文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0107民初16800号原告：重庆市九龙坡区泽通小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡区龙泉路19号志龙大厦2层，统一社会信用代码91500107091239470K。法定代表人：孙露，该公司董事长。委托诉讼代理人：雷学军，重庆鉴识律师事务所律师。被告：陈志坚，男，汉族，1965年11月25日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王小平，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩波，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被告：李涛，女，汉族，1968年1月2日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王小平，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩波，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被告：陈腾平，男，汉族，1967年9月10日出生，住重庆市九龙坡区。被告：梁泽庆，男，汉族，1969年9月30日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王小平，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩波，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被告：何志雅，女，汉族，1938年10月27日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王小平，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩波，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。原告重庆市九龙坡区泽通小额贷款有限公司与被告陈志坚、李涛、陈腾平、梁泽庆、何志雅民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告重庆市九龙坡区泽通小额贷款有限公司的委托诉讼代理人雷学军，被告陈志坚、李涛、梁泽庆、何志雅的共同委托诉讼代理人王小平、韩波到庭参加了诉讼，被告陈腾平经本院依法送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理；第二次开庭原告重庆市九龙坡区泽通小额贷款有限公司的委托诉讼代理人雷学军，被告陈志坚及其与被告李涛、梁泽庆、何志雅的共同委托诉讼代理人王小平、韩波到庭参加了诉讼，被告陈腾平经本院依法送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆市九龙坡区泽通小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈志坚、李涛立即向原告归还借款本金300万元;2.被告陈志坚、李涛立即向原告支付截止2018年6月30日的利息191.32万元以及自2018年7月1日起直到付清借款本金为止的利息(以未归还本金300万元为基数，按月利率2%计算)，利随本清；3.原告为实现债权而发生的案件受理费、保全费、保全担保费、律师费73500元、差旅费等由被告陈志坚、李涛承担；4.被告陈腾平对以上债务承担连带担保责任；5.确认原告作为抵押权人有权对被告陈志坚位于重庆市渝中区五一路X号X#的房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；6.确认原告作为抵押权人有权对被告陈志坚位于重庆市渝中区菜袁路209号附X号X#的房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；7.确认原告作为抵押权人有权对被告梁泽庆、何志雅位于重庆市渝中区枇杷山后街X号X#的房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：被告陈志坚、李涛因补充流动资金，特向原告申请借款，原告与被告陈志坚、李涛于2014年4月18日签订《借款合同》，约定借款金额350万元(实际借出300万元)，借期3个月，月利率为1.6%；逾期偿还本息的，应在本合同约定执行贷款利率的基础上增加50%支付逾期罚息；原告因实现债权产生的包含但不限于调查费、执行费、案件受理费、诉讼费用、评估费、公告费、律师费等由败诉方承担。同时，原告与被告陈志坚、梁泽庆、何志雅签订《抵押担保合同》，抵押物为被告陈志坚位于重庆市渝中区五一路X号X#以及重庆市渝中区菜袁路209号附X号X#的房产，被告梁泽庆、何志雅位于重庆市渝中区枇杷山后街X号X#的房产。同日，原告与被告陈腾平签订《保证担保合同》，被告陈腾平同意对以上债务承担连带责任保证担保。合同签订后，原告于2014年4月18日转账给被告陈志坚、李涛指定收款人周鑫300万元。截止2018年6月30日，被告陈志坚、李涛共计欠原告借款本金300万元，利息191.32万元(应付利息303万元，实际已支付利息111.68万元)。原告多次向各被告催收未果，遂提起诉讼。被告陈志坚、李涛辩称，与原告存在借贷关系，但原告违约在先，借款合同约定的借款金额为350万元，原告仅提供借款300万元，经多次催告原告仍然拒绝提供另外的50万元，由于原告不提供全部借款，导致原告用款项目资金紧张，才逾期还款；借款合同系原告提供的格式合同，不应支付原告律师费；已经偿还原告款项1116800元系偿还的借款本金；原告诉称的总利息303万元以及尚欠利息191.32万元均系计算错误；原告的起诉超过了诉讼时效。被告梁泽庆、何志雅辩称,抵押期限为2014年4月17日至2014年7月16日，原告主张抵押权超过了诉讼时效。被告陈腾平未作答辩。原、被告双方围绕各自的诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据与事实，本院认定如下：1.审理中被告陈志坚、李涛向本院提交记（转）账凭证5张（记账时间分别为2014年4月18日、2014年5月19、2014年12月8日、2015年12月18日、2016年8月24日），拟证明其于2014年4月18日借款当日向原告支付20.3万元，于2014年5月19日向原告支付5.6万元，于2014年12月8日向原告支付10万元，于2015年12月18日向原告支付1万元，于2016年8月24日向原告支付1.5万元，上述记（转）账凭证系被告单方制作，未附有相应的金融机构转款凭证或者收条等予以印证，原告亦不予认可，因此对于被告提交的该组证据本院不予采纳；2.审理中被告陈志坚、李涛向本院提交记（转）账凭证（记账时间为2015年11月19日）以及兴业银行自动柜员机客户凭条，拟证明其于2015年11月19日向原告支付3000元，上述记（转）账凭证系被告单方制作，兴业银行自动柜员机客户凭条无法确认收款人身份，原告亦不予认可，因此被告提交的上述证据本院不予采纳；3.审理中被告陈志坚、李涛向本院提交记（转）账凭证（记账时间为2014年7月17日）以及中国农业银行个人结算业务申请书，拟证明其于2014年7月17日向原告支付18.94万元，上述记（转）账凭证系被告单方制作，中国农业银行个人结算业务申请书载明的转账金额为4.48万元，原告亦仅认可收到4.48万元，因此本院对被告陈志坚、李涛于2014年7月17日向原告支付4.48万元的事实予以认定，其他金额因无相应的金融机构转款凭证或者收条等予以印证，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月18日，原告重庆市九龙坡区泽通小额贷款有限公司（贷款人、甲方）与被告陈志坚、李涛（借款人、乙方）签订《借款合同》，主要约定：乙方因补充流动资金需要向原告申请借款；借款金额为350万元；借款期限为3个月，自2014年4月18日至2014年7月17日，实际借款时间以甲方实际划款凭证记载为准；分期发放的单笔贷款金额和日期为300万元在2014年4月18日发放，另外50万元发放时间未约定；贷款利率为月息1.6%；甲方将贷款划入乙方指定的账户：户名周鑫；按月结息，结息日为贷款发放日对应的每月对应日；在乙方同时拖欠借款本金和利息的情况下，乙方的还款首先用于偿还利息，余额用于偿还本金，在借款已有两笔及以上笔数借款到期的情况下，甲方有权决定乙方所付款项偿还借款的顺序；乙方逾期偿还借款本息的，应在本合同约定执行贷款利率的基础上增加50%支付逾期罚息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；因实现债权解决争议产生的案件受理费、财产保全费、律师费以及其他合理费用由败诉方承担。同日，原告向被告陈志坚、李涛指定账户转账300万元。同日，原告与被告陈志坚、梁泽庆、何志雅签订《重庆市房地产抵押合同》，约定被告陈志坚、梁泽庆、何志雅为被告陈志坚、李涛向原告的借款提供抵押担保；抵押物分别为被告陈志坚所有的位于重庆市渝中区五一路X号X#以及重庆市渝中区菜袁路209号附X号X#的房产，被告梁泽庆、何志雅所有的位于重庆市渝中区枇杷山后街X号X#的房产；抵押期限为2014年4月17日至2014年7月16日。后原告与被告陈志坚、梁泽庆、何志雅就上述抵押担保办理了登记。同日，原告与被告陈腾平签订《保证担保合同》，约定被告陈腾平为被告陈志坚、李涛向原告的上述借款提供连带责任保证担保；担保范围为借款本息、罚息、违约金、原告为实现债权而发生的费用包括但不限于律师代理费、案件受理费等以及应由借款人承担的其他款项；保证期间为2年。2014年6月18日，案外人齐登连代被告陈志坚、李涛向原告支付5.6万元；2014年7月17日，案外人齐登连代被告陈志坚、李涛向原告支付4.48万元；2014年8月18日，案外人李敏代被告陈志坚、李涛向原告支付4.48万元；2014年9月18日，案外人李敏代被告陈志坚、李涛向原告支付4.48万元；2014年10月30日，案外人李敏代被告陈志坚、李涛向原告支付4.48万元；2015年7月8日，被告陈志坚向原告支付5000元；2015年9月30日，案外人齐登连代被告陈志坚、李涛向原告支付5000元；2016年4月25日，被告陈志坚、李涛向原告支付1万元；2016年6月18日，案外人李敏代被告陈志坚、李涛向原告支付1万元；2016年7月5日，案外人李敏代被告陈志坚、李涛向原告支付1.5万元；2016年9月26日，案外人周鑫代被告陈志坚、李涛向原告支付2万元；2016年10月31日，案外人周鑫代被告陈志坚、李涛向原告支付2万元；2016年11月29日，案外人周鑫代被告陈志坚、李涛向原告支付2万元；2016年9月19日，被告陈志坚向原告支付10万元；2017年9月20日，被告陈志坚向原告支付4万元；2017年9月28日，被告陈志坚向原告支付4万元；2018年3月30日，被告陈志坚向原告支付5万元。2018年7月10日，原告与重庆鉴识律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定原告就其与陈志坚、李涛、陈腾平、梁泽庆、何志雅借款合同纠纷一案委托重庆鉴识律师事务所提供法律服务，法律服务费为7.35万元。2018年9月4日，原告向重庆鉴识律师事务所支付法律服务费7.35万元。审理中原告向本院提交借款对账表自认被告陈志坚、李涛在2014年4月18日至2014年7月17日期间支付利息10.08万元，在2014年7月18日至2018年6月30日期间支付利息101.6万元，合计111.68万元；审理中原告明确要求被告陈志坚、李涛支付截止2018年6月30日的利息191.32万元的依据系以借款本金300万元为基数在借款期限内按照月利率1.6%，逾期后按照月利率2%计得的利息，扣减被告已经支付的利息116.68万元计算得出。本院认为,被告陈腾平既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。原告与被告陈志坚、李涛签订的《借款合同》、原告与被告陈志坚、梁泽庆、何志雅签订的《重庆市房地产抵押合同》以及原告与被告陈腾平签订的《保证担保合同》均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告起诉要求被告陈志坚、李涛偿还借款本息是否超过诉讼时效期间的问题。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年的诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中借贷双方约定的借款期间为2014年4月18日至2014年7月17日，诉讼时效期间应按照民法通则的规定自2014年7月18日起计算二年，在上述诉讼时效期间内被告陈志坚、李涛于2016年7月5日向原告支付款项1.5万元，债务人向债权人履行债务构成诉讼时效中断，则诉讼时效期间应自2016年7月5日重新计算，因重新计算的诉讼时效期间在民法总则实施前未届满，应适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，因此原告起诉要求被告陈志坚、李涛偿还借款本息未超过诉讼时效期间。关于被告陈志坚、李涛尚欠原告借款本息具体金额的问题。审理中原告自认被告陈志坚、李涛已经支付利息111.68万元，被告陈志坚、李涛认可支付款项的金额，但认为系偿还的借款本金，本院对于被告陈志坚、李涛支付原告款项111.68万元的事实予以认定。原告自认被告陈志坚、李涛在借款期限内支付款项金额为10.08万元,这与被告陈志坚、李涛举示的银行转款凭证载明的于2014年6月18日向原告支付5.6万元，2014年7月17日向原告支付4.48万元相一致，本院对此予以认定；原告自认被告陈志坚、李涛在2014年7月18日至2018年6月30日期间支付款项金额为101.6万元，但被告陈志坚、李涛在此期间能够举示银行转款凭证证明的款项金额仅为46.94万元，剩余54.66万元被告陈志坚、李涛未举示证据予以证明，无从确认支付时间，本院统一认定为2018年6月30日支付。借款合同约定的借期内利率为月息1.6%，逾期利率为月息2.4%，现在原告主张逾期利息按照月息2%计算，符合法律规定且低于合同约定，本院予以尊重，利息具体核算如下：            时间              出借本金(元)              归还利息（元）              借款时间（天）              期内利息（元）（1.6%/月）              逾期利息（元）（2%/月）              尚欠利息（元）              抵扣本金金额（元）                  2014.4.18              3000000                                                                                                           2014.6.18                              56000              60              96000                             40000                                 2014.7.17                             44800                   29                 46400                                41600                                 2014.8.18                             44800                   31                                            62000                 58800                                2014.9.18                              44800              30                                          60000              74000                                2014.10.30                             44800                   42                                            84000              113200                                 2015.7.8                              5000              249                                         498000              606200                                2015.9.30                             5000                  82                                          164000                765200                                2016.4.25                              10000              205                                         410000              1165200                                2016.6.18                             10000                  53                                           106000               1261200                                2016.7.5                              15000              17                                          34000              1280200                                2016.9.26                             20000                   81                                           162000              1422200                                  2016.10.31                              20000              35                                          70000              1472200                                2016.11.29                             20000                   29                                            58000               1510200                                2017.9.19                             100000              300                                         580000              1990200                                2014.9.20                            40000                   1                                            2000               2028200                                2014.9.28                              40000              8                            16000              2052200                                2018.3.30                             50000                  182                                           364000              2366200                                2018.6.30                             546600              90                                         180000              1999600                    根据上述核算，截止2018年6月30日被告陈志坚、李涛应支付原告的利息为1999600元，现原告仅要求被告陈志坚、李涛支付截止2018年6月30日的利息191.32万元，系对自己权利的处分，本院予以尊重。综上，被告陈志坚、李涛应偿还原告借款本金300万元，支付截止2018年6月30日的利息191.32万元，之后的利息以借款本金300万元为基数自2018年7月1日起按照月利率2%计算至本金付清之日止。关于被告陈志坚、李涛是否应支付原告律师代理费的问题。借贷双方在《借款合同》中明确约定因实现债权解决争议产生的案件受理费、财产保全费、律师费以及其他合理费用由败诉方承担，现原告为实现债权而实际支出律师费7.35万元，此费用按照合同约定应由被告陈志坚、李涛负担，因此对于原告要求被告陈志坚、李涛支付律师费7.35万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告未举示证据证明其实际支出保全费、保全担保费、差旅费等其他实现债权的费用，因此对于原告要求被告陈志坚、李涛支付上述费用的诉讼请求，本院不予支持。关于被告陈腾平是否应对被告陈志坚、李涛的上述借款本息、律师费等债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中原告与被告陈腾平签订的《保证担保合同》中约定保证期间为两年，原告作为债权人未在约定的保证期间内要求作为保证人的被告陈腾平承担保证责任，被告陈腾平免除保证责任，因此对于原告要求被告陈腾平对被告陈志坚、李涛的借款本息、律师费等债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告向被告陈志坚、梁泽庆、何志雅主张抵押权是否超过了诉讼时效期间的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案中被告陈志坚将其所有的位于重庆市渝中区五一路X号X#以及重庆市渝中区菜袁路209号附X号X#的房产，被告梁泽庆、何志雅将其所有的位于重庆市渝中区枇杷山后街X号X#的房产作为抵押物为被告陈志坚、李涛向原告的上述借款提供抵押担保，并且办理了抵押登记，原告依法对上述房屋享有抵押权，虽然原告与被告陈志坚、梁泽庆、何志雅约定的抵押担保期限为2014年4月17日至2014年7月16日，但该约定对抵押权的存续不具有法律约束力，同时如前所述，本案中原告的主债权并未超过诉讼时效期间，原告在主债权诉讼时效期间提起诉讼主张抵押权，符合法律规定，因此原告有权对被告陈志坚所有的位于重庆市渝中区五一路96号6-6#以及重庆市渝中区菜袁路209号附27号11-4#的房屋以及被告梁泽庆、何志雅所有的位于重庆市渝中区枇杷山后街19号19-3#的房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志坚、李涛在本判决生效后五日内偿还原告重庆市九龙坡区泽通小额贷款有限公司借款本金300万元，并支付利息（其中截止2018年6月30日的利息191.32万元，之后以借款本金300万元为基数自2018年7月1日起按照月利率2%计算至本金付清之日）；二、被告陈志坚、李涛在本判决生效后五日内支付原告重庆市九龙坡区泽通小额贷款有限公司律师费7.35万元；三、原告重庆市九龙坡区泽通小额贷款有限公司有权对被告陈志坚所有的位于重庆市渝中区五一路X号X#以及重庆市渝中区菜袁路209号附X号X#的房屋以及被告梁泽庆、何志雅所有的位于重庆市渝中区枇杷山后街X号X#的房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回原告重庆市九龙坡区泽通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计23052.50元，由被告陈志坚、李涛、梁泽庆、何志雅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张元甲二〇一九年七月二十二日书记员  张 一