山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初912号原告：田学举，男，1968年7月5日出生，汉族，农民，住山东省高唐县经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵吉平，山东金城法苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤燕，高唐姜店法律服务所法律工作者。被告：刘德福，男，1975年8月13日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：李军，高唐华光法律服务所法律工作者。被告：王启晃，男，1974年4月18日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。被告：山东聊建集团聊城明新建筑有限公司，住所地：山东省聊城市东昌东路139号。法定代表人：杨树旺，公司经理。委托诉讼代理人：魏汝鹏，男，公司员工，住山东省聊城市东昌府区。原告田学举与被告刘德福、王启晃、山东聊建集团聊城明新建筑有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田学举及其委托诉讼代理人赵吉平和王凤燕、被告刘德福及其委托诉讼代理人李军、被告山东聊建集团聊城明新建筑有限公司委托诉讼代理人魏汝鹏到庭参加诉讼，被告王启晃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。田学举向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资19460元及利息（自起诉之日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月，被告山东聊建集团聊城明新建筑有限公司承建了高唐职业教育中心学校图文信息中心工程，委托其公司员工王启晃作为现场施工负责人。后被告王启晃将部分工程承包给被告刘德福。原告跟随被告刘德福干木工活，工程完成后，经结算，被告共欠原告工资19460元，原告多次找被告刘德福索要工资，刘德福均以发包方未结算为由拒绝支付，仅于2018年1月26日为原告出具了欠条，载明欠原告人工费19460元，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请法院依法支持原告诉求。刘德福辩称，本案涉案工程是被告山东聊建集团聊城明新建筑有限公司承建的，被告王启晃是被告山东聊建集团聊城明新建筑有限公司的项目部经理，我虽然与被告王启晃签订了木工施工协议，但该协议未完全履行，且与被告山东聊建集团聊城明新建筑有限公司也未进行结算，因此原告的劳务费应由被告山东聊建集团聊城明新建筑有限公司承担偿还义务。我与被告王启晃签订木工施工协议后在未干完涉案工程第一层，我发现被告山东聊建集团聊城明新建筑有限公司将施工图纸变更，随即通知被告王启晃要求终止协议，因被告王启晃不同意解除，我随即停工，被告王启晃之后召集张树荣、刘善祥、田学举开会并承诺让他们继续施工，人工费由被告王启晃、山东聊建集团聊城明新建筑有限公司支付，为此我与被告王启晃所签订的木工施工协议未继续履行，被告王启晃作为项目部经理其行为属于履行职务行为，原告的人工费应由被告山东聊建集团聊城明新建筑有限公司承担偿还义务，合法有据。我向原告出具的证明条，只是证明原告在该工程中所干工程量，不能说明我欠原告劳务费的事实，原告诉我承担支付义务无法律依据。山东聊建集团聊城明新建筑有限公司辩称，我公司不应列为本案被告，原告与我公司不存在劳动合同关系，不存在劳务雇佣关系，原告起诉我公司索要拖欠的人工费没有事实根据，也没有法律依据，原告在诉状中已明确表述“后被告王启晃将部分工程承包给被告刘德福，原告随刘德福干木工活”，这足以证明原告与被告刘德福之间存在事实上的雇佣关系，我公司与刘德福之间属于发包方与承包方的关系，我公司与原告之间并无任何特定的法律关系，因此根据合同相对性原则，我公司做为被告主体不适格，不应列为本案被告。原告没有拿到工资与我公司没有任何关联性，我公司在承建高唐职业教育中心学校图文信息中心工程过程中，将部分工程发包给被告刘德福，我公司委派现场施工负责人王启晃与被告刘德福签订木工施工承包协议，明确约定了双方权利义务，专门在承包价格条款中说明了承包费包含的具体项目，施工过程中被告刘德福以资金紧张为由陆续支走承包费共计456500元，最后刘德福在未完工的情况下擅自撤离施工现场，致使工程进度受到影响，造成了一定的经济损失，已构成严重违约，至今刘德福收到的工程款根据约定已超过所实际施工的承包费总额，因此造成原告没有及时拿到工资的真正原因在被告刘德福本人，与我公司及被告王启晃之间没有任何事实上的关联性。原告起诉我公司及被告王启晃涉嫌恶意诉讼，原告在诉状中称“原告多次找刘德福索要工资，刘德福均以发包方未结算为由拒绝支付”，由此可见原告已明确认可我公司与刘德福之间属于发包方和承包方的关系，而王启晃当时是我公司现场施工负责人，其工作为职务行为；刘德福出具的人工费单据上面书写落款“聊城明新公司，经手人刘德福”，但刘德福与我公司并无任何事实劳动关系，也没有公司授权，原告根据此单据起诉我公司与王启晃索要工资，涉嫌恶意诉讼，我公司将保留向当事人主张赔偿的权利。被告刘德福在未完工情况下擅自撤离现场，被告刘德福称后来王启晃召集原告开会并承诺由被告王启晃和我公司支付人工费，及被告刘德福称在未完工情况下发现我公司变更施工图纸，应提供证据支持。王启晃未提交答辩意见。经审理查明：2016年5月份，被告山东聊建集团聊城明新建筑有限公司承建了高唐职业教育中心学校图文信息中心工程，公司员工王启晃作为现场施工负责人。2016年5月10日，被告王启晃与刘德福签订木工施工承包合同，将部分工程承包给被告刘德福，双方约定：“木工工程全部按建筑面积承包，每平方米为72元。工程完成至二层主体时，拨付二层工程量的80%；以上部分每完成二层拨付该工程量的80%；主体工程验收完毕后，支付至全部工程量的90%，剩余工程款等工程竣工验收后结清”。工程后期，被告刘德福与被告山东聊建集团聊城明新建筑有限公司在连廊面积计算上产生分歧而停工，王启晃又找到曹洪福将剩余工程施工完毕。2016年10月20日，涉案工程通过竣工验收。2017年12月5日，涉案工程结算完毕，结算金额为477133.92元，其中，刘德福施工部分工程款为446733.92元，曹洪福施工的收尾部分工程款为30400元。工程施工过程中，被告刘德福先后收到山东聊建集团聊城明新建筑有限公司支付人工费256000元、刘德福本人施工借支200400元，合计456400元。原告田学举跟随被告刘德福干木工活，双方约定每平方米27元，工程施工过程中，被告刘德福向原告支付部分人工费。2018年1月26日，被告刘德福向原告田学举出具证明条一张，证明尚欠原告人工费19460元。庭审中，被告刘德福主张被告山东聊建集团聊城明新建筑有限公司变更施工图纸，但未提交相关证据予以佐证。原告田学举提交刘德福与王启晃通话录音一份，拟证明王启晃认可由山东聊建集团聊城明新建筑有限公司为原告支付劳务费，经审查，通话内容无法证明原告待证明事项；原告田学举主张工程后期被告刘德福停工撤出后，王启晃与原告约定由原告继续施工，被告山东聊建集团聊城明新建筑有限公司与王启晃为原告结算剩余工程人工费，亦未提交相关证据予以佐证。上述事实有原告田学举提交的证明条一份、木工施工承包合同复印件一份、刘德福与王启晃的通话记录光盘（光盘原件在张树荣卷宗内已提交）一份，被告刘德福提交木工施工承包合同一份，被告山东聊建集团聊城明新建筑有限公司提交施工图纸复印件两份、与刘德福工程结算单据一宗、曹洪福施工工程结算单据一宗、曹洪福出具的情况说明一份、工程验收报告一份及各方的当庭陈述附卷予以佐证。经本院审查，上述证据除刘德福与王启晃的通话记录本院不予采信之外，其余证据来源均合法，证明事实真实可信，本院对上述证据证明事实的真实性予以确认。被告王启晃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对上述证据的质证权利。本院认为：原告田学举受雇于被告刘德福进行木工施工，双方约定每平方米27元，劳务合同成立并生效。原告田学举按照约定提供了劳务，被告刘德福应当支付相应的报酬。被告刘德福向原告支付部分人工费后，于2018年1月26日向原告田学举出具证明条一张，证明尚欠原告人工费19460元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告田学举要求被告刘德福支付劳务费19460元，符合法律规定，本院予以支持。原告田学举主张工程后期被告刘德福停工撤出后，王启晃与原告约定由原告继续施工、被告山东聊建集团聊城明新建筑有限公司与王启晃为原告结算剩余工程人工费，证据不足，本院不予采信；被告王启晃作为被告山东聊建集团聊城明新建筑有限公司的项目经理，受公司委派与被告刘德福签订木工施工承包协议，属于履行职务行为，原告田学举诉求王启晃承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告山东聊建集团聊城明新建筑有限公司已将涉案人工费全部支付被告刘德福，原告田学举要求被告山东聊建集团聊城明新建筑有限公司承担还款责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告刘德福主张被告山东聊建集团聊城明新建筑有限公司变更施工图纸，证据不足，且与本案不属于同一法律关系，刘德福可在完善证据后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘德福于本判决生效后十日内支付原告田学举劳务费19460元；二、驳回原告田学举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由被告刘德福负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  焦树奕二〇一九年七月二日书记员  邢婷婷