广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初10214号原告：陈健聪，男，1987年1月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：宋歌，广东派力律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄浩佳，广东信德律师事务所律师。被告：广州面包与纽扣空间设计有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港中路397号自编53号（B2）。法定代表人：殷昊。原告陈健聪诉被告广州面包与纽扣空间设计有限公司（以下简称广州面包与纽扣公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈健聪及其委托诉讼代理人宋歌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈健聪向本院提出诉讼请求：1.被告退还装修款项52713.66元；2.被告退还设计费7000元；3.被告按照银行同期贷款利率（年利率4.35%）向原告支付自2018年9月13日起至还清款项之日止的利息（暂计至2018年10月10日为202元）；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月28日，被告委派邓树敏与原告就番禺金山谷创意园二期二标22栋410房的装饰工程签订了《装饰工程意向协议书》和《室内空间设计协议》，其中设计费7000元，原告已于协议签订当日向邓树敏通过微信转账方式支付，随后，邓树敏向原告出具《预算书》，并通过POS机向原告收取工程款27675.64元。2018年6月19日，被告委派邓树敏向原告出具正式的《工程预算表》，并据此签订了《装饰装修工程合同》，合同约定工程工期为45个工作日，计划开工日期为2018年6月29日，计划竣工日期为2018年8月30日，工程价款为87856.11元；合同价款分三次支付，具体的时间为：第一次为合同签订当日支付合同总造价的60%，即52713.66元;第二次为水电隐蔽工程完成，支付合同总造价的95%，即30749.64元；第三次为全部施工完毕，经甲方验收合格5天内支付具体结算金额（以实际发生量为准），即4392.81元。原告支付款项后，被告并未如期进场施工，经过原告多次催促，被告也是各种拖延，一直到计划竣工时间2018年8月30日为止，被告尚未进场施工。原告无奈只能于2018年9月3日前往被告公司，此时才发现，被告的经营地址已经发生变更，2018年3月份所签署的文件上所载明的被告地址为海珠区新港中路397号TIT创意园西路05号，多方联系后才知道被告的办公地点已经搬迁至海珠区琶洲保利世贸中心E座605房。原告遂前往被告新的办公地址，经与其工作人员多方协商，终于达成了解决方案，并由被告出具《证明》，具体内容为被告收回原告手中的收据，并同意在5到7个工作日内退还原告52713.66元到原告指定账户。然而截止到目前为止，即便原告向被告多方催促，但被告仍然未向原告退回相应款项。原告为了维护自己的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院依法判决。被告广州面包与纽扣公司无答辩，亦未在举证期内提交证据。经审理查明：涉案房屋位于番禺区××山谷创意××房。2018年3月28日，陈健聪作为发包方、甲方，广州面包与纽扣公司作为承包方、乙方，邓树敏作为工程设计负责人，签订《装饰工程意向协议书》，约定由乙方承包涉案房屋的装修工程；工程价款92252.12元，最终金额以工程实际发生数量为核算标准；本文为装修合同的预约协议，未提供全套施工图纸及精算明细，待签订正式合同时乙方提供全套黑白打印施工图纸及精算报价各一份；本合同第三条所指工程价款为预估，一切项目及造价以正式施工图和甲方签字确认后精算为准，本协议书及相关图纸预算不作为施工标准；甲方有义务向乙方提供平面图纸、设计要求及投资额度；甲方在补齐工程价款60%的首期款后，方可签订正式施工合同；双方就优惠条件达成一致后，甲方按照所享有的优惠情况支付工程价款30%定金，此款项在签订正式合同后冲抵工程款；本协议书在正式合同生效后终止；合同落款乙方处有邓树敏签名及广州面包与纽扣公司盖章。同日，陈健聪（甲方）与邓树敏（乙方）签订《室内空间设计协议》，约定甲方委托乙方为涉案房屋建筑面积45.88平方米的空间进行装饰装修设计；设计定金缴纳前提：甲方已了解并认可乙方提供的设计概念及设计内容说明事项，服务内容：乙方将制作室内空间效果图；甲方委托乙方设计师邓树敏为甲方服务，总设计费为7000元；甲方在确认平面方案及整体设计概念后，需支付全额设计费共7000元；甲方确认整体方案效果图、全套施工图及核实施工工程预算书后，乙方须交付所有图面及材料表给甲方；如甲方原因无故终止设计协议，乙方将不提供甲方设计图纸，不退还已支付设计费，并支付设计费总额30%的违约金，如需全套图纸则需支付全额设计费，如乙方原因无故终止设计协议，需无条件退还设计费，并交付甲方现阶段已完成的图纸，并支付设计费总额30%违约金；本协议一式两份；甲乙双方各执一份，经双方签字后生效，一经签字认可，已交纳部分的设计费不予退还；因本协议及协议有关事项产生的争议，由双方共同协商，友好解决，如协商不成，则交由广州仲裁委员会仲裁解决。同日，陈健聪通过微信向邓树敏转账7000元，通过pos机向广州面包与纽扣公司支付27675.64元。2018年6月19日，邓树敏制作编制单位为广州面包与纽扣公司的《预算书》，载明工程项目、工程量、计量单位、综合单价、金额、项目特征描述等；单位工程预算基础工程74513.03元，主材项目10134.85元，综合措施工程3208.22元，管理费费率5%，设计费250元/平米（按建筑外框面积计费），税金费率3%，工程总造价87856.11元。同日，陈健聪（甲方）与广州面包与纽扣公司（乙方，邓树敏为设计负责人）签订《装饰装修工程合同》，约定乙方承包涉案房屋的装修工程，施工面积46平方米；工程期限45个工作日，计划开工日期2018年6月29日，计划竣工日期2018年8月30日；工程价款87856.11元，甲方应与乙方进行图纸会审和设计交底，施工图经甲方确认后，乙方应严格按照施工图纸进行施工，双方对工程施工图及工程预算书达成一致后应共同签署确认；在乙方没有进场施工的情况下，一方单方面要求本合同终止，须向另一方支付工程款的10%作为违约金；甲方单位要求解除合同时，需补齐全额设计费；双方约定合同生效后，甲方按约定直接向乙方支付工程款，第一次为合同签订当日支付合同总造价60%，金额52715.66元，第二次为水电隐蔽工程完成支付合同总造价95%-已付款，金额30749.64元，第三次为全部施工完毕，经甲方验收合格5天内，支付具体结算金额（以实际发生量为准）-已付款，金额4392.81元；除本合同其他条款对违约责任已有的约定外，任何一方因未履行合同约定给对方造成损失的，均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失，因一方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应的经济损失；等等。陈健聪在合同落款甲方处签名，广州面包与纽扣公司在合同落款乙方处盖章，邓树敏在乙方法定代表人或代理人处签名。同日，陈健聪向广州面包与纽扣公司分别支付10000元、10000元及5038.02元，合计25038.02元。其后，因广州面包与纽扣公司未按约定进行装修，陈健聪要求广州面包与纽扣公司退还装修款，经双方经协商后，广州面包与纽扣公司于2018年9月3日出具《证明》，载明收到陈健聪退还收据原件2张，收据编号NO：9031068、NO：9031180，收据金额合计52713.66元，公司于5到7个工作日退还至客户提供的账户陈健聪，账号95×××24，开户行：中国工商银行康乐支行，以实际到账为准，此收条作废，原与陈健聪签署的合同编号为MB020HZ201803011于今日作废。庭审中，陈健聪明确工程款并未包含设计费，工程款支付到公司帐户，设计费则另外支付给设计师；但认为其与邓树敏签订《室内空间设计协议》，邓树敏作为广州面包与纽扣公司的设计师，在陈健聪签订《装饰工程意向协议书》和《室内空间设计协议》时，均由邓树敏及财务携带广州面包与纽扣公司公章签署，邓树敏应为公司的代理人，设计费用应属于邓树敏与广州面包与纽扣公司的内部管理事宜，装修协议和设计协议是不可分割的合同整体，设计费应一并退还。上述事实有《装饰工程意向协议书》、《室内空间设计协议》、微信聊天记录截图、《预算书》、pos签购单、《工程预算表》、转账凭证、《证明》、《装饰装修工程合同》复印件、庭审笔录等证据证实。本院认为：陈健聪与广州面包与纽扣公司签订的《装饰工程意向协议书》和《装饰装修工程合同》是当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规，合法有效，当事人应遵照执行。陈健聪已支付装修款52715.66元，广州面包与纽扣公司应依约进行装修。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。因广州面包与纽扣公司在收到装修款后未进行装修，双方经协商后，广州面包与纽扣公司于2018年9月3日出具《证明》，同意退还上述装修款，并同意双方签订的装修合同作废。故双方已协商解除合同及退还装修款，本院对此予以确认。广州面包与纽扣公司同意5到7个工作日内退还52713.66元，即最迟应于2018年9月13日退还该款项，广州面包与纽扣公司未举证证明已返还该款项，应承担举证不能责任。陈健聪主张广州面包与纽扣公司按年利率4.35%自2018年9月13日起支付占用装修款期间的利息，合理有据，本院予以支持。关于广州面包与纽扣公司是否应当退还设计费7000元的问题。首先，从签约主体来看，《室内空间设计协议》中载明的乙方签约主体明确为邓树敏个人，并非广州面包与纽扣公司，且广州面包与纽扣公司未在设计协议上加盖公章，仅有邓树敏一人签名，协议中也明确提供设计服务的为邓树敏个人。其次，《装饰工程意向协议书》和《装饰装修工程合同》中约定的工程款未包含设计费，且陈健聪确认工程款直接向广州面包与纽扣公司支付，设计费直接向邓树敏支付。因此，从设计协议的签约主体、支付过程来看，均是以邓树敏个人作为合同履约主体，陈健聪以广州面包与纽扣公司作为合同主体起诉退还设计费，理据不足，本院不予支持，陈健聪可另案提起诉讼。广州面包与纽扣公司经本院合法传唤无正当理由拒不应诉，视为其放弃对陈健聪提供的证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州面包与纽扣空间设计有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈健聪返还装修款52713.66元并支付利息（以52713.66元为本金，按年利率4.35%自2018年9月13日起至还清之日止）；二、驳回原告陈健聪其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1298元，由原告陈健聪负担156元，由被告广州面包与纽扣空间设计有限公司负担1142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  余 珣人民陪审员  何梓莹人民陪审员  梁润富二〇一九年七月五日书 记 员  陈 冬