广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初4252号原告：深圳市信盈置业有限公司，住所地广东省深圳市光明新区凤凰街道东坑社区鹏凌路7号第四栋301。法定代表人：吴浩生，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄宇，广东广商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓丹，广东广商律师事务所实习律师。被告：广州市盛塘置业有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇群星北路6栋首层111房。法定代表人：舒建宏。委托诉讼代理人：肖燕华，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陈维文，广东德盈律师事务所律师。第三人：深圳市泰乔盛贸易有限公司，住所地广东省深圳市盐田区海山街道深盐路2092号昊海君悦大厦2426房。法定代表人：周才新，该公司总经理。第三人：李清泽，男，1986年5月22日出生，汉族，住广东省新兴县。原告深圳市信盈置业有限公司诉被告广州市盛塘置业有限公司、第三人深圳市泰乔盛贸易有限公司、李清泽确认股东资格纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告深圳市信盈置业有限公司的委托诉讼代理人黄宇、黄晓丹、被告广州市盛塘置业有限公司的委托诉讼代理人陈维文、第三人深圳市泰乔盛贸易有限公司的法定代表人周才新均到庭参加诉讼，第三人李清泽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市信盈置业有限公司向本院提起诉讼：1、请求依法判决确认第三人持有的被告的75%的股权属于原告所有，诉请金额暂以7500000为限；2、请求依法判决被告为原告签发出资证明书、将原告记载于股东名册、并办理股东工商登记；3、请求依法判决诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：2013年12月10日，原告与第三人签订了《委托持股协议书》，该协议约定第三人代原告持有被告的75%的股权。根据国家企业信用信息系统可知，第三人持有被告90%的股权，而根据《委托持股协议书》的约定可知，被告的90%的股权中有75%的股权应由原告实际享有。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司法司法解释三》、《中华人民共和国公司登记管理条例》等法律法规的规定，原告有权诉请要求确认其股东资格并办理相应股东工商登记事项。现为维护自身合法权益，遂诉至贵院，望贵院支持原告诉请。被告广州市盛塘置业有限公司答辩称：原告已将涉案股权依法转让给了案外人中合众建设集团（深圳）有限公司（原称深圳市越众装饰工程有限公司），原告与第三人深圳市泰乔盛贸易有限公司签订了《代持协议》仅是为了完全股权转让的一个步骤，现转让已完成，原告已不是被告的股东，原告无权要求确认为我方75%股权的股东。2013年10月31日，原告与中合众公司签署了《广州市盛塘置业有限公司股权及项目权益转让合同》，约定原告以4.2亿元的价格将其持有的75%股权转让给中合众公司。合同签订后，中合众公司先后付给5000万元诚意金和2500万元的转让款。由于资金困难，中合众公司与原告协商，约定由原告为中合众公司引入融资方——案外人钟晓立、钟晓平借款3.35亿元给中合众公司用作支付给原告的股权转让款。2014年1月27日，原告、下称泰乔盛公司、中合众公司三方签订了《权益转让合同》的《补充协议》，三方约定：将75%股权转让款的金额调整为3.85亿元，并约定原告借款5000万元给中合众公司，该借款直接在转让款中抵扣。同时约定：为了方便《权益转让合同》的履行，原告于2013年12月19日将自己持有的被告75%的股权转为由泰乔盛公司代持，在中合众公司付清全部转让金额之日起，泰乔盛公司原来替原告的代持变更为替中合众公司的代持。《补充协议》签订后，中合众公司于2014年1月26日分别与案外人钟晓立、钟晓平签订了《借款合同》，约定由钟晓立、钟晓平借款借1.9亿元（合计3.8亿元）给中合众公司，钟晓立、钟晓平将其中的3.35亿元直接划入原告指定的账号，加上中合众公司之前已支付的7500万元，中合众公司全部支付股权转让款并偿还了借款，完全履行了合同中约定的付款义务。依照《补充协议》之约定，中合众公司已取得了由泰乔盛公司持有的被告的75%股权，泰乔盛公司已由原来替原告代持变更为替中合众公司代持，因此，原告已不具有对该股权的任何权利。只是因为中合众公司向钟晓立、钟晓平借款之时，以泰乔盛公司代持的被告75%股权作为质押，中合众公司无力还款才导致至今都未能将该股权转至中合众公司名下。事实上，中合众公司于2014年1月1日开始即己接管了被告的所有生产和经营。2015年1月8日，泰乔盛公司的股东也由原告指定的股东黄志文、葛俊轩变更为钟晓平、钟晓立指定的股东吴永洁、周才新，法定代表人也由黄志文变更为周才新。由此可见，泰乔盛公司已由替原告代持变更为替中合众公司代持，涉案股权己归中合众公司所有。综上，原告与泰乔盛公司签署的《代持协议》，仅是原告、泰乔盛公司、中合众公司三方约定的进行股权转让的第一步步骤，原告在收取了中合众公司的全部股权转让款后，已不再享有涉案股权的任何权益。现原告隐瞒上述重要事实，仅以《代持协议》的约定要求确认其为我方75%股权的股东，属于罔顾事实，其主张依法不能成立。为此，恳请法院驳回原告的诉讼请求。第三人深圳市泰乔盛贸易有限公司答辩称：原告已将涉案股权转给案外人中合众（深圳）集团有限公司，我方与原告签订的《代持协议》仅是股权转让协议中的第一步骤，原告已全部收取了股权转让款，该股权转让已完成，涉案股权已属于中合众公司所有，依约定我方现已是替中合众公司代持上述股份，原告无权要求确认其为被告75%股权的股东。2014年1月27日，中合众公司因向原告收购涉案的75%股权资金不足，向案外人钟晓立、钟少平两个借款。各方出于对交易安全的考虑，各方签署了《广州市盛塘置业有限公司股权及项目权益转让合同》的《补充协议》，约定将75%股权转让款的金额调整为3.85亿元，并且约定在涉案股权交易过程中，原告先将股权转至我方名下由我方代原告持有，在中合众公司付清股权转让款之后，变更为替中合众公司代为持有。《补充协议》签订后，中合众公司与钟晓立、钟少平于2014年1月26日签订了《借款合同》，各借款1.9亿元（合计3.8亿元）给中合众公司，其中3.35亿元直接划入了原告指定的账号，用于支付中合众受让涉案股权的转让款。钟晓立、钟少平以该股权作借款的质押物，并办了质押登记。由于中合众公司之前已付的7500万元，中合众公司共付原告4.1亿元，已完全付清了原告的股权转让款。原告对此是予以确认的，才会在2015年1月8日同意变更了我方的股东和法定代表人一一股东由原告指定的黄志文、葛俊轩变更为钟少平、钟晓立指定的股东吴永洁、周才新；法定代表人由黄志文变更为周才新。因此，涉案股权已归中合众公司所有，我方由替原告代持己变更为中合众公司代持，原告已不是被告公司的股东，不能对涉案股权权主张任何权利。上述转让过程，我方作为涉案股权的代持方，全程参与，对其中的来龙去脉十分清楚。原告起诉依据的《代持协议》，仅是各方约定的完成股权转让的第一步骤，原告却以此为据，要求确认其为被告75%股权的股东，是断章取义、罔顾事实。如果原告的请求成立，则中合众公司将失去了涉案股权之外，还交损失7500万元的已付资金，并背负了3.8亿元的借款本金和利息：钟少平、钟晓立付给原告的款项将失去担保保障；而原告将白白收取了4.1亿元的股权转让款还保留了涉案股权。很明显，原告的请求是严重的悖论，依法不能成立，为此，恳请驳回原告的诉讼请求。第三人李清泽未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。经审理查明：被告于2009年7月16日新设成立，其在工商行政部门登记的股东及股权比例为：陈志勇持有51%、钱涛持有49%；2009年11月23日，被告在工商行政部门登记的股东及股权比例变更为：陈志勇持有25.5%、钱涛持有24.5%、廖中强持有24%、周欣持有23%、吕江持有3%；2011年10月14日，被告在工商行政部门登记的股东及股权比例变更为：原告持有85%、李清泽持有10%、陈泽坤持有5%；2013年10月16日，被告在工商行政部门登记的股东及股权比例变更为：原告持有90%、李清泽持有10%；2013年12月5日被告在工商行政部门登记的股东及股权比例变更为：第三人深圳市泰乔盛贸易有限公司持有90%，李清泽持有10%。后至今，被告在工商行政部门登记的股东及股权比例再无变更。2013年12月10日，原告（甲方）与第三人深圳市泰乔盛贸易有限公司（乙方）签订《委托持股协议书》，该协议书约定，甲方委托乙方持有甲方在被告中占有公司总股本的75%，对应公司出资750万，本次委托持股自本合同签订之日起至双方协商解除或者甲方转让标的股权之日止；同时约定，在本合同有效期内甲方以合理价格向乙方或第三方转让对公司的出资的，本合同书因该《转让出资协议》的生效而终止；还约定，本协议自双方签署后生效。该协议书还就其他事项进行了约定。2013年10月31日，原告（甲方）与案外人深圳市越众装饰工程有限公司（乙方）签订《广州市盛塘置业有限公司股权及项目权益转让合同》，该合同约定，甲方将其持有的被告75%股权及其项目权益以420000000元的价格转让给乙方，上述金额的款项包含了甲方在公司注册资本时投入的资本金及甲方对原告的股权债权，原告收取该款项后不再对被告享有任何权益，被告的债权债务亦与甲方无关；签订本合同2个工作日内，乙方向甲方支付诚意金5000万元整；同时约定，本合同自甲乙双方法定代表人签字盖章并乙方支付诚意金之日起生效。该合同还就其他事项进行了约定。2014年1月27日，原告（甲方、转让方）与案外人深圳市越众装饰工程有限公司（乙方、受让方）及第三人深圳市泰乔盛贸易有限公司（丙方）签订《补充协议》，该协议载明：甲方和乙方于2013年10月31日签订了《广州市盛塘置业有限公司股权及项目权益转让合同》，乙方于2013年11月1日向甲方支付了5000万元诚意金，甲乙双方现同意将其转为本次交易的定金。同时该协议约定，在乙方付清全部转让金额之日起，至该75%股权正式工商变更登记到乙方名下之前，丙方所持有75%股权由原告来替甲方代持即变更为替乙方代持。丙方代持期间，乙方有权处分该股权，丙方须配合，甲方有义务督促丙方配合将75%股权变更到乙方名下。还约定，本协议自三方法定代表人签字、盖章之日起生效。该协议还就其他事项进行了约定。2013年12月5日至今，原告未参加过被告股东会议，被告亦未向原告分配过利润。被告及第三人陈述2013年12月5日被告股东变更后，第三人持有的90%股权中的75%系代原告持有，现在是代案外人中合众建设集团（深圳）有限公司持有；上述90%股权中的15%系代案外人廖中强持有。另，两第三人至今未同意向原告签发出资证明书、将原告记载于被告股东名册、并办理股东工商登记。深圳市越众装饰工程有限公司名称于2017年10月23日变更为中合众建设（深圳）有限公司，中合众建设（深圳）有限公司名称于2017年11月13日变更为中合众建设集团（深圳）有限公司。本院认为：原告与第三人深圳市泰乔盛贸易有限公司签订的《委托持股协议书》系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，上述《委托持股协议书》依法成立、有效。虽然根据上述协议书的约定，第三人深圳市泰乔盛贸易有限公司代原告持有被告75%的股权，但是根据《广州市盛塘置业有限公司股权及项目权益转让合同》，以及《补充协议》的约定，原告实际已经就第三人深圳市泰乔盛贸易有限公司代其持有被告75%的股权与案外人中合众建设集团（深圳）有限公司达成了转让的合意，且根据《补充协议》的载明，案外人中合众建设集团（深圳）有限公司至少已经根据约定向原告履行了支付诚意金的义务，现原告并无证据证实上述协议未生效或者无效，或者已被解除或被撤销，且在案外人中合众建设集团（深圳）有限公司至少已经向原告履行了支付诚意金义务的情况下，原告以其与第三人深圳市泰乔盛贸易有限公司签订的《委托持股协议书》为依据，要求确认第三人深圳市泰乔盛贸易有限公司持有被告股权中的75%属于原告所有的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。同时，因原告第二项诉讼请求成立的前提系第一项诉讼请求获得法院支持，以及被告其他股东半数以上同意，现原告第一项诉讼请求已经被本院驳回，且未获被告其他股东半数以上同意，为此，原告要求被告为其签发出资证明书、将原告记载于股东名册、并办理股东工商登记的诉讼请求，本院不予支持。综上，对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。第三人李清泽经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市信盈置业有限公司全部诉讼请求。案件受理费64400元，由原告深圳市信盈置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭碧波人民陪审员  吴艺敏人民陪审员  吴转君二〇一九年七月一日书 记 员  罗蕾蕾附本判决相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。