wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0102民初1034号原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路545号，统一社会信用代码：91360100688504994E。负责人：石鹏飞，该分行行长。委托代理人：章立迅，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200110343828。委托代理人：李鑫，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201510253403。被告：王国英，女，1972年6月17日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：李志辉，男，1970年10月26日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告:龚循根，男，1974年6月18日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：袁爱明，女，1972年10月29日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：江西汇财实业有限公司，住所地：江西省进贤县长山宴乡316国道旁，统一社会信用代码：91360124094732658H。法定代表人：王国英。原告中国民生银行股份有限公司南昌分行诉被告王国英、李志辉、龚循根、袁爱明、江西汇财实业有限公司金融借款合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人李鑫到庭参加诉讼，被告王国英、李志辉、龚循根、袁爱明、江西汇财实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,被告拖欠贷款未按时还款,请求判令:1.请求判令解除原告中国民生银行股份有限公司南昌分行与被告王国英、李志辉签订的《综合授信合同》；2.被告王国英、李志辉偿还贷款本金194万元、利息49068.95元、罚息969.94元，共计1990038.89元（利息、罚息暂算至2018年10月29日，自2018年10月30日起至实际清偿日止的利息、罚息，以借款本金194万元为基数，按合同约定计算）；3.请求依法判令本案被告龚循根、袁爱明、江西汇财实业有限公司在约定担保范围内承担连带保证责任；4.诉讼费、保全费、律师费8000元等一切实现债权费用均由以上被告共同承担。被告王国英、李志辉、龚循根、袁爱明、江西汇财实业有限公司未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国民生银行股份有限公司南昌分行。借款人（主债务人）：王国英、李志辉（夫妻）。担保人：龚循根、袁爱明、江西汇财实业有限公司。签约情况：2018年5月31日，被告王国英、李志辉与原告签订编号为HT3502201801508403的《综合授信合同》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利与义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定。借款金额：194万元。借款期限：自2018年5月31日至2021年5月31日。借款用途：归还原贷款。还款方式：按月付息、到期还本。贷款利率：固定年利率为10.005%（固定利率）。逾期利率：逾期利率的计算方式与合同约定的借款计结息方式一致，逾期利率为借款利率上浮50%。保证担保:2018年5月31日，被告龚循根、袁爱明、江西汇财实业有限公司与原告签订编号为HT3502201801508403-1《最高额担保合同》，由被告龚循根、袁爱明、江西汇财实业有限公司为被告王国英、李志辉上述债务承担连带保证责任，保证范围为保证额度有效期内发生在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证期间为二年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。江西汇财实业有限公司提交了公司对外担保的股东会决议。欠款情况：自2018年8月10日起，被告王国英、李志辉未能按时还款，截止2019年6月5日，被告尚欠借款本金194万元，利息174692.85元，罚息15499.35元。实现债权费用约定及实际发生情况：因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、鉴定费等）由债务人承担。原告委托北京市盈科（南昌）律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费4000元。原告为申请诉前财产保全，发生保全费5000元。上述事实，有原告当庭陈述及原告提交的营业执照、负责人身份证明书及身份证，被告王国英、李志辉、龚循根、袁爱明、江西汇财实业有限公司身份证、常住人口简项及户口本、《综合授信合同》、《最高额担保款合同》、股东会决议、个人贷款核销清收明细、还款明细清单、委托代理合同、律师费发票、律师费银行转账流水、保全费发票等证据在案佐证。本院认为，原告与被告王国英、李志辉签订的《综合授信合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告王国英、李志辉未按时履行还本付息义务，构成根本违约。原告诉请解除合同，于法有据，本院予以支持。原告有权依照合同约定要求被告王国英、李志辉归还全部借款本息。关于被告王国英、李志辉欠款的数额，有原告提交的欠款明细表予以证实，且被告没有证据予以推翻，故本院予以确认。律师费实际发生数额为4000元，对此诉请，本院部分予以支持。被告龚循根、袁爱明提供连带责任保证，均应在保证责任范围内承担连带清偿责任。被告江西汇财实业有限公司对外担保的意思表示经股东会决议作出，证据充分，合法有效，应在保证责任范围内承担连带清偿责任。被告王国英、李志辉、龚循根、袁爱明、江西汇财实业有限公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国英、李志辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南昌分行借款本金194万元、利息174692.85元、罚息15499.35元（截止2019年6月5日，自2019年6月6日起至实际清偿日止的利息、罚息，以借款本金为基数，按合同约定计算，但总和不得超过年利率24%）；二、被告王国英、李志辉于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司南昌分行支付律师费4000元；三、被告龚循根、袁爱明、江西汇财实业有限公司对上述全部债务承担连带保证责任,被告龚循根、袁爱明、江西汇财实业有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告王国英、李志辉追偿;四、驳回原告中国民生银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22780元、保全费5000元，合计27780元（原告已预交），由被告王国英、李志辉承担，被告龚循根、袁爱明、江西汇财实业有限公司对此亦承担保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  李 萍二〇一九年七月十九日书 记 员  包思颖
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初1290号原告：刘珍，女，1974年7月31日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：陈颖，微山扬正法律服务所法律工作者。被告：葛成秀，女，1970年7月22日出生，汉族，住山东省微山县。原告刘珍与被告葛成秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘珍的委托诉讼代理人陈颖到庭参加了诉讼，被告葛成秀经传票传唤无正当拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金350000元，利息92000元，合计人民币442000元（利息暂计算至起诉之日，尚欠利息计算至本金偿还之日止）；2、本案诉讼费、保全费、诉讼保险费均由被告承担。事实与理由：2017年5月12日，被告以经营需用资金为由向原告借款20万元，约定月息2分，使用期限为2个月。同日，原告将20万元承兑支票交付给被告，被告向原告出具借条一张。2019年9月20日，被告以上述理由再次向原告借款15万元，原告将15万元通过银行转账方式转入被告指定账户。同时，被告向原告出具借条一份。约定偿还期限届满后，原告多次向被告催要上述两笔借款本息，被告借故推诿至今没有给付。被告葛成秀没有答辩。原告刘珍为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：1、（1）2017年5月12日借条一份；（2）承兑汇票照片一组（两张）；上述证据用以证明被告向原告借款20万元，约定利息2分、使用期限为2个月，并约定如被告未按时还款，以其所有的坐落在微山县产作抵押的事实。2、（1）2017年9月20日借条一份；（2）中国农业银行卡交易明细清单一份;上述证据用以证明被告于2017年9月20日向原告借款15万元，原告通过银行转账给付借款的事实。3、责任险保费单据一份，用以证明原告查封被告房产支付诉讼保险费884元的事实。被告葛成秀没有提交证据。原告刘珍提交的证据，内容真实，形式合法，与待证事项具有关联性，本院对其有效性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实：2017年5月12日，被告葛成秀向原告刘珍借款20万元，约定月利率2分，借款期间为2个月，自2017年5月12日至7月12日，并约定如不按期还款，抵押微山县镇中街鹿鸣新城住宅区9号楼住房一套（幢号：0009房02-901）。同日，原告刘珍将20万元承兑汇票交付被告葛成秀。原被告没有就约定抵押的房产办理登记手续。该借款到期后，原告刘珍追索欠款，被告葛成秀于2019年2月13日在借条上注明：保证还款。2019年9月20日，被告葛成秀再次向原告刘珍借款，并出具借条一份，约定借款15万元，借款期间一年。同日，原告刘珍通过农业银行账户向被告葛成秀转账15万元。借款到期后，被告葛成秀拒绝返还。另查明，庭审过程中，原告刘珍确认主张的借款利息为20万元借款的利息。又查明，原告刘珍为本案诉讼支付财产保全责任险保费884元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款拒绝返还，有相关的证据证明，债权债务关系明晰，原告要求被告返还借款35万元（20万元＋15万元）于法有据，本院予以支持。原被告约定其中20万元借款的月利率为2分，是其真实意思表示，不违反对于未支付的借款利息不超过借款年利率24%的限制，本院予以确认。原告要求被告支付该借款利息于法有据，本院予以支持。原告不主张15万元借款的利息，是其真实意思表示，本院予以确认。原告主张20万元借款利息为92000元｛20万元2%×23个月（2017年5月12日至2019年4月12日）｝，符合客观实际，本院予以确认。原告主张后续利息计算至借款本金清偿之日，于法有据，本院予以支持。财产保全责任险保费是对于原告为实现债权所支付合理支出，原告要求被告负担该部分费用（884元）于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告葛成秀于本判决生效之日起十日内返还原告葛成秀借款35万元，支付利息92000元（截止2019年4月12日），后续利息以20万元为基数，自2019年4月13日起至实际给付之日，按照月利率2分计算；二、被告葛成秀于本判决生效之日起十日内给付原告刘珍财产保全责任险保费884元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7930元，减半收取计3965元，申请保全费2730元，由被告葛成秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  安太良二〇一九年七月十七日书记员  赵勇智
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初521号 原告：童正森，男，1957年3月7日生，汉族，住江西省赣州市赣县。 委托诉讼代理人：高芳明，江西章贡律师事务所律师。 被告：何涛，男，1978年2月15日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 原告童正森与被告何涛劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告童正森及其委托诉讼代理人高芳明、被告何涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告童正森向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告工资报酬23400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因其经营的位于赣县区茅店镇××村花卉苗圃××一名苗圃管护人员，遂自2016年10月1日起，雇佣原告在其经营的苗圃园工作，被告安排原告从事苗圃管护及苗木修剪、除草等工作，劳务报酬每月2600元，自此原告一直按质按量、积极的履行工作职责至2017年7月31日（自2017年8月1日起被告将苗圃园转让给他人经营，自2017年8月1日起原告的工资则系苗圃受让人支付的），但被告却未按照约定如期如数支付劳务报酬给原告，被告仅支付了一个月（即2600元）报酬给原告，剩余九个月（即23400元）的劳务报酬，经原告多次催收未果，因而成讼。 被告何涛辩称，一、答辩人个人与原告没有劳务关系，是公司（赣州绿源园林工程绿化有限公司的苗圃）叫的原告，答辩人只是园林公司的负责人。二、原告起诉答辩人个人与事实不符，答辩人本人也没有叫他去做，至于是谁叫他来做事的答辩人也不清楚，但是他在苗圃做事答辩人知道。 经审理查明：2004年6月20日，赣州绿源园林绿化工程有限公司（以下简称“赣州绿源公司”）与赣县茅店镇人民政府签订《绿源农场开发投资协议书》1份，约定赣县茅店镇人民政府将茅店镇义源村的土地发包给赣州绿源公司开发利用，并对承包面积、年限以及双方的职责、违约条款进行了约定。 2004年7月26日，赣州绿源公司与原告童正森签订《关于开发“绿源休闲农场”土地流转协议书》1份，约定童正森将其位于赣县区茅店镇义源村的土地出租给赣州绿源公司开发绿源农场，并对土地租赁地点、范围、面积、租赁年限等进行了约定。 2006年12月20日，赣州绿源公司与原告童正森签订《土地流转协议书》1份，约定童正森将其位于赣县区茅店镇义源村的土地出租给赣州绿源公司开发农场，并对土地租赁地点、范围、面积、租赁年限等进行了约定，并依约向童正森等人支付租金，童正森在2007年12月15日的《赣州市绿源园林绿化工程有限公司茅店镇义源村童屋组土地租赁表》上签字确认。 上述协议书签订后，赣州绿源公司在赣县区茅店镇××村××区××义源村花卉苗圃园，原告童正森在案涉苗圃从事苗圃管护及苗木修剪、除草等工作。 原告童正森认为，其于2016年10月1日起在案涉苗圃园工作至2017年7月31日止，但被告何涛仅支付1个月工资2600元，剩余9个月工资23400元至今未付。经原告多次催收未果，因而成讼。 以上事实有原、被告提交的证据材料及原、被告庭审陈述等足以证实。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不能的不利后果。原告主张其与被告之间存在劳务关系，被告认可原告在案涉苗圃工作的事实，但认为案涉苗圃系赣州绿源公司所有，原告系受雇于赣州绿源公司，原告与被告之间不存在劳务关系，并提供了案涉苗圃为赣州绿源公司所有的证据。原告提交的证据不足以证实原、被告之间形成劳务关系以及欠付工资报酬的具体金额，对此应承担举证不能的不利法律后果，故原告要求被告支付工资报酬的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回原告童正森的全部诉讼请求。 案件受理费385元，由原告童正森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  施 赛 人民陪审员  赖树森 人民陪审员  傅芳胜 二〇一九年七月八日 代理书记员  刘 晨
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初560号原告：湛振弟，男，1975年7月16日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：廖伟聪，广东南冠律师事务所律师。被告：广州宾构酒店管理有限公司，住所地广州市南沙区进港大道10号1115房，统一社会信用代码91440101MA59LC247J。法定代表人：余明聪。被告：李连强，男，1989年3月29日出生，汉族，住河南省获嘉县，原告湛振弟诉被告广州宾构酒店管理有限公司（以下简称“宾构公司”）、李连强租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湛振弟的委托诉讼代理人廖伟聪到庭参加诉讼，被告广州宾构酒店管理有限公司、李连强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湛振弟诉称：2016年10月31日，原告与被告签订《房屋托管经营合同》，约定宾构公司承租原告位于广州市南沙区环市大道万达广场自编XX房，月租金为2552元至3101元（每年递增）。但宾构公司从2017年12月份便开始拖欠租金。原告与李连强于2018年12月16日对账，宾构公司共拖欠租金18000元，原告与宾构公司当天解除了合同并收回房屋。李连强是宾构公司的主要负责人，一直是李连强与原告联系交接涉案房屋的租赁事宜，李连强单独以自己的名义签下欠条以确认和承诺向原告结清上述款项，因此两个被告应共同向原告承担清偿责任。据此原告湛振弟起诉请求判令：1.两被告支付租金18000元及违约金5626元（违约金为月租金2813元×2）；2.本案诉讼费由被告承担。被告宾构公司、李连强无答辩。经审理查明：原告是广州市南沙区环市大道中XX房（以下统称“涉案房屋”）的产权人。2016年10月31日，原告（甲方）与被告宾构公司（乙方）签订《房屋托管经营合同》，约定由被告宾构公司承租涉案房屋。第三条租赁期限及交付，租赁期限自2016年11月1日起至2021年10月31日止。甲方同意乙方按照《家俬家电配置清单》（见附件一）中约定的配置标准将家俬家电配置到该房屋内，并签署《家俬家电代购委托书》（见附件二），家俬家电配置及装修达到要求后，才视为完全交付，双方在《交接书》（见附件三）上签字确认。租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施。甲乙双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结算各自应当承担的费用。第四条租金及押金，第一年租金2552元/月，第二年租金2680元/月，第三年租金2813元/月，第四年租金2954元/月，第五年租金3101元/月。乙方按照每月为一期向甲方支付租金，乙方于每月的15日前将该月租金一次性转账支付给甲方。乙方同意给予甲方押金5104元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。第七条合同的解除，（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1.不按照约定支付租金累计达30日的。第八条违约责任，（一）甲方有第七条第三款约定的情形之一的，应向乙方支付两个月租金作为违约金；乙方有第七条第四款约定的情形之一的，应向甲方支付两个月租金作为违约金；甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或者赔偿相应损失。同日，原告（甲方）与被告宾构公司（乙方）签订《家俬家具配置清单》（附件一）、《家俬家电代购委托书》（附件二）和《交接书》（附件三），约定乙方接受甲方委托，代甲方购买家俬家电并配置到涉案房屋，家俬家电购置费总额32800元，甲方在本合同签订时支付。甲方已经将涉案房屋按照乙方的配置要求于2016年11月1日全部移交乙方，特签订本交接书以兹确认，起租日期以本交接书确认日期为准。原告于2016年10月31日向被告宾构公司支付了家俬家电配置费32800元。原告主张被告宾构公司尚欠2018年7月份部分租金2360元、自2018年8月1日起至2018年11月30日止的租金10720元（2680元/月×4个月）及冰箱、洗衣机、衣柜的折偿价5000元，共计18080元，最终确认宾构公司尚欠18000元。原告提供一张《欠条》，载明“今李连强欠南沙万达广场B5栋2411租金共计18000元，承诺2018年1月28日前结清，2018年12月21日结5000。特此承诺。”落款处为：“欠款人李连强2018年12月16日”并印有指模。原告陈述其与被告李连强于2018年12月16日对账后口头协商解除合同并于当日收回涉案房屋。原告在庭审中表示同意将被告宾构公司支付的押金5104元抵扣该公司欠付的违约金，但不同意冲抵租金。李连强为宾构公司的原法定代表人。本院认为：原告与被告宾构公司签订的《房屋托管经营合同》及附件是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告宾构公司未按合同约定支付租金及返还涉案房屋附属物，已构成违约，原告确认其于2018年12月16日收回涉案房屋，李连强为宾构公司的原法定代表人，原告有理由相信李连强出具欠条确认欠款18000元是代表宾构公司确认尚欠原告的金额，故原告要求被告宾构公司支付2018年7月1日至2018年11月30日止的租金、附属设备折价费共计18000元合理有据，本院予以支持。依据合同约定，被告宾构公司应于每月15日前支付当月租金，不按照约定支付租金累计达30日的，原告有权单方解除合同收回房屋，被告宾构公司应向原告支付两个月租金作为违约金，故原告要求被告宾构公司支付5626元违约金（2813元/月×2个月）合理有据，本院予以支持。原告同意将被告宾构公司已付押金5104元抵扣欠付的违约金，故被告宾构公司尚需支付522元（5626元-5104元）。被告李连强以其个人名义向原告出具了《欠条》确认拖欠租金的数额及还款时间，可认定被告李连强向原告出具欠条的行为表示其同意对宾构公司的债务承担共同清偿责任，形成债务加入的意思表示，故被告李连强应与被告宾构公司对上述18000元向原告承担共同清偿责任。但是，由于原告要求被告宾构公司支付的违约金系基于《房屋托管经营合同》的约定，而被告李连强在《欠条》中未注明承担该违约责任，故原告要求被告李连强与被告宾构公司共同支付违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州宾构酒店管理有限公司、李连强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湛振弟支付自2018年7月1日起至2018年11月30日止的租金及附属设备折价费共18000元；二、被告广州宾构酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湛振弟支付违约金522元；三、驳回原告湛振弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费390.6元，由原告湛振弟负担127.6元，被告广州宾构酒店管理有限公司、李连强负担263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓小春审 判 员  老善涵人民陪审员  陈润彰二〇一九年七月二十五日书 记 员  谢芝华
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初1573号原告：四会市永佳混凝土有限公司。住所，四会市大沙镇大兴围水利会“沙氹”地段。统一社会信用代码：91441284334912982B。法定代表人：曾水其，总经理。委托诉讼代理人：陈嘉欣，女，该公司行政部经理。被告：广东华工大建筑工程有限公司。住所，广州市天河区五山路华南理工大学华工大集团大楼一楼。统一社会信用代码：91440000231124289G。法定代表人：董铸剑。委托诉讼代理人：程强东，男，该公司行政总监。委托诉讼代理人：勾承敏，男，该公司机材经理。原告四会市永佳混凝土有限公司与被告广东华工大建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理。原告于2019年6月30日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成庭外和解协议为由申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分。原告的申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告四会市永佳混凝土有限公司撤回起诉。本案受理费减半后收取为17455元，由原告负担。审判员 邱 毅二〇一九年七月一日书记员 彭昌钧
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0507民初4040号原告：王国瑜，女，汉族，1953年11月17日出生，住广东省汕头市龙湖区，原告：王国梅，女，汉族，1957年3月25日出生，住广东省汕头市龙湖区，被告：陈旭伟，男，汉族，1988年12月25日出生，住广东省汕头市潮阳区，原告王国瑜、王国梅与被告陈旭伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国瑜、王国梅到庭参加诉讼，被告陈旭伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按缺席审理，本案现已审理终结。原告王国瑜、王国梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告付还原告借款本金人民币20万元及该款自起诉之日起计至还清之日止按银行同期贷款计算的利息；2.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告是亲戚关系，原告对被告视如己出，待其跟亲儿子一样，在生活或事业多次提供帮助。在创业过程中被告为投资和经营广州市万业工程机械租赁有限公司，多次向原告借款。原告念及亲情关系，多次援手相助。原告于2015年9月8日和2015年12月21日通过银行转账共计人民币20万元至被告陈旭伟中国建设银行账户（62×××42）及（6236683320000009456），被告陈旭伟收到上述借款，向原告出具《借条》，证明其向原告借款的事实。此后，原告向被告催讨欠款，被告不但没有付款，反而避而不见，电话不接、短信不回的方式进行逃避。加上原告王国瑜的丈夫身体得恶性癌症，常常需要资金购买药品。原告即伤心又失望，希望尽快把救命钱归还。原告认为，合法借贷关系受法律保护，被告迄今未履行还款义务，侵犯了原告的合法权益应承担法律责任。原告为保护自身的合法权益不受损害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求判如诉请。原告王国瑜、王国梅提供的证据材料有：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.被告人口信息，证明被告的诉讼主体资格；3.借条，证明借款事实；4.银行流水，证明原告分别在2015年9月8日和2015年12月21日有转账两笔合共人民币二十万元给被告。被告陈旭伟庭前没有提交证据及书面答辩，且经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证和抗辩权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，可认定事实如下：两原告与被告之间是亲戚关系，被告向两原告借款，两原告分别于2015年11月1日将款项12万元及2016年5月25日将款项8万元交付被告陈旭伟，同时，由被告陈旭伟分别出具《借条》各一份，确认合共向两原告借款20万元。借款后被告至今没有还款，两原告经催讨无果，致纠纷。本院认为：两原告提交的《借条》及其当庭陈述，结合被告陈旭伟缺席开庭、放弃质证及抗辩权利等情况，可以证明两原告与被告之间借贷关系成立。两原告已履行借款义务，被告陈旭伟至今未还清借款，已构成违约。两原告主张被告陈旭伟偿还尚欠的借款本金20万元，理由成立，可以支持；但两原告与被告在借款时并未约定利息的计付，故可依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈旭伟应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王国瑜、王国梅借款本金20万元及自2018年11月16日起至借款还清之日止，按年利率6%计算的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费1000元合共5300元，由被告陈旭伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  汤锦松人民陪审员  沈丹娜人民陪审员  周建奕二〇一九年七月十一日书 记 员  李少娜附件：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2018〕内0627执1806号之四申请执行人：刘自军，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：杨云，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行刘自军与杨云承揽合同纠纷一案中，于2019年5月31日作出（2019）内0627执1806号执行裁定书，裁定冻结被执行人杨云在内蒙古自治区农村信用社联合社开设的账户内35425元，冻结杨云在内蒙古自治区农村信用社联合社开设的账户内35425元，现因被执行人履行了生效的法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人杨云在内蒙古自治区农村信用社联合社开设的6229760080105664008账户内35425元的冻结。二、解除对被执行人杨云在内蒙古自治区农村信用社联合社开设的6217370781000023607账户内35425元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孟令志二〇一九年七月二十三日执行员  胡 峰书记员  李惠贤
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1752号原告：江门市展博五金机电有限公司，住所地：江门市江海区。法定代表人：刘镇光。被告：江门市拓联电子科技有限公司，住所地：江门市江海区。法定代表人：范斌。原告江门市展博五金机电有限公司与被告江门市拓联电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告于2019年7月25日以被告已履行给付金钱义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本院宣判前提出撤诉的申请，是原告在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江门市展博五金机电有限公司撤诉。案件受理费50元，适用诉前调解程序按受理费标准的25%收取计12.5元，由原告江门市展博五金机电有限公司负担。审 判 员 叶银顺二〇一九年七月二十五日本件与原本核对无异法官助理 陈 婧书 记 员 陈子健
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初562号原告：柳树广，男，1962年9月29日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：李纪辉，莒县安庄法律服务所法律工作者。被告：董全彩，女，1978年2月24日出生，汉族，居民，住莒县经济开发区。委托诉讼代理人：郭星群，日照莒县天援法律服务所法律工作者。被告：山东莒县山孚食品有限公司，住所地莒县城阳北路102号，注册号371122018002870。法定代表人：赵娜廷，该公司负责人。原告柳树广与被告董全彩、山东莒县山孚食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳树广及其委托诉讼代理人李纪辉，被告董全彩的委托诉讼代理人郭星群到庭参加诉讼。被告山东莒县山孚食品有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柳树广向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告住房款10000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系山东莒县山孚食品有限公司的职工，山东莒县山孚食品有限公司在房改时期进行房改，分配给原告房改房一套，至今共计拖欠原告房改款10000元，该款经原告多次催要，被告拖付至今。董全彩辩称，答辩人系山东莒县山孚食品有限公司的职工，给原告出具欠条系职务行为，不承担还款责任。山东莒县山孚食品有限公司未作答辩。柳树广围绕诉讼请求依法提交借款凭证一份。对柳树广提交的上述证据，被告山东莒县山孚食品有限公司未到庭质证，对以上证据，本院审查后认为符合证据的客观性、合法性和关联性的要求且被告董全彩无异议，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告柳树广系被告山东莒县山孚食品有限公司的职工。在90年代，被告山东莒县山孚食品有限公司进行房屋住房改革，将位于莒县山孚小区城阳北路526号楼房一套分配给原告柳树广，该楼房经过房改等相关政策，折抵购房款后，被告山东莒县山孚食品有限公司至今拖欠原告房改款10000元，该款经原告多次催要，被告拖付至今。另查明，被告董全彩系山东莒县山孚食品有限公司的工作人员，在该公司担任出纳职务。本院认为，被告山东莒县山孚食品有限公司与原告柳树广形成了房改分配关系，按照相应政策折抵房款后，被告山东莒县山孚食品有限公司应当将原告多缴纳的房款返还给原告。故原告请求被告山东莒县山孚食品有限公司返还房改款10000元，符合法律规定，本院予以确认。因双方未约定利息，本院酌定被告山东莒县山孚食品有限公司自原告向本院主张权利之日起按照年利息6%向原告支付利息。被告董全彩系被告山东莒县山孚食品有限公司的职工，其给原告出具借款凭证系履行职务行为，其法律后果由被告山东莒县山孚食品有限公司承担。综上所述，原告诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东莒县山孚食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告柳树广房改款10000元及利息(利息以10000元为基数，按照年利息6%计算，自2019年1月11日起至实际给付之日止）；二、驳回原告柳树广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告山东莒县山孚食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  韩立涛二〇一九年七月八日书记员  蒋立莉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初7242号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市石岐区华柏路51号3楼301-307卡，统一社会信用代码91442000082559704D。主要负责人：孔繁鑫。委托诉讼代理人：唐海花，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。被告：严桃，女，1980年2月22日出生，汉族，身份证住址四川省大英县，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心（以下简称交通银行信用卡中心）诉被告严桃信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告严桃向原告交通银行信用卡中心偿还信用卡欠款本金31856.74元、利息23667.84元、滞纳金2408.64元、增值服务费42元（其中“用卡无忧”24元，“信用保障”18元），合计57975.22元（截至2018年12月22日，从2018年12月23日起的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》约定计至欠款全部清偿之日止）。事实和理由：被告严桃拖欠信用卡款项未依约归还。被告严桃经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：申请人：严桃。申请时间：2014年4月25日。信用卡卡号：45×××86。利息计收标准：未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，将对所有应付款项按每日万分之五计收从记账日起至还款日止的透支利息。滞纳金计收标准：未能在到期还款日前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。用卡无忧服务费计收标准：4元/户/月，统一按每三个月12月/户扣收。信用保障服务费计收标准：3元/户/月，统一按每三个月9元/户扣收。欠款情况：严桃持卡消费未按时还款，截至2018年12月22日尚欠信用卡透支本金31856.74元、利息23667.84元、滞纳金2408.64元(产生于2016年12月31日之前)、增值服务费42元（其中“用卡无忧”：24元、“信用保障”：18元）。该信用卡已核销。本院认为，严桃在信用卡申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。严桃持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，严桃应承担偿还本息、滞纳金、服务费的违约责任。关于严桃所欠数额，有交通银行信用卡中心提交的交易流水等证据予以证实，严桃没有到庭抗辩及提交证据予以推翻，故本院予以认定。严桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告严桃于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心偿还截至2018年12月22日的信用卡本金31856.74元、利息23667.84元、滞纳金2408.64元、增值服务费42元以及从2018年12月23日起至清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249元（原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心已预付），由被告严桃负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青人民陪审员  黄雁礼人民陪审员  吴妙玲二〇一九年七月十日书 记 员  阮 铮叶茂隆
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初6395号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：文宇，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何美恩，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：苏锦宏，男，1976年4月13日出生，汉族，身份证住址广西藤县，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）与被告苏锦宏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行因被告苏锦宏拖欠信用卡款项未依约归还，向本院提出诉讼请求：被告苏锦宏向原告工商银行中山分行偿还信用卡账户52×××76中本金29988元、利息5823.62元、违约金4944.58元[暂计至2019年1月14日共计40756.2元，之后的利息、违约金按申请表及领用合约（章程）的约定计算至全部清偿之日]。被告苏锦宏在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：信用卡卡号：52×××76、62×××49。工商银行中山分行明确上述信用卡共享额度，共用同一个账户。信用卡种类：工商银行牡丹信用卡双品牌卡。利息计收标准：对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五。违约金计收标准：持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元。欠款情况：截至2019年1月14日，苏锦宏尚欠信用卡透支本金29988元、利息5823.62元、违约金4944.58元。本院认为，苏锦宏在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。苏锦宏持卡透支消费，未按期足额偿还款项给工商银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、违约金的违约责任。苏锦宏欠款的具体数额，有工商银行中山分行提交的银行记账系统统计数据截屏图及历史明细清单予以证实，且苏锦宏没有证据予以推翻，故本院予以认定。苏锦宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告苏锦宏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年1月14日信用卡透支本金29988元、利息5823.62元、违约金4944.58元及从2019年1月15日起至清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计收，每期最高500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费819元（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由被告苏锦宏负担（被告苏锦宏应于判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  蔡少琼人民陪审员  马碧琳二〇一九年七月八日书 记 员  何惠怡刘佩敏
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7438号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：李淑梅、李静，均系广东中汉律师事务所律师。 被执行人：占泽华，男，汉族，1983年4月20日出生，住福建省福安市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行占泽华借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初15722号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款本金619950元及利息、罚息、复利；负担律师费500元、案件受理费12700元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现并划拨了被执行人的银行存款6346.74元，该执行款已退发申请人。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月九日 书记员 王雅清
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1002民初2768号之一解除保全申请人：董彤，男，1990年5月23日出生，住江西省抚州市玉茗大道357号抚州市气象局，身份证号362526199005230098。被申请人：邓湘君，女，1982年7月12日出生，住江西省抚州市，被申请人：李翔，男，1980年8月18日出生，住江西省抚州市，解除保全申请人董彤与被申请人邓湘君、李翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日作出（2019）赣1002民初2768号民事裁定书，冻结被申请人邓湘君、李翔银行存款62000元或查封、扣押其他相应价值的财产。解除保全申请人董彤于2019年7月26日向本院提出解除财产保全申请。本院经审查认为，解除保全申请人董彤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人邓湘君、李翔银行存款62000元或其他相应价值的财产的冻结或查封。本裁定送达后立即执行。审判员  邓海荣二〇一九年七月二十六日书记员  丁亚平
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5202民初906号原告：中国工商银行股份有限公司揭阳分行，住所地：揭阳市东山区黄岐山大道中段.负责人：蔡志成，该行行长。委托诉讼代理人：林芸，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：吴漫斌，男，汉族，1995年2月8日出生，住址：广东省揭东县。原告中国工商银行股份有限公司揭阳分行与被告吴漫斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司揭阳分行的委托诉讼代理人林芸到庭参加诉讼，被告吴漫斌经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令确认解除原告与被告签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，且上述合同项下的贷款本息立即提前到期；二、判令被告吴漫斌向原告偿还信用卡透支借款本金（人民币，下同）83372.99元及其利息、违约金（计算截至2018年8月31日利息为8417.01元、违约金为4261.83元，此后至偿清日止继续按照日万分之五计付利息、按最低还款额未还部分5%计付违约金），暂共计为96051.83元；三、判令被告吴漫斌以其所有的粤Ｖ×××××小型轿车向原告提供的抵押有效，且原告对前述抵押物以折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；四、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月31日，被告吴漫斌向原告提交工银信用卡申请表（含领用合约），书面申明确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。2017年6月2日，原告向被告吴漫斌发放《分期付款客户告知信》，被告吴漫斌承诺每月依时还款，若累计出现3次逾期还款行为，系统将自动将剩下所有分期付款余额全部计入下期应还款中，由此导致的费用由被告承担。2017年6月7日，被告吴漫斌向原告提交中国工商银行牡丹卡信用额度调整申请书，申请调整信用额度为人民币90000元，原告经审核后同意上报。2017年7月4日，原告与被告吴漫斌签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定分期金额为人民币90000元、分期付款手续费率为9.76%，分期付款手续费金额为8784元。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币2744元，以后每期偿还的金额为人民币2744元。同时约定被告吴漫斌自愿以其所有的车牌号码为粤Ｖ×××××小型轿车为原告的债权设立抵押担保，并办理了有效的抵押登记。上述合同签订后，原告按照合同的约定，将借款人民币90000元划至被告指定交易对象的账户。原告依约放款，但被告没有按约定履行还款义务，原告已多次通过电话、信函等方式向被告通知催收，被告仍未履行还款义务。被告吴漫斌没有答辩。经审理查明,2017年5月31日，被告吴漫斌向原告中国工商银行股份有限公司揭阳分行申请办信用卡，2017年5月31日，被告向原告提交工银信用卡申请表。2017年6月2日，原告向被告发放《分期付款客户告知信》，被告承诺每月依时还款。2017年6月7日，被告向原告提交中国工商银行牡丹卡信用额度调整申请书，申请调整信用额度为人民币90000元，原告经审核后同意上报。2017年7月4日，原告与被告签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定分期金额为人民币90000元、分期付款手续费率为9.76%，分期付款手续费金额为8784元。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币2744元，以后每期偿还的金额为人民币2744元。同时被告以其所有的车牌号码为粤Ｖ×××××小型轿车为原告的债权设立抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告按照合同的约定，将借款人民币90000元划至被告指定交易对象的账户。截止至2018年8月31日，被告共结欠原告本金83372.99元、利息8417.01元及违约金4261.83元。上述事实，有下列证据证明：原告的营业执照、金融许可证、被告的身份证复印件、工银信用卡申请表（含领用合约）、中国工商银行牡丹卡信用额度调整申请书、中国工商银行广东省分行信用卡授信调额审批表、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同、分期付款客户告知信、机动车登记证书、查询分期付款凭证、客户账单查询、信用卡交易流水以及当事人的陈述等为证。本院认为，本案属信用卡纠纷。本案所涉合同主体适格、意思表示真实，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效。被告吴漫斌不依约定履行分期还款义务，构成严重违约，合同约定的解除条件成熟，原告请求解除编号为：汽车分期字揭阳分行2017年165号的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，应予准许。截止至2018年8月31日，被告吴漫斌共结欠原告本金83372.99元、利息8417.01元及违约金4261.83元，被告吴漫斌应承担继续清偿的义务，同时还应按约定计付此后的利息和违约金。本案抵押行为合法有效，原告对吴漫斌所有的粤Ｖ×××××小型轿车折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。被告吴漫斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此产生的法律后果由被告吴漫斌自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司揭阳分行与被告吴漫斌签订的编号为：汽车分期字揭阳分行2017年165号的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》。二、被告吴漫斌应于本判决生效之日起二十日内向原告中国工商银行股份有限公司揭阳分行偿还信用卡透支借款本金人民币83372.99及其利息、违约金（截至2018年8月31日利息为8417.01元、违约金为4261.83元，此后至偿清日止继续按照日万分之五计付利息、按最低还款额未还部分5%计付违约金）。三、原告中国工商银行股份有限公司揭阳分行对粤Ｖ×××××小型轿车折价、拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1101元由被告吴漫斌负担。被告应于本判决生效后五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈潮亮二〇一九年七月十一日书记员  林佳媚附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1224民初1477号原告：中国农业银行股份有限公司怀集县支行，住所地：怀集县怀城镇城北二路122号，统一社会信用代码：91441224895628893K。负责人：张振华，该行行长。委托诉讼代理人：何玮琦，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳萍，广州金鹏律师事务所律师。被告：梁天强，男，汉族，1983年7月1日出生，住广东省怀集县，原告中国农业银行股份有限公司怀集县支行(以下简称农业银行怀集支行)与被告梁天强信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序于2019年7月17日公开开庭进行了审理，原告农业银行怀集支行的委托诉讼代理人张艳萍到庭参加诉讼，被告梁天强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行怀集支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告银行卡透支本金2402.94元、利息383.55元、违约金175.88元，合计2962.37元（利息、违约金暂计至2019年4月23日，之后按合约和章程约定计至全部款项还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2017年11月28日，被告向原告申请信用卡业务并办理相关办卡手续后，领取了卡号为62×××00的信用卡。被告自领信用卡后通过该信用卡透支本金2402.94元，根据原、被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金及手续费等。逾期后，原告多次向被告催收，被告仍拒不还款。综上，恳请人民法院判如所请。被告梁天强未向本院提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月28日，被告梁天强向原告农业银行怀集支行申请办理信用卡，并在申请表上签名确认已阅读和了解信用卡的领用合约、章程。原告随后同意了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××00的信用卡。被告在使用上述信用卡过程中没有按申领信用卡的合约、章程还清透支款的本息给原告。截止2019年4月23日，被告尚欠原告信用卡透支本金2402.94元、利息383.55元、违约金175.88元，合计2962.37元。逾期后，原告多次向被告催收，被告仍拒不还款。2019年7月3日，原告农业银行怀集支行遂诉至本院，请求本院判令被告梁天强清偿借款本息。2019年6月3日，原告农业银行怀集支行向本院申请对被告银行存款2962.37元予以冻结或查封、冻结、扣押其所有价值在2962.37元范围内的其他财产进行财产保全，本院经审查作出（2019）粤1224民初1477号民事裁定，对被告价值在2962.37元范围内的财产予以查封、冻结。本院认为，被告梁天强经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。原告与被告签订的信用卡合约、章程系当事人自愿订立的，属双方真实意思表示，内容符合中国人民银行的相关规定，为合法有效的合同，双方当事人应依法履行各自的合同义务。原告依约履行了发放信用卡的义务，被告在使用此卡消费、取现后应按照合约约定的时间偿还欠款本息。现被告未按时还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告要求被告清偿透支信用卡本金2402.94元、利息383.55元、违约金175.88元，合共2962.37元（暂计至2019年4月23日，之后按合约和章程约定计付利息、违约金至清偿之日止）理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告梁天强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司怀集县支行清偿信用卡透支款本金2402.94元、利息383.55元、违约金175.88元，合共2962.37元（利息、违约金暂计至2019年4月23日，之后的利息、手续费和违约金按双方合同约定的利率计算至实际给付之日止），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，保全费计50元，均由被告梁天强负担。本判决为终审判决。审判员  梁育珠二〇一九年七月三十一日书记员  李达荣
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0821民初1867号 原告：梁超文，女，1994年7月20日出生，汉族，居民，户籍地广西兴业县，现住广西贵港市平南县。 被告：吕雪梅，女，1981年10月18日出生，汉族，居民，住广西贵港市平南县。 原告梁超文诉被告吕雪梅劳务合同纠纷一案,本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告梁超文于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告梁超文撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告梁超文负担。 审 判 员 陈庆飞 二〇一九年七月三十一日 法官助理 黄全红 书 记 员 陈 清
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执1028号申请执行人平安银行股份有限公司济南经十路支行,住所地济南市槐荫区经十路23806号。被执行人：颜丙三，男，1980年8月15日出生，汉族，住山东省平原县。被执行人颜丙三金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0104民初2263号判决书已发生法律效力，本院于2019年4月15日立案执行。本院在执行人颜丙三金融借款合同纠纷一案中，因被执行人身份证信息不全，无法进行网络查控，且未发现其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0104执1028号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年七月十二日书 记 员  逄 燕
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初2824号原告:王美萍，女，1973年11月26日生，汉族，南京市人，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：傅亚东，江苏泰和律师事务所律师。被告：许振伟，男，1970年6月2日生，汉族，江苏省宿迁市人，住上海市杨浦区。原告王美萍诉被告许振伟股权转让纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法由审判员房道生适用简易程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人傅亚东、被告许振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告许振伟给付原告股权转让款15万元或交付同等价值的设备。2、判令被告自2017年10月3日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期商业贷款利率向原告支付15万元股权转让款的逾期利息3、判令被告承担本案受理费。事实和理由：原告于2016年6月17日在江苏句容投资设立了句容晴天商贸有限公司，公司注册资本为50万元。2017年9月22日，原告与被告签订股权转让协议一份，协议约定由原告将句容晴天商贸有限公司30%的股权转让给被告，被告应于转让协议书签字生效之日起10日内按照约定金额或以约定的设备核定价值向原告支付股权转让款，且协议中约定因本协议引起的任何争议，由公司注册地法院管辖。股权转让协议签订后，被告至今未履行合同义务，原告多次催促亦未果。被告许振伟辩称：1、在案涉股权转让协议签署之前，其与王美萍及张路共同商定，由其以实物资产的方式支付股权转让款。2、实物资产的实际价值为人民币454000元，经协商后作价400000元作为实物资产价值。3、2017年9月22日，其与原告王美萍及案外人张路签订了股权转让协议，约定股权比例为：原告王美萍占股30%，张路占股40%，其本人占股30%；4、公司于2017年9月22日以后开始生产运营，2017年11月至2018年7月句容晴天商贸有限公司使用其注入的实物资产生产钣金腻子，在此运行期间没有以任何方式告知其以实物资产的方式支付股权转让款所需要办理的手续。5、由于公司经营不利，张路提出不再合作以后，其告知原告和张路工厂场地租赁期即将结束，询问如何处理设备资产时，原告和张路均希望其寻找买家来处理这些设备资产。在公司运营期间，三方均已默认生产设备属于公司资产，并且应用该设备生产多批次产品。其已经以实物设备向原告支付了股权转让款，而原告没有在公司运营期间及时办理实物资产过户手续。故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王美萍系句容晴天商贸有限公司设立股东，该公司系一人有限公司，王美萍持有该公司100%股权，公司登记设立时间为2016年6月17日，注册资本为50万元，公司注册登记地在江苏省句容市。2017年9月22日，原告王美萍（作为转让方）与被告许振伟（作为受让方）及案外人张路（作为受让方）签订股权转让协议书一份，协议书约定：王美萍将其持有的句容晴天商贸有限公司的股权，以人民币20万元转让40%给张路；将句容晴天商贸有限公司30%的股权，以人民币15万元转让给许振伟；张路和许振伟应于本协议书生效之日起10天内按约定的金额或已约定的设备核定价值向王美萍支付股权转让款；本协议书生效后，张路和许振伟按受让股权的比例分享句容晴天商贸有限公司的利润，分担相应的风险及亏损；本协议书自三方签字后生效。三方应于协议书生效后依法向工商行政管理机关办理变更登记。协议书并约定，因本协议书引起的或与本协议有关的任何争议，三方应友好协商，如协商不成，向公司注册地法院起诉。该股权转让协议书签订后，被告许振伟未向原告支付股权转让款，也未将设备交付给原告抵付股权转让款，双方至今也未办理股权转让变更登记。认定上述，有原告提交的股权转让协议书、句容晴天商贸有限公司营业执照、公司设立登记通知书，以及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，原告王美萍与被告许振伟及案外人张路签订股权转让协议书，系各方当事人真实意思的表示，协议书内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定该股权转让协议书合法有效，当事人应当严格按约履行合同义务。根据股权转让协议书的约定，被告应于协议书生效之日起10天内按约定的金额或已约定的设备核定价值向原告支付股权转让款，但被告未能以货币支付股权转让款，也未能将双方确认的设备交付给原告以抵付股权转让款，已构成违约，依法应承担违约责任。故对原告要求被告支付股权转让款以及赔付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其已经以实物设备向原告支付了股权转让款，但被告对此辩解主张，未能提交充分证据证明其已将相关设备交付给原告所有，并且取得原告确认同意以所交付的设备抵付股权转让款，故对被告该辩解主张，本院不予采信。虽然股权转让协议书签订后，原、被告双方至今尚未办理股权变更登记手续，但对此被告有权向原告主张要求履行。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告许振伟于本判决生效后十日内给付原告王美萍股权转让款人民币15万元，支付逾期利息（逾期利息以本金15万元为基数，自2017年10月3日起计算至给付之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告负担（此款原告已预交本院，被告于本判决生效后十日内将此款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  房道生二〇一九年七月八日书记员  张映苗
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初4369号 原告：南充市顺庆区阳光童年游乐场，经营场所：南充市顺庆区文化路369号。 经营者：陈瑾，女，1983年11月30日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：邓文良，南充市顺庆区东昇法律服务所法律工作者。 被告：邓正兰，女，1964年5月13日出生，汉族，住南充市顺庆区。 本院在审理原告南充市顺庆区阳光童年游乐场诉被告邓正兰房屋租赁合同纠纷一案中，原告南充市顺庆区阳光童年游乐场于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第（五）项，裁定如下： 准予原告南充市顺庆区阳光童年游乐场撤回起诉。 本案案件受理费3,368元，由原告南充市顺庆区阳光童年游乐场负担。 审判员 吴 豪 二〇一九年七月二十六日 书记员 任思颖
贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0525民初2485号 原告：晏某斌，男，穿青人，某年某月某日出生，住贵州省纳雍县。 被告：陈某华，男，汉族，某年某月某日出生，户籍所在地贵州省大方县，现住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：宋德靖，贵州勤维律师事务所律师。 原告晏某斌与被告陈某华合伙协议纠纷一案，本院2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月25日公开开庭进行了审理。原告晏某斌、被告陈某华及其委托诉讼代理人宋德靖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告晏某斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款9万元；2、判决被告向原告支付利息1.8万元（以本金9万元为基数按月利率2%从2018年7月30日起暂计算至2019年5月30日），并一直支付至清偿完毕之日止；3、判决被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2018年3月26日，被告与原告协商达成协议，双方合伙承包位于纳雍县××村菜籽地合作乡村公路临时砂石加工10万方砂石，双方约定由原告出资、采购设备、机械等开办该临时砂石厂，原告占该临时砂石厂35%的股份。经营过程中，因被告的原因造成原告的损失，被告除应当赔偿原告的损失外，还应当按月利息2%承担违约责任直至本息还清时止。2018年7月，被告没有经过原告同意的情况下将该临时砂石厂转让给了第三方。原告得知该消息后，找到被告，双方于2018年7月18日在纳雍县××戈萝村协商达成一致，由被告补偿原告9万元。因被告无钱支付该款项给原告，被告向原告出具了9万元的借条，并约定被告于2018年7月30日前向原告付清该款。付款期限届满，被告未向原告支付该款项，经原告多次追索，被告均以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告陈某华辩称，我没有欠原告9万元。我与原告2018年3月26日合伙在纳雍县××村加工砂石，双方后来补签订合作协议1份，合伙人有原告和我及案外人张政，约定合伙份额为我与原告各占35%，张政占30%，原告以设备作价13万元，张政在合伙中出资8万元用于设备运输的费用、安装费用及工人工资，我以对外协调签订合同等劳务作价出资，砂石厂在建设过程中资金短缺，导致无法继续下去，我与原告及张政进行了结算，原告没有在结算单上签字，原告投入的设备等作价13万元，我和张政向原告支付了4.8万元，依据保留在张政那里，还剩8万多元未付，合伙关系终止，约定我补给原告9万元，砂石、砂厂与原告无关，我按原告要求向原告出具借条1张，实质为欠款。砂厂在修建过程中，案外人龙正东又出资了16万修建砂厂，后来该砂石厂以36万元转让给他人，但仅收到22万元，已经用于支付给龙正东，剩余的14万元没有支付。 本院经审理认定事实如下：2018年年初，原、被告及案外人张政口头协商达成合伙在纳雍县××村菜籽地建临时砂石厂加工10万方砂石的协议，约定原告提供1012箱炮一台、给料机一台、皮带机五条、150号震动筛一台、铁板3吨、8吨以上的曹钢和钢管共计价值13.8万元作为入股合伙资金，占临时砂石厂35%的股份，被告以协调关系、签订合同入股，占临时砂石厂35%的股份，案外人张政出资8万元作为入股资金，占临时砂石厂30%的股份；砂石单价为45元/方等。2018年3月初（正月十七日左右），原告将约定由原告提供的上述设备运到纳雍县××村临时砂石厂，该临时砂石厂开始加工砂石。2018年3月26日，原告为乙方、被告为甲方，签订了《合作协议》。原、被告及案外人张政合伙经营砂石厂大约生产了七千方砂石后，由于缺乏资金，无法继续经营，被告未经原告同意，将砂石厂以36万元转让给他人，被告收到转让款22万元。2018年7月18日，原、被告及案外人张政进行合伙结算，议定原告投入设备价值13万元，扣除双方结算前被告支付给原告的4.8万元，欠原告8.2万元。经原、被告协商，约定由被告支付原告投入设备欠款8.2万元和合伙期间生产砂石货款中原告的份额共计9万元，合伙经营期间生产的砂石与原告无关。被告于同日向原告出具了借条，内容为：“今陈某华借到晏某斌现金玖万元整（90000.00元），限于2018年7月30日还清，若到时不还清走法律程序，借条永久生效。”付款期限届满后，被告一直未履行承诺，原告诉至本院。 本院确认的上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的借条、《合作协议》、购买清单、微信聊天记录及证人王某的证言等证据在卷佐证，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案争议的焦点为原告要求被告支付9万元及支付相应的利息应否得到支持。原、被告及案外人张政合伙经营的临时砂石厂，由于客观事由导致合伙关系解除，经三方结算，合伙期间合伙人应支付给原告的设备投资款及所生产砂石货款中原告的份额共计9万元，原、被告约定由被告限期向原告支付，是原、被告的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，是有效协议，原告请求被告支付欠款9万元，有事实依据和法律依据，本院予以支持；被告向原告出具9万元的借条时，未载明逾期利息的计算标准，原告主张双方约定按月利率2%计算支付利息，但被告不予认可，原告也未提供证据证明该项主张，因此，原告请求按月利率2%计算支付利息的主张本院不予支持，原告主张的逾期付款利息只能以欠款9万元为基数按年利率6%自2018年7月31日起计算至该笔欠款清偿完毕之日。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十九第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈某华于本判决生效之日起十五日内向原告晏某斌支付欠款9万元，并支付以欠款9万元为基数按年利率6%从2018年7月31日起计算至欠款9万元清偿完毕之日止的利息; 二、驳回原告晏某斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2460元，适用简易程序审理收取1230元，由被告陈某华负担1030元，原告晏某斌负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  丁明香 二〇一九年七月三十一日 法官助理周星星 书记员朱越阳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8029号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道66号，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：陈利群。 委托代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东韶音律师事务所律师。 被执行人：刘长青，男，1963年11月14日出生，汉族，住湖南省新邵县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行刘长青借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初19820号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金700000元及利息、罚息及复利；负担案件受理费12170元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十六日 书记员 李新宇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12121号原告:金至尊国际有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙红磡崇安街18号半岛广场17楼1701-09室。法定代表人：张雅玲，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭红，女，汉族，1993年12月2日出生，北京市中里通律师事务所实习律师，住中华人民共和国山西省高平市。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王志焕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第127549号关于第23398738号“3DGJewellery”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。开庭审理时间：2018年12月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第845608号“DG”商标（简称引证商标一）、第10217699号“DGDODGE”商标（简称引证商标二）在呼叫、含义等方面存在差异，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品未构成类似商品。三、诉争商标系原告在先商标的延续注册。四、诉争商标经使用具有较高知名度，不会造成相关公众混淆、误认。五、原告已经对各引证商标提起撤销注册商标连续三年不使用申请，各引证商标不再构成诉争商标予以核准注册的在先权利障碍。六、鉴于引证商标一、二共存注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当获准注册。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：233987383、申请日期：2017年4月5日。4、标识：5、指定使用的商品（第14类1401-1404群组）：未加工或半加工贵重金属；首饰盒；首饰配件；手镯（首饰）；链（首饰）；项链（首饰）；金刚石；珠宝首饰；宝石；首饰包；戒指（首饰）；耳环；翡翠；钟；表；表用礼品盒。二、引证商标一1、申请人：DOLCE&GABBANATRADEMARKSS.R.L.2、申请号：G8456083、申请日期：2005年5月18日。4、专用期限：2015年2月10日至2025年2月10日。5、标识：6、核定使用的商品（第14类1401-1404群组）：贵重金属及其合金以及不属别类的贵重金属制品或镀有贵重金属的物品；珠宝；宝石；钟表和计时仪器。三、引证商标二1、申请人：正扬电器（上海）有限公司。2、申请号：102176993、申请日期：2011年11月22日。4、专用期限：2013年1月21日至2023年1月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第14类1401-1404群组）：贵重金属合金；贵重金属盒；手镯（首饰）；项链（首饰）；戒指（首饰）；玉雕首饰；钟；电子钟表；闹钟；手表。四、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交7组新证据，用以证明诉争商标经使用具有较高知名度，二引证商标权利状态不稳定等。经查，引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1654期）。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，其不再构成诉争商标予以核准注册的在先权利障碍。本案中，诉争商标由数字“3”、字母组合“DG”和英文“Jewellery”组成，“Jewellery”使用在“珠宝首饰”等商品上缺乏显著性，故其显著识别部分为数字和字母组合“3DG”。引证商标一由字母组合“DG”构成。诉争商标显著识别部分完整包含引证商标一，在呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“未加工或半加工贵重金属、首饰包、珠宝首饰、钟”等全部商品，与引证商标一核定使用的“贵重金属及其合金以及不属别类的贵重金属制品或镀有贵重金属的物品、珠宝、宝石、钟表和计时仪器”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成类似商品。诉争商标与引证商标一若共同使用在上述类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。鉴于诉争商标在全部复审商品上与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标，引证商标二被撤销的事实对本案的审理结果并无影响。中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标一相区分。原告的相应主张，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，两引证商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其已经对引证商标一提起撤销注册商标连续三年不使用申请，截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告金至尊国际有限公司的诉讼请求。审 判 长  杨 钊人民陪审员  渠继英人民陪审员  李黎东二〇一九年七月二十五日法官 助理  李春锦书 记 员  高 阳
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1124执592号申请执行人杨昌根，男，1974年3月20日出生，汉族，铅山县人，经商，住江西省铅山县。被执行人毛良顺，男，1966年1月6日出生，汉族，浙江省江山市人，经商，住浙江省江山市。本院作出的（2019）赣1124民初788号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人拒不履行法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人毛良顺在财付通支付科技有限公司085e9858e4798f3d27adca520@wx.tenpay.com账户内存款人民币363.43元，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人毛良顺在中国农业银行62×××11账户内存款人民币50000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  祝正刚二〇一九年七月十七日书记员  李梦莹
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽08民申266号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔培林，男，汉族，1951年6月15日出生，现住营口市鲅鱼圈区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于凤娟，女，汉族，1962年5月9日出生，现住营口市鲅鱼圈区。再审申请人崔培林因与被申请人于凤娟欠款合同纠纷一案，不服本院（2019）辽08民终1311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。崔培林申请再审称：原审认定是合会经营期间的发生费用，双方散伙已经十几年，主张欠款已超诉讼时效明显缺乏证据证明。再审申请人与于忠民1994年合伙经营化肥店，2000年散伙化肥店归再审申请人经营，借条及赊化肥欠款是产生在散伙后形成的。因此《借条》的产生不是合伙期间，被申请人与申请人之间不涉及合伙产生的债务，是否合伙与被申请人无关联性，双方之间形成的是债权债务关系。一审判决书第三页被告于凤娟辩称:被告（于凤娟）向原告家属借款5500元属实，证明了被申请人借款关系存在。二审判决书中第二页被告（于凤娟）又辩称：崔家属找于凤娟去多处借款5500元，因借款方不认识崔家属，于凤娟代为出具，又否认了《借款》事实。一、二审被申请人抗辩前后矛盾不能自圆其说。完全说明了被申请人是在说谎。申请人每年都多次和穆光玉到被申请人家要款，给被申请人无数次打电话，其总说给一拖再拖不还款。被申请人出具的4000元、1200元、300元、930元条均是发生在2000年散伙后申请人接管经营化肥店期间的债务。在申请人手中的《借据》足以证明是被申请人的欠款。被申请人欠款及赊欠化肥货款，申请人一直在要主张权利并没有超诉讼时效。二审法院判决缺乏事实依据和法侓依据。请查明事实依法维护申请人的合法权益支持诉请。本院经审查认为，原审中被申请人于凤娟提出了诉讼时效抗辩，原审对此予以审查，符合法律规定。诉讼时效是权利人请求保护其合法权益的有效期间，其积极作用是督促权利人及时行使权利，旨在保护权利人的利益，但此权利也不得滥用，故针对不同的案件设立了不同的诉讼时效及最长诉讼时效制度，在相对人提出诉讼时效抗辩时，法院应依法审查。在权利人提出诉讼时效存在中止、中断情形时，其应提交充分证据证明诉讼时效的起算时间以及诉讼时效的中止、中断时间。具体到本案，对于涉案的两张欠条，因提起诉讼时间与欠条出具时间间隔多年，崔培林应对诉讼时效起算时间及中止、中断的法定理由提交证据证明，原审因其证据不充分，故依据诉讼时效对其诉讼请求予以驳回，并无不当。对于一份取款三百元的字据和一份收条，原审经审查认为无法证明系双方之间的借款或欠款，未予支持，并无不当。对于2000年6月10日的借款，因未约定还款期限，故崔培林可随时主张还款，并且诉讼时效自其主张时起算，原审认为未超过诉讼时效并且也未超过法律规定的20年最长诉讼时效予以支持，符合法律规定。综上，崔培林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回崔培林的再审申请。审判长  孙石平审判员  栾 娜审判员  刘玉宁二〇一九年七月三十日法官助理赵宝书记员孙欣宇
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初2729号原告：罗龙席，男，1969年3月1日出生，现住鲅鱼圈区。被告：尤池水，男，1971年10月28日出生，现住鲅鱼圈区。原告罗龙席与被告尤池水建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院依法送达，无正当理由，未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付欠付工程款2100000元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月，原告从被告手中承包盘锦港务局办公大楼的外墙干挂理石工程。至2014年9月，原告的工程全部完工，被告承诺给原告工程人工费共计4200000元。工程结束后，被告只支付原告一半的工程人工费。至2016年11月16日，原被告之前还未结清的工程人工费进行了结算，并签署一份欠条，其中被告承认尚欠原告工程人工费2100000元整。直至今日，被告仍未给付上述款项及利息。故诉至法院。被告辩称，未出庭答辩，亦未提交任何书面答辩意见。根据原告提交的证据本院经审理认定事实如下：2014年4月，原被告经口头约定，由原告承包被告手中的盘锦港务局办公大楼的外墙干挂理石工程。2014年9月，原告依照约定将案涉工程全部完工，被告承诺给原告工程人工费共计4200000元。工程结束后，被告只支付原告一半的工程人工费。2016年11月16日，原被告经核算，被告向原告出具欠条一份载明今结欠罗龙席人工费2100000元，一年内付清。欠款人为尤池水，并签名捺印。上述事实，由原告提供原告身份证复印件、欠条、原被告通话记录在卷佐证，上述证据业经庭审质证及本院审查，真实、合法、且关联性较强，本院予以确认。本院认为，原、被告之间形成的建设工程合同关系系双方真实的意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，该合同应属真实有效。现原告依照双方约定，按时完成了盘锦港务局办公大楼的外墙干挂理石工程，基本履行了合同义务。本案焦点系被告违背了双方合同约定，尚欠原告建设工程人工费210万元。根据诚实信用原则和《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方为支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定以及《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，故关于原告罗龙席请求判令被告给付欠款210万元及利息的诉请，本院予以支持，利息自2016年11月16日起至还清之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告尤池水于本判决生效之日起十日内给付原告罗龙席欠付工程款2100000元及利息，利息自2016年11月16日起至还清之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，由被告尤池水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。（此页无正文）审判员  孟震二〇一九年七月五日法官助理王楠书记员谭吉明附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的额，应予支持。第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
临猗县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0821执927号申请执行人：王某某被执行人：武某某本院依据已经发生法律效力的（2018）晋0821民初3009号民事调解书，于2019年7月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明，晋MCA771号江西五十铃牌系被执行人武某某所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：查封被执行人武某某所有的晋MCA771号江西五十铃牌车辆。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  姚金狮二〇一九年七月三十一日书记员  吕 增
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执1465号之六 被执行人朱庆冰，沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执1465号之六裁定书，于2019年07月12日向被执行人朱庆冰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱庆冰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人朱庆冰在中国农业银行62×××63账户内存款人民币324998.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王加贵 二〇一九年七月十二日 书记员  齐森山
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403民初1458号 原告：王强，男，1990年11月10日出生，汉族，住枣庄市薛城区， 委托诉讼代理人：姬志国（特别授权），枣庄薛城临城法律服务所法律工作者。 被告：刘洋，男，1988年9月18日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：牛慧敏，女，1993年5月25日出生，汉族，住住枣庄市薛城区。 原告王强与被告刘洋、牛慧敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王强撤诉。 案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告王强负担。 审判员  张文东 二〇一九年七月二十九日 书记员  李 丹
广西壮族自治区平南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0821刑初330号 公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。 被告人刘健军，男，1978年12月22日出生，汉族，小学文化，农村居民，住广西平南县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年3月31日被刑事拘留，2019年4月13日被逮捕。现羁押于平南县看守所。 平南县人民检察院以平检公刑诉[2019]284号起诉书指控被告人刘健军犯故意伤害罪，于2019年7月11日向本院提起公诉。本院于2019年7月14日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年7月23日公开开庭进行了审理。平南县人民检察院指派检察员刘清泉出庭支持公诉，被告人刘健军到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年2月12日12时许，被告人刘健军在平南县同和镇武全村桐油屯41号刘某1家中与被害人刘某1因意见不合发生争吵，后刘健军用一张椅子将刘某1的头部打伤。经鉴定，刘某1的损伤程度为轻伤二级。 案件发生后，被告人刘健军明知他人已报警仍在现场等候公安机关处理，到案后如实供述上述犯罪事实。 另查明，被告人刘健军于案发次日将5000元交到公安机关以赔偿被害人刘某1的经济损失。案件审理过程中，被害人刘某1向本院提起附带民事诉讼，经本院主持调解，双方达成赔偿协议，被害人对被告人的行为表示谅解。 上述事实，被告人刘健军在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、提取笔录、病历材料、户籍证明、抓获经过、情况说明、收条、被告人刘健军指认作案工具照片等书证，证人刘某2、刘某3、刘某4等证人证言，被害人刘某1陈述，司法鉴定意见书，现场勘验笔录、现场图及照片、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘健军故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已触犯了刑律，构成故意伤害罪，依法应受刑事处罚。公诉机关指控被告人刘健军犯故意伤害罪罪名成立。被告人刘健军明知他人已报警仍在现场等候公安机关前来处理，到案后如实供述犯罪事实，应视为自首，依法可从轻处罚。被告人刘健军积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十七条的规定，判决如下： 被告人刘健军犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月31日起至2019年9月30日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  许云霞 二〇一九年七月三十一日 书记员  张滢丹
广西壮族自治区武宣县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1323刑初234号 公诉机关广西壮族自治区武宣县人民检察院。 被告人李华安，男，1979年12月20日出生于广西贵港市覃塘区，汉族，初中文化，厨师，住贵港市覃塘区。2019年6月12日，因涉嫌犯危险驾驶罪被武宣县公安局取保候审。同年7月4日，本院继续对其取保候审。 广西壮族自治区武宣县人民检察院以武检公刑诉（2019）221号起诉书指控被告人李华安犯危险驾驶罪，于2019年7月2日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后依法决定适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区武宣县人民检察院指派检察员罗骏登通过远程视频出庭支持公诉，被告人李华安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西壮族自治区武宣县人民检察院指控：2019年3月14日0时16分许，被告人李华安醉酒后驾驶桂Ｒ×××××小型面包车在广西武宣县中医院门前路段处，被武宣县公安局执勤民警当场查获，执勤民警依法对李华安进行呼气酒精检测，经检测发现李华安涉嫌醉酒后驾驶机动车，民警将李华安带至武宣县中医院提取血样，并将血样送至广西柳州市明桂司法鉴定中心进行检验。经检验鉴定，送检的血液乙醇含量为160mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。被告人李华安归案后如实供述自己的犯罪事实，对鉴定中心的鉴定结果无异议。 公诉机关认为，被告人李华安的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役二个月，可适用缓刑，并处罚金2,000元。公诉机关提供了受案登记表、抓获经过、户籍证明、现场呼气检测照片及检测结果单、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、抽取血样照片、现场勘查笔录及照片，被告人李华安的供述等证据证实。 被告人李华安对公诉机关指控的犯罪事实和罪名、提供的证据、提出的量刑建议均没有异议，自愿认罪认罚，并签署了《认罪认罚具结书》。 本院另查明，被告人李华安持有C1D驾驶证。 本院认为，被告人李华安违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为确已触犯刑律，构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。李华安归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第四十二条，第六十七条第三款，第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条之规定，判决如下： 被告人李华安犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2,000元。 （缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。缓刑考验期间，依法实行社区矫正。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员  雷 越 二〇一九年七月十五日 法官助理  黄莉秋 书 记 员  黄 静 后附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
安徽省宣城市宣州区人民法院 民事裁定书稿 （2019）皖1802民初4246号 申请人：潘啟霞，女，1952年5月24日出生，住宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：聂斌，安徽宣辉律师事务所律师。 被申请人:黄恬，女，1980年10月20日出生，住安徽省宣城市宣州区。 被申请人：叶良春，男，1979年9月10日出生，住安徽省宣城市宣州区。 本院在审理申请人潘啟霞诉被申请人黄恬、叶良春民间借贷纠纷一案中，申请人潘啟霞于2019年7月1日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人黄恬名下的位于宣城市宣州区的房产，以103000元为限，并已提供担保。 本院认为，原告申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封查封被申请人黄恬名下的位于宣城市宣州区的房产，查封期限三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  唐炳贤 二〇一九年七月三日 书记员  鲍媛媛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3015号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元。负责人：覃建祎。诉讼委托代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：杨苏云，女，1981年10月2日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告杨苏云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂到庭参加了诉讼。被告杨苏云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：2016年12月13日至2020年12月13日止。（五）借款利率：执行固定年利率12.2%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）违约条款：未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日参照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担。（八）合同履行情况：2016年12月14日，原告向被告指定账户付款，被告在《个人借款借据》的借款人处签名捺印。《账户交易明细表》载明：截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款本金278489.92元、利息10329.93元、罚息1479.98元、复利302.21元。（九）原告提供了《零售不良贷款2018年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费2000元。（十）原告的诉讼请求：1、被告立即向原告归还截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款278489.92元、利息10329.93元、罚息1479.98元、复利302.21元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金278489.92元为基数，复利以利息10329.93元为基数，均按借款年利率12.2%上浮50%计算；2、被告承担律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。（十二）财产保全情况：原告向本院申请财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告杨苏云名下价值333104元的财产，并出具担保函信用担保。2019年3月12日，本院裁定：冻结被告杨苏云的银行存款333104元或查封、扣押其等值财产。被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。裁判理由与结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约。原告提供的华润银行系统截图证明被告截至2019年5月31日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法对上述证据予以采信。依据查明事实，原告依约要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨苏云于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金278489.92元及利息、罚息、复利（截至2019年5月31日，利息10329.93元、罚息1479.98元、复利302.21元；自2019年6月1日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按固定年利率12.2%上浮50%计付，罚息不得计收复利）；二、被告杨苏云于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6300元、财产保全费2186元，合计8486元，由被告杨苏云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  刘红梅二〇一九年七月二十三日书 记 员  许燕慧
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更2755号罪犯杨云修，男，1969年2月27日出生于山东省莱阳市，汉族，小学文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。山东省荣成市人民法院于2010年2月8日作出（2010）荣刑初字第20号刑事判决书，以被告人杨云修犯故意杀人罪，判处有期徒刑十四年六个月。刑期自2009年8月21日起至2024年2月20日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2013年11月04日依(2013)济刑执字第9491号刑事裁定，狱内减刑一年；2016年12月20日依(2016)鲁08刑更第8196号刑事裁定，狱内减刑一年。执行机关山东省鲁宁监狱于2019年7月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁宁监狱称，罪犯杨云修在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯杨云修自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯杨云修的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨云修确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨云修减去有期徒刑八个月（刑期自2009年8月21日起至2021年6月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  扈庆章二〇一九年七月十九日书 记 员  宋 杰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执17184号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：巫贵来，男，1968年4月11日出生，汉族，住广东省龙川县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人巫贵来银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1971民初14845号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人巫贵来应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金16360.69元及相关利息、滞纳金，受理费384.44元，并承担本案执行费364.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人巫贵来发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。（二）依法委托被执行人巫贵来所属辖区居委会调查被执行人巫贵来的财产情况，至今仍未收到回复。（三）依法扣划被执行人名下的银行存款共计2486.78元，扣除本案执行费50元，申请执行人所得款为2436.78元。（四）依法冻结了被执行人巫贵来名下的广东省农村信用社联合社账号为80×××28的账户，冻结期限为壹年，自2019年7月5日起至2020年7月4日止；依法冻结了被执行人名下的账号为08×××aa@wx.tenpay.com，冻结期限为壹年，自2019年7月5日起至2020年7月4日止。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封、续冻，申请人必须在查封冻结到期前一个月内向本院申请续封、续冻，逾期申请或者不申请的，自行承担相应的法律后果。（五）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019）粤1971执17184号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩