广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3054号原告：许思娜，女，1956年11月5日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：王清文，系广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜华，系广东智洋律师事务所律师。被告：广东中金成资产管理有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西路76号富力盈隆广场1308、1309单元。法定代表人：刘国胜。被告：珠海市洲际航运有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-32024（集中办公区）。法定代表人：陈文端。委托诉讼代理人：吴鉴洛，系广东格明律师事务所律师。被告：广州市立德丰担保有限公司，住所地广州市越秀区东风东路850号1306房。法定代表人：黄洵欢。原告许思娜与被告广东中金成资产管理有限公司（下称“中金成公司”）、珠海市洲际航运有限公司（下称“洲际公司”）、广州市立德丰担保有限公司（下称“立德丰公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许思娜的委托诉讼代理人王清文、梁炜华，被告洲际公司的委托诉讼代理人吴鉴洛到庭参加诉讼。被告中金成公司、立德丰公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许思娜向本院提出诉讼请求：1、被告中金成公司偿还原告借款本金300万元及合同期间内利息（从2018年7月20日起至2019年1月11日止，以300万为基数，按年利率9％计算）；2、被告中金成公司偿还原告占用资金期间利息（2019年1月12日起至实际清偿之日止，以300万元为基数，按年利率9％计算）；3、被告中金成公司支付原告律师费15万元；4、被告洲际公司对上述债务承担连带清偿责任；5、在被告中金成公司经依法强制执行仍不能履行债务时，由被告立德丰公司对被告中金成公司的以上债务承担清偿责任；6、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2018年7月，原告与被告中金成公司、立德丰公司签订《协议》一份，约定：原告同意将原告在三方签订的1503060号“黄金委托租赁及销售”协议中投入的300万元资金继续给被告中金成公司使用至2019年1月11日止，被告中金成公司按年利率9%支付利息给原告；被告立德丰公司为本协议担保方，承担一般保证责任等。合同签订后被告中金成公司未支付任何利息，且明确表示资金断裂，无力偿还本息。案涉借款实际用于被告洲际公司名下的珠海横琴洲际航运大厦的建设装修，被告洲际公司并出具《担保函》承诺对案涉借款承担保证责任，故诉至法院，希望法院支持原告全部诉讼请求。被告中金成公司、立德丰公司均未答辩，未提交证据。被告洲际公司辩称：我方没有向被告中金成公司出具担保函，也没有签订房屋抵债协议，房屋抵债协议并未成立生效，故我方不需要向原告承担担保责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年1月12日，原告向被告洲际公司转账300万元。同日，原告与被告中金成公司、洲际公司签订编号2015043号《横琴洲际航运大厦优质资产预购协议》，约定：被告洲际公司委托被告中金成公司招募优质客户，并与其就相关资产预购事项作出约定；原告以现金方式向被告洲际公司预购珠海横琴洲际航运大厦部分资产，预购期18个月，自2015年1月13日起至2016年7月12日止，预购金额300万元；原告可在与被告洲际公司签订正式买卖协议前享受已付预购金额的10%/年的现金让利，每六个月支付一次；若预购期满，由于被告洲际公司原因未能和原告签订正式买卖协议的，被告洲际公司于本协议到期后三个工作日内全额退还原告已支付预购款等。2015年7月14日，马发彬向原告转账15万元；2016年7月12日，黄洵乐向原告转账15万元。原告表示，此为被告中金成公司支付的合同期内利息。编号2015043号《横琴洲际航运大厦优质资产预购协议》的300万元本金未退回，转入下一期编号为1503050号《客户协议书》作为投资本金。2016年7月12日，原告与被告中金成公司签订编号为1503050号《客户协议书》，约定：1、产品名称：黄金委托租赁及销售业务；2、购买期限：2016年7月12日至2017年7月11日；3、产品类型：固定收益型，收益率9%/年；4、原告买入金条规格为500克/条，291.5元/克，委托金条价值总额300万元；5、每三个月支付一次收益，一年到期后，一次性支付剩余收益及委托金条协议约定价格的金额。2016年10月13日、2017年1月11日、2017年4月13日、2017年7月12日，黄坚枫向原告转账四笔各67500元，共计27万元。原告表示，此为被告中金成公司通过黄坚枫支付的合同期内利息，编号1503050号《客户协议书》的300万元本金未退回，转入下一期编号为1503060号《客户协议书》作为投资本金。2017年7月12日，原告与被告中金成公司签订编号为1503060号《客户协议书》，约定：1、产品名称：黄金委托租赁及销售业务；2、购买期限：2017年7月12日至2018年7月11日；3、产品类型：固定收益型，收益率9%/年；4、原告买入金条规格为500克/条，280.3元/克，委托金条价值总额300万元；5、每三个月支付一次收益，一年到期后，一次性支付剩余收益及委托金条协议约定价格的金额。2017年10月12日、2018年1月22日、2018年4月27日、2018年7月20日，黄坚枫向原告转账四笔各67500元，共计27万元。原告表示，此为被告中金成公司委托黄坚枫支付的合同期内利息，编号为1503060号《客户协议书》的300万元本金未退回。2018年7月20日，原告与被告中金成公司、立德丰公司签订《协议》一份，约定：原告同意将原告在三方签订的1503060号“黄金委托租赁及销售”协议中投入的300万元资金继续给被告中金成公司使用，使用期限自2018年7月12日起至2019年1月11日止，被告中金成公司按年利率9%支付利息给原告；被告立德丰公司为本协议担保方，担保原告资金的本息安全，如被告中金成公司不能按时支付，被告立德丰公司愿意负全部责任。上述《协议》签订后，被告中金成公司未向原告偿还本息。诉讼中，原告主张被告洲际公司为被告中金成公司的案涉借款提供连带责任保证担保，为证明其主张，原告向本院提交如下证据：1、《担保函》复印件，载明：担保方为被告洲际公司，被担保方为被告中金成公司，担保方以其名下位于珠海××自××区××航运大厦××层自有物业为被担保方开展“黄金租赁”业务及“珠海横琴洲际航运大厦酒店合作经营投资人招募”业务作经济担保，担保范围限于有被告立德丰公司作为第三方签章的上述业务协议范围；在被担保方无法偿还时，由担保人承担并负责全额偿还；本担保函担保总金额为1亿元；凡与被担保人签订相关协议并有被告立德丰公司作为第三方签章的，协议签署日在2015年6月1日至2018年12月31日期间的协议均在本担保函的担保范围等；担保函落款日期为2015年5月29日。2、黄洵欢出具的《还款计划书》，载明：黄洵欢，系被告中金成公司股东、被告立德丰公司股东、被告洲际公司隐名股东，因以上公司拖欠原告许思娜等六人投资款共计2000万元及相应利息，现作如下还款计划：珠海洲际航运大厦在办理产权证中，待产权证出证后1个月内还清债务；被告洲际公司于2015年5月29日出具《担保函》，被告洲际公司对以上债权债务承担担保责任，我方配合债权人及时掌握该公司名下珠海洲际航运大厦的销售状况和产权异动情况；以上承诺及还款计划由本人代表公司制定；代表人：黄洵欢，2018年10月25日。落款处有被告立德丰公司及黄洵欢的印章。3、《房屋抵债协议》复印件一份，载明：担保债务人（甲方）为被告洲际公司，主债务人（乙方）为被告中金成公司，债权人（丙、丁、戊、己、庚、辛方）其中原告许思娜为庚方，被告洲际公司于2015年5月29日出具《担保函》对含原告在内的各债权人的案涉黄金租赁业务及珠海横琴洲际航运大厦合作经营的投资业务承担连带担保责任等。甲方落款处有被告洲际公司法定代表人陈文端的签名，乙方落款处印有被告中金成公司及其法定代表人黄洵欢的印章。4、照片13张、视频2段，均为被告洲际公司的法定代表人陈文端在黄洵欢的见证下，代表被告洲际公司签署《房屋抵债协议》的现场情形，以及印有红章的《房屋抵债协议》的照片。庭审中，原告表示，上述《担保函》及《房屋抵债协议》均没有原件，《担保函》原件由被告中金成公司持有并出示给所有客户，但拒绝向客户交付原件；签订《房屋抵债协议》期间被告中金成公司向原告出示过该协议原件，但后来各方当事人对该协议内容有异议，所以最后又将《房屋抵债协议》原件交回给被告中金成公司。被告洲际公司对原告上述证据的质证意见为：1、《担保函》无原件，对其真实性不予认可，被告洲际公司并未出具过该《担保函》。2、对《还款计划书》不予确认，该文件是被告立德丰公司出具的，没有得到被告洲际公司的认可，对被告洲际公司无约束力。3、对《房屋抵债协议》不予确认，被告洲际公司未签署该协议，该协议并未成立生效。4、对照片及视频的真实性无异议，但对于原告的证明内容不予认可，被告洲际公司并未最后签订《房屋抵债协议》，照片及视频的行为是发生在协商过程中，是对达成协议作出的妥协及让步，不得在之后的诉讼中作为对被告洲际公司不利的证据。另查明，案涉合同中并未约定关于律师费的承担问题。本院认为：被告中金成公司向原告借款的事实有《协议》及《客户协议书》、银行流水等为证，原告与被告中金成公司之间的民间借贷关系依法成立，双方均应依约履行。被告中金成公司未按《协议》约定向原告还本付息，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告中金成公司返还借款本金300万元、支付合同期内利息（自2018年7月20日起至2019年1月11日止，按年利率9%计算）以及资金占用利息（自2019年1月12日起至实际清偿之日止，按年利率9%计算）有理，本院依法予以支持。关于律师费的问题。案涉合同中并未约定律师费的承担问题，原告主张被告中金成公司支付律师费15万元缺乏合同依据，本院不予支持，依法予以驳回。关于被告洲际公司是否对案涉债务承担连带保证责任的问题。第一，原告据以主张被告洲际公司承责的《担保函》及《房屋抵债协议》均无原件，《还款计划书》也并非由被告洲际公司出具，其上没有被告洲际公司的印章或法定代表人签名，被告洲际公司亦否认曾出具《担保函》，对上述文件均不予确认，上述证据不足以支持原告主张；第二，原告提供的照片和视频仅能表示被告洲际公司的法定代表人陈文端曾参与签订《房屋抵债协议》的过程，但原告在庭审中也表示因对于《房屋抵债协议》内容存在异议，已将协议原件交回相关被告，即各方并未就《房屋抵债协议》达成合意，协议并未最终成立生效；综上，本院认为，担保应当以明确的意思表示作出且该意思表示应当清晰明确地传达至被担保方，原告主张被告洲际公司为案涉债务提供连带担保责任，但原告未能提供承载被告洲际公司担保意思表示的《担保函》原件，仅凭前述证据无法充分证明双方就被告洲际公司提供连带担保责任的事项达成合意，故本院对原告该主张不予采信。原告要求被告洲际公司承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。关于原告要求被告立德丰公司承担责任的问题。被告立德丰公司在《协议》中承诺作为担保方，担保原告资金的本息安全，如被告中金成公司不能按时足额支付，愿意负全部责任。现原告要求被告立德丰公司在被告中金成公司不能履行债务时，对被告中金成公司的案涉债务承担清偿责任有理，本院予以支持。被告立德丰公司承责后，依法有权向被告中金成公司追偿。被告中金成公司、立德丰公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东中金成资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告许思娜偿还借款本金300万元及合同期内利息（自2018年7月20日起至2019年1月11日止，以300万元为基数，按年利率9%计算）。二、被告广东中金成资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告许思娜支付资金占用利息（自2019年1月12日起至实际清偿之日止，以300万元为基数，按年利率9%计算）。三、被告广州市立德丰担保有限公司在被告广东中金成资产管理有限公司不能履行债务时，对被告广东中金成资产管理有限公司的上述债务承担清偿责任；其承责后，有权向被告广东中金成资产管理有限公司追偿。四、驳回原告许思娜的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33130元，由原告许思娜负担3300元，被告广东中金成资产管理有限公司、广州市立德丰担保有限公司共同负担29830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈宗桢审 判 员  黄丽娜人民陪审员  曹效清二〇一九年七月二十九日书 记 员  张美婷郑丽容