四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0304民初712号 原告：罗怀清，男，1958年11月8日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：谭国君，四川顺安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭光彩，四川顺安律师事务所律师。 被告：王杰明，男，1958年7月8日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告罗怀清诉被告王杰明物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗怀清及委托诉讼代理人谭国君、被告王杰明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求确认被告向国土部门等提供的由原告和被告于1997年9月28日签订的位于原大安区（大国用93年第00328号）23.4平方米（23.38平方米）的房屋（下称诉争房屋）的《赠与协议》未成立；2.要求确认登记在被告王杰明名下的诉争房屋所有权归原告所有；3.要求被告给付诉争房屋拆迁补偿款40万元给原告；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：诉争房屋系原告的父母罗南该、罗南金于土改时分得并拥有其产权。原告之父于1981年去世，之母于1996年5月6日去世。原告于1993年前取得该房屋的所有权。被告系与原告一起长大的发小朋友，因被告家庭人口多住房窄，原告同情被告，于1993年将诉争房屋让与被告居住，原告并未口头承诺赠送其所有权，也未书写赠与书。但被告却隐瞒原告私自伪造1997年9月9日的《申请书》及1997年9月29日书写的《赠与协议》等材料，从而取得了诉争房屋的所有权，系违法行为。该房屋于2018年元月被拆迁，其拆迁款40万元被被告领取，原告才知晓被告伪造了上述《赠与协议》。故根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》等有关法律、法规及司法解释的规定，认为该赠与合同未成立，故起诉要求支持诉求。 诉讼过程中，经本院释明，原告自愿放弃其第一项诉讼请求。因原告的第二项诉讼请求为要求确认诉争房屋所有权归原告所有，第三项诉讼请求为要求被告给付诉争房屋拆迁补偿款40万元，故本案案由应为物权确认纠纷。 被告辩称，诉争房屋是被告花了500元向原告购买的，当时关系好，所以没有打收条，商量的时候是在原告家中，在场的有原告夫妻二人和被告夫妻二人；之后原告将土地使用证交予被告，被告托人办理了产权过户手续；拆迁时产权人是被告，被告拥有诉争房屋产权已经20多年，原告的起诉已经过了诉讼时效。 原告为支持其主张，向法庭提供以下证据： 1.原告的身份证复印件，拟证实原告的主体资格； 2.户籍资料、常住人口登记表、证明各一份，拟证实原告系罗南该、罗南金的儿子； 3.被告的户籍信息一份，拟证实被告的主体资格； 4.土地登记审批表一份，拟证实1996年6月25日的土地登记审批表中包含原告所有的23.4平方米的房屋用地； 5.申请一份，拟证实该申请系被告伪造，“罗怀清”签名并非原告亲自书写； 6.赠与协议两份，拟证实赠与协议系伪造，“罗怀清”签名并非原告亲自书写，赠与也并非原告真实意思表示； 7.房屋产权契约申请表两份，拟证实房屋原产权人为原告，产权来源于土地改革分房，自贡市大安区凤凰乡人民政府及永胜居委会载明的是“同意出售”，与赠与协议中的赠与是前后矛盾的； 8.1997年9月23日《自贡市大安区房屋产权契约证》一份，拟证实载明的产权转移原因为“公产出售”，房屋契约价为936元，原告从未收到过该契约款； 9.1997年10月30日《自贡市大安区房屋产权契约证》，拟证实载明的产权转移原因为“赠与”，房屋契约价为800元，房屋登记程序有问题； 10.房屋转让基本情况统计表，拟证实被告转移原告房产单方载明的赠与人为罗怀清，受赠人为王杰明； 11.房屋面积及方位图，拟证实被告的土地图纸中包括原告所有的23.4平方米房屋。 被告质证认为，原告的证据不符合事实，不真实，原告收了被告的购房款却不承认。 被告为证明自己的主张，向法庭提供了《住宅房屋自主购买安置房协议》、国有土地使用证各一份，拟证实诉争房屋及拆迁安置补偿的情况。 原告质证认为，对证据的真实性无异议，该证据恰好证明53.61平方米为原告的房屋，一部分是公房，一部分是原告自己修建的，合同上的各项补偿款应为原告享有，被告应将各项补偿款返还给原告。 上述原、被告提供的证据在分析说理时综合评判。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 原告罗怀清原来在自贡市大安区拥有住房一间，面积23.38平方米，相邻处有凤凰镇公产办所有的公房一间，面积23.40平方米，由罗怀清居住使用；原、被告系从小一起长大的关系要好的邻居，经原、被告协商一致，原告于1993年将诉争房屋让与被告居住使用，但被告实际并未前往诉争房屋居住使用。 根据原自贡市国土资源局地籍档案资料显示：经李涛代办，大安区人民政府1996年6月25日向王杰明颁发了大国用（1996）字第00328号国有土地使用证，土地位置位于大安区，用地面积56.98平方米，分别由23.4平方米、23.37平方米、10.21平方米组成。 档案资料还显示：1997年9月9日，原告罗怀清拟写了一份《申请》，内容为：“兹有自贡市大安区居民罗怀清，因公房未住，所以退还乡政府公房23.4㎡，希领导批准为何，特此申请。申请人：罗怀清永胜居委会5组一九九七年九月九日。”该《申请》上有凤凰乡永胜居委会等相关单位及人员的审批记录；而后根据相应的房屋产权契约申请表，大安区凤凰乡人民政府于1997年9月23日填发了契约字0001139号自贡市大安区房屋产权契约证，将凤凰乡公产办所有的位于.4平方米的公房过户给王杰明，产权转移原因为公产出售。1997年9月29日，原告罗怀清（赠与人）与被告王杰明（受赠人）签订了一份《赠与协议》，内容为：“王杰明系罗怀清邻居，两人从小长到大，由于罗怀清现在永居5组有长期无人居住的破私房一间23.38平方米，濒临倒塌，再加之王杰明住房很窄只有一间23.4平方米的住房，为了解决维修问题，罗怀清自愿将自有私房23.38平方米赠送给王杰明，罗怀清分文不取。为了明确赠受双方的责任，不致因危房问题纠纷，特立此协议。证明人：黄全文赠送人：罗怀清受赠人：王杰明。一九九七年九月二十九日。”该《赠与协议》上有凤凰乡永胜居委会等相关单位及人员的审批记录；而后根据相应的房屋产权契约申请表，大安区凤凰乡人民政府于1997年10月30日填发了契约字0001146号自贡市大安区房屋产权契约证，将罗怀清所有的位于.38平方米的私房过户给王杰明，产权转移原因为赠与。 根据《自贡市大安区人民政府关于釜溪东路地块棚户区改造项目国有土地上房屋征收的公告》，自贡市大安区人民政府决定对危旧房集中且基础设施落后的釜溪东路地块棚户区实施改造，对改造范围内的国有土地上房屋依法进行征收，诉争房屋即在征收范围内。2017年9月10日，自贡市大安区城乡住房保障管理局（征收部门）、自贡市自流井区国有土地上房屋征收中心（征收实施单位）与被告王杰明（被征收房屋所有权人）签订《住宅房屋自主购买安置房协议》，约定对诉争房屋进行拆迁，拆迁房屋建筑占地面积为56.98㎡（砖木53.61㎡），房屋国有土地使用权证号为大国用（1996）字第00328号，协议约定各项补偿、奖励、补贴费共计407367.02元。 另查明，诉争房屋已被拆除，拆迁安置费用已由被告领取。 原告称其于2018年1月得知诉争房屋拆迁，前往有关部门查询后，认为自贡市国土资源管理局地籍档案中的《赠与协议》系被告伪造，故于2018年12月19日向本院起诉，要求确认被告向国土部门等提供的由原告和被告于1997年9月28日签订的位于原大安区（大国用93年第00328号）23.4平方米（23.38平方米）房屋的《赠与协议》无效。本院经审理后认为对于假冒他人签字所签订的合同的效力，应当根据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条的规定认定合同未成立，进而根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定认定为合同未生效，本院遂根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，向原告罗怀清释明可以变更诉讼请求为确认《赠与协议》不成立，但原告罗怀清未变更诉讼请求，本院于2019年3月1日判决驳回了罗怀清的诉讼请求。判决生效后，原告罗怀清于2019年4月4日再次向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。 本案在审理过程中，经本院主持调解无果。 本院认为，原告放弃第一项诉讼请求是其真实的意思表示，且不违反法律规定，本院予以支持。 本案争议的焦点为原告的其它诉讼请求是否超过诉讼时效。 原告的第二项诉讼请求实质为确认物权，物权为支配权，确认物权请求权不适用诉讼时效的规定；虽然原告起诉要求确认诉争房屋的所有权归原告所有不受诉讼时效的限制，但需以物权存在为基础，而诉争房屋已被征收拆除，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”之规定，本案中，诉争房屋的物权因拆除而消灭，原告关于确认诉争房屋所有权归原告所有的请求丧失物权基础，本院不予支持。 原告的第三项诉讼请求实质为侵害物权的损害赔偿请求权，该赔偿请求权具有财产利益，应当适用诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，法律设立诉讼时效制度的目的，是在法律规定的时效期间内，督促权利人及时主张权利，一旦过了诉讼时效，权利人将失去胜诉权利；同时在法定的最长诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。被告于1996年取得诉争房屋的土地使用证、1997年办理诉争房屋所有权变更登记，原告于2018年12月19日首次起诉认为其权利受到损害并对诉争房屋主张权利，已经超过法律规定的最长诉讼时效期间，被告关于诉讼时效的抗辩事由成立，故对原告的第三项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告罗怀清的诉讼请求。 本案受理费减半收取为3650元，由原告罗怀清负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 沈德辉 二〇一九年七月二十六日 法官助理 彭明惠 书 记 员 刘婉韵