宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初12017号 原告：桂某，男，1986年2月16日出生汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：王向宇、苏爽，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：王某，男，1966年1月28日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告：徐某，女，1965年3月6日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。 两被告共同委托诉讼代理人：张颖、陈雪，浙江导司律所事务所律师。 被告：李某，女，1980年11月29日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：倪某，男，1980年12月11日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告：俞某，男，1968年7月14日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告：张某，男，1975年2月2日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被告：陈某，男，1975年5月4日出生汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：汪某，女，1975年1月3日出生汉族，住浙江省杭州市。 被告：王某，男，1972年12月31日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。 原告桂某为与被告王某、徐某、李某、倪某、俞某、张某合伙协议纠纷一案，于2018年9月4日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序独任审理。原告于法定期限内向本院申请追加陈某、汪某、王某作为本案被告参加诉讼，本院经审查已予准许。后因被告王某下落不明，本院依法裁定转为普通程序，并组成合议庭进行审理。本案于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王向宇、被告王某、徐某及其共同委托诉讼代理人张颖、被告李某、倪某、俞某、张某、陈某、汪某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即退还原告投资款人民币100000元；2、被告按约向原告支付分红款人民币400000元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告退还原告投资款人民币100000元；2、被告向原告支付分红款人民币200000元。 被告王某、徐某答辩称：1、两被告不同意原告退伙。原、被告自2015年认识之后合伙经营餐馆，合伙之初经营良好，后来原、被告发生矛盾，原告离职、鼓动厨师罢工、阻止客人进餐厅，还带走了几名主要厨师，导致经营状况恶化。原告在餐馆亏损的情况下退伙，有违双方当初合作公平信用原则。2、合伙企业是人合性质组织，任何事项变更需经全体合伙人协商一致或按照合伙企业法33条的规定执行，经了解，其他合伙人一致不同意原告退伙，故原告退伙不应得到支持。如果原告执意要退伙，或法院最终认定原告可以退伙，原告应赔偿因退伙给合伙企业造成的损失，还要承担合伙企业目前的亏损。目前合伙企业亏损190余万，应由全体出资人按比例承担。3、原告在四明广场项目中欠被告200000元，如果原告可以获得餐馆的分红，这部分欠款应予以抵销。如果法院判决原告退伙，应按该时合伙企业的资产情况予以确认。4、对于原告主张的分红款，原告未提交任何证据，应由原告承担举证不能的后果。 被告李某、倪某、俞某、张某、陈某、汪某、王某答辩意见同被告王某、徐某。 本院经审理认定事实如下：宁波市海曙石碶乐园餐馆（以下简称乐园餐馆）成立于2009年6月30日，性质为个体工商户，经营者为被告王某。2015年，原告与九被告约定合伙投资经营乐园餐馆，总投资金额1000000元，被告王某、徐某共出资550000元（其中400000元是乐园餐馆原折旧金额），原告出资100000元，被告李某、倪某、俞某、张某、陈某、汪某、王某各出资50000元，均已实缴。原、被告约定，原告担任乐园餐馆的运营总监，被告徐某负责财务，被告王某负责采购，被告陈某协助原告管理厨房，被告汪某为前厅经理，其余合伙人不参与经营管理。各方还约定，每次利润达到550000元可以分红，因原告担任乐园餐馆运行总监职务，享有管理股份，可以分得110股中的20股，即550000元利润中原告可以分得100000元，其他合伙人按出资比例分配。审理中，原、被告一致确认，2016年8月、2016年12月、2017年3月三次进行了分红，原被告均已取得相应的分红款。2016年底，原告与被告王某及其他几个合伙人开始策划开设四明广场店，2017年3月第三次分红后原告就去了四明广场店。2017年10月，四明广场店停业关闭。后原告回到乐园餐馆，与被告王某、徐某因四明广场店出资及亏损承担发生矛盾。2017年11月，原告离开乐园餐馆。之后原、被告未有联系。2018年1月23日，被告徐某在其微信朋友圈中发表声明：各供应商及合作伙伴，乐园明灶原营运总监桂某，因其个人行为不耻，对公司造成难以弥补的经济损失，已被开除，以后其所有商贸及经济往来业务关系与乐园明灶无涉。 另查明，2018年2月初乐园餐馆对2017年3月-12月的利润1000000元进行了分配，九被告按照出资比例均已取得相应的分红款，原告未分得。 以上事实由原告提供的储蓄存款凭条、微信记录、被告王某、徐某提供的情况说明以及原被告庭审陈述予以证明。 审理中，本院委托宁波国信震邦会计师事务所对宁波市海曙石碶乐园餐馆截止2018年1月23日的合伙财产进行审计，宁波国信震邦会计师事务所于2019年1月23日退回委托，认为该餐馆财务核算不规范，无法提供完整的与收入、成本相关的财务资料，故无法完成委托。 本院认为，原告与九被告之间共同合伙投资经营乐园餐馆，各方之间为个人合伙关系。本案主要争议焦点为：1、原告要求退伙是否成立及退伙的时间点；2、被告是否应返还原告投资款并支付分红。 关于第一个争议焦点，原告认为，原告与被告王某、徐某发生矛盾，被告徐某在2018年1月23日的微信朋友圈中已经发表声明开除原告，可视为将原告除名，原告认为此时原告退伙。被告徐某认为，被告徐某在微信朋友圈发表的声明是为了对外澄清原告的身份已经不是乐园餐馆运营总监，并非合伙除名，不同意原告退伙。审理中，原告向本院称其于2017年11月已向被告王某、徐某提出退伙，但两被告不同意退还投资款。对此，两被告否认，并称原告从未向两被告提出退伙。原告对于其向两被告提出退伙的事实未向本院提供相关证据，故本院对原告主张的该事实不予采信。原告因与两被告发生矛盾于2017年11月离开乐园餐馆。2018年1月23日，被告徐某在微信朋友圈发布的声明主要是对外告知已解除原告在乐园餐馆的管理职务，并无将其从合伙中除名的意思表示，而且在未有证据表明原告已向被告提出退伙的情形下，被告单方做出的解除原告管理职务的行为，无法认定为原告实际退伙。故对原告主张2018年1月23日为原告实际退伙日，本院不予支持。本案原告起诉各被告要求退伙，各被告明确表示不同意原告退伙。本院认为，根据相关法律规定，个人退伙，书面协议有约定的按书面协议处理，无约定的，原则上应予以准许。原被告之间关于退伙并无书面协议约定，故对原告要求退伙本院予以支持，退伙时间点为本判决生效之日。 关于第二个争议焦点，对于原告诉请的分红，庭审中，原被告一致确认，2018年2月初对2017年3月-12月的利润1000000元按出资比例进行了分配。被告王某、徐某认为，因原告此期间已不再担任乐园餐馆运营总监职务，无权享有管理股，故原告仅应按出资比例分得100000元。原告认为被告王某承诺给予原告10%的管理股，原告在参与四明店的同时，依然参与乐园餐馆的管理工作，故应享有管理股。本院认为，对原告主张其在四明广场店工作期间依然参与乐园餐馆的管理工作，两被告不认可，且原告未提供相关证据予以证明，故对原告该主张本院不予采信。在原告未担任乐园餐馆管理职务期间，理应无权享有管理股，被告按照出资比例计算原告应得分红款有理有据。审理中，两被告陈述，已将原告应得分红中的4个点即40000元给了案外人杨二峰，对此，原告不认可，两被告亦未提供其他证据，故对两被告关于4个点的分红的主张，本院不予采信。两被告抗辩，如果原告可以获得该笔分红，因原告尚欠两被告四明广场店投资款200000元，应予以抵销，对此，原告否认，两被告亦未提供其他证据证明原告尚欠其200000元，故两被告该抗辩本院不予采信。庭审中，被告王某、徐某确认原告应得的2017年3月-12月的分红款在其处，故被告王某、徐某应支付原告2017年3月至12月的分红款100000元。对原告主张的退还投资款100000元，本院认为，合伙人退伙时应对合伙体财产进行清算，在未依法清算前，合伙体财产盈亏状况不明，因此，原告无权要求退还其投资款100000元。 综上，原告的诉讼请求，合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告桂某退出与被告王某、徐某、李某、倪某、俞某、张某、陈某、汪某、王某合伙经营宁波市海曙石碶乐园餐馆； 二、被告王某、徐某于本判决生效之日起三日内支付给原告桂某分红款100000元； 三、驳回原告桂某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由原告桂某负担6500元，被告王某、徐某负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 （此页无正文） 审 判 长  张 丽 人民陪审员  洪锡葵 人民陪审员  杨爱国 二〇一九年七月三十日 代书 记员  陈旭芳 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 ５２．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。