广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0502民初3365号之二 原告（反诉被告）：广西惠科精密智能科技有限公司，统一社会信用代码：91450500MA5L2P4Y8N，住所地广西北海市工业园区台湾路10号惠科电子（北海）科技产业园1#厂房三层。 法定代表人：章继波，董事长。 委托诉讼代理人：杨雄强，男，汉族，1988年9月16日出生，住址：广东省深圳市宝安区，该公司员工。 委托诉讼代理人：马丽萍，女，汉族，1995年8月5日出生，住所地：福建省政和县，该公司员工。 被告（反诉原告）：广州宝力机械科技有限公司，统一社会信用代码：91440116764010989X，住所地广州保税区广保大道201号物资大厦C座首层109房。 法定代理人：黎某，总经理。 委托诉讼代理人：尹佳音，北京金杜（广州）律师事务所律师。 原告广西惠科精密智能科技有限公司（以下简称：惠科公司）诉被告广州宝力机械科技有限公司（以下简称：广州宝力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案。被告广州宝力公司在答辩期内提出管辖异议，本院作出（2018）桂0502民初3365号民事裁定书驳回被告的异议，被告广州宝力公司不服上诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院于2019年4月24日作出（2019）桂05民辖终15号民事裁定书，驳回被告上诉，维持原裁定。本院适用普通程序于2019年6月17日进行了公开开庭审理，原告惠科公司的委托诉讼代理人杨雄强、马丽萍，被告广州宝力公司的委托诉讼代理人尹佳音到庭参加诉讼。 原告广西惠科精密智能科技有限公司提出诉讼请求：1、判决被告向原告双倍返还定金843585.24元;2、判决被告向原告返还定金之外的货款4379807.38元;3、判决被告向原告支付被占用货款的利息损失107127.8元(为确定诉讼请求金额方便,暂计至2018年9月3日，应计至判决确定的付款之日止);4、判决被告承担本案诉讼费、财产保全费(财产保全担保费。以上第1、2、3项请求合计金额为5330520.42元。 原告当庭增加诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《设备采购合同》，并在庭审中明确解除合同是针对未交付的16台设备以及合同第七条第三款未交付的350台设备进行解除，已经履行部分不要求解除；2、判令被告向原告返还因税率变化导致的货款差额1090100元。增加诉讼请求后的诉讼请求总金额为6420620.42元。 事实与理由：原告与被告于2017年8月22日签订《设备采购合同》,(以下简称“采购合同”),约定由原告向被告购买小型加工中心设备。合同签订后,原告已按合同第七条第1款和第2款约定向被告支付了定金15OO万和出货前货款1500万,并在交货前支付了定金以外的剩余货款,合计已支付785台设备全部价款共人民币237978500元。 被告广州宝力机械科技有限公司辩称：一、被答辩人是《设备采购合同》项下的违约方，且答辩人明知其违约行为将会导致答辩人遭受严重损失。1、答辩人向被答辩人销售的是由案外人生产的紧俏设备；答辩人为了履行《设备采购合同》项下的交货义务，需同步与案外人达成买卖合同，向案外人采购相应设备。2、被答辩人对答辩人代理销售兄弟机械设备的事实及商业模式是知情人并认可的，换言之，被答辩人亦明知如果其在《设备采购合同》项下发生违约，则将直接影响答辩人给予订单而向兄弟机械履行合同义务。二、被答辩人在履行《设备采购合同》的过程中多次发生逾期付款等违约行为，导致答辩人遭受严重损失。1、逾期付款，以及由此引发的逾期提货。2、厂区施工建设严重滞后，未能提供符合要求的装卸及安装、调试工作条件，由此导致答辩人产生额外的装卸费用及其他人工费用。三、《设备采购合同》中所约定的定金并不具备担保性质，实为被答辩人向答辩人支付的预付款，被答辩人无权要求双倍返还。四、被答辩人是《设备采购合同》项下的违约方，无权要求解除就16台14T设备的买卖合同关系。五、被答辩人第三项诉讼请求中主张的资金占用费因缺少事实和法律依据而不能成立。六、答辩人已经通过提起反诉的方式向答辩人追索逾期付款违约金及其他违约损害赔偿；即使解除《设备采购合同》，答辩人亦有权要求与被答辩人就双方相互债务进行抵消。 反诉原告广州宝力机械科技有限公司提出如下反诉诉求：1、请求判令广西惠科向广州宝力支付逾期违约金人民币3449198.41元。（按照银行同期贷款利率上浮50%计算）；2、请求判令广西惠科向宝力机械因广西惠科未按照约定期限付款提机，导致机器生产厂商收取的仓储费用人民币1674240元；3、请求判令广西惠科向宝力机械支付因广西惠科未按照约定期限付款提机，导致宝力机械被迫将生产商生产完成的机器设备转运至己方工厂代为保管所产生的仓储租金人民币284371元，额外运输费用人民币238612元，以及机器吊装费用人民币162000元；4、请求判令广西惠科向宝力机械支付因广西惠科未在收货现场提供装卸作业条件，导致宝力机械聘用第三方进行卸货及搬移作业所产生的装卸费用人民币78910元；5、请求判令广西惠科承担反诉案件受理费。 事实与理由如下：广州宝力公司与案外人兄弟机械商业（上海）有限公司签订《代理店合同》，是经兄弟机械授权的经销商，有权在中国境内由兄弟西安工厂生产的兄弟品牌设备。2017年8月，广州宝力公司与惠科公司签订《设备采购合同》，惠科公司向广州宝力公司采购由兄弟西安工厂生产的小型加工中心设备。包括985台14T设备及150台21T设备。在签订《设备采购合同》前，广州宝力公司还直接引荐惠科公司与兄弟机械的工作人员见面，带领惠科公司参观了兄弟西安工厂。根据惠科公司最终确定的采购数量及需货时间，广州宝力公司向兄弟机械发出订单，设备经兄弟西安工厂生产完成后，由广州宝力公司聘用运输单位将设备直接由西安运输至北海交付予惠科公司。 根据《设备采购合同》第三条及第七条、惠科公司应在交货期限届满前向广州宝力公司支付应提货设备的全部货款。然而在合同实际履行过程中，惠科公司却多次发生无正当理由而逾期付款提机的违约行为。其中，惠科公司本应于2017年11月底前付款提前246台14T设备，应于2017年12月底前付款提取155台14T设备及50台21T设备，并应于2018年1月底前付款提取100台21T设备，前述设备的货款总额达173156900元。但是，惠科公司并未按照约定支付货款，经广州宝力公司反复催促，惠科公司才于2018年1月至2018年5月期间陆续付款，惠科公司逾期期限最长已经超过5个月。 在惠科公司逾期付款期间，兄弟西安工厂仍是按照原定货期生产设备，主要原因在于，惠科公司始终未与广州宝力公司协商一致、变更货期，惠科公司有可能随时付款并要求提货，而兄弟西安工厂的产能有限，如果不按照原计划生产，将无法在惠科公司提出提货要求时予以交付。设备生产完成后，因惠科公司未能付款提货，兄弟机械通过兄弟西安工厂代为保管设备，并由此产生了相应的仓储费用。后因兄弟西安工厂的仓储能力有限，广州宝力公司被迫将设备从西安转运至东莞保管，由此产生一系列的额外运输费用、机械吊装费用以及仓库租赁费用。 2018年5月，广州宝力公司收到惠科公司部分货款后向其交付设备，但当设备运抵惠科公司现场后发现，现场土建施工并未完成，不具备正常装卸设备的作业条件。该情况下，广州宝力公司被迫委托第三方进行装卸及搬移作业，并由此产生额外的装卸费用。 广州宝力公司认为，根据《买卖合同司法解释》第24条明确规定，广州宝力公司有权要求惠科公司赔偿逾期付款违约金，另一方面，因惠科公司逾期付款提货、未提供合适的装卸条件，由此产生的仓储费用、额外运输费用等一系列费用，也属于广州宝力公司因惠科公司违约行为所遭受的损失。为此，反诉原告广州宝力公司提出上述反诉请求。 反诉被告广西惠科精密智能科技有限公司辩称：1、惠科不存在逾期付款的行为，在设备采购合同中7.1和7.2条只约定10月份216台设备的付款时间，以及1500万定金的付款时间，7.1条定金外的余款付款时间双方没有约定，所以在没有约定的情况下，应当按照合同法第161条的约定在收货时同时付款，也就是收货前都不存在逾期付款的事实，惠科在收货前支付了全部的货款，宝力公司在收取全部货款的情况下仍有16台设备没有按时交付。2、合同中没有约定逾期付款违约金，所以逾期付款违约金没有约定，所以逾期付款违约金没有合同依据。如其主张的是逾期付款造成的损失，则该诉请与第二、三四项诉请有重复。3、宝力所主张的第2-4项反诉请求中的损失除了没有事实根据之外，这些损失即使广西惠科有违约宝力也可以不产生这些损失，宝力公司可以将上述设备运送至惠科的厂房中，惠科有7幢厂房足够存放以上设备。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。2017年8月22日原告惠科公司（甲方）与被告广州宝力公司（乙方）签订《设备采购合同》一份，主要约定甲方拟购买乙方小型加工中心，一、设备信息：设备名称、数量、单价如下：1、小型加工中心型号：S500Z116K14T,数量985台，单价300100元，合计295，598，500元；2、小型加工中心型号：S500Z116K21T，数量150台，单价316100元，合计47，415，000元。合计343，013，500元；三、设备交货时间：乙方应于本合同签订后货期如下：（1）S500Z116K14T，10月底前216台，11月底前264台，12月底前155台，2018年1月底前300台，2018年2月底前50台；（2）S500Z116K21T,12月底前50台，2018年1月底前100台；（3）如买方逾期支付货款，交货日期将顺延。该合同还约定了其它内容。在庭审中原被告双方均确认被告广州宝力公司已发货769台（型号：S500Z116K14T）。原告惠科公司当庭增加诉讼请求，请求判令解除原告与被告签订的《设备采购合同》，并明确解除合同是针对未交付的16台设备以及合同第七条第三款未交付的350台设备进行解除，已经履行部分不要求解除。即型号为：S500Z116K14T设备216台，总价为64，821，600元（216台×300100元/台=64，821，600元），型号为S500Z116K21T设备150台，总价为47，415，000元（150台×316100元/台=47，415，000元）。解除上述合同所涉及的设备金额合计112，236，600元，加上原告其他诉讼请求的主张，本案案涉标的为118，657，220.42元。根据法发《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）规定：“天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。”以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）“一、中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币），诉讼标的额下限继续按照…《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）等文件执行。”的规定，本案应当移送北海市中级人民法院处理。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第二款之规定，裁定如下： 本案移送北海市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  王警芳 人民陪审员  罗传晖 人民陪审员  刘玉梅 二〇一九年七月九日 法官 助理  陈晓雯 书 记 员  余丽婷