云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初233号原告田珩丽，女，1968年1月12日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市云岩区，现住贵阳市云岩区。被告玉万罕，女，1958年6月21日出生，傣族，身份证住址景洪市，现住该处。委托诉讼代理人阮国平，云南方向律师事务所律师，特别授权代理。被告林大也，男，1955年7月19日出生，汉族，身份证住址贵州省盘县，现住贵州省六盘水市钟山区。原告田珩丽诉被告玉万罕、林大也房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，本案依法适用普通程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告田珩丽、被告玉万罕的委托诉讼代理人阮国平、被告林大也到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田珩丽向本院提出诉讼请求：依法判决二被告立即返还原告租金及转租产生的转让费、装修损失费共计人民币255020元和原告往返贵阳至西双版纳费用开销计10000元。事实和理由：2017年4月30日原告承租被告林大也有租赁权的曼景兰曼听路傣家竹楼民族歌舞餐厅，租期为1年(2017年4月30日至2018年4月30日），租金一年一付，原告交给被告林大也一年租金为人民币62000元（一楼三间门面及3、4楼租金），2018年5月1日原告与被告林大也续签租赁，并将二楼一同租下（一楼三间门面及3、4楼）租金170000元。期间2017年12月原告与被告林大也协商后，征得被告林大也同意后原告将房屋转租给刘平经营。2018年4月中旬，被告玉万罕打电话与原告要求原告把原告与林大也签订的协议及房产资料交由被告玉万罕去做房产抵押贷款，当即原告联系被告林大也，被告林大也不同意拿给被告玉万罕房产资料，原告也无权参与此事，只能依照被告林大也的话，回绝被告玉万罕的要求，被告玉万罕的目的没有达成，便强行封门，闹事、贴出通知要求租户搬离，把二楼以上房屋门锁强行换掉，不许租赁者经营后在2018年5月20日强行变更租赁者，将原告与被告林大也签订的门面强行占用及收取1楼三间门面及二、三、四楼租金，侵犯了原告的合法经济利益，影响了原告与被告林大也合法租赁合约如期进行。被告玉万罕强行且不合法收回行为，同时使得原告转租的租户刘平搬离，造成租户刘平交付的租赁费用和装修费用产生损失及原告纠纷产生的费用应予被告退还。原告认为相关合同约定，二被告应该退还原告的租金及相关纠纷所产生的损失，故原告田珩丽诉至法院。被告玉万罕辩称，原告田珩丽和被告林大也对被告玉万罕家的房屋没有承租权和转租权；田珩丽也无权将被告玉万罕家的房屋转租给“刘平”并进行装修，其诉讼主张不能成立。首先，被告玉万罕要表明的是景洪市曼听路的房屋产权及土地使用权，是被告玉万罕和已去世的丈夫岩罕伦夫妻共同拥有的财产。房屋的土地使用权是作为曼景兰村久居村民（即被告玉万罕的丈夫）岩罕伦于1998年10月8日，换证取得《国有土地使用权证》而享有；房屋产权是房主岩罕伦于2007年6月2日，换证取得《房屋所有权证》而享有，丈夫岩罕伦和被告玉万罕对房屋享有无可争辩的占有、使用、收益和处分的权利。2016年4月6日，被告玉万罕的丈夫岩罕伦病逝，其户籍注销，户主变更登记为被告玉万罕。岩罕伦病重期间，当着两个子女的面对被告玉万罕说，家里的房子是很早以前与贵州一个学校开办的公司一起经营的。我死后，房子全部交给你、留给你。现在景洪市曼听路的房屋已经由被告玉万罕全部占有、使用。第二，原告田珩丽诉称，她的房屋是2017年4月30日从被告林大也有租赁权的曼听路“傣家竹楼民族歌舞餐厅”那里转租来的，而林大也的承租权又是哪里来的？事实是被告玉万罕家的房子从未登记为“傣家竹楼民族歌舞餐厅”，而被告玉万罕在丈夫岩罕伦病逝后，曾要求林大也和田珩丽拿出承租或转租被告玉万罕家房屋的合同或依据。他们都拿不出来，也说不清楚。根据原告田珩丽起诉时提交的与刘平2017年6月1日签订的《租房合同》，看不出田珩丽承租的所谓“傣家竹楼民族歌舞餐厅”是怎么来的；同样，2018年4月14日田珩丽与被告林大也签订的《租房合同》，也看不出田珩丽和林大也有承租或转租被告玉万罕家房屋的权利。依照我国《合同法》第二百二十四条的规定，房屋的转租是要经过房屋所有人即原始出租人岩罕伦或玉万罕同意的。事实是两份合同里都没有房主岩罕伦或玉万罕同意承租或转租的签字。因此，不论是原告田珩丽，还是被告林大也，对被告玉万罕家的房屋均没有承租权和转租权，其相互间的行为均没有法律效力。另外，原告田珩丽说，将房屋转租给刘平后进行了装修，而依据我国《合同法》第二百二十三条的规定，装修房屋必须经过房屋所有权人同意，所谓“刘平”2017年5月30日装修房屋，被告玉万罕作为房主并不知情，更不可能同意其装修，何来的装修损失。其诉称“原告租赁房屋后，聘请案外人进行施工，花费了32020元”，要求被告玉万罕赔付，请问田珩丽有什么事实和法律依据要求被告玉万罕承担赔付责任？第三，被告玉万罕从来没有收过原告田珩丽和被告林大也转帐支付的所谓年租金和转让费及押金。原告田珩丽诉讼举证证明的“租赁期自2017年6月1日至2020年5月31日，年租金6万元”;“原告于2017年5月27日向被告转账9万元，于2017年6月2日通过支付宝、微信向被告转账19500元”;“被告收到原告的转让费5万元及押金3000元”五项合计222500元，被告玉万罕没有收到过其中的一分钱。田珩丽有什么事实依据和法定理由要求被告玉万罕返还？还有，原告田珩丽诉称，其个人往返贵阳至西双版纳之间产生了10000元的费用，要求被告玉万罕赔付。被告玉万罕同样要问，原告有什么事实和法律依据要求被告玉万罕承担赔付责任？总之，原告田珩丽的诉讼事实不清，证据不足，依法不能成立，请求依法判决驳回原告田珩丽的全部诉讼请求。被告林大也辩称，没有答辩意见。原告田珩丽、被告玉万罕、林大也围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。原告田珩丽提供的订单、往返盘州-安顺等车票、登机牌、出租车票、复印费，不能证实是因签订合同产生的损失，本院不予采信。对当事人其他无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月12日原告田珩丽与被告林大也签订了租房合同，约定被告林大也提供位于曼景兰曼听路傣家竹楼民族歌舞餐厅主楼第1楼1-2号门面（现在的快餐店）及副楼第1楼两间房屋租给原告田珩丽使用，租期1年(从2017年5月1日至2018年4月30日），租金5万元。庭审中被告林大也认可原告田珩丽交给其一年租金62000元（一楼三间门面及3、4楼租金）。2018年4月24日原告田珩丽与被告林大也续签租赁合同，约定被告林大也提供位于曼景兰曼听路傣家竹楼民族歌舞餐厅主楼第1楼1、2、3、4层1-2号全部门面及副楼第1-4层房屋租给原告田珩丽使用，租期2年(从2018年5月1日至2020年4月30日），每年租金17万元，原告田珩丽庭审中认可租金未支付。2017年6月1日，原告田珩丽将位于曼景兰曼听路傣家竹楼民族歌舞餐厅主楼第1楼1号门面及厨房房屋租给刘平经营，并签订了租房合同，约定租期3年(从2017年6月1日至2020年5月31日），每年租金6万元。2018年5月10日，被告玉万罕与被告林大也发生矛盾，便贴出通知要求租户搬离，2018年5月20日被告玉万罕将位于曼景兰一巷的房屋分别与高放莲、铁勇、陈长成、李发勇签订了店面出租合同，为此，原告田珩丽认为被告玉万罕强行变更租赁者，将原告田珩丽与被告林大也签订的门面强行占用及收取1楼三间门面及二、三、四楼租金，故原告田珩丽诉至法院。另查明，被告玉万罕（曾用名玉旺）与岩罕伦于2007年9月5日登记结婚，2016年4月6日岩罕伦因病死亡。1998年10月8日岩罕伦取得位于景洪市曼听路曼景兰村民小组《国有土地使用权证》，2007年6月22日取得《房屋所有权证》。1994年8月20日盘县特区勤互俭学公司与岩罕伦、被告玉万罕签订了联营合同书，并办理了公证书（（94）西证字第447号），约定双方联合在曼景兰村开办餐厅、住宿及其他娱乐服务项目，期限为32年（自1995年1月1日至2026年12月31日）。被告林大也提供了盖有盘县特区勤互俭学公司法定代表人史继昕个人私章的委托书，内容为凡是公共汽车和傣家竹楼的管理、经营均由林大也安排。2018年8月8日本院以（2018）云2801民初2857号民事调解书确认：1、解除刘平与田珩丽于2017年6月1日签订的租房合同；2、田珩丽于2019年5月1日前一次性支付刘平转让费5万元、押金3000元、装修费32020元，共计85020元。综上所述，本案争议焦点：被告玉万罕、林大也是否应返还原告租金及转租产生的转让费、装修损失费共计人民币255020元和原告往返贵阳至西双版纳费用开销计10000元？本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告林大也与被告玉万罕就景洪市曼听路曼景兰村民小组房屋权属有争议，导致原告田珩丽与被告林大也2018年4月24日续签的租赁合同事实上不能履行，原告田珩丽事实上也未支付租金17万元，该租赁合同实际并未履行，原告田珩丽要求返还租金17万元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持；原告田珩丽2018年4月24日前并未与被告林大也签订续租合同，其2017年6月1日就与刘平签订租期为3年(从2017年6月1日至2020年5月31日）的租房合同，刘平的转让费、装修损失费85020元系原告田珩丽自己造成的，该项诉请本院不予支持；原告田珩丽提供的订单、往返盘州-安顺等车票、登机牌、出租车票、复印费，不能证实是因签订合同产生的损失，其要求支付原告往返贵阳至西双版纳费用开销计10000元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告田珩丽的诉讼请求。本案诉讼费5200元，由原告田珩丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  周晓云人民陪审员  徐扣如人民陪审员  王远峰二〇一九年七月五日书 记 员  彭 磊