山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初1367号原告：济宁市任城区裕隆苗木种植专业合作社，统一社会信用代码93370811085135624K，住所地济宁市任城区李营街道办事处济阳路恒嘉苑商务楼一楼。法定代表人：周爱民，总经理。委托诉讼代理人：孙本涛，山东鲁济律师事务所律师。被告：鹿焕明，男，1969年3月31日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：胡华娟，女，1985年12月14日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：颜廷明，男，1990年4月3日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：薛峰，男，1969年8月10日出生，汉族，住济宁市任城区。被告颜廷明、薛峰共同委托诉讼代理人：王潇，山东治恒律师事务所律师。被告：济宁市天元种植专业合作社，统一社会信用代码933708115887627699，住所地济宁市任城区安居街道办事处桥西村。法定代表人：鹿焕明，经理。原告济宁市任城区裕隆苗木种植专业合作社（以下简称裕隆苗木合作社）诉被告鹿焕明、胡华娟、颜廷明、薛峰、济宁市天元种植专业合作社（以下简称天元种植合作社）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月11日作出（2018）鲁0811民初3034号民事判决。被告颜廷明、薛峰不服判决，提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）鲁08民终4926号民事裁定，撤销本院（2018）鲁0811民初3034号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裕隆苗木合作社的委托诉讼代理人孙本涛，被告颜廷明、薛峰及其共同委托诉讼代理人王潇到庭参加诉讼。被告鹿焕明、胡华娟、天元种植合作社经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告裕隆苗木合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告鹿焕明、胡华娟偿还原告借款本金30万元及其利息（按月利率3%，自2015年2月3日起计算至付清之日）；2.判令被告颜廷明、薛峰、济宁市天元种植专业合作社对上述债务及损失承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费等费用由五被告承担。事实与理由:2015年2月2日，被告鹿焕明、胡华娟向原告借款30万元，约定借款期限为3个月，月利率为3%，同时约定颜廷明、薛峰、天元种植合作社作为保证人对上述债务承担保证责任。2015年2月3日，原告向被告鹿焕明的银行账户转账30万元。此后，被告未按约定履行还款义务，原告多次催要未果，故诉至法院。被告颜廷明、薛峰共同辩称：一、我们二人对涉案借款应免除其保证责任。根据借款借条的约定，涉案借款的还款期为2015年5月3日，但双方未约定保证方式，也未约定保证期间，依据法律规定，保证期间应为借款期限届满六个月，即2015年5月4日至2015年11月3日。原告在上述保证期间内未向我们提出过还款要求，因此，我们的保证责任已免除，无须承担对涉案借款的保证责任。二、原告作为出借人在未取得从事相关金融业务活动的许可下，从事经常性放贷业务，所签订的借款合同无效，保证人不应承担保证责任。我们查询信息得知，原告在2015-2017年作为原告起诉的民间借贷案件有30多个。金融业务系国家特许经营，原告裕隆苗木合作社向社会不特定对象提供资金赚取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，应认定涉案《借款借条》无效。因借款主合同无效，作为担保合同的从合同自然也无效，我们不应承担保证责任。另外，鹿焕明找我们签字提供担保时，告知我们借款金额为3万元，而不是原告主张的30万元，且借条内容空白。综上所述，原告未在保证期间内向保证人主张债权，且主债权合同无效，担保人不应承担保证责任，请求驳回原告对我们的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的裕隆苗木合作社工商登记信息、借据、转款凭证、证明等证据，双方当事人对证据真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。裕隆苗木合作社为支持其诉讼请求，向本院提交以下主要证据：一、2015年2月2日由借款人鹿焕明出具的借款借条一份，被告胡华娟作为借款人配偶、被告颜廷明、薛峰、天元种植合作社作为担保人签名盖章，证明原、被告达成借贷担保合意；二、山东省农村商业银行转款凭证两份，证明原告裕隆苗木合作社委托济宁裕隆农资有限公司向借款人鹿焕明转款，已经履行支付借款款项的义务；三、济宁裕隆农资有限公司出具的证明一份，证实其单位受原告裕隆苗木合作社委托向鹿焕明转款291000元。经质证，被告颜廷明、薛峰对证据真实性无异议，但认为291000元的转款人名称与原告不一致。济宁裕隆农资有限公司出具证明由原告单方提供，不予认可。被告颜廷明、薛峰未提供证据。经审查，本院认为，因颜廷明、薛峰对原告提供证据的真实性和合法性均无异议，本院予以采信，结合被告鹿焕明作为借款人在原审的质证和答辩意见，本院对双方当事人之间存在借款及担保的合意、济宁裕隆农资有限公司提供借款291000元的事实予以确认。根据当事人举证、质证及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鹿焕明与胡华娟系夫妻关系。鹿焕明系裕隆苗木合作社社员，系天元种植合作社的法定代表人。裕隆苗木合作社经营范围为苗木、果蔬、花卉种植销售；开展与种植业相关的技术指导、信息咨询服务；为成员提供农业资料购买、农产品销售服务；资格认定书范围内的信用互助服务。天元种植合作社主要经营草莓种植、采摘等农场业务。被告颜廷明原系天元种植合作社的职员，2014年8月至2015年2月底从事司机工作。被告薛峰与鹿焕明系朋友关系。2015年2月2日，被告鹿焕明、胡华娟向原告出具“借款借条”，内容载明：“兹有鹿焕明向合作社（出借人）借到人民币大写叁拾万元整，小写￥300000.00元，经双方协商约定月利息为（30）‰计算利息，还款期限为（叁个月）2015年5月3日，此据。借款人与担保人共同承担连带责任。借款单位（人）：鹿焕明配偶人签字：胡华娟安全责任人：李勤昌周传*”。被告颜廷明、薛峰和济宁市天元种植专业合作社在该借条（1）（2）（3）担保单位（人）处分别签名、捺印和盖章。2015年2月3日，济宁裕隆农资有限公司通过济宁市任城区农村信用合作联社李营信用社向被告鹿焕明中国农业银行济宁明珠支行账户（尾号3067）转款291000元。2018年3月15日，原告持“借款借条”诉至本院，要求被告鹿焕明、胡华娟偿还原告借款本金30万元及其利息（按月利率3%，自2015年2月3日起计算至付清之日）；被告颜廷明、薛峰、济宁市天元种植专业合作社对上述债务及损失承担连带责任。审理过程中，原告提供济宁裕隆农资有限公司出具的“证明”一份，内容载明：“我公司于2015年2月3日接受济宁市任城区裕隆苗木种植专业合作社的委托，向鹿焕明汇款贰拾玖万壹仟元整（￥291000元），特此证明。”鹿焕明到庭辩称，借款属实，同意还款，要求免除担保人的担保责任，对原告提供的证据均无异议，承认借款人向其催要过，不清楚是否向担保人催要。2018年6月11日本院作出（2018）鲁0811民初3034号民事判决，判令鹿焕明、胡华娟偿还原告借款291000元及利息；被告颜廷明、薛峰、天元种植合作社承担连带清偿责任。被告颜廷明、薛峰不服判决，提起上诉。二审审理期间，裕隆苗木合作社申请证人王某和高某出庭作证，并提供两宗通话详单（王某2017年1月、6月和10月的通话详单和高某2016年11月的通话详单），证明在保证期间向担保人催款的事实。王某陈述称，其是裕隆苗木合作社的员工，2016年年底其通过手机（号码为158××××0233）给颜廷明、薛峰打电话催款，后来去单位找过他们，要求他们配合要钱。高某称按照合同上记载的号码在2015年下半年给担保人打过电话要钱，没有见过面。颜廷明、薛峰质证认为，2017年3月，薛峰与王某见过一次面，两个证人均是与裕隆苗木合作社存在利害关系，也没有给颜廷明打过电话见过面，不认可其证明效力，另外，两份通话单显示最早的联系时间为2016年11月10日。重审过程中，裕隆苗木合作社申请证人王某和高某出庭作证，证明担保期间向担保人催款的事实。被告颜廷明、薛峰以裕隆苗木合作社的主张同二审，其质证意见亦同二审意见为由，不再要求两证人出庭作证，本院予以准许。裕隆苗木合作社重新提供济宁裕隆农资有限公司出具的证明，添加有该公司法定代表人周庆来的签名。另外，补充提供《山东省农民合作社信用互助义务资格认定书》，主张该认定书系济宁市任城区金融鉴定管理局颁发给原告的，原告在互助社员范围内可以提供互助资金。本案争议焦点：一、借款合同、担保合同的效力以及借款金额；二、若担保合同有效，原告权利主张是否已超过法律规定的保证期间？关于焦点一，本院认为，原告裕隆苗木合作社持有借款借条，有权提起诉讼。借款借条中载明有借款人姓名、借款金额、借款期限及利息，且借款人及担保人均签名捺印，符合借款合同的形式要件。裕隆苗木合作社主张为债权人，提供有济宁裕隆农资有限公司的转款记录凭证和证明，证实其委托济宁裕隆农资有限公司提供借款，鹿焕明作为借款人对此无异议，故双方的借款合同成立，即原告与鹿焕明之间存在真实的借贷关系。鹿焕明为裕隆苗木合作社的社员，裕隆苗木合作社依据服务农民、农业和农村经济发展的政策和地方性法规的规定，在有关管理部门批准的范围内针对其社员这一特定主体提供贷款，不属于国家规定的非法金融业务活动范围，应属有效。另外，裕隆苗木合作社提供贷款给社员的借款合同，多被已生效的法院裁判文书确认有效。济宁裕隆农资有限公司代原告向被告鹿焕明提供借款金额为291000元，原告没有提供其他证据证明支付有剩余款项，主张借款金额为300000元，本院不予采信，故本院认定裕隆苗木合作社与鹿焕明存在291000元的借款合同关系。胡华娟作为借款人鹿焕明的配偶在借款合同中签名，应视为对借款债务明知和认可，为夫妻共同债务，应与鹿焕明承担共同还款责任。本案所涉借款合同约定利息为月息3%，超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关年利率24%上限的规定，超出部分不予支持，故本院确认借款利息自2015年2月3日至实际给付之日止，按照月利率2%计算。被告鹿焕明与胡华娟未能按约还款，还应按照上述利率支付原告资金占用期间的逾期利息。因借款合同有效，被告颜廷明、薛峰提出的因主合同无效导致的担保从合同无效的理由，不能成立，本院不予采信。被告颜廷明、薛峰在借款合同中作为担保人签名捺印，应视为真实意思表示，即使合同借款金额空白，也系当事人放任权利的行为，应承担不利的法律后果。故被告颜廷明、薛峰提供担保不存在其他法律规定的无效情形，故担保合同合法有效。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因担保方式和担保份额未作约定，应视为共同连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当为连带共同保证。故根据上述规定，被告颜廷明、薛峰、天元种植合作社应为连带共同保证担保。关于焦点二，关于保证期间问题，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案所涉主债务的履行期约定为三个月，即借款到期日为2015年5月3日，因双方当事人对保证期间未作约定，根据上述法律规定，该债务的保证期间为借款到期后的六个月，即2015年5月3日至2015年11月3日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告作为债权人应当及时行使权利，并对向担保人主张权利的事实承担举证责任。原告虽提供了两位证人证明催款事实，但证人均系其职员，与原告存在利害关系，其证言效力明显较弱，不能单独作为认定其主张的依据。即使证人证言属实，但原告提供的两位证人的通话记录显示，原告最早向被告颜廷明、薛峰催款的时间为2016年11月，已经超出担保期间六个月的期限，故被告颜廷明、薛峰的担保责任应予以免除。本院对被告颜廷明、薛峰的抗辩意见，予以采纳。原告要求被告颜廷明、薛峰承担保证担保责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告鹿焕明、胡华娟和天元种植合作社未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和质证的权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鹿焕明、胡华娟于本判决生效之日起十日内偿还原告济宁市任城区裕隆苗木种植专业合作社借款291000元及利息（以291000元为基数，自2015年2月3日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告济宁市天元种植专业合作社对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告济宁市任城区裕隆苗木种植专业合作社要求被告颜廷明、薛峰承担保证责任及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告鹿焕明、胡华娟、济宁市天元种植专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  郝 芳审 判 员  陈 丽人民陪审员  毛宏坤二〇一九年七月十七日书 记 员  田亚敏