山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初6842号 原告：张彦义，男，1978年2月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告：唐美蓉，女，1988年7月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 两原告共同委托诉讼代理人：张颖，山东周智律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：邵振华，山东周智律师事务所律师。 被告：杨慧，女，1977年8月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所律师。 原告张彦义、唐芙蓉与被告杨慧返还原物纠纷一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张彦义、唐芙蓉及其委托诉讼代理人张颖，被告杨慧及其委托诉讼代理人马彦飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张彦义、唐芙蓉向本院提出诉讼请求：一、判令被告腾空其占有的面积为12.5平方米的阁楼房间并恢复原状后返还给原告；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月原告购买xx花园xx幢xx单元xx室，阁楼面积59.79平方米。被告房屋位于xx花园xx幢xx单元xx室，其阁楼面积为47.29平方米，与原告所有的房屋相对。其中原告所有阁楼12.5平方米的面积被被告所占有，经原告多次与被告协商，被告拒不返还。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为依法判令被告腾空原告所有的阁楼房间（位于被告所使用的阁楼中最东侧的房间）并将该房间恢复原状后返还原告使用。 被告杨慧辩称，一、原告的诉讼请求无事实和法律依据，不存在返还原告的问题。二、根据涉案房屋的户型及建造格局和房屋的地暖及配电情况可知涉案房屋属于xx幢xx单元xx号，也就是属于被告所有。三、原被告双方均系购买二手房，购买房屋前应均实际考察了房屋结构户型，支付了其考察房屋的相对价，其对购买房屋户型面积均知悉。综上原告的诉求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、商品房买卖合同复印件一份（加盖不动产登记中心公章），该合同是涉案房屋原房主曲宝臻从山东海纳房地产股份有限公司购买涉案房屋的买卖合同，合同第三条约定了建筑面积为106.57平方米，阁楼面积为59.79平方米。证明涉案阁楼原始的面积就是59.79平方米。证据二、房屋买卖合同原件一份，是原告从曲宝臻手中购买涉案楼房的买卖合同。证明房屋是由原告从曲宝臻手中购买，房屋面积为106.57平方米、阁楼为59.79平方米。证据三、鲁（2016）日照市不动产权第xxxxxx号不动产权证书原件一份，证明原告购买房屋的阁楼总面积为59.79平方米以及平面图显示凸出部分为原告所有。证据四、阁楼层平面图复印件一份，是从房管局测绘院调取，没有加盖公章，该证据中平面图显示原告所有的阁楼包括凸出部分的房间。证据五、光盘一份，内容为原告拍摄的阁楼房间，证明阁楼平面图中的凸出部分实际是由被告使用。证据六、日照海纳建筑设计院设计的阁楼层平面图复印件一份，证明涉案争议阁楼房间的面积为14.04平方米。 被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但是该证据不能证实争议房屋所有权人为本案原告。曲宝臻向山东海纳房地产股份有限公司购买房屋，如果山东海纳房地产股份有限公司所交付房屋不符合合同约定，应当由曲宝臻向山东海纳房地产股份有限公司主张违约责任进行索赔，同理原告向曲宝臻购买房屋，如果曲宝臻向原告交付的房屋不符合合同约定，原告应当向曲宝臻主张违约责任并赔偿损失，原被告均系购买二手房，双方不存在交集，也没有进行过接触，根本不存在被告占有原告房屋的情形。对证据二的真实性无异议，但是该合同仅证实了原告房屋取得的途径，不能证实原告所主张的房屋属于原告所有，如果原告对房屋面积有争议，应当向房屋的出卖人主张权利。对证据三的真实性无异议，该不动产权证载明涉案房屋竣工时间为2003年，而原告所提交的房产分户平面图配图日期为2016年11月18日，房屋实际情况是先有房屋后有测绘再有产权证，单从该平面图不能证实争议房屋属于原告所有，根据房屋的实际结构及入户情况，争议房屋属于被告所有。对证据四的真实性有异议，从该平面图无法判断出为涉案房屋的平面图，证据显示调取测绘院，但是并没有测绘院的公章确认，对该份证据不予认可。对证据五的真实性无异议，从视频可以看出争议房屋的门不在原告房屋一侧，房屋在建设之初争议的房屋就属于502号，涉案房屋为复式结构，从内设楼梯进行上下出入。对证据六的真实性无异议，从该阁楼图纸可看出争议阁楼房间门在被告，也就是说房屋建造之初阁楼就属于502号，并非属于501号，对于原告证明的争议阁楼房屋的面积和计算方式不予认可。 原告庭后补充提交日照市不动产登记中心查询结果证明两份，分别为原、被告房屋的产权档案。被告发表质证意见如下：对真实性均无异议，但是该两份查询结果不能证实涉案争议阁楼属于原告所有，根据庭审中原告提交的涉案房屋的施工图纸及目前房屋现状可以证实涉案争议阁楼所有权人为被告，被告向原房主购买取得，且该房屋自建成后没有经过任何改建、扩建，根据产权登记相关规程，产权登记机关对产权进行登记时应当依照图纸并对房屋进行实际勘测后进行产权登记，原被告房屋为对称性房屋，该两份房屋产权登记实际是产权登记工作人员将房屋的位置搞反，错误的登记在原告名下，但是原告不能依据此登记向被告主张系涉案阁楼的所有权人，被告对原告的证明目的不予认可。 被告提交了如下证据：证据一、涉案房屋房间门的实景照片打印件二张及阁楼地暖的分水器照片打印件一张，房间门照片证实争议的阁楼房间通过被告房屋的内设楼梯上下出入，从房屋结构来看，该阁楼房间属于被告，地暖分水器证实阁楼房间统一铺设地暖，从整体结构来看涉案房屋属于被告所有。证据二、被告所有的房屋不动产权证书原件及复印件各一份，证号是鲁2018日照市不动产权第xxxxxx号，证实涉案房屋归被告所有。证据三、二手房买卖合同原件及复印件各一份，证实2018年4月15日被告从迟玉良处购买涉案房屋。 原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，原告主张的地暖分水器不能证实是由开发商统一铺设的，地暖可以改造和后来进行铺设，分水器也是可以改造的，被告主张的门不能证实是由开发商建造好的，并且不动产权的权属界定，并不是依据门的位置、配电情况、地暖情况、线路情况而决定的，界定房屋所有权的权属合法依据为不动产权证书。对证据二的真实性无异议，从该房产证附属的房产分户平面图可以看出属于被告所有的阁楼部分是凹进去的，和原告的房产分户平面图正好相互对应，能够看出涉案争议的阁楼房间权属归原告所有，同时被告也没有提供其他证据证实其对争议的房间有合法的使用权。对证据三的真实性无异议，被告提供的证据二和证据三中显示的房屋建筑面积和阁楼面积也是完全一致的，阁楼面积为47.29平方米，明显要小于原告的阁楼面积，结合双方户型都是相同的，唯一的差距就在涉案争议的房间，综合被告提交的证据可以得出涉案争议的房屋归原告所有，被告应当返还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两原告所有的房屋坐落于日照市xx花园xx幢xx单元02-501号和02-601号，系东户，被告所有房屋坐落于日照市城市（包含户室02-602号），系西户。本案所争议的阁楼房间的位置位于原、被告所有的阁楼房屋的中间部分，该争议房间在阁楼层平面图中显示在西侧开门，故在施工建设时将该房间建造至西户内部，从西户进入，位于西户阁楼中最东侧。 2004年2月19日，出卖人山东海纳房地产股份有限公司与买受人曲宝臻签订商品房买卖合同一份，约定曲宝臻购买xx花园第xx（3#）幢x单元501号房，建筑面积共106.57平方米、阁楼59.79平方米，其中套内建筑面积97.54平方米、阁楼54.72平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积9.03平方米、阁楼5.07平方米。2016年11月1日，卖方曲宝臻与买方张彦义签订房屋买卖合同一份，约定曲宝臻将xx花园小区xxx号楼x单元501号楼并附带车库、阁楼出售给张彦义，建筑面积为106.57平方米，房产证号为日房权证市字第××号，土地证为日国用（2005）第xx号，总售价95万元。后两原告办理上述房屋的编号为鲁（2016）日照市不动产权第xxxxxx号的不动产权证书，该不动产权证书附记中记载住宅建筑面积106.57平方米，阁楼为59.79平方米，该不动产权证书附带房产分户平面图中涉案争议阁楼房间包括在两原告所有的阁楼房间内。 卖方迟玉良与买方杨慧签订二手房买卖合同一份，约定迟玉良将坐落于日照市xx花园x楼xx单元502号房出售给杨慧，建筑面积为105.59+47.29平方米，成交价格为158万元。后被告办理上述房屋的编号为鲁（2018）日照市不动产权第xxxxxx号的不动产权证书，该不动产权证书附记中记载住宅建筑面积152.88平方米，该房屋的日照市不动产登记中心查询结果证明中产权附记栏记载“xx幢xx单元02-502户号包含户室02-602建筑面积为47.29平方米”，房产分户平面图中涉案争议阁楼房间不包括在被告所有的阁楼房间内。 本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案阁楼房间因设计、施工、销售等环节的原因导致实际建造情况与不动产登记不一致，并未登记于被告名下，而不动产权归属应以不动产权属证书登记为准，基于涉案阁楼房间的权属登记于两原告名下，应认定为两原告享有对该阁楼房间的合法权益，被告无权占有该阁楼房间，故原告主张要求被告将该房间腾空并返还原告使用，于法有据，本院予以支持。造成不动产或动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状，因被告并未造成涉案阁楼房间的毁损，故原告主张要求被告恢复原状，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第三十九条之规定，判决如下： 一、被告杨慧于本判决生效之日起三十日内将坐落于日照市xx花园xxx幢x单元02-502号（主户号为02-502，包含户室02-602）房屋内阁楼中最东侧房间腾空并返还原告张彦义、唐芙蓉使用； 二、驳回原告张彦义、唐芙蓉本案其他的诉讼请求。 案件受理费100元，由被告杨慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  叶 凡 人民陪审员  尹成录 人民陪审员  路 岩 二〇一九年七月十二日 书 记 员  秦珍珍