wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初1888号 原告：山东诸城中银富登村镇银行有限责任公司（原山东诸城建信村镇银行有限责任公司），住所地：诸城市兴华东路39号。 法定代表人：李世明，董事长。 委托诉讼代理人：**，男，1987年10月8日出生，汉族，该单位职工。 被告：罗志，男，1981年10月29日出生，汉族，住诸城市。 被告：徐淑凤，女，1985年10月3日出生，汉族，住诸城市。 被告：祝洪栋，男，1972年9月16日出生，汉族，住诸城市。 被告：刘兆香，女，1971年10月16日出生，汉族，住诸城市。 被告：罗涛，男，1987年3月26日出生，汉族，住诸城市。 被告：庄福英，女，1987年9月10日出生，汉族，住诸城市。 被告：祝洪荣，男，1980年1月15日出生，汉族，住诸城市。 被告：杨连秀，女，1985年5月2日出生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城中银富登村镇银行有限责任公司与被告罗志、徐淑凤、祝洪栋、刘兆香、罗涛、庄福英、祝洪荣、杨连秀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东诸城中银富登村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗志、徐淑凤偿还原告借款本金150000元、利息42530.79元（计算至2016年9月29日），2016年9月30日以后的罚息分别以未偿还的借款本金及逾期的利息为基数，按年利率15.75%计算至全部欠款还清之日止；2、判令被告祝洪栋、刘兆香、罗涛、庄福英、祝洪荣、杨连秀对上述债务承担连带偿还责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用。诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年10月23日，原告与被告罗志签订借款合同，约定原告给被告罗志发放贷款150000元，借款期限12个月，被告徐淑凤自愿承担共同还款责任。原告与被告祝洪栋、刘兆香、罗涛、庄福英、祝洪荣、杨连秀签订借款联保协议，约定为被告罗志的上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按约发放贷款，被告于2014年10月15日办理了循环使用，并自2014年11月21日起未按约偿还当期应还本息，构成违约。原告为此诉至法院。 各被告均未到庭应诉、未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年10月10日，各被告作为联保人及联保人配偶签订了借款联保协议。约定：联保小组成员在授信额度期限内向原山东诸城建信村镇银行有限责任公司（下称建信村镇银行）的所有借款均由联保小组所有成员提供连带责任保证，保证期间为自借款合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证范围包括但不限于借款的本金、利息（复利和罚息）、损害赔偿金和其他费用。 2013年10月10日，被告徐淑凤出具共同参与还款人承诺书，承诺对建信村镇银行与被告罗志签订的借款合同的还本付息义务及贷款人为实现债权所支付的各项费用承担连带责任，承担连带责任的期限自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止。 2013年10月23日，建信村镇银行作为贷款人，被告罗志作为借款人，被告祝洪栋、罗涛、祝洪荣作为联保小组成员，签订农户联保贷款借款合同。约定：原告向被告罗志提供可以循环使用的借款额度为150000元。借款额度有效期间自2013年10月19日至2014年10月18日。单笔借款期限系自单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间。借款月利率为8.75‰，按月结息，结息日为每月的第20日。借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。借款人使用流动资金借款额度，单笔借款到期前，对借款人未按时还清的利息按约定的借款利率和结息方式计收复利。单笔借款逾期后，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按约定的罚息利率和结息方式计收利息和复利。借款采用联保方式，联保小组所有成员对小组成员向建信村镇银行的借款承担连带保证责任。 2014年10月15日，建信村镇银行向被告罗志发放贷款150000元，年利率10.5%，到期日为2015年10月14日，被告罗志在贷转存凭证上签字。贷款到期后，被告罗志还款出现逾期，截止到2016年9月29日，被告罗志尚欠借款本金150000元、利息42530.79元。 2019年3月29日，原告名称由“山东诸城建信村镇银行有限责任公司”变更为“山东诸城中银富登村镇银行有限责任公司”。 为，原告与各被告签订的借款联保协议、借款合同、承诺书，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告与被告罗志成立借款合同关系，原告与被告祝洪栋、刘兆香、罗涛、庄福英、祝洪荣、杨连秀成立保证合同关系，双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告罗志发放贷款后，被告罗志负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期偿还借款本息，构成违约。原告要求被告罗志偿还上述借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告徐淑凤作为被告罗志的配偶出具共同参与还款人承诺书，对该笔贷款知情且应为夫妻共同债务，对原告要求被告徐淑凤与罗志共同偿还上述借款本息的主张，本院予以支持。被告祝洪栋、刘兆香、罗涛、庄福英、祝洪荣、杨连秀自愿为上述借款承担连带保证责任，原告在保证期间内要求上述各被告对被告罗志、徐淑凤的上述债务承担连带保证责任，未超出保证期间和担保范围，本院予以支持。被告祝洪栋、刘兆香、罗涛、庄福英、祝洪荣、杨连秀履行保证责任后，可向被告罗志、徐淑凤追偿。本案开庭审理时，各被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、 一、被告罗志、徐淑凤于本判决生效之日起十日内共同偿付原告山东诸城中银富登村镇银行有限责任公司借款本金150000元、利息42530.79元（计算至2016年9月29日），共计192530.79元。并承担自2016年9月30日起至实际付清借款本金之日止，以尚欠数额为基数，按合同约定利率计算的利息； 二、被告祝洪栋、刘兆香、罗涛、庄福英、祝洪荣、杨连秀对被告罗志、徐淑凤上述第一判决条款中所应偿付的欠款数额承担连带清偿责任。被告祝洪栋、刘兆香、罗涛、庄福英、祝洪荣、杨连秀承担连带保证责任后，有权向被告罗志、徐淑凤追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4152元，公告费600元，由被告罗志、徐淑凤共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日（下落不明的一方当事人自公告之日起经过六十日视为送达）起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  韩旭东 审 判 员  王玲玲 人民陪审员  郭汝涛 二〇一九年七月十日 书 记 员  臧金娟
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3693号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告:张小东，成年，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告张小东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东坤峰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员  赵文斌二〇一九年七月三十日书记员  刘梦歌
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初936号 原告：蒋小伟，男，1985年8月2日出生，汉族，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：保山五洲国际广场有限公司。 统一社会信用代码：91530502059491940Q。 住所：保山市隆阳区正阳北路红庙社区办事处内。 法定代表人：舒策城，公司董事长。 委托诉讼代理人：姚二来，公司法务经理。代理权限为特别授权。 原告蒋小伟诉被告保山五洲国际广场有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告蒋小伟委托诉讼代理人周剑康、杨皓，被告保山五洲国际广场有限公司委托诉讼代理人姚二来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋小伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理房屋产权证违约金17684元（自2017年4月28日至2019年1月6日），并以每日总房款万分之一的标准继续计算违约金至被告向原告交付产权证之日止；2.判令被告履行办理不动产产权证义务；3.判令被告向原告支付诉前保全费197元。事实和理由：2017年3月28日，原、被告双方签订了关于五洲国际广场7-2-236号商铺的《商品房购销合同》，约定被告于2017年8月30日向原告交付房屋，并自交房之日起240日内为原告办理产权证并交付给原告。被告怠于履行合同义务，至今未将产权证交付于原告。依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告承担违约责任。 2019年3月2日，原告申请增加诉讼请求：撤销原被告《商品房购销合同》的《合同补充协议》关于被告向原告支付违约金不超过已付房款0.5%的约定。事实和理由：该约定属于格式条款，且限制了被告的违约责任，极大地降低了违约成本，严重损害原告合法权益，理应被撤销。 被告保山五洲国际广场有限公司辩称：对于原告提出的第1项诉请不认可；对第2项办理不动产权证予以认可；对于第3项和增加的诉讼请求不予认可，请予驳回。事实和理由：双方在商品房购销合同补充协议中约定原告是办理房屋所有权证的申请人和义务人，被告承担协助义务，提供合法有效的产权登记资料和相关证明文件。被告已向原告合理说明，原告对此明确无异议。原告不能在该商品房交付后240日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下规定处理：合同继续履行，每逾期一日，被告按已付房款的万分之一向原告支付违约金，但赔偿总额不超过已付房款的0.5%。逾期12个月后仍不能取得房屋所有权证书的，原告有权要求退房。约定原告应在交房后30日内提交真实、完整、合法、有效的办理房屋所有权证书所需的全部资料，原告逾期交付的，则上述条款中办理房屋所有权证书的期限相应顺延，如因此给被告造成损失的，原告应给予赔偿。即使被告有违约情形，原告主张的违约金也不符合合同约定，合同对于逾期取得不动产权证书的违约责任，赔偿总额不超过已付房款的0.5%。原告主张违约金没有事实和法律依据，应依法予以驳回。原告增加的诉请为行使撤销权，原被告签订的合同没有法律规定的可撤销的情形，该合同不是原告所称的格式条款，合同已经根据行政主管部门的要求进行网签备案，即使该合同存在可以撤销的情形，原告也应当在一年之内行使撤销权，本案原告已经超过法律规定的撤销权的行使期限。因此原告行使撤销权的主张没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 对双方当事人无异议的下列事实，本院予以确认：2017年3月28日，原、被告签订《商品房购销合同》及补充协议，约定原告以286156元向被告购买五洲国际广场7-2-236号商铺，原告已付清了购房款，合同约定被告应当于2017年8月30日前向原告交付房屋，并就办理产权证进行了具体约定。2017年9月7日，原告向被告交纳了产权登记证代理费等费用，至今原告未能取得房屋产权证书。原告起诉前曾向本院申请诉前财产保全，交纳了保全费197元。 本院认为，原被告签订的《商品房购销合同》及补充协议系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同及补充协议合法有效。 双方签订的保山五洲国际广场《商品房购销合同》及补充协议约定，原告是办理产权证书的申请人和义务人，被告承担协助义务，提供合法有效的产权登记资料和相关证明文件，原告委托被告协助办理产权证书的，应于交房后30日内将办证所需资料及交纳税费凭证交给被告，原告逾期交付的，办证期限相应顺延，因被告的原因导致原告不能在商品房交付后240日内取得产权证书的，由被告承担违约责任，可以理解为原告交齐办证所需资料及交纳税费凭证后，被告应于210日内交付给原告产权证书。被告于2017年9月7日收取了产权登记代理费，应视为被告同意代原告办理产权登记手续及原告已交齐办证所需资料及交纳税费凭证，被告应当于收取代理费后210日内向原告交付产权证书，但被告至今未向原告交付产权证书，被告应当按约定向原告交付产权证书并按已付房款总额的0.5%支付逾期办证违约金，即286156元×0.5%＝1431元。 由于被告的违约行为，导致原告为此支出的诉前保全费用239元，应当由被告承担。 原告要求撤销违约金不超过已付房款0.5%的合同条款，并按总房款的万分之一计算每日违约金至实际交付产权证之日的诉讼请求，因原被告已在合同及补充协议中明确逾期办证违约金，该条款系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该条款合法有效。原告要求撤销该条款无法律及事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、由被告保山五洲国际广场有限公司支付给原告蒋小伟逾期办理产权证违约金1431元； 二、由被告保山五洲国际广场有限公司向原告蒋小伟交付五洲国际广场7-2-236号商铺的产权证书； 三、由被告保山五洲国际广场有限公司支付给原告蒋小伟诉前保全费197元； 四、驳回原告蒋小伟的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项于本判决生效后三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费342元，由原告蒋小伟承担142元，被告保山五洲国际广场有限公司承担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  杨自凤 审 判 员  李永森 人民陪审员  王云鹏 二〇一九年七月十二日 书 记 员  汤 旸
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民辖终277号上诉人（原审被告）：林阿南，男，1967年2月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：杨金川，福建扬都律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：济宁海江贸易有限公司，住所地山东省济宁市高新区冠亚公馆16楼。法定代表人：张东科，董事长。原审被告：林海彬（系林阿南之子），男，1991年1月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。上诉人林阿南因与被上诉人济宁海江贸易有限公司及原审被告林海彬买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0891民初3845号之一民事裁定，向本院提起上诉。林阿南上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至上海市青浦区人民法院或福建省漳州市芗城区人民法院审理。事实与理由：一、上诉人并未与被上诉人对合同争议的管辖法院进行约定。2017年2月份起，上诉人与被上诉人确实存在代卖香蕉的事实，但双方并未约定管辖法院，被上诉人提供的《代卖协议》中所签署的“林阿南”并非是上诉人本人所签，因此《代卖协议》对上诉人不具有约束力。二、即使《代卖协议》对管辖法院进行了约定，但该约定属于无效约定，一审法院对本案没有管辖权。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款规定，当事人书面协议管辖的前提必须为“与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”。济宁海江贸易有限公司诉讼时住所为“济宁市高新区冠亚公馆16楼”，与其在济宁市任城区工商行政管理局登记的住所“阜桥辖区明珠花园小区茂林公寓7号楼东单元6层东户”并不一致，故“济宁市高新区”与本案争议没有实际联系，本案与争议有实际联系地点为被告所在地为福建省漳州市芗城区，而本案合同的履行地、合同签订地、标的物所在地，均在上海市青浦区。因此《代卖协议》中约定的管辖法院与本案争议没有实际联系，该约定属于无效约定。2、对《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的理解及适用应结合实际，即在合同实际履行地无法确定的前提下，合同履行地没有约定或者约定不明，推定合同履行地为接受货币一方。但本案合同履行地一直都是明确的，即合同履行地在上海市青浦区，不存在需要推定合同履行地的情况，本案不适合该法条。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案的上诉人及原审被告林海彬的住所地为福建省漳州市芗城区天宝镇珠里村。因此，本案的管辖法院应确定为上海市青浦区人民法院或福建省漳州市芗城区人民法院。被上诉人未答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应按照合同纠纷一般原则确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，上诉人与被上诉人签订的涉案《代卖协议》第七条约定：争议产生后双方协商解决，若协商不成可向某各自所在地人民法院提起诉讼。该管辖约定不违反级别管辖和专属管辖规定，合法有效。原审法院作为济宁海江贸易有限公司所在地法院对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。上诉人主张涉案《代卖协议》中“林阿南”的签名并非本人签署没有提交证据证实，本院不予采信。关于法人的住所，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。济宁海江贸易有限公司提交证据证实其于2013年12月20日主要办事机构所在地系济宁市高新区冠亚公馆16楼，属原审法院辖区。上诉人与被上诉人代卖香蕉事宜发生在2017年，上诉人主张济宁海江贸易有限公司的住所并非争议的实际联系地点，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇一九年七月二十九日书记员  李 妍
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执14号申请执行人凯里东南镇银行有限责任公司。法定代表人潘荷花，董事长。被执行人龙某某，男，侗族，1986年11月20日生，住天柱县。被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司。住所地：凯里市北京东路17号。法定代表人：杨昌鑫。被执行人乐某某，男，1965年12月29日出生，汉族，湖南省南县人，住南县。因被执行人龙某某、贵州大地联创房地产开发有限公司、乐某某逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初1850号民事判决书确定的义务，即被执行人乐某某、龙某某、贵州大地联创房地产开发有限责任公司偿还申请执行人凯里东南村镇银行有限责任公司借款本金410万元及利息（含罚息、复利）861195.56元(利息、罚息及复利暂计算至2018年3月20日，其后利息、罚息及复利按借款合同约定计算至本息偿清之日止)；承担案件受理费、律师费共计89495元。申请执行人向本申请强制执行，按法律规定，被执行人还应承担执行费52536元。在执行过程中，1、本院依法查封了被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司所有的用于本案贷款抵押的房屋七套，因其中四套房屋在抵押贷款后被被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司出售，本院查封后，买受人已依法提起执行异议之诉讼。经本院依法对另三套房屋进行评估拍卖，共拍卖所得款为2851900元，扣除案件受理费、评估费、拍卖佣金、执行费等共计173846元后，其余全部用于归还贷款本息。截止2019年7月20日，龙某某尚欠申请执行人凯里东南村镇银行股份有限责任公司本金1396672.56的利息1899590.15元。2、截止至2019年7月12日通过全国网络查控系统对被执行人证券、保险、工商登记、民政、互联网银行、银行存款、车辆登记等财产状况进行查询，没有其他财产可供执行；3、本院依法对被执行人龙某某、贵州大地联创房地产开发有限公司、乐某某作出限制高消费决定。4、因本案贷款抵押物在抵押期间被被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司出售，现正在执行异议诉讼期间，需要等待执行异议诉讼结束后才能对上述房屋进行依法处置，本院依法向申请执行人发出终结本次执行程序告知书。综上所述，本院将执行情况与申请执行人进行沟通，且本案贷款实际为被执行人贵州大地联创房地产开发有限公司所借并使用，本案的贷款抵押物在抵押期间已出售，需要等待执行异议诉讼结束后才能对上述房屋进行依法处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）黔2601民初1850号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 潘 斌审判员 佘 坤审判员 潘政旭二〇一九年七月三十日书记员 孟 松
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0791执1489号 申请人雷利兵，男，汉族，1980年4月15日生，住赣州经济技术开发区。 被执行人曾宪宾，男，汉族，1964年7月22日生，住赣州经济技术开发区。 申请执行人雷利兵与被执行人曾宪宾借款合同纠纷一案，被执行人至今未按本院执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封登记在被执行人曾宪宾名下的下列车辆：赣Ｂ×××××。 查封期限二年，从执行之日起计算。 本裁定送达后立即执行。 审 判 员  刘光华 二〇一九年七月十四日 代理书记员  曾 菲
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执7387号之一 申请执行人唐大金，男，汉族，1968年12月21日出生，住重庆市忠县××××××。 申请执行人唐春霞，女，汉族，1994年11月7日出生，住重庆市忠县××××××。 申请执行人唐孟杰，女，汉族，1996年8月6日出生，住重庆市忠县××××××。 申请执行人黄仕华，男，汉族，1938年12月14日出生，住重庆市忠县××××××。 申请执行人陈顺英，女，汉族，1941年2月28日出生，住重庆市忠县××××××。 被执行人黄已酉，男，汉族，1969年10月30日出生，住广东省云浮市××××××。 执行申请 一、执行依据：广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终1423号民事判决书。 二、立案执行日期：2018年8月13日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人赔偿115310.36元，并负担受理费、财产保全费共计1971元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。本院已对被执行人采取限制消费措施。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。经调查，本院依法评估、网络拍卖位于惠州××××恺新区陈江江顺石材工艺加工店的机器设备，经两次拍卖无人竞拍而流拍；本院经申请执行人同意后对该机器设备进行两次变卖，目前仍然流拍。此外，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何根源 审判员  谭雅婷 审判员  莫芷维 二〇一九年七月二十五日 书记员  张颖诗
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执2088号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：夏平，董事长。委托代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：刘露，男，1985年1月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人江苏银行股份有限公司与被执行人刘露信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）苏0104民初3995号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应履行以下法律义务：一、给付申请执行人欠款本金129963.9元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约和分期付款业务合同的约定，自被执行人首次逾期之日即2017年8月25日起至实际清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）；二、负担案件受理费1714元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年4月8日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人的下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但仍未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  肖海祥审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇一九年七月二十五日见习书记员  吴雨辰
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3092号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告:胡传会，成年，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告胡传会物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东坤峰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员  赵文斌二〇一九年七月三十日书记员  刘梦歌
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终2537号上诉人（原审被告）：张影，女，汉族，1965年7月28日出生。住所地：海城市。被上诉人（原审原告）：高禹，男，汉族，1990年4月16日出生。住所地：海城市。上诉人张影因与被上诉人高禹生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初1775号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张影上诉请求：撤销原判，依法改判。理由是：一、应对被上诉人高禹住院期间外出5天相应的误工费、伙食补助费、护理费予以扣除，二、一审对被上诉人高禹住院期间交通费按200元认定不合理；三、一审判决上诉人承担60%责任不合理。被上诉人高禹答辩：服从原判。高禹向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因受伤造成的经济损失共计6362.17元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年11月11日与被告发生矛盾并被被告打伤，后原告到海城市中心医院住院治疗9天，花费医疗费3092.17元，后经当地派出所调解，被告不同意给付赔偿，故原告诉至法院。请法院维护原告的合法权益。一审法院审理查明:原告高禹与被告张影均是海城市王石镇代千村的村民，二人系邻里关系。2018年11月11日9时30分，二人因琐事发生争执，高禹用脏水泼向张影，张影胡乱撇的砖头砸伤高禹头部，致右额头红肿。此事经海城市公安局处理，对原告高禹处以行政拘留三日，对张影处以行政拘留五日。高禹因此事在海城市中心医院住院治疗9天，花费医疗费3092.17元，住院期间二级护理，由其妻子进行护理，其与妻子均是从事服装加工，主张按照居民服务业计算护理费和误工费。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿损失等侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告高禹因琐事与被告张影发生争吵，并导致原告高禹受伤，其行为已构成对原告健康权的侵犯。被告在主观上具有过错，在客观上实施了侵权行为，应当对原告产生的经济损失负赔偿责任。综观原、被告的过错程度，因二人均被处以行政处罚，结合二人的被处罚情形，被告应当对原告的损失承担60%的赔偿责任。关于原告高禹的经济损失：医疗费3902.17元，以票据为证；误工费，因原告从事服装加工，其主张误工费按照居民服务业标准计算予以支持；护理费，按照居民服务业标准计算；伙食补助费标准为每天100元；2018年11月18日原告高禹外出且无任何诊疗，对该日发生的医疗费用，依法应不予支持，其中包括床位费25元、住院诊查费12元、护理费25元、病房取暖费5元，共计67元，原告主张的误工费、其妻子的护理费、伙食补助费也应按照8天予以计算。交通费因原告未提供证据，本院结合原告住院的情况酌定为200元。综上，原告高禹此次的合理损失总计为5873.17元，包括合理的医疗费用3025.17元、误工费924元、伙食补助费800元、护理费924元、交通费200元。被告张影应承担其中的60%，即3523.9元。关于被告提出的原告治疗的伤与在派出所做笔录时的伤不一致等主张，因无证据予以证明，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张影于本判决生效之日起十日内赔偿原告高禹经济损失3523.9元；二、驳回原告高禹的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告高禹负担20元、被告张影负担30元。案件受理费已由原告预交，被告在履行本判决确定的给付义务时加付30元给原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审法院查明事实予以确认。本院经审查认为，本案争议焦点有三：一、上诉人张影主张扣除被上诉人高禹住院期间外出5天相应的误工费、伙食补助费、护理费应否支持；二、一审法院按200元对被上诉人高禹住院期间交通费进行判决是否合理；三、一审法院判决上诉人张影承担60%责任是否合理。关于本案第一争议焦点。本院经审查认为，上诉人张影主张被上诉人高禹住院治疗期间外出5天，应扣除相应的误工费、伙食补助费、护理费。但依据被上诉人高禹一审中提供的住院病历显示，其于2018年11月11日—2018年11月19日住院共计9天，其中11月13日、14日除18时外出无测量体温记录外，其他时段均有体温记录，并配有相关治疗发生；而11月18日、19日住院体温单虽记载此两日外出全天无测量体温记录，但在11月18日高禹进行了椎骨DR数字化检查及两种药物注射治疗，仅11月19日无相关治疗发生，综上，一审法院按高禹外出1日扣除相关治疗期间费用损失合理。上诉人张影此项主张无法律依据，本院不予支持。关于本案第二争议焦点。经查，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用……”的规定，交通费属被上诉人高禹为治疗和康复支出的合理费用，一审法院考虑高禹住院时长及居住情况，对高禹住院期间交通费按200元酌定并无不当。故对上诉人张影此项主张，本院不予支持。关于本案第三争议焦点。经查，因本起纠纷公安机关对被上诉人高禹处以拘留三日、对上诉人张影处以拘留五日的行政处罚。本院认为，一审法院依据公安机关对二人所做处罚情况，判决张影承担60%责任合理。对上诉人张影此项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张影承担。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  杨向东审判员  王宇明二〇一九年七月九日书记员  赵紫薇
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初3091号原告：黄伟，男，汉族，身份证登记住址湖北省汉川市，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：侯晓梅，云南博宏律师事务所律师。特别授权代理。被告：郭福兰，女，汉族，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。现下落不明。原告黄伟诉被告郭福兰民间借贷纠纷一案。本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告黄伟委托诉讼代理人侯晓梅到庭参加诉讼。被告郭福兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案扣除公告期，现已审理终结。原告黄伟向本院提出的诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金16667元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月10日，被告郭福兰向原告黄伟借款100000元，后原告向被告账户转款97120元，现金交付2880元。后被告经原告多次催要，现尚欠原告借款本金16667元未归还，故原告诉至本院。庭审中，原告陈述经核实未现金交付过款项。被告郭福兰未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：1、原、被告身份证复印件各一份，欲证明原、被告主体适格；2、收条一份，欲证明被告向原告借款的事实；3、银行转账明细一份，欲证明原告向被告转款交付借款本金的事实。被告郭福兰未到庭，视为其自动放弃举证、质证权利。本院认为，原告提交的证据能够证实原告主张的借贷事实，本院予以采信。经庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：2016年7月9日，被告郭福兰向原告黄伟借款并在被告郭福兰的身份证复印件上出具《收条》，载明：“今收到黄伟100000元。”2016年7月10日，原告向被告郭福兰银行账户转款97120元。后被告向原告归还部分借款本金，现尚欠原告借款本金16667元未归还，故原告诉至本院，主张前述诉讼请求。因被告郭福兰下落不明，本院于2019年4月17日公告向被告郭福兰送达应诉材料及开庭传票。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告郭福兰向原告借款并出具《欠条》，双方之间的借款合同成立，并自原告实际交付借款时发生法律效力，现原告主张被告归还借款本金16667元，因原告实际向被告交付的借款本金是97120元，故原告主张现金支付的借款本金应予以扣减，即被告尚欠原告借款本金13787元未归还。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭福兰于本判决生效之日起十日内归还原告黄伟借款本金13787元；二、驳回原告黄伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，由被告郭福兰承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  周 斌人民陪审员  纪雁萍人民陪审员  马 琼二〇一九年七月二十三日书 记 员  伍思璇
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初5075号 原告：赖继良，男，1973年2月9日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：谢小丽，女，1978年11月5日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：成都强讯新和房地产开发有限公司，住所地成都市新都区新都镇新太路107号附1号。 法定代表人：吴学强，总经理。 委托诉讼代理人：石焓，四川聚仁德律师事务所律师。 原告赖继良、谢小丽诉被告成都强讯新和房地产开发有限公司（以下简称强讯公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。赖继良、谢小丽和强讯公司的委托诉讼代理人石焓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖继良、谢小丽向本院提出诉讼请求：1.判令强讯公司向赖继良、谢小丽支付逾期交房违约金22647元;2.本案诉讼费用由强讯公司承担。事实和理由：2015年6月30日，赖继良、谢小丽与强讯公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定赖继良、谢小丽购买强讯公司开发的位于成都市新都区清源路金香领邸小区X栋X单元X号房屋一套。合同还约定，强讯公司应于2016年9月29日前交付房屋，如迟延交房应按照日万分之二支付违约金。合同签订后，赖继良、谢小丽向强讯公司履行了全部付款义务，强讯公司直到2017年10月20日才交付房屋，给赖继良、谢小丽造成极大损失，因此提起诉讼。 被告强讯公司辩称：1.合同履行期间发生不可抗力导致强讯公司迟延交房。新都区规划管理局于2012年6月29日出具《关于土地整合意见的涵》，将强讯公司地块中规划出两条市政道路。2013年底，新都区城乡建设局、强讯公司、新都街道办事处签订《置换交地协议》，将该地块切割为三块，两条市政道路为五四路和金鹏路北段，新都城乡建设局于2014年启动建设工作。但截至2016年3月28日，新都区城乡建设局、新都街道办事处均未完成上述市政道路、市政管网、市政拆迁等工作，且2017年8月8日，新都区城乡建设局向新都区规划局出具《关于五四街施工工期情况说明》；2.补充协议第4条第4款（2）项约定，因政府规划调整、市政设施及相应配套设施（如市政道路、市政管网等）建设不全等非出卖人原因，属于不可抗力因素，强讯公司不承担迟延交房的违约责任。强讯公司应当免责，即使不能免责，赖继良、谢小丽主张的违约金过高应当予以调整。 本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，赖继良、谢小丽与强讯公司签订《商品房买卖合同》（以下简称合同）、《补充协议》。合同约定赖继良、谢小丽向强讯公司购买位于成都市新都区新都镇五四村二、四社地块“金香领邸”小区X幢X单元X层X号房屋1套（以下简称案涉房屋），总价款为294886元。合同第十条交付条件约定:“（一）出卖人应当在2016年9月29日前向买受人交付该商品房。……”。合同第十二条逾期交房责任约定:“除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）（1）逾期在30日之内（该时限应当不小于第九条第（1）项中的时限），自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金（该违约金比率应当不小于第九条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二（该比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金。”后赖继良、谢小丽向强讯公司履行了付款义务。2016年9月19日，强讯公司发出《延期交房通知函》载明：“……但在后续施工中，由于受经济不景气、房地产业遭受重创等诸多因素的大环境影响，以及因政府原因周边市政道路尚未形成，导致金香领邸项目工程进度迟缓，影响了金香领邸项目的竣工日期……”。2017年6月2日，案涉小区完成面积测绘并取得《房屋面积测绘表》。2017年8月18日，案涉小区项目竣工验收并取得《成都市建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》。强讯公司于2017年10月19日将该房屋交付赖继良、谢小丽使用。 另查明，案涉项目所在地块因从2012年开始进行周边零星土地整合、修建市政道路等。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，赖继良、谢小丽与强讯公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：1.强讯公司迟延交付房屋是否因不可抗力所致；2.若不存在不可抗力事由，赖继良、谢小丽主张的违约金是否过高的问题。本院将争议焦点分述如下： 关于强讯公司迟延交付房屋是否因不可抗力所致的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。于本案中，赖继良、谢小丽已按合同约定履行完毕付款义务，强讯公司亦应严格按照合同约定履行交房义务。但在交房时间上，强讯公司违反了合同第十条第（一）款的约定逾期384天才交付房屋，故应当承担违约责任。关于强讯公司主张因不可抗力导致逾期交房，本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，而本案中关于案涉项目市政道路施工虽对案涉工程施工进度、竣工验收造成一定影响，但并非不可抗力事由，不应免责。故本院对强讯公司提出因市政道路施工等属于不可抗力而免责的主张不予支持。 关于违约金是否过高的问题。强讯公司于庭审中提出调低违约金，本院认为，首先强讯公司违约的事实客观存在，且赖继良、谢小丽按照合同约定主张日万分之二的标准具有事实依据；其次，强讯公司并未向法庭提交相应证据证明其违约行为对赖继良、谢小丽造成的损失远低于合同约定的违约金。故本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定认定赖继良、谢小丽主张的违约金金额不存在过高情形，强讯公司应当支付违约金22647.25元（294886元×384天×0.0002），故本院对赖继良、谢小丽主张的违约金22647元予以支持。另，本案纠纷系强讯公司逾期交付房屋产生，故本案诉讼费用由强讯公司负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都强讯新和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告赖继良、谢小丽支付逾期交房违约金22647元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费183元（已减半收取），由被告成都强讯新和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李冯 二〇一九年七月二十四日 书记员  张娜
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执异112号 案外人：梁云双，男，1983年7月16日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 申请执行人：青岛经济技术开发区博祥房地产开发有限公司，住所地山东省青岛市保税区。 法定代表人：崔立青，董事长。 委托诉讼代理人：马熙江，山东汇正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱莉，山东汇正律师事务所律师。 被执行人：李宝玉，男，1957年12月14日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：李光辉，男，1983年10月1日出生，汉族，住址同上。 被执行人:青岛经济技术开发区黄岛建筑工程有限公司，住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：管成臣，经理。 在本院执行申请执行人青岛经济技术开发区博祥房地产开发有限公司（以下简称“博祥房地产公司”）与被执行人李宝玉、青岛经济技术开发区黄岛建筑工程有限公司（以下简称“黄岛建筑公司”）建设工程合同纠纷一案中，案外人梁云双提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人梁云双称，2005年10月21日，因黄岛区海南岛路84号楼实际实施工人李宝玉将位于黄岛区海南岛路84号楼二单元101、201室房屋以人民币共计24万元的价格卖给我，双方签订了房屋买卖合同，并由案外人实际占有使用该房屋至今。现法院要求被执行人李宝玉将黄岛区海南岛路84号楼交给博祥房地产公司，损害了案外人的合法权益，故请求法院停止执行位于海南岛路84号楼二单元101、201室房屋。 申请执行人博祥房地产公司称，案外人所提的执行异议不符合法律规定，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。李宝玉并非涉案房屋的实际所有人，无权处分，其与案外人梁云双所签订的购房合同属无效合同。涉案房屋未经过竣工验收合格，不具备商品房买卖条件，不能买卖。案外人在购房合同中表示已充分了解该房屋的具体情况，并自愿买卖该房屋，即案外人已经知道该房屋不属于李宝玉所有，该商品房买卖合同属于无效合同，且案外人自身在商品房买卖中存在过错。 被执行人李宝玉称，我方认为我与案外人签订的购房合同有效。三方协议书明确约定工程结算、交工、付款同时进行，我方已经履行责任达到工程交工条件，并通过电话、邮件的形式多次催促申请执行人按约定支付工程款，申请执行人至今未付款，责任不在我方。根据三方协议我有权处分涉案房屋。 本院查明，2001年5月18日，博祥房地产公司（原名青岛市黄岛区黄岛镇房地产开发公司，甲方）与黄岛建筑公司（原名青岛市黄岛区黄岛镇建筑工程公司，乙方）及李宝玉（丙方）签订《协议书》，三方协商达成协议：（1）B84号楼工程交工和结算同时进行，甲乙丙三方应积极组织验收；（2）甲方在6月17日前办好结算手续，并自交工之日起十日内付清乙、丙方工程款；……（4）乙、丙方如不能在6月18日前交工验收，每天按工程总造价的5‰扣除违约金；（5）如甲方在乙、丙方交工时不办理结算手续，工程款以丙方所报决算数为准，如甲方不按时付款，丙方有权以工程款顶甲方B84号楼房一二层，并且违约金不得扣除；……（9）室外、路面工程由甲方负担。 上述《协议书》履行过程中发生纠纷，博祥房地产公司于2011年6月20日将黄岛建筑公司、李宝玉诉至法院。本院于2012年12月10日作出（2011）黄民初字第2212号民事判决书，判决确认博祥房地产公司与黄岛建筑公司、李宝玉之间的工程施工合同于2011年12月22日解除，黄岛建筑公司、李宝玉于判决生效之日起30日内将位于青岛市黄岛区海南岛路84号楼及该楼的施工资料交付给博祥房地产公司。李宝玉不服该判决上诉至青岛市中级人民法院，青岛市中级人民法院于2013年11月26日作出（2013）青民一终字第986号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年4月14日，本院受理博祥房地产公司的执行申请，执行案号（2014）黄执字第1555号。2018年3月5日，本院作出（2014）黄执字第1555号之一公告，责令被执行人李宝玉、黄岛建筑公司在公告发出之日起15日内腾出青岛市黄岛区海南岛路84号楼。 另查明，2005年10月21日，梁云双与李宝玉签订《购房合同》，约定梁云双以240000元的价格购买位于黄岛区海南岛路84号楼西单元101、201室房屋二套。 本院认为，案外人梁云双的异议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。首先，申请执行人与被执行人的建设工程合同纠纷已经法院判决，本院依据生效法律文书要求被执行人腾出并交付涉案房屋的行为，符合法律规定。其次，梁云双仅提交购房合同和收款收据，且收款收据无缴款单位等信息，案外人亦未提交银行流水等相关证据证明其支付购房款的事实。再次，梁云双基于与李宝玉签订的《购房合同》产生的纠纷或造成的损失，应当按照双方的合同约定及相关法律规定，向李宝玉主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下： 驳回案外人梁云双的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  吴应元 审判员  刘晓蓓 审判员  安丰琦 二〇一九年七月二十六日 书记员  王静娴
济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初2245号原告：朱逢昌，男，1956年4月5日出生，汉族，住济南市历城区，委托诉讼代理人：王文娟，山东新亮律师事务所律师。被告：孔爱霞，女，1976年3月17日出生，汉族，住济阳区，原告朱逢昌与被告孔爱霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱逢昌向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还本金8万元及利息43200元（按月利率1分计算，利息暂计算至2019年2月19日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月19日，孔爱霞的丈夫赵中民因购买房屋向朱逢昌借款8万元，约定月利息为1分，原告将8万元现金交付给赵中民，未约定还款日期，赵中民未还款。现因赵中民已去世，孔爱霞至今未还借款，为维护朱逢昌的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。庭审中，朱逢昌明确其利息计算方式为每年利息9600元计算4.5年，已扣除担保人偿还的2013年8月19日至2014年8月19日的利息9600元。孔爱霞辩称，不同意偿还借款，赵中民于死亡前才告知我其欠朱逢昌8万元，且担保人张有云承诺由她还款，赵中民的借款未用于夫妻共同生活，我没有继承赵中民的遗产，只拿了张有云给我的2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2013年8月19日，赵中民向朱逢昌出具借条一份，载明“今借到现金朱奉昌现金捌万元整（80000.0）月利息1分赵中民2013年08./19日担保人张有云”。后担保人张有云向朱逢昌偿还了2013年至2014年的利息9600元。孔爱霞与赵中民系夫妻关系，赵中民已于2014年农历初二去世，去世前已告知孔爱霞其向朱逢昌借款8万元的事实。赵中民、孔爱霞未偿还朱逢昌剩余本金及利息。本院认为，赵中民与朱逢昌之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。赵中民向朱逢昌借款8万元，赵中民应及时偿还借款。孔爱霞与赵中民系夫妻关系，其虽未在借条中签字，并否认赵中民所借款项系用于夫妻共同生活，但在庭审中，孔爱霞自述“2013年八月初一（阴历）住的村改房，当时买车库、房子的钱也是赵中民出了一部分”，与赵中民向朱逢昌出具借条的时间相近，与朱逢昌主张的赵中民的借款事由相符，故本院认定赵中民向朱逢昌的借款系用于购置夫妻共同生活所需房屋，系用于夫妻共同生活，为赵中民与孔爱霞的夫妻共同债务，孔爱霞应承担还款责任，并依约履行给付利息的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孔爱霞于本判决生效之日起十日内偿还原告朱逢昌借款本金80000元及利息（利息自2014年8月20日起至2019年2月19日止，以80000万元为基数，按照月利率1%计算）；二、驳回原告朱逢昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2764元，减半收取计1382元，由被告孔爱霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 娜二〇一九年七月十三日书记员 卢勤琪
济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初2826号原告：辛鸿文，男，1987年10月6日出生，汉族，住济南市济阳区。被告：山东酷嗑食品有限公司，住所地济南市济阳区，统一社会信用代码9137012575635997XK。法定代表人：郭娟，总经理。原告辛鸿文与被告山东酷嗑食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告于2019年7月25日申请撤回对被告山东酷嗑食品有限公司的起诉。本院认为：原告辛鸿文提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告辛鸿文撤回对被告山东酷嗑食品有限公司的起诉。案件受理费减半收取10元，由原告辛鸿文负担。审判员  陈文二〇一九年七月二十五日书记员  杨芬
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903民初94号 原告：上海晟峰高科技有限公司，住所地上海市汶水东路51号302室。 法定代表人：徐君丽，公司董事长。 委托诉讼代理人：兰燕，江苏敏政律师事务所律师。 被告：胥冬梅，女，1979年6月11日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被告：文雯，女，1987年8月24日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 二被告共同委托诉讼代理人：余敏，四川蜀中律师事务所律师。 被告：四川兴源环亚房地产开发有限公司，住所地四川省遂宁市遂州中路726号。 法定代表人：蒲晓鸿，该公司董事长。 被告：蒲晓鸿，男，1969年6月14日出生，汉族，系四川兴源环亚房地产开发有限公司董事长，住四川省遂宁市船山区。 二被告共同委托诉讼代理人：王林，四川蜀中律师事务所律师。 原告上海晟峰高科技有限公司（以下简称晟峰公司）与被告胥冬梅、文雯、四川兴源环亚房地产开发有限公司（简称兴源环亚公司）、蒲晓鸿股权转让纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。 上海晟峰高科技有限公司诉称，原告系遂宁华晟科技有限公司（简称遂宁华晟公司）股东，2012年7月11日遂宁华晟公司与兴源环亚公司签定《框架协议》就双方合作开发“遂宁市软件外包产业园”和遂宁华晟公司股东将持有公司股权全部转让给兴源亚公司指定的股东及相关事宜进行了约定。遂宁华晟公司的股东向遂宁华晟公司入股的2500万元资金由兴源环亚公司于2014年5月31日前支付给遂宁华晟公司股东，此外兴源环亚公司还应于2014年12月31日前支付给遂宁华晟公司股东项目应分配的税后利润4000万元（协议约定应得税后利润6000万元，双方约定各拿出2000万元用于2014年及以后的招商工作）。如兴源环亚公司未能按约定支付款项，则遂宁华晟公司股东有权收回2500万元投资款和6000万元收益款，遂宁华晟公司股东有权不再履行协议约定的义务。同日，原告和遂宁华晟公司的全体股东作为甲方与被告胥冬梅，文雯（乙方），遂宁华晟公司（丙方），兴源环亚公司（丁方）签订了《协议书》。该协议书约定：甲方将所持有的遂宁华晟公司的股权分别转让给胥冬梅、文雯，甲方在遂宁华晟公司投入的2500万元由胥冬梅、文雯在2014年5月31日前支付给甲方，甲方在项目中应得的税后净利润4000万元在2014年12日31日前支付。另外的税后利润2000万元用于2014年及其后的招商工作。如胥冬梅、文雯未按《协议书》约定支付款项，甲方有权收回2500万元及6000万元收益款，且甲方无需再履行其他义务。同时该《协议书》还约定：甲方给予《协议书》的产生的所有权利（包括但不限于收取2500万元及收益6000万元）全部转让给原告及宋小忠行使并由各方确认。甲方所得的款项由宋小忠提供账号，按每笔款项62%收取，由张松峰提供账号收取38%。《框架协议》约定与《协议书》约定不一致的，以《协议书》约定为准。未约定的按《协议书》约定执行。兴源环亚公司、蒲晓鸿为胥冬梅、文雯在《协议书》中履行的义务提供连带责任担保。两份协议签订后，原告履行了相关的股权转让及项目交接工作，但被告胥冬梅、文雯却未能按约定履行付款义务，其中投资款2500万元未能按期支付，原告应分得的收益款也未能按约足额支付，逾期后，四被告出具《收益交付时间表》要求延期分期支付收益款，最迟于2017年3月31日前结清，原告签字同意按此计划支付，但被告至今未足额支付，被告兴源环亚公司及蒲晓鸿亦未履行保证义务。原告遂起诉要求判令被告胥冬梅、文雯给付未按期支付股权转让价款的利息124251.5556元；判令被告胥冬梅、文雯支付原告收益款2109万元及利息（利息计算方法为以本金2109万元为基数，从2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至付清之日止）；判令被告兴源环亚公司、蒲晓鸿对上述给付款项承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费、担保费等费用由四被告负担。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，对于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，四川省高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额为2000万元以上1亿元以下的一审民商事案件。本案系一审民商事案件，原告上海晟峰高科技有限公司的住所地不在四川省，原告提出的诉讼标的额亦超出了2000万元，因此应由中级人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，裁定如下： 本案移送四川省遂宁市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 杨 娟 人民陪审员 韦 芬 人民陪审员 李爱萍 二〇一九年七月十七日 书 记 员 范 韬
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29530号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、周云政，均系广东德能律师事务所律师。被告：刘佑铭，男，1973年11月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告刘佑铭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳,被告刘佑铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、被告立即偿还信用卡欠款本金87004.87元及利息、逾期还款违约金【截止至2019年6月5日的利息18725.47元、逾期还款违约金6693.76元；自2019年6月6日起至实际还清全部款项之日止的利息（利息以尚欠的全部本金为基数，按日利率0.05%的标准计算），逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月支付】；2、被告承担本案诉讼费。被告刘佑铭辩称：被告对原告主张所有本息均有异议，虽然被告借了涉案本金，但被告偿还欠款，原告主张利息、罚息、逾期还款违约金计算标准过高，被告认为全部偿还错了。被告庭后提交书面意见称其签署信用卡协议并领取信用卡，也签署贷款协议，但未找到贷款协议，贷款协议利率低于信用卡。经审理查明：2017年4月20日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定主要内容如下：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解并接受开户须知、领用合约及章程，并同意受其约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按约定的计息方法支付利息外，最低还款额未还部分按月支付5%的滞纳金。使用贷记账户进行的现金交易即产生的取现手续费不享受免息还款期待遇，自记账日起按规定利率计付利息，利息为日利率0.05%，同时按收费标准支付手续费等。2017年4月28日，原告向被告签发6259581106343019信用卡一张。原告补充提交《信用卡透支金额明细》载明：截止至2019年6月5日，被告尚欠原告借款本金87004.87元、利息18725.47元及逾期还款违约金6693.76元，上述逾期还款违约金在2018年7月5日后产生。经本院询问，被告称自2018年6月份起未再偿还欠款。被告庭后提交书面意见称其签署信用卡协议并领取信用卡，也签署贷款协议，但未找到贷款协议，贷款协议利率低于信用卡。被告对其上述陈述被告未提交证据。原告称逾期还款违约金其性质为滞纳金，2017年4月17日，原告在其官网上发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》称新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人因对本次修改内容有异议可提出销户申请，在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版领用合约等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告作为完全民事行为能力人向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任。结合被告的自认及本案合同实际履行情况，原告主张被告偿还欠款本金及利息合法有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，实质为滞纳金，原告未能提供其与被告重新约定计收违约金的证据，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘佑铭于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金87004.87元；二、被告刘佑铭于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付利息（截止至2019年6月5日的利息18725.47元；自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计付）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2310元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，被告刘佑铭负担2260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  彭光灵二〇一九年七月二十五日书 记 员  葛 军林苗苗
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初5097号 原告：王丹，女，1989年9月25日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：成都强讯新和房地产开发有限公司，住所地成都市新都区新都镇新太路107号附1号。 法定代表人：吴学强，总经理。 委托诉讼代理人：石焓，四川聚仁德律师事务所律师。 原告王丹诉被告成都强讯新和房地产开发有限公司（以下简称强讯公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。王丹和强讯公司的委托诉讼代理人石焓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王丹向本院提出诉讼请求：1.判令强讯公司向王丹支付逾期交房违约金31324元;2.本案诉讼费用由强讯公司承担。事实和理由：2015年1月27日，王丹与强讯公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定王丹购买强讯公司开发的位于成都市新都区清源路金香领邸小区X栋X单元X号房屋一套。合同还约定，强讯公司应于2016年9月29日前交付房屋，如迟延交房应按照日万分之二支付违约金。合同签订后，王丹向强讯公司履行了全部付款义务，强讯公司直到2017年10月15日才交付房屋，给王丹造成极大损失，因此提起诉讼。 被告强讯公司辩称：1.合同履行期间发生不可抗力导致强讯公司迟延交房。新都区规划管理局于2012年6月29日出具《关于土地整合意见的涵》，将强讯公司地块中规划出两条市政道路。2013年底，新都区城乡建设局、强讯公司、新都街道办事处签订《置换交地协议》，将该地块切割为三块，两条市政道路为五四路和金鹏路北段，新都城乡建设局于2014年启动建设工作。但截至2016年3月28日，新都区城乡建设局、新都街道办事处均未完成上述市政道路、市政管网、市政拆迁等工作，且2017年8月8日，新都区城乡建设局向新都区规划局出具《关于五四街施工工期情况说明》；2.补充协议第4条第4款（2）项约定，因政府规划调整、市政设施及相应配套设施（如市政道路、市政管网等）建设不全等非出卖人原因，属于不可抗力因素，强讯公司不承担迟延交房的违约责任。强讯公司应当免责，即使不能免责，王丹主张的违约金过高应当予以调整。 本院经审理认定事实如下：2015年1月27日，王丹与强讯公司签订《商品房买卖合同》（以下简称合同）、《补充协议》。合同约定王丹向强讯公司购买位于成都市新都区新都镇五四村二、四社地块“金香领邸”小区X幢X单元X层X号房屋1套（以下简称案涉房屋），总价款为412167元。合同第十条交付条件约定:“（一）出卖人应当在2016年9月29日前向买受人交付该商品房。……”。合同第十二条逾期交房责任约定:“除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）（1）逾期在30日之内（该时限应当不小于第九条第（1）项中的时限），自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金（该违约金比率应当不小于第九条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二（该比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金。”后王丹向强讯公司履行了付款义务。2016年9月19日，强讯公司发出《延期交房通知函》载明：“……但在后续施工中，由于受经济不景气、房地产业遭受重创等诸多因素的大环境影响，以及因政府原因周边市政道路尚未形成，导致金香领邸项目工程进度迟缓，影响了金香领邸项目的竣工日期……”。2017年6月2日，案涉小区完成面积测绘并取得《房屋面积测绘表》。2017年8月18日，案涉小区项目竣工验收并取得《成都市建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》。强讯公司于2017年10月15日将该房屋交付王丹使用。 另查明，案涉项目所在地块因从2012年开始进行周边零星土地整合、修建市政道路等。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，王丹与强讯公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：1.强讯公司迟延交付房屋是否因不可抗力所致；2.若不存在不可抗力事由，王丹主张的违约金是否过高的问题。本院将争议焦点分述如下： 关于强讯公司迟延交付房屋是否因不可抗力所致的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。于本案中，王丹已按合同约定履行完毕付款义务，强讯公司亦应严格按照合同约定履行交房义务。但在交房时间上，强讯公司违反了合同第十条第（一）款的约定逾期380天才交付房屋，故应当承担违约责任。关于强讯公司主张因不可抗力导致逾期交房，本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，而本案中关于案涉项目市政道路施工虽对案涉工程施工进度、竣工验收造成一定影响，但并非不可抗力事由，不应免责。故本院对强讯公司提出因市政道路施工等属于不可抗力而免责的主张不予支持。 关于违约金是否过高的问题。强讯公司于庭审中提出调低违约金，本院认为，首先强讯公司违约的事实客观存在，且王丹按照合同约定主张日万分之二的标准具有事实依据；其次，强讯公司并未向法庭提交相应证据证明其违约行为对王丹造成的损失远低于合同约定的违约金。故本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定认定王丹主张的违约金金额不存在过高情形，强讯公司应当支付违约金31324.69元（412167元×380天×0.0002），故本院对王丹主张的违约金31324元予以支持。另，本案纠纷系强讯公司逾期交付房屋产生，故本案诉讼费用由强讯公司负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都强讯新和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王丹支付逾期交房违约金31324元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费292元（已减半收取），由被告成都强讯新和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李冯 二〇一九年七月二十四日 书记员  张娜
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1021执恢143号 申请执行人：南城县汇融小额贷款有限责任公司，住所地：南城县王府里699号4栋1-19。统一社会信用代码：91361021094736093W。 法定代表人：熊炳生，该公司董事长。 被执行人：江西从姑实业有限公司，住所地：南城县第三工业园区，统一社会信用代码：913610210564334549。 法定代表人：周锋，该公司董事长。 被执行人：周文慧，男，1978年11月18日出生，汉族，住南城县， 被执行人：周锋，男，1976年8月25日出生，汉族，住南城县， 被执行人：吴俊翔，男，1974年10月5日出生，汉族，住南城县， 本院在恢复执行申请执行人南城县汇融小额贷款有限责任公司与被执行人江西从姑实业有限公司、熊铭、周文慧、周锋、吴俊翔借款合同纠纷一案中，被执行人未履行本院已经发生法律效力的（2018）赣1021民初484号民事判决书的义务。本院于2018年9月26日以（2018）赣1021执621号执行裁定书查封了被执行人周文慧与其妻朱兴华共有的坐落在南城县建昌镇城南路1号21栋1-179、2-179的房屋（不动产证号为2012002800）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人周文慧与其妻朱兴华共有的坐落在南城县建昌镇城南路1号21栋1-179、2-179的房屋（不动产证号为2012002800）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴献忠 人民陪审员  李 香 人民陪审员  黎 累 二〇一九年七月十五日 法官 助理  杨厚华 书 记 员  全 峰
广东省陆河县人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1523民初154-2号原告：陆河县某某社，住所地广东省陆河县人民中路。法定代表人：胡某某。委托诉讼代理人：叶某某。委托诉讼代理人：匡某。被告：彭某某，男，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。原告陆河县某某社与被告彭某某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序。本院经审查认为，因被告彭某某按原住址无法送达，下落不明，采用公告方式向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等材料，本案不宜适用简易（小额诉讼）程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  范智宣人民陪审员  叶鼎新人民陪审员  叶钳妹二〇一九年七月十六日法官助理张婷婷书记员吕海景
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0211民初9950号原告：宋丽，女原告：白云梁，男被告：吕海霞，女本院在审理原告宋丽、白云梁与被告吕海霞房屋租赁合同纠纷一案中，申请人宋丽、白云梁向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人吕海霞名下银行存款20,000元或其他等值财产，并提供银行存款作为担保。本院经审查认为，申请人宋丽、白云梁的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人吕海霞名下银行存款20,000元或其他等值财产；二、冻结申请人白云梁名下在中国工商银行账号34×××34内存款20,000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王晓晨二〇一九年七月三十日书记员  胡淞岚
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执262号之二 申请执行人：江门市国鼎皮革化工有限公司,住所地:江门市江海区裕泉街1号101室,组织机构代码:69977091-3。 法定代表人:杨选南。 被执行人:江门市新会区江咀腾鑫皮革有限公司，住所地：江门市新会区会城镇江咀村梅庄坑，组织机构代码：75921427-4。 法定代表人：蒋振棠。 申请执行人江门市国鼎皮革化工有限公司与被执行人江门市新会区江咀腾鑫皮革有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0704民初2125号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月28日依法立案执行，立案标的433929.75元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，未发现执行人有可供执行的财产线索。 3、本院已依法向江门市不动产登记中心调查被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、申请执行人向本院提供其被执行人对第三人孙永建有到期债权，本院已依法向第三人孙永建发出通知书。因第三人孙永建在指定期限内对被执行人江门市新会区江咀腾鑫皮革有限公司的到期债务债权没有提出异议也没有自动履行，本院已作出（2019）粤0704执262号之一执行裁定，对被执行人江门市新会区江咀腾鑫皮革有限公司在第三人孙永建到期债权中（未提出异议）的120000元予以强制执行,暂未发现孙永建有可供执行的财产。 5、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人的法定代表人采取了限制消费的措施。 6、本院已依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 7、本院通过司法专邮形式向申请执行人送达执行告知书，将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以书面形式告知申请执行人，申请执行人未在规定的时间内向本院提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  钟锦娟
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执570号之一 申请执行人：石文山，男，1960年10月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人:杨汉，男，1965年7月18日出生，汉族，住广东省阳西县。 申请执行人石文山与被执行人杨汉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0704民初525号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月13日依法立案执行，立案标的96000元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产或线索。 3、本院已依法向江门市不动产登记中心调查被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院通过司法专邮形式向申请执行人送达执行告知书，将上述执行情况、财产调查措施、被执行人财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果以书面形式告知申请执行人，申请执行人未在规定的时间内向本院提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  谢颖翔 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  钟锦娟
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初933号 原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号，统一社会信用代码91110000101100414N。 法定代表人：赵双连，董事长。 委托诉讼代理人：万应旭，安徽美林律师事务所律师。 被告：三山区其林糖酒商行，经营场所安徽省芜湖市三山区三山街道公路街。 经营者：汪其林，男，1964年6月8日出生，汉族。 原告中粮集团有限公司与被告三山区其林糖酒商行侵害商标权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。原告中粮集团有限公司于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对本案被告起诉的申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中粮集团有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告中粮集团有限公司负担。 审 判 长  朱治能 人民陪审员  汪玮敏 人民陪审员  王永清 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  赵澍嘉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执615号之六申请执行人聂兰秀，女，1965年10月16日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，被执行人周名原，男，1976年9月15日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，被执行人宗娟村，女，1977年2月17日生，汉族，江西省瑞金市人，住址同上，被执行人周名羽，男，1972年8月17日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，本院在执行聂兰秀与周名原、宗娟村、周名羽民间借贷纠纷一案中，责令被执行人偿还借款本金30万元及利息、案件受理费6550元、律师费6000元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年3月18日查封了被执行人周名羽位于瑞金市象湖镇红都商业城的店面。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人周名羽位于瑞金市象湖镇红都商业城6106号店面【房产证号为11××67】。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡九平审判员  黄 嵘审判员  廖晓津二〇一九年七月十日书记员  钟文杰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初1963号原告：王秀华，女，汉族，1980年1月8日生，户籍地址：湖北省浠水县，现住址：龙岗区，被告：尹科平，男，汉族，1982年11月21日生，户籍地址：湖南省邵东县，原告王秀华诉被告尹科平合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告尹科平经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：一、判令被告偿还45000元办证费用；二、本案诉讼费由被告承担。被告未应诉未答辩。经审理查明，2017年12月18日，原告与被告签订《协议书》，约定：原告委托被告办理深圳户口，原告向被告提供真实资料并配合被告完成所有工作，原告先付被告定金人民币45000元，总价93000元，网上公布原告调令，原告必须把剩下的金额全部付清给被告。被告必须在2018年4月20日之前办好深户，如果办不好，被告退还定金，亏损被告自负。2017年12月19日，原告通过其本人账户将45000元汇入被告账户。现因被告迟迟未将深圳户口办理下来，原告遂向本院提起诉讼要求被告退还办证费用45000元。本院认为，原告与被告签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照约定履行各自义务。原、被告约定原告委托被告需于2018年4月20日前办理原告深户，原告已经履行其支付被告费用45000元的义务，被告在约定期间未完成委托事务，应按照约定退回办证费用45000元给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹科平于本判决生效后五日内向原告王秀华退还办证费用45000元。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费925元（原告已预交），由被告尹科平承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  许 光人民陪审员  余小玲人民陪审员  罗意娟二〇一九年七月十日书 记 员  曾晓未
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初5093号 原告：李贵平，女，1963年12月29日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告：李文甫，男，1956年3月23日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：成都强讯新和房地产开发有限公司，住所地成都市新都区新都镇新太路107号附1号。 法定代表人：吴学强，总经理。 委托诉讼代理人：石焓，四川聚仁德律师事务所律师。 原告李贵平、李文甫诉被告成都强讯新和房地产开发有限公司（以下简称强讯公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。李贵平、李文甫和强讯公司的委托诉讼代理人石焓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李贵平、李文甫向本院提出诉讼请求：1.判令强讯公司向李贵平、李文甫支付逾期交房违约金27648.5元;2.本案诉讼费用由强讯公司承担。事实和理由：2014年10月29日，李贵平、李文甫与强讯公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定李贵平、李文甫购买强讯公司开发的位于成都市新都区清源路金香领邸小区X栋X单元X号房屋一套。合同还约定，强讯公司应于2016年9月29日前交付房屋，如迟延交房应按照日万分之二支付违约金。合同签订后，李贵平、李文甫向强讯公司履行了全部付款义务，强讯公司直到2017年10月19日才交付房屋，给李贵平、李文甫造成极大损失，因此提起诉讼。 被告强讯公司辩称：1.合同履行期间发生不可抗力导致强讯公司迟延交房。新都区规划管理局于2012年6月29日出具《关于土地整合意见的涵》，将强讯公司地块中规划出两条市政道路。2013年底，新都区城乡建设局、强讯公司、新都街道办事处签订《置换交地协议》，将该地块切割为三块，两条市政道路为五四路和金鹏路北段，新都城乡建设局于2014年启动建设工作。但截至2016年3月28日，新都区城乡建设局、新都街道办事处均未完成上述市政道路、市政管网、市政拆迁等工作，且2017年8月8日，新都区城乡建设局向新都区规划局出具《关于五四街施工工期情况说明》；2.补充协议第4条第4款（2）项约定，因政府规划调整、市政设施及相应配套设施（如市政道路、市政管网等）建设不全等非出卖人原因，属于不可抗力因素，强讯公司不承担迟延交房的违约责任。强讯公司应当免责，即使不能免责，李贵平、李文甫主张的违约金过高应当予以调整。 本院经审理认定事实如下：2015年3月6日，李贵平、李文甫与强讯公司签订《商品房买卖合同》（以下简称合同）、《补充协议》。合同约定李贵平、李文甫向强讯公司购买位于成都市新都区新都镇五四村二、四社地块“金香领邸”小区X幢X单元X层X号房屋1套（以下简称案涉房屋），总价款为360947元。合同第十条交付条件约定:“（一）出卖人应当在2016年9月29日前向买受人交付该商品房。……”。合同第十二条逾期交房责任约定:“除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）（1）逾期在30日之内（该时限应当不小于第九条第（1）项中的时限），自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金（该违约金比率应当不小于第九条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二（该比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金。”后李贵平、李文甫向强讯公司履行了付款义务。2016年9月19日，强讯公司发出《延期交房通知函》载明：“……但在后续施工中，由于受经济不景气、房地产业遭受重创等诸多因素的大环境影响，以及因政府原因周边市政道路尚未形成，导致金香领邸项目工程进度迟缓，影响了金香领邸项目的竣工日期……”。2017年6月2日，案涉小区完成面积测绘并取得《房屋面积测绘表》。2017年8月18日，案涉小区项目竣工验收并取得《成都市建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》。强讯公司于2017年10月16日将该房屋交付李贵平、李文甫使用。 另查明，案涉项目所在地块因从2012年开始进行周边零星土地整合、修建市政道路等。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，李贵平、李文甫与强讯公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：1.强讯公司迟延交付房屋是否因不可抗力所致；2.若不存在不可抗力事由，李贵平、李文甫主张的违约金是否过高的问题。本院将争议焦点分述如下： 关于强讯公司迟延交付房屋是否因不可抗力所致的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。于本案中，李贵平、李文甫已按合同约定履行完毕付款义务，强讯公司亦应严格按照合同约定履行交房义务。但在交房时间上，强讯公司违反了合同第十条第（一）款的约定逾期381天才交付房屋，故应当承担违约责任。关于强讯公司主张因不可抗力导致逾期交房，本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，而本案中关于案涉项目市政道路施工虽对案涉工程施工进度、竣工验收造成一定影响，但并非不可抗力事由，不应免责。故本院对强讯公司提出因市政道路施工等属于不可抗力而免责的主张不予支持。 关于违约金是否过高的问题。强讯公司于庭审中提出调低违约金，本院认为，首先强讯公司违约的事实客观存在，且李贵平、李文甫按照合同约定主张日万分之二的标准具有事实依据；其次，强讯公司并未向法庭提交相应证据证明其违约行为对李贵平、李文甫造成的损失远低于合同约定的违约金。故本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定认定李贵平、李文甫主张的违约金金额不存在过高情形，强讯公司应当支付违约金27504.16元（360947元×381天×0.0002）。另，本案纠纷系强讯公司逾期交付房屋产生，故本案诉讼费用由强讯公司负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告成都强讯新和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李贵平、李文甫支付逾期交房违约金27504.16元； 二、驳回原告李贵平、李文甫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费246元（已减半收取），由被告成都强讯新和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李冯 二〇一九年七月二十四日 书记员  张娜
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102财保500号申请人：徐国峰，男，1990年9月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托代理人：余明智，安徽晟川律师事务所律师。被申请人：祝汉卿，男，1989年2月3日出生，汉族，住安徽省界首市。申请人徐国峰于2019年7月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人祝汉卿名下银行存款人民币340000元或查封、扣押同等价值的其他财产，担保人天安财产保险股份有限公司为其提供担保。本院经审查认为，申请人徐国峰的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人祝汉卿名下银行存款人民币340000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费2220元，由申请人徐国峰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。（此页无正文）审判员 董 明二〇一九年七月一日书记员 丁妙香
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初1257号原告：黄志玲，男，1985年10月23日出生，汉族，住佛冈县。被告：佛冈县蓝箭装饰建材有限公司，住所地：佛冈县石角镇教育路307-1号，统一社会信用代码：914418215556409925。法定代表人：周迅聪。原告黄志玲诉被告佛冈县蓝箭装饰建材有限公司（下称：蓝箭公司）劳务合同纠纷一案，本院2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告黄志玲到庭参加了诉讼，被告蓝箭公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告黄志玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告搬运人工款68953元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至还清该工程款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告黄志玲与被告蓝箭公司的法人代表周迅聪为朋友关系，双方通过装修行业的朋友而认识。原告于2014年开始从事搬运工作，主要为清理房屋的余泥、水泥渣及拆墙等等。2014年，原告黄志玲与蓝箭公司的法人代表周迅聪达成了口头协议，约定由2014年4月开始，蓝箭公司将相关的搬运工程发包给原告做，由原告包工处理房屋的装修余泥、水泥渣、拆墙及搬水泥等等。双方协商一致后，原告根据双方约定完成了所有被告发包的工程。经双方结算，截止2019年5月31日止，被告总共欠原告黄志玲搬运人工款68953元，被告于结算当日出具了有关的结算单，该结算单上盖有“佛冈县蓝箭装饰建材有限公司”的财务专用公章，也有公司财务张长春签名确认。确认书出具后，再经原告多次向被告催收搬运人工款，被告仍然拖延支付搬运人工款，也没有还款的意向。原告认为，原告与被告的合同关系成立并有效，双方应严格遵守相互的约定和相关的法律规定。原告已经全面履行了合同义务，被告应支付全部款项，被告没有按照合同约定支付全部款项，没有全面履行自己的合同义务，属严重的违约行为。综上，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》之规定诉至贵院，请依法判如所请。在法定举证期限内，原告黄志玲向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、《国家企业信用信息公示系统》（佛冈县蓝箭装饰建材有限公司），证明被告诉讼主体适格；3、《黄志玲与蓝箭对账单》及对账单明细，证明原、被告之间存在买卖合同关系以及被告拖欠人工款的事实。被告蓝箭公司无答辩，在法定举证期限内也未向本院提交任何证据。本院经审理认定的事实如下：原告黄志玲庭审时称，大约从2015年起，原告和几个朋友合伙做搬运工作，后经人介绍与被告蓝箭公司取得联系，并口头达成协议，当蓝箭公司承接到房屋等装修工程时，由原告等自带工具负责水泥、沙、淤泥的搬运工作及墙体拆除等工作，具体工作内容由蓝箭公司工程部人员安排。完工后，由原告将原始单据交蓝箭公司监理人员审查、然后交工程部确认，最后交财务部结算。2017年前，一般是两个月或一个季度结算一次，然后由被告支付人工款的70%，余下30%待下一个月再结清；但2017年后，被告就没有按之前的方案付款了，往往是不论结算了多少，被告都是仅支付一部分人工款。原告提供的证据三—对账单明细，详细记录了原告所完成工作的地点、内容、人工款数额等，都是有据可查的。2019年5月31日，原告与被告进行了结算，确认被告尚欠原告的人工款为68953元。当日，被告财务部负责人张长春打印了《黄志玲与蓝箭对账单》给原告收存，注明：“蓝箭装饰公司欠黄志玲总款（截止2019年4月30日）人民币68953元（人民币大写：陆万捌仟玖佰伍拾叁元正）（本对账单一式两份）确认人签名：黄志玲蓝箭装饰：张长春（佛冈县蓝箭装饰建材有限公司财务专用章）日期：2019年5月31日”。结算后，被告仍未支付人工款，无奈提起诉讼。原告以上所述，与其提供的证据相符，合乎情理，本院予以确认。本院认为：本案属劳务合同纠纷。原告自带工具为被告承接的装修工程从事水泥、沙、淤泥等搬运工作，双方之间形成了事实上的劳务合同关系，双方均应依据约定履行各自的义务。本案中，原告已按被告的要求完成了各个工程点的水泥、沙等搬运工作，而被告没有及时付清人工款给原告，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告提供的《黄志玲与蓝箭对账单》，盖有“佛冈县蓝箭装饰建材有限公司财务专用章”，有张长春的签名。尽管无从查明“张长春”的身份及“佛冈县蓝箭装饰建材有限公司财务专用章”是否为被告公司的财务专用章，但本院依法传唤被告到庭应诉，被告无正当理由未到庭，致使本院无法找被告对质，被告应承担相应的责任，因此，本院认可《黄志玲与蓝箭对账单》的真实性，并据此作为定案的依据。根据该对账单，截至2019年4月30日，被告蓝箭公司欠原告人工款为68953元。因此，原告要求由被告支付人工款68953元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息，由于被告没有及时付清人工款，造成了原告的资金占用损失，因此，原告要求从起诉之日（2019年6月5日）起计至欠款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，其请求于法有据，本院予以支持。被告蓝箭公司经传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告佛冈县蓝箭装饰建材有限公司自本判决生效之日起10日内，支付拖欠的人工款68953元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年6月5日起计至欠款付清之日止）给原告黄志玲。本案受理费1524元，减半收取762元，由被告佛冈县蓝箭装饰建材有限公司负担。原告黄志玲预交的受理费762元，可以在本判决生效后向本院申请退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。（本判决生效后，如果被告在上述期限内不自觉履行，原告可以在履行期限届满后最迟二年内向本院申请强制执行）审判员  王恩宽二〇一九年七月十一日书记员  郑菁雯附：佛冈县人民法院账户（户名：佛冈县人民法院账号：44×××51开户行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行）。附：引用的有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1439号之一原告：江门市玉圭园物业管理有限公司，住所地：广东省江门市新会区会城潮兴路63号玉圭园208幢首层101室。法定代表人：岑其照，职务总经理。委托诉讼代理人：何伟健，男，该公司物业经理。被告：梁伟胜，男，1971年10月14日出生，汉族，身份证住址广东省江门市江海区，委托诉讼代理人：任明笑，女，1971年5月19日出生，汉族，身份证住址广东省江门市江海区，系梁伟胜的妻子。原告江门市玉圭园物业管理有限公司与被告梁伟胜物业服务合同纠纷一案，本案于2019年7月1日立案。2019年7月26日，原告江门市玉圭园物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告江门市玉圭园物业管理有限公司撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江门市玉圭园物业管理有限公司负担。审 判 员 李均伟二〇一九年七月三十日法官助理 李慧青书 记 员 陈国瑞
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初1759号 原告：刘洪亮，男，1986年3月4日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：肖章华，江西宋城律师事务所律师。 被告：曹文金，男，1989年11月19日生，汉族，江西省赣州人，住赣州市南康区。 被告：曾小珍，女，1990年10月23日生，汉族，江西省赣州人，住赣州市南康区。 原告刘洪亮与被告曹文金民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪亮及其委托诉讼代理人肖章华到庭参加了诉讼，被告曹文金、曾小珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘洪亮向本院提出诉讼请求：1、被告曹文金偿还原告借款134228元及利息（从2018年11月12日起至2019年3月12日按月利息1.5%计算利息为8053.68元，以后顺延至还清之日）；2、被告曹文金向原告支付律师代理费8000元；3、被告曾小珍对上述借款本息及律师代理费向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曹文金与被告曾小珍系夫妻关系，与原告是多年的朋友。被告曹文金以开办赣州经济技术开发区鑫鹏汽车一站式服务中心等做生意需要资金周转为由，在2016年至2018年期间陆续向原告借款219598元（出借款系现金、银行转账、微信、支付宝、出借信用卡、借呗、微粒贷的方式出借）。被告曹文金向原告出具借条三张，口头约定月利率1.5%。2018年11月12日原、被告双方经结算，被告曹文金尚欠原告借款本金134228元及利息，被告曹文金出具《账单以及还款计划》一份。之后，被告未按其承诺归还，经原告催收，两被告于2019年2月3日向原告出具《还款承诺计划书》，被告曾小珍为被告曹文金借款本息等承担连带责任担保，被告依然未按时归还本金及利息，故原告诉至法院处理。 被告曹文金、曾小珍未作答辩亦未提交证据。 原告刘洪亮围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2、借条三份、赣州经济技术开发区鑫鹏汽车一站式服务中心企业查询信息，拟证明被告曹文金在2016年至2018年期间因经营赣州经济技术开发区鑫鹏汽车一站式服务中心陆续向原告借款319598元的事实；3、账单以及还款计划、还款承诺计划、银行转账凭证、民生银行信用卡交易明细、支付宝及微信账单，拟证明原、被告双方经对账结算，被告曹文金欠原告借款134228元和相应利息及被告曾小珍为被告曹文金借款本息、其他为实现债权所支出的费用损失等承担连带责任保证的事实；4、委托代理合同、发票，拟证明因被告不履行还本付息的义务导致诉讼所支出的律师代理费的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理后认定事实如下：被告曹文金以开办赣州经济技术开发区鑫鹏汽车一站式服务中心需要资金周转为由，于2016年10月1日立据向原告刘洪亮借款100000元、2018年3月4日立据向原告借款54570元、2018年5月10日立据向原告借款165028元，三笔借款共计319598元，原告通过现金和转账等方式履行出借义务，2018年11月12日，被告曹文金向原告出具《账单以及还款计划》，注明被告的借款明细，其中被告曹文金用原告的信用卡刷卡借款50000元，由被告曹文金每月偿还4000元-5000元，一年内还清，现金借款100000元及利息（月息一分五，计息期为2016年10月至今），在两年半内还清。被告曹文金未按还款计划还款，于2019年2月3日再次向原告出具《还款承诺计划书》，注明尚欠原告刘洪亮借款本金134228元，按月利率1.5%计算借款利息，并承诺自2019年2月3日起，每期本金5592.83元，每月7号前打款至原告刘洪亮账户，共计24期，于不可逾期，若未按上述期限支付，原告有权提前主张归还所欠借款及利息，并由承诺人、担保人共同承担因实现债权的费用（含诉讼费、律师费）及借期内产生的利息，被告曾小珍在连带责任担保人处签名，担保期限自2019年2月3日起至2021年2月3日止。被告出具还款承诺计划书后，仍未按期还款，故诉至法院处理。并委托律师代理诉讼，支付律师费用8000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曹文金欠原告刘洪亮借款本金134228元，有借条、账单以及还款计划、还款承诺计划书及原告在庭审中的陈述为证，事实清楚，证据确凿，被告曹文金应予以清偿，原告主张自2018年11月12日按月利率1.5%计算借款利息，符合双方约定，予以支持。原告刘洪亮主张被告曹文金支付律师费8000元，因双方约定被告逾期付款须承担因实现债权的费用（含诉讼费、律师费），根据江西省律师服务收费指导规定及本案的案情，本院予以支持。原告刘洪亮主张被告曾小珍对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任，因被告曾小珍自愿在2019年2月3日被告曹文金向原告出具的《还款承诺计划书》连带责任保证人栏内签字，故应依照约定承担连带清偿责任。被告曹文金、曾小珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。据此，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曹文金在本判决生效后十日内偿还原告刘洪亮借款本金134228元，并从2018年11月12日起按月利率1.5%向原告计付利息至借款清偿之日止，息随本清； 二、被告曹文金在本判决生效后十日内向原告刘洪亮支付律师费8000元； 三、被告曾小珍对上述借款本息、律师代理费承担连带清偿责任，被告曾小珍在承担清偿责任后，有权向被告曹文金追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3146元，由被告曹文金、曾小珍负担。 如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  赖训洪 人民陪审员  郭 健 人民陪审员  王建民 二〇一九年七月三十一日 法官助理  叶婷 代理书记员  周 玮
吉林省松原市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)吉07执51号 申请执行人：孔凡学，男，1973年9月10日生，汉族，住吉林省扶余市。 申请执行人：于亚芹，女，1951年5月18日生，汉族，住吉林省扶余市。 申请执行人：孔凡玲，女，1970年4月29日生，汉族，住吉林省扶余市。 申请执行人：孔凡侠，女，1971年10月14日生，汉族，住吉林省扶余市。 申请执行人：孔凡立，女，1975年2月10日生，汉族，住吉林省扶余市 被执行人刘政德，男，1975年2月10日生，汉族，现监狱服刑。 本院依据已经发生法律效力的松原市中级人民法院(2017)吉07刑初35号刑事附带民事判决书，判决：被告人刘政德赔偿附带民事诉讼原告孔凡学、于亚芹、孔凡玲、孔凡侠、孔凡立经济损失人民币25,779.00元。2019年4月25日，申请执行人向本院申请立案执行，本院以（2019）吉07执51号执行。2018年5月13日向被执行人刘政德发出执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务。 在执行中，2019年4月25日通过网络查控系统，对被执行人刘政德银行、不动产、互联网银行、证券、保险、车辆、工商总局等进行查询。反馈结果被执行人在银行有少量存款外无其他财产信息。 2019年4月25日，调查扶余市房屋产权交易管理中心，查询到登记在被执行人刘政德名下，位于扶余市******建筑面积112平方米营业房屋一套。 2019年4月28日，本院作出（2019）吉07执51号执行裁定书，查封登记在被执行人刘政德名下，位于扶余市**乡**村建筑面积112平方米营业房屋；冻结或扣划被执行人刘政德在银行存款。 2019年7月26日再次通过网络查控系统，对被执行人银行、互联网银行、不动产、证券、保险、车辆、工商总局等进行查询，反馈结果无可供执行财产信息。 2019年7月31日对被执行人刘政德发出限制消费令。 2019年5月16日，案外人房翠羽对查封房屋提出异议。本院作出（2019）吉07执异72号执行裁定书，中止对位于扶余市**乡**村，建筑面积112平方米营业房屋的执行。 2019年7月31日，本院作出（2019）吉07执28号之一执行裁定书，解除对登记在被执行人刘政德名下，位于扶余市更新乡*村，建筑面积112平方米营业房屋的查封。 2019年7月31日，对申请执行人孔凡学、于亚芹进行约谈，告之本案穷尽财产调查措施，将终结本次执行程序 本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长 朱海峰审判员范雪慧审判员王伟波 二〇一九年七月三十一日 书记员 才               锋
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执578号之一申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。法定代表人：廖世宏，董事长。委托代理人：邢娟，女，维仕担保有限公司员工，住江苏省南京市建邺区。被执行人：崔燚，男，1981年9月20日出生，汉族，住南京市栖霞区。申请执行人维仕担保有限公司与被执行人崔燚追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）苏0104民初5769号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应履行以下法律义务：一、给付申请执行人代偿款22133.91元、违约金9000元；二、负担案件受理费289元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年1月24日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，冻结被执行人名下公积金账户余额5213元，因不符合提取条件无法处置。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人的下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但除了已轮候查封并发函参与分配的不动产及已冻结的公积金账户无法处置外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  肖海祥审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇一九年七月二十二日见习书记员  吴雨辰