贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2627民初1300号原告：梁小妹委托诉讼代理人：杨烜，贵州黔驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘萍，贵州黔驰律师事务所实习律师。被告：周崇全被告：周崇雨被告：周邦普被告：龙政仙上列四被告委托诉讼代理人：吴世宇，贵州邦桢律师事务所律师。原告梁小妹诉被告周崇全、周崇雨、周邦普、龙政仙确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梁小妹及其委托诉讼代理人杨烜、潘萍到庭参加诉讼，被告周崇全，被告周崇全、周崇雨、周邦普、龙政仙委托诉讼代理人吴世宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁小妹向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告于2019年1月10日签订的《家庭调解协议书》无效。2、依法判决位于xxx公路旁边面积为225㎡的自建房第四、五层楼为原告所有。3、依法判决本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2013年7月9日原告与周崇斌经自由恋爱后结婚，并在天柱县民政局领取结婚证。在与周崇斌充分商量后，原告携带了与前夫所生的孩子舒孝渊、舒孝懿与丈夫周崇斌共同生活，婚后夫妻感情甚好，家庭也非常和睦。2014年农历6月27日周崇斌担心日后家庭因财产分配问题出现纠纷，遂主持家庭内部达成了《房屋建设安居协议书》。该协议约定，家庭内部共同建造房屋一栋，第一、二、三层为三兄弟所建，平均享用，第四、五层楼为原告夫妇私人资金投入建造，为原告夫妇所有，兄弟三人及父母签字确认。2016年4月8日为进一步对家庭财产进行确权及明确赡养父母的义务，在周崇斌的主持下，家庭内部再次达成了《家庭财产及老人赡养分配协议》，该协议约定自建房上的三楼一底为家庭财产，由周崇斌、周崇雨、周崇芳三人所有，周崇全仅享有宅基地份额，没有房屋；两位老人及患有精神分裂症的周崇雨由兄弟三人各赡养一人，并约定谁负责赡养谁，则其一切财产耕地、田、山林等均归赡养人所有。2016年12月30日周崇斌因病去世，后周崇斌所负责管理的家庭事务均由原告代为承担，2019年1月周崇芳亦因病故。周崇芳病故后一直居住在外的被告周崇全回到家中，主张由其负责家中大小事务和父母的赡养。2019年1月10日被告周崇全将原告叫到雷寨村村委会签署《家庭调解协议书》，因当时弟弟周崇芳去世，原告心情尚处于悲痛当中，且原告文化水平低，根本不识字，在在场人员的劝说下签订了该份协议，并不知晓协议约定的具体事项。协议签订后几个月，被告周崇全称原告已不再享有第四、五层房屋，原告才得知签署的《家庭调解协议书》的具体内容，惊觉受骗。原告认为，首先，《家庭调解协议书》仅对地下室及第一、二、三层楼做了分配，不属于家庭财产，并未参与家庭财产分配，按照之前的约定，依法仍然归原告所有。其次，该协议书仅仅是一份协议，不能形成遗嘱，不能对父母及周崇雨去世后的遗产进行约定。再者，被告作为周崇芳的哥哥，有义务负责弟弟的丧葬事宜，周崇芳身前未立下遗嘱，应按照法定继承顺序对周崇芳的遗产进行分配，周崇全无权强行占有周崇芳之遗产，最后，该协议书以“家庭调解协议”为名，实际将家中所有财产全部约定归周崇全所有，原告作为周崇斌之遗孀，仅享有第二层房屋，不仅违反了《继承法》关于遗嘱、遗产分配的规定，也违反了《合同法》的公平原则及诚实信用原则。综上，原、被告于2019年1月10日签订的《家庭调解协议书》系被告以合法形式掩饰非法目的，严重违反了《继承法》的相关规定，依法应当无效。为维护原告合法权益，特根据《民事诉讼法》、《继承法》、《合同法》之相关规定，具状诉至人民法院，诚望判如所请。被告周崇全、周崇雨、周邦普、龙政仙辩称，1、被告同意2019年1月10签订的《家庭调解协议书》无效；2、驳回原告的第二项诉讼请求，理由是：（1）2014年6月27日《房屋建设安居协议书》无效，并且被2016年4月8日签订的《家庭财产及老人赡养分配协议》取代，《家庭财产及老人赡养分配协议》于2019年1月10日又被《家庭调解协议书》取代。（2）争议房屋整栋楼的宅基地是全家七口人（不包括原告）共同承包的责任田，但相关协议却没有全家七口人签字，只有部分人签字。（3）整栋楼包括地上四层及地下室（没有第五层），是被告周崇全用全家卖地所得的款共同支付修建的；2011年至2012年修建房屋时，原告与周崇斌（已去世）还没有结婚，故原告没有出资修建。经审理本院认定以下事实：被告周邦普、龙政仙共生育儿子周崇斌、周崇全、周崇芳、周崇雨及女儿周凤桃。2011年被告一家人将位于xxx公路旁边1.6亩的责任田转让一半，留一半责任田用于做宅基地，转让一半责任田所得的转让款用于建三楼一底及地下室砖房一幢。该幢房屋建设未经有关部门办理相关审批手续。2013年7月9日原告梁小妹与周崇斌到天柱县民政局办结婚登记，领取结婚证。2014年农历6月27日在周崇斌的主持下周邦普、龙政仙、周崇斌、周崇芳、周崇雨签订《房屋建设安居协议书》，约定：一、一层、二层、三层为三兄弟所建，出租的租金以三分平均享用。二、四层、五层为周崇斌、梁小妹夫妻之所用居住，也就是周崇斌和梁小妹的私人资金投入建设。三、各自安家楼层，以后由各自的后代有权继承住用管理。四、楼房的上下地面积三份平均所有，建设以七层封顶，不可以上升。五、上下都有较宽的院坝，升楼和使用必须互相商量，合理使用均可。2016年4月8日周崇斌、周崇全、周崇芳签订《家庭财产及老人赡养分配协议》，约定：一、位于xxx公路边以前除转让出去的外，所预留下来的399.5㎡(包含余留过道1.7×23=39.1㎡），应由兄弟四人平均划分，每人各一宗为99.8㎡。二、现本宅基地上建设的三楼一底和地下室房子，占地建设面积为225㎡，则应归周崇斌、周崇雨、周崇芳兄弟三人所有，周崇全只有宅基地，没有房子。三、三楼一底及地下室建好后，再经周崇斌、周崇雨、周崇芳三兄弟以抽签的方式来落实为准。四、两位老人和周崇雨（有精神分裂症），则由周崇斌、周崇全、周崇芳各承担赡养一人，弟兄三人协商后一致同意，父亲周崇芳负责赡养至终，母亲由周崇斌负责赡养至终，周崇雨则由周崇全负责至终(如周崇全年纪过大不能负责，则应其子女代为负责）。谁负责谁，一切财产耕地、田、山林归负责人享受。五、本协议一式三分，兄弟三人各执一分为凭。此协议从签字之日起生效，具有法律效力，不得反悔，望共同遵守。2016年12月、2019年1月周崇斌、周崇芳相继病故。2019年1月10日在雷寨村民委员会的主持下梁小妹、周崇全、龙政仙签订《家庭调解协议书》，约定：一、父母均自愿由次子赡养，生老病死由周崇全全权负责，父母所属财产，待二老百年归世后，由次子周崇全继承（含山林、土地等属父母份额）。二、一楼门面产权由父母所有。门面租金按六股（周邦普、龙政仙、梁小妹、周崇全、周崇芳、周崇雨）分配，长媳梁小妹占六分之一，二楼产权归周崇斌（梁小妹）所有，梁小妹对地下室无产权，由其余份额共有，楼梯间为所有家庭成员公共通道，任何人不得占用，如遇房屋拆迁，梁小妹应得地基份额六分之一。三、周崇雨因患××，生活难以自理，经协商由次子周崇全代管，以减轻社会和家庭负担，负责周崇雨的日常生活及生老死葬。根据实际情况，由周崇全代管周崇雨一切财产（含山林、土地等），尽兄弟扶助义务后，按照谁抚养，谁受益原则，今后财产由次子周崇全继承，其余人等不得提出异议。四、四子周崇芳未婚，于2019年1月2日病故，丧葬由次子周崇全全权负责料理后事，经协商，周崇芳财产份额（含山林、土地）由次子周承全继承，其余家庭成员不得在今后提出任何异议。五、补充说明。如次子周崇全违反上述一、二、三、四条款，未能履行上述约定内容，则村委会有权宣布该合同作废，并取消其约定内容，但合同对梁小妹有效。六、本协议一式三份，梁小妹、周崇全、村委会各执一份。七、未尽事宜，可由成员内部自行协商解决。2019年6月6日原告以2019年1月10日签订的《家庭调解协议书》系被告以合法形式掩饰非法目的、严重违反了《继承法》的相关规定为由诉至本院请求：1、依法判决原、被告于2019年1月10日签订的《家庭调解协议书》无效。2、依法判决位于xxx公路旁边面积为225㎡自建房第四、五层楼为原告所有。本院认为，一、关于原、被告于2019年1月10日签订的《家庭调解协议书》是否有效的问题。原、被告讼争房屋未经合法批准建造，因其标的物具有违法性，原、被告签订的《家庭调解协议书》应为无效，被告对原告请求判决该协议无效无异议，本院予以确认。二、关于位于xxx公路旁边面积为225㎡的自建房第四、五层楼应否为原告所有的问题。原、被告讼争房屋具有违法性，且该房屋建设资金来源于被告一家七口人共同承包责任田的转让，而非原告及其丈夫周崇斌个人投资。原告请求判决位于xxx公路旁边面积为225㎡的自建房第四、五层楼为原告所有，因其未能提供证据证明原、被告讼争房屋具有合法性及该自建房第四、五层楼系原告夫妇个人投资，其主张本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第(五)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告梁小妹与被告周崇全、龙政仙于2019年1月10日签订的《家庭调解协议书》无效。二、驳回原告梁小妹的其他诉讼请求。三、案件受理费100元，减半收取50元，由原告梁小妹负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  陆显熙二〇一九年七月十六日法官助理袁小流书记员潘洲