江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初423号原告：江西省思齐科技有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城7栋B单元304室。统一社会信用代码：91360103356550070D。法定代表人：成立，系该公司总经理。委托代理人：李欣、吕昆，江西豫章律师事务所律师。被告：南昌威德智能信息技术有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新七路999号万科四季花城北区青竹苑30栋A单元202室。统一社会信用代码：91360100667482167R。法定代表人：曾毅，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人：熊刚、李沛，江西华邦律师事务所律师。被告：曾传，男，1983年12月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托代理人：熊刚，江西华邦律师事务所律师。原告江西省思齐科技有限公司（以下简称思齐公司）与被告南昌威德智能信息技术有限公司（以下简称威得公司）、曾传借款合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告思齐公司委托代理人李欣、吕昆，被告威德公司委托代理人熊刚、李沛，被告曾传及其委托代理人熊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思齐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告威德公司、曾传向原告立即偿还借款人民币567071元及资金占有使用费（资金占有使用费以567071元为基数，按照年利率6%自2019年1月3日起计算至上述借款本金全部还清之日止）。2、本案诉讼费由二被告承担。理实与理由：2017年8月17日，被告威德公司、曾传因资金周转需要向原告借款50万元并出具《付款申请单》、《借款单》，8月18日，原告通过银行转账的方式向被告威德公司的银行账户交付了上述借款。2017年12月，被告威德公司、曾传再次向原告借款用于资金周转，随后，原告委托其公司员工陈曦分别于2017年12月8日、12月20日、12月30日向被告指定的银行账户转账16913元、4487元、45671元，共计67071元。之后，两被告向原告出具了《借款单》一份，约定借款时间、借款金额等事项。现两笔借款已经一年有余，原告曾多次向两被告催告还款，但两被告一直置之不理。为维护自身合法权益，原告诉至本院。被告威德公司、曾传辩称，一、思齐公司只是为威德公司提供了走账服务，并未借款给威德公司，双方不存在民间借贷关系。二、曾传是代表威德公司与思齐公司办理走账手续的经办人，且其并未收取思齐公司的任何款项，不应承担本案任何责任。原告思齐公司提交了如下证据：证据一：原告思齐公司营业执照复印件、被告威德公司企业信息、被告曾传身份信息，证明原、被告双方主体资格。证据二：《借款单》二份、《付款申请书》一份、原告公司员工陈曦出具的《情况说明》一份、兴业银行资金流水一份、招商银行资金流水一份，证明：1、两被告分别于2017年8月17日、2017年12月8日、12月20日、12月30日向原告借款50万元、16913元、4487元、45671元，共计567071元；2、两被告于2017年12月8日、12月20日、12月30日对原告的三笔借款是由原告委托公司员工陈曦代为转账支付；3、原告已经依约向两被告支付了上述借款，在借款合同未约定还款期限的情形下，原告有权要求两被告对其履行还款义务。被告威德公司、曾传提交了如下证据：第一组证据：1、厦门柏事特信息科技有限公司（以下简称柏事特公司）与中建二局三公司的《南昌军事装备展示中心项目弱电智能化工程施工合同书》。2、柏事特公司与江西易融通科技有限公司（以下简称易融通公司）的5份《购销合同》及补充协议。3、威德公司向易融通公司出具的《保证书》。证明：1、柏事特公司为南昌军事装备展示中心项目弱电智能化工程（以下简称南昌军事展项目）的专业分包单位，有采购相关设备的需求。2、易融通公司作为供应链金融公司，通过与柏事特公司签订购销合同的方式，向柏事特公司供应相关设备，从柏事特公司收回其融出的资金。3、威德公司是南昌军事展项目设备采购的实际供货商，通过向易融通公司提供连带责任保证的方式，保证归还易融通公司融出的资金。第二组证据：1、易融通公司与思齐公司的《南昌军事装备展示中心技防项目采购合同》两份，合计金额3148798.59元。2、思齐公司与下游设备供应商的买卖合同共11份，合计金额2215983元。3、易融通公司出具的《合同结清函》。证明：1、应易融通公司的管理要求，威德公司借用思齐公司的名义与易融通公司签订采购合同，以向易融通公司供货的形式获得易融通公司的资金；同时，威德公司还借用思齐公司的名义与下游设备供应商签订买卖合同，并将采购的设备供应给易融通公司，再由易融通公司供应给柏事特公司；威德公司才是本次供货项目的真实供货商。上述易融通公司与思齐公司的两份《采购合同》上的买方易融通公司的收件人均为刘进，与上述思齐公司与下游设备供应商的11份买卖合同上买方思齐公司的收件人刘进一致，思齐公司、易融通公司作为采购合同的供需双方，其收件人均为同一人，不合常理，可以印证思齐公司、易融通公司均不是真实供货商，威德公司才是本次供货项目的真实供货商。2、通过上述安排，由易融通公司融出资金3148798.59元到思齐公司账上，再由思齐公司支付2215983元至下游设备供应商，两者的差额932815.59元即威德公司在本次供货项目中的商业利润。3、截至2019年1月20日，易融通公司与柏事特公司之间的购销合同已经履行完毕，易融通公司已经收回其融出的全部资金，威德公司的连带保证责任已经解除。4、思齐公司在本次供货项目中收到易融通公司支付的融资款，事实上是由威德公司提供担保后由易融通公司按威德公司要求再支付给思齐公司的、且事后该融资款已由威德公司自行结清；思齐公司未向威德公司出借任何款项，其通过转账方式向威德公司支付的50万元往来款，来源于易融通公司的融资款，系威德公司在本次供货项目中的商业利润的组成部分。5、思齐公司只是就上述供货项目为威德公司提供了走账服务，并未实际借款给威德公司，双方不存在民间借贷关系。第三组证据：《公司授权委托书》、《项目合作协议书》，证明威德公司委托刘愫睿全权处理南昌军事展项目相关事宜；刘愫睿（合同乙方）代表威德公司与柏事特公司（合同甲方）就南昌军事展项目签订了《项目合作协议书》；根据《项目合作协议书》第四条约定，由乙方依据合同提供设备清单，明晰设备品牌、型号及供方联系方式，由乙方组织采购并取得相应有效发票。设备采购款项由乙方负责筹措。第四组证据：易融通公司出具的《说明函》、《南昌军展项目收付款明细》、银行付款凭证电子回单七张，证明易融通公司根据威德公司的要求，就南昌军事展项目与柏事特公司签署了系列《购销合同》，并与原告思齐公司签署了两份《购销合同》，并将所购设备产品交付给了柏事特公司。因上述《购销合同》回款延期，威德公司向易融通公司支付了延期费用及违约金，其中思齐公司根据威德公司要求，委托陈曦向曾波支付的三笔款项包含在上述延期费用内。第五组证据：刘进与威德公司签订的《劳动合同》，证明刘进系威德公司的员工，并委派在南昌军事展项目担任设备供货负责人，柏事特公司与易融通公司签订的《购销合同》、思齐公司与易融通公司签订的《购销合同》、思齐公司与下游供货商签订的设备采购合同中，各方指定的收货代表均为刘进，南昌军事展项目设备采购系由威德公司组织完成的。经审理查明，被告威德公司因南昌军事展项目采购资金周转需要向原告思齐公司借款。2017年8月17日，被告威德公司向原告出具《借款单》一份，主要内容为：借款金额50万元，借款用途南昌军事展项目采购资金周转，支付方式为银行转账，借款日期2017年8月17日。被告威德公司在《借款单》上盖章确认。本案审理过程中，被告威德公司对《借款单》所盖印章的真实性申请司法鉴定，经江西神州司法鉴定中心鉴定，2017年8月17日《借款单》原件落款处的威德公司印文与送检的威德公司正在使用的印章及在公安机关备案印章为同一印章印文。同年8月18日，原告通过其招商银行账户向被告威德公司中国银行南昌市民德路支行账户转账支付50万元。2017年12月，被告威德公司再次向原告出具《借款单》一份，主要内容为：由于南昌军事展项目，需要按期归还易融通融资相关费用，特向思齐公司借款，借款金额及借款日期如下：2017年12月8日借款16913元、2017年12月20日借款4487元、2017年12月30日借款46571元。总计人民币67971元（实际67071元），待项目结算期一并平账归还，后附项目合同证明。借款方式：个人转账。转账账户信息：中信银行萍乡分行营业部，银行账户：62×××30，户主姓名曾波。被告威德公司在《借款单》上盖章确认，被告曾传作为代理人在《借款单》上签名。随后，原告委托其公司员工陈曦分别于2017年12月8日、12月20日、12月29日向被告指定的曾波兴业银行上海分行营业部账户转账16913元、4487元、45671元，共计67071元。借款后，被告威德公司经原告多次催告还款，一直未归还。为此，原告诉至本院。另查明，2017年，柏事特公司与中建二局第三建筑工程有限公司签订《南昌军事展项目弱电智能化工程施工合同书》，约定由柏事特公司承包中建二局第三公司发包的南昌军事展项目工程。上述合同书签订后，柏事特公司与易融通公司签订《购销合同》及《补充协议》，向易融通公司采购相关设备。随后，易融通公司与原告思齐公司签订两份《南昌军事展技防项目采购合同》，向原告思齐公司采购相关设备，并于2017年8月18日向原告思齐公司支付货款2307123.39元。原告思齐公司向下游公司采购相关设备后交付给易融通公司。被告辩称其借用思齐公司的名义采购设备，并通过易融通公司向柏事特公司供货。思齐公司向威德公司支付的567071元是威德公司在本次设备供货项目中的商业利润，双方不存在民间借贷关系。本院认为，本案争议焦点为原告思齐公司与被告威德公司之间是否存在借贷法律关系。经查，原告诉称被告威德公司向其借款，提交了被告威德公司盖章确认的《借款单》及相关银行转账交易明细，该证据能够证实双方借贷法律关系的存在及原告向被告支付借款的事实，本院予以确认。被告威德公司辩称柏事特公司承接南昌军事展项目工程后，找到威德公司，希望威德公司能够为其供应上述项目所需设备，其因资金紧张，为解决设备采购所需资金，引进了一家供应链金融公司易融通公司，并找来原告思齐公司，借用思齐公司的名义采购设备，并通过易融通公司向柏事特公司供货，其系柏事特公司供货项目的真实供货商，原告向威德公司转账支付的50万元系本次供货项目的商业利润的组成部分。对此，本院认为，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。首先，被告威德公司既未提交其与柏事特公司签订的买卖合同，以证明其与柏事特公司之间存在买卖合同关系；亦未提交其与易融通公司签订的相关融资合同，以证明其通过向易融通公司融资支付货款；更未提交其与原告思齐公司就走账的形式、利润分配、税费承担等问题签订的相关协议，以证明其通过思齐公司向柏事特公司供货。相反，被告提交的相关购销合同双方均非威德公司，无法证明威德公司系本次供货项目真实供货商；易融通公司出具的《说明函》也印证了易融通公司与柏事特公司签署《购销合同》后，分别与思齐公司等签署《购销合同》，威德公司为柏事特公司应负债务提供了连带保证担保，威德公司并非系列买卖合同的当事人。其次，被告威德公司既未提交证据证明其向易融通公司支付了融资本息，亦未提交证据证明其为本次供货项目支付过任何费用，根据权利与义务相一致的原则，其认为威德公司系本次供货项目的真实供货商，证据不足。再次，被告威德公司辩称上述《借款单》上公章系原告员工陈曦利用出入被告公司期间加盖的，该辩解意见有违常理，且无证据证实，况且，在第二份《借款单》上，被告威德公司员工曾传在该借款单上签名确认，足以证明双方存在借贷合意。最后，即或被告威德公司与原告思齐公司存在委托买卖即走账关系，就走账所产生的利润分配等，被告威德公司亦可通过另诉或其他方式另行主张。与本案借贷关系属不同的法律关系。综上，被告威德公司该辩解，证据不足，本院不予支持。被告威德公司拖欠原告思齐公司借款，其已违约，原告诉请判令被告威德公司归还借款并支付资金占有使用费，于法有据，本院予以支持。原告诉请判令被告曾传偿还借款，经查，在第一份《借款单》上，被告曾传并未作为借款人签名确认借款，在第二份《借款单》上，被告曾传亦仅以代理人身份签名确认，且原告并未向被告曾传支付借款，故被告曾传并非借款人，原告该诉请无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告南昌威德智能信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江西省思齐科技有限公司借款本金人民币567071元及利息（利息自2019年1月8日起至借款本息付清之日止，以本金567071元为基数，按年利率6%计付）。本案由原告预交的案件受理费9470元，由被告南昌威德智能信息技术有限公司承担，限随上述款项一并偿付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  陈长权审 判 员  张 昤人民陪审员  万立华二〇一九年七月十日书 记 员  岳 磊