河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民撤1号原告：刘栋，男，1979年10月9日出生，汉族，户籍所在地及居住地三河市。委托诉讼代理人：何宁，河北张国庆律师事务所律师。被告：王建明，男，1981年10月6日出生，汉族，户籍所在地及居住地三河市。委托诉讼代理人：徐振宏，河北保忠律师事务所律师。被告：王建伟，女，1978年1月19日出生，汉族，户籍所在地三河市，居住地三河市。原告刘栋与被告王建明、王建伟第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘栋及其委托诉讼代理人何宁、被告王建明的委托诉讼代理人徐振宏、被告王建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘栋诉称，原告和被告王建伟系同学关系，二被告系同胞姐弟。2017年12月13日，被告王建伟夫妻向原告借款40万元用于资金周转，承诺于2018年6月12日偿还。2017年12月18日，原告向被告王建伟支付了该款项。被告王建伟夫妻以其名下三河市区西外环路东侧永安路西侧新天地二期7号楼7-1-501号房屋作为担保与原告签订了《房屋买卖居间合同》。其后被告王建伟并未按时偿还款项，2018年9月13日，经双方协商一致，原告与被告王建伟夫妻双方另行签订了《借款协议》，将借款期限延期至2018年12月12日。2018年10月25日，被告王建明以被告王建伟为被告，向本院提起了诉讼，要求王建伟偿还借款本金1035000元并支付至实际给付之日的利息（其中2015年3月5日至2018年3月5日利息为450000元，2018年3月5日至实际付清之日的利息按月利率2%计算），理由为2015年3月5日，王建伟向其借款1035000元，并约定了借款期限自2015年3月5日至2018年3月5日，借款利息为450000元。被告王建明在提起诉讼时，同时向贵院申请保全了被告王建伟名下位于三河市区西外环路东侧永安路西侧新天地二期7号楼7-1-501号房屋以及被告王建伟名下车牌号为京Ｎ×××××、冀Ｒ×××××的两辆车辆。贵院受理该案后，经开庭审理，被告王建伟当庭认可王建明全部诉讼请求，贵院遂于2018年12月21日作出（2018）冀1082民初8573号民事判决，判决被告王建伟偿还王建明借款本金1035000元及利息（其中2015年3月5日至2018年3月5日利息为450000元，2018年3月6日至实际付清之日的利息按月利率2%计算）。该判决生效后，被告王建明于2019年1月22日向贵院申请强制执行，企图通过执行和解将涉案房屋及王建伟名下房屋及车辆过户至王建明名下，完成二人通过虚假诉讼转移王建伟名下财产的目的。2018年12月13日，原告与被告王建伟约定的借款期限届满后，被告王建伟仍分文未付，因多次联系王建伟夫妻未果，原告遂向贵院提起诉讼，并同时提起了诉讼保全，要求查封被告王建伟名下位于三河市区西外环路东侧永安路西侧新天地二期7号楼7-1-501号房屋，但却被贵院告知该房屋已被被告王建明查封。原告当即与被告王建伟电话联系，质问其为何不将其弟弟王建明起诉她的事情告诉原告，被告王建伟辩称，房子是留个她孩子的，谁也别想动。原告认为，二被告在被告王建伟家庭债务危机爆发的情况下，为逃避债务，恶意串通，企图通过虚假诉讼的形式转移、隐匿王建伟名下财产，而该案承办法官无视二被告之间特殊的血缘关系，未尽到谨慎的注意义务，未严格按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定对二被告主张的债务的真实性进行审查，仅仅依据二被告的主张和自认，就支持了被告王建明的全部诉讼请求，使得二被告通过虚假诉讼转移、隐匿财产的阴谋得逞，不但严重侵犯了原告作为债权人的合法权益，而且严重伤害了司法的尊严。据此，原告诉至法院，请求判令：1、依法撤销三河市人民法院（2018）冀1082民初8573号民事判决书；2、依法解除对被告王建伟名下位于三河市区西外环路东侧永安路西侧新天地二期7号楼7-1-501号房屋以及被告王建伟名下车牌号为京Ｎ×××××、冀Ｒ×××××的两辆车辆的查封；3、依法对二被告的虚假诉讼行为进行司法处罚，并将二被告涉嫌虚假诉讼罪的犯罪线索移交公安机关。被告王建明辩称，原告的诉讼请求不成立，应予以驳回。一、原告诉称与王建伟之间的借款关系，王建明不清楚。二、王建明与王建伟之间借贷关系是真实合法的。被告王建伟辩称，2015年3月，我向王建明借了103.5万元，王建明给我转款了，有转款记录为证，当时没有打借条，因为都是家人，2015年后半年打的借条。打完借条后因为我厂子效益不好就没有还，王建明也没有跟我要，2017年年底、2018年年初的时候王建明说他的条丢了，让我再给补一个，条是王建明写的，我签的字。王建明把款转给我后，我就转给我的前夫李某1了，确实是借款，这笔款项用于我与李某1经营的厂子资金周转。我的前夫联系的原告跟原告借钱，他们是怎么借的，什么关系我也不清楚，只是让我去签字，让我去签借钱的字，具体上面是什么内容我没有看，我不清楚。原告打没打钱我也不清楚，因为那笔款项没有打给我，我也没有花那笔钱。当事人围绕诉讼请求提交了各自的证据，原告向法庭提交如下证据：证据一、（2018）冀1082民初5737号民事判决书及法律文书生效证明书，拟证明被告王建伟及其前夫李某12017年12月份在夫妻关系存续期间向原告借款40万元，后因未偿还借款，于2018年9月13日与原告补签了《借款协议》一份。为逃避偿还债务，被告王建伟与李某1在2019年2月11日协议离婚。经当庭质证，被告王建明对证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，不认可原告的证明目的；被告王建伟对证据真实性认可，对证明目的不认可。证据二、《房屋买卖居间合同》、《收据》、《借款协议》、《房屋所有权证》，拟证明被告王建伟及李某1为担保债务的履行，将被告王建伟名下位于三河市新天地二期7号楼7-1-501号房屋的房屋所有权证质押在原告处，并在借款协议中约定逾期不能还款的，该房屋归原告所有，同时与原告签订了房屋买卖合同。经当庭质证，被告王建明对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可；被告王建伟对证据真实性认可。证据三、人民法院报公告4份，拟证明因被告王建伟家庭债务无力偿还，其前夫李某1在与王建伟离婚后，已经跑路，除涉案房屋以及车辆外，王建伟及李某1名下无其他财产可供执行。经当庭质证，被告王建明对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可；被告王建伟称，我与李某1于2004年登记结婚，于2019年2月11日在三河市民政局协议离婚，离婚后李某1把我拉黑了，已经没有联系方式，我与李某1一直没有联系，他是否跑路不清楚。证据四、三河市人民法院（2018）冀1082民初8573号民事判决书，拟证明被告王建伟为逃避偿还债务，与其弟弟王建明恶意串通，通过虚构债务向三河市人民法院提起诉讼，但法院对其主张的借款事实根本没有认可，只是以“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”为由支持了王建明及王建伟均认可的债务，但现有证据证明二被告处分自己的民事权利侵犯了作为案外人即原告的权利，故该判决法律适用不当，理应撤销；另外，根据原告王建明提供的借条可知，双方借款协议中约定的利息根本不到月利率2%，但是被告王建伟仍无条件的认可了，而在双方本无实质性争议的情况下，王建明居然不接受调解，而要求法院出具判决书，二被告的行为完全符合虚假诉讼的特征。经当庭质证，被告王建明对证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称王建伟与王建明之间的借款发生在2015年3月5日，在2015年9月10日王建伟曾出具过借条给王建明，但后来一直没有偿还借款及利息，在2018年初王建明找不到借条了，所以又找王建伟要求她补签借条，所以该判决书中认定的转账记录及借条均是真实存在的借款关系的手续；被告王建伟对证据的真实性认可，称我跟王建明借款时是我给他打的电话借的钱，口头约定一分五，一年大概15万，借款是事实，不存在虚假诉讼，现在因为借钱的事我们已经闹翻了。证据五、（2018）冀1082民初8573号案庭前会议笔录及开庭笔录，欲证明二被告在涉案诉讼中的行为完全符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条的相关规定，属于虚假诉讼。经当庭质证，被告王建明对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，称二被告之间的借款事实清楚；被告王建伟对该组证据的真实性没有异议，主张二被告之间是真实的借款关系，不是虚假诉讼。证据六、资金往来信息结果表，欲证明王建明在2015年3月5日除给王建伟转款1035000元外，还给其亲姐姐王建英转款1035000元，该款项属于分家款，而非借款；另外在2015年3月8日至15日一周之内，王建伟的丈夫李某1又给王建明转款694495元，明显不合常理。经当庭质证，被告王建明对证据的真实性认可，但对证明目的不认可；被告王建伟对证据的真实性认可，称王建明与他人的转账以及李某1给王建明的转账与其没有关系，其也不清楚。证据七、王建伟给王建明出具的借条，欲证明二人的借条明显不合常理，系为诉讼而准备的。经当庭质证，被告王建明对证据的真实性认可，对证明目的不认可，称借条确实是二被告之间形成，该借条确实在2015年9月份形成过，后因王建明将借条丢失，在2018年初补写；被告王建伟称，我和王建明借钱时没有打条，后来打的条王建明弄丢了，又于2017年底、2018年初补的，由王建明写，我签的字。证据八、原告刘栋分别与被告王建伟和案外人李某2的通话录音,欲证明二被告的起诉属于虚假诉讼，王建伟明确表示房子是留给儿子了，为了保护房子，只能虚构涉案诉讼。经当庭质证，被告王建明认为原告与王建伟之间的录音与其没有关系，对原告与李某2的录音的真实性、合法性、关联性均不认可；被告王建伟对原告与王建伟之间的录音的真实性认可，但认为录音不完整，对原告与李某2的录音不认可。被告王建明提供的证据与原告提供的证据四、五、六一致，另补充提交中国农业银行个人明细对账单，拟证明2015年3月5日王建明向王建伟转款。经当庭质证，原告对被告王建明证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为103.5万元系分家款，并非借款；被告王建伟对被告王建明的证据没有意见。被告王建伟提交2015年3月5日中国农业银行个人明细对账单，拟王建明给王建伟转款103.5万元的当天，其就分两次转到李某1账上100万元。经当庭质证，原告对被告王建伟提交的证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为103.5万元系分家款，并非借款，主张王建明之所以先将钱款转给王建伟，再由王建伟将钱款转给李某1就是为了严格区分这是分家款，而非借款，以避免他日王建伟与李某1夫妻产生纠纷时好算账；被告王建明对被告王建伟提交的证据真实性没有异议，但称不清楚王建伟把钱打给李某1，表示如果起诉时就知道该款项转给李某1了，当时肯定会一并起诉李某1。经庭审举证和质证，本院对原、被告双方提供的证据的真实性均予以认可，根据原、被告提供的证据及质证意见，本院认定事实如下：原告刘栋与被告王建伟系朋友关系，被告王建伟与王建明系同胞姐弟；案外人王建英系二被告的同胞妹妹；被告王建伟与案外人李某1原系夫妻，双方于2004年登记结婚，于2019年2月11日在三河市民政局协议离婚，离婚协议约定将双方经营的厂子归李某1，所有的债务也归李某1。2015年3月5日，被告王建明通过其名下的中国农业银行账户向被告王建伟及案外人王建英名下账户分别转款1035000元。当日，被告王建伟分两次将1035000元中的1000000元转给了其丈夫李某1。2015年3月8日、3月12日、3月15日，被告王建伟的丈夫李某1分别向被告王建明转款94495元、300000元、300000元，共计694495元。2018年年初，被告王建伟为被告王建明出具了《借条》一份，内容为“今由王建明借款1035000.00人民币大写壹佰零叁万伍仟元正，此借款日期为2015年3月5日至2018年3月5日止，利息为450000.00大写肆拾伍万元正，借款到期后本息合计1485000.00大写壹佰肆拾捌万伍仟元正，一次性还清”，落款处显示“借款人：王建伟”，“日期2015年9月10日”。2018年10月25日，被告王建明以被告王建伟为被告，向本院提起了诉讼，要求王建伟偿还借款本金1035000元，并支付至实际给付之日的利息（其中2015年3月5日至2018年3月5日利息为450000元，2018年3月5日至实际付清之日的利息按月利率2%计算），理由为2015年3月5日，王建伟向其借款1035000元，并约定了借款期限自2015年3月5日至2018年3月5日，借款利息为450000元。被告王建明在提起诉讼同时向本院申请保全了被告王建伟名下位于三河市区西外环路东侧永安路西侧新天地二期7号楼7-1-501号房屋以及被告王建伟名下车牌号为京Ｎ×××××、冀Ｒ×××××的两辆车辆。该案庭审中被告王建伟当庭认可王建明全部诉讼请求，本院经审理后认为，“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定”，遂于2018年12月21日作出（2018）冀1082民初8573号民事判决，判决被告王建伟偿还王建明借款本金1035000元及利息（其中2015年3月5日至2018年3月5日利息为450000元，2018年3月6日至实际付清之日的利息按月利率2%计算）。该判决生效后，被告王建明于2019年1月22日向本院申请强制执行，现该案处于执行中。本院于2019年3月13日作出的并已生效的（2018）冀1082民初5737号民事判决认定，被告王建伟及李某1夫妻于2017年12月份从原告刘栋处借款40万元，实际以银行转账方式借款金额为388000元。因被告王建伟及李某1名下暂未查询到可供执行财产，现该案仍处于执行中。另查明，本院受理了多起起诉被告王建伟前夫李某1的民间借贷诉讼案件，因李某1下落不明，案件处于公告中。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，但当事人恶意串通侵犯第三人权利的行为无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的相关规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，发现出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，或者出借人提交的债权凭证存在伪造的可能，或者当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议，或者案外人的其他债权人提出有事实依据的异议，或者当事人不正当放弃权利的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。二被告之间的民间借贷纠纷因存在以下多处疑点，使得本院对于被告王建明要求被告王建伟偿还借款及利息的诉讼请求难以支持：1、二被告之间的民间借贷纠纷诉讼发生在同胞姐弟之间，且在被告王建伟家庭债务危机爆发之际，当事人存在较高的转移家庭财产、逃避债务的需求；2、从涉案民间借贷纠纷诉讼的庭审过程来看，被告王建伟对王建明的诉讼请求均予以认可，双方之间不存在任何争议，诉辩之间不存在对抗性，正常来说，该案没有诉讼的必要，双方正常情况下本应调解解决纠纷，而作为原告的王建明竟先表态不同意法院调解，故被告王建明提起的诉讼存在虚假之嫌疑；3、涉案的转款发生于2015年3月5日，当日被告王建明向自己的两位同胞姐妹王建伟、王建英分别各转款1035000元，且王建伟在收到款项后又当即转给了李某1，而并非由王建明直接转给李某1，再结合本案原告的主张及原告与李某2的通话录音，本院认为，被告王建明同日分别向同胞姐妹出借等额数量的借款概率极低，而向被告王建伟转款1035000元系分家款的可能性更高；4、涉案的主要债权凭证《借条》形成于2018年初，但落款日期为2015年9月10日，转账时间为2015年3月5日，明显矛盾，不合常理，《借条》存在伪造的嫌疑；5、涉案《借条》中约定的过高利息不符合习惯中近亲属之间借款“无利息”或“低利息”的特征，且《借条》约定了长达三年的借款期限及高息，与2015年3月5日后十天内李某1即向被告王建明转款694495元的事实相矛盾；即若被告王建伟有必要高息向王建明借款三年，那么李某1不可能在十天内就将大部分借款转回偿还；6、二被告在《借条》中约定2015年3月5日至2018年3月5日的利息为450000元，约定的年利率为14.49%；依法或惯例，被告王建伟还应按此利率标准支付给被告王建明出借款利息，而被告王建伟对被告王建明按年利率24%主张2018年3月5日之后的借款利息未提出任何反驳意见，显然被告王建伟认可的行为极不正常；7、王建明将款项转给了王建伟，王建伟又将款项转给了李某1，可见涉案款项用于了王建伟、李某1的家庭经营或共同生活，但王建明仅起诉了王建伟，并未起诉李某1，明显不合常理；8、在原告刘栋发现被告王建伟抵押给原告的房子被王建明查封后，被告王建伟在通话录音中多次表示“要是没我儿子，我把这房子给你都无所谓。我得给我孩子想条后路，他爸爸把家都败成这样了，我不能让我孩子赔一辈子。就是现在你把我抓进去，我也不怕，但我得为我儿子留条后路”、“反正就这楼房谁也不能动，那是留给我儿子的”、“这房谁也别跟我动，这是我给我孩子留的，就是现在明我死了,我孩子能有一个家”。自此可推断，被告王建明诉被告王建伟的民间借贷纠纷诉讼有被告王建伟虚假制造之嫌疑；综上所述，被告王建明主张被告王建伟偿还1035000元借款及利息，依据为2015年3月5日的银行转款，而双方隐瞒了在此后十天内王建伟的丈夫李某1偿还694495元的事实，且《借条》形成存在诸多虚假因素，结合两份录音和诸多二被告在诉讼中的不正常行为，本院认定被告王建明的转款系借款概率极小，为分家款概率极大，二被告的民间借贷纠纷一案存在较大的虚假诉讼嫌疑，原判决认定的借款事实不清，依法应予撤销。原告要求对二被告的虚假诉讼行为进行司法处罚，并将二被告涉嫌虚假诉讼罪的犯罪线索移交公安机关，因本案判决尚未发生法律效力，且不属于民事判决内容，本院对原告的要求无法支持。此外，原告要求解除对被告王建伟名下位于三河市区西外环路东侧永安路西侧新天地二期7号楼7-1-501号房屋以及被告王建伟名下车牌号为京Ｎ×××××、冀Ｒ×××××的两辆车辆的查封，可待本判决生效后在执行程序中提出，本案不宜一并裁决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销本院于2018年12月21日作出的（2018）冀1082民初8573号民事判决。二、上述案件受理费18165元，减半收取计9082.5元，诉讼财产保全费5000元，由被告王建明负担（已预交）。本案案件受理费18165元，由被告王建明、王建伟负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  李清励人民陪审员  李少波人民陪审员  贺祥安二〇一九年七月十日书 记 员  王 琦