江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1003民初2066号 原告：张金喜，男，1964年10月15日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：洪金文，江苏九如律师事务所律师。 被告：邗江区东鑫阁仿古工艺坊，住所地在江苏省扬州市邗江区。 经营者：吕东波，男，1986年6月27日生，汉族，住浙江省东阳市南市。 委托诉讼代理人：鞠亚群，江苏乐助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任佩华，江苏乐助律师事务所律师。 原告张金喜与被告邗江区东鑫阁仿古工艺坊（以下简称工艺坊）加工合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张金喜及委托诉讼代理人洪金文，被告工艺坊的经营者吕东波及委托诉讼代理人鞠亚群、任佩华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张金喜向本院提出诉讼请求：1、被告工艺坊立即返还多余木板39.4121m³或折价302776.32元，并承担自2015年11月21日起按银行同期贷款利率计算的利息；2、被告工艺坊开具加工费发票。事实与理由：2015年9月6日，原被告双方签订了板材窗扇加工合同,被告共计拉走了板材55.151m³。经扬州市广陵区人民法院（以下简称广陵法院）审理，对被告加工的窗扇等面积确定，判决原告给付加工费。按照确定的面积换算成体积并加上合理的损耗，被告应返还多余的木板。 被告工艺坊辩称，原告主张的编号为2486的单据因填写有误已作废，由编号为2487的单据替代；且2487单据下方木方厚度是对单据上四件木方的备注，并不是单独的或被告重新领取的木方，不应计算立方数，但原告添加了立方数明显不实。所以，被告分三次拖走木方共计31.6m³。张金喜经手多家古建工程，对雕花板用料有足够的经验与认知，按其计算方法全部加工完成仅需木方15m³左右，但同意被告三次取走木方31.6m³明显不合乎情理。且工艺坊不向广陵法院起诉加工费，张金喜从未提及返还木方。所以，可以开具加工费发票，但应驳回返还木方的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法了提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，查明事实如下： 2015年9月6日，张金喜与工艺坊签订《东鑫阁仿古工艺销售合同》，约定由工艺坊“来料加工”窗扇、雕刻板、窗扇页，明确数量（以㎡计算）、单价。 2015年9月10日，吕东波出具收条：今收江苏鼎盛重钢有限公司木方14.554m³。原告方在收条下方添加了“14.554×7680=111774.72”字样。 2015年9月15日，吕东波在江苏鼎盛重钢有限公司2487单据上客户处签名。2487单据载明木方外协加工，产品品名为木方，规格项有四列：2.1×1.17×1.07，1.05×1.2×2.2，1.1×1.1×2.57，1.15×1.2×2.2；对应的数量项亦有四列：2.628m³、2.77m³、3.1m³、3.036m³；斜杠下方注11.534m³。规格、数量栏正下方，载明：木方厚度约5公分（3件），木方厚度3公分（1件）。原告张金喜持有的第二联为财务结算联，被告工艺坊持有的第三联为客户联，复写纸填写形成。上述内容之外，财务结算联比客户联多的内容：木方厚度约5公分（3件）后面添加了“8.13m³”，木方厚度3公分（1件）后面添加了“2.81m³”，最后添加了“22.474×7680”、“计壹拾柒万贰仟陆佰元”等字样。 2015年9月15日，江苏鼎盛重钢有限公司2486单据财务结算联的客户处亦有吕东波签名。2486单据载明的规格与数量亦有四列，前三列与2487单据完全一致，第四列规格为1.55×1.2×2.2，数量4.09m³处上方另有数字后被涂黑。 2015年11月29日，江苏鼎盛重钢有限公司0181单据，吕东波签名确认领取木材2件5.5352m³。原告方在数量后添加了单价8420，左下方注明46606元。 张金喜为江苏鼎盛重钢有限公司、江苏龙邦古建工程有限公司的法定代表人。 2016年10月31日，工艺坊向广陵法院起诉，称其已完成加工安装任务但张金喜仅支付加工费33000元，要求张金喜支付尚欠加工费43285元。张金喜辩称其诉讼主体不适格，同时要求工艺坊返还多余的约10余立方木材或折现。诉讼中经现场测量，工艺坊计加工安装窗扇94.6057㎡、大花版（雕刻板）66.3146㎡、窗内花格（窗扇页）61.27㎡、小花板（16cm×16cm）112块、上下登台雕花板（54cm×16.5cm）24块。广陵法院认为工艺坊在2015年9月15日仅收到2487单据载明的木料，未予采信张金喜返还多余约10余立方木方的主张，作出（2016）苏1002民初5022号民事判决书判决张金喜再给付工艺坊加工费35023.19元及利息。张金喜不服该判决提起上诉。扬州市中级人民法院审理认为，张金喜主张返还多余的木材或折价返还，应提起反诉，故木材返还问题不属本案一、二审审理范围；一审认定事实清楚、判决结果正确，应予维持，故作出（2017）苏10民终3481号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本案争议焦点：2486单据项下载明的木方，工艺坊是否领取。 本院认为，工艺坊并未领取2486单据项下木方，理由如下：1、从原被告提供的图片来看，每件木方系由长度大致相同、厚度相同（约5公分或3公分）的板材捆扎而成。2486与2487单据形成于同一天，且序号紧连，其前三列木方规格、数量完全相同，难以令人信服。2、2486单据的第四列规格“1.55×1.2×2.2”与2487单据的第四列规格“1.15×1.2×2.2”有差别，2486单据对应的数量处有改、涂，则工艺坊解释系复核发现1.15错写成1.55后改动，进而作废重新开具2487单据，具有合理性。3、2487单据，在备注四件木方的木材厚度后面，原告单方添加立方数又不能作出合理解释，与其他几次交付木方时预先确定立方数量的操作模式也不相同，明显有违诚实信用原则。所以，2487单据备注厚度是对前述四列规格木方的说明，并非被告再行领取四列规格之外的木方。 按照原告的理解，被告加工窗扇等仅需木材15余立方。合同签订后，被告第一次于2015年9月10日领取14.554m³，与实际所需相差无几。但仅隔4天，被告于2015年9月15日领取2486单据项下12.588m³、2487单据项下22.474m³，已大大超过预期。不仅如此，原告还再次同意被告于2015年11月29日领取木材5.5352m³。原告作为江苏龙邦古建工程有限公司的自然人独资股东、法定代表人，即商主体，对交易成本、风险、营利等具有商业判断标准和能力。合同履行中，被告多次增补木材，直至广陵法院审理双方的加工费纠纷前，原告均未提出过异议，证明原被告双方对材料质量、损耗等有一致认识。现解释为因未加做护拦导致被告积余大量木方，但无补充协议等证据证明增加了合同内容。况且，在广陵法院审理双方之间的加工费纠纷时，原告提出返还多余的约10余立方木材，这还是建立在2486单据项下木材被告也是实际领取基础之上。换言之，原告认为被告多领取了2486单据项下的木材，故要求返还。原告前后陈述及主张不一致，亦不能作出合理解释，所以，要求返还主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邗江区东鑫阁仿古工艺坊于本判决生效后十日内，向原告张金喜开具金额为68023.19元的发票； 二、驳回原告张金喜其他诉讼请求。 案件受理费5922元、保全费2033.88元，由原告负担7875.88元，被告负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  过雪琴 人民陪审员  曹 薇 人民陪审员  张连萍 二〇一九年七月四日 书 记 员  殷 涵