广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初9814号原告：林润根，男，1955年9月10日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：黄展廷，广东任允律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏依颖，广东任允律师事务所律师。被告：陈金满，男，1967年7月26日出生，汉族，住广东省中山市，原告林润根与被告陈金满土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林润根及其委托诉讼代理人苏依颖，被告陈金满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林润根向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付租金346685.86元。租金计算方式:（1）2012年9月1日至2014年8月31日，（103亩土地×771.1元/亩+14.5亩公共河道×220元/亩）×2年-14.5亩公共河道×20元/亩；（2）2014年9月1日至2016年8月31日，（103亩土地×848.21元/亩+14.5亩公共河道×242元/亩）×2年。2.被告向原告支付租金利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利息计算至清偿之日止）。事实与理由：2010年7月15日，原告林润根与案外人中山市交通物业开发有限公司（以下简称交通物业公司）就中山市××镇胜隆社区土地签订了土地租赁合同，约定租赁期限自2010年7月1日至2012年8月31日，701元/亩土地、200元/亩公共河道；合同期满，如政府对该地块未做开发或转让的，且承租人无违约情形，可在原合同租金基础上递增10%签约续租两年。2010年8月1日，交通物业公司向原告交付租赁土地后，原告将其中的103亩土地以及14.5亩公共河道转租给被告，并约定被告的权利义务适用原告与交通物业公司签订的土地租赁合同及其相关租赁文件，并由被告自行向交通物业公司缴纳相应的租金。2011年9月1日原告与交通物业公司就上述合同补充签订了土地租赁补充协议书（以下简称补充协议书），明确原告承租的土地为304亩（含公共河道29亩），租赁期限自2010年8月1日至2012年9月30日。被告的承租面积不变。因被告自2012年9月1日开始拖欠租金，导致交通物业公司无法足额收取租金。2015年10月23日，交通物业公司向贵院提起诉讼要求林润根支付租金，案号为（2015）中一法民一初字第3739号，林润根当庭表示其实际使用的土地只有166.6亩而非304亩，但法院判决林润根清偿所拖欠交通物业公司的全部租金及自2015年9月1日起至交还租赁土地之日止的使用费。被告一直使用本案的103亩土地以及14.5亩公共河道用于农作物、苗木种植或水产养殖，直至2016年8月31日才将涉案土地移交中山市××镇镇政府。原告一直在与被告协商支付租金事宜，但被告一直以种种理由拒绝向原告支付租金，严重损害了原告的合法权益。被告辩称，被告不同意支付原告主张的租金，被告只承包了涉案土地两年，租赁期限为2010年7月15日至2012年7月15日。2012年7月15日前的租金已经支付，一共支付了十几万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.涉案位于中山市××镇胜隆社区的土地系政府储备土地，中山市土地储备中心将该土地移交交通物业公司进行出租和管理。2010年7月15日，交通物业公司（甲方、出租方）与林润根（乙方、承租方）签订土地租赁合同，约定：甲方将位于中山市××镇胜隆社区土地出租给乙方使用，土地面积约为390亩，现状为农地和鱼塘，地块四边至界线见附图；甲方将该地块出租给乙方作水产养殖或农作物、苗木种植使用，未经甲方同意，乙方不得擅自改变土地用途；租赁期从2010年7月1日至2012年8月31日止，包含2个月的进场免租整治期；租赁保证金为68500元；该地块租金每亩综合单价为701元/年,合计年租金为273390元，每年支付一次；未经甲方同意，乙方不得将该地块分租或抵押给他人；协议租赁关系终止的，自终止之日起10个工作日内，或在甲方指定期限内，乙方须将清理后（不含复垦）的租赁地块完好交还甲方管理，逾期未交还或交还时未作清理的，甲方有权自行收回该地块及处理该地块地上的一切附属物，由此而产生的所有费用由乙方承担；乙方逾期支付租金、逾期或未做清理交还土地的，均视为违约行为，甲方有权按逾期每天100元计收乙方的违约金，同时按实际使用或交还日期计算租金；乙方逾期45天以上未支付租金的，甲方有权单方解除本合同，无条件收回该地块并没收租赁保证金，乙方须赔偿甲方因此遭受的一切损失；本合同期限届满后，如政府对该地块未作开发或转让的，且乙方无任何违约情况的，乙方可在原合同租金基础上递增10%签约续租2年，2年租赁期限届满后如政府仍未对土地进行开发或转让的，乙方亦无任何违约情形的，乙方可在上一期租金基础上递增10%再签约续租2年，2年租赁期限再届满后，无论政府是否开发或转让该地块，甲方有权收回该地块，不再与乙方续租。协议还约定了其他事项。2.2011年9月1日，交通物业公司（甲方、出租方）与林润根（乙方、承租方）签订土地租赁补充协议书，确认乙方已按原合同约定向甲方支付租赁保证金68500元、租金136700元；注明受到租赁土地附近村民关于留用地问题的阻挠影响，乙方实际进场计租时间和租赁土地实际面积与原合同有所差异，甲乙双方对原合同进行修改和补充。修改和补充的主要内容为：地块交付时间为2010年8月1日，租赁期仍按原合同约定为26个月（含2个月免租进场整治期），租赁期限变更为2010年8月1日至2012年9月30日；乙方实际租赁面积经甲方委托中介测绘单位对租赁地块进行测量后重新确定为304亩，其中含公共河道29亩，双方约定该公共河道年租金200元/亩，按照原合同每亩综合单价701元/年计算实际土地租金，调整后原合同年租金变更为198575元，首年租金扣除乙方已交租金后，乙方应补交租金61875元；次年起乙方交租时间按上述租赁地块变更后的计租期为准作相应顺延，即于2011年10月1日前缴纳；该协议土地计租面积与原合同租赁面积之间的土地差额，待日后留用地问题解决后，该部分差额土地仍可由乙方按原合同租金单价承租使用。补充协议书还约定了其他内容。3.林润根陈述，交通物业公司交付涉案土地后，林润根即将承租范围中的103亩土地、14.5亩水利河（公共河道）转租给陈金满，但未与陈金满签订书面合同，双方口头约定陈金满按照林润根与交通物业公司签订土地租赁合同等文件履行承租人义务，并由陈金满自行向交通物业公司缴纳其承租部分的相应租金；陈金满实际使用涉案土地、水利河至2016年8月31日才将有关地块交还给中山市港口镇政府，但陈金满仅按照701元/亩的租金标准支付了2010年9月1日至2012年8月31日期间的土地租金，水利河租金未支付，此后使用期间的土地租金亦未支付，后交通物业公司提起另案诉讼，法院判令林润根清偿了包括陈金满承租涉案土地、水利河所拖欠的租金在内的有关费用。陈金满确认其向林润根承租涉案地块共计117亩，其中土地103亩、水利河14.5亩，但辩称其承包涉案地块期限仅为2年并于2012年7月15日退租；土地租金为701元/亩，其已支付2年的土地租金，仅使用水利河一年；其知晓林润根承包涉案地块租金递增事宜，但与其无关。关于水利河租用的问题，陈金满先是陈述因林润根与其约定不收取水利河租金而未向其收取公共河道第一年的租金，第二年林润根要求收取水利河租金，其不再承租公共河道；后又改称在其租用水利河一年，该年水利河租金为200元/亩，其已支付该租金。4.交通物业公司以林润根拖欠前述承租的304亩地块2012年10月1日至2015年8月31日期间的租金为由，向本院提起另案诉讼[案号为（2015）中一法民一初字第3739号],要求确认双方租赁合同关系已解除，并主张林润根向交通物业公司支付租金、土地使用费、律师费，清除租赁土地上的建筑物及附着物并返还前述租赁的304亩地块等诉求。该案诉讼中，林润根辩称土地租赁合同租赁期限届满后，交通物业管理公司收回了部分土地，其实际使用土地面积为166.6亩而非304亩。本院于2016年1月21日作出（2015）中一法民一初字第3739号民事判决书，认定林润根实际租赁地块为304亩，林润根因与交通物业公司在补充协议书期限届满后未签订合同，应按补充协议约定的租金198575元/年向交通物业公司支付租金或使用费，并判令如下：一、确认交通物业公司与林润根于签订的土地租赁合同、2011年9月1日签订的补充协议书于2015年8月31日解除；二、林润根清除位于中山市××镇胜隆社区土地上的建筑物及附着物，并将上述土地（面积304亩）交还给交通物业公司；三、林润根向交通物业公司支付租金199162.22元；四、林润根向交通物业公司支付自2015年9月1日起按198575元/年的标准计算至交还租赁土地之日止的使用费；五、交通物业公司已收取林润根的租赁保证金68500元不予退回；六、林润根向交通物业公司支付律师费5000元；七、驳回交通物业公司的其他诉讼请求。前述（2015）中一法民一初字第3739号民事判决书已于2016年4月27日发生法律效力。5.中山市××镇胜隆社区居民委员会（以下简称胜隆居委会）于2016年10月8日、2019年3月20日出具多份证明，主要内容为：涉案由交通物业公司发包经营的304亩地块，自2010年7月起至2016年8月31日期间，由林润根、陈金满及案外人林建明、梁惠全、苏锡添等人实际使用，并推举以林润根名义统一向交通物业公司承租；其中林润根、林建明用地面积为92.5亩，苏锡添用地面积为92亩，陈金满用地面积为117.5亩（土地103亩、水利河14.5亩），涉案土地一直由上述人员实际使用至2016年8月移交港口镇政府，期间除陈金满外其他人每年到交通物业公司缴纳租金；土地移交后，林润根因土地承租承担的付款责任一直与陈金满等人协商，但未能达成付款协议。6.林润根为证明陈金满一直使用其承租的117.5亩地块至2016年，提交了陈金满在地址为“胜隆5队”2012年1月至2017年12月期间的用电表，用电表反映自2012年9月开始的年用电量并无明显减少。陈金满辩称，其承租了与十几亩本案无关的土地且一直使用至今，用电表反映的是该十几亩土地的用电情况。林润根确认陈金满确有承租与本案无关的土地十几亩，但该十几亩土地与本案的117.5亩土地均使用同一个电表。7.诉讼中，陈金满提交了收据一张，反映其因承租涉案土地支付按金19389元、2011年7月15日至2012年7月14日期间租金73856元，共计93245元。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。林润根将其从交通物业公司处承包地块中的土地103亩、水利河14.5亩转租给陈金满，林润根与陈金满虽未签订书面合同但成立事实上的土地租赁合同关系，陈金满作为承租人应依约向出租人林润根支付承租期间的租金。对于租赁期限，林润根主张陈金满实际承租使用至2016年8月31日，陈金满则辩称租期为2年且其已在2012年7月15日退租。由于另案生效判决实际上认定了陈金满承租范围内的117.5亩地块至该判决作出时尚未返还给交通物业公司或土地权利人，而该地块位于胜隆社区，由胜隆社区居委会出具的多份证明明确陈金满使用该117.5亩地块至2016年8月31日返还该土地权利人，但陈金满并无证据证明其在2012年7月15日时已向林润根腾空并返还该117.5亩的地块，结合陈金满在胜隆社区农业用电的使用情况，本院采信林润根的陈述，认定陈金满使用涉案的117.5亩地块直至2016年8月31日。对于欠付租金的计算标准，陈金满确认的2012年7月15日前的土地租金标准、水利河租金标准与土地租赁合同及补充协议书一致，陈金满并无证据证明使用水利河地块后即返还相应地块，林润根则并无证据证明与陈金满约定租金自第三年起递增，结合胜隆社区出具的证明及另案民事判决认定的有关内容，本院认定陈金满应按照土地租赁合同和补充协议书约定的租金标准，即土地701元/亩/年、水利河200元/亩/年，向林润根支付2012年9月1日至2016年8月31日的租金共计300412元（701元/亩/年×103亩×4年+200元/亩/年×14.5亩×4年）。陈金满经林润根多次追讨未支付前述租金，造成林润根资金被占用的利息损失，林润根主张陈金满自起诉之日即2019年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付租金利息清偿之日止，本院予以支持。综上，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈金满于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林润根支付租金300412元及利息（计算方法：以300412元为基数自2019年4月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告林润根的其他诉讼请求。案件受理费6500元，减半收取3250元（原告林润根已预交）由原告林润根负担433元，被告陈金满负担2817元（被告陈金满负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告林润根）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陆招胜二〇一九年七月十一日书记员  张梦如赖惠敏