广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26346号原告：杨学海，男，1985年2月3日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：鲁笛，系云南说法律师事务所律师。被告：陈日荣，男，1959年8月6日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：余泳凤、胡祖海，系广东仁利律师事务所律师。被告：广东南方通信建设有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道华景路1号南方通信大厦24-25楼。法定代表人：邹远征。委托诉讼代理人：何铭华、潘俊杰，均系广东南国德赛律师事务所律师。原告杨学海诉被告陈日荣、广东南方通信建设有限公司（以下简称南建公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨学海的委托诉讼代理人鲁笛，被告陈日荣的委托诉讼代理人余泳凤，南建公司的委托诉讼代理人潘俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨学海向本院提出诉讼请求：1.判令陈日荣、南建公司向杨学海支付工程尾款56165.81元，并承担该款自2016年2月5日起至付清该款之日止银行同期同类贷款利息。2.请求陈日荣、南建公司承担本案的诉讼费。事实及理由：2013年，陈日荣承包了南建公司中标的云xx安装工程曲靖市辖区标段，陈日荣将其中的部分设备安装分包给杨学海施工队。杨学海按约完成了陈日荣交付的工程设备安装工作。2015年12月21日陈日荣与杨学海进行结算，确定了杨学海2013年至2014年在曲xx公司安装机站设备总工程量为646730.23元，已付497786元，总合计欠款148944.23元，于2016年2月5日一次付清，超期按国家规定付利息支付，此后陈日荣仅支付92778.42元，仍欠56165.81元。至今，陈日荣、南建公司未按结算约定向杨学海支付尾款56165.81元。被告陈日荣辩称：杨学海主张的付款条件尚未成就，杨学海主张的诉讼请求不应得到支持。理由如下：1）杨学海、陈日荣之间的纠纷是建设工程施工合同纠纷；2）杨学海与南建公司分别于2013年12月25日签订了设备安装施工力量租赁协议，2014年3月15日签订设备及施工力量租赁协议，这两份协议约定了费用的结算方式，各工程应经过云南移动和南建公司验收合格，且由云南审计机构审计工程结算款，并将工程结算款支付给陈日荣和南建公司后，再由陈日荣和南建公司按照审计结算的金额及扣除进度款、各项处罚款项后的金额，一次性向杨学海支付工程余款15%，扣留5%工程款作为保修费用。在验收半年后由南建公司、陈日荣一次性向杨学海支付工程余款及保修费用。而项目审计中，若出现工程量核减情况，按审计核减比例从杨学海的工程款中扣除，工程尾款不足扣除的部分，杨学海应当及时退还。3）杨学海实际涉案两合同的税金由杨学海承担，杨学海提供正规发票办理预付款、进度款或结算款的时候进行支付。4）涉案工程的发包单位为中国移动，中国移动为央企，而涉案工程为政府工程，政府工程按法律规定必须经过第三方审计机构进行审计，审计结果才能作为最终的结算金额。5）欠条是在杨学海协同其他六七个施工队到中国移动云南分公司曲靖办公室闹事，当时为了维稳需要，中国移动及南建公司要求陈日荣先与杨学海签订一份欠条，但欠条上的工程款金额并不是审计的最终结算款，而只是双方在施工过程中初步计算的工程金额，所以该欠条并非是陈日荣的真实意思表示，只是为了杨学海和其他几个施工队暂时不闹事才出具该欠条的。6）按照合同约定，陈日荣只需支付工程款的80%，待工程审计后再根据审计结果再支付至95%，扣除5%的质保金，同时需在审计结算款中扣除3.6%的流转税等，之后若还有余款才能支付给杨学海。但由于杨学海闹事，陈日荣已支付至工程款的95%，剩余的款项是5%的质保金和杨学海应当承担的税金，并且涉案工程中国移动目前正在审计当中，审计的结算款该没有最终定论。中国移动尚未把工程的20%余款支付给南建公司，南建公司也尚未把余款20%支付给陈日荣，所以目前杨学海主张剩余款项支付的条件尚未成就。被告南建公司辩称：1.南建公司与杨学海、陈日荣从未签过任何合同，也并未委托杨学海、陈日荣进行施工，南建公司与杨学海、陈日荣并无合同关系，杨学海、陈日荣要求南建公司支付工程款缺乏事实依据。2.杨学海主张与陈日荣签订了《欠条》，不论该《欠条》是否真实，南建公司从未签订该《欠条》，因此，根据合同相对性原则，该《欠条》为陈日荣增设的还款义务对南建公司无约束力，请求判令驳回杨学海的全部诉讼。经审理查明：2015年12月21日，杨学海、陈日荣签订《欠条》一份，明确双方经结算杨学海于2013年-2014年在曲xx装机站（含陈玉明）设备总工程量646730.23元，已付497786元，总计欠款148944.23元，请南建公司郭经理按规定一次性付清款项，于2016年2月5日付清，超期按国家规定付利息，施工队配合验收完成等条款。对于上述欠条所提及的陈玉明，杨学海向本院提供陈玉明的《情况说明》明确陈玉明在杨学海施工队为班组负责人，2013-2014年期间在会泽县为南方南建公司承包的中国移动云南公司的4G通信网站安装设备，该网站、点设备、工程量工费均由施工负责人杨学海统一结算及领取款项，本人无异议。对于上述欠条所列款项，杨学海向本院提供了所完成工作量的列表明确各施工网点及安装费用和手写结算表，该表明确2013-2014年工程总量646730.23元，验收后按合同应付80%517384.18元，已支付497786元（争议2700元）。陈日荣则向本院提供：1.《设备安装施工力量租赁协议》，由陈日荣以南建公司曲靖项目部（加盖印章）名义与杨学海于2013年12月25日签订，由杨学海出租给曲靖项目部的设备和施工力量将用于云南移动2013年无线网、传输网设备安装工程，各单项工程经过云南移动和曲靖项目部终验合格，且曲靖项目部收到中国移动云南审计机构或委托的审计机构审计并支付工程结算款后，由曲靖项目部按审计确认的结算金额一次性支付工程余款15%，扣留5%工程款作为保修费用，在终验后半年一次性支付。以上价款杨学海施工本合同工程的税金由杨学海承担（曲靖项目部通过扣税的方式在终验结算时扣除）。2.《设备及施工力量（人员）租赁协议》，由陈日荣以曲靖项目部（未加盖印章）与杨学海2014年3月15日签订，具体内容与上基本相同。南建公司则向本院提供南建公司与广东xxx公司（下简称xx公司）间涉及包括涉案工程在内的项目施工合作协议书，xx公司指定工程项目负责人为陈春林。陈日荣庭后回复本院认为其与南建公司并不存在挂靠合同关系，其是xx公司委派的项目负责人，但未提供相关证据予以证实。本院认为：陈日荣以加盖南建公司曲靖项目部印章的名义与杨学海签订施工力量租赁协议，但陈日荣并非南建公司人员，其也未提供相关证据证明其与南建公司存在挂靠关系或直接从该公司取得涉案工程的施工，且南建公司否认上述印章归属其公司，杨学海、陈日荣也未提供证据表明南建公司曾使用该印章对外经营，据此陈日荣以加盖南建公司曲靖项目部印章的行为不能约束南建公司，上述协议的权利义务及法律责任的主体为陈日荣，杨学海请求南建公司承担还款责任不当，本院不予支持。另陈日荣认为其行为受盈沣公司委派实施，但其并未提供相关证据证明其与盈沣公司间的关系，且在签订上述协议时也未披露盈沣公司的存在或代表该公司，陈日荣的抗辩理由不成立，其与盈沣公司间的法律关系属另一法律关系，本案不作调处。对于款项的结付，陈日荣、杨学海共同签具《欠条》明确陈日荣的欠款总额及经双方结算所得并明确2016年2月5日前支付，否则计收利息。该欠条是经双方结算所得，并没有设置付款条件，属于双方对于相应工程量的结算，陈日荣未按时付款的应予支付并支付相应利息，经杨学海确认在上述欠条确认欠款148944.23元后再支付款项92778.42元，尚欠56165.81元属于对付款的自认，本院予以确定。陈日荣认为按上述协议约定应由相关审计部门核定后才予付款，但上述《欠条》并未就此明确，故属于双方对于付款条件的重新确定，陈日荣认为其签具欠条是受胁迫所签并未提供相关证据予以证实；而对于税费扣减，陈日荣也未提供相关证据表明其已向税务部门代缴，其可另循法律途径解决，故陈日荣的抗辩理由均不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈日荣于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告杨学海款56165.81元及利息（按本金56165.81元自2016年2月6日起计至本判决确定的付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告杨学海的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1204元，由被告陈日荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  邹允洪人民陪审员  张 代二〇一九年七月九日书 记 员  叶丽方杨春霞