广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民初28号原告：广东建安昌盛控股集团有限公司，住所地广东省珠海市香洲区沿河东路323号8楼808室，统一社会信用代码91440400892541514A。法定代表人：刘经明，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄勇，广东铭建律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓惠，广东铭建律师事务所律师。被告：中山市中健生物谷有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区健康路3号1层101，统一社会信用代码91442000741712072B。法定代表人：林汉明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡盛长，北京市京师（中山）律师事务所律师。原告广东建安昌盛控股集团有限公司（以下简称建安公司）与被告中山市中健生物谷有限公司（以下简称中健公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄勇、黄晓惠，被告委托诉讼代理人蔡盛长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建安公司向本院提出诉讼请求：1.解除建安公司与中健公司于2013年1月8日签订的《建设工程施工合同》；2.中健公司支付建安公司工程款共计人民币86561045.10元，并支付利息74442498.80元（自2014年5月1日起按月息2%计算，暂计至2017年12月，实际计算付清时止）；3.中健公司赔偿建安公司各类窝工损失共计人民币21877325元；4.中健公司偿还建安公司垫付的费用7697264.65元及利息6619647.60元；5.确认建安公司对案涉工程拍卖价款在工程款及利息、窝工损失共计182880868.90元范围内享有优先受偿权。以上共计197197781.15元。开庭期间，建安公司变更上述第5项诉讼请求，仅主张工程款及利息享有优先受偿权。事实与理由：2013年1月8日，建安公司与中健公司经协商一致，签订《建设工程施工合同》，约定由建安公司垫资承建中山市中健肝胆专科医院工程项目，工程内容包括：一期工程（门诊大楼27000平方米）、二期工程（住院部、科研楼合计约60000平方米）的土建以及配套设施的道路工程、装饰工程、绿化工程、消防及水电安装工程。同时，合同第81条约定“承包人完成门诊部大楼2.7万平方米主体框架工程封顶时开始支付工程进度款，支付比例为全部已完成工程量的80%……”。合同补充条款约定“由乙方代缴的报建价费及借款在门诊大楼主体工程封顶后十天内一次性返还给承包方”。施工合同签订后，建安公司前期共代中健公司缴纳了城市基础设施配套费、增容费等共计7697264.65元。项目开工后，建安公司积极组织资金垫资施工并在2014年3月28日完成涉案工程的主体框架工程封顶，之后双方进行结算后，建安公司多次催促中健公司尽快按照合同约定支付建安公司代缴的费用及已完成主体工程的工程款，中健公司以各种理由称其资金尚未到位，让建安公司先继续施工，待资金到位后立即支付，但直至建安公司施工完成一期工程主体工程后，中健公司仍未支付相应的款项，建安公司无奈于2014年5月遂暂停施工，并要求中健公司支付工程款以及利息后再进行施工，但中健公司仍称资金未予融资到位为由拖延支付，中健公司此举严重违反合同约定，造成了建安公司巨大的损失。因为中健公司一直未能及时支付工程款，导致建安公司长期拖欠工人工资及材料款，更导致了因为大型设备以及周转材料大量积压停滞至今，窝工损失进一步扩大，建安公司经多次与中健公司协商，于2018年1月6日达成《补充协议》，由中健公司分期支付拖欠建安公司代缴的费用及工程款，并对中健公司逾期付款违约责任作出了约定，但中健公司至今仍分文未予支付。被告中健公司辩称：一、同意解除双方签订的工程施工合同；二、中健公司也确认工程结算款，双方都已经签订了结算书和补充协议；三、建安公司诉讼请求第四项垫付款是不能与工程款一并审理，是另外一层法律关系，应当另行主张；四、有关诉讼请求第五项涉及工程价款优先受偿权，中健公司认为工程价款优先受偿权的范围应仅限于工程款本金即八千多万元，不包括逾期付款利息和窝工损失；五、诉讼费用按照判决支持的比例各自承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的陈述及举证，本院认定事实如下：1.2013年1月8日，中健公司（甲方）与建安公司（乙方）签订《广东省建设工程施工合同》，约定：位于中山市××区小引村地段的中山市中健肝胆专科医院工程交由建安公司承建，工程内容：一期工程门诊大楼27000平方米，二期工程住院区、住院部、科研楼合计约60000平方米，全部工程的土建以及配套设施的道路工程、装饰工程、绿化工程、消防及水电安装工程；资金来源：自筹及立项贷款；承包范围：包工包料、包安全文明施工、包质量；合同总价130000000元。合同还约定了其他的权利和义务。同日，双方还签订了补充条款，约定：1.甲方对乙方带资融资费用的约定。为确保双方的利益，甲方用本项目作为工程款的支付担保并用把本项目的土地证抵押给乙方，直至工程款支付完成；2.对乙方代缴的报建价费及借款的约定。由乙方代缴的报建价费及借款在门诊大楼主体工程封顶后十天内一次性返还给承包方。2.2012年11月16日、2013年4月17日，建安公司分别代中健公司垫付案涉工程城市基础设施配套费2770200元和超容积补地价款3666864.65元。上述款项均是由何如清转账给中健公司或者林汉明。中健公司于2012年11月16日出具收据，内容为“现收到何如清代中健公司缴纳城市基础设施配套费2800000元”。中健公司与何如清于2013年4月17日签订借据，内容为“今收到何如清借款人民币4400000元，期限三个月返还。借款人为中健公司，担保人为林汉明，款项到期后何如清有权无条件向中健公司要回全部款项”。诉讼期间，何如清向本院作出说明，称其是案涉项目负责人，上述两笔垫付款项及权利均归属于建安公司。3.2013年12月23日，案涉工程取得建设工程施工许可证，该许可证载明案涉工程施工单位为建安公司，工程项目名称为中健肝胆专科医院（医疗中心），建设规模为27702㎡，工程造价为2520万元，开工日期为2013年5月20日。《单位工程开工申请报告》[工程名称：中健肝胆专科医院（医疗中心）]亦记载申请开工日期为2013年5月20日，建安公司、监理单位及中健公司均在该开工申请报告落款处加盖公章。《桩基础检测（方案）报审表》[工程名称：中健肝胆专科医院（医疗中心）]记载“我方已根据有关规定完成了桩基础检测方案的编制工作，并经我单位上级技术负责人批准，请予以审查”，落款处有建安公司和监理公司的盖章确认，落款时间分别为2013年5月5日、2013年5月6日。《桩基础（分部）工程中间交接验收记录》[工程名称：中健肝胆专科医院（医疗中心）]记载：桩基础验收日期从2013年1月15日起到2013年5月15日止；建安公司在“中间交接验收类别（原因）、工程范围（内容）及交出方意见”一栏处注明“桩基础（分项）工程已完成，可进行下一道工序施工”，加盖建安公司印章，落款时间为2015年5月16日；建安公司在“接收方意见”一栏处注明“同意”，并加盖建安公司印章，落款时间为2015年5月16日；监理单位在“监理（建设）单位验收结论”一栏处注明“同意验收”，加盖广东中火炬监理咨询有限公司印章，落款时间为2013年5月16日。对于为何建安公司、监理单位在该同一份《桩基础（分部）工程中间交接验收记录》上的落款时间相隔两年，建安公司解释称是笔误。《主体结构（分部）工程中间交接验收记录》[工程名称：中健肝胆专科医院（医疗中心）]记载主体结构验收日期从2013年1月15日起到2014年5月15日止。建安公司及监理单位均在该验收记录上盖章确认“同意验收”，但均没有落款时间。4.建安公司出具《工程联系单》，称“在施工过程中，由于建设单位原因，导致工程自2014年5月7日至2016年4月17日一直处于停工状态”，中健公司及监理单位在该工程联系单上盖章确认。5.2016年3月23日的结算书记载中山肝胆医院土建工程结算价为86561045.10元。该结算书仅有中健公司在封面处盖章，没有建安公司的盖章。建安公司确认该结算书确定的工程量，称因双方对索赔费用存在争议，故没有在该结算书上盖章。6.2016年7月21日，中山市住房和城乡建设局向建安公司出具《中止施工安全监督告知书》，内容为：因你单位承建的中健肝胆专科医院（医疗中心）工程因故中止施工，自本告知书下发之日起，我单位中止对该工程的施工安全监督。7.2018年1月6日，中健公司（甲方）与建安公司（乙方）签订补充协议书，约定：甲方与乙方于2013年1月8日签订《建设工程施工合同》，约定由乙方承建中山市中健肝胆专科医院一期门诊大楼及二期住院区、住院部科研楼的全部工程土建及道路、装饰、绿化、消防及水电安装工程，现乙方根据合同约定已于2014年4月14日垫资建设完成一期门诊大楼主体框架工程并封顶，其后乙方又对该门诊大楼进行装修，甲方既未按约定支付工程款，也未依约支付前期乙方代缴的报建费用及偿还借款，该项目于2016年停工至今，现经双方友好协商，达成如下补充协议：1.双方确认乙方于2014年4月14日完成一期门诊大楼主体框架工程，2015年完成该门诊大楼装修，均未超合同约定的工期，不存在乙方违约的情形，经双方核实，乙方现已完成的门诊大楼主体框架及装修造价共计人民币86561045.10元（详见工程量汇总表）；2.双方确认前期乙方垫付下列费用：土地增容费3666864.65元，城市配套费2770200元，农民工保证金770200元，拆迁赔偿费490000元，共计人民币7697264.65元。3.双方确认甲方分次共向乙方借款合计11410000元（详见甲方借据）。4.双方确认由于甲方未依约支付工程进度款导致乙方大型设备及周转材积压，具体损失为：①重设备1台，自主体封顶2014年5月至2017年12月共计43个月×35000元/月＝1505000元；②起人货梯2台自主体封顶2014年5月至2017年12月共计43个月×17000元/月＝1462000元；③木方模板：3100.7㎡×50元/㎡×43个月＝6666505元；④外脚手架724吨×110元/吨×43个月＝3424520元；⑤临建设施：1470㎡×50元/㎡×43个月＝3160500元；⑥其他小型设备停置费：1600元/月×43个月＝68800元；⑦管理人员停工工资：6000元/月×21人×43个月＝5418000元；⑧其它停工损失：4000元/月×43个月＝172000元；上述窝工损失合计人民币21877325元。5.甲方同意乙方垫付费用7697264.65元及乙方工程垫资86561045.10元利息均从2014年5月以月息2分计算至2017年12月，共计利息81062146.4元；甲方向乙方借款11410000元从2013年7月以月息2分计算至2017年12月共计利息12094600元，甲方赔偿乙方的窝工损失不予计算利息。6.上述款项合计220702381.15元，甲方应在2018年2月1日前支付乙方人民币1000万元，2018年3月15日前支付3000万元；2018年9月15日前支付5000万元；余款70702381.15元甲方于2018年11月15日前支付完毕。如甲方按期支付全部款项，乙方应在3日内撤场将项目移交甲方，同时应移交全部工程资料。7.如甲方任何一期未依约支付，视为甲方违约，乙方有权解除双方签订的《建设工程施工合同》，甲方应于解除后一次性向乙方支付本协议第6条约定的全部款项，且甲方应按未支付款项总额从2018年1月起，按月息2分计算至甲方付清时止。该补充协议落款处加盖中健公司及建安公司的公章，建安公司签约代表何如清署名，中健公司没有签约代表署名。2018年7月19日，建安公司以中健公司拖欠巨额工程款为由诉至本院，提出前述诉请。8.案外人吴旭晖与林焕新、林汉明、中健公司于2017年1月9日经广东省中山市第一人民法院主持调解，达成（2016）粤2071民初24576号民事调解协议，内容为：一、吴旭晖与林焕新、林汉明、中健公司各方一致确认，截止至2017年1月9日止，林焕新、林汉明、中健公司尚欠吴旭晖借款本金60000000元及利息4080000元（利息计算期间从2016年9月28日至2017年1月9日止），以上合计64080000元。上述款项由林焕新分三次向吴旭晖清偿（于2017年2月10日前偿还20000000元；于2017年3月10日前偿还20000000元；于2017年4月10日前偿还24080000元）；二、若林焕新按第一项期限足额向吴旭晖清偿欠款64080000元（含本金60000000元及利息4080000元），则吴旭晖放弃自2017年1月9日后产生的利息。如林焕新有任一期逾期还款，则林焕新需向吴旭晖支付2017年1月10日起至实际清偿欠款之日止的利息（利息以实际欠款金额为基数，按月利率2%计算），且吴旭晖有权以林焕新实际欠款及利息向中山市第一人民法院申请强制执行；三、吴旭晖对林焕新享有的中健公司60%股权以折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；四、林汉明、中健公司同意对第一、二项下债务承担连带清偿责任。因林焕新、林汉明、中健公司未履行上述调解协议的付款义务，吴旭晖于2017年2月14日向广东省中山市第一人民法院申请强制执行[（2017）粤2071执1704号]，广东省中山市第一人民法院于2018年3月13日作出（2017）粤2071执1704号之一执行裁定书，裁定：拍卖或变卖被执行人中健公司名下的位于中山市××开发区小引村的房地产[土地证号：国（2007）151339]，拍卖或变卖所得用于清偿被执行人所欠债务。受广东省中山市第一人民法院的委托，中山市中鑫房地产土地评估有限公司对中健公司名下位于中山市××开发区小引村的商业用地及地上在建工程的房地产市场价值进行评估，并于2018年7月10日出具《评估报告》，确认估价对象在价值时点2018年5月4日的房地产评估价格为318595608元，扣除卖方税费和相关欠费后的评估价格为171366369元，其中土地价值278804700元，房产价值39790908元。2018年11月9日，案外人吴旭晖向本院提交情况说明，称：其是中健公司的债权人，因中健公司法定代表人林汉明、林焕新以及中健公司欠吴旭晖借款本金及利息共已超1亿多元而无力偿还，故将中健公司的公章、营业执照交由吴旭晖监管，并称如中健公司需要对外办手续时再向吴旭晖申请用章。但他们将中健公司的公章及营业执照交由吴旭晖监管后，均从未向吴旭晖申请用章，但在本案涉及的2018年1月6日补充协议书等资料中却盖有中健公司的公章，且该补充协议等资料涉及到对涉案工程总价款、垫付费用及中健公司违约产生违约金的认可、结算，而中健公司对该补充协议等资料毫无异议，明显有悖常理。结合客观情况分析，中健公司和建安公司之间有可能存在串通提起虚假诉讼或者建安公司为自身利益冒用中健公司公章来损害吴旭晖和其他债权人的利益之嫌疑。诉讼期间，吴旭晖以本案判决结果与其有直接利害关系为由申请其作为本案第三人参加诉讼。中健公司法定代表人林汉明于2018年11月7日接受本院询问时称中健公司有两个公公章，因与吴旭晖于2013年有借款纠纷，故将其中在工商注册的公章（与银行备案的公章一致）自2013年始扣押在吴旭晖处，中健公司自2013年后的对外业务都是使用另一未经注册的公章。9.诉讼期间，经本院释明，建安公司没有于指定的期限内提交书面申请对案涉工程进行造价鉴定，并在期限届满后致电本院，明确表示不就案涉工程申请造价鉴定。10.建安公司于2018年11月29日经工商部门核准企业名称由广东建安昌盛工程有限公司变更为广东建安昌盛控股集团有限公司。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。中健公司与建安公司于2013年1月8日签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。结合建安公司于本案的诉求，本院分析如下：一、关于案涉建设工程施工合同应否予以解除的问题。诉讼期间，双方均确认案涉工程在尚未完工的情况下，已经停工较长时间。且案涉工程因中健公司不履行生效民事调解书确定的付款义务而处于法院执行拍卖阶段。建安公司于本案中主张解除双方于2013年1月8日签订的《建设工程施工合同》，中健公司亦同意解除，故本院予以准许。二、关于案涉工程款的认定问题。双方签订的《建设工程施工合同》约定案涉工程资金来源于自筹及立项贷款，双方亦确认案涉工程由建安公司垫资承建。根据本案的证据及查明的事实可知，案涉工程虽然尚未完工，但已完成了部分工程量，故建安公司有权向中健公司主张已完成部分的工程款。为证明案涉工程款具体数额，建安公司提交了2016年3月23日的结算书及双方于2018年1月6日签订的补充协议书，本院经对本案证据进行综合分析，认为建安公司提交的上述结算书及补充协议书是否能真实客观反映案涉工程量存疑。理由如下：首先，建安公司于本案中提供的能反映其施工情况的证据有建设工程施工许可证、《单位工程开工申请报告》、《桩基础检测（方案）报审表》、《桩基础（分部）工程中间交接验收记录》、《混凝土工程浇灌审批表》、《主体结构工程交接验收记录》、《中止施工安全监督告知书》等，这些证据均指向的工程内容是中健肝胆专科医院（医疗中心）工程。建设工程施工许可证及《单位工程开工申请报告》均明确载明中健肝胆专科医院（医疗中心）工程预算造价为2520万元。建安公司主张其还进行了部分装修工程的施工，但却未能提供任何的装修工程施工记录。而案涉2016年3月23日结算书及2018年1月6日补充协议书对案涉已完成工程的结算价却高达86561045.10元，两者相差巨大，亦远远高于中山市中鑫房地产土地评估有限公司（受广东省中山市第一人民法院的委托）对案涉工程作出的价值评估（39790908元）。本院认为，虽然中山市中鑫房地产土地评估有限公司对案涉工程作出的价值评估与工程造价鉴定的计价依据不同，但两者结果相差如此巨大，亦有悖常理。其次，案涉2016年3月23日结算书仅有中健公司的盖章，建安公司并没有在该结算书上盖章确认。而案涉补充协议书签订于2018年1月6日，当时中健公司已因其未能履行生效民事调解书确定的付款义务而被列为被执行人。诉讼期间，建安公司主张案涉主体工程封顶后，中健公司就应向其支付工程款。建安公司主张案涉主体工程自2014年已完工并验收合格。建安公司提交的《工程联系单》载明案涉工程自2014年5月7日至2016年4月17日一直处于停工状态，而事实上自2014年5月7日至今亦一直处于停工状态。建安公司于本案中主张的为案涉工程垫资的款项高达一亿多元，如此巨额的款项，建安公司于本案中却未能提供任何有效的证据证明其自2014年主体工程完工后至2018年1月6日补充协议签订期间，其曾向中健公司主张权利，明显有悖常理。另，在2018年1月6日补充协议书的落款处，在建安公司不仅加盖公司印章，还在签约代表一栏处署名的情况下，中健公司仅加盖了其公司印章。诉讼期间，中健公司的法定代表人林汉明述称因中健公司、林汉明、林焕新与案外人吴旭晖存在借款纠纷，故自2013年始便将中健公司经工商注册及银行备案的公章交付吴旭晖保管，中健公司在案涉补充协议书上加盖的公司印章并非其经工商注册的公章。最后，建设工程施工许可证及《单位工程开工申请报告》均明确载明案涉工程于2013年5月20日开始正式施工，而《桩基础（分部）工程中间交接验收记录》上却记载桩基础验收日期从2013年1月15日至2013年5月15日。建安公司解释称是因为在申请开工前提前进行一些临建工作。本院认为桩基础施工显然不属于临建工程。而更可疑的是，在该《桩基础（分部）工程中间交接验收记录》上，建安公司的两处落款时间均为2015年5月16日，而监理公司的落款时间却为2013年5月16日，建安公司对此解释为笔误。本院认为，建安公司对上述两处疑点的解释不尽合理，难以让本院信服。综合上述分析，本院认为，建安公司提交的据以证明案涉工程量的2016年3月23日结算书及2018年1月6日补充协议书存在多处有悖常理及不合理之处，建安公司亦未能对此作出合理解释，故本院对上述结算书及补充协议书均不予采信。诉讼期间，经本院释明，建安公司没有于指定的期限内提交书面申请对案涉工程进行造价鉴定，并在期限届满后致电本院，明确表示不就案涉工程申请造价鉴定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据予以证明。建安公司作为施工方，对其已完成工程量及工程造价负有举证责任。在本院对其提供的2016年3月23日结算书及2018年1月6日补充协议书不予采信的情况下，建安公司也没有就案涉工程申请造价鉴定，致使本院无法核实案涉工程量。且案涉工程尚未完工，建安公司于本案提供的施工记录亦十分有限，本院亦无法依据本案的证据行使自由裁量权予以酌情确定工程款数额，为此，建安公司应承担举证不能的不利后果，本院对于建安公司诉请工程款及工程价款优先受偿权的主张均不予支持。三、关于窝工损失的问题。本院前述已认定因2016年3月23日结算书及2018年1月6日补充协议书存在多处有悖常理及不合理之处，故本院对上述结算书及补充协议书均不予采信。建安公司于本案中主张窝工损失，但却未能提供充分有效的证据予以证明，亦没有就窝工损失申请鉴定，为此，建安公司应承担举证不能的不利后果，本院对其窝工损失的诉请亦不予支持。四、关于建安公司垫付案涉工程城市基础设施配套费及超容积补地价款的问题。建安公司主张其代中健公司垫付案涉工程城市基础设施配套费2770200元和超容积补地价款3666864.65元。为此，建安公司提供广东省政府性基金（资金）通用票据、银行转账凭证、何如清出具的证明。中健公司对上述证据均予以确认。本院认为，建安公司为中健公司垫付案涉工程城市基础设施配套费及超容积补地价款是因双方签订的建设工程施工合同而产生，为节省司法资源，避免当事人的诉累，本院对建安公司垫付的上述费用于本案中一并处理为宜。虽然上述垫付的款项是由何如清转账给中健公司或其法定代表人林汉明，但何如清是建安公司案涉工程项目负责人，其向本院明确表示上述两笔垫付款项及权利均归属于建安公司。目前本案并无证据显示中健公司已向建安公司偿还该两笔费用，故建安公司于本案中诉请中健公司向其返还上述两笔垫付款共计6437064.65元（2770200元＋3666864.65元），理据充分，本院予以支持。至于建安公司主张该两笔垫付款项的利息损失问题。本院前述已认定对2018年1月6日补充协议书不予采信，故建安公司依据该补充协议主张月息2%的利息损失，理据不足，本院不予采纳。鉴于建安公司代中健公司垫付上述两笔款项客观上确实给其造成了利息损失，故本院认为中健公司宜按银行同期同类贷款利率向建安公司计付利息（具体计算方式如下：以2770200元为基数，自起诉之日即2018年7月19日计至实际清偿之日止；以3666864.65元为基数，自2013年7月17日计至实际清偿之日止）。至于建安公司于本案中还主张其代中健公司垫付农民工保证金770200元及拆迁赔偿费490000元，除2018年1月6日补充协议书对该两笔费用有提及外，建安公司未能提供其他充分有效的证据予以证明，为此，建安公司应承担举证不能的不利后果，本院对其诉请中健公司返还该两笔垫付费用的主张不予支持。综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、解除原告广东建安昌盛控股集团有限公司与被告中山市中健生物谷有限公司于2013年1月8日签订的《广东省建设工程施工合同》；二、被告中山市中健生物谷有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东建安昌盛控股集团有限公司返还垫付款项（城市基础设施配套费及超容积补地价款）6437064.65元及利息（具体计算方式如下：以2770200元为基数，自起诉之日即2018年7月19日计至实际清偿之日止；以3666864.65元为基数，自2013年7月17日计至实际清偿之日止，均按银行同期同类贷款利率计付）；三、驳回原告广东建安昌盛控股集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1027788.9元（原告已预交），由原告广东建安昌盛控股集团有限公司负担986677.3元，由被告中山市中健生物谷有限公司负担41111.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 曾 玲审判员 刘 通审判员 吴碧英二〇一九年七月十九日书记员 钱绮丽孙翠红