山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0323民初2501号 原告：卢陈利，男，1977年11月25日出生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：曹长法，山东隆祥律师事务所律师。 被告：淄博卓意玻纤材料有限公司，住所地沂源县经济开发区（沂源县城荆山路东首路南），统一社会信用代码91370323587179766D。 法定代表人：刘持兵，总经理。 委托诉讼代理人：伊斌，山东民意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军，山东民意律师事务所律师。 第三人：王立刚，男，1981年7月28日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：李化传，沂源天行剑法律服务所法律工作者。 原告卢陈利与被告淄博卓意玻纤材料有限公司保管合同纠纷一案，本院于2018年3月23日作出（2017）鲁0323民初3313号民事判决书，被告不服提起上诉，山东省淄博市中级人民法院于2018年6月18日作出（2018）鲁03民终1481号民事裁定书裁定撤销上述判决发回我院重新审理。本院于2018年7月25日立案后，追加王立刚为本案第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢陈利及其委托诉讼代理人曹长法，被告淄博卓意玻纤材料有限公司的委托诉讼代理人伊斌、张军，第三人王立刚的委托诉讼代理人李化传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢陈利向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿经济损失1597093.00元，要求赔偿自起诉之日至付清之日的经济损失。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月12日，原告在被告处存放铂金料5023.15克（其中铂金2023.15克、铑粉3000克）。2016年底，原告到被告处取回铂金料时，被告告知原告，原告所存的铂金料已被人取走，原告的账户上已经没有铂金料了，原告当时大吃一惊，原告在被告处存铂金料时被告给原告开具了淄博卓意玻纤材料有限公司铂金收料单一直在原告手中，原告自己没有取过，也没有委托任何人到被告处去取，虽经原告多次与被告工作人员交涉，但被告方既没有返还原告所存的5023.15克的铂金料，也没有给予原告经济赔偿，为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告淄博卓意玻纤材料有限公司辩称：1、原被告之间没有任何业务关系，更没有保管合同关系，被告经营范围其中有铂铑料来料加工的业务，并没有保管业务，原告也从来没有和被告签订或者口头约定保管合同关系，原告也没有向被告支付任何保管费用，原告起诉没有事实依据。2、涉案的业务是被告与第三人之间的委托加工业务关系,而非与原告之间的业务关系,涉案标的物所有人是第三人,而非原告,原告在本案中无任何权利,其主张没有事实依据。3、其诉状中称保管的日期是2013年4月12日，至其起诉之日2017年11月28日已超过诉讼时效。 第三人王立刚述称：1、原告所主张的铂金料及铑粉都是王立刚的财产，原告只是经营，实际权利人是王立刚，众所周知，铂铑料是经营玻璃纤维行业所需重要部件的铸造原料，原告方从未从事该行业，所以其持有涉案的铂铑料没有事实依据。2、第三人不欠原告任何借款，也没有依涉案的铂铑料以物抵债，原告既无借条又无抵债协议，其主张无任何依据。3、经查询，王立刚一方与原告一方自2012年11月1日至2013年4月30日之间的银行交易流水能够明确的看出第三人不欠原告任何借款的事实。此期间，第三人及其所经营的公司总共从原告所使用的徐某账户转来资金1899980.00元，王立刚及其经营的万泉公司先后向原告及原告所使用的账户（徐某）先后转款3337200.00元,王立刚一方超付1437220.00元，因此，从账目来看，王立刚不欠原告任何借款，更不存在以物抵债的事实。综上所述，请求法庭查明案件事实，依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人王立刚于2012年11月19日向原告借款100万元，该笔资金当时原告没有现款，原告向徐某联系后以徐某的银行账户用电话银行转账至第三人王立刚中国银行账户100万元，2013年4月份，经协商第三人王立刚以其铂金料5023.15克（其中铂金2023.15克、铑粉3000克），抵顶该借款本息，双方共同于2013年4月12日到被告处办理了保管手续，被告验收后给原告出具了收料单一份，收料单“来料单位经手人”处有原告卢陈利签名，“车间经手人”处加盖“卓意玻纤公司贵金属加工车间”公章。2016年底，原告到被告处取回铂金料时，得知原告所存的铂金料已被刘某、王立刚取走。另查明，铂金和铑粉的市场价格在原告起诉日2017年11月28日的市场价格是：铂金价格区间为219-221元/克，铑粉价格区间为383-385元/克（依据长江有色金属网上2017年11月28日铂金和铑粉价格确定）。 上述事实，由原告提供的银行流水、借条复印件一份、被告收料单一份，证人徐某、赵某、刘某证言，本院调取银行转账明细以及原、被告及第三人陈述在卷予以证明。 本院认为，双方争议的焦点问题是：1、原告与第三人之间以物抵债关系是否成立。本院依法调取了第三人在中国银行股份有限公司沂源支行、中国农业银行股份有限公司沂源支行的银行账户交易明细，同时原告提交第三人出具的借条复印件，虽然复印件不能作为定案的依据，但综合本案实际，能够证明第三人于2012年11月19日向原告借款100万元的事实，第三人主张该款到账后几天又转回了徐某账户内，但第三人未提供证明予以证实，对第三人的主张本院不予采纳；综上，结合原告和第三人共同到被告处办理铂金料保管手续，被告给原告出具收料单的事实，证明第三人已将铂金料交付给原告，原告主张和第三人存在以物抵债关系符合本案实际，本院予以认定。2、原被告之间是否存在保管合同关系。原告主张与被告存在保管合同关系，所举证据是被告出具的收料单。被告称原告举证的收料单载明的5023.15克铂金料实际所有人是沂源万泉玻璃纤维有限公司，其实际控制人王立刚，是王立刚借用原告名字在被告处开户存放的，与被告存在保管合同关系的是王立刚而非原告，原告只是王立刚委托的经办人。被告陈述的存取铂金业务的程序是，客户在被告处建立铂金存取的账户时，被告工作人员根据客户出示的身份证和提供的铂铑材料实物，登记在客户名下，给客户出具收料单，客户在收料单上签字，然后让客户指定一个办理收取业务的具体人员。本院认为，若被告主张的“王立刚借用原告名字开户”事实成立，则应该是王立刚去办理开户和存放铂金的手续，在收料单上签字并指定原告为办理收取业务的经办人，但是被告出具给原告的2013年4月12日的收料单载明的办理开户、存放铂金料并在收料单上签字的人均是原告而非第三人王立刚，且被告既未提供原告授权王立刚“借名开户”的书面证明，也未提供王立刚指定原告为办理收取业务人员的书面证明，因此被告陈述的存取铂金业务的程序与其出具的证据证明的事实相矛盾。另外，从被告提供的其他证据分析，12份收料单、发货单存根不能证实其主张的事实，原告举证的收料单的证明效力要高于证人刘某证言的证明效力，且若被告及第三人所称原告系顶名或受委托，被告出具收料单时第三人一直在场，所存物品属贵重物品,该收料单按常理应由第三人自己持有，但被告出具的收料单始终在原告手中持有。因此本院对原告举证的收料单并据此主张与被告存在保管合同关系予以认定，对被告辩称及第三人述称与原告不存在保管合同关系的主张本院不予采纳。综上所述，原告所持收料单是被告收取并保存原告铂金料的凭证，原告将5023.15克铂金料存放于被告处，双方形成保管合同关系，被告负有妥善保管并随时返还原告保管物的义务。寄存人在领取保管物时，被告作为保管人应审查寄存人持有的保管凭证（收料单）并据此发放保管物，但被告未尽到审查义务，未经原告许可擅自将保管物交他人，造成原告无法取得原物的后果，被告具有重大过失，应当对给原告造成的损失承担赔偿责任。损失物品的价值按照原告起诉时的市场价格确定，本院根据当日市场价格区间的中间数确定铂金、铑粉的价格为：铂金220元/克，铑粉384元/克。关于被告辩称涉案的业务是被告与第三人之间的委托加工业务关系,而非与原告之间的业务关系,涉案标的物所有人是第三人,而非原告的主张被告未提供证据予以证明该主张，因此对被告该辩称意见本院不予支持；关于被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效的主张，根据原告陈述其于2016年底到被告处取铂金料时才发现铂金料被他人领取，因此诉讼时效应从此时开始计算，原告的主张并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、第三百六十八条、第三百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告淄博卓意玻纤材料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告卢陈利铂金料（其中铂金2023.15克，铑粉3000克）损失1597093.00元（2023.15克×220元+3000克×384元）。 二、被告淄博卓意玻纤材料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告卢陈利利息损失（以1597093.00元为基数，自原告起诉日2017年11月28日始计算至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19174.00元，由被告淄博卓意玻纤材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判长  杜兆满 审判员  李 剑 审判员  徐小云 二〇一九年七月十九日 书记员  曹春燕