广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1214号原告：杨龙，男，汉族，1994年7月14日出生，住韶关市武江区。被告：林凯斌，男，1998年7月29日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：卜春恒，广东中泰律师事务所律师。原告杨龙与被告林凯斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨龙，被告林凯斌的委托诉讼代理人卜春恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金150000元。2、从借款之日起按月息2分计算至被告还清款项之日止。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，因被告资金周转困难，因此原告同意出借被告150000元，其中135000元是通过银行卡、微信、支付宝转账，由于银行卡余额不够，现金出借15000元。被告出具借款合同、还款承诺书一份，后经原告合理催被告，被告未按时还款及付息，因此起诉至法院，请判如所求。被告林凯斌辩称：因该借贷合约自始无效，应当依法予以撤销，原告的诉讼请求应当予以驳回。1、原告向答辩人实际收取的利息是10%，该收取的利息利率远远超过了法律的禁止性规定，因而该利率不能受到法律保护。2、原告提供给法院的借条不具备真实性，不能作为证据使用。2018年11月原告因答辩人勒索高利贷时答辩人为保护自己的合法权益向韶关市公安局武江分局报案。3、原告在2018年10月1日至10月2日共向答辩人出借人民币13.5万元，出借时已扣除了人民币1.5万元。以上事实有微信转账记录证实，原告在本案中除微信转账外没有支付过其他任何款项给答辩人，所以本案的借款是13.5万元。因此原告向答辩人出借的借贷是高利贷，原告扣除的1.5万元应当在起诉标的中扣除。综上所述，原告和答辩人的借贷是高利贷不受法律保护，请求法院查清本案事实，支持答辩人的抗辩请求。庭审中，被告补充答辩意见：1、按照当时实际的约定是10%的利息是高利贷。2、作为出借人并没有出借15万元的款项，实际出借金额是135000元。实际上被告支付借款时，预扣了几万元利息。3、本案借款是用于赌博，因此借款的目的不合法。按照最高人民法院的司法解释，本案主张的利息不应当支持。经审理查明：原、被告系朋友关系。2018年9月30日被告作为借款人（甲方）与原告作为出借人（乙方）签订《借款合同》一份，其中载明“。一、甲方因需资周转向乙方提出借款经甲乙双方协商乙方同意借给甲方人民币（大写）：拾伍万元整（小写）：￥150000元整，利息由签订本合同之日起按银行贷款利率的叁倍计算，按日支付给乙方，直至还清借款为止。二、借款期限甲方必须在借款支付之日起日内还清全部借款（即从22018年9月30日起至2019年9月30日止），如果需要延期的，需提前向乙方提出申请说明理由，经乙方书面同意后后方可延期，否则按违约处理。三、如果一方违约，致使守约方通过诉讼程序处理的，诉讼所产生的案件受理费、调查费、保全费、律师费等相关费用全部由违约方承担”。当日，被告出具《还款承诺书》一份，其中载明“本人承诺于2019年9月30日当天下午3点之前还清全部借款，如有拖欠本人愿意每天向杨龙先生支付借款总额的10%作为每天的违约金；拖欠期限超过3天以上，借款方有权上门进行追讨，而造成的所有影响及追讨费用由本人承担。特此声明：以上条款和约束纯属本人在自愿和完全了解的情况下所签署，本人无异议”。2018年10月1日，原告通过银行转账和微信转账分四笔向被告转账50000元、10000元、10000元、10000元，合计80000元。2019年10月2日，原告向被告银行转账20000元。2019年10月3日，原告向被告银行转账35000元。原告表示其实际出借135000元给被告，双方未约定利息，借款期限口头约定为两三个月，借款到期后，因多次向被告催收未果，遂提起诉讼。被告确认收到原告出借的135000元，但表示双方约定借款利息为月息10%，原告在出借借款时已提前扣除15000元的利息，所以《借款合同》载明出借150000元，而借款期限最多一个月，其将涉案借款用于赌博。被告称涉案借款系原告为引诱其赌博而出借且收取的利息已超过法律规定，涉案借款合同无效；且其已就原告为引诱其赌博而向其出借款项一事向公安机关报案。根据被告提交的证据材料显示，2018年10月29日，韶关市公安局武江分局受理了被告林凯斌于2018年10月28日报称的林凯斌被诈骗案。2018年11月9日，韶关市公安局武江分局出具《立案告知书》，其中载明“关于林凯斌被诈骗案一案，我局认为有犯罪事实发生，且属我单位管辖，现已立诈骗案进行侦查”。原告表示并不清楚被告借款的用途，并未引诱被告赌博。诉讼期间，为查清案件事实，本院向韶关市公安局武江分局致函询问关于被告林凯斌报称的林凯斌被诈骗案，原告杨龙与被告林凯斌之间是否构成诈骗。2019年7月2日，韶关市公安局武江分局复函表示“关于林凯斌被诈骗一案，我局于2018年10月28日接到林凯斌报案，于2018年10月29日受案初查，我局经初查，认为有犯罪事实发生，且属我单位管辖，于2018年11月9日立案侦查。经调查发现，杨龙与林凯斌之间属于民间借贷纠纷，杨龙的行为不构成诈骗。法院无需将杨龙与林凯斌民间借贷纠纷一案移送至我局处理，现因该案仍有其他犯罪嫌疑人及其他犯罪情况需调查，故未撤案”。院认为：本案系民间借贷纠纷。被告林凯斌向原告杨龙借款135000元的事实，有《借款合同》、《还款承诺书》、原告转账记录等予以证实，且被告确认收到原告出借的135000元，故本院对双方之间的债权债务关系予以确认。至于被告主张涉案借款是原告为引诱其赌博所出借属于诈骗且约定利息超过法律规定，涉案借款合同无效的抗辩，对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：。（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的。”的规定，原告表示并不清楚被告借款系用于赌博，而被告亦未提交充分、有效的证据证明原告在出借涉案借款时明知其借款用于赌博以及出借涉案借款系为引诱其赌博，且韶关市公安局武江分局复函亦表示杨龙与林凯斌之间属于民间借贷纠纷，杨龙的行为不构成诈骗；此外，即使原、被告双方约定的借款利息超过了法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，产生的法律后果系双方约定的超过年利率36%部分的利息约定无效不会导致借款合同全部无效，且原告自认双方未约定借款利息。综上，本院对于被告的抗辩不予采信。庭审中，原告称双方约定的借款期限为两三个月，被告则表示借款期限最多一个月，鉴于双方均确认借款期限现已到期，而原告自认借款期限为两三个月，故本院认定原、被告就涉案借款约定的借款期限为三个月。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，现原告要求被告偿还借款本金135000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题，原告自认双方未就涉案借款约定利息。根据前之所述，本院认定借款期限为三个月，而至2018年10月3日原告交付完全部借款135000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”以及第二十九条第二款第一项“。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息应以本金135000元为基数从22019年1月4日起按年利率6%计至款项还清之日止。对于原告超出部分的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告林凯斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨龙偿还借款本金135000元及利息（利息计算方式：以本金135000元为基数从2019年1月4日起按年利率6%计至款项还清之日止）；二、驳回原告杨龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告杨龙负担150元，被告林凯斌负担1500元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  秦晓芳二〇一九年七月十日书记员  曹梦颖