南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初421号 原告刘江南，女，汉族，1951年8月17日出生，住江西省南昌市东湖区。 原告刘莉，女，汉族，1953年12月23日出生，住江西省南昌市东湖区。 原告刘春花，女，汉族，1950年2月8日出生，住江西省南昌市东湖区。 原告刘玲琍，女，汉族，1958年4月1日出生，住江西省南昌市东湖区。 原告刘江昌，女，汉族，1955年8月27日出生，住江西省宜春市袁州区。 五原告委托代理人田增军，北京京师律师事务所律师，执业证号：11101201810063145。 五原告委托代理人刘牧童，北京京师律师事务所律师，执业证号：11101201810058990。 被告南昌市东湖区住房保障和房产管理局，住所地南昌市东湖区三经路699号，统一社会信用代码：11360102491150344U。 法定代表人钟华，该局局长。 委托代理人胡文晶，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601200510449343。 委托代理人黄玲娟，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201211471391。 原告刘江昌、刘江南、刘玲琍、刘春花、刘莉因要求确认南昌市东湖区住房保障和房产管理局（以下简称东湖区房管局）房屋行政强制违法，于2019年3月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告刘江昌、刘江南、刘玲琍、刘春花、刘莉及委托代理人田增军，被告工作人员傅明泉及委托代理人黄玲娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月11日，原告位于江西省南昌市东湖区下沙80号〔南昌市离休干部休养所（以下简称市干休所）〕房屋被拆除。 原告诉称，1955年，五原告的父亲刘德胜（已故）从江西省军区离休，由部队分得一套位于江西省南昌市东湖区下沙80号（市干休所）的房屋（面积176平方米）及房屋院落（面积400多平方米），80年代初期原告父亲在上述房屋院落又自建房屋两处，面积分别是81平方米、155.6平方米。五原告的父母分别于1982年4月21日、2017年8月2日相继去世。2018年9月21日，南昌市东湖区人民政府（以下简称东湖区政府）作出的东征字〔2018〕6号《南昌市东湖区人民政府房屋征收决定书》（以下简称《征收决定书》），被告与南昌市东湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处（以下简称东湖区征收办）作出的《东湖区临江商务区滨江片区下沙沟地块（市干休所）旧城（城市棚户区）改造项目房屋征收公告》（以下简称《征收公告》），对包括五原告上述房屋在内的下沙沟地块房屋进行征收，确定房屋征收部门为被告东湖区房管局，房屋征收实施单位为东湖区征收办。2019年1月11日，在五原告未签订房屋征收补偿安置协议的情况下，原告的上述房屋被被告组织拆除。原告认为被告的拆迁行为未按照法定程序进行，且至今未给予原告任何补偿，严重损害了五原告的合法权益。遂诉至法院，请求法院1.确认被告对五原告位于江西省南昌市东湖区下沙80号（市干休所）房屋实施强制拆除的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提交以下证据、依据： 第一组证据，1.通知；2.死亡证明；3.派出所证明；4.身份证复印件。证明原告主体资格适格。第二组证据，现场照片。证明原告案涉房屋被拆除。第三组证据，东征字〔2018〕6号《征收决定书》。证明原告的案涉房屋被纳入东湖区临江商务区下沙沟地块旧城改造项目范围，东湖区政府为适格被告。第四组证据，东湖区临江商务区滨江片区下沙沟地块（干休所）旧城（城市棚户区）改造项目房屋征收公告。证明被告东湖区房管局、东湖区征收办为适格被告。第五组证据，刘德胜房屋测量图。 被告东湖区房管局辩称，一、关于原告起诉状中位于江西省南昌市东湖区下沙80号（市干休所）176平方米房屋。1.该房屋的被征收人为市干休所，而非原告或其亲属。2.原告母亲李兰娣（已故）于1999年至2009年2月一直承租该房屋（实测面积192.18平方米），原告并不享有房屋所有权。3.原告母亲李兰娣承诺选择搬入老红军公寓后45天内将原居住公房和菜地无偿交回市干休所。二、关于原告父亲自建房屋问题。1.经测量，自建房屋面积81.45平方米，另155.6平方米房屋不存在。2.根据相关文件精神，自建房屋按重置价补偿，从老红军公寓建设经费列支。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告东湖区房管局为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1.南昌市干休所工资报表；2.南昌市干休所二月份工资报表；3.房屋分层分户平面图；4.房屋征收搬迁交房序号。证明目的：1.刘德胜的妻子李兰娣（已故）每月支付5.15元的租金租用市干休所的房屋（房屋面积为192.18平方米，一、二层均为96.09平方米），该房屋并非原告亲属所有，即其不是被征收人，而被征收人为南昌市离休干部休养所。二、原告亲属自行搭建房屋为81.45平方米。 第二组证据：5.南昌市推进旧城改造工作指挥部办公室《印发关于指挥部办公室调度会议纪要的通知》（洪旧改指办〔2018〕11号）；6.中共南昌市委办公厅《南昌市老红军公寓楼房改及后续工程建设问题协调会议纪要》7.中共南昌市委办公厅《市委办公厅市政府办公厅关于南昌市老红军公寓楼房改、旧房拆迁及后续工程建设有关问题协调会的会议纪要》；8.承诺书；9.关于兴建老红军公寓的协议书。证明目的：1.该地块征收工作，按照证据5-6纪要精神执行。2.对已经分配了老红军公寓的，分别由省委老干部局和市委老干部局劝其尽快腾退，而原告亲属在2009年分配了老红军公寓，依照规定和原告亲属李兰娣的承诺，其应于2009年3月应将原居住公房、菜地无偿交回市干休所，其未按承诺履行，由原告亲属或原告承担由此产生的一切后果，包括市干休所的房屋（面积为192.18平方米）被拆除以及毁损室内的物品。3.按照证据6的规定，对搭建房屋按重置价标准给予补偿，但所需经费从老红军公寓楼建设经费中列支，而东湖区房管局不承担原告亲属自行搭建房屋81.45平方米的重置价或补偿款。 经庭审质证，原告认为被告提交的第一组证据需要核实承诺书和工资报表的真实性。证据1.2没有原件，不能达到证明目的。由部队拨付15000元至相关部门建造房屋。不能改变案涉房屋是福利分配住房的性质。证据3的部分真实性有异议，没有经当事人及家属签字认证，证明目的有异议。没有体现155.6平方米的房屋。证据4的关联性及证明目的有异议。没有证明征收地点等，且没有原告签字确认。第二组证据中证据5的合法性和证明目的有异议，该纪要显示2015年改造项目中暂缓征收，仅开会就重启没有法律依据。会议纪要可知，案涉地块是因为旧城改造还是因为修建地铁项目造成社会公众对于该项目是否符合社会公益性产生质疑。证据6的三性无异议。证据7的合法性及证明目的有异议。征收法定主体是区政府，不能以会议纪要否认其补偿主体的资格。应当由法定主体来承担，不能以会议纪要实现其证明目的。证据8的三性均有异议。承诺书并非原告母亲签订，签订者也没有其母亲授权。且我方要求核对承诺书原件。证据9不是原告签订，与本案无关，不予质证。 被告对原告提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，原告不具备主体资格。第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，本案案涉房屋为干休所所有，自行搭建部分在2009年，市政府办公厅关于老红军公寓楼后续问题会议纪要，应该在2009年予以补偿，具体需要主张的相关费用不应向被告主张，应由市委市政府协调。第三、四组证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，因原告不具有诉讼主体资格，因此被告不是本案适格主体。第五组证据的三性均有异议，该图是不具有任何部门认定的测量。 本院对上述证据认证如下：对原、被告无异议的证据，本院予以确认。对原、被告提交本院的证据真实性予以确认，原、被告双方对证据的合法性、关联性异议部分为本案争议焦点，将在判决说理部分予以分析。 经审理查明，五原告父亲刘德胜（已故）由部队分得一处房屋，位于江西省南昌市东湖区下沙沟80号，房屋面积为192.18平方米，后在房屋院落内自建房屋一处，房屋面积为81.45平方米。五原告父母分别于1982年4月21日、2017年8月2日相继去世。原告母亲于2009年分配了老红军公寓，并承诺在老红军公寓交付钥匙后45日内将原居住公房、菜地无偿交回市干休所。2018年9月21日，东湖区政府作出东征字〔2018〕6号《征收决定书》。同日，东湖区房管局及东湖区征收办作出《征收公告》，该房屋位于征收范围内。2019年1月11日，原告居住公房192.18平方米、自建房屋81.45平方米被强制拆除。五原告作为房屋继承人，认为被告强制拆除房屋的行为违法，遂诉至法院，请求判如所请。 本院认为，《征收条例》第四条第二款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”《最高人民法院关于适用》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。” 本案中，被告东湖区房管局是东湖区政府确定的房屋征收部门，组织实施本行政区域内的房屋征收与补偿工作，原告案涉房屋的损毁系发生在东湖区政府征收过程中，被告东湖区房管局应对原告案涉房屋被拆承担相应的法律责任，是本案的适格被告。 行政相对人提起行政诉讼，应当承担初步的举证责任。本案中，原告已举证证明其在被征收地块有两处房屋，一是原居住的公房（面积192.18平方米）、二是自建房屋（面积81.45平方米），该事实本院予以确认。原告未举证证明诉请中自建房屋（面积155.6平方米）存在的事实，应承担举证不能的责任，原告诉请该房屋被拆无事实根据，本院不予支持。同时，原居住公房（面积192.18平方米）系原告父母经部队分配后一直承租而居住，且2009年原告母亲分得红军公寓楼一套，原告对原居住公房并未办理产权登记，并无该房屋的所有权。被告辩称该房屋的被征收人系市干休所的理由，本院予以支持。原告对该房屋被拆并不具有法律上的利害关系，无提起该房屋被拆行政诉讼的原告主体资格。 对于自建房屋（面积81.45平方米），该房屋位于征收范围内，被告在征收过程中既未与原告达成征收补偿协议，也未由东湖区政府下达征收补偿决定，原告该房屋未得到补偿。被告未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、第二十八条的规定，遵循先补偿、后搬迁或拆除的原则，对被征收人在征收补偿决定规定期限内不搬迁的，应由东湖区政府申请人民法院强制执行。被告提供的证据不足以证明被告对原告该房屋进行强制拆除符合上述规定，应承担举证不能的法律后果。由于原告该房屋已被被告强制拆除，该行政强制行为无可撤销内容。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，被告对原告该房屋进行强制拆除的行为，应确认违法。原告提出的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 一、确认被告南昌市东湖区住房保障和房产管理局拆除原告位于江西省南昌市东湖区下沙沟80号（市干休所）的自建房屋（面积81.45平方米）的行政行为违法。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌市东湖区住房保障和房产管理局负担（被告在本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾 勇 人民陪审员  吴小文 人民陪审员  刘春香 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  沈明琪 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。