河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终14123号上诉人（原审原告）：方得宏，男，1975年8月5日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：毛学谦，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆红印，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周建华，男，1980年3月30日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：冯亚丽，河南予顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝敬军，男，1967年3月2日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：冯亚丽，河南予顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许耀武，男，1971年1月5日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈金龙，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡龙，河南经东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张建伟，男，1979年9月7日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：陈金龙，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡龙，河南经东律师事务所律师。上诉人方得宏因与被上诉人张建伟、许耀武、郝敬军、周建华民间借贷纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初22390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人方得宏的委托诉讼代理人毛学谦，被上诉人周建华、郝敬军的委托诉讼代理人冯亚丽，被上诉人张建伟，许耀武的委托诉讼代理人陈金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方得宏上诉请求：1、请依法作出撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2018)豫0191民初22390号民事判决书第二项判决，并作出判令被上诉人许耀武、张建伟、郝敬军对第一项判决下的债务承担连带清偿责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人共同承担。事实及理由：河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2018)豫0191民初22390号民事判决书作出的被上诉人许耀武、张建伟、郝敬军不承担债务的连带清偿责任的判决，实属错误的判决，理应予以纠正。即，被上诉人许耀武、张建伟、郝敬军对周建华所欠债务理应承担连带清偿责任。1、被上诉人许耀武、张建伟、郝敬军系周建华借款400万元本金及利息的连带责任保证人，三被上诉人所应承担的担保责任，等同于借款人周建华的责任，三担保人所担保的期限应为主债务履行期届满之日起2年。理由如下:三被上诉担保人的担保行为系自愿行为。正是基于三被告的担保行为，上诉人才与被上诉人周建华发生借款关系。三被上诉担保人均在借据、借款协议上签字并加盖指纹予以确认。三担保人原所担保的借款本金为400万元及利息。三担保人进行担保的借款协议明确约定:“担保人与借款人有同等的借款责任，且负连带清偿责任”。这一约定，表明三担保人的担保责任如同借款人的借款责任，担保人的担保责任等同于借款人的还款责任。我国《担保法》解释第三十二条第二款规定:保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。基于三担保人与上诉人的约定及法律、司法解释的规定，三担保人理应承担连带清偿责任，且保证期间为主债务履行期届满之日起2年。因为，上诉人对周建华的债权依法律规定所保护的期限为主债务履行期满之日的2年(诉讼时效中断的例外)。原担保债务金额的减少，不能作为三担保人不承担连带责任的理由和根据。三担保人原所担保的债务金额为本金400万元及利息。2017年11月20日，被上诉人周家华归还了本金130万元及2017年11月20日之前的利息。被上诉人的归还行为，减轻了三担保人的担保责任。三担保人仍应当承担现债务下的连带清偿责任。2、一审判决书判令三被上诉担保人免除担保责任的理由不能成立本案中借条、借款协议中，虽然存在被上诉人周建华对借款期限上的更改，但对担保人与借款人有同等的借款责任且负连带清偿责任的约定自始至终并没有改变。无论借款的期限是三个月或者是十三个月，在上诉人对被上诉担保人提起诉讼时，均不超过法律所规定的保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年期间。三被上诉担保人理应承担连带清偿责任。三担保人进行担保的借款协议明确约定:“担保人与借款人有同等的借款责任，且负连带清偿责任”。这一约定，表明三担保人的担保责任如同借款人的借款责任，担保人的担保责任等同于借款人的还款责任。我国《担保法》解释第三十二条第二款规定:保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案中存在的借款期限上的更改，并未加重三被上诉担保人的民事责任一审判决书判令三被上诉担保人免除担保责任的判决，有违上诉人、被上诉人签订借款协议时的真实意愿。上诉人和被上诉人签订借款协议时，各被上诉人均信誓旦旦的承诺保证期间为将该笔借款全部还清，三被上诉担保人从未发表过附担保期间的意见。综上，上诉人请求上级人民法院依法作出支持上诉人上诉请求的公正判决。郝敬军辩称，本案一审法院关于答辩人已经超出承担担保责任的担保期间，答辩人的保证责任已经免除的事实认定清楚，适用法律正确。1、本案借款协议中关于“担保人与借款人有同等的借款责任，且负连带清偿责任”应正确理解为明确担保人承担担保责任的方式为连带保证责任，而非是当事人对担保期间的约定。《担保法》解释第三十二条第二款:“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”规定的是担保人作出类似于承担担保责任的期限至主债务还清之日止的承诺，即对担保期间的相关约定，本案担保人郝敬军自始都没有作出关于担保期间的意思表示。所以本案关于担保期间应适用《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的相关规定。2、本案债权凭证上的还款期限不论是出借人方得宏或是借款人周建华进行的修改，均属于后期单方做出的改动和增加，该改动内容未经过答辩人的追认，应由上诉人承担不利后果，所以对延长的借款期间答辩人不应承担担保责任，即本案答辩人承担担保责任的期限应自2017年7月12日起计算六个月。根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，本案上诉人要求答辩人承担保证责任的期限应截止至2018年1月11日，且属于不变期限，不适用诉讼时效的中断、中止和延长;上诉人向法院提起诉讼的时间超过该期限，则答辩人免除保证责任。以上为答辩意见，希望法庭能够采纳上述观点。郝敬军又与周建华共同辩称，对原审法院作出的第二项，三担保人不承担连带担保责任的判决是认定清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间存在的借款关系，三担保人对该借款的保证期间均没有做出任何的保证期间的意思表示，且债权凭证上关于借款期间的修改，三担保人均不知情，不应当由三担保人承担担保责任，且借款协议中关于担保人与借款人有同等的借款责任，应当正确理解为担保人承担担保责任的方式为连带保证责任，而非是当事人对担保期间的约定。同时根据担保法解释第32条第二款，该规定应当是担保人作出类似于承担担保责任的期限至主债务还清之日止的承诺，系对担保期限的相关约定。本案担保人郝敬军自始都没有作出关于担保期间的意思表示，所以本案担保期间应当适用担保法第62条的相关规定，同时根据担保人与借款人有同等的借款责任中的借款责任不等同于还款责任，借款责任应当是借款人的出借义务，与三担保人无关。张建伟、许耀武一并辩称，同意上述答辩意见，补充意见如下，在一审中方得宏不是上诉人所起诉中明确许耀武和张建伟是保证人。上诉人在起诉状中已经明确上诉人和张建伟是保证人。而且上诉人所出示的证据中，在担保人处被上诉人需要，许耀武和张建伟也仅在担保人处签署姓名，在本案中张建伟和许耀武仅仅是保证人应承担的仅仅是保证责任，不能与借款人主体身份混同。因为本人是保证人不是借款人本人主体身份，具有排他性。另外是从被从上诉人所在一审中所出示的证据可以看出，保证期间没有明确的约定，应当适用法律规定六个月。方得宏向一审法院起诉请求：1、判令周建华偿还方得宏借款本金270万元及利息（以270万为基数，自2017年11月21日起按照月利率2％计算至债务清偿完毕之日止，暂计算至2018年9月20日为54万元）；2、判令郝敬军、许耀武、张建伟对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、保全费、担保费等全部由周建华、郝敬军、许耀武、张建伟承担。一审法院认定事实：2017年4月12日，借款人周建华向方得宏出具一份借款协议，载明借到方得宏现金人民币400万元，用期拾叁月，自2017年4月12日到2018年4月12日止。到期还款，如逾期未还，按每日支付借款总额的10％违约金，每日违约金计肆拾万元整。本协议自双方签字后生效，与借款合同具有同等法律效力。担保人与借款人有同等的借款责任，且负连带清偿责任。担保人郝敬军、许耀武、张建伟在借款协议上签字。同日，借款人周建华向方得宏出具借条一份，载明今借到方得宏人民币400万元，借期拾叁个月，月息3分，郝敬军、许耀武、张建伟在借条上以担保人身份签字。次日，方得宏通过其银行转账的方式向周建华转账400万元整。周建华向方得宏出具收条一份，载明今收到出借人方得宏提供的借款400万元，借款人承诺按照的借条的规定承担还款付息的责任，本收条是借条的组成部分，与借条具有同等法律效力。上述借款协议、借条上借款期限有改动。2018年9月27日，方得宏与周建华双方达成一致，签订债权债务金额通知书，载明周建华于2017年4月12日以做建筑工程需流动资金为由向方得宏借款400万元。2017年11月20日，周建华向柴冠磊借款200万元用于归还了周建华向方得宏借款的本金130万元及利息70万元。即，自2017年11月21日起，周建华实际欠方得宏借款本金270万元及自2017年11月21日起至实际偿还之日止的利息。2018年10月9日，方得宏诉至该院，该院安排诉前调解未果。一审法院认为，方得宏主张周建华向其借款的事实，有借条、借款协议、收条、银行转账客户回单等证据予以证实，本院予以认定。周建华借款后未及时偿还利息，应承担相应的民事责任。对于方得宏要求周建华偿还方得宏借款本金270万元及利息（以270万为基数，自2017年11月21日起按照月利率2％计算至债务清偿完毕之日止）的请求，该院予以支持。方得宏出示的证据中关于借款期限的约定有改动，但无经担保人确认的证据，应由方得宏承担相应的不利后果。对于方得宏要求许耀武、张建伟、郝敬军对周建华的借款本金及利息负连带责任的请求，因方得宏起诉时超出保证期间，故该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周建华于本判决生效之日起十日内偿还方得宏借款270万元及利息（以270万为基数，自2017年11月21日起按照月利率2％计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回方得宏的其他诉讼请求。案件受理费32720元，由周建华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，2017年8月28日，周建华向方得宏出具保证书一份，保证偿还案涉借款等内容，许耀武在该保证书右下方借款保证人及落款时间下面签字。本院认定其他事实与一审查明事实一致。本院认为，案涉借款协议当事人意思表示真实，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定有效。上述合同订立后，方得宏按约定支付了款项，周建华未按约定还本付息属违约行为，依法应当承担相应民事责任。郝敬军、许耀武、张建伟共同作为保证人，承诺为案涉欠款承担连带保证责任。在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，其效力自然及于其他保证人。因此，在保证期间内，债权人仅向部分连带保证人主张权利的，其他连带保证人不得以债权人未在保证期间向其主张权利而免责。基于上述，案涉债务的保证期间内，许耀武在债务人周建华的还款保证书上签字的行为，足以认定方得宏在保证期间向其主张了权利，故相应法律效力及于其他共同保证人，截至本案起诉之日，郝敬军、许耀武、张建伟的保证责任并未免除。综上所述，方得宏的上诉请求成立，应予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初22390号民事判决第一项，即“周建华于本判决生效之日起十日内偿还方得宏借款270万元及利息（以270万为基数，自2017年11月21日起按照月利率2％计算至债务清偿完毕之日止）”；二、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初22390号民事判决第二项及诉讼费负担内容；三、郝敬军、许耀武、张建伟对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，郝敬军、许耀武、张建伟承担本案相应保证责任后，有权向周建华追偿；一审案件受理费32720元，由周建华、郝敬军、许耀武、张建伟负担。二审案件受理费32720.0元，由周建华、郝敬军、许耀武、张建伟负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年七月三十一日书记员 程金豹