安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终3671号上诉人（原审原告）：徐庆斌，男，1970年11月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：葛永强，安徽陈康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥途顺驾驶员培训有限公司，住所地合肥市庐阳区海棠花园11幢203室，统一社会信用代码913401003437992566。法定代表人：姜守权，总经理。委托诉讼代理人：李娜娜，安徽为信律师事务所律师。上诉人徐庆斌因与被上诉人合肥途顺驾驶员培训有限公司（以下简称途顺公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初8185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐庆斌上诉请求：撤销原判第一、二、三项，改判途顺公司支付2015年10月工资12091元、2016年1月工资12091元、带薪年休假工资4459.04元，补缴2015年10月至2016年9月社会保险，一审、二审诉讼费用由途顺公司承担。事实与理由：1.徐庆斌介绍学员，途顺公司给与的奖励应纳入工资构成，一审判决计算基本工资构成错误。2.徐庆斌证明劳动关系后，具体入职时间应由途顺公司举证证明。3.途顺公司未足额支付徐庆斌2015年10月、2016年1月工资，一审法院未查明徐庆斌实际工资构成及计算法方式的情况下，仅凭工资发了认定足额支付，逻辑上出现重大偏差导致与客观实际不符。4.即使按照2015年12月入职，至2016年12月已经满一年，应享受5天年休假，这5天是对徐庆斌工作满一年应享受的权利，应在2017年年内享受年休假待遇，2017年工作的5个月应另外计算。5.双方合同中有“工作满6个月以后购买社保”的约定，该约定由途顺公司不为徐庆斌购买社保的故意，途顺公司应当主动购买社会保险，未购买社会保险的情况下应当补缴社会保险或赔偿损失。途顺公司辩称，本公司虽未上诉，但认为诉讼时效已经超过。徐庆斌的介绍费是居间费用，法律不禁止劳动者和单位建立其他法律关系。徐庆斌介绍学员，本公司支付介绍费与工资性质不同，介绍费是单独发放并不和工资同时发放。入职时间，本公司已经提供劳动合同和银行流水，能够印证徐庆斌入职时间是2015年12月，徐庆斌没有提供证据证明在2015年10月入职。本公司已经足额发放2016年1月工资，徐庆斌也已经收到，徐庆斌在工作的一年多期间内从未向本公司提出任何异议，而在诉讼时效届满后主张未足额发放有悖常理。从工资流水看，每月的工资并不固定，2016年1月工资4043.2元是正常工资水平。年休假工资，徐庆斌并非公司管理人员，工作性质特殊，可自行安排工作和休假时间，并不需要向本公司报备，并且本公司已经足额发放其每个月工资，不应当另外支付年休假工资。经济补偿金，徐庆斌系个人原因辞职，并向本公司提交了辞职申请，不符合支付经济补偿金的条件。2016年8月社保的问题，徐庆斌在入职前期一直在领取失业金，本公司对于其何时领取完毕失业金不知情，需要徐庆斌通知本公司才知道，本公司对2016年8月未交社保没有过错。徐庆斌向一审法院起诉请求：1、依法判决途顺公司向徐庆斌支付2015年10月、2016年1月劳动报酬12091.64元，经济补偿金12091.64元，带薪年休假工资4459.04元；2、依法判决途顺公司为徐庆斌缴纳2015年10月至2016年9月社会保险（具体缴费数额由社保经办机构核算为准）；3、由途顺公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月20日，徐庆斌入职途顺公司，担任教练员工作。双方签订了《劳动合同书》一份，双方约定，合同期自2015年12月10日起至2017年7月10日止，其中，试用期自2015年12月10日起至2016年1月10日止；徐庆斌所在岗位实行标准工时工作制；途顺公司以货币形式按月支付徐庆斌的劳动报酬，每月20日为发薪日；徐庆斌工资标准为1000元/月，绩效工资（奖金）等按照途顺公司的工资分配制度和徐庆斌实际劳动贡献确定。2017年4月21日，徐庆斌向途顺公司递交了书面辞职报告一份我，言明“……由于个人原因，经过深思熟虑，我决定辞去所担任的机动车驾驶教练员岗位的工作……本人于2017年5月1日正式辞职……”。途顺公司亦批准了徐庆斌的辞职申请。2018年4月27日，徐庆斌向劳动保障监察部门投诉途顺公司，要求途顺公司补发前两个月的工资及拖欠的学员介绍费；途顺公司亦向劳动监察部门说明了情况。此后，徐庆斌向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决途顺公司支付2015年10月、2016年1月的劳动报酬12091.64元，经济补偿金12091.64元，带薪年休假工资4459.04元；并要求裁决途顺公司为其缴纳2015年10月至2016年9月社会保险（具体缴费数额由社保经办机构核算为准）。该仲裁委于2018年9月6日作出庐劳仲裁字[2018]467号仲裁裁决书，裁决驳回了徐庆斌的仲裁请求。徐庆斌对该裁决不服，遂诉至一审法院。一审另查明：徐庆斌入职途顺公司之前已向社保部门办理失业登记，并自2015年11月至2016年7月领取了失业金。途顺公司自2016年9月起至2017年5月为徐庆斌缴纳了各项社会保险费。徐庆斌在途顺公司工作期间未休年休假，途顺公司于2017年5月22日向徐庆斌发放了2017年4月份的工资3811.22元。徐庆斌自2017年5月起至2018年4月的平均工资为4309.62元。一审法院认为，途顺公司与徐庆斌签订了劳动合同书，向其发放工资，并为其购买了社保，双方当事人之间劳动关系明确。徐庆斌述称其于2015年10月入职，但没有提供证据证明，途顺公司对此亦不予认可，故该院不予采信。依据双方当事人签订的劳动合同书，该院认定徐庆斌的入职时间为2015年12月10日。徐庆斌于2017年4月21日向途顺公司递交了辞职报告，明确其于5月1日离职；途顺公司亦予以同意，故可以确认徐庆斌与途顺公司之间的劳动关系已于2017年4月30日解除。徐庆斌于2018年4月27日向劳动监察部门投诉，应当视为其仲裁时效的中断，故徐庆斌提请仲裁时并未超过诉讼时效。对于徐庆斌工资组成部分的认定。根据徐庆斌提供的建设银行个人账户明细表显示，徐庆斌在途顺公司的工资及其他收入均是由姜守权通过银行转账的方式向其发放。途顺公司辩称姜守权向徐庆斌发放的款项中有13620元，是徐庆斌为途顺公司介绍学员的介绍费提成。不应计算在工资当中。根据途顺公司提供的教练员介绍招生情况统计及建设银行网上银行转账汇款电子回单，可以与徐庆斌提供的建设银行个人账户明细表相互对应，且徐庆斌对于部分教练员介绍招生情况统计表上其个人签字亦予以认可，故该院对于途顺公司的该项辩称理由予以采信，该款项不应纳入徐庆斌的工资收入之中。对于徐庆斌要求途顺公司支付2015年10月、2016年1月的劳动报酬12091.64元的诉讼请求，该院认为，徐庆斌没有提交证据证明其2015年10月已经入职途顺公司，故对于徐庆斌要求途顺公司支付2015年10月份工资的诉讼请求，该院不予支持。对于徐庆斌主张的2016年1月份的工资，根据徐庆斌提供的建设银行个人账户明细表显示，途顺公司于2016年2月5日向其发放了4043.2元。徐庆斌认为途顺公司未足额发放其2016年1月份的工资，但没有提供证据证明，故该院不予支持。对于徐庆斌要求途顺公司支付经济补偿金12091.64元的诉讼请求，该院认为，徐庆斌向途顺公司递交的辞呈中明确载明是辞职系因个人原因，其主张经济补偿金不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，没有事实和法律依据，该院不予支持。对于徐庆斌要求途顺公司支付年休假工资4459.04元的诉讼请求，该院认为，徐庆斌自2015年12月份入职，至2016年11月工作满1年，此后其可以享受带薪年休假。根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。经折算，徐庆斌2016年可享受带薪年休假天数不足1天，不计算年休假工资；2017年可享受带薪年休假天数为1天（120天÷365天×5天=1.6天，其中尾数0.6不足1天，不予计算）。途顺公司没有提供证据证明徐庆斌自2017年1月至2017年4月期间享受了年休假或向其支付了年休假待遇，故应当支付徐庆斌未休年休假工资396.29元[4309.62元/月÷21.75×1天×200%]。对于徐庆斌要求途顺公司为其缴纳2015年10月至2016年9月的社会保险的诉讼请求，该院认为，徐庆斌在入职途顺公司时已向社会保险机构办理了失业登记手续，并领取了直至2016年7月份的失业金，客观上导致途顺公司无法为其办理社会保险；且双方当事人签订的劳动合同书第21条明确约定“自本合同签订之日起6个月购买社会保险”，可以看出，途顺公司在徐庆斌领取失业金期间未为其购买社会保险的责任，不能完全归结于途顺公司。故对于徐庆斌要求途顺公司为其购买其领取失业金期间的社会保险的诉讼请求，该院不予支持。途顺公司已经为徐庆斌购买了2016年9月至2017年5月的社会保险，应当为徐庆斌补缴2016年8月的社会保险。途顺公司要求徐庆斌返还社保补贴800元及要求徐庆斌返还为其购买的2017年5月的社会保险中单位缴纳部分824.11元，可以通过仲裁前置程序向徐庆斌主张权利，本案不做处理。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、合肥途顺驾驶员培训有限公司于判决生效之日起十日内支付徐庆斌未休年休假工资396.29元；二、合肥途顺驾驶员培训有限公司于判决生效之日起三十日内为徐庆斌补办2016年8月的社会保险，具体缴费项目和比例由社会保险经办机构核定，其中个人应缴部分由徐庆斌承担；三、驳回徐庆斌的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取合计为5元，由合肥途顺驾驶员培训有限公司负担。二审中，徐庆斌向本院提交证据为书面证明一份，证明劳动合同签订前经过一个月培训，实际劳动关系起始时间应为2015年9月中旬。途顺公司的质证意见为，该证据不属于新证据，该证据属于证人证言，应当在一审开庭时出庭作证，三性及证明目的不予认可。一审查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，途顺公司已经提供了与徐庆斌签订的劳动合同和银行流水证明徐庆斌的入职时间是2015年12月，徐庆斌主张系2015年10月入职并应由途顺公司补发2015年10月工资的意见，缺乏证据支持，本院不予采信。一审判决认定学员介绍费不属于徐庆斌的工资并无不当，徐庆斌认为应将介绍学员的介绍费纳入工资计算的意见，本院不予采纳。途顺公司已经支付徐庆斌2016年1月的工资，徐庆斌认为途顺公司未足额发放的意见，依据不足，本院不予支持。因徐庆斌提交的辞呈中载明系个人原因申请离职，其要求途顺公司支付经济补偿金的意见，于法无据，本院不予采信。徐庆斌与途顺公司自2015年12月至2017年4月存在劳动关系，徐庆斌应自2016年12月起享受带薪年休假，一审判决认定途顺公司应支付徐庆斌带薪年休假工资396.29元并无不当，本院予以维持。劳动者因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或因缴费年限、缴费基数等社会保险费征缴问题发生的争议，不作为劳动争议处理，劳动者应依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定向有关部门申请解决。徐庆斌上诉要求途顺公司补缴2015年10月至2016年9月份的社会保险的主张不是劳动争议处理范围，本院不支持，一审判决途顺公司为徐庆斌补办2016年8月社会保险不当，本院予以撤销。综上，徐庆斌的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初8185号民事判决第一项“合肥途顺驾驶员培训有限公司于判决生效之日起十日内支付徐庆斌未休年休假工资396.29元；”二、撤销合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初8185号民事判决第二项、第三项；三、驳回徐庆斌的其他诉讼请求。二审案件受理费10元，由徐庆斌负担。本判决为终审判决。审判长 王      莉审判员 陆建群审判员沈静二〇一九年七月十一日法官助理贾柏轩书记员李菁附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。