湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民初1553号原告：中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地：武汉市武昌区东湖路155号。负责人：李鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅力，该公司员工。委托诉讼代理人：刘倩榕，湖北中和信律师事务所律师。被告：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司，住所地：襄阳市大庆西路39号。法定代表人：郭朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王东、范建召，湖北隆中律师事务所律师。原告中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称长城湖北公司）与被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司（以下简称中房襄阳公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城湖北公司的委托诉讼代理人梅力、刘倩榕，被告中房襄阳公司的委托诉讼代理人王东、范建召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城湖北公司向本院提出诉讼请求：一、确认原告对被告享有的破产债权数额为21796355.78元（其中本金15191870.39元、利息6509485.39元，原债权人兴业银行垫付的诉讼费用90000元、保全费5000元）；二、确认原告对被告享有的破产债权21796355.78元的债权性质为优先债权；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月28日，襄阳市中级人民法院裁定受理对被告中房襄阳公司破产重整的申请。原告于2018年6月27日与兴业银行股份有限公司武汉分行（以下简称兴业银行武汉分行）签订《债权转让协议》，收购其对被告中房襄阳公司的债权，成为被告的合法债权人，有权在被告破产重整过程中依法行使债权人的各项权利。在规定的债权申报期限内，原债权人兴业银行襄阳分行于2017年12月依法向被告管理人申报了债权，被告管理人以抵押物169户房产已全部变现为由，对原告享有的优先债权不予确认，且仅认定债权金额为21701355.78元，与事实不符。被告管理人在原告于2018年11月25日就债权数额和债权性质提出异议后仍然不予重新确认。原告认为被告管理人对原告债权数额和债权性质的确认无事实和法律依据：1.根据襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初2925号民事判决书，兴业银行襄阳分行（现债权人已变更为原告）对被告名下的54套抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权，而被告管理人却将原告享有的合法有效的优先债权认定为普通债权，与已生效的判决内容不一致，明显与事实不符，也违反企业破产法的相关规定，损害了原告的合法权利。且被告在破产重整之前未经原抵押权人兴业银行襄阳分行同意，擅自将抵押物出售变现，但并未将所得款项向兴业银行襄阳分行优先清偿，属于非法处置抵押物。2.原告补充申报的9.5万元债权为原债权人兴业银行襄阳分行实现债权的费用，其中5000元为诉讼保全费，9万元为（2016）鄂0606民初2925号民事判决书中判决被告负担的案件受理费。以上费用已由兴业银行襄阳分行垫付，属于被告应承担的费用。根据兴业银行襄阳分行与被告中房襄阳公司签订的《最高额抵押合同》第七条第三款的规定，抵押担保的范围包括抵押权人实现债权的费用，因此，该9.5万元债权应属原告享有的破产债权且性质为优先债权。原告长城湖北公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1.《债权转让协议》、《债权转让暨债务催收联合公告》。证明：长城湖北公司收购兴业银行武汉分行对中房襄阳公司的债权，成为其合法债权人。长城湖北公司在报纸上进行公告，已履行债权转让通知义务，中房襄阳公司履行债务的对象应为长城湖北公司。2.在建工程抵押登记证明、不动产登记证明。证明：长城湖北公司享有对中房襄阳公司名下房产合法有效的抵押权。3.（2016）鄂0606民初2925号民事判决书。证明：兴业银行襄阳分行对中房襄阳公司名下54套抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权。中房襄阳公司应负担案件受理费9万元。4.《最高额抵押合同》。证明：债权人实现债权的费用属于抵押担保范围，性质为优先债权。5.《异议申请书》。证明：长城湖北公司已就中房襄阳公司管理人对其债权数额和债权性质的确认提出异议。6.《债权确认通知书》。证明：中房襄阳公司管理人对长城湖北公司的债权数额和债权性质未予重新确认。被告中房襄阳公司辩称：一、中房襄阳公司的涉案债权的原债权人为兴业银行襄阳分行，原告从兴业银行武汉分行处受让债权，原告不具有中房襄阳公司合法债权人的资格。二、依据《最高人民法院关于适用的通知》第三条，诉讼费用由被告负担，人民法院应当将预收的诉讼费用退还原告，再由人民法院直接向被告收取。诉讼费用包括案件受理费和申请费，申请费包括申请保全措施的费用，因此原告要求被告确认其预交的诉讼费用为合法债权于法无据。三、樊城区人民法院生效判决确认原告享有抵押权的54套房屋已出售，因此原告的抵押权事实上无法实现，管理人依据债权人大会审查通过的《债权审查办法》将兴业银行襄阳分行的债权性质转为普通债权于法有据。四、原告要求确认其债权为优先债权表意不明，在《债权审查办法》中无对应的债权种类。被告中房襄阳公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1.襄阳市中级人民法院受理破产重整申请裁定书、指定管理人决定书、批准重整计划裁定书。证明：中房襄阳公司现处于重整计划的执行阶段，重整计划已经通过，对全体债权人均有约束力。2.中房襄阳公司债权审查办法。证明：经债权人大会审查通过的债权审查办法对包括原告在内的所有债权人产生约束力。3.兴业银行襄阳分行的债权申报表和确认表。证明：兴业银行襄阳分行申报的债权经管理人审查债权金额为21701355.78元，性质为普通债权。4.商品房预售许可证。证明：抵押权人兴业银行襄阳分行同意中房襄阳公司出售抵押的房产。5.樊城区人民法院（2016）鄂0606民初2925号民事判决书。证明：原告是从兴业银行武汉分行受让的债权，其不具有合法债权人的资格。6.《商品房买卖合同》、购房款收据和交房证明。证明：兴业银行襄阳分行的抵押权已经无法实现，所以其申报债权的性质由优先债权转为普通债权。经质证，双方对对方提交的证据真实性不持异议，本院对双方提交的证据予以采信。经审理查明：兴业银行襄阳分行与中房襄阳公司金融借款合同纠纷一案，樊城区人民法院于2017年7月6日作出（2016）鄂0606民初2925号民事判决书，判决：一、被告中房襄阳公司于本判决生效之日起十五日内向原告兴业银行襄阳分行偿还贷款本金人民币19301293.39元，并按约定利率计算支付自2015年6月21日起至全部付清之日止的利息；二、原告兴业银行襄阳分行对被告中房襄阳公司提供的抵押物，即位于襄阳××××区松鹤路中房·祥和名邸1号楼19套、2号楼16套、3号楼19套共54套房屋，在抵押担保的范围内享有优先受偿权；三、驳回原告兴业银行襄阳分行的其他诉讼请求。案件受理费144151元，由原告兴业银行襄阳分行负担54151元、被告中房襄阳公司负担90000元。为转让上述债权，兴业银行武汉分行于2018年6月27日与长城湖北公司签订《债权转让协议》。双方共同发布了相应《债权转让暨债务催收联合公告》。另查明：2012年10月22日，中房襄阳公司取得位于樊城××松鹤路中房·祥和名邸商品住宅楼鄂襄房售证字（2012）081号《湖北省商品房预售许可证书》。还查明：经中房襄阳公司申请，本院于2017年8月28日作出（2017）鄂06破申6号民事裁定书，受理中房襄阳公司重整申请。经兴业银行襄阳分行债权申报，审核为本金15191870.39元、利息6509485.39元，债权数额21701355.78元。2018年11月25日，长城湖北公司对担保债权范围、债权金额和债权性质提出《异议申请书》。2019年1月4日，本院作出（2017）鄂06破6号之一民事裁定书，载明于2018年11月15日召开第一次债权人会议，并于2018年12月10日投票表决结束。并认为：债务人中房襄阳公司申请重整，债权确认工作已经完成，重整计划草案债权人会议表决通过，管理人也已于法定期间提出申请。裁定：一、批准中房襄阳公司重整计划；二、终止中房襄阳公司重整程序。2019年4月10日，中房襄阳公司管理人出具《债权确认通知书》，载明：确认债权性质为普通债权，债权数额为21701355.78元。如对确认的债权性质及数额有任何异议，可在接到本通知后十五日内，向襄阳市中级人民法院提起诉讼。本院认为：原告长城湖北公司在本案中请求确认其对被告中房襄阳公司享有的破产债权数额为21796355.78元（其中本金15191870.39元、利息6509485.39元，原债权人兴业银行垫付的诉讼费用90000元、保全费5000元）、确认其对被告中房襄阳公司享有的破产债权21796355.78元的债权性质为优先债权，该请求内容已经在樊城区人民法院（2016）鄂0606民初2925号兴业银行襄阳分行与中房襄阳公司金融借款合同纠纷一案予以审理。原告长城湖北公司提起本案诉讼，为一案二诉，为不适法之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国长城资产管理股份有限公司湖北省分公司的起诉。如不服本裁定，可在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 杨 文审判员 张耀明审判员 陈瑞芳二〇一九年七月二十四日书记员 张诗怡