苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初6664号原告：湖北追日电气股份有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区团山镇关羽路59号。法定代表人：潘非，该公司总经理。委托诉讼代理人：乐承铇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周国涛，上海中夏律师事务所律师。被告：苏州协鑫新能源投资有限公司，住所地江苏省苏州工业园区新庆路28号。法定代表人：孙兴平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张拥军，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱麟，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。原告湖北追日电气股份有限公司（以下简称追日公司）诉被告苏州协鑫新能源投资有限公司（以下简称协鑫公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后，依法由审判员王贤成适用简易程序独任审理，于2018年9月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2019年3月6日、7月30日公开开庭进行了审理。原告追日公司的委托诉讼代理人乐承铇（第三次庭审）、周国涛（第一、二次庭审），被告协鑫公司的委托诉讼代理人张拥军、钱麟（第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告追日公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿利润损失2,079,000元，拆装人工费144,458.94元，委外加工费31104.07元，共计2,254,563.01元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第1项诉请变更为：1、判令被告向原告赔偿利润损失2,866,340.18元，拆装人工费144,458.94元，共计3,010,799.42元；2、本案诉讼费用由被告承担。变更依据为：委外加工费已经包含在利润损失中。事实和理由：原告与张文学、周博隆、顺风光电投资（中国）有限公司（以下简称顺风投资公司）于2014年合作开发靖边顺风138MWp光伏发电（一期40MWp）项目，并约定原告作为总承包方，张文学为开发商，顺风投资公司为业主方。后因顺风投资公司资金问题，原告与被告、张文学、江西顺风光电投资有限公司（以下简称江西顺风公司）于2015年11月6日签署会议纪要，引进被告作为新的业主方，由被告的负责人陈会敏代表被告签字，另明确原告不再作为案涉项目的总承包方。同时，被告承诺：原告为涉案项目准备的40MW逆变器、汇流箱，被告确保继续用于涉案项目，原告确保按被告采购标准和市场价格执行。后原告与张文学、顺风投资公司、江西顺风公司、靖边县宝泰商贸有限公司（以下简称宝泰公司）签订《关于靖边顺风138MWp光伏发电项目（一期40MWp）项目合作终止协议》，解除上述项目合作协议。后被告在原告毫不知情的情况下擅自改用他方逆变器、汇流箱，严重违反了签订的上述各份协议。原告多次向被告发函要求协调该40MW逆变器的采购事宜，被告均不予配合，导致原告已经完成生产的60台逆变器闲置、报废。经依法审计，此次报废直接导致损失2,254,563.01元。原告认为,原告与被告之间系买卖合同关系，双方签署的会议纪要真实有效。被告在原告毫不知情的情况下擅自采用他方逆变器、汇流箱，构成违约，严重侵害原告的合法权益，给原告造成巨额经济损失。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告协鑫公司答辩称：1、本案起诉被告主体不适格。原、被告之间没有签过任何的书面合同，也没有达成口头的购买协议或者委托加工协议。如果原告认为已经加工好的逆变器要主张，也应当向靖边县顺风新能源有限公司（以下简称靖边顺风公司）进行主张。2、原告根据会议纪要第一个所谓的承诺进行起诉，被告认为这个承诺不能起到买卖协议的效力，也不符合买卖协议以及委托加工协议的成立条件。另外，在会议纪要上面署名的人员，公司也没给授权。如果上面几项法院最终认定都是有效的，被告认为双方也就是达成一个合同意向，而不是买卖或者是委托加工合同。3、原告起诉要求赔偿的项目是利润损失。首先利润损失应当是在履行合同过程当中有一方违约，本案当中合同根本就没有成立，所以更不能谈上利润损失。因为利润损失不是一个实际的利润，而是可预期的损失。4、原告起诉的项目计算依据是根据原告提供的审计报告最终进行的确认，该份审计报告不能作为法律依据。首先这份报告是原告单方面委托取得，相关的材料没有经过原、被告的沟通和陈述，也没有原、被告共同进行委托，所以这个计算方式得来的依据是没有事实依据，也缺乏相应的法律依据。5、本案当中的项目应当说最终是原告和本案的第三人全部进行解除处理了。对于后来靖边顺风公司是否采购其他的逆变器，那是根据项目的进展以及相关的技术要求进行处理的。后来靖边顺风公司是根据项目的进展以及技术要求采购了目前市场上比较好的一个产品，品牌是华为。第二个它的这种形式是一个组穿式的，和原告的集中式逆变器以及品牌质量相比较，应当说远远好于原告的相关产品质量。综合以上几点，请求法庭驳回原告所有诉请。经审理查明，原告追日公司提交的落款日期为2015年11月6日的会议纪要载明：会议主题为陕西靖边顺风公司40MW项目合作事宜，参会人员为：江西顺风公司、开发商张文学、协鑫公司、追日公司，会议主要内容为：鉴于江西顺风公司、张文学、追日公司2014年10月已经开展靖边顺风公司（项目公司）40MW项目合作，现经各方友好协商，江西顺风公司、张文学、追日公司同意终止关于靖边顺风138MW光伏发电项目（一期40MW）项目的合作，并由张文学引进新的投资方协鑫公司参与项目合作。具体操作路径如下：江西顺风公司将项目公司95%的股权转让给张文学指定的协鑫公司，前期江西顺风公司已支付张文学指定接收的宝泰公司开发费480万元由协鑫公司代为退回，协鑫公司另行支付江西顺风公司800万元用于项目工程处理费用以及项目开发咨询服务费用。追日公司解除与项目公司签订的《靖边顺风138MW光伏发电站项目一期40MW项目EPC总承包合同》，同时张文学、江西顺风公司、协鑫公司同意如下内容：其中包括追日公司为该项目准备的40MW逆变器、汇流箱，协鑫公司确保继续用于靖边顺风40MW项目，追日公司确保按协鑫公司采购标准和市场价格执行。基于上述新的合作模式，各方在本会议纪要签署后需完成解除协议、合作框架协议、股权转让协议、5MW箱变采购协议的签署。本会议纪要由各方签字或盖章后确认，各方股转、款项支付和相关协议签署即可开始执行，相关协议签署内容以本会议纪要为原则签署，各方不得违反毁约。签署页中：江西顺风、协鑫公司、追日公司、开发商处均有签字。被告协鑫公司的代表叫陈会敏。原告为证明江西顺风公司的签字人张群鑫有相应权限，提供江西顺风公司出具的授权委托书。被告质证认为，对于会议纪要的真实性有异议，因为会议纪要均是个人签字，其原告提供的委托书也只有江西顺丰公司的，其他公司均未有委托书，且该授权委托书是第三方盖章的，无法核实真实性。在签订协议时，被告没有任何身份在里面，因为没有敲章，也没有授权书，陈会敏不是被告的员工。原告追日公司提供靖边顺风公司的企业信用信息公示报告，证明陈会敏是被告协鑫公司的经理。对争议问题，原告追日公司还提交以下证据：1、2017年10月20日的会议纪要、设备采购合同、发票、销货单2张，证明当时原告与被告的关联公司在合作的其他光伏项目中约定的逆变器采购价格为0.25元/瓦，原告销售给其他案外人的逆变器价格为每台14.3万元，即500KW逆变器价格为14.3万元，折合每瓦人民币0.286元/瓦，高于0.25元/瓦。该会议纪要的主体是原告、被告及协鑫能源工程有限公司三方。被告协鑫公司质证认为，1、对于2017年10月20日的会议纪要，认为与本案没有关联性。因没有被告人员签字，会议纪要的真实性无法核实。2、在庭前，被告核查了协鑫能源工程有限公司，查下来没有该公司，该公司不存在。3、本案中被告也没有参与该运作。设备采购合同是原告与本案第三方签订的采购合同，对于真实性被告无法判断。因为购买方是青岛昌盛热电太阳能有限公司，供应方是本案原告，上面无法反映与本案被告存在什么关联性。对于增值税专用发票，真实性无异议，但是认为与本案没有关联性。对于销货单的真实性不予认可。2、协调公函、快递单2份、快递查询单，快递单上载明：寄件人李如新，寄件单位上海追日电气有限公司，收件人陈会敏转杜建荣（马略冰），收件单位苏州协鑫新能源投资有限公司，物品信息处载明靖边项目逆变器采购事宜函，证明原告于2017年8月22日向被告发函，要求协调并解决案涉光伏项目逆变器采购事宜，被告于2017年8月25日签收。被告协鑫公司质证认为，被告从未收到该快递，且原告也没有把该快递发给被告。快递单上写的是陈会敏收，且是陈会敏转给谁，陈会敏本身不是被告员工。3、专项审计报告书，证明原告为会议纪要所指的案涉光伏项目已生产完成30MW逆变器设备共计60台。根据审计显示，生产成本含税为4，633，659.52元，其中直接材料是4，243，686.05元，制造费用214，410.46元（是已经发生的费用），委外加工是31，104.07元（是外购的配件费，是已经发生的费用），直接人工费144，458.94元，鉴于将来还要拆除，发生的费用是比照之前的人工费计算的，所以需要再增加144，458.94元。根据会议纪要和设备采购合同，合同总计是40兆，当时被告生成了总计30兆，按照当时的价格0.25元/瓦计算，总的价格是750万元，减去4，633，659.52元，就是原告的诉请金额。被告协鑫公司质证认为，对于审计报告真实性不予认可，不能作为本案定案依据。原告依照该报告得出利润没有相应依据，从报告中看不出拆装人工费的审计项目，该费用仅是原告比照安装费用得出的。4、（2016）鄂0691民初2632号调解协议、（2016）鄂0691民初2632号调解书、（2017）沪贸仲裁字第155号裁决书，该组证据与会议纪要相对应的，证明会议纪要明确约定了各方的权利义务，并经司法审判和仲裁裁决进行了认定，会议纪要均得到实际履行，是有效的。被告协鑫公司质证认为，对于调解书和仲裁裁决书的真实性无异议，对于调解协议是三方签订的，被告无法核实。被告认为该组证据与本案没有关联性，这都是原告与第三方所履行的相关法律行为，对本案的被告没有任何约束力。5、靖边顺风公司工商登记材料（含登记审核表、登记申请书、法定代表人、董事经理监理人员身份信息，从工商局调取的，加盖骑缝章）、（2015）锡梁证经内字第1920号公证书1份（公司股权转让协议）、（2015）锡梁证经内字第1923号公证书1份（靖边顺风公司免职决定）、（2015）锡梁证经内字第1921号公证书1份（靖边顺风公司决定书）、（2015）锡梁证经内字第1926号公证书1份（身份信息）、（2015）锡梁证经内字第1922号公证书1份（章程修正案）、（2015）锡梁证经内字第1925号公证书1份（公司登记备案申请书、变更内容）、（2015）锡梁证经内字第1924号公证书1份（靖边顺风公司任职决定），以上证据均是从工商登记机关调取的材料；证据内容是被告在2015年11月6日签署会议纪要仅10日后，便按照约定与江西顺风公司签订了股权转让协议并办理了公证，由江西顺风公司将持有的靖边顺风公司95%的股权转让给被告。证明被告以实际行为履行会议纪要的约定，认可该会议纪要具有法律效力，亦表明被告认可陈会敏完全有权代理被告行使权利。被告作为股东同意陈会敏在靖边顺风公司任高管系表明了被告认可陈会敏的代理权，同时也通过实际履行行为认可了会议纪要的效力。被告协鑫公司质证认为，从该证据上看，仅仅是第一页有印章，对于第一页之后的页数，仅仅有红的印字，没有印章。对于证明对象，被告认为所有相关的材料不能证明原告所要证明目的。工商档案中没有任何情况反映原告提供的会议纪要，相关的股权转让也是根据转让协议进行变更的。6、靖边顺风公司变更登记审批表（工商局调取材料），证明原告所举的靖边顺风公司企业信用信息公示报告也是真实的，陈会敏是真实存在的，其是涉案项目公司靖边顺风公司的经理。陈会敏在会议纪要的签署过程中是代表被告的，不然不会去办之后的股权转让。被告协鑫公司质证认为，真实性无异议，但是陈会敏不是被告的员工，被告也没有授权给陈会敏。7、关于靖边顺风138MWP光伏发电项目（一期40MWP）项目合作协议1份；靖边顺风138MWP光伏发电站项目一期40MWP项目EPC总承包合同1份；靖边顺风138MWP光伏发电站项目一期40MWP项目EPC总承包合同技术协议1份，证明合作协议、EPC总承包合同及技术协议中均明确原告为案涉项目提供并安装40MW逆变器、汇流箱设备，并明确了逆变器设备的技术规格，原告也按约为案涉光伏项目生产了相应的逆变器、汇流箱设备。被告协鑫公司质证认为，对于合作协议，被告不是当事方，对证据无法核实。对于证据EPC总承包合同、EPC总承包合同技术协议，因为原告没有提供原件，被告也不是一方当事人。8、关于靖边顺风138MWP光伏发电项目（一期40MWP）项目合作终止协议1份；关于《靖边顺风138MWP光伏发电项目一期40MWP项目EPC总承包合同》解除协议1份，证明EPC总承包合同以及合作协议不能继续履行并不是原告原因造成的。被告协鑫公司质证认为，对于合作终止协议、解除协议的真实性均无异议，进一步证明原告在案涉项目中与原来的单位项目的合同已经结束，而且合同也终止履行，也不存在所谓的买卖和项目承包关系。9、项目协调会议纪要1份，证明顺风投资公司认可四方的会议纪要具有法律效力，也再次证明了被告应采购原告为案涉项目准备的40MW逆变器、汇流箱设备以及逆变器的价格为0.25元/W。被告协鑫公司质证认为，1、被告认为原告提交的原件与复印件不是一个证据，而且涉及伪造证据。2、该会议纪要已经不像一个会议纪要了，像一份协议书，参加会议的人有6名，实际签名人员只有2名，所以被告对于该会议纪要真实性、关联性不予认可。3、原告要证明的对象，原告已经提交了解除合同，所以该会议纪要要证明的所谓价格，被告认为应当由其原来提供的买卖合同来证明。根据被告协鑫公司的质证情况并经法庭核查，本院对于原告追日公司提供的证据认定如下：对于证据1中的会议纪要、设备采购合同、销货单，因被告对上述证据的真实性并未认可，被告亦非上述证据中的当事人，故对证据1中会议纪要、设备采购合同和销货单的真实性及待证事实不予确认；对于证据1中的发票、证据4中的调解书和裁决书、证据6、证据8，因被告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；对于证据2，因被告陈述称未收到证据2中的协调公函，收件人处分别写明陈会敏转杜建荣、马略冰，因协调公函系原告自行制作，且快递查询单为打印件，未有其他证据予以佐证被告签收，故本院亦无法确认证据2的真实性；对于证据3，被告对该证据的真实性不予认可，本院认为，原告提交了该证据的原件，对该证据本身为湖北华炬会计师事务有限公司出具应予以确认，因该证据为单方委托，且无其他证据予以佐证，故对证据3的与待证事实之间的关联性无法确认；对证据4中的调解协议书，与调解书相互印证，故本院对该证据的真实性予以确认；对于证据5，因该证据系原告从市场监督管理局调取，故对证据5的真实性予以认可；对于证据7中的合作协议和证据9，被告对该证据的真实性不予确认，但原告提交的原件，可以确认其真实性。本院认为，原告所提要求被告赔偿损失及费用的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，理由如下：首先，2015年11月5日的会议纪要载明的四方主体分别为为江西顺风光电投资有限公司、张文学、苏州协鑫新能源投资有限公司、湖北追日电气股份有限公司，对应的落款签名人为张群鑫、张文学、陈会敏、刘勇，落款处并无加盖公章。原告主张陈会敏代表被告签署会议纪要，对此负有举证责任。其次，原告所提交的企业信用信息公示报告、工商登记材料、靖边顺风公司变更登记审批表等资料并不足以证明陈会敏系被告的员工。庭审中，被告否认陈会敏为被告的员工，且对陈会敏代表被告就案涉会议纪要签名确认相关事宜不予认可，原告亦未进一步举证证明陈会敏有权代表被告签订会议纪要。现有证据并不足以证明被告系会议纪要的一方主体。再次，被告否认双方之间存在书面或口头的买卖合同。原告提交的调解书及股权转让协议、仲裁书、靖边县顺风新能源有限公司股权转让协议等证据，虽可印证会议纪要的内容，但从会议纪要约定的“湖北追日公司为该项目准备的40MW逆变器、汇流箱，协鑫公司确保继续用于靖边顺风40MW项目，湖北追日确保按协鑫公司采购标准和市场价格执行”内容看，并不足以据此认定原告与被告之间存在买卖案涉40MW逆变器等的一致意思表示，原告所主张与被告之间存在买卖案涉40MW逆变器的民事法律关系，依据不足，本院不予确认。第四，依据会议纪要，原告为该项目准备的40MW逆变器等，协鑫公司确保继续用于靖边顺丰40MW项目，原告确保按协鑫公司采购标准和市场价格执行。该会议纪要对于采购40MW逆变器的履行期限并未明确，原告并未提供双方之后签订更为详细的买卖案涉40MW逆变器的合同的证据，亦未提供纪要各方就何时履行合同内容达成补充协议的证据。同时，对于原告要求向被告履行采购40MW逆变器的证据，原告称其对此向被告发函，最早一份是2016年1月8日原告向被告发函并抄送给靖边顺风公司，第二次是2017年4月17日原告向被告发函，后续一次是2017年8月22日原告向被告发函，原告对此仅提供2017年8月22日发函的证据予以证明，对于前两次要求被告履行的证据并未提供。对于原告所举2017年8月22日发函的协调公函、快递单等证据，首先，被告于庭审中确认并未收到该快递，协调公函系原告自行制作，邮件签收证据仅为打印件，未有其他证据予以佐证邮件已经签收，故在被告未予以确认的情况下，原告向被告发送协调公函的真实性无法认定。其次，快递单上发件人单位并非原告，此证据缺乏与本案的关联性。综上，现有证据并不足以认定原告曾要求向被告履行案涉会议纪要项下40MW逆变器的意思表示。综上，原告提交的现有证据并不足以认定原告与被告之间成立买卖合同关系，原告据此要求被告赔偿损失缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国合同》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告湖北追日电气股份有限公司的诉讼请求。案件受理费30886元，由原告湖北追日电气股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  王贤成人民陪审员  周根火人民陪审员  金小英二〇一九年七月三十一日法官 助理  范凌杰书 记 员  曹梦杰