广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初15105号原告（反诉被告，以下均称原告）：东莞市一脉电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦振安东路433号同晋商务中心12层06室。统一社会信用代码为91441900315276490K。法定代表人：于世生，该公司董事长。委托诉讼代理人：莫耀荣，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈捷乐，广东尚智和律师事务所实习律师。被告（反诉原告，以下均称被告）：深圳市汇能电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道固戍三围东华工业区A3栋七楼。统一社会信用代码为91440300071753827N。法定代表人：周海波，该公司总经理。被告：周海波，男，1976年9月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，以上两被告共同委托诉讼代理人：黄锐，广东华澜律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：游宇兴，广东华澜律师事务所律师。原告东莞市一脉电子科技有限公司诉被告深圳市汇能电子科技有限公司（以下简称“汇能公司”）、周海波买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，被告汇能公司提出反诉，本院对被告汇能公司提起的反诉予以受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转换适用普通程序再次公开开庭进行审理。原告的法定代表人于世生及原告的委托诉讼代理人莫耀荣，被告汇能公司、周海波的共同委托诉讼代理人游宇兴（第一次庭审）、黄锐（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付2018年2月至3月的应付货款109873.5元及逾期付款违约金（以109873.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2018年4月5日起计至全部款项付清之日止，暂计至2018年9月5日为3364元）；2.两被告立即向原告支付2018年4月期间应付货款26366.5元及相应的逾期付款违约金（鉴于被告汇能公司于2018年8月30日已支付20000元，则逾期付款违约金分两部分，第一部分2018年5月5日至2018年8月30日期间以46366.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，第二部分2018年8月31日起计至全部款项付清之日止）；3.两被告立即向原告支付2017年4月未付货款16000元及逾期付款违约金（以16000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2017年5月5日起计至全部款项付清之日止，暂计至2018年9月5日为1575元）；4.两被告立即向原告支付按照两被告特别要求定制的电解电容的货款16875元；5.两被告承担连带赔偿责任；6.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告汇能公司是原告自2016年以来长期合作的客户，双方约定的交易习惯为：被告汇能公司通过QQ或口头的方式向原告发出订购单，订购单载明付款方式为每月25号为结账日，原告在每月5号前把上一个月的账单通过QQ发给被告汇能公司，原告收到订单后按要求进行生产，将订单的货物如期发货送到被告汇能公司。自2017年5月起，被告汇能公司屡屡存在拖延交付货款的行为，经原告多次催款，均以各种理由推诿。对于被告汇能公司特别要求定制的电解电容，由于此款电解电容生产需要一个周期，被告汇能公司多次要求原告多备此款货物提供，但后来被告汇能公司很少使用，原告与被告汇能公司多次沟通，被告汇能公司承诺吸收并使用此款特制物料，但至今原告还有积压此款物料225000只。由于此款物料是被告汇能公司专门定制，请求被告汇能公司继续履行合同义务，按照交易单价支付货款16875元。被告汇能公司是一人有限责任公司，被告周海波拥有100%股权，两被告的财产存在混同，两被告应承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。两被告共同辩称，1.原告起诉被告未付货款金额与事实不符。原告第1项及第2项诉请，虽有送货行为，但送货金额与实际不符。被告未付货款的原因在于原告提供的产品存在严重质量问题，造成被告组装出货后屡屡被客户投诉出现不充电、炸机、烧坏手机等情形，以致被客户扣款乃至处罚，有据可查的金额包括东莞市康友电子有限公司的25020元，广州奇量电子有限公司的22000元。被告一再要求原告正视产品缺陷，维护产品质量并承担相应的责任，但原告置之不理。在原告拒绝处理产品质量问题的前提下，被告拒付货款的行为，是合同赋予的后履行抗辩权。2.双方在2017年期间一向有业务往来，原告提出的2017年4月的货款，被告早已支付完毕，不存在被告先支付2017年4月至2017年12月期间的货款，而拖欠前面的货款不支付的行为。3.对于原告诉请的第4项诉请，被告虽有下部分订单，但原告并未送货，原告无权主张货款。4.被告周海波于2018年8月30代汇能公司支付货款20000元，但不能据此认定两被告存在财产混同，汇能公司是独立经营、独立承担民事责任的法人主体，原告起诉周海波是滥用诉权行为。被告汇能公司提出反诉请求：1.原告赔偿被告汇能公司因原告供货质量问题导致的损失47020元；2.反诉费用由原告负担。事实和理由：原告向被告供应电解电容及二极管电子产品，之前双方合作顺利，但自2017年底，原告忽视产品质量，反而通过商业贿赂被告采购人员鲁秋霞的方式，串通签订虚假送货单（虚增送货数量甚至让鲁秋霞签订虚假送货单），恶意损害被告的合法权益。被告公司查明后辞退了鲁秋霞，但原告提供的产品存在严重质量问题，其供应的电子零配件经被告组装成充电器出货至客户后，多次出现产品质量问题，产生诸如不充电、炸机、烧坏手机等后果。后经检验发现，均是原告提供的电解电容的质量问题所致，为此，被告多次被不同客户投诉并扣款罚款。目前有证据证明的是东莞市康友电子有限公司的25020元，广州奇量电子有限公司的22000元，合计47020元。原告的产品质量问题严重影响了被告的商誉并造成了实际损失。被告为维护自己的合法权益，特提起反诉，请求法院判如所请。原告针对被告汇能公司的反诉答辩称，被告主张原告的产品存在质量问题导致其损失47020元缺乏事实和法律依据。从被告提交的证据文字内容仅仅能够证明被告组装的充电器自身质量有问题，并不能证明原告供应的电子元件质量有问题。被告产品质量问题不能排除与其他厂家的电子元件或者自身的组装技术存在问题有关，被告无法证明其产品质量问题与原告供应的电子元件存在因果关系，也不能证明其损失为47020元。且被告主张的损失47020元并未实际发生，原告不予认可其提交的扣款通知函及品质异常处罚单。送货单中备注“如有不符请当天与公司提出”，但被告并没有向原告提出相关质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对事实认定如下：原告主张，被告拖欠2018年2月至3月的货款109873.5元未付，提交了《一脉2-3月份对帐单》（没有被告的任何签字或盖章）、订购单、聊天记录、送货单。其中《一脉2-3月份对帐单》显示对帐期间为2018年1月25日至2018年3月25日，月结方式为30天，载明了送货日期（2018年1月25日至2018年3月21日期间）、送货单号、订单编号、品名、规格、单价、数量、总价等信息，其中金额合计109874元。订购单（订单日期处于2018年1月至2018年3月20日期间）抬头显示被告汇能公司，供应商显示为“一脉电子”，载明了订单编号、物料名称、品名规格、数量等信息，付款方式为月结，部分订购单有“周海波”字样的签名。聊天记录为名称“汇能采购跟单员”与“一脉电子”的聊天记录（原告主张是被告通过QQ向原告下订单），内容显示了“汇能采购跟单员”向“一脉电子”发送信息要求发货。送货单（送货日期处于2018年1月25日至2018年3月21日期间）抬头显示为原告，客户名称为被告汇能公司，载明了品名、规格、单价、数量、金额、订单号等信息，“收货单位及经手人”处均有人员签名。经对比，原告提交的送货单载明的信息与对帐单载明的信息相符。两被告不予确认对帐单，对部分订购单不予确认，对聊天记录不予确认，认为对帐单的格式与2017年4月的对帐单格式不一致，而聊天记录是采购人员鲁秋霞与原告串通后的聊天记录，有些货物并没有收到。两被告对上述送货单均予以确认。原告主张，被告拖欠2018年4月的货款26636.5元未付,提交了《4月份对帐单》（没有被告的任何签字或盖章）、订购单、送货单、银行转帐单。其中《4月对帐单》显示对帐期间为2018年3月25日至2018年4月25日，月结方式为30天，载明了送货日期（2018年3月26日至2018年4月24日期间）、送货单号、订单编号、品名、规格、单价、数量、总价等信息，其中金额合计46366.5元。订购单（订单日期处于2018年3月26日至2018年4月17日期间）抬头显示被告汇能公司，供应商显示为“一脉电子”，载明了订单编号、物料名称、品名规格、数量等信息，付款方式为月结，部分订购单有“周海波”字样的签名。送货单（送货日期2018年3月26日至2018年4月24日期间）抬头显示为原告，客户名称为被告汇能公司，载明了品名、规格、单价、数量、金额、订单号等信息，“收货单位及经手人”处均有人员签名（其中2018年3月29日的两张送货单及2018年4月6日的一张送货单，签名人员为鲁秋霞）。银行转帐单显示，周海波于2018年8月30日向原告的法定代表人于世生转账支付20000元。原告主张该款项是双方口头约定支付2018年4月货款的，扣减后，被告尚拖欠26636.5元未付。经对比，原告提交的送货单载明的信息与对帐单载明的信息相符，2018年4月6日鲁秋霞签名的送货单载明的订购单有“周海波”的签名。两被告不予确认对帐单，确认有“周海波”签名的订购单，对没有“周海波”签名的部分订购单不予确认，对鲁秋霞签名的送货单不予以确认，认为对帐的格式与2017年4月的对帐单格式不一致，因采购人员鲁秋霞与原告恶意串通损害了被告的利益，虽然鲁秋霞在送货单中签名，但被告并未收到鲁秋霞签名的送货单对应的货物。在本院询问被告是否有受到鲁秋霞签名的送货单对应的货物时，被告称收到部分货物，但不能说明哪些收到，哪些没有收到。被告先主张周海波于2018年8月30日向原告的法定代表人转账支付的20000元，是支付2018年2月至3月的货款，后主张其无法确定具体支付哪一笔货款。原告主张，被告拖欠2017年4月的货款16000元未付,提交了订购单（打印件）、《2017年4月份对帐清单》（没有被告的任何签字或盖章）、送货单、银行帐户明细。其中订购单没有任何的签名盖章，只是载明了品名规格、数量及单位信息；《2017年4月份对帐清单》显示对帐期间为2017年4月，载明了送货日期（2017年3月27日至2017年4月18日期间）、送货单号、订单编号、品名、规格、单价、数量、总价等信息，其中金额合计72890元，该对帐单下方载明了2017年3月的未付款情况。送货单（送货日期2017年3月27日至2017年4月18日期间）抬头显示为原告，客户名称为被告汇能公司，载明了品名、规格、单价、数量、金额、订单号等信息，“收货单位及经手人”处均有“鲁秋霞”字样的签名）。银行帐户明细显示，周海波于2017年6月21日向原告的法定代表人转账支付56890元。原告主张该款项是支付2017年4月货款的，扣减后，被告尚拖欠16000元未付。经对比，原告提交的送货单载明的信息与对帐单载明的信息相符。两被告不予确认订购单、对帐单、送货单，认为订购单的单价及金额的信息空白，均为打印件没有任何签字盖章，有一些退货情况没有载明在对帐单中，鲁秋霞与原告恶意串通损害了被告的利益，虽然鲁秋霞在送货单中签名，但被告并未收到鲁秋霞签名的送货单对应的货物。在本院询问被告是否有受到鲁秋霞签名的送货单对应的货物时，被告称收到部分货物，但不能说明哪些收到，哪些没有收到。被告在对该项证据发表质证意见时确认周海波于2017年6月21日向原告的法定代表人于世生转账支付的56890元是支付2017年4月的货款。被告后在庭审调查中主张该款项是双方通过QQ对帐后确认的用于结清2017年4月（包括4月）之前货款的数额，但不清楚具体是支付哪一笔货款。原告主张其为被告专门定制电解电容（3.3套4.7）），但原告至今还积压该货物225000只，被告拒绝接收货物，被告应按照交易单价支0.075元/只支付货款16875元。原告提交QQ聊天记录（原告主张是被告的采购人员鲁秋霞与原告法定代表人之间的聊天记录）、订购单、送货单（4张）。其中订购单均有“周海波”字样的签名，订单日期为2017年9月6日至2017年10月21日期间，物料名称为“3.3uf/400v8＊12高度不能超过12.5（套4.7uf）”的数量合计660000,单价均为0.075。聊天记录显示“汇能采购跟单鲁小姐”向“风影”询问3.3套4.7的是否有货、有多少货。送货单的送货日期为2017年9月28日、10月10日、10月14日，收货单位及经手人处有人员签名，载明客户名称为汇能公司，其中载明了“3.3uf/400v8＊12高度不能超过12.5（套4.7uf）”的数量（4张送货单共计208000）、单价（0.075）、金额、订单号等信息。原告主张被告下订单的数量共计660000个，原告累计生产了433000个，已送货208000个，剩余225000个被告表示不接收。原告提交了QQ聊天记录，显示“一脉电子”向“汇能采购跟单员”发送信息“鲁小姐3.3套4.7的我们备好多货，都是为你们备的，这个只你们用的，要不要拿一点”；“汇能采购跟单员”回复：暂时用不到，用了会通知送货。被告对订购单予以确认，但对聊天记录不予确认，认为鲁秋霞与原告恶意串通损害被告利益，该产品并非被告定制的，被告也未全部送货，也无法核实原告的库存数量。被告为证明“3.3uf/400v8＊12高度不能超过12.5（套4.7uf）”并非其定制而是通用品，提交了其在网上查询的电解电容3.3套4.7资料及QQ聊天记录（打印件，未能提交原始载体，是“汇能采购跟单员”与“一脉插件电容电阻”或“一脉于先生”于2017年3月-2018年10月期间的聊天记录）。被告主张原告在QQ聊天记录中多次要求被告下单，多次要求被告帮助其消掉该产品，证明被告并没有下单，原告就生产出产品。被告提交的QQ聊天记录为双方就订单、价格、质量、货款等问题进行沟通事宜，有如下内容：2017年9月15日，“一脉于先生”发送信息：3.33.3uf/4008＊12的，我先发一批37.5K高度13mm左右的，明天再发一批高度12.5左右的可以吗？“汇能采购跟单员”回复：不要超过12.5的，没办法用。“一脉于先生”发送信息：你们有些是13mm可以用，如果刚好做那个产品。“汇能采购跟单员”回复：没法用的。“一脉于先生”发送信息：如果有做13MM可以用的，帮我留意下，昨天也和周总说了，帮我销掉，呵呵。或者帮我问下，这一批里有没有可以用的？2018年4月16日，“一脉于先生”发送信息：3.3套4.7的要帮我消掉啊。“汇能采购跟单员”回复：好的。原告对被告提交的QQ聊天记录予以确认，但不确定被告是否对QQ聊天记录进行部分截取。原告对网上查询的电解电容3.3套4.7资料不予确认，认为即使3.3容量的电解电容可在网上购买，但被告定制的是实际容量3.3UF,外套显示是4.7UF的特制电解电容。双方确认并未约定货款的付款期限，原告每月通过QQ向被告发送对帐单，由被告周海波核对确认后再由被告付款。被告主张，2017年的货款已经全部结清，2018年的货款只支付了20000元。被告主张2017年4月的货款为56890元，其没有拖欠2017年4月货款，双方也没有针对2017年4月有欠付货款的事实进行确认，2017年4月货款中的16000元已经抵扣因原告货物出现问题而造成被告的损失，原告在被告提交的QQ聊天记录中也从未对16000元提出请求，被告在8月30日支付了20000元后，QQ聊天记录中的货款15万刚好是原告第1项及第2项诉请。被告提交2017年4月至2018年1月期间每月的对帐单（没有被告的任何签名或盖章）及每月对应的网上银行电子回单。其中2017年5月至2018年1月的每月对帐金额与对应网上银行电子回单的转账金额一致或相差几百元不等，《2017年4月份对账清单》相比原告提交的多了以下手写备注内容（被告主张是被告所写）：在总金额下方载明“56890.00”，右边空白处打印“扣质量异常损失费16000元”并手写备注“之前的货款已结清，本月的货款经被告核对，扣除之前送货出现质量问题造成被告的损失共16000元，经原告同意后按扣除损失后的货款56890元支付给原告，并结清2017年4月货款”。2017年6月21日的网上银行电子回单显示周海波于2017年6月21日向原告的法定代表人于世生转账支付56890元，并备注“4月货款清”。从QQ聊天记录看，2017年5月3日，原告向被告发送2017年4月对账单图片，并要求被告打印出来后签字盖章回传；2017年5月9日被告向原告发送信息称：周总说你家的物料问题解决了再付款，原告回复：明天过来；2017年5月25日，被告向原告发送2017年4月对账单；2017年6月28日，原告向被告发送信息：五月的货款这几天是不是可以安排一下；2018年5月25日，原告向被告发送信息：我这边累计15万多的货款呢。被告称上述QQ聊天记录中提及的2017年4月对账单分别是原告及被告在本案中提交的2017年4月对账单。原告确认上述证据的真实性，但认为原告在聊天记录中从未明确表示放弃2017年4月未付货款16000元。被告主张其购买原告的产品生产充电器后出售给其客户，因原告供货的产品存在质量问题导致被告损失47020元，被告为此提交了4份《扣款通知函》、1份《品质异常处罚单》及《联络函》。《扣款通知函》盖有“东莞市康友电子有限公司品牌事业部专用”印章，收函单位为被告，落款时间为2018年3月20日的《扣款通知函》内容显示，东莞市康友电子有限公司称C7抽检存在不充电、炸机不良情况，其客户反映KC-76/C7充电器存在不充电、炸机情况，客户退货KC-76/C7充电器，需安排人员重新拆包装/老化包装以及运输，产生损失以及品质罚款共计10020元需在被告的3月货款中扣除；落款时间为2018年4月16日的《扣款通知函》内容显示，东莞市康友电子有限公司称因KC-70充电器烧坏客户两台苹果手机赔偿客户8000元，责任在于被告，需在被告的1月货款中扣除；落款时间为2018年8月25日的《扣款通知函》内容显示，东莞市康友电子有限公司称因KC-03充电器烧坏客户一台苹果7P手机赔偿客户3500元，责任在于被告，需在被告的7月货款中扣除；落款时间为2017年8月7日（抬头时间为2017年11月9日）的《扣款通知函》内容显示：东莞市康友电子有限公司称因被告供应的KC-70充电器客户反映售后不良问题严重，导致客户大批量退货，致使东莞市康友电子有限公司受到较大损失，对被告罚款20000元作为赔偿，在10月的货款中扣除。《品质异常处罚单》盖有“广州奇量电子公司”的印章，落款日期为2018年4月26日，显示：广州奇量电子公司称被告供应的产品在组装老化过程中发现有漏液、鼓包现象，需拆掉成品返工，扣除人工返工费及材料报损费12000元，未能按时交货耽误出口装柜交期客户罚款10000元。《联络函》落款日期为2018年10月22日，内容主要显示，被告就原告供应产品品质及贿赂串通被告采购人员，虚造所供物料数量、弄虚作假相关问题赔偿处罚正式通知原告，被告称原告供应高压电解电容售后存在爆炸、鼓包、发热、漏液等严重品质问题，造成被告大量售后赔偿及客户损失，大量客户批量成品退货；经调查发现，原告贿赂被告采购人员鲁秋霞，虚签送货单，无实物货物或数量不够，通过贿赂打探商业机密，虚抬产品价格，造成被告高价采购原告产品，原告应赔偿因此造成被告的损失。被告根据《扣款通知函》、《品质异常处罚单》主张损失47020元。另，被告主张从其提交的QQ聊天记录也可反映原告供应的货物质量存在问题。QQ聊天记录中，2017年5月9日，“汇能采购跟单员”发送信息：周总说你家的物料问题解决了再付款，“一脉插件电容电阻”回复：明天过来。2017年8月28日，“一脉于先生”发送信息：哦哦，退货的忘了，要重新发给你吗，还是你直接更改。2017年10月11日至2017年12月18日的聊天记录反映双方就原告供应的货物数量少了的问题进行沟通事宜。2018年4月25日至2018年5月25日的聊天记录反映双方对被告的客户反映的不良产品问题进行沟通。被告称，其收到原告供应的货物后并没有进行质量检测，因客户要货比较急，就直接生产，在客户退回货物后才发现存在质量问题，可以明显看出存在质量问题，但对质量问题并未进行相关的检验检测，被告生产的充电器除了用到原告供应的货物外，也用到其他供应商供应的货物。原告对《扣款通知函》、《品质异常处罚单》及联络函均不予确认，认为均是被告当方制作的，仅凭《扣款通知函》、《品质异常处罚单》不能证明被告与第三方公司存在真实交易，也不能证明第三方陈述的产品充电器里安装被告供应的电子元件，更不能证明被告产品质量问题是由原告供应的电子元件所导致，也无法证明产品质量问题与原告诉请的2018年2月至4月的两批货物有关；《品质异常处罚单》是由于被告未能准时交货导致被扣款，与产品质量无关；联络函是被告收到法院的应诉材料后刻意准备的，原告在起诉以后收到该联络函，其陈述的事实和理由均没有依据。另，汇能公司成立于2013年6月19日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为被告周海波，自然人股东为被告周海波。本院根据原告的申请，作出（2018）粤1972民初15105号民事裁定书裁定冻结两被告的银行存款152240.5元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告应否向原告支付2018年2月至2018年3月、2018年4月及2017年4月的货款。二、原告要求被告支付其库存的电解电容货款16875元的主张能否成立。三、被告要求原告赔偿损失是否合法有据。对于焦点一。原告与被告汇能公司之间形成合法有效的买卖合同关系，原告向被告汇能公司供应了货物，被告汇能公司应向原告支付相应货款。首先，对于由“鲁秋霞”签名的送货单，被告不予确认，认为鲁秋霞与原告恶意串通损害被告的利益，但未能提供相应的证据予以证明其主张，且在明确其收到部分货物的同时也未明确说明具体哪些货物没有收到，故本院对其该抗辩意见不予采纳。鲁秋霞作为被告的采购人员在送货单的“收货单位及经手人”处签名，可以认定被告已经实际收到相应货物，故本院对由“鲁秋霞”签名的送货单予以确认。对于原告主张的2018年2月至2018年3月的货款，《一脉2-3月份对帐单》虽然没有被告的任何签字盖章，但原告提交了可与该对帐单载明的信息相符的送货单（送货日期处于2018年1月25日至2018年3月21日期间），且送货单的“收货单位及经手人”处均有被告人员签名，被告对该部分送货单也予以确认，本院予以确认。根据《一脉2-3月份对帐单》及上述相对应的送货单，本院认定2018年2月至3月的货款为109873.5元。对于原告主张的2018年4月的货款，虽然《4月对帐单》没有被告的任何签字盖章，但原告提交了可与该对帐单载明的信息相符的送货单（2018年3月26日至2018年4月24日期间），且送货单的“收货单位及经手人”处均有被告人员签名，被告对由“鲁秋霞”签名的送货单不予确认，对此前面已作分析，被告对其他送货单予以确认，故本院对该部分送货单全部予以确认。根据《4月对帐单》及上述相对应的送货单，本院认定2018年4月的货款为46366.5元。对于原告主张的2017年4月的货款，被告主张2017年4月的货款为56890元，但其提交的《2017年4月份对账清单》也没有原告的签字盖章确认，且手写备注内容是被告单方所写，没有证据显示双方对该手写备注内容进行协商并达成一致，故本院对被告提交的《2017年4月份对账清单》不予确认。被告主张2017年4月货款中的16000元已经抵扣因原告货物出现问题而造成被告的损失，但未提交任何证据予以证明原告供应的该部分货物存在的具体问题，造成原告损失的具体情况，即使被告提交的QQ聊天记录中未能反映原告曾向被告催要该16000元货款，但并不能据此认定原告同意该款项从2017年4月的货款中予以扣除。原告提交的送货单（送货日期2017年3月27日至2017年4月18日期间）载明的信息可与双方提交的《2017年4月份对帐单》载明的信息相符，虽然原告提交的送货单（送货日期2017年3月27日至2017年4月18日期间）均是“鲁秋霞”签名，根据上述分析，本院对该部分送货单予以确认，并据此认定2017年4月的货款为72890元。双方确认被告已支付2017年4月的货款56890元，本院予以确认。对于被告周海波于2018年8月30日向原告的法定代表人于世生转账支付20000元，双方未达成一致意见，原告主张是支付2018年4月的货款，被告对此的陈述前后也不一致，本院对原告的主张予以采信。被告主张因原告供应的产品存在严重质量问题而未向原告支付货款，但被告主张的质量问题主要是其第三方客户反映的被告供应的充电器产品存在质量问题，被告提交的《扣款通知函》、《品质异常处罚单》只是第三方客户的单方陈述。从被告提交的QQ聊天记录内容看，只是反映双方曾就质量问题进行沟通协商，但并未反映原告确认其供应的案涉货物存在质量问题及存在何种质量问题。且被告确认其收到原告供应的货物后并没有进行质量检验，被告供应给第三方客户的充电器除了用到原告供应的货物外，也用到其他供应商供应的货物。故被告提交的证据并不足以证明原告向其供应的案涉货物存在质量问题，且其第三方客户反映的质量问题是由原告供应给被告的案涉货物所引起的，故本院对被告的相应抗辩意见不予采纳。双方确认并未约定货款的付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，应视为货到付款，被告应在收到货物的同时向原告支付货款，故原告诉请被告支付2018年2月至3月的货款109873.5元，2018年4月货款26366.5元，2017年4月货款16000元，合法有据，本院予以支持。至于逾期付款违约金，被告未能按时付款，已构成违约，原告诉请2018年2月至3月未付货款自2018年4月5日起计至清偿完毕之日止；2018年4月未付货款以46366.5元为基数自2018年5月5日起计至2018年8月30日，以26366.5元为基数自2018年8月31日起计至清偿完毕之日止；2017年4月未付货款自2017年5月5日起计至清偿完毕之日止，合法有据，本院予以支持。本案未有证据显示双方曾协商一致约定逾期付款违约责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及参照银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，结合被告欠款的金额及时间，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算。至于原告诉请的被告支付其积压的库存的电解电容（3.3套4.7）共225000只货款16875元，虽然被告曾向原告下订单订购电解电容（3.3套4.7），被告向原告支付货款的前提是原告已向被告交付符合双方约定的货物且付款条件已成就，但原告至今尚未向被告交付货物，该货物是否符合双方约定不确定，付款条件是否已成就不确定，现原告直接要求被告支付相应货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于被告主张的损失，根据上述分析，被告提交的证据并不足以证明原告供应给被告的案涉货物存在质量问题，且被告的第三方客户反映的产品质量问题是由原告供应给被告的案涉货物所引起的。被告根据其第三方客户出具的《扣款通知函》、《品质异常处罚单》，要求原告赔偿第三方客户对其的扣款及罚款，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于被告周海波，被告汇能公司为自然人独资有限责任公司，周海波为其唯一的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，周海波并未提供证据证明其个人财产独立于汇能公司的财产，故周海波应对汇能公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告深圳市汇能电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市一脉电子科技有限公司支付2018年2月至3月的货款109873.5元及逾期付款利息（以109873.5元为基数，自2018年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计至清偿完毕之日止）；二、限被告深圳市汇能电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市一脉电子科技有限公司支付2018年4月货款26366.5元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%，以46366.5元为基数自2018年5月5日起计至2018年8月30日，以26366.5元为基数自2018年8月31日起计至清偿完毕之日止）；三、限被告深圳市汇能电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市一脉电子科技有限公司支付2017年4月货款16000元及逾期付款利息（以16000元为基数，自2017年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计至清偿完毕之日止）；四、被告周海波对本判决第一判项、第二判项、第三判项确定的对被告深圳市汇能电子科技有限公司的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告东莞市一脉电子科技有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告深圳市汇能电子科技有限公司的全部反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3804元（原告已预交），由原告负担380元、被告深圳市汇能电子科技有限公司、周海波共同负担3424元；反诉受理费488元（被告已预交），由被告深圳市汇能电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈映华人民陪审员  蔡浩狄人民陪审员  孙敏婷二〇一九年七月二十四日书 记 员  彭立文