连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0707民初761号 原告：倪贞，女，1971年1月1日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：梁作广,男，系原告丈夫，1974年12月11日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：李家静，江苏盈喆律师事务所律师。 被告：刘芸霞，女，1989年2月8日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 被告：蒋科健，男，1988年7月8日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 二被告共同委托诉讼代理人：陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。 原告倪贞与被告蒋科健、刘芸霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，于2018年4月23日作出（2017）苏0707民初9507号民事判决书，原告倪贞不服该判决，上诉至连云港市中级人民法院。2018年11月13日，连云港市中级人民法院作出（2018）苏07民终2125号民事裁定书，裁定撤销（2017）苏0707民初9507号民事判决，案件发回本院重新审理。本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪贞的委托诉讼代理人梁作广、李家静，被告刘芸霞及二被告的共同委托诉讼代理人陈西飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪贞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还所欠钢材款391204.60元及利息77197.60元；2、判令二被告支付已结算逾期付款部分货款利息488731.9元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，原告倪贞与被告蒋科健签订《钢材购销合同》，被告蒋科健因工程需要从原告处购买钢筋材料用于新城壹号8#楼建设，合同对购买数量、价款、利息计算等方面作了具体约定。工程完工后，按照合同约定，被告尚欠原告钢材款391204.60元及利息565929.50元未付。另二被告系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，二被告应承担共同还款责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请求依法支持原告诉求。 被告刘芸霞、蒋科健辩称：1、工程实际施工人是蒋某，被告蒋科健只是工地的收料员，所以欠款不是二被告的夫妻共同债务，二被告也不是本案适格的主体；2、造成双方没有结账的原因是原告没有按照合同约定提供生产许可证、质量证明书、税票，原告故意拖延结算以图结算利息，在原告未提供生产许可证、质量证明书、税票的情况下，蒋某有权暂时拒付货款，且不构成违约，故不需要支付利息；3、欠原告钢筋款391204.60元属实，但按照合同第二条第三款约定税款应有原告承担，原告主张诉讼请求中包含税款，应予以扣除，不应由被告承担；4、原审判决作出后，被告将剩余款项的本金350000元于2018年5月31日存入法院账户。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年10月20日，原告倪贞（乙方）与被告蒋科健（甲方）签订《钢材购销合同》，合同约定：甲方向乙方购买钢材，总量暂定500吨，合同总价1200000元，乙方应根据甲方要求的规格、数量分批送货，实际供货量依据甲方开具的收料单为准；材料价格：根据临钢集团每旬出厂价格作为基准价（以甲方收获日期的出厂价格作为该批钢材的结算基准价，含运费、利润、税金、装卸费等）；质量要求：乙方提供的钢材必须符合国家标准，并为甲方提供包括生产厂家生产许可证、质量证明书等，否则甲方不予乙方办理结算；付款方式：乙方供货到2014年12月30日完成基础到主体六层，供货钢材约275吨，其中三层封顶付款30万元，六层封顶付款30万元，工程主体完成至十二层，供钢材约126吨，付钢材款30万元，余款在封顶及二次结构完成一个月后付清所供钢材余款；每次结算货款由连云港木林森建筑工程有限公司支付货款；违约责任：甲方如不能按合同付款，乙方有权终止合同并从欠款日按日息千分之一计息。合同签订后，自2014年10月17日至2015年4月28日止，原告共向被告提供钢材计款1437404.6元。被告通过案外人连云港木林森建筑工程有限公司账户和被告刘芸霞个人账户共支付货款1046200元，分别为2014年12月5日付款206200元、2014年12月19日付款60000元、2014年12月30日付款200000元、2015年8月4日付款100000元、2015年9月25日付款100000元、2015年11月6日付款100000元、2015年12月31日付款100000元、2016年2月3日付款80000元、2017年1月25日付款100000元。尚欠货款391204.6元，被告至今未付，原告诉至法院。2019年1月28日，原告向本院提起保全申请并提供了担保，本院裁定冻结被告刘芸霞在中国银行股份有限公司赣榆支行的银行存款700000元，原告为此支出保全费4020元。2019年2月21日，原告向本院提起解除保全申请，本院裁定解除上述冻结。2019年2月22，原告再次向本院提起保全申请，本院裁定冻结被告刘芸霞在中国建设银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司等银行存款共计700000元。2018年5月31日，被告就本案向本院账户存款350000元，但未与原告约定还款顺序。庭审中，原告将逾期付款的利息调整按年利率24%计息，并认为被告逾期付款时间应从供货之日计算。原、被告各提交一份《钢材购销合同》，原告提交的合同有原、被告双方捺印，被告提交的合同只有一方捺印且合同第三页第五条付款方式约定末尾添加了“提供正规发票”字迹，该字迹明显浅于合同其他文字。 另查明，被告蒋科健、刘芸霞系夫妻关系,于2013年10月22登记结婚。 还查明，涉案工程开工日期为2014年10月20日，完工日期为2016年8月20日，竣工验收日期为2016年10月21日。 本院认为，本案有四个争议焦点：1、诉讼主体问题；2、税款是否应当扣除；3、被告是否应付利息及利息的计算时间、标准；4、二被告应否承担共同还款责任。 关于争议焦点一，原、被告签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告双方均应按照协议约定全面履行各自的权利义务。被告蒋科健分十五次购买原告钢材并在收料单上签名确认，故原告倪贞与被告蒋科健之间成立买卖合同关系，被告辩称工程实际施工人是蒋某，蒋科健只是工地的收料员，不是本案适格的主体，对该辩解理由，本院不予以采信。虽然合同约定“每次结算货款由连云港木林森建筑工程有限公司支付货款”，但只是被告用其账户向原告支付货款，该公司没有要求参与诉讼，不能视为履行义务的主体。 关于争议焦点二，《钢材购销合同》第二条第三款规定材料价格根据临钢集团每旬出厂价格作为基准价（以甲方收获日期的出厂价格作为该批钢材的结算基准价，含运费、利润、税金、装卸费等），且双方也按照收料单上价格进行了结算，即使该结算货款中含有税金，也不应扣除。 关于争议焦点三，原审中原告按供货时间确立了应付款的四个时间段，法庭要求被告在庭审后五个工作日提交施工记录并回复，逾期不作回复，视为对原告主张的认可，后被告未能回复。因此，根据原、被告陈述及《钢材购销合同》约定的付款方式确定涉案钢材款应付款时间为：2014年11月30日，三层封顶，应付款30万元；2014年12月30日六层封顶，应付款30万元；2015年3月8日，主体完成至十二层，应付款30万元；2015年4月9日，主体完成至十八层，应付款30万元；余款付清时间为2016年8月20日。原告已经按照合同约定完成了交付钢材的义务，被告亦应按照约定给付货款，被告逾期付款，应当按照约定承担相应的违约责任。原告主张以供货之日作为被告逾期付款的起始日期，不符合合同约定，本院不予支持。至于利息标准，虽然合同中约定为日利率千分之一，但原告自愿调整为年利率24%，系其诉讼权利的行使，且不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称在原告未提供生产许可证和质量证明书、税票的情况下有权暂时拒付货款及利息，被告最后收到钢材至今已三年，使用该钢材建造的工程也于2016年7月20日竣工验收，被告至今未对涉案钢材提出异议，现以原告未提供生产许可证和质量证明书拒付货款及利息不能成立；被告提交的合同第三页第五条付款方式末尾添加的“提供正规发票”字迹明显浅于合同其他文字且只有一方指印，而原告又不予认可，故被告以原告未提供税票拒付货款及利息亦不能成立。 根据被告已付款时间、数额及应付款时间，被告逾期已付货款利息如下（按年利率24%计算）： 一、2014年11月30日逾期付款利息（应付款30万元）。 1、2014年12月1日至2014年12月4日计4天，以206200元为本金，计息549.87元； 2、2014年12月1日至2014年12月18日计18天，以60000元为本金，计息720.00元； 3、2014年12月1日至2014年12月29日计29天，以33800元为本金，计息653.47元； 二、2014年12月30日逾期付款利息（应付款30万元），按期还款166200元（200000﹣33800），逾期还款133800元。 1、2015年1月1日至2015年8月3日计215天，以100000元为本金，计息14333.33元； 2、2015年1月1日至2015年9月24日计247天，以33800元为本金，计息5565.73元； 三、2015年3月8日逾期付款利息（应付款30万元）。 1、2015年3月9日至2015年9月24日计200天，以66200元为本金，计息8826.67元； 2、2015年3月9日至2015年11月5日计242天，以100000元为本金，计息16133.33元； 3、2015年3月9日至2015年12月30日计297天，以100000元为本金，计息19800.00元； 4、2015年3月9日至2016年2月2日计331天，以33800元为本金，计息7458.53元； 四、2015年4月9日逾期付款利息（应付款30万元）。 1、2015年4月10日至2016年2月2日计299天，以46200元为本金，计息9209.20元； 2、2015年4月10日至2017年1月24日计656天，以100000元为本金，计息43733.33元； 3、2015年4月10日起至付清之日止，以153800元为本金计息。 至2017年1月24日止，逾期已付货款的利息总计为126983.46元。被告于2018年5月31日向本院账户存款的350000元，因未与原告约定还款顺序，故该款应先还息后还本。据此，该350000元偿还上述利息126983.46元后，余款223016.54元用于偿还剩余欠款本息。 关于争议焦点四，虽然系被告蒋科健签订《钢材购销合同》并拖欠原告钢材款，但该债务发生在婚姻关系存续期间，且被告刘芸霞通过其账户多次向原告支付货款，应当认定其对被告蒋科健欠原告货款的事实知情并认可的，故被告刘芸霞应当对该欠款承担共同还款责任。 综上所述,对原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告蒋科健、刘芸霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告倪贞支付货款391204.6元及利息（其中本金158000元自2015年4月10日起、本金233204.6元自2016年8月21日起，均按年利率24%计算至付清之日止，被告已支付的223016.54元抵扣上述欠款本息）； 二、驳回原告倪贞的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13372元，保全费4020元，合计17392元，由原告倪贞负担4390元，被告蒋科健、刘芸霞负担13002元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  胡 煜 审 判 员  万方绪 审 判 员  宋慧秋 二〇一九年七月八日 法官助理  刘永清 书 记 员  乔文娇 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 （二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 （三）《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 （四）《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。