中华人民共和国广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初9332号原告：张永权(CHANGYONGQUAN)，男，1941年9月29日出生，美国籍，原告：张婉玲，女，1946年7月18日出生，香港居民，A）。原告：张永光，男，1951年7月6日出生，住广州市海珠区。三原告共同委托诉讼代理人：刘宏、潘文彬，分别为北京市炜衡（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：张弦，男，汉族，1982年2月1日出生，住广州市海珠区。被告：张迅，男，汉族，1982年12月16日出生，住广州市海珠区。被告：张永辉，男，汉族，1948年10月24日出生，住广州市海珠区。被告张迅、张永辉共同委托诉讼代理人：卓颖欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：张永烁，男，汉族，1937年9月23日出生，住广州市天河区。被告：张永皓，男，汉族，1940年10月29日出生，住上海市杨浦区。原告张永权、张婉玲、张永光诉被告张弦、张迅、张永烁、张永皓、张永辉物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告及其共同委托诉讼代理人刘宏、潘文彬，被告张弦、张迅、张永皓，被告张迅、张永辉的共同委托诉讼代理人卓颖欣到庭参加了诉讼。被告张永烁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。三原告诉称：三原告与被告张永烁、张永皓、张永辉为兄弟姐妹六人。1991年，为解决父母亲张应基、陈红焕的房屋居住问题，原告张永权、张婉玲、张永光及被告张永辉分别出资11000美元、81570港币、30000港币、8000马克，由原告张永光办理购置房屋事宜。原告张永光于1992年4月购入海珠区敦和路三巷4号房屋，该房屋以父亲张应基的名义登记产权。父母表示房屋只是暂时登记自己名下，以后应该写回各子女的名字。2005年3月，由于父母亲对原居住环境不满意，由原告张永光代办，将墩和三巷4号房屋出售，售得35万元人民币；随即原告张永权、张婉玲再出资12万元补足购房之房款差额，原告张永光代办购买新房，支付购房手续费和维修费用，并于2005年4月以47万元价格购入新房，即海珠区江燕路海富北街7号1004房屋（以下简称“涉案房屋”）。当时由于父亲张应基年事已高，又担心被告张永烁的女儿张静云日后会回来争夺家产，且购房时机紧迫，各兄弟姐妹分散世界各地，情急之下，原告张永光将新购房屋登记至自己儿子即被告张弦、被告张永辉儿子即被告张迅的名下；购房合同及一切相关文件均由原告张永光签署，同时原告张永光口头告知被告张弦、张迅，该房屋属于张家兄弟姐妹所有，他俩只是房屋的代持人，被告张弦、张迅均答应暂作房屋代持人。三原告与被告张永烁、张永皓、张永辉作为房屋的实际产权人，有权要求被告张弦、张迅返还涉案房屋所有权。三原告与被告张弦、张迅多次协商，要求他俩归还房屋产权给张应基生育的六个子女，即三原告与被告张永烁、张永皓、张永辉，但被告张迅均以各种理由推脱。如被告张弦、张迅返还涉案房屋所有权给三原告，则被告张永烁、张永皓、张永辉须配合三原告办理该房屋产权变更的一切相关手续。三原告为维护自身合法权益，故起诉请求判令：1、确认三原告各占有海珠区江燕路海富北街7号1004房房屋六分之一的产权份额；2、被告张弦、张迅、张永辉在本判决生效之日起十日内配合三原告办理相关的产权登记手续；3、被告张弦、张迅承担本案的诉讼费。被告张弦辩称：同意三原告的诉讼请求。对原告所陈述的事实没有异议，涉案房屋权属人为三原告和被告张永烁、张永皓、张永辉。因被告张弦、张迅在广州，原告张永光的其他兄弟姐妹在外地，故涉案房屋由被告张弦、张迅代持，被告张弦、张迅没有出过任何资金购房。被告张迅、张永辉辩称：三原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告张弦、张迅是涉案房屋的产权人，并不是代持人，没有与爷爷张应基、奶奶陈红焕或三原告签订代持合同，不存在借名购房关系。张应基、陈红焕向被告张弦、张迅赠与购房款购买涉案房屋，房屋登记在被告张弦、张迅名下。购房款包括墩和三巷4号房屋的售房款35万元和张应基、陈红焕日常储蓄12万元，张应基、陈红焕在世时将上述购房款赠与被告张弦、张迅，是对自己财产的处分，不需征求子女的同意，不存在撤销赠与的条件，三原告无权干涉，也无权代表张应基、陈红焕主张权利。涉案房屋购买手续合法，是被告张弦、张迅通过公证处委托案外人代为办理，原告张永光声称其签署一切相关文件与事实不符。被告张迅作为产权人之一，购房后实际使用房屋，不需要经过三原告和被告张永烁、张永皓、张永辉的同意。涉案房屋主要由张应基、陈红焕、被告张迅一起居住，户口本可以证明该事实。涉案房屋产生的水、电、煤气等费用主要由被告张迅缴纳，家私家电由被告张迅的父母出资购买。被告张永烁向本院提交书面答辩意见：原告陈述的内容基本属实，涉案房屋是兄弟姐妹六人为解决父母的居住问题共同出钱出力购买的，购买房屋和房屋装修是原告张永光一手经办的。个别后辈不孝，将老一辈的财产占为己有。无论是敦和三巷4号的老房屋，还是新购的涉案房屋，都是兄弟姐妹的财产，父亲张应基是作为敦和三巷4号房屋的代持人，被告张弦、张迅是作为涉案房屋的代持人，希望晚辈尊重事实，将房屋归还兄弟姐妹所有。被告张永烁与父母在涉案房屋共同居住，照顾父母的生活起居，直至2017年被告张永烁入了养老院。生活费用被告张永烁都有记账。被告张迅从未支付过水电费用。被告张永皓辩称：原告所述属实。涉案房屋是三原告与被告张永烁、张永皓、张永辉为改善父母居住环境，出钱出力购买的。原告张永光一手经办购买涉案房屋，为及时买到该房屋，借用当时在广州有户口身份且无房产的被告张迅、张弦的名字。被告张迅、张弦只是代持。经审理查明：海退证〔2018〕110146号《关于陈红焕的档案记录说明》载明，1970年11月7日《东方红刀剪社职工履历表》：张应基系陈红焕爱人，三原告和被告张永烁、张永皓、张永辉为其子女；等。据粤房地权证穗字第××号《广州市房地产证》记载，海珠区敦和路三街4号房（以下简称“敦和三街4号房”）的房地产权属人为张应基；权属来源为1992年向马淑芳买；房屋占有份额为全部；核准日期为1994年3月22日；等。张应基于2009年10月25日死亡。陈红焕于2013年1月30日死亡。据查册时间为2018年10月8日的《广州市不动产登记查册表》记载：海珠区江燕路海富北街7号1004房的房地产权属人为被告张弦和张迅；所有权来历为购买；占有部分为共有（所有权人）；等。原告张永光于2018年1月28日出具的《关于海富花园汇祥阁1004号房的产权说明》，主要内容：1991年，各兄弟姐姐有钱出钱，有力出力，共同合力解决父母亲的居住房屋问题；1992年4月，购买了敦和三巷四号，产权人是张应基，房屋购进的手续由张永光经办，当时是筹得20万5千港元，由朋友从香港带回广州，出资额以张永权、张婉玲为主，张永辉为辅，张永权出约8.7万港元，张婉玲出约8.2万港元，张永辉出3.7万港元，而房屋购进后的装修、家具、电器是由张永光出资约合3万港元；因担心张永烁的女儿张静云图谋不轨来争产，父亲认为房契写他的名字不适合，应写各子女的名字；涉案房屋47万元，出售敦和三巷四号已获得35万元，差价12万元，其中10万元是张永权出资，2万元是父母亲出资，收房后，装修、家具、电器出张永光出资约1.5万元；购买涉案房屋也是张永光一手经办，张永光妻子刘翠莲也参与其中的办理手续，如交定金、收楼、水电煤气业主转换等；由于当时房地产上升期，房源紧张，这套房子很好，价格也不高，很适合父母居住，你不买别人就马上会买走，但当时除了张永光在广州，其他兄弟姐妹都在国外和外地，让他们赶回来办理购房手续很不现实，最后张永光决定署张弦（张永光儿子）和张迅（张永辉儿子）的名字，因为张弦、张迅都是广州户籍（张迅2016年已移居美国），署他们两人的名字购买涉案房屋是最快捷的；但张永光很明确地同张弦、张迅声明，署他们名字只是为了尽快购买到涉案房屋，只是暂时的代持行为，并不意味他们两人拥有该房产，房产属于他们父辈六兄弟姐妹；事实上当时购买该房产时，张弦和张迅都未参加工作，没有购房的经济能力，而购房的过程，是由张永光一手操办购房合同虽然是签张弦和张迅之名，但都是张永光代签，按张永光手印；等。被告张弦于2018年1月28日出具的《关于海富花园汇祥阁1004号房的产权说明》，主要内容：本人张弦，是张永光的儿子；涉案房屋是张永光操办于2005年4月12日购买的房子，是给爷爷张应基和嬷嬷陈红焕养老居住的，总价人民币47万元；关于购房资金的来源，我了解到的事实是由出售爷爷、嬷嬷原居住的敦和三巷四号房产所得的35万元，三伯父张永权出资的10万元，爷爷、嬷嬷出资的2万元所构成；交易之日，张永光对我和堂弟张迅（四伯父张永辉儿子）说：房屋产权人的署名，本来要署父辈兄弟姐妹的名字的，但他们在外国或外地住，很难短时间内赶回广州，为了要尽快购买到这套房，现在决定署我和张迅的名字，因为我们两人都是广州户籍，但是我和张迅都是暂时的代持人，日后会转回给父辈六兄弟姐妹的，还有一点要说明，当时我和张迅都是刚毕业的大学生，并没有购房的经济能力；等。据广州市不动产登记中心于2018年10月15日开具的《购房资格证明》载明，原告张永光具备本市住房限购区域内住房购买资格，查询地点：2018年10月15日；等。原告于2018年7月18日提起本案诉讼。原告为证实自己的主张还提交了如下证据：1、2017年4月23日的家庭会议录音光盘及录音文字，主要内容：02:33张永辉：现在大家不认可这间是祖屋，我就还原一下经过，你们说阿叔阿婶是没有钱的，是几兄弟集资买的，可以这样理解。阿光也是这样说，不是祖屋，要还原真相。当时你还提出要上法庭，这些都是过去的事了。后来我回来广州，既然你要还原真相，我就去香港找了阿女证实，敦和这间屋是我，阿女、张永权三个人共同出钱的，份量大家都差不多吧。我估算的数据就是这样，后来阿婶要买海富，就是卖了敦和再买海富的。卖了海富得35万，大概补了十万进去买海富的，由阿女先垫付的，阿婶在香港也有钱的，阿女实际出了八万元。阿女也说，户口里面的钱，有些是你在美国寄回来的。所以可以确定，这间屋是卖了敦和之后，我、阿女和你出了钱，阿婶也出了钱买的。06:45张永权：写给我的信写的很清楚，父母养育我们几十年，租住的房屋又被拆迁了，所以大家要想办法，有钱出钱有力出力，有鸡出鸡无鸡出酱油，写得好清楚的，阿光写给我的。讲实话，一开始我也不想买房的，我自己也很困难，只能咬紧牙顶过去。当时分三次给钱，不知道你记不记得。第一次是三千元，第二次也是三千元，第三次是五千元，这些数据我完全可以找出来。后来买屋了，我知道你也寄钱回来了，你还记得寄了多少钱给阿女。12:20张永权：我希望这间屋，给回兄弟就算了，宗旨就是这样。父母不在，这个问题是要解决的。希望通过某种形式，转回给兄弟。这间屋为什么写张弦、张迅名字，阿光的解释是这样的：当时购房很急，你不买人家买，你们都在外国，我没办法沟通的，由于他们两人有户口，管理上也方便。这个问题是问过阿叔阿婶的，他跟我说：张永烁女儿，老回来拿钱，又说买电脑什么的，一来就要钱。如果新屋还写我名字，以后会有麻烦，他意思就不要再写他名字了。阿光后来到了美国才告诉我，写了张弦、张迅的名字，他还很自信，以后叫他们转回给我们就可以了。18：32张永辉：……我和阿光都是这样说，这间屋应该定性为兄弟姐妹的财产，有份的将名字加上去。阿光回国前，我亲自同阿光讲，你要想办法看看怎样加上毅雯的幺字，我是这样亲自跟张永光讲的。但你们的意思，现在限购，没办法加名上去了。我的观点都说出来，这屋是我们六兄妹的公有财产，一人加一份上去是对的，但因为加不了，怎么办呢？……拟证明涉案房屋的购房款项来源及相关事实，涉案房屋并非被告张弦、张迅购买。2、刘翠莲账户流水清单,载明该账户分别于2005年3月9日、3月26日存入100000元、250000元，于2005年3月28日分别支出344870元、5130元；刘翠莲银账户个人活期明细信息,载明2005年2月24日贷方发生额100000元，对方户名为原告张永光，2005年2月25日现金支取100000元；拟证明刘翠莲账户归集款项购买涉案房屋及相关转账事实，涉案房屋并非被告张弦、张迅出资。3、张应基账户流水清单，拟证明刘翠莲所支付的购房款来源于张应基账户及张应基名下原房产敦和三巷4号的卖房所得，最终来源于原告多人，并非被告张弦、张迅。4、广州市博建物业顾问有限公司出具的收据，载明刘翠莲购涉案房屋定金10000元；拟证明涉案房屋由原告张永光配偶刘翠莲一手操办，并非被告张弦、张迅出资购买。5、水、电、燃气费单据，拟证明水、电、燃气登记用户是刘翠莲，并非被告张弦、张迅实际使用和缴纳费用。6、陈红焕于1991年9月26日寄给原告张婉玲的信件，主要内容:“收到永权来信，提及购房事，永权说将在三几个月内分数次寄一万元美金到你处，叫永权和永光查房事和手续等情况；。在手续方面，我觉得如用永权的名义，房款可能要用港币（房价要比用人民币贵），而且永权本人和证件不在广州也麻烦，可能要用我的名字，购买及用人民币购买则手续较易办及较便宜。将来我再往公证处转给原告张永权名字也可”。拟证明张应基、陈红焕表示自己暂时持有房屋，三几个月内原告张永权会分数次寄一万美金到原告张婉玲处。7、原告张婉玲于1991年10月2日寄给原告张永权的信件，主要内容：“我和你一样很想成全父母的愿望，昨天他们来电话给我，说及光认识的一个人，她快要去澳洲，她丈夫两年前在天河住宅小区买下的一单位有意卖，光去看过，听讲环境不错，是新的，不用装修也可入住，但开价14万人民币……你若寄1万美金回来，我再筹备7、8万就够……你以后寄钱回来，请继续用汇丰银行，可直接寄给我的账号097-9-034261；等。”拟证明原告张婉玲要求原告张永权汇款一万美元到汇丰银行账号。8、陈红焕于1991年12月12日寄给原告张永权的信件，主要内容：因苏大副之女的男朋友在天河南的一个单元现系由男方的表哥揸生意、出卖，他现在想要价港币20美元，现在要价比以前贵了一些，永光同他谈过一次，永光至今尚未还价，永光近来因有船拆，经常要到新会工作数天、永光等看了海印桥脚的房字如何，若不合，再谈天河那间。婉玲上月曾来电话说你已经寄了三千元美金到港，她说如果那单元在港币20美元以下也不算贵。永辉在上月寄了九千元马克回广州，阿英说拿八千元马克来补助购房。拟证明原告张婉玲收到原告张永权寄的三千美元，张永辉妻子李英表示出资八千马克用作购房。9、陈红焕1992年3月12日寄给原告张永权的信件，主要内容：“今年一月份，婉玲托阿其带来港币二十万零五千元交永光处，现存永光处，此款作购商品房之用”；等。拟证明刘翠莲妹夫阿其带回来港元205000元交给原告张永光作为购房款项。10、美国花旗银行汇款回单，拟证明原告张永权分别于1991年10月28日、1991年12月18日、1992年1月24日汇款3000美元、3000美元、5000美元给原告张婉玲。11、张婉玲的汇丰银行存折，拟证明原告张婉玲分别于1991年10月29日、1991年12月19日、1992年1月25日收到原告张永权汇款3000美元（折合港元23280元）、3000美元（折合港元23280元）、5000美元（折合港元38732.5元）；12、陈永其的身份证及其于2018年2月8日出具的《证明》，主要内容：本人于1992年1月因事经香港，受张婉玲委托，携带港币二十万五千元回广州，交给张婉玲的弟弟张永光，作为购买房屋给父母亲居住之用。拟证明陈永其从原告张婉玲处带回购房款给原告张永光。13、买方为被告张弦、张迅，签订日期为2005年4月12日的涉案房屋《房地产买卖合约》。拟证明原告张永光签署合同。14、委托公证书。拟证明受托人王致刚是房地产中介公司工作人员，张永光自己居住的房屋（海富中街1号204房）的购房手续亦是委托王致刚办理，涉案两套房产均是由原告张永光实际委托该中介公司的工作人员处理。15、1991年5月15日父母亲给原告张婉玲的信件。主要内容：说及你想将来会和永权商量合力买一间单元给我们居住……。拟证明父母信件提及原告张婉玲、张永权合力再买一套房产解决父母的居住问题。16、1991年7月24日原告张婉玲给原告张永权的信件。拟证明父母生前希望兄弟帮忙能让被告张迅及其母亲与被告张永辉早日团聚，希望能够换一个好的地方居住，原告张婉玲、张永权商量共同实现父母的愿望，合力买房。17、照片。拟证明原告多次在涉案房产中与父母小住。被告张弦质证表示：对证据1-17的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告张永皓质证表示：对证据1-13的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告张永皓未对证据14-17发表质证意见。被告张迅、张永辉质证表示：对证据1的真实性、合法性均有异议，且被告张迅作为产权人没有参与这次家庭会议，故上述记载内容不能代表被告张迅的意思，被告张永辉有参加家庭会议，确认该证据中记录的被告张永辉的发言，但不完整，且经过剪辑，证据原始载体存在问题；对证据2的真实性、合法性没有异议，刘翠莲是被告张弦的母亲，344870元这一笔钱是张应基变卖墩和三巷4号房屋后转给刘翠莲，刘翠莲是代缴人，其他存入支出流水与本案无关；对证据3的真实性、合法性没有异议，证明张应基变卖墩和三巷4号房屋所得房款35万元；对证据4-5的真实性、合法性没有异议，刘翠莲代被告张弦缴纳费用也是常理；对证据6-9的真实性、合法性有异议，与本案无关，是子女给父母改善生活的费用；对证据10-12的真实性、合法性有异议，信件记载与被告张迅、张永辉无关，也无法确认。对证据13的真实性、合法性均没有异议，但主要以房管局登记备案合同为准。对证据14-17的真实性、合法性、关联性均有异议。被告张弦为证实其抗辩主张还提交了如下证据：宽带收据，拟证明被告张弦使用了涉案房屋。三原告质证表示：对上述证据的真实性没有异议，但不能证明案房屋由被告张弦、张迅购买。被告张迅、张永辉质证表示：被告张弦作为房屋产权人，有权对涉案房屋进行收益、使用。被告张永皓质证表示：不清楚该证据。被告张迅为证实其抗辩主张还提交了如下证据：1、涉案房屋的档案材料：被告张弦、张迅与王致刚于2005年4月13日签订的《委托书》，主要内容为被告张弦、张迅委托王致刚办理购买海珠区江燕路海富北街7号1004房的事宜。该《委托书》经广东省公证处公证；2005年4月27日，王致刚作为买方被告张弦、张迅的委托代理人与案外人董燕就涉案房屋签订的《广州市房地产买卖合同》，约定交易价为470000元；等；拟证明被告张弦、张迅取得涉案房屋合法；2、涉案房屋日常缴费发票，拟证明被告张迅有实际使用房屋；3、户口本，拟证明被告张迅作为产权人有权落户在涉案房屋地址；4、照片，拟证明被告使用涉案房屋情况，不存在代持；5、被告张迅作为涉案房屋的户主且包含爷爷奶奶在内的户口本，拟证明被告张迅是户主，张应基、陈红焕在世时与被告张迅一起居住；6、海富花园户主折扣优惠卡；7、被告张迅购买房屋家私家电凭证；8、被告张迅缴纳房屋水电、煤气、电话等费用银行流水及缴费通知单；证据6-8拟证明被告张迅是涉案房屋的实际产权人。三原告质证表示：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，买卖合同和公证委托书并非被告张弦、张迅本人签名，而是由原告张永光及刘翠莲代签。对证据2、3、5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，房屋登记在被告张弦、张迅名下，开具的发票是其名字，其有权落户，不能证明被告张弦、张迅出资购房及合法占有房屋的事实；对证据4的真实性、合法性有异议，对关联性有异议，2009年陈红焕尚未去世，被告张迅在涉案房屋拍照也是常理，该照片无法显示在涉案房屋举办婚礼，不能证明购房来源。无法核实证据6的真实性，不能证明被告张迅购房出资；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明该家电是被告张迅出资购买，不排除是其他亲戚为了孝敬张应基、陈红焕所购买，该证据无法显示具体出资人；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告张迅实际居住，房屋登记在被告张弦、张迅名下，用其户口显示其相关的煤气、电话等费用支出是正常的，2016年被告张迅曾经向被告张永烁要钱用来支付上述费用。被告张弦质证表示：对证据1-3的真实性、合法性均没有异议；证据4，无法证明被告张迅何时拍照，被告张迅也不能提供照片的拍照的相机；对证据5-8的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。被告张永皓质证表示：对证据1-8，其不清楚，曾看过水费单据，缴费人是刘翠莲。被告张永辉质证表示：对证据1-8的真实性、合法性、关联性均无异议。被告张永烁为证实其抗辩主张还提交了如下证据：记账日记，拟证明被告张永烁一直居住在涉案房屋。三原告和被告张弦、被告张永皓质证表示：对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告张迅、张永辉质证表示：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。诉讼中，对于王致刚办理涉案房屋购买事宜的问题，原告张永光表示：王致刚是中介处的工作人员，其自己购买海富花园的房屋和出售墩和路三街4号房都是委托王致刚办理。委托公证书是在中介处签名的，被告张弦、张迅的签名分别是其与刘翠莲签的。庭审时被告张迅本人明确表示委托公证书上的签名是其签名。之后被告张迅的委托诉讼代理人又表示：其庭后与被告张迅本人核实，被告张迅表示时间太久，已经不记得有没有在公证书上签名，但确认当时原告张永光是拿走了其的身份证去买房。三原告还表示：原告张永光于2005年2月24日汇到刘翠莲账户的10000元是原告张永权、张婉玲的；要求确认六兄弟姐妹各占六分之一产权份额不是基于出资额，只是为了家庭和睦才由六兄弟姐妹平均持有。被告张迅表示：张应基、陈红焕有七个孙子，单独赠与其的原因是其与张应基、陈红焕共同居住。本院认为：关于三原告主张墩和路三街4号房由张应基代持的问题。三原告表示该房屋为三原告和被告张永烁、张永皓、张永辉共同购买，并提供了陈红焕、原告张永权、原告张婉玲之间的信件往来、转账记录予以证明，上述证据相互印证、能够形成相对完整的证据链，证实墩和路三街4号房为三原告和被告张永烁、张永皓、张永辉共同购买。陈红焕于1991年9月26日的信件中明确提到购买房屋的手续问题，“在手续方面，我觉得如用永权的名义，房款可能要用港币（房价要比用人民币贵），而且永权本人和证件不在广州也麻烦，可能要用我的名字，购买及用人民币购买则手续较易办及较便宜，将来我再往公证处转给原告张永权名字也可。”鉴此，本院对三原告关于墩和路三街4号房由张应基代持的主张予以采纳。关于原告主张涉案房屋由被告张弦、张迅代持的问题。被告张迅主张张应基、陈红焕赠与购房款为其和被告张弦购买涉案房屋，但未对赠与原因作出合理解释。被告张弦对此不予确认。假若被告张迅所述属实，被告张永辉在家庭会议中未提及张应基、陈红焕将赠与购房款给被告张迅的事宜，不合常理。因此，被告张迅的上述主张，本院难以采信。为购买涉案房屋，张应基将出售墩和路三巷4号的房款35万元转到刘翠莲银行账户，再由刘翠莲代缴购房款。被告张弦并未居住在涉案房屋，而涉案房屋的燃气费、水费、电费在2016年前均由刘翠莲缴纳，可以认定刘翠莲代为管理涉案房屋。结合购买墩和路三巷4号房屋的情况，三原告主张其与被告张永烁、张永皓、张永辉借用被告张弦、张迅的名义出资购买涉案房屋更为可信，本院予以采纳。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。三原告和被告张永烁、张永皓、张永辉借用被告张弦、张迅的名义出资购买涉案房屋，该借名买房行为实为债权行为，并未发生物权变动的后果。故三原告在本案中要求确认各占有涉案房屋六分之一的产权份额理据不足，本院不予支持。由于涉案房屋在广州市住房限购区域内，而原告张永权、张婉玲未向本院提交其具备广州市住房限购区域内住房购买资格的证明，故三原告要求被告张弦、张迅、张永辉配合办理涉案房屋产权登记手续不符合条件，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张永权、张婉玲、张永光的全部诉讼请求。本案受理费33200元，由三原告共同负担。如不服本判决，原告张永权、张婉玲可在判决书送达之日起三十日内，原告张永光及被告张弦、张迅、张永烁、张永皓、张永辉可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨美满人民陪审员  欧桂馨人民陪审员  刘美芳二〇一九年七月二十六日书 记 员  刘 淼陈秋贻