四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0182民初892号 原告：岳云芬，女，1981年11月2日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：邓小江，四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊，四川中一律师事务所律师。 被告：张俊，男，1976年8月22日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：廖志强，四川永茂律师事务所律师。 被告：徐曾慧，女，1979年8月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被告：曾淑琴，女，1951年9月24日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：张俊，系曾淑琴女婿。 被告：贾莉，女，1958年3月24日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：四川巴蜀人家食品有限公司，住所地：四川省成都市郫都区花园镇筒新路399号。 法定代表人：张俊，总经理。 岳云芬与张俊、徐曾慧、曾淑琴、贾莉、四川巴蜀人家食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法进行了审理。 岳云芬向本院提出诉讼请求：1、判令张俊、徐曾慧共同向岳云芬偿还借款本金3870000元，以本金3870000元为基数，按月利率3%的标准，支付自2018年1月30日至借款还清之日止的利息，并支付律师费50000元、保全费5000元；2、判决确认岳云芬对曾淑琴所有的位于成都市郫都区的房屋，贾莉所有的位于成都市郫都区的房屋享有优先受偿权；3、判令四川巴蜀人家食品有限公司对张俊、徐曾慧的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年1月29日，张俊、徐曾慧与岳云芬签订了《借款合同》，约定张俊、徐曾慧向岳云芬借款3870000元，借款期限自2018年1月30日至2018年7月29日，借款利率为月利率3%。曾淑琴、贾莉分别以所有的位于成都市郫都区的房屋为该笔借款提供抵押担保。四川巴蜀人家食品有限公司为该笔借款提供保证担保。合同签订后，岳云芬按照《借款合同》的约定，向张俊、徐曾慧支付了借款3870000元，但张俊、徐曾慧未按合同约定向岳云芬还款并支付利息。 张俊辩称，案涉的《借款合同》，系张俊向成都市骏祥投资有限公司的徐超借款3000000元到期后，由借款本金加利息870000元需倒账而重新与岳云芬签订的借款合同，倒账前向徐超的借款以及倒账后与岳云芬重新签订的借款，实际出借人均为成都市骏祥投资有限公司，故案涉的《借款合同》应属无效。即使本案《借款合同》有效，张俊向法院提交的银行流水中，超出36%的利息部分应当予以抵扣；本案《借款合同》签订后，张俊还偿还了1030000元；岳云芬主张按3%的利率标准计算利息，超过法律规定的上限，不应当得到支持；本案的律师费不应由张俊承担。 徐曾慧未作答辩。 曾淑琴未作答辩。 贾莉辩称，贾莉只是提供房产证作为抵押，贾莉没有以其他财产偿还债务的义务。 四川巴蜀人家食品有限公司的答辩意见与张俊的答辩意见一致。 岳云芬为支持其诉称意见，向法庭举出了如下证据材料： 1、2018年1月29日《借款合同》。证明岳云芬与张俊、徐曾慧签订《借款合同》，张俊、徐曾慧向岳云芬借款3870000元的事实，以及四川巴蜀人家食品有限公司为该笔借款提供保证担保的事实； 2、《抵押合同》、不动产登记证明、房产证。证明曾淑琴、贾莉分别以所有的位于成都市郫都区的房屋自愿为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记的事实； 3、兴业银行转账凭证两张。证明借款合同签订后，原告按照合同约定履行了提供借款的义务。 4、收条。证明张俊收到借款后向岳云芬出具收条的事实； 6、《委托代理合同》、律师费转账凭证、律师费发票。证明岳云芬为主张自己的债权，委托四川中一律师事务所律师代为参加诉讼，并支付律师费50000元的事实； 7、住院病情证明书、入院证。证明岳云芬经法院要求庭审到庭，因在住院期间，不能亲自出庭陈述。 张俊为支持其辩称意见，反驳岳云芬的主张，向法庭举出了如下证据材料： 1、视听资料。证明张俊系被迫签订的空白借款合同； 2、转款凭证、银行流水。证明张俊向成都市骏祥投资有限公司相关人员的转款； 3、微信聊天记录。证明岳云芬系成都市骏祥投资有限公司员工，以及张俊转款系根据岳云芬提供的账户进行转款，在签订本案《借款合同》之前，张俊与成都市骏祥投资有限公司的借款还款事宜一直是由岳云芬在与张俊联络。 本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。本院审查认为，岳云芬举出的《借款合同》、《抵押合同》、不动产登记证明、房产证、兴业银行转账凭证、收条，以及张俊举出的视听资料、转款凭证、银行流水、微信聊天记录，客观真实，来源合法，且与本案具有关联性。其中，张俊举出的录音资料虽不能显示录制时间、也不能显示视频，存有一定瑕疵，但该录音资料清晰，录音中各人物说话及情节发展逻辑严密，足以让人相信该录音资料的真实性；张俊举出的微信聊天记录，从微信号看，其微信号为×××，其中ｙｆ与岳云芬姓名后两字第一个字母相对应，135××××9217与岳云芬提交的《借款合同》中岳云芬的手机号码相对应。从微信内容看，张俊提供的微信内容系从2016年8月25日截至2018年4月28日，微信对话均是借款、还款、借款相关手续办理等内容，该微信聊天记录的内容与张俊举出的转款凭证，以及录音资料中人物对话的内容也互相吻合。综上，上述证据已形成证据锁链，能够互相印证，达到证据的高度盖然性，本院予以采信。 岳云芬举出的《委托代理合同》、律师费转账凭证、律师费发票、住院病情证明书、入院证与本案无关，本院不予采信。 本院根据上述有效证据和双方的当庭陈述，认定以下事实： 因张俊欠以徐超名义出借的借款3000000元，并经结算欠息87万余元，为倒账，张俊及其配偶徐曾慧于2018年1月29日与岳云芬签订了《借款合同》，约定借款3870000元。该笔借款并由曾淑琴、贾莉分别以所有的位于成都市郫都区的房屋提供抵押担保，由四川巴蜀人家食品有限公司提供保证担保。2018年2月22日，曾淑琴、贾莉与岳云芬办理了抵押登记手续。2018年1月30日，岳云芬向张俊转款3870000元，随即张俊账户通过网上银行向徐超转款3870000元。另查明，岳云芬系成都市骏祥投资有限公司的工作人员。自2016年8月起，岳云芬便使用其微信（微信号为：×××）就借款手续办理、抵押手续办理、催收利息等内容与张俊进行沟通，直至2018年4月28日。2018年4月2日，岳云芬向张俊发送消息，内容为：“张总，你今天转到这张卡嘛，原来徐超的卡号现暂时没有用了（在补办网银）。户名：锁永建，卡号：62×××11，开户行：兴业银行成都郫县支行，转款后请告知一声。骏祥公司”。2018年4月27日，岳云芬向张俊发送消息，内容为：“户名：徐超，卡号：62×××74，开户行：农行成都郫县桃园分理处，骏祥公司小岳留”。 本院认为，根据本院查明的事实，张俊与岳云芬虽签订了《借款合同》，但双方均明确知晓借款出借人为成都市骏祥投资有限公司。结合张俊提交的录音资料及微信聊天记录，岳云芬没有出借借款的真实意思表示，真实的借款出借人为成都市骏祥投资有限公司。岳云芬在借款出借后，系以成都市骏祥投资有限公司的名义与张俊进行沟通。因此，岳云芬虽与张俊签订了《借款合同》，但事后通过其行为追认实际借款人和《借款合同》相对人为成都市骏祥投资有限公司。综合本案双方提交的证据，能够认定借款人为成都市骏祥投资有限公司的事实。岳云芬向本院提交情况说明陈述其于2017年11月请假离开成都市骏祥投资有限公司，该笔借款资金来源于其家庭经营钢材生意所得收入，岳云芬的该陈述与微信聊天记录及录音资料相矛盾，且岳云芬未向法庭提交银行流水等证据予以证明该笔借款的资金来源与成都市骏祥投资有限公司并无关联，本院不予采信。综上，岳云芬不是本案适格原告，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回岳云芬的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 姜 波 人民陪审员 覃 娜 人民陪审员 胡 勇 二〇一九年七月十九日 书 记 员 黄署峡