重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0235民初4114号 原告（反诉被告）：向晓全，男，1976年8月23日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告（反诉原告）：聂孝亲，男，1968年2月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：叶庆蓉，女，1970年12月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。 聂孝亲、叶庆蓉的共同委托诉讼代理人：叶志平，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者，特别授权。 原告（反诉被告）向晓全与被告（反诉原告）聂孝亲、被告叶庆蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）向晓全及被告（反诉原告）聂孝亲、叶庆蓉的委托诉讼代理人叶志平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向晓全向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告立即偿还原告借款100000元，并按约定支付所欠利息至本金还清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月26日，被告去原告厂里向原告借款100000元，被告并出具借条一张，约定每月支付利息5000元。2016年3月27日，原告和原告妻子去银行转账给被告的银行账户50000元，同时取50000元现金约被告来原告厂里当面交付50000元给被告。其后，原告多次找被告催收还款，被告不予偿还。原告认为，由于被告违反偿还原告本息的行为，给原告造成了经济损失，使自己的合法权益受到了侵害。依照《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》及相关规定诉至人民法院，请求公正判决。 聂孝亲、叶庆蓉辩称，聂孝亲在广东惠东县经营一家鞋模厂，名称山晋鞋模厂，主要生产鞋模。原告在同一个地方开了一家鞋厂，名称吉隆鸿鞋厂，生产成品鞋。原告长期在山晋鞋模厂买鞋模，双方保持正常的业务往来。被告因厂里差钱，于2016年3月27日从原告处借款50000元是事实，借条是前一天就写好了，当时想借100000元，约定每月利息5000元，原告在2016年3月27日才从银行转款50000元，不是借的100000元。事后被告要求更改借条，原告说，如果写成50000元，每月给利息5000元属于高利贷，违法，不必更改，以实际转账凭证为准，被告想到反正双方经常有业务往来，并口头约定资金利息最多按月息3分计算，就没更改借条，原告说从银行取款50000元交聂孝亲不是事实。2018年1月10日，借款利息、本金已全部还清，并且支付多了。每月支付的5000元中，超出利息的部分应当抵扣本金，从2016年5月30日开始至2018年1月10日应付利息24004元，聂孝亲先后向原告已偿还本金和利息共计88400元，多支付了14396元。叶庆蓉不是本案债务人，也不是山晋鞋模厂合伙人，对借款不知情，不应当承担偿还责任。聂孝亲请求向晓全返还多支付的14396元。 本院经审理认定事实如下： 二被告系夫妻关系。原告与二被告系熟人关系。聂孝亲在广东惠东县经营一家鞋模厂（山晋鞋模厂），主要生产鞋模。原告在同一个地方开了一家鞋厂（吉隆鸿棋鞋业），生产成品鞋子。2016年3月26日，聂孝亲去原告鞋厂向原告借款，聂孝亲向原告出具借条一张，借条内容：“今借到向晓权（全）人民币壹拾万元整（100000元），每月支付利息伍仟元（5000元），山晋鞋模厂聂孝亲，2016年3月26日。”次日，原告通过其妻子熊德辉的银行账户向聂孝亲转账50000元。 被告聂孝亲分别于2016年5月30日、9月7日、10月10日、11月6日、12月31日向原告转账5000元、5000元、2000元、5000元、1400元。 被告聂孝亲分别于2017年1月24日、3月9日、4月18日、5月22日、6月7日、7月25日、8月11日、9月22日、9月23日、10月3日、11月3日分别向原告转账5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、4800元、200元、5000元、5000元。 被告聂孝亲分别于2018年2月15日、7月15日向原告转款5000元、5000元。 以上合计转账78400元。 上述事实，除原、被告的法庭陈述外，还有以下证据在卷佐证：原告身份信息，被告身份信息，借条原件一份，转账记录，银行明细，企业信息。上述证据，客观真实，相互关联，相互印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。 本案争议焦点： 1.被告聂孝亲借款是50000元还是100000元。原告陈述转账50000元，另外50000元是现金支付，现金的来源是银行取款49500元，加上随身带的有500元，交付现金地点是原告办公室。原告在庭时陈述：“取款49500元，转账50000元，都是在同一个银行同一个柜员机上操作的。”但原告提交的证据（中国银行交易明细）显示，2016年3月27日原告妻子熊德辉***677账户取款49500元，柜员编号4600834；同日同账户转款50000元，柜员编号9880900，而柜员编号并不相同。因此，原告的陈述与举示的证据相互矛盾。聂孝亲对原告向其支付现金的说法亦予以否认。结合原告举示的证据及当事人陈述，本院按证据规则规定，认定借款本金为5万元。 2.对借款利率认定为多少。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的年利率未超过24%，出借人请求借款人支付利息的，人民法院应予支持。双方约定的年利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分，人民法院应予支持。因此，双方虽然约定每月利息5000元，对于已支付的利息最高只能按月利率3%计算，对于超出部分冲抵本金，按支付时间先后顺序依次类推。 3.对于2016年10月10日、2016年12月31日、2018年1月10日聂孝亲分别支付原告的2000元、1400元、10000元，是否为支付的涉案借款本息。庭审时原告陈述，这些钱是聂孝亲偿还妻子叶庆蓉私下向其借的钱，与本案无关，但前两笔合计3400元，原告未提交相应借款的辅助证据，按谁主张谁举证的证据规则，原告的主张缺乏事实依据。因此，聂孝亲支付的3400元，认定为是支付本案借款本息的一部分。对于第三笔10000元，原告提交了微信转账9600元的依据，同时陈述归还的10000元中有400元是这10000元的利息，经综合分析，原告陈述具有高度可能性，对该10000元认定为不属于偿还涉案借款本息。 4.被告聂孝亲支付的78400元中，本金和利息各是多少。按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，支付顺序按先息后本的顺序进行认定。分段计算明细如下（按月利率3%标准）： 2016年5月30日支付5000元，从实际借款之日2016年3月27日至2016年5月30日的利息为3200元，余下部分冲抵还本，至此，下欠本金50000-（5000-3200）=48200（元）。 2016年9月7日支付5000元，48200元从2016年5月31日至2016年9月7日的利息为4772元，余下部分转为还本，至此，下欠本金48200-（5000-4772）=47972（元）。 2016年10月10日支付2000元，47972元从2016年9月8日至2016年10月10日的利息为1535元，余下部分转为还本，至此，下欠本金47972-（2000-1535）=47507(元)。 2016年11月6日支付5000元，47507元从2016年10月11日至2016年11月6日的利息为1235元，余下部分转为还本，至此，下欠本金47507-（5000-1235）=43742(元)。 2016年12月31日支付1400元，43742元从2016年11月7日至2016年12月31日的利息为2362元，当期欠息2362-1400=962元。 2017年1月24日支付5000元，43742元从2017年1月1日至2017年1月24日的利息为1006元，余下部分转为还本，至此，下欠本金43742元-（5000元-1006元-上期欠息962元）=40710元。 2017年3月9日支付5000元，40710元从2017年1月25日至2017年3月9日的利息为1751元，余下部分转为还本，至此，下欠本金40710-（5000-1751）=37461(元)。 2017年4月18日支付5000元，37461元从2017年3月10日至2017年4月18日的利息为1461元，余下部分转为还本，至此，下欠本金37461-（5000-1461）=33922(元)。 2017年5月22日支付5000元，33922元从2017年4月19日至2017年5月22日的利息为1120元，余下部分转为还本，至此，下欠本金33922-（5000-1120）=30042（元）。 2017年6月7日支付5000元，30042元从2017年5月23日至2017年6月7日的利息为451元，余下部分转为还本，至此，下欠本金30042-（5000-451）=25493（元）。 2017年7月25日支付5000元，25493元从2017年6月8日至2017年7月25日的利息为1198元，余下部分转为还本，至此，下欠本金25493-（5000-1198）=21691（元）。 2017年8月11日支付5000元，21691元从2017年7月26日至2017年8月11日的利息为347元，余下部分转为还本，至此，下欠本金21691-（5000-347）=17038（元）。 2017年9月22日支付4800元，17038元从2017年8月12日至2017年9月22日的利息为699元，余下部分转为还本，至此，下欠本金17038-（4800-699）=12937（元）。 2017年9月23日支付200元，12937元从2017年9月22日至2017年9月23日的利息为13元，余下部分转为还本，至此，下欠本金12937-（200-13）=12750（元）。 2017年10月3日支付5000元，12750元从2017年9月24日至2017年10月3日的利息为115元，余下部分转为还本，至此，下欠本金12750-（5000-115）=7865（元）。 2017年11月3日支付5000元，7865元从2017年10月4日至2017年11月3日的利息为236元，余下部分转为还本，至此，下欠本金7865-（5000-236）=3101（元）。 2018年2月15日支付5000元，3101元从2017年11月4日至2018年2月15日的利息为319元，截止此时（2018年2月15日）聂孝亲下欠原告本息3420元（下欠本金3101元+本期息319元=3420元），聂孝亲实际支付了5000元，多支付1580元（5000-3420=1580）。 2018年7月15日支付的5000元，亦为多支付的部分。 综上，聂孝亲已偿还向晓全借款本金50000元，且按月利率3%付清了借期内的利息，并多支付6580元（1580+5000=6580）。 本院认为，涉案借条落款处由聂孝亲书写“山晋鞋模厂聂孝亲”，但并未加盖山晋鞋模厂单位印章，涉案借款属于聂孝亲个人借款并非山晋鞋模厂借款。按照夫妻共同大额债务应当由夫妻共同签名确认的司法解释规定，向晓全借款给聂孝亲时未要求其妻叶庆蓉在借条上签字确认，而庭审中又没有举示叶庆蓉对借款追认的证据，现向晓全要求聂孝亲配偶叶庆蓉偿还借款本息不符合司法解释规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。向晓全按借条金额主张权利，但举示的证据与其法庭陈述相互矛盾，结合双方当事人举示的证据，聂孝亲所借款项本息截止2018年2月15日已全部偿还完毕。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。聂孝亲反诉主张由向晓全返还其多支付的部分，于法有据，但主张的金额与审理查明的金额不符，对超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）向晓全的全部诉讼请求； 二、由原告（反诉被告）向晓全在本判决生效后立即返还被告（反诉原告）聂孝亲6580元； 三、驳回被告（反诉原告）聂孝亲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，由向晓全负担；反诉案件受理费80元，由向晓全负担37元，聂孝亲负担43元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 晏清明 二〇一九年七月二十六日 法官助理 谭周成 书 记 员 张云凤