重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初4523号原告：敬远荃，女，1973年8月5日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：苏容，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。被告：侯良英，女，1970年11月3日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：张雪，女，1991年11月7日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆永冠食品厂，住所地重庆市永川区卫星湖办事处。投资人：侯良英。三被告共同委托诉讼代理人：游钦泽，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。原告敬远荃与被告侯良英、张雪、重庆永冠食品厂民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敬远荃及其委托诉讼代理人苏容，被告侯良英及三被告的共同委托诉讼代理人游钦泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敬远荃向本院提出诉讼请求：1．判决三被告偿还借款本金390000元，并从2019年1月10日起按照月利息2%计算利息至付清之日止;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，2016年9月18日，因被告急需资金周转，于是被告找到原告借款100000元，于2016年12月份被告又找到原告借款300000元，并承诺给付月息按2分计算。2019年1月起被告迟迟不向原告支付本金及利息，原告多次催收未果，故提起诉讼。侯良英、张雪、重庆永冠食品厂共同辩称：侯良英于2016年12月10日收到原告出借的400000元属实，侯良英将2018年9月23日之前的利息已全部支付给原告；2018年9月23日双方重新对该笔借款进行了确认，确认借款金额为400000元，没有继续约定支付利息，这是侯良英与原告的真实意思表示，张雪在该借条上借款人处签名并非张雪的真实意思表示，张雪自2016年12月10日至今未收到原告出借的任何借款，侯良英也未将原告出借的借款支付给张雪，张雪不是借款合同相对方，不是归还借款的义务人，也不存在所谓的担保关系，只能由侯良英与重庆永冠食品厂承担归还借款的义务；2018年9月23日之后，侯良英已向原告归还了借款50000元，只剩下350000元借款未归还，同时，根据2018年9月23日的双方约定，原告已经放弃自2018年9月23日继续收取资金利息的权利；综上，要求驳回原告对张雪的诉讼请求，依法判决侯良英与重庆永冠食品厂承担向原告归还350000元借款的义务，不承担支付利息的义务。结合双方当事人的陈述和质证核实的证据，本院查明以下案件事实：侯良英与重庆永冠食品厂因经营需要向敬远荃借款400000元，并于2016年12月10日向敬远荃出具一张借条，载明“今借到敬远荃现金400000元正(肆拾万元正)，月息贰分。”，侯良英在借条上签名，重庆永冠食品厂在借条上盖章。2018年9月23日，侯良英、张雪共同向敬远荃出具一张借条，载明“借款人侯良英向出借人敬远荃借到借款人民币400000元大写（肆拾万圆整），借款期限2018年9月23日至2019年7月20日之内还清本金400000元。以下为个人承诺与保证，特此声明如下：于2018年11月8日归还本金100000元整大写（拾万元整），于2019年3月20日归还200000元大写（贰拾万圆整），于2019年7月20日归还100000元大写（拾万圆整）。”，侯良英与张雪分别在借款人处签字捺印，敬远荃在出借人处签字捺印，三人将各自身份证号码书写在借条上。2018年12月7日侯良英转账给敬远荃40000元，2019年1月17日侯良英转账给敬远荃10000元。庭审中，敬远荃陈述两张借条系同一笔借款，第二张借条中的前两笔款项被告均没有归还，从被告行为看，被告拒绝履行还款义务，故其起诉要求被告履行全部还款义务，但其认为第二张借条出具后侯良英归还的50000元系归还的利息，按照侯良英归还时间及月利率2%，侯良英归还的50000元中利息部分为40000元，剩余的10000元可作为本金抵扣，故其起诉要求归还的本金为390000元；三被告对此不予认可，认为该50000元系归还的本金。庭审中，侯良英陈述借款的目的系用于重庆永冠食品厂的经营。上述事实有当事人的陈述、借条、微信记录、转账明细、录音等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案中，重庆永冠食品厂及其投资人侯良英共同向敬远荃借款400000元，并向敬远荃出具了借条，故敬远荃与侯良英、重庆永冠食品厂之间形成合法的民间借贷法律关系。之后侯良英、张雪、敬远荃共同对前述借款进行了约定，双方应按此约定履行各自的权利义务。虽然该约定的借款系分期付款，且有100000元本金还未到期，但各被告均未按照约定的期限足额支付前两笔款项，故被告以自己的行为表明不履行主要债务，敬远荃可以要求其承担归还全部款项的违约责任，且侯良英与重庆永冠食品厂均同意承担还款义务，故本院对敬远荃要求侯良英与重庆永冠食品厂承担还款责任的诉讼请求予以支持。本案的争议焦点主要为张雪是否承担还款责任及敬远荃要求各被告支付相应利息的请求是否应予支持？对此，本院评判如下：张雪虽未收到出借的款项，但其在借条上借款人处签字的行为表明其愿意与侯良英承担共同还款的责任，故本院对其辩称非合同相对方而不承担还款义务的意见不予采纳。侯良英与重庆永冠食品厂于2016年12月10日出具的借条上约定了利息，但敬远荃与侯良英、张雪于2018年9月23日书写的借条上并未约定利息，且敬远荃系依据2018年9月23日的借条要求三被告承担还款责任，敬远荃庭审中提供的录音亦不能证明双方在重新约定中约定了月利息为2分，反而从录音的内容看出，侯良英并未承认利息，庭审中敬远荃亦陈述其知晓被告的生意经营收入不稳定，结合侯良英之后归还的借款数额及时间等因素，敬远荃在重新约定中放弃了之前约定的利息更符合双方当时的真实意思表示，故本院对敬远荃陈述的侯良英归还的50000元系利息的意见不予采信，对被告辩称该50000元系归还本金的意见予以采纳。因此，本院对敬远荃要求侯良英、张雪、重庆永冠食品厂偿还借款本金350000元的诉讼请求予以支持，对主张的过高部分不予支持。结合双方重新约定中的款项支付时间及侯良英已支付给敬远荃50000元的支付时间，根据敬远荃起诉要求支付利息的起止时间，本院确认自2019年1月10日至2019年1月17日的利息以60000元为基数按照年利率6%计算，2019年1月18日至2019年3月20日的利息以50000元为基数按照年利率6%计算，2019年3月21日至2019年4月15日的利息以250000元为基数按照年利率6%计算，2019年4月16日起的利息以350000元为基数按照年利率6%计算至付清之日止，对敬远荃主张的过高的利息部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十三条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、由侯良英、张雪、重庆永冠食品厂于本判决生效后五日内共同偿还敬远荃借款本金350000元及利息(2019年1月10日至2019年1月17日的利息以60000元为基数按照年利率6%计算，2019年1月18日至2019年3月20日的利息以50000元为基数按照年利率6%计算，2019年3月21日至2019年4月15日的利息以250000元为基数按照年利率6%计算，2019年4月16日起的利息以350000元为基数按照年利率6%计算至付清之日止)；二、驳回敬远荃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3890元，由侯良英、张雪、重庆永冠食品厂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 刘  远二〇一九年七月十日书记员 张孝瑜明