重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0238民初232号原告：王云琼，男，1987年2月13日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人（特别授权）：王良能，重庆峡郡律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：颜强，重庆峡郡律师事务所律师。被告：谭海，男，1971年7月5日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人（特别授权）：黄美彬，重庆市巫溪县上磺法律服务所法律工作者。被告：张承兰，女，1973年4月22日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人（特别授权）：黄美彬，重庆市巫溪县上磺法律服务所法律工作者。原告王云琼与被告谭海、张承兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云琼及其诉讼代理人颜强，被告张承兰、被告谭海、张承兰共同的诉讼代理人黄美彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云琼向本院提出诉讼请求：被告谭海、张承兰共同偿还原告王云琼借款180000元；并以180000元为基数，从2017年1月1日起按年利率6%的标准支付资金占用利息至付清之日止。事实和理由：2016年2月，原、被告口头约定共同投资承包广东省阳山县穗源矿山有限公司选矿场。在场地建设过程中，原告发现双方处事方式及经营理念差异大，遂提出退伙，被告予以同意。经原、被告结算，被告应退还原告投资款200000元，因被告资金困难，便向原告出具欠条一份，并约定2016年12月1日前付款。2016年11月27日被告要求延期付款，并将原欠款转为借款，同时向原告出具借条一份，约定2016年12月30日归还。2017年1月27日，被告谭海以微信转账的方式向原告偿还借款20000元。此后，二被告未再履行还款义务，原告多次催要无果。被告谭海辩称，原、被告没有合伙投资开办企业，也不存在退伙清算。事实上是原告介绍被告谭海与王贵合伙，签订《矿山开采、选矿项目承包合同》。原告未向被告谭海提供借款，不构成民间借贷关系，也不存在以欠款转化为借款的事实。欠条、借条均系被告谭海受原告胁迫及原告采取不正当的手段造成被告谭海意识不清醒的情形下出具的，均属无效合同。综上，请驳回原告的诉讼请求。被告张承兰辩称，被告张承兰对原告诉称的所有合伙关系均不知情，被告张承兰既没有签订《矿山开采、选矿项目承包合同》，也没有参与经营。在原告与被告谭海之间形成借款合同之初，被告张承兰误认为是真实的，后来才知道该借款并不真实，而是被告谭海在受胁迫的情况下出具的，属于无效合同。被告张承兰没有在借条上签名，不管借款是否真实均与被告张承兰无关。因此，请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，被告谭海、案外人王贵共同与阳山县穗源矿业有限公司签订《矿山开采、选矿项目承包合同》，载明项目地点：阳山县杨梅镇焦坑大深坑鸡关冲、水口工业区；项目内容：石英矿露天采矿及选矿；项目承包期限：2016年4月20日至2019年4月19日止。合同签订后，被告谭海与案外人王贵合伙经营阳山县杨梅镇焦坑大深坑鸡关冲、水口工业区石英矿露天采矿项目（以下简称石英矿采矿项目），原告王云琼与被告谭海合伙经营阳山县杨梅镇焦坑大深坑鸡关冲、水口工业区石英矿选矿项目（以下简称石英矿选矿项目）。后因原告王云琼提出退伙，原告王云琼与被告谭海遂于2016年7月24日进行退伙清算。清算后，由被告谭海向原告王云琼出具欠条一份，载明欠款金额200000元，还款期限2016年12月1日；欠条背面见证人处有王贵、李士友、姚世平、王江荣的签名，其中李士友、姚世平、王江荣系石英矿选矿项目的工人；欠条出具时，被告张承兰在场，并于同日通过微信转账3500元给原告王云琼。2016年11月27日，被告谭海就欠条中的欠款向原告王云琼出具借条一份，载明借款金额200000元，还款期限2016年12月30日。2017年1月27日，被告谭海通过微信转账20000元给原告王云琼。另查明，被告谭海与被告张承兰于1996年4月27日办理结婚登记，于2018年7月25日办理离婚登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，2016年7月24日被告谭海向原告王云琼出具的欠条，在场人王贵、王江荣、李士友、姚世平均作为证人出庭作证，四位证人对欠条的形成及原告王云琼与被告谭海的合伙事实、结算时间、地点、金额及构成等有较为详细的陈述，尤其是证人王贵作为《矿山开采、选矿项目承包合同》签订人之一，与被告谭海共同承包了石英矿采矿项目、石英矿选矿项目，其证言具有较高的证明力，且与其他几位证人证言能够相互印证；同时，结合欠条出具当天被告张承兰向原告王云琼微信转账的事实、被告张承兰与证人王云军的微信聊天记录、被告张承兰与原告王云琼的通话录音内容，能够综合证实原告王云琼与被告谭海合伙经营石英矿选矿项目，2016年7月24日被告谭海向原告王云琼出具的欠条合法有效，系双方经过退伙清算达成的债权债务协议。被告谭海抗辩欠条是被胁迫及意识不清醒状态下书写的，其提交的照片及出庭证人喻佳、刁柳燕证言均不能证明前述抗辩事实，因此，该抗辩事实本院不予认定。2016年11月27日，原告王云琼与被告谭海合意将欠条中的欠款转化为借款，并由被告谭海向原告王云琼出具了借条一份，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同成立并生效。因此本案案由仍系民间借贷纠纷，原告王云琼与被告谭海之间借贷关系成立并有效，被告谭海应当按照借条约定履行还款义务。关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被告张承兰在欠条和借条上均没有签名，若被告张承兰系石英矿选矿项目合伙人，在退伙清算时，被告张承兰明明在场并且还向原告王云琼支付了部分款项，但被告张承兰却没有作为欠款人在欠条上签名，这明显与日常习惯不符，因此，对于出庭证人王贵、王江荣关于被告张承兰系石英矿选矿项目合伙人的证言，本院不予采信，原告王云琼提交的证据不能证实被告张承兰系石英矿选矿项目合伙人。但本案债务发生在被告谭海、张承兰婚姻关系存续期间，且出庭证人王江荣、王贵、李士友、姚世平的证言及被告张承兰与王云军的聊天记录、原告王云琼与被告张承兰的通话录音能够证实被告张承兰参与了石英矿选矿项目的共同生产经营，对本案债务是知情并认可的，同时在欠条出具之日被告张承兰还向原告王云琼支付部分款项。因此，本院认定本案债务属于被告谭海、张承兰的夫妻共同债务。原告王云琼主张被告张承兰承担连带责任的请求，本院予以支持。原告王云琼主张被告谭海、张承兰自逾期之日（2017年1月1日）起以180000元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告谭海、张承兰于本判决生效后十日内向原告王云琼偿还借款本金180000元，并从2017年1月1日起至清偿之日止按年利率6%的标准支付资金占用利息。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告谭海、张承兰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  张立萍二〇一九年七月十九日书记员  向得翠