河北省沧州市运河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0903民初1988号原告：沧县农村信用联社股份有限公司统一社会信用代码：91130900072081356X法定代表人：刘金辉，董事长。委托诉讼代理人：孙岩、于超，河北三和时代（沧州）律师事务所律师被告：张强，男，1980年12月1日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：魏建明、戴旭，河北宁昌律师事务所律师。被告：张彪，男，1946年10月19日出生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：刘建平、李菲，河北海岳律师事务所律师。原告沧县农村信用联社股份有限公司因被告张彪、张强确认房屋买卖合同无效一案，不服本院（2018）冀0903民初3938号生效民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序进行了审理。沧县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法撤销（2018）冀0903民初3938号民事判决；2.请求贵院依法确认原告对沧州市运河区公安小区享有抵押权；3.本案诉讼费由被告承担。2017年5月17日被告张强之妻代琳琳在沧县农村信用联社股份有限公司汪家铺信用社申请贷款1200000元，同日,沧县农村信用联社股份有限公司汪家铺信用社与代琳琳、张强签订个人循环额度借款合同、最高额抵担合同、借款人家庭主要成员同意借款意见书及抵押人家庭主要成员同意抵押意见书。约定：代琳琳为借款人，借款额度为1200000元，借款额度有效期间为2017年5月17日至2019年5月16日。结息方式为每月20日结息。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%,代琳琳、张强向沧县农村信用联社股份有限公司汪家铺信用社出具了借款人家庭主要成员同意借款意见书，2017年5月17日代琳琳、张强以房屋所有权人张强名下的沧州市小区运河分局楼房（房权证沧字第××号，以下称“涉案房产”)为此笔贷款提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为1200000元，同时签订了抵押人家庭主要成员同意抵押意见书，并于2017年5月19日在沧州市不动产登记中心办理了房产抵押登记。根据沧州市不动产登记中心他项权业务办理信息显示，涉案房产已经设立了债权起止时间为2017年5月17日至2019年5月16日，抵押类型为一般抵押，债权金额为1200000元，抵押权人为原告公司所属分支机构—沧县农村信用联社股份有限公司汪家铺信用社的他项权利登记。2017年5月20日沧县农村信用联社股份有限公司汪家铺信用社与代琳琳签订了河北省农村信用社借款借据，借据约定的借款金额为1200000元，借款期限为2017年5月20日至2018年5月16日，借款利率为月利率6.525%，结息方式为每月20日结息。沧县农村信用联社股份有限公司汪家铺信用社按期按额向被告发放了贷款。此笔贷款结息至2018年5月4日，尚欠贷款本金1200000元及相应利息。合同到期后，代琳琳、张强不能按照合同约定履行还本付息义务。原告公司诉至沧县人民法院，经该院审理后作出（2018）冀0921民初2037号民事判决，判令被告张强、及其妻代琳琳偿还借款本息。判决生效后，被告张强、代琳琳未履行生效判决载明的法律义务，故原告公司向沧县人民法院申请强制执行，执行案件为（2018）冀0921执870号，现案件已经终本。在该院执行过程中，被告张彪（系被告张强之父）向贵院提起确认合同无效之诉，案号为（2018）冀0903民初3938号。在贵院受理案件中，仅凭被告张彪、张强二人自述涉案房产的过程，即行作出了确认涉案房产买卖合同不成立的判决。原告公司认为贵院（2018）冀0903民初3938号民事判决侵害了原告公司的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条之规定，向贵院提起撤销之诉。基于被告张强及其妻子已经将房产抵押的事实，故原告同时请求贵院确认原告对案涉房产享有抵押权。张强辩称，（2018）冀0903民初3938号判决书认定事实清楚，适用法律正确，不存在撤销的前提，另外，原告对涉案房屋无抵押权。张彪辩称，针对原告的起诉，原告的两项诉讼请求涉及两种法律关系，第一个诉讼请求是第三人撤销之诉，第二个诉讼请求属于抵押权确认诉讼，两个不同案由的诉讼请求不应在同一案件中出现；原告不具备申请撤销（2018）冀0903民初3938民事判决的主体资格，民事诉讼法第56条规定第三人之诉需有与案件处理结果有法律上的关系，而第三人与房屋买卖合同不具备直接的利害关系，所以与房屋买卖确认无效之诉，不具备法律意义上的利害关系，原告的起诉应当驳回；（2018）冀0903民初3938民事判决认定事实正确，判决内容没有错误，该判决不仅依据的是张彪张强的当庭陈述，而且还根据张彪提供的证据证明张彪从未与张强签订过买卖合同，张彪与刘玉莲也从未去过不动产中心办理过过户手续，张强所办房产证提供的买卖合同上的签名并非是张彪和刘玉莲所签，过户时提供的身份证上的照片明显与张彪和刘玉莲不符，至于张彪在庭审中陈述的是在外面找的人办理的房屋买卖合同的签字以及过户相吻合，由此可见，所谓的张彪与张强的买卖合同并不存在，是虚假的，运河区法院3938号民事判决没有错误；关于原告的第二个诉讼请求，原告对于沧州市运河区公安小区房屋不享有抵押权。根据物权法的规定，抵押权有效的条件是抵押人享有对房屋完全的所有权。通过第一个诉讼请求的陈述和3938号民事判决认定的事实，被告张强对于涉案房屋并不享有所有权，其所获得的的房产证是采用虚假手段骗取的，房屋的所有权人属于张彪和刘玉莲，因此在该房屋上所设有的抵押权因未有所有权人的承认和签字，该抵押权无效。另外，根据物权法的规定，房产在办理抵押时，土地使用权应一并抵押。本案中张强虽然以骗取的手段获得了虚假的房产证，但是土地使用权证始终没有改变，到现在仍然登记在张彪名下，所以即使是一个虚假的房产证，因为与土地证的所有权人不隶属同一人，土地使用权并未抵押，因此，该抵押权也并未设立；原告在借款和不动产抵押过程中存在过错，不属于善意第三人，原告在做抵押时，作为专业的贷款机构，应该了解房屋抵押土地使用权随之抵押，所以在办理抵押登记时应该向不动产中心提供房产证和土地使用权证，而原告只在被告张强提供了一个虚假的房产证情况下，并未核实土地证的情况，就进行了抵押，违反了不动产抵押登记的程序，属于审核不严，或者是故意审核不严，明显存在过错；另外，原告在诉状中称其在签订抵押合同和办理抵押登记时向借款人家庭主要成员征求了意见，让家庭主要成员签署了同意借款意见书，但是作为一直在本案涉案房屋居住，也是与张强在同一户口本上的家庭主要成员的张彪和刘玉莲从未见过原告及原告所称的抵押意见书，对抵押之事根本不知情，所以原告在签订抵押合同和做抵押登记时存在严重过错，不属于善意第三人。综上，原告起诉不符合主体资格，应驳回其起诉。原案法院认为，本案争议的核心问题是，以张彪为卖方、以张强为买方的标的位于沧州市运河区的《房屋买卖合同》在张彪与张强之间是否成立，该合同对张彪是否具有法律拘束力。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。当事人达成合意是合同成立的必备要件。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。该条明确了当事人在合同书上签字或盖章的时间为合同成立的时间，确认了当事人达成合意的外在表现形式为签字或者盖章。因此，经当事人签字或者盖章的合同应该是当事人达成合意的体现，对双方当事人具有法律拘束力。本案中，除了涉案《房屋买卖合同》外，办理房屋买卖过户登记的其他手续，包括《房屋登记询问笔录》、《转让房屋（土地）完税（免税）证明单》等，出现了“卖方”“张彪”及共有人“刘玉莲”的签名，但这些应该由卖房人亲历亲为的签名，张彪、张强均称张彪及刘玉莲本人对此并不知情，却并非张彪、刘玉莲所签。张强当庭承认相关签字均是其找人办理虚假身份证冒充张彪、刘玉莲所签。张强名下案涉房屋登记档案中刘玉莲、张彪的身份证复印件与张彪本人提交的其与刘玉莲的身份证人像照片明显不是同一人，综上，本院对张彪、张强的陈述予以采信，认定案涉房屋买卖合同并非张彪本人所签，案涉房屋过户手续亦并非系张彪、刘玉莲本人所为。本案没有证据显示张彪本人有出卖涉案房屋的意思表示，也没有证据表明张彪曾委托他人办理过房地产买卖及转移登记。因此，应该认定张彪与张强之间没有就涉案房屋成立房屋买卖合同关系，涉案《房屋买卖合同》对张彪没有法律约束力。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第五十二条的规定，判决如下：卖方为张彪、买方为张强的于2009年8月7日签订的标的为沧州市运河区的《房屋买卖合同》不成立。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。根据上述规定，本案应先审查原告是否应当作为本院受理（2018）冀0903民初3938民事案件的第三人。即原告是否具备该案原审第三人的主体资格。该案系被告张强、张彪之间是确认房屋买卖合同无效纠纷，诉讼标的为买卖合同法律关系，根据合同的相对性，原告对该案争议的诉讼标的没有独立的请求权，该案处理结果与原告要求的抵押权亦不具有法律上的利害关系，因此原告并不具备该案第三人的诉讼主体资格。故其起诉不符法定条件，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回沧县农村信用联社股份有限公司的起诉。案件受理费15600元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  高 伟人民陪审员  骆桂萍人民陪审员  张秀芹二〇一九年七月十八日书 记 员  白金奎