广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初1143号原告：陈运霞，女，1979年12月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区,委托诉讼代理人：王启星,广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翠翠,广东古谷律师事务所律师。被告：朱常俊，男，1983年9月12日出生，汉族，住湖南省汝城县,委托诉讼代理人：孔少乐，广东道怡律师事务所律师。原告陈运霞与被告朱常俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈运霞及其委托诉讼代理人王翠翠，被告朱常俊的委托诉讼代理人孔少乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈运霞向本院提出诉讼请求：1.朱常俊退还陈运霞46000元及利息（利息以46000元为本金，从起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算至付清为止）;2.朱常俊支付陈运霞支出的检测费300元、退还陈运霞菜籽油款项1000元；3.朱常俊承担本案的诉讼费用。事实与理由：陈运霞通过朋友介绍认识朱常俊，朱常俊声称自己在广州有属于自己生产工厂，生产珠宝钻石，从朋友圈宣传珠宝钻石，陈运霞信以为真。通过聊天后原被告双方约定，陈运霞向朱常俊购买卡地亚克拉钻石，材质为18k金，9级GIA钻石，约定交易价格为46000元。陈运霞按照朱常俊的要求，于2018年10月13日通过微信向朱常俊转账支付10000元订金。后在2018年10月29日，朱常俊将钻石亲自送货上门至陈运霞位于广州市花都区茶园路全鸿花园办公室，当天陈运霞向朱常俊通过微信转账支付20000元以及现金支付16000元(当天柜员机每次取现3000元，一共取现6次，将16000元现金当场交给朱常俊)。后来陈运霞经具备钻石经验的人提示，该钻石暗淡无光，可能是假品。2018年12月10日，陈运霞委托广州市花都质量技术监督检测所对钻石进行检验，检验的结果为该钻石实质上为合成立方氧化锆戒指，市值也最多也就是几十元不足百元，也无法从石头里面看出印有证书对应的编号。陈运霞为此花费了300元检测费。朱常俊以次充好、欺诈陈运霞的行为，已经构成违约。陈运霞向花都城东派出所进行报案，花都城东派出所的接待警员建议先将朱常俊约见至花都后再报案处理。后陈运霞以戒指大了需要调整为由，以及帮朱常俊购买1000元的湖南家乡菜籽油，并于2018年12月10日陈运霞通过微信向朱常俊支付1000元菜籽油的钱后，朱常俊于2018年12月28日亲自到广州花都陈运霞的公司处后，陈运霞拨打电话报警。后城东派出所派出警员出警，并作调解，朱常俊拒绝承认且也拒绝解决此事。在警员的要求下，朱常俊提供身份证给陈运霞拍照。陈运霞要求朱常俊提供钻石的证书，后朱常俊通过顺丰快递的方式将其认为的钻石的证书邮寄给陈运霞，但该证书显示为0级，且也无法与案涉的钻石匹对，且陈运霞为了引朱常俊到广州花都，以购买菜籽油为由支付1000元，并非真正目的是为了购油，该菜籽油现存放在陈运霞的办公室内。时至今日，陈运霞要求退还锆石戒指给朱常俊，朱常俊退还陈运霞支付的全额，但朱常俊拒不协商处理此事，也将陈运霞拖黑拒绝联系，经陈运霞多次催讨未果。故陈运霞特具状起诉至贵院，敬请法院公正判决。朱常俊辩称，不同意陈运霞全部诉讼请求。1.朱常俊为交付陈运霞订单，交付27000元及940元的金料费，朱常俊交付的货物是真材实料。2.原被告交货当天到广州东风东路验货，但陈运霞放弃验货机会。两个月后，陈运霞自行委托检验产品，我方认为已过合法期限，该风险由陈运霞承担；3.陈运霞没有证据证明交付的是朱常俊给陈运霞的产品，所以无法证明朱常俊交付的产品是假的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、陈运霞与朱常俊微信沟通情况朱常俊的微信名为CL时尚珠宝。陈运霞与朱常俊为微信好友，陈运霞通过微信向朱常俊购买钻戒一枚。陈运霞主张双方约定购买的是H颜色的卡地亚一克拉钻戒，式样是在朱常俊微信朋友圈看到的，朱常俊主张双方没有对交易钻戒进行具体约定，约定的样式是与卡地亚的外表类似，颜色是H，钻石级别是GIA。陈运霞、朱常俊通过微信聊天来确定订购钻戒的具体事宜，双方的具体沟通情况为：朱常俊发送微信“其实自己戴，也没有必要买太好的，因为颜色H和D肉眼看不出”，陈运霞回复“接近无色差不多了”，朱常俊回复“嗯，好的价格也不是这样”，陈运霞回复“知道了，过得去就行了”；后陈运霞向朱常俊发送微信“我们想看一些现货”，朱常俊回复“不带客人去工厂的”；朱常俊向陈运霞发送微信“交货要不要去检测中心检测？”，陈运霞回复“那么纯？去哪检测？”，朱常俊回复“去检测就不刻卡地亚的英文字母”，陈运霞回复“不用，不用刻字吧”,朱常俊回复“因为检测中心不给的”，陈运霞回复“哦，装饰品都刻了卡地亚的字母吗？”，朱常俊回复“广州东风路有检测中心，让你放心一些”，陈运霞回复“不麻烦就行！”；2018年10月24日，朱常俊向陈运霞发送微信“做生意要赚钱，多少而已，有些客人就唧唧歪歪的”，陈运霞回复“呵呵，我做生意就不喜欢大多话的”，朱常俊回复“但是四万多要做很好的钻石就是骗你的”，陈运霞回复“那不是一万多的吧？”，朱常俊回复“GIA的克拉钻怎么都要3万以上”，陈运霞回复“接近无色了吧”，朱常俊回复“省检的钻石就便宜两三千”，陈运霞回复“别大差就好，多少该算就算”……朱常俊发送“我给你的H颜色，不算差吧”，陈运霞回复“那已经很纯”，朱常俊回复“其实没什么钱赚，实在话”，陈运霞回复“知道了，优白和极白，珠宝店也很少”，朱常俊回复“是的，钻石要挑”，陈运霞回复“真的不错”。二、交易钻戒的价款及支付情况陈运霞、朱常俊均确认双方约定的钻戒价格为46000元。2018年10月13日，陈运霞向朱常俊支付10000元。2018年10月29日，朱常俊向陈运霞交付钻戒一枚，陈运霞将余款36000元支付给朱常俊。朱常俊确认收到陈运霞支付的款项合计46000元。三、钻戒的鉴定及陈运霞提交的戒指实物情况陈运霞主张其收到朱常俊交付的钻戒后，因同事质疑钻戒的真假，其前往珠宝专营店，珠宝专营店的职员用珠宝检验器进行检验，认为是假的。后在向公安机构报案时，公安机关要求证明钻戒是假的，陈运霞前往广州市花都质量技术监督检测所对钻戒进行鉴定。广州市花都质量技术监督检测所出具的珠宝玉石饰品鉴定证书所附的戒指样式为中间镶有钻石一颗，钻石被圆形碎钻包围，圆形碎钻两边均匀分布对称的碎钻，珠宝玉石饰品鉴定证书内容包括：总质量为3.233g，外观为无色、圆形刻面，折射率为＞1.79，光性特征为均质体，红外光谱为合成立方氧化锆特征红外光谱等，检验结论为合成立方氧化锆戒指。朱常俊对上述珠宝玉石饰品鉴定证书不予确认，认为是陈运霞单方委托的，不具有权威性，且没有证据可以证明鉴定证书上的样品为朱常俊交付的钻戒。后陈运霞通过微信与朱常俊进行协商解决，未能达成一致方案，在沟通中，陈运霞向朱常俊索要钻石证书，朱常俊通过快递向陈运霞邮寄GIA证书。GIA证书显示其编号为2294957966，钻石重量为1.02克拉，形状为圆形，颜色为G。陈运霞提交的戒指实物由红色的方形盒子装着，戒指为圆形刻面，在戒指的中间镶有钻石一颗，钻石由圆形碎钻环绕，在圆形碎钻的戒臂两边均匀对称的分布部分碎钻。朱常俊于2018年11月2日在其微信朋友圈发表的文字为：卡地亚克拉钻戒，材质18K金，GIA钻石，客定实拍，欢迎定制。下方附拍摄的戒指照片6张，照片中的戒指样式由红色方形盒子装着，戒指中间镶有钻石一颗，钻石周边为圆形碎钻，在圆形碎钻两边均匀对称的分布部分碎钻。陈运霞主张该条朋友圈所附的戒指照片样式与其提交的钻戒实物是一样的，材质也写清楚是18K钻石。陈运霞、朱常俊的微信聊天记录另显示陈运霞向朱常俊发送佩戴戒指的照片一张，并发送文字“到时候你回广州了还是帮我拿回去改小一号，太宽了！”，朱常俊回复“哦”。该照片中的戒指与陈运霞提交的戒指实物，从外观上来看基本无差异。四、朱常俊的抗辩情况朱常俊主张其为制作陈运霞购买的钻戒，向商家购买钻石并进行加工，朱常俊在交货前已向陈运霞提议验货时到东风路的检验机构对样品进行检测，是陈运霞放弃验货机会，朱常俊已经按照约定向陈运霞交付订购的钻戒。朱常俊提交钻石购买证明、购买钻石转账证明、出货单予以证明。钻石购买证明内容包括：“朱常俊2018年10月26日在深圳和陪同人庾俊发前往深圳商家张宏办公处购买GIA钻石，购买钻石的GIA证书编号为2294957966。双方谈好交易价格后朱常俊当场在打电话无人接听的情况下通过微信语音形式联系客户，谈话内容重点是沟通和确认钻石的级别和颜色，因购买的钻石颜色为G色比H色的颜色高，并要求客户为此多加3000元费用。购买人朱常俊通过微信、支付宝和银行卡实际付款交易金额27000元。”钻石购买证明中所附的GIA证书与陈运霞提交的GIA证书一致。陈运霞因其身体不适，没有去对戒指进行检测，但对朱常俊提交的上述证据均不予确认，认为上述证据无法证明购买钻石的真假及购买的钻石就是本案的钻石。五、其他情况朱常俊的微信朋友圈发布多条关于珠宝的销售信息。陈运霞因委托广州市花都质量技术监督检测所对钻戒进行鉴定，支付鉴定费300元。陈运霞同时主张朱常俊向其返还菜籽油购买款1000元，因该款项为引朱常俊到花都而支出，陈运霞同时表示愿意退还购买的菜籽油。朱常俊不同意支付鉴定费和返还菜籽油购买款。广州市两级法院审判业务系统数据显示，陈运霞的涉诉案件只有本案。本院认为，陈运霞通过微信向朱常俊购买钻戒一枚，陈运霞付款后，朱常俊向陈运霞交付戒指一枚，双方之间的买卖合同关系成立。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：朱常俊交付的戒指是否符合双方的约定。首先，从原被告双方的陈述和本案的证据来看，双方对交易钻戒的具体样式未进行最终的确认，双方均确认的信息为陈运霞向朱常俊购买H颜色的卡地亚样式钻戒一枚。其次，陈运霞作为购买钻戒的消费者，已尽其所能提交证据证明其所主张的事实，且从证据的反映情况来看，本院有理由相信陈运霞提交的戒指实物为朱常俊交付的戒指，朱常俊交付的戒指并非双方约定的钻戒。理由如下：一、正常外观对比可以判断陈运霞提交的戒指实物样式与朱常俊所发的微信朋友圈中所附照片中的戒指样式基本无差异。二、正常外观对比可以判断陈运霞提交的戒指实物样式与陈运霞通过微信发送给朱常俊的戒指照片也基本无差异，且在陈运霞发送戒指照片要求对尺寸进行改动后，朱常俊进行了回复。三、从陈运霞提交的证据来看，陈运霞作为消费者，在发现购买的戒指可能并非真的钻戒之后，采取了协商、报警、鉴定等多个维权手段，符合正常消费者的处理模式，且广州市两级法院审判业务系统数据显示陈运霞的涉诉案件只有本案，印证了陈运霞的消费者身份。四、朱常俊虽对陈运霞提交的珠宝玉石饰品鉴定证书不予认可，但该珠宝玉石饰品鉴定证书中所附的戒指样式与陈运霞提交的戒指实物、朱常俊发布的微信朋友圈照片中的戒指样式从正常外观来看基本无差异。最后，陈运霞已举证证明朱常俊向其交付的戒指并非双方约定的钻戒，在此情况下，朱常俊作为钻戒的卖方，对交易信息更清楚，且其主张已经按照约定向陈运霞交付约定的钻戒，朱常俊对此负有举证责任。从本案朱常俊提交的证据和所作陈述来看，不足以证明其已经向陈运霞交付符合约定的钻戒，理由如下：一、双方的交易价格46000元比较高，正常的交易中，朱常俊在交付戒指时应该向陈运霞交付相应的票据，但本案朱常俊并未交付相应的票据。二、朱常俊在向陈运霞交付戒指时，并未交付相应的钻石证书，不符合珠宝交易的市场习惯。三、从朱常俊提交的钻石购买证明来看，是本案诉讼进行后才形成的，无法客观反映朱常俊为制作涉案钻戒购买钻石的真实情况。四、涉案GIA证书中载明的钻石颜色与双方均确认的交易钻戒颜色不符，钻石购买证明虽有涉及与客户沟通变更钻石颜色的事实，但朱常俊并未提供其他证据予以佐证。五、从朱常俊所发的朋友圈来看，可见其是从事珠宝交易的，交易的相对方不止陈运霞，无法证明其提交的证据中涉及的钻石使用在陈运霞订制的钻戒上。综上，本院对陈运霞主张朱常俊交付的戒指不符合双方的约定，予以采纳。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。陈运霞向朱常俊购买的是钻戒，现朱常俊交付的戒指并不符合双方的约定，陈运霞主张朱常俊退还货款46000元及按罚息利率计付利息，于法有据，本院予以支持。同时，基于公平合理原则，陈运霞亦应将朱常俊交付的戒指返还给朱常俊。关于陈运霞主张朱常俊支付鉴定费300元。陈运霞为鉴定涉案戒指的质量问题而支出鉴定费300元，属合理支出，陈运霞要求朱常俊支付鉴定费300元，并无不当，本院对此予以支持。关于陈运霞主张朱常俊返还购买菜籽油的货款1000元。陈运霞虽主张购买菜籽油系为了引朱常俊来广州而购买，但购买菜籽油并非解决涉案纠纷的合理支出，且朱常俊已向陈运霞交付购买的菜籽油，故对陈运霞主张返还菜籽油购买款1000元，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十二条的规定，判决如下：一、被告朱常俊于本判决生效之日起十日内向原告陈运霞返还货款46000元并支付利息（利息以46000元为基数自2019年1月14日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至清偿之日止）；原告陈运霞在收到上述款项的同时向被告朱常俊返还被告朱常俊交付的戒指；二、被告朱常俊于本判决生效之日起十日内向原告陈运霞支付鉴定费300元；三、驳回原告陈运霞的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，由被告朱常俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  尹 琪人民陪审员  张绍针人民陪审员  黄桂香二〇一九年七月十一日书 记 员  骆雪玲附本判决适用的法律条文《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。