广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初822号原告:广州广渝纺织工艺有限公司,住所地广东省广州市增城区新塘镇西洲村佛塘温涌（土名）厂房A1首层,统一社会信用代码91440183MA59B25F4G。法定代表人：张青山，该公司总经理。委托诉讼代理人：湛凤棉，广东穗益律师事务所律师。被告:广州市盛玺纺织服装有限公司,住所地广东省广州市增城区新塘镇官湖村甘湖工业村(厂房）四楼,统一社会信用代码91440101304614597W。法定代表人：唐正。原告广州广渝纺织工艺有限公司与被告广州市盛玺纺织服装有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州广渝纺织工艺有限公司的委托诉讼代理人湛凤棉到庭参加诉讼，被告广州市盛玺纺织服装有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州广渝纺织工艺有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工费人民币195503元及逾期付款利息（以本金195503元，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，从起诉之日计至全部付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告自2017年1月始合作，由原告为被告进行服装洗水加工的业务，原告为被告完成加工工序后会将每月的对账单交给被告进行对账，被告的股东胡秀梅在相关的对账单中予以签名确认数额，但被告并未按双方口头约定的月结方式支付加工款。至今为止被告尚未向原告支付加工款340404元，因被告已经向原告开具了一张144901元的支票，该支票因余额不足导致退票，原告已就该票向增城区人民法院提起诉讼，因此不再本案中一并主张。扣减支票的144901元，被告目前还欠原告加工费195503元未付。被告的行为已构成违约，其行为已严重损害原告的合法权益。为了明确原、被告之间的权利义务关系，保障原告的合法权益，现原告根据《中华人民共和国合同法》等规定，提起本案诉讼。被告广州市盛玺纺织服装有限公司未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告与被告存在交易往来，由原告为被告提供洗水加工服务，双方没有签订书面合同，双方于2017年2月至7月分别对账确认被告实际应付账款金额分别为：2887.50元、209469.79元、35074.40元、10088元、13482元、4503元，合计275504.69元。原告主张被告尚欠其加工费195503元，对于该加工费的形成，原告陈述如下：双方于2017年1月对账后的金额为194901元，加上双方于2017年2月至7月对账确认的实际应付账款合计金额275504.69元，扣减原告已收到的款项120000元，得出被告尚未支付的加工费总额为350404元，然后用该金额扣减原告已在（2018）粤0118民初1142号案件中主张的支票金额144901元，则得出原告本案中主张的加工费195503元。对于双方于2017年1月对账后的金额为194901元，原告确认没有证据证实，但表示其员工与被告的股东胡秀梅的微信聊天记录可以证明被告拖欠的加工费总额为350404元，原告并提交被告的企业信息打印件及微信聊天记录截图（共4页）作为证据。该企业信息打印件显示被告的股东为唐正、胡秀梅。该微信聊天记录截图均未显示微信往来双方，其中：第1页系打印件，原告未提供原始载体核对；第2-3页显示抬头备注为“盛玺老板娘”、第4页中显示有共计实欠350404元等内容的图片及显示金额为144901元的支票图片，在原始载体中均未有显示。原告同时提交支票及退票理由书和（2018）粤0118民初1142号民事判决书，用于证明其已向被告主张了该支票载明金额的加工费144901元，其在本案中不再主张该款项。以上事实，有原告的陈述以及原告提交的广州嘉禾（广渝洗水厂）对账表（6份）、被告企业信息打印件、支票及退票理由书、（2018）粤0118民初1142号民事判决书等为凭。本院认为：本案是加工合同纠纷。原告主张与被告存在加工合同关系，被告对此未提出异议，且双方的交易行为未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，故双方的加工合同关系依法成立、有效，双方均应全面履行合同义务。关于被告拖欠的加工费具体金额的问题，首先，原告对于双方于2017年1月对账后的金额为194901元的事实主张，确认没有证据证实，因此，本院不予采信；其次，原告对于被告拖欠的加工费总额为350404元的事实主张，虽然原告提交的被告企业信息打印件显示胡秀梅系被告的股东之一，但其提交的微信聊天记录截图并不能证明微信往来双方系原告的员工与胡秀梅，亦不能证明其该主张，故本院不予采信。为此，根据本案查明的事实，并结合本案中原告提交的证据及陈述，因原、被告双方于2017年2月至7月对账确认的实际应付账款金额合计为275504.69元，现原告自认已收到了款项120000元，且已在（2018）粤0118民初1142号案件中主张了被告支付支票载明金额的加工费144901元。因此，被告在本案中尚需向原告支付的加工费金额为10603.69元（275504.69元-120000元-144901元）。原告诉请被告支付的加工费金额中超出上述的部分，本院不予支持。由于本案没有证据显示双方对于加工费的支付期限作出过约定，现原告主张加工费的利息从起诉之日即2019年1月10日起计算至付清之日止，本院予以支持，但利息应调整为以加工费10603.69元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准进行计算。原告诉请被告支付的利息中超出上述的部分，本院亦不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市盛玺纺织服装有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州广渝纺织工艺有限公司支付加工费10603.69元及利息（以加工费10603.69元为基数，从2019年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告广州广渝纺织工艺有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4210.06元，由原告广州广渝纺织工艺有限公司负担3981.76元，由被告广州市盛玺纺织服装有限公司负担228.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温小琼人民陪审员  吴转君人民陪审员  吴艺敏二〇一九年七月二十二日书 记 员  江佩贤相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。