广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行初337号原告罗佑锦，男，1957年11月24日出生，汉族，住佛山市禅城区。委托代理人伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。委托代理人薛志彪，广东耀荣律师事务所实习律师。被告佛山市禅城区社会保险基金管理局，住所地佛山市禅城区同济东路宏昌综合楼（五楼）。法定代表人陈咏周，局长。委托代理人张济祺，该局工作人员。委托代理人程宽，广东通建律师事务所律师。原告罗佑锦不服被告佛山市禅城区社会保险基金管理局2019年1月21日作出的《保险关系业务不予受理告知书》，于2019年3月14日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2019年4月25日公开开庭审理了本案。原告罗佑锦及其委托代理人伦兆煊，被告的委托代理人张济祺、程宽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年1月21日作出《保险关系业务不予受理告知书》，认为原告于2019年1月9日申请追溯补缴1994年1月至1996年5月共29个月的杏头立新日用五金厂负责人时间的社保年限不符合社保政策法规，不符合佛人社〔2018〕294号文的规定，因此不予受理。原告诉称，一、原告诉求的政策依据和原因。（一）我国实现了养老保险和医疗保险制度，人民生活安逸，“老有所养，病有所医”得到了充分的保障。（二）2015年初，原告了解到佛山市有政策规定，可按企业负责人的工商登记年限补缴参加养老保险，而且是一费补缴视同医保。南海区和禅城区是在1994年1月1日起计算补缴的，原南庄镇的企业都可享受。（三）在原告补缴养老保险过程中，地方行政部门出现懒政、错误、不作为等问题，给原告造成巨大损失，产生社会纠纷。二、原告亲自创业和工作的真实历史情况。（一）根据事实，原与生产队合办的南庄镇杏头立新日用五金厂在1986年8月30日至1997年6月15日期间的负责人都是原告。（二）根据工商登记，其中1986年9月～1996年5月期间共29个月只有纸质档案，电脑录入可查询的只有1996年6月15日至1997年3月18日期间共10个月。三、原告初次申请补办时，因市场监督管理部门只提供后期的电脑登记，没有查明纸质档案原始记录而造成其提供的《证明》出现重大错漏。（一）2015年3月6日，原告到南庄镇工商行政管理分局申请调取工商年限机读证明，但服务窗口的工作人员只出具了1996年6月15日至1997年3月18日的个体户机读档案登记资料。原告看后发现不对，回家找到当年的税务登记册和税务登记证，于3月9日再到南庄镇工商行政管理分局找崔继荣，因为经营的企业为合作企业，请求他查阅纸质档案，重新核实杏头立新日用五金厂负责人的工商年限证明,崔继荣看后称电脑系统只查到上述结果,不愿查阅。（二）无奈之下，原告只有持2015年3月6日市场监督管理部门出具的个体户机读档案登记资料到南庄社保分局办理了补缴1996年6月15日至1997年3月18日期间的养老保险，所以原告初次补缴社保的工商年限只有10个月。四、原告发现和取得工商登记档案纸质登记材料的详细经过。（一）2018年初，因原杏头立新日用五金厂地块要拆迁，原告到南庄镇市场监督管理分局请求查阅该厂的工商历史年限证据以便协商补偿款。当日崔继荣不在班，由服务窗口工作人员查阅纸质档案，发现该企业于1986年8月30日注册工商登记，负责人是原告，执照号码为南合2249号，企业经济性质为合作经济。（二）因2003年南庄镇由南海区划入禅城区，原告为了证明在该厂担任负责人的时间，前往南海区市场监督管理局、禅城区市场监督管理局查询请求帮助。在南庄市场监督管理局查到该企业成立时的工商申请表，但南庄市场监督管理局无法出具该企业工商登记的情况证明，原告遂于2018年2月6日到禅城区市场监督管理局申请核查，该局于同年3月20日出具了《信访事项处理意见书》。（三）原告于2018年6月13日向南庄社保分局申请处理，同年6月20日南庄社保分局以不符合社保政策法规为由出具了《保险关系业务不予受理告知书》。原告不服，曾到佛山市市场监督管理局、佛山市人民政府投诉。随后，禅城区市场监督管理局再次复查,发现南庄工商所由于当年懒政出错，当即要求南庄工商所出具《证明》证实原告在该厂担任负责人的时间，但南庄工商所却无法予以出具，无奈原告只好到区市场监督管理局反映情况，请求核查出具《证明》，办案的工作人员称原告是重复申请不愿受理，经原告再三解释以及诉说参加社保的苦衷，最后工作人员妥协。（四）2018年10月12日，禅城区市场监督管理局出具复查结果即佛禅市监工信处字[2018]39号《信访事项处理意见书》，但办案工作人员在10月18日才向原告释明:“我们翻阅你厂你当负责人时期的所有资料，只是有这些材料了，再没有其它材料了，结果和上次基本是一样的。”五、原告再次到被告处申请补缴社保费的艰辛历程。（一）2018年6月13日，原告向南庄社保分局申请处理；6月20日，陈主管持佛人社函[2014]567号文件回复原告:“经查，你已经办退休了，按文件规定不能再办理社保补缴。”即1986年9月～1996年5月间经南庄社保分局只确认29个月有效但却没法补缴。南庄社保分局以“不符合社保政策法规”为由出具了《保险关系业务不予受理告知书》。原告不服，曾到佛山市市场监督管理局、佛山市人民政府部门投诉。（二）2018年6月30日，原告又持佛城市监工信处字[2018]15号《信访事项意见书》到南庄行政服务中心23号社保窗口反映情况:“我是在2015年办理过工商追溯补缴养老保险的，当时因工商所的工作人员懒政，失误漏查，现已更正，这事怎么处理?”服务窗口工作人员向社保陈主管反映情况，陈主管表示属特殊情况，叮嘱窗口工作人员核对原件并复印，先收下材料。（三）因南庄社保分局的《保险关系业务不予受理告知书》上对区市场监督管理局佛禅市工信处字[2018]39号《信访事项处理意见书》证明未收入册，故原告于2019年1月9日再向南庄社保分局申请将39号、15号证明以及2015年3月6日出具的个体户机读档案登记资料证明归纳在一起重新再出一份不予受理告知书。（四）2019年1月14日，原告接到南庄社保分局陈主管电话称“不再出具……”，故请求佛山市社保局的领导敦促其归纳重新出具，或出具一份“不再出具的理由”告知书给原告。六、如果被告不同意原告补缴这29个月的社保费用，原告养老金和医保将有巨大损失。（一）原告曾问被告的陈主管:“如果2015年南庄工商行政管理局能正确地按佛城市监工信字(2018)15号《信访事项意见书》第一条第1、2款出具了证明，原告能按政策规定办理追溯补缴职工养老保险多少年多少月?”陈主管拿着一份《佛山市社会保险追溯社保费申请审核表》对原告说:“按照禅城区追溯养老保险是从1994年1月开始，原告己办理了1996年6月～1997年3月，故此，只欠1994年1月～1996年5月，共29个月。”（二）原告再问被告的陈主管:“原告己参加了职工养老保险17年，加29个月，共计在一起每月能多享受养老金多少?”这个问题原告向禅城区社保局、佛山市社保局查询，结果没有一个服务窗口的办事员能回答原告，得到的口头答复是计算养老金很复杂，与个人的缴费基数和缴费年限有关。（三）原告了解到有一位退休人员参加养老保险19年2个月，初始收养老金就有1640元，而原告参加养老保险共17年，初始收养老金只有1249元，相差26个月，每月养老金待遇就少391元，何况原告相差29个月呢?按现时佛山市平均寿命约在85岁左右，则原告损失应大于这位退休人员。（四）医疗费损失：10000元/年×25年＝250000元；养老金：391元/月×12个月×25年＝117300元；视同医保:基数5599元×4%×29个月＝6494.84元。由此可见：原告在社会奋斗了几十年，为南庄建设贡献也不少，关于社保养老方面不但极为波折，而且损失惨重。七、有关诉讼时效，关健是起诉期限的起算点。（一）《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”涉案的行政行为发生在2019年1月21日，原告起诉合法。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民，法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民，法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”八、行政机关不全面履行信息公开法定义务的行为违法。根据《政府信息公开条例》的规定,行政机关在收到政府信息公开申请后，能够当场答复的，应当当场予以答复。不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，如需延长答复期限的，应当告知申请人。九、被告不核实原告的真实情况，原告只能走司法途径追讨。被告不予受理原告补缴社保费的行为违法。原告的起诉有充分事实理由和法律依据，请求法院查明事实，主持公道，公正判决，支持原告的诉讼请求。综上，原告请求法院判决：1.撤销被告2019年1月21日作出的《保险关系业务不予受理告知书》；2.被告重新受理原告的申请，准予原告补缴1986年9月～1996年5月期间共29个月的社保费；3.被告赔偿因本案违法行为而造成的原告损失367300元；4.本案的诉讼费、律师代理费5000元全部由被告负担。原告在诉讼中向本院提供如下证据：1.个体户机读档案登记资料；2.追诉补缴社保费核定表（地税托收）、税收缴款书（税务收现专用）、佛山市社会保险参保缴费证明；3.情况说明、佛禅市监工信处字[2018]15号《信访事项处理意见书》、南海县区乡工商企业开业申请表、协议书；4.《保险关系业务不予受理告知书》（日期为2018年6月20日）、佛禅市监工信处字[2018]39号《信访事项处理意见书》、《保险关系业务不予受理告知书》（日期为2019年1月21日）。被告辩称，一、被告依法具有作出《保险关系业务不予受理告知书》的法定职权。《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”本案是原告不服被告作出的关于追溯补缴社会保险费的不予受理引起的纠纷，被告作为负责佛山市禅城区行政区域内社会保险经办机构，具有作出该不予受理告知的法定职权。二、被告依法依规作出《保险关系业务不予受理告知书》，原告要求撤销该告知书没有任何事实及法律依据。（一）2018年6月20日的《保险关系业务不予受理告知书》。原告自2017年12月开始享受退休待遇。2018年6月13日，原告向被告递交市场监督管理局2018年3月20日开具的情况说明、佛禅市监工信处字[2018]15号《信访事项处理意见书》、个体户机读档案登记资料、追溯补缴社保费核定表（地税托收）、中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）、身份证复印件，申请补缴1994年1月至1996年5月社保年限。但根据佛劳社[2005]206号《关于补缴社会保险费的处理意见》（该文已在2018年7月1日废止）第一条“用人单位未按规定为与之建立了劳动关系的员工参加社会保险，过后用人单位主动提出补缴或在社会保险稽核机构整改意见规定限期内办理补缴的，可按本意见处理”的规定以及佛人社函[2014]567号《佛山市人力资源和社会保障局关于达到和超过法定退休年龄人员能否适用佛劳社[2005]206号文件进行补缴的复函》“达到和超过法定退休年龄的人员均不适用于佛劳社[2005]206号文件”的规定，原告已超过法定退休年龄，其申请补缴1994年1月至1996年5月社保年限不适用于佛劳社[2005]206号文件。因此，被告依法向其作出《保险关系业务不予受理告知书》。2018年6月20日，被告将该告知书第二联送达原告，原告在被告留存的该告知书第一联签名确认送达。（二）2019年1月21日的《保险关系业务不予受理告知书》。2019年1月9日，原告向被告提交市场监督管理局2018年8月30日作出的《信访事项受理告知书》、2018年10月12日作出的佛禅市监工信处字[2018]39号《信访事项处理意见书》，再次申请补缴1994年1月至1996年5月社保年限。但根据佛人社[2018]294号《佛山市人力资源和社会保障局国家税务总局佛山市税务局印发关于办理企业职工养老保险费补缴业务的工作指引（试行）的通知》第六条第（一）款“本工作指引不适用于灵活就业人员、无雇工个体工商户、有雇工个体工商户户主、达到或超过法定退休年龄的人员以及已领取城乡居民基本养老保险待遇或城镇职工基本养老保险待遇的人员”、粤人社规[2018]9号《广东省人力资源和社会保障厅广东省民族宗教委广东省财政厅国家税务总局广东省税务局关于进一步规范企业职工基本养老保险参保缴费政策的通知》第一条“各地不得违反国家规定采取一次性缴费的方式将超过法定退休年龄等不符合条件人员纳入职工基本养老保险参保范围”以及人社部发[2016]132号《人力资源社会保障部财政部关于进一步加强企业职工基本养老保险基金收支管理的通知》第一条第（三）款“各地不得违反国家规定采取一次性缴费的方式将超过法定退休年龄等不符合条件人员纳入职工基本养老保险参保范围，对自行扩大一次性补缴适用人群范围的做法，各地要立即停止执行”的规定，原告已超过法定退休年龄，其申请补缴1994年1月至1996年5月社保年限不符合上述规定要求。因此，被告依法向其作出《保险关系业务不予受理告知书》。2019年1月21日，被告将该告知书第二联送达原告，原告在被告留存的该告知书第一联签名确认已送达。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院查明事实，依法判决驳回原告的全部诉讼请求。被告在诉讼中向本院提交了如下证据、依据：1.被告的事业单位法人证书（副本）；2.原告的身份证复印件、情况说明、佛禅市监工信处字[2018]15号《信访事项处理意见书》、个体户机读档案登记资料、追溯补缴社保费核定表（地税托收）、税收缴款书（税务收现专用）、佛禅市监工信受字[2018]39号《信访事项受理告知书》、佛禅市监工信处字[2018]39号《信访事项处理意见书》、2019年1月9日原告向被告递交的申请书；3.《保险关系业务不予受理告知书》（日期为2018年6月20日）、《保险关系业务不予受理告知书》（日期为2019年1月21日）。经审理查明，原告于1957年11月出生，自2017年12月开始享受退休待遇。2018年6月13日，原告向被告申请追溯补缴1994年1月至1996年5月共29个月的杏头立新日用五金厂负责人时间的社保年限，同时提交佛山市禅城区市场监督管理局2018年3月20日出具的《情况说明》、佛禅市监工信处字[2018]15号《信访事项处理意见书》、个体户机读档案登记资料、追溯补缴社保费核定表（地税托收）、税收缴款书（税务收现专用）、身份证复印件。被告于2018年6月20日作出《保险关系业务不予受理告知书》，因原告已超过法定退休年龄，被告以原告的申请不符合社保政策法规为由不予受理，并备注原告的申请不符合佛人社函[2014]567号文，将原告提交资料的复印件退回原告。2019年1月9日，原告再次向被告申请追溯补缴1994年1月至1996年5月共29个月的杏头立新日用五金厂负责人时间的社保年限，同时提交佛山市禅城区市场监督管理局2018年8月30日作出的《信访事项受理告知书》、佛禅市监工信处字[2018]39号《信访事项处理意见书》。被告于2019年1月21日作出被诉的《保险关系业务不予受理告知书》，仍以原告的申请不符合社保政策法规为由不予受理，并备注原告的申请不符合佛人社[2018]294号文，于同日送达原告。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被告作为禅城区的社会保险经办机构，有对原告提出的追溯补缴社保年限的申请作出审核处理的职权。被告受理原告的申请后，经审核在法定期限内作出《保险关系业务不予受理告知书》并依法送达原告，程序合法，本院予以确认。行政机关就当事人请求事项作出行政行为之后，当事人不服继续申诉，行政机关就其申诉进行答复，答复意见与原先作出的行政行为具有实质一致性，未改变原行政行为内容的，属于行政机关对申诉的重复处理行为。重复处理行为既没有改变当事人的权利义务，也对当事人的权益不产生实际影响。本案中，针对原告提出的追溯补缴1994年1月至1996年5月期间社保年限的申请，被告曾于2018年6月20日作出《保险关系业务不予受理告知书》，认为原告的申请不符合社保政策法规而不予受理。现原告并非基于新的事实和法律状态，且提交的佛山市禅城区市场监督管理局2018年8月30日作出的《信访事项受理告知书》、佛禅市监工信处字[2018]39号《信访事项处理意见书》亦未反映新的事实，再次向被告提出同样的申请，被告于2019年1月21日作出的《保险关系业务不予受理告知书》亦是因原告已超过法定退休年龄，以原告的申请不符合社保政策法规为由不予受理，并未改变其于2018年6月20日作出《保险关系业务不予受理告知书》的意见，实质上是对申诉的重复处理，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为……”根据上述规定，对原告的起诉应裁定予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告罗佑锦的起诉。本案不收取受理费（原告已预交的受理费50元，原告可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北审 判 员  田婷婷人民陪审员  王俊中二〇一九年七月二十九日书 记 员  罗盛权