河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初2989号原告李敬安，男，汉族，1988年9月5日生，住许昌县。委托代理人胡宏远，许昌市建安区法律服务所法律工作者。被告河南锦呈建设有限公司，住所地许昌市莲城大道1799号。法定代表人施修永。委托代理人徐绍飞，河南君志合律师事务所律师。被告沙留昌，男，回族，1953年5月18日生，住许昌县。被告王付建，男，汉族，1960年6月24日生，住许昌县。被告周长军，男，汉族，1961年2月1日生，住许昌市魏都区。原告李敬安诉被告河南锦呈建设有限公司（以下简称锦呈公司）、周长军、沙留昌、王付建建设工程施工合同纠纷一案，原告李敬安及委托代理人胡宏远、被告锦呈公司委托代理人徐绍飞到庭参加了诉讼，被告周长军、沙留昌、王付建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年原告承包被告建设的许昌卫校1#实训楼不锈钢护栏工程，原告承揽总工程面积为1518平方米，约定每平方米130元，合计197340元，工程完工后，被告仅支付了6万元工程款，剩余工程款137340元至今未付。现提起诉讼，请求依法判令各被告连带支付工程款137340元及滞纳金，被告承担本案的诉讼费用。被告沙留昌、王付建、周长军未到庭未答辩。被告锦呈公司辩称，原告承揽的许昌卫校工程属于承揽合同关系，不能适用建设工程合同法律关系，无权起诉被告承担法律责任，原告与被告周长军属于承揽合同关系，且被告也不是许昌卫校工程的发包人，被告周长军不是被告的职工，无权代表被告签订任何合同文件，被告向周长军支付的工程款已经超过发包人支付的价款，请求驳回对被告的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：1、证明条一份、2016年11月28日证明一份，证明原告在被告锦呈公司承包的许昌卫校1号实训楼工程中，所分包的不锈钢工程的总价款；2、内部承包协议书复印件一份，证明合同的乙方作为甲方被告锦呈公司在许昌卫校1号实训楼的工程部门经理，被告存在内部转包情况；3、工程完工照片两张，证明原告承包的工程已经完工，许昌学院已经正常使用。被告周长军、沙留昌、王付建均未向本院提交证据材料。被告锦呈公司向本院提交的证据有：承诺书一份，证明本案所涉工程的所有农民工工资全部由其他被告承担，与被告公司无关。经庭审质证，被告锦呈公司对原告证据1中证明条真实性无异议，原告不能仅凭两份证明来达到原告的证明目的，被告王付建、周长军未到庭仅有被告出具的证明条无法说明具体情况；对证据2协议书系复印件，需要向公司核实，即使协议真实，也只能说明被告锦呈公司与其他被告实际是挂靠关系，其余被告与被告锦呈公司无任何的劳动关系，其他被告也无项目经理的资质，根本不存在项目经理的条件，该份内部承包协议不受法律保护，应该按照无效的情况处理；对证据3真实性无异议，不能证明本案的工程量及价款。原告李敬安对被告锦呈公司提交的证据承诺书的真实性无异议，不能证明实际的工程承包人，被告的承诺不能证明工程项目余款全部向第三人支付完毕，是被告之间的约定，不能对抗第三人。经对原告、被告提交的证据进行审查，本院认为，对于原告的证据1、3和被告呈公司提交的书面承诺书，本院予以采信；对原告提交的证据2即内部承包协议书，虽系复印件，但是该份内部承包协议书显示有被告锦呈公司盖章、法定代表人施修永签名和被告周长军、沙留昌、王付建签名，且该份内部承包协议书与被告锦呈公司提交的书面承诺书内容相互印证，能够证明该份内部承包协议书的真实性，故本院予以采信。根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：因被告河南锦呈建设有限公司承建许昌卫校1#实训楼工程建设，2012年7月17日，被告锦呈公司（甲方）与被告周长军、沙留昌、王付建（乙方）签订《内部承包协议书》一份，该份《内部承包协议书》主要约定：乙方作为甲方许昌卫校1#实训楼工程工程部经理，就乙方承包1#实训楼工程部事宜达成以下协议内容，共同遵守；乙方作为甲方的项目经理；承包方式为包工包料等全过程承包，承包范围：负责甲方承揽并负责施工的全部土建及安装工程的施工，承包方式：按照税前4%上缴管理费和税金等内容。上述《内部承包协议书》签订后，被告周长军联系原告李敬安并将1#实训楼工程不锈钢护栏工程分包给原告负责安装施工，原告将1#实训楼工程不锈钢护栏工程安装施工完毕后，因工程款未支付完毕，被告周长军、王付建向原告出具了书面“证明”一份，书面“证明”注明：证明今有李敬安在许昌卫校1#实训楼干不锈钢护栏工程，总面积为1518平方米、每平方130元共计197340元（壹拾玖万柒仟叁佰肆拾元整）许昌卫校1#楼项目部2016年8月10日项目经理周长军证明人：王付建证明人：周长军2016年11月28日公司河南锦呈建设有限公司”，上述书面证明中“项目经理周长军”字样被横线划去。上述书面证明出具后，原告自认被告周长军支付工程款5万元、被告王付建支付工程款1万元共计支付工程款6万元，现仍下余137340元工程款被告未支付。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，在《内部承包协议书》签订后，被告周长军联系原告李敬安并将1#实训楼工程不锈钢护栏工程分包给原告负责安装施工，原告将1#实训楼工程不锈钢护栏工程安装施工完毕后，因工程款未支付完毕提起本案诉讼，故原告起诉案由为建设工程施工合同纠纷，本院予以认可。被告锦呈公司是涉案工程的施工总承包人，被告锦呈公司与被告周长军、沙留昌、王付建签订《内部承包协议书》，将涉案工程违法转包给不具有合法施工资质的被告周长军、沙留昌、王付建负责施工，被告周长军又将涉案工程的不锈钢护栏工程分包给原告负责安装施工，原告是涉案工程中不锈钢护栏工程的实际施工人，在原告将不锈钢护栏安装施工完毕后，作为涉案工程总体分包人的被告周长军、沙留昌、王付建，应该承担向原告支付工程款的义务，被告锦呈公司存在违法转包行为，应对上述欠付工程款承担连带清偿责任，故原告主张被告周长军、沙留昌、王付建支付下欠工程款137340元、被告锦呈公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告滞纳金实为逾期付款利息的诉讼请求，因被告周长军、王付建向原告出具的书面“证明”未注明支付工程款的期限和逾期付款利息算标准，故本院依法从原告起诉之日即2018年8月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支持原告逾期付款利息请求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周长军、沙留昌、王付建于本判决生效之日起五日内向原告李敬安支付工程款137340元及逾期付款利息（利息自2018年8月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款实际清偿完毕之日止）；二、被告河南锦呈建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3047元，由被告周长军、沙留昌、王付建、河南锦呈建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张 远人民陪审员  田松甫人民陪审员  孙永志二〇一九年七月八日书 记 员  吴炎飞