宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初334号 原告：蒋旭光，男，1970年12月13日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托代理人：李强，浙江嘉丰律师事务所律师。 被告：浙江中桓建设有限公司，住所地:宁波市奉化区尚田镇方门村，统一社会信用代码913302835736656242。 法定代表人：马冰杰，系该公司总经理。 委托代理人：陈铭波，浙江锦屏律师事务所律师。 委托代理人：邢昊杰，浙江锦屏律师事务所律师。 被告：宁波市奉化区人民政府萧王庙街道办事处，住所地:宁波市奉化区萧王庙街道峰岭南路6号，统一社会信用代码113302830029826505。 负责人：陆剑波，系该办事处主任。 委托代理人：裘然强，男，1971年12月5日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：宁波市奉化区萧王庙街道牌亭村村民委员会，住所地：宁波市奉化区萧王庙街道牌亭村。 ??负责人：李孟海，系该村村民委员会主任。 原告蒋旭光为与被告浙江中桓建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2019年1月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张远金适用简易程序于2019年2月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转成普通程序进行审理。在审理过程中，本院依法追加宁波市奉化区人民政府萧王庙街道办事处、宁波市奉化区萧王庙街道牌亭村村民委员会作为本案的被告。2019年6月6日，本案再次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称:2016年4月2日，原告从奉化区萧王庙街道村民处租赁二块位于该村药师寺附近的农田用于开设花木种植基地，租赁期限三年，基地内已种植花木百余株，其中茶梅、红枫等8种品种花木合计38株。2018年上半年，花木基地所处区域被划入甬金高速至生态公路连接线道路改造项目施工范围，被告浙江中桓建设有限公司系该项目施工方。2018年9月21日，被告浙江中桓建设有限公司人员在施工中误挖原告基地内部分花木，导致原告遭受较大经济损失。此后，奉化区人民政府萧王庙街道办事处曾出面组织调解，后经三方共同清点，被砍伐花木合计38株。2018年10月10日，三方共同委托宁波市华弘价格评估咨询有限公司奉化分公司对被砍伐的38株花木价值进行初步价格评估，估价金额304500元。原告认为，该估价金额已远低被挖花木本身价值，但被告浙江中桓建设有限公司诉前分文未赔，损害原告合法权益。为此，特诉至法院，请求判令被告浙江中桓建设有限公司赔偿原告花木款389200元。 被告浙江中桓建设有限公司答辩称：本案诉讼主体不是答辩人，因为清理苗木的行动是萧王庙街道组织的，只是借用了答辩人的挖机；答辩人也没有收取挖机租赁费；被挖花木的价值也没有起诉的那么高。 被告宁波市奉化区人民政府萧王庙街道办事处答辩称：因为里当时没有挖机，就让甬金高速至生态公路连接线项目指挥部去叫，所以甬金高速至生态公路连接线项目指挥部就向被告浙江中桓建设有限公司叫了一辆。甬金高速至生态公路连接线项目指挥部只是一个临时机构，是答辩人向奉化区政府打报告申请成立的。当时，原告的花木不在清理范围内，答辩人没有说过要挖原告的花木，是挖机驾驶员擅自挖的。挖机租赁费确实没付过。原告诉请的损失金额也偏高。 被告宁波市奉化区萧王庙街道牌亭村村民委员会答辩称：是萧王庙街道安排答辩人去清理花木，但答辩人没有说过要挖原告的花木，是被告浙江中桓建设有限公司的挖机驾驶员擅自挖的。 原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据： 1.《租地协议》1份，用以证明原告租赁药师寺附近农田二块用于种植花木的事实； 2.萧王庙派出所的《询问笔录（蒋旭光）》（2018年11月9日）、《询问笔录（梁伟龙）》（2018年11月13日）各1份，其中《询问笔录（蒋旭光）》的主要内容有：蒋旭光自称在药师寺旁边租了一块田，田里种了花木，有茶梅、红枫、羽毛枫、金桂等8种品种共38株；2018年9月20日，浙江中桓建设有限公司甬金高速至生态公路连接线项目部在蒋旭光不知情的情况下把田里的这些花木给挖掉了；蒋旭光自称浙江中桓建设有限公司回复说是挖错了；事情发生后，蒋旭光自称和萧王庙街道工作人员、对方的施工方一起委托评估公司对这些花木进行了评估，评估结果显示这些花木价值304500元；评估价格出来后，蒋旭光自称和对方公司负责人梁伟龙进行了协商，当时双方口头讲好由对方公司赔偿24万元，一星期内付清，但对方后来一直没付钱。《询问笔录（梁伟龙）》的主要内容有：梁伟龙自称是负责浙江中桓建设有限公司项目部与萧王庙街道的联络人；2018年9月20日，萧王庙街道通知公司要准备两辆挖机，做好地面作物的清理准备；9月21日上午，在人员的陪同下，对路面作物进行了清理，当时上午讲好挖机要挖的位置，蒋旭光种的花木是不挖的；上午结束以后，梁伟龙这边就走了，但到了下午挖机就把蒋旭光种的花木给挖掉了，具体是因为挖机没听清楚还是怎样梁伟龙自称也不清楚了；事情发生以后，萧王庙街道裘主任组织梁伟龙和蒋旭光进行了协商，是先进行花木评估，评估价是30余万，然后双方口头答应赔偿24万，具体到谁赔多少没有讲好，到现在这件事情还在协商中；9月21日在挖的时候，没有人讲要将蒋旭光种的花木也挖掉；总共挖了30多株，评估时计算有38株各种花木，梁伟龙这边自己数是34株。 3.照片1组、宁波市华弘价格评估咨询有限公司奉化分公司价格评估报告初稿照片1份，用以证明事发后，初步估计损失为304500元的事实； 4.宁波市奉化区花木协会《花木清单》1份，用以证明宁波市奉化区花木协会于2019年1月9日确认被砍伐花木价值389200元的事实； 5.甬金高速至生态公路连接线项目指挥部2019年2月19日出具的《情况说明》1份,用以证明被告浙江中桓建设有限公司的挖机擅自将原告花木挖掉的事实。 对上述证据，被告浙江中桓建设有限公司质证认为：对《租地协议》、照片的真实性均有异议；对《询问笔录（梁伟龙）》的内容有异议；从《询问笔录（梁伟龙）》也可以看出，当时是萧王庙街道通知被告浙江中桓建设有限公司提供2辆挖机，所以原告不应当起诉浙江中桓建设有限公司；对宁波市华弘价格评估咨询有限公司奉化分公司价格评估报告初稿里面的金额、数量均有异议，苗木不是38株；宁波市奉化区花木协会不具有评估资质，苗木的损失金额应当由具有资质的机构进行评估，故对《花木清单》不予认可；对《情况说明》有异议，因为指挥部自己也有责任。被告宁波市奉化区人民政府萧王庙街道办事处和被告宁波市奉化区萧王庙街道牌亭村村民委员会质证认为：宁波市华弘价格评估咨询有限公司奉化分公司价格评估报告初稿当时只是作为街道内部的参考资料，且评估的时候也不是按照实物在进行评估，对其他证据也没什么好讲的。本院认为，原告提供的上述证据足以证明被告浙江中桓建设有限公司的挖机误挖原告花木的事实。 被告浙江中桓建设有限公司为证明自己的主张，向本院提供了《公告》照片1份、《付款凭证》复印件1份、《协议》复印件1份、照片1组，用以证明被告浙江中桓建设有限公司是按照被告宁波市奉化区人民政府萧王庙街道办事处的要求在清理苗木，故应当由办事处承担责任，且被砍伐花木的价值没有诉请的那么高，数量也只有34株。对上述证据，原告质证认为与本案无关。被告宁波市奉化区人民政府萧王庙街道办事处和被告宁波市奉化区萧王庙街道牌亭村村民委员会质证认为：证据是事实，没什么好讲的，但梁伟龙当时提出只有34株，蒋旭光提出有38株，后来为了方便才按照38株计算。本院认为，受损苗木的价值应当综合来进行认定。 审理过程中，本院向双方当事人出示了如下证据： 法庭2019年2月18日对裘然强（甬金高速至生态公路连接线项目指挥部负责人）的《调查笔录》1份，主要内容有：清理苗木的时候没有说要挖蒋旭光的花木，但最后不知道怎么回事，被告浙江中桓建设有限公司叫来的挖机把蒋旭光的花木也挖掉了；事后双方协商好赔偿21万元，但蒋旭光一定要24万，就没谈成；当时为了协商时有个参考，指挥部就让宁波市华弘价格评估咨询有限公司奉化分公司弄了个评估报告初稿，也没有盖章；梁伟龙是被告浙江中桓建设有限公司的项目经理。 对上述《调查笔录》，原告质证认为部分内容不属实。被告浙江中桓建设有限公司质证认为该笔录里也提到当时是指挥部统一安排清理花木，指挥部通知村里，村里没有挖机，就借用了被告公司的挖机，可见指挥部应当是本案的被告，但如果指挥部不具有诉讼主体资格，则应当由宁波市奉化区人民政府萧王庙街道办事处作为被告。被告宁波市奉化区人民政府萧王庙街道办事处和被告宁波市奉化区萧王庙街道牌亭村村民委员会质证认为没有意见。本院认为，该《调查笔录》可以证明事发后双方协商赔偿金额已经达到20多万元的事实。 经审理，本院认定事实如下：原告蒋旭光曾在宁波市奉化区萧王庙街道牌亭村（以下简称）租赁土地种植花木。2018年9月21日，被告浙江中桓建设有限公司的挖机将原告蒋旭光位于的花木挖掉。事发后，甬金高速至生态公路连接线项目指挥部为协商需要，委托宁波市华弘价格评估咨询有限公司奉化分公司对挖掉的花木进行了价格评估，显示花木数量为38株、估价金额为304500元，但该评估报告封面标注为初稿，且宁波市华弘价格评估咨询有限公司奉化分公司也未在上面签字盖章。2019年1月2日，本院委托宁波恒业资产评估有限公司对受损花木的价值进行评估。2019年1月7日，宁波恒业资产评估有限公司回函认为无法进行评估，主要理由为：花木的价格主要由品种、树龄、胸径的大小（或高度、树冠、地径）、花木的长势、形状以及种植类型等因素决定；由于评估物已砍伐，不能进行现场勘查，因此无法取得完整的决定评估价值的相关因素。2019年1月9日，宁波市奉化区花木协会出具了1份《花木清单》，载明38株花木价值389200元。现原告蒋旭光坚持只要求被告浙江中桓建设有限公司在本案中承担赔偿责任，但同时也不放弃要求其他两名被告承担赔偿责任的权利。还查明，被告浙江中桓建设有限公司在本次花木清理活动中没有收取费用。 本院认为：本案的争议焦点主要有两点：一是本案的赔偿责任主体；二是原告的损失金额。现分析如下： 对第一点:现被告浙江中桓建设有限公司在本次花木清理活动中没有收取费用，故其行为可以认定属于帮工。但是，根据《询问笔录（梁伟龙）》的内容，被告浙江中桓建设有限公司对原告蒋旭光的花木明显属于误挖，所以可以认定被告浙江中桓建设有限公司在此过程中存在重大过失。按照规定，帮工人存在重大过失的，应当与被帮工人承担连带责任。现原告坚持只要求作为帮工人的被告浙江中桓建设有限公司在本案中承担赔偿责任，因该要求并未违反法律、法规的禁止性规定，故本院对此予以确认。但被告浙江中桓建设有限公司在承担赔偿责任后，如确有合法理由和相应事实依据,可另行向被帮工人进行追偿。 对第二点，现被告认为受损花木仅值4万元,但双方在事发后曾自行协商过,且被告曾经同意赔偿20多万元,故被告的该点抗辩意见明显难以成立。对损失的具体金额，本院曾经委托评估机构进行评估，但评估机构认为无法评估。原告虽然提供了宁波市奉化区花木协会出具的《花木清单》，但原告并无证据显示宁波市奉化区花木协会具有对外进行价格评估的资质，而且正如宁波恒业资产评估有限公司在回函中所说“由于评估物已砍伐，不能进行现场勘查，因此无法取得完整的决定评估价值的相关因素”，现宁波市奉化区花木协会也未阐述为何在花木已经灭失的情况下还能进行价格评估，故《花木清单》不能作为认定价值的依据。鉴于宁波市华弘价格评估咨询有限公司奉化分公司的评估报告初稿离事发时较近，且系甬金高速至生态公路连接线项目指挥部、原告蒋旭光、被告浙江中桓建设有限公司共同参与的评估，所以本院认为具有一定的参考价值，再结合原、被告双方在事发后的协商情况，本院酌情认定原告的花木损失金额为24万元。对原告请求的剩余金额，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江中桓建设有限公司于本判决生效之日起三日内向原告蒋旭光赔偿花木款24万元； 二、驳回原告蒋旭光的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2346元，由原告蒋旭光负担899元，由被告浙江中桓建设有限公司负担1447元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  张远金 人民陪审员  刘德远 人民陪审员  胡海宏 二〇一九年七月十六日 书 记 员  吴佳楠