四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1526民初505号 原告：涂万华，男，1976年3月21日出生，汉族，居民，住宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王文龙，四川晏州律师事务所律师。 被告：宜宾金海建筑劳务有限公司，住所地：宜宾市叙州区柏溪镇成中路。统一社会信用代码：91511521793995019F。 法定代表人：徐勋民，执行董事。 委托代理人：陈代敏，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。 委托代理人：胡东海，1962年12月24日出生，汉族，居民，住四川省宜宾县。系公司副总经理。 被告：四川省卧龙建筑有限公司，住所地：长宁县长宁镇竹都大道。统一社会信用代码：915115242091514402。 法定代表人：向勇，执行董事。 被告：珙县紫薇房地产开发有限公司，住所地：珙县巡场镇滨河路东街北二段98号8幢1单元1楼9号。统一社会信用代码：91511526083382699K。 法定代表人：黄维，总经理。 委托代理人：李松晏，男，1993年7月2日出生，汉族，居民，住四川省高县。系公司员工。 涂万华与宜宾金海建筑劳务有限公司（以下简称金海公司）、四川省卧龙建筑有限公司（以下简称卧龙公司）、珙县紫薇房地产开发有限公司（以下简称紫薇公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂万华及其委托代理人到庭参加诉讼，被告金海公司委托代理人、紫薇公司委托代理人到庭参加诉讼，被告卧龙公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 涂万华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告宜宾金海建筑劳务有限公司向原告支付工程劳务费人民币18万元，及逾期利息人民币1.8万元（利息按银行同期贷款利率从竣工验收之日2017年1月15日起暂计算至2019年3月18日止，实际计算至劳务费付清之日止）；2.判令被告四川省长宁县卧龙建筑有限公司就上述劳务费及利息承担连带支付责任；3.判令紫薇苑房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：位于珙县巡场镇紫薇苑三期房地产开发项目由被告紫薇苑（三期）房地产开发有限公司开发，被告卧龙公司承包施工。卧龙公司承包该工程后，将其中的劳务工程分包给被告宜宾金海公司施工，金海公司又将该工程中外墙装饰工程的劳务分包给原告，并于2016年6月8日由宜宾金海建筑劳务有限公司的挂靠人邓自孝与原告签订《外墙装饰单项计价分包协议》，约定承包方式为包工不包料，承包范围为三期工程的1、2、3号楼泥工班外墙装饰工程的人工费；双方约定了承包单价、结算、付款方式期限等内容。合同签订后，原告组织人员及工具进场施工，并完成合同约定的全部劳务。该项目于2016年12月份完工，并经过竣工验收（含协议分包工程）。2017年1月14日，被告宜宾金海建筑劳务有限公司的挂靠人邓自孝与原告进行结算，应付原告工程款共计90万元，扣除已付款72万元，尚欠18万元。2018年2月12日，在原告多次向金海公司催问无果的情况下，经协商，原告与金海公司、卧龙公司三方达成了由卧龙公司代替金海公司为其履行尚未支付的工资款（18万）的协议，签订了“委托书”，但至今仍未受偿。原告认为，被告金海公司作为工程劳务承包人，与原告签订劳务分包合同，将工程的外墙装饰工程劳务分包给原告，原告按约定完工，在双方结算后，被告应当依照结算单的欠款金额向原告支付工程劳务费。被告卧龙公司作为本案建设工程的承包人，将建设工程的劳务部分全部承包给被告金海公司，明知被告卧龙公司再进行劳务分包的行为不合法，且在工程结算中疏于对金海劳务公司及其挂靠人（邓自孝）的监督管理，是导致其拖欠原告工程劳务款的重要原因，故应对金海公司的支付义务承担连带清偿责任。被告紫薇苑房地产开发商作为发包人，应当在其未付的工程价款范围内对原告承担责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 金海公司辩称，1.我公司与原告之间没有债的发生根据，原告的诉讼请求没有事实根据和法律根据。我公司与原告之间既没有签订任何合同约定，也没有支付工程劳务费及其利息的法定义务；2.原告与自然人邓自孝签订的《外墙装饰单项计价分包协议》与答辩人无关，对我公司不发生效力，根据合同相对性原则，我公司不是分包协议的相对人，该协议与我公司无关。同理，原告与自然人邓自孝签署的《外墙班涂万华结算明细》以及原告与自然人邓自孝、曾栋才签订的《委托书》也同样对我公司不发生法律效力；3.我公司不是本案的适格主体，我公司与原告之间没有合同关系，也没有法律规定的民事权利义务关系。综上，请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 卧龙公司未作答辩。 紫薇公司辩称，1.我公司于2014年9月8日与卧龙公司签订了承包协议书，将紫薇苑三期工程承包给卧龙公司，卧龙公司又将部分工程转包给金海公司，我公司与原告没有签订合同，因此不应由我公司承担责任；2.我公司与卧龙公司的承包协议书中第38.4条约定“分包工程价款由承包人与分包单位结算”，卧龙公司作为承包人，且又将工程分包给宜宾金海建筑劳务有限公司，原告所请求的分包工程价款理应由与原告签订分包合同的公司承担，而不是由我公司与原告结算；3.我公司欠卧龙公司的工程款属于另一法律关系。原告不应向我公司主张欠付工程款。综上所述，请求人民法院判决驳回原告对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，珙县巡场镇紫薇苑三期房地产开发项目由紫薇公司开发，卧龙公司承包施工。卧龙公司承包该工程后，将其中的劳务工程分包给宜宾金海公司。2016年6月8日，发包人邓自孝与承包人涂万华签订《外墙装饰单项计价分包协议》，约定邓自孝将紫薇苑三期工程1、2、3号楼外墙装饰工程中的人工费承包给涂万华。合同签订后，涂万华组织人员及工具进场作业，并完成合同约定的工作。2017年1月14日，邓自孝与涂万华进行结算，应付涂万华的工程款共计90万元，已付款72万元，尚欠18万元。2018年2月12日，金海公司及邓自孝出具委托书载明：“委托紫薇苑三期工程负责人曾栋才支付涂万华人工费18万元”。后曾栋才以邓自孝无工程款为由未向涂万华支付。2019年4月，涂万华诉讼至法院。 在开庭审理中，涂万华向法庭陈述，涉案外墙装饰业务是我与邓自孝洽谈的，邓自孝说他能代表金海公司，但邓自孝没有向我出示过他能代表金海公司的依据，我向他索要过，他没有给我，我内心相信邓自孝能代表金海公司；工程进度中的付款均是邓自孝向我支付的，最后的结算是我与邓自孝结算的，邓自孝在结算时也没有向我出示过他能代表金海公司的依据。 金海公司向法庭陈述，我公司将其中的部分工程承包给了邓自孝。我公司没有对邓自孝进行授权，邓自孝在工程中的行为不能代表我公司，我公司对邓自孝的作为也不作追认。该案中邓自孝不能代表我公司进行发包和结算。 本院认为，本案的争议焦点是涂万华在本案工程中的合同相对方是否为被告金海公司。根据开庭审理中双方当事人的陈述和涂万华所举证据，本院认为，1.业务洽谈时是涂万华与邓自孝进行的，且邓自孝在洽谈业务时没有向涂万华提供足以表明自己能代表金海公司的身份文件或资料，涂万华称向邓自孝索要过，但邓自孝没有向涂万华出示，涂万华只是其内心认为邓自孝能代表金海公司。以上事实表明，涂万华在业务洽谈及履行过程中，应当知道邓自孝不能代表金海公司与自己签订协议及履行合同。涂万华在本案中提供的证据不足以证明其有正当理由相信邓自孝能代表金海公司洽谈业务及履行合同；2.涉案《外墙装饰单项计价分包协议》是由邓自孝以发包人名义与涂万华以承包人名义签订，合同中无金海公司印章，合同内容中也未载明邓自孝是代表金海公司签订合同；3.合同履行过程中的结算、付款均是邓自孝与涂万华进行的，邓自孝在整个过程中均未向涂万华提供足以让涂万华相信邓自孝能代表金海公司的身份文件或资料；4.在诉讼过程中，金海公司未对邓自孝的行为进行追认，并陈述邓自孝不能代表金海公司进行发包和结算。 根据合同的相对性原则，涂万华提供的证据不足以证明在本案诉讼的涉案工程中，涂万华的合同相对人为金海公司，故涂万华诉讼要求金海公司支付尚欠劳务费18万元及利息的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。涂万华要求卧龙公司承担连带责任及要求紫薇公司在欠付工程款范围内承担责任均无事实依据，本院不予支持。根据民事诉讼不告不理的基本原则，本院对原告涂万华所起诉的被告之外的民事主体不确定权利义务关系。紫薇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回涂万华的诉讼请求。 案件受理费4260.00元（涂万华已全部预交），由原告涂万华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  黄富久 人民陪审员  罗怀仲 人民陪审员  肖元忠 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  林 玲