安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0203民初2032号原告：黄小艳，女，1984年12月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：程敏，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珂，安徽国伦律师事务所律师。被告：福建省建阳世红源生态茶园旅游开发有限公司，住所地福建省南平市建阳区黄坑镇长见村28号，统一社会信用代码9135078458534393XT。法定代表人：陈友顺，董事长。委托诉讼代理人：吕鹏，男，1975年5月8日出生，汉族，公司销售经理，住山东省青岛市市南区。被告：利群时代商贸有限公司安徽芜湖店，住所地芜湖市弋江区花津南路中央城财富街5号楼1-3层，统一社会信用代码91340200054494798C。负责人：王立冬，经理。原告黄小艳诉被告福建省建阳世红源生态茶园旅游开发有限公司、利群时代商贸有限公司安徽芜湖店买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法由审判员程叙强适用简易程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘珂、被告福建省建阳世红源生态茶园旅游开发有限公司（以下简称世红源公司）委托诉讼代理人吕鹏到庭参加诉讼，被告利群时代商贸有限公司安徽芜湖店（以下简称利群公司芜湖店）经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄小艳诉称：原告于2018年11月30日在被告利群时代商贸有限公司安徽芜湖店购买价值27338元吉祥藏茶。经芜湖市弋江区市场监督管理局认定该茶叶专区内为被告世红源公司从被告利群公司芜湖店租赁并进行自行推广茶叶，发放广告宣传册，宣传册上使用有“防治心血管疾病，降低‘三高’症状”的广告语。被告虚假宣传已侵犯了原告的合法权益，故为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、两被告退还原告购物款27338元；2、两被告支付原告赔偿金82014元；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告世红源公司辩称：被告公司从四川吉祥茶叶有限公司（以下简称吉祥茶叶公司）购入藏茶进行销售，相关藏茶的宣传册均由吉祥茶叶公司制作印制。藏茶中含的一种成分有一定的防癌、抗癌的作用，有相关学术研究文献资料可以参考，但这并不意味着被告销售的藏茶有防癌、抗癌的作用，因此并非是虚假宣传。芜湖市弋江区市场监督管理局对我公司进行了行政处罚，处罚决定书上并没有认定被告的行为是虚假宣传，只是该宣传违反了广告法的相关规定而被处罚。原告是一名教师，购买藏茶也不是为了自己正常的消费。在此次购买行为的前一天原告就到被告的柜台表示想大批量购买藏茶，当时营业员就给原告看了宣传资料。原告在利群公司芜湖店购买案涉藏茶后第二天还去了池州店继续购买藏茶，因我公司事先进行了防范原告才未成功。原告并未了解藏茶的内容，就在（芜湖店）购买藏茶后的第二天去市场监督管理局投诉，并要求和我方私下调解，有“职业打假”的嫌疑。综上，应驳回原告的诉请。被告利群公司芜湖店未进行答辩。经审理查明：原告黄小艳系阜阳市销售服装的个体户。2018年10月30日，原告黄小艳到被告利群公司芜湖店茶叶专区购买了一批世红源茶叶礼盒，价值27338元。次日，原告黄小艳即到本市弋江区市场监督管理局举报弋江区利群时代广场内的茶叶销售区有人散发的吉祥藏茶宣传单上有违法广告语，并提出了赔偿诉求。弋江区市场监督管理局接到该举报后于次日派执法人员到被告利群公司芜湖店检查，发现被告利群公司芜湖店二楼茶叶专区内有吉祥藏茶宣传手册共8本，宣传册上使用有“防治心血管疾病，降低‘三高’症状”的广告语。同时查明，该茶叶专区为被告世红源公司从被告利群公司芜湖店租赁并进行自行推广茶叶，发放广告宣传册。茶叶专区内的茶叶均为被告利群公司芜湖店对外销售。后芜湖市弋江区市场监督管理局以被告发布广告使用涉及治疗疾病功能语句的行为违反了《中华人民共和国广告法》第十七条的规定进行了行政处罚（罚款5700元），并于2019年3月15日向原告进行了书面回复。回复函对于原告提出的赔偿诉求因当事人拒绝调解建议原告通过其他途径解决。后原告黄小艳于2019年4月26日诉至本院。另查明：被告世红源公司成立于2011年11月29日，经营范围为：生态茶园光观旅游开发，茶叶、果树种植，毛茶加工销售。2016年11月17日取得福建省南平市农业局颁发的安全生产标准化三级企业（茶叶）证书，2017年1月9日获得茶叶及相关制品食品生产许可证。2018年8月31日，被告世红源公司与被告利群公司芜湖店签订房屋及设备租赁合同一份，获准在被告利群公司芜湖店（超市）内自行推广茶叶，场地租赁时间为2018年9月1日至2019年8月31日，租赁费用为33600元/年。被告世红源公司在被告利群公司芜湖店茶叶专区推广世红源正山小种、大红袍及雅安藏茶，其中雅安藏茶由吉祥茶叶公司（原雅安市茶厂）生产，相关吉祥藏茶宣传册内容由吉祥茶叶公司提供。茶叶专区的茶叶均以利群公司芜湖店名义对外销售。2018年9月15日，被告世红源公司于他处印刷了50本（印刷成本为每本2元）吉祥藏茶宣传册在被告利群公司芜湖店内对外进行散发。上述事实有原告向本院提交的企业信用信息、增值税发票两份、弋江区市场监督管理局回复函、吉祥藏茶宣传册，被告世红源公司向本院提交的营业执照复印件、安全生产证书、食品生产许可证、商户租赁合同、吉祥茶叶公司营业执照及食品生产许可证、弋江区市场监督管理局行政处罚决定书、最高人民法院答复意见、黑茶研究学术论文资料及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证，可以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明。本案原告黄小艳以被告有虚假宣传、存在欺诈销售为由主张两被告应退还购物款27338元并按消费者权益保护法第55条规定支付原告三倍货款的赔偿金82014元。被告世红源公司辩称其印制宣传册行为并不是虚假宣传，也未误导原告购买，原告有“职业打假”的嫌疑，不是消费者。故本案主要争议焦点是被告世红源公司印制使用有“防治心血管疾病，降低‘三高’症状”广告语的吉祥藏茶宣传册并在被告利群公司芜湖店二楼茶叶专区散发行为是否是虚假宣传，以及被告世红源公司宣传行为与被告利群公司芜湖店销售藏茶的行为是否构成欺诈销售。1、关于是否是虚假宣传。本案被告世红源公司在吉祥藏茶宣传册藏茶功效上使用了“3、防治心血管疾病，降低‘三高’症状”的用语，其后使用了“藏茶中的多酚类物质，可以减少血浆中的脂水平，促进了总脂和胆固醇的排泄，从而降低体内胆固醇”、“藏茶中的茶多糖也有降血脂及抗动脉粥样硬化作用”、“藏茶中的多酚类还具有一定的防癌、抗癌作用及消炎、杀菌作用”等具体文字表述。从文字层面看，具体表述使用了“可以”、“也有”、“一定的”相对模糊、不完全的限定用语，符合日常对茶叶（藏茶）制品功效的表述习惯，但小标题“3、防治心血管疾病，降低‘三高’症状”的表述就显得绝对化，作为茶叶制品出现了治疗疾病功能用语显然不太适宜，也为广告法所禁止，弋江区市场监督管理局据此依据广告法相关规定对被告世红源公司违反广告法的行为作出行政处罚决定，但没有认定被告世红源公司的行为是虚假宣传。被告世红源公司虽向法庭提供了相关学术论文资料用以证明藏茶具有相关保健功能，但学术领域的观点和论述并不是司法领域的专业鉴定结论，尚不能作为法院评判的直接依据。原告黄小艳主张被告世红源公司存在虚假宣传，但未能提供相关证据证实被告世红源公司宣传的藏茶不具有相关保健、疗效功能，故本案被告世红源公司印制相关宣传册进行散发的行为尚不能认定为虚假宣传。2、关于是否是构成欺诈销售。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案被告世红源公司印制吉祥藏茶宣传册在被告利群公司芜湖店内进行散发，只是推广宣传，且宣传册与销售的藏茶是分开摆放的，没有故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况。被告利群公司芜湖店销售的案涉藏茶内外包装并没有相关不实宣传用语，也没有故意告知原告虚假情况或者故意向原告隐瞒真实情况的行为。原告是在阜阳市从事服装销售的个体人员，却在被告利群公司芜湖店一次性购买不同品种、型号、大小的案涉藏茶礼盒（21盒）价值27338元用于自己使用和做礼品送人，且于购买次日即向弋江区市场监督管理局举报并提出高额赔偿诉求，所购买案涉藏茶礼盒至今未使用，明显不符常理。原告行为目的明确，显然也没有因为两被告的行为误导而作出错误的购买意思表示，故原告诉称两被告行为构成欺诈销售的主张证据不足，本院难以支持。综上，为保护公民、法人的合法权益，维护正常的市场经济秩序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄小艳的诉讼请求。案件受理费减半收取1244元，由原告黄小艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  程叙强二〇一九年七月二日书记员  吴宗易附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。