广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初1162号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，职务行长。委托诉讼代理人：何志瑜，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳，广东金轮律师事务所实习律师。被告：陈冠华，男，1987年1月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称浦发银行广州分行）与被告陈冠华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行广州分行的委托诉讼代理人何志瑜、朱琳在线参加了诉讼，被告陈冠华经合法传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告陈冠华偿还原告浦发银行广州分行贷款本金55013.01元以及利息、罚息、复利（暂计至2018年12月19日，利息为3494.88元、罚息及复利为324.45元；自2018年12月19日起至实际清偿之日止，按合同约定的利率计收利息、罚息及复利）；2.被告陈冠华承担本案律师费3000元以及诉讼费、保全费等实现债权的全部费用。事实和理由：2017年3月4日，原告陈冠华与被告浦发银行广州分行签订《个人“点即贷”借款合同》，约定贷款金额为83000元，贷款期限为1年，贷款年利率为6.96%；对于未按期归还贷款本金或利息的，按照计收罚息之日的执行利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。目前，被告陈冠华未依约向原告浦发银行广州分行履行还款义务，导致原告浦发银行广州分行的合法债权受到严重损失。被告陈冠华未作答辩，亦未举证。浦发银行广州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，陈冠华并未发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利，本院认定事实如下：浦发银行广州分行于1998年9月23日成立，营业期限为长期，经营范围为办理人民币存款、贷款、结算业务等。浦发银行广州分行陈述本案贷款产品为其经营的“点即贷”线上信用贷款产品，贷款流程为：借款人必须在浦发银行线下网点申办浦发银行借记卡。线下申办借记卡需本人持身份证原件办理，并需完成填写申请表资料、身份验核、绑定手机号码、设置银行卡交易密码、设置手机银行登录名称、登录密码等操作。其后借款人在手机应用商店下载“浦发手机银行”APP，登录浦发银行手机银行APP通过线下设置的手机银行登录名称及密码登录网上银行申请贷款。借款人点击贷款申请后，需填写姓名、身份证号码、婚姻状况等基本资料，点击确认“本人已经阅读知晓并完全同意《客户须知》《征信授权书》《贷款用途说明书》所列内容”、输入通过绑定的手机号获取的手机动态密码、勾选基本资料后提交审批。审批通过后，借款人需在获批贷款额度内填写贷款金额，选择贷款用途、贷款期限、还款方式等内容，提交后网站生成《个人“点即贷”借款合同》及贷款个性要素，包括姓名、证件号码、贷款金额、贷款期限、贷款到期、贷款利率、还款方式、还款日期、贷款用途、放款/还款卡号等，借款人通过再次输入手机动态密码，点击确定的方式确认合同。为证明上述贷款流程，浦发银行广州分行向本院提交了陈冠华线下申办借记卡填写的开卡资料、（2017）沪东证经字第17327号公证书（就上述贷款流程申请证据保全）予以证明。浦发银行广州分行（贷款人）与陈冠华（借款人）签订的《个人“点即贷”借款合同》约定：本合同贷款品种为个人消费贷款，贷款金额为83000元。本合同贷款期限为1年，自2017年3月4日起至2018年3月4日止。本合同项下的贷款起息日为贷款发放日，本合同执行贷款年利率为6.96%，利率不作调整，不分段计息。借款人授权贷款人在符合贷款发放条件时将贷款资金划付至以下约定账户内：开户行：上海浦东发展银行；账号：62×××89；户名：陈冠华。本合同项下贷款的还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为4日。还款账户同收款账户。若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人在本合同项下的违约，出现违约事件时，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即或全部提前到期。借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2017年3月4日，浦发银行广州分行向陈冠华的浦发银行账户62×××89放款83000元。浦发银行广州分行提交的陈冠华还款明细表（截至2019年6月24日）显示，陈冠华已归还第1至12期的借款期间利息，另外，陈冠华于第7期归还本金3182.15元、于第8期归还本金11817.85元、于第9期归还本金3000元、于第11期归还本金2000元、于第12期归还本金29699.99元，陈冠华自第12期（应还款日为2018年3月4日）逾期还款，第12期仅归还本金29699.99元、利息356.8元、罚息975.83元。浦发银行广州分行为实现本案债权，与广东金轮律师事务所签订《诉讼业务法律服务委托合同》，委托律师代理本案诉前催讨、财产调查、一审、二审、再审、执行等，律师费支付标准为：前期给予一定标准的基础代理费用，律师费按个案最终实际回收金额的大小以不同费率计算后减去前期基础代理费用后的余额支付，其中实际收回金额200万元以下，基础代理费用3000元，费率标准5%。浦发银行广州分行提交的广东增值税专用发票（NO.27256851）及广发银行客户回单（流水号20190601082741173818773）显示，浦发银行广州分行已向广东金轮律师事务所支付律师费36000元。本院认为，浦发银行广州分行具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。浦发银行广州分行提供的证据可以证明陈冠华申请贷款所使用的银行卡和手机银行业务是其本人在浦发银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码以及手机银行登录账号、密码，以上电子数据均由陈冠华本人掌握，具有高度私密性，陈冠华亦依约偿还了部分利息，故在无相反证据的情况下，可以确认《个人“点即贷”借款合同》由陈冠华本人签订，是陈冠华的真实意思表示。浦发银行广州分行与陈冠华签订的《个人“点即贷”借款合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。浦发银行广州分行按照约定向陈冠华发放了贷款83000元,已实际履行了放款义务，陈冠华仅按约定结清借款期利息及部分本金、罚息，逾期归还其后的款项,已构成违约。本案合同已于2018年3月4日到期，陈冠华仅归还本金49699.99元，尚欠本金33300.01元未清偿，浦发银行广州分行主张陈冠华偿还借款本金33300.01元，于法有据，本院予以支持。合同约定贷款年利率为6.96%，罚息利率按贷款利率加收50%执行（即年利率10.44%），对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。浦发银行广州分行主张陈冠华按上述约定的利率标准支付利息、罚息、复利符合法律规定，本院予以支持。经核算，至合同到期日2018年3月4日，陈冠华尚欠本金33300.01元、利息0元，故罚息自2018年3月5日起，以未还本金33300.01元为基数，按年利率10.44%计至款项清偿之日止，应从中扣减已经收取的罚息975.83元。浦发银行广州分行为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动，产生了律师费，现浦发银行广州分行要求承担该费用，符合双方约定，本院予以支持。浦发银行广州分行向本院提交的代理合同约定基础代理收费标准为3000元/件（200万元标的以下），并提供了转账凭证、发票等证据佐证，故本院对浦发银行广州分行主张的律师费3000元予以支持。陈冠华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第六条、第十九条、第二十条的规定，判决如下：一、被告陈冠华于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金33300.01元；二、被告陈冠华于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付贷款罚息（罚息自2018年3月5日起，以未还本金33300.01元为基数，按年利率10.44%计至款项清偿之日止，应从中扣减已经收取的罚息975.83元）；三、被告陈冠华于本判决生效之日起五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费673元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担28元，被告陈冠华负担635元。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王蕾二〇一九年七月二十九日法官助理谭静宜书记员莫宇桐