吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初1066号 原告：中信银行股份有限公司长春分行，住所：长春市南关区。 负责人：张北阳，行长。 委托诉讼代理人：张昊，吉林和美律师事务所律师。 被告：吴先哲，男，1974年9月30日生，满族，住吉林省吉林市船营区。 原告中信银行股份有限公司长春分行（以下简称中信银行）与被告吴先哲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行委托诉讼代理人张昊到庭参加诉讼。被告吴先哲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴先哲立即返还原告借款本金119662.34元，罚息7325.19元，共计：126987.53（利息及罚息暂计至2019年1月22日，实际计算至本息还清之日止）2.案件受理费、律师费、公告费由被告承担。事实与理由：2016年8月15日被告吴先哲与原告通过USBkey数字签名的方式签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，并约定借款金额为120000元，合同借款期限为一年，利率的计算方式按照月利率0.5075%计算（即年利率为6.09%），逾期贷款罚息利率按合同利率的150%计算，还款方式为按月付息到期一次还本方式，付息日为每月21日。合同签订后，原告按照合同要求将两笔贷款发放到被告银行账户，合同到期后，被告仍未能归还借款。为维护原告合法权益，故诉至贵院。 吴先哲未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年8月15日，吴先哲（甲方）通过USBkey数字签名的方式与中信银行（乙方）签订一份编号2016网信用贷字第21000617485010420664的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同约定：第一条1.1“客户证书”指用于存放客户身份标识，并对客户发送的电子银行或数据平台机构交易信息进行数字签名的电子文件，乙方为甲方提供的客户证书存放介质为USBkey。第二条2.1贷款金额见本合同14.1条即贷款金额为人民币（大写）壹拾贰万元整，（小写）120000元。第四条4.1贷款利率详见本合同第14.4条即本合同贷款日利率为0.01692%，月利率为0.50750%；4.2本合同履行期间，采用固定利率，不随中国人民银行贷款利率的变化作调整。第五条5.1贷款期详见本合同第14.5条即本合同贷款期限自2016年8月15日起至2017年8月15日止，自贷款发放日起计息。第七条7.3甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行规定对逾期贷款加收罚息（逾期贷款罚息利率详见第14.9条即逾期贷款罚息利率为合同利率的150%）。甲方未按合同约定用途使用贷款，乙方有权按照中国人民银行的规定对甲方加收罚息（挪用贷款罚息利率详见第14.9条即挪用贷款罚息利率为合同利率的150%）。对逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利。第十条10.1甲方发生下列情况之一即构成违约：10.1.2甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息；10.2若甲方发生违约情况时，乙方有权采取以下一种或多种措施；10.2.2按中国人民银行的规定和本合同的约定计收罚息和复利；10.2.3停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部到期贷款及相应利息；10.3乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。 2016年8月15日，中信银行向吴先哲账号为6217713600352540的银行账户内发放贷款120000元。依据中信银行提交的客户回单、在线贷款综合管理系统显示，截至2019年1月22日，吴先哲尚欠借款本金119662.34元、罚息7325.19元。 庭审中，中信银行明确其主张的逾期利息的计算方式为：以本金119662.34元为基数，按月利率0.5075%上浮50%计算，利息为固定利率。同时明确其主张的实现债权的费用仅有律师代理费1000元，并提交律师代理费1000元的发票。 以上事实有《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、数字签名验证报告、证书D标准、客户回单、在线贷款综合管理系统、发票在卷为凭。 本院认为，一、关于吴先哲与中信银行是否形成金融借款合同关系的问题。中信银行提交了中金金融认证中心有限公司出具的数字签名验证报告，主张吴先哲系通过USBkey数字认证的方式与中信银行签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。吴先哲经本院传唤未到庭，视为对自身抗辩权利的放弃。且依据中信银行的客户回单及在线贷款综合管理系统显示吴先哲的账户中确实收到了中信银行发放的贷款。故本院对中信银行的主张予以支持，应认定双方已形成金融借款合同关系。 二、关于吴先哲应偿还中信银行的本息数额的问题。《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规及强制性规定，合法有效。中信银行已经依照合同约定向吴先哲发放了贷款，但吴先哲仅偿还了利息，未按合同约定履行偿还本金的义务，已经构成违约，故中信银行主张吴先哲偿还贷款本金的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，应予支持。中信银行主张吴先哲欠付的本金数额为119662.34元，吴先哲经合法传唤未到庭答辩，视为对自身抗辩权利的放弃，本院对中信银行主张的本金数额予以支持。关于罚息数额一节，依据借款合同第7.3条“甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权按照中国人民银行规定对逾期贷款加收罚息”及第14.9条“逾期贷款罚息利率为合同利率的150%”的约定，案涉合同的到期日为2017年8月15日，吴先哲未及时偿还借款，应向中信银行支付逾期罚息。中信银行主张截止到2019年1月22日产生罚息7325.19元，吴先哲经合法传唤未到庭答辩，视为对自身抗辩权利的放弃，本院对中信银行主张的罚息数额予以支持。中信银行主张自2019年1月23日至实际给付之日，以本金119662.34元为基数，按月利率0.5075%上浮50%计算的罚息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 三、关于吴先哲应否向中信银行支付律师代理费1000元的问题。借款合同第10.3条约定：“乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公正认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。”现因吴先哲未及时还款导致中信银行起诉，由此产生的律师费依据上述合同约定，应由吴先哲承担。故中信银行主张吴先哲向其支付律师代理费1000元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴先哲于本判决生效后立即偿还原告中信银行股份有限公司长春分行借款本金119662.34元并支付罚息（截止到2019年1月22日的罚息7325.19元及自2019年1月23日起至实际清偿之日止的罚息，以尚欠的本金119662.34元为基数，按月利率0.5075%上浮50%计算）； 二、被告吴先哲于本判决生效后立即给付给原告中信银行股份有限公司长春分行律师代理费1000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2840元、公告费560元，由被告吴先哲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  谷 娟 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年七月十九日 书 记 员  杨相力