wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9847号原告：上海连尚网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇云汉路979号2楼。法定代表人：李政，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙佳健，上海知义律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄也玲，上海知义律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第133498号《关于第23602607号“WiFi万能钥匙及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年7月25日。本院受理时间：2018年9月21日。开庭审理时间：2018年10月17日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以原告申请注册的第23602607号“WiFi万能钥匙及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标二撤销后，诉争商标在复审服务中的4220类似群服务上的注册申请应当获得初步审定；二、引证商标一不予核准注册后，诉争商标在复审服务中的4227类似群服务上的注册申请应当获得初步审定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：23602607。3.申请日期：2017年4月14日。4.标识：5.指定使用商品（第42类，类似群4220；4227）：计算机软件设计；平面美术设计；云计算等。二、引证商标一1.注册人：北京丰余科技有限公司。2.注册号：18911049。3.申请日期：2016年1月18日。4.初审日期为：2017年11月6日。5.注册公告日期为：2019年4月28日。6.专用权有效期为：2029年4月27日。7.标识：8.核定使用商品（第42类，类似群4209；4216；4217；4220；4227）：替他人研究和开发新产品；工业品外观设计；室内设计等。三、引证商标二1.注册人：柏斯基国际公司。2.注册号：8209213。3.申请日期：2010年4月15日。4.注册公告日期为：2013年5月14日。5.专用权有效期为：2023年5月13日。6.标识：7.核定使用商品（第42类，类似群4220）：替他人创建和维护网站（协助计算机使用者预订活动及饭店）；托管计算机网站（协助计算机使用者预订活动及饭店）；计算机软件出租（通过全球计算机网络提供预订活动及饭店的非下载的计算机软件）等。四、其他事实本院经审理查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在诉讼过程中，原告提交了（2018）京73行初2515号行政案件受理通知书，用以证明引证商标二已经进入撤销复审行政诉讼程序。在诉讼过程中，原告明确表示对诉争商标与两引证商标构成近似商标以及诉争商标指定使用的服务与两引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”经审查，原告明确表示对诉争商标与两引证商标构成近似商标以及诉争商标指定使用的服务与两引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院予以确认。本案中，至本案审理终结，引证商标一已经被核准注册，引证商标二尚为有效状态，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海连尚网络科技有限公司的诉讼请求。审 判 长  侯占恒人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  高 松二〇一九年七月二十五日法官 助理  侯李可书 记 员  刘 群
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民终1231号上诉人（原审起诉人）：申新平，男，1959年3月26日出生，汉族，住山西省壶关县。上诉人申新平因诉长治市第一中学劳动争议纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初743号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。申新平上诉请求：撤销山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初743号民事裁定，指令长治市潞州区人民法院审理本案。上诉人认为，上诉人于2002年到长治市第一中学工作，连续工作了16年，但从未与上诉人签订劳动合同。根据《劳动合同法》第八十二条规定，上诉人在长治市潞州区劳动仲裁委员会裁定不予受理后，向长治市潞州区人民法院起诉。本院认为,本案系上诉人申新平起诉要求长治市第一中学支付其工资，但上诉人未提供证据证明其与长治市第一中学之间的关系，未能证明其与本案有直接的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，申新平的起诉不符合起诉条件，一审裁定不予受理并无不当。上诉人可待提供有关证据后再行主张。综上，上诉人的上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 樊红芳审 判 员 程国栋审 判 员 郭玉霞 二O一九年七月一日法官助理 王亚茹书 记 员 孛园园
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执3057号之一 申请执行人:深圳袋吧商务咨询有限公司成都分公司。营业场所:成都市锦江区。 法定代表人：梁优山,总经理。 被执行人:吴永辉，男，汉族，1987年1月18日出生，住四川省射洪县。 本院在执行深圳袋吧商务咨询有限公司成都分公司与吴永辉借款合同纠纷一案中，被执行人吴永辉应返还申请执行人借款本金、利息及案件受理费等共计53166.5元。执行中，本院依法查封了被执行人的汽车，因未实际控制而无法处置。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人深圳袋吧商务咨询有限公司成都分公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人深圳袋吧商务咨询有限公司成都分公司有借款本金、利息及案件受理费等共计53166.5元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年七月十日 书记员 鲁元学
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2019）内0429民初3262号原告：宿某，男，1987年10月20日出生，住宁城县。被告：张某1，男，1987年12月11日出生，住宁城县。被告：张某2，男，1962年11月15日出生，住宁城县。被告：沈某，女，1961年1月23日出生，住宁城县。本院在审理原告宿某与被告张某1、张某2、沈某离婚后财产纠纷一案过程中，因本案涉及的财产需以另一案审理结果为依据，另一案尚在审理中未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（六）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 唐广金 二0一九年七月二十五日书记员 刘雪晖
山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1122刑初492号公诉机关山东省莒县人民检察院。被告人张洪爱，男，1987年2月4日出生于山东省莒县，汉族，初中肄业，农民，住山东省莒县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年6月19日被莒县公安局刑事拘留，同年6月20日被取保候审。山东省莒县人民检察院以莒检公诉刑诉[2018]625号起诉书指控被告人张洪爱犯危险驾驶罪，于2019年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莒县人民检察院指派检察员扈文艳出庭支持公诉，被告人张洪爱到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年5月27日21时40分许，被告人张洪爱醉酒驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车行驶至莒县G206线468KM附近路段处时，因酒后驾车被莒县民警查获。经采血检测，被告人张洪爱血液中乙醇含量为108.3mg/100ml。同日，被告人张洪爱被带至莒县，到案后如实供述其犯罪事实。上述事实，被告人张洪爱在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车照片，日照市公安局刑事科学技术研究所检验报告，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张洪爱违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，应追究其刑事责任。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人张洪爱到案后如实供述其犯罪事实，可对其从轻处罚；在庭审过程中认罪、悔罪，可对其酌情从轻处罚；其犯罪情节轻微不需要判处刑罚，可对其免予刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：被告人张洪爱犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  戚建义二〇一九年七月二十六日书记员  刘廷伟附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(二)醉酒驾驶机动车的；第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0602执恢19号申请执行人：盛德华，男，1950年1月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：张作佑，男，1951年3月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在执行申请执行人盛德华与被执行人张作佑借款合同纠纷一案中。申请执行人盛德华向本院申请撤回案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）鲁0602执恢19号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  魏东超审判员  孙承臣审判员  潘锦文二〇一九年七月十一日书记员  宋修琳
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0305执1634号 申请执行人吴秀芹，女，1960年12月21日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人淄博卓润食品有限公司，住所地：临淄区皇城镇淄东张村88号。 法定代表人：张玉平，经理。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）鲁0305民初3936号民事判决书，向被执行人淄博卓润食品有限公司发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人淄博卓润食品有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人淄博卓润食品有限公司在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款350000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人淄博卓润食品有限公司应当履行义务部分的财产。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  郭宗威 二〇一九年七月十六日 代理书记员  曹雨桐
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1202民初3796号原告：肇庆市鸿益物业管理有限公司，住所地广东省肇庆市端州区宋城西路六号，统一社会信用代码91441200756463881U。法定代表人：陈健强，该公司总裁。委托诉讼代理人：夏燕仪，是该公司职员。被告：周翠仪，女，1979年9月14日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。原告肇庆市鸿益物业管理有限公司诉被告周翠仪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告在2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆市鸿益物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆市鸿益物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元（原告已预交），由原告肇庆市鸿益物业管理有限公司负担。审判员  黄卓贤二〇一九年七月三十日法官助理唐宝怡书记员梁思颖
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112财保71号之二 申请人：余晶晶，女，汉族，1981年12月30日出生，住江西省南昌市新建区。 被申请人：方伟，男，汉族，1972年5月23日出生，住江西省南昌市西湖区。 申请人余晶晶与被申请人方伟诉前财产保全一案，本院于2019年6月13日作出（2019）赣0112财保71号民事裁定书裁定：冻结被申请人方伟的银行存款2480000元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。2019年6月21日，申请人余晶晶向本院申请解除对被申请人方伟所有的部分银行账户的冻结，本院于2019年6月21日作出（2019）赣0112财保71号之一民事裁定书裁定：解除对被申请人方伟所有的账号为62×××57银行存款的冻结。2019年7月9日，申请人余晶晶向本院申请解除对被申请人方伟银行存款2480000元或其相应价值财产的冻结、查封、扣押。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人方伟银行存款2480000元或其相应价值财产的冻结、查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄建平 二〇一九年七月十一日 书记员  赵 娅
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0731民初145号申请人中国银行股份有限公司于都支行。负责人钟兴曲,该行行长。住所地：于都县贡江镇长征大道28号委托代理人金小丰，该行业务部经理，代理权限：特别授权。委托代理人徐德文，江西雩山事务所律师，代理权限：一般代理。被申请人丁五秀，女，汉族，1976年6月17日生，住于都县。被申请人李小云，男，汉族，1972年5月2日生，住于都县。申请人中国银行股份有限公司于都支行诉被申请人丁五秀、李小云金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司于都支行于2019年7月29日向本院申请财产保全，请求：1、依法对被申请人丁五秀、李小云共有位于于都县贡江镇长征东路水岸新城汇祥轩9号商铺（于房权证字第00031146、00031146-××号）采取保全措施；2、保全费由被申请人承担。并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司于都支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法对被申请人丁五秀、李小云共有位于于都县贡江镇长征东路水岸新城汇祥轩9号商铺（于房权证字第00031146、00031146-××号）予以查封，查封期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  凌会洪人民陪审员  郭 翔人民陪审员  方伟红二〇一九年七月二十九日代理书记员  金 敏
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5102民初858号原告：许奕标，男，1981年10月29日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：蔡彬武，广东角度律师事务所律师。被告：黄晞，男，1970年8月30日出生，汉族，住汕头市龙湖区。被告：黄彤山，男，1972年7月12日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：黄洁纯，女，1975年11月15日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告许奕标与被告黄晞、黄彤山、黄洁纯房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告许奕标于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许奕标的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许奕标撤诉。案件受理费1425元，减半收取计712.50元，由原告许奕标负担。审 判 长  郑素君人民陪审员  刘俊明人民陪审员  叶巧玉二〇一九年七月二十五日书 记 员  孙 榕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2726号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元。负责人：覃建祎。诉讼委托代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：王兴强，男，1977年1月24日出生，汉族，住广州市白云区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告王兴强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂到庭参加了诉讼。被告王兴强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年2月23日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：2017年2月23日至2023年2月23日止。（五）借款利率：执行固定年利率15.5%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）违约条款：未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日参照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担。（八）合同履行情况：2017年2月23日，原告向被告指定账户付款，被告在《个人借款借据》的借款人处签名捺印。《账户交易明细表》载明：截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款本金181975.28元、利息30870.45元、罚息3777.58元、复利4149.68元。（九）原告提供了《零售不良贷款2018年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费2000元。（十）原告的诉讼请求：1、被告立即向原告归还截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款181975.28元、利息30870.45元、罚息3777.58元、复利4149.68元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金181975.28元为基数，复利以利息30870.45元为基数，均按借款年利率15.5%上浮50%计算；2、被告承担律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿尚欠借款及截至2019年5月10日的利息、罚息和复利合法有据，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，被告自2019年5月11日起至实际清偿之日止的罚息、复利之和，以不超出年利率24%的标准为限，原告超出前述部分的诉请，本院不予支持，罚息不得计收复利。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王兴强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金181975.28元及利息、罚息、复利（截至2019年5月10日，利息30870.45元、罚息3777.58元、复利4149.68元；自2019年5月11日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数；但罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，罚息不得计收复利）；二、被告王兴强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4280元，由被告王兴强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  张少贞人民陪审员  王玉珊二〇一九年七月九日书 记 员  许燕慧
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执409号 申请人：滨州市众成融资担保有限公司，住所地滨州市滨城区黄河六路524号，统一社会信用代码91371602760046773B。 法定代表人：张忠正，该公司董事长。 被执行人：山东金地食品有限公司，住所地滨州市沾化区泊头街，统一社会信用代码9137162473815468XA。 法定代表人：刘新青，该公司董事长。 被执行人：刘新青，男，1960年2月25日出生，汉族，居民，住滨州市沾化区。 被执行人：王俊玲，女，1961年11月20日出生，汉族，居民，住址同上，系被告刘新青之妻。 被执行人：刘强，男，1981年7月28日出生，汉族，居民，住滨州市沾化区。 被执行人：牟燕利，女，1979年4月12日出生，汉族，居民，住址同上，系被告刘强之妻。 被执行人：山东滨州永大三合无花果开发有限公司，住所地滨州市沾化区黄升镇东小杨村村东，统一社会信用代码91371600759156182A。 法定代表人：周永福，该公司董事长。 被执行人：周永贤，男，1977年3月29日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被执行人：季国霞，女，1979年12月14日出生，汉族，居民，住址同上，系被告周永贤之妻。 被执行人：山东沾化天元食品有限公司，住所地滨州市沾化区富源二路199号，统一社会信用代码91371624724292969K。 法定代表人：卢守源，该公司董事长。 被执行人：卢守源，男，1965年12月13日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被执行人：于景香，女，1969年12月5日出生，汉族，居民，住址同上，系被告卢守源之妻。 被执行人：山东益心生物科技有限公司，住所地滨州市沾化区富源街道恒业三路128号，统一社会信用代码913716247774237587。 法定代表人：李增福，该公司总经理。 被执行人：李增福，男，1967年12月19日出生，汉族，住滨州市沾化区。 被执行人：高淑芬，女，1964年6月24日出生，汉族，住址同上，系被告李增福之妻。 被执行人：山东省滨州市沾化区百果园食品有限公司，住所地滨州市沾化区恒业二路188号，统一社会信用代码9137162472541581XR。 法定代表人：王培军，该公司经理。 本院在执行申请人滨州市众成融资担保有限公司与被执行人山东金地食品有限公司、刘新青、王俊玲、刘强、牟燕利、山东沾化天元食品有限公司、卢守源、于景香、山东益心生物科技有限公司、李增福、高淑芬、山东滨州永大三合无花果开发有限公司、周永贤、季国霞、山东省滨州市沾化区百果园食品有限公司追偿权纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，申请人滨州市众成融资担保有限公司提交申请书申请撤销对被执行人山东金地食品有限公司、刘新青、王俊玲、刘强、牟燕利、山东沾化天元食品有限公司、卢守源、于景香、山东益心生物科技有限公司、李增福、高淑芬、山东滨州永大三合无花果开发有限公司、周永贤、季国霞、山东省滨州市沾化区百果园食品有限公司的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释（2015）5号第五百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1602民初1227号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张永波 二〇一九年七月三十日 书记员  刘秀山
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初559号原告：钟荣顺，男，汉族，1979年10月12日出生，住广东省始兴县。被告：何志勇，男，汉族，1989年10月22日出生，住广东省始兴县。被告：陈珍，女，汉族，1993年12月25日出生，住广东省始兴县，系何志勇妻子。原告钟荣顺诉被告何志勇、陈珍民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月13日立案后,依法由审判员刘秀珍适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告钟荣顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钟荣顺向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金10000元及逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2018年4月11日，被告何志勇、陈珍向原告钟荣顺借款人民币10000元，用于生意周转（购买装修材料），但从2018年4月11日起至今，未归还本金及逾期利息，为维护原告合法利益，现向法院起诉，要求被告偿还欠款及利息。本院于2019年7月10日向被告陈珍送达了其与被告何志勇的起诉状副本及证据、应诉通知书、举证通知书、小额诉讼须知、开庭传票等应诉材料。两被告无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩及相关证据。经审理查明，原告钟荣顺与被告何志勇经朋友介绍认识。2018年4月11日被告何志勇携妻子陈珍，向朱雪芳借钱，朱雪芳言明自己现在没钱，但可介绍原告钟荣顺借钱给俩人，于是两被告向原告钟荣顺借钱用于购买装修材料。因当时原告在外地，便在电话中与被告方协商好借款数额、期限、利息的计付等权利义务，俩被告当着朱雪芳的面签下《借款合同》，合同约定：乙方（何志勇）因经商需要，向甲方（钟荣顺）申请借款作为周转资金。第一条借款内容1.借款总金额：大写壹万元整。小写（￥10000元）。2.借款用途：本借款只能用于经商需要，不得挪作他用，更不得使用借款进行违法活动。3.借款期限为：12个月，即自2018年4月11日起，至2019年4月11日止。4.借款利率：本借款利率及计息方法，按照月利率3%执行即月息为300元，约定每月11日支付利息本金共1135元。……第五条违约责任……3.担保人承担责任：保证担保人自愿为借款人（乙方）的债务承担不可撤销的连带责任保证担保，承担借款人一切需偿还出借人本金，利息，违约金及一切发生的费用……等双方权利义务。被告何志勇、陈珍分别在《借款合同》乙方、担保人栏签名捺手印予以确认。同时两被告人出具借条一份，注明“钟荣顺先生，身份证号码借给我何志勇身份证号码现金人民币大写壹万元整，小写（￥10000元），用途：进装修材料借款期限为12个月，从2018年4月11日至2019年4月11日。收款银行户名：何志勇收款银行账号62×××97，收款方式其中：银行转账10000元（注：收款人已了解并清楚上述内容已确认收取上述款项）本项借款属民间借贷。本人已收妥该借款，利息按签订借据日国家法律规定最高民间借贷利率计算，利息计至借款人还清为止……借款人保证该项借款用于合法用途，否则后果自负，与出借方无关。保证担保人自愿为借款人的债务承担不可撤销的连带责任保证担保，承担借款一切需偿还出借人本金、利息、违约金及一切发生费用，特立此据为凭”。被告何志勇、陈珍分别在借条借款人及担保人栏签名捺手印予以确认。两被告签订上述《借款合同》及《借条》后，原告钟荣顺于当天通过其中国建设银行股份有限公司始兴支行62×××92卡号/账号，跨行转出10000元到被告何志勇在中国工商银行股份有限公司始兴县支行62×××97账户内。当原告从外地回来后分别在《借款合同》、《借条》上签名确认。款项出借后，两被告对借款本息分文未清偿，经原告追索均以现在没钱拖欠不还，为此原告诉至本院。以上事实有原、被告身份信息、《借款合同》、《借条》、银行卡复印件、银行个人活期账户交易明细，证人朱雪芳证词等证据予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”两被告因进装修材料资金不足，向原告借款10000元，双方就借款金额、期限、利息计付等权利义务作了约定，签订《借款合同》、《借条》，该两份协议是双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，且双方当事人均为具有民事行为能力人，故借贷协议具有法律效力，双方应依约全面履行。《借款合同》签订后，原告依约履行了出借10000元给被告何志勇的义务，但两被告却未按约定清偿借款本息属违约，故原告主张两被告清偿借款本金10000元及利息有事实及法律依据。原告主张本案借款为两被告夫妻关系存续期间共同债务应共同清偿。经查，被告何志勇向原告钟荣顺借款10000元时，其妻子本案被告陈珍为借款承担连带责任保证担保，在《借款合同》、《借条》上签名捺手印认可，由于本案借款为两被告夫妻关系存续期间为家庭共同生产经营──进装修材料所欠。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”故原告主张两被告共同清偿借款10000元及利息于法有据，本院予以支持。庭审中原告明确借款利息案月利率2%计付，其请求符合法律规定，本院予以支持。被告何志勇、陈珍收到开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，本院依法作缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第六百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国婚姻法》第四十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告何志勇、陈珍应于本判决发生法律效力之日起十日内给付清原告钟荣顺借款本金10000元及利息（利息自2018年4月11日起按月利率2%计付至本判决确定的履行日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由两被告共同负担。原告预交的诉讼费用本院不予退回，由被告何志勇、陈珍在支付上述款项时一并迳付给原告。本判决为终审判决。审判员  刘秀珍二〇一九年七月三十日书记员  朱文娟
林西县人民法院   民事判决书   （2019）内0424民初1695号   原告：中国农业银行股份有限公司林西县支行，住所地：内蒙古林西县。   法定代表人：闫某，系该支行行长。   委托诉讼代理人：高某，男，1961年3月28日出生，住内蒙古林西县。   被告：陆某1，男，1986年3月24日出生，汉族，住内蒙古林西县。   被告：吕某1，男，1956年1月22日出生，住内蒙古林西县。   被告：陆某2，男，1963年2月5日出生，住内蒙古林西县。   被告：吕某2，男，1978年1月12日出生，住内蒙古林西县。   原告中国农业银行股份有限公司林西县支行诉被告陆某1、吕某1、陆某2、吕某2金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理。受理后依法由审判员李颖担任审判长，与审判员宫晓慧、人民陪审员张国慧组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司林西县支行委托诉讼代理人高某、被告陆某2、吕某1到庭参加诉讼,被告陆某1、吕某2未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中国农业银行股份有限公司林西县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告陆某1偿还借款本金40000元及利息，利息按借款合同第六条6.2款的约定及中国人民银行相关规定计算罚息、复利，直至该笔贷款本息全额清偿完毕时日为止；2.其余三名被告对同组联保人陆某1所欠农行贷款本息承担连带偿还责任；3.被告承担由本诉引发的诉讼费、保全费、执行费等各项费用。事实及理由:2013年11月15日，四被告自愿结组联保，向原告方承借农户小额贷款，贷款用途为养殖业。办理贷款期间四被告按规定向原告方提供了夫妻双方的身份证、户口登记薄等基础材料，夫妻共同签制了《农户小额贷款业务申请表》，原告方根据《中国农业银行农户小额贷款管理办法》的规定，与四被告分别签订了《农户贷款借款合同》，四被告分别在本人及同组联保人借款合同“借款人”及“担保人”签章处签字画押，其中被告吕某1、陆某1、吕某2分别承借贷款4万元，被告陆某2承借贷款5万元，贷款授信期限为三年，单笔贷款使用期限最长不超过一年。贷款利率执行浮动利率，借款合同第二条2.1款约定；“本合同项下，每笔借款的利率在借款发放当日所对应的，中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定”。贷款方式可循环非自助，还款方式利随本清，担保方式为多户联保，担保责任为连带责任保证，借款合同明确约定担保范围为“借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用”。随即原告方按借款合同约定，分别将四被告各自承借的农户小额贷款额度，直接转入本人的惠农卡内，贷款后四被告以自助方式在规定期限内循环使用贷款，其中同组联保人吕某2所借贷款本息均已全额还清。   2015年3月17日，借款人陆某1以非自助循环的方式使用贷款40000元，贷款到期日2016年3月16日。贷款到期后，借款人未能按期偿还贷款。截止2018年12月31日，该笔贷款累计欠贷款本息57859.91元。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起，在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。   为维护债权人的合法权益，减免信贷资金损失，现原告方依法向人民法院提起诉讼，要求被告陆某1偿还借款本金40000元及利息，其余三被告对同组联保人陆某1所欠贷款本息承担连带保证责任，利息均按借款合同及相关规定计算至本笔贷款实际偿还给付之日。最终偿还利息金额以该笔借款实际偿还之日，农总行信贷管理系统自动生成的利息金额为准，被告承担本案的诉讼费、保全费、执行费等各项诉讼费用。   被告陆某2辩称，确实为陆某1担保。   被告吕某1辩称，确实为陆某1担保。   被告陆某1、吕某2在本院确定的答辩期限内未提交书面答辩，亦未提交书面证据。   本院经审理认定事实如下：2013年11月15日，被告陆某1向原告方承借农户小额贷款，与陆某2、吕某1、吕某2自愿结组联保，贷款用途为养殖业。原告与被告陆某1签订了《农户贷款借款合同》，四被告分别在本人及同组联保人借款合同“借款人”及“担保人”处签字画押，贷款授信期限为三年，单笔贷款使用期限最长不超过一年，贷款利率执行浮动利率。2015年3月17日，借款人陆某1通过非自助方式循环使用贷款40000元，贷款到期日2016年3月16日。贷款到期后，借款人未能按期偿还贷款本息。   上述事实有原告的陈述及原告提交的中国农业银行农户贷款借款合同1份、农户小额贷款业务申请表1份、被告陆某1名下中国农业银行银行卡复印件1份、被告身份证复印件4份、常住人口登记卡复印件4份、借款电子凭证1页、借款执行利率表1份、债务逾期催收通知书1份、贷款担保（联保）人履行责任通知书3份在卷佐证，足以认定。   本院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案被告陆某1于2015年3月17日借款40000元，约定单笔借款使用期限一年，陆某1的该笔借款于2016年3月16日到期，故原告要求被告陆某1偿还借款本金的主张应予支持。   关于原告主张的利息，双方签订的合同约定借款执行利率为在贷款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，如逾期还款，在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，上述约定不违反法律规定，原告要求被告陆某2按约定利率支付利息及罚息，本院应予支持。   关于担保人，被告陆某2、吕某1、吕某2为被告陆某1的借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本息，保证期间为贷款期满之日起二年。被告陆某1的该笔借款，于2016年3月16日到期，原告于2018年10月10日向被告陆某2、吕某1、吕某2发出贷款担保（联保）人履行责任通知书，被告陆某2、吕某1、吕某2在通知书中担保（联保）人处签字并捺印，原告在担保期间向三被告主张权利，自原告主张权利之日起开始计算保证合同的诉讼时效期间。因此，被告陆某2、吕某1、吕某2应当对被告陆某1的全部借款本息承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下：   一、被告陆某1偿还原告中国农业银行股份有限公司林西县支行借款40000元及利息（利息按合同约定标准计算至本息还清之日止），限判决生效后十日内给付。   二、被告陆某2、吕某1、吕某2对该笔借款本息承担连带偿   还责任。   如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。   案件受理费1410元、公告费610元均由被告陆某1承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 李 颖   审 判 员 宫晓慧   人民陪审员 张国慧     二○一九年七月三十日   书 记 员 王 贺
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执1484号之二 被执行人山东海达食品有限公司，统一社会信用代码。91370323737230863Q，山东省淄博市沂源县鲁村镇镇政府驻地。 法定代表人张新岭。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执1484号之二裁定书，于2019年07月16日向被执行人山东海达食品有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人山东海达食品有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人山东海达食品有限公司在中国农业银行 15×××89账户内存款人民币1019369.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王加贵 二〇一九年七月十六日 书记员  齐森山
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0115民初2179号 原告：贺玉玲，女，汉族，1970年4月8日出生，住山西省万荣县。 委托诉讼代理人：李乾，四川汇圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵长青，四川汇圣律师事务所律师。 被告：成都联利投资咨询有限公司，住所地成都市温江区金马镇大田村7号。 法定代理人：刘洪和。 委托诉讼代理人：漆婕，女，汉族，成都联利投资咨询有限公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：苏爱萍，女，汉族，成都联利投资咨询有限公司管理人工作人员。 原告贺玉玲与被告成都联利投资咨询有限公司（以下简称联利公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。贺玉玲的委托诉讼代理人李乾、邵长青，联利公司委托诉讼代理人漆婕、苏爱萍到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。 贺玉玲向本院提出诉讼请求：1、确认原告的债权成立，确认原告对被告享有消费性债权金额为1494568元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月24日，原告与被告签订了合同编号分别为4-1-18-5、4-1-25-3、4-1-27-5的三份《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称：买卖合同），并同时签订了与买卖合同相对应的《补充协议》三份。被告向原告出具了盖有被告财务专用章金额分别为人民币513863元、478508元、502197元的收款收据三份。2016年7月28日，被告为原告办理了上诉三套房屋的备案登记。2018年3月28日，被告向温江区人民法院提出破产清算申请，成都市温江区人民法院于2018年3月30日受理并指定四川豪诚企业清算事务所有限公司担任管理人。原告作为被告的合法的债权人，依法申报了债权，2018年10月29日被告破产管理人向原告作出的《债权初审通知书》确认原告为丽阳星座4幢1单元18层5号房屋的消费性购房人，相应债权金额80000元。原告对《债权初审通知书》所确认内容向被告破产管理人提出异议，认为自己拥有丽阳星座4-1-27-5、4-1-18-5、4-1-25-3三套房屋产权，但被告管理人对原确认内容予以维持。综上所述：原告与被告之间签订的三份买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，属合法有效；原告履行了付款义务，并办理了备案登记，足以认定原告的真实目的就是购房。而破产管理人未确认原告债权，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。 联利公司辩称，一、被答辩人仅支付80000元，不能就未支付的价款主张消费性购房人身份。（一）被答辩人仅支付80000元，并未按合同约定支付剩余购房款。2018年11月23日，被答辩人向管理人提供《补充说明》载明除上述80000元之外，三套房屋的余款1414568元均通过现金方式交于刘启贤（原联利公司总经理）。对于上述通过现金支付的房款，被答辩人提供了其本人与王文革银行账户的部分取现的银行流水复印件。上述复印件显示的取现记录在房屋买卖合同之前，且取现记录并不能视为已将现金保存至合同签订之时（长达半年的时间）后交付联利公司以支付购房款。这与常理不符。故被答辩人（债权申报人）提供的取现银行流水与本案无关联性。（二）被答辩人对未支付的价款房屋不享有优先权，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释［2002］16号）第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。被答辩人仅缴纳了8万元的购房款，并不符合已经支付了购买商品房的全部或者大部分款项。二、即使被答辩人支付完毕购房款，也仅能在一套住房范围享有消费者购房人身份，其主张1494568元的消费性债权，并无法律依据。房地产企业破产案件中，由于消费者购房人享有的权利优先于法定的建设工程价款优先权，对于消费者购房人的认定可参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，应严格限制在买受人名下无其他居住的房屋。答辩人认为，在本案中，基于保障被答辩人生存权的需要，已经确认了被答辩人就一套房屋享有消费性购房者的身份，对于已支付的其余房屋的购房权应属于普通债权。 本院经审理认定事实如下：2016年5月24日，贺玉玲与联利公司签订了合同编号分别为4-1-18-5、4-1-25-3、4-1-27-5的三份《商品房买卖合同（预售）》及与之对应的《补充协议》三份，约定贺玉玲购买联利公司开发的温江区房屋，房屋价款分别为513863元、478508元、502197元，同时约定了一次性付款、贷款付款的方式等。同日，联利公司向贺玉玲出具三份收据，载明收到丽阳星座购房款（房号4-1-25-3）478508元、（房号4-1-18-5）513863元、（房号4-1-27-5）502197元。2016年7月28日，上述三套房屋签约备案在贺玉玲名下。 2018年3月30日，本院受理了联利公司破产申请并指定四川豪诚企业清算事务所有限公司担任管理人。 2018年10月29日，联利公司管理人作出《债权初审通知书》，确认贺玉玲为丽阳星座4-1-18-5号房屋的消费性购房人，相应债权金额为80000元。2018年12月25日，联利公司管理人作出《债权复审通知书》，复审结论与初审一致。 庭审中贺玉玲陈述，其转账支付了80000元，其余款项为现金支付，其分别于2015年12月1日、2015年12月17日、2015年12月22日、2015年12月24日、2015年12月27日、2016年1月9日、2016年1月12日、2016年1月18日取现1030000元，包含其丈夫王文革的取现。另384568为收的货款。所有款项系其从北京坐飞机带至售楼部，于2016年5月24日当天在刘启贤的面前交付给蒲恒旭。联利公司庭审中陈述案涉房屋预售许可于2015年12月25日取得。 本院认为，关于贺玉玲是否足额交付了购房款1494568元。虽然联利公司向贺玉玲出具了收据，但依据联利公司管理人的审查，能够确认的以转账方式支付的购房款仅为80000元。对于其他购房款，贺玉玲陈述为现金交付，但未提供真实有效的取款凭证予以证明，且其陈述的取款次数多、取款时间早于签订合同日几月之久，其将大笔现金留存家中，并携带该大笔现金乘坐飞机然后进行交付，该情况不符常理。故在贺玉玲未有其他证据证明其主张的情况下，本院认为，贺玉玲并未完成购房款的实际交付。联利公司管理人已对贺玉玲支付的80000元购房款认定为消费性购房人债权，贺玉玲仅能对管理人未认定债权诉至法院，故本院依法驳回贺玉玲的诉讼请求。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回贺玉玲的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为50元，由贺玉玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 荔 二〇一九年七月十日 书记员 罗艺苏
辽河人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽7401执405号之一 申请执行人：纪红伟，男，1974年4月7日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 被执行人：李东生，男，1973年10月1日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 被执行人：孟庆慧，女，1972年12月11日出生，汉族，现住址。 本院在执行申请执行人纪红伟与被执行人李东生、孟庆慧民间借贷纠纷一案中，已扣留二被执行人工资及奖金收入，因执行周期较长，双方当事人于2019年7月29日达成长期履行的执行和解协议。本院认为，双方当事人自愿达成的执行和解协议，不违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）辽7401执405号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长 张 玉 萍 审判员 赵 光 男 审判员 刘   欣 二〇一九年七月三十一日 书记员 牛多(代)
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初1364号 原告：孔庆银，男，1961年4月16日生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：刘军，山东桓中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱洪淼，山东桓中律师事务所律师。 被告：淄博恒昌建工有限公司。住所地：山东省高青县黑里寨镇府驻地。统一社会信用代码：913703221672313611。 法定代表人：杨洪利，董事长。 委托诉讼代理人：董新国，山东芦湖律师事务所律师。 被告：刘伟，男，1969年5月25日生，汉族，住山东省临淄区。 原告孔庆银与被告淄博恒昌建工有限公司（以下简称恒昌公司）、被告刘伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔庆银的委托诉讼代理人刘军、朱洪淼，被告恒昌公司的委托诉讼代理人董新国，被告刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔庆银向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租赁设备费等165300元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月30日，原告与被告刘伟签订《建筑设备租赁合同》，被告刘伟系被告恒昌公司所属的项目部经理。合同对租赁塔吊的价格、租金、支付方式、管辖地等进行了约定。2017年9月1日原告按约定将设备运至被告的施工地点，被告未按约定支付租赁费，2019年4月2日，原告与被告刘伟进行结算，经双方核对截止2019年4月2日被告欠原告租赁费、运费、装卸车费等共计165300元，被告刘伟签字确认。由于被告不按约定支付租赁费，原告多次催要，被告以种种理由拒付。故，原告诉至法院，请求判如所请。 恒昌公司辩称，我方认为原告诉求的租赁费结算数额过高，脱离客观实际，应依法根据实际的合同履行期限和合理的市场价格结算设备租赁费。 刘伟辩称，对原告起诉无异议。 本院经审理认定事实如下： 2017年5月30日，原告孔庆银与被告刘伟签订《建筑设备租赁合同》，合同约定出租单位为孔庆银（甲方），租赁单位为刘伟项目部（乙方），乙方租赁甲方QZT40型塔吊壹台，塔吊进入工地开始计费，乙方租用的塔机只有使用权，不经过甲方同意，不得转租、拆卸、改型、抵押、顶账等侵犯甲方所有权的行为，租赁费按每月租金8500元计算，租赁费自起租日起到送回甲方验收为止按日计算，月底付清当月的租赁费，不得以货物顶租赁费，如乙方连续两个月不缴纳租赁费，甲方有权终止乙方塔吊使用权，按违约每天加收违约金。合同对设备使用、管理、维护、检查验收、清理等也作了约定。原告孔庆银、被告刘伟在合同上签字。 合同签订后，原告孔庆银将塔吊交付被告，塔吊于2017年9月1日进入被告刘伟的工地。 2019年4月2日，原告孔庆银与被告刘伟就塔吊租赁费进行结算，形成《塔吊租赁费结算单》，该结算单载明淄博恒昌建工中德公园城刘伟项目部自2017年9月至2019年3月31日共计19个月，按照原告孔庆银与项目部商定的塔吊月租金8500元计算租赁费共计161500元，另有塔吊运费、装车费、卸车费共计3800元。 以上事实，有原告提交的并经当庭质证的《建筑设备租赁合同》、《塔吊租赁费结算单》以及当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。 原告提交被告刘伟工地相关负责人于2017年9月3日给原告出具的接收塔吊的证明一份，被告恒昌公司经质证，认为该证明的签字人不是本案当事人，不能证明真实性，与恒昌公司无关，认可原告所述的塔吊进场时间。从该证明的内容及落款人签字上无法认定系涉案塔吊，故对该证据本院不予采信。 本院认为，原告孔庆银与被告刘伟签订的《建筑设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告刘伟系被告恒昌公司在涉案工程的负责人，其与原告孔庆银签订《建筑设备租赁合同》及对设备租赁费的结算行为均系代表被告恒昌公司所为，是被告刘伟的职务行为，由其行为产生的后果应由被告恒昌公司承担责任。被告恒昌公司主张应根据被告恒昌公司解除对被告刘伟的授权时间点划分责任承担者，但是并未提交证据证明解除授权的事实，以及该解除授权的事实原告已实际知晓。被告恒昌公司该项主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告恒昌公司主张2017年11月15日至2018年3月15日本案所涉工程因环保禁令而停工，在此期间的租赁费应予扣除。合同约定的租赁价格过高，应予调整。对此，被告刘伟当庭陈述工程停工非因环保禁令而是由于甲方建设规划调整而造成。合同约定的租赁价格是按月计算的，其中还包括扶墙、标准节等费用。对于该主张，被告恒昌公司没有提交证据，本院不予支持。 综上，被告恒昌公司应当支付给原告刘伟孔庆银按合同约定并经双方结算的塔吊租赁费161500元以及塔吊运费、装车费、卸车费3800元，共计165300元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告淄博恒昌建工有限公司支付原告孔庆银塔吊租赁费以及塔吊运费、装车费、卸车费，共计165300元。 二、驳回原告孔庆银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1803元，由被告淄博恒昌建工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张述君 二〇一九年七月十八日 法官助理刘佼 书记员齐秋阳
云南省凤庆县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云0921刑初60号 公诉机关云南省凤庆县人民检察院。 被告人杨虎，男，1991年1月1日出生，汉族，初中文化，云南省凤庆县人，农民，住云南省临沧市凤庆县。2010年8月12日因犯故意伤害罪被云南省临沧市凤庆县人民法院判处有期徒刑二年六个月。2018年10月15日因涉嫌故意伤害罪被凤庆县公安局取保候审；2019年5月7日、2019年6月6先后被凤庆县人民检察院、凤庆县人民法院决定取保候审；2019年7月10日经凤庆县人民法院决定逮捕，凤庆县公安局执行逮捕，现羁押于凤庆县看守所。 凤庆县人民检察院以凤检公诉刑诉〔2019〕48号起诉书指控被告人杨虎犯故意伤害罪，于2019年6月5日向本院提起公诉。本院立案后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。凤庆县人民检察院指派检察员杨志勤出庭支持公诉，被告人杨虎到庭参加诉讼。现已审理终结。 凤庆县人民检察院指控：2018年9月12日凌晨，被告人杨虎和杨某3等人到凤庆县汽车客运站外风味烧烤店吃宵夜，遇到同样在该店吃宵夜的曹某等人，因曹某认识杨虎，曹某就去跟杨虎、杨某3他们喝酒，在喝酒的过程中曹某与杨某3发生口角，众人相劝的过程中杨虎到厨房拿了一把菜刀藏在背后。在烧烤店门口，杨虎与杨某1发生冲突，杨虎用准备好的菜刀向杨某1砍了两刀后携菜刀逃离现场，后将菜刀丢至水箐村外的公路下半。被害人杨某1手臂、肋部各被砍了一刀，经鉴定，杨某1的伤情为轻伤二级。公诉机关认为，被告人杨虎的行为已符合《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害罪的构成要件，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人杨虎对杨某1实施故意伤害后主动投案并积极赔偿其经济损失，取得其谅解，属自首，可以从轻、减轻处罚；被告人杨虎曾因犯故意伤害罪，被判处有期徒刑，有犯罪前科，但不是累犯。提出对被告人杨虎判处有期徒刑6个月至1年6个月的量刑建议。 被告人杨虎辩称，对起诉书中公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，认识到自己行为已经触犯了刑律，表示认罪认罚。 经审理，本院查明的事实与公诉机关审查的事实一致，被告人杨虎在开庭审理过程中亦无异议。并有报案记录、户籍证明、到案经过、凤庆县人民法院（2010）凤刑初字第79号刑事附带民事判决书、凤庆县人民医院病历资料、谅解书及收条；被告人杨虎的供述和辩解；被害人杨某1的陈述；证人曹某、杨某2、杨某3、李某的证言；凤庆县公安局司法鉴定中心出具的（凤）公（司）鉴字【2018】217号鉴定意见书；公安机关提取并考录的监控视频光盘一张；现场辨认笔录及辨认照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨虎非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。案发后被告人杨虎自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚；其主动赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人杨虎有犯罪前科（曾因故意伤害罪被判处有期徒刑二年六个月），可酌情从重处罚；被告人杨虎在烧烤店厨房内拿取菜刀藏于身后属于为实施故意伤害积极准备犯罪工具的行为，出店门挑衅后不假思索挥刀砍伤了杨某1，此种在公共场合持具有杀伤性的凶器实施的非法加害行为，性质已属恶劣，应酌情加重处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。综上所述，为保护公民的人身权利不受非法侵犯，经合议庭评议。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）之规定，判决如下： 被告人杨虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月10日起至2020年2月9日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  李海庆 人民陪审员  毕向春 人民陪审员  李春旺 二〇一九年七月十日 书 记 员  杨贵宏
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0902民初1979号原告：王锋，男，1982年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：尹新哲，山东公允律师事务所律师。被告：吕凤珍，女，1998年出生，汉族，住山东省新泰市。原告王锋与被告吕凤珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王锋及其委托诉讼代理人尹新哲到庭参加诉讼，被告吕凤珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金12000元及利息（自2018年6月2日至还清之日，按年利率24%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月2日，原告向被告出借现金12000元，借款期限自2018年3月2日起至2018年6月1日止，约定如被告不按期还款，从到期日起付日息15%。经原告多次催要，被告均以无还款能力为由拒付。为维护原告合法权益，特向贵院起诉。吕凤珍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月2日，原告作为乙方、被告作为甲方签订借款合同一份，约定：乙方贷给甲方人民币壹万两千元，于2018年3月2日前交付甲方，还款日期2018年6月1日，还款方式现金一次性支付；借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息15%。同日，被告向原告出具借条、收到条各一份，借条载明：“今借王锋12000元，壹万两千元整，于2018年6月1日归还。”收到条载明：“今收到王锋支付宝转账及部分现金，共壹万两千元整。”关于借款交付情况，原告称通过支付宝转账9120元，其余交付现金。原告未提交证据证明现金交付情况。原告称被告未偿还借款本息。本院认为，根据现有证据，可以确认被告于2018年3月2日向原告借款的事实。原告主张现金交付2880元，证据不足，本院不予采信，借款本金应认定为9120元。被告未按期偿还借款本息，应承担相应的法律责任，故被告应偿还原告借款本金9120元及利息。双方约定的利息过高，应按年利率24%，自2018年6月2日起计算至实际支付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告吕凤珍于本判决生效之日起十日内支付原告王锋借款本金9120元及利息（以9120元为基数，按年利率24%，自2018年6月2日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告吕凤珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 马 翔人民陪审员 侯 超人民陪审员 边燚华二〇一九年七月三十日法官助理高文科书记员顾绍武
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019鲁1723执保366号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 被申请人：姚辉平，男，1968年1月29日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：姚付昌，男，1965年4月5日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：姚明运，男，1990年10月6日出生，汉族，农民，住成武县。 申请人山东成武农村商业银行股份有限公司与被申请人姚辉平、姚付昌、姚明运金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年7月11日申请财产保全，要求冻结被申请人姚辉平、姚付昌、姚明运名下银行存款共计97000元。本院依法作出（2019）鲁1723财保122号民事裁定书，裁定冻结被申请人姚辉平、姚付昌、姚明运名下银行存款共计97000元。在保全过程中，本院于2019年7月16号线上冻结被申请人姚明运工行天津紫江支行03×××72账户内存款最高限额97000元，实际冻结98.12元，冻结期限为一年（2019年7月16日至2020年7月16日）。本案部分保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案、若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，裁定如下： 成武县人民法院（2019）鲁1723执保366号案件部分保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员  火文胜 二〇一九年七月二十五日 书记员  刘 艳
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1973民初11611号原告：声舟（上海）贸易有限公司，住所地为上海市静安区江场西路299弄49号601-A11室。法定代表人：罗时双,该公司总经理。委托诉讼代理人：施佳蕾，女，1990年10月26日出生，汉族，住上海市崇明县，该公司业务主管。被告：东莞市申鸿实业有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇桥陇沙布工业区33号鸿鑫宝产业园A栋四楼。法定代表人：李婷。本院在审理原告声舟（上海）贸易有限公司诉被告东莞市申鸿实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告声舟（上海）贸易有限公司于2019年7月26日向本院申请撤回对被告东莞市申鸿实业有限公司的起诉。本院认为，原告的申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，没有损害社会公共利益，也没有损害对方当事人和其他人的合法权益，应予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告声舟（上海）贸易有限公司撤回对被告东莞市申鸿实业有限公司的起诉。本案受理费106.4元，由原告声舟（上海）贸易有限公司负担。审判员  钟丽丽二〇一九年七月二十九日书记员  黄翠玉
吉林省延吉市人民法院刑事判决书（2019）吉2401刑初431号公诉机关吉林省延吉市人民检察院。被告人高文平，男，1983年5月5日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地：黑龙江省密山市。曾因犯盗窃罪，于2005年3月2日被黑龙江省密山市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年；曾因犯盗窃罪，于2005年8月2日被黑龙江省密山市人民法院判处有期徒刑三年；曾因犯盗窃罪，于2011年5月20日被本院判处有期徒刑三年八个月；曾因犯盗窃罪，于2014年9月11日被黑龙江省密山市人民法院判处有期徒刑二年五个月；曾因犯盗窃罪，于2017年10月11日被吉林省汪清县人民法院判处有期徒刑一年四个月，于2018年11月7日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年1月6日被刑事拘留，同年1月18日被逮捕。现羁押于延吉市看守所。延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉〔2019〕413号起诉书指控被告人高文平犯盗窃罪，于2019年6月26日提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员田文吉出庭支持公诉，被告人高文平到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人高文平于2019年1月5日3时至4时20分许期间，河南街建筑设计院一楼门市金典寄卖行内，以用砖头砸碎窗户玻璃的方式入室，盗走屋内五件豹皮大衣，58件金银首饰，200元左右人民币。经延吉市价格认证中心认定，盗窃的金银首饰中的33件物品价格为人民币22,787.80元。其中豹皮大衣及其他金银首饰因为部分物品已灭失等多种因素，无法对其进行价格认定。另查明，被告人高文平于2019年1月5日在延吉市进学街东廷宾馆被警察抓获。上述事实，被告人高文平在开庭审理过程中亦无异议，且有身份证明、抓、破获经过、搜查笔录及现场检查笔录、扣押清单、发还清单、指认照片、被盗物品照片、被害人聂某提供的部分被盗物品照片、存款收据、旅客住宿信息表、刑事判决书及释放证明书、视听资料、证人林某、青某、金某、何某的证言、被害人聂某的陈述、辨认笔录、现场勘验检查卷、价格认定结论书、被告人高文平的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高文平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人高文平系累犯，应从重处罚。被告人高文平在法庭上认罪、认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人高文平犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月5日起至2021年7月4日止。罚金于本判决书生效之日起30日内缴纳。）二、责令被告人高文平退赔被害人聂某人民币22,787.80元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 朴京哲人民陪审员 迟传英人民陪审员 于景兰 二零一九年七月十二日书 记 员 翟梦瑶
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0203执恢177号之二 申请执行人：邓贵才，男，汉族，住广东省仁化县。 被执行人：杨浩智，男，汉族，住韶关市武江区。 被执行人：邝志诚，男，汉族，住广东省英德市。 被执行人：廖秋鸣，男，汉族，住韶关市武江区。 被执行人：冯江源，男，汉族，住韶关市浈江区。 被执行人：冯耀明，男，汉族，住韶关市浈江区，系冯江源父亲。 被执行人：谢绍乐，男，汉族，住韶关市武江区。 被执行人：谢思增，男，汉族，住韶关市武江区，系谢绍乐父亲。 被执行人：胡三群，女，住韶关市武江区，系谢绍乐母亲。 邓贵才与杨浩智、邝志诚、廖秋鸣、冯江源、冯耀明、谢绍乐、谢思增、胡三群健康权纠纷一案。执行依据：本院（2015）韶武法民一初字第1577号民事判决书。执行标的：黄文奇、杨浩智、邝志诚、廖秋鸣、冯江源、谢绍乐应连带赔偿人身损害赔偿款121107.36元给邓贵才；冯耀明对冯江源所应承担的给付义务承担赔偿责任；谢思增、胡三群对谢绍乐所应承担的给付义务承担共同赔偿责任。黄文奇、杨浩智、邝志诚、廖秋鸣、冯耀明、谢思增、胡三群负担案件受理费2722元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院于2017年3月17日立案执行，执行案号：（2017）粤0203执418号，后因被执行人在服刑，无财产可供执行，本院于2017年7月21日裁定终结本次执行程序。之后，黄文奇与邓贵才达成和解协议，黄文奇按份额向邓贵才支付了赔偿款及对应的利息、受理费，邓贵才不要求黄文奇承担连带赔偿责任。本院于2018年11月13日立案恢复执行，执行过程中，谢绍乐、谢思增、胡三群与邓贵才达成和解协议，谢绍乐、谢思增、胡三群按份额向邓贵才支付了赔偿款及对应的利息、受理费共计26666元，邓贵才不要求谢绍乐、谢思增、胡三群承担连带赔偿责任。此外，本院通知执行系统扣划了被执行人杨浩智微信账户内的资金3128.22元，该款已发放给了申请执行人邓贵才。本院已向被执行人杨浩智、邝志诚、廖秋鸣、冯江源、冯耀明发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为：本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 本院（2018）粤0203执恢177号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  刘明洲 审判员  张贵生 审判员  朱建祥 二〇一九年七月五日 书记员  赖彦均
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7016号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：邓红梅，女，1969年12月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告邓红梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉及被告邓红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2014年6月6日，被告向原告确认申领信用卡，卡号为62×××99。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2019年4月18日，被告拖欠本金301039.2元、利息46853.49元、逾期还款违约金44933.45元、分期付款手续费12320.26元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1.被告清偿截止至2019年4月18日信用卡欠款本金301039.2元、利息46853.49元、逾期还款违约金44933.45元（从2017年9月18日起计）、分期付款手续费12320.26元；以及自2019年4月19日起至被告实际清偿之日止的利息（利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告对原告主张的欠款本金、利息和分期付款手续费均无异议，表示双方没有签订收取逾期还款违约金的协议，不同意支付逾期还款违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邓红梅于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年4月18日的欠款本金301039.2元、分期付款手续费12320.26元、利息46853.49元以及自2019年4月19日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6760元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担380元，被告邓红梅负担6380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  谈凤英二〇一九年七月十二日书 记 员  葛 军
徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2019)苏8601行初98号原告张美芳，女，1968年7月19日生，汉族，住江苏省邳州市。委托代理人周新明，北京市京师律师事务所律师。被告邳州市赵墩镇人民政府，住所地江苏省邳州市赵墩镇赵墩街。法定代表人郑翔，该镇镇长。委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。委托代理人解艳华，江苏魏东律师事务所律师。原告张美芳诉被告邳州市赵墩镇人民政府行政协议一案，于2019年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2019年7月3日公开开庭审理了本案。被告邳州市赵墩镇人民政府的委托代理人解艳华到庭参加诉讼，原告张美芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，原告张美芳经本院传票传唤拒不到庭，且无正当理由，符合按撤诉处理的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张美芳负担。审 判 长 李瑞超审 判 员 于 博审 判 员 张 萍法官助理 陈玉娟二〇一九年七月三日书 记 员 陈卓宜附：本裁定适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初6186号原告：江西银行股份有限公司南昌滨江支行，住所地：江西省南昌市紫金城商业区B栋一单元101室、201室，统一社会信用代码：913601001583777482。负责人：熊俊，系该支行行长。委托代理人：熊志斌、陈天龙，均系该支行员工。被告：李刚，男，1982年10月19日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告江西银行股份有限公司南昌滨江支行诉被告李刚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人熊志斌、陈天龙到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告李刚偿还原告江西银行股份有限公司南昌滨江支行本金198995.56元及利息11861.04元、应收费用44254.97元、违约金（或滞纳金）0元。（暂计至2019年5月14日，自2019年5月15日的利息、应收费用、违约金或滞纳金按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、案件受理费、诉讼保全申请费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司南昌滨江支行。借款人：李刚。签约情况：2016年8月19日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《江西银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××18。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《江西银行信用卡领用合约》的规定，对被告的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还透支款的，无需支付透支利息，原告根据不同产品给予被告最长不超过56天的免息期。否则原告将全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。被告若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金。欠款情况：截止2019年7月15日，尚欠借款本金198995.56元，利息11861.04元。本院认为，原、被告签订的《江西银行信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的应收费用含滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金。”在2016年12月31日之后，滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李刚于本判决生效之日起五日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌滨江支行借款本金198995.56元及利息（截止2019年7月15日利息为11861.04元，自2019年7月16日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告江西银行股份有限公司南昌滨江支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2565元（减半收取），由被告李刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月十九日书记员 万冰妮
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8021号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道66号，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：陈利群。 委托代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东韶音律师事务所律师。 被执行人：姜远明，男，1988年9月4日出生，汉族，住湖北省丹江口市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行姜远明借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初19774号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金496000元及利息、罚息及复利；负担案件受理费9860元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十六日 书记员 李新宇
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1578号原告：冯裕杨，男，1991年10月1日出生，汉族，住广东省阳春市陂面镇。委托诉讼代理人：王方强，系广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉明，系广东丰邦律师事务所助理。被告：江门市直冲物业发展有限公司，住所地：广东省江门市高新区2号地龙溪新城。法定代表人：郭卫强。原告冯裕杨与被告江门市直冲物业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按冯裕杨撤回起诉处理。审 判 员 付智勇二〇一九年七月二十五日法官助理 唐湘鄂书 记 员 梁霭君
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初2260号 原告：王均方，男，1975年3月15日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：何毅，广西航银律师事务所律师。 被告：李举才，男，1966年3月4日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：韦雁霏，广西启辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦良良，广西启辉律师事务所实习律师。 原告王均方与被告李举才不当得利纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还垫付的医疗费16998.17元。2、判决被告向原告支付鉴定费1900元。 原告向本院提出事实和理由：因牵涉一起提供劳务者受害责任纠纷，原告被被告起诉至柳州市柳南区人民法院，后经二审终审判决，认定被告在事故中自负40%的责任。因在事故发生后原告为被告垫付了42495.42元的医疗费，故该笔费用的40%应由被告自行承担。另在诉讼过程中，原告对被告的伤残等级申请了重新鉴定，法院采信了重新鉴定的结论并认定原告支出的1900元鉴定费应由被告负担。综上所述，被告应当向原告返还垫付的医疗费的40%即16998.17元，并支付1900元的鉴定费。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 李举才答辩称：王均方并未向李举才支付诉请金额的医疗费，只是支付了一部分。李举才在柳州市柳南区人民法院起诉时没有涉及王均方现在主张的诉请，王均方现在诉请的16998.17元，李举才并没有在柳州市柳南区人民法院主张过。柳州市柳南区人民法院的判决没有支持李举才所诉请的第一次鉴定的费用，并没有对王均方支付的第二次鉴定费用作出判决，没有作出判决的原因是王均方当时作为被告方并没有提起反诉，第二次鉴定费用1900元系李举才受伤事故的损失，王均方为了完成其在另案的举证所支付的费用应当由其自己承担。王均方至今为止并未向李举才履行柳州市柳南区人民法院判决书确定应由其履行的给付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月25日，李举才在从事位于荔浦县“郁香菲”的装修工程时，因脚手架轮子未固定好导致其摔下致伤。李举才在治疗结束后，于2017年11月7日向柳州市柳南区人民法院起诉王均方及案外人王哲敏、柳州市领航装饰有限公司（简称领航公司），主张赔偿医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费等合计142563.80元。柳州市柳南区人民法院立案后，案号为（2017）桂0204民初3187号，案由为提供劳务者受害责任纠纷。王均方、李举才均认可李举才在（2017）桂0204民初3187号案件中，主张的金额不包括本案中王均方提供的医疗费发票合计金额42495.42元。柳州市柳南区人民法院经审理作出（2017）桂0204民初3187号民事判决书，支持李举才主张的因本次事故所受的损失69393.79元，其中医疗费459.46元、住院伙食补助费1500元、残疾赔偿金56648元、护理费1950元、误工费7836.33元、交通费500元、营养费500元，认定王均方和领航公司对李举才所受合理损失承担60%的连带赔偿责任，李举才自负40%的责任，并判令领航公司、王均方连带赔偿李举才共计46636.27元。该判决书作出后，王均方、领航公司提起上诉。柳州市中级人民法院于2019年4月24日作出（2019）桂02民终534号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。为此，王均方主张其在李举才受伤后共计支付了医疗费42495.42元，故以上述生效判决书为依据，提起本案诉讼，提出本案的诉讼请求。上述判决书生效后，截止本案开庭之日，王均方未履行判决书确定的支付义务。 本院认为，王均方与李举才之间曾经是雇佣关系，李举才作为王均方的雇员，在从事雇佣工作的过程中受伤，经生效判决书认定王均方和领航公司对李举才所受合理损失承担60%的连带赔偿责任，李举才自负40%的责任。上述责任比例的认定是对于李举才该次事故的合理损失合计数额的比例认定，不应将各赔偿项目割裂开来看待。王均方仅以支付了医疗费为由主张李举才返还不当得利，但医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、营养费这些项目均是李举才因本此次事故所受的损失，不应单独将已经支付的部分医疗费从整个损失总额中剥离出来看待。王均方提供的医疗费发票总额为42495.42元，该42495.42元是李举才因上述事故受伤而产生的医疗费，属于合理损失范围，该金额在李举才向柳州市柳南区人民法院经审理提起（2017）桂0204民初3187号案件诉讼之前已经实际得到支付，故李举才并未在该案中进行主张。（2017）桂0204民初3187号民事判决书支持李举才因本次事故所受的损失69393.79元，加上上述医疗费42495.42元，李举才因本次事故所受的总损失金额应为111889.21元（69393.79+42495.42）。王均方和领航公司对李举才所受合理损失承担60%的连带赔偿责任，则王均方和领航公司应连带赔偿李举才共计67134元（111889.21×60%）。从现有证据看来，生效判决书认定领航公司和王均方已经支付李举才住院期间的医疗费，领航公司和王均方各自支付金额为多少，目前亦无证据证实，即便王均方和领航公司共计支付了42495.42元，亦未履行完毕其赔偿义务。且上述判决书生效后，截止本案开庭之日，王均方未履行判决书确定的支付义务，王均方在目前无证据证实其已经向李举才支付了超过上述合理损失67134元情况下，以不当得利为由主张李举才返还16998.17元，其举证责任未完成，本院依法不予支持。王均方可于有证据证实支付数额超过67134元时，再主张李举才返还多付部分金额。对于王均方主张的鉴定费1900元，是其在（2017）桂0204民初3187号案件诉讼过程中为证实其辩称而申请重新鉴定产生的鉴定费用，也不属于不当得利的范围，不宜在本案进行处理，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王均方的诉讼请求。 案件受理费272元（原告已预交），由原告王均方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃素红 人民陪审员  李佩芳 人民陪审员  叶 青 二〇一九年七月十八日 法官 助理  曾林妮 书 记 员  黄 云
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初8950号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：肖妍，女，1995年1月23日出生，汉族，公司员工，住重庆市涪陵区。被告：李程林，男，1985年4月17日出生，汉族，住福建省上杭县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告李程林金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告李程林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李程林立即归还原告借款本金39999.96元，支付截至2019年6月18日的罚息1818.43元；2、判令被告李程林支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按年利率17.39%计算）；3、判令被告李程林支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息为基数，按年利率17.39%计算）；4、判令被告李程林支付原告实现债权的催收费用800元；5、判令原告有权对被告李程林提供抵押的车牌号为XXXX的车辆行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年5月24日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告李程林未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年5月24日；2、贷款用途：向龙岩龙丰福瑞汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：60000元；4、贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动基本点，截至合同签署日，贷款利率年利率11.59%（浮动基本点即为684点），基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；在基准利率发生变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：每期还款金额本息；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安福特，车牌号XXXX，已办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2017年5月26日；贷款到期时间：2020年5月26日;13、其他事实：本案汽车经销商按年利率11.59%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息；14、被告欠款事实：截至2019年6月18日，尚欠借款本金39999.96元、罚息1818.43元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。李程林借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年6月18日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年6月18日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求李程林支付自到期之日起的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在借款期内应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求李程林对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求李程林支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。李程林为履行本案债务，以车牌号为XXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李程林于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司借款本金39999.96元，支付截至2019年6月18日的罚息1818.43元；二、被告李程林于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月19日起至2020年5月26日，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点684点再上浮50%后，扣除11.59%为标准计算；自2020年5月27日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点684点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告李程林于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠罚息为基数，自2019年6月19日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点684点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告李程林提供的车牌号为XXXX的长安福特汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计426元，由被告李程林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年七月十八日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初8228号原告：宁波银行股份有限公司北京东城支行，营业场所北京市东城区东兴隆街58号-1至2层06。负责人：米波，行长。委托诉讼代理人：杨耀宗，北京市银奥律师事务所律师。被告：李建锋，男，1984年2月19日出生，汉族。原告宁波银行股份有限公司北京东城支行（以下简称宁波银行东城支行）与被告李建锋金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行东城支行委托诉讼代理人杨耀宗到庭参加了诉讼，被告李建锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行东城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李建锋支付原告宁波银行东城支行借款本金19579.70元；2.判令被告李建锋支付原告宁波银行东城支行借款利息、罚息、复利（具体金额以宁波银行东城支行出具的定期/不规则分期贷款利息试算清单为准）；3.判令被告李建锋承担本案律师费2000元；4.判令诉讼费由被告李建锋承担。事实和理由：2016年11月2日，李建锋与宁波银行东城支行签订《个人白领通专用最高额借款合同》，约定原告向被告发放最高额贷款，具体发放的每笔贷款种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据记载为准，借款借据是借款合同不可分割的组成部分，利息计付方式为按月结息，被告未按照合同及相应借款借据约定归还贷款本息的，原告有权宣布贷款提前到期，提前收回全部贷款本息。借款人应承担贷款人实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2017年11月4日，宁波银行东城支行向李建锋发放贷款2.9万元，到期日为2018年11月4日，年利率为7.2%，还款为每月20日结息，21日付息，到期利随本息，逾期执行利率10.8%。贷款发放后，李建锋并未按照合同约定归还利息，发生逾期，至今未归还欠款。故诉至法院。被告李建锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月2日，李建锋（借款人）与宁波银行东城支行（贷款人）签订《个人白领通专用最高额借款合同》，该合同约定：在本合同的有效期内，贷款人在最高贷款限额内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行、网上银行借据，下同）记载为准，借款人对此无异议。借款人履行债务的期限由本合同及每笔具体贷款业务的相应借款借据分别约定，且分别单独计算。本合同项下借款利息计付方式以相应的借款借据记载为准，采用利随本清的，借款到期，一次性还本付息。贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，逾期罚息加收比例具体见附属条款。对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利，对借款人在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。宁波银行东城支行出具的借款借据上载明：放款日期2017年11月4日；借款人李建锋；借款金额29000元；起息日期2017年11月4日；到期日期2018年11月4日；正常执行利率为7.2%；逾期执行利率为10.8%；还本付息方式为利随本清，利率调整方式为固定利率等内容。李建锋收到借款后，未依约足额还本付息，余款至今未偿付。2018年10月12日，宁波银行股份有限公司北京东城支行（甲方）与北京市银奥律师事务所（乙方）签订《法律服务委托合同》，委托其提供法律服务。双方约定本合同生效后，甲方根据每批次委托案件数量，按2000元/件支付前期律师费。北京市银奥律师事务所已收取律师费8万元，并开具了发票。上述事实，有宁波银行东城支行提供的个人业务综合申请表、个人白领通专用最高额借款合同、借款借据、贷款账户交易明细账单、法律服务委托合同、律师费发票及当事人陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李建锋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。宁波银行东城支行与李建锋之间签订的《个人白领通专用最高额借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。宁波银行东城支行向李建锋发放借款，李建锋未按期还款，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。故宁波银行东城支行要求李建锋偿还本金、利息、罚息、复利及律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李建锋于本判决生效后十日内偿还宁波银行股份有限公司北京东城支行借款本金19579.70元；二、李建锋于本判决生效后十日内向宁波银行股份有限公司北京东城支行借款利息、罚息、复利（具体金额以宁波银行股份有限公司北京东城支行出具的定期/不规则分期贷款利息试算清单为准）；三、李建锋于本判决生效后十日内向宁波银行股份有限公司北京东城支行支付律师费2000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元，由被告李建锋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  舒 翔人民陪审员  刘博忠人民陪审员  郑松青二〇一九年七月八日书 记 员  徐舒扬
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9022号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科，谢函洁分别系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：李好文，男，1980年11月23日出生，汉族，住河南省新蔡县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行李好文信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初12918号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金94786.45元及利息、罚息及复利；负担案件受理2320元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十一日 书记员 黎家兴
山东省青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0212执198号申请执行人姚永菊，女，汉族。申请执行人张克彬，男，汉族。申请执行人张克娜，女，汉族。申请执行人张同昌，男，汉族。被执行人丁永廷，男，汉族。本院在执行申请人姚永菊、张克彬、张克娜、张同昌与被执行人丁永廷提供劳务者致害责任纠纷一案中，本院于2019年1月16日立案执行。在执行过程中向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、传票，双方已达成长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2018）鲁02民终2519号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  贾瑞红二〇一九年七月二十五日书记员  刘建坤
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初435号 原告：刘存法，男，1978年7月6日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：陈孝东（一般授权），山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 被告：焦国强，男，1976年9月2日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：吴大明，男，1977年11月12日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：杨洪振，男，1977年7月19日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：孟祥国（一般授权），枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。 原告刘存法与被告焦国强、吴大明、杨洪振民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（其间进行司法鉴定），公开开庭进行了审理。原告刘存法及其委托诉讼代理人陈孝东、被告焦国强、被告杨洪振及其委托诉讼代理人孟祥国到庭参加诉讼，被告吴大明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告刘存法向本院提出诉讼请求：1.判令被告焦国强偿还借款160,000元及利息（以160,000元为基数，从2017年8月31日起按照年利率36%至还清之日止。），被告杨洪振、吴大明承担连带还款责任；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告焦国强于2012年6月30日向原告借款160,000元，月息2分，被告焦国强向原告出具了借条，借款期限至2017年8月30日止。原告按约将借款交付给被告焦国强。被告杨洪振、吴大明自愿为该笔借款提供担保。被告焦国强仅支付了几个月的利息，剩余本息至今未付，原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告吴大明未作答辩。 被告焦国强辩称，借款160,000元属实，但没有约定利息，没有足额支付160,000元，只给付了143,000元。约定2012年8月30日前还款。借款到期后，其偿还原告80,000元。 被告杨洪振辩称，1.从2012年8月30日起计算6个月的保证期间，本案已过保证期间，已过诉讼时效。2.本案原告将借款期限2012年8月30日虚构为2017年8月30日，存在虚假诉讼的嫌疑，请求驳回对杨洪振的起诉。3.借条中未约定利息，不应支持原告的利息主张。4.被告焦国强偿还的款项应为偿还的本金。 经审理本院认定法律事实如下：2012年6月30日，被告焦国强向原告刘存法出具借条一份，该借条载明：今借刘存法现金拾陆万元整（￥160,000元），201“？”年8月30日前还款。逾期一天滞纳金壹仟元。借款人：焦国强，担保人：吴大明杨洪振。庭审中，原告刘存法主张借条中的还款日期为“2017年8月30日”，被告焦国强、杨洪振辩称为“2012年8月30日”。 被告焦国强出具借条当日，原告刘存法向焦国强交付借款143,000元。庭审中，原告刘存法陈述之所以未足额给付借款系因为按照月息2分提前扣除了半年的利息。被告焦国强认为，并非系扣除的利息，而是根本就未足额给付借款。 2018年4月2日，被告焦国强申请对借条上的还款时间是“2012年8月30日”还是“2017年8月30日”及借条毁损的原因进行司法鉴定。2019年5月6日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心【2019】鉴字第0110号司法鉴定意见书，该意见书载明的鉴定意见为：倾向认定标称落款时间为“2012年6月30日”《借条》原件正文第二行还款年份字迹为“2012”。对借条的毁损的原因未出具意见。 另认定，被告焦国强向原告刘存法分别于2013年7月30日支付9,200元；于2013年11月23日支付6,000元；于2014年6月19日支付5,000元；于2015年7月19日支付10,000元；于2016年8月26日支付9,800元。庭审中，原告刘存法认为2013年7月30日给付的9,200元为被告焦国强支付的红酒钱，且至今未足额支付。其余的款项为支付的利息。被告焦国强认为，红酒钱仅为3,000元，其余为偿还的本金。 本院认为，根据原告刘存法及被告焦国强的陈述，被告焦国强向刘存法借款143,000元的事实依法予以认定，被告焦国强对该款依法应承担还款责任。 对于借条中还款时间是“2012年8月30日”还是“2017年8月30日”的问题，本院认为，西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心【2019】鉴字第0110号司法鉴定意见书，鉴定程序不违反法律的规定，该意见可以作为有效证据使用。另外，本案借款发生时间为2012年6月30日，还款时间若系原告刘存法陈述的“2017年8月30日”，那么借款时间将是5年零2个月，该期间明显过长，不符合常理。从原、被告双方约定的“逾期一天滞纳金壹仟元”的事实来看，亦可以印证借款时间不会长达5年有余。综上分析，本院依法认定借条中的还款时间应为2012年8月30日。 对于被告焦国强偿还的是本金还是利息的问题，本院认为，鉴于借条中未明确载明该笔借款存在利息，故本院认为该笔借款应为不支付利息。双方约定的“逾期一天滞纳金壹仟元”，实为约定的违约责任。从原告刘存法在庭审中明确诉讼请求时的陈述来看，其主张的利息亦实为违约金。从被告焦国强还款时间来看，其还款时间均发生在2012年8月30日之后，故本院认为其还款系其主动承担的滞纳金。因双方约定的滞纳金标准过高，故本院以年利率24%计算滞纳金。 对于2013年7月30日被告焦国强支付的9,200元的问题，本院认为，从被告焦国强质证过程来看，其认可双方之间存在委托购买红酒的事实，既然被告焦国强认为该款中仅有3,000元为红酒款，那么原告刘存法应当进一步证明案涉红酒的总价款。既然原告刘存法在本案中未能提供案涉红酒的总价款的相关证据，那么本院应当认定在支付的9,200元中，仅有3,000元为红酒款。对于剩余的红酒款，原告刘存法可另案主张。综上所述，被告焦国强总计支付原告刘存法涉本案款数额为37,000元。 鉴于借条中载明的还款时间被依法认定为“2012年8月30日”，故被告杨洪振、吴大明的保证期间已过，其在本案中免责。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告焦国强自本判决生效之日起十日内偿还原告刘存法借款143,000元； 二、被告焦国强自本判决生效之日起十日内向原告刘存法支付利息（违约金），以借款143,000元为基数，按照年利率24%从2012年8月31日起计算至实际付清之日止，再扣除被告焦国强已经支付的37,000元； 二、驳回原告刘存法其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,750元、保全费1,370元，由被告焦国强承担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  陈磊光 二〇一九年七月二十二日 书记员  魏 维
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0211执恢256号 申请执行人：刘永刚，男，1975年3月2日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 被执行人：李文清，男，1968年7月2日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 本院在执行(2019)鲁0211执恢256号案件申请执行人刘永刚与被执行人李文清劳务合同纠纷一案，本院在执行过程中，申请执行人刘永刚与被执行人李文清达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2016）鲁0211民初8245号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇一九年七月二十五日 书记员  董 磊
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初9272号 原告:临沂市新亚来新型材料有限公司,住所地:临沂市经济开发区重沟街道办事处新集子村华夏路东段6号。 负责人:孙钦照，经理。 被告:甄志远,男,1963年5月20日生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:甄龙,男,1987年1月5日生,汉族,住临沂市兰山区。 原告临沂市新亚来新型材料有限公司与被告甄志远、甄龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。 原告诉称，原被告双方一直从事货物买卖,截止到2016年9月14日,经双方结算一致,被告尚欠原告货物款项共计117136元。原告多次与被告协商,请求支付货物款项,被告迟迟不予支付,为维护原告合法权益,依据《合同法》和《民事诉讼法》的相关规定,特诉至法院,请求依法判令被告支付原告货款117136元;所有诉讼费用均由被告承担。 被告甄志远在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，临沂市兰山区方城镇前店子村中央大街西段临沂神农生态茶业有限公司办公室不是两申请人经常居住地,也不是户籍所在地,临沂市兰山区人民法院对该案无管辖权。申请人甄龙户籍所在地为山东省费县上冶镇仲口屯村367号,申请人甄志远户籍所在地为临沂市罗庄区工业街56号(原罗庄镇龙潭居委93-6039)。两申请人已经于2017年1月返回老家山东省费县上冶镇仲口屯村居住至今。山东省费县上冶镇仲口屯村367号为两申请人的经常居住地,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条及《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的司法解释》第三条的规定,本案应当由山东省费县人民法院管辖。临沂市新亚来新型材料有限公司起诉至临沂市兰山区人民法院于法无据。请求人民法院依法将本案移送至山东省费县人民法院审理。 本院经审查认为，本案案由为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告甄志远经常居住地在费县，有费县上冶镇仲口屯村民委员会出具的证明为据。故本院对该案无管辖权。被告甄志远提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 被告甄志远对本案管辖权提出的异议成立，本案移送费县人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  王 红 二〇一九年七月九日 代书记员  吴晶晶