广西壮族自治区荔浦市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0331行初5号 原告卢锋，男，1954年1月5日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 被告荔浦市公安局，住所地：广西荔浦市荔城镇中园路113号。 法定代表人李文林，局长。 行政机关负责人蒙春松，副局长。 委托诉讼代理人叶年俊，男，该局法制大队大队长。 被告荔浦市人民政府，住所地:广西荔浦市滨江路6号。 法定代表人李玉清，市长。 委托诉讼代理人刘建炎，男，荔浦市司法局工作人员。 委托诉讼代理人张永宾，广西华桂律师事务所律师。 原告卢锋不服被告荔浦市公安局（以下简称“市公安局”）于2019年1月17日作出的荔公行罚决字[2019]00051号行政处罚决定（以下简称“决定”）及被告荔浦市人民政府（以下简称“市政府”）于2019年3月28日作出的荔政复决字[2019]1号行政复议决定的行政行为，于2019年4月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告卢锋，被告市公安局的行政机关负责人蒙春松、委托诉讼代理人叶年俊，被告市政府的委托诉讼代理人刘建炎、张永宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市公安局作出的《决定》认定，2017年9月7日早上7点多钟，在广西××市花××镇××村土凤屯祠堂门口，原告卢锋在和卢某2抢夺木棍的过程中弄伤卢某2。上述事实有原告卢锋的陈述和申辩，受害人卢某2的陈述，证人罗某、卢某1的证言等证据证实。被告市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告卢锋处以行政拘留三日的行政处罚。 被告市公安局在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据如下： 1.受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，证实市公安局是依照法定程序办理案件。 2.原告卢锋的询问笔录，证实原告与本屯的卢某2打架斗殴的事实。 3.被害人卢某2的询问笔录，证实卢锋与其发生冲突致其受伤的事实。 4.证人卢某1、罗某的询问笔录，证实原告卢锋与卢某2互殴的过程。 5.荔（县）人民医院疾病证明书、医疗门诊收费票据，证实卢某2受伤治疗的事实。 6.调解协议书，证实市公安局花篢派出所组织原告卢锋与卢某2进行调解，因原告拒不赔偿而未达成调解协议，卢某2希望公安机关依法处罚卢锋的事实。 7.卢锋的户籍证明，证实原告卢锋系完全民事行为能力人。 8.办案经过，证实公安机关的办案过程。 9.延长办案期限审批表，证实被告按规定办理了案件延期审批手续。 10.花篢派出所关于卢锋殴打他人案延期办理的情况说明，证实案件延期办理的原因。 11.关于卢锋等人控告花篢镇凤××村土凤罗某等人拉帮结派组织黑势力的调查情况材料、信访举报拟办单、卢锋等人的信访材料，证实卢锋治安案件延期办理的原因。 12.荔公行罚决字[2019]00033号、荔公行罚决字[2019]00034号行政处罚决定书各一份，证实被告市公安局于2019年1月11日对剪断水管的违法行为人卢文瑞、卢小金作出了治安拘留五日的行政处罚。 13.关于卢锋等人控告花篢镇凤××村土凤罗某等人拉帮结派组织黑势力的调查情况材料，证实被告市公安局延期办案的原因。 被告市政府作出的行政复议决定认定，原告卢锋在路上拦停开车经过的卢某2，导致了双方冲突的发生。卢锋在冲突中未能保持克制的态度，放任了结果的发生，间接故意造成了卢某2轻微伤的不良后果，该行为属于殴打他人和故意伤害他人身体健康的违法行为，主观上具有明显的过错。双方经调解未能达成调解协议，且受害人对原告故意伤害的行为不予谅解，市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对违法行为人卢锋作出行政拘留三日的行政处罚符合法律的规定，依法予以支持。原告辩解受害人脸上的伤不是自己所造成，没有提供相应的证据予以证实。原告认为该案发生在2017年9月7日，被告市公安局于2019年1月7日才作出处理决定不符合法律的规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。但该规定属于办案机关在办案程序上的要求，不影响本案实体上的处理，同时本案的延期办理是基于侦查其它案件的需要，办案机关能够作出合理说明，不应当认定为办案程序上的违法。因此，对原告卢锋行政复议的请求不予以支持，维持市公安局于2019年1月17日作出的荔公行罚决字[2019]00051号行政处罚决定。 被告市政府在法定期限内向本院提交作出行政行为的证据如下： 1.行政复议立案登记表,证实复议机关收到卢锋行政复议申请材料并决定立案。 2.案件受理通知书、答复通知书送达回证，证实复议机关立案后向卢锋送达受理通知书，向市公安局送达答复通知书。 3.行政复议决定书送达回证,证实行政复议决定书已送达给复议双方当事人。 原告卢锋诉称，一、市公安局作出的《决定》认定事实错误。原告与卢某2两人发生冲突是事实，但是原告拦下卢某2是想与他理论，主观上没有殴打他人的故意，客观上也没有实施殴打卢某2的行为。原告与卢某2两人为同屯村民，双方意见不合发生纠纷和冲突是社会常见的现象，属于双方都具有过错的打架行为，而不是原告单方具有过错的殴打他人行为。原告喊停卢某2论理，卢某2却挥拳相向，在拉扯过程中卢某2先行拿起棍子殴打原告，原告抢走棍子不让卢某2殴打属于合法正当的自卫行为。在抢夺棍子的过程中卢某2不慎皮外受伤，也属于拉扯过程中的意外现象，市公安局以伤定性，忽视了卢某2与原告冲突拉扯的细节，而认定原告殴打他人不符合客观事实。本案当事人双方发生冲突所侵害的客体是社会公共秩序，而不是人身权利，即使公安局认为双方的冲突行为扰乱了社会公共秩序，也应当对双方当事人都作出行政处罚，而不应以侵害他人人身权利的殴打行为单独对原告作出行政处罚。再说，殴打他人也应当达到轻微伤的程度才予以治安处罚，本案中没有鉴定结论证明卢某2的伤情已达到轻微伤的程度。二、市公安局作出的《决定》程序严重违法。我国《治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”该规定明确表明，案情重大、复杂的延长三十日也应当经上一级公安机关批准，而本案市公安局没有经过上一级公安机关的批准，以侦办其他案件需要为由擅自延长办案期限一年多，才对原告作出拘留三日的治安行政处罚，明显违反了法律的规定，属于程序违法。三、被告作出的行政处罚行为损害到原告遵纪守法的个人形象，给原告留下了被公安机关治安管理行政处罚的不良记录，降低了原告在社会上的评价。原告一贯以来都是遵纪守法的良好公民，担任着村支部党小组长的光荣职务，在群众中有着较好的形象和较高的社会评价。公安机关违法对原告处以治安处罚，损害到原告遵纪守法的个人形象，对原告今后的生活将产生重大的影响。综上所述，原告认为,市公安局作出的荔公行罚决字[2019]00051号行政处罚决定认定事实错误，程序违法。由于该行政处罚己执行完毕，不具有可撤销的内容，应当依法确认违法。复议机关市政府对办案机关错误的处罚决定予以维持，依法应当予以撤销。为此，原告特具状起诉，请人民法院依法确认：1.市公安局作出的荔公行罚决字[2019]00051号行政处罚决定的行政行为违法；2.撤销市政府作出的荔政复决字[2019]1号行政复议决定；3.本案诉讼费由被告承担。 原告在举证期限内没有向本院提交证据。 被告市公安局辩称，被告作出的《决定》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院予以维持。 一、原告卢锋殴打他人一案，事实清楚，证据确实充分。2017年9月7日7时许，花篢镇凤联村土风屯的村民卢某2电话报称，其在凤××村土凤屯祠堂门口被原告卢锋打伤。市公安局花篢镇派出所值班民警接报后立即赶到现场依法处置，经现场初步调查后将在场的报案人卢某2及见证人卢某1、罗某口头传唤到花篢派出所接受询问，因卢锋已离开现场，民警通过电话口头传唤嫌疑人卢锋到花篢派出所接受调查。经调查证实：事情的起因是因为凤××村土凤屯发生了饮用水管被人故意毁坏（该案另案处理)，后该屯召集开会商议如何解决。事后卢锋听他人讲卢某2在村上开会时讲了一句对自己不爽的话，心中不快，伺机找卢某2理论。2017年9月7日7时许，卢锋在本村祠堂前与罗某、卢某1聊天，遇卢某2坐摩托车经过，卢锋叫卢某2停下车，质问卢某2并说要打死他，卢某2停车还未下车就被卢锋掐脖子压在车上，掐了一会就放手用拳头打卢某2的头部，卢某2下车后与卢锋用手互相对打，卢某2打不过，就在祠堂门口拿了一根棍子准备戳打卢锋，但还没有打就被卢锋夺下，卢锋抢走棍子后就用棍子打了一下卢某2的脸部，双方打了一会，就被罗某上前拉开，双方停止了打架。卢锋殴打卢某2的全部过程有罗某、卢某1在场见证，卢某2被打伤脸部流血；卢锋没有被打，也没有受伤。以上事实有违法嫌疑人卢锋的陈述和申辩，被侵害人卢某2的陈述，在场见证人罗某、卢某1的证言，花篢派出所制作的《办案经过》、《调解协议书》，荔浦县人民医院出具的被侵害人卢某2的《医院疾病证明书》及医疗门诊收费票据，户籍证明等证据证实，事实清楚，证据确实充分。 二、该案查处符合法定程序。在查处该案过程中，被告严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》等法律法规的规定，进行了受案、传唤、调查取证、调解、告知、裁决、执行、送达等程序。在整个办案过程中，被告严格依照法定程序，并充分听取了当事人的陈述，维护了当事人的合法权益。 三、本案适用法律正确，处罚合法适当。卢锋殴打卢某2致头部外伤，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，应当对卢锋处五日以下拘留或者五百元以下罚款的处罚。该案因民间纠纷引起，双方均有过错，被告参照《广西公安机关治安管理处罚维化裁量标准》的“裁量标准”具有下列情形之一的，构成情节较轻：（1）亲友、邻里或者同事之间因纠纷引起，双方均有过错的；（3）行为人的殴打、故意伤害行为系由被害人事前的过错行为引起且伤害后果较轻的；（4）双方均有主观过错，且伤害后果较轻的。卢锋殴打他人的行为符合情节较轻，被告对卢锋作出行政拘留三日处罚，适用法律正确，合法适当。 四、针对原告提交的《行政起诉状》所列事项，被告认为： （一）原告卢锋认为市公安局认定原告殴打他人的事实错误，原告称其行为主观上没有殴打他人的故意，客观上也没有实施殴打行为，其行为是合法正当的自卫，并没有导致卢某2受伤，没有伤情鉴定，不能以殴打他人作出行政处罚。被告答复如下：根据调查取证证实，该案原告卢锋有意采取拦下坐摩托车路过的卢某2，动手掐卢某2脖子，引起双方互殴，在此过程中原告用拳头、棍子殴打卢某2并致卢某2受伤流血。由此可见，原告殴打他人主观故意明显，客观实施了殴打他人的行为，并致他人受伤。该案为邻里纠纷引发的互殴，是一般性的危害不大、程度轻微的不法侵害行为，原告主观上有殴打即侵害对方的意图，客观上实施积极的殴打行为，因此不存在正当防卫的前提条件和合法目的，原告所称其行为是合法的自卫行为不符合事实。本案发生在村屯屋前道路，不是公共场所，原告称双方发生冲突行为所侵害的是社会公共秩序，而不是人身权利，显然是对其违法行为的性质作狡辩。原告认为本案没有对卢某2进行伤情鉴定，殴打他人应当达到轻微伤的程度才予以治安处罚。现行的《治安管理处罚法》是2006年3月1日起施行的，对殴打他人或者故意伤害他人身体的行为已取消了“轻微伤”后果的规定，即不再规定伤情的下限，对明显不构成轻微伤的殴打他人或者以其他方式故意伤害他人的行为，在采集相关证人证言的情况下，无须伤情鉴定，公安机关即可依法作出治安处罚。由此可见，原告对法律一知半解甚至是误解曲解。 （二）原告称被告对原告作出行政拘留三日处罚，明显超出法律规定的办案期限，属于办案程序严重违法。被告答复如下：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”的规定，该案因民间纠纷引起且双方均有过错，被告本着化解双方矛盾，增进邻里和谐，给予双方充足的时间和机会让当事双方尽量和解。期间，办案民警多次通知和组织双方当事人到花篢派出所调解，但均因双方当事人未到齐而无法进行。同时，2018年“扫黑除恶”专项行动中，被告市公安局同步进行的深入调查凤××村土凤屯发生的饮用水管被人故意毁坏案件，因原告是饮用水管被剪的受害人之一，基于侦查案件的需要，花篢派出所暂时将原告殴打他人的案件延后处理。2019年1月11日案件告破，公安机关将故意毁坏饮用水管的土凤屯两名违法行为人执行了拘留，次日花篢派出所通知原告和卢某2两人到派出所再次进行询问，被侵害人卢某2提交了伤势证明及诊治发票（诊治费共545.03元)，随后组织双方进行调解，因原告只愿意赔偿掐卢某2脖子的相关医药费，其他的拒不赔偿，双方未达成协议。被侵害人卢某2则明确表示：如不赔偿医药费则希望公安机关依法处理卢锋。因此，经调解无法达成协议情况下，被告坚持教育与处罚相结合的原则，于2019年1月17日作出荔公行罚决字[2019]00051号行政处罚决定，对原告卢锋处以行政拘留三日并当日执行拘留。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”的规定，依据此规定的条文释义与务实问题，公安机关需要延长治安案件办案期限的，经县级公安机关批准即可，而无须报经地（市）级公安机关批准。经公安机关调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依法对违反治安管理行为人给予处罚。调解的治安案件的办案期限，应当从调解未达成协议或者达成协议后不履行之日起开始计算，而不是从治安案件受理之日起计算。由此可见，被告是严格依照法律程序办理案件，切实维护当事人合法权益的。 （三）原告称被告对原告处以治安行政处罚损害到原告遵纪守法的个人形象。原告实施了殴打他人的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，依法应当给予治安处罚，对其违法行为承担法律责任。在依法治国、社会诚信体系日渐完善的今天，谁违法犯罪谁必然受到惩罚、承担相应的法律后果，充分体现了在法律面前人人平等，维护法律的尊严和权威。 被告市政府辩称，原告起诉理由不成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下： 一、被告受理原告行政复议程序合法。2019年3月15日，原告不服市公安局作出的《决定》，向被告申请行政复议，经审查符合行政复议受理条件，决定立案受理，并依法向原告送达受理通知书，通知市公安局提交答复及作出行政处罚的证据材料，在法律规定的期限内作出行政复议决定后送达原告及市公安局，行政复议程序合法。 二、市公安局对原告作出的《决定》事实清楚，处罚恰当。2017年9月7日7时许，原告与罗某等人在本村祠堂前聊天，卢某2坐摩托车经过，因之前原告听他人讲卢某2在开会时讲了对原告不爽的话，遂将卢某2拦下，卢某2停车还未下车就被原告掐脖子压在车上，掐了一会又用拳头打卢某2脸部，卢某2下车后与原告对打，卢某2打不过，就在祠堂问口拿了一根棍子准备戳打原告，但还未打到就被原告抢了棍子反打其脸部，后来双方被罗某上前拉开，停止了打架。以上事实有当事人及证人的陈述、医院疾病证明书予以证实，事实清楚，证据确实充分。办案民警为了化解矛盾，召集原告与卢某2调解，因原告不愿意全部赔偿而未能达成和解。市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对原告作出行政拘留三日的处罚是适当的。案件发生后，市公安局对原告故意伤害案件一直未作处理，其原因一是办理其他案件需要，二是希望原告与受害人卢某2能够和解消除矛盾，以达到不需要作出行政处罚的目的，因此，市公安局虽然超过法律规定的期限作出处理并不加重原告的责任，程序并无不当。 经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：二被告提供的全部证据内容客观真实，证据来源合法，与本案所争议的事实有关联性，可作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 经审理查明，荔花篢镇凤××村土凤屯发生了饮用水管被人故意毁坏事件，卢锋是被毁水管受害人之一。事后卢锋听他人讲卢某2在村上开会时讲了一句对其不爽的话，心生不快。2017年9月7日7时许，原告卢锋与罗某、卢某1等人在本村祠堂前聊天，卢某2坐摩托车经过，卢锋遂将卢某2拦下，卢某2停车还未下来就被卢锋掐住脖子压在车上，掐了一会又用拳头打卢某2脸部，卢某2下车后与卢锋对打，因打不过就在祠堂门口边捡了一根棍子准备戳打原告，但还未打着就被原告抢了棍子反打了卢某2脸部，后来双方被罗某拉开，停止了打架。卢某2脸部受伤流血，卢锋没有受伤。伤后卢某2到荔浦市公安局花篢派出所报案并于当天到荔浦市人民医院门诊治疗，支付门诊医疗费545.03元。市公安局花篢派出所民警于当天分别对原告卢锋、受害人卢某2、在场人卢某1、罗某进行了询问，之后多次通知双方当事人调解未果。期间，卢锋、卢文用、黄学祯多次向党委政府、督查组反映其村存在严重的黑社会、恶势力犯罪，其家饮水管被人砍断系黑社会组织所为，要求公安机关侦查并处置。因卢锋等人举报的犯罪线索涉及本案的处理，2017年10月7日，市公安局花篢派出所根据修订前的《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款的规定，认为卢锋殴打他人案有法定期限内无法作出行政处理决定的客观原因，遂向市公安局申请延长办案期限并获批准。针对卢锋等人反映的问题，被告市公安局特成立专案组进行调查，经调查查实，卢锋等三家水管被砍断并未涉及黑社会性质犯罪，砍断水管的相关人员亦于2019年1月11日被处以治安拘留五日的行政处罚。2019年1月12日，花篢派出所民警组织卢锋、卢某2进行调解，因双方意见分歧较大，调解不成。2019年1月17日，被告市公安局告知原告卢锋其行为已经构成殴打他人的违法行为，依法应对其予以行政处罚，其在行政处罚前有陈述和申辩的权利，原告在笔录中明确答复不提出陈述和申辩。同日，被告市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出荔公行罚决字[2019]00051号行政处罚决定，给予原告卢锋行政拘留三日的行政处罚，时间从2019年1月17日至2019年1月20日止，该行政处罚已执行完毕。2019年3月15日，原告卢锋因不服被告市公安局作出的行政处罚决定向被告市政府申请行政复议，市政府于2019年3月28日作出荔政复决字[2019]1号行政复议决定，维持了市公安局的荔公行罚决字[2019]00051号行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告市公安局作为负责本行政区域内治安管理工作的主管机关，依法具有对违反治安管理行为进行行政处罚的法定职权。本案中，被告市公安局花篢派出所在接警后予以立案受理，并对相关案件事实进行了调查，询问了原告、受害人、证人，告知了行政处罚相对人陈述和申辩的权利，并将处罚决定送达了原告，行政程序合法。被告市公安局认定原告行为已构成殴打他人的违法行为，有证人证言、被害人及原告的陈述等证据证实，事实清楚，证据确实充分，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，参照《广西壮族自治区公安机关治安管理处罚细化裁量标准》的“裁量标准”，对原告作出行政拘留三日的处罚，与本案违法行为的性质、情节以及社会危害程度相当，符合错、罚相当的原则，该处罚适当，适用法律正确，本院予以维持。被告市政府依法受理原告卢锋的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，并无不当。原告关于其与卢某2发生冲突侵害的是社会公共秩序而不是人身权利、殴打他人应当达到轻微伤的程度、抢走棍子的行为是合法正当的自卫行为的辩解是原告对法律的误解，本院不予以采信。 关于被告市公安局的办案期限问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款“对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”的规定，卢锋等人举报的涉黑案件线索与本行政处罚案件的事实、处理结果有直接的利害关系，被告市公安局因侦查等客观原因而无法在法定期限内作出行政处罚决定，依法有据。本案系因民间纠纷引起且双方均有过错，被告市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”的规定，本着化解矛盾，增进邻里和谐原则，在相连案件查清并处理的情况下及时组织双方进行调解，在调解达不成协议后于2019年1月17日及时作出处罚决定，程序合法。 原告关于被告对其治安处罚损害到其遵纪守法的个人形象的问题。本院认为，错、罚相当是行政处罚的原则。原告实施了殴打他人的行为，依法应对其违法行为承担法律责任，接受行政处罚。被告对其处以治安处罚，履行的是法定职责，并没有实施损害原告形象的行为。原告看中自己遵纪守法的个人形象的行为值得推崇，但因此就更应做一个遵纪守法的公民，而不是在实施了违法行为后以毁其形象作辩解。 原告称其与卢某2两人发生冲突是事实，但其主观上没有殴打他人的故意，客观上也没有实施殴打卢某2的行为。本院认为，原告此辩解与查明的事实不符，且行政处罚只须依据行为人客观上有违反行政管理秩序行为的证据，而无需取得其主观上有无故意或者过失的证据，即行政处罚是“不问主观状态”原则。 综上所述，原告关于撤销被告市公安局于2019年1月17日作出的荔公行罚决字[2019]00051号行政处罚决定及被告市政府于2019年3月28日作出的荔政复决字[2019]1号行政复议决定的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告卢锋的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告卢锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陶改华 人民陪审员  谢齐珠 人民陪审员  何桂钦 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  蔡大鹏