广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3482号上诉人（原审被告、反诉原告）：冯文俊，男，1994年2月22日出生，汉族，住广东省阳西县。上诉人（原审被告、反诉原告）：张子寒，女，1993年12月15日出生，汉族，住河北省张家口市桥西区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨锐涛，男，1993年5月14日出生，汉族，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：李国恒，广东**海天律师事务所律师。原审第三人：中山市乐有家房地产经纪有限公司（原中山市家家顺房地产经纪有限公司），住所地广东省中山市东区中山五路61号汇智大厦2座3层6卡，统一社会信用代码91442000678855547H。法定代表人：李功镇，该公司执行董事。上诉人冯文俊、张子寒因与被上诉人杨锐涛、原审第三人中山市乐有家房地产经纪有限公司（以下简称乐有家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初14640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。冯文俊、张子寒上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判冯文俊、张子寒没收杨锐涛定金2万元，杨锐涛向冯文俊、张子寒支付律师费2万元。事实和理由：1.一审的鉴定程序违法。一审法院选定鉴定机构的程序违法，鉴定机构和鉴定人员不具备相关鉴定资格，鉴定结论明显依据不足，不符合市场价格，评估价格明显过高。2.一审法院未查清杨锐涛违约的具体时间。乐有家公司提供的两份情况说明不足以证实杨锐涛于2017年3月2日去银行办理了按揭手续。第一，乐有家公司收取了杨锐涛的佣金而与杨锐涛存在利害关系，故其证言不能单独作为认定案件事实的依据，一审法院单方面采信乐有家公司的意见不符合法定程序，其证言没有法律效力。第二，杨锐涛至今未提供银行受理按揭贷款申请的相关法律文件，以证明其真实的申请时间，其应承担举证不能的后果。第三，本案的事实是杨锐涛与乐有家公司恶意串通，故意拖延去银行申请按揭时间谋取非法利益。一审未依职权调取证据，未查清杨锐涛违约的具体时间，认定事实有误。3.杨锐涛支付定金2万后双方交易就终止了，若按合同约定继续履行，其还需要支付首期款和申请银行贷款85万，其只履行了部分合同义务，其是否有能力支付首期款和申请银行贷款85万是不确定的，一审判决支持差价损失应当建立在杨锐涛履行所有义务后因冯文俊、张子寒违约所造成的必然损失。但在本案中杨锐涛仅履行支付定金的义务，并不必然产生能过户而未过户的情况。假设冯文俊、张子寒违约，差价损失也不是必然产生的，故不应在本案中支持。4.如果冯文俊、张子寒违约，违约金应当是赔偿实际损失，杨锐涛只付出2万元，在没有举证证明其他损失的情况下，适用违约金187600元，是明显高于2万元的，有违公平原则。杨锐涛的损失仅仅是2万元的利息损失。一审判决的违约金和赔偿损失存在重合。杨锐涛辩称：1.一审鉴定程序合法，所得鉴定结论适用于一审判决并无不当。在整个鉴定过程以及鉴定报告送达给冯文俊、张子寒之后，其未就鉴定程序和鉴定结论提出过异议，故其在一审期间是认可鉴定结论的。2.一审认定事实并无不当。杨锐涛二审期间提供的收据是于2017年3月2日由广东雅商律师事务所出具的，收据上盖有按揭专用章，收据上亦有编号，可查实该笔律师费是否支出于涉案房屋的按揭办理。从常识可知，按揭费用收据是在办理好按揭手续后收取律师费而出具的，故可反映杨锐涛办理按揭时间最迟也是2017年3月2日。该证据与乐有家公司出具的情况说明吻合，与事实相符。冯文俊、张子寒指责杨锐涛与乐有家公司恶意串通，但未举证证明，应不采信。3.一审判决冯文俊、张子寒支付违约金及赔偿差价损失正确。冯文俊、张子寒于2017年3月20日将涉案房屋另售他人后，并未告知杨锐涛和第三人涉案合同已履行不能。在杨锐涛办理按揭手续到知道涉案房屋已出售给案外人的长达四个月里，杨锐涛与乐有家公司均多次联系冯文俊、张子寒办理相关手续，但其选择不予理睬，也不告知房屋转卖他人的方式处理。该期间中山房价不断上涨，冯文俊、张子寒的行为导致杨锐涛遭受本可避免的升值部分损失，故房屋升值部分损失应由冯文俊、张子寒承担。另外，在冯文俊、张子寒将房屋另售他人时，就理应预见到失信于杨锐涛应承担合同约定的违约后果，应当支付约定的违约金。4.一审判决违约金和赔偿差价损失并用是正确的，没有重合。5.根据涉案合同第四条第2款，支付首期款的前提是取得银行贷款批复函，但在杨锐涛于2017年3月2日办理申请按揭手续后，通知冯文俊、张子寒协助办理按揭手续时，其无故拖延导致杨锐涛无法取得同贷书。故因冯文俊、张子寒的原因导致支付首期款的条件未成就。6.涉案合同第十二条对违约金有明确约定，且该违约金条款对于双方是公平对等的。乐有家公司二审期间未发表意见杨锐涛向一审法院起诉请求：1.解除杨锐涛与冯文俊、张子寒签订的中山市二手房买卖及居间服务合同；2.冯文俊、张子寒连带返还杨锐涛定金20000元及赔偿利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.冯文俊、张子寒连带赔偿杨锐涛违约金187600元；4.冯文俊、张子寒连带赔偿杨锐涛居间方佣金28140元；5.冯文俊、张子寒连带向杨锐涛支付律师费15000元；6.冯文俊、张子寒连带赔偿杨锐涛在冯文俊、张子寒违约期间房屋升值部分514960元。一审诉讼中，杨锐涛明确诉求1为解除杨锐涛与冯文俊、张子寒签署的中山市二手房买卖及居间服务合同中形成的房屋买卖合同关系；变更诉求4为冯文俊、张子寒连带向乐有家公司支付居间方佣金28140元。冯文俊、张子寒向一审法院提出反诉请求：1.冯文俊、张子寒没收定金20000元；2.杨锐涛向冯文俊、张子寒支付律师费20000元。一审法院认定事实：2017年2月19日，杨锐涛（买方）与冯文俊、张子寒（卖方）及乐有家公司（居间方）签订二手房买卖合同及资金托管协议。其中二手房买卖合同约定：买卖双方交易的房地产位于中山市××区××房，转让总价款为938000元；买方于合同签订时向卖方支付定金20000元，买卖双方一致同意将前述定金交由居间方托管，托管方式、放款、退款条件等事项依买卖双方及居间方所签订的托管协议或类似文件而定，买方将定金支付给居间方托管或打入卖方已签署的托管协议或类似文件上指定的托管账户后，即视为卖方本人已收讫；双方约定买方以银行按揭贷款方式支付房款（不含定金），卖方须无条件配合签署银行资金监管协议、办理资金监管手续；买方意向贷款金额为850000元（具体贷款金额以银行批复为准），并于2017年2月28日前申请按揭，向银行或公积金管理中心提交按揭贷款申请的相关材料，配合银行办理按揭贷款审批手续，双方均不得借故拖延，否则视为违约；买方须于取得银行批复函（具体形式和名称以各银行的实际为准）之日起七个工作日内支付首期款68000元（不含定金）至买卖双方约定的银行监管账户；在买方按约定将房款一次性打入买卖双方指定的银行监管账号或取得银行的贷款批复函（具体形式和名称以各银行的实际为准），且卖方已取得房地产证原件（产权无抵押、无查封）之日起七个工作日内，买卖双方需签署广东省房地产买卖合同、缴清税费并办理产权过户递件手续，递件回执由居间方或第三方代为托管；买卖双方须在递件过户回执载明的答复日期届满之日起两个工作日内缴纳税费并领取新房地产证，买方负有抵押义务的，须于领取新房产证时将其交予居间方送至按揭银行，并于收到相关部门通知后的两个工作日内办理抵押登记手续，否则视为买方违约；该房产处于抵押状态，卖方承诺在买方取得银行贷款批复函后（一次性付款的在办理完银行资金监督后）80个工作日内自行筹资还清银行贷款，办妥注销抵押登记手续并将房地产证原件交予居间方；买方自愿支付除担保赎楼费、提前还款短期贷款利息、提前还款罚息外其他税费；鉴于居间方已促成买卖双方之间买卖合同的成立，买方应在签订本合同当日向居间方支付28140元作为佣金，若因买方或卖方原因导致交易无法完成的，居间方有权收取合同约定的佣金，已收取的佣金无须退还，不足部分由违约方支付，如已支付费用方为守约方，守约方可直接向违约方追偿该笔费用；如卖方未按照合同约定期限履行义务，买方有权要求卖方以转让总价款为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行超过十五个工作日的，则买方有权解除合同并可要求卖方双倍返还定金或支付转让总价款20%的违约金，买方因维权所支出的律师费、诉讼费等由卖方承担；如买方未按照合同约定期限履行义务，卖方有权要求买方以转让总价款为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同，如买方逾期履行超过十五个工作日的，则卖方有权解除合同并可没收定金或要求买方支付转让总价款20%的违约金，卖方因维权所支出的律师费、诉讼费等由买方承担。合同还约定了其他内容。资金托管协议约定：买卖双方同意将定金20000元，交由居间方免息托管；托管期限自居间方实际收到协议约定托管款项之日起至协议托管款项按约定支付完毕为止；买卖双方同意在具备“买卖双方办理递件过户手续，并将递件过户回执交予居间方”条件后五个工作日内，居间方将托管定金（预留交房保证金并扣除卖方应付佣金后）划入卖方指定收款账户；买卖双方就原合同发生争议，若要求居间方不得放款的，应向居间方提交书面申请，但居间方收到书面申请前已按协议约定办理了托管款项的支付或退还手续的，视为无效申请；若要求居间方放款的，鉴于居间方不是裁决机构无权辨明违约责任的归属，有权依据法院或仲裁委的生效判决书、调解书、裁决书或三方的和解协议来操作；在前述裁判文书或协议提交给居间方前，居间方有权不进行任何操作。协议还约定了其他内容。签订当天，杨锐涛向冯文俊、张子寒支付了定金20000元，并交由乐有家公司托管。同年3月2日，在乐有家公司协助下，杨锐涛前往银行申请办理按揭贷款事宜。后乐有家公司多次联系冯文俊、张子寒提交按揭贷款所需材料及签字未果。同月20日，冯文俊、张子寒与案外人李妃波签订买卖合同，约定冯文俊、张子寒将涉案房屋以968000元的价格出售给李妃波。同年7月31日，杨锐涛发现涉案房屋的产权已变更，遂以冯文俊、张子寒违约为由，于2017年8月7日诉至一审法院，主张前述实体权利。一审诉讼中，一审法院根据杨锐涛的申请，依法委托中山市中正信德资产评估与土地房地产估价有限公司（以下简称中正信德公司）就涉案房屋在2017年7月31日的市场价值进行评估。中正信德公司于2018年7月13日出具房地产估价报告，认定涉案房屋在价值时点2017年7月31日的房地产评估单价为12000元/平方米，总价值为1452960元。对于上述评估报告书的鉴定结论，杨锐涛与冯文俊、张子寒均予以确认，但冯文俊、张子寒认为评估价格过高。截至2017年8月7日的中山市不动产登记资料证明表显示：位于中山市××区××房[不动产证书号：粤（2016）0186998粤（2016）0186999号]的房地产即涉案房屋，权利人原为冯文俊、张子寒；于2016年11月14日抵押给案外人中山市邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，被担保主债权金额为480000元，于2017年5月19日注销抵押登记；于2017年1月9日抵押给案外人郑致湖，被担保主债权金额为500000元，于2017年4月25日注销抵押登记；备注为该房地产产权已变更。杨锐涛为本案支出律师费15000元，冯文俊、张子寒为本案支出律师费20000元。一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。杨锐涛与冯文俊、张子寒及乐有家公司签订的二手房买卖合同、资金监管协议均是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应恪守履行。现杨锐涛诉请解除与冯文俊、张子寒签订的二手房买卖居间合同中形成的房屋买卖合同关系，冯文俊、张子寒亦当庭表示同意，故一审法院予以准许。关于违约方认定问题。根据二手房买卖合同关于“如买方未按照合同约定期限履行义务，卖方有权要求买方以转让总价款为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同，如买方逾期履行超过十五个工作日的，则卖方有权解除合同并可没收定金或要求买方支付转让总价款20%的违约金”的约定，并结合乐有家公司对前述条款的解释可知，虽然杨锐涛于2017年3月2日才向银行申请按揭，但并未超出二手房买卖合同约定的“买方意向贷款金额为850000元（具体贷款金额以银行批复为准），并于2017年2月28日前申请按揭……”履行期限15个工作日，即合同约定的解除条件尚未成就，故冯文俊、张子寒仅能依据前述合同约定要求杨锐涛承担迟延履行的违约责任，但不能以此轻微的违约行为要求解除合同并为此请求没收购房定金以及支付律师费，故一审法院对其前述反诉诉求均不予支持。相反，在涉案二手房买卖合同合法有效的情况下，冯文俊、张子寒将涉案房屋另售他人的行为导致了合同目的无法实现，已构成根本违约，从而应当承担违约责任。由于本案因冯文俊、张子寒违约致使房地产买卖合同解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定以及二手房买卖合同关于“买方有权解除合同并可要求卖方双倍返还定金或支付转让总价款20%的违约金，买方因维权所支出的律师费、诉讼费等由卖方承担”的约定，杨锐涛要求冯文俊、张子寒返还定金20000元及支付违约金187600元（938000元×20%）以及因冯文俊、张子寒违约导致杨锐涛丧失交易机会产生的差价损失的诉求，符合前述法律规定及合同约定，一审法院均予以支持。同时，因定金20000元由第三人乐有家公司监管，故该笔款项应由第三人乐有家公司直接向杨锐涛返还。关于差价损失金额的认定，一审法院委托中正信德公司出具的房地产估价报告载明涉案房屋在价值时点2017年7月31日即杨锐涛得知冯文俊、张子寒将涉案房屋转售他人之日的评估总价为1452960元。中正信德公司作为具有房地产估价资质的专业机构，鉴于其鉴定意见不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，且该鉴定结论符合法律规定，程序合法有效、内容真实可信、结论清楚，杨锐涛与冯文俊、张子寒对估价报告亦予以确认，故一审法院对该鉴定结论予以采信，并认定杨锐涛的差价损失为514960元（1452960元-938000元）。但该差价损失应先予扣除杨锐涛前述收取违约金的可得利益，故一审法院认定冯文俊、张子寒应向杨锐涛支付的差价损失为327360元（514960元-187600元）。对于杨锐涛主张的定金20000元的利息诉求，因杨锐涛未能提供证据证明前述违约金不足以弥补其利息损失，存在重复计算之嫌，故一审法院对该利息诉求不予支持。关于律师费损失15000元的诉求，依据合同约定该部分损失费用由违约方即冯文俊、张子寒承担，且杨锐涛已提供委托代理合同、发票等证据证明前述损失费用已实际发生，故一审法院对杨锐涛该部分诉求亦予以支持。关于杨锐涛主张冯文俊、张子寒向第三人支付居间方佣金28140元的诉求，因本案为房屋买卖合同纠纷，对于第三人应收取的佣金应由第三人向冯文俊、张子寒主张，与本案系不同的法律关系，故一审法院对杨锐涛前述诉求不予支持。综上，杨锐涛诉求合法有理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除杨锐涛与冯文俊、张子寒于2017年2月19日签订的中山市二手房买卖及居间服务合同中形成的房屋买卖合同关系；二、乐有家公司于一审判决发生法律效力之日起七日内向杨锐涛返还定金20000元；三、冯文俊、张子寒于一审判决发生法律效力之日起七日内向杨锐涛支付违约金187600元并赔偿差价损失327360元、律师费损失15000元；四、驳回杨锐涛的其他诉讼请求。五、驳回冯文俊、张子寒的反诉请求。若未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费11458元（杨锐涛已预交），由杨锐涛负担3228元，冯文俊、张子寒负担8230元（冯文俊、张子寒于一审判决生效之日起七日内迳付杨锐涛）；一审反诉案件受理费400元（冯文俊、张子寒已预交），由冯文俊、张子寒负担；评估费6130元（杨锐涛已预交），由冯文俊、张子寒负担（冯文俊、张子寒于一审判决生效之日起七日内返还杨锐涛）。本院二审期间，杨锐涛向本院提交新证据：办理按揭贷款的律师费收据一份，拟证明杨锐涛于2017年3月2日在乐有家公司的协助下办理了申请按揭手续。冯文俊、张子寒在二审期间未提交新证据，对于上述证据其经质证发表意见为：确认其真实性，不确认关联性，收据没有显示律师费是用于办理银行按揭贷款。一般的按揭流程是在未签订合同之前不收律师费，且没有其他的银行资料佐证，收款人是律所。乐有家公司在二审期间未提交新证据，亦未对上述证据发表质证意见。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院另查明：1.一审第一次庭审前乐有家公司提交了涉案房屋交易经过的情况说明，该情况说明中载明“2017年3月2日，在乐有家公司的协助下，杨锐涛前往中山市建设银行申请办理按揭贷款”；“2017年3月22日，冯文俊联系乐有家公司，表示因个人原因，不打算继续交易涉案房产，并要求乐有家公司通知杨锐涛一起办理解除合同等手续……冯文俊、张子寒愿意按照合同约定双倍返还定金，也愿意赔偿杨锐涛应向乐有家公司支付的佣金……杨锐涛表示须按照合同约定赔偿转让总价款20%的违约金。之后，经过乐有家公司与双方多次协商均未果。冯文俊、张子寒表示等杨锐涛取得银行同贷书批复以后再谈。”冯文俊、张子寒确认该情况说明的真实性。2.一审期间的三次庭审中，冯文俊、张子寒未对杨锐涛于2017年3月2日办理申请按揭贷款手续这一事实提出异议。冯文俊、张子寒在一审期间援引杨锐涛于2017年3月2日办理申请按揭贷款手续这一事实主张杨锐涛未按合同约定时间（2017年2月28日前）办理申请按揭贷款手续，构成违约。3.一审第二次庭审时，法庭询问冯文俊、张子寒是否有将涉案房屋出售他人一事告知杨锐涛，其代理人表示不清楚。一审第三次庭审时，法庭再次询问冯文俊、张子寒是否有将涉案房屋出售他人一事告知杨锐涛，其代理人答复称还未核实。4.一审第一次庭审时，冯文俊、张子寒称其2017年3月底得知杨锐涛逾期办理申请按揭贷款一事后，就告知乐有家公司其不想再出售房屋，当时双方有协商解除合同事宜，但因为杨锐涛要求其赔偿高昂的违约金而未果，在涉案房屋另售他人之前，其没有通过合法手段解除合同。5.杨锐涛二审期间提交的律师费收据（编号7338964）的内容为“今收到杨锐涛律师费855元”，经手人处有签名和落款，落款日期为“2017年3月2日”，右侧标注“第二联：交顾客”。此外收据上有三处盖章，分别是“按揭专用”、“广东雅商律师事务所代收费专用章”、“凭此收据换发票”。另外，二审期间冯文俊、张子寒又称杨锐涛接到其方不愿意交易的通知是2017年3月，中间只有一个月时间，对方是可以另行购置房屋，故不应支持差价损失。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。双方当事人对涉案合同有效没有争议，综合双方诉辩意见，本院就争议焦点分析如下：焦点一，杨锐涛何时申请按揭贷款，是否构成根本违约。首先，乐有家公司一审期间通过提交情况说明的方式陈述了涉案房屋的交易过程，其中提及杨锐涛于2017年3月2日办理申请按揭贷款手续。冯文俊、张子寒确认该陈述的真实性，在一审的三次庭审中均未就此提出异议，且在一审期间还援引该事实提出其反诉主张。二审期间冯文俊、张子寒又不再认可该事实，但并未提供充足证据以推翻。其次，杨锐涛二审期间提交的新证据律师费收据载明之内容与乐有家公司的情况说明内容相符。综上，本院对该证据予以采信，认定杨锐涛于2017年3月2日办理申请按揭贷款手续，故杨锐涛履行办理申请按揭贷款手续义务并未逾期超过十五个工作日，不构成根本违约。焦点二，涉案鉴定报告是否应当采信的问题。首先，中正信德公司所作出的鉴定报告并不存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关司法鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或经过质证认定不能作为证据使用等情形。冯文俊、张子寒上诉主张一审的鉴定程序违法，鉴定结论不符合市场价格，但未就此提供证据予以推翻。其次，冯文俊、张子寒诉称其于2017年3月就通知杨锐涛不愿意交易，故杨锐涛可以另行购房止损。对此本院认为，结合乐有家公司的情况说明和冯文俊、张子寒的一审陈述可知，虽然冯文俊、张子寒于2017年3月22日（或2017年3月底）表达了欲解除合同的意思，但是经过多次协商双方亦未就解除合同事宜达成一致，最终冯文俊、张子寒表示等杨锐涛取得银行同贷书批复以后再谈。另，冯文俊、张子寒没有提交任何证据证明期间已将涉案房屋另售他人导致合同无法继续履行的事实告知杨锐涛，且冯文俊、张子寒一方亦拒绝就该情况向一审法院作出相关陈述和说明。结合本案的具体案情及证据，足可印证冯文俊、张子寒在合同履行过程中故意违约将房屋另售他人，并对杨锐涛隐瞒上述情况的事实成立。故此，在买卖合同当事人未就解除合同事宜达成一致，而冯文俊、张子寒亦隐瞒房产另售他人，未能明确举证证明已告知杨锐涛的情形下，冯文俊、张子寒认为杨锐涛应及时另购房屋以避免损失扩大，故不应支持其差价损失的主张，理据均不成立，本院不予采纳。综上，一审法院以2017年7月31日（杨锐涛得知涉案房屋的产权已变更的时间）作为涉案房屋的评估时间点，并采信该鉴定结论作为认定差价损失的依据并无不当，本院可予维持。对于冯文俊、张子寒的相关上诉意见本院不予支持。另，冯文俊、张子寒诉称杨锐涛仅支付了2万定金，其是否有能力支付首期款和申请银行贷款85万元是不确定的，支持差价损失应当以杨锐涛履行完毕所有义务为基础以及认为杨锐涛只有2万元定金的利息损失，其没有举证证明其他损失，故不应支持杨锐涛的赔偿违约金和差价损失的诉求。对此本院认为，因冯文俊、张子寒有违诚信的根本违约行为导致杨锐涛丧失交易机会，而杨锐涛已通过申请司法鉴定的方式证明了因丧失该交易机会而产生的差价损失，故该损失是实际存在的。一审法院据此认定杨锐涛的损失并判令冯文俊、张子寒作出赔偿并无不当，本院可予维持。至于冯文俊、张子寒诉称杨锐涛与乐有家公司恶意串通谋取非法利益的意见，因冯文俊、张子寒未就此举证证明，其应承担举证不能的不利后果。故本院对该上诉意见不予支持。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上，上诉人冯文俊、张子寒的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元（冯文俊、张子寒已预交），由冯文俊、张子寒负担。本判决为终审判决。审判长  何泳东审判员  赖晓筠审判员  陈爱玲二〇一九年七月十八日书记员  廖博睿