新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)兵0801民初209号 原告：冯养福，男，汉族，1963年1月6日出生，现住第八师一二一团。 委托诉讼代理人：肖新春，男，汉族，1961年5月24日出生，住第八师一二一团。 被告：孙文来，男，汉族，1973年5月27日出生，现住第八师一二一团。 委托诉讼代理人：周虎，新疆石河子市红山法律服务所法律工作者。 被告：李爱华，男，汉族，1972年1月28日出生，现住第八师一二一团。 委托诉讼代理人：杜鹃，新疆君正律师事务所律师。 原告冯养福与被告孙文来、李爱华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯养福及其委托诉讼代理人肖新春、被告孙文来及其委托诉讼代理人周虎，被告李爱华及其委托诉讼代理人杜鹃，证人李红星、李天喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告赔偿原告1、医疗费25084.82元。2、伤残赔偿金69328.6元（2018年兵团城镇居民人均可支配收入31513元×20年×11%两个十级）；3、误工费37048.76元（2017年兵团职工平均工资56345÷365天×240天）；4、护理费13893元（2017年兵团职工平均工资56345÷365天×90天）；5、住院伙食补助费1620元（60元×27天）；6、营养费1800元（15元×120天）；7、交通费300元；8、法医鉴定费2610元；9、精神抚慰金5000元；共计赔偿标的：151685.18元（156685.18元-5000元被告已付）；二、依法判令二被告承担一切诉讼费用。 事实和理由：2018年9月28日早上8时42分许，原告接到被告李爱华的电话，让原告到被告李爱华的地里给车装苜蓿，原告通知了一起打工的李某某、李某某雇车赶往被告李爱华的地里。苜蓿装完后，原告在车辆顶部进行刹车绳索的调整，被告孙文来在车辆前方手动操作绳索的绞紧，之后原告询问被告孙文来是否绞紧绳索可以下车，在得到被告孙文来的肯定答复后，原告抓住绳索开始下车，此时被告孙文来突然将绳索放松，导致原告从车上摔下受伤并被送往石河子市人民医院救治。10月4日原告亲属向东野镇派出所报案处理，被告孙文来向医院支付5000元，其他款项与二被告协商却不予赔偿。现原告诉至法院，请求法院判如所请。 原告冯养福为证明其主张的事实，提交了以下证据： 1、住院病案首页及出院证，证明原告在石河子人民医院住院治疗27天的事实。 2、石河子人民医院出具的医疗费收费票据1张，证明原告住院期间的医疗费共计25084.82元。 3、新疆天宇司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份及法医鉴定费费用票据1张，证明原告伤情经鉴定为：脊柱损伤构成十级伤残；左侧跟骨损伤构成十级伤残；误工期评定为240日，护理期为90日，营养期为120日。法医鉴定费用2610元、照相费30元。 4、石河子人民医院出具押金收据单1张，证明被告孙文来在原告住院期间垫付住院费用5000元。 5、一二一团场单位收款收据1张，户口复印件1张，《居住证明》一张，证明原告在兵团城镇居住，请求赔偿应当按照兵团城镇居民标准。 6、原告冯养福与被告李爱华的通话记录一份，证明2018年9月28日被告李爱华通知原告去地里干活的事实。 被告孙文来辩称：对原告冯养福受伤的事实没有异议，但原告是下车过程中自己没有在车前侧安全处下车，且是自己不慎手中绳子脱落掉下，我方已向被告冯养福告知下车方位在车前侧。其次我方并非原告冯养福的雇主，不应承担雇主责任。对于原告提出的赔偿数额中的精神抚慰金过高，护理费、误工费、营养费标准过高。原告住院期间我已垫付医院预交金、伙食费、陪护费、护理用品费、门诊费、拍片费、生活用品及护理器具费等费用，共计花费7278元。 被告孙文来为证明其主张的事实，提交了以下证据： 提交押金收据条及门诊就诊预交金收据2张。122团拍片费用收据1张。提交住院期间饭卡充值票据1张。陪护费用押金单1张。护理用品花费销售单1张。证明其垫付了相关费用，共计花费7278元的事实。 被告李爱华辩称：我方与原告之间不存在雇佣关系，原告受雇于购买我方苜蓿的买家，与我方无劳务关系，我方与实际雇主之间是买卖合同关系，原告与实际雇主之间为劳务关系，且原告在本案中的劳务费已由买家支付，我方不是本案的适格被告。其次，原告受伤是由于自己未注意到安全事项，且其受伤与被告孙文来的侵权行为有关，我方非实际侵权人，不应承担侵权责任和承担赔偿责任。 被告李爱华没有向法庭提交证据。 综合原、被告法庭陈述、举证、质证情况，本院认证如下： 二被告对原告提交的证据1、2无异议，原告提交的证据1、2真实、合法，与本案具有关联性，本院对原告提交的证据1、2予以认定。二被告对原告提交的证据3的真实性认可，鉴定机构评定原告所受伤为两个十级，二被告均认可，对于鉴定机构评定误工期为240日，护理期为90日，营养期为120日，二被告认为评定期限过长，但未提交伤残等级重新鉴定申请，也未说出需重新鉴定的法定事由。本院认为根据《最高人民法根据院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”即从2018年9月28日至2019年3月28日，故应当认定误工期为180日，结合鉴定意见及相关医嘱，对于护理期为90日，营养期为120日本院予以确认。二被告对于鉴定费用认可发票2580元，对于照相费票据不认可，本院按照鉴定费发票金额2580元予以认定。二被告对原告提交的证据4、5无异议，原告提交的证据4真实、合法，与本案具有关联性，本院对原告提交的证据4、5予以认定。二被告对原告提交的证据6真实性、合法性、关联性均不认可，本院认为，原告提交的与被告李爱华之间的通话记录仅仅能够证实双方之间有过联系，并不能证实被告通知原告去地里干活的事实，本院对该证据不予认可。原告对被告孙文来提交的证据及相关票据均认可，对产生的相应的费用7278元认可，本院对该证据予以确认。 本院经审理查明：2018年9月28日，被告李爱华电话通知原告冯养福到其位于第八师一二二团十八连的苜蓿地装苜蓿，随后，原告冯养福、案外人李某某、李红某三人驾车前往一二二团十八连被告李爱华的苜蓿地。被告孙文来于同日受被告李爱华指派在一二二团十八连苜蓿地等待装苜蓿。原告冯养福与被告孙文来在一二二团十八连苜蓿地碰面后，被告孙文来经与被告李爱华电话沟通，确定原告冯养福等人是装车人员，遂由被告孙文来驾驶装载车辆，原告冯养福及案外人李天喜、李红星三人进行装载工作。在苜蓿装载完毕后原告冯养福抓住车上捆苜蓿的绳子下车时，被告孙文来亦正在对捆苜蓿的绳子进行绞紧工作，因未注意到原告冯养福，致使抓住绳子下车的冯养福跌落受伤。事故发生后，原告冯养福受伤被送往第八师一二二团医院拍片，拍片后被送往石河子人民医院住院治疗，2018年10月24日原告出院，2019年3月28日，原告经新疆天宇司法鉴定所鉴定构成两个十级伤残，误工期240天，护理期90天，营养期120天。双方因赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院，请求法院判如所请。 另查明： 兵团统计局2017、2018年年度团场农牧工相关统计数据：2018年兵团城镇居民人均可支配收入38842元；2017年兵团在岗职工平均工资58455元。 本院认为：根据原告冯养福的起诉和被告孙文来、李爱华的答辩，本案争议焦点为：一、原、被告之间是否存在雇佣关系；若存在，被告孙文来、李爱华是否承担赔偿责任；二、事故发生原因及双方过错及责任比例；三、原告损失的具体数额。 关于争议焦点一： 原、被告之间是否存在雇佣关系。可以从两个方面判断：1.受雇人是否为雇用人所选任，并在从事雇佣活动时受雇主的控制和监督，即双方是否形成从属关系。2.当事人之间是否为一方提供劳务，另一方给付报酬。本案原告经被告李爱华电话通知后到苜蓿地装载苜蓿，受被告李爱华指派完成装载苜蓿的工作，虽然在苜蓿装载过程中被告李爱华不在现场，但是否装载苜蓿这项工作间接由被告李爱华控制、监督，故原告冯养福与被告李爱华之间已经形成了从属关系。原告工资由购买被告李爱华苜蓿的买家支付，但该买家支付工资的目的是基于与被告李爱华之间的买卖关系，且是在被告李爱华将苜蓿售出后由该买家支付相应的人工费用，买家付工资的行为应当是代被告李爱华支付人工费的行为。根据以上两个方面，再结合原告提交的证据及证人的证言综合分析，本院认定原告冯养福与被告李爱华之间形成雇佣关系。本案中被告孙文来亦为被告李爱华指派完成运输苜蓿工作人员，其与原告冯养福之间不存在雇佣关系。 关于被告孙文来、李爱华是否承担赔偿责任，本案中实际侵权人孙文来应当承担侵权责任，雇主李爱华应当承担雇主责任。现原告冯养福以提供劳务者受害责任纠纷为由同时请求侵权人孙文来、雇主李爱华承担赔偿责任，本院认为，诉争各方由本案事件所生的权利义务关系及民事责任应为，首先，被告孙文来作为本次案件的直接侵权人，应当对原告冯养福的人身损害承担侵权赔偿责任；同时，被告李爱华作为雇主对雇员冯养福的人身安全负有保护责任，雇员在为其工作中受到伤害，作为雇主的被告李爱华亦应承担赔偿责任，在此情况下，原告冯养福依据不同的请求权基础，分别对被告孙文来、李爱华享有不同的赔偿请求权，虽然这两个请求权是分别独立的，且被告孙文来、李爱华对原告冯养福所负的赔偿债务的发生，既无共同行为，亦无相互的某种约定，只是一种偶然的结合，但两债务人的给付内容同一，且债务的清偿不分比例、份额，每个债务人均负有全部清偿的义务，且任一赔偿义务人履行义务，均可以使原告冯养福受到物质损失和精神损害得到填补和抚慰，从而使其赔偿请求权因目的的实现而消灭。但由于原告冯养福的损害系由被告孙文来的加害行为所直接造成，被告李爱华只是基于其雇佣关系的报偿原理等原因而对原告冯养福承担赔偿责任，因此，被告孙文来为终局的责任人，若被告李爱华实际承担了赔偿责任，其有权向被告孙文来提出追偿。综合上述分析可以看出，被告孙文来、李爱华对原告冯养福所负的赔偿债务，符合不真正连带债务的特征。而依此种债务方式的对外效力内容，原告冯养福对债务人之一或全体可以同时或先后为全部或一部分之请求。由此，原告冯养福在本案中以雇主李爱华及实际侵权人孙文来作为共同被告，要求其共同承担赔偿责任，符合《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规中关于普通共同诉讼的相关规定，应予支持。《最高人民法根据院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定仅系明确了雇员在从事雇佣活动中由于第三人的原因而造成人身损害的情况下所形成的请求权，及雇主所承担责任的性质与其代为清偿后所产生的追偿权等问题，并未限制雇员在上述情况下仅可择一要求雇主或侵权人承担赔偿责任。故原告冯养福在本案中实际上系依据不同的请求权基础，对被告孙文来、李爱华提出了给付内容为同一的权利主张，而并不仅系要求追究提供劳务者责任关系赔偿义务人一方的责任，由此，被告李爱华应当对侵权人孙文来承担的赔偿责任负有不真正连带赔偿责任，被告李爱华给付后可就该部分向被告孙文来行使追偿权。 关于争议焦点二： 原告冯养福是在被告孙文来驾驶的半挂车装苜蓿的过程中跌落受伤这一事实，双方均无异议。被告孙文来作为驾驶员，明知在绞紧绳子时有人未安全下车，亦未注意到自己松开绳后有可能会导致有人受伤的后果，放任原告危险行为的发生，被告对原告受伤应承担过错责任。被告孙文来对此次事故负有主要责任，责任比例为70%为宜。原告作为完全民事行为能力人，且具有多年从事该工作之经验，应当预见到在下车时的违规性和危险性，而正是原告忽略了安全注意事项，导致本案事故发生，故原告对事故的发生具有过错，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。导致本案结果的发生，原告应承担本案的次要责任，责任比例为30%为宜。 关于争议焦点三： 公民的合法权益应受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费…等费用”。依据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”第三十五条第二款：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”原告主张按照2017年兵团城镇标准计算相关赔偿项目，并提供了一二二团社区出具的《居住证明》予以证明其经常居住地在城镇。根据本案查明的事实，结合相关法律规定，本院对原告的损失确认如下： 1、医疗费。根据医疗机构出具的门诊收费票据确定。本院对原告的医疗费确认为25084.82元。 2、误工费。根据受害人的误工时间和收入状况确定。无固定收入的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，原告主张计算标准符合法律规定。结合原告住院病历、法医学司法鉴定，误工期自受伤之日计算至定残日前一天，即从2018年9月28日至2019年3月28日，共计180日。根据原告主张本院对原告的误工费确认为27786.57元（56345元/年÷365天×180天）。 3、护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为1人。结合原告住院病历、司法鉴定意见，护理期应按90天计算。原告主张计算标准符合法律规定，根据原告主张本院对原告的护理费确认为13893元（56345/年÷365天×90天）。 4、住院伙食补助费。可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。结合原告住院病历，原告住院26天，本院对原告的住院伙食补助费确认为1560元（60元/天×26天）。 5、营养费。根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定。结合原告住院病历、司法鉴定意见，本院对原告的营养费确认为1800元（15元/天×120天）。 6、法医鉴定费。原告支付法医鉴定费2580元，提供了正式票据，被告经质证无异议，本院予以确认。 7、残疾赔偿金。伤残赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农牧工人人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告经鉴定伤残等级为十级。根据原告提交的证明可以证实，原告的经常居住地为第八师一二二团，原告主张标准符合法律规定。故根据原告主张，本院确定原告的伤残赔偿金为69328.6元（31513元年×20年×11%）。 8、交通费。原告未提交交通费票据。故对于原告请求300元交通费的请求不予支持。 9、精神损害抚慰金。受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。结合本案事实及双方承担责任比例，原告的精神抚慰金本院酌定为3000元。 以上第1至第9项，合计金额145032.99元。 被告孙文来承担此次事故主要责任，责任比例为70%，故被告李爱华作为雇主应当承担70%的赔偿责任。被告李爱华应当赔偿原告各项经济损失92145.10元【（145032.99元-3000元）×70%-被告孙文来已垫付的费用7278元】，被告李爱华给付后可就该部分向被告孙文来行使追偿权。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告李爱华在本判决生效后十五日内赔偿原告冯养福各项损失人民币92145.10元； 二、被告李爱华在本判决生效后十五日内赔偿原告冯养福精神损害抚慰金人民币3000元； 三、被告孙文来与被告李爱华对上述赔偿数额向原告冯养福承担连带责任； 四、驳回原告冯养福的其它诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1667元（原告冯养福已交纳），由被告李爱华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  蔡海龙 二〇一九年七月十六日 书记员  张雅雯 1