广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初1533号原告：广州顺途公共汽车有限公司，所在地：广州市从化江埔街七星岗2号。法定代表人：谢文珍。委托诉讼代理人：曾洁香，广东韬策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婉敏，广东韬策律师事务所律师。被告：李德才，男，1976年1月1日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：雷剑兵，广东百高律师事务所律师。原告广州顺途公共汽车有限公司诉被告李德才劳动争议一案，本院2019年4月10日立案受理后，依法由审判员吕树彬适用简易程序于2019年5月17日公开开庭进行审理。原告广州顺途公共汽车有限公司的委托诉讼代理人曾洁香、刘婉敏，被告李德才的委托诉讼代理人雷剑兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.原告无需支付经济补偿金67341.9元给被告；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会以被告调岗后，其公交驾驶员岗位的正常工作时间待遇不能与调岗前原岗位工资待遇相当为由，从而裁决原告支付被告经济补偿金，仲裁委未查清案件事实，裁决错误。1、仲裁裁决将被告2018年11月的工资金额认定为被告原岗位正常工作时间工资待遇错误，应参照经济补偿金计算方式，以被告离职前十二个月正常工作时间月平均工资作为被告原岗位正常工作时间的工资待遇。2、仲裁裁决直接认定被告调岗后的工资待遇为月收入3500元至3700元错误。从原告公司公交驾驶员目前工资收入情况来看，公交车驾驶员普遍工资基本在四、五千元左右，与被告在原岗位正常工作时间工资待遇基本相当，3500元至3700元只是公交车驾驶员正常工作时间最低提成工资水平。3、原告对被告工作岗位的调整，并没有损害被告的合法权益，仲裁裁决以被告调岗前2018年11月的工资金额，与认定的调岗后工资待遇为月收入3500元至3700元作对比，缺乏客观性和公平性。首先，用以对比被告调岗前后工资待遇的工资金额不客观，认定错误。退一步讲，即使仲裁委的认定正确，根据仲裁委的核算，得出被告在调岗前在正常工作时间（日行两趟）的情况下，2018年11月提成的工资与3500元至3700元是基本相当；其次，对被告的工资待遇没有作全面客观的分析，自2018年12月地铁14号线开通后，广州至从化公共汽车客运服务形势发生重大变化，客流量急速下降，从化公共汽车客运公司已陆续停止广从线路运营或减少客运班次。原告公司行驶其他广从线路的驾驶员的工资收入也明显下降。为了让被告不因地铁开通而失业，原告想方设法将被告从广从10线的工作岗位调整至公交线路岗位，没有损害被告的合法权益。综上，原告合法行使用工自主权，对被告工作岗位的调整是合法的，不应支付被告经济补偿金。被告李德才辩称，请法院驳回原告的全部诉讼请求，并退还被告的押金。1.被告在劳动关系解除前12个月的平均工资都在6000元以上，原告提供的新岗位，工资待遇仅为3500元至3700元，显然大幅度降低了待遇。2.被告一直担任广从10线的司机，该线路之前是由广州市运输有限公司从化分公司越秀南车队运营，后由原告公司运营。运营主体的变更，并非是被告原因所致，同时，广州市运输有限公司从化分公司越秀南车队收取了被告的押金1000元，应予退还。经审理查明，原告于2007年4月26日依法成立。2009年8月19日，被告入职原告公司，双方有签订劳动合同，最后一期劳动合同期限为2018年6月1日至2019年5月31日，原告有为被告参加社会保险。被告在原告处担任广从10线司机，工资待遇是按业绩提成，当月工资于次月20日以银行转账形式发放。根据《广从10线会议记录、广从10线停运申请、关于广从10线暂停营运的报告》记载，因广从10线亏损严重无法经营，从2018年12月1日起暂停营运广从10线。被告最后工作时间为2018年11月30日。2018年12月4日及12月7日，原告分别向被告以顺丰邮递形式寄出《驾驶员工作安排》，《驾驶员工作安排》记载内容是：我司广从10线由于亏损严重无法经营，从2018年12月1日起开始停运，现将广从10线驾驶员伍建平、黄武洲、李德才、黄炳华、江佐神、莫国柱、潘光伟、张润才同志安排调入公交线路就职。请您在12月7日之前前往广州市从化区江埔街七星岗2号办理上班手续。2018年12月4日，原告召集被告等8名司机召开协调会，在会上原告表示被告调岗成公交司机后，正常工作时间工资不低于3500元至3700元，被告对该协调会的内容进行了录音。原告表示在此之前已就调岗事宜对被告进行过告知，但未提交证据予以证明。由于双方就调岗事宜未能协商一致，本案被告等8名司机作为申请人，本案原告作为被申请人，向广州市从化区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：一、确认申请人伍建平自2005年9月5日、黄武洲自2005年9月5日、李德才自2009年8月1日、黄炳华自2010年3月1日、江佐神自2010年12月1日、莫国柱自2012年6月1日、潘光伟自2013年6月30日、张润才自2016年3月20日至2018年11月30日与被申请人存在劳动关系；二、（请求被申请人）支付2018年11月工资给申请人伍建平6835.75元、黄武洲6233.26元、李德才7088.62元、黄炳华6465.30元、江佐神6372.81元、莫国柱6165.14元、潘光伟6397.11元、张润才6978.79元；三、支付经济补偿金给申请人伍建平92282.61元、黄武洲84148.67元、李德才67341.90元、黄炳华58187.66元、江佐神50982.44元、莫国柱40073.42元、潘光伟35184.10元、张润才20936.37元；四、支付申请人伍建平、黄武洲、李德才、黄炳华、江佐神、莫国柱、潘光伟、张润才各3000元。以上合计525673.90元，后申请人撤回第二项申请。仲裁委经开庭审理，作出穗从劳人仲案〔2019〕31-38号仲裁裁决书，裁决结果为：一、确认申请人伍建平、黄武洲、李德才自2009年8月19日、潘光伟自2013年6月30日、黄炳华自2010年3月1日、江佐神自2010年12月1日、张润才自2016年3月20日、莫国柱自2012年8月31日至2018年11月30日止与被申请人存在劳动关系。二、本裁决书发生法律效力之日起三日内，被申请人一次性支付经济补偿金给申请人伍建平63249.29元、黄武洲57434.82元、李德才67341.90元、黄炳华56687.49元、江佐神48832.08元、莫国柱39573.17元、潘光伟35184.10元、张润才19991.28元。三、本裁决书发生法律效力之日起三日内，被申请人一次性退回安全风险保证金给莫国柱3000元，黄炳华3000元，李德才2000元、张润才3000元。以上合计：399294.13元。四、驳回申请人其他仲裁请求。上述仲裁裁决作出后，本案原告不服该仲裁裁决，向本院提起本案诉讼。被告服从该裁决，未提起诉讼。庭审过程中，原告表示除裁决结果第二项外，对其他裁决结果无异议。被告表示认可该仲裁裁决结果。双方均表示对于自己在仲裁庭审时的相关陈述予以确认。本院认为，原告与被告建立劳动关系，双方的权益应受法律保护。一、关于双方对于仲裁裁决无异议事项的认定庭审中双方均确认对于仲裁裁决书中关于劳动关系存续期间的认定无异议，本院予以确认，即被告与原告自2009年8月19日至2018年11月30日存在劳动关系。对于退还安全风险保证金的问题，仲裁裁决原告退还安全风险保证金2000元给被告，原告对此无异议，被告亦表示认可仲裁裁决结果，对此未提起诉讼，被告在答辩中要求原告退还另外1000元款项，本院不予支持。二、关于是否支付经济补偿金问题合法调整员工岗位确属企业用工自主权，但调整劳动者岗位应同时满足四个条件：“一是调整劳动者工作岗位是用工单位生产经营需要；二是调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；三是不具有侮辱性和惩罚性；四是无其他违反法律法规的情形”。本案中，原告因地铁14号线开通等因素导致客流量急剧下跌，运营严重亏损，因此决定于2018年12月1日起停止广从10线的运营，并调整被告的工作岗位，确属原告生产经营需要。原告拟调整被告到与其从业经历紧密相关的公交驾驶员岗位，该调岗行为亦不具有惩罚性和侮辱性。故本案争议焦点为调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位是否基本相当。被告之前的工作岗位为广从10线单班司机，工资是按业绩提成，无基本工资，属于多劳多得。根据被告的工资发放流水明细对账单显示，被告离职前一年的月平均工资为7195.43元。原告表示调整为公交驾驶员岗位后，是基本工资加业绩提成，正常工作时间的工资为3500元至3700元，整体收入与被告之前的岗位基本相当。但原告未提交证据证明其公交驾驶员岗位的实际收入水平，无法证明其调岗后的工资与被告之前岗位工资基本相当，应承担举证不能的不利后果，即原告告知被告公交驾驶员的正常工作时间的待遇3500元至3700元不能与被告之前工作岗位工资待遇基本相当。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”之规定，现因客观形势发生重大变化，致使双方劳动合同无法履行，经双方协商，未能就变更劳动合同内容达成一致意见，原告从2018年12月1日起未再上班并申请劳动仲裁，双方已以实际行动解除了双方的劳动关系，原告应支付被告经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”及第三款“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定，被告离职前月平均工资为7195.43元，被告与原告于2009年8月19日至2018年11月30日存在劳动关系，则原告应向被告支付经济补偿金68356.59元（7195.43元×9.5个月）。由于被告在劳动仲裁时自行要求67341.9元，少于原告应支付的数额，属于其自行处分其民事权利，仲裁裁决作出后，被告亦服从该裁决结果，未提起诉讼，故本院确认原告应向被告经济补偿金67341.9元。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项、第四十七条第一款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告广州顺途公共汽车有限公司自2009年8月19日至2018年11月30日与被告李德才存在劳动关系；二、原告广州顺途公共汽车有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付经济补偿金67341.9元给被告李德才；三、原告广州顺途公共汽车有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内退还安全风险保证金2000元给被告李德才；四、驳回原告广州顺途公共汽车有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州顺途公共汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕树彬二〇一九年七月十日书记员  罗俊贤