四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初14628号 原告：成都融缘资产管理中心（有限合伙）,住所地四川省成都高新区肖家河中街44号9幢1楼。 执行事务合伙人：涂飞云。 委托诉讼代理人：杨先明，男，汉族，1954年3月13日出生，住成都市武侯区。系该中心员工。 被告：胡丹，女，汉族，1982年5月28日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王紫睿，四川思沃律师事务所律师。 原告成都融缘资产管理中心（有限合伙）（以下简称融缘中心）与被告胡丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理，依法适用普通程序，由审判员李衡担任审判长，与人民陪审员蒲晓凌、人民陪审员钟天珍组成合议庭，于2018年9月28日、2018年12月29日、2019年5月15日、2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告融缘中心的委托诉讼代理人杨先明、被告胡丹及其委托诉讼代理人王紫睿到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告融缘中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡丹立即向原告融缘中心归还借款本金137.02万元及借款利息至借款本息还清之日止（暂从2011年5月16日计算至2018年1月16日止，按月利率2%，利息暂计至219.232万元）；2.本案的受理费、公告费等因诉讼产生的费用由被告胡丹承担。事实及理由：被告胡丹因资金周转需求，于2011年5月16日向原告借款137.160万元，融缘中心根据双方的约定履行了出借义务。但借款期限届满，被告胡丹未能如约归还借款，遂诉至本院。 被告胡丹答辩称，原告融缘中心诉请要求向其归还借款本金137.02万元及相应利息的主张与本案事实不符的，依法不能成立。根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第3条关于借名借款主体的认定，胡丹仅作为案涉款项的名义借款人，而本案的实际借款人为汇通公司，因此应由汇通公司或其贵州分公司向融缘中心履行还款责任。第一、本案的被告胡丹仅为案涉款项的名义借款人，该笔借款的实际使用人系汇通信用融资担保有限公司（下称汇通公司）。本案中的融缘中心与汇通公司系关联公司，据胡丹提供的证据之刑事案件起诉书中公诉机关已查明融缘中心系汇通公司实际控制人设立的以向社会不特定公众吸收资金为主营业务的平台公司。在2011年初汇通公司因其贵州分公司办理的一笔担保业务发生了风险但无偿还能力而代其向贷款银行偿还了本息共1370160元（有可能该笔业务在银行并未实际发生风险，仅是汇通公司发现债务人有可能无清偿能力，而在出险前先履行的清偿义务）。后，由于汇通公司担心贵州分公司不归还代偿款，故由汇通公司原财务负责人刘玉英安排当时作为汇通公司原财务部总经理助理的胡丹以个人名义向融缘中心借款，再由胡丹作为出借人与贵州分公司履行了相应的借款手续。胡丹在2011年5月16日收到案涉款项1370160元后即将该笔款项于2011年5月19日转账支付给了汇通公司原出纳人员谢佳晶个人银行账户内。胡丹收取案涉款项的个人银行卡实为汇通公司经营使用，且胡丹在向融缘中心借款时即向融缘中心披露了该笔款项的实际使用人，胡丹既未实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益。根据《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第3条关于借名借款主体的认定，“出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。第二、融缘中心向法庭提交的起诉状前后矛盾。首先，融缘中心在起诉状的事实和理由部分声称胡丹于2011年5月24日向融缘中心借款400万元，但诉请金额却从400万元减少到了137.02万元，而从融缘中心提交证据之转账凭证上可以看出，融缘中心在2011年5月16日向胡丹转账支付的金额为1370160元。其次，胡丹从2004年在汇通公司财务部工作，经济状况良好，没有向融缘中心借款的理由，胡丹向融缘中心借到一笔有零有整的款项不符合民间借贷通常情况。第三、融缘中心实系汇通公司实际控制人杨志刚、刘玉英等成立的资金平台公司，以高额利息为诱饵向社会不特定公众吸收资金(系刑事案件中检察院公诉状中查明的事实)，融缘中心作为汇通公司的一家资金平台公司向胡丹出借的案涉款项未收取利息，未约定借款期限，且胡丹也从未向融缘中心支付过一笔利息，不符合常理，融缘中心诉讼请求要求支付年利率24%的利息以及利息的起算时间亦没有依据。第四、融缘中心在向胡丹提供案涉款项后整整几年的时间，胡丹一直在汇通公司工作，融缘中心未向胡丹催要借款，而且在融缘中心完全有能力通过其他方式让胡丹归还借款的情况下也一直怠于行使权利（胡丹当时的年薪有几十万，融缘完全可以要求汇通公司从胡丹的正常收入中逐笔扣取一定金额的款项用于归还案涉借款），与常理不符。第五、胡丹曾在融缘中心及汇通公司涉嫌的刑事案件侦查阶段被公安机关传唤接受询问时（第六组证据询问笔录）曾提及过案涉款项，胡丹在2015年初向公安机关陈述的情况与其向法院提供的诸多证据记载内容均相符，而胡丹在3年前接受询问时并不能预测今天这起民事案件的发生，胡丹关于本案基本事实的陈述前后一致，且更符合常理。第六、胡丹的行为符合民法上规定的代理行为的构成要件，胡丹接受案涉款项的实际使用人汇通公司的委托，代为向其下属的资金平台公司借款，虽然名义上系胡丹向融缘中心出具的收条，但融缘中心楚案涉借款的实际用途以及实际使用人汇通公司的真实意思表示，也清楚胡丹在汇通公司的职务，故胡丹因其代理行为所产生的后果应由汇通公司承担。 经审理查明，2011年5月11日，融缘中心出具支付通知，支付胡丹借款，金额为1370160元；2011年5月16日，案外人姚艳通过账号43×××66转款1370160元至胡丹账号为43×××81账户内。2011年5月25日，融缘中心支付胡丹借款1370160元并出具《记账凭证》。胡丹出具《收条》，其载明：今收到成都融缘资产管理中心（有限合伙）借款壹佰叁拾柒万元零壹佰陆拾元正。收款人：胡丹。2016年10月25日，姚艳出具的《情况说明》，姚艳作为融缘中心的出纳，上述账号转账是公司行为，借款实际用途不知情。 2011年5月19日，胡丹向案外人谢佳晶银行（账号：43×××75）转账1370160元。 2015年1月29日，胡丹在成都市公安局经济犯罪侦查支队陈述到：当时是2011年的时候在刘玉英的安排下以我个人名义将融缘中心的137.02万元人民币借给了汇通公司贵州分公司的李文武和杨子聪，刘玉英之所以这样安排是因为这笔借款应该是有贵州分公司支付给汇通公司但是当时他们拿不出这笔资金，于是刘玉英就用融缘的钱借给贵州分公司来支付汇通公司，而且刘玉英安排以我个人名义借给贵州分公司是考虑到个人借款比较方便，这笔借款是个人出是没有任何手续，只有汇通公司给我提供的一个情况说明，整个借款唯一和我发生关系的就是这笔借款的资金从我在建设银行岷江支行的银行账户上过了一道。胡丹陈述其在接受公安机关询问时用手机拍照了上述询问笔录。 胡丹还提交了情况说明、证明书、授权委托书、承诺书、工作底稿（公证书）等材料，包括：案外人姚艳出具《情况说明》：本人姚艳于2011年5月16日向胡丹支付款项人民币1370160元（壹佰叁拾柒万元零壹佰陆拾元正），该笔款项系融缘中心委托本人支付，款项来源于融缘，融缘中心系该笔款项的实际出借人，借款人应将前述借款本金及利息支付给融缘。备注：本人系成都融缘资产管理中心（有限合伙）出纳，公司出具授权委托书，授权姚艳建行卡用作公司用卡，一切转账都是公司行为，与本人无关，借款用途本人并不知情。 案外人汇通信用融资担保有限公司出具《证明书》，载明：因公司经营需要，兹证明谢佳晶前往中国建设银行开设个人银行卡，该卡自开卡以来为我公司经营所用，该银行卡在此期间发生的一切收支业务与谢佳晶没有任何关联，所产生的一切纠纷均由公司承担，谢佳晶不承担任何相关经济纠纷及法律责任。该卡信息为户名谢佳晶、开户行中国建设银行成都航空路支行、卡号43×××75。案外人汇通信用融资担保有限公司还出具了《授权委托书》，其载明：因公司经营需要，现委托胡丹前往中国建设银行成都岷江支行开设个人银行卡，该卡自开卡以来为汇通信用融资担保有限公司经营所用，该银行卡发生的一切收支业务与胡丹没有任何关联，所产生的一切纠纷均由本公司承担，胡丹不承担任何相关经济及法律责任，该卡明细为：户名胡丹、开户行中国建设银行成都岷江支行、卡号43×××81。 2013年3月6日，案外人杨子聪出具《承诺书》，载明：2011年3月24日，总公司胡丹做借款人，向贵州分公司李文武和杨子聪借款137.02万元。当时约定借款期限为2011年3月24日至2011年6月23日，利率为每月3.5%，每月应付利息47957元，截止2013年2月23日累计共欠23个月利息1103011元，本息应收合计2473211元，至今尚未支付。《承诺书》在第3项后手写：“第3项除本金137.02万元外，利息按年15%计算，今年5月份前还50万元，剩余年内还清。杨子聪2013年3月6日”。 胡丹还提交一份汇通公司稽核部员工黄某制作的《工作底稿》，记载内容与承诺书一致，并公证证明该笔稿其工作资料存放于电脑。同时，申请证人黄某到庭陈述该工作底稿涉及的相应情况。黄某陈述，其曾任汇通公司的稽核部负责人，日常工作为审计公司职能部门以及分公司的经营活动。认可胡丹提交的《工作底稿》陈述内容，并向法庭陈述，审计时发现有一个借款是融缘中心借给汇通公司员工胡丹130余万元未归还，利息还在计算，询问融缘中心的财务人员，他们说只是记一个帐，具体的说不清楚，问汇通公司财务人员，答复借的款项是融缘将钱借给胡丹，当时是把钱借给汇通贵州分公司代偿项目，害怕汇通贵州分公司不归还，就将胡丹作为一个名义借款人，实际上是汇通公司通过融缘中心将钱借给汇通贵州分公司作为一笔业务代偿的款项。审查公司的走账路径，发现胡丹又把该款打给了汇通公司的财务工作人员谢佳晶，确实并不是融缘中心打给胡丹，公司审计后认为这个款项没有进到胡丹卡里。 以上事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提供的记账凭证、成都融缘资产管理中心支付通知、转账截图、收条、情况说明及被告提交的情况说明、证明书、授权委托书、承诺书、工作底稿（公证书）等材料以及证人证言等证据在案为证。被告胡丹申请调取证据成都市公安局经济犯罪侦查支队处保管的汇通信用融资担保有限公司2011年5月-6月间的现金银行日记账及相应的会计凭证、询问笔录，上述证据与本案待证事实胡丹是否案涉款项的借款人没有直接关系，故本院依法不予准许。对于胡丹申请追加汇通公司及其出纳人员谢佳晶为本案第三人参加诉讼，因汇通公司及谢佳晶与案涉借款没有直接关系，本院依法不予准许。 本院认为，原告融缘中心主张其与被告胡丹之间存在借款关系，其提交的收条、记账凭证、转账凭证、情况说明可以相互印证，可以证明融缘中心作为出借人向胡丹出借1370160元的事实。对于胡丹辩称上述款项金额与融缘中心起诉时提出的400余万元以及案涉其他证据记载的137.02万元不一致，可以证明涉诉请款项并非胡丹借款，因融缘中心有权决定起诉金额，且137.02万元系1370160元的四舍五入后的数字，故对胡丹该项辩称不予支持。 本案争议焦点为被告胡丹与原告融缘中心是否存在借贷关系的合意，真实的借款人是否胡丹个人。胡丹辩称，胡丹并非实际借款人，汇通公司为真实借款人，其实际系受案外人汇通公司的委托向融缘中心借款，按汇通公司要求将上述款项转到由汇通公司控制的案外人谢佳晶银行卡，该款的实际使用人系案外人汇通公司贵州分公司；胡丹与汇通公司之间存在委托借款关系，融缘中心在出借案涉款项时应当知道胡丹与汇通公司之间存在代理关系。首先，根据胡丹申请的证人黄某当庭陈述的内容“融缘将钱借给胡丹，当时是把钱借给汇通贵州分公司代偿项目，害怕汇通贵州分公司不归还，就将胡丹作为一个名义借款人，实际上是汇通公司通过融缘中心将钱借给汇通贵州分公司作为一笔业务代偿的款项。”，与胡丹出具的收条陈述其收到借款的事实也相互印证，可以证明胡丹案涉款项的借款人。其次，本院已经查明胡丹本人出具的收条上记载“由胡丹收到借款”明确表示胡丹为借款人，以及事后汇通公司曾核查上述款项是否胡丹借款人，对于胡丹认为融缘中心系汇通公司设立的平台公司，可以推定融缘中心知道案涉借款其仅为汇通公司代理人的辩称，本院不予采纳。对融缘中心陈述其在借出上述款项并不知道汇通公司为借款人，认为与胡丹双方存在借款合意的主张，本院予以支持。对于胡丹辨称，其仅为名义借款人，应当由实际借款人承担偿还责任，因其也未举证证明其向出借人披露了实际使用人，并证明包括融缘中心在内的各方均认可胡丹仅为名义借款人，故对其该项辩称亦不予采纳。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现原告融缘中心已以提起诉讼的方式向被告胡丹主张还款，本院予以支持，对于原告要求被告归还1370160元借款的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。因借贷双方对借款利息未作约定，故对融缘中心要求归还借款利息的请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告胡丹于本判决生效之日起十日内向原告成都融缘资产管理中心（有限合伙）归还借款本金1370160元； 二、驳回原告成都融缘资产管理中心（有限合伙）其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费35300元，由原告成都融缘资产管理中心（有限合伙）承担21724元、被告胡丹承担13576元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 衡 人民陪审员  蒲晓凌 人民陪审员  钟天珍 二〇一九年七月九日 书 记 员  汤 丹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。