本溪市南芬区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0505行初5号 原告：史云香，女，汉族。 被告：本溪市公安局南芬分局。住所地本溪市南芬区中心路5号。 法定代表人：李贵华，系该局局长。 委托诉讼代理人：赵伟峰，系该局法制大队民警。 委托诉讼代理人：李建华，系该局法制大队民警。 被告：本溪市人民政府。住所地本溪市高新区枫叶路。 法定代表人：田树槐，系该市市长。 委托诉讼代理人：于水，系该市司法局工作人员。 原告史云香诉被告本溪市公安局南芬分局（以下简称南芬分局）、本溪市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开一案，本院已作出（2018）辽0505行初4号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告史云香提出上诉，本溪市中级人民法院于2019年2月12日作出（2018）辽05行终142号行政裁定书以“原审法院作出判决违反法定程序”为由，撤销本院（2018）辽0505行初4号行政判决，并发回本院重审。本院于2019年4月11日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告史云香，被告南芬分局的委托诉讼代理人赵伟峰，被告市政府的委托诉讼代理人于水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，一、原告于2013年10月17日向被告南芬分局申请获取政府信息公开，内容为“2010年6月4日拨打110报警5次，南芬分局铁山派出所制作的受案登记、现场笔录、不予立案或立案决定书、案发现场区政府楼内外视频监控”的信息。被告南芬分局作出《2014年（答）003号公安机关政府信息公开答复书》答复“不存在”，被告未依据《政府信息公开条例》以及《公安机关执法公开规定》等有关规定，向特定对象依法作出答复，原告对此不服，依据《行政复议法》第十二条规定，向被告市政府提起行政复议，被告未予适用《行政复议法》第二十八条第三项之规定进行审查，且复议决定事实不清、证据不足，行政行为明显不当，适用依据错误。二、原告于2017年11月8日向被告南芬分局申请获取政府信息，公开“2011年3月16日史云香的报案笔录”，被告南芬分局于2017年11月14日作出《2017年（答）001号公安机关政府信息公开答复书》答复“该信息属于法律、法规、规章规定不予公开的其他情形”。被告南芬分局未依据《条例》及《规定》等有关规定，向特定对象依法作出答复，对此原告不服向被告市政府提起行政复议，被告市政府的复议决定事实不清，行政行为明显不当，属于程序违法。三、原告于2017年11月8日向被告南芬分局申请获取“2011年3月30日史云香、李泽远签写的息访保证”，被告南芬分局于2017年11月14日作出《2017年（答）002号公安机关政府信息公开答复书》答复“该信息属于法律、法规、规章规定不予公开的其他情形”。被告南芬分局未依据《条例》以及特殊法《信访条例》第三十二条规定作出答复，对此原告不服，依据《行政复议法》第十二条规定，向被告市政府提起行政复议，被告市政府作出与被告南芬分局错误相同的《本政行复决字[2017]第264号行政复议决定书》，并违反、未予适用《行政复议法》第二十八条第三项之规定给予审查，被告市政府适用法律错误，程序违法。综上，一、请求撤销2014年（答）003号公安机关政府信息公开答复书、本政行复决字[2014]第157号行政复议决定书；撤销2017年（答）001号公安机关政府信息公开答复书、本政行复决字[2017]第263号行政复议决定书；撤销2017年（答）002号公安机关政府信息公开答复书、本政行复决字[2017]第264号行政复议决定书。二、判决二被告行政行为违法，判令被告依法履行法定职责。三、本案诉讼费由二被告负担。 被告南芬分局辩称，原告提出的要求公开“报案笔录”、“息访保证”、“受案登记”、“立案决定书”、“不予立案决定书”、“现场笔录”、“区政府楼内外视频监控”、“报警记录”、“110报警情况登记表”的申请，被告均按规定给予了书面答复。被告认为“报案笔录”、“息访保证”不属于《公安机关执法公开规定》第十八条规定的“采取强制措施和案件办理进展、结果”，不属于公开范围，不予公开，此外，“息访保证”作为刑事案件证据，已经在刑事诉讼过程中向申请人进行了公开，也不需要多次重复公开。对于“受案登记”、“立案决定书”、“不予立案决定书”和“现场笔录”，被告没有制作过，所以给予的答复为“不存在”要求公开的信息。按照办理案件的程序，公安机关是先有受案环节，再有立案环节，公安机关没有受理原告报警所称的“民警及政府工作人员打人了”的案件，所以不存在“受案登记”，就没有进行到是否立案的程序，因此不存在“立案决定书”、“不予立案决定书”。是否立案是公安机关刑事办案程序，不属于行政行为，不属于政府信息公开的范围。“现场笔录”是用于现场勘察、检查，查封、扣押等程序的文书，被告在处置原告一系列问题中没有采取以上程序，所以不存在“现场笔录”。“区政府楼内外视频监控”不属于被告制作及所有，也不需要被告保管。再者，原告在2013年10月17日提出要求公开此视频监控，时隔多年，即使当时区政府有监控录像也早已被系统自动更新删除，因此“不存在”的答复是符合客观事实和相关规定的。对于“报警记录”属于公安机关内部存档的资料，是公安机关内部警务工作内容，是需要保密的，因此不属于公开范围，原告向法院提交起诉相关材料记载了手机号码13050237474拨打“110”等电话号码，而且拨打电话以及通话过程中原告就在现场，其知道通话内容，原告申请公开其已经知悉的信息的行为，并不符合《政府信息公开条例》第一条规定的立法宗旨，不应支持公开报警记录的诉求。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，被告南芬分局对史云香作出的2014年（答）003号公安机关政府信息公开答复书具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条一款一项之规定，第二被告作出维持的行政复议决定。关于原告申请公开的“报案笔录”，原告已经向检察机关提出控告，南芬分局根据相关规定也将原告申请公开的“报案笔录”移交到了南芬区检察院，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”之规定，原告应按照《人民检察院刑事诉讼规则》相关规定办理。因此南芬分局向原告作出不予公开政府信息的答复理由正确，程序合法。关于原告向南芬分局申请公开的“息访保证”政府信息，系2014年公诉机关南芬区检察院向南芬区法院提供的审理原告寻衅滋事罪之一，该证据经过法庭质证、认证，原告应当知晓其内容。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”之规定，原告应按照《中华人民共和国刑事诉讼法》、《人民检察院刑事诉讼规则》相关规定办理。因此，南芬分局认为原告提出的政府信息公开申请不符合《公安机关执法公开规定》第十八条规定的情形，向原告作出不予公开政府信息的答复理由正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条一款一项之规定，第二被告作出的本政行复决字[2017]第263号、本政行复决字[2017]第264号行政复议决定结果正确，程序合法。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 在本案审理过程中，原告向本院提交了“调取证据申请书”，经审查原告申请内容，其中“报警记录”属于公安机关内部存档资料，需保密，不属于公开范围，“息仿保证”、“报案笔录”不符合《公安机关执法公开规定》第十八条的规定，不属于公安机关应当公开的范围，而“监控视频”及“现场笔录”公安机关没有制作相关内容无法提供，“法律依据”原告可自行查阅，非申请调取证据范围，“报警情况登记表”被告南芬分局已向原告出示，且原告申请调取的事项与本案审理涉及的内容一致，故针对原告“调取证据申请”本院不予支持。 经审理查明，原告史云香系代小龙非法集资案集资人，集资总额20万元。因对政府返款方式及数额不满多次到区、市两级政府上访。2010年6月2日，原告与其丈夫李泽远等人到南芬区政府上访，滞留在区政府五楼会议室至4日凌晨，因上访期间原告作出过激行为，区政府工作人员在劝说无效的情况下打电话报警，铁山派出所出警后将原告夫妇强制带离，在带离过程中李泽远多次报警称被人殴打。2013年10月17日，原告史云香向南芬分局递交“政府公开信息申请表”，申请公开南芬分局制作的2011年3月16日史云香到南芬区政府闹访造成区政府无法正常办公和极恶劣影响的视频资料，南芬分局出具了2014年（答）001号公安机关政府信息公开答复书以“申请获取信息不存在”答复了原告。同日，原告还向南芬分局铁山派出所提交信息公开申请表，申请公开2010年6月4日史云香打110报警5次，南芬分局铁山派出所制作的受案登记表及出警记录、现场笔录和不予立案决定书（或立案卷宗）、视频监控（区政府内外视频），南芬分局分别出具了2014年（答）003号、2014年（答）004号公开答复书以“申请获取信息不存在”、“申请获取信息属于法律、法规、规章规定不予公开的其他情形”答复了原告。原告对2014年（答）003号政府信息公开答复不服向市政府提起行政复议，市政府出具本政行复决字[2014]第157号行政复议决定书对原告的申请不予支持。2017年11月8日，原告向南芬分局申请公开2011年3月16日督察赵强制作的史云香的“报案笔录”和2011年3月30日史云香、李泽远签写的“息仿保证”，南芬分局分别出具2017年（答）001号、2017年（答）002号公开答复书以“申请获取信息属于法律、法规、规章规定不予公开的其他情形”答复了原告。原告向市政府提起行政复议，市政府分别出具本政行复决字[2017]第263号、264号行政复议决定书对原告的申请不予支持。2017年10月12日，史云香向南芬分局反映：1、2010年6月4日凌晨其与丈夫李泽远在南芬区政府会议室以及走廊被铁山派出所民警代文鹏、李永平殴打造成住院治疗的后果，报案没有立案，要求出具不予立案决定书；2、2011年3月9日至15日被南芬分局非法拘禁7天，期间逃跑时被分局警察孙学东殴打恐吓，造成流产，报案分局赵强做的笔录，要求答复和出具不予立案决定书。经南芬分局审查认为根据《信访条例》等相关规定，原告史云香信访事项属于不受理信访事项告知书中规定的第3项情形即“应按法定程序向本溪市南芬区人民法院、人民检察院提出，不予受理”，并于2017年10月24日作出南公（信）不受字〔2017〕11号不受理信访事项告知书，告知原告。 重审期间，原告将诉求变更为：一、请求撤销2014年（答）003号公安机关政府信息公开答复书、本政行复决字[2014]第157号行政复议决定书；撤销2017年（答）001号公安机关政府信息公开答复书、本政行复决字[2017]第263号行政复议决定书；撤销2017年（答）002号公安机关政府信息公开答复书、本政行复决字[2017]第264号行政复议决定书。二、判决二被告行政行为违法，判令被告依法履行法定职责。三、本案诉讼费由二被告负担。 另查明，2014年9月26日，本院作出（2014）南刑初字第00067号刑事判决书，判决原告史云香犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年，刑期自2014年8月25日起至2017年8月24日止。 本院认为，原告向被告南芬分局申请的政府信息公开项目或属依法不公开或属不存在的政府信息，南芬分局已分别作出2014年（答）003号、2017年（答）001号、2017年（答）002号公安机关政府信息公开答复书，依法履行了法定职责。原告于2017年8月25日刑满释放，并分别于2018年2月13日、2018年3月14日收到市政府送达的行政复议决定书，原告的起诉未超过法律规定的起诉期限。被告南芬分局出具的公开答复书事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，被告市政府维持被告南芬分局作出的行政行为是正确的。原告要求二被告履责不成立。故原告请求撤销2014年（答）003号、2017年（答）001号、2017年（答）002号公安机关政府信息公开答复书，本政行复决字[2014]第157号、本政行复决字[2017]第263号、本政行复决字[2017]第264号行政复议决定书及请求判决二被告行政行为违法、判令被告依法履行法定职责的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告史云香的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告史云香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  孙文彤 人民陪审员  赵国彬 人民陪审员  周 敏 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  安 欣 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。