广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初1577号原告：广州市领荟翔物业管理有限公司（以下简称“领荟翔公司”），住所地广州市番禺区石楼镇沙浦东路清晖道11号之二，统一社会信用代码：91440113569775644T。法定代表人：梁镇江，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘禄华，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：彭绮睛，女，该公司工作人员。被告：陈泽辉，男，1965年5月8日出生，汉族，住广州市番禺区,被告：黄玉红，女，1973年5月10日出生，汉族，住广州市番禺区,原告领荟翔公司与被告陈泽辉、黄玉红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告领荟翔公司的委托诉讼代理人刘禄华到庭参加诉讼，被告陈泽辉、黄玉红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告领荟翔公司诉称：被告是广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛涛居南区×幢之三×××房业主，该小区自2005年8月29日至2018年4月30日期间的物业管理服务一直由广州市洛城物业管理有限公司（以下简称“洛城公司”）提供，但被告自2016年1月1日起至2018年4月30日期间一直未向该公司缴纳物业管理服务费，经该公司多次催缴未果。原告是依法设立并处于有效存续期间的物业管理企业，原告与洛城公司于2018年6月26日签定了一份《债权债务抵偿协议》，按该协议约定，原告有权向被告追讨上述欠费及主张相关权利。因此，为维护原告的合法权益，原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等有关规定，特向贵法院提起诉讼，恳请法院依法作出判决，支持原告的全部诉讼请求如下：1、被告立即支付从2016年1月1日起至2018年4月30日止所拖欠的物业管理服务费人民币3054.24元，及从2016年1月2日起，除应缴物业管理费外每日按应缴款的1‰交纳滞纳金计至欠款实际清偿之日止（暂计至起诉之日以不超本金为限为人民币3054.24元），暂总计为人民币6108.48元；2、被告承担本案的诉讼费。被告陈泽辉、黄玉红未答辩。经审理查明：洛城公司是具有从事物业管理资质的企业法人。广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛涛居南区×幢之三×××房的登记在被告陈泽辉、黄玉红名下，该房屋为住宅，建筑面积90.9平方米，系被告陈泽辉、黄玉红向房地产开发商购买，发证日期为2003年6月11日。2005年8月29日，番禺洛溪新城地产有限公司、广州市番禺区开源房地产实业有限公司共同作为甲方与洛城公司作为乙方就广州市番禺区洛溪新城洛涛居物业服务有关事宜协商签订了《物业管理合同》，其中第三章委托管理期限第十八条约定委托管理期限自2005年8月29日起至业主委员会成立并依法选聘物业公司之日止；第六章第二十二条约定案涉小区住宅按照1.2元/月/平方米的标准交纳物业管理服务费；业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每日按应缴款的千分之一缴纳滞纳金；但双方并未约定业主和物业使用人每月缴纳物业管理费的具体时间。上述《物业管理合同》还对其他事项进行了约定。广州市番禺区洛浦街洛涛南社区居民委员会于2018年6月22日出具《证明》，证实洛城公司自2005年8月29日至2018年4月30日期间一直为涉案小区提供物业管理服务。2018年6月26日，原告领荟翔公司作为甲方与洛城公司作为乙方签订《债权债务抵偿协议》一份，约定将洛城公司自2005年7月8日至2018年4月30日期间为涉案小区提供物业服务后未收取物业管理费债权转让给原告领荟翔公司行使。2018年6月29日，洛城公司于广州日报对上述债权转让事宜进行公告。2018年11月28日，洛城公司向被告名下物业地址寄送《债权转让及催缴费通知书》，邮政部门出具的物流详情显示，上述通知书在2018年12月3日因“人已他往”而被退回。庭审中，原告领荟翔公司称被告陈泽辉、黄玉红应按一般的交易习惯，于每月10日前缴纳物业管理费，每月缴纳的物业管理费应为109.08元（0.95元/月/平方米×90.9平方米），而被告陈泽辉、黄玉红自2016年1月1日起至2018年4月30日期间一直未缴纳物业管理服务费。洛城公司在2017年10月23日（挂号信单据号为XA99101769144）向被告陈泽辉、黄玉红寄送催收物业管理费的律师函。本院认为：洛城公司是从事物业管理服务的企业。涉案小区自从开盘后由物业开发商委托洛城公司进行物业管理服务以来，一直由洛城公司为该小区提供物业服务，被告陈泽辉、黄玉红购买该小区的房屋后作为该小区的业主，接受了洛城公司提供的物业管理服务，故洛城公司与被告之间已形成物业管理服务合同关系。洛城公司在履行相应的义务后，有权利向物业服务相对人收取物业服务费。涉案房屋建筑面积为90.9平方米，每月应交纳物业费为109.08元（1.2元/月/平方米×90.9平方米），自2016年1月1日至2018年4月30日，共计个28月，合计应交纳物业管理服务费3054.24元，故被告陈泽辉、黄玉红应向洛城公司支付上述期间拖欠的物业管理费3054.24元。被告陈泽辉、黄玉红享受物业服务后，未按合同约定支付对价给洛城公司，已构成违约，除清偿拖欠物业管理服务费外，还应支付滞纳金给原告。原告主张从2016年1月2日起按每日1‰的标准计算滞纳金，该滞纳金计算标准明显畸高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算；因《物业管理合同》中未明确每月物业管理服务费的缴纳时间，本院根据日常生活习惯，酌情确定每月滞纳金从次月1日起开始计算至实际清偿之日止，各月滞纳金总额以不超过该月应交纳的物业管理服务费109.08元为宜，对原告主张的超出部分，本院不予支持。原告领荟翔公司与洛城公司签订债权债务抵偿协议，洛城公司对债权转让内容通过广州日报进行公告，同时洛城公司向被告名下物业地址寄送《债权转让及催缴费通知书》，该通知书由他人收，领荟翔公司取得了相应的追讨物业管理费的权利，被告陈泽辉、黄玉红负有向原告领荟翔公司支付拖欠物业管理费的义务。被告陈泽辉、黄玉红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第六十一条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告陈泽辉、黄玉红应于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告广州市领荟翔物业管理有限公司支付2016年1月1日起至2018年4月30日期间的物业管理费3054.24元及滞纳金（滞纳金以每月应交纳物业管理费109.08元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从次月1日起计至实际清偿之日止，每月应交纳费用的滞纳金分期计算，上述各月所计付滞纳金数额不得超过该月应交的物业管理费109.08元）；二、驳回原告广州市领荟翔物业管理有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，由被告陈泽辉、黄玉红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（本页无正文）审 判 长  胡 林人民陪审员  杨彩萍人民陪审员  劳健润二〇一九年七月十五日书 记 员  王雅佩