广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初39397号原告(案外人)：蒋桂林，男，汉族，1953年9月22日出生，住址广东省深圳市福田区，原告（案外人）：黄合鸳，女，汉族，1958年3月30日出生，住址广东省深圳市福田区，二原告共同委托代理人石倩，万商天勤（深圳）律师事务所律师。二原告共同委托代理人杨军文，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被告（申请执行人）：蔡慧江，男，汉族，1987年5月15日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人：肖斐斐，广东海涵律师事务所律师。第三人（被执行人）：蒋昊君，男，汉族，1983年3月8日出生，住址广东省深圳市福田区，上列原告诉被告案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月30日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人杨军文，被告委托代理人肖斐斐到庭参加诉讼，第三人蒋昊君经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令立即停止对位于深圳市福田区福强路南益田村110栋019Ａ（深房地字第××号）房产的强制执行，并解除查封扣押；2、判令被告承担一切诉讼费用。事实和理由：被告与第三人民间借贷纠纷一案已判决结案，本案现已进入执行阶段。被告向贵院申请执行依据为（2017）粤0304民初302号判决，该判决判令第三人向被告偿还200万元借款本息，贵院受理的执行案号为：（2018）粤0304执6050号（下称“6050号案件”）。在案件执行中，贵院查封了位于广东省深圳市××福强路南××房产（房地产权证号：深房地字第××号）（下称“涉案房产”）并于2018年6月22日发出《公告》要求原告搬出涉案房屋并拟对涉案房屋进行强制执行。2018年7月2日，两原告向贵院提出书面执行异议，贵院在未详细查明基本案件事实的情况下，于2018年8月28日作出（2018）粤0304执异228号《执行裁定书》，驳回了两原告的异议请求，并于2018年9月14日送达原告。原告不服该裁定，认为该裁定认定基本事实不清且严重侵犯了原告的合法权益，具体如下：两原告系涉案房产合法产权人，且涉案房产一直由原告实际居住且长期使用，涉案房产系原告两夫妻共同出资购买并享有权利，原告并非上述案件的被执行人，贵院无权强制执行原告的房产，贵院拟强制执行并处分涉案房产的行为严重侵犯了原告的合法权益，并将导致原告居无定所。再者，（2017）粤0304民初302号判决存在：认定基本事实严重错误并将案外人邱迦禹和郝威尔的借款错误地认定第三人的借款、认定基本事实的证据系被告单方面伪造、忽视第三人系限制民事行为能力人并遗漏案外人邱迦禹和郝威尔已经偿还大量款项的重要事实、未合法送达导致案件在第三人不知情的情况下审理并判决等程序问题，最终导致判决结果严重错误，贵院亦应停止执行。综上，原告特此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及第一百一十九条等相关规定，特向贵院起诉，望贵院判如所请，切实维护原告的合法权益！原告庭审时补充理由：被告申请执行的生效文书（2017）粤0304民初302号《民事判决书》已被深圳市中级人民法院裁定中止执行；第三人为限制行为能力人，涉案房产的首期款、按揭款均由原告夫妻二人支付，第三人系严重的精神障碍的残疾人，至今无工作也无收入，生活大部分不能自理，需由其父母监护。被告蔡慧江未提交书面答辩状，庭审时口头答辩称，1、原告诉求中止判决执行，根据深圳市中级人民法院作出的民事裁定书，案件已在再审期间，且已裁定中止原判决的执行，原告的诉求已经实现；2、本案无论涉案房产原告与第三人是合资购房还是赠与，根据不动产登记主义，涉案房产第三人占有三分之一产权，且是按份共有，不应对抗善意第三人，被告作为善意第三人有权申请执行第三人名下三分之一份额；3、关于涉案民间借贷法律关系的真实情况，在第三人未出庭的情况下是无法查实的，且关于民间借贷法律关系的最终审判结果，应以深圳市中级人民法院的再审结果为准，原告无权以本案诉讼推翻被告与第三人之间的民间借贷关系的判决内容。第三人蒋昊君未向法庭提交书面答辩材料及证据，庭审时缺席。经审理查明，本院（2018）粤0304执异228号《执行裁定书》查明：上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0304民初302号《民事判决书》已发生法律效力，该判决确定被执行人应于该判决生效后10日内向申请执行人偿还借款200万元及利息（按年利率6%，从2014年1月22日起计至还清之日止）。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2018）粤0304执6050号。在执行过程中，本院拟执行被执行人名下涉案房产。案外人不服，提出执行异议。另，涉案房产的房地产证显示两案外人与被执行人各享有该涉案房产三分之一的权利份额。本院（2018）粤0304执异228号《执行裁定书》认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。……。本案中，案外人提供的房地产证显示涉案房产权利人为案外人蒋桂林、黄合鸳与被执行人蒋昊君，三人共同共有该房产。一方面，案外人主张涉案房产中含有案外人的权益确有依据；但另一方面，涉案房产也毫无疑问地包含着被执行人蒋昊君的个人权益，完全不予执行该房产明显不符合法律规定。案外人在本次执行异议审查中系要求整体停止执行涉案房产，该请求依法不能成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定裁定如下：驳回案外人蒋桂林、黄合鸳的异议请求。本案查明的事实与（2018）粤0304执异228号《执行裁定书》查明一致。另查明，深圳市中级人民法院于2018年11月1日作出（2018）粤03民申392号《民事裁定书》,裁定：一、提审（2017）粤0304民初302号案件；二、再审期间，中止原判决的执行。深圳市中级人民法院已于2019年7月2日作出（2019）粤03民再17号《民事判决书》,判决：维持广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初302号民事判决。该判决为终审判决。涉案房产已于2004年8月25日抵押给招商银行股份有限公司深圳振兴支行，担保主债权的数额为人民币40万元。第三人蒋昊君系两原告儿子，两原告主张涉案房产是两原告购买，并由两原告付首期款及银行按揭贷款，第三人仅为代持。原告提交《房屋转让合约》、个人活期明细、深圳市土地房产交易中心专用收据及两原告招商银行流水予以证明。其中《房屋转让合约》载明原告蒋桂林与涉案房产前业主于2004年7月2日签订涉案房产买卖合同，约定以71万元的价格购买涉案房产。个人活期明细、深圳市土地房产交易中心专用收据显示首付款30万由原告黄合鸳账户支付。另外，两原告招商银行流水显示均有银行个贷还款情况。两原告还提交了第三人的《残疾人两项补贴证明》、《关于蒋昊君享受的残疾人福利补助证明》等主张第三人是精神二级残疾人，无工作无收入。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录等予以证明。本院认为，本案争议的焦点是两原告对本案涉案房产的实体权利能否排除执行。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”依据前述法律规定，不动产所有权应以登记为准。从本案查明的事实看，本案涉案房产登记在两原告及第三人名下，并各享有三分之一的产权，该权利具有对外的公示效力。两原告以涉案房产购房款为原告支付为由，否定第三人对涉案房产拥有的合法权利，但第三人与两原告为父（母）子关系，在这种关系的前提下，即使第三人未出资，也不排除父母对子女的无偿赠与，在原告不能提交客观证据证明第三人对涉案房产享有的份额系代持的情况下，原告的诉讼请求，本院不予支持,但在执行过程中，应当保障两原告作为涉案房产共有人的合法权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定：驳回原告蒋桂林、黄合鸳的诉讼请求。本案案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人为30日），向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李轶男人民陪审员  王朝晖人民陪审员  雷南山二〇一九年七月十一日书 记 员  陈东方