洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0302民初359号原告：洛阳市太兴建筑安装工程有限公司，住所地：洛阳市高新开发区芙蓉路洛升大厦五楼。法定代表人：白晓春，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁利峰，河南惠人律师事务所律师。被告：洛阳隆达房地产开发有限公司，住所地：洛阳市老城区邙山镇苗北村。法定代表人：庞建飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。原告洛阳市太兴建筑安装工程有限公司（以下简称太兴公司）与被告洛阳隆达房地产开发有限公司（以下简称隆达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告太兴公司的委托诉讼代理人袁利峰、被告隆达公司的委托诉讼代理人刘高登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太兴公司向本院提出诉讼请求：要求隆达公司支付工程款7781823.86元，并从2014年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计息至欠款付清之日止。事实与理由：2011年11月25日，原、被告签订建设工程施工合同三份，约定由原告承建被告位于机场路东侧的富阳佳苑二期C1#-C3#、C5#-C13#楼、幼儿园及地下车库、D2#、D6#楼施工工程。施工结束后，被告仍拖欠原告施工的C1#、C10#、C11#、C12#、C13#楼、D2#、D6#楼及地下车库工程款拒不支付，原告多次催要未果，无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告隆达公司辩，一、原告所称的《建设工程施工合同》只是为了应付招投标而签署，且未经建委备案，也根本没有履行，根据《(最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”之规定，该合同不能作为计算工程款的依据。二、2011年12月12日双方之间签订的关于C-1，C-12，C-13号楼《建筑安装工程合同》以及2011年9月19日双方之间签订的关于D2，D6，D3号楼《建筑安装工程合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，真实合法有效；且在实际的建筑施工过程中，原被告双方均严格按照该合同履行建筑施工、给付工程款、施工材料认质认价、直到最后的决算。也就是说，该合同应当作为计算结算工程款的根据。理由：1、从合同签订的时间来看。《建筑安装工程合同》与《建设工程施工合同》基本上在同一时间签署，也与中标通知书的时间基本一致。这充分说明《建筑安装工程合同》反映了案件的客观事实，是双方的真实意思表示，而《建设工程施工合同》只不过是应付招投标，走的一个形式而已，不应作为结算依据。2、从合同的承包范围上来看。《建筑安装工程合同》第四条约定，“电梯、塑钢窗和基础防水、防盗门、精装修项目，外墙保温及外墙涂料等项目由甲方直接分包。”实际施工过程中，这些直接分包项目确实不是由太兴公司承建施工的，这反映出原、被告双方实际履行的是《建筑安装工程合同》，而非《建设工程施工合同》(因为原告提交的所谓的中标合同是整体承包的，并未显示不含项目，是一个无法表达双方真实意思表示的合同)。另外，幼儿园以及所谓的地下车库因后期规划调整，原告均未实际施工。3、从合同的履行过程来看，一方面，答辩人严格按照《建筑安装工程合同》约定的付款节点进行付款；另一方面，D6＃的实际施工人李社国曾于2014年11月27日与答辩人签订了《协议》，该协议第一条约定“按照双方预算金额1322.9万元，甲方已经向乙方支付工程款为1122.2万元，剩余金额为200.7万元。”这协议所谓的预算都是根据《建筑安装工程合同》的约定来核算的。4、从最终的工程决算来看。2017年5月19日，由太兴公司施工的富阳佳苑C5＃、C6、C7、C8＃、C9＃等五栋楼工程决算书系严格按照《建筑安装工程合同》约定的结算方式进行的决算，实际挂靠人牛二国和王攀也在该决算书上签订认可。而同样由太兴公司施工的“C1＃、C10＃、C11＃、C12＃、C13＃、D2＃、D6＃”置双方一直切实履行的《建筑安装工程合同》于不顾，反而拿出压根没有履行的《建设工程施工合同》来诉求巨额工程款，这严重违背客观事实。三、原告诉求12321575.30元的工程款及利息没有事实和法律依据。关于工程款:隆达公司严格按照2011年9月19日和2011年12月12日双方之间签订的《建筑安装工程合同》制作了决算书，且已按照该决算书向原告支付了全部工程款甚至超额支付工程款。关于利息:一方面，原告未向法庭提交关于逾期利息及损失的任何证据;另一方面，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，原告仅起诉之前的利息就诉求150万元，没有任何法律依据。综上，请贵院依法驳回原告的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原、被告双方的诉辩意见及举证、质证情况，对本案事实确认如下：双方于2011年11月25日签订了富阳佳苑C1#-C3#、C5#-C13#、幼儿园及地下车库建设工程施工合同，该合同约定了工期、价款、工程款支付方式、竣工验收与结算、违约责任等，其中工程款支付方式约定：±0完成后支付进度款的85%；以后按月支付进度款的85%；竣工验收并完成备案工作后支付总工程款的97%，余3%保修金待保修期满后付清。竣工验收与结算方面约定：工程竣工验收合格并交付后一个月内进行工程决算，决算完承包方完成备案、资料加盖公章移交发包方后，发包方十月内工程款付总价97%。自工程竣工验收合格三月后，一个月内向发包方提供三套竣工图纸和交工资料。2011年12月14日，经过招投标，隆达公司开发的富阳佳苑C1#-C3#、C5#-C13#、幼儿园及地下车库由太兴公司中标。2011年11月25日，双方签订了富阳佳苑D2#、D3#、D5#-D10#及地下车库建设工程施工合同，合同内容同上述富阳佳苑C1#-C3#、C5#-C13#、幼儿园及地下车库建设工程施工合同。2011年12月14日，经过招投标，富阳佳苑D2#、D3#、D5#-D10#及地下车库由太兴公司中标。2012年1月至2015年12月期间，隆达公司多次向太兴公司支付C1#、C10#-C13#楼工程款1245万元，隆达公司代太兴公司支付水电费580元；2012年4月至2015年5月期间，隆达公司多次向太兴公司支付D2#楼工程款12547348元，代太兴公司支付水电费18027.14元；2012年4月至2015年5月期间，隆达公司多次向太兴公司支付D6#楼工程款1302.25万元，代太兴公司支付水电费19363.64元，隆达公司对太兴公司罚款1000元。上述工程施工结束后未进行竣工验收，双方未进行工程决算，太兴公司未向隆达公司移交交工资料。上述几栋楼大概于2015年1月交付隆达公司。后太兴公司认为隆达公司未按合同约定足额支付工程款，双方就工程款数额无法协商一致，太兴公司诉至本院。审理中，双方因工程款数额无法协商一致，太兴公司为确定工程款数额，向本院申请鉴定，本院委托河南捷信工程造价咨询有限公司进行工程造价。该公司鉴定意见书结论为太兴公司施工的C1#、C10#、C11#、C12#、C13#、D2#、D6#楼及D2#、D6#的地下车库总工程款为43543004.22元。该鉴定意见书还写明：“因施工单位未能提供现场考评资料和获奖证书，故此部分现场考评费及奖励费费用单列，单列金额为510073.65元”。太兴公司因鉴定支出鉴定费44万元。隆达公司对属于太兴公司施工而未施工工程项目对应的工程款申请鉴定，支出鉴定费56000元。经本院组织双方对账，双方除隆达公司是否应付太兴公司考评费、奖励费、社保金无法形成一致意见外，双方就应付工程款形成一致意见，即扣除隆达公司已付太兴公司工程款、太兴公司未施工项目工程款、代交水电费、罚款后，隆达公司再向太兴公司支付工程款2106842.68元。本院认为：原告太兴公司与被告隆达公司签订的建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。因双方对被告隆达公司应再付原告太兴公司工程款2106842.68元无异议，故原告太兴公司要求被告隆达公司支付该2106842.68元工程款之诉讼请求，本院予以支持。关于原告太兴公司要求被告隆达公司支付逾期付款利息问题，因双方在合同中约定有附加条件，即“竣工验收并完成备案工作后支付总工程款的97%，余3%保修金待保修期满后付清；工程竣工验收合格并交付后一个月内进行工程决算，决算完承包方完成备案、资料加盖公章移交发包方后，发包方十月内工程款付总价97%”，而案涉工程未经竣工验收备案，原告太兴公司也未向被告隆达公司移交交工资料，原告太兴公司已构成先期违约，故原告太兴公司要求被告隆达公司支付逾期付款利息之诉讼请求，本院不予支持。关于被告隆达公司是否应向原告太兴公司支付考评费、奖励费问题，因原告太兴公司未提交现场考评资料和获奖证书，故其要求被告隆达公司支付考评费、奖励费510073.65元之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告太兴公司要求被告隆达公司支付社保费问题，根据河南省住房和城乡建设厅豫建建（2012）76号文件规定，建设工程费用计价项目中的社会保障费是指建设工程费用计价项目中按比例计取的，施工企业为劳动者缴纳的养老费、医疗保险费和失业保障费等专项费用。收缴的建设劳保费应当缴入财政指定的专用账户…。洛阳市建设委员会洛建（2009）327号文件规定，建设工程社保费实行统一管理后，施工企业不再向建设单位计取工程造价中的社会保险费，而由洛阳市建设工程社保办统一向建设单位计取，统一向施工企业或社会保险机构拨付、调剂。社保费列入工程总造价，在工程招标和投标时，不列入标底和标价。施工企业不得以任何借口直接向建设单位计取该项费用，建设单位也不得将该项费用转嫁给施工企业…。原告太兴公司要求被告隆达公司向其支付社保费，不符合上述规定，其该诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第二百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告洛阳隆达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳市太兴建筑安装工程有限公司工程款2106842.68元；二、驳回原告洛阳市太兴建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66272元，由原告负担48330元，被告负担17942元；本案鉴定费计496000元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘军杰人民陪审员  郑 杰人民陪审员  杜恒智二〇一九年七月二十六日书 记 员  郭少谦