江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初822号原告：洪文飞，男，1987年12月15日出生，汉族，住乐平市。委托代理人：张武通，江西济仁律师事务所律师（一般代理）。被告：江西奋飞实业有限公司。住所地：鄱阳县鄱阳镇洪迈大道88号。统一社会信用代码：91361128796990969X。法定代表人：黄加阳被告：黄加阳，男，1971年11月10日出生，汉族，住浙江省文成县。以上两被告委托代理人：王挺剑、胡军，江西江佑律师事务所律师（一般代理）。原告洪文飞诉被告江西奋飞实业有限公司（以下简称奋飞公司）、黄加阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪文飞及委托代理人张武通，被告奋飞公司、黄加阳委托代理人王挺剑、胡军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告奋飞公司从事鄱阳县在水一方楼盘开发，法定代表人及大股东黄加阳，因资金需要，2017年向原告父亲洪金根借款，原告父亲洪金根以原告名义向被告公司及黄加阳出借人民币4000000元，被告出具借条同时公司盖章，被告黄加阳签名按手印，原告按约定大部分从银行汇款给被告。之后被告公司承诺，垫付或借款资金（包括转账个人名下的）均按2.5分计息。现被告拒不约定偿还借款本息，故根据《民事诉讼法》第119条向贵院提起诉讼，1、请求人民法院调解或判决被告偿还借款人民币4000000元及利息（月息2分，从2017年8月8日起至2019年2月8日利息为1440000元，剩余利息至本息付清为止）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告提供了以下证据证实自己的主张：1、原告身份证，证实原告身份情况。2、2017年8月8日借条1张及中国建设银行交易明细，证实被告向原告借款的事实。3、2017年6月29日承诺书1份及借款明细表，证实原、被告之间的借款约定了利息。4、2019年1月12日及2019年4月9日奋飞公司与洪金根工程资金汇总明细各1份，证实被告仍欠原告的钱，被告并没有偿还借款。5、授权书2份及2017年6月27日承诺书1份，证实被告奋飞公司公司授权洪金根代为管理公司。二被告对原告提供证据的质证意见为：对第1组证据无异议。第2组证据：对借条真实性无异议，但是我方认为借款4000000元的组成与原告不同，其在立案时提供的交易流水与开庭时提供的交易流水不一致，若按照开庭时交易流水作为证据的话，被告仅认可2880000元的借款。第3组证据：对承诺书真实性无异议，对其关联性有异议，本案是原告与黄加阳个人之间的借款，与被告奋飞公司无关，承建在水一方垫付资金的问题，故该承诺书与本案无关。借款明细表记录情况不真实，其中第6、7、8项记录有重叠的情况，通过原告提供的银行流水反映第8项应该包括第6项和第7项。第4组证据两份资金明细表是重复的，明细表中的第1步完全一样，第2步只有最后一句话“洪金根代售实收金额”不同，第3步也是最后一句话“公司应欠房源代售金额”不同，注明的内容不同，被告奋飞公司与洪金根工程资金汇总的明细没有关联性，且该汇总明细是原告单方制作，被告没有认可，故被告对该组证据三性均有异议，请求法院不予采纳。第5组证据：2016年10月9日的授权书明显是用于诉讼的委托授权书，与本案无关。2017年4月28日的授权书真实性予以认可，但对其关联性有异议，与本案无关，其所记载的内容仅是奋飞公司授权洪金根负责在水一方1、2、3、6、7楼的建设工作，并不能达到原告主张的可以代收销售款或垫付相关资金的权利。对2017年6月27日承诺书真实性无异议，对关联性有异议，与本案没有关联，奋飞公司已通过银行转账和已建完工房屋抵扣工程款的方式付清了在水一方的工程款。二被告辩称，1、2017年8月8日的借条属实，但是未约定利息，与原告所陈述的洪金根没有关系。被告奋飞公司于2017年9月1日已向原告账户支付4000000元，该笔借款已经偿还。2、因双方就建筑工程合同纠纷已向上饶市中级人民法院诉讼，上饶市中级人民法院以（2019）赣11民初56号案件审理，原告与被告奋飞公司的工程款的经济往来存在着大量无法查清的情况，是界于借款与工程款两种性质之间的款项，在上饶市中级人民法院对工程款支付的案件未审理清楚之前，不能确立原告是否会对该没有收回的4000000元的借条存在重复使用的情形，故请求法院等上饶市中级人民法院关于奋飞与阳峰公司及洪金根的建设工程合同审理完毕后，依据上饶市中级人民法院的判决文书里认定的事实对本案做出判断，4000000元借款是否存在重复使用的情形。申请本案中止审理，待上饶市中级人民法院判决后再审理。二被告提供了如下证据：1、被告奋飞公司2017年9月1日分两笔各2000000元支付至原告尾号8666账户的银行电子回执，证实借据上所列的借款已经还清。2、股东决议书，由于被告奋飞公司收到原告起诉，公司的股东黄加阳与股东林少波之委托代理人（公证委托）在2019年3月15日形成股东决议，4000000元黄加阳借款由被告奋飞公司支付。3、上饶市中级人民法院（2019）赣11民初56号案件的传票和诉状。4、洪金根备案面积及金额、在水一方楼盘抵工程款汇总（复印件）。5、洪文飞收到江西奋飞公司转账明细表（复印件）。原告对被告提供证据的质证意见为：对第1组证据真实性无异议，但对关联性有异议，因为用途是往来款不是还款，根据被告提供的明细黄加阳还款4000000元，时间是2017年9月1日，但该借款4000000元在2018年4月13日双方结算明细表确认单中仍承认借款，故被告主张的证明目的与确认单相矛盾，无法达到被告的证明目的。对第2组证据三性均有异议，因为全体股东签字没有公司的盖章，股东决议的公证书是复印件，无法核实其真实性及合法性。对第3组证据真实性及合法性无异议，对其关联性有异议。第4组、第5组证据为复印件，无法核实其真实性，故对其三性均有异议，原告不予质证。结合原、被告提交的证据，原、被告的庭审述称，本院予以查明以下事实：被告奋飞公司在江西省鄱阳县进行“在水一方”楼盘开发。原告洪文飞父亲洪金根，以都昌县阳峰建筑工程有限公司项目负责人的身份，承建了“在水一方”项目工程。奋飞公司法定代表人黄加阳，因资金需要，2017年7、8月间向原告父亲洪金根借款。原告父亲洪金根以原告洪文飞名义向被告公司及黄加阳出借人民币4000000元。二被告于2017年8月8日向原告洪文飞出具一份书面借条，借条内容为：“借条，今借到洪文飞肆百万元整，今借人，黄加阳、江西奋飞实业有限公司，2017年8月8日。”该借条上今借人栏由奋飞公司盖章，被告黄加阳签名按手印。该借款的支付，按原告洪文飞当庭陈述为“2017年7月12日将1000000元汇入奋飞公司董事长助理宋向国账户，2017年8月8日将2880000元汇入黄加阳个人账户，剩余120000元以现金方式支付。”被告方当庭陈述为“2017年7月30日洪文飞向郑龙腾支付了1200000元，8月8日向黄加阳支付的2880000元”。但双方对借款事实及收到全部借款无异议。2017年9月1日，被告奋飞公司分两笔各2000000元，共汇给洪文飞4000000元。另查明，2017年6月29日，承诺人奋飞公司出具承诺书给洪金根，承诺书内容为“本公司郑重承诺：洪金根代本公司垫付和借给本公司的资金（包括公司指定转账个人名下的），按月息2.5%计算利息。特此承诺”，在该承诺书上承诺人栏被告黄加阳作为董事长签名，奋飞公司加盖公章。2018年4月13日至4月20日期间，奋飞公司、黄加阳与原告父亲洪金根就双方经济往来情况进行了结算。结算包含“洪金根代奋飞公司垫付款项明细表”“黄加阳个人向洪金根借款明细表”“奋飞公司及黄加阳借款明细表”，上述明细表中均有奋飞公司经手人郑龙腾签名并加盖奋飞公司公章。黄加阳本人在“奋飞公司及黄加阳借款明细表”上签名。其中在“黄加阳个人向洪金根借款明细表”中第8项载明“2017年8月8日借款本金4000000，利率（月息）2.5%，计息日期2018年4月13日，计息时间8个月零5天，本息合计4816666.67元”。根据被告方提供的洪文飞收到江西奋飞公司转账明细表显示，被告奋飞公司在2016年8月4日至2018年7月22日，共汇给原告洪文飞108881873元。奋飞公司主张归还本案借款的2017年9月1日，奋飞公司共汇款7笔合计9001000元给原告洪文飞。远超本案借款本金4000000元，且二被告至今未向原告洪文飞收回2017年8月8日借条原件。原告在2019年4月向本院起诉后，都昌县阳峰建筑工程有限公司作为原告，在上饶市中级人民法院以建设工程合同纠纷为案由起诉奋飞公司，要求奋飞公司支付工程款等共计156179944.34元。上述事实有原、被告提供的证据及有关人员陈述、庭审笔录为证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案争执焦点有两个，一、本案原告主张的借款4000000元是否已经归还，若未归还，应由谁承担还款责任。二、原告主张要求二被告自借款之日（2017年8月8日）起按照月利率2%承担利息的请求应否支持。针对第一个争执焦点本院认为，对于原告借款给被告4000000元这一事实，有原告提供借条，及双方当庭陈述予以证实，本院予以确认。二被告辩称，该4000000元已于2017年9月1日偿还原告，对此辩称原告予以否认，原告认为奋飞公司汇给其的款项系支付给原告父亲洪金根的工程款。从双方陈述和本案证据显示，二被告只出具一份借条向原告洪文飞借款4000000元。根据被告方自己提供证据显示，其在向原告借款之前的2016年8月4日至借款后的2018年7月22日，共汇给原告洪文飞108881873元。在其主张还款的当日2017年9月1日，共汇给原告洪文飞7笔款项，共计9001000元，远超借款本金4000000元，且二被告对出具给原告洪文飞的借条原件直今未收回。其后在2018年4月13日，被告奋飞公司职员郑龙腾作为经办人签名，并加盖奋飞公司公章的“黄加阳个人向洪金根借款明细表”中第8项，还载明了本案诉争的4000000借款本金及应支付8个月零5天利息，应付本息合计4816666.67元。故二被告“本案借款已偿还”的辩称，与事实不符，本院不予支持。二被告在出具给原告的借条上的借款人栏共同签名并加盖公章，应视为共同向原告洪文飞借款，由二被告共同承担本案的清偿责任。针对第二个争执焦点，本院认为，虽然二被告出具给原告洪文飞的借条上并未注明借款利率，但原告洪文飞父亲洪金根挂靠都昌县阳峰建筑工程有限公司承建奋飞公司开发的江西省鄱阳县“在水一方”楼盘，双方发生经济往来数百笔，金额达几个亿，原告洪文飞与父亲洪金根共同参与经营，被告奋飞公司出具总承诺书给洪金根，承诺代本公司垫付和借给本公司的资金，按月息2.5%计算利息。2018年4月13日，被告奋飞公司职员郑龙腾作为经办人签名并加盖奋飞公司公章的“黄加阳个人向洪金根借款明细表”中第8项还载明了本案诉争的4000000借款本金及应支付8个月零5天利息，应付本息合计4816666.67元。该证据证实二被告确认本案诉争的借款4000000元应按照承诺书约定计付2.5%的月利息。上述两组证据形成证据链，足以证实原告的诉讼主张。原告要求二被告自借款之日起按月利率2%计付利息的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院予以支持。二被告申请对本案中止审理，待上饶市中级人民法院对建筑工程合同纠纷案件判决后再审理。对此申请本院认为，本案系借款合同纠纷，与上饶市中级人民法院受理的建筑工程合同纠纷无必要的关连，不需等待另一案审理结果为本案定案依据。故对二被告此申请不予采纳。据此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告江西奋飞实业有限公司、黄加阳应于本判决书生效后十日内共同偿还原告洪文飞借款本金人民币4000000元及利息1440000元（从2017年8月8日起按月利率2%暂算至2019年2月8日止，剩余利息以4000000元为本金，按月利率2%计付至本息付清之日止）。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49880元，保全费5000元，合计54880元由被告江西奋飞实业有限公司、黄加阳共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  李咏阳人民陪审员  余一甲人民陪审员  余月风二〇一九年七月二十六日书 记 员  杨 群