贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2324民初863号 原告：吴斌，男，1967年9月3日出生，汉族，湖南省长沙县人，住湖南省长沙县。 原告：李云志，男，1975年9月20日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：李奎(系李云志所在社团的法定代表人)，男，1973年1月19日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市岳麓区八方小区B区11栋106房，公民身份号码430124197301191719。代理权限：特别授权。 原告：邱治军，男，1975年12月25日出生，汉族，湖南省桃江县人，住湖南省长沙市。 被告：赵建民，男，1967年7月17日出生，汉族，河北省廊坊市人，住河北省廊坊市广阳区。 被告：马超，男，1976年5月28日出生，汉族，河北省廊坊市人,住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：李海滨，河北子农律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告吴斌、李云志、邱治军诉被告赵建民、马超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，于同年6月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴斌、李云志、邱治军及原告李云志的委托诉讼代理人李奎，被告赵建民、马超的委托诉讼代理人李海滨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴斌、李云志、邱治军向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同偿还工程余款79.05万元和逾期利息16万元共计95.05万元并承担连带清偿责任。2.判决两被告共同承担实现债权必要费用3万元。3.判决两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月，三原告共同订立书面合伙协议，欲承接中缅天然气、原油管道工程贵州省晴隆县沙子段水保工程。同年3月20日，三原告商定由合伙人吴斌与发包人之一赵建民签订工程承包合同。合同对工程量、合同价款、付款方式、验收标准、双方的权利义务和违约责任均进行了约定。2014年年初，原告方按时按质完成了合同约定的全部工程。2015年5月20日，双方指派代表进行了工程结算。被告方代表马超向原告方代表吴斌出具了情况说明。情况说明内容：“2013年4月至2014年，吴斌、李云志、邱治军在贵州晴隆承包我公司水工保护工程，由于业主方还未验收，暂定施工工程量为292万元，已支付183.45万元，余款为108.55万元。经双方协商余款待业主验收合格后一年内支付”。从2015年5月20日起至本案起诉时止，被告方分6次向原告方支付了295000元，还应支付790500元。经多次讨要，被告方均以各种理由拒绝支付。综上所述，根据原被告双方订立的书面合同，被告逾期付款的行为已构成违约，特依法向法院提起诉讼。 赵建民、马超辩称：我方工程款已全部结清，不存在拖欠行为，请求驳回原告的诉讼请求。一、合同签订方为吴斌，我方不可能向每一个人进行结算；二、我方结算方式为现金和转账两种方式；三、虽然为合同纠纷，但是更多的是个人的结算方式，借条上清楚写明抵扣工程款，借条最早日期为2013年，与2010年无关，借条抵扣合法；四、具体支付金额、时间、对象庭审已作说明，不再陈述；五、原告方资金的利益分配、款项分割与我方无关，与本案无关。 本院经审理认定事实如下：2013年，赵建民和马超合伙并借用廊坊市建安建筑工程有限公司资质,承包了中缅天然气、原油管道工程（国内段）线路附属工程，初期由赵建民负责全面工作，后因赵建民身体不适，由马超负责全面工作。吴斌、李云志、邱治军口头协商由三人合伙承包上述工程中贵州晴隆沙子段的水保工程后，由吴斌作为乙方于2013年3月20日与作为甲方的赵建民签订了《工程承包合同》，《工程承包合同》载明：工程名称为中缅天然气、原油管道工程（国内段）线路附属工程；工程地点为贵州省晴隆县沙子镇；合同综合单价为浆砌石人民币350元/立方米，包括砂石料、材料运费、基础开挖、地基处理、人工工资以及村民阻工等一切不可预见的费用。2013年3月28日，吴斌、李云志和邱治军签订书面的《合作协议》，对三人的出资、分工及利润分配等内容进行了约定。 吴斌、李云志、邱治军三人承包得上述工程后于2013年4月1日开始施工，2014年1月完工。2013年7月16日至2014年1月24日期间，吴斌合计收到工程款183.45万元。2015年5月20日，马超与吴斌、李云志、邱治军对工程款做了初步结算，马超出具了《情况说明》，《情况说明》载明：“2013年4月至2014年，吴斌、李云志、邱治军在贵州晴隆承包我公司水工保护施工，由于业主方还未验收，暂定施工工程量为292万元，已支付1834500元，余款为1085500元。经双方协商余款待业主验收合格后一年内支付。如这期间产生水工保护设施维修费用，由吴斌、李云志、邱治军三人共同承担。”马超出具上述情况后，通过李云志母亲蒋琼连的账户付款295000元。同时查明，赵建民、马超承包的案涉工程于2015年全部完工，2017年8月通过验收。 上述事实，有各方当事人在庭审中的陈述，及原告方提交的《工程承包合同》、《合作协议》、收条、《情况说明》、个人明细对账单等证据及本院对双方当事人制作的电话记录在卷为凭，经庭审质证及本院审查，予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制行性规定的合同为无效合同。本案中，二被告合伙借用廊坊市建安建筑工程有限公司的资质承包得中缅天然气、原油管道工程（国内段）线路附属工程后，将该工程中的水工保护工程分包给三原告，并以被告赵建明个人的名义与原告吴斌个人签订了《工程承包合同》，属违法分包，且《工程承包合同》的双方均系没有建设工程施工资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者招标无效的。”，第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，案涉《工程承包合同》属无效合同。但因《工程承包合同》所涉及的工程已完工，并已经过验收和投入使用，且双方已对工程价款进行结算为2920000元，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告方以《情况说明》为工程款结算凭证主张权利，应予支持。 关于工程款2920000元是否全部付清的问题：原告方称截至2015年5月20日合计领取工程款1834500元，尚欠1085500元，并提供了收条复印件及马超出具的《情况说明》为证。被告方对收条复印件质证无异议，认为《情况说明》中的已付和欠付金额有误。但经本院核查，原告方提供的借条总金额与《情况说明》中载明的已付金额一致，故对《情况说明》应予采信。针对2015年5月20日以后的付款，原告方提供了个人明细对账单证明被告马超付款295000元，被告方对个人明细对账单质证无异议，本院予以采信。被告方辩称工程款全部付清，但只提交了时间为2017年12月6日、有原告吴斌签字的内容为填充式的工程结算单和承诺书及视频资料为证，原告方对工程结算单、承诺书及视频资料的三性均有异议，且原告吴斌称其签字时工程结算单和承诺书均为空白、其未收到该组证据中所提的工程尾款300000元。对此，首先，被告方称尾款300000元为现金支付但仅要求出具承诺书而未要求出具收条不符合常理，且无其他证据印证；其次，被告方称用原告吴斌的借款抵扣工程款301500元，但被告方提交的结算单和承诺书中均未提及借款抵扣事宜，被告方也未提交其他证据印证，故被告方所提借款不能在本案中抵扣，可由权利人另案主张。综上所述，针对2015年5月20日以后欠款1085500元的支付情况，除了原告方举证证明并认可收到的295000元外，余款790500元已付清的举证责任在于被告方，但被告方提交的证据不能形成完整的证据链，且被告方陈述借条抵扣301500元、现金支付尾款300000元，合计601500元也与尚欠金额790500元相差189000元，该189000元也无证据证明已支付，故被告方关于工程款已全部付清的辩解不符合常理和交易习惯，依法不能成立，应不予采纳，对原告方主张的欠款790500元，应予支持。 关于原告方主张的逾期付款利息160000元，因双方在《工程承包合同》及结算凭证中均未明确约定，且双方签订的《工程承包合同》属无效合同，故原告方的该主张缺乏事实和法律依据，不予支持。关于原告方主张的实现债权的必要费用30000元，未提供证据予以证明，不予支持。 据此，依照上述理由及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告赵建民、马超于本判决生效之日起十五日内共同向原告吴斌、李云志、邱治军支付工程欠款790500元。 二、驳回原告吴斌、李云志、邱治军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6803元，由被告赵建民、马超共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可以在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审判员  张先莉 二〇一九年七月十一日 书记员  郑金熠