江西省进贤县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0124刑初161号公诉机关进贤县人民检察院。被告人曾园平，男，1970年3月2日出生，汉族，高中文化，农民，户籍所在地江西省南昌市进贤县，住进贤县。因涉嫌滥伐林木罪，于2019年4月2日被进贤县森林公安局刑事拘留，同年同月10日经进贤县人民检察院批准逮捕，同年同月12日被进贤县森林公安局执行逮捕。辩护人邹加柳，江西华兴律师事务所律师。进贤县人民检察院以进检公诉刑诉[2019]139号起诉书指控被告人曾园平犯滥伐林木罪，于2019年5月27日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。进贤县人民检察院指派检察员吴某出庭支持公诉，被告人曾园平及其辩护人邹加柳，鉴定人蒋业相、桂俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。进贤县人民检察院指控：被告人曾园平伙同曾清根（另案处理）在没有办理林木采伐许可证的情况下，通过梅某1联系了4名河南籍采伐工人，于2018年10月25日至28日在进贤县白圩乡石巷村委会南头村（南下组）山上采用油锯和柴刀等工具砍伐树木。经司法鉴定，进贤县白圩乡石巷村委会南头村（南下组）山上采伐林木面积为7亩，蓄积量为16.3799立方米。作案后，被告人曾园平于2019年4月2日经传唤到案。公诉机关据此指控被告人曾园平的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人曾园平辩称：未与他人合伙砍伐林木，我只是砍伐了自己自留山上的树木，砍伐林木体积只有2立方米左右，不构成犯罪。辩护人邹加柳提出的辩护意见是，1、公诉机关指控被告人曾园平伙同曾清根滥伐林木，属认定事实不清，证据不足。被告人曾园平请人砍伐的是自己自留山的林木，而曾清根请人砍伐的是邓家岗的林木，被告人曾园平与曾清根不存在伙同或共同滥伐的关系，不属于共同犯罪；2、进贤县森林公安局在侦办本案时存在大量的不合法或违法行为。2017年11月16日，江西百信鉴定中心作出编号为赣百鉴[2017]林鉴字第101号司法鉴定意见书，然而进贤县森林公安局直至2019年4月23日才将该鉴定意见告知曾园平，未依法履行及时告知义务，该鉴定意见不能够作为定案依据。被告人曾园平对江西百信司法鉴定意见书不服并提出重新鉴定申请，进贤县森林公安局未进行重新鉴定，也未出具书面不准予重新鉴定的决定，该行为不合法，非法剥夺了被告人申请重新鉴定的法定权利。进贤县森林公安局未对被砍伐的林木进行查封、扣押明显违法，同时客观造成重新鉴定的不能，责任在于进贤县森林公安局；3、江西百信司法鉴定中心作出的赣百鉴[2017]林鉴字第101号司法鉴定意见书，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，不能作为定罪量刑依据。2017年11月7日，江西百信司法鉴定中心收到进贤县森林公安局鉴定聘请书，鉴定聘请书明确规定，鉴定中心应于2017年11月14日前将鉴定情况和意见书送至进贤县森林公安局，但鉴定中心未按规定的时间送达鉴定意见书。江西百信司法鉴定中心在进行实地勘测时，被告人曾园平并未在现场。据勘测情况记载，对采伐林木现场进行实地勘测，获取现场有关数据和资料，并现场拍摄取证照片。根据公安机关讯问笔录，2017年10月29日，被砍伐林木已不知去向，而在现场实地勘测时，现场拍摄取证照片中仍有被砍伐林木和林木堆放情况的照片，显然与事实不符。江西百信司法鉴定中心司法鉴定意见书检验过程，不客观、不规范、不公正、不合法。检验过程中记载，二名林业司法鉴定人对现场勘测数据进行了拍照和记录，委托单位等在场人员均在《现场勘测数据记录》上签字，但在实地勘测时，委托单位在场人员均未签字，更无本案被告人曾园平签字认可，不符合〈司法鉴定程序通则〉关于现场见证的要求，该司法鉴定中心未对采伐树蔸作采伐形成时间的鉴定，对鉴定的采伐迹地范围内余留下来的所有采伐树蔸统计在内，没有排除采伐迹地范围内不属于2017年12月26日至28日采伐的树木的蓄积量；4、被告人曾园平的行为不构成滥伐林木罪。根据法律规定，滥伐林木罪数量较大的起点为15立方米或者幼树750株，在本案中，被告人曾园平砍伐林木的面积不足1亩，林木蓄积量不超过2立方米，因此，被告人曾园平的行为不构成滥伐林木罪。经审理查明，被告人曾园平伙同曾清根（另案处理）在没有办理林木采伐许可证的情况下，通过梅某1联系了4名河南籍采伐工人，于2018年10月25日至28日在进贤县白圩乡石巷村委会南头村（南下组）山上采用油锯和柴刀等工具砍伐树木。经江西百信司法鉴定中心司法鉴定，进贤县白圩乡石巷村委会南头村（南下组）山上采伐林木面积为7亩，蓄积量为16.3799立方米。作案后，被告人曾园平于2019年4月2日经传唤到案。上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、被告人曾园平的供述和辩解：我是因为在白圩乡石巷村委会南头村小组邓家岗山上砍树的事情被传唤的。10月25日我打电话给梅某1叫他请2个人帮我砍点树，26号我到南头村去的路上听到邓家岗山上有人砍树，我就到山上去了，刚好碰到我堂弟曾清根，我就叫他一起帮我把我家那点树也砍掉。砍伐工人的工资是按120元钱一吨计算的，梅某1跟我讲的，钱还没有结。山上有4个砍伐工人，现在可能吓跑了，现在树木的去向我不清楚，砍伐了多少树木和面积我不清楚，以现场指认照片为准，我没有办理砍伐树木的手续。现在以涉嫌滥发林木罪对我宣布逮捕，问我有什么想法，我的想法就是认为这个案子时间拖得太长了，我是和曾清根一起商量过砍树的事情，但树木我真的不知道去哪里，砍树前我和曾清根带民工指了一个大概的砍伐位置。2、同案人曾清根的供述，2017年10月份，我跟我堂兄曾园平找到梅某1，在一起说把邓家岗山上分到自己山上的树砍伐掉，后过了几天，梅某1就叫了4个民工来邓家岗山上砍树，当时来的第一天，我和我堂兄曾园平到山上就指了一个大概的位置到梅某1和一个民工看，然后我和我堂兄就回家了，接下来，就是那几个民工在邓家岗山上砍树，后来我村里的村民举报了，森林公安就到现场来了，把2个民工带去问话，我不久也赶到现场，但我没有被带去问话，案发后10多天我被传唤问话，次日我堂兄曾园平也被传唤问话，我认识到自己行为的错误，今后不会再有这种行为发生了。3、证人梅某1的证言：我朋友曾园平、曾清根叫我请几个人砍树的工人帮他们把山上的树砍掉，10月25日下午，我就介绍了4个工人给曾园平和曾清根，当天下午曾园平、曾清根就安排砍树工人在石塘果园入住，次日4名工人就开始在山上砍树，砍了2天就被森林公安发现制止了，砍树工人工资是我和工人谈好的，是100元一吨，工钱由曾园平和曾清根支付，不过现在还没有付，被砍伐的树木现在还堆在山上。4、证人万某的证言，我是梅某1打电话叫我帮他砍点树，说那里好几户需要砍树叫我帮忙记好账，我不知道山名，我也才来2天，我是25号下午开始砍伐的，砍了2天半，一天砍伐7个小时，一共4人砍伐，我们是用油锯和柴刀砍的，一共砍伐了30吨左右，面积4亩左右，我们就差大概1亩就砍伐完了，树木还在山上还没有运走，工资是找梅某1结算，按100元一吨，因为树还没有运走，所以还没有结钱，梅某1当时跟我说那座山已经被征收了，山上准备栽油菜树，砍伐的树要卖掉，没有讲到砍伐手续的事。5、证人徐某的证言：我是万某叫来的，我到进贤后打电话给万某，后来，万某就叫老板来接到山上的，老板我不知道叫什么，我和万某是表兄弟关系，他是砍伐树木的工头，他和李先武比我和万家云早到进贤的，我来之前，他们已经在山上砍树了，砍伐工资是找万某结算，是按100元一吨计算，4个人平分，树还没有运走，所以现在还没有结算。6、证人曾某1的证言，10月28号接我村里的村民讲,山上有人在砍伐树木,已砍伐了好几天了，后来叫我叔叔(曾龙根、曾有根)及老村长(曾良生、曾来泉)到邓家岗山上，当时就看到有4名砍伐工人在砍树，这4名砍伐工人是梅某1请的，砍伐树木的山名叫邓家岗，具体位置就在我村后面。我们叫他们不要砍伐了，并把他们叫到村里去，当天我在现场的时候我看见曾清根及曾园平在山上，并且他俩人还想为那几个砍伐工人说情,并表示说不会忘记我，如果获利我也有份，我当时就没有同意，我认为他们2人就是组织者。随即我就打电话给你们森林公安，后你们赶到我们村，并到现场了解情况，事情的经过就是这样的。7、证人曾某2的证言，邓家岗山上的树是曾清根、曾园平及梅某1砍伐的。他们砍树没有跟我们村小组讲过。邓家岗山的林权已经流转给梅某2了，现在浙江经商。他们三人在山上砍树木的时候我在现场，我当时还跟他们三个人说你们没有办好手续不能乱砍，当时说的时候他们停止砍伐了，但后来他们是如何砍伐掉的我就不清楚了。当时除了他们三个人外还有4名砍伐工人在山上砍树，我只知道那4名砍伐工人是河南人。8、证人梅某2的证言，你们公安来找我，是因为我所流转山上砍伐树木的事情，我是11月1日晚上听我亲家曾平根说的。他讲我所流转山上的树木被砍伐了，现在村民都在闹，并且公安机关已经介入了，他问我是否知道这回事，我当时就跟他讲我不知道。我一共流转了500亩林地，具体地名及山名我讲不来，具体位置及山名流转协议上有注明。这些林地都是从进贤县白圩乡石巷村委会南下村小组流转来的，我在进贤成立了一家名为“江西南昌神地生态农业发展有限公司”，我认识曾园平、曾清根及梅某13人，但是很少打交道。9、江西百信司法鉴定中心司法鉴定意见书，赣百鉴[2017]林鉴字第101号，鉴定意见：进贤县白圩乡石巷村委会南下组山上采伐林地面积为7亩，蓄积量为16.3799立方米。10、情况说明，证实本案中的鉴定意见认定的进贤县白圩乡石巷村委会南下组山上采伐林地面积为7亩，蓄积量为16.3799立方米，均是对近期采伐的新鲜伐迹进行勘测。11、砍伐工人指认的案发现场照片数张，证实被砍伐下来的树木堆积在案发现场等的情况。12、曾清根、曾园平同时指认现场照片数张，证实在进贤县白圩乡石巷村委会南下组邓家岗山上被砍代的树木堆积在现场的情况。13、情况说明，证明曾清根、曾园平在指认现场的时间为深夜,当时除了森林公安的工作人员之外,无其他见证人。进贤县白乡石巷村委会南头村小组邓家岗山已经流转到了梅某2，流转系梅某2和当地的每一户村民签订了协议并付了租金。本案中鉴定的地址即为进贤县白圩乡石巷村委会南头村小组邓家岗。对公诉机关出示的证据，被告人曾园平及其辩护人认为，对万某、徐某的证言没有异议，对曾某2的证言有异议，被告人曾园平砍伐的树木不是邓家岗的，没有流转给梅某2，对梅某2的证言的证明目的有异议，梅某2本人在笔录中陈述，被告人砍伐的树木是否属于流转内的不明确，对曾某1证言有异议，对获利后会给他们好处，与事实不符，无其他证据证实，对曾某2证言有异议，曾园平砍伐的树木属于流转地范围不符合事实，对曾清根的供述笔录有异议，曾园平实际请的人是梅某1，梅某1请4个伐木工人，只是看到曾清根在砍树，然后把自己要砍伐树木的范围告诉了砍伐工人，对进贤县人民检察院的说明不具有客观性，对鉴定机构的鉴定有意见，对第一次现场指认的照片有异议，曾园平仅对牛场上的自己山上的认可，对邓家岗砍伐树木的范围不认可，不属于实际砍伐的树木范围，指认现场的情况部分不属实；对司法鉴定意见书有异议，鉴定程序违法，鉴定结果明显依据不足，不能作为定罪和量刑的依据。本院认为，无论被告人砍伐林木的范围是在牛场上还是邓家岗山，砍伐林木是否流转，在未取得砍伐许可证情况下，被告人曾园平伙同他人擅自砍伐林木数量较大均构成犯罪，故本院对公诉机关出示的上述证据予以采信。被告人曾园平宣读并出示了下列证据：1、林权证，十位村员委员和部分村民出具的证明，证明被告人曾园平砍伐的树木是在牛场上不是邓家岗，砍伐树木的地方没有流转给梅某2被告人砍伐的树木的事实。2、被告人曾园平申请江西百信司法鉴定中心鉴定人员蒋某、桂某出庭接受质询时证实，鉴定检验过程采用万分之一地形图结合GPS定点判读，采伐林木现场分为2个小班，1号小班被采伐的林木蔸进行0.3亩地每木检尺，对2号小班被采伐的林木伐蔸进行每木检尺，记录分析，测量鉴定为1号小班蓄积量为14.228立方米，2号小班蓄积量为2.1519立方米。勘测现场12张照片是在2017年11月7日拍摄，在场的人员均在鉴定意见书上签字了，对采伐树蔸通过树木新鲜程度和经验，对采伐形成时间进行鉴定，鉴定方法科学。本院认为，江西百信司法鉴定中心鉴定人员已对勘测过程及勘测结果在庭审中接受了质询和说明，无证据证明勘测过程及勘测结果违背了《司法鉴定程序通则》，故本院对江西百信司法鉴定中心赣百鉴[2017]林鉴字第101号司法鉴定书予以采信。本院认为，被告人曾园平在砍伐林木前与同案人曾清根商量要砍伐自己自留山上的林木自用，且在砍伐前与同案人曾清根带民工到现场指认砍伐位置，砍伐时俩人均在现场，共同犯罪故意明显，意思联络清晰，在共同犯罪中，被告人曾园平及其同案人曾清根在未取得林木砍伐许可证情况下，擅自砍伐林木，数量达16.3799立方米，数额较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人曾园平犯罪事实清楚，证据确实充分，应依法追究其刑事责任。被告人曾园平及其辩护人关于被告曾园平无罪的辩护意见与本案事实不符，本院不予采纳。根据被告人曾园平的犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款，判决如下：被告人曾园平犯滥伐林木罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2019年4月2日起至2019年8月1日止，罚金限于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  付贵旺审 判 员  胡兴华审 判 员  尧克武人民陪审员  聂颖慧人民陪审员  梅莉萍人民陪审员  周明华人民陪审员  雷 洲二〇一九年七月三十一日法官 助理  万 怡书 记 员  黄怡敏