wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5748号原告：江西银行股份有限公司南昌滨江支行，住所地：江西省南昌市东湖区紫金城商业区B栋一单元101室、201室，统一社会信用代码：913601001583777482。负责人：熊俊，系该支行行长。委托代理人：陈天龙、熊志斌，均系该支行员工。被告：程应地，男，1968年4月25日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告江西银行股份有限公司南昌滨江支行诉被告程应地信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人熊志斌到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告程应地偿还原告江西银行股份有限公司南昌滨江支行本金79982元、利息及费用（暂计至2019年4月23日的利息4477.07元、费用11169.20元，从2019年4月24日起至还清款项之日止，利息、费用按合同约定计算）；2、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司南昌滨江支行。借款人：程应地。签约情况：2016年9月5日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《江西银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××82。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《江西银行信用卡领用合约》的规定，对被告的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还透支款的，无需支付透支利息，原告根据不同产品给予被告最长不超过56天的免息期。否则原告将全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。被告若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金。欠款情况：截止2019年4月23日，尚欠借款本金79982元，利息4477.07元。本院认为，原、被告签订的《江西银行信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告主张的费用包含滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日之后的滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程应地于本判决生效之日起五日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌滨江支行借款本金79982元及利息（截止2019年4月23日利息为4477.07元，自2019年4月24日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金79982元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告江西银行股份有限公司南昌滨江支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元（减半收取），由被告程应地负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月二日书记员 万冰妮
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1522民初5061号原告：莘县昌盛塑业有限公司。住所地：莘县大张家镇陈庄村北。法定代表人：朱明允，公司经理。委托诉讼代理人：江建峰，山东德鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧钰英，莘县莘城法律服务所法律工作者。被告：刘圣河，男，1970年6月29日出生，汉族，住莘县。委托诉讼代理人：孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹温胜，山东鲁阳律师事务所律师。原告莘县昌盛塑业有限公司与被告刘圣河确认劳动关系纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莘县昌盛塑业有限公司的法定代表人朱明允及其委托诉讼代理人江建峰，被告刘圣河及其委托诉讼代理人邹温胜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莘县昌盛塑业有限公司向本院提出诉讼请求：请求确认原被告不存在劳动关系。事实与理由：第一，被告不属于我公司员工，与我公司不存在劳动合同关系。被告是否干活、如何干活、干什么活均不受我公司的管理和约束。我公司不与被告接触，也不向被告发放任何工资。被告受伤与我公司没有任何关系。其次，被告受雇于高迎宁，如何干活、如何操作、如何开工钱均是接受高迎宁的安排和管理，其与高迎宁存在雇佣关系。被告即使在干活过程中受伤依法也应由其雇主高迎宁承担责任。第三，我公司与高迎宁系承揽合同关系。本案所涉及的颗粒加工是高迎宁从我公司承揽的活。高迎宁自雇自带人员独立完成颗粒加工工作成果。高迎宁及其所雇人员在其工作过程中不接受我公司的指挥和控制，其工作时间安排自由。我公司只是要求颗粒加工的工作成果，不参与高迎宁等人的工作过程。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，我公司作为定作人对被告的损失不应承担赔偿责任。原告认为，劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系，用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中被告与我公司不存在劳动关系。刘圣河辩称，莘县劳动人事争议仲裁委员会做出的莘劳人仲案字[2018]第30号仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。首先，答辩人于2017年12月通过案外人高迎宁介绍到原告处工作，具体负责加工塑料颗粒。原告虽然未按照规定自用工之日起一个月内与答辩人签订书面劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，能够认定双方存在合法的劳动关系。其次，案外人高迎宁在仲裁庭出庭作证证明答辩人是受原告法定代表人朱明允委托到原告处工作，高迎宁和答辩人都是服从原告公司安排完成生产任务并领取计件工资。因此，答辩人和高迎宁之间并不存在雇佣关系。再次，高迎宁和原告之间并不符合承揽关系的特征。原告诉状中称高迎宁自带雇佣人员独立完成颗粒加工工作成果、原告不参与高迎宁等人工作过程的陈述，完全不是事实。仲裁庭审时，高迎宁已明确否认其与原告之间存在承揽关系，虽然原告提交了其与高迎宁签订的承包协议书，但是高迎宁从未向原告交付车间租金，该协议从未得到实际履行。最后，即使原告与高迎宁存在承揽关系，但原告将加工塑料颗粒的主要业务承揽给不具备用工主体资格的自然人，依法也应承担用工主体责任。综上所述，答辩人从到原告处工作之日起就和原告形成了事实上的劳动关系。本院经审理认定事实如下：莘县昌盛塑业有限公司2011年5月14日开始营业，经营范围：塑料编织袋、篷布生产、销售。2018年3月4日晚，刘圣河在使用莘县昌盛塑业有限公司的机器设备进行废编织袋加工塑料颗粒的过程中受伤。之后，莘县昌盛塑业有限公司的法定代表人朱明允及和刘圣河当晚一块加工塑料颗粒的高迎宁将刘圣河送至濮阳市油田总医院治疗。2018年3月16日刘圣河的妻子为朱明允出具借据一支“今借到朱明允现金柒仟元正”，朱明允给付刘圣河的妻子7000元。另外，刘圣河因加工塑料颗粒而产生的水电费由莘县昌盛塑业有限公司承担，加工地点位于莘县昌盛塑业有限公司厂区内。莘县昌盛塑业有限公司按加工塑料颗粒的重量向高迎宁支付报酬，高迎宁按每吨25元提取机器维修费后，和刘圣河平分从莘县昌盛塑业有限公司收取的报酬。2018年2月26日莘县昌盛塑业有限公司为刘圣河在中国人寿保险股份有限公司河北省分公司投保了国寿综合意外伤害保险（2013版）、国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险。另外，莘县昌盛塑业有限公司作为甲方、高迎宁作为乙方，双方签订《承包协议书》。该《承包协议书》载明：“今甲方有一塑料造粒车间承包予乙方加工塑料颗粒，经双方协商特订立如下几点协议：1、由甲方向乙方提供一个塑料造粒车间，由乙方向甲方交付车间租金每年壹百元正。乙方自己安排造粒机组为甲方加工塑料颗粒，机组的维修及保养费用由乙方自行负责。造粒所需的电费由甲方负责。2、造粒加工费为200元/每吨。3、乙方如果在承包期间提出终止合约，必须在甲方的到下一个承包人及把甲方的废丝造完且交接一切正常后，才可以结算工资。否则甲方有权不予结算。4、如果乙方向甲方借用工具及设备，交还甲方时必须保证工具及设备能够正常使用。5、乙方必须保证所加工出来的产品甲方能正常使用，否则甲方有权拒绝结算不能使用的产品的工资。6、安全方面：依法必须给乙方操作人员上人身意外伤害保险。甲方不承担乙方操作人员的一切安全责任。7、承包权至2018年3月8日”。上述事实，双方当事人无异议，本院予以确认。本院认为，根据原告的营业执照经营范围，进行颗粒加工属于原告公司业务的重要组成部分。根据高迎宁与原告之间的《承包协议书》，原告将此项业务承包给不具备用工主体资格的自然人高迎宁，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，原告应承担由高迎宁招入被告的用工主体责任，也就是说，应当认定原告系用人单位。另外，被告的工作场所系原告的经营场所，被告使用的机器设备为原告所有，加工过程中产生的水电费等费用也由原告提供，被告的劳动成果实际由原告接受，被告劳动报酬实际也由原告支付。因此，被告的工作细节也印证了双方的劳动关系。而被告受伤前，原告为被告等人进行投保的事实则是双方存在劳动关系的最有力的佐证。所以，应当认定原被告之间存在劳动关系。结合原告的投保时间，具体认定双方自2018年2月26日起形成劳动关系。综上，原告的诉讼请求应予支持。依照上述法律及《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，经合议庭评议，判决如下：被告刘圣河自2018年2月26日起与原告莘县昌盛塑业有限公司形成劳动关系。案件受理费10元，由原告莘县昌盛塑业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  邓雪芹审判员  李贵春审判员  刘子周二〇一九年七月十八日书记员  许丽艳
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初5942号原告：中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道356号，统一社会信用代码：913601251584100698。负责人：杨慧，系该支行行长。委托代理人：肖颖、吴国华，均系该支行员工。被告：艾继良，男，1973年7月19日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行诉被告艾继良信用卡纠纷一案中，原告于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行撤回起诉。本案由原告预交的案件受理费50元（减半收取），由原告承担。审判员 周 俊二〇一九年七月二日书记员 万冰妮
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执17294号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：陈基通，男，1987年02月08日出生，汉族，住广西浦北县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈基通银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初11262号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人陈基通应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金27714.10元及相关利息、滞纳金，受理费907.93元,并承担本案执行费791.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人陈基通发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人陈基通所属辖区村委会调查被执行人陈基通的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执17294号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初1619号原告：王征，男，1980年6月17日出生，汉族，营口市老边区政府职员，住营口市站前区。被告：范永存，男，1976年9月27日出生，汉族，无职业，住辽宁省大石桥市。原告王征与被告范永存民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王征、被告范永存到庭参加诉讼，此案现已审理终结。王征向法院提出诉讼请求：被告偿还原告借款1.4万元及利息，利息从2019年3月4日起按照月息2分计算至付清时至止,被告承担诉讼费等。事实和理由：原告与被告是干建筑工程认识的朋友，2018年6月19日之前，时间记不清了，被告向原告借钱2万元搞推土机，约定利息2分，当时是我将现金交付给被告，没扣第一个月利息，借款后，被告陆续偿还6000.00元本金及部分利息。截止2018年6月19日，被告欠我利息3300.00元、本金1.4万元。2018年6月19日当天，被告向原告出具了3300.00元利息借条及1.4万元本金借条。以后至今，被告未再还本付息。王征在诉讼中向法庭举证有：2018年6月19日3300.00元利息借条，2018年6月19日1.4万元本金借条，房照。范永存辩称：这个钱能有四五年，当时借款本金是2万元。月息是2分。我还了全部利息，还了一部分本金，还剩1.4万元本金。我去年没还，我现在经济困难，一次性偿还困难，我要是有钱就还，一点一点还。范永存在诉讼中未向法庭举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原被告是干建筑工程认识的朋友，2018年6月19日之前，被告向原告借钱2万元经营推土机，约定月息2分，当时原告将2万元现金交付被告，未扣利息，借款后，被告陆续偿还6000.00元本金及部分利息。截止2018年6月19日，被告欠原告利息3300.00元、本金1.4万元。2018年6月19日，被告向原告出具3300.00元利息借条及1.4万元本金借条，约定借款期限至2019年1月31日。2018年6月19日以后至今，被告未再还本付息。本院认为，原被告存在关于1.4万元民间借贷合同关系，该合同依法成立且合法有效。在合同履行中，被告未依约还本付息，经原告催要后，被告仍未还本付息，为违约，现原告诉请被告偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第206条，第207条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第29条规定，判决如下：一、被告范永存给付原告王征借款1.4万元及利息3300.0元，借款本金1.4万元的利息从2018年6月19日起按照月息2分计算至付清时止。二、上列款项，被告范永存于判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费233.00元，由被告承担，原告已预交，由被告给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  隋传义人民陪审员  朱秀艳人民陪审员  苏月英二〇一九年七月十六日书 记 员  孙婷婷
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执6289号申请执行人刘凤池。被执行人丁立民。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0101民初16732号民事判决书，已向被执行人丁立民发出执行通知，责令被执行人丁立民接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人丁立民未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人丁立民的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人丁立民应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人丁立民应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人丁立民财产以人民币97170元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵庆二〇一九年七月三日书记员  朱政
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5401号原告：中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区西站大街168号绿地悦城C地块综合楼-102室，统一社会信用代码：91360100F376278340。负责人：汤长金，系该支行行长。委托代理人：沈暑华、谈强，均系该支行员工。被告：卢连香，女，1977年12月12日生，汉族，住江西省乐平市。原告中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行诉被告卢连香信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人谈强到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告卢连香偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行本金29902.34元及利息2120.6元、逾期还款违约金625.68元（暂计至2019年4月3日，自2019年4月4日的利息、违约金、消费手续费按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行。借款人：卢连香。签约情况：2016年8月9日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××71。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定，被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息自交易记账日起以实际欠款金额（不含费用）及实际欠款天数正常计息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；被告以信用卡办理预借人民币现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，预借现金交易不享受免息还款期待遇，从记账日起按日万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；被告在到期还款日前未偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：截止2019年4月3日，尚欠借款本金29902.34元，利息2120.60元。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日之后，滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢连香于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行借款本金29902.34元及利息（截止2019年4月3日利息为2120.60元，自2019年4月4日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金29902.34元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元（减半收取），由被告卢连香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月一日书记员 万冰妮
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民终1225号上诉人（原审起诉人）：王玉春，男，1962年6月10日出生，汉族。上诉人王玉春因诉长治市潞州区常青街道办事处南关村民委员会侵权纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初797号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。王玉春上诉请求：撤销长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初797号民事裁定，确认保存在常青街道办事处的210071号《长治市城区常青农工商公司南关村分公司发放宅基地使用证登记存根》（正式表）无效。上诉人认为，保存在常青街道办事处的210071号《长治市城区常青农工商公司南关村分公司发放宅基地使用证登记存根》（以下简称存根）是长治市潞州区常青街道办事处南关村民委员会填写并报送的。当时由苗海旺任审核、王福庭任制绘记录员、魏金旺任丈量员和经办人，该三人既不在领导组组成人员名单之列，也不是原长治市城区土地办公室的工作人员。长治市潞州区常青街道办事处南关村民委员会不是原长治市城区人民政府的土地行政主管部门，没有土地行政执法权。该存根的登记填写违反了山西省人民政府办公厅（晋政办发【1986】118号）、长政发【1986】35号《关于对农村各项非农业用地进行清查处理和发放村镇居民〈宅基地使用证〉工作意见》、长政发【1986】65号）《关于清查农村非农业和发放村、菜民〈宅基地使用证〉的意见》中的有关规定，210071号《存根》属于无效存根，侵害了上诉人的利益。上诉人认为其起诉符合民事诉讼法第一百一十九条的四种情形，一审裁定不予受理错误。本院认为,本案系上诉人王玉春因对编号为210071号的《集体土地建设用地使用证》的颁发有异议，经多次提起行政诉讼后而提起的本次诉讼，请求确认原长治市城区常青农工商联合公司南关分公司填报210071号《长治市城区常青农工商联合公司南关村分公司发放宅基地使用证登记存根》（正式表）的主体资格无效、请求确认当时制绘记录员的资格无效等。依据《中华人民共和国民法总则》第二条“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”之规定，本案并非平等主体之间的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 樊红芳审 判 员 程国栋审 判 员 郭玉霞 二O一九年七月四日法官助理 王亚茹书 记 员 孛园园
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3594号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：张丹，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：苟鑫，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 被告：满意，男，回族，1990年1月15日出生，住四川省西昌市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告满意信用卡纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人苟鑫到庭参加了诉讼，被告满意经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：判令被告满意立即偿还原告欠款本金56917.71元、利息8197.08元（利息暂计至2019年1月11日）、违约金10810.39元、手续费917.12元，总计76842.3元。其余利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》规定计算至所有欠款全部清偿完毕为止。事实与理由：2016年6月30日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》相关规定及收费标准、注意事项等。依被告申请，原告核准并向被告发放了信用卡，并为其开设交易账号为22×××19。被告使用该信用卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果，故诉至法院。 满意未到庭、未质证、未答辩。 经审理查明，2016年6月30日，被告在原告处申请办理了卡号为49×××83的信用卡一张，被告签署声明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申领、信用卡的使用、利息和收费、对账单和还款等进行了约定。其中合约载明：“上海浦东发展银行（以下简称“甲方”）与上海浦东发展银行信用卡（以下简称“信用卡”）主卡申领人及其附属卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方自愿向甲方申领使用信用卡的相关事宜订立本合约。乙方在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称“章程”）和本合约，并同意受其约束。……第三条对账单和还款。……4、乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额＝上期最低还款额未偿还部分＋本期超过信用额度的款项＋5%（首月为10%）×本期累计未还交易额本金＋分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额＋本期新增利息及费用。……第四条利息和收费。……2、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中规定的到期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。3、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准。……”同时还约定，自由分期／账单分期的手续费标准为0-0.9%，商场分期手续费标准为0-1.3%，非对面分期手续费标准为0-1.52%，专项分期手续费标准为0-0.46%，且每月为1期，按不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。 该信用卡同时可办理现金分期业务（即万用金业务），持卡人可在浦发银行核定的人民币现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币本金，同时持卡人需支付一定的分期手续费。现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率。 另查明，截至2019年1月11日，被告共计欠付信用卡（含万用金）透支本金56917.71元、利息8197.08元、分期付款手续费917.12元。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告浦发银行成都分行举出的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含声明及签署）、上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表、浦发信用卡现金分期（万用金）网上办理流程及现金分期业务合同、信用卡账单明细、被告网上业务办理流程信息截图以及原告庭审陈述在案证实。 本院认为，被告在原告处申请办理信用卡后，原告按约向被告发放了信用卡，原被告基于信用卡消费产生的借贷关系合法有效，双方当事人应当按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，主张权利和履行义务。被告使用信用卡刷卡消费或现金贷款后，未按约定归还借款，多次逾期，构成违约，根据双方的约定，原告要求被告支付欠款本金、利息、分期付款手续费的主张符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。截至2019年1月11日，被告共计欠付贷款本金为56917.71元、利息为8197.08元、分期付款手续费为917.12元。对2019年1月12日起的利息，应当依照剩余未偿还的本金数额（截止起诉时止为56917.71元）为基数按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定的计算标准即日利率0.05%计算。 关于原告要求被告向其支付逾期还款违约金的主张，依据双方签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》条款，双方并未就违约金作出约定，该主张于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告满意自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2019年1月11日的信用卡透支本金56917.71元； 二、被告满意自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2019年1月11日的信用卡透支利息8197.08元，分期付款手续费917.12元，以及从2019年1月12日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支剩余本金56917.71元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1721元，减半收取计860.5元，由被告满意负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 东 二〇一九年七月九日 书记员 张路遥
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1302号原告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。负责人：唐继国，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡其武，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：于春明，男，1966年3月8日生，汉族，户籍在南京市玄武区。原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平保江苏分公司）诉被告于春明保证保险合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平保江苏分公司的委托诉讼代理人胡其武到庭参加诉讼；被告于春明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平保江苏分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款共计23493.29元（含本金23007.77元、利息416.71元及罚息68.81元）；2.判令被告向原告支付逾期保费3685.85元；3.判令被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款23493.29元为基数，自2016年8月10日起按照年利率24%标准计算至款项还清之日止）；4.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月，被告与华夏银行股份有限公司南京湖南路支行（以下简称华夏银行南京支行）签订编号为NJ03P110XXXXXXX3的《个人保险保证借款合同》，约定被告向华夏银行南京支行借款55000元，借款利率为年利率8.61%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔款项向原告投保信用保证保险，以华夏银行南京支行为被保险人，与原告签订保单号为11094XXXXXXXXXX10388的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，每月保费率为1.9%。2014年6月23日，华夏银行南京支行向被告发放借款55000元，但自2016年5月23日起，被告再未按合同约定履行还款义务。2016年8月10日，原告按照保险合同的约定向华夏银行南京支行进行理赔，理赔金额共计23493.29元，华夏银行南京支行向原告出具了《代偿债务确认书》。原告就上述债务多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求向本院提交了被告身份证复印件、《个人保险保证借款合同》、借款凭证、平安个人消费信贷保证保险保险单、平安个人消费信贷保证保险投保单、平安个人消费信贷保证保险条款、代偿债务确认书、交易明细等证据，本院予以核实确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年6月23日，被告与华夏银行南京支行签订《个人保险保证借款合同》，约定：被告向华夏银行南京支行贷款55000元用于购买商品；贷款期限36个月，自2014年6月23日始至2017年6月23日止；贷款年利率为8.61%；借款人应按照按月等额还本付息法还款；借款人任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，贷款人从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息等。2014年6月23日，被告为其在华夏银行南京支行处办理的贷款向原告投保平安个人消费信贷保证保险。平安个人消费信贷保证保险单中约定：被保险人为华夏银行南京支行，投保人为于春明；个人贷款保证保险金额为65395元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.9%，每月保险费金额为1045元，缴费日期为银行扣款之日；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到79天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数/30天。被告作为投保人在该保险单上签字声明：“本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。”2014年6月23日，华夏银行南京支行向被告发放贷款55000元。借款凭证载明：借款人于春明，收款人于春明，借款金额55000元，利率8.61%。根据交易明细显示，被告于2016年5月23起未再还款。2016年8月10日，原告依据保险合同的约定向华夏银行南京支行履行了保险理赔义务，代偿被告借款本金23007.77元、逾期利息416.71元、逾期罚息68.81元，共计23493.29元。另查明，自2016年5月23日起至2016年8月10日，被告欠付原告保费为3685.85元。因被告未到庭，致本案无法调解。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告之间成立合法有效的保险合同关系，原、被告双方均应当按照约定全面履行自己的义务。被告向华夏银行南京支行借款55000元，逾期未还款达到79天，原告按照保险合同的约定向华夏银行南京支行支付保险理赔款23493.29元，符合相关法律规定和合同约定，被告应向原告归还全部理赔款项。根据案涉保险合同约定，被告逾期还款的行为已构成违约，原告主张被告自理赔之日起以尚欠全部款项为基数，按年利率24%支付违约金的诉讼请求，符合双方约定，计算标准也未超出有关规定，本院亦予以支持。根据案涉保险合同约定，被告应当按月向原告支付保费，被告自2016年5月23日起，未支付保费，亦构成违约，原告现要求被告支付逾期保费3685.85元，于法有据，本院予以支持。被告于春明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和答辩的权利，并承担由此产生的不利后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于春明于本判决生效之日起10日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司保险理赔款23493.29元、逾期保费3685.85元及违约金（违约金以23493.29元为基数，自2016年8月10日起按照年利率24%计收至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元，公告费（据实结算），由被告于春明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  查宣东人民陪审员  唐明才人民陪审员  马经杰二〇一九年七月二十九日法官 助理  邹宇扬书 记 员  孙 楠
聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1523执897号之二申请执行人王玉英，女，住聊城市茌平区。被执行人张莉，女，住济南市历城区。本院在执行上列当事人追偿权纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人张莉在招商银行济南分行洪楼支行622609531071×××03账户内存款人民币46970元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱建国二〇一九年七月三日书记员  王 凯
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8718号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码：91440000707664169C。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：熊远球，女，汉族，1980年11月18日出生，住广东省佛山市禅城区。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行熊远球信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初4227号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿欠款本金271904.74元及利息、分期手续费；负担案件受理费5490元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十九日 书记员 王雅清
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019鲁1723执保350号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 被申请人：贾哲，男，1990年9月10日出生，汉族，农民，住成武县。 被申请人：董卫皊，男，1969年10月5日出生，汉族，农民，住成武县。 申请人山东成武农村商业银行股份有限公司与被申请人贾哲、董卫皊金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年7月3日申请财产保全，要求冻结被申请人贾哲、董卫皊名下银行存款共计150000元。本院依法作出（2019）鲁1723财保116号民事裁定书，裁定冻结被申请人贾哲、董卫皊名下银行存款共计150000元。在保全过程中，本院于2019年7月15号线上冻结被申请人贾哲中国农业银行股份有限公司成武县支行62×××17账户内存款最高限额150000元，实际冻结699.72元，冻结期限为一年（2019年7月15日至2020年7月15日）。冻结被申请人贾哲中国农业银行股份有限公司成武县支行62×××78账户内存款最高限额150000元，实际冻结517.68元，冻结期限为一年（2019年7月15日至2020年7月15日）本案部分保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案、若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，裁定如下： 成武县人民法院（2019）鲁1723执保350号案件部分保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员  火文胜 二〇一九年七月十七日 书记员  王 剑
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0782执186号 申请人：李克伟，男，1965年7月1日出生，汉族，牙市热电厂职工，现住内蒙古自治区牙克石市。 被执行人：满洲里育鑫房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市民生D区8号楼3单元102门市。 法定代表人：曹喜奎，总经理。 李克伟与满洲里育鑫房地产开发有限公司债务转移合同纠纷一案，牙克石市人民法院2018年10月31日作出的（2018）内0782民初1226号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的2030680元，执行费22707元，我院于2019年2月13日立案执行。 本案执行中被执行人满洲里育鑫房地产开发有限公司已给付200000元，余款分期给付。在住建局已下保全裁定，和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之（六）项规定，裁定如下： 终结牙克石市人民法院作出的（2019）内0782执186号案件执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林立新 审判员  孙广春 审判员  田尚国 二〇一九年七月二十四日 书记员  刘晓丹
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初3277号 原告：李宗华，男，1975年8月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：吴文松，男，1968年10月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告李宗华与被告吴文松民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宗华到庭参加诉讼，被告吴文松经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告李宗华向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金46万元及利息。自2018年8月1日起至付清之日止，以本金46万元按年息24%计算，诉讼费由被告承担。 原告诉称的事实与理由：原被告双方系朋友关系，被告多次向原告借款用于工程周转。截止2018年8月1日，被告累计欠原告李宗华46万元，至现在被告未按约定履行义务，多次催要无果。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼。 被告吴文松未作答辩也未提交书面答辩意见。 原告为支持其诉讼请求，提供了原告身份证复印件、借条一张、转账凭证、银行流水、微信转账记录，经当庭审查，对以上证据本院均予以认定。 根据原告提供的证据以及当庭陈述，本院确认以下事实： 原被告系朋友关系，2006年、2007年，被告以资金周转为由分数次向原告借款，原告通过银行转账15万元给被告，通过微信转账19600元给被告，共计346000元。2018年8月1日，被告向原告出具46万元借条一张，约定被告于2018年年底还款，如逾期还款，按月利率2%支付利息。后被告一直未还款，故原告提起诉讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，原告分数次通过银行转账、微信转账方式，共计转给被告346000元，并由被告出具46万元的借条一张予以确认，但原告无充分证据证实借条中46万与转款34.6万差额的形成事实依据,依法确认借款金额应以实际转账数额为准，借条上约定的还款期限已过，原告有权要求被告还款。原告主张按借条约定自出具借条之日（2018年8月1日）起按月利率2%计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告吴文松在本判决生效后五日内偿还原告李宗华借款本金346000元，并自2018年8月1日起按月利率2%支付利息，款清息止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4100元，由被告吴文松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  温爱民 二〇一九年七月五日 书记员  胡晓云
-1-云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0324民初240号原告：刘小华，男，1969年10月11日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县富乐镇法本村委会那洼村。身份证号码：530324196910112158。原告：尹朴菊，女，1967年9月13日生，汉族，云南省罗平县人，住罗平县富乐镇法本村委会那洼村。身份证号码：530324196709132122。委托诉讼代理人：李中学，云南腊山律师事务所律师，特别授权代理。被告：姚应鹏，男，1992年2月25日生，汉族，云南省富源县人，住富源县墨红镇世迤村委会世迤村340号。身份证号码：530325199202250939。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司罗平县支公司。住所地罗平县罗雄镇九龙大道北段。主要负责人：彭娟，职务公司经理。原告刘小华、尹朴菊与被告姚应鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司罗平县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小华、原告尹朴菊的委托诉讼代理人李中学、被告姚应鹏到庭参加诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司罗平县支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小华、尹朴菊向本院提出诉讼请求：1、判令中国太平洋财产保险股份有限公司罗平县支公司在交强险限额内赔偿原告刘小华、尹朴菊因交通事故导致刘兴辉死亡造成的各项经济损失共计11000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：两原告系死者刘兴辉的父母。2018年5月28日，刘兴辉驾驶号牌为云DMP875的普通二轮摩托车，由罗平县富乐镇法本村委会那洼村向口子头村方向行驶，行驶至罗平县板钻块线K37+890米路段，与同向行驶的由彭文志驾驶的号牌为云DX8015的小型面包车相撞，后摩托车又与对向行驶的姚应鹏驾驶的号牌为豫01.01079的变形拖拉机相撞，造成刘兴辉当场死亡及三车不同程度受损的交通事故。经罗平县公安局交警大队认定，刘兴辉承担此次事故的主要责任，彭文志承担此次事故的次要责任，姚应鹏不承担责任。原告刘小华、尹朴菊的损失为丧葬费47844元、死亡赔偿金619920元、精神损害抚慰金50000元。被告姚应鹏辩称：原告刘小华、尹朴菊的经济损失应该由中国太平洋财产保险股份有限公司罗平县支公司赔偿，我可以承担诉讼费。被告中国太平洋财产保险股份有限公司罗平县支公司书面辩称：如无责车辆确系我公司承保的车牌号为豫01.01079的车辆，且无交强险免责情形，我公司依法在交强险无责限额内承担赔偿责任。因被告姚应鹏准驾车型不符，我公司承担交强险赔偿责任后，有权向致害人追偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，本案诉讼费不应由我公司承担。针对自己的诉讼请求，原告刘小华、尹朴菊向本院提交了以下证据：1、身份证复印件1份，欲证明原告刘小华、尹朴菊的诉讼主体资格。2、交通事故责任认定书1份，欲证明被告姚应鹏驾驶的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司罗平县支公司投保了较强险，被告姚应鹏不承担交通事故的责任。3、户口注销证明、医学死亡证明、户口情况各1份，欲证明原告刘小华、尹朴菊之子刘兴辉因本次交通事故死亡。4、商品房购销合同、个人购房借款及担保合同、房屋按揭贷款还款计划表、工作证明及工作单位营业执照复印件各1份，欲证明原告刘小华、尹朴菊之子刘兴辉应当按城镇标准赔偿。对原告刘小华、尹朴菊提交的4组证据，被告姚应鹏均没有意见。被告姚应鹏没有证据向本院提交。经过庭审举证、质证，本院对原告刘小华、尹朴菊提交的证据作如下认定：原告刘小华、尹朴菊提交的第1、2、3组证据，内容真实，具备合法性，与本案相关联，本院均予采信；原告刘小华、尹朴菊提交的第4组证据，与本案无关联性，本院不予采信。本院认定法律事实如下：原告刘小华、尹朴菊系死者刘兴辉的父母。2018年5月28日，刘兴辉驾驶号牌为云DMP875的普通二轮摩托车，由罗平县富乐镇法本村委会那洼村向口子头村方向行驶，行驶至罗平县板钻块线K37+890米路段，与同向行驶的由彭文志驾驶的号牌为云DX8015的小型面包车相撞，后摩托车又与对向行驶的被告姚应鹏驾驶的号牌为豫01.01079的变形拖拉机相撞，造成刘兴辉当场死亡及三车不同程度受损的交通事故。经罗平县公安局交通警察大队认定，刘兴辉承担此次事故的主要责任，彭文志承担此次事故的次要责任。被告姚应鹏未取得“G”类机动车驾驶证驾驶豫01.01079号变形拖拉机，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定，但其违法行为与本事故的发生无因果关系，不承担此次事故的责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，驾驶人未取得相应驾驶资格的，导致第三人人身损害，当事人请求中国太平洋财产保险股份有限公司罗平县支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本案中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司罗平县支公司应当在交强险责任限额内予以赔偿原告刘小华、尹朴菊。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。参照《2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，原告刘小华、尹朴菊因其子刘应辉死亡造成的死亡赔偿金及丧葬费已经超出各机动车交强险责任限额之和，故中国太平洋财产保险股份有限公司罗平县支公司应当在其责任限额范围内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元。因此，对原告刘小华、尹朴菊要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司罗平县支公司在交强险限额内赔偿11000元的诉讼请求，本院予以支持。被告姚应鹏明确表示可以承担诉讼费，本院酌情认定本案的案件受理费100元，由被告姚应鹏承担。综上所述，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条，参照《2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司罗平县支公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告刘小华、尹朴菊死亡赔偿金等经济损失11000元。案件受理费100元，由被告姚应鹏承担。如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  李金苍人民陪审员  黄盛繁人民陪审员  简开文二〇一九年七月四日书 记 员  张祖贵
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执异105号 异议人（利害关系人）：谢慧云，女，汉族，1975年10月24日生，住址：江西省南昌市新建区。 申请执行人：招商银行股份有限公司南昌西湖支行，住所地：南昌市八一大道162号，组织机构代码：68852351-1。 被执行人：江西欧亚汽车服务有限公司，住所地：南昌市青山湖区民营科技园内民富路10号，组织机构代码：66979313-7。 法定代表人：陶学铜。 被执行人：江西欧亚集团有限公司，住所地：南昌洪都中大道137号，组织机构代码：73918193-8。 法定代表人：陶学银。 被执行人：江西欧亚汽车销售有限公司，住所地：南昌市洪都中大道135号，组织机构代码：70554046-1。 法定代表人：陶学银。 被执行人：陶学银，男，汉族，1966年3月22日生，住址：江西省南昌市东湖区。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司南昌西湖支行与被执行人江西欧亚汽车服务有限公司、江西欧亚集团有限公司、江西欧亚汽车销售有限公司、陶学银金融借款合同纠纷一案中，案外人谢慧云提出书面异议。本案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人谢慧云称，异议人系（2017）赣01执284号案件拍卖标的买受人之一，于2019年2月10日通过淘宝网以最高价512753.00元拍得被执行人南昌欧亚汽车销售有限公司名下的位于青山湖区京东安居小区C11栋1单元301室房产并在规定的时间内全额缴纳了拍卖款。但在后续的办理产权过户等环节中，经咨询青山湖区税务局并获得税务局相关同志答复，发现该房产存在高达约60%的土地增值税及其他税种需缴纳，该房产过户需缴纳的税率超出正常房产过户税率多倍。异议人认为，不应由买受人承担本应由被执行人企业缴纳的高额税费，并且法院在拍卖公告中并未提及该高额税费。现请求予以和同期拍卖的京东房产101室、201室、601室享受同等交易的权利和待遇。 本院查明，本院在执行招商银行股份有限公司南昌西湖支行与江西欧亚汽车服务有限公司、江西欧亚集团有限公司、南昌欧亚汽车销售有限公司、陶学银、胡水平金融借款合同纠纷一案过程中，拍卖被执行人南昌欧亚汽车销售有限公司名下坐落于青山湖区京东安居小区C11栋1单元301室房产，经公开竞买，异议人谢慧云以最高价512753.00元竞买成功。2019年2月19日，本院作出（2017）赣01执284号之三执行裁定书，确定上述房产所有权归买受人谢慧云所有，所有权自本裁定送达买受人时起转移。 另查明，本院在淘宝司法拍卖位于青山湖区京东安居小区C11栋1单元其它房产101室、201室、601室时，在《竞买公告》第六条中明确了买受人相关的税费缴纳义务：“标的物过户登记手续由买受人自行办理，能否办理过户手续及办理过户手续的时间请竞买人在竞买前自行到相关职能部门咨询确认，标的物过户登记所涉及的一切税、费（包括被执行人、买受人应承担的全部税、费）及其他费用（包括可能存在的物业费、水、电等欠费等）均由买受人承担”。上述房产买受人在办理过户中反映办理过户需要缴纳高额土地增值税。本院遂向南昌市青山湖区税务局发出《征询函》，请其明确“1、上述房产买卖双方应缴各项税款明细；2、税务机关向缴税义务人发出的征收税款的通知或经法定程序确认的法律文书；3、计税公式”。青山湖区税务局于2019年6月13日最后向本院回复，“以青山湖区京东安居小区C11栋1单元201室为例，该套房产拍卖价格562045.4元（不含税价），取得原值49976元，按拍卖价格估算税费如下：卖方在南昌市二手房交易市场缴纳：增值税5%，（562045.4-49976）/1.05*5%=24384.26；城建税7%，24384.26*7%=1706.9；教育费附加3%,24384.26*3%=731.53;地方教育附加收入2%，24384.26*2%=487.69；印花税0.05%,562045.4*0.05%=281.02;流转税环节其他税费小计：3207.14元；折旧额：以上购置房产持有年数为15年，折旧为：49976*5%*15=37481元，扣除合集：49976+3207.14+37482=90665.15元，增值额：562045.4-24384.26-90665.14=446996元，卖方在青山湖区税务局缴纳土地增值税：446996*60%-90665.14*35%=236464.8元。以上税款均按普通住房核定征收方式征收，如按查账征收方式，可减除此房产取得时的原值，按照《土地增值税暂行条例》的税率执行。存续期间：房产税1.2%，房产取得的次月征收，按房产原值（发票金额）*70%*1.2%；土地使用税5元/平米，房产取得的次月征收，按土地证上土地面积*5元；该企业在我局为正常户，企业所得税由卖方自行申报。买方：契税（按家庭拥有第二套以上的住房）3%，562045.4*3%=16861.36元”。 上述房产买受人以法院未特别明确存在高额土地增值税未缴纳及未在拍卖公告中告知买受人应承担所有税费为由申请退房，提起执行异议。2019年5月5日本院作出（2017）赣01执284号通知，该通知对101室、601室房产因土地增值税与税务部门公示的比例不一致，对土地增值税的余额部分由本院从拍卖款中直接支付。 再查明，经上述同类房产成交后的买受人反映后，本院在后续司法拍卖位于青山湖区京东安居小区C11栋1单元301室房产时，本院在《竞买公告》第一条载明“特别注意事项”的提醒语，并以加粗字体额外提醒注意：“该套青山湖区京东安居小区C11栋1单元301室房产存在多年的土地增值税未缴纳，超出普通税款多倍，如因此导致买受人不能过户的不利后果由买受人自行承担”。《竞买公告》第六条中明确了买受人相关的税费缴纳义务：“标的物过户登记手续由买受人自行办理，能否办理过户手续及办理过户手续的时间请竞买人在竞买前自行到相关职能部门咨询确认，标的物过户登记所涉及的一切税、费（包括被执行人、买受人应承担的全部税、费）及其他费用（包括可能存在的物业费、水、电等欠费等）均由买受人承担”。 本院认为，本案在竞买公告中对位于青山湖区京东安居小区C11栋1单元301室房产已就财产转移可能产生的税费及承担方式予以明示，竞买人决定参与竞买的，应视为对拍卖财产完全了解，并接受拍卖财产一切已知和未知瑕疵，且对于位于青山湖区京东安居小区C11栋1单元301室房产存在多年的土地增值税未缴纳的情况以“特别注意事项”进行注明提醒，法院已尽到告知、提醒的义务，异议人谢慧云作为该房产的买受人应视为明知且应承担过户过程中所涉及的的一切税、费，故其请求予以和同期拍卖的京东房产101室、201室、601室享受同等交易的权利和待遇，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回利害关系人谢慧云的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。 审判长  李国兴 审判员  姚 国 审判员  吴明军 二〇一九年七月二十九日 书记员  余 浩
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执43号之一 申请执行人：江西省农村信用社联合社，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街807号，注册号：360000010007052。 法定代表人：孔发龙，该公司理事长。 被执行人：中国城市建设控股集团有限公司，住所地：北京市海淀区北太平庄路18号城建大厦，统一社会信用代码：911000001000107409（8-1）。 法定代表人：徐瑞，该公司董事长。 江西省农村信用社联合社与中国城市建设控股集团有限公司借款合同纠纷一案，江西省高级人民法院作出的（2018）赣民终507号民事判决书已发生法律效力，该判决书明确：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费914.1元，由中国城市建设控股集团有限公司负担。因被执行人中国城市建设控股集团有限公司未履行生效法律文书确定义务，权利人江西省农村信用社联合社向本院申请执行，申请执行标的为人民币1064.42548万元及相应利息等。本院于2019年1月16日立案受理。 案件执行过程如下: 1、2019年1月17日，本院通过法院专递形式向被执行人中国城市建设控股集团有限公司邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。同时向申请执行人江西省农村信用社联合社发出申请执行人须知、提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 2、2019年4月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人中国城市建设控股集团有限公司仅有银行零星银行存款、无本地车辆、证券信息。 3、2019年5月20日，本院对被执行人中国城市建设控股集团有限公司采取限制消费措施。 4、2019年5月31日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，未发现新的财产线索。 5、2019年5月31日，本院电话约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本案执行标的1064.42548万元及相应利息等，截止2019年5月28日实际执行到位0元，剩余执行标的为1064.42548万元及相应利息等。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有少量银行存款。除上述财产外，本院未发现被执行人名下其他可供执行财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李国兴 审判员 王财斌 审判员  姚 国 二〇一九年七月三日 书记员 章 金 星
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民申17号再审申请人（原审被告）：涂长明，男，1962年4月4日生，汉族，住句容市开发区。再审被申请人（原审原告）：王军锋，男，1977年1月10日生，汉族，住句容市。再审申请人涂长明因与被申请人王军锋、原审被告张怀成、张庭兰、施靖民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）句民初字第847号民事判决，向本院申请再审。本院在审理过程中，再审申请人涂长明于2019年7月30日向本院申请撤回再审申请。本院认为，再审申请人自愿撤回再审申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：准许再审申请人涂长明撤回再审申请。审 判 长  赵剑岚人民陪审员  戴 琴人民陪审员  吴治月二〇一九年七月三十日书 记 员  谢 佳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8723号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码：91440000707664169C。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：李志国，男，汉族，1986年12月11日出生，住辽宁省大连市甘井子区。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行李志国信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初4201号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿欠款本金257838.08元及利息、分期手续费；负担案件受理费5490元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十九日 书记员 王雅清
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初883号原告：胡进，男，1989年12月28日生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：王建成，江苏润茂律师事务所律师。被告：张莉莉，女，1992年2月22日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。本院在审理原告胡进与被告张莉莉民间借贷纠纷一案中，原告胡进于2019年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡进申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告胡进撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告胡进负担。审 判 员  周 超二〇一九年七月五日法官助理  徐曦舟书 记 员  王 青
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9977号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：薛红汉，男，1975年7月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告薛红汉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2017年1月19日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××22。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2019年4月25日，被告拖欠本金105728.87元、利息13388.27元、逾期还款违约金16998.84元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告薛红汉清偿截止至2019年4月25日信用卡本金105728.87元，利息13388.27元，逾期还款违约金16998.84元（自2018年5月21日起计）；以及自2019年4月26日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金105728.87元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告薛红汉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛红汉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年4月25日的欠款本金105728.87元、利息13388.27元以及自2019年4月26日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3030元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担345元，被告薛红汉负担2685元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何 桔人民陪审员  朱翠金二〇一九年七月十五日书 记 员  林 暖
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0104民初4140号 原告：深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司。住所地：成都市锦江区东大街下东大街段216号605号。 法定代表人：张志宏，系深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司总经理。 委托诉讼代理人：代雄，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙亮，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 被告：王益铭，男，1983年7月19日出生，汉族，住四川省通江县。 本院受理原告深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司诉被告王益铭物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司于2019年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定裁定如下： 准许原告深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司撤回起诉。 本案诉讼费减半收取53元，由原告深圳市花样年国际物业服务有限公司成都分公司承担。 审判员  李彤 二〇一九年七月十五日 书记员  干家
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民终354号 上诉人（一审原告）：中国音乐著作权协会。 住所：北京市。 法定代表人：赵季平。 委托诉讼代理人：林晶。 被上诉人（一审被告）：吉林广播电视台（原吉林电视台）。 住所：吉林省长春市。 法定代表人：许云鹏。 委托诉讼代理人：袁黎。 上诉人中国音乐著作权协会因与被上诉人吉林广播电视台侵害作品广播权纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民初427号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 中国音乐著作权协会上诉请求：撤销一审裁定，指令长春市中级人民法院进行实体审理。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定中国音乐著作权协会提交的19份《音乐著作权合同》中，部分形成时间距今已经超过20年，在无其他证据佐证的情况下，无法确定合同甲方的主体资格是否手续，属认定事实错误。如对甲方主体存续有异议，应由吉林广播电视台提出反证，一审法院无权主动否定甲方主体存续的客观事实。一审法院认定中国音乐著作权协会提交的主张涉案音乐作品广播权的证据中有大量的自然人签名，包括《音乐著作权合同》、声明、遗嘱、委托书等，在无其他证据佐证的特况下，无法确认自然人签名的真实性，属事实认定错误。根据民事证据相关规定，吉林广播电视台没有反驳的证据，就应确认签名书证的证明力，这种情况下应由反驳方即吉林广播电视台提出笔迹鉴定的申请，一审法院将签名真实性的举证责任分配给中国音乐著作权协会，无事实及法律依据。2.一审法院适用法律错误。根据《著作权法》等相关法律法规规定，音乐词曲著作权人的授权以及国家赋予的著作权集体管理职能，中国音乐著作权协会有权以自身名义从事维护音乐著作权的法律诉讼，作为原审原告的主体适格。故一审法院将中国音乐著作权协会认定为与本案无直接利害关系的主体，裁定驳回起诉，属于法律适用错误。综上所述，请求二审法院支持中国音乐著作权协会的上诉请求，撤销一审裁定，指令一审人民法院审理。 吉林广播电视台辩称：一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 中国音乐著作权协会向一审法院起诉请求：1.吉林广播电视台立即停止播放音乐作品《辣妹子》、《望月》、《南泥湾》、《美丽的草原我的家》、《咱们工人有力量》、《唱支山歌给党听》、《二十年后再相会》、《小白杨》和《穿军装的川妹子》;2.请求判令吉林广播电视台赔偿中国音乐著作权协会经济损失人民币90000元;3.请求判令吉林广播电视台赔偿中国音乐著作权协会为本案支出的合理费用人民币15200元（公证费人民币7180元、律师费人民币8000元、快递费20元）；4.本案的诉讼费用由吉林广播电视台承担。 一审法院认定事实：中国音乐著作权协会是经国家批准成立的音乐作品著作权集体管理机构。佘致迪、徐沛东分别是歌曲《弯弯的月亮》的词、曲作者；国风、印青分别是歌曲《望月》的词、曲作者；贺敬之、马可分别是歌曲《南泥湾》的词、曲作者；火华、阿拉腾奥勒分别是歌曲《美丽草原我的家》的词、曲作者；马可是歌曲《咱们工人有力量》的词曲作者；焦萍、践耳分别是歌曲《唱支山歌给党听》的词、曲作者；张玫同、甲丁和谷建芬分别是歌曲《二十年后再相会》的词、曲作者；梁上泉、士心分别是歌曲《小白杨》的词、曲作者；韩伟、孟庆云分别是歌曲《穿军装的川妹子》的词、曲作者。 一审法院认为，中国音乐著作权协会提供的证据不足以证明其有权提起本案诉讼。中国音乐著作权协会提交的19份《音乐著作权合同》中，部分形成时间距今已经超过20年，在无其他证据佐证的情况下，无法确认合同甲方的主体资格是否存续。另外，中国音乐著作权协会提供的证明其有权主张涉案音乐作品广播权的证据中有大量的自然人签名，包括《音乐著作权合同》、声明、遗嘱、委托书等，在无其他证据佐证的情况下，无法确认自然人签名的真实性，综上，一审法院对中国音乐著作权协会提交的19份《音乐著作权合同》以及声明、遗嘱、委托书等的证明效力不予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”本案中，中国音乐著作权协会主张涉案9部音乐作品的广播权，但是根据其提供的证据不能证明其主张的涉案音乐作品与中国音乐著作权协会存在直接利害关系，因此中国音乐著作权协会作为原告提起本案诉讼不符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定:“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉。”本案在立案后发现不符合起诉条件，依法应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回中国音乐著作权协会的起诉。案件受理费2404元全部退还中国音乐著作权协会。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，2018年10月31日，吉林电视台与吉林人民广播电台正式合并为吉林广播电视台。 马可于1976年7月27日去世，其继承人系马海莹；阿拉腾奥勒于2011年8月11日去世，其继承人系科尔沁夫；刘志（笔名士心）于1993年6月30日去世，其继承人系李湘；朱践耳（笔名践耳）于2017年8月15日去世，其继承人系朱卫苏。 1993年至2015年期间，中国音乐著作权协会与案涉九首曲目的词曲作者或继承人分别签订了著作权授权合同，授权中国音乐著作权协会以信托的方式管理相关音乐作品的表演权、广播权等，并授权中国音乐著作权协会以自己的名义向侵权者提起诉讼；合同有效期为三年，至期满前60天作者未提出书面异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。 本院认为：《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，依法成立的著作权集体管理组织，根据著作权人的书面授权，以自己的名义提起诉讼，人民法院应当受理。该解释第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。 中国音乐著作权协会是经批准依法成立的音乐著作权集体管理组织，依据其与相关词曲作者或继承人签订《音乐著作权合同》，以信托的方式获得了涉案音乐作品广播权等著作权的管理。根据合同的约定和我国《著作权法》的有关规定，有权以自己的名义提起本案诉讼。吉林广播电视台虽然对《音乐著作权合同》的存续状态及签字、遗嘱的真实性提出异议，但其并无相反证据能够证明，故中国音乐著作权协会是本案适格主体。 一审裁定认为中国音乐著作权协会的诉讼主体资格不适格，驳回中国音乐著作权协会起诉属适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民初427号民事裁定； 二、本案指令吉林省长春市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  苏 浩 审 判 员  芮海宏 审 判 员  王 亮 二〇一九年七月三十一日 法官助理  罗生智 书 记 员  吕双峰
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审341号 申请执行人：江门市新会区会城街道办事处。住所地：广东省江门市新会区会城新桥路9号。 法定代表人：张仲坚，该街道办主任。 委托代理人：何梓雄、黄永棠，均系该街道办工作人员。 被执行人：江门市新会区会城街道梅江村民委员会第十村民小组。住所地：广东省江门市新会区会城街道梅江糖厂村6巷6号。 负责人：陈维光。 第三人：黎燕红，女，1990年7月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 申请执行人江门市新会区会城街道办事处向本院申请强制执行其作出的（2018）会街行处重字第018号《行政处理决定书》中责令被执行人江门市新会区会城街道梅江村民委员会第十村民小组向第三人黎燕红支付分配款301481元的决定。 本院审查认为，2018年2月11日，申请执行人江门市新会区会城街道办事处作出（2018）会街行处重字第018号《行政处理决定书》，决定：“1、确认申请人黎燕红具有江门市新会区会城街道梅江村民委员会、江门市新会区会城街道梅江村民委员会第十村民小组集体经济组织成员资格，享受与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。2、责令被申请人江门市新会区会城街道梅江村民委员会第十村民小组在本决定书生效之日起10日内支付人民币301481元分配款给申请人黎燕红。”被执行人江门市新会区会城街道梅江村民委员会第十村民小组在法定期限内向本院提起行政诉讼请求撤销上述《行政处理决定书》，本院经审理作出（2018）粤0704行初397号《行政判决书》驳回被执行人江门市新会区会城街道梅江村民委员会第十村民小组的诉讼请求，该判决经上诉维持后已于2019年4月1日生效。上述《行政处理决定书》亦随之发生法律效力，各方当事人应按照该决定书的内容履行义务，被执行人江门市新会区会城街道梅江村民委员会第十村民小组在规定的期限内不履行前述支付分配款的行政决定，经催告，仍未按决定书的规定履行涉案义务。申请执行人江门市新会区会城街道办事处据此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项和第一百六十条的规定，裁定如下： 申请执行人江门市新会区会城街道办事处申请强制执行其作出的（2018）会街行处重字第018号《行政处理决定书》中责令被执行人江门市新会区会城街道梅江村民委员会第十村民小组向第三人黎燕红支付分配款301481元的决定，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李周旭 审判员  廖杰华 审判员  姚佳纯 二〇一九年七月八日 书记员  甄润瑜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初24935号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：徐如丹，浙江秉格律师事务所律师。被告：华数传媒网络有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长江路179号B座。法定代表人：陆政品，总经理。本院受理原告北京爱奇艺科技有限公司与被告华数传媒网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，华数传媒网络有限公司对管辖权提出异议，认为侵害作品信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，本案被告住所地为杭州市，杭州互联网法院对本案享有管辖权，故请求将本案移送杭州互联网法院处理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案原告的住所地位于北京市，本院对本案有管辖权，被告所提的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告华数传媒网络有限公司对管辖权提出的异议。管辖异议费70元，由华数传媒网络有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年七月三十一日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7698号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：黄丽榆、何诗，均系广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：韩俊匣，女，1980年7月16日出生，汉族，住河北省南宫市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行韩俊匣借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初18050号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金800000元及利息、罚息及复利；负担案件受理费13150元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 端 二〇一九年七月二十日 书记员 陈永亲
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初4495号原告：宁夏家豪物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122574864481F。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：苏某，贺兰县习岗镇法律服务所法律工作者。被告：吴某，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏家豪物业服务有限公司与被告吴某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告宁夏家豪物业服务有限公司于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏家豪物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏家豪物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏家豪物业服务有限公司负担。审判员 闫生利 二〇一九年七月二十四日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初1482号 原告：崔同训，男，1956年6月23日出生，汉族，居民，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：能鹏，泗水正源法律服务所法律工作者。 被告：柏祥燕，女，1972年10月3日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：王明，男，1968年7月19日出生，汉族，居民，住泗水县。 原告崔同训与被告柏祥燕、王明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人能鹏，被告柏祥燕、王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔同训向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金30000元及利息、逾期利息、逾期违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2017年12月4日，被告因养殖需要向姚霞发借款40000元，双方于2017年12月30日签订借款合同一份，协议约定借款本金40000元，月利率1.5%，借款期限为12个月，还款方式为等额本息还款。借款后，二被告仅偿还三个月的借款本金及利息，剩余款项经催要未还。2018年10月18日姚霞发将该债权转让给我。为维护我的合法权益，特此起诉。 王明、柏祥燕辩称，不承认原告身份、主体资格，我们不认识原告，没从原告那里借过钱；我是从上有公司贷的，不知道是个人，当时贷款是40000元，真实到账是34000元，我还了3个月之后，每个月大约是4000元多，一个本地的打电话让我上私人账户上打就没再打，我感觉是套路贷，之后我就拒绝打款。 本院经审理认定事实如下：被告柏祥燕与王明双方系夫妻关系。二被告因养殖需要向姚霞发借款40000元，并于2017年12月30日与姚霞发签订《借款协议》一份，该协议约定，借款本金为40000元，月利率1.5%，月偿还数额为3933.34元，还款分期月数为12个月、每月30日前还款，还款起止日期为2017年12月31日至2018年12月30日止，并约定违约责任为逾期违约金以当期10%计算，不低于100元，罚息逾期达到15天以上，按照0.05%计算，直至全部债务清偿完毕。协议签订后，二被告于2017年12月31日收到出借资金40000元，并在《客户资金到账确认函》上签字确认。借款后，二被告仅偿还三个月的借款本金及利息，剩余款项经催要未还。2018年10月18日姚霞发将该债权转让给原告崔同训，并签订《债权转让协议书》，2019年4月姚霞发将债权转让事宜通过邮政快递寄送给二被告。 本院认为，借款应当偿还。本案借款事实清楚，姚霞发与二被告签订借款合同，并经二被告签字确认收到出借款项，双方借款合同成立并生效，二被告已经偿还借款10000元，尚余30000元本金未支付，故二被告应对借款30000元承担还款责任。上述债权，姚霞发已转让给原告，并告知二被告，二被告应依法向债权受让人支付上述款项。二被告辩称其于2018年1月2日仅收到出借款项37400元，并提交中国邮储银行的历史明细查询单，经质证及法庭调查，该查询单中并未显示打款人信息，不能证实与本案有关，故对于二被告的该辩解，本院不予认定。 鉴于二被告尚余30000元本金未偿还，对于借款期间的利息，以30000元为基数，按月利率1.5%，计算自2018年3月31日起至2018年12月30日止的利息为5400元。按照合同中关于违约责任的约定，对于逾期未付款的利息，以30000元为基数，按月息1分5计算，自2018年12月31日至实际偿付之日止；对于逾期违约金，以本金30000元加上利息5400元之和的10%，即3540元；对于逾期罚息，每天以应收本息35400元的0.05%计算，自2018年4月15日至实际付清之日止。对于原告主张的上述逾期利息、违约金及罚息，超出了国家的限制性规定，本院予以调整，被告应支付原告逾期利息为以35400元为基数，自2018年12月31日起至实际支付之日止的利息，按年利率24%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下： 一、限被告柏祥燕、王明于本判决生效后十日内向原告崔同训支付借款本息35400元，并向原告支付逾期利息，该利息以35400元为基数，按年利率24%计算自2018年12月31日起至实际支付之日止； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告柏祥燕、王明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  张凤 二〇一九年七月八日 书记员  梁光
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2351号原告江西于都农村商业银行股份有限公司法定代表人任兰森，董事长。住所地：于都县贡江镇长征大道65号委托代理人林钰明，系该行员工，代理权限：一般代理。委托代理人邹玲，系该行员工，代理权限：一般代理。被告易建平，男，汉族，1973年2月17日生，住于都县。被告李淑兰，女，汉族，1974年3月19日生，住于都县。被告于都县金丰担保有限公司（自然人投资或控股）法定代表人黄荣湘住所地：于都县于都工业园区怡信大道原告江西于都农村商业银行股份有限公司与被告易建平、李淑兰、于都县金丰担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西于都农村商业银行股份有限公司委托代理人林钰明、邹玲，被告易建平到庭参加诉讼。被告李淑兰、于都县金丰担保有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西于都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告易建平、李淑兰偿还原告借款本金900000元，逾期利息加罚息5383.13元（截止2019年6月11日），并支付2019年6月12日起至还清款项之日止的利息及罚息；2、被告于都县金丰担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月30日，被告易建平以经营商行为由向原告下属机构营业部申请借款900000元。2016年5月30日，双方签订了个人借款合同。被告于都县金丰担保有限公司与原告签订了最高额保证合同。原告向被告发放了借款900000元。借款到期后，被告未依约还本付息，截止2019年6月11日尚欠借款本金900000元及利息、逾期罚息5383.13元。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求依法处理。被告易建平辩称，本案借款是事实，本金未还，每个月在支付利息给银行。但其只用了40万元借款，其余50万元借款是担保公司用了，担保公司也要承担责任。被告李淑兰、于都县金丰担保有限公司未提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、被告身份证、户口簿、结婚证复印件；2、企业信息、营业执照、公司章程复印件；3、共同还款承诺书复印件；4、贷款担保业务联系函复印件；5、个人借款合同、最高额保证合同复印件；6、借款凭证复印件；7、贷款催收通知书复印件；8、还款明细。被告易建平对上述证据无异议。被告李淑兰、于都县金丰担保有限公司未到庭参加诉讼，也未提供相关证据予以反驳。根据原告的陈述、被告的答辩及质证意见和对证据的审查确认，本院认定事实如下：2016年5月30日，被告易建平与原告签订了个人借款合同，合同约定：借款金额900000元，借款期限24个月，借款用途为经营商行；借款利率为年利率6.525%，逾期则加收50%计算罚息，按月结息，到期还本。同时被告于都县金丰担保有限公司与原告签订了最高额保证合同，合同约定其自愿为上述借款本息提供连带责任保证。被告李淑兰在共同还款承诺书上以配偶的身份签字确认该笔借款，并承诺对该笔借款本息愿意承担共同还款责任，并在借款凭证上签字确认。上述合同签订后，原告向被告发放了借款，借款到期后，被告未按合同约定履行还本付息义务。截止2019年7月24日尚欠借款本金900000元，利息及逾期罚息978.75元。经原告多次催收未果，遂具状本院请求处理。被告易建平与李淑兰系夫妻关系，双方于1996年7月17日办理结婚登记。本院认为，原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证等为据，可以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告提供借款，被告易建平借款后则应按合同约定按期还本付息，故原告主张被告易建平还本付息的诉讼请求依法应予支持。被告易建平未按期还本付息构成违约，应按合同约定支付逾期还款罚息。被告易建平与李淑兰系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，且缘自共同的经营行为，同时，被告李淑兰在共同还款承诺书上签字确认该笔借款并承诺承担共同还款责任，该笔借款为夫妻共同债务，被告李淑兰应承担共同还款责任。被告于都县金丰担保有限公司与原告签订最高额保证合同约定其自愿为该借款提供连带责任保证，依担保法规定应承担相应的担保责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告易建平称其只使用了一部分借款，另外一部分借款系他人所用，此为另一法律关系，当事人可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第24条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、被告易建平、李淑兰应于本判决生效后60日内向原告江西于都农村商业银行股份有限公司偿还所欠借款本金900000元及利息、逾期罚息978.75元（计算至2019年7月24日）；并支付上述借款本金900000元自2019年7月25日起至借款还清之日止按合同约定的利息及罚息，利随本清。二、被告于都县金丰担保有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。被告于都县金丰担保有限公司在承担保证责任后，有权向被告易建平、李淑兰追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费12854元，由被告易建平、李淑兰承担，于交款时一并付清。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院审判监督庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审 判 长  凌会洪人民陪陪员余德胜人民陪审员  华天佑二〇一九年七月二十六日代理书记员  金 敏附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款帐号：14×××57
蚌埠市蚌山区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2019)皖0303民初1272号金本荣：你诉与薛海民间借贷纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院民一庭递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。二〇一九年七月二十六日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执17157号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：朱建辉，男，1980年4月28日出生，汉族，住福建省平和县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人朱建辉银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1971民初14853号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人朱建辉应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金14752.00元及相关利息、滞纳金，受理费348.07元，并承担本案执行费338.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人朱建辉发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。（二）依法委托被执行人朱建辉所属辖区村委会调查被执行人朱建辉的财产情况，至今仍未收到回复。（三）对上述查明的财产，本院依法扣划被执行人名下存款共1760.36元，扣除本案执行费50元，申请执行人得款1710.36元。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执17157号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2771号 原告：王坤民，男，汉族，1968年2月4日出生，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：尹强，四川营欣律师事务所律师，特别授权。 被告：成都凯露威商贸有限公司，住所地成都市成华区双林中横路12号。 法定代表人：罗光讯。 原告王坤民与被告成都凯露威商贸有限公司（以下简称凯露威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告王坤民的委托诉讼代理人尹强到庭参加诉讼。被告凯露威公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，经缺席审理，本案现已审理终结。 原告王坤民向本院提出请求：1、判决被告支付原告货款250815元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月29日，原告和被告签订供货协议，原告向被告供应木材，按照2480元/方结算货款。截止2017年12月13日，被告欠付原告货款本金250815元。被告法定代表人向原告出具欠条一份，现被告逾期未支付货款，故请求依法判决。 被告凯露威公司未答辩、未举证、未质证，庭前亦未向本院提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求向本院举证如下：1、当事人身份信息；2、供货协议；3、对账单及欠条。经审查，前述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，且被告未到庭抗辩，故本院予以采信并作为认定本案事实的依据。 经审理查明，2017年7月29日，原告和被告签订《供货协议》，原告向被告供应材料，结算方式为乙方材料拉到甲方指定区域，每方2400元／方（手写修改为2480元），结账以盖车结算。并且合同第6条约定如有问题，由当地仲裁机关解决。后原告按约定向被告供货，2017年12月12日，双方结算形成对账单载明结算金额为250815元。2017年12月13日，被告的法定代表人罗光讯向原告出具的欠条载明，今欠王坤民木材现金款贰拾伍万零捌佰壹拾伍元正（小写：250815.00元）。此据，欠款凯露威：罗光讯，身份证号：5221211971××××××××。 另查明，国家企业信用信息公示系统显示，被告成立于2014年9月16日，登记法定代表人为罗光讯，且罗光讯为登记股东之一。现公司登记状态为吊销，未注销，吊销日期为2019年4月22日。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中案涉供货协议约定“如有问题，由当地仲裁机关解决。”，但是对于“当地”一词含义却并未明确约定，且原被告双方并未达成补充协议，故案涉合同关系仲裁条款约定应无效，原告向本院起诉主张权利，本院有权管辖。 现原告和被告签订合法有效的供货协议，且原告按约定供货，被告的法定代表人向原告出具欠条记载欠款金额，《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。故被告公司的法定代表人以法人名义从事的民事活动，出具的欠条，其法律后果由被告公司承担。原告主张被告支付欠款本金250815元的请求成立，本院予以支持。被告公司工商登记状态为吊销，未注销，并不影响其承担民事责任。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告成都凯露威商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王坤民支付货款本金250815元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5062元，由被告成都凯露威商贸有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭有志 人民陪审员  刘忠华 人民陪审员  罗国福 二〇一九年七月十六日 书 记 员  雷 雨
安徽省利辛县人民法院 执 行 决 定 书 (2019)皖1623执恢59号 本院在执行孙超峰与苏涛、刘杰民间借贷纠纷一案中查明并认定，被执行人苏涛、刘杰违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四款的规定，决定如下： 将苏涛、刘杰纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年七月十一日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初13132号原告：苗术娥，女，1972年12月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：任红恩，男，1976年3月29日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告苗术娥与被告任红恩民间借贷纠纷一案中，原告苗术娥向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苗术娥申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告苗术娥撤回起诉。审判员  尤文静二〇一九年七月五日书记员  金 鑫