上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初12940号原告：卓郎(江苏)纺织机械有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：潘雪平，董事长。委托诉讼代理人：肖雅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张永刚，江苏竹辉律师事务所律师。被告：上海瀛环惠海国际物流有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陆卫国，总经理。委托诉讼代理人：龚亮，北京尚公(上海)律师事务所律师。原告卓郎(江苏)纺织机械有限公司与被告上海瀛环惠海国际物流有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖雅、张永刚律师，被告委托诉讼代理人龚亮律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还款项人民币455,124元(以下币种无特别说明均为人民币)。二、被告赔偿原告占用第一项诉请所涉款项的利息损失(以455，124元为基数，自2018年10月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日止)。事实与理由：2018年8月，原告有一批纺织机械零配件须运至孟加拉人民共和国(以下简称孟加拉国)，因该批货物系补发，故不能使用此前纺织机械主机所对应的信用证。基于上述原因，原告委托被告先后办理两批零配件在孟加拉国的清关、报关和运输事项。关于第一批零配件，被告告知原告根据孟加拉国规定，因为原告未提供相关信用证，将会收取高额的税金、罚金，并确认费用共计5,540美元，费用明细共有八项，被告对于其中的第七、八项费用明确可以出具相关费用凭证;被告方人员曾通过电子邮件将相关凭证复印件交付原告。原告已向被告支付5,540美元。关于第二批零配件，被告再次告知原告因没有信用证故将被收取高额罚金，并给予原告两种付款方案选择，其一为仓储费2,589美元加上税金、罚金57,831美元，被告明确该种付款方式可以给付原告所有费用相关凭证；其二为仓储费2,589美元和其他费用26,500美元，被告明确该种方式中26,500美元没有凭证。原告选择第一种付款方式。一般而言，应当是被告先完成清关，凭费用凭证向原告收取费用，据实结算。但是，第二批货物因被告以费用太高为由要求原告预付款，原告因孟加拉国买家急需使用该零配件故预付费用，被告才开展委托孟加拉国当地代理商清关事宜。现两批零配件的清关等手续均已完成，但被告未将所约定的有效费用凭证交付原告。尤其对于第二批零配件，被告向原告提供的凭证复印件与第一批零配件相关凭证复印件除金额外其他内容基本一致，故原告认为被告所提供的费用凭证复印件系伪造，而且经原告通过其在孟加拉国的其他代理商向孟加拉国海关询问，两票零配件的清关申报金额低于实际货物价格且关税等均较低。故被告应当返还原告未能提供有效凭证的相关费用，即第一批货物的全部费用5,540美元和第二批货物的仓储费2,589美元、清关费用57,831美元，并按美元兑人民币汇率6.9进行计算。综上，原告诉至法院要求判如诉请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告在接受原告委托时就已经明确告知原告，孟加拉国作为军政控制国家，对于没有信用证进口认定为违法进口，其海关会根据评估收取63%-83%的罚金。对于两批零配件应当如何收取费用，被告均多次明确告知原告，双方亦有明确的来往对账过程，原告对金额亦予以确认。关于第一批零配件的费用凭证，系由被告的孟加拉国代理商直接向被告及原告发送。关于第二批零配件的费用凭证，被告已经通过电子邮件向原告转发孟加拉国代理商出示的凭证，被告已经尽到提供收据的义务，而且被告亦向原告开具发票，在双方所约定的提供费用凭证中并未明确提供收据的主体，被告提供的发票也可以作为一种凭证。原告未举证证明被告所提供的凭证存在问题。原告对于被告辩称意见述称，关于电子邮件中所提到的凭证，应当指孟加拉国相关行政机关开具的费用凭证，这样才能证明实际发生的费用；该凭证应当为原件，而不应是复印件。原告委托被告办理清关等手续所应支付的报酬已经在其他款项项目中予以体现，因此被告明确应当提供凭证的项目应系实际发生的费用。如果被告无法针对第二批货物提供凭证，原告同意按照被告提出的第二方案计算费用，被告将两个方案的差额返还原告即可；如果被告无法针对第一批货物提供凭证，原告同意被告不再返还相应款项。本院经审理，对当事人无异议的证据予以确认，认定事实如下：2018年8月开始，原告先后委托被告办理两批货物在孟加拉国的清关等事宜。2018年9月13日，被告工作人员通过电子邮箱gracegu@winwell.net向原告工作人员Helen.Hu@saurer.com抄送电子邮件，该电子邮件中涵盖2018年9月11日被告与案外人的电子邮件，其中提到：“最终清关费用详情如下：1、无异议费为52美元/H/BL；2、手续费：50美元/船；3、送货上门费：每辆棚车75美元；4、海关报关佣金：最低115美元/船；5、海关清关费用：340美元/船(无收据)；6、装卸费：40美元/船；7、孟加拉航空实际仓储费：512美元(有收据)；8、实际关税4,356美元(有收据)；总费用5,540美元。”审理中，原、被告均认可上述费用明细系关于原告委托被告清关的第一批货物。2018年9月17日，原告向被告发送电子邮件称：“关于附件第二批发运货物，请问贵司是否有妥善解决方案？1、能否请贵司目的港代理和收货人沟通，有可能用附件单据上所提到的信用证安排清关吗？2、是否可以安排XXXXXXXXFOCMP办理直接退运？”同年9月18日，被告回复原告称：“我们代理回复邮件说，由于这票货物是你们直接采购的，没有信用证；所以如果要清关的话就需要支付全额的税金和罚金；麻烦你尽快和你们老板商量下清关付款事宜了，要不目的港的仓储费也在增加的，损失更大。”同年9月21日，原告询问被告称：“请问此票货物到今天仓储费已产生多少？目的港仓储费收费标准也请告知，谢谢。”同年9月27日，被告通过电子邮件向原告告知被告工作人员的微信号和手机号，并表示：“麻烦你再提供送货地址、箱单和发票，今天代理联系我说可能有办法，所以想问我再提供下相关文件。”同年10月1日至5日期间，被告工作人员通过微信告知原告工作人员因第二批货物被告没有任何利润，且不付钱的客户太多，需要原告先付清款项才能清关送货。同年10月8日，原告通过电子邮件询问被告：“请告知XXXXXXXXFOCMP此票目前是什么状态？请通知贵司目的港代理尽快按照正常方式申报，办理目的港清关手续。”同日，被告通过电子邮件回复原告称：“‘第一个选项：截至今天，孟加拉航空的仓储费用为2,589美元，如果您想按照发票和装箱单发货，那么您需要支付57,831美元(所有费用均有凭证)；第二个选项：截至今天，孟加拉航空的仓储费用为2,589美元，如果您想按合同发货，那么您必须支付26,500美元(无费用凭证)，请与发货人联系并相应地与我们跟进。’以上是代理给我的邮件，关于第二票货的；第一票货物的金额为5,540美元；请选择第二票货物的清关方式，我这边开票给您付款，然后就给您安排清关放货。”同日，原告回复被告：“XXXXXXXXFOCMP请开票，请核对附件账单，发票开出请先扫描发我司。”同日，原告还回复被告：“第二票根据国外代理指示如下：选择第一个选项完成第二票货物清关；我司是正规上市公司，不会产生费用不付款，希望贵司能够理解，我们希望贵司能够让孟加拉代理赶紧报关，不要浪费时间，仓库费已经很高了。”同日，被告回复原告称：“款项太大，无法承担此责任；所以第二票货物你们要按照正规手续支付是吧，第一个选项；税费和仓储费一共是5,540美元+57,831美元+2,589美元，运费是6,798元+21,877元；请确认以上费用，以便我司开票，如果全部开人民币的话，开票汇率为6.9。”2018年10月9日，原告通过电子邮件与被告沟通，称：“请核对附件两票对账清单，如无疑问，请今天上午将发票扫描发我司，并今天寄出正本发票，告知我司快件单号，我司会尽快安排付款，有水单发你，请即通知目的港代理办理清关手续。”同日，原告通过电子邮件将原告的开票信息、寄发票地址告知被告，还通过电子邮件告知被告“请安排开票，今天上午请将发票扫描件发我司。”同年10月10日，原告向被告转账支付483,799元。同日，原告通过电子邮件告知被告称：“两票费用付款水单请见附件。请通知贵司目的港代理尽快清关，清关结束送货请及时告知我司，费用正本发票请寄我司并告知快件号码。”同日，被告通过电子邮件回复：“水单收到，我这边通知代理放货。”同年10月17日，原告通过电子邮件要求被告给付第二批货物目的港清关税金、仓储费等费用发票。被告通过电子邮件回复原告两份票据复印件照片。同年12月14日，原告向被告发送电子邮件称：“关于贵司分别于2018年8月11日、9月9日操作我司两票空运货到孟加拉国(XXXXXXXXFOCMP、XXXXXXXXFOCMP)，两票费用我司均已按贵司提供的费用清单全部付清；现账单经我司国外法务审核，发现贵司提供目的港税金账单存在以下问题：1、第二笔货物由于贵司汇率换算错误，造成多收取我司4,000至5,000美元左右；2、税金清单左边数字实际是目的港税金，右边金额是申报金额，那么罚金是否另外有单据没提供我司？并不是如贵司所说的税金看右边金额的解释，请澄清并提供详细资料证明贵司让我司所付税金金额的真实性；3、另一个问题是B/E注册号，两份税金清单B/E注册号都是C82563，完全一样，请解释。”此后，原、被告双方通过电子邮件沟通无果，故原告提起诉讼。本院认为：原、被告之间系委托合同关系，被告已经根据约定履行受托义务，原告应当向被告支付约定的报酬及费用。对于第一批货物，原、被告已经对报酬、费用共计5,540美元予以确认，结合目的港的实际情况以及原告在审理中对第一批货物相关费用的陈述，本院对于第一批货物所涉报酬、费用共计5,540美元予以确认。故对于原告诉请中关于返还第一批货物相应款项5,540美元的要求，本院不予支持。对于第二批货物，被告给予原告两种付款选择并且明确两种付款金额的条件区别在于被告是否提供相关的费用凭证。对于该凭证的理解，本院认为，根据费用的名称，应当系指实际收取该笔费用的主体所出具的凭证，而非被告所称其所出具的发票。现被告仅向原告提供凭证复印件，未举证证明该复印件系来源于收取费用的主体亦未提供该复印件所对应的凭证原件，被告应对此承担举证不能的不利后果。鉴于审理中原告表示如被告未能提供有效凭证，同意按照被告曾提出的无费用凭证的金额26,500美元确定费用，故本院认为，被告应向原告返还原告所多支付的金额31,331美元，根据原、被告所确认的美元兑人民币汇率6.9计算，即216,183.90元。对于原告诉请要求被告支付逾期付款利息损失，本院认为，该损失的基数应当调整为216,183.90元，原告要求从原告支付款项之日即2018年10月10日起并按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失与法不悖，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海瀛环惠海国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告卓郎(江苏)纺织机械有限公司返还款项216,183.90元人民币。二、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告利息损失，以216,183.90元人民币为基数自2018年10月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日止。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,212.65元人民币，减半收取4,106.33元人民币，由原告负担2,155.82元人民币，由被告负担1,950.51元人民币。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈文宏二〇一九年七月三十日书记员  王 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。三、《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。