江西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣行申120号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐元珠，女，汉族，1963年8月21日出生，住上饶市信州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）（原审上饶市房地产管理局）上饶市住房和城乡建设局，住所地：上饶市信州区茶圣路169号8栋。 法定代表人郑清，该局局长。 委托诉讼代理人陈锡全，江西红源律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘昭然，江西红源律师事务所律师。 原审第三人毛凯枫，男,汉族，1962年12月25日出生，住上饶市信州区，系再审申请人的丈夫。 原审第三人中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行，住所地：上饶市信州区中山西路33号。 负责人张剑华，该支行行长。 再审申请人徐元珠因诉上饶市住房和城乡建设局房屋行政登记一案，不服上饶市中级人民法院（2018）赣11行终101号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 一审认定，徐元珠与原审第三人毛凯枫是夫妻。2014年1月6日，原上饶市房地产管理局（以下简称原市房管局）收取了徐元珠及毛凯枫、原审第三人中国农业银行股份有限公司上饶饶东支行（以下简称农行饶东支行）提交的办理抵押权证所需的相关材料，其中包括徐元珠与毛凯枫的身份证、结婚证、户口簿复印件以及徐元珠及毛凯枫在抵押人签章处签名的《各类房产抵押权设立登记申请书》、《抵押担保承诺书》、《最高额担保个人借款合同》、《房地产抵押清单》等，原市房管局在审核了申请人提交的上述材料后，在房权证上饶市字第××、30××40的房产上设立了抵押权登记。徐元珠认为原市房管局办理抵押登记行为未履行验证和审核职责，提起行政诉讼，要求撤销上房2014第000085号《房屋他项权证》。该案在审理过程中，因徐元珠提交申请，要求对《各类房产抵押权设立登记申请书》中抵押人处“徐元珠”的签名进行笔迹鉴定，一审法院委托江西求实司法鉴定中心（以下简称求实鉴定中心）进行鉴定，鉴定费为8000元。为提供鉴定所需实验样本，徐元珠从上饶到南昌的交通费444.7元。求实鉴定中心出具鉴定意见后，徐元珠不服，要求重新鉴定，一审法院委托华东政法大学司法鉴定中心（以下简称华政鉴定中心）进行鉴定，鉴定费为11900元。后徐元珠申请华政鉴定中心鉴定人员许爱东出庭接受询问，垫付费用3000元。原市房管局申请求实鉴定中心鉴定人员杨保卫、张滢出庭，垫付费用3100元。 一审认为，该案系徐元珠以其未向原市房管局申请办理抵押登记为由而提起的行政诉讼，并不符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定的情形，故对原市房管局提出应告知徐元珠依法先行解决与第三人的民事争议、该案应中止诉讼的抗辩意见，不予采纳。根据《城市房地产抵押管理办法》第七条的规定，原市房管局负有对其辖区范围内房屋抵押管理工作的法定职责。《城市房地产抵押管理办法》第三十二条规定：“办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：（一）抵押当事人的身份证明或法人资格证明；（二）抵押登记申请书；（三）抵押合同；（四）《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》，共有的房屋还必须提交《房屋共有权证》和其他共有人同意抵押的证明；（五）可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料；（六）可以证明抵押房地产价值的资料；（七）登记机关认为必要的其他文件。”该案在办理房地产抵押登记中，原市房管局要求办理抵押登记的申请人提交了身份证明、抵押登记申请书、抵押合同、房产证等相关申请文件，已尽到审核的义务且程序合法。徐元珠要求判令撤销原市房管局的抵押登记行为的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回徐元珠的诉讼请求；案件受理费50元、两次鉴定费共计19900元、鉴定机构人员出庭费用共计6100元、徐元珠去往南昌的交通费444.7元，合计26,494.7元，由徐元珠负担。 二审查明的事实与原审认定的事实一致。 二审认为，一、关于一审审判程序是否违法问题。1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。该案被诉的行政行为是房地产抵押登记，农行饶东支行作为抵押权人，与该案的处理结果有利害关系，一审法院依职权追加其为第三人参加诉讼，符合法律规定。2.根据该案查明的事实，徐元珠收到求实鉴定中心鉴定意见书后，向一审法院申请重新鉴定。一审法院经抽签决定委托法大法庭鉴定机构进行鉴定，法大法庭鉴定机构以送检的鉴定材料不具备鉴定条件退回一审法院。一审法院告知各当事人后，经各当事人同意后重新进行抽签，选中华政鉴定中心进行了重新鉴定，充分保障了上诉人及其他当事人的合法权益，程序合法。二、关于原市房管局作出的抵押登记行为是否合法的问题。1.《城市房地产抵押管理办法》第三十二条规定，办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：（一）抵押当事人的身份证明或者法人资格证明；（二）抵押登记申请书；（三）抵押合同；（四）《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》，共有的房屋还必须提交《房屋共有权证》和其他共有人同意抵押的证明；（五）可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料；（六）可以证明抵押房地产价值的资料；（七）登记机关认为必要的其他文件。该案中，徐元珠对案涉的最高额担保借款合同、抵押担保承诺书、抵押清单均无异议，即徐元珠对以案涉房屋为案外人向农行饶东支行借款设定抵押的事实无异议。《房屋抵押登记询问笔录》具体内容虽不确定是否为其本人书写，但徐元珠及原审第三人毛凯枫在落款处的签名均确认系本人所签，故徐元珠作为房屋产权人，对案涉房屋设定抵押登记为明知。求实鉴定中心、华政鉴定中心及法大法庭鉴定机构均认为因检材不具备鉴定条件，无法对《各类房地产抵押权设立登记申请书》的指印是否为徐元珠所留做出鉴定意见。上述鉴定意见不能证明该指印是否为徐元珠指印，故徐元珠认为无法鉴定则代表非其指印的上诉意见，该院不予采纳。华政鉴定中心出具的司法鉴定意见书倾向认为《各类房地产抵押权设立登记申请书》落款处的“徐元珠”中“珠”字不是徐元珠书写，无法判断“徐元”是否为徐元珠书写。但该机构鉴定人员在一审庭审时确认该鉴定意见为非明确性的倾向性意见，且不排除“珠”字系徐元珠本人书写的可能。求实鉴定中心出具的鉴定意见书确认《各类房地产抵押权设立登记申请书》的“徐元珠”为徐元珠本人书写，鉴定程序合法，鉴定人亦出庭接受询问，一审法院采信该鉴定意见并无不当。综上，原市房管局依据申请人提供的最高额担保借款合同、抵押担保承诺书、抵押清单、抵押登记申请书、身份证明等材料办理案涉抵押登记，程序合法。2.《城市房地产抵押管理办法》第三十四条规定，以依法取得的房屋所有权证书的房地产抵押的，登记机关应当在原《房屋所有权证》上作他项权利记载后，由抵押人收执。并向抵押权人颁发《房屋他项权证》。该案中，原市房管局办理抵押登记后，将他项权证颁发给权利人农行饶东支行，符合上述规定。徐元珠认为原市房管局未将他项权证颁发给徐元珠故程序违法的上诉理由，该院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。 徐元珠申请再审称：一、原审认定被申请人作出被诉行政行为程序合法的证据不足。《房屋登记办法》第十八条第一款规定，房屋抵押权登记时，被申请人应当查验再审申请人的登记材料并对再审申请人进行询问，本案一审、二审中被申请人都无法提供相关的证据证明对再审申请人进行了询问，仅提供的询问笔录都是在银行填写的空白的询问笔录。询问笔录的内容并非再审申请人书写，再审申请人对询问内容也毫不知情。询问笔录中载明房屋为原审第三人毛凯枫单独所有，与案涉房屋的真是权属状态（共同所有）不相符。上述事实足以证明被申请人未依照规定对再审申请人进行询问，故行政程序违法。二、原审认定《各类房地产抵押权设立登记申请书》中“徐元珠”的签名为再审申请人所写证据不足。江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见认为“徐元珠”三个字系再审申请人所写，但华东政法大学司法鉴定中心的意见倾向于“珠”字不是再审申请人所写，无法判断蓝色“徐元”和黑色“徐元”是否同一人书写。两者相比，前者虽然得到了肯定性意见，后者只是倾向性意见。但相比于两者的鉴定方法，前者明显不科学、不客观，得出结论的依据明显不足，不能作为定案依据，故原审认定“徐元珠”系再审申请人所写证据不足。三、原审认定被申请人尽到审核义务的证据不足，且与事实不符，申请登记事项与房屋登记簿记载冲突的应当不予登记。根据《房屋登记办法》第二十二条第一款第三项规定，原审第三人毛凯枫以单独所有将共同所有的房屋登记抵押，明显登记事项与房屋登记簿记载冲突，依法应不予登记。综上，原审认定事实的主要证据不足，请求撤销原审判决，支持再审申请人的所有诉讼请求。 上饶市住房和城乡建设局答辩称：一、被申请人依职权按流程为再审申请人办理抵押登记，所作出的被诉行政行为合法有效。被申请人按照《房屋登记办法》第十八条的规定，就房屋抵押登记所作的询问笔录，经再审申请人及原审第三人毛凯枫签字确认，询问笔录的询问人系被申请人职工苏学贤，被询问人是再审申请人及原审第三人毛凯枫，询问笔录中“该房屋有无隐名共有人”项询问的是除再审申请人及原审第三人毛凯枫之外是否还有隐名共有人。再审申请人以其签字确认的询问笔录是空白的询问笔录，以及申请登记事项与房屋登记簿记载冲突为由，主张被申请人未按规定进行询问、行政程序违法、未尽审核义务，无事实和法律依据。二、原审认定事实清楚，证据充分。原审就案涉《各类房地产抵押登记权设立登记申请书》中的“徐元珠”是否系再审申请人签字进行了两次司法鉴定，经两家司法鉴定结构的鉴定人员出庭陈述，原审法院结合庭审及事实、证据等作出认定，证据充分，事实清楚。三、再审申请人提起本案诉讼系为了免于承担担保责任，造成诉累，其再审请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。再审申请人及原审第三人毛凯枫为案外人借款提供担保，并向被申请人申请办理抵押登记，现因案外人未能及时归还借款，致使原审第三人农行饶东支行开始处置抵押房产，再审申请人意图通过撤销他项权证逃避承担法律责任，严重违反了诚实信用原则，损害了原审第三人农行上饶饶东支行的合法权益，损害行政公信力。综上，再审申请人的再审申请的理由缺乏事实及法律依据，请求驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，《房屋登记办法》第四十三条规定：“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”《城市房地产抵押管理办法》第三十二条规定：“办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：（一）抵押当事人的身份证明或法人资格证明；（二）抵押登记申请书；（三）抵押合同；（四）《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》，共有的房屋还必须提交《房屋共有权证》和其他共有人同意抵押的证明；（五）可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料；（六）可以证明抵押房地产价值的资料；（七）登记机关认为必要的其他文件。”《房屋登记办法》第十八条第一款规定：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。”根据上述规定，办理房屋抵押登记，房屋登记机构应当查验抵押登记申请人提交的申请人身份证明、抵押登记申请书、抵押合同、房屋所有权证书或者房地产权证书及其他必要材料，并根据具体情况可就申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。本案中，被申请人在办理案涉房屋抵押登记过程中，收到并查验了再审申请人徐元珠及其丈夫即原审第三人毛凯枫的身份证明、结婚证，以及由再审申请人徐元珠及其丈夫毛凯枫共同签名的《抵押担保承诺书》、《最高额担保个人借款合同》、《房地产抵押清单》、《各类房地产抵押权设立登记申请书》，并由被申请人的工作人员苏学贤按照《房屋登记办法》第十八条的规定就申请抵押的有关情况对再审申请人徐元珠及其丈夫毛凯枫进行了询问，再审申请人徐元珠及其丈夫毛凯枫在《房屋抵押登记询问笔录》上进行了签字确认。根据上述规定，结合原审中两次司法鉴定意见及鉴定人员出庭所作陈述等情况，可以认定被申请人在办理案涉房屋抵押登记过程中，不仅对申请材料是否完备进行了审查，而且在其专业范围内及其判断与识别能力限度内对申请材料的真实性与合法性进行了审查，已尽到了房屋登记机构在办理房屋抵押登记过程应尽的审慎审查义务。原审法院经审查，特别是在就《各类房地产抵押权设立登记申请书》中的“徐元珠”是否为徐元珠本人所写进行了两次司法鉴定，一次鉴定意见为系徐元珠所写，另一次鉴定意见亦未确定性否定非徐元珠所写的情况下，认定被申请人办理案涉房屋抵押登记已尽到审核义务，并无不当。再审申请人以其签字确认的《房屋抵押登记询问笔录》为空白笔录、《各类房地产抵押权设立登记申请书》中的“徐元珠”非其本人签署、申请登记事项与房屋登记簿记载冲突不应登记等为由，主张被申请人未尽到审核义务以及被诉抵押登记行为违法，理由不能成立，本院不予支持。 综上，再审申请人徐元珠提出的再审申请理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。徐元珠提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人徐元珠的再审申请。 审 判 长   江怀玉 审 判 员   陈雯雯 审 判 员   章 华 二〇一九年七月二十三日 法官助理 万进福书 记 员 张建平