云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终860号上诉人(原审被告）：陈德训，男，汉族，1966年2月3日生，宣威市人，文盲，农民，住宣威市。被上诉人（原审原告）：云南恒杰机械设备有限公司，住所地云南省曲靖市陆良县中枢街道西桥石雕停车场。法定代表人：韩斌杰，董事长。委托诉讼代理人：伏月会，云南东新律师事务所律师，特别授权代理。上诉人陈德训因与被上诉人云南恒杰机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省曲靖市陆良县人民法院（2018）云0322民初3366号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月10日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈德训上诉请求：请求二审人民法院依法改判。事实和理由，1、一审认定事实错误，双方签订的《工业品买卖合同》，当时是被上诉人给了上诉人一张盖有被上诉人公司公章的空白纸张要求上诉人签字，上诉人在一审庭审中才看到此合同，且合同没有标注页码，第四页有大量的空白不符合常理，被上诉人违反诚实信用原则，欺诈上诉人；上诉人没有在合同的第一页上签名，是被上诉人诉讼时自作主张签了上诉人的名字；上诉人与被上诉人在合同尾款处没有写明时间；被上诉人采用格式条款订立合同，没有遵循公平原则和尽到采取合理方式提请上诉人注意义务，合同空白处均是被上诉人书写，上诉人未在标的金额、违约金处捺印，还有篡改的痕迹；合同诸多疑点和瑕疵，不能作为定案依据。2、法律适用错误，一审认定上诉人和被上诉人签订《工业品买卖合同》而引用合同法114条第一款判处违约金7万元，属法律适用错误，因被上诉人提供的产品出现质量问题在先，上诉人出于自救才迟延支付尾款115000元，一审不考虑此情节显失公平；被上诉人的产品存在质量问题，一审中上诉人已举证证明。被上诉人云南恒杰机械设备有限公司辩称，上诉人与被上诉人在自愿平等的情况下签订了《工业品买卖合同》和《还款协议》，被上诉人的工作人员向上诉人讲解并告知了合同相关条款，被上诉人向上诉人交付了装载机，上诉人现还下欠部分货款，双方的合同已成立并部分履行。装载机在使用过程中难免有机械损伤，双方签订了保修条款，被上诉人也履行了保修义务，上诉人将正常磨损认为是质量不合格，是有意赖账。上诉人如认为是质量存在问题应当另案起诉。双方所签的合同不存在有需要特别注意的情形，全是一般性的条款，没有合同法三十九条规定的条款。云南恒杰机械设备有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告装载机价款115000元、违约金70000元、逾期付款利息25300元、拖车费5000元、律师费5000元、财产保全保险费800元，共计221100元；2、本案诉讼费、保全费由被告陈德训承担。一审法院认定事实：原告系工程机械、农业机械、机器设备等销售的有限责任公司。2017年4月17日，原、被告签订了一份《工业品买卖合同》，合同编号为XYNHJ2017008号。双方在合同中约定由被告向原告购买一台型号为LW500F型徐工牌轮式装载机，合同价款为356000元，质量要求为按Q/320301JAB004-2014标准执行，并约定质保期为一年或者2500小时，违约责任为因被告陈德训原因造成的其他违约情形的，被告向原告恒杰公司承担违约金70000元，被告陈德训需承担原告恒杰公司实现权益的费用及损失（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、逾期利息、违约金等），因原告因质量问题给被告造成损失的，原告恒杰公司只承担因修理、更换产品产生的损失责任，不承担其他损失及货物的交付方式、交付时间、地点等。同日，原、被告还签订了一份《还款协议书》，双方约定了被告陈德训已经支付货款126000元，下欠货款230000元，下欠货款的交付方式为2017年5月至10月，每月20日支付货款35000元，2017年11月20日支付货款20000元。原告将装载机交付被告陈德训后，被告先后向原告恒杰公司支付了货款241000元，现还下欠115000元。经原告催要无果后，原告于2018年11月8日诉至法院，要求被告支付原告恒杰公司的货款115000元、违约金70000元、逾期付款利息25300元、拖车费5000元、律师费5000元、财产保全保险费800元，共计221100元；本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认为：原告提交的《工业品买卖合同》与被告提交的《工业品买卖合同》内容一致，虽然陈德训提交的《工业品买卖合同》没有被告按印确认，但根据双方提交的《工业品买卖合同》中最后署名栏的签名和双方签订的《还款协议书》，双方实际已经达成了书面买卖协议，同时被告也认可原告出具的结算明细单，该结算明细单能证实被告下欠原告货款的事实，因此该买卖合同关系是双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，该买卖合同关系有效，依法应予以保护。原、被告签订的《还款协议书》，原、被告对其真实性均无异议，且不违反法律的规定，该还款协议有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的地点支付价款。……”之规定，因此原告恒杰公司要求被告陈德训支付下欠货款115000元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，原告与被告在双方签订的《工业品买卖合同》中，已经约定了违约金为70000元，因被告陈德训未在双方约定的《还款协议书》中期限内返还货款，被告已经构成违约，应承担相应的违约责任，因此原告恒杰公司要求被告陈德训支付违约金70000元的诉讼请求予以支持。因双方在《工业品买卖合同》中对逾期支付货款需支付逾期利息的约定有涂改，被告亦不予认可，因此该约定无效，所以原告要求被告陈德训支付逾期付款利息25300元的诉讼请求不予支持。根据双方在《工业品买卖合同》中约定被告需应承担原告恒杰公司实现权益的费用及损失，在庭审中，原告恒杰公司为实现其权利开支的费用均提交了相应的发票，且被告对原告提交的发票真实性均无异议，因此原告为实现其债权开支的拖车费、律师费、财产保全保险费、保全费及诉讼费均应由被告陈德训承担。被告辩称其在签订《工业品买卖合同》时，未看到合同正文仅看到合同最后一页即签名栏，不是双方的真实意思表示的主张，因其未能提交证据证实该主张，且被告提交的《工业品买卖合同》的内容与原告恒杰公司提交的《工业品买卖合同》内容一致，所以被告的该主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”及第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”之规定，被告并未提交证据证实在其与原告签订《工业品买卖合同》时，其要求原告对合同中的第十五条，即违约责任加以说明，并被恒杰公司拒绝的情况，因此应当视为被告已经知道或者应当知道该条款的含义，同时该格式条款并未违反合同法第五十二条、第五十三条的规定，亦没有免除原告的责任或者加重被告陈德训的责任、排除被告主要权利的情形。因此被告辩称双方签订《工业品买卖合同》中的第十五条关于违约责任的约定属于无效条款的观点不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同条款或者交易习惯确定。”之规定，原告出售给被告的装载机，在双方签订的《工业品买卖合同》中已经约定了质量标准，双方因质量产生纠纷应当按照双方的约定进行处理，但被告提交的证据不足以证实原告恒杰公司在交付给被告装载机时已经存在质量问题，因此被告认为原告交付的装载机有质量问题的主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第三十九条第一款、第四十条、第五十二条、第五十三条、第六十条、第一百五十九条、第一百一十四条之规定，判决：1、由被告陈德训于判决生效后十五日内支付下欠原告云南恒杰机械设备有限公司的货款115000元及违约金70000元；2、由被告陈德训于判决生效后十五日内支付原告云南恒杰机械设备有限公司为实现其债权开支的拖车费5000元、律师费5000元、财产保全保险费800元（上述款项共计195800元）；3、驳回原告云南恒杰机械设备有限公司的其余诉讼请求；4、诉讼保全费1095元，由被告陈德训承担。案件受理费4616元，减半收取2308元，由被告陈德训承担。二审中，被上诉人向本院提交了车辆工作记录七份，证明车辆运行状况是正常的没有质量问题。经质证，上诉人认为，现实是存在故障的，随时在修，如果没有质量问题怎么会换配件，换一次都是几万，和他们说了有问题他们一直拖着不弄。本院认证，被上诉人向本院提交了车辆工作记录七份来源不明，本院不予采信。上诉人未向本院提交新证据，经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是卖方交付合同标的物，买方支付合同价款的合同。本案中上诉人与被上诉人在自愿的情况下签订了《工业品买卖合同》和《还款协议书》，合法有效，对双方当事人具有约束力。被上诉人云南恒杰机械设备有限公司已向上诉人陈德训交付了合同约定的装载机，而上诉人并未按照双方的合同约定向被上诉人全部支付价款，上诉人应当按合同的约定向被上诉人支付价款。关于上诉人上诉称的合同具有瑕疵、有隐瞒欺诈、有篡改、系格式合同的问题，因上诉人自己所持的《工业品买卖合同》与被上诉人所持的《工业品买卖合同》内容一致，且《工业品买卖合同》中并无《中华人民共和国合同法》第四十条规定的情形存在，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人在上诉中主张的质量问题，上诉人虽然提交了证据证实装载机在使用过程中发生了修理的情况，但不能说明修理是因为装载机的质量问题，还是装载机在使用过程中发生了损耗而需要修理，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。关于违约金的问题，上诉人与被上诉人在合同中明确约定了违约金的数额，上诉人在一审中并未要求减少给付数额，上诉人认为一审对违约金判决显失公平的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陈德训的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4616元，由上诉人陈德训承担。本判决为终审判决。审判长  时劲松审判员  敖显外审判员  余 瑾二〇一九年七月五日书记员  阮靖涵