贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0521民初2949号 原告：肖某1，男，1939年4月3日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：罗大洲，贵州丰宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖凤媛，女，1966年11月10日出生，汉族，住贵州省大方县，系肖某1之女。 被告：肖某2，男，1950年11月5日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：肖某3，男，1954年12月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：肖某4，男，1956年10月9日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：肖某5，男，1958年12月25日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：肖某6，男，1963年8月8日出生，汉族，住贵州省大方县。 五被告共同委托诉讼代理人：黄朝云，贵州水西律师事务所律师。 原告肖某1与被告肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、肖某6继承纠纷一案，本院于2019年1月8日作出(2018)黔0521民初1042号民事判决,驳回原告肖某1的诉讼请求。原告肖某1不服,向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院于2019年5月16日以(2019)黔05民终1677号民事裁定：一、撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初1042号民事判决；本案发回本院重审。本院2019年6月3日立案受理后，于2019年7月12日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告肖某1及其委托诉讼代理人罗大洲、肖凤媛，被告肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、肖某6及其委托诉讼代理人黄朝云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖某1向本院提出诉讼请求：请求依法判决原告与五被告对被继承人王清云、陈德珍的遗产即位于贵州省××县××镇××号砖混结构房屋一幢三层均等分割。事实及理由：原告与五被告系亲兄弟，原、被告之父王清云于1916年出生，于1981年10月2日去世，原、被告之母陈德珍于1918年出生，于2006年11月24日去世。被继承人王清云、陈德珍夫妻共生育七个子女，分别是肖某1、肖某2、肖某3、肖某7、肖某4、肖某5、肖某6。王清云、陈德珍去世后，有遗产即位于贵州省××县××镇××号砖混结构房屋一幢三层，产权证号为方房权证2000字第××，土地使用证号为方国用（93）字第01040573号，被继承人生前未留下遗嘱，兄妹几人经过协商后，于2013年5月27日到贵州省××县公证处申请办理了继承权公证，其中肖某7明确放弃继承权，由原告及五被告共同继承。公证后，五被告强行霸占上述遗产，原告并未得到实际的管理和使用。涉案纠纷在向人民法院起诉之前，经大方县红旗街道办事处城北社区居民委员会进行调解，在调解的过程中，被告肖某2陈述了涉案门面的租金一直由七姊妹平均分配。因被告肖某2代表其他被告只愿意拿出16万元，未达成协议，在诉讼程序进行中，五被告对调解笔录及调解笔录的内容否认，在该案进入中级法院审理过程中，肖某2明确表明调解内容的真实性，原告与五被告协商未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、肖某6共同辩称，原告据以提起诉讼的《公证书》来源于原、被告双方协商，同意原告参与将五被告的房屋拆除重建为七层，原告参与修建一层，为方便各家办理产权证而到公证机关所作的虚假公证，并不是原、被告双方的真实意思表示。通过本案的二审程序已经查明，且原告肖某1及代理人在二审庭审中自认以下两个事实：1、案涉房屋系1989年五被告把原来老祖屋和章某购买的草屋拆除重新建造，原告肖某1明确确认没有参加房屋的建造，因此原告不应对案涉房屋享有任何物权；2、原告仅仅凭五被告修建的房屋按照风俗习惯登记在母亲陈德珍的名下，而原告恶意利用五被告的道德伦理，并且又骗五被告办理虚假的继承公证，进而提起诉讼，意图遗产纠纷的名义侵占五被告的物权，与套路贷的虚构民间借贷的事实。原告请求继承的房屋并不是原、被告母亲陈德珍的遗产，而是五被告的家庭共有财产，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告肖某1为支持自己的主张，向本院提供的证据有： 1、身份证。证明原告诉讼主体适格。被告对该证据无异议。 2、大方县大方镇城北社区居委会、大方县公安局大方派出所出具的亲属关系证明。证明原、被告与被继承人之间的亲属关系。五被告对该证据无异议。 3、大方县房屋产权登记申请审批表。证明被继承人的遗产系位于大方××××镇庆云街砖混结构房屋三层。五被告对该证据的真实性无异议，但对登记内容有异议：（1）只是在家庭成员中有原告肖某1的名字，在共有权人中没有他的名字，证明原告肖某1不是共有权人；（2）原告肖某1和肖珍祥是否为同一人，社区居委会无权证明，同时，审批表上所载明的房屋产权证号是01××90号。 4、房产证复印件。证明被继承人遗产位于大方××××镇庆云街砖混结构房屋三层。五被告对该证据无异议，但达不到原告的证明目的。 5、遗产分配《协议书》。证明原告与五被告分配遗产份额的事实。五被告认为该协议书是原、被告为了共同把本案争议房屋拆除重建为七层，到公证处作虚假继承公证时所签署的虚假协议，不是各方当事人的真实意思表示，不能作为本案的定案依据。该协议书签订的时间是2013年5月25日，而公证书时间是2013年的5月27日，协议时间和公证时间不一致，两者没有关联性。 6、公证书及放弃继承权声明书。证明原告与被告在签订遗产分配协议后经过公证处公证及继承人之一肖某7放弃继承权的事实。（1）五被告认为公证书不是原件不予认可；（2）没有任何人在公证书中签名捺印，请求法定继承公证;(3)公证书的第一页第二条房产证号的尾数60，有涂改痕迹，而五被告的房产证号的尾号是90，没有涂改痕迹。因此，公证书所公证的房屋与案涉房屋没有关联性；（4）肖某7放弃继承权声明的时间是2013年5月27日，而公证书的时间是2013年5月8日，时间不一致，因此证明原告方提供的公证书是伪造的；（5）公证处无权对涉案的房屋是否属于遗产作出认定，公证书作出的认定不能作为本案的定案依据。 7、大方县城北社区证明。证明五被告不履行遗产分配协议书拒绝调解的事实。五被告认为该组证据是复印件，没有居委会证明，对该组证据的三性均不予认可。 8、大方县人民法院（2018）黔0521号民事裁定书，证明在本案诉讼过程中，五被告申请撤销公证书，导致本案中止诉讼。五被告对该证据无异议。 9、对肖某2等五人申请撤销（2013）方公证字第151号《继承权》公证书的处理决定，补正公证书。证明原、被告对争议遗产房屋享有均等继承权，同时证明继承的遗产房屋所有权证字号是方房权证2000字第××号，土地使用权证号是方国用93字01040573号。五被告对该组证据的真实性不持异议，但处理决定第一页记载的2013年5月27日，肖某6申请办理继承权公证的内容是虚假的。肖某6及其他四被告均未到公证处申请对涉案房屋进行公证；处理决定中的产权证号与公证书中的产权证号不一致，不知道公证书是为哪一个房产作的公证；处理决定认可了公证处遗漏了代位继承人，在没有征询代位继承人的意见，也没有代位继承人申请的情况下，作出了补正的公证书，不能保证该补正的公证书是代位继承人的真实意思表示；处理决定第二页第6到10行陈述内容中，公证处无权对房屋的所有权进行认定，如果要对房屋的所有权和土地使用权进行认定应当通过法定程序解决；处理决定的第3页的第3项证明了两个事实，（1）合伙修建房屋的《协议书》不是各当事人在公证处所签署，（2）没有任何人申请也没有达成任何继承公证的协议，因此，该公证书是虚假的，各个内容不相符。 10、中级法院的质证调查笔录。证明涉案房屋的门面租金一直由原被告及案外人肖某7共同分配，涉案房屋系遗产。 五被告为支持自己的抗辩主张，向本院提供的证据有： 1、肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、肖某6身份证、户口簿。证明肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、肖某6是本案适格的诉讼主体及证明肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、肖某6各自组成的家庭均居住在大方县××镇××号。原告对该组证据无异议，但对户口簿在本案中的关联性有异议。 2、典当契约、大方县人民政府收取的契税、印花税等票据、大方县第一区庆云村地主阶层土改前后劳动力耕畜房屋农具分房登记表。（1）证明原、被告之父王清云于1950年农历十月二十日与杨王氏签订典当契约，杨王氏把原大定县第一区庆云村2号（上世纪70-80年代为大方××××镇庆云街5号，现为大方县××镇××号）房屋连同地基1间（2框）以80小洋（折合2石）出典给王清云名下；（2）证明王清云于1951年9月2日向大定县税务局缴纳工商业税26900元、罚税59200元，获得该2框房屋所有权；（3）证明杨王氏有四间草房，出典给王清云的一间系草房，现涉案房屋是砖混结构的房屋。原告对该组证据的真实性不持异议，对关联性持有异议，该房屋系被继承人陈德珍在世时修建，产权证、土地使用证均登记在陈德珍名下。 3、证明。证明章某、宋光秀于1977年将位于大方县××镇××1间草木结构的房子出售给肖某2，该房屋面积为15.2平方米，该房屋与祖遗房屋于1989年撤除重建为现有砖混结构房屋。原告对该组证据有异议，被告应出具1977年买卖的原协议，证人以书面证明形式出具的证言不具有合法性。 4、《建筑准许证》。证明五被告把祖遗草房与被告肖某2向章某购买的草木结构房屋拆除于1989年7月30日至同年12月底拆除重建成现有砖混结构房屋三层。原告对该组证据不持异议，但达不到被告的证明目的，因该证据载明的申请个人系被继承人陈德珍，而不是现在的原告或五被告，该房屋系陈德珍个人修建。 5、原告肖某1在其他民事案件中提供的《民事答辩状》。证明原告肖某1自认其24岁时（即1963年）即离开家庭，没有与父母及其他兄弟姐妹在一起居住。原告认为该组证据达不到被告的证明目的，原告是否在争议房屋居住，不能成为剥夺原告法定继承权的理由。 6、向证人梁某、陈某1、刘某、肖某8、陈某2所作的《调查笔录》及证人证言。证明（1）作为王清云、陈道珍遗产的祖遗房屋已于1989年拆除，该遗产的物权已于1989年消灭；（2）争议房屋系五被告于1989年修建，按照风俗习惯登记在母亲陈德珍名下，但该房屋修建时母亲陈德珍已经七十一岁，不可能修建争议房屋；（3）原告肖某1于1963年就离开家庭，从此没有与父母及兄弟姐妹有过任何来往；（4）原告肖某1对父母没有尽到赡养义务；（5）1989年五被告将祖遗房屋拆除重建时，五被告及母亲陈德珍告知原告，原告表示放弃，也从未提出过任何异议；（6）2013年5月中旬，原、被告协商把五被告房屋拆除重建，为了办理建房手续，由原告之女到大方县公证处办理的继承公证。原告对该组证据有异议，因被告已经申请证人出庭作证，该证据不符合举证规则。 7、录音资料。证明原告认可争议房屋系五被告修建及原告对父母没有尽到赡养义务。原告认为该证据达不到五被告的证明目的。原告在录音中已经说得很明确，是不敢和被告争，而不是不争，说明原告与五被告就遗产分配发生争议后，有被威胁的情况存在。 8、毕节市中级人民法院判决书。证明在祖屋上加宽、加高及新建的房屋不属于遗产范围。原告认为该判决书与本案无关联性，被告是想以与本案无关联的判决书作为判例，影响本案判决。 9、公证书复印件（当庭出示原件）。证明被告提供的公证书原件与原告提供的公证书复印件不一致，其余证明目的与被告对原告提供的公证书的质证意见一致。原告认为该公证书的真实性和合法性以公证处出具的处理决定和补正公证书为准。 10、证人刘某、陈某1、陈某2、肖某7、章某、梁某出庭作证，证明目的与第6组证据的证明目的一致。原告对全部证人的证言均有异议，上述证人所述证言均不具有真实性、合法性和无关联性，本案争议的房屋已经有关部门登记明确为被继承人陈德珍所有的财产，土地使用权同样是登记在陈德珍的名下，无论证人如何作证，均不能改变合法登记的事实。且所有证人均未说明所建房的地点及资金来源，达不到被告的证明目的。 11、中级法院的质证调查笔录。证明以下事实：1、案涉房屋系1989年拆除重建的事实；2、案涉房屋系五被告出资出力修建，登记在母亲陈德珍的名下的事实，当时母亲已经71岁；3、原告的代理人在庭上承认拆除重建的事实，原告在庭上认可没有参加房屋的修建的事实；4、案涉房屋从修建到诉前没有发生过争议；5、案涉房屋修建后至今是五被告在管理使用；6、原告在笔录中明确认可肖某2购买章某的房屋用于拆除重建案涉房屋的事实应当得到确认。 本院依职权调取的证据有：公证申请表、谈话记录、继承权公证告知书、公证文书送达回执、公证案件审批表。原告对该证据无异议。被告对该证据的三性均有异议，认为该证据中即使是被告肖某6的签名或捺印，他也不能代表其余四被告，继承权公正必须所有人共同申请，公证机关才能办理；公证程序规定是惯例，按照民法总则的规定，习惯、惯例均可以作为法律适用的规定；作为继承公证的一部分，缺少了五被告共同申请的协议书，在补正公证决定书中的协议是建房的公证协议而不是继承权的公证协议，因此，该证据从程序上和实体上都是违法的，且不是五被告的真实意思表示，以能作为定案的依据。 经本院审查，对于原、被告双方提供的证据，对方当事人无异议的证据，本院对其证明效力予以确认。对方当事人有异议的以及本院依职权调取的证据，本院认为，证据之间能形成证据锁链，证明原、被告争议遗产房屋的来源及经过公证的事实，本院对原、被告双方提供的证据的证明效力予以确认。 本院经审理认定事实如下：王清云与陈德珍夫妇共八个子女，分别是肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、肖某6、肖某7、肖全英。1950年，王清云与杨王氏签订典当契约，取得杨王氏原大定县第一区庆云村2号（现为大方县××镇××号）草木结构房屋一间及地基。1977年，被告肖某2向章某、宋光秀购买位于大方县××镇××面积15.20平方米的草木结构房一间。1989年，五被告共同投资将王清云向杨王氏典当取得的原大定县第一区庆云村2号草木结构房屋和与2号房屋紧临的被告肖某2向章某、宋光秀购买位于大方县××镇××号草木结构房屋拆除重建成三层砖混结构房屋，国有土地使用证号为方国用（93）字第01040573号，房屋产权证号为方房权证2000字第××号，国有土地使用证及房屋产权证均登记在陈德珍名下，登记地址为大方县××镇××号。五被告重新修建房屋时，陈德珍七十一岁，原告肖某1已与父母分家另居多年，并未参与投资修建。2013年5月25日，原、被告六人签订《协议书》，约定了由原、被告平均出资，将大方县××镇××号砖混结构房屋拆除重建成七层砖混结构房屋，其中第一层为商铺，由原、被告及肖某7共七人平均享有商铺出租等收益，商铺之上的六层住房，由原、被告六人抓阄分配等内容。2013年5月27日，被告肖某6向大方县公证处申请继承权公证，大方县公证处受理后，向被告肖某6作了谈话记录，被告肖某6在公证告知书上签字后，大方县公证处作出（2013）方公证字第151号《公证书》，并于当日向被告肖某6送达。该公证书认定国有土地使用证号为方国用（93）字第01040573号、房屋产权证号为方房权证2000字第××号的大方××××镇庆云街房屋一幢属于王清云、陈德珍遗留的财产，肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、肖某6共同继承。在公证过程中，肖某7向公证处声明放弃继承权。在诉讼过程中，五被告对大方县公证处作出的（2013）方公证字第151号《公证书》有异议，向大方县公证处申请撤销，大方县公证处受理后，作出《对肖某2等五人申请撤销（2013）方公证字第151号继承权公证书的处理决定》，结论为：（2013）方公证字第151号公证书中遗漏了五个代位继承人，决定对遗漏的继承人进行补正。大方县公证处并另行作出黔大方证民补字第1号《补正公证书》，补正公证结果为：被继承人陈德珍、王清云的遗产应由其子肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、肖某6；代位继承人刘德泉、刘德明、刘德顺、刘德祥、刘德芬共同继承。补正公证书中的代位继承人刘德泉、刘德明、刘德顺、刘德祥、刘德芬系被继承人王清云、陈德珍之女肖全英与其夫生育的子女，肖全英于1978年3月去世。本案在诉讼过程中，继承人肖某7及代位继承人刘德泉、刘德明、刘德顺、刘德祥、刘德芬均表示自愿放弃对本案争议遗产的继承权。 本案双方当事人争议的焦点是：涉案房屋原告是否享有继承权？ 本院认为，本案属于继承纠纷，系《中华人民共和国继承法》调整的范围。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利”的规定，本案中，争议之房大方县××镇××号砖混结构房屋，系五被告于1989年将被继承人王清云向杨王氏典当所得草木结构房屋一间及被告肖某2向章某、宋光秀购买的草木结构房屋拆除重建而成，对被继承人王清云向杨王氏典当所得草木结构房屋一间，王清云于1981年10月2日去世，陈德珍及所生八个子女肖某1等均对其财产有继承的权利，鉴于该房已拆除重建，不存在，且拆除重建房屋的国有土地使用证及房屋产权证登记在被继承人陈德珍名下，五被告出资建房，建成之后，陈德珍与五被告共同居住，争议之房应当认定为陈德珍及五被告的共同权利人，原、被告之母陈德珍于2006年11月24日去世，陈德珍的份额，所生八个子女肖某1等均对其财产有继承的权利，其份额多少无法认定，本案在诉讼过程中，继承人肖某7及代位继承人刘德泉、刘德明、刘德顺、刘德祥、刘德芬均表示自愿放弃对本案争议遗产的继承权，本院酌情认定陈德珍对争议之房享有六分之一的产权份额，原告及五被告对陈德珍的产权均享有六分之一的产权份额。陈德珍去世后，原、被告签订的《协议书》，并进行了公证，但未履行协议，原告与五被告对其遗产未进行分割。本案经本院在诉讼过程中向原告释明，原告未向本院申请评估，本院无法对原告享有争议之房的份额进行现金分割，故对原告请求依法判决其与五被告对大方县××镇××号砖混结构房屋一幢三层均等分割的主张本院支持原告对原告享有争议之房三十六分之一的份额，原告的其他诉讼请求于无据，本院不予支持。关于被告肖某2、肖某3、肖某4、肖某5、肖某6共同辩称，原告据以提起诉讼的《公证书》来源于原、被告双方协商，同意原告参与将五被告的房屋拆除重建为七层，原告参与修建一层，为方便各家办理产权证而到公证机关所作的虚假公证，并不是原、被告双方的真实意思表示，原告仅仅凭五被告修建的房屋按照风俗习惯登记在母亲陈德珍的名下，而原告恶意利用五被告的道德伦理，并且又骗五被告办理虚假的继承公证，进而提起诉讼，意图遗产纠纷的名义侵占五被告的物权，原告请求继承的房屋并不是原、被告母亲陈德珍的遗产，而是五被告的家庭共有财产，请求依法驳回原告的诉讼请求的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下： 一、原告肖某1对位于贵州省大方县大方镇庆云街13号砖混结构房屋一幢三层，产权证号为方房权证2000字第××号，房屋所有权人为陈德珍的房产享有三十六分之一的份额； 二、驳回原告肖某1的其他诉讼请求。 案件受理费2675.00元，由原告肖某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  陈天国 人民陪审员  徐 玥 人民陪审员  韦绍艳 二〇一九年七月十二日                                                                       法官助理 汪世虎                                                                        书记员 陈迷 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。