上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初46008号原告：青岛雷霆重工股份有限公司，住所地山东省。法定代表人：王进，董事长。委托诉讼代理人：牛国兴，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄勋利，男。被告：上海麦特莱吉冶金设备集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王凯，执行董事。委托诉讼代理人：冯永骅，上海中衢律师事务所律师。原告青岛雷霆重工股份有限公司诉被告上海麦特莱吉冶金设备集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序，于同年7月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人牛国兴、庄勋利，被告的委托诉讼代理人冯永骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛雷霆重工股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余货款本金人民币90万元，及支付该款项自2014年2月11日至判决生效之日按银行同期同类贷款利率1.50倍计算的逾期付款利息；2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由为：原、被告于2013年7月22日签订工业品买卖合同，由原告向被告提供P/F线设备、风冷辊道设备。按照合同约定，原告履行了合同义务，但被告未按合同约定支付全部货款，给原告造成了严重经济损失。故原告诉至法院，要求判如诉请。被告上海麦特莱吉冶金设备集团有限公司辩称，一、原告的诉讼请求已过诉讼时效。原告从2015年以后对被告的任何质量问题要求均置之不理，更没有提出任何付款要求。被告对原告不履行合同义务的行为无可奈何，对于设备出现的问题只能想其他办法解决。从2015年年末到原告起诉的2019年5月20日已经经过3年6个月的时间，在这段时间内未出现任何引起原告诉讼时效中断的事由，因此原告的诉讼请求已过诉讼时效。被告理解原告怠于主张权利的原因是原告认识到其供货产品存在质量问题，没有按约履行合同义务，致使被告损失巨大。二、被告因原告产品质量问题被阿尔及利亚公司索赔1,314,456.90美元保函，遭受巨大损失。原告提供的轧钢设备，还没有正式投入使用，就已经破烂不堪，不能正常运行，给被告造成恶劣影响和巨大经济损失。阿尔及利亚项目公司认为中方公司提供的设备没有投入使用就已经破烂不堪，且不能正常投入使用，已经停止与被告合作，向中国银行索赔保函，将被告列入该国禁止进口企业目录，并起诉被告，要求赔偿损失。因原告严重违约行为使阿尔及利亚项目发包方向被告索赔1,314,456.90美元保函，给被告造成1,314,456.90美元的直接经济损失。被告因原告的违约行为不仅造成巨额经济损失，更给被告造成不可估量的商誉损失。被告保留向原告追索的权利。三、原告对设备出现的异常问题没有解决，设备不能正常使用，因此原告按合同约定无权要求支付尾款。原告在2014年11月14日之后人员全部撤离安装调试现场，但是打包机液压泵声音异常、发热无法正常使用。2015年2月9日发现双芯棒、收集小车事故率较高，线材上钩后停顿时间较长、温度较高，对电器元件的不良影响较大，还有乱圈掉下后将控制线烧坏等安装调试中的问题，原告均未予解决。2015年3月发现原告提供的双芯棒减速机外壳传动地端连同箱体底部一起断裂，电机端两个地脚孔一个断裂，另一个有裂纹。2014年11月24日以后原告再没有人员到现场给予解决问题。综上，要求驳回原告全部诉请。经审理查明，一、2013年7月22日，原、被告签订《阿尔及利亚30万吨轧钢生产线项目风冷辊道、PF线设备合同书》，约定：被告负责给原告提供设计所用现场参数，原告按时完成合同《技术协议》中规定的设计内容及供货内容，并按《技术协议》中双方约定向被告提供全套资料；原告所供设备必须是全新的、完整的；对于原告按本合同《技术协议》提供的设备，在热负荷试车后十二个月内，原告保证设备满足被告所供参数和配套件要求所规定的各项保证指标。在此期间内由于原告设计及制造质量引起的设备损坏由原告负责更换(由于最终用户操作失误原因除外)；原告负责供货设备卸至被告指定的上海港仓库，费用均由原告负责；原告设备交付后，按被告要求派技术人员到最终用户现场进行指导安装工作；合同总价为人民币600万元，供货范围见合同《技术协议》；合同签订后预付合同总价的10%即人民币60万元；提货付合同总价的75%即人民币450万元，安装、调试结束后付5%即人民币30万元，其余10%即人民币60万元为质保金，质保金在热负荷试车后十二个月内支付完毕(或原告交货后十八个月支付完毕)；全部供货合同生效，150天内一次性交清货物；在验收中若发现设备没有达到设备合同《技术协议》要求时，原告应迅速处理，并承担由此产生的费用等。同日，原、被告还签订了《上海麦特莱吉冶金设备集团有限公司阿尔及利亚年产30万吨线材项目风冷输送线、集卷站、PF线、半自动打捆机、称重站、卸卷站设备技术协议》，约定了被告系统要求、产品参数，原告供货设备功能描述及技术性参数、双方设计和设备分交范围等内容，其中关于设备保证值约定为所有备件连续运行期间，无异常噪音。随后，原告开始陆续向上海三和国际货运有限公司(下简称三和公司)发货，在三和公司加盖货物收发章的收货单据显示其最晚的收货时间为2013年12月27日；在原告方提供的数份《装车清单》中均显示，原告方的发货人为孙金强。审理中，原、被告均确认，双方在合同中约定的货物原告均已经全部交付。2013年12月3日，原告向被告开具了金额均为人民币11万元《青岛增值税专用发票》10张；2014年2月11日，原告向被告开具了金额均为人民币98万元的《青岛增值税专用发票》5张。审理中，被告确认收到上述发票，原、被告均确认被告已经支付货款金额为人民币510万元。二、原告提供的《现场服务报告单》显示：项目名称为上海麦特莱吉阿尔及利亚风冷辊道、集卷站、PF线项目，项目地点为阿尔及利亚安纳巴，服务日期为2014年9月27日至2014年11月20日，工作内容为所有设备安装完毕，单机试车完毕，设备运行良好，现场维护人员已经培训。2014年11月14日，被告方的张发兴在该报告单的用户单位和意见处签字并填写“机械设备现已运行正常。现场维护人员已培训。打包机一台液压泵声音异常。发热无法正使用作”。三、原告为证明其曾向被告催要过款项，分别提供了1、黄春豪于2015年7月9日自青岛站至上海虹桥站的火车票，及其于2015年7月11日自上海南站至温州站的火车票；2、黄春豪于2015年7月14日自温州南站至上海虹桥站的火车票及其次日自上海虹桥站至徐州东站的火车票；3、黄春豪于2015年7月19日自上海虹桥机场飞往青岛流亭机场的登机牌；4、赵婉富于2016年6月7日自广东省揭阳潮汕机场飞往上海虹桥机场的登机牌；5、赵婉富于2016年7月4日自厦门北站至上海虹桥站的火车票。审理中，原、被告均确认黄春豪已于2015年11月离职，被告表示不认可上述人员至上海是向其催要款项。四、2015年2月9日，被告方的工作人员胡昌洋向名称为jnnf@vip.163.com的邮箱发送了名为“阿尔及利亚小型刚项目”，内容为：“孙金强：你好，我司阿尔及利亚小型钢项目现场反馈如下问题：双芯棒和收集小车事故率较高，主要是成品上钩后停顿时间较长、温度较高，对电器元件的影响较大。还存在有时乱圈掉下后将控制线烧坏等现象。请知悉，我已经将你的电话留给现场，方便现场直接跟你沟通，如现场有疑问请能够及时答复。另，请查一下硬齿面园(圆)柱齿轮减速机I=16.55，两台，型号：SONF-YJC-02-22-350N.M双芯棒处收集小车用，价格和货期”。同年3月27日，胡昌洋向名称为jnnf@vip.163.com的邮箱发送了名为“双芯棒旋转减速机外壳”，内容为：“孙金强：你好，我司阿尔及利亚高线项目双芯棒旋转减速机外壳传动端地脚连同箱体底部一起断裂，电机端两个地脚孔一个断裂、一个已有裂纹，……，请确认下减速机机壳能否互换，如果可以能否先发一个机壳给我司，谢谢”。同年3月30日，胡昌洋再次将3月27日的邮件发送至名称为jnnf@vip.163.com的邮箱，并将一张已损坏的机器照片作为邮件的附件一并发送。2016年10月13日，被告方的工作人员夏玲玲向名称为jnnf@vip.163.com的邮箱发送了一封邮件，内容为：“马总、赵工：下午好！附件是阿尔及利亚30万吨轧钢生产线项目的情况告知，现因为设备问题客户要通过外交途径通过商务部对我司提起诉讼，要求我司赔偿客户所有的损失，而且要在政府部门备案，禁止我司与阿尔及利亚企业的合作，现我司在场工作人员已被停工并撤回国内，详细见附件告知函”。该邮件的附件为一份《告知函》，内容为：原、被告签订的阿尔及利亚30万吨轧钢生产线项目《轧钢项目采购合同》，合同编号SME/SMXXXXXXX/130330-002。现情况如下：客户提出由于被告提供的轧钢设备不能正常运行，给客户造成了很多损失，经过多次协商，没有任何好的结果。客户表示将停止和被告之间的一切合作，另外，客户将通过外交途径向中国商务部对被告提起诉讼，以要求被告赔偿客户所有的损失，同时在政府部门备案，禁止阿尔及利亚企业与被告的一切合作，被告将很快就会收到他们律师的诉讼。被告提供的轧钢设备是由原告提供，因此导致客户与被告停止合作并面临着客户的诉讼，给被告造成了恶劣影响，现被告现场工作人员已经停止工作，由此也给被告造成了巨大的损失。上述邮件均未获回复，审理中，原告确认孙金强是其工作人员，但表示名称为jnnf@vip.163.com的邮箱并非原告工作人员所用。被告还提供了2015年2月9日之前其工作人员与名称为jnnf@vip.163.com的邮箱的其他邮件往来，名称为jnnf@vip.163.com的邮箱在此前曾与被告的工作人员就设备的图纸等进行过沟通。五、2017年7月26日，BREDBANQUEPOPULAIRE向中国银行上海分行发送了三份通知，其中交易参考号为8347L/26856的通知内容为：金额407,752.30美元，受益人EURLLAMINO，付款人为被告，内容为“应您2016年2月16日在阿尔及利亚海湾银行的反担保保函要求，我们将在上海麦特莱吉冶金设备集团有限公司没有履行合同义务，尤其没有遵守合同期限的情况下支付407,752.30美元。请存入我方银行账户PNBPUS3NNYCACCXXXXXXXXXXXXX一笔407,752.30美元。交易参考号为8347L/26857的通知要求付款的金额为407,752.30美元，交易参考号为8347L/26933的通知要求付款的金额为498,952.30美元，该两份通知其他主要内容与第一份通知内容一致。同年7月27日、28日，中国银行股份有限公司上海市分行分别向被告发送了三份《中国银行保函索赔通知书》，告知被告上述三份通知涉及的索赔事宜，并要求被告审核无误后立即办理赔付手续。同年8月2日，被告分别向支付业务临时存欠账户转账人民币5,626,088.40元和479,130.79美元。根据当日的卖出牌价，人民币5,626,088.40元兑换为835,326.11美元。审理中，关于安装、调试完毕的时间，原告主张为2014年2月11日，被告主张截止至2014年11月14日也没有安装调试完毕，且此时间后，原告就再也没有派人前往被告处安装调试。上述事实，由原告提供的《阿尔及利亚30万吨轧钢生产线项目风冷辊道、PF线设备合同书》一份，《上海麦特莱吉冶金设备集团有限公司阿尔及利亚年产30万吨线材项目风冷输送线、集卷站、PF线、半自动打捆机、称重站、卸卷站设备技术协议》一份，《装车清单》及三和公司加盖货物收发章的收货凭证各一组，《青岛增值税专用发票》15份，《现场服务报告单》一份，火车票六份，登机牌两份，劳动合同一份，被告提供的邮件一组，付款通知及翻译件各三份，翻译机构营业执照及翻译人员资质证明各一份，《中国银行保函索赔通知书》三份，《中国银行国内支付业务付款回单》两份，《中国银行客户留存单》一份，及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。本院认为，原、被告签订的《阿尔及利亚30万吨轧钢生产线项目风冷辊道、PF线设备合同书》及《上海麦特莱吉冶金设备集团有限公司阿尔及利亚年产30万吨线材项目风冷输送线、集卷站、PF线、半自动打捆机、称重站、卸卷站设备技术协议》均系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。双方在合同中约定安装及调试结束后付5%，其余10%为质保金，质保金在热负荷试车后十二个月内支付完毕(或原告交货后十八个月支付完毕)，现原告自认安装及调试完毕的时间为2014年2月11日，被告认为截止至2014年11月14日也没有安装调试完毕，对此，本院认为，原告提供且被告亦作为证据的《现场服务报告单》中原告的工作内容描述为“所有设备安装完毕”，被告的工作人员于2014年11月14日签字确认“机械设备现已运行正常”，故可以确认至此时已经安装、调试完毕，而原告最后一次交货的时间为2013年12月27日，故人民币30万元的付款时间应为2014年11月14日，而质保金人民币60万元的最晚付款时间应为2015年11月14日，根据相关法律规定，相应的诉讼时效分别应至2016年11月14日和2018年11月14日届满。一、原告主张其曾经派工作人员黄春豪和赵婉富至被告处催要过款项，对此，本院认为，原告仅提供了黄春豪和赵婉富至上海的火车票和飞机票，不足以证明黄春豪和赵婉富到上海的目的系至被告处催要款项；二、被告提供了其与名称为jnnf@vip.163.com的邮箱发送的邮件，原告不认可该邮箱为其工作人员所用，对此，本院认为，根据被告提供的此前与该邮箱的其他邮件往来，该邮箱曾在双方合同履行期间以原告工作人员孙金强的名义向被告发送过电气图纸等资料，故本院确认该邮箱为原告工作人员所用的邮箱，既然原告曾以该邮箱与被告联系，那么原告以邮件形式向被告催要款项会更加便捷，但原告在收到被告告知质量问题的邮件后，并未作出任何回复。综上，本院认为，原告未在安装调试后应付的人民币30万元和质保金人民币60万元到期后及时向被告主张款项，至原告起诉时，早已超过诉讼时效，故对原告的诉请，本院不予支持。此外，质保金系保证原告提供的产品在一定期间内无质量问题，但从原告提供的《现场服务报告单》中可以看出，被告的工作人员已经指出“打包机一台液压泵声音异常。发热无法正常使用”，但原告并未提交证据证明其已经就该问题予以解决，且此后被告曾多次邮件告知原告双芯棒和收集小车等存在问题，但原告亦未予反馈及解决，故在被告已经初步证明原告的货物有质量问题的情况下，原告并未举证证明被告提出的质量问题不存在或者已经解决，原告需承担举证不能的不利后果。综上，原告要求被告支付质保金无相应的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告青岛雷霆重工股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币人民币16,349元，减半收取计人民币人民币8,174.50元，由原告青岛雷霆重工股份有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王薇薇二〇一九年七月十五日书记员  陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》1、第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2、第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。三、《中华人民共和国合同法》1、第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。四、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。