广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初719号原告：韶关市曲江区绿源果业专业合作社。住所地：韶关市曲江区白土镇大村村委会。法定代表人：林伟平，董事长。委托诉讼代理人：马吉兵，广东鹏吉律师事务所律师。被告：毛国家，男，1975年5月15日出生，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区。委托诉讼代理人：林建军，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱运财，广东天行健律师事务所律师。原告韶关市曲江区绿源果业专业合作社诉被告毛国家委托合同纠纷一案，本院2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人林伟平及委托诉讼代理人马吉兵，被告毛国家及其委托诉讼代理人林建军、朱运财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还代理费160000元。2、判令被告赔偿原告经济损失1566061.35元。3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月16日，原、被告订立《贡柑代销协议》（下称协议），约定由原告筹备、创建、运营贡柑交易平台，被告负责合格产品销售。协议同时对双方权利义务作了明确约定，原告按照协议约定负责提供符合协议约定的商品果，被告利用其现有销售网点进行销售，每斤收取0.2元的代理费用。协议签订后，原告按协议约定及被告指令安排生产计划并按约定时间运送至被告指定销售网点，合作期间共计发货841749斤。原告商品果产地成本均价每斤2.45元，筛选、打蜡及运费1.1元每斤，综合成本每斤3.55元。被告仅以每斤2元左右的价格结算给原告，扣除代理费后，仅支付原告货款1422147.6元。据原告事后了解，被告销售网点所在地均价在每斤4元左右。原告认为，被告为攫取原告财产，高价出售却以低价结算，造成原告直接经济损失160万元左右，其行为严重违反合同约定，属于代理权的滥用，依法应退回代理费并赔偿原告经济损失。被告辩称，一、2018年10月16日，原告与答辩人签订《贡柑代销协议》，约定答辩人按销售每市斤0.2元收取原告代理费。答辩人一直以来认真履行各项职责，尽己方最大能力将产品根据市场行情售出，并及时将产品的销售单价、销售数量等市场情况如实向原告汇报。根据双方的微信聊天记录显示，答辩人每天都将日销售数据通过微信方式告知原告，答辩人发送给原告的《销售对账单》中明确列明了销售地、贡柑规格、销售日期、库存件数、销售件数、销售重量、销售单价、销售金额、结余件数、应结货款、实结货款、结账日、付款状态等各项重要数据，将各项市场信息及时反馈给原告，不仅如此，答辩人还三番五次提醒原告要及时将反馈回来的每日数据、销售情况、市场反应等情况告知农户和文员仓管(详见2018年12月5日00:35分聊天记录)。原告本人由始至终都熟知产品的销售单价、销售数量等市场情况和销售地的市场反应。倘若原告认为当时的市场行情不乐观或者认为售价低于成本价处于亏损状态，原告完全可以通知答辩人暂时停止销售，甚至是断货不供货给答辩人，但是原告收到答辩人每天传回的各项数据后，从未提出过异议，反而源源不断向答辩人这边供货，一直以来，原告都是认可答辩人的整个销售行为和销售过程。2018年11月13日18:53分，答辩人再次通过微信明确告知原告“市场反应非常不乐观”，原告不但未让答辩人停止销售，而是非常清晰地回复“市场由消费者定的”。的确，正如原告所回复的那样，商品价格是由市场决定的，也正是由于双方都充分认识到了商品价格随市场波动的问题，双方在《贡柑代销协议》中才未约定固定的销售单价，而是根据市场因素随行就市。答辩人的代销行为是根据当时的市场情况实际履行的，答辩人不存在攫取原告财产。二、原告了解到答辩人销售网点所在地的市场价格在每斤4元左右无任何事实依据，也不符合当时的市场行情。如上所述，商品价格是由市场决定的，而不取决于成本价大小，与成本价亦无任何因果关系。答辩人已经及时将每日的市场行情和销售状况如实告知了原告，原告对答辩人每天的各项销售情况有充分的了解，各项数据均得到原告的实际认可，原告亦是根据答辩人的销售情况决定供货与否、具体的供货时间以及供货数量，将《销售对账单》中的销售单价进行比对，无论是同一销售网点不同销售时间段的单价，还是不同销售网点的单价，销售单价均远远低于原告主张的平均4元/斤。根据《民事诉讼法》第64条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，原告应当对其提出的主张提供证据加以证明，否则，原告应当承担举证不能的责任。本案中，原告没有向法院提供任何证据证实其主张的当时市场均价是4元/斤，原告主张答辩人高价卖出低价结算无任何事实依据。三、答辩人与原告每天通过《销售对账单》核对重量、单价、货款数额及其他各项费用无误后，答辩人按照双方核对无误后的数额及时将货款结算给原告，同时，根据《账户交易明细查询》、《交通银行个人客户交易清单》显示，2018年11月18日至2018年12月24日，答辩人已经结算支付给原告货款共计人民币1776757.3元。综上，原告的各项诉求无任何事实和法律依据，恳请法庭査明事实，依法驳回原告的各项诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原、被告经协商，于2018年10月16日签订《贡柑代销协议》（注：贡柑，又叫皇帝柑），协议主要约定：原告负责提供合格产品，按约定时间送达被告的销售网点，其中产生的运输费、压车销售费、中转费等费用由原告支付；被告负责以优质、科学的运营方式，将原告的合格产品最大量、最快速的销售完毕；被告将销售日数据于当日20时前传送给原告，逾期原告停止供货；被告按销售每市斤0.2元收取代理费。协议签订后，原告从2018年11月7日开始按被告的指示装车运输贡柑到被告指定的网点（嘉兴、武汉、西安），被告销售后，由其员工陈俊良通过微信将每日的销售数据发送给林伟平，并陆续支付货款给原告。原告最后一次发货时间为2018年12月12日，被告最后一笔货款支付日为2018年12月31日。原告共发货约84万斤，被告扣除代理费后，共支付了1776757.3元给原告。原告认为被告销售价格与反馈给自己的价格不一致，高价出售却以低价结算，造成己方损失160万元左右，遂诉至本院，要求支持其诉请。二、原告主张被告高价销售低价结算，严重违约，代理权滥用，提供的证据：1、《收据》，拟证明原告向果农收取贡柑的收购价为每斤2.45元。2、原告平台公布的《交易流程及扣费明细》，拟证明无论是原告现金收购还是果农委托原告赊销的贡柑，都会产生筛选、打蜡、运输及平台动作成本等费用，加上被告代理费，每斤的平均成本为1.1元。3、陈俊良与原告负责生产的曾敏雄的微信聊天记录，拟证明销售地的销售价格，产量安排，被告明确承认他们工作存在过错并且希望在后期弥补，但没有看到他们有任何起色。被告质证：1、对该证据的关联性和证明目的有异议，商品的价格是由市场决定，而不取决于成本价的大小，原告提供的皇帝柑成本价与市场上的销售价格没有任何的因果关系，而且根据原告提供的第四组证据，原告为了多收果农的果子，挣取更多的打蜡费和平台管理服务费，抬高了收购价格向果农收果。2、三性均有异议，原告本身经营打蜡厂，原告收取的打蜡费用及其他费用是多少，被告不清楚，但按照业内的惯例，打蜡费是0.2元-0.28元，而且原告提供的加工过程的成本与实际的市场价格没有直接因果关系。3、被告员工向原告所报的价格只是当时报价时候的市场售价，与原告货到之后（即10天之后）的价格有差异，这也是市场规律，而且从被告所提供的西安2018年11月12日销售对账单也证实75以上的果的市场售价可以到5元/斤，但是不意味着往后所有的价格都是5元以上，这只是当时的售价；证据第六页原告把自己的报价数据当作是被告的报价数据，原告也没有任何证据证实被告是向原告报过价，即使有报价，也仅仅是报当时的市场售价。本院认定：1、该《收据》显示的收款人为罗水源，真实性应由罗水源确认；即使收据是真实的，也只能证明林伟平曾以每斤2.45元的价格向罗水源购买了124722.6斤的皇帝柑，并不能证明原告发运给被告代销的贡柑的收购价格都是2.45元。2、《交易流程及扣费明细》是原告公布在平台上的自制信息，从内容看，应当是原告与果农约定，果农在其平台销售果时，应当要缴纳的打蜡、运输等代销费用，该明细需要果农的确认（签名或者点击等证明）后才有效，但原告未提供确认信息，因此，对该证据，本院不予采纳。3、对原告提供的8页关于曾敏雄与陈俊良的微信聊天记录，对其真实性、合法性，本院予以确认；从内容上看，记载的是陈俊良与曾敏雄之间对于如何销售的具体事项安排，其中陈俊良曾于2018年11月21日、22日将当时的市场价告知曾敏雄，但聊天信息中没有出现销售时一定按该价格销售的承诺，该证据并不足以证明原告所主张的被告实际销售价格就是微信报价；至于被告的工作失误，聊天记录的是“我们会总结前期工作的不足，迎接新一轮挑战，由于老细出差到商超商谈未来对接的工作，短期间内可能有数据或货款稍为延滞，届时请各位业主理解，我们定会谨记之前教训，总结经验，把工作做好做细，服务好各业主。”该内容无法证实原告主张的被告高价销售低价结算这一事实。三、被告主张按协议约定，根据市场价销售原告的贡柑，并在扣除代理费后已经全部结清货款给原告。被告提供的证据是：1、被告员工陈俊良与原告法定代表人林伟平的微信聊天记录、销售对账单，拟证明被告根据市场销售情况每天如实将日销售数据（包括销售地、贡柑规格、销售日期、库存件数、销售件数、销售重量、销售单价、销售金额、结账日、付款状态等）和市场行情如实告知原告；原告收到被告每天传回的各项数据后，从未提出过异议；被告三番五次提醒原告要及时将反馈回来的每日数据、销售情况、市场反应等情况告知农户和文员仓管；被告明确告知原告市场反应非常不乐观的事实。2、账户交易明细查询、交通银行个人客户交易清单，拟证明被告自2018年11月18日至12月24日已经结算支付全部货款共计1776757.3元给原告。原告质证：1、对聊天记录，确认真实性、合法性，但对关联性不认可，原告法定代表人与被告毛国家及陈俊良是十多年的朋友，双方签订合同的时候完全信任的，原告对被告是不设防的，原告对被告销售情况全然不知，基于完全信任，刚好销售第一车情况不理想，原告鼓励被告，销售是长远，所以才会市场由消费者定的，按照被告的理解，原告就是傻瓜，卖价比成本还要低。对于被告实时发回来的销售清单，这时候原告已经根本控制不了了，被告卖成什么样，原告无法控制，因此根据我们提交的聊天记录，我们是按照被告给我们提供的销售地的销售价格跟进度安排来作出的产量安排，并且还有一点事实是被告指定的几个销售地点跟原产地销售产品的包装、打蜡包括是否需要有叶子都有不同，所以根据被告的生产进度，基于他给出的销售价格，由于安排的时间非常紧张，我们安排采摘，这期间完全是由被告占据主动权。2、对账单，头一批次销售情况与约定的销售价格是基本吻合的，越到后面价格越差，用陈俊良的话说就是倾销，原告对被告完全信任，第一批货造成亏损时，被告找到原告要求主动承担损失、赔偿原告30万元、大家放弃合作，原告着眼于长远合作，没有终止合作，给被告机会；对销售的单价我们是不予认可的，因为双方在合同中约定，被告是要求将涉案的水果主要销售往商场和超市，但被告提交的销售清单，从价格包括数量很明显是违背其承诺的，我们希望被告提交完整的销售明细，而不是仅仅在每天销售完后反馈说情况不理想。对于账户明细，确认收到1776757.3元。本院认定：被告对原告提交的证据的真实性、合法性没有异议，本院予以确认。从证据可知，被告每天都将销售情况（包括到货日期、规格、销售件数、单价、金额、结余件数、实结货款、结账日等）如实发给原告法定代表人林伟平，而原告均未提出过异议；被告在扣除代垫费用及代理费后，将全部的应付货款都支付给了原告。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的规定，原、被告自愿签订《贡柑代销协议》，由被告代销原告的贡柑，双方构成委托合同关系，该协议的内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行自己的义务。根据协议的约定，被告代销原告的贡柑，收取代理费0.2元/斤，该协议属于有偿的委托合同，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”的规定，受托人按照委托人的指示处理委托事务所产生的损失由委托人承担，受托人只在有过错并导致委托人损失或者超越权限给委托人造成损失的情况下，才应当向委托人赔偿损失。本案中，原告要求被告赔偿的主要理由是被告高价出售低价结算，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应当提供被告高价出售低价结算的证据，但原告提供的证据均是用于证明贡柑的成本，即使不考虑证据的证明力问题，该证据也完全无法证明被告存在高价销售的事实，因此，原告应当承担举证不能的不利后果，对原告该主张，本院不予采纳。根据查明的事实，《贡柑代销协议》约定被告负责以优质、科学的运营方式，将原告的合格产品最大量、最快速的销售完毕，并未约定被告应在原告成本价基础上或者保证原告不亏损的情况下销售贡柑，即被告只要根据市场价格将原告的贡柑大量、快速的销售完毕就完成了双方的约定，销售中不需要考虑原告的收益、损失情况。而且根据被告提交的微信记录及对账单，被告每天都将销售情况告知原告，原告非常清楚销售价格，但原告一直未提出异议，该行为应视为原告对被告销售行为的默认，即被告是在取得原告同意的情况下销售的，不存在擅自销售的事实。综上，被告在代销过程中，既没有过错，也不存在超越权限的问题，原告因此导致的损失应当由原告自行承担，原告要求被告返还代理费16万元、赔偿损失1566061.35元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费20335元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  肖绍雄审 判 员  黄模新人民陪审员  杨清清二〇一九年七月二十九日书 记 员  吴嘉颖