广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5122民初366号原告：余河源，男，汉族，1987年2月24日出生，广东省饶平县人，住广东省饶平县，被告：王泽杰，男，汉族，1992年9月3日出生，广东省饶平县人，住广东省饶平县，原告余河源与被告王泽杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案审理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余河源到庭参加诉讼，被告王泽杰经本院依法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余河源向本院提出诉讼请求：1、判令被告王泽杰归还原告余河源的借款17万元及利息；2、诉讼费由被告王泽杰承担。事实与理由：被告和原告的姐姐原系恋爱关系，2018年初，被告因为资金周转困难，陆陆续续向原告借款（部分现金、部分转账），一共向原告借款170000元。后来，原、被告于2018年4月5日确认“被告因手头不便，向原告借到款项170000元，借款期限为2018年4月5日至2019年4月5日。”原告说被告父亲王书明为上述借款做担保。借款到期后，原告多次向被告提出归还借款及相应的利息，但被告均以各种理由推搪和拖延，至今分文不还。原告余河源为维护自己的合法权益，向本院起诉，请求判如所请。被告王泽杰没有向本院提交书面答辩意见，也没有进行口头答辩。原告余河源围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据1.原告身份证复印件,证明原告的诉讼主体资格；证据2.被告广东公安人口信息查询资料及常住人口登记卡复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据3.《微信聊天记录》2页，证明被告于2018年1月26日通过微信转账收到原告余河源人民币10000元和3000元，共13000元，于2018年2月6日通过微信转账收到原告余河源人民币1000元和9000元，共10000元；证据4.《借条》2页，证明原、被告于2018年4月5日确认，被告因手头不便，向原告借到款项170000元，借款期限为2018年4月5日至2019年4月5日；证据5.《微信聊天记录》44页，证明被告分别于2018年5月15日付还原告1000元、于2018年6月5日付还原告1500元（通过支付宝转账）、于2018年6月15日付还原告1000元、于2018年7月6日付还原告1500元、于2018年7月8日付还原告500元，被告至今总共付还原告5500元。本院经审理认定事实如下：原告说：“被告和原告的姐姐原系恋爱关系，2018年初，被告因为在外负债累累，资金周转困难，多次通过原告的姐姐，向原告借款，一共向原告借款170000元。”其中，被告于2018年1月26日通过微信转账收到原告余河源人民币10000元和3000元，于2018年2月6日通过微信转账收到原告余河源人民币1000元和9000元。原告自称剩余147000元都是原告通过现金支付的方式支付给被告还债。后来，原、被告于2018年4月5日签订《借条》（下称《借条一》）确认“被告因手头不便，向原告借到款项170000元，借款期限为2018年4月5日至2019年4月5日。”借款到期后，原告多次向被告提出归还借款及相应的利息，但被告均以各种理由推搪和拖延，至今分文不还。上述事实，有起诉状、原告身份证（复印件）、被告广东人口信息查询资料、《借条一》原件、证据3《微信聊天记录》等证据在卷为证，足以认定。另查明，原告向本院提供的其中一份《借条》（下称《借条二》）内容为“借款人王书明，兹借到王书明人民币170000元，借款期限为2018年5月1日起至2018年6月1日止，王书明愿意每月最低分期付还原告2000元。”原告称《借条二》本系原告为让被告的父亲王书明替本案170000元借款做担保，但是该《借条二》并非王书明所写、签名和按手指印，而是被告所写、签名和按手指印，与王书明无关，《借条二》中“借款人王书明，兹借到王书明……”属于写错，本来是要写被告父亲王书明作为担保人的，经本院向其释明，如果不是王书明亲笔签名的担保书是对王书明没有法律效力的，原告表示听明白了。再查明，被告向本院提交的证据5《微信聊天记录》，该证据显示被告分别于2018年5月15日付还原告1000元、于2018年6月5日付还原告1500元（通过支付宝转账）、于2018年6月15日付还原告1000元、于2018年7月6日付还原告1500元、于2018年7月8日付还原告500元，上述款项总共5500元。庭审中，原告自称原告通过微信聊天多次向被告催讨债款，并且曾经到被告家中催讨，被告至今总共付还其5500元，后被告将原告的联系电话拉黑，也不在家中，原告现无法联系上被告。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告就被告王泽杰于2018年4月5日与其确认“被告一共向原告借款170000元”的事实，提供了证据3《微信聊天记录》及《借条一》作证，证据3《微信聊天记录》证明原告于2018年1月26日通过微信转账方式转给被告13000元，于2018年2月6日通过微信转账方式转给被告人民币10000元，《借条一》中原、被告双方确认“被告借到原告款项170000元，借款期限为2018年4月5日至2019年4月5日”，双方没有书面约定借款利息。关于被告已付还原告5500元的事实，有原告的口述和证据5《微信聊天记录》为证，口述内容和证据5显示内容相互映衬。因此原告主张被告向其借款170000元的事实，证据充分，本院依法予以确认。但是在原告申请本院判令被告付还其170000元借款的请求中，被告已付还原告5500元，应予扣除。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原、被告双方借贷关系主体适格，事实清楚，原告请求判令被告偿还借款人民币170000元，被告已付还的5500元应予以抵除，剩余欠款164500元，事实清楚，原告请求被告付还，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告和被告于2018年4月5日确认的170000元本金借款，借款期限为2018年4月5日起至2019年4月5日，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，被告在借款期限内付还原告5500元，所以，对于原告要求的资金占用期间利息应自逾期还款之日2019年4月6日起以164500元为本金按照年利率6%计付至判决确定还款之日止。至于原告自称“被告父亲王书明为本案诉争的170000元债务做担保”的说法，经查明，该《借条二》并非被告父亲王书明所写、签名和按手指印，而是被告所写、签名和按手指印。故原告的上述说法，本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告王泽杰经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王泽杰应于本判决生效之日起七日内付还原告余河源借款本金164500元及相应利息（借款利息应以本金人民币164500元自2019年4月6日起，按年利率6%计付至判决确定还款之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告王泽杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700.00元，由原告余河源负担119.71元，由被告王泽杰负担3580.29元，原告余河源已先垫付，被告还款时一并迳付给原告，本院不再收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  林耀文人民陪审员  陆利平人民陪审员  朱俊斌二〇一九年七月十六日书 记 员  余晓炯