广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1123民初2号 原告：富川瑶族自治县中源小额贷款有限公司，住所地富川瑶族自治县富阳镇凤凰路148号。 法定代表人：何东钦，该公司经理。 委托诉讼代理人：柳泽溪，广西君川律师事务所律师。 被告：林丽恒(林树学之女)，女，1984年10月23日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。 被告：林永恒(林树学之女)，女，1988年5月16日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。 被告：林丽霞(林树学之女)，女，1991年8月26日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县富阳镇茶树脚村81号，现住广西富川瑶族自治县。 被告：林富(林树学之子)，男，1993年3月12日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。 四被告林丽恒、林永恒、林丽霞、林富共同委托诉讼代理人何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 被告：李婷(林树学之妻)，女，1972年5月10日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。 被告：朱龙理(林树学继子)，男，1993年3月5日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。 被告：朱小姣(林树学继女)，女，1995年9月16日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。 被告：杨才军，男，1965年1月16日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。 被告：林勇，男，1963年3月11日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。 被告：董玉萍，女，1984年4月11日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人:何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 被告:徐成章，男，1957年10月21日出生，瑶族，自由职业，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人:兰敬，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨如敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原告富川瑶族自治县中源小额贷款有限公司（以下简称中源小额贷款有限公司）与被告林树学、杨才军、林勇、董玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2018年1月23日，本院依被告林树学的申请，依法通知徐成章作为被告参加本案诉讼，同日，本院依法裁定将本案转为普通程序审理。2018年3月7日，本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人柳泽溪、被告林树学及被告林树学、董玉萍的委托诉讼代理人何天红、被告杨才军、林勇、被告徐成章的委托诉讼代理人兰敬到庭参加诉讼。同日，原告向本院出具一份承诺书，承诺不再要求徐成章就林树学与原告的债务承担其他保证责任。审理过程中，被告林树学、林勇、杨才军申请追加毛冬森、周正区作为被告参加本案诉讼，原告明确表示放弃要求毛冬森、周正区就林树学所欠原告的债务承担保证责任的诉讼请求。2018年4月3日，本院再次适用普通程序公开开庭审理了本案。2018年4月11日，被告林树学因故死亡，本院于2018年4月24日裁定中止本案诉讼。2019年1月13日，原告申请本院通知林树学的第一顺序继承人林丽恒、林永恒、林丽霞、林富、李婷参加诉讼。2019年1月14日，本院依法通知林树学的第一顺序继承人林丽恒、林永恒、林丽霞、林富、李婷作为本案的被告参加本案的诉讼。2019年2月21日，依原告的申请本院依法通知林树学的第一顺序继承人朱龙理、朱小姣作为本案的被告参加本案的诉讼。2019年7月4日，本院适用普通程序再次对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柳泽溪、被告董玉萍及被告林丽恒、林永恒、林丽霞、林富、董玉萍的共同委托诉讼代理人何天红、被告徐成章的委托诉讼代理人杨如敏到庭参加诉讼，被告李婷、朱龙理、朱小姣经本院传票传唤，其书面声明放弃对林树学遗产的继承权，未到庭参加诉讼，被告林勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告杨才军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告中源小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告林树学偿还原告借款利息40800元；2.被告杨才军、林勇、董玉萍对借款利息40800元承担连带偿还责任；3.本案全部诉讼费、律师服务费由四被告承担。事实和理由：2016年7月5日，被告林树学以个人资金周转困难为由，向原告借款300000元，当日双方签订《借款合同》及贷款利率承诺书，合同及贷款利率承诺书约定借款期限为六个月，月利率2%。2016年7月19日，杨才军、林树学、林勇、董玉萍签订《联保协议书》，承诺对原告在2016年7月5日至2016年7月19日期间向该联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保。原告按合同要求，将300000元汇入林树学指定的银行账户。借款期满后，2017年2月28日，偿还了300000元借款本金。300000元借款从2016年8月5日至2017年2月28日未偿还利息，被告林树学共欠原告借款利息40800元。原告认为，合法的债权受法律保护。鉴于上述事实和理由，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼，请求法院公正判决。 被告林丽恒、林永恒、林丽霞、林富辩称，1.林丽恒、林永恒、林丽霞、林富是被告林树学的法定继承人，对林树学的债务不承担责任。本案本金已经全部进行了偿还，债务不存在，而且被告之所以未偿还利息是因为被告去偿还时原告拒收，这一事实有毛冬森手机中的视频可以证实。原告提供的“咨询费”及被告提供的徐成章先行收取中源小额贷款有限公司放款60万元给林树学、董玉萍的利息近三万元均违反《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第三条“依法严守法定利率红线”的规定，依法不能支持原告利息的诉讼请求。月利率按2%计算是错误的，合同约定是月息12‰，那么不管被告写不写承诺书都应该按月息12‰计算，原告之所以写“咨询费”是为了变相的突破法定利率红线。本案利息以月息12‰计算为24480元而不是40800元。2.原告的损失应当由徐成章承担。项目不成功是因为徐成章的资金不到位造成的，应该由徐成章承担全部责任。本案中徐成章是原告的大股东，其既是担保人又是出借人，有公司的分红，存在恶意串通的情形，该合同应是无效合同；借款合同是主合同，保证合同是从合同，徐成章是该债务的保证担保人，其作为本案的被告是适格的诉讼主体，原告单方免除徐成章的保证责任明显不符合常理，被告保留起诉徐成章的权利，本案所造成的利息应当由徐成章承担。3.基于原告放弃了徐成章、毛冬森、周正区的连带保证责任，请求法院减轻其他保证人的责任或者在判决中确定各保证人的保证份额。 被告杨才军辩称，驳回原告的诉讼请求。 被告林勇、董玉萍辩称，1.本案本金已经全部进行了偿还，债务不存在，而且被告之所以未偿还利息是因为被告去偿还时原告拒收，这一事实有毛冬森手机中的视频可以证实。原告提供的“咨询费”及被告提供的徐成章先行收取中源小额贷款有限公司放款60万元给林树学、董玉萍的利息近三万元均违反《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第三条“依法严守法定利率红线”的规定，依法不能支持原告利息的诉讼请求。月利率按2%计算是错误的，合同约定是月息12‰，那么不管被告写不写承诺书都应该按月息12‰计算，原告之所以写“咨询费”是为了变相的突破法定利率红线。本案利息以月息12‰计算为24480元而不是40800元。2.原告的损失应当由徐成章承担。项目不成功是因为徐成章的资金不到位造成的，应该由徐成章承担全部责任。本案中徐成章是原告的大股东，其既是担保人又是出借人，有公司的分红，存在恶意串通的情形，该合同应是无效合同；借款合同是主合同，保证合同是从合同，徐成章是该债务的保证担保人，其作为本案的被告是适格的诉讼主体，原告单方免除徐成章的保证责任明显不符合常理，被告保留起诉徐成章的权利，本案所造成的利息应当由徐成章承担。3.基于原告放弃了徐成章、毛冬森、周正区的连带保证责任，请求法院减轻其他保证人的责任或在判决中确定各保证人的保证份额。 被告徐成章辩称，1.徐成章不应作为本案被告，原告在起诉时未起诉徐成章，系其对自身权利的处分，如果徐成章与本案有关，也应追加为第三人，法院依被告的申请追加其为被告不符合法律规定；2.徐成章作为被告，已经代付了林树学向原告的借款300000元，其作为保证人已经承担了偿还本金的保证责任，不应承担利息的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第31条的规定，担保人有权向被担保人追偿，原告有选择向谁主张的权利，原告放弃要求徐成章承担债务保证责任符合法律规定。3.本案不存在与原告恶意串通的情形。鉴于以上情形，请求法院在判决书中的“本院认为部分”或者其他主文的叙述部分明确徐成章对债务人享有追偿的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、原告提供的证据：证据1.中源小额贷款有限公司借款合同、信用社转账凭证、中源小额贷款有限公司借款借据，被告林丽恒、林永恒、林丽霞、林富、董玉萍、林勇对其关联性有异议，认为借款合同、借款借据反映出来的月利率都是12‰，没有2%的约定，对原告汇款30万元的事实无异议，被告杨才军、徐成章对该证据无异议。该证据可证明原、被告之间存在真实合法的借贷关系，双方对借款用途、期限、利率等均作了明确约定，原告依照借款合同向林树学发放借款的事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。证据2.《联保协议书》，被告林丽恒、林永恒、林丽霞、林富、董玉萍、林勇对其关联性有异议，认为联保涉及徐成章的担保责任；被告杨才军、徐成章对该证据无异议。该协议书是原告与被告杨才军、林树学、董玉萍及案外人毛冬森、周正区自愿签订的，双方在协议中对各自的权利义务均作了明确的约定，该证据来源真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。证据3.中源小额贷款有限公司贷款本息收回收据，被告林丽恒、林永恒、林丽霞、林富、董玉萍、林勇认为该证据反映出借款利率是月息12‰，被告杨才军对该证据无异议，被告徐成章认为该收回收据还款300000元是由其偿还的。该证据可证实林树学向原告所借的300000元款项已偿还，本院对该证据的真实性、合法性、关联予以采信。证据5.中源小额贷款有限公司的收款收据2份，被告林丽恒、林永恒、林丽霞、林富、董玉萍、林勇对载明为“利息3600元”的收款收据无异议，对载明为“咨询费2400元”的收款收据有异议，认为该收据是利息，不是咨询费；被告杨才军、徐成章对该证据无异议。该证据可证明林树学向原告支付利息3600元、咨询费2400元，本院对载明为“利息”的收据收款的真实性、合法性、关联性予以采信，对载明为“咨询费”的收款收据的真实性以及与本案的关联性予以采信，对其合法性，因该费用的收取不符合法律规定，本院不予采信。证据6.林树学本金利息清算明细表，被告林丽恒、林永恒、林丽霞、林富、董玉萍、林勇对该证据有异议，认为明细表中的利息计算方法是错误的，本案的欠息应按月利率12‰计算；被告杨才军、徐成章对该证据无异议。该证据系原告自行行文打印，且被告不予认可，无法证实林树学本金利息清算明细情况，故本院不予采信。证据7.原告与广西君川律师事务所签订的委托代理合同、律师服务费发票，被告林丽恒、林永恒、林丽霞、林富、董玉萍、林勇对该证据有异议，认为不应由被告林丽恒、林永恒、林丽霞、林富、董玉萍、林勇承担；被告杨才军、徐成章对该证据无异议。该证据可证明原告与广西君川律师事务所签订了委托代理合同并支付了律师服务费的事实，符合证据的规定，本院予以采信。 二、被告林丽恒、林永恒、林丽霞、林富、董玉萍提供的证据：证据1.保证合同，原告对其关联性有异议，认为徐成章已经偿还了300000元的借款本金，原告不再追究他的其他担保责任；被告徐成章对其真实性、合法性不予认可，认为该证据没有原件，是从刑事案件部分调取的，不能作为本案的证据，另外，原告放弃被告徐成章承担利息的保证责任，符合法律的规定，是对自己权利的处分；被告杨才军、林勇对该证据无异议。该证据虽系复印件，但各方当事人均认可被告徐成章的保证人身份，且被告提供该证据是拟证明徐成章对林树学的该笔债务提供保证的事实，本院对该证据予以采信。证据2.收条，原告对其关联性有异议，认为公司没有收到这笔利息，不认可林树学还了利息，收条上也没有公司盖章，只有徐成章的个人签名，不知道徐成章是否收了钱，收钱也与本案无关；被告徐成章对其关联性有异议，认为是徐成章和林树学私人之间的债权债务关系，与本案无关；被告杨才军、林勇对该证据无异议。该收条是被告徐成章个人出具给被告林树学的，只有徐成章的个人签名，没有原告的印章，不能证明被告林树学已经偿还了本案借款的部分利息给原告的事实，与本案无关联，本院对该证据不予采信。证据3.《合作实施富阳镇茶树脚一组新村基建项目协议》，原告、被告徐成章对其关联性有异议，认为新村基建项目协议书与本案无关；被告杨才军、林勇对该证据无异议。该项目协议书是徐成章作为甲方与林树学、杨才军、林勇等人签订的，本案原告并非是协议的当事人且原告对此也不予认可，本院不予采信。证据4.《协议书》、证明，原告、被告徐成章对其关联性有异议，认为这是徐成章与竹稍村签订的合同，与本案无关，证明也与本案无关，合作的资金徐成章是否拿回与本案无关；被告杨才军、林勇对该证据无异议。该证据与本案事实无关，本院不予采信。证据5.徐成章报案笔录（茶家村新村项目陈述）、询问笔录，原告对其关联性有异议，认为与本案借贷关系无关，不能证明本案借款利息应由徐成章承担，即使项目不成功，也是他们合作内部的责任，不能对抗债务人还款的义务；被告徐成章对其关联性有异议，认为与本案借贷关系无关；被告杨才军、林勇对该证据无异议。该证据与本案事实无关，本院不予采信。 三、被告徐成章提供的证据《活期存款历史明细查询》、开户许可证。原告对该证据无异议，被告林丽恒、林永恒、林丽霞、林富、董玉萍、林勇质证认为，还款方式证明徐成章确实在履行还贷义务，但徐成章没有用自己的钱而是用原来的贷款金额还的，被告杨才军对该证据无异议。本案原、被告讼争的是利息是否已经给付，被告应否承担，如何承担的问题，且各方都认可已经给付了本金的事实，至于本金由谁偿还，偿还本金的款项来源如何，不是本案审理的范围，故本院在本案中对该证据不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月5日，林树学以个人资金周转困难为由，向原告借款300000元并于当日签订《富川瑶族自治县中源小额贷款有限公司借款合同》（合同编号：[富川中源小贷借]字[2016]年0164号），合同约定借款期限为6个月，借款利率为12‰，计息方式为自实际提款日起依据借款天数按日计息，结算方式为按月结息，结息日为每月的20日，贷款担保方式为保证担保方式，必须签订合法有效的《保证合同》。同时该合同第十条约定订立和履行本合同所需的费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的相关费用由借款人承担。同日，原告通过农村商业银行将300000元汇入林树学银行账户。2016年7月19日，林树学、董玉萍、杨才军、林勇、周正区、毛冬森签订联保协议书，联保协议第二条约定：联保小组任一成员向原告贷款时，小组的其他成员均须提供连带责任保证担保，即：联保小组各成员均自愿为原告在2016年7月5日至2016年7月19日期间向该联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保，在小组所有成员的贷款本息及相关费用全部清偿前，不退出联保小组。该联保协议第四条规定，联保小组成员承担连带责任保证的范围包括小组各成员向原告贷款的本金及因此而产生的利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款违约致使原告所支付的诉讼（仲裁）费、差旅费以及原告为实现债权支付的其他费用。2016年7月5日，徐成章作为保证人（甲方）与原告作为出借人（乙方）双方签订一份保证合同，自愿为林树学与原告签订的《富川瑶族自治县中源小额贷款有限公司借款合同》（合同编号：[富川中源小贷借]字[2016]年0164号）项下的债务承担担保。2017年2月28日，被告偿还原告借款本金300000元。2016年7月5日，林树学向原告支付利息3600元及“咨询费”2400元。剩余利息经原告多次催收未果。 另查明，林树学于2018年4月11日在交通事故中意外死亡。林树学的法定继承人有：妻子李婷，继子女朱龙理、朱小姣，亲生子女林丽恒、林永恒、林丽霞、林富。李婷、朱龙理、朱小姣、林永恒、林富明确表示放弃对林树学遗产的继承权。林丽恒、林丽霞明确表示继承其父林树学的遗产。 再查明，原告明确放弃要求徐成章、毛冬森、周正区就林勇所欠原告的债务承担连带保证责任的诉讼请求。毛冬森、周正区在该笔连保贷款行为中，没有向原告公司借款。 本院认为，本案争议的主要焦点是：1.原告要求林树学偿还利息40800元，有何事实和法律根据？2.杨才军、林勇、董玉萍对上述债务是否应承担连带偿还责任，如何承担？3.原告承诺放弃对徐成章、周正区、毛冬森的连带保证责任是否合理，有何事实及法律依据？杨才军、林勇、董玉萍对原告放弃其他保证人的保证责任部分是否应予承担？4.徐成章是否是本案适格的被告？ 关于第1个争议焦点，原告要求被告林树学偿还利息40800元，有何事实和法律根据的问题。原告与被告林树学签订的《富川瑶族自治县中源小额贷款有限公司借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同真实合法有效，受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》的规定，当事人应当全面履行自己的义务。现原告按合同的约定全面履行了义务，但被告借款后未按合同约定的结息时间和结息方式支付原告借款利息，仅支付了2016年7月5日至2016年8月4日的利息，显属违约，应承担继续履行的责任，故本院对原告要求林树学偿还借款利息的诉讼请求予以支持。鉴于被告林树学于2018年4月11日死亡，林丽恒、林丽霞作为林树学的第一顺序继承人没有放弃继承遗产的权利，根据《中华人民共和国继承法》的规定，林树学在本案中应承担的债务应由林丽恒、林丽霞在继承林树学遗产范围内承担。对于借款利息利率标准问题。借款合同、贷款本息收回收据均反映贷款利率为月利率12‰，从证据4中载明2016年7月5日至2016年8月4日利息3600元的收款收据计算可得月利率为12‰，原告亦未能提供证据证明按月息2%收取的主张，故本院对被告辩驳按月利率12‰计算的主张予以采信，对原告要求按照月利率2%支付利息的主张不予认可。即本案利息应按月利率12‰计算，从2016年8月5日至2017年2月28日的利息为：300000元×12‰×6个月24天=24480元。被告林丽恒、林丽霞主张的已经向原告偿还了利息13760元的问题。因该收条的收款人为被告徐成章，不是本案的原告且原告也不予认可，故本院对被告林树学已经偿还利息13760元的主张不予认可。对于“咨询费”2400元的认定问题。原告认为收款收据上载明的“咨询费”是原告笔误，实际为按月利率2%收取的利息，被告也认为该费用不是咨询费而是利息，但利息应按12‰计算。从这份载明为“咨询费2400元”的收款收据看，该费用的收取时间为2016年7月5日至2016年8月4日，与载明为“利息3600元”这份收款收据上的时间完全一致，而根据原、被告签订的借款合同的约定看，利息是“按月结息”的，诚如原、被告所言“咨询费2400元”是“利息”，那么原告对同一个时间段收取的利息，完全没有必要出具二份收款收据，之所以以“咨询费”出现在被告支付利息的第一个月，应该系原告有意为之，并非双方的真实意思表示，且原告没有提供相应证据证实按月利率2%收取的主张，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第三条之规定并结合上述本院对利率的认定，本院对原告主张该“咨询费”2400元为2016年7月5日至2016年8月4日的部分利息不予认可。同理，2016年8月5日以后所发生的利息应不包括“咨询费”2400元。 关于第2个争议焦点，杨才军、林勇、董玉萍对上述债务是否应承担连带偿还责任，如何承担的问题。根据原、被告双方签订的《富川瑶族自治县中源小额贷款有限公司借款合同》第十条及《联保协议书》第三条、第四条的约定，联保小组成员对原告向该小组成员发放的贷款本金及因此产生的相应费用承担连带责任保证，保证期间为自原告向该小组成员发放第一笔贷款起，至所有小组成员的贷款本息及相关费用全部清偿为止，该约定不违反法律的规定，故对原告要求被告杨才军、林勇、董玉萍对借款利息承担连带偿还责任的主张，本院予以支持，但保证人承担保证责任后，有权向债务人林丽恒、林丽霞追偿。 关于第3个争议焦点，原告承诺放弃对徐成章、周正区、毛冬森的连带保证责任是否合理，有何事实及法律依据的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，原告有权承认、放弃、变更自己的诉讼请求；《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，原告可以要求任何一个担保人承担全部保证责任。现原告承诺放弃要求徐成章、毛冬森、周正区承担连带担保责任，是其对自己程序权利和实体权利的自由处分，未违反法律的规定，本院予以准许。 关于第4个争议焦点，徐成章是否是本案适格的被告问题。原告及各被告均认可徐成章为该债务的连带保证人，由此，本案的裁判结果可能与徐成章有直接的利害关系，故本院在原告尚未明确放弃徐成章的连带担保责任时，依其他被告的申请，依法通知徐成章作为本案的被告参加本案的诉讼并无不当。 最后，对于原告支出的律师服务费是否应当由被告承担的问题。本院认为，原告为实现自己债权而聘请律师是其自主选择，不是实现债权的必须开支，而且接受律师提供法律服务方是原告，原告是受益者，律师服务费应该列入原告公司经营成本中。虽然原、被告在借款合同中有明确约定由借款人承担律师费，但根据公平合理的原则，不应由被告承担。故原告要求被告承担律师服务费的主张，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条第一款、《最高人民法院》第三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告林丽恒、林丽霞于本判决生效之日起十日内偿还原告富川瑶族自治县中源小额贷款有限公司借款利息24480元； 二、被告林丽恒、林丽霞在继承林树学遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告杨才军、林勇、董玉萍对上述债务承担连带清偿责任； 四、被告杨才军、林勇、董玉萍对上述债务承担清偿责任后，有权向被告林丽恒、林丽霞追偿； 五、驳回原告富川瑶族自治县中源小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费820元，由原告富川瑶族自治县中源小额贷款有限公司负担410元，被告林丽恒、林丽霞、杨才军、林勇、董玉萍负担410元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  胡维栋 审 判 员  林 文 人民陪审员  汪祖武 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  毛云云