海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9003民初3082号 原告：陈真，男，1990年10月3日出生，汉族，住湖北省大悟县。 原告：王俊，男，1991年12月12日出生，汉族，住湖北省红安县。 两原告共同委托诉讼代理人：雷道金，海南万理（陵水）律师事务所律师。 被告：海南中伟建筑工程有限公司。住所地：海南省海口市龙华区海垦路农垦城绿海小区1号楼第三层306房。 法定代表人：林建伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨佳瑶，广东深天成（文昌）律师事务所律师。 被告：赵宝，男，1973年10月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，现住海南省儋州市。 委托诉讼代理人：黎玉石，儋州市和盛法律事务所主任。 第三人：符壮瑜，男，汉族，1991年6月8日出生，住海南省儋州市。 原告陈真、王俊与被告海南中伟建筑工程有限公司（以下简称中伟公司）、赵宝及第三人符壮瑜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告中伟公司于2019年6月24日向本院申请追加符壮瑜为第三人参加诉讼，本院依法予以准许，并于2019年7月12日公开开庭进行了第二次审理。原告陈真、王俊共同委托诉讼代理人雷道金，被告中伟公司委托诉讼代理人杨佳瑶，被告赵宝及委托诉讼代理人黎玉石以及第三人符壮瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈真、王俊向本院提出诉讼请求:1.判令两被告与第三人向原告共同支付工程款573949元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由:被告中伟公司将儋州-西锦城工程项目发包给第三人符壮瑜，第三人符壮瑜将该项目劳务施工分包给被告赵宝，被告赵宝将儋州-西锦城A栋、B栋2栋18层楼内外脚手架工程分包给原告施工。2016年10月20日原告与被告赵宝签订《架子班组劳务承包合同》。工程名称：儋州-西锦城A栋、B栋18层楼，工程地点：儋州市科技路，工程范围：儋州=西锦城A栋B栋2栋18层楼，地下室及人防工程的土建部分工程施工和变更单等图纸文件内的所有架子工程，总建筑面积大约为32000平方米。承包方式：实行包工、包料、保安全、包质量、包进度和文明施工。工程实行单价包干（不含税），包干单价43元每平方米。合同签订后，由原告陈真负责组织现场施工，并于2016年10月下旬左右安排工人进场施工，于2018年12月退场并将脚手架材料清理出场。原告陈真按图纸建筑面积的脚手架工程款为1481092元，合同外被告赵宝本人及其现场管理人员签证工程款共计为747857元。被告中伟公司对原告完成的合同内及签证部分的工程量于2019年4月1日以《证明》方式予以确认。施工过程中被告赵宝和其合伙人赵庆共同通过银行转账及现金方式向原告陈真支付工程款165500元，尚欠原告工程款573949元。原告认为，原告按照合同约定完成了涉案架子班组施工任务，原告的工程量被告中伟公司已经予以确认。原告于2018年12月下旬已将脚手架施工材料拆卸完毕并清理施工现场，两被告按约定应当向原告支付剩余工程款573949元。第三人作为涉案工程项目的转包方，应当与两被告共同承担支付责任。 被告中伟公司辩称，答辩人并非本案适格被告主体，首先，本案所涉工程项目并非答辩人分包给被告赵宝，而是承包给案外人符壮瑜，再由案外人交于被告赵宝，因此与本案有关的施工情况包括但不限于施工面积付款情况等，答辩人对此并不了解；其次，案涉工程款项答辩人已支付给符壮瑜，至于符壮瑜的付款情况答辩人并不知晓；最后本案并非建设工程施工纠纷，并不适用发包人在欠付工程款范围内承担连带责任规定，况且答辩人已将工程款支付给第三人，本案系承揽纠纷，答辩人并非架子班组劳务承包合同的合同相对方。综上，答辩人并非本案适格被告主体，原告要求答辩人支付工程款没有事实和法律依据。 被告赵宝辩称，1.被答辩人的请求存在重复计算或未经答辩人认可的擅自添加工程款项的事实。根据合同约定，凡不是答辩人签名认可的工程签单均属无效，不能作为工程量计算在涉案的款项内。地下室的工程量已包含在合同中；2.涉案工程不存在单独就工字钢悬挑另行计价情况；3.答辩人已支付的工程款为1805000元，而非原告称的1655000元，原告少计算通过银行转账方式向陈真父母支付的150000元；4.双方未对涉案工程进行验收、结算，现无法确定实际拖欠工程款数额，付款条件未具备。 第三人符壮瑜述称，其与赵宝签订《劳务分包合同》，在工程的进程中按进度按节点按量支付给赵宝工程款，不存在拖欠；至于赵宝将架子工程分包给谁以及他们之间的付款情况，其并不知晓；其并非原告的合同相对方，在施工过程中，没有任何向原告付款的行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据二《证明》，中伟公司和赵宝认为系原告陈真父亲陈小华单方制作，中伟公司对《证明》上加盖的资料章不予认可，本院对该份证据不予确认；对证据三儋州-西锦城（二期）外架工程款清单，赵宝除对其本人签名的部分认可外，其余签证不予认可，结合庭审时原告陈述工程款清单是根据《架子班组劳务承包合同》和签证单方制作，本院对赵宝签名以外的签证不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据及庭审笔录，查明以下事实：儋州锦成实业有限公司系位于儋州市××镇交汇处西北侧儋州·西锦城项目的开发商，被告中伟公司系该项目的建设方，第三人符壮瑜与中伟公司签订《工程项目建设合作协议书》，后符壮瑜与被告赵宝签订《西锦城项目土建工程劳务分包合同》，将项目中的土建工程劳务分包给赵宝，赵宝又将其承接劳务中的所有架子工程承包给了原告。 2016年10月20日，原告王俊、陈真（乙方）与被告赵宝（甲方）签订《架子班组劳务承包合同》，约定甲方将儋州·西锦城A栋B栋2栋18层楼、地下室及人防工程的土建部分工程施工图和变更单等图纸文件内的所有架子工程以包工包料形式承包给原告施工，总建筑面积大约为32000平方米，按图纸建筑面积计算，包干单价为43元每平方米，总工期13个月。付款方式：1.根据甲方支付方式年底支付外架完成工程量的80%；2.根据甲方要求垫资至主体封顶，两栋18层为付款节点，在15个工作日内支付工程款70%，经甲方验收合格同意拆除内外脚手架材料后再10个工作日内支付工程款90%，乙方将所有钢管外脚手架材料清场后30个工作日内支付所有工程款。另外，合同还对双方责任、违约责任、质量保准等内容进行了约定。原告于2017年2月15日进场施工，2019年2月份退场。 2018年9月5日，原告陈真父亲陈小华出具收条：西锦城工地外架进度款（收到）从2017年8月至2018年9月5号止共计127.5万元（以前分单领条作废）。 2018年9月20日，赵宝（甲方）与陈真（乙方）签订《补充协议》：经甲乙双方协议一致同意甲方愿意补偿A、B栋工字钢悬挑按建筑面积5元/平方米给乙方。地下室给90000元给乙方予以补偿。 庭审中，原告自认，截至起诉之日，共收到被告赵宝支付工程款1655000元。 另查明，原告提交的证据二《证明》上加盖的中伟公司的公章系资料章，平时闲置于工地，在施工过程中经常用到，使用不需经过审批程序。 涉案项目已经于2019年初投入使用，对外销售部分房屋。 本院认为，原告与被告赵宝签订的《架子班组劳务承包合同》的承包方式为包工包料、包安全、包质量、包进度和包文明施工，即原告不仅要投入劳务，而且还要负责施工管理，案由宜定为建设工程施工合同纠纷。从庭审情况看，本案的争议焦点为：原告的诉请是否有事实和法律依据。 从查明的事实可知，案涉工程层层转包、分包，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。……”、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，符壮瑜与赵宝之间、赵宝与原告之间的转包、分包行为，赵宝及原告均未取得建设施工企业资质，因此《西锦城项目土建工程劳务分包合同》、《架子班组劳务承包合同》均属无效合同。鉴于建筑工程的特殊性，虽然合同无效，但原告的劳动和建筑材料已经物化在涉案工程中，返还财产已不可能，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿……”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告有权主张其施工的相应工程价款。 但是，根据原告提供的现有证据，本院无法确定应支付的工程款数额为多少。原告提交证据《证明》一方面主张合同内施工面积为34444平方米，另一方面欲证明工程签单中其他人员的身份。首先，《证明》系原告单方制作，赵宝对《证明》中确定的施工面积34444平方米不予认可，中伟公司对《证明》上加盖的资料章亦不予认可，因此原告依据上述施工面积计算合同内的工程款为1481092元没有事实依据；其次，合同外签单上的人员身份无法确定，赵宝只认可其本人签名部分，原告没有提供证据证明赵宝授权其他人员签名，因此对其他人员签名确认的合同外工程款本院不予确认。虽原告自认被告赵宝已付工程款1655000元，但因总工程款数额无法确定，原告主张应支付的工程款也无法确定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告要求赵宝支付工程款没有提供充分有效的证据，应承担举证不能的后果，本院依法予以驳回，进而原告要求被告中伟公司和第三人符壮瑜共同承担责任亦没有事实根据。因此，原告的诉请没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈真、王俊的诉讼请求。 案件受理费4770元，保全费3390元，由原告陈真、王俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  施灵敏 二〇一九年七月三十日 书记员  曾一花 附:本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。