广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0127民初2918号 原告：陆智勇，男，1965年1月1日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：黄振成，广西科昌律师事务所律师。 被告：周定英，女，1973年1月25日出生，汉族，住广西横县。 被告：杨盼盼，女，1994年12月26日出生，汉族，住广西横县。 被告：杨克鑫，男，2000年4月30日出生，汉族，住广西横县。 三被告共同委托诉讼代理人：苏文平，广西双贺律师事务所律师。 原告陆智勇与被告杨世林、周定英买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理了本案。后原告得知杨世林已于2018年6月29日去世，遂以杨盼盼、杨克鑫与本案存在利害关系为由，于2018年7月26日向本院申请追加杨盼盼、杨克鑫为共同被告参加诉讼，本院经审查后予以准许。本院依法适用简易程序，于2018年9月27日公开开庭审理了本案。原告陆智勇及其委托诉讼代理人黄振成，被告周定英、杨盼盼、杨克鑫的共同委托诉讼代理人苏文平到庭参加诉讼。因案件疑难复杂，本案于2018年10月10日转入普通程序审理。原告陆智勇于2018年9月28日向本院申请对证据《供货记录本》中的签名进行笔迹鉴定，后于2019年3月13日撤回该鉴定申请。本院依法适用普通程序，于2019年3月26日第二次公开开庭审理了本案。原告陆智勇及其委托诉讼代理人黄振成，被告周定英、杨盼盼、杨克鑫的共同委托诉讼代理人苏文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆智勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款470155元；2.判令被告支付自2017年11月5日起至全部履行支付货款义务之日止，按照年利率6%计付利息（截至2018年6月28日利息暂计为11975元，计算方式：2017年11月5日至2017年12月22日共47天，按照本金23万元计算为23万×6%÷365天×47天=1777元；2017年12月22日至2018年6月28日共188天，以本金33万元计算为33万×6%÷365天×188天=10198元；2018年6月29日至履行全部债务之日止的本金为470155元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，杨世林和被告周定英到南宁市武鸣区向潘某租赁场地进行养猪。几年来，其向原告购买猪饲料，并一直由原告直接送货给被告。2017年11月5日至2018年6月28日期间，原告陆续提供骆驼牌猪饲料给被告，被告共计拖欠原告货款470155元，并承诺在卖生猪后将饲料款结清给原告。2018年7月3日，被告卖完生猪后也没有结清款项给原告，原告到养猪场找被告，发现被告已经不见踪迹，电话一直处于关机状态。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 南宁市武鸣区的养猪场是杨世林与被告一家四口人共同经营，养猪场所得收益用于家庭共同生活，负债应当认定为家庭共同债务，故被告杨盼盼、杨克鑫应当连带承担本案所欠货款的偿还责任。又因杨世林已经去世，其继承人周定英、杨盼盼、杨克鑫应在继承杨世林遗产限额范围内承担偿还责任。 被告周定英、杨盼盼、杨克鑫辩称，1.原告所述并非实情。多年前杨世林离开家庭到外地发展，周定英在南宁打零工，杨盼盼、杨克鑫分别在学校读书，四人分属四个地方居住生活。2018年6月下旬，杨世林告知周定英其生病住院了，要求周定英帮忙筹钱交医疗费，但周定英平时靠打零工的微薄收入仅能维持自己及两个孩子的学习生活，根本没有能力帮其交医疗费。而后杨世林才告诉周定英其在武鸣经营有养猪场，要求周定英变卖养猪场里的生猪。周定英按照杨世林的指示，找到亲戚彭叶锐，在彭叶锐的帮助下，变卖了杨世林养殖的生猪。由于周定英从未开设过银行卡，周定英要求女儿杨盼盼提供银行卡接收卖猪款。所得款项由周定英按照杨世林的指示支付了医疗费、抢救费，偿还其透支的信用卡欠款，最后用于办理杨世林的丧葬事宜。周定英、杨盼盼、杨克鑫没有参与变卖生猪事宜，更没有使用过其中的相应款项。2.被告周定英、杨盼盼、杨克鑫明确表态放弃对杨世林遗产的继承，因此原告要求周定英、杨盼盼、杨克鑫三人在继承杨世林遗产范围内承担责任没有法律依据。3.原告提供的证据不足以证实杨世林欠有其货款。4.周定英没有与杨世林共同经营养猪场，原告提供的证据无法证实周定英参与养猪场的经营，不应要求其承担杨世林经营养猪场而产生的债务，理由如下：（1）全案书面证据均没有周定英的签名；（2）《猪场租赁协议书》中有出租人潘某的配偶梁丽珍签名，却无杨世林配偶签名，充分证实周定英没有参与养猪场的经营；（3）作为证人的潘某此前并不知晓周定英的名字，直至在杨世林离开猪场后，潘某收回猪场时发现“周定英”的病历本，据此认为与杨世林在一起的女性是“周定英”，被告周定英对此予以否认，潘某的证人证言不能证明被告周定英与杨世林共同经营养猪场；（4）周定英按照杨世林的指示卖掉生猪的行为只是一种代理行为，不能由此视作共同经营。5.杨盼盼、杨克鑫没有与杨世林共同经营养猪场，不能要求其承担责任，理由如下：（1）杨盼盼、杨克鑫提供的毕业证、学生证充分证实两人2018年6月以前一直在学校读书，不可能与杨世林经营养猪场；（2）原告称杨盼盼、杨克鑫的生活来源于家庭，所以应对家庭的债务承担责任，这一观点没有法律依据。而且，杨盼盼、杨克鑫的生活来源并非来自杨世林。杨盼盼就读于师范院校，在校期间申请了助学贷款，又勤工俭学，无须家庭负担她的学习、生活开销。杨克鑫的学习、生活开销来源于周定英，2014年至2018年期间杨世林并没有向杨克鑫提供过生活费；（3）杨盼盼按周定英指示提供银行账号接收卖猪款的行为不能视作共同经营养猪场，杨盼盼的银行账户接收的卖猪款均由周定英按杨世林的指示交医疗费、抢救费、偿还银行信用卡欠款，最后用于办理杨世林的丧葬事宜，杨盼盼对卖猪款没有任何的支配和使用。综上所述，原告提供的证据不足以证实杨世林欠有原告货款的事实，且三被告没有参与杨世林养猪场的生产经营，原告的诉讼请求不应得到支持。 本案的争议焦点是：1.原告与杨世林及三被告之间是否存在买卖合同关系；2.三被告是否与杨世林一起共同经营涉案养猪场；3.原告请求三被告连带支付货款470155元及相应利息有何事实及法律依据；4.三被告应否在继承杨世林遗产限额范围内承担本案债务的偿还责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了3份《借条》、《供货记录本》、证人陆某的证言、证人潘某的证言、证人韦某的证言、《猪场租赁协议书》、南宁市公安局伊岭岩派出所提供的彭叶锐的询问笔录、杨新辉的转账记录、陆智勇与苏佳雯的通话录音，并申请证人潘某出庭作证。三被告向本院提交疾病证明书、火化证、医疗费票据、丧葬费票据、转账凭证、毕业证、学生证。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 1.关于《供货记录本》中2017年“11月15日”、“11月22日”、“12月7日”和2018年“1月9日”、“1月31日”、“2月6日”、“3月16日”的“杨世林”的签名是否为被告周定英所签的问题，原告主张养猪场是杨世林与三被告共同经营，上述日期中“杨世林”的签名系周定英代杨世林所签。周定英对此予以否认，其表示从未与杨世林共同经营养猪场，亦从未代杨世林签过名字。原告遂依法向本院申请司法鉴定，请求对《供货记录本》上述日期“杨世林”的字迹是否属于周定英签署进行司法鉴定。本院启动司法鉴定程序后，由于不能按鉴定机构要求提供周定英在2016、2017年书写的笔迹，原告遂于2019年3月18日向本院提交《撤回司法鉴定申请书》，撤回笔迹鉴定申请。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告及未能提供证据证明上述“杨世林”的签名系被告周定英所签，原告应当对其主张承担举证不能的后果，故本院对原告关于《供货记录本》中2017年“11月15日”、“11月22日”、“12月7日”和2018年“1月9日”、“1月31日”、“2月6日”、“3月16日”的“杨世林”的签名是被告周定英所签的主张不予采信。 2.关于原告提供的《供货记录本》上记载的自2018年5月18日至2018年6月28日，原告分6次向杨世林经营的养猪场提供猪饲料共302包，合计货款36240元是否属实的问题，原告对此解释，因之前的饲料是原告或原告的儿子亲自送到杨世林的养猪场，2018年5月18日起原告因工作忙，便雇请陆某为司机为原告送货，因《供货记录本》存放在原告处，故陆某送货时无法让杨世林在《供货记录本》上签字确认，原告提供了送货人陆某的证人证言为证，以证明陆某受陆智勇委托，在上述时间段内帮陆智勇将猪饲料送至杨世林的养猪场的事实。被告以上述6次送货均没有杨世林的签名，杨世林于2018年6月29日因病去世，其不可能于2018年6月28日通知原告给养猪场送饲料，且证人陆某未出庭接受询问为由，否认原告自2018年5月18日至2018年6月28日向杨世林出售猪饲料的事实。本院认为，从原告提供的《供货记录本》来看，杨世林自2015年开始在原告处购买猪饲料，原告约每隔7-10天给杨世林的养猪场送货，直至2018年5月10日，均有收货人在《供货记录本》上签字确认，之后，原告于2018年5月18日向养猪场送货51包，5月25日送货51包，6月4日送货50包，6月15日送货50包，6月21日送货50包，6月28日送货50包，从时间来看，2018年5月18日后的送货时间与之前原告向养猪场供货的间隔时间基本相符，在时间上存在连续性，且被告周定英于2018年6月底将养猪场里的猪出售他人，从常理推测可知，2018年5月18日至2018年6月底的一个多月时间里，养猪场里的猪必然需要猪饲料维持日常生活，且作为送货司机的陆某对于2018年5月18日至6月28日的送货情况作了书面证言，其虽未能出庭作证，但陆某的证言与《供货记录本》以及本院的上述认定能形成完整的证据链，本院对此予以采信，原告提供的上述证据能证实其于2018年5月18日至2018年6月28日向杨世林送货的事实，故本院对原告主张杨世林于2018年5月18日至2018年6月28日向其购买猪饲料302包，合计货款36240元的事实予以采信。 3.关于被告继承的杨世林的遗产数额问题，双方当事人对遗产的数额存在争议，原告方主张猪场内猪的存栏量为生猪（注：大猪）320-330头和猪仔（注：小猪）276头，总价值超过50万元，原告向本院提交的证人韦某的证人证言，证明涉案猪场存栏大猪320头左右，中小猪数量不详，以及原告与案外人苏佳雯的通话录音，证明被告将猪场内的几百头猪卖给苏佳雯得到卖猪款几十万元。被告对此不予认可，其认可曾将涉案猪场里的猪出售他人，但不清楚猪的数量，出售猪所得价款为9万多元，被告认为韦某作为证人未出庭作证，且韦某的证言与事实不符，原告与苏佳雯的通话真实性不知情，但是被告周定英从未收取苏佳雯支付的卖猪款几十万元。本院认为，根据原告提供的杨新辉手机转账查询截图和本院向南宁市公安局伊岭岩派出所调取的案外人彭叶锐的询问笔录可知，被告周定英将猪场内的部分猪卖给杨新辉得到卖猪款5万元，将猪场内的部分猪卖给彭叶锐得到卖猪款42560元，所得卖猪款合计92560元，双方当事人均无异议，本院对此予以认可。对于原告主张被告将生猪出售给苏佳雯获得卖猪款几十万元的事实，被告所提供的证人韦某的证言以及原告与苏佳雯的通话录音，该两份证据均未能证明养猪场猪的存栏量、周定英收取了苏佳雯卖猪款几十万元的事实和周定英出售生猪的具体数额以及所得的具体的货款金额，原告亦未能提供其他证据与上述证据形成完整的证据链，故该两份证据均不能证明周定英收取苏佳雯卖猪货款几十万元的事实。综上，对于被告周定英出售杨世林养猪场的猪所得卖猪货款数额，本院仅认可在案证据能证明的92560元，对于原告主张的另外几十万元卖猪款，因原告没有提供充分的证据予以证明，本院不予认可。 本院经审理认定事实如下：原告陆智勇经营饲料生意。杨世林在南宁市武鸣区租赁养猪场养猪。杨世林曾雇佣有工人在养猪场工作。2015年至2018年6月28日期间，杨世林在陆智勇处购买饲料并赊账。经双方对2017年10月28日前的账目进行结算，杨世林于2017年11月5日向原告出具两份借款金额分别为8万元和15万元的《借条》，杨世林又于2017年12月22日向原告出具一份金额为10万元的《借条》。根据原告提交的《供货记录本》可知，杨世林于2017年11月4日至2018年5月10日期间，分23次向原告购买猪饲料共866包，总货款103915元；于2018年5月18日至2018年6月28日期间，分6次向原告购买猪饲料302包，总货款36240元。本案涉案货款为470155元（8万元+15万元+10万元+103915元+36240元）。 杨世林与被告周定英是夫妻关系，被告杨盼盼、杨克鑫是杨世林与周定英的子女。杨世林于2018年6月29日病故。 被告周定英在杨世林去世后将涉案猪场的部分猪出售给案外人杨新辉，得到卖猪款5万元；被告周定英将涉案猪场的部分猪出售给案外人彭叶锐，得到卖猪款42560元，两次卖猪款合计92560元，其中8万元汇入杨盼盼的银行账户，12560元以现金支付的方式交付给周定英。 三被告于2018年6月29日支出杨世林医疗费25929元；于2018年6月29日支出遗体火化费等处理丧葬事宜费用2646元；于2018年7月14日支出殡葬收费166元，于2018年7月18日支出殡葬收费500元，于2018年7月11日代杨世林归还中国民生银行信用卡透支金额9951.5元，归还中国建设银行贷记卡10061元，归还中国工商银行信用卡透支金额4971元，上述支出合计54224.5元（25929元+2646元+166元+500元+9951.5元+10061元+4971元）。 另查明，被告杨盼盼于2014年9月至2018年6月在玉林师范学院读书。 广西机电工程学校于2018年6月11日出具一份《学历证明》，内载明“学生杨克鑫，性别男，身份证号码为，系本校2016级计算机数字媒体专业学生，学制叁年，现已完成规定教学课程，成绩合格，毕业证待2019年7月份发放。” 本院认为，关于原告与杨世林及三被告之间是否存在合法有效的买卖合同关系的问题，根据原告的陈述及其提交的《供货记录本》、《借条》以及被告周定英出售杨世林养猪场的猪的情况，可以证明杨世林曾经营养猪场并向原告陆智勇购买猪饲料的事实，故对原告陆智勇与杨世林存在买卖猪饲料的法律事实，本院予以确认，该买卖合同成立有效，双方应当按照合同的约定履行义务和享受权利。对于原告关于其与本案三被告存在买卖合同关系的主张，三被告予以否认，原告对此未能提供充分的证据予以证明，本院对原告的该项主张不予支持。 关于本案欠款数额的问题，1.杨世林于2017年11月5日向原告出具两份借款金额分别为8万元和15万元的《借条》，杨世林又于2017年12月22日向原告出具一份金额为10万元的《借条》，三份《借条》款项合计33万元，原告主张该三份《借条》系其与杨世林对多年来双方买卖猪饲料的货款进行结算而产生，被告辩称借款关系不属实，杨世林未向原告借款，原告亦未能提供借款的支付方式，故对该三份《借条》的真实性不予认可。本院认为，根据本院上述认定，原告与杨世林之间存在买卖合同关系，杨世林向原告出具的三份《借条》，虽名为借条，实为双方对交易货款的结算，三被告以杨世林与原告不存在借款关系及原告未向杨世林交付借款为由，作为不认可该三份《借条》真实性的抗辩理由不成立，本院不予支持。对于原告主张该33万元系杨世林拖欠原告的货款，有事实和法律依据，本院予以支持。2.关于原告以《供货记录本》为据主张杨世林于2017年11月4日至2018年5月10日期间，分23次向原告购买猪饲料共866包，总货款103915元的事实，被告辩称该《供货记录本》由谁书写情况不明，且《供货记录本》上“杨世林”的签名字迹与《借条》中“杨世林”签名的字迹不符，故不认可《供货记录本》的真实性。本院认为，《供货记录本》上“杨世林”的签名确实存在两种明显不同的字迹，原告亦认可《供货记录本》上2017年“11月15日”、“11月22日”、“12月7日”和2018年“1月9日”、“1月31日”、“2月6日”、“3月16日”的“杨世林”的签名不是杨世林本人所签，原告主张上述签名是杨世林的妻子周定英所签，被告周定英予以否认，因原告未能举证证明该字迹是被告周定英所签，故本院对原告关于这些签名是周定英所签的主张不予采信。这些签名虽然不是杨世林本人所签，但从《供货记录本》可知，杨世林在2018年2月12日、3月11日、3月28日等日期上均签名认可原告向其送货的事实，且并未将上述不是其本人签名的供货内容及“杨世林”的字迹划掉或作出其他否认的意思表示，故应视为杨世林对上述非其本人签名的送货记录予以认可。且根据原告与被告均认可杨世林请有工人在养猪场工作的事实，以及生猪需每天连续进食的常识，原告关于杨世林于2017年11月4日至2018年5月10日期间，向其购买猪饲料共866包，总货款103915元的主张，有事实和法律依据，且符合常理，本院对此予以采信。3.关于原告主张杨世林于2018年5月18日至2018年6月28日期间，分6次向原告购买猪饲料302包，总货款36240元的事实，根据本院的上述认定，原告对其上述主张提供的证据及证人证言能形成完整的证据链，本院对原告的该项主张予以采信。综上，本案中杨世林尚欠原告陆智勇猪饲料款合计470155元（8万元+15万元+10万元+103915元+36240元）。 关于本案所欠货款的利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”和《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告与杨世林虽未对货款的支付时间及逾期支付利息作出约定，但杨世林向原告购买饲料后，未及时支付所欠货款，造成原告的利息损失，因此原告在本案中主张自2017年11月5日起按年利率6%分段计算利息符合法律规定，本院确定本案的逾期支付货款利息分段计算方式为：1.以23万元（8万元+15万元）为基数，按年利率6%，自出具《欠条》之日（2017年11月5日）起计算至2017年12月22日止，利息为1815元；2.以33万元（8万元+15万元+10万元）为基数，按年利率6%，自出具《欠条》之日（2017年12月23日）起计算至2018年6月28日止，利息为10198元，即2017年11月5日至2018年6月28日的利息为12013元（1815元+10198元）；3.以470155元（8万元+15万元+10万元+103915元+36240元）为基数，按年利率6%，自2018年6月29日起计算至实际清偿之日止。 关于被告周定英、杨盼盼、杨克鑫是否与杨世林共同经营养猪场，应否对本案债务承担偿还责任的问题，原告主张杨世林与周定英是夫妻关系，其二人与被告杨盼盼、杨克鑫共同经营位于武鸣区的养猪场，而《供货记录本》上部分“杨世林”的签名系周定英代杨世林签署，原告以三被告是共同经营者为由，要求三被告对本案买卖合同产生的债务承担共同偿还责任。三被告对此予以否认，被告周定英表明其与杨世林长期分居，从未与杨世林共同经营养猪场，更未曾在《供货记录本》上签署杨世林的名字。本院认为，根据本院的上述认定，原告陆智勇未能提供证据证明被告周定英与杨世林共同经营养猪场，亦未能提供证据证明周定英曾在《供货记录本》上签名确认收到原告交付的货物，且被告杨盼盼、杨克鑫在2018年6月份之前，尚在学校念书，并未与杨世林共同经营养猪场，故原告要求被告周定英、杨盼盼、杨克鑫以共同经营者身份承担本案债务偿还责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于三被告应否在继承杨世林遗产限额范围内承担偿还责任的问题。根据上述认定，本案涉案养猪场里的猪是杨世林的个人财产，杨世林去世后转化为杨世林的遗产，周定英出售养猪场里的猪所的货款为92560元。根据《中华人民共和国继承法》三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，三被告作为杨世林的合法继承人，依法应在继承杨世林遗产限额范围内承担本案债务的清偿责任，而被告杨克鑫明确表示放弃继承杨世林的遗产，故杨克鑫对本案债务不承担偿还责任。被告周定英虽然明确表示放弃继承杨世林的遗产，但其在杨世林去世后出售属于杨世林遗产的养猪场里的猪，应视为其接受继承并已处理了遗产，被告周定英应在继承杨世林遗产限额范围内承担本案债务的偿还责任。根据上述认定，被告周定英继承杨世林遗产的金额为92560元，其中支付医疗费、丧葬费和偿还信用卡贷款的支出共54224.5元，属于周定英偿还杨世林的合理的债务，应予以扣减，关于被告主张除了支出上述款项外，余下的钱已用于处理杨世林的丧葬事宜，原告对此不予认可，因被告未提供相应的证据予以证明，故对于被告主张余下的38335.5元（92560元-54224.5元）已全部用于处理杨世林丧葬事宜的辩称不予采信，周定英应在继承杨世林遗产38335.5元限额范围内对本案债务承担偿还责任。被告杨盼盼虽然明确表示放弃继承杨世林的遗产，但是杨盼盼在以其银行账户接收卖猪所得货款8万元后，对该款项进行处置，虽然被告辩称杨盼盼是代周定英收取货款并按周定英指示支出各项费用，但除了偿还杨世林的债务外，杨世林尚余遗产38335.5元，经本院查询，至2018年8月16日，杨盼盼接收货款的银行账户仅余2370.6元，被告对其余款项的处置未能提供相应的证据予以证明，应视为杨盼盼接受继承杨世林的遗产。综上，被告杨盼盼与周定英应在继承杨世林遗产38335.5元限额范围内连带向原告支付货款470155元及相应利息（利息计算方式：1.2017年11月5日至2018年6月28日的逾期支付货款利息12013元；2.以470155元为基数，按年利率6%，自2018年6月29日起计算至实际清偿之日止）。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 确认被告周定英、杨盼盼、杨克鑫的亲属杨世林尚欠原告陆智勇货款470155元； 二、确认被告周定英、杨盼盼、杨克鑫的亲属杨世林应向原告陆智勇支付逾期利息（利息计算方式：1.2017年11月5日至2018年6月28日的逾期支付货款利息12013元；2.以470155元为基数，按年利率6%，自2018年6月29日起计算至实际清偿之日止）； 三、被告周定英、杨盼盼连带偿还原告陆智勇货款38335.5元； 四、驳回原告陆智勇的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费8352元（原告陆智勇已预交），财产保全费2870.78元（原告陆智勇已预交），合计11222.78元，由原告陆智勇负担10308元，由被告周定英、杨盼盼负担914.78元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费8352元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴少维 人民陪审员  韦燕华 人民陪审员  麦小云 二〇一九年七月三日 书 记 员  谢远雯 书 记 员  覃业鹏