江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0121民初1322号原告（反诉被告）：朱水兵，男，汉族，1988年8月6日出生。原告（反诉被告）:邓松林，男，汉族，1984年4月29日出生，户籍地：江西省高安市。原告（反诉被告）：杨伟华，男，汉族，1983年9月25日出生，户籍地：江西省高安市。以上原告（反诉被告）共同委托代理人：熊光荣，广东宏尚律师事务所律师，执业证号：14419201310092351。被告（反诉原告）：喻长军，男，汉族，1975年12月26日出生，户籍地：江西省南昌市南昌县。委托代理人：应朝霞，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201211618690。被告（反诉原告）：罗继章，男，汉族，1973年10月12日出生，户籍地：广东省清新县。委托代理人：巫枭卿，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201510377363。原告（反诉被告）朱水兵、邓松林、杨伟华与被告（反诉原告）喻长军、罗继章合伙协议纠纷一案,江西省高安市人民法院于2019年1月11日受理后裁定本案移送我院处理。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱水兵、邓松林、杨伟华及三人共同委托代理人熊光荣，被告（反诉原告）喻长军及委托代理人应朝霞、被告（反诉原告）罗继章及委托代理人巫枭卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱水兵、邓松林、杨伟华诉称：2017年9月20日原被告双方签订《合伙协议》，合伙共同经营铝灰的回收再加工，合伙期限十年，自2017年9月1日至2027年9月1日止。原告以现金方式出资82500元，占股55%，两被告出资67500元，占股45%。《合伙协议》还约定废灰收购费用和商业利用产生的价值归属权仅限于双方，以股份为依据，按比例分配。甲方（原告）负责工厂当地相关事宜，乙方（被告）负责工厂相关技术生产和铝灰采购把关，以及铝锭销售资金回笼。协议签订后，两被告负责财务账册及废灰收购、铝锭销售事宜，原告负责向两被告出资及负责处理工厂事实宜。然根据被告罗继章提供的财务账册、被告喻长军提供的销售账单以及被告罗继章的银行流水综合对比，发现原告自2017年9月至2018年2月止在收购废灰、销售铝锭过程中，存在向原告多报废灰收购费用、少报或不报铝锭销售金额，从中赚职差价损害原告合法权益，侵吞金额高达人民币1631980元，按照《合伙协议》约定的出资比例，两被告应向原告返还侵吞款项为897589元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令解除原被告双方2017年9月20日签订的《合伙协议》，两被告向原告退还合伙期间侵吞的款项人民币897589元，本案诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的诉请，提交以下证据：1、《合伙协议》、原被告身份证复印件。证明：2017年9月20日原、被告双方签订《合伙协议》，合伙共同经营铝灰的回收再加工，合伙期间为十年，自2017年9月1日起至2027年9月1日止；原告朱水兵、邓松林、杨伟华以现金方式出资825000元，占股55%；两被告出资675000元，占股45%。合伙协议还约定废灰处理费用和商业利用产生的价值归属权限于双方，以股份为依据，按比例分配；甲方（原告）负责工厂当地相关事宜，乙方（两被告）负责工厂相关技术生产和铝灰采购把关以及铝锭资金回笼。合伙协议约定的第七条关于合伙权限，被告喻长军也是合伙事务的负责人，也需要对合伙事务进行管理。2、财务账册（喻长军提供）、被告罗继章的报账单、被告罗继章的《中国农业银行卡交易明细单》（被告罗继章提供）、《罗继章购买铝款以及报销对比清单》、《罗继章、喻长军出售铝款往来对账清单》，证明：两被告在合伙过程中侵吞原告合伙财产共计897589元的事实。被告喻长军辩称：一、喻长军在合伙事务中仅负责记账工作，没有参与任何的铝灰原料采购、铝锭成品的销售事务，更不存在多报铝灰收购费用、少报铝锭销售金额的情况，喻长军没有实施侵害合伙利益的行为。在本案中，即便其它合伙人实施了侵占合伙企业财产的行为，原告也无权要求被告承担连带赔偿责任。二、原告提出被告侵占合伙款项无任何事实依据。罗继章主要负责采购与销售，每次采购原料所支出的项目与金额、销售单价与总额，每笔均在合伙人微信群中告知，在所有合伙人确定无异议后，由原告方邓松林或杨伟华制作单据由朱水兵核实，在不定期时间内，由朱水兵与罗继章进行现金结算。最后，朱水兵将已结账的单据交给喻长军记账。截止2018年8月19日止，所有合伙人对合伙资金已经清算完毕，包括罗继章经手的全部采购与销售款项，所有合伙人均未提出异议，应当确认所有合伙人对罗继章经手的全部采购与销售款项均予以认可，故应驳回原告的诉讼请求。被告喻长军为支持其主张，提交了以下证据：3、喻长军的中国农业银行交易明细清单。证明：喻长军分别于2017年9月8日出资10万、2017年9月10日出资5.4万、2017年9月16日出资5万、2017年9月21日出资9.6万、2017年11月24日出资4万，共缴纳合伙投资款34万元，占合伙总额170万的20%比例，喻长军履行了出资义务。4、由原告方制作的购买铝灰入库单据共63张。证明：罗继章每次采购的铝灰原料，已经过原告方接收并确认采购款项，项目支出与金额同罗继章上传至合伙人微信群的个人记账单能够对应，罗继章不存在虚报、瞒报行为。被告罗继章辩称：一、被告采购铝灰的支出以及销售铝锭所得收入都会按日记账并将记账单拍照发到微信群内向其余合伙人公示并确认，采购开支以及销售收入的数额都经过了所有合伙人认可，原告声称被告存在多报铝灰处理费用，少报、不报铝锭销售资金没有任何依据。二、罗继章持有的尾号为8674农行银行卡并不是我从事合伙经营的专款专用卡，部分款项收支是我个人资金往来或者其他与合伙经营无关的款项往来。原告声称答辩人侵吞合伙人财产与事实完全不符。被告罗继章为支持其主张，提交了以下证据：5、《报账单》10页（附明细）。证明：因原、被告合伙投资共计170万元（先共同投资150万元，后追加投资20万元），被告罗继章占总投资25%的股份，即应出资42.5万元。由于罗继章以实物出资（铝灰原料款），因此罗继章垫付的10笔采购费用427609元作为其合伙投资款，朱水兵未支付该部分采购款，不属于被告采购开支报账费用。6、《报账单》63页，微信截图54张。证明：根据原、被告合伙协议约定，被告罗继章负责原材料铝灰的采购以及成品铝锭的销售。自2017年9月6日至2018年3月7日，被告采购支出以及销售收入都会按日逐一记账并将明细拍照发到微信群内向其余合伙人公示并确认，朱水兵、邓松林予以核实并制作相应收据和入库单。对原告提交的证据，对证据1，被告罗继章对真实性、合法性不持异议，但说明投资款从150万元追加至170万元，根据合伙协议第7条对外订立合同没有喻长军同意是不对罗继章、喻长军产生效力；被告喻长军对证据1真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为协议没有约定合伙人内部之间有连带责任。本院对证据1真实性予以认定。对证据2，被告罗继章对其中的两份对比清单三性均在异议，认为该对比清单是原告单方制作。对证据2中的财务账册、报账单三性没有异议，对银行交易卡关联性提出异议，认为与喻长军无关，也无法从银行账户反映罗继章支付采购与销售款。对证据2中财务账册、罗继章报账单、《中国农业银行卡交易明细单》，被告不持异议，予以认定，对《罗继章、喻长军出售铝款往来对账清单》，两被告对其真实性、合法性及关联性均提出异议，因该清单系本诉原告方单方面制作，对真实性不予认定。对被告喻长军提交的证据，证据3中国农业银行交易明细清单，原告除对其中暑名为李娃娜的转款不确认是转给原告的外，对其三性确认，故本院对该证据予以确认；对证据4入库原告单真实性没有异议，但只对有三原告之一签名予以确认。因该证据中均有三原告签名一人或二人签名，对真实性予以认定。被告罗继章对证据3、4不持异议。对被告罗继章提交的证据5、6，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为罗继章实际出资有出入，证据6不能认定罗继章的报账和实际采购一致。被告喻长军对证据5、6不持异议。对证据5、6真实性予以确认。反诉原告喻长军、罗继章反诉称：2017年9月20日，反诉人与被反诉人朱水兵、邓松林、杨伟华五人共同签订《合伙协议》，合伙经营铝灰回收再加工业务。协议约定各合伙人出资总额为150万元，反诉原告依约履行了出资义务。协议另约定，由反诉被告朱水兵、邓松林、杨伟华负责资金与工厂管理，实际履行中所有资金由朱水兵管理。合伙期间，为开展合伙业务，合伙支出产生租赁厂房、聘请员工、购置固定设备、日常开支、购买原材料等费用。反诉人不参与工厂管理，每次合伙事务的开支均由反诉被告朱水兵确认付款后，再由反诉人喻长军登记相应账目。2018年5月后，因合伙事务经营不善，工厂基本停工。2018年8月19日所有合伙人进行合伙清算，朱水兵签字确认其留有合伙投资款548566元。根据账目显示，合伙期间，购置合伙设备支出为494666元，该些设备在工厂停产后均由反诉被告占有并转移。另被反诉人侵占2019年5月份铝灰加工费153855元。反诉原告认为，反诉被告朱水兵侵占合伙投资款、反诉被告邓松林侵占合伙利润、三反诉被告共同侵占合伙设备，均侵害了反诉原告合法权益。根据合伙协议约定及法律规定，反诉被告应按45%的比例向反诉原告返还相应合伙投资款、利润及设备款。根据《合同法》、《合伙企业法》等法律规定，反诉原告依法提出反诉，请求法院判令1、反诉被告按45%的比例向反诉原告返还合伙投资款246854.7元；2、反诉被告按45%的比例向反诉原告支付合伙盈利款69234.75元；3、反诉被告按45%的比例向反诉原告返还设备投资款222599.7元；4、本案诉讼费用全部由反诉被告承担。反诉原告喻长军、罗继章为支持反诉请求提交了以下证据：1、现金记账登记明细共8页。证明1、合伙投资款总金额为170万元；2、2018年8月19日双方进行清单，朱水兵处结余合伙投资款共计548566元，原告（被反诉人）应当向被告（反诉人）返还投资款共计246854.7元。2、《房屋出租合同》、《合伙协议》、《设备与固定资产登记表》、购买设备及固定资产收据共计31张。证明目的：原告租赁地址在高安市原日升化工厂的地址作为厂房，租赁期限为一年，用于加工生产铝锭；《合伙协议》第七条第3款约定：甲方（原告）负责工厂当地相关事宜、第九条第2款约定：固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；为开展合伙业务，合伙人共购买合伙设备及固定资产计494666元，均放置于租赁厂房内，合伙企业解散，该设备应作为合伙财产进行分割。3、设备现场照片18张、视频一份，证明工厂内合伙经营的设备以及固定资产在2018年6月工厂停产后由反诉被告占有处分，处分后财产未向反诉原告分配。反诉被告朱水兵、邓松林、杨伟华辩称：一、反诉原告主张返还投资款246854.7元并未考虑到被反诉原告在2018年8月19日之后处理合伙事务的支出，显然不合理，也没有事实和法律依据。双方在2018年8月19日对合伙期间的合伙盈利进行了汇总，并不代表双方已经对合伙事务进行了清算，双方并未签署相应的清算协议和终止协议，反诉原告依据《现金账》载明的金额主张投资款不成立。反诉被告在2018年8月19日以后处理合伙事务仍履行的其他义务并产生了支出，包括继续签订《房屋租赁合同》为此一次性支使了180888元的房租及违约金30000元，处理合伙铝锭生产过程中产生的废灰费用168000元，共计378888元，该费用应当在合伙期间盈利中予以扣除。二、反诉原告主张按比例支付合伙盈利款69234.75元没有事实法律依据。从反诉原告提交的证据看，其主张的是2018年5月份的加工费，仅仅提供了单方制作未签字的《生产日报表》，证据不足。三、反诉原告主张按比例要求反诉被告返还设备投资款222599.7元亦无任何事实和法律依据。反诉原告汇总的《设备与固定资产》显然是反诉人单方制作，提供的相应收款收据都是喻长军单方制作和签署，退一步讲，即使存在相应的设备，也应当依法扣除相应的折旧费后进行认定，而且设备中搓灰机本身就是废旧设备、变压器及安装费不属设备。反诉原告未能提供相应充足且完整证据证明设备存在、设备价值和被反诉人已经处置了设备，应承担举证不能责任。综上，反诉原告主张无事实和法律依据，请依法驳回全部反诉请求。反诉被告朱水兵、邓松林、杨伟华提交了以下证据：4、《房屋租赁合同》（两份），《停产整顿通知书》、《通知》、微信聊天记录、《处罚通知书》、收款收据、银行转账截图。证明反诉被告为合伙事宜说支出的房屋租金180888元和被房屋出租人处罚的费用30000元，均属于在合伙期间所产生的支出和债务，应当在合伙财产中予以扣除。5、《微信聊天记录》（处理废灰）、《费用报销单》、《银行转账记录》、付款凭证、收条、抄表清单、搓灰机照片。证明反诉被告处理合伙生意的废灰所产生的费用共计人民币168000元的事实，以及支出了包括但不限于油费、清理废灰、吊车、叉车、电费等共计23754.54元的事实，该款项是原告为处理合伙事宜所支出的费用，应当在合伙财产中予以扣除；返还搓灰机无事实根据。6、《微信聊天记录》1页、《关于处理废灰的光盘》，证明原告（反诉被告）处理废灰的事实。反诉被告对反诉原告提交的证据1真实性、合法性及关联性不持异议，对证明目的有异议，提出现金账仅对2018年8月19日之前工厂开支进行结算，盈利余额并不能作为双方终止合作的依据，并无证据证明合伙关系于2018年8月19日终止。对反诉原告提交的证据2，反诉被告对其中的《设备与固定资产登记表》三性均提出异议，认为该证据是对方单方制作。对证据3现场照片及视频，反诉被告对三性均有异议，认为是单方拍摄，不能证明图片中的设备场地是双方合同期间的设备和经营地点。对反诉原告提交的证据1，反诉三被告对真实性、合法性及关联性不持异议，应予以确认。对反诉原告提交的证据2，由于系反诉原告单方制作，真实性不予认定。对证据3照片及视频，反诉原告不能提交相关证据对拍摄场地、时间予以佐证，故对真实性不予认定。反诉原告对反诉被告提交的证据4，对其中的2017年租赁合同三性无异议，对2018.9一2019.9租赁合同三性均有异议，理由2018年5月已停产，2018年8月19日已结算，不可能再继续租赁。对《处罚通知书》、收款收据、银行转账截图均三性有异议，认为行政机关仅要求关停，并没有作出处罚决定，且房东罗嗣华亦无权作出处罚决定。对证据5，反诉原告对其中微信聊天记录真实性无异议，但处理废灰不是对外支出费用，是收入款；对借记卡明细有异议，认为不能明确所有人，且何清泉、王玲、杨兴发共计102500元均为借款，贾依挺33000元虽注明处理废灰，但时间为11月4日，如果是事实，起诉时就会列入诉讼请求；对该组证据中的付款凭证、收条、抄表清单等，反诉原告对三性均提出异议，认为2018年8月19日已结算，不存在其他费用。对证据6，反诉原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为时间系2018年8月19日前处理铝灰的事实。对反诉被告提交的证据4，其中2017年的《租赁合同》，反诉原告无异议，予以确认；对2018.8—2019.9的《租赁合同》及《处罚通知书》、收款收据、银行转账截图三性均有异议。从反诉被告提交的处罚通知书、收款收据、银行转账截图等反映出反诉被告有向罗嗣华转账支付210888元事实，对真实性应予以确认，但以其对关联性、合法性反诉被告未提交相关证据予以证实，反诉原告对此提出异议，其异议成立。对证据5，其中的微信聊天记录真实性反诉原告无异议，予以确认；对借记卡明细反诉原告有异议，因从借记卡上明确载明2018年8月4日向何清泉转款60000元、2018年8月4日向王玲转款10000元、2018年6月1日向杨兴发转款32500元交易摘要均系借款，反诉被告并未提交证据证明合伙期间存在向他人借贷行为，且转款时间均在2018年8月19日现金结算之前，故对该三份借记卡真实性不予认定，反诉原告异议成立。对于2018年11月4日向贾依挺转账的33000元，交易摘要已注明处理废铝，时间也系现金结算之后，对其真实性予以认定；对该组证据中的付款凭证、收条、抄表清单，从证据看均系手写单据，并不能证明反诉被告确实有支付以上费用，对该证据不予认定。对证据6，反诉原告对真实性无异议，对真实性予以确认。本院根据认定的证据，综合当事人的陈述，认定以下事实：2017年9月15日，邓松林、朱水兵、杨伟华与案外人罗嗣华签订《房屋租赁合同》，约定罗嗣华将原日升化工厂场地及配套设施出租给邓松林、朱水兵、杨伟华，出租期限一年，从2017年9月15日至2018年9月15日止，合计租金为：10909元/月×12＝130908元/年。2017年9月20日，邓松林、朱水兵、杨伟华三人作为合伙人甲方与作为合伙人乙方的罗继章、喻长军两人签订的《合伙协议》，协议合伙开办铝锭加工厂，合伙期限为十年，自2017年9月1日起至2027年9月1日止，合伙人邓松林、朱水兵、杨伟华以现金方式出资计人民币825000元，占股55%，合伙人罗继章、喻长军以现金方式出资675000元，占股45%。协议还约定：盈余分配废灰处理费用和商业利用所产生的价值归属权仅限甲乙双方，以股份为依据，按比例分配；邓松林、喻长军为双方合伙负责人；甲乙双方事先约定1、甲方负责工厂当地相关事宜，及尽一切努力办理有关部门相关证照2、乙方负责工厂相关技术生产与铝灰采购把关及铝锭销售资金回笼3、双方未尽事宜由甲乙双方共同商讨再作决定4、双方人员在处理外交事宜涉及金钱要事先告知双方主要负责人再做决定。《合伙协议》签订之后各合伙人按合伙协议进行了投资，除罗继章系以物质冲抵投资款外，其他合伙人均为现金投资。合伙经营中，各合伙人又按各方投资比例共追加金额200000元投资款，总投资金额共计1700000元。合伙期间具体分工为：邓松林、喻长军依协议全面负责，喻长军负责记账，朱水兵负责现金，杨伟华负责生产，罗继章负责铝灰采购和部分铝锭销售。合伙经营期间，对于平时报账，由罗继章每次将其采购开支的明细和铝锭收入情况手写单据发至合伙人微信群，合伙人进行确认后由朱水兵依该单据报账，朱水兵报账后将账单交喻长军记账。2018年5月31日，合伙人出资开办的铝锭厂由于未依法取得环境影响评价及环境影响评价审批手续，高安市独城镇人民政府向该厂下达《停产整顿通知书》，责令立即停产整顿，限于2018年6月6日前整顿到位。5合伙开办的铝锭厂因此停止生产。2018年7月12日，高安市独城镇人民政府向各企业主发出通知，通知凡2018年8月31日前未至环保局和安监局备案企业一律关停。该合伙人铝锭厂由于未整顿，故2018年6月起被责令停止生产后一直未恢复生产经营。2018年8月19日，5合伙人邓松林、朱水兵、杨伟华、喻长军、罗继章对合伙经营期间的盈余进行结算，结算后剩余款金额548566元，该款项在朱水兵个人账户上。结算后，喻长军、罗继章未再参与合伙事项，铝锭厂亦未生产经营，后期有关事务由邓松林、朱水兵和杨伟华三人进行管理。庭审中，反诉被告邓松林、朱水兵、杨伟华提交与罗嗣华签订《房屋租赁合同》一份，签订时间载为2018年9月3日，期限一年，从2018年9月15日至2019年9月14日，租金180888元/年，同时提交的还有暑名罗嗣华出具的《处罚通知书》一份，内容为对三人处以人民币30000元的违约金，作为损毁厂房并导致厂房无法清洁的损失补偿，若继续承租厂房，需按上述标准支付违约金。2018年9月3日，朱水兵向出租人罗嗣华转账支付210888元。2018年11月4日，朱水兵向案外人贾依挺转账支付33000元，交易附言：处理废铝灰。2019年1月11日，邓松林、朱水兵、杨伟华向高安市人民法院提起民事诉讼，认为通过对喻长军的账册和罗继章的银行流水比对，喻长军、罗继章两人存在侵吞款项1631980元，请求解除双方签订的《合伙协议》，喻长军、罗继章两人退还侵占款项897589元。高安市人民法院裁定将案件移送至我院，我院受理后，喻长军、罗继章向我院提起反诉，要求邓松林、朱水兵、杨伟华三人按45%的比例，返还合伙投资款246854.7元、支付合伙盈利款69234.75元和返还设备投资款222599.7元。庭审后，喻长军、罗继章请求在本案中对设备投资款和2018年5月铝灰加工合盈利不予处理，待查明合伙设备去向后另行主张。本院认为：本案合伙人邓松林、朱水兵、杨伟华和喻长军、罗继章双方之间基于铝锭加工约定合伙、投资，并签订《合伙协议》，协议约定邓松林、朱水兵、杨伟华一方投资占股55%，喻长军、罗继章一方投资占股45%，其中邓松林、喻长军为双方合伙负责人。该协议系各合伙人真实意思表示，合法有效，各方均应按协议履行义务。2018年6月合伙人合伙的铝锭加工厂因未取得环评审批手续被有关部门责令停产后已无合伙经营行为，继续合伙的基础已消失，现邓松林、朱水兵、杨伟华三人要求解除双方签订的《合伙协议》，喻长军、罗继章未提出反对，应视双方合意解除合伙协议，本院予以确认。故对本诉原告邓松林、朱水兵、杨伟华要求解除合伙协议的请求予以支持。本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：一、合伙人之间关于2018年8月19日对账目结算是否系合伙清算。邓松林、朱水兵、杨伟华三人提出双方在2018年8月19日仅对合伙期间的合伙盈利进行了汇总，并不代表双方已经对合伙事务进行了清算。《中华人民共和国合伙企业法》规定：合伙企业解散，应当由清算人进行清算。合伙人对合伙的清算，应不仅对合伙项目投资款和费用进行分担，还应对合伙收入进行分享和对剩余资产进行分割。本案中，5位合伙人在铝锭加工厂被告关停后于2018年8月19日对合伙期间投资和支出进行了结算，从现金账户上反映出截止当日尚余现金548566元，该款仅仅是对投资款和费用支出进行结算后账面现金余额的反映，对合伙期间的剩余资产合伙人并未作处理，邓松林、朱水兵、杨伟华等三人提出该结算仅是对合伙期间盈利的汇总的抗辩意见与事实相符，本院予以采纳，双方于2018年8月19日的结算并非双方对合伙事务的清算。二、关于本诉被告罗继章、喻长军是否在合伙期间有侵吞897589元款项的行为。本案中，5合伙人在合伙期间对相互间的协作已有明确分工，喻长军、朱水兵负责记账和财务，罗继章负责铝灰采购和部分铝锭销售，由其每次将采购开支的明细和铝锭收入情况手写单据发至合伙人微信群，经合伙人共同确认后朱水兵依该单据报账，再将账单交喻长军记账。纵观合伙人整个合伙期间，罗继章的报账均系朱水兵现金支付，从这一事实说明合伙人之间对罗继章手写报账单据惯例的认可和对报账金额已确认。且2018年8月19日合伙双方进行盈利汇总结算时，亦是根据朱水兵报账后交由喻长军记账的单据而得出，结算时5合伙人亦均在现场，对该事实并无争议。现本诉原告邓松林、朱水兵、杨伟华在对账目现金已结算情况下仅凭喻长军财务账册和罗继章提供的报账单及罗继章的一银行卡，来推算喻长军、罗继章合伙期间侵吞金额1631980元，缺乏事实依据。本诉原告邓松林、朱水兵、杨伟华据此主张本诉被告喻长军、罗继章按55%投资比例退还侵吞款897589元证据不足，本院不予支持。三、本案中喻长军、罗继章的反诉是否得到支持。即反诉被告邓松林、朱水兵是否应按45%的比例向反诉原告返还合伙投资款246854.7元、支付合伙盈利款69234.75元和返还设备投资款222599.7元。（一）关于返还合伙投资款246854.7元问题。《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款规定“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。本案中，合伙人合伙开办的铝锭加工厂在被有关部门责令停产后，合伙人于2018年8月19日就各方投资和支出进行结算，账面结余金额为548566元，应属合伙人合伙期间积累的财产。因结算时5合伙人均在现场，且在结算帐页上财务负责人落款处有朱水兵签字，会计负责人落款处有喻长军签字，故该结算结果对5位合伙人均有约束力。审理中，原、被告对此金额亦未提出异议，对该结余款项本院予以确认，故反诉原告要求按投资比例返还结余合伙财产应予以支持。反诉被告认为双方合伙并未清算，上述结算仅是对合伙期间的合伙盈利进行了汇总，结算以后处理合伙事务仍履行的其他义务并产生了支出，即发生的租金210888元和处理废灰费168000元应在合伙期间盈利中予以扣除。本院认为，1、对于2018年9月发生的租金180888元和违约罚金30000元。依据双方的《合伙协议》内容“双方人员在处理外交事宜涉及金钱要事先告知双方主要负责人再做决定”的约定，结合双方合伙期间关于报账发至合伙微信群须经合伙人共同确认再予以报支这一事实，反诉被告对此涉及金钱支付的事项应告知负责人之一的喻长军并将报支发至微信群，而本案中反诉被告对重新签订《房屋租赁合同》并支付180888元租金这一重大事项不仅未告知未参与后期合伙事务的合伙乙方即反诉原告任何一人，甚至乙方负责人在内，且报账时也未将报账金额发至微信群由全体合伙人进行确认，而是单方报支，报支后亦未将报账提供给负责记账的喻长军。反诉被告在合伙加工厂已被政府责令关停、未参与合伙事务（乙方合伙人）的反诉原告不知情的情况下与他人签订一年《房屋租赁合同》，时间从2018年9月15日至2019年9月14日，且至反诉原告提出反诉请求时才提出有该项支出存在，明显侵害了乙方合伙人的利益，该支出不能作为全体合伙人共同支出。但考虑到合伙加工厂在2018年8月19日因停产经营结算后确系存在尚待处理产后期事务，需要一定期限的租赁时间，结合反诉被告于2019年1月11日向法院起诉要求解除合伙协议的事实，本院酌定合伙加工厂处理后期事务的租赁期限从2018年9月15起至2019年1月11日止，四个月租金，为60296元（180888元÷3=60296元），应从合伙财产现金余额中扣减；对于反诉被告支付的30000元违约金，对该罚金，合伙人与出租人签订的《房屋租赁合同》中并无违约金的约定，反诉被告无故支付该款项亦未告知对方合伙人，该项支出应由反诉被告自行承担，故反诉被告要求在合伙财产中予以扣减该30000元的主张，本院不予支持。2、对于反诉被告提出的168000元处理废灰费开支问题，从反诉被告所提交的证据看，其中注明他人借款的金额有三笔，共计102500元，对上述借款是否系合伙期间的共同债务反诉被告未提交证据予以证实，并且转款时间均发生在2018年8月19日现金结算之前，反诉被告主张系归还合伙借款证据不足，本院不予采信；对于其中于2018年11月4日向贾依挺转账款33000元，交易时已注明“处理废铝灰”，根据本案合伙加工厂停产经营后也确系存在需处理废铝灰的事实，反诉被告主张该费用在合伙财产中扣除，应予以支持。3、对于油费、清理废灰、吊车、叉车、电费等共计23754.54元的其他支出，均系反诉被告手写单据，无相应支付凭证，反诉被告主张扣减该费用，证据不足，本院不予支持。（二）关于支付合伙盈利款69234.75元和返还设备投资款222599.7元问题。对上述主张，反诉原告已明确请求在本案中不予处理，该主张系其对民事权利的自由处分，应从其主张，故本案不作处理。综上，原、被告合伙经营铝锭加工厂，因被有关部门责令关停，合伙基础已经消失，双方亦同意解除协议，《合伙协议》解除后，合伙积累的财产应归合伙人所有。本案中，根据全体合伙人的对账户余额的结算金额548566元，扣除结算后的合理支出，即处理合伙后期事务期间的租金60296元及处理废铝灰费用33000元，剩余455270元，该款应属合伙人合伙积累财产，由双方合伙人按投资比例进行分配，即邓松林、朱水兵、杨伟华三人占55%，为250398.5元，喻长军、罗继章占45%，即204871.5元，由于该款现被邓松林、朱水兵、杨伟华三人占有，故应由其三人共同返还给喻长军、罗继章两人。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、第八十五条的规定，判决如下：一、解除原告邓松林、朱水兵、杨伟华与被告喻长军、罗继章于2017年9月20日签订的《合伙协议》。二、反诉被告邓松林、朱水兵、杨伟华在本判决生效后十日内一次性返还反诉原告喻长军、罗继章合伙投资款204871.5元。三、驳回原告邓松林、朱水兵、杨伟华的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告喻长军、罗继章的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12776元，由原告邓松林、朱水兵、杨伟华负担；反诉案件受理费4594元，由反诉原告喻长军、罗继章负担2067元，反诉被告邓松林、朱水兵、杨伟华担2527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  饶淑芬人民陪审员  涂凤鸣人民陪审员  黄凤梅二〇一九年七月十八日书 记 员  罗 薇