江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0206民初7339号 原告：姚伟东，男，1972年11月3日生，居民身份证号码31022719721103301X，住所地上海市松江区松汇东路291弄7号601室。 委托诉讼代理人：李勇，上海巨明律师事务所律师。 被告：无锡立坤环保机械有限公司，统一社会信用代码91320206789095712H，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥街道恒亮路13号。 法定代表人：曾胡生，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈明伟，江苏楚乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢泽来，江苏楚乾律师事务所实习人员。 原告姚伟东诉被告无锡立坤环保机械有限公司（以下简称立坤公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚伟东及其委托诉讼代理人李勇、被告立坤公司的委托诉讼代理人陈明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚伟东向本院提出诉讼请求：1.判令姚伟东与立坤公司于2017年7月12日签订的《加工定作合同》于2018年10月10日解除；2.判令立坤公司退还货款60万元；3.判令立坤公司支付不能交货的违约金26.7万元；4.本案诉讼费由立坤公司承担。事实及理由：姚伟东与立坤公司于2017年7月12日签订《加工定作合同》1份，约定姚伟东向立坤公司采购全自动滚镀锌生产线一套，总额89万元，交货期70天。合同签订后，姚伟东按约支付了预付款30万元，又应立坤公司的要求支付了第二笔货款30万元。但立坤公司仅安装了部分设备，其余设备经姚伟东多次催促均未安装，也未按姚伟东的通知拉回现有设备。2018年10月10日，姚伟东发函立坤公司要求解除双方的《加工定作合同》，并要求立坤公司派人拉回已经安装的部分设备，立坤公司仍未予理睬。立坤公司的行为导致姚伟东迟迟无法投入生产，造成姚伟东重大损失，合同目的无法实现，故诉至法院。 被告立坤公司辩称，姚伟东使用的厂房自2017年8月1日至2018年11月左右因未通过环评，长期被查封；且自2017年9月开始因涉及租赁纠纷，被房东上海众新五金有限公司（以下简称众新公司）要求搬离，导致安装调试无法正常进行。立坤公司在履行合同过程中没有过错，因姚伟东未提供符合安装的条件才致使安装无法进行，故不同意解除合同。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对以下事实并无争议：姚伟东原使用上海市松江区民强路550号的部分厂房进行生产经营，该厂房系上海太同弹簧有限公司（以下简称太同公司）向众新公司租赁，姚伟东自太同公司处转租而来。2018年11月初，姚伟东搬离上述厂房。 2017年7月12日，姚伟东与立坤公司签订《加工定作合同》1份，约定由立坤公司为姚伟东定作全自动滚镀锌生产线一条，总价89万元，交货期70天（从姚伟东支付第一笔货款起算，变更技术数据、工艺要求的磋商期限及定作物运输期间不计算在交货期内）。合同约定：交货地点为立坤公司厂内。立坤公司制作完工后由姚伟东到立坤公司预验收或直接通知发货，姚伟东在立坤公司发出验收通知后5日内未进行预验，或未按合同期限准备好安装场地，视为立坤公司已按期交货。因姚伟东原因致货物滞留在立坤公司处的，立坤公司可按同期市场仓储费适当的收取保管保养费；立坤公司按照姚伟东要求运送定作物至姚伟东安装场地，运输方式由立坤公司按方便、节约的原则办理，运费由立坤公司承担；姚伟东未按合同约定期限支付预付款、进度款，安装调试期顺延；姚伟东应提前做好场地的水通、路通、电能等准备工作，保证立坤公司如期安装调试；安装调试期中定作方应提供起重装备并配备一至两名专业人员协调安装。货款结算方式及期限为：合同签订后预付货款30万元；姚伟东预验收后三天内或发货时付30万元进度款；安装调试结束时付19万元；余款10万元在一年内付清。由于姚伟东的原因影响安装调试日期，不影响双方约定的付款期。违约责任：立坤公司逾期交货一天承担总额万分之五的违约金，不能交货承担总额30%违约金，并赔偿姚伟东的损失；姚伟东逾期付款一天，承担总额万分之五的违约金，中途退货承担总额30%违约金，并赔偿立坤公司的损失。 2017年7月13日，姚伟东支付货款30万元；2017年9月15日，姚伟东支付货款30万元。2017年9月，立坤公司向姚伟东交付并安装了部分设备。 2018年10月10日，姚伟东委托律师向立坤公司发出《律师函》1份，表示立坤公司经催促未安装后续设备，也未按通知要求搬离设备，已经构成根本违约，故要求解除合同，并要求立坤公司搬离已经安装的设备、协商善后事宜。 双方的争议焦点为：立坤公司没有完成全部安装调试的原因及责任应由谁承担？姚伟东认为是立坤公司没有全部交付，并进行安装，责任应由立坤公司承担。立坤公司则认为是因为姚伟东没有通过环评且没有提供安装需要的场地和水电等条件，责任应由姚伟东承担。 针对争议焦点，姚伟东提供证据如下： 1、姚伟东与曾蒋文的微信聊天记录一份，以证明立坤公司不履行合同，构成违约。 2、2018年10月16日拍摄的姚伟东公司现场照片2张，以证明立坤公司仅交付了20%的设备，没有安装完毕。 3、2018年10月10日姚伟东发给立坤公司的律师函及邮寄凭证，以证明姚伟东在立坤公司不回复的情况下，委托律师发函通知立坤公司解除合同，要求立坤公司在2018年10月15日前搬离设备，该律师函至今尚未得到回复。 4、水电气发票和转账凭证，以证明交货期内姚伟东租用的厂房正常经营、正常供应水电，可以交货。 5、2018年10月25日在无锡市现场拍摄的照片，以证明拍摄照片时立坤公司已经没有经营场地、没有正常履行合同的能力。 6、工商查询记录，以证明立坤公司在合同签订时就已经丧失了履行合同的商业信誉，造成合同无法履行的原因是立坤公司没有履行能力。 7、2018年1月众新公司园区内租赁户微信群聊天记录一份，以证明2018年1月众新公司园区还能正常生产，不存在无法履行合同的情况。 8、2019年1月9日拍摄的视频一份，以证明众新公司园区其他经营电镀业务的企业虽然也被查封，但是其生产线改造在2017年10月进行，2017年12月安装完毕投入使用，不存在立坤公司不能履行合同的事实。 立坤公司对证据1-6的真实性没有异议，但是认为：综合整个聊天记录，除2018年8月26日外姚伟东并无安装设备的意思表示；证据2与立坤公司离开现场的时间相距太久，当时姚伟东已经在拆除设备过程中；针对证据3，立坤公司已经回函反对；证据4，姚伟东租用的厂房电力已经于2017年10月被中断；证据5，无锡市是立坤公司租用的厂房，立坤公司仍然在里面的部分厂房进行生产经营，合同项下的内容已经全部制作完成；证据6，与本案没有关联性，立坤公司在签约时就是工商记录中的状态，但是仍然完成了全部设备制作义务，具有履行合同义务的能力；对证据7的三性均不认可，认为众新公司园区涉及公司很多，案涉厂房只是其中很小的一部分，即使内容客观存在也不能证明姚伟东的厂房符合安装条件；对证据8的关联性不予认可，众新公司园区各企业通过环评的时间不同，姚伟东无证据证明视频中的企业在生产时未通过环评，设备安装之前必须通过环评是法律强制规定，姚伟东没有理由要求立坤公司违背法律规定，无原则配合进行违法安装。 立坤公司提供证据如下：1、众新公司提供的照片11张，证明2017年8月1日至2018年11月，包括姚伟东在内的众新公司园区内厂房因为环评问题被上海市松江区新桥镇环境保护委员会（以下简称新桥环委会）查封的事实。 2、照片一张，证明2017年10月姚伟东使用的厂房电闸被拉掉的事实。 3、2016年7月10日众新公司与太同公司的承包协议、2018年9月18日众新公司与太同公司的协议书、（2018）沪0117民初14530号民事调解书各一份，证明众新公司与太同公司从2017年开始因履行承包协议发生纠纷。 4、2018年10月12日函告一份及邮寄凭证，内容为自2017年9月开始姚伟东方陆续发生股东变化、要求变更工艺、变卖转让车间、要求解约、因环保被查封、被众新公司要求搬迁等情况，要求姚伟东在15日内扫除障碍，提供现场安装条件，否则将解除合同。 5、手机截屏图片1张及视频2段，证明2018年8月27日，姚伟东使用的厂房仍在查封中。 6、2017年8月28日通知及邮寄凭证一份，内容为案涉设备已经具备预验收条件，要求姚伟东在5天内至立坤公司进行预验收，并在预验收后3天内付清货款30万元。 7、2017年9月5日落款签名“姚伟东”的传真一份，内容为同意立坤公司发货，发货款计划在发货同时支付。 姚伟东表示：对立坤公司提供的证据1真实性无法确认，认为众新公司有多幢厂房，照片中的厂房并非姚伟东使用；对证据2拍摄地点无法确认，即便真实电力闸刀也是随时可以恢复的；对证据3真实性没有异议，但是认为与本案无关，不能证明姚伟东履行不能，太同公司与姚伟东实际于2018年11月初退出租用的厂房；证据4中的函告，姚伟东并未收到，立坤公司提供的邮寄凭证不能证明已由姚伟东签收；对证据5的真实性没有异议，但是认为姚伟东使用的厂房并未被查封，可以正常进出；对证据6不予认可，表示没有收到该通知，门卫是否收到不清楚但是该通知未到姚伟东手中；对证据7不予认可，姚伟东从来没有发过任何传真给立坤公司。 姚伟东与立坤公司均认可案涉生产线需要通过环境影响评价审批（以下简称环评）。姚伟东确认其向立坤公司订购的生产线未办理过项目环评手续，但认为通过环评是姚伟东的后续义务，与双方履行合同没有关联，不存在给立坤公司履行合同造成障碍。立坤公司主张案涉生产线需事先通过环评之后才能安装，在安装过程中，经环境保护委员会通知环评未通过、且告知厂房被查封了无法进入，所以剩余部分未交付和安装。庭审中，立坤公司表示，在姚伟东现场满足安装条件、环评通过的情况下，给予立坤公司10天准备期限，30天内可以安装完毕。 在本案审理过程中，本院分别至众新公司及上海市松江区新桥镇人民政府安全监督检查管理事务所（以下简称新桥安监所）进行了调查。众新公司陈述：“太同公司向众新公司租赁了面积450㎡的厂房，后太同公司将厂房及其原有的1条电镀生产线转租给姚伟东，因太同公司、姚伟东的生产线未通过环评，厂房于2017年8月被新桥环委会查封至今。有部分被查封企业在查封后私自恢复生产，众新公司根据新桥环委会的要求对其进行了断电。关于电镀加工设备或生产线的环评手续具体办理过程为：企业委托环评公司申报材料，由环评公司邀请专家进行评估，评估方案通过后报环保局审批；环保局审批通过后可进行设备或生产线的生产制造，生产制造并安装完毕后，由环保局进行验收；验收通过后，企业才能进行电镀加工。”新桥安监所陈述：“新桥安监所于2017年3、4月对辖区内企业进行了检查，要求不符合环评的企业进行整改。2017年上半年曾几次向相关企业发放并在企业显眼位置张贴告知书（告知书内容为：环保违法违规建设项目必须在2017年6月30日前全部整改到位，未整改到位的，2017年7月1日开始停产。具体要求：一、淘汰关闭类项目严禁生产，严禁转租、转包再生产，必须采取停电、停水、拆除主要生产设施设备。二、整顿规范类项目排污申报后相关环保设施设备必须配置安装到位，现场工艺必须与申报工艺相符，原签订承诺书的，必须按告知书在时间节点内完成。三、完善备案类项目补办环评手续过程中相关环保设施设备必须配置安装到位，该类企业不以环评为节点，而以验收为节点，未经竣工验收的必须停产整顿。四、排污申报、补办环评的项目，未经验收、未经许可的设施设备必须停止使用。如喷漆等未在环评报告或验收中体现的工艺必须拆除。）。要求相关企业在2017年6月30日前全部整改到位，没有整改到位的在2017年7月1日开始停产。对没有按照要求停产的企业，委托新桥环委会进行了查封，甚至进行断水断电。众新公司园区内有多条生产线不符合环评要求，新桥安监所在众新公司也进行了告知书的张贴和发放。相关企业必须在取得环评证书并进行备案后才能恢复生产，未取得环评证书的企业至今仍查封在内。姚伟东向立坤公司订购的镀锌生产线必须取得环评证书，在购买生产线之前由购买方进行项目可行性评估申报，通过审批后进行生产线的生产、安装；生产线安装完毕后由环保局进行终验收，符合要求的由环保局出具通过验收的审批意见证书，才能进行生产。” 本院认为，立坤公司对姚伟东所提供的证据真实性并无异议，则对姚伟东所所提供证据的真实性本院予以认可，但对其关联性及证明目的本院不予采信。根据本院调查中了解的情况，众新公司园区三废、蒸汽等污染处理费用由园区内企业分担，众新公司园区内有多家电镀企业，有部分已通过环评有部分未通过环评，姚伟东所提供的证据中，虽然有同一园区内其他企业在同一时间段内正常生产的情况及其2017年10月、11月缴纳水、电、三废、蒸汽等费用的情况，但不能以此证明姚伟东在2017年8月后已被解除查封、并取得许可恢复正常生产。立坤公司虽然有涉及多起诉讼被执行的事实存在，但并不能以此就必然推定其没有履行合同的能力和未完成案涉设备的制作。立坤公司所提供的证据1、2、3、5已由众新公司核实，与本院调查所得及现场勘察情况相符，对其真实性本院予以确认；证据4虽未有姚伟东本人签收，但送达过程详细具体，与本院网上查证情况相符，姚伟东亦确认转寄后的送达地址和联系电话是其本人所有，对其真实性本院予以确认，该函告应当认定姚伟东已经收到；证据6未有姚伟东签收证明、证据7立坤公司仅提供传真件，无其他证据佐证，本院不予采信。综合姚伟东、立坤公司所作陈述及所提供的证据及本院调查情况，可以认定如下事实：因所使用的设备不符合环保要求，姚伟东所使用的厂房于2017年8月1日起被新桥环委会查封，至其搬离仍未被解封。 本院认为，《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条明确规定，建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。本案中，根据双方当事人在庭审中的陈述及本院调查情况，姚伟东作为使用电镀生产线的生产经营者和众新公司园区厂房的实际使用人，对于案涉设备必须通过环评应当是明知的。2017年9月，立坤公司已经在履行货物交付、安装义务过程中，因姚伟东未办理并通过环评导致姚伟东所使用的厂房被查封，姚伟东亦未提供新的交货场所，立坤公司丧失继续履行交货义务的条件。虽然立坤公司未按合同约定期限交付剩余货物，但是未能按时交货的责任不能归咎于立坤公司，不能认定立坤公司存在违约行为，对于姚伟东要求解除合同、返还货款、支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回姚伟东的诉讼请求。 案件受理费12470元，由姚伟东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长 张 玮 人民陪审员 陈 蕾 人民陪审员 张中成 二〇一九年七月十五日 法官 助理 杨侬艳 书 记 员 俞梦甜