山东省东营市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁05行终47号 上诉人（一审原告）：周建平，男，1963年12月19日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：郑海永，山东茂永律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：利津县交通运输监察大队。住所：山东省利津县滨港路227号。统一社会信用代码12370522F49349798B。 法定代表人：宋宝林，大队长。 出庭负责人：牛庆波，利津县交通运输监察大队副大队长。 委托诉讼代理人：宋凯，山东诚正勤律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：利津县人民政府。住所：山东省利津县利一路98号。 法定代表人：张晓彬，县长。 出庭负责人：王永明，利津县人民政府副县长。 委托诉讼代理人：付芸，利津县司法局工作人员。 上诉人周建平与被上诉人利津县交通运输监察大队、利津县人民政府交通行政处罚一案，上诉人周建平不服东营市东营区人民法院作出的（2018）鲁0502行初80号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人周建平的委托诉讼代理人郑海永，被上诉人利津县交通运输监察大队出庭负责人牛庆波及委托诉讼代理人宋凯，被上诉人利津县人民政府出庭负责人王永明及委托诉讼代理人付芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2018年5月8日，利津县××运输监察大队执法人员在荣乌高速公路陈庄收费站查阅技术监控设备记录资料时发现，车号为鲁Ｇ×××××重型半挂车牵引车2018年4月8日00:30在荣乌高速公路陈庄收费站下高速时，经计费称重设备检测，该车货总质量为93800千克，超限率为91.4%。利津县××运输监察大队经立案调查，根据《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第二项的规定，于2018年8月14日作出行政处罚决定，给予周建平22000元的行政处罚，并依法向其送达。周建平不服，向利津县人民政府申请行政复议。2018年10月25日，利津县人民政府作出行政复议决定，维持利津县××运输监察大队作出的行政处罚决定。周建平遂提起行政诉讼，请求撤销利津县人民政府作出的行政复议决定；撤销利津县××运输监察大队作出的行政处罚决定。 另查明，鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车登记车主为周建平。 一审法院认为：本案的争议焦点为：一、利津县××运输监察大队作出的行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法问题。二、利津县人民政府作出的行政复议决定程序是否合法问题。 一、关于利津县××运输监察大队作出的行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法问题。首先，根据《中华人民共和国公路法》第八条第四款“县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行使公路行政管理职责。”《公路安全保护条例》第三条第三款“公路管理机构依照本条例的规定具体负责公路保护的监督管理工作。”《山东省道路运输条例》第六条“县级以上人民政府交通运输行政主管部门负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作；其所属的道路运输管理机构、交通运输监察机构按照规定的职责具体实施道路运输管理工作。”的规定，利津县××运输监察大队具有对涉案违法行为进行查处的职责。其次，关于行政处罚决定认定事实是否清楚问题。利津县××运输监察大队依据高速公路陈庄收费站处设置的计费称重自动识别检测系统的识别检测结果，以及自利津县公安局交通管理大队依法调取的机动车查询信息，认定涉案违法车辆为鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车，登记车主为周建平，从而认定周建平为被处罚主体，事实清楚证据充分。周建平关于涉案车辆并非其实际所有，未提供证据证实，其主张不予支持。《公路安全保护条例》第三十三条第一款规定：“超过公路、公路桥梁、公路隧道限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得在公路、公路桥梁或者公路隧道行驶；超过汽车渡船限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得使用汽车渡船。”第六十四条规定：“违反本条例的规定，在公路上行驶的车辆，车货总体的外廓尺寸、轴荷或者总质量超过公路、公路桥梁、公路隧道、汽车渡船限定标准的，由公路管理机构责令改正，可以处3万元以下的罚款。”《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条第一款：本规定所称超限运输车辆，是指有下列情形之一的货物运输车辆：（八）六轴及六轴以上汽车列车，其车货总质量超过49000千克，其中牵引车驱动轴为单轴的，其车货总质量超过46000千克。本案中，涉案车辆为六轴，2018年4月8日00:30在荣乌高速公路陈庄收费站下高速时，经计费称重设备识别检测，车货总质量93800千克，超过49000千克，超限率为91.4%。我国实行大件运输许可管理制度。《超限运输车辆行驶公路管理规定》第六条规定“载运不可解体物品的超限运输（以下称大件运输）车辆，应当依法办理有关许可手续，采取有效措施后，按照指定的时间、路线、速度行驶公路。未经许可，不得擅自行驶公路。”周建平并未提交大件运输许可手续。第四十三条第一款规定：车辆违法超限运输的，由公路管理机构根据违法行为的性质、情节和危害程度，按下列规定给予处罚：（二）车货总质量超过本规定第三条第一款第四项至第八项规定的限定标准，但未超过1000千克的，予以警告；超过1000千克的，每超1000千克罚款500元，最高不得超过30000元。据此，利津县××运输监察大队认定涉案车辆实施超限运输违法行为，对车辆所有人周建平处以罚款22000元的行政处罚，认定事实清楚，处罚得当。第三，关于行政处罚决定程序是否合法问题。2018年7月24日，利津县××运输监察大队电话通知周建平前来处理涉案违法行为，7月26日，魏成到利津县××运输监察大队，自称系周建平女婿，受其委托前来处理违法行为，利津县××运输监察大队向其送达违法行为通知书，告知涉案车辆的违法事实及拟作出的行政处罚，并告知周建平享有陈述申辩和要求听证的权利。利津县××运输监察大队在魏成未出示周建平的授权委托手续的情况下，未向周建平核实魏成的授权委托情况，处理程序存在瑕疵。但本案系拟对车辆违法行为进行处理的行政案件，处理中，并未对涉案车辆实施强制措施，涉案违法行为的处理与行政相对人之外的“他人”并无利害关系，“他人”冒名予以处理，不符合常理。结合利津县××运输监察大队2018年7月24日通知周建平前来处理违法行为，魏成于同月26日到达的时间，利津县××运输监察大队认可魏成系受周建平委托前来处理涉案违法行为，并向其送达违法行为通知书并无不当。利津县××运输监察大队经立案、调查，作出行政处罚决定，并依法送达周建平，程序符合法律规定。 二、关于利津县人民政府作出的行政复议决定程序是否合法问题。利津县人民政府收到周建平提出的行政复议申请后，依法受理，经审查，依法作出行政复议决定，并予以送达，程序符合法律规定。 综上，利津县××运输监察大队作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。利津县人民政府作出的行政复议决定程序符合法律规定。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回周建平的诉讼请求。案件受理费50元，由周建平负担。 上诉人周建平不服一审判决，上诉称：一、被上诉人作出的处罚决定认定事实错误。1.被上诉人认定事实的证据不足。利津县××运输监察大队提供的高速路口出站口的录像照片较为模糊，看不清驾驶人员，也看不清车辆前后的车牌以及车辆的实际车长和车辆轴数，且高速公路出口的工作人员并未在现场对涉案车辆的实际轴数进行勘查，而车长和轴数决定了车辆的承重量，直接影响对车辆是否超重的判断。因此，被上诉人没对涉案车辆进行实际称重、对涉案车辆的实际轴数进行现场勘察，应认定被上诉人认定事实不清。行政复议听证程序中，被上诉人没有提供现场执法的记录，以证明被上诉人在执法过程中提供证据的合法合理性。亦未提供其两名工作人员的执法工作证，听证结束后，被上诉人提供了一名工作人员的执法工作证。被上诉人提供的现场笔录中显示高速路口出站口的工作人员在笔录中签字确认，该工作人员应作为证人出庭作证以证明证人证言的合法性、真实性和关某，但是该证人并未出庭作证。2.被上诉人认定的被处罚主体为周建平是错误的。被上诉人提供的证据中不能显示涉案车辆的实际所有人和驾驶人系周建平，被上诉人作出处罚的依据仅是根据车辆查询登记信息，被上诉人作出处罚的车辆并非周建平实际所有。利津县××运输监察大队应当对涉案车辆的驾驶人员或者使用人员进行现场询问，制作询问笔录，并由被询问人签名确认。二、利津县××运输监察大队未向当事人周建平送达《违法行为告知书》，并没有尽到告知义务。利津县××运输监察大队提供的行政处罚告知书仅有魏成的签字，利津县××运输监察大队称魏成系周建平的女婿，是代表周建平来处理违章车辆告知的相关事宜。但在利津县××运输监察大队提供的证据中，并没有周建平向魏成出具的授权委托书，也没有证据证明魏成与周建平之间的关系。利津县××运输监察大队向周建平送达的行政处罚决定书的送达程序违法，其提供的邮寄送达回执上显示，该邮件系“蜂巢，妥投。”周建平并未收到书面的行政处罚决定书。综上，请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判。 被上诉人利津县××运输监察大队答辩称：一、被上诉人认定事实清楚。1、被上诉人在执法巡查中发现，上诉人所有的车辆存在超限运输的违法事实，遂依法调取了相关证据。其中，荣乌高速公路陈庄收费站出口流水详情非常清楚的显示，违法车辆出入收费站时间、车型、轴数、里程、车道、总重量等详细信息。高速公路管理部门设置的集车辆监控信息识别录像、称重等信息于一体的车辆管理系统是高科技系统，该系统的自动化水平很高，其运行中所采集产生的信息都是自动生成的，而非人为录入也不能人为修改，具备真实性、准确性，能够作为认定车辆违法行为存在的有效证据。上诉人在上诉状中所称理由，系对证据来源及整体性认识不清，其主张是不能成立的。2、被上诉人执法人员对高速公路管理系统采集的流水详情进行调取保存，并对现场取证情况制作了笔录，由在场高速收费站的工作人员签字确认。执法人员的执法证件在一审中均已提交，证实了执法人员身份。因此被上诉人对本案证据的收集和调取完全符合法律程序。3、被上诉人在确认车辆违法事实后，到利津县公安局交通管理大队调取了该车辆的登记信息，确定了车辆所有人为上诉人，被上诉人对本案处罚主体的认定符合法律规定。上诉人虽提出其不是车辆实际所有人，但对此并未提供任何证据。二、行政处罚程序合法。被上诉人根据本案事实和证据，对案件立案审批、集体讨论、告知当事人、送达处罚决定，其程序符合法律规定。被上诉人提供的单位办公电话通话记录、魏成签字时的视频录像、魏成的身份证复印件及其自己书写的系上诉人女婿的书面证明都能够相互印证，上诉人是在接到被上诉人的电话通知后委托其女婿魏成到被上诉人单位处理车辆超限事宜，上诉人与魏成之间系事实上的委托关系。本案行政处罚决定书系由邮政部门邮寄送达，邮寄回执及EMS邮件查询记录均证实邮件已签收妥投。邮寄送达也是法律规定的合法送达方式。因此，上诉人在上诉状中所称的“没有委托魏成签收”，“上诉人未收到书面的行政处罚决定书”等理由与事实不符。综上，一审判决对本案事实认定清楚，判决正确，上诉人的上诉理由与事实不符，无法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 被上诉人利津县人民政府答辩称：一、利津县人民政府受理程序合法。周建平于2018年9月3日向利津县人民政府提交了行政复议申请书及有关材料，经过审查，其提起的行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第六条一项、第九条第一款的规定，属于行政复议案件的受理范围。根据行政复议法第十七条之规定，利津县人民政府依法受理，并于2018年9月7日向周建平送达了《行政复议受理通知书》。二、利津县人民政府作出的行政复议决定符合行政复议法的规定。根据行政复议法第十条第二款和第二十三条之规定，利津县人民政府于2018年9月7日向利津县××运输监察大队送达了《提出行政复议答复通知书》，利津县交通运输监察大队于法定期限内向利津县人民政府提交了答辩材料。利津县人民政府于2018年10月18日依法对本案进行听证审理，利津县××运输监察大队作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，利津县人民政府依据行政复议法第二十八条的规定，作出了维持的行政复议决定。三、利津县人民政府立案、审查、决定以及送达程序合法适当。利津县人民政府在案件审查期间及听证审理过程中，充分保障了周建平以及利津县××运输监察大队的各项权利，通过听证审理，对双方当事人提供的证据、依据进行全面深入地审查，于2018年10月25日作出《行政复议决定书》，并在法定期限内向双方当事人送达。以上所述的案件审查程序及期限均符合行政复议法的相关规定。综上，请求依法驳回周建平的上诉请求。 二审庭审中，法庭重点围绕以下焦点问题进行了审理：1.利津县××运输监察大队是否具有作出本案行政处罚决定的法定职权；2.利津县××运输监察大队作出的处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法；3.利津县人民政府作出的行政复议决定程序是否合法。 各方当事人援引一审提交的证据，发表了质证和辩论意见。 二审庭审中，上诉人周建平向法庭提交了潍坊建平运输有限公司的营业执照和道路运输经营许可证，该公司法定代表人是周建平，以此证明涉案车辆的实际所有人为潍坊建平运输有限公司,利津县××运输监察大队认定的处罚主体错误。二被上诉人质证认为，以上两份证据材料并非二审新证据，且不能证明与案件的关某。 本院对上诉人二审提交的两份证据认证如下：该两份证据不能证明与涉案车辆的关某，且不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的二审提交“新的证据”范畴，应认定为无效证据。 二审对其他证据的认证以及对事实的确认与一审无异。 本院认为：一、关于利津县××运输监察大队是否具有作出本案行政处罚决定的法定职权的问题。依据《中华人民共和国公路法》第八条第四款、《公路安全保护条例》第三条第三款、第六十四条的规定，利津县××运输监察大队作为法律、法规授权的组织，利津县人民政府公布的具备行政执法主体资格的执法单位，具备作出本案行政处罚决定的法定职权。 二、关于利津县××运输监察大队作出的处罚决定认定事实是否清楚的问题。经审查，利津县××运输监察大队在荣乌高速陈庄收费站调取到了涉案车辆的出口流水详情，并在利津县公安局交通管理部门调取了涉案车辆的登记信息。2018年7月24日，利津县××运输监察大队工作人员与周建平进行了通话，通话时间1分27秒。7月26日魏成到利津县××运输监察大队，称其系受周建平委托来处理涉案车辆的违章事项，并签收了《违法行为通知书》。利津县××运输监察大队作出的《违法行为通知书》中明确告知周建平认定其违法行为的证据、理由及依据，并告知其依法享有的陈述、申辩及申请听证的权利。周建平在规定时间内未提出陈述申辩意见及申请听证，应视为对上述权利的放弃。利津县××运输监察大队遂以其调取的证据作出本案事实认定，并无不当。 周建平主张其并非涉案车辆的实际所有人，利津县××运输监察大队认定的处罚主体错误。对此主张，其未能在行政程序、行政复议、一审程序中提供有效证据予以证明；二审中，其提交了周建平为法定代表人的潍坊市建平运输有限公司的营业执照和道路运输经营许可证，该两份证据只能证明周建平及其公司从事货物运输经营活动，不能对涉案车辆的所有人事实作出证明，与本案不具关某，对其该项主张，本院不予支持。周建平主张利津县××运输监察大队认定的涉案车辆的车牌、实际车长、车辆轴数、超载等事实不清。周建平作为涉案车辆的所有人，且其作为从事货物运输经营的专业人员，其如果认为涉案车辆不存在本案违法行为，其有条件、有能力提供证据证明2018年4月8日0时前后其所有的鲁Ｇ×××××重型半挂牵引车所处位置、载重情况以及该车的实际车长、车辆轴数等事实，而周建平在行政程序、行政复议、行政诉讼程序中，均未能提供相应证据，因此，对其主张本院不予支持。周建平称其并不认识魏成，未给魏成出具授权委托手续，对魏成签收《违法行为通知书》的行为不予认可。利津县××运输监察大队于7月24日电话通知周建平前来处理违法案件，魏成是于26日到达利津县××运输监察大队，并称其系受周建平委托，根据魏成提供的身份证件，魏成与周建平的居住地均在潍坊市。魏成到利津县××运输监察大队处理本案车辆违章事项，如果不是受周建平委托，则对魏成的行为无法作出其他合理解释。周建平的该项主张明显与常理不符。周建平作为行政机关认定的违法行为人，其应当在行政程序阶段，配合行政机关的调查核实工作，以利于行政机关作出事实认定。本案中，周建平未亲自到利津县××运输监察大队接受调查，亦未对其委托人出具授权委托书，周建平以因其上述行为导致的程序问题，进而主张不符合常理的事实，该行为不应得到鼓励和支持。综上，对周建平的该项主张，本院亦不予支持。 三、关于利津县××运输监察大队作出的处罚决定适用法律是否正确的问题。《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款规定：车辆违法超限运输的，由公路管理机构根据违法行为的性质、情节和危害程度，按下列规定给予处罚：（二）车货总质量超过本规定第三条第一款第四项至第八项规定的限定标准（六轴及六轴以上汽车列车，其车货总质量超过49000千克），但未超过1000千克的，予以警告；超过1000千克的，每超1000千克罚款500元，最高不得超过30000元。本案中，涉案车辆为六轴，车货总质量93800千克，超过限定标准44800千克。利津县××运输监察大队据此作出给予周建平罚款22000元的行政处罚决定，适用法律正确，处罚适当。 四、关于利津县××运输监察大队作出的处罚决定程序是否合法的问题。利津县××运输监察大队作出处罚决定依法履行了立案受理、调查取证、告知权利、集体研究、作出处罚决定、送达等法定程序。利津县××运输监察大队向周建平履行调查核实、告知权利程序过程中，周建平委托魏成到该大队处理其车辆违章事项，但魏成未能向利津县××运输监察大队提供周建平出具的授权委托手续。对此，利津县××运输监察大队只对魏成的个人身份信息进行了证据固定，未通过电话等方式向周建平进行确认，以及将确认过程予以记录和固定，以进一步完善执法程序。对此，一审法院对该处理程序认定存在瑕疵，并通过向其单位提出司法建议的方式依法履行司法监督职责，并无不当。 周建平主张利津县××运输监察大队制作的现场笔录未提供执法录像资料应属程序违法。利津县××运输监察大队将调取涉案技术监控设备记录资料过程制作了现场笔录，现场笔录载明了时间、地点、事件，利津县××运输监察大队执法人员与陈庄收费站工作人员签字确认，该笔录的制作符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十五条的规定。对周建平的该项主张，本院不予支持。 周建平主张利津县××运输监察大队邮寄送达处罚决定书程序违法。经审查，周建平住址在山东省潍坊市，利津县××运输监察大队通过EMS邮政特快专递方式进行的送达，受件人处所填地址、电话准确，且邮件已经签收。应认定利津县××运输监察大队送达方式符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条的规定。对周建平的该项主张，本院不予支持。 五、关于利津县人民政府作出复议决定程序的合法性问题。利津县人民政府作出行政复议决定依法履行了受理申请、听证、审查、作出行政复议决定、送达等程序。行政复议程序符合法律规定。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，其主张本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 二审案件受理费50元，由上诉人周建平负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋建功 审判员  张晓丽 审判员  马曰全 二〇一九年七月三十日 书记员  杨全月