安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0203民初1682号 原告:章隆生，男，1966年3月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：王玉来，安徽天谛律师事务所律师。 被告：吴月高，男，1969年9月9日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张林林，安徽徽美律师事务所律师。 原告章隆生诉被告吴月高合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序于2019年5月23日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人王玉来，被告委托诉讼代理人张林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章隆生向本院提出诉讼请求：被告吴月高立即归还原告欠款1000000元,并自2016年12月24日起按年息6%利率承担资金占用利息至实际清偿之日。事实和理由：原告章隆生与被告吴月高在2009年至2012年期间分别承建了位于繁昌县零公里至高速出口道路拓宽改造工程中的道路工程部分和桥梁工程部分。在施工过程中，因原告施工的道路工程部分对沥青用量很大，而被告承建的桥梁工程部分用量较小，就由原告找来的沥青供应商一并向原、被告承建的工程供应沥青。因原、被告当时是很好的朋友，被告就请求原告代为支付1000000元的桥梁沥青款，原告在代被告支付1000000元沥青款后，被告于2016年10月23日向原告出具欠条一份，注明所欠桥梁沥青款1000000元整，并约定2个月内支付200000元，剩余款项在2年内付清。但被告经原告多次催讨未支付任何款项，原告遂提起诉讼。 被告吴月高辩称：被告吴月高并不欠原告款项。一、被告虽出具欠条，但原告的代付行为并未实际发生。案涉款项均由华夏建设集团有限公司支付。二、被告承建的是繁昌县零公里至高速出口道路拓宽改造工程中的桥梁工程部分，而该工程的道路工程部分是由原告章隆生及王立贵共同承建施工的。即便欠条涉及的代付沥青款是事实，也是道路工程部与桥梁工程部的纠纷，原告章隆生不能单独主张该债权，王立贵应作为本案原告参与诉讼。三、本案的原、被告及王立贵、华夏建设集团有限公司就涉案工程提起的诉讼已经两级法院判决，在两份判决及判决引用的审计报告中均没有认定道路工程部分为桥梁工程部分代付1000000元沥青款。王立贵、章隆生在两级法院审理中列明的其为道路部分和吴月高代付款项均没有本案诉请款项。四、被告提交了华夏建设集团有限公司的支付明细，表明沥青款系华夏建设集团有限公司支付。五、被告认为即便欠条属实，原告诉请金额中的200000元在程序上已经超过诉讼时效。 经审理查明：2009年9月10日,华厦建设集团有限公司（以下简称“华厦公司”）以包工包料方式承建繁昌县交通局发包的零公里至高速出口道路扩宽改造工程，并签订《零公里至高速出口道路扩宽改造工程施工合同》一份。2009年9月15日，华厦公司与王立贵签订《建设工程施工管理责任书》，协议约定：华厦公司将上述工程中的道路工程部分按暂定价1.5亿元交由王立贵包工包料施工。后王立贵与原告章隆生合伙施工前述道路工程。除前述道路工程外，华厦公司将该扩宽改造工程中的桥梁工程部分交由其合肥分公司负责人吴月高施工完成。涉案工程于2009年11月1日开工，已于2012年4月20日交工验收。 2016年10月23日，吴月高出具《欠条》一份，载明：今欠到章隆生零公里桥梁沥青款壹佰万元整（￥1000000元），在二个月内先付贰拾万元，二年内付清。此后，原告就该笔欠款多次向被告主张均未果。 2016年11月23日，芜湖市中级人民法院受理原告章隆生、王立贵与被告华夏公司、繁昌县交通运输局及第三人吴月高建设工程合同纠纷一案，并于2018年5月7日作出（2016）皖02民初140号民事判决书。华夏公司对该判决不服，向安徽省高级人民法院提起上诉，后安徽省高级人民法院于2018年9月25日作出（2018）皖民终604号民事判决书。 以上事实有经庭审质证原告提交的被告身份证复印件、欠条、微信记录截图、录音光盘，被告提交的零公里道路部分欠款明细表复印件、繁昌零公里道路改造项目业主拨入款及支付明细表复印件、（2016）皖02民初140号与（2018）皖民终604号民事判决书复印件各一份、审计报告复印件及原、被告陈述在卷证实。 本院认为，债务应当清偿。原、被告之间的债权、债务关系有被告吴月高向原告章隆生出具的《欠条》为证。被告对该份欠条真实性予以认可，但辩称原告并未实际代其支付欠条上记载的1000000元沥青款，并提交华夏公司支付明细表证明系华夏公司实际代被告支付沥青款。但被告未能说明华夏公司代其支付沥青款的具体时间，该份支付明细表也未注明是代谁支付沥青货款及沥青是否用于被告施工的桥梁工程部分。被告作为具有完全民事能力的自然人应当知晓向他人出具欠条的法律后果,如原告未实际代其支付沥青款，被告在出具欠条后却未要求原告返还欠条或将欠条销毁，亦与常理明显不符。原告章隆生、王立贵与被告华夏公司、繁昌县交通运输局及第三人吴月高建设工程合同纠纷一案已经芜湖市中级人民法院、安徽省高级人民法院审理判决，被告认为在两份判决及审计报告中均未提及原、被告之间代付1000000元沥青款的事实即证明原告未代被告支付沥青款，但该案件系章隆生、王立贵向华夏公司、繁昌县交通运输局诉请欠付的工程款，并非处理章隆生与吴月高之间的债权债务纠纷，故对被告的相应意见，本院不予认可。 被告认为即使存在代付1000000元沥青款的事实，也是案涉道路工程部分代桥梁工程部分垫付款项，故应由道路工程部分的实际施工人章隆生、王立贵共同向被告主张欠款。对此被告未能提供证据证明案涉垫付事宜是发生于道路工程部分与桥梁工程部分之间的行为，且被告出具的欠条明确载明欠原告章隆生个人款项，故对被告相应辩解意见，本院不予认可。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。被告在欠条中承诺于2016年12月23日前先付200000元，剩余800000元于2018年10月23日前付清。现原告于2019年4月8日向本院提起诉讼，未超过三年诉讼时效期间，故对被告认为原告诉请金额中的200000元超过诉讼时效的意见，本院不予认可。 综上，原告代被告垫付的沥青货款1000000元，被告应当清偿，故对原告要求被告归还欠款本金1000000元的诉请，本院予以支持。原、被告约定的还款期限现已届满，被告仍未履行还款义务，故被告应支付原告自2016年12月24日起以欠款本金200000元为基数按年利率6%标准计算至2018年10月23日止的利息22000元，以及自2018年10月24日起以欠款本金1000000元为基数按年利率6%标准计算至实际清偿之日止的利息。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴月高于本判决生效之日起十日内支付原告章隆生欠款本金1000000元及利息22000元，并支付原告自2018年10月24日起以欠款本金1000000元为基数按年利率6%标准计算至实际清偿之日止的利息； 二、驳回原告章隆生其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费收取14179元，由被告吴月高承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 唐 胜 人民陪审员 李 丽 人民陪审员 刘南菲 二〇一九年七月三日 法官助理  张晋 书记员汪涛 附适用法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。