山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申826号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：国任财产保险股份有限公司山西分公司（原名为信达财产保险股份有限公司山西分公司），住所地山西省太原市长风西街1号丽华大厦A座第四层。   负责人：张某1，该公司总经理。   委托诉讼代理人：魏某，山西硕浩律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李某，女，汉族，1987年11月13日出生，该公司职工。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川潜力无限建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路北一段26号6栋7层。   法定代表人：任某，该公司经理。   委托诉讼代理人：杨某、王某，北京隆安（太原）律师事务所律师。   原审被告：中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地山西省太原市高新区长治路323号1幢7层711、712室。   负责人：张某2，该公司总经理。   再审申请人国任财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称国任财险山西公司）因与被申请人四川潜力无限建设工程有限公司（以下简称四川潜力工程公司）及原审被告中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司保险纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2018）晋01民终4406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   国任财险山西公司的再审请求1、撤销太原市中级人民法院（2018）晋01民终4406号民事判决；2、改判再审申请人支付被申请人保险金420000元，即减少238800元保险金；一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）、（二）、（六）项的规定，请求再审本案。1、有新的证据足以推翻原判决。再审申请人因在理赔期间与被申请人的工作人员沟通中，知悉其已收到双方重新委托四川华西法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定结果张元芳、邓先军均为九级伤残，且系被申请人一方的理赔经办人员主动告知。于是在二审开庭前，书面申请原审法院责令对方提供该司法鉴定意见书，庭审时我方还提供了与该经办人员的微信聊天截图（内容有其告知鉴定结果为九级、鉴定对象在鉴定中心门口的合影）,不料被申请人的代理人违反诚信诉讼原则，久口否认重新鉴定的结果为九级伤残。收到二审判决后，再馆申请人派人专程去四川华西法医学鉴定中心取得了上述司法鉴定意见原件的复制件。意见书清楚载明张元芳、邓先军的伤残等级为九级，按照该鉴定结果，再审申请人对此二人应支付的残疾保俭金均为120000元，而非原判认定的180000元。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。诉讼双方在保险条款中约定，人身意外的残疾保险金是依据合同所附《人身保险伤残评定标准》的评定标准给付，而被申请人隐瞒了四川华西法医学鉴定中心根据该《人身保险伤残评定标准》的鉴定意见，提供的是三名伤者工伤等级鉴定被告，原审法院脱离合同约定认定三名伤者工伤八级就是《人身保险伤残评定标准》中的八级伤残没有客观证据。3、原审判决适用法律确有错误（1）本案实为被申请人代位主张被保险人即伤者的保险金案件，所涉保险项下的医疗保险佥明确约定是补偿被保险人因治疗支出的费用的，而证据显示三名被保险人本人均未支出该项医疗费用。保险条款第四条之（三）明确规定“医疗保险金的受益人为被保险人本人”；第五条之（三）又明确约定“在本合同保险期间内，被侏险人遭受意外伤害事故，并因该次意外事故为直接且单独原因所致损害而经认可的医疗机构进行必要治疗，保险人就其在该次意外伤害事故发生之日起一八十日内（含）实际支出的合理医疗费用，在扣除合同约定免赔额后，在保险合同列明的相应保险金额内，按合同约定的比例给付意外伤害医疗休险金”。被申请人本是代位主张被保险人的受益权把自已的支出当做被保险人的支出要求医疗保险金，不符合合同约定。故，再审申请人不需要支付三被保险人各39600元共118800元医疗保险金。原审判决末严格按照有效的合同条款裁判确属适用法律错误。（2）再审申请人在开庭前向法庭递交了责令对方提供其保有的相关司法鉴定意见书的申请，开庭时，被请人无理由绝向法庭提供，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第112条规定，原审法院应认定申请人所主张的书证内容为真实（即张元芳、邓先军为九级伤残）,但原审判决未遵照该法条认定事实，依旧采信非合同约定的、无工伤鉴定资格的机构出具的报告，实属适用法律错误。   四川潜力工程公司答辩称：1、我们提交的报告是在事故发生180内作出的，而申请人提交的报告距离事故发生已经将近一年半，也不是双方委托作出的。2、对方提交的证据不符合再审新证据的条件，不认可是新证据。3、一审时申请人向法院提出要求重新鉴定，但是对方在法院明示让其提交重新鉴定的申请，交鉴定费用的情况下，对方什么也没有做，所以一二审法院最终认定经过法院明示以后视为其放弃鉴定，对被申请人提交的鉴定意见书的意见予以采纳，本案应当以被申请人提交的鉴定意见书为准，而不应当以申请人提交的鉴定意见书为准。   本院经审查认为，关于本案是否应采信国任财险山西公司提交的新的证据即四川华西法医学鉴定中心分别于2017年12月27日作出的法临2017-3412号司法鉴定意见书和2018年1月4日作出的法临2017-3077号司法鉴定意见书作为本案事实认定的依据。本案案涉合同为2015年6月30日四川潜力工程公司与国任财险山西公司签订的《信达建筑施工人员团体意外伤害保险》合同。合同所附《信达建筑施工人员团体意外伤害保险（2014版）条款》（信达财险（备-意外）［2013］主22号）关于意外伤害残疾保险责任规定为“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内，以该次意外伤害事故为直接且单独原因导致本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列残疾项目的，保险人按该标准的评定原则对伤残项目进行评定，并按评定结果对应该标准规定的给付比例乘以保险金额给付‘意外伤害残疾保险金’。如第180日治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行残疾鉴定，并据此给付意外伤害残疾保险金。”对照该规定，国任财险山西公司提交的新证据鉴定日期为2017年12月25日，距事故发生日2016年6月15日（邓先军）、2016年7月20日（张元芳）分别为558、523日，与合同规定的180日内差距甚大，无法据此推翻原判决认定的事实。   关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百〇八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案一审法院在查明保险合同成立、保险事故发生等基本事实后，确定案涉人身意外的残疾保险金时，国任财险山西公司对四川潜力工程公司提交四川西南司法鉴定中心、甘孜阳光司法鉴定中心构成工伤伤残八级的鉴定意见有异议，但经一审法院明示后，国任财险山西公司未提交重新鉴定申请，在此条件下，四川潜力工程公司提交的三名伤者的鉴定结果对伤残等级的确定具有有高度可能性，一审据此确定案涉三人伤残等级为八级符合法律规定，本院予以支持。   关于四川潜力工程公司支付本案被保险人医疗费用后能否向国任财险山西公司主张赔付。再审申请人国任财险山西公司主张案涉三名被保险人相关医疗费用是四川潜力工程公司实际支出，三名被保险人本人并未实际支出，根据合同约定再审申请人不需要支付三被保险人各39600元共118800元医疗保险金。本院认为，首先，根据案涉保险合同约定“被保险人因意外事故发生理赔时，如果投保单位已与出险人或其法定继承人达成赔偿协议，且出险人或其法定继承人以书面的方式声明，由投保单位申领，本人放弃申领保险赔偿金，保险公司可以将保险理赔金转账至投保单位账户。”本案投保单位已与出险人达成协议并履行赔偿义务，出险人也均声明将保险金请求权转让给四川潜力工程公司，符合合同约定条件；其次，保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。四川潜力工程公司投保的目的本来就是化解其工程施工中可能出现的人身伤害给公司带来赔偿责任风险，即该保险的本质就是由保险人在保险事故发生后根据保险合同约定替代投保人承担因此给投保人带来的经济责任。投保人先期支付相关费用并不产生免除保险人保险责任的法定事由；再次，国任财险山西公司的主张有违社会公序良俗的建立，遏制投保人在保险事故发生后积极组织抢险、垫付相关费用的积极性。故国任财险山西公司的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上，再审申请人国任财产保险股份有限公司山西分公司的再审申请不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回国任财产保险股份有限公司山西分公司的再审申请。   审判长 王荣平   审判员 姬 芳   审判员 门 华     二○一九年七月十日   书记员 王宇飞