北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初25981号原告：许松林，男，1950年1月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：殷凤梅，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥楠，北京市京师律师事务所律师。被告：闫朝晖，男，1967年11月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：上海智明汽车驾驶服务有限公司，住所地上海市汾西路471号三楼3226室。法定代表人：韩洪涛，总经理。委托诉讼代理人：王竟，男，1988年4月10日出生，汉族，上海智明汽车驾驶服务有限公司员工，住上海市。被告：上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区羊坊店路3号16号楼204号。负责人：郑华，总经理。被告：前锦网络信息技术（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：王韬，董事长。委托诉讼代理人：单鹏，男，1978年6月2日出生，汉族，前锦网络信息技术（上海）有限公司员工，住上海市中国（上海）自由贸易试验区。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：范菁，女，1980年3月16日出生，汉族，华泰财产保险有限公司北京分公司员工，住北京市西城区，401B-601B。被告：华泰财产保险有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道720号26楼2601室、2605室、2607室、2609-2615室、3楼A室。负责人：宋正光。原告许松林（以下简称原告）与被告闫朝晖（以下简称姓名）、被告上海智明汽车驾驶服务有限公司（以下简称智明公司）、被告上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司（以下简称一嗨公司）、被告前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称前锦公司）、被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰保险北京分公司）、被告华泰财产保险有限公司上海分公司（以下简称华泰保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人殷凤梅、孟祥楠，智明公司之委托诉讼代理人王竞，前锦公司之委托诉讼代理人单鹏，华泰保险北京分公司之委托诉讼代理人范菁到庭参加了诉讼，闫朝晖、一嗨公司、华泰保险上海分公司经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告支付原告医疗费24433.27元、住院伙食补助费2300元、营养费4500元、误工费23600元、护理费19100元、交通费1000元、残疾赔偿金88387元、精神损害抚慰金8000元、被扶养人生活费5365.75元、鉴定费3829.43元、财产损失5000元，共计185515.45元。事实与理由：2017年5月8日13时0分许，在北京市朝阳区朝阳北路白家楼桥上，闫朝晖驾驶×××号车辆与原告驾驶的三轮摩托车（后乘杨某）发生交通事故，造成原告、杨某受伤及两车损害的事实。杨某经救治无效于2017年11月3日死亡，交管部门认定闫朝晖负本次事故主要责任，原告为次要责任，杨某无责任。原告在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗23天，医生诊断为右肩关节脱位伴肱骨大结节撕脱骨折、脑外后神经反应等严重伤害。后在民航总医院、北京市朝阳区三间房社区卫生服务中心等多次进行复查治疗。经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，原告右肩关节功能部分丧失符合十级伤残，建议护理期为30-60日，营养期为60-90日。另，一嗨公司是×××号车辆的实际所有人，智明公司是闫朝晖的实际用人单位，闫朝晖系此事故中智明公司的单位驾驶员。肇事车辆在华泰保险北京分公司投保了交强险，在华泰保险上海分公司投保了商业险。现原告诉至法院，望判如所请。闫朝晖未到庭应诉，其在向本院邮寄的答辩状中辩称：我在一嗨公司的工作是24小时不定时工作制，车辆一直在司机手里，属于随时安排出任务的工作，不是车辆完成任务后交回公司。事发前曾完成一嗨公司指派的任务，将乘客送到地方后空车回程时发生的事故。一嗨公司因本人的驾驶行为获得运营收益，应承担本次事故发生后所造成后续民事经济赔偿责任。我因本次事故被判刑，驾驶证注销，至今找不到工作，没有收入来源，身体有病无钱买药，还需要照顾父母，生活非常困难。希望法院支持我的请求。智明公司辩称：闫朝晖由前锦公司派遣到我公司工作，我公司和一嗨公司是关联公司。闫朝晖是公车私用时发生的此次事故，不是在执行职务，我公司不同意承担赔偿责任。×××号车辆在华泰保险北京分公司投保了交强险，在华泰保险上海分公司投保了5万元三者险，没有不计免赔附加险。一嗨公司未到庭应诉，其在向本院邮寄的答辩状中辩称：我公司是×××号车辆的所有权人，我公司在向闫朝晖交付该车辆时，已核对其驾驶资质，并要求其按照法律规定妥善驾驶车辆，闫朝辉未确保安全驾驶发生本次事故，并负有主要责任。我公司作为车辆所有人对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。前锦公司辩称：闫朝晖是我公司派遣到智明公司工作，因闫朝晖事发时不是在执行职务，我公司不同意赔偿。华泰保险北京分公司辩称：涉案车辆在我公司投保了交强险，对事故责任认定无异议。在接到朝阳交通支队双桥大队出具的抢救费支付（垫付）通知书后，于2017年5月23日在交强险医疗费用项下已垫付1万元。医疗费、住院伙食补助费、营养费不同意再支付。误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，我公司同意在死亡伤残11万元的限额内赔付原告合理合法的损失。鉴定费不同意赔付。财产损失方面，原告提及的5000元未经我公司定损，未提供车辆损失照片，无法核实关联性，不同意赔付。商业险以及交强险项下的医疗、死亡伤残均已赔满，不同意赔付。华泰保险上海分公司未到庭应诉，其在向本院邮寄的答辩状中辩称：对事故发生、损伤事实及责任认定同意华泰保险北京分公司的意见，肇事车辆在我公司投保商业三者险，限额5万元，未购买不计免赔。具体损失同意华泰保险北京分公司的意见，因标的未承保不计免赔，故属于保险理赔范围内的金额超交强险部分加扣15%的免赔额，我公司在商业险保险限额内赔付。本院经审理查明：2017年5月8日13时许，在北京市朝阳区朝阳北路白家楼桥上，闫朝晖驾驶一嗨公司名下的×××号车辆与原告驾驶的三轮摩托车（乘车人杨某）追尾，造成原告及杨某受伤、两车损坏。杨某因救治无效于2017年11月3日死亡。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定闫朝晖驾驶机动车未确保安全驾驶负事故的主要责任，原告未依法取得机动车驾驶证驾驶正三轮摩托车上路行驶负事故的次要责任，杨某无责任。事故发生后，原告被送至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，经诊断为右肩关节脱位伴肱骨大结节撕脱骨折、脑外后神经反应、左手、右踝部开放伤口、腰部及左小腿软组织损伤等。原告于2017年5月8日至2017年5月31日住院23天。后原告又至民航总医院、北京市朝阳区三间房社区卫生服务中心等治疗。原告提交医疗费票据，金额共计24433.27元。原告是非农业户口，其按照城镇标准主张残疾赔偿金。原告提交2017年5月31日护理费发票，金额共计4600元。原告提交2017年5月8日《聘用护工协议》，证明上述护理费的产生。原告提交《家政服务协议》，主张其出院后请护工，每月支付护理费4500元，现其主张3个月护理费，并主张1000元中介费。原告申请证人姚某出庭作证，姚某到庭称劳务公司给其派活到原告处，其伺候原告一年多了，原告每月给其4500元。原告提交朝阳区三间房东村村委会出具的证明以及个体工商户营业执照等，原告称其收购废品，月收入1万元左右，现其按照每月3000元主张2017年5月8日至2018年1月4日期间的误工费23600元。原告提交发票及照片，证明财产损害的事实及损失情况。原告按照每天100元的标准主张23天的住院伙食补助费，每天50元的标准主张90天的营养费，并估算了交通费。原告提交刘某户口本，显示其为非农业家庭户，原告提交朝阳区三间房乡三间房东村村委会开具并由三间房乡政府加盖公章确认的证明一份，内容为刘某有子六人，大儿子为原告，两个儿子已故，原告以此主张被扶养人生活费5365.75元。原告委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对其因本次事故受伤构成的伤残等级、护理期及营养期进行鉴定。后该鉴定中心于2018年1月5日出具[2017]临鉴字第3320号法医学鉴定意见书，鉴定意见为原告致残程度等级为十级，建议护理期为30-60日、营养期为60-90日。原告提交发票，证明其因鉴定支出鉴定费用3829.43元。智明公司提交闫朝晖和前锦公司签订的劳动合同，证明闫朝晖是由前锦公司派遣到智明公司工作，派遣期限2016年11月24日到2017年11月23日，岗位驾驶员，执行不定时工作制。智明公司称其和一嗨公司是关联公司，一起从事预约车运营，由一嗨公司提供车辆，智明公司指派驾驶员驾驶，运营收益智明公司和一嗨公司共同享有。智明公司提交网页截图，证明事发当天闫朝晖的工作是将一位客户从北京市朝阳区万红西街送至北京南站，运营时间是上午8：00到9:19，故闫朝晖下午1点多发生此次事故，不是在执行职务，对此智明公司还提交闫朝晖2017年5月10日出具的检讨书，证明闫朝晖完成公司指派的任务后擅自使用车辆从事与工作无关的事项。智明公司称车辆由其公司统一保管，公司提前向司机指派运营任务，司机出车前到指定地点取车，完成订单后再将车辆交还至该地址，但取车还车没有交接记录。华泰保险北京公司因本次事故已垫付医疗费1万元。智明公司称曾垫付55万元，并提交了收条，如其承担责任请求法院依法分配。原告认可智明公司垫付原告6000元，其余544000元系垫付给杨某。华泰保险上海分公司提交了保险条款，证明第27条约定被保险机动车负主要责任的，实行15%的事故责任免赔率，故肇事车辆未投保不计免赔率险，其有15%的免赔率。查，因杨某去世，原告及案外人许某诉至法院，要求本案被告赔偿医疗费447003.79元、住院伙食补助费17900元、营养费8950元、误工费47133元、护理费20920元、交通费5000元、死亡赔偿金1123308元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费50802元、住院用品费275元、财产损失500元，共计1821791.79元。后本院作出（2018）京0105民初25982号民事判决书，判决：一、华泰保险北京分公司于判决生效后七日内给付原告、许某精神损害抚慰金50000元、杨某的误工费17900元、许某的误工费17900元、护理费20920元、交通费1000元、丧葬费2280元、财产损失500元，以上共计110500元；二、华泰保险上海分公司于判决生效后七日内给付原告、许某丧葬费33965.4元、医疗费8534.6元，以上共计42500元；三、智明公司、一嗨公司于判决生效后七日内给付原告、许某医疗费134168.4元、住院伙食补助费12530元、营养费2000元、死亡赔偿金786315.6元，以上共计935014元；四、驳回原告、许某的其他诉讼请求。该案经二审，维持原判决。上述事实，有当事人提交的事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、护理费发票、《聘用护工协议》、《家政服务协议》、证人证言、证明、个体工商户营业执照、照片、户口本、劳动合同、网页截图、检讨书、收条、保险条款、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：肇事车辆在华泰保险北京分公司投保了交强险，在华泰保险上海分公司投保了三者险，保险公司应在保险责任范围内赔偿，肇事车辆未投保不计免赔附加险，本院采纳三者险部分华泰保险上海分公司有15%的免赔率。因生效判决已确定保险公司赔付杨某相应款项，本院在保险限额余额内予以支持。双方负事故的主次责任，交强险外本院确定赔偿比例70%。保险责任外，闫朝晖由前锦公司派遣到智明公司工作，智明公司未举证证明前锦公司在劳务派遣过程中存在过错，前锦公司不负赔偿责任，应由实际用工单位即智明公司赔偿。智明公司虽以事发时闫朝晖不是在执行职务为由不同意赔偿，但闫朝晖是不定时工作制，事发时其驾驶公司的车辆，事发前曾完成智明公司指派的工作，在将乘客送到指定地点后，必然会空车回程，不能因回程过程中闫朝晖选择的路线而免除其雇主智明公司的对外赔偿责任。闫朝晖驾驶的是一嗨公司所有的车辆，一嗨公司因闫朝晖的驾驶行为获得运营收益，应承担连带赔偿责任。关于原告主张的各项费用，原告主张医疗费合理，按比例支付应为17103.29元，智明公司已支付6000元，还应支付11103.29元。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。营养费，结合原告的伤情及鉴定意见书，本院予以支持。误工费，原告因伤误工合理，具体数额本院酌定。护理费，原告提交了住院期间的护理费发票，应予支持，原告主张出院后护理费过高，本院结合鉴定意见书予以判处。交通费，原告未提供交通费票据，本院酌情判处。残疾赔偿金，符合法律规定，但原告计算有误，本院依法予以调整。被扶养人生活费，原告提供了被扶养人的证据，本院予以采信，原告主张金额合理，本院予以支持，侵权责任法实施后该项费用计入残疾赔偿金。精神损害抚慰金，本院根据本案情况依法酌定。事故造成原告驾驶三轮摩托车受损，原告主张财产损失合理，但原告提供的证据尚不足以证明车辆具体的受损情况及受损价值，对于原告的该项主张，本院综合案情予以酌定。原告主张鉴定费支出，于法有据，本院予以支持。闫朝晖、一嗨公司、华泰保险上海分公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告许松林财产损失500元；二、被告上海智明汽车驾驶服务有限公司、上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告许松林医疗费11103.29元、住院伙食补助费1610元、营养费3150元、误工费6300元、护理费9520元、交通费400元、残疾赔偿金60867.63元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2680.6元、财产损失1000元；三、驳回原告许松林的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4010元，由原告许松林负担1677元（已交纳）；由被告上海智明汽车驾驶服务有限公司、上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司负担2333元（许松林已交纳47元，上海智明汽车驾驶服务有限公司、上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内支付给许松林47元；余款2286元，上海智明汽车驾驶服务有限公司、上海一嗨汽车租赁有限公司北京分公司于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  郝继忠人民陪审员  邢卫东二〇一九年七月十七日法官 助理  韩 龙书 记 员  徐川涵