贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终4241号上诉人（原审被告）：曾晓松，男，1961年11月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（原审原告）：柳玉山，男，1964年8月3日出生，土家族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：陈伟，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201710373531。原审被告：贵州汇新科技发展有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区都拉营车辆厂内。法定代表人：胡光辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：代文帅，贵州中孚律师事务所律师，执业证号：15201201510273276。委托诉讼代理人：杨芳，贵州中孚律师事务所律师，执业证号：15201201810065001。上诉人曾晓松与被上诉人柳玉山、原审被告贵州汇新科技发展有限公司（以下简称：汇新科技公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初3519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人曾晓松、被上诉人柳玉山及其委托诉讼代理人陈伟、原审被告贵州汇新科技发展有限公司的委托诉讼代理人杨芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人曾晓松的上诉请求：1、依法撤销（2019）黔0102民初3519号民事判决第一项判决内容，改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：2016年9月柳玉山主动与上诉人合伙共同做水城工程项目，双方约定，资金由他出资，曾晓松负责协调，盈亏双方各承担一半，工程开工建设后，合同半年工期由于业主方原因工期拖到2018年11月基本完工，造成项目工期严重拖延和亏损，2017年10月柳玉山看项目拖延并可能出现亏损情况下，不辞而别，工作未作任何交接即离开工地，上诉人顾全大局独自一人垫资和负责工地，2017年至2018年柳玉山看到工程亏损，提出付他先期垫付的59万元工程资金，并多次找工程甲方吵闹，上诉人为顾全大局，被迫写了付款协议书，现该项目由于迟迟未结算，曾晓松垫付资金约200万元，工程肯定出现亏损。一审判决在认定事实上有失公允，望二审判决予以改判。被上诉人柳玉山辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人，维持原判，进行合作，双方进行结算2018年1月15日签订《协议书》，上诉人自认应支付被上诉人80万，并且承诺逾期按照月息百分之二支付利息，因此，原判决上诉人向被上诉人支付80万及利息符合事实，有法律依据。实际本案上诉人与汇新科技公司虽然签订了工程分包合同，但是实际是违法分包，汇新科技公司在工程中出现严重过错，双方签订的分包协议实际上是北部承包和挂靠的关系，而上诉人在案涉工程中已汇新科技公司代表的身份签订相关合同，并且在被上诉人退出项目后，由原审被告进场施工，工程相关的费用等均是原审被告支付，作为本案项目的实际投资人且在与案涉工程相关的本案欠款，原审被告也应该一并承担与支付。原审被告汇新科技公司辩称，因我方不是被上诉人，我方只发表观点：1、我公司与曾晓松的关系是另外的法律关系，与本案无关；2、本案属于合同纠纷，相关责任的认定系根据合同约定进行处理，遵循合同相对性的原则，我公司也不承担责任，对于柳玉山所述的分包问题与一审认定的本案是合作纠纷互相矛盾，综上，请求维持我公司不承担责任的判决。柳玉山向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告连带偿还原告800,000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，2016年9月27日，被告曾晓松与被告贵州汇新科技发展有限公司签订《野玉海单轨道钢结构工程安装施工协议书》，约定由被告曾晓松承接野玉海单轨道钢结构工程安装工程。被告曾晓松承接上述工程后，与原告协商将工程交给原告管理施工，并由原告垫付了项目部分工程款。2017年，工程基本完工后，收尾工作由被告贵州汇新科技发展有限公司完成。2018年1月15日，原告与被告曾晓松签订《协议书》，确认被告曾晓松要向原告支付各项费用共计800,000元。但被告曾晓松并未按照协议约定的时间向原告支付上述费用。被告贵州汇新科技发展有限公司违法将涉案工程交给被告曾晓松施工，应与曾晓松连带向原告清偿所欠的款项。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。一审法院经审查认为如下：位于贵州省野玉海轨道钢结构工程，系被告贵州汇新科技发展有限公司向其他公司承接施工。2016年9月27日，被告贵州汇新科技发展有限公司与被告曾晓松签订《野玉海单轨道钢结构工程安装施工协议书》，约定由被告曾晓松承接野玉海单轨道钢结构工程安装工程，承包单价原为2,880元/吨，后改为1,900元/吨。协议签订后，被告曾晓松依约组织工人进场施工。在施工过程中，被告曾晓松与原告柳玉山曾达成口头协议，由原告出资590,000元，用于发放人工工资、购买材料等，施工现场由原告负责管理。2018年1月15日，原告与被告曾晓松签订《协议书》，约定被告曾晓松在安装上述项目初期，引入原告对项目进行注资，原告在项目上已投入590,000元，用于发放人工工资、购买材料等，且本项目施工现场一直由原告管理。被告曾晓松承诺按还款计划向原告偿还原告对本项目的投资款590,000元以及资金占用期间的利息和原告管理施工现场期间的人工管理费210,000元，共计800,000元。付款方式为：于2018年2月10日前支付原告300,000元；于2018年3月30日前支付原告尾款500,000元。逾期未给付的，按月息2%计算利息。协议签订后，原告积极协助被告曾晓松与贵州汇新科技发展有限公司及施工队结算本项目相关工程款。原告于签订协议之日，将协议结算依据材料原件交给被告曾晓松。协议签订后，因两被告至今未对涉案工程的工程款进行结算，故被告曾晓松未按协议约定向原告支付投资款等费用。原告遂起诉一审法院，提出如前诉请。上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、《野玉海单轨道钢结构工程安装施工协议书》、《协议书》、照片、有关支付费用的清单、付款凭证及被告提供的营业执照、《野玉海单轨道钢结构工程安装施工协议书》、收条等证据在案佐证，复经一审法院庭审核实、质证，予以确认。一审法院认为，本案中，原告与被告曾晓松并未签订书面的合同，从双方签订的《协议书》的内容来看，双方系合作合同关系，并非合伙关系。双方签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容上也不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，故系合法、有效的。被告曾晓松未按协议约定的期限向原告支付相应的费用，其行为已构成违约。原告主张被告曾晓松支付协议约定的投资款等费用及利息，符合双方合同约定，予以支持。另对原告要求被告贵州汇新科技发展有限公司连带承担本案民事责任的主张，因原告与该公司并无合同关系，其提供的QQ邮箱记录、微信聊天记录等证据亦不足以证明二被告存在挂靠关系。原告该主张，因无相应的法律及事实依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曾晓松于本判决书生效后十日内支付原告柳玉山投资款等费用800,000元及利息（按月息2%，从2018年2月11日开始计算至欠款付清时止）；二、驳回原告柳玉山对本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5,900元（已减半），保全费4,052元，由被告曾晓松承担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、曾晓松是否应该支付80万；2、汇新科技公司是否应该承担连带偿还责任。首先，上诉人与被上诉人柳玉山签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的禁止性规定，应为有效。双方在该协议书中约定上诉人曾晓松向柳玉山支付投资款及人工管理费等款项，共计80万元，本院认为，曾晓松既然未按协议约定支付款项，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”,因此，该协议书对签订双方均有约束力，上诉人曾晓松应当按照合同约定，履行合同中约定款项的支付义务。其次，庭审中，上诉人提出应当在汇新科技公司与其结算后，再行对支付给柳玉山的款项进行支付，并承担连带偿还责任。本院认为，根据合同相对性原则，既然协议双方当事人是上诉人曾晓松和被上诉人柳玉山，现因上诉人原因该协议没有履行，应当由合同相对方曾晓松向柳玉山承担违约责任，汇新科技公司不应承担连带偿还责任，且上诉人与汇新科技公司是否结算，对其向被上诉人柳玉山履行合同义务，并无关系。综上所述，曾晓松的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,800元，由上诉人曾晓松承担。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  刘佳审判员  庞敏二〇一九年七月二日书记员  李敏