贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔23行终72号 上诉人（原审原告）:贵州省安龙县国营龙山煤矿。住所地贵州省安龙县龙山镇四门洞村。 法定代表人：黄洪林，负责人。 委托代理人：王礼森，贵州大群律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局。住所地贵州省兴义市建设路22号。 法定代表人：王军，局长。 原审第三人：余光贵，男，1972年9月24日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 上诉人贵州省安龙县国营龙山煤矿（以下简称龙山煤矿）与被上诉人黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）及原审第三人余光贵工伤认定一案，不服贵州省安龙县人民法院（2018）黔2328行初117号行政判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审经审理查明：第三人余光贵系原告龙山煤矿职工。2015年4月17日，第三人余光贵到贞丰县人民医院作职业健康检查，检查建议为：双肺纹理增多、紊乱，建议到上级医院作职业健康体检。2016年4月5日到黔西南州人民医院检查，检查结论为：胸片显示双肺散在小结节影，慢性间质性改变，结合接尘史6年，建议到有职业病诊断资质机构进一步诊断。2016年4月14日到贵阳市××卫生救治中心（贵阳市职业病防治医院）作复查，复查结论为：1.疑似尘肺病，补充职业史，叁个月后复查；2.目前排除职业性噪声聋；3.其他疾病或异常。2016年7月18日第三人余光贵再次到贵阳市××卫生救治中心（贵阳市职业病防治医院）作复查，复查结论为：疑似尘肺病，补充职业史，住院观察。2016年12月14日余光贵到贵阳市公共卫生救治中心住院治疗至2017年3月7日，共计住院治疗83天。2017年3月6日，贵阳市××卫生救治中心（贵阳市职业病防治医院）作出编号职[2017]133号《职业病诊断证明书》，诊断结论为：职业性煤工尘肺壹期。 2016年第三人余光贵与原告龙山煤矿之间的劳动关系发生争议，第三人余光贵向安龙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年9月12日作出安劳仲裁字[2016]090号《仲裁裁决书》，裁决：申请人余光贵从2012年10月9日至2015年10月14日与被申请人贵州省安龙县国营龙山煤矿之间存在劳动关系。 2017年6月29日，第三人余光贵以其所患的职业性煤工尘肺壹期向被告州人社局申请工伤认定，被告州人社局于2017年7月5日作出黔西南州人社工伤受字[2017]第4-116号《工伤认定申请受理决定书》，予以受理。并于2017年8月7日作出黔西南州人社工伤举字[2017]第4-9号《工伤认定举证通知书》，于2017年8月11日送达给原告龙山煤矿。原告龙山煤矿向被告州人社局提交了本案中提交的证据，因劳动关系存在争议。被告州人社局于2017年9月11日作出工伤中字[2017]第4-19号《工伤认定中止通知书》。 2017年余光贵以与安龙县龙山炜烽煤矿有限公司于2015年12月9日签订的劳动合同，向安龙县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，该委于2017年12月28日作出安劳仲裁字[2017]077号《仲裁裁决书》，认为申请人虽然与被申请人签订了劳动合同，但申请人未实际到被申请人处上班，没有发生事实劳动关系。裁决：驳回申请人余光贵的仲裁请求。 2018年2月27日，余光贵申请恢复工伤认定，被告州人社局于2018年2月28日作出黔西南州人社工伤复字[2018]第4-1号《恢复工伤认定通知书》。于2018年4月27日作出州人社工伤认字[2018]第4-58号《认定工伤决定书》。 另查明，本院生效判决（2016）黔2328民初1376号民事判决书已确认安龙县龙山炜烽煤矿又称为安龙县龙山炜烽煤矿有限公司，两个名称是同一单位，法定代表人系辛玉平。 原审认为，本案审理的焦点是：余光贵是否是有其他承担职业病的主体。 根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款:“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告州人社局作为黔西南州行政区域内的社会保险行政部门，其受理第三人余光贵提出的工伤认定申请并作出《认定工伤决定书》系其在职权范围履行职责。 关于余光贵是否是有其他承担职业病的主体。原告龙山煤矿主张第三人余光贵在原告龙山煤矿离职后，又于2015年12月9日与安龙县龙山炜烽煤矿有限公司签订了劳动合同，应当由安龙县龙山炜烽煤矿有限公司承担责任。第三人余光贵在申请工伤认定过程中，原告龙山煤矿提出同样的辩解，故工伤认定中止。此后余光贵以2015年12月9日与安龙县龙山炜烽煤矿有限公司签订的劳动合同为由向安龙县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系确认，仲裁委已于2017年12月28日作出安劳仲裁字[2017]077号《仲裁裁决书》，认为申请人虽然与被申请人签订了劳动合同，但申请人未实际到被申请人处上班，没有发生事实劳动关系，裁决：驳回申请人余光贵的仲裁请求。因此，第三人余光贵与安龙县龙山炜烽煤矿有限公司并不存在劳动关系，安龙县龙山炜烽煤矿有限公司并非职业病承担责任主体。虽然原告龙山煤矿的证人罗某出庭证实余光贵确曾在安龙县龙山炜烽煤矿有限公司工作，但从其陈述来看，签订劳动合同后是否下井工作无需与其报告，故不能证实余光贵签订劳动合同后曾下井工作。因此，对原告龙山煤矿的该项主张本院不予支持。 同时，原告龙山煤矿辩解安龙县龙山炜烽煤矿有限公司是不存在的主体，安劳仲裁字[2017]077号《仲裁裁决书》不应当生效，本院生效判决（2016）黔2328民初1376号民事判决书已确认安龙县龙山炜烽煤矿又称为安龙县龙山炜烽煤矿有限公司，两个名称是同一单位，法定代表人系辛玉平，故对其该项主张本院不予支持。 综上所述，被告州人社局依据第三人余光贵的申请于2018年4月27日作出的州人社工伤认字[2018]第4-58号《认定工伤决定书》并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回龙山煤矿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告龙山煤矿负担。 原审宣判后,上诉人龙山煤矿不服原审判决，以原审认定事实错误，被上诉人作出的州人社工伤认字[2018]第4-58号《认定工伤决定书》认定事实、适用法律错误为由，上诉至本院，请求判决撤销原判，并改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人作出的州人社工伤认字[2018]第4-58号《认定工伤决定书》认定事实错误，认定结论错误，没有合法依据，依法应予以撤销。本案第三人余光贵隐瞒其劳动期满从上诉人处离开后曾经先后在安龙县龙山炜烽煤矿、贞丰县其他多家煤矿从事井下接触职业病危害工作的事实，向被上诉人申请工伤认定，导致被上诉人作出错误的工伤认定结论。上诉人认为，第三人余光贵向安龙县人事劳动争议仲裁委员会申请认定与安龙县龙山炜烽煤矿有限公司存在事实劳动关系的主张行为及在该煤矿入职前进行健康体检的事实足以认定第三人余光贵有离开上诉人处在其他煤矿从事井下接触职业病危害作业的事实。结合证人罗文清的证言，上诉人认为，第三人余光贵患职业病的原因系其在其他煤矿上班导致，与在上诉人处上班无因果关系。因此，被上诉人作出的州人社工伤认字[2018]第4-58号《认定工伤决定书》认定事实错误，认定结论错误，没有合法依据，依法应予以撤销。二、一审法院对本案认定事实错误。安龙县龙山炜烽煤矿一直正常运营到2018年8月1日才因重组并购注销，安龙县龙山炜烽煤矿有限公司是否合法注册，是否具备煤炭生产经营资质，该煤矿的实际经营主体是谁都没有查清楚，就认定安龙县龙山炜烽煤矿有限公司和安龙县龙山炜烽煤矿是同一主体，显然是错误的。两个不同的企业法人主体是不能混同经营同一企业资产的。从企业开具发票、申报纳税、缴纳工伤保险、职工社保等主体来看，余光贵签订、履行劳动合同的实际主体是安龙县龙山炜烽煤矿，而不是安龙县龙山炜烽煤矿有限公司。一审法院和被上诉人错误地认定存在严重错误的安龙县人事劳动争议仲裁委员会作出的安劳仲裁字[2017]077号《仲裁裁决书》为合法有效的裁决书，从而导致本案认定事实错误。 综上所述，上诉人认为，现有证据证明，第三人余光贵离开上诉人至安龙县龙山炜烽煤矿上岗体检时未患矽肺病，其到安龙县龙山炜烽煤矿和其他煤矿上班接触职业病危害粉尘导致患上职业病的结果与其2015年10月14日前在上诉人处上班没有法律上的因果关系，被上诉人作出的州人社工伤认字[2018]第4-58号《认定工伤决定书》认定事实错误，没有合法依据，依法应予以撤销。同时，一审法院认定事实错误，判决结果错误，亦应依法撤销。 被上诉人州人社局辩称，一、答辩人作出的州人社工伤认字[2018]第4-58号《认定工伤决定书》及一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。1.第三人与被答辩人劳动关系明确。经安龙县人事争议仲裁委员会作出的安劳仲裁字[2016]090号仲裁裁决书确认：申请人余光贵从2012年10月9日至2015年10月14日与被申请人贵州省安龙县国营龙山煤矿之间存在劳动关系。该裁决书已产生法律效力，故第三人与被答辩人之间劳动关系明确；2.第三人被确诊为职业病无争议。2016年7月19日，第三人到有资质的贵阳市职业病防治医院体检建议住院，2017年3月6日，经有资质的贵阳市公共卫生救治中心（即贵阳市职业病防治医院、贵州省林东矿业集团有限责任公司总医院）诊断为职业性煤工尘肺壹期；3.本案证据确凿充分。第三人提出职业病工伤认定申请，提交的证明材料有：工伤认定申请表一份；身份证复印件一份；安龙县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书两份；贵阳市公共卫生救治中心职业病诊断证明一份；贵阳市公共卫生救治中心职业病健康体检表一份等证明材料。证据之间形成证据链条，互相印证，故第三人在被答辩人处患职业病的事实清楚，证据充分。二、答辩人作出的州人社工伤认字[2018]第4-58号《认定工伤决定书》适用法律正确。第三人与被答辩人劳动关系明确。第三人到贵阳市职业病防治医院治疗和贵阳市公共卫生救治中心诊断为“职业性煤工尘肺壹期”。答辩人根据国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项之规定，患职业病的应当认定为工伤；另外，根据人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条第一款第（二）项：“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：……（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”之规定，被答辩人应对第三人的职业病待遇负责。因此，对第三人依法认定为工伤完全符合法律规定。三、答辩人作出的州人社工伤认字[2018]第4-58号《认定工伤决定书》程序合法。一是答辩人对该案由管辖权；二是作出该具体行政行为符合工伤认定法定时限；三是当事人提交的材料全部都进行了登记；四是对第三人认定为工伤职业病的决定，是经过工伤认定小组开会集体讨论的，并非个人草率决定；五是送达合法有效。整个过程完全符合工伤认定程序。 综上所述，被答辩人作出州人社工伤认字[2018]第4-58号《认定工伤决定书》及一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请依法驳回被答辩人的上诉请求，维持答辩人作出的工伤认定决定。 第三人余光贵二审审理期间未提交书面陈述意见。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。 综合双方当事人的诉辩请求与理由，归纳本案二审审理的争议焦点为：上诉人是否应承担第三人余光贵所患职业病的主体责任。 根据国务院《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的……”和该条例第十七条第二款：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，以及人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条第一款第（二）项：“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：……（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”之规定，本案中，经安龙县劳动人事争议仲裁委员会作出的安劳仲裁字[2016]090号《仲裁裁决书》确认，第三人余光贵从2012年10月9日至2015年10月14日与上诉人之间存在劳动关系。2017年3月6日，第三人余光贵经贵阳市公共卫生救治中心诊断为：职业性煤工尘肺壹期。2017年6月29日，第三人余光贵以其所患职业病向被上诉人州人社局申请工伤认定，被上诉人经审查后作出州人社工伤认字[2018]第4-58号《认定工伤决定书》符合法律法规规定。此外，上诉人与第三人余光贵解除劳动关系至第三人确诊为职业病期间，第三人余光贵虽与安龙县龙山炜烽煤矿有限公司签订劳动合同，但经安龙县劳动人事争议仲裁委员会作出的安劳仲裁字[2017]077号《仲裁裁决书》认定余光贵并未实际到安龙县龙山炜烽煤矿有限公司处上班，没有发生事实劳动关系。故上诉人主张第三人余光贵职业病系在安龙县龙山炜烽煤矿有限公司上班处所患无事实依据，第三人余光贵所患职业病的主体责任应由上诉人承担。 至于上诉人主张安龙县龙山炜烽煤矿有限公司和安龙县龙山炜烽煤矿并非同一主体的主张与贵州省安龙县人民法院作出并生效的（2016）黔2328民初1376号民事判决已查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，上诉人贵州省安龙县国营龙山煤矿的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贵州省安龙县国营龙山煤矿承担。 本判决为终审判决。 审判长  张国斌 审判员  王幼封 审判员  陈颜虹 二〇一九年七月十五日 法官助理王旭东 书记员何奇颖