江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初2761号原告：南京市秦淮区源丰农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区七里街96号。法定代表人：许辉，董事长。委托诉讼代理人：于莽，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩冰，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：彭海丹，女，1976年4月8日生，汉族，系南京市建邺区飞虹大市场彭海丹茶叶经营部经营者，住江苏省南京市鼓楼区。被告：南京乐旺永乐超市有限公司，住所地南京市秦淮区永乐路1号。法定代表人：何贡斌。被告：南京宁储百货贸易有限公司，住所地南京市秦淮区永乐路1号。法定代表人：魏建华。被告：陈友毅，男，汉族，1972年10月14日生,住江苏省南京市鼓楼区。被告：乐旺超市有限公司,住所地江苏省南京市秦淮区永乐路1号。法定代表人：陈友毅。被告：魏建华，男，汉族，1966年1月10日生,住福建省武平县。原告南京市秦淮区源丰农村小额贷款股份有限公司（以下简称源丰小贷公司）与被告彭海丹、南京乐旺永乐路超市有限公司（以下简称乐旺永乐路超市）、南京宁储百货贸易有限公司（以下简称宁储百货公司）、陈友毅、乐旺超市有限公司（以下简称乐旺超市公司）、魏建华小额借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源丰小贷公司的委托代理人于莽，被告乐旺超市公司法定代表人陈友毅、被告陈友毅到庭参加诉讼。被告彭海丹、乐旺永乐路超市、宁储百货公司、魏建华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源丰小贷公司向本院提出诉讼请求：1、被告彭海丹归还原告源丰小贷公司借款本金85万元及利息（以借款本金85万元为基数自2016年1月20日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算利息）；2、被告彭海丹支付原告源丰小贷公司律师费40000元；3、被告乐旺永乐路超市、宁储百货公司、陈友毅、乐旺超市公司、魏建华对被告彭海丹的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由众被告负担。事实及理由：2015年6月25日，彭海丹向原告提出借款，并与原告签订了最高额为100万元的《最高额借款合同》。同日，乐旺永乐路超市、宁储百货公司、陈友毅就《最高额借款合同》中彭海丹的还款义务提供担保，与原告签订《最高额保证合同》。同日，乐旺永乐路超市的股东何贡斌、乐旺超市公司以股东会决议形式承诺为彭海丹的上述借款承担连带责任，宁储百货公司股东魏建华、陈友毅以股东会决议的形式承诺为彭海丹的上述借款承担连带责任。2015年6月29日，源丰小贷公司与彭海丹签订《借款合同》，约定彭海丹向源丰小贷公司借款85万元，借款期限为六个月。合同签订当日，原告源丰小贷公司将85万元通过交通银行支付给了彭海丹。但彭海丹未按约还款，其他保证人亦未承担保证责任。故原告源丰小贷公司诉至法院，请求法院支持诉讼请求。被告乐旺超市公司、陈友毅辩称：被告方并未拿到过所借款项，该款项最后仍回到源丰小贷公司的账上，不应承担还款责任。被告乐旺永乐路超市、宁储百货公司、魏建华未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告源丰小贷公司提交最高额借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、担保单位董事（股东）会决议、借款合同、借款借据、汇款凭证、委托代理协议、律师费汇款凭证、律师费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：南京市秦淮区源丰农村小额贷款有限公司于2015年12月25日名称变更为南京市秦淮区源丰农村小额贷款股份有限公司。2015年6月25日，彭海丹与源丰小贷公司（贷款人）签订《最高额借款合同》（合同编号：南秦源农贷高借字[2015]第022号），主要约定：自2016年6月25日起至2016年6月24日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过100万元的人民币贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，具有同等法律效力；在本合同约定的期限内发生的业务，其贷款到期日的具体约定均不得超过2016年6月24日；合同项下逐笔发放贷款的利率以借款凭证记载为准；合同项下借款按月结息，结息日为每月20日；借款人应在结息日向贷款人支付应付利息，按期偿还贷款本金；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起，借款人应按合同约定利率加付50%的利息；贷款人对借款人未按期支付的利息，按罚息利率计收复利，复利标准按中国人民银行规定执行；违反本合同规定的义务，经贷款人指出仍不改正的，贷款人有权对借款人采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款或其他资产保全措施；因借款人有违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）以及实现债权的其他一切费用。同日，宁储百货公司、乐旺永乐路超市分别向源丰小贷公司出具担保单位董事（股东）会决议，均同意为借款人彭海丹贷款100万元提供连带担保责任。如借款人不按约定归还贷款本息，宁储百货公司及股东、乐旺超市公司及股东承担连带偿还责任，并同意接受依法强制执行，源丰小贷公司实现债权的所有费用全部由宁储百货公司、乐旺超市公司承担。本公司董事会（股东会）授权公司法定代表人代表本公司办理有关事宜。宁储百货公司的股东魏建华、陈友毅签字，乐旺永乐路超市的股东乐旺超市公司盖章、何贡斌签字。2015年6月29日，彭海丹（借款人）与源丰小贷公司（贷款人）签订编号为南秦源农贷借字[2015]第053号《借款合同》，约定合同项下的贷款金额为85万元，贷款期限陆个月，自2015年6月29日至2015年12月28日，借款期间起始日期与借款借据不一致时，以放款时的借款借据所载日起为实际放款日期，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款用于经营；贷款利率为月利率12‰，贷款期间内，该利率保持不变，但借贷双方有约定的，从其约定；贷款利息从贷款发放之日起开始计算，贷款按日计息，日利率=月利率/30；按月结息，结息日固定为每月第20日；本合同项下借款人还款，按照先还息后还本的原则偿还；借款人到期一次还本；贷款采用保证担保的担保方式，由贷款人与担保人就本合同的具体担保事项签订编号为南秦源农贷高保字[2015]第019号担保合同；借款人未按合同约定归还借款本息的，借款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率的基础上浮50%的标准支付罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人按合同约定借款执行利率计算复利；借款人未按约归还借款，贷款人有权停止发放贷款，提前收回贷款，并解除借款合同，有权宣布借款合同提前到期或采取其他资产保全措施；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等。同日，债务人彭海丹、保证人乐旺永乐路超市、保证人宁储百货公司、保证人陈友毅与债权人源丰小贷公司签订《最高额保证合同》（合同编号：南秦源农贷高保字[2015]第019号），主要约定：为确保债务人彭海丹与源丰小贷公司签订的编号为南秦源农贷高借字[2015]第022号的《最高额借款合同》的履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；保证人自愿为主合同债务人自2015年6月25日起至2016年6月24日止，在债权人处办理约定的贷款业务所实际形成的主债务最高余额提供连带保证责任担保，主债务的最高余额限定为人民币100万元（上述期间仅指债务发生期间，不包括债务到期时间，上述最高余额仅指债务本金的最高余额）；保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年6月29日，源丰小贷公司按约向被告彭海丹发放贷款85万元，彭海丹在借款借据上盖章确认。借款借据载明借款金额85万元，到期日为2015年12月28日，借款月利率12‰，还款方式按期还息，到期还本。后被告彭海丹陆续支付部分利息，借款期限届满后，被告彭海丹未按约清偿贷款本息。审理中，原告源丰小贷公司确认被告彭海丹已付清截至到2016年1月19日的利息。原告源丰小贷公司催收贷款未果，委托江苏诺法律师事务所律师代理本案诉讼，因此支付律师代理费40000元。另查明，2016年5月12日，源丰小贷公司诉至法院，要求彭海丹还款，保证人承担连带清偿责任；后因陈友毅涉及刑事案件，源丰小贷公司撤回起诉。本院认为，依法成立的合同受法律保护。案涉《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、《借款合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。合同签订后，原告源丰小贷公司已按约发放贷款85万元，被告彭海丹应按合同约定支付利息并在借款合同到期后归还本金85万元。审理中，原告源丰小贷公司认可该笔借款利息已付至2016年1月19日，不违反法律规定，本院予以确认。被告彭海丹在借款到期后未按约偿还借款本息，构成违约，应按约承担违约责任。根据借款合同的约定，贷款利率为月利率12‰，折合年利率14.4%，相应约定的借款逾期罚息利率应为21.6%，另根据借款合同约定对应付未付利息，贷款人按合同约定借款执行利率计算复利，原告源丰小贷公司有权按约定计收复利；当罚息、复利综合利率超出年利率24%时，按综合利率年利率24%计收罚息、复利。据此，被告彭海丹应偿还原告源丰小贷公司借款本金85万元及利息（利息含罚息、复利，计算方式：以借款本金200万元为基数，自2016年1月20日起至实际清偿之日止，按年利率21.6%计算罚息，按年利率14.4%计算复利；当罚息、复利综合年利率超出24%时改按综合年利率24%计算罚息、复利）。关于原告源丰小贷公司主张被告晨储商贸公司支付律师费40000元的诉讼请求，借款合同中明确约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费，且源丰小贷公司主张的律师代理费不违反《江苏省律师服务收费管理办法》的规定，故对原告源丰小贷公司的该项诉讼请求，本院予以支持。原告源丰小贷公司提供的电子回单凭证可以看出其确实将85万元汇入了彭海丹账户，被告乐旺超市公司、陈友毅未提供证据印证其意见，故被告乐旺超市公司、陈友毅辩称未收到款项的意见，本院不予采纳。被告宁储百货公司、乐旺永乐路超市、陈友毅与源丰小贷公司签订《最高额保证合同》，自愿为彭海丹的借款承担连带保证责任，系当事人真实意思的表示，故对源丰小贷公司主张宁储百货公司、乐旺永乐路超市、陈友毅对被告彭海丹的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。宁储百货公司、乐旺永乐路超市向源丰小贷公司出具的担保单位董事（股东会）决议，均载明“如借款人不按约定归还贷款本息，我公司及股东承担连带偿还责任，并且同意接受依法强制执行”。魏建华作为宁储百货公司的股东、乐旺超市公司作为乐旺永乐路超市的股东在上述决议中签字确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。故被告魏建华、乐旺超市公司通过股东会决议的形式与源丰小贷公司订立的保证合同成立。故对原告源丰小贷公司要求被告乐旺超市公司、魏建华承担保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告魏建华、宁储百货公司、乐旺永乐路超市经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳原告源丰小贷公司主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭海丹于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告南京市秦淮区源丰农村小额贷款股份有限公司借款本金85万元及利息（利息含罚息、复利，计算方式：以借款本金85万元为基数，自2016年1月20日起算至实际清偿之日止，按年利率21.6%计算罚息，按年利率14.4%计算复利，罚息、复利之和不得超过年利率24%）；二、被告彭海丹于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京市秦淮区源丰农村小额贷款股份有限公司律师代理费40000元；三、被告陈友毅、魏建华、乐旺永乐超市、宁储百货公司、乐旺超市公司对被告彭海丹上述第（一）、（二）项债务承担连带清偿责任；被告陈友毅、魏建华、乐旺永乐超市、宁储百货公司、乐旺超市公司承担保证责任后，有权向被告彭海丹追偿；四、驳回原告南京市秦淮区源丰农村小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12700元，财产保全申请费5000元，公告费600元，合计18300元，由被告彭海丹、陈友毅、魏建华、乐旺永乐超市、宁储百货公司、乐旺超市公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  褚爱芳人民陪审员  丁晓伟人民陪审员  白 玲二〇一九年七月十五日见习书记员  房 樊