四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初997号 原告：成都宜佳物业管理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区机投镇万寿村三组。 法定代表人：青洪，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谭秀建，四川毫达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：舒令，四川毫达律师事务所律师。 被告：都江堰昊海旅游发展有限公司。住所地：四川省都江堰市青城山镇味江村村委会。 法定代表人：李阳，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨毅，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。 原告成都宜佳物业管理有限公司（以下简称宜佳物业）诉被告都江堰昊海旅游发展有限公司（以下简称昊海公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，遂转为普通程序。原告宜佳物业委托诉讼代理人谭秀建、舒令以及被告昊海公司法定代表人李阳及其委托诉讼代理人杨毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宜佳物业向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令昊海公司支付物业服务费922993.66元及利息（以922993.66元为基数，自2017年5月11日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日为1204865.67元）；2、本案诉讼费由昊海公司承担。事实和理由：宜佳物业自2009年11月8日起至2017年5月10日止，对昊海公司所开发的青城顶尚国际度假区提供物业服务，昊海公司尚欠2013年8月1日至2017年5月10日期间的物业服务费共计922993.66元。宜佳物业多次催收未果，故涉讼。 昊海公司辩称，1.宜佳物业提交的《前期物业服务合同》并没有实际履行，案涉项目于2011年年底开始交房，依照法律规定，在交房后物业服务费应由业主而非建设单位缴纳。2.《财务确认书》上加盖的昊海公司财务专用章并非昊海公司真实行为。宜佳物业法定代表人青洪时任昊海公司的法定表人，昊海公司在2017年3月29日作出股东会决议，决定免去青洪的法定代表人、执行董事及总经理职务，但青洪未及时移交其所持有的昊海公司财务专用章，昊海公司于2017年5月24日通过登报遗失方式重刻该财务章。故青洪在《财务确认书》上签章实际构成利益冲突的自我交易行为，对昊海公司无效。3.《财务确认书》所载的物业服务费大部分已超过诉讼时效，且昊海公司未放弃诉讼时效的抗辩权。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2009年12月10日起，宜佳物业与昊海公司就位于都江堰的青城顶尚国际度假区物业服务事宜签订七份物业服务合同，双方就物业服务内容、质量、费用、责任等内容进行书面约定。与诉争物业服务费有关的约定如下：2009年12月10日签订的《前期物业保安服务合同》约定全年费用194367.48元（合同期限为：2009年11月8日至2010年7月7日）；2010年7月7日、2011年1月12日签订的《前期物业服务合同》（合同期限分别为：2010年7月7日至2010年10月6日、2011年1月17日至2011年4月30日）约定全年费用均为278772元；2011年10月1日签订的《前期物业服务合同》（合同期限为：2011年10月1日至2012年9月30日）约定全年物业服务费为450000元；2012年10月1日签订的《前期物业服务合同》（合同期限为：2012年10月1日至2014年12月31日）约定一季度物业服务费123000元；2015年1月1日、2016年1月1日签订的《前期物业服务合同》（合同期限分别为：2015年1月1日至2015年12月31日、2016年1月1日至2016年12月31日）约定一季度物业服务费均为331752元，并约定可抵扣业主自筹资金缴费金额。 2016年6月30日，青城顶尚一期临时业委会与宜佳物业签订《物业服务协议》，约定物业服务费按2.5元/平米（按建筑面积计算）。后双方于2017年5月10日签订《合同终止协议》，双方同意解除上述协议，并确认青城顶尚一期临时业委会尚欠宜佳物业2017年4月1日至2017年5月10日的物业服务等费用20330元，宜佳物业在收到该款项后，双方因协议存续期间及提前终止协议所产生的所有债权债务（包括但不限于价款、滞纳金、违约金、赔偿金等其他债权债务等）已全部结清。 2017年3月31日，宜佳物业向昊海公司出具《青城顶尚物业管理费用财务确认书》（以下简称：《财务确认书》），载明（与本案有关内容）“致昊海公司：……一、昊海公司应支付费用合计1445142元。1.根据2012.10.1签订的合同，期限为2012.10.1-2014.12.31，每季度应付物业服务费123000元，已付2012.10.1-2013.7.31，未付期间2013.8.1-2014.12.31，应付金额：123000元/季÷3×17个月=697000元。2.根据2015.1.1签订的合同，期限为2015.1.1-2016.12.31，每季度应付物业服务费82938元，已付0元，未付期间2015.1.1-2017.3.31，应付金额：82938元/季÷3×27个月=746442元。3.我公司垫付金额：电费900元、道闸维修费800元，共1700元。二、我公司已收取费用，合计539009.34元。1.我公司收业主2012.10.1-2015.12.31的物业服务费共计193348.02元。2.我公司收取业主委员会代缴的物业服务费合计345661.32元。备注：业主委员会代缴2015.1.1-2015.6.30的物业服务费44950元，除我公司代收业主但须交至业主委员会2015.1.1-2015.12.31的物业服务费14288.68元，实收30661.32元；业主委员会代缴2015.7.1-2017.3.31的物业服务费15000元/月×21月=315000元。三、昊海公司应支付2013.8.1-2017.3.31期间费用906132.66元。备注：应付1445142-已付539009.34元=未付906132.66元”。该《财务确认书》尾部并加盖宜佳物业公章及昊海公司财务专用章。 2017年5月10日，宜佳公司出具《青城顶尚物业管理费用财务催收函》（以下简称：《财务催收函》），载明“致昊海公司及青总：……一、2013年8月1日至2017年3月31日物管费906132.66元具体内容详见双方签订的《财务确认书》。二、2017年4月1日至2017年5月10日未付物管费金额16861元……综上，请贵公司收到此函件后及时支付上述物业管理费用合计922993.66元，感谢支持。”，该《财务催收函》尾部加盖宜佳公司公章，青洪本人书写“情况属实。因本人已将原在昊海公司的股权转让给新股东，本人也不再是昊海公司的法人，请宜佳物业公司与昊海公司接洽此事。”。 2019年4月17日，都江堰市青城山镇味江社区村民委员会出具《证明》，载明“兹证明都江堰昊海旅游发展有限公司，在我社区开发建设青城顶尚国际度假区项目。该项目前期物业管理是由成都宜佳物业管理有限公司负责。至2013年年初，宜佳物业管理有限公司撤场，一直未向该项目及已交房的业主提供物业服务。为此，业主、村民多次向我社区反应情况，请求协调处理，该小区脏、乱、差，无保安，无保洁，无物业管理的情况。为了一方安定，我社区一方面告知业主的维权途径，一方面沟通协调。多次协调后，自2015年7月起，恢复基本的物业管理服务工作。临时业主委员会与成都宜佳物业管理有限公司签订了《物业服务协议》。”。 另查明，2004年6月9日，宜佳物业设立登记，法定代表人为青洪。2012年12月3日，昊海公司向工商登记部门申请将法定代表人由李彤变更为青洪；2017年3月29日，昊海公司向工商登记部门申请将法定代表人由青洪变更为李阳。2017年5月17日，昊海公司法定代表人变更后，资料移交时未移交昊海公司财务专用章及前法人青洪私章。昊海公司于2017年5月24日在天府早报上刊登公告，宣告该公司财务专用章及前法人青洪私章遗失作废。 上述事实有双方当事人的陈述及宜佳物业提供的以下证据：1.诉争双方身份信息；2.《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、《物业服务协议》、《合同终止协议》；3.《财务确认书》及《财务催收函》；4.《律师函》、彩信及电话截图、顺丰速运邮寄单、快件查询结果；5.任永恩身份证；6.《物业服务企业资质备案》；7.《收据》；8.报销单、收款收据、《抵押协议》、收条、会议纪要；以及昊海公司向本院提交的如下证据：1.业主缴款票据，前期物业管理服务回执；2.都江堰市青城山镇味江社区村民委员会说明；3.2015年的会议纪要；4.收条、费用明细；5.青城顶尚一期临时业主委员会成立决定书，业主缴费情况、移交清单；6.物业服务费收支流水（2015-2016）、缴费明细表（2015-2016），业主电话通讯录；7.物业使用手册（4条，3条，）；8.变更登记申请书，股权转让协议；9.宜佳物业工商登记材料、会议纪要；10.2017年5月24日昊海公司就财务专用章遗失作废登报公示；11.谢益华、曹丽辉、韩春喜证人证言等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为案涉《财务确认书》及《财务催收函》的效力。第一，关于《财务催收函》的效力，在本案昊海公司的法定代表人已于2019年3月29日由青洪变更为李阳的情况下，该函系宜佳物业晚于前述时间（即2019年5月10日）向昊海公司出具，加之其上仅加盖宜佳物业公章及其法定代表人青洪的签名，并未加盖昊海公司公章或由时任昊海公司法定代表人李阳的签名加以确认，且在庭审中该函亦未得到昊海公司的认可，因此，该函所载内容的真实性存疑，更不能体现与昊海公司之间的关联性，故本院对该《财务催收函》不予采信。 第二，关于《财务确认书》的效力，首先，该确认书落款的时间为2017年3月31日，而在同月29日，昊海公司已经向工商登记部门申请将法定代表人由青洪变更为李阳，但在法定代表人变更后移交资料时，昊海公司的财务专用章并未进行移交，致昊海公司于2017年5月24日在天府早报上刊登公告，宣告其财务专用章遗失作废，因此，该确认书上加盖的昊海公司财务专用章并非变更法定代表人后昊海公司的行为。其次，该确认书内容中载明昊海公司“未付期间2013.8.1-2014.12.31，应付金额：123000元/季÷3×17个月=697000元。”、“未付期间：2015.1.1-2017.3.31，应付金额82938元/季÷3月×27月=746442元”，但都江堰市青城山镇味江社区村民委员会出具的《证明》证实宜佳物业实际在2013年年初至2015年7月期间撤场未提供物业服务，因此，该确认书的内容与事实不符。再次，该确认书载明“自2013年8月至2017年3月31日我公司未收取贵公司支付的任何费用，但我公司从业主直接收取了部分物业费、从业主委员会收取了部分物业费”，根据加盖了宜佳物业财务专用章的收据显示，其在2013年3月、5月、6月、12月等确已收取了个别业主的物管费，如前所述，宜佳物业实际在2013年年初至2015年7月期间已经撤场并未提供物业服务，因此，该确认书的内容与其未提供物业服务的事实亦不符。最后，本案在审理中，要求宜佳物业的法定代表人及昊海公司的原法定代表人青洪本人到庭说明《财务确认书》及《财务催收函》的形成、宜佳公司财务专用章的移交等事实和经过，并接受法庭询问，但青洪未履行到庭说明义务。综合以上分析，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”、第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”及第一百一十条第三款“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”之规定，本院对《财务确认书》的真实性不予认可。故对宜佳物业要求根据《财务确认书》及《财务催收函》确认的金额向昊海公司主张权利证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款、第一百一十条第三款规定，判决如下： 驳回原告成都宜佳物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费15644元，由原告成都宜佳物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘闽 审 判 员  陈捷 人民陪审员  曾杨 二〇一九年七月十九日 法官助理邓娟 书记员詹有玉