浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙07行终270号 上诉人（原审原告）翁飞燕，女，1967年1月24日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 被上诉人（原审被告）金华市金东区人民政府多湖街道办事处，住所地浙江省金华市金东区望府街917号。 法定代表人曹国军，主任。 原审第三人翁军民，男，1969年1月9日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 翁飞燕因房屋行政强制一案，不服兰溪市人民法院于2019年3月13日作出的（2018）浙0781行初48号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过查阅案卷等方式进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：原告翁飞燕系金华市金东区多湖街道叶宅社区人，共有兄弟姐妹四人，其居住使用的该社区下张街55号房屋集体土地建设用地使用证登记土地使用者为原告的父亲翁荣富，证号为婺集建（1992）字第58084号，登记使用面积73.98平米，建筑占地73.98平米。2010年左右原告翁飞燕父母先后去世。2015年11月，金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部制作了《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》，但与原告翁飞燕未就协议内容达成一致意见。2016年11月11日，金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部的房屋征收实施单位，即被告多湖街道办事处依据第三人翁军民提供的委托书、承诺书与翁军民签订了《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》，同日第三人翁军民在征收房屋腾空验收单上签名确认，2016年12月19日被告多湖街道办事处拆除了上述涉案房屋，并将全部房屋拆迁安置补偿费打入了第三人翁军民的账户，第三人翁军民对房屋拆迁安置补偿费作了处分。2017年元月，原告翁飞燕向金东区人民法院提起诉讼，要求确认被告多湖街道办事处强制拆除其房屋的行政行为违法。 原审法院认为：一、金华市人民政府《金华市集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》第六条规定，被征收范围内所在乡镇（街道）政府（办事处）是本行政区域内的征收执行人，承担实施房屋征收与补偿的具体工作；金华市人民政府办公室关于印发《金华市区城中村改造实施办法（试行）》的通知第四条第三款规定，乡镇（街道）是本辖区城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的土地征收、拆迁补偿、社会稳定等工作。本案被告多湖街道办事处具有在本辖区范围内与被征收人签订《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》并依据所签协议处置地上建筑物的法定职权。二、涉案的房屋土地使用权登记在原告翁飞燕父亲翁荣富名下，第三人具有继承人的身份，且持有其他继承人的授权委托书，与被告多湖街道办事处签订《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》，符合法律规定的形式要素。根据（2017）浙07行终394号行政裁定，金华市中级人民法院认为，被告多湖街道办事处明确涉案被拆除的房屋系原告所有，原告翁飞燕与第三人翁军民均确认涉案的委托书并非原告翁飞燕本人所写，事后亦未得到原告翁飞燕的追认，因此，被告多湖街道办事处与第三人翁军民签订的涉案安置补偿协议不具有合法性基础，但原告翁飞燕并未对此主张权利，涉案的《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》未被确认无效或被撤销，其效力依旧存在。三、《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》对涉案房屋进行了处分，第三人翁军民根据约定腾空涉案房屋并交付被告，领取安置补偿款并在继承人之间进行了处分，涉案安置补偿协议已实际履行，被告多湖街道办事处根据《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》的约定在接收涉案房屋后予以拆除，该拆除行为并未减损原告翁飞燕的权利或增设原告翁飞燕的义务。原告翁飞燕所主张的对涉案房屋的权利，已由第三人翁军民以代理人的身份在签订《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》中予以处分，原告翁飞燕认为第三人翁军民无权代理、或者认为被告多湖街道办事处与第三人翁军民恶意串通签订涉案补偿协议的，应当针对第三人翁军民的代理行为或被告多湖街道办事处与第三人翁军民签订的涉案补偿协议主张权利。四、原告翁飞燕提供2011年2月28日证明人为四继承人签字的证明，主张对涉案房屋的单独所有权，但该证明内容系四继承人之间的权利确认，未经相关部门确认，不具有对外公示之效力，且未经除原告和第三人翁军民外其他继承人的认可;第三人翁军民在原金东区人民法院案件庭审中，陈述房屋的拆迁补偿款姐弟四人应共同享有，第三人翁军民也提供另二继承人签订涉案房屋补偿安置的授权委托书，对领取的补偿款进行了处分；同时原告翁飞燕所主张的继承发生在原告婚内，是否有其他权利人未能确定等情形，因此原告主张的对涉案房屋的单独所有在本案中尚不能确定。综上，涉案房屋在腾空并向被告实际交付，被告多湖街道办事处在接收后予以拆除，是行政机关对被征收对象交付房屋的一种处置，属事实行为，对原告翁飞燕的权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围，原告翁飞燕仅仅针对被告多湖街道办事处的拆除涉案房屋的行为请求确认违法没有事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定第三项、第四项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第十项、第六十九条第一款第一项，第一百零一条第一款第二项、第二款之规定，裁定：驳回原告翁飞燕的起诉。 上诉人翁飞燕上诉称：一、上诉人并未授权第三人签订《多湖中央商务区房屋拆迁补偿安置协议》，原审法院认定事实不清。2010年左右上诉人的父母先后去世，经其大弟翁军民、二弟翁小民、三弟翁军海同意由上诉人合法继承案涉房屋，上诉人为该房屋的真正权利人，合法享有对该房屋的所有权。对此事实被上诉人系知情人，然而被上诉人仍以欺诈、胁迫的方式同本案第三人恶意串通，伪造出授权委托书一份，并与其签订了补偿安置协议。2016年12月19日被上诉人在上诉人不知情的情况下强行拆除了上述房屋，严重侵害了上诉人的合法权益。根据《民法总则》第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案中被上诉人同第三人属于恶意串通隐瞒上诉人，并且严重损害了上诉人的合法权益，依法应属无效的法律行为，故补偿安置协议亦属无效协议，被上诉人据此实施的强拆行为理应被确认违法。根据《民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。本案中第三人事实上未取得上诉人的授权，属无权代理行为，未经被代理人（上诉人）追认不对被代理人（上诉人）发生效力。因此本案第三人同被上诉人签订的补偿安置协议不对上诉人发生效力，故被上诉人的强制拆除行为无法律基础，应属违法行为。二、被上诉人强拆行为违法，原审法院未对其形式与实质进行调查，属事实认定不清。《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见》第十六条规定：被征收人应按《房屋征收与补偿协议》约定的时间交付土地房屋。被征收人已依法得到补偿或者无正当理由不签订《房屋征收与补偿协议》、拒绝接受补偿，且拒不交出土地房屋的，由市国土资源管理部门责令被征收人限期交出土地。市国土资源管理部门责令被征收人限期交出土地的，应当出具行政决定书。被征收人在法定期限内未提起行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不搬迁的，经催告后，依法向人民法院申请强制执行。《行政强制法》第五十三条规定：当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案中，被上诉人明知上诉人为案涉房屋的权利人，多次同上诉人就补偿安置协议商议未果后，诱导、欺骗、胁迫第三人作出虚假的授权委托书并签订补偿安置协议。2016年12月19日被上诉人在上诉人居住使用期间，趁其不在家中将其房屋进行了强制拆除，且当时未出具《腾空验收单》（后伪造）。被上诉人明知上诉人对此不知情，仍违反相关程序对案涉房屋作强制拆除，被上诉人的行为明显系恶意的，违反了行政法的合法合理行政的要求，合法行政是行政法的首要原则，要求行政机关必须遵守现行有效的法律并且依照法律授权活动。行政合理性原则要求行政行为必须具有合理的动机，行政行为的动机必须符合法律的要求。行政机关在实施行政活动时必须出于公心，平等地对待行政相对方。行政行为的内容应合乎情理。被上诉人的行为明显违背了行政合法合理原则的要求，理应被确认为违法行为。三、《行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。上诉人因不服被上诉人强制拆除其房屋的行为提起诉讼，根据法律规定，理应由被上诉人承担举证责任，证明其强拆行为的合法性。一审庭审过程中，被上诉人提出授权委托书、承诺书、房屋拆迁补偿安置协议等文件作为其强拆的依据。然而通过法庭质证可看出，被上诉人提出的上述三项证据均是被上诉人采取威胁方式(如果上诉人兄弟[本案第三人]不签委托书以及房屋拆迁安置补偿协议，其将无法取得自身的安置房)，由上诉人兄弟几个代签的，而且案涉授权委托书都是拆迁办直接给上诉人兄弟的。上诉人从未委托其兄弟代签房屋拆迁补偿安置协议，也根本不知道此事，被上诉人强拆上诉人房屋的时候亦未通知过上诉人。且不说通过一审法庭质证与调查，可得出被上诉人提出的上述强拆依据系伪造而成，退一步讲，即使上述证据不能形成法官确信，亦应由被上诉人承担举证不能的责任，即由被上诉人承担败诉风险。四、原审法院裁定驳回上诉人起诉，却以判决书的形式作出，损害了上诉人的程序性权利，依法应当撤销。综上，请求依法撤销原审裁定，确认被上诉人强制拆除上诉人房屋的行政行为违法，被上诉人依法将拆迁房屋恢复原状，诉讼费用由被上诉人承担。 经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本院于2018年2月11日作出的（2017）浙07行终394号行政裁定中载明“在庭审中，被上诉人明确涉案被拆除的房屋系上诉人所有；上诉人与原审第三人翁军民均确认涉案的委托书并非上诉人本人所写，事后亦未得到上诉人的追认。因此，被上诉人与原审第三人签订的涉案安置补偿协议不具有合法性基础。”即被上诉人金华市金东区人民政府多湖街道办事处对涉案房屋的拆除行为不能视为系经上诉人翁飞燕同意实施的行为，故上诉人翁飞燕有权就被上诉人实施的对涉案房屋的拆除行为提起的诉讼，依法属于行政诉讼受案范围。原审裁定驳回其起诉明显不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下： 一、撤销兰溪市人民法院作出的（2018）浙0781行初48号行政裁定； 二、本案指令浙江省兰溪市人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇一九年七月十七日 代书记员 叶红莉 -4- -3-