wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0504执1738号 被执行人江裕兵（绰号“老哥”），男，汉族，1988年8月9日出生于安徽省当涂县，中专文化，无业，户籍所在地及现住址马鞍山市雨山区 本院在执行江裕兵盗窃罪一案中，经调查，被执行人江裕兵无其他有效可供执行的财产且已被刑事拘捕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖0504刑初75号刑事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡启发 审判员  胡存祥 审判员  张宏霞 二〇一九年七月二十五日 书记员  孙振宇
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1302民初2270号之一原告：刘启科，男，1990年4月24日出生，住宿迁市宿城区。被告：伍荣君，男，1972年12月9日出生，住江苏省盐城市亭湖区。被告：中兴建设有限公司，统一社会信用代码91321283737840047C,住所地泰兴市济川路26号。法定代表人：倪道仁。原告刘启科诉被告伍荣君、中兴建设有限公司提供劳务者致害责任纠纷一案，原告刘启科于2019年7月17日向本院申请撤回对被告伍荣君、中兴建设有限公司的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘启科撤回对被告伍荣君、中兴建设有限公司的起诉。诉讼费减半收取1785元，由原告刘启科负担785元、被告伍荣君负担1000元。审 判 长  臧玉艳人民陪审员  麻彩芳人民陪审员  臧其美二〇一九年七月十七日书 记 员  程 子
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初3077号原告：赵秀华，女，无固定职业，住呼和浩特市。被告：张馨予，女，无固定职业，住呼和浩特市。原告赵秀华与被告张馨予民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案被告去向不明，需公告送达开庭传票等应诉材料，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 张晓飞人民陪审员 周丽君人民陪审员 李春秀 二〇一九年七月十七日书 记 员 丁娟芳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终1851号 上诉人（原审被告）：陈杰，男，1987年1月7日出生，汉族，无业，住宁海县。 委托诉讼代理人：王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建娜，女，1983年11月24日出生，汉族，住宁海县。 原审被告：陈秀秀，女，1987年7月21日出生，汉族，住宁海县。 原审被告：方晓敏，男，1988年1月15日出生，汉族，住宁海县。 上诉人陈杰为与被上诉人刘建娜、原审被告陈秀秀、方晓敏民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 陈杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘建娜的一审诉讼请求。事实和理由：陈杰收到款项后，既未看到划款人是谁，也未认可刘建娜系实际借款人。陈杰只与刘詹联系借款，陈杰与刘建娜无借贷合意，刘建娜并非实际出借人，不能排除刘建娜只是经手人或代办人。退一步讲，如果刘詹系经手人或转交人，也属与刘建娜之间的代理关系。在没有证据证明刘詹与陈杰另有债权债务关系情况下，刘詹收到陈杰的15000元也系归还借款，应在本案借款中予以扣减。借条出借人和利息处均为空白，借条上二处空白并不是陈杰授权刘詹随意填写。借条原有二份，其中一份是陈杰在书写本案所涉150000元借条时写错了内容当场作废的借条。本案受理前，刘建娜曾以200000元借款起诉陈杰，陈杰提出其中50000元借条是在书写150000元借条时因写错内容已经作废，50000元借款虚假，刘建娜才撤回起诉，现其再次提起150000元借款的诉讼，显然刘建娜与他人恶意串通，进行虚假诉讼。 刘建娜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 陈秀秀、方晓敏未作答辩。 刘建娜向一审法院起诉请求：1.判令陈杰、陈秀秀归还刘建娜借款150000元并支付逾期利息15000元（自2018年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍暂算至2018年12月21日止，以后仍按上述利率计算至实际归还之日止），暂计165000元；2.判令陈杰、陈秀秀向刘建娜支付因本案支出的律师费5000元；3.判令方晓敏对上述债务承担连带还款责任。 一审法院认定事实：2018年7月20日陈杰收到刘建娜通过网银转入其账户款项共计150000元。2018年7月21日，陈杰出具150000元的借条一份交给案外人刘詹，当时出借人及利息一栏均为空白，借条中载明“如借款人未按时向出借人还本付息，则借款人应承担出借人为主张债权而支出的保全担保金、诉讼代理费、车旅费等一切费用”。方晓敏作为担保人在该借条上签字捺印。后刘詹将该借条交于刘建娜。借条中的刘建娜及利息3%为刘建娜事后自己添加。上述款项至今未归还。2018年11月22日，刘建娜因本案支付律师费5000元。另查明，陈杰与陈秀秀于2012年4月9日登记结婚。一审法院认为，陈杰对150000元借款认为是向案外人刘詹所借，但该款项系刘建娜转入陈杰账户，且该借条原件由刘建娜持有。刘詹亦陈述其只是介绍人并未借款给陈杰。故借据原件的持有人可推定为债权人，因此，刘建娜具备原告的主体资格。关于刘建娜主张该债务系陈杰、陈秀秀的夫妻共同债务，要求陈秀秀承担共同还款责任，该院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因此涉案债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证责任应由刘建娜承担，但刘建娜未提供充足的证据证明涉案债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故刘建娜应承担举证不能的不利后果。对刘建娜要求陈秀秀共同归还借款及利息的诉讼请求，不予支持。关于借款利息，刘建娜自认利息3%为其事后添加，且陈杰对利息的约定予以否认，因此，该借款利息约定不明，对刘建娜要求支付利息的诉请不予支持。关于刘建娜主张的律师费，因借条中有明确约定，对刘建娜的该项诉请予以支持。方晓敏在该借条担保人处签字捺印系其真实意思表示，故对刘建娜要求其对该债务承担连带还款责任，予以支持。陈杰辩称，其转给刘詹的15000元，应在本金中予以扣除，因刘建娜否认其收到该款项，陈杰又未提供证据进一步证明其辩称，故对该辩称难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈杰于判决生效后十五日内归还刘建娜借款本金150000元；二、陈杰于判决生效后十五日内支付刘建娜因本案支付的律师费5000元；三、方晓敏对上述款项承担连带清偿责任；四、方晓敏承担保证责任后，有权向陈杰追偿；五、驳回刘建娜的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3700元，减半收取1850元，由刘建娜负担200元，陈杰、方晓敏负担1650元。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款由刘建娜转入陈杰账户，借条原件由刘建娜持有，刘詹亦陈述其只是介绍人并未借款给陈杰，一审认定刘建娜为涉案借款的债权人并无不当，陈杰认为刘建娜并非实际出借人，理由不足，不予支持。陈杰未归还该借款，刘建娜要求陈杰归还该借款，理由当，予以支持。一审对律师费的处理也并无不当。陈杰认为，其转给刘詹的15000元，应在本金中予以扣除，但刘建娜否认收到该款项，难以支持。陈杰认为本案涉嫌虚假诉讼，但未提供充分证据证明，不予采信。 综上，陈杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由上诉人陈杰负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇一九年七月九日 书记员  许光红
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院执行裁定书（2019）新23执监191号申请执行人：张泽金，男，汉族，1966年8月10日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。被执行人：路贻明，男，汉族，1972年5月28日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。昌吉市人民法院执行的(2019)新2301执2424号，张泽金申请执行路贻明买卖合同纠纷一案，为有利于案件执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条、第132条第2款规定，裁定如下：昌吉市人民法院（2019）新2301民初476号民事判决书由本院执行。昌吉市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 彭 国 梅审判员 闫  旭审判员 于  勇二〇一九年七月十四日书记员 茹鲜古丽
文书内容河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0526财保305号之十申请人张宝丰(（曾用名张保丰），男，1974年6月30日生，汉族，住安阳市殷都区。申请人崔士路，男，1958年1月15日生，汉族，住滑县。被申请人安阳市家源房地产开发有限责任公司法定代表人：杨智庆职务：董事长住所地：安阳市高新区彭德路南段路西华豫纺织园内北办公楼三楼317号。申请人因与被申请人合同纠纷一案，因被申请人未按解封裁定要求及时将房屋销售款汇入滑县人民法院账户，现依申请对被申请人安阳市家源房地产开发有限责任公司在滑县鑫鑫路与长江路开发建设的家源阳光城小区价值三千万元的商品房予以查封。申请人已向本院提供阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供的保额三千万元的保函作担保。经审查，本院认为申请人申请财产保全的理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：对被申请人安阳市家源房地产开发有限责任公司在滑县鑫鑫路与长江路开发建设的家源阳光城小区价值三千万元的商品房予以查封（详见阳光城需查封的楼房及商铺房清单），查封期间，该房屋由被申请人安阳市家源房地产开发有限责任公司管理或销售，销售后三日内将销售款汇入滑县人民法院账户，开户行：中信银行滑县支行（账号：31×××05），查封期限三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 秦 涛二〇一九年七月四日书记员 柴冰一滑县人民法院查封阳光城楼房和商铺清单            1号楼              1-1-1201                                                                          3号楼              201商铺              3-1-2602              202商铺              204商铺              3-2-2602                  205商铺              206商铺              207商铺                                              2号楼              102商铺              108商铺                                                            5号楼              5-2-1501              5-1-102              5-2-402                                              6号楼              6-1-101              6-2-2402                                                            7号楼              7-1-301              7-1-701              7-1-602              7-2-102                                8号楼              8-1-201              8-1-1701              8-2-1702                                              9号楼              9-2-703              9-2-101                                                            10号楼              10-2-902                                                                          11号楼              11-1-101              11-1-903              11-1-1003              11-2-701              11-2-801                                11-2-901              11-2-1202                                                            12号楼              12-1-801              12-2-901                                                            13号楼              13-2-902              01商铺              03商铺              04商铺              05商铺      以上共计40套2019年7月4日
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0121执1492号之一申请执行人：赣州银行股份有限公司昌南支行。住所地：南昌县莲塘镇向阳路588号。统一社会信用代码：91360121586588250N。负责人：姜迪庆，该支行行长。被执行人：南昌市东湖区家瑞日用品经营部，住所地：江西省南昌市东湖区富大有路9号A栋11号，组织机构代码：L6906306-1。经营者：余家瑞。被执行人：南昌缔强实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区洪都北大道299号高能。金域名都13栋2单元2226室，组织机构代码：59928979-X。法定代表人：刘文才。被执行人：余家瑞，男，1994年8月12日出生，汉族，住江西省九江市。被执行人：刘文才，男，1984年10月6日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。被执行人：贺梅君，女，1984年12月6日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。被执行人：涂水清，男，1982年3月27日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：吕烨，女，1987年8月22日出生，汉族，住上海市嘉定区。申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行依据已发生法律效力的南昌县人民法院作出的（2016）赣0121民初3373号民事判决书于2019年6月18日向本院申请执行。本院于2019年6月18日立案执行，向被执行人南昌市东湖区家瑞日用品经营部、南昌缔强实业有限公司、余家瑞、刘文才、贺梅君、涂水清、吕烨发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人南昌市东湖区家瑞日用品经营部、南昌缔强实业有限公司、余家瑞、刘文才、贺梅君、涂水清、吕烨发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门被执行人吕烨名下有房产，但已被多人查封且有抵押，无处置价值，通过传统查询车辆管理部门没有车辆。2019年7月1日，本院已向被执行人南昌市东湖区家瑞日用品经营部、南昌缔强实业有限公司、余家瑞、刘文才、贺梅君、涂水清、吕烨发出限制消费令，并将被执行人南昌市东湖区家瑞日用品经营部、南昌缔强实业有限公司、余家瑞、刘文才、贺梅君、涂水清、吕烨纳入失信被执行人名单。本案申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行申请执行2044571.01元，截至2019年7月30已执行0元，未执行2044571.01元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年7月25向申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行对终结本次执行程序的意见，申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年七月三十一日书 记 员  杜 亮
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初11397号起诉人：东莞市宇核电子科技有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇石马社区明珠街13号厂房三楼。法定代表人：郭许光。委托诉讼代理人：杨程、董兵，均系广东商达律师事务所律师。本院收到起诉人东莞市宇核电子科技有限公司（（以下简称宇核公司）诉李川川买卖合同纠纷一案的起诉状，起诉人宇核公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的货款人民币141247.2元；2、请求判令被告向原告支付违约金42374.2元；3、本案诉讼费由被告承担。以上总计：184521.4。事实与理由：2018年6月1日起诉人与李川川签订《宇核品牌代理合同》。合同约定双方合同代理期间为2018年6月1日起至2019年5月31日止。代理品种为手机配件。双方约定合作期间每个月销售回款不低于五万元，结算方式：每月25号为对账日，每月30日结清当月货款。但李川川不能按照合同约定向甲方支付货款，2019年2月25日双方对账确认乙方总计拖欠甲方货款为人民币91000元。截至2019年3月25日对账日，乙方总计拖欠甲方货款141247.2元。起诉人多次向李川川催要货款，李川川以各种理由推脱不予付款，至起诉时仍然没有支付。起诉人认为：李川川的此种拒不支付货款的行为已经严重违反双方合同约定，违反相关法律规定，违反诚信原则，并给起诉人造成经济损失。起诉人为维护自身合法权益，就上述的诉讼请求，特向法院提起诉讼，请依法裁决。起诉人为证明其主张，向本院提交了《宇核品牌代理合同》、李川川支付宝名片、名称为“港飞电子”与“昆明李川川”的微信聊天截图、《深圳市版权协会电子证据固化报告》、大顺物流单号、发货单、律师函、对账单等证据材料。经审查本院认为，本案系委托合同纠纷。本案中，起诉人提交的《宇核品牌代理合同》、发货单、对账单均未能证明起诉人与李川川有协议管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案的被告住所地为河南省××县。另，《宇核品牌代理合同》中约定，李川川为起诉人代理推广手机配件等产品，起诉人负责提供产品，李川川需在特定区域对产品进行宣传、推广、招商、销售等活动，推广区域为云南省，因此本案合同履行地为云南省。综上，本案的被告所在地与合同履行地均不在本院管辖范围内，本院对该案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十三条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条的规定，裁定如下：对东莞市宇核电子科技有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  杨志斌二〇一九年七月十五日书记员  庄婉宜附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条：人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初2414号原告：开阳富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县开州大道91号磷都雅居1—2楼，统一社会信用代码91520100308884404Q。法定代表人：刘玉军，公司董事长。委托代理人：秦秋伟，公司员工，特别授权代理。被告：陈朝坤，男，1971年08月30日出生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。被告：吴光兰，女，1970年07月05日出生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。原告开阳富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告陈朝坤、吴光兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告富民银行的特别授权代理人秦秋伟与被告吴光兰到庭参加诉讼，被告陈朝坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈朝坤偿还原告借款本金5万元，截止至2019年6月18日的表内利息2395.58元、表外利息4998.81元，复利647.48元，本息共计58041.87元，之后从2019年6月19日开始所产生的利息、复息及罚息均按合同约定月利率计算到本息清偿完毕之日止；2.被告吴光兰对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费及公告费及其余实现债权的合理费用由被告承担。事实与理由:2017年3月21日，被告陈朝坤与原告签订《个人信用借款合同》，合同约定借款金额为5万元人民币，借款期限自2017年3月21日起至2018年3月20日止，借款利率为月利率8.9‰，还款方式为按月付息到期还本，逾期按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；被告吴光兰作为借款人陈朝坤配偶以书面保证函的方式向原告承诺对涉案合同项下的所有债务承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。合同还对还款方式、保证担保范围、贷款展期、违约责任等作了详细约定。合同签订后，原告于2017年3月21日向借款人陈朝坤发放5万元贷款，现合同期满，被告陈朝坤未依照合同约定履行还款付息义务，其余被告亦未承担连带清偿责任。特依法提起诉讼，请公正判决。被告陈朝坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。被告吴光兰辩称，我签字担保的，得了钱，利息也还过一部分，最近家里出了事，利息还没还我不清楚。现在原告要求还本金，我们还不上，利息也只能慢慢还着走本院经审理认定事实如下：2017年3月21日，被告陈朝坤与原告签订了合同号为6701120170001340的《个人信用借款合同》，合同约定借款金额为人民币5万元，借款用途为购买材料，借款期限自2017年3月21日起至2018年3月20日止，借款利率为月利率8.9‰，还款方式为按月付息、到期一次性还本、利随本清，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告吴光兰向原告出具保证函，同意为原告向债务人陈朝坤在2017年3月21日至2018年3月20日期间内最高融资限额人民币7.5万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间为债务清偿届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2017年3月21日，原告向陈朝坤发放5万元贷款。被告陈朝坤取得借款后，未按合同约定支付借款利息，2018年3月20日借款期限届满后，其也未偿还借款本金，截止2019年6月18日，被告陈朝坤尚欠原告借款本金5万元，利息2395.58元及逾期利息4998.81元，复利647.48元。被告吴光兰亦未履行保证责任。为维护自身合法权益，原告诉至本院，提出如前诉请。能够证明上述事实的证据有：《个人信用借款合同》、保证函、借款借据、流水清单、原告富民银行的营业执照和金融许可证、被告的身份证。这些证据来源合法，具有真实性和关联性，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告富民银行与被告陈朝坤签订的《个人信用借款合同》和被告吴光兰向原告出具的保证函，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法律的强制性规定，应为合法有效，合同各方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告依约向被告陈朝坤履行放款义务，被告陈朝坤理应依约按时向原告支付借款利息及偿还借款本金。截止2019年6月18日，被告陈朝坤尚欠原告借款本金5万元，利息2395.58元及逾期利息4998.58元，复利647.48元，被告陈朝坤的行为构成违约，应依法承担相应的民事责任，被告吴光兰作为连带保证责任人，应对被告陈朝坤的借款本息承担连带清偿责任。故对原告主张被告陈朝坤偿还借款本金5万元，支付至2019年6月18日止的借款利息2395.58元、逾期利息4998.81元、复利648.47元的诉讼请求，证据确凿、理由充分，应予支持。关于2019年6月18日之后的利息逾期利息及复息的截止期限，原告主张计算至本息付清之日止，符合双方合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈朝坤于本判决生效之日起十日内偿还原告开阳富民村镇银行股份有限公司借款本金5万元；二、被告陈朝坤于本判决生效之日起十日内给付原告开阳富民村镇银行股份有限公司借款利息2395.58元、逾期利息4998.81元，复息647.48元（以上利息、逾期利息、复息均计算至2019年6月18日）以及2019年6月18日之后的利息、逾期利息和复息（以5万元为本金，按6701120170001340号《个人信用借款合同》约定的利率标准计息，自2019年6月19日起计算至全部本息付清之日止）；三、被告吴光兰对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1251元，由被告陈朝坤、吴光兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  谢贵祥人民陪审员  黄忠艳人民陪审员  罗 淳二〇一九年七月二十三日书 记 员  许文文
浙江省宁波市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙02执复51号复议申请人（案外人）：金俊，男，汉族，1982年11月3日出生，住宁波市鄞州区。申请执行人：宁波众航国际货运代理有限公司。住所地：宁波市鄞州区彩虹南路11号（10－11）。统一社会信用代码：91330212591564819Y。法定代表人：刘杰，该公司经理。被执行人：宁波帆通贸易有限公司。住所地：宁波市鄞州区中河街道蔡家漕村。统一社会信用代码：91330212557985548U。法定代表人：罗奇华。该公司执行董事。被执行人：宁波金石工艺品实业有限公司。住所地：宁波市鄞州区石碶街道石碶村。统一社会信用代码：91330203144562520E。法定代表人：金从凑，该公司董事长。被执行人：罗博文，男，1984年12月31日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被执行人：崔洁晶，女，1985年9月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。申请复议人金俊不服宁波市江北区人民法院（以下简称江北法院）（2019）浙0205执异25号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。江北法院在执行申请执行人宁波众航国际货运代理有限公司（以下简称众航公司）与被执行人宁波帆通贸易有限公司（以上简称帆通公司）、宁波金石工艺品实业有限公司（以下简称金石公司）、罗博文、崔洁晶金融借款合同纠纷一案中，案外人金俊对江北法院要求腾退其租赁金石公司名下位于宁波市海曙区石碶街道石碶村的房地产提出书面异议，请求江北法院撤销上述房地产的腾退公告。江北法院审查查明：2013年10月15日，中国工商银行股份有限公司宁波江北支行为与帆通公司、金石公司、罗博文、崔洁晶金融借款合同纠纷一案向江北法院提起诉讼。2014年1月24日，江北法院作出（2013）甬北商初字第687号民事判决书，判决：“一、被告宁波帆通贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宁波江北支行借款本金22000000元并支付按编号为2013年（江北）字0278号的《小企业借款合同》约定计算至本判决确定的履行之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2013年9月21日止为87436.33元）；二、若被告宁波帆通贸易有限公司未履行上述第一项债务，原告中国工商银行股份有限公司宁波江北支行对被告宁波金石工艺品实业有限公司名下的位于宁波市鄞州区石矸街道石矸村的房地产[房产权证号：鄞房权证石字第××号、国有土地使用权证号：鄞国用（2004）第17-034号、他项权证号：甬房他证鄞州区字第××号]拍卖、变卖所得在上述第一项付款义务范围内享有优先权；被告宁波金石工艺品实业有限公司在承担担保责任后，有权向被告宁波帆通贸易有限公司追偿；三、被告罗博文、崔洁晶对被告宁波帆通贸易有限公司的上述第一项付款义务承担连带偿付义务；被告罗博文、崔洁晶在承担保证责任后，有权向被告宁波帆通贸易有限公司追偿。”判决生效后，上述被告未按判决确定的履行期限履行义务，中国工商银行股份有限公司宁波江北支行向江北法院申请强制执行，执行案号为（2015）甬北执民字第349号。2017年8月8日，众航公司以其通过债权转让为由向江北法院申请变更其为（2015）甬北执民字第349号执行案件的申请执行人。江北法院经审查，做出了变更众航公司为（2015）甬北执民字第349号执行案件申请执行人的执行裁定。后众航公司向江北法院申请处置抵押人金石公司名下位于宁波市海曙区石碶街道石碶村的房地产，江北法院于2018年9月27日作出了腾退涉案房地产的执行公告并予以张贴。案外人金俊遂以其租赁在先且租赁期限未满为由向本院提出书面执行异议，请求法院撤销腾退执行公告。江北法院认为：案外人金俊尽管向江北法院提交了其与金石公司的租赁协议，但第二次租赁租金40万元的支付仅有金从凑的收条，既无相应的银行转账凭证，也无金石公司出具的相应收据或发票，且听证过程中对40万元租金如何交付的陈述前后矛盾，因此江北法院认为双方的续租协议不成立。案外人金俊以其租赁在先且租赁期限未满为由，法院应当撤销腾退执行公告的执行异议请求不能成立，江北法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，江北法院作出如下裁定：驳回案外人金俊的异议请求。金俊向本院申请复议称：一、原审法院已认定的事实。1.金俊与金石公司签订了20年期限的房屋租赁协议事实；2.金石公司收到金俊40万房屋租金的事实；3.涉案房屋用水卡缴费登记在申请人户头事实。二、原审法院未认定的事实。对于40万元房屋租金，原审法院认为未经银行过账，并无公司出具收据。对此金俊持有异议。金石公司的法定代表人、董事长金从凑本人承认收到40万元房屋租金，金从凑本人出具了40万元房屋租金的收据。金从凑与金俊系叔侄关系。涉案租赁房屋是金从凑建造，在房屋建造过程中需要大量的资金，金从凑也需向兄弟姐妹借款。房屋建造好后，从2002年底开始，金从凑以比较优惠的价格将房屋出租给兄弟姐妹们经营，同时也以租赁费抵扣原建造房屋的借款。金从凑出具的40万元收条也是他们亲人们之间的一种结算方式。钱确实没有从银行过账，法律没有明确规定必须要经银行过账，也没有规定欠款不能从房屋租赁费中扣除，只需双方当事人意思明确且认可便可以。所以金从凑在向金俊借款中扣除相应欠款，且出具相应收条也是符合法律要求。原审法院应据此认定这个不争的事实。金俊于2012年10月30日借给金从凑的儿子金鹏程40万元人民币，这也说明双方有频繁的经济往来，因为是亲属关系，有时双方都不出条子，如果要求出具收条，也会默认。涉案房产一楼店面四户统一出租，二至四楼分别出租给他人，五至六楼由金俊父母自住，也是金俊父母唯一住房。这个租赁关系不是一天二天形成，而是租赁了20年，周边居民和村里领导都知道。现在二至四楼正在出租中。综上，金俊与金石公司所签订的房屋20年期限租赁协议合法有效，应受到法律保护。江北法院（2019）浙0205执异25号执行裁定书显然违背法律，损害租赁者的合法权益。请求：撤销江北法院（2019）浙0205执异25号执行裁定。本院经审查认为：江北法院向金石公司及相关利益人送达的公告，要求金石公司及相关利益人腾退涉案房地产或向法院提出书面执行异议。该公告内容实质对涉案房地产可能存在的租赁权及其他用益物权予以了涤除。金俊作为（2015）甬北执民字第349号执行案件案外人，认为江北法院执行的标的即金石公司名下的房地产，金俊享有未到期的租赁权，并据此对江北法院的执行提出异议，以保护其租赁权。金俊的执行异议，实质系针对执行标的提出的异议，且该异议与原判决、裁定无关，故对金俊提出的异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定予以审查。江北法院（2019）浙0205执异25号案件适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定予以审查，法律适用错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十三条第一款第五项规定，裁定如下：一、撤销宁波市江北区人民法院（2019）浙0205执异25号异议裁定；二、发回宁波市江北区人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  金 首审 判 员  林 波代理审判员  李新荣二〇一九年七月二十六日代书 记员  金赟旸
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终7090号上诉人（原审被告）:佛山市南海区西樵樵深运输服务部，住所地广东省佛山市南海区。经营者：颜孔成。上诉人（原审被告）：颜孔成，男，汉族，1958年1月29日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）：颜洁莹，女，汉族，1984年3月12日出生，住广东省佛山市南海区。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：贺志红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：孙明宇，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师被上诉人（原审原告）：佛山市淏源窗饰制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：孙承军，董事长。委托诉讼代理人：关顺成，广东本务律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑罗威，广东本务律师事务所实习律师。被诉人(原审被告)：张丽娟，女，汉族，1963年2月25日出生，住广东省东莞市。被上诉人(原审被告)：张柱文，男，汉族，1963年4月26日出生，住广东省东莞市。被上诉人(原审被告)：张树良，男，汉族，1985年10月14日出生，住广东省东莞市。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：魏艳，广东桥达律师事务所律师。上诉人佛山市南海区西樵樵深运输服务部（以下简称樵深服务部）、颜孔成、颜洁莹因与被上诉人佛山市淏源窗饰制品有限公司（以下简称本案商户）、张丽娟、张柱文、张树良（以下简称东莞三人）运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人樵深服务部、颜孔成、颜洁莹上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由本案商户负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1.本案应为委托合同纠纷。本案商户委托樵深服务部运输货物和代收货款，樵深服务部转委托东莞三人送货至客户处并收取货款，樵深服务部是受托人，东莞三人是次受托人，东莞三人应对委托人即本案商户的货款承担连带责任。2.颜洁莹是樵深服务部员工，不应承担连带清偿责任。颜洁莹在樵深服务部担任跟单员，收取颜孔成转账的代收货款并再转账至部分商户，其账户不存在收货款的情况。颜洁莹每月仅领取固定工资，不参与樵深服务部的分红，不承担其亏损。本案商户主张其参与了家庭经营，缺乏充分的证据证明。二、一审法院认定事实错误。1.本案商户主张的货款所依据的账本存在多处涂改、删除痕迹，一审法院没有核实；账本中存在若干笔货款并非上诉人及员工的签字或非上诉人方签字，应当予以扣减。2.本案商户提交的欠条仅有货款金额，没有上诉人签字确认，无法证明欠条金额为账本记载的未结算货款。被上诉人本案商户答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案商户起诉的货款，均是已由樵深服务部或东莞三人代为收取。起诉前在西樵派出所经协商由本案商户自行收取的货款，本案商户已在一审庭审中同意扣减，同时无须由樵深服务部代收的货款，本案商户亦已在对账本或代收表上列明不代收。被上诉人东莞三人答辩称，一、东莞三人与樵深服务部的合作关系终止于2018年7月7日，东莞三人与樵深服务部的债权债务纠纷发生在2018年7月7日前，而本案纠纷发生在2018年7月之后，两纠纷属于不同的法律关系，亦不属于同一债权债务关系。二、本案商户作为一审原告并未对一审判决提起上诉，即本案商户认可东莞三人无需对其债权承担清偿责任。三上诉人无权要求东莞三人对本案商户的债权承担责任。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付代收货款10799元予佛山市淏源窗饰制品有限公司，并从2019年1月18日起至实际清偿日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算利息；二、驳回佛山市淏源窗饰制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计38.93元（原告已预交），由原告负担3.94元，被告佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹负担34.99元，三被告负担部分应于给付上述债务时迳付原告，本院不另收退。”二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是运输合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为樵深服务部、颜孔成、颜洁莹是否应向本案商户支付一审判决确定的尚欠代收货款。首先，本案商户委托樵深服务部运输货物，并主张樵深服务部为其代收货款，本案商户在一审提交的账本、樵深服务部与东莞三人签订的《合作协议书》、颜孔成的询问笔录等足以证实樵深服务部负有代收货款的附随义务。据此，樵深服务部应依约在运输货物的同时履行代收货款义务，将代收货款交还本案商户。其次，上诉人提出本案商户提交的账本存在非上诉人方签字的对账记录，但一审法院仍认定为欠付货款的情形，应予扣减。经查，在樵深服务部与本案商户双方确认的已收取货物或已结算完毕的对账记录中存在上诉人所称不属于上诉人方的签字。由此表明，上诉人对上述签字的认可。故在上诉人未能提供充分的反驳证据的情况下，上诉人主张账本存在上述对账记录应予扣减理据不足，本院不予支持。再次，颜洁莹提出其未参与樵深服务部的实际经营，无须承担清偿责任。据已查明的事实，樵深服务部代收的货款部分通过颜洁莹的银行账户转账至各商户。樵深服务部员工李均东被公安机关询问时亦陈述，樵深服务部主要由颜洁莹管理，并由颜洁莹向其支付工资。上述事实足以证明颜洁莹参与了樵深服务部的实际经营。一审法院认定颜洁莹为樵深服务部的实际经营者并无不当，本院予以确认。此外，关于东莞三人的责任问题。本案现有证据不能证明东莞三人与本案商户存在直接的合同关系，东莞三人并非本案合同关系的相对方。一审法院认定东莞三人无需对本案债务承担连带责任处理正确，本院予以维持。综上所述，樵深服务部、颜孔成、颜洁莹的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69.97元，由上诉人佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇一九年七月十二日法官助理 金玲子书 记 员 李雅倩
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初720号原告：南通协成模具有限公司，住所地南通市通州区西亭镇复隆茂路76号。法定代表人：邢建平，执行董事。委托诉讼代理人：殷春花，江苏濠阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伟雄，江苏濠阳律师事务所律师。被告：南通东启橡塑有限公司，住所地南通市崇川区胜利路168号5-402。法定代表人：黄飞鸣，执行董事。原告南通协成模具有限公司（以下简称协成公司）与被告南通东启橡塑有限公司（以下简称东启公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月18日公开开庭审理了本案。原告协成公司委托诉讼代理人殷春花到庭参加诉讼，被告东启公司经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告协成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还结欠货款248890元，并支付按年利率24%计算自2018年1月1日起至实际还清之日止的利息；2、本案诉讼费由对方承担。事实和理由：被告系一人有限责任公司。原告数年前即为被告公司加工、销售模具，被告曾答应于2017年10月前付清货款.但未及时给付。被告迟迟未能还清欠款，经原告多次催要，被告法定代表人于2017年9月25日向原告出具了一份还款计划，载明被告结欠原告248890元，被告承诺自2017年10月至12月，每月归还8万元，尾款最后一期付清，否则到期按每月两分计算利息。同时被告保证在2018年1月底前全部履行完毕。此后，原告虽多次催要，被告未付款。被告东启公司未应诉答辩。原告协成公司为证明其主张向本院提交了还款计划、承诺书，本院经审查后对上述证据予以确认，结合原告庭审陈述，本院确认如下事实：原被告之间素有业务往来，被告东启公司向原告协成公司采购模具等产品。双方经对账结算，被告东启公司于2017年9月25日向原告协成公司出具还款计划，载明：被告东启公司尚欠原告协成公司货款248890元，该款项顺延3个月还清，具体还款计划为，2017年10月付8万元、2017年11月付8万元、2017年12月付88890元，如以上欠款在2017年内仍未还清，被告东启公司按每月2分的利息计算偿还给原告协成公司，以上欠款保证在2018年1月底前全部还清（账目东启公司欠款总额为283893.65元，邢建平减去的一套模具费35000元，实际东启公司欠款额为248890元）。后被告东启公司的法定代表人黄飞鸣于2018年12月19日再次出具承诺书，但并未向原告协成公司支付货款。本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，但双方存在事实上的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告东启公司收到货物后理应足额支付货款，现被告东启公司出具还款计划书，对欠款金额予以确认并承诺付款期限，同时承诺若2017年年内未还清、逾期付款利息计算标准为月息2分，但此后被告东启公司并未向原告协成公司支付货款，已构成违约。故原告协成公司要求被告支付货款248890元并支付自2018年1月1日起按年利率24%计算的利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告东启公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院可就已查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南通东启橡塑有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告南通协成模具有限公司货款248890元。二、被告南通东启橡塑有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告南通协成模具有限公司上述货款的逾期付款利息（自2018年1月1日起以248890元为基数、按年利率24%计算至实际支付之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5929元，由被告南通东启橡塑有限公司负担；公告费690元，由被告南通东启橡塑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费5929元(户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 长  丁睿智人民陪审员  曹爱琴人民陪审员  黄 海二〇一九年七月十日书 记 员  周 超
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院执行裁定书（2019）新23执监550号申请执行人：昌吉国民村镇银行有限责任公司昌吉市三工镇支行，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市三工镇。法定代表人：陈爱华，该支行行长。被执行人：巴特力·硕克依，男，哈萨克族，1970年12月15日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。昌吉市人民法院执行的(2019)新2301执2403号，昌吉国民村镇银行有限责任公司昌吉市三工镇支行申请执行巴特力·硕克依金融借款合同纠纷一案，为有利于案件执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条、第132条第2款规定，裁定如下：昌吉市人民法院（2018）新2301民初1583号民事判决书由本院执行。昌吉市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 朱 光 荣审判员 闫  旭审判员 于  勇二〇一九年七月十四日书记员 茹鲜古丽
南通市通州区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0612执2318号申请人南通松诚实业有限公司申请执行宁波神州东天电子科技有限公司、姚央娣买卖合同纠纷一案，宁波神州东天电子科技有限公司、姚央娣已自觉履行52052元（含利息），诉讼费658元，本案现执行完毕做结案处理。特此通知二〇一九年七月十九日
山西省中阳县人民法院   民事裁定书   （2019）晋1129民初248号   原告：冯某,男,汉族,中阳县广播电视台职工,现住中阳县。   被告：王某，女，汉族，中阳县人。   原告冯某与被告王某同居关系纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法进行审理。   原告冯某向本院提出诉讼请求：1、退还彩礼60000元；2、请求判令孩子随原告生活，由原告抚养。事实与理由：2015年农历7月，原、被告相识，经过几个月的交往，双方于同年农历9月26日举行婚礼仪式后，开始一起共同生活。订婚时，原告付给被告彩礼款6万元，举行婚礼时，原告付给被告底座钱、耍笑钱约2万元。2016年农历9月19日，双方共同生育一女，取名冯宇绮。共同生活期间，双方常因一些家庭生活琐事发生矛盾，尤其是自孩子出生后，双方矛盾更为激化，被告曾去原告的单位、纪检委，举报原告不管其和孩子，迫使原告与其解除同居关系，并且不让原告及家人探视孩子，后经多次协商未果，被告带孩子离家出走，手机关停，失去联络。之后，原告及父母再没有见过孩子，也找不到被告，孩子是死是活都不知道。当时，基于孩子尚未满两周岁，原告便一直未起诉。现孩子已满2周岁，特提起诉讼，请求判令孩子随原告生活，并由原告抚养，同时，由于双方未办理结婚登记，请求判令被告给原告退还彩礼款6万元。   本院经审查认为，原告冯某不能提供被告王某准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，本案被告不明确，故依法应当驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：   驳回原告冯某的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审判员 付关平     二〇一九年七月十九日   书记员 许肇骅
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初10474号原告：杨歧华，男，1969年7月22日生，汉族。被告：陈国凤，女，1991年10月23日生，汉族。委托诉讼代理人：吕扬浩，系被告陈国凤丈夫。被告：李林娇，男，1984年8月8日生，汉族。被告：南京美诺食品有限公司，统一社会信用代码91320115085912665H，住所地南京市江宁区滨江开发区翔凤路18号。法定代表人：何国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：李振华，该公司员工。原告杨岐华与被告陈国凤、被告李林娇、被告南京美诺食品有限公司（以下简称美诺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨岐华、被告陈国凤的委托诉讼代理人吕扬浩、被告李林娇、被告美诺公司的委托诉讼代理人李振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨岐华向本院提出诉讼请求：判令被告陈国凤、李林娇、南京美诺公司赔偿因交通事故产生的营运损失8000元。事实和理由：2019年5月13日8点左右，其驾驶车牌号苏AD53100的小型客车在宁芜大道行驶，由于前方货车变道，其减速行驶被后方陈国凤驾驶的苏Ａ×××××小型客车追尾，后又与右侧李林娇驾驶的强行变道的苏Ａ×××××轻型货车发生二次碰撞，其车辆损坏严重。其车辆系滴滴和美团的营运车辆，故诉至法院要求三被告赔偿汽车维修期间的营运损失。被告陈国凤辩称，其不同意赔偿杨歧华运营损失，并非其造成杨歧华车辆不能使用。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李林娇辩称，其系美诺公司的员工，其不认同事故认定书中认定的强行变道造成本次事故，杨歧华车辆没有营运证，不同意赔偿。被告美诺公司辩称，杨歧华主张车辆是滴滴和美团营运车辆，应提供营运证和滴滴驾驶员从业证；杨歧华修理车辆时间16天的合理性以及营业损失标准，应提供证据证明。请求法院依法判决。本院经审理查明事实如下：2019年5月13日7时50分许，陈国凤驾驶苏Ａ×××××小型客车沿山深线（205国道）行驶至山深线1287公里10米处，与杨歧华驾驶的车牌号苏AD53100的小型客车相撞，致两车损坏的交通事故。随即，李林娇驾驶车牌号为苏Ａ×××××轻型货车，沿山深线行驶至飞鹰路与陈国凤驾驶的苏Ａ×××××小型客车碰撞，造成三车损害的交通事故。经南京市公安局江宁分局交通警察大队认定，作出第320121420190013800号道路交通事故认定书，认定陈国凤负全部责任，杨歧华无责任；第320121420190013807号道路交通事故认定书，认定李林娇负全部责任，陈国凤无责任，杨歧华无责任。事故发生当日，杨歧华车辆送至修理厂维修，提车时间为5月28日。另查明，案涉苏AD53100的小型客车系由杨歧华从途虎汽车销售服务（深圳）有限公司南京分公司（以下简称途虎公司）租赁，杨歧华与途虎公司签有《新能源汽车租赁协议书》。杨歧华未取得案涉车辆的营运证。杨歧华提交途虎公司出具的《证明》，证明案涉车辆运输证正在办理中。案件审理中，杨歧华提交银行流水、途虎汽车销售服务（深圳）有限公司南京分公司的流水，证明其每天的营运收入数额。上述事实，有《道路交通事故认定书》、证明、《新能源汽车租赁协议书》、行驶证、驾驶证以及当事人陈述等证据证实。本院认为，法律规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动产生的合理停运损失，应当予以赔偿。但该营运损失应当是合理的，车辆是依法从事营运活动的。本案中，案涉车辆因交通事故受损，杨歧华主张营运损失，但其未提供营运证，未提供依法从事经营性营运的证据，对此承担举证不能的法律后果，对其要求被告赔偿营运损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：驳回原告杨歧华的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告杨歧华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 韩文涛二〇一九年七月十八日法官助理 吉 时书 记 员 李 伟
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3218号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏瑞科新源化工有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市太阳山庆安大道以东太和路以北。法定代表人：王征，总经理。委托诉讼代理人：徐东可，国浩律师（济南）事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:山东泰山恒信开关集团有限公司，住所地山东省新泰市高新技术开发区。法定代表人：朱法磊，董事长。再审申请人宁夏瑞科新源化工有限公司（以下简称瑞科公司）、山东泰山恒信开关集团有限公司（以下简称恒信公司）因买卖合同纠纷一案，均不服山东省泰安市中级人民法院(2018)鲁09民终1600号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。瑞科公司申请再审称，1.原判决认定瑞科公司没有尽到注意义务，对本案的产生应负一定责任，缺乏证据证明。案涉部分已付款手续由经办人张伟签字出具并无不当，张伟系恒信公司的业务员、委托代理人，瑞科公司与恒信公司之间的业务往来均是通过张伟实现的，据此瑞科公司根据张伟的指示，向恒信公司所属的吴忠分公司支付货款并由吴忠分公司出具付款手续亦无不当。2.原判决认定由双方分担双方主张的欠款之间的差额，没有事实和法律依据，属适用法律错误。瑞科公司是按照张伟的指示付款，无过错。本案不是侵权纠纷，不存在违约责任和侵权责任竞合，归责原则应为违约而非过错。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。恒信公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.张伟为恒信公司的业务员，基本职责是推销产品，恒信公司从未授权其变更合同，二审法院认定恒信公司未尽到审慎义务，应承担主要责任于法无据。2.买卖合同的主体是恒信公司与瑞科公司，根据合同相对性，瑞科公司只能向恒信公司履行付款义务，向其他主体的付款行为，均不发生债务清偿的效果。3.瑞科公司支付货款没有尽到注意义务，甚至在恒信公司明确告知其停止向张伟及吴忠分公司付款后仍向二主体付款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，根据原审在卷证据和已查明事实，结合两申请人的再审申请理由，原判决认定事实和适用法律并无不当。首先，张伟作为恒信公司的业务员，受恒信公司的委托与瑞科公司签订买卖合同，恒信公司依约交付了全部货物，瑞科公司支付了部分货款。对于双方主张的已支付货款数额存在差额的情况，无论其他支付对象是吴忠分公司或张伟本人，均与瑞科公司基于恒信公司对张伟授权产生的一定信赖有关，但恒信公司对本公司业务人员疏于管理，内部财务制度存在疏漏致使交易风险的发生，原审认定其承担主要责任并无不当。其次，虽然张伟系恒信公司的授权代理人，瑞科公司应对其产生一定信赖，但不能因此免除瑞科公司的注意义务。瑞科公司既能清楚地认识到其与恒信公司、吴忠分公司分别签订了合同，便应辨别即便是合法设立的分公司，在从事民事活动时相较于总公司亦具有民事主体的独立性，两者是不同的合同主体，且瑞科公司没有证据证实恒信公司授权吴忠分公司代收货款。同时瑞科公司与张伟个人之间还存在借款合同关系，其在付款时更应区分付款对象是恒信公司、吴忠分公司或者张伟。瑞科公司提供的付款凭证中将三个付款对象混同，没有尽到合理、审慎的注意义务，对本案的发生亦负有责任。第三，本案系买卖合同纠纷，瑞科公司欠付货款系违约，理应承担支付欠款和赔偿损失的违约责任，但综上分析，违约责任的产生与双方都有关系，原审综合全案证据情况并结合双方过错程度，运用自由裁量权，判令瑞科公司偿还其认可的欠款，其余双方主张的差额部分由双方分担并无不当。综上，瑞科公司、恒信公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宁夏瑞科新源化工有限公司、山东泰山恒信开关集团有限公司的再审申请。审判长  崔志芹审判员  李金明审判员  李召亮二〇一九年七月九日法官助理高燕书记员郭敏
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执239号之二 申请执行人:浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司，住所地平阳县昆阳镇京都花苑D幢大楼一至三层，组织机构代码576500059。 法定代表人:何卫海。 被执行人:赵章恩，男，1974年1月2日出生，住平阳县。 被执行人:高玉秀，女，1977年7月16日出生，住平阳县。 被执行人:黄崇港，男，1971年12月28日出生，住平阳县。 被执行人:林小燕，女，1972年3月9日出生，住平阳县。 被执行人:黄崇仰，男，1975年3月16日出生，住平阳县。 被执行人:徐小琴，女，1975年4月25日出生，住平阳县。 被执行人:黄希望，男，1964年2月11日出生，住平阳县。 被执行人:黄连华，女，1965年7月28日出生，住平阳县。 被执行人:姜荣立，男，1981年5月16日出生，住平阳县。 被执行人:陈思思，女，1983年5月31日出生，住苍南县。 申请执行人浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司与被执行人赵章恩、高玉秀、黄崇港、林小燕、黄崇仰、徐小琴、黄希望、黄连华、姜荣立、陈思思金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初5447号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年1月8日立案执行。执行标的为被执行人赵章恩、高玉秀、黄崇港、林小燕、黄崇仰、徐小琴、黄希望、黄连华、姜荣立、陈思思偿还申请执行人浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司借款600000元及利息，并负担案件受理费4900元、保全申请费220元、申请执行费8400元。 执行立案后，本院于2019年1月16日向被执行人赵章恩、高玉秀、黄崇港、林小燕、黄崇仰、徐小琴、黄希望、黄连华、姜荣立、陈思思发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赵章恩、高玉秀、黄崇仰、徐小琴、黄希望、黄连华未按规定履行义务，被执行人黄崇港、林小燕、姜荣立、陈思思逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赵章恩、高玉秀、黄崇港、林小燕、黄崇仰、徐小琴、黄希望、黄连华、姜荣立、陈思思的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。现被执行人黄崇港所有的坐落于平阳县萧江镇长宁路房屋、被执行人徐小琴所有的坐落于平阳县萧江镇桑田南路时代花苑1幢401室房屋、被执行人黄崇仰所有的坐落于平阳县萧江镇沧海路96号房屋均在（2019）浙0326执235号案件中处置变现，本案届时可参与分配。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年7月1日，本案执行标的已执行到位元，被执行人尚欠申请执行人借款600000元及利息，也未交纳案件受理费4900元、保全申请费220元、申请执行费8400元。 鉴于被执行人黄崇港、林小燕、姜荣立、陈思思拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人黄崇港、林小燕、姜荣立、陈思思作出司法拘留的决定[（2019）浙0326执235号]。同时已对被执行人赵章恩、高玉秀、黄崇仰、徐小琴、黄希望、黄连华采取了限制消费的执行措施，对被执行人黄崇港、林小燕、姜荣立、陈思思采取了纳入失信人员名单和限制下消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人赵章恩、高玉秀、黄崇港、林小燕、黄崇仰、徐小琴、黄希望、黄连华、姜荣立、陈思思无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执239号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年七月一日 书记员  陈建乐
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初5538号之一原告：刘亮，住大连市开发区。被告：戚威。本院在审理原告刘亮与被告戚威服务合同纠纷一案中，原告于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘亮撤回起诉。案件受理费25元（原告已减半预交），由原告负担。审 判 员 谭隽婷二〇一九年七月三日法官助理 孙 建书 记 员 邹若云
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终7044号上诉人（原审被告）:佛山市南海区西樵樵深运输服务部，住所地广东省佛山市南海区***********。经营者：颜孔成。上诉人（原审被告）：颜孔成，男，汉族，1958年1月29日出生，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************217。上诉人（原审被告）：颜洁莹，女，汉族，1984年3月12日出生，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************263。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：贺志红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：孙明宇，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区西樵永顶盛布艺店，住所地广东省佛山市南海区**********。经营者：李政。委托诉讼代理人：李素玲，广东保典律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑燕端，广东保典律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张丽娟，女，汉族，1963年2月25日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码442************365。被上诉人(原审被告)：张柱文，男，汉族，1963年4月26日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码442************372。被上诉人(原审被告)：张树良，男，汉族，1985年10月14日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码441************312。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：魏艳，广东桥达律师事务所律师。上诉人佛山市南海区西樵樵深运输服务部（以下简称樵深服务部）、颜孔成、颜洁莹因与被上诉人佛山市南海区西樵永顶盛布艺店（以下简称本案商户）、张丽娟、张柱文、张树良（以下简称东莞三人）运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人樵深服务部、颜孔成、颜洁莹上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法发回重审或改判；3.一、二审诉讼费由本案商户负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1.本案应为委托合同纠纷。本案商户委托樵深服务部运输货物和代收货款，樵深服务部转委托东莞三人送货至客户处并收取货款，樵深服务部是受托人，东莞三人是次受托人，东莞三人应对委托人即本案商户的货款承担连带责任。2.颜洁莹是樵深服务部员工，不应承担连带清偿责任。颜洁莹在樵深服务部担任跟单员，收取颜孔成转账的代收货款并再转账至部分商户，其账户不存在收货款的情况。颜洁莹每月仅领取固定工资，不参与樵深服务部的分红，不承担其亏损。本案商户主张其参与了家庭经营，缺乏充分的证据证明。二、一审法院认定事实错误。上诉人在2018年8月27日向本案商户支付2482元，本案商户主张的8月份货款已经结清；本案商户主张的9月8日至11月21日合共13笔货款中，其中三笔非上诉人及其员工签名，应予以扣除。被上诉人本案商户辩称，一、2019年1月上诉人与本案商户就没有收回货款所对应的信封进行过核对，该部分以及派出所已经收取的信封不包括在起诉金额中。二、代收货款是本案商户与上诉人运输合同的附随义务，经核实，客户已经将货款交付给上诉人，也不存在本案商户自行向客户收取货款的情形。三、颜洁莹作为家庭成员全程参与上诉人的经营活动，且其账户长期用于收付款，故应当在本案中承担连带责任。被上诉人东莞三人辩称，一、东莞三人与樵深服务部的合作关系终止于2018年7月7日，东莞三人与樵深服务部的债权债务纠纷发生在2018年7月7日前，而本案纠纷发生在2018年7月之后，两纠纷属于不同的法律关系，亦不属于同一债权债务关系。二、本案商户并未对一审判决提起上诉，即本案商户认可东莞三人无需对其债权承担清偿责任。樵深服务部、颜孔成、颜洁莹无权要求东莞三人对本案商户的债权承担责任。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付代收货款6461元及以实欠货款为本金从2019年1月14日起至实际清偿日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算的逾期利息予原告佛山市南海区西樵永顶盛布艺店；二、驳回原告佛山市南海区西樵永顶盛布艺店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹负担并应于给付上述债务时迳付原告，本院不另收退。”各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是运输合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为樵深服务部、颜孔成、颜洁莹是否应向本案商户支付一审判决确定的尚欠代收货款。首先，本案商户委托樵深服务部运输货物，并主张樵深服务部为其代收货款，本案商户在一审提交的账本、樵深服务部与东莞三人签订的《合作协议书》、颜孔成的询问笔录等足以证实樵深服务部负有代收货款的附随义务。据此，樵深服务部应依约在运输货物的同时履行代收货款义务，将代收货款交还本案商户。其次，上诉人认为一审法院认定的欠付货款部分已结清。经查，樵深服务部向商户交付货款的方式主要为银行转账，但上诉人提交的证据反映的仅为上诉人向本案商户的部分转账记录，不能反映转账支付的全部情况。且根据本案商户提交的对账本，存在双方在上述转账之后的货款结算完毕不在本案起诉范围内的情形，故不能排除上述转账属于已结算完毕记录的可能。因此，上诉人的该项主张依据不足，本院不予支持。再次，上诉人提出本案商户提交的账本存在非上诉人方签字的对账记录，但一审法院仍认定为欠付货款的情形，应予扣减。经查，在樵深服务部与本案商户双方确认的已收取货物或已结算完毕的对账记录中存在上诉人所称不属于上诉人方的签字。由此表明，上诉人对上述签字的认可。故在上诉人未能提供充分的反驳证据的情况下，上诉人主张账本存在非上诉人方签字的对账记录并应予扣减理据不足，本院不予支持。第四，颜洁莹提出其未参与樵深服务部的实际经营，无须承担清偿责任。据已查明的事实，樵深服务部代收的货款部分通过颜洁莹的银行账户转账至各商户。樵深服务部员工李某某被公安机关询问时亦陈述，樵深服务部主要由颜洁莹管理，并由颜洁莹向其支付工资。上述事实足以证明颜洁莹参与了樵深服务部的实际经营。一审法院认定颜洁莹为樵深服务部的实际经营者并无不当，本院予以确认。此外，关于东莞三人的责任问题。本案现有证据不能证明东莞三人与本案商户存在直接的合同关系，东莞三人并非本案合同关系的相对方。一审法院认定东莞三人无需对本案债务承担连带责任处理正确，本院予以维持。综上所述，樵深服务部、颜孔成、颜洁莹的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇一九年七月十二日法官助理 江婉雅书 记 员 冼绮林
湖北省孝感市中级人民法院再 审 决 定 书(2019)鄂09刑抗3号抗诉机关湖北省孝感市人民检察院。湖北省孝昌县人民检察院指控被告人安某犯贪污罪一案，湖北省孝昌县人民法院于2018年12月10日作出（2018）鄂0921刑初140号刑事判决：被告人安某犯贪污罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。判决已经发生法律效力。2019年6月17日，湖北省孝感市人民检察院作出鄂孝检刑审监审刑抗（2019）2号刑事抗诉书，对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第三款、第四款、二百五十五条之规定，决定如下：一、指令湖北省孝昌县人民法院对本案另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，不停止原判决的执行。二〇一九年七月十二日
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执2798号申请执行人：张天水，男，汉族，住重庆市綦江区永新镇。被执行人：陈泽云，男，汉族，住重庆市九龙坡区含谷镇。本院在执行申请执行人张天水与被执行人陈泽云劳动争议纠纷一案中，本院作出的(2019)渝0107民初238号民事调解书已发生法律效力。被执行人陈泽云逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人张天水于2019年3月15日向本院申请执行，申请本院执行被执行人所欠工资11000元。本案在执行中，于2019年3月22日依法轮候冻结被执行人的银行账户（冻结期限一年），本院在银行、房管、车管、工商、证券、互联网金融等部门调查，被执行人名下没有其他可供执行的财产，本院对被执行人作出拘留决定书，但查找其下落无果，无法实施拘留。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单和限制被执行人消费。本院认为，本案本次执行程序难以继续，应予终结，申请执行人同意本院终结本次执行程序。截止2019年7月23日，被执行人尚欠申请执行人工资11000元，应负担申请执行费（以结案标的核算）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0107民初238号民事调解书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人的银行账户冻结期限为一年，查封机动车期限为二年，查封不动产期限为三年，如到期须续行冻结、查封，申请执行人应在冻结、查封期限届满前十五日向本院申请续冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 贵 刚审判员 汤 跃 庆审判员 上官俊峰二〇一九年七月二十三日书记员 康  健
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民辖终253号上诉人（原审被告）：中国水产广州建港工程有限公司,住所地：广东省广州市海珠区小港路124号。法定代表人：施忠，董事长。被上诉人（原审原告）：寿光市晟鑫航运疏浚工程发展有限公司，住所地：山东省寿光市幸福路万泉钢材市场。法定代表人：林贻强，董事长。原审被告：广州鑫铭疏浚工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区棠下二社涌边路69号二层2D07房。法定代表人：唐利，总经理。原审第三人：山东港湾建设集团有限公司，住所地：山东省日照市连云港路98号。法定代表人：陈刚，总经理。上诉人中国水产广州建港工程有限公司（以下简称建港公司）因与被上诉人寿光市晟鑫航运疏浚工程发展有限公司（以下简称晟鑫公司)、原审被告广州鑫铭疏浚工程有限公司（以下简称鑫铭公司）、原审第三人山东港湾建设集团有限公司（以下简称港湾公司）航道、港口疏浚合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2019）鲁72民初453号之一民事裁定，向本院提起上诉。建港公司上诉称，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。该规定有条件的突破了合同相对性原则，产生了实际施工人概念，本案晟鑫公司以实际施工人身份突破合同相对性，向建港公司和鑫铭公司主张权利，其施工的权利义务源于建港公司与鑫铭公司之间签订的《日照港岚山港区30万吨级原油码头二期工程泊位及港池疏浚工程船舶施工分包合同》，理应受该合同约定的管辖条款约束，广州仲裁委员会对本案具有管辖权。综上，建港公司请求撤销一审裁定，并将本案移送至广州仲裁委员会管辖。本院经审查认为，晟鑫公司在一审起诉称，其依据与鑫铭公司之间签订的《日照港岚山港区30万吨级原油码头二期工程泊位及港池疏浚工程分包合同》进行施工，并以实际完成的工程量进行结算。截至起诉之日，鑫铭公司尚欠部分工程款未予支付。建港公司与鑫铭公司、晟鑫公司之间系工程转包关系，建港公司应当对未付工程款承担连带责任。建港公司与鑫铭公司之间签订的《日照港岚山港区30万吨级原油码头二期工程泊位及港池疏浚工程船舶施工分包合同》中虽约定了仲裁条款，但该仲裁条款仅能约束建港公司与鑫铭公司，不能约束晟鑫公司。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第55条规定，海洋、通海可航水域工程建设纠纷案件，属于海事法院受理案件的范围。本案系因日照港岚山港区30万吨级原油码头二期工程泊位及港池疏浚工程引发的纠纷，涉案疏浚工程所在地日照港在一审法院的辖区范围内，一审法院管辖本案，并无不当。综上所述，建港公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  付本超审判员  赵 童审判员  董 兵二〇一九年七月十八日书记员  高 颖
山东省平阴县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0124行审14号 申请执行人平阴县综合行政执法局，住所地平阴县。 法定代表人张明国，局长。 委托代理人尹逊峰，平阴县综合行政执法局工作人员。 委托代理人张磊，平阴县综合行政执法局工作人员。 被执行人崔某某，男，汉族，住平阴县。 申请执行人平阴县综合行政执法局向平阴县人民法院申请执行崔某某土地行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人平阴县综合行政执法局以被执行人崔某某未经批准，于2016年12月擅自占用孔村镇北毛峪村集体土地（设施农用地）558.9平方米（合0.8383亩）建设食用菌车间，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出了平综执罚字[2018]第KC001号行政处罚决定书。处罚内容是：1、责令崔某某将非法占用的符合土地利用总体规划的558.9平方米集体土地退还给孔村镇北毛峪村民委员会，没收在非法占用的558.9平方米土地上新建的建筑物及其他设施。2、对非法占用的符合土地利用总体规划的558.9平方米集体设施农用地处每平方米18元的罚款，计人民币10060.2元。申请执行人平阴县综合行政执法局向本院申请执行平综执罚字[2018]第KC001号行政处罚决定书的第1项内容。 本院经审查认定，申请执行人平阴县综合行政执法局作出的平综执罚字[2018]第KC001号行政处罚决定书，于2018年7月5日依法送达给被执行人崔某某，被执行人未依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼，虽缴纳了罚款，但未退还土地，也未上缴在非法占用的土地上新建建筑物及其他设施。申请执行人平阴县综合行政执法局于2019年1月10日依法向被执行人送达了平综执履告字（2018）第010号催告书，被执行人仍未履行义务。 本院认为，申请执行人平阴县综合行政执法局作出的平综执罚字[2018]第KC001号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法律规定的期限内既不复议或起诉又不履行，经催告，仍未履行全部义务，故申请执行人平阴县综合行政执法局向法院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下： 一、准予执行申请执行人平阴县综合行政执法局作出的平综执罚字[2018]第KC001号行政处罚决定书的第1项内容； 二、本案退还土地及没收部分由平阴县孔村镇人民政府组织实施。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 勇 审判员 李玉霞 审判员 韩新宇 二〇一九年七月五日 书记员 赵 琦
贵州省长顺县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2729执66号申请执行人：刘凤莲，女，1977年4月4日，布依族，贵州省长顺县人，住长顺县。被执行人：刘忠建，男，1973年2月16日生，汉族，贵州省长顺县人，住长顺县。刘凤莲申请执行被执行人刘忠建借款合同纠纷一案，长顺县人民法院于2017年10月10日作出的（2017）黔2729民特47号民事裁定书已发生法律效力，裁定内容为：“确认长顺县广顺镇人民调解委员会于2017年10月10日作出的调解协议有效”，该协议为：“1.刘忠建向刘凤莲偿还借款本金260万元，刘忠建自愿从2017年3月1日起按照每月1.5分利率计算利息至清偿完毕止，并定于2018年5月31日前支付130万及相应利息，2018年12月31日前支付130万及相应利息；”因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，刘凤莲向本院申请执行，本院于2019年1月22日立案受理。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。二、通过对被执行人的银行、房产、车辆等财产情况进行了调查，经查，被执行人暂无可供执行财产。三、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经与申请人约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院终结本次执行程序。被执行人刘忠建负有继续向申请执行人刘凤莲履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可以收到本裁定之起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 韦 豪审判员 陈尚勇审判员 龙 毅二〇一九年七月十三日书记员 王 清
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 调 解 书 (2019)黔0102民初3944号 原告：贵阳农村商业银行股份有限公司市府路支行，住所地：贵阳市南明区市府路1号懿府负1层1E号。 法定代表人：张琨，职务：行长。 委托诉讼代理人：胡林，男，1976年10月1日生，汉族，住贵阳市云岩区，银行员工。 被告：朱俏兰，女，1966年3月1日生，汉族，住贵阳市南明区。 被告：贵州鸿安担保有限公司，住所地：贵阳市云岩区吉祥路12号。 法定代表人：陈朝阳，职务：董事长。 委托诉讼代理人：叶枫林，1983年8月27日生，汉族，住贵阳市云岩区。该公司员工。 委托诉讼代理人：彭源渊，男，1988年10月5日生，汉族，住贵阳市云岩区。该公司员工。 被告：石泉山，男，1969年5月27日生，汉族，住贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：彭源渊，男，1988年10月5日生，汉族，住贵阳市云岩区。 被告：陈朝阳，男，1968年8月26日生，汉族，住贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：彭源渊，男，1988年10月5日生，汉族，住贵阳市云岩区。 被告：王小力，男，1957年11月19日生，汉族，住贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：彭源渊，男，1988年10月5日生，汉族，住贵阳市云岩区。 被告：丁文建，男，1974年6月24日生，汉族，住贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：彭源渊，男，1988年10月5日生，汉族，住贵阳市云岩区。 被告：杨成康，男，1963年10月16日生，汉族，住贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：彭源渊，男，1988年10月5日生，汉族，住贵阳市云岩区。 被告：刘明月，男，1963年7月19日生，汉族，住贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：彭源渊，男，1988年10月5日生，汉族，住贵阳市云岩区。 被告：宋蓉，女，1970年7月26日生，汉族，住贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：彭源渊，男，1988年10月5日生，汉族，住贵阳市云岩区。 被告：黄浩，男，1983年10月11日生，汉族，住贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：彭源渊，男，1988年10月5日生，汉族，住贵阳市云岩区。 被告：付重庆，男，1965年10月20日生，汉族，住贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：彭源渊，男，1988年10月5日生，汉族，住贵阳市云岩区。 原告贵阳农村商业银行股份有限公司市府路支行与被告朱俏兰、贵州鸿安担保有限公司、石泉山、陈朝阳、王小力、丁文建、杨成康、刘明月、宋蓉、黄浩、付重庆借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告诉称，2015年11月19日，被告朱俏兰与市府路支行签订筑农商（市府路支行）行2015年个贷字11002号《个人借款合同》，约定市府路支行在2015年11月19日至2016年11月18日向被告发放贷款180万元。以上借款利率为月利率8‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日，逾期还款的罚息利率为月利率12‰即贷款利率基础上加收50%，逾期付息为准。同时，约定因被告朱俏兰违约的，应当承担原告为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，被告贵州鸿安担保有限公司、陈朝阳、石泉山、王小力、丁文建、杨成康、刘明月、宋蓉、黄浩、付重庆与原告签订《保证合同》，约定以其资产对被告朱俏兰的债务承担连带偿还责任。被告朱俏兰上列债务到期未还，各担保人也未履行尝还义务，经原告多次催收，未果。为维护原告的合法权益，依据相关法律之规定，特向贵院提起诉讼。庭审中，被告表示愿意归还。 本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、被告朱俏兰于2019年12月31日之前归还原告贵阳农村商业银行股份有限公司市府路支行借款本金224634.3元，利息按双方签订的《个人借款合同》约定的月利率8‰计算，从2016年9月21日起至本金还清之日止）； 二、被告贵州鸿安担保有限公司、石泉山、陈朝阳、王小力、丁文建、杨成康、刘明月、宋蓉、黄浩、付重庆对上述第（一）项承担连带清偿责任。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 案件受理费减半收取5273元，由被告朱俏兰、贵州鸿安担保有限公司、石泉山、陈朝阳、王小力、丁文建、杨成康、刘明月、宋蓉、黄浩、付重庆连带承担。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员  石钰燕 二〇一九年七月三十一日 书记员  邓韵竹
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执4722号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 委托代理人：廖奕苗，系广东明途律师事务所律师。 被执行人：刘小芳，女，汉族，1974年9月11日出生，住广东省佛山市顺德区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人刘小芳信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初14642号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：被执行人刘小芳应于判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金20055.34元、零售利息984.2元、滞纳金2066.93元、现金利息243.1元，以及以本金20055.34元从2018年7月1日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。因被执行人未按期履行民事判决书上的义务，申请执行人向本院申请执行，本院遂于2019年4月11日立案执行。 本案执行过程中，本院于2019年5月29日依法向被执行人户籍地址邮寄本案的执行令、传票等材料，但该邮件被退回本院。同时，本院依法向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查被执行人的财产情况，仅发现被执行人名下的银行账户有少量银行存款，对此，本院没有进行强制扣划。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，并对其发布了限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示其曾上门至被执行人的户籍地址，但没有发现被执行人，且无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本院对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  梁智栋 执行员  房观桃 二〇一九年七月十五日 书记员  黄宛亭
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2204号申请执行人：姚峰，。被执行人：王创，。关于申请执行人姚峰与被执行人王创建设工程分包合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初1866号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人姚峰向本院申请强制执行，本院于2019年7月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人王创银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年七月三日书记员  许 洁
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初8199号 原告：徐艳华，女，1976年1月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：王永明，男，1962年10月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：潘子生，男，1971年6月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告徐艳华（下称原告）为与被告王永明、潘子生（下称二被告）民间借贷纠纷一案，于2019年4月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈建科适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告王永明在2018年7月15日向原告借款5万元，并签订借款合同一份，合同约定，月利率为2%，由被告潘子生担保。同日，被告王永明向原告出具5万元的借据一份。因二被告均未还款，现原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告王永明立即归还借款50000元；2、请求法院判令被告王永明立即支付利息9000元（自2018年7月15日起至2019年4月14日止，以本金50000元为基数，按年利率24%计算；自2019年4月15日起至还款之日止的利息按上述标准另计）；3、请求法院判令被告潘子生对上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由二被告承担。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、借款合同一份，证明被告王永明于2018年7月15日向原告借款50000元，并约定：利息按月利率2%支付，并由被告潘子生对上述借款提供担保的事实。 2、借据一份，证明被告王永明于2018年7月15日向原告借款50000元的事实。 二被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到期质证的权利。 原告提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院予以确认。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的相一致。 本院认为：原告与被告王永明间的借贷关系及潘子生间的担保关系有借款合同、借据为凭，本院予以确认。被告王永明取得借款后未及时返还，应承担返还借款、支付利息的民事责任。被告潘子生应按约对上述债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王永明于本判决生效后十日内返还原告徐艳华借款50000元。 二、被告王永明于本判决生效后十日内支付原告徐艳华利息9000元（以本金50000元，按年利率24%，自2018年7月15日计至2019年4月14日，实际计至款项付清之日止）。 三、被告潘子生对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费已减半收取638元，由被告王永明、潘子生负担。 原告徐艳华于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告王永明、潘子生于本判决书生效后七日内向本院交纳应负的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈建科 二〇一九年七月十八日 书记员  吴佳佳 -4- -1-
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初10157号 原告：李某某，男，汉族，1986年9月9日出生，住临沂市兰山区。 被告：刘某某，男，汉族,1979年12月2日生,住江苏省赣榆县。 原告李某某与被告刘某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼。被告刘某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令或调解被告偿还原告货款14000元及利息；2.本案相关的案件受理费、保全申请费等所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月17日被告到原告位于兰山华丰服装城的店铺购买了价值14000元的货物(衬衫),没有支付货款，给原告出具欠条一张证实。此款经原告多次催要至今未付。为此,特具状起诉,请求依法支持原告请求。 被告刘某某未提出答辩意见。 原告李某某为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据：一、身份证一份,证明其诉讼主体资格；二、购货单据一份,证明刘某某欠其14000元的事实；三、居住证明一份,证明其在兰山区居住两年以上,本案应由兰山法院管辖。 被告刘某某未发表质证意见，也未向本院提交证据。 根据原告提交的证据及陈述，本院确认以下事实：被告刘某某于2019年5月17日向原告出具购货单据一张，具体内容为：“时尚男装临沂华丰国际服装城C区031号品名：衬衫数量：2000单价：7金额：14000今欠货款14000元刘某某1826539XXXX2019.5.17”。该款被告至今未付，为此原告诉至本院，要求判决被告偿还该款及利息。 原告当庭要求自2019年5月17日起至付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。 本院认为，原告主张被告刘某某偿还其货款14000元的诉讼请求，由被告向原告出具的购货单据证实，本院予以支持。关于利息的计算，本案中原、被告双方未约定还款时间，利息应自原告向本院主张权利之日即2019年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告刘某某经本院传票传唤拒不到庭应诉、答辩，应视为对相应诉讼权益的放弃，因此所致的法律后果应自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘某某于本判决生效之日起十日内给付原告李某某货款14000元及利息（以14000元为基数，自2019年6月17日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告刘某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长 刘 霞 审判员 王 倩 审判员 彭洪荟 二〇一九年七月十八日 书记员 谢媛媛
宁波市奉化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0213刑初385号 公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 被告人王朋朋，男，1987年10月5日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，务工，住安徽省宿州市埇桥区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年1月15日被抓获，同月16日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同月22日被取保候审；因涉嫌犯危险驾驶罪，于同年4月30日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同年5月7日被取保候审，经本院决定，同年7月15日被依法逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2019）398号起诉书指控被告人王朋朋犯故意伤害罪、危险驾驶罪，于2019年7月10日向本院提起公诉。本院于同月15日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，宁波市奉化区人民检察院指派检察员李磊出庭支持公诉，被告人王朋朋到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 故意伤害事实 2018年12月25日4时许，被告人王朋朋在搭乘被害人方某的车辆后，在本区岳林街道中央花园门口，因车费问题与方某发生口角，后双方发生相打，被告人王朋朋采用拳打脚踢的方式将方某的面部和胸部打伤。经鉴定，方某双侧鼻骨骨折，右侧鼻骨粉碎性骨折，其损伤程度为轻伤二级；左侧第5、6、7肋骨前肋骨折，其损伤程度为轻伤二级。 案发后，被告人王朋朋已赔偿了被害人方某的经济损失，并取得了被害人方某的谅解。 上述事实，被告人王朋朋在本案开庭审理中亦无异议，并有被害人方某的陈述、法医学人体损伤程度鉴定意见书、到案经过、谅解书、人口信息表等证据证实，足以认定。 危险驾驶事实 2019年4月30日6时许，被告人王朋朋酒后乘坐号牌为浙Ｂ×××××小型轿车至本区附近，后被告人王朋朋在挪动车位过程中，与邹某停放在前面的轻型厢式货车车头发生碰撞，事故发生后被告人王朋朋又驾车往前行驶了20余米。交警到达现场后，被告人王朋朋为逃避检查躲进附近他人车内，被查获后否认自己驾驶肇事车辆。经现场呼气式酒精测试，结果为258mg/100mL。经宁波市公安司法鉴定中心检验，在被告人王朋朋的送检血检材中检出乙醇成份，浓度为254mg/100mL。经宁波市公安局奉化分局交通警察大队认定，被告人王朋朋负事故全部责任。 上述事实，被告人王朋朋在本案开庭审理中亦无异议，并有证人郑某、邹某的证言、酒精测试结果单、抽血照片、提取血样登记表、理化检验鉴定报告、机动车及驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、查获经过、情况说明等证据证实，足以认定。 根据被告人王朋朋的犯罪事实及认罪认罚情节，公诉机关建议本院对被告人王朋朋故意伤害罪判处有期徒刑十个月至一年；危险驾驶罪判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元，并罚执行有期徒刑十个月至一年，并处罚金人民币八千元。 本院认为，被告人王朋朋故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪；又在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王朋朋能自愿认罪，如实供述自己的罪行，对其两罪依法均可以从轻处罚；故意伤害犯罪赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，对该部分犯罪可以酌情从轻处罚；危险驾驶犯罪有逃避侦查行为，对该部分犯罪应酌情从重处罚；犯两罪，应并罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人王朋朋犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月15日起至2020年6月28日止。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  裘龙翔 二〇一九年七月十八日 书记员  王馨馨 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终2228号 上诉人（原审被告）：河南中创建工实业有限公司，住所地：河南省自贸试验区郑州片区（郑东）心怡路祥盛街祥盛小区1号楼2单元7楼东侧。 法定代表人：苏悦，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）:宁波奥克斯高科技有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区慈城镇枫林路17、22号。 法定代表人：黄小伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李佳佳，该公司员工。 上诉人河南中创建工实业有限公司因与被上诉人宁波奥克斯高科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2018）浙0205民初5407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人河南中创建工实业有限公司在收到法院预缴案件受理费通知后，未在规定的期限内预交二审案件受理费，也未提出免交、缓交申请，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人河南中创建工实业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇一九年七月十日 书记员  许光红
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2559号原告：李金环，女，1976年2月27日出生，汉族，住广州市从化区。被告：邝玉霞，女，1981年10月20日出生，汉族，住广州市从化区。本院于2018年6月10日立案受理原告李金环诉被告邝玉霞民间借贷纠纷一案后，依法由审判员黄柏灵适用简易程序公开开庭进行审理，原告李金环到庭参加诉讼，被告邝玉霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金30000元及利息10000元（利息自2013年10月13日起按年利率6%计算，暂计至起诉之日止，借款本金与利息暂时合计40000元），利息计至还清款项之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以资金周转需要为由向原告多次借款共4万元，并签订《借款合同》，借款期限为2013年9月13日至2013年10月13日止，合同期满后，被告保证清偿借款，但被告在偿还1万元后，再没有清偿过借款给原告，原告多次催促未果。为维护原告的合法权益，原告诉讼来院。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见，视为被告放弃抗辩的权利。原告为证明其主张，在本院指定的举证期间向本院提交了以下证据：1、借款合同（原件），拟证明被告多次向原告借款的事实。2、聊天记录（打印件），拟证明原告平时向被告追讨借款时双方的聊天记录，被告承认欠原告借款的事实。3、借记卡账单（打印件），拟证明原告借款时给付被告的现金是原告多次从银行提取出来的。原告提供的证据经与原件核对无异，因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃对原告提供的上述证据的辩证、质证权利。对原告提供的上述证据本院予以确认。经审理查明，2013年9月13日原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款40000元，借款期限为2013年9月13日至10月13日，借款利率为年利率6%。原告在庭审中表示上述款项是分多次出借给被告的，借款合同是在借款后补签的；同时原告确认借款后被告已偿还了13000元，并确认已还款项作偿还借款本金，现被告实欠借款本金27000元，故原告变更诉讼请求为要求被告偿还借款本金27000元。事后原告一直以电话、微信等方式向被告催收，但被告仍没有还清借款给原告。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告所提供的证据能印证原告与被告之间的借款关系，故本案事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系成立。双方对借款已约定期限，逾期后经原告多次催讨被告仍没有清还借款，其未依约还款的行为有悖于诚实信用原则，依法应承担清偿责任。故原告要求被告清偿借款本金27000元，有理有据，本院予以支持。同时借款时双方已约定按年利率6%计算利息，原告主张按该利率计算利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院予以支持。同时借款期限从2013年9月13日起，原告现主张从2013年10月13日起开始计算利息是其对自己诉讼权利的自由处分，且并没有加大被告的责任，本院予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告邝玉霞在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金27000元给原告李金环，并从2013年10月13日起以27000元为本金按年利率6%计付利息至还清上述款项时止；二、驳回原告李金环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由被告邝玉霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄柏灵二〇一九年七月二十五日法官助理岳素萍书记员冯家锐
南通市通州区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)苏0612执2329号申请人大丰市能旺纺织条桶厂申请执行被执行人通州区新闸五金弹簧厂买卖合同纠纷一案，申请执行标的为开具增值税发票396103元。执行中，双方当事人达成和解协议，由申请人支付被执行人货款125000元（其中电子承兑10万元），不再开具上述发票，该和解协议已履行完毕。本院其中收取被执行人执行费100元。本案执行完毕，予以结案。特此通知二〇一九年七月二十九日
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执2565号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行，住所地五星花园 被执行人：宋全明，男，1970年2月18日出生，汉族，住南充市高坪区。 被执行人：李小兰，女，1973年5月16日出生，汉族，住南充市高坪区。 被执行人：南充市元顺机械制造有限公司，住所地南充市嘉陵区春江路二段。 法定代表人：唐元。 本院在执行中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行与宋全明、李小兰、南充市元顺机械制造有限公司借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知限定在十五日内按判决履行偿还义务。期限届满后，被执行人并未履行，为维护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人宋全明、李小兰、南充市元顺机械制造有限公司银行存款330973.29元，期限为一年，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃，其自行承担相应的法律后果。 本裁定送达后立即执行。 审判员  席涛 二〇一九年七月十九日 书记员  杜韩
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2278号罪犯蔡金渗，男，1983年4月26日出生，汉族，高中文化，浙江省苍南县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省苍南县人民法院于2015年9月29日作出（2015）温苍刑初字第1081号刑事判决，以被告人蔡金渗犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币28000元；追缴违法所得人民币200元。宣判后，被告人蔡金渗不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）浙温刑终字第1535号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2015年12月10日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年12月12日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年6月26日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯蔡金渗在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯蔡金渗在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，罪犯蔡金渗已履行生效判决所判处的罚金人民币28000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯蔡金渗在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯蔡金渗减去有期徒刑六个月（刑期自2015年3月31日起至2020年12月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年七月二十二日代书 记员  王 慧