wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉2401执恢174号申请执行人：延边州中小企业投融资担保有限公司（更名前为延边州中小企业信用担保投资有限公司），住所地延吉市延朝路1095号。法定代表人：杨辉，系董事长。委托诉讼代理人：崔成凤，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被执行人：柳春日，男，1962年3月8日出生，朝鲜族，无职业，住。被执行人：徐月芬，女，1964年12月2日出生，朝鲜族，无职业，住。申请执行人延边州中小企业投融资担保有限公司与被执行人柳春日、徐月芬追偿权纠纷一案，执行依据为本院作出的（2016）吉2401民初2305号民事判决书已发生法律效力。申请人延边州中小企业投融资担保有限公司于2018年4月19日向本院申请执行生效法律文书确定的义务，经审查符合立案条件，本院于2018年4月19日立案恢复执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：2018年6月13日，本院通过公告的方式向被执行人柳春日、徐月芬送达本案恢复执行通知书、报告财产令及申报财产表。2018年4月27日、2018年9月17日、2019年4月9日、2019年7月26日，本院通过执行查控系统对被执行人柳春日、徐月芬名下的财产进行查询,未发现被执行人名下有银行存款、车辆、债券、互联网银行、不动产、股权、保险等财产。本院于2018年8月13日委托淘宝网司法拍卖平台进行第一次网络拍卖。2019年02月02日，买受人延吉春之海养老公寓有限公司（统一社会信用代码：9XXXXA）以6971071.00元的最高价竞得。2019年3月21日，本院作出（2018）吉2401执恢174号执行裁定，解除查封并将拍卖物所有权归买受人延吉春之海养老公寓有限公司（统一社会信用代码：9XXXXXA）所有和使用。本院于2019年5月5日作出（2018）吉2401执恢174号执行财产分配方案，因债权人金英姬对执行财产分配方案提出异议，于2019年7月12日，依照债权人的意见修改（2018）吉2401执恢17号执行财产分配方案，债权人均表示同意其财产分配方案。本院于2019年5月22日、2019年7月9日支付给延边州中小企业投融资担保有限公司执行款5116427.93元（其中扣除执行费54359元）。2019年7月15日，申请执行人向本院提交终结本次执行程序申请书。同日，本院作出（2018）吉2401执恢174号限制消费令限制对被执行人高消费。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的其他财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的剩余法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人对本院穷尽财产调查措施表示认可，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 全军执行员管清泉执行员李明二〇一九年七月三十一日书记员 齐     俊     旭
江西省广昌县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）赣1030刑初14号之二 公诉机关广昌县人民检察院。 被告人封令平，男，1976年12月26日出生，汉族，中专文化，江西省恒信房地产开发有限公司董事长，户籍所在地南丰县，现住抚州市。因涉嫌滥用职权罪于2016年9月1日被广昌县人民检察院刑事拘留，于2016年9月18日被广昌县人民检察院取保候审，2018年1月2日由本院决定逮捕。 辩护人王金平、张欢，北京大成（南昌）律师事务所律师。 广昌县人民检察院于2017年12月28日以广检刑诉（2018）8号起诉书指控被告人封令平涉嫌滥用职权罪向本院提起公诉。 本院在审理过程中，因被告人封令平脱逃，不能按时参加庭审，本院于2018年1月17日以（2018）赣1030刑初14号之一刑事裁定书，对广昌县人民检察院起诉的被告人封令平滥用职权罪一案中止审理。 现被告人封令平已被抓捕归案，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下： 被告人封令平滥用职权一案恢复审理。 审判长  朱永泉 审判员  邱建军 审判员  胡才生 二〇一九年七月三十日 法官助理唐丽华 书记员卓文娟
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13579号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：陈银强。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈银强小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25730号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13579号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12319号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：李元奎。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李元奎小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10584号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3137.34元（其中3087.34元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初22324号原告：广州思坦德品牌管理有限公司，住所广东省广州市天河区花城大道667号5层501A、502B房。法定代表人：冀显翼。委托诉讼代理人：龙鑫、王巧娇，广东君信律师事务所律师。被告：乌鲁木齐爱玛伟业商贸有限公司，住所新疆乌鲁木齐市天山区英阿瓦提路35号北国春城2号楼1708室。法定代表人：马勇。本院在审理原告广州思坦德品牌管理有限公司与被告乌鲁木齐爱玛伟业商贸有限公司联营合同纠纷一案中，原告新任法定代表人石松于2019年7月22日以公司名义向本院提出撤诉申请，称2018年10月24日，公司作出股东会决议免除冀显翼执行董事与法定代表人职务，并任命石松为新任执行董事与法定代表人，冀显翼在本案中不能代表公司意志。此外，由于冀显翼拒绝配合办理工商变更登记手续、拒不向公司交还公司公章及其他证照资料，公司已另案对冀显翼提起诉讼，出于公司经营决策考虑，石松代表公司申请撤回对被告乌鲁木齐爱玛伟业商贸有限公司的起诉。本院认为，原告于2018年10月24日作出股东会决议，免除冀显翼执行董事职务，选举石松为新任执行董事，新旧法定代表人已经变更，虽未完成工商登记变更，但变更后的法定代表人可以代表原告参加诉讼并在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此对原告申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项,《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十条第二款的规定，裁定如下：准许原告广州思坦德品牌管理有限公司撤回起诉。本案受理费3110元减半收取1555元，由原告广州思坦德品牌管理有限公司负担。审判员  郭一鸣二〇一九年七月二十五日书记员  王 淼
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初21162号原告信和（郑州）置业有限公司，住所郑州市金水区庙李镇人民政府办公楼（海洋路1号），统一社会信用代码91410100753867645F。法定代表人徐春元，系该公司总经理。委托代理人王盼龙，男，汉族，1989年10月6日出生，住址河南省滑县，系该公司员工。被告李乾泰，男，汉族，1993年10月16日出生，住址河南省渑池县。原告信和（郑州）置业有限公司诉被告李乾泰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信和（郑州）置业有限公司（以下简称“原告信和公司”）委托代理人王盼龙到庭参加诉讼，被告李乾泰经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告签订的《商品房买卖合同》于2019年5月8日解除（合同编号12001044733）；2、判令被告李乾泰协助原告信和公司办理《商品房屋买卖合同》（合同编号12001044733）的备案登记撤销、预告登记撤销手续；3、判令被告李乾泰偿还原告信和公司为其垫付的按揭款项39268.1元，并向原告信和公司支付合同违约金（违约金以39268.1元为基数，自扣款之日2018年12月29日起按日万分之五标准计算至实际支付之日止），暂计至起诉之日为2515.43元，共计41783.53元。4、判令被告李乾泰向原告信和公司支付解除合同违约金8139.63元（根据合同第七条第1-（2）至约定总房价的1%）；（三、四项合计49923.16元）；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年7月19日签订《商品房买卖合同》，由被告李乾泰购买原告信和公司位于金水区索凌路东、宏达路北、银河路南、普庆路西普罗旺世青年城1号院A-02幢1单元19层1907号房屋住宅一套，房屋总价813963元，付款方式以签约当日支付总价款的30.1%作为首付款，即244963元，剩余69.9%的购房款以商业贷款方式支付，贷款金额为569000元，被告李乾泰与交通银行股份有限公司郑州分行于2013年1月15日签订《个人房产抵押借款合同》，原告信和公司为被告李乾泰提供阶段性担保。原告信和公司在2018年12月29日至2019年4月29日期间已代被告李乾泰归还个人贷款39268.1元。数月以来，原告信和公司多次联系未果，被告李乾泰亦未按合同约定向原告信和公司支付代偿款及补偿金，迟延达30日，被告李乾泰已构成违约。原告为维护自己合法权益，特诉至贵院。被告李乾泰未答辩。经审理查明：2012年7月19日，原、被告签订商品房买卖合同，主要约定被告李乾泰自原告信和公司处购买位于金水××、××路北、银河××、××西××单元××房产，房屋价款为813963元；被告李乾泰于2012年7月19日以现金方式支付244963元，剩余56.9万元以商业贷款方式支付；如果被告李乾泰未按时足额偿还到期贷款本息导致原告信和公司承担担保责任的，被告李乾泰应在原告信和公司向其送达告知函之日起3日内，将原告信和公司代其偿还的全部银行借款本息及损失等支付给原告信和公司，被告李乾泰还应按日向原告信和公司支付相当于上述全部款项万分之五的补偿金；被告李乾泰未清偿上述款项达30日，原告信和公司有权选择解除合同，并有权扣除相关费用及其代被告李乾泰支付的全部银行借款本息等。后原、被告及交通银行股份有限公司河南省分行（以下简称交通银行）签订个人房产抵押贷款合同一份，主要约定被告李乾泰向银行借款56.9万元用于购买位于金水××、××路北、银河××、××西××单元××房产，被告李乾泰委托银行将贷款一次性划入原告信和公司尾号为7367的账户；原告信和公司为被告李乾泰的该笔借款本息提供连带责任担保等。原告信和公司主张交通银行履行了放款义务，后因被告李乾泰未按时足额偿还银行借款本息，致使原告信和公司履行担保义务，代被告李乾泰偿还银行贷款本息共计39268.1元，被告李乾泰未向原告信和公司归还代偿款，原告信和公司主张被告李乾泰的违约行为符合双方约定的合同解除的要件，故起诉要求解除合同并要求被告李乾泰履行还款义务，酿成本案诉讼。本院认为：被告李乾泰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证等诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有证据对本案作出裁决。原、被告签订的商品房买卖合同系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。该合同的性质为买卖合同，原告信合公司的合同主要权利为收取被告李乾泰的购房款、原告信合公司的合同主要义务为向被告李乾泰交付约定的房产；被告李乾泰的合同主要权利为取得约定的房产、被告李乾泰的合同主要义务为向原告信和公司支付全部购房款。被告李乾泰以现金及银行贷款方式向原告信合和公司支付了全部购房款，原告信和公司亦自认其向被告李乾泰交付了约定的房产，双方的商品房买卖合同的主要义务已履行完毕。被告李乾泰应按时足额偿还银行贷款本息系被告李乾泰在个人房产抵押贷款合同中的主要合同义务，原告信和公司代被告李乾泰偿还贷款本息也系原告信和公司在履行个人房产抵押贷款合同中的担保义务。原告信和公司以被告李乾泰违反个人房产抵押贷款合同中的主要合同义务作为解除商品房买卖合同的理由本院不予采纳，故原告信合公司要求解除合同、撤销备案的诉讼请求本院不予支持。原告信和公司代被告李乾泰偿还银行贷款本息等共计39268.1元事实清楚，被告李乾泰应向原告信合公司偿还代偿款并承担相应违约责任，故原告信合和公司要求被告李乾泰偿还代偿款39268.1元及逾期还款利息即原告信和公司主张的合同违约金（其中33464.09元自2018年12月29日起计算、5804.01元自2019年4月29日起计算，均按月利率1.5%计算至债务清偿之日止）的诉讼请求本院予以支持。原告信和公司已要求被告李乾泰按垫款金额的月利率1.5%支付违约金，故其要求的另一项合同违约金8139.63元本院不再支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李乾泰于本判决生效后十日内偿还原告信合（郑州）置业有限公司代偿款39268.1元及逾期还款利息（其中33464.09元自2018年12月29日起计算、5804.01元自2019年4月29日起计算，均按月利率1.5%计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告信合（郑州）置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1048元减半收取524元、保全费519元，均由被告李乾泰负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉日起二日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘佳二〇一九年七月二十二日书记员  王凯
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0111民初2659号原告昆明比邦房地产开发有限公司，住所云南省昆明经济技术开发区昌宏路39号一楼110-111号。法定代表人赵晋云，董事长。委托代理人李荣昌，云南义海律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人李文岗，云南义海律师事务所实习律师。一般诉讼代理。被告郭启惠，女，汉族，1969年8月28日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告昆明比邦房地产开发有限公司（以下简称“比邦房地产公司”）诉被告郭启惠商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告比邦房地产公司的委托代理人李荣昌、李文岗到庭参加诉讼，被告郭启惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告比邦房地产公司向本院提出诉讼请求:1、判决被告立即支付原告购房款1,720,000.00元，并承担违约责任，赔偿原告自2017年7月18日起到款项付清之日止按银行同期贷款利率4.75%计息的资金占用费（暂计息至2019年2月18日止为131,627.78元）；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年4月14日签署《二手房买卖合同》并办理了公证【公证书案号：（2017）云昆明诚证字第12899号】，并于2017年7月18日签署《〈二手房买卖合同〉补充协议》，并办理了公证【公证书案号：（2017）云昆明诚证字第23761号】。前述公证合同约定：原告将名下位于昆明经济技术开发区E16号地块佳逸盛景花园二期Ⅲ区商业E-5号【建筑面积：191.64平方米，产权证号：昆房权证经开字第××号，土地证号：昆官个国用（2012）第001252号】的商铺以人民币3,639,546.00元的价款转让给被告郭启惠（其中2017年4月14日首付人民币壹佰玖拾壹万玖仟伍佰肆拾陆元整，余款人民币壹佰柒拾贰万元整原告同意通过被告向银行申请二手房按揭贷款的方式支付。）同时约定如银行未批准买受人的贷款申请，双方协商处理余款的支付。原告收到被告支付的首付款后，于2017年7月7日将前述房产登记过户到被告名下，但被告一直未能申请到银行贷款，也未支付余款，经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特起诉到人民法院，请求判如所请。被告郭启惠未到庭参加诉讼，答辩期间也未向本院递交答辩状。原告比邦房地产公司围绕其诉讼请求、事实和理由向本院提交了如下证据。证据一：原告比邦房地产公司营业执照、法定代表人身份证明书各一份，被告郭启惠身份证复印件一份，欲证明原、被告的诉讼主体身份。证据二：《公证书》两份、《房屋信息查询摘抄表》一份。欲证明：1、公证合同约定了房屋总价3,639,546.00元，签订公证合同当日的2017年4月14日支付首付款1,919,546.00元，剩余1,720,000.00元被告以商业贷款方式申请以房抵押贷款。2、合同约定了如若银行未批准被告的贷款申请，买卖双方自行协商处理。之后，原告积极配合被告办理后续贷款手续，因被告自身原因没批到二手房按揭贷款，导致被告对原告违约。3、原告已经按合同约定交付了房屋，并于2017年7月7日将涉案房屋过户登记到被告名下，原告的合同义务已履行完毕。证据三：增值税普通发票、付款刷卡凭证、收据，欲证明被告仅向原告支付了涉案房屋的首付款人民币1,919,546.00元，剩余房款1,720,000.00元尚未支付。证据四：保全费发票、保全保险费发票，欲证明原告因行使合同权利花费保全费5000.00元，保全保险费7400.00元。被告郭启惠未出庭应诉，视为其自愿放弃其举证、质证权利。本院认为，原告比邦房地产公司提交的上述证据，来源及形式合法，内容真实、客观，与本案具有关联性，为有效证据，本院均予以确认并采信。综上，结合原告比邦房地产公司的当庭陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下:2017年4月14日及2017年7月18日，原、被告双方签订《二手房买卖合同》和《〈二手房买卖合同〉补充协议》，约定由被告郭启惠以人民币3,639,546.00元购买原告开发建设的位于昆明经济技术开发区E16号地块佳逸盛景花园二期Ⅲ区商业E-5号商铺【建筑面积：191.64平方米，产权证号：昆房权证经开字第××号，土地证号：昆官个国用（2012）第001252号】。房款支付方式约定为：于签订《二手房买卖合同》时由被告向原告支付首付款人民币1,919,546.00元，剩余房款1,720,000.00元由被告于2017年4月30日前以按揭贷款方式支付，并由原告提供办理贷款手续。上述合同及补充协议经云南省昆明市明诚公证处以公证书案号：（2017）云昆明诚证字第12899号和公证书案号：（2017）云昆明诚证字第23761号公证书予以了公证。2017年7月7日，原告比邦房地产公司为配合被告郭启惠按揭贷款，将涉案房屋办理了产权转移登记，现涉案房屋已登记在被告郭启惠名下。因被告郭启惠自身原因未获银行贷款，也未向原告比邦房地产公司支付剩余房款，导致原告向本院提起诉讼，主张如上所诉。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原、被告双方签订的《二手房买卖合同》及《〈二手房买卖合同〉补充协议》系双方自愿签订的，不违反相关法律、法规的禁止性规定，系合法有效的合同，原告比邦房地产公司已按双方的约定交付房屋并办理了房屋的转移登记，被告郭启惠也支付了涉案房屋首付款，双方房屋买卖关系成立并生效，而被告郭启惠至今未支付剩余购房款，现原告主张由被告郭启惠支付剩余购房款1,720,000.00元并承担以同期银行贷款利率4.75%计算的逾期付款利息的违约责任，有事实及法律依据，本院予以支持；原告比邦房地产公司主张因实现债权而实际产生的诉讼保全保险费也符合相关法律的规定，本院予以支持。被告郭启惠经本院合法传唤未到庭对原告比邦房地产公司主张的事实进行反驳并举证，依法应承担不利后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭启惠于本判决生效后十日内向原告昆明比邦房地产开发有限公司支付剩余购房款1,720,000.00元，并承担该款自2017年7月18日起至款项付清之日止按年利率4.75%计算的逾期付款利息；二、被告郭启惠于本判决生效后十日内支付原告昆明比邦房地产开发有限公司因实现债权而产生的保全保险费7400.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,465.00元、保全诉讼费5000.00元，合计26,465.00元由被告郭启惠承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  马永宏人民陪审员  王金梅人民陪审员  武俊宝二〇一九年七月二十三日书 记 员  何艳楠
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初2510号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司增城分公司（原广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司），住所地：广东省广州市增城区新塘镇南安村。负责人：代涛。委托诉讼代理人：林源，男，系该司员工。委托诉讼代理人：罗来梅，女，系该司员工。被告：宁康青，男，1984年7月4日出生，汉族，住广东省吴川市。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司增城分公司与被告宁康青物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司增城分公司以已庭外和解为由于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司增城分公司的申请符合有关法律规定，并无不当，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司增城分公司撤诉。案件受理费58元，减半收取29元，由原告碧桂园智慧物业服务股份有限公司增城分公司负担。审 判 长  张 靖人民陪审员  陈严英人民陪审员  潘嘉韵二〇一九年七月十九日书 记 员  钟巧羚
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1347号原告：广州农村商业银行股份有限公司新塘支行，住所地广东省广州市增城区新塘镇汇美公园街10号首层101、102号。负责人：肖建琼。委托诉讼代理人：姚文广，该行员工。委托诉讼代理人：康丽，该行员工。被告：陈明福，男，1985年5月18日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告广州农村商业银行股份有限公司新塘支行与被告陈明福金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告广州农村商业银行股份有限公司新塘支行的委托诉讼代理人姚文广到庭参加诉讼；被告陈明福经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州农村商业银行股份有限公司新塘支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》（合同编号为2007003201600060号）。2、被告立即偿还拖欠的贷款本金48594.82元，欠息4997.81元（暂计至2018年10月21日，包括利息、罚息），合计53592.63元；合同期内，对正常本金按正常利率按月计收利息，对拖欠的本金按罚息利率按月计收罚息，对拖欠的全部利息按罚息利率按月计收复息；合同解除之日起至债务清偿完毕之日止，对未归还的本金按罚息利率按月计收罚息，对拖欠的全部利息按罚息利率按月计收复息。原告庭审中确认变更该项诉请中利息、罚息合计为13632.57元（暂计至2019年6月26日）。3、被告承担全部诉讼、财产保全等实现债权的费用。事实与理由：被告因购物，在2016年1月27日向我行借款150000元，于2019年1月27日到期，期限内利率是月息1.25%（本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整；国家变更利率确定方式、调整方式和计息方法的，按国家有关规定执行），总期数36期，还款方式是按月等额还本付息法。签有《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、个人信用贷款意向说明书、个人信用贷款面谈面签声明及贷款用途承诺书。被告从2018年4月27日起未足额供款情况，至原告提起诉讼时止（每月27日为结息日），累计6期不按时足额供款，被告已严重违反《个人信用贷款合同》第四条第4.2款，第五条第5.1款第(2)项、第5.2款(3)、(4)、(6)、第5.3款的约定。为减少我行资金风险，根据民事诉讼法有关规定，特向贵院提起诉讼，要求法院判令被告归还上述贷款本息。被告陈明福未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年1月27日，原、被告双方签订编号为2007003201600060的《个人信用贷款合同》，该合同约定，原告向被告提供15万元的贷款，贷款用途为购物，贷款期限为36个月，自2016年1月27日起至2019年1月27日止，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。被告按照按月等额还本付息法清偿贷款。同时约定，本合同项下人民币贷款利率执行月利率1.25%，本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款发放日为1日到28日之间的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款发放日为29日到31日之间的，每月结息日为28日，贷款最终到期日为最后一次结息日的，利随本清。还约定，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告拖欠本金或利息、费用等构成违约事件，有违约事件发生时，原告有权单方解除本合同，宣布所有已发放的贷款立即到期等。该合同还就其他事项进行了约定。在同一日，原告将合同约定的贷款150000元发放至被告银行账户。被告自2018年4月27日起未按合同约定还款，原告向其催收未果，遂诉至本院成讼。庭审中，原告提供的截至2019年6月26日的欠息情况表显示，被告拖欠的逾期本金为48594.82元，逾期利息为13632.57元，原告确认该13632.57元系利息、罚息合计数额。以上事实，有原告的陈述，以及原告提供的《个人信用贷款合同》（合同编号：2007003201600060号）、广州农村商业银行出账通知书、业务凭证、个人信用贷款申请表、个人信用贷款意向说明书、个人信用贷款面谈面签声明及贷款用途承诺书、还款明细表及欠息情况表等证据证实。本院认为：原、被告双方签订的编号为2007003201600060的《个人信用贷款合同》均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦未违背公序良俗原则，故上述合同依法成立、有效。原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告已按照合同约定向被告履行了发放贷款的义务，被告理应按约定履行还本付息的义务，现被告逾期还款的行为，违反合同约定，依法应当承担违约责任。为此，原告要求解除其与被告签订的编号为2007003201600060的《个人信用贷款合同》，本院予以支持。本案中，截至2019年6月26日，被告拖欠原告贷款本金48594.82元，利息、罚息合计13632.57元，故原告请求被告偿还上述贷款本金、利息、罚息，本院予以支持；自2019年6月27日起至还清款日止的罚息和复利，按《个人信用贷款合同》约定标准计付，但罚息不计收复利。被告陈明福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，应承担对其不利的法律后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广州农村商业银行股份有限公司新塘支行与被告陈明福于2016年1月27日签订的编号为2007003201600060的《个人信用贷款合同》；二、被告陈明福于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州农村商业银行股份有限公司新塘支行偿还贷款本金48594.82元，截至2019年6月26日的利息、罚息合计13632.57元；自2019年6月27日起至还清款日止的罚息和复利按《个人信用贷款合同》约定标准计付给原告广州农村商业银行股份有限公司新塘支行，但罚息不计收复利。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告陈明福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温小琼人民陪审员  谢桂芳人民陪审员  湛鸿铁二〇一九年七月十六日书 记 员  叶丽英江佩贤附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初6572号之一原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地广州市越秀区环市东路338号首、二层。负责人：谢宇，行长。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姗姗，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：武光会，女，1988年3月20日出生，汉族，住所陕西省镇巴县。原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被告武光会金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行撤诉。案件受理费4147元，减半收取计2073.50元，由原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行负担。（此页无正文）审判长 杨 婷审判员 肖 汉审判员 唐 娜二〇一九年七月二日书记员 陶诗雯
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更1853号 罪犯何松峻，男，1999年3月15日出生于广西陆川县，汉族，初中一年级文化，现在广西黎塘监狱服刑。 广西陆川县人民法院于2017年7月12日作出(2017)桂0922刑初131号刑事判决，以被告人何松峻犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期自2017年1月6日起至2020年4月5日止）。判决发生法律效力后，2017年8月28日交付广西黎塘监狱执行。执行机关广西黎塘监狱于2019年6月18日以（2019）黎狱减字第645号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯何松峻在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯何松峻予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯何松峻的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯何松峻在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年8月起至2019年1月止在计分考核中累计获得三个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯何松峻在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯何松峻减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2019年9月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年七月十七日 书记员  叶联玮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12410号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：颜振前，男，1986年8月20日出生，汉族，住所福建省顺昌县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告颜振前小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年11月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24171元；交付时间：2017年11月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月25日尚欠本金余额21721.22元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21721.22元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告颜振前向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金21721.22元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，由被告颜振前负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月五日书 记 员  廖文君
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初21008号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201015862180492。法定代表人：张影，董事长。委托代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托代理人：郭俊扬，该司职员。被告：陈一千，男，1997年2月25日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被告：陈海根，男，1955年7月24日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告一汽汽车金融有限公司诉被告陈一千、陈海根金融借款合同纠纷一案，本院已于2019年6月13日向原告一汽汽车金融有限公司送达预交诉讼费通知书，告知原告一汽汽车金融有限公司在接到预交诉讼费通知书之次日起七日内预交受理费710元，逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。原告一汽汽车金融有限公司未在法院指定的时间内交付案件受理费。本院认为，原告一汽汽车金融有限公司经本院通知其预交案件受理费而未预交，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  罗 强人民陪审员  陈海鹏二〇一九年七月十二日书 记 员  汤颖茵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19584号原告：付小红，女，1975年7月16日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。被告：王义逵，男，1975年7月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告付小红与被告王义逵机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告付小红到庭参加诉讼，被告王义逵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付小红向本院提出诉讼请求：判令被告向原告赔偿车辆维修费1680元。案件事实（一）事故发生概况：2019年4月24日12时14分许，在广州市天河区中山大道中665号路段，被告逆向骑驶电动自行车与王林驾驶的粤Ａ×××××号小型客车（车主：原告）发生碰撞。（二）交警部门的责任认定结果：被告承担事故主要责任，王林承担事故次要责任。（三）车辆维修费：原告要求赔偿维修费1680元，对此提交了：广东广物众益汽车销售服务有限公司出具的结算单、维修费发票。本院认为：原告对其主张提供了维修结算单以及维修费发票予以证实，本院对原告的主张予以支持。裁判理由与结果本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。交警部门认定本次交通事故由被告承担事故主要责任，原告车辆的驾驶员承担事故次要责任，本院予以采信。由于本次交通事故发生机动车与非机动车之间，故被告作为非机动车一方应按责任比例对原告的损失承担60%的赔偿责任，即1008元（1680元×60%）。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起5日内，被告王义逵赔偿给原告付小红1008元；二、驳回原告付小红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元减半收取25元，由被告王义逵负担。本判决为终审判决。审判员  郭越二〇一九年七月九日书记员  黄娟梁敏仪
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0282民初1865号申请人：赵延彬，男，1971年10月13日出生，汉族，住辽宁省大连市经济技术开发区翠竹南里48号3单元301室。被申请人：刘佰玉，男，出生年月不详，汉族，吉林省桦甸市东郡桦都小区C座2单元1302室。申请人赵延彬与被申请人刘佰玉民间借贷纠纷一案，申请人赵延彬于2019年7月16日向本院申请财产保全，请求查封被申请人刘佰玉房屋的产籍。申请人提供了相应担保。本院经审查认为，申请人赵延彬的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封权利人为刘佰玉的坐落于桦甸市胜利街白云东郡桦都3号楼02单元0213002房屋（不动产权证号：083741，建筑面积：140.98平方米）的产籍，查封期限为三年，查封期间不得转让，不得设定抵押或者其他权利负担。二、申请人应当在人民法院查封期限届满前办理续行查封手续，逾期未到人民法院办理续行查封手续的，查封的效力消灭。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 李 刚审判员 孙 罡审判员 于福超二〇一九年七月十六日书记员 白峻嘉
广东省广州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤01刑终1061号原公诉机关广州市白云区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄志平，男，1986年11月14日出生于广西壮族自治区永福县，汉族，文化程度初中，户籍所在地广西壮族自治区永福县。因本案于2018年10月23日被羁押，次日被刑事拘留，2018年11月30日被逮捕。现被羁押。辩护人蒋正军，广东太平洋联合律师事务所律师。广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人黄志平犯寻衅滋事罪一案，于2019年3月15日作出（2019）粤0111刑初643号刑事判决。一审宣判后，原审被告人黄志平不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审查全案案卷和上诉材料，讯问上诉人黄志平，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年9月25日3时许，被告人黄志平伙同同案人廖迪（另案处理）在广州市白云区三元里街某火锅店内，因同桌的陈某1不愿饮酒，黄志平遂手持水壶砸向陈某1，并伙同廖某用拳脚与陈某1进行争斗，致使陈某1受伤。经鉴定，陈某1伤后存在双侧鼻骨、鼻中隔骨折、双侧眼睑挫伤、鼻梁裂伤等，钝性暴力作用可以形成，损伤程度评定为轻伤二级。2018年10月23日，黄志平在广州市白云区被抓获归案。原判以经庭审举证、质证的司法鉴定意见书，被害人陈某1的陈述及辨认材料，证人黄某、何某1、梁某1、曾某、容某的证言及辨认材料，现场勘验笔录、现场照片、现场图，搜查笔录，扣押清单，员工入职表，现场监控视频照片，犯罪嫌疑人到案经过，被告人黄志平的供述等证据认定上述事实。原判认为，被告人黄志平随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人黄志平犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综合全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款之规定，判决：被告人黄志平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。一审宣判后，原审被告人黄志平不服，上诉认为：案发当时，其喝了很多酒，误以为廖某被打，就帮忙砸了个东西过去，后来双方打起来了，其在无心状态下伤害了被害人陈某1，非常后悔。另，其家庭困难，但亲哥哥黄某华还是代其赔偿了被害人陈某1医药费二万元，被害人陈某1已表示谅解，请求二审对其作缓刑处理。其辩护人提出：案发当晚，被害人陈某1在酒桌上言行不当，与上诉人黄志平发生了口角，黄志平一时激动伤害了被害人陈某1，属于突发性激情犯、偶犯、初犯。案发后，上诉人黄志平深刻悔罪，且其家庭经济困难，但家人仍帮忙对被害人陈某1作赔偿并获得了谅解。鉴于上诉人黄志平认罪悔罪，主观恶意小，人身危险性低，请求二审对其宣告缓刑。经审理查明，一审中，上诉人黄志平对公诉指控其的犯罪事实及罪名均无异议。二审中，上诉人黄志平也表示认罪、悔罪。经复核，原审判决所依证据均经庭审质证，真实、合法且与本案关联，原判根据全案证据所认定的本案事实，并无不当，本院予以确认。另外，上诉人黄志平的辩护人提交被害人陈某1出具的谅解书一份，证实上诉人黄志平的哥哥代其向被害人陈某1赔偿了二万元人民币。本院认为，上诉人黄志平随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人黄志平犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。上诉人黄志平认罪、悔罪，并在二审中，由其家人代为向被害人作出赔偿，现已获得谅解。其及辩护人据此提出其人身危险性小等意见，请求二审对其作缓刑处理。鉴于上诉人黄志平酒后滋事，致一人轻伤二级，原判综合考察其犯罪性质、情节及社会危害性，对其所处刑罚适当。基于其二审中自愿赔偿并获得谅解，本院对其量刑作适当调整，但不宜判处缓刑。综上所述，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款的规定，判决如下:一、维持广州市白云区人民法院（2019）粤0111刑初643号刑事判决的定罪部分；二、撤销广州市白云区人民法院（2019）粤0111刑初643号刑事判决的量刑部分;三、上诉人黄志平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月23日起至2019年10月22日止。）本判决为终审判决。审判长  闵海蓉审判员  但振亚审判员  亢爱清二〇一九年七月五日书记员  李倩雯罗杰
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5674号 申请执行人：广东合生泰景房地产有限公司，住所地广州市海珠区逸景路466号601房。 法定代表人：黄治臣，总经理。 被执行人：广州鹏盛服饰设计有限公司，住所地广州市白云区机场路61号CB29房。 法定代表人：柯进发。 原告广东合生泰景房地产有限公司诉被告广州鹏盛服饰设计有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10488号民事判决书已发生法律效力。权利人广东合生泰景房地产有限公司于2019年4月23日向本院申请执行，要求被执行人广州鹏盛服饰设计有限公司支付从2017年2月20日起至2017年5月19日止的租金（每月租金按14267元计算，总额以原告主张的32339元为限））及逾期缴纳上述期间租金的违约金（以每月所欠租金为本金，每日按应付未付金额的1‰的标准计算，从该欠费月首日起至被告实际清偿当月租金之日止，违约金总额以被告所欠的租金为限）及加倍支付迟延履行期间的利息。本院于2019年4月23日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人广东合生泰景房地产有限公司申请执行的时候没有提供被执行人广州鹏盛服饰设计有限公司的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，暂未发现被执行人广州鹏盛服饰设计有限公司名下有可供执行的财产。因被执行人广州鹏盛服饰设计有限公司未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2019年7月22日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执5674号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年七月二十四日 书记员  覃 佩
河北省固安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1022执1100号之二申请执行人：固安县固安镇沧海粮油商行，住所地固安县京南商贸城内，统一社会信用代码92131022MA09NKEP9W。经营者：顾威，女，汉族，河北省固安县人。被执行人：固安县固安镇金满勺饭店，住所地固安县106国道旁京南绿洲底商，统一社会信用代码92131022MA09JGDD1F。经营者：刘德巍，男，汉族，哈尔滨市南岗区人，现住固安县。本院在执行申请执行人固安县固安镇沧海粮油商行与被执行人固安县固安镇金满勺饭店买卖合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）冀1022执1100号案件的执行。再次申请执行期限为二年。本裁定送达后立即生效。审判员  田海军二〇一九年七月二十四日法官助理邓泽成书记员李帅
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3547号 本院受理的申请执行人许小林申请执行被执行人刘叔权刑事附带民事赔偿纠纷一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年七月二十六日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15427号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：孙国利。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人孙国利小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27560号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月三十日 书记员  周恺妍
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执13758号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、李强： 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李强小额借款合同纠纷一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月十五日
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执7554号 广州市越秀区人民法院、范华旺： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人范华旺一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十七日
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0305执1767号 申请执行人于志广，男，1956年4月8日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人杜庆金，男，1973年12月29日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人王善花，女，1972年10月27日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人闫学芳，女，1975年10月26日生，汉族，现住淄博市临淄区。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）鲁0305民初3906号民事调解书，向被执行人杜庆金、王善花、闫学芳发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人杜庆金、王善花、闫学芳至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人杜庆金、王善花、闫学芳在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款950000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人杜庆金、王善花、闫学芳应当履行义务部分的财产。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  郭宗威 二〇一九年七月二十五日 代理书记员  曹雨桐
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终1216号原公诉机关广州市花都区人民检察院。上诉人（原审被告人）黄荣表，男，1967年4月8日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地广州市花都区。因本案于2017年7月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕，2018年11月20日被广州市花都区人民法院取保候审。辩护人徐兆明，广东五羊律师事务所律师。广州市花都区人民法院审理广州市花都区人民检察院指控原审被告人黄荣表犯敲诈勒索罪一案，于2019年4月28日作出（2018）粤0114刑初656号刑事判决。原审被告人黄荣表不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过审阅卷宗材料，讯问原审被告人和听取辩护人的意见，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。本院认为，原审判决认定的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广州市花都区人民法院（2018）粤0114刑初656号刑事判决。二、发回广州市花都区人民法院重新审判。审判长  黄敏洽审判员  刘卫鸿审判员  陈骏涛二〇一九年七月三十一日书记员  何蓉蓉
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3465号 本院受理的申请执行人温庭方,陈容笑申请执行被执行人增城市仙村镇沙滘村上坊经济合作社农村土地承包合同纠纷一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年七月六日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11982号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：许伟，男，1981年09月06日出生，汉族，住北京市密云区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告许伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期：2017年10月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：56798元；交付时间：2017年10月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月2日尚欠本金余额45983.78元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金45983.78元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告许伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金45983.78元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1227元，由被告许伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月十日书 记 员  翟欣麟
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0829执810号申请执行人：钟晚根，男，1976年12月29日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市分宜县。申请执行人：龙贵满（钟晚根妻子），女，1985年4月8日生，汉族，湖南省吉首市人，住宜春市袁州区。被执行人：李祥生，男，1979年5月26日生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被执行人：周卫新，男，1973年7月12日生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被执行人：严群，男，1980年9月25日生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被执行人：钟波波，男，1989年9月19日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市分宜县。申请执行人钟晚根、龙贵满与被执行人李祥生、周卫新、严群、钟波波劳务合同纠纷一案，被执行人李祥生、周卫新、严群、钟波波至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人李祥生、周卫新、严群、钟波波有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李祥生、周卫新、严群、钟波波的银行存款60375元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈福文二〇一九年七月十日书记员  左丽莎
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书(2019)津0114民初8378号原告：滴滴集运（天津）科技股份有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部C01-6楼。法定代表人：杨志华，该公司董事长。被告：天津安吉泰物流有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-407-1。法定代表人：张志伟，该公司经理。原告滴滴集运（天津）科技股份有限公司（以下简称滴滴公司）与被告天津安吉泰物流有限公司（以下简称安吉泰公司）公路货物运输合同纠纷，本院于2019年6月13日立案。滴滴公司向本院提出诉讼请求：1.判令安吉泰公司赔偿滴滴公司经济损失1,673,670.41元；2.判令安吉泰公司赔偿自2018年12月31日起至实际付款之日止，以1,673,670.41元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为准的损失；3.本案案件受理费由安吉泰公司承担。事实与理由：2018年，滴滴公司与安吉泰公司订立书面《货运代理合同》，合同约定，安吉泰公司根据滴滴公司提供运输资料与要求（包括发运地点、到货地点、货物名称、数量、性质、收货人全称、联系电话、传真等资料）进行货物运输，同时合同中还约定，由于安吉泰公司原因使货物发生灭失、短少、变质、污染、损坏的，属法律、法规规定以外的,安吉泰公司应承担责任。2018年10月31日，安吉泰公司根据滴滴公司要求，前往天津港五轴码头提取运输货物（箱号为SKHU4550420的框架箱）并将货物运输至天津市武清区逸仙园三星工厂。在货物运输过程中，由于安吉泰公司原因导致运输的货物发生破损。后经货主联系确认本件货物维修换件费用等合计损失1,673,670.41元。安吉泰公司未合格履行合同义务，导致滴滴公司经济损失的，安吉泰公司承担相应赔偿责任。截至今日，安吉泰公司仍未支付任何损失。故成讼。安吉泰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，安吉泰公司与滴滴公司因货物运输合同的履行过程中产生纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定，因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。双方未就争议解决方式进行明确约定，又未明确约定合同履行地点。滴滴公司选择前述管辖规定中的目的地于2019年6月向武清区人民法院提请诉讼。但安吉泰公司已于2019年5月30日就双方之间的运输合同纠纷向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，案号（2019）津0116民初4234号，安吉泰公司诉滴滴公司履行支付自2018年以来欠付的货运代理费等合同义务，且法院已受理；滴滴公司曾就前述案件向天津市滨海新区人民法院提起管辖权异议，被天津市滨海新区人民法院于2019年6月17日予以驳回。滴滴公司向武清区人民法院提起的货物运输合同纠纷所涉争议发生于2018年10月31日，该货款争议与安吉泰公司向天津市滨海新区人民法院起诉范围有交叉。根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》中规定，1.两个以上人民法院对同一案件都有管辖权并已分别立案的，后立案的人民法院得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定案件移送先立案的人民法院。2.当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。即滴滴公司可以依法向天津市滨海新区人民法院提起反诉或于天津市滨海新区法院另行提起诉讼，以便案件事实的调查和审理，节约司法资源。综上，安吉泰公司认为天津市武清区人民法院就本案不具有管辖权，应移送至天津市滨海新区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第2条规定：“当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。”安吉泰公司因与滴滴公司履行《货运代理合同》发生的合同纠纷向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，该院已于2019年5月30日立案，案号（2019）津0116民初4234号，安吉泰公司对该案提出管辖异议，被天津市滨海新区人民法院裁定驳回。滴滴公司向本院起诉安吉泰公司公路货物运输合同纠纷一案，也是基于履行《货运代理合同》发生的合同纠纷，本院对本案亦有管辖权。滴滴公司与安吉泰公司发生的纠纷系基于同一法律关系或者同一法律事实，以不同诉讼请求分别向有管辖权的天津市滨海新区人民法院及本院起诉，天津市滨海新区人民法院先于本院立案，故此，应将本案移送先立案的天津市滨海新区人民法院审理。综上，安吉泰公司提出的管辖权异议成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第2条的规定，裁定如下：天津安吉泰物流有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市滨海新区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郭山奇二〇一九年七月五日书记员  袁 成附：引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》2、当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0322执1139号申请执行人：榆树台镇启航农村专业合作社法定代表人：张文斌，职务：经理。被执行人：郑有，男，1970年4月21日出生，汉族，农民，住梨树县。被执行人：于耀东，男，1989年1月8日出生，汉族，农民，住梨树县。被执行人：李丹丹，女，1988年10月9日出生，汉族，农民，住梨树县。上列当事人民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）吉0322民初3105号民事判决书，于2019年7月4日向本院申请执行，要求被执行人郑有、于耀东、李丹丹给付申请执行人榆树台镇启航农村专业合作社借款50000.00元、利息25431.00元、案件受理费840.00元、执行费1190.00元。本案在执行过程中，双方当事人自行达成执行和解协议，申请执行人榆树台镇启航农村专业合作社于2019年7月26日向本院提出撤销执行申请，本院认为，申请执行人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：本院终结对（2018）吉0322民初3105号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  路默然执行员  林超杰二〇一九年七月二十六日书记员  王新潮
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢184号 申请执行人：郑子龙，男，1952年6月26日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：郑明通，男，1958年12月10日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：郑素真，女，1963年10月23日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人郑子龙与被执行人郑明通、郑素真民间借贷纠纷一案，本院作出的(2003)番法民初字第6514号《民事调解书》已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行。本院以（2019）粤0113执恢184号案恢复执行。 在执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已依法将被执行人列为失信被执行人并进行高消费限制。 本院认为，因暂未发现被执行人在本案有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈汉光 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇一九年七月二十四日 书记员  陈健根
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初7664号申请人：北京果艺宏食品有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇豆各庄村中心街370号。统一社会信用代码911102XXXXXXXXX。法定代表人：李洪立，总经理。被申请人：广东我与你食品有限公司，住所地东莞市东城街道温塘温竹二横路16号01栋。统一社会信用代码914419XXXXXXXXXX。法定代表人：李赞，经理。被申请人：徐飞云，男，1978年7月16日出生。本院在审理原告北京果艺宏食品有限公司诉被告广东我与你食品有限公司、被告徐飞云买卖合同纠纷一案中，申请人北京果艺宏食品有限公司于2019年7月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人广东我与你食品有限公司、被申请人徐飞云名下银行存款63580元，并已提供相应担保。本院认为：申请人北京果艺宏食品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条的规定，裁定如下：立即冻结被申请人广东我与你食品有限公司、被申请人徐飞云名下银行存款六万三千五百八十元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王化雨二〇一九年七月十七日法官助理 陆 静书 记 员 郑 伟
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12643号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：郝忠利。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人郝忠利小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25178号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3841.89元（其中3791.89元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12643号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）兵1102行审5号 申请执行人：新疆生产建设兵团第十二师五一农场，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐头屯河区五一农场。 法定代表人：付辉平，该农场场长。 委托诉讼代理人：陈建国，男，该农场征收办工作人员。 被执行人：项贤琢，男，1953年10月6日出生，汉族，住乌鲁木齐市头屯河区。 申请执行人新疆生产建设兵团第十二师五一农场（以下简称五一农场）于2019年6月10日向本院申请强制执行（2018）场征行裁第203号房屋征收补偿决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查查明，申请执行人五一农场因头屯河东岸综合整治建设项目于2018年1月6日作出《征收决定书》并发布了《公告》，被执行人项贤琢在征收范围内。公告期结束后，经乌鲁木齐西域公证处现场公证，公开摇号选取了新疆华夏中信土地房产估价有限公司承担国有土地上的房产评估工作。经评估，被执行人项贤琢的房屋为砖混结构，建筑面积为65.89平方米，用途为住宅，评估总价格为人民币241104元。申请执行人五一农场于2018年8月23日将《房屋分户评估结果一览表》送达被执行人项贤琢，并在征收范围内进行了公示，被执行人项贤琢未在规定期限内提出复核评估申请，也未与申请执行人五一农场达成征收补偿协议。申请执行人五一农场于2018年12月10日作出（2018）场征行裁第07号房屋征收补偿决定书，并于当日送达被执行人项贤琢。2019年6月15日，申请执行人五一农场作出《履行房屋征收补偿决定催告书》，并于2019年6月16日送达被执行人项贤琢。被执行人项贤琢在收到（2018）场征行裁第07号房屋征收补偿决定书和《履行房屋征收补偿决定催告书》后，既未在规定期限内提起行政复议，亦未提起行政诉讼，也不履行决定书确定的义务。 本院认为，申请执行人新疆生产建设兵团第十二师五一农场于2018年12月10日作出（2018）场征行裁第07号房屋征收补偿决定，主体适格，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条规定，裁定如下： 对新疆生产建设兵团第十二师五一农场作出的（2018）场征行裁第07号房屋征收补偿决定准予强制执行，由新疆生产建设兵团第十二师五一农场组织实施。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李济禹 审判员  李 青 审判员  李 慧 二〇一九年七月十二日 书记员  赵怡君 1
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初9010号原告（反诉被告）：黄锦昌，男，1986年10月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：钟琦、李昕，均系广东华安联合律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市万顺运输有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：李邓让。委托诉讼代理人：彭金常、严翔，均系广东广大律师事务所律师。原告黄锦昌诉被告广州市万顺运输有限公司（下简称万顺公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，本诉与反诉合并，公开开庭进行了审理。原告黄锦昌及其委托诉讼代理人钟琦、李昕，被告万顺公司的委托诉讼代理人彭金常、严翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄锦昌提起诉讼请求：1.判令确认黄锦昌、万顺公司签订的《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除；2.判令万顺公司返还黄锦昌所有的粤Ａ×××××车辆登记证书及相关手续，并协助履行黄锦昌车辆过户登记；3.判令万顺公司返还给黄锦昌履约保证金1000元；4.本案的诉讼费由万顺公司承担。事实和理由：2014年6月12日，黄锦昌、万顺公司签订《车辆挂靠协议书》，该协议约定双方权利义务。上述协议签订后，黄锦昌将其所有的车辆挂靠在万顺公司名下从事货物运输。自合同签订以来，黄锦昌一直积极履行合同，没有违约。但自从万顺公司股东变更后，严重违约，大幅度提高黄锦昌各项缴纳的费用并且巧立名目进行收费。司机如不缴纳上述费用，万顺公司刁难和拒绝协助办理各项车管手续，包括年检手续。黄锦昌认为，万顺公司以各种欺骗、胁迫等各种方式大幅度增加挂靠等各项费用并强行收取协议以外项目费用，违反了合同自愿原则，属于严重的违法行为。鉴于万顺公司严重违约和挂靠协议没有约定协议的终止时间，黄锦昌因此委托律师向万顺公司发函告知，双方签订的《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除。被告万顺公司辩称及反诉称：1.因运营成本上升等实际原因，万顺公司与黄锦昌已就挂靠等相关费用的调整达成一致，且大部分挂靠司机已经根据调整后的收费标准予以缴费，即双方已用实际行为对挂靠合同的相应收费内容进行了变更，故万顺公司不存在违约行为。2.黄锦昌不符合单方申请车辆迁出的合同约定条件；此外，黄锦昌委托律师单方发出的《解除的通知函》亦不符合规范；因此，涉案合同应继续予以履行，万顺公司已提出反诉请求。被告万顺公司反诉请求：1.判令万顺公司、黄锦昌签署的《车辆挂靠协议书》继续履行；2.判令黄锦昌承担全部诉讼费用。原告黄锦昌对被告万顺公司反诉辩称：万顺公司的反诉状的第1项诉讼请求要求车辆挂靠协议书继续履行，黄锦昌本诉的第1项诉讼请求要求确认《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除。黄锦昌要求解除，万顺公司反诉要求继续履行，从万顺公司的反诉状的反诉请求看，实际上是对黄锦昌本诉的诉讼请求的抗辩理由，在法律上不属于反诉的反诉状的性质，请求驳回万顺公司的反诉请求。经审理查明：2014年6月12日，黄锦昌、万顺公司签订《车辆挂靠协议》，约定黄锦昌出资购买货运车辆入户名称挂靠在万顺公司名下，该车的产权、支配权、受益权归黄锦昌所有。万顺公司协助对黄锦昌车辆进行管理并代办手续和组织学习。黄锦昌应承担挂靠车辆的一切规费，上述缴费由万顺公司代为办理。挂靠车辆迁出：黄锦昌须事先提出申请报告并且交清车辆所欠费用（包括国家规定的规费），方能办理迁出手续，并交纳迁出手续费。按每台车辆1000元标准交付履约保证金并按时向万顺公司交付每月50元的挂靠服务费等条款。同日，万顺公司出具收据确认收取黄锦昌（粤Ａ×××××车辆）款1000元并注明车辆迁出时凭此单退款。粤Ａ×××××车辆注明所有人为万顺公司，品牌五菱牌，车辆识别号LZWDXXXXXXXX3，发动机号UE429XXXX1，于2014年6月12日注册登记。另黄锦昌提供2018年年度缴费凭证确定交纳相关款项并不存在拖欠费用。2018年12月28日黄锦昌委托律师向万顺公司发送解除车辆挂靠协议通知，明确由于万顺公司大幅度增加各项费用并强行收取协议外项目费用，导致双方合同目的不能实现，现通知上述协议于2019年1月1日终止，要求办理车辆过户手续。该通知于2018年12月30日送达至万顺公司。本院认为：黄锦昌、万顺公司签订的《车辆挂靠协议》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述协议签订后，黄锦昌将自有车辆挂靠登记于万顺公司名下，并缴交相关费用。基于上述合同并没有约定合同的履行期限，且本案所涉协议属于挂靠经营。现由于万顺公司增加挂靠费用，违背公平合理协商一致的原则，导致双方所签订的挂靠协议不能继续履行，故黄锦昌请求解除上述协议并向万顺公司发送律师函明确协议的终止履行及办理车辆过户手续并无不当，本院予以确认。基于黄锦昌所交付的1000元属于履约保证金，万顺公司并未提供证据表明黄锦昌尚欠其相关费用，应在上述协议解除后返还。如上所述，万顺公司的抗辩理由及反诉请求均无据，本院不予采纳。由于涉案车辆登记在万顺公司名下，属于该公司的车牌持有，黄锦昌应将该车辆与车牌分离，即办理车辆迁出手续，再由黄锦昌自行办理车辆的入户手续，黄锦昌所诉作相应调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告黄锦昌与被告广州市万顺运输有限公司签订的《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除；二、被告广州市万顺运输有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，协助原告黄锦昌到相关部门办理车牌为粤Ａ×××××的车辆（品牌五菱牌，车辆识别号LXXDAXXXXXX3，发动机号UXXXXXX041）的迁出手续；三、被告广州市万顺运输有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，返还原告黄锦昌履约保证金1000元；四、驳回被告广州市万顺运输有限公司的反诉请求；五、驳回原告黄锦昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，反诉费50元，均由被告广州市万顺运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  廖凤如人民陪审员  肖建香二〇一九年七月十日书 记 员  庞慧明杨春霞
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0302民初1540号原告：中国银行股份有限公司鞍山分行，住所地辽宁省鞍山市铁东区南中华路298号。负责人：杨健秀，系该行行长。委托诉讼代理人：崔莹，系辽宁成金律师事务所律师。被告：张晓微，男，1969年3月19日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告中国银行股份有限公司鞍山分行诉被告张晓微金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司鞍山分行的委托诉讼代理人崔莹到庭参加诉讼。被告张晓微经传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司鞍山分行向本院提出诉讼请求：1.判令张晓微偿还贷款本金46431.63元及利息、费用（利息计算至实际给付之日止，按合同约定计算）；2.对担保财产在债权范围内享有优先受偿权；3.要求张晓微支付律师费5000元；4.判令张晓微承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2015年12月27日，中国银行股份有限公司鞍山分行与张晓微签订中国银行信用卡分期业务，贷款金额50000元，用于购买装修建材，贷款期限36个月，并约定还款方式及违约责任。上述合同签订后，中国银行股份有限公司鞍山分行依约履行了放贷义务，现张晓微违约，故诉至法院。张晓微未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因张晓微未到庭，未对中国银行股份有限公司鞍山分行提供的证据进行质证，对于中国银行股份有限公司鞍山分行提供的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。围绕当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月21日，中国银行股份有限公司鞍山分行（贷款人）与张晓微（借款人）签订了一份《爱家分期业务资金用途计划书》，约定张晓微向中国银行股份有限公司鞍山分行申请爱家分期业务额度为人民币50000元，期限三年，资金用途为购买装修建材。同日，张晓微在中国银行股份有限公司鞍山分行处申请办理了信用卡一张，填写了中国银行“易达钱”申请表，经中国银行股份有限公司鞍山分行审查，同意发卡，申请分期付款额度为50000元，分期期数36期，费率12%，张晓微取得了卡号为62×××09的信用卡。同日，双方又签订了一份《爱家分期业务补充协议》，约定张晓微用个人住宅为借款提供抵押担保，但未办理抵押登记。合同签订后，中国银行股份有限公司鞍山分行按照合同约定向张晓微发放了贷款50000元。后张晓微陆续偿还了部分贷款，截至2018年5月30日，张晓微尚欠贷款本金46431.63元及相应利息和费用未支付。本院认为，中国银行股份有限公司鞍山分行与张晓微签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方应按照合同约定全面、认真履行各自义务。中国银行股份有限公司鞍山分行履行了按时发放贷款的义务，张晓微未能按照合同约定履行按期偿还款项的义务，应承担违约责任。故对中国银行股份有限公司鞍山分行要求张晓微偿还贷款本金46431.63元及利息、费用之诉讼请求，因有事实、合同之依据，本院予以支持。关于中国银行股份有限公司鞍山分行要求对担保财产在债权范围内享有优先受偿权之诉讼请求，因双方未就约定的担保房产办理抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，抵押权不发生法律效力，故对中国银行股份有限公司鞍山分行的该项诉讼请求，本院不予支持。关于中国银行股份有限公司鞍山分行要求张晓微向中国银行股份有限公司鞍山分行支付律师费之诉讼请求，本院认为，中国银行股份有限公司鞍山分行未能提供证据证明律师费的实际支付情况，故对中国银行股份有限公司鞍山分行的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张晓微于本判决生效之日起十日内给付中国银行股份有限公司鞍山分行尚欠的贷款本金46431.63元及按照合同约定计付的利息、费用；二、驳回中国银行股份有限公司鞍山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，由中国银行股份有限公司鞍山分行负担110元，张晓微负担1360元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  周海龙人民陪审员  隋成强人民陪审员  赵 娟二〇一九年七月二十五日代理书记员  刘姣依
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40号原告：杨淑芳，女，1967年12月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：广州米昵服饰有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃大马路天力街7号239G。法定代表人：谢嘉伟。原告杨淑芳与被告广州米昵服饰有限公司(以下简称米昵公司)劳动争议一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨淑芳到庭参加了诉讼，被告米昵公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。案件事实（一）在职期间：2018年3月12日至2018年6月12日。（二）工作岗位：售货员。（三）原告实际发放工资情况：2018年6月7日发放2400元、2018年5月2日发放1840元，以上共计4240元。（四）工资标准：原告主张工资按天计算，计算标准为80元/天，按月结算。原告对此相关银行转账凭证予以佐证。（五）仲裁情况：原告于2018年12月26日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于当日以原告达到退休年龄为由作出穗天劳人仲案不字（2019）第8号不予受理通知书，原告不服，向本院提起诉讼。（六）原告的诉讼请求：1、被告向原告支付工资960元；2、被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为：原告入职时已达到退休年龄。双方之间形成的系劳务关系。原告主张被告拖欠支付2018年6月1日至6月12日期间工资，工资标准按80元/天计算，为此，原告提交了退场证明及银行转账记录予以佐证，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃本案举证及答辩的权利，本院对原告的主张予以采信，故被告应向原告支付2018年6月1日至2018年6月12日的工资960元（80元/天×12天）。被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州米昵服饰有限公司向原告杨淑芳支付工资960元。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告广州米昵服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖雅婧人民陪审员  谢海梅人民陪审员  袁 芳二〇一九年七月十五日书 记 员  黄金馨廖嘉欣            本判决书于2019年   月   日送达
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11847号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张兴凤。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张兴凤小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12882号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0702民初2248号 原告：吉林省某担保投资有限责任公司，住所地松原市，统一信用代码91221737005244U。 法定代表人：邵振波，系公司总经理。 委托代理人：熊继华，女，1972年3月5日生，汉族，该公司职员。 被告：陈朝霞，女，1970年6月27日生，汉族。 被告：张绍纯，男，1967年9月23日生，汉族。 原告吉林省某担保投资有限责任公司（以下简称某公司）诉被告陈朝霞、张绍纯追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊继华到庭参加诉讼，被告陈朝霞、张绍纯经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告立即给付原告为其代为偿还的银行贷款本息45815.78元，及至二被告履行还款义务之日止，按合同约定的违约金和本息；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，2013年11月11日，被告因购房需要在中国建设银行股份有限公司松原市分行（以下简称“建行”）贷款，原告与被告以及建行签订编号为201304844号《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：二被告在建行借款380000.00元整，借款期限为180个月（自2013年11月11日至2028年11月11日），还款方式为等额本息还款法。就此笔贷款，约定原告为被告提供连带责任担保，并约定如果原告替被告代偿，则被告应承担自原告代偿数额每日万分之十五的逾期利息，另承担原告代偿款10%的违约金。建行发放贷款后，被告在借款期间怠于履行借款合同确定的按月还款义务，原告自2016年履行保证义务，代偿本息金额为45815.78元。原告代偿后，向二被告索要代偿款及违约金、利息，二被告至今未履行给付义务，故诉至法院。 被告陈朝霞、张绍纯未到庭，亦未提出答辩意见。 经审理查明：被告陈朝霞、张绍纯系夫妻关系。2013年11月11日，陈朝霞、张绍纯与建行松原分行以及某公司签订编号为201304844号《个人住房（商业用房）借款合同》，借款合同主要约定，陈朝霞向建行松原分行借款38万元，用于购置博润.福地小区121幢304号房屋，借款期限180个月即2013年11月11日至2028年11月11日，贷款利率按照基准利率水平上浮5%，还款方式为按月等额本息还款法，某公司为此笔借款提供连带责任保证担保，同日，某公司与陈朝霞、张绍纯签订《房屋抵押贷款保证合同》，该合同主要约定：甲方（某公司），乙方为陈朝霞、张绍纯，保证方式为承担连带责任保证；乙方违约发生代偿，甲方有权向乙方追偿代偿款及利息；“违约责任”约定，若乙方逾期贷款由甲方代为偿还，则乙方需要向甲方支付代为还款金额10%的违约金，并且按日支付逾期还款金额万分之十五的逾期利息。在借款期限内，因陈朝霞没有按期给付建行松原分行的借款本金及利息，某公司按照合同约定代偿自2016年1月29日至2017年11月29日期间一共15笔借款本金及利息，其中本金25028.07元、利息20787.71元，合计45815.78元。后经某公司多次催促被告未能给付，因而成诉。 以上事实有某公司在庭审笔录中确认陈述及提供的个人住房（商业用房）借款合同、房屋抵押贷款保证合同、户口本复印件、中国建设银行个人贷款对账单、代偿贷款明细等书面证据在卷为凭，经法庭举证、质证，本院予以确认。陈朝霞、张绍纯经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。 本院认为，陈朝霞、张绍纯与建行松原分行、某公司之间签订的个人住房（商业用房）借款合同，以及陈朝霞、张绍纯与某公司之间签订的房屋抵押贷款保证合同，是其真实意思表示，其内容不违反相关法律法规规定，为有效合同。陈朝霞、张绍纯未按照合同约定履行还款义务，某公司按照所签订个人住房（商业用房）借款合同约定已代为陈朝霞、张绍纯清偿上述借款本金及利息，故某公司要求二被告偿还代偿款的诉求应予支持。对于某公司主张的逾期还款违约金以及赔偿金，两项合计超过年利率24%，因此逾期违约金、赔偿金应以年利率24%计算为准。上述债务系二被告在夫妻关系存续之间的共同债务，为此二被告具有共同偿还义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六,《中华人民共和国婚姻法》第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈朝霞、张绍纯于本判决生效后立即给付原告吉林省某担保投资有限责任公司代偿款45815.78元，并自代偿之日起（2016年1月29日）至给付之日止以代偿额按年利率24%计算支付逾期利息（以所附代偿数额明细按每月代偿数额分段计算）。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费473元，由被告承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  张晓明 二〇一九年七月十五日 书记员  张 月
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11736号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张泽余。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张泽余小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8615号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1163.62元（其中1113.62元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11902号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：白庆敏，女，1969年12月14日出生，汉族，住河南省。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告白庆敏小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2017年10月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16919.7元；交付时间：2017年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月12日尚欠本金余额13163.08元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13163.08元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告白庆敏向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13163.08元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由被告白庆敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月十日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初8565号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：许靖怡、张訸，均系广东金轮律师事务所律师。被告：蔡继州，男，1984年9月26日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：王秀贞，女，1985年12月9日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告蔡继州、王秀贞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许靖怡、张訸到庭参加诉讼。被告蔡继州、王秀贞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年11月3日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，编号：121159010844。（三）借款金额：核准贷款授信额度为500000元。（四）借款期限：额度项下单笔贷款期限为36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）贷款用途：生产经营。（七）还款及支付方式：还款方式为等额本息，支付方式为自主支付。（八）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款。（十）合同履行：被告王秀贞作为蔡继州的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名栏中签字确认，原告提供了两被告结婚证复印件予以佐证；原告在授信额度及授信期限内向被告蔡继州发放的19笔单项贷款合计473403.98元发生逾期。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年5月22日，被告蔡继州合计尚欠原告借款本金473403.98元、利息76382.75元、罚息90569.06元、复利34453.79元。（十二）原告诉讼请求：1、两被告立即向原告偿还借款本金473403.98元及利息、罚息、复利（截止至2019年5月22日利息76382.75元、罚息90569.06元、复利34453.79元，从2019年5月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数、复利以尚欠的正常利息76382.75元为基数，均按合同约定的月利率1.5%上浮30%计至被告实际清偿之日止）；2、两被告承担原告为实现债权支出的律师费69013.59元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。（十三）律师费：庭审中，原告确认本案律师费未实际发生。（十四）被告答辩情况：两被告均未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告蔡继州截止至2019年5月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告蔡继州偿还尚欠的借款本金及截止至2019年5月22日的利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年5月23日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担本案的律师费，但原告现提交的证据不足以证明律师费已实际支付，且原告亦确认律师费尚未实际发生，故本院对该项请求不予支持。本案贷款用途为生产经营，借款的支付方式为自主支付，从以上条款来看，本案涉及的借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，故根据合同相对性原则，应以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。本案中相关合同签订方为原告和被告蔡继州，未将被告王秀贞列为交易对象，因此，原告要求被告王秀贞承担责任，缺乏依据，本院不予支持。被告蔡继州、王秀贞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蔡继州于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金473403.98元及其利息、罚息、复利（截止至2019年5月22日利息76382.75元、罚息90569.06元、复利34453.79元；自2019年5月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率上浮30%计收罚息，以尚欠利息为基数，按合同约定月利率上浮30%计收复利，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10240元，由被告蔡继州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  王晓东二〇一九年七月十五日书 记 员  高诗韵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7108号原告：陈子浩，男，1991年2月3日出生，汉族，户籍在广州市天河区。被告：林良盛，男，1987年6月2日出生，汉族，户籍在广东省阳西县。原告陈子浩诉被告林良盛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈子浩到庭参加了诉讼。被告林良盛经本院公告送达传票期满，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈子浩诉称：原、被告双方之前是同一家公司的同事。2018年7月25日，被告以需要资金为由，向原告提出借款。原告出于帮忙的好心，拿出自己积蓄3500元借给被告，被告出具了借据一张，此后，被告既未偿还借款本金，也未向原告支付利息。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在不理会原告的联络，还躲避原告。为维护原告的合法权益，现起诉要求：1、判令被告偿还原告借款3500元及利息（从借款之日起计至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；2、判令由被告承担本案诉讼费。被告林良盛未答辩，亦未提供证据材料。经审理，查明事实如下：2019年2月28日，原告向本院提起本案诉讼，原告提交《借条》、支付宝转账电子回单下载打印件（2张），拟证明其诉称属实。上述《借条》文本显示为被告书写出具及被告在借款人落款处签名，文本并载明被告的身份证号码的手写文本，主要内容为“林良盛于2018年7月25日借陈子浩2500元+1000元，合计3500元”等。上述支付宝转账电子回单（2张）显示原告于2018年7月25日分两笔向账户名为林良盛、账号为180××××0025的支付宝账户转账支付了2500元、1000元。庭审中，原告称其与被告原是同事，被告称需要资金周转向原告借款，之后被告离职了。原告另称《借条》是2018年7月25日交付案涉款项给被告之后，被告出具给原告的；被告口头承诺借款一两个月后还款，但被告借款后一直没有还款，原告通过电话向被告催收借款，但被告不接听电话，之后就再也联系不上了。本院认为：依据原告提交的《借条》、支付宝转账电子回单（2张）、原告的庭审陈述及被告未到庭应诉答辩的事实，本院依法确认原、被告民间借贷合同关系成立、有效，并确认原告向被告出借了借款3500元及被告至今未向原告偿还借款。被告向原告借款3500元后至今未偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任，现原告要求被告返还借款本金3500元有理，本院予以支持。鉴于原告与被告未约定借款利息（含利率）也未约定逾期还款利息（含逾期利息的利率），现原告起诉要求被告从借款之日起按年利率6%计付利息，证据及理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，并结合原告于2019年2月28日向本院提起诉讼要求被告偿还借款及利息的事实，被告应计付原告的利息应从原告向本院提起诉讼的2019年2月28日起计，并按年利率6%及借款本金3500元为基数计付，超出部分，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告林良盛自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈子浩偿还借款本金3500元及逾期还款利息（利息从2019年2月28日起至还清借款3500元之日止，以借款本3500元为计算基数，按年利率6%计算）。二、驳回原告陈子浩其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  肖海玉人民陪审员  林旭珍二〇一九年七月二十三日书 记 员  马妮娜吴毓苗
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14414号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：郎广。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人郎广小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27250号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14414号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111财保166号申请人：丁胤，男，汉族，1986年3月9日出生，身份证住址广州市越秀区，委托代理人:容绍云，系广东宾得律师事务所律师。被申请人：黄超群，女，汉族，1962年2月24日出生，身份证住址湖南省长沙市开福区，申请人丁胤与被申请人黄超群因房屋买卖合同纠纷，于2019年6月12日向中国广州仲裁委员会申请仲裁，中国广州仲裁委员会受理该申请并向本院出具财产保全提请函。申请人于2019年7月2日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人黄超群名下价值434284元的财产予以保全，广东富宝融资担保有限公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人丁胤的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人黄超群的财产在价值434284元以内予以查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨烈石二〇一九年七月三日书记员  陈 若
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初9906号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军。委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李贤杰，男，1988年3月26日出生，汉族，住广东省惠东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李贤杰信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行于2019年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤回起诉。案件受理费1810元，减半收取905元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  陈秋伶人民陪审员  叶少冰二〇一九年七月二十九日书 记 员  肖艺琪
重庆市潼南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0152财保105号 申请人：李诚，男，1986年4月24日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：邓梦龙，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者，系重庆市潼南区法律援助中心指派。 被申请人：重庆鹏鑫达电子科技有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处创业大道13号车间，统一社会信用代码91500223MA5UPT9W88。 法定代表人：洪光。 申请人李诚于2019年7月2日向重庆市潼南区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求保全被申请人重庆鹏鑫达电子科技有限公司价值6003元的财产。重庆市潼南区融资担保有限公司出具潼融担（诉讼）2019009号担保函为申请人李诚的财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人李诚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百零三条第一款规定，裁定如下： 对申请人李诚的财产保全申请予以准许。 申请人李诚已缴纳保全费80.03元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 夏海波 二〇一九年七月十九日 法官助理 独玉洁 书 记 员 文思权