河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终5492号上诉人（原审被告）：国网河北省电力有限公司任丘市供电分公司；住所地：任丘市裕华中路。统一社会信用代码：91130982MA07LAPN2M。负责人：王胜青，该公司经理。委托诉讼代理人：季兰华、张峰，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李艳凯，男，1979年4月24日出生，汉族，任丘市人。委托诉讼代理人：吴宏伟，河北海岳（任丘）律师事务所律师。上诉人国网河北省电力有限公司任丘市供电分公司因与被上诉人李艳凯财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人国网河北省电力有限公司任丘市供电分公司上诉请求：1、依法查明案件事实撤销原审判决，改判上诉人不承担责任、少承担责任或发回原审人民法院重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案《火灾事故认定书》与依据的《技术鉴定报告》严重违法且存在虚假，原审未调证也未通知鉴定人员出庭便采信是错误的。本案《火灾事故认定书》第三段表述“以上事实有询问笔录3份，火灾现场查勘笔录1份，技术鉴定报告1份、现场照片30张等证据证实。”然而该《火灾事故认定书》出具时间是“2017年5月29日”，而其所依据的《技术鉴定报告》签发时间却是2017年8月14日。《技术鉴定报告》做出的时间反而在《火灾事故认定书》之后，明显不符合逻辑，也充分证实《火灾事故认定书》中对起火原因的认定是没有任何事实依据的！原审法院对上诉人开庭时所提出的质证意见和提交的代理词代理意见，在判决书中都进行了回避没有提及，对于开庭前上诉人提交的调取相关证据申请以及鉴定人员出庭接受质询的申请均未采纳，严重违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》法律程序，侵犯了上诉人的合法权益，更何况《火灾事故认定书》既然涉及上诉人方责任，但消防部门违反公安部《火灾事故调查规定》（公安部令第121号），对火灾事故调查和鉴定全程未通知和调查上诉人，作出认定前更未通知上诉人提出意见，作出认定后也未送达上诉人，在上诉人全程都未参加的情况下所作出的《火灾事故认定书》和《技术鉴定报告》对上诉人不具有约束力，侵犯了上诉人的知情权与陈述答辩权，原审在查明后仍未通知鉴定人员出庭授受质证，没有补强该证据，对该证据的采信没有事实与法律依据。另外，从本案事实与科学技术角度讲，原审法院依据的《技术鉴定报告》中所提取和送检的检材为“铝裸线”，并不是提取自上诉人的架空电力线路，而是提取的“火灾现场残留物”。然而所谓的“火灾现场”在进村公路的西侧该村大场上，上方并无架空线路！我方架空线路在进村公路的东侧，两者相距达30米之远，即使架空线路着火也不会遗留到公路对面的“火灾现场”去！更重要的是，农村低压架空电力线路的材质都是钢芯铝绞线而不是“铝裸线”，本案送检的这段“铝裸线”显然不是提取自上诉人方供电线路，而且鉴定报告中连提取的时间和地点以及在场见证人都没有！另外，公安消防部门扑救火灾现场照片显示，与火灾现场相隔的东侧上方上诉人架空电力线路完好无损，显然，公安消防大队向天津火灾物证鉴定中心送检的这段“残留”在火灾现场的“铝裸线”根本就不是上诉人的架空线路！原审法院在未能查明火灾成因与火灾原因与上诉人相关的情况下，硬性判决上诉人承担责任明显错误且违反法定程序。二、上诉人与本案火灾发生无关，原审判决上诉人承担责任是错误的。根据《侵权责任法》第六条之规定，本案适用过错原则。被上诉人所提交的所有证据无法证实上诉人在此次火灾事故中存在违法行为、以及损害事实与违法行为之间的因果关系。涉案的架空电力线路事发时正在常态健康运行，并不存在安全隐患和故障，本案发生与上诉人架空线路无关。本案中的火灾起火点位置都是草毡、塑料布堆垛易燃物，而引起其草毡、塑料布堆垛易燃物的原因并非对面30米外的上诉人架空电力线路产生的熔融物，而是由于易燃物靠近路边，人为临时丢弃烟头或者正值五一期间婚丧嫁娶多，燃放烟花爆竹、村民之间恩怨报复等也极易引燃，消防部门都没有依法予以排除即作出认定是违法的。三、被上诉人将易燃物堆放在开放场地而没有配备任何消防设施应当承担主要责任，原审判令被上诉人承担10%责任明显过轻。原审判决书中己经确认被上诉人应当承担事故相应的责任，被上诉人堆放的草毡子、塑料布等物是易燃物，被上诉人应该意识到有可能发生火灾，应该配备灭火设备，且应该清除堆放物周围的杂草。由于被上诉人没有及时清除堆放物周围的杂草，导致上诉人架空电线弧光放电，电线熔融物坠落引燃杂草所致，因此被上诉人对火灾的发生有过错。但仅仅判令被上诉人承担10%责任明显过轻，有违法律的公平与正义，偏袒被上诉人。四、被上诉人损失不具有合理性与合法性，原审鉴定依据不足。原审中物损鉴定报告均系被上诉人方自述而没有提供任何证据而作出，鉴定依据不具有真实性与合法性，原审釆信该鉴定结果认定被上诉人的损失是错误的。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请二审法院依法查明事实，撤销原审判决，改判上诉人不承担责任或减轻上诉人责任，以维护上诉人的合法权益！被上诉人李艳凯答辩认为，1、上诉人对火灾事故认定书认定的起火原因并未提供足以反驳的证据，该认定书系由作为负有特定职责具有专门知识的人员对火灾现场进行的勘验调查，运用其专门知识和技术形成的，对起火原因的分析和判断，在无足以反驳的证据的情况下，一审认定该证据并无不当。2、关于任公消火认字（2017）第0005号火灾事故认定书说明，表明认定书并未将技术鉴定报告作为认定起火原因的依据，因此上诉人请求鉴定人员出庭对查明事实没有实际意义。所以一审不通知鉴定人员出庭并无不当。3、上诉人对于本案火灾事故的发生存在疏于对架空线路设备进行检修，确保正常安全运行的责任，应当承担侵权责任，且事故认定书认定起火原因为架空电线弧光放电，而并非被上诉人堆放杂物所引起，所以一审认定上诉人承担90%责任并无不当。4、被上诉人的损失是经法院组织进行的司法评估，上诉人对此虽提出异议，但并未提出相反证据予以反驳，一审依据评估报告认定损失数额并无不当。被上诉人（原审原告）李艳凯向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告火灾损失10000元。2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月30日09时16分，任丘市永丰路办事处永丰村村南堆放的草苫子等物发生火灾。2017年5月29日任丘市公安消防大队出具任公消火认字（2017）第0005号火灾事故认定书，该认定书载明“起火部位为永丰村公路西侧草苫子堆放处，起火点为草苫子堆垛临近路边中间处，起火原因为公路东侧架空电线弧光放电，电线熔融物坠落引燃公路西侧杂草所致”。另查明,2017年8月14日公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具编号为20171195技术鉴定报告，该鉴定报告鉴定结果为“送检的检材熔痕为电弧作用形成的熔痕”。2018年7月31日河北燕翔资产评估有限公司出具了冀燕翔评报字（2018）第0723号资产评估报告，评估原告李艳凯的损失为3150元。上述事实有法人代表身份证明书、授权委托书、身份证复印件、营业执照、组织机构代码证、照片、事故认定书、鉴定报告、评估报告、询问笔录等证据予以证实。一审法院认为，2017年4月30日任丘市永丰路街道办事处永丰村村南堆放的草苫子等物发生火灾，系被告国网河北省电力有限公司任丘市供电分公司在该村架空电线弧光放电，电线熔融物坠落引燃公路西侧杂草所致，故该火灾给原告造成的损失被告国网河北省电力有限公司任丘市供电分公司理应赔偿。被告对2017年5月29日任丘市公安消防大队出具任公消火认字（2017）第0005号火灾事故认定书不予认可。因任丘市公安消防大队是火灾原因认定的专门机构，其出具的火灾事故认定书，具有公文效力，且被告没有证据证实该认定书认定火灾原因不正确，故对被告的抗辩不予支持。由于火灾发生的原因系被告架空电线弧光放电，电线熔融物坠落引燃公路西侧杂草所致，故被告辩称对于火灾的发生不存在任何过错，不应承担责任的抗辩不予支持。火灾发生后原告是第一时间将自己的损失报送任丘市公安消防大队，故该火灾直接财产损失申报统计表具有真实性，原告主张的损失和数额不具有真实性的主张不予支持。原告堆放的草苫子、塑料布等物是易燃物，原告应该意识到有可能发生火灾，应该配备灭火设备，且应该清除堆放物周围的杂草。由于原告没有及时清除堆放物周围的杂草，导致被告架空电线弧光放电，电线熔融物坠落引燃杂草所致，因此原告对火灾的发生有过错，故被告关于原告亦应对此次火灾承担责任的抗辩予以支持。本院酌定原告承担损失的10%，故被告国网河北省电力有限公司任丘市供电分公司应赔偿原告2835元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，判决如下：被告国网河北省电力有限公司任丘市供电分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李艳凯损失2835元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、鉴定费500元，由原告李艳凯承担55元、被告国网河北省电力有限公司任丘市供电分公司承担495元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，本案所涉火灾事故，已经任丘市公安消防大队出具任公消火认字（2017）第0005号火灾事故认定书，该火灾事故认定书认定上诉人在该村架空电线弧光放电，电线熔融物坠落引燃公路西侧杂草所致，对该火灾事故认定书上诉人无充分证据予以反驳，其中技术鉴定报告是对火灾认定的技术辅助，不单独作为火灾鉴定的依据，故本院对任丘市公安消防大队出具任公消火认字（2017）第0005号火灾事故认定书予以采信，该火灾给被上诉人造成的损失应当由上诉人承担赔偿责任。鉴于被上诉人没有及时清除堆放物周围的杂草，被上诉人对此次火灾亦承担一定责任，原审法院酌定被上诉人自担10%的损失并无不当。综上所述，上诉人国网河北省电力有限公司任丘市供电分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  孙广贞审判员  位海珍审判员  高 娜审判员  郭彦妍二〇一九年七月三十一日书记员  曹鑫红书记员  郑 雪书记员  肖 帅