广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终564号上诉人（原审被告）：田汉礼，男，1955年12月19日出生，汉族，住广东省南澳县。委托诉讼代理人：张晓敏，广东汕侨律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑耀阳，广东汕侨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张广洁，男，1957年8月22日出生，汉族，住广东省南澳县。委托诉讼代理人：张伟浩，广东博尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文杰，广东博尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：原告：杨妙云，女，1965年8月14日出生，汉族，住广东省南澳县。委托诉讼代理人：张伟浩，广东博尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文杰，广东博尔律师事务所律师。原审原告：田汉才，男，1968年3月8日出生，汉族，住广东省南澳县。原审原告：张四弟，男，1962年3月11日出生，汉族，住广东省南澳县。上诉人田汉礼因与被上诉人张广洁、杨妙云及原审原告田汉才、张四弟船舶共有纠纷一案，不服广州海事法院(2018)粤72民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理本案。田汉礼的委托诉讼代理人张晓敏，张广洁、杨妙云的共同委托诉讼代理人张伟浩，到庭参加了二审法庭调查，原审原告田汉才、张四弟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。田汉礼上诉请求：撤销原审判决，改判为驳回张广洁、杨妙云的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。一审法院对管辖权异议不予审理违反法律规定。1.张广洁、杨妙云在一审庭前会议上将本案从“合同违约之诉”变为“财产侵权之诉”，该变更涉及本案纠纷是否属于海事法院专门管辖的问题，田汉礼后向一审法院书面提出管辖权异议，但一审法院未对此进行审理并作出书面裁定，明显违反法律规定。2.一审法院向汕头市海洋渔业局调取的证据不属于人民法院依职权调取的证据范围，且一审法院未经当事人申请主动向汕头市海洋渔业局调取证据，违反法定程序，所调取的证据不应作为认定案件事实的证据。二、一审判决认定事实错误。田汉礼在2012年底转让渔船时已明确告知张广洁、杨妙云和田汉才，故从2012年至本案诉讼已超出法定诉讼时效，一审判决认定张广洁、杨妙云的起诉未超过法定诉讼时效不当。当事人之间的拆船协议对合伙期间的债权债务作了清算，目的是结束合伙经营状态，一审判决认定涉案渔船为双方按份共有错误。3.本案渔船已于2009年5月27日以9万元的价值转让给田汉礼，船舶证书与船体是一体的，不能分开买卖，一审法院判决酌定船体价格6万元，田汉礼分别赔偿张广洁、杨妙云8.5万元均没有依据，且一审法院依职权追加的其他原告却没有判决给予赔偿，明显不当。三、张广洁、杨妙云在已经退伙的情况下，不顾田汉礼年老体弱、家徒四壁、需抚养脑瘫残疾儿子的困苦现状，无理提起本案诉讼，应当予以驳回。张广洁、杨妙云共同辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判，驳回田汉礼的上诉请求。一、不清楚田汉礼是否在期限内提出过管辖权异议，即使有提出，也是为了拖延诉讼、妨碍司法。另一审法院向汕头市海洋渔业局调取的相关资料是依张广洁、杨妙云的申请作出的，并不存在程序违法。二、一审法院认定张广洁、杨妙云的起诉未超过诉讼时效符合法律规定。田汉礼并未提出充分的证据证明其已告知船舶转让的事实，故一审法院认定其主张的事实不能成立，并不违反法律规定。田汉才是田汉礼的胞弟，其在法庭上所作出的自认，不足以采信。张广洁、杨妙云于2014年向田汉礼提出要求其处理涉案船舶的报废事宜，田汉礼当时并未说明涉案船舶转让的事实，张广洁、杨妙云直到2017年的10月6日才从第三方处得知自身权利遭受侵权的事实，故本案并未超过诉讼时效。三、一审判决认定涉案船舶为当事人按份共有符合法律规定。拆船协议签订的目的并非将船舶让与田汉礼，而是明确共有物的分管状况，田汉礼也确认船舶证件与船舶是一体，不得分别买卖，故本案当事人为涉案船舶的按份共有人。在此基础上，田汉礼未经共有人同意私自转让涉案船舶的行为侵犯了其他按份共有人的所有权。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零六条的规定，田汉礼应对涉案船舶享有所有权的主体进行赔偿。在扣除各方当事人签订拆船协议时将船舶使用权作价让与田汉礼的9万元及酌定当时出售该涉案船舶，该涉案船体可得的是市场价值6万元后，一审法院作出田汉礼应分别赔偿张广洁、杨妙云8.5万元的判决，也符合事实与法律规定。张广洁、杨妙云向一审法院起诉请求：1.确认张广洁、杨妙云、田汉才与田汉礼于2009年5月27日签订的拆船协议书有效；2.田汉礼分别赔偿杨妙云、张广洁各20万元；3.本案诉讼费用由田汉礼承担。2018年6月12日，张广洁、杨妙云将第2项诉讼请求变更为：田汉礼分别赔偿杨妙云、张广洁各220,600元减船转产的财政补助。2018年9月11日，张广洁、杨妙云向一审法院提交变更诉讼请求申请书，撤回了上述第1项诉讼请求，将第2项诉讼请求变更为：田汉礼分别赔偿杨妙云、张广洁各20万元。张四弟向一审法院诉称：其不单独主张自己的权利，其权利由其兄张广洁主张，其与其兄张广洁合起来占该船25%的股份，其只是名义上的登记所有权人，其不知道该船舶转让的事情。田汉才向一审法院诉称：其在本案中没有单独的诉讼请求，不主张自己的权利。一审法院认定事实：1.拆船协议书的签订及内容2009年5月27日，田汉才、杨妙云、田汉礼、张广洁在云澳镇澳前村民委员会人民调解委员会的主持下签订《拆船协议书》，该协议书内容如下：31079号船经原股东四股协商，一致同意将船定价为9万元归给田汉礼使用（包括船上所有工具和债务），船上原存款为49,590元，负债为71,352元（债务归田汉礼负责），经核算后四股每股可分得17,060元，现经协商同意订立如下协议：一、该船证件四股共有，暂时由汉礼保管使用，使用期间如出现任何事故由汉礼负责。二、如有油差补贴四股平分，费用则共同负担。今后如没有油补时再另行协商证件的归属。三、2009年休渔期间的补贴四股平分，今后则归汉礼所有。四、四股东一次性补偿丈夫死亡资金2万元，并在2009年油补发放时提取。五、协议签订时汉礼先付还张广洁2660元，余下14,400元在一年内还清；五日内还清妙云款项，一年内还清汉才款项。杨妙云、田汉礼、张广洁及田汉礼均确认拆船协议书真实，是各自真实意思的表示。2.“粤南澳31079”渔船实际所有人及登记所有人的情况张广洁、杨妙云、田汉才、张四弟及田汉礼均确认2009年5月27日签订拆船协议书时，“粤南澳31079”渔船的实际所有权人为田汉才、杨妙云、田汉礼、张广洁，四人各占25%的股份。此时涉案渔船的实际所有权人状况与在案渔业船舶所有权证书记载的所有权人及共有权人的占某情况并不一致。编号为粤南澳（2004）第YQ000140号D渔业船舶所有权证书记载：发证日期2011年4月13日，船名“粤南澳31079”，船籍港云澳，船舶种类为单拖渔船，船体材料本质，船舶价值35万元，造船厂名为海山船厂、广东饶平，建成日期1996年6月20日，船长20米、型宽5米、型深2.35米，总吨位57，净吨位20，主机总功率110.3千瓦，主机类型6135Aca，持证人为田汉礼、占股20%，其他所有人为田汉才20%、陈锦元20%、张光洁20%、张四弟20%，取得所有权日期2004年10月9日。该证书登记项目变更栏记载：依据广东省海洋与渔业局[2009]324、[2009]797号文要求，根据船检部门核实，该船主机型号8DC11-1A，功率188.2千瓦。2012年9月17日，南澳县云澳镇澳前村民委员会向南澳县渔政大队出具证明记载：我村“粤南澳31079”船，其中一股东陈锦元于2006年因“珍珠”台风袭击死亡，现该股东转给其儿子陈培锴所有。编号为（粤南澳）船登（权）（2012）HY-100243号渔业船舶所有权证书记载：发证日期2012年9月18日，船名“粤南澳渔31079”，船籍港云澳，船舶种类为国内捕捞船，建造完工日期1996年6月20日，造船厂名为海山船厂、广东饶平，船长20米、型宽5米、型深2.35米，总吨位57，净吨位20，主机总功率110.3千瓦，主机类型6135Aca，船舶所有人田汉礼、占股20%，船舶共有人张四第占股20%，张广洁占股20%，陈培锴占股20%，田汉才、占股20%，取得所有权日期2012年9月18日。该证书已注销。陈培锴于2018年6月9日出具声明称，其在“粤南澳渔31079”渔船中的共有份额是代其母亲杨妙云持有，该份额实际为杨妙云所有，杨妙云为该船的实际共有人。陈培锴作为证人出庭作证证明该声明真实，对杨妙云行使有关船舶的权力没有异议，并确认其没有在涉案船舶买卖协议上签过名。一审法院对本案有争议的“粤南澳渔31079”渔船于2013年卖往濠江的相关证据及事实认定如下：广东省渔政总队南澳大队于2017年12月6日出具《情况说明》称，“粤南澳渔31079”渔船于2013年1月办理跨县购置手续，卖往濠江，买方为纪某。该船并未在南澳县办理2013、2014年度油价补贴申请手续。张广洁、杨妙云为了证明涉案渔船买卖的金额，及他们均没有参与船舶买卖，是田汉礼私自签了他们的名字处分了船舶，申请一审法院向广东省渔政总队汕头支队渔政渔港监督科及广东省渔政总队南澳大队调查该船所有权证书、渔业捕捞许可证书及转让手续的相关档案资料。一审法院2018年7月16日向广东省渔政总队南澳大队发函调取相关材料，该大队答复没有并指引一审法院向汕头市海洋与渔业局调取，一审法院于10月30日向汕头市海洋与渔业局发函调取了以下材料：1.（粤汕头）船网（2013）Y-100003号渔业船网工具指标批准书；2.广东省渔业船网工具指标申请书（申请人：纪某）；3.（粤南澳）船网（2013）ZY-100004号渔业船网工具指标转移证明；4.（粤南澳）船捕（2013）ZX-100003号渔船捕捞许可证注销证明；5.买卖渔船协议；6.纪力仕、陈培锴、田汉礼、田汉才、张四弟、张广洁六人的身份证复印件；7.广东省渔业船网工具指标随船转移申请书（田汉礼）；8.广东省渔船卖出申请书（田汉礼）；9.渔业捕捞许可证注销申请表。经一审庭审质证，张广洁、杨妙云对法院调取的证据1至4的合法性有异议，认为其作为船舶共有人都不知情，案外人纪力仕无权申请，该审批行为违法；对证据5的买卖渔船协议，认为其中陈培锴、张广洁、张四弟的名字都不是其本人所签，手印也非其本人的，对协议中的定价及价款支付都不清楚，事后也没有分配到相应的份额；对证据6中本人的身份证复印件也表示未就此事向田汉礼提供过，田汉礼可能是之前办理油补时私自留存的；证据7至9，均认为不合法，在船舶共有人不知情的情况下出卖，申请船网工具指标转移、注销捕捞许可证不符合法律规定。原告张广洁、杨妙云于庭审中表示同意按照证据5中买卖渔船协议的定价确定其损失。田汉才质证认为，对上述证据的证明内容有异议，认为2009年签订拆船协议已约定涉案渔船归被告，其已不是共有人，被告如何处分与其无关；对证据1至4、7至9的真实性、合法性均无法确认；对证据5买卖渔船协议的真实性无法确认，表示时隔多年，已经无法记得自己是否在该协议签过名或者曾委托他人签名。张四弟质证表示证据5买卖渔船协议上其名字不是其本人所签，2013年初田汉礼称要办理油补及船舶相关证件，其将身份证给过田汉礼，但其后没有拿到田汉礼所称的油补。田汉礼质证，确认上述证据的真实性，确认买卖渔船协议的真实性，涉案船舶已由其出卖，其让别人去办理买卖船舶的手续，张广洁、杨妙云、田汉才、张四弟未在买卖渔船协议上签名，其不记得买卖渔船协议上张广洁、杨妙云、田汉才、张四弟的签名是他本人代签的还是他让别人代签的，并认为涉案船舶属于其所有，其有自主的处分权，处分行为合法有效，其没有拿到约定的价款，扣除其他费用最终只拿到10万多元。鉴于田汉礼承认由其处分了涉案船舶，确认买卖渔船协议上各原告的签名并非张广洁、杨妙云、田汉才、张四弟本人所签，为其委托他人办理了船舶买卖的上述手续，该陈述属于田汉礼自认的事实，也与各原告的陈述相印证，一审法院对于该事实予以确认，对于上述证据的证明力予以确认。田汉礼作为卖方与买方纪某签订买卖渔船协议，落款时间为2013年1月1日，约定：田汉礼同意将涉案船舶（包括船网工具指标，主机功率110千瓦）卖给纪某，定价40万元；协议签订之日付5万元，过户手续完全完整后，付35万元，被告将船交给买方；过户手续南澳方面由卖方负责，濠江手续由买方负责；2012年柴油补贴归被告，2013年起政府拨给的柴油补贴等归买方。2013年1月10日，田汉礼作为申请人提交了渔业捕捞许可证注销申请表、广东省渔业船网工具指标随船转移申请书和广东省渔船卖出申请书，南澳县海洋与渔业局在田汉礼交的广东省渔业船网工具指标随船转移申请书上盖章并签署“同意申请”；濠江海洋与渔业局向买方纪某签发了《渔业船网工具指标转移证明》记载：南澳县田汉礼所属的“粤南澳渔31079”渔船卖至濠江纪力仕，根据农业部《渔业捕捞许可管理规定》第十三条规定，同意该渔船渔业船网工具指标随船转移至你方；该局还出具了涉案渔船的《渔船捕捞许可证注销证明》。汕头市海洋渔业局于2013年1月17日批准了纪某于1月15日提出的《渔业船网工具指标批准书》，该批准书上记载渔业船网工具指标来源涉案渔船。一审法院认为，本案为船舶共有纠纷。各方当事人对2009年签订拆船协议前由田汉才、杨妙云、田汉礼、张广洁实际按份共有涉案船舶的事实无争议，本案的争议焦点主要为：一、张广洁、杨妙云的起诉是否超过诉讼时效；二、拆船协议书处分的是涉案渔船的所有权还是使用权；三、田汉礼私自处分涉案渔船是否应向张广洁、杨妙云承担赔偿责任。关于张广洁、杨妙云的起诉是否超过诉讼时效的问题。张广洁、杨妙云诉称其在2014年由于涉案船舶已符合法定报废条件，交由田汉礼处理报废事宜，但一直没有看到政府公示的报废船舶名单中有涉案船舶，直到2017年12月6日才经广东省渔政大队证实，涉案船舶已由田汉礼出售。田汉礼虽然主张其已经在2011年告知张广洁、杨妙云、田汉才、张四弟转让渔船，至张广洁、杨妙云、田汉才、张四弟提起诉讼已超过诉讼时效，但没有提供相应的充分的证据，不能证明从张广洁、杨妙云、田汉才、张四弟知道或者应当知道权利受到损害之日起至其起诉之日止已超过诉讼时效，而从张广洁、杨妙云确认的知道权利受到损害日期至起诉之日并未超过法定诉讼时效，对田汉礼的以上主张不予支持。关于拆船协议书处分的是涉案渔船的所有权还是使用权的问题。因签订拆船协议书之前，杨妙云、张广洁、田汉才、田汉礼既是涉案渔船的按份共有人又是合伙经营人，各方签订拆船协议书对合伙经营期间的债权债务作了清算，目的是为了结束合伙经营状态，但并未约定出让船舶股权的内容。拆船协议书对涉案渔船的使用权与所有权分别作出了不同的约定，关于使用权的表述为“31079号船经原股东四股协商，一致同意将船定价为9万元归给田汉礼使用（包括船上所有工具和债务）”，关于所有权的约定表述为：“该船证件四股共有，暂时由汉礼保管使用，使用期间如出现任何事故由汉礼负责”，该约定字面意思清楚、无歧义。如若按被告主张的拆船协议约定船舶的所有权归被告所有，则不可能出现关于“该船证件四股共有，暂时由汉礼保管使用”的约定。故田汉礼关于拆船协议约定船舶的所有权归田汉礼所有的主张不符合双方约定，不能成立。关于田汉礼私自处分涉案渔船是否应向张广洁、杨妙云承担赔偿责任。既然杨妙云、张广洁在拆船协议中对船舶所有权的份额作出了保留，并未向田汉礼转让所有权份额，涉案船舶并非由被告一人所有而由田汉才、杨妙云、田汉礼、张广洁四人按份共有。虽然田汉礼主张杨妙云并非该渔船的登记共有人，登记共有人应为陈培锴，杨妙云主体不适格，但陈培锴已作为证人出庭证明其登记的份额实际由其母亲杨妙云享有，且杨妙云也为签订拆船协议书的主体，故杨妙云有权作为实际共有人主张权利，一审法院对田汉礼的该抗辩主张不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，处分共有的动产应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。因国家实行渔业捕捞许可制度，限制渔业捕捞工具指标，无有效渔业船舶证书的船体价值远远低于与渔业船舶证书相配套的船体的价值。田汉礼没有证据证明其处分船舶和船网工具指标事前征得船舶共有人张广洁、杨妙云的同意，且转让价款未对他们进行合理分配的情况下，田汉礼处分共有船舶的行为侵犯了张广洁、杨妙云对涉案船舶享有的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任；以及《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，无处分权人将动产转让给受让人的，受让人取得该动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。经查明，田汉礼以40万元的价格转让的涉案船舶和船网工具指标，未将转让款向张广洁、杨妙云进行分配。现张广洁、杨妙云按其对船舶享有的份额要求田汉礼按40万元的四分之一份额分别对他们进行赔偿，一审法院认为因该船体为1996年制造，在2009年已将使用权作价9万元让与田汉礼，赔偿金额应相应扣减船体的价值，因田汉礼于2013年出卖时已使用4年，船体的价值有贬损，酌定当时船体价格为6万元，故田汉礼应分别赔偿张广洁、杨妙云8.5万元。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零六条之规定，判决：一、田汉礼分别赔偿张广洁、杨妙云8.5万元；二、驳回张广洁、杨妙云的其他诉讼请求。一审查明的事实有相关证据证实，当事人二审时均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为船舶共有纠纷。根据双方的诉辩意见，结合本案查明的事实，二审的争议焦点为：一、一审程序是否存在违法之处；二、张广洁、杨妙云的起诉是否超过诉讼时效；三、田汉礼是否应向张广洁、杨妙云分别赔偿8.5万元。关于争议焦点一。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六的规定，田汉礼如对一审法院管辖本案有异议，应在提交答辩状期间提出，但田汉礼并没有在答辩期限内提出管辖权异议，应视为接受一审法院管辖。张广洁、杨妙云原诉请中既包括确认拆船协议的效力，又包括基于所有权而请求的损害赔偿，变更后仅保留后一项诉讼请求，亦属于原诉请中的一部分，并未根本性改变本案纠纷性质，本案仍为船舶共有纠纷，仍属于海事法院受理案件范围。且依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条关于“人民法院对管辖权异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外”的规定，一审法院未对田汉礼提出的管辖权异议予以审查不存在违法之处，田汉礼的该项主张不能成立，本院不予支持。至于一审法院未经当事人同意调取有关证据的问题。依照《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第二款关于“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，一审法院根据张广洁、杨妙云的申请，结合案件审理需要，可以依职权调取相关证据。田汉礼上诉认为一审法院未经当事人同意调取本案相关证据违法的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。田汉礼上诉称其在2012年底转让渔船时已明确告知张广洁、杨妙云，但未提供证据证明，本院不予采信。张广洁、杨妙云诉称其在2014年由于涉案船舶已符合法定报废条件，交由田汉礼处理报废事宜，但一直没有看到政府公示的报废船舶名单中有涉案船舶，直到2017年12月6日才经广东省渔政大队证实涉案船舶已由田汉礼出售。结合本案渔船从2009年便交由田汉礼个人使用，其他共有人确实存在不能及时掌握渔船动态的情况，以及田汉礼一直主张其已取得涉案渔船所有权的陈述，本院认为张广洁、杨妙云的陈述更具有合理性，一审法院采信上述陈述并以2017年12月6日作为本案诉讼时效起算点，认定本案并未超过法定三年的诉讼时效亦无不妥，本院予以维持。田汉礼上诉主张本案已超过法定诉讼时效，缺乏事实依据，应予驳回。关于争议焦点三。首先，关于拆船协议的性质。从拆船协议的内容看，各共有人仅约定将渔船定价9万元归给田汉礼使用，并未明确约定将各共有人享有的渔船份额卖给田汉礼，且协议还约定渔船证件仍为四股共有，并平分油差的补贴及共担油差的费用。结合涉案渔船在拆船协议签订之后办理的所有权证书上还明确记载所有权人为张广洁、田汉礼等人，足以证明田汉礼在签订拆船协议后并未取得涉案渔船的100%所有权，故拆船协议不应当认定为转让涉案渔船所有权的协议，张广洁、杨妙云仍然享有涉案渔船的共有权益。其次，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条关于“处分共有的不动产或者动产，以及对共有的不动产或者动产作出重大修缮的，应当经占份额2/3以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，在涉案渔船实际由张广洁、杨妙云、田汉才、田汉礼按份共有的情况下，田汉礼没有证据证明其处分涉案渔船和船网工具指标事前征得其他共有人的同意，其行为侵犯了张广洁、杨妙云所享有的所有权。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条关于“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，张广洁、杨妙云提起本案诉讼向田汉礼主张赔偿上述处分行为所造成的损失，应视为其事后追认田汉礼的上述处分行为，故涉案渔船买卖合同应认定为有效。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定第二款关于“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”的规定，张广洁、杨妙云有权请求田汉礼赔偿相应的损失。最后，关于损害赔偿金额的认定。根据一审法院所调取的证据证实，涉案渔船及渔业船网工具指标出售价格为40万元，高于该船所有权证书载明的船舶价值35万元，且张广洁、杨妙云一审时亦同意按出售价格40万元作为损失认定依据，故一审法院以此作为计算损失的依据正确，本院予以确认。但是，拆船协议约定的9万元并未明确约定为渔船价值，一审法院以该价格为依据，并考虑田汉礼已使用船体四年的贬损因素，酌定扣除6万元船体价格缺乏理据，鉴于张广洁、杨妙云并未对此提出上诉，视为其认可一审判决确认的赔偿价款，故本院予以维持。据此，一审判决认定田汉礼应向张广洁、杨妙云赔偿8.5万元损失并无明显不当，田汉礼上诉认为不应由其分别向张广洁、杨妙云赔偿8.5万元的理由不能成立，本院不予支持。另外，张四弟和田汉才虽为本案渔船共有人，但未在本案中提出诉请，一审判决未在判项中对其二人所享有的渔船份额作出处分亦无不当，本院予以维持。但如前所述，鉴于其二人并未提出诉请，一审法院将其追加为本案共同原告，而不是第三人的做法欠妥，考虑到该做法并不影响本案的处理结果，本院不作调整。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，处理结果适当，本院予以维持。田汉礼的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3700元，由田汉礼负担。本判决为终审判决。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一九年七月××日法官助理李雪书记员  李 茵