天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终5111号上诉人（原审被告）：刘洋洋，男，1988年1月12日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李琳，天津元宪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。主要负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：李爽，国浩律师（天津）事务所律师。原审第三人：高成武，男，1973年6月23日出生，朝鲜族，住天津市西青区。上诉人刘洋洋因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险公司）、原审第三人高成武代位求偿权纠纷一案，天津市津南区人民法院于2017年9月19日作出（2017）津0112民初6968号民事判决，平安财险公司不服该判决，提起上诉。本院于2017年12月18日作出（2017）津02民终7180号民事裁定，将本案发回重审。天津市津南区人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2018年3月23日作出（2018）津0112民初882号民事判决。平安财险公司不服该判决，提起上诉。本院于2018年8月8日作出（2018）津02民终4098号民事裁定，认为应追加高成武为第三人将本案发回重审。天津市津南区人民法院另行组成合议庭，作出（2019）津0112民初1452号民事判决，刘洋洋不服向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洋洋上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回平安财险公司对刘洋洋的全部诉讼请求；2.全部诉讼费由平安财险公司负担。事实与理由：一审判决适用法律严重错误。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十条的规定，因刘洋洋所有的车辆爆炸致使高成武车辆受损，平安财险公司未将从高成武处获得代位求偿权的情况通知刘洋洋，导致刘洋洋又向高成武作出赔偿5000元，平安财险公司主张代位行使高成武对刘洋洋的赔偿请求（权利范围41867元），人民法院不应支持。平安财险公司就相应保险金向高成武主张返还的（41867-5000=36867元），人民法院应予支持。一审判决误读上述司法解释，作出错误判决，请求依法改判。平安财险公司辩称，平安财险公司向高成武赔偿保险金后，又接受刘洋洋赔偿5000元并自愿放弃追究刘洋洋权利，高成武放弃相关权利的行为未经平安财险公司同意应为无效。根据保险法规定，代位求偿权自赔偿款支付给被保险人后便自动取得，保险人并没有将赔偿事项告知给侵权人的法律要求，平安财险公司取得代位求偿权合法有效，应当承担赔偿责任。高成武述称，保险赔偿后在派出所签订赔偿协议并收取5000元，是为了免除刘洋洋刑事责任而给高成武的补偿，该5000元和保险赔偿金没有关系，同意一审判决。平安财险公司向一审法院起诉请求：1.判令刘洋洋与高成武共同向平安财险公司支付赔偿款41867元；2.诉讼费用由刘洋洋和高成武承担。一审法院经审理查明，高成武为其所有的号牌号码为“津Ｊ×××××”的奔驰汽车（以下简称“被保险车辆”）在平安财险公司处投保了机动车辆保险（保险单号：10318003900091430553），其中车辆损失险保险金额为171000元，且不计免赔率。保险期间自2015年8月1日零时起至2016年7月31日二十四时止。2016年1月5日13时许，在天津市津南区北侧盛世豪情ＫＴＶ门前，刘洋洋所有的面包车发生燃烧并爆炸，致使被保险车辆受损。公安机关于事故当天对高成武进行了调查询问。事故发生后，高成武在天津波士信达汽车销售服务有限公司对被保险车辆进行维修。天津波士信达汽车销售服务有限公司在2016年2月16日为高成武出具天津增值税普通发票，金额为41867元；次日，天津波士信达汽车销售服务有限公司为高成武出具维修清单，维修金额合计41867元。经高成武申请索赔，2016年2月23日，平安财险公司通过银行转账方式向高成武赔偿保险金41867元。高成武签署《机动车辆保险权益转让书》，同意将获赔部分的追偿权转移给平安财险公司。平安财险公司向高成武理赔并获得《机动车辆保险权益转让书》后，并未通知刘洋洋。2016年2月19日，天津市津南区价格认证中心经天津市公安局津南分局双港派出所委托，出具关于汽车车损的价格鉴定结论书，鉴定被保险车辆损失为6600元。该鉴定报告载明价格鉴定目的为“为委托方办理涉嫌运输危险物质肇事罪案件提供鉴定标的的价格依据”、“价格鉴定结论仅对本次委托有效，不做它用。不作为赔偿的依据。”2016年4月15日，高成武、刘洋洋签订《赔偿协议》，约定由刘洋洋一次性赔偿高成武事故车辆损失5000元，高成武放弃以任何形式追究刘洋洋任何民事、刑事责任的权利等内容。赔偿协议签订当天，刘洋洋将5000元赔偿款交付高成武。一审法院认为，根据平安财险公司起诉的诉讼请求、所述的事实理由及提交的证据材料，其系主张其向被保险人高成武赔偿保险金后，代位行使赔偿请求权而提起诉讼，故本案为保险人代位求偿权纠纷。本案中，因天津市津南区价格认证中心出具的鉴定报告明确载明“不作为赔偿的依据”，故被保险车辆的损失应为高成武实际支出的维修费用41867元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代为请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者前，第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。保险人就相应保险金主张被保险人返还的，人民法院应予支持。平安财险公司在向高成武支付保险金赔偿并获得《机动车辆保险权益转让书》之后，未以任何形式通知刘洋洋。因此，平安财险公司在刘洋洋向高成武赔付5000元的范围内向刘洋洋主张行使代位求偿权，一审法院不予支持；其向高成武要求返还该部分保险金的诉讼请求，一审法院予以支持，高成武应向平安财险公司返还5000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第二款规定，保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。高成武获得保险赔偿金41867元后，又接受刘洋洋赔偿的5000元并自愿放弃以任何形式追究刘洋洋任何民事、刑事责任的权利，其放弃相关权利的行为未经平安财险公司同意，应为无效。现刘洋洋在诉讼中已了解平安财险公司获得代位求偿权的情况，故平安财险公司就相应部分向刘洋洋主张行使代位求偿权的诉讼请求，一审法院予以支持，刘洋洋应向平安财险公司支付36867元。第三人高成武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院对案件的审理。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，缺席判决“：一、刘洋洋于本判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司天津分公司支付车损赔偿金36867元；二、高成武于本判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司天津分公司返还保险赔偿金5000元；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司天津分公司其他诉讼请求。案件受理费847元，由被告刘洋洋负担745元，第三人高成武负担102元。”二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为平安财险公司是否对刘洋洋享有36867元保险赔偿金的代位求偿权。刘洋洋主张因平安财险公司未将从高成武处获得代位求偿权的情况通知刘洋洋，致使刘洋洋赔偿高成武5000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十条的规定平安财险公司无权再向刘洋洋主张代位求偿权。综合本案情况，首先，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第二款规定，保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。高成武接受刘洋洋赔偿的5000元后，虽然在《赔偿协议》中表示放弃以任何形式追究刘洋洋任何民事、刑事责任的权利，但该《赔偿协议》出具在平安财险公司向高成武赔偿保险金之后，且未经平安财险公司的同意，该放弃行为应为无效。其次，虽然平安财险公司未将从高成武处获得代位求偿权的情况通知刘洋洋，造成刘洋洋赔偿高成武5000元，但该5000元系在刑事案件处理过程中所作鉴定报告的基础上达成，鉴定报告明确载明不作为赔偿损失的依据，平安财险公司仅应就未通知刘洋洋对其赔偿给高成武的5000元不享有代位求偿权。现刘洋洋在诉讼中已经了解平安财险公司获得代位求偿权的情况，应向平安财险公司支付剩余应付车损赔偿金36867元。综上所述，刘洋洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费722元，由上诉人刘洋洋负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  余 庆审判员  兰 岚二〇一九年七月二十六日书记员  周 磊