贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4377号上诉人（原审原告）：贵州正润睿泰房地产开发有限公司。住所地:贵州省遵义市正安县快速通道中段睿泰汽车销售服务有限公司内。统一社会信用代码91520324MA6H1X7DX2（1-1）。法定代表人：张润波，该公司经理。委托诉讼代理人：刘安丽，贵州山一（正安）律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：罗信念，贵州山一（正安）律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）：陈本鱼，男，1966年12月9日出生，汉族，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：雷林，男，住贵州省正安县。正安县凤仪镇山奇社区推荐。上诉人贵州正润睿泰房地产开发有限公司（以下简称贵州睿泰公司）因与被上诉人陈本鱼确认劳动关系纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2019）黔0324民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵州睿泰公司上诉请求：1.撤销（2019）黔0324民初1120号民事判决，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之妻袁树维不存在劳动关系属认定事实清楚，适用法律正确。二、一审法院认定上诉人与袁树维存在用工关系，并认定上诉人应承担工伤保险责任，既超出了本案的诉请，也超越了一审法院的审理职权。本案中，上诉人的诉请是请求确认上诉人与袁树维之间不存在劳动关系，因此，一审法院只能针对双方是否满足劳动关系的构成要件进行审查，并据此作出判决。同时，袁树维因道路交通事故死亡是否构成工伤，属社会保险行政部门审查的范围，一审对此直接进行认定不当。陈本鱼辩称，一审判决以推定的方式，否认贵州睿泰公司与袁树维之间存在劳动关系是错误的。且一审认定上诉人具有用工主体资格，但又否认袁树维与贵州睿泰公司之间存在劳动关系错误。请求依法撤销一审判决，确认袁树维与贵州睿泰公司之间的劳动关系成立。贵州睿泰公司向一审法院起诉请求：1.确认贵州睿泰公司与陈本鱼之妻袁树维之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由陈本鱼承担。一审法院认定事实：2018年10月28日，贵州睿泰公司与袁珍亮签订《正安睿泰新城项目土方开挖合同》，约定由袁珍亮承揽贵州睿泰公司开发的正安县睿泰新城项目土方开挖工程。死者袁树维从2018年11月1日起受袁珍亮的雇佣在涉案工程工地上从事清洗运输车辆和打扫运输车辆遗落泥土工作，袁树维的劳务报酬由袁珍亮发放，每天为150元。2018年11月16日1时40分许，袁树维在打扫运输车辆遗落的泥土时发生交通事故而当场死亡。此后，袁树维生前的丈夫，即本案陈本鱼向正安县劳动人事争议仲裁委员会申请确认袁树维与贵州睿泰公司存在事实劳动关系。正安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月5日作出裁定，认定袁树维与贵州睿泰公司在2018年11月1日至2018年11月16日期间存在劳动关系。贵州睿泰公司收到上述仲裁裁决书后不服，在法定期限内向原审法院提起诉讼，请求确认贵州睿泰公司与袁树维之间不存在劳动关系。另查明，开挖土石方属于专业工程承包范畴，依据住房和城乡建设部关于印发《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》的规定，承包人必须具有“一定技术实力和管理能力且取得公司法人营业执照的企业”，袁珍亮作为个人承包，其不具备承包土石方工程的法律主体资格。一审法院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。就本案而言，双方未签订书面劳动合同，故认定双方之间是否存在劳动关系，应从如下几方面综合判断。首先，从劳动关系的特征来看，劳动关系具有人身依附性和从属性，即劳动者通过向用人单位提供劳动而获得报酬，并接受用人单位规章制度的管理和约束，二者之间系管理与被管理、依附与被依附的关系。其次，从劳动关系的主观层面来看，劳动关系系平等主体之间的法律关系，劳动关系的成立须劳动者与用人单位之间有建立劳动关系的合意和意思表示。本案中，贵州睿泰公司将涉案工程发包给袁珍亮，但袁树维系袁珍亮招用的工人，袁树维的工资由袁珍亮发放，袁树维也不受贵州睿泰公司的管理，贵州睿泰公司与袁树维之间不具有人身依附性和从属性关系，双方亦没有建立劳动关系的合意，故双方不成立事实劳动关系。另外，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和《人力资源和社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定，具备用工主体资格的承包单位承担的责任系用工主体责任，用工主体责任并非确认双方存在劳动关系，而是对劳动者特殊保护的一种替代责任，该责任系“工伤保险责任”。不能因发包单位对劳动者承担工伤保险责任而倒推出发包单位与劳动者之间存在事实劳动关系。如前所述，本案贵州睿泰公司作为发包单位，对于袁树维的受伤承担用工主体责任，但不能由此推知双方存在劳动关系。综上，贵州睿泰公司与袁树维之间不存在劳动关系。综上，依照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系的有关事项的通知》第一条、第二条、第四条，《人力资源和社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：原告贵州正润睿泰房地产开发有限公司与袁树维之间不存在劳动关系。案件受理费5.00元，由被告陈本鱼承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，且有相关证据予以佐证。因此，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”之规定，人民法院审理二审案件，应围绕上诉请求进行审查。本案中，陈本鱼在一审判决作出后并未提起上诉，应视为其认可一审判决。故本院对其所提请求撤销一审判决，改判确认袁树维与贵州睿泰公司之间存在劳动关系的辩解意见，依法不予审查。根据诉辩双方的诉辩意见，本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点问题为：本案一审判决是否超出当事人的诉讼请求范围。针对本案争议焦点。首先，本案中，上诉人贵州睿泰公司在一审的诉讼请求为：确认贵州睿泰公司与陈本鱼之妻袁树维之间不存在劳动关系，本案诉讼费由陈本鱼承担。一审法院经审理后，结合袁树维系由袁珍亮招用、由袁珍亮管理，工资由袁珍亮发放，袁树维与贵州睿泰公司之间不具有人身依附性和从属性关系，双方亦无建立劳动关系的合意的事实，依法认定袁树维与贵州睿泰公司之间不存在劳动关系，其判决结果并未超出上诉人贵州睿泰公司的诉讼请求范围，符合法律规定。其次，关于上诉人贵州睿泰公司所提“工伤认定系工伤行政管理部门的审查范围，一审判决认定上诉人应承担工伤保险责任，既超出了本案的诉请，也超越了一审法院的审理职权”的上诉理由，经查，一审法院虽对具备用工主体资格的承包单位承担的责任等进行了论述，但对袁树维是否属于因公伤亡、贵州睿泰公司是否系具备用工主体资格的发包或承包单位并未进行审理认定，故并未对贵州睿泰公司的实体权利产生任何影响。因此，贵州睿泰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，贵州正润睿泰房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由贵州正润睿泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周亚琼审判员  张海波审判员  李成波二〇一九年七月二十六日法官助理周正平书记员杨静