贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初2536号原告：水城县农村信用合作联社都格信用社，住所地：贵州省六盘水市水城县都格乡。统一社会信用代码：91520221675433891P。负责人：吴玉侠，系该信用社主任。委托诉讼代理人：王光培（系该信用社职工），男，1984年9月29日生，汉族，住贵州省水城县。代理权限：特别授权。被告：付加丽，女，1971年3月15日生，汉族，住贵州省水城县。被告：付永，男，1981年5月22日生，汉族，住贵州省水城县。被告：杨克金，男，1983年6月3日生，苗族，住贵州省水城县。被告：黄堂超，男，1969年8月16日生，汉族，住贵州省水城县。被告：王应福，男，1984年4月20日生，苗族，住贵州省水城县。被告：杨朝良，男，1982年3月12日生，苗族，住贵州省水城县。被告：管庆富，男，1986年5月21日生，汉族，住贵州省水城县。被告：段开跃，男，1981年4月6日生，汉族，住贵州省水城县。被告：杨秀全，男，1965年7月9日生，苗族，住贵州省水城县。被告：赵官红，男，1977年12月30日生，布依族，住贵州省水城县。被告：范茂荣，男，1981年12月14日生，苗族，住贵州省水城县。被告：冯发通，男，1982年11月26日生，苗族，住贵州省水城县。被告：杨敏，男，1983年4月6日生，苗族，住贵州省水城县。被告：石光东，男，1982年4月12日生，彝族，住贵州省水城县。被告：**，男，1985年8月3日生，苗族，住贵州省水城县。被告：杨秀文，男，1965年10月10日生，汉族，住贵州省水城县。原告水城县农村信用合作联社都格信用社（以下简称：“都格信用社”）诉被告付加丽、付永、杨克金、黄堂超、王应福、杨朝良、管庆富、段开跃、杨秀全、赵官红、范茂荣、冯发通、杨敏、石光东、**、杨秀文金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告都格信用社负责人吴玉侠及委托诉讼代理人王光培，被告杨克金、王应福、段开跃、杨秀全、范茂荣、**、杨秀文到庭参加诉讼，被告付加丽、付永、黄堂超、杨朝良、管庆富、赵官红、冯发通、杨敏、石光东经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告付加丽偿还原告都格信用社贷款本金余额45万元及自2016年9月30日至2019年1月10日的利息107877.35元，本息合计557877.35元。余下利息（包括复息）按照合同约定逾期利率11.875‰算至借款清偿完毕之日止。2、被告付永、杨克金、黄堂超、王应福、杨朝良、管庆富、段开跃、杨秀全、赵官红、范茂荣、冯发通、杨敏、石光东、**、杨秀文对上述请求债务承担连带清偿责任。3、因实现债权的诉讼费用由以上被告承担。事实及理由：被告付加丽于2016年9月30日向原告都格信用社借款450000元，双方约定月利率为7.9167‰，逾期月利率为11.875‰，到期日为2018年9月29日。贷款由付永、杨克金、黄堂超、王应福、杨朝良、管庆富、段开跃、杨秀全、赵官红、范茂荣、冯发通、杨敏、石光东、**、杨秀文提供连带责任保证担保。贷款于2018年9月29日到期，到期后经原告都格信用社信贷员多次催收未果，至今在原告都格信用社仍然欠有借款本金余额450000元及自2016年9月30日至2019年1月10日的利息107877.35元，本息合计557877.35元未偿还。综上所述，原告多次与被告协商还款事宜，但借款人、担保人借故拖欠不还，故诉至法院。被告杨克金辩称：是付永请我去担保的，我去签担保承诺书的时候是最后一个去的，担保承诺书是空白的，并未明确给谁担保。放款之前，都格信用社没有实际的对偿还能力进行调查、评估。该笔借款是十五个人担保，应当按份承担责任。此外，贷款用途存在风险，都格信用社未告知担保人，担保人签字以后，担保人未自愿提供材料，不知道原告的材料是从何而来，且工资证明上我的姓名是错误的。在这种情形下，我虽然同意担保，但我不应当承担连带责任。我仅同意在这十五个人中承担分摊的责任，不承担清偿责任。被告王应福辩称：我认为从借款合同中，合同约定到期还款，按季结息，然而第一季度借款人未能如期到都格信用社结转利息，第二季度仍然未到都格信用社结转利息，都格信用社是否应当追究其原因，然而到现在，单独利息都已经产生了11万元，是否有意给借款人及担保人加重经济负担。此外，贷款用途存在风险，都格信用社未告知担保人，担保人签字以后，担保人未自愿提供材料，不知道原告的材料是从何而来。在这种情形下，我虽然同意担保，但我不应当承担连带责任。我仅同意在这十五个人中承担分摊的责任，不承担清偿责任。被告段开跃辩称：1、关于给付加丽担保，我认为该担保不是我的真实意思表示，根据担保法的相关规定，保证人的责任应当免除，原因如下：根据我们去信用社担保的时候约定要夫妻双方去签字后才能放款，然而担保人签字以后，妻子并没有到场，第二天妻子到场的时候信用社已经把贷款发放的，说明该笔担保不是我的真实意思表示。2、都格信用社并没有对所有担保人进行资格审查，所有的担保人除了到场的七个以外，其余的担保人均有多笔违约，为什么信用社还可以让其进行担保，所以这也是我们担保人不应当承担连带责任的原因之二。审批表及承诺书均应当夫妻签字，而且原告明知有风险仍然选择放款，我个人认为我不承担担保责任。被告杨秀全辩称：第一责任人没有到庭参加诉讼，在推卸责任。执行过程中应当先执行付加丽、付永的财产，不足的部分由担保人承担责任。既然付加丽能够借肆拾多万元，先执行付加丽的财产、付永的财产，不足的部分我承担十五分之一。被告范茂荣辩称：我赞成王应福、杨秀文的答辩意见。但我有一个疑问，担保承诺书中约定的是借新还旧，但还旧的金额是多少不清楚，且被告的借款用途是什么也不清楚。被告**辩称：借款时原告明知有风险，却仍然放款，我不承担责任。被告杨秀文辩称：本案系都格信用社贷款给被告付加丽的，付加丽是实际用款人，但我方从原告提供的起诉状中才知晓付加丽系实际借款人。我与借款人付加丽并不认识，因为付永在发耳信用社说请我们给他担保，而不是给付加丽担保，根据我个人的家庭情况及工资情况当时我只认可担保30000元的，无法担保多余的借款，但在信用社签字的时候，突然之间就把担保的人变成了付加丽，签字的过程中信用社的办事人员拒绝签担保30000元，于是都格信用社就把数据直接改成45万元，因此该45万元不是我个人能力范围内能够担保的东西。所以让我们担保45万元无疑是强行的捆绑我们负担保责任。从事实上来说，原告应当调查我们的工资、家庭收入，是否具备担保45万元的条件。故我觉得原告的体制出现了问题，贷款应当调查担保人的实际情况，而不是强行捆绑，这是不结合担保人的实际情况的。从强行捆绑担保中，让我感觉到了信用社或者是信贷办理人员是不是与借款人之间存在一些不让其他人知晓的信息，因为我们在报纸上见过，在贵阳就出现了信用社的领导贷款300多万元给一个人，那个人给了信用社的领导几十万元回扣，后来那个人经营不善公司倒闭，信用社追究到法院，且贵阳信用社的领导被双规了，我觉得这不合法的，因此我觉得作为信用社的贷款，特别是今天实际用款人一个都不到场，我们认为该笔借款实际借款人就是付永，更让我感觉到很多东西是值得担保人思考的，且诉状中十五个担保人，人人都是45万元的担保，能够真正拿得出45万元的一个都没有，请求信用社对该问题深入的调查、研究。应当结合担保人及借款人的实际来放款。若按照捆绑式的担保，这简直是不结合担保人的实际，不合理，把担保人往火坑里推。该笔借款即使要我方担保，也要结合实际，我仅能偿还30000元，因原告已经提供了我的工资，45万元我是担保不了，且担保时我也要求仅担保3万元。其余辩论意见与杨秀全的辩论意见一致。本院向被告付加丽、付永、黄堂超、杨朝良、管庆富、赵官红、冯发通、杨敏、石光东依法送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，上述被告未对原告所诉事实及举证提出异议，在举证期限内未向本院提交证据，亦未到庭应诉。经审理查明：2016年9月30日，被告付加丽以资金周转困难，导致不能按时还款为由向原告都格信用社申请贷款重组，重组期限为三年。同日，被告付加丽（作为借款人）及被告付永（作为债务共有人）与原告都格信用社签订《个人借款合同》（编号：个贷字（2016）第0017号）一份，合同约定：付加丽向都格信用社借款450000元；借款用途为偿还付加丽贷款；借款期限为24个月，即从2016年9月30日至2018年9月29日；实际放款日和到期日以借款借据为准，借款借据及支取凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；贷款月利率为7.9167‰，逾期月利率为本合同载明的贷款利率基础上加收50%，按季结息。该借款合同还约定了双方权利义务、担保方式、违约责任等事项。同日，原告都格信用社向被告付加丽、付永发放了贷款450000元。另，被告付永、杨克金、黄堂超、王应福、杨朝良、管庆富、段开跃、杨秀全、赵官红、范茂荣、冯发通、杨敏、石光东、**、杨秀文均向原告都格信用社出具《保证担保承诺书》，均承诺自愿用所有资产为被告付加丽向原告都格信用社申请借款450000元，申请借款24个月（具体贷款金额及期限以都格信用社最终审批额度和期限为准，但不得超过本承诺书规定的额度和期限），用途为还付加丽的贷款提供保证担保并承担连带偿还责任，保证期间为借款合同约定的还款期限届满之日起二年。2016年9月30日，被告付永、杨克金、黄堂超、王应福、杨朝良、管庆富、段开跃、杨秀全、赵官红、范茂荣、冯发通、杨敏、石光东、**、杨秀文与原告都格信用社签订了《保证合同》，合同约定：付永、杨克金、黄堂超、王应福、杨朝良、管庆富、段开跃、杨秀全、赵官红、范茂荣、冯发通、杨敏、石光东、**、杨秀文均愿意为借款人付加丽与债权人都格信用社依主合同即《个人借款合同》（编号：个贷字（2016）第0017号）所形成的债务提供连带责任保证；保证担保范围为债权本金450000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和都格信用社垫付的有关费用以及都格信用社实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。贷款到期都格信用社同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。该合同还约定了保证能力、对保证人的监督、合同争议解决方式等事项。2018年9月29日贷款到期后，被告付加丽、付永未按合同约定偿还原告都格信用社借款本息。截至2019年1月10日，尚欠原告都格信用社贷款本金余额450000元及自2016年9月30日至2019年1月10日的利息107877.35元，本息合计557877.35元。上述事实，有原告提供的营业执照及负责人身份证复印件、十六被告身份证复印件、借款申请、《个人借款合同》、借款借据、《保证合同》、《保证担保承诺书》、欠款情况等相关证据在卷予以佐证，结合当事人陈述，足以认定。本院认为，针对被告杨克金、王应福、段开跃、杨秀全、范茂荣、**、杨秀文在庭审中提出的各项抗辩理由。第一、庭审过程中，被告杨克金、王应福、段开跃、杨秀全、范茂荣、**、杨秀文认可《保证合同》尾页甲方栏签名系本人所签、手印系本人所盖，上述七被告作为完全民事行为能力人，知道或应当知道自己的行为所产生的法律后果。第二、本案中，原告都格信用社已按合同约定将案涉借款转入被告付加丽的账户，其根本合同义务原告都格信用社已履行完毕。贷款发放进入被告付加丽的账户后，受其管理和支配，案涉借款的实际支取和使用情况，属于被告付加丽与他人的另一法律关系。第三、根据“谁主张，谁举证”的证据规则，七被告未能提供证据予以证明签订合同时系是空白合同，应承担举证不能的法律后果。且七被告作为完全民事行为能力人，在签订合同时，应当仔细审核合同内容，在自身充分清楚、理解合同内容的前提下签字，同时作为保证人应认真核实债权人、债务人及真实债务情况，应充分评估债务人的偿还能力，即应尽审慎注意义务，知道或应当知道自己的行为可能产生经济风险和法律后果。第四、根据《中华人民共和国担保法》第七条：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人”。可见，法律上并没有规定保证人在负债较大的情况下不能担保，只要债权人接受，均可担保，风险归于债权人。第五、本案中，案涉借款有多个保证人，在《保证合同》中并未具体约定各保证人的保证份额，没有约定保证份额，保证人应承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。综上，被告杨克金、王应福、段开跃、杨秀全、范茂荣、**、杨秀文在本案中提出的各项抗辩理由，均不成立，本院依法不予采纳。合法的借贷关系和保证关系受法律保护。原告都格信用社与被告付加丽、付永签订的《个人借款合同》，与被告付永、杨克金、黄堂超、王应福、杨朝良、管庆富、段开跃、杨秀全、赵官红、范茂荣、冯发通、杨敏、石光东、**、杨秀文签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，各方当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。本案中，原告都格信用社依约发放了贷款，被告付加丽在获得贷款后，未按合同约定偿还借款本息，已经构成违约，故被告付加丽应向原告都格信用社偿还借款本金450000元及自2016年9月30日至2019年1月10日的利息107877.35元，本息合计557877.35元。本案中，被告付永既在《个人借款合同》签字作为共同借款人，又在《担保合同》上签字作为担保人，经庭审询问，原告都格信用社明确了以共同借款人的名义起诉被告付永，故被告付永作为本案的共同债务人，应承担共同偿还本息的责任。被告杨克金、黄堂超、王应福、杨朝良、管庆富、段开跃、杨秀全、赵官红、范茂荣、冯发通、杨敏、石光东、**、杨秀文作为连带责任保证人，应在其所签订的《保证合同》所约定的保证担保范围内承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告付加丽、付永于本判决生效后十日内共同偿还原告水城县农村信用合作联社都格信用社贷款本金450000元及自2016年9月30日至2019年1月10日的利息107877.35元，本息合计557877.35元；2019年1月11日至全部款项付清之日止的利息按双方合同约定逾期月利率11.875‰计付。二、由被告杨克金、黄堂超、王应福、杨朝良、管庆富、段开跃、杨秀全、赵官红、范茂荣、冯发通、杨敏、石光东、**、杨秀文对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9378元，因适用简易程序审理减半收取4689元，由被告付加丽、付永、杨克金、黄堂超、王应福、杨朝良、管庆富、段开跃、杨秀全、赵官红、范茂荣、冯发通、杨敏、石光东、**、杨秀文共同负担（原告已预交，限十六被告于本判决生效后十日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告都格信用社可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  彭江二〇一九年七月三十一日法官助理李芳书记员冯波