云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初531号 原告（反诉被告）：陈柯，男，1976年11月22日出生，汉族，身份证登记住址四川省隆昌县，现住勐腊县。 被告（反诉原告）：周学开，男，1980年6月3日出生，汉族，身份证登记住址云南省宣威市。 委托诉讼代理人：范明德，勐腊县勐腊镇法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。 第三人：肖友良，男，1963年5月11日出生，汉族，住勐腊县。 委托诉讼代理人：黄成毅，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。 原告陈柯与被告周学开合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序审理。2019年5月14日本诉被告陈柯向本院提出反诉，并追加第三人肖友良参加诉讼，本院予以受理。本院于2019年6月5日公开开庭对原告陈柯的本诉请求和被告周学开的反诉请求合并进行了审理。原告（反诉被告）陈柯，被告（反诉原告）周学开及其委托诉讼代理人范明德、第三人肖友良的委托诉讼代理人黄成毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈柯向本院提出诉讼请求:1.判决被告向原告支付工伤补偿金30000元及利息，利息自2019年4月20日起以30000元为本金，按年利率6%支付至工伤补偿金付清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系被告雇佣的工人，2019年2月27日原告在工地上被电触伤，后经关累镇人民调解委员会调解，双方达成了《调解协议》，明确了被告应于2019年4月19日前一次向原告支付工伤补偿金30000元，但被告在签订调解协议后拒不支付，经多次催要未果。综上所述，赵武应当清偿。为维护原告的合法权益，现根据《中国人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特具状起诉，要求依法支持原告的诉讼请求。 诉讼中，原告明确事故发生后，被告垫付了3000元，可以在要求被告支付的赔偿款30000元里扣减。并支付未付款项27000元自2019年4月20日起计算至款项付清之日止按照年利率6%计算的利息。 被告周学开辩称，原告的诉讼主张和理由不能成立，应依法驳回原告的全部诉讼请求。首先，在2019年4月11日被告与第三人肖友良之间订立的《调解协议书》中原告仅系第三人并非合同当事人。原告以《调解协议书》作为诉讼证据，将承担举证不利的法律后果。依据我国《合同法》第六十四条规定，人民法院根据具体案情可以将该第三人列为无独立请求权的第三人，但不得依职权将其列为合同诉讼案件的被告或者有独立请求权的第三人。其次，该《调解协议书》第二条的意思表示存在重大瑕疵、重大误解、显失公平与乘人之危情形，且违反法律、行政法规的强制性规定，该《调解协议书》第二条欠缺一定的生效要件，自始无效，不具有法律效力应予撤销。本案中，原告既没有提供医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，更没有司法鉴定机构作出的《司法鉴定意见》。原、被告之间虽然存在雇佣关系，但本案的事实是原告因触电与雇佣关系毫无联系，被告不应承担任何赔偿责任。再次，原告假借诉讼向被告索取医药费、误工费等工伤补偿金30000元属于敛取不义之财。事故发生之后，被告向原告垫付医药费3000元，如原告不予返还，则应视为不当得利。综上所述，依据我国《民法通则》、《侵权责任法》、《合同法》、《民事诉讼法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人肖友良陈述，本案中《调解协议书》是得到三方的依次确认，第三人已经按照《调解协议书》约定履行了相关的义务。原告的诉讼也只是被告没有履行而起诉，与第三人无关。被告的答辩不尊重客观事实，被告和第三人签订的《调解协议书》是经基层调解组织作出，对协议各方均具有法律约束力。第三人已经履行，作为本案的被告也应该按照协议履行。 反诉原告周学开向本院提出反诉请求：1.判令撤销反诉原告与第三人之间订立《调解协议书》第二条涉及反诉原告对反诉被告承担30000元的赔偿责任；2.判令反诉被告返还反诉原告为其垫付的医疗费3000元；3.本诉与反诉的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2019年4月11日，反诉原告与第三人肖友良订立《调解协议书》，该《调解协议书》中反诉被告仅系第三人并非合同当事人。反诉被告以《调解协议书》作为诉讼证据，将承担举证不利的后果。本案中，人民法院根据具体案情可以将《合同法》第六十四条规定规定的第三人列为无独立请求权的第三人，但不得依职权将其列为合同诉讼案件的被告或者有独立请求权的第三人。其次，该《调解协议书》第二条的意思表示存在重大瑕疵、重大误解、显示公平与乘人之危情形，且违反法律、行政法规的强制性规定，该《调解协议书》第二条欠缺一定的生效要件，自始无效，不具备法律效力应予撤销。反诉原告与第三人签订的《调解协议书》第二条的内容，反诉被告因触电受伤要求赔偿医疗费、误工费83000元，反诉原告对反诉被告承担赔偿3000元的主张和理由缺乏事实根据和法律依据。反诉被告在本案中既没有提交医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，更没有提供司法鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》；在订立协议过程中，反诉原告对行为的性质、对方当事人的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，反诉原告在《调解协议书》上签名捺印实属无奈。如反诉原告不同意，第三人将利用其掌控拖欠反诉原告的工程余款58000元未支付的优势和反诉原告没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿的原则，迫使反诉原告在违背自己真实意思的情况下订立了该《调解协议书》。反诉被告触电受伤的主要原因是第三人在事发当天通知停电检修设备，事发时，第三人在没有任何告知的情况下突然合闸送电，致使反诉被告在拆卸搅拌机电缆过程中触电受伤。反诉原告和反诉被告之间虽然存在雇佣关系，但反诉被告受伤与雇佣关系毫无关联，反诉原告不应承担赔偿责任。反诉被告假借诉讼向反诉原告索赔医药费、误工费等工伤补偿金敛取不义之财30000元，而且反诉被告应当返还反诉原告垫付的医疗费3000元。综上所述，依据我国《民法通则》、《侵权责任法》、《合同法》、《民事诉讼法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，恳请人民法院查明事实，依法驳回本诉原告全部诉讼请求的同时支持反诉人的全部反诉请求。 反诉被告陈柯辩称，在签订协议的时候，有关累司法所、人民调解员组成，被告自愿接受调解，一致认可了反诉被告的医疗费和误工费，然后反诉原告与第三人协商份额。调解过程合理合法，调解协议有效，该协议不应该被撤销。对于反诉原告已垫付的3000元，反诉被告认可，法院支持反诉被告的诉讼请求，反诉被告愿意在反诉原告支付的赔偿款中扣除3000元。 第三人肖友良陈述，被告提出反诉请求不符合法律规定，本诉原告不是合同当事人，《调解协议书》是本诉被告与第三人对于本诉原告的赔偿责任的确认，不是同一法律关系。本诉被告也是不适格的反诉原告。本诉被告所说的重大误解，显示公平等不符合客观事实，且本诉被告也支付了3000元，也是对该协议的一个认可，该3000元不能作为反诉来请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交《调解协议书》1份，欲证明原、被告在调解委员会的调解下达成调解协议，明确被告应于2019年4月19日前向原告支付30000元工伤补偿金。被告质证认为对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，该协议违反了当事人的意愿，存在重大瑕疵，不符合法律的强制规定，应予以撤销。第三人质证无异议，该协议是由基层人民调解委员会作出的协议书，都经过双方当事人的认可，而本诉被告和当事人是调解协议的当事人。 被告未对本诉的抗辩主张提交证据。 反诉原告就反诉的主张向本院提交证据1.《调解协议书》1份，欲证明在调解协议中合同的当事人均系周学开、肖友良，陈柯系第三人，是无独立请求权，肖友良拖欠周学开工人工资和材料款58000元的事实。证据2.勐远胶厂打混凝土职工表1份，欲证明周学开因肖友良恶意拖欠勐远胶厂工程余款、材料款，导致周学开无力支付农民工工资的事实；证据3.《关于调解陈柯因触电受伤赔偿与肖友良、周学开发生纠纷的情况证明》1份，欲证明反诉原告与第三人之间订立的《调解协议书》意思表示存在瑕疵、重大误解、显失公平与乘人之危的情形，该《调解协议书》自始无效，不具备法律效力，应予以撤销、反诉被告因触电受伤要求赔偿医疗费、误工费等工伤补偿金83000元，反诉原告承担30000元的主张和理由缺乏事实根据和法律依据以及反诉原告在调解过程中始终提出异议和事后以口头形式提出申请，要求撤销该《调解协议书》的事实；证据4.收条1份，欲证明反诉被告因触电受伤后，反诉人为其垫付医药费3000元应予以返还的事实。反诉被告质证认为对证据1的内容真实性无异议，对反诉原告证明的内容有异议；证据2与证据3系被告与工人之间以及第三人之间的事，与本案无关；对证据4无异议。第三人质证认为证据1真实性、合法性无异议，对证明的内容有异议，合同第三人与诉讼第三人不是同一法律关系，反诉原告欠款与第三人无关；证据2真实性、合法性无异议，对证明的事实不认可，没有证据反映第三人恶意拖欠；证据3不予认可，该证据无出具单位法律代表人签字，不符合法律规定，不具备证据效力，《调解协议书》是关累镇调解委员会作出的，而出具证明的单位并不是该单位，第三人在调解员的劝说下承担责任并已履行，该证明不符合客观事实；对证据4无异议。 反诉被告就反诉抗辩主张向本院提交证据勐腊县人民调解委员会于2019年5月22日出具的调解情况证明1份，欲证明反诉被告在本诉提交的《调解协议书》真实有效。反诉原告质证不予认可，反诉被告提交的证据已经超过举证期。第三人质证无异议，该证据可以反映对反诉原告提交的证明予以否定。 第三人就本诉以及反诉的陈述意见向本院提交证据1.《调解协议书》1份，欲证明原、被告及第三人经勐腊县人民调解委员会调解达成的协议；证据2.收条2份，欲证明第三人已按协议履行完毕。原告（反诉被告）对第三人提交的证据1、证据2均无异议。被告（反诉原告）质证不予认可，该协议是违背当事人意愿签订，如果不签订，第三人就不支付被告（反诉原告）欠款；证据2真实性无异议，关联性不予认可，该证据可证实第三人拖欠被告（反诉原告）工程款，后无奈签订协议，在签订协议后，原告（反诉被告）以及被告（反诉原告）拿到了工程款。 对以上证据，本院评判认为，原告在本诉中提交的证据《调解协议书》与反诉原告及第三人提交《调解协议书》均系同一内容，结合反诉被告提交的勐腊县人民调解委员会于2019年5月22日出具的调解情况证明以及各方当事人庭审陈述，证实周学开向肖友良承揽工程，并雇佣陈柯等人做工，2019年2月27日陈柯在工地上触电受伤，同年2019年4月11日对关累镇人民调解委员会组织各方当事人针对陈柯受伤涉及医疗费、误工费等事宜以及肖友良和周学开工程款问题进行调解，并达成调解协议，周学开、肖友良自愿在《调解协议书》当事人落款处签名捺印，陈柯自愿在第三人落款处签名捺印，故对原告（反诉被告）、第三人欲证明的内容，本院予以采信，对被告（反诉原告）的举证观点本院不予采纳。反诉原告提交的证据2勐远胶厂打混凝土职工表与本案无关联性，本院不予采信；证据3反诉被告不予认可，且无其他证据佐证，不能证实反诉原告欲证明的内容，本院不予采信；证据4来源合法、内容真实，反诉被告质证无异议，本院予以采信。第三人提交的证据2，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）对其真实性均无异议，可证实第三人按照《调解协议书》约定向陈柯、周学开支付了相应款项，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：周学开在2019年2月在肖友良处承揽了工程，后雇佣陈柯等工人做工。2019年2月27日，陈柯在工地上触电受伤，后到医院进行治疗。事故发生后，周学开向陈柯垫付了医药费3000元。周学开与肖友良因对工程款以及陈柯受伤产生医疗费、误工费等问题发生纠纷后向勐腊县勐远村民委员会人民调解委员会、勐腊县人民调解委员会申请调解，2019年4月11日，经勐腊县人民调解委员会组织周学开、肖友良、陈柯等三方进行调解，后三方自愿达成调解协议，并制作了《调解协议书》，达成协议内容如下：“一、肖友良同意于2019年4月19日前一次性周学开支付工资和材料款58000元（人民币伍万捌仟元整）。二、肖友良与周学开认可陈柯的医疗费、误工费等工伤补偿金共计83000元（人民币捌万叁仟元整），其中双方同意由肖友良承担53000元（人民币伍万三仟元整），周学开承担30000元（人民币叁万元整），双方于2019年4月19日前一次性支付陈柯工伤补偿金。三、待上述第一条、第二条履行完成，周学开不得再以工程款事宜再找肖友良承担任何责任；陈柯也不得再以工伤补偿金事宜找肖友良、周学开承担任何责任。四、此协议双方当事人必须遵守，如有违约，违约方应承担违约所造成的一切法律后果。”后周学开、肖友良在当事人签名落款处签名捺印，陈柯在第三人落款处签名捺印，叶某、周某、岩某某在调解员签名落款处签名，并加盖了调解单位勐腊县人民调解委员会印章。2019年4月17日，肖友良向陈柯支付了因触电产生的相关费用53000元。现陈柯以周学开未按照《调解协议书》内容向其支付工伤补偿金为由于2019年4月21日向本院提起诉讼。 本院认为，本案系被告未按协议履行义务而产生的纠纷，系合同纠纷，本诉争议焦点：1.原告诉讼主体资格是否适格？2.被告是否需按《调解协议书》向原告支付款项30000元并按年利率6%支付利息？反诉的争议焦点：反诉原告与肖有良之间订立的《调解协议书》第二项中涉及反诉原告向反诉被告承担30000元的赔偿责任是否应撤销？2.反诉被告是否应返还反诉原告垫付的医药费3000元？关于原告诉讼主体是否适格的问题。庭审查明，原告陈柯、被告周学开、第三人肖友良三方在勐腊县人民调解委员会组织调解下达成《调解协议书》，原告陈柯作为该协议中第二项的权利人出现，被告周学开、第三人肖有良系款项履行义务人，原告陈柯在本案处理有直接利害关系，原告陈柯起诉符合法律规定，故原告陈柯的诉讼主体资格适格。关于被告周学开是否需按《调解协议书》向原告陈柯支付款项30000元并按年利率6%支付利息的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的行政性规定或者社会公共利益。”的规定，结合本案查明的事实，原告陈柯、被告周学开、第三人肖友良均系完全民事行为能力人，勐腊县人民调解委员会制作的《调解协议书》系经原告勐腊县人民调解委员会组织调解下原告陈柯、被告周学开、第三人肖友良三方自愿协商达成的协议，并在《调解协议书》下方签名捺印确认，其中该协议中第二项涉及原告陈柯的内容亦不违反法律规定，对三方均有约束力，被告周学开应按照协议向原告履行赔款义务。故对原告陈柯要求被告周学开按《调解协议书》的内容向其支付款项30000元的主张符合法律规定，原告周学开在庭审中表示同意从其主张标的30000元扣减被告周学开已向原告陈柯支付3000元，被告周学开实际应向原告陈柯支付27000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，因被告周学开未按约定时间支付赔偿款，构成违约，应当承担违约责任。原告陈柯主张按照年利率6%计算逾期付款利息的诉请符合法律规定，本院予以支持以未付款项27000元自2019年4月20日起计算至款项付清之日止按照年利率6%计算的利息。被告（反诉原告）周学开抗辩以及提出反诉认为《调解协议书》第二项中涉及反诉原告向反诉被告承担30000元的赔偿责任的条款存在重大瑕疵、重大误解、显示公平与乘人之危情形以及违反法律法规等强制性规定要求撤销并要求反诉被告陈柯返还其垫付的医药费3000元，但结合庭审查明的事实，其提交的证据不足以证实其主张，故对反诉原告的诉讼主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 一、被告周学开于本判决生效之日起十日内向原告陈柯支付赔偿款27000元并支付该款自2019年4月20日起计算至款项付清之日止按照年利率6%计算的利息； 二、驳回反诉原告周学开的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费550元，减半收取275元，由被告周学开负担。反诉案件受理费313元，由反诉原告周学开负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若义务人未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的义务人不自动履行本判决，享有权利的权利人可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向本院申请强制执行。 审判员  玉金罕 二〇一九年七月十九日 书记员  李贵芳