山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1702民初3077号原告：刘学让，男，1967年2月3日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。原告：刘学芹，男，1957年4月4日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。原告：刘新军，男，1968年9月19日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。原告：刘志义，男，1950年9月21日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。原告：刘传银，男，1945年6月27日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。原告：刘忠向、刘传芹等164人。推举诉讼代表人：刘新军，男，1968年9月19日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。推举诉讼代表人：刘建国，男，1969年1月13日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。推举诉讼代表人：刘学俭，男，1964年12月4日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。推举诉讼代表人：刘传方，男，1962年11月15日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。推举诉讼代表人：刘波，男，1976年3月9日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：曹培华，山东善理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宪凯，山东善理律师事务所律师。被告：刘得峰，男，1970年5月2日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。原告刘学让、刘学芹、刘新军、刘志义、刘传银、刘忠向、刘传芹等164人与被告刘得峰土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学让、刘学芹、刘新军、刘志义、刘传银、刘忠向、刘传芹等164人的推举诉讼代表人刘新军、刘建国、刘学俭、刘传方、刘波及原告刘学让、刘学芹、刘新军、刘志义、刘传银、刘忠向、刘传芹等164人的共同委托诉讼代理人曹培华、李宪凯，被告刘得峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘学让等164人向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘得峰与刘传宪、刘得华、刘某1、刘学俭、刘学真承包坑塘的“协议书”无效；限期将其占有的坑塘及周边土地上属于被告的物品清理干净并将坑塘及周边土地占有使用权交付原告。2.判令被告立即停止填埋坑塘的行为。3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告均为东刘庄十一组村民，因被告承包本集体坑塘的“协议书”违反法律规定并严重侵害了集体利益等原因，依法应当认定为无效合同。前段时间因被告要垫平该坑塘时，被村民质问此事，被告才说出有该协议的存在，被告称多年前该坑塘已经承包给他，但原告均不知道存在该协议，因该协议严重违反法律规定并侵害了集体利益，为维护原告的合法权益，特依法提出上述诉请，望判如所请。刘得峰辩称，2003年，我与东刘庄村十一队村民代表及村领导签订承包协议，东刘庄西荒坑一处面积约3亩，承包期为50年，承包金为每年100元。当年我对该荒坑进行整理，并种植了杨树，因两次大雨对种植的杨树造成了死亡，2007年又进行了栽种，生长到2008年3月份，因村镇两级政府推广美丽乡村建设，要求对其荒坑上的杨树进行砍伐变卖（有村委证明）。2008年，东刘庄村在紧邻荒坑处建设东刘庄广场并回填，使其荒坑深度达4米左右，使其无法生产与经营，刘庄广场的建设是一处村民休闲娱乐的地方，对村民的财产与生命安全造成了威胁，村委要求我进行回填。我与村十一队代表所签订的荒坑协议并无任何土地，全部为荒坑，并在2003年、2005年和2013年交了三次荒坑承包金并执行了该协议。我承包期间，没有取土和卖土。在我经营十五年期间并无任何村民对其质问。在2008年5月份对荒坑回填期间，村民刘波与刘建国用车进行了堵截，后经派出所批评教育才使车辆驶离。我并未侵害村民的集体利益，望法庭判决我的承包合同有效并由我继续使用。原告方为支持自已的诉讼主张向本院提交以下证据：证据1.协议书一份，证明该协议书仅有几位村民的签名，未召开村民会议讨论，该协议的承包年限有涂改，不能显示具体年限。证据2.涉案土地现场照片四张，证明被告对涉案坑塘进行填埋，破坏原状。证据3.周口市（2018）豫16民终2546号民事判决书一份，证明该案例与本案的性质及情节相同。被告刘得峰对上述证据发表以下质证意见：对证据1.的真实性无异议，我承包前已经由我村村民承包。我承包时，通知了村委会，刘庄村十一组推举四名代表与我签订了承包协议。协议是一式两份，原告说我涂改了，原告可以出示手中那份与我的进行对比。我回填该荒坑，是因为村委会要求回填。坑塘是从上世纪60-70年代窑厂取土形成的。对证据2.的证明目的和真实性无异议，能反映真实情况。对证据3.有异议，该案例案情与本案不相符。刘得峰向本院提交以下证据：证据1.协议书一份，证明签订合同时第11村民小组的全部村民都知情，每家族派一人代表，共四个家族，11小组有什么问题都是通知四名代表。承包价格是按以上一轮的承包价，是由村领导公开招标、投标。2003年3月12日签订了该合同，按合同约定每五年交纳承包金，我已经将承包金交到了2025年。证据2.2018年6月10日、同年6月29日交纳的承包金收据两份，该收据是后来补的，证明我已按时交纳承包金。证据3.小留镇东刘庄村委会证明一份，证明填埋荒坑是为了响应建设美丽乡村。证据4.照片一张，证明该坑塘不回填的危险性。证据5.2007年在坑塘栽树人员的证人证言。2018年3月22日买树人出具的证明一份，证明我一直管理经营该坑塘，基本没有利润。证据6.证人刘某2出庭陈述，证明刘得峰承包坑塘期限是50年，承包时在村里喇叭上广播过。刘传宪是当时的村委会主任，他作为村委会代表签订了该合同。证据7.证人刘某1出庭陈述，证明合同是队长刘传宪签订的，前一任承包人不承包了，刘得峰又承包的，期限是50年，当时我在场。我是与推举的村民代表签订的合同，我们村民都知情，没有开会，四名代表不是同一时间签订的，当时承包金交给了队长刘传宪。队长换过，现在没有队长。当时我签字时有重笔。原告方对上述证据发表以下质证意见：对证据1.有异议，该协议仅证明有四名村民知情，且这四名村民不是村小组推荐的代表人，也没有召开村民会议。被告所述的四名代表与事实不符，其他村民并不知道该情况。从证据看承包期是十年，而不是五十年。对证据2.的真实性有异议，不能证明被告向村委会交纳了承包金，作为村委会应当有公章，该收据仅有个人签名。对证据3.的真实性有异议，村委会证明本身不合法，不能证明其承包坑塘的合同是有效的，因违反法律强制性规定而无效的合同，不因村委会证明而转化为有效合同。村委会是村民自治组织，没有权利决定独立村民小组的内部资产管理和使用。对证据4.有异议，不能证明被告填埋坑塘的合理性和必要性，该坑塘是防洪蓄水所用，该证据证明了填埋坑塘的事实，填埋对村庄存在隐患。对证据5.有异议，证人应当出庭作证，如果不盈利，被告应退还该坑塘。对证据6.有异议，该证人与被告有利害关系，所作的证言应当不予认定。对证据7.有异议，证人隐瞒事实，该证人与被告是合伙关系，对有利于被告方的证言不应予以认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年3月12日，被告刘得峰与菏泽市牡丹区小留镇刘庄行政村东刘庄村第十一村民小组签订荒坑承包协议书一份，由原告方推选代表人刘某1、刘学俭、刘得华、刘学真代表该村民小组在该合同上签字认可。合同约定，今有东刘庄西荒坑一处，面积约3亩，西临行政村鱼坑、南临路、东临村庄、北邻村庄；现将荒坑承包给刘得峰，每年100元，使用权五十年；刘得峰有使用权，不准取土、卖土；东刘庄村十一队（村民小组）负责地界问题。后东刘庄村十一村民小组将荒坑交付被告，原告刘得峰已支付2003至2025年的承包金，共2200元。原告刘得峰承包的约3亩荒坑归东刘庄村第十一村民小组即本案原告刘学让等164人集体所有，东刘庄村十一村民小组已将刘得峰交付的荒坑承包金2200元用于十一村民小组路灯安装及机井维修。现该坑塘已被小留镇人民政府征用，建设为群众文化广场。本院认为，被告刘得峰与菏泽市牡丹区小留镇刘庄行政村东刘庄村第十一村民小组于2003年3月12日签订的荒坑承包协议，虽未通过招标、拍卖等方式承包给其本村民小组内部成员的被告，但是当时原告东刘庄村第十一村民小组推选的四名代表人在承包协议上签字认可，并已实际履行十多年，该协议为有效协议。关于被告承包的土地价格每年100元是否显示公平，因被告承包前由他人承包，在他人不愿承包的情况下，经双方协商、公开议价，该承包价为市场价。关于承包期限五十年是否违反有关法律规定，按照有关法律规定，土地承包经营期限为三十年，原、被告签订的承包协议中被告的承包期限为五十年，违反有关法律规定，承包期限应调整为三十年。被告刘得峰填埋坑塘，不仅仅是为了建设美丽乡村，也是为了消除村民的安全隐患。该坑塘是窑场取土形成，并非为排涝蓄水而设置，被告填坑的行为并不给村民造成安全危害。原告刘学让等164人要求确认与被告刘得峰签订的坑塘承包协议无效及要求被告返还坑塘的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告刘学让、刘学芹、刘新军、刘志义、刘传银、刘忠向、刘传芹等164人的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘学让、刘学芹、刘新军、刘志义、刘传银、刘忠向、刘传芹等164人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘彦河二〇一九年七月二十五日书记员  袁明娜