江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1283民初10302号原告（反诉被告）:李龙之，男，1946年10月23日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：朱峰，江苏兴泰律师事务所律师。被告（反诉原告）:王国富，男，1971年11月25日生，汉族，住泰兴市。被告（反诉原告）：徐金银，女，1971年11月1日生，汉族，住泰兴市。两被告共同委托诉讼代理人：房正林，江苏兴知律师事务所律师。原告（反诉被告）李龙之与被告（反诉原告）王国富、徐金银排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，于2018年6月19日作出（2018）苏1283民初3635号民事判决。被告王国富、徐金银不服上述民事判决，提起上诉。江苏省泰州市中级人民法院审理后于2018年10月22日作出（2018）苏12民终1990号民事裁定，裁定撤销（2018）苏1283民初3635号民事判决、发回重审。本院于2018年11月6日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年12月5日、2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李龙之及其委托诉讼代理人朱峰，被告（反诉原告）王国富、徐金银及其委托诉讼代理人房正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告李龙之向本院提出诉讼请求：1、判决两被告迁出原告所有的泰兴市；2、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年4月2日，原告位于泰兴市宅基地拆迁，滨江镇政府安置泰兴市城南公寓19幢2单元103室、104室两套房屋给原告。2012年10月，原告拿到城南公寓两套安置房后，随即出资装修两套房屋，并于2013年5月底搬进泰兴市居住，103室出租给他人。2012年2月9日，原告与孙云英结婚并领取结婚证。婚后孙云英随原告一起居住在城南公寓19幢2单元104室，后孙云英儿子王国富、儿媳徐金银以老家房屋年久失修、不宜居住为由也要求随孙云英一起搬至城南公寓19幢2单元104室居住。原告看在孙云英面上，同意两被告暂时搬到城南公寓19幢2单元104室居住。居住期间两被告与原告感情一直不好，家用开支均由原告出资，两被告在生活上对原告也没有任何照顾和帮助。2018年2月25日，孙云英因病去世，因原告与两被告感情一直不好，且两被告均无工作，成天在外打牌，农历年底很多债主找上门要债，严重扰乱了原告的正常生活。鉴于此，原告多次要求两被告尽快搬离自己的房屋（城南公寓19幢2单元104室），两被告均强烈反对，后原告将房屋换锁，两被告甚至砸锁。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉求。本诉被告王国富、徐金银辩称，1、程序方面，原告主体不适格。原告没有证据证明自己就是讼争房屋的所有人，证明不动产的权属以登记为准，被告没有看到原告提交不动产登记手续，讼争房屋权属不明确。2、实体方面，本案案由是排除妨碍，请求权的基础是非法占有或使用，本案两被告是属于合法占有使用。原告与被告王国富母亲于2009年经人介绍相识同居生活，于2012年2月9日登记结婚。拆迁之前原告与王国富母亲有同居事实，拆迁协议中载明的常住人口两人，其中一人就是王国富母亲。既然拆迁里面有王国富母亲的份额，安置房里也应当有王国富母亲的份额。讼争房屋装修时间在2013年4月以后，是原告与王国富母亲结婚一年多以后，被告已举证证明对讼争的房屋进行了装修，如果没有被告或王国富母亲的份额，原告为什么同意装修？原告在生病期间被告履行了对原告的抚养义务包括照顾、支付医疗费等。在原审中被告已提交证据，原告的亲兄弟也出庭证明原告曾明确表示将安置房赠与给被告及被告的兄弟。虽然双方之间没有书面的遗赠抚养协议，但事实和证据都证明双方之间形成了遗赠抚养协议。既然双方存在遗赠抚养的事实，现在原告要求被告迁出房屋没有事实和法律依据。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。反诉原告王国富、徐金银向本院提出诉讼请求：请求法院确认反诉原告对位于泰兴市城南新区19幢2单元103、104室的房屋享有继承二分之一份额（暂估20万）或判决被反诉人返还装修费、医疗费、生活支出费用等暂定20万元。审理中，反诉人将反诉请求变更为：请求法院确认反诉原告对位于泰兴市城南新区19幢2单元103、104室房屋产权享有二分之一份额。事实和理由：2009年，反诉原告王国富母亲孙云英经人介绍与反诉被告李龙之相识后在一起同居生活。2012年2月9日，孙云英与李龙之领取结婚证。婚后共同添置了夫妻共同财产，孙云英对泰兴市城南新区19幢2单元103、104室的房屋享有相应的份额。孙云英去世后，反诉原告应对孙云英的份额享有法定继承权，即享有上述房屋的继承份额。另反诉原告对上述房屋装修支付了全部装修费。李龙之生病期间，反诉原告为其支付了医疗费，其生活支出亦由反诉原告支付。反诉被告李龙之辩称，本案所涉两套房产为李龙之九十年代所建楼房拆迁分配而来，为李龙之个人财产。2010年李龙之位于翻身村房产拆迁时，李龙之与孙云英并未结婚，孙云英的户口到目前为止也没有迁到李龙之的户籍所在地，故李龙之对本案所涉的两套房产有完全的所有权。反诉原告的诉讼请求没有法律和事实依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王国富、徐金银系夫妻关系。孙云英与王国富系母子关系。李龙之与孙云英于2009年6月经人介绍相识，于2012年2月9日登记结婚。李龙之系泰兴市李吴小组村民，因建设需要，李龙之位于泰兴市的房屋（建筑面积470.37平方米，其中楼房433.2平方米，平房37.17平方米）由泰兴经济开发区管委会予以拆迁。2010年4月2日，李龙之（乙方）与泰兴经济开发区管委会（甲方）签订拆迁补偿安置协议书，其中拆迁安置：1、乙方自愿选择统建公寓房安置方式。安置地点位于大生镇区城南寓所。2、按照文件规定，结合乙方现有人口和房屋产权面积，乙方应享受公寓房面积为168平方米。乙方预定公寓房的套型为一中套、一小套,安置时根据实际套型和面积靠套型安置。3、公寓房的结算价格：因乙方选择的公寓房实际套型、面积与应享受的面积不相同，在168平方米之内，按600元/平方米加减层次费结算，超过部分在15平方米以内按审计确认的建安造价加减层次费结算，在15平方米以外按物价部门核准的销售基准价加减层次费结算（不含土地费用）。4、根据乙方应享受的公寓房面积，乙方预缴房款80640元，余款在交房时一次性结清。2012年9月27日，泰兴经济开发区管委会与李龙之结算，李龙之安置所得泰兴市城南公寓19幢2单元103、104室房屋，李龙之尚应缴结算费用78293.43元。同年10月15日，李龙之将78293.43元缴至泰兴经济开发区管委会。10月16日，泰兴经济开发区管委会将上述房屋交付李龙之。2013年4月，泰兴市城南公寓的房屋进行装修，2013年7月，李龙之、孙云英、王国富、徐金银即搬进泰兴市居住。2018年2月孙云英去世。后李龙之、王国富、徐金银因一些生活琐事而产生矛盾，李龙之于2018年11月6日诉至本院，要求王国富、徐金银从泰兴市房屋中迁出。2019年5月30日，王国富、徐金银向本院提起反诉，请求确认其对位于泰兴市城南新区19幢2单元103、104室房屋享有二分之一份额。关于本诉部分，对于本诉原告要求本诉被告王国富、徐金银从讼争房屋中迁出的诉讼请求。本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本诉原告李龙之因拆迁安置所得的泰兴市房屋，属于其合法财产，其对该房屋享有所有权，任何人不得擅自对该房屋进行占有。本案中，原被告双方尽管存在特殊的身份关系，但双方均没有珍惜彼此间的感情，导致因一些生活琐事而产生矛盾。因案涉房屋系本诉原告李龙之所有，其对自身的合法财产享有占有、使用、收益和处分的权利，故本诉原告李龙之要求本诉被告王国富、徐金银从讼争房屋中迁出的诉讼请求，依法应予以支持。本诉被告辩称，本诉原被告双方存在遗赠抚养关系及讼争房屋有孙云英的份额，无事实依据，本院不予采纳。本诉被告辩称，其对该房屋进行了装修并支付了装修费及本诉原告住院期间，其支付了医疗费等，庭审中，其明确表示将另行主张权利，系其对自己民事权利的处分，并无不当，本院予以准许。关于反诉部分，反诉原告王国富、徐金银请求确认其对位于泰兴市城南新区19幢2单元103、104室房屋享有二分之一份额。本院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地。王国富、徐金银、孙云英对涉案房屋是否享有相应的权利，应综合考虑被拆迁房屋的权属、拆迁协议中的家庭人口是否包含孙云英、拆迁安置房中超过原拆迁安置面积168平方米以外部分因何取得，相应的房屋差价由谁支付及当地拆迁安置政策等实际情况确定。本案中，位于泰兴市的被拆迁房屋属李龙之个人财产。2010年4月2日，泰兴经济开发区管委会对李龙之房屋进行拆迁时，孙云英在泰兴市居住生活，其户籍亦未迁移到泰兴市，孙云英与李龙之不属同一集体经济组织，很显然拆迁协议中的家庭人口不包含孙云英。根据泰兴拆迁安置政策，居住宅基地用地标准以户为单位核算。农村居民宅基地标准为：1－4人，每户不超过120平方米；5人以上户，每户不得超过135平方米。居民宅基地范围内的住房和附属用房建筑占地面积，不得超过宅基地面积的70%。结合李龙之现有人口及房屋产权面积，李龙之应享受拆迁安置面积为168平方米。拆迁安置房中超过原拆迁安置面积168平方米以外部分，相应的房屋差价158933.43元（80640元+78293.43元）亦由李龙之支付。综上，孙云英对涉案房屋不享有相应的权益。因孙云英对涉案房屋不享有相应的权益，故王国富、徐金银对涉案房屋亦不享有相应的权益。反诉原告王国富、徐金银的反诉请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，判决如下:一、本诉被告王国富、徐金银于本判决生效之日起三十日内从本诉原告李龙之所有的泰兴市房屋中迁出；二、驳回反诉原告（本诉被告）王国富、徐金银的诉讼请求。本诉案件受理费100元，由本诉被告负担（此款本诉原告已垫付，由本诉被告在本判决生效之日起三十日内给付本诉原告）。反诉案件受理费2150元，由反诉原告负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 陈 晖人民陪审员 黄 琼人民陪审员 常卫峰二〇一九年七月十九日法官 助理 周 红书 记 员 王 华附：本案引用有关法律规定：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。