四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初6896号 原告：北京万商天勤（成都）律师事务所，住所地：四川省成都市高新区天晖中街56号曙光国际大厦10楼27号。 负责人：韩冬，系该律所主任。 委托诉讼代理人：张祥伟，北京万商天勤（成都）律师事务所，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：钟颖，北京万商天勤（成都）律师事务所，一般授权代理人。 被告：毛海平，男，汉族，1969年6月8日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：卢明，重庆联益律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：李林芝，女，汉族，1978年9月11日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：卢明，重庆联益律师事务所律师，特别授权代理人。 原告北京万商天勤（成都）律师事务所（以下简称万商天勤律所）与被告毛海平、李林芝诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员陶丽梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告万商天勤律所的负责人韩冬、委托代理人张祥伟、钟颖，被告毛海平及二被告委托代理人卢明到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告万商天勤律所向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告代理费400万元及利息（利息以400万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年6月1日就被告与四川亚泰建设有限公司、聂勇、肖久凌民间借贷纠纷案签订《委托代理合同》。合同约定：律师费按照原告为被告收回款项的如下比例计算：本金部分按20%，利息部分按25%，如收回实物的，按相关价格作为实际收回款项，按上条约定执行；如被告无故未经原告同意终止合同，所缴费用原告不予退还，且有权收取被告尚欠的律师服务费，如本合同约定收费方式为风险代理，则视为原告已完成委托事项，原告有权向被告收取本合同所约定的全部律师服务费；本合同履行中如发生纠纷，任何一方都可以向原告所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告作为被告的委托代理人参与诉讼，最终取得胜诉判决并进入执行阶段。2019年1月30日，被告未经原告同意擅自提出解除《委托代理合同》且未支付任何代理费。依据双方的《委托代理合同》，被告擅自解约未支付任何代理费的行为已构成违约。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告毛海平、李林芝辩称，一、代理合同是风险代理合同，合同约定代理费是按已收到乙方为甲方收回的款项计算，本金20%利息25%，但现在为止未收到任何执行款项，且被告于2019年1月向原告发送了解除合同，这个合同已经解除，在2018年6月6日四川省泸州市江阳区人民法院已经发出了执行裁定书，裁定本次执行已经终结，在被告给的合理期限内，原告仍未恢复执行，故解除了合同。综上，我方不认可原告主张的400万元代理费和利息。 经审理查明：2017年6月1日，原告（受托人、乙方）与二被告（委托人、甲方）签订了《委托代理合同》，该合同文本由原告提供，约定甲方因与四川亚泰建设有限公司、聂勇、肖久凌民间借贷纠纷一案，委托乙方律师担任代理人。代理费支付方式约定为按照乙方为甲方收回款项的如下比例计算：本金部分按20%，利息部分按25%；如收回实物，按拍卖价格作为实际收回款项，按上条约定执行，代理费在甲方实际收到款项三日内向乙方支付。第七条违约责任约定：1、在本合同履行中，因乙方律师过错而解除本合同终止委托关系的，乙方应当退还已收律师服务费。由此造成甲方经纪损失的，乙方应当给予甲方赔偿。2、如乙方未经甲方同意终止履行合同，已收费用应在甲方要求退费后三个工作日内全部退还甲方。如甲方未经（无故）乙方同意终止合同，所缴费用乙方不予退还，且有权收取甲方尚欠的律师服务费；如本合同约定收费方式为风险代理，则视为乙方已完成委托事项，乙方有权向甲方收取本合同所约定的全部律师服务费。其中，违约责任第2条约定“如甲方未经（无故）乙方同意终止合同……”，合同文本打印件为“如甲方未经乙方同意终止合同……”，双方递交的合同中均将“未经”划掉，修改为“无故”，庭审中被告毛海平不认可该修改内容，只认可原打印文本。 2017年7月21日，四川省泸州市中级人民法院（2017）川05民终565号民事判决书判决第二项载明：“四川亚泰建设有限公司限期于本判决生效之日起十日内向毛海平偿还借款本金1000万元及利息（利息以本金1000万元从2013年12月9日起按年利率24%计算至付清之日止）；”，该判决为终审判决，该判决书还载明了毛海平委托诉讼代理人庞平，北京万商天勤（成都）律师事务所律师，到庭参加诉讼。2017年8月3日，原告向四川省泸州市中级人民法院递交了《强制执行申请书》，申请强制执行前述判决内容，四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502执1820号执行通知书载明执行案件已立案受理。庭审中原告称该案其后被终结本次执行。2018年1月10日，原告就该案申请恢复执行，2018年1月22日，泸州市江阳区人民法院立案受理该案，案号为（2018）川0502执恢55号。该案卷宗材料显示毛海平委托代理人为原告律所律师张祥伟（特别授权）、钟颖（一般授权）。2018年6月6日四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502执恢55号执行裁定书载明因被执行人现无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，裁定终结本次执行程序。泸州市江阳区人民法院告知笔录和原告在庭审中的陈述表明，2018年8月20日，法院向该案毛海平委托代理人张祥伟告知了终结本次执行程序。原、被告之间的聊天记录和双方庭审中的陈述表明，双方在2018年9月15日和12月3日就该案的执行事宜在协商讨论，2019年1月28日讨论内容为解除合同。 2019年1月30日，被告向原告出具了《解除委托代理合同通知书》，载明通知原告解除双方签订的《委托代理合同》，理由1、2018年11月，接到泸州市江阳区人民法院（2018）川0502执恢55号民事裁定书，裁定终结《委托代理合同》所涉案件的执行，委托合同的目的已经不能实现。2、代理协议签订至今已经长达近两年的时间，未能收到任何案件执行款项，委托事项已不能取得丝毫进展，原告代理行为未能达到预期的委托目的。3、《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除合同”，因此，被告依法具有随时解除《委托代理合同》的权利。 另查明，2018年11月26日，被告毛海平向泸州市江阳区人民法院递交了恢复执行申请书，2018年11月30日，四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502执恢552号恢复执行通知书载明，决定恢复执行。其中授权委托书载明毛海平委托代理人为重庆联益律师事务所律师卢明。2019年5月8日，四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502执恢552号执行裁定书载明，毛海平递交撤回执行申请书，裁定终结执行。2019年6月13日，四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502执恢407号恢复执行通知书，载明因申请执行人发现被执行人有可供执行财产，决定恢复执行。庭审中被告称其未获得任何执行财产，也未向原告支付过任何代理费。 以上事实，有原、被告的当庭陈述及《委托代理合同》、四川省泸州市中级人民法院（2017）川05民终565号民事判决书、《强制执行申请书》、四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502执1820号执行通知书、四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502执恢55号执行裁定书、泸州市江阳区人民法院告知笔录、《解除委托代理合同通知书》、恢复执行申请书、四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502执恢552号恢复执行通知书、四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502执恢552号执行裁定书、四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502执恢407号恢复执行通知书及部分案件卷宗材料等证据予以证明。上述证据经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案的待证事实，故予以采信。 本院认为，风险代理是指委托代理人与当事人之间的一种特殊委托诉讼代理，委托人先支付较少的代理费或不支付代理费，案件执行后委托人按照执行到位债权的一定比例付给代理人作为报酬。风险代理中，委托方与受托方均存在风险。本案原告与二被告签订的《委托代理合同》中约定的代理费支付方式为按照乙方为甲方收回款项的如下比例计算：本金部分按20%，利息部分按25%；如收回实物，按拍卖价格作为实际收回款项，按上条约定执行，代理费在甲方实际收到款项三日内向乙方支付。从该约定内容看，双方约定的代理方式实际为风险代理，且签订《委托代理合同》后，被告也未向原告支付过任何代理费。根据《四川省律师服务收费管理实施办法及标准的通知》第十条的规定：“实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%。”本案中双方并未约定双方的风险责任，违反了该规定。同时，《委托代理合同》中违约责任约定：“如甲方未经（无故）乙方同意终止合同，所缴费用乙方不予退还，且有权收取甲方尚欠的律师服务费；如本合同约定收费方式为风险代理，则视为乙方已完成委托事项，乙方有权向甲方收取本合同所约定的全部律师服务费。”该约定从表面看是约定了被告解除合同的权利，但解除合同的后果是视为原告已完成委托，应按照合同约定支付代理费。该约定内容加重了被告的责任，且不符合《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”而本案中原告的委托事项实际并未完成，被告至今未收到任何执行款项，并未达到支付代理费的条件，按合同约定计算的代理费并非原告的实际损失，且被告称其解除合同的行为系基于执行过程中未收到任何款项和《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定的解除权，具有合理事由且符合法律规定，被告因解除合同给原告造成损失的，除不可规责于双方当事人的事由以外，应当赔偿损失，对该损失部分，原告可另行主张权利。故原告要求被告按照该违约责任的约定支付代理费及利息的主张，不符合法律规定，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告北京万商天勤（成都）律师事务所的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取19400元，由原告北京万商天勤（成都）律师事务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都中级人民法院。 审判员  陶丽梅 二〇一九年七月二十五日 书记员  周雅静