湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0407民初311号 原告（反诉被告）：韩璟，女，1960年5月3日出生，汉族，居民，户籍地湖南省衡阳市石鼓区，现住湖南省衡阳市石鼓区。 委托诉讼代理人：汪新华（系原告之夫），住址同上。 被告（反诉原告）：范存莲，女，1952年2月14日出生，汉族，居民，户籍地湖南省衡阳市石鼓区，现住湖南省衡阳市石鼓区。 委托诉讼代理人：裴占刚，湖南秦湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭运龙，湖南秦湘律师事务所律师。 原告（反诉被告，以下称谓原告）韩璟与被告（反诉原告，以下称谓被告）范存莲民间借贷纠纷一案，于2018年1月23日向本院起诉。本院受理后，依法作出（2018）湘0407民初78号民事判决，被告不服上诉。衡阳市中级人民法院作出（2018）湘04民终1468号民事裁定，以原审认定基本事实不清为由发回重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩璟及其委托诉讼代理人汪新华，被告范存莲的委托诉讼代理人裴占刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩璟向本院提出诉讼请求：1、判令被告范存莲偿还原告韩璟借款本金360万元；2、判令被告范存莲承担并给付上述借款其中200万元的约定利息18万元；3、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告将诉请第2项变更为支付利息60万元（暂计至2019年6月止），且逾期还款利息按约定的利率计算至借款还清之日止。事实与理由：原告韩璟与被告范存莲原系邻居关系。2015年1月7日，被告范存莲以工程项目资金困难为由向原告借款160万元；2017年7月22日，被告范存莲又以上述同样理由向原告借款200万元，并约定按月息1.5%标准给付利息。原告现需要资金，遂找被告要求归还借款，但均遭到拒绝，为维护原告的合法权利，故诉至本院，请求判如所请。 被告范存莲辩称：1、2015年1月7日出具160万元欠条时双方没有约定利息，原告最后出借给被告的一笔借款是2012年11月30日，从银行流水看被告已经偿还完借款；2、2017年7月22日出具的200万元借条实际并不存在，是因为原告的父亲去世，原告与其哥哥有财产纠纷，而双方对借款未结算，故按原告要求向被告出具的；3、被告共计已经偿还500万元，因期间双方未约定利息，被告多支付的钱应当依法予以返还，原告诉请的利息没有法律依据。 被告范存莲向本院提出反诉请求：1、判令原告韩璟立即返还被告范存莲多支付的借款金额共计2500500元；2、本案的诉讼费用由原告承担。事实和理由：被告与原告的父亲韩余山系多年的邻里关系。2009年起，因被告工程需要资金，原告韩璟及其父亲韩余山陆续向被告范存莲及其侄儿贺蜜补的账户出借款项，截止2012年11月30日，出借金额共计2590000元(其中大部分为韩余山出借)。2009年起，被告及其侄儿贺蜜补也陆续向原告及其父亲韩余山还款，在双方没有约定利息的情况下，截止2017年4月28日，共偿还借款5090500元。因双方借贷关系持续时间较长，期间被告及其侄儿贺蜜补均有偿还借款，原告及其父亲韩余山均有出借款项，涉及四方主体，并且银行流水显示各方借还款行为均有交叉，还款时间、还款金额上存在脱节，在双方关系较好的情况下，一直未予结算。被告认为，偿还的款项已超出出借金额的一倍，且该笔出借金额2590000元，被告于2014年10月28日业已清偿完毕。鉴于双方未约定利息，被告超出借款金额所支付的款项，在没有合法根据的情况下，原告应当予以返还，故诉至法院，望判如所请。 原告韩璟辩称：1、反诉不属实，被告范存莲出具160万元和200万元借条是双方在结算后把以前的小借条收回重新出具的借条；2、双方不光有银行转帐的借款，还有现金支付的借款，借款金额合计454万元；3、原、被告约定了利息，月利息是1.5到2.5分，且被告不定期地在偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、欠条及证据2、借条，其中160万元欠条与其他欠条及银行转帐流水之间能相互印证，本院予以采信；200万元借条没有其他证据予以证明，本院不予采信；证据3、计息凭证，没有其他证据予以证明，本院不予采信；证据4、银行明细，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信；证据5、其中明细表系原告韩璟自制，与银行流水相符合的部分本院予以采信，其他部分不予采信；银行转帐流水符合证据三性，但与证据4及被告提交的银行转帐流水有部分重合，应予以剔除；银行取款流水不能证明支取的现金系向被告的借款，也没有其他证据予以佐证，本院不予采信；证据6、出入款及还款明细表，系被告自制表格，计算有错误及内容重叠，与银行转帐流水相符的部分本院予以采信，不相符部分本院不予采信。被告提供的4组证据均为银行转账流水，来源合法、内容真实、与本案相关联，与原告提交的证据能相互印证，本院予以采信。 根据当事人的诉辩主张和举证情况，本院确认如下事实：原告韩璟与被告范存莲原系邻居关系。从2009年起，被告范存莲以工程需要资金周转为由，向原告韩璟及其父亲韩余山借款。原告及其父亲韩余山通过银行转帐方式陆续向被告及其侄儿贺蜜补支付借款。2010年3月31日起至2013年2月8日止，被告范存莲向原告及其父亲出具了13张2万元至140万元不等的借条，共计金额为340万元。期间被告陆续向原告归还了部分借款，被告归还部分借款后，原告便将相应借条原件退还被告或当面撕毁。2015年1月7日，双方就借款进行结算，被告向原告出具总欠条一张，欠条记载：“今欠到韩璟人民币壹佰陆拾万元是实”，双方对该160万元借款的利息未作书面约定。2017年7月22日，被告在上述160万元的欠条之外，再次向原告出具了借条一张，借条记载：“今借到韩璟现金贰佰万元整（2000000元）是实”。同日，被告还向原告出具了一张手写条，记载：“借条每月20日付叁万正，息每月按1分5算”。因原告认为被告未按借条约定及时还款，故诉至法院。 另查明，根据原、被告双方提交的多个银行转账流水统计表明，2008年9月22日至2012年11月30日止，原告韩璟及其父亲韩余山陆续向被告范存莲及其侄儿贺蜜补支付借款共计283.9万元，之后原告及其父亲均无通过银行转帐方式向被告支付过借款。2009年5月27日至2015年1月7日止，被告及其侄儿贺蜜补陆续向原告及其父亲偿还借款共计285.25万元；2015年1月8日至2017年7月22日止，被告及其侄儿贺蜜补向原告及其父亲偿还借款共计233.7998万元。 再查明，原告韩璟的父亲韩余山于2017年6月去世。被告范存莲的侄儿贺蜜补确认本案中所有通过其本人银行帐户转帐的款项均系被告范存莲的借款与还款，其与原告韩璟及其父亲韩余山之间没有债权债务关系。 本案的争议焦点为:一、原、被告的借款金额是多少，被告的借款是否已经还清;二、原、被告之间是否约定了利息，被告反诉应返还多支付的2500500元是否有事实与法律依据。 本院认为,借款合同为实践性合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告韩璟主张160万元和200万元借条系被告范存莲出具,应按约定偿还。被告对出具二张借条的事实无异议，但辩称160万元借条已经偿还，200万元借条并未真实发生。本案中，2008年9月22日至2012年11月30日止，原告韩璟及其父亲韩余山通过银行转帐方式共支付借款283.9万元，期间被告共出具13张小借条，金额总计340万元，被告陆续偿还借款共计285.25万元。2015年1月30日经双方结算后被告出具了160万元借条，故该借贷关系真实存在，应予以认可，被告辩称借款已经还清，本案中被告出具了160万元借条之后至2017年4月28日陆续偿还借款233.7998万元，被告偿还的借款金额大于原告的借款金额，被告对160万元借据已作出还款的合理抗辩，原告应继续承担被告未偿还160万元借款的举证责任，但原告并未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，故被告辩称借款已经偿还完毕的意见，本院予以支持。原告主张另有现金借款200余万元，被告对此不予认可，而原告亦未提交该200余万元现金支付的凭证及银行转帐等证据，故不能证明2017年7月22日出具的200万元借条的借贷关系真实发生，应承担举证不能的后果。 被告范存莲反诉称因原、被告双方没有约定利息，故被告多支付的250余万元应当返还。本院认为，被告范存莲作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚并知晓自己行为的法律后果，向原告无故支付250余万元大额款项，不符合常理。双方对利息虽无书面约定，但被告实际上已向原告长期支付超出借款金额的款项，且不能作出合理说明，故原告辩称双方口头约定了利息的意见，本院予以支持。另，该已支付款项并未超过法定年利率36%的上限，故被告的反诉主张与查明的事实不相符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）韩璟的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）范存莲的反诉请求。 案件本诉受理费40400元，保全费5000元，共计45400元，由原告（反诉被告）韩璟负担。案件反诉受理费13402元，由被告范存莲（反诉原告）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  周 琴 人民陪审员  赵为民 人民陪审员  曹 姣 二〇一九年七月十一日 法官助理邓园琴 书记员涂画 附本判决所适用相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。