湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初3426号 原告：肖艳娥，女，汉族，1967年4月17日出生。 被告：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区大汉龙城电信智能小区第二栋一层103号。 法定代表人：张灵。 委托诉讼代理人：舒晓兵，湖南宏峰律师事务所律师。 原告肖艳娥与被告怀化农村商业银行股份有限公司（以下简称怀化农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年6月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖艳娥及被告怀化农商行的委托诉讼代理人舒晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖艳娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告本金10万元以及利息（从2016年2月17日开始计算至还本付息完结为止，每月按照中国人民银行同期存款利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：一、行长及工作人员以被告的名义挪用原告存款的行为属于被告的严重违规行为。从2003年起，被告舞水路支行开设了一项方便储户代办业务，即由舞水路支行派专人上门收取储户收款后代存进个人在该行账户、代储户取款以及转款等。为了增加舞水路支行的揽储业务，经被告领导集体同意，舞水路支行增设一项代办跨行业务和内部资金调剂拆借业务，要求储户将其账户、密码告知舞水路支行，以方便办理上述业务，支行以及工作人员根据领导的指示，向有资金闲置的储户借款，以被告的名义借给需要资金户、密码告知舞水路支行，以方便办理上述业务，支行以及工作人员根据领导的指示，向有资金闲置的储户借款，以被告的名义借给需要资金的储户，并按1分的月利率标准支付利息，然后向需资方收取略高的利息，除了支付出资方利息之外，其他的利息用以填补舞水路支行的空缺，为了方便以上业务开展，舞水路支行设立了3号柜台从事代办及资金拆借业务，柜员由工作人员轮流担任，2016年4月21日案发，怀化市鹤城区人民法院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定行长禹子英以被告的名义挪用278名储户资金2个多亿元未退还，原告是278名储户其中之一。被告采取要原告跨行转款下账的方式套取原告在该行的10万元储蓄存款，原告在舞水路支行开设账户，是舞水路支行的储户，被告利用掌握原告在该行的存款信息，利用该行在从事代办业务过程中获取的账户密码，以被告的名义安排舞水路支行员工在未经原告同意的情况下采取要原告跨行转款下账的方式擅自划走了原告在该行的10万元储存存款，以上挪用情形，均是舞水路支行在从事代办业务，资金拆解业务过程中违规惯常操作方式而已，应认定为银行业务行为。二、被告存在过错，此过错与原告存款被挪用存有直接因果关系，被告应该向原告支付挪用原告的本金10万元以及利息。原告在舞水路支行开户，被告舞水路支行在未经原告同意的情况下，擅自将原告储存在该行的存款划走，原告完全不知情，主观上不存在任何过错，利息应该从2016年2月17日开始计算至还未付息完结为止，每月利息按中国人民银行同期存款利率计算。综上所述，被告舞水路支行违规操作，挪用原告存款严重侵犯了原告的财产权，请法院支持原告的诉讼请求。 被告怀化农商行辩称：一、原告在所主张的金额范围内和被告没有储蓄存款的法律事实存在，不具有诉讼当事人的资格，原告的起诉应予驳回。原告未与被告形成储蓄存款法律事实，原告是在禹子英的要求下直接跨行将钱转给了禹子英指定的账户，被告不存在对该资金的掌控，也不存在履行支付的义务。二、禹子英的借款行为，非职务行为，也不成立表见代理。原告与禹子英之间形成民间借贷法律关系，原告应知晓禹子英的借款行为不属于被告的经营范围，借款、还款的支付流程显示也与被告无牵连。原告在案发前从未向被告反映、投诉过禹子英借款的事实。原告未尽到合理的注意义务，主观上存在过失，不具有表见代理的法定要件。三、案发后，原、被告双方在鹤城区联合人民调解委员会的调解下达成《人民调解协议书》。被告为配合政府的维稳工作，在该案事实未完全查清的情况下，按会计事务所的初步建议，按原告确认的债权余额10万元的20%比例先行垫付了2万元，原告收取该笔垫付款无事实与法律依据，应予返还。四、原告明知禹子英的行为违法，但为了获取高额利息的收益，同意将资金借给禹子英个人使用或由其转借给他人使用，存在重大过错，应对其自身所造成的损害承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，双方对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：怀化市鹤城区农村信用合作联社的前身为原县级市怀化市农村信用社，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社成立于2001年4月28日，2015年12月16日怀化市鹤城区农村信用合作联社与怀化市洪江区农村信用合作联社合并改制为怀化农村商业银行股份有限公司，怀化市鹤城区农村信用合作联社舞水路分社变更为怀化农村商业银行股份有限公司舞水路支行。禹子英自2003年起历任舞水路分社副主任、主任、舞水路支行行长。自2003年起，舞水路分社（支行）为了揽储，创办代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代取款，代转款等，2014年7月始，根据怀化市鹤城区农村信用合作联社的要求与愿意代办的部分储户签署《委托代办打款协议》或《授权委托书》，获取储户账户、密码。后该社（行）利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增设储户间资金调剂拆借业务,即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（行）的储蓄客户借资出借他人，具体由禹子英负责。禹子英根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等等方式，将舞水路分社（支行）客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。除个别客户的存款由禹子英在存折上手写存款记录外，大部分由禹子英个人向客户出具借条，需资方向禹子英出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹子英或舞水路分社（支行），所有借条均由禹子英掌握，部分借条上加盖了舞水路分社（支行）的印章。舞水路分社（支行）为方便操作专设3号柜台从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该社（行）员工轮流担任，柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户或者将客户提供的现金存入需资方账户(包括舞水路支行账户和其他商业银行账户)，利息一般亦通过转款方式由禹子英支付至调出方账户。禹子英在进行资金调剂过程中渐由原来的一户对一户、一户对多户发展为多户对多户，并从储户间资金调剂发展到非储户间资金调剂，以上所有资金调剂业务，银行无专门的明细账记录，仅禹子英个人以手工记账的方式做明细账。2015年禹子英对明细账结算汇总成四本总账。后随着呆账、滞账、坏账的出现，资金调剂业务产生巨大亏空，特别是到2016年，禹子英未再征求客户意见擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条。2016年4月21日禹子英案发。2017年7月19日怀化市鹤城区人民检察院提起公诉，2018年9月5日本院作出（2017）湘1202刑初275号刑事判决书，认定禹子英共计挪用客户资金221794795.11元未退，以禹子英犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，违法发放贷款罪判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年等，其中认定的挪用资金数额包含原告肖艳娥等人的资金。 原告肖艳娥在舞水路分社（支行）开设有存款账户，账号为92011280000303698011。受禹子英以高于正常存款利率和银行内部资金调剂的诱导，原告根据禹子英的安排于2016年2月17日通过家人吴亮的其他银行账户向指定的被告工作人员欧阳坤的账户转账10万元（禹子英向原告出具了借条），后又于2016年3月11日通过原告的其他银行账户向指定的被告工作人员欧阳坤的账户转账10万元，供资金调剂使用或偿还前期挪用资金的本息等等。2016年4月1日，原告收到退还的本金10万元及利息700元。2016年4月21日，禹子英案发，经公安机关侦查安排，2017年5月原告与禹子英对账确认，2016年2月17日至2016年3月11日，原告共付出2笔，累计金额20万元，2016年4月1日已还本金10万元，支付2016年3月11日至2016年4月1日的利息700元,截止2016年4月21日债权余额为10万元。禹子英案发后，经怀泰信司鉴所鉴定，确定禹子英挪用资金案中挪用肖艳娥的资金未退还额为10万元。因原告认为被告应承担民事责任而与被告发生争议，后经怀化市鹤城区联合人民调解委员会调解达成调解协议，约定由被告怀化农商行先行垫付10万元中的20%的债权本金，以解决原告正常经营及生活困难，而双方应承担的民事责任最后由法院判决。调解协议签订后，被告怀化农商行于2017年6月19日向原告肖艳娥支付了2万元。 本院认为，舞水路分社（支行）为片面追求工作业绩将严重违法违规的所谓代办业务、资金拆借业务作为一项创新业务进行宣传并长期开展，原告基于禹子英系舞水路分社（支行）负责人的特殊身份和其揽储承诺，有理由相信禹子英的行为为职务行为。原告通过银行转账方式将20万元资金转入禹子英指定工作人员欧阳坤专门开设的账户并收取利息，虽20万元未从原告在该社（行）的银行账户上转出，但原告的存款实际被舞水路分社（支行）占有管理调配并纳入禹子英挪用资金范围，故原告与舞水路分社（支行）就上述20万元已形成事实上的储蓄存款合同关系。禹子英是否向原告出具借条及采取何种违规操作手段，均不能掩盖和否认其挪用舞水路分社（支行）资金的非法事实，被告抗辩原告与禹子英个人成立合法民间借贷关系的理由不能成立。现禹子英利用职务之便挪用资金已构成挪用资金罪，舞水路分社（支行）长期以高出国家规定利率为诱饵揽储并大肆开展非法资金拆借业务，为禹子英的非法行为提供支持和便利，致使原告资金被挪用不能归还，舞水路分社（支行）在工作人员管理、营业场所管理以及存取款业务操作流程等方面均存在严重过错，且该过错与原告肖艳娥的存款被挪用具有直接因果关系，故舞水路分社（支行）对原告肖艳娥至今未能归还的存款本金负有支付义务。舞水路分社改制为舞水路支行后，舞水路分社的权利义务由舞水路支行承受，舞水路支行系被告怀化农商行的下属分支机构，舞水路支行的民事责任应由被告怀化农商行予以承担。原告受高息诱惑，将资金转给被告工作人员欧阳坤账户并交由禹子英掌控，其对自身资金安全未尽到足够谨慎注意，对导致款项被挪用亦有一定责任，故本院对其主张的存款利息不予支持，其已获取的现金利息700元应从存款本金中予以扣减。被告怀化农商行在达成人民调解协议后已向原告支付2万元本金，故本案应由被告怀化农商行向原告肖艳娥承担支付责任的金额为79300元（100000元－700元－20000元）。被告怀化农商行辩称本案系禹子英个人借贷行为及诉讼主体不适格等抗辩理由均不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告怀化农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖艳娥本金79300元； 二、驳回原告肖艳娥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告肖艳娥负担240元，被告怀化农村商业银行股份有限公司负担910元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  陈艳君 二〇一九年七月二十四日 代理书记员  李一君 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。