贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2633民初453号 原告：陆偿奎，女，1976年10月4日出生，苗族，农民，小学文化，住所贵州省黎平县。 委托诉讼代理人：钟诚，从江县中心法律服务所法律工作者。 被告：梁新敏，男，1974年12月4日出生，侗族，农民，小学文化，住所贵州省从江县。 被告：梁荣涛，男，1982年4月27日出生，侗族，农民，小学文化，住所贵州省从江县。 被告：重庆叁幺零物流有限公司，住所地重庆市长寿区。 法定代表人：傅文化，系该公司经理。 被告：永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地遂宁市。 负责人：熊艺，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志华，男，系该公司职工。 原告陆偿奎与被告梁新敏、梁荣涛、重庆叁幺零物流有限公司（以下简称重庆物流公司）、永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称财保遂宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆偿奎及委托诉讼代理人钟诚、被告梁新敏、财保遂宁公司委托诉讼代理人张志华到庭参加诉讼，被告梁荣涛、重庆物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 陆偿奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费95675元、停运期间经济损失25800元，共计121475元；2.判令被告财保遂宁公司在保险限额内承担赔偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年11月2日，杨昌立（案外人）驾驶原告所有的贵Ｊ×××××号轻型自卸货车由黎平县肇兴镇往从江洛香镇大团村方向行驶，至洛庆线0公里+500米处交叉路口时，与梁荣涛（案外人）驾驶的渝Ｄ×××××号重型自卸货车发生碰撞肇事，造成杨昌立受轻微伤及两车不同程度损坏的交通事故。渝Ｄ×××××号重型自卸货车登记所有权人是重庆物流公司，车辆实际所有人是梁新敏，该车在财保遂宁公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后，经从江交通警察大队委托从江价格认证中心对原告贵Ｊ×××××号轻型自卸货车修复费用鉴定评估为95675元（其中：工时费21080元、材料费74595元），同时要求赔偿停运期间损失25800元（修理86天，300元/天）。因与各方无法协商，为了维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 梁新敏辩称，车辆损失是事实，因为物价局到现场调查了。 财保遂宁公司辩称：一、财保遂宁公司依据与本案被告签订的保险合同承担保险赔偿责任。渝Ｄ×××××号车辆在我公司投保交强险和商业三者险（100万元），交强险应当在分项限额范围内进行赔偿，且财产损失的赔偿限额为2000元。根据商业保险条款的规定，被保险机动车一方负次要责任的，事故责任比例为30%。二、原告诉请的赔偿损失不合理，损失明显超过实际损失，有扩大损失的嫌疑，被保险人应当在修理前会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，应当尽量修复。从江价格认证中心出具的价格认定结论书未真实反映其项目的合理性，所认定更换的配件是否可以维修而不需更换，更换的配件是否确实更换，这些均无相关证据证明，且价格认定中心仅对相关价格进行评估，没有相关资质和经验对是否维修或更换进行合理认定，对维修工时费也无法合理判断。原告请求赔偿的损失应当按照保险人委托贵州美臣公估（第三方保险公估公司）核定损失53245元为准，贵州美臣公估公司所确定的更换项目和维修金额符合市场规律，理应得到认可。若原告不认可贵州美臣公估公司的定损，请求贵院指定专业鉴定机构重新鉴定。三、被告梁荣涛驾驶的渝Ｄ×××××号车超载，商业险免赔10%。四、依据交强险条款第十条和商业险条款第二十六条第一款的规定，停运损失不属于保险赔偿。五、诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：原告身份证、行驶证，道路交通事故认定书、渝Ｄ×××××号车交强险投保单、渝Ｄ×××××号车行驶证及道路运输证，渝Ｄ×××××号车保单抄件及保险条款，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据本院分析认证如下： 一、原告提供的证据：1.价格认定结论书、价格认定中心出具的照片、资质说明，证明贵Ｊ×××××号车辆维修费用经过评估为95675元的事实。经质证，梁新敏无异议，财保遂宁公司对真实性无异议，但认为维修的价格过高，没有以修复为前提，更换的项目不合理，是否更换也无法证明，无采购清单，且价格认定中心的结论页码均为第一项，页码错误。本院认为，价格认定结论书是对贵Ｊ×××××号车辆维修费的预估，系有资质的部门作出，虽来源合法，客观真实，但受损的贵Ｊ×××××号车辆已实际维修，应以实际产生的费用为准，故本院仅对该组证据的真实性予以采信；2.从江洛香小张汽修厂证明，证明贵Ｊ×××××号车辆维修86天的事实。经质证，梁新敏无异议，财保遂宁公司认为修复时间过长。本院认为，财保遂宁公司无证据证明修复时间不合理，故本院对该证据予以采信；3.维修发票、清单及营业执照，证明贵Ｊ×××××号车辆在从江洛香小张汽修厂维修产生修理费95675元的事实。经质证，梁新敏无异议，财保遂宁公司认为损失清单部分与事实不符，没有相关损失照片支持，且更换的项目无证据证实已实际更换，也未提供购买配件的依据；维修工时费不合理，部分明显超过市场收费标准；维修发票虽真实，但系庭后补交，不能证明原告实际支付了相关费用。本院认为，报案中心在接到发生交通事故的报案电话后，已通知财保贵州分公司查看现场，核实定损，财保遂宁公司无证据证明其积极履行了定损义务，在未履行定损义务的情况下，原告自行维修符合本案实际情况，同时财保遂宁公司也无证据证明原告维修项目以及费用的不合理性，故该组证据，本院予以采信。 二、梁新敏提交的通话录音，证明事故后报案，无人定损。经质证，陆偿奎无异议，财保遂宁公司以不清楚为由未发表具体意见。本院认为，通话内容虽与本案交通事故有关，但梁新敏无其他证据证明通话对象为财保遂宁公司工作人员，故本院不予采信。 三、财保遂宁公司提供的证据：1.投保人声明，证明保险人向投保人告知了保险内容以及责任免除条款。经质证，原告认为投保声明没有签订日期，没有尽到告知义务。梁新敏无异议，本院认为，该声明无签订日期，不能证明系本案事故车辆，该份证据本院不予采信。2.运单，证明出险时渝Ｄ×××××号车辆超载。经质证，原告以该证据系复印件对三性提出异议，梁新敏无异议。本院认为，该证据虽系复印件，但该车辆实际车主梁新敏对超载的事实无异议，故该份证据本院予以采信。3.定损单，证明财保遂宁公司委托贵州美臣公估公司对贵Ｊ×××××号车损失评定为53245元。经质证，原告以定损单除保险公司盖有公章外，其余无任何人签字确认，对三性提出异议，梁新敏无异议。本院认为，原告的异议理由成立，该份证据本院不予采信。 经审理查明：2018年11月2日，杨昌立驾驶贵Ｊ×××××号轻型自卸货车由黎平县肇兴镇方向往从江洛香镇大团村方向行驶，7时30分左右，当车辆行驶至洛庆线0公里500米处交叉路口时（洛香镇人工湖路口），与梁荣涛驾驶的渝Ｄ×××××号重型自卸货车发生碰撞肇事，造成杨昌立受轻微伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经从江县公安局交通警察大队认定，杨昌立承担此次事故的主要责任，梁荣涛承担此次事故的次要责任。渝Ｄ×××××号重型自卸货车登记在重庆叁幺零物流有限公司名下，实际车辆所有权人系梁新敏，该车系营运车辆，梁荣涛是梁新敏雇请的驾驶员，该车在财保遂宁公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，事故发生时，该车装载超载。贵Ｊ×××××号轻型自卸货车登记所有权人系原告陆偿奎，杨昌立系驾驶员，杨昌立与陆偿奎系夫妻关系。事故发生，报案中心在接到报案电话后已通知财保贵州分公司查看现场，核实定损，但未积极履行定损义务。贵Ｊ×××××号轻型自卸货车自2018年11月2日至2019年1月26日在从江洛香小张汽修厂维修，产生修理费95675元。贵Ｊ×××××号车辆使用性质为货运，发证日期为2018年7月17日，事故前该车主要为私人运输砂石。 另查明，陆偿奎放弃对杨昌立提起诉讼，同时也不要求本案被告分担杨昌立应承担的责任。 再查明，杨昌立在本案事故中受伤，其放弃诉讼的权利。 本院认为，陆偿奎因道路交通事故导致财产受损，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”的规定，其有获得赔偿的权利。就本案涉及的问题评析如下： 一、原告请求的各项损失数额如何认定的问题。1.修理费95675元，在证据部分已作认定，在此不再重复认定，本院予以支持；2.停运损失25800元的问题。事故造成贵Ｊ×××××号车辆受损进而进行维修86天，虽原告未能提供充分有效证据证明车辆受损后停运期间的经济损失，但考虑到营运车辆停运造成损失的必然性，结合车辆在维修期间未产生磨损费、燃油费、过路费以及该车运营的实际情况，维修86天的停运损失本院参照2017年度贵州省交通运输业就业人员年平均工资75439元/年的标准计算为75439元/年÷365天×86天＝17775元，超过部分，不予支持。两项费用共计113450元。 二、赔偿责任如何分配问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，渝Ｄ×××××号车在财保遂宁公司投保第三者责任强制保险122000元，事故发生在保险期限内，根据上述法律规定，本案原告因贵Ｊ×××××号车所产生的损失113450元在财保遂宁公司承保的责任限额范围内，故应当由财保遂宁公司在第三者责任强制保险限额范围内赔偿，其余被告不再承担赔偿责任。关于财保遂宁公司提出交强险财产损失限额为2000元以及交强险条款第十条规定停运损失不属于保险赔偿范围的辩解意见，因不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，故财保遂宁公司的辩解理由不成立，同时本案不涉及商业险的赔付范畴，故对财保遂宁公司提出关于商业险如何赔付的辩解意见不予审查。 三、财保遂宁公司是否承担诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，财保遂宁公司提出其不应当承担诉讼费用的辩解理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿陆偿奎各项损失113450元； 二、驳回陆偿奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2730元，减半收取计1365元，由陆偿奎负担165元，由永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。 审判员  姚梅珍 二〇一九年七月二十七日 法官助理陈世雪 书记员陈江琼