云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1043号上诉人（原审被告）：谢小六，男，彝族，1963年6月10日生，住曲靖市罗平县，现住罗平县。被上诉人（原审原告）：李辉，男，汉族，1985年12月25日生，住曲靖市罗平县。原审被告：高树菊，女，彝族，1963年12月10日生，住曲靖市罗平县，现住罗平县。上诉人谢小六因与被上诉人李辉、原审被告高树菊民间借贷纠纷一案，不服罗平县人民法院（2018）云0324民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢小六上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：双方当事人合伙做煤炭生意，因煤炭市场不景气，上诉人和被上诉人的钱都亏损了。被上诉人不愿承担亏损，逼着上诉人将房屋抵债，还逼着上诉人在借条上签名，事实上，上诉人就没有向被上诉人借过钱，被上诉人说的借款实际是合伙的投入款。合伙产生亏损，合伙人应共同承担，被上诉人的亏损不应由上诉人全部承担，上诉人亏损的七、八十万也应由被上诉人一起承担。一审判决认定月利率为0.98%无依据，借条上载明的也仅为0.098%。被上诉人李辉辩称，其是贷款借给谢小六的，利息也是用信用社贷款利率。上诉人确实拿房子来抵债，房子卖给其他人，卖得300600元，因房子有按揭贷款，其还拿了16万元尾款才把银行按揭款还清。25万元的借条并不像上诉人所述是头昏了签的字，40万元的借款加上上诉人还未给付的信用社利息，减去卖房所得，双方协商之后才形成借条，由上诉人亲笔签名。40万元+16万元-30万元=26万元，连上利息就27万多，让了2万元，就写了25万元的条子。原审被告高树菊辩称，李辉与上诉人并着做煤生意，后来贴本了，李辉他家人就天天来我家闹，要霸占我家房子。原审原告李辉向一审法院起诉请求：请求判令二被告连带偿还借款250000元，并支付从2016年1月5日起至借款本息清偿完毕之日止按月利率0.98%计算的利息。一审法院认定事实：2013年5月12日，被告谢小六收到原告李辉交付的400000元。2016年1月4日前，被告用自己的一套商品房折抵了部分债务，经原告与被告结算，2016年1月4日,被告谢小六向原告李辉出具了一张借条，借条上载明：“2016年1月4日，借款人谢小六因做煤炭生意资金周转困难，向李辉借款人民币贰拾伍万元正（250000.00），本人向李辉出具借条一份，该笔借款李辉已全部交付借款人谢小六，双方约定月息与罗平县农村信用社一致，为0.098%，利息按季度给付，并由借款人出具本借条给李辉。每季度19日前由借款人付银行利息7350.00元。借款人：谢小六；见证人：李兴书、谢美书。”出具借条后，二被告未向原告李辉偿还过本金、支付过利息。另查明，被告谢小六与被告高树菊于2015年1月15日经法院调解解除了婚姻关系。一审法院认为，2016年1月4日，原告虽没有实际交付250000元借款本金给被告谢小六，但根据被告谢小六后来用自己的房屋折抵部分债务并对余下部分债务出具借条的行为，可以认定2013年5月12日谢小六收到的400000元是向原告的借款，故原告李辉与被告谢小六的借贷关系成立，被告方主张该400000元系投资款，但被告方未提交证据证明，本院不予认可。对于利息，被告谢小六在2016年1月4日向原告李辉出具的借条中，做了两处约定，一处是“月息与罗平县农村信用社一致，为0.098%，利息按季度给付”，另一处是“每季度19日前由借款人付银行利息7350元”，经本庭向农村信用社（现已更名为“云南罗平农村商业银行股份有限公司”）询问，农村信用社2016年1月月贷款利率为0.984%或0.96%，经本庭以本金250000元、每季度利息7350元推算，月息应为0.98%，故，双方约定的利息应为月利率0.98%,借条中的“0.098%”应为误写。被告谢小六于2016年1月4日出具的借条中未约定借款期间，原告可以随时要求返还，现原告要求被告被告谢小六偿还本金250000元并支付自2016年1月5日起至2018年7月5日止的利息73500元、自2018年7月6日起至债务清偿之日止按月利率0.98%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。2013年，被告谢小六向原告借款400000元时，二被告仍在婚姻关系存续期间，但原告陈述被告谢小六借款是用于做生意资金周转，对于被告高树菊是否与被告谢小六共同生产经营或者生产经营所得是否用于家庭生活，原告李辉并未提供证据证明，故本案中该笔债务不宜认定为二被告的夫妻共同债务。2016年被告谢小六向原告出具借条时，二被告已离婚，被告高树菊也未在借条上签字认可债务，故原告要求被告高树菊与被告谢小六连带偿还借款本金250000元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，判决：1、由被告谢小六于本判决生效后30日内向原告李辉偿还借款本金250000元，并支付自2016年1月5日起至2018年7月5日止的利息73500元、自2018年7月6日起至债务清偿之日止按月利率0.98%计算的利息；2、驳回原告李辉的其他诉讼请求。二审中，被上诉人李辉在本院指定的期间内提交了房屋买卖及经纪服务合同、商品房购销合同、交款通知单各1份，契税发票4份，证明：本案所涉“美仑旭城?美仑华都”1组团8幢1单元204房由谢红美于2010年12月10日购买，房屋总价款227959元，首付68959元，按揭贷款159000元；2015年6月1日，出卖人谢红美缴房屋转让所得税2100元，买受人李辉缴房屋买卖契税3150元；2015年6月8日，李辉缴产权转让手续费613.86元、房屋产权登记费80元；2015年12月28日，李辉作为房产所有权人将“美仑旭城?美仑华都”1组团8幢1单元204房出售给李树梅，出售价款为306000元。依被上诉人李辉申请，本院调取了谢红美按揭贷款账户明细2页、谢红美账户明细清单5页、还款凭证3份，证明：2011年1月4日，中国工商银行股份有限公司罗平支行向谢红美发放贷款159000元，从2011年1月4日至2011年12月14日，利率为5.44%，从2012年1月4日至2012年12月6日，利率为5.9925%，从2013年1月4日至2014年12月5日，利率为5.5675%，从2015年1月4日至2015年5月26日，利率为5.2275%，至2015年5月26日，贷款本息结清；2015年5月26日，谢红美以现金存入方式一次性提前还清按揭贷款，还款金额101138.9元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。上诉人谢小六陈述，谢红美系其长子，商品房购销合同可能是谢红美拿给李辉的，提前还款的101138.9元可能是李辉给谢红美的。被上诉人李辉陈述，提前还贷的101138.9元，加上房屋转让的税费以及谢小六下欠的信用社贷款利息，共计160000元，都由被上诉人支付，在双方结算出具借条时予以扣减。综合一、二审在卷证据，本院确认本案事实如下：经二审查明，谢小六用其子谢红美的房屋抵偿了部分债务后，向李辉出具了下欠款项的借条。其余事实与一审法院认定事实相一致，本院依法予以确认。本院认为，上诉人谢小六对收到400000元无异议，双方当事人对曾以谢红美所有的房屋抵偿债务的事实亦无异议，上诉人谢小六仅提出双方之间系因合伙而生之债，并且，债务已通过以物抵债的方式清偿。但是，上诉人谢小六未提交证据证明双方存在合伙关系，并且，其出具的借条载明，“借款人谢小六因做煤炭生意资金周转困难，向李辉借款人民币贰拾伍万元正（250000.00）”，已明确双方之间存在民间借贷法律关系，上诉人谢小六的这一上诉主张，不予支持。二审查明，上诉人谢小六出具借条前，案外人谢红美的房屋已转让给被上诉人李辉并办理了产权变更登记，并且，在出具借条前，被上诉人李辉已将房屋出售给案外人李树梅。借条实质是对双方债权债务的结算，在已将谢红美所有的房屋抵偿谢小六的债务后，上诉人谢小六仍出具借条确认还下欠本案诉争的250000元，上诉人谢小六出具借条的实际行为推翻了其诉讼中提出的债务已通过以物抵债的方式予以消灭的主张。并且，被上诉人李辉能陈述清楚诉争的250000元如何结算得出，其陈述与查证的事实亦相印证。因此，上诉人谢小六的这一上诉主张，亦不予支持。至于，诉争款项的利率问题，借条中写明的月息虽为0.098%，但是，借条对利率还作了具体描述，“双方约定月息与罗平县农村信用社一致，为0.098%，利息按季度给付，并由借款人出具本借条给李辉。每季度19日前由借款人付银行利息7350.00元”。“与罗平县农村信用社一致”以及每季度“7350元”的表述，均一致表明诉争款项的月利率为0.98%，故，一审法院认为月息0.098%系笔误，并无不当。综上所述，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人谢小六负担。本判决为终审判决。审判长  陈铭军审判员  王 勇审判员  朱福华二〇一九年七月十五日书记员  吕梦亭