江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初8164号原告：苏州市潘阳包装物料有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥人民西路59号。法定代表人：徐微，总经理。委托诉讼代理人：叶桂洪，江苏安孚律师事务所律师。被告：苏州盛华环保有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇浦阳路1088号1幢。法定代表人：贾代根，执行董事。委托诉讼代理人：樊道敏、赵倩影，江苏益友天元律师事务所律师。原告苏州市潘阳包装物料有限公司（以下简称潘阳公司）诉被告苏州盛华环保有限公司（以下简称盛华环保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员宁璐独任审判。本案于2019年1月22日公开开庭进行了审理，原告潘阳公司的委托代理人叶桂洪，被告盛华环保公司的委托诉讼代理人樊道敏、赵倩影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘阳公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除与被告的买卖合同关系，被告返还原告已付货款315846.67元及支付原告违约金80000元，并赔偿原告各项经济损失400000元，共计人民币795846.67元；2.本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告潘阳公司将其第一项诉讼请求中主张的违约金80000元变更为请求被告返还定金80000元（其表示，因被告违约，应双倍返还原告定金160000元，其中一倍的定金80000元本又属于货款，故现主张返还的货款315846.67元中已包含了该80000元）。事实和理由：2018年10月11日，原告潘阳公司与被告盛华环保公司签订《买卖合同书》一份，合同约定原告向被告购买两套废气处理设备，合同总价款为人民币400000元，其中定金为80000元。至2018年10月30日，原告已支付被告定金及部分货款共计315846.67元。被告于2018年11月3日完成第一套合同设备的安装。原告试用该套设备发现，设备的尺寸与吸力均与合同约定不符，导致原告车间废气滞留，且对周边居民的生活环境造成严重影响。2018年11月8日，苏州市相城区黄埭镇综合执法局下达紧急通知，要求原告立即停产整治。原告随即委托第三方检测机构对该套设备进行检测，检测结果显示设备处理能力在5000㎥/h，而合同签订时，被告承诺的设备处理能力为20000㎥/h。事发后，原告多次与被告交涉，要求被告对废气处理设备进行维修更换，但被告均以各种理由推脱，被告的不作为导致原告公司的一条生产线至今一直处于停业状态。综上，原告认为，被告公司生产的设备废气处理能力与被告当初承诺的严重不符，合同目的无法实现，被告的违约行为已给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告盛华环保公司辩称，1.其交付的设备可以正常运行，并无质量问题，完全符合双方合同的约定。双方签署买卖合同之后，双方协商一致就其中一套设备的喷淋塔材质由碳钢变更为PP材料，由此导致相关的规格也发生了变更，潘阳公司签收时已确认相关尺寸合格，且设备规格的变更，并没有导致性能存在问题，设备仍然可以正常使用；2.双方订立合同时，并没有约定设备对废气处理的能力应达到何种标准，而其提供的设备是可以正常运行并进行废气处理的，合同的目的可以正常实现，双方应当继续履行合同；3.其提供的设备需要和潘阳公司的多台机器连接使用，潘阳公司的废气收集系统直接决定了其所售设备的废气处理能力。然，据其了解，潘阳公司的前端废气收集系统，管路布置存在过长、直径过窄的问题，有漏气现象，并且除了其所售的设备之外，潘阳公司车间内还有其他方提供的废气处理设备运行，潘阳公司所称的车间废气滞留，与盛华环保公司并无关系；4.其公司将第二台设备运送至潘阳公司处，潘阳公司没有正当理由拒收，现在设备存放在盛华环保公司处，给盛华环保公司造成了一系列的损失，系潘阳公司违约；5.潘阳公司主张违约金及经济损失并无依据。综上所述，其公司已经履行了合同义务，而潘阳公司无权要求解除合同并退还费用及赔偿损失。经审理查明，2018年10月11日，盛华环保公司作为卖方、潘阳公司作为买方，双方签订《买卖合同书》一份，约定：由潘阳公司向盛华环保公司购买两套废气处理设备。合同总价款为400000元，按以下方式支付：（1）预付款，自本合同签署之日起3个工作日内买方将合同总价的30%支付给卖方，即人民币120000元，在预付款中，合同总价的20%的预付部分为定金；（2）发货款，买方在收到卖方的发货通知之日起5各工作日内将合同总价的50%支付给卖方，即人民币200000元；（3）验收款，标的物经验收合格后，买方在6个月内将合同总价的20%支付给卖方，即人民币80000元。其中，第五条“货物的交付及验收”约定：“1.交付时间：卖方应于收到买方全部预付款后23天内将合同标的物生产完毕，发货款3天内组织发货。2018年10月30日前第一套合格交付完工，不能影响买方正常生产，2018年11月5日前第二套合格交付……3.初步验收：标的物运至现场后，买方应及时对其进行初验，包括但不限于外包装、数量、型号、材质、外观、颜色、相关的文件资料、备品备件（若有）等。……5.最终验收：在设备调试运行后的30天内或到货后60天内，买方应当组织最终验收，委托第三方进行监测并与卖方会签《最终验收单》，如逾期不进行验收的视作设备自动合格。委托第三方检测机构的验收费用由买方承担……”。第六条“品质保证与维护”约定：“1.验收标准：经卖方设备处理后的废气达到国家大气排放标准，具体执行标准：《大气污染物综合排放标准》（GB3095-2012）、《恶臭污染物排放标准》（GB14554-1993）、江苏省地方标准《工业企业挥发性有机物排放控制标准》（DB12/524-2014）；2.买方气体工况（在设备处理前，买方排放的气体环境）：（1）废气PH值：6-8；（2）温度≤40摄氏度；（3）无粉尘及粘附物。买方应采取必要的预处理措施使得废气环境达到上述工况标准，若因买方工况不符合上述约定导致的验收不达标，不能视为设备运行不合格，买方应及时采取必要措施使之达到约定的工况标准，若未采取该措施或采取措施后仍不符合约定工况的，则视为设备运行符合合同约定……4.卖方承诺质保期为一年，自标的物交付之日起计算……”双方还作了其他约定。该合同尾部由双方分别盖章予以确认。另，该合同后附件为产品报价单3张，该报价单显示的设备中光催化氧化装置的额定处理风量为20000㎥/h，离心风机为20000㎥/h，该附件与上述合同正文作为整体由双方于侧面分别加盖了骑缝章予以确认。上述合同签订后，盛华环保公司于2018年11月3日安装了第一套设备，原告潘阳公司于2018年10月15日、10月16日、10月30日分别支付货款60000元、60000元、195846.67元，合计315846.67元。潘阳公司现认为盛华环保公司所售的设备未达盛华环保公司所承诺的废气处理能力，导致其被执法部门要求停产整治，造成其损失，且盛华环保公司拒绝维修更换设备，合同目的已无法实现，遂诉至本院。以上事实，由当事人提供的原告营业执照、被告企业信用信息、《买卖合同书》及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。原告潘阳公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1.经潘阳公司委托，由苏州市华测检测技术有限公司出具的《检测报告》一份（其中显示，潘阳公司西侧电泳有组织废气-3#过滤塔进口标杆流量为4191㎥/h，西侧电泳有组织废气-3#过滤塔出口标杆流量为5078㎥/h），潘阳公司拟证明盛华环保公司提供的设备处理能力与合同约定严重不符，经检测，该设备的处理能力仅为5000㎥/h（即检测报告中的标杆能量中），与盛华环保公司在签订合同时承诺的20000㎥/h废气处理能力严重不符。现根据潘阳公司生产的需求，每小时需收集20000㎥/h废气并且将该20000㎥/h废气过滤处理好，但从检测报告来看，盛华环保公司的设备只能每小时处理5000㎥/h废气，达不到要求。现在的问题核心并非盛华环保公司的设备对收集的5000立方米的废气不能处理（5000立方米还是能够处理的），而是潘阳公司要求每小时收集20000立方米，但对方设备仅能收集5000立方米每小时。另，潘阳公司要求是设备能每小时处理20000立方米废气，盛华环保公司在报价时根本没有提到前端废气收集系统的问题，而现在出现了问题却将原因归咎于潘阳公司的前端废气收集系统；2.苏州市相城区黄埭镇综合执法局《紧急通知》一份[其中载明：“苏州市潘阳包装物料有限公司：……发现你公司存在以下几个方问题：……5.西侧车间异味严重，废气处理装置不正常运行……针对以上问题，我局现在责令你公司：1.立即停止排污……”]，潘阳公司拟证明其公司西侧车间异味严重，被要求处理，现该条生产线因政府部门的要求已经停了，案涉第一套设备就安装在西侧车间。另，潘阳公司还表示，执法部门是因闻到有异味才来调查，发现车间的废气设备无法将车间排放的废气全部吸收，所以才觉得废气处置设备不正常运行，其厂区内原确实有无组织废气收集设备，该部分废气是只需要收集排放即可，不需要收集处置后排放，而本案中盛华环保公司所提供的设备是属于该车间内唯一的有组织的废气收集处置排放系统，现在就是因盛华环保公司的设备处理能力不行，导致有组织的废气反而通过无组织的设备收集后直接排放出去，所以执法部门才说其公司的废气处理装置不正常运行；3.微信聊天记录一组，潘阳公司表示，此系盛华环保公司法定代表人和潘阳公司副总林晓的聊天记录，其拟证明其公司就设备问题与盛华环保公司交涉，自盛华环保公司将第一套设备运送至其公司安装过程中就存在各种问题，其公司工作人员第一时间和盛华环保公司沟通，但盛华环保公司表现出的是办事效率低下，办事态度消极。其公司就风机力道小的情况与盛华环保公司沟通过，但盛华环保公司仅仅是到现场看了下，并没有做出相应的处置措施。关于其公司自有管道的问题，其也与盛华环保公司沟通过，能用的就用，不能用的盛华环保公司可以负责拆除，然后其公司对此另行支付费用。4.提供联络函复印件2份（一封为潘阳公司2018年11月12日向盛华环保公司发出，另一封为盛华环保公司于次日的回函，在该回函第六条载明：“对于贵司11月3日起要求我司上门解决问题，我司也均积极响应并对贵司整个收集系统进行了解，并告知贵司委托第三方贵司对贵司前端收集系统进行评估、计算并完成整改工作。以满足贵司在我司购买的处理能力为20000㎥/h的废弃处理设备。按照合同……买方验收后认为不符合合同约定，卖方应在30个工作日内完成整改。对于贵司要求收到本函件之日起24小时内按照合同的约定整改完毕，完全不符合合同约定……”），潘阳公司拟证明2018年11月12日，其就废气处理设备存在的各项问题均已告知盛华环保公司，但盛华环保公司均否认，并将责任推给潘阳公司，认为是潘阳公司的前端设备存在问题导致设备无法正常运行，双方签订的买卖合同中并没有就前端设备有任何约定，补充协议也没有就废气设备的前端收集设备安装作出任何约定。另从盛华环保公司2018年11月13日回复的联络函中第六条可以体现，盛华环保公司认可案涉设备处理能力为20000㎥/h，而非盛华环保公司所述的在起诉之前都无法明确潘阳公司对设备处理能力的要求；5.提供潘阳公司股东杨范和盛华环保公司法定代表人的微信聊天记录一组，潘阳公司拟证明其公司提出需要第一套设备弄好，才能再弄第二套设备，其公司也多次要求盛华环保公司来协商，但盛华环保公司均以各种理由推脱。经质证，被告盛华环保公司认为，对证据1，检测报告的检测目标、检测位置、检测结论均不明确，且系潘阳公司单方提供，故不予认可。其公司提供的设备是符合合同约定的，因潘阳公司之前生产车间有废气处理设备，原有的废气收集系统存在管道过长、过窄的问题，从而导致送到诉争设备的废气达不到性能上限，简单说即案涉设备能处理20000㎥/h，但潘阳公司的前端废气收集系统每小时只能收集到5000㎥废气。另，盛华环保公司还表示，其公司的设备买卖分两种模式，第一种像潘阳公司这样只购买设备，不涉及前端废气收集系统的买卖，第二种就是全部打包购买设备，既购买设备，又购买前端废气收集系统，并由其公司负责整套系统的设备问题；对证据2，真实性无异议，关联性不认可，从《紧急通知》上罗列的前四个选项[即1.工业废水未经处理直排；2.生活污水未接管；3.生产废气（燃煤小锅炉、VOCs、粉尘）无组织排放；4.危废未按要求合法处置]可以看出，都是直接通过感官可以判断的，所以异味严重有可能是事实，但后“废气处理装置不正常运行”，综合执法局没有权限和专业知识处理、判断，且潘阳公司的西侧车间里同时还有潘阳公司其他的废气处理设备在运行，也有其他的机器在无组织排放废气，从该通知中无法得出异味严重的具体原因、是哪一台废气处理设备不正常运行即不正常运行的具体原因，且此仅是一份通知，并非停产停业的行政处罚。另，现场其公司技术人员去过的，更正一下潘阳公司的概念，直接排放没有收集的废气叫做无组织排放，有收集但未处理的叫做有组织未处理的排放，有收集有处理的叫做有组织有处理的排放，潘阳公司的车间上述三种情况均存在，异味的来源比较多，除了案涉这一套设备之外，也存在另外多套有组织有处理的排放设备；对证据3，真实性认可，但因潘阳公司提供的内容比较多，不能确定此提供的是完整的沟通过程，潘阳公司所单独提到的几个点应该结合上下文的意思来理解，现不能得出潘阳公司所说的结论。对于潘阳公司陈述的,如原来的管道能用就用，不能用就加钱换新的，对此双方没有约定。关于案涉设备，是需要通过管道与潘阳公司的前端废气收集系统相连接，潘阳公司提到的管道能用就用，应是指该管道完好无损，可以连接上案涉设备，而并不是指该管道能达到潘阳公司现在所提出的每小时20000立方米的收集能力，在双方订立合同以及安装的过程中，潘阳公司从未向被告提出过设备处理能力要达到20000㎥/h废气。关于潘阳公司提出的风机力道小的问题，是潘阳公司单方面提出的，实际上包括风机在内的设备的处理能力是受潘阳公司的原有收集系统的影响的，且风机是可以调频的，力道可大可小，由潘阳公司具体掌控；对于证据4，真实性无异议，对于潘阳公司的证明目的不认可，盛华环保公司所出售的设备是处置设备，并不包括前端的收集系统，相应的盛华环保公司负责安装的也是处置设备，如果潘阳公司认为前端的收集系统也应当由盛华环保公司进行处理，潘阳公司应当进行举证责任，回复的联络函的第六条也是在强调，只有潘阳公司的收集系统符合要求后，才能实现盛华环保公司提供设备的处理能力，盛华环保公司从未否认设备的处理能力的最高值是可以达到20000㎥/h的；对证据5，真实性无异议，关于第一套设备本身就可以正常运行的，不存在需要维修的问题，聊天记录盛华环保公司也说了要按照约定发货给对方，但是潘阳公司并没有同意接收。被告盛华环保公司为反驳潘阳公司之主张，向本院提供如下证据：1.《补充协议》一份，盛华环保公司拟证明双方协商一致将第一套设备的喷淋塔（即洗涤塔）的材质由碳钢变更为PP材料，由此导致设备规格相应变更；2.货物签收单、初步验收单各一份，盛华环保公司拟证明其按照补充协议约定，将变更后的一套设备交付给潘阳公司，潘阳公司签收且经验收合格，对外形尺寸无异议；3.告知函及相应邮寄凭证、签收记录各一份，盛华环保公司拟证明其于2018年11月7日向潘阳公司交付第二台设备，但潘阳公司拒收，其继而发函要求潘阳公司履行收货义务，但潘阳公司未予理会。另，在2018年11月15日就已经和潘阳公司沟通过要求其接受第二套设备，但潘阳公司予以拒绝。经质证，原告潘阳公司认为，对证据1，真实性认可，但,该协议中明确约定了变更的是喷淋塔（即洗涤塔）的材质，而双方签订的买卖合同中关于喷淋塔的材质及尺寸均作了明确约定，但补充协议仅是就材质进行了变更，没有对尺寸进行变更，不认可盛华环保公司的证明目的；对证据2，真实性均无异议，该两张单据上签字的林晓敏确系其公司的员工，但货物签收单只能证明盛华环保公司履行了送货义务，初步验收单证明的是其公司收到了验收单中载明的洗涤塔等设备，但对于各设备的尺寸，其不可能细致到刚收到货物，就对每套货物的尺寸进行测量。如果在收到货物时，在货物验收单上确认验收合格，即表明盛华环保公司提供的货物符合合同约定，则就不存在最终验收的问题。对证据3，告知函收到了，真实性认可，是根据杨范与盛华环保公司法人的聊天记录可知，已提前告知盛华环保公司暂时停止提供第二套设备，但是盛华环保公司还是将第二套设备运送过来。审理中，潘阳公司表示，其公司之前是安装过废气处置系统的，既包括处理废气的机器设备，也包括收集废气的管道及废气收集的设备等。2018年11月3日，西侧车间盛华环保公司安装案涉第一套设备后，该车间原有的一套废气处理设备就停止运行了。在2018年11月3日之前，该车间没有异味，就周边的居民有投诉。东侧车间是原有的老的设备在运行，没有被投诉过，之前被投诉是因为两条生产线一起运行，偶尔被投诉，所以其才有了更换设备的需求。审理中，潘阳公司还表示，其并未最终验收，原因是其上述找第三方作了监测，发现风量不达标，另还收到了上述《紧急通知》。本院认为，本案中，双方之争议焦点在于，盛华环保公司交付潘阳公司的第一套废气处理设备是否存在废气处理能力严重不足的问题（即潘阳公司是否有权以此主张合同目的无法实现，并要求解除案涉合同）。对此，本院认为，根据本案中现有的证据及双方的陈述等，并不足以认定盛华环保公司所提供的上述第一套废气处理设备存在处理能力严重不足的事实，具体理由如下：1.案涉第一套设备安装于潘阳公司的西侧车间，而该车间中尚存在之前潘阳公司旧的废气处理设备与前端废气收集系统，其所陈述的“2018年11月3日该车间旧的废气处理设备已经停止使用”是否属实暂且不论，但该车间存在异味，并不能排除系其旧的前端废气收集系统存在管道过长、过窄及漏气等问题所导致的可能，而本次买卖中，盛华环保公司出售潘阳公司的仅为两套废气处理设备，并不包含前端废气收集系统，前端废气收集系统如存在问题，该责任并不在于潘阳公司。盛华环保公司如需更换或维修前端废气收集系统的管道，应与潘阳公司另行达成协议，并支付相应费用；2.潘阳公司虽提供了黄埭镇综合执法局的《紧急通知》，但该通知仅是表明“西侧车间异味严重，废气处理装置不正常运行”，并未具体指明系该车间何套废气处理装置未正常运行，另，潘阳公司还表述该车间有“无组织废气收集设备”，故该车间异味的来源也不能排除系无组织排放的废气的可能；3.潘阳公司虽还提供了《检测报告》，但该检测报告系其诉前单方委托鉴定机构进行的鉴定，盛华环保公司并未参与鉴定的全流程，且，从鉴定的结论来看，其反映的仅是鉴定当时西侧电泳有组织废气-3#过滤塔出、进口的标杆流量，但鉴定时设备中风机是否已开至最大并不清楚，其中同样亦不能排除系前端废气系统存在问题之因素（即如前端废气收集系统每小时仅能收集5000㎥废气，则案涉设备每小时至多仅有5000㎥废气可予处理）；4.潘阳公司并未按合同约定组织最终验收，而实际上，其如会同盛华环保公司，由其委托第三方机构进行检测，反而更能查明案涉设备是否如其所述存在处理能力严重不足的问题。故综上，本案潘阳公司主张案涉第一套设备废气处理能力不足，相应事实依据不足，其要求解除案涉合同的主张，本院不予支持。基于此，潘阳公司要求退还已付货款315846.67元及返还定金80000元的主张，本院亦碍难支持。另，本案中，现未有证据显示盛华环保公司存在严重违约之情形，第二套设备亦是盛华环保公司要求潘阳公司接受，而潘阳公司以第一套设备存在问题为由予以拒绝，且本案中，潘阳公司也未就其具体的经济损失提供相应的证据，故，对于潘阳公司要求盛华环保公司赔偿其经济损失400000元的主张，无事实依据，本院对此不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告苏州市潘阳包装物料有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币5879元，财产保全费4499元，合计人民币10378元，由原告苏州市潘阳包装物料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 宁 璐二〇一九年七月二十日书记员 薛海燕