安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0191民初756号原告：朱洪友，男，1964年1月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告：朱冰涛，男，1969年2月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。以上两位原告的共同委托诉讼代理人：余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。以上两位原告的共同委托诉讼代理人：柏晴晴，安徽皖北律师事务所实习律师。被告：庄南成，男，1966年6月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：蒋祥爱，安徽弘大律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晓静，安徽弘大律师事务所律师。原告朱洪友、朱冰涛与被告庄南成合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱洪友、朱冰涛共同的委托诉讼代理人余鸿飞，被告庄南成的委托诉讼代理人范晓静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。朱洪友、朱冰涛向本院提出诉讼请求：1、依法确认庄南成于2017年11月27日出具的《解除协议告知函》无效，双方继续履行2016年10月23日签订的《协议书》；2、诉讼费用由庄南成承担。事实与理由：朱洪友、朱冰涛、庄南成共同筹资成立公司并运营“苏州庄园”项目，前期项目合作愉快且进展顺利。2016年10月,庄南成因患肝癌入住上海医院就医，“苏州庄园项目”便由朱洪友、朱冰涛全权负责。2016年10月23日，庄南成拟定《协议书》邀朱洪友、朱冰涛到上海签订协议，约定庄南成退出“苏州庄园项目”，退给庄南成投、收益计5000万，朱洪友、朱冰涛全权负责今后项目的运营并享有项目收益等事宜。上述《协议书》生效后，朱洪友、朱冰涛开始实际履行协议，全面接管公司，运营项目建设。然而，庄南成病愈后，为了毁约竟然于2017年11月27日向朱洪友、朱冰涛发送《解除协议告知函》，想要违约解除合同。朱洪友、朱冰涛坚决不同意解除合同，己在法定的三个月期限内向法院起诉提出异议。案件经过法院判决，认为协议合法有效，但协议是否解除双方可另案诉讼。现朱洪友、朱冰涛为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。庄南成辩称：首先，朱洪友、朱冰涛未在法定期限内提起确认解除合同效力之诉，其确认解除合同效力的诉权因已过法定期间，而归于消灭。庄南成于2017年11月27日以快件邮寄的方式向朱洪友、朱冰涛送达《解除协议告知函》。朱洪友、朱冰涛于次日签收上述函件，此时，双方合同已经解除。在本次诉讼之前，朱洪友、朱冰涛虽曾就案涉《协议书》效力问题提起过确认合同有效之诉，但从未就解除合同效力一事提起诉讼。从庄南成解除合同至今已有一年四个月，朱洪友、朱冰涛未对庄南成通知解除合同的效力提起诉讼。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，因朱洪友、朱冰涛未在法律规定的三个月期间内提起“确认解除合同效力之诉”，其诉权已经丧失。因该期间属于除斥期间，为不变期间，依法不适用时效中断、中止或延长的规定，故朱洪友、朱冰涛提起确认解除合同效力的诉权，已因过法定期间而归于消灭。其次，庄南成向朱洪友、朱冰涛送达《解除协议告知函》解除《协议书》，符合法定解除权的情形，有事实和法律依据。朱洪友、朱冰涛诉称“上述协议生效后，朱洪友、朱冰涛开始实际履行协议，全面接管公司，运营项目建设。然而庄南成为了毁约于2017年11月27日向朱洪友、朱冰涛发送《解除协议告知函》，想要违约解除合同”。该主张与客观事实严重不符。实际上，系朱洪友、朱冰涛一直拒不履行《协议书》的约定，致使协议根本目的不能实现，庄南成才不得不依法解除该协议。庄南成在生命垂危之际与朱洪友、朱冰涛签订了《协议书》，主要目的是退出公司，并取得部分项目分红，无意继续投资。但是该协议签订后，朱洪友、朱冰涛不履行《协议书》的约定，拒绝向庄南成支付约定的“苏州庄园”项目分红6000万元，反而大肆挪用、侵占公司资金，致使公司项目停工，业主集体上访事件不断。因公司管理严重混乱，庄南成不得不带病出面主持工作。随后，西溪·河畔丽景项目终止，朱洪友、朱冰涛也明确表示不履行《协议书》的内容，致使《协议书》的目的无法实现。因朱洪友、朱冰涛不履行《协议书》，客观上协议目的无法实现，为维护合法权益，庄南成唯有根据合同法第九十四条之规定行使合同解除权。为此，庄南成依据合同法第九十六条之规定向朱洪友、朱冰涛送达《解除协议告知函》，有事实和法律依据，《协议书》自朱洪友、朱冰涛收到函件之日起已经解除。最后，朱洪友、朱冰涛、庄南成的行为及后续签订的协议证明《协议书》不再履行，庄南成解除合同的行为也已得到朱洪友、朱冰涛的认可。签订《协议书》的背景系庄南成在生命垂危之际，想要退出公司。但是签订《协议书》后，朱洪友、朱冰涛一直未能实际履行该协议。庄南成大难不死病愈后，公司资金已被掏空，项目停工，业主上访，庄南成不得不带病重新接手公司工作，期间无数次通过中间人或单独与朱洪友、朱冰涛沟通要求退出，但朱洪友、朱冰涛始终未表示同意，迫不得已，庄南成与朱洪友、朱冰涛先后签订了2017年9月10日《协议书》、2017年11月1日《补充协议书》、2018年1月24日《承诺书》，继续主持公司的善后工作。朱洪友、朱冰涛的行为以及三份协议足以证明朱洪友、朱冰涛不愿履行《协议书》，且亦认可《协议书》不再履行。同时，朱洪友、朱冰涛亦因挪用、侵占公司巨额资金，业已构成刑事犯罪，现正受到刑事追究，但公司被朱洪友、朱冰涛挪用、侵占的巨额资金仍未追回。实际上，朱洪友、朱冰涛不仅拒不履行“协议书”，又因朱洪友、朱冰涛将公司巨额资金挪用、侵占并拒不退还，朱洪友、朱冰涛亦不具有履行《协议书》的能力。综上所述，《协议书》自解除通知到达朱洪友、朱冰涛时已经合法解除，朱洪友、朱冰涛未在法定的三个月内提起确认解除协议效力的诉讼，诉权已归于消灭，庄南成系依法行使合同解除权，《协议书》早已解除且不具履行性。朱洪友、朱冰涛主张确认解除行为无效、继续履行《协议书》，无事实和法律依据，且已丧失诉权，依法应驳回朱洪友、朱冰涛的起诉。本院经审理认定事实如下：2013年1月31日，朱洪友、朱冰涛与庄南成为合作开发“苏州庄园”项目成立了颖上县徽盛房地产开发有限公司（以下简称徽盛公司），工商登记股东为朱洪友、朱冰涛、庄南成、安徽省颍上县人和置业有限公司（该公司工商登记股东为朱洪友、朱冰涛、庄南成）。2016年6月29日，朱洪友、朱冰涛、庄南成为合作开发“西溪·河畔丽景”项目成立了颍上闽淮置业有限公司（以下简称闽淮公司、工商登记法定代表人为游志宏，股东系蒋星、郑振怀、李少强）。2016年10月，庄南成因罹患肝癌到上海就医。2016年10月23日，朱洪友、朱冰涛应庄南成之邀在上海市小南国花园酒店签订了《协议书》（以下称“上海协议”），约定一、徽盛公司苏州庄园项目的收益结算。项目纯收益为贰亿元，庄南成按投资比例30%计算，应分配净利润陆仟万元，去除原支取的壹仟万元，公司应付给庄南成伍仟万元；二、苏州庄园项目最终清盘的净收益由朱洪友、朱冰涛两人按投资比例分享。超过或不足于纯收益贰亿元的盈亏部分由朱洪友、朱冰涛承担；三、人和置业不再参与苏州庄园项目净收益的分配。其自身的债权、债务与朱洪友、朱冰涛无关；四、庄南成为苏州庄园项目开支的款项贰佰万、为新项目开支的叁佰伍拾万元，由公司正常入账报销；五、庄南成同意徽盛公司结算的伍仟万元转为对新合作项目的投资。2017年9月10日，庄南成、朱洪友、朱冰涛签订《协议书》，主要内容为：一、按徽盛公司实际使用股东投资资金的时间向股东支付利息，多退少补；二、继续同意项目外部联系费用包干1000万元由庄南成负责掌握使用；三、徽盛公司自持物业仍归徽盛公司股东共有，实行专账管理，年收益仍按股东的股权比例分配，或按市场接受价或股东接受价处置；四、闽淮公司的投资损失纳入徽盛公司核算；五、自徽盛公司成立以来未经股东集体同意的借款、贷款、担保，徽盛公司均不认可，均由责任人负责。2017年11月1日，庄南成与朱洪友签订《补充协议书》，约定：1、朱洪友、朱冰涛派驻苏州庄园项目工作人员全部撤离徽盛公司，现金会计由李素梅担任，主办会计由朱洪友、朱冰涛派驻；2、双方派财务人员对徽盛公司进行财务核算；3、财务核清后应支付徽盛公司资金方必须在一个月内将多拿款拿出，否则见证方王进军有权向欠款方要款支付应得款方；4、庄南成全权代表徽盛公司工作，业务时，庄南成征得朱洪友、朱冰涛同意后才实施；5、此次房产局申请的资金全额支付给庄戈，王进军的工程进度款350万元由庄南成负责一个月内付清，行息按月息2.5%由朱洪友先期支付。2017年11月27日，庄南成向朱洪友、朱冰涛邮寄送达《解除协议告知函》，主要内容为：根据“上海协议”约定，徽盛公司应当支付给庄南成投资利润5000万元；该协议签订后，徽盛公司由朱洪友、朱冰涛掌控，但徽盛公司不仅不向庄南成支付投资利润，且公司大量资金被朱洪友、朱冰涛挪用、侵占，导致公司项目不能建设，引发群体性上访事件；现徽盛公司已无任何利润分红，且面临大量债务，朱洪友、朱冰涛便一直拒不出面经营管理公司，而庄南成不仅未得到任何投资利润分红，在身患重病情况下不得不重新接管公司；朱洪友、朱冰涛的行为已经严重违反了“上海协议”的约定，致使合同目的不能实现；“上海协议”于朱洪友、朱冰涛收到本通知之日起解除等。2017年11月28日，朱洪友、朱冰涛签收了《解除协议告知函》。2017年12月11日，庄南成、朱洪友、朱冰涛共同出具《承诺书》，内容为：2016年6月29日，闽淮公司注册成立，工商登记法定代表人为游志宏，名义股东系蒋星、郑振怀、李少强。事实上，闽淮公司实际控制人系庄南成、朱冰涛、朱洪友三人。2016年7月11日至15日，闽淮公司分三次转入颍上县人民政府非税账户人民币6000万元，作为“西溪·河畔丽景”项目土地保证金。该款项实际全部由徽盛公司股东庄南成、朱冰涛、朱洪友用“苏州庄园”房地产项目资金庄南城叁仟万、朱冰涛壹仟伍佰万元、朱洪友壹仟伍佰万元支付。现闽淮公司实际控制人庄南成、朱冰涛、朱洪友三人一致同意，将上述土地保证金人民币6000万元全额退还到实际出资单位徽盛公司房产局资金监管账户，用于完善“苏州庄园”项目后续工程。同日，徽盛公司向颍上县人民政府提交了《关于申请退还“西溪·河畔丽景”项目土地保证金的报告》。报告中亦陈述闽淮公司转付的土地保证金系由徽盛公司的“苏州庄园”项目房地产资金构成。2018年1月24日，庄南成、朱洪友、朱冰涛共同向颍上县房管局出具《承诺书》，主要内容为：一、全体股东紧密配合，以促进安定为出发点，努力把苏州庄园建设、处理好；二、徽盛公司的日常经营管理由庄南成负责，朱洪友、朱冰涛积极配合，公司的一切事物由庄南成全面按公司管理规范处理；三、公司股东使用徽盛公司的资金须按审计结果和工程建设资金的需要，同等地按照比例退还到苏州庄园的被监管资金账户，保证全部用于苏州庄园建设，第一批由朱洪友、朱冰涛于2018年2月6日前退出2000万元、2018年4月30日前按股东实际使用资金的50%退至房产局监管徽盛公司的账户，余额于2018年12月25日前退完。2018年2月11日，颍上县慎城镇人民政府向厦门泉商环保股份投资基金管理合伙企业发出《关于解除、以及相关协议的告知函》。2018年2月7日，朱洪友、朱冰涛诉至阜阳市颍州区人民法院，请求确认“上海协议”合法有效。庄南成对此提出管辖异议，2018年3月6日，朱洪友、朱冰涛撤回起诉。2018年3月19日，朱洪友、朱冰涛诉至本院，请求确认“上海协议”合法有效。本院于2018年6月18日作出（2018）皖0191民初1719号民事判决书，确认“上海协议”合法有效。随后，庄南成上诉至合肥市中级人民法院。经审理，合肥市中级人民法院认为因朱洪友、朱冰涛、庄南成对“上海协议”的效力无争议，故朱洪友、朱冰涛对此提出诉讼，无诉讼之利益与必要。朱洪友、朱冰涛未对庄南成解除合同的效力提出诉讼，但以确认合同有效来对抗庄南成发出的合同解除通知，无法律依据，故合肥市中级人民法院支持了庄南成的上诉理由（即庄南成发出解除合同通知后，朱洪友、朱冰涛应提起合同解除异议之诉予以对抗）。上述事实，有朱洪友、朱冰涛提供的“上海协议”、《解除协议告知函》、民事判决书，庄南成提供的《承诺书》、《关于申请退还“西溪·河畔丽景”项目土地保证金的报告》、签订于2017年9月10日的《协议书》、签订于2017年11月1日的《补充协议书》、《关于解除、以及相关协议的告知函》、签收凭证、民事判决书以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：朱洪友、朱冰涛与庄南成签订的“上海协议”系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应为合法有效。关于庄南成是否有权解除“上海协议”。本院认为，依据“上海协议”的内容以及朱洪友、朱冰涛诉称内容，可确定各方签订该协议的目的主要为“核定徽盛公司需向庄南成支付项目收益5000万元且庄南成同意该款项转为对新合作项目的投资、庄南成退出苏州庄园项目、庄南成为苏州庄园项目、新项目开支的费用正常入账报销”。本案中，朱洪友、朱冰涛称已按庄南成的意思向新项目“西溪·河畔丽景”投资了3000万元（用途土地保证金），但因徽盛公司代闽淮公司支付“西溪·河畔丽景”项目土地保证金的时间（2016年7月11日至15日）早于“上海协议”的签订时间（2016年10月23日），且依据庄南成、朱洪友、朱冰涛于2017年12月11日作出的共同承诺内容可知，该3000万元系徽盛公司股东庄南成的“苏州庄园”房地产项目资金而非三方核定的净利润，故对朱洪友、朱冰涛的该部分陈述，本院不予采信。另，朱洪友、朱冰涛、庄南成在签订“上海协议”之后，又陆续签订或共同出具多份协议书、承诺书，通过上述协议书、承诺书可知，三方均认可以下事实，即庄南成仍负责项目外部联系，并承担项目工程进度款；退还的土地保证金仍用于完善“苏州庄园”项目的后续工程；为建设、处理好“苏州庄园“项目，徽盛公司的日常经营管理仍由庄南成负责。由于朱洪友、朱冰涛未举证证明签订、出具上述协议书、承诺书时受到了胁迫，并非其真实意思表示，故本院确认庄南成继续参与“苏州庄园”项目的经营管理是各方协商一致的结果，而非庄南成病愈后毁约的结果。基于该事实，本院确认朱洪友、朱冰涛未按约履行“上海协议”，致庄南成签订“上海协议”的目的无法实现，据此，庄南成依法有权解除“上海协议”。由于朱洪友、朱冰涛在2017年11月28日收到庄南成邮寄的《解除协议告知函》后，未在法律规定的期限内就解除合同的效力向人民法院提出诉讼，故本院依法确认“上海协议”已于2017年11月28日解除。因“上海协议”已解除，故朱洪友、朱冰涛主张继续履行该协议的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告朱洪友、朱冰涛的诉讼请求。案件受理费200元，原告朱洪友、朱冰涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陶 磊人民陪审员  王永清人民陪审员  崇 椿二〇一九年七月十九日书 记 员  何 郁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。