文书内容云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初1886号原告：杨永钟，男，1970年11月1日出生，白族，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：吴涛、薛云文，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。被告：卜江志，男，1969年1月2日出生，汉族，住昆明市五华区。被告：施芳映，女，1972年5月10日出生，汉族，住昆明市五华区。卜江志、施芳映共同委托诉讼代理人：杨承波，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南通垣投资有限公司，住所地住昆明市五华区霖雨路江东耀龙康城6幢3单元801室。法定代表人：施德媛。委托诉讼代理人：黄代华，云南滇缅律师事务所律师，特别授权代理。原告杨永钟诉被告卜江志、施芳映、云南通垣投资有限公司（以下简称“通垣公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告杨永钟及其委托诉讼代理人吴涛、薛云文，被告卜江志、施芳映及其共同委托诉讼代理人杨承波，被告通垣公司法定代表人施德媛及该公司委托诉讼代理人黄代华到庭参加了诉讼。本案经报请批准延长审限6个月，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.由被告卜江志、施芳映、通垣公司立即偿还原告从2013年7月25日至2017年1月26日期间向被告卜江志、施芳映、通垣公司出借款项本金1500万元，以及拖欠利息881.33万元；2.由被告卜江志、施芳映、通垣公司按照月利率2%计算，偿还原告从2018年8月1日起至还清借款本息之日止的利息；3.由被告卜江志、施芳映、通垣公司承担本案的诉讼费160867元、诉讼保全申请费5000元、诉讼保全担保费28575.96元、律师费8万元。事实和理由：2013年5月，通垣公司承包了昆明滇池度假区大鱼片区D26、D27、D28、D30号道路施工、昆明度假区大渔片区渔浦路派出所及消防大队二中队房屋建设施工。由于通垣公司工程资金短缺，急需资金，于是卜江志、施芳映向原告提出借款，原告于2013年7月25日向卜江志、施芳映出借第一笔款项300万元，之后卜江志、施芳映又因工程资金不足多次向原告提出借款，原告分别于2013年11月6日出借200万元、2014年4月1日出借100万元、2014年5月6日出借250万元、2014年11月2日出借200万元、2015年5月12日出借150万元、2015年7月6日出借100元，以上合计1300万元。在以上期间，通垣公司再次承包盘龙江提升改造工程的施工。2017年1月25日，卜江志、施芳映收到部分工程款项，并于次日支付原告200万元利息后又向原告提出借款300万元用于支付工人工资及材料款，此时，通垣公司承诺愿意用通垣公司全部资产为卜江志、施芳映所有借款本金及利息提供连带偿还担保责任，原告考虑再三后又向卜江志、施芳映出借200万元，并承诺该200万元免除利息。故截止2017年1月26日，原告共计借给卜江志、施芳映1500万元。2017年1月26日后原告多次找到卜江志、施芳映、通垣公司，要求通垣公司履行为卜江志、施芳映所借款项本金及其中1300万元本金所产生利息承担连带担保责任的承诺。通垣公司于2018年2月13日向原告出具了《承诺书》一份。原告与卜江志、施芳映口头约定双方的借款利息为月息6%，原告与卜江志、施芳映针对第一笔款项，进行了两次结息，一笔金额为144万元、一笔金额为72万元，共计216万元，但是，卜江志、施芳映并未支付该216万元。卜江志、施芳映向原告借第二笔款项后要求原告把利息下调到4%，原告也同意下调到4%，但是，卜江志、施芳映仍未履行偿还借款本息的义务。经原告多次催要后，从借款之日起到2018年3月24日止，卜江志、施芳映、通垣公司仅支付利息434万元。现原告主张按照通垣公司承诺担保的月息2%计算（从实际出借之日至2018年7月31日止总利息1315.33万元，已支付434万元，卜江志、施芳映、通垣公司还应支付原告881.33万元）。通垣公司从2013年1月23日成立至2018年4月7日期间的法定代表人是卜江志。但是卜江志、施芳映、通垣公司为逃避责任而将通垣公司法定代表人由卜江志变更为施德媛。原告得知该消息后，多次向卜江志、施芳映、通垣公司提出归还借款本息，但卜江志、施芳映、通垣公司均予拒接。为维护原告合法权益，特诉至法院并有如上所请。被告卜江志、施芳映辩称，一、原告诉称卜江志因通垣公司承接的工程资金短缺，为此向其借款1300万元纯属虚假陈述。卜江志因欠他人及小贷公司多笔贷款到期，无力归还，后通过案外人郝敏获悉原告可以借款“调头”，原告见卜江志曾担任法定代表人的通垣公司有工程项目，认为有利可图，故于2013年7月25日、2013年11月6日先后共借了488万元给卜江志、施芳映，并要求收取每月6%的资金占用费，此488万元的借款并未用于通垣公司工程项目。此外，卜江志、施芳映后期向原告所借的六笔款项也非如原告所称用于通垣公司工程项目，其中前五笔款项系原告以借新还旧的方式来支付488万元月利率6%的高息，而最后一笔200万元系案外人张金华非法控制并强行扣划通垣公司的工程款给原告用于支付488万元借款按月利率6%计算的高息。二、原告诉称的8笔借款，双方仅对2013年7月25日借条所载的300万元借款及2013年11月6日借条所载的200万元借款（实借188万元）约定了月利率6%的资金占用费，其余六笔借款并不计息，故原告要求卜江志、施芳映对全部借款1500万元支付利息的诉讼请求与事实不符。三、卜江志、施芳映于2013年11月6日出具给原告的200万元借条中载明的借款金额200万元不实。卜江志、施芳映仅收到原告通过银行转账的188万元借款，借条中所谓的12万元现金支付是原告提前扣除的200万元借款按月利率6%计算的首笔利息，根据法律规定不应计入本金。四、原告诉称卜江志、施芳映仅向其支付利息434万元与事实不符，事实上卜江志、施芳映就2013年7月25日、2013年11月6日的两笔借款合计向原告支付了利息1120.6万元。五、卜江志担任通垣公司法定代表人期间，因不占有公司财务专用章，不可能向原告出具加盖有通垣公司财务专用章的《承诺书》，该《承诺书》系案外人张金华抢走并控制通垣公司财务专用章后，由张金华和原告共同伪造制作的。六、2014年4月1日原告向卜江志、施芳映出借的100万元以及2014年5月6日原告向卜江志、施芳映出借的250万元均已超过诉讼时效，原告针对该两笔借款的诉讼请求应予驳回。七、卜江志、施芳映按月利率6%支付给原告的利息总额已远超过原告依法应按月利率2%计算的利息，超出部分的利息应当折抵本金。依此计算，截止2018年7月31日，卜江志、施芳映还应归还原告的款项为592.26万元。八、原告系无业人员，却拥有巨额资金进行放贷且以发放贷款为日常业务活动，根据中国银行保险监督管理委员会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月16日联合颁布的银保监[2018]10号《关于规范民间借贷行为，维护经济金融秩序有关事项的通知》之相关规定，原告的行为已涉嫌吸收或变相吸收公众存款及非法经营等违法犯罪，并违反了我国金融法律法规的强制性、禁止性规定，原告对卜江志、施芳映的借款行为应为无效民事行为。被告通垣公司辩称，一、原告为无业人员，其本身并无合法自有资金对外出借。原告以高利放贷为日常业务活动，其行为系法律明令禁止。原告诉称“被告工程资金短缺，急需资金，于是向原告提出借款”根本不是事实。原告贷款给卜江志、施芳映的目的是为了获取暴利，其与卜江志、施芳映的借贷关系绝非自愿互助、诚实信用的正常民间借贷关系，双方建立的借贷合同因违反法律的强制性规定无效。二、2014年4月1日原告向卜江志、施芳映出借的100万元以及2014年5月6日原告向卜江志、施芳映出借的250万元均已超过诉讼时效，原告针对该两笔借款的诉讼请求应予驳回。三、原告与卜江志、施芳映之间的借款除了2013年7月25日的300万元和2013年11月6日的200万元约定有利息外，其余六笔借款均未约定利息，原告主张这六笔借款的利息没有事实和法律依据。四、原告诉称通垣公司承诺愿意用通垣公司全部资产为卜江志、施芳映向原告所有借款1300万元本金及利息提供连带偿还担保责任，并于2018年2月13日向原告出具《承诺书》完全不是事实。这是原告利用其和案外人张金华非法控制的通垣公司财务专用章所伪造的证据。五、原告要求通垣公司与卜江志、施芳映共同偿还原告借款本息及承担本案诉讼费、保全费、律师费的诉讼请求不能成立。原告向卜江志、施芳映出借的款项，所有借款均打入卜江志或施芳映的个人账户，没有分文用于通垣公司的生产经营，纯属卜江志、施芳映的个人债务，与通垣公司无关。原告要求通垣公司承担共同还款责任无事实和法律依据。且原告的诉讼请求与其在诉状中要求通垣公司承担连带担保责任的主张自相矛盾。综上，请求驳回原告针对通垣公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原告及卜江志、施芳映的身份证复印件、通垣公司企业信用信息公示报告、除了2017年1月26日借条以外的涉案借条及银行转账凭证、资金占用费借条、《D26、D27、D28、D30四条路及消防中队、派出所后期需要资金使用明细表》、卜江志、施芳映所提供4个u盾情况、2017年1月25日从南昌建工账户转入张金华建行卡8122000元支出情况、《委托售房及所售房款用途协议》、2017.9.22收施芳映、卜江志卖房款300万元（叁佰万元正）支出情况、2018.2南昌建工转到张金华账上款项支出情况、卜江志银行账户流水、《昆明滇池国家旅游度假区渔浦路派出所和消防大队二中队建设工程BT融资建设合同》、《昆明滇池国家旅游度假区D26、D27、D28、D30号路BT融资建设合同》、《独立核算承包单位内部投资承包合同》两份、短信记录、工商银行账户流水1份、建设银行账户流水3份、通垣公司银行转账记录、诉讼保全担保费收据、律师费发票，各方当事人对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交的2017年1月26日《借条》，卜江志、施芳映对其签名的真实性不予认可，但没有提交证据反驳，且卜江志、施芳映对于该笔借款的实际发生并无异议，故对于原告提交的2017年1月26日《借条》本院予以采信。原告提交的本案以外原告出借给卜江志的款项及卜江志还款情况说明、卜江志、施芳映另案提交法院的诉讼证据目录、另案中原告、张金华提交的证据《情况说明》、昆明市五华区人民法院（2018）云0112民初10954号《民事调解书》，上述证据与本案争议无直接关联，本院不予采纳。原告提交的《承诺书》，本院将在下文的争议事实认定部分一并予以评判。被告卜江志、施芳映提交的归还款项的证据，本院将在下文的争议事实认定部分一并予以评判。卜江志、施芳映提交的调解协议、机动车违法记录照片1张、机动车行驶证正、副页，本院对其真实性予以确认。被告通垣公司提交的通垣公司企业法人营业执照、法定代表人身份证明书、通垣公司法定代表人身份证复印件、录音光盘两份、春城晚报广告及广告合同书，本院对其真实性予以确认。通垣公司提交的原告、张金华另案诉讼的起诉状及另案中提交的《情况说明》，与本案争议无直接关联，本院不予采纳。本院依卜江志、施芳映申请调取的案外人李洁明尾号为3663的银行账户的流水、案外人李洪凤尾号为9484的银行账户的流水，各方当事人对真实性均无异议，本院予以采信。对于当事人争议的事实及存有争议的其他证据，本院评判如下：一、关于借款金额。首先，对于原告于2013年7月25日交付了借款300万元、于2013年11月6日交付了借款188万元、于2014年4月1日交付了借款100万元、于2014年5月6日交付了借款250万元、于2017年1月26日交付了借款200万元，各方当事人均无异议，本院予以确认。其次，对于原告主张其还于2013年11月6日以现金方式交付了借款12万元，本院认为，卜江志、施芳映关于该12万元“现金”系预先扣除的利息的主张，能够与各方当事人均认可的该笔借款约定了月利率6%的利息相印证。在原告未提交其他证据证实其确向卜江志、施芳映交付了现金的情况下，对于该笔12万元借款的现金交付，本院不予认定。第三，对于原告主张其于2014年11月2日向卜江志交付了借款200万元，本院认为，根据卜江志提交的其尾号为2861的银行账户的流水以及卜江志申请本院调取的案外人李洁明尾号为3663的银行账户的流水，2014年11月2日原告通过其尾号为9893的账户向卜江志账户转款200万元后，卜江志于2014年11月2日12:11:41向李洁明尾号为3663账户转款204万元，该笔款项于2014年11月2日13:54:04从李洁明尾号3663的账户转至了原告尾号为6566的账户。原告主张卜江志向李洁明账户转款以及李洁明向其账户转款系因三方之间存在兰花买卖关系，并未举证证实，本院不予采信。由于卜江志并未实际收到该200万元款项，视为借款未实际交付，对于原告主张其于2014年11月2日向卜江志、施芳映出借了200万元，本院不予认定。第四，对于原告主张其于2015年5月12日向卜江志交付了借款150万元，本院认为，根据卜江志提交的其尾号为2861的银行账户的流水以及卜江志申请本院调取的案外人李洁明尾号为3663的银行账户的流水，2015年5月12日原告过其尾号为6566的账户向卜江志尾号2861的账户转款150万元后，卜江志于2015年5月12日16:06:13向李洁明尾号为3663账户转款140万元，该笔款项于2015年5月12日16:38:09从李洁明尾号3663的账户转至了原告尾号为6566的账户。原告主张卜江志向李洁明账户转款以及李洁明向其账户转款系因三方之间存在兰花买卖关系，并未举证证实，本院不予采信。由于卜江志、施芳映并未实际收到该140万元款项，视为借款未实际交付，本院仅认定原告向卜江志、施芳映交付了借款10万元。第五，对于原告主张其于2015年7月6日向卜江志交付了借款100万元，本院认为，根据卜江志提交的其尾号为2861的银行账户的流水以及卜江志申请本院调取的案外人李洁明尾号为3663的银行账户的流水，2015年7月6日原告通过其尾号为6566的账户向卜江志尾号2861的账户转款100万元后，卜江志于2015年7月6日16:10:50向李洁明尾号为3663账户转款90.6万元，于17:00:54向李洁明尾号为3663账户转款4万元，上述款项合计94.6万元于2015年7月6日17:04:35从李洁明尾号3663的账户转至了原告尾号为6566的账户。原告主张卜江志向李洁明账户转款以及李洁明向其账户转款系因三方之间存在兰花买卖关系，并未举证证实，本院不予采信。由于卜江志、施芳映并未实际收到该94.6万元款项，视为借款未实际交付，本院仅认定原告实际向卜江志、施芳映交付了借款5.4万元。综上，就涉案借款，本院认定原告实际交付的借款金额合计为1053.4万元。二、关于还款金额。首先，对于卜江志2014年至2015年期间还款4万元、于2015年12月2日还款10万元、于2017年1月26日还款200万元、于2017年9月24日还款50万元、于2017年11月20日还款50万元、于2018年2月15日还款70万元、于2018年3月24日还款50万元，各方当事人均无异议，本院予以确认。其次，对于卜江志、施芳映主张其于2014年至2015年期间向原告还款24万元，本院认为，卜江志、施芳映提交2013年12月6日资金占用费《借条》系卜江志、施芳映单方制作，原告不认可收到过该《借条》。在卜江志、施芳映不能提交其他证据佐证其确向原告归还过24万元的情况下，本院对该《借条》不予采信，并对卜江志、施芳映主张的该笔还款不予认定。第三，对于卜江志、施芳映主张其于2014年4月1日以现金方式向原告还款80万元、于2014年5月6日以现金方式向原告还款45万元，卜江志、施芳映所举证据不能证实，本院不予认定。第四，对于卜江志、施芳映主张其于2014年11月2日向原告还款204万元，本院认为，2014年11月2日原告向卜江志账户转款200万元后，卜江志向李洁明账户转款204万元，同日，该204万元又从李洁明账户转回到了原告账户。如前所述，对于该204万元中的200万元，本院不认定为原告交付的借款，亦不作为卜江志、施芳映的还款予以认定。对于卜江志、施芳映向李洁明账户打款超出原告打款的4万元，因该4万元确实已被原告收取，而原告主张卜江志向李洁明账户转款以及李洁明向其账户转款系因三方之间存在兰花买卖关系，并未举证证实，故本院将该4万元认定为卜江志、施芳映的还款。第五，对于卜江志、施芳映主张其于2015年5月12日向原告还款150万元，本院认为，2015年5月12日原告向卜江志账户转款150万元后，卜江志向李洁明账户转款140万元，同日，该140万元又从李洁明账户转回到了原告账户。如前所述，对于该140万元，本院不认定为原告交付的借款，亦不作为为卜江志、施芳映的还款予以认定。至于卜江志、施芳映主张其还于2015年5月12日以现金方式向原告还款10万元，并未举证证实，本院不予认定。第六，对于卜江志、施芳映主张其于2015年7月6日向原告还款94.6万元，本院认为，2015年7月6日原告向卜江志账户转款100万元后，卜江志向李洁明账户转款94.6万元，同日，该94.6万元又从李洁明账户转回到了原告账户。如前所述，对于该94.6万元，本院不认定为原告交付的借款，亦不作为卜江志、施芳映的还款予以认定。第七，对于卜江志、施芳映主张2018年2月15日除了双方无争议的70万元还款外，其还向原告指定的收款人李洪凤的账户转款50万元。本院认为，现有证据不能证实原告委托了李洪凤作为收款人，卜江志、施芳映申请本院调取的银行账户流水中并无李洪凤收到该50万元后向原告转款的记录，故对于卜江志、施芳映主张的该笔还款，本院不予认定。第八，对于卜江志、施芳映主张其于2014年12月31日通过通垣公司向原告账户转款39万元用于还款。本院认为，2014年4月14日，卜江志、施芳映向原告出具《借条》，载明借到原告27万元，借期为6个月，4月14日至10月14日。双方均认可针对该笔借款约定了月利率6%的利息。原告主张2014年12月31日卜江志、施芳映通过通垣公司向其转款的39万元系用于偿还该笔27万元借款的本息，与本案无关。卜江志、施芳映则主张其已于2014年10月31日通过向李洁明的账户转款375300元清偿了该笔借款本息。2014年12月31日转款的39万元系清偿本案借款。本院认为，就2014年4月14日的借款，卜江志、施芳映的主张的还款金额符合以27万元为基数，从2014年4月14日起至2014年10月31日止，按照月利率6%计算的本息和，且还款时间能够与借条载明的借款期限相印证。而原告主张的还款金额并不能与以27万元为基数，从2014年4月14日起至2014年12月31日止，按照月利率6%计算的本息完全吻合。另一方面，根据本案查证的事实，2014年11月2日、2015年5月12日、2015年7月6日，原告通过李洁明的账户收取过卜江志的打款，可以印证卜江志、施芳映关于原告委托李洁明收款的主张。结合以上分析，本院对卜江志、施芳映的主张予以采信，并对2014年12月31日卜江志、施芳映向原告还款39万元予以认定。对于原告所提抗辩不予采纳。综上，涉案借款，本院认定的还款金额合计为477万元。三、关于通垣公司是否向原告出具过《承诺书》。本案中，原告提交了加盖有通垣公司财务专用章、落款时间为2018年2月13日的《承诺书》一份，欲证明通垣公司对卜江志、施芳映从原告处借到的1500万元本金和其中的1300万元本金产生的利息及原告实现债权的费用承担连带还款责任。被告卜江志、施芳映、通垣公司对该份证据的真实性不予认可。本院认为，首先，原告主张该《承诺书》上的财务专用章系时任通垣公司法定代表人的卜江志于2018年2月15日所加盖，并未举证证实。其次，企业的财务专用章就其性质和用途而言，一般不具有确认所属企业债务及担保责任的功能。《承诺书》上仅加盖有通垣公司财务专用章，无论从形式还是效力上均存在瑕疵，不能证明系通垣公司真实意思表示。综上，原告提交的《承诺书》存疑，尚不能达到高度盖然性证明标准，对于该份证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月25日，卜江志、施芳映向原告出具《借条》，载明“今借到杨永钟手中人民币计叁佰万元正（￥3000000.00），借期到2013年12月25日止。”原告及卜江志、施芳映一致认可就该笔借款双方约定了按月利率6%计算的利息。同日，原告向卜江志账户转款300万元。2013年11月6日，卜江志、施芳映向原告出具《借条》，载明“今借到杨永钟手中人民币计贰佰万元正（￥2000000.00），银行转款壹佰捌拾捌万元正，现金支付壹拾贰万元正，借期一个月，即2013年11月6日至12月6日止。”原告及卜江志、施芳映一致认可就该笔借款双方约定了按月利率6%计算的利息。同日，原告向卜江志账户转款188万元。现金12万元未实际交付。2014年4月1日，卜江志、施芳映向原告出具《借条》，载明“今借到杨永钟手中人民币计壹佰万元正（￥1000000.00），借期为4个月，2014年4月1日-2014年8月1日。”同日，原告向卜江志账户转款100万元。2014年5月6日，卜江志、施芳映向原告出具《借条》，载明“今借到杨永钟手中人民币计贰佰伍拾万元正（￥2500000.00），借期为三个月。”同日，原告向卜江志账户转款250万元。2014年11月2日，卜江志、施芳映向原告出具《借条》，载明“今借到杨永钟手中人民币计贰佰万元正（￥2000000.00）。”同日，原告通过其尾号为9893的账户向卜江志尾号为2861的账户转款200万元。收到款项后，卜江志于2014年11月2日12:11:41向案外人李洁明尾号为3663账户转款204万元，该笔款项于2014年11月2日13:54:04从李洁明尾号3663的账户转至了原告尾号为6566的账户，借款未实际交付。2015年5月12日，卜江志、施芳映向原告出具《借条》，载明“今借到杨永钟手中人民币计壹佰伍拾万元正（￥1500000.00）。”同日，原告通过其尾号为6566的账户向卜江志尾号为2861的账户转款150万元。收到款项后，卜江志于2015年5月12日16:06:13向李洁明尾号为3663账户转款140万元，该笔款项于2015年5月12日16:38:09从李洁明尾号3663的账户转至了原告尾号为6566的账户。原告实际向卜江志交付了借款10万元。2015年7月6日，卜江志、施芳映向原告出具《借条》，载明“今借到杨永钟手中人民币计壹佰万元正（￥1000000.00）。”同日，原告通过其尾号为6566的账户向卜江志尾号为2861的账户转款100万元。收到款项后，卜江志于2015年7月6日16:10:50向李洁明尾号为3663账户转款90.6万元，于17:00:54向李洁明尾号为3663账户转款4万元，上述款项合计94.6万元于2015年7月6日17:04:35从李洁明尾号3663的账户转至了原告尾号为6566的账户。原告实际向卜江志交付了借款5.4万元。2017年1月26日，卜江志、施芳映向原告出具《借条》，载明“今借到杨永钟手中人民币计贰佰万元正（￥2000000.00）。”原告及卜江志、施芳映一致认可就该笔借款双方未约定利息。同日，原告向施芳映账户转款200万元。以上八笔借款实际交付的借款本金合计为1053.4万元。2014年11月2日，卜江志向原告还款4万元。2014年12月31日，卜江志、施芳映通过通垣公司向原告还款39万元。2015年12月2日，卜江志向原告还款10万元。2017年1月26日，卜江志、施芳映向原告还款200万元。庭审中，各方当事人均认可该款项来源于通垣公司收取的工程款。2017年9月24日、2017年11月20日，卜江志、施芳映分别向原告还款50万元、50万元。庭审中，各方当事人均认可该笔两款项来源于出售卜江志、施芳映房屋所得的售房款。2018年2月15日，卜江志向原告还款70万元。2018年3月24日，卜江志、施芳映向原告还款50万元。庭审中，各方当事人均认可该款项来源于通垣公司收取的工程款。除上述还款外，原告自认卜江志、施芳映还于2014年至2015年期间向其偿还过4万元。以上还款金额合计为477万元。另查明，2013年至2017年期间通垣公司承建了昆明滇池度假区渔浦派出所和消防大队二中队建设工程BT投融资建设项目、昆明滇池国家旅游度假区大渔片区D26、D27、D28、D30工程建设-移交（BT）投融资建设项目。2018年4月8日，通垣公司的法定代表人由卜江志变更为施德媛，公司股东由卜江志变更为施德媛、施德斌。原告为实现本案债权支付了诉讼保全担保费28575.96元，律师代理费8万元。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、涉案民间借贷法律关系是否合法有效？二、尚欠借款本息应如何认定？违约责任应如何承担？三、通垣公司应否承担共同还款责任？四、原告诉请的2014年4月1日、2014年5月6日两笔借款是否超过了诉讼时效？针对争议焦点一，本院认为，原告与卜江志、施芳映签订的涉案8张《借条》系当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。卜江志、施芳映、通垣公司关于涉案借款合同无效的主张，缺乏充分有效地证据证实，本院不予支持。针对争议焦点二，本院认为，首先，对于2013年7月25日、2013年11月6日的两笔借款约定了按月利率6%计算的利息，各方当事人均无异议。针对该两笔借款，原告同意按月利率2%的标准主张利息，系其自行处分权利，本院予以确认。此外，各方当事人均认可2017年1月26日的借款未约定利息，本院亦予确认。2014年4月1日、2014年5月6日、2014年11月2日、2015年5月12日、2015年7月6日的借款，上述5张《借条》中均未载明利息。原告主张双方口头约定了按照月利率6%计息，卜江志、施芳映不予认可。本院认为，原告提交的证据不足以证实就上述5张借条所涉借款约定有利息以及利息的计算标准，对于原告要求针对该5笔借款按月利率2%计算利息，本院不予支持。其次，本案中，当事人并未约定债务清偿抵充的顺序，而已经查明的还款金额并不足以清偿卜江志、施芳映对原告所负的全部到期债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，以及第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，对于已偿还款项，本院按照借款到期先后顺序以及先抵充利息后抵充本金的顺序进行抵充。此外，原告自认卜江志、施芳映于2014年至2015年期间向其偿还过4万元，由于各方当事人均不能明确具体的还款时间，为便于计算，本院将该笔还款并入2014年11月2日的还款一并计算（即该日的还款金额按8万元计算）。依此原则，2013年11月6日出借的188万元在所有借款中最先到期，卜江志、施芳映所归还款项应优先清偿该笔借款的本息。截止2017年11月20日，该188万元借款所涉本金及利息全部抵充完毕。当日还款50万元充抵完188万元借款本息后剩余的78386.8元及后续还款优先抵充第二笔到期债务即2013年7月25日300万元借款的利息。截止2018年3月24日即卜江志、施芳映最后一笔还款之日，卜江志、施芳映所归还款项全部抵充完毕，针对该笔300万元借款，卜江志、施芳映尚欠本金300万元，利息（含逾期利息）2123613.2元。计算至2018年8月6日即原告起诉之日止，尚欠利息（含逾期利息）合计为2391613.2元。计算明细详见判决书后附列表。第三，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，对于2014年4月1日、2014年5月6日、2015年5月12日、2015年7月6日的4笔借款，因原告未举证证实双方约定了借期内利息，对于原告主张借期内利息，本院不予支持。但上述借款到期后，卜江志、施芳映未依约还款，除应偿还借款本金外，还应向原告支付逾期利息。对于原告就上述借款主张的逾期利息，本院予以支持。因双方没有约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院对逾期利率按年利率6%予以支持。2014年4月1日的借款于2014年8月1日到期，卜江志、施芳映应向原告支付以100万元为基数，从2014年8月2日起至款项清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息，计算至2018年8月6日即原告起诉之日止的逾期利息为244166.67元。2014年5月6日的借款于2014年8月6日到期，卜江志、施芳映应向原告支付以250万元为基数，从2014年8月7日起至款项清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息，计算至2018年8月6日即原告起诉之日止的逾期利息为608333.33元。2015年5月12日、2015年7月6日及2017年1月26日的借款，双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本院以原告起诉之日即2018年8月6日视为借款到期日。就2015年5月12日的借款，卜江志、施芳映应向原告支付以10万元为基数，从2018年8月7日起至款项清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息。就2015年7月6日的借款，卜江志、施芳映应向原告支付以5.4万元为基数，从2018年8月7日起至款项清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息。2017年1月26日的借款，原告既未主张借期内利息，也未主张逾期利息，本院就利息不再评判。卜江志、施芳映应依约偿还该笔借款的本金。对于2014年11月2日的借款，根据本案查证的事实，借款本金并未实际交付，对于原告主张的借款本息，本院均不予支持。综上，截止2018年8月6日，就涉案借款卜江志、施芳映尚欠的借款本金为合计为865.4万元（1053.4万元-188万元），除应清偿上述借款本金外，卜江志、施芳映还应向原告支付截止2018年8月6日尚欠的利息（含逾期利息）3244113.2元（2391613.2元+244166.67元+608333.33元），并支付以2013年7月25日300万元借款为基数，从2018年8月7日起至300万元借款清偿之日止，按照年利率24%计算的逾期利息；以2014年4月1日100万元借款为基数，从2018年8月7日起至100万元借款清偿之日止，按照年利率6%计算的逾期利息；以2014年5月6日250万元借款为基数，从2018年8月7日起至250万元借款清偿之日止，按照年利率6%计算的逾期利息；以2015年5月12日10万元借款为基数，从2018年8月7日起至10万元借款清偿之日止，按照年利率6%计算的逾期利息；以2015年7月6日5.4万元借款为基数，从2018年8月7日起至5.4万元借款清偿之日止，按照年利率6%计算的逾期利息。第四，原告诉请的诉讼保全担保费28575.96元，律师代理费8万元，系原告为实现债权所支出的合理费用，本院予以支持。针对争议焦点三，本院认为，原告主张其出借的涉案借款系用于通垣公司承接的工程项目，故通垣公司应与卜江志、施芳映共同承担还款责任。卜江志、施芳映、通垣公司则主张2013年7月25日、2013年11月6日的借款系用于归还卜江志、施芳映的案外借款，除了该两笔借款以外的其他借款系以借新还旧的方式来归还上述两笔借款按月利率6%计算的利息，故涉案借款并未用于通垣公司的生产经营。本院认为，卜江志、施芳映关于2013年7月25日、2013年11月6日的借款系用于归还卜江志、施芳映其他借款的主张，并未举证证实。卜江志、施芳映主张涉案其余6笔借款系以借新还旧方式归还2013年7月25日、2013年11月6日两笔借款的利息，但不能就所借款项抵偿利息的具体指向作出合理说明。就2013年7月25日的借款，卜江志、施芳映于2013年7月25日、2014年3月25日向原告出具了两张资金占用费《借条》，卜江志、施芳映的主张与原告仍持有该两张资金占用费《借条》的事实相悖。故对于卜江志、施芳映所主张的借款用途，本院不予采信。本案中，卜江志、施芳映、通垣公司对于通垣公司在2013年至2017年期间承建了昆明滇池度假区渔浦派出所和消防大队二中队建设工程BT投融资建设项目、昆明滇池国家旅游度假区大渔片区D26、D27、D28、D30工程建设-移交（BT）投融资建设项目之事实并无异议。卜江志出具的《D26、D27、D28、D30四条路及消防中队、派出所后期需要资金使用明细表》载明“含全额垫款的照明设施和交通设施合计1800万元”、“尾款大约为1500万元左右”，该证据表明，就所承建的工程项目，通垣公司有巨额的资金需求。而根据本案查证的事实，2013年7月25日至2017年1月26日期间，原告向卜江志、施芳映出借的款项合计为1053.4万元，在已经偿还的477万元中，有289万元来源于通垣公司收到的工程款或由通垣公司直接支付。按照生活经验法则，如此巨额的借款已经超出了日常生活所需的范畴。在原告已就涉案借款用于通垣公司承建工程项目提交了初步证据的情况下，卜江志、施芳映不能对涉案借款的具体用途作出合理解释并提交证据证实，应承担举证不利的法律后果。对于原告主张涉案借款系用于通垣公司承建的工程项目，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，对于原告要求通垣公司与卜江志、施芳映共同承担责任，本院予以支持。针对争议焦点四，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定，依照其规定。本案中，虽然2014年4月1日、2014年5月6日的两笔借款约定有还款期限，分别为4个月和3个月，但在2013年7月25日至2017年1月26日期间，原告持续向卜江志、施芳映借款；从2014年11月2日起至2018年3月24日止，卜江志、施芳映一直在持续还款，并未明确表示其拒不履行还款义务。而上述还款并无明确指向，至本案诉讼发生前，双方尚未就尚欠借款本息完成最终结算。故对于2014年4月1日、2014年5月6日两笔借款的诉讼时效，不应从涉案借款中割裂出来单独看待。2018年3月24日后，卜江志、施芳映再未还款，原告知道或者应当知道其权利受到侵害，诉讼时效开始起算。原告于2018年8月6日提起本案诉讼，并未超过2014年4月1日、2014年5月6日两笔借款的诉讼时效期间。对于卜江志、施芳映、通垣公司所提诉讼时效抗辩，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告卜江志、施芳映、云南通垣投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨永钟偿还借款本金8654000元，支付截止2018年8月6日尚欠的利息（含逾期利息）3244113.2元，并支付以2013年7月25日300万元借款为基数，从2018年8月7日起至300万元借款清偿之日止，按照年利率24%计算的逾期利息；以2014年4月1日100万元借款为基数，从2018年8月7日起至100万元借款清偿之日止，按照年利率6%计算的逾期利息；以2014年5月6日250万元借款为基数，从2018年8月7日起至250万元借款清偿之日止，按照年利率6%计算的逾期利息；以2015年5月12日10万元借款为基数，从2018年8月7日起至10万元借款清偿之日止，按照年利率6%计算的逾期利息；以2015年7月6日5.4万元借款为基数，从2018年8月7日起至5.4万元借款清偿之日止，按照年利率6%计算的逾期利息。二、由被告卜江志、施芳映、云南通垣投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨永钟支付为实现债权所产生的诉讼保全担保费28575.96元、律师代理费80000元；三、驳回原告杨永钟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160867元，由原告杨永钟负担40%即64346.8元，由被告卜江志、施芳映、云南通垣投资有限公司负担60%即96520.2元。财产保全申请费5000元，由被告卜江志、施芳映、云南通垣投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。审判长  车林恒审判员  李 蕊审判员  薛 艳二〇一九年七月二十三日书记员  李俊宇表一2013年11月6日188万元借款抵充明细利息月利率2%                          付款时间              还款金额（元）              利息计算期间              当期利息（元）              上期利息余额（元）              利息合计      （元）              当期利息余额（元）              本金余额（元）                  1              2014.11.2              80000              2013.11.6-2014.11.2              452453. 33              0              452453. 33              372453. 33              1880000                  2              2014.12.31              390000              2014.11.3-2014.12.31              72693.33              372453.33              445146.66              55146.66              1880000                  3              2015.12.2              100000              2015.1.1-2015.12.2              419866.67              55146.66              475013.33              375013.33              1880000                  4              2017.1.26              2000000              2015.12.3-2017.1.26              526400              375013.33              901413.33              0              781413.33                  5              2017.9.24              500000              2017.1.27-2017.9.24              125026.13              0              125026.13              0              406439.46                  6              2017.11.20              500000              2017.9.25-2017.11.20              15173.74              0              15173.74              0              0      注：为便于计算，将双方不能明确具体还款时间的2014年至2015年期的还款4万元并入2014年11月2日的还款金额一并计算，合计8万。表二2013年7月25日300万元借款抵充明细利息月利率2%                          付款时间              还款金额（元）              利息计算期间              当期利息（元）              上期利息余额（元）              利息合计      （元）              当期利息余额（元）              本金余额（元）                  1              2017.11.20              78386.8              2013.7.25-2017.11.20              3158000              0              3158000              3079613.2              3000000                  2              2018.2.15              700000              2017.11.21-2018.2.15              172000              3079613.2              3251613.2              2551613.2              3000000                  3              2018.3.24              500000              2018.2.16-2018.3.24              72000              2551613.2              2623613.2              2123613.2              3000000      注：2017年11月20日还款50万元充抵完188万元借款本息后剩余78386.8元，用于充抵2013年7月25日300万元借款的利息。