天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0106民初769号原告：赵锦堂，男，1928年1月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：张云亭（天津市西青区中北镇福悦里社区居委会推荐）。委托诉讼代理人：邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被告：郑致和，女，1938年1月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：李某华（母子关系）。委托诉讼代理人：蓝红，天津世林律师事务所律师。第三人：赵洪歧，男，1958年8月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵振香（兄妹关系）。委托诉讼代理人：邬宏威，北京威泽律师事务所律师。原告赵锦堂与被告郑致和，第三人赵洪歧案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵锦堂的诉讼代理人张云亭、邬宏威，被告郑致和的诉讼代理人李某华、蓝红，第三人赵洪歧的诉讼代理人赵振香、邬宏威，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵锦堂向本院提出诉讼请求：1.依法撤销红桥法院作出的（2018）津0106执异25号裁定书；2.驳回被告的强制执行申请；3.依法确认涉案房屋内部分财产以及家具归原告所有；4.中止对原告合法财产的强制执行。事实与理由：1939年7月28日原告父亲赵福升购买合法房屋，共计八间，坐落天津市红桥区西于庄公所大街89、91号。土地四至：东至转电处，西至一个刘姓人家，南至卖主大街，北至河堤。1951年赵福升重新做了房地产权属登记，门牌为天津市红桥区，府地1405，地号为智字4682，2007年、2013年、2014年在天津市国土资源和房屋管理局确认，其中一间房屋现政府更名为红桥区大新街桥口四条胡同1号。房屋门牌变化原告申请了大量政府信息公开，公安西沽派出所以及西于庄派出所提供新旧门牌对比，旧门牌西于庄大新街4号，新门牌大新街桥口四条胡同1号，红桥区地名委员会以及西沽派出所提供，没有大新街62号增1的登记档案，原告户籍登记以及粮本和购贷本都已显示地址是西于庄大新街4号后改为大新街桥口四条胡同1号，且贵院执行公告（2018）执第105号显示将红桥区房屋内放置的个人物品腾空，而实际房屋坐落大新街89号在我方大新街桥口四条胡同1号房屋的对过。另外郑致和在2012年起诉原告之子赵洪歧要求财产损害赔偿，被天津市红桥区人民法院判决书（2012）红民初字第1118号驳回郑致和诉讼请求，被天津市第一中级人民法院，驳回上诉，维持原判。原告对涉案房屋产权变更申请再审，高院正在审理中。综上所述，依据物权法法律规定原告拥有涉案房屋内部分财产及家具的合法所有权，被告提出的申请缺乏事实依据与法律依据，侵害了原告的所有权。请求驳回被告的强制执行申请，立即终止执行。赵锦堂提交的证据如下：证据一、（2018）津0106执异25号执行裁定书复印件；证据二、赵福升、赵洪歧、赵锦堂的户口页复印件；证据三、赵锦堂的户口簿首页、赵锦堂户籍页、赵振香户籍页；证据四、赵锦堂居民粮食供应证复印件、购货本复印件；证据五、公安红桥分局西于庄派出所新旧门牌号码对照表复印件；证据六、2016年9月28日被告代理人申请追加当事人申请书复印件；证据七、西沽派出所地名办出具无大新街62号增1号门牌的证明；证据八、2018年10月19日询问笔录；证据九、证人莒玉喜、郑某1、郑某2、杨某、石某出具的证人证言复印件（附购物发票）及照片；证据十、（2012）红民初字第1118号民事判决书复印件、（2012）一中民四终字第1598号民事判决书复印件；证据十一、赵锦堂在房屋内居住生活的照片5页（6张）；证据十二、打印照片2张；证据十三、案外人执行异议申请书（2018年11月21日提出）；证据十四、赵福升房地产所有权登记声请书复印件；证据十五、继承权公证亲属关系证明表；证据十六、询问笔录（2019年1月2日）；证据十七、邮寄回执、案外人执行异议申请书（2018年11月29日）；证据十八、光盘三张。郑致和辩称，原告陈述与事实不符，原诉争房屋已经被拆除，产权人为天津市衬衣总厂，被告是天津市衬衣总厂退休职工，与该厂签有房屋租赁合同，原告与第三人是非法侵占原诉争房屋，原诉争房屋只有被告享有占有使用的权利，任何人在原房屋内居住、存放东西与使用都是对被告使用权的侵犯。房屋内的东西被法院强制执行到红桥区佳宁道佳宁里某某号楼旁边的平房（原存车棚），无具体门牌号，租赁期限2018年8月15日至2019年8月15日，东西全部存放在这里，到期不取后果自负，再次提醒原告与第三人。人民法院的执行裁定书完全正确，请求驳回原告诉请。郑致和提交证据如下：（2016）津0106民初4912号民事判决书、（2017）津0106行初14号、（2017）津01行终402号、（2018）津01民终4232号。赵洪岐述称，涉案房屋内没有第三人的相关物品，原审判决认定事实严重错误，第三人已经提起审判监督程序，天津市高级人民法院于2019年3月25日开庭审理。另外，第三人在执行中也向法院申请终止执行并提出异议，但执行工作人员没有听取，且强制执行，并且第三人已经签署拆迁补偿协议，早就搬离涉案区域，并在其他地方正常生活，也向法院提供了相关证据。支持原告的诉请，如果被告认为原告的物品妨碍其正常使用涉案房屋，其应另行主张权利，并且其代理律师当庭陈述涉案物品存放地点，并告知原告与第三人在其陈述的租赁期限内取回涉案物品，否则后果自负，可见其已经认可原告对涉案物品的相关权利。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》，当事人及其代理人当庭认可的事实可作为定案依据，并且被告也曾向红桥区人民法院申请追加原告为共同被告，足以证明其多次认可原告对涉案房屋内的物品拥有相关法律权利。赵洪岐提交证据如下：证据一、打印照片2张；证据二、燃气缴费凭证；证据三、赵洪歧与红桥区房管局签订拆迁安置补偿协议。原、被告提交的证据均经过庭审质证，对原告提交的证据，被告认为均不能实现原告证明目的。被告提供的行政诉讼的裁定书已经证明原告对涉案房屋不具有所有权，任何人不在此房屋都无权居住使用。对证人证言：莒玉喜证言不具有真实性，法庭陈述与其写的书面证人证言相互矛盾，被告不认可。郑某1、郑某2与原告是亲属关系，属于利害关系人，其证言不具有证明力。对第三人提交的证据，被告认为无法证明其证明目的。对被告提交的证据，原告认为被告提交的两份裁定与判决，均属于枉法裁判，不认可。裁判书不能证明原告居住的房屋属于被告的房产，因此不认可被告提出原告不享有权利的证明目的。但从被告提出原告无权在此屋内居住使用的事实来讲，可以证明原告及其子女均在此屋内居住，居住就有物品存在。对第三人提交的证据，原告认可。对原告提交证据，第三人认可。对被告提交证据，第三人质证意见同原告。综合审查本案全部证据，本院查明如下事实：原告与第三人系父子关系，被告与第三人曾因天津市红桥区房屋（大新街62号与大新街64号之间）有过多次诉讼，（2016）津0106民初4912号判决书认定：郑致和系天津市衬衣总厂的退休职工。涉诉争议房屋原系赵洪歧之祖父赵福升所有，赵福升于1951年所有房产共八间，当时坐落于，地号为4682。1956年公私合营后，赵福升将房产上交，其中2.5间由赵福升自住，1983年，赵锦堂将自住的2.5间房屋申请领取新房产证并落到自己名下。因机构调整、合并，涉诉房屋原为天津市服装二十四厂所有，后天津市服装二十四厂合并入天津市衬衣总厂。涉诉房屋原进行不动产登记时的房屋坐落地址为红桥区，地号为智字4705号，建筑面积为58.5平方米，权利人为天津市衬衣总厂。自1988年1月1日起，天津市衬衣总厂作为出租人将涉诉房屋租与郑致和，双方签订的《天津市公有房屋租赁合同》中载明房屋坐落地点为红桥区，建筑面积58.5平方米。2012年2月，郑致和欲对诉争房屋进行修缮，同年3月赵洪歧将涉诉房屋北墙砸开一个洞。2012年3月29日，郑致和将赵洪歧诉至本院，要求判令赵洪歧停止对天津市红桥区房屋的侵害，并赔偿其诉争房屋内物品及其他各项经济损失10000元。本院作出（2012）红民初字第1118号民事判决书，以现有证据并不能证明登记在天津市衬衣总厂名下坐落于红桥区西于庄大街15号房屋与诉争房屋实际坐落地点红桥区大新街62号增1号为同一标的物等为由，驳回郑致和的诉讼请求。2015年10月22日，郑致和将天津市红桥区房地产管理局诉至本院，要求天津市红桥区房地产管理局履行涉诉房屋的登记职责，后郑致和以主体不适格为由，自愿提出撤回起诉，本院作出（2015）红行初字第0044号行政裁定书准许其撤回起诉。2016年1月29日，天津市衬衣总厂向天津市国土资源和房屋管理局提交《申请书》，载明：其单位从红桥区人民法院复印的相关材料得知，红桥区房屋的地号为4682，最初的门牌号××，因此申请将产权证坐落地址更正为原始地址门牌红桥区大新街89号。2016年2月19日，天津市国土资源和房屋管理局向天津市衬衣总厂下发《更正登记通知书》，载明：坐落于红桥区的不动产，经核查，不动产登记簿上记载的有误。现依你（单位）申请予以更正。你（单位）在收到本通知之日起30日内可以持不动产权属证书（登记证明）或者其他有关证明材料到登记机构换领新证。其后，天津市衬衣总厂取得涉诉房屋不动产权证，载明权利人为天津市衬衣总厂，坐落地点为红桥区，权利类型为房屋（构筑物）所有权，建筑面积为58.5平方米，地号为智字4682号。2016年3月10日，天津市衬衣总厂与郑致和就更正登记后的涉诉房屋签订《天津市公有房屋租赁合同》。2016年8月16日，郑致和以赵洪歧为被告、天津市衬衣总厂为第三人提起诉讼，要求赵洪歧腾房。案件审理中，赵锦堂将天津市国土资源和房屋管理局诉至本院，认为天津市国土资源和房屋管理局就涉诉房屋做出的变更行为认定事实错误、行政程序违法、适用法律错误，请求依法撤销天津市国土资源和房屋管理局作出的《不动产证明书》，本院对此案予以受理，赵洪歧遂申请本案中止审理。2017年6月9日，本院作出（2017）津0106行初14号行政裁定书，认定赵锦堂未提供有效证据证明其是涉诉争议房屋的所有权人或共有人或设定他项权登记的权利人，与被诉变更登记行为不具有利害关系，不具备提起该案行政诉讼的原告主体资格，裁定驳回赵锦堂的起诉。赵锦堂不服该裁定，上诉至天津市第一中级人民法院，该院于2017年9月11日作出（2017）津01行终402号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。案件恢复审理后，本院认为“郑致和系诉争之公产房屋承租人，依法享有占有、使用等权利，其他任何人对诉争房屋的占有使用均侵害了郑致和享有的承租权。”遂判决赵洪岐腾空上述房屋。赵洪岐不服该判决，提起上诉，二审维持原判。判决生效后，因赵洪岐未履行判决确定的腾房义务，郑致和于2018年8月21日向本院申请强制执行，原告赵锦堂以诉争房屋内存在其个人物品为由申请停止强制执行，本院经审查后以(2018)津0106执异25号执行裁定书驳回了赵锦堂的异议请求。次查，本院在郑致和与赵洪岐的多次诉讼中均进行了现场勘验，其中（2012）红民初字第1118号民事诉讼中，法院查明是空房，（2016）津0106民初4912号民事诉讼中，郑致和虽表示其父赵锦堂在争议房屋内居住，但勘验时未在现场。本院认为，天津市红桥区房屋（大新街62号与大新街64号之间）经终审判决认定郑致和为承租人，依法享有占有、使用等权利，本案焦点为：原告是否有权将其物品存放于诉争房屋内，原审期间原告是否主张过相关权利，原告以其存放物品行为能否阻却执行。一、该房屋为被告郑致和承租已经两审法院认定，作为合法承租人，被告有权排除其他人员对房屋的占有、使用；现双方均认可原告存放上述物品未经被告郑致和的许可并通过正常渠道告知被告，其不享有在诉争房屋内存放物品的权利。二、原告在（2016）津0106民初4912号案件诉讼过程中，另案提起的行政诉讼，其对被告郑致和起诉赵洪岐腾房是知晓的，其未在上述腾房之诉中主张相关权利，现原告以其物品存放于诉争房屋内要求停止执行，没有法律依据。三、关于原告赵锦堂起诉确认大新街桥口四条胡同1号房屋内大部分财产及家具归其所有一节，未能证明上诉地址与本案诉争房屋为同一地址，且确权之诉与本案执行异议之诉并非同一法律关系，其主张不属于本案审理范围。故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告赵锦堂的诉讼请求。案件受理费388元，由原告赵锦堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  冯晓飞审 判 员  任万岱人民陪审员  王立新二〇一九年七月十二日法官助理刘荟芳书记员赵爱附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。