湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1202民初5171号 原告怀化兴华劳务有限公司，住所地怀化市鹤城区玉溪路257号，统一社会信用代码91431200792350470C。 法定代表人何晓春。 委托诉讼代理人易啸（特别授权），湖南恒昌律师事务所律师，执业证号14301201510946685。 被告广东吴川建筑安装工程有限公司，住所地广东省吴川市梅录镇人民东路，统一社会信用代码91440883194670335F。 法定代表人杨康耀。 委托诉讼代理人苏逢春，广东海法律师事务所律师，执业证号14409201710148907。 被告罗明智，男，1967年2月28日出生，汉族，住湖南省隆回县。 委托诉讼代理人周南洪，湖南五溪律师事务所律师，执业证号14312201410648450。 原告怀化兴华劳务有限公司（以下均称兴华公司）诉被告广东吴川建筑安装工程有限公司（以下均称吴川公司）、罗明智建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月21日第一次公开开庭进行了审理。原告兴华公司的委托诉讼代理人易啸，被告吴川公司的委托诉讼代理人苏逢春到庭参加诉讼；因被告吴川公司申请追加罗明智、李龙新、阳松树、周后水为本案被告，本院经审查后，追加罗明智为被告参加本案诉讼，于2019年6月26日第二次公开开庭进行了审理。原告怀化公司的委托诉讼代理人易啸，被告吴川公司的委托诉讼代理人苏逢春、罗明智的委托诉讼代理人周南洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴华公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告立即向原告支付结算款2033528.6元；2、请求判令被告立即向原告支付逾期支付结算款的利息1327754.89元（以2033528.6元为基数，按月息3%，从2017年1月6日开始计算，暂计算至2018年10月30日，此后按照月息3%继续计算至被告之际支付完毕结算款之日）；3、请求判令被告立即向原告支付增值税129097.95元（以2233528.6元为基数，按照增值税税率5.78%计算，最终以税务部门收取的增值税为准），由原告代为缴纳。4、请求判令被告承担本案的受理费、保全费、保全担保费等诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告立即向原告支付结算款1304495.11元；2、请求判令被告立即向原告支付逾期支付结算款的利息234809.12元（按月息2%，从2017年2月开始计算，暂计算至2018年10月30日，此后按照月息2%继续计算至被告之际支付完毕结算款之日，具体计算方式见附件）；3、请求判令被告立即向原告支付增值税129097.95元（以2233528.6元为基数，按照增值税税率5.78%计算，最终以税务部门收取的增值税为准），由原告代为缴纳；4、请求判令被告承担本案的受理费、保全费、保全担保费等诉讼费用。事实与理由：2012年9月1日，原告与被告（当时名称：吴川市建筑安装工程公司）签订了《怀化市锦绣家园项目1＃楼和2＃楼工程劳务承包合同》（以下简称“劳务承包合同”），约定被告将怀化锦绣家园1＃楼和2＃楼建设项目的施工劳务承包给原告，同时约定了相关结算条款。2017年1月6日，双方授权代理人签订了《锦绣家园1＃2＃楼劳务工程结算单》，确认结算金额为2233528.6元。签订结算单后，被告向原告支付了20万元结算款，尚有2033528.6元结算款未支付。经原告多次催要，被告并未支付。原告认为，被告的行为已经构成违约，依据相关法律的规定，被告应承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告吴川公司辩称：一、答辩人在案发前从未接触过涉案的“怀化锦绣家园项目”，对“怀化锦绣家园项目”的具体建设及施工情况并不知情。答辩人在案发前从未听说及接触过涉案的“怀化锦绣家园项目”，答辩人并不是“怀化锦绣家园项目”的实际施工人，也从未参与“怀化锦绣家园项目”的施工建设。答辩人对于“怀化锦绣家园项目”的开发商为何单位，是否以答辩人的名义报建，实际施工人为何人，原告是否“怀化锦绣家园项目”1#楼、2#楼的劳务承包方，以及实际施工人是否拖欠原告的劳务承包费用均不了解，也均不知情。 二、答辩人并不是《建筑工程劳务承包合同》的相对方，原告没有权利向答辩人主张工程款。理由：1、原告提供的《建筑工程劳务承包合同》第一页的发包方为罗明智个人，并不是答辩人；虽然《建筑工程劳务承包合同》最后一页甲方落款处盖有答辩人的公章及法定代表人私章，但答辩人对《建筑工程劳务承包合同》上所盖的公章及法定代表人私章真实有效性不予认可，答辩人从未与原告签订《建筑工程劳务承包合同》；而且，《建筑工程劳务承包合同》共有9页，只有最后一页盖有答辩人的公章及法定代表人私章，并没有盖骑缝章，也没有相关人员在其他页签名确认，根本无法确认《建筑工程劳务承包合同》的真实有效性。2、在《建筑工程劳务承包合同》最后一页甲方落款处签名的罗明智、李龙新、阳松树并不是答辩人的员工或委托代理人，答辩人从未授权上述三人与原告签订《建筑工程劳务承包合同》，答辩甚至根本就不认识上述三人。综上，答辩人从未与原告签订《建筑工程劳务承包合同》，答辩人并不是《建筑工程劳务承包合同》的合同相对人，《建筑工程劳务承包合同》对答辩人没有法律约束力，原告没有权利向答辩人主张工程款。 三、答辩人从未与原告对“怀化锦绣家园项目”进行过结算，也从未授权他人与原告对“怀化锦绣家园项目”进行结算，原告提供的《锦绣家园1#、2#楼劳务工程结算单》对答辩人没有法律约束力。理由：1、答辩人从未与原告签订《锦绣家园1#、2#楼劳务工程结算单》，从未授权他人与原告对“怀化锦绣家园项目”进行结算，《锦绣家园1#、2#楼劳务工程结算单》并没盖有答辩人的任何印章，在《锦绣家园1#、2#楼劳务工程结算单》签名的周后水、罗明智并不是答辩人的员工或者委托代理人，原告提供的《锦绣家园1#、2#楼劳务工程结算单》对答辩人没有法律约束力。2、《锦绣家园1#、2#楼劳务工程结算单》为周后水、罗明智以个人名义与答辩人签订的，与答辩人没有关联性，原告应当直接向周后水、罗明智主张支付工程款。3、原告诉称签订结算单后，答辩人向原告支付了20万元,这是没有任何事实依据的。答辩人不认识原告、从未与原告交往,也从未支付款项给原告。 四、本案应当追加罗明智、李龙新、阳松树、周后水作为本案被告参加诉讼,否则会遗漏诉讼主体,影响案件的正确处理。罗明智、李龙新、阳松树、周后水并不是答辩人的员工或者委托代理人，答辩人对罗明智、李龙新、阳松树、周后水与原告签订《建筑工程劳务承包合同》及《锦绣家园1#、2#楼劳务工程结算单》的行为并不知情，依法应当直接由罗明智、李龙新、阳松树、周后水主张向原告承担支付工程款的责任。因此，本案应当追加罗明智、李龙新、阳松树、周后水作为本案被告参加诉讼,否则会遗漏诉讼主体,影响案件的正确处理。综上所述,原告的诉讼请求不能成立,为此请求人民法院依法驳回,以维护答辩人的合法权益及法律的尊严。 当庭补充答辩意见，吴川公司从未与涉案项目的开发商签订建设工程施工合同，并不是涉案项目的施工方，也从未收取过开发商支付的工程款。涉案项目的劳务费用都是由被告罗明智直接支付给付军的。吴川公司与原告或者付军在案发前从未发生过经济往来，吴川公司也不认识原告或者付军，双方不存在合同关系。 被告罗明智辩称：一、本案所涉公司签订的《建设工程劳务承包合同》为无效合同。理由：1、虽然2012年9月1日的《建设工程劳务承包合同》中盖有兴华公司的公章和有法人签名，但是在合同履行过程中的承包人不是兴华公司，而是合同中授权代理人付军。2、付军既不是兴华公司的股东，也不是其公司员工。付军作为总承包人是借用兴华公司有资质建筑施工企业的名义承揽了该工程。从合同签订之日至结算日前，兴华公司从未派人到过施工现场，答辩人也从未向兴华公司帐上打过任何工程款项，涉案工程的数百万元工程款都是由付军和其下面的实际施工人领取。3、2012年9月1日付军借用兴华公司的名义承揽到涉案工程，其于同年10月16日私下以个人名义作为发包方，将涉案的主体工程以劳务单价为108元每平米的低价转包给实际施工人李某承建，自己赚取高达每平米143的差价。综上，合同中的授权代理人付军借用兴华公司的名义承揽工程的行为违反了《建筑法》第26条的强制性规定，同时付军承揽到该工程后，又将涉案主体工程以低价转包给没有资质的实际施工人李某承建，其行为违反了《合同法》第272条第三款关于建设工程的主体结构施工必须由承包人自行完成的强制性规定，应认定为无效合同。 二、留总工程价款2%的质保金后，答辩人只应付付军工程款402058.03元。理由：1、涉案合同的第六条关于劳务费的结算及拨付中的第2小点约定：工程总承包价的2%作为工程的质保金。依此约定：总承包价款10073528.6元的2%为201470.57元应当作为工程的质保金。2、从2013年3月开始至2015年2月止，付军作为总承包人每月从答辩人手中提前领取劳务工资1万元，其预领了24个月，计24万元，该款应从结算款中扣除。此外从2017年1月6日至2018年2月15日答辩人先后向其支付结算款139万元，有领款人的领条为凭证。2017年1月6日的结算单显示：答辩人欠付军工程款2233528.6元，扣除上述付军每月预领的劳务工资24万元和结算后其给付的139万元后，尚欠工程款603528.6元。另依合同约定应留总工程款2%的质保金为201470.57元，故答辩人只应付其工程款402058.03元。 三、关于答辩人与吴川公司的关系。答辩人与吴川公司实为挂靠关系，有吴川公司向答辩人出具的委托书佐证。吴川公司从成立至今其工商信息经历了变更，2012年9月1日签合同时的名称为吴川市建筑安装工程公司，到2016年3月1日才变更为广东吴川建筑安装工程有限公司。因此吴川公司自始至终都是涉案合同的当事人，其与答辩人对拖欠的工程结算款应承担连带责任。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、《怀化市锦绣家园项目1#和2#工程劳务承包合同》一份，拟证明原、被告之间的劳务合同关系以及计价依据； 2、《锦绣家园1#2#楼劳务工程结算单》一份，拟证明被告欠付原告的劳务款金额的事实。 3、证人付军证言（出庭作证）一份，拟证明兴华公司授权我与罗明智在2012年签订了承包合同。周期比较长，在整个过程有半年时间没有进行施工，后来罗明智承诺，之后付款，2017年6月，办理了结算单，地点在锦绣家园售楼部。另外我是由兴华公司授权代理的，包工是给我下面施工班组，这是由班组决定的，结算单办理后由罗明智支付20万元给我，之后劳务公司再无支付，第一次开庭后，罗明智提出与我庭外协商处理，但是我来怀化两次，都没有与他协商好的。 4、怀化市城乡和住房建筑局官网查到截图一份，内容为2015年7月建筑工程施工许可证发放公示，拟证明吴川公司系承建单位。 对原告的上述证据，被告吴川公司及邓锦武的质证意见为： 对1号证据承包合同的三性均不认可，理由：⑴该份劳务合同发包方是罗明智个人，并不是吴川公司，落款处虽然该有吴川公司的公章及法人杨康耀私章，但是吴川公司确定没有与原告签订过这份合同，我们对这份合同上的公章及私章均不予认可，其中法人私章杨康耀的“杨”，我们的合法私章是简体的“杨”，但是这份合同显示的是“楊”，明显不一致，我们对该份合同根本不知情；⑵该份合同最后一页显示，“授权代理人罗明智、李龙新、阳松树”但是吴川公司并没有出具过任何委托手续委托罗明智、李龙新、阳松树作为代理人，原告也不能提供由吴川公司出具的授权委托手续，事实上，罗明智、李龙新、阳松树并不是吴川公司的员工，在案发前，吴川公司根本不认识此三人，这三人与吴川公司不存在任何关系；⑶吴川公司认为该合同为无效合同，虽然落款盖有吴川公司及原告的公章，但是从合同的第一页可以得知，该合同的发包人是罗明智个人，实际上这份合同的实际双方当事人就是罗明智与付军，这份合同的签订及履行都是由这两人之间直接进行的，但是这两人均不具有相关的资质，因此，依据法律规定，该份合同无效；⑷吴川公司并不是涉案项目的施工方，没有与涉案项目的开发商签订过《建设施工合同》，也没有收到开发商支付给吴川公司的任何工程款，吴川公司根本没有从涉案项目受益过，并不是涉案项目的一方当事人。 对2号证据的三性均不认可，理由：⑴结算单并不是由吴川公司的名义与原告结算的，从结算单看出，结算人是周后水、罗明智，劳务承包人是付军，这些足以证实，这份结算单是由罗明智与付军两人之间直接进行的，吴川公司没有盖有任何公章，也没有法定代表人、员工、委托代理人签名确认，吴川公司对这份结算单根本就不知情；⑵这份结算单可以显示是总价是10073528.6元，已付7840000元，但是吴川公司与原告、付军之间在案发前从未发生过经济往来。所以，吴川公司并不是涉案项目的发包方，合同的履行是直接由罗明智与付军个人之间进行的，吴川公司从未参与；⑶这份合同的结算人是周后水、罗明智，并不是吴川公司，因此吴川公司不应当承担付款责任。 对证据3，吴川公司对证人付军出庭作证身份的合法性有异议，我们认为，证人应该是对案件没有利害关系的人才能出庭作证，但是从本案的事实及刚才付军的回答可以知道，涉案项目实际上就是由罗明智发包给付军承包的，付军是以个人名义收取了罗明智支付的所有工程款，付军与兴华公司是挂靠关系，刚才付军也回答说有向兴华公司支付管理费，可以从证人证言证实这点，所以，我方认为，付军不能作为证人出庭，与本案有利害关系，应当作为本案一方当事人参与审理。 对4号证据，认为对截图的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，实际上吴川公司对涉案项目并不知情，也从未参与涉案项目，至于怎么成为政府公示的施工单位，吴川公司也不知情，我们可以推测是由其他人冒用吴川公司的名义，然后提交相关虚假文件去办理这个项目，实际上，吴川公司一直是收到法院诉讼材料才知道这个项目的存在。吴川公司没有收到任何开发商支付的工程款，也没有从这个项目得到过任何的利益。 对原告的上述证据，被告罗明智的质证意见为： 对1号证据对签章盖章、当事人签名无异议；2、对涉案合法性及原告的举证目的均有异议，理由：⑴合同中的付军是借用兴华公司的名义承揽该工程，隐瞒了付军自己同年10月16日又将主体工程全部转包给李某，付军不是实际施工人；⑵吴川公司与罗明智实为挂靠关系，有吴川公司向罗明智出具的授权委托书； 对2号证据真实性无异议，对原告出示证据的目的及证据合法性有异议，结算单中的10073528.6元，包括涉案工程完工及未完工的所有工程款，其实实际施工人根本不是付军。 对3、4号证据的质证意见与吴川公司一致，补充一点罗明智挂靠在吴川公司名下。 被告吴川公司未向本院提交证据材料。 被告罗明智为支持其抗辩，向本院提交了以下证据： 1、2012年9月1日的《劳务承包合同》与2012年10月16日的《砼、泥瓦工劳务承包合同》各一份，拟证明2012年9月1日付军借用怀化兴华劳务有限公司名义承揽到涉案工程后，于同年10月16日又将主体工程发包给没有资质的李某承建； 2、付军劳务工资清单及领据16张，拟证明罗明智从工程结算之日到2018年2月15日又支出工程结算款139万元； 3、2013年6月18日的委托书一份，拟证明广东吴川建筑安装工程有限公司书面同意涉案工程款打入罗明智个人账上。罗明智是吴川公司的授权代理人。 对被告罗明智的上述证据，原告兴华公司的质证意见为：对1、3号证据均没有原件核对，真实性有异议，其中1号证据中2012年9月1日劳务承包合同合法性、关联性无异议；对10月16日以付军名义与李某签订的《砼、泥瓦工承包合同》当庭提供原件，对其真实性无异议，但认为原告并非此合同的主体，无法质证；对2号证据的三性均有异议，该份合同没有吴川公司的签章，不能确定其证实合法有效性，我们也没有看到相关银行流水，因此对真实性有异议；对3号证据的三性有异议，我们不是合同当事人，不予质证。 对被告罗明智的上述证据，被告吴川公司的质证意见为：1号证据第一份合同已经发表质证意见，不再赘述，对第二份合同，我们认同罗明智的观点，同时，这份合同证实付军是本案的利害关系人，而不仅仅是兴华公司的委托代理人；2号证据三性均无异议；3号证据三性均不予认可，我们认为公章、私章均不是吴川公司出具的，私章上的“楊”与公司实际的“杨”不一致，根据公司的管理规定，公司不可能同意工程款打入个人账户的行为，我们公司申请对这份合同上的公章及私章进行司法鉴定。 对全案证据，本院分析认证如下： 对于原告提交的1号证据，被告吴川公司不认可，但被告罗明智认可，经审查，该证据系书证，能够以其记载的内容反映客观事实，且与本案具有关联，故本院对该证据予以采信。对于原告提交的2号证据，经审查，该证据系手写，结算人为周后水、罗明智，劳务承包人为付军，没有充分证据证明原告兴华公司及被告吴川公司参与了结算，故对该证据的证明目的本院不予确认。对于3号证据即原告申请证人付军出庭证言，经审查，该证人证言陈述事实与本案具有关联性，且被告的不予认可的质证理由不充分，故本院对该证据予以确认。对原告提交的4号证据，由于被告不认可不且没有其他证据（建设工程施工合同等）与之相互印证，故本院对该证据不予确认。 被告罗明智提交的1号证据系书证，能够以其记载的内容反映相关事实，原告兴华公司及被告吴川公司的质证意见没有证据予以支持，不足采信，故本院对该证据予以确认。对被告罗明智的2号证据，原告兴华公司不予认可，理由是没有吴川公司的签章和银行流水，经审查，原告的质证理由充分，应予以采信，故本院对该证据不予采信。对被告罗明智提交的3号证据原告兴华公司及被告吴川公司均不认可，经审查，该证据证明事项与本院查明的事实相悖，且没有其他证据与之印证，故本院对该证据不予确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2012年9月1日，被告吴川公司（甲方，授权代理人罗明智）与原告兴华公司（乙方，授权代理人付军）签订“怀化市锦绣家园项目1#楼和2#楼工程劳务承包合同”一份，2012年10月16日，付军作为甲方与乙方李某就同一工程又签订“砼、泥瓦工劳务承包合同”一份。2017年1月6日，结算人周后水、罗明智与劳务承包人付军达成一份手写的“锦绣家园1#2#楼劳务工程结算单”一份，结算金额为2233528元。该结算单没有相关公司签章、没有附相关结算资料。因各方就劳务实际施工人及具体结算金额不能达成一致意见，原告兴华公司遂起诉至本院。 另查明，各方当时均未能提供案涉工程的建设工程施工合同，无法确定案涉工程的发包人、施工人及实际劳务承包人。被告吴川公司对案涉其公司的文件印章真实性予以否认。 本院认为，本案纠纷系原告兴华公司与被告吴川公司签订《怀化市锦绣家园项目1#楼和2#楼工程劳务承包合同》后，2017年1月6日，周后水、罗明智与付军签署“锦绣家园1#2#楼劳务工程结算单”未履行而引发的纠纷。经审查：1、案涉《怀化市锦绣家园项目1#楼和2#楼工程劳务承包合同》是否有效待定。2、因为周后水、罗明智、付军身份不明，不能确定该结算单的真实性及履行情况，即使该结算单系真实有效的，也不能确定与本案原告兴华公司及被告吴川公司的具体法律关系。3、没有证据证明案涉工程的发包人、施工人等基础法律关系。综上理由，原告的诉请因为基础法律关系不清，属于证据不足情形，本院难以支持。原告方在有证据证明案涉工程实际施工人并与之结算清楚后，可以另行处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告怀化兴华劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费31182元，由原告怀化兴华劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向湖南省怀化市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  杨宏勇 人民陪审员  邱鹏程 人民陪审员  曾永华 二〇一九年七月二日 代理书记员  粟小妹 附判决适用的法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。