江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初3209号原告：江红，女，1988年8月19日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：朱琰，江苏明亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：江慧，女，1984年10月25日生，汉族，住连云港市云台山风景区。被告：连云港索电贸易有限公司，住所地连云港市海州区龙河大厦A座A15号。法定代表人：郑继才，该公司经理。委托诉讼代理人：郑学芹，男，1970年1月29日生，汉族，住连云港市海州区。被告：苹果电脑贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区马吉路88号C区6号楼全幢。法定代表人：PETERRONALDDENWOOD，该公司董事长。委托诉讼代理人：王茜、俞悦，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告江红与被告连云港索电贸易有限公司（以下简称索电公司）、苹果电脑贸易（上海）有限公司（以下简称苹果公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江红的委托诉讼代理人朱琰、江慧、被告索电公司的委托诉讼代理人郑学芹、被告苹果公司的委托诉讼代理人俞悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告11340元并返还原告购物款3780元，合计15120元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月17日，原告在被告索电公司处购买苹果iPadmini3一台，日前由于开机老是跳出更新，于2019年1月18日点击更新后显示更新失败需恢复出厂设置，恢复出厂设置后该iPadmini3被其他不认识的苹果ID激活锁锁定无法使用，被告苹果公司回复邮件称因原告信息与苹果公司处的信息不符，拒绝解锁。因被告索电公司出售给原告的机器是二手产品，为维护合法权益，原告依据《消费者权益保护法》，提起诉讼。被告索电公司辩称：1、苹果iPadmini3只是我公司经营项目中的一个商品，非人为损坏保修一年，主要部件享有2年保修期。原告于2015年5月17日购买，已超出产品质保期，我公司不应负有质保方面的责任。2、苹果ID是客户自己在苹果电脑及手机的个人账户，其账户密码使用人应妥善保管，我们无权干涉，与我们所售产品无关。事情发生后，我公司积极配合原告联系苹果客服。3、我公司是零售店，虽不是苹果代理商，但我们是正常渠道进货，所售商品不是假货、水货，没有违背消法责任。原告ID账号密码是自己未妥善保管好被苹果公司后台锁定，我公司并非苹果公司及苹果公司代理机构，没有能力也没有权限让苹果公司给原告解锁。被告苹果公司辩称：1、我公司并非该机器的销售者，被告索电公司也不是苹果官方授权经销商，因此本案诉请与我公司无关。2、原告诉求中退一赔三仅针对销售者有欺诈行为，我公司没有任何欺诈行为，原告无权向我公司主张诉请权利。3、经苹果公司内部查实，该机器是由苹果零售店销售，应有苹果公司出具发票，目前原告仅能提供被告索电公司出具的收据，不符合苹果公司要求。4、苹果ID和密码由用户自行保管，苹果公司在官网进行提示，如果忘记密码等可能会导致产品不能使用；目前原告出现产品不能使用的情况是其忘记密码所致与苹果公司无关。苹果ID和密码是为了保护用户个人隐私和安全，对苹果公司或当前政策来说是严重的事情，如果解锁，需要原告提供销售发票、包装盒、三包凭证三个条件方能解锁，鉴于原告尚欠缺销售发票，不能证明其系该设备的合法使用人，为保护用户个人隐私和安全，公司不能解锁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：一、2015年5月17日，原告江红在被告索电公司购买苹果iPadmini3一部，价格3780元，索电公司向江红出具收据一份，但未开具发票。索电公司并非苹果公司官方授权经销商。原告称其使用案涉iPadmini3至2017年左右，使用一切正常。之后，原告将该案涉苹果iPadmini3交由其母亲使用，2019年1月份，案涉iPadmini3在被点击恢复出厂设置后，使用人未能成功登陆其iPadmini3的ID账户。嗣后，原告因iPadmini3启动后的界面提示：“激活锁此iPad已链接到一个AppleID，请输入设置此iPad的AppleID和密码……”，与被告索电公司交涉，要求对该设备解锁未成。原告即与“苹果”客服联系，“苹果”客服分别于2019年1月23日、1月26日向原告回复邮件，邮件载明：“我们需要原始的销售收据，以作为产品的购买凭证。您发送的文件与我们的原始销售记录不符。我们需要您提供能够表明转售者购买设备的证明文件。如果您没有这份文件，请联系转售者并让他们将该文件提供给Apple……”；“我们已审核您的信息，但是无法完成您的请求，因为您所提供的信息与我们的记录不符。为了进一步审核您的这个请求，请联系您的经销商以获取能够证明您购买这台设备的文件。如果您无法提供任何其他文件，我们无法继续处理您的请求。要了解有关激活锁的更多信息，请参阅以下页面……”。原告遂以被告索电公司在误导其认为该公司系“苹果”产品合法经销商情况下，将二手机器以“苹果”官方指导价出售给其为由诉至本院，要求索电公司依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定，承担退一赔三，即赔偿其11340元并返还购物款3780元责任，苹果公司因未尽审慎义务承担责任。二、审理中，经苹果公司核实，案涉设备生产日期为2015年3月16日、设备激活日期为2015年5月21日、该设备在苹果零售店销售。另，苹果公司在其官网发布有“查找我的iPhone激活锁”，提示如果忘记了AppleID或密码，将可能无法使用或重新激活设备，并建议消费者定期访问AppleID账户页面查看和更新账户信息。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿”。本案被告苹果公司系案涉苹果iPadmini3的生产者、被告索电公司系该iPadmini3的最终销售者，虽索电公司非系苹果官方授权经销商，但并不影响其与原告江红对于案涉苹果iPadmini3买卖合同的效力。且原告购买涉案设备在先，设备被激活在后，由此可见该设备并非原告诉称的二手机器。而原告亦自认该设备于2015年5月份购买后即正常使用，直至2019年1月份恢复出厂设置后才出现无法登陆设备、无法在设备“激活锁”的情况。同时，根据本案查明的事实，并不能认定该设备的生产者或者销售者存在提供商品或者服务有欺诈行为的情形，亦不能认定该设备的生产者或者销售者存在明知商品或者服务存在缺陷、仍然向消费者提供的情形，故原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定向两被告主张退一赔三，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江红的诉讼请求。案件受理费178元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审 判 员  乔 红二〇一九年七月八日法官助理  董延磊书 记 员  洪田田法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。