文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初85号原告：李传彪，男，汉族，生于1969年11月16日，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：陈蔚，重庆佰锐得律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：叶汪霞，女，汉族，生于1976年4月1日，住址同上。与原告系夫妻关系，一般代理。被告：岳顺成，男，汉族，1971年2月22日出生，重庆市忠县。委托诉讼代理人：冉俊杰，重庆泰源律师事务所律师，特别授权。被告：何永菊，女，汉族，生于1981年11月22日，住重庆市北部新区。原告李传彪诉被告岳顺成、何永菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法由审判员向光辉独任审判，于2019年1月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员向光辉任审判长，与人民陪审员田秀珍、邱平组成合议庭共同负责案件审判，并于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告李传彪及其委托诉讼代理人陈蔚、叶汪霞，被告何永菊、被告岳顺成的委托诉讼代理人冉俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李传彪向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还原告借款本金2,180,000元。2、判决二被告连带支付原告借款利息，分别从每次借款之日起，已支付利息按照月利率3%计算，未支付利息按照月利率2%计算，至借款清偿时止。3、判决二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告原系夫妻关系。被告岳顺成因资金紧张，于2014年多次向原告借款共计220万元，之后岳顺成出具借条一份，载明借到原告借款本金220万元，约定月利率3%，并注明用本人及家庭财产担保。借款到期后，经原告多次催收，被告仅偿还2万元，剩余借款拖欠至今不还。该借款发生于二被告婚姻存续期间，被告何永菊知晓该借款，并亲自向原告支付过借款利息；被告何永菊也知道岳顺成长期从事建筑工程承包，该借款除部分用于二被告婚姻存续期间购买房屋、车辆及家庭生活开支，部分用于岳顺成承包工程，因何永菊系小学教师，其收入远不能承担家庭开支，何永菊当然享受了岳顺成承包工程的收益。故被告岳顺成向原告借款，被告何永菊知晓，有举债合意；被告何永菊也知晓岳顺成借款用于承包工程，并享受工程利益，应认定二被告用借款共同经营承包工程、工程收益用于共同生活。综上，本案借款系二被告婚姻存续期间的夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。被告岳顺成辩称，原告诉称的借款已超诉讼时效；借款金额只认可有转账依据的，由法院审查认定，同时应当扣减被告已偿还的本金15万元；对原告诉称的以现金支付以及通过POS机转账的借款不予认可。借款利息应当按照不超过年利率24%的标准计算，从实际转账之日分段计算。岳顺成将借款用于与他人合伙工程项目中，款项尚未收回，未用于家庭生活，不是夫妻共同债务。被告何永菊辩称，二被告原系夫妻关系，于2015年1月登记离婚。对岳顺成向原告的借款不知情，岳顺成的借款未用于家庭生活，不是夫妻共同债务；其有固定收入能够支付家庭开支，不同意承担本案的还款责任。经审理查明，被告岳顺成与何永菊于2007年9月25日登记结婚，2015年1月28日在重庆市铜梁区民政局登记离婚，离婚协议书对夫妻共同财产和债权债务处理如下：“．．．．．．3、夫妻关系存续期间，位于铜梁县XXX住宅一套（建筑面积121.82平方米，房地产权证号：XXX）和位于重庆市北部新区XXX住宅一套（建筑面积98.02平方米，房地产权证号：XXX）以及有东风日产天籁轿车一辆（渝AXXXXX）离婚后归女方所有，男方自愿放弃分割。以上两套住房均归是按揭房，由此产生的按揭款离婚后均由女方负责偿还，与男方无关。4、夫妻关系存续期间，各自名下的债权和债务离婚后均由各自负责，与对方无关”。被告岳顺成系原告李传彪二嫂的堂弟。2012年7月24日，岳顺成因承包工程需要向李传彪借款11万元，李传彪通过其妻叶汪霞转账11万元支付借款给岳顺成，岳顺成于2013年7月23日偿还借款11万元及利息2万元。其后，岳顺成因工程资金周转需要，于2013年7月至2014年11月多次向李传彪借款，累计220万元，具体借款情况如下：（1）2013年7月26日，叶汪霞通过POS机消费形式刷储蓄卡支付给岳顺成13万元，同时现金支付7万元，共计20万元，后在借条中双方同意将借款时间明确为2014年2月1日；（2）2014年3月16日，叶汪霞转账给岳顺成指定的秦建仕账户40万元；（3）2014年6月17日，叶汪霞转账25万元给岳顺成，另支付现金5万元，共计30万元；（4）2014年7月1日，李传彪通过同事庄鸿华转账30万元给岳顺成，2014年7月2日叶汪霞转账38.5万元给岳顺成，另支付岳顺成现金1.5万元；（5）2014年9月5日叶汪霞转账20万给岳顺成，2014年9月9日叶汪霞转账10万元给岳顺成，共计30万元；（6）2014年11月1日，叶汪霞分别给岳顺成转账20万元、10万元，共计30万元。岳顺成借款后，于2014年春节通过其妻何永菊向李传彪还款4万元，2014年9月5日由岳顺成向叶汪霞转账还款5万元，2014年12月5日岳顺成向叶汪霞转账还款4万元，2018年8月14日、15日，岳顺成通过微信向李传彪转账还款1万元、1万元，共计15万元。2017年7月2日，岳顺成与李传彪对前述借款进行清理后，由岳顺成向李传彪出具《借条》一张，载明借到李传彪220万元，并将之前多次借款产生的时间、金额、支付方式、还款方式等写入借条内容，明确之前所有借条作废，并承诺于2017年12月31日还清借款及利息，用本人及家庭财产作担保。2018年8月25日，岳顺成与李传彪又对双方的借款进行了梳理，并由李传彪书写《借款情况说明》，对每笔借款的时间、金额、支付方式等进行了说明，岳顺成、李传彪均在该说明后签名确认。2018年9月10日，岳顺成在《借条》尾部签名备注“上述向李传彪的所有借款资金，除通过银行转账（附件）收讫外，其余借款资金为本人现金收讫。”此后，岳顺成未向李传彪还本付息，经李传彪夫妇多次向岳顺成、何永菊催收无果，李传彪遂起诉来院。上述事实，有原告提交的借条、借款情况说明，叶汪霞的银行转账明细，庄鸿华、曹于忠夫妇的情况说明和转账明细，李传彪夫妇与何永菊的通话录音，岳顺成与何永菊的离婚登记审查表及离婚协议书，以及原被告在庭审中的陈述在卷佐证，足以认定。本案争议焦点：一、本案借款金额如何确认？借款是否超过诉讼时效？二、本案借款是否属于二被告婚姻存续期间的夫妻共同债务？被告何永菊是否承担债务清偿责任？根据原、被告的举证、质证意见，结合当事人陈述，对本案争议焦点分析认定如下：一、本案借款金额如何确认？借款是否超过诉讼时效？（1）本案借款金额的确认。原告李传彪举证证明被告岳顺成向其借款220万元，岳顺成辩解借款金额只认可有转账依据的，由法院审查认定，同时应当扣减被告已偿还的本金15万元；对原告诉称的以现金支付以及通过POS机转账的借款不予认可。同时辩称借款已超诉讼时效。经查明，李传彪累计出借给岳顺成资金220万元，其中由其妻子叶汪霞、朋友庄鸿华通过银行转账支付给岳顺成和岳顺成的朋友秦建仕共计193.5万元，叶汪霞通过POS机消费形式刷储蓄卡支付给岳顺成13万元，另现金支付岳顺成13.5万元，共计220万元，有岳顺成书写的《借条》及备注内容、李传彪和岳顺成签名确认的《借款情况说明》以及原告举示的银行转账明细及当事人陈述佐证，足以证明李传彪出借给岳顺成的借款金额为220万元。（2）本案是否超过诉讼时效。岳顺成于2013年7月至2014年11月多次向李传彪借款累计220万元，于2017年7月2日，岳顺成与李传彪对借款进行清理后，由岳顺成向李传彪出具《借条》一张，载明借款金额以及多次借款产生的时间、金额、支付方式、还款方式等，明确之前所有借条作废，并承诺于2017年12月31日还清借款及利息。事后，岳顺成还于2018年9月10日，在《借条》尾部签名备注了借款收讫方式。因此，无论是从《借条》约定的还款期限屇满起计算，还是从2018年8月25日岳顺成签名确认的《借款情况说明》的时间起计算，原告向被告主张偿还借款均未超过诉讼时效。（3）本案尚欠借款金额。经查明，岳顺成向李传彪借款后于2014年春节（2月初）偿还原告现金4万元、2014年9月5转账还款5万元、2014年12月5日转账还款4万元，2018年8月通过微信转账还款2万元，共计15万元。对于还款的性质，李传彪主张前三次偿还的13万元系支付的借款利息，微信还款2万元系偿还的本金；岳顺成辩解还款均系偿还本金。经审查，岳顺成于2017年7月2日向李传彪重新出具的《借条》中虽然约定“先还本金后计息”，但应理解为从2017年7月2日之后的还款才按照“先还本金后计息”，对之前的还款方式双方未作约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，除李传彪认可偿还的本金2万元外，对岳顺成于2014年期间的其余还款13万元，应当按照先支付利息后偿还本金的顺序抵充。庭审中，李传彪主张：2014年春节偿还的4万元是支付2013年7月26日借款20万元的利息（借条中变更为2014年2月1日的20万元），2014年9月5日偿还的5万元仍然是偿还该借款20万元的利息；2014年12月5日的4万元偿还的是2014年3月16日借款40万元的利息。以上利息均按照月利率3%计算。经核实，截止2014年9月5日，2013年7月26日的借款20万元按照月利率3%计算，其利息为8万元，岳顺成偿还的利息为9万元，多余的1万元应当抵扣本金，即此时借款20万元尚余本金19万元；2014年12月5日，岳顺成偿还的4万元，从2014年3月16日的借款40万元按照月利率3%计算，其利息支付至2014年6月24日即有4万元，故该笔借款未支付利息的时间从2014年6月25日起计算。综上，截止2014年8月13日前，被告尚欠原告借款本金219万元。但岳顺成于2018年8月14日、15日分别偿还本金1万元，双方未约定具体偿还哪笔借款，为了判决明确，便于执行计算，本院认为从每次借款之日起至2018年8月13日止，将利息计算后予以总和即为本案借款219万元之前产生的总利息；然后扣减被告微信还款的2万元，从2018年8月15日起，被告尚欠原告借款金额为217万元，此后利息按照年利率24%计算至借款付清时止。综上，截止2018年8月13日止，每笔借款尚欠利息如下：（1）借款19万元，从2014年9月6日-2018年8月13日，按年利率24%计算，欠息182,146.67元；（2）借款40万元，从2014年6月25日-2018年8月13日，按年利率24%计算，欠息402,933.33元；（3）借款30万元，从2014年6月17日-2018年8月13日，按年利率24%计算，欠息303,800.00元；（4）借款30万元，从2014年7月1日-2018年8月13日，按年利率24%计算，欠息301,000.00元；（5）借款40万元，从2014年7月2日-2018年8月13日，按年利率24%计算，欠息401,066.67元；（6）借款20万元，从2014年9月5日-2018年8月13日，按年利率24%计算，欠息191,866.67元；（7）借款10万元，从2014年9月9日-2018年8月13日，按年利率24%计算，欠息95,666.67元；（8）借款30万元，从2014年11月1日-2018年8月13日，按年利率24%计算，欠息276,400元。以上合计利息2,154,880.01元。二、本案借款是否属于二被告婚姻存续期间的夫妻共同债务？被告何永菊是否承担债务清偿责任？原告以其诉称理由主张借款系二被告婚姻存续期间的夫妻共同债务，并举示了相关证据，要求二被告共同偿还债务；被告何永菊以其辩称理由反驳借款并非夫妻共同债务，不同意承担共同偿还责任。根据原告申请本院调查李传彪、岳顺成、何永菊的银行交易明细以及其他证据的举证、质证意见，结合庭审陈述，认为本案债务系二被告婚姻存续期间的夫妻共同债务，被告何永菊应当承担清偿责任。依据《最高人民法院的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本院分析认定如下：1、虽然本案借款系以岳顺成名义向原告借款，但何永菊庭审陈述2014年春节岳顺成叫其拿几万元还给原告，且有原告夫妇与何永菊的通话录音佐证，能够确认何永菊对岳顺成向原告借款是知情的；何永菊当庭陈述岳顺成因工程资金周转向其父母及娘家亲戚借款，说明其对岳顺成经常性的筹措工程资金是明知的，而原告系岳顺成的亲戚，岳顺成向原告借款属情理之中，结合何永菊向原告的还款情况，说明何永菊对岳顺成向原告借款的事实知晓，并且二被告均向双方亲戚借款用于工程，能够认定何永菊对岳顺成向原告的借款是基于双方共同的意思表示，并且共同经营承包工程。2、岳顺成借款期间，二被告共同偿还铜梁区房屋的按揭贷款、添置了渝北区的商品房（首付39万元）并偿还按揭贷款、购置了轿车，以及日常生活开支等，二被告未提供证据证明其资金来源，仅以何永菊小学教师的收入明显不足以支付上述开支，故岳顺成必然要承担大量的家庭开支。且从岳顺成借款后款项的去向来看，少部分借款转给他人，大量借款系岳顺成以现金方式取走，故岳顺成将借款用于家庭生活具有高度可能性。3、岳顺成以做工程为主要职业，其收入来源亦应当是做工程的收益，岳顺成在一年多时间里向原告借款220万元，在这一年多时间里二被告购置了大宗家庭财产，无论岳顺成是用借款给付还是用工程收益给付，说明岳顺成将借款用于共同生活。何永菊辩称该借款未用于家庭生活，岳顺成无工程收益用于家庭生活与二被告的收入及生活状态明显不符，有悖常理。其次，对绝大部分的家庭而言，金额较大的对外投资系家庭生活中的重大事项，夫妻双方理应知晓且同意，二被告未约定书面财产制，亦未提供证据证明岳顺成在外做工程的收益去向，那么岳顺成在二被告婚姻存续期间的工程收益应属于夫妻共同财产，用于家庭生活开支，应当认定岳顺成所做工程收益用于共同生活。综上，被告岳顺成向原告借款用于承包工程，系二被告共同意思表示，且用于共同经营工程、共同生活，能够认定为夫妻共同债务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告岳顺成向原告借款，有《借条》、《借款情况说明》、银行转账记录等证据佐证，足以证明双方的借贷关系成立，现原告向其主张偿还借款，本院予以支持。被告何永菊按照前述分析意见应当承担共同偿还责任，对原告主张何永菊共同偿还借款的请求，本院予以支持。对本案借款的金额、尚欠借款金额以及利息的计算方法，按照前述分析意见予以裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告岳顺成、何永菊在本判决生效后十五日内共同偿还原告李传彪借款2,170,000元及利息，利息从2018年8月15日起，按照年利率24%支付至借款清偿时止。二、被告岳顺成、何永菊在本判决生效后十五日内共同支付原告李传彪2018年8月13日之前的借款利息2,154,880.01元。三、驳回原告李传彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费收取38,640元，由被告岳顺成、何永菊负担37,000元，原告李传彪负担1,640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长  向光辉人民陪审员  田秀珍人民陪审员  邱 平二〇一九年七月十六日书 记 员  黄春燕