内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民终2769号上诉人（原审原告）：卓某，女，1981年4月24日出生，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：曾某，福建业发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰巨恒建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇经锡路东小井街。法定代表人：李某，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙某，内蒙古盛兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰嘉源房地产开发有限公司，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇经棚路（老防火办）。法定代表人：迟某，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘某、张某，北京京师律师事务所律师。上诉人卓某因与被上诉人赤峰巨恒建筑工程有限责任公司（以下简称巨恒公司）、赤峰嘉源房地产开发有限公司（以下简称嘉源公司）第三人撤销之诉一案，不服克什克腾旗人民法院（2019）内0425民民撤1号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。卓某上诉请求：查清事实后依法撤销一审裁定并指令一审法院审理。事实与理由：一审裁定认定上诉人不属于无独立请求权的第三人属于认定事实、适用法律错误，上诉人有证据证明两被上诉人存在虚假诉讼，上诉人以债权受到侵权为由提起撤销之诉，一审法院应当依法受理并进行审理；依据2018年4月19日被上诉人嘉源公司与武文、洪乐冠签订的《建筑工程施工合同补充协议书》可知，在（2018）内0425民初1639号民事判决中涉案工程款总额为3521.2万元，被上诉人嘉源公司已付工程款为2745万元，尚欠工程款只有776.2万元，而洪乐冠利用掌管嘉源公司的便利与巨恒公司实际施工人武文恶意串通，向一审法院提供虚假证据、隐瞒事实真相，将被上诉人嘉源公司向洪乐冠借款金额1591万元计入巨恒公司的工程款中，导致（2018）内0425民初1639号民事判决错误，虚假诉讼金额为1591万元。嘉源公司辩称：2019年3月16日，嘉源公司做出股东会决议，免除了原法定代表人陈永席的职务，由池秋珠担任公司法定代表人，主要原因就是因为公司账目管理混乱有误，外欠债务存在虚假，根据嘉源公司股东蔡友市、邱仁桔反应，公司外欠工程款实际为770余万，与（2018）内0425民初1639号民事判决认定的数额出入巨大，存在虚假诉讼的情况，卓某提出的第三人撤销之诉符合法律规定，请求二审法院查明事实依法裁决。巨恒公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。卓某向一审法院起诉请求：撤销（2018）内0425民初1639号民事判决第一项，变更第一项为赤峰嘉源房地产开发有限公司于判决生效后60日内偿还赤峰巨恒建筑工程有限责任公司工程款776.2万元。一审法院认定事实：2018年4月2日，福建省尤溪县人民法院立案受理了卓某起诉蔡友市、邱仁桔、瑞祥公司、张炜煜、杨萍、嘉源公司、洪银冠民间借贷纠纷一案，并于2018年7月31日做出（2018）闽0426民初887号民事判决书，判决蔡友市、邱仁桔偿还卓某借款本金350万元及利息，瑞祥公司、张炜煜、杨萍、嘉源公司承担连带清偿责任。2018年3月16日，龙溪县人民法院根据卓某的申请做出了（2018）闽0426民初724号、725号民事裁定书，裁定查封了嘉源公司所有的的位××旗的部分房产。2018年4月20日，一审法院立案受理了巨恒公司起诉嘉源公司建设工程合同纠纷一案，并于2018年5月17日做出（2018）内0425民初1639号民事判决书，判决嘉源公司偿还巨恒公司工程款2367.2万元，巨恒公司对该工程款享有优先受偿权。该判决生效后，巨恒公司于2018年8月7日向一审法院申请执行。2018年8月15日，一审法院做出（2018）内0425执1597号之一执行裁定，将查封嘉源公司所有的的位××旗的158套房产予以轮候查封。后一审法院依巨恒公司的申请启动对上述被查封财产的评估作价拍卖程序。卓某对一审法院拍卖嘉源公司开发的克什克腾旗热水温泉园区五星级宾馆VIP温泉公寓一期1#公寓九十五处房产的执行行为不服，提出书面异议。一审法院于2018年12月26日做出（2018）内0425执异132号执行裁定书，驳回卓某的异议请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款及第二款的规定，能够针对他人已经生效的裁判提起第三人撤销之诉的原告，应对被诉请撤销案件的诉讼标的有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系，即应符合有独立请求权第三人或无独立请求权第三人之条件。关于卓某是否符合有独立请求权第三人的问题。卓某申请撤销的（2018）内0425民初1639号民事判决书，其处理的法律关系为巨恒公司与嘉源公司之间的建设工程施工合同纠纷。（2018）闽0426民初887号案件中卓某与嘉源公司之间为担保合同关系，二者分属不同的法律关系，并无法律上的牵连。卓某既不是（2018）内0425民初1639号案件所涉工程的发包方，也不是承包方或实际施工人，且该案的处理结果并不涉及卓某与嘉源公司之间担保合同关系，亦未处分卓某在民间借贷法律关系中的任何权益，卓某对于（2018）内0425民初1639号案件的诉讼标的不存在独立的实体性权利，即没有独立的物上请求权，同时，亦不具有法律所特别保护的优先权利，即法定优先权，因此，卓某不属于有独立请求权第三人。关于卓某是否符合无独立请求权第三人的问题。无独立请求权第三人的判断标准应予以限制，要求其与案件处理结果有权利义务性关系或法律上的牵连关系。无独立请求权第三人通常分为辅助性第三人、被告型第三人和原告型第三人三类，辅助性第三人在诉讼中纯粹是辅助法院查明案件事实并防止作出对已不利的裁判结果，它并不承担民事责任；被告型第三人实际上是应当参加诉讼，并最终需要承担部分或全部民事责任的第三人；原告型第三人，系作为第三方原告而参加诉讼，享有同原诉的原告共同权益的第三人。本案中，卓某在巨恒公司和嘉源公司的建设工程施工合同纠纷中不依附于任何一方主体存在，不是建设工程施工合同纠纷诉讼标的的权利义务主体，对查明案件事实也没有起到任何辅助作用，不属于辅助性第三人；卓某在（2018）内0425民初1639号案件中没有被判处承担民事责任，不属于被告型第三人；巨恒公司在与嘉源公司建设工程施工合同纠纷中，作为承包人享有建设工程价款优先受偿权，与卓某对嘉源公司的债权没有法律上的牵连关系，故卓某不符合原告型第三人的情形。因此，卓某也不属于无独立请求权第三人。此外，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第292条的规定，第三人有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以提起第三人撤销之诉，即提起第三人撤销之诉的前提之一是民事权益受损。卓某提起本案诉讼系基于普通担保债权，普通担保债权虽属财产性权利，但因其具有相对性，故不属于侵权责任法第二条所列举的具有绝对性的民事权益。而本案所涉工程，虽因民间借贷纠纷而被查封，但并不是民间借贷关系中所约定的保障债权实现的财产，故卓某对于涉案工程的权利不属于应当适用民事诉讼法第五十六条规定的第三人撤销之诉保护的民事权益。综上，卓某无论从主体资格还是权利性质方面，均不具备提起第三人撤销之诉的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第208条第3款、第292条之规定，裁定：驳回卓某的起诉。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人卓某诉称，嘉源公司与巨恒公司在（2018）内0425民初1639号案件中存在虚假诉讼行为，巨恒公司将实际工程欠款由776.2万元提高至2367.2万元，导致（2018）内0425民初1639号民事判决错误，上诉人债权无法实现；对此本院认为，上诉人卓某依据（2018）闽0426民初887号判决取得对嘉源公司的350万本金及利息的债权并申请对嘉源公司所有的部分房产进行保全，巨恒公司依据（2018）内0425民初1639号判决取得对嘉源公司的2367.2万元工程款的优先受偿权，并申请对嘉源公司所有的房产进行执行；因巨恒公司申请执行的房产与上诉申请保全的房产具有重复性，且（2018）内0425民初1639号判决巨恒公司的工程款具有优先受偿性，巨恒公司可比其他债权人优先受偿，此种情形可能损害上诉人卓某的权利，需要进行实体审理，故上诉人符合提起第三人撤销之诉的法定条件，一审裁定认定“卓某无论从主体资格还是权利性质方面，均不具备提起第三人撤销之诉的条件”不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：：一、撤销克什克腾旗人民法院（2019）内0425民撤1号民事裁定；二、本案指令克什克腾旗人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 郭光宇审 判 员 张斯琪审 判 员 张欢欢 二0一九年七月十九日法官助理 张春华书 记 员 卢高昊