江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执复41号 复议申请人（异议人、追加的被执行人)蔡锦富，男，汉族，1973年1月15日出生，住江西省九江市九江县。 申请执行人罗郭强，男，汉族，1984年7月1日出生，住江西省南昌市新建区。 被执行人蔡国生，男，汉族，1977年8月8日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。 复议申请人蔡锦富不服江西省南昌市新建区人民法院（以下简称新建法院）（2019）赣0112执异19号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 蔡锦富在异议中称，一、（2019）赣0112执80号之一执行裁定书未经立案庭立案，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第八条第一款、第九条第四款的规定，执行法院立案部门对符合追加条件的申请，应作为新的执行案件立“执异字”案号。二、（2019）赣0112执80号之一执行裁定书剥夺了其参加听证的诉讼权利。根据《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证”，而本案没有组织公开听证，严重剥夺了其参加执行听证会的诉讼权利。三、执行裁定书未告知其不服裁定的救济途径，剥夺了其依法享有的申请复议的权利。四、追加其为被执行人，没有事实依据。《担保书》不是在执行法院形成，不是向执行法院作出的承诺。《担保书》是对《还款协议》的担保，而不是对法院生效判决的履行承诺。 罗郭强辩称，该《还款协议》和《担保书》虽不是在法院书写，但是在2018年的执行案件执行期间所写，而且蔡锦富书写《还款协议》和《担保书》也明知蔡国生在法院有案件。 新建法院查明，罗郭强与蔡国生民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日作出（2017）赣01民终983号民事判决书，判决蔡国生归还罗郭强借款本金1250000元及利息。新建法院于2018年2月11日根据罗郭强的执行申请立案受理该案，案号为（2018）赣0112执257号，后罗郭强向本院申请撤回执行，案件于2018年6月26日终结执行。2019年1月15日，新建法院根据罗郭强的执行申请继续立案受理该案，案号为（2019）赣0112执80号，该案尚未执行终结。（2019）赣0112执80号案件的执行过程中，罗郭强向新建法院提供蔡锦富签字确认的《还款协议》和《担保书》各一份（原件已取回），申请追加蔡锦富为案件的被执行人，新建法院于2019年1月25日作出（2019）赣0112执80号之一执行裁定书，裁定追加蔡锦富为本案被执行人。蔡锦富对该追加裁定不服，向新建法院提出执行异议。 另查明，蔡锦富签写《还款协议》和《担保书》时间为2018年3月19日，签写地点未在新建法院。《还款协议》内容为：“因我与万李、罗郭强民间借贷金额叁佰捌拾万元整还款承诺如下：2018年端午节支付20万、中秋节50万、过年50万，2019年端午节30万、中秋节50万、过年50万，2020年端午节50万、中秋节80万，上述如有一条未履行，我哥蔡锦富一起承担还款，3月23日前解封账号，承诺人：蔡国生”，蔡锦富三字为其本人签写。《担保书》内容为：“因我弟弟与罗郭强、万李借贷一事，我自愿为我弟弟蔡国生提供担保，若蔡国生未归还上述两人借贷，则由我偿还。我在九江县领秀柴桑投资，若分配店面，则用分配的店面抵付，抵付价按市场销售价计算。担保人：蔡锦富”。 新建法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”按照该条追加第三人为被执行人，必须同时满足“执行过程中”、“第三人向执行法院书面承诺”等条件。本案所涉的《还款协议》和《担保书》，签写时间为2018年3月19日，虽然不在（2019）赣0112执80号案件的执行期间内，但却在（2018）赣0112执257号案件的执行期间内（2018年2月11日至2018年6月26日），符合法条规定的“执行过程中”的条件。但是，新建法院在（2018）赣0112执257号案卷中并未找到《还款协议》和《担保书》的留存，所以《还款协议》和《担保书》是未在新建法院组织下签订的，当事人签订后也未向新建法院提交；而在（2019）赣0112执80号案件中，虽然罗郭强向新建法院提供了该《还款协议》和《担保书》,但由于签写地点不在新建法院，并且不是担保人蔡锦富向新建法院提交，从内容也无法看出是向执行法院作出的承诺，所以也不符合“第三人向执行法院书面承诺”的条件要求。综上，蔡锦富签写该《还款协议》和《担保书》并不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定撤销新建法院作出的（2019）赣0112执80号之一执行裁定书。 蔡锦富复议的事实、理由与异议事实、理由基本一致。另还复议称，新建法院虽然撤销了（2019）赣0112执80号之一执行裁定书，但该裁定仍存在相关事实没有查明，本院认为部分也存在错误，应予以纠正。《还款协议》和《担保书》并不是对生效判决履行的担保，而是与生效判决毫不相干的独立的民事行为，（2019）赣0112执异19号执行裁定对这部分的论述是错误的。关于申请追加被执行人必须立案通过异议程序审查，并召开听证会作出裁定后告知当事人救济权利的问题，新建法院作出的异议裁定对此并未回应，属事实未查清。 本院经审查认为，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》（法发〔2014〕26号）第九条规定，下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：（一）当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，提出书面异议的；（二）执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的；（三）人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权提出异议的；（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的；（五）被执行人以债权消灭、超过申请执行期间或者其他阻止执行的实体事由提出阻止执行的；（六）被执行人对仲裁裁决或者公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书申请不予执行的；（七）其他依法可以申请执行异议的。根据该意见，申请执行人申请追加、变更被执行人的，应按照执行异议案件予以立案，并根据查明的事实和相关法律规定作出裁定,告知当事人、利害关系人对裁定不服的救济途径。 本案中，新建法院对罗郭强申请追加蔡锦富为本案被执行人的申请，未根据《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的规定通过执行异议程序立案审查并作出裁定，违反了上述意见规定。在执行异议审查过程中，新建法院虽然撤销了（2019）赣0112执80号之一执行裁定书，但据于撤销的事实和理由认定错误，本院依法予以纠正。至于蔡锦富提出本案在追加其为被执行人时未召开听证会，又未告知其救济权利从而剥夺了其合法权利的问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。新建法院对本案实行书面审查并未违反法律规定，且在审查过程中也对蔡锦富进行了询问，给予了蔡锦富充分为自己辩论的权利。在追加裁定和异议裁定作出后，蔡锦富也分别通过向新建法院和本院提出执行异议和复议的方式主张权利。因此，蔡锦富提出本案在追加其为被执行人时未召开听证会，又未告知其救济权利从而剥夺了其合法权利，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112执异19号执行裁定书； 二、撤销江西省南昌市新建区人民法院（2019）赣0112执80号之一执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长 梁 珂 审判员 王财斌 审判员 郭小玲 二〇一九年七月十八日 书记员 蔡雅欢