安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终4620号 上诉人（原审被告）：王兵，男，1982年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：邹志艳，安徽昊华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张玲，女，1985年9月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：邹志艳，安徽昊华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈瑛，女，1978年11月16日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：孙寿军，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 上诉人王兵、张玲因与被上诉人陈瑛买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初7805号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人王兵、张玲上诉请求：1、法院适用简易程序审理明显超过审理期限；2、被上诉人提供的物流单、送货单、对账单、微信、QQ名称全部系简称“欧圣达”，上诉人有理由相信被上诉人知道或应该知道上诉人系代表公司行为，上诉人仅仅是联系人，本案买卖合同主体实质上是被上诉人与“欧圣达”之间的纠纷，并非与上诉人的纠纷；3、被上诉人主张的未支付货款没有证据证明，被上诉人并没有履行全部供货义务。请二审法院查明事实改判。 被上诉人陈瑛辩称：一审判决正确，请二审法院维持。 陈瑛向一审法院起诉请求：1、依法判令被告王兵立即支付原告未付货款507106元，并支付利息（利息以507106为基数按照同期同类银行货款利率标准自起诉之日起算）；2、依法判令被告张玲对第一项承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告陈瑛与被告王兵在深圳工作时相识，是深圳市零奔洋科技有限公司同事，原、被告先后辞去公司工作后，原告从事灯具加工个灯具材料销售业务，被告王兵到安徽省合肥市经营照明灯具生意，2013年3月份到2015年12月份，双方有长时间的业务往来，业务往来期间没有签订书面协议，加工和购买的产品以及相应的产品价格均是通过电话、QQ和微信等方式约定，2013年3月5日到2013年5月份期间，被告王兵提供线路板和LED灯珠，原告贴片加工成半成品，然后通过德邦物流快递给王兵，王兵支付相应的加工材料费用，该部分货款由王兵转账或者物流代收等方式支付，且已经付清，2013年6月至2015年12月份期间，由原告提供部分线路板并贴片加工半成品，然后通过德邦物流和顺丰物流快递给被告王兵，双方约定原告按月将对账单通过电子邮件方式发给王兵并按月支付货款，王兵通过银行转账、承兑汇票和微信等方式支付，2013年6月至2015年12月份期间，产生货款合计1153390元，已经支付货款646284元，尚欠货款507106元至今未付。另，被告张玲与被告王兵系夫妻关系，且被告王玲对被告王兵上述欠款在夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任。 一审法院认定事实，原告陈瑛与被告王兵原在深圳市是同事关系，之后双方先后从工作的公司辞职。辞职后，原告从事灯具加工和灯具材料销售业务，被告王兵来到合肥市经营照明灯具生意。2013年3月份双方发生业务往来，由原告向被告王兵供货，并伴有由被告王兵购买材料交由原告加工后再销售给被告王兵的情形。业务往来期间，双方没有签订书面，加工和购买的产品以及相应的产品价格均是通过电话、QQ和微信等方式约定，交付采用物流快递送货方式进行交付，2013年3月5日至2013年5月期间货款由王兵转账或物流代收的等方式支付了相应的加工和材料费用，且已经付清。2013年6月至2015年12月份期间，原告提供部分线路并贴片加工成半成品，通过德邦物流和顺丰物流快递给被告处，货款合计为1153390元，原告自认被告已支付了货款646284元，剩余货款被告至今未支付，为此，原告陈瑛诉至至一审法院，请求判如所请。 另查明，被告王兵与原告陈瑛发生上述买卖业务之始是以王兵个人名义进行的业务往来，王兵告知原告其所做的业务品牌名称为“欧圣达”，原告在送货单上标识收货单位为“欧圣达”，货物邮寄单上收货人均注明“王兵”或“欧圣达/王兵”。2014年5月25日被告王兵与张玲注册成立了“合肥欧胜光有限公司”，2015年6月8日变更为“合肥欧圣达照明有限公司”，被告王兵在公司成立之后并没有通知原告双方买卖的购货方变更为合肥欧圣达照明有限公司。 再查明，被告王兵与张玲系夫妻关系，在原告与被告王兵发生业务往来期间，自2013年1月23日至2015年9月6日共计支付原告货款811311元。货款支付大部分系通过张玲个人银行账户和张玲的支付宝账号转账支付给原告，另部分货款通过汇票背书的方式予以支付。 原、被告在一审审理中提供了身份证复印件、营业执照复印件、企业信用信息公示报告、送货单及对应的货运单单号和物流快递单、收据、张玲的平安银行交易明细及支付宝支付凭证、银行承兑汇票、QQ聊天记录、通话录音以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同的当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方争议的焦点主要为：1、合同主体；2、所欠货款的具体数额。首先，如何认定本案买卖合同的主体，应从货物的买卖双方并结合货款的支付来确认，从查明的事实看，原告陈瑛与被告王兵原系公司同事，辞职后，原告陈瑛从事灯具加工和灯具材料销售业务，被告王兵经营照明灯具生意，本案中买卖的货物均在双方的业务范围内，原告自2013年3月份开始向被告王兵供货，此时无论被告王兵所称的“合肥欧胜光有限公司”还是更名后“合肥欧圣达照明有限公司”均没有成立，原告是根据被告王兵告知其所做的业务品牌“欧圣达”在送货单和物流单上予以标识，但物流单上的收货人均注明了是王兵，留的收货人联系电话也是王兵的手机号，此时涉案货物的买卖双方实际即为原告陈瑛与被告王兵，2015年6月8日“合肥欧胜光有限公司”更名为“合肥欧圣达照明有限公司”，被告王兵在向原告购货时并没有告知货物的买方为合肥欧圣达照明有限公司，同时被告王兵在与原告沟通买卖过程中使用了自己个人的QQ号与原告进行购货和货款支付的沟通，原告完全有理由相信购货方仍然是被告王兵个人，而非合肥欧胜光有限公司，对于被告王兵提供“情况说明”证明自己既是深圳市欧圣达科技有限公司的经理及股东又是合肥欧圣达照明有限公司的经理及股东，以此来证明自己履行的是职务行为，但被告王兵在与原告陈瑛交易往来过程中既没有向陈瑛出示过两公司的授权委托也没有告知其代表的是深圳市欧圣达科技有限公司或合肥欧圣达照明有限公司，加之从涉案货款支付看，支付的货款大部分是通过被告王兵妻子张玲个人银行账户和个人支付宝账号转账支付给原告，原告主张涉案货物的买卖双方是原告陈瑛与被告王兵符合事实，原告陈瑛与被告王兵虽然在涉案货物的买卖过程中没有签订书面的合同，但双方的买卖交易行为已构成了事实上的买卖合同关系，认定涉案货物的买卖合同的主体为原告陈瑛与被告王兵；2、所欠货款的具体数额，根据原告提供的送货单及对应的货运单单号和物流快递单，可以证明原告在寄送货物时交付给物流快递公司的货物数量及价款，物流快递公司按照原告提供的地址交付至指定的地点，并有王兵或他人签收，应视为原告已交付了买卖货物，被告王兵收到了货物，另从原告提供的QQ聊天记录也可证实被告王兵收到了原告寄出的货物，在双方的QQ聊天记录及双方的通话录音中，被告承认欠付货款50多万元，但未明确具体的数额，根据原告提供的送货单及物流快递单进行了核对，同时对于原、被告提交的货款支付凭证及银行明细核对，被告王兵在2013年6月3日至2015年12月8日从原告处购买的货物除已支付的货款，尚欠货款507106元未予以支付。另原告主张被告自起诉之日起按照人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求系被告迟延支付货款给原告造成的合理的资金占用损失，故对该项诉请，予以支持。对于被告辩称双方没有进行对账确认欠付的货款，双方自2013年3月起交易的惯例均是通过电话、QQ和微信等方式约定，交付采用物流快递送货方式进行交付，价格及货款也是通过QQ和微信等方式予以确认，如果被告王兵对原告所送货物数量及价款由异议，应当在收到货物后即时向原告提出异议，而非在四、五年后原告诉讼主张货款才提出异议。另被告王兵主张原告提供的线路板存在质量问题，造成了损失，线路板是否存在质量问题未得到原告的认可，被告王兵提供的赔偿协议也未经双方确认，加之被告在本次诉讼中也未提起反诉请求，故不予处理，被告可另行予以主张。对于原告陈瑛主张被告张玲与被告王兵系夫妻关系，应承担共同给付货款责任，对此，被告王兵向原告陈瑛购买涉案的灯具货物，并通过张玲银行账户和支付宝账户进行转账支付货款，王兵的买卖行为是家庭生产经营，虽然是王兵一方个人举债，但实为夫妻共同生产经营支出所负的债务，属为夫妻共同生活所负的债务，应认定为夫妻共同债务，故对于原告此项请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告王兵、张玲于本判决生效之日起十日内支付原告陈瑛507106元及利息（利息自2016年10月24日起以507106元为基数，中国人民银行同期贷款基准利率计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8870元,减半收取4435元，由被告王兵、张玲负担。 本院二审期间，上诉人提供录音资料一份，以证明双方未对账。 本院认为：案涉物流单上的收货人均注明了是上诉人王兵，联系电话也是王兵的手机号，且没有证据表明王兵在与陈瑛交易往来过程中向陈瑛出示有公司的授权委托或事后有公司认可授权案涉交易，且支付货款均为王兵妻子张玲个人银行账户和支付宝账号转账支付，故上诉人主张的交易主体问题不成立。案涉交易的惯例均通过电话、QQ和微信等方式对价格及货款予以确认，以物流快递送货方式进行交付，一审法院通过审查双方的QQ聊天记录及双方的通话录音中，认定上诉人王兵承认欠付货款50多万元；又经核对被上诉人陈瑛提供的送货单及物流快递单，及双方提交的货款支付凭证及银行明细核对，认定王兵在2013年6月3日至2015年12月8日从被上诉人陈瑛处购买的货物除已支付的货款，尚欠货款507106元，上诉人王兵虽不予认可，但未能提供具体账目予以证明其反驳理由能够成立，双方在交易过程中若出现未履行全部供货义务的情况，在双方沟通过程中应有所反应，故上诉人此节上诉亦不成立。案件的审理时间有系统管理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8870元，由上诉人王兵、张玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 王 雷 二〇一九年七月二十四日 书记员 张大梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；