云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终381号上诉人（原审被告）张辉煌，男，1964年10月3日生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：王树全，云南杨柏王律师事务所律执业律师。特别授权。被上诉人（原审原告）黄开清，男，1944年3月12日生，苗族，云南省马关县人，住马关县。被上诉人（原审原告）陶世秀，女，1949年7月10日生，苗族，云南省马关县人，住马关县。被上诉人（原审原告）杨某，女，1986年5月5日生，汉族，云南省砚山县人，住砚山县。被上诉人（原审原告）黄某1，女，2010年11月28日生，苗族，云南省马关县人，现住马关县。法定代理人：杨某，系黄某1的母亲。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：沈思毕，云南诚鸽律师事务所执业律师。特别授权。原审被告：温岭市洋鹏机械有限公司。地址：浙江省温岭市滨海镇泥涂村992号。法定代表人：李维军，该公司执行董事兼总经理。上诉人张辉煌因与被上诉人黄开清、陶世秀、杨某、黄某1（以下简称杨某等4人）及原审被告温岭市洋鹏机械有限公司（以下简称洋鹏公司）产品责任纠纷一案，不服云南省马关县人民法院（2017）云2625民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2019年6月25日组织上诉人张辉煌及其委托诉讼代理人王树全，被上诉人杨某及杨某等4人的委托诉讼代理人沈思毕进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。张辉煌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨某等4人对张辉煌的诉讼请求。一、一审认定事实错误。1.一审认定杨某、黄某2向张辉煌购买一台春风牌CF-398型号高压清洗机错误。张辉煌在一审提供的付款证明单上载明其销售的是熊猫380型号清洗机，而非涉案机器。并且一审中杨某等4人仅提供了马关县市场监督管理局现场笔录一份来加以证明，而没有销售凭证、仓库凭证、进货凭证等加以印证，故不能排除黄某2到马关其他门市购买了涉案机器，仅凭张辉煌在罚款威胁下作出的陈述就认定涉案机器系张辉煌销售是错误的。2.一审认定黄某2系电击死亡的事实不清，证据不足。马关县公安局未对黄某2尸体进行解剖检验就作出其系电击死亡无事实依据，该结论不能作为本案的定案依据。3.一审未认定涉案机器系洋鹏公司生产错误，本案涉案清洗机铭牌、电机铭牌完整存在，分别记载主机生产厂和电机生产厂为：洋鹏公司、台州市路桥区金跃电机厂，双方当事人、鉴定机构均认可，故一审未认定错误。4.一审未认定涉案机器缺陷与黄某2死亡无因果关系错误。根据云南鼎丰司法鉴定中心作出（2017）云鼎鉴司字第1440号司法鉴定意见书测试结果4：在试验室环境下，样品工作时未发现外壳及手柄有带电情况。结论2：在实验室环境下，样品工作时未发现外壳及手柄有带电情况、死者黄某2实际使用清洗机洗车时的使用状况无法核实，故对黄某2的死亡是否与产品缺陷及质量问题存在因果关系，该中心不发表意见。上述鉴定意见虽未明确不存在因果关系，但已明确样品不存在带电情况，故一审未认定涉案机器缺陷及质量问题与黄某2死亡无因果关系错误。二、一审适用法律错误。1.涉案产品为洋鹏公司生产，相应责任就应当由生产者承担，而不是销售者，故一审根据侵权责任法判决张辉煌承担责任错误。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六项规定“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”，故一审确定张辉煌应对因果关系承担举证责任错误，该条规定了因果关系免责事由由产品生产者承担。综上，一审认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法支持张辉煌的上诉请求。杨某等4人辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据充分，认定黄某2系电击死亡的事实清楚；2.关于未认定CF-398型号清洗机是洋鹏公司生产是因为张辉煌无法提供准确地址的缘故，争议的产品与黄某2有直接法律关系；3.一审适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回张辉煌的上诉，维持原判。洋鹏公司未作答辩。杨某等4人向一审法院起诉请求：判决张辉煌赔偿各项经济损失共计863896.3元。一审法院认定事实：黄开清、陶世秀是夫妻关系，生育有黄金石、黄某2（死者）、黄森三子。杨某与黄某2是夫妻关系，生育有黄某1。黄开清是马关县大栗树乡板桥小学的退休教师，死者黄某2生前是马关县大栗树乡中学教师。2016年6月13日，杨某与死者黄某2向张辉煌购买了一台春风CF-398型高压清洗机，该清洗机没有质量检验合格证明等标识。2016年6月19黄某2海在使用该高压清洗机洗车时造成昏厥，在被送至马关县人民医院后经确认已经死亡。2016年7月6日，云南省马关县公安司法鉴定中心对死黄某2海的死亡原因进行鉴定，检验意见黄某2海系电击死亡。黄开清、陶世秀杨某秀黄某1钰以张辉煌作为产品的销售者，出售具有严重缺陷的产品，导致一人死亡的严重后果，依法应承担全部民事赔偿责任为由向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年7月25日立案受理后，经审理于2016年9月18日作出（2016）云2625民初831号民事判决，后张辉煌不服上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院，文山壮族苗族自治州中级人民法院以原审认定基本事实不清为由，裁定撤销马关县人民法院（2016）云2625民初831号民事判决，本案发回马关县人民法院重审。在重审过程中，张辉煌以洋鹏公司为春风CF-398型高压清洗机生产厂家为由，要求追加洋鹏公司为本案被告，并要求由洋鹏公司承担赔偿责任。经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，涉案的春风CF-398型高压清洗机存在产品缺陷。为此，黄开清、陶世秀杨某秀黄某1钰请求法院判决张辉煌赔偿各项经济损失共计863896.30元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，产品责任由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。”的规定，本案中，该涉案春风CF-398型高压清洗机经鉴定存在缺陷，张辉煌作为涉案清洗机的销售者，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”的规定，张辉煌作为该涉案清洗机的销售者，应就产品缺陷与损害结果之间不具有因果关系或受害人有过错或第三人有过错承担举证责任。在本案审理过程中，张辉煌未提供相应证据证明存在上述免责事由，依法应由张辉煌承担举证不能的不利后果。依法可认黄某2海是在使用张辉煌所销售的具有产品缺陷的春风CF-398型高压清洗机过程中被电击导致死亡，黄开清、陶世秀杨某秀黄某1钰有权黄某2海死亡所产生的损失单独向销售者提出赔偿请求，故对黄开清、陶世秀杨某秀黄某1钰要求张辉煌赔偿黄某2海死亡所产生的损失的诉讼请求，依法予以支持。对于洋鹏公司是否应承担赔偿责任的问题，本案中，洋鹏公司是张辉煌申请要求追加的被告，经一审法院公告送达，公告期限届满后洋鹏公司未到庭应诉，张辉煌也未提供充分证据证明该涉案春风CF-398型高压清洗机系洋鹏公司生产。对于洋鹏公司是否是本案涉案春风CF-398型高压清洗机的生产者的事实，一审法院不能予以认定，依法应由张辉煌承担举证不能的不利后果。故对张辉煌要求洋鹏公司承担赔偿责任以及张辉煌认为其不是本案责任主体的抗辩理由不成立，依法不予支持。综上所述，张辉煌应黄某2海使用其所销售的清洗机过程中被电击死亡的后果承担全部赔偿责任。关黄某2海死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失计算标准的问题。因本案为发回重审的案件，应参照原审的《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》计算更公平，结杨某秀等4人的诉讼请求等本案实际，一审法院确定本黄某2海死亡所产生的经济损失项目及数额为：1.死亡赔偿金671944.17元【527460元（26373元×20年）＋被扶养人生活费144484.17元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》的规定，应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金项。关于被扶养人生活费，因黄开清是马关县大栗树乡板桥小学的退休教师，其有收入来源，故杨某秀等4人主张黄开清的被扶养人生活费，依法不予支持。对于陶世秀黄某1钰的被扶养人生活费，结合被扶养人陶世秀黄某1钰的年龄、户籍、扶养人人数以黄某2海的死亡时间等本案实际，依法确定陶世秀的被扶养人生活费为29596.67元（6830元/年×13年÷3人）黄某1钰的被扶养人生活费为114887.50（17675元/年×13年÷2人）】。2.丧葬费32231.50元（64463元÷2）。3.关于精神抚慰金。因本案全额支持的死亡赔偿金项已经包含有精神抚慰金性质，故对杨某等4人要求赔偿精神抚慰金的请求，不予支持。综上所述，张辉煌应赔偿杨某等4人因黄某2死亡所产生的死亡赔偿金671944.17元、丧葬费32231.50元，两项共计704175.67元。洋鹏公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三条、第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由张辉煌赔偿黄开清、陶世秀、杨某、黄某1因黄某2死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费共计704175.67元，限本判决生效之日起十五内履行。二、温岭市洋鹏机械有限公司在本案中不承担赔偿责任。三、驳回黄开清、陶世秀、杨某、黄某1的其他诉讼请求。案件受理费12438元，由黄开清、陶世秀、杨某、黄某1承担2299.60元，由张辉煌承担10138.40元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审期间，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，张辉煌提出如下异议：1.杨某、黄某2购买的清洗机并不是CF-398而是熊猫380，该事实有张辉煌向杨某出具的收款收据为证；2.马关县公安局认定黄某2系电击死亡属认定事实不清、证据不足，对黄某2的死亡没有进行理化分析，未进行解剖，不排除系其他因素造成死亡；3.云南鼎丰司法鉴定中心并未作出黄某2死亡与高压清洗机的产品缺陷具有因果关系的鉴定意见，但一审却认定产品缺陷导致黄某2死亡，该认定是错误的。杨某等4人对一审认定事实无异议。本院对双方当事人无异议的事实部分予以确认。针对张辉煌提出的异议，本院认为，1.第1项异议，关于杨某、黄某2购买的清洗机型号，是否系本案所涉春风CF-398型高压清洗机的问题。张辉煌主张出售给杨某、黄某2的清洗机是熊猫380型，不是春风CF-398型。本院经审查，根据本案证据《付款证明单》载明的内容，记载“380清洗机”，出具时间是2016年6月13日。但是根据马关县市场监督管理局对张辉煌制作的《询问（调查）笔录》记载的内容，张辉煌陈述：“我经营的春风CF-398型高压清洗机总共进了1台，卖了一台，卖给一个大栗树的老师……是2016年6月13日卖给那个大栗树老师的。”因此，张辉煌本人陈述的内容及其开具的《付款证明单》，并结合事发实物即清洗机的型号、特征、外观等情况，能够相互印证本案所涉春风CF-398型高压清洗机系张辉煌出售给杨某、黄某2夫妇二人的事实，一审认定“2016年6月13日，杨某与死者黄某2向张辉煌购买了一台春风CF-398型高压清洗机”的事实成立，本院予以确认。2.第2项异议，关于黄某2的死亡原因问题。张辉煌主张云南省马关县公安局认定黄某2系电击死亡属认定事实不清、证据不足，对黄某2的死亡没有进行理化分析，未进行解剖，不排除系其他因素造成死亡。经审查，黄某2的死亡原因确实经过云南省马关县公安司法鉴定中心进行法医学尸体检验得出结论，该鉴定中心在检验尸体过程中，根据死者黄某2右胸部及右拇指、右环指掌指关节掌侧的电流斑，结合现场及调查，综合分析认为死者黄某2系电击死亡。张辉煌虽对该鉴定意见提出异议，但没有证据予以否定黄某2系电击死亡的事实，因此，一审认定“2016年7月6日，云南省马关县公安司法鉴定中心对死者黄某2的死亡原因进行鉴定，检验意见为黄某2系电击死亡”的事实有证据（马）公（司）鉴（尸）字【2016】049号《尸体检验报告》为据，本院予以确认。3.第3项异议，关于云南鼎丰司法鉴定中心是否作出产品缺陷与黄某2死亡之间是否存在因果关系的鉴定意见的问题。经审查，根据（2017）云鼎鉴司字第1440号司法鉴定意见书的鉴定意见：春风牌CF-398型清洗机电源线中的接地线（E）保护作用不可靠，存在安全隐患；死者黄某2的死亡是否与产品缺陷及质量问题存在因果关系，我中心不发表意见。一审对司法鉴定意见的内容未全面阐述，本院将对此予以补充完善。对于本案所涉高压清洗机的产品缺陷与黄某2死亡之间是否存在因果关系及张辉煌应否承担责任的问题，是本案双方争议的焦点问题，本院将结合本案证据和查明的事实予以综合评判。通过二审审理，本院除对一审认定的本案法律事实予以确认外，根据本案证据和当事人陈述，本院对本案法律事实予以补充完善，具体内容：本案在一审审理过程中，一审法院委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，委托鉴定的事项：1.涉案清洗机是否存在产品缺陷及质量问题；2.死者黄某2的死亡是否与产品缺陷及质量问题存在因果关系。云南鼎丰司法鉴定中心通过鉴定，于2018年1月22日作出（2017）云鼎鉴司字第1440号《春风牌CF-398型清洗机质量问题检测司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.春风牌CF-398型清洗机电源线中的接地线（E）保护作用不可靠，存在安全隐患；2.死者黄某2的死亡是否与产品缺陷及质量问题存在因果关系，我中心不发表意见。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：1.本案所涉产品是否系张辉煌销售，即张辉煌是否系本案所涉产品的销售者？2.本案所涉产品的生产者是否系洋鹏公司？3.本案所涉产品是否存在缺陷，产品缺陷与黄某2电击死亡之间是否存在因果关系？4.张辉煌和洋鹏公司在本案中应否承担责任？针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：一、关于本案所涉产品是否系张辉煌销售，即张辉煌是否系本案所涉产品的销售者的问题。本院认为，本案中，张辉煌主张其销售给黄某2的清洗机是型号为熊猫380型高压清洗机，不是型号为春风CF-398型高压清洗机，其在做笔录时受到马关县市场监督管理局工作人员的威胁，故才在笔录中陈述是其将涉案的春风CF-398型高压清洗机出售给黄某2的。本院认为，首先，本案中张辉煌主张其受到马关县市场监督管理局工作人员的威胁，但对此主张张辉煌并未提供证据加以证明其受到威胁的情形存在，故张辉煌应承担举证不利的法律后果。马关县市场监督管理局对其所作的询问（调查）笔录合法、客观真实，本院予以采信。其次，张辉煌出具给黄某2的《付款证明单》上并未清楚完整的写明出售的清洗机具体型号，但张辉煌在马关县市场监督管理局2016年6月21日对其所作的询问（调查）笔录中陈述：其于2016年元月份购进了一台型号为春风CF-398型高压清洗机，2016年6月13日将该台清洗机出售给大栗树的一位老师的事实。并且杨某等4人提供的《付款证明单》、马关县大栗树乡中学出具的《证明》等证据证明：黄某2生前是马关县大栗树乡中学的老师，2016年6月13日向张辉煌购买了一台清洗机的事实。综上，本案涉案春风CF-398型高压清洗机系张辉煌销售给杨某、黄某2的事实成立，张辉煌是本案所涉产品的销售者，本院予以确认。二、关于本案所涉产品的生产者是否系洋鹏公司的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款规定“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”本案中，涉案清洗机的销售者张辉煌在本案一审中指出涉案清洗机的生产者为洋鹏公司，并申请追加洋鹏公司为本案被告，一审据此追加了洋鹏公司为本案被告。对于本案所涉产品的生产者是否系洋鹏公司的问题。从本案中涉案清洗机的照片及鉴定意见书可知，涉案清洗机的铭牌上记载的生产厂家为“台州洋鹏机械厂”，清洗机电动机的铭牌上记载的生产厂家为“台州市路桥区金跃电机厂”，而本案中张辉煌申请追加的被告（即生产厂家）为温岭市洋鹏机械有限公司。张辉煌主张涉案清洗机铭牌上记载的生产厂家“台州洋鹏机械厂”与其申请追加为被告的洋鹏公司系同一个公司，洋鹏公司是从“台州洋鹏机械厂”更名而来的。但张辉煌一审中提供的洋鹏公司的企业信息上并没有记载洋鹏公司的原来厂名为涉案清洗机上记载的“台州洋鹏机械厂”，也未提供充分证据证明其主张的“台州洋鹏机械厂”与洋鹏公司系同一个厂及该涉案春风CF-398型高压清洗机系洋鹏公司生产的事实，故张辉煌应承担举证不利的法律后果。因此，对于本案涉案春风CF-398型高压清洗机的生产者是否系洋鹏公司，本院无法确定。故张辉煌主张洋鹏公司为涉案清洗机的生产者的理由不成立，因证据不充分，本院不予认定。三、关于本案所涉产品是否存在缺陷，产品缺陷与黄某2电击死亡之间是否存在因果关系的问题。本院认为，本案所涉产品是否存在缺陷及产品缺陷与黄某2死亡之间是否存在因果关系属于专业性问题，需要具有专业资质的鉴定机构作出认定。为此，一审法院根据杨某等4人的申请，依法组织双方当事人对具有鉴定资质的鉴定机构进行选择，鉴定机构云南鼎丰司法鉴定中心经过实地勘查、检测、试验检测等方式依法对上述问题进行了鉴定，并作出（2017）云鼎鉴司字第1440号鉴定意见书，从该鉴定过程来看，鉴定程序合法，鉴定内容客观真实，该鉴定意见能够作为本案认定事实的依据。根据鉴定意见书中的分析、结果可知，本案涉案春风牌CF-398型高压清洗机经鉴定存在电源线中E（接地线）保护作用不可靠，存在安全隐患。并且鉴定人员吴炳卫、李昆到庭接受质询时也明确表示产品存在安全隐患也就是存在产品缺陷。因此本案所涉产品春风牌CF-398型高压清洗机存在缺陷，存在的缺陷为：电源线中E（接地线）保护作用不可靠，存在安全隐患。关于涉案产品的产品缺陷与黄某2电击死亡之间是否存在因果关系问题。本院认为，根据本案证据和查明的事实，黄某2系电击死亡，本院予以认定。但是黄某2电击死亡是否系本案所涉清洗机存在的产品缺陷造成，即因果关系的确定是关键。产品责任中的因果关系要件，是指产品的缺陷与受害人的损害事实之间存在的引起与被引起的关系，产品缺陷是原因，损害事实是结果。确认产品责任的因果关系，要由受害人证明，证明的内容是损害由于使用或消费有缺陷的产品所致。首先，本案一审过程中杨某等4人申请对本案所涉产品产品缺陷与黄某2死亡之间是否存在因果关系进行鉴定，鉴定机构云南鼎丰司法鉴定中心在其作出的（2017）云鼎鉴司字第1440号司法鉴定意见书中实验室检查、测试过程及测试结果处分别记载“样品通电工作时，样品外壳及手柄不带电”、“在试验室环境下，样品工作时未发现外壳及手柄有带电情况”。为此，鉴定机构的鉴定意见为：在实验室环境下，样品工作时未发现外壳及手柄有带电情况、死者黄某2实际使用清洗机洗车时的使用状况无法核实，故对黄某2的死亡是否与产品缺陷及质量问题存在因果关系，该中心不发表意见。并且鉴定人员吴炳卫、李昆到庭接受质询时也再次明确表示在鉴定人员在现场对涉案清洗机进行检测的时候未发现漏电现象，在实验室检测时也未发现有漏电现象，造成黄某2触电死亡的原因可能存在多种，黄某2如何触电死亡鉴定人员无法查实，故无法判断黄某2的死亡与涉案清洗机存在因果关系，即使再次补充鉴定也无法确定。因此，云南鼎丰司法鉴定中心的司法鉴定意见并未确定黄某2死亡与涉案清洗机的产品缺陷具有因果关系。其次，产品责任纠纷案件中，受害人对其损害是由于使用或消费有缺陷的产品所致负有相关举证责任。本案中，杨某等4人作为受害人黄某2的法定继承人依法提起本案诉讼，就应承担是否存在因果关系的举证责任，然而从杨某等4人所提供的接处警登记表、尸体检验报告、现场勘验笔录、询问（调查）笔录等证据仅能反映黄某2系电击死亡，不能证明本案所涉清洗机的产品缺陷与黄某2死亡之间存在因果关系，即是否因清洗机的缺陷导致黄某2死亡的情况不清楚，故杨某等4人应承担举证不利的法律后果。综上，本院确定本案涉案清洗机存在产品缺陷，但无法确定该产品缺陷与黄某2的死亡结果之间是否存在因果关系。四、关于张辉煌、洋鹏公司在本案中应否承担责任的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”根据上述规定，无论是销售者承担责任还是生产者承担责任，构成产品责任必须具备以下要件：一是产品存在缺陷；二是产品缺陷造成损害的事实；三是产品缺陷与损害事实之间存在因果关系，三个构成要件缺一不可。结合本案，虽然产品存在缺陷，但不能确定黄某2的死亡是由于涉案清洗机存在的缺陷所造成，即黄某2的死亡与涉案产品缺陷的因果关系不明确，没有证据证明，本院无法认定。故本案不符合法律规定产品责任的构成要件，张辉煌作为销售者不应当对黄某2的死亡承担赔偿责任。而洋鹏公司是否系涉案清洗机的生产者无法确定，并且本案损害事实与产品缺陷之间的因果关系不明确，故洋鹏公司在本案中也不应承担责任。一审在未确定涉案清洗机的产品缺陷与黄某2死亡存在因果关系的情况下，就以销售者应当承担法律规定的免责情形承担举证责任来认定其承担举证不利后果的认定不当，本案应当首先解决产品缺陷与损害事实之间的因果关系，然后解决销售者的免责情形，再来确定责任承担问题。一审判决适用法律错误，对此，本院予以纠正。另，对于张辉煌2019年4月16日申请本院调取：1.2016年6月13日前，是否有人开车到马关送过398型春风牌清洗机。2.死者准备使用涉案清洗机的前后状况，以及倒地时的状况。3.涉案清洗机和市场上同类清洗机，在2016年6月以前，合格证标签，注意事项标识等各种标签标识是否一样或大同小异。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，本案中张辉煌申请法院调取的证据不属于上述法律规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据的情形，并且张辉煌申请调查收集的证据，部分与本案事实无关联。因此，张辉煌申请调取证据的理由不成立，本院不予支持。对于一审审理过程中杨某等4人缴纳的鉴定费14000元及张辉煌缴纳的鉴定费14000元。本院认为，该费用均是双方为了履行各自的举证责任而支付的费用，故双方各自缴纳的鉴定费由各自负担。综上所述，张辉煌的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实部分不清，适用法律错误，导致处理结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省马关县人民法院（2017）云2625民初60号民事判决；二、驳回原审原告黄开清、陶世秀、杨某、黄某1的全部诉讼请求。一审案件受理费12438元和二审案件受理费12438元，由黄开清、陶世秀、杨某、黄某1负担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年七月二十六日书记员  姚懿珈