江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初207号 原告张跃，男，19XX年X月XX日生，××族，现住南通市。 原告南通锦欣酒店管理有限公司，住所地南通市外环西路112号。 法定代表人马XX，职务董事长。 两原告共同委托代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。 被告南通市崇川区住房和城乡建设局，住所地南通市青年中路128号。 法定代表人曹XX，职务局长。 应诉负责人秦XX，职务副局长。 委托代理人李XX，江苏泰临律师事务所律师。 原告张跃、南通锦欣酒店管理有限公司（以下简称锦欣公司）不服被告南通市崇川区住房和城乡建设局（以下简称崇川住建局）政府信息公开答复，于2019年1月28日向本院提起诉讼，本院于2月1日立案后，于2月2日向被告崇川住建局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月30日公开开庭审理了本案。两原告的委托代理人郑建伟、被告崇川住建局副局长秦长林及委托代理人李小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张跃、锦欣公司诉称，2018年12月13日，两原告向被告申请公开：1.区城建指挥部2014年140号会议纪要；2.崇川区住建局委托南通爱德信房地产评估事务所有限公司对2014版编号为0009920《房屋搬迁补偿安置协议》所涉房屋作出的房屋评估报告信息。3.崇川区住建局2015年1月19日与南通市金源房地产开发有限公司（以下简称金源公司）签订的前述搬迁协议信息。4.崇川区住建局按照该搬迁协议通过金融机构拆迁专户或财政部门设立的拆迁专户，向金源公司（开户行：建行南通城中支行，账号：32×××23）足额支付搬迁补偿款的转款凭证信息。2019年1月22日，被告作出答复，拒绝公开相关政府信息。原告曾向南通市纪委举报南通市崇川区任港街道办事处（以下简称任港街办）挪用公款购置私产事项，南通市纪委转交南通市财政局调查。经南通市财政局向相关部门调取和复制相关财务资料证实，被告依据区城建指挥部2014年第140号《会议纪要》、南通爱德信房地产评估事务所有限公司的《房屋评估报告》，与金源公司签订《房屋搬迁补偿安置协议》，并由崇川区财政局将3080万元拆迁款项拨转到任港街办财政所拆迁账户，先后向金源公司转款2950万元、90万元，其余30万元抵扣房租，10万元作为保证金尚未支付完毕。南通市财政局的调查证实，此前任港街办声称金源公司的房屋属于民事转让的事实不存在，而是房屋拆迁行政管理行为。因原告锦欣公司与金源公司签订有《房屋租赁合同》原告张跃是该合同的担保人之一，作为房屋拆迁的利害关系人至今未得到任何的安置补偿，房屋搬迁行政管理行为实施情况和房屋搬迁补偿安置发放情况涉及到原告生产、生活以及重大的经济利益，原告有知情权和获得安置补偿权益。请求撤销被告作出的（2019）3号《政府信息公开申请答复书》，判令被告根据原告申请公开相关政府信息。 被告崇川住建局辩称，1.答复程序合法，被告在法定期限内作出答复并邮寄送达原告。2.答复认定事实清楚、证据确凿。被告保存有崇川区城建指挥部2014年第140号会议纪要，被告没有委托评估机构对南通市外环西路112号房屋作出评估报告，实际是任港街办为收购该房屋委托相关评估机构出具评估报告。2014版0009920《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》是由任港街办在收购上述房屋时为了申报资金以被告名义与金源公司签订，但各方并未实际履行该协议。被告并没有为履行补偿安置协议向金源公司支付任何补偿款，任港街办向金源公司支付的款项是由南通市崇川区财政局向任港街办出借，南通市崇川区人民政府在[2016]崇政更复第2号《政府信息公开申请答复书》中已经向原告提供《拨款凭证（回单）》。3.答复适用依据正确。案涉会议纪要属于内部信息，补偿安置协议属于内部信息、非正式信息，不属于公开范围。被告未委托评估，未支付补偿款，被告不存在原告申请公开的信息。综上，案涉答复合法，原告主张撤销的理由不能成立，应判决驳回其诉讼请求。 经审理查明，2018年12月13日，原告向被告申请政府信息公开，申请公开的内容为：1.区城建指挥部2014年140号会议纪要；2.崇川区住建局委托南通爱德信房地产评估事务所有限公司对2014版编号为0009920《房屋搬迁补偿安置协议》所涉房屋作出的房屋评估报告信息。3.崇川区住建局2015年1月19日与南通市金源房地产开发有限公司签订的前述搬迁协议信息。4.崇川区住建局按照该搬迁协议通过金融机构拆迁专户或财政部门设立的拆迁专户，向金源公司（开户行：建行南通城中支行，账号：32×××23）足额支付搬迁补偿款的转款凭证信息。2019年1月2日，被告向原告邮寄送达《政府信息公开告知书》，告知原告因检索资料等原因，经政府信息公开负责人同意，延长答复期限15个工作日。2019年1月22日，被告作出[2019]3号《政府信息公开申请答复书》，答复原告：1.原告申请公开的第一项信息系内部信息，不属于公开范围。2.原告申请公开的第二项信息，被告未委托任何评估机构对南通市外环西路112号房屋作出评估报告，据了解，任港街办为收购南通市外环西路112号房屋，委托相关评估机构出具过评估报告。3.原告申请公开的第三项信息，被告并未获取。据了解，协议系任港街办在收购南通市外环西路112号房屋中，为申报资金而以被告的名义与金源公司签订，但各方并未实际履行该协议，故该协议因其内部性、非正式性，应不属于公开范围。4.原告申请公开的第四项信息，被告并未履行原告所称的补偿安置协议，向金源公司支付任何补偿款，据了解，南通市崇川区人民政府在[2016]崇政更复第2号政府信息公开申请答复书中，已经提供从南通市崇川区财政局获取的《记账凭证》、《拨款凭证（回单）》。被告于次日向原告邮寄送达该答复书。 另查明，原告锦欣公司曾于2016年6、7月间向任港街办提交过4份政府信息公开申请表，分别申请公开：金源公司原名下的南通市外环西路268号（原南通市外环西路112号）房屋所有权的申办、审批和取得所有权的信息；任港街办与金源公司关于上述房屋的转让合同、评估报告以及上述房屋转让后的相关契税证明；任港街办受让上述房屋事项的资金来源、资金给付、资金划拨和资金审批及资金审计的信息；崇政房（民）字第201501号房屋所有权证的申办、审批和取得所有权的信息。被告任港街办分别进行了答复。原告对答复均不服，于2017年1月11日向南通市港闸区人民法院（以下简称港闸法院）分别提起行政诉讼，港闸法院均判决驳回原告锦欣公司的诉讼请求。原告锦欣公司对判决均不服，上诉至南通市中级人民法院（以下简称南通中院），南通中院作出（2017）苏06行终205、206、207、208号行政判决书，均认为任港街办受让案涉房屋的行为并非履行行政管理职责的行为，由此所形成的信息不属于《政府信息公开条例》中规定的政府信息，任港街办依法不具有公开的法定义务，故均依法驳回上诉，维持原判。 本院认为，被告答复时适用的《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。从上述规定可以看出，政府信息应当是行政机关在履行行政管理职责过程中制作或获取的正式的、完整的、客观存在的信息。行政机关依法向申请人公开政府信息以信息客观存在为基础，若属于不予公开范围，或不属于本行政机关公开或者政府信息不存在的，则需告知申请人。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中明确，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。对于申请人提出行政机关持有信息并应当公开而行政机关答复信息不存在的争议，申请人负有对信息存在的主张提供证据予以证明的责任，行政机关只需要对信息不存在的主张承担说明理由义务，毕竟对于信息是否存在，行政机关无疑最有发言权，而说明理由义务只要基于一个符合常理的解释，即要求行政机关所作出的说明具有充分、可信的理由即可。本案中，原告申请公开会议纪要，根据《党政机关公文处理工作条例》第八条第十五项规定，会议纪要适用于记载会议主要情况和议定事项。会议纪要属于行政机关内部公文，具有过程性和决策性的特点，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，内部信息一般不予公开。原告申请公开的评估报告和补偿协议，数份生效裁判文书均认定任港街办受让案涉房屋的行为并非履行行政管理职责的行为，由此所形成的信息不属于《政府信息公开条例》中规定的政府信息。生效裁判文书具有羁束力，即无论任港街办采取何种方式支付购房款，任港街办与金源公司之间就房屋的转让是一种民事行为，任港街办为了履行合同以拆迁补偿的方式向崇川区政府借款并与金源公司签订补偿安置协议，也不能认定为行政管理行为。在此情况下，评估报告以及以被告名义签订的补偿安置协议也不宜认定为履行行政管理过程中形成的政府信息。被告也当庭就其未委托评估公司对牵涉房屋进行评估、未保存有案涉协议作出了说明，行政机关没有向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务，故不能要求被告提供不由其保存或制作的信息。原告申请公开的支付凭证，从原、被告提供的相关材料来看，崇川区政府将3080万元划拨给任港街办，由任港街办向金源公司进行支付，故被告答复没有保存并无不当。且款项的支付根据生效裁判文书也属于民事合同的履行，同样不属于政府信息公开的范围。综上，被告的答复并无不当。 原《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应该当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被告在法定期限内进行了答复，程序亦合法。 综上，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告张跃、南通市锦欣酒店管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告张跃、南通市锦欣酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  齐海生 审 判 员  管丽君 人民陪审员  周袁芳 二〇一九年七月十九日 书 记 员  施逸凡 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。