河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终1808号 上诉人（原审被告）：闫运波，男，1963年8月10日出生，汉族，住隆尧县。 委托诉讼代理人：戎秀敏，系闫运波妻子。 委托诉讼代理人：李永华，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫运台，男，1958年3月2日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：闫运红，男，1970年9月24日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人闫运波因与被上诉人闫运台、闫运红排除妨害纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2016）冀0525民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫运波及委托诉讼代理人戎秀敏、李永华，被上诉人闫运台、闫运红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫运波上诉请求：一、请求依法撤销河北省隆尧县人民法院作出的（2016）冀0525民初842号民事判决书，改判驳回被上诉人的原诉讼请求；二、本案的诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院基本事实认定不清，二被上诉人无涉案宅基地及地上房屋的物权基础。《中华人民共和国物权法》第三十五条明确规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除妨害”。因此，请求排除妨害的主体应当是不动产的权利人，二被上诉人提起本案诉讼主张排除妨害、赔偿损失的基础是其享有的宅基地使用权和房屋所有权。本案中，二被上诉人并不是涉案宅基地的使用权及地上房屋的合法权利人。第一，二被上诉人不能提供涉案宅基地的宅基地使用权证，也没有办理相关合法的手续及相应的权利登记。涉案宅基地的使用权权属不清；第二，宅基地使用权不是遗产继承的遗产范围，二被上诉人不可能通过继承取得涉案宅基地使用权；第三，《河北省农村宅基地管理办法》第十五条明确规定，“农村村民户口迁出本集体经济组织后，其宅基地上的房屋损坏不能利用的，应当退出其宅基地”现二被上诉人的户口均已迁出隆尧镇北甫村，因此，二被上诉人作为隆尧县集体经济组织之外的公民，不可能享有对该集体经济组织土地的使用权；第四，二被上诉人主张基于“分家、继承”所得的地上房屋已不存在。二被上诉人并无其主张诉争房屋的物权权利基础。二、本案不存在妨害物权的事实，一审法院颠倒了举证证明责任，是严重的程序违法。二被上诉人的诉讼主张，即“涉案房屋系上诉人拆除”的举证证明责任由二被上诉人承担。二被上诉人不能证明其原有地上房屋系上诉人拆除，应当承担举证不能的法律后果，本案并不存在侵权的事实。三、宅基地使用权不是遗产继承范围，且本案涉案宅基地权属不明，其合法性有待确认，对于土地权属争议，不属于人民法院民事案件的受案范围。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决：协商不成的，由人民政府处理”。涉案宅基地权属不明，其合法性在人民政府有效处理之前，尚不属于人民法院受理民事案件的范围。四、二被上诉人主张的所谓“基于分家、继承”分得的原始地上争议房屋，已经因年久失修自然坍塌灭失，原始房屋物权已消灭，且从事实和法律上均不可能恢复原状的，一审判决结果严重不当。上诉人建造的现有房屋等建筑物，并不妨害二被上诉人不存在的，已经消失的“物权”。一审法院判决拆除争议宅院上的全部建筑物，既不合法又不合理。五、一审判决结果“闫运波将建在闫运台、闫运红分得宅院内的南屋、厨房、厕所、北屋等建筑物全部拆除腾清”与客观现状不符，且难以执行，无法实现判决的目的性与执行力。诉争房屋上现在的建筑物由上诉人所建，一直由上诉人闫运波家庭居住、使用，使用权属于上诉人，该新建房产建成时间长，建筑物规模大、比较新，且由上诉人长期正常使用，且上诉人身患癫痫疾病，一审判决拆除现有建筑物，难以保障上诉人正常的生产生活，且容易激化家庭矛盾与社会不稳定因素。请求二审法院依法撤销一审判决。改判驳回二被上诉人的诉讼请求。 闫运台答辩称，1、被上诉人依据合法有效分单已经取得诉争房屋的所有权，被上诉人有权依法请求排除侵犯他人对所有权的妨害。已经生效的（2018）冀05民再14号民事判决书已认定分单合法有效。上诉人在二被上诉人的宅院内建厨房、南屋、厕所，在北侧建起简易平房以及其他附属建筑的行为侵犯了被上诉人的合法权益，上诉人应予全部腾清。从2008年被上诉人起诉本案，从原审材料中均可以证实，诉请的房产是完好的，一审法官多次现场勘查、测量，我方也提供了相关的完整的房屋照片及相关证明材料。本案中上诉人无不尽其所能滥用诉权，拖延侵害时间历时长达11年，上诉人在诉讼进行期间对诉争房屋的损害是对法律的无视和对法庭的藐视；2、上诉人的上诉理由不成立应依法驳回上诉人上诉请求，上诉人的侵害行为及后果在本案一审和另案中均认可侵权事实属实，被上诉人已完成举证，一审判决证据确实充分，事实清楚，应予以维持；3、本案是排除妨害，争议的不是土地使用权纠纷，也不是宅基地使用权，对于这一点上诉人曾在相关联另案中就此事上诉省高院申请再审，已被省高院驳回，有省高院材料证明，提交省高院的裁定书以及闫运波再审申请书一份。 闫运红辩称：同闫运台的答辩意见。另外，1、分单合法有效，有法院生效的判决书证明；2、上诉人的侵权行为有一审提交的房屋的照片为证，且一审法官多次到现场勘查、测量，房屋完好，其他相关材料证据均已提供，事实清楚，证据确实充分，应予维持原判。 闫运台、闫运红向一审法院起诉请求：1.依法判令被告停止侵权，拆除并腾清在二原告院内的南屋、厨房、厕所和正在建设中的二楼前墙和探出的楼板；2.被告承担本案诉讼费用。重审中，因诉争宅院发生重大变化，二原告变更诉讼请求为：1.判令被告拆除侵占二原告房屋北屋后墙的墙体；2.判令被告拆除侵占在二原告分得的房屋上建筑的房屋；3.判令被告赔偿拆除二原告房屋的损失费90,000元和侵占二原告墙体及房屋十年期间的损失费63,000元,并返还二原告的房屋内物品；4.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告闫运台、闫运红与被告闫运波系亲弟兄关系。闫喜亭与闫文亭以及原被告的父亲闫玉亭系亲弟兄。其家庭原有南北两个院，四面房共计18间。1966年地震后，生产队因缺木料将其家庭房屋拆除只剩两间西屋和两间南屋，在南院盖起8间北屋，北院生产队用做牲口棚。闫喜亭1950年参军抗美援朝，1967年4月随军参加新疆建设兵团，现退休居住在新疆伊宁市。闫文亭常年在外。地震后的南院（东西长约22米、南北长约14.5米）及房屋由原被告及父（闫玉亭）母一家居住。原、被告的父亲早年去世，其母亲2001年去世。原、被告母亲在世时，由原被告舅舅刘友林、刘友申在场证明，于1995年3月5日、1999年2月22日分过两次家。两次分单均载明分给二原告每人东西长约1.2丈地方以及两间旧北屋。所不同的是，第一次分单被告分得东西长约4.2丈地方和东头旧北屋、东屋街门道。第二次分单被告分得2.7丈，1.5丈归母亲，以后三人平均继承。1999年2月22日分家分单第二条载明：地方使用情况，东西长约六丈六（22.1米），从西向东排列顺序，运红约一丈二（4米）、运台约一丈二（4米）、母亲约一丈五（5.1米）、运波约二丈七（9米）;财产分配情况:从西向东排列顺序，西头两间旧北屋归运红，中间两间归运台，东头两间归母亲所有，东头东屋三间、街门道、两间南屋厨房归运波，厨房母亲和运波共同使用；现房屋不在自己尺寸内的房屋，应随另一方需要及时拆除，街门道四方共同使用；分单第四条约定：以上四方之间互有两米通道（街门道可代替通道使用），母亲所有地方由三人共同平分继承。并注明上次分单（即1995年3月5日分单）作废，永不反悔，该分单上面有原、被告以及两个证人的签字确认。2001年原、被告母亲去世，按分单约定其母亲房产应由原被告三人平分。现二原告每人应分得一丈七尺（5.7米）房产。被告自1999年至2002年相继在二原告分得房产内建造南屋、厨房、厕所，在本案审理期间，被告于2008年在此房产内安装了通向二楼的铁梯子，于2013年将二原告分得北屋翻建为简易北屋平房居住至今。被告在北院（诉争房产北面）建二层楼时利用了属于二原告的旧北屋后墙，并向南建有探沿，现二层楼房已建成使用。2009年7月1日闫喜亭起诉闫运台、闫运红、闫运波，要求确认老家旧房产权属。2013年4月23日闫喜亭以第三人身份，申请参加本案诉讼，法院准许其参加本案审理。后法院于2017年12月22日对第三人闫喜亭起诉闫运台、闫运红、闫运波等人共有纠纷一案作出（2017）冀0525民再1号民事判决，判决：“一、撤销河北省隆尧县人民法院（2009）隆民初字第691号口头撤诉裁定；二、驳回原审原告闫喜亭的全部诉讼请求。”该案经法院审理认为，“诉争房产一直由闫玉亭家庭使用，该房产应属于闫玉亭家庭所有。闫喜亭要求确认老家旧宅8间房产为其享有的家庭共有财产的诉讼请求，法院不予支持。1999年2月22日原审被告闫运台、闫运红、闫运波兄弟签订的家庭分单，并不侵犯原审原告及本案第三人的权益，且分单经各方当事人签字确认，履行至今，系各当事人的真实意思表示，并不违反法律的规定，该分单应属合法有效。对原审原告要求确认该分家协议无效的诉讼请求，法院不予支持。原审以闫喜亭申请撤诉结案，该撤诉申请非闫喜亭本人主张，口头撤诉裁定有误，应予撤销。”闫喜亭不服判决上诉至邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院于2018年3月24日作出（2018）冀05民再14号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院重审认为，本案诉争房产权属在本院（2017）冀0525民再1号民事案件中已作出明确裁判：“诉争房产一直由闫玉亭家庭使用，该房产应属于闫玉亭家庭所有。”且对诉争宅院的分配分单作出明确裁判：“1999年2月22日原审被告闫运台、闫运红、闫运波兄弟签订的家庭分单，并不侵犯原审原告及本案第三人的权益，且分单经各方当事人签字确认，履行至今，系各当事人的真实意思表示，并不违反法律的规定，该分单应属合法有效。”。闫喜亭不服该判决上诉至邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院于2018年3月24日作出（2018）冀05民再14号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，现该判决已经生效，故该判决认定事实可作为本案依据。即原、被告双方应按分单主张自己的权利，同时也应履行自己的义务。被告在属于二原告的宅院内建厨房、厕所、南屋、简易北屋平房以及其他附属建筑的行为，侵犯了原告的合法权益，被告应予全部拆除腾清。被告在北院建二层楼时利用了属于二原告的旧北屋后墙，二原告要求被告拆除该墙体，但该二层楼房现已建成使用，且本案原、被告系亲弟兄关系，不宜判令被告拆除建在二原告旧北屋后墙上的墙体，以被告给予二原告适当经济赔偿较妥，以给付二原告各10，000元为宜，并在被告翻建其该二层楼时将该旧北屋后墙返还给二原告。二原告要求被告赔偿因侵权给二原告造成损失共计153，000元，被告对此不予认可，二原告对此未提交证据予以证明损失数额，本院对此不予支持，二原告可在有证据证实后另行处理。二原告要求被告返还二原告分得宅院内存放的二原告的钢管制作的双人床，原告闫运台的柜子两个（内装有4套被褥、粗布床单2个）、2.4平方的双芯电线100米，原告闫运红的2套被褥、方桌1个、条几1个、椅子2个、写字桌1个、缝纫机1台等生活用品，被告对此不予认可，二原告对此未提交证据予以证明，本院对此不予支持，二原告可在有证据证实后另行处理。被告主张诉争宅院权属不明、宅院内房屋自然坍塌等，理据不足，本院对此不予支持。综上所述，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条规定，判决：一、被告闫运波于本判决生效之日起三十日内将建在原告闫运台、闫运红分得宅院（东邻闫运波、西邻隆尧宾馆、南邻隆尧宾馆、北邻闫运波，东西长11.4米、南北长14.5米）内的南屋、厨房、厕所、北屋等建筑物全部拆除腾清，原告闫运台、闫运红与被告闫运波共用街门道通行；二、被告闫运波于本判决生效之日起十日内给付原告闫运台、闫运红赔偿款各10，000元，并在翻建其北院二层楼时将占用二原告的旧北屋后墙返还给二原告；三、驳回原告闫运台、闫运红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告闫运波负担。 本院二审期间，闫运台提交河北省高级人民法院作出的（2018）冀民申9215号民事裁定及闫运波提交的再审申请书，似证明闫运波的再审申请已被省高院驳回，且确认1999年2月22日的分家单合法有效。闫运波质证称：对该裁定真实性无异议，对分家清单认为是无效不存在的。本院对该裁定书的真实性予以认定。其他事实与一审认定基本一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于本案诉争的房产权属及事实问题，已由一审法院作出的（2017）冀0525民再1号民事判决，本院作出的（2018）冀05民再14号民事判决，河北省高级人民法院作出的（2018）冀民申9215号民事裁定书所确认。闫运台、闫运红基于分家分单取得的房屋依法应受到法律保护。从2008年10月10日闫运台、闫运红向法院起诉主张排除妨害，其提交的证据及一审法院现场勘查笔录均证明诉争房屋存在的事实。因诉讼过程时间跨度较长，双方对于房屋灭失的原因陈述不一致，即便是诉争房屋自然坍塌，该诉争房屋所占用的宅基隆尧县并未收回，鉴于闫运台在北院建二层楼时利用属于闫运台、闫运红的旧北屋后墙，闫运波的行为亦妨害了闫运台、闫运红房屋修缮的权利。故基于双方诉争房屋的历史和现状，一审支持闫运台、闫运红的部分诉讼请求并无不妥。上诉人所称一审认定事实不清，证据不足，程序违法，其理据不足，本院不予支持。 综上，闫运波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人闫运波负担。 本判决为终审判决。 审判长  张庆安 审判员  杨拥军 审判员  温立营 二〇一九年七月二日 法官助理杨冬梅 书记员李晓敏