wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初3534号 原告：李积敏，男，1970年05月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：龚信康，福建泰和律师事务所律师。 被告：陈成寿，男，1965年7月28日出生，汉族，住福建省蕉城区。 被告：郑长灿，男，1972年03月31日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区，现住福建省蕉城区。 原告李积敏与被告陈成寿、郑长灿买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李积敏及其委托诉讼代理人龚信康到庭参加诉讼，被告陈成寿、郑长灿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李积敏向本院提出诉讼请求：判令陈成寿、郑长灿连带偿还李积敏货款22.5万元及损失（自2018年6月16日起至实际还清货款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：陈成寿自2017年9月9日开始，多次指派郑长灿到李积敏的鱼排收购黄瓜鱼，截止2018年2月15日尚欠23.5万元货款未支付。陈成寿于2018年2月15日出具欠条，承诺2018年4月15日还款30%，5月15日还款30%，6月15日前将余下40%还清；郑长灿作为担保人在欠条上签字确认。欠款到期后，林小杰多次向陈成寿、郑长灿催讨，陈成寿偿还了1万元，剩余22.5万元拒不偿还，侵犯了李积敏的合法权益。 陈成寿、郑长灿林钦发、陈良均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月15日，陈成寿向李积敏出具借条一份，载明：陈成寿向李积敏购买黄瓜鱼，经结算，截止2018年2月15日共计结欠货款23.5万元，经双方协商，承诺于2018年4月15日还款30%，2018年5月15日还款30%，余下40%于2018年6月15日之前全部还清。陈成寿在上述欠条欠款人处签字捺印，郑长灿在上述欠条担保人处签字捺印。李积敏于2018年八九月份曾向郑长灿催讨前述货款。李积敏庭审自认陈成寿已经还款1万元。上述事实有李积敏提供的欠条、出庭证人林某、陈某证言及李积敏庭审陈述证实，陈成寿、郑长灿未予以反驳，亦未提交反驳证据，前述证据来源形式合法，内容真实可信，且与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。陈成寿、郑长灿在欠条上签字确认，系其真实意思表示，欠条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。陈成寿尚欠李积敏货款22.5万元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，陈成寿应当履行还款义务。陈成寿未依约足额还款，构成违约。现李积敏诉请陈成寿偿还货款22.5万元及损失（自2018年6月16日起至实际还清货款之日止，按年利率6%计算），有事实和法律依据，本院予以支持。郑长灿在欠条担保人处签字捺印，但没有约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，郑长灿为连带责任保证，李积敏有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求郑长灿承担保证责任。现李积敏诉请郑长灿对陈成寿的前述债务承担连带偿还责任，于法有据，予以支持。陈成寿、郑长灿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 被告陈成寿、郑长灿应于本判决生效之日连带偿还李积敏货款22.5万元及损失（自2018年6月16日起至实际还清货款之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4863元，减半收取计2432元，由被告陈成寿、郑长灿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  黄锦芳 二〇一九年七月十二日 法官助理雷丽娇 书记员林秋 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽07刑更1039号 罪犯董发利，男，1968年10月20日出生于福建省长乐市，汉族，小学文化。1988年因犯盗窃罪被判处有期徒刑九年，1994年12月刑满释放。现在建阳监狱四监区十一分监区改造。 福建省福州市中级人民法院于2000年5月18日以（2000）榕刑初字第100号刑事判决，以被告人董发利犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，罚金10000元；犯非法储存弹药、爆炸物罪，判处有期徒刑三年，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，罚金10000元。判决发生法律效力后，于2000年6月29日交付建阳监狱执行。 服刑期间因确有悔改表现，福建省高级人民法院于2003年8月27日作出（2003）闽刑执字第526号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年。本院于2006年12月25日作出（2006）闽刑执字第1509号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月；于2011年5月19日作出（2011）闽刑执字第835号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月；于2014年10月16日作出（2014）闽刑执字第1988号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利九年不变；于2017年4月17日作出（2017）闽07刑更43号刑事裁定，对其减去有期徒刑一个月，剥夺政治权利减为八年。（刑期自2003年8月27日起至2020年1月26日止） 执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯董发利在刑罚执行期间能认罪悔罪，积极参加思想教育，成绩良好。积极参加劳动，从事车工工种，能较好完成任务。罪犯自2017年5月至2019年4月累计获3276.5分。截止至2019年4月获表扬6个。本次报减期间向本院缴交6000元。 上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、缴款凭证、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。 本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条、第九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯董发利减去自本裁定送达之日起至2020年1月26日止尚未执行完毕的刑罚，剥夺政治权利八年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙建忠 审判员  林 俏 审判员  陈 征 二〇一九年七月二十五日 书记员  夏 莉
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初1574号原告：刘开国，男，汉族，1969年12月28日出生，住重庆市南岸区。被告：张希蒙，男，汉族，1990年1月13日出生，住重庆市九龙坡区。被告：重庆尚外教育学校。本院在审理原告刘开国诉被告张希蒙、被告重庆尚外教育学校服务合同纠纷一案中，原告刘开国自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘开国申请撤诉，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘开国撤回起诉。本案案件受理费1050元减半收取525元由原告刘开国负担。审 判 长  张茹雪人民陪审员  潘光华人民陪审员  覃 卫二〇一九年七月一日书 记 员  刘鹏铖
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0822民初1532号原告保定眺山轨枕有限责任公司，住所地保定市满城区。法定代表人钱永利，该公司董事长。委托代理人方建军，河北诚信求实律师事务所律师。被告府谷煤业集团有限公司，住所地陕西省榆林市府谷县。法定代表人高乃则，该公司董事长。原告保定眺山轨枕有限责任公司与被告府谷煤业集团有限公司返还保证金纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方建军到庭参加了诉讼，原告法定代表人钱永利与被告法定代表人高乃则经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告原名称为保定眺山轨枕厂，于2018年9月25日经保定市满城区工商行政管理局批准变更为保定眺山轨枕有限责任公司。2013年4月17日，原告与被告签订了《物资采购合同》，合同总价款为14300000元。另约定原告应在合同签订前5个工作日内向被告提交合同总价3%的履约保证金，原告于2013年4月16日向被告支付履约保证金429000元。双方约定轨枕产品交货期为2013年至2014年，签订合同至今已有六年，被告未曾向原告下达过订单，也未返回收取的履约保证金。2018年8月1日原告公司向被告发了一份对账函，被告于2018年8月2日核实并加盖了公章。被告的行为违背了合同约定，构成违约。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告返还原告履约保证金429000元。2、由被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提交了以下证据：1、准予变更公司名称通知复印件1份，证明原告公司名称变更情况。2、招标文件复印件1份、物资采购合同1份，证明双方买卖关系。3、中国工商银行网上银行电子回单复印件1份、付款通知单复印件1份，证明原告向被告支付履约保证金429000元。4、对账函复印件一份，证明被告未返还履约保证金。5、府谷县人民法院（2018）陕0822民初2543号民事判决书复印件1份，证明被告违约的事实。被告府谷煤业集团有限公司未答辩，亦未向法庭提交证据。本院对原告提供的证据认定如下：原告提交的证据反映的内容真实客观，形式合法，与案件待证事实具有关联性，符合证据的特征，可以相互印证，故本院依法予以采信。本院根据当事人的陈述，举证及认证，查明以下事实：2013年4月17日，保定眺山轨枕厂与被告府谷煤业集团有限公司签订了物资采购轨枕B2合同（合同编号为FGMYTZ[2013]03012），合同约定被告采购原告金额共计14300000元的各型轨枕、岔枕，卖方应在合同签订前5个工作日内，向买方提交合同总价3％的履约保证金。同时约定在中标合同签署后7天内或发货前30天，买方向卖方提出月供应需求计划（订单），卖方在收到月供应需求计划（订单）后2天内，应向买方提交可行的生产、运输、供应方案，轨枕产品交货期为2013年至2014年。2013年4月19日，原告按照合同约定向被告通过银行汇划履约保证金429000元。原告交付履约保证金后，被告从未向原告提出订单，2018年7月1日，原告就已支付履约保证金429000元向被告发了一份对账函，被告于2018年8月2日核实加盖了公章。另查明，2018年5月25日，保定眺山轨枕厂将公司名称变更为保定眺山轨枕有限责任公司。本院认为，原被告之间签订的物资采购合同是双方真实表示，合法有效，双方均应按约履行。被告收取了原告履约保证金429000元，双方约定轨枕产品交货期为2013年至2014年，至今签订合同五年有余，被告未曾依约向原告下过订单，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，原告向被告提出退还保证金，包含了解除双方合同的意思表示，合同解除后，被告应返还收取原告的保证金，故对原告要求被告返还履约保证金429000元的诉讼请求，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告府谷煤业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告保定眺山轨枕有限责任公司履约保证金429000元。如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7735元，适用简易程序减半收取3867.5元，由被告府谷煤业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  闫含飞二〇一九年七月二十二日书记员  腾 艳
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初23008号原告：广东科艺新泰建筑科技开发有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道莞龙路下桥银门街3号202室，统一社会信用代码：914419007375669735。法定代表人：段思诚，董事长。委托诉讼代理人：陈代兴，广东瀚杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐维琬，广东瀚杰律师事务所律师。被告：东莞市星河传说商住区有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道东升路星河传说星河城3楼303B号铺，统一社会信用代码：91441900739896802G。法定代表人：杨昌德。原告广东科艺新泰建筑科技开发有限公司诉被告东莞市星河传说商住区有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告于2019年7月12日在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，没有向本院提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告广东科艺新泰建筑科技开发有限公司回起诉处理。审判员  杨晓君二〇一九年七月二十二日书记员  曹鹤云附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉05民终791号上诉人(原审被告)：郭敬军，男，1972年5月21日生，汉族，集安市人，农民。住所地，吉林省集安市台上镇荒崴子村六组。被上诉人（原审原告）：秦雪峰，男，1962年1月13日生，汉族，集安市人，农民。住所地，吉林省集安市台上镇光明村一组。委托诉讼代理人：秦雪晶（秦雪峰妹妹），女，1970年10月9日生，汉族，集安市人，农民。住所地，吉林省集安市太王镇果树村四组。原审被告：秦雪芬，女，1973年10月3日生，汉族，集安市人，无职业。住所地，吉林省集安市台上镇荒崴子村六组。上诉人郭敬军因与被上诉人秦雪峰及原审被告秦雪芬民间借贷纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2019）吉0582民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人郭敬军于2019年7月24日自愿撤回上诉申请。本院认为，郭敬军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许郭敬军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费565.00元，减半收取282.50元，由上诉人郭敬军负担。本裁定为终审裁定。审判长  孙建敏审判员  张 娜审判员  衣 思二〇一九年七月二十四日书记员  张 航
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12135号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：汤小花，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊辉，广东启源律师事务所实习律师。被告：谢竣迪，男，1990年1月5日出生，汉族，住广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谢竣迪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人汤小花到庭参加诉讼。被告谢竣迪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年5月6日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：347000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.75%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2015年5月6日依约向被告发放贷款347000元，被告借款后，从2018年5月6日开始未能按时还款。（九）律师费：500元。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金11947.7元及其利息、逾期利息[截止至2019年6月24日利息(含罚息)1338.14元、复利57.36元；从2019年6月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.75%上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年6月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年6月24日的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年6月25日起至贷款实际清偿之日止的罚息应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告谢竣迪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢竣迪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金11947.7元及其利息、逾期利息[截止至2019年6月24日，利息（含利息、罚息）为1338.14元，复利为57.36元；自2019年6月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息不得超过年利率24%]；二、被告谢竣迪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告谢竣迪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  杨巧云人民陪审员  张 军二〇一九年七月二十二日书 记 员  林 暖
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0606执14436号之一 申请执行人：佛山市睿键塑料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新桂南路26号尚林华府201B，统一社会信用代码914406065940837118。法定代表人：丘伟彪。 被执行人：佛山市三水区云东海街道翔丽模具制品厂，住所地广东省佛山市三水区云东海街道石湖洲工业区B区裕曦工业园7-8号车间，统一社会信用代码92440607MA50EE9B8T。 经营者：项小慧。被执行人：项小慧，男，1967年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 原告佛山市睿键塑料有限公司与被告佛山市三水区云东海街道翔丽模具制品厂（以下简称翔丽厂）、项小慧买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初18113号民事调解书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：一、两被告确认欠原告佛山市睿键塑料有限公司货款165400元及利息（从2018年9月14日起按照年利率6%计算至被告还款之日止）；二、两被告需向原告佛山市睿键塑料有限公司支付律师费16000元；三、两被告定于2018年10月31日前向原告佛山市睿键塑料有限公司支付货款31400元，于2018年11月15日前向原告佛山市睿键塑料有限公司支付货款50000元及诉讼费3391元，于2018年11月30日前向原告佛山市睿键塑料有限公司支付律师费16000元及剩余的货款，上述款项汇入原告佛山市睿键塑料有限公司指定的账户（户名：佛山市睿键塑料有限公司；开户行：佛山农行顺德大良支行；账号：44×××80）；若两被告按上述约定履行付款义务，则原告佛山市睿键塑料有限公司放弃利息的请求；若两被告任一期不按上述约定履行付款义务，原告佛山市睿键塑料有限公司有权不受上述期限限制按两被告实际欠款总额向法院申请强制执行。四、案件受理费减半收取为1964元、财产保全费1427元，两项合计3391元（原告已预交），由两被告承担；因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2018年12月3日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询到被执行人名下的财产。 1.查询到被执行人佛山市三水区云东海街道翔丽模具制品厂在中国工商银行股份有限公司佛山分行账号20×××74内有银行存款共179644.16元，本院依法扣划，因佛山市三水区人民法院统一处理被执行人名下的财产且被执行人的债权人有工人工资未处理，根据佛山市三水区人民法院的函，本院依法将上述款项转给佛山市三水区人民法院处理。 2.查询到被执行人名下的粤Ｅ×××××号、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××车辆、本院另案已多轮查封该车档案,属轮候查封，本院无权处置。 3.查询到被执行人佛山市三水区云东海街道翔丽模具制品厂名下多个银行卡账户及工厂设备已被佛山三水区人民法院首先查封处置，本院已向该院发出《参与分配函》，该院尚未对分配事宜（是否有可分配款项、可分配金额等）予以回复。 三、通过电话联系、邮寄通知的方式查找被执行人，未能查找到被执行人的下落。 四、依法审查失信被执行人名单和限制消费的适用条件，依法将被执行人纳入失信人员名单并限制消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的0元，未执行的债权数额为156933.7元（包含执行费2220.07元）,及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长  伍雨峰 执行员  李海龙 执行员  梁群王 二〇一九年七月九日 书记员  杨天元
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初63673号申请人：郝峰，男，1984年4月17日生，汉族，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：叶亚军，上海法线律师事务所律师。被申请人：陈贺展，男，1990年8月14日生，汉族，住河南省。本院在审理申请人郝峰诉被申请人陈贺展股权转让纠纷一案中，申请人于2019年7月22日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人陈贺展的银行存款人民币200万元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人陈贺展的银行存款人民币200万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一九年七月二十三日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初2856号原告:陈钢，男，2000年11月1日生，汉族，住江苏。委托诉讼代理人：樊巧云、潘林，镇江市法律援助中心律师。被告：高端正，男，1975年5月11日生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：刘绪香，女，1975年7月25日生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地：镇江市丁卯桥路97号，统一社会信用代码913211917863375957。负责人：杨建中，该公司总经理。委托诉讼代理人：冷健，该公司职员。原告陈钢与被告高端正、刘绪香、都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称：都邦财险）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，进行公开开庭审理。原告陈钢的委托诉讼代理人潘林、被告高端正、刘绪香、都邦财险的委托诉讼代理人冷健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈钢向本院提出的诉讼请求为：判令被告赔偿各项损失8154.62元。事实和理由：2018年9月21日，被告高端正驾驶苏Ｌ×××××重型厢式货车沿扬句线（243省道）由南向北行驶至12公里加400米附近路段驶入非机动车道，与在机动车道内同向步行、江苏科技大学船海学院学生队列发生交通事故，致原告在内的12名学生受伤，原告随身物品损失。被告高端正、刘绪香共同辩称：1、对事故事实没有异议，对事故责任认定有异议，行人应当在人行道行走，不应在机动车道及非机动车道行走，故我方应承担事故的主要责任，而不是全部责任；2、原告的诉讼请求过高，请求法庭在合理范围内核减。被告都邦财险辩称：1、对事故事实没有异议，对事故责任认定有异议，行人应当在人行道行走，不应在机动车道及非机动车道行走，故我方应承担事故的主要责任，而不是全部责任；2、原告的诉讼请求过高，请求法庭在合理范围内核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1、2018年9月21日9时10分许，被告高端正驾驶车牌号为苏Ｌ×××××重型厢式货车沿扬句线（243省道）由南向北行驶至12公里加400米附近路段驶入非机动车道，与在非机动车内同向步行、江苏科技大学船海学院学生队列发生交通事故，致包括原告陈钢在内的12名学生受伤。事故发生后，原告陈钢即被送往镇江市丹徒区人民医院住院治疗，经诊断，原告的伤情为脑震荡，头部、右肘、右膝软组织挫伤，于2018年9月29日出院，住院8天，发生医疗费4495.61元。2、2018年10月21日，镇江市公安局警察支队润州大队出具交通事故认定书，认定，被告高端正承担事故的全部责任，原告陈钢不承担事故责任。3、苏Ｌ×××××重型厢式货车所有人为被告刘绪香，该车在被告都邦财险投保交强险及商业三责险，限额为100万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生时，苏Ｌ×××××重型厢式货车由被告高端正驾驶。4、原告陈钢眼镜损坏。现原告诉至法院，要求被告高端正、刘绪香、都邦财险赔偿下列损失：1、医疗费4494.62元；2、护理费1350元（150元/天×9天）；3、住院伙食补助费450元（50元/天×9天）；4、营养费750元（50元/天×15天）；5、交通费500元；6、眼镜损失560元；7、雨伞丢失50元，上述共计8154.62元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。2006年7月1日《强制保险条例》实施后，如果发生交通该事故的机动方已投保交强险，应根据交强险的相关规定处理。超出交强险部分，由受害方、侵害方按照各自过错依法承担民事责任。本案原告的损失首先应由被告都邦财险在交强险有责限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，因被告高端正承担事故的全部责任，故由被告高端正承担全部的赔偿责任。对于被告高端正、刘绪香辩称其应承担事故的主要责任，但未能提供证据推翻镇江市公安局警察支队润州大队出具的交通事故认定书中对于事故责任认定，故对于该抗辩，本院不予支持。对于规定的死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的交通费、护理费等，本案具体审核如下：1、护理费，根据原告的伤情，护理期间酌情支持8天，可按80元/天计算，计640元；2、交通费，酌情支持200元，上述合计840元，由被告都邦财险在交强险有责限额内承担。对于规定的医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费，本案具体审核如下：1、医疗费4494.62元，有票据证实，本院予以确认；2、住院伙食补助费，住院8天，可按30元/天计算，计240元；3、营养费，根据原告的伤情，营养期限酌情支持8天，可按30元/天计算，计240元，上述合计4974.62元，由被告都邦财险在交强险有责限额内承担。对于规定的财产费用赔偿限额项下负责赔偿的财产损失，本院具体审核如下：1、眼镜损失，结合原告提供眼镜的损坏程度，本院酌情支持300元；2、对于原告主张的雨伞丢失的损失，本院不予支持，上述合计300元，由被告都邦财险在交强险有责限额内承担。综上，原告的损失6114.62元，由被告都邦财险在交强险有责限额内承担。据此，依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈钢各项损失6114.62元。二、驳回原告陈钢的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计200元，由原告陈钢承担50元，被告高端正承担150元（原告陈钢已预交案件受理费，被告高端正应将负担的费用直接支付原告陈钢）。本判决为终审判决。审判员  李弘二〇一九年七月二十四日书记员  李昕
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民初5020号原告：秦鹏，男,1980年10月16日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：陆春明，男，1972年4月24日生，汉族，户籍地常州市武进区。被告：王红炜，女，1976年9月21日生，汉族，户籍地常州市武进区。原告秦鹏与被告陆春明、王红炜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。本院经审查认为，本案原告承租了常州泰富百货集团有限公司位于常州市钟楼区地块西侧三层的房屋开办公司，原告承租房屋后于2018年8月9日将上述房屋转租给被告陆春明，即公司转让协议属于包含了设施设备转让和房屋转租合同的概括性转让，而原告本次起诉仅对其作为承租人为次承租人即被告陆春明垫付租赁费用要求被告支付，其实质是承租人与次承租人之间的房屋转租合同纠纷，且转租行为是否有效，转租房屋是否按（2019）苏0404民初264号调解书履行了腾空返还的义务，均属于房屋租赁合同的审理范围。鉴于房屋租赁合同涉及到不动产，应由不动产所在地人民法院管辖，故本院对本案无管辖权，应依法移送至有管辖权的常州市钟楼区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至常州市钟楼区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  何纪华二〇一九年七月二十四日书记员  羊容萱
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初7381号原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。负责人周晓建，总经理。委托代理人赖绍衡，广东名道律师事务所律师。委托代理人林楚泉，广东名道律师事务所律师。被告孙前进，男，1964年11月10日出生，汉族，住湖北省蕲春县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告孙前进信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖绍衡到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1、被告归还信用卡欠款本金100571.25元、零售利息7545.15元、分期手续费7467.11元、违约金5283.59元（后续费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告没有进行答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2015年12月5日；二、卡号：62×××19；三、免息还款期约定：从记账日起至银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长不超过50天；四、利率约定、适用情况：对非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为1元人民币；五、滞纳金约定、适用情况：持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按月收取，最低收费为30元人民币；六、预借现金约定：取现按取现金额的3%收取取现手续费，取现手续费最低每笔30元人民币；且不享受免息还款待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；七、最低还款额约定：持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，最低还款额以账单显示金额为准；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇；八、年费约定、适用情况：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按照银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；白金卡尊贵卡主卡年费2000元；九、账单分期付款计划条款及细则：账单分期业务是指为符合条件的持卡人提供的对其当期信用卡账单金额分期还款的服务；分期每期应还本金=账单分期总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，如本金无法除尽，余数计入首期；分期每期手续费=账单分期总额×对应期数的每期手续费率（单笔分期总额20001元以下，手续费一次性收取，单笔分期总额达20001元及以上，手续费分期收取）；如办理账单免息分期期数为36期、24期或18期，每期手续费率均为0.75%，办理账单免息分期期数为12期，每期手续费率为0.73%，办理账单免息分期期数为9期，每期手续费率为0.76%，办理账单免息分期期数为6期或3期，每期手续费率为0.80%；如持卡人未按时归还分期账单金额，原告可认定所有未偿还分期余额即时到期，持卡人应立即向原告支付一切信用卡账户之欠款，包括未偿还分期余额及其他费用，任何情况下已经收取的手续费不予退还，剩余未收的手续费不再收取；十、违约情况：被告未按时履行还款义务；十一、尚欠金额：原告主张，截至2018年12月19日，被告尚欠欠款本金100571.25元、零售利息7545.15元、分期手续费7467.11元、违约金5283.59元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领信用卡，且已阅读并理解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告使用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。截至2018年12月19日，被告尚欠原告欠款本金100571.25元、零售利息7545.15元、分期手续费7467.11元，原告要求被告立即予以清偿；而后续利息，原告主张按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。原告的上述诉请于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，原告提供一份《关于调整信用卡相关服务项目的公告》拟证明从2017年1月1日起不再收取滞纳金而是收取违约金。本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的有关规定，中国人民银行自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方意思表示，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故对原告要求被告支付违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙前进应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡欠款本金100571.25元、零售利息7545.15元、分期手续费7467.11元（暂计至2018年12月19日，后续利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2171.34元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担94.92元，被告孙前进负担2076.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张翼飞人民陪审员  林惠湘人民陪审员  莫炳强书 记 员  何晓华
吉林省伊通满族自治县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0323执473号伊通满族自治县营城子镇兴宇种业：徐兴伟：本院在执行申请人伊通满族自治县营城子镇兴宇种业与被执行人徐兴伟买卖合同纠纷执行一案中，在执行过程中，经法院强制执行履行完毕，该案已结案。特此通知。二〇一九年七月二十九日
云南省宣威市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云0381刑初324号 公诉机关云南省宣威市人民检察院。 被告人侯开多，男，1983年07月07日生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地玉溪市易门县。现住昆明市五华区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年4月1日被刑事拘留，同年4月16日执行逮捕。现羁押于宣威市看守所。 辩护人蒋鹏，云南凌云（曲靖）律师事务所律师。 云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉［2019］296号起诉书指控被告人侯开多犯故意伤害罪，于2019年6月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员张昆启出庭支持公诉，被告人侯开多及其辩护人蒋鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。 云南省宣威市人民检察院指控，2018年11月8日8时许，被告人侯开多在宣威市自家猪圈后面与邻居邱某1家发生争议的地点处，用随身携带的炮杆撬邱某1家所砌挡墙，双方发生吵打，吵打过程中侯开多用炮杆致伤邱某1及其妻子孔某1左手。经宣威市公安局司法鉴定中心鉴定，孔某1的伤情鉴定为重伤二级，邱某1的伤情鉴定为轻微伤。公诉机关列举了相应的证据证实指控的事实，并认为被告人侯开多故意伤害他人身体，致人重伤，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人侯开多经公安机关电话传唤后，自动归案并能够如实供述自己的罪行，系自首，应适用《中华人民共和刑法》第六十七条第一款之规定，可从轻处罚，民事部分被告人侯开多的家属与被害人孔某1达成赔偿人民币36000元的赔偿协议并实际履行，同时取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。综上，建议判处其二年以上三年六个月以下有期徒刑。 被告人侯开多对公诉机关的指控无异议，请求从轻处罚。 辩护人对公诉机关的指控无异议，就量刑提出如下辩护意见：1、被告人有自首情节，依法可从轻减轻处罚，2、被害人孔某1的过错行为让吵打升级，从而导致其受伤，对被告人可酌情从轻处罚，3、被告人主观恶性较小，民事部分已积极赔偿并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。综上，建议对被告人在三年以下量刑，并适用缓刑。 经审理查明，被告人侯开多家与被害人邱某1家系宣威市住人，双方为地点发生纠纷。2018年11月8日8时许，被告人侯开多在与邱某1家发生争议的地点处，用随身携带的炮杆撬邱某1家所砌挡墙，双方发生吵打。吵打中，双方均互相撕打，侯开多用炮杆致伤邱某1及其妻子孔某1左手，侯开多亦被致伤。孔某1之伤经宣威市云峰医院诊断为“1、尺骨远端粉碎性骨折（左），肘关节浅表损伤（左），3、大腿损伤（左）”。2019年2月20日，经宣威市公安局司法鉴定中心鉴定，孔某1的手部的伤情鉴定为重伤二级，邱某1的伤情鉴定为轻微伤，侯开多的伤情鉴定为轻微伤。另查明，被告人侯开多案发后经公安机关电话通知到案，并如实供述犯罪事实。2019年4月26日，被告人侯开多的亲属与被害人孔某1达成赔偿人民币36000元的赔偿协议并实际履行完毕，被害人对被告人的行为表示谅解，请求对其免除处罚。 上述事实，被告人在庭审中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的接处警登记表，受案登记表，立案决定书，被害人孔某1的陈述记录，证人侯某1、崔某、侯某2、王某、侯某3、邱某2、孙某、邱某3的证言记录，现场勘查笔录及照片，现场辨认笔录及照片，提取笔录及照片，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，鉴定意见及通知书，调解协议、收条及谅解书，户口证明、前科证明，抓获经过，说明材料等证据与被告人侯开多的供述记录相互印证，予以证实。 本院认为，被告人侯开多故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为侵犯了公民的健康权，已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人侯开多经电话通知到案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可减轻处罚；该案系邻里纠纷激化引发，被告人亲属与被害人就民事部分达成赔偿协议实际履行，并取得被害人谅解，且被告人侯开多庭审中认罪态度较好，具有悔罪表现，对其可从轻处罚并适用缓刑。辩护人的辩护意见，本院予以以采纳，公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人侯开多犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  夏晓鹂 二〇一九年七月五日 书记员  张瑞芳
浙江省杭州市余杭区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0110行审109号 申请执行人：杭州市余杭区市场监督管理局，住所地杭州市余杭区临平实际大道西928号世纪大厦。 法定代表人：胡昕，该局局长。 委托代理人：连洁、傅斌，该局工作人员。 被执行人：张启辉，男，1988年2月7日出生，汉族，住广东省普宁市。 申请执行人杭州市余杭区市场监督管理局依据已经发生法律效力的杭余市管网罚处字﹝2018﹞J546号《行政处罚决定书》，向本院申请，要求对被执行人张启辉强制执行以下事项：1、罚款1000元；3、加处罚款1000元。并提供了作出行政行为的证据及依据。 经审查，本院认为，申请执行人杭州市余杭区市场监督管理局作出的杭余市管网罚处字﹝2018﹞J546号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，且已经生效并具有可执行内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人杭州市余杭区市场监督管理局申请强制执行的杭余市管网罚处字﹝2018﹞J546号《行政处罚决定书》中的“罚款1000元”，加处罚款1000元，共计2000元，由本院立案执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  廖建胜 人民陪审员  袁方敏 人民陪审员  耿海颖 二〇一九年七月十八日 书 记 员  朱玲玲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初41258号申请人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人:杨毓，行长。被申请人：李君，男，1964年5月20日出生，汉族，户籍地某省某市船营区。被申请人：王国辉，男，1970年2月19日出生，汉族，户籍地辽宁省北票市。被申请人：裴玉霞，女，1969年7月4日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被申请人：北京恒炅便民商贸有限公司（历史名称北京恒炅商贸有限公司），住所地北京市昌平区回龙观镇南店村东。法定代表人：李君。被申请人：北京兴君利泽建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦18层1808-216。法定代表人：李君。中国民生银行股份有限公司北京分行诉李君、王国辉、裴玉霞、北京恒炅便民商贸有限公司、北京兴君利泽建筑工程有限公司金融借款合同纠纷一案,申请人中国民生银行股份有限公司北京分行向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人李君、王国辉、裴玉霞、北京恒炅便民商贸有限公司、北京兴君利泽建筑工程有限公司名下价值2632610.33元的财产，担保人中国民生银行股份有限公司出具担保函提供担保。本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定，其提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人李君、王国辉、裴玉霞、北京恒炅便民商贸有限公司、北京兴君利泽建筑工程有限公司名下价值2632610.33元的财产。案件申请费5000元，申请人中国民生银行股份有限公司北京分行已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 程 侠二〇一九年七月四日书记员 王翠萍
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4312号 原告:单培利，女，1987年11月22日出生，汉族，户籍地址为河南省郸城县，现住上海市闵行区。 被告：陈勇，男，1986年9月2日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：官联富，男，1987年3月8日出生，汉族，住福建省福清市。 原告单培利与被告陈勇、官联富民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单培利，被告陈勇、官联富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 单培利向本院提出诉讼请求：判令陈勇、官联富立即偿还单培利借款本金14万元及利息，利息按照月利率2%从2018年12月1日计算至债务全部清偿之日止。事实与理由：单培利与陈勇系网络认识，陈勇提供假离婚证证明其是单身，双方确定恋爱关系。2016年11月起至2018年5月期间，陈勇以需资金周转，借用几天及为了结婚为由，不断向单培利提出借款。单培利出于共建家庭之心帮忙，拿出自己全部的积蓄10万元和套现借贷33万元，共43万元一起借给陈勇。期间单培利一人在上海背负债务生育一女，多次向陈勇索债无果。2018年7月，单培利到陈勇家要债，陈勇全家逃跑消失。2018年9月，单培利在上海以陈勇诈骗报案，后经警方协调处理，陈勇找官联富作担保人在派出所承诺并写下还款协议书，协议书载明还款后借款仍欠18万元，45天内偿清，逾期按照月利率2%支付利息，官联富承担债务连带责任。后官联富在2018年12月偿还4万元本金后将单培利所有联系方式拉黑，躲避单培利。截止至今，陈勇、官联富既未向单培利支付利息，也未偿还余借本金。单培利多次要求陈勇、官联富清偿借款本金及利息，但均未果。单培利认为，陈勇前期的欺诈对单培利和孩子的人生及生活已经造成严重伤害，单培利不予追究。但合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。陈勇与官联富踢皮球式躲避单培利、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了单培利的合法权益。综上，为维护单培利的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 陈勇辩称：单培利陈述的借款款目没有那么多，原来40多万的钱，本金已经还清，14万元系原来借款的利息，不是本金，还款4万元就是单培利诉状称的官联富偿还的4万元，2019年3月8日其还通过银行转账偿还2万元，其有转账记录，但是单培利对2万元不予认可。 官联富辩称：去年单培利与陈勇的经济纠纷，出具协议前陈勇偿还的二十几万也是其借给陈勇，这四十几万是本息都包含在里面，差十几万元，本来是想工程款回来之后一次性偿还，但是工程款没有下来，只能分期偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明： 单培利与陈勇于2016年通过网络认识后同居。2018年10月12日，单培利与陈勇、官联富达成一份还款协议书，协议书确认陈勇向单培利借款43万元，协议签订之日陈勇先向单培利还款25万元，尚欠18万元于45日之内偿还，若陈勇未清偿，应当向单培利支付逾期还款利息月2%，保证人官联富对上述债务承担连带责任，当陈勇未清偿时，保证人承诺替陈勇清偿等。后官联富在2018年12月偿还4万元本金后未再还款，单培利遂诉至本院。另查明，单培利与陈勇同居期间于2017年7月生育一女，现跟随单培利生活。陈勇于2019年3月转账2万元给单培利，单培利主张该2万元是陈勇支付给其和孩子的房租以及孩子的抚养费。 关于陈勇主张尚欠的14万元是借款利息不是本金，本院认为，陈勇的该主张缺乏证据支持，不能成立，本院不予采纳。 关于陈勇于2019年3月转账给单培利的2万元款项是否偿还本案借款问题，本院认为，陈勇主张该2万元是偿还本案借款，因其与单培利之间还存在子女抚养问题，故其主张该2万元也是偿还本案借款依据不足，本院不予采纳。 本院认为：陈勇尚欠单培利借款14万元、由官联富承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，足以认定。单培利请求陈勇履行还款义务并支付相应利息，官联富承担连带清偿责任，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下: 一、陈勇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还单培利借款140,000元及利息，利息按照月利率2%自2018年12月1日起计算至还清借款之日止； 二、官联富对本判决上述第一项所确定的债务的清偿承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3436元，由陈勇、官联富负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游爱民 人民陪审员  俞燕娜 人民陪审员  吴善德 二〇一九年七月三十日 书 记 员  庄秀雅
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申826号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张忠海，男，1964年1月13日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：谢清海，北京营天律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):福建省南安市人民政府。住所地：福建省南安市溪美街道柳新路1号。 法定代表人：林荣忠，该市人民政府市长。 再审申请人张忠海诉被申请人福建省南安市人民政府（以下简称“南安市政府”）行政赔偿一案，福建省厦门市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）闽02行赔初16号行政赔偿判决：一、南安市政府赔偿张忠海损失共计人民币51884元（因南安市政府已实际支付张忠海征地补偿款51916元，抵扣其应承担的行政赔偿款51884元，无需另行支付赔偿款）；二、驳回张忠海的其他赔偿请求。张忠海不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年3月29日作出（2019）闽行赔终95号行政赔偿判决：一、维持福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02行赔初16号行政赔偿判决第二项，即驳回张忠海的其他赔偿请求；二、变更福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02行赔初16号行政赔偿判决第一项为南安市政府赔偿张忠海损失人民币51448元（因南安市政府实际已支付51448元，无需另行支付）。张忠海仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张忠海向本院申请再审，请求撤销一、二审判决并改判南安市政府立即停止侵害、恢复原状并依法赔偿83640元。张忠海申请再审的主要事实和理由为：1.原审法院认定其所承包的土地属于十三批次批复范围内，且属于不能恢复原状情形依据不足，应予以纠正。2.原审法院均以承包证记载亩数认定被平整的面积，并按照南安市政府单方面制定的征地补偿安置方案计算征地补偿款来确定张忠海的损失，明显混淆行政补偿与行政赔偿，曲解其诉讼请求。同时，违反《中华人民共和国行政诉讼法》关于举证责任倒置的规定，侵犯了张忠海获得集体财产分配权利和行政赔偿的权利，依法应予以纠正。 本院认为:本案争议的核心问题是行政赔偿的方式及相关行政赔偿数额的计算标准。从原审查明的情况来看，被申请人南安市政府对再审申请人张忠海家庭承包经营的集体土地及地上附着物强制平整行为，已经被法院生效判决确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款、第四条第四款的规定，被申请人应当承担相应的行政赔偿责任。《国家赔偿法》第三十二条规定了国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还或者恢复原状。在本案中，涉案集体土地已经被依法征收，且已经规划为其他用途并进行了开发建设。再审申请人要求被申请人停止侵害、恢复原状的诉讼请求不符合《国家赔偿法》的上述规定。 此外，对于行政赔偿的数额问题，根据《国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，国家赔偿只对直接损失进行赔偿。在本案中，再审申请人因为被申请人的强制平整行为而遭受的直接财产损失主要是其承包土地被征收而获得的征地补偿，这主要包括了土地补偿费、安置补偿费及青苗、地上物补偿费。根据原审查明的事实来看，再审申请人承包证上已被平整的土地是1.18亩，其认为其实际承包的土地与土地承包证记载的情况不一致，但是并没有提供证据证明，故原审法院以1.18亩来认定其所承包的土地的数量，并无不当。原审法院认定的应为征地补偿款为51448元[1.18亩×(41600元+2000元)/亩]。再审申请人要求以地瓜36000元/亩、蔬菜60000元/亩、花生15000元/亩的标准赔偿其承包地种植农作物损失的主张，依据不足，不予支持。本案中，再审申请人所在的村委会发给其的款项来源于政府发放的安置补偿款并且数额不少于其因土地平整而遭受的损失，故其实体权益并没有遭受损失。但二审根据确认的事实所认定的损失数额为51448元，而一审判决在判决主文中确认赔偿数额为51884元，与一审认定的事实不一致，属认定事实错误，二审予以纠正，并无不当。 综上，张忠海的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张忠海的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 蔚 强 审判员 何 君 二〇一九年七月三十一日 书记员 罗梦娟
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执5070号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地:广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码:91440605351987441E。 负责人：王征。 委托代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：谢伟初，男，1985年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人谢伟初信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初16067号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：被执行人谢伟初应于判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2015年10月28日的信用卡透支本金29975.37元、零售利息6601.91元、滞纳金10238.62元、现金利息2459.12元、取现手续费20元，及以前述所欠本金为基数从2015年10月29日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月16日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，通过全国法院网络执行查控系统和佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  郭艺文 执行员  罗志勇 二〇一九年七月××日 书记员  邓嘉锋
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0213民初4258号原告宋长新，男，1946年10月26日出生，汉族，农民，初中文化，住址辽宁省大连市金州区。委托代理人刘宝川，男，1958年6月5日出生，汉族，农民，初中文化，住址辽宁省大连市金州区。委托代理人刘小平，女，1973年3月13日出生，汉族，农民，初中文化，住址辽宁省大连市金州区。被告大连金普新区华家街道杨家店村民委员会，统一社会信用代码54210213ME0018551N，住所地大连金普新区华家街道杨家店村李家屯。法定代表人于长鹏，系该村委会村主任。委托代理人李顺清，男，1969年3月13日出生，汉族，系该村委员，住址辽宁省大连市金州区。委托代理人栾风雪，女，1963年3月14日出生，汉族，系该村书记，住址辽宁省大连市金州区。原告宋长新诉被告大连金普新区华家街道杨家店村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苗永福独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋长新及其委托代理人刘宝川、刘小平，被告大连金普新区华家街道杨家店村民委员会委托代理人李顺清、栾风雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于1983年合法取得坐落于南山偏脸地5.2亩土地承包经营权，并实际经营至今。二轮承包后，因拒绝卖给现任杨家店村党总支书记、村民小组会计栾凤雪毁地挖沙，其利用职权从原告的土地账页中扣抠出。原告发现后，经多次交涉，被告虽然承认原告南山偏脸地5.2亩土地承包经营权，但是，由于栾凤雪从中作梗，一直没有重新计入台账，故诉至法院，请求法院判令被告对原告享有土地经营权的5.2亩土地重新计入台账，价每亩5000元；诉讼费由被告承担。被告大连金普新区华家街道杨家店村民委员会辩称，对原告所述事实与理由有异议，原、被告没有就案涉土地签订承包合同，1999年第二轮土地承包，原告没有和被告签订承包合同，台账上案涉土地是案外人王金香承包。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告系被告集体组织经济成员。现原告请求本院判令被告对原告享有的李店屯南山偏脸地5.2亩土地承包经营权重新计入土地台账，被告不同意原告的诉讼请求。另查，原告没有向本院提供其1999年土地承包经营承包权证的原件，只提供了复印件，被告不予认可，且与被告提供的在本院调取的原告另案提交给本院的同一经营权证所载内容相矛盾。本院所确认的上述事实，有原、被告提供的相关证据及原、被告当庭陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。本院认为，民事法律规范调整的是平等主体、公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。本案中，对于原告只提交其1999年土地承包经营权证的复印件而没有提交原件来证明对案涉土地享有承包经营权，因被告予以否认，原告又没有提供其他原始证据加以佐证，故本院不予采信。另，原告的诉讼请求属于行政登记行为，不属于民事法律关系调整的范畴，本院不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宋长新的诉讼请求。案件受理费225元（原告已预交），由原告宋长新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  苗永福二〇一九年七月二十二日书记员  苗依诺
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1702民初6268号原告：张妍，女，1971年9月6日出生，汉族，户籍地：山东省菏泽市牡丹区。委托代理人：张洪涛，山东彰理律师事务所律师。被告：田东华，男，1968年3月20日出生，汉族，户籍地：山东省菏泽市牡丹区。委托代理人：郭应超，山东邦治律师事务所律师。被告：菏泽市万山建筑工程有限公司。住所地：菏泽市开发区佃户屯办事处佃户屯村。法定代表人：刘超，懂事。委托代理人：聂孟振，男，系公司职工，1982年12月30日出生，汉族，户籍地：山东省菏泽市牡丹区。现住址同上。委托代理人：吴清房，系公司法律顾问。被告：菏泽市牡丹区北城街道办事处。住所地：菏泽市牡丹区黄河路中段。法定代表人：张强，主任。委托代理人：李红军，山东雷泽律师事务所律师。原告张妍与被告田东华、菏泽市万山建筑工程有限公司、菏泽市牡丹区北城街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张妍及其委托代理人张洪涛，被告田东华的委托代理人郭应超，被告菏泽市万山建筑工程有限公司的委托代理人聂孟振、吴清房，被告菏泽市牡丹区北城街道办事处的委托代理人李红军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张妍向本院提出诉讼请求：1、责令被告支付工程款841950元（暂定），赔偿经济损失约40万（以841950元（暂定）为基数，自竣工验收之日起计算至判决生效之日止，按照年息24%计算）。2、涉案费用由被告承担。事实与理由：第一被告挂靠菏泽市万山建筑工程有限公司承揽牡丹区北城街道办事处开发的河西新村二期工程，将工程中的23、24号楼转包给原告施工。原告与第一被告于2013年8月31日签订《工程承包合同》，该合同约定：承包方式为包工包料，工程款380万元，工程价款以平方单价乘以图纸面积为准，平方单价为1260元。楼房竣工验收后，业主已入住。第一被告共支付工程款296万元。被告不按合同约定支付工程款，被告的行为侵犯了原告合法权益。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定诉至法院，请求依法裁判。被告田东华辩称，第一、原告与被告田东华签订的工程承包合同，因双方均不具有建筑工程资质，属于无效合同，假如原告存在实际施工工程，依法予以折价补偿。第二、案涉合同约定案涉工程范围包工包料，但其中进户门、门窗、卫具、电线以及外墙涂料均系被告田东华自行提供，以及案涉工程所产生的水、电费及依法交纳的税费均应予扣减。第三、原告应对其履行涉案合同的实际施工范围、工程量及其诉求依据承担举证责任，否则不应得到法院的支持。第四、案涉工程被告田东华未与甲方进行结算且无竣工验收合格证明，被告田东华与原告之间也没有最终决算清单，原告不具备要求支付案涉工程款的条件。第五、针对原告诉称，被告田东华已经支付原告260万元的部分无异议，但其中万山公司或北城办事处如存在代支工程款的部分也应予以扣减。综上，原告诉请不应得到法院支持，请求人民法院依法予以驳回。被告菏泽市万山建筑工程有限公司辩称，与原告不存在任何合同关系，原告仅与被告田东华存在业务往来，我公司不应承担任何法律责任。我公司未支付原告任何工程款。被告菏泽市牡丹区北城街道办事处辩称，一、原告诉状中起诉的单位与我单位名称不符，我单位名称从未称过“牡丹区北城街道办事处”，我单位之所以参加今天的庭审是因为法院将诉讼材料送达到了我单位，根据民诉法不告不理原则，应视为原告没有起诉我单位，请法院依法裁定驳回原告对我单位的起诉。二、原告与我单位没有任何法律关系，其诉请与我单位无关，从这一点上讲，请法院依法驳回原告对我单位的起诉。经审理，本院确认以下法律事实：被告菏泽市万山建筑工程有限公司将其承包施工的菏泽市牡丹区北城办事处河西新村23号楼、24号楼工程交给被告田东华管理，2013年8月31日被告田东华作为承包方（甲方）、原告张妍作为施工方（乙方），双方签订了《工程承包合同》,合同内容为：“一、承建（包）方式及价款：1、承包方式：包工包料。2、工程价款：（大写）约三百八十万。（工程最终结算定案单以平方单价乘以图纸面积为准）。八、工程造价及付款方式：工程造价按每平方米1260元，如有变更工程量另计，（车库、阁楼工程计算面积，执行《山东省建筑工程消耗量定额（2003）》《山东省安装工程消耗量定额（2003）》；2011年价表及相关费率标准；人工费按53元/日进入预决算。付款方式：1、第一阶段工程拨款：基础完成、储备室主体完成、1-3层标准层主体封顶，付至该阶段工程形象进度的75%。2、第二阶段工程拨款：楼房（框架）主体封顶，屋面瓦施工完毕，付至该工程形象进度的75%。）3、第三阶段工程拨款：内、外墙砂浆抹面完成，厨卫间地面、墙面砖完成；室内房间、楼梯间楼地面完成后，安装工程管线完毕，付至该阶段工程形象进度的75%。4、工程完工一月内，付至该工程总体造价的90%。5、工程竣工结算定案后，付至工程结算价值的95%剩余5%作为质保金（另有约定的项目除外），一年期满后付清工程总价款。6、如乙方达到付款节点，甲方不能如期拨付乙方工程款，给乙方带来的损失由甲方承担，资金成本按应结算金额4%每月给乙方”。工程完工后，被告田东华现已支付原告张妍工程款296万元。本案诉讼中，原告张妍主张涉案工程总工程款为380万元，被告田东华不予认可。鉴于涉案工程未进行结算，且在实际施工过程中存在变更，原告张妍与被告田东华所签订的《工程承包合同》虽约定了“工程造价按每平方米1260元”，但原告张妍对于完成涉案工程的面积、工程量未能举证，且经本院释明亦不同意鉴定。本院认为，原告张妍所举与被告田东华所签订的《工程承包合同》，能够证明原告张妍从事了菏泽市牡丹区北城办事处河西新村23号楼、24号楼工程的施工，且原告张妍与被告田东华共同认可已支付工程款296万元。本案诉讼中，原告张妍主张涉案工程的总工程款为380万元，被告田东华不予认可。因原被告双方对涉案工程没有进行结算，且在实际施工过程中存在变更，原告张妍与被告田东华所签订的《工程承包合同》虽约定了“工程造价按每平方米1260元”，但原告张妍对于完成涉案工程的面积、工程量未能举证，且经本院释明亦不同意鉴定。故，原告张妍对其所诉讼请求的未付工程款，因其无法提供涉案工程的面积、工程量的证据，致使涉案总工程量无法计算，无法完成尚欠工程款数额方面的举证义务，因此，其该诉讼请求本院无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，判决如下：驳回原告张妍的诉讼请求。案件受理费15978元，由原告张妍承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  晁一兵人民陪审员  王琢玉人民陪审员  刘 坤二〇一九年七月十二日书 记 员  郑东方
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初2649号 原告：重庆科邦机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇威灵寺村垭口偏巷子。 法定代表人：彭文贤，董事长。 委托诉讼代理人：黄传佳，吉林率真律师事务所律师。 被告：长春市宽城区洪洋电动工具经销处，住所地吉林省长春市宽城区胜利大街1199号。 经营者：李超，男，1972年8月21日出生，汉族，现住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：于宏伟，男，1966年11月2日出生，汉族，现住长春市宽城区。 原告重庆科邦机械制造有限公司与被告长春市宽城区洪洋电动工具经销处买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆科邦机械制造有限公司委托诉讼代理人黄传佳，被告长春市宽城区洪洋电动工具经销处委托诉讼代理人于宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆科邦机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款人民币叁万捌仟捌佰元整(¥38,800.00);2、请求被告按中国人民银行同期贷款利率支付欠付货款期间的利息。事实与理由：被告自原告处多次采购电动工具零部件,原告按照与被告之间的口头约定向被告供货后，被告违反约定的付款时间拖延支付货款。截至2017年12月16日，被告已累计欠付原告货款达人民币叁万捌仟捌佰元整（￥38,800.00)。原告多次通过各种方式联系被告，向被告催要货款，被告以各种理由拖延至今。综上，被告拖延支付货款的行为已严重侵害了原告的合法权益,原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼。请求贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法判决。原告庭审时明确利息从2017年12月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。 长春市宽城区洪洋电动工具经销处辩称，我不同意给付，因为我手里有原告的货，返货后原告还得退给我钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告向原告出具债权凭证，现被告怠于履行付款义务，原告依据对账单主张权利，应予支持。关于利息，因原、被告未作约定，应从原告主张权利之次日起即2019年7月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，符合法律规定，应予保护。被告庭审时辩称手里存有原告的货物，返货后被告还得返钱，但未提供书面证据予以证明，同时原告对返货事宜不清楚，故被告的主张不宜在本案中一并审理，可待证据充分后，另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告长春市宽城区洪洋电动工具经销处于判决生效后十日内给付原告重庆科邦机械制造有限公司货款38800元及利息（从2019年7月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告重庆科邦机械制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费385元，由长春市宽城区洪洋电动工具经销处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李萌 二〇一九年七月三十日 书记员  李洋
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执486号之二 申请执行人阳泉市汇德通商贸有限公司。 法定代表人苏贵香，公司总经理。 被执行人山西煤炭运销集团阳泉二景和谐煤业有限公司。 法定代表人李冬生，公司董事长。 本院在执行阳泉市汇德通商贸有限公司与山西煤炭运销集团阳泉二景和谐煤业有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人山西煤炭运销集团阳泉二景和谐煤业有限公司有银行账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人山西煤炭运销集团阳泉二景和谐煤业有限公司在阳泉市商业银行账户内存款人民币987368.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张渭清 二〇一九年七月三日 书记员  郑迎春
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2103号之二 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司新塘支行，住所地广东省广州市增城区。 负责人：黎建明，该行行长。 被执行人：杜宇，男，1974年9月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 本院在执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司新塘支行与被执行人杜宇金融借款合同纠纷一案中，被执行人至今未履行本院作出的(2018)粤0118民初2620号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的居民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查,均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  廖德军 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  潘榕辉
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0831民初1809号 原告：宁廷斌，男，1970年12月7日出生，汉族，农民，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人（特别授权）：张皓，山东泗水滨律师事务所律师。 被告：胥克民（又名胥民），男，1971年10月4日出生，汉族，农民，住泗水县，户籍地住泗水县。 原告宁廷斌与被告胥克民（又名胥民）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告宁廷斌于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁廷斌的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁廷斌撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁廷斌负担。 审判员  张凤 二〇一九年七月十七日 书记员  梁光
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9910号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军。委托代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李懿鑫，男，1992年3月20日出生，汉族，住广东省揭西县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李懿鑫信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建波到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间：2017年6月23日。（二）账户号：31×××21。（三）《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款。（四）欠款金额：截至2018年12月12日，被告尚欠信用卡本金62333.36元、利息9166.84元及逾期还款违约金10705.89元（自2018年5月12日起至2018年12月12日止）。诉讼请求与答辩原告请求：1.被告立即偿还原告截至2018年12月12日信用卡本金62333.36元、利息9166.84元、逾期还款违约金10705.89元（自2018年5月12日起至2018年12月12日止），以及自2018年12月13日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。被告既无答辩，亦无提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李懿鑫于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年12月12日信用卡本金62333.36元、利息9166.84元、自2018年5月12日起至2018年12月12日止的逾期还款违约金10705.89元，以及自2018年12月13日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1860元，由被告李懿鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  陈秋伶人民陪审员  叶少冰二〇一九年七月十六日书 记 员  林 暖
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初1185号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杜晶晶，系广东普罗米修（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇嘉文，系广东普罗米修（大连）律师事务所律师。被告：周幸刚，男，1972年5月26日出生，汉族，户籍所在地庄河市。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告周幸刚保证保险合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，于2019年4月24日将本案由适用简易程序裁定转为适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人寇嘉文到庭参加诉讼，被告周幸刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款21437.75元（包括本金20965.28元，利息472.47元）；2、判令被告向原告支付逾期保险费3425.29元；3、判令被告向原告支付违约金，以保险理赔款21437.75元和未付保费3425.29元之和为基数，自2016年3月31日起按每日千分之一计算至被告偿还全部款项之日止；4、判令被告承担原告为实现债权支付的律师费1500元。事实和理由：2014年2月11日，被告与中国光大银行股份有限公司大连普湾新区支行（以下简称为光大银行普湾新区支行）签订了平安个人小额信用贷款合同，合同约定被告向光大银行普湾新区支行借款5万元，借款期限36个月（自2014年2月11日到2017年2月11日），执行贷款年利率为8.61%，还款方式为等额还本付息。2014年2月11日，被告就该笔借款向原告投保个人贷款保证保险，与原告签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定每月保费为950元。2014年2月11日，光大银行普湾新区支行按照约定向被告发放贷款5万元。自2016年1月11日起，被告未履行还款义务，产生逾期。根据保险合同原告进行了理赔，现原告要求被告支付理赔款等费用。经原告多次索要，被告拖欠至今，现原告诉至法院。被告周幸刚未作答辩。原告为了证明自己主张，向本院提交了平安个人小额信用贷款合同、贷款借据、平安个人消费信贷保证保险保险单、还款记录、客户还款信息、代偿债务确认书、发票、委托代理合同。原告提交的上述证据可以予以认定。根据原告提供的证据，本院认定事实如下：2014年2月11日，周幸刚与光大银行普湾新区支行签订平安个人小额信用贷款合同，合同约定，借款人为周幸刚，借款金额为5万元，用于日常生活消费，借款期限为36个月，自2014年2月11日起至2017年2月11日止，年利率为8.61%，还款方式为等额还本付息。2014年2月11日，周幸刚作为投保人，光大银行普湾新区支行作为被保险人，就该笔借款向原告投保平安个人消费信贷保证保险，约定每月保费率为1.9%，每月保险费为950元；保险单特别约定第二项：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。第三项：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第四项：保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。第五项：未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。2014年2月11日，光大银行普湾新区支行按照贷款合同约定向被告发放贷款5万元。但自2016年1月11日起，被告未按期履行合同约定的还款义务,亦按期支付相应的保费。原告于2016年3月31日按照保险单的约定向被保险人光大银行普湾新区支行进行了理赔，共计21437.75元（包括本金20965.28元，利息472.47元），光大银行普湾新区支行向原告出具了代偿债务确认书。另查，原告与广东普罗米修（大连）律师事务所律师签订了委托代理合同，其中为了向被告主张债权，原告向该律师事务所支付律师费1000元。本院认为，被告与光大银行普湾新区支行签订的平安个人小额信用贷款合同与被告作为投保人、光大银行普湾新区支行作为被保险人向原告投保平安个人消费信贷保证保险合同均合法有效。原告履行保险合同义务代偿被告所欠贷款本息，被告未按保险合同约定期限履行给付理赔款和未付保险费义务，系违约行为，应承担违约责任。保险合同约定投保人违约以尚欠全部款项为基数（即24863.04元），从理赔当日（即2016年3月31日）开始计算违约金，符合法律规定，应从其约定。但原告要求按日千分之一计算违约金，该标准过高，应以年利率24%计算为宜。关于律师费问题，因原告向本院提交1000元的增值税专用发票，故本院对律师费数额认定为1000元。综上所述，对原告合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周幸刚给付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款21437.75元，逾期保险费3425.29元，并承担上述款项合计24863.04元自2016年3月31日起至实际给付之日止按年利率24%计算的违约金。二、被告周幸刚给付原告中国平安财产保险股份有限公司律师费1000元。上述款项于本判决发生法律效力后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1282元（其中案件受理费1022元，公告费260元），由被告周幸刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  潘文阁人民陪审员  蒋巧娟人民陪审员  孙 敏二〇一九年七月二十三日书 记 员  于 歌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0211民初4119号之二 解除保全申请人：伟裕（厦门）电子有限公司，住所地厦门市集美区灌南工业区。 法定代表人：林服展，总经理。 委托诉讼代理人：黄志祥，福建贝盈律师事务所律师。 被申请人：上海晶合光电科技有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6101号9幢二楼西区。 负责人：余涛，职务不详。 申请人伟裕（厦门）电子有限公司与被申请人上海晶合光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日作出(2019)闽0211民初4119号民事裁定，对被申请人上海晶合光电科技有限公司的财产进行了诉讼保全。申请人伟裕（厦门）电子有限公司于2019年7月29日以双方当事人达成庭外和解为由向本院申请解除对上海晶合光电科技有限公司财产保全措施。 本院经审查认为，申请人伟裕（厦门）电子有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人上海晶合光电科技有限公司价值1702532.3元（其中保全标的1677321.3元、案件受理费20211元、保全费5000元）的等值财产的查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨芳芳 二〇一九年七月二十九日 法官助理杨超岚 书记员  陈小卢 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后,有列情形之一的,人民法院应当作出解除保全裁定: (一)保全错误的; （二）申请人撤回保全申请的; (三)申请人的起诉或者诉讼请求被裁判驳回的; (四)人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0881执760号申请执行人：徐长雨，男，住曲阜市。被执行人：范建伟，男，住曲阜市。被执行人：胡天强，男，住曲阜市。被执行人：刘钊，男，住汶上县。本院在执行上列当事人提供劳务者受害责任纠纷一案中，被执行人履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）、（4）项的规定，裁定如下：曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初662号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孟祥华人民陪审员  张树亮人民陪审员  孔建飞二〇一九年七月二十四日书 记 员  陈然然
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2019）晋0403民初347号原告：李雪峰，男，1976年12月7日出生，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：郑鹏旭，山西恒烨律师事务所律师。特别授权代理。被告：申路兵，男，1972年5月26日出生，汉族，住长治市。被告：申文斌，男，1966年9月4日出生，汉族，住长治市。原告李雪峰与被告申路兵、申文斌返还原物纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪峰的委托诉讼代理人郑鹏旭、被告申路兵、申文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雪峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告返还原告所有的×××迈腾轿车一辆价值100000元。2.依法判令二被告赔偿占用原告车辆两年期间的车辆损失50000元。3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年，原告在关村村民委员会工作期间，被告申路兵因有意购买关村村民委员会集资房一套，请求原告居中协调，并给原告90000元房款，因关村规划原因此事搁浅，后因还款一事双方发生争议，要款期间被告申路兵及被告申文斌共同将原告名下的×××迈腾轿车开走，声称把车卖了还钱。期间，被告并未卖车，该车辆一直由被告申文斌在实际使用。原告多次要求被告申文斌返还车辆，被告申文斌虽答应还车并写下还车凭证，却三番四次推脱搪塞，拒不返还，造成车辆贬值受损，给原告带来较大损失。综上所述，原告与被告申路兵之间虽因债权债务关系发生纠纷，但双方已经长治市郊区人民法院执行并达成执行和解协议，被告申文斌虽与原告达成还车协议，但至今不按协议履行。2016年二被告共同将原告车辆开走，至今仍无故占用原告车辆且拒不返还，侵害了原告合法的财产权，现根据《民事诉讼法》之规定提起诉讼，望判如所请。被告申路兵当庭答辩：2016年他将车开走不是事实，他不知道车的事情，他给了原告90000元钱买房，没有买上房子后他要钱，原告一直说等卖了车后还他90000元。原告让申文斌开走车后才告知他，他不知道原告为什么让申文斌开走车，申文斌开走车与他的90000元无关。迈腾车现在被告申文斌开着，没有说过用迈腾车抵顶90000元，原告是污告他。被告申文斌答辩：他开着原告的×××迈腾车，开了有两年多了，当时他在辛安巷开超市，原告是他姑表侄儿，因原告欠钱别人把迈腾车扣了，原告找他帮忙，他同原告一起给了对方20000元，并给了看车的500元把车赎了出来，由于车不能发动，原告又和他商议修车并把车拖到4S店，经过原告同意4S店换了发动机修好车，他支付修车钱47000元，原告提出卖车，但没有保险等手续，原告要求他把保险补齐又审验了车，还换了四个轮胎、升降器和龙骨修复，车上原有一把钥匙，后原告又拿上另一把钥匙给了他，当时原告从他手里又拿3000元，两个月后原告再拿了他5000元，并说车在他处放着，不让他害怕，过一段时间，原告还向他借款10000元给儿子，他又把钱汇到了原告儿子的卡上。车就一直在他处放着，有一次原告给他打电话说有人要买车，他把车开到关村，原告又说不用了，两年相安无事。执行申路兵不当得利案子的时候，他为了让原告尽快还申路兵的钱，就达成了一个协议。车不是被告申路兵扣的，也不是他扣的，是原告主动给了他。因为他给原告修车垫付资金造成他的五金店、超市关闭，二年损失大概50多万，现在他不同意赔偿原告50000元，原告赔偿了他50万元以后他再赔偿原告50000元。原告当庭补充陈述：被告申文斌提出的原告从其手中拿过现金或者有过转账，应当提供相应证据或者在庭审之前提出反诉。原告提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证并对证据进行了确认：1.《×××车辆信息》1份，证明：登记的车辆所有人是原告，初始登记时间及发证时间是2013年6月，车辆目前状况属于正常运营。2.《2019年1月24日协议书》1份，协议人是申文斌、李珍发、张海苗、见证人是李雪峰。协议内容是申文斌返还原告×××轿车，原告2020年1月24日归还申文斌人民币87000元。证明：原告所有的×××迈腾轿车由申文斌占用的事实。无论双方之间是什么债权债务关系，但被告申文斌同意将该车辆返还给原告，截至起诉之日申文斌没有将车辆返还给原告，原告才提起诉讼。3.《（2018）晋0411民初149号民事判决书》1份，证明：原告与被告申路兵之间因存在债权债务关系发生诉讼后，经原长治市郊区人民法院判决书将双方债权债务关系加以确认。4、《执行和解协议书》1份，证明：原告与被告申路兵之间的债权债务关系在执行过程中双方达成了和解协议，和解协议中约定的偿还方式与车辆无任何关联，且原告按照该协议已经履行义务。被告申路兵质证：对证据1.2.3无异议。证据4：原告没有按照和解协议履行，他要求到执行局继续申请执行。被告申文斌质证：证据2：他要求作废此协议，他现在把车给了原告，原告给了他87000元。证据4：现在原告有钱不还而且盖房子。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。二被告没有提交证据。综合原、被告的陈述、答辩和依真实性、合法性、关联性确认的证据，认定的事实如下：两年前，被告申文斌开上了原告的×××迈腾车。2019年1月24日，被告申文斌、李珍发、张海苗、原告李雪峰达成协议：申文斌把×××迈腾车返还给原告李雪峰，原告李雪峰于2020年1月24日前归还被告申文斌人民币87000元。该协议签订后，被告李文斌至今没有返还原告李雪峰×××迈腾车。本院认为：合同是平等的当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同订立后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告和被告申文斌等四人用《协议》约定申文斌把×××迈腾车返还给原告李雪峰，原告李雪峰于2020年1月24日前归还被告申文斌人民币87000元。当庭被告申文斌质证时提出要作废《协议》但在答辩期间并没有提起反诉，本院确认《协议》以上约定的部分符合法律的规定。由于《协议》约定由申文斌把×××迈腾车返还给原告李雪峰没有附期限，原告可以随时让被告申文斌返还车辆，同时被告申文斌当庭表示同意返还车辆，故本院对原告要求返还车辆的诉讼请求予以支持；原告归还被告申文斌87000元附期限，如果原告在2020年1月24日前没有归还被告申文斌87000元，被告申文斌才可以主张权利。关于原告要求被告申文斌支付占用车辆两年的损失50000元，由于原告没有提供被告申文斌系占用其车辆和两年来车辆损失的证据，本院对原告要求的损失50000元不予支持。原告也没有证据证实被告申路兵在两年前占用原告的×××迈腾车且被告申路兵对占用原告车辆的事实不予认可，故原告要求被告申路兵返还车辆和赔偿损失的诉讼请求也应当予以驳回。综上所述，由于被告申文斌不同意调解，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第六十条的规定，判决如下：一、被告申文斌在本判决生效后十日内返还原告李雪峰×××迈腾车一辆。二、驳回原告李雪峰的其他诉讼请求。案件受理费1650元，被告申文斌负担1100元，原告李雪峰负担550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 魏志忠 二〇一九年七月十五日书记员 韩慧静
福州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）闽01刑辖137号 台江区人民法院： 台江区人民检察院指控的被告人苏益斌犯走私毒品罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。 二〇一九年七月九日
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执5505号申请执行人重庆市尹强建筑钢管租赁有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇新建街38号，统一社会信用代码91500108MA5U387KXU。法定代表人尹国红，该公司总经理被执行人重庆云石巧手建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇通江路21号附6-2号，统一社会信用代码91500116668933679U。法定代表人黄家利申请执行人重庆市尹强建筑钢管租赁有限公司依据已经发生法律效力的（2018）渝0108民初8116号民事判决书申请执行被执行人重庆云石巧手建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案。被执行人重庆云石巧手建筑劳务有限公司未履行上述生效法律文书的义务。本院在执行中经四查程序未发现被执行人名下的银行存款、车辆、房产等可供执行财产线索，现申请执行人亦不能提供其他可供执行财产线索，本案以终结本次执行程序结案，待发行被执行人有可供执行财产后恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2019）渝0108执5505号执行案件本次执行程序终结执行，待终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 苏永红审 判 员 刘勇贵审 判 员 廖全胜二〇一九年七月二十八日法官助理 王金杰书 记 员 李亚龙
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0129执713号移送部门：寻甸县人民法院刑事审判庭。被执行人:黄向方，男，1977年6月14日生，汉族，住云南省鲁甸县。被执行人：赵彪，男，汉族，1984年4月20日生，住云南省鲁甸县。被执行人：曾林欢，男，汉族，1980年6月5日生，住云南省会泽县。被执行人:蔡发成，男，1987年9月10日生，汉族，住云南省鲁甸县。被执行人：赵平，男，1972年8月4日生，汉族，住云南省鲁甸县。被执行人：曾林雷，男，1985年11月28日生，汉族，住云南省会泽县。被执行人：刘远志，男，1976年9月20日生，汉族，湖南省祁东县。本院刑事审判庭移送的被执行人马小锋、焦振奎缴纳罚金一案，本院于2017年12月27日作出的（2017）云0129刑初374号刑事决书已发生法律效力，依该裁判：由黄向方缴纳罚金200000元，由赵彪缴纳罚金200000元，由曾林欢缴纳罚金180000元，由蔡发成缴纳罚金150000元，由赵平缴纳罚金100000元，由曾林雷缴纳罚金80000元，由刘远志缴纳罚金100000元，因被执行人马小锋、焦振奎未缴纳罚金，本院于2019年4月25日立案执行。本院受理后，于2019年5月10日向被执行人邮寄送达方式发出执行通知书，限定其在收到通知书即日履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2019年5月10日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年7月25日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。并且，承办人到被执行人户籍地查找，被执行人仍在服刑。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书等证据证实。本院认为，罚金应当缴纳，但本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  丁路祥审判员  荣生凤二〇一九年七月二十五日书记员  桂宝洪
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初2991号原告崔常英，女，汉族，1968年11月10日生，住许昌县。被告张文立，男，汉族，1967年11月2日生，住许昌县。原告崔常英诉被告张文立民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告崔常英到庭参加了诉讼，被告张文立经本院依法传唤未参加本次诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月24日，被告向原告分两次借款7万元，催要多次被告一直未偿还，原告诉至法院，请求依法判令被告偿还现金7万元整，并自从借款之日起，按月息2%计息计算到还清欠款之日,被告承担本案诉讼费。被告未答辩。经审理查明：2014年1月27日被告向原告出具5万元借条一份，约定月利息2分，2014年6月13日被告向原告出具2万元借条一份，约定月利息2分，借款之后，被告至今未偿还本金及利息。上述案件事实由原告向本院提交的借条等证据存卷予以佐证。本院认为：债务应当清偿。被告张文立下欠原告崔常英借款7万元，有原告提供的借条等证据为证，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告偿还借款7万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告的借款利息请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张文立于本判决生效之日起五日内向原告崔常英偿还借款7万元及利息（以5万元为基数的借款利息，自2014年1月27日起按照月息2分计算至借款付清之日止，以2万元为基数的借款利息，从2014年6月13日起按照月息2分计算至借款付清之日止）；案件受理费减半收取775元，由被告张文立承担。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿还迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 张 远二〇一九年七月二十六日书记员 李丽萍
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0129执1344号申请执行人：杨跃福,男,1977年7月17日出生,住寻甸县。被执行人：湖南华盛建设工程(集团)有限公司,地址：湖南省长沙市雨花区湘府东路二段308号华盛世纪新城一期商业4栋N单元601号。法定代表人：李建立。申请执行人杨跃福与被执行人湖南华盛建设工程(集团)有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日作出的（2019）云0129民初1303号民事判决书已发生法律效力。因被执行人湖南华盛建设工程(集团)有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨跃福向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年7月5日立案执行。本院受理后，于2019年7月8日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2019年7月8日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人名下在寻甸人力资源和社会保障局保证金款项1182522.19元进行扣划。现按比例分配本案申请执行人已受偿111277元，尚有案款131443元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录……执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  丁路祥审判员  荣生凤二〇一九年七月三十一日书记员  马卫飞
云南省永善县人民院民 事 裁 定 书（2019）云0625民初1121号原告：永善县兰花小额信贷有限责任公司，统一社会信用代码：91530625582381893A。住所地：永善县溪洛渡镇金江路1号。代表人：黄家明，该公司清算组组长。委托诉讼代理人：贾伟（特别授权），云南建昭律师事务所律师。被告：胡友银，男，1969年10月8日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告：车正春，女，1979年1月10日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县，系胡友银之妻。被告：胡兴旺，男，1992年4月10日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告永善县兰花小额信贷有限责任公司与被告胡友银、车正春、胡兴旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法进行审理。原告永善县兰花小额信贷有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决由三被告清偿原告借款本金3960000元及相应利息。事实和理由：原告系依法设立从事小额贷款业务的企业法人，于2012年3月1日、4月24日分两次借给被告胡友银借款共计1500000元，借款期限届满后其未偿还本息。经被告胡友银申请于2013年2月27日展期至2014年2月27日。2016年2月2日，经永善县人民法院认定胡友银未归还的借款本金为1500000元。原告于2012年3月1日借款1000000元给被告车正春，清偿期限满后未还本付息，经其申请展期并增加本金为1500000元，至2014年2月27日清偿期届满，2016年2月2日经永善县人民法院认定车正春未归还借款本金为1500000元。原告于2011年11月24日借款1000000元给被告胡兴旺，至2013年2月28日止计利息为328000元，经其申请展期并增加借款后本金为1500000元，至2014年2月27日清偿期届满，胡兴旺偿还本金540000元，2016年2月2日经永善县人民法院认定未归还借款本金960000元。截止2015年11月27日，三被告未清偿原告借款本金3960000元，利息1414000元。经永善县溪洛渡人民调解委员会调解并由永善县人民法院确认，胡友银代表三被告需一次性清偿原告2060000元，否则不免除三被告还本付息义务。本院审查认为，原告永善县兰花小额信贷有限责任公司与被告胡友银、车正春、胡兴旺民间借贷一案，已经（2016）云0625民特1号民事裁定书确认，该法律文书已经发生法律效力。原告永善县兰花小额信贷有限责任公司的起诉属重复起诉，应依法予以驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告永善县兰花小额信贷有限责任公司的起诉。案件受理费减半收取19240元，退还原告永善县兰花小额信贷有限责任公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  徐仁发二〇一九年七月二十六日书记员  杨国勇