广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2047号原告：广州市力童康体设备有限公司，住所地广州市番禺区石基镇金龙路桥山村段12号（1号厂房2F），统一社会信用代码91440113799438045p。法定代表人：张显贵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓宇莹,广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晓丽,广东知泓律师事务所律师。被告：广州金逸凤凰商业运营管理有限公司，住所地广州市花都区凤凰南路88号田美城商业楼B栋二、三、四、五层，统一社会信用代码91440114MA59DAYH88。法定代表人：李新江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱昌盛，广东经国律师事务所律师。原告广州市力童康体设备有限公司（以下简称力童公司）与被告广州金逸凤凰商业运营管理有限公司（以下简称金逸公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告力童公司的委托诉讼代理人邓宇莹，被告金逸公司的委托诉讼代理人朱昌盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。力童公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款99000元；2.被告支付货款利息（利息以99000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年10月1日起计算至付清之日止，暂计至2019年1月14日为6152.44元）；3.被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2017年8月28日，原、被告签订了《儿童游乐场销售合同》，合同编号为：LT-YX20170825-01。合同约定：原告为被告定做“闻关淘气堡”项目的儿童玩乐设施并协助现场安装，被告按约定支付项目货款，合同总价款为人民币396000元（与书面合同不一致，是由于当时口头约定，并没有形成书面合同）。根据合同规定，被告应分四次向原告支付项目款项：合同签订后，被告向原告支付合同定金66000元；设备生产完成后被告向原告支付165000元；设备运至被告场地后，被告向原告支付66000元；安装完成后七个工作日内，被告应当安排人员验收并支付尾款即人民币99000元。合同签订后，原告为被告定制项目所需设施并进入被告经营场所安装，最终于2017年10月1日按照合同规定履行完毕了安装义务，被告对设施满意，验收合格，并自10月1日起将所购置的设施投入经营使用。按照双方合同约定，被告本应向原告支付全部货款共计396000元，但截止至起诉之日，被告仍然欠付货物尾款99000元。原告多次要求被告支付剩余贷款，也曾希望与被告协商解决此事，但双方未能达成一致意见。原告无计可施，只能向法院起诉，要求被告按约定继续履行《儿童游乐场销售合同》，维护自己的合法权益。被告长期拖欠货款的行为严重影响原告的经营运作，给原告带来重大经济损失，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及双方合同约定，被告的行为已严重违反了双方约定，被告应立即支付拖欠的货款，并应支付相应利息。敬请贵院依法立案审理判如所请，以保护原告合法权益，维护社会公平。金逸公司辩称，定作合同是被告的员工曹重个人与原告签订的，曹重利用被告公司管理不严的机会，私自与原告签订定作合同，现曹重涉嫌犯罪，被羁押于广州市花都区看守所。原告与被告就定作合同纠纷多次协商，被告向原告阐明定作合同实际相对方的事实，被告与原告解决相关争议。被告是一个租赁管理公司，公司的地址在汇丰市场，租赁场地多数没有租赁出去，无力实现曹重签订合同所欠的款项。关于原告诉讼请求利息的计算起点，合同没有依据，应从起诉之日起计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，金逸公司作为甲方与力童公司作为乙方签订《儿童游乐场销售合同》，约定内容包括：“乙方向甲方销售淘气堡一套，价格为330000元，收款方式为：（一）双方签订合同，甲方支付合同总款的20%即66000元为定金给乙方；（二）乙方产品设备生产完成后，出货前提前贰天以上甲方支付合同总款的50%即165000给乙方账户，乙方确认到账后才安排调度货车出货；（三）乙方产品设备到达甲方场地时，两个工作日内甲方需支付合同总款的20%即66000元给乙方账户；（四）乙方人员安装完毕后，甲方需七个工作日内安排人员验收并支付合同总款的10%即33000元给乙方。”《儿童游乐场销售合同》甲方处加盖金逸公司的公章。金逸公司虽主张《儿童游乐场销售合同》是曹重的个人行为，但确认《儿童游乐场销售合同》甲方处加盖的公章为金逸公司的公章。力童公司主张合同签订后陆续将货物送至金逸公司指定的地方，涉案货物已于2017年10月1日全部安装完毕，并提交生产图、出货清单予以证明。生产图、出货清单没有显示货物的安装完毕时间，载明的出货日期为9月22日。金逸公司未对货物安装完毕的时间提出异议，并确认货物确实安装在其经营场地，但认为是曹重个人行为，后因该设施占地方，与力童公司多次沟通要求拆除设施，但力童公司一直没有处理，金逸公司对货物进行拆除，并以废品形式进行处理。2017年8月28日，曹重向力童公司转账支付66000元。2017年9月19日，曹重向力童公司转账支付130000元。2017年9月20日，曹重向力童公司转账支付35000元。以上款项合计231000元。力童公司提交《花都喜盟汇淘气堡问题处理协议书》及《花都喜盟汇淘气堡问题处理协议》各一份，拟证明力童公司向金逸公司催促支付尚欠款项及双方协商解决涉案货物问题。力童公司另提交《解除协议》复印件一份，拟证明金逸公司承认无力支付尾款99000元。《解除协议》落款处为金逸公司并加盖金逸公司的公章，内容为：“致广州市力童康体设备有限公司：我司在2018年6月19日收到贵司的《花都喜盟汇淘气堡问题处理协议》，就该协议我司回复如下：1.整体设备我司已付款231000元，占总合同金额70%,我司已拥有该设备的所有权，贵司无权擅自拆除并运回该设备。2.由于我司不再继续经营儿童乐园项目，并且无力支付剩余尾款。贵司要求前来拆除全部设备作为抵扣设备款，我司要求按照已付款项231000的35%,即80000元作为我司的经济补偿，同负责所有现场拆下的清洁卫生。”庭审中，金逸公司确认曹重被刑事拘留与本案没有关联。力童公司主张从货物安装完毕即2017年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。本院认为，本案的争议焦点为金逸公司是否为涉案《儿童游乐场销售合同》的合同相对方。首先，涉案《儿童游乐场销售合同》甲方处加盖了金逸公司的公章，金逸公司亦确认该公章的真实性。其次，金逸公司虽抗辩涉案交易是曹重的个人行为，但并未提交相应的证据证明。最后，金逸公司已确认涉案的货物安装在其经营场所内，金逸公司亦向力童公司出具《解除协议》对涉案交易情况进行了确认。综上，本院认定金逸公司为涉案《儿童游乐场销售合同》的合同相对方，《儿童游乐场销售合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效，双方当事人均应依法、依约履行各自义务，在违约时承担相应的责任。力童公司已依约向金逸公司交付涉案货物，金逸公司未依约履行支付货款义务，构成违约。力童公司主张尚欠款项为99000元，与涉案《儿童游乐场销售合同》约定的合同价款、金逸公司已支付的款项，以及金逸公司出具的《解除协议》中涉及的款项金额相符，故本院对力童公司主张金逸公司尚欠货款99000元，予以采纳。力童公司主张涉案货物安装完毕之日为2017年10月1日，金逸公司对此并未提出异议，故本院对力童公司主张的涉案货物安装完毕时间予以采纳。涉案《儿童游乐场销售合同》约定安装完毕后，金逸公司需七个工作日内安排人员验收并支付合同总款的10%，力童公司诉请自货物安装完毕之日计付利息，不符合合同的约定，本院依法调整为自逾期之日起即2017年10月18日按中国人民银行同期贷款利率计付利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告广州金逸凤凰商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市力童康体设备有限公司支付货款99000元及利息（利息以99000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年10月18日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告广州市力童康体设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2404元，由被告广州金逸凤凰商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  尹 琪人民陪审员  黄桂香人民陪审员  张绍针二〇一九年七月二十三日书 记 员  骆雪玲附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。