湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民再347号抗诉机关：湖南省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：谭洲南，男，1962年10月2日出生，汉族，衡山县人，住衡山县。委托诉讼代理人：厉伟明，湖南中禹航律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：李春发，男，1952年12月11日出生，汉族，衡山县人，住衡山县。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地衡阳市蒸湘区衡邵路107号。负责人：马雪平，该公司经理。委托诉讼代理人：罗彦栋，该公司员工。申诉人谭洲南与被申诉人李春发及原审被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称衡阳中联财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省衡山县人民法院作出（2015）山法民一初字第116号民事判决，谭洲南不服，提出上诉。湖南省衡阳市中级人民法院于2016年2月3日作出（2015）衡中法民四终字第330号民事判决，该判决已经发生法律效力。谭洲南不服，向本院申请再审。本院于2016年11月28日作出（2016）湘民申（1641）号民事裁定，驳回了谭洲南的再审申请。谭洲南仍不服，向湖南省人民检察院提出申诉，湖南省人民检察院于2018年9月29日作出湘检民（行）复查[2017]43000000119号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2019年1月16日作出（2019）湘民抗2号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。湖南省人民检察院委派检察员肖翔、丁浩然出庭支持抗诉。谭洲南及其委托诉讼代理人厉伟明，衡阳中联财保公司的委托诉讼代理人罗彦栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省人民检察院提出抗诉称：1.原二审判决认定谭洲南的行为属于“占道停车，妨碍车辆通行”系适用法律错误。2.原二审判决仅依据交通事故责任认定书划分双方当事人承担民事责任比例不当。谭洲南称：认可抗诉机关的抗诉意见，请求人民法院依法采纳。李春发没有提交答辩意见。衡阳中联财保公司辩称：1.衡阳中联财保公司已经履行完毕赔偿的责任。2.同意谭洲南发表的意见。3.如果本案依法改判，衡阳中联财保公司享有向第三人追偿的权利。李春发向一审法院起诉请求：判令衡阳中联财保公司在交强险和商业三者险范围内对李春发的经济损失承担赔偿责任，其余经济损失由谭洲南赔偿50%，共计536634.54元，诉讼费由谭洲南、衡阳中联财保公司承担。在一审审理过程中，李春发变更诉讼请求，具体为：误工费由64.22元/天变更为69.07元/天，护理费由97.62元/天变更为111.01元/天，后期护理费变更为40520元/年，住院伙食费变更为100元/天，李春发的各项经济损失变更为952263.08元，谭洲南、衡阳中联财保公司共计赔偿李春发的经济损失变更为536631.54元（含已付的30000元）。一审法院经审理查明：2015年1月21日8时35分许，谭洲南驾驶湘Ｄ×××××轻型自卸货车，沿107国道由南岳往衡阳方向行驶，途径衡山县店门镇Ｇ107线1762ＫＭ＋500Ｍ路段繁荣村路口右转弯，停车等候行人通过路口，因谭洲南占道停车，妨碍车辆通行，致使同向行驶的李春发驾驶的湘Ｄ×××××普通二轮摩托车与湘Ｄ×××××车右前角保险杆相撞，李春发连人带车摔倒，造成李春发受伤及其摩托车受损的交通事故。2015年3月18日衡山县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定谭洲南、李春发负事故的同等责任。李春发受伤后，被送往南华大学附属第三医院住院治疗，诊断为：1、弥漫性脑损伤并蛛网膜下腔出血，重型颅脑损伤；2、颜面部及上唇裂伤。因伤情严重，后转入南华大学附一医院住院治疗，经诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、弥漫性轴索损伤；3、颅底骨折；4、全身多处软组织挫伤；5、肺部感染；6、腰5双侧椎弓崩裂；7、腰椎间盘突出症。花费医疗费共计149926.14元，法医鉴定费800元，伤情照相费180元。2015年4月23日，衡阳市民典司法鉴定所依据李春发委托就其伤情出具司法鉴定意见书，李春发之伤为：蛛网膜下腔出血、脑挫伤、弥漫性轴索损伤、硬膜下积液、颅底骨折、全身多处软组织裂伤、肺部感染。评定李春发所受损伤构成三级伤残。目前的伤残情况有护理依赖，住院60天，陪护60天，住院后休息时间按最高人民法院相关规定计算至评残前一天，受伤已花医疗费凭医疗单位正规发票核算，后期复查复诊费2600元。另查明，事故造成李春发摩托车损失1000元。谭洲南已经垫付医疗费30000元，谭洲南为该车在衡阳中联财保公司投保了交强险和10万元商业三者险，没有购买不计免赔，根据保险条款约定：负同等责任减赔10%。事故发生在有效保险期限之内，李春发系农村户口，李春发之父李代广于1930年11月24日出生，农村户口，由其子女6人扶养。一审法院经审理认为：公民的生命、健康权受法律保护，他人不得侵害，道路交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担民事赔偿责任。肇事车辆湘Ｄ×××××在衡阳中联财保公司投保了交强险和10万元的商业三者险，故衡阳中联财保公司应当在其承保限额内承担赔偿责任。此次事故经衡山县公安局交通警察大队认定，李春发与谭洲南负同等责任，谭洲南虽对责任划分有异议，但未提出相反证据予以推翻，故不予采信。根据双方的过错程度及所乘交通工具的危险性大小，确定双方各承担50%的责任。经核定，李春发的各项损失为：1、医疗费149926.14元；2、护理费4144.2（69.07元／天×60天）；3、后期护理费根据其年龄支持8年，即162080元（40520元／年×8年×50%）;4、后续治疗费2600元；5、住院伙食补助费6000元（60天×100元／天）；6、残疾赔偿金150296.4元（10060元／年×18年×83%）；7、被扶养人生活费7520.83元（9025元／年×5年÷6人）；8、营养费酌情认定3000元；9、交通费酌情认定500元；10、精神抚慰金酌情支持30000元；11、法医鉴定费、伤情照相费980元；12、摩托车1000元；13、第二次鉴定费、交通费等5216元，合计523263.57元。衡阳中联财保公司在交强险的医疗赔偿项下赔付医药费10000元，在伤残项下赔付残疾赔偿金、交通费、误工费、护理费、精神损害抚慰金共计110000元，在财产损失项下赔付车辆维修费1000元。余款扣除法医鉴定费6196元外合计396067.57元，由李春发、谭洲南、衡阳中联财保公司按责任比例分摊，谭洲南应赔偿50%，计198033.79元，其中，衡阳中联财保公司应按商业三者险10万元保险合同的约定承担90%，计90000元，超过商业三者险部分的108033.79元由谭洲南负担，另法医鉴定费6196元由谭洲南负担一半，计3098元。综上，一审法院判决：一、李春发的各项损失共计523263.57元，由衡阳中联财保公司在交强险限额内赔付121000元（含精神损害抚慰金30000元）、在商业三者险限额内赔付90000元，两项共计211000元；二、谭洲南赔偿李春发各项经济损失计111131.79元（含已付的30000元）；三、驳回李春发的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9166元，由李春发负担4583元，谭洲南承担4583元。二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为：本案争议的焦点为：原判对交通事故认定书的采信是否正确，以此对责任的划分是否正确。针对该争议焦点，二审法院认为：谭洲南主张，其系停车等候行人通过路口，该行为并非违法，交通事故认定书将停车让行的合法行为与违章停车行为混为一谈，已有证据结合相关法律足以推翻交通事故认定书，一审判决采信该事故认定书错误，其不应对此次交通事故承担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”谭洲南并未提交充分证据推翻该交通事故认定书，故对谭洲南的上诉主张，二审法院不予支持，原审判决认定衡山县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书作为本案的定案依据正确。综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，责任划分恰当，予以维持。判决：驳回上诉，维持原判。再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。本案中，经原审查明，2015年1月21日8时35分许，谭洲南驾驶湘Ｄ×××××轻型自卸货车，沿107国道由南岳往衡阳方向行驶，途径衡山县店门镇Ｇ107线1762ＫＭ＋500Ｍ路段繁荣村路口右转弯，停车等候行人通过路口，因谭洲南占道停车，妨碍车辆通行，致使同向行驶的李春发驾驶的湘Ｄ×××××普通二轮摩托车与湘Ｄ×××××车右前角保险杆相撞，李春发连人带车摔倒，造成李春发受伤及其摩托车受损的交通事故。谭洲南认为其系停车等候行人通过路口，没有占道停车，妨害车辆通行，不应当承担相应的责任。因交通事故认定书作为公文书证，谭洲南应当对交通事故认定书内容不真实负有证明责任。但谭洲南没有在法律规定的时间就《道路事故认定书》提出复议申请，亦未提交足以推翻该认定书的证据。因此，公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定谭洲南、李春发负事故的同等责任。该认定书符合客观事实及法律规定，本院予以确认。故原审判决采信该《道路交通事故认定书》并据此作为确定赔偿责任的依据，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。湖南省人民检察院提起抗诉的理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持衡阳市中级人民法院（2015）衡中法民四终字第330号民事判决。本判决为终审判决。审判长  周春梅审判员  彭春玲审判员  米 佳二〇一九年七月二十四日法官助理刘寄清书记员易湘茗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。