浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1022民初4760号 原告（反诉被告）：杨道宣，男，1947年3月24日出生，汉族，住三门县。 原告（反诉被告）：杨加绍，男，1972年9月25日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：陈华，浙江日中天律师事务所律师。 被告（反诉原告）：三门县亭旁镇刘家村村民委员会，住所地：三门县亭旁镇刘家村。 法定代表人：芦美仙，系该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王启高，三门县城关法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：林巧瑛，三门县城关法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告，以下均称原告）杨道宣、杨加绍与被告（反诉原告，以下均称被告）三门县亭旁镇刘家村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。2018年10月25日，被告向本院提起反诉，本院于2018年11月5日将本案转为普通程序继续审理，并依法将本诉与反诉合并审理。2018年11月20日，被告向本院申请对本案的承包土地是否存在抛荒现象进行鉴定，本院依法予以准许。2019年4月15日，本院收到三门县农业林业局工作人员出具的情况说明一份。2019年5月24日，本院对本案进行了公开开庭审理，原告杨道宣、杨加绍的委托诉讼代理人陈华，被告三门县亭旁镇刘家村村民委员会的委托诉讼代理人王启高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨道宣、杨加绍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止非法侵害行为，继续按原、被告签订的《山后芦村坡耕田承包合同书》（以下简称涉讼合同）履行。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年2月15日，原、被告签订了涉讼合同，并经三门县公证处公证。合同约定，由被告将其东至炭塘湾山、南至上高村田脚、西至犁壁岩坑、北至四兵下的40亩责任田以及东至凉岩地、南至南溪山脚、西至大爿坦山脚、北至水段的41亩责任田，合计81亩承包给原告种植果树。承包期为30年，从2000年1月1日起至2029年12月30日止。第一个十年由原告无偿种植；第二个十年按总产值一九分成，原告方为九，被告方为一；第三个十年按总产值二八分成，原告方为八，被告方为二。合同签订后，原告按约对承包的土地进行开发经营并投入了大量的人力、物力及资金。在承包的第二个十年里，由于果树老化，周围杂木快速生长，野兽毁坏以及自然灾害等影响，导致果树没有收成，更没有任何产值可言。被告却以原告未按合同比例上交分成为由，在未经原告同意的情况下，擅自挖掘原告的果树，毁坏原告的经济林木，严重侵犯了原告的合法权益。无奈，原告遂提起本案诉讼。 被告三门县亭旁镇刘家村村民委员会答辩称，1、被告没有在原告承包的土地上进行挖掘。2、原、被告之间签订的合同不同于家庭联产承包合同，原告杨道宣作为城镇居民，也无权签订家庭联产承包合同，本案应当适用合同法。3、涉讼合同合法有效，且经过公证处公证，原、被告应当按照合同约定的内容全面履行各自的义务。原告本应在2001年元旦前完成果树种植，但经过被告及农业专家的现场勘查，原告在承包的土地上并没有种植果树，也没有按照约定上交分成，导致被告的合同目的无法实现。因此原告存在根本性违约，被告有权解除合同，收回土地。4、退一步讲，即使原告已经种植了果树，但现在原告已经对承包的土地进行弃耕弃管，也足以说明原告没有履行合同义务，据此被告也有权解除合同。综上，请求驳回原告的诉讼请求。另外，被告三门县亭旁镇刘家村村民委员会向本院提出反诉请求：1、判令解除涉讼合同。2、要求两原告共同赔偿因承包土地抛荒，未种果树损失以及清理柴草杂木等费用合计100000元。3、反诉费用由原告承担。事实和理由：2000年2月15日，原、被告签订了涉讼合同，被告将81亩土地承包给原告种植果树，约定原告在承包土地上栽植果木工程必须在2001年元旦前无条件完成，否则被告有权收回承包的土地。同时约定，原告必须在每年12月30日前按照比例向被告上交分成款，否则被告有权收回承包的土地。合同签订后，原告没有在承包的土地上全部种上果树，且原告至今也没有向被告交纳过分成款，导致被告合同目的无法实现，因此被告有权解除合同。原告对承包土地进行弃耕弃管，导致耕田毁坏，土地肥力下降，应当赔偿相应损失，其中果树损失按照每亩可种60株计算，81亩应当有4860株。无论什么果树，按照本县公路建设果树赔偿标准每株60元计算，即291600元。清理柴草、杂木费用按每亩3000元计算，即243000元，合计损失534600元。考虑到原告的实际赔偿能力，被告愿意放弃一部分请求，要求赔偿100000元。庭审中，被告提出，如果法院判决解除涉讼合同，被告自愿放弃要求原告赔偿损失。 原告杨道宣、杨加绍针对被告三门县亭旁镇刘家村村民委员会的反诉答辩称，1、涉讼合同整体上是有效的，但其中第三条第（四）项、第四条第（三）项违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第二十七条、第五十八条以及《中华人民共和国物权法》第一百三十一条的规定，当属无效。2、原告已经于2001年元旦前完成果树种植，承包至今已经有十八年，被告从来没有向原告提出异议或者要求收回土地。被告称原告对承包的土地进行弃耕弃管并不属实，原告已经全面按照合同约定履行义务。如果原告至今都没有种植果树，被告现在才提起反诉，也已经超过了诉讼时效。3、原告在承包的第二个十年期间向被告反映了果树没有收成的问题，当时村里没有能力解决，但同意原告不交分成款，合同继续履行，故被告要求解除合同缺乏事实及法律依据。综上，请求驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告提供的证据，本院分析认证如下：一、对于原、被告提供的涉讼合同各一份，原告提供的公证书一份，由于原、被告对对方提供的上述证据的真实性均没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。二、对于原告提供的照片三份，本院认为，原告提供上述照片用以证明被告未经原告同意，擅自挖掘原告承包土地的事实，但原告未提供其他证据对照片拍摄的时间、地点等信息予以佐证，仅凭上述照片无法证明原告主张的待证事实，故本院对上述证据的证明力不予确认。三、对于原告申请出庭作证的证人杨某1、杨某2、杨某3所作的证言，原告申请上述证人出庭作证用以证明原告已经按约种植了果树，且原告曾经向被告反映过无法上交分成款的原因，但被告没有能力解决，为此被告同意原告不用上交分成款并继续履行合同的事实。本院认为，证人杨某1、杨某2、杨某3的证言只能证明原告曾经在承包的土地上种植过果树，由于收成不好没有向被告上交分成款的事实，但仅凭这些证人证言，无法得出涉讼合同尚可继续履行，被告无权解除合同的结论。四、对于被告提供的2016年9月8日被告要求收回承包土地的会议记录一份，本院认为，该份证据系被告单方制作且系复印件，真实性无法确认，而原告对此也不予认可，故本院对该份证据的证明力不予确认。五、对于被告提供的现场照片一组，本院认为，由于被告未提供其他证据对照片拍摄的时间、地点等信息予以佐证，且原告也不予认可，故本院对该证据的证明力不予确认。六、对于被告提供的由三门县农业林业局工作人员所作的《关于对杨道宣、杨加绍承包的亭旁镇山后芦村土地进行抛荒和地类认定的情况说明》一份，虽然原告对三门县农业林业局及其工作人员的鉴定资格提出异议，但本院认为，由于在本院组织双方当事人对鉴定事宜进行协商时，双方均同意选择三门县农业林业局对承包土地是否存在抛荒现象进行认定，且该局工作人员也具备对抛荒现象进行认定的专业知识，而该局工作人员在经过现场勘查后出具的书面材料也比较客观，故本院对上述证据的证明力予以确认，并据此认定原告承包的土地存在弃管弃耕情形。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2000年2月15日，原三门县中门乡山后芦村民委员会（甲方）与原告杨道宣、杨加绍（乙方）签订了涉讼合同，合同载明：为了保护生态环境，防止水土流失，综合开发坡耕田，发展壮大农村集体经济，甲方决定将其所有的81亩坡耕田实行退耕还林，并发包给乙方种植果树，承包期限为三十年，自2000年1月1日至2029年12月30日。合同第三条约定，（一）第一个十年甲方给乙方无偿种植；（二）第二个十年按总产值一九分成，甲方为一，乙方为九；（三）第三个十年按总产值二八分成，甲方为二，乙方为八；（四）乙方按总产值的比例分成每年必须在12月30日前交付给甲方，否则甲方有权收回乙方承包坡耕田。合同第四条第（三）项约定，乙方在承包坡耕田上栽植果木工程必须在2001年元旦前无条件完成，否则甲方有权收回乙方承包的坡耕田。合同第四条第（六）项约定，乙方承包期满后，不准任何理由损坏果树林，由甲方全部收回管理，甲方不付给乙方任何报酬，但在同等条件下，由乙方优先承包。2000年4月1日，涉讼合同经三门县公证处公证。合同签订后，两原告曾经在承包的土地上种植过果树，但由于没有收成，两原告一直没有向被告上交过分成款。现原告以被告擅自挖掘原告承包的土地为由，提起本案诉讼，要求被告停止侵害行为并继续履行涉讼合同。被告则以合同目的无法实现为由提出反诉，要求解除涉讼合同。在审理期间，经被告申请，本院委托三门县农业林业局对承包土地是否存在抛荒现象进行认定，该局指派专业工作人员对现场进行勘查，并到三门县亭旁镇国土资源所查阅了该地块的土地利用现状图后，出具了《关于对杨道宣、杨加绍承包的亭旁镇山后芦村土地进行抛荒和地类认定的情况说明》一份，认定本案两原告承包的地块属于旱地和园地，不属于基本农田，因此无需进行抛荒认定，但经现场仔细踏勘，认为存在弃管弃耕现象。 另查明，由于行政区划调整，原三门县中门乡山后芦村民委员会现在已经更名为三门县亭旁镇刘家村村民委员会。 本院认为，本案的争议焦点在于被告是否有权请求解除涉讼合同。原告认为涉讼合同第三条第（四）项、第四条第（三）项因违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条“发包方不得在承包期内收回承包地”的规定而无效，因此，被告无权请求解除合同；被告则认为本案应当适用合同法，原告没有按照合同的约定栽植果树并上交分成款，导致被告的合同目的无法实现，因此，被告有权请求解除合同。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》对农村集体土地规定了两种承包方式，一种是家庭承包，一种是其他方式的承包，即对不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以通过招标、拍卖、公开协商等方式进行承包。对于家庭承包，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条确实规定，承包期内，发包方不得收回承包地。对于其他方式的承包，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。本案属于其他方式的承包，被告是否有权解除合同，应当考察原告是否违反了合同的约定以及是否违反了《中华人民共和国合同法》的规定。从涉讼合同的第三条和第四条看，被告将坡耕地承包给原告，其主要权利为在合同期间获得分成，在合同期满后无偿接收果树，虽然在承包初期，原告也曾经种植了一些果树，但由于收成不好，目前原告实际上已经对承包的土地进行了弃管弃耕，导致承包的土地杂木丛生，果树所剩无几，且原告也一直没有上交过分成款，因此，原告的行为已经违反了合同的约定，不但使被告无法实现合同目的，也导致所承包的土地无法发挥出最大的经济效益，造成浪费。故被告要求解除合同的诉讼请求，既有合同依据，也符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告停止非法侵害的诉讼请求，本院认为，由于原告没有提供确切证据，故本院不予支持。对于被告要求原告赔偿损失的诉讼请求，本院认为，由于被告没有提供确切证据证明损失的数额，且被告在庭审中表示，如果法院判决解除涉讼合同，被告自愿放弃要求原告赔偿损失，故本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，第九十四条第（四）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告杨道宣、杨加绍的诉讼请求。 二、解除反诉原告三门县亭旁镇刘家村村民委员会与反诉被告杨道宣、杨加绍于2000年2月15日签订的《山后芦村坡耕田承包合同书》。 三、驳回反诉原告三门县亭旁镇刘家村村民委员会的其他诉讼请求。 本诉案件受理费80元，由原告杨道宣、杨加绍负担。反诉案件受理费2300元，由反诉原告三门县亭旁镇刘家村村民委员会负担2220元，由反诉被告杨道宣、杨加绍负担80元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  叶未赏 人民陪审员  倪海飞 人民陪审员  柯梦月 二〇一九年七月十九日 代书 记员  蒋 俊