云南省开远市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2502民初858号原告：李浩，男，1980年11月29日生，汉族，住开远市乐白道办事处下田村83号。原告：罗琼芬，女，1952年3月17日生，汉族，住开远市乐白道办事处下田村83号。委托诉讼代理人：李燃，男，1982年6月15日生，汉族。住开远市乐白道办事处下田村83号。代理权限为特别授权代理。被告：开远市乐百道办事处田心村委会下田村民小组。负责人：高春，任小组长。委托诉讼代理人：熊国芬，开远市灵泉办事处法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。原告李浩、罗琼芬与被告开远市乐百道办事处田心村委会下田村民小组（以下简称下田村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李浩、罗琼芬及其委托代理人李燃，被告下田村民小组委托代理人熊国芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李浩、罗琼芬诉请判决：1、被告支付原告少发的租地款8001元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2009年开始，开远市政府租用下田小组的土地用于建设七星湖景观工程。原告李浩家承包的土地被租用了1.034亩，租金为第一个五年每亩3000元，第二个五年为每亩3300元，第三个五年为每亩3600元，第四个五年为每亩3900元。下田村民小组在核定原告土地面积时，只认定了0.78亩，与原告实际被租用的面积相差0.254亩，原告一直向村小组反映并要求补上少发的面积，但小组均不给解决。至今被告村小组少发原告的租地款为：第一个五年为3810元，第二个五年为4191元，合计8001元。为此，特向法院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告下田村民小组辩称，原告所称“下田村侵害原告的合法权益，少发给原告租地款”不是事实，其要求下田村支付少发的租地款没有事实根据。原告是下田村民小组成员，2009年开远市政府为了开发人工湖建设需要，租用下田村部分农户的土地及村小组的土地。在政府拨款后，下田村民小组已把土地款兑现给被租用土地的农户，下田村民小组不存在少认定及少发租地款给原告的问题。请求驳回原告的诉讼请求。原告李浩、罗琼芬为证明自己的主张，向本院提供下列证据：1、户口册复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、土地承包经营权证复印件，证明原告被租用土地情况；3、农户土地租金兑现表复印件，证明政府租用土地租金支付标准；4、李金明墓碑照片，证明李金明已经去世。经质证，被告对证据1、4的三性无异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告的主张，其中对证据3的兑款金额无异议。证据1、4被告无异议，本院予以确认。证据2、3客观、真实，能够证明原告户被租用的承包土地面积及原告户领取租金的情况，本院对该两份证据的真实性予以确认。被告下田村民小组向本院提交如下证据：1、李金明与本村白秀荣户调换沙坝地情况复印件，证明沙坝地的情况，其中有与白秀荣户进行了相互对调的情况，原告户现在实际的土地面积只有1.792亩；2、农户土地租金兑现表复印件，李金明在世时，在兑现租金时作为户代表进行领款，说明原告户的租地款已经全额领取，不存在少发的事实。经质证，原告对证据1的真实性有异议，对签字及内容均不认可；对证据2，认为上面的签字是李金明签的，但对于土地面积有异议。本院认为证据1由被告单方手写，面积与承包证不能相印证，且李金明户内的其他人并不认可1.792亩的面积。故本院对该证据不予采信。证据2本院对其真实性予以确认。但不能证明被告的证明目的。本案争议焦点为：被告是否少支付原告租地款。根据庭审和质证，本院确认如下事实:罗开德、李会英、罗翠芳、李燃、李金明、李浩、罗琼芬为一家人，均是被告下田村民小组村民，2007年承包土地时，李燃作为户代表，与罗开德、李会英、罗翠芳共同承包经营土地；李金明作为户代表，与李浩、罗琼芬共同承包经营土地。为此，一家人持有两本土地承包经营权证书。2009年开远政府向村小组租用土地建设七星湖景观工程，租金为第一个五年每亩3000元，第二个五年每亩3300元，第三个五年每亩3600元，第四个五年每亩3900元。李金明户砂坝0.605亩、三厘一0.429亩，合计1.034亩土地被租用；李燃户砂坝0.823亩和三厘一0.569亩，合计1.392亩土地被租用。李金明（2018年11月17日去世）在世时向被告下田村民小组领取了截止2019年8月31日的土地租金，该租金发放标准为李燃户和李金明户两本承包经营权证书砂坝、三厘一共计1.792亩土地。李金明去世后，原告李浩、罗琼芬向本院提起诉讼，称其承包的砂坝和三厘一的土地面积为1.034亩，少支付0.254亩的租金。同时，李燃户亦向本院提起诉讼，称其砂坝和三厘一的土地合计1.392亩，被告下田村民小组只认定了1.04亩，少支付0.352亩的租金。另查明，原告李浩、罗琼芬在案件审理过程中，变更诉讼请求为要求被告下田村民小组支付少发0.27亩土地的租金。本院认为：根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第七条规定：农村土地承包经营权流转收益归承包方所有，任何组织和个人不得侵占、截留、扣缴。原告李浩、罗琼芬一户承包的砂坝、三厘一土地被开远市政府租用，开远市政府支付的租金作为土地流转收益应当归土地承包方即原告所有，任何组织和个人不得侵占、截留、扣缴，所以原告一户应得到其承包证上所载砂坝0.605亩、三厘一0.429亩，合计1.034亩土地的租金。李金明作为李浩、罗琼芬土地承包户的代表，领取了李金明户及李燃户砂坝和三厘一共计1.792亩土地截止2019年8月31日的租金。该土地面积、土地租金的金额与两户被租用土地的面积及实际应得的租金不符。两户被租用土地的面积为2.426亩（李金明户砂坝0.605亩和三厘一0.429亩，合计1.034亩；李燃户砂坝0.823亩、三厘一0.569亩，合计1.392亩）。被告辩称没有按承包证上的面积支付李燃户及李金明户的租金是因为该两户在分户前曾经与白秀荣户调换过土地，超过1.792亩土地部分的租金支付给了白秀荣户，未向本院提供证据证实，且该辩解所称面积与原告现合法持有的土地承包经营权证所载面积不一致。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条第一款之规定，承包期内，发包方不得调整承包地。原告作为土地承包经营户，对其承包地依法享有使用、收益和土地承包经营权流转的权利，故被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。原告罗开德、李会英、罗翠芳、李燃、李金明、李浩、罗琼芬本为一家人，分为两本土地承包证后，在这次开远市政府租地过程中，李金明代为领取了两本承包证被租用土地的租金，两本承包证被租用土地为2.426亩，李金明只领取了1.792亩，余0.634亩土地租金被告未予支付。本案原告以未支付租金的土地按罗开德、李会英、罗翠芳、李燃、李金明、李浩、罗琼芬七人计算，每人0.091亩计算（0.634亩÷7人），原告户李金明、李浩、罗琼芬三人合计0.27亩向本院提起诉讼，李燃户亦以罗开德、李会英、罗翠芳、李燃四人，每人0.091亩，合计0.364亩向本院提起诉讼，是家庭内部对自己权益的处分，不违返法律规定，本院予以确认。开远市政府租地是先付租金后用地，每两年支付一次租金。原告户已经领取了1.792亩出租地截止2019年8月31日以前的租金。被告应向原告户支付0.27亩土地的租金，即2009年9月至2014年8月31日的租金4050元（0.27亩×3000元/亩×5年），2014年9月至2019年8月31日的租金4455元（0.27亩×3300元/亩×5年），合计8505元。综上，本案事实清楚，原告的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条、第二十九条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第七条之规定，判决如下：一、被告开远市乐百道办事处田心村委会下田村民小组向原告李浩、罗琼芬支付2009年9月1日至2019年8月31日的租金合计8505元。二、上述款项于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告开远市乐百道办事处田心村委会下田村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  张艳婷二〇一九年七月十一日书记员  许妙容