山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初3773号原告：李秀芳，女，1958年10月4日出生，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：孙某某，山东青大泽汇（黄岛）律师事务所律师。被告：韩雪，女，1987年2月15日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：徐某某，山东廉威律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某某，山东廉威律师事务所律师。原告李秀芳与被告韩雪民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀芳委托诉讼代理人孙某某、被告韩雪委托诉讼代理人徐某某、杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告260000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：李秀芳之子杜勇与韩雪原系夫妻关系，在杜勇和韩雪夫妻关系存续期间，李秀芳将其继承所得260000元交给韩雪用于理财。后杜勇与韩雪离婚。李秀芳多次向韩雪索要该款，但韩雪拒不返还。因此具状法院，请求判如所请。韩雪辩称，1、杜勇与韩雪结婚后购买了本市台东三路房产，并共同还贷。李秀芳通过继承取得260000元，其将该款转入杜勇银行账户，后杜勇将其中240000元以及夫妻共同财产90000元将房贷一次性还清。李秀芳将240000元赠与杜勇夫妻用于还款，李秀芳从未将260000元款项交付给韩雪，也从未委托韩雪为其理财。李秀芳要求韩雪返还款项没有事实和法律依据；2、杜勇与韩雪于2018年10月经法院调解离婚，离婚时未分割夫妻共同财产。李秀芳为帮助杜勇实现转移夫妻共同财产的目的，将杜勇、韩雪台东三路房产过户到自己名下，其提起的本案诉讼，属于恶意诉讼。请求法院判决驳回李秀芳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：李秀芳与杜勇系母子关系。杜勇与韩雪于2010年6月登记结婚。2018年10月25日，杜勇与韩雪经本院调解离婚。李秀芳具状本院，主张在杜勇和韩雪夫妻关系存续期间，李秀芳将其继承所得260000元交给韩雪用于理财，但韩雪一直未返还该款项，因此具状法院。李秀芳提供的证据、证明的内容及对方质证意见如下：1、2018年8月25日杜勇和韩雪的通话录音。证明杜勇向韩雪索要本案的理财款，韩雪亲口承认本案所涉及的款项。通话内容为（以下杜勇简称“杜”，韩雪简称“韩”）：杜：“……她（指李秀芳）现在就想问问你，那么就是说我弟弟（指杜勇表弟李恒星）的钱和我妈的钱……”。韩：“……你先告诉我金额，你弟弟的钱和她的钱，到底有多少钱？我把钱给你……”。杜：“我妈的钱是21万，我弟弟的钱是29万”。韩：“你弟弟怎么29万呢，你现在讹我是不是……给我9万块钱是说买理财，你怎么是29万了……你妈那21万我认，你弟弟什么时候成29万了。你弟弟这个钱当时怎么也就你给我9万让我买理财，现在怎么成29万了……当时你给我多少钱，你自己心里没有数吗？……昨天我在公安局我就没好意思说，一会儿30万，一会儿50万，一会儿又说在我手里边有多少钱，你问当时那个遗嘱，当时都有钱数的……”。杜：“我这个遗嘱我还没看，肯定比21万多”。韩：“……你看转账记录吧，你看记录我把奥森钱给你行了，咱不用这个样子，我可以把钱给你……别耍无赖，你给我耍无赖，我就死去”。韩雪认为，该录音进行了编辑，不是原始录音，真实性存在异议。电话录音系秘密录制方式取得，来源不合法，该录音并没有明确告知韩雪，根据法律规定录音证据需要其他证据佐证，如果没有其他证据佐证不具有证明力。在录音中，韩雪认可的210000元是对婚内财产的一种陈述，而非李秀芳主张的260000元的理财。录音内容无法证明将260000元交给韩雪的事实。通过录音可以看出陈述内容混乱，李秀芳在断章取义，该通话录音与本案主张返还的260000元没有直接的因果关系。2、青岛银行李恒星账户的交易明细。证明2018年10月23日韩雪将90000元转账给了李恒星，和证据1的录音相对应，证明存在理财的事实。韩雪对此证据真实性、合法性没异议，但是认为该份证据与本案没有关联性。3、李恒星的证人证言。证明李恒星及李秀芳将款项交给韩雪进行理财的事实，所以才引发出返还给李恒星90000元的行为。李恒星作证称：“在2017年7、8月左右我去我大姑（李秀芳）家吃饭，杜勇、韩雪在场，杜勇提到怕我乱花，就提议让我把这笔钱放在被告处理财，我同意了。在10月份左右我拿到这笔钱后没有经过我的卡直接打给了我大姑，之后说是给韩雪理财，具体怎么给的我不清楚，说是被告拿走35万元，我以为里面有我的拆迁补偿款29万元，2018年家里亲戚说杜勇和被告要离婚，让我赶紧把这笔钱要回来，我给杜勇打电话，杜勇说钱都在被告处，让我找被告要，我给被告打电话，被告说我的那笔钱里面只有我的9万元，剩余的20万元杜勇没给她，剩下的钱不是我的”。韩雪认为，证人证言与本案没有直接关联性。该证人证言不能证实韩雪获取了本案争议的260000元，反而能证实韩雪因此向李恒星支付了夫妻共同财产90000元。证人的证言与李秀芳主张的事实理由相矛盾，是否用于理财证人并不明知，仅是传来的或是听说的，该证言不能作为李秀芳主张的证明目的。鉴于证人与李秀芳的亲属关系，所以证人证言证明力较弱，应该提交其他证据予以佐证。韩雪提供的证据、证明的内容及对方质证意见如下：韩雪提供了交通银行客户端通知书1份、杜勇手机银行账户转账截图2份。证明2017年10月17日杜勇中信银行尾号为9986的账户转入了550000元人民币，这就是本案发生争议的款项，是从尾号5340直接转入到杜勇尾号9986账户上；还证明，2017年10月23日杜勇将其中的240000元从9986账户中转入到其名下青岛银行1521账户，备注信息为买房，户名系杜勇，但是该卡系夫妻共同使用；2018年1月8日杜勇将涉案的330000元转入了其名下工商银行偿还房产贷款的尾号为0701的账户，备注信息为偿还贷款，证明李秀芳的260000元，韩雪从未经手或占用，一直都是由杜勇占有支配。李秀芳认为，交通银行客户端通知书是真实的，但是对证明事项有异议，首先户名及账号没有罗列完整，不能反映该账户所接收550000元，原因是账号、账户及客户姓名都没有写完整；银行账户截图的真实性不认可，因为属于复制证据，杜勇不可能将该笔款的手机银行的截图交给对方。本院认为，我国《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，李秀芳主张其将260000元款项交给韩雪进行理财，韩雪对此予以否认，李秀芳应当对双方存在委托理财合同关系的基本事实承担举证证明责任。李秀芳提供了杜勇与韩雪的通话录音证据，对其真实性、合法性本院予以认定，从录音内容上可以看出，杜勇和韩雪之间存在关于李秀芳、李恒星款项的争议，其中提及李恒星款项90000元用于理财，但该录音自始至终未提及李秀芳款项的用途，没有关于李秀芳将款项交给韩雪用于理财的内容，也不能证明李恒星的90000元款项与李秀芳的款项系同一性质，因此该证据与本案李秀芳欲证明的委托理财关系没有关联性；李秀芳还提供了李恒星的证人证言，李恒星陈述了自己的款项的用途，但是未说明李秀芳款项的情况，因此该证据也不具有关联性。综上，李秀芳提供的证据不能证明其与韩雪之间存在委托理财的法律关系，双方不存在基于此关系而产生的债权债务，其要求韩雪返还款项没有事实和法律依据，李秀芳的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告李秀芳的诉讼请求。案件受理费5200元，由原告李秀芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  左 杰人民陪审员  牛清洁人民陪审员  于敬乐二〇一九年七月一日书 记 员  王 倩