河北省滦州市人民法院执行裁定书（2019）冀0223执异32号案外人：薛立彬，男，1983年9月3日出生，汉族，现住滦县油榨镇。案外人：薛立冬，男，1985年11月24日出生，汉族，现住滦县油榨镇。被申请人：高景民，男，1962年12月25日出生，汉族。第三人：薛恩合，男，1957年8月3日出生，汉族。第三人：李士成，男，1975年4月21日出生，汉族。在本院执行高景民与薛恩合、李士成民间借贷纠纷一案中，案外人薛立彬、薛立冬于2019年7月18日对唐山市中级人民法院（2017）冀02执10375号执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人薛立彬、薛立冬称：1、唐山市中级人民法院（2017）冀02执10375号执行裁定书，认定事实错误。贵院在执行高景民与薛恩合、李士成民间借贷纠纷一案中，2016年1月19日出据了（2015）滦民初字第3940-2号民事裁定书，裁定书载明：“……将被告薛恩合所有的位于滦县新城胜利路康迈旺座（在建临时排列胜利路门市，现东临顺达超市门店132号，西邻刘汝春门店134号）门市予以查封，……”康迈旺座胜利路门店是由东往西排列，原1号、2号门市现地址为胜利路131号，3号、4号、5号现为132号、133号、134号，因此东临顺达超市门店132号、西邻刘汝春门店134号为原4号门店，并非1号门店，查封裁定书所述前后矛盾。唐山宝全房地产开发有限公司与薛恩合的借款抵押房屋为康迈旺座胜利路门店1号（此在原审案件档案中均有记载）。贵院在（2017）冀02执10375号执行裁定书中评估、拍卖的房产为4号门市即东邻顺达超市，西邻刘汝春门店134号，并非1号，此执行裁定书认定事实错误。2、滦县新城胜利路康迈旺座4号商铺（东临顺达超市门店132号，西邻刘汝春门店134号）为案外人薛立冬和薛立彬二人所有。案外人与唐山康迈房地产开发有限公司签订有商品房买卖合同并支付了全部房款，与唐山宝全物业管理有限公司签订有康迈旺座装饰装修管理协议，并已经合法占有该不动产，案外人薛立彬、薛立冬二人将商铺出租给他人经营使用。综上，坐落于××县，西邻胜利西道134号）4号商铺为二案外人所有，被执行人薛恩合借款抵押的商铺为康迈旺座胜利路1号门店，唐山市中级人民法院（2017）冀02执10375号执行裁定书评估（东邻胜利西道132号，西邻胜利西道134号）商铺是错误的，请求贵院依法查明案件事实，停止唐山市中级人民法院（2017）冀02执10375号执行裁定书对案外人所有的坐落于滦州市××路，西邻胜利西道134号）4号商铺的执行，并解除对该商铺的查封。高景民称：1、当时薛恩合、李士成与我签订借款合同时，薛恩合所出具的抵押物是他全款购买的康迈旺座一号商铺（当时还未完工，属于在建工程，临时排号）。当时由于一些建房、售房手续等没有完善，唐山保全公司或保全公司下属康迈旺座与购买房屋的所有业主都没有签订房子购买合同，所以薛恩合手里也只有一张交款的收据，和一份购房意向书而己。2、至于《执行异议申请书》中所提出的房号排列矛盾之说属于无稽之谈。因为当时薛恩合东边的大部分商铺都让一个有钱人全部买下，薛恩合买的是除这个大的商铺之外的东数第一份，所以临时排号为一号商铺。后来房产完工交给业主后，又一次重新做了排号，那个东边最大的商铺（租给顺达超市）排号为132号，刘汝春租的门店为第三个门市排号为134号，（注：胜利道南都是双数排列的），因当时交钥匙时薛恩合没钱交足商铺的大修基金及预交物业费，保全公司就一直没有交房给薛恩合，所以他的这个商铺也没有给编号（就直接给接过去了）。3、至于后来的薛立斌薛立冬的购房合同，是我起诉薛恩合后，冻结了这个商铺，他们为了阻止拍卖这个房产，在2017年前后补办的，如果薛立彬他们手里也有交款收据，那百分百是伪造的。李士成是唐山保全公司的副经理，手里握着一定的权利，也是薛恩合他们爷仨的远房亲戚，做个假合同，假收据易如反掌。4、我是薛恩合开矿时他矿上的会计，钱都是薛恩合在侯庄开矿时赚的，全款买的这个商铺。本院查明，2011年6月15日，薛恩合、李士成与高景民签订借款协议，协议约定二人向高景民借款156万元，期限一年，月利率1.8%，由薛恩合提供康迈旺座门市（胜利路门店1号做抵押，金额1424844元；李士成提供康迈旺座小区商品房两处及车库两间做抵押，总金额338375.28元。后双方发生纠纷高景民遂向本院提起诉讼。本院依据高景民申请作出（2015）滦民初字第3940-2号、3940-3号保全裁定，对上述抵押物进行了查封。其中3940-2号裁定书载明：将薛恩合所有的位于滦县新城胜利路康迈旺座（在建时临时排列胜利路门市，现东临顺达超市门店132号，西邻刘汝春门店134号）门市予以查封，查封期间不得买卖、转让、抵押等。2016年1月13日，本院作出（2015）滦民初字第3940号民事判决书，判决薛恩合、李士成给付高景民借款980800元及利息。薛恩合、李士成在法定期限内未提出上诉和申请复议。后高景民申请强制执行，该案进入执行程序。2018年10月9日，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执10375号执行裁定书，裁定评估薛恩合所有的新城胜利路康迈旺座（东临顺达超市，西邻刘汝春门店134号）一处。后薛恩合对房地产估价不服提出异议，唐山市中级人民法院经审查认为薛恩合所提异议不符合执行案件受理范围，不予审查，于2019年4月12日裁定驳回薛恩合异议申请。2019年1月19日、7月3日，执行机构先后分别作出执行裁定，查封和拍卖薛恩合所有的坐落于滦州市××路，西邻胜利路西道134号）商铺。2019年7月18日，薛恩合之子薛立彬、薛立冬以案外人身份提出执行异议，认为该商铺系二人所有，申请停止执行并解除查封。并提交了二人与唐山宝全房地产开发有限公司盛景园住宅项目供货协议、结算单、抵账协议书、商品房买卖合同、收款收据，意在证明其供应的砂石料款项1101870元已该商铺进行了抵顶，其二人为该商铺的所有权人。另查明：薛恩合、李士成与高景民签订借款协议时，薛恩合向高景民质押了唐山宝全房地产开发有限公司为其开具的现金收据一张，金额与借款协议书中载明抵押门市金额一致。另2017年12月1日至2018年12月1日，薛恩合将该商铺以50000元租金出租他人。本院认为，本案争议的主要问题是执行机构采取强制措施的标的物是否为抵押的康迈旺座门市××路），所有权人是否为薛恩合。从借款协议内容、收款凭证以及其对外签订出租协议分析，能够认定借款时设定的抵押物客观存在。保全裁定及执行裁定明确载明查封标的物为在建时临时排列胜利路门市，且对东邻、西邻均作出了明确界定，标的××路，西邻胜利路西道134号商铺，指向明确，薛恩合亦在法定期限内未申请复议，故薛恩合应为该商铺的所有人，否则薛恩合设定抵押的行为应当别论。另二案外人提交的供货协议未载明供货的起止时间、付款方式，抵账协议未载明签订的时间，商品房买卖合同未注明编号，其提交的证据不能排除合理怀疑，不能形成证据链，不足以证明其主张。故执行机构的执行程序符合法律规定、执行标的物权属明确、指向界定，案外人异议请求理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回案外人薛立彬、薛立冬的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 刘文峰审判员 薛 荣审判员 杨文清 二〇一九年七月三十一日 书记员 刘晓芬