广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0604民初8742号原告：陈秋兰，男，汉族，1963年6月19日出生，住广东省怀集县，原告：莫变妹，女，汉族，1964年10月23日出生，住广东省怀集县，原告：陈某1，男，汉族，2015年10月15日出生，住广东省怀集县，原告：陈某2，男，汉族，2017年11月10日出生，住广东省怀集县，原告陈某1、陈某2的法定代理人：陈某3，女，汉族，1996年5月15日出生，住广东省怀集县，系原告陈某1、陈某2的母亲。四原告的共同委托诉讼代理人：霍永潮，广东南岭律师事务所律师。被告：连政，男，汉族，1993年8月20日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：陈玉婷、李洁红，广东金舵律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路17号之二，统一社会信用代码91440600893549665J。负责人：何中元。委托诉讼代理人：杨兆平，男，汉族，1995年2月26日出生。系被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司的员工。被告：林飞鸿，男，汉族，1984年5月26日出生，住广东省佛山市顺德区，被告：太平财产保险有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区季华一路28号1座2栋1901、1902、1906、1908室，统一社会信用代码91440600752884865N。负责人：梁钢青。委托诉讼代理人：罗志修，男，汉族，1985年12月25日出生，住广东省仁化县，系被告太平财产保险有限公司佛山中心支公司的员工。原告陈秋兰、莫变妹、陈某1、陈某2诉被告连政、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险公司）、林飞鸿、太平财产保险有限公司佛山中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告陈秋兰及四原告的委托诉讼代理人霍永潮、被告连政的委托诉讼代理人陈玉婷、被告林飞鸿、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人杨兆平、被告太平保险公司的委托诉讼代理人罗志修到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令连政、林飞鸿连带赔偿四原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费、交通费、财产损失费、精神抚慰金等各项经济损失共计人民币1195560元；2.判令太平洋保险公司、太平保险公司对上述请求在机动车交强险和商业险的限额范围内承担赔偿四原告的经济损失且精神抚慰金在交强险范围内优先赔付；3.本案的诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2019年1月28日，连政驾驶粤Ｅ×××××小汽车在佛山市禅城区季华四路由西往东机动车道往季华七路方向行驶，至陶瓷卫浴城对开路段与死者陈某4发生交通事故，造成两车损坏、陈某4倒地的事故。约过了27秒，林飞鸿驾驶粤Ｅ×××××小轿车碾压陈某4的身体，导致陈某4当场死亡。其后，佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出《道路交通事故证明》，对本次交通事故发生的原因以及责任分析为：在连政与陈某4发生的交通事故中，连政的行为是导致交通事故的同等过错；在林飞鸿与陈某4发生的交通事故中，林飞鸿是导致交通事故的主要过错，连政是导致交通事故的次要过错，陈某4不承担此道路的交通事故责任。原告认为，交通事故造成了陈某4死亡，给原告带来巨大的精神痛苦及经济损失。事故发生后，连政在垫付丧葬费用后一直没有与原告协商赔偿事宜，原告因此具状起诉。连政辩称：一、本案损失应先由肇事车辆的保险公司在交强险及商业险限额内足额赔偿，连政无需承担赔偿责任。连政的粤Ｅ×××××小汽车已向太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（限额100万），同时购买了不计免赔，本次事故发生在上述保险单的保险责任期限内，本案所有损失应由太平洋保险公司在交强险限额内优先足额赔偿，超出交强险限额部分由太平洋保险公司在商业险100万元限额范围内按责承担赔偿责任，连政无需承担任何的赔偿责任。二、交警部门认定连政在第一次事故中承担同等责任，在第二次事故中承担次要责任，连政对此均无异议，但连政对于超出交强险限额部分应承担的赔偿比例不应超过10%。第一，经交警部门处理，死者陈某4未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔且醉酒（血液中检出乙醇含量为246.0mg/100ml）驾驶前轮制动效能不合格的无号牌两轮摩托车在机动车道上逆向行驶等一系列的违规驾车行为，与本次事故的发生并致自身死亡存在明显的因果关系。且死者陈某4在第一次事故中亦需承担同等责任。第二，根据尸检报告，死者陈某4系被车辆碰撞碾压致重型颅脑损伤合并创伤性休克而死亡，可知其死亡的最重要因素是来自于二次碾压。次生交通事故对死者的死亡结果作用力占据最重要因素。第三，交警认为连政发生交通事故后没有及时在车后及现场来车方向设置警告标志保护现场，进而承担第二次事故的次要责任。事实上，第二次交通事故的发生仅在第一次事故后的27秒左右，连政事发后与同车乘客下车查看，还没来得及设置警示标志，即发生第二次事故。第二次事故发生后，与连政同车乘客报警拨打110，连政由于没有带驾驶证就离开现场返回住处拿驾驶证，拿到驾驶证后即返回事故现场处理，连政离开事故现场是有合理理由，并非为了逃避法律责任。连政未能在第二次事故发生前设置警示标志，主观上也没有任何过错。因此，连政在本案中应负的赔偿比例不应当超过10%。三、连政已向原告垫付费用25000元，该垫付的费用应视为连政代太平洋保险公司的赔款，应在总赔款中扣减。四、原告诉请1195560元的赔偿数额过高计算有误，缺乏证据支持。关于死亡赔偿金，原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金不合理，应按农村标准计算。户籍资料显示死者陈某4为农村户籍，原告提供的租屋合同性质上等同于证人证言，且没有承租期限，无法核实其实际居住期限。而原告提供的佛山市流动人员信息登记表仅写明登记日期是2018年10月10日，其余居住信息均是显示空白，并不能证明其已在城镇地区居住满一年以上。且原告没有提供如社保记录、银行流水、工作证明等其他相应客观证据材料进行佐证，连政对其诉请的死亡赔偿金按城镇标准计算的真实性、合法性均有异议，请求法院核实。关于被扶养人生活费，截至事发当日，死者父亲年龄为55岁，死者母亲年龄为54岁，均未达到法定退休年龄，又无证据证明其无劳动能力，因此死者父母亲的被扶养人生活费不应予支持。另死者两个儿子身份信息未提供任何证据予以证明，请求法院要求予以补充证明。关于处理交通事故人员的误工费，原告请求赔付16000元误工费缺乏证据证明，应按3人7天计算，为1720月/月÷30天×7天×3人=1204元。关于处理丧葬事宜亲属的住宿费，原告也未提供任何相应票据等证据，故不应支持其主张的住宿费。关于处理事故人员交通费，原告请求赔付5000元交通费缺乏证据证明，应以800元为宜。关于财产损失费，原告请求赔付1248元车辆事故损失，请法院依法核定，但评估费并非直接损失，不应由连政承担。关于精神损害抚慰金，死者陈某4在事故中负有同等责任，自身具有极大的过错，故不应支持原告主张的精神损害赔偿金。此外，针对保险合同中免除保险人责任的条款，太平洋保险公司没有在订立保险合同时向投保人送达保险条款，履行明确提示、说明的义务，因此太平洋保险公司主张在商业第三者责任险范围内免责没有事实和法律依据。本案的争议焦点之一为太平洋保险公司是否应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由此可知，提示义务是法律规定保险人关于免责条款应履行的最基本的义务。太平洋保险公司应在投保单上附格式条款，且当投保人在投保单上签字时，应对免责条款履行法定提示义务。事实上，连政从来没有在投保单上签名，太平洋保险公司也从未在投保时向连政送达保险条款。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，太平洋保险公司没有任何证据证明其在订立保险合同时已交付保险条款或已提示肇事逃逸属于免责范围，因此该免责条款并未生效。即使太平洋保险公司对保险条款中免责部分的文字做了加黑加粗处理，但由于太平洋公司在投保时并没有向投保人送达，故以文字加黑加粗的方式进行提示并无意义，对投保人不产生法律效力。太平洋保险公司辩称：第一，粤Ｅ×××××车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制险和100万元不计免赔的第三者责任险。但驾驶员连政在事故发生后弃车逃逸，根据法律法规和保险条款相关规定，太平洋保险公司在交强险和商业险中不承担赔偿责任。1.事故发生后连政肇事逃逸，导致交警和太平洋保险公司无法查实事故发生时连政是否存在醉驾、毒驾等禁驾情形。事故现场应作综合考量，除了事故车辆以及现场状况外，驾驶人也是重要组成部分，驾驶人当时是否存在醉驾、毒驾等禁驾情形等因素，是确定事故原因、性质、后果的重要依据。但是司机肇事逃逸，也没有及时向保险公司报案，导致交警和保险公司对其事故发生时驾驶员身份以及驾驶状态无从查证。司机应对其事故发生时的驾驶状态合法承担举证责任，无法证明则依法应做出不利推定。否则，逃逸将成为酒驾、毒驾等非法驾驶者的避风港，无法有效倡导合法驾驶、遵章守纪的良好驾驶风尚，不利于实现司法裁判的社会行为指引功能。2.由于连政肇事逃逸，未及时报警，也未向太平洋保险公司报案，致使交警和太平洋保险公司无法核实在该事故发生时双方当事人是否存在禁驾情形，无法查清事故性质。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。”和机动车第三者责任保险条款投保人、被保险人义务第三十三条：“保险机动车发生交通事故，被保险人应当及时采取合理、必要的施救和保护措施，并在48小时内通知保险人。由于投保人、被保险人或其驾驶人故意或重大过失未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任”之规定，太平洋保险公司在交强险和商业险不承担赔偿责任。3.根据事故责任认定书记录：“肇事司机弃车离开事故现场，构成肇事逃逸”，根据中国保险行业协会机动车商业保险示范条款第二十四条（二）第1点“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”之规定，太平洋保险公司在商业险不负赔偿责任。4.涉案保险条款责任免除部分已经用黑色字体加粗显示，并在保险单中做了特别说明和提示，保险条款附在保险单反面，在保险合同成立时随保险单一起送达被保险人连政（原告提供的加盖交警章的保险单正本复印件可佐证），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，应视为太平洋保险公司已经以书面形式对责任免除条款尽到提示告知义务。而“肇事逃逸”属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中的禁止性规定，根据司法解释第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止规定情形作为保险合同的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，太平洋保险公司已尽到提示义务，该免责条款对被保险人产生法律效力。第五、驾车逃逸是很严重的违法行为，若法院仍然判决不支持免赔，则加重了太平洋保险公司的赔偿义务，对驾驶人完全没有起到震慑和惩罚，逃逸也将成为将酒驾、毒驾等非法驾驶者的避风港，会助长醉驾、毒驾等违法行为，产生严重的道德风险，不利于社会的进步和维稳。第二，死者陈某5事发时没有按规定佩戴安全头盔，该行为直接导致颅脑严重损伤抢救无效死亡，且死者醉酒、逆向驾驶，存在重大过错，根据侵权责任法第二十六规定，死者应对其自身损失承担多10%的责任，超过10%部分再按各方当事人责任比例分摊。陈某5的死亡结果是因第二次事故造成的，第一次事故仅是导致陈某5倒地，故陈某5因死亡产生的损失应以第二次事故的责任比例作为赔偿责任比例。第三，针对原告具体的诉讼请求，太平洋保险公司意见如下：关于死亡赔偿金，原告提供的房屋租赁合同没有房屋房产证、房东身份证明、居住证、银行卡消费流水、水电费缴费票据等其他证据佐证，且佛山市流动人口信息登记信息显示死者是2018-10-10开始在佛山居住的，故原告提供的证据无法证明死者在事故发生前已在佛山生活居住满1年以上，死亡赔偿金应按农村标准计算。关于被抚养人生活费，原告没有提供任何证据证明被抚养人身份，请原告补充户口本、公安局盖章确认的证明、孩子出生证，若无法提供以上证据证明，则不能计算被抚养人生活费。即使原告陈秋兰、莫变妹是死者父母，计算至事故发生之日，陈秋兰仅年满55周岁，莫变妹仅年满54周岁，两人均未达到法定退休年龄，不属于被抚养人范围，不能计算被抚养人生活费。关于处理丧葬事宜误工费和住宿费，原告没有提供住宿费发票和收入证明，且天数和人数最多只能按3人5天计算，应酌定在2000元以内。关于交通费，原告没有提供交通费发票，原告户籍地距离佛山不远，其诉请5000元超高，应酌定在1000元以内。关于财产损失，太平洋保险公司对原告单方委托鉴定的物价评估价格1248元不认可，根据保险条款约定也不应承担212元评估费。关于精神损害抚慰金，死者醉酒、逆向驾驶，未带安全头盔，其对自身死亡结果有一定责任，且根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；……”可见死亡赔偿金已含有精神损害赔偿金性质，已于死亡赔偿金项目下做出赔付，不应再另行主张。关于诉讼费，太平洋保险公司不是直接侵权人，且太平洋保险公司在《机动车交通事故责任强制保险条款》及《第三者商业责任保险条款》范围内均约定不承担诉讼费用。林飞鸿辩称：交警出具的事故报告中并未明确到底是连政的行为还是林飞鸿的行为导致死者最终死亡。其余答辩意见与太平保险公司的书面答辩意见一致。太平保险公司辩称：第一，肇事车辆粤Ｅ×××××在太平保险公司投保了交强险及30万元商业第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险有效期内，对事故责任划分无异议。第二，关于责任比例问题，本案由两次事故共同导致，太平保险公司承保的车辆在后一次事故中负主要责任，原告的损失应先扣减两辆机动车的交强险限额24万元后，超出部分由太平保险公司商业险承担的比例为35%（50%×70%=35%）。第三，原告请求赔偿的具体数额缺乏依据。1.死亡赔偿金，原告无提供工作单位证明、工资银行流水、社保证明佐证，另根据佛山市流动人员信息登记表登记的入住日期为2018年10月10日，至事故发生时不足一年，主张按城镇标准计算无法律依据，应按照农村标准15780元/年计算；2.被扶养人生活费，无相关亲属关系证明，且死者父母未达法定退休年龄，无证据证明丧失劳动能力，不予认可；3.亲属误工费，主张过高，应按3人7天计算，为2100元；4.住宿费，无相关住宿票据证实，不予认可；5.交通费，无票据支持，诉求过高，由法院酌情判决；6.精神抚慰金，死者无证醉酒驾驶机动车承担一定的事故责任比例，应减轻侵权人的赔偿责任。诉讼中，原告提交了以下证据：1.陈秋兰和莫变妹公民身份证、陈某1和陈某2出生医学证明、陈某3公民身份证、户口簿、连政机动车驾驶证、粤Ｅ×××××车辆行驶证、林飞鸿机动车驾驶证、粤Ｅ×××××车辆行驶证、太平洋保险公司和太平保险公司企业信用信息公示报告，证明四原告和四被告具备诉讼主体资格；陈秋兰和莫变妹是死者陈某4的父母，陈某1和陈某2是死者陈某4的未成年儿子，四原告均属于被抚养人。2.道路交通事故认定书、连政机动车驾驶证、粤Ｅ×××××车辆行驶证、林飞鸿机动车驾驶证、粤Ｅ×××××车辆行驶证，证明在连政和死者陈某4的碰撞事故中，连政对导致事故发生负有同等责任；在林飞鸿和死者陈某4的碰撞事故中，林飞鸿对导致事故发生负有主要过错，死者陈某4没有过错；连政在第一次事故发生后没有下车查看保护现场，没有放置交通标志，且肇事逃逸，导致第二次事故的发生。3.粤Ｅ×××××车辆的责任强制保险单、神行车保机动车保险单及粤Ｅ×××××车辆的责任强制保险单、机动车商业保险单，证明连政的粤Ｅ×××××车辆在太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，林飞鸿的粤Ｅ×××××车辆在太平保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业险。4.火化证明，证实死者陈某4于2019年1月28日死亡。5.价格评估报告书及车辆损失评估费发票，证明死者陈某4在事故中损失财产价值1248元及评估费212元。6.禅城区出租房屋居住人员登记本、租屋协议书、证明及9张租金收据，证明死者陈某42017年2月10日至2017年10月在禅城区租房居住。7.租屋合同及租金收据、佛山市流动人口信息登记表，证明死者陈某4从2017年10月25日后一直在佛山市禅城区高社村东大街10号505房居住，该组证据与证据6形成证据链，证实死者在佛山市禅城区稳定居住，死者在本次事故发生前在佛山市禅城区连续居住满一年以上。8.佛山市禅城区遇见茶奶茶店的营业执照及李港兴证人证言、佛山市南海区神六科航焖锅餐饮店的营业执照及麦毅航的身份证、工作证明，工商银行卡流水账、农商银行卡流水账，证明死者事故发生前一年已经在佛山工作，并于2016年10月1日在工商银行佛山永安支行开卡，于2016年9月在佛山农村商业银行开卡，于2019年1月5日事故前13日仍在建设银行佛山锦隆花园支行开卡，用于日常生活开支，该组证据与证据6、7形成证据链，证明死者2016年已经且一直在佛山市禅城区居住生活。被告连政质证：户口簿显示陈秋兰和莫变妹在陈某4死亡时未达到法定退休年龄，不符合被抚养人计算扶养费的法律规定，也不能证明陈秋兰和莫变妹生育了包括死者陈某4在内共多少名子女。连政对事故认定书的责任划分无异议，但认定书确认两次碰撞间隔仅为27秒，根据日常生活法则，连政在该时间段内不可能完成警示标志的设置，而死者在本次事故中存在无证、未带安全头盔、醉酒、驾驶车辆自动效能不合格并逆向行驶等情节，与事故发生具有因果关系，其中未带安全头盔是死者死亡的直接原因，在确定赔偿责任时应予考虑。出租屋居住人员登记本为复印件，未经登记部门盖章确认，租金收据的开具时间为两年前，但纸质较新，应是补开，本案事故发生在2019年1月，死者2017年2至10月的居住工作情况与本案无关。李港兴证人证言只能证明死者2017年5月至2018年8月在佛山工作，之后至事故发生期间没有相关证据证明。流动人口信息登记表登记居住的时间是2018年10月10日，租屋合同签订时间是2017年10月25日，时间不吻合。银行卡流水账记录死者从2018年1月至事故发生时的交易明细均为财务通快捷支付，无论死者处于何地都可完成，无法证明死者在事故发生地的生活轨迹，也无法证明死者在本次事故发生前在佛山市禅城区连续居住满一年以上。被告太平洋保险公司、林飞鸿、太平保险公司的质证意见与连政意见一致。太平洋保险公司补充认为，原告没有未提交所租赁房屋的房产证、房东身份证、水电费发票，故不确认租屋协议书、租金收据等的真实性。诉讼中，被告连政提交了以下证据：1.连政、林飞鸿、死者陈某4的司法鉴定意见书及死者陈某4的尸体检验报告，证明死者陈某4在事发时已达醉酒状态，而连政、林飞鸿却不构成酒后驾车；陈某4的最重要死亡因素为第二次事故的碾压导致重型颅脑损伤合并创伤性休克而死亡。2.收据，证明连政已向原告方垫付费用25000元，该垫付的费用应视为连政代太平洋保险公司赔付的款项。原告质证：道路交通事故认定书发出后，连政没有申请复核也没有申请诉讼，故责任的划分应以生效的事故认定书为准。连政事故发生前曾在酒吧喝酒，鉴定结果可见其血液中仍有少量酒精含量，连政事故后逃逸，其司法鉴定意见书是逃逸回来后再做的，鉴定意见书没有明确鉴定时间，故连政之所以逃逸很大可能是想逃避酒驾责任。被告太平洋保险公司质证：对司法鉴定意见书及尸体检验报告的客观性、关联性、合法性无异议。被告林飞鸿质证：林飞鸿的车辆没有碰撞死者，只是碾压死者，且行车记录仪显示没有碾压到死者的头部。连政车辆的前挡玻璃有破碎痕迹，应是碰撞所致，故死者致死的原因在连政，而非林飞鸿。被告太平保险公司质证：尸检报告没有认定哪一次碰撞导致死者死亡，应该参照事故认定书的责任划分来确定赔偿责任。诉讼中，被告太平洋保险公司提交了以下证据：同期机动车商业保险保险单范本18页、连政车辆的交强险保险单及商业险保险单，其中商业保险单的正面明示告知栏第三点标注“请你详细阅读所附条款”，而保险单背面是相关保险条款，且免责事项字体加粗显示，并附有说明书，保险单正底部由连政本人在“本复印件由本人提供与原件无异”下方签名，故证明连政已收到太平洋保险公司的保险单，太平洋保险公司已尽到法律规定的免责事项的提示义务。原告、被告林飞鸿、太平保险公司质证：对保险单范本、交强险及商业险保险单的真实性、关联性、合法性无异议。被告连政质证：商业保险保险单范本与本案无关。法律明确规定，在保险合同订立时保险人就需要对免责条款履行提示义务或说明义务，即投保单上必须附有保险免责条款，而要证明保险人已尽到对免责条款的说明或提示义务，保险同行的做法是由投保人在投保单上签名确认保险人履行该义务，该做法也是法律的规定，但太平洋保险公司没有提供投保单，只提供了保险单，而保险单是在投保人交纳保险费后再生成的，即保险单生成的时候合同已经订立，就算是太平洋保险公司在保险单后面附上保险免责条款，也不符合法律规定的提示或说明义务的时间点。太平洋保险公司认为其已履行免责条款提示义务，应提交投保单作为证据。诉讼中，被告林飞鸿提交了以下证据：2019年2月18日收据，证明林飞鸿已向原告垫付丧葬费25000元。原告及被告连政、太平洋保险公司、太平保险公司无异议。诉讼中，被告太平保险公司没有提交证据。本院认证：各方当事人对道路交通事故认定书的事实认事故责任划分无异议，对连政的粤Ｅ×××××车辆在太平洋保险公司投保交强险和100万元商业第三者责任业险，林飞鸿的粤Ｅ×××××车辆在太平保险公司投保强险和30万元商业第三者责任业险无异议，对死者陈某4在事故中损失财产价值1248元及评估费212元无异议，对连政、林飞鸿已分别向原告方垫付费用25000元无异议，对原告陈某1和陈某2是死者的未成年儿子无异议，本院予以确认。原告陈秋兰和莫变妹虽为死者陈某4的父母亲，但在事故发生时，陈秋兰年龄为55岁，莫变妹年龄为54岁，均未达到法定退休年龄，又无证据证明其无劳动能力，故原告主张陈秋兰和莫变妹属于被抚养人，本院不予采信。本案事故发生在2019年1月28日，出租房屋登记本、租屋协议书、租金收据等只记录死者2017年2月至2017年10月的居住情况，距离事故发生超过一年期间，故与本案无关，不予采用。租屋合同签订时间为2017年10月25日，合同上承租人签名为陈某4，但签名笔迹与陈某4当年年初的签名差异较明显，加之合同所附9张收款收据均无收款人或填票人签名，故本院对租屋合同及9张收款收据不予采用。死者陈某4于2016年在工商银行佛山永安支行和佛山农村商业银行开办银行卡，距离事故发生已超过一年期间，银行卡的交易明细也无法证明交易的发生地在佛山市，故与本案无关，不予采用。李港兴证人证言证明死者2017年5月至2018年8月在佛山工作，之后转往别处做厨房工作，结合死者2018年10月10日办理流动人口信息登记表并于2019年1月5日在建设银行佛山锦隆花园支行开办银行卡等事实，应认定死者陈某4事故发生前在佛山居住一年以上。太平洋保险公司提交的商业保险单有连政签名，连政对此未予否认，本院予以确认，但保险单不同于投保单，保险单出具时，连政与太平洋保险公司的保险关系已经确定。诉讼中，本院向交警部门调取了处理本次事故的卷宗材料，供双方当事人质证。各方当事人均无异议，或虽有异议但没有提交反驳证据。综合所采信证据，本院对以下案件事实予以认定：2019年1月28日03时09分许，连政以117km/h-125km/h的速度驾驶车辆车身颜色和轮胎规格与《机动车登记证书》登记信息不符的粤Ｅ×××××号牌小型轿车沿佛山市禅城区季华四路西往东机动车道往季华七路方向行驶，至陶瓷卫浴城对开路段，遇陈某4未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔醉酒（血液中检出乙醇含量为246.0mg/100ml）驾驶前轮制动器制动效能不合格的无号牌两轮摩托车在机动车道上逆向行驶到，导致两车发生碰撞，造成两车损坏、陈某4倒地的事故；约过了27秒左右林飞鸿以67km/h-71km/h的速度驾驶粤Ｅ×××××号牌微型轿车沿佛山市禅城区季华四路西往东机动车道往季华七路方向行驶到经过事故现场，没有按照操作规范安全驾驶导致车辆碾压过倒在机动车道上的陈某4身体，造成陈某4经医护人员抢救无效死亡的次交通事故。连政在发生事故后即弃车逃离事故现场，大约1小时左右致电110报警后自行向执勤民警投案自首。事故发生后，经现场勘查和调查取证，佛山市公安局禅城分局交通警察大队与2019年3月5日作出《道路交通事故认定书》，对本次交通事故发生的原因以及责任分析为：在该道路交通事故中，由于是小型轿车先与摩托车发生交通事故，后微型轿车再碾压过倒地的摩托车驾驶员，故分二宗交通事故进行形成原因分析：1.连政与陈某4发生的交通事故：连政驾驶机动车在道路上超过限速标志标明的最高时速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定，是导致此道路交通事故发生的一方面原因，且连政驾驶机动车在道路上发生交通事故后，没有保护现场、抢救受伤人员和迅速报告公安机关交通管理部门，而是弃车逃离事故现场，其行为还违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，构成交通肇事逃逸；陈某4未依法取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔醉酒驾驶摩托车在道路上逆向行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第三十五条和第五十一条的规定，是导致此道路交通事故发生的另一方面原因。连政的行为存在导致交通事故的同等过错，陈某4的行为存在导致交通事故的同等过错，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项的规定，连政承担此道路交通事故的同等责任，陈某4承担此道路交通事故的同等责任。2.林飞鸿与陈某4发生的交通事故：林飞鸿驾驶机动车在道路上超过限速标志标明的最高时速行驶且没有按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十二条第一款的规定，是导致此道路交通事故发生的主要原因；连政驾驶机动车在道路上发生交通事故后没有及时在车后及现场来车方向设置警告标志保护现场，导致陈某4被林飞鸿驾驶的车辆碾压过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十条的规定，是导致此道路交通事故发生的次要原因；无证据证实陈某4有导致此道路交通事故发生的原因。林飞鸿的行为存在导致此道路交通事故发生的主要过错，连政的行为存在导致此道路交通事故发生的次要过错，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项的规定，林飞鸿承担此道路交通事故的主要责任，连政承担此道路交通事故的次要责任，陈某4不担此道路交通事故的责任。事故发生后，原告陈秋兰、莫变妹及陈某4配偶陈某3、陈某4姐姐陈丽勤、陈丽苗一起办理了陈某4的丧葬事宜，死者遗体于2019年3月1日在佛山市殡仪馆火化。连政、林飞鸿分别向原告方垫付丧葬等费用25000元，之后一直无法就赔偿事宜与原告协商一致，原告因此具状起诉。另查明，连政驾驶的粤Ｅ×××××小型轿车车主为其本人，已在太平洋保险公司投保交强险和100万元不计免赔率商业第三者责任险；林飞鸿驾驶的粤Ｅ×××××微型轿车车主为其本人，已在太平保险公司投保交强险和30万元不计免赔率商业第三者责任险。本次事故发生时两车均处于保险期间。死者陈某4在事故中驾驶的无号牌两轮摩托车已损毁，经评估，财产损失价值1248元，评估费212元。还查明，死者陈某4（男，1996年11月26日出生）户籍地为广东省××县凤岗镇新乡村，事故发生前一直在佛山工作居住生活，并满一年以上。原告陈秋兰、莫变妹系陈某4的父母，原告陈某1、陈某2系陈某4的儿子。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。本次道路交通事故由两段事故构成，两段事故间隔仅27秒，共同造成陈某4死亡的后果。公安交通管理部门经现场勘查、调查取证，结合司法鉴定意见书，认定连政、陈某4各负第一段事故同等责任，认定林飞鸿负第二段事故主要责任，连政负第二段事故次要责任，陈某4不负第二段事故责任。虽然原告、被告连政、太平洋保险公司及林飞鸿对陈某4的死因、连政是否肇事逃逸等各执一词，但并未提供有效证据足以推翻公安交通管理部门对交通事故成因分析和责任认定，故本院确认公安交通管理部门对整起交通事故所作责任认定。关于原告主张的事故损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》），参照《广东省2018年度人身损害赔偿标准》（以下简称《赔偿标准》），本院认定如下：1.丧葬费46784.50元。《人损解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。佛山地区上一年度国有单位在岗职工平均工资为93569元/年，故该费用计为46784.50元（93569元/年÷12个月×6个月）。2.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1017500元。死者陈某4虽为农村户籍，但原告提供的证据可认定其于事故发生前已在佛山居住工作生活一年以上，故可参照城镇标准计算。陈某4死亡时为22周岁，死亡赔偿金应计算20年，为819500元（40975元/年×20年）。其次，被扶养人生活费，陈某4死亡时，其子陈某1为3岁又3个月，陈某2为1岁又2个月，扶养费分别应按14年9个月、16年10个月计算，扶养人为陈某4夫妻两人，陈某4负担的陈某1、陈某2扶养费计为208450元（13200元/年×14年9个月÷2+13200元/年×16年10个月÷2），原告在诉讼中主张陈某1、陈某2扶养费198000元，没有超出法定范围，予以确认。两项合计为1017500元（819500元＋198000元）。3.受害人亲属处理交通事故及办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费共22865.47元。《人损解释》第十七条第三款规定，侵权责任人应赔偿受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等费用。关于交通费，四原告并未提供交通费票据等证据，根据死者家属住址至佛山市的距离以及处理交通事故、丧葬事宜的实际情况，酌定该项费用为2000元。关于误工费，四原告未提供证据证实处理交通事故人员的具体收入及误工损失情况，出于公平考虑，参照《赔偿标准》中2017年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元的标准，酌定按5人、7天计算，核算该项费用为5115.47元（53347元/年÷365天×7天×5人）。关于住宿费，如前述理由，参照《赔偿标准》中关于住宿费的标准，酌定按5人、7天计算，核算该项费用为15750元（450×7天×5人）。上述费用合计22865.47元（2000元＋5115.47元＋15750元）。4.财产损失1460元（摩托车损毁折价款1248元+评估费212元）。5.损害抚慰金40000元。受害人陈某4因交通事故身亡给其亲属带来严重的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，结合侵权人在本案中的过错大小等因素考虑，本院酌定精神损害抚慰金为40000元。上述各项损失合计1128609.97元。原告主张的各项损失数额超出核定部分的，依据不足，本院不予支持。关于赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“因交通事故造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案肇事粤Ｅ×××××小型轿车在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，肇事粤Ｅ×××××微型轿车在被告太平保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，故太平洋保险公司、太平保险公司应依法在承保的范围内承担赔付责任。但是，太平洋保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人在商业险内免赔。该免赔条款以加粗字体形式附于太平洋保险公司提交的有被告连政签名的保险单正本背面，连政对此无异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故太平洋保险公司已向连政履行免赔提示义务，该免赔条款生效，太平洋保险公司应免于承担商业第三者责任险项下的赔偿责任，被告连政超出交强险赔偿限额的赔偿责任由其本人自行承担。关于交强险赔付部分。原告的事故损失，其中财产损失1460元属于且未超过交强险财产损失赔偿限额，其余各项均属于交强险死亡伤残赔偿限额项目范围且已超出交强险死亡伤残赔偿限额，故被告太平洋保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失1460元，并与被告太平保险公司一起在交强险死亡伤残赔偿限额范围内分别向原告赔付110000元（精神损害抚慰金在交强险赔偿范围内优先赔偿）。关于太平保险公司商业第三者责任险赔付部分及连政直接赔付部分。经核算，原告各项损失中超过交强险赔付部分的损失为907149.97元（1128609.97元-110000元-110000元-1460元）。根据法律规定，超出交强险赔付部分的损失应按照责任比例由被告连政直接赔偿或由太平保险公司根据保险合同予以赔偿，故在赔付前需确定事故当事人在整起事故中的过错程度及民事责任比例。根据道路交通事故认定书的认定，对于陈某4死亡的后果，连政、陈某4各负第一段事故同等责任，林飞鸿负第二段事故主要责任，连政负第二段事故次要责任，陈某4不负第二段事故责任。综合上述事故当事人在两段事故中所负责任，本案事故损失应确定由被告连政承担40%民事责任，被告林飞鸿承担30%民事责任，死者陈某4承担30%民事责任。根据保险合同的约定，结合当事人已赔付费用，被告连政应向原告赔付337859.99元（907149.97元×40%-25000元），被告太平保险公司应在商业第三者责任险限额300000元内向原告赔付247144.99（907149.97元×30%-25000元）。由于被告林飞鸿承担的赔偿责任没有超过交强险及商业第三者责任险赔付范围，故原告请求被告林飞鸿承担相应责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告连政于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈秋兰、莫变妹、陈某1、陈某2赔偿337859.99元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向原告陈秋兰、莫变妹、陈某1、陈某2赔偿111460元；三、被告太平财产保险有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向原告陈秋兰、莫变妹、陈某1、陈某2赔偿110000元；四、被告太平财产保险有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额300000元内向原告陈秋兰、莫变妹、陈某1、陈某2赔偿247144.99元；五、驳回原告陈秋兰、莫变妹、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取计7780元，财产保全费2020元，合共9800元，由原告陈秋兰、莫变妹、陈某1、陈某2共同负担3189元，被告连政负担2770元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担913元，被告太平财产保险有限公司佛山中心支公司负担2928元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  侯文彪二〇一九年七月三十一日书记员  汪凯宁