山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0826民初1387号原告：刘裕训，男，1965年10月6日出生，汉族，农民，住山东省微山县。委托诉讼代理人：王纯银，山东畅通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄赛龙，山东畅通律师事务所律师。被告：郭方敏，男，1965年9月15日出生，汉族，住山东省微山县。被告：章开胜，男，1974年12月5日出生，汉族，住山东省微山县。以上二被告共同委托诉讼代理人：谢厚洋，微山鼎信法律服务所法律工作者。原告刘裕训与被告郭方敏、章开胜确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘裕训及其委托诉讼代理人王纯银、黄赛龙，被告郭方敏、章开胜及其共同委托诉讼代理人谢厚洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘裕训向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告刘裕训与被告郭方敏签订的房屋买卖合同为无效合同；2、判令二被告返还购房款113000元并支付资金占用期间的利息（以113000为基础，按银行同期利息计算，自起诉之日起至房款还清止）；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年11月22日，原告和被告达成房屋买卖协议。双方约定原告购买位于微山县，并于当日支付3000元定金。其余110000元购房款分别于2015年2月7日支付80000元，2017年1月25日支付10000元，2018年2月12日支付20000元，合计113000元全部支付给两被告，原被告间签订的房屋购房合同，违反了国家强制性规定，应为无效合同。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告郭方敏、章开胜共同辩称：1、原告请求确认合同无效依据不足，请求驳回诉请；2、原告曾撤诉过，依据“一事不再理”原告再次起诉，应当驳回起诉；3、涉案房屋原告与被告签订协议是双方真实意思表示，原告已经实际占有房屋，原告仍欠房款27000元；4、如果房屋买卖协议无效，原告应当将涉案房屋返还并交付给被告；5、还有一个6号车库，当时是和涉案房屋一起交给原告的。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一，购房定金协议一份。证明：2014年11月22日，原告与被告郭方敏达成购房合意，签订定金协议，并与当日向被告郭方敏支付了3000元购房定金。证据二，收到条原件三张。证明：原告分别与2015年2月7日向被告章开胜交付购房款80000元；2017年1月25日向被告郭方敏交付购房款现金10000元；2017年2月12日向被告郭方敏交付购房款现金20000元。总计购房款113000元。证据三，邮储银行交易明细两张。证明：2015年2月7日，原告通过其儿子刘国庆的银行账户和女儿刘倩倩的银行账户分别转账30000元和50000元至章开胜尾号为3800的银行账户。二被告为证明其主张，共同向本院提交如下证据：证据一，微山县人民法院（2018）鲁0826民初1856号民事裁定书以及庭审笔录一份。证明：1、2018年7月26日原告曾在微山县人民法院起诉被告房屋买卖合同纠纷。于2018年10月23日撤回起诉，依据一事不再理原则，原告再次起诉属于重复起诉，应当驳回原告的诉讼请求。2、通过庭审笔录能够证明涉案房产二被告已经实际交付给了原告，原告也已经实际占有了涉案房产，其在占有涉案房产期间，原告与他人因涉案房产产生纠纷，原告于2018年2月12日18点35分至18点57分，通过手机号152××××0306及155××××2878向微山县公安局110指挥中心报警，称其自己的房子被他人侵占了，并在报警平台上进行咨询。证据二，吴训亮向二被告出具了欠条及出具的证明一份，以及微山县韩庄镇微湖四村订房合同一份（复印件，原件在（2018）鲁0826民初1856号民事案卷中）。证明：吴训亮欠二被告劳务费128000元；以涉案房产作价146000元转让给二被告，二被告又向其支付了18000元。购房合同也能够证明二被告转让给原告的涉案房产也是合法取得的，同时涉案房产没给原告之前，原告也到涉案房产现场及车库进行了挑选，最终选定了这个涉案房产以及6号车库，双方完成了交易，原告实际也占有了涉案房产及车库。本院依法组织当事人进行了质证，经本院审查认为，对于原告提交的证据一、二、三，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。对于被告提交的证据一，原告对于该份证据真实性没有异议，经审查，该证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。对于被告提交的证据二，经审查，该两份证据与本案不具有关联性，因此，本院依法不予确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月22日，原告和被告郭方敏达成房屋买卖协议。双方约定原告购买位于微山县及车库。原告支付定金3000元，被告交给原告装修钥匙一把。后原告分别于2015年2月7日支付80000元，2017年1月25日支付10000元，2018年2月12日支付20000元，以上合计113000元支付给被告郭方敏和被告章开胜。后原告认为原被告间签订的房屋购房协议为无效合同，诉至本院。另查明，原告曾于2018年7月26日因此房屋买卖纠纷诉至本院，2018年10月23日，原告申请撤诉，本院于当日做出准予撤诉的裁定。本院认为，本案的争议焦点主要有以下几个:一、原告与被告之间的诉讼是否适用民法一事不再理原则；二、原告与被告郭方敏签订的《购房定金协议》的效力如何认定;三、若前述合同归于无效,那么应当返还的财产范围如何认定。关于争议焦点一，本案中，被告辩称原告违反一事不再理原则，应当驳回原告起诉。庭审中已经查明，原告虽然曾因此事起诉，后因申请撤诉，本院做出准许撤诉裁定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。因此根据上述法律规定，原告在撤诉后变更诉讼请求再行起诉并不违法民法一事不再理原则。对于被告的答辩观点，本院依法不予采信。关于争议焦点二，原告与被告郭方敏签订的《购房定金协议》的效力问题。根据《中华人民共和国土地管理法》的第六十三条规定,农村集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。2014年11月22日原告与被告郭方敏签订的《购房定金协议》虽系双方当事人真实意思表示,但其涉案房屋涉及农村集体土地使用权的非农业建设,违背了法律、行政法规的强制性规定,应属无效合同。因此对于原告请求确认该协议无效，本院予以支持。关于争议焦点三，合同归于无效,那么应当返还的财产范围如何认定。合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中，原告与被告郭方敏签订的合同无效，原告已经支付给二被告购房款113000元，因此，对于原告要求二被告返还购房款113000元，本院予以支持。在庭审中已经查明，二被告向原告已经交付的房屋及车库钥匙，在该合同中，房屋及车库已经完成交付，因此，合同无效，原告亦应当将涉案房屋及车库返还给被告郭方敏。另外，涉案房屋及车库系农村小产权房，原告与被告郭方敏签订买卖合同，双方在买卖过程中均明知该房屋属于农村小产权房，双方在买卖对合同无效这一后果均存有一定的过错,双方均应承担风险和不利法律后果。因此对于原告要求支付利息的诉求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告刘裕训与被告郭方敏于2014年11月22日签订的《购房定金协议》无效；二、被告郭方敏、被告章开胜于本判决生效后十日内返还原告刘裕训购房款113000元；三、原告刘裕训于本判决生效后十日内将位于微山县车库返还给被告郭方敏、被告章开胜；四、驳回原告刘裕训的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，减半收取1280元，由被告郭方敏、被告章开胜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  常成伟二〇一九年七月十五日法官助理马传洋书记员宗照栋附：与本案有关的法律规定《中华人民共和国土地管理法》第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。