山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民初5号原告：中建东方装饰有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区东方路985号21层，统一社会信用代码：9131000063114641XT。法定代表人：陈明东，执行董事。委托诉讼代理人：何京爱，山东建檩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠新，山东建檩律师事务所律师。被告：郑钦洪，女，汉族，1977年12月12日出生，经商,住济宁市。委托诉讼代理人：李娟，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楚，山东同章律师事务所律师。第三人：山东兴唐房地产开发有限公司，住所地济宁市洸河路123号兴唐大厦11层。统一社会信用代码：91370811737243509Y。法定代表人：李秀森，董事长。委托诉讼代理人：陶书彪，男，1985年1月8日出生，汉族，该公司办公室主任。原告中建东方装饰有限公司（以下简称东方公司）与被告郑钦洪、第三人山东兴唐房地产开发有限公司（以下简称兴唐公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院作出（2018）鲁08民初58号民事判决书，东方公司不服提起上诉，山东省高级人民法院于2018年11月13日作出（2018）鲁民终1555号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托诉讼代理人何京爱、张惠新，被告郑钦洪的委托诉讼代理人李娟、张楚，第三人兴唐公司的委托诉讼代理人陶书彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。东方公司向本院提出诉讼请求：1、准许执行兴唐国翠华府19号楼2单元201、301、401及20号楼1单元301、501、2单元101号房产；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年12月25日，原告收到济宁市中级人民法院送达的（2017）鲁08执异199号执行裁定书，原告认为，该裁定书认定事实、适用法律均存在严重错误。一、被告未支付购房款，所提异议的六套房产不享有合法、真实的权利。被告未提供发票，仅提供了众所周知、随意伪造的收据；从未支付购房款，更未提交其支付购房款的凭证，被告提交的所谓凭证均与本案无任何关联，是其他公司、个人与第三人之间业务往来的凭证。在此之前，济宁市诚达物资贸易有限公司也以同样的证据提出异议，济宁中院执行庭、民一庭、山东高院均以裁定、判决驳回了异议；山防防爆电机有限公司以同样的证据提出异议，也被济宁中院执行庭、民一庭驳回。有本院及上级法院生效裁定、判决在先，本次执行庭的裁定令人费解。二、被告未实际合法占有相关房产。异议人主张异议的房屋尚未达到交付条件，异议人未实际合法占有所提异议之房产。三、依《商品房买卖合同》第25条，本案的备案不是预告登记，不具有物权法上的效力。四、对本次异议，不安排听证，对原告突袭，是故意而为之。综上，被告既未支付全部价款，也未合法占有相关房产，且未进行预告登记。其异议申请不成立，其目的是与第三人恶意串通，妨碍执行。郑钦洪答辩称，原告申请法院查封的兴唐国翠华府19号楼2单元201、301、401，20号楼1单元301、501，20号楼2单元101号房产实为被告所有，被告与第三人约定购买上述房产，总房款为15183588元，被告于2014年8月18日前付清全部购房款，并与第三人签订了正式的《商品房买卖合同》，第三人于2015年11月1日将上述房产全部交付给被告。而原告申请法院查封上述房产的时间为2016年2月24日，在原告支付全部房款并合法占有上述不动产之后。上述房屋未能过户到被告名下，是因为第三人未完成备案材料,无法向被告开具正式发票，无法办理产权登记，并非被告自身原因。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，被告对上述房产享有权利，能够排除执行，被告提出的执行异议应当得到支持。综上所述，涉案房产实为被告所有，被告请求解除对涉案房产的查封符合法律规定，请贵院查清案件事实后依法驳回原告的诉讼请求。第三人兴唐公司述称，涉案房产确已卖给被告郑钦洪，郑钦洪也已交付房款，同意郑钦洪所述。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：因兴唐公司与东方公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月9日作出（2015）济民初字第156号民事判决，由兴唐公司向东方公司支付工程欠款。后东方公司向本院提出申请，请求对该案立案执行。本院于2016年2月24日作出（2016）鲁08执2号民事裁定书，查封了兴唐公司名下所有的包括本案涉案房产在内的多套房屋，郑钦洪遂向本院提出书面异议，请求解除对涉案房屋的查封措施。本院于2017年12月14日作出（2017）鲁08执异199号执行裁定书，中止了对涉案房屋的执行措施，原告东方公司向本院提起本诉。对有争议的证据，本院认定如下：郑钦洪提交的证据1.济宁市商品房买卖合同六份，合同编号分别为：20141231098、20141231099、20141231100、20141231101、20141231102、20141231103，欲证明被告郑钦洪与第三人山东兴唐房地产开发有限公司签订商品房买卖合同的时间是2014年12月31日，即在原告申请法院查封涉案房产之前就已签订合法有效的书面合同；证据2.兴唐·国翠华府前期物业管理服务协议六份，欲证明第三人兴唐公司已于2015年11月1日将涉案房产交付被告，被告合法占有不动产的时间在法院查封涉案房产之前；证据3.转账凭证四份、银行交易明细一宗、兴唐公司出具的证明一份、派出所出具的证明一份、孙作鲲、郑某出具的证人证言、证明及二人身份证复印件，欲证明被告郑钦洪已于2014年8月18日前通过银行转账向第三人支付15946334元，六套涉案房产的购房款15183588元已于法院查封前全部付清；证据4.第三人兴唐公司为被告出具的收据六张，欲证明第三人已于涉案房产查封前收到被告支付的全部房款。东方公司认为合同是后补的，双方并没有真实的买卖关系，该合同恰恰证明了被告没有付款，因为根据合同约定，被告应在签订合同的时候一次性支付房款，但是从被告提供的所有证据来看，被告并没有按照合同指定的付款账号和期限向第三人兴唐公司付款。根据合同第二十四条和第二十五条，被告对没有进行预告登记负有过错责任，因为根据合同约定，双方没有一起办理预告登记的话，被告可以单方申请预告登记，被告没有申请单方登记，所以负有过错责任。被告也没有按照六份合同载明的房款总额向第三人兴唐公司支付相应的房款。对于转账凭证的真实性、合法性、证明目的、关联性均不认可，该证据是原告查封了涉案房产以后，第三人配合被告补办的手续，没有证明力。对于四份收据，东方公司认为，首先本案被告没有支付任何款项，第二、证据四涉及的所有付款均是在房屋买卖合同签订之前，均与房屋买卖合同没有关联，第三、付款总额与六套房产的房款总额不相符，第四、付款人与购房人不符，没有任何关联，第五、孙作鲲、郑某写的支付证明与本案没有关联，证明内容与事实不符，证人证言存在虚假陈述，证人郑某作为房地产公司的法人与兴唐公司之间可能存在其他业务关系，该证人证言没有法律效力。第六、从银行的交易清单来看，孙作鲲是在2013年12月13日有一笔转账汇款柒佰万元，但是看不到收款人是谁也看不到转账汇款的用途；孙作鲲在2014年4月22日有一笔转账肆佰万元，同样看不到收款人是谁，也看不到付款用途；另有孙作鲲2016年10月4日，转账贰佰万元，也看不到收款人和付款用途。柒佰万元这笔钱，被告在执行异议当中，说这柒佰万元是济宁山推公司的付款。当时被告提供的是济宁山推叉车有限公司向山东兴唐公司支付的柒佰万元，这是一个疑点，为了拼凑柒佰万元，被告提供的单据已经自相矛盾。郑某的付款是在2014年8月18日，也是在被告和兴唐公司房屋买卖合同签订之前，与被告的购房行为没有关联，与购房款也没有关联性。对于被告所做的两个表格，没有证明力且不符合证据形式。上述转账凭证恰恰证明了被告没有支付购房款，且从整个付款来看，如果被告真的买了六套房子、花了壹仟伍佰多万元，被告竟然一分钱没有支付，全都是一些间接的、与本案没有关联的单据进行支付，恰恰证明其并没有支付购房款。对于收据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，所有的收据全是伪造的，为了应付诉讼而补的。本院认为，郑钦洪提交的上述证据不足以证明其支付了涉案购房款。本院认为，本案争议的焦点问题是郑钦洪对涉案房屋是否享有足以阻止执行的实体权利。郑钦洪对于其购买涉案六套房产提交的付款证据系四份银行转账凭证，上述转账凭证的付款人均非郑钦洪本人，转账凭证显示的时间均在商品房买卖合同签订之前，转账凭证显示的用途并非购房款，且转账金额与商品房买卖合同约定的房屋总价款不一致。另外，郑钦洪在原一审时提交了其于2018年4月10日出具的《情况说明》，该《情况说明》载明：“由于在同一时间段内有两笔数额相同的汇款，且均汇入第三人账户，所以被告在提出执行异议时没有仔细核对哪笔是购房款、哪笔是借款，现经过财务人员认真核对后确认：经孙作鲲账户汇入第三人账户的700万元是被告购买涉案房屋的购房款，经济宁山推叉车销售有限公司汇入第三人账户的700万元是被告出借给第三人的款项”。本次诉讼中，郑钦洪在庭审时提交了济宁山推叉车销售有限公司汇入第三人账户700万元的电汇凭证，以证明该700万元为其交付的购房款，该凭证中记载汇款用途为“还款”，郑钦洪同时提交了济宁山推叉车销售有限公司出具的《情况说明》，该《情况说明》载明：“2014年1月9日，自郑某银行账户转至我公司账户的1000万元的款项系用于购买我公司钢材的货款，因购买行为未实际实施，我公司在郑某的指定下于2014年1月10日将该款项中的700万元退付至山东兴唐房地产开发有限公司的银行账户，作为郑钦洪的购房款”。再则，第三人在本次诉讼中提交了同时期、同地段案外人从第三人处购买房屋的合同，商品房单价为每平方米7800元，而郑钦洪购买的六套房屋的单价为每平方米13800元。故郑钦洪提交的两份《情况说明》内容矛盾，其提交的付款证据，与通常的房屋买卖明显不符，有违常理，且房屋价格与他人在第三人处购买的同时期、同地段房屋差额巨大。因此，郑钦洪提供的付款证据，不符合日常交易习惯，不能证明系支付涉案房屋的购房款，其对案涉六套房产不享有足以阻止执行的实体权利。原告关于对兴唐国翠华府19号楼2单元201、301、401及20号楼1单元301、501、2单元101号房产予以执行的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：准许执行兴唐国翠华府19号楼2单元201、301、401及20号楼1单元301、501、2单元101号房产案件受理费112902元，由被告郑钦洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年七月九日书记员  孟 雪