福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初1338号 原告：王铮，女，1977年3月8日出生，汉族，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：周斌（系王铮的配偶），男，1973年12月26日出生，汉族，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：叶剑锋，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：厦门昌林实业有限公司，住所地厦门市思明区前村埔路60号，统一社会信用代码91350200612003026K。 法定代表人：陈诗毅。 委托诉讼代理人：张逸娴，福建衡兴明业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琛，福建衡兴明业律师事务所实习律师。 原告王铮与被告厦门昌林实业有限公司（以下简称昌林公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王铮及其委托诉讼代理人周斌、叶剑锋，被告昌林公司的委托诉讼代理人张逸娴、王琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王铮向本院提出诉讼请求：1.昌林公司将华尔顿1275（和昌中心）（一期）8号楼23层2303室房屋由高窗恢复成超大落地窗；2.昌林公司赔偿王铮经济损失2239000元（按每平方米10000元的差价计算）；3.昌林公司因欺诈行为赔偿王铮损失9314513元；4.昌林公司支付王铮逾期交房违约金（按合同约定日万分之1.5，从2019年1月1日起计至符合交房条件之日止，暂计至2019年5月1日为167661.23元）；5.昌林公司赔偿王铮误工经济损失80万元（以夫妻月收入20万元，每月花费三分之一在诉讼，诉讼时间一年计算）；6.昌林公司承担全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费、财产保全担保服务费、公证费）。诉讼过程中，王铮明确第1项诉讼请求为：昌林公司将华尔顿1275（和昌中心）（一期）8号楼23层2303室房屋的客厅（包括餐厅）和主卧由高窗恢复成超大落地窗。 事实和理由：2016年4月16日，王铮与昌林公司签订《商品房买卖合同》（即本案讼争合同），约定王铮向昌林公司购买华尔顿1275（和昌中心）（一期）8号楼23层2303室房屋（即本案讼争房屋），建筑面积223.9平方米，总金额9314513元；付款方式为首期款2794513元，余款652万元通过银行按揭贷款方式支付。2016年6月3日，王铮、昌林公司与案外人签订《个人贷款合同》，王铮以按揭方式支付完全部购房款。 王铮看房过程中，昌林公司多次向王铮宣称讼争房屋的客厅（包括卧室）系7.2米面宽横厅，具超大落地窗，享受巨幕窗天海景，其样板房也做出了同样落地窗的展示（样板房系低楼层，落地窗有小部分承重柱）。然而2018年9月，王铮进入讼争房屋时，却发现讼争房屋根本不是落地窗，而变成了高窗（窗户下沿距离地面达一米多高），王铮与昌林公司多次沟通，却被告知讼争房屋原本规划就是高窗，且无法恢复变更成落地大窗。 王铮认为，昌林公司销售广告和宣传均宣称22层以上的高楼层系超大落地窗，享受巨幕窗天海景，该说明允诺内容具体确定，并且对王铮购买讼争房屋有着重大的影响。昌林公司实际交付的房屋与承诺严重不符，严重违反了合同约定，不符合《商品房买卖合同》第八条约定的房屋交付条件，王铮有权拒绝交接并要求出卖人承担逾期交房违约责任。同时，昌林公司在明知讼争房屋不是落地窗的情况下刻意隐瞒该事实，将讼争房屋以落地窗房屋同等的价格销售给王铮，其行为已构成欺诈，应按照消费者权益保护法的相关规定增加赔偿。王铮特提起诉讼，请法院依法支持王铮的全部诉讼请求。 昌林公司辩称，一、王铮请求将讼争房屋由高台窗恢复成超大落地窗不具备具体性及明确性；王铮已自认落地窗户型里设计部分高台窗并不会影响合同目的实现，若客厅及主卧为落地窗是王铮购买讼争房屋的最重要因素，那么王铮根本不会选择继续履行合同；昌林公司如约交付讼争房屋，王铮向昌林公司主张逾期交房违约金及各项经济损失，没有事实及法律依据。 华尔顿项目的高台窗户型是指户内每面窗户均为高台窗，而落地窗户型并非指户内全是落地窗，实际上落地窗的面数及房间分布是没有明确标准的。在落地窗户型中，客厅、卧室或是卫生间都可能是高台窗设计，有些客厅的落地窗中还有承重墙，在此情况下，王铮诉请将高台窗“恢复”成超大落地窗不具有明确的操作标准。讼争房屋为5房2厅4卫，除了客厅、餐厅、主卧及保姆房的卫生间为高台窗外，其余房间均为落地窗。昌林公司交付给王铮的讼争房屋为落地窗户型，昌林公司根本不存在违约。实际上窗台高低只要符合日照条件即可，而讼争房屋的部分高台窗经过竣工验收，在采光、观景上没有任何问题，昌林公司也无义务配合整改。 二、王铮请求继续履行合同，该请求与欺诈赔偿请求只能择一主张。王铮要求昌林公司同时承担继续履行的违约责任及欺诈的惩罚性赔偿在法律上是互相排斥的，王铮仅能择一主张。 依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因欺诈产生的应是合同可变更或者可撤销的法律后果。王铮未要求变更或者撤销合同，而是主张合同有效并继续履行，应视为王铮放弃向昌林公司主张欺诈责任，故应适用合同关于违约责任的约定，而非主张欺诈赔偿。 依据《福建省房屋消费者权益保护条例》第十五条规定，必须在变更或者撤销合同的情况下方能适用加倍损失赔偿。王铮诉请的基础是合同继续履行，若在继续履行并主张违约责任的情况下，同时又以欺诈主张加倍赔偿，明显违反条例规定。 参照福建省高级人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件疑难问题的解答》第六问“商品房买卖合同纠纷中，出卖人欺诈的，买受人能否请求按《福建省房屋消费者权益保护条例》的规定予以双倍赔偿”的问题，福建省高级人民法院明确答复“出卖人承担惩罚性赔偿责任应以《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条列举的五种情形导致合同被确认无效或者被撤销、解除为限”，而根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，惩罚性赔偿亦应以合同被确认无效或者被撤销、解除为限。 三、王铮主张的房价是主观判断的结果，根本不能作为主张房屋差价损失的依据。 四、讼争房屋依据规划设计本就是客厅（包括餐厅）和主卧为高台窗，昌林公司未欺诈销售，无需承担违约或赔偿之责，亦无义务将高台窗变更成落地窗。 讼争房屋依据规划设计方案报批报建并经竣工验收合格，居住、采光、观景等完全不受影响，本就是合规房屋，其客厅（包括餐厅）和主卧设计的初衷系满足倾向于选购较具隐私性、安全性房屋的购房者。王铮也声称看过讼争房屋沙盘、工程立面图，其是在明知讼争房屋有高台窗设计情况下签订的合同，现因其认为客厅（包括餐厅）和主卧是落地窗比高台窗更有价值就要求昌林公司进行整改，昌林公司无义务配合。 昌林公司无欺诈的主观意图，也无欺诈的客观行为，讼争合同系在双方真实意思表示的情况下签订的。 从主观而言，昌林公司对待落地窗户型中是否存在高台窗设计一视同仁，无需故意告知王铮虚假情况，或者故意隐瞒真实情况。一套房屋的定价基于周边环境、设施设备、绿化情况、朝向、装修程度等方方面面考量，窗台高低仅是再小不过的因素，也仅是开发商为揣摩不同购房者的购房需求，迎合消费市场而设计的人性化理念。在昌林公司眼里，两种窗台类型没有好坏之分，各有消费市场，谈何欺诈之说。况且，昌林公司作为进入厦门市场尚浅，规划长踞厦门市场的开发商，房屋质量及业主评价对昌林公司口碑的建立极为重要。试想窗台高低这类一交房即肉眼可见的因素，昌林公司着实没必要为了一时的销售而欺骗购房者，影响昌林公司的声誉及形象。 从客观而言，昌林公司无诱使王铮作出错误意思表示的行为。昌林公司在官网作出“超大落地窗”的宣传并没有欺诈，讼争房屋确为落地窗。其一，昌林公司提供的微信宣传软文、沙盘、楼栋立面图等均不存在因欺诈购房者而隐藏高台窗设计的情况。在购房者可查阅的资料中，昌林公司均未载上讼争房屋的客厅及主卧为落地窗。其二，该项目8号楼的售楼价格是规律的，高台窗和落地窗之差对房屋价格并无重大的影响。8号楼的房价，除却环境等共同定价因素影响，昌林公司是根据楼层高低及户型大小进行定价的。一般定价规律为楼层越高，房价越高；小户型，单价高。窗台高低并未实际影响同一栋楼的房屋价格，昌林公司在价格上不存在欺诈定价。其三，昌林公司在销售过程中从未允诺讼争房屋的客厅（包括餐厅）和主卧等均为落地窗。若王铮在购房时对讼争房屋的窗户高低及分布存在分歧，也应是王铮存在误解，而不应认为昌林公司存在欺诈。 退而言之，即便双方对讼争房屋的落地窗约定不清，现昌林公司交付符合规划设计且竣工验收的房屋，符合《中华人民共和国合同法》对合同约定不明的规定，昌林公司并未违约。 综上所述，王铮的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回王铮的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2016年4月18日，王铮（买受人）与昌林公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，约定如下：出卖人将本案讼争的华尔顿1275（和昌中心）（一期）8号楼23层2303室房屋出售给买受人，该房屋用途为住宅，建筑面积为223.9平方米，总金额为9314513元；首期款2794513元（含认购定金）于2016年4月18日前付清，余款652万元通过银行按揭贷款方式支付；出卖人应当在2018年12月31日前将符合约定条件的商品房交付买受人使用；除本合同规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理（不作累加），逾期不超过90日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之1的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同；买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人已付款的1%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之1.5的违约金；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。上述合同签订后，向厦门市不动产登记中心提交登记备案。 2016年4月18日，王铮向昌林公司支付首期购房款2794513元。之后，王铮向案外人中国光大银行股份有限公司厦门分行贷款652万元，并支付给昌林公司。 2018年4月25日，华尔顿1275（和昌中心）（一期）项目通过建设工程竣工验收备案。 2018年9月，王铮发现讼争房屋的客厅（包括餐厅）和主卧窗户为高台窗，并非落地窗。之后，王铮拒绝收房，并提起本案诉讼。 另查明，昌林公司曾在其官网上载明，华尔顿1275项目8号楼23－41层03单元为“7.2米面宽横厅，超大落地窗，极致享受巨幕窗天海景”。该网页信息经福建省厦门市开元公证处公证，现已删除。另，王铮还申请福建省厦门市开元公证处对王铮与案外人（微信号×××，王铮称该微信号属于讼争房屋销售人员赖某）之间的微信聊天记录进行保全公证。王铮支付公证费3000元。 据华尔顿1275（和昌中心）（一期）8号楼竣工立面图显示，讼争房屋客厅（包括餐厅）和主卧的窗户为高台窗。 据昌林公司于本案审理中提供的华尔顿1275（和昌中心）（一期）8号楼沙盘图片显示，讼争房屋客厅（包括餐厅）和主卧的窗户为高台窗。 据华尔顿1275（和昌中心）（一期）项目样板房照片显示，样板房客厅（包括餐厅）和主卧的窗户为落地窗，落地窗之间由墙体间隔。 据王铮与案外人赖某（微信号×××）的微信聊天记录显示，赖某承认其曾在售房过程中告知王铮讼争房屋的客厅（包括餐厅）和主卧系落地窗。昌林公司确认赖某是华尔顿1275项目的销售人员，但对微信聊天记录的真实性有异议。 王铮还申请证人陈某、苏某出庭作证，陈某、苏某均系华尔顿1275项目相关房屋的买受人。陈某表示，其购买华尔顿1275项目房屋时，销售人员明确告知其购买的房屋为落地窗，但房屋交付时其发现为高台窗。苏某表示，其购买华尔顿1275项目房屋时，销售人员未告知其购买的房屋不是落地窗，因样板房是落地窗，其以为是落地窗，但房屋交付时其发现是高台窗。 另，因王铮申请诉前财产保全，本院裁定查封、冻结昌林公司名下价值2300万元的财产。王铮为此支付保全申请费5000元、财产保全担保服务费34500元。 本院认为，王铮与昌林公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。 本案双方当事人的争议焦点在于，昌林公司是否在销售过程中明确告知王铮讼争房屋客厅（包括餐厅）和主卧的窗户类型。讼争房屋的建筑面积达223.9平方米，总金额达9314513元，为非普通住宅，其客厅（包括餐厅）和主卧窗户是落地窗还是高台窗，虽然不会影响房屋本身的居住使用功能，但无疑会对购房人的居住体验产生影响，从而影响房屋定价。尽管昌林公司否认其销售人员在销售过程中告知王铮讼争房屋的客厅（包括餐厅）和主卧为落地窗，但昌林公司曾在其官网上明确载明，华尔顿1275项目8号楼23－41层03单元为“7.2米面宽横厅，超大落地窗，极致享受巨幕窗天海景”，该宣传对讼争房屋客厅窗户所作的说明和允诺具体确定，即昌林公司曾说明并允诺讼争房屋客厅为超大落地窗，这无疑对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，约束双方当事人，昌林公司未交付符合约定的房屋，构成违约，应当承担违约责任。对于普通购房者而言，即便相关图纸、沙盘模型显示讼争房屋的客厅窗户为高台窗，也不能苛责王铮在购房时对图纸、沙盘进行严格的审查，从而不能认定昌林公司已在销售过程中明确告知了王铮讼争房屋的客厅窗户为高台窗。尽管昌林公司对讼争房屋的宣传确有失实之处，但考虑到华尔顿1275项目确实存在落地窗和高台窗两种户型，难以认定昌林公司存在欺诈的故意和行为，但可以认定昌林公司存在重大过失。 王铮诉请昌林公司将讼争房屋由高窗恢复成超大落地窗，不符合规划设计要求，本院不予支持。王铮诉请昌林公司赔偿经济损失，综合考虑讼争房屋的坐落位置、周边环境以及居住体验等因素，讼争房屋客厅由落地窗变更为高台窗，对讼争房屋的价格影响本院酌定按总房款的5%确定，即昌林公司应赔偿王铮经济损失465725.65元（9314513元×5%）。鉴于难以认定昌林公司存在欺诈的故意和行为，王铮诉请昌林公司因欺诈行为赔偿王铮损失9314513元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王铮因讼争房屋不符合约定而拒绝收房，并非昌林公司拒绝交房，且昌林公司已因其不能交付符合约定的房屋而赔偿王铮经济损失，故王铮再诉请昌林公司支付逾期交房违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王铮诉请昌林公司赔偿其误工经济损失80万元，但未举证证明，本院不予支持。王铮诉请昌林公司承担的财产保全申请费和担保服务费，系因本案诉前财产保全而支出的必要费用，本院分别在101元和699元的范围内予以支持。王铮诉请昌林公司承担的公证费，系因本案举证需要而支出的必要费用，本院在3000元的范围内予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告厦门昌林实业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王铮经济损失465725.65元； 二、被告厦门昌林实业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王铮支付财产保全申请费101元、财产保全担保服务费699元以及公证费3000元； 三、驳回原告王铮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为48463元，由原告王铮负担46646元，被告厦门昌林实业有限公司负担1817元。该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  朱 晨 二〇一九年七月十五日 代书记员楼欣杰 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。