贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔23行初46号 原告晴隆鑫达生物制品有限公司。住所地：贵州省晴隆县莲城镇南街。 法定代表人聂建设，经理。 委托代理人周璇、刘云超，贵州清雅律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告晴隆县人民政府。住所地：贵州省晴隆县莲城镇北街。 法定代表人查世海，县长。 委托代理人陈刚武，晴隆县人民政府法制办公室工作人员。代理权限：特别授权。 委托代理人陶春艳，晴隆县司法局工作人员。代理权限：特别授权。 原告晴隆鑫达生物制品有限公司（以下简称鑫达公司）因要求被告晴隆县人民政府公开史迪威?晴隆二十四道拐遗址公园景区的征收安置补偿方案及立项、规划、批准方案，于2019年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月15日立案后，于2019年2月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告鑫达公司之一般授权委托代理人周璇、刘云超到庭；被告晴隆县人民政府之特别授权委托代理人陈刚武、陶春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫达公司向被告晴隆县人民政府申请公开史迪威?晴隆二十四道拐遗址公园景区的征收安置补偿方案及立项、规划、批准方案，晴隆县人民政府于2018年11月15日作出晴公复﹝2018﹞06号《信息公开申请答复书》，答复称：史迪威?晴隆二十四道拐遗址公园景区项目位于晴隆县连城镇南街社区，项目已于2011年12月31日经贵州省人民政府批准，批准文号为黔府用地函﹝2011﹞692号《省人民政府的通知》；土地及房屋的征收安置补偿标准是依照晴府办发﹝2011﹞217号《关于印发的通知》、晴府办发﹝2011﹞218号《关于印发的通知》、晴府办发﹝2011﹞219号《关于印发的通知》执行，具体内容可在晴隆县人民政府网站民生项目查询系统查阅；该项目没有你公司申请公开的“史迪威?晴隆二十四道拐遗址公园景区的立项、规划、批准方案”信息。 原告鑫达公司诉称，原告于2003年9月以出让方式取得晴隆县连城镇南街原农机厂土地，并在该土地上修建厂房、安装设施设备进行生产经营。被告因建设史迪威?晴隆二十四道拐遗址公园景区项目需征收原告土地及地上建筑物、构筑物、设施设备等。鉴于被告未公示征收决定、补偿方案等，给予原告的补偿价格也极其不合理，亦无正式的资产评估报告，原告未与被告就征收补偿价格达成一致意见。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条之规定，被告应当公开征收安置补偿方案及立项、规划、批准方案等，原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条向被告申请公开上述征收信息，被告作出的答复称，原告被征收房屋执行的是2011年集体土地及房屋的征收补偿标准，标准可在网上公开查询，故拒绝公开。但原告土地为国有出让，并非集体土地，被告所称的补偿标准不适用于原告土地，且被告答复所称的三份文件均是2011年的补偿标准，原告的土地是现在才被征收的，适用2011年的补偿标准对原告非常不公。即，被告作出的答复与原告要求公开的征收内容无关，请法院根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款的规定，判令被告公开史迪威?晴隆二十四道拐遗址公园景区的征收安置补偿方案及立项、规划、批准方案，并承担本案诉讼费。 原告鑫达公司向本院提交了以下证据： 第一组证据： 1.《营业执照》（副本）； 2.《法定代表人身份证明书》； 3.法定代表人身份证复印件。 拟证明：原告主体资格。 第二组证据： 1.晴隆县人民政府于2003年9月向鑫达公司颁发的晴府国用（93）字第××号《国有土地使用证》； 2.鑫达公司被征收房屋的现状照片。 拟证明：原告合法取得土地性质为国有土地之工业用地，以及原告土地及附着物被征收的事实。 第三组证据： 1.鑫达公司拟写的《政府信息公开申请书》； 2.晴隆县人民政府于2018年11月15日作出的晴公复﹝2018﹞06号《信息公开申请答复书》； 3.晴隆县人民政府办公室于2011年12月10日印发的晴府办发﹝2011﹞217号《关于印发的通知》； 4.晴隆县人民政府办公室于2011年12月10日印发的晴府办发﹝2011﹞218号《关于印发的通知》； 5.晴隆县人民政府办公室于2011年12月10日印发的晴府办发﹝2011﹞219号《关于印发的通知》。 拟证明：原告土地为国有土地，原告向被告申请公开的是案涉土地的相关征收信息，而被告作出的答复与原告申请公开的信息无关，不符合原告要求。 被告晴隆县人民政府辩称,被答辩人于2018年10月15日向答辩人申请政府信息公开，答辩人于2018年11月15日作出晴公复﹝2018﹞06号《信息公开申请答复书》，内容为：一是史迪威?晴隆二十四道拐遗址公园景区建设项目位于晴隆县莲城镇南街社区，该项目于2011年12月31日经贵州省人民政府批准，批准文号为黔府用地函﹝2011﹞692号；二是项目征收安置补偿方案依照晴府办发﹝2011﹞217号、晴府办发﹝2011﹞218号及晴府办发﹝2011﹞219号文件执行；三是案涉项目没有被答辩人申请的立项、规划、批准方案等。被答辩人认为答辩人公开的信息不符合其要求的内容和法律法规规定的适当形式，但答复已清楚告知被答辩人要求公开的内容和查询途径，答辩人向被答辩人公开的信息符合法律法规的规定，没有继续向被答辩人公开的必要，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当驳回。 被告晴隆县人民政府向本院提交了以下证据： 第一组证据： 晴隆县人民政府于2018年11月15日作出的晴公复﹝2018﹞06号《信息公开申请答复书》。 拟证明：被告已向原告公开政府信息。 第二组证据： 鑫达公司出具的《授权委托书》。 拟证明：被告作出的答复书已依法送达给原告。 第三组证据： 《统一社会信用代码证书》。 拟证明：被告主体资格。 经庭审质证，原告对被告提供的三组证据三性均无异议。被告对原告提供的第一组证据三性无异议；对第二组证据的真实性无异议，但对关联性有异议；对第三组证据的真实性无异议，但对证据1、2的关联性有异议，对证据3-5的证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：被告提供的第一组证据乃本案争议焦点，本院认可其真实性、关联性，合法性待本院认为处评定；第二组证据能证明被告已向原告作出答复，原告亦认可该事实，本院对该证据的三性认可；第三组证据能证明被告主体资格，原告对该证据三性无异议，本院认可其真实性。原告提供的第一组证据能证明其诉讼主体资格，本院对该组证据的三性认可；对第二组证据的真实性认可；对第三组证据中证据1、3、4、5的真实性认可，证据2乃本案争议焦点，本院认可其真实性、关联性，合法性待本院认为处详细评定。 经审理查明：鑫达公司厂房所占土地位于晴隆县莲城镇南街，土地性质为国有出让。2018年10月15日，鑫达公司向晴隆县人民政府申请信息公开，认为晴隆县人民政府因建设史迪威?晴隆二十四道拐遗址公园景区项目，对土地及地上建筑物、构筑物、设备设施进行了征收，要求晴隆县人民政府公开该项目的征收安置补偿方案及立项、规划、批准方案。2018年11月15日，晴隆县人民政府作出晴公复﹝2018﹞06号《信息公开申请答复书》，并告知原告其享有提起行政复议或行政诉讼的权利。鑫达公司对该答复不服，向法院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是被告晴隆县人民政府作出的晴公复﹝2018﹞06号《信息公开申请答复书》是否合法。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案被告于2018年11月15日作出晴公复﹝2018﹞06号《信息公开申请答复书》答复书，原告收到该答复书后于2019年1月15日向我院提起行政诉讼，该起诉未超过六个月起诉期限的限制。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第(一)项之规定，行政机关应当主动公开涉及公民、法人或者其他组织切身利益的政府信息。本案原告系被征收人，涉及其房屋的征收安置补偿方案及立项、规划、批准方案对其合法权益产生直接影响，原告具有申请行政机关公开相关信息的权利。而被告晴隆县人民政府对原告房屋进行征收，并针对原告作出了信息公开答复。故，本案原、被告主体适格。 原告要求被告公开史迪威?晴隆二十四道拐遗址公园景区的征收安置补偿方案及立项、规划、批准方案。第一，晴隆县人民政府在答复中称，史迪威?晴隆二十四道拐遗址公园景区项目已经贵州省人民政府作出的黔府用地函﹝2011﹞692号《省人民政府的通知》批准，虽然被告并未向原告提供该批复，亦未告知原告该批复的获取途径，但该批复是晴隆县2011年度第二批次城镇建设的用地批复，并非是针对史迪威?晴隆二十四道拐遗址公园景区项目作出的立项、规划、批准方案，该批复与原告申请公开的政府信息不符，被告无义务向原告公开上述批复。第二，对于征收安置补偿方案，晴隆县人民政府已告知原告，征收案涉土地依照的征收安置补偿方案是晴府办发﹝2011﹞217号、晴府办发﹝2011﹞218号及晴府办发﹝2011﹞219号三份文件，且被告已根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项：“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。”之规定，告知原告三份文件可于晴隆县人民政府网站中民生项目一栏查询。第三，对于立项、规划、批准方案，晴隆县人民政府认为史迪威?晴隆二十四道拐遗址公园景区不存在立项、规划、批准方案，已根据前述条例第二十一条第（三）项：“依法不属于本行政机关公开或者政府信息不存在的，应当告知申请人。”之规定，告知鑫达公司其申请公开的上述信息不存在。第四，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项规定，政府信息不存在或申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经履行法定告知义务的或告知申请人获取该政府信息的方式和途径的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，对应当公开的政府信息，被告已依法告知原告获取途径，对政府信息不存在的，被告也已依法履行告知义务。故，本案被告依据实际情况作出的晴公复﹝2018﹞06号《信息公开申请答复书》并无不当。 综上，本院对原告申请政府信息公开的理由不予采纳，其诉请于法无据，本院不以支持。据此，依照《中华共和国政府信息公开条例》第九条第（一）项、第二十一条第（一）项、第（三）项、第二十四条第一款、第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告晴隆鑫达生物制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告晴隆鑫达生物制品有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 陈颜虹 审 判 员 王幼封 审 判 员 张国斌 二〇一九年七月五日 法官助理 余芳晶 书 记 员 杨 艳