北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初8718号原告：中国新兴建设开发有限责任公司（曾用名中国新兴建设开发总公司），住所地北京市海淀区太平路44号。法定代表人：马健峰，董事长。委托诉讼代理人：张天一，中国新兴建设开发有限责任公司员工。委托诉讼代理人：王振花，北京市中银律师事务所律师。被告：大同煤矿集团煤炭运销朔州矿业公司，住所地朔州市怀仁县北坛西街。法定代表人：陈海明，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：管雪飞，大同煤矿集团煤炭运销朔州矿业公司员工。委托诉讼代理人：韩丹英，山西黄河律师事务所律师。原告中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称新兴公司）与被告大同煤矿集团煤炭运销朔州矿业公司（以下简称大同公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新兴公司的委托诉讼代理人张天一、王振花，被告大同公司的委托诉讼代理人管雪飞、韩丹英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。新兴公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决大同公司返还剩余预付款11418440.9元；2.依法判决大同公司支付违约金2877447.11元（暂计至2017年1月19日，应计至实际全部清偿之日；计算方法：11418440.9元乘以504天乘以5/10000），上述两项请求共计14295888元；3.本案诉讼费用由大同公司承担。事实与理由：新兴公司与大同公司于2015年8月15日签署《煤炭买卖合同》，约定新兴公司向大同公司购买煤炭。新兴公司预付大同公司全部货款，交货时间为2015年8月1日至2015年8月30日。合同签订后，新兴公司依约向大同公司预付了全部货款。但截至新兴公司起诉之日，大同公司未向新兴公司全部供货，剩余预付款11418440.9元。新兴公司认为，大同公司未依约履行供货义务已构成违约。根据《煤炭买卖合同》第7.3条“卖方若未按照合同规定发货，未发货部分货款，卖方应在合同规定发货期后三个工作日内，全额退还买方。如未退回，未发货部分货款，卖方每延迟一日退款，按照日万分之五支付买方违约金”之规定，新兴公司有权要求大同公司退还剩余预付款，并支付相应的违约金。诉讼中，新兴公司将诉讼请求变更为：1.解除新兴公司与大同公司于2015年8月15日签署的《煤炭买卖合同》以及两份补充协议；2.判决大同公司向新兴公司退还预付款11402333.12元；3.判决大同公司向新兴公司支付违约金4407001.74元（以11402333.12元为基数，按合同约定的每日万分之五，自2016年1月1日暂计至2018年2月12日，以实际全部清偿之日止）；4.本案的全部诉讼费用由大同公司承担。大同公司辩称：新兴公司的第二项诉讼请求与事实不符，大同公司按照合同已经履行完毕七列煤，而且双方都进行了确认付款，七列煤当中有五列已经按照法律和合同的约定开具增值税发票，两列由于新兴公司在主体方面存在弄虚做假行为，致使无法结算，所以至今新兴公司欠大同公司两列煤。新兴公司请求返还207号合同及补充协议项下预付款与事实不符，不存在违约金的支付，新兴公司和大同公司已经按照207号合同及补充协议1和补充协议2履行了相应的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的在案康天亮、冯守杰、刘建雄等人的证言，大同公司欲通过证人证言及谈话记录证实涉案1400万承兑汇票仅为票据流转业务、与本案合同无关、且并没有收到涉案承兑汇票，本院认为：首先，大同公司提交的谈话记录无法证明其证明目的，其次，上述证人证言虽能证实其目的，但根据在案《统一收款收据》及汇票背书、贴现的事实，上述证人证言不能对抗在案的多项客观证据，本院对上述证人证言均不予采纳。具体论述将在本院争议焦点部分一并论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月15日新兴公司与大同公司签署《煤炭买卖合同》（以下简称207合同），约定新兴公司向大同公司购买5万吨Qnet，ar值为5500kcal/kg的煤炭，交货时间为2015年8月1日至2015年8月30日，新兴公司预付大同公司全部货款（实际结算价=基准价格+煤炭质量调整价），合同约定若大同公司未按照合同规定发货，未发货部分货款，大同公司应在合同规定发货期后三个工作日内，全额退还新兴公司。如未退回，未发货部分货款，大同公司每延迟一日退款，按照日万分之五支付新兴公司违约金。后新兴公司与大同公司又签订两份补充协议（分别为补充协议1和2），补充协议1约定“根据贵我双方在2015年8月15日签订的煤炭买卖合同，由于价格调整，就2015年9月11日-9月30日煤炭交货事宜，依据《中华人民共和国合同法》，经友好协商，达成一致意见，共同签订本补充协议”。约定“在2015年9月11日-9月30日大同公司向新兴公司秦港二公司提供煤炭4万吨”，补充协议对煤炭价格也进行了调整，其他对交货方式、交货地点、煤炭质量要求均与207合同一致。补充协议2约定“根据贵我双方在2015年8月15日签订的煤炭买卖合同，由于价格调整，就2015年10月1日-12月30日煤炭交货事宜，依据《中华人民共和国合同法》，经友好协商，达成一致意见，共同签订本补充协议”。约定“在2015年10月1日-12月30日大同公司向新兴公司秦港二公司提供煤炭4万吨”，其中，对煤炭质量约定Qnet，ar值为5000kcal/kg，还有多项煤炭质量指标与207合同不一致。在煤炭价格方面也做了与207主合同不同的约定。合同签订后，新兴公司分别于2015年8月21日、2015年8月24日向大同公司汇款900万元、890万元。货物确认函载明“新兴公司于2015年8月1日至2015年8月31日收到大同公司所发煤炭一列（数量为8502吨，金额为3190035.42元），2015年9月1日至2015年9月18日收到大同公司所发煤炭一列（数量为8401吨，金额为3127524.28元），2015年9月19日至2015年9月27日收到大同公司所发煤炭二列（数量为16646吨，金额为6146535.5元），2015年9月28日至10月29日收到大同公司所发煤炭三列（数量为25127吨，金额为7433571.68元），新兴公司共只收到大同公司所发煤炭七列，共计58676吨。总金额：19897666.88元。新兴公司，2016年1月28日”。大同公司对上述货物确认函所载明的供货数量和货值予以认可。2015年9月24日，大同公司向新兴公司开具《统一收款收据》，确认新兴公司收到大同公司交付的载明票号的1400万元承兑汇票，承兑汇票加盖有大同公司结算章。大同公司将汇票背书给运城市国新能源煤炭运销公司小店分公司。上述汇票已贴现。大同公司于2016年1月5日退还新兴公司60万元。另查明，新兴公司与大同公司于2015年9月20日签订《煤炭买卖合同》（以下简称242合同），约定新兴公司向大同公司购买5万吨煤炭，交货时间为2015年9月20日至2015年10月17日。杭州仲裁委员会裁决书（2017）杭仲裁字第907号载明：新兴公司基于242合同，要求：1.裁决解除242合同；2.裁决大同公司返还剩余预付款11439079.84元；3.裁决大同公司支付违约金4612491.19元（自2015年10月18日暂计至2017年11月23日，至大同公司实际支付之日止）；4.裁决大同公司承担本案仲裁费用。杭州仲裁委员会经审理后认为：1.关于补充协议2，新兴公司主张补充协议2系242合同项下的补充协议，但大同公司不予认可，并认为是207合同的补充协议。根据前述情况，结合补充协议2文首明确约定“根据贵我双方在2015年8月15日签订的煤炭买卖合同，由于价格调整，就2015年10月1日-12月30日煤炭交货事宜，依据《中华人民共和国合同法》，经友好协商，达成一致意见，共同签订本补充协议”，因此仲裁庭认定新兴公司主张补充协议2为242合同的补充协议的依据不足，仲裁庭对此不予认可。如因补充协议2事项发生争议，双方可另案解决；2.关于1400万元承兑汇票，新兴公司主张该1400万元承兑汇票款项系242合同项下的预付款，大同公司对此不予认可并认为该1400万元承兑汇票系无真实交易的背书过票业务。根据前述情况，考虑到前述承兑汇票票面及大同公司出具的《统一收款收据》均未载明该承兑汇票款项的具体用途（即针对是哪一份交易合同），结合前述承兑汇票的出票日期均要早于242合同，新兴公司亦自认其申请银行出票时提交的基础合同并非242合同，故仲裁庭认定新兴公司主张1400万元承兑汇票系242合同项下的预付款的依据不足，仲裁庭对新兴公司提出的要求大同公司因未履行242合同的供货义务而向新兴公司返还已预付货款1400万元的仲裁请求不予支持。如因1400万元承兑汇票的支付发生争议，双方可另案解决。另，关于大同公司向新兴公司发运的58676吨煤炭，因新兴公司的主张前后不一，而大同公司则认为前述煤炭是其在履行207合同，与242合同无关。仲裁庭综合本案证据，认定本案并无充分证据证明前述煤炭与242合同有关；3.关于242合同的解除，因新兴公司与大同公司均同意解除242合同，故仲裁庭对新兴公司提出的要求解除242合同的仲裁请求予以支持。综上，裁决解除242合同，驳回新兴公司其他仲裁请求。本院认为，本案争议的焦点为涉案1400万元承兑汇票是否为本案合同项下新兴公司支付给大同公司的货款。对此，本院认为：新兴公司提交了《统一收款收据》，确认新兴公司收到大同公司交付的载明票号的1400万元承兑汇票，承兑汇票加盖有大同公司结算章，大同公司将汇票背书给运城市国新能源煤炭运销公司小店分公司，上述汇票已贴现。上述证据足以证明大同公司收到涉案票据。根据票据的基本理论及本案事实，大同公司所作其仅收取背书费用、未收到票据，上述业务为票据流转业务、与本案无关的辩解，于法无据，本院不予采纳。本案中，因仲裁裁决认定242合同未实际履行，并判令解除合同，大同公司所供19897666.88元货物均应视为对207合同及补充协议的供货，鉴于新兴公司共支付预付款3190万元，后又收到大同公司退款60万元，剩余款项应为11402333.12元。当事人提举的其他证据或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。新兴公司与大同公司的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。新兴公司依约支付了货款，大同公司未依约供货，已属违约。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故对新兴公司要求返还货款及支付违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除中国新兴建设开发有限责任公司与大同煤矿集团煤炭运销朔州矿业公司于2015年8月15日签订的编号为的《煤炭买卖合同》以及两份补充协议；二、大同煤矿集团煤炭运销朔州矿业公司向中国新兴建设开发有限责任公司退还预付款11402333.12元，于本判决生效之日起十日内付清；三、大同煤矿集团煤炭运销朔州矿业公司向中国新兴建设开发有限责任公司支付违约金，违约金以11402333.12元为基数，按照每日万分之五的标准，自2016年1月1日起至实际付清之日止，于本判决生效之日起十日内付清。如果大同煤矿集团煤炭运销朔州矿业公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104307元、保全费5000元（中国新兴建设开发有限责任公司已预交58788元），由大同煤矿集团煤炭运销朔州矿业公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王雷刚人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇一九年七月二十九日书 记 员  张 烁