北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初5163号原告：诸某1，女，1964年7月16日出生，汉族，职工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙善权，北京市凯诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，北京市凯诺律师事务所实习律师。被告：诸某2，男，1973年2月6日出生，汉族，职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李毅，北京华允律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴幸福，北京华允律师事务所律师。被告：徐某（诸葛某之母，兼诸葛某法定代理人），女，1974年5月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：诸葛某，女，2007年10月19日出生，汉族，学生，住北京市海淀区。被告：诸某3，女，1967年6月15日出生，汉族，退休职工，住北京市海淀区。原告诸某1诉被告诸某2、徐某、诸葛某、诸某3分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诸某1及其委托诉讼代理人孙善权、张涛，被告诸某2及其委托诉讼代理人李毅、吴幸福，被告诸某3，被告诸葛某之法定代理人被告徐某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诸某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割位于海淀区树村前河沿×号宅基地北房五间；2、请求依法分割位于海淀区树村前河沿×号宅基地西房四间；3、请求依法分割位于海淀区树村前河沿×号宅基地南房；4、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，诸某1变更诉讼请求为：1、判决被告诸某2、徐某支付原告树村前河沿×号院落拆迁补偿款人民币263万元；2、诉讼费用由被告诸某2、徐某承担。事实和理由：诸文达与关宝华系夫妻关系，共育有子女三人，分别是诸某1、诸某2、诸某3。关保华于1977年4月11日去世。1991年诸文达与柏淑香再婚，徐东旺与徐东明系诸文达继子女。2010年2月8日诸文达去世，1971年5月8日诸文达之父诸葛衡去世，2000年2月14日诸文达之母付玉兰去世，2005年12月2日柏淑香去世。位于北京市海淀区树村前河沿×号宅基地的原地上建筑物系我父母的共同财产，1992年我、诸某3、诸文达及柏淑香对原有房屋进行扩建，建筑面积为102平方米。1996年，我与诸某3在此宅基地建西房四间，建筑面积约60平方米。2009年，诸文达及诸某2共同在此宅基地建南房约60平方米。现涉案房屋已签订安置补偿协议书，补偿款共计4164174.1元，涉案房屋宅基地的所有权人为被继承人诸文达，在诸文达去世后留有遗嘱一份，故诉至法院。诸某2辩称，不同意诸某1的诉讼请求。诸某1的起诉已超过诉讼时效，根据民法通则第135、137条规定，当事人从知道或应当知道权利被侵害之日起计算向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，根据继承法第8条规定继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，根据诸某1提供的诸文达医学死亡证明书诸文达去世时间为2010年2月8日，根据北京市海淀区海淀镇树村村民委员会于2017年11月16日出具的证明载明诸某2与徐某一直居住于海淀区树村前河沿×号，即涉案房屋一直由诸某2及其配偶徐某占有使用，且自2008年年底诸某2即把办理暂住证时提交给上级派出所的租房平面图中被继承人申请批建的房屋中的3号房进行对外出租，故诸某1作为继承人应当知道其继承权自2010年2月9日起一直被侵犯，诸某1的继承权自2010年2月9日被侵犯至诸某1于2016年10月12日向海淀法院提起诉讼已有6年零8个月之久，已超过2年的诉讼时效；根据树村地区住宅腾退安置方案规定，诸某1不属于腾退安置人口，不应取得拆迁款，树村地区腾退安置方案第11条规定了此次腾退予以认定和不予认定的人员，根据树村地区住宅腾退安置补偿协议书编号SC-04-031第1条约定，北京市海淀区海淀镇树村村民委员会确认诸某2在海淀区树村前河沿×号合法有效的宅基地面积为350.82平方米，房屋建筑面积为277.52平方米，安置人口3人，分别为产权人诸某2、诸某2之妻徐某、诸某2之女诸葛某，树村地区安置补偿协议书第3条中690.27万元系依据本次腾退安置方案结合本户的实际情况给予诸某2的，根据前述北京市海淀区海淀镇树村村民委员会于2017年11月16日出具的证明，诸某1未在海淀区海淀镇树村前河沿×号居住，根据被继承人诸文达于1992年向树村村委会、海淀乡政府申请扩大家庭成员不包含诸某1，诸某1已迁出海淀区树村前河沿×号，故诸某1不符合树村地区腾退安置补偿的规定，不属于安置人口，不应分得拆迁款；诸文达在树村前河沿×号申请扩建的只是北房5间，即诸某2为租户办理暂住证时向派出所提供的租房平面图所示的01、02、03及右边两间房，剩余房屋为诸某2婚后自建的，树村地区住宅腾退安置补偿协议书所示的宅基地面积、房屋建筑面积包括诸某2及徐某婚后自建的房产，综上，诸某1起诉时已过诉讼时效且根据树村地区住宅腾退安置方案的规定，诸某1不属于安置人口，不应取得拆迁款，故请求法院依法驳回诸某1的诉讼请求。徐某、诸葛某辩称，不同意诸某1的诉讼请求，诸某1没有提交相应证据。诸某3辩称，同意诸某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：诸葛衡与付玉兰系夫妻关系，二人育有一子诸文达。诸葛衡于1971年5月8日去世，付玉兰于2000年2月4日去世，二人生前均未留有书面或口头遗嘱。诸文达与关保华原系夫妻关系，二人育有二子一女，分别是诸某1、诸某2、诸某3。关保华于1977年4月11日去世，生前未留有书面或口头遗嘱。1991年，诸文达与柏淑香再婚，徐东旺、徐东明系柏淑香之子女，诸文达之继子女。2005年12月2日，柏淑香去世，生前未留有书面或口头遗嘱。2010年2月8日，诸文达去世，生前留有代书遗嘱一份。2002年4月29日，诸某2与徐某登记结婚，2007年10月19日，二人生育一女诸葛某。位于北京市海淀区树村前河沿×号系诸文达的祖业产。该宅院内原有北房4间。1992年，由诸文达、柏淑香、付玉兰共同出资拆除原北房4间翻建北房5间（即估价结果通知单中2号房）。1995年，由诸某1、诸某3共同出资新建西房4间（即估价结果通知单中3号房）。2003年，由诸某2、徐某夫妇出资在西房东侧新建房屋2间，2009年上半年，由诸某2与徐某共同出资拆除上述2间房屋，翻建为两层楼房（即估价结果通知单中4号房）。2009年下半年，由诸某2与徐某共同出资新建南房1间及棚子1间（即估价结果通知单中5号房、7号房）。2009年下半年，由诸某2与徐某共同出资新建东房1间（即估价结果通知单中6号房）。2010年下半年，由诸某2与徐某共同出资在原有北房五间的北侧新建北房4间（即估价结果通知单中1号房）。庭审中，诸某1、诸某3就1992年翻建北房5间有诸某1出资的主张，未向本院提交充分证据；诸某1就2009年新建南房4间有诸文达出资的主张，未向本院提交充分证据。另，诸某1提交诸文达于2010年1月29日代书遗嘱一份，遗嘱内容如下：我与柏淑香结婚后在树村前河沿×号盖的五间北房由诸某1、诸某3、诸某2继承，在十三陵北新村盖的四间房由徐东旺、徐东明继承，如果树村房屋拆迁或转卖、补偿徐东旺、徐东明共计拾万元，如果北新村房屋拆迁或转卖、补偿诸某1、诸某3、诸某2共计拾万元。证明人：马润泽和刘东升。就上述遗嘱，诸某1认可系自己代书。就北京市海淀区树村前河沿×号共签订有两份安置补偿协议书，被腾退人分别是诸某2、诸某3，经本院释明，诸某1仅要求对被腾退人为诸某2的拆迁利益进行分。2017年5月2日，甲方（腾退人）北京市海淀区海淀镇树村村民委员会与乙方（被腾退人）诸某2、丙方北京万霖房地产开发有限责任公司签订《树村地区住宅腾退安置补偿协议书》，三方约定如下：甲、乙双方确认，乙方在海淀区树村前河沿×号，合法有效的宅基地面积（占地面积）350.82平方米，房屋建筑面积277.52平方米，安置人口3人，分别为产权人诸某2、之妻徐某、之女诸葛某；乙方置换安置房如下：安置房（地址树村安置房）××二居室，预测建筑面积84.72平方米，安置房（地址树村安置房）×××二居室，预测建筑面积62.10平方米；置换后，剩余宅基地面积（占地面积）204平方米，依据本次腾退安置方案，结合本户实际情况，给予乙方6902700元补偿；依据本次腾退安置方案，结合本户实际情况，应得各项补助、奖励共计883855.80元；乙方补偿、补助及奖励费抵扣购房款后余额为8125698.80元。现以上补偿、补助、奖励费已由诸某2、徐某实际领取，安置房尚未实际取得。在本案审理过程中，诸某2、徐某、诸葛某确认其财产份额要求共有，不要求本院析清。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。公民私有财产的继承权受法律保护。代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，诸文达所立代书遗嘱是由诸某1作为代书人，故该代书遗嘱不符合法律规定的形式要件，应属无效，本案应依法定继承处理。本案所涉北房5间（即估价结果通知单中2号房）、西房4间（即估价结果通知单中3号房）、两层楼房及棚子1间（即估价结果通知单中4号房、7号房）、南房1间（即估价结果通知单中5号房）、东房1间（即估价结果通知单中6号房）、北房五间的北侧新建北房4间（即估价结果通知单中1号房）是在诸文达、柏淑香、付玉兰原有北房4间的基础上，由诸文达、柏淑香、付玉兰、诸某1、诸某1、诸某2、徐某几经翻建而成，故该房产应作为诸文达、柏淑香、付玉兰、诸某1、诸某3、诸某2、徐某的共有财产，依法应予析清。诸文达、柏淑香、付玉兰在上述房产中所占的份额，因三人均已死亡，柏淑香、付玉兰生前未留有书面或口头遗嘱，诸文达代书遗嘱应属无效，故应作为三人的遗产，由其法定继承人诸某1、诸某3、诸某2继承。现本案所涉房屋已被搬迁，故该房屋相应的重置成新价、区位补偿价应依上述原则予以析产继承。具体的分割，本院酌情判定。在本案审理过程中，诸某2、徐某、诸葛某确认其财产份额要求共有，不要求本院析清，本院对此不持异议。诸某1、诸某3就1992年翻建北房五间有诸某1出资的主张，未向本院提交充分证据，本院不予采信。诸某1就2009年新建南房4间有诸文达出资的主张，未向本院提交充分证据，本院亦不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十七条之规定，判决如下：一、诸某2、徐某于本判决生效后十日内给付诸某1补偿款四万三千零七十七元；二、诸某2、徐某于本判决生效后十日内给付诸某3补偿款七万八千一百九十六元；三、驳回诸某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六万八千六百八十元，由诸某1负担三百六十四元，已交纳；由诸某2、徐某、诸葛某负担六万七千六百五十五元，于本判决生效后七日内交纳；由诸某3负担六百六十一元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 倞人民陪审员  肖开恩人民陪审员  陈凤廷二〇一九年七月二十九日书 记 员  马 赫