广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初17632号原告：孟宪忠，男，1953年10月29日出生，满族，住广州市天河区。被告：吴资湧，男，1989年10月7日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。被告：尹小玲，女，1979年8月22日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。被告吴资湧、尹小玲的共同委托诉讼代理人：祝忠火，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告吴资湧、尹小玲的共同委托诉讼代理人：曹纯珂，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：华南理工大学，住所地：广州市天河区五山路。法定代表人：王迎军。委托诉讼代理人：曹喆，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志康，广东南国德赛律师事务所律师。被告：深圳市新东升物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道深南大道竹子林竹盛花园9号。法定代表人：徐清刚。委托诉讼代理人：李德来，该司员工。被告：深圳市新东升物业管理有限公司广州分公司，营业场所：广州市天河区五山路381号华南理工大学西十九学生宿舍一层。负责人：齐同武。委托诉讼代理人：杜佩剑，该司经理。原告孟宪忠与被告吴资湧、尹小玲、华南理工大学、深圳市新东升物业管理有限公司（以下简称新东升物业）、深圳市新东升物业管理有限公司广州分公司（以下简称新东升物业广州分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟宪忠及被告吴资湧、尹小玲的共同委托诉讼代理人祝忠火、曹纯珂，被告华南理工大学的委托诉讼代理人曹喆、陈志康，被告新东升物业的委托诉讼代理人李德来，被告新东升物业广州分公司的委托诉讼代理人杜佩剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟宪忠向本院提出如下诉讼请求：1.各被告赔偿原告孟宪忠粤Ａ×××××车辆修理费和拖车费共计73067元；2.各被告赔偿原告孟宪忠的交通费、通讯费、误工费用共计6000元；3.各被告赔偿原告孟宪忠精神损失费用共计22000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.被告吴资湧于2018年1月28日00时57分许，驾驶轿车（车牌号粤Ａ×××××，车主尹小玲）驶入广州市天河区华南理工大学××小区校区××栋与××栋首层架空层停车场。被告吴资湧停车后还在车内时，该车发动机舱内出现了燃烧现象，被告没有采取有效措施扑灭火情，而是跑到了车库外面，导致粤Ａ×××××车的火情迅速蔓延，火灾最终造成37辆车烧毁或烧损的严重后果。2.本案中被告的过错是明显的，具体表现在如下几个方面：（1）据被告发生火灾事故发生后自述，2018年1月27日上午被告驾驶粤Ａ×××××车往返广州、东莞、深圳时，在东莞路段追尾另一辆车，造成粤Ａ×××××车受损，继续行驶有危险，但被告在向车辆保险公司报案后没有将受损的粤Ａ×××××车送往车辆维修部门进行维修，而是不顾他人的安危继续驾驶有危害性的故障车上路，这对路上的行人与其他车辆造成了极大威胁，是一种危害社会公共安全的严重违法行为；（2）被告无视基本的车辆驾驶法规，将带有严重二次事故隐患的故障车开进事发地，当时停车场内没有空余的停车位，但被告将粤Ａ×××××车强行停在通道上。白天事故中受损的粤Ａ×××××车辆头部紧贴另一辆车的头部发动机部位，并堵住了停车场内其它车辆的进出通道。粤Ａ×××××车发生自燃事故后，导致与之紧贴的几辆车迅速燃烧，进而引起了整个停车场发生了严重火灾，被告的行为是一种蓄意直接危害社会公共安全的违法行为。3.事故发生后，广州市公安消防局在对火灾事故进行调查后出具了火灾事故认定书（穗公消火认字【2018】第0001号），认定结论为：“起火原因：车牌号粤Ａ×××××轿车发动机舱内蓄电池直接连接的电源线路短路引燃可燃物质”。4.事故发生后，原告多次要求被告对原告造成的损害进行赔偿，但被告置之不理、躲避、拒绝赔偿。被告尹小玲的车辆在太平财产保险有限公司购买了机动车综合商业保险，其中第三者责任险保险金额50万元。在太平财产保险有限公司的保险业务人员的协调下，原告将受损的车辆送至太平财产保险有限公司认可的维修厂进行修理。原告也多次与太平财产保险有限公司的保险业务人员沟通，希望能在50万元的额度内对原告的受损车辆予以赔偿，但保险公司告知需要被告尹小玲的同意及签字才能进行赔偿，但尹小玲不同意，导致保险公司不能用这50万的保险额度对原告的损失进行赔偿。5.由于原告近几个月无法正常使用车辆，给原告的工作与生活带来了巨大影响与不便。原告在与被告、保险公司、汽车修理厂处理车辆维修的过程中，耗费了大量的时间与精力，产生了额外的交通费、通讯费、误工费等费用。而车辆受损、被告的不配合及后期不接听电话、躲避见面沟通等行为，致使原告身心疲惫，受到了极大的精神打击。被告吴资湧辩称，1.我方认为本次事故造成原告孟宪忠财产受损，并未造成相关人员人身权益受损，本案原告孟宪忠主张的精神抚慰金、通讯费、误工费不属于法定的赔偿项目，其主张的交通费也未提交代替性交通工具的交通费发票等证据证实，我方认为原告孟宪忠主张的上述几个赔偿项目应依法予以驳回。对于原告孟宪忠主张的车辆损失费，我方认为应当根据保险公司委托的第三方公估公司的价格评估报告的金额为准，且原告孟宪忠应当提交实际维修的发票、行驶证、维修清单等证据予以证实。2.我方认为本次事故因火灾蔓延造成37台机动车不同程度受损，本案原告孟宪忠受损车辆属于火灾蔓延所致，并非我方的直接侵权行为所致，事故发生时我方发现车辆有异常的情况下有立即下车寻找消防设施，采取了必要的施救措施，然而事故现场的消防栓无法使用，且不能正常出水，现场的灭火器在喷射2秒后再无干粉喷出，我方第一时间拨打119报警电话，也有及时通知值班人员，值班人员属于新到岗人员，当晚并未配合我方共同采取有效措施，导致火苗开始蔓延最终造成本次事故。事故发生后，消防部门10分钟内有达到现场施救，因涉案停车场属于违规的地下室，不符合消防通道要求，导致来了10辆消防车仅有1台车可以进行正常施救，因此，我方认为涉案停车场被违规作为室内停车场使用也属于导致火灾蔓延的因素之一，有公安机关查勘的视频监控、询问值班人员的笔录及现场勘察笔录及保险公司案发后到达现场查勘的照片证实。因此，我方认为法院应当根据涉案事故的各方当事人的过错情况予以分责。我方认为当晚在采取必要措施后发动机舱内蓄电池电源线路短路引发的火苗若通过有效的灭火器或消防设备是足以控制火灾蔓延的，本次事故是因为停车场内消防设施陈旧，维护管理单位未依法检查消防设备设施导致火灾蔓延，维护管理单位对本次事故火灾蔓延存在重大过错，应承担相应的赔偿责任。3.华南理工大学作为业主管理单位将室内地下室违规作为室内地下经营性停车场使用，未经过公安消防部门的消防验收即承包他人经营，存在安全隐患，对于火灾的蔓延及损失的扩大具有一定的责任。根据汽车库停车场设计防火规范的规定消防通道其宽度、高度不应小于4米，案涉停车场的唯一路口通道净高度远低于4米，该事实有我方提交的火灾勘验笔录予以证实。华南理工大学作为停车场的所有人，其对停车场负有管理和安全保障责任，其未通过消防验收合格在不具备安全生产条件的情况下将涉案停车场投入使用存在过错，涉案事故认定书虽然有查明涉案起火原因是发动机舱内蓄电池电源线路短路起火，但我方已经穷尽了现场可以采取的措施，后因消防配套设施失效的情况下导致火灾蔓延，导致最终的损害后果，我方认为在案件的处理上除应考虑起火的因素外，还要综合考量相关的可归责因素，并据此确定责任。被告尹小玲辩称，1.本次事故发生时我方并非是案涉车辆的实际使用人，也非实施本次事故的侵权主体，其作为车主不存在过错，不应对本次事故承担责任。事故发生前我方于2018年1月26日晚将涉案车辆出借吴资湧使用，交付车辆时吴资湧是持有有效驾驶证，具备驾驶涉案车辆的能力，我方主观上没有任何过错，根据最高人民法院审理道交司法解释若干规定的第1条，我方不应对本次事故承担任何赔偿责任，且本案中原告至今未提交相关证据证实发生本次事故时我方存在过错。2.我方交付案涉机动车时是不存在任何安全隐患的，案涉机动车发动机舱内蓄电池电源线路短路引发的火苗是我方无法控制且无法预见的，事故发生前我方对机动车已进行定期保养、维修、检查并参与年检也未发现上述情况存在，事故发生后我方也将相关涉案保养维修记录提交公安部门，请求法庭依法驳回原告对我方主张的全部诉请。被告华南理工大学辩称，1.本次火灾发生的过程及我方的相关措施在2018年1月28日0：57分被告吴资湧驾驶涉案车辆驶入华工××小区即本案的停车场，被告吴资湧还在车内时该车发动机舱内出现燃烧现象，被告吴资湧并没有采取有效措施扑灭火情，被告吴资湧在刚才的答辩中主张其采取了有效措施并没有相关的证据证明，被告吴资湧跑到车库较远的地方向华南理工大学保安寻求帮助，最终导致火势迅速蔓延造成了包括涉案车辆在内的37台辆被烧毁的严重后果。我方保卫处、指挥中心在收到火灾通知后立即启动应急预案，保卫处、后勤处及被告新东升物业相关人员到达现场后立即组织人员对××栋、××栋的住户进行紧急疏散，1：05分左右10多辆消防车陆续到达现场开展灭火救援行动，2：30分左右明火被扑灭，随后消防队对停车场及所有单车房进行了仔细检查，凌晨5：00左右消防队确认安全撤离火灾现场。2.我方对本次火灾的发生及因被告吴资湧的侵权行为所造成的后果不存在过错：1）本次火灾事故发生前着火附近的消防设施不存在问题，本次火灾事故的发生地址周边已配备消防设施，均符合相关法律的规定，根据《中华人民共和国消防法》第10条第3款的规定“按照国家工程建筑消防技术标准进行消防设计的建筑工程竣工时必须经公安消防机构进行消防验收，未经验收或者经验收不合格的不得投入使用”，在本案中出现火灾事故的××小区的相关设施在1999年建设竣工时我方已经向广州市公安消防局申请消防验收，广州市公安消防局认定室内消防栓系统工作正常，同意该楼二至九层投入使用，该消防验收被告二也提供了相应的证据。关于消防设施的管理，我方与深圳市新东升物业于2013年10月29日签订了物业管理服务合同，我方将××小区包括消防管理在内的物业服务委托给新东升物业，该合同中明确要求新东升物业应履行相应的义务，保证服务过程中不发生重大消防事故。新东升物业定期对消防设施进行检查，确保消防设施不存在使用问题。2）本次火灾发生时我方积极采取了各项措施，避免了人员伤亡及损失扩大。火灾发生时我方的消防部门收到通知后积极联系后勤部门及新东升物业，组织人员对××小区××栋、××栋住户紧急疏散，并安排到附近的教学楼休息，提供食品及饮用水，对于老人、儿童临时安置在西湖苑宾馆入住，并协助消防人员灭火等工作，处理措施妥当，避免了损害进一步扩大。3）火灾发生后，我方积极联系各方协商善后工作，2018年1月28日早上8：00我方的相关部门、新东升物业与五山街道派出所召开联系会议，积极协调火灾事故的善后工作并达成了初步共识，同时作出了以下安排：1）继续封锁火灾事故现场，配合广州市公安消防局对火灾事故进行调查。2）调取事故发生地及事故车辆经过路段的视频监控录像。3）对该停车场内停放车辆情况进行详细的登记排查。4）联系电网、燃气公司对停车场受损的管道进行修复，且于1月28日下午恢复××小区××栋、××栋供电、供气，保障住户正常生活。5）由五山派出所对自燃车辆车主进行笔录，安排受损严重车辆车主进行登记备案。我方作为火灾事故的受害方之一积极配合政府管理部门开展工作，已经承担大量的人力、物力、财力尽到了相应的义务，同时我方保留追究被告吴资湧、尹小玲相应法律责任的权利。被告吴资湧主张我方将停车场承包给他人也是不符合事实的，涉案的停车场我方并没有承包给他人，只是将校内的物业管理服务委托给新东升物业，并要求新东升物业购买公众责任险，实际出资人是我方。涉案停车场的产权人是我方。3、我方认为被告吴资湧应对火灾的发生及扩大及相关车辆的损失承担责任。首先，根据广州市公安消防局出具的火灾事故认定书，起火原因是被告吴资湧驾驶的车辆发动机电源路短路引燃所致，而据被告吴资湧在火灾发生后自述其在2018年1月27日上午驾驶涉案车辆往返广州、东莞、深圳时在东莞路段追尾另一辆汽车，造成其驾驶的车辆受损，但被告吴资湧在向保险公司报案后并没有将受损的车辆送至检修，而是继续驾驶上路。被告吴资湧将带有二次事故隐患的故障车辆开进事发地，并将车辆头部紧贴另一辆车的头部，并堵住其他车辆的通道，我方认为被告吴资湧在明知车辆发生交通事故可能造成其他损害的情况下仍然将车辆停在停车场内并堵住其他车辆的进出通道，其对本案的火灾事故存在重大过错。本案中被告吴资湧驾驶有严重事故隐患的车辆停放在停车场内，该行为造成了重大火灾事故的损害事实，且两者有因果关系，被告吴资湧的行为符合侵权责任的基本构成要件，应当承担相应的赔偿责任。原告孟宪忠所主张的交通费、通讯费、误工费、精神损失费，我方认为原告孟宪忠没有提供相应的证据证明，没有法律依据。被告新东升物业辩称，1.对原告孟宪忠第1项诉请，我方不应承担赔偿责任，本系列案涉及的事故责任人应为被告吴资湧、尹小玲，理由如下：1）火灾事故责任认定书明确说明本系列案起火的原因为被告吴资湧驾驶的车辆发动机舱内蓄电池电源线路短路自燃引起可燃物所致，被告吴资湧在事发当日白天发生了交通事故，没有进行有效的维保，直接于2018年1月28日凌晨0：54左右驶入事发地点，被告吴资湧驶入停车场后十分钟我方的员工才接到其求救信息，我方的员工立即连同其他同事带上灭火器赶到现场，并多次想冲进火灾现场进行扑救，均被吴资湧拉回，待消防队赶到现场后我方员工积极配合消防队进行灭火。2）被告吴资湧在事发后没有第一时间寻求我方的工作人员帮助，错失了救火的黄金时机，被告吴资湧也没有采取相应的有效措施阻止火势蔓延，停车场内有6个灭火器，我方员工的值班室离事发地也仅200米左右，现场消防设备均可正常使用，如果被告吴资湧在第一时间寻求我方员工的帮助，完全可以避免本次事故的发生。因此，吴资湧应承担本起事故的全部责任。3）被告尹小玲作为自燃车辆的车主，依法应承担连带赔偿责任。2.原告孟宪忠的第2、3项诉请均没有事实及法律依据，恳请法院依法驳回。3.我方在本次事故中不承担过失责任，因此原告孟宪忠的第4项诉请恳请法院依法分摊。被告新东升物业广州分公司表示其答辩意见与被告新东升物业一致。经审理查明：2013年11月29日，被告华南理工大学与被告新东升物业签订《物业管理委托合同》，约定由被告新东升物业对华南理工大学××小区委托给被告新东升物业进行物业管理，委托管理期限为2013年11月1日至2016年10月31日，并约定在被告华南理工大学的考核合格的情况下最多顺延至2019年10月31日。被告新东升物业、新东升物业广州分公司确认，被告新东升物业广州分公司为物业实际管理人。2018年1月28日00时57分，被告吴资湧驾驶的粤Ａ×××××小轿车（车主：被告尹小玲）在华南理××大学××小区××与××栋首层架空层停车场发动机舱起火，后火势蔓延共造成37辆汽车不同程度烧毁、烧损，而其中原告孟宪忠的粤Ａ×××××小轿车因此烧损。2018年2月13日，广州市公安消防局出具穗公消火认字[2018]第0001号《火灾事故认定书》，认定起火原因为车牌号粤Ａ×××××轿车发动机舱电池直接连接的电源线路短路引燃可燃物所致。事发后，原告孟宪忠对其受损车辆进行修理，共发生修车费是72767元。原告孟宪忠主张因维修产生拖车费300元，但并未向本院提交相应的票据。原告孟宪忠称由于其车辆被烧损，无法使用，给其工作和生活带来巨大影响与不便，且其与被告、保险公司等沟通中耗费了大量的时间与精力，产生了额外的交通费、通讯费、误工费等费用，致使原告孟宪忠受到了极大的精神打击，对此主张交通费、通讯费、误工费6000元以及精神损害抚慰金22000元。被告吴资湧、尹小玲认为被告华南理工大学申请道路经营许可的露天停车场车位数为1398个，而事发停车场并未包含其中，但被告华南理工大学对在事发地点停车收取车辆保管费，故事发停车场为违规的经营性停车场，且该停车场的出入口通道低于4米，不符合《汽车库、修车库、停车库设计防火规范》（GB50067-2014）的防火规定，亦未进行消防验收，据此主张被告华南理工大学存在过错，对此提交证据政府信息公开答复，证据发票、临时停车卡，证据火灾现场勘验笔录。经质证，原告孟宪忠表示由法院认定；被告华南理工大学对上述证据的真实性无异议，但认为不能说明涉案场地没有经过消防验收，且广州市交通部门对经营性停车场不再实施行政许可，不能证明涉案停车场没有进行消防验收；被告新东升物业、被告新东升物业广州分公司表示其质证意见与被告华南理工大学的一致。经被告吴资湧、尹小玲称事发后太平保险公司对事故现场进行了查勘，可以证实涉案停车场内消防设施陈旧，消防管道出不了水，消防设施无法正常使用，导致吴资湧只能采取干粉灭火器灭火，主张物业管理公司怠于履行消防设备维护管理义务，对此提交了证据现场查勘照片（一组）、证据事发现场的拍摄照片（一组）。经质证，被告华南理工大学对上述证据不予认可，认为照片内容并不能反映火灾发生的实际情况，更无法说明被告吴资湧采取了相应的措施，不具有关联性，并称管理出现问题，责任应由被告新东升物业承担；被告新东升物业、新东升物业广州分公司认为用现场照片主张其积极抢救与常理不符，其证据也不能证明现场的消防设施不能使用。被告华南理工大学声称××小区的建设及配备的消防栓设施已符合相关法律的规定，其已将××小区内包括消防栓管理的物业服务委托给了被告深圳新东升物业，并出资委托被告新东升物业购买了公众责任险，故相应责任应由保险公司负责，对此提交了证据《建筑工程竣工消防验收意见书》、证据物业管理委托合同及补充协议、证据公众责任保险单、证据华南理工大学电子支付业务委托书。经质证，原告孟宪忠表示由法院认定；被告吴资湧、尹小玲对证据《建筑工程竣工消防验收意见书》有异议，认为对涉案楼层2-9层投入使用进行消防验收，涉案室内地下室被用作地下停车场，属于一层，不属于验收范围内的楼层，且架空层远不足4米，是不可能获得消防验收的，对其他证据无异议；被告新东升物业、新东升物业广州分公司对上述证据均无异议。证据《建筑工程竣工消防验收意见书》为广州市公安消防局于1999年5月26日出具，为99（穗）公消监（验）字第283号，载明“华南理工大学：你单位在五山华工大校园内西一区兴建的住宅楼已竣工，根据你单位的申请，按我局的审核意见要求，经检查验收，室内消防栓系统工作正常，同意该楼二至九层住宅投入使用。”被告华南理工大学声称，涉案地点可以用作停车场，且当时的法律规定没有关于架空层单独消防验收的规范性要求。被告新东升物业、新东升物业广州分公司认为其已经对事发地点尽到日常维护的义务，不应对本次事故火势蔓延承担赔偿责任，对此提交证据消防栓箱检查卡及照片。经质证，原告孟宪忠认为由法院依法认定。被告吴资湧、尹小玲对上述证据存有异议，认为检查卡系由被告新东升物业制作，不能证明其主张的事实，与其提交的照片可以看出大部分消防栓没有张贴封条、玻璃等，且消防栓陈旧，无法出水；被告华南理工大学对上述证据没有异议。证据消防栓箱检查卡及照片显示消防栓箱检查卡并未完整记录，手锤、按钮、门锁等列显示“”。经被告吴资湧、尹小玲申请，本院向广州市消防支队调取了相关的案卷材料（火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、广东震华痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书）。经质证，原告孟宪忠、被告华南理工大学、被告新东升物业均没有异议。被告吴资湧、尹小玲对上述卷宗材料中的勘验笔录的关联性有异议，认为笔录中未提供相关照片、录像，详细情况不清楚，认为消防局在提供的材料方面存在隐瞒关键信息。另查明，被告吴资湧确认火灾事故发生前曾发生交通事故，但主张只是剐蹭，与起火原因没有关系。本院认为：公民的财产权受法律保护。一般侵权责任由四个要件构成，即侵权行为、损害结果、因果关系以及过错。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告吴资湧借用被告尹小玲的粤Ａ×××××小轿车过程中发生碰撞，在未确保车辆是否安全的情况下，贸然将存在隐患的车辆开进已经停放大量车辆的停车场，后其驾驶的粤Ａ×××××小轿车因线路短路引燃可燃物并波及旁边的其他车辆，导致其他车辆出现不同程度的毁损结果，被告吴资湧的行为与损害结果之间当然存在因果关系，且其行为系造成本次火灾事故的主要原因，因此被告吴资湧应对本次火灾事故所造成的损失承担70%的赔偿责任。关于被告华南理工大学、新东升物业、新东升物业广州分公司的责任问题。被告华南理工大学确认本案事发地点架空层系作为停车场使用，并认为无须经过消防验收。但无论被告华南理工大学将架空层规划为停车场地使用还是将其改建作为停车场地使用，均应保证该停车场经过消防验收并符合相应的国家标准。现被告华南理工大学认为涉案架空层无须通过消防验收，对此亦未提交行政主管部门出具的材料予以证明，故其主张缺乏依据，本院不予采信。被告新东升物业广州分公司作为物业管理人，应当在日常的物业管理中尽到妥善管理的义务。在火灾事故发生时，如被告新东升物业广州分公司尽到其管理义务，必然可以降低火灾事故造成的损失。但当事人对其主张所依据的事实有责任提交证据予以证明，被告新东升物业广州分公司虽称其已经尽到管理义务，但其所提交的照片与被告吴资湧、尹小玲所提交的照片相互印证，事发场地的消防设施过于陈旧，且亦未做到定期巡查，在巡查发现的问题亦未及时更正，足以证明被告新东升物业、新东升物业广州分公司在日常管理中对消防设施疏于管理，故对于被告新东升物业、新东升物业广州分公司认为其已经尽到管理义务的主张，缺乏依据，本院不予支持。因此，被告华南理工大学与被告新东升物业广州分公司在管理上存在一定过错，该过错系造成本次火灾事故的次要因素，故本院酌情认定被告华南理工大学作为事发地点的产权人与作为管理人的被告新东升物业广州分公司对本次火灾事故所造成的损失共同承担30%的赔偿责任，被告新东升物业广州分公司的财产不足以承担的，由被告新东升物业承担。关于被告尹小玲的责任问题。被告尹小玲为粤Ａ×××××小轿车的所有权人，应保证车辆本身的安全性。火灾发生的原因为发动机舱电池直接连接的电源线路短路引燃可燃物所致，可见是车辆自身安全性存在问题，被告尹小玲存在过错，因此其应当与被告吴资湧承担共同赔偿责任。关于交通费、通讯费、误工费的问题。当事人应就其主张所依据的事实有责任提供证据予以证明，不能提供的其应承担不利的法律后果。原告孟宪忠虽主张其因本次事故导致财产损害并进而导致其损失交通费、通讯费以及误工费，但对此并未提交证据证明，且上述费用并非属于财产损害中的法定赔偿项目，因此，对于原告孟宪忠的上述主张，缺乏依据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金的问题，亦无法律依据，本院亦不予支持。当事人对其主张所依据的事实有责任提供证据予以证明，不能提供的其应承担不利的法律后果。原告孟宪忠主张本次火灾事故导致其汽车维修产生72767元以及拖车费300元，但原告孟宪忠并未提交证据证明拖车费300元的票据，故对于原告孟宪忠关于拖车费的主张，缺乏依据，本院不予支持，故原告孟宪忠的维修费用为72767元。因此，基于上述的分责比例，被告吴资湧、尹小玲应向原告孟宪忠共同赔偿50936.9元（72767元70%）；被告华南理工大学、被告新东升物业广州分公司应向原告孟宪忠共同连带赔偿21830.1元（72767元30%），被告新东升物业广州分公司的财产不足以承担的，由被告新东升物业承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴资湧、尹小玲共同赔偿原告孟宪忠50936.9元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告华南理工大学、深圳市新东升物业管理有限公司广州分公司共同赔偿原告孟宪忠21830.1元；三、被告深圳市新东升物业管理有限公司广州分公司的财产不足以承担本判决主文第二项确定的债务的，由被告深圳市新东升物业管理有限公司承担；四、驳回原告孟宪忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2320元，由原告孟宪忠负担890元，被告吴资湧、尹小玲负担1080元，被告华南理工大学、深圳市新东升物业管理有限公司、深圳市新东升物业管理有限公司广州分公司负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 罗 利 斌人民陪审员 朱 燊 坤人民陪审员 张 黛 乔二〇一九年七月十五日书 记 员 欧阳肖玲池嘉欣