贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2325民初65号原告：兴义市佳鸿五金经营部，住所地：贵州省兴义市桔山办民航村花月三组。法定代表人：赵明行，女，系该公司负责人。委托诉讼代理人：余付江，男，汉族，1977年4月21日生，住贵州省兴义市，系赵明行丈夫，代理权限为特别授权。被告：贵州鼎丰源建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区新添大道220号乌江怡苑25-26幢2单元6层4号。法定代表人：卢小林，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张宜泓，贵州天翊律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：贵州鼎丰源建设工程有限公司贞丰分公司，住所地：贵州省贞丰县永丰街道团结路9-4号。法定代表人：陈德盛，系该公司负责人。被告：杨杰，男，1979年11月16日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系贵州鼎丰源建设工程有限公司贞丰分公司2016永丰街道片区棚改项目一号地块项目负责人。被告：陈小华，男，1977年12月4日生，汉族，四川省泸县人，户籍地：四川省泸县，现住贵州。被告：李学林，男，1989年6月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。被告：徐文彪，男，1989年6月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。被告：徐文友，男，汉族，1988年1月18日生，贵州省兴义市人，住兴义市。原告兴义市佳鸿五金经营部诉被告贵州鼎丰源建设工程有限公司、贵州鼎丰源建设工程有限公司贞丰分公司、杨杰、陈小华、李学林、徐文彪、徐文友买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨子龙独任审判并公开开庭审理。原告兴义市佳鸿五金经营部（以下简称佳鸿经营部）的委托诉讼代理人余付江，被告贵州鼎丰源建设工程有限公司（以下简称鼎丰源公司）的委托诉讼代理人张宜泓、被告杨杰、被告陈小华到庭参加诉讼，被告贵州鼎丰源建设工程有限公司贞丰分公司（以下简称鼎丰源贞丰分公司）、被告徐文彪、李学林经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后因本案疑难复杂及遗漏当事人徐文友，依法转为普通程序，由审判员杨子龙担任审判长，与审判员陈洪斌、人民陪审员李家军组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告佳鸿经营部的委托诉讼代理人余付江，被告鼎丰源公司的委托诉讼代理人张宜泓、被告陈小华、被告李学林到庭参加诉讼，被告鼎丰源贞丰分公司、被告杨杰、被告徐文彪、被告徐文友经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告佳鸿经营部向本院提出诉讼请求：1、请求被告连带支付原告水电五金材料款304411元、污水泵及电机款11280元，合计315691元；2、请求被告向原告支付逾期付款利息（以315691元为基数，利率6%/年，从起诉之日起至所欠315691元货款清偿完毕为止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨杰挂靠被告鼎丰源贞丰分公司承接了贞丰县2016年永丰街道办事处城市棚户区改造项目（一号地块）后，因建设项目需要，于2017年9月与原告达成口头约定，由原告从兴义为其提供水电五金材料。达成一致后，原告便往贞丰棚户区改造一号地块项目工地提供水电五金材料，于2018年5月停止供货，另，原告还委托兴义市贵宝五金交化经营部为被告杨杰提供了污水泵及电机，所供材料均由该项目总工陈小华签字确认无误。期间，被告鼎丰源贞丰分公司于2018年2月8日向原告支付了120000元。因三被告未及时支付剩余款项，在原告的多次要求下，被告杨杰与原告于2018年9月6日进行结算，2017年9月至2018年5月间的水电五金材料款共计424411元，污水泵及电机款11280元。经原告多次催要，被告均未支付剩余货款。被告鼎丰源公司辩称：鼎丰源公司并不是本案的主体，没有向被答辩人支付货款的义务，且销货清单上的是徐文友和李学林的签字，根据合同法的规定，没有向原告支付货款的义务，鼎丰源与杨杰之间并不存在挂靠关系，2018年2月8日汇的12万元是鼎丰源公司曾经找到杨杰和陈小华做水电安装工程，一星期之后发现他们工程质量无法达到基本要求，当时就提出不要他们做了，但是为结清之前的款项，他们就提供了账户，我们就将款汇过去了。且我公司认为本案中鼎丰源贞丰分公司并未授权杨杰、李学林等人向原告购买材料的，原告存在一定过错，因为当时原告并未核实杨杰、李学林是否系鼎丰源贞丰分公司的工作人员，以及是否授权其去购买材料，所以原告存在一定过错。被告杨杰辩称：原告诉称2017年9月与我达成口头约定提供五金材料不属实，那时候我们并不认识，我是在2018年5月份接手永丰街道办事处片区城市棚户区改造项目时才知道原告的，我并不是挂靠贵州鼎丰源公司的，而是被告鼎丰源贞丰分公司该项目的负责人之一，2018年5月份之前，所有提供的供货清单上填写的是徐文友名字，并不是我们项目的名称，我接手该项目后，在对之前的项目账目核查时，看到上面销货清单上写的是徐文友名字，所以我们至今就没有对其进行支付。被告陈小华辩称：我是永丰街道办事处片区城市棚户区改造项目的管理人员，该项目属于被告鼎丰源贞丰分公司设立的，当时原告出卖材料给我们的时候，是徐文友和我一起在管理该项目工地，但是他是负责人，是我的领导，是公司授权该项目的管理员，当时我工资虽是徐文发给我，但是工资也是从鼎丰源贞丰分公司账目上出来的，销货清单上我签了字，销货清单的内容上也与实际情况基本上是吻合的。当时被告杨杰还没来，他没有参与这件事。被告李学林辩称：我只是被告鼎丰源贞丰分公司永丰街道办事处片区城市棚户区改造项目工地上班的员工，供货清单上的签名也只是我当时在工地上上班负责材料买卖这块，所以在上面签有我的名字，销货清单共49张，我签字的销货清单有37张，我核实了，都是我签字的，确实属实，对于剩余的12张是徐文彪签字的，也是属实的。被告徐文彪虽未提出答辩，但其向我院提交了书面的说明一份，内容为：被告徐文彪认可其签字的销货清单（12张）确系其签字，是属实的。被告鼎丰源贞丰分公司未提出答辩。被告徐文友未提出答辩。原告对其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告营业执照及经营者的身份证复印件一份，拟证明原告及被告的身份信息及诉讼主体资格。被告鼎丰源公司、被告杨杰、陈小华、李学林均无异议。2、跨行汇款清单一份，拟证明贵州鼎丰源贞丰分公司支付买卖款120000元。被告杨杰、陈小华、李学林均无异议。被告鼎丰源公司质证意见：这120000元是杨杰和陈小华要求我们打到这个账户上的，具体是谁的我们不清楚。3、销货清单49张，拟证明我把货物卖给项目部的工地上，工地上的负责人李学林、徐文彪已在上面签字，陈小华核实后也补签了字，且货款总价为435691元。被告陈小华质证意见：李学林和徐文彪是工地上的管理材料人员，货拉来后必须要有其二人签字，有部分我签字的是因为当时他们不在，我代签的，如果李学林和徐文彪二人核实内容属实，那么我也是认可的。被告李学林无异议。被告杨杰质证意见：出具销货清单时我不在场，且销货清单上的是徐文友的名字，不是我们项目工地的名称，我接手工地时徐文彪和李学林已经不在工地了，所以对销货清单的真实性我不太清楚。被告鼎丰源公司质证意见：对这组证据不予认可，无法证明这是提供给鼎丰源公司的，且货单上有很多涂改的地方，所以对真实性不予认可。4、证明一份，拟证明污水泵和电机是原告从贵宝五金店代买的，与其没有直接关系，总价款为11280元。被告陈小华质证意见：如果李学林和徐文彪能证明这份证据真实有效，那我也认可。被告李学林无异议。被告杨杰以及被告鼎丰源公司均表示不清楚。5、结算材料一份（工程设备物资款项支付审批表两张、工程设备物资款项支付审核汇总表两张、银行卡复印件一份、身份证复印件一份、情况说明一份、发票四张、收款收据一份、入库单一份），拟证明被告方核实清楚了原告方卖给被告方的材料，总计材料价款是435691元，已经支付120000元，尚欠315691元的事实。被告陈小华质证意见：内容是吻合的，如果徐文彪和李学林核实后，那么是真实有效的。被告李学林无异议。被告杨杰质证意见：这些证据是在我没接手时产生的，我不清楚，后期我接手后我签的意见是请陈小华核定金额后办理，金额还有待认定；所有的供货清单都写的是贞丰徐文友，徐文彪和李学林是徐文友的管理人员，交接时，此部分未交接清楚，所以才导致货款至今未结清，2017年7月我与原告还不认识。委托贵宝五金经营部也不是我委托的，原告所有的采购行为都是在徐文友管理项目部期间完成的，并不是我管理期间完成的，且我找过徐文友核实，但他不配合，后来也联系不上。被告鼎丰源公司质证意见：对以上证据均不予认可，真实性无法认定，且该组证据也证实了与鼎丰源公司没有关系。被告鼎丰源公司对其辩称提交如下证据：1、营业执照和法定代表人证明各一份，拟证明被告鼎丰源公司的基本信息和诉讼主体资格。原告及被告杨杰、陈小华、李学林无异议。无异议。被告李学林对其辩称提交如下证据：1、工资发放明细回执一份，拟证明在2018年2月8日与2018年2月9日李学林从贵州鼎丰源建设工程有限公司贞丰分公司领取工资的事实。原告无异议。被告鼎丰源公司质证意见：李学林提供的证据上来看只有两天的工资收入，不能证明其在公司上班，不是发工资的正常情况，但是因为杨杰、徐文友做工程的质量有问题，就没有让他们在工地上，其提交的证据不能证明他在工地上工作。被告陈小华质证意见：对该组证据的真实性予以认可。被告徐文彪虽未到庭参加诉讼，但其在第二次开庭前向本院提交的证据有：1、中国建设银行个人账户工资收入明细一份，拟证明被告徐文彪在2018年2月7日的工资是由被告贵州鼎丰源建设工程有限公司贞丰分公司发放的。原告无异议。被告陈小华无异议。被告鼎丰源公司质证意见：不能证明其在公司上班，不是发工资的正常情况，但是因为杨杰、徐文友做工程的质量有问题，就没有让他们在工地上，其提交的证据不能证明他在工地上工作。被告李学林无异议。被告杨杰未向我院提交证据。被告陈小华未向我院提交证据。被告徐文友未向我院提交证据。被告鼎丰源贞丰分公司未向我院提交证据。对原告提供的1、2、3、4、5号证据、被告鼎丰源公司提交的1号证据、被告李学林提交的1号证据以及被告徐文彪提交的1号证据，经审查，上述证据均来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信作为本案的定案依据。经审理查明：2017年9月，被告鼎丰源贞丰分公司因建设贞丰县2016永丰街道办事处片区城市棚户区改造项目的需要，与原告佳鸿经营部达成口头约定，由原告为该项目提供水电五金材料，后原告按照约定向该项目工地提供水电五金材料，交付方式为原告将水电五金材料运送至该项目工地，由负责该项目工地的管理人员验收合格后在其销货清单处签字确认，截止至2018年5月，原告佳鸿经营部向该项目提供的水电五金材料共计价值424411元以及污水泵、电机款11280元（经核实，该11280元款项虽系案外人兴义市贵宝五金交化经营部提供的污水泵、电机款产生的，但案外人兴义市贵宝五金交化经营部系受原告委托才向上述项目工地提供了上述货物，且案外人兴义市贵宝五金交化经营部亦委托原告代其向被告主张权利）。2018年2月8日，被告鼎丰源贞丰分公司转款120000元给原告用于支付其所欠材料款项。2018年4月20日，被告鼎丰源贞丰分公司负责该项目的管理人员被告陈小华在《工程设备物资款支付审核汇总表》对污水泵、电机款11280元予以签字确认，2018年9月6日，原告与被告鼎丰源贞丰分公司现负责该项目的负责人被告杨杰进行结算，结算内容为：原告佳鸿经营部向被告鼎丰源贞丰分公司贞丰县2016永丰街道办事处片区城市棚户区改造项目工地提供的水电五金材料款为424411元，另附，已支付120000元，该情况说明有该项目负责人被告杨杰以及该项目管理人员陈小华签字。同日，该项目管理人员被告陈小华在《工程设备物资款支付审核汇总表》对尚欠水电五金材料款304411元（424411元-已支付120000元）予以签字确认。上述款项经结算后，经原告多次催要，被告均未支付剩余货款，原告遂向人民法院提起诉讼，要求支付剩余款项315691元（304411元+11280元）。另查明：被告鼎丰源贞丰分公司系被告鼎丰源公司的分公司。再查明：被告徐文友在2018年5月份前系贞丰县2016永丰街道办事处片区城市棚户区改造项目的负责人，2018年5月份之后该项目负责人更替为杨杰。被告陈小华、李学林、徐文彪系该项目管理人员。根据认定的法律事实，归纳本案争议焦点为：原告佳鸿经营部的水电五金材料款以及污水泵、电机款由谁支付？支付多少？原告请求被告向原告支付逾期付款利息（以315691元为基数，利率6%/年，从起诉之日起至所欠315691元货款清偿完毕为止）的诉讼请求是否应得到支持？本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。对于本案争议焦点一、本案中，被告鼎丰源贞丰分公司因建设贞丰县2016永丰街道办事处片区城市棚户区改造项目的需要，与原告达成口头买卖协议，该协议内容已得到其项目负责人杨杰以及管理人员陈小华、徐文彪、李学林的确认，上述人员均为被告鼎丰源贞丰分公司的员工，上述负责该项目的人员的行为应为履行被告鼎丰源贞丰分公司的职务行为。被告鼎丰源贞丰分公司又为被告鼎丰源公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分公司以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，对原告佳鸿经营部的水电五金材料款以及污水泵、电机款，由被告鼎丰源贞丰分公司在其管理的财产范围内清偿，不能偿还的，由被告鼎丰源公司清偿。截止至2018年5月，原告佳鸿经营部向被告鼎丰源贞丰分公司建设的永丰街道片区棚改项目一号地块项目提供的水电五金材料共计价值424411元，以及污水泵、电机款11280元，合计435691元。2018年2月8日，被告鼎丰源贞丰分公司已向原告支付了120000元材料款，现尚欠315691元，故被告鼎丰源公司分公司应在其管理的财产范围内支付原告佳鸿经营部材料款315691元，不足部分由被告鼎丰源公司清偿。对于本案争议焦点二、因原、被告双方于2018年9月6日虽对水电五金材料款以及污水泵、电机款金额进行了结算，但其未明确约定支付上述款项的期限，故本院对原告请求被告支付逾期付款利息（以315691元为基数，利率6%/年，从起诉之日起至所欠315691元货款清偿完毕为止）的诉讼请求依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告贵州鼎丰源建设工程有限公司贞丰分公司在本判决生效之日起十五日内在其管理的财产范围内支付原告兴义市佳鸿五金经营部欠款本金315691元；二、被告贵州鼎丰源建设工程有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回原告兴义市佳鸿五金经营部其他诉讼请求。案件受理费6034元，由被告贵州鼎丰源建设工程有限公司贞丰分公司承担。上述判决确定的权利义务，义务人逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨子龙审 判 员  陈洪斌人民陪审员  李家军二〇一九年七月七日书 记 员  张 青