文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初2988号原告：史亚平，男，1956年10月5日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：陆明琪，江苏苏泰律师事务所律师。被告：张仁海，男，1956年6月4日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：顾明松，江苏百川通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳玲，江苏百川通律师事务所实习律师。原告史亚平与被告张仁海为民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史亚平向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款本金210万元、2007年12月至2019年4月的利息536.2万元（分别以本金50万元、70万元、90万元按年利率24%计算）。事实和理由：原、被告是高中同学，数十年的朋友。被告自90年代开始从事船舶运输业，因定制船舶需要资金，自1996年至1998年间，多次向原告借款共计210万元。因被告一直未还款，故双方于2007年12月2日、2008年1月26日、2008年4月2日三次进行结算，被告确认结欠原告70.8万元(本金60万元、利息按月息1.5分计算一年为10.8万元)、96.76万元（当日被告到原告家里拿取现金借款82万本金，利息按月息1.5分计算一年为14.76万元）、103.5万元（1997年前后借的本金90万元，期间还过20万元利息，利息按月息1.5分计算一年为13.5万元），并当日重新出具三份借条总金额273万元，承诺按上述结算后的金额承担月息2分的利息。被告归还的27万元数字对的是利息，时间不对。原告堂弟没有收到被告归还的2.9万元。后原告找被告协商处理借款归还事宜，被告提出将对案外人张某的债权计67万元转给原告，张某于2015年12月5日、2016年10月30日两次出具手续给原告。原告也出具收据给被告，从而相应减少了被告67万元债务。此后被告一直未还款，2019年4月被告向原告承诺等红杉大楼房屋出售后还款，但未履行。原告认为，三次借款分三次结账形成的三份借条，各自独立互不牵连。三张借条本金加起来232万元，原来诉状陈述有误不再增加。利息是双方借条明确约定，被告应按实际借款本金还本付息。1、协议“原借200万”不是确认双方借款总数而是为了准备近期还200万元进行铺垫。证人张某陈述双方在做还款协议时，把三张借条拿出来加了总数273万元，张某代还67万元，剩余206万元，但被告说还200万元总数，所以协议上写所借200万如何归还。2、协议上说被告卖房筹集200万元后，焦松明船舶拍卖后有资金仍然要还，就是继续归还不足的本金和利息，这个协议不是对双方借款本息的结算，不是以200万元了结。3、协议上没有明确约定何时归还，约定要等楼房卖掉，但原告经了解，红杉大楼房产登记在江苏凌云燃料事业有限公司名下，被告不是公司股东，红杉大楼不是商住用房，依法不能对外分拆出售，故被告承诺的还款条件永远不能成立，无任何还款诚意。张仁海辩称，同意归还欠原告本息共计200万元，其余驳回。事实和理由：从1996年开始双方发生借款往来，有借有还，一直到2006年12月2日双方结账，书写草稿被告结欠原告借款本息计60万元。在2007年12月2日继续结账，加上约定月息1.5分一年的利息计10.8万元，总共欠原告本息70.8万元，被告重新出具了一份借条。之后被告又向原告借款20余万元，在70.8万元借条基础上同时加上2007年12月2日至2008年1月26日月息2分的利息，重新出具了2008年1月26日金额为96.76万元的一份借条，没有原告所述的82万元本金借款，利息最多为5.96万元。之后被告又向原告借款3万元，在96.76万元借条基础上同时结算2008年1月26日至4月2日月息2分的利息，重新出具了2008年4月2日金额为103.5万元的一份借条，利息最少3.74万元。钱没有还清，所以被告没收回之前的借条。2008年6、7月份被告归还的27万元是本金。2015年被告还给原告堂弟2.9万元利息。2015年12月份通过张某债务承担转账67万元本金。2019年4月18日，原、被告经结账，张某在场，双方书写协议，同意按总债务本息金额200万元予以了结。被告认为，1、后两张借条所载款项均系第一张借条结转而来。原告在起诉状中陈述借款本金为50万元、70万元、90万元，至法庭辩论前也按此计算利息，后来补充说明却将本金变成60万元、82万元、90万元，就算按原告所讲借条总数减去67万元，与其主张210万元相矛盾，又一再保证陈述真实，也没有提供证据推翻之前的自认，说明原告的陈述不客观真实。2、双方进行过最终结算并签订过书面协议，对103.5万元的借条讲到了十一年的利息算200多万元，总共本息300多万元，扣掉被告之前归还的100多万元，所以确定了债务本息总额200万元。原、被告结账时对之前的所有借款本息予以了结算，扣除被告已经归还的部分，余下的款项双方同意按整数结算，符合常情。利息已经包含在200万中，不应再额外支付。原告主张系三张借条系不同的借款，没有提供交付凭证，且前账不清的情况下，原告又借巨额款项给被告不符合常情。借条中明确约定月息2分，原告称不要求被告先还利息的情况下却先归还200万本金不符常情。原告起诉时故意没有将该协议作为证据提供，也不符合常理。协议中最后一句写的很清楚，所欠原告欠款全部结清，从字面理解应为所有的债权债务全部结清，也符合客观事实和常理，协议上没有约定何时归还，只是口头讲尽快，原告起诉视为到期。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。原告申请证人张某到庭作证，证言中“债务之前来源、借款十多年没有归还、支付部分利息、协议草稿及正本形成过程、卖房还债、不足部分用船舶拍卖余款补、没有提到利息”，与原、被告诉辩意见吻合，可以作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年以来被告开始向原告借款，截止2006年12月2日之前账目清楚。2007年12月2日，双方进行结账，形成草稿显示至2006年12月2日被告结欠原告借款60万元，月息1.5分（年息1.8分），年利息10.8万元，合计70.8万元。当日被告重新出具了一份借条，载明：“今借到史亚平计70.8万元。按月息2分”。2008年1月26日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到史亚平计96.76万元正。月息2分计”。2008年4月2日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到史亚平计103.5万元正。月息2分”。原、被告之间除涉案三张结账借条外无其他经济往来，三张借条均未约定还款日期。大约2008年6月，被告归还原告27万元，未讲明归还本金。2019年4月18日，原、被告商谈还款，张某在场，书写还款协议草稿，载明：“原张仁海欠史亚平200万元正，待红杉大楼东面三套住宅约150万和门口西边4间门面房销售后约50万元左右，所得款项还给史亚平，结清所有欠款”，经协商，正式订立协议，载明：“原张仁海借史亚平200万元，待原红杉大楼东单元7楼三套房屋（150万元）和红杉门口、西边四间房屋建好销售后（50万元），所得款项还给史亚平。待焦松明船舶拍卖处理后，有余款全部还给史亚平，所欠史亚平欠款全部结清。”协议未提到利息，原、被告在协议人后均签名。同时确认被告通过转让对张某的债权已经归还了原告本息67万元。协议之后被告未还款，致起讼争。本案争议焦点：1、协议上200万元数额债权是指本息还是本金；2、原告主张借条出具至协议期间利息怎么处理；3、原、被告有无协议以200万元了结全部债权债务。本院认为，涉案协议是双方经详细结算且有证人在场形成，意思表示客观真实，符合权利处分原则，应当作为定案依据。分析协议的内容属于结算，产生新的债权债务关系，使之前的债权凭证效力归于消灭，结合证人证言可以判断该200万元数额实际包含了多年来欠付的部分利息，并非累积的本金，而2007年12月2日借条本身就是阶段性汇总的结账条，双方均无异议，其后月余即2008年1月26日和最后的2008年4月2日借条亦为结账条，双方仅争议数额来源，故应当作为定案依据。原告对2008年的两张借条款项解释前后矛盾，且无法提供财产变动情况和经济能力证据，无法说明其后短时间内、连续出借近百万元巨额新借款的正当合理性，且三张借条实际上已经被在后协议所替代，故原告二笔新借款的主张本院不予采信。由于本案所涉债权债务时间跨度久远，最初原始本金确已无法考证，而原、被告一致确认截止2007年12月被告结欠本金60万元和利息10.8万元，根据民间借贷的相关司法解释规定，该60万元可以作为新的借款债权本金，本院予以确认。因原告无法证明其后短时间内又连续产生二笔数额为96.76万元和103.5万元的新借款，故被告的辩称具有合理性，本院予以采信。根据被告的自认，应将最后结账借条数额103.5万元中还原出本金即83万元（60万元加新借本金23万元），即截止2008年4月被告欠付原告后期新债权的借款本金为83万元，同时欠付利息16.4万元（2007年12月至2008年4月以年利率24%分段计算），再以83万元为初始本金按年利率24%推算至2019年4月恰为11年的本息之和，该200万元数额加上债权转让的67万元和已经归还的27万元总和没有超过，应当予以采信。因103.5万元中含有欠付利息，故在2008年6月间被告归还27万元时，没有约定先付本金，故应按先利息后本金顺序予以扣减，并自2008年7月后重新以本金75.72万元计算月利息，至2019年4月协议订立时期间计131个月，再扣减明确债权转移的67万元，余欠本息作为债权数额。当事人不能达成一致意见，故本案所涉债权债务应当根据最后结账借条和最新结算协议来确定，分析考察协议的订立过程、结算期间年度和整个内容，可以确认原、被告签订协议包含以200万元优惠数额了结全部债权债务的意思表示，此节从协议未提及新债权具体付款日期及之后的利息，以及余款等船舶拍卖后再付可以印证，足以认定协议系终局处理方案。经前文测算余欠本息与200万元数额相差不大，结合证人证言，该200万元数额可以作为结算新债权数额。原告主张借款本金为210万元，所举证据不能反驳协议的内容，且与证人所述借条总额扣减债权转让后的余额不相吻合，不排除减让事实，故本院不予支持。原告主张的利息系借条出具至协议期间，已经在协议中作出处理，也和协议内容相违背，缺乏事实依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告张仁海归还原告史亚平借款本金200万元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告史亚平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64034元减半收取计32017元、保全费5000元，合计37017元，由原告负担20617元、被告负担16400元（被告应负担部分于本判决生效后五日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐劲松二〇一九年七月二十三日法官助理吉国庆书记员陈天本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。