吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0621民初2304号 原告：孟祥河，男，1967年9月18日出生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。 委托诉讼代理人：管艳彬，吉林洁廉律师事务所律师。 被告：呼玉山，男，1959年1月29日出生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。 被告：谢景峰，男，1958年8月10日出生，满族，无职业，住吉林省磐石市。 被告：磐石市鑫宇建筑有限公司，住所地磐石市。 法定代表人：张世华，经理。 原告孟祥河与被告呼玉山、谢景峰、磐石市鑫宇建筑有限公司（以下简称鑫宇公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月18日、2019年1月22日、2019年5月28日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟祥河向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付拖欠原告的人工费150万元；2.由被告承担诉讼费用。第二次庭审时变更诉讼请求：1.判令三被告支付原告人工费1,022,592.67元；2.顶楼工程款647,028.00元；延误工期损失费47,000.00元。第三次庭审时明确请求被告鑫宇公司承担连带给付工程款责任。事实与理由：2016年—2017年，原告通过被告呼玉山、谢景峰组织了100余人在被告鑫宇公司承包的抚松镇优山美地小区1一7号住宅楼建筑施工。工程结束后，被告尚拖欠原告人工费近150万元一直没有偿还。原告多次向被告催讨，被告一再推拖，故请求法院判令被告偿还原告人工费，并追加利息。 呼玉山辩称：我和孟祥河签完合同后，原告就走了，剩下干活的人有我找的也有原告找的，然后把这个活干完了，钱也是我付的，所以事情都是我张罗的，是我管理的这些工人们，包括付的工程款，都是由我支付的，我付给工人工程款加顶楼共计2,108,202.00元,故不同意给付原告人工费、顶楼工程款及延误工期损失费。 谢景峰辩称：与呼玉山意见一致。 鑫宇公司辩称：我公司不清楚这个工程包给谁了。因为承包人是呼玉山和谢景峰，他们承包给谁了不清楚。我们与原告没有合同关系，不应承担责任。涉案楼是呼玉山和谢景峰挂靠我公司承建的。 本院经审理认定事实如下：2016年，呼玉山、谢景峰二人合伙挂靠鑫宇公司承包了抚松县抚松镇优山美地小区1一7＃楼的施工工程。从2016年6月份开始，孟祥河组织工人为呼玉山、谢景峰承包的部分工程提供劳务。2017年8月，呼玉山与孟祥河补签了《建筑工程劳务施工分包合同》约定：发包方呼玉山（甲方）、承包方孟祥河（乙方）。工程名称抚松县优山美地小区1一7号住宅楼。工程概况1一7号楼为框架剪力墙结构，总建筑面积为6738.28㎡。承包范围和内容，给定的施工图纸范围内自夯扩桩开始到竣工验收过程的土建基础、主体、装修部分的全部施工内容，并包含为完成承包内容，工程所必须进行的其他性辅助工作；包人工、包机械设备（甲方提供的塔吊和搅拌机以外的）和工具；不包含门窗、水、电安装、涂料、阳台扶手、楼梯间大白、外墙保温、防水工程；承包价格及各项工种分配比例，上述面积计算实行平方米包干400元／㎡。乙方承包价格不含所有税金及保险，一切税金、保险和手续费均由甲方负责；付款方式，按工程总工程款70%现金、30%顶楼。按工程进度拨款。工程初验后三个月内一次性结算工程款；建材及设备供应，本工程所用的建筑材料由甲方供应（如水泥、钢筋、混凝土、砖、中粗砂、石子等）。乙方负责材料、施工机械，如切断机、切割机、电焊机、对焊机、调直机、弯曲机等；工程质量，乙方必须严格按照施工图纸、说明文件和国家颁发的有关规范、规程进行施工，并接受甲方现场的监督检查；质量等级为合格工程；乙方在施工中因质量不合格标准所造成的返工，由乙方承担，另外还应赔偿甲方的原材料费用。“合同”最后一条双方约定，2016年到2017年因开发商原因造成的损失由开发商承担，赔偿乙方经济款为___元（空格）。“合同”结尾处，发包方呼玉山、谢景峰与承包方孟祥河分别签字，并盖有磐石市鑫宇建筑有限公司优山美地项目部公章。工程结束后，呼玉山、谢景峰以楼抵顶工程款和现金的方式给付了孟祥河大部分工程款。 认定上述事实的证据有：呼玉山与孟祥河签订的《建筑工程劳务施工分包合同》、施工图纸、证人乔义臣、张学庆的证言，及孟祥河、张世华、呼玉山、谢景峰庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院对双方无争议的已付工程款确认如下：楼抵顶工程款647,026.92元，付架子工工资25,000.00元，谢大勇买木板借款26,000.00元，付吴刚、侯有26,000.00元，付钢筋工乔义臣、张学庆63,200.00元,付瓦工441,775.00元，付吊车工方振平5,800.00元，检吊车5,000.00元，付吊车工两次工资14,000.00元，付给孟祥河现金两次65,000.00元，以上总计1,318,801.92元。 根据原告孟祥河的诉讼请求与被告呼玉山、谢景峰及鑫宇公司的答辩，归纳本案如下争议焦点： 1.孟祥河为呼玉山、谢景峰提供劳务，总计应付多少工程款，已付多少工程款，尚欠多少工程款，尚欠工程款的利息是否予以支持，以及呼玉山、谢景峰是否应承担延误工期损失费47,000.00元；2.若呼玉山、谢景峰承担给付义务，鑫宇公司是否应承担连带给付责任。 关于总计应付多少工程款的问题。本院认为，孟祥河称工程已全部完工，应按合同约定给付工程款2,695,312.00元（6738.28㎡×400元/㎡）。呼玉山、谢景峰辩称，合同约定的6738.28㎡包含外保温墙面积，孟祥河只干了6614㎡，外保温墙是由他人干的，单独结算的工程款。经查，呼玉山与孟祥河签订的《建筑工程劳务施工分包合同》第三条、第五条第1款约定，总建筑面积为6738.28㎡，上述面积实行平方米包干400元/㎡；另外，施工图纸中总建筑面积也标明为6738.28㎡，况且，本院于2019年6月10日又书面通知呼玉山、谢景峰在规定的时间内提出书面申请，对孟祥河施工的涉案楼房的实际建筑面积委托有资质的鉴定机构进行司法鉴定（测绘），但呼玉山、谢景峰逾期也未提出书面鉴定申请，因此，对孟祥河提出的按建筑面积6738.28㎡给付工程款总计2,695,312.00元的主张，予以支持；对呼玉山、谢景峰提出的按建筑面积6614㎡给付工程款的抗辩，不予采纳。 关于已付多少工程款的问题。本院认为，对双方无争议的已付工程款1,318,801.92元予以确认。呼玉山、谢景峰对已付工程款抗辩称，付给木工张银平234800元，有张银平签字;孟祥河的工人砌歪了墙赔付房主15000元，焊接钢筋垫付25000元，打扫卫生垫付9000元，孟祥河从谢景峰处拿现金25000元，孟祥河借款100000元，安全网护架垫付27000元，管道井没堵扣孟祥河28000元，电梯口孟祥河砌歪了重新返工垫付30000元，楼顶造型脱落垫付维修费1000元，孟祥河使用木方5700根68000元，使用2个电表箱12000元、电缆线7000元。孟祥河质证认为，只收到张银平工钱192,176.33元；是其找的人砌墙砌歪了，但是赔偿15000元太多，最多赔3000元；焊接钢筋是由呼玉山负责，不同意承担焊接钢筋25000元；工程结束后已打扫过卫生，不承担打扫卫生9000元；未从谢景峰处拿过现金25000元，向呼玉山借款100000元已偿还；也不同意承担安全网护架27000元、管道井28000元、电梯口返工费30000元、楼顶造型维修费1000元；另外，使用的木方双方已抵顶；未使用过呼玉山的电表箱和电缆线。关于张银平到底收到多少工钱的问题。本院认为，呼玉山提供了由张银平签字认可的收到工程款的明细以证明张银平收到工程款234800元，虽然孟祥河质证认为，只收到张银平工钱192,176.33元，但孟祥河未提供足够证据证明其主张，而张银平又未出庭接受质询，因此，本院确认张银平已收到工程款234800元；若孟祥河有新的足够证据证实工程款数额有出入，可另行或由张银平主张权利。 关于呼玉山抗辩称墙砌歪了赔付15000元的问题。本院认为，呼玉山未提供赔付15000元的直接证据，而孟祥河只默认最多赔付3000元，因此，本院确认，呼玉山为孟祥河砌歪了墙垫付赔款3000元；关于孟祥河借款100000元是否已偿还的问题，庭审中双方均同意另行解决，本院予以准许。关于焊接钢筋垫付25000元的问题。从双方签订的《建筑工程劳务施工分包合同》第八条第2款的约定分析看，焊接钢筋应该由孟祥河负责，但垫付25000元呼玉山、谢景峰并未提供证据予以证明，因此，对该项抗辩主张可另行解决。关于打扫卫生垫付9000元，从谢景峰处拿现金25000元，安全网护架垫付27000元，使用木方68000元，管道井扣28000元，电梯口返工垫付30000元，楼顶造型脱落1000元，电表箱12000元，电缆线7000元等抗辩意见，因呼玉山、谢景峰未提供相关证据证明，孟祥河又予以否认，因此，待呼玉山、谢景峰收集足够证据后再行解决。综上，本院确认，呼玉山、谢景峰已给付（或垫付）孟祥河工程款合计1,556,601.92元（1,318,801.92元+234800元+3000元）。 关于尚欠孟祥河多少工程款未付，及尚欠工程款的利息是否予以支持的问题。本院认为，虽然双方签订的合同约定，付款方式按总工程款70%现金、30%顶楼，但如何具体顶楼双方并未明确约定，也未达成一致意见。因此，以30%顶楼支付工程款无法履行，故全部以现金的方式给付尚欠工程款为妥。呼玉山、谢景峰尚欠孟祥河工程款为1,138,710.08元（2695312元-1556601.92元）。依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第十七条的规定，孟祥河请求从起诉之日支付尚欠工程款的利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）的主张，符合法律规定，本院予以支持。 关于呼玉山、谢景峰是否应承担延误工期损失费47000元的问题。经查，双方签订的《建筑工程劳务施工分包合同》第十一条第四款约定“2016年到2017年因开发商原因造成停工的损失由开发商承担，赔偿乙方经济款为___元。本院认为，造成孟祥河停工是由于开发商手续不全，建设主管部门不准许施工的原因。而且，双方签订的合同也约定，因开发商的原因造成的停工损失应由开发商承担；具体赔偿多少，合同也未明确约定。另外，孟祥河主张的停工损失47000元系其自行统计计算的数额，未提供相关证据予以证明，而呼玉山、谢景峰又不同意承担该损失，因此，对孟祥河该项请求，本院不予支持。 关于鑫宇公司是否应承担连带给付责任的问题。本院认为，因呼玉山、谢景峰未取得建筑施工企业资质而挂靠鑫宇公司以其名义与发包方签订施工合同，后又将部分工程违法分包给孟祥河，因违反法律的强制性规定，故呼玉山与孟祥河签订的《建筑工程劳务施工分包合同》无效。鑫宇公司与呼玉山、谢景峰恶意串通，同意无建筑资质的二人挂靠其公司与发包方签订合同，违反法律强制性规定，鑫宇公司存在过错，应承担过错责任，故对呼玉山、谢景峰欠付孟祥河工程款，鑫宇公司应承担连带给付责任，因此，对鑫宇公司不承担连带给付责任的抗辩意见，不予采纳。 综上所述，本院认为，呼玉山与孟祥河签订的合同虽无效，但涉案工程已结算，为保护实际施工人孟祥河的合法权益及农民工的利益，因此，对孟祥河请求支付工程款及利息的主张，本院予以支持；呼玉山、谢景峰为涉案工程的承包方，对欠付孟祥河的工程款应承担给付责任，鑫宇公司应承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二项，第二条、第十七条、第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条的规定，判决如下： 一、被告呼玉山、谢景峰于判决生效之日给付原告孟祥河尚欠工程款1,138,710.08元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。从2018年11月8日起至付清之日止）； 二、驳回原告孟祥河其他诉讼请求； 三、被告磐石市鑫宇建筑有限公司对上述给付义务承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,249.59元(缓交),由被告呼玉山、谢景峰、磐石市鑫宇建筑有限公司承担15,048.39元，原告孟祥河承担5,201.20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  刘金军 人民陪审员  刘桂华 人民陪审员  孔凡梅 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  于晓悦