广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5989号上诉人（原审被告、反诉原告）：胡小芳，女，1973年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区********************。公民身份号码430************227。上诉人（原审被告、反诉原告）：段伟平，男，1973年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区********************。公民身份号码430************215。被上诉人（原审原告、反诉被告）：甘晓玲，女，1977年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区************************。公民身份号码452************78X。委托诉讼代理人：郭鲁，广东商融律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈巧萍，广东商融律师事务所律师。原审被告：佛山市南海优和建筑劳务有限公司，住所地广东佛山市南海区************之二。统一社会信用代码914***********264N。法定代表人：段伟平,该司经理。原审第三人：佛山市南海区泌冲水泥混凝土有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇汀圃水闸电排站下游西南涌滩地综合楼首层1室。统一社会信用代码914************901。法定代表人：郭伟诺，该司执行董事。上诉人胡小芳、段伟平因与被上诉人甘晓玲、原审被告佛山市南海优和建筑劳务有限公司（以下简称优和公司）、原审第三人佛山市南海区泌冲水泥混凝土有限公司（以下简称泌冲公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初20705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。甘晓玲向一审法院起诉请求：1.判令胡小芳、段伟平立即向甘晓玲支付货款379160元，并以379160元为本金按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算从起诉之日至实际清偿之日止的利息；2.判令优和公司对第1项债务承担清偿责任；3.本案诉讼费用由胡小芳、段伟平、优和公司承担。胡小芳、段伟平向一审法院提起反诉，请求：1.判令甘晓玲向胡小芳、段伟平赔偿因混凝土质量不合格导致工程拆除和重建的损失438249元；2.本案的本诉及反诉诉讼费用均由甘晓玲承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、胡小芳、段伟平应于判决发生法律效力后10日内向甘晓玲支付货款379160元及以该款从2018年10月12日起至实际付清日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回甘晓玲的其他诉讼请求；三、驳回胡小芳、段伟平的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取3493.7元，财产保全费2415.8元，合共5909.5元，由胡小芳、段伟平负担。反诉受理费3936.87元，由胡小芳、段伟平负担。胡小芳、段伟平上诉请求：1.撤销一审判决主文第一、三项，改判支持胡小芳、段伟平的反诉请求；2.本案一、二审诉讼费用均由甘晓玲负担。事实和理由：一、甘晓玲在未与胡小芳、段伟平协商的情况下，自2018年5月8日起将部分商品混凝土单价调高10-15元。胡小芳、段伟平在对账时均注明单价待核，对货款数额提出异议。且甘晓玲提交的微信聊天记录等亦反映，其供应的混凝土价格不稳定，且波动幅度较大。由此，对账单所载的欠款金额不能作为定案依据。另，甘晓玲举示的2018年9月4日结算单没有原件核对，胡小芳、段伟平对其真实性持有异议。而甘晓玲提交的其与“胡小芳”的微信聊天记录中，该聊天相对人的微信号并非胡小芳本人使用，一审要求胡小芳提交手机等载体，属于举证责任分配有误。由于胡小芳、段伟平仅拖欠甘晓玲货款约20万元，一审认定欠款金额为379160元，是错误的。二、胡小芳、段伟平为确保工程质量，向甘晓玲采购的为C30标号商品混凝土，并在收货后严格按照要求进行浇筑及养护，但建设单位委托检测时却发现混凝土的强度仅有18.7Mpa，未达到约定标准。究其原因，即使胡小芳、段伟平施工资质、施工条件可能对混凝土的强度造成一定影响，但依检测结果远低于约定标准可知，其根本原因在于甘晓玲供应的混凝土质量不合格。在发现质量问题后，建设、设计、施工等单位就质量问题的处理召开了两次专题会议，且均有通知甘晓玲与会，甘晓玲则通知并委派泌冲公司到场参会。在第二次会议中，各方一致同意将不达标部分工程进行拆除并重建，泌冲公司亦明确表示愿意协调担责。因与会的泌冲公司代表乃由该司及甘晓玲共同指派，其发表的处理意见乃胡小芳、段伟平同意拆除重建方案的重要考量因素，一审未作任何论证迳予否认，过于轻率。被上诉人甘晓玲未作答辩。原审被告优和公司、原审第三人泌冲公司未作陈述。各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合胡小芳、段伟平的上诉请求与理由，本案二审的审查重点为其二者拖欠甘晓玲的货款数额认定，以及所提反诉请求是否成立的问题。甘晓玲主张胡小芳、段伟平拖欠货款379160元，该欠款由2017年未结的货款、2018年7月10日及同年9月4日对账确认的欠款金额构成。为证明该诉讼主张，甘晓玲举示了对账单、微信截图等证据加以证明。经审查，甘晓玲所举本证可初步证明与其进行微信聊天的相对方为胡小芳，胡小芳否认相应微信号由其使用，但未举证加以推翻，由此，相应微信聊天记录可予采纳。鉴于甘晓玲与胡小芳的微信聊天记录反映，双方2017年未结货款为6920元，胡小芳持有的2018年9月4日对账单与甘晓玲本案所举相应对账单吻合，以及甘晓玲有通知胡小芳价格调整，但胡小芳未提异议，结合胡小芳对2018年7月10日的对账单进行签名确认等案件实情，一审支持甘晓玲所提货款拖欠主张，认定胡小芳、段伟平尚欠379160元货款未付，未有不当，本院予以认可。至于胡小芳、段伟平所提反诉请求是否成立的问题。胡小芳、段伟平以甘晓玲供应的混凝土存有质量问题为由，主张甘晓玲赔偿损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，胡小芳、段伟平就其主张的质量问题负举证证明责任。经审查，案涉《混凝土厚度、芯样抗压强度试验报告》虽反映被检测的墩墙部位混凝土抗压强度未达设计要求，但影响混凝土强度的常规因素有多种，混凝土本身的质量仅为其一，难以据前述报告结论认定甘晓玲供应的混凝土存有质量问题。另，胡小芳、段伟平举示的会议纪要虽反映泌冲公司有派员参加墩墙拆除返工重建专题会议，但会议形成的决议未经泌冲公司一方人员签名确认，且其上所载内容“要求施工单位同泌冲公司会后友好协商该费用的分摊，双方均愿意协调承担相应的责任”中的“友好协商”、“愿意协调”等表述含有商议解决纠纷之意，并未明确泌冲公司作出愿意担责之承诺，由此，相应会议纪要亦不能证明甘晓玲供应的货物存有质量问题。由于胡小芳、段伟平就其主张的质量问题未进一步提供有效的证据加以补强证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，其二者应为此承担举证不能之不利后果。胡小芳、段伟平主张甘晓玲赔偿损失，理据不足。一审未支持胡小芳、段伟平所提相应反诉请求，未有不妥，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。胡小芳、段伟平上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9974.09元，由上诉人胡小芳、段伟平负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 陈儒峰审 判 员 刘金玲二〇一九年七月九日法官助理 杨德超书 记 员 骆静霖