福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初2207号 原告：萨自勇，男，1969年6月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：谢玮，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告:黄燕芳，女，1972年08月20日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告:林忠，男，1968年12月15日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告萨自勇与被告黄燕芳、林忠追偿权纠纷一案，本院于2019年3月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告萨自勇的委托诉讼代理人谢玮及被告黄燕芳到庭参加诉讼，被告林忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 萨自勇向本院提出诉讼请求：一、两被告共同偿还萨自勇为其代偿的银行贷款本金840000元，并向萨自勇支付代偿款项相应利息（按银行同期贷款利率，自2017年3月24日起计至款项全部还清之日止，暂计至2019年2月23日的利息为44743.7元）；二、两被告承担本案萨自勇支付的财产保全费及财产保全的担保费；三、两被告共同承担本案之全部诉讼费用。事实与理由：2012年12月28日，黄燕芳以福州金泰成商贸有限公司生产经营需要资金为由向中国邮政储蓄银行有限责任公司福州市埔顶支行（以下简称“邮储银行埔顶支行”）申请个人商务贷款840000元，林忠作为黄燕芳的配偶，承诺承担共同偿还贷款责任。基于此，黄燕芳与邮储银行埔顶支行签订了一份《个人额度借款合同》（编号：350101213022381599），合同约定黄燕芳可以从邮储银行埔顶支行申请借款额度为840000元，在额度支用期内，黄燕芳可以循环使用上述额度。同日，萨自勇与邮储银行埔顶支行签订了一份《个人最高额抵押合同》，以萨自勇自有的位于福州市鼓楼区的房屋为黄燕芳的上述借款提供抵押担保。上述合同签订后，邮储银行埔顶支行按照合同约定履行了放款义务。在额度循环使用过程中，二被告违反合同约定未能如约偿还贷款，在邮储银行埔顶支行及二被告要求下，为避免征信出现问题，萨自勇于2017年3月24日向邮储银行埔顶支行代为偿还上述银行贷款840000元。之后，萨自勇多次向二被告催讨代偿款项及相应利息，但林忠仅于2018年2月14日偿还30000元利息，其余款项至今仍未偿还。综上，萨自勇诉至法院，望判如所诉。 黄燕芳辩称，一、黄燕芳作为本案被告主体不适格，萨自勇系实际借款人。萨自勇要向邮储银行埔顶支行申请贷款，但邮储银行埔顶支行不针对个人贷款，只针对个人商务贷款，就是个人有公司有法人资格的才能向邮储银行埔顶支行贷款。而萨自勇本人是律师，不能贷款，于是萨自勇通过他的朋友黄某（系黄燕芳胞弟）引荐请求黄燕芳以福州金泰成商贸有限公司的名义（黄燕芳系该公司法人代表）向邮储银行埔顶支行贷款。当时双方在埔顶支行口头约定：“黄燕芳的公司和名字借给萨自勇贷款，以后利息、本金均与黄燕芳无关，由萨自勇偿还埔顶支行的贷款本金及利息。”当时黄燕芳、黄某、萨自勇三人均在场。840000元贷款的款项打入黄燕芳当场办理的邮储银行卡账户，后黄燕芳将这张银行卡交付萨自勇，黄燕芳立即离开了。之后，萨自勇将该笔款项怎么处理黄燕芳均不知情。这说明萨自勇是自己贷款自己还贷并支付利息，并不是作为担保人为黄燕芳偿还贷款。因此，萨自勇所诉追偿事实不存在，黄燕芳作为的本案被告主体地位不适格，应当依法驳回萨自勇的诉讼请求。二、萨自勇称其于2017年3月24日向邮储银行埔顶支行代为偿还上述银行贷款840000元。但至今已两年多，萨自勇从未通知黄燕芳还款事项。况且从贷款以来萨自勇均以口头约定支付贷款利息。如果确系代为偿还贷款，应当会马上通知黄燕芳并要求写上欠条等事宜。现在两年多萨自勇从来不打电话通知黄燕芳还款事项，这不符合正常情理。这只能说明萨自勇是自己贷款自己还款，根本不是代为黄燕芳还款。三、萨自勇称林忠仅于2018年2月14日偿还30000元利息。但是上述这30000元利息怎么计算怎么来，黄燕芳夫妻根本不知情，而且上述这30000元也不是林忠支付的，62×××39这张银行卡从办理到现在林忠从未使用过。因此，萨自勇应当提供相关证据，包括向黄燕芳夫妻多次催讨借款的相关证据。四、本案讼争借款的实际借款人是萨自勇，萨自勇将款项实际支取之后，萨自勇将上述款项出借给黄某（即黄燕芳的弟弟）。综上所述，萨自勇系实际借款人，黄燕芳系名义借款人，向邮储银行埔顶支行贷款的840000元系萨自勇实际使用，萨自勇向埔顶支行偿还借款840000元，不是代替黄燕芳还款。因此，萨自勇的诉讼请求不能成立，黄燕芳作为本案被告主体地位不适格，综上，请求法院依法驳回萨自勇的诉讼请求。 林忠未提交书面答辩及证据。 林忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据，视为放弃抗辩权利。其余当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.萨自勇提交的《“好借好还”个人商务贷款额度／借款申请表》、《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、银行流水、身份证、结婚证，黄燕芳对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。萨自勇提交的个人贷款还款单及证明，经当庭核对与原件一致，且可互相印证，本院予以确认。 2.黄燕芳提交的《“好借好还”个人商务贷款额度／借款申请表》，萨自勇对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。黄燕芳提交的黄某出具的借条，仅为复印件，且无法体现与本案的直接关联，本院不予确认。黄燕芳提交的交易明细，无银行的盖章，且无法体现与本案的直接关联，本院不予确认。黄燕芳提交的由案外人黄某出具的《事实陈述》，该证据实为书面证言。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询；无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。鉴于证人黄某无正当理由未出庭作证接受质询，故其出具的书面证言本院不予确认。黄燕芳提交的银行流水明细，萨自勇对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。但是上述银行流水明细仅可证明2013年3月8日黄燕芳名下的银行账户汇入840000元，当天，上述840000元便转出，但是上述银行流水明细无法看出840000元款项的具体去向以及转出操作的具体人员。综上，黄燕芳主张其将其名下的银行卡及密码交给萨自勇，系萨自勇取走了上述840000元，用于出借给黄某，萨自勇系本案贷款的实际借款人，鉴于黄燕芳并未提交充分证据予以佐证，依照民事诉讼证据规则，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。 结合上述经审查确认的证据以及当事人庭审陈述，本院认定如下事实： 2012年12月28日，黄燕芳以借款人身份填写了《“好借好还”个人商务贷款额度／借款申请表》，内容载明，借款人黄燕芳经营福州金泰成商贸有限公司，主营业务内容是窗帘批发、代购代销等。借款人向邮储银行埔顶支行申请个人商务贷款840000元，采额度授信的方式，贷款主要用途载明为“接到新订单，购进窗帘、布、窗纱”，同时约定提供房产抵押。黄燕芳在上述表格的“借款人”处签名按手印，林忠在“借款人配偶”处签名并摁手印，其承诺同意借款人黄燕芳向邮储银行埔顶支行申请贷款，并承诺与借款人黄燕芳共同偿还贷款。2013年2月25日，黄燕芳和邮储银行埔顶支行签订编号为350101213022381599的《个人额度借款合同》，约定黄燕芳采用额度授信的方式向邮储银行埔顶支行贷款840000元，同时约定采取抵押担保方式（具体担保约定见相关担保合同）。为了确保黄燕芳与邮储银行埔顶支行签订的上述合同的履行，2013年2月25日，萨自勇与邮储银行埔顶支行签订《个人最高额抵押合同》，约定萨自勇将其名下坐落于福州市鼓楼区南街街道杨桥东路19号三坊七巷一期工程3#楼303单元的房产作为抵押房产，抵押给邮储银行埔顶支行。2013年3月8日，邮储银行埔顶支行向黄燕芳名下的银行账户放款840000元。当天，上述840000元便转出。2017年3月24日，萨自勇作为抵押人向邮储银行埔顶支行代偿了本息共计840000元。2017年3月24日，邮储银行埔顶支行出具《证明》，证明其于2017年3月24日收到抵押人萨自勇代偿的编号为350101213022381599《个人额度借款合同》项下债务人黄燕芳的银行贷款本息共计840000元。2018年2月14日，林忠名下的银行账户向萨自勇的银行账户转账支付30000元，萨自勇自认上述款项系偿还本案贷款，但未约定系偿还本金还是利息。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《“好借好还”个人商务贷款额度／借款申请表》及《个人额度借款合同》均体现黄燕芳系本案讼争贷款的借款人，《个人最高额抵押合同》显示萨自勇系本案讼争贷款的抵押人。诉讼中，黄燕芳辩称其仅是名义借款人，实质借款人为萨自勇，如前述证据的分析认定部分可看出，鉴于黄燕芳并未向法庭提交充分证据予以佐证，依照民事诉讼证据规则，应承担举证不能的法律后果，故本院不予采信，据此本院依法认定黄燕芳系本案讼争贷款的借款人。依照法律规定，担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。鉴于萨自勇作为抵押人代借款人黄燕芳向银行代偿了840000元，现萨自勇向黄燕芳追偿其代偿的840000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，自2017年3月24日代偿之日计至款项还清之日止），具有事实和法律依据，本院予以支持。2018年2月14日，林忠名下的银行账户向萨自勇的银行账户转账支付30000元，萨自勇自认上述款项系偿还本案贷款，鉴于双方未约定系偿还本金还是利息，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应视为偿还利息，因此前述利息累计总和应扣减上述30000元。此外，萨自勇主张被告承担本案财产保全的担保费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于林忠作为黄燕芳的配偶，其在《“好借好还”个人商务贷款额度／借款申请表》中明确承诺同意借款人黄燕芳向银行申请贷款，并承诺与借款人黄燕芳共同偿还贷款，故萨自勇主张林忠共同偿还本案债务，具有事实和法律依据，本院予以支持。林忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄燕芳、林忠于本判决生效之日起十日内共同向萨自勇支付代偿款840000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准，自2017年3月24日计至款项还清之日止）；上述利息累计总和应扣减已付的利息30000元； 二、驳回萨自勇的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12647元，由萨自勇负担647元，黄燕芳、林忠负担12000元，两被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。财产保全费5000元，由黄燕芳、林忠负担（该款已由萨自勇代垫，两被告应于履行判决时一并向萨自勇支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘慧慧 人民陪审员  涂烽烽 人民陪审员  赵彦凌 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  陈 玲 附一：本民事判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条:债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五十五条：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。 证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。 第六十九条：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据： （一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言； （二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言； （三）存有疑点的视听资料； （四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品； （五）无正当理由未出庭作证的证人证言。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。