广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初6856号原告：广州飞达音响股份有限公司，住所地广州市花都区炭步飞达工业园,统一社会信用代码914401016187502768。法定代表人：何欢潮，该公司董事长。委托诉讼代理人：李建辉，广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭意娣，广东金科律师事务所律师。被告：曹重，男，1981年10月15日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：广东喜盟影业有限公司，住所地广州市花都区新华街凤凰南路88号田美城商业楼B幢四层自编2号室，统一社会信用代码91440101MA59EMX78L。法定代表人：李新江，该公司总经理。第三人：广州三点一影城有限公司，住所地广州市花都区新华街田美村凤凰南路88号田美商业楼B幢第五层，统一社会信用代码91440114MA59E8TT4P。法定代表人：刘真珍，该公司总经理。以上两被告及第三人的共同委托诉讼代理人：何家毅，北京盈科（广州）律师事务所律师。原告广州飞达音响股份有限公司（以下简称飞达公司）诉被告曹重、广东喜盟影业有限公司（以下简称喜盟公司）、第三人广州三点一影城有限公司（以下简称三点一公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告飞达公司的委托诉讼代理人李建辉、谭意娣，被告曹重、喜盟公司、第三人三点一公司的共同委托诉讼代理人何家毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。飞达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹重向原告归还1103万元货款及延付金57310.04元（以1103万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计从2018年5月1日开始计至付清之日止，现暂计至起诉之日）；2.判令被告喜盟公司对被告曹重拖欠原告的上述货款1103万元及延付金承担连带清偿责任；3.判令原告对被告喜盟公司拥有第三人三点一公司80%股权（股权己出质给原告）拍卖所得款项享有优先受偿权；4.本案的案件受理费由两被告共同承担。事实和理由：原告经营音响生意。被告曹重于2007年3月1日入职原告处，岗位产品销售。截止到2017年底，原告多次要求被告曹重返回其经手的货款，但被告曹重只是返还部分货款不肯返还。2018年1月4日，原告与被告曹重达成一份《还款协议》约定：乙方在任职期间经手的订单未收回货款为17510454元，已还6477338元，尚欠原告人民币1103万元。上述欠款，被告曹重承诺在2018年4月30日前还清给原告，逾期退还的，按银行同期同类贷款利率计付延付金。被告曹重实际是被告喜盟公司的隐名股东，被告喜盟公司拥有第三人三点一公司80%的股权。同日，被告喜盟公司与原告签订一份《质权合同》约定为确保被告曹重与原告签订的《还款协议》履行，被告喜盟公司以其在第三人三点一公司所占的80%股权作担保，质押给原告。被告喜盟公司已经在2018年1月9日到花都区工商局办理了股权出质登记手续。现在还款期限已经过了，但被告曹重拒不归还货款，原告多次催促，无果。为了维护原告的合法利益，特具此状，请求法院支持原告的上述请求。曹重辩称，请求驳回诉讼请求。理由有三：1、曹重本人是在被原告诬告陷害以职务侵占原告107250元的事实向广州市花都区经侦大队虚构事实并虚假报案的情况下，在公安机关于2017年12月将曹重刑事拘留后，以原告向公安机关出具谅解书，不再追究被告的刑事法律责任作为交换条件的前提下，曹重才与原告签署还款协议，因此还款协议的内容并非被告的真实意思表示；2、还款协议书内容具有欺诈成分，导致被告误以为在签署还款协议书并且在获得原告方向经侦部门所出具的谅解书后，就能够取保候审获得人身自由，但事实上，被告已经公安机关、检察院、法院三阶段处理，到法院审查起诉均一直被羁押在花都看守所，没有人身自由，也导致被告曹重根本无法按照还款协议书去履行相关的义务，且原告在法院开庭审理时，也已当庭撤销了上述谅解书，因此被告认为即使该还款协议书有效，被告也不应承担还款责任；3、该还款协议书的内容，实际上是债权转让协议，该转让内容明显是显失公平，原告方将其本应按民事程序对第三方可能拖欠原告的货款，转嫁到被告曹重个人承担。在没有任何证据证明是被告过错的情况下，让被告在失去人身自由的情况下签署所谓的自愿承担公司可能存在的应收货款巨额款项，是显失公平的。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。喜盟公司、三点一公司共同辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、同意被告曹重的答辩意见；2、在工商局做出的股权质押程序，是未经过股东会的决议通过的；3、根据还款协议书及在工商局所登记的内容反映，该股权质押的时间也已经超过了质押担保时间；4、被告喜盟公司不应该对曹重的货款承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理，查明如下事实：曹重曾系飞达公司的员工，职务为销售总监。2018年1月4日，飞达公司作为甲方与曹重作为乙方签订《还款协议》，内容如下：一、经甲、乙双方初步确认，乙方应承担和垫付其在甲方任职期间部分所经手订单销售未收回的货款合计17510454元（暂定数额，详见附件1对账明细表）给甲方，已还6477338元（详见附件2还款明细表），尚欠甲方11030000元。上述欠款，乙方承诺在2018年4月30日前还清给甲方，逾期退还的，按银行同期同类贷款利率计付延付金。二、在甲、乙双方签订本协议之日止乙方退还清上述款项给甲方期间，乙方用其所间接拥有的80%股权的三点一公司作为上述1103万元款项本息的质押担保，乙方须将上述三点一公司的80%股权在工商部门办理质押登记手续给甲方。乙方向甲方作出如下陈述是真实的：乙方是拥有三点一公司的股东喜盟公司的80%股权，乙方拥有喜盟公司的80%股权由李新江、肖维涛代持，其中李新江代持30%、肖维涛代持50%，李新江、肖维涛是同意将其代持乙方的喜盟公司80%股权而间接拥有三点一公司的80%股权作上述质押和变卖、拍卖所得款项优先用于代乙方退还给甲方的1103万元的。三、甲方在取得三点一公司80%的质押权核准登记之日向乙方签署一份《谅解书》，书面向公安机关陈述双方已达成谅解协议，并请求公安机关从轻、减轻对乙方的刑事处理，同意公安机关变更对乙方的强制措施等。四、若乙方在上述约定期限内未能清偿欠甲方的1103万元，甲方有权撤销对乙方的上述《谅解书》，重新要求公安机关从严判处乙方，若乙方已经清偿上述款项的，甲方承诺不再追究乙方刑事责任。五、乙方在付清上述欠款给甲方后，甲方应当将上述17510454元货款涉及的余下对外债权合法转让给乙方，债权所涉及的合同、单据等文件应一并交付给乙方，乙方将以自己的名义对以上所涉及的债务人进行合法催收，所催收回来的一切款项的所有权都归乙方，如乙所涉及的债权需要开具发票的，甲方按相关法律规定提供相应发票给乙方。六、本协议书自甲乙双方签订并在办理上述三点一公司的80%股权质押给甲方核准之日生效。上述《还款协议》并附附件1、对账明细表，2、已还款明细表。附件1、对账明细表列举了包含北京远洋海蓝科技有限公司等一百多家公司或个人客户的金额，合计金额为17510454.83元。附件2、已还款明细表列举了还款日期（2017年7月6日至12月18日）、客户名称、付款单位、其他旧账、还挪用款等具体项目，其中，其他旧账、还挪用款合计6477338元。同日，喜盟公司作为出质人（甲方）、飞达公司作为质权人（乙方）签订《质权合同》，约定内容如下：为确保曹重和乙方签订的《还款协议书》的履行，甲方以其在三点一公司所占有的80%股权及其派生权益作担保，质押给乙方，甲方出质股权金额为160万元，质押期限：自2018年1月5日至2018年4月30日，被担保债权数额1103万元。甲方应在该合同订立后三日内就质押事宜征得喜盟公司股东会议同意。甲方须经过所在公司过半数股东同意股权出质，并且甲方向乙方出具与此相关的股东会决议。甲方违反该合同任何规定或甲乙双方签订的《还款协议书》的规定，乙方有权依法定方式处分质押股权及其派生权益，所得款项及权益优先清偿本息及相关费用。甲方在该合同规定期限内不能取得股权所在公司董事或过半数股东同意质押或者在该合同签订前已将股权出质给第三人的，责任概由甲方负责，甲方不得以此为由对抗该合同项下责任的承担。2018年1月9日，广州市花都区工商行政管理局以喜盟公司作为出质人、飞达公司作为质权人办理了股权质押登记手续，出质股权所在公司为三点一公司，出质股权数额为160万元。曹重认为上述《还款协议》实质上是债权转让协议，对账明细表系飞达公司单方制作，飞达公司乘人之危，利用其父亲曹昌云急于为儿子恢复人身的心理，先由其父亲签名后，再由其律师将协议及对账单带进看守所由其签名追加确认，虽然其在《还款协议》上签字，但当时其已被羁押，本人无法亲对账核实，并不清楚当中所涉及的飞达公司对第三方的债权是否真实存在并且得到第三方确认，飞达公司亦未举证证明已向第三方履行了债权转让的通知义务。飞达公司则称《还款协议》附件对账明细表，是曹重与其公司财务杨惠红经过长时间的对账后共同确认，曹重在被刑事羁押前后均有委托律师代表协商还款事宜，《还款协议》也是其与曹重的父亲及当时的代理律师共同协商参与起稿，协议经过双方确认之后，先经曹重父亲在协议上签名，再由曹重当时的代理律师将还款协议带到看守所交给曹重签字确认，因此双方对飞达公司未收回的货款金额是确认的。曹重否认已实际收取了上述《还款协议》所载的17510454.83元货款。飞达公司称大部分的交易单据均由曹重保管，其仅掌握了小部分不完整的单据，因此推测曹重已经收回绝大部分款项，但是曹重是否真正收取该笔款项，其亦不敢确定，《还款协议》第五条约定的向曹重交付债权所涉及的合同、单据，仅指其掌握的小部分，并非全部。曹重则否认持有飞达公司的交易单据。飞达公司确认上述《还款协议》记载的已还款金额6477338元均由曹重支付，曹重支付该款项期间尚未受到羁押。诉讼中，根据飞达公司的申请，本院前往广州市花都区工商行政管理局调取喜盟公司以三点一公司股权出质给飞达公司的全部股权出质资料，但当中并无喜盟公司就涉案股权出质事项进行表决所形成的股东会决议。另查明，喜盟公司登记在册股东为李新江、肖维涛，三点一公司系喜盟公司投资设立的有限责任公司（法人独资）。飞达公司主张曹重系喜盟公司的实际控制人，曹重所有的喜盟公司80%的股权由喜盟公司的在册股东李新江、肖维涛代持，曹重、喜盟公司在庭审中对该事实均未提出异议。又查明，曹重因涉嫌职务侵占罪、挪用资金罪于2017年12月21日被广州市公安局花都区分局刑事拘留，2018年1月26日被广州市花都区人民检察院批准逮捕。飞达公司于2018年1月24日向广州市公安局花都区分局经侦大队出具了《谅解书》。本院于2018年9月30日立案受理曹重挪用资金罪一案，案号（2018）粤0114刑初1759号，至本判决作出时，该刑事案件仍未审结。根据飞达公司、喜盟公司向本院提供的广州市花都区人民检察院穗花检公刑诉[2018]1679号起诉书记载的查明的内容，曹重在飞达公司任职运营部经理，负责该公司电影营销部的管理、部门应收账款的回收工作，在刑事案件中涉嫌挪用的资金为深圳市大影易科技有限公司、深圳纵横南方国际影城有限公司应向飞达公司支付的货款。飞达公司于庭审中表示刑事案件所涉的货款与涉案《还款协议》所涉货款无关联。诉讼中，喜盟公司以本案审理结果须以（2018）粤0114刑初1759号案的审理结果为依据为由，申请中止本案审理。飞达公司亦以曹重的犯罪事实与其在本案中诉求归还的1103万元可能重复为由申请中止本案审理。本院认为，本案争议的焦点是：一、飞达公司能否依据《还款协议》直接要求曹重归还货款1103万元；二、喜盟公司以其对三点一公司所有的股权出质为曹重提供担保对喜盟公司是否产生效力。关于争议焦点一。根据《还款协议》第一条、第五条约定，涉案货款系飞达公司对该协议附件1所列的包括北京远洋海蓝科技有限公司在内的一百多家交易相对方应向飞达公司支付的货款，曹重向飞达公司支付协议款项后，飞达公司系将对该一百多家交易相对方享有的债权转让给曹重，由曹重自行追收。该形式符合债权转让的一般特征，曹重关于涉案《还款协议》性质为债权转让协议的主张，理由充分，本院予以采纳。飞达公司将对《还款协议》所列的一百多家客户享有的债权转让给曹重的行为是法律上的处分行为。依据相关法理，处分行为适用标的物特定主义，即至迟于行为生效时标的物需确定，故飞达公司转让债权的行为必须以其对《还款协议》列明的一百多家客户享有合法有效债权为前提，并且该转让行为生效时，作为转让标的物的债权必须确定。然而，根据飞达公司的陈述，飞达公司并未与《还款协议》附件所列的一百多家交易相对方进行最终结算，是否存在争议亦难以确定，该《还款协议》第一条亦载明协议金额为“暂定金额”，《还款协议》签订后交易相对方是否仍继续向飞达公司支付货款在本案中亦无法确定，而作为交易一方的飞达公司，并未就此作进一步举证。因此，飞达公司虽然与曹重签订了《还款协议》，但由于本案所涉债权不确定，飞达公司依据《还款协议》要求曹重支付11030000元，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。根据飞达公司与喜盟公司签订的《质权合同》，曹重系喜盟公司的实际控制人，喜盟公司以其对三点一公司的股权出质为曹重提供担保。根据我国公司法第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，该被担保股东或者受被担保的实际控制人支配的股东不得参加表决，且该项表决须由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。根据本院向工商行政管理部门调取的喜盟公司办理股权质押登记时提交的材料，当中并无喜盟公司就该事项所作的股东会决议，可以推定喜盟公司为其实际控制人曹重提供担保，并未经过喜盟公司的决议程序。飞达公司作为担保相对人，在接受担保时对有关董事会或股东会决议负有必要的形式审查义务，但根据《质权合同》可知，飞达公司明知喜盟公司未经决议程序即与其签订《质权合同》并办理出质登记，即飞达公司并非善意相对人，故该股权质押行为对喜盟公司不产生效力。工商行政管理部门在办理股权出质登记时所作的审查仅为形式审查，因此，虽然当事人已办理了股权出质登记，但该股权出质行为因缺乏实质要件对喜盟公司不产生效力，即便《还款协议》项下的债权最终得到确定，飞达公司主张实现质押权亦缺乏法律依据。涉案《质权合同》中仅约定喜盟公司以三点一公司的股权出质为曹重提供担保，喜盟公司在该合同中并未作出对曹重的债务承担连带责任的意思表示，飞达公司要求喜盟公司承担连带责任，无事实依据，即便《还款协议》项下的债权最终得到确定，喜盟公司亦无需对曹重的债务承担连带责任。关于飞达公司、喜盟公司提出的中止本案审理的申请。根据双方提交的广州市花都区人民检察院穗花检公刑诉[2018]1679号起诉书查明的内容，曹重涉嫌挪用的资金为深圳市大影易科技有限公司、深圳纵横南方国际影城有限公司应向飞达公司支付的货款，经核对与涉案《还款协议》附件1所列的客户名称、金额等均不重合，（2018）粤0114刑初1759号案件的审理结果与本案处理结果并无关联，故对飞达公司、喜盟公司关于中止本案审理的申请，本院不予接纳。综上所述，对飞达公司的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告广州飞达音响股份有限公司的诉讼请求。案件受理费88323.8元，由原告广州飞达音响股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  姚玉娥人民陪审员  李满友二〇一九年七月三十日书 记 员  庾健敏刘艺鸿李晓琳附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。