浙江省永嘉县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0324行初35号 原告永嘉县中正铸造有限公司，住浙江省永嘉县桥下镇XX村。 法定代表人陈XX。 委托代理人周耀斌，浙江中辛律师事务所律师。 被告永嘉县人力资源和社会保障局，住所地浙江省永嘉县南城街道公共文化中心大楼14楼。 法定代表人周望欣，局长。 出庭负责人尤燕平，该局副局长。 委托代理人陈林俊、吕琦慧，该局工作人员。 被告永嘉县人民政府，住所地浙江省永嘉县北城街道县前路94号。 法定代表人林万乐，县长。 委托代理人章常德，永嘉县行政复议局工作人员。 第三人胡方成，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告永嘉县中正铸造有限公司不服被告永嘉县人力资源和社会保障局工伤行政确认和永嘉县人民政府行政复议决定，于2019年4月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月8日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人陈XX、委托代理人周耀斌，被告永嘉县人力资源和社会保障局的副职负责人尤燕平及委托代理人陈林俊、吕琦慧，被告永嘉县人民政府的委托代理人章常德，第三人胡方成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告永嘉县人力资源和社会保障局（以下简称“永嘉人社局”）于2018年12月21日作出永人社工认[2018]XXX号《认定工伤决定书》（以下简称“XXX号决定书”），认定：胡方成属因工受伤。原告不服该决定，于2019年2月18日向被告永嘉县人民政府申请行政复议，被告永嘉县人民政府经审理于2019年3月18日作出永政复决字〔2019〕X号行政复议决定书（以下简称“X号复议决定书”），决定维持XXX号决定。 原告永嘉县中正铸造有限公司诉称，根据被告永嘉人社局XXX号决定书，被告永嘉人社局认定原告职工胡方成即第三人构成工伤的理由是胡方成在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害，符合工伤认定条件，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定胡方成属于因工受伤。永嘉人社局认定胡方成构成工伤缺乏证据且认定错误，胡方成并不符合在工作时间和因工作原因受到伤害这两个条件。原告向被告永嘉县人民政府提起行政复议要求撤销XXX号决定书，永嘉县人民政府在认定工伤缺乏证据的情况下作出决定维持永嘉人社局的决定是错误的。受伤职工胡方成在原告处从事脱蜡工作，上班时间为早上到中午12点。胡方成受伤发生于13时30分左右，这时胡方成己经下班1小时30分钟左右，并非上班时间，也并非从事收尾性工作。脱蜡池工作时水温达到100度，如在工作时掉入脱蜡池中，胡方成的伤势将比现在更加严重。胡方成在掉入脱蜡池受伤后，还能下地行走，足以证明当时脱蜡池的温度己经大幅度下降，脱蜡池并非处于工作状态，胡方成也并非在工作时间受伤。脱蜡池高约1.3米、宽约1.5米、长约2.8米，五孔板离地约20公分、离脱蜡池顶端约1米，胡方成站在五孔板上铲沙子，有约1米高的遮挡，手中2米左右的铁铲作为支撑，加上胡方成身高不高，工作时不会掉入脱蜡池中。即使胡方成掉入脱蜡池中，由于脱蜡池的高度，也应当是上半身先掉入脱蜡池中。胡方成受伤的部位大部分为下半身，并且腹部和大腿都被烫伤，裆部却没有烫伤。从烫伤的位置来看，很明显并非掉入脱蜡池的原因受伤。因此，胡方成不可能因为工作原因掉入脱蜡池受伤。故，胡方成受伤并不符合工伤认定的条件。另，胡方成受伤以后，原告已经垫付医疗费近50万元。故原告诉请法院判令：1.撤销被告永嘉人社局作出的XXX号决定书；2.撤销被告永嘉县人民政府作出的X号复议决定书；3.本案诉讼费由两被告承担。 原告在举证期限内提供了以下证据：1.营业执照，以证明原告的基本情况。2.XXX号决定书，以证明被告永嘉人社局作出XXX号决定书，认定原告职工胡方成构成工伤的事实。3.X号复议决定书，以证明被告永嘉县人民政府作出X号复议决定书，维持永嘉人社局XXX号决定书的事实。4.照片，以证明：①脱蜡池的基本情况；②根据脱蜡池的高度，加上胡方成手持2米左右的铁锹可以作为支撑，胡方成不会掉入脱蜡池；③即使掉入脱蜡池也应当是上半身先掉入，而胡方成受伤大部分为下半身，存在不合理。 被告永嘉人社局辩称，一、1.被告永嘉人社局作出的XXX号决定书事实清楚。永嘉县中正铸造有限公司与胡方成存在劳动关系，这一事实有劳动合同及调解笔录予以证实。胡方成于工作时间、工作地点、因工作原因受伤。2018年10月19日下午1时30分左右，胡方成在用人单位脱蜡车间脱蜡时，不慎脚底打滑摔进蜡池中，造成胡方成被热液烫伤。2.程序合法。被告永嘉人社局接到原告的工伤认定申请后，依法对其提供的证据进行了审核，并在合法的期限内向用人单位送达了举证通知书。调查终结后，永嘉人社局在合法的期限内作出认定工伤决定书并送达。3.适用法律正确。被告永嘉人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，作出认定工伤决定书，适用法律正确。二、被告永嘉人社局请求人民法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。 被告永嘉人社局在法定期限内提供了以下证据、依据：1.被告社会信用代码证书，以证明被告的主体资格。2.工伤认定申请表，以证明第三人胡方成申请工伤认定的事实。3.营业执照、法人身份证明，以证明原告公司的主体资格。4.第三人胡方成身份证，以证明胡方成的身份。5.工伤认定申请受理决定书，以证明被告永嘉人社局依法受理工伤申请。6.劳动合同书，以证明第三人与原告存在劳动关系的事实。X.病历、医疗诊断证明书，以证明第三人受伤的事实。8.《工伤认定调查核实及举证通知书》和送达回证，以证明被告永嘉人社局作出的行政行为程序合法。9.现场照片，以证明第三人因工受伤的地点。10.人社局调查笔录，以证明被告永嘉人社局依法调查核实经过，作出行政行为程序合法、事实清楚、证据确凿。11.XXX号决定书，以证明作出被诉行政行为的事实。12.送达回证，以证明XXX号决定书已送达的事实。被告永嘉人社局适用的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 被告永嘉县人民政府辩称，被告永嘉人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，被告永嘉县人民政府作出维持的行政复议决定正确。首先，原告与第三人胡方成存在劳动关系。2018年10月19日下午13时左右，第三人在原告的脱蜡车间工作时不慎掉入脱蜡池受伤。上述事实有以下证据予以证明：1.原告于2018年10月29日向被告永嘉人社局递交的《工伤认定申请书》中简述受害经过为“2018年10月19日中午1点许胡方成工人在本间一楼脱蜡车间工作，脱蜡时不慎掉下池中造成工伤”，并在用人单位意见栏写明：“请求社保给予工伤处理，如有造假，本公司愿承担一切法律责任。”2.被告永嘉人社局分别于2018年12月20日对第三人胡方成、12月11日对管理员吴XX（原告法定代表人的妻子）、12月11日对员工吴XX制作调查笔录，调查的事实均与《工伤认定申请书》中记载的一致。其次，原告认为第三人胡方成受伤发生在13时30分左右，不是上班时间，认为从脱蜡池高度来看胡方成的身高不可能掉入，认为胡方成裆部关键部位未受伤，因此不是掉入脱蜡池原因受伤。被告永嘉县人民政府认为，脱蜡池的高度和胡方成的高度差不足以完全排除掉入的可能性。同样，裆部关键部位是否受伤与是否掉入脱蜡池，没有必然的关联性，不能从裆部关键部位未受伤就得出胡方成是因为掉入脱蜡池之外的原因导致的。医院病历上显示的受伤情况与第三人掉入脱蜡池的过程及造成的结果没有明显的矛盾之处。再次，第三人胡方成系在工作场所受伤，各方均无异议，其受伤时间约13时左右，属于正常的工作时间前后，且根据《工伤认定申请表》上的记载及相关人员的调查均可证明胡方成是在从事脱蜡工作，脱蜡工作是胡方成的工作内容。因此，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，胡方成此次受伤符合工伤认定条件。原告主张胡方成不是因为掉入脱蜡池也不是因为工作而受伤，其主张与其提交的《工伤认定申请书》上的陈述不一致，应当提供足以支撑其主张事实的证据，否则应当承担举证不能的法律后果。综上，被告永嘉县人民政府认为第三人胡方成属因工受伤，被告永嘉人社局作出工伤认定决定事实清楚，证据充分，故被告永嘉县人民政府依法予以维持。原告要求撤销X号复议决定书的请求于法无据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告永嘉县人民政府在举证期限内提供了以下证据、依据：1.法定代表人身份证明书，以证明被告永嘉县人民政府法定代表人情况。2.《工伤认定申请表》，以证明第三人胡方成系工作原因受伤，原告对该事实予以认可，并向被告永嘉人社局提起工伤认定申请的事实。3.《劳动合同书》，以证明第三人与原告之间存在劳动关系的事实。4.解放军第一一八医院病历，以证明第三人的受伤情况。5.永嘉人社局对胡方成、吴XX、吴XX制作的调查笔录，以证明第三人系在13时许因工作受伤的事实。6.XXX号决定书，以证明被告永嘉人社局对第三人作出了因工受伤的认定。X.行政复议申请书及行政复议案件受理通知书，以证明原告不服永嘉人社局的工伤认定，向被告永嘉县人民政府提起行政复议，被告永嘉县人民政府予以受理的事实。8.X号复议决定书，以证明被告永嘉县人民政府作出复议决定的情况。被告永嘉县人民政府适用的法律依据是《工伤保险条例》第十四条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 第三人胡方成述称，1.关于工作时间，平时一天中的脱蜡工作很早就开始了，老板说早点做好早点回家。2.蜡池中的温度有200度。3.第三人掉入脱蜡池被烫伤后是被人拖出去的，不是自己走出来的。4.原告法定代表人所述内容是不真实的。第三人认为其受伤确属工伤，两被告的决定书是正确的。 第三人在举证期限内未提供证据。 上述证据均经当庭质证。 对原告提供的证据，两被告及第三人对证据1、2、3均无异议。两被告对证据4认为脱蜡池的高度与第三人的身高差不能完全排除第三人掉入脱蜡池的可能性；第三人对证据4的真实性无异议，但提出当时五孔板上都是蜡，很滑，蜡池的高度为七八十公分，第三人是滑倒摔进去的。 对被告永嘉人社局提供的证据，原告对证据1、3－6、9、11、12的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其中证据9认为脱蜡池有一定高度，一般是不可能掉入的，且第三人手中有铁铲，不小心打滑还有铁铲做支撑。对证据2的真实性、合法性无异议，但该申请表只是启动认定程序的材料，是原告对第三人是否属于工伤进行申请认定，不代表原告认定第三人就是工伤。对证据X的关联性有异议，根据病历及诊断说明书，受伤的部位中间的隐私部位没有受伤是不符合常理的，恰恰能证明第三人并非掉入脱蜡池受伤。对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，行政行为具体程序合法，不代表事实认定正确。对证据10三份笔录，除了第三人的笔录，其他两份笔录不能证实第三人掉入脱蜡池的事实，只能证明烫伤的事实，另案发的时候在场还有第三人的儿子，是整个过程的唯一证人，但是被告永嘉人社局对唯一证人没有作任何的谈话笔录，很明显被告永嘉人社局作出工伤认定缺乏证据。 对被告永嘉县人民政府的证据，因其中证据2－6同被告永嘉人社局的证据2、6、X、10、11，原告的质证意见亦相同。对证据1、X、8均无异议。 两被告对对方提供的证据均无异议。第三人对两被告的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告的证据1予以采信，证据2、3系被诉行政行为，对证据4的真实性予以采信。对被告永嘉人社局的证据1－8、12均予采信；对证据9的真实性予以采信；证据10可证明被告永嘉人社局工作人员对事故伤害进行调查核实，笔录内容亦不存在瑕疵或疑点，本院予以采信；证据11系被诉行政行为。对被告永嘉县人民政府的证据1－5、X均予采信；证据6、8均系被诉行政行为。 经审理查明，第三人胡方成系原告永嘉县中正铸造有限公司的职工，双方于2018年3月1日签订劳动合同书，约定合同期限为自2018年3月1日至2019年2月1日。2018年10月19日下午1时30分左右，胡方成在原告单位脱蜡车间从事清理废沙工作时不慎摔进蜡池中，造成胡方成右手、躯干、双腿等部位被蜡池中的热液烫伤的事故伤害。胡方成随即被其一起工作的儿子拉离蜡池，并由其儿子和原告法定代表人陈XX的儿子陈XX一同送到解放军第一一八医院治疗，医院诊断：X5%热液烫伤（浅Ⅱ度11%，深Ⅱ度18%，Ⅲ度46%；臀部、躯干、四肢）。2018年10月29日，原告向被告永嘉人社局提出工伤认定申请，工伤认定申请表中“受伤害经过简述”一栏载明：“2018年10月19日中午1点许胡方成工人在车间工作时不慎掉入脱蜡池中，胡方成工人在车间一楼脱蜡车间工作，脱蜡时不慎掉下池中造成工伤。”“申请事项”一栏载明：“要求工伤认定。（胡方成签名并按指印）”“用人单位意见”一栏载明：“请求社保给予工伤处理，如有造假本公司意承担一切法律责任。”被告永嘉人社局于2018年11月2日作出工伤认定申请受理决定，于12月11日向原告送达了工伤认定协助调查核实及举证通知书，原告后未提交职工受伤经过报告。被告永嘉人社局工作人员先后于2018年12月11日、12月20日对原告公司职工吴XX、管理人员吴XX（系原告法定代表人陈XX的妻子）、第三人胡方成进行了询问调查并各制作调查笔录一份。其中吴XX在接受询问时表示承认胡方成在公司工作时因为工作受伤。调查终结后，被告永嘉人社局于2018年12月21日作出被诉XXX号决定书，认定胡方成属因工受伤，后于2019年1月24日向原告和第三人送达了该决定书。原告对该决定不服，于2019年2月18日向被告永嘉县人民政府申请行政复议，被告永嘉县人民政府于同日予以立案受理，并向被告永嘉人社局送达了行政复议答复通知书，向胡方成送达了参加行政复议通知书。经审理，被告永嘉县人民政府于2019年3月18日作出X号复议决定书，决定维持被告永嘉人社局作出的XXX号决定。后被告永嘉县人民政府向各当事人送达了该复议决定书。原告不服该决定，向本院提起本案行政诉讼，请求撤销被诉工伤认定决定和行政复议决定。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，原告以第三人受伤时间为13时30分左右，并非上班时间，也非从事收尾性工作，主张第三人并非在工作时间受伤；同时以第三人身高与脱蜡池存在的高度差判断第三人在工作时不会掉入脱蜡池，即使掉入脱蜡池其烫伤部位也不合理为由，主张第三人不可能因为工作原因掉入脱蜡池受伤。对此本院认为，首先，在工伤认定程序中，1.原告作为用人单位，在申请工伤认定时提供了申请表及相关证明材料，且在其中的“受伤害经过简述”一栏中明确载明“2018年10月19日中午1点许胡方成工人在车间工作时不慎掉入脱蜡池中，胡方成工人在车间一楼脱蜡车间工作，脱蜡时不慎掉下池中造成工伤。”2.原告法定代表人陈XX妻子作为原告公司管理人员在接受被告永嘉人社局工作人员调查询问时亦明确承认胡方成在公司工作时因为工作受伤。3.第三人在接受调查询问时详细陈述了其用铁铲清理脱蜡池中废沙时因脚底打滑不慎摔入脱蜡池的受伤经过。其次，在本案审理过程中，1.原告并未就其主张提供证据，应承担举证不能的责任。2.原告法定代表人陈XX在庭审中承认清理废沙系第三人的工作任务，当时第三人是在清理废沙，可见第三人受伤时正在从事清理废沙工作，显然是在工作时间内。3.据本院查明的脱蜡池围栏高度和池外踏脚五孔板因积蜡光滑的实际状况，结合第三人1X0cm左右的身高情况，以及第三人身体烫伤部位呈侧斜状的事实来看，第三人在接受调查询问时所述和庭审中陈述的关于其受伤的详细经过清晰、一致，符合常理，没有可疑之处。可见，被告永嘉人社局经调查认定第三人胡方成系在脱蜡车间工作时不慎摔入蜡池被池中热液烫伤的事实，并依照上述规定认定第三人的受伤属因工受伤，事实清楚，适用法律正确。原告认为第三人受伤不属因工受伤的主张，理由不足，没有事实依据，本院不予采纳。另，被告永嘉人社局在收到工伤认定申请后，在法定期限内予以受理，受理后向用人单位送达了《工伤认定协助调查核实及举证通知书》，经调查核实后于法定期限内作出被诉XXX号决定书，并予以送达，符合工伤认定的程序规定。被告永嘉县人民政府受理原告的复议申请后，经法定程序调查审理作出的X号复议决定书确认了上述事实，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持了XXX号工伤认定决定，同样事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，原告要求撤销被诉XXX号决定和X号复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告永嘉县中正铸造有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告永嘉县中正铸造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  徐 力 人民陪审员  胡百林 人民陪审员  孙宏贵 二〇一九年七月十五日 书 记 员  潘文泽 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn