文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0153民初1960号原告:张雷,男,1985年07月17日出生,汉族,住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：秦朝伟，重庆市荣昌区双河法律法律服务所法律工作者。被告:刘强,男,1988年01月02日出生,汉族,住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：廖晓燕，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。被告:刘旭,男,1987年06月20日出生,汉族,住重庆市荣昌区。原告张雷与被告刘强、刘旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因本案案情复杂，故于2019年6月28日转为普通程序进行了审理。原告张雷及其委托诉讼代理人秦朝伟，被告刘强及其委托诉讼代理人廖晓燕到庭参加诉讼，被告刘旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张雷向本院提出诉讼请求：请求判决二被告立即偿还原告借款本金88000元，并从2016年9月6日起至2019年4月5日止以88000元为基数按照年利率4.35%支付利息10005.97元，从2019年4月6日起以88000元为基数按照年利率4.35%支付利息至付清款项之日止。事实及理由：原告与二被告系朋友关系，二被告在外承包装饰消防工程，后由二被告把消防工程分包给重庆大恒建筑智能化工程有限公司。双方结算后，二被告尚欠重庆大恒建筑智能化工程有限公司工程款项88000元，因二被告当时无钱支付，而本案原告张雷系重庆大恒建筑智能化工程有限公司的管理人员，二被告找到原告请其垫付该款项88000元。三方谈妥后于2016月9月6日由二被告向原告出具借条一张由原告持有。原告在2017年9月6日向重庆大恒建筑智能化工程有限公司支付9000元，其中包含8000元转账和1000元现金。2017年9月20日支付12000元，2017年11月17日支付67000元。合计代二被告支付款项88000元，至今二被告未向原告履行还款义务。原告为支持其诉讼请求向本院举示了如下证据：1.借条一张，借条载明“今借到张雷88000元（大写：捌万捌仟元整），借款期间利率按银行利息计算。借款人：刘旭、刘强，借款日期：2016年9月6日。”被告刘强对此无异议，但认为原告并未将借款支付给被告或者重庆大恒建筑智能化工程有限公司。2.中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明其已经向重庆大恒建筑智能化工程有限公司的法定代表人兰远支付了87000元款项，另支付现金1000元。交易明细显示，张雷分别于2017年9月6日向兰远支付8000元，于2017年9月20日向兰远支付12000元，于2017年11月17日向兰远支付67000元。被告对其真实性予以认可，但认为原告与兰远系亲属关系，系双方之间的其他经济往来，与本案无关。3.兰远的证人证言，拟证明原告已经将借条载明的88000元支付给重庆大恒建筑智能化工程有限公司的法人，履行了义务。兰远向本院陈述，其系重庆大恒建筑智能化工程有限公司兼总经理，张雷是公司的副总经理，分管工程部，刘旭、刘强承包了公积金中心的装修综合业务，并将其中的消防部分给公司。施工过程中，张雷代表公司与刘旭、刘强谈的关于增量的总价格，经洽谈，增加总工程量及价格定为88000元，当时因为二被告资金短缺，欲打欠条给公司，但公司不同意，张雷保证说应该没有问题，公司便要求张雷承担支付责任，由张雷自己找刘强、刘旭。因当时张雷也没有钱，故在从2017年9月份开始分三次给88000元给了本人，因其系公司法定代表人，可以代表公司收款，公司与刘旭、刘强的账就了结了。被告认为兰远与张雷系亲属关系，对证言不予认可。被告刘强辩称，张雷系重庆大恒建筑智能化工程有限公司的股东，也是公司法人的亲戚，同时与被告系朋友关系。其与刘旭、张艺耀三人承包了公积金中心的装饰装修，并将其中的消防工程分包给重庆大恒建筑智能化工程有限公司。在消防工程施工过程中，因其不懂消防，重庆大恒建筑智能化工程有限公司称需在原合同基础上增加项目，故其同意增加并按照公司建议进行增项。但双方未签订书面的增项合同，口头约定增加量通过审计予以确定。在审计结果未确定前，公积金中心向被告催要消防合格证，被告就找到原告张雷，请他协调解决。张雷说先打一张有关增项部分的结算欠条，公司的账由张雷去认并向公司出具欠条，最终的增量以审计结果为准。故被告应张雷的要求向其出具了一张88000元的借条，但实际该借条系被告欠消防公司的消防款，张雷也并未将该款支付给重庆大恒建筑智能化工程有限公司。故请求驳回原告的诉讼请求。刘强为支持其抗辩意见，向本院举示如下证据：《建设工程结算审核报告》及《建设工程结算审核定案汇总表》，拟证明大恒公司并未实际为在原合同的基础上做增项，原告垫付款项并无事实依据。原告对前述证据真实性无异议，但认为审计的依据是依据被告制作的设计图纸，对于增项被告并未做设计图，且增项也包括品质的提升，从图纸上也不能体现，故并未增项部分并未纳入审计，且与本案无关。被告刘旭未做答辩。本院经审理认定事实如下：二被告与原告系朋友关系，二被告在外承包装饰消防工程，后将消防工程分包给重庆大恒建筑智能化工程有限公司（以下简称大恒公司）。大恒公司的法定代表人系兰远。兰远与原告系亲属关系。在消防工程施工过程中，因二被告需消防合格证，便找原告张雷与大恒公司协调关于原消防合同工程价款问题。后原告、二被告与大恒公司达成合意，二被告尚欠的大恒公司的工程款中，由原告直接向大恒公司支付88000元，二被告同时向原告出具一张88000元的借条，借条载明“今借到张雷88000元（大写：捌万捌仟元整），借款期间利率按银行利息计算。借款人：刘旭、刘强，借款日期：2016年9月6日。”后原告分别于2017年9月6日向兰远支付8000元、于2017年9月20日向兰远支付12000元，于2017年11月17日向兰远支付67000元，另现金支付1000元，合计88000元。另，2015年10月24日起，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率一年以内（含一年）为4.35%。本院认为，本案争议焦点为原告与二被告之间是否存在民间借贷关系。本院对此评析如下：庭审中原、被告及大恒公司三方均对由原告出面协调二被告与大恒公司之间的消防款事实无异议，即二被告应付大恒公司的工程款中，由原告直接向大恒公司支付其中的88000元，二被告再将88000元支付给原告，可视为原、二被告及大恒公司三方达成合意：原本由大恒公司对二被告享有的工程款部分债权，由原告张雷代为支付，该债权转为由张雷享有，大恒公司对被告享有88000元的债权即消灭。如果二被告在此情况下出具欠条类等债权凭证为原告持有，则可直接认定原告与二被告之间成立债权转让合同关系。但二被告出具了借条为原告持有，借条中明确88000元系借款，且对借款期间的利息也进行了约定，证明原告与二被告合意将原债权转让合同关系转化为借款合同关系。故原告主张本案双方已经成立借款合同关系，有事实依据，符合法律规定，本院予以确认。本案借款合同关系系由其他基础法律关系转化而来。对于交付的形式，并非与日常的借款交付等同。合意达成后，二被告对原债权人即恒大公司的88000元的债务的消灭，即可视为一种交付方式。故原告与二被告之间的借款合同成立，且已经生效。二被告应当按照借条的约定偿还本息。因双方并未约定还款期限，原告可以催告二被告在合理期限内返还，现原告诉至本院，本院依法将起诉状副本送达给二被告后，二被告在开庭前一日也未履行还款义务，可视为给予了二被告合理的期限。现原告请求二被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。对借款利息标准，双方在借条中约定利率为按银行利息计算。原告主张按照借款合同签订时中国人民银行一年期贷款基准利率予以主张，符合双方当事人的预期，且并未违反约定及法律规定，本院予以支持。故二被告应当从借条出具之日起即2016年9月6日起以借款本金88000元为基数，按照年利率4.35%予以计算借款利息。对逾期利息，双方并未予以约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，借贷双方未约定逾期利率，或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……;（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。故原告主张按照借期内年利率4.35%支付逾期利息的，符合法律规定，本院予以支持。前述，二被告应当从2016年9月6日起以借款本金88000元为基数，按照年利率4.35%支付原告利息至借款还清为止。截止2019年4月5日，已经产生利息9889元（88000元×4.35%×2年+88000元×4.35%÷12个月×7个月）。关于被告刘强抗辩大恒公司之间关于消防合同的履行是否存在增量等问题系二被告与大恒公司之间的另一法律关系，本案不做处理和评判，被告可以另行寻求法律途径解决。被告刘旭未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘强、刘旭于本判决生效之日起十五日内偿还张雷借款本金88000元，支付张雷截止2019年4月5日的利息9889元，合计97889元，并2019年4月6日起以借款本金88000元为基数，按照年利率4.35%支付利息至借款还清为止；二、驳回张雷的其他诉讼请求。如果刘强、刘旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由刘强、刘旭负担2247元，由张雷负担3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长 胡兴凤审 判 员 林 超审 判 员 卞立跃二〇一九年七月二十二日法官助理 贺 杨书 记 员 徐 颖