广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0115民初651号原告：罗正桃，男，1971年2月8日出生，汉族，住重庆市武隆县，委托诉讼代理人：刘田东，广东红棉律师事务所律师。被告：黄运昌，男，1980年10月10日出生，汉族，住广东省五华县，被告：开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司，住所地广东省开平市长沙区良园路35号天富豪庭（国泰康庭办公楼）二层221房，统一社会信用代码91440605077886663F。法定代表人：尹春堂，董事长。委托诉讼代理人：岳丽琪，女，1997年5月18日出生，汉族，系该公司员工。被告：佛山市美晟建设工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道夏东三洲石洛沙“赢富中心”2B18，统一社会信用代码91440605081050308D。法定代表人：虢先举。第三人：黄亿强，男，1980年5月1日出生，汉族，住广东省五华县，原告罗正桃诉被告黄运昌、开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司（以下简称筑鼎公司）、佛山市美晟建设工程有限公司（以下简称美晟公司）、第三人黄亿强建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗正桃及其委托诉讼代理人刘田东、被告黄运昌、被告筑鼎公司的委托诉讼代理人岳丽琪、第三人黄亿强到庭参加了诉讼，被告美晟公司经本院合法传唤，无正当理由未依时到庭应诉。本案现已审理终结。原告罗正桃向本院提出诉讼请求：1.黄运昌向罗正桃支付工程款382000元及利息（以382000元为本金，从起诉之日即2019年1月14日起计算至实际付清止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.筑鼎公司在拖欠黄运昌的工程款范围内承担连带清偿责任；3.美晟公司对筑鼎公司的责任承担连带责任；4.本案诉讼费全部由三被告承担。事实与理由：2014年7月24日黄运昌和筑鼎公司签订《外架工程劳务分包合同》，筑鼎公司将保利南悦湾的1-4栋、小学及地下室的外架、脚手架、防护棚等搭设承包给黄运昌；2014年6月6日黄运昌将部分外墙手脚架工程转包给罗正桃。2016年7月23日黄运昌（以黄运昌控制的公司广州中松建筑工程有限公司名义）和筑鼎公司签订《外架补充工程劳务分包协议》。罗正桃和黄运昌共完成合同工程351938.59元（按90%进度款时以罚款的名义少支付9万元，且有4万元已开收据但未到账）；完成补充合同（合同外）工程180727元（在2017年春节前已付18万元，视为付清），扣借支335935.5元，应支付3519385.9元，实际支付了90%。所以筑鼎公司实际尚欠黄运昌10%的工程余款367459.44+90000+40000=481938.59元，余款10%按照合同第五条2项应该在结算完成后一个月内支付，筑鼎公司于2017年9月向黄运昌交付结算，但至今没有支付余款。黄运昌多次向筑鼎公司索要余款，筑鼎公司均以没有收到开发商的款项，没有钱支付为由拖延；由于筑鼎公司拖延付款，导致黄运昌拖欠罗正桃382000元劳务工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。经查，筑鼎公司为一人有限责任公司，美晟公司为其唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告黄运昌辩称：对罗正桃的诉请没有意见，同意向罗正桃支付382000元工程款及利息。被告筑鼎公司辩称：一、筑鼎公司与黄运昌在2014年7月24日签订的《外架工程劳务分包合同》第五项结算方式约定了工程款余款在结算完成后一个月内付清，但是现在筑鼎公司与黄运昌之间还未完成结算任务，合同约定的付款义务还未成就，故黄运昌无权要求筑鼎公司支付工程尾款。并且因为结算还未完成，具体的支付金额未确认，前期工程进度款的支付中是否存在超额支付问题有待确认，所以筑鼎公司是否需要继续支付工程款还不能确认。二、罗正桃与黄运昌之间签订的《钢管脚手架包工合同》的签订日期是2014年6月6日，早于筑鼎公司与黄运昌签订的分包合同的签订时间，所以筑鼎公司对于黄运昌与罗正桃之间的用工并不知情，根据《外架工程劳务分包合同》第三页、第五页均有提及未经甲方现场负责人许可不得出现任何形式的其他用工，否则甲方不支付任何费用。筑鼎公司因为之前并不知道黄运昌有对外进行分包，一直按照合同约定支付前期费用。综上，筑鼎公司对于黄运昌之间的工程余款是否存在以及是否应支付无法确定，故对于罗正桃对筑鼎公司的起诉不予认可。被告美晟公司无答辩。第三人黄亿强述称：黄亿强对于相关的合同都不知情，黄亿强与黄运昌之前是拍档关系，一开始黄亿强与黄运昌协商工程给黄亿强做，所以黄亿强就与罗正桃签订了合同，但后面实际上工程是给黄运昌做，所以黄亿强罗正桃与黄运昌签订合同的情况并不知情。经审理查明：黄运昌、黄亿强（甲方）与罗正桃（乙方）于2014年6月6日签订《钢管脚手架包工合同》，约定：“甲方将南沙南悦湾1#2#3#4#楼脚手架制作和安装工程项目总承包给乙方施工达成协议如下：第一条：工程名称、地点、承包范围、承包内容及承包方。1、工程名称：南沙南悦湾一期工程。2、地点：南沙区黄阁镇。3、承包范围：外墙脚手架工程，全部搭拆综合工程。……5、承包方式：外墙脚手架包搭包拆、包安全、包材料堆放整齐、包进度，包文明施工。第二条：工程单价。1、搭设建筑物外墙双排架每平方米壹拾伍元，单排架每平方米壹拾元……3、满堂红每立方米捌元……第五条：工程总价：按合同单价实际建筑面积计算。每平方米壹拾捌元计算工程款。第六条：付款方式。按每月的实际完成工程量的60%付款给乙方。封顶后付总工程款的60%给乙方。工程完工后10天内结算工程款，结算完后30天内付清工程款。”黄运昌（乙方）与佛山市筑家建筑工程劳务有限公司（甲方）于2014年7月24日签订《外架工程劳务分包合同》，约定由乙方承接广州市南沙区黄阁镇大塘村保利南悦湾1-4栋、小学及相应地下室所有外架、满堂脚手架、防护棚等搭设及提供现场所需材料。广州中松建筑工程有限公司（乙方）与佛山市开太平建筑工程劳务有限公司（甲方）于2016年7月25日签订《外架补充工程劳务分包协议》，约定乙方承接广州市南沙区黄阁镇大塘村保利南悦湾一期外架补充工作。黄运昌系广州中松建筑工程有限公司的法定代表人。罗正桃与黄运昌在庭审中确认《钢管脚手架包工合同》与《外架工程劳务分包合同》、《外架补充工程劳务分包协议》中约定的工程量是一致的。罗正桃、黄运昌、黄亿强在庭审中共同确认案涉《钢管脚手架包工合同》由黄亿强起草，黄亿强其后退出，由黄运昌继续履行案涉合同。罗正桃、黄运昌、筑鼎公司、黄亿强均确认案涉合同分包方为黄运昌，承包方为罗正桃，实际履行案涉合同的主体是罗正桃与黄运昌。罗正桃、黄运昌、筑鼎公司均确认案涉工程的业主和发包方是广州保祺房地产开发有限公司，开平住宅建筑工程集团有限公司是总承包方，筑鼎公司从开平住宅建筑工程集团有限公司处承接案涉工程；确认佛山市筑家建筑工程劳务有限公司、佛山市开太平建筑工程劳务有限公司与开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司均是名称发生变更的同一公司；确认涉案工程已于2016年4月份拆除；确认罗正桃无承接涉案工程的资质。罗正桃、筑鼎公司均确认美晟公司是筑鼎公司的唯一股东。罗正桃与黄运昌在庭审中确认罗正桃于2014年6月进场施工，于2016年4月完工并竣工验收，于2018年2月与黄运昌进行结算，结算金额扣除罗正桃已收取工程款后，黄运昌至今欠付罗正桃382000元，黄运昌为此于2018年2月6日向罗正桃出具《欠条》，载明“今欠罗正桃南沙保利一期外架班组工人工资人民币382000元，大写：叁拾捌万贰仟元正，由项目部结算尾款支付，以此为据”；确认双方除案涉合同约定之外，没有对支付尾款时间进行约定。黄运昌与筑鼎公司在庭审中确认两者之间未进行结算。本院认为：虽然案涉《钢管脚手架包工合同》上有罗正桃、黄运昌和黄亿强署名，但三方确认案涉《钢管脚手架包工合同》履行主体仅为承包方罗正桃和分包方黄运昌，本院予以采信。因罗正桃无承接涉案工程的资质，罗正桃与黄运昌之间的《钢管脚手架包工合同》因违反法律法规的强制性规定而无效。罗正桃与黄运昌结算对数后，黄运昌向罗正桃出具《欠条》确认拖欠罗正桃工程款382000元，系双方对拖欠工程款数额的真实意思表示，合法有效，罗正桃请求黄运昌向罗正桃支付工程款382000元及利息（以382000元为本金，从起诉之日即2019年1月14日起计算至实际付清止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），黄运昌对罗正桃上述诉请无异议，且同意向罗正桃支付，系黄运昌对其自身权利义务的自由处分，本院予以支持。筑鼎公司并非案涉工程的发包人，罗正桃与筑鼎公司并不存在合同关系，罗正桃主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定要求筑鼎公司在欠付黄运昌工程款范围内承担连带清偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。同理，罗正桃要求美晟公司对筑鼎公司的责任承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告美晟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄运昌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗正桃支付工程款382000元及2019年1月14日起计至实际清偿之日止的利息（利息以382000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告罗正桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7030元，由被告黄运昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王 健人民陪审员  简少君人民陪审员  彭淑妹二〇一九年七月二十九日书 记 员  陈洁莹