山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1082民初7118号原告：于杏芬，女，1966年11月5日生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：许双武，山东荣顺律师事务所律师。被告：邹立兴，男，1952年1月3日生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：赵春红，女，系邹立兴之妻。被告：宋海滨，男，1964年12月15日生，汉族，住荣成市。原告于杏芬与被告邹立兴、宋海滨民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于杏芬之委托代理人许双武、被告邹立兴及其委托诉讼代理人赵春红到庭参加诉讼。被告宋海滨经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。于杏芬向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同偿还原告借款人民币3万元及利息，利息自起诉之日起至被告实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。案件受理后，原告申请追加宋海滨、赵砚芬作为被告参加诉讼，在庭审辩论终结前又申请撤回对被告赵砚芬的起诉。事实与理由：2015年1月26日，被告邹立兴向原告借款3万元。当日原告从威海商业银行支取现金3万元交付给被告邹立兴，邹立兴将预先写好的借据交于原告，邹立兴并承诺一个月还清。后原告向被告多次索要未果，特向法院提起诉讼。邹立兴辩称，邹立兴从未向于杏芬借过款，不应承担还款义务。于杏芬手中持有由宋海滨妻子赵砚芬出具的借款收据，该借款系宋海滨夫妇经营公司的借款，应由宋海滨夫妇偿还，与被告无关。邹立兴曾受雇与宋海滨夫妇开办的公司，二人在经办公司过程中，因公司规模不断扩大，需要资金数额巨大，因此在民间以较高利息进行了部分融资。被告邹立兴将该消息告诉了原告于杏芬，于杏芬自愿将3万元出借给了宋海滨夫妇，故被告不应承担还款义务。宋海滨未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实本院认定如下：一、原告提交“借条”一份，载明：今借到于杏芬人民币叁万元整，期限一个月，2015.1.26。宋海滨、邹立兴。被告邹立兴质证称，该借条是被告宋海滨妻子赵砚芬打好给他的，他又转交给了于杏芬。上边“邹立兴”的名字也是由赵砚芬书写的。原告称对“邹立兴”三个字是否是邹立兴所写不知情，并不同意申请笔迹鉴定。二、原告提交录音资料一宗，在于杏芬与邹立兴、赵春红（邹立兴的妻子）间的对话中，于杏芬（于）提到：……你不能负点责任把这个事弄一弄？邹立兴（邹）回答：谁给我负责任。于：你都不可怜可怜我吗？邹：现在谁可怜我，我的楼给法院担保，法院（追）究的我，你如果是那样你愿意怎么弄就怎么弄，通过法律来那个我哈。于：你那样干嘛，当初就是你来借的。邹：当初我强迫着？……你都图利息。于：谁去图那点利息。邹：不图利息你能给他使啊？于：你当初来说小于你放心，他这边车也在这，楼也有……。于：你想个办法，不合适的不借这个钱不是？邹：老刘去年一年又给他不到十万，你是我强迫他弄的吗？那是自愿的。于：咱都合适，你来这样张罗一场帮宋经理借两个钱，我说我不认识，你说你放心就行了有我。你都承诺的这么好，我寻思着我还管宋海滨怎么样，只要你给我钱就行了。邹：这个谁打的单你和谁要。……另有一段邹立兴与于杏芬及于杏芬的朋友陈炳法、闫秀云四人之间在饭店吃饭期间发生的录音。录音中闫秀云（闫）问于杏芬：你那个借条上也有他（指邹立兴）的名字？于：我拿给你看看。闫：你说那老哥那个借条也不是有你的名字？你也给打的吗？邹：你要是说的话也有我的名…你如果懂法的话……那个名我实打实的告诉你，那个名字也不是我签的，就是赵砚芬写的。闫：那你自己的名字不自己写，为什么让她写？邹：老陈（陈炳法）啊，你这个姐要是这样说我就不管了，我再一字不提，你能弄什么样就什么样。于：我也不认识他，我把钱给你了。闫：当初她（于杏芬）把这个钱直接交到你手里吗？这点是事实吗？于：钱给你了，我不认识宋海滨。邹：这个名不是我写的，都是赵砚芬写的，你要是需要法律，你就去法院起诉我。闫：俺这个妹现金是不是交的你手里？邹：嗯，是交的我手里，这个钱我一分没花，你现在上工商银行去调一调监控，我是不是交给赵砚芬了。闫：那天给钱的时候那个女的也去了吗？于：他没去。邹：他在工商银行桥头等的。在于杏芬与邹立兴的对话录音中，于杏芬提到：咱俩千错万错都是你自己的错，我和你俩这么个关系，你说我还有错啊。邹：你如果这么说，都是这样，这些人都是为了个利。于：我不就是那么一个月，他就是一万块钱也还我了不是。你在说的这么好，又是有楼抵押，又是有车抵押的所以说我就相信你了……当初你不这么承诺我，我也不借钱给你。……咱俩没有这种关系我是不能平白无故的借钱给你。邹：都觉得利息。于：你不是告诉我就使一个月。邹：别再说我说的一个月，这是宋海滨说的，不是我说的。被告邹立兴对上述录音证据质证称，录音是原告偷录的，是用不正当途径获取的。通过录音也可以看出，钱是由邹立兴转给了赵砚芬，赵砚芬打的借条，与邹立兴无关。邹立兴不应当承担任何责任。对上述两份证据，本院认定如下：本院受理多起债权人起诉宋海滨的案件，在（2015）荣商初字第340号招商银行威海荣成支行诉宋海滨等金融借款合同纠纷案件中，招商银行向本院提交个人借款合同一份，合同落款处有宋海滨的签字；在（2015）荣商初字第601号山东荣成农村商业银行股份有限公司崖头支行(简称崖头支行)诉宋海滨等金融借款合同纠纷案件中，崖头支行向本院提交个人借款合同一份，合同落款处有宋海滨的签字。上述340、601号案件现已生效。经对比，本案原告提交的借条中“宋海滨”的签名与前述借款合同中宋海滨的笔迹相差较大，不是同一人的笔迹。对借条中邹立兴的字迹，被告邹立兴亦提出异议，但原告不同意申请笔迹鉴定，故原告无证据证实借据上签字系邹立兴本人书写，对借条中“邹立兴”签字的真实性本院不予采信。经与开庭笔录中“邹立兴”签名对比，两处“邹立兴”的签名差别较大，非同一人的笔迹。综上，对原告提交的借条中“宋海滨”、“邹立兴”签名均非本人所签，本院对借条的真实性不予采信。对原告提交的录音证据，虽然被告称录音系偷录，但未否认是邹立兴的声音，对录音中邹立兴的陈述本院予以认可。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告于杏芬经被告邹立兴介绍，同意向被告宋海滨借款。2015年1月26日，原告于杏芬从威海商业银行崖头支行取现金3万元交给邹立兴。邹立兴称其收到款项后即转交给了被告宋海滨妻子赵砚芬。后被告邹立兴向原告交付借条一张，载明：今借到于杏芬人民币叁万元整，期限一个月，2015.1.26。宋海滨、邹立兴。被告邹立兴称，该借条系赵砚芬写好后交给的他，他又转交给的于杏芬。后于杏芬向被告索要款项未果，遂成诉。经查，被告宋海滨已于2015年6月17日因涉嫌非法吸收公众存款罪被荣成市公安局立案侦查。宋海滨至今未归案，案件尚处侦查阶段。本案的争议焦点为原被告间是否形成借款关系。根据法律规定，借款关系构成要件有二：一是借款的合意；二是款项的交付。本案中，对借款经过，原告与被告邹立兴说法不一致，但结合录音内容可以确认，于杏芬自认是在听信了邹立兴所做的宋海滨资金充足且给予较高利息的承诺后同意向被告宋海滨借款。而邹立兴在庭审中认可涉案款项是在其向于杏芬透露宋海滨高息融资的消息后，于杏芬自愿向宋海滨借的款。但不论于杏芬出于何种原因出借款项，二人均认可在借款最初期，于杏芬是同意将款项出借给宋海滨使用。该事实从原告持有的写有“宋海滨”的借条亦可证实。但因该借条中“宋海滨”的签名并非本人书写，且原告于杏芬与被告邹立兴均无充足证据证实款项交付给了宋海滨，故庭审确认的证据无法证实原告于杏芬与被告宋海滨间形成借款关系。原告要求被告宋海滨偿还借款无事实与法律依据，本院不予支持。对被告邹立兴，在借款初期其与原告于杏芬并未有借款的合意，原告持有的借条中“邹立兴”的签名也不是邹立兴本人所签，故原告主张其与被告邹立兴形成借款关系亦无法律依据。虽然邹立兴认可其收到了原告于杏芬的3万元款项，但在原告无证据证实其与邹立兴有借款合意的情形下，原告以被告邹立兴收取款项即形成借款关系的理由不当，故原告以与被告邹立兴形成借款关系为由要求返还款项无事实与法律依据，本院亦不予以支持。原告于杏芬主张，被告邹立兴向其做出过宋海滨不还款由其本人还款的承诺，但未能提供充足证据证实，对此本院不予采信。综上，原告的诉请，证据不足，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，第二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告于杏芬要求被告宋海滨、邹立兴偿还款项3万元并支付利息的诉讼请求。案件受理费275元，公告费260元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  孙文丽人民陪审员  李振文人民陪审员  刘孟德二〇一九年七月十日书 记 员  梁子月