湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初4455号原告:梁厚德，男，1966年5月25日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：熊卫东，湖南昌祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁卓雅，湖南昌祥律师事务所实习律师。被告:戴利贤，男，1977年12月4日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：周振文，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超，湖南金州律师事务所律师。被告：王爱平，女，1978年6月22日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：周振文，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超，湖南金州律师事务所律师。原告梁厚德（以下简称原告）与被告戴利贤、王爱平民间借贷纠纷一案，原告于2019年1月2日诉至湖南省涟源市人民法院，因被告戴利贤、王爱平提出管辖异议，该院作出（2019）湘1382民初42号民事裁定书，将该案移送本院处理；本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人熊卫东，被告戴利贤、王爱平的委托诉讼代理人周振文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金330000元及还清借款之日止的利息（按月息2分计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：原告与两被告系邻居，且在长沙从事百货批零业务，两被告因资金紧张，分别于2015年2月19日、2015年5月11日向原告借款共计330000元，被告戴利贤向原告出具了借条，并口头约定了利息。原告多次向两被告催讨借款本息，两被告总是以各种理由拖延还款。原告认为，原告与被告戴利贤的借贷关系事实清楚，双方之间的借贷关系应受法律保护；当时双方口头约定月息2分，且被告戴利贤按月息2分的标准偿还了原告几个月的利息之后就再也没有支付过利息，后经双方对账，被告戴利贤出具了借条；被告戴利贤、王爱平系夫妻关系，且该款用于两被告在红星市场做生意，被告王爱平对借款是知晓的，故该款应是夫妻共同债务。被告戴利贤辩称，2015年5月11日的200000元的借条是虚假借条，2015年2月19日的借条落款时间被篡改，该落款时间不是戴利贤书写的，因为2015年2月19日正好是大年初一，从常理角度看，双方不可能在该时间签署借条，戴利贤已申请对上述两张借条的笔迹进行鉴定；戴利贤曾于2013年向原告借款200000元，当时出具的借条未约定利息，该借款于当年已通过转账和现金方式偿还完毕；戴利贤于2013年11月5日向原告借款100000元，并非借条上的130000元，且未约定利息，实际借款时间并非2015年2月19日，该笔借款已陆续偿还28000元；戴利贤最后一次还款时间为2014年6月11日，若原告对戴利贤尚有债权，最迟应于2016年6月11日前提起诉讼，原告实际于2019年1月2日起诉，已明显超过诉讼时效。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王爱平辩称，王爱平不是适格的被告，从未向原告借款，戴利贤是否向原告借过款，王爱平也不知情，也未使用过戴利贤在外的任何借款，王爱平不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交相应证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告戴利贤、王爱平系夫妻关系。2013年8月4日，原告向被告戴利贤转账支付200000元；2013年11月5日，原告向被告戴利贤转账支付100000元。原告提供一张被告戴利贤于2015年2月19日出具的借条载明：今借到梁厚德（即本案原告）现金130000元。原告称该借条对应的是原告于2013年11月5日向被告戴利贤转账支付的借款100000元，另30000元系现金方式支付。被告戴利贤对该借条的“三性”均有异议，并申请对该借条上落款时间是否被告戴利贤书写及形成时间进行鉴定。原告另提供一张被告戴利贤于2015年5月11日出具的借条复印件载明：今借到梁厚德（即本案原告）现金200000元。原告称该借条对应的是原告于2013年8月4日向被告戴利贤转账支付的借款200000元，经结算后于2015年5月11日出具的借条。被告戴利贤对此不予认可，并申请对该借条上戴利贤签名的真伪进行鉴定。另查明，被告戴利贤分别于2013年8月12日、2013年9月8日、2013年10月24日、2013年12月17日、2014年2月24日、2014年4月10日、2014年6月11日向原告转账支付57000元、4000元、53000元、4000元、12000元、4000元、8000元，共计142000元。原告称上述款项中的57000元、53000元系被告戴利贤归还原告的其他欠款，与本案无关；上述款项中的其他还款，均是偿还涉案借款20000元的利息（月息2分）。被告戴利贤辩称2013年8月12日、2013年9月8日、2013年10月24日支付的款项系偿还2013年8月4日的200000元借款，该笔借款的剩余部分已通过现金偿还完毕，并销毁了借款时出具的借条；2013年12月17日、2014年2月24日、2014年4月10日、2014年6月11日支付的款项系偿还2013年11月5日的100000元借款。2019年1月2日，原告诉至法院，请求判如所请。本案经本院主持调解，当事人未能达成一致。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。原告提供的200000借条虽系复印件，但原告对此提供了相应的银行转账凭证予以佐证，且被告戴利贤对该银行转账凭证未提供相应的反驳证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，无论该20000元的借条是否系戴利贤出具，均不影响双方200000元借贷关系的成立，故本院对该笔借款的真实性、合法性予以认定，对被告戴利贤要求对该借条的真伪进行鉴定的申请，本院不予准许；原告提供的130000元借条与原件核对无异，且原告提供了100000元的转账凭证，另主张30000元系以现金方式支付，符合一般交易习惯及原告的支付能力，本院对该笔借款的真实性、合法性亦予以认定，该借条的落款时间不影响双方借贷关系的成立，被告戴利贤要求对该借条上落款时间是否系被告戴利贤书写及形成时间进行鉴定的申请，本院亦不予准许。涉案的两笔借款均未约定具体还款时间，原告可以催告借款人在合理期限内返还，原告于2019年1月2日提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间。原告未提供证据证明借贷双方已约定利息，且无证据证明被告戴利贤支付的57000元、53000元系归还所欠原告的其他欠款，故本院认定被告戴利贤已实际支付的142000元系归还涉案两笔借款的本金，剩余本金188000元（330000元-142000元），被告戴利贤应予偿还，利息按年利率6%的标准，自原告起诉之日起计至借款清偿之日止。被告戴利贤辩称200000元借款已实际清偿完毕无证据证明，本院不予采信。两被告虽系夫妻关系，但原告未提供证据证明涉案借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告要求被告王爱平承担涉案借款的共同偿还责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告戴利贤于本判决生效后10日内支付原告梁厚德借款本金188000元及利息（以188000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年1月2日起计至清偿之日止）；二、驳回原告梁厚德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因简易程序减半收取3125元，由原告梁厚德负担1000元，由被告戴利贤负担2125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张建国二〇一九年七月十日书记员  甘梦月