安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终1093号上诉人（原审被告）:浏阳市枨冲镇佳益烟花厂,住所地湖南省浏阳市枨冲镇沿河村,统一社会信用代码91430181727955182F。法定代表人：彭佳，该厂厂长。委托诉讼代理人：李南方，该厂办公室主任。委托诉讼代理人：陈志强，浏阳市正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:陆飞,男,1989年3月3日出生,汉族,户籍地住安徽省定远县,经常居住地江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：薛模胜，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:任远全,男,1984年1月28日出生，汉族,住安徽省合肥市滨湖新区。被上诉人（原审被告）:韩文江,男,1973年8月25日出生,汉族,住安徽省定远县。被上诉人（原审被告）:湖南省浏阳市盛虹烟花爆竹销售有限公司,住所地湖南省浏阳市浏阳大道平鼎景都十二层景都小区3栋13层309号，统一社会信用代码91340181329412536F。法定代表人：黄丽萍，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：王培周，男，1970年7月19日出生，汉族，住安徽省定远县。被上诉人（原审被告）：定远县龙腾烟花爆竹专营有限责任公司，住所地安徽省定远县定城镇城东丰收村，统一社会信用代码913411257568442628（1-1）。法定代表人：许良虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：马明翠，女，回族，1982年6月11日出生，安徽省定远县号。上诉人浏阳市枨冲镇佳益烟花厂（以下简称佳益烟花厂）因与被上诉人陆飞、任远全、韩文江、湖南省浏阳市盛虹烟花爆竹销售有限公司（以下简称盛虹公司）、王培周、定远县龙腾烟花爆竹专营有限责任公司（以下简称龙腾公司）产品责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2018）皖1125民初4731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。佳益烟花厂上诉请求：一、撤销原判，发回重审或者依法改判；二、本案一、二审案件受理费由陆飞承担。事实与理由：一、一审法院的判决违反法定程序。1、一审法院变更案由，不符合法律规定。本案陆飞在起诉时，选择的案由是健康权纠纷，根据意思自治原则，案由的选择权在当事人。一般情况下，案由应依据当事人争议的法律关系的性质确定。如果当事人主张的法律关系与法院查明的法律关系不一致时，法院有权以审理查明的诉争法律关系性质确定或变更案由。但法院需依照《民事证据规定》第三十五条规定向当事人作出释明。在审理时，一审法院没有对案由进行释明，一审法院依职权变更案由，代替当事人选择请求权，有违中立性和公平原则。2、一审法院第二次开庭审理，违反法定程序。一审法院适用普通程序于2018年10月12日进行开庭审理，然又在2019年1月10日进行了第二次开庭审理本案。前后两次开庭时间间隔超过一个月，不符合《最高人民法院关于严格规范民商事案件延长审限和延期开庭问题的规定》第二条规定。佳益烟花厂对第二次开庭未经其厂同意，一审法院第二次开庭，违反法定程序。基于该情形，佳益烟花厂未参加再次开庭。3、一审法院违法组织的再次开庭，部分当事人的委托人身份不符合法律规定。一审法院再次开庭时，王培周、龙腾公司、盛虹公司同时委托李国玉作为代理人参加诉讼，但李国玉未能提供符合《最高人民法院关于适用民事诉讼法的司法解释》第八十八条规定的证明材料。二、一审法院未查明基本事实。根据一审第一次庭审情况，陆飞其是在观看烟花燃放时，被烟花爆炸受伤，但陆飞没有证据证明致其受害的烟花是由佳益烟花厂生产，也不能证明陆飞在庭审时提交的佳益烟花厂生产的60发烟花散件，就是致其受害的烟花。一审查明陆飞在35米外观看烟花，被60发恭喜发财烟花炸开的箱体爆炸物击伤右眼，系采邓某2梅邓某1豹的证人证言，但两证人在违反法定程序的第二次开庭时出庭所作的证词，与陆飞有亲属关系，与陆飞有利害关系，不能单独作为认定案件事实和依据。一审查明陆飞自2017年1月至本案发生时在无锡市务工、居住，依据不足，陆飞所举的昆山市社会参保证明等证据，不能证明陆飞在城镇居住务工一年以上。一审查明韩文江、王培周至现场确认，60发恭喜发财烟花致陆飞受伤，是佳益烟花厂生产由其销售的烟花。此节事实证据亦不足。从韩文江在公安机关的询问笔录看，韩文江、王培周系2018年2月18日晚到达现场，而不是事故发生当晚，在一审第一次开庭时，没有任何人当事人陈述过韩文江、王培周在事故发生当晚到达现场，由于韩文江、王培周是在事故发生次日晚到达现场，所看到的事实不是事发时的真实场景，不能确定致使陆飞受伤的烟花就是佳益烟花厂生产的烟花。三、一审判决适用法律错误。陆飞未能举证致使其受害的产品是佳益烟花厂所生产，即使其厂没有证明法定的免责事由，也不用承担法律责任，一审法院将案由变更，将健康权纠纷变更为产品责任纠纷，没有事实依据，依据《产品质量法》相关法律条款作出判决，适用法律错误。综上所述，一审法院二次开庭，违反法律规定，程序错误。采信不符合证据基本要件的证据，采信第二次开庭的证人证言、证据，与法不符。一审确认陆飞是因佳益烟花厂产品造成其伤害，推测其厂产品存在缺陷，为查明事实不清。以《产品质量法》的规定，作为健康权纠纷案的判决依据，为适用法律错误。陆飞辩称，一、当初陆飞起诉时，将任远全等人共同列为被告，是为了查明案件事实，一审在立案时认为是正常的爆竹炸伤他人，所以作为生命权进行立案，经过审查是由于佳益烟花厂爆竹质量存在问题导致陆飞受伤害，所以变更了案由；二、本案陆飞受伤有详细的证据，足以证明是本案佳益烟花厂的爆竹质量存在问题而造成的，故此，佳益烟花厂的上诉理由不能成立，恳请二审维持原判。韩文江、龙腾公司对佳益烟花厂的上诉没有意见。盛虹公司、王培周未予答辩。陆飞向一审法院起诉请求：被告方赔偿陆飞各项损失：医疗费18884.20、后续医疗费8000元、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）、营养费1500元（50元/天×30天）、护理费7291元（44353元/年÷365天×60天）、误工费33000元（5500元/月×6个月）、交通费2000元、残疾赔偿金348976元（43622元/年×20年×0.4）、鉴定费2700元、被抚养人生活费74664元（20740元/年×18年×0.4÷2）、精神损害赔偿金25000元，合计523015.20元。一审法院认定事实：1、陆飞与任远全系连襟关系。2018年2月17日，陆飞、任远全均去其岳父母家拜年，任远全在韩文江的小店购买了66发“红宝石”烟花（生产商：浏阳市盛虹国泰烟花制造有限公司，销售公司：盛虹公司）、60发“恭喜发财”烟花（生产商：佳益烟花厂，销售公司：盛虹公司）各一箱。该60发“恭喜发财”烟花产品说明中记载：产品级别为C级、产品类别：组合烟花、组合发数：60发、保质期：三年、单发药量：13g、总药量：780g、消费类别：个人燃放、燃放效果：直立向上炸花、燃放安全区域：35米以外，产品与建筑物的安全距离应＞50米、制造商名称：浏阳市枨冲镇佳益烟花厂；销售商：湖南省浏阳市盛虹烟花爆竹销售有限公司。该烟花外包的安全警示语为：（1）、严禁在相关法规和县级以上人民政府规定的禁止燃放烟花爆竹的地点燃放；（2）、严禁在易燃、易爆物品、高层建筑物及居住集中地带燃放；（3）、严禁在室内、建筑物阳台或建筑物顶燃放；严禁两盆以上（含两盆）联结燃放；（4）、严禁手持燃放；严禁酒后燃放；严禁未满18周岁、无完全民事行为能力人燃放；（5）、严禁燃放时发射口对准他人、易燃易爆物品和障碍物；（6）、严禁将产品拆开成单个或多个筒体燃放；严禁在离建筑物50米的地点燃放；（7）、严禁在离产品小于35米的区域观看；燃放过程中如发生间隔时间长、断火、熄引，且勿立即靠近和探头观看，严禁再次点燃，15分钟后灌水处理。当天晚上约6时许，任远全在距其岳父母住房（座北面南东西走向三间）中间北面约10米处（东侧为厕所）开始燃放上述烟花，在燃放完“红宝石”烟花后，又燃放“恭喜发财”烟花，距此燃放地西约35米（任远全岳父母住房座北面南东西走向三间西邻居住房三间亦是座北面南东西走向、其西邻居住房两间亦是座北面南东西走向，紧邻该住房西的为该家的门朝北的院子，陆飞即站在该院子大门北侧）处观看烟花的原告陆飞（拉着其二女儿陆雅楠，2016年6月7日生）被“恭喜发财”烟花炸开箱体的爆炸物击伤右眼，随即被任远全夫妇及陆飞妻子将陆飞送至定远县总医院经120直接转入安徽省立医院治疗至2018年2月23日出院。出院诊断：右眼球破裂、鼻外伤。出院医嘱：（1）、注意休息，切忌揉眼；（2）、典必殊眼水点右眼，一天四次；（3）、普南扑林眼水点右眼，一天四次；（4）、典必殊眼膏点右眼，每晚一次；（5）、玻璃酸钠眼水点右眼，一天四次；（6）、康艾弗正胶囊，一次一片，一天三次；（7）、云南白药，一次一片，一天四次；（8）、一周后门诊复查。陆飞支付医疗费9884.20元、120车费800元。2018年8月3日，陆飞在合肥瑶海区德美康复器材经营部装置一义眼支付9000元。安徽同德司法鉴定所受陆飞委托，于2018年7月12日以皖同德（2018）临鉴字第Q757号《司法鉴定意见》鉴定意见（以下简称757号鉴定意见）：（一）、被鉴定人陆飞因外伤致右眼球缺失，属于七级伤残。（二）、被鉴定人陆飞伤后误工期以受伤之日起至评残前一日止、护理期以60日、营养期以60日为宜。（三）、被鉴定人陆飞后期安装义眼片费用约需人民币2000元，更换周期一般为5-10年；其义眼座安装后一般不需更换，若出现材质损坏则需要更换，费用约需人民币8000元。陆飞支付鉴定费2700元。2、王培周系龙腾公司职工。案涉的66发“红宝石”烟花、60发“恭喜发财”烟花系韩文江销售给任远全，韩文江从龙腾公司的配货员王培周处购入，龙腾公司从盛虹公司购入。60发“恭喜发财”烟花系佳益烟花厂生产，盛虹公司系佳益烟花厂生产的60发“恭喜发财”烟花销售商。3、陆飞2009年至2016年10月在江苏省昆山市务工，有昆山市社会保险参保证明。2017年1月至本案发生在江苏省无锡市无锡金誉装饰工程有限公司【住所地无锡市锡沪东路363-501，统一社会信用代码913202023212888503（1/1）】从事室内油漆装璜工作，该公司出具证明陆飞月工资5500元。无锡市惠山区堰桥街道长磬社区居民委员会证明陆飞自2017年1月起至2017年8月居住在长磬社区城塘33号、2017年9月起至2018年8月居住在长磬社区城塘153号。4、陆飞被案涉60发“恭喜发财”烟花爆炸物致伤后，其妻邓某1豹（身份证号7）当晚即打电话告知韩文江，当晚韩文江、王培周至现场确认是其销售的烟花，审理中各销售商均予以认可该烟花是其销售。2018年2月18日邓某1豹报警称陆飞在燃放烟花时箱体炸开，陆飞右眼被炸伤了。但该所在询问任远全的材料载明烟花系任远全燃放，陆飞系观看者。该所于2019年1月18日出具的情况说明亦载明陆飞观看燃放烟花时被炸伤右眼。审理中邓某2梅（女，汉族，1983年11月30日，住安徽省肥东县响导乡响导居委会任东组，身份证7。系原告陆飞的妻子胞姐）邓某1豹（男，汉族，1986年8月16日，住安徽省定远县七里塘乡大秦村黄庄组12号，身份证号7）均出庭证实陆飞系观看燃放的60发“恭喜发财”烟花时被炸伤，且陆飞在观看时距燃放点约35米处。5、邓继花（身份证号1）与陆飞系夫妻关系，至今共生育三个子女，即长女陆博（2012年9月30日出生）、次女陆雅楠（2016年6月7日生）、长子陆宗宸（2018年3月14日生）。一审法院认为：本案争议的焦点是：1、案涉的60发“恭喜发财”烟花是否是佳益烟花厂生产；2、案涉的60发“恭喜发财”烟花是否存在产品缺陷问题；3、陆飞主张的残疾赔偿金等可否按江苏省城镇居民标准赔偿；4、本案的责任如何承担。对于焦点1，虽然佳益烟花厂否认案涉的60发“恭喜发财”烟花是其生产，但因事发当天（2018年2月17日）晚上韩文江、王培周即至现场查看确认了该烟花是其销售，且本案审理中销售商的各被告均予以认可案涉烟花是其销售，而该烟花又是盛虹公司从佳益烟花厂的销售代理商，故对佳益烟花厂在未有证据证实的前提下否认该烟花是其生产，该院不予采信。即该院予以认定案涉的60发“恭喜发财”烟花是佳益烟花厂生产。对于焦点2，根据《烟花爆竹安全与质量》的有关规定可知，烟花的主要功能是燃放，在正常使用引燃装置时，烟花应具备正常点燃并引燃烟花主体，同时能保证安全燃放，不发生倒筒、烧筒、散筒、低炸等现象的产品功能。从韩文江、王培周于2018年2月17日事发当日至现场查看案涉的60发“恭喜发财”烟花箱体炸开事实的确认，是最直接原始的证据；审理中各被告均未对该烟花箱体炸开的事实予以否定，即对案涉的60发“恭喜发财”烟花箱体炸开事实是认可的。根据侵权责任法（41条、43条）关于产品责任的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者或者销售者应当承担侵权责任，故认定涉事烟花是否存在缺陷是认定被告是否承担侵权责任的要件之一。根据产品质量法第四十六条的规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。因此，认定产品存在缺陷应从两个方面进行认定：一是产品存在一种不合理危险；二是产品不符合法定安全标准。烟花爆竹属于危险易燃品，即使质量合格的烟花在点燃后本应垂直冲入高空爆炸，以此确保一定的安全，而不应着火后即在低空发生爆炸，造成足以产生危及人身及财产安全的危险。本案所涉烟花在点燃后，没有直接升入高空，而在低空发生爆炸，筒子炸散，致陆飞右眼炸伤，这一事实，有陆飞右眼被炸伤时现场人邓某1豹邓某2梅、任远全及事发后韩文江、王培周的确认、定远县公安局七里塘派出所的报案记录和情况说明予以证实，涉案烟花低空炸筒应属于产品存在缺陷，因此，陆飞在本案已尽到证明被告生产或销售的产品存在缺陷的举证责任。而佳益烟花厂不能证明涉案烟花是无缺陷产品，即具有免责事由，故对佳益烟花厂关于产品不存在缺陷的主张没有事实根据，一审法院不予采信。综上所述，应当认定涉案60发“恭喜发财”烟花存在产品缺陷，并致陆飞右眼受伤，两者之间存在因果关系，佳益烟花厂应当承担赔偿责任。陆飞观看时距该烟花约35米，可以认定达到了观看的安全距离。如烟花正常燃放，陆飞右眼被炸伤的概率极低，佳益烟花厂没有证据证明陆飞在观看燃放烟花过程中不当，因此，陆飞自身没有过错，不应当承担责任。对于焦点3，陆飞虽系安徽省定远县农村居民，但其在江苏昆山市务工多年后及在本案发生前一年又在江苏省无锡市无锡金誉装饰工程有限公司从事室内油漆装璜工作，月工资5500元，无锡市惠山区堰桥街道长磬社区居民委员会亦证明陆飞在此居住的事实。故一审法院予以支持陆飞的残疾赔偿金等按江苏省城镇居民标准赔偿。对于焦点4，产品责任纠纷属于特殊类侵权纠纷，因产品存在缺陷导致他人损害的，生产者或者销售者不论是否存在过错，均应对受害人承担侵权责任，而且根据法律规定，受害人既可以选择产品生产者请求赔偿，也可以选择产品销售者进行赔偿。陆飞请求生产者佳益烟花厂予以赔偿符合《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”的规定法，一审法院予以支持。一审法院对陆飞的诉讼请求依法核定为：1、医疗费9884.20元（根据陆飞提供的医疗费发票核定）；2、后续医疗费，757号鉴定意见虽有8000元，但其未能确定必然发生，且该费用为残疾辅助器具费，对陆飞的该请求不予支持；3、住院伙食补助费180元（陆飞住院为2018年2月17日至2018年2月23日，计6天，按每天30元计算，30元/天×6天）；4、营养费1500元（依据757号鉴定意见确定营养期为60天，按30元/天×60天=1800元，但该院支持陆飞请求的1500元）；5、护理费7291元（依据757号鉴定意见确定护理期60天计算，48500元/年÷365天×60天=7972.60元，但该院支持陆飞请求的7291元）；6、误工费26583.33元（依据757号鉴定意见确定误工期为2018年2月17日至2018年7月12日计算为145天，按陆飞月收入5500元计算为：5500元/月÷30天×145天）；7、交通费酌定为1000元；8、残疾赔偿金423640元【依据757号鉴定意见，陆飞的伤残等级为七级伤残，结合江苏省城镇居民上一年度城镇居民人居可支配收入计算残疾赔偿金为43622元/年×20年×40%=348976元；结合江苏省上一度城镇居民人均消费支出计算，陆飞的损害发生时共有两个子女，即长女陆博、次女陆雅楠，陆飞请求长子陆宗宸在本案的被抚养人生活费之列，不符合案件事实，该院不予支持，即被抚养人生活费为：陆博27726元/年÷12×（18年-5年5个月）×40%÷2=69777.10元、陆雅楠27726元/年÷12×（18年-20个月）×40%÷2=90571.60元，计160348.70元，但本院支持原告请求的74664元】；9、残疾辅助器具费9000元（因陆飞请求的医疗费18884.20元中安装义眼费用9000元系残疾辅助器具费）；10、鉴定费2700元（依据鉴定发票确认）；11、精神损害赔偿金酌定为25000元；合计506778.53元。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十一条、第四十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浏阳市枨冲镇佳益烟花厂于判决生效之日起十日内一次赔偿原告陆飞各项损失506778.53元；二、驳回原告陆飞的其他诉讼请求。案件受理费9030元，由被告原告陆飞负担330元，被告浏阳市枨冲镇佳益烟花厂负担8700元。二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方意见，本案二审争议焦点是：一、一审审理本案是否违反法定程序；二、涉案的烟花是否是佳益烟花厂生产的，佳益烟花厂在本案中应否承担赔偿责任；三、陆飞的误工费、残疾赔偿金计算标准？针对焦点一，关于一审变更案由问题。经审查，本案陆飞起诉时，一审立案的案由虽为健康权纠纷，但民事案件案由的确定应依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，从陆飞诉状看，陆飞主张其人身损害系涉案烟花炸伤所致，其提起的侵权之诉，涉及烟花质量问题，本案应属于产品责任侵权纠纷，一审立案时确定的健康权纠纷案由并不准确，一审经过审理将本案案由确定为产品责任纠纷，定性准确。关于一审第二次开庭时间是否违反法定程序问题。经审查，《最高人民法院关于严格规范民商事案件延长审限和延期开庭问题的规定》第五条规定：人民法院开庭审理民商事案件后，认为需要延期开庭审理的，应当依法告知当事人下次开庭的时间。两次开庭间隔时间不得超过一个月，但因不可抗力或当事人同意的除外。一审确定的第二次开庭时间已超出了上述规定的期限，但一审对再次开庭的原因已以通知方式告知了佳益烟花厂，但该厂以第二次开庭未经其同意拒不到庭应诉，其态度不利于解决问题，其行为明显欠妥。关于第二次开庭代理人问题。佳益烟花厂上诉称一审第二次组织开庭，李国玉同时代理王培周、盛虹公司及龙腾公司，李国玉诉讼代理不符合法律规定。经审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款规定：律师、当事人的近亲属、有关的社会团体或者所在单位推荐的人、经人民法院许可的其他公民，都可以被委托为诉讼代理人。根据该条规定，经人民法院许可的其他公民，可以被委托为诉讼代理人。由于李国玉具有完全民事行为能力，其同时代理王培周、盛虹公司、龙腾公司等被告参加诉讼，已经一审法院许可，且其他到庭的本案当事人对其诉讼代理行为均未提出异议，李国玉以诉讼代理人身份参与一审诉讼，并无不当。佳益烟花厂上诉关于李国玉的诉讼代理不符合法律规定的上诉观点，本院不予采信。综上，一审法院并不存在违反法定程序问题。针对焦点二，关于涉案烟花（60发恭喜发财烟花）是否为佳益烟花厂生产的产品问题。任远全从韩文江小店购买了两箱烟花，其中60发烟花在燃放时炸筒散开，而该炸筒散开的烟花箱体外包装上载明的销售公司：盛虹公司，制造商：浏阳市枨冲镇佳益烟花厂，经韩文江、王培周、龙腾公司、盛虹公司确认，涉案烟花为其销售的产品。由此确认，涉案烟花系佳益烟花厂生产的产品。佳益烟花厂上诉虽否认涉案烟花为其厂生产的烟花，但未能举示涉案烟花系由其他厂家生产，并印有其厂名称的证据，故佳益烟花厂上诉关于涉案烟花非其厂生产的产品的上诉观点，不予采信。佳益烟花厂上诉称一审采信证人邓某2、邓某1证言不当，由于事发时间为春节期间，任远全为了欢乐喜庆燃放烟花，邓某2、邓某1在烟花燃放现场，俩人陈述的燃放烟花及陆飞受伤的过程，具有客观真实性，俩人证言结合本案其他证据，能够作为本案定案依据，一审在证据采信上符合法律规定。佳益烟花厂上诉称韩文江、王培周并非事发当晚至现场，俩人看到现场并非真实现场，不能证明陆飞受伤系其厂生产的产品所致。经审查，韩文江在二审中明确其系当天晚上到达事发现场，并非系隔晚至现场，根据陆飞提供烟花实物及任远全、邓某2、邓某1等陈述，可确定60发烟花燃放后箱体炸筒散开，并造成陆飞右眼受伤的事实，且二审中，韩文江否认看清炸筒烟花为66发烟花。根据上述分析，一审确认涉案烟花为佳益烟花厂的产品，证据充分，本院予以确认。关于佳益烟花厂是否承担责任问题。本案中，涉案烟花燃放时炸筒散开，从外观上看，应存在质量问题。佳益烟花厂二审中也认可出现此种状态，烟花存有质量问题。而陆飞右眼受伤系涉案烟花炸筒所致，佳益烟花厂未举证其厂存在免责事由，根据法律规定，生产者应对其生产缺陷产品造成他人人身损害承担民事赔偿责任。故佳益烟花厂对陆飞的人身损害应承担赔偿责任。针对焦点三，佳益烟花厂上诉对一审确定陆飞的误工费、残疾赔偿金的计算标准提出异议，认为证据不足。经审查，陆飞一审中已举证其长期在城市打工，并未在家务农，其主要收入来源于城镇。二审中，佳益烟花厂也认可陆飞在外打工的事实，只是提出不满一年，该厂虽对陆飞举证的有关打工居住、收入情况等证据提出诸多异议，但均未提供相反证据予以反驳，一审采信陆飞的举证，并确定以陆飞的实际收入作为其误工费计算标准以及按照江苏省城镇居民标准计算其残疾赔偿金，符合法律规定。故对佳益烟花厂上述上诉观点，本院不予采信。至于佳益烟花厂上诉提出一审适用法律错误问题，经审查，一审根据本案审理情况，认定佳益烟花厂生产有质量缺陷的烟花，造成陆飞人身损害，依照《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国侵权责任法》有关规定，作出的裁判，符合法律规定，并不存在适用法律错误情形。佳益烟花厂上诉关于一审适用法律错误的观点，本院不予采信。综上所述，佳益烟花厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8868元，由上诉人浏阳市枨冲镇佳益烟花厂负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇一九年七月五日书记员 宗 娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。