湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初640号 原告：刘昌顺，男，汉族， 委托诉讼代理人：杨邵茛（特别授权），怀化市鹤城区云邵法律服务所法律服务工作者， 被告：龙志钧，男，汉族， 被告：怀化市旺盛房地产开发有限公司，住所地：怀化市鹤城区正清路正旺巷46号， 委托诉讼代理人：李惠鸿，湖南人和人（怀化）律师事务所律师， 被告：河南华盛建设集团有限公司，住所地：河南省林州市采桑行政街37号， 第三人：怀化同创建筑劳务有限公司，住所地：湖南省怀化市鹤城区新天地7栋833号， 原告刘昌顺与被告龙志钧、怀化市旺盛房地产开发有限公司（以下简称旺盛公司）、河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法追加怀化同创建筑劳务有限公司（以下简称同创公司）为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘昌顺及委托诉讼代理人杨邵茛、被告龙志钧、被告旺盛公司的委托诉讼代理人李惠鸿到庭参加诉讼，被告华盛公司、第三人同创公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘昌顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告工程工资款99000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月16日，三被告签订了位于怀化市鹤城区天星东路（市体育中心对面）奥都新村建筑工地工程《建设工程施工劳务承包合同》，同年被告龙志钧又将奥都新村1、2#号楼水电工程分包给原告，并在2013年11月12日签订了一份《奥都新村1、2#楼劳务班组分包合同》。该工程完工后，被告尚欠原告工程款99000元，被告龙志钧并在2016年1月16日出具欠条一张。该工程款包括大部分民工工资，原告多次向三被告要求支付所欠的工程款及工资，但三被告都因各种原因相互推脱，至今未果。原告认为，三被告有意拖欠原告工程款及民工工资，债权债务关系明确，并有工程结算书等证据为证，理应按时支付，现三被告无故推脱，原告只有提起民事诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 本案审理过程中，本院依法追加同创公司为本案第三人参加诉讼，经向原告询问，原告明确表示对同创公司不提出诉讼请求。 被告龙志钧辩称：对起诉状没有异议，是事实。 被告旺盛公司辩称：一、原告主张的99000元没有事实依据，事实上只有14000元没有支付；二、旺盛公司已经付清了所有的工程款项，原告应当向被告龙志钧主张权利，旺盛公司不应当承担责任。 被告华盛公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面意见辩称：一、华盛公司从未与原告签订劳务协议，不存在劳务关系；二、华盛公司只与同创公司签订了劳务合同；三、旺盛公司已向同创公司付清了全部劳务费用；四、本案与（2018）湘12民终636号民事案件性质一致，在该案中华盛公司已作详细陈述。综上，请求驳回原告对华盛公司的诉讼请求。 第三人同创公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，分析认定如下：原告提交的《建设工程施工劳务承包合同》；《奥都新村1、2#楼劳务班组分包合同》；《奥都新村4、6#楼劳务班组分包合同》；欠条；会议纪要；工资结算汇总表，被告龙志钧均无异议，被告旺盛公司有异议，本院认为上述证据相互印证，能证明原告的待证目的，本院予以采信。关于被告旺盛公司提交的劳务工资领据、回执及转账凭证，拟证明被告已经支付了全部工程款，因原告不认可，该证据又不能实现旺盛公司的证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告旺盛公司将怀化市天星东路奥都新村工程发包给被告华盛公司施工，双方签订有建设工程施工合同。2011年6月16日，被告旺盛公司与被告龙志钧签订《建设工程施工劳务承包合同》，将奥都新村工程(劳务及辅助工程)发包给被告龙志钧施工,同日，被告龙志钧又借用同创公司的名义与华盛公司签订《建设工程施工劳务承包合同》。2013年11月12日，被告龙志钧（甲方）与原告刘昌顺（乙方）签订《奥都新村1、2#楼劳务班组分包合同》及《奥都新村4、6#楼劳务班组分包合同》，将奥都新村1、2、4、6#楼部分水、强电预埋安装工程发包给原告刘昌顺，约定了合同价款、付款方式、双方责任等。2016年1月16日，被告龙志钧与原告结算后，出具欠条一份，内容为：“欠到刘昌顺在奥都新村1#、2#、4#、6#楼水电工资约玖万玖仟元整（99000.00元），本人承诺和开发商办理结算后付一部分给刘昌顺，其余的一年付清”，原告亦在欠条上签名。后原告刘昌顺向被告龙志钧追讨工资，龙志钧以奥都新村项目开发商旺盛公司没有和其办理结算为由拖欠拒付。在庭审中，被告龙志钧认可尚欠原告的工程款为99000元。 另查明，被告龙志钧是不具备用工主体资格的个人，原告刘昌顺是不具有建筑施工企业相应资质的自然人。本案所涉奥都新村工程项目已竣工。 本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同属无效合同。被告华盛公司将其承包的奥都新村工程项目发包给不具备用工主体资格的被告龙志钧后，被告龙志钧将上述工程中的部分水电工程分包给原告进行施工的行为违反法律规定，根据《最高人民法院》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，原告与被告龙志钧签订的《奥都新村1、2#楼劳务班组分包合同》及《奥都新村4、6#楼劳务班组分包合同》系无效合同，但原告作为实际施工人对双方约定的水电工程进行了施工，工程已竣工，且被告龙志钧出具了欠条，被告龙志钧应依约支付原告工程款99000元。同时，被告华盛公司将其承包的工程发包给不具备用工主体资格的被告龙志钧，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被告华盛公司应承担上述款项的连带给付责任。根据法律规定，合同具有相对性，即合同是在特定的当事人之间发生法律拘束力，不能向无合同关系的第三人提出合同上的请求，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包方为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，该条规定突破了合同相对性原则，是实际施工人主张权利的特殊救济途径，实际施工人可以要求合同外的发包人承担责任。本案被告旺盛公司作为工程项目的开发商，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告旺盛公司主张其已向原告支付全部工程款，但其提交的证据不足以证明其主张，故对该主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告龙志钧于本判决生效之日起10日内支付原告刘昌顺工程款99000元; 二、被告河南华盛建设集团有限公司对本判决第一项确定的款项承担连带给付责任； 三、如被告龙志钧、被告河南华盛建设集团有限公司未按本判决第一、二项确定的时间履行，则由被告怀化市旺盛房地产开发有限公司在欠付原告刘昌顺上述工程款项范围内承担给付义务； 四、驳回原告刘昌顺的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2275元，由被告龙志钧、河南华盛建设集团有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  甘密密 人民陪审员  黄永亮 人民陪审员  朱达和 二〇一九年七月十日 代理书记员  肖雅方 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。