吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0581民初163号 原告：于永，男，1978年9月25日出生，汉族，个体，住河北省张家口市赤城县。 委托诉讼代理人：张瑞宝，男，1965年12月24日出生，汉族，无职业，住北京市。 代理权限：特别授权。 被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，实际经营地北京朝阳区来广营紫月路朝来高科技产业园7号楼弘高大厦，注册登记地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。 法定代表人：荆明，董事长。 委托诉讼代理人：冷倩文，女，1992年12月27日出生，汉族，该公司法务，住河南省光山县。 代理权限：特别授权。 第三人：梅河口市江诚建国饭店有限公司，住所地吉林省梅河口市建国路与兴隆大街交会处。 法定代表人：李猛，经理。 委托诉讼代理人：江再道，男，1987年7月23日出生，汉族，该公司职员，住吉林省东丰县。 代理权限：一般代理。 第三人：吉林省建筑工程有限公司，住所地吉林省长春市民康路728号。 法定代表人：曹贵祥，总经理。 委托诉讼代理人：吴迪，吉林今典律师事务所律师。 代理权限：一般代理。 原告于永与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）、第三人梅河口市江诚建国饭店有限责任公司（以下简称江诚饭店）、吉林省建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，弘高公司提出管辖异议。2019年2月25日，本院依法驳回了弘高公司的异议申请，弘高公司不服提起上诉。2019年3月27日，吉林省通化市中级人民法院作出（2019）吉05民辖终16号民事裁定依法予以维持，由我院继续审理。原告于永于2019年3月1日、6月13日先后提出申请追加江诚饭店、建筑公司为第三人，本院依法追加后，于2019年7月15日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于永及委托诉讼代理人张瑞宝，被告弘高公司的委托诉讼代理人冷倩文，第三人江诚饭店的委托诉讼代理人江再道，建筑公司的委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于永向本院提出诉讼请求：1.要求弘高公司支付劳务费60.9万元。2.诉讼费由弘高公司负担。事实和理由：2017年11月，弘高公司中标江诚饭店室内精装修项目。于永的施工队伍受雇于被告，负责室内精装修项目中2、5层木瓦油施工。原告的施工队伍于2017年12月进场施工，至2018年4月16日被告撤场，共产生劳务费用60.9万元。原告多次要求被告支付上述劳务费用，被告一直以各种理由推诿。 弘高公司辩称，原告诉称劳务费已由第三人建筑公司代付，我公司不同意支付。 江诚饭店述称，我公司将饭店装饰工程承包给了建筑公司。经我公司同意后，建筑公司将工程转包给弘高公司。因弘高公司无法按照我公司要求履行合同，因此退出了施工。本案中，于永与我公司无任何法律关系，我公司亦不拖欠建筑公司工程款。于永主张弘高公司拖欠其工人工资，双方遂发生纠纷。 建筑公司述称，经江诚饭店同意，我公司经过招投标程序，将饭店室内装饰装修工程转包给弘高公司。因弘高公司未按约定履行合同，我公司与弘高解除了合同并结清了工程款。我公司与于永也不存在法律关系。 经审理查明，2017年7月9日，江诚饭店与建筑公司签订协议，江诚饭店将饭店、宿舍楼室内室外装修装饰发包给建筑公司。2017年12月19日，建筑公司与弘高公司签订协议书，建筑公司将其承包的装饰装修工程全部转包给弘高公司。弘高公司又将其承包的工程分包给于永、李新保等五人，弘高公司与于永未签订书面协议，双方对工程价款及结算无明确约定，仅约定按进度每月底结算。2018年3月于永组织工人进入江诚饭店施工，负责2层（全部）、5层（部分）木瓦油施工，2018年4月施工完毕。现工程已投入使用。 2018年4月21日，建筑公司与弘高公司签订终止合同协议书，双方解除了合同并进行了结算。协议第二条三款规定，由建筑公司代付劳务费，其中李新保班组208133.71元，都书鹏班组238505.75元，于永班组99995.05元……。第四款确定了已完成工程量及计算价格为1960984.27元，按中标与投标比例折算为1884991.41元。庭审中建筑公司与弘高公司双方自认工程款已全部结清。 建筑公司与弘高公司解除合同后，于永、李新保等五人分别在江诚饭店劳务结算单上签字。其中于永签字的劳务结算单载明：“于永施工班组在江诚室内精装修项目施工中负责2、5层木瓦油施工，经双方确认最终结算金额含于李新保班组工程款内。甲方在扣除经确认的相关费用和代扣费用将剩余工程款支付给于永后，于永班组长保证劳务费及材料费全部结清，不会有未支付劳务费及材料费的情况出现。如本班组劳务人员出现任何劳资纠纷均由于永本人负责，弘高公司与项目负责人陈礼文均不承担任何法律责任”。经打卡统计确认了于永班组共有包括于永、韩克平、陈文生等34位劳务人员。李新保签字的结算单载明：李新保施工班组负责3、4、5、6-9层木瓦油施工。经双方确认最终结算金额为708043.31元。经审查，该708043.31元系于永与李新保施工量的结算总额，包括二层装饰155320.17元、三层装饰89208.43元、四层装饰90337.77元、5-8层装饰373176.94元。 2018年4月20日，于永、李新保等五位班组在工程款分配表上签字，于永确认员工工资及安装费用为99995.05元。2018年5月3日，建筑公司通过建设银行向于永支付了10万元工程款，同日于永写一收条。 认定上述事实的证据有：终止协议书复印件一份、结算单复印件2份、工程款分配表复印件一份、收据复印件一份、江诚饭店室内装修工程施工班组工程量结算单复印件一份等。 本院认为，本案的争议焦点为弘高公司应否向于永支付劳务费60.9万元。 一、关于涉案合同的效力问题。首先，关于江诚饭店与建筑公司签订合同的效力问题。本案系大型饭店装饰装修工程，涉及公共利益及公众安全，属于《中华人民共和国招投标法》第三条规定的必须进行招投标的范畴。本案中，江诚饭店未经招投标程序将工程发包给建筑公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定无效，即建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的”。江诚饭店与建筑公司之间未经过招投标程序而订立的合同，因违反法律强制性规定而应认定无效。其次，关于建筑公司与弘高公司签订合同的效力问题。建筑公司承包工程后，虽经发包人同意并经过招标程序将工程转包给弘高公司，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款：“禁止承包人将其承包的全部工程转包给第三人”的规定，建筑公司将其承包的装饰装修工程全部转包的行为，违反了法律强制性规定亦属无效。最后，关于弘高公司与于永之间的约定的效力问题。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。经审查，于永并无相应施工资质，故弘高公司与于永之间的分包亦属无效。 二、关于弘高公司应否向于永支付劳务费60.9万元。本案中各方主体签订的合同虽无效，但考虑于永施工的事实且工程已交付使用，弘高公司应根据于永施工情况支付相应劳务费。于永为证明其对饭店二层、五层施工的事实，向本院提交了江诚饭店项目经理王有军的书面证明、江诚饭店室内装修工程施工班组工程量结算单复印件一份。经质证，弘高公司对真实性均提出异议，对证明内容仅认可于永施工二层的事实，认为五层是由于永与李新保共同完成，并向本院提交了工程结算单两份，以证明五层施工内容于永与李新保存在重合部分。本院认为，对二层施工的事实弘高公司无异议，本院予以认定。对于永是否单独施工五层的事实，因弘高公司对其提出的证人证言真实性提出异议，且该书面证言与弘高公司提交的结算单内容相矛盾，故本院对该证据不予采信。关于于永提交的江诚饭店室内装修工程施工班组工程量结算单，弘高公司虽对真实性提出异议，经审查该证据虽为复印件，但该证据中载明的数额与弘高公司提供的结算单数额及各班组签字相符，本院对真实性予以认定，但该证据不能证明于永单独施工五层的事实。综上，本院对于永施工的工程量及结算价无法认定。 此外，于永为证明弘高公司应支付60.9万元的劳务费，向本院提交了2018年3月、4月工人工资表四张。经质证，弘高公司对真实性提出异议认为，该证据是单方制作不应采信。本院认为，首先，该工资表是于永单方制作，其虽主张工资已向工人全部支付，但未向本院提交相应收据或其他证据佐证，本院对真实性无法确认。其次，于永自称其2018年3月开工至4月施工完毕，工程工期约为两个月，但该工资表中有部分工人单月出勤天数高达120天，远超过该案工期。再次，于永提交的工资表中的工人名单与其签字确认的劳务结算单载明的劳务人员名单不完全相符。最后，根据弘高公司提供的于永、李新保工程结算单及工程款分配表，本院仅能够确认弘高公司与李新保结算金额总计708043.31元，建筑公司已向于永支付员工工资及安装费10万元，向李新保支付208133.71元，对剩余工程款如何结算，于永未向本院提供证据证明其与弘高公司的结算价格及其与李新保之间的结算总额如何分配，现于永要求弘高公司支付60.9万元依据不足。综上，本院对该证据的真实性、关联性均不予采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，于永要求弘高公司支付60.9万元劳务费，因其现提供的证据不足以证明其主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回于永的诉讼请求。 案件受理费4945元（已减半），由于永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  杜康君 二〇一九年七月十六日 书记员  李 薇