云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初1966号原告：云南康凯物业服务有限公司，统一社会信用代码91530112587395979F，住所地昆明市西山区阳光花园旭苑28幢2单元701号。法定代表人：敖治武，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丽，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王正梅，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：杨某，女，1987年5月13日生，汉族，住文山市。委托诉讼代理人：肖炜捷，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。第三人：高某，女，1987年8月17日生，汉族，住昆明市西山区。原告云南康凯物业服务有限公司（以下简称“康凯公司”）与被告杨某、第三人高某不当得利纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告康凯公司的委托诉讼代理人王正梅、被告杨某及其委托诉讼代理人肖炜捷、第三人高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。康凯公司向本院提出诉讼请求：1.判决杨某返还非法占有康凯公司的物管费等费用138190元；2.本案的诉讼费由杨某承担。诉讼过程中，康凯公司变更第一项诉讼请求为：判决杨某及第三人高某返还非法占有原告物管费用138190元。事实和理由：杨某及第三人高某曾是康凯公司的员工，第三人高某职责是向业主收取物管费及水电费等费用后，再将以上费用交给杨某进行保管，高某每交一笔钱给杨某后，都由杨某在账本上签字确认收款。从2017年11月27日起至12月30日，杨某共收取物管费等费用192490元，此款收到后，扣除当月发放员工工资54300元，余款138190元杨某至今未交给康凯公司，现杨某已从康凯公司离职，康凯公司多次催要未果，故诉至法院如前所请。杨某辩称：1.杨某不是康凯公司的员工，不是本案适格主体，依法应予驳回康凯公司的起诉，杨某一直是文山市华冠房地产开发有限责任公司得马特超市的员工，在2017年9月被派遣到文山壮华经贸有限责任公司，在文山壮华经贸有限责任公司代康凯公司行使物管职权的过程中，杨某履行员工职责确认每一笔物管费的金额，并由财务上交文山壮华经贸有限责任公司，故康凯公司以杨某作为公司员工收取物管费拒不上交为由起诉杨某不当得利，与事实不符，属于被告主体不适格，依法应裁定驳回起诉；2.杨某不是《前期物业管理服务合同》主体，不是本案适格主体，依法应驳回起诉，根据文山壮华经贸有限责任公司和康凯公司2012年10月22日签订的《前期物业管理服务合同》，二公司才是合同主体。根据我国民法通则及合同法等法律法规规定，合同具有相对性，只有合同一方当事人能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼。杨某并非合同签订的主体，不享有合同规定的权利，更不享有合同规定的义务，故康凯公司就该合同涉及的物管费纠纷问题只能向文山壮华经贸有限责任公司主张，其将杨某列为被告没有事实和法律依据，依法应予以驳回其起诉。第三人高某述称，原告所诉不符合事实，我系原告公司的员工，我主要负责收取物业费、水电费，原告与文山壮华经贸有限责任公司有合同约定，我收取的每笔款项要交给杨某，我收取物业费、水电费都交给杨某，并有签收的记录。我收取的相关费用是履行工作职责，我不应返还原告主张的物业管理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。康凯公司针对其主张，提交以下证据：1.《账本流水记录》复印件一份，证明从2017年11月27日起至2017年12月30日止，杨某共收取物管费等费用192490元；2.《前期物业管理服务合同》复印件一份，证明2012年10月22日，康凯公司与文山壮华经贸有限责任公司签订《前期物业管理服务合同》约定由康凯公司对文山壮华经贸有限责任公司开发的壮华物流中心一、二、三期商住楼别墅进行管理服务，合同期限自2012年12月1日开始至本物业首次业主确定物业管理服务企业并签订《物业管理服务合同》之日终止。经质证，杨某对康凯公司提交的第1组证据的真实性无异议，认为杨某是履行壮华公司的职责，收到的钱已转给壮华公司，且收到的金额为172887元，并不是原告所述的192490元。原告起诉的金额含转给胡建的款项。这些费用包含水电费、物业管理费、装修押金，其中电费听说已经交给电力部门。对第2组证据的三性无异议，但不能证明原告的观点，同时也证实了被告杨某是履行公司职责，原告应当以物业管理合同起诉壮华公司，壮华公司才是适格主体，起诉被告杨某系主体不适格。第三人高某对康凯公司提交的第1组证据真实性无异议，该账本记录的款项都是我收取后转交给杨某，杨某已签名确认收到，转交款项是原告安排我交给杨某的，转交款项杨某收172887元，其余款项是胡建收取，胡建是原告公司原法定代表人。对第2组证据的质证意见与被告的一致。杨某针对其主张，提交以下证据：《前期物业管理服务合同》复印件一份、《终止物业管理合同书》复印件一份，证明与文山壮华经贸有限责任公司签订、履行《前期物业管理服务合同》的是康凯公司，杨某不是合同主体，康凯公司无权向其主张相应的物管费；营业执照复印件一份、《劳动用工协议》复印件一份、《工资表》复印件一份、（2018）云2601民初3427号生效民事裁定书复印件一份，证明杨某一直是文山市华冠房地产开发有限责任公司得马特超市的员工，其确认、移交物管费是履行职责；情况说明二份，证明杨某被文山市华冠房地产开发有限责任公司派遣到文山壮华经贸有限责任公司任职，对原告康凯公司在壮华物流物管的财务进行监管，在2017年11月27日至2017年12月30日收取物管费等费用共计172747.6元，已移交给壮华公司，该款项系高某转给我的。经质证，康凯公司对杨某提交的第1组证据中《前期物业管理服务合同》的证据三性无异议，但不认可被告的证明观点，被告是本案的适格主体，在答辩中被告杨某已经承认收到物管费、水电费的事实，所以被告是适格的主体；对《终止物业管理合同书》三性无异议，合同确实已经终止。对第2组证据中的营业执照、《劳动用工协议》、《工资表》不予认可，与本案无关；对（2018）云2601民初3427号生效民事裁定书的合法性无异议，不认可真实性及关联性，因是裁定驳回原告的起诉，并没有对案件进行实体审理。对第3组证据的三性均不予认可，与本案无关。第三人高某对杨某提交的第1、2组证据三性及证明观点均无异议，对第3组证据三性无异议，上述款项系我转交给杨某的。第三人高某未提交证据。本院认为，康凯公司提交的第1组证据杨某、高某对真实性无异议，该证据客观真实，能证明杨某收取高某转交款项172887元的事实，本院予以采信，对康凯公司其余证明观点，无证据证明，不予采纳；第2组证据能证明文山壮华经贸有限责任公司委托康凯公司对壮华物流中心一、二、三期商住楼、别墅进行前期物业管理服务的事实部分，予以采信。杨某提交的第1、2、3组证据客观真实，且能证明本案事实，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月22日，文山壮华经贸有限责任公司与康凯公司签订《前期物业管理服务合同》，约定文山壮华经贸有限责任公司委托康凯公司对壮华物流中心一、二、三期商住楼、别墅进行前期物业管理服务。杨某系文山市华冠房地产开发有限责任公司员工，2017年9月被派遣到文山壮华经贸有限责任公司任职，其主要职责是对康凯公司在壮华物流物管的财务进行监管。高某系康凯公司员工，负责收取上述《前期物业管理合同》业主物管费、水电费等费用后，将收取的费用交给杨某。经文山壮华经贸有限责任公司确认，杨某对康凯公司在壮华物流物管的财务进行监管过程中，已将2017年11月27日至2017年12月30日收到的物业管理费共计172747.60元，支付当月员工工资54300元后，剩余118447.60元已于2018年1月移交文山壮华经贸有限责任公司。杨某、高某均认可上述款项系高某转交给杨某的款项。本院认为，不当得利是指无法律上的依据而受益，致使他人受损的事实。构成不当得利必须符合以下四个构成要件：1.一方取得利益；2.一方受到损失；3.取得利益与所受损失之间存在因果关系；4.法律上没有明确的依据。本案中，高某转交杨某的相关费用，系其在履行工作职责中收取的文山壮华经贸有限责任公司与康凯公司签订《前期物业管理服务合同》约定的相关费用，杨某将收取的物管费等费用已移交文山壮华经贸有限责任公司，杨某、高某并没有取得利益。康凯公司提交的证据不能证明杨某、高某代为收取的物管费符合不当得利的四个构成要件，对此应当承担举证不能的不利后果。云南康凯物业服务有限公司的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回云南康凯物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费3060元，减半收取计1530元，由云南康凯物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  温录波二〇一九年七月二十二日书记员  刘祖英