文书内容江苏省太仓市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0585行初2号原告：薄永良，男，1965年7月5日出生，汉族，住太仓市。被告：太仓市城市管理局，住所地太仓市府南街29-1号，统一社会信用代码113205850141870999。负责人：严国强，局长。行政首长出庭人：徐彬，副局长。委托诉讼代理人：殷文荣，法制科科长。委托诉讼代理人：吴伟平，江苏广浩律师事务所律师。原告薄永良诉被告太仓市城市管理局行政撤销一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法组成合议庭于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告薄永良，被告太仓市城市管理局的行政机关负责人徐彬、委托诉讼代理人殷文荣、吴伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薄永良诉称：原告居住的国泰花园小区是上世纪90年代初期建造的房屋。房屋面貌破旧、墙面裂缝、地基下沉，存在比较严重的安全隐患。在2016年前后，小区有10多户业主在征得物业和邻居同意的情况下，陆续翻建了房屋。2017年原告在得不到审批的情况下，沿袭了原来的做法对自己的房屋进行了翻建。被告于2018年6月对原告作出《限期拆除决定书》。原告认为，原告有权翻建危旧房，住建部门对原告翻建房屋所作出违法建设认定违法，被告对原告作出限期拆除违法建筑的行政处理决定，明显不当，显失公平。原告原地翻建房屋没有违反城市规划和用地性质，虽在程序上稍有瑕疵，但情节轻微，而被告却对原告作出最严厉的处罚。现请求撤销被告作出的太城执拆决字(2018)第202220180080号《限期拆除决定书》。原告薄永良提供了以下证据：太城执拆决字(2018)第202220180080号《限期拆除决定书》。被告太仓市城市管理局辩称：2017年6月被告接朝阳社区反映国泰花园内存在别墅翻建的相关情况后，于2017年7月6日进行现场勘查，发现原告的原房屋已经被完全推倒，现场正在进行筏板基础施工。2017年7月10日，被告向原告下达《停工（核查）通知书》，责令原告停止翻建行为，要求提供相关建房手续，但原告却继续施工。2017年11月28日，被告再次进行现场查看，发现房屋主体框架结构基本完工，尚未封顶。经太仓市住房和城乡建设局认定，原告在国泰花园118幢搭建的建筑物，未办理建设工程规划许可证，属违法建设性质。原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，且不能通过补办规划许可或者局部拆除等改正措施消除影响。被告作出的处罚事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告太仓市城市管理局向本院提交了以下证据及法律依据：（一）证据1、限期拆除决定书（附送达回证）；2、原告居民身份证及户口登记资料；3、房权证、土地使用权证；4、2017.7.6现场检查笔录（附示意图、照片）；5、2017.11.28现场检查笔录（附示意图、照片）；6、2017.12.27调查询问笔录（薄永良）；7、调查询问笔录（证人钱某,4）；8、视听资料（2017.7.10通知原告停工的录音录像；2017年12月27日对原告做调查笔录；2018年5月14日被告将限期拆除通知书给原告）；9、停工核查通知书（附送达回证）；10、《关于对城厢镇太平南路5号国泰花园118幢别墅翻建予以认定的函》（太城执函【2017】24号）；11、《关于对城厢镇太平南路5号国泰花园118别墅翻建予以认定的复函》（太住建函【2017】40号文书）；12、限期拆除事先告知书（附送达回证）；13、听证申请书及有关资料；14、行政处罚听证笔录；（二）法规依据15、行政处罚法；16、城乡规划法；17、关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见。经庭审质证，原告对被告所举证据发表如下质证意见：对证据1决定书收到的，但认为限期拆除的决定是错的。对证据2-9不持异议；对证据10-11真实性不持异议，但认为其在建造之前咨询了住建部门，答复为不办理建设工程规划许可证；对证据12-14不持异议。对被告提供的法律法规没有异议。本院对被告提供的证据，认为都是客观真实的，应予以认定。经审理查明：2015年12月，原告通过购买的方式，取得了坐落于太仓市××花园别墅××幢房屋，并办理了房屋所有权证和国有土地使用权证。该房登记房屋建筑面积为271.80平方米，土地使用面积为786.40平方米。2017年7月6日，被告到太仓市××花园××幢现场勘查，发现原告原有的房屋已被拆除，现场正在进行筏板基础施工。2017年7月10日，被告向原告发出《停工（核查）通知书》，要求原告停止翻建行为，接受调查。但是原告没有停止建设，2017年11月28日，被告再次进行现场查看，该建筑物主体框架结构基本完工。经被告测量，该建筑物长14.7米，宽14.8米，单层面积约217平方米。2017年12月4日，被告发函至太仓市住房和城乡建设局，要求对原告翻建行为的性质进行认定。2017年12月25日，该局认定原告在太仓市××路××花园××幢搭建的建筑物，未办理建设工程规划许可证，属违法建设性质。2018年5月14日，被告向原告送达了《限期拆除事先告知书》。根据原告的申请，于2018年5月31日举行了听证会。2018年6月26日，被告作出太城执拆决字(2018)第202220180080号《限期拆除决定书》，认定：原告的行为违法了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告在收到《限期拆除决定书》起十五日内拆除位于太仓××路××花园××幢原址内的违法建筑。逾期不拆除的，被告将报请太仓市人民政府强制拆除，费用由原告承担。原告不服该决定，向本院提起诉讼。本院认为：在城市规划区内从事任何建设活动，均应当取得建设工程规划许可证，否则应承担相应的法律后果。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。原告在没有取得建设工程规划许可证的情况下，擅自委托他人拆除原有房屋，在原有地基上进行建设。在被告向其发出《停工（核查）通知书》，要求原告停止翻建行为，接受调查后，仍然继续施工致该建筑物基本完工，原告的行为属于违法建设。住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条规定：“违法建设行为有下列情形之一的，属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形：(一)取得建设工程规划许可证，但未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，在期限内采取局部拆除等整改措施，能够使建设工程符合建设工程规划许可证要求的。（二）未取得建设工程规划许可证即开工建设，但已取得城乡规划主管部门的建设工程设计方案审查文件，且建设内容符合或采取局部拆除等整改措施后能移符合审查文件要求的。”第七条规定：“第四条规定以外的违法建设行为，均为无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形”。对照上述规定，原告的行为已改变原有规划及建筑物原有外观，不可能通过补办规划许可或局部拆除等改正措施消除影响。因此原告未取得建设工程规划许可证，也未取得城乡规划主管部门的建设工程设计房屋审查文件，其在太仓市××路××花园××幢原址内的建设行为，不属于尚可采取改正措施消除影响的情形，故依法应予拆除。被告在作出被诉决定前，依法履行了告知义务，原告亦依法享有了听证、申辩权利。决定作出后，被告依法向原告进行了送达，程序符合法律规定。综上，被告认定原告的建设行为违法并责令限期拆除违法建筑，具有充分的事实和法律依据。被告作出的处罚事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法，对原告请求撤销被告作出的太城执拆决字(2018)第202220180080号《限期拆除决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告薄永良请求撤销被告太仓市城市管理局作出的太城执拆决字(2018)第202220180080号《限期拆除决定书》的诉讼请求案件受理费50元，由原告薄永良负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  高 平审 判 员  刘晓敏人民陪审员  李秋红二〇一九年七月二日书记员王茜