wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0812民初10212号原告：沙海波，男，汉族，1966年9月29日出生，住淮安市清江浦区。被告：董江，男，汉族，1972年6月6日出生，住淮安市清江浦区。被告：郑静，女，汉族，1965年6月7日出生，住淮安市清江浦区。被告：张则宝，男，汉族，1973年10月18日出生，住淮安市清江浦区。原告沙海波与被告董江、郑静、张则宝合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理后，按照普通程序公开开庭进行审理。原告沙海波，被告董江、郑静、张则宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沙海波向本院提出诉讼请求：1、三被告退还原告合伙金25000元及利息（从起诉之日起按月息千分之六计算），并互负连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月15日，原告与三被告签订合作协议书，合作销售酒，约定每人投资25000元，后因多种原因未能合作成功，原告要求退出合作，三被告表示同意，并承诺一个月内退还原告合伙费用25000元，经原告多次催要，至今未能退还，为维护原告合法利益，请求法院依法支持。被告董江抗辩称：合伙是事实，但原告没有向公司或合伙体投入一分钱，且公司没有运作。我方不同意退还原告合伙金。被告郑静抗辩称：当时是四个人合伙，原告提出退出，但我没有拿原告2.5万元。所以，我也不好退这个钱。被告张则宝抗辩称：四个人一起合伙做生意是事实，当时公司法人代表是我，四个人签了合作协议，但合伙业务没有开展，也没有经营，原告要求退钱没有依据。请求驳回原告诉请。根据原、被告举证、质证，本院对下列事实予以认定：2016年7月15日，原、被告四人签订《合作协议书》一份，约定：1、各方自愿合作今世缘天地人和系列白酒在全国市场的销售工作；2、以淮安市老兵商贸有限公司为平台，由四人共同合作运营，风险共担、利益共享；3、本合伙企业经营期限以与江苏润新酒业有限公司签订合同期限为准，如果需要延长期限的，在期满前六个月办理有关手续。原、被告四方均在合同下方签字确认。合同签订后，原、被告四人共同成立了淮安市老兵商贸有限公司，成立时间为2016年7月20日，该公司目前登记状态为存续，法定代表人为董江，公司性质为自然人独资。后为开展业务，经被告张则宝介绍、被告董江联系，原、被告四人商定从案外人张洪权处购酒。为获得相对便宜的价格，需要提前向张洪权缴纳10万元。因被告董江、张则宝没钱，就由原告沙海波出资2.5万元、被告郑静出资5.5万元，并由该两人于2016年7月20日向张洪权支付8万元，张洪权于当日出具收条一份，载明：今收到郑静购酒款人民币10万元，货未付。因是合伙关系，同日，原告沙海波、被告董江、张则宝共同出具欠条一份，载明：今欠郑静3万元，一个月内还清。后因价格问题，案外人张洪权一直没有供货，在四人合伙期间也未再从事过其他经营活动，原、被告四人也没有再有其他的投资。因原告沙海波要求退伙，引发本次诉讼。另查，经原告沙海波多次索要，案外人张洪权向其交付9箱红瓶今世缘酒，该酒每箱400元。以上事实，有《合作协议书》、收条、欠条以及原、被告当庭陈述载卷证明。庭审中，原告沙海波为被告方同意退还其2.5万元，提供自己手书的《退股说明》两份，该两份退股说明主要内容为：“……后因酒价格问题一直没有定下来，本人认为董江、张则宝背着我和张总（张则宝）谈价格，没有按当时开会的决定，就要求退出合作，郑静做了双方的工作，董江、张则宝坚持要求我退出，并答应1个月退还本人2.5万元股金。本人多次电话、微信、上门催，董江都以种种借口拖延，至今一年多了，还没有退还本人的股金…….”被告郑静于2018年4月13日、被告董江于2018年4月20日作为证明人分别在两份《退股说明》上签名确认。对此，被告董江质证称：该证据上的字是我签的，但是内容没有看，所以不清楚，原告当时说和我没有关系；被告郑静质证称：该说明的事实是存在的；被告张则宝质证称：对于上述两份证据，我均不认可，具体情况我都不清楚，我也没有拿过钱，当时公司是和张洪权谈过合作的事情，但没有进行下去。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告四人签订《合作协议书》，系当事人真实意思表示，未违反法律规定，原、被告形成个人合伙关系，均应按照合同的约定履行自己的义务。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。根据已查明的事实，原、被告四人除向案外人张洪权支付过8万元外，原、被告四人合作经营期间无其他经营活动。据此，可以认定，原、被告合伙期间除8万元的债权外，没有其他债务、收益、资产。原、被告签订的《合作协议书》未明确约定四人的出资、利益的分配以及债务的承担比例，由合伙人按照出资比例或者协议的约定进行分配。根据被告郑静、董江签名认可的《退股说明》表明原告沙海波退伙，其他三人均同意，故应当对合伙期间的债权进行分割。结合原告沙海波出资2.5万元，及从案外人处拿回9箱酒（价值3600元）的事实，合伙体应当退还原告沙海波21400元。原告沙海波主张超出的部分，本院不予支持。被告郑静、董江、张则宝可依据合伙债权凭证向案外人另案主张权利。原告沙海波与被告郑静是为合伙事务向案外人支付8万元，被告郑静、董江、张则宝以其未收到原告沙海波的钱为由，不同意返还款项，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郑静、董江、张则宝共同返还原告沙海波款项21400元；二、驳回原告沙海波的其他诉讼请求。如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张树维人民陪审员  程 伟人民陪审员  杨思平二〇一九年七月一日法官 助理  朱惠娟书 记 员  黄海艳附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退;退还原物确有困难的，可以折价处理。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初7809号原告：张燕斌，男，1997年12月4日出生，汉族，住广东省陆丰市，被告：朱名善，男，1970年9月24日出生，汉族，住广西临桂县，原告张燕斌与被告朱名善建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告张燕斌在2019年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告张燕斌撤诉。案件受理费125元，由原告张燕斌负担。审判员  王大亮二〇一九年七月十六日书记员  曾佩仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10163号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：龚杨立，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：许靖怡，广东金轮律师事务所律师。被告：陈宗建（曾用名陈宗准）,男，1984年2月29日出生，汉族，住广东省廉江市。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告陈宗建金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人龚杨立到庭参加诉讼。被告陈宗建经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告立即向原告偿还贷款本金199685.55元及从逾期之日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（截至2019年7月2日利息26688.07元、罚息8496.61元、复利3733.66元，从2019年7月3日起至贷款清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮30%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按合同约定利率上浮30%计收复利）；2．被告承担原告为追索上述债权而支付的律师费25349.4元；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请贷款，原告经审核后向被告发放贷款。贷款发放后，被告未依约如期偿还，其行为已构成严重违约，应承担违约责任。被告陈宗建未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：2015年12月1日，被告（借款人）向原告（贷款人）申请贷款，并填写了广发银行《自信卡（自信一贷）申请表》，申请表信息显示：总申请金额300000元，额度期限60个月。《自信卡（自信一贷）申请表》条款约定：借款利率执行固定利率，以月利率1.1%计息，合同有效期内利率不变；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。被告陈宗建在借款人签名处签名捺印。经审核，原告出具《个人信用贷款核准通知书》核准被告陈宗建的贷款及授信额度200000元，贷款期限为36个月；额度有效期限自2015年12月14日起至2020年12月14日止；贷款月利率为固定利率1.1%；还款日为每月28日；还款方式为等额本息。原告于2015年12月14日至2018年4月4日期间向被告陈宗建发放了多笔贷款，上述贷款利率均为年利率13.2％，还款方式均为等额本息。被告陈宗建借款后未能按期偿还借款本息，根据原告提供的数据显示，截至2019年7月2日，被告陈宗建尚欠借款本金199685.55元、利息26688.07元、罚息8496.61元、复利3733.66元。本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据本院查明的事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于律师费的支付问题。因本案律师费尚未实际发生，原告的诉请缺乏依据，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈宗建于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金199685.55元及利息、罚息、复利（截至2019年7月2日，利息为26688.07元、罚息为8496.61元、复利为3733.66元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率上浮30%计收；上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4850元，由原告广发银行股份有限公司广州分行承担430元，被告陈宗建负担4420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  王 刚人民陪审员  沈全秀二〇一九年七月十二日书 记 员  曾桂莹
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初16311号原告：闫景雪，女，1988年10月14日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区，被告：广东鸿联九五信息产业有限公司东莞分公司，地址：广东省东莞市莞城街道罗沙社区温南路78号润城商贸城C座四层、五层501，统一社会信用代码：91441900MA51YRDGXF。负责人：高路，总经理。被告：广东鸿联九五信息产业有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田保税区黄槐道3号深福保科技工业园B栋厂房5楼，统一社会信用代码：91440300279536397T。法定代表人：赵明，董事长。原告闫景雪诉被告广东鸿联九五信息产业有限公司东莞分公司、广东鸿联九五信息产业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月26日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告闫景雪撤回起诉处理。审判员  王彩华二〇一九年七月九日书记员  黄婉婷
安徽省宿松县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0826执668号之二申请执行人：叶会林，女，1972年1月20日生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：肖富军，系宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。被执行人：石飞虎，男，1985年4月23日生，汉族，住安徽省宿松县。本院在执行叶会林与石飞虎民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人石飞虎账户存款102567元，现因双方当事人达成执行和解协议。依照《最高人民关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人石飞虎的账户存款102567元的冻结。本裁定立即执行。审判长  高效吉审判员  夏新阳审判员  金利平二〇一九年七月十一日书记员  黄星火附：相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条:有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申1127号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：葛南山（KOT,NAMSHAN），男，1972年3月31日出生，香港特别行政区居民，住上海市静安区。委托诉讼代理人：刘正赫，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洪泉，北京安杰律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：美乐家（中国）日用品有限公司，住所地上海市静安区广中西路355号宝华中心12楼。法定代表人：THOMASKENDALLKNUTSON。再审申请人葛南山因与被申请人美乐家（中国）日用品有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终11655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人葛南山以已与被申请人达成和解为由，申请撤回再审申请。本院经审查认为，葛南山撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：准许葛南山撤回再审申请。审判长  吴耀君审判员  戴 曙审判员  周利一二〇一九年七月二十三日书记员  潘 哲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。……
温州市鹿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0302民初7405号 原告：叶秋，女，1975年9月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：徐云良，温州市鹿城区经济法律服务所法律服务工作者。 被告：来宾广电金视投资有限责任公司，住所地：广西壮族自治区来宾市桂中大道568号7楼701、710。 法定代表人：林卡华。 被告：林卡华，男，1970年6月12日出生，汉族，住浙江省丽水市青田县。 被告：徐国强，男，1970年2月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告叶秋与被告来宾广电金视投资有限责任公司、林卡华、徐国强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告叶秋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院适用的解释》第二百十三条的规定，裁定如下： 本案按原告叶秋撤诉处理。 审 判 长  孙聪碧 人民陪审员  陈小萍 人民陪审员  蔡小园 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  张书仪
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更1897号 罪犯覃灿，男，1990年12月30日出生于广西柳城县，壮族，初中文化，现在广西黎塘监狱服刑。 广东省珠海市金湾区人民法院于2012年7月30日作出（2012）珠金法刑初字第256号刑事判决，以被告人覃灿犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2012年4月24日起至2027年4月23日止）。判决发生法律效力后，2013年1月9日交付广东省番禺监狱执行，2014年11月28日调入广西黎塘监狱执行刑罚。2015年9月2日、2017年7月20日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年八个月（减刑后刑期至2025年8月23日止）。执行机关广西黎塘监狱于2019年6月18日以（2019）黎狱减字第689号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯覃灿在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯覃灿予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯覃灿的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯覃灿在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年3月起至2019年1月止在计分考核中累计获得五个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯覃灿在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及原判刑罚等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯覃灿减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2024年12月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年七月十七日 书记员  叶联玮
太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初666号   原告：奥玉宁，男，1957年8月13日出生，汉族，太原市，住太原市。   委托诉讼代理人：王锦莉，北京市京师（太原）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：席雪，北京市京师（太原）律师事务所律师。   被告：山西金恒煤矸石发电有限责任公司，住所地：太原市小店区南内环街480号盛伟大厦1幢22层B号，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：梁怀北，执行董事兼总经理。   原告奥玉宁与被告山西金恒煤矸石发电有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥玉宁的委托诉讼代理人王锦莉、席雪到庭参加了诉讼，被告山西金恒煤矸石发电有限责任公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告奥玉宁向本院提交诉讼请求：1.请求判令被告支付原告房屋租金共计680000元；2.判令被告支付拖欠房屋租金的滞纳金164200元（暂计算至2018年11月30日，滞纳金支付至全部付清之日止）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月27日原告与被告就原告位于小店区长治路72号阳光华庭8层，建筑面积465平方米的商品房签订《房屋租赁合同》，合同约定：1.原告将该房屋出租给被告居住使用，租赁期限2015年9月1日至2017年8月30日；2.房屋年租金为人民240000元，按年结算，每年9月1日前，被告向原告支付租金，每推后一天需交200元滞纳金，且原告有权收回房屋重新出租。3.因租用该房屋所发生的除土地费、大修费以外的其他费用，由被告承担。合同签订后，原告按时将该房屋交于被告使用，但被告却未按照合同约定支付房屋租金，2017年8月30日，合同期满，被告以尽快支付房租为由要求继续租赁该房屋，原告予以同意。之后原告为此多次向被告催要，但被告借故拖延，直至2018年6月底，原告迫于无奈要求被告搬离，并要求其支付所有房屋租金及滞纳金。   被告山西金恒煤矸石发电有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状和证明材料。   经审理查明，位于小店区长治路72号阳光华庭8层房屋系案外人奥拖迎从山西恒天房地产开发有限公司处购买，奥拖迎出具证明表示该房屋实际所有人为原告奥玉宁。2015年8月27日原、被告就原告位于小店区长治路72号阳光华庭8层房屋签订《房屋租赁合同》，合同约定原告将该房屋出租给被告居住使用，租赁期限为2015年9月1日至2017年8月30日，房屋年租金为人民240000元，按年结算，每年9月1日前，被告向原告支付租金，每推后一天需交200元滞纳金，且原告有权收回房屋重新出租，因租用该房屋所发生的除土地费、大修费以外的其他费用，由被告承担。在租赁期内，任何一方要求终止合同，须提前一个月通知对方，并偿付对方一个月房租。期满后如被告要求继续租赁，则须提前一个月向原告提出，原告收到被告要求后10天内答复。如同意继续租赁，则续签租赁合同。合同签订后，原告将该房屋交于被告使用。原告陈述被告拖欠原告2015年9月1日至2018年6月30日租金680000元未支付，2018年6月底被告搬离承租房屋。   认定上述事实有原告提交的《房屋租赁合同》、短信聊天记录、证明、《阳光华庭购房协议》经当庭举证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，可以采信。   本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，原告未提供承租房屋已取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的证据，双方签订的《房屋租赁合同》无效。原告陈述被告自2015年9月1日至2018年6月30日期间占用涉案房屋，其提供了短信聊天记录予以佐证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。故关于房屋占有使用费参照合同约定的租金标准，原告主张被告支付2015年9月1日至2018年6月30日期间房屋占有使用费680000元，于法有据，本院予以支持。原告主张的滞纳金于法无据，本院不予支持。鉴于被告拖欠原告房屋占有使用费，给原告造成一定的经济损失，本院酌定被告支付原告以680000元为基数从2018年7月1日至本判决确定给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告山西金恒煤矸石发电有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告奥玉宁房屋占有使用费680000元。   二、被告山西金恒煤矸石发电有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告奥玉宁以680000元为基数从2018年7月1日至本判决确定给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。   三、驳回原告奥玉宁的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12242元（原告已预交），由被告山西金恒煤矸石发电有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 韩义飞   人民陪审员 张育红   人民陪审员 李秀英     二○一九年七月二十三日   书 记 员 李舒娟
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初27082号原告：刘晓林，女，1957年4月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。被告：肖建祥，男，1971年2月10日出生，汉族，身份证住址湖南省株洲县，原告刘晓林与被告肖建祥房屋租赁纠纷一案，本院于2019年7月19日立案，并于同日向原告刘晓林送达了预缴诉讼费通知单。原告刘晓林在收到预缴诉讼费通知单后，未在七日内预交案件受理费，本院依法按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘晓林撤回起诉处理。审判员  周子珺二〇一九年七月二十九日书记员  陈春燕
金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0703执1687号之八申请执行人：叶海彬，男，1981年9月8日出生，汉族，住金华市婺城区。被执行人：张金华，男，1963年1月9日出生，汉族，住金华市金东区。关于申请执行人叶海彬与被执行人张金华民间借贷一案，本院于2019年06月28日冻结了被执行人张金华在财付通支付科技有限公司085e9858e6ca4b7318370187d@wx.tenpay.com账户内余额人民币1403.71元，现因本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人张金华在财付通支付科技有限公司085e9858e6ca4b7318370187d@wx.tenpay.com账户内余额人民币1403.71元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  曹立新二〇一九年七月二日书记员  薛来竞
葫芦岛市龙港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1403执602号申请执行人:齐某，男，满族，住兴城市。被执行人：孔某，男，满族，住葫芦岛市绥中县。本院在执行齐某与孔某追索劳动报酬纠纷一案中，经调查被执行人孔某无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 斌审判员 贺亚军审判员 刘 戈二〇一九年七月十七日书记员 李树常
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2683号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：郭良轩，男，1987年9月4日出生，回族，住福建省石狮市。原告维仕担保有限公司与被告郭良轩担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼，被告郭良轩经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称：原告与被告、案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称“对外经贸公司”）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称“维仕金融公司”）共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定对外经贸公司向被告提供贷款，原告为该笔债务向对外经贸公司提供连带责任保证。后对外经贸公司依约向被告发放贷款，被告未如约还贷，导致原告承担连带保证责任。后原告向被告追讨代偿款及违约金无果，故诉请判令：一、被告偿还原告为其承担连带担保责任而代偿的款项共27708.28元，并向原告支付担保违约金18000元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告郭良轩未答辩。经审理查明：2014年4月17日，原告（担保方）与被告（借款人）、案外人对外经贸公司（贷款人）、维仕金融公司（服务方）签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：对外经贸公司向被告提供贷款60000元，借款期限24个月，贷款月利率1.1%，被告每月应等额偿还借款并按月支付服务费及担保费，若因被告账户余额不足导致扣划失败，被告应按失败的次数向对外经贸公司每笔支付50元的扣收失败手续费；贷款手续费1200元，被告授权对外经贸公司在发放贷款时直接自放款金额中一次性扣除该费用；若被告未依约清偿贷款本息的，对外经贸公司有权解除合同，要求被告清偿贷款本息并支付罚息，罚息利率为每日0.1%；原告为本合同项下被告的债务承担连带保证责任，若原告为被告承担了连带保证责任，被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部代偿款并支付违约金18000元。2014年4月18日，对外经贸公司在扣除贷款手续费1200元后向被告发放贷款58800元，被告未依约按期足额归还本息。对外经贸公司向被告送达了《解除合同通知书》，宣布合同解除、贷款提前到期，并且要求原告承担连带担保责任。原告于2016年1月12日向对外经贸公司承担担保责任，代被告偿还所欠借款本金25000元、利息1980元、罚息578.28元、扣收失败手续费150元，合计27708.28元。对外经贸公司于2016年2月18日向原告出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已代被告偿还上述债务。本院认为：原告与被告签订的《个人消费信托贷款及服务合同》为双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方之间的担保关系成立有效，双方均应依约履行。被告未依约向对外经贸公司履行还款义务，原告因此履行连带保证责任。根据原告提供的证据显示，被告尚欠原告代偿款27708.28元，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法对原告提交的证据予以采信。原告依约要求被告支付代偿款27708.28元并支付违约金18000元有理，本院依法予以支持。被告郭良轩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭良轩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款27708.28元；二、被告郭良轩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金18000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费940元，由被告郭良轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  王国庆人民陪审员  李宝玉二〇一九年七月十二日书 记 员  张美婷
江苏省海安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)苏0621破1－3号 申请人：海安县恒昌金属压延有限公司管理人。 负责人：王君，江苏山水律师事务所律师。 2019年7月3日，海安县恒昌金属压延有限公司管理人向本院提出申请，称海安县恒昌金属压延有限公司破产清算一案，现有破产财产已分配，请求本院终结海安县恒昌金属压延有限公司破产程序。 本院认为，海安县恒昌金属压延有限公司现有破产财产已分配完毕。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条的规定，裁定如下： 终结海安县恒昌金属压延有限公司破产程序；海安县恒昌金属压延有限公司债权人未得到清偿的债权可以向该公司股东张世道（317.55万元）、温东虹（59.25万元）在其尚未缴纳出资的范围内（按破产法规定的清偿顺序、按比例）主张承担连带清偿责任。 本裁定自即日起生效。 审判长 高 杰 审判员 徐爱贤 审判员 吴广华 二〇一九年七月五日 书记员 陈小敏
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执2234号之九申请人山东滕州农村商业银行股份有限公司柴胡店支行,住所地：滕州市柴胡店镇政府驻地。负责人阮涛，行长。被执行人杨月娥,女,1962年10月20日出生，汉族，住滕州市。被执行人张开壁,男,1964年12月04日出生，汉族，住滕州市。被执行人冯友志,男,1970年11月02日出生，汉族,住滕州市。被执行人任士东,男,1966年04月04日出生，汉族，住滕州市。被执行人张善河,男,1954年11月05日出生，汉族,住枣庄市城区。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2018）鲁0481民初1137号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：冻结被执行人张善河在中国银行237732639476CNY0账户内存款人民币1165016.16元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年七月二十六日书记员 魏士厚
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1198号 广州金成峰文化娱乐有限公司： 关于深圳市声影网络科技有限公司与你方侵害作品表演权、复制权、放映权纠纷共十九案，本院作出的（2018）粤0115民初3309-3327号民事判决已经发生法律效力。因你方未按生效法律文书履行义务，经权利人深圳市声影网络科技有限公司申请，本院依法立案执行,执行案号为：（2019）粤0115执1198号。在执行过程中，中国音像著作权集体管理协会代你方主动向本院代管款账户汇入案款70472.85元。本院在收取执行费950元，余款69522.85元已退发申请执行人深圳市声影网络科技有限公司。申请执行人深圳市声影网络科技有限公司确认已收到上述款项，并确认其依据本院（2018）粤0115民初3309-3327号民事判决所申请执行的内容已执行完毕，同意本院（2019）粤0115执1198号案以执行完毕方式结案。现（2019）粤0115执1198号案执行完毕，将以执行完毕方式结案归档。 特此通知 二〇一九年七月十七日
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执11203号 广州市越秀区人民法院、王家青： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人王家青一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十七日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初5807号之一原告：广州市绿胜化工有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街市南路陈涌加油站西侧5号二楼。法定代表人：杨素英，职务办公室主任。委托诉讼代理人：陈敬，系广东天环律师事务所律师。被告：深圳市普利泰金属制品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道五联社区朱古石路86号。法定代表人：吴海明。原告广州市绿胜化工有限公司与被告深圳市普利泰金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告广州市绿胜化工有限公司于2019年7月4日以已与被告达成和解且被告已履行付款义务为由向本院提交撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为，原告广州市绿胜化工有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市绿胜化工有限公司撤回起诉。本案诉讼费2506元（包括受理费1374元，财产保全申请费1132元），由原告广州市绿胜化工有限公司负担。审判员  肖晓丹二〇一九年七月十二日书记员  蔡佳玉
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初2835号 原告：董保华，女，1959年9月23日生，汉族，住保山市隆阳区。 原告：王林，男，1989年3月25日生，汉族，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：保山五洲国际广场有限公司。 统一社会信用代码：91530502059491940Q。 住所：保山市隆阳区正阳北路红庙社区办事处内。 法定代表人：舒策城，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告董保华、王林诉被告保山五洲国际广场有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告董保华、王林委托诉讼代理人周剑康、杨皓，被告保山五洲国际广场有限公司委托诉讼代理人刘家佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董保华、王林向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告《商品房购销合同》的《合同补充协议》关于被告向原告支付违约金不超过已付房款0.5%的约定；2、判令被告向原告支付逾期办理房屋产权证违约金20793元（自2016年1月1日至2019年3月15日），并以每日总房款万分之一的标准继续计算违约金至被告向原告交付产权证之日止；3、判令被告履行办理不动产产权证义务。事实和理由：2013年10月24日，原、被告双方签订了关于五洲国际广场3-2-210号商铺的《商品房购销合同》，约定被告于2014年12月30日前向原告交付房屋，并自交房之日起240日内为原告办理产权证并交付给原告。被告怠于履行合同义务，至今未将产权证交付于原告。依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告承担违约责任。 被告保山五洲国际广场有限公司辩称：对于原告提出的第1、2项诉请不认可，对第3项，即履行办理不动产权证义务予以认可；对第4项诉请不予以认可。事实和理由：原告第1项诉请为行使撤销权，原被告签订的合同没有法律规定可撤销的情形，该合同不是原告所称的格式条款，合同已经根据行政主管部门的要求进行网签备案，即使该合同存在可以撤销的情形，原告也应当在一年之内行使撤销权，本案原告已经超过法律规定的撤销权行使期限。因此原告行使撤销权的主张没有事实和法律依据，应依法予以驳回。双方在商品房购销合同补充协议中约定原告是办理房屋所有权证的申请人和义务人，被告承担协助义务，提供合法有效的产权登记资料和相关证明文件。被告已向原告作出合理说明，原告对此明确无异议。并约定了因被告的责任，原告不能在该商品房交付后240日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下规定处理：合同继续履行，每逾期一日，被告按已付房款的万分之一向原告支付违约金，但赔偿总额不超过已付房款的0.5%。逾期12个月后仍不能取得房屋所有权证书的，原告有权要求退房。约定原告应在交房后30日内提交真实、完整、合法、有效的办理房屋所有权证书所需的全部资料，原告逾期交付的，则上述条款中办理房屋所有权证书的期限相应顺延，如因此给被告造成损失的，原告应给予赔偿。即使被告有违约情形，原告主张的违约金也不符合合同约定，合同对于逾期取得不动产权证书的违约责任，赔偿总额不超过已付房款的0.5%。原告主张违约金没有事实和法律依据，应依法予以驳回。交房时间都不确定，逾期交房没有相应证据支持，被告不予认可。 对双方当事人无异议的下列事实，本院予以确认：2013年10月24日，原、被告签订《商品房购销合同》及补充协议，约定原告以178636元向被告购买五洲国际广场3-2-210号商铺，原告已于2013年10月14日付清了购房款，合同约定被告应当于2014年12月30日前向原告交付房屋，并就办理产权证进行了具体约定。2015年12月21日，原告向被告交纳了产权登记证代理费等费用，至今原告未能取得房屋产权证书。 本院认为，原被告签订的《商品房购销合同》及补充协议系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同及补充协议合法有效。 双方签订的保山五洲国际广场《商品房购销合同》及补充协议约定，原告是办理产权证书的申请人和义务人，被告承担协助义务，提供合法有效的产权登记资料和相关证明文件，原告委托被告协助办理产权证书的，应于交房后30日内将办证所需资料及交纳税费凭证交给被告，原告逾期交付的，办证期限相应顺延，因被告的原因导致原告不能在商品房交付后240日内取得产权证书的，由被告承担违约责任，可以理解为原告交齐办证所需资料及交纳税费凭证后，被告应于210日内交付给原告产权证书。被告于2015年12月21日收取了产权登记代理费，应视为被告同意代原告办理产权登记手续及原告已交齐办证所需资料及交纳税费凭证，被告应当于收取代理费后210日内向原告交付产权证书，但被告至今未向原告交付产权证书，被告应当按约定向原告交付产权证书并按已付房款总额的0.5%支付逾期办证违约金，即178636元×0.5%＝893元。 原告要求撤销违约金不超过已付房款0.5%的合同条款，并按总房款的万分之一计算每日违约金至实际交付产权证之日的诉讼请求，因原被告已在合同及补充协议中明确逾期办证违约金，该条款系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该条款合法有效。原告要求撤销该条款无法律及事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告保山五洲国际广场有限公司支付给原告董保华、王林逾期办理产权证违约金893元； 二、由被告保山五洲国际广场有限公司向原告董保华、王林交付五洲国际广场3-2-210号商铺的产权证书； 三、驳回原告董保华、王林的其他诉讼请求。 上述第一、二项于本判决生效后三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费319元，由原告董保华、王林承担119元，被告保山五洲国际广场有限公司承担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  杨自凤 人民陪审员  聂靖洺 人民陪审员  赵国常 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  汤 旸
福建省松溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0724民初95号 原告：蔡华微，男，1988年12月18日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人:周文凯、林江鹏，福建契廓律师事务所律师，特别授权代理。 被告:戴爱珍，女，1971年10月25日出生，汉族，住福建省松溪县。 原告蔡华微与被告戴爱珍合伙协议纠纷一案。本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡华微的委托诉讼代理人林江鹏到庭参加诉讼。被告戴爱珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡华微向本院提出诉讼请求：依法判令戴爱珍立即偿还股份转让款70000元，并支付逾期利息，从起诉之日计算至实际还款之日。事实与理由：蔡华微与戴爱珍是朋友关系。2018年3月25日，双方签订了一份《转让合同》，约定：戴爱珍把斯瓦格酒吧百分之八十的股份转让百分之十的股份给蔡华微，价格为10万元，由双方一起实际经营，盈利按股份来分配，每月一分红，酒吧更名为“钱多多明发二店”。蔡华微通过支付宝及微信转账共向戴爱珍转账10万元。后因双方经营理念存在分歧，双方达成口头约定，蔡华微退出酒吧的经营管理，不再拥有股份，戴爱珍退还蔡华微股份转让款10万元，蔡华微退出后，戴爱珍却一直未将转让款退还，经一再催要下，戴爱珍才于2018年6月25日先退还3万元，时至今日，戴爱珍仍未将剩余的7万元退还，一直联系戴爱珍总是避而不见，万般推脱拒不还款。特诉至法院，恳请判如所请。 戴爱珍未作书面答辩。 蔡华微围绕诉讼请求依法提交了证据，证据一，转让合同。证实其与戴爱珍之间存在转让股份的事实。证据二、三，支付宝及微信转账截屏。证实其将股份转让款10万元支付给戴爱珍的事实。证据四，微信聊天截屏。证实戴爱珍答应将股份转让款全额退还的事实。证据五，支付宝转账截屏。证实戴爱珍将部分股份转让款退还蔡华微的事实。 根据上述证据及当事人的陈述可以证实以下事实：蔡华微与戴爱珍为朋友关系。2018年3月25日，双方签订《转让合同》一份，约定：戴爱珍将所经营的斯瓦格酒吧百分之八十股份中的百分之十以10万元转让给蔡华微，由双方一起实际经营，盈利按股份进行分配，每月一分红，同时约定将酒吧更名为“钱多多明发二店”。合同签订前后，蔡华微分别通过支付宝及微信支付方式将10万元股份转让款支付给戴爱珍。随后，蔡华微参与酒吧经营至2018年5月份。因双方经营理念不同发生分歧，蔡华微退出酒吧的经营管理。此后蔡华微多次通过以微信聊天方式向戴爱珍追索入股金10万元。后戴爱珍以微信支付方式转账30000元给蔡华微。后因蔡华微联系不上戴爱珍，索要剩余70000元入股金未果而向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。在本案中，蔡华微与戴爱珍签订转让协议，戴爱珍将所拥有的酒吧股份部份转让给蔡华微，双方对出资数额、盈余分配等进行了约定，同时约定共同经营，符合我国法律关于个人合伙关系的性质，双方间应当属个人合伙关系。蔡华微在庭审中提出其戴爱珍将所占有的酒吧80%股份中的10%对外转让未经其他合伙人同意，转让合同应归于无效，对此蔡华微未提交证据证实，对该主张本院不予采纳。蔡华微主张双方在共同经营酒吧期间，因经营理念不同发生分歧，而提出退出股份，与戴爱珍达成口头约定，其退出酒吧的经营管理，不再拥有股份，戴爱珍退还股份转让款10万元。对于蔡华微退股及要求戴爱珍退还入股款的事实，蔡华微只提供与戴爱珍间的微信聊天记录予以证实，虽然通过双方的聊天记录及戴爱珍已退还股金30000元的事实可以确认戴爱珍同意蔡华微退出股份，但对于股金的退还是全额还是部分退还，戴爱珍在聊天记录中并未作明确的意思表示。在本案中蔡华微没有提供证据证明双方已就退合伙期间的账目进行清算的事实，且没有签订退伙协议，盈亏不明。而戴爱珍经本院公告传唤未到庭，本院无法组织双方对合伙期间的债权债务进行清算。为此，蔡华微主张戴爱珍同意全额退还股份转让款的请求依据不足。故蔡华微要求戴爱珍退还合伙期间入股款70000元的请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告蔡华微的诉讼请求。 案件受理费1550元，公告费560元，由原告蔡华微负担。 如不服本判决可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  叶 俊 人民陪审员  范学军 人民陪审员  陈素芳 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  乐依秀 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1021执308号之一 申请执行人：洪利斌，男，1965年8月14日出生，汉族，住安徽省歙县。 被执行人：浙江大铭房地产开发有限公司黄山分公司，住所地安徽省黄山市歙县大铭山庄，统一社会信用代码91341021746795452W。 法定代表人：胡桂明，公司董事长。 本院在执行洪利斌与浙江大铭房地产开发有限公司黄山分公司建设工程施工合同纠纷一案中，查封了被执行人浙江大铭房地产开发有限公司黄山分公司的房产，现因该案申请执行人申请同意解除被执行人浙江大铭房地产开发有限公司黄山分公司的部分房产，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对执行人浙江大铭房地产开发有限公司黄山分公司名下财产的查封。 本裁定立即执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  毕向荣 二〇一九年七月十五日 法官助理吴成辉 书记员刘飘
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初16618号原告：东莞银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区天河路240号丰兴广场首层自编商铺126号、27-28层01-06单元。负责人：黄志伟。委托诉讼代理人：廖晓钢、冯盛先，均系广东四方三和律师事务所律师。被告：中铁十二局集团物资有限公司华南分公司，住所地：广州市花都区岭东路97号417房。负责人：李岩虎。委托诉讼代理人：王莹、牛振宇，分别系山西国晋律师事务所律师、山西谦诚律师事务所。被告：广州亚银商贸有限公司，住所地：广州高新技术开发区开创大道2707号1706房。法定代表人：成忠华。被告：中铁十二局集团物资有限公司，住所地：太原市万柏林区西线街27号。法定代表人：杨雷生委托诉讼代理人：秦常盛，山西谦诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小雨，山西国晋律师事务所律师。原告东莞银行股份有限公司广州分行诉被告中铁十二局集团物资有限公司华南分公司（以下简称华南分公司）、广州亚银商贸有限公司（以下简称亚银公司）、中铁十二局集团物资有限公司（以下简称物资公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖晓钢、冯盛先，被告华南分公司的委托诉讼代理人王莹，被告物资公司的委托诉讼代理人秦常盛、王小雨到庭参加诉讼。被告亚银公司经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1、被告华南分公司、亚银公司向原告支付票号为0010006126579528的商业承兑汇票项下汇票金额为450万元款项及利息（以450万元为基数，自2017年7月25日起计至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告物资公司就被告华南分公司的上述债务承担补充清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月23日，被告华南分公司经被告物资公司授权，签发并承兑收款人为被告亚银公司的商业承兑汇票，金额为450万元。同日，原告与被告亚银公司签订《权利质押合同》，约定被告亚银公司将上述汇票背书质押给原告，以获取原告承兑的银行汇票。上述商业承兑汇票到期后，原告向付款银行托收，因被告华南分公司账户余额不足而被拒绝付款。被告华南分公司、亚银公司应立即向原告支付汇票金额450万元款项及相应利息。同时，鉴于被华南公司为被告物资公司的分公司的分公司，被告物资公司应对债务承担补充清偿责任。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案诉讼过程中，被告华南分公司、物资公司主张原告提供的被告物资公司向其出具的《授权委托书》及案涉商业承兑汇票上的印章均系伪造，被告亚银公司实际控制人陈桂云私刻其单位及负责人印章并冒用被告华南分公司名义在银行开立账户并签发案涉商业承兑汇票，同时提供了广州市公安局花都区分局秀全派出所、广州市公安局经侦支队出具的《立案告知书》证明公安机关已对其单位公章被伪造、陈桂云等人涉嫌骗取票据承兑案立案侦查。鉴于本案存在经济犯罪嫌疑且公安机关确已立案侦查，且案涉承兑汇票是否为被告华南分公司签发、是否为陈桂云私刻印章伪造有待刑事案件进行查明并认定，且刑事案件处理结果将直接影响本案的实体处理。依据上述司法解释的规定，原告的起诉应予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告东莞银行股份有限公司广州分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  瞿 栋人民陪审员  段腊春人民陪审员  黄惠娟二〇一九年七月四日书 记 员  马妮娜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初1404号原告：吴冰，女，1982年3月12日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：周勇，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：广州市番禺节能科技园发展有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心12号楼101房。法定代表人：杜灿生，职务董事长。委托诉讼代理人：梁龙丽，广东合成泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆映如，广东合成泰律师事务所实习律师。原告吴冰诉被告广州市番禺节能科技园发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。原告吴冰于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴冰申请撤回对被告广州市番禺节能科技园发展有限公司的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告吴冰撤诉。案件受理费6538元，减半收取计3269元，由原告吴冰负担。审 判 长  李杏仪人民陪审员  黄苑仪人民陪审员  彭莹莹二〇一九年七月十七日书 记 员  凌绮珊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12289号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张兴伟。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张兴伟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10541号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏03行终437号 上诉人（原审原告）王**，男，1975年2月15日生，汉族，户籍地江苏省邳州市，现住徐州市云龙区。 被上诉人（原审被告）徐州高新技术产业开发区市场监督管理局，住所地徐州市铜山区珠江路高新区管委会大楼 法定代表人芮矿山，局长。 被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地徐州市新城区昆仑大道1号。 法定代表人庄兆林，市长。 上诉人王**因要求撤销被上诉人徐州高新技术产业开发区市场监督管理局（以下简称高新区市监局）对其作出的答复、被上诉人徐州市人民政府（以下简称徐州市政府）作出的行政复议决定书一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：2016年3月28日，高新区市监局就王**投诉举报的铜山县锦祥来百货商行销售过期食品问题作出徐高食药监[2017]10号投诉举报回复。王**不服该回复，向徐州市政府申请复议。2017年12月19日，徐州市政府作出徐行复[2017]第162号驳回行政复议申请决定书，驳回了王**的行政复议申请。 另查明：自2015年4月份起至今，王**以产品销售者责任纠纷为案由在徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼要求赔偿的案件已有几百余起，涉案产品数千件，案件所涉高新区市监局、徐州市政府涉及近百家不同商场、超市，分布在徐州市11个区县。王**在集中时间段多次购买涉案商品，且多按单件分开结账，围绕食品是否过期、标签是否规范、是否存在瑕疵、添加剂含量是否达标等问题就同种产品、同类问题、同一商家提起多起诉讼，多依据消费者权益保护法、食品安全法等法律中关于惩罚性赔偿的规定，试图对每一件商品都获得超出商品价款数十倍、数百倍甚至上千倍的赔偿。基于以上事实，徐州市鼓楼区人民法院作出一审判决，驳回王**的诉讼请求。在王**就上述案件提起上诉的案件中，徐州市中级人民法院二审认定，王**在购买涉案商品前，对涉案商品的情况以及广告宣传的内容是具有深入了解和研究的，所购商品不会对王**产生欺诈和误导，结合王**试图对每一件商品都获得超出商品价款数十倍、数百倍甚至上千倍的赔偿，其购物行为明显具有牟利的意图，不是《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释规定的消费者。徐州市中级人民法院据此维持了一审法院驳回诉讼请求的判决。2016年以来，王**已就云龙区、贾汪区、沛县等地的商家所售食品向所在地市场监督管理部门进行投诉举报。在市场监督管理部门将处理结果对其告知、回复后，王**就告知、回复行为分别向该院及徐州市中级人民法院提起行政诉讼，案件约二十余件。 原审法院认为：第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项亦规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据《中华人民共和国食品安全法》第一条的规定，该法的宗旨在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，食品安全的监督机关系出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责。该法第十二条明确规定，任何组织或者个人有权举报食品生产经营中违反本法的行为，上述规定对举报的主体不作资格限制，即体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。食品安全监管机关对举报人举报的违反食品安全法的行为如何处理，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。如果举报人认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。本案中，王**举报铜山县锦祥来百货商行出售过期食品，高新区市监局经调查后将处理情况向王**书面回复，王**对回复中涉及高新区市监局的处理有异议而提起本诉。因高新区市监局对王**所举报商品的处理，并非为保护某个特定消费者的权益，故王**与高新区市监局作出回复中的具体处理内容不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格。第二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。王**曾在徐州市各个区县多次购买商品，围绕过期是否食品、标签是否规范、是否存在瑕疵、添加剂含量是否达标等问题就同种产品、同类问题、同一商家提起多起民事诉讼，并依据消费者权益保护法、食品安全法等法律中关于惩罚性赔偿的规定，试图对每一件商品都获得超出商品价款数十倍、数百倍甚至上千倍的赔偿，其行为明显具有牟利的意图，不是《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释规定的消费者。现王**仍在徐州各个区县购买商品，后反复向各地市场监督管理部门投诉举报，并对各地市场监督管理部门的具体处理提起行政诉讼，其并不属于上述规定中为维护自身合法权益而进行的投诉。同时，王**基于非消费目的购买商品而产生的投诉举报行为，及基于该投诉举报行为而产生的相关权利亦不应予以司法保护，故王**不具备提起本案诉讼的主体资格。综上，王**不具备提起本案诉讼的主体资格，其起诉不符合法定条件，依法应当予以驳回。对徐州市政府作出的行政复议行为，该院亦不再审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回王**的起诉。 上诉人王**不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人王**具备提起本案的主体资格，其与被上诉人作出的行政行为具有法律上的利害关系，一审法院认定上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格是错误的。上诉人王**同类型的维权案件，其他法院予以认可王**具有诉讼主体资格。请求二审法院：1、撤销一审法院（2018）苏8601行初12号行政裁定书，依法改判。2、判令被上诉人承担诉讼费用。 本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。从《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释的规定来看，受保护的合法消费者应从事非以牟利为目的而进行消费行为，通过购买行为并借助行政权力、司法权力谋取利益的人群不属于合法的消费者。本案中，从王**购买、投诉举报、诉讼等一系列行为来看，其向行政机关主张权利及向人民法院提起民事诉讼、行政诉讼的主要目的在于以此牟取经济利益。就此而言，其不是《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释规定的消费者，其基于非消费目的购买商品而产生的投诉举报行为，及基于该投诉举报行为而产生的相关权利亦不应予以司法保护，故王**不具备提起本案诉讼的主体资格，其起诉不符合法定条件，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈玉浩 审判员  黄传宝 审判员  陈 颖 二〇一九年七月一日 书记员  何柏村
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执6328号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，任职总经理。 委托代理人：曾小强、蒙俐仿，分别为浙江华新律师事务所律师和实习人员。 被告：曾德宏，男，1974年7月27日出生，汉族，住所地广东省广州市白云区，公民身份号码 441427197407271117。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告曾德宏信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初15094号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月28日申请执行，要求被执行人曾德宏还清欠款暂计228191.27元。本院于2019年4月28日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，除查封了被执行人名下位于广州市花都区花东镇北兴港前路56号祥和楼605房的房屋产权、查封了被执行人名下车牌号为粤Ａ×××××的机动车档案外,未发现被执行人有其它可供执行的财产。另外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。目前上述房产的抵押数额暂无法查明；上述车辆现去向不明。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现本案被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执6328号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 贾 岚 审判员 邱时迁 审判员 陈心萍 二〇一九年七月二十九日 书记员 黄 樱
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初477号 原告：廖云忠，男，1958年10月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被告：黄智彪，男，1968年1月6日出生，汉族，户籍地址：广西壮族自治区柳州市柳北区，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：林文茹，女，1968年8月30日出生，汉族，户籍地址：广西壮族自治区柳州市柳南区。 原告廖云忠与被告黄智彪、林文茹民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告廖云忠到庭参加诉讼。被告黄智彪经本院传票传唤，被告林文茹经本院依法公告传票传唤，均逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖云忠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告尚欠借款本金166000元及支付利息（以166000元为基数，按月利率2%，从2014年12月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2018年3月1日为160000元）；2.判令本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：原告与二被告是多年的朋友，因二被告找原告称做生意资金不够，向原告借款200000元，月息4000元，借期为6个月。二被告于2014年12月1日写了《借条》，同时在《借条》上签了借款人的姓名。原告于2014年11月29日从工商银行三中路支行取了现金200000元，并在二被告书写《借条》的当日将借款交给了二被告。从2014年12月起至2017年7月27日止，二被告共偿还原告借款30000元。后二被告于2017年7月31日还了2000元，于2017年9月12日还了2000元，共计还款34000元，尚欠借款166000元；利息按《借条》约定每月4000元计算，以尚欠借款本金166000元为基数，从2014年12月1日起暂计至2018年3月1日止为160000元，故本息合计326000元。之后利息计算至实际清偿之日止，因原告经过多次催收均未果，为维护其自身权益，故向人民法院提起本案诉讼。 被告黄智彪、林文茹未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 原告廖云忠围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《借条》；2、《中国工商银行个人账户取款凭证》，拟证明：二被告向原告借款200000元的事实。本院对上述证据的真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告系多年的朋友。被告黄智彪、林文茹因生意资金周转向原告廖云忠借款200000元。2014年11月29日，原告廖云忠通过其中国工商银行账户提取现金200000元。2014年12月1日，被告黄智彪、林文茹在黄智彪的身份证复印件背面书写《借条》一份交由原告廖云忠收执，该《借条》载明：“今借到廖云忠现金人民币贰拾万元正（¥200000.00），月息4000.00元正，借期陆个月到期归还……”被告黄智彪、林文茹在借款人处签名及捺印。因还款期限届满，二被告未能依约还本付息，原告经多次催收未果，故诉至本院，提出前述请求。因未能向被告林文茹直接送达法律文书，本院于2019年3月30日依法向被告林文茹发出公告，限其自公告之日起六十日内到本院应诉，公告期届满，被告林文茹仍未到庭应诉，本院依法缺席审理。原告因本案支出公告费700元。 本院审理过程中，原告廖云忠陈述本案《借条》上载明“2014年12月至2017年7月27日止。一共已还廖云忠借款叁万元正。黄智彪，2017年7月27日”的内容系其让被告黄智彪在2017年7月27日增加书写的。同时，原告廖云忠自认二被告共计向其还款34000元且认可是归还借款本金，尚欠借款本金166000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。被告黄智彪、林文茹向原告廖云忠借款200000元的事实，原告已举证被告黄智彪、林文茹出具的《借条》及《中国工商银行个人账户取款凭证》相互佐证证实，本院予以确认。因双方约定的还款期限届满，原告自认二被告已经归还其借款本金34000元，故原告廖云忠主张被告黄智彪、林文茹归还尚欠借款本金166000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款利息，《借条》中明确约定了借款利息为月息4000元（即月利率2%），现原告廖云忠主张被告黄智彪、林文茹支付以尚欠借款本金166000元为基数，按照月利率2%从2014年12月1日起计算至本案债务实际清偿之日止的利息，系其对自己权利的处分，与法不悖，本院予以准许和支持。 此外，被告黄智彪经本院传票传唤，被告林文茹经本院依法公告传票传唤，均逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院可缺席判决。原告廖云忠因本案支出公告费700元，应由被告林文茹承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，并参照《最高人民法院》第九条、第二十六条第一款的规定，判决如下： 一、被告黄智彪、林文茹应于本判决生效之日起十日内向原告廖云忠偿还尚欠借款本金166000元； 二、被告黄智彪、林文茹应于本判决生效之日起十日内向原告廖云忠支付以尚欠借款本金166000元为基数，按照月利率2%，从2014年12月1日起计算至本案债务实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费6190元，公告费700元，合计6890元（原告廖云忠已预交），由被告黄智彪、林文茹共同负担6190元；由被告林文茹负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  伍艳丽 人民陪审员  廖丹莉 人民陪审员  宋小革 二〇一九年七月十一日 书 记 员  杨 柳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院》 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3463号 本院受理的申请执行人温锦祥申请执行被执行人增城市仙村镇沙滘村上坊经济合作社农村土地承包合同纠纷一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年七月六日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12557号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：匡咏先。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人匡咏先小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25078号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3890.18元（其中3840.18元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12557号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执5587号 移送执行人：本院金融庭 被执行人：罗志勇，男，1976年10月15日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 被执行人：广东格致文化传播有限公司，住所地广东省深圳市福田区红岭中路南国大厦2栋20楼C，统一社会信用代码91440300057850997H。 法定代表人：罗志勇。 本院少年庭与申请执行罗志勇、广东格致文化传播有限公司案件受理费1890元一案，被执行人应缴纳受理费1890元。本院于2019年3月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年3月13日向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，均暂未发现被执行人有可供执行财产。 本院依法查封在被执行人罗志勇名下的号牌为粤Ｄ×××××汽车，因车辆去向不明，本院暂无法处理。 本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依职权作终结本次执行，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执5587号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林文谦 执行员  吴海坚 执行员  罗伟能 二〇一九年七月二十六日 书记员  梁水妹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保159号申请人：冯月明，男，1984年4月15日出生，汉族，住广东省佛冈县。被申请人：广东迅通科技股份有限公司，住所广东省广州市越秀区先烈中路80号12层。法定代表人：陈色桃。申请人冯月明向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结被申请人广东迅通科技股份有限公司名下价值171744.8元的财产。广州市劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院认为，申请人与被申请人之间关于工资、解除劳动关系经济补偿金等劳动争议纠纷，申请人已向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，其提出的财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广东迅通科技股份有限公司名下价值171744.8元的财产。案件申请费1379元，由申请人冯月明负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  凌晓晖二〇一九年七月二日书记员  樊文韬
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1322民初3411号原告：王某，男，2001年2月8日生,汉族,居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：张红岩，萧县黄口镇法律服务所法律工作者。被告：郑某2，男，1980年6月8日生，汉族，居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。被告：郑某1，女，2003年9月7日生，汉族，居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。被告：杨某，女，1981年5月10日生，汉族，居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。原告王某与被告郑某2、郑某1、杨某婚约财产纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，原告王某于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人在诉讼过程中，有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费2418元，减半收取1209元，由原告王某负担。审判员  李文明二〇一九年七月二十四日书记员  孟治国附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执10439号 广州市越秀区人民法院、黄奕朗： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人黄奕朗一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云03民初28号之二原告：刘绍明，男，1960年3月8日出生，云南省曲靖市富源县人，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：孙勇坤，云南德赞律师事务所律师。特别授权代理。被告：王华稳，男，汉族，1977年10月19日，云南省曲靖市富源县人，住云南省曲靖市富源县。被告：张琼娣，女，汉族，1979年5月18日生，云南省曲靖市富源县人，住云南省曲靖市富源县。被告：富源县墨红镇书桌煤矿。住所：云南省曲靖市富源县墨红镇九河村委会。负责人：王华稳。原告刘绍明与被告王华稳、张琼娣、富源县墨红镇书桌煤矿股权转让纠纷一案，本院于2017年2月20日立案。本案在案件审理过程中，原告刘绍明于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘绍明自愿申请撤回起诉，是自由处分其诉权的行为，该处分行为不违反国家法律、法规的规定，也未损害社会公共利益和第三人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘绍明撤诉。案件受理费人民币482645元，减半收取计人民币241322.5元，由原告刘绍明负担。审判长  邬汉洪审判员  孙靖然审判员  廖 锐二〇一九年七月四日书记员  王朋飞
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2019）藏01民终522号上诉人（原审原告）：依苏，男，回族，无业，现住拉萨市。委托诉讼代理人：央金，西藏自治区央金法律援助中心律师。委托诉讼代理人：何苗，西藏自治区央金法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：拉萨市城关区第一建筑安装工程公司，住所地拉萨市生态路。法定代表人：格勒，该公司经理。上诉人依苏因与被上诉人拉萨市城关区第一建筑安装工程公司社会保险纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初536号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人依苏向本院提出上诉请求:1.依法撤销拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初536号民事裁定并发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。依据《民事案件案由规定》第十七条“劳动争议中包括社会保险纠纷”，本案中上诉人与被上诉人之间的社会保险缴纳纠纷，虽然社会保险的征缴由有关行政机关主管，但同时也属于人民法院民事案件受理范围。一审法院判决当中引用《社会保险费征缴暂行条例》《劳动保障监察条例》当中规定社会保险的征缴和检查由地方劳动保障部门主管，但并未排除人民法院管辖。因此，本案应当属于人民法院受理范畴。上诉人依苏未向本院提供新证据。被上诉人拉萨市城关区第一建筑安装工程公司未答辩也向本院提供新证据。上诉人依苏依苏向一审法院起诉请求：1.请求判令被告折价向原告支付社会保险金81180元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，原告主张被告有缴纳社会保险金的义务但未履行，要求折价支付社会保险金。《社会保险费征缴暂行条例》《劳动保障监察条例》等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠缴发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回依苏的起诉。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》《社会保险费征缴暂行条例》均明确规定了社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均由社会保险管理部门负责和管理。上诉人依苏曾向拉萨市城关区人民政府反映，退休后无相应的社会保障。被上诉人拉萨市城关区第一建筑安装工程公司向依苏支付了工龄补助，但不涉及缴纳社会保险金之事。目前，上诉人依苏要求被上诉人拉萨市城关区第一建筑安装工程公司支付社会保险金81180元。在未能确认是否可以补办社会保险的情况下，人民法院直接确定当事人的社会保险金数额，与国家行政管理权发生冲突。因此，上诉人依苏应先向社会保险管理部门提出请求，由拉萨市城关区第一建筑安装工程公司补办社会保险。当社会保险管理部门不能补办时，上诉人依苏可以向人民法院起诉，人民法院应当受理。综上，上诉人依苏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 一 麟审判员 玉  珍审判员 德  央二〇一九年七月十日书记员 白玛玉珍
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初8097号原告：陈某，女，1967年1月出生，汉族，住湖南省隆回县，委托诉讼代理人：谢东方，是广东木棉律师事务所律师。被告：广州市番禺区钟村街诜敦村经济发展公司，住所地广州市番禺区钟村街诜敦村人民路1号，统一社会信用代码：91440113191431064E。法定代表人：孔繁彬。委托诉讼代理人：秦皖、黎海冰，是广东汇胜律师事务所律师及工作人员。原告陈某诉被告广州市番禺区钟村街诜敦村经济发展公司劳动争议纠纷一案中，本院于2019年6月28日立案。原告陈某于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈某撤诉。本案受理费10元，由原告陈某负担。审判员  陈玉梅二〇一九年七月二十九日书记员  卢婉萤
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初27672号原告：广东粤垦农业小额贷款股份有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-6539。法定代表人：杨柳，董事长。委托诉讼代理人：郑洪森，系该司职员。被告：陈金明，男，1986年6月16日出生，汉族，住广东省电白县。被告：廖晓萍，女，1991年3月13日出生，汉族，住广东省电白县。被告：郑美芳，女，1966年1月1日出生，汉族，住广东省电白县。被告：陈金利，男，1990年6月25日出生，汉族，住广东省电白县。被告：廖福光，男，1967年9月16日出生，汉族，住广东省电白县。被告：廖火清，女，1972年2月10日出生，汉族，住广东省电白县。原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司与被告陈金明、廖晓萍、郑美芳、陈金利、廖福光、廖火清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司撤回起诉处理。审判员  黎丹玲二〇一九年七月二十九日书记员  赵 芬
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初16193号原告：潘允莹，女，1987年4月10日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：余韦，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷雯，广东坤益律师事务所律师助理。被告：梁实珍，女，1978年1月8日出生，汉族，住广东省东莞市，原告潘允莹诉被告梁实珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告潘允莹的委托诉讼代理人余韦到庭参加诉讼，被告梁实珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘允莹向本院提出诉讼请求：1.梁实珍支付欠潘允莹的借款100000元及利息（按月息20厘计，从2018年6月11日起计至付清款日为止）；2.诉讼费由梁实珍承担。事实与理由：潘允莹与梁实珍是朋友关系。2016年10月31日，潘允莹与梁实珍签订《借款协议书》及借款借据，梁实珍以做生意资金周转困难及家庭之用向潘允莹借款100000元，并承诺按月息2%的标准支付利息。后潘允莹将借款支付给了梁实珍，但梁实珍不守信用，至今分文未还，梁实珍的行为严重违反了双方的约定及法律规定。为维护潘允莹的合法权益，请求法院支持潘允莹的诉讼请求。被告梁实珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。经审理查明，潘允莹曾与梁实珍签订一份《借款协议书》，约定由潘允莹向梁实珍出借100000元，借款期限自2016年10月31日起，借款按照月息2%计算利息至梁实珍还清全部款项之日止，梁实珍签署该协议附件《借款借据》并交给潘允莹收执，视为梁实珍已收到潘允莹出借款项；潘允莹在上述协议书的甲方处签名，梁实珍在乙方处签名捺印。梁实珍曾向潘允莹出具一份《借款借据》，确认已收到潘允莹出借的款项100000元用于生产经营及资金周转，借款期限从2016年10月31日起。2016年10月31日，潘允莹向梁实珍银行转账80000元。潘允莹主张，其于2016年10月31日在望牛墩镇农业银行门口梁实珍的车上现金交付了20000元借款，并确认梁实珍有向其归还案涉借款利息至2018年6月11日前。以上事实，有潘允莹提供的《借款协议书》、《借款借据》、交易明细表、承诺书，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。梁实珍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩及质证的诉讼权利，应自行承担由此产生的不利后果。潘允莹主张向梁实珍出借款项100000元，并出具了《借款协议书》、《借款借据》、转账凭证等证据予以证明，本院予以采信。梁实珍未能向本院提交证据证明其已向潘允莹归还上述款项，债务应当清偿，潘允莹主张由梁实珍归还100000元借款，合法有据，本院予以支持。潘允莹主张以100000元为本金，自2018年6月11日起，按照月利率2%计算利息至借款还清之日止。经查，潘允莹称梁实珍已归还案涉借款利息至2018年6月11日前，属于潘允莹自认，本院予以采信，故潘允莹该利息主张符合双方约定，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告梁实珍于本判决发生法律效力之日起五日内向原告潘允莹支付借款本金100000元；二、限被告梁实珍于本判决发生法律效力之日起五日内向原告潘允莹支付上述借款利息（以100000元为本金，按照月利率2%的标准，自2018年6月11日起计至借款还清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350.00元（原告潘允莹已预交），由被告梁实珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  金晓谦二〇一九年七月二十三日法官助理邓芬香书记员黄瑞莹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更1948号 罪犯李克惠，男，1997年12月30日出生于广西灵山县，汉族，小学文化，现在广西黎塘监狱服刑。 广西灵山县人民法院于2016年10月27日作出(2016)桂0721刑初351号刑事判决，以被告人李克惠犯强奸罪，判处有期徒刑六年（刑期自2016年6月6日起至2022年6月5日止）。判决发生法律效力后，2016年11月17日交付广西黎塘监狱执行。执行机关广西黎塘监狱于2019年6月18日以（2019）黎狱减字第740号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯李克惠在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯李克惠予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯李克惠的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯李克惠在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年11月起至2019年1月止在计分考核中累计获得五个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯李克惠在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及原判刑罚等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李克惠减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2021年10月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年七月十七日 书记员  叶联玮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7959号原告：方华，男，1979年12月16日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州华商同盟资产管理有限公司，住所地广州市天河区体育西路153号1702房。法定代表人：张德高。被告：欧阳运志（曾用名：欧运志），男，1961年8月23日出生，汉族，住广州市天河区。原告方华与被告广州华商同盟资产管理有限公司（以下简称“华商同盟公司”）、欧阳运志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告方华的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼。被告广州华商同盟资产管理有限公司、欧阳运志经本院合法传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。原告方华诉称：2014年12月17日，原告与两被告签订《借款合同书》，约定被告华商同盟公司向原告借款1000000元用于企业流动资金，并约定还款期限、利率及违约条款，被告欧阳运志对此承担连带保证责任。后两被告逾期未归还本息，现起诉请求判令：一、被告华商同盟公司偿还原告借款本金1000000元及利息（以1000000元为本金，自2015年1月1日计至2017年12月31日止，按年利率20%计算）；二、被告华商同盟公司向原告支付逾期利息（以1000000元为本金，自2018年1月1日起计至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；三、被告欧阳运志对上述债务承担连带清偿责任；四、由两被告承担本案诉讼费用。被告广州华商同盟资产管理有限公司、欧阳运志未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年3月20日，原告向被告欧阳运志尾号为6318的账户转账支付了1000000元。2014年12月17日，原告（出借人）与被告华商同盟公司（借款人）、欧阳运志（保证人）共同签订《借款合同书》，约定：被告华商同盟公司向原告借款1000000元，借款期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止，用途为企业流动资金，借款利息率为每年20%，自收到借款之日起算；指定收款账户为被告欧阳运志尾号为6318的账户；被告华商同盟公司未按约定按时支付利息的，每逾期一日，按借款总金额千分之五支付滞纳金，原告单方解除合同的，被告必须支付本金总额10%的违约金；被告欧阳运志对合同本息及各种违约责任承担连带保证责任。同日，被告华商同盟公司出具《借款借据》，确定向原告借款1000000元，借款期限从2015年1月1日到2017年12月31日止，该笔款项本公司业已收悉。原告称两被告未依约还款，遂引起本诉。庭审中，原告称2014年4月21日原告与两被告签订了借款合同书，并支付了涉案借款，涉案借款合同书为续签。本院认为：原告与两被告签订的《借款合同书》是各方当事人的真实意思表示，合法有效。两被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告的陈述及所提交的证据放弃抗辩的权利，本院对原告称两被告借款至今未偿还本息的陈述予以采信。两被告已构成违约，原告要求被告华商同盟公司偿还借款1000000元并依约按年利率20%的标准支付借期内利息的诉请，合理有据，而对于逾期利息，双方合同约定标准过高，现原告调整为按年利率24%计算，本院均依法予以支持。被告欧阳运志作为保证人，承诺承担连带保证责任，现被告华商同盟公司未依约还本付息，原告要求被告欧阳运志承担连带清偿责任，亦合理有据，本院依法予以支持，被告欧阳运志承责后，可向被告华商同盟公司追偿。被告广州华商同盟资产管理有限公司、欧阳运志经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广州华商同盟资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方华偿还1000000元并支付利息（以1000000元为基数，自2015年1月1日起计至2017年12月31日止，按年利率20%计付）；二、被告广州华商同盟资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方华支付逾期利息（以1000000元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付）；三、被告欧阳运志对被告广州华商同盟资产管理有限公司上述债务承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告广州华商同盟资产管理有限公司追偿。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19940元，由被告广州华商同盟资产管理有限公司、欧阳运志共同负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 陈 诗 媛人民陪审员 赵 玉 兰人民陪审员 司徒凤少二〇一九年七月二日书 记 员 马 妮 娜
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执10555号 广州市越秀区人民法院、钟敏： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人钟敏一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0105执4922号之五 申请执行人：潘俊贵，男，1971年6月23日出生，汉族，住广东省平远县。 申请执行人：郭雪，女，1983年12月24日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人：杨志，广东法制盛邦律师事务所律师。 被执行人：唐文君，男，1967年11月21日出生，汉族，住湖北省京山县。 被执行人：黄俊伟，女，1969年8月13日出生，汉族，住湖北省京山县。 被执行人：何怀杰，男，1963年7月22日出生，汉族，住湖北省京山县。 被执行人：毛承旭，男，1965年12月25日出生，汉族，住湖北省京山县。 被执行人：湖北富荣家用纺织品有限公司，住所地湖北省荆门市京山县经济开发区。 法定代表人：唐文君。 被执行人：荆门市屈家岭管理区富源小额贷款有限公司，住所地湖北省荆门市屈家岭管理区创业路054号。 法定代表人：唐文君。 原告潘俊贵、郭雪诉被告唐文君、黄俊伟、何怀杰、毛承旭、湖北富荣家用纺织品有限公司、荆门市屈家岭管理区富源小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日作出的(2015)穗海法民二初字第3495号民事判决书已发生法律效力。权利人潘俊贵、郭雪于2017年9月4日向本院申请执行，要求被执行人唐文君、黄俊伟、何怀杰、毛承旭、湖北富荣家用纺织品有限公司、荆门市屈家岭管理区富源小额贷款有限公司支付借款本金816.5万元及利息，支付受理费81051元、公告费650元、保全费4277元，支付迟延履行利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。 申请执行人潘俊贵、郭雪申请执行时提供被执行人的财产线索为被执行人在湖北京山、广东惠州、海南三亚的房产。经委托当地法院到房管部门查询，回复显示惠州大亚湾澳头镇大涌路XX号合生滨海城二区X栋一单元XXXX房登记在他人名下，不是被执行人所有。被执行人唐文君、黄俊伟、何怀杰、毛承旭、湖北富荣家用纺织品有限公司、荆门市屈家岭管理区富源小额贷款有限公司在京山没有不动产登记信息，在三亚没有土地、房屋登记信息。另，湖北省荆门市中级人民法院已经受理对被执行人湖北富荣家用纺织品有限公司的破产申请。申请执行人已经向湖北荆门市中级人民法院申报债权。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人唐文君在中国工商银行湖北省荆门京山惠亭支行、湖北省荆门京山三角洲支行开设有银行账户，被执行人毛承旭名下有位于广州市天河区工业园建业路华翠街54-58号负一层XXX车位。本院已扣划唐文君银行存款19936.23元，拍卖毛承旭名下车位，成交到位款439400元。由于案外人对车位拍卖成交款提出执行异议，本院暂无法分配。除此外，未发现被执行人有可供执行的财产。 申请执行人表示不清楚被执行人的去向，同意法院无需到被执行人的户籍地调查。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 本院于2019年6月12日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2017）粤0105执4922号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 曼 审判员 黄继锋 审判员 陈文超 二〇一九年七月八日 书记员 陈嘉颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12391号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：郭文锋，男，1978年9月28日出生，汉族，住所湖南省桃源县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告郭文锋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年11月23日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.7%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：26640元；交付时间：2017年11月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月21日尚欠本金余额14763.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14763.61元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郭文锋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14763.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，由被告郭文锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月五日书 记 员  廖文君
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初5511号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：曾小强、蒙俐仿，分别为浙**新律师事务所律师、实习人员。被告：章红发,男,1977年9月7日出生,汉族,住江西省上饶市余干县,原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告章红发信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××78。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2015年11月24日，被告积欠本金21104.65元、利息7380.17元、滞纳金4573.59元（计算截止至2016年12月31日）。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡透支本金21104.65元、滞纳金4573.59元、利息及违约金（截止至2015年11月24日的利息7380.17元，自1起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自1起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5％计付）；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告章红发于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿欠款本金21104.65元、利息7380.17元、滞纳金4573.59元，并支付从2015年11月25日起至实际清偿之日止的利息（按日利率万分之五的标准计付并按月计收复利）给原告；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费626元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇审判员  李怡然审判员  郭 谧二〇一九年七月十一日书记员  刘汉尧吴晓菁
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执9559号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 委托代理人：王心东、徐柳清，广东德法理律师事务所律师 被执行人：李卫成，男，1970年12月19日出生，汉族，住所地湖南省衡阳市燕湘区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李卫成信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10088号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年7月11日向本院申请执行，要求被执行人李卫成偿还欠款本金55611.25元、利息15499.13元、滞纳金0元、违约金0元、分期手续费928.52元及从2019年3月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）。逾期支付的，按法律规定的计算方式加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1635.9元。以上费用共计73674.8元。本院于2019年7月11日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执9559号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈文超 审判员  张慧超 审判员  黄继峰 二〇一九年七月三十日 书记员  韩 寒
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2478号 被执行人：徐祝志，男，1996年6月23日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初1435号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金3000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托广东省茂名市电白县人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何凡夫 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年七月十八日 书 记 员  董凯欣