安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1723民初665号 原告:青阳县市政建设工程有限责任公司,住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇陵阳路曹家园，统一社会信用代码913417236820865336。 法定代表人：刘小毛,该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶建勤，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：杨长根，青阳县蓉城镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽九华迈克工具制造有限公司，住所地安徽省池州市青阳县经济开发区东河园，统一社会信用代码91341723583016003B（1-1）。 法定代表人：林文权，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张月芝，安徽天贵律师事务所律师。 第三人：安徽九阳物流有限公司，住所地安徽省池州市青阳县经济开发区，统一社会信用代码91341723MA2N8UEPOK(1-1)。 法定代表人：龚利华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘建伟，该公司工作人员。 原告青阳县市政建设工程有限责任公司（以下简称市政公司）与被告安徽九华迈克工具制造有限公司（以下简称迈克公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2018年10月9日作出（2017）皖1723民初1558号民事判决。宣判后，被告迈克公司不服，向安徽省池州市中级人民法院提起上诉。安徽省池州市中级人民法院于2019年3月4日以（2018）皖17民终989号民事裁定，裁定撤销本院（2017）皖1723民初1558号民事判决；发回本院重审。本院于2019年3月14日以（2019）皖1723民初665号案件立案受理，依法另行组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告市政公司的委托诉讼代理人陶建勤、杨长根、被告迈克公司的委托诉讼代理人张帅军、张月芝到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告市政公司以其公司除承建涉案工程外，还承建了安徽九阳物流有限公司（以下简称九阳物流）的工程，为查明其公司退还被告迈克公司为九阳物流代付的9370000元工程款中是否包含桩基、塘庶款项为由，于2019年4月24日向本院递交书面申请，申请追加九阳物流为本案第三人参加诉讼。本院依据原告市政公司的申请，通知九阳物流为本案第三人参加诉讼，并依法通知了原告市政公司和被告迈克公司。后本案于2019年6月6日再次公开开庭进行了审理。原告市政公司的委托诉讼代理人陶建勤、杨长根、被告迈克公司的委托诉讼代理人张帅军、张月芝、第三人九阳物流的委托诉讼代理人刘建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市政公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令迈克公司支付工程款1877050元及利息431721.5元，合计2308771.5元（利息计算至2017年10月14日止，后续利息以1877050元为基数，按年利率6%计算至工程款实际付清之日止）；2.本案诉讼费由迈克公司承担。事实与理由：2012年3月16日，市政公司、迈克公司订立了一份《建设工程施工合同》约定：迈克公司将其所有的1#厂房及其附属配套工程交由市政公司承建；工程总造价为11764853元（不含附属工程），工程工期为240天；市政公司应于工程验收之日起一年内付清全部工程款。合同订立后，市政公司依约为迈克公司承建1#厂房及其附属配套工程，并将该工程完工，但迈克公司未依约支付工程款。2013年11月28日，市政公司、迈克公司对工程款总额进行了决算，确认工程款总额为12297050元，扣除迈克公司已付的工程款10420000元外，迈克公司实际尚欠市政公司工程款1877050元。为此，市政公司诉至法院。 迈克公司辩称，1.本案首先需要确定本案的工程范围是哪些？本案的工程范围是迈克公司1#厂房及其附属的配套工程，根本不包括市政公司所主张的九阳物流的相关工程(二期工程)，根据市政公司与我公司所签建设工程施工合同，我们工程实行的是固定造价而且是包工包料，同时工程当中的桩基费是包含在总价款当中的。2014年1月3日，双方进行了工程结算，1#厂房及其附属配套工程的总结算价为12275604元，其中已经包括了附属工程的价款；2.本案双方的工程，虽然有竣工报告，但是实际上并未完工。当时在原审时，我公司申请现场勘验，到现在为止，如去现场勘验也未实际完工，为此我公司委托第三方评估机构进行评估，经评估发现尚有459634元工程未完工，该未完工的工程款应当在总工程款当中予以扣除；3.在本案当中，我公司向市政公司支付的工程款为20846492.95元，该工程款当中包含我公司替九阳物流应支付市政公司的所谓二期工程款，其中含九阳物流工程二期桩基费和塘庶款，后来我公司与市政公司、九阳物流协商一致，将我公司为九阳物流代付的全部二期工程款9370000元，由市政公司全部退还给我公司，九阳物流应付市政公司的工程款由九阳物流自行支付。因此在市政公司退还我公司代付的9370000元工程款后，余下11476492.95元应全部是我公司支付1#厂房及配套设施的工程款，也就是说目前的11476492.95元已付工程款中没有替他人代付的工程款，或是其他工程代付的款项；4.关于逾期付款损失，市政公司向法庭主张的利息计算的方式和时间计算的起点都错误，因为2014年1月3日的工程结算是双方的最后一次结算，但双方并没有对工程款何时付清约定时间，那么市政公司主张的逾期付款的损失应当从起诉之日起计算，同时市政公司主张按6%计算利息标准错误，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；5.本案尚欠工程款应为总工程款12275604元，减去尚未完工的459634元，再减去我公司已支付的工程款11476492.95元，余款339477.05元，就是我公司尚欠市政公司的工程款；6.在本案当中，市政公司一直在混淆事实，因为我公司的工程全部是市政公司施工的，并没有第三方进行施工，那么总的工程量结算是在2014年1月3日，而市政公司在本案中将其中的附属工程拿出来想重复主张，同时市政公司对九阳物流的桩基费和塘庶费也想重复主张，我公司在原审当中已向法庭出示了桩基解除合同，并且我们代九阳物流代付的桩基费和塘庶费及其他代付的工程款已全部退还，那么剩下的工程款全部是用于支付自己工程的工程款，并且这点九阳物流在原审提供的证明也可以证实，因此我公司认为本案当中市政公司混淆相关事实，企图误导法院，其主张的工程款金额明显虚高，其虚高的工程款构成虚假诉讼，我们要求移送公安机关立案侦查。7.市政公司主张的逾期利息因其自身存在违约情形，不应得到支持。首先市政公司未按合同约定完成涉案工程，已构成违约；其次根据合同约定工程款项在发包方收到承包方建筑发票后转账支付，但市政公司到目前为止仅开具105万余元的票据，按照我公司已经支付的款项，市政公司尚有1000多万元的发票未交付我公司，亦构成违约，同时该违约行为也直接导致我公司的付款条件不成就，因此市政公司主张逾期利息损失没有事实依据，其主张给付工程款的条件没有成就，故其诉请应当驳回。 九阳物流述称，在我公司成立之前，由迈克公司代我方向市政公司支付了土建和桩基费、塘庶费，后我公司成立了，前期由迈克公司代我方支付给市政公司的土建和桩基费、塘庶费等所有款项计9370000元均由市政公司退还给迈克公司，然后由我公司另行支付给市政公司。2014年元月22日，我公司向市政公司付清了桩基工程的尾款32937元，2017年4月16日，我公司与市政公司进行了决算，并且付清了尾款200000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.市政公司和迈克公司签订的《建设工程施工合同》中约定的工程内容。市政公司认为，围墙、附属用房的建设施工行为发生在签订涉案建设工程施工合同之前，故双方签订的建设工程施工合同的内容仅系迈克公司1#厂房；迈克公司则认为包括1#厂房及附属工程。对此，本院认为，虽然市政公司提供签订时间为2011年9月18日的《工程承包施工合同》以证明其公司依约承建的围墙、附属用房的建设施工行为发生在双方签订时间为2012年3月16日的《建设工程施工合同》之前，但在双方2012年3月16日签订的《建设工程施工合同》第一部分协议书“五、合同价款”中明确约定：“本合同价为按图施工固定包死的合同价格，结算时一律不作调整。”虽然合同第三部分专用条款“八、工程变更”第2项中有：“附属工程按协商价定价，价格确后方可施工。”但在专用条款“47.补充条款”第（18）项中双方明确约定：“本工程合同价已包括围墙和已建好办公用房外墙涂料。”由此可见，围墙和已建好办公用房外墙涂料包括在双方签订的《建设工程施工合同》约定的工程内容之内，而已建好的办公用房（附属用房）双方并未约定包含在该合同约定的工程内容之内。2.诉争工程是否竣工。市政公司认为诉争的迈克公司1#厂房及附属工程已经竣工验收合格，为此向本院提交了竣工验收报告及竣工验收备案表，迈克公司虽称是为了办理房产证的需要才在竣工验收报告上盖章的，并为此提供评估报告及安徽省青阳县公证处公证书，以证明涉案工程未完工并存在质量问题，但迈克公司提交的证据并不足以推翻市政公司为此提供的已发生法律效力的安徽省池州市中级人民法院（2018）皖17民终990号民事判决及本院（2018）皖1723民初1187号民事判决，同时，双方在原审时均认可1#厂房已办理房产证，1#厂房的附属工程属于该房产的组成部分，故迈克公司已实际接受1#厂房及附属工程，涉案工程已经竣工验收合格。3.双方就诉争工程是否结算。根据双方签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第二条中迈克公司派驻工程师郑青松的职权内容、第八条2项附属工程属于工程变更内容、通用条款31.5条款约定的内容“工程师确认增加的工程变更价款作为合同价款，与工程款同期支付”，迈克公司授权郑青松作为迈克公司工程师结算1#厂房及其附属工程的权利，且双方在合同中约定附属工程按协商价定价，价格确定后方可施工，故双方应当对1#厂房附属工程已经进行了结算，现市政公司提交有“郑青松”签字的工程决算施工合同证明双方对附属工程的工程款进行了决算，迈克公司在原审时对决算合同上“郑青松”签字虽有异议，但经本院原审释明，迈克公司未在规定期限内向本院提交相关证据证明双方未进行结算以及市政公司提交的决算合同上“郑青松”签字的真实性向本院申请鉴定，故本院依法采信市政公司向本院提交的决算合同，决算合同证明双方就诉争的迈克公司1#厂房及其附属工程的工程价款进行了结算。市政公司认为双方于2013年11月28日进行了结算，并在本案原审立案时及重审时提交了双方于2013年11月28日的工程决算施工合同复印件，但市政公司在原审庭审中提交的系双方于2014年1月3日签订的工程决算施工合同的原件，且迈克公司在本案重审过程中，认为应当采信决算时间在后即2014年1月3日的工程决算施工合同，故本院依法确认双方于2014年1月3日签订的工程决算施工合同，该合同约定的迈克公司1#厂房及其附属工程的总价款为12275604元。4.迈克公司已经支付的工程款的数额如何确定。市政公司认为，迈克公司已经支付工程款10420000元，而迈克公司认为已经支付工程款11476492.95元。市政公司认为迈克公司于2011年12月14日汇款150000元、2012年1月18日汇款74986元系支付围墙款，此时双方还未签订涉案合同；2012年9月17日支付的468256.95元是迈克公司二期工程的工程款、2012年5月7日支付的243250元是附属用房的工程款、2012年11月7日支付的50000元是迈克公司二期工程的塘庶费用、2013年2月5日支付的70000元系迈克公司二期工程的桩基费。经审查认为，2012年3月16日迈克公司和市政公司签订诉争合同，市政公司虽提交了双方就围墙工程签订的合同和发票，但双方在诉争合同补充条款中明确约定“本工程合同价已包括围墙”，故迈克公司提交的2011年12月14日汇款150000元、2012年1月18日汇款74986元，共计汇款224986元的汇款凭证与市政公司开具的工程项目名称为“围墙”、结算项目“工程款”金额为“224986元”的发票相吻合，故该两笔汇款与本案具有关联性，予以认定；2012年5月7日243250元的汇款凭证，因汇款凭证上的243250元与市政公司开具的工程项目名称为“附属用房”、结算项目“工程款”金额为“243250元”的发票相吻合，而双方在诉争合同补充条款中仅约定“本工程合同价已包括围墙和已建好办公用房外墙涂料”，即双方在诉争合同中并未约定本工程合同价已包括已建好的办公用房（附属用房），故此笔汇款与本案无关联性，不予认定；对迈克公司于2012年9月17日支付的468256.95元、2012年11月7日支付的50000元、2013年2月5日支付的70000元，汇款凭证上的摘要上分别注明“二期桩基款”、“二期工程塘庶”、“二期桩基费”，市政公司提交双方就二期工程签订的合同和网银收款记账凭证，以证明与本案无关联性，迈克公司认为双方于2012年8月10日签订的二期工程合同是因为九阳物流尚未成立时，迈克公司作为九阳物流股东代为签订九阳物流厂房（迈克二期）工程合同，九阳物流成立后，二期工程合同废止，九阳物流和市政公司重新就九阳物流厂房（迈克二期）签订了合同，市政公司将迈克公司代九阳物流支付的9370000元二期工程款全部退还迈克公司，其中包括2012年9月17日支付的468256.95元、2012年11月7日支付的50000元、2013年2月5日支付的70000元，对此，市政公司虽认为上述三笔款项系迈克公司支付的九阳物流（迈克二期）的桩基和塘庶款项，但九阳物流并未支付给市政公司，故市政公司未将该款返还迈克公司，其退还给迈克公司的9370000元当中并不包含上述二期桩基和塘庶款。经审查认为，因双方均认可市政公司在收到迈克公司支付的工程款后，退还了9370000元工程款给迈克公司，故对该事实予以确认。对于迈克公司辩称退还的9370000元中包括上述二期桩基和塘庶款共计588256.95元，因九阳物流在本案中承认前期由迈克公司代其支付给市政公司的（二期）土建和桩基费、塘庶费等所有款项计9370000元均由市政公司退还给迈克公司，然后由九阳物流另行支付给市政公司，并为此提供九阳物流2014年元月22日向市政公司承认的（二期）桩基实际施工人胡海飞付清桩基工程尾款32937元的收条，故本院采信迈克公司所称市政公司退还迈克公司的9370000元当中包含上述（二期）桩基和塘庶款的辩解。故上述不予认定的款项数额仅为附属用房243250元。综上，市政公司共收到迈克公司支付的诉争工程款以及（迈克二期）九阳物流厂房部分工程款共计20603242.95元（20846492.95元-243250元）后，退还（迈克二期）九阳物流厂房部分工程款9370000元，共计收到诉争工程的工程款为11233242.95元。 根据上述认定的证据和双方当事人陈述一致的事实，经审理查明：2011年9月18日，迈克公司与安徽金路达汽车配件有限公司（以下简称金路达公司）作为发包方、市政公司作为承包方，双方签订工程名称为围墙的《工程承包施工合同》，约定由市政公司为发包方建设厂房围墙、附属用房。2012年1月4日，市政公司向迈克公司开具围墙工程款224986元的发票，该款迈克公司于2011年12月14日汇款150000元、2012年1月18日汇款74986元予以支付。2012年4月23日，市政公司向迈克公司开具附属用房工程款243250元的发票，该款迈克公司于2012年5月7日汇至市政公司。2012年3月16日，市政公司、迈克公司订立了一份《建设工程施工合同》，合同约定：迈克公司将其公司1#厂房交由市政公司承建，合同价款为11764853元，且该合同价为按图施工固定包死的合同价格，结算时一律不作调整；工程款（进度款）支付方式和时间为“1#厂房基础完成后15天支付工程款132万元，二层封顶完成15天内支付工程款91万元,主体结构完成15天内支付工程款183万元，完工后15天内支付工程款193万元，竣工验收合格施工单位资料齐全支付115万元，竣工验收日子计算第2年一个月内付清10万元，工程余款于工程竣工验收日子计算第一年内付清。”合同专用和通用条款中分别约定：迈克公司派驻的工程师为“郑青松”，职务为项目经理，负责对诉争实行全面管理、监督、协调、进度审核，工程款支付审批及变更联系单签证，工程结算，市政公司的项目经理为陶建勤；附属工程按协商价定价，价格确定后方可施工；工程师确认增加的工程变更价款作为合同价款，与工程款同期支付。专用条款“47.补充条款”第（18）项中双方明确约定：“本工程合同价已包括围墙和已建好办公用房外墙涂料。”合同订立后，市政公司依约为迈克公司承建1#厂房及其附属工程。并将该工程完工。2012年12月15日，诉争工程经竣工验收合格。2014年1月3日，市政公司的项目经理陶建勤、迈克公司的授权结算的工程师郑青松对涉案工程进行决算，确认迈克公司1#厂房及附属工程的工程款总额为12275604元。2012年8月10日，迈克公司与市政公司签订《建设工程施工合同》，合同约定市政公司承建迈克公司2#-5#、6#-9#厂房。2012年8月12日，九阳物流与市政公司签订《建设工程施工合同》，合同约定市政公司承建九阳物流1#-4#厂房，5#-8#厂房工程（厂房编号在合同中备注予以调整），同时约定原在2012年8月10日迈克公司与市政公司签订的合同解除作废，合同价款中含土建、桩基。双方结算前后，迈克公司分期支付市政公司工程款20846492.95元，其中含迈克公司代九阳物流支付市政公司部分工程款。后迈克公司、市政公司、九阳物流三方协商，市政公司退还迈克公司为九阳物流代付的工程款，由九阳物流另行与市政公司进行结算。市政公司后退还迈克公司工程款9370000元。九阳物流于2014年元月22日支付市政公司认可二期桩基实际施工人胡海飞桩基工程尾款32937元。2017年4月16日，九阳物流与市政公司签订了《工程施工决算合同》，由九阳物流再付200000元给市政公司，全部结清工程款，九阳物流亦向市政公司支付了该200000元工程款。2017年10月30日，市政公司以迈克公司未能支付尚欠的工程款1877050元，诉至法院,要求迈克公司给付工程款1877050元及利息，并承担本案诉讼费、财产保全费。2018年10月9日，本院作出（2017）皖1723民初1558号民事判决，判决：一、迈克公司于本判决生效后十日内支付市政公司工程款1855604元及利息（其中工程款1755604元的利息从2014年1月3日起按照中国人民银行公布的同类同期贷款利率计算至实际付清之日止；工程款100000元的利息从2015年1月15日起按照中国人民银行公布的同类同期贷款利率计算至实际付清之日止）。二、驳回市政公司的其他诉讼请求。案件受理费25270元，由迈克公司负担。宣判后，迈克公司不服，向安徽省池州市中级人民法院提起上诉。2019年3月4日，安徽省池州市中级人民法院以（2018）皖17民终989号民事裁定，裁定撤销本院（2017）皖1723民初1558号民事判决；本案发回本院重审。本案重审过程中，市政公司以其公司除承建涉案工程外，还承建了九阳物流的工程，为查明退还迈克公司代九阳物流支付的9370000元工程款中是否包含桩基、塘庶款项，于2019年4月24日向本院提交书面申请，申请通知九阳物流作为本案第三人参与诉讼。本院依其申请，依法通知九阳物流参与诉讼。 另查，本院2018年10月16日作出的（2018）皖1723民初1187号民事判决，驳回迈克公司要求市政公司向其开具发票及要求市政公司对未完工的工程继续施工并赔偿损失的诉讼请求。迈克公司不服上诉，安徽省池州市中级人民法院以（2018）皖17民终990号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，市政公司和迈克公司就迈克公司1#厂房签订的建设工程施工合同合法有效。合同签订后，市政公司依约以及经双方协商一致为迈克公司承建1#厂房及其附属工程，并完成了上述工程，通过了竣工验收，故迈克公司应根据合同约定支付工程款。涉案工程经双方授权的代表进行决算，工程款共计12275604元，迈克公司已经支付11233242.95元，尚欠1042361.05元工程款，迈克公司应予支付。市政公司诉请迈克公司支付欠付的工程款利息，符合法律规定，但因双方未在合同中约定，故应参照中国人民银行公布的同类同期贷款利率计算利息；利息从应付工程款之日起计算，双方在合同中约定“竣工验收日子计算第2年一个月内付清10万元，工程余款于工程竣工验收日子计算第一年内付清”，涉案工程于2012年12月15日竣工验收合格，故对市政公司要求迈克公司从双方决算之日即2014年1月3日起支付工程款942361.05元利息、2015年1月15日起支付工程款100000元利息的诉讼请求，本院予以支持，迈克公司在原审时辩称如从2014年1月3日计算，诉讼时效可能已经超过，因迈克公司最后一次支付工程款的时间为2017年8月11日，截止本案诉讼，未超出诉讼时效，故对迈克公司的该项辩解，本院不予采信。迈克公司辩称市政公司未按照合同约定向迈克公司开具工程款发票，故不应支付工程款，对此，本院认为虽双方在合同中约定“工程款项发包方收到承包方建筑发票后转账支付，汇入承包方账户”，但迈克公司已经支付了市政公司工程款11233242.95元，应视为双方以实际行为变更了合同约定，另市政工程已于2013年12月27日、2013年12月30日共开具了9500000元的工程款发票，且已发生法律效力的（2018）皖1723民初1187号民事判决，对迈克公司要求市政公司开具发票的请求已经予以驳回，故对迈克公司的上述辩解，本院不予采纳。对于迈克公司认为市政公司施工的工程未完工，为此要求扣除未完工的工程金额459634元，因（2018）皖1723民初1187号生效判决对迈克公司此项主张业已驳回，故对其此项辩解，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下: 一、安徽九华迈克工具制造有限公司于本判决生效后十日内支付青阳县市政建设工程有限责任公司工程款1042361.05元及利息（其中工程款942361.05元的利息从2014年1月3日起按照中国人民银行公布的同类同期贷款利率计算至实际付清之日止；工程款100000元的利息从2015年1月15日起按照中国人民银行公布的同类同期贷款利率计算至实际付清之日止）。 二、驳回青阳县市政建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25270元，由青阳县市政建设工程有限责任公司负担9105元，安徽九华迈克工具制造有限公司负担16165元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判长  蒋桂荣 审判员  吴文清 审判员  方胜强 二〇一九年七月四日 书记员  章 振 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。