安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1323民初3180号原告：彭政，男，1972年11月21日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：陈宾，男，1974年6月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，系原告亲戚。被告：李军，男，1976年5月15日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：星德良，安徽杜文律师事务所律师。原告彭政因与被告李军委托合同纠纷一案，于2019年5月25日，向本院起诉。本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭政及其委托诉讼代理人陈宾、被告李军的委托诉讼代理人星德良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭政向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因案外人张浩质押其一辆铲车无法要回而造成的铲车物损价值及停运损失等共计48万元；2、本案诉讼费用及其他诉讼合理支出由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。2014年10月2日，经被告介绍，原告从案外人张浩处借款8万元，借款时原告提供一辆装载车作为质押物。借款到期后原告未能如期偿还，逾期一个月后，原告将8万元欠款本息交给被告偿还给张浩，被告欣然答应。随后，原告向张浩索要质押装载车，张浩以钱未还为由拒绝返还。原告随即找被告交涉，被告始终坚称8万元欠款本息己经偿还给张浩。原、被告双方之间的纠纷经灵璧县公安局尹集刑警中队、灵璧县人民法院灵民初字第03440号民事判决、灵民初字第03796号民事判决之后，直至灵璧县人民法院（2017）皖1323民再3号再审判决生效，被告根本没有将8万元欠款本息偿还给张浩这一欺诈原告的事实最终得到确认。由于被告的欺诈行为，造成原告质押在案外人张浩处的装载车至今无法要回；由于被告的欺诈行为，造成原告债台高筑、度日如年！原告的损失理当依法由被告赔偿。为维护原告合法权益，现依法起诉，望依法判决。李军辩称：一、所谓的停运损失是由原告本身的违约行为造成的，与被告没有因果关系；1、从原告2015年12月4日和2018年8月3日的诉状中可知，原告从案外人张浩处所借的款项本金8万元及利息逾期未还，构成违约，原告委托偿还的只是8万元。案外人张浩拒绝返还质押车辆的原因是原告违约没有偿还全部借款本息，而不是8万元。因此原告本身存在违约行为，直至现在原告仍没有履行还本付息的义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，因此所谓的停运损失与被告没有因果关系。2.保管质押物属于第三人张浩行使担保物权的行为,由于原告的违约,至今质押物要不回来,是第三人张浩行使担保物权的结果,与被告无关。二、原告诉称的委托合同内容事实不清，所谓的铲车停运损失与被告没有因果关系；原告2018年8月3日的诉状称2014年10月2日借款，“……五个月后原告把8万元借款交给被告委托其还给案外人张浩……”，而在同年10月24日的诉状称“……借款到期后原告未能如期偿还。在2015年12月4日的诉状中称：“……到期后原告未能按期还款，延后一个月原告经被告将欠款本息还给张浩，借款时原告提供货车作为抵押物担保……”，在本次庭审中原告坚称是84000元，因此诉称的委托，究竟是何时委托；委托的是本金还是利息各为多少；委托要回的是铲车还是货车，因此属于委托事项不明。因此造成的所谓停运损失与被告没有因果关系。三、致使所谓的停运损失扩大是由于原告怠于偿还全部借款本息导致的，与被告没有因果关系；在2015年3月15日原告报案之前，就已经知道案外人张浩不同意返还质押车辆的原因，是原告怠于偿还全部借款本息，也没有积极采取措施避免损失扩大。《中华人民共和国合同法》第119条规定：当事人一方违约后，对方应当采取措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。至今为止，原告仍然没有偿还本息，因此所谓的停运损失扩大是由于原告没有采取还本付息的措施造成的，因此应当由原告自行承担。四、并没有证明原告诉称的装载机是质押物的证据；从原告2015年12月4日的诉状可知，原告只是以一辆货车作为质押物进行质押的，何时更换为铲车，铲车是不是质押物，原告没有证据证明该铲车是质押物的事实，而评估的是铲车，因此属于事实不清。五、所谓的评估损失，不真实、不客观、不合法，不应当作为认定案件事实的依据；首先,安徽华鹏资产评估有限公司未进行现场勘察,对于案涉质押物的发动机型号、现状等情况没有确定,被上诉人提供的车辆合格证、买卖合同是否是案涉质押物的,没有确定。在没有充分依据的前提下,安徽华鹏资产评估有限公司在假设的基础上出具的评估报告书,不能作为认定案件事实的依据。其次,被上诉人没有提供质押物用于营运的营运证、租赁合同、纳税证明等相关材料安徽华鹏资产评估有限公司以收益法为基础评估,没有依据。最后,安徽华鹏资产评估有限公司不具备鉴定停运损失的资质,评估人员也没有相应的资质证书。综上所述，由于所谓的损失是由于原告的违约行为造成，委托事实不清楚，因此所谓的损失与被告没有因果关系，导致损失的扩大是原告没有采取措施造成的，与被告无关。涉案评估违背事实，评估内容不真实、不客观、不合法，正如中院裁定书认为的：属于事实不清，证据不足。因此原告诉求于法无据，请求法院依法查明案件事实，判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2013年1月，原告彭政从安徽德佳机电设备有限公司购买一辆装载机，购买方式为分期付款。2014年10月2日，原告经被告李军介绍向案外人张浩借款8万元，借款时原告提供了装载机作为质押物。借款到期后原告未能如期偿还，逾期一个月后原告将8万元借款交给李军偿还给张浩。后，原告向张浩索要质押车辆，张浩以钱未还为由拒绝返还。原告多次找李军交涉未果。2015年3月15日，彭政向公安机关报案，经灵璧县公安局尹集刑警中队出警处理，李军对收取原告款项的事实予以认可，称该款已代彭政归还张浩，但张浩否认收到李军代归还的8万元，并持有借据、质押合同证明其所称的事实。2015年11月8日，彭政向本院提起诉讼，请求判令张浩返还质押车辆。本院（2015）灵民初字第03440号民事判决，以彭政没有足够证据证明还清借款为由驳回其诉讼请求。2015年12月9日，彭政起诉请求判令李军返还该8万元，本院（2015）灵民初字第03796号民事判决，驳回了其诉讼请求。原告彭政一直申诉，2017年5月31日本院决定对（2015）灵民初字第03796号案件进行再审。2017年12月27日，本院（2017）皖1323民再3号民事判决，判决李军偿还彭政8万元，该判决于2018年3月生效。原告的质押物至今仍在张浩处，原告也没有向张浩偿还借款。2018年11月15日，本院依据原告的申请，对质押物装载车停运损失进行了评估。2019年2月22日，安徽华鹏资产评估有限公司作出评估结论，彭政车辆停运损失为30.96万元，彭政为此花费评估费3500元。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；本案中，李军接受彭政委托为彭政代为清偿债务，双方形成委托关系，该事实双方均予认可，本院予以确认；李军在接受委托后没有完成委托事务，并因此造成受托人彭政的经济损失，李军有过错，对此应承担赔偿责任；彭政在知道李军未完成委托事务并已给自己造成经济损失后，应当及时采取补救措施，防止扩大损失，但是彭政怠于补救，因此，对扩大的损失，彭政亦有过错。综合双方过错及实际发生的损失，本院酌定彭政、李军各承担50%责任，即由李军赔偿彭政经济损失154800元。原告请求的车辆物损，因价值不能确定，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零六条的规定，判决如下：一、被告李军应于本判决生效后十日内赔偿原告彭政装载机停运损失154800元。二、驳回原告彭政的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4250元，评估费3500元，合计7750元，由原告彭政、被告李军各负担3875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  李朝刚人民陪审员  朱 峰人民陪审员  田 升二〇一九年七月十六日书 记 员  李伟妹附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。