九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初768号原告：屈镇，男，1990年1月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：汪祥，江西惟民律师事务所律师,代理权限：特别授权。被告：林诒强，男，1982年10月16日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。被告：江西省亿达建设工程有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区丰溪街道安吉小区1号，统一社会信用代码：91361122796995372L。法定代表人：周永达，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕荣斌，上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告屈镇与被告林诒强、江西省亿达建设工程有限公司（以下简称亿达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理，依法于2019年6月17日公开开庭进行了审理，原告屈镇及其委托诉讼代理人汪祥、被告林诒强、江西省亿达建设工程有限公司委托诉讼代理人吕荣斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈镇向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付原告工程款184282.84元及利息（利息按年利率6%从2014年4月1日算至全部欠款付清之日止，暂算至2019年5月1日利息为56206.2662元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年10月20日，原告与被告林诒强签订《工程承包合同》，合同约定将被告亿达公司承接的九江城西港区修水工业园内的奥普新公司厂房、宿舍楼的钢筋制作安装工程发包给原告，宿舍楼每平方综合价为30元，厂房为6.5元。合同签订后原告依约进场施工，原告开工后，多次要求两被告依约支付工程款，但两被告仅支付部分款项，经结算两被告尚欠原告工程款184282.84元。为此原告多次催讨，被告拒不支付，原告为维护自身合法权益特向法院起诉。被告林诒强辩称，原告的诉请是事实，无异议。被告亿达公司辩称，1、该诉讼属于虚假诉讼，是原告与被告林诒强合谋所致，据被告林诒强的合伙人柯昌新的口述，还有工业园的支付数据显示，工程款已经付清，且工业园区要求被告林诒强编制农民工工资表作最后的结算，不存在拖欠情形。另从被告林诒强对原告的起诉事实与理由均予以认可，是因为前期有合谋的情形，是企图通过合法的途径获取不义之财。2、随着工业园管委会于2014年2月20日向原告支付最后一笔结算款，原告的全部工程款已经全部结清，且该笔费用是由工业园管委会直接支付的，全部是分别支付到个人账户上的。3、根据民法通则第135条，原告向法院请求保护民事权利的，诉讼时效应当在2016年2月20日之前提出，原告的诉请超过了诉讼时效。综上，被告亿达公司认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对亿达公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据2，系原告提交的江西省奥普新科技发展有限公司(以下简称奥普新公司)与南昌市第九建筑工程公司（以下简称九建公司）签订的《建设工程施工合同》复印件一份、九建公司与被告亿达公司签订的《工程项目内容承包合同》复印件一份、林诒强与原告签订的《工程承包合同》复印件一份、林诒强与修水工业园的协议书一份、被告亿达公司出具给林诒强的委托书一份，证明①奥普新公司将其新建厂区工程项目发包九建公司，该司将其中的车间、厂房、宿舍、办公大楼工程转包给两被告；②被告林诒强挂靠被告亿达公司承接上述转包工程，借用被告亿达公司资质承包工程，被告林诒强将其中厂房、宿舍楼钢筋制作交由原告施工，被告林诒强与被告亿达公司应对本案债务承担连带清偿责任；③其中《工程项目内容承包合同》乙方不但有加盖被告亿达公司的公章，还有林诒强的签字。被告亿达公司对该组证据中的九建公司与亿达公司签订的《工程项目内容承包合同》的真实性无异议，但对关联性有异议，其认为该合同不能证明原告与被告亿达公司实际产生的合同约定价值；对被告林诒强与工业园管委会签订的《协议书》真实性无异议，但对关联性有异议，其认为从协议书可以证明被告林诒强绕开被告亿达公司以自己名义与工业园管委会签订了协议，该协议书的抬头乙方与签字的乙方均为林诒强，与亿达公司无关，且其签字没有得到亿达公司的授权，也不在授权委托书范围之内；对被告屈镇与原告签订的《工程承包合同》真实性、关联性均无异议，更能证明屈镇的工期是从2012年10月30日至2013年6月30日止，因为屈镇属于承包钢筋工和水电的，从2014年2月20日的结算款由工业园区管委会直接支付给蒿来全与屈镇的款项,可以说明工程款已全部结清，不存在拖欠工程款的情况。因两被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据予以认定。证据3，系原告提交的（2015）修民破字第1-3号民事裁定书复印件一份[与加盖修水（九江）工业园管理委员会公章的复印件核对一致]；奥普新公司农民工资统计表复印件两份及民工工资核算表复印件一份（与上述工程项目承包合同属于一套材料，加盖有骑缝章），固定资产-房屋建筑物评估明细表（与加盖有破产管理人印章的复印件核对一致），证明被告亿达公司因涉案工程对奥普新公司享有18555545元债权和原告已完工的工程量。被告亿达公司对证据真实性没有异议，但认为与原告不存在关联性。对该组证据，本院对其真实性予以采信。3、证据7，系被告亿达公司提交的支付凭证10张（6张原件核对、4张复印件），证明被告林诒强在原告施工期间及施工终结后支付了全部的工程款共计614800元。原告屈镇对该组证据中的如下票据有异议：2013年1月24日借款单中载明5万元，原告屈镇认可收到2万元；2013年2月3日借款单中载明3万元，原告屈镇陈述该费用为水电班的，与原告无关；2013年3月23日借款单载明1万元，原告屈镇陈述该费用为水电班的，与原告无关；2012年12月23日借款单中载明1万元，原告屈镇陈述该费用为水电班的，与原告无关；2012年11月20日借款单中载明1万元，原告屈镇陈述该费用为水电班的，与原告无关。对原告提出的异议，其中2012年12月23日、2013年2月3日、2013年3月23日的借款单中载明部门为水电班，而原告屈镇在本案中承接的工程为钢筋制作工程，因此对被告亿达公司证明上述金额为支付原告屈镇钢筋制作工程的工程款的目的，本院不予采信；其中2013年1月24日、2012年11月20日两张借款单均注明部门为钢筋班，原告屈镇反驳2013年1月24日借款单中载明5万元但仅收到2万元以及2012年11月20日的借款单为水电班的费用意见，因其无证据予以证明，故对原告屈镇的意见本院不予采信，该票据可以达到被告亿达公司的证明目的。根据当事人陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月3日，奥普新公司与九建公司签订《建设工程施工合同》，合同约定“工程名称：江西奥普新科技发展有限公司新建厂区，工程地点：九江市经济技术开发区城西港区修水（九江）工业园，工程内容：九江市城西港区号宗土地156.839亩，内道路、围墙、办公楼、宿舍楼、产品展示楼、钢结构车间的土建、水、电消防工程施工；承包范围：按照上述工程总承包，承包形式：包工包料；工程造价：暂预估人民币壹亿贰仟万元左右…”。亿达公司向林诒强出具授权委托书，授权林诒强以其公司名义参加九建公司的江西奥普新实业有限公司新建厂区、钢结构工程的投标活动，认可其作为代理人在合同谈判、施工现场管理、工程（预）结算过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务。庭审中，林诒强与亿达公司均认可其二者为挂靠与被挂靠关系。2012年10月4日，被告林诒强代表江西省亿达建设工程有限公司与南昌市第九建筑工程有限公司奥普新项目部签订《工程项目内容承包合同》，合同约定“工程名称：奥普新实业有限公司新建厂区，工程地点：九江市城西港修水工业园，工程内容：车间、厂房、宿舍、办公大楼，总建筑面积：11万平方米，2#宿舍8680平方米，3#宿舍5570平方米，办公大楼24700平方米，承包范围：施工图纸内全部除消防内容…”。2012年10月20日，林诒强与原告屈镇签订《工程承包合同》，合同对主要内容进行了约定：1、工程地点：九江市城西港经济开发区修水工业园；2、名称：江西奥普新科技有限公司；3、项目：钢结构厂房、宿舍楼1号、2号钢筋；4、承包范围：钢筋制作安装等全部工序；5、工程价款：本工程计量按建筑名称计算，综合单价为宿舍楼叁拾元，厂房陆元伍角人民币计算。上述合同签订后，原告组织进场施工，并于2013年4月份完工。2013年1月24日、2013年2月3日、2013年4月9日、2012年12月23日、2012年11月20日、2012年12月7日，被告林诒强向原告分别支付工程款5万元、11万元、5万元、6万元、1万元、2万元合计30万元；2014年2月20日，被告林诒强出具收条一份，收条载明“今收到城西港修水（九江业园）代付江西奥普新科技发展有限公司一标6栋厂房2栋宿舍楼农民工工资，共计叁佰壹拾贰万柒仟壹佰贰拾伍元整（￥3127125.00元）同意委托修水工业园支付给各班组长和民工，叶先贵1746600.00元，冯上敏601400.00元，俞庆丰210600.00元，林志明276200.00元，屈镇178900.00…林诒强2014年2月20天（原文应为日）”。综上，原告屈镇共收到工程款478900元。2015年7月21日，江西省修水县人民法院作出（2015）修民破字第1-1号民事裁定书，裁定受理江西省奥普新科技发展有限公司破产清算一案。经江西省奥普新科技发展有限公司管理人确认1#宿舍面积为6735㎡、2#宿舍面积为8818.24㎡，宿舍楼面积共计15553.24㎡，3#厂房（钢结构）面积为4837.56㎡、4#厂房（钢结构）面积为4837.56㎡、5#厂房（钢结构）面积为2453.36㎡、6#厂房（钢结构）面积为2453.36㎡、7#厂房（钢结构）面积为2453.36㎡、8#厂房（钢结构）面积为2453.36㎡，厂房面积共计19488.56㎡。2015年12月30日，江西省修水县人民法院作出（2015）修民破字第1-3号民事裁定书，裁定确认包括江西省亿达建设工程公司、南昌第九建筑工程公司等22位债权人的债权。本院认为，江西省奥普新科技发展有限公司与南昌市第九建筑工程公司签订的《建设工程施工合同》合法有效。南昌市第九建筑工程公司将部分工程分包给亿达公司。亿达公司授权林诒强作为其代理人，认可其在合同谈判、施工现场管理、工程（预）结算过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，故林诒强代表亿达公司将案涉工程分包给原告屈镇的法律后果亿达公司应当承担责任。被告林诒强将其承接的江西奥普新科技有限公司钢结构厂房施工工程中的3#、4#、5#、6#、7#、8#六栋厂房和1#、2#两栋宿舍楼的钢筋制作劳务工程分包给没有资质的原告屈镇，并与原告屈镇签订了《工程承包合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”、第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。…”之规定，原、被告签订的合同违反法律的禁止性规定，应为无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，原告屈镇按照合同约定完成了劳务工程，虽被告林诒强自完工后一直没有与原告屈镇就工程进行竣工验收以及工程结算，但2015年7月21日江西省修水县人民法院裁定受理江西奥普新科技有限公司破产清算,后江西省奥普新科技有限公司的全部资产经破产管理人委托评估定价，现资产已拍卖处置，原告屈镇的劳务工程亦包含在内进行了处置，庭审中，被告林诒强、亿达公司对原告屈镇的工程质量均未提出异议，可以认定原告屈镇的案涉劳务工程质量合格并由破产管理人接收，故对原告屈镇要求被告林诒强支付工程款的诉讼请求本院予以支持，被告亿达公司作为被挂靠人，应当承担连带付款义务。此外，江西省修水县人民法院（2015）修民破字第1-3号民事裁定书，确认的22位债权人并无原告，虽然原告不是江西省奥普新科技发展有限公司的债权人，但经江西省奥普新科技发展有限公司管理人确认原告屈镇所施工六座钢结构厂房面积为19488.56㎡，1#宿舍楼面积为6735㎡、2#宿舍楼面积为8818.24㎡，两栋宿舍楼面积共计15553.24㎡，故原告屈镇的案涉工程款为19488.56㎡×6.5元/㎡+15553.24㎡×30元/㎡=593272.84元。原告屈镇共收到案涉工程款478900元，被告方尚应支付原告的工程款为593272.84元-478900元=114372.84元，对原告主张的诉请超出部分本院不予支持。因此，对被告亿达公司提出工程款已经付清的主张，本院不予采纳。对被告亿达公司提出原告的诉讼属于虚假诉讼，是原告与被告林诒强合谋所致的主张。因被告亿达公司在本院作出判决前未能提供证据证实，且被告林诒强欠原告的工程款亦未付清，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对被告亿达公司该主张亦不予采纳。对被告亿达公司提出本案已过诉讼时效的主张。在庭审中，被告林诒强承认原告屈镇在案涉工程完工后一直向被告林诒强催讨欠款，并于2018年年底最后一次向被告林诒强催讨过欠款的事实，同时，江西省奥普新科技发展有限公司在修水县（九江）工业园管委会的协调下于2014年2月20日支付了工程款，且江西省奥普新科技发展有限公司已进入破产程序，故对被告亿达公司提出已过诉讼时效的主张不予采纳。对于原告要求被告支付利息按年利率6%从2014年4月1日起计算至全部欠款付清之日止的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算。因涉案厂房于2013年4月完工，在此期间被告林诒强陆续支付了部分工程款，且在修水县（九江）工业园管委会的协调下于2014年2月20日向原告支付了178900元，因此，应视为原告已将所完工的工程实际交付给被告，现原告要求自2014年4月1日起算利息不违反法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：被告林诒强于本判决生效后十日内向原告屈镇支付工程款114372.84元及相应利息（以114372.84元为基数自2014年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）；二、被告江西省亿达建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4908元，保全费1770元，共计6678元，由原告屈镇负担2161.91元，被告林诒强、江西省亿达建设工程有限公司负担4516.09元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  钱自强审 判 员  徐 春人民陪审员  兰 燃二〇一九年七月十七日书 记 员  罗 凯