成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初854号 原告：鲁帮发，男，土家族，1952年7月4日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：黄增本，四川谦信律师事务所律师。 被告：左有根，男，汉族，1974年6月19日出生，住成都市成华区。 原告鲁帮发与被告左有根抵押合同纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告鲁帮发及其委托诉讼代理人黄增本、被告左有根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁帮发向本院提出诉讼请求：返还原物或者赔偿损失100万元。在审理过程中，鲁帮发变更诉讼请求为：左有根赔偿鲁帮发损失173万元。事实及理由：2014年2月25日，原告为案外人曾福茂向被告借款90万元提供自己位于成都市锦江区作抵押，并于同日在成都市律政公证处办理了《抵押合同》、《委托书》的公证。同年3月3日公证处出具（2014）川律公证内经字第6972号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、9月4日出具了（2014）川律公证内民字第51409号《公证书》约定，借款期满未清偿借款，被告代表原告出售房屋。后曾福茂无力偿还借款，被告在未经结算及给曹福茂和原告打招呼的情况下，于2015年1月9日将案涉房屋过户给曾益秀。2018年11月26日，案涉房屋再次由法院拍卖。导致原告无房可住，引发本诉。 左有根答辩：原告所述不属实，本案是子虚乌有的事情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2014年2月25日，左有根与案外人曹福茂签订《借款协议》约定，曹福茂向左有根借款90万元，利息按银行同期利率的四倍计算，借款5个月，从2014年2月25日至2014年7月24日；还约定了还款方式、违约责任等内容。该《借款协议》经成都律政公证处于2014年3月13日出具（2014）川律公证内经字第6973号《具有强制执行效力的债权文书公证书》赋予了强制执行的效力。 2014年2月25日，左有根与鲁帮发签订《抵押合同》约定，为确保左有根与曹福茂签订的《借款合同》的履行，鲁邦愿意提供其位于成都市锦江区，建筑面积99.87平方米）房屋作为担保；担保范围为主合同项下本金、利息、违约金、赔偿金等；还约定在曹福茂不履行到期债务的情况下，左有根有权全权处分抵押财产。该《抵押合同》经成都律政公证处于2014年3月13日出具（2014）川律公证内经字第6972号《具有强制执行效力的债权文书公证书》赋予了强制执行的效力。庭审中，鲁帮发陈述案涉房屋系鲁帮发的夫妻共有财产，该抵押行为无效。 上述合同签订后，左有根向曹福茂出借90万元。 2014年2月25日，鲁帮发向左有根出具《委托书》载明，鲁邦房欲抵押、出售位于锦江区的房屋，应事务繁忙，委托左有根代为办理上述房屋的抵押登记的抵押登记及顺位抵押的相关手续，代为办理出售上述房屋、签订购房合同、收取房款、支付税费的手续，代为协助买方办理上述房屋的产权过户、领取房产证等手续等；委托期限从2014年7月25日起至上述事项办理完毕为止。该《委托书》经成都律政公证处于2014年9月4日出具（2014）川律公证内民字第51409号《公证书》公证。 2014年9月20日，鲁帮发向左有根出具《承诺书》载明“本人因2014年2月25日曹福茂向左有根借款900000.00元整，大写玖拾万元整付连带担保责任，曹福茂承诺三个月之内连本代理付清左有根全部借款，若到期未履行承诺，本人自愿将位于成都市锦江区房屋（权1168642）作总价900000元，大写（玖拾万元整）委托左有根进行处理。用于偿还所担保债务。”庭审中，鲁帮发陈述，该承诺书系左有根胁迫其签订，且该承诺书中“用于偿还所担保债务”的内容系左有根后加上去的，并非从鲁帮发签订承诺书时就有的。 2014年11月24日，左有根代表鲁帮发与案外人曾益秀签订《成都市存量房买卖合同（居间机构版）》约定房款为480000元。该房屋在2015年1月9日过户至曾益秀名下，并产生个人所得税8938.37元，计税金额为893836.5元。庭审中，左有根陈述，成都市存量房买卖合同（居间机构版）》中购房款48万元系网签价格，实际付款是90万元，网签合同只是为了少缴税，属于市场惯例。 2016年3月1日，左有根向鲁帮发出具《收条》载明“今收到鲁帮发代曹福茂还来利息，现金人民币100000.00，大写拾万元整。此款若曹福茂连本带息还给左有根后，左有根将一次性退还鲁帮发现金人民币玖拾万元整。” 2017年5月1日，左有根代曾益秀向鲁帮发出具《收条》载明“今收到鲁邦发2017年5月1日到2017年6月1日房租，租金1500.00元，大写壹仟伍佰元整。” 2017年8月26日，左有根向鲁帮发出具《收条》载明“今收到鲁帮发代曹福茂叫来欠款利息50000.00元整，大写伍万元正整。” 2018年3月1日，左有根向鲁帮发出具《收条》载明“今收到鲁帮发还来借款50000.00元，大写伍万元正。” 由于曾益秀与案外人吴艳辉之间的民间借贷纠纷，本院作出（2017）川0108执保11号之一《执行裁定书》对案涉房屋进行保全，并在该案进入执行程序后委托四川中环来拍网络科技有限公司协助办理司法拍卖房产事宜。鲁帮发与案外人吴玉英（鲁帮发之妻）于2018年11月27日向本院提出执行异议，认为案涉房屋系其夫妻二人的共有财产，左有根违背《担保法》第四十条的规定，导致其夫妻二人无房居住，本院于2018年12月14日作出（2018）川0108执异263号《执行裁定书》驳回鲁帮发、吴玉英的异议请求。鲁帮发、吴玉英未在法定期间提出执行异议之诉，该裁定书已经生效。 案涉房屋经拍卖程序，买受人李博在2018年12月20日与本院签订《拍卖成交确认书》，成交价为173万元。2019年1月23日，本院作出（2018）川0108执2558号《执行裁定书》裁定案涉房屋所有权归李博所有，房屋所有权自本裁定书送达李博时转移，李博可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2019年1月24日，本院向李博送达上述裁定书。 另查明，鲁帮发与吴玉英系夫妻关系，由于结婚证系补办，仅能查明补发证时间为2000年2月9日。案涉房屋登记到鲁帮发名下时为2012年2月21日，鲁帮发提交的房产证、国土证复印件载明该房屋为其单独所有。 庭审中，鲁帮发出示链家官网截图、2018年12月阿里拍卖官网截图、中环公司拍卖信息截图，拟证明案涉房屋在2014年11月24日时市价为110万元左右，2018年时市场价是215万元左右。左有根质证认为，该证据真实性不认可，原告出示的东西均为非官方的。 庭审中，鲁帮发申请曹福茂出庭作证，曹福茂发表证人证言：这次借贷实际上是曹福茂与鲁帮发两个跳进了一个陷阱。第一，左有根未给曹福茂、鲁帮发看借款合同；第二，公证的时候公证员也不给曹福茂、鲁帮发讲清楚，也不给曹福茂、鲁帮发看；第三，左有根把钱转给曹福茂就立即支付利息（4分利息），且是左有根的熟人介绍双方认识的；第四，左有根不给收据，曹福茂每次给左有根还利息都不给收据，这是一个明显的高利贷和套路贷。另外，曹福茂总共偿还左有根40万元本金及接近20万元的利息，该款系银行取款后，在支付给左有根的，故没有依据。最后一次结算时，曹福茂尚有50万元本金未付，为了支付左有根利息，再次向其借款5万元，随即还款22500元，但是连本带利结算为88万元。 针对曹福茂的证人证言。鲁帮发质证认可曹福茂的证人证言。左有根质证认为，证人所陈述的偿还本金40万元的本金不存在，20万元的利息也是不真实的，曹福茂与鲁帮发是属于利害关联人，证人证言不具备真实性。 庭审中，鲁帮发陈述，其与曹福茂系战友关系；在与左有根签订抵押合同、办理抵押公证时，告知了案涉房屋系夫妻共同财产；主张赔偿173万元的依据是案涉房屋被法院拍卖的成交价。左有根陈述，其不认识曹福茂，系通过朋友认识；曾益秀是左有根的熟人，曾益秀支付了左有根90万元；房屋出收款抵偿曹福茂的借款本金，2014年2月25日至2015年1月9日的利息20余万元由鲁帮发代曹福茂偿还，鲁帮发自己也举了证。 庭审后，鲁帮发于2019年4月18日向本院提交账户转款明细。 本院认为，案涉《借款协议》、《抵押合同》、《委托书》系各方的真实意思表示，并经公证机关公证，应为合法有效。鲁帮发、曹福茂虽对上述文书在签订时存在意思表示不真实的情况，却未向法院出示任何证据予以证实，故本院对鲁帮发、曹福茂的陈述，不予采信。 关于鲁邦房提供抵押担保的物权效力问题。根据查明情况，案涉房屋系鲁帮发与吴玉英婚后所购买，故在左有根无证据证明该房屋系鲁帮发的个人财产的情况下，本院认定案涉房屋在物权变动前应属于鲁帮发与吴玉英的共有财产。鲁帮发虽陈述在签订《抵押合同》时，已经告知左有根案涉房屋系共有财产，但是左有根对此不予认可，鲁帮发亦未提供任何证据予以印证，且《抵押合同》中并未载明该事实，在双方办理公证时该事实也未被记载，反而从鲁帮发提交的房产证、国土证复制件中可看出案涉房屋的权利人仅为鲁帮发。本院认为，左有根在于鲁帮发签订《抵押合同》时，应为善意，且案涉房屋的物权已经转移两次，现在房屋所有权已经法院拍卖，并由与本案毫无关联的案外人李博善意取得，鲁邦发提供抵押担保的行为已经因善意取得发生有效的物权变更效力。 关于左有根出售案涉房屋实现抵押权的行为是否合法有效的问题。在曹福茂逾期还款后，鲁帮发于2014年9月20日向左有根出具《承诺书》明确表示若曹福茂在三个月内未清偿左有根的全部债务，鲁帮发将案涉房屋作价90万元交由左有根处置。鲁帮发虽主张该承诺书系受左有根胁迫出具，但未出示任何证据予以印证，本院不予认可；《承诺书》中“用于偿还所担保债务”部分，字迹确与其他内容不一致，但是该部分内容并不影响《承诺书》内容表达，故对于该部分内容是否为事后添加，本院不做认定。左有根依据经公证的《委托书》于2014年11月27日与曾益秀达成房屋买卖的协议，并于2015年1月9日将房屋过户。根据《抵押合同》关于曹福茂不履行到期债务的情况下，左有根有权全权处分抵押财产的约定，以及《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”的规定，鲁帮发已经通过《承诺书》和《委托书》确认了案涉房屋作价抵偿案涉债务90万元交由左有根处理，故只要左有根处理房屋后，在曹福茂的的案涉债务中抵扣90万元债务即可，是否真实出售曾益秀与本案事实无关。鲁帮发主张左有根出售案涉房屋的价格过低，但该价格系鲁帮发自行认可的价格，且根据税务部门的计税金额为893836.5元可知，案涉房屋作价90万元并未明显低于市场价。鲁帮发主张曹福茂已经偿还借款本金40万元及利息20万元，除20万元利息有收条且左有根认可外，偿还本金40万元，仅有曹福茂的证人证言，且鉴于曹福茂与鲁帮发的战友关系以及曹福茂与案涉债务的利害关系，在鲁帮发没有提交其他证据印证的情况下，本院对曹福茂的证人证言不予认可，故根据现有证据和查明事实，案涉房屋作价90万元抵偿曹福茂的债务并无不妥。综上，虽然左有根在接受鲁帮发的单方承诺后，仍在《承诺书》载明的三个月债务履行期内与曾益秀签订房屋买卖协议的行为存在不妥之处，但是其行为并不违反《抵押合同》的约定，且案涉房屋的实际产权变更时间在三个月履行期之后，故鲁帮发实现债权的方式并不违反法律的规定，应为合法有效。 综上所述，鲁帮发主张左有根赔偿因违法实现抵押权所造成的损失，事实和法律依据不足，本院不予支持。鲁帮发的损失，可依据《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”的规定，向曹福茂追偿。 关于鲁帮发庭审后提交的账户交易明细，因其提出时间在法庭辩论终结前，本院不予处理。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告鲁帮发的诉讼请求。 案件受理费20370元，减半收取10185元，由原告鲁帮发负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇一九年七月二十日 书记员  李昕