贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2727民初1129号原告：张珍英，女，1975年12月8日生，汉族，贵州省平塘县人，户籍地：平塘县，现住平塘县。委托诉讼代理人：蒋波，系贵州黔鹰律师事务所律师,代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：杨磊，系贵州合协律师事务所律师,代理权限：特别代理。被告：平塘县鑫隆房地产开发有限公司。地址：贵州黔南布依族苗族自治州平塘县金盆街道（原平舟镇）玉水新村。统一社会信用代码：91522727337383246F。法定代表人：张宇,系公司总经理。委托诉讼代理人：杨胜懿，系平塘县鑫隆房地产开发有限公司员工，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：杜朝辉，系贵州迈邦律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人：顾春先，男，1968年1月7日生，苗族，贵州省平塘县人，户籍地：平塘县。第三人：韦仕竹，女，1977年10月14日生，布依族，贵州省平塘县人，户籍地：平塘县。第三人：索良飞，男，1977年6月21日生，布依族，贵州省平塘县人，户籍地：平塘县。第三人：方顺仙，女，1963年7月15日生，汉族，贵州省平塘县人，户籍地：平塘县。第三人：杨光福，男，1978年5月26日生，布依族，贵州省平塘县人，户籍地：平塘县。第三人：谢姗姗，女，1986年9月3日生，布依族，贵州省平塘县人，现住北京市房山区。第三人：刘宏刚，男，1973年10月26日生，汉族，北京市人，户籍地：北京市房山区。第三人：胡邦宏，男，1966年11月29日生，布依族，贵州省平塘县人，户籍地：平塘县。第三人：刘云贵，男，1991年9月5日生，布依族，贵州省平塘县人，户籍地：平塘县。第三人：吴秀霞，女，1979年5月4日生，布依族，贵州省平塘县人，户籍地：平塘县，现住平塘县。第三人：杨艳，女，1985年10月3日生，布依族，贵州省平塘县人，户籍地：平塘县，现住平塘县。第三人：陆义军，男，1984年10月8日生，布依族，贵州省平塘县人，户籍地：平塘县，现住平塘县。第三人：韦玉春，女，1977年3月4日生，汉族，贵州省平塘县人，户籍地：平塘县。原告张珍英诉与被告平塘县鑫隆房地产开发有限公司及第三人顾春先、韦仕竹、索良飞、方顺仙、杨光福、谢姗姗、刘宏刚、胡邦宏、刘云贵、吴秀霞、杨艳、陆义军、韦玉春确认合同无效纠纷一案，原告于2019年6月6日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告张珍英及其委托诉讼代理人杨磊，被告平塘县鑫隆房地产开发有限公司委托诉讼代理人杨胜懿、杜朝辉，第三人顾春先、索良飞、方顺仙、杨光福、吴秀霞、韦玉春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张珍英提出诉讼请求：1、请求确认原告、被告2017年2月9日及与第三人签订的《商铺租赁合同》无效；2、依法判令被告赔偿原告2410304.00元；3、判令第三人的损失由被告承担；4、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：被告平塘县鑫隆房地产开发有限公司于2017年2月9日与原告张珍英签订《商铺租赁合同》。该合同的内容是出租方平塘县鑫隆房地产开发有限公司将所属新舟村横三路新舟商贸城农贸市场二楼家具城S-2-1,S-2-2，S-2-3，S-2-4，S-2-9，S-2-10，S-2-22，S-2-23,S-2-24,S-2-25,S-2-26,S-2-27号商铺，建筑面积1193.22平方米，出租给原告张珍英经营。同时第三人提交的《商铺租赁合同》的承租人为原告张珍英，但是原告从未与任何第三人也没有委托任何人与第三人签订《商铺租赁合同》。原告受到被告欺诈的情况下作出订立合同的行为，给原告带来的损失应当由被告承担。故原告特提起诉讼，请依法判决，维护原告的合法权益。庭审中原告明确诉讼请求第一项是要求确认原告与被告以及原告与诉讼的所有第三人签订的《商铺租赁合同》无效。被告平塘县鑫隆房地产开发有限公司辩称：原告与被告2017年2月9日签订的《商铺租赁合同》及原告与第三人签订的《商铺租赁合同》都是在自愿协商的基础上签订的合同，不存在无效情形。原告与被告租赁案涉商铺时，案涉商铺被告还没有出售，被告要将案涉商铺出售的情况告诉过原告，原告同意后被告才与原告签订的商铺租赁合同，因此才有了合同第六条房产所有权转移给第三方时，合同对新的房产所有人继续有效的约定。在出售案涉商铺时，被告也告诉了购房人商铺已经出租的事实，并协调购房人与原告签订了租赁合同。并将收到原告交纳的租金全部转交给了案涉商铺购房人即本案第三人。在被告将原告租赁的案涉商铺出售给本案第三人后，原告向被告履行合同的义务就转移给了第三人，2018年的租金，有一部分就是原告自己直接交纳给第三人的，因此被告不是本案适格的被告。原告要求被告赔偿其2410304.00元损失没有任何依据，请求驳回原告诉讼请求。第三人杨光福、索良飞等共同辩称，本案被告房地产公司2017年2月向第三人推销商铺时，承诺商铺已出租，保证连续出租10年，并出示了被告公司2017年2月9日与原告张珍英签订的《商铺租赁合同》。考虑到商铺已经出租，第三人才与被告公司签订购买商铺合同。合同签订后，被告公司出示承租方为本案原告张珍英的格式《商铺租赁合同》，让第三人在该《商铺租赁合同》上签字，合同经各方签字后生效。《商铺租赁合同》签订后，被告公司向第三人给付了2017年度的租金。2018年度租金到期时，作为承租方的原告张珍英未及时给付租金，在本案第三人共同催交下，经被告公司协调原告张珍英才支付2018年度的商铺租金。第三人与被告公司签订《商铺买卖合同》取得房屋所有权，第三人应当享有收取房屋租金等相关权利。第三人与原告张珍英签订的《商铺租赁合同》已经履行2年，而且商铺一直交给承租方张珍英使用，合同应视为真实有效，原告张珍英应按合同约定按时支付第三人的商铺租金。如果被告公司与原告张珍英签订的《商铺租赁合同》无效，则应由被告公司承担相应的法律责任，若有效，原告应当给付第三人商铺租金。庭审中原告提交以下证据：证据1、原告身份证复印件及被告企业信息复印件1份2页，拟用证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、民事起诉状副本复印件4份及原告与第三人顾春先、韦仕竹签订的商铺租赁合同复印件1份，拟用证明第三人对原告诉讼后，原告才知道与12个门面的第三人签订有租赁合同，但是案涉12个门面的第三人在诉讼中陈述租金是本案被告支付给他们的，这是第三人和被告之间的关系，原告没有向第三人给付过租金。导致原告被诉讼是被告造成的，因此诉讼可能产生的损失应当由被告承担民事赔偿责任；证据3、原告与被告于2017年2月9日签订的《商铺租赁合同》复印件1份4页及收据复印件1份1页，拟用证明原告与被告存在租赁合同关系，即使所有权发生变更原告和第三人也没有租赁合同关系，被告在转让债权时并没有向原告及时发出债权转让通知，该转让行为仅限于被告和第三人之间，对原告没有发生效力。2017年4月27日的收据证明原告按合同约定履行2017年5月1日至2018年4月30日的租金，2017年和2018年原告的租金是交给被告而不是第三人的；此外，原告拟出示手机录音证明原告与本案诉讼第三人没有当面签订过商铺租赁合同，只是与被告签订过商铺租赁合同，是被告拿原告与被告签订的空白合同去与本案第三人签订的。对于原告的举证，被告平塘县鑫隆房地产开发有限公司的质证意见是：对证据1没有异议，对证据2的三性没有异议，但是对证明目的有异议。原告与第三人签订合同后原告没有履行合同义务才导致第三人向原告主张权利，因此原告被第三人诉讼与被告无关，达不到原告证明目的。对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。被告与原告签订合同后，根据买卖不破租赁的约定，房产转让给第三人后，被告与原告签订《商铺租赁合同》的权利义务也转移给本案第三人，被告收到的租金也转交给了购房的第三人，商铺租赁合同第六条对此有约定。对于原告拟出示的手机录音证据，被告公司表示不清楚录音真实性，达不到原告证明目的，不用听该录音。对于原告的举证，第三人杨光福、索良飞等的质证意见是：对证据1无异议，对证据2的三性无异议，但不认可原告证明目的。对证据3真实性、合法性没有异议，该商铺租赁合同第六条约定房屋转让给第三人后，该合同对第三人继续有效，因此第三人才与被告购买商铺，与原告签订商铺租赁合同。并且原告与被告签订的合同和原告与第三人签订的合同上面原告的签名是相同的，应当是原告本人签署的。对于原告拟出示的手机录音证据，第三人表示没有必要听该录音。庭审中被告平塘县鑫隆房地产开发有限公司提交以下证据：证据1、被告公司企业信息查询单、法定代表人证明书1份2页，拟用证明被告诉讼主体资格；证据2、商品房预售许可证复印件1份1页，拟用证明被告2017年2月9日与原告签订的《商铺租赁合同》租赁标的物被告已经取得商品房预售许可证；证据3、《商铺租赁合同》复印件1份4页，拟用证明2017年2月9日原告与被告协商后，被告将预售的12个商铺出租给原告使用，双方约定租赁期限为10年，即从2017年5月1日-2027年4月30日止，同时双方在合同第六条还特别约定了如被告将原告租赁的商铺出售给他人时，该合同继续有效，原告向新的商铺所有人履行合同义务；证据4、原告2017年支付租金的凭证及被告将租金转给商铺业主第三人的转账凭证复印件1份2页，拟用证明原告与被告2017年2月9日签订《商铺租赁合同》，后因商铺售出给第三人，被告将收到的商铺租金分别转交给购房的第三人；证据5、原告2018年支付租金的凭证及被告将租金转给第三人的转账凭证复印件1份3页，拟用证明被告2018年5月将收到原告交纳的租金188492.00元转给了部份第三人，其中杨光福等三人的租金是原告自己直接交纳给第三人的；证据6、原告与第三人签订的《商铺租赁合同》复印件12份，拟用证明原告与被告签订了12个商铺的租赁合同后，被告陆续将上述商铺全部出售给了本案第三人，被告出售给本案第三人后原告与本案第三人又签订了《商铺租赁合同》，原告与本案第三人签订《商铺租赁合同》后，就应向本案第三人履行合同义务。对于被告的举证，原告对证据1、2无异议，对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议。原告与被告的《商铺租赁合同》在租赁期限内发生所有权变更，只是原告与被告的合同关系对第三人有效，不是原告与第三人有合同关系，原告与被告之间具有租赁合同关系，但和第三人没有合同关系。如果原告与第三人有合同关系，需要被告和第三人证明，原告与第三人的《商铺租赁合同》是被告公司未经过原告的同意私自与第三人恶意串通签订的，原告到被第三人诉讼后才知晓该合同存在，第三人和被告签订合同的时候原告不在场也不知晓，对原告没有效力。对证据4、5不认可，被告没有提供原件，没有其他证据印证，不能达到被告证明目的。对证据6不认可，其意见与证据3意见一致。对于被告的举证，第三人没有异议。审理中第三人杨光福、索良飞等向法庭提供以下证据：证据1、第三人个人身份证复印件1份，拟用证明第三人身份信息及诉讼主体资格；证据2、《商品房买卖合同》复印件1份4页，拟用证明第三人已经购买新舟商贸城案涉S-2-23号等商铺，第三人拥有该商铺所有权；证据3、被告公司与原告张珍英签订的《商铺租赁合同》复印件1份4页，拟用证明该合同包含了第三人的12个商铺在内，第三人知道商铺已经出租10年，才同意与被告购买该商铺；证据4、第三人与张珍英签订的《商铺租赁合同》复印件1份4页，拟用证明第三人与承租方原告张珍英2017年4月17日签订有租赁合同，该合同至今已经履行2年，是有效合同；证据5、催交租金《告知书》复印件1份2页，拟用证明第三人等10余个商铺业主多次找被告公司和承租人原告张珍英催交租金，并于2018年5月向原、被告送达了催交租金的告知书，原告和被告公司在告知书上签字，原告是清楚被告公司将该商铺转让给第三人的；证据6、商铺使用图片复印件1份6页，拟用证明S-2-23号等商铺承租方原告张珍英在使用商铺，用于存放货物。证据7、被告公司商铺推销信息截图打印件1份2页，拟用证明被告公司的销售人员通过微信等方式对外销售商铺时宣传所有商铺已经与经营户签订10年租赁合同，不用担心商铺的租赁问题，才导致第三人与被告购买该商铺。对于第三人的举证，原告质证意见是：对证据1无异议，对证据2的三性没有异议，证明目的有异议，第三人取得房屋，不影响原告与被告的租赁合同关系。对证据3的三性没有异议，合同是原告与被告之间的关系，与第三人无关。对证据4的三性及证明目的均有异议，这是被告利用与原告签订的空白合同、滥用原告对被告的信任与第三人签订的，原告并没有与第三人签订过合同，原告和第三人之间没有合同关系。对证据5因为没有提供原件，不认可该证据。对证据6认为原告既然承租了房屋，当然应当有使用权。对证据7的三性无异议，被告公司应当信守承诺，支付租金给第三人，这是被告公司的责任，而不是原告的责任。对于第三人的举证，被告没有异议。结合当事人陈述、举证、质证及辩论意见，可以确认案件法律事实如下：被告平塘县鑫隆房地产开发有限公司是平塘县新舟商贸城的开发商。原告张珍英因为经营需要，于2017年2月9日与被告签订《商铺租赁合同》（注：总合同），租赁被告开发的新舟商贸城农贸市场二楼家具城S-2-1,S-2-2，S-2-3，S-2-4，S-2-9，S-2-10，S-2-22，S-2-23,S-2-24,S-2-25,S-2-26,S-2-27号共12个商铺（建筑面积1193.22平方米）经营家具店。合同商定租期10年，自2017年5月1日起至2027年4月30日止，租金每两年递增一次，约定在每年的2月30日前支付下一年的租金。此外合同对租赁房屋的转让、转租、违约责任等进行了约定。合同签订后，被告将原告承租的商铺交给原告使用，原告也将2017年的租金交付给被告。此后，被告将已经出租给原告的12个商铺带租约陆续出售给本案第三人。并在被告的安排下该12个商铺的业主即本案的第三人与原告于2017年3月、4月分别签订了《商铺租赁合同》（注：分合同）。总合同与分合同的租赁期限、租赁条款、条件一致。2019年因原告没有按照合同约定时间给付租金，本案的第三人将原告诉讼至本院，诉讼中原告以受到被告欺诈、造成损失为由提起本案诉讼并提出前述诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案原告以受到被告欺诈与被告和第三人签订《商铺租赁合同》造成原告损失为由要求确认合同无效、赔偿原告损失。审理中原告没有证据证明原告与被告及原告与第三人签订的《商铺租赁合同》符合上述法律规定的合同无效情形，原告也没有证据证明被告与第三人有恶意串通损害原告利益造成原告损失的情况。《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”协议应当遵守，否则有违契约精神，不利于社会交易秩序稳定。原告与被告签订《商铺租赁合同》（总合同）时，被告对合同标的物享有处分权，被告有权签订合同，从合同第六条的约定来看原告应当知道被告有将出租的商铺出售的可能，法律并不禁止带租约的房屋出售，因此原告受欺诈签订此合同没有依据，该合同也没有无效情形。关于原告与第三人签订的《商铺租赁合同》（分合同），签订此合同时，因为商铺出售的原因，第三人是商铺所有权人，在不妨碍总合同的履行，与总合同不冲突的情况下，第三人是有权与原告签订分合同的。若该分合同的签订有妨碍或者是影响到总合同的履行，无论是分别签署或者是当面签署，合同相对人均有权选择不予签署。原告没有证据证明该分合同的签订影响了原告行使总合同条件下承租人的权利，该分合同也不存在法定无效情形。因此在原告没有证据证明《商铺租赁合同》（注：总合同和分合同）违返法律、行政法规的强制性规定的情况下，其请求确认《商铺租赁合同》无效，没有事实和法律依据，依法不能支持。原告没有证据证明被告的行为导致原告具体损失，因此原告要求被告赔偿其损失也没有事实和法律依据，不能支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告张珍英确认《商铺租赁合同》无效的诉讼请求；二、驳回原告张珍英的其他诉讼请求。本案诉讼费26084.00元，因适用简易程序减半收取13042.00元，由原告张珍英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  张万忠二〇一九年七月二十九日书记员  石加曲