吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初2898号 原告：兰继红，女，1981年10月14日出生，住吉林省延吉市。 被告：刘梦月，女，1989年10月7日出生，住吉林省延吉市。 原告兰继红与被告刘梦月不当得利纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰继红，被告刘梦月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰继红向本院提出诉讼请求：判令被告刘梦月立即支付占用的店面营业款7556元。事实与理由：延吉某孕婴河南店隶属于长春绿园区某孕婴用品超市，兰继红系延吉某孕婴河南店店长，负责店面管理。刘梦月于2019年2月16日到该店担任收银员，该店另一名收银员叫常某。刘梦月和常某早晚班交接，每天轮换。早班收银员负责把前一天的营业款交给兰继红或把营业款直接存入兰继红指定的交通银行帐户，再由兰继红存入长春绿园区某孕婴用品超市的银行账户。2019年3月2日，刘梦月晚班，上班时间是上午11点至晚上8点。当日该店营业收入应为7556元，其中包括兰继红的朋友丁某购买奶粉款5160元，丁某将订购奶粉款5160元转账支付给了兰继红的丈夫。次日早，兰继红到店里将5160元现金交给了刘梦月。并从刘梦月处支取现金220元支付给雇佣发传单的人员工资，但事后兰继红又用自己的钱将220元还给了刘梦月，刘梦月应于2019年3月3日中午或下午将该营业款7556元直接交给兰继红或直接存入兰继红指定的银行帐户。但该笔营业款刘梦月即未直接交给兰继红，又未存入兰继红指定的银行帐户。因店里举办三八店庆，兰继红忽略了当天的收款事宜。刘梦月于2019年4月4日辞职离开本店。2019年4月23日，长春绿园区某孕婴用品超市财务人员电话询问兰继红3月2日的营业款7556元未转存到绿园区米氏孕婴用品超市的银行帐户。兰继红遂向收银员核实情况，收银员常某打电话询问刘梦月，刘梦月回答说其没有存钱，兰继红与刘梦月通话核实，刘梦月否认占用了该笔营业款。兰继红于2019年4月24日下午将此事报警无果，兰继红无奈先行向长春总公司垫付了7556元。兰继红认为，刘梦月非法占有营业款，致使兰继红垫付此款，刘梦月应支付兰继红垫付款。 刘梦月辩称：刘梦月在担任延吉某孕婴河南店收银员期间，2019年3月2日和导购李某一起上晚班，至晚上19时40分，店里当日现金营业额是2396元，晚19时50分左右兰继红用个人手机拨打店内座机，为经理王某的客人赊账24桶奶粉共5160元，兰继红说在3月3日早上会以现金形式把5160元补齐，但直到3月3日刘梦月下班前，兰继红叶未将这5160元补齐交到店内账户，查看兰继红的银行流水，只有收到5160元的记录，根本没有这笔钱转出去或者取走的记录，以上事实证明兰继红并没有将这5160元转至店内账户或者长春总部，钱仍在兰继红自己手里，并没有交到刘梦月的手上。2019年3月3日，在兰继红没有补齐5160元营业款的情况下，早上8.30时至9时期间，还在店内的收款箱里先后拿走220元现金，用于支付其他费用，并所这220元兰继红自己出，不走店里帐，所以，兰继红一共欠店里5380元。2019年3月3日中午，我将在我手里剩余的营业额2176元（2396元-220元）和5160元的欠账小票在吧台交给了兰继红的手里，兰继红用计算器算后，又将手里的钱查了一遍确认正确后走了。2019年4月23日，收银员常某联系刘梦月，刘梦月才知道兰继红并没有把3月2日的全部营业款7556元转到长春总部。 本院在开庭审理中，兰继红举出如下证据： 证据1.身份证复印件一份，证明其主体资格。 经刘梦月质证无异议。 证据2.孙某出具情况说明一份，证明兰继红已将客人订购奶粉款5160元交给刘梦月的事实。 经刘梦月质证，对真实性有异议，认为该证明不知道是不是孙某写的，另外早上孙某根本没在场，不知道孙某是怎么做的证明； 证据3.兰继红与刘梦月的微信聊天截图，证明刘梦月承认收到兰继红给付的客人订购奶粉款5160元。 经刘梦月质证，对真实性无异议，但认为当时是因为自己的记忆力很模糊不清楚的情况下作出的，实际是在回想当天发生的事情； 证据4.李某出具的情况说明一份，证明被告来回倒账。 经刘梦月质证，对真实性无异议，但认为该份证据与本案无关，认为自己倒账的时候旁边都有人在，一份钱没差过，和自己的记录都能对的上； 证据5.常某出具的情况说明一份，证明常某第一次跟刘梦月通话的时候刘梦月说忘记了，后又说不记得了。 经刘梦月质证，对真实性无异议，但认为2019年4月23日下午常某电话问自己有没有去存钱，自己回答不需要去存钱，钱给兰继红了； 证据6.购货小票一张，证明第二天刘梦月收到兰继红的5160元后给开的票据； 经刘梦月质证，对真实性无异议，但认为赊账付款后应直接将小票扔掉； 证据7.微信截图复印件一份，证明2019年4月28日长春绿园区某孕婴用品超市财务人员已经收到兰继红转账补交的7556元。 经刘梦月质证无异议。 证据8.孙某出庭证实，兰继红举出的证明是其本人所写，2019年3月3日8点20上班到店里时，刘梦月、兰继红和几个发传单的阿姨在店里，见到兰继红把钱交给刘梦月，挺厚的，有5千多元。 经质证，刘梦月认为证人证言不可信； 证据9.李某出庭证实，兰继红举出的证明是其本人所写，3月2日其是晚班，11点半到的店里，上午的事不清楚，未见到兰继红与刘梦月的有现金的交付。 本院在开庭审理中，刘梦月举出如下证据： 证据1.刘梦月与常某的微信聊天记录，证明刘梦月在2019年3月4日上晚班的时候，常某通知刘梦月将营业款存入兰继红的交通银行卡内，之前不用往兰继红银行账户存钱，而是直接将现金交给兰继红。并证明刘梦月已经直接把现金交给兰继红 经兰继红质证对真实性无异议；但认为刘梦月没有将钱交给兰继红； 证据2.刘梦月与李某的微信聊天记录，证明兰继红当时跟店里的员工李某说没印象。李某说兰继红有直接证据证明刘梦月拿钱了，店里有监控录像。 经兰继红质证对证据真实性无异议；但认为刘梦月说的没有这事。2019年二月中旬监控就坏了，4月27日左右才修好的。 本院对以上证据认证如下：关于兰继红举出的证据，本院认为，刘梦月除孙某出具的证明材料及孙某的证言有异议外，对其他证据的真实性无异议，本院对其他证据均予以采信。虽然刘梦月对其中孙某出具的证明材料的真实性有异议，但孙某出庭证实是其书写的证明材料，而刘梦月虽对孙某的证言有异议，但其未有反驳证据，且结合兰继红与刘梦月的微信聊天记录，本院对孙某的证言予以采信。关于刘梦月举出的证据，本院认为，兰继红对真实性无异议，本院对其证据予以采信。但与常某的微信聊天记录中，只是刘梦月自己说将钱支付给了兰继红，以此证据不能直接证明刘梦月的主张。 本院根据庭审采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：延吉某孕婴河南店隶属于长春绿园区某孕婴用品超市，总部为某云商（北京）科技有限公司，兰继红系延吉某孕婴河南店店长，负责店面管理。刘梦月于2019年2月16日到该店担任收银员，该店另一名收银员叫常某。刘梦月和常某早晚班交接，每天轮换。其内部规定，2019年3月4日前由早班收银员负责把前一天的营业款交给兰继红，再由兰继红存入长春绿园区某孕婴用品超市的银行账户。2019年3月4日后早班收银员负责把前一天的营业款存入兰继红的交通银行卡内。2019年3月2日，刘梦月晚班，上班时间是上午11时至晚上20时，当日至晚上19时40分，店里当日现金营业额是2396元，当晚19时50分左右兰继红用个人手机拨打店内座机，为经理王某（系兰继红的丈夫）的客人丁某赊账24桶奶粉共5160元，丁某将订购款5160元汇入王某的个人银行账户。兰继红告知刘梦月次日早会以现金形式把5160元补齐。次日，兰继红与刘梦月上班后，兰继红将5160元交给了刘梦月，刘梦月将购货小票交给了兰继红，小票上刘梦月注明“兰补”二字。之后，又从刘梦月处支取220元支付店里的开销。按规定，刘梦月应将2019年3月2日的营业收入于2019年3月3日交给兰继红。 2019年4月4日，刘梦月辞职。2019年4月23日，长春绿园区某孕婴用品超市财务人员打电话询问兰继红3月2日的营业款7556元为何未转存到绿园区米氏孕婴用品超市的银行帐户。兰继红于2019年4月28日向长春绿园区某孕婴用品超市转账支付了7556元。 本院认为：刘梦月作为延吉某孕婴河南店的收银员，应严格遵守店内规章制度。现双方均认可店内规定收银员在2019年3月4日之前是将当日的营业款现金于次日交给店长兰继红，再由兰继红转账支付给长春绿园区某孕婴用品超市指定的账户内。但2019年3月2日的营业款长春绿园区某孕婴用品超市在2019年4月28日才收到，该款是兰继红知晓长春绿园区某孕婴用品超市未收到2019年3月2日的营业款后转账支付的。现在双方争议的焦点有三个，第一个争议焦点是，兰继红的丈夫王某的客人丁某在2019年3月2日赊账24桶奶粉款5160元是否已由兰继红转补交，现双方均认可兰继红承诺在2019年3月3日将该笔营业款补交，但兰继红是否于2019年3月3日早以现金方式将该款转补交给了刘梦月双方存在争议。本院认为，关于是否转补交营业款5160元应由兰继红承担举证责任，现兰继红举出三个证据证实其已将5160元转补齐交给了刘梦月，一是证人孙某的证言，二是其与刘梦月的微信聊天记录，三是店里出具的购货小票。本院认为，以上三个证据能够证明兰继红的主张成立。理由是首先孙某证实，其在2019年3月3日早上在店里见到兰继红将一沓钱交给了刘梦月，根据厚度判定有5000多元。其次从兰继红与刘梦月的微信聊天记录中，有兰继红向刘梦月发微信称“你想想我给你的现金”，刘梦月回微信称“那不对啊，你给我钱了，可是去存钱的话应该有单子啊”。刘梦月又向兰继红发微信称“你记不记得，给完我钱，然后阿姨的工资刚开始是从钱箱拿的，后来你给完我钱，我又拿出来120补进钱箱的”。从“给完我钱，然后阿姨的工资刚开始是从钱箱拿的，后来你给完我钱，我又拿出来120元补进钱箱的”来分析。刘梦月称又拿出120元补进钱箱的，从兰继红给的什么钱里又拿出120元补进钱箱的，如果是从兰继红主张的后给的220元中拿出120元补进钱箱，不符合常理，因为兰继红是从钱箱拿出220元，除120元支付阿姨工资外，还有100元支付了物流费，如果兰继红还了这220元，刘梦月应该全部补进钱箱，而不应该只从中拿出120元补进钱箱。况且，刘梦月不承认兰继红还了该220元，那么，兰继红当天给刘梦月的钱就只有客人丁某在2019年3月2日赊账24桶奶粉款5160元了。三是从购货小票看，根据店里规定，只有客人交款后才能将该购货小票交给客人，刘梦月将该购货小票交给了兰继红，且在小票上注明“兰补”，是否可以认定是兰继红补交客人赊账的货款后该小票交给了兰继红。以上三个证据相互印证，可以认定兰继红已将该5160元交给了刘梦月。第二个争议焦点是，兰继红是否将在2019年3月2日的营业款中支取的220元还给了刘梦月，现双方均认可，2019年3月3日早，兰继红为支付发传单的阿姨的劳动报酬在刘梦月保管的2019年3月2日的营业款中支取了220元，但事后兰继红是否将该220元还给刘梦月双方存在争议，本院认为，关于是否还款220元亦应由兰继红承担举证责任，因刘梦月兰继红还了220元，而兰继红对此亦没有证据证实，故对兰继红的该项主张，本院不予支持。第三个争议焦点是，刘梦月是否将2019年3月2日的营业款交给了兰继红，本院认为，关于是否将营业款交付给兰继红应由刘梦月承担举证责任，现兰继红否认刘梦月将2019年3月2日的营业款交给了兰继红，刘梦月无证据证实已将2019年3月2日的营业款交给了兰继红，故对刘梦月的该项主张本院不予支持。因刘梦月未将2019年3月2日的营业款交给兰继红，占用该款已经构成不当得利，兰继红垫付该款后，有权向刘梦月主张权利。但兰继红从2019年3月2日的营业款支取220元未予偿还，应予扣除，故对兰继红的诉讼请求，本院予以支持7556元-220元=7336元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告刘梦月于本判决发生法律效力之日立即向原告兰继红支付7336元。 如果被告刘梦月未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），由被告刘梦月负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 李 春 二〇一九年七月十二日 书记员 董香花