陕西省勉县人民法院民 事 判 决 书              （2019）陕0725民初902号 原告：姚某，男，汉族。委托代理人（特别授权）：李某，陕西法智律师事务所律师。被告：廖某，男，汉族。委托代理人：朱春景，陕西维公律师事务所律师。原告姚某与被告廖某买卖合同纠纷一案，汉中市汉台区人民法院于2019年3月13日立案受理后，被告廖某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告住所地及合同履行地均在勉县，汉中市汉台区人民法院对该案没有管辖权，请求将案件移送至本院审理。同月26日，汉中市汉台区人民法院作出（2019）陕0702民初13XX号民事裁定书，裁定被告廖某对管辖权提出的异议成立，本案移送本院处理。本院于2019年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚某及其委托代理人李某、被告廖某及其委托代理人朱春景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告廖某退还原告姚某保证金3万元，并按年利率12%计付该款自2007年6月19日起至给付清结之日止的利息（其中截止2019年6月19日止的利息为43200元，2019年6月20日起至给付清结之日止的利息另行计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年6月19日，原告姚某给被告廖某供应乙炔气体，按照被告的要求，原告给其缴纳了叁万元保证金，由被告亲笔书写了保证金协议并注明收到了原告的叁万元保证金。现原告已终止给被告供应乙炔气体，被告应退还原告叁万元保证金。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：第一组证据：原告身份证复印件一份。证明目的：原告的身份情况。被告对以上证据无异议，本院予以确认。第二组证据：由被告廖某于2007年6月19日亲笔书写后由原、被告分别签名确认的《保证金》协议一份。证明目的：被告收到原告向其缴纳的保证金3万元的事实。被告对以上证据的真实性无异议，但对原告的证明目的提出异议，认为该份协议中并未明确3万元保证金是向原告收取的。事实上该笔保证金发生在被告与陕西汉中XX化工厂买卖业务往来期间，当时被告从应向该厂支付的货款中扣留3万元作为双方业务往来的保证金，被告与原告个人之间不存在买卖合同关系。本院对以上证据的真实性予以确认，对原告的证明目的综合其他证据予以确认。被告廖某辩称：第一、被告并未与原告个人直接发生气体供应关系。因气体供应是特殊行业，必须要特别许可，原告个人并没有相应的资质，其并非气体买卖合同的相对方，所以本案中原告不具备诉讼主体资格；第二、时因陕西汉中XX化工厂向被告供应的气体不合格，对被告造成了巨大的损失，根据约定保证金不应退还。双方之间的业务往来虽未进行结算，但陕西汉中XX化工厂已于2011年10月17日注销，涉案保证金的退还事宜已超过法定诉讼时效。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告为证实其辩称意见，向本院提交以下证据：第一组证据：1、（2015）勉民初字第0XXXX号《民事判决书》；2、（2016）陕07民终10XX号《民事判决书》。证明目的：1、已生效的判决书中认定涉案的3万元保证金是以陕西汉中XX化工厂的名义向被告交纳的；2、该笔款项退还事宜的诉讼主体应当是陕西汉中XX化工厂，但该厂截止目前并未提出主张，且该厂已于2011年10月17日注销，涉案保证金的退还事宜已超过法定诉讼时效。原告对以上证据的真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可。本院对以上证据真实性、合法性及与本案关联性予以确认，对被告的证明目的1予以采信。对其证明目的2综合其他证据予以确认。第二组证据：1、陕西汉中XX化工厂《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》、《气体充装注册登记证》、《消防安全许可证》复印件各一份；2、陕西汉中XX化工厂2007年7月1日《通知》一份；3、陕西汉中XX气体有限公司《营业执照》、《企业法定代表人证书》复印件各一份；4、勉县XX氮氧气经营部《税务登记证》、《危险化学品经营许可证》、《准予注销登记通知书》复印件各一份。证明目的：1、乙炔气体的销售和分装生产属特种行业，必须要取得相应的许可证，原告个人不具备销售资质；2、涉案保证金发生在被告开办的勉县XX氮氧气经营部与陕西汉中XX化工厂买卖业务往来期间，该营业部属个体工商户，现已注销，被告系适格的诉讼主体。原告认为上述证据均系复印件，故对其真实性不予认可，对其证明目的亦不予认可。同时认为以上第1、2号证据与本案无关。上述第3、4号证据与被告提交的第一组证据即已生效的法律文书查明事实的内容一致，故本院对以上证据的真实性予以确认；第1、2号证据因被告提出异议，对其真实性及与本案的关联性本院综合其他证据予以确认。对被告的证明目的综合其他证据予以确认。第三组证据：1、勉县XX厂2007年7月20日《扣款通知》及《收款收据》各一份。证明目的：因贴有陕西汉中XX化工厂乙炔气质量合格证商标的乙炔气配比不合格，勉县XX厂对被告进行了扣款处理。对被告造成了巨大的损失，根据约定保证金不应退还。原告认为以上证据与本案无关，且真实性无法考证。本院对以上证据综合其他证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2007年6月19日，被告廖某在经营勉县XX氮氧气经营部（该经营部成立于1996年，类型为个体工商户）期间，原告姚某与被告廖某签订一份《保证金》协议，并向廖某交纳保证金3万元，约定自该日起每天送乙炔气体合格率不低于90%，否则将用保证金承担处罚。2008年8月20日，陕西汉中XX气体有限公司（该公司法定代表人为本案原告姚某）成立后，该公司开始与被告廖某经营的勉县XX氮氧气经营部进行化工气体买卖。2011年10月14日，勉县XX工贸有限公司（该公司法定代表人为本案被告廖某）成立。同月17日，勉县XX氮氧气经营部注销。此后，汉中XX气体有限公司与勉县XX工贸有限公司进行乙炔、氩气、二氧化碳、氧气等化工气体买卖。2015年11月13日，陕西汉中XX气体有限公司以买卖合同纠纷对勉县XX工贸有限公司及本案被告廖某提起民事诉讼，其第二项诉讼请求要求判令勉县XX工贸有限公司及廖某退还前述保证金3万元。该案本院审理后于2016年7月5日作出（2015）勉民初字第01376号《民事判决书》，该判决认定2007年6月陕西汉中XX气体有限公司尚未成立，该公司对3万元保证金不具有诉权，遂驳回了陕西汉中XX气体有限公司该项诉讼请求。宣判后，陕西汉中XX气体有限公司不服并上诉至陕西省汉中市中级人民法院，该院审理后于同年12月26日作出（2016）陕07民终10XX号《民事判决书》，该判决认定2007年6月19日向被告廖某交纳的保证金3万元是以汉中XX化学厂的名义缴纳，用来保证其提供气体的质量，之后随着企业经营变化，汉中XX化学厂已经于2011年10月清算注销，其债权的实现需要查明企业间债权债务的承受以及清算的相关情况，与该案并非同一法律关系，应另案主张，遂驳回其上诉，维持原判。现原告以3万元保证金被告未向其退还为由，诉至本院，并提出前述诉讼请求。审理中，原告陈述其于2003年租赁陕西汉中XX化工厂后即开始与被告进行化工气体买卖，陕西汉中XX气体有限公司成立以前一直是其个人与被告进行交易的，涉案保证金亦是其个人交给被告的，故被告应当向其个人退还。对此被告不予认可，并以前述答辩意见进行抗辩。双方各持己见，致调解未果。本院认为，本案的争议焦点是：1、姚某作为原告提起本案之诉主体资格是否适格；2、本案是否超过法定诉讼时效。关于姚某作为原告提起本案之诉主体资格是否适格的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；第九十一条规定人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。质量保证金是当事人通过合同约定，由买受人采取保留部分货款作为出卖人对标的物的质量瑕疵承担违约责任的一种具体方式。本案中，原告姚某与被告廖某于2007年6月19日签订了《保证金》协议，并向廖某交纳保证金3万元，现原告以此作为卖方要求被告向其退还保证金。但在审理过程中，被告称其并未与原告个人之间形成买卖合同关系。根据前述法律规定，原告应当就签订前述保证金协议前后，其个人与被告之间存在买卖合同关系的基本事实承担举证责任。但审理过程中，原告提交的证据不能证实其个人系与被告关于乙炔气体买卖合同的相对方（出卖人），加之已生效的（2016）陕07民终10XX号《民事判决书》认定涉案保证金是以汉中XX化学厂名义缴纳、用来保证其提供气体质量的，之后随着企业经营变化，该厂已经于2011年10月清算注销，其债权的实现需要查明企业间债权债务的承受以及清算的相关情况，而原告亦未能够提供证据证实其对于涉案保证金享有相应的权利。据此，本院认定姚某作为原告提起本案之诉主体资格不适格。原告姚某应当承担举证不能的不利后果。关于本案是否超过法定诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定；《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，根据庭审中查明的事实，2008年8月20日，陕西汉中XX气体有限公司成立后即开始与被告廖某经营的勉县XX氮氧气经营部进行化工气体买卖，结合前述已生效法律文书确认的事实，涉案3万元保证金所依从的买卖合同亦于2008年8月20日终止，故双方买卖关系存续期间，出卖人向被告供应的乙炔气体如无数量或者质量不符合约定的情形，出卖人于检验期间或者质量保证期间届满后即可要求被告退还涉案保证金。但原、被告所签订的《保证金》协议中对乙炔气体的检验期间或者质量保证期间并未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。现被告提交的证据不足以证实出卖人于2008年8月20日前向其供应的乙炔气体质量不符合约定，如前所述，对于涉案保证金出卖人于2010年8月2021日起即可要求被告予以退还。故关于涉案保证金退还的诉讼时效应当自2010年8月21日起算。现姚某作为出卖人于2019年3月13日才向法院起诉，而且不能提供引起诉讼时效中断的证据，故其要求被告退还保证金的请求，因超过两年诉讼时效而丧失胜诉权。综上所述，对于被告提出的本案中原告不具备诉讼主体资格，涉案保证金的退还事宜已超过法定诉讼时效的辩解意见，因合法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告姚某的诉讼请求。案件受理费1630元，由原告姚某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。                      审  判  长  封    涛                    人民陪审员  周 安 辉                    人民陪审员  郑    樾                    二〇一九年七月三十日                    书  记  员  刘 佳 慧  1