山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初1475号 原告：聂新文，男，1962年2月20日出生，汉族，户籍地：山东省沂南县，现住沂南县。 委托诉讼代理人:李凤荣，女，1962年9月21日出生，汉族，现住址同上，与上列原告系夫妻关系。 委托诉讼代理人：赵宇，沂南依汶法律服务所法律工作者。 被告：聂廷安，男，1959年6月28日出生，汉族，住山东省沂南县。 被告：聂廷国，男，1962年1月5日出生，汉族，户籍地：住山东省沂南县，现住沂南县，系上列被告聂廷安之胞弟。 二被告共同委托诉讼代理人：崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。 原告聂新文诉被告聂廷安、聂廷国房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李凤荣、赵宇，被告聂廷国、被告聂廷国、聂廷安委托诉讼代理人崔云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂新文向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告聂廷国、聂廷安签订的宅基地买卖合同无效；2、安置楼一处归原告所有。事实与理由：1991年3月2日，聂治廷、聂新文将个人合法宅基地一处（房子的平台、树木、石料）以5000元的价格与聂廷安签订了买卖合同。聂廷安在购买之后实际交付给其弟弟聂廷国使用，此后聂廷国在此宅基地上加盖了房屋及配房。2017年10月政府进行了棚户区改造，被告领取了补偿款182122.08元。原、签订的买卖合同违反了我国现行法律的禁止性规定，该协议为无效合同。因双方未达成一致意见，特提起诉讼。 被告聂廷国辩称，聂廷国非本案适格诉讼主体，原告对被告聂廷国的起诉无事实和法律依据，依据合同法第八条之规定，合同具有相对性及独立性，聂廷国非本案合同中的当事人，不享有涉案合同中的权利、义务，原告无权对被告聂廷国提起诉讼，请求法庭依法驳回对被告聂廷国的起诉。 被告聂廷安辩称，原告对被告聂廷安的诉讼请求无事实和法律依据，法庭应依法驳回原告对被告聂廷安的诉讼请求，一、涉案宅基地是原告父亲聂治廷合法所有的宅基地，原告父亲聂治廷已病故，聂治廷的法定继承人不是只有原告一个，所以本案的原告漏拉主体，原告一个人不能主张宅基地买卖合同的权利；二、原告诉称1991年3月2日与被告签订宅基地买卖合同属实，被告支付宅基地及地上附着物作价五千元钱，上述合同已经实际履行；三、原告与被告为同村村民，系同一集体经济组织成员，双方签订的宅基地买卖合同符合合同法、土地管理法的相关规定，合法有效；四、被告在受让涉案宅基地后，在1998年建成主房五间、配房五间，后于2013年10月16日将涉案土地使用权及房屋地上附着物一并转让给本村村民孔奕涵，沂南县界湖街道前中疃村民委员会确认孔奕涵具有合法购买主体资格，被告与孔奕涵的转让协议符合合同法、土地管理法的相关规定，合法有效，且已实际履行多年；五、2017年在沂南县政府棚户区改造项目中，孔奕涵及其丈夫聂磊作为界湖街道前中疃社区居委会成员，于2017年11月15日与沂南县人民界湖街道办事处签订了沂南县前中疃棚户区搬迁补偿安置协议一份，依法享受安置补偿待遇，该协议经沂南县界湖街道前中疃社区居委会认可，且经沂南县界湖司法所见证，合法有效；六、被告聂廷国是接受儿子聂磊、儿媳孔奕涵的委托为孔奕涵、聂磊代领补偿款，该补偿款领取后已交付聂磊、孔奕涵二人，所以聂廷国领取补偿款的行为是受委托的代理行为，产生的后果由聂磊、孔奕涵二人承担责任，综上原告对聂廷安的诉讼请求及原告认为的涉案协议为无效合同的观点没有事实和法律依据，应依法驳回原告对被告聂廷安的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据： 证据一、原、被告之间签订合同书一份，证明该合同的内容中未涉及宅基地的转让及买卖，且合同签订时未经过村两委同意； 证据二、中疃村拆迁示意图两份，证明涉案房屋为原告聂新文之父所有； 证据三、沂南县拆迁补偿明细表一份，同样证明该房屋为聂新文之父所有，被告聂廷国领取的拆迁补偿款应当予以返还； 证据四、聂廷安身份证信息图片一张，证明聂廷安并非该村村民，其户籍并不在沂南县前中疃村村民委员会。 被告的质证意见： 对证据一合同书真实性无异议，对其提交时所称的证明目的有异议，原告认为该合同书是合同主体之间的真实意思表示，内容不违反国家法律，行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，该合同内容中内容清楚证明以下事实：1、出卖的标的是宅基地；2、是原告方主动找聂廷安商量出卖给聂廷安的相关事宜；3、宅基地的价款为五千元钱，且有证明人和代理人签字捺印，另外该协议主体为同一经济组织内成员，转让行为没有必要经过村委同意。 对证据二中疃村拆迁示意图真实性无异议，对其证明目的有异议，该图中记录是原告父亲，是依据最早原告父亲申请该处宅基时的原始记录，不能证明涉案的宅基地转让过程，更不能证明至该图作出该宅基仍为原告父亲合法所有的事实。 对证据三沂南县拆迁补偿明细表真实性无异议，但是该补偿款应由房屋宅基的合法所有者孔奕涵、聂磊享有，原告无任何资格和权利主张涉案拆迁补偿款。 对证据四聂廷安身份证信息图片真实性无异议，但是需要向法庭说明，在被告聂廷安于1991年3月2日与原告及其父亲聂治廷签订涉案宅基地买卖合同时，聂廷安的户籍在沂南县，在1994年以后被告聂廷安任原沂南县复合装饰材料总厂厂长，才将户籍由前中疃村迁往该厂所在的沂南县历山路45号101室，所以被告聂廷安现在的身份信息不能证明涉案1991年3月2日的合同为无效合同的事实。 被告为支持辩称理由，向本院提交以下证据： 证据一、涉案宅基地买卖合同一份，证明涉案买卖合同合法有效； 证据二、原告及其父亲聂治廷收到其转让价款五千元钱的收条一份，证明涉案宅基地买卖合同已经实际履行多年； 证据三、被告聂廷安与案外人孔奕涵签订的土地使用权及房屋转让协议一份，证明涉案宅基地在2013年10月16日由被告聂廷安将其投资建设的主房五间、配房五间以20万元的价款依法转让给孔奕涵； 证据四、被告聂廷安于2013年10月16日收到孔奕涵支付转让价款20万元的收到条一份，证明被告聂廷安与孔奕涵签订的房屋转让权、土地使用权转让协议在2013年10月16日实际履行； 证据五、沂南县前中疃棚户区搬迁补偿安置协议一份，证明涉案房屋及土地使用权在棚户区改造过程中由沂南县人民政府界湖街道办事处与产权人孔奕涵、聂磊签订的拆迁补偿协议，同时印证涉案宅基地使用权和房屋所有权为案外人孔奕涵、聂磊合法所有； 证据六、孔奕涵常驻人口登记卡一份，证明孔奕涵为界湖镇前中疃村村民，依法享受在该村申请合法用地的权利，与聂廷安签订的宅基地使用权、房屋所有权转让协议合法有效； 证据七、沂南县界湖街道前中疃社区出具的证明一份，证明孔奕涵是前中疃社区合法村民，属社区集体经济组织成员，享有该社区集体经济组织成员的一切待遇，包括不限于分红、分配楼房等权利。 上述证据能够充分证实原告及其父亲与被告聂廷安的宅基地转让合同书合法有效，能够证实被告聂廷安与孔奕涵的土地使用权和房屋使用权合法有效，能够证实涉案的被拆迁的房屋及宅基地属案外人孔奕涵、聂磊夫妇合法所有，原告无权对涉案宅基地房屋主张权利。 原告的质证意见： 对证据一涉案宅基地买卖合同真实性无异议，合同书的内容中没有涉及到宅基地出让及买卖，涉及的只是树木、石料，没有明确提及是否将该宅基地一并买卖； 证据二收条真实性无异议，当时确实收到了这笔材料款； 对证据三、四、五、六、七，因与本案无关，不予质证。 结合庭审调查及原、被告举证、质证，本院经审理能够认定事实如下： 1991年3月2日，聂治廷、聂新文与聂廷安签订合同书，聂治廷将个人宅基地一处以5000元的价格卖与聂廷安，该宅基地是聂治廷生前个人取得的宅基地，聂新文系聂治廷之长子，聂新文有其居委规划的宅基地。聂廷安时为原沂南县界湖镇前中疃村村民，聂廷安与聂廷国系同胞兄弟。聂廷安在取得聂治廷宅基地后，于1998年建成房屋及院落一处（其中主房五间、配房五间）。2013年10月16日聂廷安将该处房屋及地上附着物作价20万元转让给前中疃社区居民孔奕涵。2017年9月前中疃村列入政府棚户区改造并拆迁，同年11月15日，沂南县界湖街道前中疃社区居民委员会与孔奕涵、聂磊签订了搬迁补偿安置协议，孔奕涵、聂磊领取了拆迁补偿款182122.08元及奖励安置补偿款68000元。聂磊、孔奕涵系夫妻关系，聂磊系聂廷国之子。2018年4月13日沂南县界湖街道前中疃社区居民委员会出具证明，确认孔奕涵是前中疃社区集体经济组织成员，享受村民一切待遇。 本院认为，原、被告在签订宅基地买卖合同时，聂廷安系沂南县界湖街道前中疃村居民，与原告属同一集体经济组织成员，法律并不禁止同一集体经济组织成员通过继承、转让等方式取得农村房屋及项下宅基地使用权。聂新文、聂治廷与聂廷安签订的宅基地买卖合同，系双方真实意思表示，且已实际履行，为有效合同。原告主张宅基地买卖合同违反了法律禁止性规定应属无效合同的意见，于法无据，不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，聂新文、聂治廷与聂廷安签订的宅基地买卖合同并未违反法律的禁止性规定，不符合无效合同的构成要件，原告要求确认该房屋买卖合同无效的诉求不能成立，本院不予支持。 对于原告要求依法分割因房屋产生的利益及宅基地补偿的一套楼房归其所有的诉讼请求，因原告与被告聂廷安签订的宅基地买卖合同为有效合同，原告已因自己的出卖行为丧失了对该宅基地的使用权，故其该诉求亦不能成立，本院亦不予支持。 聂廷安在取得宅基地使用权后，自行建设了住房及院落，后又将房屋及地上附着物有偿转让他人，系其个人对权利的合法分配，不违反国家法律的禁止性规定，本院予以认可。聂廷国非本案合同的当事人，不享有合同中的权利与义务，在本案中不承担法律责任。 依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下： 一、原告聂新文与被告聂廷安签订的宅基地买卖合同为有效合同； 二、驳回原告聂新文对被告聂廷国的诉讼请求； 三、驳回原告聂新文的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告聂新文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  李维海 审判员  陈公峰 审判员  宋法祥 二〇一九年七月二十六日 书记员  **鹤