江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1102民初128号原告：王山喜，男，1963年2月生，汉族，住镇江市。原告：陈慧，女，1966年10月生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：王山喜（陈慧丈夫），男，住镇江市。被告：镇江市京口区农联农村小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码91321100689622511U,住所地镇江市京口区米山人家5幢101。法定代表人：何冲，该公司董事长。委托诉讼代理人：王逸，该公司职员。原告王山喜、陈慧与被告镇江市京口区农联农村小额贷款股份有限公司（以下简称农联公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案，依法适用普通程序于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告王山喜、陈慧，被告农联公司的委托诉讼代理人王逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王山喜、陈慧向本院提出诉讼请求：1、认定被告的民事诉讼具有“恶意诉讼”性质，侵害原告健康权、名誉权，赔偿原告精神损失费10000元并书面赔礼道歉；2、被告侵害原告被查封房产的“用益物权”，被告恶意冻结多家银行卡导致原告信誉受损并造成间接经济损失，被告书面赔礼道歉；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向没有管辖权的镇江市润州区人民法院提起诉讼，该院不仅受理案件且作出保全裁定，超标的查封冻结原告巨额财产，且未及时告知原告，经复议后虽解除了对银行存款账户的冻结，但查封房产达两年，侵害原告对房产的用益物权。原告的银行信用额度被降低直至冻结，信誉贷款被收回，影响企业经营。被告在债权得到有效保障的情况下起诉被告，为恶意诉讼，侵害原告健康权、名誉权及用益物权。被告农联公司辩称，原告认为被告存在恶意诉讼没有事实和法律依据，双方的民间借贷纠纷已经法院2015京商初字第140号生效民事判决确认。即便存在所谓恶意诉讼，也不侵害原告人身权益。被告提起民事诉讼时依法申请财产保全，法院依法采取保全措施，原告据此要求赔礼道歉没有法律依据。双方之间的民事纠纷诉讼发生于2015年，财产保全裁定于2015年1月份作出，并明确告知如不服裁定可以申请复议的权利。如原告认为保全存在违法，应在当时提出异议。现并无证据证明保全措施错误，原告要求被告承担责任缺乏事实依据，也明显超过诉讼时效。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：镇江市润州区人民法院审理农联公司诉倪文林、刘云、陈慧、王山喜、镇江盛迪铸造有限公司（以下简称盛迪公司）、镇江文达置业有限公司（以下简称文达置业公司）借款合同纠纷一案中，农联公司提出财产保全的申请，要求冻结各被告银行银行账户存款55万元或查封、扣押其等值财产。镇江市润州区人民法院于2015年1月7日作出（2015）润金商初字第13号民事裁定书，裁定：冻结被告倪文林、刘云、陈慧、王山喜、盛迪公司、文达置业公司银行存款55万元或查封、扣押其等同价值的有关财产。该裁定在执行过程中，于2015年1月9日冻结王山喜在建设银行的银行卡，当日查封王山喜、陈慧名下镇江市丹徒区丹枫丽舍第1至2层及镇江市丁卯桥路296号87幢第1至3层101室房屋，其中丁卯桥路房屋已于2014年6月10日设立抵押权，权利人农联公司，债权数额50万元。后因王山喜提出管辖异议，镇江市润州区人民法院于2015年1月13日裁定将该案移送本院处理，本院于2015年3月16日立案。农联公司的诉讼请求为：1、倪文林、刘云向农联公司偿付借款50万元及逾期利息（自2014年11月20日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率的4倍标准计算）及代理费35000元；2、农联公司对陈慧、王山喜位于本市丁卯桥路296号87幢101室房屋拍卖、变卖方式所得价款优先受偿；3、陈慧、王山喜、文达置业公司对倪文林、刘云的第一条债务承担连带担保责任；4、本案的诉讼费用、保全费由被告承担。本院经审理后于2016年10月25日作出民事判决：一、倪文林、刘云于本判决发生法律效力之日起十日内归还农联公司借款本金50万元；二、倪文林、刘云于本判决发生法律效力之日起十日内支付农联公司逾期利息（自2014年11月20日起至实际给付之日止，以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算）；三、倪文林、刘云于本判决发生法律效力之日起十日内给付农联公司律师代理费25000元；四、陈慧、王山喜、文达置业公司对倪文林、刘云上述债务承担连带责任；五、如倪文林、刘云不履行上述义务，农联公司有权以陈慧、王山喜抵押的位于镇江市产折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。该判决生效后，农联公司向本院申请强制执行，执行过程中，本院于2018年3月16日作出（2018）苏1102执722号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人倪文林、刘云、陈慧、王山喜、文达置业公司名下银行存款545806元或查封、扣押其等值财产。执行过程中，本院冻结王山喜、陈慧相关银行账户。同年3月19日王山喜到本院了解银行账户冻结情况并要求解冻，于次日提交解封申请，之后本院陆续对冻结的王山喜、陈慧的账户予以解除。王山喜、陈慧对本院执行（2018）苏1102执722号执行裁定书的行为提出异议，本院于2018年8月30日作出（2018）苏1102执异17号民事裁定，驳回其异议请求。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。就本案所涉农联公司起诉王山喜、陈慧等的民事案件，镇江市润州区人民法院于2015年1月7日作出（2015）润金商初字第13号民事裁定，本院于2016年10月25日作出民事判决，判决生效后，本院于2018年3月16日作出（2018）苏1102执722号执行裁定书。案件诉讼过程具有持续性，原告王山喜、陈慧认为被告农联公司起诉、申请保全及执行侵权，不应自裁定保全之日即开始计算诉讼时效，原告王山喜、陈慧的起诉并未超过诉讼时效。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。农联公司起诉倪文林、刘云、陈慧、王山喜、文达置业公司、盛迪公司的借款合同纠纷案件已由生效判决确认，农联公司的诉讼请求得到了支持，原告王山喜、陈慧认为被告农联公司系恶意诉讼并侵害其健康权、名誉权没有事实依据，其要求被告农联公司赔礼道歉并赔偿精神损失费的诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失；第一百零八条规定，当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。原告王山喜、陈慧认为被告农联公司在诉讼保全过程中存在超标的查封，超额查封了其房产，可以就此提出复议。农联公司提出的财产保全申请为要求冻结该案各被告银行银行账户存款55万元或查封、扣押其等值财产，与农联公司的诉讼请求相当。农联公司在该案中的诉讼请求已得到支持，其提出的财产保全申请并无错误。原告王山喜、陈慧认为被告农联公司侵害其用益物权没有事实依据。原告王山喜、陈慧针对本院（2018）苏1102执722号执行裁定书提出解封申请，本院经审查已解除对银行账户的冻结，原告王山喜、陈慧认为被告农联公司申请保全及强制执行侵害其信誉并造成经济损失没有事实依据，其要求被告农联公司赔礼道歉的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百零八条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告王山喜、陈慧的诉讼请求。案件受理费400元，由原告王山喜、陈慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  许 蓓人民陪审员  刘小春人民陪审员  陆坊琴二〇一九年七月二日书 记 员  刘 阳