河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初4140号 原告：中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行，住所地石家庄市桥西区裕华西路109号熙园B座，统一社会信用代码：911301009360837120。 主要负责人：赵峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：张敏卿，河北光显律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹苏南，河北光显律师事务所律师。 被告：刘红波，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住。 被告：曲从欣，女，xx年xx月xx日出生，汉族，住。 被告：石家庄隆宇汽车服务有限公司，住所地石家庄市新华区中华北大街298号颐宏大厦B座1213室，统一社会信用代码：9113010106810181XA。 法定代表人：张进柱，该公司经理。 原告中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行（以下简称工行光明支行）与被告刘红波、曲从欣、石家庄隆宇汽车服务有限公司（以下简称隆宇公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行光明支行的委托诉讼代理人张敏卿到庭参加诉讼。被告刘红波、曲从欣、隆宇公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行光明支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘红波、曲从欣偿还原告贷款本金20,359.06及违约金、利息【暂计至2018年11月30日尚欠违约金13,003.09元、利息8635.2元，自2018年12月1日起至欠款付清之日止的违约金、利息，按照《中国工商银行信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的标准计算】；2、被告隆宇公司对上述债务承担连带责任；3、原告对被告抵押的起亚牌汽车享有优先受偿权；4、本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由：2013年12月23日，原告与被告刘红波签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称《分期付款合同》）和《抵押合同》，约定：被告刘红波通过在原告处申办购车专项分期付款业务，以透支信用卡的支付方式购买起亚牌汽车一辆，透支金额为111,000元，手续费11,577.3元，分36期按月等额偿还原告；同时约定如被告未按约定及时足额还款，原告有权按照《中国工商银行牡丹卡章程》（以下简称《章程》）、《牡丹信用卡信用合同（个人卡）》（以下简称《领用合约》）规定向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用。同时，被告刘红波以所购买的起亚牌汽车为上述借款提供抵押担保。被告刘红波、曲从欣系夫妻关系，上述债务系双方共同意思表示所负，属于夫妻共同债务。合同履行期间，二被告未按合同约定按期还款，原告多次催收未果。2013年11月10日，原告与被告隆宇公司签订了《购车专项分期付款担保合同》（以下简称《分期付款担保合同》），约定为原告开办的信用卡购车专项分期付款业务提供连带责任保证担保和保证金质押担保，保证担保期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年，担保主债务范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等费用，因此被告隆宇公司应对上述债务承担连带责任。 被告刘红波、曲从欣未作答辩。 被告隆宇公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称，1、2013年11月10日，原告与隆宇公司签订了担保合同，但合同明确约定须经过购车人的申请及隆宇公司审核同意并最终向原告出具书面担保承诺函，本案中隆宇公司并未出具担保承诺函，担保关系并未成立生效。2、上述担保合同仅是就业务担保事宜达成的基础协议，不涉及明确的购车人，且担保合同作为从合同不应早于分期付款合同；因此，原告无权要求隆宇公司承担连带保证责任。3、原告请求的本金、违约金、透支利息、复利、超限费未说明计算依据，法院应查明是否过高。 原告围绕诉讼请求依法提交了《分期付款合同》、《抵押合同》、同意抵押声明、付款存根、信用卡申请表、信用卡购车分期付款申请表、机动车登记信息、原告的交易平台信息、《分期付款担保合同》等证据。上述证据形式要件齐全，内容能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉的被告信用卡购车分期付款及将车辆抵押登记的事实本院予以认定。 《分期付款合同》第五条、第六条约定，被告按10.43%的分期付款手续费率向原告支付分期付款手续费11,577.3元；分期还款共36期，首期偿还金额为3437.3元（本金3095元+手续费342.3元），以后每期偿还金额为3404元（本金3083元+手续费321元）；被告的每期透支款应从透支次月起每月的25日前偿还；分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同。被告已偿还前30期借款，第31期仅偿还本金63.33元，2018年6月1日偿还本金1.61元。2016年7月25日之后的6期款项总额为20,362.28元（3404元*6-63.33元+1.61元），其中借款本金18,436.28元（3083元*6-63.33元+1.61元），手续费1926元（321元*6）。原告于2016年6月25日、7月25日分别扣收滞纳金11.73元、270.65元。 另，《分期付款合同》第七条约定如被告没有按本合同约定及时足额存入还款资金，原告有权按照《章程》以及《领用合约》规定向被告收取透支利息、复利、违约金等。工银信用卡申请表的背面为《章程》、《领用合约》，被告在《工银信用卡申请表》之“本人声明”栏签名确认，该部分内容包括：“本人保证遵守《章程》，已阅读《领用合约》……”该表背面所附的“重要提示”，写明信用卡按照是否享有免息还款期分为贷记卡和准贷记卡；贷记卡的计息规则为对不符合免息条件的交易款项，从银行记账日开始按日利率万分之五计算透支利息，按月计收复利；准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五计收。《章程》“信用卡收费标准”部分写明：“违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元”。 又，《分期付款担保合同》第二条约定担保方式包括：（一）连带责任保证担保;（二）保证金质押担保；第三条约定，隆宇公司同意为购车人提供担保的，应向原告出具《担保承诺函》，该函与本合同具有同等效力。该合同项下，原告共计扣划隆宇公司保证金50万元。隆宇公司未向原告出具本案购车人的担保承诺函。 本院认为，原、被告签订的《分期付款合同》、《抵押合同》合法有效，双方均应遵守《章程》和《领用合约》的约定。被告在透支款项后，未按时足额归还贷款，原告有权按照合同约定要求其清偿全部透支款项、手续费及利息。被告自愿以所购车辆提供抵押担保并办理了抵押登记，原告有权对抵押物行使优先受偿权。 关于原告主张的利息，双方明确约定了利息的计算条件和标准，原告有权按照双方的规定，按年利率18.25%计收透支利息。关于原告主张的滞纳金（违约金），原告作为金融机构对被告透支款项收取10.43%的手续费，分36期偿还，折合年利率3.48%，再加上述年利率18.25%的利息，已足以弥补原告的损失，故对原告关于违约金的请求，本院不予支持。原告已划扣的滞纳金11.73元、270.65元应抵作本金扣除，故被告欠付借款本金为18,153.9元（18,436.28元-11.73元-270.65元）。 关于隆宇公司的责任，《分期付款担保合同》作为原告与隆宇公司的合作业务合同，虽约定了担保方式包括连带责任保证和保证金担保，但同时又明确约定了对于隆宇公司同意承担连带保证责任的，应出具担保承诺函；保证责任作为一种纯义务性的合同义务，需有明确的意思表示，因此，对于隆宇公司没有出具担保承诺函的，不能视为隆宇公司同意提供连带保证责任。故对原告要求隆宇公司承担保证责任的请求，本院不予支持。被告曲从欣与被告刘红波系夫妻关系，且承诺承担连带责任，故原告请求曲从欣承担连带责任的请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘红波、曲从欣于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行透支款本金18,153.9元、手续费1926元及透支利息（透支利息自2016年7月25日起，以每期应付未付本金为基数，至实际付清之日止，按年利率18.25%计算）； 二、若被告刘红波、曲从欣不履行前款判决义务，原告中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行有权以被告刘红波名下起亚牌汽车折价或以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行的其他诉讼请求。 案件受理费425元，由被告刘红波、曲从欣共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  赵 静 二〇一九年七月二十六日 代书记员  陈一凡