河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1081民初3139号 原告:李亚军，女，汉族，1972年7月5日出生，现住河北省固安县。 委托代理人：吕宝羽，男，汉族，1970年2月5日出生，住河北省固安县。与原告系夫妻关系。 被告一：霸州市云海汽车销售服务有限公司，地址霸州市106国道西侧，统一社会信用代码×××26Ｐ。 法定代表人：高吉伟，男，1970年2月23日出生，汉族，住廊坊市广阳区，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭建颖，河北天禹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春雷，男，汉族，1983年8月14日出生，住址黑龙江省富裕县，系该公司员工。 被告二：一汽—大众汽车有限公司，地址吉林省长春市东风大街，统一社会信用代码×××97Ｆ。 法定代表人：徐留平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：向发友，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林琳琳，北京大成律师事务所律师。 原告李亚军与被告霸州市云海汽车销售服务有限公司（以下简称云海公司）、被告一汽—大众汽车有限公司（以下简称一汽大众）为产品责任纠纷一案，本院于2018年5月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李亚军及其委托代理人吕宝羽、被告云海公司委托代理人郭建颖、张春雷，被告一汽大众委托代理人林琳琳（第二次庭审）、向发友（第三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李亚军向本院提出诉讼请求：1、要求被告霸州市云海汽车销售服务有限公司将出售给原告的宝来轿车退货，解除原告与被告的买卖合同；2、要求被告霸州市云海汽车销售服务有限公司支付原告损失119463元；3、诉讼费由被告负担。后原告将第二项诉讼请求变更为：要求被告霸州市云海汽车销售服务有限公司和被告一汽—大众汽车有限公司按车辆销售价格的三倍赔偿原告的经济损失317400元、鉴定费22000元和其他经济损失24670元（保险11000元、附加费9600元、拖车费800元、上牌费270元、交通费3000元）。事实及理由：原告李亚军于2017年11月14日，在被告霸州市云海汽车销售服务有限公司购买宝来牌轿车一辆，原告按约定履行了各项交费义务，但该车买回几天后，安全带卡扣出现损坏现象，原告找到被告处，被告工作人员讲卡扣不属于易损件，需要等两周后再给予更换。12月份，原告又发现轿车玻璃升降系统出现故障，再次找到被告，被告两次修理后没有消除故障。2018年4月28日，该车在行驶途中突然抛锚，原告只得租赁拖车予以拖回。经查，该车汽油表未设置报警灯，导致汽油用尽。综上，被告出售的车辆不属于易损件的配件短时间内损坏，玻璃升降器出现故障，经两次修理未予修复，同时还缺少必要的功能设置，质量存在严重问题和缺陷，给原告驾驶造成严重的安全隐患，不能实现合同目的，同时还给原告造成不必要的经济损失，原告多次与被告协商未果。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告云海公司辩称：原告的诉讼没有事实及法律依据，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。原告支付购车款后，被告已经依约向原告交付了约定型号的车辆，履行了自己的合同义务，原告要求解除合同并不具备法定的解除合同的条件。原告购买的车辆被告已经提供了合格证，并且已经经过国家有关部门的检验办理了车辆登记手续，足以证实被告交付的车辆是合格的，不存在质量问题。原告购买车辆至今一直在使用该车辆，可以证明该车不存在影响车辆性能的问题，原告认可涉案车辆的安全性及使用功能的正常性才会在提出主张后继续使用车辆。被告在销售车辆过程中完全符合行业规定和法律规定，不存在欺诈行为，车辆符合标准和使用条件。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告一汽大众辩称：1、本案案由为买卖合同纠纷，一汽大众并非合同主体，根据合同相对性原则，一汽大众并非本案适格被告。2、涉案车辆不存在性能质量问题，不符合家用汽车三包法相关规定中有关退换车的范畴。3、一汽大众在生产及销售涉案车辆给被告云海公司过程中不存在欺诈行为。欺诈是指行为人故意制造假象，隐瞒事实真相并使他人误解做出错误意思表示的行为，欺诈行为只能是由故意造成，一汽大众从未与原告直接沟通过，因此在整个过程中不存在欺诈行为，原告诉称的三倍赔偿无法无据。4、承担连带责任必须有法律的规定或合同约定，本案中一汽大众与原告之间不存在合同关系，原告要求一汽大众承担责任没有法律根据，因此恳请法院驳回原告对一汽大众的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李亚军向本院提交如下证据：1、三包凭证及发票，证实2017年11月14日原告购买涉案车辆，价款105800元。2、完税证明一份，证实2017年11月15日原告交纳7650元车辆购置税。3、工商局出具的终止调解书一份，证实原告2018年5月21日就车辆质量问题申诉过。4、友缘汽车服务中心出具的收据1张，证实原告车辆2017年12月6日装修防爆膜花费1500元。5、固安县牛驼镇志国汽车维修部出具的收据1张。证实原告2018年4月27日花费拖车费800元（因油表盘应急燃油灯没有提示，原告在高速上被迫停车）。 被告云海公司质证：1、对证据1、2真实性无异议。2、对证据3，只是记载的原告的申诉请求，不能证实涉案车辆未安装报警装置，更不能证实车辆存在功能性障碍，不能达到原告所要证明的证明目的。3、对证据4真实性不认可，这只是一张收据，不能说明与本案所要证明的事实存在关联性，也不能证实该笔费用是针对涉案车辆的支出。4、对证据5真实性不认可，只是一张收据，并不能说明原告的证明目的，也不能证实与本案存在关联性。 被告一汽大众质证：1、对证据1、2无异议。2、对证据3，只显示原告向工商部门的诉求，并不能直接证明涉案车辆存在原告所称的相关问题。3、对证据4、5不认可，该两份证据为收据，且所填写的内容没有任何部分能显示与本案涉案车辆有直接关系。 被告云海公司和被告一汽大众未向本院提交证据。 对于原告提交的证据，因原、被告对证据1、2、3的真实性无异议，本院予以确认并在卷作证。对于原告提交的证据4、5，由于无法确认该两份证据的真实性、合法性与关联性，本院不予确认。对于2018年11月5日被告云海公司向本院出具的涉案车辆情况说明，因被告云海公司在庭上予以认可，本院对该情况说明予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明：2017年11月14日，原告李亚军在被告云海公司购买了一辆宝来轿车，价格105800元，原告交纳相关费税，办理了车辆登记手续，车牌照为冀Ｒ×××××。2018年5月21日，原告李亚军的委托代理人吕宝羽向霸州市工商行政管理局城区工商分局申诉，因为购买车辆后发现安全带卡扣和汽车玻璃升降器有问题，经过修理后仍有问题，后又发现汽车油表警示灯不亮，导致汽车在高速抛锚，要求退车。因调解未果，霸州市工商行政管理局城区工商分局出具了消费者申诉案件终止调解书。原告李亚军于2018年5月31日起诉被告云海公司，要求与被告云海公司解除买卖合同，退还涉案车辆，赔偿原告损失119463元。后被告云海公司追加被告一汽大众为共同被告。原告李亚军申请对涉案车辆的玻璃升降器和汽油指示灯进行质量鉴定。本院司法技术室委托邯郸燕赵司法鉴定中心对涉案车辆进行鉴定。邯郸燕赵司法鉴定中心出具了专家意见书。因原告李亚军对专家意见书提出异议，本院组织了专家质证会，后邯郸燕赵司法鉴定中心收回了该意见书并退还了原告的鉴定费用。原告申请对涉案车辆重新鉴定，本院司法技术室重新委托北京中机车辆司法鉴定中心对涉案车辆的玻璃升降器和汽油指示灯进行鉴定。由于原告没有在规定时间内交纳鉴定费用，北京中机车辆司法鉴定中心向本院发出终止鉴定告知书，本院司法技术室出具了终结对外委托通知书。 本院认为，原告李亚军因对涉案宝来轿车的质量以及被告云海公司售后服务不满意，基于车辆买卖合同向本院提起诉讼，被告云海公司因案涉质量问题，将一汽大众追加为共同被告，而原告又随之申请车辆鉴定、提出三倍赔偿，本案案情发生变化，已经转变为消费者、销售者、生产者三者之间的产品责任纠纷。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”。所谓产品缺陷，是指存在于产品的设计、原材料和零部件、制造装配或说明指示等方面的，未能满足消费或使用产品所必须合理安全要求的情形。原告认可购买涉案车辆时有合格证书，涉案车辆自购买以来一直在使用。邯郸燕赵司法鉴定中心出具的专家鉴定意见书因原告提出异议被撤回，不能作为本案证据使用；原告李亚军提出重新鉴定申请后又因原告自身的原因被终止，故本案并没有专业的鉴定报告来证明涉案车辆存在产品缺陷。通过专家质证会及庭审，原、被告能够达成一致的只限于涉案车辆更换了一个安全带卡扣和一个玻璃升降器。原告主张涉案车辆的汽油指示灯在车辆燃油不足时不具备提示功能，也只限于原告自己的陈述，没有证据予以证明。原告提交的证据不能证明涉案车辆存在产品缺陷，故本院不支持原告要求生产商被告一汽大众承担民事责任的主张。不支持原告要求二被告按照车辆购买时的价格予以三倍赔偿的主张。原告预交的鉴定费22000元已经退还，故原告要求被告承担鉴定费用的主张本院不予支持。原告主张因车辆燃油灯指示灯问题导致其产生的拖车费以及交通费，因原告未能提交相应的证据证明车辆燃油指示灯存在质量问题，故本院不予支持。原告购买车辆后至今仍在使用，故涉案车辆保险费、附加费及上牌费等费用应由原告自行负担。 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”产品瑕疵不同于产品缺陷，产品瑕疵是指产品不具备良好的特征和特性，不符合在产品或其包装上注明采用的产品标准，或者不符合产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。原告2017年11月14日购买涉案车辆，2018年5月31日到本院起诉，虽然在原告起诉时时间已经超过6个月，但是原告李亚军和被告云海公司能够达成的卡扣、玻璃升降器的维修问题确实发生在涉案车辆购买后6个月之内。原告提供的证据已经证明涉案车辆在售后出现瑕疵。 根据国家质检总局2013年1月15日颁布的汽车三包政策规定，同一故障修理超过5次可换车，在三包有效期内（三包有效期为2年或5万公里以先到为准），如果汽车修理时间累计超过35天，或者同一产品质量问题引发的修理累计超过5次，消费者可以换车。根据原告在庭审中的陈述，其报修玻璃升降器的次数已经达到5次。原告李亚军庭上提出的调证要求，二被告当庭拒绝。虽然有些可能涉及商业秘密，但是车辆维修记录应当是被告云海公司作为涉案车辆的经营者能够提供的证据，而且即便是被告云海公司认可的维修都没有维修记录。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，被告云海公司应当承担举证不能的后果，本院对原告有关汽车玻璃升降器的报修陈述予以认可。 综上所述，被告云海公司作为涉案车辆的销售方，应当依约按照汽车三包政策的要求履行己方的售后服务。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定，判决如下： 一、被告霸州市云海汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起十五日内为原告李亚军退换与涉案宝来轿车同款车型一辆。 二、更换车辆后产生的车辆附加费、上牌费、保险费等费用由原告李亚军自行承担。 三、驳回原告李亚军的其他诉讼请求。 案件受理费6761元，由原告李亚军承担5416元，被告霸州市云海汽车销售服务有限公司承担1345元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李建民 审 判 员  梁洪燚 人民陪审员  马 倩 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  曹 洁