广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初1738号原告：廖世弟，女，汉族，1959年1月16日出生，住广州市增城区。第三人：廖丽芬，女，汉族，1983年6月29日出生，住广州市增城区。第三人：廖坤兰，女，汉族，1985年3月27日出生，住广州市增城区。第三人：廖镜怡，女，汉族，1988年4月11日出生，住广州市增城区。第三人：廖穗满，女，汉族，1990年2月4日出生，住广州市增城区。第三人：廖永焯，男，汉族，1992年1月2日出生，住广州市增城区。以上原告及第三人的共同委托代理人：陈庆林、曾绮彤，均系广东来信律师事务所律师。被告：郑玉勤，女，汉族，1975年5月3日出生，住广州市增城区。委托代理人：成育祥，广东兆鹏律师事务所律师。广州市增城区人民法院在审理原告廖世弟与被告郑玉勤、第三人廖金儿所有权确认纠纷一案中，因第三人廖金儿去世，其两名继承人廖丽芬、廖穗满系该院工作人员，广州市中级人民法院指定本院审理。本院受理本案后，依法追加第三人廖丽芬、廖坤兰、廖镜怡、廖穗满、廖永焯参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖世弟及第三人廖丽芬、廖坤兰、廖镜怡、廖穗满、廖永焯的共同委托代理人陈庆林、曾绮彤，被告郑玉勤的委托代理人成育祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖世弟诉称：原告廖世弟与廖金儿于1983年12月24日登记结婚。在夫妻关系存续期间，廖金儿与被告郑玉勤认识并成为情人关系，廖金儿在未与原告协商的情况下，擅自将夫妻共同财产135360元为被告购买涉案房屋。该涉案房屋于2009年前后的时间以被告的名义竞买所得，其中竞买所需的保证金、购房款均由廖金儿以夫妻共同财产支付。原告认为廖金儿出资大量资金为被告购置房屋，既非因日常生活需要，又未经作为财产共有人的原告同意，因此该房屋应属于原告与廖金儿于夫妻关系存续期间共同出资购置的房产。另外，廖金儿的赠与行为是基于其在婚外与被告之间的不正当关系所作出的，有悖公序良俗，更有违公平，故该赠与行为无效。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、确认廖金儿与被告之间的赠与行为无效。二、被告向原告与第三人廖丽芬、廖坤兰、廖镜怡、廖穗满、廖永焯返还位于增城区××海关大道××路××304的房屋并办理过户登记。三、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告为证明其主张，在举证期间内提交了以下证据：结婚证。拍卖公告。3、广东发展银行取款凭条、广发银行股份有限公司银行流水、广东发展银行存款凭条。4、房屋登记查册表。被告辩称：一、廖金儿存入答辩人银行账户的135360元并不是原告与廖金儿的夫妻共同财产，而是答辩人与廖金儿共同经营大排档的分红，是答辩人的收入。答辩人与廖金儿于1992年11月认识，于1999年同居。廖金儿没有正式稳定工作，平时只是在外帮人家酒吧、饭店看场，收入也不高。原告是一个普通农民，在家以种田为生，两人生育五个子女，可以说，他们生活非常拮据。因为答辩人一直从事餐饮行业，所以答辩人和廖金儿在2005年年底时就合伙开了一家大排档，主营夜市，位于增城区××菜园中路××号。资金主要是答辩人支付的，营业执照由廖金儿办理。在开大排档期间，基本都是答辩人在经营和管理，廖金儿很少在店铺出现。相熟的顾客都认为答辩人与廖金儿是夫妻，而且店铺有收入都是廖金儿管理。从2005年年底至2012年年底结业，双方共同经营这间铺8年，大部分的收入都存入了廖金儿的账户。二、存入的135360元很大一部分用于经营店铺和共同生活所需要。而且廖金儿与答辩人于2011年年底时用共同经营店铺的收入购买房屋一套，登记在廖金儿名下，这套房与不是原告与廖金儿的夫妻共同财产。廖金儿控制着整个店铺的收入，存入答辩人这部分钱只是收入的小部分，而且合伙经营店铺8年也是存过一次钱到答辩人账户，并且大部分款项用于双方同居生活和经营店铺所需。廖金儿的五个子女的生活读书费用基本都从店铺的收入而来。所以，廖金儿与原告谈不上有夫妻共同财产。三、根据物权公示主义，涉案房屋属于答辩人所有，原告没有任何证据显示房屋是由廖金儿购买并赠送给答辩人。涉案房屋是由答辩人个人出资购买，办理所有过户登记手续也是由答辩人进行办理，税费也是由答辩人进行交纳并登记在答辩人名下。廖金儿与答辩人之间没有借名买房协议，也不是由廖金儿赠送并过户于答辩人名下。所以，涉案房屋与原告没有任何关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。四、原告早已知悉答辩人与廖金儿有情人关系并共同经营大排档。根据（2018）粤0118民初5813号开庭笔录可知，邹卫林作为大排档的厨师，在店里工作8年有余，却没有见过原告一次。而且在购买荔城街富国路22号608房的房产前，廖金儿晚上一直居住在大排档里。另外，原告、廖金儿和答辩人在长达20多年里能够和平相处，这说明，原告对廖金儿和答辩人的事非常清楚，否则原告一定会到店里大吵大闹，以及找答辩人麻烦。所以购买涉案房屋的资金是答辩人的个人财产。五、本案并非原告本意，全由廖金儿出的主意。原告对答辩人与廖金儿一直同居的事实非常清楚，也没有提出任何意见。因为廖金儿是一个好吃懒做、对家庭非常不负责任的男人。原告与廖金儿生育的五个子女生活及读书的费用，基本都是由答辩人辛辛苦苦经营大排档而得来。没有答辩人，原告的五个子女温饱都成问题，更不要说可以上大学。原告明知答辩人和廖金儿保持情人关系超过25年也不过问，而原告对答辩人还存有感激，各方一直处于非常和和谐的状态，就连原告嫁女还邀请答辩人及家人参加。在廖村隔塘合作社的人都知道，没有答辩人就没有原告及五个子女的今天。直到2017年7月答辩人与廖金儿分居后，答辩人和廖金儿产生矛盾，现廖金儿以其妻子的名义纠缠答辩人，想让答辩人走投无路，不得安宁。希望法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，在举证期间内提交了以下证据：1、广州市富达食馆工商查册表1份，照片3张。2、国家企业信用信息科示系统打印件l份。3、登记薄查册表1份，证人证言1份。4、保证书1份。5、（2018）粤0118民初5813号案开庭笔录1份。6、证人证言。第三人廖丽芬、廖坤兰、廖镜怡、廖穗满、廖永焯称：同意原告的全部诉讼请求。广州市增城区人民法院向广州市黄埔区人民法院调取了（2008）黄法执字第00476号中关于委托拍卖处理广州市增城新塘海关大道仓边路4号304房的情况的材料。经审理查明：原告廖世弟与廖金儿于1983年12月24日登记结婚。在夫妻关系存续期间，廖金儿与被告郑玉勤保持不正当男女关系，并在2009年1月15日向被告汇款135360元。2009年1月14日，广东盈晖拍卖有限公司对广州市增城新塘海关大道仓边路4号304房[案号：（2008）黄法执字第476号]进行拍卖。被告以其名义参与竞买，于2009年1月6日缴纳保证金7200元，在2009年1月14日以142560元竞得该房屋。被告于2009年1月15日向指定账户缴纳除定金7200元外的拍卖价款135360元。2009年6月5日，新塘镇海关大道仓边路4号304房（权属证号00001424）登记在被告名下。在案件审理过程中，经本院释明，原告表示如果被告返还涉案房屋的请求不能得到支持，则请求被告返还涉案房屋的全部购房款及房屋增值款项。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得财产，一般归夫妻共同所有，廖金儿向被告汇款的行为发生在其与原告的夫妻关系存续期间，廖金儿所汇款项应认定为原告与廖金儿的夫妻共同财产。被告关于廖金儿所汇款项系其与廖金儿的共同财产的抗辩依据不足，不予采纳。结合被告竞买涉案房屋的价格、被告缴纳房款的时间以及廖金儿向被告汇款的时间可知，廖金儿向被告所汇135360元是用于购买涉案房屋，被告关于该款项是用于经营店铺和共同生活所需要的抗辩与事实不符，不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款规定：“违背公序良俗的民事法律行为无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”本案中，廖金儿赠与被告大额财产，显然不属于因日常生活需要而处理夫妻共同财产的行为，其未经原告同意处分夫妻共同财产，侵犯了原告的财产权益；而被告明知廖金儿有配偶而与其保持不正当交往关系并接受大额财产的赠与，不属于善意第三人。因此，被告将夫妻共同财产135630元赠与被告的行为全部无效，被告因该行为取得的财产135630元应当予以返还。廖金儿赠与行为的标的是135360元而非涉案房屋，原告请求被告返还涉案房屋或返还全部购房款及房屋增值款项的主张依据不足，本院予以驳回。第三人廖丽芬、廖坤兰、廖镜怡、廖穗满、廖永焯是原告与廖金儿的子女，是廖金儿的继承人，现原告与第三人一致同意由被告向原告及第三人返还财产，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款、第一百五十七条、《中华人民共和国婚姻法》第三条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条的规定，判决如下：一、廖金儿于2009年1月15日赠与被告郑玉勤135360元的行为无效。二、被告郑玉勤应在本判决发生法律效力之日起15日内支付135360元给原告廖世弟及第三人廖丽芬、廖坤兰、廖镜怡、廖穗满、廖永焯。三、驳回原告廖世弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5400元，由原告廖世弟负担3896元，由被告郑玉勤负担1504元。本案保全费4020元，由原告廖世弟负担2823元，由被告郑玉勤负担1197元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 欧阳燕桃二〇一九年七月十日书记员 范 金 辉