江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初4114号原告：王建，男，1954年12月22日出生，汉族。原告：贺立强，男，1984年11月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：接晶(代理上述两原告)，江苏道云律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪韦(代理上述两原告)，江苏道云律师事务所实习律师。被告：汤水云，女，1945年5月20日出生，汉族。被告：徐俊，男，1970年11月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨兆飞(代理上述两被告)，江苏宏谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏(代理上述两被告)，江苏宏谐律师事务所律师。原告王建、贺立强与被告汤水云、徐俊居间合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告王建、贺立强的共同委托诉讼代理人接晶、汪韦与被告汤水云、徐俊的共同委托诉讼代理人杨兆飞、李宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建、贺立强共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤水云返还房款17万元，并且暂按银行同期同档贷款利率以百分之五计算自2001年3月3日起暂时计算两年17000元利息，实际计算至付清之日止；2、判令被告徐俊返还房款15000元，并且暂按银行同期同档贷款利率以百分之五计算自2003年12月4日起暂时计算两年1500元利息，实际计算至付清之日止；3、本案诉讼费用由被告汤水云、徐俊承担。诉讼中，原告明确诉讼请求1、2中的利息均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。事实和理由：2001年3月1日，被告汤水云作为原告王建的委托代理人与案外人马杰、苏州市金阊仁德房产信息咨询服务部签订房屋买卖合同，约定甲方(王建)将坐落于苏州市17#街坊57幢304室房屋共计建筑面积65.36平方米、阁30.29平方米出售给乙方(案外人马杰)。2001年3月3日，被告汤水云向案外人马杰出具收条一份，载明：今收到马杰交付17#街坊57幢304室房款共计17万元。2003年12月4日，被告徐俊向案外人马杰出具收条一份，载明：今收到马杰购曹家巷50号304室购房款15000元，房款已全部结清。以上全部事实均有苏州市姑苏区人民法院2019年4月10日作出的(2018)苏0508民初6766号民事判决书认定。因原告王建、贺立强并未收到185000元购房款，被告汤水云、徐俊也未能提供证明已经支付购房款的证据，为了维护原告合法权益，故诉至法院。被告汤水云、徐俊共同辩称，苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初6766号民事判决书已经认定了2001年3月1日，汤水云以原告委托代理人身份与案外人马杰签订了房屋买卖合同，并向马杰交付了房屋，且认定原告对出售该房屋事实知情并认可，该房屋买卖合同合法有效。双方约定购房款为185000元，由两被告代收，均已交付给了王建及其妻子李梅。本案中两被告身份为房屋中介人员，根本不可能占有所谓的购房款至今不予交付，且马杰从2001年就占用了该房屋。原告王建与马杰私下为了过户又于2002年签订了房屋置换协议等，其不可能对马杰已经取得房屋的事情不知情，不可能在未拿到购房款情况下配合马杰私下办理过户手续。马杰于2001年3月1日就交付了第一笔17万元的房款，3月3日出具了收条，至今已18年之多，在此期间若原告未收到房款，为何不对自己房屋主张权益？为何至今才向作为中介方的两被告主张房款？故原告主张明显不符合常理，为恶意诉讼。退一步讲，本案为居间合同纠纷，上述判决书中已认定原告对出售房屋事实系知情并认可，原告至今才主张购房款，明显超过诉讼时效。综上，请求法院驳回两原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2001年3月1日，汤水云作为王建的委托代理人（出让方、甲方）与马杰（受让方、乙方）、苏州市金阊区仁德房产信息咨询服务部签订房屋买卖合同书，约定甲方自愿将坐落在苏州市17#街坊57幢304室房屋共计建筑面积65.36平方米、阁30.29平方米出售给乙方，二证尚未办理；经协商议定不含过户税、费房价为185000元，并按规定办理产权过户和缴纳税、费手续，房屋产权过户有关房地产税、费由乙方负责交清，过户手续主要由甲方办理，另一方必须积极配合；房款一次性付清17万元，进屋费、车库费乙方另行支付，暂扣15000元，待可办理产权证时乙方付5000元，土地证可办时乙方一次性付清1万元；乙方在付清房款17万元后，甲方交付钥匙；其他特约事项：该房因二证还没有，故甲方拆迁时所应承担税金和有关应付费用由甲方承担，甲方过户到乙方名下税费、过户费由乙方承担。2002年3月20日，王建（甲方、出售人）与马杰（乙方、购买人）签订苏州市房屋置换成交协议，主要内容：甲方同意将曹家巷50号304室，计建筑面积65.36㎡出售给乙方，甲乙双方同意上述房屋的成交总价为14万元，税费4860元由乙方承担；其他事项约定：房款自行交割，与中心无关；办证费用多退少补，由乙方承担；待甲方两证办好再办理过户手续，补贴款到账由乙方领取。落款甲方处有王建、李梅签名，乙方处有马杰签名，见证方盖有苏州市房屋置换中心合同专用章。马杰于2018年10月17日向本院提起诉讼，请求确认上述房屋买卖合同书有效，并要求王建及其继承人协助办理过户手续，本院遂作出（2018）苏0508民初6766号民事判决书，认定涉案房屋坐落于，由王建拆迁调换所得，王建、李梅对出售房屋的事实知情并认可，且马杰长期居住在涉案房屋，上述房屋买卖合同书有效，并判令王建、贺立强协助马杰转移不动产权属登记。2001年3月3日，汤水云向马杰出具收条一份，载明：今收到马杰交付17#街坊57幢304室房款计17万元；另收进室费2026元。汤水云在收款人处签字，并盖有苏州市金阊区仁德房产信息咨询服务部合同专用章。2003年12月4日，徐俊向马杰出具收条一份，载明：今收到马杰购曹家巷50号304室房款15000元，房款已全部结清。按原购房协议王建的产权证、土地证在办理中，最迟到2004年12月30日前办好。若到期产权及土地证办理不好，本人承担所有的法律责任及经济损失。庭审中，王建、贺立强陈述，马杰已向汤水云、徐俊支付了185000元购房款，而王建、贺立强并未从汤水云、徐俊处收到上述购房款，且王建对涉案房屋买卖不知情，在马杰起诉时才知道马杰已向汤水云、徐俊支付购房款。汤水云、徐俊陈述，收到马杰支付的185000元购房款后，即将购房款转交给了王建、李梅，王建、李梅也出具了收条，但距今时间太长，其几次搬家，收条找不到了。另查明，王建与李梅系夫妻关系，二人于1991年4月9日登记结婚，未生育子女。李梅于2017年5月15日去世，其与前夫贺水根生育一子贺立强。李梅系母亲李秀芳与父亲蒋学如的独生女，李秀芳先于李梅去世，蒋学如于2019年1月26日去世。以上事实，有本院（2018）苏0508民初6766号民事判决书、房屋买卖合同书、苏州市房屋置换成交协议、房屋拆迁产权调换协议书、收条及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利应在诉讼时效期间内主张，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，2001年3月1日，被告汤水云作为原告王建的代理人与马杰签订房屋买卖合同书，2002年3月20日，王建与马杰签订苏州市房屋置换成交协议，已生效判决根据2002年3月20日的苏州市房屋置换成交协议，结合马杰、汤水云、徐俊对房屋买卖过程的陈述及马杰长期居住使用涉案房屋的事实，认定证明王建、李梅对出售房屋的事实知情并认可。王建自2002年3月20日与马杰签订苏州市房屋置换成交协议即应知道其将房屋出售给马杰，应向马杰主张购房款，马杰于2001年3月3日支付汤水云购房款17万元，于2003年12月4日向徐俊支付购房款15000元，汤水云、徐俊亦承认收到马杰支付的购房款，自2002年王建与马杰签订房屋置换协议至2018年马杰提起诉讼，王建未向马杰主张购房款，亦未向汤水云、徐俊主张购房款。现原告提起诉讼请求距其知道房屋已出售并可主张购房款已十几年，已过诉讼时效，被告提出的本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。原告王建、贺立强要求被告汤水云、徐俊支付购房款的诉讼请求，已过诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：驳回原告王建、贺立强的诉讼请求。案件受理费4000元，减半收取2000元，由原告王建、贺立强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 员  凌 晨二〇一九年七月十二日法官助理  孙丽丽书 记 员  李艳婷