河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初2590号原告:刘建生，男，1965年9月2日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被告：赵素琴，女，1957年3月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：三门峡安泰房地产开发有限公司，住所地：三门峡市陕州区锦绣花园。法定代表人：郑德生，该公司总经理。委托诉讼代理人：马建敏，该公司职工。代理权限为特别授权。第三人：三门峡易通置业有限责任公司，住所地：三门峡市湖滨区陕州大道与南工路交叉口易通佳苑4号楼1-1号。法定代表人：员邦让，该公司董事长。委托诉讼代理人：荆小平，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告刘建生与被告赵素琴、三门峡安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰公司）、第三人三门峡易通置业有限责任公司（以下简称易通置业公司）执行异议之诉一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建生，被告赵素琴，被告安泰公司的委托诉讼代理人马建敏，第三人易通置业公司的委托诉讼代理人荆小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建生向本院提出诉讼请求：1.解除对位于陕州大道南侧“花开四季”小区（现己更名为“易通佳苑”)2号楼20层中户房屋的查封，并中止对该房屋的执行；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：赵素琴申请执行易通置业公司、安泰公司房屋买卖合同纠纷一案中，法院将属于原告的位于陕州大道南侧“易通佳苑”小区2号楼20层中户房屋查封并执行。原告得知后，依法提出执行异议申请，法院作出（2019）豫1202执异20号执行裁定,裁定驳回原告异议申请。原告认为,法院作出的(2019）豫1202执异20号执行裁定事实认定错误，适用法律不当。具体理由如下:为解决连霍高速扩建等工程建设涉及的拆迁户及辖区内困难群众的安置问题。2013年4月18日，三门峡市湖滨区崖底街道办事处与安泰公司签订协议，建设花开四季社区安置房。崖底街道办委托安泰公司建设，资金由安泰公司自筹;回迁户安置自愿购买以外，余房由安泰公司负责销售。后因安泰公司资金链断裂，导致工程停工，安泰公司将该项目全部转让给易通置业公司,易通置业公司对该项目享有建设、销售、管理等全部权利。因第三人易通置业公司拖欠原告刘建生在2014年期间为其施工的工程款320000元。后来，原告要求第三人支付拖欠工程款，但是第三人暂时没有钱，遂与原告达成协议以一套房子抵偿270000元的工程款。原告在2017年3月5日向第三人交付房屋定金1000元,2017年3月13日交付购房款60000元。2017年6月19日交付房款20000元，2017年7月24日交付房款28642元，交付房款共计109642元。2017年7月23日，原告与第三人三门峡易通置业有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买易通佳苑小区2号楼20层中户房屋,房屋单价为3000元每平方米，总价款为379642元。原告在签订房屋买卖合同之前交付的109642元的购房款加上抵偿的工程款270000元，原告已经付清全部房款，原告对该房屋享有所有权。法院在2018年12月24日查封时，该房产已经不属于被告安泰公司和第三人易通置业公司的合法财产。因此，法院查封执行错误，原告享有排除执行的权利，故诉至法院。被告赵素琴辩称：涉案房屋由我向法院申请强制执行，依法查封，符合法律规定。涉案房屋没有预售许可证，因此易通置业公司与原告进行的房屋买卖行为应属无效，该房屋为易通置业公司所有。我与易通置业公司的买卖合同纠纷案件已经做出生效判决，我依法申请湖滨区法院强制执行，查封房产行为合法有效。原告在执行过程中已经提出执行异议，法院作出(2019)豫1202执异20号裁定书，认定原告没有获得涉案房屋所有权，不得对抗执行效力，驳回原告的执行异议申请。原告主张无事实及法律依据，应予以驳回。被告安泰公司辩称，崖底街道办事处和安泰公司签订协议建设的房产，没有土地使用证及建设许可证、预售证，房屋买卖合同无效，不能对抗人民法院查封效力。应该驳回原告起诉，继续执行。本案费用由原告承担。第三人易通置业公司述称，原告诉状载明事实属实。法院查封房产属于原告所有。原告的诉请应该得到支持。本院经审理认定事实如下：2017年7月23日，刘建生(乙方)与易通置业公司(甲方)签订商品房买卖合同，购买该公司开发的位于易通佳苑小区2号楼20层中户房屋，该房屋建筑面积126.56平方米，单价3000元/㎡，总房价379642元。该协议第三条付款办法约定，乙方应当于本协议签订之日，一次性向甲方支付房款计379642元。刘建生提交加盖易通置业公司财务章的收据4张显示：合同签订之前，刘建生于2017年3月5日向易通置业公司付款购房定金1000元；于2017年3月13日支付购房款60000元；于2017年6月19日支付购房款20000元。合同签订后，刘建生于2017年7月24日支付购房款28642元，上述款项共计109642元。刘建生提供2014年3月27日的欠条1份，显示欠款人为董铁芳、李新社，载明“今欠到刘建生担保成聚搅拌站商混用升龙苑工地方男362㎡，每方265元，共计96000元”；其提供2014年6月6日的借条1份，显示借款人为董铁芳，载明“今借刘建生现金90000元整，利息（2分）”。其又提供2015年10月2日的欠条1份，显示借款人为董铁芳、李新社，载明“今欠到刘建生升龙苑小区三标毅工人工资款包括斜层面、地平露台共计221000元整”。刘建生据此称第三人公司董铁芳欠付其工程款，故以本案涉讼房屋进行抵顶，但并未提供相应手续。房屋亦未交付给刘建生。赵素琴诉安泰公司、易通置业公司房屋买卖合同一案，本院于2016年5月31日作出（2016）豫1202民初247号民事判决书，判决如下：“一、解除原告赵素琴与被告安泰公司签订的商品房买卖合同。二、被告安泰公司、易通置业公司返还原告赵素琴购房款275661元并赔偿经济损失（自2014年12月26日起至本判决确定的给付之日止，按月息2分计算）。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕”。易通置业公司不服该判决，上诉至三门峡市中级人民法院（以下简称市中院）。市中院作出（2016）豫12民终1277号民事判决书，判决如下：“一、维持本院（2016）豫1202民初247号民事判决第一项；二、变更（2016）豫1202民初247号民事判决第二项为安泰公司返还赵素琴购房款275661元并赔偿经济损失（自2014年12月26日起至本判决确定的给付之日止，按月息2分计算）。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回赵素琴的其他诉讼请求”。赵素琴不服该判决，向河南省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审，省高院再审后于2017年12月12日作出（2017）豫民再371号民事判决书，判决如下：“一、撤销市中院（2016）豫12民终1277号民事判决；二、维持本院（2016）豫1202民初247号民事判决”。本院作出的（2016）豫1202民初247号民事判决书生效后，赵素琴申请执行。执行中，本院于2018年12月24日作出（2018）豫1202执146号之二执行裁定书，裁定“查封被执行人易通置业公司所有的位于三门峡市湖滨区陕州大道南侧易通佳苑2号楼2002号、2003号、2601号、2602号四套房屋。查封期间，禁止任何人对查封财产进行处置，违者本院将依法追究相关法律责任。上述查封期限为三年，需要查封续行的，应当在查封期限届满前二十日内提出续行查封的书面申请，本裁定立即执行”。查封的4套房屋包括本案的涉案房屋在内。刘建生对本案执行中查封涉案房屋提出异议，本院于2019年5月8日作出（2019）豫1202执异20号执行裁定书，裁定驳回刘建生的异议申请。刘建生不服该裁定书，向本院提出执行异议之诉。另查明，涉案房屋在合同中载明为商品房，但其没有预售许可证，没有土地出让等手续。本院认为：案外人执行异议之诉的关键是审查刘建生享有的实体权利对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。刘建生需要同时满足上述条件才能证实其有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告刘建生仅提供欠条2张、借条1张、收据4张、商品房买卖合同1份，不能证实其满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条规定的条件，原告刘建生提供的证据不能证明其具备足以排除强制执行的民事权益。综上所述，涉案房屋被人民法院依法查封后，原告刘建生对涉案房屋不享有排除强制执行的权利，其诉讼请求不能得到支持,应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告刘建生的诉讼请求。案件受理费6990元，由原告刘建生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚人民陪审员  李朝阳人民陪审员  蔡林博二〇一九年七月二十二日书 记 员  李 倩