上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初35614号原告：庄江家，男，1984年2月14日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：周东，上海振亚律师事务所律师。被告：中标建设集团有限公司，住所地福建省。法定代表人：陈晓锋，董事长。被告：中标建设集团股份有限公司上海第二分公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈东强，经理。上列两名被告共同委托诉讼代理人：殷晓放，男。原告庄江家与被告中标建设集团有限公司(以下简称中标公司)、被告中标建设集团股份有限公司上海第二分公司(以下简称中标分公司)建设工程分包施工纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄江家的委托诉讼代理人周东，被告中标公司、被告中标分公司的共同委托诉讼代理人殷晓放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄江家向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告欠付工程款人民币(以下币种相同)1,820,564.54元；2.两被告支付工程款利息(以1,820,564.54元为本金，按照银行同期贷款利率，从2019年1月9日起计算到实际付款之日止)。事实和理由：原告与被告中标分公司于2015年5月26日签署《建设工程施工劳务分包合同》，约定原告承包被告中标分公司的工程项目，该项目审定总价为2,938,003.10元。2016年10月该项目竣工。被告中标分公司给付原告部分工程款后，因其经营不善，被告中标公司于2016年12月向原告出具承诺书，承诺由中标公司继续给付工程款，但两被告至今仍有诉请金额的工程款未付。目前工程质保期也已经届满，原告遂提出以上诉请。被告中标公司、被告中标分公司共同发表答辩意见称，对分包合同签订、施工情况没有异议，确认涉案工程未付工程款总金额即为原告诉请金额，工程质保期也已经届满，但不同意原告的诉讼请求。理由是：2016年12月中标公司与原告签署了承诺书，该承诺书变更了双方分包合同关于工程款付款条件的约定，变更后的付款条件为中标分公司在收到建设单位每笔工程款后，由中标公司按照相应进度比例给付给原告，因业主方尚未全额给付未付工程款，故两被告不同意向原告给付全部剩余工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方递交的证据和庭审陈述，本院经审理认定事实如下：2015年5月26日，原告(劳务分包人)与被告中标分公司(工程承包人)签订了《建设工程施工劳务分包合同》，工程名称为“保利浦东国际医学园区项目1、2、3、6、7、8、14#楼G1楼外墙石材”(以下简称系争工程)，被告中标分公司将该工程项目的劳务分包给原告施工。合同第8条为“劳务报酬的支付”，其中8.3条约定，工程竣工后，工程承包人与业主办理完工程结算后，工程承包人即可与劳务分包人办理结算。劳务分包人应向工程承包人递交完整的结算材料，双方按照本合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终结算。工程结算完成后，工程承包人向劳务分包人支付结算总额的95%。合同8.4条约定，结算金额的5%作为工程质保金，质保期(两年)满完无质量问题后支付给劳务分包人。合同签订后，原告实际进行了施工。系争工程项目于2016年10月前后竣工。2016年12月15日，被告中标集团与原告签署《承诺书》，内容为：“现中标集团股份有限公司承诺：中标建设集团股份有限公司上海第二分公司所签订工程项目合同(项目名称详见附表1)。所签订合同每笔工程款到账中标集团股份有限公司上海第二分公司后，中标建设集团股份有限公司将按目前的劳务欠款总额，按各劳务队欠款比例支付各劳务队(欠款比例详见附表2)。各劳务队承诺继续配合所签订项目工程的后续维修服务。”该《承诺书》落款处有被告中标集团公司公章和原告庄江家签名。2018年1月，原告与被告中标分公司签订了《工程审价审定单》，确定系争工程审定预(结)算总造价为2,938,003.10元。根据该审定单记载，系争工程的建设单位为上海保利建憬房地产有限公司，施工单位为被告中标分公司。另查，被告中标分公司系被告中标公司在上海设立的企业法人分支机构。审理中，原、被告一致确认截至目前系争工程未付工程款总金额(含质保金)为1,820,564.54元。本院认为，原告系无施工资质的个人，原告与被告中标分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》违反了法律禁止性规定，属无效合同。但原告实际提供了劳务，工程也已经竣工，双方进行了结算，故原告仍有权要求被告按照合同约定付款。被告中标分公司只是被告中标公司的分支机构，不是独立法人，原告要求中标分公司和中标公司共同承担工程款付款责任，依法予以支持。本案主要争议焦点在于目前全部未付工程款的付款条件是否成就。原告认为应依照双方的分包合同，在工程结算完成后付至结算总额的95%，5%质保金在两年质保期届满后支付，现在工程竣工已经超过两年，双方也已经在2018年1月进行了结算，故被告给付全部未付工程款的条件已经成就。被告则认为2016年12月的《承诺书》载明在工程款到达被告账户后再向原告支付，属于双方合意变更了工程款付款条件，目前建设单位尚未足额付款，故被告向原告给付工程款条件尚未成就。本院认为，虽然《承诺书》落款处被告中标公司和原告庄江家均进行了签名，但对《承诺书》的解释首先还应当遵循其文义。从文义上看，该承诺书中前两句系被告中标公司向原告进行承诺，最后一句系原告向被告中标公司的承诺，两项承诺内容均为承诺方单方意思表示，其中中标公司关于付款的承诺内容较分包合同约定而言对原告的权利有所减损，在原告没有明示接受的情况下，并不能当然得出双方有变更分包合同条款的意思表示。而且该承诺的内容系中标公司将不能按期从建设单位处取得工程款的风险完全转嫁给原告，而原告与建设单位并不存在合同关系，不能直接依据合同向建设单位主张权利，被告试图通过承诺的方式转移本应由己方承担的商业风险，对原告而言明显不公平。因此本院采纳原告意见，认定原告有权参照双方分包合同约定的付款条件向被告主张工程款，根据分包合同约定付款条件已经成就，原告要求被告给付全部未付工程款(含质保金)的诉讼请求依法予以支持。根据本案工程的竣工及结算情况，两被告给付工程款(含质保金)的期限在2019年1月之前即已全部届满，原告主张自2019年1月9日起算利息，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决如下：被告中标建设集团有限公司、中标建设集团股份有限公司上海第二分公司应于本判决生效之日起七日内共同给付原告庄江家工程款1,820,564.54元及利息(利息计算方式：以1,820,564.54元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年1月9日起计算至实际付款之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,185元，减半收取计10,592.50元，由被告中标建设集团有限公司、中标建设集团股份有限公司上海第二分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 范 一二〇一九年七月二日书记员 顾鼎鼎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第二百七十二条……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。