贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初4421号原告：陆在雄，男，1988年12月14日生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：张智杰，兴义市法律援助中心法律工作者。被告：贵州佰福置业有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市黄草街道办事处延安路龙盘中学旁。法定代表人：王益文，系该公司经理。被告：兴义市盘江书院，住所地贵州省兴义市黄草街道办事处北门社区三组。法定代表人：王雕，系该院院长。被告：黔西南州兴安建筑劳务有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山街道办事处瑞金大道铭都公寓1-1701号。法定代表人：李德科，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韦德照，贵州星照律师事务所律师。被告：杨玉旭，男，1980年12月1日生，汉族，住贵州省绥阳县。被告：蔡远江，男，1974年6月8日生，汉族，住贵州省绥阳县。被告：贵州鼎丰源建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道220号乌江怡苑5-26幢2单元6层4号。法定代表人：卢小林，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄誉，贵州天翊律师事务所律师。原告陆在雄与被告贵州佰福置业有限公司（以下简称佰福公司）、兴义市盘江书院（以下简称盘江书院）、黔西南州兴安建筑劳务有限公司（以下简称兴安公司）、杨玉旭、蔡远江、贵州鼎丰源建设工程有限公司（以下简称鼎丰源公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆在雄的委托诉讼代理人张智杰，被告兴安公司的委托诉讼代理人韦德照，被告蔡远江、杨玉旭，被告鼎丰源公司的委托诉讼代理人黄誉到庭参加诉讼。被告佰福公司、盘江书院经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆在雄向本院提出诉讼请求：1.判令六被告支付拖欠原告劳务报酬2880元；2.本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：2016年3月18日，被告杨玉旭、蔡远江与被告兴安公司签订了《专业工程劳务核算合同》，合同约定盘江书院1至7号楼及门卫房木工作业（支模工作）分包给被告杨玉旭、蔡远江。合同签订后，被告杨玉旭、蔡远江于2016年10月雇请原告到盘江书院项目部工地做木工。工程竣工后，经双方结算，现被告尚欠原告工资总计2880元。经原告多次索要无果，只得申请兴义市司法局提供法律援助，诉诸法律。鼎丰源公司辩称，原告和兴安公司及杨玉旭、蔡远江之间是劳务关系，因合同具有相对性，故原告不能突破合同的相对性，要求鼎丰源公司承担给付责任，所以鼎丰源公司不应承担本案给付责任。佰福公司作为发包人在工程款上有付款义务。我们分包给兴安公司是合法的，根据我国建筑法及建设工程施工合同相关司法解释、统一的建设工程施工的通用条款和专用条款，均对分包作出了明确的允许和规定，我们将工程分包给劳务公司是有合法依据的合法分包。盘江书院代表盘江书院和佰福公司向蔡远江班组作出了付款承诺，其二公司应当按照其承诺履行其付款义务。在贵院已经判决的（2019）黔2301民初1643号等系列案件中，贵院引用了《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第10条的规定，我们认为1.就工程款的结算问题是涉案工程的业主方即佰福公司长期拒绝与我公司结算，在之前的几个月，我公司已将佰福公司差欠我公司的5000多万元的工程款起诉到黔西南州中级人民法院，在诉讼过程中佰福公司仍然拒绝在人民法院的主持下进行结算，所以我公司无奈只得申请第三方对涉案工程的工程量进行评估、计量，所以在本案中是完全由于业主方佰福公司的过错导致一直未能结算，佰福公司的目的就是为了无限期的拖欠工程款，所以根据该管理暂行办法的规定，应当承担垫付责任的是佰福公司，而鼎丰源公司不应当承担垫付责任。关于该管理暂行办法的适用，我们认为该管理暂行办法的位阶明显低于合同法，所以在进行法律适用的时候，当该管理暂行办法的规定与合同法的内容有相冲突的时候，应当以合同法的规定为准。综上，鼎丰源公司不应当承担给付责任和垫付责任。兴安公司辩称，我们对原告起诉拖欠劳务报酬的事实无争议，兴安公司在该工程中已经垫资了3000多万元，农民工工资经过向劳动局投诉，劳动监察大队调查确认的给付主体是佰福公司和盘江书院。兴安公司在2017年12月1日通过委托支付的形式让佰福公司将工程款165万元支付给蔡远江，都是陆续支付了的，佰福公司支付了部分，最后起诉的金额总的为99万元。且盘江书院也承诺支付所欠的劳务工资以及蔡远江班组的所有报酬，蔡远江同时向盘江书院作了承诺不让工人去找盘江书院。兴安公司已经将农民工工资的报酬委托由佰福公司来支付，盘江书院也承诺支付。所以，我方在本次诉讼中不应当承担支付责任。蔡远江辩称，我对原告起诉的事实予以认可，对金额也无异议。我们承包合同是说不垫资任何费用，现在盘江书院已经投入使用了，但是一直没有支付我们工程款，希望由法院公正判决。杨玉旭辩称，我对原告起诉的事实予以认可，对金额也无异议。我们没有想到这个工地做了会差钱，我们承包工程的时候，我和蔡远江合伙，我是现场施工管理。木工班组干的活质量、进度都是我管，蔡远江是管经济这一块，所有费用是兴安公司的李德科来垫资，我们没有任何垫资，我们的钱都是由李德科的账户打出来，我们所有的工程做完了，我们就做册交给老板。我和蔡远江现在无力来支付工人工资。佰福公司、盘江书院未作答辩。本院经审理认定事实如下：案涉盘江书院工程项目系佰福公司发包给鼎丰源公司承建。双方在签订的《盘江书院建设工程施工合同》中，对于工程分包内容均约定为“禁止分包”。2016年2月16日，鼎丰源公司驻盘江书院建设工程项目部与兴安公司签订了一份《劳务分包合同书》，约定鼎丰源公司将该工程的地梁下口以上主体工程的木工、泥工、钢筋制作、绑轧等工程分包给兴安公司，兴安公司具有承建劳务分包工程的资质（主项资质为砌筑作业分包壹级，增项资质钢筋、模板、焊接作业分包壹级，增项资质抹灰、混凝土作业分包）。2016年3月18日，兴安公司与杨玉旭、蔡远江签订了一份《盘江书院项目木工作业专业工种核算合同》，约定兴安公司将盘江书院的1至7号楼及门卫房木工作业分包给杨玉旭和蔡远江施工，杨玉旭和蔡远江无劳务施工资质。后蔡远江和杨玉旭共同雇请陆在雄等33名农民工进行劳务作业。2017年8月3日，经过兴安公司与蔡远江、杨玉旭进行工程结算，确定蔡远江班组的工程总价款为5886802.24元，其中4436802.24元已由兴安公司给付了蔡远江和杨玉旭，尚欠的1650000元兴安公司委托佰福公司进行给付，后佰福公司法定代表人王益文通过广发鼎尚城的财务转账支付了蔡远江270000元，尚欠1380000元未给付（含本次起诉的11名农民工工资）。因未得到劳务费，2018年2月7日，陆在雄等66位农民工向黔西南州人力社会保障局劳动监察大队投诉，劳动监察大队作出兴人社监令字（2018）第4号《劳动保障监察责令改正决定书》，要求兴安公司在7日内支付该66名劳动者的工资1529978元。2018年2月17日，兴义市劳动保障监察大队出具了一份《劳动监察终结报告》，就陆在雄等66人投诉兴安公司、盘江书院拖欠民工工资一案（调查时间为2017年12月8日至2018年2月17日）调查处理结果为：经调查处理，多次通知佰福公司负责人、兴安公司负责人及包工头蔡远江、工人等到我队处理，由于甲方资金原因无力支付所欠工程尾款给施工方，只能协商解决。于2018年2月2日支付150000元，按比例支付给工人，让工人回家过年，余款由佰福公司、盘江书院打欠条给投诉人，如不按期支付投诉人直接向法院起诉解决。按照双方在兴义市的调解方案，盘江书院于2018年2月10日出具了一份《承诺书》，载明盘江书院承诺盘江书院蔡远江班组，农民工工资由于年前经济紧张，公司经过和工人协商在年后3月份支付委托过来款项金额壹佰叁拾捌万整（1380000元）的30%，9月份再支付剩余款项的40%，在2019年1月20日前再行支付剩余款项，在这段时间未按承诺支付，工人来回所有费用及造成一切后果由盘江书院承担。盘江书院在《承诺书》的落款处加盖公章。因盘江书院未按承诺的时间支付农民工工资，又于2018年3月29日作出一份《承诺书》，对蔡远江班组承诺，经过班组协商，在2018年9月份支付委托过来的农民工工资款项金额壹佰叁拾捌万元（1380000元）的15%，2019年3月份支付25%，2019年9月份支付30%。在2020年1月20日前支付剩余款项，在这时间段未按承诺支付工人来回所有费用及造成的后果由盘江书院承担。该《承诺书》上也加盖有盘江书院的公章。在协商给付的过程中，经工人和蔡远江结算后就蔡远江班组欠陆在雄等33名农民工的劳务费制作了一份《工资册》，在该《工资册》上由蔡远江签名、盘江书院盖章共同确认欠陆在雄劳务费2880元。另查明，佰福公司与鼎丰源公司签订的《盘江书院建设工程施工合同》约定的工程价款为1亿5000万元。在与该案同属系列案之前已经开庭的庭审中佰福公司陈述，其已付鼎丰源公司工程款5000万元左右。因佰福公司未与鼎丰源公司结清工程款，致使鼎丰源公司与兴安公司之间的工程款也未结清。本院认为，蔡远江、杨玉旭二人在共同承接涉案分包工程后，因施工需要而雇佣陆在雄从事木工作业，可以认定双方之间成立劳务合同关系。根据陆在雄向本院提供的《工资册》记载，蔡远江、杨玉旭共欠陆在雄劳务费为2880元，在《工资册》上有蔡远江的签名及盘江书院盖章确认，且各方当事人均不持异议，故蔡远江、杨玉旭作为劳务合同的雇佣方，应向陆在雄承担支付劳务费的民事责任。案涉工程完工结算后，盘江书院两次出具《承诺书》的行为应视为对债务的加入。盘江书院第一次出具《承诺书》后，未按期履行，又第二次出具《承诺书》，第二次《承诺书》的第一、二期付款期限届满后，盘江书院亦未履行付款义务，且不到庭参加诉讼，盘江书院迟延付款行为已构成合同法上的预期违约或先期违约，不可能在期限届满前会自动履行给付义务，故盘江书院应与蔡远江、杨玉旭共同承担支付陆在雄劳务费的责任。关于佰福公司及鼎丰源公司的责任问题，本案涉案款项系农民工工资，关系社会维稳的问题，从保护农民工合法权益方面考虑，根据劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工资款为限。”之规定，佰福公司、鼎丰源公司均未结清工程款，故佰福公司、鼎丰源公司应对陆在雄的劳务费2880元承担先行垫付责任。对鼎丰源公司辩称，本院适用的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的位阶低于合同法，所以在进行法律适用的时候，当该管理暂行办法的规定与合同法的内容有相冲突的时候，应当以合同法的规定为准，本院认为该办法的出台就是为了加大保护农民工合法权益的力度，本院参照该办法进行判决也是为了维护农民工的权益，维护社会稳定，且适用该办法并未违返合同法的精神，故对于鼎丰源公司该辩解，本院不予采信。关于兴安公司的责任问题，兴安公司在对相关项目承接工程后将木工工程分包给不具备施工资质的蔡远江、杨玉旭，根据劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”之规定，本案中，兴安公司分包劳务工程后，又将其中的部分劳务工程分包给不具有施工资质的个人，其再行分包的行为属违法分包，在此情况下合同的相对性较为弱化，从保护农民工合法权益的角度出发，本院参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定就合同相对性原则作出突破更符合实际情况，故兴安公司应对陆在雄的劳务费承担连带清偿责任。佰福公司、盘江书院经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、兴义市盘江书院、蔡远江、杨玉旭于本判决生效之日起十日内共同支付陆在雄劳务费2880元；二、黔西南州兴安建筑劳务有限公司对上述劳务费承担连带清偿责任；三、贵州佰福置业有限公司、贵州鼎丰源建设工程有限公司对陆在雄的劳务费2880元承担先行垫付责任；四、驳回陆在雄的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由杨玉旭、蔡远江、兴义市盘江书院、贵州佰福置业有限公司、贵州鼎丰源建设工程有限公司、黔西南州兴安建筑劳务有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  毛玉二〇一九年七月一日法官助理刘远鹏书记员杨贞玮