福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0803民初891号 原告（反诉被告）:张振华，男，1963年4月19日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：沈清荣，福建六韬律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）:廖绍仁，男，1958年4月21日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区。 被告（反诉原告）:廖文煌，男，1962年2月25日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区。 被告（反诉原告）:魏泮湖，男，1970年9月9日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区。 被告（反诉原告）:魏可荣，男，1986年10月26日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区。 四被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：游锦超，福建挺秀律师事务所执业律师。 四被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：简润先，福建挺秀律师事务所实习律师。 原告(反诉被告)张振华与被告（反诉原告）廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣建筑工程施工合同纠纷一案,本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)张振华及其委托诉讼代理人沈清荣、被告廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣及其委托诉讼代理人游锦超、简润先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张振华向本院提出诉讼请求：判决廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣共同支付张振华工程款68,371.79元。事实与理由：2016年11月2日，张振华与廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣经充分协商，达成并签订了“龙显寺”重新装修《合同书》，双方约定：对坐落于高陂镇黄田村的“龙显寺”庙的屋顶和寺院等工程进行重新装修，屋顶和寺院工程款为656,236.39元、门坪香座帽顶工程款为4,578元。合同签订后，张振华安排工人进场装修施工。2017年12月，“龙显寺”装修工程全部完工并验收通过，经双方结算，总装修工程款为660,814.39元。廖文煌通过银行转账支付了601,500元，但其中包涵了张振华代购水泥款9,057元，张振华实际收到工程款为592,442.6元，付款方式为张振华先出具收条，后由廖文煌通过银行转账至张振华的信用社账户。现廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣仍拖欠张振华工程款68,371.79元。经张振华多次催讨工程款，廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣置之不理。为了维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所请。 廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣辩称，2016年，本村村民廖晓枫出资对“龙显寺”进行重新装修，为管理装修工程成立了临时理事会，指定廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣担任“龙显寺”重新装修工程的理事管理人员，由廖文煌兼财务、廖建华担任安全员。2016年11月2日，答辩人以“龙显寺”筹委会的名义与张振华签订《合同书》，合同约定由张振华对“龙显寺”的屋顶和寺院等进行重新装修，承包方式为包工包料，由答辩人根据张振华的工程量按一定价格进行结算。合同签订后，张振华按时完成了部分工程，双方对已完成工程进行了结算。结算单中所载总工程款虽是660,814.39元，但包含了应付管理人员工资50,000元和材料差价补价7,265元，其中管理人员是指答辩人廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣和案外人廖建华等5人，工资为每人10,000元，管理期间从2016年11月20日至2017年10月。同时，该工程是张振华以包工包料的方式承接的，答辩人仅需按合同约定的价款和确定的工程量向张振华计付工程，并无结算单所载的“材料差价补价”项目。张振华应得工程款仅为603,549.39元，答辩人已向张振华支付637,864.60元。张振华第一次起诉时已自认答辩人已支付工程款637,864.60元，其中廖文煌于2016年11月至2017年12月期间，通过农村信用合作社分15笔转账601,500元，廖文煌于2017年5月6日向张振华支付现金30,000元，另有6,364.60元由廖文煌在施工过程中以现金方式向张振华支付的零星工程款项。答辩人多支付了工程款34,315.21元张振华应返还。综上，请求法院依法驳回张振华的诉讼请求。 廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣向本院提出反诉请求：请求判令张振华立即返还多支付的工程款34,315.21元。事实和理由：2016年11月2日，廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣以“龙显寺”筹委会的名义与张振华签订《合同书》，合同约定由张振华对“龙显寺”的屋顶和寺院等进行重新装修，承包方式为包工包料，按完成的工程量按约定价格进行结算。合同签订后，张振华按时完成了部分工程，双方对已完成工程进行了结算。张振华应得工程款为603,549.39元，结算单体现的工程款总计为660,814.39元，但其中包含了应付给“龙显寺”管理人员工资50,000元和材料差价补价7,265元。该管理人员是指廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣和案外人廖建华等5人，工资为每人10,000元，管理期间从2016年11月20日至2017年10月，该50,000元不属于张振华的工程款。案涉工程由张振华以包工包料的方式承接，合同并未约定材料差价补价，结算单所载的“材料差价补价”应由张振华自行承担。因此张振华所主张的总工程款在扣除管理人员工资和材料差价补价后，才是张振华应得的，该金额为603,549.39元。在张振华第一次起诉时，已自认工程款637,864.60元，其中由廖文煌在2016年11月至2017年12月期间通过农村信用合作社分15笔转账共计601,500元，由廖文煌于2017年5月6日向张振华支付现金30,000元，另外6,364.60元是廖文煌在施工过程中以现金方式向张振华支付的零星工程款项。廖文煌已多支付给张振华34,315.21元工程款应当返还。综上，恳请法院查明事实，依法支持反诉廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣的反诉请求。 张振华针对反诉辩称：经双方结算，张振华在“龙显寺”装修项目的总工程款为660,814.39元，其中，“龙显寺”装修项目的工程款为656,236.39元、龙显寺大门口烧香座工程款为4,578元。反诉主张的5个人的管理人员工资50,000元，没有事实依据，《合同书》、结算单、公布的明细账目照片中，均没有约定廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣及案外人廖建华的管理人员工资，管理人员工资应由发包方直接给付，不可能从工程款里面结算走账，反诉主张明显不合常理。廖文煌都是通过银行转账支付工程款，张振华共计收到工程款592,442.6元，张振华均向廖文煌出具收条，廖文煌等提供的1张30,000元的《收条》，系廖文煌于2017年5月9日银行转账给张振华的30,000元工程款，已经包含在工程款592,442.6元中，反诉答辩人并未收到廖文煌30,000元现金。请求驳回廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。张振华向本院提供的证据：1.《合同书》1份，拟证明廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣以高陂镇黄田村“龙显寺”庙临时理事会管理人员的名义，与张振华签订“龙显寺”重新装修工程《合同书》，将装修工程发包给张振华的事实。廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣质证对真实性、合法性、关联性无异议，可以证明张振华是以包工包料的方式承包工程，并没有材料补差和管理人员工资的条款约定；2.《结算单》（6页）、“龙显寺”公示《照片》各1份，拟证明装修屋顶和寺院的工程款为656,236.39元的事实。廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣质证对真实性无异议，但不能证明张振华的主张，工程款中包括了管理人员工资50,000元和材料补差款7,265元，扣除这两项后实际工程款598,971.39元。工程完工后要将支出对外公示，为了便于支出当时是将管理人员工资50,000元一并写入了工程款结算中，但不能证明上述款项是张振华应得的；3.《结算单》1份，拟证明“龙显寺”大门口烧香座工程款为4,578元的事实。廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣质证对真实性无异议，该工程款已经支付给张振华。4.信用社《存款明细账》（6页）1份，拟证明张振华已收到工程款592,442.6元，上述工程款均通过银行转账支付完成，还有9,057元是代购水泥的款项，共计601,500元。廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣质证对真实性无异议，可以证明2016年11月2日至2017年12月15日共计支付给张振华工程款601,500元。 廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣向本院提供的证据：1.《公告单》1份，拟证明廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣担任“龙显寺”重新装修工程的理事管理人员，由廖文煌兼财务、廖建华担任安全员的事实。张振华质证对证据“三性”有异议，这是内部制作的，认可廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣是业主、发包方，但财务人员和安全员其并不清楚；2.《管理人员工资发放表》1份，拟证明管理人员的工资发放及签收情况。张振华质证对证据“三性”有异议，这是廖绍仁等内部制作的。3.《银行存款明细表》《收条》各1份，拟证明廖文煌共计向张振华支付工程款631,500.00元的事实。张振华质证对证据的真实性无异议，但《收条》中的30,000元包涵在转账的601,500元里面，其并未收到过现金，所有工程款均是廖文煌通过银行转账支付；4.张振华第一次起诉的《起诉状》1份，拟证明张振华已自认收到廖文煌支付的工程款637,864.60元。张振华质证对真实性无异议，因为当时起诉没有去银行打印交易明细，致使工程款计算错误才撤诉，与第二次起诉没有关系。 对当事人提交证据的分析与认定：张振华提供的1.2.3.4号证据、廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣提供的3.4号证据，双方当事人质证无异议或对真实性无异议，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证明本案的事实，本院予以确认。廖文煌等提供的1.2号证据，张振华质证虽有异议，但未提供反驳证据予以证明，上述证据能够与本案其他证据相互印证，证明涉案真实情况，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年，由村民廖晓枫出资对坐落于龙岩市永定区高陂镇黄田村的“龙显寺”庙重新装修，为管理装修工程事务成立了临时理事会，由廖晓枫担任名誉理事长，由陈灿文、陈煌秀担任名誉副理事长，由廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣担任理事管理人员，由廖文煌兼财务，由廖建华担任安全员。2016年11月2日，廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣以“龙显寺”筹委会的名义与张振华签订“龙显寺”庙重新装修《合同书》，双方约定：“一、甲方(“龙显寺”筹委会)经研究同意将“龙显寺”屋顶和寺院内外寺体和地板装修发包给乙方(张振华)，实际面积以现场测量为准。二、发包期为二个月，自2016年11月1日至2017年1月1日，乙方在承包所有项目在规定时间期满必须如期交付甲方使用，天气如有变化所影响交付使用时间，可推迟影响的时间。六、付款方式：甲方视承包工程的完成进度，平时可预借40%的工程款作为乙方施工支出，待工程完成后，五天经双方验收合格一次性给予付95%，5%作为装修保证金，一个月后付清”。至2017年10月，张振华承包“龙显寺”装修工程完工并通过验收，经双方结算，“龙显寺”屋顶和寺院工程款为656,236.39元(其中包含管理人员工资50,000元和材料差价补价7,265元)，门坪香座帽顶工程款为4,578元，合计660,814.39元。工程施工期间及完工后，廖文煌向张振华信用社账户转账15笔工程款共计601,500元。另查明，廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣在庭审中自认，与案外人廖建华已经领取了施工期间的管理工资每人10,000元，共计50,000元。 本院认为，廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣以“龙显寺”筹委会的名义与张振华签订的《合同书》，因是农村低层建筑装修，无需张振华具备相关建筑施工资质，双方所签订的合同属有效合同，“龙显寺”筹委会属临时性质，对外不能承担民事责任，应由《合同书》签订人廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣对外承担合同义务。该承包工程完工后双方已经进行了结算，并已交付使用，故廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣应当支付相应的工程款。对于结算单中载明的管理人员工资50,000元支付给谁问题双方存在分歧，张振华主张系发包方为促进工程早日完工约定给其的管理费用，但未提供证据证明；廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣主张管理人员系廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣及安全员廖建华，管理期间从2016年11月20日至2017年10月，每人工资为10,000元，为了便于向廖晓枫报帐以及公布工程支付情况就写进结算单中。本院认为，双方签订的《合同书》中未约定管理费项目，张振华自己亲自施工，合同约定工期二个月但实际施工将近1年，其主张发包方为加快施工进度支付管理费的理由，与事实情况不符，对其辩解理由不予采信。廖绍仁等人主张管理人员工资系支付给廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣及安全员廖建华，其虽然没有其他证据证明，但通过对本案证据及双方当事人陈述审查、分析，及根据合同内容及日常生活经验法则，廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣及安全员廖建华等5人，在施工将近1年时间里付出劳动理应给予物质补偿，其主张更合乎情理、逻辑，已达到盖然性占优势的程度，应予采信，应认定结算单中管理人员工资50,000元，系支付给廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣及安全员廖建华的管理工资。扣除管理人员工资后，张振华实际工程款应为610,814.39元，扣除已收到的工程款601,500元，廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣还应支付工程款9,314.39元，对张振华超出部分的工程款请求，不予支持。张振华主张工程款中应扣除其代购水泥款9,057元，但未提供证据证明，对其主张不予支持。廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣主张案涉工程合同并未约定材料差价补价，结算单所载的“材料差价补价”7,265元，应由张振华自行承担，本院认为，双方当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，双方当事人均应当自觉遵守和履行，对其反诉主张不予支持。廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣主张廖文煌于2017年5月6日向张振华支付现金30,000元，并提供张振华出具《收条》证明，该《收条》仅能证明张振华收到工程款30,000元，并不能证明收到的是现金，且该支付现金行为与廖文煌通过转账支付工程款的习惯不符，不予认定。廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣的反诉主张，无事实和法律依据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣应于本判决生效后十日内给付张振华工程款9,314.39元； 二、驳回廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣的反诉请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费1,509.2元，适用简易程序减半收取754.6元，由张振华负担704.6元，由廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣负担50元；反诉受理费657.8元，适用简易程序减半收取328.9元，由廖绍仁、廖文煌、魏泮湖、魏可荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈  红  军 二〇一九年七月一日 书记员 詹洁琼(代) 附主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。