wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初4312号原告：钟凤芸，女，1972年4月10日出生，汉族，住河南省永城市。被告：王杰，男，1986年1月18日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：练柱才，河南旺达律师事务所律师。原告钟凤芸与被告王杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟凤芸、被告王杰之委托诉讼代理人练柱才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟凤芸向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告王杰偿还借款及利息共计246700元；2、案件受理费由被告王杰承担。事实与理由：被告王杰因生产经营需要向原告钟凤芸借款207000元，双方约定月息为1656元，借款期限两年。借款到期后，被告以没钱为由拒绝归还，原告为此依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告王杰辩称，虽然原、被告签订了借款协议书，但原告并没有将出借款交给被告，借款协议书未履行，原告要求被告偿还借款及利息共计246700元没有事实和法律根据，请求法院依法判决驳回原告钟凤芸的诉讼请求。原告钟凤芸向本院提交的证据材料有：1、2017年3月14日，原、被告签订的个人借款协议书一份，证明被告向原告借款共计207000元，双方约定借款期限2年，自2017年3月14日至2019年3月14日止，借款月利率8厘，每月利息是1656元，借款到期被告应一次性偿还原告借款本息共计246700元；2、2019年4月19日，原、被告之间的通话录音一份，证明借款到期后，原告向被告催要借款本息246700元，被告对欠原告借款本息并没有提出异议，被告认可向原告及案外人曾艳所借两笔款，被告称该借款是其岳父所用，让原告给其岳父联系，被告把其岳父的电话发给原告，原告给被告的岳父联系，被告的岳父说没有钱偿还；3、原告钟凤芸在中国银行交易流水明细清单一份，证明2017年3月14日借款协议真实形成情况是：2015年8月14日，原告钟凤芸在中国银行支取现金120000元借给被告王杰，双方约定利息为月息1.5分，在此笔借款之前，原告钟凤芸于2015年5月份还借给被告王杰现金60000元，约定利息也是月息1.5分，原来被告每月一直给付着利息，后来不再给付利息了，2017年3月14日，经原、被告双方结算，被告下欠原告借款本金180000元及10个月的利息27000元，双方又重新签订借款207000元的借款协议，约定借款期限2年，自2017年3月14日至2019年3月14日止，因被告经济紧张，双方约定将借款利率降为月利率8厘，每月利息是1656元，借款到期被告应一次性偿还借款本息246700元，但被告未该借款协议履行；4、2017年3月14日，被告王杰与案外人曾艳签订的个人借款协议书一份，证明原、被告签订的个人借款协议书与被告和曾艳签订的个人借款协议书是同时签订的，在原告提供的证据2中被告认可向原告及案外人曾艳所借两笔款的事实。被告王杰未向本院提交相关证据材料。庭审中，被告对原告提交的证据材料质证意见为：对证据1的真实性无异议，该证据仅能证明原、被告之间有借款意向，按照正常的交易习惯，在双方签订借款协议支付借款后，应由借款人出具借条，因原告没有向被告支付借款，所以被告也没有向原告出具借条，本案争议标的金额20余万元，可以说数额巨大，原告有义务向法院提供其资金来源，支付形式，截至目前，原告没有向法院提供已支付借款的证据，原告陈述已将借款以现金的形式借给被告，无证据支持，应不予采信。认为证据2仅显示原告让被告向他人催要借款，被告并未认可有该笔借款的存在，至于原告与他人有无借款关系，与本案没有关系，原、被告之间不存在真实的借款关系。认为证据3与本案无关联，一是原告钟凤芸在第一次庭审时明确表示签订借款协议当日即2017年3月14日交给被告王杰现金207000元，现原告钟凤芸又说借款协议系2015年借款结算得来的，对交款时间的说法前后相互矛盾；二是关于借款的构成，原告钟凤芸在第一次庭审时陈述“全部是现金，不是从银行取的，有我的五六万现金，我又借我姐邵殿云现金十万元，借我妈王秀英现金五万元”，现又提供证据证明2015年两次借款结算形成207000元的借款，前后说法自相矛盾。认为证据4系影印件，无论有无借款，均与本案没有关系。经庭审质证，本院对原告提交的证据材料认证如下：原告提交的证据1-3客观真实，可以作为本案定案的依据使用。原告提交的证据4系影印件，且案外人曾艳未到庭接受质询，本案对其证明力不予确认。本院依据原告的陈述、举证及诉讼意见，对本案事实确认如下：被告曾向原告借款合计180000元。2017年3月14日，经原、被告双方结算，被告下欠原告借款本金180000元及利息27000元，双方又重新签订借款207000元的借款协议，约定借款期限2年，自2017年3月14日至2019年3月14日止，借款月利率8厘，每月利息1656元，借款期限结束时，借款人应一次性偿还借款本息共计246700元。借款到期后，原告向被告催要借款，被告一直拖欠未还，原、被告为此发生纠纷。本院认为，原告依据原、被告签订的借款协议书向本院提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，本院结合借贷金额、原告的经济能力、原告提供在银行存款变动情况以及原、被告之间的通话录音等事实和因素，综合判断认定原、被告之间借贷事实已实际发生。原告要求被告偿还借款及利息共计246700元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称理由不足采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条之规定，判决如下：被告王杰于本判决生效之日起10日内偿还原告钟凤芸借款及利息共计246700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元（已减半），由被告王杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程亚光二〇一九年七月十九日书记员  仇硕祥
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12195号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：谢满成。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人谢满成小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10850号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1003民初1851号原告：张清太，男，汉族，1961年2月25日出生，住河南省许昌市建安区。被告：古金科，男，汉族，1981年10月28日出生，住河南省许昌市建安区。被告：马素娟，女，汉族，1980年7月19日出生，住河南省许昌市魏都区。原告张清太与被告古金科、马素娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告张清太到庭参加诉讼，被告古金科、马素娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张清太向本院提出诉讼请求：判决二被告归还借款10,000元及利息；诉讼费被告负担。事实与理由：被告于2009年2月13日在原告处借款10,000元，月息1.5分，经原告每年多次催要，被告一拖再拖，至今未还。被告古金科、马素娟未到庭答辩经审理查明：2007年1月20日，被告古金科、马素娟向原告张清太出具借条一份，载明：“今借张清太现金壹万元整（月息壹分伍厘）1.5%借款人古金科、马素娟2009年2月13日。”以上事实有原告提交证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，债务应当清偿。被告向原告张清太借款1万元，被告应当归还。因借条上约定有利息，对该利息约定，不违反相关法律规定，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告古金科、马素娟于本判决生效之日起十日内，偿还原告张清太借款本金10,000元及利息（按照月息1.5%计算利息，自2009年2月6日起至本判决确定的生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告古金科、马素娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙胜利二〇一九年七月十六日书记员  李 琳
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执7332号 广州市越秀区人民法院、陈明珠： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人陈明珠一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日
汪清县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2424执405号申请执行人：祝玉强，男，汉族，1965年4月24日生，住吉林省汪清县。被执行人：汪清县龙腾能源开发有限公司，住所地吉林省汪清县。法定代表人：黄兴伟，该公司董事长。申请执行人祝玉强与被执行人汪清县龙腾能源开发有限公司（以下简称龙腾能源公司）劳动争议纠纷一案，执行依据为汪清县人民法院（2017）吉2424民初1916号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人祝玉强于2019年5月23日向本院申请执行，要求被执行人龙腾能源公司支付工资7750元，并支付案件受理费5元。经审查符合立案条件，本院于2019年5月23日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1.本院于2019年5月23日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令；2.本院于2019年5月23日通过网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、工商登记、互联网银行、证券等财产情况；3.经过本院线上线下查询，被执行人在银行存款方面虽然有多个银行账户，但余额过少或者已被注销。在车辆登记方面，被执行人名下有多个车辆登记信息，但无法查找车辆，亦无法控制车辆。在工商登记方面，被执行人在北京全联网络科技股份有限公司持有8%股权，在长春市成功传媒发展有限公司持有98%股权。在互联网银行、证券等财产方面无可供执行的财产；4.本院于2018年10月31日查询了龙腾能源公司名下的房屋登记信息。经过查询，被执行人名下有多个房屋登记信息（均为厂房），但大部分均已抵押登记，剩余少部分厂房另案查封，本案不宜执行；5.本院在2019年1月18日查询了被执行人名下机器设备等动产信息。经过查询，被执行人名下的机器设备均已抵押，并在汪清县市场监督管理局备案；6.本院于2019年4月1日在（2018）吉2424执83号执行案件中冻结了被执行人龙腾能源公司在北京全联网络科技股份有限公司持有的8%股权；7.本院已对被执行人采取了限制高消费措施；8.本院于2019年4月1日根据北京全联网络科技股份有限公司的工商登记地址，未查到该公司。该公司2014年到2017年的企业年报记载，该公司目前为歇业状态，其股权暂无法处置；9.本院于2019年4月3日在长春市高新区市场监督管理局查到长春市成功传媒发展有限公司已于2010年12月28日吊销营业执照。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  黄伟二〇一九年七月十日书记员  齐健
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0726执441号之一申请执行人：廖冬凤，女，汉族，1969年12月22日生，住安远县。被执行人：王泉洪，男，汉族，1973年4月21日生，初中文化，职业务工，住江西省抚州市南城县。本院在执行申请执行人廖冬凤与被执行人王泉洪买卖合同纠纷一案中，申请执行人廖冬凤与被执行人王泉洪已达成书面执行和解协议，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）赣0726执441号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴清平审判员  夏存星审判员  叶华尚二〇一九年七月二日书记员  彭成凤
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0113 民初11447号原告：梁珩，男，1986年XX月XX日出生，汉族，住西安市周至县XX镇XX路XX巷XX号。身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：赵彦松，陕西正义法律咨询服务所法律工作者。被告：周婷，女，1988年XX月XX日出生，汉族，住西安市灞桥区XX号XX号。身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：王宏利，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。委托代理人：柴瑾瑾，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。原告梁珩诉被告周婷合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁珩及其委托代理人赵彦松，被告周婷及其委托代理人王宏利均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。原告梁珩诉称，其与被告系朋友关系，2018年12月份，被告积极让原告入股其经营的琢玉成器托管班，并称利润丰厚，在被告的多次游说之下，原告于2018年12月8日、12月28日分三次向被告交了7万元，2019年2月24日，原告向被告转账28000元，被告称让原告暂时垫付用于托管班房屋租金，2019年2月25日被告与原告签订入股合同一份。此后，该托管班收费经营仍由原告负责，没有开过股东会议，被告也无法获得分红及收益，并且实际托管人数也没有被告之前称的30多人，经营状况并非盈利而处于亏损状态。2019年3月份，原告查询得知，被告的琢玉成器托管班根本没有取得相关办学及托管资质，被城管、教育部门多次通知停止托管活动。另外，该入股合同对原告与被告之间如何监督、运营管理、收入支付、资金管理等均未作约定，且原告也未实际参与经营，被告也未给原告分得分红，所以该入股合同实际未履行，另外由于被告故意隐瞒托管班真实情况，并存在欺骗的事实。原告为此事经济及精神上遭受双重打击，为自身合法权益，故现诉至法院请求判令：1、被告退还原告合伙入股款70000元，托管班房租垫付款28000元，共计98000元；2、本案诉讼费用由被告承担。  被告周婷辩称，被告实际上收了原告10万元的股权转让款，被告开办的琢玉成器公司当时是周甫和张健两人各百分之五十股份，此后二人将股份转让给被告，被告成为该公司的股东，此后被告和原告协商将股份的70％转让给原告，作价10万元。原告成为琢玉成器公司的股东。公司还没有进行清算，原告要求被告返还这10万元，不符合法律规定。原告诉称其未参与公司的实际经营与事实不符。经审理查明，2019年2月25日，原告梁珩及冯旭丹（另案原告）与被告周婷签订《入股合同》，约定入股时间自2019年3月1日起至2023年5月31日止，共计四年；入股金额：乙方（系梁珩与冯旭丹）出资共计10万元，计70%股（其中梁珩占50%，冯旭丹占20%）；入股金资产计算：按15万元为总资产（以签约当日核算计），共计100股（此为原始股），周婷占30股，梁珩和冯旭丹占70股。上述合同签订后，原告梁珩于2018年12月8日通过支付宝向被告周婷分两笔共转账20000元、于2018年12月28日通过支付宝向被告周婷转账50000元、于2018年12月29日通过支付宝向被告周婷转账30000元，共计100000元（包含代冯旭丹支付被告的30000元）。经本院向原、被告核实，虽《入股合同》未明确约定经营何种项目，但双方口头约定经营项目为西安琢玉成器教育科技有限公司设立的琢玉成器托管班。再查，琢玉成器托管班由西安琢玉成器教育科技有限公司（以下简称“琢玉成器公司”）设立，于2017年7月1日营业招生。国家企业信用信息公示系统显示琢玉成器公司于2017年6月13日成立，法定代表人系周甫，股东为周甫与张健，持股比例各占50%，认缴均为333万元，认缴出资时间为2017年12月31日，截止庭审之日止该二人均未足额出资，被告周婷在工商登记上显示的职务系公司监事。庭审中，被告周婷辩称其已自周甫与张健处受让了西安琢玉成器教育科技有限公司的全部股份，并就此向本院提交了《股权转让协议书》（公司未盖章），并申请张健作为证人出庭作证，经本院核实，被告所称股权转让一事并未办理任何工商变更登记。另查，琢玉成器托管班成立之后，被告周婷实际负责日常经营管理。原、被告签订入股协议之后，原告于2019年2月24日至3月11日期间在托管班做管理人员，后再未去过。原告曾向被告支付28000元用以垫付琢玉成器托班管的房屋租金。上述事实，有入股合同、银行流水、转账记录、函告单、营业执照副本、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案争议焦点应为涉案《入股合同》的性质问题。首先，原、被告均认可订立涉案合同的目的是为经营琢玉成器托管班，但该托管班并未单独办理工商登记，原告主张其为个人合伙，根据《合伙企业法》第十八条规定，合伙协议应当载明下列事项： （一）合伙企业的名称和主要经营场所的地点； （二）合伙目的和合伙经营范围； （三）合伙人的姓名或者名称、住所； （四）合伙人的出资方式、数额和缴付期限； （五）利润分配、亏损分担方式； （六）合伙事务的执行； （七）入伙与退伙； （八）争议解决办法； （九）合伙企业的解散与清算； （十）违约责任。从其与被告签订的入股合同内容上看，该份合同并未涉及合伙企业的名称和主要经营场所的地点、合伙目的和合伙经营范围、亏损分担方式、合伙事务的执行、入伙与退伙、争议解决办法、合伙企业的解散与清算、违约责任，故该份合同不符合合伙协议的形式要件。其次，被告周婷辩称涉案合同为股权转让合同，但结合本院已查明的事实来看，涉案合同名称为《入股合同》，且内容均为入股及参与分红相关条款，并未体现股权转让的任何内容，故该份合同不符合股权转让合同的形式要件。另入股对公司而言应属增资行为，根据《公司法》第一百七十八条规定，有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。故股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。本案中，琢玉成器公司并未召开股东会作出增资决议，原告出资由被告周婷以个人账户收取，亦不符合出资的法定形式。综上，仅凭原、被告签订的入股合同无法明确双方之间就经营涉案托管班究竟系何种关系，且原告仅在2019年2月24日至3月11日期间作为涉案托管班管理人员，此后再未前往托管班，双方此后亦未再就经营涉案托管班达成合意。故原告现主张被告返还基于入股合同收取的款项70000元及为经营托管班垫付的房租28000元，本院依法应予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国公司法》第一百七十八条、《中华人民共和国合伙企业法》第十八条之规定，判决如下：被告周婷应于本判决生效之日起十日内返还原告梁珩70000元及垫付房租28000元，以上共计98000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由被告承担。因原告已预缴，故被告应在履行付款义务时将上述诉讼费用一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长   李  晓  婷人民陪审员   徐      洁人民陪审员   张  义  林  二〇一九年 七月二十六日 书  记  员   张  雨  濛  1
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14186号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：周勇。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人周勇小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初26987号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14186号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执359号 段亚荣： 关于平安银行股份有限公司广州分行与段亚荣借款合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年七月五日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4953号原告：赖伟峰，男，1963年1月26日出生，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：姚灿明，广东均桓律师事务所律师。被告：广州市江亭阁大酒店有限公司，住所地广州市越秀区沿江西路81号4-5层。法定代表人：肖国雄。委托诉讼代理人：文容，该司职员，联系地址。原告赖伟峰诉被告广州市江亭阁大酒店有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖伟峰及委托诉讼代理人姚灿明，被告委托诉讼代理人文容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付电费16719.51元；2.被告向原告支付电费违约金2574.8元（违约金为供电局收取，原告已垫付）。事实与理由：广州市越秀区沿江西路XX号房屋为广州市房管局直管的经租房屋。广州市旅业有限公司向广州市房管局承租上述房屋作商业使用，并将沿江西路XX号三楼至五楼转租给被告经营旅业。广州市房管局根据原业主落实侨房发还政策的申请，于2003年将广州市越秀区沿江西路XX号一、二楼房屋发还给原业主。原告向原业主购买该房屋并于2014年6月3日取得房地产权证，成为涉案房屋的合法所有权人。登记使用地址为广州市越秀区沿江西路XX号的两个电表：电表1用户编号为0800040020244390（表号079311）、电表2用户编号为0800040020324150（表号079139），被安装在广州市越秀区沿江西路XX号一楼电房，一直由被告以用户名称为兰亭旅店及光辉旅店的名义使用该房屋的两个电表及缴交使用所产生的电费。原告发现该情况后，原告向广州供电局有限公司申请将该房屋的两个电表用户名改为原告，而且将该房屋的两个电表迁回广州市越秀区沿江西路XX号一、二楼，不再给被告使用。广州供电局有限公司于2016年11月将该房屋的两个电表用户名称改为原告，但由于该房屋的两个电表被安装在沿江西路81号一楼的电房中，原告没有钥匙打开电房门，而被告又不配合，导致广州供电局有限公司的工作人员无法将该房屋的两个电表迁回至沿江西路XX号一、二楼。在此情况下，原告为防止被告欠缴电费，特向广州供电局有限公司申请暂停使用该房屋的两个电表，但广州供电局有限公司以该房屋的两个电表均正常缴费，而拒绝原告暂停使用的申请。广州供电局有限公司于2016年11月将该房屋的两个电表的用户名更改为原告后，被告仍继续使用该房屋的两个电表并以被告的经理文容及黄柏文的名义缴纳因被告使用而产生的电费。但原告收到广州供电局有限公司的电费缴费通知书后，才知道被告并没有支付2018年7月-8月的电费。原告联系被告要求支付所欠的电费，但被告拒不支付。而广州供电局有限公司告知原告，因该房屋的两个电表的用户名为原告，原告必须于2018年12月31日前缴清电费，否则将暂停该房屋的两个电表使用。在此情况下，原告向广州供电局有限公司缴清了被告所欠的电费及相应的电费违约金。原告购买该房屋后，一直没有使用该房屋，至今为毛坯。而从被告的缴纳电费记录可知，该房屋的两个电表一直由被告使用。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，被告自2018年7月25日起已经撤场，不在涉案场地经营，对于相应的电费被告并不清楚是如何产生的。经审理查明：据广州市国土资源和房屋管理局核发的编号为粤房地权证穗字第××号的《房地产权证》记载，坐落在本市××区××、××楼的房屋，房地产权属人为原告单独所有，房屋所有权取得方式为判决，登记时间为2014年6月5日。2018年9月7日，广州供电局有限公司向涉案的XX号房屋（户名胡玉怡）派发《电费通知单》，载明前址在2018年7月1日至2018年9月1日的计费时段产生电费8995.42元、7724.09元。同月27日，因前址用电费用未按时缴付，广州供电局有限公司遂向原告发出《广州供电局有限公司欠费停电通知书》。同年12月6日，原告通过银行转账向广州供电局有限公司支付了前述电费合计16719.51元及电费违约金2574.80元。另查明：据已生效的（2017）粤01民终5457号民事判决书查明，沿××号××、××楼原由被告打通使用，其中4楼作客房使用，3楼南侧做棋牌室，3楼北侧原为豪喜餐饮公司使用等。被告在使用前述场地过程中，支付场地电费至2018年7月，其中部分电费通过文容、黄柏文支付。本院在强制执行过程中，于2018年6月22日召集原、被告双方代理人制作《现场执行笔录》，被告的工作人员文容在笔录中签名。根据广州供电局有限公司出具的《电费通知单》，涉案的XX号场地在2018年5月1日至2018年7月1日期间产生的电费为14703.77元、21410.95元。该费用与广州供电局有限公司出具的涉案场地缴费流水清单中记载的已缴费用金额一致。庭审中，被告称因历史遗留问题，被告确实有利用XX号房屋安装的电表，但被告已于2018年7月25日搬迁，且搬迁前已支付了7月份电费2万多元。本院认为：据已查明的事实，被告曾在沿××号××、××楼从事生产经营活动，被告应对其经营期间产生的电费承担付款义务。虽然被告称其在2018年7月25日已迁出涉案的场地并在7月份支付了2万余元的电费，但并无证据显示被告已支付自2018年7月1日至其搬迁前的电费。原告现提供证据显示其已按供电部门的通知支付了2018年7月1日至2018年9月1日期间的电费及逾期支付电费的违约金。因此，原告主张被告应将其垫付的电费及电费违约金返还，合情合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，判决如下：广州市江亭阁大酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告赖伟峰返还垫付的电费16719.51元及电费违约金2574.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费282元由被告广州市江亭阁大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。（本页以下无正文）审 判 长  程秀建人民陪审员  黄旭俐人民陪审员  张雪琼二〇一九年七月十七日书 记 员  陈佳璇
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初4872号 原告：赵春廷，女，1942年4月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都市龙泉驿区第一人民医院。住所地：成都市龙泉驿区龙泉街道驿河3组201号。 法定代表人：刘忠。 原告赵春廷与被告成都市龙泉驿区第一人民医院工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。 原告赵春廷向本院提出诉讼请求：被告按工伤待遇赔偿原告残疾赔偿金15万元，精神损失费5万元。事实和理由：1975年8月5日，被告指派原告到出诊，返回医院途中，原告因车祸受伤。2004年12月31日，原告在成都清源司法鉴定中心经鉴定为工伤七级。2005年，原告曾起诉被告要求赔偿相关损失，庭审中双方达成协议，待法律出台后再进行协商。之后，原告多次要求被告赔偿，被告屡次推诿，一直拖延至今。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 本院经审查认为，立案前，对原告主张的法律关系，本院对其作了专门询问，要求明确其主张的法律关系，原告明确为工伤保险法律关系。但原告并未提交工伤认定的决定，而原告所受伤是否为工伤，需经社会保险行政部门的认定，只有在认定为工伤，且被告为用人单位的情况下，原告也应依相关规定履行相应程序后，才能向法院提起工伤保险待遇纠纷诉讼。工伤保险条例第五十四条规定，职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理。因此，原告应先经工伤行政认定程序，即由社会保险行政部门对原告受伤应由谁承担工伤保险责任作出认定，而不是由原告直接提起民事诉讼，要求在民事诉讼中予以裁判。原告的这一起诉，缺乏法律依据，人民法院依法不应受理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告赵春廷的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伏诗祥 二〇一九年七月二十五日 书记员  郑 颖
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12312号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：胡艾华。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人胡艾华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10574号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执824号之一 申请执行人:况思易，男，1965年11月26日出生，汉族，高安市人，住高安市。 被执行人：罗小明，男，1965年6月24日出生，汉族，高安市人，住高安市。 本院在执行况思易与被执行人罗小明民间借贷纠纷一案中，江西省高安市人民法院作出的（2018）赣0983民初4489号民事判决书已生效，因被执行人未履行判决书所确定的义务，本院于2019年3月18日受理了该案的执行。本院在执行过程中，查明被执行人罗小明位于瑞州街办高安大道8号东郡佳园2幢3层301室（建筑面积142.63平方米，产权证号为房屋产权证号为高房权瑞字第××号，另有车库位于瑞州街办高安大道8号东郡佳园2幢1层架7室，面积6.6平方米）可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人罗小明位于瑞州街办高安大道8号东郡佳园2幢3层301室（建筑面积142.63平方米，产权证号为房屋产权证号为高房权瑞字第××号，另车库位于瑞州街办高安大道8号东郡佳园2幢1层架7室，面积6.6平方米）以清偿债务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄文军 审判员  陈 蔚 审判员  雷春荣 二〇一九年七月二十二日 书记员  付志平
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12021号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：郭凡生。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人郭凡生小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初22827号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2431.02元（其中2381.02元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3154号 申请执行人：广州铜兴实业有限公司,住所地：广州市番禺区钟村街谢村工业开发区。 被执行人：江门精工电镀有限公司，住所地：江门市新会区崖门电镀工业基地第一期32号A座1-4层厂房、B座第四层厂房。 申请执行人广州铜兴实业有限公司与被执行人江门精工电镀有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初11597号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人江门精工电镀有限公司需向申请执行人清偿33816.00元及延期利息，案件受理费407.00元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年03月28日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年七月二十九日 书记员  陈德明
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终1254号原公诉机关广东省广州市海珠区人民检察院。上诉人（原审被告人）黎勇兵，男，1974年10月6日出生，汉族，湖北省天门市人，文化程度小学，户籍地湖北省天门市。2017年3月27日因犯贩卖毒品罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑九个月，同年9月20日刑满释放。因本案于2018年11月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民法院审理广州市海珠区人民检察院指控原审被告人黎勇兵犯贩卖毒品罪一案，于2019年3月4日作出（2019）粤0105刑初288号刑事判决，以贩卖毒品罪判处原审被告人黎勇兵有期徒刑九个月。宣判后，原审被告人黎勇兵不服，以原判量刑过重为由，提出上诉。上诉期满后，上诉人黎勇兵在本院二审期间申请撤回上诉。本院认为，上诉人黎勇兵违反毒品管制法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。上诉人黎勇兵是累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚。上诉人黎勇兵有坦白情节，依法可以从轻处罚。上诉人黎勇兵自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黎勇兵申请撤回上诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人黎勇兵撤回上诉。广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105刑初288号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈骏涛审判员  龚 帆审判员  杨 毅二〇一九年七月十七日书记员  吴清云
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12446号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：臧德福，男，1978年2月26日出生，汉族，住所哈尔滨市呼兰区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告臧德福小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40380元；交付时间：2017年11月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月4日尚欠本金余额22493.5元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22493.5元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年1月5日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告臧德福向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22493.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，由被告臧德福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月五日书 记 员  廖文君
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0113民初4764号之一原告：陈汉国，男，1968年4月13日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：张佩，广东木棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海花，广东木棉律师事务所实习律师。被告：广州猫舍智能整装设计有限公司，住所地广州市越秀区广州大道北路197号402自编七、八、十房。法定代表人：陈勇。原告陈汉国诉被告广州猫舍智能整装设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案，并于2019年7月16日向原告陈汉国送达预缴诉讼费通知书（补缴诉讼费）。陈汉国无正当理由未按期足额缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按陈汉国撤回起诉处理。已经收取的案件受理费694元，减半收取计347元。审 判 长  张 祎人民陪审员  吴健周人民陪审员  何蕴华二〇一九年七月二十五日书 记 员  王韵曌
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执9543号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 委托代理人：王心东、徐柳清，广东德法理律师事务所律师 被执行人：蒋小艳，女，1977年9月25日出生，汉族，住所地广州市花都区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告蒋小艳信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10069号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年7月11日向本院申请执行，要求被执行人蒋小艳偿还欠款本金43757.32元、利息9553.74元、滞纳金181.69元、违约金0元、分期手续费1185.84元及从2019年3月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）。逾期支付的，按法律规定的计算方式加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1185.6元。以上费用共计55864.19元。本院于2019年7月11日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执9543号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈文超 审判员  张慧超 审判员  黄继峰 二〇一九年七月二十六日 书记员  韩 寒
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初3717号原告：广州阿林展览服务有限公司，住所地广州市越秀区水荫路119号星光映景16层0963号。法定代表人：刘桂林，总经理。委托代理人：邱小兵，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：刘淑君，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：袁秋平，男，1983年6月30日出生，汉族，身份证住址江西省新余市分宜县。原告广州阿林展览服务有限公司诉被告袁秋平劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱小兵，被告袁秋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求请求确认其与原告在2017年2月至2018年3月期间存在劳动关系，广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会经受理、审查，于2018年12月25日作出了穗越劳人仲案[2018]1711号仲裁裁决书，裁决确认原告与被告2018年1月至3月存在劳动关系。原告认为广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会裁决认定事实错误，适用法律错误，裁决结果明显错误。原告在2017年11月28日成立，然而被告在没有证据的情况下向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，请求确认其与原告2017年2月至2018年3月期间存在劳动关系，明显不符常理。原、被告根本不存在劳动关系，被告亦没有任何证据证明其与原告成立事实劳动关系，被告在申请劳动仲裁时提交的支付转账电子回单，仅显示原告股东刘桂林向被告转账，属于股东的个人行为，原告对此毫不知情，坚决不予认可，仲裁裁决仅凭该转账记录确认原告与被告2018年1月至3月存在劳动关系，对原告极其不公平，也于法无据。故为维护原告合法权益，诉至法院请求判令：一、确认原、被告之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：同意仲裁的认定。经审理查明：原告营业执照显示类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为刘桂林，成立日起为2017年11月28日，经营范围为商务服务业等。2018年2月1日，刘桂林通过支付宝向被告转账10000元，摘要为“工资”。另，被告在本案提交：1.广州白云山医院疾病诊断证明书；2.发票；3.姓名差错证明；4.广州白云山医院出院小结；5.广州白云山医院门诊复诊病历，拟证明2018年3月19日受伤，当时是由原告支付医药费的，以此证明双方有劳动关系。关于工作情况，被告表示：没有签订劳动合同。2017年2月去原告处，经厂里我认识的一个人介绍去做木工，上班时间2017年2月去白云区黄庄的江南别墅里面做展览，打临工，一天240元，需要我工作的时候就去，没事的时候就没事做，我认为是原告的员工，工作了一年，总共去了200多天，每天都去，节假日都去，老板刘桂林说没事就跟我说不用去，每天上午8点上到12点，下午2点到6点，加班就6点半到9点半，计算多1天工资；有时候加到12点，计算多2天工资；通宵就计算多3天工资，但是通宵不多。工资是老板刘桂林通过支付宝现金微信支付，他之前没有跟我结，我需要钱的时候问他，他就会给我，以前的工资结清了。2018年3月19日下午14时到15时上锯台受伤锯掉左手手指，经老板娘跟两个同事送我去医院。在医院治疗18天，医疗费将近5万元，没有进行伤残鉴定。住院的时候跟老板娘说过，说除了医疗费外，另外赔偿4万元左右，医疗费全部是由老板娘（姓朱，具体名字不知道）支付，我不同意，她也没支付。原告则表示：被告陈述的工作情况及事发过程是不清楚，刘桂林只是在公司挂一个法定代表人身份，不是公司的实际控制者，实际控制人是徐阳保，刘桂林当时只是说挂名，占10%的股份，刘桂林自己在外面接活，自己再做，原告名下是没有雇请过员工，公司成立只是做展览，名下没有任何员工，被告受伤的情况我方不清楚，是在被告提起劳动仲裁后我方才知道。我方曾经向刘桂林核实，但是刘桂林没有向公司说明。公司经营范围为装修展览，运作过程不会雇请固定的员工工作，在接到工作后会找外面的人一起合作。另查，被告曾作为申请人以原告为被申请人提起劳动仲裁，仲裁请求为确认双方在2017年2月至2018年3月期间存在劳动关系。广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月25日作出穗越劳人仲案[2018]1711号仲裁裁决，裁决：确认申请人与被申请人2018年1月至3月期间存在劳动关系。本院认为：本案中，原、被告争议焦点在于上述双方2018年1月至3月期间是否存在劳动关系的问题。首先，被告提交的原告法定代表人刘桂林曾在2018年2月1日向原告转账支付工资，刘桂林作为原告法定代表人，代表原告行使职权，原告并未举证刘桂林系代表其他公司或仅以个人身份向被告支付工资，也未就该笔款项性质作出说明及举证，故本院认定该款项为原告法定代表人向被告支付的2018年1月工资。与此同时，被告从事的木工工作与原告经营装修展览业务吻合，在被告已提交认定双方存在劳动关系上述凭证的情况下，原告仅表示不会雇请固定的员工工作，但并未提交反证足以证明被告所提供的劳动并非原告业务组成部分，亦理应承担不利的法律后果。最后，原告系于2017年11月成立，本案讼争的劳动关系时段发生在该时点之后，原告设立时间对上述时段劳动关系的认定不产生影响。综上，依照证据优势原则，本院认定原告与被告于2018年1月至3月期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：一、确认原告广州阿林展览服务有限公司与被告袁秋平在2018年1月至3月期间存在劳动关系；二、驳回原告广州阿林展览服务有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告广州阿林展览服务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昇毅人民陪审员  冼静文人民陪审员  罗惠敏二〇一九年七月十日书 记 员  曹祖麟法庭记录伍耀颢
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0903民初3082号 原告：陈金阳，男，1970年10月8日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：陈长余，江苏盐海中亚律师事务所律师。 被告：陈志晶，男，1992年4月25日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：何晶晶，女，1991年9月11日生，汉族，居民，住盐城市。 委托诉讼代理人：吴文权，盐城市城南新区新都法律服务所法律工作者。 原告陈金阳与被告陈志晶、何晶晶民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序,于2019年6月24日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金阳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈志晶、何晶晶共同归还我借款38.8万元，并承担从起诉之日起按照年利率6%计算的利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月，两被告确定恋爱关系。后两被告以在盐城市区钱江绿洲购房为由，向原告借款38.8万元。2016年4月，两被告登记结婚。结婚之后不久，被告何晶晶就一反常态，在娘家生活至今。2017年5月，被告陈志晶向原告出具了两份借条，载明了借款的事实。后原告向两被告催要借款，两被告均未能归还。 被告陈志晶辩称，借款的情况不错，我同意还款。 被告何晶晶辩称，我与陈志晶于2016年2月份建立恋爱关系，同年4月5日领取了结婚证。我在2016年2月份从来没有向原告借款，即使陈志晶向原告借款的事实成立，那么也应为陈志晶的婚前个人债务，与我没有关系。原告2016年2月19日向我汇款20万元的情况不错，但是该笔款项为原告赠与给我和陈志晶的，并非是借款，该款被用于购买盐城市区钱江绿洲房产。综上，我与原告之间不存在借贷关系，请求法院依法判决驳回原告对我的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，原告与被告陈志晶系父子关系。 2016年2月，两被告建立恋爱关系。2016年2月19日原告向被告何晶晶的银行账户上汇款200000元，2016年3月24日原告向被告陈志晶的银行账户上汇款3000元，2016年4月4日原告向被告陈志晶的银行账户上汇款185000元。2016年4月4日，被告何晶晶银行账户的上198000元被用于支付盐城市区钱江绿洲房产的购房款（该房产以两被告的名义购买的），其余2000元被用于拍摄婚纱照。2016年4月6日，被告陈志晶银行卡上的175932元也被用于支付购房款。2016年4月5日，两被告登记结婚。后两被告因家庭琐事发生矛盾，致使夫妻感情不睦。 2017年5月6日，被告陈志晶向原告出具了2份借条，其中1份载明：“今借到父亲陈金阳200000元，用于盐城购房。此款汇给女朋友何晶晶银行卡中，卡号为62×××48。”另一份载明：“今借到父亲陈金阳人民币188000元，用于盐城购房。” 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告主张被告何晶晶向其借款388000元，对此原告虽提供了汇款凭证，但未提交被告何晶晶出具的借条、欠条等债权凭证，证明双方存在有借贷的合意，故原告提出的其与被告何晶晶之间存在借贷关系的主张不能成立，其要求何晶晶归还借款的诉讼请求，本院不予支持。被告陈志晶对其向原告借款的事实予以认可，故应当承担相应的还款责任。原告向两被告汇款时，两被告尚未登记结婚，故原告主张汇款系两被告的夫妻共同债务亦不能成立。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈志晶于本判决生效之日起十日内归还原告陈金阳借款388000元，并承担从2019年5月6日起至实际履行之日止按照年利率6%计算的逾期利息。 二、驳回原告陈金阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7120元，减半收取计3560元，财产保全费2520元，合计6080元，由被告陈志晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 代理审判员  陈付春 二〇一九年七月九日 书 记 员  王振文 附录法律条文 1．《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人字逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执567号申请执行人：朱二囡，女，1928年8月24日出生，汉族，文盲、农民，住沾益县。被执行人：范小秀，女，汉族，1973年5月3日出生，云南会泽县人，住会泽县。现于监狱服刑。关于范小秀犯故意杀人罪一案，云南省曲靖市中级人民法院于2016年7月13日作出（2016）云03刑初72号刑事附带民事判决书，该判决书第三项判决：由范小秀赔偿朱二囡经济损失共计人民币四万元。限于判决生效后三个月内履行完毕。附带民事赔偿部分移交本院执行后，本院于2019年5月16日立案执行，并于2019年6月3日发起总对总网络查询，但未能查询到范小秀不动产登记信息，也未能查询到银行存款、车辆、证券及公司登记信息。经宣威市人民法院查控中心对其不动产登记信息进行查询，反馈显示范小秀在宣威市内无房产、不动产登记信息。本院于2019年7月4日到其服刑监狱询问，范小秀陈述其有三个孩子，都在读书，由家中亲戚代为抚养。农村老家有两间瓦房，没有房产证。没有其他财产。对于本案四万元的赔偿款现在没有履行能力。本院又在终结本次执行程序前于2019年7月8日对范小秀财产情况发起总对总网络查询，包括银行、不动产、车辆、证券、公司登记等信息。但仍未能查询到可供执行财产。本院于2019年7月8日晚拨打申请执行人朱二囡之子崔小三电话，崔小三称其为朱二囡的儿子，朱二囡已经于2019年4月份去世，崔小三现在在四川打工。本院依法告知关于本案的执行情况，并告知因现在范小秀在监狱服刑，本院经查询，未能查询到可供执行的财产，案件将作终结本次执行程序结案，待有财产可供执行时再恢复执行。崔小三称没有关于范小秀的财产线索，认为现在虽然母亲朱二囡已经去世，但判决确定的赔偿款应执行到位。同意本案终结本次执行程序处理。综上，本院已经在现有条件下查询了范小秀相关财产并对其作了询问，但未能查询到可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）云03执567号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即起生效。执行员 夏 尧执行员 洪学君执行员 廖锡梅二〇一九年七月十三日书记员 宋妍妃
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0282执239号申请执行人：王忠伟，男，住吉林省桦甸市。被执行人：桦甸市珈震粮食经销有限公司，住所地吉林省桦甸市。被执行人：任广辉，男，住吉林省桦甸市。申请执行人王忠伟与被执行人桦甸市珈震粮食经销有限公司、任广辉买卖合同纠纷一案，桦甸市人民法院作出（2018）吉0282民初2005号民事判决书：一、被告桦甸市珈震粮食经销有限公司、任广辉于2018年12月31日前共同偿还原告王忠伟玉米款50500元，并支付自2018年5月1日起至实际给付之日止的利息（按照本金50500元，月利率1.5%的标准计算），互负连带责任；二、案件受理费531元、保全费420元，合计951元，由被告桦甸市珈震粮食经销有限公司、任广辉负担。案件进入执行程序后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、对被执行人限制了高消费措施。2019年7月18日双方自行达成和解协议并已履行完毕。因双方达成和解协议，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，应裁定如下：终结桦甸市人民法院（2019）吉0282执239号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 王爽审判员腾云飞审判员罗晓波二〇一九年七月二十九日本件与原本核对无异书记员 王       艳       红
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初4100号 原告：叶青，男，1964年7月21日生，汉族，居民，住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：陈珊，江苏盐海中亚律师事务所律师。 被告：韦国涛，男，1957年5月5日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 原告叶青与被告韦国涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告叶青在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按叶青撤回起诉处理。 审判员  温永刚 二〇一九年七月二十六日 书记员  王 力
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽02执454号之一 申请执行人：张明鑫，男，1992年3月27日出生，香港特别行政区居民，在内地住福建省厦门市湖里区湖边水库万科湖心岛二号院8栋1Ｄ701室，香港居民身份证号码×××6604（7）。 被执行人：厦门富盈工贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路72号中闽大厦19楼01单元C区，统一社会信用代码9135020075163256X8。 法定代表人：黄炳添，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：厦门厦信投资集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道护安路41号802单元A区，统一社会信用代码91350200154991353Q。 法定代表人：黄炳添，该公司董事长。 被执行人：厦门同润贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路72号中闽大厦19楼01单元B区，统一社会信用代码91350200260138866K。 法定代表人：黄炳添，该公司董事长。 本院于2019年4月22日受理执行申请执行人张明鑫与被执行人厦门富盈工贸有限公司、厦门厦信投资集团有限公司、厦门同润贸易有限公司民间借贷纠纷一案，执行依据为（2019）闽02民初209号民事调解书已发生法律效力，申请执行标的为款项1117万元及利息、迟延履行金等。 本院在执行本案过程中，采取如下执行措施： 1、2019年4月23日，通过厦门市中级人民法院网络执行查控系统、福建省高级人民法院司法查控系统、最高人民法院全国网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、船舶、商事股权、有价证券等财产情况进行查询后，轮候冻结了被执行人厦门厦信投资集团有限公司持有的华龙证券股份有限公司0.7892%的股权，轮候查封了被执行人厦门厦信投资集团有限公司名下位于厦门市××区××室、××室、××室、××室、××房产；位于海沧区××室、××室、××室房产；位于海沧××××室房产，以上财产首封案件为泉州市中级人民法院；轮候查封了被执行人厦门厦信投资集团有限公司名下位于湖里区岭××与××交叉口西北侧“2013Ｐ07”地块；轮候查封了被执行人厦门厦信投资集团有限公司名下位于厦门市××区××室、××室、××室、××室房产，以上财产的首封案件均在厦门市湖里区人民法院。上述财产，本院已经根据申请执行人的申请，于2019年7月17日向上述法院寄送参与分配函。 2、2019年4月26日，本院通过法院专邮向被执行人厦门富盈工贸有限公司、厦门厦信投资集团有限公司、厦门同润贸易有限公司送达报告财产令、执行案件告知书、执行裁定书和执行通知书，三被执行人均为“他人收”。 3、2019年4月26日，本院对被执行人福厦门富盈工贸有限公司、厦门厦信投资集团有限公司、厦门同润贸易有限公司采取限制消费措施，并于2019年4月28日在系统对三被执行人进行限制高消费，同时向三被执行人寄送限制消费令。 4、2019年6月13日，本院告知申请执行人本案执行情况，询问其是否有新的财产线索，是否需入户调查，其表示暂无被执行人其它财产线索，无须入户调查。本院告知申请执行人本案拟终结本次执行程序，若申请执行人发现被执行人有新的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。 本院认为，因本案中被执行人名下暂无可供执行财产，本院已经依法将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供新的财产线索，表示无须入户调查，据此，本院应依法对本案终结本次执行程序，申请执行人一旦发现被执行人有可供执行的财产线索，可依法向本院申请恢复本案的执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 （蔡美苹） 审 判 员 （张水波） 审 判 员 （袁爱芬） 二〇一九年七月二十二日 代书记员（ 陈莹 莹） 附本案适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0702民初2512号 原告：中国某公司松原分行，地址：宁江区。 负责人：薄海，行长。 被告：焦宇，女，汉族。 被告：吉林省某有限公司 被告：前郭县查干湖房地产开发有限公司松原分公司 原告与被告借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 本院认为，原告不能提供被告的确切住址，致使本院无法送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告中国某公司松原分行的起诉。 案件受理费1092元由本院退还原告。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起十日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  杨文刚 二〇一九年七月一日 书记员  刘琦琦
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0105民初14018号原告郭银，男，汉族，1987年11月4日出生，住址河南省南召县。委托代理人王明亮，河南信永律师事务所律师。委托代理人马永欢，河南信永律师事务所律师。被告郑州中信通信工程有限公司，住所郑州市金水区经八路14号附19号，统一社会信用代码9141010571260155X0。法定代表人姜晓冬。委托代理人郑艳丽，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托代理人马渊，北京德恒（郑州）律师事务所实习律师。被告李俊，男，汉族，1970年4月4日出生，住址河南省南召县。在审理原告郭银诉被告郑州中信通信工程有限公司、李俊生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告2019年07月04日向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为，原告郭银的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许原告郭银撤回对被告郑州中信通信工程有限公司、李俊的起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告郭银负担。审判员  刘佳二〇一九年七月八日书记员  王凯
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12058号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：曾朗华。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人曾朗华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初22870号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13640号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：尹文娟。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人尹文娟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27289号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13640号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12617号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王红梅。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王红梅小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25147号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2007.7元（其中1957.7元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12617号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执21344号 申请执行人:平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖，行长。 委托代理人：马翊中、宋佐仓，均系广东昆吾律师事务所律师。 被执行人：陈建清，男，1973年6月30日出生，汉族，住福建省福安市。 关于平安银行股份有限公司广州分行申请执行陈建清金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初17617号民事判决书已发生法律效力。依据生效判决，申请执行人平安银行股份有限公司广州分行向本院申请执行，请求强制被执行人陈建清支付本金412946.7元及利息，并支付诉讼费用8980元、执行费2190元。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 本院依法向房管、车管部门及各大银行查询被执行人的财产线索，除查封被执行人陈建清所有的位于花都区迎宾大道西××房××产权及扣划被执行人陈建清名下的银行存款28206.42元外，未能查找到被执行人在银行、车管等部门有可供执行的财产，因房产价值远大于本案执行标的，故不适宜处理。 鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年10月26日决定将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人不能提供其他可供执行的线索，并由本院依法处理。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到该被执行人下落及可供执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案不具备继续执行的条件，本案依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案具备执行条件时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  潘汝江 执行员  陈 岷 执行员  刘 翔 二〇一九年七月十八日 书记员  罗 翔
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初3990号原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。被告：黄远锋，男，1983年9月9日出生，汉族，住广东省紫金县。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告黄远锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄琼华到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，公告期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2.被告向原告偿还借款本金185472元、手续费37847.46元及利息、还款违约金（暂计至2019年5月29日，利息为248.99元，还款违约金为960.97元；自2019年5月30日起的利息、还款违约金按照合同约定计至欠款还清之日止）；事实和理由：原告与被告黄远锋签订了两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》，被告未按照合同约定履行还款义务，为维护原告的合法利益，特诉至法院，望判如请。被告无答辩，亦无提交证据。经审理查明：原告（经办行）与被告（持卡人）分别签订了两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》:分期额度分别为212000和53000元，用途分别为购车和购买延伸消费，分期期数均60期，分期手续费分别为42400元和10600元。协议所附信用卡领用合约均约定：利息按每日万分之五计收，还款违约金按每月最低还款额未还部分的百分之五计收。签约后，原告依约向两被告发放了两笔贷款，金额分别为212000和53000元。被告在履行合同过程中出现逾期。截止2019年5月29日，被告尚欠贷款本金及手续费223319.46元，利息248.99元，还款违约金960.47元。本院于2019年5月5日向两被告送达本案诉讼材料。为实现本案债权，原告在本案中申请了财产保全，并预付了保全费1953元。本院认为，涉案《中银信用卡购车分期付款借款合同》、《中银信用卡购车分期付款抵押合同》合法有效，被告未依约履行合同，构成违约。原告主张解约并要求被告偿还债务本息、手续费、还款违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄远锋与原告中国银行股份有限公司广州越秀支行签订的两份《中银信用卡购车分期付款借款合同》于2019年5月5日起解除。二、被告黄远锋自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款本金及手续费223319.46元、利息及还款违约金（暂计至2019年5月29日的利息为248.99元，还款违约金960.47元，从2019年5月30日起的利息、还款违约金按合同约定标准计算至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5599元、保全费1953元，由被告黄远锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  郭 雪人民陪审员  谢页凡人民陪审员  吴玉珍二〇一九年七月二十四日书 记 员  郭俏颖祝国伟
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初7143号原告：广州市花都雅居乐物业管理服务有限公司，住所地广州市花都区新华镇新都大道凤凰北路33号，统一社会信用代码91440101749946586T。法定代表人：徐明峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈江丽，该公司职员。被告：宋娟，女，1981年9月30日出生，汉族，住广州市花都区，原告广州市花都雅居乐物业管理服务有限公司与被告宋娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。原告广州市花都雅居乐物业管理服务有限公司于2019年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市花都雅居乐物业管理服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州市花都雅居乐物业管理服务有限公司负担。审判员  张永枫二〇一九年七月十七日书记员  蓝楚茵
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初543号原告：蒋思维，男，1996年2月12日出生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县，委托诉讼代理人：彭国强，广东翔途律师事务所律师。被告:佛山市安厦千装饰设计有限公司，住所地：广东省佛山市三水区云东海街道南丰大道66号保利中景花园14座115，营业执照号：91440607MA4WCCTB6C。法定代表人：孙伟丁。原告蒋思维与被告佛山市安厦千装饰设计有限公司（以下简称：“安厦千公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本案于2019年4月15日转为普通程序并以公告的方式向被告送达应诉材料。本案于2019年7月5日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告蒋思维的委托诉讼代理人彭国强到庭参加诉讼。被告安厦千公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋思维提出诉讼请求：1、判决确认原告和被告在从2017年1月1日到2018年9月12日期间存在劳动关系;2、判决被告立即支付拖欠原告的2018年4月至8月工资差额每月877.2元合计4386元，支付拖欠原告的2018年9月1日-2日工资每日酌定300元合计600元，以上合共请求被告支付4986元。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2017年1月1日经人介绍进入被告公司工作，担任泥水职务，口头约定工资4500元，由被告财务统一发放，具体工作由公司安排，没有签订劳动合同，也没有社保。原告基本上每天都要上班，一个月只有三四天休息，上班不用打卡，但是需要向被告监理汇报工作进度。2018年4月-8月平均工资也是4500元。被告安排原告主要工作过的地点是:三水恒福新里程12座1604、碧堤雅苑8-103等。由于被告公司经营不善，陆续拖欠原告工资，每月都不能发足够。每月发放部分生活费3623元，剩下877元一直拖着不发。另外8月31日被告公司关门后，原告还要跟进衔接客户工作，以及向被告追讨工资2天，故此额外主张多2天工资，酌定为每日300元合计900元。2018年10月12日原告曾经提起劳动争议仲裁，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会以三劳人仲案非终字(2018)1268号《仲裁裁决书》对原告和被告的劳动关系不予确认，原告不服。为维护原告合法权益，原告特起诉，请求人民法院支持原告合理诉求。原告在诉讼中提供了以下证据：1、仲裁裁决书一份，证明原告就劳动关系提起劳动仲裁，现不服劳动仲裁裁决提起诉讼。2、工程预算表一份，证明原告在被告承接的工程中施工及被告向原告支付工资的情况。3、声明书及微信截图，证明被告在经济困难难以维计时发表声明书，将原告当做是其工人，表示公司会度过难关，尽快复工。被告安厦千公司没有提交书面的答辩状，也没有提供证据。本院确认如下事实：被告是一家装修公司，成立于2017年3月28日，经营范围为：室内外装饰设计服务；承接室内装饰工程施工。被告承接多个楼盘房屋装修工程后，雇请原告于三水恒福新里程12座1604、碧堤雅苑8-103工程内从事泥水工作，双方约定每平方米工程单价，工程完工后按工程量据实结算，施工期间原告可预支生活费，原告根据工地物管公司的要求自行把握工作时间，无考勤记录，休息休假等事宜无需经被告同意，原告自带工具施工，装修材料则由被告根据原告的要求提供，被告的员工吴良洪进行监管，负责把控施工质量，原告在被告承接的工地施工之余，尚接受其他公司的聘请在其他工地工作。2018年7月中旬，被告开始经营困难，其法定代表人自8月初就不知所踪。2018年8月12日，被告向原告发表声明书，表示因经营不善，资金链断裂，公司不得不关门歇业，公司会妥善处理，给大家一个满意的答复。其后，原告与吴良洪就已完工部分进行了结算。2018年10月12日，原告向佛山市三水区仲裁委申请劳动仲裁，要求确认劳动关系及支付拖欠的工资。2018年12月28日，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案非终字【2018】1268号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系？劳动关系的本质特征在于劳动者与用人单位之间存在管理与被管理的人身隶属关系，劳动者提供劳动的具体内容、方式、劳动时间等劳动过程均服从和接受用人单位的监督管理。《劳动部》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告主张与被告之间成立劳动关系，虽然原、被告之间都具备上述规定中的第（一）、（三）点条件，但经本院查明事实，原告的工作时间、休假休息均自行决定，不接受被告的管理约束，原告以自己的技能、知识决定工作内容，基本不用听从被告有关工作指令，被告派出员工只负责把控质量和工程进度，不能体现对原告等人的用工管理。原告在负责被告承接工程之余尚接受其他单位的工程，这与劳动关系的单一性存在明显的差别。另外，原告与被告约定以工程量作为计算报酬的方式与每月工资固定支付制度也有不同。综上，原、被告之间没有人身隶属关系，不是被告的劳动者，在工作方式，报酬支付等方面也不符合劳动关系的构成要件，不能确定原、被告之间存在劳动关系，所以原告诉请确认劳动关系存续时间及要求被告支付拖欠的工资，依据不足，本院不予支持。原告可按其与被告的基础法律关系另行主张权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋思维的诉讼请求。案件受理费10元，本院免于交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何永添人民陪审员  蔡永初人民陪审员  邓 宁二〇一九年七月十一日书 记 员  温秀静
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6540号原告：利广明，男，汉族，1968年11月18日出生，住广州市花都区，委托诉讼代理人：柯漫，广东古谷律师事务所律师。被告：黄耀厚，男，汉族，1966年3月18日出生，住广州市荔湾区，被告：黄建羊，男，汉族，1991年3月20日出生，住广州市花都区，原告利广明与被告黄耀厚、黄建羊民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告利广明的委托诉讼代理人柯漫，被告黄耀厚、黄建羊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。利广明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同连带偿还欠原告的借款本金100000元及利息（自2017年8月1日计至2019年6月30日利息41400元，按月息1.8%计算至还清款日止）。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告是父子关系，被告黄耀厚是被告黄建羊的父亲。两被告在2016年7月1日因急需资金周转（被告黄耀厚以购买汽车给被告黄建羊使用）向原告借款人民币10万元，定于2017年6月30日归还，约定利息为月息1.8%。另约定逾期归还的，两被告以广州市花都区花东镇秀塘村一队坭秋湖庄6号房屋抵押给原告，两被告经手写下借据一张给原告，言明借款事实，原告通过银行转账支付98200元给被告黄建羊的账号及以现金方式支付1800元给两被告。借款期届满后，两被告没有还款，经原告追收，两被告在2017年8月1日出具《承诺书》给原告，承诺在每月5号前支付利息，若不能履行的，被告黄建羊将白色北京现代粤Ｒ×××××汽车一辆抵押给原告。之后两被告也没有履行还本付息的义务，且两被告均以各种借口推搪，均没有还款。原告迫于无奈，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。黄耀厚、黄建羊辩称，确认收到欠款本金98200元，双方口头承诺月息1.8%，每月支付1800元，自2016年8月起至2017年7月期间每月依约支付1800元，另于2017年8月3日偿还借款本金5000元。本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，黄耀厚、黄建羊以资金周转为由向利广明借款100000元并出具借据一份，借据正文：“本人父子黄耀厚、黄建羊因急需资金周转，现向利广明借款人民币壹拾万元整（￥100000元）定于2017年6月30日归还。”双方另有口头约定利息按照月利率1.8%计付。2016年7月2日，利广明通过银行转账方式向黄建羊交付98200元。其后，黄耀厚、黄建羊自2016年8月至2017年7月期间每月支付利息1800元，另于2017年8月3日偿还5000元（其中1800元是支付一个月利息，3200元为归还借款本金），每月支付的利息均为上个月产生，此外再无还款。利广明多次向黄耀厚、黄建羊催收借款未果，后诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”黄耀厚、黄建羊向利广明借款100000元的事实，有借据及银行转账凭证相互印证，本院予以确认，双方的借贷关系成立并合法有效。关于借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本案借款本金应为98200元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”黄耀厚、黄建羊在还款期限届满后仍未清偿全部借款，其行为构成违约，依法应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”利广明实际出借本金98200元，扣减两被告于2017年8月3日归还的借款本金3200元，被告仍需归还借款本金95000元。关于利息，庭审中黄耀厚、黄建羊确认双方口头约定利息按照月利率1.8%计算，其亦按此约定支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”依照上述法律规定及双方约定，关于利广明主张黄耀厚、黄建羊按照月利率1.8%计付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息起算时间，黄耀厚、黄建羊每月支付的利息均为上一个月产生，即黄耀厚、黄建羊于2017年8月3日支付利息是2017年7月产生，故利息起算时间应为2017年8月1日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告黄耀厚、黄建羊于本判决生效之日起十日内向原告利广明归还借款本金95000元；二、被告黄耀厚、黄建羊于本判决生效之日起十日内向原告利广明支付利息（利息以借款本金95000元为基数，按照月利率1.8%自2017年8月1日起计至付清款日止）；三、驳回原告利广明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元，由原告利广明负担78.2元，被告黄耀厚、黄建羊负担1485.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨小伟二〇一九年七月三十日书记员  钟锐梁
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1521号 被执行人：占艳林，男，1984年10月15日出生，汉族，住湖南省常宁市。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初948号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币3000.00元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年七月一日 书 记 员  陈 翔
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2851号 被执行人：田勉，男，1996年6月10日出生，汉族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初634号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金2000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何凡夫 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  董凯欣
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执806号之五申请人中国银行股份有限公司滕州支行,住所地：滕州市善国北路37号。负责人：杜兆远，行长。被执行人滕州东方机床有限公司,住所地：滕州市经济开发区郭河西路789号。法定代表人：王延文。被执行人山东净化环保设备有限公司,住所地：滕州市柳屯路88号。法定代表人：李修顶。被执行人王延文,男,1962年05月22日出生，汉族,住滕州市荆河东路水泵区。被执行人苗庆梅,女,1963年10月26日出生，汉族,住滕州市荆河东路水泵区。被执行人王瀚毅,男,1983年02月10日出生，汉族,住滕州市荆河东路水泵区。被执行人丁雪婷,女,1984年11月29日出生，汉族,住滕州市荆河东路水泵区。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2017）鲁0481民初1616号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：冻结被执行人王瀚毅在中国工商银行16×××48账户内存款人民币3000451.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年七月十九日书记员 魏士厚
山东省济南市历下区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0102刑初313号 公诉机关济南市历下区人民检察院。 被告人郭文坤，男，1990年10月23日出生于山东省郓城县，汉族，大学文化，无业，户籍地山东省郓城县，现住济南市历城区。因涉嫌危险驾驶罪于2018年5月3日被取保候审，2019年5月21日本院为其重新办理了取保候审手续。 指定辩护人李宁，山东鲁祯律师事务所律师。 济南市历下区人民检察院以济历下检公刑诉〔2019〕189号起诉书指控被告人郭文坤犯危险驾驶罪一案，于2019年5月21日向本院提起公诉。本院审查后于2019年5月21日立案受理，并依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。济南市历下区人民检察院指派检察员解蒙、赵清出庭支持公诉，被告人郭文坤及指定辩护人李宁到庭参加诉讼。现已审理终结。 济南市历下区人民检察院指控：2018年3月26日21时30分许，被告人郭文坤酒后驾驶某某号小轿车，沿济南市历下区黄台南路由西向东行驶至花卉市场附近掉头向西行驶时，被在此设卡查酒驾的民警发现，后民警遂驾驶警车沿黄台南路由东向西行驶并追赶至历山路路口处将郭文坤截获。经济南市公安局交通物证鉴定所检验，郭文坤的静脉血中检出乙醇成分，含量为117mg／100m1，系醉酒状态。 2018年4月2日，鉴定意见作出后，郭文坤经公安机关电话传唤主动到案。 公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人郭文坤在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（ニ）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。 被告人郭文坤对公诉机关的指控未提出辩解和异议。 辩护人提出以下辩护意见： 1、被告人郭文坤系自首。 2、被告人郭文坤自愿认罪且认罪态度较好。 3、被告人郭文坤已积极缴纳罚金。 经法庭审理查明：2018年3月26日21时30分许，被告人郭文坤酒后驾驶某某号小轿车，沿济南市历下区黄台南路由西向东行驶至花卉市场附近掉头向西行驶时，被在此设卡查酒驾的民警发现，后民警遂驾驶警车沿黄台南路由东向西行驶并追赶至历山路路口处将郭文坤截获。经济南市公安局交通物证鉴定所检验，郭文坤的静脉血中检出乙醇成分，含量为117mg／100m1，系醉酒状态。 2018年4月2日，鉴定意见作出后，被告人郭文坤经公安机关电话传唤主动到案。 案件审理过程中，被告人郭文坤主动缴纳了罚金。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1、证人郭某某的证言证明：2018年2月26日20时左右，他和郭文坤还有老家的亲戚在石桥小区门口的地摊吃饭。其间郭文坤喝了大约两瓶崂山啤酒。大约21时左右结束的。结束后郭文坤驾驶白色轩逸轿车离开了。大约27日凌晨郭文坤从交警队离开的时侯给他打电话告诉其喝酒开车被交警查获了。 2、被告人郭文坤的供述证明：3月26日晚上20时左右他和家中亲友共五人在历山北路石桥附近的一家烧烤店吃的饭，其间他喝了2瓶崂山牌500ml的啤酒。大约在21时左右结束。结束后，他自己驾驶某某号小轿车历山北路、历山路一路由北向南至黄台南路左转弯沿黄台南路由西向东行驶至花卉市场附近调头向回走，大约行驶到历山路路口被民警查住。交警在现场给他做了酒精呼吸检测，他的结果是133mg／100m1，然后交警把他带到带到历下事故中队由武警医院的大夫给他抽了血。 3、被告人郭文坤的机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单证明：被告人郭文坤具有准驾车型为C1的驾驶资格及驾驶车辆的登记情况。 4、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、抽取血液家属通知书、视听资料证明：对被告人郭文坤进行了酒精检测。 5、检验鉴定报告、鉴定意见通知书证明：经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，被告人郭文坤静脉血中检出乙醇成分，含量为117mg／100m1。 6、公安机关出具的发、破案经过及查获经过证明：被告人郭文坤系被民警在执勤过程中查获，2018年4月2日，被告人郭文坤经公安机关电话传唤到案。 7、被告人郭文坤的户籍证明信及无犯罪记录证明：被告人郭文坤的身份情况，无前科。 8、济南市公安局交警支队历下区大队肇事处理中队出具的情况说明证明：2018年3月26日21时40分，被告人郭文坤在民警检查时掉头行驶，民警对其闪灯、鸣警喊话停车接受检查未果后，被警车别停。 针对辩护人提出的辩护意见，根据本案的事实及证据，本院评判如下： 辩护人提出的被告人郭文坤系自首、自愿认罪且认罪态度较好、已积极缴纳罚金的辩护意见均成立，本院予以采纳。 本院认为，被告人郭文坤在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。对被告人郭文坤所犯危险驾驶罪应依法惩处。被告人郭文坤逃避公安机关依法检查，依法予以从重处罚。被告人郭文坤经公安机关电话传唤到案，如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人郭文坤认罪态度较好，在案件审理过程中主动缴纳了罚金，对其酌情予以从轻处罚。根据被告人郭文坤犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第六十四条，《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决如下： 被告人郭文坤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金八千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。 审 判 长  王 玉 人民陪审员  孙易琴 人民陪审员  刘惠英 二〇一九年七月十日 书 记 员  高 明
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0303民初932号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：廖国胜，贡井区天池法律服务所法律工作者。 被告：徐磊，男，1985年12月8日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 本院在审理原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告徐磊追偿权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 审判员  张利平 二〇一九年七月三十一日 书记员  周 懋
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初3681号 原告：吴中量，男，1965年8月05日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：潘连诗，江苏盐龙律师事务所律师。 被告：乔广兵，男，1969年5月20日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：杨得军，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。 原告吴中量与被告乔广兵加工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴中量及其委托诉讼代理人潘连诗，被告乔广兵的委托诉讼代理人杨得军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴中量向本院提出诉讼请求：判决被告乔广兵支付加工费49609.02元。事实和理由：被告乔广兵自2015年8月至2016年8月请我为其加工50阀体及20阀体，尚欠我加工费49609.02元未能支付。现请求人民法院依法判决。 被告乔广兵辩称：我与吴中量间存在加工合同是事实，但原原告吴中量在加工过程中有17000个阀体存在质量问题。请求人民法院依法处理。 原告吴中量围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、加工明细单3份，合计金额49609.02元；2、2016年6月6日乔广兵出具的承诺书一份。被告乔广兵对原告吴中量提交的证据1提出异议，认为没有乔广兵本人对加工数额及总价进行签字确认；对证据2无异议。本院经质证后认为，原告吴中量提交的证据具有真实性、合法性及与待证事实间的关联性，可以认定并作为定案的依据。 根据当事人提交的证据，经庭审质证，本院可以确认下列事实：2015年至2016年8月30日，被告乔广兵先后数次委托原告吴中量为其加工50、20阀体，合计金额为49609.02元。2016年6月6日，乔广兵出具承诺书一份，载明：兹有吴中量在东台机械厂加工费除去工人工资及水电费之外，剩余款项不得支付，确保由徐如高签字予以支付，否则不予支付。后原告吴中量加工的说细单均由徐如高进行了签字确认。被告乔广兵未能付款。为此，原告吴中量诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。原告吴中量为被告乔广兵加工阀体，且加工的数量、金额已按双方约定由徐如高进行了签字确认，故被告乔广兵应当向原告吴中量支付加工费。被告乔广兵辩称所加工的阀体存在质量问题，对此未能提交相关证据，本院不予采纳。原告吴中量要求被告乔广兵支付加工费49609.02元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告乔广兵于本判决生效后十日内支付原告吴中量人民币49609.002元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费734元，减半收取367元，由被告乔广兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 蒋为华 二〇一九年七月九日 法官助理 成 诚 书 记 员 吴 铭 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初1847号原告：金乡县山阳医疗器械有限公司，住所地金乡县城区金曼克大道东崇文大道南。统一社会信用代码913708287687243640。法定代表人：张为涛，经理。委托诉讼代理人：周怡，山东舜鸿律师事务所律师。被告：陈齐安，男，1986年1月26日出生，汉族，住金乡县。原告金乡县山阳医疗器械有限公司（以下简称山阳公司）与被告陈齐安民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山阳公司的委托诉讼代理人周怡、被告陈齐安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山阳公司向本院提出诉讼请求：⒈依法判令被告偿还原告借款本金5万元及借款利息（借款利息以5万元为基数，按年息24％计算，自2014年1月12日起至实际清偿之日止）；⒉本案诉讼费、保全费用等由被告承担。事实和理由：2014年1月12日，被告陈齐安从原告山阳公司处借款5万元，并向原告出具借条一张，但被告至今未履行还款义务。因此，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望依法判决。陈齐安辩称，借条是被告写的，但是原告根本没有将借款5万元交付被告本人，没有出借的事实。书写借条的原因是周美兰、翟建华及其他人起诉山东省金乡县荣华达房地产开发有限公司（以下简称荣华达公司），并查封荣华达公司名下的土地，周美兰与翟建华及周某系朋友或亲戚关系，他们准备以地抵债，当时周某说有关系，想托关系插手此事，因翟建华同时起诉了荣华达公司原法定代表人陈召亮，他们要求陈召亮出资打点关系，但是陈召亮没有钱，周某表示可以代陈召亮先拿上，但是需要书写借条，因陈召亮在济南，周某要求被告替陈召亮打条，在这种情况下被告书写了借条。书写完借条的当天下午，周某打了几个电话，联系他所谓认识的人，但均被对方拒绝，该款项也就没有送出去，被告也忽略了将所打的借条收回。因此，原告根本没有将借款交付被告，不存在出借的事实，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年1月12日，被告出具借据一份，内容为：借到山阳公司现金伍万元整，￥50000.00，借款单位：陈齐安。证人周某出庭证明被告于2014年1月12日向原告借款5万元，证人安排公司财务人员将5万元现金送到证人办公室，由证人将5万元现金交付被告。被告主张没有收到原告出借的资金5万元，其出具借条的前提是周美兰出借给荣华达公司资金，为了打点相关关系而出具。目前为止，荣华达公司仍然欠周美兰欠款，其与原告从来没有接触过，也没有任何经济往来，原告没有任何理由借给其本人现金。同时称证人所作陈述全是谎言，证人说从来没有给被告要过钱，因为该笔钱根本没向被告支付。证人说从2014年之后从来没有见过被告更是谎言，在那之后除被告本人外还有其他人和证人一起吃饭最少有十几二十次。2015年或2016年，被告还带着证人和周美兰去济南和翟建华见面了三四次，因为周美兰和荣华达公司资金债务问题发生了摩擦，关系很僵，所以把借条拿出来起诉。如果被告欠钱，原告这么多年从来没有找过被告，被告家在哪里也都知道，也没有给被告打过电话，这是不可能的。这笔款这么多年不进公司账，不符合常理，也不符合会计制度。本院认为，被告出具的借据载明的债权人是原告，借款支付方式为现金，结合证人周某的证言，可以认定原被告之间形成了借贷关系，且合法有效，应予保护。被告辩解没有收到原告出借的资金，未能提供证据证明，对其辩解本院不予采信。原告请求被告偿付借款5万元，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告出具的借据没有载明利息，原告也未能提供其他证据证明双方对利息进行了约定，其请求按照月息2分计付利息，缺乏事实依据，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对于原告主张的利息可自2019年4月22日起诉之日按照年利率6%计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条第二款、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中国华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈齐安于本判决生效之日起十日内偿付原告金乡县山阳医疗器械有限公司借款5万元及以该借款5万元为基数自2019年4月22日起至实际给付之日止按照年利率6%计付的利息；二、驳回原告金乡县山阳医疗器械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由被告陈齐安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  朱熙明二〇一九年七月十九日书记员  杨 晨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9528号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄日贵，男，1987年9月5日出生，汉族，住广西平南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告黄日贵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼，被告黄日贵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：2017年2月27日，被告在原告处申领了信用卡，卡号49×××76。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年2月13日，被告拖欠本金53101.66元、利息7958.37元、分期付款手续费492.69元。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截止至2019年2月13日的信用卡本金53101.66元、利息7958.37元、逾期还款违约金11302.42元（2018年3月13日计算至2019年2月13日）、分期付款手续费492.69元；自2019年2月14日起至付清之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告要求被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黄日贵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄日贵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2019年2月13日拖欠的本金53101.66元、分期付款手续费492.69元、利息7958.37元（自2019年2月14日起至付清之日止利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担250元、被告黄日贵负担1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何伟赞人民陪审员  谢桂娟二〇一九年七月十五日书 记 员  高诗韵