山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1524民初1728号原告：陈瑞民，男，1974年6月24日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：于登洋，山东胶城律师事务所律师。被告：贝绍校，男，1963年5月1日出生，汉族，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：周广新，东阿姜楼法律服务所法律工作者。原告陈瑞民与被告贝绍校追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告贝绍校及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈瑞民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告为其垫付的借款及利息60000元（借款45000元+利息15000元）；2.本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：被告经原告介绍于2011年9月7日向陈某借款1万元，2012年6月30日向陈某借款35000元，上述借款双方口头约定月息2分。陈某与原告系朋友关系，与被告不认识，因此每笔借款陈某均要求原告为被告担保。后陈某向被告催要借款，被告拒不偿还，遂即要求原告承担担保责任，原告作为担保人陆续向陈某偿还了上述借款及利息共计60000元。在原告偿还了上述借款及利息后，原告要求被告返还为其垫付的款项，被告拒不返还。贝绍校辩称，1.被答辩人所述不实，答辩人与陈某之间不存在民间借贷关系。答辩人确实向陈某书写过借据，但陈某没有将借款交付给答辩人，所以答辩人与陈某不存在民间借贷关系。2.被答辩人没有在借据上签字也没有替答辩人还款的义务。本案所涉借据是被答辩人让答辩人以自己的名义向陈某出具，被答辩人不是担保人，其没有在借据上签字却积极还款，恰恰证明被答辩人才是实际借款人，所以其还款与答辩人无关，其无权向答辩人追偿。3.即使答辩人与陈某之间借贷关系真实存在，也已超出了法定诉讼时效期间。2013年陈某曾带人到答辩人的家中催要本案所涉两笔借款，答辩人以自己不是实际用款人拒绝还款，之后陈某从未向答辩人主张过该借款，即使借款存在答辩人已无法定还款义务，所以答辩人的追偿没有事实基础和法律依据。综上，答辩人与陈某之间不存在民间借贷关系，被答辩人才是实际用款人，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告为支持诉称，提供证据如下：1、被告书写的借条两张，证明被告曾向案外人陈某借款45000元，其中2012年6月30日借条背面有被告书写的“如贝少校我一个月还不清由陈瑞民承担”能进一步佐证原告为被告进行担保的事实。2、陈某向原告出具的收到条四张，证明原告分别于2014年4月25日归还陈某9000元、2016年1月13日归还陈某22000元、2017年10月3日归还陈某10000元、2017年12月29日归还陈某本金及利息19000元，说明原告已代被告履行了还款责任，也就取得向被告的追偿权。3、证人陈某出庭证言，陈某称“2011年是贝绍校与陈瑞民一起去的，贝绍校在我这里打条借了10000元，10000元是陈瑞民和贝绍校一起拿走的。2012年还有一个35000元的借款，是贝绍校与陈瑞民一起去的，是贝绍校给我打的条，35000元也是陈瑞民和贝绍校拿走的。我原来不认识贝绍校，是通过陈瑞民认识的”“2011年没有约定使用期限，利息口头约定月息2分。2012年也没有约定使用期限，利息也是月息2分。两笔钱都是现金交付的”“45000元是陈瑞民归还的，我也找贝绍校还，也找陈瑞民还。因为陈瑞民是担保，我因为不认识贝绍校，当时是陈瑞民与贝绍校一起去的。2014、2016年零碎归还的，是现金归还的。利息不是按照口头约定2分计算的，总计归还了6万元，实际利息比银行利息还低”。贝绍校质证认为，证据1真实性及证明目的均有异议，2012年6月30日借条背面的“如贝少校我一个月还不清由陈瑞民承担”不是被告所写，自然人之间的民间借贷属于实践合同，自贷款人提供贷款时成立，陈某没有向被告履行借款出借义务，所以被告与陈某之间没有民间借贷关系，且该借据上也没有约定利息。所以不能达到原告所述其是担保人及约定利息的证明目的。对2011年9月1日的借条真实性无异议，是向陈某出具的，但陈某未向被告履行出借义务。证据2的真实性、合法性均有异议，2014年4月25日、2016年1月13日的两张收条因原告和陈某还有其他债务关系，该两份收条无法证明无本案有关联性。对2017年10月3日、2017年12月29日两份收条不排除原告与陈某存在恶意串通，损害被告合法权益的可能，申请对该两份收条进行司法鉴定，以确定该两份收条的时间。2018年在中院上诉时陈瑞民未提交该收条。证据3，证人回答问题均含糊其辞，且回避正面回答，对其证词不予认可。对陈某的证人证言，陈瑞民认为，能够证明被告和证人之间存有真实的借贷关系以及原告代被告偿还证人借款本金4.5万元及利息1.5万元的事实。围绕辩称，贝绍校未提交证据。根据当事人的当庭陈述和经审查认定的证据，本院认定如下事实：2011年9月7日，贝绍校向陈某出具借据一份，内容为“借条今借到现金壹万元（10000元）贝少校2011.9.7”，该份借据没有约定利息也没有约定借款期限；2012年6月30日，贝绍校向陈某出具借据一份，内容为“借条今借陈某叁万伍仟元整35000元1个月还清贝少校2012年6月30号”，该份借据没有约定利息，在借款金额及签名上，贝绍校均摁有手印，在该份借据背面有如下内容“如贝少校我一个月还不清由陈瑞民承担”，在“陈瑞民”处摁有手印。贝绍校出具上述两份借据时，陈瑞民均在场，该两份借据现由原告陈瑞民持有。2014年4月25号，陈某出具收到条一份，内容为“今收到陈瑞民现金玖仟元正（9000元）”；2016年1月13号，陈某出具收到条一份，内容为“今收到陈瑞民现金贰万贰千元正（22000元）”；2017年10月3号，陈某出具收到条一份，内容为“今收到陈瑞民现金壹万元正（10000元）（代偿还贝绍校借款本金壹万元）”；2017年12月29号，陈某出具收到条一份，内容为“今收到陈瑞民代贝绍校偿还借款壹万玖仟元正（19000元）（贝绍校叁万伍仟元借款本金加利息已全部结清）”。另查明，陈瑞民曾在山东省聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终2204号案件中提及案涉纠纷，山东省聊城市中级人民法院认为“关于陈瑞民主张其代贝绍校偿还了案外人陈某的债务，本案债务已抵销的上诉理由，贝绍校否认与陈某之间存在借款关系，本院认为，陈瑞民该项主张涉及的法律关系与本案并非同一法律关系，不属于本案审理范围，故不作审查认定，陈瑞民可另行向贝绍校主张权利”。本院认为，根据本案当事人诉辩主张，本案的争议焦点问题为：1、陈某与贝绍校之间是否存在民间借贷关系；2、陈瑞民是否享有追偿权。关于第一个争议焦点。贝绍校具有完全民事行为能力的自然人，在相距近十个月的两份借条上签名，完全应该能够认识到自己在借条上签名的法律后果，即使如贝绍校所述陈某将款项交付给陈瑞民且陈瑞民系实际用款人，系其对所借款项的自行安排，无论款项是否由陈某直接向他人交付或实际是否由陈某使用，根据合同相对性，均不影响其与陈某之间的民间借贷关系，故本院认定陈某与贝绍校存在民间借贷关系。关于第二个争议焦点。2011年9月7日的借条中，没有书面约定保证人且原告也没有提供证据其系该笔借款的保证人，故对该1万元借款，即使原告实际已代贝绍校向陈某偿还，原告亦不享有追偿权。2012年6月30日借条的背面记载“如贝少校我一个月还不清由陈瑞民承担”，被告不予认可系其书写，即使不是其书写而是陈瑞民书写或是陈瑞民在名字上摁手印，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，陈瑞民系该3.5万元借款的保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，陈瑞民为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月即2012年7月30日至2013年1月29日。根据证人陈某陈述，其是在2014年、2016年找陈瑞民要的钱，此时已过六个月的保证期间，故自2013年1月30日起原告就已免除保证责任。保证人的追偿权是在其依法履行了保证责任后产生的要求对该债务最终分担的一种请求权。《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条规定“民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务”，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，根据原告提交的证据，对案涉3.5万元借款，即使原告实际已代贝绍校向陈某偿还，也是超过六个月保证期间后偿还的，此时原告已不再具有保证人的身份，此时偿还的行为应视为原告单方代替被告清偿债务，即在没有法定和约定的情况下，原告自愿向债权人履行债务，原告以此行为主张被告返还垫付款没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：驳回原告陈瑞民的诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由原告陈瑞民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  周玉珑二〇一九年七月十八日书记员  孙海涛