四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1123民初143号 原告：杨洪明，男，生于1968年7月14日，汉族，农民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：蒋加胜，四川讲理律师事务所律师。 被告：四川兴力通建筑工程有限公司，统一社会信用代码：915111232076508526，住所地：四川省犍为县玉津镇联合村十三组120号。 法定代表人：肖平，系该公司总经理。 被告：吴子贵，男，生于1974年6月9日，汉族，农民，住四川省犍为县。 以上二被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：彭远方，四川耀阳律师事务所律师。 原告杨洪明与被告四川兴力通建筑工程有限公司、吴子贵建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后,于2019年3月6日及2019年7月1日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪明的委托诉讼代理人蒋加胜，被告吴子贵，被告四川兴力通建筑工程有限公司及被告吴子贵的共同委托诉讼代理人彭远方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨洪明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还原告投标保证金本金1354474元，利息按银行1-5年同期贷款利率6%计算，自2015年1月8日起至2019年1月7日止共计325073.76元，此后利息照此计算至实际退清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告四川兴力通建筑工程有限公司的财物负责人吴子贵告知原告，称四川兴力通建筑工程有限公司有牟家林景观水系工程项目要招标，原告因此分两次（2015年1月2日转1120000元，同月8日转234474元）将1354474元投标保证金转入吴子贵个人账户。原告交了上述保证金后，被告并没有把该项目给原告做，原告遂要求被告退还，被告以暂时资金困难为由，请求缓一下。原告多次催收无果，2017年12月20日去被告办公室，吴子贵才告知原告保证金已退给别人。事后原告了解到，被告收取保证金时，被告已将该项目违法转包给了别人，被告欺骗了原告。现原告诉来法院，要求判决如诉。 被告四川兴力通建筑工程有限公司辩称，原告的诉讼请求不成立，请求法院驳回原告的请求。原告所述的不是事实，被告吴子贵2017年前与原告不认识，关于案涉项目不管是二被告谁，在与原告素不相识的情况下，没有邀请原告投标，从原告账户转入吴子贵的款项都是朱宗俊通过原告账户转入被告吴子贵账户，到账当日，朱宗俊就全部取走了，至于朱宗俊和原告什么关系，需要进一步查明，但在本案中，不管什么原因，原告通过吴子贵的账户收取款项，吴子贵都是代收代发，并不负担偿还的义务。原告从未向被告提出还款请求，2017年原告也是和朱宗俊到了公司告知他和朱宗俊是合伙关系，也只是证明这个钱已经到了朱宗俊那去了。本案的原告与二被告之间不存在任何合伙关系，二被告也没有要求原告转款，至于原告通过吴子贵的账户转款给朱宗俊，吴子贵也没有获利。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴子贵辩称，我们是朱宗俊安排的，朱宗俊安排谁来转这个保证金我们不清楚，当时杨洪明和朱宗俊还有原告律师一起来说这个钱的事，后来他们说云南的事情我们也不清楚，最后过了一段时间后律师和杨洪明来就要求我们写一个收到了这个钱的说明，当时打这个钱的时候是朱宗俊要求杨洪明打过来我们就收下了，收下这个钱也是事实。这个钱来了后，他们来说这个事才知道他们之间有争议，至于为什么当天就支出了因为时间太久了想不起来了。可能是支付工程款了。 原告为支持其诉讼主张向本院递交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体身份及基本情况；2、个人取款凭条，证明原告向吴子贵账户转款的事实；3、2017年吴子贵出具的情况说明，证明被告收款及未退还原告该款。 被告为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：1、安全生产目标责任书，证明朱宗俊是案涉工程的实际施工人；2、收条复印件两份，证明原告向吴子贵账户转款的钱当庭就转给朱宗俊了;3、银行单据，证明在原告向被告转款之前后，原告与朱宗俊之间存在经济关系，存在相互转款的行为。4、对账单，证明二人在案涉工程的投资，交给朱宗俊审核后然后交付给原告，证明二人是合伙关系，二人对合伙进行了对账，进行了确认。5、2014年12月17日收条一份，证明朱宗俊与杨洪明之间不仅在本案有合伙关系，而且在云南的项目中也有合伙关系，6、朱宗俊、钟福金的证人证言，证明朱宗俊与杨洪明系合伙关系。 被告吴子贵未向本院提交证据。 经过本院组织双方举证、质证。对双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院确认如下：对原告提交的个人取款凭条及吴子贵出具的情况说明其具备真实性合法性及关联性，本院予以采信，并据此确认原告向被告四川兴力通建筑工程有限公司转款1354474元的事实（该款转入公司员工吴子贵处）；对被告提交的银行单据、对账单、朱宗俊、钟福金的证人证言，该三份证据能相互印证，联合证明了朱宗俊与杨洪明在本案争议建工中形成合伙关系，被告四川兴力通建筑工程有限公司已将杨洪明所交保证金1354474元退还其合伙人朱宗俊。 结合以上质证及认证，本院查明如下法律事实：为承包四川兴力通建筑工程有限公司的牟家林景观水系工程项目，原告与朱宗俊合伙，以原告的名义分两次（2015年1月2日转1120000元，同月8日转234474元）将1354474元投标保证金转入四川兴力通建筑工程有限公司的员工吴子贵的个人账户。原告交了上述保证金后，被告吴子贵分别于当日将该款支付给了原告的合伙人朱宗俊，后原告要求被告四川兴力通建筑工程有限公司退还该款，被告四川兴力通建筑工程有限公司因已将该款支付给原告之合伙人朱宗俊而未退还原告该款。原告遂诉来法院，要求判决如诉。 另查明，犍为县牟家林片区水系景观等工程项目由朱宗俊等人实际施工完成。 本院认为，本案的争议焦点在于原告杨洪明与朱宗俊是否成立合伙关系，依查明事实原告杨洪明已向被告四川兴力通建筑工程有限公司缴纳保证金1354474元，而被告四川兴力通建筑工程有限公司已将该款支付给朱宗俊，故杨洪明与朱宗俊是否成立合伙关系，也即该款原告应向被告四川兴力通建筑工程有限公司主张退还还是应向合伙人朱宗俊主张合伙的清算成为本案的焦点。依据被告所举银行单据、对账单、朱宗俊、钟福金的证人证言均能证明杨洪明与朱宗俊的合伙关系成立，尤其是朱宗俊、钟福金的证人证言符合最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十条之规定，证明杨洪明与朱宗俊间成立口头合伙协议，再加以被告所举的杨洪明与朱宗俊间的银行单据、对账单均证明杨洪明与朱宗俊于合伙事务进行了经济往来，是对杨洪明与朱宗俊成立合伙关系的辅证，因此杨洪明与朱宗俊之间的合伙关系成立。被告四川兴力通建筑工程有限公司将款项1354474元支付给朱宗俊时，虽然是由朱宗俊收取，但朱宗俊是基于执行合伙事务收取该1354474元，故四川兴力通建筑工程有限公司对杨洪明与朱宗俊已履行完毕该款项的给付义务，本案原告杨洪明不得再次向被告四川兴力通建筑工程有限公司主张重复退还该款项，故本案原告的诉讼请求不能得到支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条之规定，判决如下： 驳回原告杨洪明的诉讼请求 案件受理费16990元，由原告杨洪明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯旭宏 人民陪审员  魏晓霞 人民陪审员  肖礼菊 二〇一九年七月一日 法官 助理  吴 剑 书 记 员  傅俊橘 附：本判决书所适用的法律条文。 1、《中华人民共和国民法通则》 第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 3、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第五十条：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。