汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0702民初1266号 原告：高云顺，男，汉族，生于1979年11月23日，住四川省三台县。 诉讼委托代理人：刘宝泉，陕西盛卓律师事务所律师。 诉讼委托代理人：李芳星，陕西盛卓律师事务所律师（实习）。 被告：四川省安泰建设有限责任公司（以下简称安泰公司）。 住所：四川省绵阳市盐亭县云溪街32号。 统一社会信用代码：915107237118528913。 法定代表人：张延书，公司执行董事。 委托代理人：蒲泽惠，系公司员工，特别授权。 被告：陕西省汉中堂宏投资有限责任公司（以下简称堂宏公司）。 住所：汉中市汉台区西关正街800号。 统一社会信用代码：91610700586975306P。 法定代表人：高义杰，公司经理。 委托代理人：吉磊，系该公司员工，特别授权。 委托代理人：栗永喆，陕西汉钟律师事务所律师。 第三人：郭张明,男，汉族，生于1961年9月26日，住四川省绵阳市。 原告高云顺与被告安泰公司、被告堂宏公司、第三人郭张明民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法由审判员王敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高云顺的诉讼委托代理人刘宝泉与李芳星、被告安泰公司的诉讼委托代理人蒲泽惠、被告堂宏公司的诉讼委托代理人吉磊与栗永喆、第三人郭张明等均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高云顺向本院提出诉讼请求：1、判决第一被告立即向原告归还借款本金350万元并支付借款利息和违约金1734833元（利息和违约金暂计算至2019年2月28日，最终计算至还清借款本金之日）；2、判决第二被告对第一被告的上述债务承担担保责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：第一被告承建第二被告开发的汉中堂宏广场的部分工程，建设过程中由于资金短缺，让项目负责人郭张明作为经办人代表公司向原告借款。2017年1月23日，原告与二被告签订了《借款合同》，原告向第一被告出借350万元，月利率15‰，期限2个月（2017年1月23日至2017年3月22日），如果逾期不还则应支付违约金。第二被告对第一被告基于该《借款合同》所负全部债务承担担保责任。《借款合同》签订后，原告实际出借了350万元。借款到期后，原告向二被告多次催要本息，但二被告至今未能归还本金，且拖欠利息，也未按照《借款合同》约定，向原告支付违约金。《借款合同》系各方真实意思表示、合法有效，各方都应严格按照约定履行义务。第一被告在债务到期后不予清偿，第二被告也不代为清偿的行为已严重违约，理应承担违约责任。原告为了维护自己的合法权益，现根据《合同法》、《民事诉讼法》等法律法规的规定，向贵院提出诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告四川省安泰建设有限责任公司辩称，四川省安泰建设有限责任公司承担建设的汉中堂宏投资公司开发的堂宏广场一期30万平方米，6个合同标段其中两个合同标段的工程，分别是A区二标段，建筑面积52000平方米，合同造价8000万元；D区一个标段，建筑面积39000平方米，合同造价6100万元。A区一标段工程的项目负责人是公司总经理郭张明，D区这个标段工程的项目负责人是黄朝辉。这两个合同标段所有工程上的资金往来均是郭张明和黄朝辉在进行。堂宏公司要求进场施工前郭张明那段要给他交800万元的工程履约保证金，在垫资修建壹万平方米的房子后他才开始支付工程进度款。工程于2013年7月开工建设，堂宏公司从2014年7月至2015年8月共支付了工程进度款31167369元，当时框架主体工程才完成，施工工程量才达到1/2时，堂宏公司就停止了工程款的支付，叫施工方郭张明要支付民工工资和要买建筑材料就到他开发商堂宏投资公司去借钱来支付，月利息按一分五计算并且要先收扣利息。郭张明为了尽量不停工减少工程的损失，能按时交工确保公司的信誉，被迫在堂宏公司去借钱来施工。郭张明多次共计在堂宏公司借款24509700元，其中包括堂宏公司空挂借款397万元和已收扣利息5342990元在内，郭张明实际收到的工程借款只有15349663元，其中就包括堂宏公司用司机高云顺的卡支转的350万元和司机樊旗的卡支转的100万元在内，并且有涉案工程汉中市中级人民法院一审时被告堂宏公司财务提供的郭张明未还借款清单与工程结算表为证。在说高云顺与郭张明之间并不认识，也从来没有产生过经济往来，只是在向公司借款时财务说：借条写成高云顺的名字。请问向高云顺借钱要审批表吗？要公司财务部审批吗？要会计审批吗？要堂宏公司的法人审批吗？这纯属是欺诈，不存在什么民间借贷。堂宏公司利用司机高云顺、樊旗及其他相关人员开设若干私人账户，由财务部管控供公司使用，是为了转账、过账、平账、报账、偷税漏税，逃避执行，转移资产使用的，总有一天会受到法律的制裁。同样的情况D区堂宏公司总头子高堂宏起诉公司与黄朝辉的民间借贷，最近在四川省绵阳市游仙区人民法院开庭审理，法官在庭审时看完证据后笑了，叫堂宏公司律师撤诉，他们不撤诉一个星期内游仙区人民法院就作出判决此款是向堂宏公司所借不存在民间借贷，堂宏公司财务以司机高云顺私卡支转郭张明工程借款350万元，以樊旗私卡支转郭张明工程借款100万元，以集团公司头子高堂宏的私卡转黄朝辉的工程借款250万元均属于支付我公司的工程款。在A区郭张明标段2018年6月已在汉中市中级人民法院进入诉讼程序期间。（1）堂宏公司以律师函将高堂宏、高云顺、樊旗三人的借款函告我四川省安泰建设有限责任公司及郭张明与黄朝辉，我公司立即回函说明情况后。（2）汉中市中级人民法院在庭审前于2018年9月27日在民一庭法官的主持下，堂宏公司的律师门涛、刘飞二人和我公司的律师吴军、宋小虎进行长达两天的对账，法庭长达14页对账单上郭张明在堂宏公司的借款中就包括高云顺的350万元及樊旗的100万元在内，双方律师都是签字认可了的。（3）汉中市中级人民法院（2018）陕07民初44号判决书已认定三笔款并非民间借贷系工程借款。（4）堂宏公司在陕西省高级人民法院的上诉状中第一条就是原审判决认定事实错误（未认定上诉人与被上诉人之间存在的民间借贷关系）。（5）堂宏公司总头子高堂宏2018年12月又将我安泰公司与黄朝辉告到四川省绵阳市游仙区人民法院，游仙区人民法院以（2018）川0704民初2937号判决认定工程款，非民间借贷。现在又以高云顺和樊旗名义来起诉，明知不存在民间借贷，这样做，实际就是向虚构事实蒙骗法庭，欺诈当事人，浪费司法资源。堂宏公司及律师严重违背了公序良俗和职业道德，影响了安定团结，人民法院对这种行为应严加训教。答辩人以上所述句句属实决无虚假，恳请人民法院明察秋毫，秉公断处。 被告陕西省汉中堂宏投资有限责任公司辩称，我公司认可借款协议内所约定的担保责任。 第三人郭张明辩称，堂宏广场实际投资人高堂宏2012年收购了汉中市原十信箱：收购后决定将该地块作为商业开发；并注册了一个陕西省汉中市华怡投资有限责任公司，后更名为陕西汉中堂宏投资有限责任公司。于2013年7月以陕西省汉中市华怡投资公司的名义发包工程。当时邀请四川省安泰建设有限责任公司投标。并给我司安排了D标段A区二标段，A区标段的实际施工负责人由郭张明、蒲泽惠、廖德川三人组成。于2013年8月进场开始施工就遇洪水，在施工中由于未办手续，周边关系造成多次停工。于2014年底，我标段就将全部主体完成，春节时就没拨付工程款，叫我在投资公司借款。为了把工程尽快完成，春节支付民工款，我标段处于无奈的情况下在投资公司高息借款，而投资公司为了规避债券关系，投资公司就把钱转到私人账上。再让我从私人账上借款。实际上都是工程款。1、此借款应是堂宏投资公司工程款。原因是我们工程于2016年7月就交付堂宏公司，工程已完工就本应支付工程尾款，还能说得上是借款吗？更谈不上什么利息了，因为在2016年12月公司实际投资人高堂宏在我标段报告上就明确了停止利息。2、此款已在2018年4月双方结算时已在A二标段工程款之列，已并不存在是什么高云顺私人借给A二标段借款。3、此款原本就是堂宏公司的工程款，他们为得利息不支付工程款就把公司的钱划给高云顺，再通过高云顺的私人账户转给我们。4、同样的一种方式借给我公司D标段250万。2018年在绵阳市游仙法院起诉我公司，已被游仙法院判决驳回原告诉讼请求。5、此工程款已在2018年十一月汉中市中级人民法院已判定为工程款。综上所述：高堂宏本人就是堂宏投资公司实际投资人，利用别人的身份证注册的公司。不支付工程款，为得到高额利息就将债权关系转移。将公司的钱转到私人账户、从中获得利息。请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告高云顺依《借款合同》、借条和转行汇款凭证向被告安泰公司主张权利（上三份证据均为复印件）。 一、《借款合同》为打印件，载明：“借款合同甲方（出借人）:高云顺，身份证号:51072219791123451x乙方(借款人)：郭张明，身份证号：510723196109260018丙方（担保方）：陕西省汉中堂宏投资有限责任公司 甲乙丙三方在平等自愿、友好协商的基础上，就借款相关事宜达成如下合同条款: 1、甲方向乙方出借人民币3，500，000.00元(大写:叁佰伍拾万元整)，借期贰个月，借款期限为:2017年1月23日至2017年3月22日。 2、借款用途:乙方用于支付乙方施工的汉中市汉台区堂宏广场A区二标段建设项目的材料款、人工工资等费用。 3、乙方按月利率15‰向甲方支付借款利息，利息按月支付，本合同签订后3日内支付第一个月的利息，以此类推，以后每个月的利息在借款每满一个月(含第一个月〉的3日内支付。如果乙方未按期支付利息，则借款期限的到期时间变更为逾期次日。 4、乙方如未按照约定向甲方还本付息，按拖延天数向甲方支付违约金，每天的违约金为应付款项金额的1%;乙方还应承担甲方为主张债权支出的费用(律师费、诉讼费、财产保全费、财产保全责任保险费、差旅费等所有费用)。 5、陕西省汉中堂宏投资有限责任公司是汉中市汉台区堂宏广场A区二标段建设项目的投资建设方，乙方用该公司向其支付的工程款、履约保证金、质量保证金等应付款项作为履行本合同的担保。如果乙方违约，乙方同意:甲方可凭此合同向陕西省汉中堂宏投资有限责任公司主张将应向乙方支付的款项直接转移支付给甲方，用于清偿所欠甲方债务。不足部分，乙方应继续清偿。 6、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，送陕西省汉中堂宏投资有限责任公司一份作为乙方向其的通知，经双方签字后生效。 7、本合同发生争议先行协商，如协商不成，任何一方可向合同签订地有管辖权的法院提起诉讼。 8、附件:乙方身份证复印件 甲方:高云顺手签名并加盖其私章 乙方：郭张明手签名 乙方委托代理人：胥杰手签名 丙方：陕西省汉中堂宏投资有限责任公司的签章 签订时间：2017年1月23日签订地点：陕西省汉中市汉台区（注：手写）”。 二、《借条》为打印件。载明：“借条今借到高云顺人民币3，500，000.00元(大写:叁佰伍拾万元整)，请转入以下账户:户名:郭张明账号:6222082606000633270开户行:中国工商银行汉中劳动西路支行上述借款事项按2017年1月23日签订借款合同约定执行。特此借(收〉条! 借款人(收款人):郭张明（注：在此处空白处另有郭张明手签名）借款人身份证号:510723196109260018 委托代理人:胥杰（注：在此处空白处另有胥杰手签名）代理人身份证号:510723197203142178借款时间:二O一七年一月二十三日”。 三、工行转账凭证载明：2017年1月24日分两笔汇入郭张明账户内。第一笔200万元，汇款人姓名：高云顺，代理人户名：汪国明。第二笔150万元，汇款人姓名：高云顺，代理人户名：汪国明。 被告安泰公司及第三人郭张明对收到350万元汇款的事实无异议，但认为350万元汇款是向堂宏公司所借，从借款之日就已立入堂宏公司账户，并扣收了利息，与原告高云顺之间不存在民间借贷，且其与堂宏公司就工程款结算及工程借款等事项已在汉中市中级人法院审理。并提交了如下证据复印件：第一组：1.工行交易凭证6份;2.A2标段收据12份;3.2016-11-10转款委托书;第二组：1.2017-1-23借条;2.2017-1-24付款时审批表;3.2017-1-24高云顺向郭张明汇款的工行汇款凭证2张;第三组:1.A2标段郭张明未还借款统计表2页;2.扣款利息明细账2页;3.堂宏广场A2区工程预结算表;4.2016年12月14日报告。第三人郭张明提交如下证据：1、中标通知书；2、工商银行转款单；3、付款审批表；4、借条；5、工程预结算表及明细；6、游仙区法院判决书；7、停息报告；8、堂宏广场项目部文件；9、陕西省汉中市中级人民法院（2018）陕07民初44号民事判决书。并言明，除判决书外，其他证据不能提交原件的原因在于原件为堂宏公司财务持有，其复印件是在与堂宏公司对账时从堂宏公司财务复制。并向本院申请调取陕西省汉中市中级人民法院（2018）陕07民初44号案件中堂宏公司基于反诉向汉中市中级人民法院提交的反诉证据材料。 对被告安泰公司和郭张明提交的证据，原告高云顺和堂宏公司以证据为复印件，不予认可。 对安泰公司和郭张明的证据，本院经审查认为，一、安泰公司和郭张明提交的借条复印件与原告高云顺提交得借条复印件形式和内容完全一致；安泰公司和郭张明提交的工行转账凭证中，地区网点号：0260600555的工行转账凭证，安泰公司和郭张明提交的复印件与原告高云顺提交的复印件内容一致，且被告复印件复印的页面可见内容较原告提交的复印件较多；另一笔200万元汇款凭证除与原告提交的复印件内容一致外，该复印件复制的页面内容也较原告高云顺提交的证据复印件完整。 二、本院依安泰公司和郭张明申请调取的如下证据：1、反诉证据目录；2、利息计算单；3、397000元借款说明；4、转款委托书；5、收据3份；6、对账笔录P108-110页并结合陕西省汉中市中级人民法院（2018）陕07民初44号民事判决书，能够证明本案350万元借款，堂宏公司作为己方借款向安泰公司提起了反诉，且汉中市中级人民法院已对该借款一并处理。 三、本院要求原告高云顺提交该转账银行卡账户在2017年1月21日至2017年1月28日的资金往来明细清单，但原告高云顺逾期未提交。 据此，本院采信安泰公司和郭张明所说证据来源出处，确系无法提供原件，安泰公司和郭张明所提交证据复印件内容可以作为认定案件事实的依据。 以上原被告及第三人提交的证据经质证，并在卷佐证。 本院认为，《借款合同》中出借人虽署名高云顺，但被告安泰公司和第三人郭张明抗辩借款资金来源于堂宏公司，该借款在堂宏公司财务立有科目，并计收利息，堂宏公司是实际出借人，享有合同权利义务，并提供了相应证据，原告高云顺未对借款资金来源予以充分说明和举证，当承担举证不能之责任，故本院对被告安泰公司和第三人郭张明抗辩主张的事实予以确认。汉中市中级人民法院在安泰公司诉堂宏公司等建设施工合同纠纷一案中，基于堂宏公司就借款问题对安泰公司提起的反诉，已一并对本案350万元进行了审理。综上，原告高云顺诉讼请求没有事实依据，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告高云顺的诉讼请求。 案件受理费48444元，减半收取24222元，由原告高云顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院，并将上诉费发票复印件提交本院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  王 敏 二〇一九年七月十六日 法官助理  刘 璐 书 记 员  徐子涵