成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初4261号 原告：张超惠，女，汉族，1969年4月30日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李丽，四川明炬律师事务所律师。 被告：成都招商博时房地产开发有限公司，住所地成都市成华区建设南路98号6栋1层15号。 法定代表人：彭以良。 委托诉讼代理人：钟义芳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚灵，泰和泰律师事务所律师。 原告张超惠与被告成都招商博时房地产开发有限公司（以下简称招商博时公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张超惠的委托诉讼代理人李丽、被告招商博时公司的委托诉讼代理人钟义芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张超惠向本院提出诉讼请求：判令招商博时公司返还装修费124610元。事实和理由：张超惠于2018年3月参加了招商博时公司开发的招商中央华城二期的新房摇号，购买了二幢2单元7层3号，套内建筑面积66.32平方米房屋，依据成都市房管局公示的房屋信息，该房屋交付时为精装房，且精装房申报价格为179322元，按理说装修成本平均在套内66.32平方面积上，约2704元一个平方。2018年年底交房，张超惠看到新房后失望之极，新房除去部分按照毛坯房交付标准也应完成的门窗设施，装修简陋没有精装房的样子，张超惠认为该房屋装修成本不超过几万元，收房后经过多次走访调查，求教业内人士，发现此房装修按照家装成本价值也仅为54712元，而开发商因装修面积大，材料工人均可享受优惠的情况下，房屋装修成本应更低。房子问题是民生问题，集中摇号，也是党中央地方政府高度重视民生的举措，招商博时公司为了追求高额利润，在装修成本上大做文章，以达到变相攀升房价的目的，不符合诚信原则，故张超惠起诉至法院。 招商博时公司辩称：1.招商博时公司不存在违反《装修和设备标准》等双方关于装修约定的情形，不应承担装修的违约责任，从双方的约定和履行来看，合同约定的招商博时公司装修义务是按照《装修和设备标准》载明的内容进行装修，根据双方签订的商品房买卖合同、补充协议以及《装修和设备标准》，双方约定的为简装2200元/平方米，其具体装修是按照《装修和设备标准》来执行，张超惠特别声明过认可房屋的装修水平，认可设施设备的档次，双方均是认可简装2200元/平方米对应的具体装修内容为《装修和设备标准》项下的装修内容；2.根据双方的履行情况来看，招商博时公司是按照《装修和设备标准》进行了装修，履行了约定的装修义务，因为装修内容较多，不再一一举示，根据2018年12月27日张超惠实际接收房屋的证据来看，招商博时公司交付的房屋的装修、设施设备不存在违反《装修和设备标准》的情形，张超惠接收房屋时，也没有提出异议，这可以初步证明招商博时公司按照约定履行了装修义务，不存在装修违约的行为；3.原被告交易的是成品房屋，从成品房屋交易的逻辑和惯例来看，其交易价格是综合整体的价格，包含了房屋的公建配套、品牌设计、营销、管理费、市场行情、风险定价等众多因素，装修仅仅是定价因素之一，不应当与房屋的其它因素割裂开单独计算，双方之所以在合同中填写装修标准2200元/平方米，是因为房屋主管部门的要求，即使是填写，也应当结合双方合同约定的装修的内容来理解，而不是张超惠所称的装修成本或价值，招商博时公司已经通过摇号须知、公示合同等方式告知了张超惠房屋价格，张超惠也通过签约的方式予以认可，在这种情况下，张超惠没有权利再要求拆分成品房的部分价格因素，减少价款；4.张超惠以求教专业人士等主观、不确切的理由，来要求招商博时公司退还装修价款，既不符合双方合同约定，也不符合法律依据，不能成立。 经审理查明，2018年3月24日，张超惠与招商博时公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定张超惠自愿购买招商博时公司开发的招商华府二期2幢2单元7层3号房屋，该商品房预测建筑面积共81.51平方米，其中套内建筑面积66.32平方米，分摊的共有建筑面积15.19平方米，装修水平是简装，装修标准是2200元/每平方米。合同第八条“计价方式与价款”中约定商品房价款按照套内建筑面积计算，单价为每平方米15229.30元，总价款为1010007.00元；第十八条“交付时间和手续”约定出卖人在2019年6月15日前向买受人交付该商品房，买卖双方同意按下列流程办理该商品房的交接手续：1.核实买受人身份……2.查验房屋状况……3.确认房屋建筑面积及相关费用结算……4.办理房屋占有、使用的交接手续，出卖人与买受人办理完前述手续后，出卖人向买受人转交房屋钥匙、用电卡、煤气卡等，双方签署房屋交接单等资料，完成该商品房的交接手续，该商品房为住宅的，出卖人按买受人购买的套发放《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》及《住宅工程质量分户验收结果表》，《住宅使用说明书》除对合理使用住宅有提示外，设施、设备的生产厂家另有说明书的，一并附上。第二十条第（三）款“装饰装修及设备标准”约定该商品房使用合格的建筑材料、构配件，装置、装修、装饰所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准，不符合前项标准的，买受人有权要求出卖人即使更换、修理，不能更换或者修理的，出卖人以同等材质的设施、设备代替，关于装饰装修及相关设备标准的约定，见附件六；附件六“关于装饰装修及相关设备标准的约定”第一条载明商品房达不到本附件约定装修标准的，按照本合同第二十条第（三）款约定处理。出卖人未经双方约定增加的装置、装修、装饰，视为无条件赠送给买受人，第二条关于双方就装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容的约定中仅有外墙采用瓷砖、涂料以及电梯品牌通力，其他内容均未进行勾选或填写。 同日，张超惠与招商博时公司签订《附件》，其中第八条约定：（一）合同所约定“建设工程竣工验收合格证明”，指买受人购买商品房所在楼栋取得的建设单位、设计单位、施工单位、勘察单位、监理单位共同出具的《竣工验收报告》。买受人同意出卖人取得该《竣工验收报告》后直接进场装修房屋，无需买受人另行批准。装修费用全部由出卖人承担，买受人不承担费用；（二）出卖人承诺按照《装修和设备标准》对房屋进行装修……（四）买受人同意在房屋装修施工过程中，如因装饰材料或者设备生产、供应、采购等方面的原因，导致装修无法满足本协议《装修和设备标准》规定的，出卖人有权按实际情况以同等品质的材料及设备代替，出卖人无需承担违约责任；（五）若有房屋内的墙纸、软包、木饰面、墙砖、地砖等，以实际装修结果为准，房屋内的局部结构、管道、线路、接口、开关、插座、可视对讲、小五金等因涉及优化的需要，具体安装位置由出卖人自主适当调整；第十条第（十）款约定买受人或者其代理人在查验房屋时，如发现存在质量问题需进行修复的，需一次性向出卖人书面提出所有问题，出卖人确认后，按照国家和本省有关工程质量的规范和标准在合同约定期限内修复并承担修复费用。另有张超惠签字以及招商博时公司签章的《装修和设备标准》一份，其中以表格形式列明了位置、分类以及装修和设备标准，如入户门显示装修和设备标准为“指纹密码锁、美心入户门及同档次”，厨房系统燃气灶、抽油烟机显示装修和设备标准为“方太及同档次”，表格下方注明“以上装修类材料或者设备等品牌，出卖人可选择同等品质的品牌代替”。 2018年7月15日，招商博时公司出具《招商地产财务收据》，载明张超惠一次性缴纳房款1010007元。2018年10月18日，四川准量行测绘有限责任公司出具了案涉房屋的《房屋建筑面积测量成果报告》。案涉房屋竣工验收合格，现已经交付给张超惠。 庭审中，张超惠提交了房屋预售信息、装修费用估算及房屋内装修设施照片，拟证明案涉房屋装修价为179322元，装修简陋粗糙与报价不符，实际装修仅有几万元。 上述事实由经双方庭审质证后的下列证据及当事人陈述予以证实：当事人身份信息、《商品房买卖合同（预售）》及其附件、《附件》《房屋建筑面积测量成果报告》《成都市建设工程竣工验收备案表》《入伙钥匙资料签收表》及当事人陈述。 本院认为，本案争议焦点主要有两点：一是双方交易的标的以及计价方式；二是案涉房屋实际装修价值是否达到合同约定的2200元/平方米。 一、双方交易的标的以及计价方式 根据《商品房买卖合同（预售）》第四条“商品房基本情况”的约定，该商品房的预测建筑面积共81.51平方米，其中套内建筑面积66.32平方米，分摊的共有建筑面积15.19平方米，装修水平是简装，装修标准是2200元/每平方米。合同第八条“计价方式与价款”中商品房价款按照套内建筑面积计算，单价每平方米15229.30元，总价款为1010007.00元，以及《附件》第八条“买受人同意出卖人取得该《竣工验收报告》后直接进场装修房屋，无需买受人另行批准。装修费用全部由出卖人承担，买受人不承担费用”的约定，可知，本案双方的交易标的应为带装修的商品房，并非张超惠主张的清水房以及该房屋的装修，故双方之间仅存在商品房预售合同关系，并不存在装饰装修的法律关系。因此，关于装修价的制定和报备只能视为招商博时公司接受行政管理之时向行政主管部门所作的价格拆分，根据合同约定以及合同履行情况，房屋的价格并非拆分为清水价和装修价，故张超惠主张的装修款项根本性质仍为房款。 二、案涉房屋实际装修价值是否达到合同约定的2200元/平方米。 首先，虽然《商品房买卖合同（预售）》中约定装修水平是简装，装修标准是2200元/每平方米，但是该“装修标准”并不明确，既未明确是否仅仅包含装修材料花费，还是装修材料花费与人工造价之和，或者除此此外还要加上开发商利润，也未明确装修材料花费系以市场均价计算还是以实际集中采购价计算，人工成本应按照独户用工计算还是大规模用工标准计算，开发商的利润又如何计算，故该2200元/每平方米的装修标准从根本上不具备操作性，亦无法作为参考。 其次，虽然《商品房买卖合同（预售）》中对装饰装修及相关设备标准并无约定，但在《附件》第八条中约定出卖人承诺按照《装修和设备标准》对房屋进行装修，且在该附件中亦包含了双方共同签字或盖章确认的《装修和设备标准》，该《装修和设备标准》相较于2200元/每平方米更加具化。关于张超惠主张该《装修和设备标准》未明确到规格、型号、颜色、品种、环境指标，系约定不明的问题，本院认为这仅仅是约定的细化程度，并非约定不明。关于张超惠主张的该《装修和设备标准》不符合国家住房和城乡建设部、四川省住房和城乡建设厅、成都市住房和城乡建设局的相关文件规定的问题，根据《中华人民共和国总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”之规定，原告陈述的上述文件均非法律或行政法规，不能以此认定《装修和设备标准》无效。关于张超惠主张该《装修和设备标准》系格式条款的问题，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，本案中张超惠和招商博时公司建立商品房预售合同关系，张超惠主要合同义务为支付购房款，招商博时公司主要义务为交付合格且带有装修的商品房，对于商品房的装修标准如何约定，并未实质免除开发商的交房责任，不能以此认定无效。综上，《装修和设备标准》经双方签字或盖章确认，应当认定为系双方真实意思表示，合法有效，应当作为案涉房屋装修标准。 再次，关于案涉房屋的装修是否符合《装修和设备标准》。张超惠主张所有装修均不符合《装修和设备标准》，并提交了房屋照片和自拟的装修费用估算予以证明，但其提交的证据无法证明案涉房屋装修存在严重影响其入住的情形，亦不足以证明案涉房屋装修不符合《装修和设备标准》的约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，张超惠对此应当承担举证不能的不利后果。 综上，对于张超惠以房屋装修成本造价主张案涉房屋装修不符合合同约定2200元/每平方米的标准，并要求返还装修款差额的主张，本院不予支持。故关于张超惠于庭后提交的关于对案涉房屋装修工程造价的鉴定申请，对本案处理并无实际意义，本院不予准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张超惠的诉讼请求。 案件受理费2792元，减半收取计1396元，由原告张超惠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  范灵 二〇一九年七月十五日 书记员  梁晨