北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2052号原告：哈尔滨飞云实业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区（原动力区）红星路142号。法定代表人：赵明俭，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：岳泉清，哈尔滨市松花江专利商标事务所专利代理人。（到庭）委托诉讼代理人：杨立超，哈尔滨市松花江专利商标事务所专利代理人。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：吴大鹏，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：程强，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：天津海州科工贸有限公司，住所地天津开发区晓园街8号K座三楼。法定代表人：朱玉国。（到庭）案由：发明专利无效宣告行政纠纷。被诉决定：第31201号无效宣告请求审查决定。被诉决定做出时间：2016年11月30日。本院受理时间：2017年3月24日。开庭审理时间：2019年7月9日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）就原告针对第三人所拥有的专利号为00132528.0、名称为“隐形框锁式智能防盗安全门”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认为：1、本领域的技术人员根据原说明书记载的内容可以确定框内机构锁定隐形装置就是指原说明书中的机械锁锁控装置，从而所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到权利要求1请求保护的技术方案，因此原告有关权利要求1不符合《中华人民共和国专利法（2000年修正）》（以下简称专利法）第二十六条第四款的规定的主张不能成立。基于相同的理由，原告有关从属权利要求2-7也不符合专利法第二十六条第四款的规定的主张也不能成立。2、原告有关权利要求1-7不符合《中华人民共和国专利法实施细则（2001年修订）》（以下简称专利法实施细则）第二十条第一款的规定的主张不能成立。3、原告有关对权利要求1所做的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定的主张不能成立。基于相同的理由，原告有关从属权利要求2-7不符合专利法第三十三条的规定的主张也不能成立。4、原告认为权利要求1中未包含“主控锁位设置在门框内”导致权利要求1缺少必要技术特征、不符合专利法实施细则第二十一条第二款的主张不能成立。5、原告认为权利要求1相对于附件1和附件2的结合不具备创造性的主张不能成立。原告有关权利要求2-7不具备创造性的主张是以权利要求1不具备创造性的主张能够成立为前提的，因此原告有关权利要求2-7不具备创造性的主张也不能成立。另外，原告提交的附件3-5仅用于评述从属权利要求的附加技术特征，在独立权利要求1具备创造性的情况下，对附件3-5不予评述。第三人提交的证据1-5仅说明第三人与原告间存在侵权诉讼，这些证据与本案无关，不予评述。综上，决定维持本专利有效。原告诉称：一、本专利授权公告的权利要求1不符合专利法第三十三条的规定。第三人将原始公开技术方案主题名称中的“复合型”改变为“隐形框锁式”，以及将权利要求1中的技术特征“机械锁锁控装置”修改为“框内机构锁定隐形装置”均改变了专利申请的内容，不符合专利法第三十三条的规定。二、本专利授权公告的权利要求1不符合专利法第二十六条第四款的规定。权利要求1记载的“框内机构锁定隐形装置”并未在说明书中出现。“框内机构锁定隐形装置”与“机械锁锁控装置”既不是并列概念，也不是上下位概念。权利要求1所要求保护的技术方案是所属技术领域人员不能从说明书充分公开的内容中得到或概括出的技术方案，不符合专利法第二十六条第四款的相关规定。三、本专利权利要求1—7均不符合专利法第二十二条第三款之规定。权利要求1与对比文件1的区别技术特征为“包括框内机构锁定隐形装置，凹槽内设有与突块上的锁销孔对中的锁销孔”，对比文件2中包含“在门框（1）的内面设有暗销（5）”，结合对比文件1与2，可以发现权利要求1不符合创造性的规定。在此基础上，从属权利要求2-7也不符合创造性的规定。综上，被诉决定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告辩称：首先，本专利授权公告的权利要求中的技术信息在原始申请文件整体记载中均有所体现，未超出记载范围。其次，判断权利要求是否清楚和得到说明书支持，不能仅拘泥于文字表述，而应判断本领域技术人员是否能理解并确定保护范围，以及权利要求对技术范围的概括是否合理涵盖发明内容。虽然本专利中“机械锁锁控装置”和修改后的“框内机构锁定隐形装置”在文字描述上有差异，但结合说明书公开内容整体记载及其保护范围，不存在本领域技术人员无法确定的信息。第三，被诉决定关于创造性的认定正确，被告坚持相关理由。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院予以维持。第三人述称：同意被告的答辩意见。被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院予以维持。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：第三人。（二）发明创造名称：隐形框锁式智能防盗安全门。（三）专利号：00132528.0。（四）申请日：2000年11月27日。（五）授权公告日：2005年6月15日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1、一种隐形框锁式智能防盗安全门，包括门扇、门框和框内机构锁定隐形装置，其特征是在门扇的边侧设有若干带有锁销内孔的突块，门框设有与门扇边侧相配合的卧口，在门框的边侧设有能插入突块的凹槽，凹槽内设有与突块上的锁销孔对中的锁销孔。2、根据权利要求1隐形框锁式智能防盗安全门，其特征在于门扇和门框的外侧面板由钢板、绝缘层和内导电层组成，在门扇和门框的边侧内设有若干变形感知触片，内导电层和变形感知触片通过导线与电路板连接，产生电了传感报警功能；门框与门扇相搭接的卧口处至少设有一个槽口，其中置有锁控装置的电子控制部分，在门框外框上设有指示灯。3、根据权利要求1隐形框锁式智能防盗安全门，其特征在于在门扇的其它边侧设有若干带有锁销孔的突块，门框设有与门扇的其它边侧相配合的卧口，在门框的其它边侧设有能插入突块的凹槽，凹槽内设有与突块上的锁销孔对中的门框锁销孔。4、根据权利要求1隐形框锁式智能防盗安全门，其特征在于门扇和门框的外侧面板带有金属附膜层的复合板。5、根据权利要求1隐形框锁式智能防盗安全门，其特征在于门扇中填有防火材料。6、根据权利要求1隐形框锁式智能防盔安全门，其特征在于门扇为直平口式。7、根据权利要求1隐形框锁式智能防盗安全门，其特征在于门扇为盖口式。”二、对比文件附件1：授权公告日为2000年3月29日、授权公告号为CN2371319的中国实用新型专利说明书；附件2：授权公告日为1998年3月18日、授权公告号为CN2276549的中国实用新型专利说明书；附件3：授权公告日为1999年6月9日、授权公告号为CN2323113的中国实用新型专利说明书；附件4：授权公告日为1999年4月28日、授权公告号为CN2316436的中国实用新型专利说明书；附件5：授权公告日为2000年7月5日、授权公告号为CN2386166的中国实用新型专利说明书；附件6：申请公布日为2002年6月26日、申请公布号为CN1355370的中国发明专利申请公开说明书（即本专利公开文本）。三、其他事实无效宣告阶段，第三人提交的证据如下：证据1：专利权人所称无效宣告请求人(飞云公司)生产制造的“侵权产品”相关实物特征照片，复印件1页；证据2：专利权人所称专利权人(海州公司)设计制造的“专利产品”实物技术特征照片，复印件1页；证据3：专利权人(海州公司)向天津第二中级人民法院起诉无效宣告请求人(飞云公司)受理案件通知书，复印件1页；证据4：专利权人(海州公司)起诉状，复印件1页；证据5：专利权人所称无效宣告请求人(飞云公司)就“起诉状”的答辩状，复印件1页。本案诉讼阶段，原告补充提交了以下新证据：本专利的授权公告文本、本专利的原始公开文本、申请文件修改证明，用以证明本专利授权公告文本相对原始公开文本的修改内容。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据2及庭审笔录在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本院就本案的争议焦点问题逐一作出评述：一、第三人对其专利申请文件的修改是否符合专利法第三十三条之规定专利法第三十三条规定：“申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。”原告主张第三人将本专利原始公开的发明主题名称“防盗复合型智能安全门”改为“隐形框锁式智能防盗安全门”，并将原始公开的权利要求1中的技术特征“机械锁锁控装置”修改为“框内机构锁定隐形装置”，属于权利要求1的修改超过了原说明书的权利要求书记载的范围。对此，本院认为，本申请的防盗安全门的技术方案是将机械锁锁控装置设置在门框中，实现了门面无锁迹的暴露。原说明书“实现门面无锁迹的暴露”，即达到了隐形的效果。第三人在修改申请文件中增加的“隐形”是对原说明书中已描述的技术效果的提炼总结，增加的“框锁式”与“框内机构锁定”是对原权利要求与说明书记载的技术方案中锁控装置的位置描述，故第三人的上述修改并未引入新的技术内容。而第三人所删除的“复合型”，词义模糊，未体现任何明确的技术特征或技术效果，用于发明主题名称反而不能清楚、简要地反映本专利要求保护技术方案。因此，本领域的技术人员根据原申请记载的内容能直接地、毫无疑义地确定“隐形框锁式智能防盗安全门”就是原申请的“防盗复合型智能安全门”，“框内机构锁定隐形装置”就是原申请的“机械锁锁控装置”。原告有关对权利要求1所做的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定的主张不能成立。第三人针对原从属权利要求2-7的相同修改，基于上述相同的理由，亦未违反专利法第三十三条之规定。二、权利要求1-7是否符合专利法第二十六条第四款专利法第二十六条第四款规定：“权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。”原告认为权利要求1记载了“一种隐形框锁式智能防盗安全门，包括门扇、门框和框内机构锁定隐形装置”，说明书中并没有记载“框内机构锁定隐形装置”这一技术特征，也未对“框内机构锁定隐形装置”和“机械锁锁控装置”间的关系作出描述，因此权利要求1没有以说明书为依据，不符合专利法第二十六条第四款的规定。权利要求1中记载了技术特征“框内机构锁定隐形装置”，而在说明书中确实未出现与之完全一致的技术特征描述。权利要求1中记载的“框内机构锁定隐形装置”相较于说明书中记载的“机械锁锁控装置”，增加了技术特征“框内机构”与技术效果“隐形”的描述，而根据说明书的记载“机械锁锁控装置”均具备上述技术特征与技术效果，故本领域的技术人员根据说明书记载的内容可以确定“框内机构锁定隐形装置”就是指说明书中的“机械锁锁控装置”。虽然本专利存在权利要求与说明书就同一装置的描述前后不一致的撰写瑕疵，但该撰写瑕疵是本领域技术人员通过全面理解说明书后能够识别且不会出现对技术方案理解困难的情况。因此，本领域技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到权利要求1请求保护的技术方案。原告关于权利要求1不符合专利法第二十六条第四款的主张，本院不予支持。基于相同理由，原告关于从属权利要求2-7不符合专利法第二十六条第四款的规定亦不能成立。三、权利要求1-7是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性专利法第二十二条第三款：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”原告认为权利要求1与附件1的区别特征己被附件2所公开且作用相同。因此权利要求1相对于附件1和附件2的结合不具备创造性。对此，本院认为，权利要求1与附件1的区别技术特征为：权利要求1的安全门在门扇的边侧设有若干带有锁销内孔的突块，在门框的边侧设有能插入突块的凹槽，凹槽内设有与突块上的锁销孔对中的锁销孔。该区别技术所要解决的技术问题与达到技术效果是“隐形框锁式智能防盗安全门是将机械锁锁控装置设置在门框中，从而实现门面无锁迹的暴露，即达到隐形的效果”。而附件2记载了在门框的铰链处内面设有暗销，在门体的相应处设有插装暗销的暗销孔，其作用是在破坏了外露的门铰链时，由于暗销的止挡作用，门体不会从门框中向外脱落，以及暗销和暗销孔隐蔽在门体、门框内里，难以发现其位置。附件2与前述区别特征所要解决的技术问题与所要达到的技术效果并不相同，本领域技术人员通过附件2无法获得有关前述区别技术特征的技术启示。因此，原告认为权利要求1相对于附件1和附件2的结合不具备创造性的主张不能成立。鉴于原告有关权利要求2-7不具备创造性的主张系基于权利要求1不具备创造性为前提，故原告关于权利要求2-7不具备创造性的主张亦不能成立。综上，被诉决定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告哈尔滨飞云实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告哈尔滨飞云实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年七月二十九日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰