四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初2009号 原告：黎大春，男，汉族，生于1972年1月10日，户籍地四川省达州市达川区，现住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人:曹世雄，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:于昌安，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 被告：范永兵，男，汉族，生于1967年12月1日，住四川省成都市武侯区。 被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区国本路124号。 统一社会信用代码：9150010171169503XN。 法定代表人：谭冰林，系总经理。 被告：四川达竹煤电（集团）有限责任公司，住所地：四川省达州市通川区张家湾路190号。 统一社会信用代码：915117002101507444。 法定代表人：曹善华。 委托诉讼代理人：夏达渠，男，汉族，生于1970年3月5日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：刘茂强，四川金世达律师事务所律师。 被告：成都凯昌机械设备有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金府路799号金府国际2栋12楼18号。 统一社会信用代码：915101065773752961。 法定代表人：方潜。 原告黎大春与被告范永兵、重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称黄浦建设公司）、四川达竹煤电（集团）有限责任公司（以下简称达竹煤电集团公司）、成都凯昌机械设备有限公司（以下简称成都凯昌公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月28日受理。2019年7月9日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎大春及其委托诉讼代理人曹世雄、于昌安，被告四川达竹煤电（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人夏达渠、刘茂强，被告成都凯昌机械设备有限公司的法定代表人方潜到庭参加诉讼。被告范永兵、重庆市黄浦建设（集团）有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎大春的诉讼请求：范永兵支付黎大春劳动报酬545000元及利息（从2017年12月30日起按照中国人民银行同期利率计算）；重庆市黄浦建设（集团）有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任；被告四川达竹煤电（集团）有限责任公司在欠付工程款范围内优先代为支付。事实及理由:2014年至2017年期间，黄浦集团中标承建“达竹矿区煤矿棚户区改造工程异地新建小河嘴小区A区场平堡坎工程”，范永兵系该工程的实际施工人。2014年上半年，原告等23名农民工经被告范水兵组织，接受被告统管理安排，参与由范永兵、重庆市黄浦建设（集团）有限公司的“达竹矿区煤矿棚户区改造工程异地新建小河嘴小区A区场平堡坎工程”的建设。该工程竣工验收后，范永兵、重庆市黄浦建设（集团）有限公司未向原告等23名民工支付工资，经原告多次追索讨要，范永兵才出具欠条一张，承诺待工程结算后向原告支付下欠工资。时至今日，四川达竹煤电（集团）有限责任公司在明知范永兵、重庆市黄浦建设（集团）有限公司欠付劳动报酬的情况下，仍然向范永兵、重庆市黄浦建设（集团）有限公司支付工程款，致使原告索要劳动报酬困难。 四川达竹煤电（集团）有限责任公司辩称，1、原告起诉的事实不符。达竹煤电集团公司作为发包方，在2017年底之后，除了支付民工工资就没有对外支付任何的工程款。达竹煤电集团公司与原告没有任何法律关系，原告讨要劳动报酬困难不是达竹煤电集团公司造成的。2、范永兵出具的欠条承诺在工程结算后支付下欠工资。现在工程结算还没有完毕，原因是由于黄埔建设公司拖延。3、2017年底春节期间，通过黄浦建设公司的请求，达竹煤电集团支付了一部分民工工资，到2018年2月7日止总共支付工程款61457925.70元。去年达川区人民法院执行谭亲浩案件从达州煤电集团公司划款3014800元。整个工程现在合计上述两项支付的工程款是64472725.70元，基本上已经支付完工程款。4、黄浦建设公司违法分包，达竹煤电集团公司不知情。成都凯昌公司诉达竹煤电集团公司和黄浦建设公司工程款诉讼中，达川区人民法院的判决和中级人民法院的调解书查明了是黄浦建设公司将整个中标工程违法成发包给了成都凯昌公司。整个工程违法发包了给了凯昌公司，实际施工人为成都凯昌公司，应该是成都凯昌公司承担责任。 成都凯昌机械设备有限公司辩称，成都凯昌公司在黄埔建设公司承包的是部分工程，并不是所有的工程；范永兵在凯昌公司并没有任命职务；凯昌公司与黎大春没有任何的劳务关系。黎大春从未向成都凯昌公司提供任何工程的结算依据，成都凯昌公司与黎大春没有任何的关系。 重庆市黄浦建设（集团）有限公司书面答辩意见：1、涉案工程项目实际施工人是成都凯昌公司，不是范永兵。范永兵不是黄浦建设公司人员，其行为与公司无关。2、黄浦建设公司与黎大春无劳务关系、合同关系及结算关系，范永兵与黎大春的个人纠纷与黄浦建设公司无关，黄浦建设公司不应承担责任。 范永兵未作答辩。 黎大春提交的证据：1.原告的身份证复印件。证明原告的身份及主体资格的情况； 重庆市黄浦建设集团有限公司企业信息，四川达竹煤电集团有限公司企业信息。证明两被告公司的企业信息及主体资格情况； 达川区人民法院2018年川1703民初1683号民事判决书、达州市中级人民法院2018川17民终字1079号民事调解书。证明被告黄浦公司已达竹煤电集团公司的建设工程承包关系，也就是说煤电集团是发包方，黄埔公司是工程承建方，成都凯昌公司与达竹煤电集团公司无建设工程承包关系。 4.黄浦公司项目部及项目负责人范永兵于2016年1月12日，2017年1月25日，2017年8月26日，2017年12月30日分四次向原告出具了四份欠民工工资的欠条。这几张欠条是加盖了黄浦集团公司的项目部的公章的。证明原告与被告黄浦公司的建设工程劳务承包关系是依法成立的，经双方结算，2017年的10月30日出具欠条。 黄浦公司欠案外人李丹云、王继梦、李家军、郭华春、张释明、黄鸣龙等工程款、材料款凭据。该证据均加盖了黄浦公司项目部的印章的，项目负责人范永兵签字，范永兵就代表了黄埔公司的职务行为。本案是追索劳动报酬，原告应收的劳务费用享有优先受偿权。 达州煤电集团公司提交的证据：1.招标公告、中标通知书、建设工程施工合同及补充协议。证明黄浦公司通过招投标中标，合同价41327021元。与原告无关。 支付工程款明细表，达川区人民法院的裁定及划款通知书。证明支付了6145万，达川区人民法院在执行覃清号案件中从达竹煤电工程应该支付黄埔公司的款中间划走了301万。合计支付工程款6447余万。 黄浦建设公司、成都凯昌公司、范永兵未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月，达竹煤电集团公司将“达竹区煤矿棚户区改造工程异地新建小河嘴小区A区平堡坎工程”施工招标，2013年10月31日黄浦建设公司中标。2013年11月20日，达竹煤电集团公司（发包方）与黄浦建设公司（承包方）签订了建设工程施工合同。合同约定：1.工程名称为“达竹区煤矿棚户区改造工程异地新建小河嘴小区A区平堡坎工程”；2.由黄浦建设公司作为承包人承包本工程的施工、竣工、交付并维修其任何缺陷的投标；3.工程主要内容：土石方、档墙及抗滑桩等工程；4.合同工期从2013年11月23日至2014年4月3日，合同价为41327021元。 根据黎大春陈述，重庆市黄浦建设（集团）有限公司将工程转包给范永兵，工程需要做劳务时，范永兵雇佣黎大春组织工人施工，范永兵将工人的工资统一发放给黎大春。2016年1月12日、2017年1月25日范永兵向黎大春出具欠条，分别欠工资款54万元、18万元，加盖“重庆市黄浦建设（集团）有限公司达竹矿区煤矿棚户区改造工程项目章”，2017年8月20日、2017年8月26日范永兵向黎大春出具欠条，分别欠工程工资款10万元、89.5万元。2017年12月11日达竹矿务局棚户区工程异地新建区小河嘴Ａ区场平工程“工程农民工工资一览表”显示有名称、班组长姓名、身份证号码、金额、银行卡号，其中，景观湖涵管施工班组工资班组长黎大春，银行卡号62×××83、金额35万元。范永兵项目部执行经理处签名，加盖“重庆市黄浦建设（集团）有限公司”印章。2017年12月20日四川达竹煤电（集团）有限责任公司代黄浦建设公司向黎大春银行卡号62×××83汇款35万元。 2017年12月30日范永兵向黎大春出具欠条“今欠到黎大春承包达竹矿务局棚户区工程异地新建区小河嘴A区场平工程土石方、挖孔桩民工工资合计伍拾肆万伍（545000），以前所出具的条子作废”。 同时查明，原告李明伟诉被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司、四川达竹煤电（集团）有限责任公司、范永兵建筑工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）川1703民初87号民事调解书协议二项付款方式：此款由被告范永兵在本调解书签收后于2018年4月19日向重庆市黄浦建设（集团）有限公司出具委托书，由重庆市黄浦建设（集团）有限公司代被告范永兵向李明伟支付工程款，再由重庆市黄浦建设（集团）有限公司于2018年4月25日向四川达竹煤电（集团）有限责任公司出具委托，由四川达竹煤电（集团）有限责任公司代重庆市黄浦建设（集团）有限公司向原告李明伟支付工程款。 本院认为，一、关于本案案由的问题。范永兵向黎大春出具部分欠条加盖“重庆市黄浦建设（集团）有限公司达竹矿区煤矿棚户区改造工程项目章”印章，加盖“重庆市黄浦建设（集团）有限公司”印章和范永兵签字的2017年12月11日达竹矿务局棚户区工程异地新建区小河嘴A区场平工程“工程农民工工资一览表”及2017年12月20日四川达竹煤电（集团）有限责任公司代黄浦建设公司向黎大春银行卡号汇款35万元银行凭证和本院作出的（2018）川1703民初87号民事调解书等证据，均证实重庆市黄浦建设（集团）有限公司与范永兵系工程违法转包或分包关系，范永兵系该工程的实际施工人。施工过程中，范永兵在确定或者不确定期间内雇佣黎大春及其他工人提供劳务，并统一向黎大春支付报酬。 民事案由规定的劳务合同，即雇佣合同，是指双方当事人约定，在确定或者不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付劳务报酬的合同。双方主体之间存在经济关系，不存在行政隶属关系。劳动报酬的概念是用人单位在生产过程中支付给劳动者的全部报酬，除了工资报酬外还有社会保险、福利待遇。追索劳动报酬纠纷是指劳动者与与用人单位在履行劳动合同期间，因劳动报酬所发生的争议。劳动者接受用人单位的管理、遵守其规章制度等。范永兵不具备用工主体资格，黎大春与范永兵之间形成的是雇佣关系。故，黎大春与范永兵系劳务合同关系而不是劳动合同关系。本案应为三级案由中的劳务合同纠纷，而不是四级案由中的追索劳动报酬纠纷。 二、关于承担责任主体问题。劳务合同法律关系中，接受劳务者一方未支付劳务报酬的，提供劳务者一方有权要求其支付报酬。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，范永兵雇请黎大春等进行劳务，双方形成了雇佣关系，黎大春依照约定向范永兵提供了劳务，范永兵应当依约向黎大春支付劳务报酬。现范永兵未能完全履行合同义务，应当承担继续履行、赔偿损失的责任。 劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，重庆市黄浦建设（集团）有限公司作为施工总承包公司将工程违法分包给不具有承包资质、不具备用工主体资格的范永兵，其对黎大春的工资拖欠有过错，应承担连带清偿责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，该规定中的“实际施工人”的身份范围，是指无效结算施工合同的承包人，包括转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的承包人、挂靠施工人，黎大春系提供劳务的个体，不符合实际施工人身份范畴，不能据此《解释》的规定要求发包人四川达竹煤电（集团）有限责任公司对范永兵拖欠的劳务报酬承担责任。黎大春的这一诉讼请求突破了合同相对性原则，于法无据，本院不予支持。 四川达竹煤电（集团）有限责任公司提交的本院（2018）川1703民初1683号民事判决书和（2018）川17民终1079号民事调解书只能证明黄浦建设公司与成都凯昌公司系违法分包关系，但不能证明成都凯昌公司与范永兵之间存在违法分包关系。黎大春也不认可与成都凯昌公司有劳务合同关系。故，成都凯昌公司对范永兵拖欠的劳务报酬不承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、范永兵于本判决生效后三十日内支付黎大春欠款545000元及利息损失。利息损失的计算方式：以545000元为基数，从2017年12月30日始计算至本判决确定的履行期限届满之日止，以中国人民银行同期同类存款利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、重庆市黄浦建设（集团）有限公司对上述债务承担连带责任； 三、驳回黎大春的其他诉讼请求。 如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4625元，由范永兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  龙桂梅 二〇一九年七月二十四日 书记员  孙高晴