上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初2829号原告：曹2，男，1983年11月13日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市闵行区。被告：曹某3，男，1957年7月31日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市闵行区。被告：苏某某，女，1957年1月14日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：游明兰，上海市天一律师事务所律师。被告：曹某1，女，1985年11月21日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：曹某3(系被告父亲)。被告：顾某某，男，1982年12月23日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：曹某3(系被告岳父)。被告：上海市天一律师事务所，住所地上海市虹口区。负责人：张善美，主任。委托诉讼代理人：游明兰，该所律师。原告曹2诉被告曹某3、苏某某、曹某1、顾某某、上海市天一律师事务所(以下简称天一律所)姓名权纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告曹2，被告曹某3(暨被告曹某1和被告顾某某的共同委托诉讼代理人)，被告苏某某和天一律所的共同委托诉讼代理人游明兰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹2向本院提出诉讼请求：1、被告曹某3停止侵害原告姓名权，恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，应在上海地区报纸登报道歉，赔偿原告经济损失与精神损失费合计人民币(以下币种均为人民币)1万元；2、被告苏某某、曹某1、顾某某、天一律所对第一项诉讼请求承担连带侵权责任。事实和理由：2018年，原告向上海市虹口区人民法院起诉曹某3、苏某某、曹某1、顾某某分家析产一案，案号为(2018)沪0109民初XXXXX号，苏某某、曹某1、顾某某的委托诉讼代理人为天一律所的游明兰律师。游律师在庭审中提供了一份有关原告居住情况的《居住证明》，原告对该份证据不予认可，并在庭审结束后向《居住证明》的出具人宝山区大场镇大华三村第四居民委员会作鉴别，该居委会称其不知该证明将会用于司法用途，此证明系曹某3前来要求开具，其误以为曹某3系受原告委托，且证明的内容均根据曹某3的要求而出具。综上，曹某3未经原告同意，也没有原告的授权，冒用原告的姓名从事有损原告权益的行为，该侵权行为已对原告造成实质损害，形成经济损失，同时给原告名誉及精神造成损害；并且，侵害原告姓名权的《居住证明》系所有被告为了共同的目的共同使用，所有被告均明知且存在共同故意，理应一并承担连带侵权责任。故提出如上诉讼请求，要求法院予以支持。曹某3辩称：自己与原告系叔侄关系；苏某某与自己原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间生育女儿曹某1，后双方离婚；顾某某系曹某1的丈夫。自己原系上海市宝山区大华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称大华路房屋)的产权人，由于自己与原告的亲戚关系，原告的户口从云南迁回上海后就直接迁入了大华路房屋。2009年，大华路房屋被自己出售，因自己和原告的户口无处安置，经和苏某某商量，就一同迁入了上海市虹口区东长治路XXX弄XXX号房屋(以下简称东长治路房屋)，但从未在该址居住过，仍以租赁大华路房屋的形式一直居住至2015年年底止。2015年东长治路房屋动迁，因原告诉至法院要求分割动迁款，所以自己去居委会开具《居住证明》，居委会在出具证明时，核实了原告的确在该址居住，所以自己没有冒用原告的名字，没有侵害原告的姓名权，因此不同意原告的诉讼请求。苏某某辩称，对曹某3所述的身份情况无异议。《居住证明》陈述的是真实的事实，在分家析产一案中，担任原告委托诉讼代理人的律师是认可该节事实，因此并不存在侵害原告姓名权的情况，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据。曹某1、顾某某辩称：对曹某3所述的身份情况无异议，认可曹某3和苏某某的辩称意见。天一律所辩称：首先，律师事务所在代理当事人进行诉讼活动中是有权收取证据的；其次，《居住证明》反映的是客观事实。另补充说明，东长治路房屋是公房，苏某某在上世纪90年代即与曹某3离婚，离婚调解书明确苏某某在该址居住，承租人也一直为苏某某，因原告无址落户，所以才将原告的户口落在东长治路房屋内，原告不是被征收房屋的同住人，所以天一律所受苏某某的委托进行取证，是符合法律规定的。因为没有侵害原告姓名权的事实，故要求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告曹某3系叔侄关系。被告曹某3与被告苏某某原系夫妻关系，于1985年生育一女即本案被告曹某1，于1996年经上海市静安区人民法院调解离婚。曹某1的配偶即本案被告顾某某。2018年，为东长治路房屋动迁款分割事宜，原告连同其父曹某4、其子曹某5，以曹某3、苏某某、曹某1、顾某某为被告向本院起诉，要求分得东长治路房屋动迁安置款。该案审理中，苏某某、曹某1、顾某某共同聘请天一律所的游明兰律师担任诉讼代理人，曹某3、苏某某、曹某1、顾某某共同抗辩原告并非东长治路房屋的同住人。为证明原告的居住情况，曹某3至大华三村第四居委会，要求该居委会出具原告的居住证明。该居委会于2018年8月22日出具《居住证明》，内容为：兹有居民曹2，在2009年至2015年12月31日期间居住在我小区大华路XXX弄XXX号XXX室。身份证号码XXXXXXXXXXXXXX。曹某3、苏某某、曹某1、顾某某在庭审中出示该份《居住证明》。之后，原告至该居委会询问，该居委会于2018年8月24日在《居住证明》的下方空白处书面陈述：“以上证明本居委开具时并不知用于司法诉讼用途，鉴于曹某3与被证明人曹2是叔侄关系，误认为曹某3是受曹2委托而出具，证明内容均根据曹某3要求出具，现根据曹2本人到本委提出异议，本居委现对以上证明内容予以撤销”。2018年12月14日，因三原告未在本院规定的期间内预缴受理费，本院作出“按撤诉处理”的民事裁定。之后，原告未就该案再行提起诉讼。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系姓名权纠纷，姓名权是自然人对其姓名享有的设定、变更和使用的权利。判断是否构成姓名权侵权，应当从行为人有无实施侵权行为，行为有无损害后果以及该行为与损害后果之间有无因果关系、行为人有无过错等四方面加以考量。根据本院查明的事实，原告在本案起诉之前已和被告曹某3、苏某某、曹某1、顾某某因分家析产一案发生诉讼，原告在该案中主张其应分得动迁利益，而被告方认为原告并非被征收房屋的同住人，不应获取动迁利益，因此为证明原告的居住情况，曹某3至大华三村第四居委会要求开具有关原告的《居住证明》，并在庭审中予以使用。无论是曹某3要求居委会出具《居住证明》一节，还是被告方在庭审中共同将《居住证明》作为证据出示一节，五位被告均没有使用原告的姓名，也没有实施侵权原告姓名的行为，因此，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告曹2的全部诉讼请求。案件受理费人民币300元，由原告曹2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 逸人民陪审员  蒋立华人民陪审员  金佩苹二〇一九年七月十日书 记 员  卫 洁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。