安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终4066号上诉人（原审原告）：巢湖市国信投资有限公司，住所地安徽省巢湖市银屏西路2号。法定代表人：吴强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨磊，安徽振信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巢湖市人力资源和社会保障局，住所地安徽省巢湖市巢湖路192号。法定代表人：李池松，局长。委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。上诉人巢湖市国信投资有限公司（以下简称“巢湖国信公司”）因与被上诉人巢湖市人力资源和社会保障局（以下简称“巢湖人社局”）合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初1167号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。巢湖国信公司上诉请求：撤销（2019）皖0181民初1167号民事裁定书，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：一、巢湖国信公司作为国企改制平台，负责原破产企业破产后相关扫尾工作。巢湖国信公司为工伤人员李瑞生所缴纳的工伤保险基金是在工伤已经发生、原企业破产清算后。根据工伤保险条例规定，工伤人员在工伤发生前依法缴纳工伤保险的，工伤发生后可以依法享有相关工伤保险待遇，单位没有为工伤人员缴纳工伤保险的，工伤职工工伤待遇由用人单位承担。用人单位在工伤发生后按工伤保险缴费比例缴纳工伤保险的，之前的工伤无法从工伤保险基金享受工伤保险待遇。工伤保险缴费数额较少，一般不超过工资标准的2%，单位为在职员工缴纳工伤保险费用确实具有行政强制性。但本案巢湖国信公司所缴纳工伤保险费用却与企业为在职员工缴纳工伤保险费用性质不同，主要表现在：巢湖国信公司为工伤人员补缴的工伤保险费用不是因为巢湖人社局强制收取，而是巢湖国信公司自愿缴纳。巢湖国信公司与巢湖人社局达成协议，巢湖国信公司补缴工伤人员工伤保险费用后，巢湖人社局对于缴费前已经发生的工伤予以保障。巢湖国信公司补缴工伤保险费用是为了一次性解决工伤人员的工伤保障问题，免去后期对工伤人员保障管理上因不是专业工伤保障部门，专业受限而产生管理不够专业等麻烦。巢湖国信公司缴纳费用依据的也不是具有强制性收取工伤保险费用的工伤保险条例，巢湖国信公司缴费时工伤已经发生，原企业已经破产清算，工伤人员已经不是在职人员，费用缴纳目的并不是为了保障缴费后发生的工伤事故，而是对于已经发生工伤的人员进行后期保障，缴费数额也不是按照企业为工伤人员缴纳工伤保险费用不超过2%工资标准比例缴纳，而是远远超出了2%比例缴纳了122452元。这些均是巢湖国信公司与巢湖人社局在政策允许范围内平等协商达成的，与工伤保险条例强制性规定有所区别。因此，一审法院认定巢湖国信公司缴纳的工伤保险费用属于强制性规定是错误的。二、本案巢湖国信公司为工伤人员缴纳工伤保险费用，属于巢湖国信公司自愿缴纳，且缴纳数额122452元较大，不符合普通工伤保险统筹特性。普通工伤保险缴费较少，之后一旦发生工伤，保障较大，属于国家对普通职工的基本保障。本案中，巢湖国信公司为已经发生工伤的职工补缴工伤保险最根本的目的是为了避免管理上的不专业，所交费用数额较大，已经不是社会保障的范畴，而是更类似于委托管理服务合同类型，即巢湖国信公司缴纳足额费用，巢湖人社局对已经发生的工伤人员代为比照工伤待遇进行保障。因工伤人员后期发生的工伤费用不确定，而巢湖国信公司缴纳费用较高，双方都存在多支付费用的可能，也都存在少支付费用的可能，虽然缴费数额由巢湖人社局核算，但是核算基础也不是法律强制性明确规定的数额，而是对工伤人员后期费用的合理性推测基础核算而来。因此，双方权利义务关系对等，符合民事案件审理范围，不应属于行政案件。三、本案巢湖人社局没有强制性的具体行政行为，巢湖国信公司系自愿缴费，希望将工伤人员交由巢湖人社局管理，因工伤人员本人不配合且工伤人员在本案诉讼前已经死亡，未能实际移交，巢湖国信公司缴费目的已无法实现，故要求退费。如本案补缴费用具有行政行为的强制性，也无需工伤人员签字同意移交，亦不存在因工伤人员不配合而导致未能移交的情况，巢湖国信公司、巢湖人社局及工伤人员本人均有选择的权利。且巢湖国信公司与巢湖人社局签订的协议也并非国家机关具体行政行为使用的格式文本，而是双方协商的结果，明显属于平等主体之间的合同纠纷，不符合行政诉讼法第十二条规定的行政诉讼受案范围中任何一款。四、根据中共安徽省委办公厅、安徽省人民政府办公厅关于转发《省国资委关于加快推进省属国有企业改革的意见》的通知皖办发[2004]31号第14条规定，按照国务院《工伤保险条例》规定，改制后的企业应当承担原企业的工伤保险责任，原企业已经参加工伤保险的，改制后企业应当到当地经办机构办理工伤保险变更登记。企业改制时，应由企业支付的工伤伤残职工工伤保险待遇和工亡职工供养亲属抚恤金，测算后从改制资金中预留，预留资金可交有关托管机构，由托管机构履行单位工伤保险责任。本案中，巢湖国信公司作为国企改制平台，对于原破产国企工伤员工承担工伤保险责任，其自愿缴纳到巢湖人社局的费用按上述文件规定，应属于托管性质，巢湖人社局属于托管机构，其接受费用后履行巢湖国信公司的工伤保险责任。但因工伤人员不同意，导致工伤人员工伤保险待遇仍由巢湖国信公司承担，自巢湖国信公司缴费后至工伤人员死亡时，巢湖国信公司共计承担工伤人员工伤费用255814.96元，巢湖人社局没有承担任何费用。上述文件对于托管规定明显没有强制性要求，显然属于民事法律关系。巢湖人社局接受托管费用后没有履行工伤保险责任，巢湖国信公司在已经全额保障了工伤人员的工伤保险待遇且后续不会再产生新的费用，巢湖人社局收取的费用应予退还。巢湖人社局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原审裁定。一、巢湖人社局系国家法定的工伤保险经办机构，巢湖国信公司系巢湖人社局的行政管理相对方，双方之间非平等的民事主体法律关系。1、巢湖国信公司系国企改制平台，负责原破产企业破产后相关扫尾工作。为顺利推进自身工作，巢湖国信公司与巢湖人社局联系，要求依照相关企业改制政策，对原应参保而未参保的职工，采用补缴费的方式参加企业工伤保险。尽管如巢湖国信公司上诉所言，该参保方式与正常职工参保有一定区别，但究其实质而言，巢湖人社局行使的仍然是行政职能，巢湖国信公司仍系巢湖人社局的行政管理相对方，双方之间非平等民事主体关系。2、巢湖人社局依据工伤保险条例，结合相关企业改制政策，收取巢湖国信公司122452元工伤保险基金，该项费用属于行政性收费。3、一旦发生工伤赔付情形，巢湖人社局也是依据工伤保险条例进行赔付，具体赔付金额非由双方协商一致确定。二、根据相关规定，工伤赔偿款只能支付给工伤保险职工或其近亲属。对巢湖国信公司已缴纳的工伤保险资金，巢湖人社局完全愿意按照工伤保险条例规定支付工伤赔偿款。本案之所以发生纠纷，客观上是由于巢湖国信公司违规要求巢湖人社局将工伤赔偿款支付给其而导致。且巢湖人社局要支付的工伤赔偿款金额高于巢湖国信公司要求退还的122452元，若从经济利益角度而言，巢湖人社局愿意少支付款项，但因退还工伤保险资金行为明显违规，巢湖人社局不得不拒绝巢湖国信公司的请求。巢湖国信公司向一审法院起诉请求：判决巢湖人社局返还巢湖国信公司缴纳的122452元工伤保险基金。一审法院查明事实：巢湖国信公司为巢湖市国企改制平台，承担着安徽油泵油嘴厂老工伤人员工伤关系移交工作。2013年6月，巢湖国信公司缴纳了原安徽油泵油嘴厂老工伤人员李瑞生工伤保险基金122452元，并准备将李瑞生工伤保险关系移交给巢湖人社局。在办理移交手续过程中，由于种种原因，导致工伤保险关系一直未能实际移交。自2013年至2017年12月，李瑞生的工伤保险费用一直由巢湖国信公司予以保障，巢湖国信公司对该期间发生的医疗费、护理费等应付工伤费用255814.96元也已全额支付。巢湖国信公司与巢湖人社局签订《企业老工伤人员待遇支付纳入工伤保险基金统一管理服务协议》，巢湖国信公司于2017年7月5日在协议上签字，巢湖人社局于2018年7月5日在协议上签字。2017年12月18日，李瑞生死亡，工伤关系移交也一直未予完成。巢湖国信公司与巢湖人社局沟通未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，工伤保险基金是指为了建立工伤保险制度，使工伤职工能够得到及时救助和享受工伤保险待遇而筹集的资金，具有强制性、共济性和固定性。巢湖国信公司为巢湖市国企改制平台，承担着安徽油泵油嘴厂老工伤人员工伤关系移交工作,巢湖人社局系代表国家行使公权力的政府部门，就双方所签订协议的内容来看，并非平等民事法律行为主体，所签订协议不属民事合同范畴。巢湖国信公司现以双方所签协议无法实现合同目的为由提起合同纠纷的民事诉讼，与相关法律相悖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条规定，裁定：驳回巢湖国信公司的起诉。案件受理费2750元减半收取1375元，予以退还巢湖国信公司。二审中，当事人未提交证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，巢湖国信公司本案诉请主张退还的122452元，其款项性质系根据巢湖国信公司与巢湖人社局签订的协议，已经缴纳至社会保障基金财政专户的工伤保险基金，巢湖国信公司上诉主张双方协议应属平等主体之间的民事合同纠纷，无充分的事实和法律依据，本院不予采信。一审法院以本案不属于民事诉讼为由，裁定驳回巢湖国信公司起诉正确，本院予以确认。巢湖国信公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一九年七月十日书记员  罗 晶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。