贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0522民初2842号原告：彭进，男，1986年5月6日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被告：黔西县成顺新型轻质建材厂，住所地：贵州省黔西县杜鹃街道牌庄村阳光电器厂内。法定代表人：何江。委托代理人：李天茂，男，1960年12月15日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区，系该厂职工，委托权限为特别授权。被告何江，女，1975年9月11日出生，汉族，贵州省贵阳市人。户籍地：贵州省贵阳市南明区，现住贵州省黔西县。被告：许益敏，男，1959年3月17日出生，汉族，广东省湛江市人，户籍地：广东省湛江市霞山区，现住贵州省黔西县。原告彭进诉被告黔西县成顺新型轻质建材厂（以下简称黔西县成顺建材厂）、何江、许益敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日登记立案后，依法由审判员王成龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭进、被告黔西县成顺建材厂的委托代理人李天茂、被告何江、许益敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭进诉称：原被告双方因做同行认识，经多次生意合作成朋友关系。被告因其开办的建材厂周转资金紧张，多次找到原告帮忙想办法解决。原告念及双方的合作关系，从2016年3月20日开始多次筹借资金出借被告作砖厂资金周转，被告每次向原告借款均写有借条或借款单。即2016年3月20日借款20000元，2016年5月15日借款20000元，2016年5月10日借款10000元，2018年1月10日借款78000元，2018年3月22日借款100000元。原告于2018年1月11日向自己亲戚帮被告借钱当天就与被告协商，要求被告按月利率2%支付利息，被告同意后均在借款的每张借据上加以约定注明，后经原告多次催要，被告均未予以偿还，特向法院起诉，请求判决：一、被告偿还五次向原告所借款项本金228000元；二、被告支付原告各笔借款从借款之日起至2019年3月15日的利息78240元；三、被告从2019年3月15日起以228000元为基数，按月利率2%支付原告利息至本息还清止；四、被告承担本案案件受理费。原告彭进在举证期限内向法庭提交了下列证据：一、身份证复印件，用以证明原告身份信息及诉讼主体适格；二、案涉借条5张，用以证明被告从2016年3月20日起分5次向原告共借现金228000元，案涉借款均约定按月息2%支付，借款用于其投资经营的黔西成顺新型轻质建材厂，该厂从前名称为黔西城基新型轻质建材厂；三、原告名下中国农业银行取款记录一份，用以证明被告2018年3月22日向原告借的案涉100000元系原告从农业银行于2017年12月25日所取；四、被告于2016年3月7日、3月31日向原告出具的砖款收条两份，用以证明原告在前几年一直和被告合作，因原告所接的工地用砖的需求，原告从被告厂里订购砖，向被告支付砖款的收条，证明之前原被告的合作关系，反证了被告之前所称向原告出具的借条10000元不属实的情况，被告收到原告给付的砖款为何江向原告出具借条。五、到庭证人曾某证实其与彭进是老姨关系，彭进带着被告到其所处超市处拿的50000元钱，记不清楚时间。被告黔西成顺建材厂辩称：原告所主张的诉讼请求，很大一部分不都是借款，这里面中关于利息部分很多是不存在的，被告只承认有40000元的本金，有100000元的借条是在前一个案件中处理过，原告为何将借款日“12日”改成“22日”，就是为了达到制造两次借款的事实，因为被告与原告签订合伙协议是在11日，12日出具借条，而另案中李某是13日取的现金，被告的借款和这笔钱是符合常理的，是可以相互印证的，被告许益敏也认可得到该笔钱，原告将借条落款日期更改是想将时间差距拉大，能够避开和李某的该笔钱的关系，从而达到其编造的另一个借款事实。原告在庭审所述其将120000元款项取回来压床板几个月，等着借原告，因原告也自称其经营的砖厂资金也紧张，且也欠有他人的债务，故其所述不符合常理。且该借款100000元已经在原告起诉被告的合伙协议另案中予以处理，这次的起诉是重复起诉，请求法院依法查清事实，驳回原告起诉。被告何江、许益敏辩称：原告起诉的金额，与事实严重不符，被告等实际只借到原告40000元本金，后面的78000是利滚利计算出来的，100000元是以前和他合伙投资的时候在合同上写清楚是作为许益敏个人私用，在黔西县人民法院（2019）黔0522民初2042号案件的判决书里面已经包含该100000元的处理了的。被告黔西成顺建材厂、何江、许益敏在举证期限内向法庭提交了下列证据：一、合作协议、结算协议，用以证明双方约定由原告方投资300000元合作办砖厂，合作协议中第五条就证明了100000元的借款是从300000元的投资款中拿出的，当时并未约定利息。二、通过微信等向原告还款的凭证打印件8张，用以证明被告已经偿还了原告款项27000元。三、账目，用以证明第三笔10000元借款的借条是原告买砖预付的款项。经举证、质证，三被告对原告提交的各组证据的质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据，认为对2018年3月22日这张100000元的借条，是存在的，但后面利息约定的地方不是许益敏写的，最后一行是别人加上去的，真实情况是原告合伙投资时本来是投资300000元，但当时因为许益敏缺乏资金，就从这300000元里面拿出100000元作私用，不作为投资用。在合作协议上并未约定利息，出具借条时并未约定利息，后面“按2%利息从借款之日起算到还清为止”是原告加的。对2016年3月20日借款20000元、2016年5月15日借款20000元的借款金额属实，但是对利息部分的约定不是被告方所书写，均是后来加上去的。对2016年6月10日10000元的借条，是原告来厂里面买砖时候预交给的砖款，不是借款，利息部分不是被告书写的。对2018年1月11日的借款78000的借条，是前面40000元的借款本金记息产生的借条，日期是更改过的，应该是2018年11月11日。对第三组证据有异议，该笔钱这么早就取来等到出借，明显不符合常理。被告确实得到原告100000元现金，但是在2018年3月22日得到的，对所载日期“2018年3月22日”，是否有涂改的问题，在庭审中被告表示记不清楚，其在庭审后提交的书面意见中表示该款项系被告与原告于2018年3月11日签署合作协议后，按照合作协议作为许益敏私人借支的款项，其3月12日出具借条，与原告彭进作为甲方合伙人的李某于3月13日将该款交付被告才是实际情况，认为原告系有意将日期“2018年3月12日”，更改为“2018年3月22日”而达到重复起诉的目的。对第四组证据，认为该组证据是证明原被告之间的合作关系，与该案无关。对到庭证人证言，三被告认为证人与原告有亲戚关系，身份特殊，其对自己所说的借款50000元，是否打了借条，或者分几次打的都不清楚，因此证人证言不属实。原告彭进对三被告提交的证据的质证意见为：对第一组的真实性无异议，对被告所称100000元系本案出具借条的100000元的证明目的有异议，不予认同，被告所称100000万元已在（2019）黔0522民初2042号案件中由案外人李某出具的花都银行凭证予以证实，与本案无关，达不到被告的证明目的。对第二组证据，原告认为2016年11月16日的一份重复，对其他证据的具体金额不予认可，但上面显示的金额，系借款产生的利息，确实能证明被告向原告所借的案涉款确实约定了利息。对金额不予认可的理由是有被技术处理的可能。从文字体现出金额系借款产生的利息。对第三组证据的三性均不认可，该证据系被告所写，这种证据可以随便出具，达不到被告的证明目的。经本院审查，对原告所提交2016年3月20日、5月15日、6月10日，三张借条所载明借款金额予以确认，对利息约定，因系原告后自行填写，被告亦不予认可，故不予采信。对所载金额为78000元的借条真实性予以确认，对证明目的不予认定，借条所载日期因有明显涂改，被告确认应为2018年11月11日，对所载经涂改后2018年1月11日的日期不予确认。对所载金额为100000元的借条所载金额100000元予以确认，对利息约定因系原告自行添加，被告亦不予认可，故不予确认。对所载日期“2018年3月22日”，结合被告在庭审后提交的书面意见本院确认为“2018年3月12日”。对2017年12月27日的取款凭证的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。对三被告提交的第一、二、三组证据的真实性予以确认，对第二组证据的证明目的不予确认，经对第二组证据金额进行核实，本院认定金额合计为20500元。对第三组证据的证明目的不予采信。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及举证、质证的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、本案借款本金是多少；二、是否约定有利息；三、所涉金额为100000元的借款是否已经在他案中处理。经审理查明：原告彭进与被告许益敏、何江夫妇因开办砖厂认识并有业务往来，被告黔西成顺建材厂系许益敏、何江夫妇开办的主要从事水泥制品生产、销售的个人独资企业，登记信息显示投资人及法定代表人均为何江。2016年3月20日，许益敏、何江因所开办的砖厂需要周转资金向彭进出具借条借款20000元，约定还款时间为2016年5月20日。2016年5月15日，许益敏、何江又以砖厂需要周转资金向彭进出具借条借款20000元，约定借款期限为三个月。2016年6月10日，许益敏、何江又再次以同样理由向彭进出具借条借款10000元，此次借款未约定借款期限。以上三次借款所涉金额，许益敏、何江均认可彭进均以现金方式向其进行了交付。三次借款，在出具借条时均未在借条约定有利息，事后彭进均在借条上添加了“按2%月利息从借款之日起计算至还清止”的内容。2018年11月11日，许益敏、何江向彭进出具了一张金额为78000元的借条，事后彭进将该借条的落款日期更改为“2018年1月11日”。2018年3月12日许益敏、何江向彭进出具了一张金额为100000元的借条，许益敏、何江认可收到此次借款所涉金额100000元。事后，彭进亦在借条上添加了“按2%月利息从借款之日起计算至还清止”的内容，并将落款日期更改为“2018.3.22”。另查明：2018年3月11日，原告彭进与案外人李某作为乙方与被告黔西成顺建材厂(许益敏)作为甲方签订《合作协议》，约定由彭进与案外人李某投入资金300000元，被告提供生产设备，双方共同投资经营黔西成顺新型轻质建材厂，协议第四条约定“资金用途：主要用于合作之日起购买原材料，如水泥、砂、煤渣，工人工资、油料、水电费及厂内机械维修费等。”，第五条约定“乙方同意甲方从乙方的投资款中暂借10万元整，小写：100000元作私用，并愿将上述砖厂内的生产设备作抵押，甲方应尽快归还该借款不能对砖厂运行造成影响……”，合同还约定了投资分红等其他事项，该协议加盖了成顺建材厂公章，被告何江、许益敏作为该厂法定代表人在协议上进行了签字。协议签订后，原告依约向被告支付了100000元投资款，许益敏、何江于2018年3月12日向彭进出具了本案所涉金额为100000元的借条。在签订以上协议后的合伙期间，彭进与李某以支付工人工资、维修费等方式支出了投资款192602元。后因双方在合伙期间产生分歧，2018年6月22日，彭进、李某作为乙方与黔西成顺建材厂作为甲方签订了《结算协议》，该协议第一条载明：甲方归还乙方实际已投入的本金292602元，减除乙方所收销售款10446元后的282156元。结算协议还对双方的其他权利义务进行了约定。后因黔西成顺建材厂、许益敏、何江未按结算协议的约定全面履行义务，为此，彭进就其与被告的合伙协议向本院起诉的同时又向本院起诉与被告的本案所涉民间借贷纠纷，请求支持其诉讼请求。再查明：本案所涉许益敏、何江所出具给彭进的五张借条均加盖有黔西成顺建材厂的公章。何江在2016年5月20日至2018年2月15日期间通过手机银行或微信方式分九次共计向彭进支付了20500元。在本案审理中，根据彭进的申请，本院于2019年5月20日作出（2019）黔0522民初2842号民事裁定书，裁定准予对通过本院执行网络查控系统查询到的被告黔西成顺新型轻质建材厂、何江、许益敏名下的公账及个人账户内的现金和微信、支付宝虚拟账户内的资金及被告何江、许益敏名下的位于黔西里沙大道西段里沙综合农贸超市的62号商铺〔预售许可证号（2014）商房预字第022号，商品房买卖合同编号：SY0166〕在价值310800元的限额内进行保全。彭进支付了保费500元，申请保全费2074元。本院认为，本案原告彭进与被告黔西成顺建材厂、许益敏、何江之间的纠纷系民间借贷纠纷，受《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关条文规定的调整。关于本案争议焦点一、本案借款本金是多少的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷属典型的实践性合同，借贷关系的成立需要当事人达成借款协议并实际提供借款两个条件，如仅有借款合意未实际提供借款，当事人之间的借贷关系并未成立生效。关于款项的交付问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”根据以上规定，就本案而言，被告许益敏、何江于2016年3月20日、2016年5月20日、2016年6月10日，三次出具借条向原告彭进借款共计50000元及2018年3月12日借款100000元，被告亦认可收到所借款项金额，因此，以上四笔借款形成的借贷关系成立生效，本案所涉借款本金应认定为150000元。对被告何江抗辩2016年6月1日所借10000元系彭进所交砖款而非借款的理由，因其对收砖款却出具为借条的解释不符合常理，因此，对其抗辩理由不予采信。对原告彭进所主张的2018年1月11日被告许益敏、何江向其所借款项78000元，本院不予认定，理由如下：其一、被告许益敏、何江否认实际收到该笔借款，陈述该借条系对2016年3月20日、2016年5月20日、2016年6月10日三次借款本息的结算；其二、原告彭进也不能举证证明其已经将此笔款项实际交付被告许益敏、何江；其三、在本案庭审中，原告陈述该借条所载金额系本金50000元和结算的利息28000元，但其对50000本金的出借时间及利息的结算均不能作出合理说明；其四、根据出具借条的实际时间2018年11月11日，在时间段上，此时，双方已经签署了结算协议，按原告现向本院起诉与被告的合伙协议纠纷，正是因为被告未按双方签订的结算协议向其支付相应的款项，才导致其进行起诉，那么在被告许益敏、何江已经不能给付结算协议所约定的款项的情况下，原告仍然向二被告出借款项显然不符合常理，而原告将借款日期涂改为“2018年1月11日”的目的，本院亦不得而知。关于本案争议焦点二、是否约定有利息的问题，根据所查明被告何江九次向原告转账的时间、金额的大致规律，结合资本的时间价值原理，可以认定原告与被告之间的借贷约定有利息，虽然被告抗辩未约定有利息，借条上的利息约定系原告自行添加，但从被告何江向原告支付款项的实际，可以确认被告许益敏、何江事实上已经认可2%的月利率。关于焦点三、所涉金额为100000元的借款是否已经在他案中处理的问题，根据双方2018年3月11日所签订《合作协议》第五条约定，原告与案外人李某共同出资的300000元中的100000元系暂借被告许益敏、何江作私用，被告许益敏、何江也认可收到该100000元钱。又根据双方所签订的《结算协议》第一条的约定，原告彭进与案外人李某实际已经投入的资金为292606元，该金额应包含了被告借作私用的100000元，故原告在本案中所主张的100000元借款系在双方签订《结算协议》时已进行了结算，并在本院受理的（2019）黔0522民初2042号案件作处理，原告在本案中对该100000元主张权利属重复诉讼，本院不予支持。对原告在庭审及庭审后所提交的书面意见称该100000元系其2017年12月25日从银行取出后用作压床板直至出借给被告及《合作协议》所涉及的借给被告作私用的100000元系案外人李某支付被告，但被告未出具借条等理由，结合原告自己也是从事生意经营的实际，其提前几个月将十万元以上款项从银行取出作压床铺板，该理由不但牵强也不符合常理。又结合查明的其与被告在业务往来中双方均出具依据的事实，加之作为100000元的大额资金，不出具借条亦更不符合常理。再结合被告庭审后提交的书面意见所陈述，该100000元借条出具日期系签订《合作协议》的第二天，即2018年3月12日，而现原告所持借条时间“2018.3.22”明显系将“12”的“1”更改为“2”，原告对此解释为系被告的复笔，该解释也不能自圆其说。故本院认为，该100000元借款双方已经纳入结算处理，现已在原告起诉的合伙协议另案中处理，本案中对原告请求判决被告偿还该100000元借款的请求，不予支持。综上所诉，被告许益敏、何江应当偿还原告彭进借款本金为50000元，结合被告支付原告利息至2018年2月15日的事实，被告许益敏、何江应从2018年2月16日起按月利率2%支付利息。因被告许益敏、何江借款系用于被告黔西成顺建材厂，且被告黔西成顺建材厂在案涉借条上均加盖了其印章，因此应承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，第十九条，第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告许益敏、何江在本判决生效之日起20日内偿还原告彭进借款本金50000元，并以此本金为基数从2018年2月16日起按月利率2%支付利息至本息偿还清之日止；二、被告黔西成顺新型轻质建材厂对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回原告彭进的其他诉讼请求。案件受理费2947元（已减半收取）、申请保全费2074元、保费500元，共计5521元，由被告许益敏、何江负担2200元，原告彭进负担3321元。当事人应当按照判决书指定的时间和方式履行义务，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  王成龙二〇一九年七月二十七日书记员  赵 雪