广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复281号 复议申请人（被执行人）黄小珍,女，1975年3月3日出生，住所地广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人黄万华，男，1965年7月3日出生，住所地广东省深圳市福田区，复议申请人丈夫。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳南山支行，住所地深圳市南山区天利中央商务广场二期171-176、260-266、275-283号商铺及C-2901-2907，统一社会信用代码91440300G347778778。 负责人游德忠。 委托诉讼代理人潘增鹏，该公司员工。 被执行人邓礼修，女，1980年6月29日出生，住所地广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人孙银果，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。 复议申请人黄小珍不服深圳市罗湖区人民法院（以下简称“罗湖法院”）作出的（2019）粤0303执异147号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 罗湖法院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳南山支行（以下简称“建行南山支行”）与被执行人黄小珍、邓礼修借款合同纠纷一案过程中，于2016年4月22日作出（2016）粤0303民特85号民事裁定书，裁定：准予对被执行人邓礼修名下位于深圳市龙岗区××房产、异议人名下位于深圳市福田区××房产进行拍卖、变卖，用于优先清偿借款人深圳市靓响电子有限公司所借申请执行人贷款本金410万元及相应利息、罚息、复利（截止至2016年3月13日，利息、罚息、复利共计44931.8元，之后的利息、罚息、复利按中国人民银行的规定及合同约定计至实际清偿之日止）。黄小珍在罗湖法院拟拍卖其涉案房产过程中，请求暂缓执行并变更担保方式，并向罗湖法院提出书面申请。 异议人黄小珍称，一、申请执行人于2018年6月向罗湖法院申请对（2016）粤0303民特85号民事裁定书恢复执行。该裁定书明确截止2016年3月13日的本金为410万元及利息、罚息、复利44931.8元，申请执行人于2016年10月申请执行，但由于抵押物被另案查封，贵院中止执行。鉴于时间久长，需要明确债务数额，以便异议人履行。二、异议人在深圳市靓响电子有限公司（以下简称“靓响公司”）2015年1月向申请执行人借款580万元时，受靓响公司法定代表人配偶邓礼修的要求，与其各自用一套住宅为上述借款提供担保。办理担保时邓礼修承诺，若公司无法归还贷款，先处置邓礼修名下房产，不足部分另想办法，保证不会处置异议人的房产。考虑到靓响公司法定代表人郭照烈是我们家乡慈善会会长，经常有大额捐款，名声好，在邓礼修的承诺下，异议人才同意办理担保手续。鉴于罗湖法院恢复执行并依法拍卖了邓礼修名下房产，成交价386万元，离偿还申请执行人的债务尚有差距，异议人愿意现金归还。现有政策下，异议人家庭没有能力再次购买住房，请求法院酌情保留异议人家庭唯一住房。综上，请求：一、确认本案执行标的；二、在确认本案执行标的前，暂缓对本案的执行；三、在确保申请执行人权益不受损害的情况下，担保方式变更为现金担保，在扣除已拍卖的房产款项后的差额，异议人提供现金偿还，不拍卖异议人家庭唯一住房。 罗湖法院查明,因邓礼修名下位于深圳市龙岗区××房产深圳市被龙岗区人民法院（以下简称“龙岗法院”）首位查封，罗湖法院作为优先债权执行法院，向龙岗法院发出（2018）粤0303执恢304号商请移送执行函，龙岗法院于2018年11月13日作出（2017）粤0307执2533号移送执行函，将邓礼修名下涉案房产的处置权移交罗湖法院。2019年3月6日，罗湖法院通过淘宝网对邓礼修名下涉案房产进行公开拍卖，竞买人邱惠娥以3860996.76元竞得。 再查，深圳市不动产登记中心《不动产信息查询结果单》显示，异议人黄小珍名下除登记有涉案房产外，还登记有现代之窗××房产。 罗湖法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。异议人对本院拟拍卖其名下涉案房产提出异议，符合上述法律规定，应按民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案的争议焦点为，本案执行标的额扣除被执行人邓礼修涉案房产拍卖款后，剩余金额是否可以由异议人直接以现金方式偿还。该院对此分析如下： 一、两涉案抵押房产的担保性质。根据本案执行依据（2016）粤0303民特85号生效民事裁定书确认的事实，被执行人邓礼修、黄小珍同时以各自名下涉案房产为涉案借款提供抵押担保，且未明确担保份额。该抵押担保属于同一债务上的数个抵押权，黄小珍提出邓礼修向其承诺在无法归还涉案借款时优先处置邓礼修名下涉案房产，但根据邓礼修、黄小珍与建行南山支行签订的抵押合同显示，双方并未有关于担保顺位和份额的约定，黄小珍亦未提交证据证明其与邓礼修有关担保顺位和份额的约定，故邓礼修、黄小珍应按房产价值比例共同承担涉案债务的担保责任。 二、本案抵押权的实现方式。根据该院查明的事实，龙岗法院根据生效判决依法首封了被执行人邓礼修名下涉案房产，可见被执行人邓礼修除作为本案的被执行人，至少还有（2017）粤0307执2533号、（2018）粤0307执1583号执行案件。本案生效裁定书裁定的判项及建行南山支行申请强制执行均未确定涉案两套房产的抵押实现顺序及份额。根据上述认定的抵押权的性质及担保范围，两被执行人所提供担保的两套抵押房产应按房产价值比例担保，黄小珍未能提交证据证明房产价值及提供其房产价值等额补偿款，在一套房产无法清偿全部债务时，同时拍卖得出房产价值比例更符合公平原则。其次，若本案允许黄小珍直接以现金方式偿还涉案债权扣除邓礼修涉案房产拍卖款的差额，邓礼修涉案房产拍卖款将全部用于偿还本案的优先债权，这实际上是提前确定了邓礼修与黄小珍应当承担的担保责任份额，而且这必然对被执行人邓礼修作为另案被执行人的债权实现造成影响。本案黄小珍以其名下涉案房产作抵押担保，且未约定担保顺位与份额，为了保护本案申请执行人和其他案件债权人的合法利益，涉案两套抵押房产应以实际拍卖成交价格按比例清偿本案抵押权。 三、经查，黄小珍名下除登记有涉案抵押房产外，还登记有现代之窗××房产。故涉案抵押房产不属于法律规定的异议人名下唯一房产。 2019年5月23日，罗湖法院作出（2019）粤0303执异147号执行裁定书，裁定驳回异议人黄小珍的异议请求。 复议申请人黄小珍不服上述异议裁定，向本院申请复议称，一、复议申请人名下位于现代之窗××房产，是商铺，不是住房。（2019）粤0303执异147号执行裁定书以异议人名下除登记有涉案抵押房产外，还有位于现代之窗××房产为由，认定涉案抵押房产不属于法律界定的异议人名下唯一房产，驳回异议，混淆了“唯一住房”与“唯一房产”的概念。置异议人以现金履行担保责任、保留家庭唯一住房的请求不顾，该裁定违背法律是维护社会安定、保障人民基本生活权利的本意。二、虽然（2016）粤0303民特85号裁定书没有裁定抵押房产偿债顺序及份额，申请人提出将处置借款人靓响公司利害关系人邓礼修抵押房产的款项386万优先偿还债务，没有违背法律规定。邓礼修其本人在申请办理抵押贷款及在借款逾期发生诉讼阶段，都明确表示优先处置其房产偿债，并对导致申请人需要承担担保责任深表歉意和内疚。三、邓礼修于2018年6月向罗湖法院申请对（2016）粤0303民特85号民事裁定书恢复执行。（2016）粤0303民特85号民事裁定书明确了截止2016年3月13日的本金为410万元及利息、罚息、复利44931.8元，被执行人与2016年10月申请执行，但由于抵押物被另案查封，罗湖法院中止执行。鉴于时间久长，需要明确债务数额，以便被执行人履行。综上，请求：一、撤销罗湖法院（2019）粤0303执异147号执行裁定书。二、确认本案执行标的。三、在确保申请执行人权益不受损害的情况下，担保方式变更为现金担保，在扣除已拍卖的房产款项后的差额，复议申请人提供现金偿还，不拍卖复议申请人家庭的唯一住房。 本院对罗湖法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案审查的焦点为，在未约定担保顺位及比例的情况下，是否应以抵押物价值比例确立担保份额。 一、本案罗湖法院裁定邓礼修、黄小珍按照房产价值比例承担涉案债务的担保责任缺乏法律依据。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称“担保法解释”）第二十条第一款规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”根据本案执行依据，邓礼修、黄小珍应承担连带担保责任。担保法解释第七十五条第二款规定，“同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。”故建行南山支行可以就任一或者各个涉案抵押房产行使抵押权。罗湖法院裁定邓礼修与黄小珍按房产价值比例共同承担涉案债务的担保责任缺乏法律依据，本院不予支持。 二、本案中，黄小珍请求将邓礼修房产拍卖所得价款用于优先偿还建行南山支行的抵押权符合法律规定。 《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”本案中，建行南山支行对于邓礼修的涉案房产享有担保物权，依法享有就担保财产优先受偿的权利。虽然本案被执行人邓礼修同时是（2017）粤0307执2533号、（2018）粤0307执1583号执行案件的被执行人，但是这两个执行案件中的债权人之债权均为普通债权，相较于建行南山支行的抵押权不具有优先性，故邓礼修名下的涉案房产拍卖所得款应优先偿还建行南山支行的债务。黄小珍请求在确保申请执行人利益不受损害的情况下，担保方式变更为现金担保，将邓礼修房产拍卖所得价款用于优先偿还建行南山支行的抵押权，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，复议申请人复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 撤销深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303执异147号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长 逄 政 审判员 朱轶超 审判员 王晋海 二〇一九年七月三十一日 书记员 许 多