山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1093号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司郑州市中原支公司，住所地：河南省郑州市中原区市场街81号院1号楼。法定代表人：路鹏，任公司经理。委托诉讼代理人：张朋飞，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：平遥县鹏达货物运输有限公司，住所地：山西省平遥县古陶镇新南堡村.法定代表人：刘宏恩，任公司经理。委托诉讼代理人：裴卓鹏，山西法儒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘志刚，男，1972年8月11日生，汉族，河南省辉县市文昌大道城关镇文昌花园D1号楼2单元402室。被上诉人(原审被告):辉县市鸿昌汽车运输服务有限公司,住所地：河南省辉县市百泉镇南关村。法定代表人：袁连花。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市中原支公司（以下简称人民财险中原支公司）因与被上诉人平遥县鹏达货物运输有限公司（以下简称鹏达货运公司）、被上诉人刘志刚、被上诉人辉县市鸿昌汽车运输服务有限公司（以下简称鸿昌汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省平顺县人民法院（2018）晋0425民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人民财险中原支公司的委托代理人张朋飞、被上诉人鹏达货运公司的委托诉讼代理人裴卓鹏、被上诉人刘志刚到庭参加诉讼，被上诉人鸿昌汽运公司经本院合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。人民财险中原支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任，不服原审判决金额为173630元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、由于被上诉人未提供被保险车辆驾驶员刘志刚的从业资格证，上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任。二、应认定刘志刚与康勇于2018年3月20日签订的协议书合法有效，作为定案依据。三、原审法院未支持上诉人在一审对车辆损失重新评估是不当的，应予以改正。鹏达货运公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。刘志刚答辩称，我所知的情况是危险品驾驶的营运证可以从事货物运输。鹏达货运公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告人民财险中原支公司在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告车损费、施救费等费用共计175630元；2、请判令被告刘志刚、鸿昌汽运公司承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月16日14时40分许，被告刘志刚驾驶豫ＧB0707（×××）重型半挂牵引车沿省道324线由西向东行驶至××县段时，与对向康勇驾驶的晋Ｋ32601（×××）重型半挂牵引车相撞，造成两车损坏的交通事故。经平顺县公安局交警大队认定，刘志刚负事故全部责任，康勇无责任。另查明，康勇驾驶的晋Ｋ32601（×××）重型半挂牵引车系原告鹏达货运公司所有，被告刘志刚驾驶的豫ＧB0707（×××）重型半挂牵引车系被告鸿昌汽运公司所有，在被告人民财险中原支公司投保有交强险和商业三者险（商业三者险主车限额为1000000元，挂车限额为100000元），事故发生在保险责任期间。本次事故给原告造成的损失有：施救费16000元（含吊车费、事发地至长治停车场拖车费10500元、长治市至平遥县拖车费5500元）、车辆维修费101730元、停运损失53900元（停运49天，每天1100元）、评估费4000元，共计175630元。原审法院认为，本次交通事故系被告刘志刚驾驶机动车，违反道路交通管理法规所致，平顺县公安局交警大队对事故的责任认定符合法律规定，原审法院予以采信。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。故原告的财产损失175630元应由被告人民财险中原支公司在交强险限额内赔偿2000元，余额173630元，由被告人民财险中原支公司在商业三者险限额内赔偿。因原告的财产损失175630元已由被告人民财险中原支公司足额予以赔偿，故被告鸿昌汽运公司、刘志刚不再进行赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第一款、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市中原支公司于本判决生效后七日内一次性支付原告平遥县鹏达货物运输有限公司175630元。案件受理费3813元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市中原支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，应由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案事故经平顺县公安局交警大队认定，刘志刚负事故全部责任，康勇无责任。康勇系晋Ｋ32601（×××）重型半挂牵引车的司机，该车属于鹏达货运公司所有，刘志刚驾驶的豫ＧB0707（×××）重型半挂牵引车系鸿昌汽运公司所有，在上诉人处投保有交强险和商业三者险（商业三者险主车限额为1000000元，挂车限额为100000元），事故发生在保险责任期间。上诉人认为驾驶员刘志刚未提供从业资格证，上诉人不应在商业三者险限额内承担责任的问题。虽然《机动车综合商业保险条款》约定投保人无许可证书或其他必备证书，机动车第三者保险将免除赔偿责任。但是依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十条关于从事货运经营的驾驶人员条件的规定可以看出规定从事货运经营的驾驶人员申请取得从业资格证书的目的是为了营运安全，降低事故风险。对于没有从业资格证书驾驶营运车辆导致增加事故发生风险的范围，系不掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识，从而导致发生的交通事故。因此，结合案涉免责条款的约定，对于没有从业资格证书的驾驶人员发生交通事故,保险公司是否适用免责条款不应一概而论，应依发生的具体原因而定。从本案实际情况来看，事故车辆的驾驶人员所持有的驾驶证与准驾车型相符，其未取得从业资格证书与驾驶技能和驾驶经验并无必然联系，亦未显著增加投保车辆的危险程度或加重上诉人的保险义务。而且，上诉人未能举证证明案涉交通事故发生的原因与驾驶员不掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装裁保管基本知识具有因果关系。故案涉免责条款的约定，明显扩大了免责范围，加重了被保险人的责任。因此，该免责条款对双方当事人不产生效力，上诉人在本案中应当承担理赔之责。上诉人认为本案刘志刚和康勇所签订的协议书应作为定案依据，因该协议签订一方康勇系鹏达货运公司的司机，并未授权处理交通事故的事宜，鹏达货运公司事后也并未追认该协议的效力。另外该协议签订后并未实际履行，一审法院根据交通事故认定书的认定结果确认责任比例并判令上诉人在保险限额内赔付并无不妥之处。上诉人原审提出重新评估，但是并未提出足以反驳原评估报告的有力证据，也未提供原评估程序存在不当的证据，因此原审判决应予维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司郑州市中原支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3773元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市中原支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王育玲审判员 郭庆菊审判员 刘潞攀 二〇一九年七月八日书记员 李 聪