广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1281民再2号 原审原告：河池市国有资产投资经营有限责任公司（下简称：国投公司），住所地：广西河池市金城江区新建路A-88号。统一社会信用代码914512007479709969。 法定代表人：韦琪，董事长。 委托诉讼代理人：李建，广西维日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢星伊，广西维日律师事务所实习律师。 被告：河池市宜州区庆远镇龙江社区驼山坪村民小组（下简称：驼山坪村民小组）。 负责人：张绍明，驼山坪村民小组组长。 委托诉讼代理人：黄光毅，广西昭义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦礼，广西昭义律师事务所实习律师。 原审原告河池市国有资产投资经营有限责任公司与原审被告河池市宜州区庆远镇龙江社区驼山坪村民小组排除妨害纠纷一案，本院(2016)桂1281民初1297号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年10月25日作出(2018)桂1281民监1号民事裁定，再审本案。再审过程中，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告河池市国有资产投资经营有限责任公司委托诉讼代理人李建、卢星伊，原审被告河池市宜州区庆远镇龙江社区驼山坪村民小组组长张绍明及其委托诉讼代理人黄光毅、韦礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告河池市国有资产投资经营有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令原审被告停止侵权行为，拆除在原审原告土地上的建筑物，返还侵占土地；2、判令原审被告修复被破坏的围墙或承担修复费用3120元。事实与理由：原审原告国投公司生产区与原审被告驼山坪村民小组集体土地相邻。2015年5月，驼山坪村民小组擅自将国投公司的一堵围墙破坏，并占用国投公司红线范围内部分土地建篮球场，为此，国投公司向龙江社区反映，要求村民小组恢复被损坏的围墙，龙江社区出面协调后，村民小组停止了施工，但未恢复被损坏的围墙。2016年2月28日，国投公司发现村民小组又在上述地段修建集体食堂，立即到场制止并报告龙江社区。国投公司向宜州市国土资源局申请查档，确认村民小组占用国投公司土地建设建筑物，龙江社区多次组织双方调解，但是，村民小组不予理会，2016年3月3日，被告再次施工，庆远镇政府出面协调，但未能说服村民小组停止侵权行为。为维护原审原告的合法利益，请求依法判处。 原审被告河池市宜州区庆远镇龙江社区驼山坪村民小组辩称：1、原审被告没有破坏原审原告的围墙，原审原告出租给他人建砖厂，为方便车辆出入承租人拆的围墙；2、原审原告现持有的宜国用（2013）第2138号《国有土地使用证》，包含了原审被告7至8亩的集体土地在里面，1993年重新划界征用原审被告的土地时仅补偿0.03亩的征地补偿款给原审被告，其余没有补偿；3、原审被告建设的建筑物是为村民娱乐所建，所占用的部分土地原审原告一直没有使用该土地；综上，请求驳回原审原告的诉讼请求。 2016年6月7日原告国投公司向本院起诉请求与本案再审的诉讼请求一致。本院原审认定案件事实：广西壮族自治区玻璃钢厂位于庆远镇公园西路345号，于1970年成立，属全民所有制企业，生产、生活区周边与多个村民小组土地接壤，生产区西北面与驼山坪村民小组村庄毗邻，玻璃钢厂成立后，在相邻用地之间建造一堵石墙，墙外有一条自然流向的排水沟，长期以来，驼山坪村民从玻璃钢厂生产区的道路往公园西路出行，无土地权属争议。1993年3月18日，宜州市土地管理局对玻璃钢厂的用地范围进行地籍调查、登记，玻璃钢厂与驼山坪、状元湾等村民小组负责人在《地籍调查表》上签名、盖章，土地管理部门制作了玻璃钢厂用地范围的《宗地图》，本案的争议发生在界址点20、21之间，位于玻璃钢厂围墙外，村道与厂方生产区道路入口处南面，红线与墙外距离远近点为4m（南）、7m（中）、2m（北）。 2013年10月25日，河池市人民政府作出《关于同意河池车辆有限责任公司等八家国有企业整体划转河池市国有资产投资经营有限责任公司的批复》文件（河政函[2013]336号），广西玻璃钢厂属于河池市政府同意整体划转的国有企业，经国投公司申请，2013年12月31日，宜州市人民政府对玻璃钢厂的土地使用权进行变更登记，发放《国有土地使用权证》，证号：宜国用（2013）第2138号，用地面积147095.07㎡，使用权人为河池市国有资产投资经营有限责任公司，国投公司的《宗地图》显示，界址点20、21位于玻璃钢厂生产区围墙外，用红线标注，红线与围墙外的距离远近点为0.4m（南）、3m（中）、2m（北）。 2015年5月，驼山坪村民小组集体讨论决定，在村道与玻璃钢厂生产区道路入口处南面建设村民活动中心，未办理建设用地审批手续，在距离玻璃钢厂生产区围墙外15㎝处建造一堵水泥砖墙（长约18.80m，高约2.05m），将西面水沟填平，东北面邻道路建造一间砖瓦结构的房屋（长约8.15m，宽约5.10m），该房与水泥路相连接；国投公司管理人员到场查看后进行拍照，向主管部门汇报，国投公司认为村民小组毁损其围墙，占用围墙外的土地进行建设，要求村民小组停止施工，双方因土地使用关系产生矛盾后，村民小组停止了施工，2016年2月，驼山坪村民小组恢复施工，对水泥砖墙西面的地面进行硬化，在建房屋的外墙抹灰，2016年2月29，国投公司向宜州市国土资源局调取广西玻璃钢厂1993年的地籍调查材料及《宗地图》，2012年绘制的国投公司《宗地图》，再次要求村民小组停止施工，但是，村民小组未听劝告，继续进行施工。本院原审认为，广西玻璃钢厂生产区与驼山坪集体经济组织村庄相邻，相邻之间建有一堵围墙，玻璃钢厂整体划转国投公司后，围墙的设置未改变，驼山坪村民小组使用国投公司围墙外的土地进行建设，国投公司认为驼山坪村民小组侵占其土地、损坏围墙，根据双方争议的事实，本案定性为排除妨害、财产损害赔偿纠纷。 一、驼山坪村民小组建造水泥砖墙是否侵占国投公司的土地使用权并构成侵权。1993年，土地管理部门对玻璃钢厂的用地范围进行调查，玻璃钢厂与驼山坪集体经济组织负责人在地籍调查表上签名、盖章，玻璃钢厂的用地范围以《宗地图》上红线标注，界址点20、21位于玻璃钢厂围墙外，红线与墙外距离远近点为4m（南）、7m（中）、2m（北），双方的用地范围已经明确。国投公司接管玻璃钢厂后，政府变更了玻璃钢厂土地使用权登记，向国投公司发放土地使用权证。物权法第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。据此，本案的争议应以国投公司的土地证确定的用地范围进行处理。国投公司的《宗地图》记载，界址点20、21及红线位于国投公司围墙外，红线与墙外的距离远近点为0.4m（南）、3m（中）、2m（北），该证据表明，围墙外的部分土地仍属于国投公司使用权范围。驼山坪村民小组使用集体土地进行建设，应当向土地管理部门办理用地审批手续，使用国投公司的土地，应征得国投公司的同意，由于村民小组未办理建设用地审批手续，占用国投公司的土地，本院认定驼山坪村民小组的行为违法，已构成民事侵权，应当承担民事责任。国投公司主张村民小组停止侵权行为，拆除占地建筑物，诉讼理由成立，本院予以支持。驼山坪村民小组提出其用地范围至国投公司围墙外，但未能提供相关证据证明，辩解理由不成立，本院不予采纳。由于争议土地位于国投公司围墙外，范围明确，国投公司可依法管理、使用，驼山坪村民小组应返还侵占土地给原告。 二、国投公司主张驼山坪村民小组赔偿围墙受损的经济损失是否符合法律规定。国投公司将围墙内的厂房、土地出租他人生产、经营，驼山坪村民小组在围墙外进行建设，国投公司认为围墙损坏是村民小组的施工所致，村民小组否认其损坏围墙，根据民事诉讼法第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。证明围墙损坏事实，应当由国投公司举证，因国投公司未能证明围墙损坏属于村民小组的行为所致，主张修复被破坏的围墙或承担修复费用，诉讼理由不成立，本院不予支持。本院原审判决：1、被告宜州市庆远镇龙江社区驼山坪村民小组拆除建造在原告河池市国有资产投资经营有限责任公司围墙外界址点20、21连直线之间红线范围内的水泥砖墙、房屋及水泥地面，返还侵占的土地。2、驳回原告河池市国有资产投资经营有限责任公司的其他诉讼请求。 本院再审认定事实如下：广西壮族自治区玻璃钢厂位于河池市宜州区庆远镇公园西路345号，成立于1970年，属全民所有制企业。该厂的生产、生活区周边与多个村民小组土地接壤，生产区西北面与驼山坪村民小组村庄毗邻，玻璃钢厂成立后，在原、被告双方相邻用地之间建造一堵石墙，墙外有一条自然流向的排水沟，长期以来，驼山坪村民从玻璃钢厂生产区的道路往公园西路出行，无土地权属争议。1993年3月18日，宜州市土地管理局对玻璃钢厂的用地范围进行地籍调查、登记，玻璃钢厂与驼山坪、状元湾等村民小组负责人在《地籍调查表》上签名、盖章，土地管理部门制作了玻璃钢厂用地范围的《宗地图》，本案争议的土地发生在界址点J144之间，位于玻璃钢厂围墙外，村道与厂方生产区道路入口处南面，2013年10月25日，河池市人民政府作出《关于同意河池车辆有限责任公司等八家国有企业整体划转河池市国有资产投资经营有限责任公司的批复》文件（河政函[2013]336号），广西玻璃钢厂属于河池市政府同意整体划转的国有企业，经国投公司申请，2013年12月31日，宜州市人民政府对玻璃钢厂的土地使用权进行变更登记，发放《国有土地使用权证》，证号：宜国用（2013）第2138号，用地面积147095.07㎡，使用权人为河池市国有资产投资经营有限责任公司。2015年5月，驼山坪村民小组集体讨论决定，在村道与玻璃钢厂生产区道路入口处南面建设村民活动中心，未办理建设用地审批手续，在距离玻璃钢厂生产区围墙外15㎝处建造一堵水泥砖墙，经现场堪验，所建围墙长约18.90m，高约2.00m），将西面水沟填平，东北面邻道路建造一间水泥砖瓦结构的房屋，经现场堪验，该房屋尚未建成（尚未盖瓦），房屋长约8.15m，宽约5.10m，高约2.70米，房屋前面建有一地台高约0.65米，该房与水泥路相连接；国投公司管理人员到场查看后进行拍照，向主管部门汇报，国投公司认为村民小组毁损其围墙，占用围墙外的土地进行建设，要求村民小组停止施工，双方因土地使用关系产生矛盾后，村民小组停止了施工。本案再审过程中，本院依据原审原告国投公司的申请，依法委托广西国联测绘工程有限公司对双方争议的界址点J144之间，即原审被告所建的建筑物是否在原审原告的土地使用权范围内进行测绘，2019年5月29日广西国联测绘工程有限公司作出《测绘成果报告书》，结果为原审被告的建筑物在原审原告的土地使用权范围内，即占用原审原告土地的建筑物长5.12米、宽1.24至1.34米，高0.65米至3.20米。原审原告因此支出测绘费4000元。原审被告所建的建筑物至今未经任何相关部门审批。 认定上述事实的证据有：原告的宜国用(2013)第2138号《国有土地使用权证》，地籍调查表，宗地图，本院现场勘验笔录，广西国联测绘工程有限公司作出的《测绘成果报告书》，原、被告双方的陈述和辩解等在卷证实。 本案再审争议的焦点有：1、原审被告是否占用原审原告土地？原审被告所建的建筑物是否应当拆除？2、国投公司请求驼山坪村民小组恢复被破坏的围墙或赔偿围墙受损的经济损失是否成立。 本院再审认为，1、关于原审被告是否占用原审原告土地？原审被告所建的建筑物是否应当拆除的问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原审被告未经相关建设规划部门审批，擅自在双方相邻争议的界址建设建筑物、平整地平等，宜州市人民政府为原审原告颁发的宜国用(2013)第2138号《国有土地使用权证》，该证未经任何相关部门撤销之前，该《国有土地使用权证》合法有效，其四至范围内受法律保护，不容侵犯。现经本院再审委托测绘，确认原审被告所建设的建筑物部分建在原审原告的土地证范围内，侵占了原审原告的土地使用权，已经构成侵权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：……（二）排除妨碍……，因此，原告请求排除妨碍，有事实和法律依据，其诉讼请求理由成立，本院予以支持。本案中原审被告侵占原审原告土地范围部分应予拆除排除妨碍。根据本案再审现场勘验情况和测绘报告，即拆除东面墙体外界址点J144中红线阴影部分(长5.12米、南面宽1.24、北面宽1.34米、高0.65米至3.20米)。原审被告抗辩对原审原告不构成侵权，与再审查明的客观事实不符，本院不予采纳。2、关于原审原告国投公司请求驼山坪村民小组恢复其被破坏的围墙或赔偿围墙受损的经济损失是否成立问题。依据谁主张谁举证的原则，原审原告主张其围墙被破坏系原审被告所为，对该主张原审原告没有向法庭提供证据，本院不予采信，对原审原告的该项请求应予驳回。再审测绘费4000元，系原审原告申请测绘，且为其举证所必须，因此，该测绘费用由原审原告承担。本案原审判决认定事实错误，导致实体处理错误，应予纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款和《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销本院(2016)桂1281民初1297号民事判决； 二、对原审被告河池市宜州区庆远镇龙江社区驼山坪村民小组所建的建筑物的东面墙体，即在宗地图界址点J144中红线阴影部分长5.12米、南面宽1.24米、北面宽1.34米、高0.65米至3.20米的部分予以拆除，拆除后清除障碍物，返还所占土地给原审原告河池市国有资产投资经营有限责任公司； 三、驳回原审原告河池市国有资产投资经营有限责任公司的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应当于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行拆除义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  刘秀昌 人民陪审员  覃荣初 人民陪审员  韦瀚玲 二〇一九年七月三日 法官 助理  陆 钰 书 记 员  莫梦宇