大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初1446号原告上海智硼经贸有限公司，住所地：上海市静安区X路X号X座XX室。法定代表人刘霞，系该公司总经理。委托代理人卢新宇，系辽宁同人律师事务所律师。被告大连金玛硼业科技集团股份有限公司，住所地：辽宁省大连花园口经济区X街X号。法定代表人王洪涛，系该公司董事长被告金玛（通辽）硼材料有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市经济技术开发区高载能X区。法定代表人：王洪涛，系该公司董事长。原告上海智硼经贸有限公司与被告大连金玛硼业科技集团股份有限公司（以下简称大连金玛公司）、金玛（通辽）硼材料有限公司（以下简称通辽金玛公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢新宇到庭参加了诉讼。被告大连金玛硼业科技集团股份有限公司、金玛（通辽）硼材料有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1要求被告大连金玛公司支付商业承兑汇票金额150万元；2要求被告大连金玛公司支付商业承兑汇票金额150万元的利息，（其中：汇票号为X/X汇票金额为50万元部分，以该50万元为基数，自2019年1月6日起算至该汇票金额清偿之日止；汇票号为X1/X汇票金额为50万元部分，以该50万元为基数，自2019年1月15日起算至该汇票金额清偿之日止；汇票号为X汇票金额为50万元部分，以该50万元为基数，自2019年2月1日起算至该汇票金额清偿之日止，前述三张汇票金额利息计算标准均为中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，至2019年2月18日，前述三张汇票金额利息已经发生合计5781元。）；3要求被告通辽金玛公司对第一项、第二项诉讼请求向原告承担连带支付义务。事实和理由：原告于2017年12月与被告通辽金玛公司签订购销合同，双方就通辽金玛公司从原告处采购智利硼酸并支付货款等权利义务作出约定，合同签订后，原告如约供货，被告通辽金玛公司为支付货款，背书转让给原告三张商业承兑汇票（汇票号分别为：X），出票金额均为五十万元，出票人及付款人均为被告大连金玛公司，付款人开户行均为浦发银行大连民主广场支行，该行地址为大连市中山区长江路77号。收款人均为被告通辽金玛公司，汇票到期日分别为2019年1月5日、2019年1月14日、2019年1月31日。在上述汇票到期日前，原告均委托上海农商银行北蔡支行向上述汇票付款人开户行浦发银行大连民主广场支行依法提示承兑，但均被拒付，且该行向原告出具《拒绝付款理由书》。原告就此事告知被告，但被告一直未予以解决，现原告依法起诉，恳请人民法院支持原告诉讼请求，以维护其合法权益不受侵害。被告大连金玛公司、通辽金玛公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了购销合同、对账函、商业承兑汇票（三张）、托收凭证（三张）、拒绝付款理由书（三张）、汇票拒付通知函（三份）、顺丰速运客户存根（三份）、顺丰速运快递照片（三份）、顺丰速运签收底单及签收通知截图（三份）等证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2017年12月，原告与被告通辽金玛公司签订购销合同，双方就通辽金玛公司从原告处采购智利硼酸并支付货款等权利义务作出约定，合同签订后，原告在2018年1月至3月期间向通辽金玛公司交付智利硼酸共计1554.95吨，并于2018年10月8日向通辽金玛公司出具书面对账函，通辽金玛公司在该对账函上盖章确认，双方确认如下事实：根据通辽金玛公司与原告签署的合同，合同号为X，通辽金玛公司在2018年1月至3月期间从原告采购智利硼酸合计：1554.95吨×4800元=7463760元，原告已收到通辽金玛公司货款金额3429900元，另收到150万元由大连金玛公司开具的商业承兑汇票三张，每张汇票面值金额均为50万元，三张汇票到期日分别是2019年1月5日，2019年1月14日和2019年1月31日，原告已给通辽金玛公司开具发票金额为539.975吨×4800元=2591880元。原告持有的三张商业承兑汇票，汇票号分别为：X出票金额均为五十万元，出票人及付款人均为被告大连金玛公司，付款人开户行均为浦发银行大连民主广场支行，该行地址为大连市中山区长江路77号。收款人均为被告通辽金玛公司，汇票到期日分别为2019年1月5日、2019年1月14日、2019年1月31日。案涉三张汇票背书栏显示背书人均为：被告通辽金玛公司，被背书人为原告；嗣后，原告将上述三张案涉汇票背书给上海农商银行北蔡支行，并记载“委托收款”字样。2019年1月2日，原告委托上海农商银行北蔡支行就汇票号为X的商业承兑汇票向涉案承兑汇票付款人大连金玛公司开户银行浦发银行大连民主广场支行提示承兑；2019年1月8日，浦发银行出具《拒绝付款理由书》，拒付理由为“公司主管领导在国外出差，无法进行大额资金转款”；2019年1月10日，原告就上述被拒付情形通过快递向通辽金玛公司邮寄了书面文件，告知上述汇票被拒付情况，通辽金玛公司于2019年1月14日签收上述邮件；2019年1月10日，原告委托上海农商银行北蔡支行就汇票号为X的商业承兑汇票向涉案承兑汇票付款人大连金玛公司开户银行浦发银行大连民主广场支行提示承兑；2019年1月16日，浦发银行出具《拒绝付款理由书》，拒付理由为“公司主管领导在国外出差，无法进行大额资金转款”；2019年1月18日，原告就上述被拒付情形通过快递向通辽金玛公司邮寄了书面文件，告知上述汇票被拒付情况，通辽金玛公司于2019年1月21日签收上述邮件；2019年1月28日，原告委托上海农商银行北蔡支行就汇票号为X的商业承兑汇票向涉案承兑汇票付款人大连金玛公司开户银行浦发银行大连民主广场支行提示承兑；2019年1月30日，浦发银行出具《拒绝付款理由书》，拒付理由为“公司账户余额不足”；2019年2月2日，原告就上述被拒付情形通过快递向通辽金玛公司邮寄了书面文件，告知上述汇票被拒付情况，通辽金玛公司于2019年2月4日签收上述邮件；本院认为：原告与被告通辽金玛公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，应为合法有效，原告基于该真实的交易关系，从被告处通过背书得到三张案涉商业承兑汇票，票据来源合法，原告系该汇票的合法持有人，依法享有票据权利。原告委托上海农商银行北蔡支行依法向案涉三张商业承兑汇票出票人大连金玛公司提示承兑，但均遭到拒绝，原告依法享有对汇票出票人大连金玛公司的追索权，出票人大连金玛公司应就汇票金额及相应利息向原告承担给付义务，同时，通辽金玛公司作为案涉商业承兑汇票的背书人，对案涉三张商业承兑汇票汇票金额及相应利息同大连金玛公司一起对原告承担连带给付义务，原告的诉请于法有据，应予支持。被告大连金玛公司、通辽金玛公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为对自己应诉、举证、答辩等民事诉讼权利的放弃，应依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第十条、第十九条、第三十一条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连金玛硼业科技集团股份有限公司、金玛（通辽）硼材料有限公司连带给付原告上海智硼经贸有限公司商业承兑汇票款人民币150万元；二、被告大连金玛硼业科技集团股份有限公司、金玛（通辽）硼材料有限公司连带给付原告上海智硼经贸有限公司商业承兑汇票金额150万元产生的利息（汇票号为X汇票金额为50万元部分，以该50万元为基数，自2019年1月6日起算至该汇票金额清偿之日止；汇票号为X汇票金额为50万元部分，以该50万元为基数，自2019年1月15日起算至该汇票金额清偿之日止；汇票号为X汇票金额为50万元部分，以该50万元为基数，自2019年2月1日起算至该汇票金额清偿之日止，前述三张汇票金额利息计算标准均为中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率）。上述一、二项二被告应给付原告之款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18350元，保全费5000元，由被告大连金玛硼业科技集团股份有限公司、金玛（通辽）硼材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宗守礼人民陪审员  韩 丽人民陪审员  杨 彦二〇一九年七月十日书 记 员  兰美玉