文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11423号原告：张岗，男，1993年1月7日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：鄢会军，系广东迪恩律师事务所律师。被告：广州皮鞋厂，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码9144010。法定代表人：黄平，董事长。委托诉讼代理人：林栩、林俊山，分别系广东仁言律师事务所律师、实习律师。被告：张继云，男，1967年7月15日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：周红军，系广东易春秋律师事务所律师。原告张岗诉被告广州皮鞋厂、张继云不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张岗的委托诉讼代理人鄢会军，被告广州皮鞋厂委托诉讼代理人林栩，被告张继云的委托诉讼代理人周红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张岗诉称：2014年期间，得知广州皮鞋厂在建的广州市天河区濂泉路6号地段大利广场商铺正以优惠价对外发售，商铺属在建项目，暂不能签订合同，张岗可按广州皮鞋厂出示的商铺规划图纸进行订购。张岗经过广州皮鞋厂及张继云的推销，选定了第四层470号商铺，商铺价格为40万元，并于2015年1月23日向广州皮鞋厂指定的张继云账户转款40万元，广州皮鞋厂交给张岗交付了第四层470号商铺的《商铺预定书》。之后张岗查阅该《商铺预定书》，发现预定书内容与广州皮鞋厂之前所称述不一致，商铺买卖变成了商铺租赁。张岗找到广州皮鞋厂提出质疑，广州皮鞋厂称他们都是这么做的。2016年3月，张岗特意去看了实际的商铺，发现商铺面积与预定书的面积有大幅度减少，且当看到广州皮鞋厂出具的范本合同时，发现并非广州皮鞋厂之前称的买卖合同，而是与广州市大利物业管理有限公司之间的物业使用合同。张岗认为受到了极大的欺骗，于是表示不同意签署该合同，要求广州皮鞋厂退款。但广州皮鞋厂表示，必须与大利公司签订物业使用合同，即使不签合同，之前支付的款项也不会退还。张岗从未与广州皮鞋厂、大利公司签订任何合同，被告收取张岗的款项没有合法依据，且不清楚两被告之间的关系，故张岗要求两被告共同向其偿还前述款项，并支付占用上述款项所应当支付的利息。请求判令：1、两被告向原告张岗共同偿还40万元及支付占用上述款项所应支付的利息（按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%的标准计算，自2015年1月24日起算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由两被告共同承担。被告广州皮鞋厂辩称：不确认张岗的事实和理由，不同意张岗的诉讼请求。广州皮鞋厂和大利公司没有指示张岗打款，也没有授权张继云收取款项，也没有收到过张岗的40万元，不同意返还。被告张继云辩称：请求驳回张岗的诉讼请求，张岗在起诉书中所称，他是经过广州皮鞋厂和张继云的推销，款项转入广州皮鞋厂指定的我方账户，说明我方在案件中只是一个代理人身份，不应该承担责任。其次，原告张岗提到的查阅商铺预定书与广州皮鞋厂陈述的不一致，但实际上涉案商铺的纠纷是一个租赁纠纷，从证据商铺预定书第4条明确的提到。从时间上看，原告是2015年1月25日签订的商铺预定书，如果他不同意双方就涉案商铺成立租赁合同关系，就不会签署商铺预定书，所以案由应为房屋租赁合同纠纷。所以本案和张继云无关，张继云只是履行了推销人的作用，他不是合同的相对人，责任不应该由张继云承担。经审理查明：根据张岗提供的《不动产权证》显示：土地使用权人为广州皮鞋厂，坐落天河区濂泉路6号地段，使用权类型为出让，使用权面积为2526平方米。张岗称其通过银行转账方式于2015年1月23日向张继云支付40万元。张岗称其向张继云支付的款项是按照广州皮鞋厂的指示支付的购买广州市天河区濂泉路6号地段第四层470号商铺（以下简称“涉案商铺”）的购铺款。张岗为此提交加盖中国农业银行股份有限公司广州沙河支行公章的《中国农业银行银行卡交易明细清单》、中国农业银行《业务凭证》，拟证明其款项的支付情况。本案庭审中，张继云确认于2015年1月23日收到上述款项，但认为该笔款项无法证明是用来购买涉案商铺。张岗称其为涉案商铺的实际持有人，其按照广州皮鞋厂指示向张继云转款40万元之后，张继云向张岗交付了已有案外人龚某签名和日期的《商铺预定书》，但该预定书上龚某的名字不知道是谁签署的。张岗为此提交：一、显示预定方为龚某的《商铺预定书》（编号：4050，日期为2015年1月25日），内容为告知龚某，同意将拟定的“大利广场”第四层470号商铺预定给龚某；相关细则详见说明：……2、本预定书仅签发于经营批发服装类产品的部分关系客户，不得外传，不收订金；……4、预定方须在接到本企业签订租赁合同通知的规定时限内，本人持预定书客户联等有效依据方具有资格与本企业签订商铺租赁合同，否则无效；5、本预定书擅自转名无效，如须变更他人之名须经本企业批准同意等；《商铺预定书》经计部经办人处加盖有“黄国良”的印章，预定方处有“龚某”的签名，底部加盖有“广州皮鞋厂”的印章。二、显示由龚某于2019年3月28日出具的《说明》及龚某的身份证复印件，《说明》内容为：本人龚某，有关广州皮鞋厂（大利广场项目）商铺事宜（第四层470房），虽然《商铺预定书》上是本人龚某的名字，但实际上该商铺的付款人和持有人为张岗，我只是名义上代张岗持有该商铺，不涉及该商铺实际上的任何事情。经质证，广州皮鞋厂对上述证据的真实性没有异议，对关联性、合法性均有异议，认为龚某是代张岗持有所谓的商铺，但是商铺预订书第5点约定，本预定书擅自转名无效，如须变更他人之名须经本企业批准同意，因此对合法性、关联性有异议，该商铺不是买卖的，也不确认龚某代张岗持有商铺。张继云对上述合同的真实性无异议，认为上述证据证明双方是一种商铺租赁关系而不是买卖关系。张岗于本案审理过程中申请证人龚某出庭作证，龚某到庭发表如下证言：我是张岗表哥，大约在2015年左右张岗借我的身份证去购买涉案商铺，他当时没带身份证，只是说借我的身份证去购买商铺，《商铺预定书》不是我签署的，对于交易情况、款项支付情况我均不清楚，款项也不是我支付的。龚某并确认张岗提交的《说明》是由其本人签署，情况属实。另，张岗就其关于系根据广州皮鞋厂的指示进行款项支付的主张无法提供证据予以证明。广州皮鞋厂则表示其并未指示张岗打款，也没有指示张继云收款，且《商铺预定书》中明确载明不收订金。张继云则就此表示其收取张岗相应款项是和广州皮鞋厂商量好的，由其帮忙推销商铺，然后收取款项，再把款项转给黄国良，张岗已经使用涉案商铺5年多，商铺预定书是双方交易的重要凭证，上面有经办人黄国良的印章，黄国良是广州皮鞋厂法定代表人黄平的弟弟，如果广州皮鞋厂没有收到钱的情况下，是不会向张岗出具商铺预定书的。庭审中，张岗表示，其立案时是基于房屋买卖合同关系，现广州皮鞋厂否认收到了涉案款项，也说明没有委托张继云收取款项，张岗申请本案案由变更为不当得利，在此情况下张继云收取张岗款项没有法律和事实依据。本院认为：张岗提交相关转账凭证证明其已于2015年1月23日向张继云支付40万元，张继云亦确认收到上述款项。关于张继云收取的40万元，张继云称其收取了张岗相应款项后，将款项转账支付给广州皮鞋厂所指定的人员黄国良的账户，广州皮鞋厂对张继云的说法予以否认，表示没有授权张继云收取款项，张继云亦未能提交证据证明其收取张岗相关款项是经广州皮鞋厂的授权，故本院对其说法不予采纳。对于上述款项的性质，张岗称上述款项为其向广州皮鞋厂购买涉案商铺的购铺款，根据查明的事实，张继云并非涉案商铺的建设方，广州皮鞋厂作为涉案商铺的建设方亦否认其与张岗存在签订商铺买卖合同的合意及其授权张继云代其收取款项，且张岗与广州皮鞋厂并未签订商铺买卖合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，张继云收取张岗款项应属不当得利，且给张岗造成一定损失，现张岗要求张继云返还40万元及按照中国人民银行同期同类贷款利率标准（不超过原告张岗主张的年利率4.75%）自2015年1月24日起计至实际偿还之日止支付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。本案证据不足以证明广州皮鞋厂从张岗处取得不当利益，张岗基于不当得利法律关系向广州皮鞋厂主张返还款项及支付利息应属不当，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张继云于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告张岗返还款项40万元及支付利息（以40万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算，以不超过原告张岗主张的年利率4.75%为限，自2015年1月24日起计至实际偿还之日止）；二、驳回原告张岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7970元，由被告张继云负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  周玺舜人民陪审员  陈 娟人民陪审员  伍建红二〇一九年七月十一日书 记 员  邱莉晶宋春艳            判决书已于2019年   月   日送达