广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初21118号原告：李建成，男，1967年10月21日出生，汉族，住重庆市云阳县，委托诉讼代理人：李义光，江西宏正律师事务所律师。被告：珠海市联明商品混凝土有限公司，住所地广东省珠海市斗门区莲洲镇永利工业区永昌西路3号联发公司办公楼201房，统一社会信用代码91440400MA4UQ88U15。法定代表人：刘玉青,总经理。委托诉讼代理人：欧明灿，该公司股东。被告：欧明灿，男，1965年5月11日出生，汉族，住广东省汕尾市城区，原告李建成与被告珠海市联明商品混凝土有限公司（以下简称联明公司）、欧明灿买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，被告联明公司在答辩期间提出管辖权异议，本院于2018年11月14日作出（2018）粤2071民初2118号之一民事裁定，驳回被告联明公司提出的管辖权异议。被告联明公司不服，提起上诉。中山市中级人民法院于2019年4月12日作出（2019）粤20民辖终115号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建成及其委托诉讼代理人李义光，被告联明公司委托诉讼代理人即被告欧明灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建成向本院提出以下诉讼请求：1.被告立即清偿原告货款2889776元及利息（以2889776元为基数，从2018年8月31日起至实际清偿之日止，按月利率2%计收）；2.被告向原告支付违约金298977.6元；3.被告承担律师费120000元。事实与理由：原告与被告于2017年9月15日签订碎石供应协议，主要约定：1.由原告李建成向被告联明公司供应碎石，供应数量每月不低于20000方，到被告公司码头料仓价为98元/方，若遇市场价格升跌，双方应协商调整价格；2.双方还就质量要求、收货数量、货款的支付方式和时间进行了约定。原告自2017年10月至2018年2月期间，合计向联明公司供货7193160元。截止起诉之日，被告仍欠原告货款合计2989776元。被告欧阳灿系联明公司法定代表人刘玉青的配偶，也是联明公司的实际控制人。原告与被告欧阳灿于2018年5月31日签订还款协议书，约定被告应于2018年8月31日清偿本案的全部货款，双方还就违约责任、管辖法院等进行了约定。还款协议书签订后，被告均未按照约定向原告还款，原告多次前往被告住所地催收无果。原告遂诉至法院，希望判如所请。原告李建成为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.碎石供应协议；2.送货单；3.还款协议书；4.发票、民事委托代理合同;5.支票；6.律师费转账凭证。被告联明公司、欧明灿辩称，1.还款协议书是与被告欧明灿个人所签，被告联明公司认可数额，但违约责任是被告欧明灿个人承诺，被告联明公司不应承担该部分的责任，且碎石供应协议没有约定需要支付违约金以及律师费等。2.律师费真实性和关联性不予确认。3.确认给过原告两张合计400000元的支票，支票是案外人给的，也并非是被告方的支票。4.确认原告当庭提交的手机照片上的支票就是被告方支付给原告的支票。原告并未进行承兑，且已经退回。5.被告确认尚欠原告2889776元。6.被告未承诺按二分息支付利息，当时承诺收回工程款就还钱给原告，若准时就补偿一点损失给原告而已，原告现在是重复计算。7.被告不承认违约金，因为碎石供应协议没有约定违约金以及利息，既然被告联明公司承诺给10%的违约金，就不能再计算利息；8.联明公司法定代表人刘玉青是欧明灿的配偶。被告联明公司、欧明灿为支撑其主张和辩解向本院提供如下主要证据：往来账详细信息凭证2份。本院经审理认定事实如下：2017年9月15日，联明公司（甲方）与李建成（乙方）签订的碎石供应协议中约定，货款的支付方式和时间为乙方开始向甲方供货之日月度起，第一个月的货款于第二个月16日前付清，以此类推。李建成依约向联明公司供应碎石。后李建成（甲方）和欧明灿（乙方）于2018年5月31日签订还款协议中约定，鉴于双方签订碎石供应协议，现经过对账后确认本协议签署之日，联明公司尚欠李建成货款2989776元，乙方承诺还款的时间为2018年8月31日前付清。欧明灿未按上述约定的时间足额给付的，则李建成有权就逾期的货款及剩余货款金额要求欧明灿立即清偿；李建成因追索货款产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费）全部由欧明灿承担，且需向李建成支付所欠货款的10％作为违约金。乙方自愿为本协议项下对联明公司的全部债权债务承担连带责任保证。签订还款协议后，李建成仅收到部分货款，剩余货款经多次催收无果。后李建成诉至本院，主张上述实体权利。另查，联明公司股东为刘青玉、欧明灿，刘青玉为欧明灿配偶。欧明灿庭审中承认其为联明公司实际控制人。双方对于月利率及违约金的问题存在较大争议。李建成主张虽并无约定按月利率2%支付利息，但10％违约金是双方协商一致的条款，其明确主张违约金，至于利息方面由法院认定。又查，李建成为本案诉讼已支付律师代理费120000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。李建成主张联明公司尚欠其货款2889776元的事实，有其提供的碎石供应协议、送货单、还款协议书为证，且联明公司、欧明灿亦予以确认，故本院对此予以认定。欧明灿作为连带保证人，应对联明公司的上述债务承担连带保证责任。其在承担保证责任后，有权向联明公司追偿。关于违约责任和律师费相关约定问题。联明公司以涉案还款协议由欧明灿个人所签订，不代表公司意思表示为由进行抗辩。本院经审查后认为，欧明灿是联明公司股东及该公司法定代表人刘玉青配偶，亦是联明公司实际控制人，欧明灿对联明公司债务出具还款计划视为联明公司行为，相关违约责任及律师费约定对联明公司产生约束力，本院对联明公司的该项抗辩不予采纳。因还款协议约定违约方需支付所欠货款10%的违约金，现联明公司尚欠货款2889776元，联明公司、欧明灿应向李建成支付违约金288977.6元（2889776元×10%）。同理，关于李建成主张的律师费120000元，有协议相关约定作为依据，且本案诉讼请求金额较大，李建成已支付该费用，属于其实际损失，故本院对于其要求联明公司、欧明灿支付律师费120000元的诉讼请求予以支持。至于利息以2889776元为基数，从2018年8月31日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的诉讼请求。因无相应的明确约定，缺乏事实依据，且本院认为上述认定的违约金亦足以弥补因联明公司、欧明灿违约行为所造成的损失，故对于李建成利息部分的诉讼请求，本院予以驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告珠海市联明商品混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李建成支付货款2889776元、违约金288977.6元及律师费120000元；二、被告欧明灿对被告珠海市联明商品混凝土有限公司的上述债务承担连带保证责任；被告欧明灿承担保证责任之后，有权向被告珠海市联明商品混凝土有限公司追偿；三、驳回原告李建成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33732元，诉讼保全费5000元，合计38732元（原告李建成已预交），由原告李建成负担1732元，被告珠海市联明商品混凝土有限公司、欧明灿负担37000元，被告珠海市联明商品混凝土有限公司、欧明灿负担部分于判决生效之日起七日内迳付原告李建成。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张文辉审判员  邓文辉审判员  陈 璐二〇一九年七月八日书记员  刘浩峰孙永辉