山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初675号 原告：板谷科技（天津）有限公司，住所地天津市武清区崔黄口镇。 法定代表人：吴保山，总经理。 委托诉讼代理人：徐鸿雁，天津瑞雁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺振华，天津景松律师事务所律师。 被告：青岛崂山文化体验园有限公司，住所地青岛市崂山区崂山路281号。 法定代表人：王端瑞，董事长。 委托诉讼代理人：刘伟，女，系原告公司职员。 委托诉讼代理人：康茜，女，系原告公司职员。 原告板谷科技（天津）有限公司（以下简称板谷科技公司）诉被告青岛崂山文化体验园有限公司（以下简称文化体验园公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐鸿雁、贺振华，被告之委托诉讼代理人刘伟、康茜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告板谷科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告“雨林谷雨林馆屋面阳光板”工程质保金50635.655元；2、判决被告支付原告逾期付款利息（以质保金为基数按照同期贷款利率、自质保期届满之日2017年1月17日主张至判决之日）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月27日，原、被告签订《雨林馆阳光板施工合同》，约定由原告承包被告发包的“雨林谷雨林馆屋面阳光板”工程，合同总价固定为757848.7元，工程结算按照合同总价即设计变更及签证调增（减）。合同还约定阳光板运到工地后，经甲方和监理验收合格并签字确认7天内支付合同金额70%，阳光板基本完成安装后铝塑板运到工地，经甲方和监理验收合格并签字确认7天内支付合同金额的85%，工程竣工验收合格，结算确认30天内付至结算造价的95%，余额5%作为质保金，质保期满（2年）30日内无质量问题后付清。上述涉案工程已于2015年1月16日竣工验收合格，双方确认该工程总价为1012713.1元。后因被告拖欠原告工程款，原告曾于2016年向贵院起诉被告索要工程款，且贵院已于2016年6月29日作出（2016）鲁0212民初1729号民事判决书，判决被告支付原告工程款44877.44元，此判决得到青岛市中级人民法院的维持。现因工程质保期2年已满，依据双方签订的合同，要求被告支付质保金50635.655元（即总工程价款的5%），但被告拒绝支付。 被告文化体验园公司辩称，一、涉案工程仍在质保期内，且原告在质保期内未履行质保义务，目前阳光板漏水严重，给被告造成的严重经济损失，被告有先履行抗辩权，被告不应支付原告任何质保金款项及利息。1、根据被告与原告签署的《保修书》第一条明确约定“双方约定本工程的质量保修期为“阳光板材料、配件、组件、屋面防水保修五年；阳光板结构部分保修期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限。……质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算”。该《保修书》为合同的一部分，且对保修问题的专项约定，比合同具有更高效力。同时根据《建设工程质量保修条例》第40条之规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。现涉案工程出现的问题为阳光板漏水严重，根据上述约定和法律规定，目前涉案工程仍在质保期范围内。同时，如果阳光板漏水质量问题为工程质量本身质量问题，则不受质保期限制。2、针对涉案工程质量问题在完工后即已出现，被告多次告知并函告原告予以维修但原告均拒绝履行。对工程质量的维修义务系原告先履行义务，在原告拒绝履约情况下，被告有先履行抗辩权，不应支付质保金及利息。 二、本案的结果以质量争议案件结果为依据，在质量争议解决完毕前，本案应当予以中止审理。根据双方签订的施工合同第二条第4付款方式明确约定，质保金在质保期满30日内无质量问题后付清。被告是否应向原告支付质保金，应当以原告施工工程是否存在质量问题及是否履行了质保义务为事实依据及前提条件。针对工程质量问题，被告另案起诉原告，案号为（2018）鲁0212民初256号，本案应当以被告向原告提起的工程质量争议案件结果为事实依据，在工程质量争议案件审理完毕之前，本案应当中止审理。 三、原告承揽的涉案工程存在严重逾期，原告应对其违约行为承担相应的违约责任，赔偿损失。根据，被告与原告签署的《施工合同》约定，工期为2014年9月29日至2014年11月8日，每逾期一日向被告支付工程总造价千分之1.5的违约金，而原告实际竣工日期为2015年1月16日，逾期38天，应向被告支付逾期违约金43197元，针对该违约金被告有权直接抵顶质保金。 综上，被告不应原告支付质保金及利息，且本案应当予以中止审理。 经审理查明，2014年9月27日，原、被告签订施工合同，约定原告为被告建设“雨林谷雨林馆屋面阳光板”工程，约定工期为2014年9月29日至2014年11月8日，工程总价固定为757848.7元，工程结算按照合同总价即设计变更及签证调增（减）。合同还约定工程竣工验收合格，结算确认30天内付至结算造价的95%，余额5%作为质保金，质保期满（2年）30日内无质量问题后付清。合同中的房屋建筑工程质量保修书载明阳光板材料、配件、组件、屋面防水保修五年，阳光板结构部分保修期限为设计文件规定的该工程合理使用年限；合同所附的改造清单载明工程竣工验收合格，结算确认30天内付至结算造价的95%，余额5%作为质保金，质保期满（2年）30日内无质量问题后付清。 另查明，被告于2014年10月11日由青岛雨林谷生态旅游有限公司更名为青岛崂山文化体验园有限公司。 还查明，板谷科技公司曾于2016年将文化体验园公司诉至本院【案号（2016）鲁0212民初1729号】，要求文化体验园公司支付工程款，本院经审理认为“被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己辩论权利的放弃，应当承担由此产生的不利法律后果。原、被告之间签订的施工合同是双方的真实意思表示，对双方产生法律拘束力，双方均应严格、全面履行合同义务。原告在施工过程中根据被告的指示，追加了施工项目，并根据实际施工量进行了结算，被告的工作人员以及监理公司对于合同的履行过程均进行了确认，双方确认最终的结算价款为1012713.10元，其中5%部分即50635.66元作为质保金应予扣除。被告受领并使用原告的施工的工程后，本应按照合同约定，于工程验收合格后30日内及时支付全部工程款，但仅支付其中917200元，其行为构成违约，余款44877.44元应当及时支付”，判决：被告青岛崂山文化体验园有限公司于本判决生效之日起十日内向原告板谷科技（天津）有限公司支付工程款44877.44元。该判决作出后，文化体验园公司不服，提起上诉【案号（2016）鲁02民终9191号】，青岛市中级人民法院审理后认为“上诉人并未针对涉案工程的质量问题提起反诉，在上诉状中亦未提及涉案工程的质量问题，仅是在补充上诉意见中主张质量抗辩。且，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，本案涉案工程非地基基础和主体结构且上诉人已经使用，故上诉人补充上诉意见中就涉案工程主张的质量抗辩在本案中不应得到支持”，判决：驳回上诉，维持原判。 庭审中，原告提交《分项工程竣工验收交接表》复印件，欲证明双方就涉案工程已于2015年1月16日验收合格，质保期开始时间为2015年1月16日，质保期结束时间为2017年1月16日。被告质证称，真实性无异议，质保期结束的时间应依照双方签署的关于质量问题保修的专项保修书的约定，为5年；同时验收内容也没有对阳光板是否漏水的问题进行验收，所以在交接表中所指的质保期不包含阳光板的漏水问题。对此，原告主张施工合同中第二大条第4条付款方式写明质保期满（2年）满30日内没有质量问题的付清余款质保金，也就是说质保期就是两年，此份主合同和质保书是同一时间签订的，所以应以合同主文为主。另，合同主文中第十一条第1条中明确载明本工程的质保期两年，合同主文中两次提到质保期为两年，应以主合同主文为主。在质量保修书中虽然写明阳光板材料配件组建屋面防水保修5年，但涉案工程不涉及屋面防水工程，雨林谷改造清单中也没有屋面防水工程，且列表下方小字说明中写明质保期是两年。在合同主文与质量保修书有矛盾的情况下，应采用不利于对方的解释，因为合同主文和保修书文本都是对方发过来的，所以解释应该按照工程本身的国家标准，国家标准就是两年，根据《建设工程质量管理条例》、《建设工程施工质量验收统一标准（GB50300-2013）》，案涉工程属于屋面分部中的“瓦面与板面”子分部，不属于“防水与密封”子分部，不适用最低保修期限5年的强制性规定。 被告提交《催告函》（落款时间2017年1月13日）、《关于雨林馆阳光板工程施工合同质量问题的告知函》（落款时间2017年5月8日）及相应的快递详情单原件两份、漏水视频10份刻录光盘，欲证明被告负责施工的涉案工程存在漏水等质量问题，原告向被告发函告知，要求整改，但被告怠于履行维修整改义务。原告质证称，两份函件我方均未收到，对方2017年1月13日落款的催告函也没有快递的寄送时间和对应物流信息，证明不了我方收到过此催告函；落款2017年5月8日的告知函，速递单显示2017年5月8日寄送，超过了2年质保期的规定，也没有物流信息证明我方收到了该函，不能证明在质保期间内被告向原告合理的主张过。视频真实性不认可，无法显示形成时间，漏水情况证明不了跟被告所述情况一致，证明不了是因为原告的原因。 以上查明的事实，有原、被告提交的证据、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，业经开庭审理和质证，可以采信。 本院认为，关于原告主张的质保金及利息，虽然双方针对质保期、保修期限的约定等问题存在争议，但双方签订的施工合同中明确约定工程竣工验收合格，结算确认30天内付至结算造价的95%，余额5%作为质保金，质保期满（2年）30日内无质量问题后付清，且根据原告提交的《分项工程竣工验收交接表》，双方在2015年1月16日进行竣工验收时再次确认质保期为2015年1月16日至2017年1月16日，原告要求被告依照上述约定支付质保金符合双方约定。关于被告所提工程质量存在问题等抗辩意见，（2016）鲁02民终9191号民事判决已认定案涉工程双方结算数额为1012713.1元，同时对文化体验园公司就案涉工程主张的质量抗辩作出相关认定，且根据原告提交的《分项工程竣工验收交接表》，双方进行工程验收时，各分项验收内容验收结果均为“合格”，验收结论为“符合设计要求”，被告未提出工程质量问题，已接收并使用案涉工程，被告提交的证据也不足以证明其曾要求原告维修而原告拒绝维修。因此，对被告所提抗辩意见，不予采信，被告应依照双方约定支付原告质保金50635.66元（1012713.1元×5%）。因被告未按照双方约定的质保期满（2年）30日内付清质保金，势必给原告造成损失，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合相关法律规定，应予支持，被告应自2017年2月16日起以50635.66元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决生效之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告青岛崂山文化体验园有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告板谷科技（天津）有限公司质保金50635.66元，并自2017年2月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付该款项利息至本判决生效之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1115元，由被告青岛崂山文化体验园有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。 审 判 长  侯一佳 人民陪审员  王振琴 人民陪审员  何新庚 二〇一九年七月九日 书 记 员  张 雪