广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13093号原告：何基秋，男，1984年2月7日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区，委托诉讼代理人：郑文杰，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玉婷，广东励而德律师事务所律师助理。被告：区松彬，男，1977年10月20日出生，汉族，住广东省中山石岐区，委托诉讼代理人：戚艳平，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓文，广东登鼎律师事务所实习律师。第三人：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，该行行长。委托诉讼代理人：杨诗敏，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绵，广东孚道律师事务所律师。原告何基秋与被告区松彬、第三人中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山分行）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何基秋的委托诉讼代理人郑文杰、何玉婷，被告区松彬的委托诉讼代理人戚艳平、张晓文，第三人建设银行中山分行的委托诉讼代理人陈绵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何基秋向本院提出诉讼请求：1.撤销中山市第一人民法院于2019年2月22日作出的被执行人王少伟系列案件的分配方案；2.确认被告区松彬对超出抵押登记金额的债权按普通债权处理，不享有优先受偿权。事实与理由：原告何基秋与王少伟房屋买卖合同纠纷一案，经中山市第一人民法院审理并作出案号为（2017）粤2071民初11655号民事调解书，因王少伟未按调解书内容履行义务，原告于2017年11月24日向中山市第一人民法院申请强制执行，并申请查封王少伟名下位于中山市石岐区××时尚××家园××房（以下简称涉案房屋），执行案号为（2017）粤2071执15637号。在执行过程当中,中山市第一人民法院对王少伟的涉案房屋进行了拍卖，拍得价款为1744000元。因多个债权人对执行财产申请参与分配，于2019年3月26日中山市第一人民法院向原告送达了（2017）粤2071执15637号《被执行人王少伟系列案件的执行分配方案》（以下简称分配方案），因原告不服该分配方案对于建设银行中山分行以及被告区松彬的分配数额，于2019年4月8日原告提出书面异议,但被告区松彬对原告提出的书面异议提出了反对意见。原告认为分配方案错误的认定被告作为抵押权利人优先受偿权能参与分配的金额，对被告超出100万债权的金额不应享有优先受偿权。据原告所知，被告与王少伟民间借贷案[（2018）粤2071民初8578号]中，王少伟向被告借款并签订抵押合同，抵押合同约定“若王少伟逾期支付利息或偿还借款本金，则王少伟同意向区松彬支付相应的违约金及因诉讼所产生的律师费、诉讼费用、调查费和鉴定评估费等全部费用”，并以其名下位于中山市石岐区××时尚××家园××房的房地产办理了抵押登记，在中山市国土局进行抵押登记的抵押金额为100万元。根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”之规定，抵押担保的范围应当以登记机关不动产登记薄的记载内容为准。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。因此，被告在本案中房地产他项权证上记载担保的债权数额为100万元，抵押债权的范围应以登记时的抵押金额100万元为限。所以，被告对上述涉案房屋的有限受偿权只有经过登记的100万元，对于超出部分应按照普通债权进行处理，由原告及其他债权人依法进行分配。除此之外，原告严重怀疑王少伟与被告存在恶意串通，损害原告利益的行为。在原告与王少伟房屋买卖合同纠纷中,因王少伟同意向原告返还购房款，双方达成了调解协议，于2017年11月10日中山市第一人民法院作出案号为[（2017）粤2071民初11655号]民事调解书，原告同意解除保全对王少伟的涉案房屋，并于2017年12月1日在中山市国土局办理注销登记。在原告解除对该涉案房屋保全后，于2017年12月4日，也就是在短短4天的时间，该涉案房屋却在中山市国土局办理了抵押登记，将该房屋抵押给被告，同时，王少伟也未按调解书内容履行义务，经原告多次催告仍未履行，故原告严重怀疑王少伟与被告恶意串通，以虚设抵押权的方式获得本案大部分的执行分配款，请求法院予以查明。另外，原告于2019年4月8日针对分配方案提出执行分配方案异议时，一并对建设银行中山分行的分配提出了异议，但建设银行中山分行对原告提出的分配方案书面异议并未提出反对意见。原告认为建设银行中山分行在本次申请参与分配时尚未取得生效的执行依据，故不能申请参与本次分配，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配……”之规定，在原告一并对建设银行中山分行提出分配异议后，建设银行中山分行在收到原告的书面异议后15日内未提出反对意见。因此，中山市第一人民法院应依原告的意见对建设银行中山分行的分配数额进行审查修正后进行分配，即是建设银行中山分行的债权不应列入本案中进行分配。综上所述，被告区松彬在本案中的优先受偿的范围是100万元，对其超出100万限额的债权应按普通债权进行处理，不能优先受偿。建设银行中山分行的债权不应列入本案中进行分配。因此，原告认为分配方案明显错误，严重损害了原告的合法权益，应予撤销并对执行款重新进行分配。原告何基秋对其主张的事实与诉讼请求提交的证据有：1.被执行人王少伟系列案件分配方案[（2017）粤2071执15637号]；2.（2018）粤2071民初8578号民事判决书；3.不动产抵押登记表；4.反对分配异议通知书。被告区松彬辩称，1.原告的诉求没有事实和法律依据。被告获得分配金额是依据判决，现在没有证据推翻该判决的，分配方案正确。2.原告主张的抵押金额是对抵押登记的误解，抵押登记的是主债权金额100万元，该金额也是当时被告和王少伟实际发生的借贷金额，该金额和双方签订的抵押借款合同约定的主债权是一致的。原告认为不一致，只是对抵押范围和抵押登记的主债权的误解，抵押范围和抵押登记的主债权不是同一概念。3.抵押分为一般抵押和最高额抵押，在一般抵押登记的过程中，国土局仅是登记主债权金额，因为和主债权相关的利息、违约金、损害赔偿金都是不确定的，也无法进行登记。如果这时将相关利息、违约金等进行登记，那么会导致一般抵押和最高额抵押形同虚设，一般抵押等同于最高额抵押。显然这是违背法律规定的。4.原告引用的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条，登记记载内容和抵押合同约定内容不一致，登记内容为准，本案中不存在登记记载内容和抵押合同约定不一致，只不过登记只是记载主债权的金额，而不是对抵押担保范围的一个明确记载。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条和《中华人民共和国担保法》第四十六条均规定，抵押担保范围包括了主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。物权法和担保法属于全国人大制定的法律，其效力明显高于最高院担保法的司法解释，即便原告认为登记不一致情况，也应适用上位法。综上所述，被告认为原告对被告的起诉以及理由不成立，请求法院予以驳回。被告区松彬未就其辩称向本院提交证据。第三人建设银行中山分行陈述，一、建设银行中山分行作为第一抵押权人，有权对王少伟提供的抵押物变现价款优先受偿债权。1.依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十三条、《广东省高级人民法院执行局关于执行程序法律适用若干问题的参考意见（2018）》中问题十四的处理意见等相关规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。尚未取得生效执行依据的当事人，不能申请参与分配，但优先权和担保物权的债权人除外。本案中，建设银行中山分行作为第一抵押权人，在2018年11月16日执行分配时即使尚未取得生效法律文书，也有权参与分配，主张优先权。2.依据（2018）粤2071民初20046号民事判决书，建设银行中山分行有权对王少伟提供的抵押物拍卖价款优先受偿。二、何基秋主张建设银行中山分行不能参与本次分配所依据的法律错误。何基秋依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条提出建设银行中山分行不能参与本次分配，属于适用法律错误，前述规定仅适用普通债权，不适用具有优先权的债权人。三、何基秋认为建设银行中山分行的债权不应列入本次分配，属于对司法解释的错误解读。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条规定，未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配。依据该规定，执行法院对异议人的意见进行审查是修正分配方案的前提，而非不经审查就完全采纳异议人的意见。正如在诉讼中，即便被告缺席，法院仍应审查原告提出的案件事实是否有证据支持及主张的诉求是否有法律依据，进而作出公正的裁决，而非不经审查就采纳原告的主张。何基秋对建设银行中山分行的执行异议意见完全没有法律依据，依法不应采纳。第三人建设银行中山分行就其陈述向本院提交证据有：（2018）粤2071民初20046号民事判决书。本院经审理认定事实如下：王少伟系位于中山市石岐区××时尚××家园××房的房地产（不动产权证号：粤（2017）中山市不动产权第0014207号，以下简称涉案房产）的权利人。2017年12月1日王少伟与区松彬签订借款抵押合同，由区松彬向王少伟出借1000000元，王少伟以名下的涉案房产提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押担保范围为借款本金、利息、违约金、因诉讼所产生的律师费、诉讼费用、调查费和鉴定评估费的等全部费用。因王少伟未履行还款义务，区松彬遂起诉至本院。本院于2018年11月1日作出（2018）粤2071民初8578号民事判决书，判令王少伟向区松彬偿还借款本金980000元及利息、律师费47500元，并确认区松彬就抵押物即涉案房产与王少伟协议折价或拍卖、变卖所得价款就前述债权在其抵押顺位内享有优先受偿权。建设银行中山分行与王少伟、吴运芳金融借款合同纠纷一案【（2018）粤2071民初20046号】，本院于2019年2月14日作出民事判决书，判令王少伟、吴运芳向建设银行中山分行清偿借款本金554590.62元以及利息、罚息、律师费30664元，并确认建设银行中山分行对王少伟提供的抵押物即涉案房产的折价或者以拍卖、变卖该房产的价款享有优先受偿权。建设银行中山分行在庭审中陈述前述民事判决书尚未生效。中山市第一人民法院在执行被执行人王少伟系列案件中，于2018年11月16日拍卖前述涉案房产，拍卖得款1744000元，该涉案房产的抵押权人依次为建设银行中山分行、区松彬（抵押登记时间为2017年12月4日，被担保主债权数额为1000000元）。本院制定的被执行人王少伟系列案件分配方案显示，建设银行中山分行为第一位抵押权人，本次可分配债权本金585254.62元、利息23787.14元、案件受理费9772元，尚欠本金0元；区松彬为第二位抵押权人，本次可分配债权本金为837736.28元、利息224093.33元、案件受理费14659元，尚欠本金189763.72元。何基秋对前述分配方案提出异议。2019年4月28日，本院向何基秋出具反对分配异议通知书【（2017）粤2071执15637号】，告知因区松彬对何基秋提出的异议持反对意见，通知何基秋在收到本通知书之日起十五日内提起执行分配异议之诉。何基秋遂于2019年5月17日诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。何基秋对本院作出的王少伟系列案件分配方案提出异议，并要求撤销该分配方案，本案的争议焦点主要在于：1.抵押权人区松彬的抵押担保范围认定问题；2.建设银行中山分行可否参与本次分配？关于焦点1。《中华人民共和国担保法》第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。（2018）粤2071民初8578号民事判决书已查明抵押担保范围包括借款本金、利息、违约金、因诉讼所产生的律师费、诉讼费用、调查费和鉴定评估费等全部费用，也确认区松彬对涉案房产的拍卖所得价款在抵押顺位内享有优先受偿权，分配方案将王少伟拖欠区松彬的借款本金、利息、律师费、诉讼费纳入本次分配，理据充分。何基秋关于区松彬的优先受偿范围应以抵押登记的主债权数额为准的主张，明显有违前述法律规定，依法不应得到支持。关于焦点2。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。本案中，第三人建设银行中山分行系第一位抵押权人，即使建设银行中山分行与王少伟之间的金融借款合同民事判决书尚未生效，建设银行中山分行仍然可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。虽然建设银行中山分行未对何基秋提出的执行分配方案的书面异议提出反对意见，但是根据前述法律规定可知，执行法院是对何基秋的异议进行审查后修正的，因此何基秋关于建设银行中山分行不应参与本次分配的陈述，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，何基秋的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十二条的规定，判决如下：驳回原告何基秋的诉讼请求。案件受理费100元（原告何基秋已预交），由原告何基秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈春华人民陪审员  周敏珊人民陪审员  周彩梅二〇一九年七月二十五日书 记 员  彭 丰周晓文