广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂03民终1563号 上诉人（原审被告）：郑相玉，男，1968年11月3日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：王辉，全州县中心法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：全州县枧塘镇昌郑村委第四村民小组（清里塘村）。 诉讼代表人：郑千秋，该村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：全州县枧塘镇昌郑村委第五村民小组（郑家村）。 诉讼代表人：郑周文，该村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：全州县枧塘镇昌郑村委第六村民小组（郑家村）。 诉讼代表人：王运秀，该村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：全州县枧塘镇昌郑村委第七村民小组（郑家村）。 诉讼代表人：郑建红，该村民小组组长。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：申时军，广西永富律师事务所律师。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：沈伟，广西永富律师事务所律师。 原审第三人：郑铁保，男，1967年10月8日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 原审第三人：郑梦春，男，45岁，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 原审第三人：郑德优，男，1958年6月14日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 原审第三人：郑光信，男，1962年5月11日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 原审第三人：郑相发，男，1972年9月1日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 原审第三人：郑平新，男，51岁，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 原审第三人：郑春生，男，1955年1月22日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 上诉人郑相玉因与被上诉人全州县枧塘镇昌郑村委第四、五、六、七村民小组、原审第三人郑铁保、郑梦春、郑德优、郑光信、郑相发、郑平新、郑春生确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院(2018)桂0324民初2507号民事判决，依法向本院提出上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑相玉及其委托诉讼代理人王辉，被上诉人全州县枧塘镇昌郑村委第四村民小组组长郑千秋、第六村民小组组长王运秀、第七村民小组组长郑建红及四被上诉人共同委托诉讼代理人申时军、沈伟，原审第三人郑铁保、郑梦春、郑光信、郑相发、郑春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑相玉上诉请求：1、依法撤销全州县人民法院(2018)桂0324民初2507号民事判决，并依法发回重审或直接改判，即裁定驳回被上诉人的起诉或判决确认本案合同有效，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用应由四被上诉人承担。事实与理由：第一，被上诉人在提起本案诉讼前，曾向一审法院提起同样诉讼，一审法院已作出（2018）桂0324民初520号民事裁定，裁定驳回被上诉人的起诉，现被上诉人又提起诉讼，显然构成了重复诉讼，依法应裁定驳回起诉。第二，本案是土地承包合同纠纷，依法涉及村民利益的事项需经村民会议讨论决定方可办理，但本案起诉前被上诉人并未召开村民会议讨论，在诉讼中亦未能提供有效证据证明，被上诉人也未授权村民小组组长以村民小组的名义提起诉讼，故被上诉人的起诉不符合法律规定，起诉主体也不合法。且本案被上诉人提交的2018年11月30日会议决议，拟证明其提起诉讼经过村民小组会议讨论决定，但该会议决议存在实际并未召开相关会议、到会人数不满足法律规定的三分之二户、签名不实等诸多问题，不应作为定案根据。第三，涉讼合同已经三分之二以上村民代表签名，也有被上诉人所在昌郑村民委员会作为发包方签名盖章，又在村民委员会、镇人民政府备案，并且上诉人作为承包方已经履行了合同主要义务，在此期间四被上诉人均未提出异议。该合同没有损害各村民小组的集体利益，相反是增加了村集体收入，综上，涉讼合同为有效合法合同，不应被确认为无效。 全州县昌郑村委第四、五、六、七村民小组辩称，第一，本案当事人与（2018）桂0324民初520号民事裁定中当事人不同，不属于“一事不再理”的同一诉讼。第二，被上诉人的小组组长作为诉讼代表人提起诉讼是经过村民会议决议的，符合法律规定，具有起诉主体资格。且该次起诉行为也是经合法程序召集会议，通过商讨和表决形成《会议决议》并签名确认，未违反民主议定原则。第三，涉讼山场是郑家村第五、六、七村民小组和清里塘村第四村民小组集体共有山场，根据《物权法》第六十条规定，涉讼合同应当有四个共有村民小组长签字，但实际涉讼合同只有郑家村五、六、七村民小组长签字，不符合法律规定。而涉讼合同未约定承包费用递增减情况，也违背了市场价值规律和常理逻辑，并且在关联案件中，作为原第五村民小组组长郑相发在《山场承包合同》的承包人和发包人处都有签字，能够证明涉讼合同是上诉人与他人恶意串通的结果，严重损害了被上诉人的合法权益。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第二项的规定，涉讼《山场承包合同》应确认为无效合同。 原审第三人郑铁保、郑梦春、郑德优、郑光信、郑相发、郑平新、郑春生未发表陈述意见。 全州县昌郑村委第四、五、六、七村民小组向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院确认全州县昌郑村委郑家村与被告郑相玉2017年10月23日签订的《山场承包合同》无效；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：本案所讼争承包合同中涉及的“粪箕冲连片荒山”系枧塘镇昌郑村委第四村民小组（清里塘村）与第五、六、七村民小组（郑家村）集体共同所有的荒山。2011年，被告郑相玉开始在粪箕冲连片荒山开垦种植柑橘约40亩，期间四原告未提出异议。2017年10月23日，时任昌郑村委第五、六、七村民小组（郑家村）的村民小组长及村民代表（即第三人）以郑家村集体的名义与被告郑相玉签订山场承包合同，将被告郑相玉在粪箕冲连片开垦种植的荒山面积约40亩发包给被告郑相玉，承包期限为30年，承包费为每亩20元一年。合同签订当日被告郑相玉即交付郑家村山场承包费800元。原告全州县昌郑村委第四村民小组（清里塘村）的时任村民小组干部没有在该合同中签字，事后也未予追认。四原告的部分村民在知道该承包合同后，认为该承包合同损害了集体利益，于2018年1月10日在未召开村民小组会议的情况下，原告昌郑村委第四村民小组（清里塘村）约60名村民签名推选村民郑千秋为小组长、第五村民小组约44名村民签名推选村民郑周文为村民小组长、第六村民小组约31名村民签名推选村民王运秀为村民小组长、第七村民小组约52名村民签名推选村民郑建红为村民小组长，以各自村民小组的名义共同向该院提起诉讼，要求确认与被告郑相玉签订的山场承包合同无效。该院受理后以原告诉讼主体不适格为由，驳回了原告的起诉。2018年10月5日第三人郑光信收取被告郑相发2018年山场承包费800元。2018年10月18日四原告在全州县昌郑村民委员会及全州县人民政府工作人员的主持下召开村民会议，选举四原告的诉讼代表人为各自村民小组组长，并授权其以村民小组的名义起诉确认原告全州县昌郑村委郑家村（即第五、六、七村民小组）与被告郑相玉等人2017年10月23日签订的《山场承包合同》无效。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六十条规定：“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权;”本案涉讼山场系原告四个村民小组的集体共有山场，集体行使权利时必须经全体共有人同意。本案山场承包合同未经原告全州县昌郑村委第四村民小组同意，事后也未经第四村民小组追认，应当认定合同无效。因双方当事人只对合同效力发生争议，对合同确认无效后财产损失双方均未提出处理意见。考虑到山场承包合同已履行一年多,被告已实际做了大量投入，且原告大部分村民有不同程度开垦集体荒山种植经济作物的行为，因此对合同确认无效后的财产损失由原告召开村民会议后另案处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决：原告全州县昌郑村委郑家村（即第五、六、七村民小组）与被告郑相玉2017年10月23日签订的《山场承包合同》无效。本案减半收取受理费50元,原告全州县昌郑村委第五、六、七村民小组与被告郑相玉各负担25元。 本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明：1、昌郑村委第四村民小组（清里塘村）的人口数为293人，户数为88户；全州县昌郑村委第五、六、七村民小组统称郑家村，该三个村民小组的总人口数为803人，户数为242户。2、昌郑村委第四村民小组2018年11月30日召开村民代表会议，到场人数40户，委托参会人数36户；昌郑村委第五村民小组2018年11月30日召开村民代表会议，到场人数36户，委托参会人数26户；昌郑村委第六村民小组2018年11月30日召开村民代表会议，到场人数29户，委托参会人数39户；昌郑村委第七村民小组2018年11月30日召开村民代表会议，到场人数37户，委托参会人数27户。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款规定：召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。2018年11月30日各村民小组召开村民代表会议，昌郑村委第四村民小组到场人数40户，昌郑村委第五村民小组到场人数36户，昌郑村委第六村民小组到场人数29户，昌郑村委第七村民小组到场人数37户，被上诉人全州县昌郑村委第四、五、六、七村民小组共有330户，到会的只有142户，未达到村民小组三分之二以上的户的代表参会的法定人数，本案被上诉人全州县昌郑村委第四、五、六、七村民小组起诉没有依法履行民主议定程序，且全州县昌郑村委第五村民小组的村民组长郑周文在民事起诉状上的签名是案外人郑剑生代签，全州县昌郑村委第七村民小组的村民组长郑建红在民事起诉状上的签名是郑千秋代签，诉讼主体不适格，依法不应由人民法院受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。因此，本案应当驳回被上诉人全州县昌郑村委第四、五、六、七村民小组的起诉。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，实体处理有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院(2018)桂0324民初2507号民事判决； 二、驳回被上诉人全州县昌郑村委第四、五、六、七村民小组一审的起诉。 一审案件受理费50元，由一审法院退还被上诉人全州县昌郑村委第四、五、六、七村民小组；二审案件受理费100元，由本院退还上诉人郑相玉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王裕松 审 判 员 李 艳 审 判 员 邹国良 二〇一九年七月五日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 刘文静