文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初6459号原告:胡会容，女，汉族，1953年12月1日出生，现住重庆市渝中区，身份证地址重庆市垫江县。委托诉讼代理人：康文炜，重庆启瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妍君，重庆启瑞律师事务所律师。被告：重庆嘉华建设开发有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号，统一社会信用代码9150010362191530X2。法定代表人：张友洪。原告胡会容与被告重庆嘉华建设开发有限公司（以下简称嘉华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡会容的委托诉讼代理人康文炜到庭参加诉讼。被告嘉华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡会容向本院提出诉讼请求：判决被告嘉华公司为原告胡会容办理位于重庆市渝中区车位不动产权证。事实和理由：2009年12月14日,案外人刘恒卉与被告签订了《嘉华·鑫城停车位预留协议书》,预留协议约定案外人刘恒卉购买被告位于重庆市渝中区车位,并一次性支付车位款7万元整。随后案外人刘恒卉于2014年6月17日将该车位以12万元整转卖给原告,并且被告在预留协议及车位款收据中盖章同意转让。原告实际使用车位至今,也按月足额向物业公司缴纳该车位物业服务费至今。被告应当与原告根据预留协议签订车位买卖合同、并向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理《房地产权证》的申请,提交土地房屋登记机构规定的相关资料,并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单,但至今被告仍未办理嘉华·鑫城453号车位不动产权证。因被告的行为违反了双方合同约定,也侵犯了原告的合法权益,因此特向贵院提请诉讼,恳请贵院依据事实和法律判如所请。被告嘉华公司未答辩。原告胡会容围绕诉讼请求依法提交了《嘉华·鑫城停车位预留协议书》《收据》《车位转让协议书》《收条》《嘉华鑫城地下车库车位管理服务协议》《嘉华鑫城收款收据》《证明》《地下车库总平面图》等证据，被告嘉华公司未到庭质证，原告提交的上述证据与原件核对无异，本院予以采信并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月14日，嘉华公司（合同中称甲方）与刘恒卉（合同中称乙方）签订《嘉华·鑫城停车位预留协议书》，约定：乙方于2009年12月14日预留位于渝中区车位，总价人民币7万元整；正式签订合同时间以甲方通知为准；本车库/车位付款方式为一次性付款；乙方保证本预留协议约定之联系地址、联系方式正确无误，如有变更，乙方应书面通知；本协议一式贰份，甲、乙双方各持壹份，经双方签字（盖章）并在甲方收到乙方预留保证金后生效。2013年5月8日，刘恒卉向嘉华公司支付车位款7万元，嘉华公司出具了收款事由为“收嘉华鑫城B157号车位款”的《收据》一张，后将该车位交付给刘恒卉使用。2014年6月17日，刘恒卉与胡会容签订《车位转让协议书》，约定刘恒卉将嘉华鑫城小区B157号车位转让与胡会容，转让价款12万元。协议签订后，胡会容支付了全部转让款，刘恒卉出具了《收条》，同时，嘉华公司在原《嘉华·鑫城停车位预留协议书》上将“刘恒卉”改为“胡会容”，并加盖了该公司印章，在收款收据上将“刘恒卉”改为“胡会容”，并加盖了该公司印章。2014年6月17日，胡会容与重庆天穹物业管理有限责任公司（以下简称天穹物业公司）嘉华鑫城管理处签订《嘉华鑫城地下车库车位管理服务协议》，约定：天穹物业公司嘉华鑫城管理处负责嘉华鑫城地下车库车位的管理，管理服务费收费标准为60元/月/辆，胡会容应于每月1日之前缴清下月管理服务费，协议还对双方的其他权利义务进行了约定。胡会容遂按照上述协议的约定，向天穹物业公司嘉华鑫城管理处缴纳车位管理服务费至今。2019年1月18日，天穹物业公司嘉华鑫城管理处出具证明一份，载明：“业主刘恒卉于2009年12月14日向重庆嘉华建设开发有限公司购买位于重庆市渝中区（旧车位号B157号，新车位号453）的产权车位。凭车位预留协议书和开发商收款收据于2010年12月1日到我处办理了该车位的接收手续，使用到2014年6月17日，转让给小区业主胡会容继续占有使用，并按时缴纳每月的车位管理服务费至今。”另查明，胡会容、李常中、李月已取得重庆市渝中区大坪正街118号7幢18-7#房屋的房地产权证书。庭审中，胡会容确认其在该小区只购买了一个车位。重庆市渝中区停车位登记在嘉华公司名下，截止2019年7月20日，该停车位无抵押、无查封等过户的限制性障碍。本院认为，关于本案中《嘉华·鑫城停车位预留协议书》的性质。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”本案中，刘恒卉与被告嘉华公司签订的《嘉华·鑫城停车位预留协议书》对当事人情况、车位位置、价款及付款方式都进行了明确约定，具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容。另一方面，在《嘉华·鑫城停车位预留协议书》签订后，嘉华公司已按约收取了全部车位款，并将上述车位交付给刘恒卉，可见双方签订的预留协议书已然实际履行。故本院认为，刘恒卉与被告签订的《嘉华·鑫城停车位预留协议书》名为预约实为本约，应认定为商品房买卖合同。该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。刘恒卉与胡会容签订的《车位转让协议》亦是双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，该协议合法有效，应受法律保护，胡会容向刘恒卉支付了全部转让款且使用该车位至今。鉴于原告胡会容亦系渝中区业主，只购买了一个车位，并支付了全部车位款，被告嘉华公司亦认可了双方的转让行为，故被告嘉华公司理应为原告胡会容办理上述车位的不动产权属登记。据此，现原告要求被告为其办理位于重庆市渝中区车位不动产权证的请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆嘉华建设开发有限公司在本判决生效后立即协助原告胡会容办理重庆市渝中区车位的不动产权证。本案案件受理费80元，由被告重庆嘉华建设开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  谢 琼人民陪审员  许培英人民陪审员  任富民二〇一九年七月二十六日法官 助理  艾志花书 记 员  周洪戬