上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初50129号原告：唐岫立，女，1968年12月27日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：王金，浙江金麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：林佳佳，浙江金麟律师事务所律师。被告：金海波，男，1968年2月18日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：戴小蔚，女，1968年4月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。两被告共同委托诉讼代理人：杨扬，上海市尚法律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张何心，上海市尚法律师事务所律师。原告唐岫立与被告金海波、戴小蔚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐岫立及其委托诉讼代理人林佳佳到庭参加了诉讼，两被告共同委托诉讼代理人杨扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐岫立向本院提出诉讼请求：判令两被告返还原告租金16,900元。事实和理由：原告系案外人资邦金服网络科技集团有限公司(以下简称资邦公司)高级副总裁。2017年9月14日，资邦公司通过居间方与被告签订《房屋租赁合同》，承租被告名下位于上海市浦东新区潍坊西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。合同约定月租金17,491元，租赁期限自2017年9月24日起至2018年9月23日止，租金按季支付，房屋押金16,900元于签订合同当天支付。资邦公司承租系争房屋后作为福利将房屋交由原告居住使用。资邦公司支付被告租金至2018年6月23日，后因公司经营问题无法继续履行合同。原告考虑自身居住需要，与被告达成口头协议，以资邦公司的押金抵扣租金，被告同意继续出租房屋给原告居住至2018年7月26日。然2018年6月25日，被告通过物业公司关停了系争房屋的水电。期间双方多次沟通，于2018年6月30日达成新的合意，由原告作为承租人，与两被告直接建立租赁关系，原告向两被告支付租金后可继续居住在系争房屋内，月租金为16,900元。当天原告通过助理晁某某支付被告租金16,900元，被告确认收款。然被告趁原告出差之际，于2018年7月1日强行进入系争房屋。7月4日，原告前往系争房屋取回私人物品。被告曾表示待原告结清水电费后将租金余款退还原告。7月6日，原告结清了系争房屋内的水电费，被告却否认收到原告支付的租金并拒绝返还，故提起诉讼。金海波、戴小蔚辩称，原、被告之间没有合同关系，从未达成过口头租赁协议。原告未向被告支付过系争房屋的租金款项。原、被告之间自2018年7月4日起不再有任何纠纷。请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：两被告是系争房屋登记的产权人。2017年9月14日，被告(出租方、甲方)与资邦公司(承租方、乙方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，租赁期限自2017年9月24日起至2018年9月23日止。每月租金17,491元，三个月为一期支付，每期提前三日支付。保证金为16,900元。违约责任中约定，乙方有下列情形之一，甲方可书面通知乙方解除本合同，且乙方向甲方支付违约金，违约金相当于一个月租金，给对方造成损失，支付的违约金不足以抵付损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：……乙方逾期不支付租金累计超过七日的。合同特别约定，每月17,491元，为单月租金16,900元加上租赁发票税金591元，由甲方配合办理租金发票后邮寄乙方。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，原告唐岫立居住于系争房屋内。因被告未收到系争房屋自2018年6月24日起的当季租金，2018年6月28日，被告向原告发送短信，限令其二日内搬出系争房屋。原告回复表示人在北京，待其回沪后再沟通。2018年6月30日，原告发送短信给被告，称因公司(资邦公司)出事，房租由其个人付给被告，先付一个月，后两个月筹齐后再付。2018年6月30日，案外人晁某某向被告微信转账16,900元，附言系房租的钱。同日，另转账33,800元，附言到9月底。被告收取了16,900元，33,800元微信转账款因未收取而退回。被告回复称钱暂时收下，等结算完费用，多余的再退还。2018年7月1日，被告更换了系争房屋门锁，并要求原告搬离。原告回复称迟付租金10天以上才可以解除合同，要求待原告回沪后取回其个人物品。7月3日，原、被告联系搬离事宜，被告要求原告必须本人出面，签字后才能取回个人物品。2018年7月4日，原告签署了承诺书一份，内容为就系争房屋相关事宜，承诺如下：1、本人将房屋内个人物品已全部拿走，与该房屋及房东不再有任何纠纷，对该房屋无任何权利；2、如资邦公司向房东主张该房屋内的任何物品财物损失，均由本人承担责任。同日，原告从系争房屋处搬离其全部物品。此后，原告要求被告退款遭拒。遂涉讼。审理中，原告申请证人晁某某到庭，证人陈述：证人原是资邦公司员工，原告是其直属上级，证人是负责资邦公司与被告的租赁合同对接事宜的；2018年6月下旬，被告催要租金，但资邦公司出现了一些情况，没付租金；因为系争房屋是由资邦公司提供给原告居住，原告表示由她支付租金给被告，但被告表示即使原告付了钱，租赁合同也不能继续履行下去了；后来原告打钱给证人，证人分二笔转给被告，一笔16,900元，一笔33,800元，被告实际仅收了一笔即16,900元；被告曾表示扣除相关费用后，余款会退还；此后原告在系争房屋居住至何时，证人不清楚。经庭审质证，原告对证人证言无异议，认为16,900元是原告个人付款行为，原、被告间存在租赁关系，且2018年6月前原告与证人都已离职，不存在利害关系。被告认为原告与证人之间是上下级工作关系，证人证言具有倾向性，不利于被告的证言不应当予以采纳，被告与原告之间未建立过租赁关系，即使原告曾经付款也是代公司支付租金。被告另陈述，其与资邦公司的合同在租赁关系结束后尚未进行过结算。本院认为，关于系争房屋的租赁，被告与案外人资邦公司签订了房屋租赁合同，原告基于其公司员工的身份居住在系争房屋内。因承租人资邦公司欠付租金未付，被告要求原告搬离并交还系争房屋。双方在微信沟通中原告表示因公司出现麻烦、由其个人支付租金给被告，此后其通过证人向被告支付了涉案款项。由于彼时资邦公司已欠付被告租金，且证人亦自称曾是资邦公司与被告对接租赁事宜的工作人员，故被告有理由认为原告是代承租人资邦公司支付欠付租金。原告本人与两被告之间并不存在租赁合同关系，从双方微信联系的内容来看，原告支付给被告的款项是资邦公司到期应付而未付给被告的款项，故涉案中仅凭原告通过证人支付给被告的16,900元款项，并不能证明原告与两被告之间已另行建立了新的租赁关系。并且双方在微信联系的内容中亦从未明示过原、被告间自行建立租赁关系。况且，原告在搬离系争房屋时，向被告出具的承诺书表明其本人与两被告间再无纠纷。原告认为其是在受胁迫下签订了该份承诺书，但自原告签订该份承诺书后，其并未在法律规定的期间内向人民法院或者仲裁机构提出对该份承诺书变更或撤销，故对于承诺书的效力，本院予以认定。原告已确认其个人就系争房屋与被告间再无纠纷。而被告表示涉案款项是原告代资邦公司支付，且被告与资邦公司就系争房屋的租赁合同在租赁关系结束时尚未进行结算。关于被告与资邦公司之间就租赁合同的结算事宜并非本案处理范围，原告亦非提起前述合同纠纷的适格主体。综上，原告的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告唐岫立的全部诉讼请求。案件受理费222元，减半收取计111元，由原告唐岫立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇一九年七月十五日书记员  沈 嬿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……