wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1424民初185号 原告：徐茂洋，男，1994年10月18日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：杜宇（执业证号：15101201510328814），四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力（执业证号：15101201410405189），四川法奥律师事务所律师。 被告：四川渝大建筑工程有限公司（统一社会信用代码：91510000587590416T），住所地：成都市青羊区罗家碾街158号附24号1层。 法定代表人：肖云，系公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁苹（执业证号：15101201911083826），四川索正律师事务所。 被告：严勇，男，1978年5月6日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告徐茂洋与被告四川渝大建筑工程有限公司（以下简称渝大公司）、严勇合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，被告渝大公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，现已依法处理完毕。本院对本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐茂洋的委托诉讼代理人黄力，被告渝大公司的委托诉讼代理人鲁苹、被告严勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐茂洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的劳务费100，300元；2.判令被告承担本案诉讼费费用。事实与理由：2016年5月20日，被告与四川省丹棱县双桥镇天宫村村民委员会签订了《施工合同》，承包了位于天宫村的“丹棱县2016年度中央财政小型农田水利重点县项目工程施工”，并于当日开工。现已竣工验收。原告于2016年5月21日开始向项目工地提供挖机、三轮车、小铲车工具，劳务费价款经结算共计100，300元，被告未付款。该项目从开工到竣工，均系被告的项目负责人严勇、罗乾礼在工地实际负责，并由严斌负责现场接单收方。工程完工并竣工验收后，原告迟迟未能收到款项，上述三人经与原告核算后向原告出具了对帐单。截至目前，被告仍欠付原告100，300元。 原告举出下列证据证明自己的主张：1.原告徐茂洋身份证复印件、被告渝大公司身份信息，证明原、被告主体适格；2.案涉项目的相关资料施工合同，证明案涉项目系被告渝大公司承包，工程现在已完工并已完成验收；3.原告向被告提供劳务的名称和价款对帐单，证明严勇、罗乾礼、严斌作为被告项目管理人员和收方人员，对原告提供的劳务进行了结算并出具了对帐单。 渝大公司的质证意见是：对第1、2组证据无异议，对第3组证据及材料款对帐单的三性均不予认可，该对对帐单并没有该公司的签章，也没有授权严勇等人有权代表渝大公司，严勇并不是公司员工，其作为案涉工程的实际施工人，出具对帐单的行为系个人行为，与公司无关。 严勇对原告举出的三组证据全部予以认可。 渝大公司辩称，该公司并非买卖合同的当事人，不是合同的相对方；严勇等人均不能代表该公司，该公司从未对其授权，也不是公司员工，其对外出具结算单的行为系个人行为，与该公司无关；严勇作为案涉工程的实际施工人，渝大公司将案涉工程款转入严勇的账户之中，其应当履行支付货款的义务，严勇出具对账单，上面并没有公司签章，公司不应该承担相应的支付货款的义务。 渝大公司举出以下证据，证明自己的观点：工程项目内部承包经营合同书、承诺书、中国工商银行网上银行电子回单3张，证明严勇系案涉工程的实际施工人，案涉工程款的资金流向指向严勇，其应当承担支付案涉材料的责任。 原告的质证意见是：内部承包经营合同书因违法法律强制性规定无效，并且也从未对外披露，严勇在工地管理过程中，仍然以渝大公司的名义对外从事采购活动，该经营合同书，在内容上符合工地管理人聘请书的特征，此外，该工程开工日期是2016年5月20日,2016年11月30日已经竣工并验收完毕，内部承包合同及承诺书签署的日期是2016年12月29日，在完工以后签订，不排除公司为了逃避法律责任而让严勇签署该份合同书的可能性，内部承包合同对外不产生效力，即使二被告之间有其他法律关系，也与本案无关；对工商银行电子回单，该电子回单的摘要是工程备用款，附页是丹棱县小农水，但是小农水项目包含好几个村的具体工程，转账凭证不能证明是本案天宫村工程的款项，即使用于案涉工程，被告公司转给严勇的总金额不足600，000元，而工程的总价款是1，728，800元，被告公司仍然截流了大量的款项。被告提交的两份证据，能够证实的是严勇确实是案涉工程的实际负责人，那么严勇出具对帐单的行为，是真实、可靠的，公司转给严勇的部分款项，也只是委托代付人性质，渝大公司对原告也应承担付款责任。 严勇的质证意见是：渝大公司与我签订的内部承包经营合同书是在工程完工以后签订的，公司以付款为理由，要求我签订的，不然的话，公司就不支付我的工程款项；2016年12月29日的银行凭据，转款给我就是在此协议签字后，渝大公司转给我的，这是拿来支付部分员工工资和部分材料款的。 严勇辩称，原告所诉属实。徐茂洋的工程款是实际发生了的，至今渝大公司尚未转款给徐茂洋，我与渝大公司之间就是一个工程的实际负责人而已，也就是员工，不应该承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2016年5月20日，发包人天宫村村民委员会与承包人渝大公司签订了《丹棱县2016年度中央财政小型农田水利重点县项目施工合同》。2016年12月29日，渝大公司作为发包方、严勇作为承包方就案涉工程于2017签订了《工程项目内部承包经营合同书》。该项目工程已经完工，并且已经完成验收。在该项目施工期间，原告的挖机、三轮车、小铲车在该工地工作，经结算，共计应获劳务报酬100，300元。原告因至今未收到劳务费，遂对渝大公司提起诉讼。2019年7月1日，渝大公司向本院提交追加严勇为被告的申请，经本院审查后，书面通知严勇参加诉讼。 本院认为，原告在渝大公司承建的案涉工地从事挖机、三轮车、小铲车工作。《丹棱县2016年度中央财政小型农田水利重点项目天宫村项目材料采购对帐单》上有就该案涉工程与渝大公司签订了《工程项目内部承包经营合同书》的被告严勇作为收货方审核人签名，确认了案涉工程中渝大公司欠原告劳务费100，300元的事实存在。因此，原告要求渝大公司给付劳务费的主张，符合法律规定，本院予以支持。渝大公司与严勇之间签订的工程项目内部承包经营合同，其效力仅及于合同双方，不能对抗原告，对渝大公司认为应由严勇向原告支付劳务费的意见，本院不予采纳；与之相关的证据不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下： 被告四川渝大建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告徐茂洋支付劳务等费100，300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，306元，减半收取计1,153元（原告已预交），由被告四川渝大建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨丹 二〇一九年七月十八日 书记员  张蓉
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0825执936号浙江龙港畜禽科技有限公司:申请执行人李谊春与被执行人浙江龙港畜禽科技有限公司建设工程合同纠纷一案，（2018）浙0825民初3938号调解书已发生法律效力，申请执行人李谊春向本院申请强制执行，本院于2019年04月02日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江龙港畜禽科技有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）浙0825执936号案件执行完毕。二〇一九年七月二十六日
中华人民共和国厦门海事法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽72民特463号 申请人：林金发，男，汉族，1946年9月27日生，住中华人民共和国福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄国春，福建湄海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡建林，福建湄海律师事务所律师。 申请人林金发称，2018年9月22日约1555时，加斯佩罗船贸有限公司（JasperoShiptradeS.A.）所属“正利洛杉矶（APLLosAngeles）”轮在福州江阴港3号泊位出港航行时，在兴化11号灯浮附近水域发生触礁事故并发生燃油泄漏，申请人在兴化湾南岸的养殖物及养殖设施遭受污染，事故造成其损失4214元。因“正利洛杉矶”轮已在本院设立非人身伤亡海事赔偿责任限制基金，故申请人于2019年6月24日向本院提出申请，要求就上述4214元债权进行债权登记，并提供了损失调查表、司法鉴定意见书、司法鉴定委托书、委托代理服务合同、支付凭证和发票等证据。 本院经审查认为，“正利洛杉矶”轮已在本院设立非人身伤亡海事赔偿责任限制基金，申请人在基金设立的公告期内向本院申请债权登记，申请人申请登记的债权与“正利洛杉矶”轮在特定场合发生的海事事故有关，其申请符合法律规定的条件，应准予登记。 依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十二条、第一百一十四条、第一百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第九十条规定，裁定如下： 一、准予林金发的债权登记申请； 二、申请人林金发应当在办理债权登记后七日内提起确权诉讼，当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。 申请费1000元，由申请人林金发负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 陈水柱 二〇一九年七月三十日 法官助理唐婉 代书记员 黄巧丽 附：本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》 第一百一十二条海事法院受理设立海事赔偿责任限制基金的公告发布后，债权人应当在公告期间就与特定场合发生的海事事故有关的债权申请登记。公告期间届满不登记的，视为放弃债权。 第一百一十四条海事法院应当对债权人的申请进行审查，对提供债权证据的，裁定准予登记；对不提供债权证据的，裁定驳回申请。 第一百一十六条第一款债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》 第九十条债权人依据海事诉讼特别程序法第一百一十六条规定向受理债权登记的海事法院提起确权诉讼的，应当在办理债权登记后七日内提起。
河北省沧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0921民初754号原告：张文通，男，1966年3月9日出生，汉族，住沧州市青县。被告：沧州市玻璃制品有限公司。住所地：沧县兴济镇京福路10号。统一社会信用代码：91130921700770735L。法定代表人：刘文娟，经理。委托诉讼代理人：张鹏宇，河北海岳律师事务所律师。第三人：韩秋生，男，1963年8月27日出生，汉族，住沧县。第三人：张秀芹，女，1963年6月12日出生，汉族，住沧县。第三人：徐维新，男，1976年10月28日出生，汉族，住沧县。原告张文通与被告沧州市玻璃制品有限公司、第三人韩秋生、张秀芹、徐维新劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张文通，被告沧州市玻璃制品有限公司的委托诉讼代理人张鹏宇，第三人张秀芹、徐维新到庭参加了诉讼，第三人韩秋生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文通诉称，原告于1984年8月应聘至被告处工作，1992年六月因举报时任厂长宋立新经济问题而被其通知待岗回家。原告因病退需要交养老保险，但是经沧县兴济司法所2018年7月确认，原告入厂的原始档案因被告遗失，销毁，原告与被告的劳动关系无法得到确认。现诉到法院，要求确认原告于1984年8月入被告沧州市玻璃制品有限公司单位参加工作，1990年转为合同制工人，双方存在劳动关系。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。1998年5月18日，沧县工业局与沧州市玻璃制品有限公司签订的《关于整体出售沧州市第一玻璃厂产权的合同》载明，沧州市第一玻璃厂始建于1950年，隶属沧县工业局，为小型集体企业。为适应社会主义市场经济体制的要求，县深化企业改革领导小组决定对沧州市第一玻璃厂产权整体出售，县工业局受县政府委托，作为出售方，购买方为沧州市玻璃制品有限公司。上述内容显示，沧州市第一玻璃厂的改制系县政府主导下的企业改制，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，原告与被告沧州市玻璃制品有限公司之间的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第三款，裁定如下：驳回原告张文通的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李金海人民陪审员  邵玉阁人民陪审员  张立喜二〇一九年七月二十四日书 记 员  董 雪
云南省蒙自市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2503刑初235号公诉机关蒙自市人民检察院。被告人李树发，男，1974年2月28日生于云南省蒙自市，彝族，小学文化，农民，住蒙自市。因犯盗窃罪于2004年12月12日被蒙自市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金1000元，2005年8月11日刑满被释放；因犯盗窃罪于2006年6月21日被建水县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金3000元，2008年12月14日刑满被释放；因犯盗窃罪于2013年12月3日被屏边县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元，于2014年2月22日刑满被释放。现因本案于2019年3月18日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于蒙自市看守所。蒙自市人民检察院以蒙检公诉刑诉（2019）191号起诉书指控被告人李树发犯盗窃罪，于2019年6月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蒙自市人民检察院检察员赵军军出庭支持公诉，被告人李树发到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年3月17日，被告人李树发与一不知名哈尼族男子（在逃）事先通谋，由李树发提供工具给哈尼族男子偷车卖给李树发，2019年3月18日5时许，李树发携带液压钳到红寨约定的地点与哈尼族男子见面，将工具提供给哈尼族男子，并在附近观望，看到哈尼族男子偷到三轮车后，给了哈尼族男子500元现金，将三轮电动车骑走准备销赃时被抓获。经鉴定，黄某被盗三轮电动车价值4200元。上述犯罪事实，被告人李树发在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关向法庭提交的受案登记表、户口证明、抓获经过、被害人黄某的陈述、现场辨认笔录及照片、物证照片、涉案财物价格鉴定结论书、鉴定意见通知书、扣押决定书、扣押清单、发还清单、物证照片、侦查说明、被告人李树发的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李树发无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李树发的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人李树发到案后如实供述其罪行，认罪态度较好，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李树发犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月18日起至2020年3月17日止。罚金限判决生效之次日缴纳）。二、随案移交的作案工具液压钳一把依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 舒 康二〇一九年七月三日书记员 马永建
吉林省龙井市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2405民初338号 原告：全勇日，男，2000年1月15日出生，朝鲜族，住延吉市。 监护人：金哲浩，男，1954年5月18日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省延吉市朝阳川镇文化社区七组。 委托诉讼代理人：张传义，吉林张传义律师事务所律师。 被告：朴春植，男，1962年7月8日出生，朝鲜族，住龙井市。 委托诉讼代理人：申永哲，吉林阿里郎律师事务所律师。 原告全勇日与被告朴春植生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全勇日的监护人金哲浩及委托诉讼代理人张传义、被告朴春植及其委托诉讼代理人申永哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全勇日向本院提出诉讼请求：1.判令朴春植赔偿392668元；2.诉讼费、鉴定费由朴春植负担。诉讼过程中，全勇日将赔偿数额变更为324168元。事实与理由：2018年4月末，朴春植雇佣全勇日用铡刀铡草。2018年5月3日，全勇日在铡草过程中不慎将右手铡掉。全勇日在延边医院住院治疗15天，本次事故导致全勇日右手腕部以下完全缺失。经吉林延平司法鉴定所评定为6级伤残。全勇日自身为智力残疾3级，法定监护人于2018年5月1日知道全勇日去朴春植处干活，就明确劝阻朴春植，告知全勇日不适合铡草工作。朴春植明知全勇日身体状况，仍然雇佣全勇日为其工作。全勇日在从事雇佣活动时受到伤害，朴春植应承担赔偿责任。朴春植接受全勇日身体智残的状况应视为免除全勇日因智残产生的责任，对全勇日应承担全部责任。 朴春植辩称，监护人金哲浩是全勇日的姑父，不是当然的法定监护人。朴春植没有雇佣全勇日进行铡草工作。朴春植与案外人韩某某认识3年多，韩某某是养牛专业户，全勇日的父亲在韩某某家帮工，并吃住在韩某某家，全勇日也经常和父亲在韩某某家，因此朴春植与全勇日很熟悉，全勇日平时称朴春植为大伯。朴春植知道全勇日的智力水平及劳动能力很差，故不可能雇佣全勇日从事劳动。2018年4月30日，朴春植回家时路过韩某某家，谈了养牛的事情后，准备离开时全勇日想到朴春植养牛的地方去玩，所以就带他去了朴春植养牛的地方。2018年5月3日左右，朴春植自己用铡草机粉碎玉米秸秆时，看到牛圈里的两头牛互相顶撞，所以急忙跑到牛圈里把两头牛分开时，听到全勇日的尖叫声，回头一看，全勇日站在铡草机旁，发现右手已被铡草机割伤。朴春植认为本次事故是意外事件，不是雇佣关系中发生的事故，全勇日的受伤完全是自己不小心及出于好奇心造成的，并非朴春植雇佣全勇日干活时出的事故。因此，朴春植没有支付赔偿金的义务，但出于同情及人道主义，愿意支付一定的费用。 经审理查明：2018年4月30日，朴春植回家时路过案外人韩某某家谈了养牛的事情后，准备离开时正在韩某某家的全勇日提出想到朴春植养牛的地方去玩，朴春植就带全勇日到自己养牛的地方。2018年5月3日下午5时左右，朴春植自己用铡草机粉碎玉米秸秆时，看到牛圈里的两头牛互相顶撞，所以跑到牛圈里把两头牛分开时，听到全勇日的尖叫声，发现全勇日站在铡草机旁，右手已被铡草机割伤。朴春植将全勇日立即送往延边大学附属医院住院治疗15天。后经吉林延平司法鉴定所讲本次损伤评定为6级伤残。2018年5月4日，全勇日的监护人金哲浩得知全勇日到朴春植家受伤的事实。另查明，全勇日系智力残疾3级，其监护人为金哲浩。 认定以上事实依据的证据有：全勇日提交的身份证复印件、残疾证复印件、社区证明、吉林延平司法鉴定所作出的吉延平司鉴所[2019]临鉴字第197号鉴定书一份，朴春植提交的身份证复印件、延边大学附属医院收据复印件一份，证人韩某某、梁某某的证人证言。 本院认为，关于全勇日提出的全勇日与朴春植之间形成雇佣关系，故应由朴春植承担全部的赔偿责任的请求，通过庭审举证、质证，全勇日没有证据证明全勇日与朴春植之间形成雇佣关系，故本院不予支持。 关于朴春植提出全勇日的监护人金哲浩不是法定监护人的意见，经查相关部门已证实金哲浩为全勇日的监护人，故本院不予支持。 关于朴春植提出的该事件属于意外事件，是因全勇日的过错而造成，故不应承担赔偿责任的问题，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。朴春植在从事铡草过程中，未尽合理限度内的安全保障义务，致使他人遭受伤害，应承担赔偿责任。全勇日系智力伤残3级，属于限制民事行为能力人，其监护人应保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产。全勇日脱离监护人的监护，其监护人未及时掌握全勇日的去处及生活状况，未尽监护人的法定职责，给全勇日造成损害的事实存在一定的过错，应相应的免除朴春植的赔偿责任，承担赔偿总金额的70%。 关于全勇日提出的赔偿精神抚慰金10000元的请求，本院认为，在该事件的整个过程中，全勇日及其监护人存在一定的过错，故认定精神抚慰金5000元为宜。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第(六)项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 被告朴春植于本判决发生法律效力后十日内向原告全勇日支付赔偿金219917.6元、精神抚慰金5000元，共计224917.6元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6162.52元，减半收取计3081.26元，鉴定费1350元，共计4431.26元，由原告全勇日负担1329.26元，由被告朴春植负担3102元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 崔 光 二〇一九年七月十八日 书记员 太成华
云南省蒙自市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2503刑初261号公诉机关蒙自市人民检察院。被告人卢良，男，1977年4月8日生于云南省元阳县，哈尼族，小学文化，农民，住云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。因本案于2019年5月22日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押于蒙自市看守所。蒙自市人民检察院以蒙检一部刑诉（2019）209号起诉书指控被告人卢良犯盗窃罪，于2019年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蒙自市人民检察院检察员孙旭、谭晰怡出庭支持公诉，被告人卢良到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年5月22日9时30分许，被告人卢良到蒙自市芷村镇农贸市场门口旁，采用扒窃的方式，将被害人张某随身携带在左侧外衣包内的一部粉红色Y66型vivo手机盗走。经蒙自市价格认证中心认定，被盗手机价值600元。上述犯罪事实，被告人卢良在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关向法庭提交的受案登记表、户口证明、到案经过、被害人张某的陈述，证人沈某、陈某的证言，现场辨认笔录及照片、人像辨认笔录及照片、涉案财物价格鉴定结论书、鉴定意见通知书、购物发票、被告人卢良的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卢良无视国法，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人卢良的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人卢良到案后如实供述其罪行，认罪态度较好，且自愿认罪认罚，可对其从轻、从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人卢良犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月22日起至2019年11月21日止。罚金限判决生效之次日缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 舒 康二〇一九年七月二十六日书记员 马永建
重庆市潼南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0152财保55号 申请人：东莞市享誉机械有限公司，住所地东莞市茶山镇下朗村享誉科技园（镇政府后面200米），统一社会信用代码91441900794609204W。 法定代表人：张敏，总经理。 委托诉讼代理人：陈惠燕，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆燕梨，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被申请人：重庆鹏鑫达电子科技有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处创业大道13号菌种车间，统一社会信用代码91500223MA5UPT9W88。 法定代表人：洪光。 申请人东莞市享誉机械有限公司于2019年6月5日向清远仲裁委员会申请财产保全，请求保全被申请人重庆鹏鑫达电子科技有限公司价值1900万元的财产。天安财产保险股份有限公司重庆分公司为申请人的财产保全进行担保，保险单号为6513130181820190000048。 本院经审查认为，申请人东莞市享誉机械有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百零三条第一款规定，裁定如下： 对申请人东莞市享誉机械有限公司的财产保全申请予以准许。 申请人东莞市享誉机械有限公司已缴纳保全费5000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  刘 波 二〇一九年七月一日 法官助理  独玉洁 书 记 员  傅政兴
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3970号原告：沈俊清，女，1973年12月30日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘龙飞，广东富临国泰律师事务所律师。被告：梁树强，男，1973年7月12日出生，汉族，住广州市番禺区。原告沈俊清与被告梁树强不当得利纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈俊清的委托诉讼代理人刘龙飞，被告梁树强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈俊清向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还106400元，并从2016年5月1日起按银行贷款利率计算资金占用费，直至返还所有款项时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年初，被告称案外人余泳谊有房屋出售，并带原告去看位于番禺区沙头街××横××房。被告见原告愿意购买，便称案外人余泳谊尚欠其106400元，要求原告将购房款中的106400元转到被告的银行账户，算是已付购房款。原告先后于2016年4月21日、5月1日转账96400元、10000元到被告账户。对于该106400元，(2018)粤01民终7581号民事判决书以“无充分证据证明刘兴容、余泳谊委托梁树强代收涉案房屋的购房款”为由，不认定原告履行了支付购房款141400元的义务。既然不认定被告所收的106400元为已付购房款，那么该转账行为就不是原告的真实意思表示，且现有证据证明被告虚构债务106400元，那被告取得106400元就缺乏合法依据，依法应该返还。再者被告收取106400元，也是导致原告购房不成的原因，据此，被告应赔偿原告的损失。被告梁树强辩称：对原告的陈述有异议。我在原告购房过程中只是中介身份，我将房产证、委托书等给了原告，但因余泳谊现无法联系，导致房屋无法过户，原告才提起诉讼。本院经审理认定如下：沈俊清于2016年4月21日、同年5月1日向梁树强转账96400元、1万元，合计106400元。2017年3月10日，沈俊清因其与刘兴容、余泳谊之间的房屋买卖合同纠纷起诉至本院，主张其与刘兴容（由余泳谊代理）签订《房屋买卖合同》后已向余泳谊支付了购房款141400元（包括以上向梁树强转账的106400元及于2016年3月10日、同年5月1日向余泳谊本人转账的30000元、5000元），要求刘兴容、余泳谊继续履行合同，支付违约金等。在该案审理过程中，梁树强曾于2017年4月26日出具证明一份，内容为：“2016年5月4日，沈俊清与刘兴容、余泳谊签订了一份《房屋买卖合同》，产权人刘兴容授权其子余泳谊将位于广州市番禺区沙头街汀根村深边街8巷1横4号的房屋出售给沈俊清。合同签订后，沈俊清就支付了购房款人民币141400元。因为余泳谊之前欠本人106400元的借款没有偿还，因此购房款中的106400元经余泳谊同意，直接由沈俊清转到我的账户，余泳谊对此事是认可的，且我与沈俊清没有其他经济往来，沈俊清已按合同约定完成了购房款的支付义务。”梁树强接受法院询问，又述称其作为中间人介绍沈俊清向余泳谊购房，因余泳谊于2015年年底曾向其借款20000元未予偿还，故其要求沈俊清将部分购房款转到其账上，由其扣除余泳谊所拖欠的20000元借款后再转付余泳谊，余泳谊亦表示了同意，而就扣除借款后的款项，其已实际转帐给余泳谊，且因借款已清偿，该借款的欠条已交还余泳谊。至于为何于《证明》中陈述余泳谊欠其106400元的借款，梁树强称因沈俊清向其转账了106400元，故其陈述余泳谊欠款106400元，但余泳谊实际欠款为20000元。为此，梁树强还提交了其帐号为62×××24的工商银行借记卡账户历史明细清单，根据该清单显示，2016年4月21日沈俊清向梁树强转账96400元，同日梁树强向余泳谊转账37000元，其后2016年5月1日沈俊清再次向梁树强转账10000元。后本院于2017年11月6日作出（2017）粤0113民初1853号民事判决书，其中对于沈俊清已向余泳谊支付了购房款141400元的主张认定其所提供的证据多处存疑，无法确认其已向余泳谊付清了涉讼房屋的购房定金141400元，判决驳回沈俊清的全部诉讼请求。沈俊清对判决不服，向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终7581号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现沈俊清向本院提起诉讼，主张梁树强收取其106400元缺乏合法依据，要求梁树强向其返还106400元并支付资金占用利息。梁树强辩称因余泳谊尚欠其款项7万多元未还，故让其代为出售房产并委托其代为收取房款，其已将沈俊清支付的106400元交付给了余泳谊，其中3万多元是转账，7万多元是现金支付。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，沈俊清提交银行交易凭证证实其向梁树强支付了106400元。梁树强辩称系案外人余泳谊委托其代为出售房产并收取房款，但梁树强未能提交余泳谊委托其收取房款的相关证据。而且在沈俊清诉刘兴容、余泳谊房屋买卖合同纠纷的（2017）粤0113民初1853号、（2018）粤01民终7581号案中，法院经审查作出生效判决认定无法确认沈俊清已向余泳谊付清了涉讼房屋的购房定金141400元（包括本案讼争款项106400元），即上述生效法律文书已认定余泳谊未授权梁树强收取涉案款项，故就梁树强上述辩称，本院不予采纳。至于梁树强主张余泳谊拖欠其借款以及其已将收取的款项交付给余泳谊，系其与余泳谊之间的另一法律关系，本院不予处理。综上，本院认定梁树强收取沈俊清106400元款项无合法依据，构成不当得利，梁树强依法应当返还不当得利及孳息。现沈俊清要求梁树强向其返还款项106400元并支付以106400元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年5月1日起计至返还所有款项时止的利息，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：被告梁树强应于本判决生效之日起十日内向原告沈俊清返还款项106400元并支付利息（以106400元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年5月1日起计至款项支付完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1214元（已减半收取），由被告梁树强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈晓佳二〇一九年七月十九日书记员  甘 晴
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执600号申请人：刘显忠，男，汉族出生，住址沈阳市铁西区南被执行人：宋现举，男，汉族，生，住址沈阳市铁西区艳华申请执行人刘显忠与被执行人宋现举纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院(2017)辽0106民初10433号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2018年12月14日向法院申请执行。本院依法向被执行人宋现举邮寄了送达执行通知书，要求被执行人宋现举给付申请执行人刘显忠欠款40000元、承担案件受理费及执行费。在规定期限内，被执行人宋现举没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人孙忠武无住房公积金、无对外投资、无房产、无车辆、无存款。我院已对被执行人宋现举采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：(2017)辽0106民初10433号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘子辉审判员  孙 恺审判员  张 凡二〇一九年七月二十二日书记员  刘 影
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0322执恢166号申请执行人：万强，男，1970年10月27日出生，汉族，住四川省富顺县。被执行人：黄鑫，男，1970年9月1日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。本院在执行申请人万强与被执行人黄鑫民间借贷纠纷一案中，责令被执行人黄鑫偿还申请执行人借款本金23000元及相应利息，被执行人全部未履行。现查询了被执行人黄鑫的银行存款、车辆、房产、证券、及互联网银行信息，未查询到被执行人有银行存款、不动产等可供执行财产。也未查到被执行人其他财产信息，现申请人也未提供其他财产线索，现申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王大平审判员  雷腾科审判员  王晓丽二〇一九年七月三十一日书记员  兰 浩
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2420号原告：禤雪霞，女，1967年4月10日出生，汉族，住广州市从化区，委托诉讼代理人：李圣丹，男，1978年7月18日出生，汉族，住广州市从化区，由广州市从化区温泉镇卫东村民委员会推荐。被告：李昇，男，1970年3月4日出生，汉族，住广州市从化区，原告禤雪霞与被告李昇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告禤雪霞的委托诉讼代理人李圣丹到庭参加了诉讼，被告李昇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禤雪霞向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款10万元及利息（从2017年12月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付至还清日止，计至2019年5月6日的利息为34000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李昇在2013年3月25日向原告借款人民币10万元用于生意资金周转，双方约定在2016年3月5日前归还全部借款，并约定在借款期间按银行同期同类贷款利率四倍计付利息（即2000元）计付利息。签订借据后，原告于2013年3月6日向被告建设银行账户转账10万元。2017年12月5日经双方协商，被告李昇保证在2018年8月27日前还清全部借款及利息。现该借款已到期，经多次追收，被告仍没有还款。被告李昇无答辩。经审理查明：原告持有《借据》一张，记载：“兹李昇（身份证号）向禤雪霞借到现金人民币伍万元整（小写：￥50000.00元），李昇应在2016年3月5日前归还借款，逾期还款的，每逾期一日，李昇应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向禤雪霞支付利息，直至还清所有本息之日止。因本借款事宜产生纠纷，各方应通过友好协商解决，协商不成的，各方一致同意可向从化市人民法院提起诉讼解决，借款人李昇，2013年3月5日。上述借款本人保证在2018年8月27日前全部还清借款及利息。借款人李昇，2017年12月5日”。被告在上述借据上签名捺印。原告提交了中国建设银行自动柜员机客户通知书，记载原告在2013年3月6日通过其账号转账10万元给被告。在庭审中，原告称被告通过现金方式向原告支付了2013年3、4、5、6、7月共5个月的利息10000元。除此之外被告未再偿还过本息。但原告未能举证证明与被告约定借期内计算利息。本院认为：本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中原告持有的《借据》上有被告签名捺印，原告于立据当日已通过银行转账借款100000元给被告。被告未提供证据对原告的主张予以反驳，应承担举证不能的法律后果。被告向原告立下《借据》，且原告已提交了证据证明已交付了借款，故本院认定原告与被告之间的债权债务关系成立。由于被告无证据证明与原告约定在借期内计算利息，故原告在借期内收到的利息10000元应作清还借款本金予以扣减。由于被告无证据证明已清还借款本息，原告主张从2017年12月5日开始计算逾期利息属自行处分自己的民事权利，本院予以准许，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条其中规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告主张按按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算逾期利息，并未超过年利率24%，故原告要求被告清还借款并按此支付逾期利息符合借据上的约定，本院予以支持，但清还的借款本金应为90000元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，判决如下：一、被告李昇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告禤雪霞清偿借款本金90000元及利息[自2017年12月6日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计付至还清之日止]；二、驳回原告禤雪霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1490元（原告禤雪霞已预交），由原告禤雪霞负担100元，被告李昇承担1390元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李耀文二〇一九年七月三十日书记员  潘佩瑶
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初932号 原告：昌邑市汇海置业有限公司。住所地：昌邑市交通街506号1幢。 法定代表人：刘恺，经理。 委托诉讼代理人：卢沈阳，山东恒昶律师事务所律师。 被告：杨富强，男，汉族，1981年10月19日出生，住昌邑市。 原告昌邑市汇海置业有限公司（以下简称“汇海置业”）与被告杨富强商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告汇海置业委托诉讼代理人卢沈阳及被告杨富强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 汇海置业向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿付欠款156146元及违约金60303.59元（计算至2019年3月25日以后按每日万分之二计算至付清为止）。2，诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原、被告于2013年11月8日签订《商品房买卖合同》(详见合同内容)，合同约定原告将位于昌邑市公园道一号小区16－1－1501楼房及储藏室57号以530954元价款出售给被告。后原告将所属房产交付被告，但被告仅支付374808元，尚欠156146元。为此，原告特提起诉讼，请求依法判决。 杨富强辩称，诉讼时效已过。拖欠房款属实，是因为原告没有及时交房，房子没有实际验收。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据有原告提供的商品房预售合同、补充协议、收款收据及被告提供的收款收据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告提供签约审核单一份，证明被告购买房屋的面积、单价、贷款数额、车位及车位价格。经质证，被告不予认可。本院认定，该证据系原告单方制作，且被告不予认可，故对该证据不予采信。 双方争议的焦点，原告主张的违约金及被告提出诉讼时效问题。 1、原告主张根据双方签订的《商品房预售合同》第七条买受人的违约责任及《补充协议》附件四中第三条第6项的规定，因被告至今未付清购房款，要求被告继续履行合同，并支付违约金。经质证，被告不予认可； 2、被告提出根据原告的陈述及《商品房买卖合同》的约定，被告付款时间为2013年11月8日，该诉讼时效于2015年11月8日，现已过诉讼时效。经质证，原告提出在双方签订合同时，被告当时称付不清首付，因此愿意支付违约金，原告并未急于向被告索要首付，在此后原告要求被告付清购房款时被告只是说临时没有钱，过一段时间再交，直到起诉前被告直接拒付，因此原告才提起诉讼。 本院认为，原告出具的收款收据中虽载明系零首付，但已交纳附房款14808元及预约金20000元。根据双方的合同约定被告应在合同签订之日交纳首期款170954元，余款计360000元，买受人采用按揭贷款方式支付。而事实是被告未按合同约定在规定的时间完全支付首付款，但因原告协助顺利办理了房贷，以上行为应视为双方认可对首付款付款方式及时间的变更，因双方未对变更后的付款方式约定付款时间，原告可就被告欠付的房款随时主张，故本院对被告主张已过诉讼时效及原告主张的逾期违约金均不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月8日，原、被告双方签订了《商品房预售合同》一份，双方约定，被告购买原告位于公园道一号16幢1单元1501号房屋一套（含储藏室××号），预测建筑面积为133平方米。该商品房已由昌邑市房产管理服务中心批准预售，预售许何证号为（2013）房预售证13030号，房屋用途性质为商业服务、储蓄室、住宅。该商品房总价款为共计530954元。该还约定，合同约定面积与产权面积有差异，以产权登记面积为准。付款方式为买受人签署本《商品房预售合同》时交纳首期款，首期款共占全部房价款32%，计170954元，余款360000元，买受人采用按揭贷款方式交付。逾期付款违约责任约定：买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止。买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之贰的违约金，合同继续履行。第八条交付期间，出卖人应当在2015年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第九条出卖人逾期交房的违约责任，逾期不超过30日后，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。在附件四《补充协议》第三条第6项约定买受人未付清房款、有关税、费、专项维修基金及合同约定的违约金等，出卖人有权拒绝交付房屋，出卖人并不承担延期交房违约责任。另查，被告于2012年11月18日交预约金20000元，2013年10月25日交附房款14808元，2013年12月4日贷款360000元打入原告账户，以上共计394808元，尚欠136146元被告至今未还。 本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》系双方的真实意思表示，应为有效合同，原告要求被告支付购房款136146元事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨富强偿还原告昌邑市汇海置业有限公司房款136146元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4546.74元，由昌邑市汇海置业有限公司负担1524.74元，由杨富强负担3022元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李梅杰 人民陪审员  吴克忠 人民陪审员  徐绍华 二〇一九年七月十九日 书 记 员  邓文秀
浙江省文成县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0328行初41号 原告金苏宁，男，1972年4月22日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托代理人严永斌，浙江诚意律师事务所律师。 被告文成县公安局交通警察大队，住所地浙江省文成县大峃镇建设路235号,统一社会信用代码11330328MBON442154。 法定代表人吴家定，大队长。 原告金苏宁与被告文成县公安局交通警察大队道路交通管理（道路）行政处罚一案，本院于2019年6月14日依法受理。在审理过程中，原告金苏宁于2019年6月25日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告在法定期限内向本院申请撤诉，不违背法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告金苏宁撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告金苏宁负担。 审 判 长  胡振华 人民陪审员  林锡珠 人民陪审员  周碎达 二〇一九年七月二日 书 记 员  贾芝芝
云南省师宗县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0323执500号申请执行人：王石头，男，汉族，1973年11月6日生，小学文化，师宗县人，住师宗县。被执行人：朱新国，男，汉族，1985年12月3日生，小学文化，师宗县人，住师宗县。本院在执行王石头与朱新国买卖合同纠纷一案中，师宗县人民法院于2017年12月14日作出的（2017）云0323民初1319号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年8月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行人申请执行标的为购车款30340元、支付违约金10000元及案件受理费440元、鉴定费3400元，共计人民币44180元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令等法律文书，责令其履行义务，被执行人至今仍未履行。在2019年4月17日限制高消费、失信名单，在师宗县城镇房地产交易管理所未查询到产权登记信息，在师宗县自然资源局不动产登记系统尚未办理过不动产登记。经本院依法调查被执行人朱新国的财产状况，未发现其有可供执行财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人认可被执行人暂无可供执行财产，且暂时提供不了被执行人新的可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，被执行人朱新国未自觉履行相应法定义务应予强制执行，但目前被执行人暂无可供执行财产，本案的本次执行程序应予终结。本案的本次执行程序终结后，被执行人朱新国仍负有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人在发现被执行人朱新国有确切的可供执行的财产线索时，可凭此执行裁定书依法向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  武敬涛审判员  马骏淘审判员  张奉先二〇一九年七月十五日书记员  殷坤伟
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0982民初2030号 申请人：乐永忠，男，汉族，住江西省南昌市。 被申请人：江西荣辉天然气有限公司。 住所地：江西省樟树市阁山镇工业园。 法定代表人：邓荣华。 统一社会信用代码：9136***。 申请人乐永忠与被申请人江西荣辉天然气有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人乐永忠于2019年7月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江西荣辉天然气有限公司的银行存款人民币1042413.39元或查封、扣押其相等价值的财产。申请人乐永忠以投保诉讼保全责任险提供担保。 本院经审查认为：申请人乐永忠的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人江西荣辉天然气有限公司的银行存款人民币1042413.39元或查封、扣押其相等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李耀勇 二〇一九年七月五日                                                                        法官助理  沈文涛                                                                            书记员    江雨
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0403民初2775号原告:闫爱杏，女，1961年5月11日出生，汉族，农民，住宝丰县。委托诉讼代理人：高文俊，平顶山市新华区应信法律服务所法律工作者。被告:袁芝，女，1969年6月17日出生，汉族，无业，住平顶山市卫东区。原告闫爱杏诉被告袁芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告闫爱杏以及委托诉讼代理人高文俊，被告袁芝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闫爱杏向本院提出诉讼请求：判令被告袁芝偿还原告闫爱杏支付孙天民信用卡借款本金32000元，利息暂定5000元（按照月息300元自2015年6月7日计算至实际履行之日止）。本息合计37000元。事实与理由：袁芝与孙天民、闫爱杏原为朋友关系，2015年6月7号，袁芝因经济困难向孙天民借信用卡两张，由袁芝向原告孙天民打一借条，借条示：今借孙天民信用卡两张交通额度贰万玖仟元整（29000元整），工商银行叁仟元整（3000元整），每月利息300元整，啥时收回都行，到期卡额度补齐（付利息）。结果袁芝没有按照约定的时间归还信用卡的借款，也没有支付银行的利息，造成违约，银行要求信用卡所有人孙天民支付袁芝透支信用卡的本息，故信用卡的本息由孙天民夫妇归还，现孙天民死亡，其妻闫爱杏自愿承担孙天民生前的债权债务，其权益也应由闫爱杏继承，闫爱杏向袁芝主张归还信用卡借款本息无果，为维护原告合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告袁芝辩称，被告袁芝借过孙天民的钱，借过孙天民的交通银行的卡和工商银行的卡，用过之后就还了，现不欠原告的钱。闫爱杏围绕诉讼请求提交的证据有：证据一、闫爱杏的身份证、结婚证、孙天民的土葬证明、注销户口证明，证明闫爱杏系孙天民之妻，孙天民生前的债权债务由其妻子闫爱杏承担，在本案中孙天民之妻闫爱杏具有诉讼主体资格，证据来源于公安机关、民政部门、村委会；证据二、借信用卡条，该借条显示：双方约定利息为一分，证据来源于袁芝；证据三、交通银行流水：2017年2月底孙天民多次向袁芝追要交通银行的信用卡，袁芝拒不归还，孙天民办理了信用卡挂失，当时信用卡显示：信用额度50000元，可用信用卡额度24416元，本期账单应还款额25583.2元，信用卡办理挂失后，因信用卡逾期将产生违约金，袁芝不再归还25583.2元，孙天民归还上25583.2元的信用卡额度，借条上约定利息为月息300元。被告袁芝未提交证据。被告袁芝对原告闫爱杏提交的证据一、证据二真实性无异议，但认为款项已经清偿完毕。对原告提交的其他证据不清楚，也不发表意见。依据当事人的陈述和本院审查确认的证据，认定案件事实如下：原告闫爱杏的丈夫孙天民十几年前在平顶山开出租车认识被告袁芝。2015年6月7日，被告袁芝给孙天民出具借条一份，内容为：借信用卡条今借孙天民信用卡两张（分别是交通额度29000元整）、工商银行三千元整（3000元）。每月付息300元整，啥时收回都中，到期卡额度补齐付利息，借款人袁芝。工商银行的卡被告袁芝没有使用，交通银行的卡由被告袁芝持有并使用。2017年3月2日，因被告袁芝未按时归还孙天民信用卡透支的现金25583.20元，孙天民到交通银行予以挂失，并归还了欠款25583.20元以及手续费等共计25600元。另查明，原告闫爱杏丈夫孙天民于2018年5月6日因病去世。再查明，按照双方约定的月利息300元可以推算月息应为1分。原告闫爱杏陈述被告袁芝偿还孙天民利息4000元。对于偿还金额被告袁芝称因时间久远，不记得偿还多少钱。孙天民有一女、一子，经询问其父亲的债权由其母亲享有。本院认为，被告袁芝对原告闫爱杏出具的借条本身无异议，应予认定。对工行的卡被告袁芝没有使用双方无异议，应当认定借款金额为29000元。根据原告闫爱杏提供的交通银行明细单据显示借给被告袁芝的银行卡欠费25583.20元，孙天民共偿还欠款及费用共计25600元，因此原告闫爱杏请求被告袁芝偿还借款25583.20元及利息（利息按照月息1分计算），理由正当，应予支持。被告袁芝辩称借款已经偿还完毕，没有提供证据证明，其辩称理由不能成立，本院不予采信。原告的其他诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告袁芝偿还原告闫爱杏借款25583.20元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，在偿还借款的同时按照月息1分计付自2015年6月7日起至全部履行完毕之日止的利息（履行时扣除被告袁芝已经支付的利息）；二、驳回原告闫爱杏的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，原告闫爱杏负担50，被告袁芝负担338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王会英二〇一九年七月二十九日书记员  董翰青附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应该按照约定的期限返还借款。对借期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省攀枝花市东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0402执保160号之三十四申请人：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市高升桥东路1号，统一社会信用代码：915100007118941516。法定代表人：苏俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：林燕，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104200311544239。委托诉讼代理人：尚存良，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201310339206。被申请人：会东金川磷化工有限责任公司，住所地：四川省会东县大桥区铅锌镇官村，统一社会信用代码：91513426779822357W。法定代表人：姚之琦，该公司总经理。被申请人：攀枝花市三禾商贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区，统一社会信用代码：91510400094627831E。法定代表人：华小凤，该公司总经理。被申请人：广州钿融投资管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区车陂路70号北505号，统一社会信用代码：91440101068692111X。法定代表人：徐庆诒，该公司总经理。被申请人：攀枝花市博兴商贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区临江路11号，统一社会信用代码：9151040068614485XJ。法定代表人：钟志雄，该公司总经理。被申请人：攀枝花市天亿化工有限公司，住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区，统一社会信用代码：91510400769972191F。法定代表人：李锐平，该公司总经理。被申请人：汪明华，男，1967年3月15日生，汉族，四川省攀枝花市东区。被申请人：张捷，女，1965年2月28日生，汉族，四川省攀枝花市东区。原告中国长城资产管理股份有限公司（以下简称：长城资产管理公司）与被告会东金川磷化工有限责任公司（以下简称：金川磷化工公司）、攀枝花市三禾商贸有限公司（以下简称：三禾商贸公司）、广州钿融投资管理有限公司（以下简称：钿融投资公司）、攀枝花市博兴商贸有限公司（以下简称：博兴商贸公司）、攀枝花市天亿化工有限公司（以下简称：天亿化工公司）、汪明华、张捷借款合同纠纷一案。申请人长城资产管理公司于2019年7月7向本院申请财产保全，请求对被申请人的帐户予以诉讼保全，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人长城资产管理公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对攀枝花市天亿化工有限公司在交通银行攀枝花分行营业部帐号的存款在22936902.89元的范围内予以冻结，期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  阳家红二〇一九年七月十七日书记员  刘 飖
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1083民初425号原告：卢爱波，女，1972年5月20日出生，汉族，住乳山市。被告：山东乳山东海活塞环有限公司。住所地：山东省乳山市海峰街19号。诉讼代表人：山东乳山东海活塞环有限公司管理人。负责人：宫铭杰，乳山市泰和会计师事务所有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：宋云民，山东凌恒律师事务所律师。原告卢爱波与被告山东乳山东海活塞环有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2017年7月31日作出（2016）鲁1083民初75号民事裁定书及（2016）鲁1083民初75号民事判决书，判决送达后，原告向山东省威海市中级人民法院提起上诉，山东省威海市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）鲁10民终1950号民事裁定书：撤销原裁定，指令乳山市人民法院继续审理原告要求确认被告欠缴其2002年2月至2007年5月30日社会保险的诉讼请求。同日，山东省威海市中级人民法院作出（2017）鲁10民终1950号之一民事裁定书：撤销原判决，发回乳山市人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢爱波及被告山东乳山东海活塞环有限公司之委托诉讼代理人宋云民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢爱波诉称，原告于1989年2月到被告单位工作，2006年3月，因被告公司经营不善，通知原告放假。2007年5月30日，被告单位宣告破产，原告向其管理人申报债权时被告知原告已被公司除名。现要求对以下债权进行确认：1、2002年2月至2007年5月30日欠缴原告各项社会保险费；2、2002年2月至2006年4月从原告工资中已扣除原告应承担部分的社会保险费1956.40元；3、2006年3月至2007年5月30日期间生活费18000元；4、经济补偿金22200元。被告山东乳山东海活塞环有限公司辩称，原告的诉讼属重复起诉，且其诉请已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告卢爱波于1989年2月到被告山东乳山东海活塞环有限公司工作。2006年4月，因被告经营不善，原告回家待岗。2006年3月25日，被告在征求工会意见后以原告连续旷工超过15天为由作出《关于予以卢爱波同志除名的决定》，并将该决定在厂区宣传栏进行了公示。2007年5月30日，山东乳山东海活塞环有限公司宣告破产。原告主张，其未收到上述除名决定，在向管理人申报债权时被告知已被公司除名。之后，原告多次向破产管理人、信访局等部门主张权利，并于2011年7月向本院提起诉讼，要求撤销该除名决定，本院于2012年5月15日作出（2011）乳民初字第161号民事判决书，驳回了原告诉请。原告于2016年1月4日再次向本院提起诉讼，要求确认被告欠缴2002年2月至2007年5月30日欠缴原告各项社会保险费、2002年2月至2006年4月从原告工资中已扣除原告应承担部分的社会保险费1956.40元、2006年3月至2007年5月30日期间生活费18000元、经济补偿金22200元。本院于2017年7月31日作出（2016）鲁1083民初75号民事裁定书和民事判决书，该判决送达后，原告向山东省威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）鲁10民终1950号民事裁定书：撤销原裁定，指令乳山市人民法院继续审理原告要求确认被告欠缴其2002年2月至2007年5月30日社会保险的诉讼请求。同日，威海市中级人民法院作出（2017）鲁10民终1950号之一民事裁定书：撤销原判决，发回乳山市人民法院重审。另查明，根据乳山市社会保险费征缴中心出具的证据，卢爱波社会保险费交纳至2000年12月，欠缴2001年1月至2006年3月各项社会保险费，其中单位应缴9801.18元、个人应缴3234.39元、滞纳金6019.04元。原告主张2002年2月至2006年4月期间，被告已从原告每月工资中扣除了个人应缴部分的社会保险1956.40元，但被告未将该部分社会保险费交至社保部门，对该部分社保费被告应予返还。被告对此不予认可，但在规定期限内未提交在此期间的工资支付凭证予以证实。此案经调解无效。上述事实，有双方当事人的陈述及原、被告提交的相关证据在案为证。本院认为：原告主张其在工作期间，被告已从原告工资中将应由原告承担的社会保险费1956.40元予以扣除，但未缴纳至社保部门，被告对此否认，但未提交相关证据予以证实，对被告的该项抗辩理由本院不予支持。对原告主张的该项债权本院予以确认。被告欠缴原告2001年1月至2006年3月期间的社会保险费9801.18元及滞纳金3234.39元，对该笔债权本院予以确认。2006年3月25日，被告单位以原告连续旷工超过十五天为由，在征求工会意见后作出《关于予以卢爱波同志除名的决定》，原告否认收到该除名决定，但被告已将该除名决定在厂区宣传栏进行了公示，结合公安机关的询问笔录，应当认定原告已知道或者应当知道被除名的事实，原告应按劳动法规定在六十日内主张其权利，原告提出在向被告申报债权时才得知被除名的主张，本院不予采信，对原告要求确认生活费、经济补偿金债权的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第八十二条及《中华人民共和国破产法》第二十一条、第四十八条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告卢爱波对被告山东乳山东海活塞环有限公司享有从原告工资中扣除的社会保险费1956.40元、2001年1月至2006年3月期间社会保险费9801.18元及滞纳金6019.04元的债权；二、驳回原告卢爱波要求确认生活费18000元、经济补偿金22200元债权的诉讼请求。案件受理费100元，由原、被告各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于鲁江审 判 员  孙 丽人民陪审员  孙福辰二〇一九年七月十六日书 记 员  姜 玉
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙08刑终193号 原公诉机关浙江省开化县人民检察院。 上诉人（原审被告人）余满江，男，1988年8月16日出生于浙江省开化县，汉族，初中文化，务工，住开化县。因犯聚众斗殴罪于2008年7月24日被衢州市中级人民法院判处有期徒刑三年六个月；因吸毒于2018年7月20日被衢州市公安局柯城分局不予行政处罚；因吸毒于2019年3月29日被开化县公安局行政拘留八日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年4月6日被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现押开化县看守所。 浙江省开化县人民法院审理开化县人民检察院指控原审被告人余满江犯容留他人吸毒罪一案，于2019年6月13日作出（2019）浙0824刑初129号刑事判决，以容留他人吸毒罪判处被告人余满江有期徒刑七个月，并处罚金8000元。原审被告人余满江不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人余满江申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人余满江撤回上诉的请求，符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人余满江撤回上诉。 浙江省开化县人民法院（2019）浙0824刑初129号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈一民 审判员  熊 娟 审判员  周永敏 二〇一九年七月十九日 法官助理张培丽 书记员董美珍
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1291执787号申请执行人：群刚塑胶五金（泰州）有限公司，统一社会信用代码913212917615146988，住所地泰州市经济开发区。委托代理人：季馨羽，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被执行人：徐俊，男，1967年3月6日出生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：徐金妹，女，1967年5月27日出生，汉族，住泰州市海陵区。本院在执行群刚塑胶五金（泰州）有限公司与徐俊、徐金妹借款合同纠纷一案中，本院于2017年9月30日作出的（2017）苏1291民初1911号民事判决已经发生法律效力。因被执行人徐俊、徐金妹未自觉履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐俊、徐金妹的银行存款318355元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李文娟二〇一九年七月十二日书记员  莫海丽
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0326民初1901号原告:周翔聪，男，1935年7月5日出生，汉族，住平阳县。被告：谢炳光，男，1965年2月12日出生，汉族，住平阳县。被告：杨建红，女，1964年12月24日出生，汉族，住平阳县。原告周翔聪与被告谢炳光、杨建红因民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理，原告起诉要求：1.判令被告谢炳光、杨建红共同偿还原告借款本金194000元及利息（按每月1940元计息，从2017年9月1日计至实际履行之日止算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭于2019年7月25日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理，认定本案事实如下：截止2017年9月1日，二被告共欠原告224000元，并共同出具借据一张对借款数额予以确认，未约定利息。二被告在借据中承诺分期偿还（第一期债权30000元已另行起诉），第二期于2018年4月15日开始偿还，但剩余债权194000元均未如期偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告谢炳光、杨建红于本判决生效之日起十日内偿还原告周翔聪借款本金194000元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息，从2018年4月15日计至实际履行之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4510元，由周翔聪负担50元，由谢炳光、杨建红负担4460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  苏尔然人民陪审员  陈来微人民陪审员  黄纪安二〇一九年七月二十五日代书 记员  吕 宁
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0603民初2402号 原告：四川中恒电讯信息技术有限公司，住所地四川省成都市青羊区优品街79号1栋4层407号。 法定代表人：郭涛，总经理。 被告：徐彬，男，1981年7月7日出生，汉族，户籍所在地四川省苍溪县，经常居住地四川省德阳市旌阳区。 原告四川中恒电讯信息技术有限公司与被告徐彬追偿权纠纷一案，本院立案后，原告四川中恒电讯信息技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川中恒电讯信息技术有限公司撤回起诉处理。 审判员  何采玲 二〇一九年七月九日 书记员  陶世雨
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执恢1357号 申请执行人：王小平，男，汉族，1958年12月3日出生，现住。 被执行人：单翠娥，女，汉族，1955年10月18日出生，现住东胜区。 被执行人：赵成保，男，汉族，1952年4月4日出生，现住东胜区。 本院在执行王小平与单翠娥民间借贷纠纷一案中，申请执行人王小平依据本院作出的（2017）内0602民初2521号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人偿还申请人王小平借款本金478248元及利息，并负担案件受理费4237元。 本院受理该执行案件后，依法于2019年8月8日向被执行人单翠娥邮寄财产报告令和执行通知书，且发出限制高消费令。经启动网络总对总查控和传统财产查控，被执行人名下暂无其他可供执行财产。经约谈告知，申请人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结（2017）内0602民初2521号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  孟 克 代理审判员  蔺 莎 二〇一九年七月十九日 书 记 员  王 理
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0823执143号之一 申请执行人：上杭县人民法院，住所地上杭县临城镇利民路100号，统一社会信用代码11350823004114013J。 法定代表人洪炳龙，院长。 被执行人：吴镪（曾用名吴强）男，1991年7月10日出生，汉族，务工，住连城县。 本院在执行申请执行人上杭县人民法院申请被执行人吴镪罚金一案上杭县人民法院作出的（2017）闽0823刑初444号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人上杭县人民法院于2019年1月8日向本院申请强制执行，申请执行标的为53000元；本院于2019年1月8日依法立案受理。 立案后，本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、执行裁定书等法律文书，但吴镪仍未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院通过查控系统查询吴镪的银行存款、工商登记等财产信息，经查，吴镪名下工商登记信息、车辆登记信息。2019年2月25日扣划吴镪名下银行存款3272.16元。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产和可供执行的财产线索，并同意案件终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 姜  志  明 审判员 蓝  树  高 审判员 张  兴  发 二〇一九年七月一日 书记员 李静颖（代） 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 上杭县人民法院 合议庭笔录 时间：2019年7月1日9时20分至10时00分。 地点：上杭县人民法院执行局 合议庭成员：姜志明、丘其民、张南生 承办人：黄元祥 记录人：李静颖 评议：申请执行人郑龙彬与被执行人上杭县溪口镇锦坊村民委员会建设工程施工合同纠纷一案。 记录如下： 姜志明：现对请执行人郑龙彬与被执行人上杭县溪口镇锦坊村民委员会建设工程施工合同纠纷一案进行评议，先由承办人陈述案件事实。 黄元祥：申请执行人王文辉与被执行人王如灯民间借贷纠纷一案，执行过程中，申请执行人以与被执行人达成执行和解协议为由，向本院撤回执行申请。 丘其民：同意承办人对案件事实的陈述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，郑龙彬的申请理由正当，应终结上杭县人民法院(2019)闽0823执126号一案的执行。 姜志明：同意承办人对案件的陈述，也同意其他合议庭成员的意见。 张南生：同意承办人对案件的陈述，也同意其他合议庭成员的意见。 合议庭达成一致意见：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下:终结上杭县人民法院(2019)闽0823执126号一案的执行。
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申1541号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵某，男，1954年4月4日出生，汉族，住山西省长治市襄垣县。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西东盛建设工程有限公司，住所地：山西省长治市城区五马办事处北董村村南。   法定代表人：王某，该公司董事长。   再审申请人赵某因与被申请人山西东盛建设工程有限公司（以下简称东盛公司）委托合同纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院(2019)晋04民终119号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人赵某的再审请求为：1.撤销山西省长治市中级人民法院（2019)晋04民终119号民事判决；2.改判驳回被申请人的全部诉请求;3.被申请人承担本案诉讼费。其事实与理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案居间协议签订以后，赵某一直在为促使居间成功而不断奔波，其间为协调关系，花费巨大（63万余元），因客观原因无法提供花费凭证，但花费是客观存在的，故一，二审法院在判决解除双方居间协议的同时并未考虑居间人的实际花费，属事实认定不清，即使居间人赵某不能提供相关证据，二审法院也应酌情予以支持或者确认赵某可另案再诉。（二）原判决适用法律确有错误。第一，被申请人一方也没有提供任何证据证明居间人赵某在居间协议签订后并没有进行任何居间活动而只是坐享其成，原审法院支持了被申请人的主张，而对于居间人赵某的主张却以没有证据不予支持，从证据规则角度来讲，显失公平。第二，居间协议的签订，是被申请人主动找再审申请人签订的，协议的文本内容都是被申请人准备好后，让再审申请人赵某签订的。因为后来发生了一些不可预测的因素，导致人事发生了变动，使案涉建设工程项目停滞，故该居间协议是双方真实意思表示且属于附条件解除的协议，在目前解除条件尚未成就的情况下，居间成功的可能性仍然巨大，不应随意解除。第三，该案是典型的居间合同纠纷，无论从居间协议内容来看，还是从被申请人在一审起诉时诉求来看，双方当事人对本案属于居间合同纠纷都是确定无疑的，但是一审法院却将该案定性为委托合同纠纷，实属适用法律错误。本案中，再审申请人就是提供居间服务，努力促成被上诉人与河南省林桐高速公路发展有限公司（以下简称林桐高速公司）进行合同谈判，最终签订建设工程施工合同，对此，居间协议表述十分清楚，而不是再审申请人受被申请人委托，代替被申请人去签订建设工程合同，处理被申请人的事务，所以，本案是典型的居间合同而非委托合审，而二审法院并未对再审申请人赵某在上诉状中提出的法律适用问题进行回应，错误的维持了原判。   本案经审查查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点问题为：一是双方签订的合同是居间合同还是委托合同。二是双方签订的合同是否应当解除。三是原审法院在证据采信上是否显失公平。四是东盛公司应否向赵某支付费用（63万余元）。   关于第一个焦点问题。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。赵某与东盛公司签订的协议中约定，赵某接受东盛公司委托，负责林桐高速公司工程的联系、中标、合同签订、进场、工程进度款及工程尾款的回收、工程结算等相关事宜。该约定的内容，已经超出了居间合同“向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务”的范围，因此，双方签订的协议不能认定为居间合同。本案中，赵某称，双方合同并未约定其代替东盛公司去签订建设工程合同，处理东盛公司的事务，因而双方签订的不是委托合同。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定：委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。从上面双方的约定可以看出，东盛公司委托赵某处理与林桐高速公司部分工程事务，并向其支付报酬，由此可知，双方签订的协议符合上述《中华人民共和国合同法》有关委托合同的约定，故其双方签订的协议应为有偿的委托合同。故对赵某主张双方签订的合同是居间合同的主张，本院不予支持。   关于第二个焦点问题。赵某所称，双方签订的协议是附条件解除的协议，在解除条件尚未成就的情况下，不应随意解除合同。从赵某提交的协议看，双方虽约定了解除合同的情形，但从签订该合同至今已近三年，没有任何证据表明赵某的行为能成就合同约定的事项，且依据委托合同“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的属性，在赵某不能按协议成就合同约定事项的情况下，东盛公司要求解除与赵某签订的协议，应予以支持，原审法院判决解除东盛公司与赵某签订的合同并无不当之处。故对于赵某主张双方合同不应解除的主张，本院不予支持。   关于第三个焦点问题。根据“谁主张，谁举证”原则，赵某主张东盛公司应承担其为促成签订合同等事项而支出的花费，则应该提供证明其为从事东盛公司与林桐高速公司签订合同等事项而支出花费的用途、数额、种类、且该花费款项是用于促成合同签订等事项的证据，以此证明其主张的事实，并不能因东盛公司未提供其没有进行任何活动的证据而减轻赵某的举证责任，根据举证责任的分配原则，赵某有义务提供充分的证据以证明其诉讼请求。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求和所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，因赵某没有提供相应证据，原审法院对其主张不予支持，并无不当，故赵某所称原审法院在证据规则上对其显失公平的主张，本院不予支持。   关于第四个焦点问题。赵某主张东盛公司必须支付其从事东盛公司与林桐高速公司签订合同等事项活动支出的必要费用（63万余元）。依据第三个焦点问题所述，因赵某并未提供证据证明，故对其该主张本院不予支持。   综上，再审申请人赵某的再审申请缺乏事实及法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：   驳回再审申请人赵某的再审申请。   审判长 仲俊光   审判员 刘 英   审判员 刘志刚     二○一九年七月二十五日   书记员 段梦萦
山西省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2017）晋刑申132号 王某： 你因受贿一案，不服山西省平顺县人民法院（2012）平刑初字第31号刑事判决和山西省长治市中级人民法院（2013）长刑终字第018号刑事裁定，向本院提出申诉。主要理由是：1、申诉人受安乐村委委托，办理安乐村水电站的申报及前期工作，郝增付作为安乐村水电站的出资人先后给申诉人9万元钱，是申诉人受托办事的开销，款项的性质是费用。法院将其中3万元定为受贿款毫无道理。2、法院将该3万元推定申诉人没有花费，显然证据不足，认定为受贿明显系枉法裁判。 本院经审查认为，申诉人作为国家机关工作人员，分管水电、水资、水政工作，明知安乐水电站与上游淜头水电站设计上存在冲突，收受管理服务对象的钱物，为他人谋取利益，原裁判认定受贿并无不当。水电项目规划建设审批属于申诉人职权范围内管理事项，为立项而实施的相关行为均属职务行为，申诉人利用职务便利为他人谋取利益而收受财物的行为不能认为是提供劳务的民事行为。 综上所述，原裁判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确。审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，依法予以驳回。 特此通知。 二〇一九年七月三十日
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0811民初2168号原告：张小明，男，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人张永福，男，住河南省焦作市山阳区。系原告之父。被告：焦作市城乡一体化示范区李万街道西大寨村村民委员会，住所地：焦作市城乡一体化示范区李万街道西大寨村。负责人：李古永，该村村委会主任。原告张小明与被告焦作市城乡一体化示范区李万街道西大寨村村民委员会民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月6日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张小明委托诉讼代理人张永福到庭参加诉讼，被告焦作市城乡一体化示范区李万街道西大寨村村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小明向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告支付原告借款本金1500元及利息1980元（利息计算至2019年4月1日）;2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告明确具体诉讼请求为：请求被告偿还原告借款本金1500元及利息（以1500元本金为基数，按照月息1分计算，自借款当日即2008年2月2日起计算至借款实际偿还之日止）。事实和理由:2008年2月2日，被告向原告借款1500元，村委会计申栓成出具有条据，约定月息1分，后焦作高新区李万乡西大寨村村民委员会更名为焦作市城乡一体化示范区李万街道西大寨村村民委会会，后经原告多年向被告催要未偿还，无奈诉至法院，请求依法判决。被告焦作市城乡一体化示范区李万街道西大寨村村民委员会未到庭应诉。经审理查明:被告需用资金等原因于2008年2月2日向原告借款1500元，约定月息1分，并出具河南省统一财务收款收据一份，记载：“今收到张小明交来借款月息1分人民币大写壹仟伍佰元正￥1500开票人申栓成，收款单位（章）处加盖焦作高新区李万乡西大寨村村民委员会财务专用章”。原告称时至今日，被告未予还款。本院认为,债务应当清偿。被告焦作市城乡一体化示范区李万街道西大寨村村民委员会向原告张小明借款,有被告出具的收款收据为证，双方已形成合法有效的民间借贷关系。原被告双方未约定还款期限,原告可随时向被告主张还款,被告应及时偿还,被告未能及时给付的行为,已构成违约。关于利息双方约定月息1分,不违反相关法律规定,本院予以保护。被告焦作市城乡一体化示范区李万街道西大寨村村民委员会经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,其放弃抗辩权而产生的不利法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第二十六条第一款之规定，判决如下:被告焦作市城乡一体化示范区李万街道西大寨村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告张小明借款人民币1500元及利息(以1500元本金为基数，自2008年2月2日起至实际偿还借款之日止，按月息1分计算)。案件受理费50元，减半收取25元,由被告焦作市城乡一体化示范区李万街道西大寨村村民委员会负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘艳平二〇一九年七月二十九日书记员  张振杰
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执1973号 被执行人:李贤波，男，汉族，1993年8月24日出生，户籍登记地址安徽省六安市裕安区。 被执行人李贤波犯非法经营罪刑事罚金刑执行一案，本院作出的（2017）粤0305刑初942号刑事判决书、广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03刑终1882-1、1882-2号刑事裁定书发生法律效力后，本院刑事审判部门对被执行人刑事裁判涉财产部分罚金人民币30000元移送立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，经本院强制执行，已冻结被执行人名下银行账户内的零星存款，本院暂不予扣划。除此以外，未发现被执行人名下有可供本案执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案被执行人名下暂无其他可供本案执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  严俊涛 审判员  刘津荣 审判员  陈盛超 二〇一九年七月九日 书记员  唐宇晴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10767号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码：91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：张健中，男，1986年3月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张健中信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼，被告张健中经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2013年9月18日向原告确认申领了信用卡，卡号：62×××80。（二）信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。（三）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）透支金额及相关费用：原告提供的《余额构成表》显示：截止至2018年12月30日，被告拖欠本金184802.88元、零售利息4733.96元、分期手续费8105.21元、违约金8239.87元。（五）原告诉讼请求：1、被告立即偿还截止至2018年12月30日的信用卡透支本金184802.88元、利息4733.96元（即零售利息4733.96元）、分期手续费8105.21元、违约金8239.87元（从2017年1月1日之后计）；以及自2018年12月31日起至实际清偿之日止的利息和违约金（利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付，违约金按当期最低还款额未还部分的百分之五计付）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、利息、分期手续费的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告张健中经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张健中于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截止至2018年12月30日的信用卡透支本金184802.88元、利息4733.96元、分期手续费8105.21元，以及自2018年12月31日起计至全部欠款清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4390元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担140元，被告张健中负担4250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  何 桔二〇一九年七月二十二日书 记 员  高诗韵
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执1485号之三十五申请执行人平泉恒升村镇银行股份有限公司。法定代表人：吴忠，男，1968年11月17日出生，住所地承德市平泉市，联系方式5700000。被执行人刘林，男，1956年5月1日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人何振红，男，1966年2月4日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人李宽，男，1953年9月25日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人周志文，男，1970年5月18日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人张洪卫，男，1963年12月23日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人李德富，男，1960年2月26日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人赵宝军，男，1956年12月23日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人杨兆娟，女，住所地平泉市，联系方式。被执行人承德富源商贸物资有限公司。法定代表人：李德富，男，1960年2月26日出生，住所地平泉市。被执行人平泉市药馨药材种植专业合作社。法定代表人：张洪卫，男，1963年12月23日出生，住所地平泉市，联系方式。本院依据已经发生法律效力的平泉市人民法院（2019）冀0823民初1760号判决书，于2019年07月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李宽在中国农业银行62×××16账户内存款人民币1200000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张秀艳二〇一九年七月二十九日书记员  郭瑞峰
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初502号 原告：廖国华，男，1982年4月16日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：周志勇，浙江远图律师事务所律师。 被告：鲍江山，男，1982年3月23日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。 被告：何振君，女，1988年11月9日出生，汉族，户籍地义乌市，现住义乌市。 原告廖国华与被告鲍江山、何振君民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，因被告下落不明，依法适用普通程序于2019年7月3日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告廖国华委托诉讼代理人周志勇到庭参加诉讼，被告鲍江山、何振君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖国华向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款本金40000元并支付利息（利息从2018年9月7日起以40000元为本金按月利率2%计算至实际付清之日止）；2.两被告承担原告因实现债权花费的律师代理费2500元；3.本案的诉讼费由两被告共同承担。庭审过程中，原告以笔误为由，变更利息部分起算时间为2018年9月8日。事实和理由：两被告系夫妻。2018年6月23日，被告鲍江山向原告借款40000元用于短期周转，约定2018年7月27日归还，月息3%，追偿债务产生的费用由借款人承担。当天，被告鲍江山出具借条。借款期限届满后，被告鲍江山未及时归还借款本息，后支付利息至2018年9月7日。2018年9月26日，原告找到两被告催收借款本息，被告何振君出具承诺书给原告，承诺共同还款，于2018年11月26日前付清本息。但期限届满后，原告多次催收无果，遂诉至法院。 经审理查明，本院对被告尚欠原告借款40000元及约定月息3%、追偿债务产生的费用由借款人承担，被告仅支付至2018年9月7日利息的事实予以认定，该事实有原告提交的借条、银行卡客户交易详细信息、承诺书、收条、法律服务委托协议、增值税发票予以证明。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鲍江山、何振君限于判决生效之日起十日内归还原告廖国华借款本金40000元并支付从2018年9月8日起至欠款还清之日止按月利率2%计算的利息损失。 二、被告鲍江山、何振君限于判决生效之日起十日内赔偿原告廖国华律师费损失2500元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费862元，公告费560元，合计1422元，由被告鲍江山、何振君共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  郑爱华 人民陪审员  余胜长 人民陪审员  郑书丁 二〇一九年七月三日 代书 记员  郑 云
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初11710号原告：北京索亚科技有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼一层西侧（东铁匠营企业集中办公区）。法定代表人：石春明，执行董事。委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。被告：北京金碧伟业印刷有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇滨河工业开发区。法定代表人：赵尔堂。原告北京索亚科技有限公司（以下简称索亚科技公司）与被告北京金碧伟业印刷有限公司（以下简称金碧伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告索亚科技公司委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼，被告金碧伟业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告索亚科技公司向本院提出诉讼请求：⒈判决被告给付原告货款217794元；⒉本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告均系从事于出版物印刷和销售印刷材料等相关业务的企业，原告常年为被告供应印刷用耗材。2018年9月30日，原被告双方对账：确认被告于2018年2月3日前欠原告货款72776元；2018年3月16日至2018年8月12日前，原告为被告送货十三次货值150018元、付款5000元；目前共欠217794元。后原告多次主张，被告拒不付款，故起诉至法院。被告金碧伟业公司未答辩。本院经审理认定事实如下：索亚科技公司向金碧伟业公司供应印刷用耗材，2018年9月30日，金碧伟业公司与索亚科技公司对账，总账单上载明截至到9月30日，金碧伟业公司共欠索亚科技公司217794元，金碧伟业公司确认并在该总账单上加盖了公章。庭审中，索亚科技公司称，双方对账后，金碧伟业公司未支付过任何货款。上述事实，有对账单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：索亚科技公司与金碧伟业公司之间成立买卖合同法律关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。索亚科技公司履行了供货义务，金碧伟业公司应及时支付货款。现索亚科技公司主张金碧伟业公司支付货款的诉讼请求，具有事实基础，符合法律规定，本院予以支持。被告金碧伟业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利，不影响本院在已查明事实的基础上依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京金碧伟业印刷有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京索亚科技有限公司货款217794元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4567元，公告费560元，由被告北京金碧伟业印刷有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  王连荣人民陪审员  高 飞二〇一九年七月八日书 记 员  杨璟怡
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初6608号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：黄瑞富，男，1979年8月15日出生，壮族，身份证住址广西贵港市港北区，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告黄瑞富金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称，因被告黄瑞富拖欠贷款款项，请求判令：被告黄瑞富向原告平安银行中山分行偿还贷款本金5341.81元及利息、罚息、复利【暂计至2019年2月14日，利息（含罚息）1677.58元、复利245元，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止】。被告黄瑞富经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：黄瑞富。签约情况：2015年3月25日，双方签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银中山分行个信贷字2015第RL20150323000179号】及《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款金额：50000元。贷款期限：从2015年3月27日起至2018年3月27日止。约定还款方式：等额还款。贷款执行利率：固定利率，月利率1.60%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。欠款情况：截至2019年2月14日，黄瑞富尚欠逾期贷款本金5341.81元、利息（含罚息）1677.58元、复利245元。本院认为，黄瑞富向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权要求黄瑞富到期偿还本金，黄瑞富还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于黄瑞富的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且黄瑞富未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利等总计应不得超过年利率24%。黄瑞富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄瑞富于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金5341.81元及利息、罚息、复利【截至2019年2月14日的利息（含罚息）1677.58元、复利245元；从2019年2月15日起至清偿之日止的罚息、复利，罚息以实欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按罚息利率即贷款月利率1.60%水平上加收50%计算。但平安银行股份有限公司中山分行计收的上述利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告黄瑞富负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  黄丹民人民陪审员  陈清华二〇一九年七月二十九日书 记 员  何惠怡刘佩敏
四川省攀枝花市东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0402执保160号之四十六申请人：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市高升桥东路1号，统一社会信用代码：915100007118941516。法定代表人：苏俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：林燕，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104200311544239。委托诉讼代理人：尚存良，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201310339206。被申请人：会东金川磷化工有限责任公司，住所地：四川省会东县大桥区铅锌镇官村，统一社会信用代码：91513426779822357W。法定代表人：姚之琦，该公司总经理。被申请人：攀枝花市三禾商贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区，统一社会信用代码：91510400094627831E。法定代表人：华小凤，该公司总经理。被申请人：广州钿融投资管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区车陂路70号北505号，统一社会信用代码：91440101068692111X。法定代表人：徐庆诒，该公司总经理。被申请人：攀枝花市博兴商贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区临江路11号，统一社会信用代码：9151040068614485XJ。法定代表人：钟志雄，该公司总经理。被申请人：攀枝花市天亿化工有限公司，住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区，统一社会信用代码：91510400769972191F。法定代表人：李锐平，该公司总经理。被申请人：汪明华，男，1967年3月15日生，汉族，四川省攀枝花市东区。被申请人：张捷，女，1965年2月28日生，汉族，四川省攀枝花市东区。原告中国长城资产管理股份有限公司（以下简称：长城资产管理公司）与被告会东金川磷化工有限责任公司（以下简称：金川磷化工公司）、攀枝花市三禾商贸有限公司（以下简称：三禾商贸公司）、广州钿融投资管理有限公司（以下简称：钿融投资公司）、攀枝花市博兴商贸有限公司（以下简称：博兴商贸公司）、攀枝花市天亿化工有限公司（以下简称：天亿化工公司）、汪明华、张捷借款合同纠纷一案。申请人长城资产管理公司于2019年7月7向本院申请财产保全，请求对被申请人的帐户予以诉讼保全，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人长城资产管理公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对会东金川磷化工有限责任公司在攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行帐号的存款在22936902.89元的范围内予以冻结，期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  阳家红二〇一九年七月十七日书记员  刘 飖
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0103民初7162号原告：广发银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区西大直街4号。（统一社会信用代码：9123010057422082XG）代表人：张军勇，职务行长。委托诉讼代理人：高岩，黑龙江大众律师事务所律师。被告：张兵，男，1976年8月12日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：彭欣欣，女，1982年8月10日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行与被告张兵、彭欣欣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高岩，被告张兵到庭参加诉讼。被告彭欣欣经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告张兵签订的借款合同；2、被告张兵、彭欣欣偿还原告借款本金52085.79元及截止至2019年3月21日的利息2295.12元、罚息3964.87元、复利366.13元，共计58711.91元；3、被告张兵、彭欣欣支付自2019年3月22日起至实际给付之日止的借款利息（借款利率按照年息13.2%计息，罚息、复利按照合同约定的借款利率加收30%计算）；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年1月4日，被告张兵向原告申请办理个人信用贷款（自信一贷）业务。双方约定，被告张兵向原告借款23万元用于个人住房装修，还款方式为等额本息，借款利率为年利率13.2%，罚息利率为约定利率水平加收30%。截至2019年3月21日，被告共拖欠原告借款本息合计58711.91元。原告向被告张兵发放贷款后，被告张兵多次出现逾期支付本金及利息的违约行为，原告多次催收未果。为此原告诉至法院。被告张兵辩称，对借款本金有异议，其记得本金是还到2018年6月，其他都是银行计算的，没有什么异议。被告彭欣欣未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告彭欣欣未出庭质证，经被告张兵出庭质证，对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：二被告系夫妻关系。2015年12月13日，被告张兵签署广发银行个人信用贷款（自信一贷）申请表（后附个人信用贷款条款），向原告申请个人信用贷款。后原告与被告张兵签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔）。上述申请表中的个人信用贷款条款及个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）共同构成个人信用贷款合同的内容。合同约定,被告张兵向原告申请贷款23万元，该额度为循环使用额度，额度有效期限为2016年1月4日至2021年1月4日，单笔贷款期限为36个月，借款利率为固定利率，以月利率1.1%计息，还款方式为等额本息还款法，还款日为每月的12日；如被告张兵未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求被告张兵立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告依约向被告张兵发放贷款，但被告张兵未按约定期限偿还原告全部借款本息。截止至2019年3月21日，被告张兵尚欠原告借款本金52085.79元，利息2295.12元、罚息3964.87元、复利366.13元。基于上述事实，本院认为，原告与被告张兵签订的个人信用贷款合同（包括广发银行个人信用贷款申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔））系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约向被告张兵发放贷款，合同履行期内，被告张兵未按合同约定按期偿还原告全部借款本息，构成违约，应当承担还款责任及违约责任。因被告张兵未提出相反证据证明其尚欠本金及利息数额，故本院对原告所述被告张兵借款本金及利息数额予以认定。现原告要求解除合同，由被告张兵偿还剩余借款本金52085.79元及截止至2019年3月21日的利息2295.12元、罚息3964.87元、复利366.13元,并要求自2019年3月22日起按合同约定的逾期贷款罚息利率即月利率1.43%继续计算利息、罚息及复利，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告彭欣欣共同偿还借款的问题，本院认为，因被告彭欣欣未在申请表上签字确认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。现原告未向本院提供证据证明上述借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告该项诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行与被告张兵签订的个人信用贷款合同（包括广发银行个人信用贷款申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔））；二、被告张兵偿还原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金52085.79元；三、被告张兵偿还原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款的利息、罚息及复利（截止至2019年3月21日利息为2295.12元、罚息3964.87元、复利366.13元，自2019年3月22日起至实际给付之日止，以借款本金52085.79元为基数，按月利率1.43%计算利息、罚息及复利）；四、驳回原告广发银行股份有限公司哈尔滨分行的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交本院案件受理费减半收取计634元，由被告张兵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  谢冉二〇一九年七月二十六日书记员  司晴
山东省博兴县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1625刑初155号公诉机关博兴县人民检察院。被告人朱双斌，曾用名朱双兵，男，1992年3月11日出生于湖南省，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地及居住地湖南省双峰县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年9月21日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于博兴县看守所。辩护人朱杰，湖南东方阳光律师事务所律师。被告人肖浩，男，1989年12月30日出生于四川省邻水县，汉族，大专文化程度，无业人员，户籍所在地及居住地四川省邻水县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年9月10日被刑事拘留，同年10月17日变更为取保候审。现取保候审于四川省邻水县丰禾镇复兴村。博兴县人民检察院以博检公刑诉[2019]140号起诉书指控被告人朱双斌、肖浩犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年6月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭审理了本案。博兴县人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人朱双斌及其辩护人朱杰、被告人肖浩到庭参加诉讼。现已审理终结。博兴县人民检察院指控，2018年7月10日，被告人朱双斌为获取非法利益，明知是诈骗犯罪所得而帮助他人将涉案资金101700元转移至自己买来的户名为赵强银行卡上，最终该笔资金转入肖浩建设银行账户，朱双斌安排肖浩及王某1（另案处理）取款送钱，被告人肖浩明知是犯罪所得而帮助朱双斌将涉案资金转移，并获取非法利益。2018年9月10日、9月21日，被告人肖浩、朱双斌被抓获归案，到案后被告人朱双斌如实供述了以上犯罪事实。针对上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了相关物证、书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述与辩解等证据予以证实。博兴县人民检察院认为，被告人朱双斌、肖浩明知是犯罪所得而予以转移，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人朱双斌、肖浩系共同犯罪，提请依法对二被告人判处刑罚。被告人朱双斌、肖浩对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。被告人朱双斌的辩护人提出的辩护意见是：被告人朱双斌系坦白，认罪态度好；已积极退赃，建议对其从轻、减轻处罚。经审理查明，2018年7月10日，被告人朱双斌为获取非法利益，明知是诈骗犯罪所得而帮助他人将涉案资金101700元转移至其持有控制的户名为赵强的银行账户。后被告人朱双斌联系被告人肖浩将该笔资金转入肖浩名下的建设银行账户，被告人肖浩明知是犯罪所得而帮助朱双斌将涉案资金转移，在被告人朱双斌的安排下与王某1（另案处理）将取出的现金送给联系人，获取非法利益。2018年9月10日、9月21日，被告人肖浩、朱双斌分别被抓获归案，到案后二被告人如实供述了以上犯罪事实。本案在审理期间，被告人朱双斌退缴涉案赃款80000元，被告人肖浩退缴涉案赃款21700元。上述事实，经庭审举证、质证并经法庭认证，有物证中国建设银行银行卡；书证全国常住人口信息查询、中国农业银行银行卡交易明细清单、聊天记录照片、短信通知照片、肖浩取款凭证、账户交易明细、办案说明、受案登记表、立案决定书、抓获经过、四川省邻水县看守所出具的羁押证明；证人王某2、朱某、王某1的证言；被告人朱双斌、肖浩的供述和辩解；被告人肖浩的辨认笔录；视听资料监控录像等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人朱双斌、肖浩明知是犯罪所得而予以转移，情节严重，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人朱双斌、肖浩系共同犯罪，均自愿认罪，积极退缴涉案赃款，酌情予以从轻处罚。被告人肖浩在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法予以减轻处罚。被告人朱双斌辩护人的相关辩护意见，酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人朱双斌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五万元。（罚金已缴纳）（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）被告人肖浩犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元。（罚金已缴纳）（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。审 判 长  王 军人民陪审员  刘显锋人民陪审员  祁国强二〇一九年七月二十五日书 记 员  张笑笑