吉林省通化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉05民终582号之一 上诉人（原审原告）:刘大亮，住吉林省梅河口市。 上诉人（原审原告）：李绍文，住吉林省梅河口市。 上诉人（原审原告）：李颖，住吉林省梅河口市。 上列三上诉人委托代理人：孙侠，吉林方鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹玉喜，住吉林省梅河口市。 被上诉人（原审被告）：倪福谦，住吉林省梅河口市。 被上诉人（原审被告）：哈尔滨市泰诺济仁医药有限公司（原为黑龙江省众康医药有限公司）。 法定代表人：杨书伟，经理。 委托代理人：杨登春，该公司业务员。 被上诉人（原审被告）：叶福波，住吉林省梅河口市。 被上诉人（原审被告）：刘金生，住吉林省梅河口市。 委托代理人：王贵基，吉林方鼎律师事务所律师。 上诉人刘大亮、李绍文、李颖因与被上诉人曹玉喜、倪福谦、哈尔滨市泰诺济仁医药有限公司（以下简称哈市泰诺公司）、叶福波、刘金生案外人执行异议之诉，不服吉林省梅河口市人民法院（2019）吉0581民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李绍文、刘大亮及其李颖委托代理人孙侠，被上诉人曹玉喜、倪福谦、叶福波、哈市泰诺公司委托代理人杨登春、刘金生委托代理人王贵基代理人均参加了审理。本案现已审理终结。 刘大亮、李绍文、李颖上诉请求：1.撤销原审判决;2.依据各登记部门的合法登记档案确认案件事实，公正判决，停止执行。事实与理由：原审判决在查明事实阐述中根本没有涉案土地变更证据，众所周知,“房随地走”没有土地哪有房屋,尚且曙光镇人民政府使用的土地,均是国家划拨。如交易地面上房屋必须办理土地出让手续，方是《物权法》规定的物权。另查明中阐述，2002年曙光镇政府为招商引资，在特定条件下办理，因当时手续不全，只将复印件交给刘金生,充分证明说明曙光镇政府与刘金生的房地产交易违法无效。上诉人在执行异议过程中已经提交曙光镇政府与宋某之间的买卖协议，宋某接受后交给三上诉人使用，三上诉人在多年使用过程中，对原年久失修倒塌房屋进行重新翻盖，原房屋已经灭失属于灭籍，地面进行水泥硬化处理，增添其他设施。梅河口市执行局拍卖依据的评估报告将新增加部分进行评估,整体拍卖严重损害上诉人利益。梅河口市执行局执行时只查封房屋，没有查封土地，执行扩大化而要求停止执行。裁定驳回后提出执行异议之诉。《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定的是不动产以登记簿判断,而在整个庭审没有被上诉人举证登记簿证据，并进行质证。故此，原审判决不但认定事实错误，而且证据不经质证，适用法律于事实严重脱节。故应撤销一审判决，径行改判或者发回重审。 曹玉喜、倪福谦、叶福波、哈市泰诺公司辩称：本案事实经十几年前后多次审理已经清楚，其申请执行的房产为刘金生所有，早在其诉刘金生借贷纠纷案件，法院一直对该房产进行查封，上诉人明知该房产被法院查封，却公然在其中进行破坏建设，对法院不但不予配合，却对抗法院执行，意图通过这些手段拖延执行。上诉人称曙光镇政府与宋某存在买卖关系，是宋某将房屋交给上诉人使用，这一事实根本不存在。曙光镇政府与宋某之间买卖关系不存在，宋某与本案没有关系，没有必要将房屋交给上诉人使用，这一事实被法院多次判决所否定。一审判决事实清楚，程序合法，应驳回上诉人的上诉。 刘金生辩称：一审判决认定案涉房屋产权归刘金生所有是错误的。房屋产权应以登记为准，案涉房屋没有交付到刘金生手里，刘金生没有交一分钱的手续费。一审法院认定当事人无法提供原件没有错。既然没有实际交房，没有产权登记，一审法院草率认定争议房屋属于刘金生是错误的，如果该产权真能确认到刘金生名下，那么把房照发给刘金生，这份判决是一点问题都没有的。因此，一审法院认定事实错误，同意上诉人的上诉意见。 刘大亮、李绍文、李颖向一审法院起诉请求：不得执行(2007)梅执字第120-6、122-631-6号、梅执字第388-5号执行裁定书和（2007）梅执字第120-4、122-4、131-4、（2011）梅执字第388-3号执行裁定书中涉及的位于梅河口市曙光镇曙光村的所有房屋、院内水泥地面及四周围墙。 一审法院审理查明：该院在执行叶福波、曹玉喜、倪福谦、哈市泰诺公司申请执行刘金生民间借贷、买卖合同纠纷一案中,于2017年2月21日作出（2007）梅执字第120-4、122-4、131-4、（2011）梅执字第388-3号执行裁定书，裁定拍卖刘金生所有的位于梅口市曙光镇曙光村：1。吉房权梅字第005121号，砖瓦构，256平方米厂房;2、吉房权梅字第005122号，砖瓦结构，320平方米厂房;3、吉房权梅字第005272号，砖瓦结构，121平方米厂房;4、吉房权梅字第005273号，砖瓦结构，70平方米厂房;5、吉房权梅字第005274号，砖瓦结构,210平方米厂房;6、吉房权梅字第005275号，砖瓦结构,268平方米厂房;7、吉房权梅字第005276号,砖瓦结构，193平方米厂房;8、吉房权梅字第005277号，砖瓦结构，90平方米厂房;9、吉房权梅字第005278号,砖瓦结构，57平方米厂房。同日，该院作出（2007）梅执字第120-6、122-6、131-6号、（2011）梅执字第388-5号执行裁定，裁定拍卖刘金生所有的位于梅河口市曙光镇曙光村原曙光镇政府院内五处翻建房屋:1、154.43平方米;2、176.89平方米;3、27.48平方米;4、710.18平方米:5、20．26平方米及位于梅河口市曙光镇曙光村原曙光镇政府院内2,387.09平方米水泥地面及四周围墙。刘大亮、李绍文、李颖向该院提出执行异议。该院于2018年12月26日作出（2018）吉0581执异102号执行裁定，驳回刘大亮、李绍文、李颖的异议申请。刘大亮、李绍文、李颖不服该裁定，提起本案之诉。另查明，因侯文章、曹玉喜、倪福谦、哈市泰诺公司申请执行刘金生民间借贷、买卖合同纠纷一案，该院于2014年11月5日作出了（2006)梅执字第70-1号、（2007）梅执字第120-1、122-1、131-1号执行裁定书，查封了案涉九处房屋。梅河口市曙光镇人民政府提出异议，认为该九处房屋属于其所有，要求解除查封。该院执行局审查认为梅河口市曙光镇人民政府将所有权人变更为刘金生，并颁发了9份房屋所有权证，将复印件交给刘金生，该变更行为已经登记并且发生法律效力。且梅河口市村镇建设管理处作为房屋登记部门，将房屋所有权证留存单位存档,仅将复印件交给刘金生，当事人无法提供原件没有过错，故以（2014)梅执异字第21号执行裁定书驳回了梅河口市曙光镇人民政府的异议。曙光镇人民政府对该裁定书不服提起诉讼，要求确认上述房屋归其所有，并停止对上述房屋的执行。该院于2015年12月25日作出（2015)梅民初字第1385号民事判决，判决上述九处房屋所有权归梅河口市曙光镇人民政府所有;停止对上述房屋的执行。侯文章、曹玉喜、倪福谦不服该判决，上诉至本院，本院于2016年7月13日作出（2016）吉05民终600号民事判决：撤销原审法院（2015）民初字第1385号民事判决;驳回梅河口市曙光镇人民政府的诉讼请求。该判决查明，2002年1月7日，曙光镇人民政府将位于梅河口市曙光镇曙光村上述九处房屋的所有权变更到刘金生名下。2003年4月5日,曙光镇人民政府与刘金生签订房屋买卖协议，刘金生购买曙光镇人民政府原办公房屋1,584平方米，约定“如刘金生不按时足额缴纳房款，曙光镇人民政府有权终止合同，房屋产权应属曙光镇人民政府所有”。2005年6月6日,梅河口市村镇建设管理处出具说明证实，该9份变更为刘金生名下的房屋产权证书是2002年1月7日曙光镇人民政府为招商引资，在特定条件下办理的，因当时手续不全，村镇处只将复印件交与刘金生,9份房屋所有权证正本一直保留在村镇处。曙光镇人民政府的原4份房屋产权证书（权证号:吉房权梅字第012404、吉房权梅字第012442号、吉房权梅字第012458号、吉房权梅字第012459号）仍保留在曙光镇人民政府处。2013年12月18日，梅河口市国土资源局关于市人民法院“协助执行函”的回函“......经核查确认:曙光镇原乡政府土地使用权性质为国有土地,用地面积为5,863.66平方米，其中建筑面积1,721.84平方米，用途为厂房，土地使用者刘金生，土地使用证颁发日期1999年6月25日。……” 一审法院认为，本案争议焦点为案外人刘大亮、李绍文、李颖对本案争议的房屋及院内水泥地面、四周围墙是否享有足以排除强制执行的民事权益，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一)项规定:“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断;”曙光镇人民政府在与刘金生签订买卖协议前,已于2002年将房屋变更登记至刘金生名下，于1999年将房屋土地使用权人变更为刘金生，房屋实际交付给刘金生使用。按照不动产登记簿判断，案外人不是争议的房屋及院内水泥地面、四周围墙的权利人，不享有足以排除强制执行的民事权益，故对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，遂判决：驳回刘大亮、李绍文、李颖的诉讼请求；案件受理费29,200元，由刘大亮、李绍文、李颖负担。 二审查明的事实与一审一致。另查明，2005年12月20日起，一审法院根据曹玉喜、倪福谦及哈市泰诺公司的申请，相继查封了案涉房屋。2006年1月10日，梅河口市曙光镇人民政府与刘金生就案涉房屋达成调解协议：刘金生于2006年1月25日前将案涉房屋倒出，交梅河口市曙光镇人民政府管理，归该政府所有。刘大亮、李绍文、李颖提供的梅河口市曙光镇人民政府与宋某就案涉房屋签订的买卖协议落款日期为2006年5月12日。本院（2016）吉05民终600号民生效的判决已认定刘金生享有案涉房屋的所有权，梅河口市曙光镇人民政府对案涉房屋不享有实体权利，驳回了梅河口市曙光镇人民政府要求停止执行案涉房屋的诉讼请求。梅河口市曙光镇人民政府向吉林省高级人民法院申请再审，该院于2017年4月21日作出（2017）吉民申431号民事裁定，驳回了梅河口市曙光镇人民政府的再审申请。 本院认为，本案为案外人执行异议，刘大亮、李绍文、李颖认为其三人对本案争议的房屋及院内水泥地面、四周围墙享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一)项规定:“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断;”法院查封的案涉房屋在刘大亮、李绍文、李颖主张的宋某受让之前，且案涉房屋已经生效判决确认所有权人为刘金生。该三人提供的证据不足以证明其对上述财产享有足以排除强制执行的权益。 综上所述，刘大亮、李绍文、李颖的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29,200元，由刘大亮、李绍文、李颖负担。 本判决为终审判决。 审判长  申洪钟 审判员  崔红霞 审判员  范立华 二〇一九年七月十九日 书记员  单铄然