江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终1268号上诉人（原审被告）:丁祥,男,1975年4月3日生,汉族,住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：刘师阳，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：鞠小敏，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:陈士学,男,1973年4月4日生,汉族,住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：王美芳，女，1972年1月15日生，住南京市。系陈士学之妻。委托诉讼代理人：张颖，江苏**华律师事务所律师。上诉人丁祥因与被上诉人陈士学委托合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初4872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁祥上诉请求：撤销泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初4872号民事判决，依法发回重审或改判驳回陈士学的诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。1.一审法院认定2018年8月12日陈士学妻子王美芳与案外人顾永涛签订协议的真实性是错误的，缺乏事实依据支撑，丁祥对此不予认可。本案只有陈士学与顾永涛之间存在合法有效的债权债务关系，才能成为之后委托关系成立的事实和法律基础，故陈士学应当举证证明其与顾永涛之间存在合法有效的债权债务关系。2.一审法院认定调解协议未约定案外人顾永涛对丁祥负有债务构成陈士学向丁祥主张剩余货款的阻却事由不当。调解协议可以证明陈士学认可顾永涛欠丁祥300000元至今未偿还，且该事由就是对剩余货款阻却的事由。调解协议成立于委托协议之后，系双方真实意思表示，构成对此前委托协议的终止，是对案涉款项归属的重新约定，当然构成丁祥拒绝付款的阻却事由。（二）一审法院审理程序不当。本案讼争系因顾永涛与陈士学、丁祥之间均存在债权债务关系而引起，案涉货物黄沙所有权原本属于顾永涛，顾永涛对货物的买卖和款项的归属具有处分和决定权，故顾永涛与本案诉讼具有法律上的利害关系，应当追加其作为本案第三人参加诉讼。一审法院未追加顾永涛为本案第三人属于审理程序不当。被上诉人陈士学辩称，首先，关于2018年8月12日的协议，一审中，丁祥的代理人对该协议的真实性、合法性、关联性均予认可，现二审中反言，不符合相关法律规定。其次，顾永涛是否欠丁祥相应款项与本案无关，丁祥没有理由以陈士学的货款抵扣顾永涛所欠丁祥的款项，这是两个不同的法律关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈士学向一审法院起诉请求：1.依法判令丁祥向陈士学支付货款人民币300000元及利息（该逾期利息以300000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年8月20日起直至该货款偿还之日止）；2.本案诉讼费、保全费、财产保全保险费用由丁祥负担。一审法院认定事实：2018年8月12日，陈士学的妻子王美芳与案外人顾永涛签订协议一份，内容为：“在自行协商的情况下，今天就顾永涛欠陈士学的玖拾叁万贰仟贰佰元整债务纠纷达成以下协议：1.目前兴达169号船上的约5500T黄沙由陈士学在江阴联系下家变卖，所得黄沙款由陈士学结账再对逾期债务金额进行清算。2.目前兴达169号船上约5500吨黄沙，陈士学有变卖处置权，变卖价格由双方协商，不得明显低于市场价。3.王美芳系陈士学妻子，经电话确认由陈士学委托王美芳处理此事。”当晚，陈士学电话联系丁祥，告知陈士学与顾永涛达成协议，装载黄沙的船舶至丁祥的吊机处；双方确认由丁祥书写材料确认沙款由陈士学结账。2018年8月13日，陈士学的妻子王美芳、丁祥与顾永涛签订协议一份，内容为：“在自行协商的情况下，今天就顾永涛（兴达169）船上现有黄沙约5500T，黄沙变卖达成以下协议：1.目前兴达169号船上的约5500T黄沙由陈士学在高港联系59号吊机丁祥变卖，所得黄沙款由陈士学结账。2.变卖价格由双方协商，不得明显低于市场价，丁祥在卸完黄沙所得款项，必须全部支付给陈士学，不得支付给顾永涛。3.王美芳系陈士学妻子，经电话确认，由陈士学委托王美芳处理此事。4.确认无误后，三方自愿签字，此协议一式三份，手写同样具有法律效力。5.黄沙单价不低于110元每吨，实际吨位以磅吨准为准。”。2018年8月19日，陈士学妻子王美芳与丁祥签订调解协议一份，内容为：“Y59浮吊丁祥所作业的兴达169轮顾永涛装运的黄沙卖款伍拾柒万叁仟陆佰元整（¥573600元）。现Y59浮吊丁祥转款给陈士学贰拾柒万叁仟陆佰元整（¥273600元）。剩余叁拾万元整（¥300000元），因兴达169轮顾永涛欠Y59浮吊丁祥叁拾万元整（¥300000元），所以由丁祥暂扣。明天浮吊正常作业，陈士学积极配合。”。后陈士学向丁祥追索剩余出售黄沙的价款300000元未果，提起本案诉讼。本案中，陈士学、丁祥对于双方和顾永涛于2018年8月13日签订协议约定由丁祥出卖顾永涛在兴达169船舶上的黄沙，并将全部黄沙款支付给陈士学以及双方于2018年8月19日签订调解协议约定丁祥将案涉黄沙变卖款573600元中的273600元给付陈士学，丁祥暂扣300000元的事实并无异议。一审法院认为，本案争议焦点为：1.陈士学是否就案涉300000元款项对丁祥享有权利。2、如陈士学就案涉300000元款项对丁祥享有权利，是否存在阻却陈士学行使权利的事由。关于争议焦点1，本案中，双方及顾永涛于2018年8月13日签订的协议内容明确约定，顾永涛所有的相应黄沙由丁祥变卖，丁祥变卖所得黄沙款全部支付给陈士学。该协议内容反映陈士学与顾永涛共同委托丁祥变卖指定货物并交付价款的事宜。该协议系签订人的共同意思表示，明确了约定委托处理的事务范围，意思表示明确，且不违法法律法规的规定，合法有效。根据协议约定及法律规定，丁祥作为受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给协议指定的委托人陈士学。丁祥受托变卖的指定黄沙所得价款合计573600元，其向陈士学转交276300元，则陈士学有权向丁祥追索剩余的300000元。关于争议焦点2，丁祥认为，陈士学、丁祥于2018年8月19日签订的调解协议中，陈士学认可顾永涛欠付丁祥款项的事实，并同意由丁祥暂扣。丁祥暂扣的款项实际是用于偿还顾永涛欠付丁祥的款项。根据交易习惯，顾永涛清偿完毕对丁祥的债务后，丁祥方可承担陈士学给付余款300000元的责任。本案中，双方当事人系在丁祥已完成变卖指定货物的委托事项，相应货款尚未交付的情况下签订调解协议约定由丁祥暂扣部分货款的事宜。协议虽载明顾永涛欠付丁祥款项系双方当事人同意暂扣部分货款的原因，但并未约定顾永涛对丁祥负有债务构成陈士学向丁祥主张剩余货款的阻却事由。丁祥不得以顾永涛对其负有债务未清偿为由阻却陈士学向其行使权利。2018年8月13日签订的协议并未约定丁祥向陈士学交付款项的期限，2018年8月19日签订的调解协议并未约定丁祥扣留款项的期限。双方就丁祥履行转交货款的期限约定不明，则陈士学作为债权人可以随时要求丁祥履行交付案涉余款的义务，但应当给对方必要的准备时间。陈士学在签订调解协议约定暂扣事宜的半个月后向丁祥追索未果的情况下提起诉讼，向丁祥主张权利；陈士学要求丁祥支付货款300000元的诉讼请求，予以支持。陈士学要求丁祥承担赔偿自2018年8月20日计算的相应利息的主张，并未给予丁祥必要的准备时间，应自陈士学提起诉讼之日起计算相应逾期付款利息损失。关于陈士学要求丁祥负担其支出的财产保全保险费用的主张，陈士学在诉讼中申请对丁祥的财产进行保全，委托保险公司出具保函为诉讼保全提供担保并非必须的担保方式，其因此支出的费用并非向丁祥主张权利必要支出的费用，故陈士学的该项诉讼请求并无约定和法定事由，不予支持。一审判决：一、丁祥于判决生效之日起十日内给付陈士学300000元及相应利息（以欠付款项300000元为基数自2018年9月6日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回陈士学的其余诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2020元，合计人民币7820元由丁祥承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。丁祥提交了下列证据：丁祥与顾永涛的通话录音，拟证明：1.顾永涛认可300000元是扣下来的货款，用于偿还所欠丁祥300000元；2.顾永涛确实尚欠丁祥300000元；3.陈士学与顾永涛之间的债务并非2018年8月12日协议中载明的数额。陈士学质证后表示对上述证据真实性不予认可，亦不能达到丁祥的证明目的。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、丁祥应否将货款300000元支付给陈士学；二、一审程序是否违法。关于争议焦点一，本院认为，依照法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，首先，陈士学、丁祥与顾永涛于2018年8月13日签订的协议系当事人真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，应当认定为合法有效。协议明确约定“黄沙由陈士学联系丁祥变卖，所得黄沙款由陈士学结账，丁祥在卸完黄沙所得款项，必须全部支付给陈士学，不得支付给顾永涛”等事宜，据此，丁祥变卖黄沙所得款项应当按照协议约定支付给陈士学。其次，2018年8月19日调解协议中双方当事人仅约定案涉300000元黄沙变卖款由丁祥暂扣，陈士学并未明确同意以该款抵扣顾永涛所欠丁祥款项，故丁祥以此拒绝付款，没有事实依据，本院不予支持。因双方当事人对暂扣期限约定不明，一审认定丁祥应当在合理期限内履行付款义务亦无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，本院认为，顾永涛不属于必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，丁祥以一审法院未追加顾永涛为本案第三人为由主张一审程序不当，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人丁祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人丁祥负担(已交)。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇一九年七月十五日书记员 王 霞