福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2028号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖泽丽，女，1986年1月1日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：刘国田，福建熹龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡冠军，福建熹龙律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：厦门市千百发贸易有限公司，[原柏融（厦门）实业有限公司]，住所地福建省厦门市湖里区泗水道619号1102室。 法定代表人：陈瑞明，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：詹申贵，男，1978年4月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：胡善孝，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芬芬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 再审申请人廖泽丽因与被申请人厦门市千百发贸易有限公司(以下简称千百发公司)、詹申贵民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院(2016)闽O6民终2572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。 廖泽丽申请再审称，生效判决认定事实不清，适用法律错误，现其有新的证据足以推翻原生效判决的认定，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，应当再审。事实和理由：(一)生效判决以假定的另案诉讼结果为依据，认定本案一审判决对詹申贵不公并进行改判。但本案二审改判后，上述假定的另案诉讼结果并没有实际出现，其改判的事实及法律依据已荡然无存，二审改判是错误的。1、本案二审时，李如龙诉廖泽丽、詹申贵民间借贷纠纷一案(以下简称李如龙案)尚未判决，无既判力。本案二审查明廖泽丽讼争借款资金来源于其向李如龙的借款，因廖泽丽未能依约偿还李如龙借款，李如龙以该债务属廖泽丽、詹申贵系夫妻关系存续期间的共同债务为由，起诉并已立案。本案二审期间李如龙案尚水判决，本案二审将此作为书证，假定詹申贵系该案借款的共同债务人，并以假定存在对詹申贵不公平合理为由，撤销本案一审判决予以改判，于法无据。2、李如龙案最终判决驳回李如龙的诉讼请求，该生效判决与本案二审的认定，并据以作出改判的法律事实严重不符，本案判决显然错误。2018年3月15日，厦门市思明区人民法院就李如龙案作出判决驳回李如龙的诉讼请求，并于2018年4月11日发生法律效力，依该生效判决的认定，詹申贵并未被认定为李如龙案的共同债务人。(二)詹申贵以千百发公司名义向廖泽丽借款并未及时转入千百发公司账户，而是归个人使用，二审认定詹申贵账户收到款项后，詹申贵、詹申杰将大部分款项及时转入千百发公司账户，用于公司生产经营，是错误的。廖泽丽于2014年12月15日至2015年4月24日期间，分18笔向詹申贵账户转账500万元，詹申贵自2015年3月2日至2015年10月28日转账给千百发公司329万元，对于廖泽丽转账给詹申贵的借款，詹申贵超过半年未转入千百发公司的款项高达308万元，至今未转入千百发公司的款项达171万元；而詹申贵自2015年1月13日至2015年4月24日期间转账给詹申杰192万元，詹申杰的账户并非千百发公司账户，詹申杰的个人行为也不能代表千百发公司的行为，无法确认与本案的关联性。事实上，詹申贵作为千百发公司的法定代表人，持股该公司80%的股权，其以千百发公司的名义借款，并约定款项转入其指定的个人账户，目的即是将所借款项归其个人使用。詹申贵原审诉讼中不提供其个人账户交易明细，而仅提供单笔银行业务回单，即为隐瞒其已将借款归个人使用的事实。生效判决认定詹申贵账户收到借款后，詹申贵、詹申杰将大部分款项及时转入千百发公司账户用于公司生产经营，是错误的。 詹申贵提交意见称，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，廖泽丽再审申请中提交的证据不足以推翻生效判决的认定，其再审申请不符合法律规定，应予驳回。 本院审查期间，廖泽丽提供下列证据作为新证据： 证据1、(2016)闽0203民初18497号民事判决(以下简称李如龙案)，该案判决查明并认定，李如龙提供的转账记录显示其转账时间均在其与廖泽丽于2014年12月15日签订的《借款协议》项下担保房产抵押登记日，至担保房产注销登记日期间，时间上与《借款协议》完全吻合；如若李如龙所述，讼争500万元款项系履行2015年4月24日的《借条》，2014年12月15日的《借款协议》未实际履行的话，势力变成有房产抵押的借款变成毫无担保的信用借款，明显不符合日常生活经验法则；福建正泰司法鉴定中心作出讼争《借条》并非形成于落款当天的鉴定意见，进一步印证詹申贵的答辩意见。李如龙依据时间存疑的《借条》主张的所有诉讼请求，均无事实和法律依据，不予支持，判决驳回李如龙的诉讼请求。 证据2、李如龙案的法律文书生效通知书。 廖泽丽提交上述2份证据拟证明：2018年3月15日厦门市思明区人民法院就李如龙案作出一审判决，驳回李如龙的诉讼请求，该案已于2018年4月11日发生法律效力。詹申贵并未被认定为李如龙案的共同债务人。本案二审判决“本院认为”的“再次”部分完全系对(2016)闽0203民初18497号一案的未决裁判结果的臆想，并作为本案判决的依据，是完全错误的。 詹申贵质证称，对上述两份证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，该案判决驳回李如龙的诉讼请求，并没有否认该案所涉债务不是夫妻共同债务，实际上该债务系夫妻共同债务且已清偿。本案二审的逻辑并没有错误。 证据3、2018年8月28日厦门市湖里区人民法院作出的(2018)闽0206民初4787号民事判决及2018年12月18日厦门市中级人民法院(2018)闽02民终6106号民事判决(以下简称詹申贵追偿权案)，该两份判决载明该案系因千百发公司的担保人丰润公司代千百发公司清偿债务后，千百发公司提供的反担保抵押人詹申贵以部分抵押物的出卖价款8630000元，并作为反担保的保证人承担保证责任支付479229.89元，共向丰润公司履行了支付代偿款9109229.89元的义务，丰润公司基于詹申贵的物保和人保实现了代偿款债权，詹申贵据此要求共同反担保人廖泽丽平均分担代偿款而发生的追偿权纠纷。詹申贵诉廖泽丽追偿权纠纷案，系基于詹申贵向丰润公司清偿了债务9109229.89元，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条并未赋予履约后的物上担保人向其他担保人的追偿权，詹申贵以其抵押物出卖款8630000元清偿丰润公司债权后，只能向千百发公司追偿，其要求向共同保证人廖泽丽追偿没有法律依据，不予支持。詹申贵承担保证责任代替千百发公司清偿债务479229.89元后可否向廖泽丽追偿的问题，詹申贵与廖泽丽共同向丰润公司出具《最高额反担保保证书》承诺作为共同保证人承担连带保证责任，但未约定内部分担比例，在詹申贵履行保证责任后，根据《担保法司法解释》第二十条第二款规定，履行代偿479229.89元保证责任的詹申贵具有向债务人千百发公司及连带共同保证人廖泽丽行使追偿的权利，但在向廖泽丽行使追偿前，应先向千百发公司追偿。詹申贵申请法院执行千百发公司代偿款9109229.89元及利息的(2018)闽0206执2245号案尚在执行过程中，其可从债务人千百发公司处实现追偿权的金额未定，廖泽丽应分担的份额随之未定。故詹申贵提出其向千百发公司追索未果，与事实不符，不予采信，其关于要求廖泽丽分担其承担保证责任的479229.89元，不予支持。故判决驳回詹申贵的诉讼请求。 廖泽丽提交该份证据拟证明柏融公司欠银行850万元借款，法院判决已确认该债务是詹申贵的个人债务，柏融公司与廖泽丽没有关系，不存在廖泽丽参与公司经营之事实。 詹申贵质证称，对该份证据的真实性无异议，但法院判决并不是认定该债务系詹申贵的个人债务，而是认为詹申贵承担公司债务后不能向廖泽丽追偿，也没有认定廖泽丽没有参与柏融公司的生产经营。 本院审查期间，廖泽丽陈述：其出借给千百发公司的款项，是源于其向李如龙的借款。詹申贵收到款项半年后即自2015年3月2日至2015年10月28日转账给千百发公司329万元，詹申贵自2015年1月13日至2015年4月24日期间转账给詹申杰个人192万元，而詹申杰的账户并非千百发公司账户。其主张讼争借款系詹申贵以柏融公司名义所借，实际上用于其个人使用，证据主要有：1、廖泽丽向詹申贵转账讼争18笔款项的转账凭证；2、詹申贵一审中提供的其向詹申杰转账的银行流水及情况说明；3、詹申贵一审中提供的詹申杰向案外人转账的银行流水及情况说明；4、詹申贵一审中提供的其向柏融公司转账的银行明细。证明詹申贵收到讼争借款后放在其个人账户上使用，其转给柏融公司的款项也是在收款半年后。廖泽丽还陈述：其在柏融公司处有领取过几个月的工资，并因其社保是挂在该公司，故应有领取工资的记录，其实际领取的款项认为系詹申贵应付给其的生活费。 本院经审查认为，本案廖泽丽以讼争借款系詹申贵以千百发公司名义向其借款，款项亦转入詹申贵个人账户，故本案实际借款人为詹申贵。且詹申贵将讼争款项用于其个人使用，故要求依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，判令詹申贵与千百发公司共同偿还讼争借款本息。为此，廖泽丽应提供相应证据予以证实其主张，否则应承担举证不能的不利后果。从廖泽丽提供的证据来看，2015年6月27日《借款协议》的双方当事人为千百发公司(即原柏融公司)、廖泽丽，并加盖柏融公司公章，詹申贵作为柏融公司的法定代表人在协议上签名。《借款协议》附件1、2亦明确约定了詹申贵、詹申杰为柏融公司指定账户。从詹申贵一审举证的其银行账户与詹申杰账户、柏融公司账户、以及詹申杰账户向案外人转账等银行流水明细来看，柏融公司的上述指定账户收到廖泽丽出借款项后，詹申贵将款项转至柏融公司及詹申杰账户，基于詹申杰账户为讼争《借款协议》中柏融公司的指定收款账户，故应视为詹申贵向詹申杰转账系向柏融公司的转账。生效判决认定讼争借款到账后已大部分转入柏融公司账户用于公司生产经营，并无不当。讼争借款发生于詹申贵、廖泽丽夫妻关系存续期间，廖泽丽对于詹申贵经营的柏融公司因资金短缺向其借款，并用于公司经营之事实，明知的。此外，廖泽丽、詹申贵在双方《离婚协议》中对于讼争债务也未作约定。故生效判决认定廖泽丽主张詹申贵对本案的借款及利息承担共同偿还责任的理由，证据不足，不予支持，并无不当。廖泽丽申请再审主张同样缺乏证据证明，应不能成立。 二审以案外人李如龙以500万元债务属詹申贵、廖泽丽夫妻关系存续期间的共同债务起诉，要求其二人偿还，如果詹申贵作为李如龙起诉借款案的共同债务人，同时又作为本案借款的共同债务人，则对詹申贵的合法民事权益不公平、合理，且权益也会受到侵害，作为认定詹申贵不应承担本案共同偿还责任的理由之一，虽存在表述上的不严谨，但并不影响本案的处理结果。 至于廖泽丽再审审查期间提交的3组证据材料，仅能证实李如龙案、詹申贵追偿权案的审理及判决情况，并不能证实廖泽丽申请再审所主张的上述案件判决未认定詹申贵为李如龙案的借款共同债务人、850万元债务系詹申贵的个人债务，廖泽丽与柏融公司无关等。故廖泽丽主张上述3组证据材料足以推翻生效判决的认定，并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定的“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形”，本院不予采纳。 综上，廖泽丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回廖泽丽的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。