文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初418号原告：余文俊，男，1974年12月15日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。被告：赵正常，男，1968年03月12日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：蒲广平，男，1963年04月17日出生，住重庆市南岸区。被告：蒙新福，男，1979年03月26日出生，住重庆市九龙坡区。被告：重庆维赞科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路68-8-2号，统一社会信用代码91500107331626817C。法定代表人：蒋芙蓉。原告余文俊与被告蒙新福蒲广平赵正常重庆维赞科技有限公司(以下简称：维赞公司)不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告余文俊及其委托诉讼代理人皮大才，被告蒙新福、蒲广平到庭参加了诉讼；被告赵正常、维赞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余文俊向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带返还原告借款损失15万元以及利息(利息从2017年3月9日起至付清时止，按年利率24%计算)；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年9月8日，原告向案外人黄建平借款15万元，并签订了借款合同，黄建平通过其子银行账号转入被告蒙新福的银行账户，被告维赞公司向案外人黄建平出具收据一张。2017年9月21日，黄建平将余文俊与维赞公司起诉至本院，本院作出判决余文俊偿还黄建平借款和利息，维赞公司承担连带清偿责任。余文俊不服一审判决，提起上诉，二审判决维持。现原告余文俊已向案外人黄建平履行了付款义务。原告认为，其实际没有得到借款，本案属于不当得利纠纷。被告蒙新福答辩称其系公司财务经理，经公司同意办理了银行借记卡，用于公司资金往来，诉争款项直接打入了该借记卡，并用于了公司支出，该款不是其个人使用，不应由其偿还。被告蒲广平答辩称其在2016年3月就离开了公司，该款系9月借的，其不知情，其没有得到过钱，仅占公司股份的1%，其不应该承担该借款。被告赵正常维赞公司未答辩，也未提交答辩状或其他证据。原、被告双方围绕诉讼请求举示了股东信息出资情况、公司运营通知、借款合同、银行流水、民事判决书、说明、现金流水账等证据，本院依法组织双方进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2016年9月8日，黄建平(出借方)、余文俊（借款方）签订《借款合同》，主要约定：1.借款用途为用于公司经营活动；2.借款金额15万元，月利息为3%，按月支付，于满月后的次月1-5日间支付；3.借款时间自2016年9月8日起至2017年9月8日止，借款方如在约定时间内未还清借款，超期按月利息3%计息，不足一月按一个月计算。黄建平在出借人处签字确认，余文俊在借款人处签字确认，重庆维赞科技有限公司在担保人处盖章确认，并在下方手写载明“委托代理人：罗恩全”。2016年9月9日，黄建平通过黄潜的银行账户向余文俊指定的收款人蒙新福转账支付了15万元，黄潜的银行账户交易明细显示为“黄建平借款”。同日，重庆维赞科技有限公司出具收据，载明：交款单位黄建平，收款方式汇款，壹拾伍万元正，收款事由为余文俊借黄建平15万元用于公司业务。重庆维赞科技有限公司在收据上加盖了财务专用章，余文俊、蒙新福亦在收据上签字确认。2017年09月21日，本院受理黄建平起诉维赞公司及余文俊民间借贷纠纷一案，2017年12月29日，本院作出(2017)渝0107民初21344号判决：“一、余文俊于本判决生效之日起十日内偿还黄建平借款15万元，并支付利息（从2017年3月9日起，以尚欠借款本金15万元为基数，按照月利率2%计算至付清之日止，利随本清）；二、重庆维赞科技有限公司对上述债务向黄建平承担连带清偿责任。三、驳回黄建平的其他诉讼请求……”余文俊就该判决提起上诉，2018年6月22日，重庆市第五中级人民法院就该案作出二审判决，驳回上诉，维持原判。2018年9月17日，黄建平就前述判决申请执行，2018年10月25日，黄建平与余文俊达成执行和解，执行笔录载明：“……总的偿还金额为132000元，诉讼费3660元，执行费1880元，今天支付4万给黄建平，在五天之内再付26000元和执行费1880元，剩余案款69660元在2019年3月31之前履行完毕……”原告余文俊分别于2018年10月25日、2018年10月30日、2018年11月3日、2018年11月19日、2019年4月20日转账给黄建平40000元、20000元、7880元、19660元、20000元，总计107540元。另查明，2015年5月21日，维赞公司出具说明一份，载明：“经我公司研究决定，我公司决定将财务部经理蒙新福(身份证：)开通民生银行高新支行一张借记卡（卡号：621691110185****）作为公司资金中转使用，因使用该卡及账户引起的法律责任由我司承担，与蒙新福无关。特此说明！”赵正常持有维赞公司99%股权，蒲广平持有维赞公司1%股权。庭审中，原告举示了一份《关于对外融资确保公司营运的通知》，主要内容为：公司营运陷入困境，为彻底解决前期拖欠货款、保障经营链条通畅、确保公司正常营运，公司必须对外进行融资，现将融资有关事项通知如下：1.融资方式对外借款，金额15万，期限1年，月息3分；2.还款方式按月支付利息4500元，期满归还本金，由公司财务部门制定在借款期限内确保支付利息及本金的计划；3.借款主要用途为主要解决6月、7月拖欠厂家货款、2015年春节期间工厂备货代销已卖商品款，支付库房及办公室租金和物管水电费，保障公司正常营运必须的费用；4.借还款具体操作方式为以公司股东余文俊个人的名义，代表公司对外借款，由公司按月支付借款利息，期满归还本金，公司在资金宽裕时，必须提前安排对外借款；5.如果借款在借贷和还款过程中出现风险和损失，必须由公司和公司全体股东共同承担。该通知上加盖了重庆维赞科技有限公司的公章。原告余文俊要求被告蒲广平与赵正常还款的要求也是基于该通知。被告蒲广平陈述，就公司以个人名义对外借款，且承诺公司股东承担还款义务一事，未召开股东大会，其当时没在公司任职，被告赵正常当时系公司法定代表人。被告蒙新福与原告余文俊对该任职事实予以认可。原告陈述，其原系被告维赞公司副总理，该通知是在微信群通知的。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”。本案中，原告余文俊以被告取得讼争款项不具有合法依据为由要求被告予以返还，故本案应属不当得利纠纷。因此，被告取得讼争款项是否有合法依据是本案争议的焦点。本院认为，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，如双方当事人之间有其他基础民事法律关系，则不能主张不当得利请求权。本案中，原告向黄建平借款，且该款由黄建平支付至蒙新福账户，系基于原告与被告维赞公司之间的约定，且蒙新福该账户实际上的用于公司经营，其收款行为属于职务行为，应当视为公司收到了该笔款项，据此，被告维赞公司使用该款项并非没有法律上的原因。因此，原告主张其与被告之间不存在基础法律关系不符合事实。而在原告与被告维赞公司之间，基于双方之间对借款款项的约定，事实上亦已形成了独立的法律关系，原告基于该法律关系已经享有了其他请求权，即原告取该款项并非没有法律上的原因。因此，原告对蒙新福、维赞公司主张不当得利请求权没有法律依据，本院不予支持。关于被告赵正常与蒲广平的责任，因原告对于维赞公司的不当得利请求缺乏法律依据，对于原告关于赵正常与蒲广平承担相应责任的诉请，本院亦不予支持。被告维赞公司、赵正常经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：驳回原告余文俊的全部诉讼请求。本案案件受理费4450元，由原告余文俊承担(此款原告已预交2225元，余款2225元在本判决生效之日起十日内向本院补交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  倘军伟人民陪审员  陈明英人民陪审员  范利娜二〇一九年七月十日法官 助理  舒建国书 记 员  许安娜