wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初5676号原告：中国工商银行股份有限公司济宁任城支行，住所地济宁市太白东路69号，统一社会信用代码9137080086592291X7。负责人：王斌，行长。委托诉讼代理人：张登义（特别授权代理），男，1964年12月19日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司济宁任城支行职工，住。委托诉讼代理人：谭昌浩（一般代理），山东悦明达律师事务所律师。被告：信德才，男，1955年10月27日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：田淑芹，女，1953年2月4日出生，汉族，住住济宁市任城区。原告中国工商银行股份有限公司济宁任城支行（以下简称工行任城支行）与被告信德才、田淑芹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司济宁任城支行委托诉讼代理人张登义、谭昌浩，被告信德才到庭参加诉讼。被告田淑芹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司济宁任城支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告信德才、田淑芹偿还借款本息198528元，其中本金158426.05元，利息40101.95元（截止到2019年6月21日）及自2019年6月22日起还清之日的利息；2、判令原告在第1项诉讼请求范围内对抵押物享受优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告信德才、田淑芹购买济宁市紫金城公寓小区综合楼A1号楼东单元四层B411－412号房屋，于2010年10月12日向原告申请贷款，原告审查后，于2010年10月26日与被告签订《个人购房借款／担保合同》，贷款金额为41万元，贷款期限8年，合同约定被告信德才、田淑芹按月等额本息还款法（按月计息）向原告偿还贷款。2010年10月28日，济宁房产管理局为原被告双方出具抵押权证，抵押权人为中国工商银行股份有限公司济宁任城支行，随后原告向被告发放贷款41万元。后被告多次逾期，原告多次向其催还贷款，被告拒不还款。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为支持其主张向本院提交以下证据：1、个人房屋贷款申请审批表复印件一份；2、编号：A[商用房]字[济宁]行[任城]支行[2010]年[1403]号《个人购房借款／担保合同》复印件一份；3、借款凭证复印件一份；4、济宁市房他证字第××号他项权证书复印件一份；5、还款流水原件一份；6、被告信德才、田淑芹身份证复印件及结婚证一份。被告信德才承认原告在本案中主张的事实，对原告提交的证据亦无异议。被告田淑芹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年10月12日，被告信德才向原告工行任城支行申请个人房屋贷款，申请借款金额41万元。2010年10月26日原告工行任城支行与被告信德才签订编号A[商用房]字[济宁]行[任城]支行[2010]年1403号《个人购房借款／担保合同》，合同约定被告信德才向原告工行任城支行借款41万元，借款用途用于购买济宁紫金城公寓小区综合楼A1号楼东单元四层B411－412号房屋一套，借款期限为8年，借款年利率6.6555%，借款人按月等额本金还款法偿还贷款本息（按日计息），贷款发放后如遇基准利率调整，贷款期限在一年（含）以下的，执行合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。被告信德才以济宁市紫金城公寓小区综合楼A1号楼东单元四层B411－412号房屋提供抵押担保,抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同签订后，原告工行任城支行按照合同约定向被告信德才发放贷款41万元，并办理了房屋抵押登记手续。贷款发放后，被告信德才未按约定偿还原告借款本息，截止到2019年6月21日，被告信德才尚欠原告工行任城支行借款本息198528元，其中本金158426.05元，利息40101.95元。本院认为，原被告双方签订了《个人购房借款／担保合同》，原告按照合同约定向被告信德才发放贷款，履行了合同义务。被告信德才在履行合同过程中，未按合同要求期限付款，已构成合同违约。原告要求被告偿还借款本息的主张，依法应予支持。被告田淑芹作为共同借款人，应承担共同还款责任。被告信德才、田淑芹以济宁紫金城公寓小区综合楼A1号楼东单元四层B411－412号房屋提供抵押担保，原告已办理了对该房屋的抵押登记，抵押权依法设立，原告对该房屋享有优先受偿权，故原告要求优先受偿的请求依法应予支持。被告田淑芹未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，应承担对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条第二项、第四十六条、第五十三条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告信德才、田淑芹于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司济宁任城支行借款本金158426.05元，利息40101.95（利息计算至2019年6月21日），合计198528元，并向原告支付自2019年6月22日起至借款清偿之日止的利息（按合同约定利率计算）；二、如被告信德才、田淑芹未按上述第一项规定履行付款义务，原告中国工商银行股份有限公司济宁任城支行有权对被告信德才、田淑芹共有的座落于济宁紫金城公寓小区综合楼A1号楼东单元四层B411－412号房屋折价或变卖、拍卖，所得价款优先受偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270元，减半收取计2135元，由被告信德才、田淑芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  司立箫二〇一九年七月八日书记员  王 浩
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初200号起诉人：李桂兰，女，1952年3月7日出生。委托诉讼代理人：刘敬儒，男，1947年2月11日出生。起诉人李桂兰以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向我院提起行政诉讼。李桂兰起诉称，北京市西客站建设工程项目征用土地，李桂兰被农转工，但未被按规定安置工作，并被停发了待安置期间生活费。2018年11月11日，李桂兰通过邮寄方式向北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）提交《履行职责申请书》，丰台区政府接到申请后，以其系信访行为为由拒不履责。李桂兰对此向市政府依法提起行政复议，市政府于2019年1月21日作出京政复告字（2019）16号《不予受理行政复议申请决定书》，认为不属于行政复议受案范围。李桂兰对该行政复议行为不服，故提起诉讼，请求：撤销北京市人民政府作出的京政复告字（2019）16号《不予受理行政复议申请决定书》；判令北京市政府对李桂兰的行政复议申请依法履行行政复议法定职责。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。行政诉讼法规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李桂兰向市政府申请行政复议，请求市政府撤销丰台区政府作出的《告知单》重新答复并责令其依法履责，实质上是不服丰台区政府针对李桂兰提出的农转工工作安置、恢复停发以及补发待安置期间生活费三项请求所作的信访性回复，市政府对此作出不予受理行政复议申请决定，李桂兰不服提起行政诉讼，其所诉事项在性质上属于市政府针对其信访事项作出的处理行为，因而不属于人民法院的受案范围，不符合法定起诉条件。本案应裁定不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，裁定如下：对起诉人李桂兰的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年七月二十二日法官助理 杨 扬书 记 员 李师师
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初17174号原告深圳市和鑫纸箱制品有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道蚝二锦程路2082号A2栋三楼A303，统一社会信用代码91440300590036232W。法定代表人唐建和。被告深圳市优创美塑胶电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道和平社区重庆路190号卓普科技园C栋第一层A，统一社会信用代码91440300360277046H。法定代表人冯帅琅。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款，特向法院请求判令：1、被告向原告支付2017年1月至8月的货款合计29523元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市优创美塑胶电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市和鑫纸箱制品有限公司货款29523元。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  廖海俊二〇一九年七月三十日书记员  范星如书记员  廖嘉茹
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1283执475号之一申请执行人：曹俊刚，男，1981年10月2日出生，汉族，住扬州市广陵区。被执行人：印俊松，男，1981年10月8日出生，汉族，住泰兴市。关于申请执行人曹俊刚与被执行人印俊松民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月24日作出的（2018）苏1283民初9549号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人印俊松于判决生效之日起十日内偿还申请执行人曹俊刚借款26200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，减半收取228元。由被执行人印俊松负担（此款申请执行人已预交，被执行人印俊松于给付上述款项时一并加付给申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人遂向本院申请执行，要求被执行人给付借款26200元、案件诉讼费、加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案执行费。本院于2019年1月18日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1.2019年1月21日，本院通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。2.2019年1月18日、3月18日、5月17日，本院先后三次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并依法冻结了被执行人名下银行存款账户8个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现被执行人名下车辆登记信息；经向不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。3.2019年4月24日，本院至被执行人的户籍所在地泰兴市××桥镇××院村××号进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人的下落。据被执行人亲属反映，对被执行人的下落及财产状况不清楚。4.2019年3月11日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院亦依法对被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。上述财产查控等情况，本院已于2019年7月16日通过短信向申请执行人进行了告知，申请执行人既未对本案的查控结果提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人的下落。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除依法冻结了被执行人名下的银行存款账户（余额不足）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，并已告知申请执行人本案的执行进程和查控结果，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意在此情况下终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1283民初9549号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年七月十六日书记员  李 璇
江西省宜丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0924执66号 申请执行人：李文生，男，1961年4月19日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。 被执行人：陈爱良，女，1987年2月28日出生，汉族，住江西省奉新县。 被执行人：刘运，男，1985年11月15日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系肇事车辆所有人，被告陈爱良丈夫。 申请执行人李文生依据已发生法律效力的江西省宜丰县人民法（2018）赣0924民初1383号民事判决书于2019年1月2日向本院申请执行，本院于2019年1月10日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人陈爱良、刘运未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询，没有查找到被执行人其它可供执行的财产。2019年1月17日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单以及对被执行人做出限制高消费措施。本案申请执行人申请执行25.918902万元，截止2019年7月5日已执行25000元，未执行23.418902万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人可供执行财产，于2019年6月25日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，被执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘宏伟 审判员  徐玉甫 审判员  卢 伟 二〇一九年七月五日 书记员  蔡卫贞
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执恢225号 申请执行人:何帮浪，男，1977年4月25日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市兴国县。 被执行人：广州市喜盈家具制造有限公司，住所地广州市番禺区南村镇兴南大道468号首层。 法定代表人：李健开。 被执行人：李志标，男，1981年6月1日出生，汉族，住广州市番禺区。 关于何帮浪与广州市喜盈家具制造有限公司、李志标民间借贷纠纷一案，本院依据（2018）粤0106执24662号执行裁定书，根据申请执行人的请求，本院于2019年5月30日立案恢复执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人至今没有履行。 本院依法向银行、车管、房管部门调查被执行人的财产情况，扣划了被执行人银行存款24258.99元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 2019年7月9日，申请执行人和被执行人自愿达成执行和解方案，申请执行人请求撤回本案的执行申请。 本院认为，申请执行人自愿和被执行人达成执行和解方案，申请执行人请求撤回本案的执行申请，本院依法可终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执恢225号案件的执行。 申请执行人发现被执行人不履行上述执行和解协议，可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行人申请恢复执行原生效法律文书，适用《民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （本页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 斌 二〇一九年七月二十五日 书记员  陈晓东
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)宁0106执恢452号 申请执行人:宁夏黄河农村商业银行股份有限公司银川西苑支行,住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：丁永章,系该公司总经理。 被执行人:马凌华,男,1971年10月8日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被执行人:冯继全,男,1968年6月8日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被执行人:王宝新,男,1974年10月4日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市西夏区。 被执行人:李振明,男,1971年5月16日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 由银川市金凤区人民法院作出的（2011）金民商初字第601号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月24日向本院申请执行。本案应执行标的46823.3元（含执行费593元），未执行标的46823.3元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：1、被执行人王宝新名下有车辆，本院已依法查封，但因上述车辆尚未被我院实际控制，故无法处置；2、被执行李振明名下有车辆，本院已依法查封，但因上述车辆尚未被我院实际控制，故无法处置。此外，被执行人名下无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2011）金民商初字第601号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦慧超 审判员  王立军 审判员  马君平 二〇一九年七月三十一日 书记员  冯慧敏
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)桂1121民初996号 起诉人：谢帮林,男，1976年11月19日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：余涵，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李祥期，广西众望律师事务所律师。 2019年7月4日，本院收到谢帮林的起诉状。起诉人谢帮林向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告周贤新之间形成的土地使用权买卖关系无效；2.被告周贤新返还原告购地款2300元及利息(参照中国人民银行同期贷款利率，自2019年2月11日起计算至实际清偿之日止）；3.被告昭平县北陀镇人民政府（以下简称北陀镇政府）、被告昭平县人民政府（以下简称昭平县政府）对原告第2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.案件的受理费及其他与案件诉讼相关的费用由三被告承担。事实和理由：根据昭平县发展和改革局昭发改投资〔2014〕3号《昭平县发展和改革局关于转下达我县易地扶贫搬迁工程2014年中央预算内投资计划的通知》，北陀镇平恩村、良佑村被列为昭平县2014年易地扶贫搬迁工程项目的自然村，两村计划搬迁户数达170户(其中平恩村60户，良佑村110户），搬迁人员达910人（其中平恩村300人，良佑村610人)。根据昭平县政府昭政办发[2015]1号办公室文件《昭平县人民政府办公室关于印发昭平县2014年扶贫生态移民工程实施方案的通知》，被告北陀镇政府作为该易地扶贫搬迁工程项目的落实主体和建设主体，被告昭平县政府作为易地扶贫搬迁工程项目的实施主体和责任主体并负责整合资金并对资金使用投向和安全负总责。被告周贤新系平恩村沙滩小组的村民，系被告北陀镇政府认可的易地扶贫搬迁项目中平恩村村民代表及项目承包人，被告周贤新负责协助被告北陀镇政府向村民落实宣传易地扶贫搬迁项目的相关政策、动员村民响应项目的实施、配合被告北陀镇政府对项目推进建设。原告系该搬迁项目的搬迁对象，当被告周贤新以项目承包人的身份并以“平恩新村购地款”的名义向原告收取相关款项时，原告向被告周贤新支付了购地款5000元。被告周贤新收取原告等村民款项之后，没有上交至被告北陀镇政府和被告昭平县政府，而被告北陀镇政府和被告昭平县政府也未对被告周贤新收取的款项进行监管。经昭平县政府、发改局、国土局等单位的审批，易地扶贫搬迁项目的选址位于桂田小组，用地面积为45亩。因良佑村计划使用上述土地中的36亩，剩余9亩不适宜安置平恩村60户330人使用。鉴于此，为了项目的顺利进行，被告周贤新向上岸村秧地小组购买了19.52亩的林地作为平恩村易地扶贫搬迁项目的建设用地，之后被告周贤新对上述土地进行了平整。被告周贤新的购地行为得到了被告北陀镇政府的认可，被告北陀镇政府于2016年1月28日向昭平县国土资源局上报了《关于北陀镇平恩村扶贫生态移民搬迀工程项目用地选址的请示》，请求将平恩村生态移民搬迀地址变更至被告周贤新购买的19.52亩林地。昭平县国土资源局于2016年2月22日对被告昭平县北陀镇人民政府的请示进行了答复，认为该19.52亩林地符合项目用地供地政策，符合《昭平县城土地利用总体规划（2006-2020年）》。此外，被告北陀镇政府也于2016年2月29日向被告昭平县政府上报了《关于北陀镇平恩村扶贫生态移民搬迀工程项目用地选址的请示》,请求将平恩村生态移民搬迁用地变更至被告周贤新购买的19.52亩林地，说明被告昭平县政府对被告周贤新的购地行为是知情的。2016年9月份，因被告昭平县政府的原因，平恩村、良佑村易地扶贫搬迀项目被迫中止，原告等村民无法获得建房用地，也无法要回己交纳的购地款。2018年2月9日，被告周贤新作出承诺于2019年2月10日前一次性归还原告等村民的购地款。但现还款期限已经届满，被告周贤新未履行还款义务。2018年2月10日,在被告昭平县政府的组织协调下，被告周贤新返还了部分款项。但截至起诉时，原告尚有购地款2300元未得到返还。为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 本院经审查认为，原告作为搬迁户因报名参加北陀镇平恩村扶贫生态移民搬迁而向被告周贤新交付购地款5000元，后因该项目停止而导致未实现移民搬迁且所交付购地款未得到返还，从而提起诉讼。案涉购地款虽系被告周贤新而非政府收取，但则是因政府落实生态移民搬迁项目而起，且项目用地选址[位于秧地小组（用地面积19.52亩）]经由北陀镇政府向昭平县国土资源局请示，昭平县国土资源局就项目用地选址也提出了项目符合供地政策，符合《昭平县城土地利用总体规划（2006-2020年）》的意见，同时北陀镇政府就项目用地选址请示上报昭平县政府。综上，本案涉及落实移民安置政策及行政行为问题，不属于人民法院主管民事诉讼范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，应不予受理。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对谢帮林的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贺州市中级人民法院。 审判长 莫 灵 审判员 楼庆春 审判员 罗庆华 二〇一九年七月十日 书记员 罗嘉慧
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2536号申请执行人秦顺红，男，1953年11月08出生，汉族，住山西省芮城县永乐镇历山村。被执行人郑雨鹏，男，1985年06月23出生，汉族，住运城市盐湖区涑水苑小区。本院在执行申请执行人秦顺红与被执行人郑雨鹏借款合同纠纷一案中。本院作出的（2019）晋0802民初755号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人秦顺红向本院申请强制执行，本院于2019年7月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人郑雨鹏银行账户存款71864元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。代理审判员  鱼晓辉二〇一九年七月二十五日书 记 员  贾博翔
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初2341号 原告：竺某，男，1961年6月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：王某，女，1971年1月10日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告竺某为与被告王某民间借贷纠纷一案，于2019年4月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告竺某到庭参加诉讼，被告王某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告竺某以被告王某未归还借款本息为由，诉请判令被告归还原告借款100000元，并支付自2011年10月14日开始至款清日按年息6％按本金100000元计算的逾期利息。 被告王某未作答辩，也未向本院提供证据材料。 本院经审理，认定事实如下： 2010年10月14日，被告王某向原告借款100000元，并出具借条一份，借条上未载明借款期限及借款利息。原告竺江良在庭审中自述其实际向被告交付借款90000元，10000元作为利息预先抵扣。借款后，被告至今未归还借款。 以上事实由原告竺某提供的借条及其在庭审中的陈述为证。 本院认为，被告王某向原告竺某借款的事实清楚，但借款本金应以实际交付的金额为准。借条中未明确约定还款期限的，债权人可以催告借款人在合理期限内返还，故原告有权要求被告归还借款本金。关于借款利息，原告并未提供证据证明双方当事人就借款利息及借款期限作出了约定，故原告要求被告自2011年10月14日起支付利息的诉请，于法无据，本院不予支持，但原告有权要求被告支付自起诉日起按年利率6％计算的资金占用期间利息。被告王某经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某应于本判决生效后五日内返还原告竺江良借款本金90000元，并支付按借款本金90000元按年利率6％自2019年4月29日起计算至款清日止的逾期利息； 二、驳回原告竺某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2300元，由原告竺江良负担250元，由被告王雅丰负担2050元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  陈灵未 人民陪审员  竺祯安 人民陪审员  马金元 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  蒋挺儿 附：一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》： 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》： 第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初1165号原告：华润雪花啤酒（长春）有限公司。住所地：农安县工业集中区。法定代表人：侯孝海职务：董事长。委托诉讼代理人：王兴会，吉林北豪律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：周韦志，吉林北豪律师事务所实习律师。被告：孙静辉，男，1976年8月17日出生，汉族，现住农安县。委托诉讼代理人：葛庆宽，北京大成（长春）律师事务所专职律师。原告华润雪花啤酒（长春）有限公司与被告孙静辉劳动争议一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华润雪花啤酒（长春）有限公司委托诉讼代理人王兴会、周韦志、被告孙静辉委托诉讼代理人葛庆宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华润雪花啤酒（长春）有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认孙静辉在2004年10月1日至2007年12月29日期间与原告不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。原被告的劳动争议案件，已经由长春市农安县劳动人事争议仲裁委员会作出农劳人仲裁字（2018）第38号裁决书。对此裁决。原告认为不符合事实和法律规定，主要理由如下：1.被告自2007年12月29日才与原告签订劳动（用工）合同，此前在其他企业工作期间是与其他企业具有劳动合同关系；2.被告的劳动争议仲裁申请已经超过申请劳动仲裁的时效。综上所述，被告要求确认与原告存在劳动关系的请求无事实和法律依据，请求贵院查清案件事实，依法维护原告方利益。孙静辉辩称：1.劳动争议仲裁未超仲裁时效，因为在2018年底被告才得知原告拟解散研究补偿方案时，先证实劳动合同之前的时段不算工龄。因此未超时效；2.我是2004年10月1日进的原告公司，是原告公司招聘的，之后同意成为员工，这些年一直在原告公司工作，公司的福利待遇、年终奖、过年发的米面油等都有，过生日也发生日卡、还有采暖费，头几年是单领，后来是打到工资卡里，和其他员工都是一样的。2007年12月29日与原告公司签订劳动合同。被告不知道外包公司承包事宜，自己与外包公司无关系。请求确认自2004年10月1日至2007年12月29日期间与原告存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交了与本案有关的如下证据：证据一、长春华润啤酒有限公司（合资公司最初的）《营业执照》。证据二、长春华润啤酒有限公司更名华润雪花啤酒（长春）有限公司证明证据三、外包合同书：证据一套（12份合同，4份公证书）。证据四、原告向外包公司的外包付款凭证（798）张。证据五、外包项目岗位考勤例表一张。证据六、证明劳务外包事实客观存在的相关证据一套（13份），信息采集表都是其本人书写的。原告以上证据意欲证明：原告系2001年10月31日成立，被告系外包单位派遣工人，原告是为派遣单位进行考勤、发放工资，原、被告间不存在劳动关系。被告对上述证据有异议：被告不知道外包单位的事，被告自参加工作以来一直为原告工作，接受原告的考勤等各项规章制度的管理、原告为被告发放工资，被告与原告形成事实劳动关系。被告向本院提交了如下证据：证据一、工商档案材料一套；证据二、考勤记录证据三、原告工会的《证明》；证据四、员工花名册；证据五、工资发放明细表；证据六：华润雪花啤酒（长春）有限公司关于劳务工转为合同工的方案四份。证据七、原告单位有关负责人的签字说明。以上证据证明原告单位的形成情况并证明原被告间自2004年10月1日至2007年12月29日期间存在劳动关系。原告有异议：被告系外包单位人员，原告是在为外包单位进行考勤，原告工会证明缺乏准确性，不能仅凭考勤、花名册确定原被告存在劳动关系。本院对被告提交的证据予以确认。根据本院确认的证据及原被告双方陈述，查明事实如下：原告华润雪花啤酒（长春）有限公司系2001年10月31日由长春金豪威士龙啤酒有限公司同华润创业啤酒有限公司合资成立。被告孙静辉2004年10月1日入职原告公司，2007年12月29日与原告签订劳动合同。在此期间，由原告发放工资，接受原告的考勤等规章制度的约束，为原告单位工作。2019年3月，因原告公司去产能公司解散，双方解除了劳动关系。因原告公司对员工经济补偿等事项从订立书面劳动合同之日起算，对与其签订劳动合同之前的工作期间不承认与被告存在劳动关系，不予补偿，原告工会认为此行为严重损害职工利益，立即召开了第二十七次工会代表大会，并选出工会维权代表8人、仲裁诉讼代表人3人，聘请律师维护职工权益。经农安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月1日作出农劳人仲裁字（2018）第38号裁决书裁决：2004年10月1日至2007年12月29日期间孙静辉与华润雪花啤酒（长春）有限公司之间存在劳动关系。现被告否认在与原告签订劳动合同前系外包单位的派遣工，要求确认自2004年10月1日至2007年12月29日期间与原告存在劳动关系。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。孙静辉等290名劳动者是在得知原告公司解散并在2019年3月与原告签订解除劳动关系后，因无法得到在劳动合同签订之前的补偿，共同向农安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条（三）项规定“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，......解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”，本案系基于原被告解除劳动关系后经济补偿问题而发的确认劳动关系之诉，被告的仲裁申请不超过仲裁时效；原告历年来虽与外包公司签订了多份《业务承包合同》，但不能证明外包公司与被告间存在劳动关系，且原告与被告签订劳动合同是按照所谓的“关于劳务工转为合同工的方案”标准进行的，考勤表、工资发放表均存于原告处，对被告的工作时间、考勤情况及工资发放情况均有所记载，被告自2004年10月1日起亦一直在为原告工作，接受原告的管理，原告工会组织对此亦予以证明，足以证明被告在2004年10月1日至签订劳动合同前系原告的员工，与原告存在事实劳动关系；在被告否认与外包公司存在劳动关系的情况下，现有证据不足以证明原告所述的被告系外包单位派遣工，原告所称对被告进行的考勤、工资发放等均是原告为外包单位所为一节不足以采信。故对被告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、原国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：确认2004年10月1日至2007年12月29日期间原告华润雪花啤酒（长春）有限公司与被告孙静辉之间存在劳动关系。案件受理费10.00元由原告华润雪花啤酒（长春）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  顾 平审 判 员  郭聚毅人民陪审员  王业亮二〇一九年七月十六日书 记 员  陈瑞波
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1436号 申请执行人：张绍风，女，汉族，1978年12月26日生，住江西省吉安市永新县。 被执行人：熊焕星，男，汉族，1975年2月23日出生，住址：江西省南昌市新建区。 南昌市新建区人民法院于2019年5月21日作出的（2019）赣0112刑初128号刑事附带民事判决书已发生法律效力，但被执行人熊焕星未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张绍风于2019年7月23日向本院申请强制执行，同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适合执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、扣划被执行人熊焕星在银行的存款730000元；扣留、提取其相应的收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  涂国辉 二〇一九年七月三十日 书记员  杨海兰
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初499号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李鹏、李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告:江海，男，1966年2月13日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告江海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼,被告江海经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款52273.78元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××46；2、签约申领时间：2012年6月6日；3、信用卡额度：20000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年4月26日）2、欠款明细：本金27999.4元，零售利息6078.33元，滞纳金16034.18元，年费0元，违约金0元，杂费0元，取现手续费0元，现金利息555.87元，分期手续费1606元，合计52273.78元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2014年11月30日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江海自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金27999.4元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年11月30日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1107元，公告费600元，总计1707元，由被告江海负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李庆人民陪审员  刘萍人民陪审员  祁娟二〇一九年七月一日书 记 员  吴琼附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初37938号原告：北京宏隅新型建材有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼15层A座1504。法定代表人：张巧玲，总经理。委托诉讼代理人：路阔，男，1988年7月27日出生，汉族，户籍地河南省商丘市睢阳区。被告：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流295号。法定代表人：符剑平，董事长。委托诉讼代理人：李丹洋，男，1995年9月28日出生，汉族，户籍地河南省长葛市。本院受理原告北京宏隅新型建材有限公司诉被告北京港源建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案后，被告北京港源建筑装饰工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的《工矿产品购销合同》的管辖条款约定的北京市海淀区人民法院与本案争议没有任何实际联系，被告北京港源建筑装饰工程有限公司住所地位于北京市昌平区，故本案应当移送至北京市昌平区人民法院管辖。经审查，本院认为，北京宏隅新型建材有限公司以买卖合同纠纷为案由向北京港源建筑装饰工程有限公司提起诉讼。按照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，北京宏隅新型建材有限公司主张其与北京港源建筑装饰工程有限公司签订的《工矿产品购销合同》第十条约定：“解决合同纠纷的方式：如发生争议，首先应协商解决，协商不成，向北京市海淀区人民法院起诉”。但从本案相关证据显示，本院与双方争议无任何实际联系，故双方合同中约定的管辖条款应属无效。原告北京宏隅新型建材有限公司应当按照法定管辖的原则向有管辖权的法院提出诉讼。法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，被告北京港源建筑装饰工程有限公司住所地位于北京市昌平区，故本案应移送北京市昌平区人民法院。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：被告北京港源建筑装饰工程有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院审理。管辖权异议案件受理费70元，由原告北京宏隅新型建材有限公司负担，于裁定书生效后七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇一九年七月二十四日书 记 员  徐星星
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初733号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人陈俊，男，汉族，1977年6月11日出生，大专文化，云南省昆明市人，云南省体育彩票管理中心竞猜部副主任。户籍登记住址：云南省昆明市西山区。2018年8月14日因本案被取保候审。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2019]712号起诉书指控被告人陈俊犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月1日公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员张燕宽出庭支持公诉，被告人陈俊到庭参加了诉讼。庭审中，被告人陈俊未申请回避。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年8月9日21时20分许，被告人陈俊饮酒后驾驶云Ａ×××××号“大众”牌小型普通客车，由本市西山区“二郎田鸡”餐馆出发前往本市海埂训练基地，行驶至本市观景路与望海路交叉口时，被交警例行检查查获。经鉴定，被告人陈俊血液中乙醇含量为109.21mg/100ml（乙醇/血）。公诉机关认为，被告人陈俊醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈俊到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。建议对其判处拘役一个月至二个月，并处罚金。对公诉机关指控的罪名及犯罪事实，被告人陈俊均无异议。上述事实，公诉机关当庭出示以下指控证据证实：查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人供述、证人证言、法医毒物鉴定意见书、鉴定意见告知书、现场照片、抽取血样照片、机动车驾驶证、机动车行驶证、居民身份证、户籍证明等。上述证据均经当庭质证，被告人陈俊表示没有异议。本院认为，公诉机关出示的上述证据证明内容客观真实，采证程序合法有效，且证据之间形成证据锁链，应作为本案认定事实的根据。经庭审查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人陈俊到案后，如实供述了自己的犯罪事实。本院认为：被告人陈俊醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪，故公诉机关指控被告人陈俊犯危险驾驶罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人陈俊到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。据此，本院为维护社会公共交通安全秩序，惩治犯罪，综合本案的事实、证据、法定酌情情节及公诉机关的意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人陈俊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币八千元（罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李丽君二〇一九年七月二日书记员  宋云仙
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1424民初1169号原告：邓志宇,男,汉族,1989年8月8日出生,住广东省佛山市顺德区。被告：李峰，男，汉族，1981年1月20日出生，住广东省五华县。原告邓志宇诉被告李峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓志宇到庭参加了诉讼，被告李峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款本金100000元；二、判令被告立即向原告偿还借款利息9000元，自2019年1月1日起按月息2%计至2019年4月15日止；三、本案受理费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求为：2019年4月15日之后按月息2%计至还清本金之日止。事实与理由：原告与被告经原告大姐邓冬梅介绍认识，被告自2016年5月以资金周转为由通过原告大姐向原告借钱，借款方式为部分转账支付、部分现金支付，约定利息为月息3分。原告委托大姐向被告支付借款，从2016年9月起，被告突然失踪，原告大姐通过电话多次协助原告进行催款，被告中途偿还了部分本金。2019年后被告就不接电话，信息也不回，原告大姐及原告多次进行催款，但被告均未回复，截止至2019年4月20日，被告尚欠原告本金100000元及利息。为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告身份证；2、借条；3、中国农业银行银行卡交易明细清单；4、还款明细表；5、短信聊天记录截图（8张）。被告李峰未到庭应诉答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：被告在2016年5月20日向原告借款本金200000元，被告立下一张借条交原告收执，借条未书面约定利息，亦未约定借期。后来被告陆续偿还了本金100000元，现被告仍欠原告本金100000元。后经原告多次向被告催收未果，原告遂诉请法院以实现其诉讼请求。本院认为，被告欠原告借款本金100000元，原告并提供了被告所立的借条为依据，因此本案债权债务关系清楚。故原告诉请被告偿还上述借款，理由正当，证据充分，应予支持。对于利息如何计算，本院分析如下：借条中未书面约定利息，原告称当时双方口头约定按月息3分计算，原告对此提交了“细妹”（原告认为是被告李峰的别名）与原告大姐邓冬梅的短信聊天记录为依据，其中一张内容显示“细妹，这次利息可以升到3吗？以前2.5的不管嘛…呵呵…”回答：“好”。原告提交的上述短信聊天记录无法证实“细妹”就是被告李峰，也无法证实与本案债务的关联性。综上，故原告诉请利息按月息2分计算，依据不足，不予支持。对于原告诉请的利息，依照法律的有关规定，按年利率6％从起诉之日起计付至本金还清之日止。因被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条、第二十九条第二款之规定，判决如下：被告李峰应在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告邓志宇偿还借款本金100000元及利息（利息从起诉之日即2019年4月24日起按年利率6％计付至本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2480元，由被告李峰负担。服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  古岳宣人民陪审员  曾爱文人民陪审员  黄胜霞二〇一九年七月二十五日书 记 员  李玲灵
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执731号申请执行人：何汝云，男，汉族，生于1984年6月7日，住赤水市官渡镇新建路。身份证号码：522132198406075695。被执行人：王进，男，汉族，生于1994年12月6日，住习水县。本院受理何汝云诉王进买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，何汝云与王进自愿达成协议：“一、由原告河汝云在2018年7月13日前用快递方式将办理过户需要的相关资料（未交付部分）送达给王进；二、由被告王进于2018年7月13日前完成原告何汝云车辆过户。”，在执行过程中，发现生效法律文书（2018）黔0330民初1310号民事调解书确定的执行内容不明确（原、被告交易的车辆系登记在案外人潘显珍名下），本院多次与双方当事人协商，但均达不成一致意见。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定,裁定如下：驳回申请人何汝云关于（2018）黔0330民初1310号民事调解书的执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向遵义市中级人民法院申请复议。审判长  冯开发审判员  吴相波审判员  王 东二〇一九年七月二十九日书记员  刘 玲
淄博市博山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0304执异77号案外人：张玉芹，女，1971年7月27日出生，汉族，住淄博市博山区。申请执行人：周克财，男，1952年7月27日出生，汉族，住淄博市博山区。委托代理人：孙连义，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。被执行人：苏文红，男，1969年2月12日出生，汉族，住淄博市博山区。本院在执行周克财与苏文红民间借贷纠纷一案中，案外人张玉芹向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称，博山区人民法院在执行苏文红一案过程中将案外人的银行账户予以冻结，博山区人民法院执行局冻结案外人的银行账户是错误的，因为案外人与苏文红因夫妻关系不和已分居多年，双方财产完全分离，案外人对苏文红向周克财借款一事从不知之情，苏文红对外借款完全是个人行为，该债务是苏文红一方的个人债务，应由苏文红自行对其借款行为承担法律责任，法院（2018）鲁0304民初3643号民事判决书已经判决案外人不承担还款责任，法院冻结案外人银行账户内的款项是案外人的个人财产，与苏文红无关，所以请求依法撤销法院对案外人名下银行账户的冻结等强制执行措施。案外人提交证据如下：1、（2018）鲁0304民初3643号民事判决书一份；2、（2019）鲁03民终99号民事判决书一份。本院查明，周克财与苏文红、张玉芹民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中对张玉芹名下银行存款采取保全措施，冻结其银行存款12359.71元。2018年12月12日，本院作出（2018）鲁0304民初3643号民事判决书，判决苏文红返还周克财借款本金14万元，并支付周克财借款利息166953.97元，驳回周克财的其他诉讼请求。周克财不服上述判决，向淄博市中级人民法院提起上诉，淄博市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）鲁03民终99号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，苏文红未履行生效判决确定的义务，周克财向本院申请强制执行，本院于2019年5月22日立案执行，执行案号（2019）鲁0304执831号。执行过程中，本院扣划已冻结的张玉芹银行存款12359元，该银行存款系案外人与被执行人婚姻关系存续期间取得。另查明，案外人张玉芹与被执行人苏文红系夫妻关系。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，虽然生效判决确定苏文红个人承担还款义务，但案外人与被执行人苏文红为夫妻关系，案外人的银行存款系其与被执行人婚姻关系存续期间取得，系共同财产，本院可以对该财产采取强制措施。异议人要求解除对其银行存款采取的强制措施的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人张玉芹的异议。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向淄博市博山区人民法院提起诉讼。审 判 长  田家欣审 判 员  宋治国人民陪审员  蒋永会二〇一九年七月二十九日法官助理陈文文书记员马爱霞
辽宁省新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初2932号原告张赛飞，男，1984年1月15日生，蒙古族，无业，住新民市。被告赵彤，男，1996年12月4日生，汉族，住所地新民市。被告赵宝国，男，1970年10月14日生，汉族，住所地新民市。被告史亚君，女，1970年11月12日生，汉族，住所地新民市。原告张赛飞与被告赵彤、赵宝国、史亚君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹婷婷独任审判，公开开庭审理了本案。原告张赛飞到庭参加诉讼，被告赵彤、赵宝国、史亚君经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月9日被告赵彤从原告处借款50000元，约定借期10个月，月利2分，并有被告赵宝国、史亚君担保，现约定的还款日期已到，被告赵彤未主动履行还款义务，因此原告诉讼来院，要求三被告共同偿还原告借款本金50000元及到还款之日的利息（月息2分），并承担诉讼费用。三被告经本院依法传唤未出庭未答辩。经审理查明，被告赵宝国、史亚君系夫妻关系，被告赵彤系被告赵宝国、史亚君的儿子。2018年5月9日被告赵彤从原告处借款50000元，该款以银行转账及现金形式给付，被告赵彤向原告出具借条一份，载明借款50000元，借期10个月（2018年5月9日至2019年3月9日），月利2分，借款人处系被告赵彤本人签字及捺印，担保人处系被告赵宝国、史亚君签名捺印。借款到期后被告并未履行给付义务，因还款问题双方产生纠纷，原告诉讼来院，要求三被告共同偿还原告借款本金50000元及到还款之日的利息（月息2分），并承担诉讼费用。诉讼中，原告自认三被告偿还过6000元借款利息，并自愿放弃其余借款利息。上述事实，有原告的陈述，原告提供的借条、转账明细等，经庭审举证、质证，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案三被告经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据现有证据对案件事实予以认定。被告赵彤从原告处借款50000元，并向原告出具借条，应认定双方形成借款合同关系，现约定的借款期限（2019年3月9日）已届满，被告赵彤仍未给付，属违约，应予纠正，故原告诉请被告赵彤偿还借款50000元符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，原告自认被告偿还过6000元借款利息，该金额少于借条约定的利息，故本院对此应予确认。诉讼中原告表示自愿放弃其余借款利息，原告的该项意思表示不违反法律、行政法规强制性规定，本院对此应予准许。关于被告赵宝国、史亚君的担保责任，因借条并未明确约定保证方式，故该保证责任应视为连带责任保证，本案争议借款到期日为2019年3月9日，现并未超过保证期限，故原告诉请被告赵宝国、史亚君对该笔借款承担连带保证责任符合法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵彤于本判决生效之日起五日内偿还原告张赛飞借款本金50000元；二、被告赵宝国、史亚君对上述债务承担连带保证责任，被告赵宝国、史亚君在承担保证责任后有权向被告赵彤追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告负担250元，由被告赵彤、赵宝国、史亚君负担1050元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  曹婷婷二〇一九年七月十日书记员  张海林
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1602民初1455号原告：黄勇，男，住河源市源城区。委托诉讼代理人：李永才，广东盈美律师事务所律师。被告：河源市航嘉源实业有限公司，地址河源市源城区龙岭工业园18号航嘉用地内D号厂房。法定代表人：全亨国。委托诉讼代理人：寻晓芳、邹伟霞，系该公司员工。原告黄勇诉被告河源市航嘉源实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李永才及被告的委托诉讼代理人寻晓芳、邹伟霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销河源市源城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月18日作出的源劳人仲案字[2019]9号《仲裁裁决书》，并判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金6916.38元。2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称：原告于2017年7月4日开始入职被告处，任职普工，双方签订为期三年多的劳动合同，月平均工资3500元左右。但是，被告直至解雇原告时仍没有为原告购买社保。2017年10月，原告要求被告为其购买社保，但被告未购买，原告拒绝签署当月的工资条。2018年3月8日，原告以被告未为其购买社保及未足额支付工资为由向被告提出辞职，但被告不批准原告辞职并承诺购买社保。2018年4月16日开始，原告因病连续三天未上班，2018年4月19日原告上班时已经不能打卡。后原告向劳动部门投诉，经与被告朱经理协商，朱经理要求原告在《员工辞职申请书》、《处罚单》上签名，签名后才同意给予原告经济补偿。原告签名后，被告一直没有兑现承诺。原告申请了劳动仲裁，但仲裁裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决结果并认为被告单方解除劳动合同违反劳动合同法的规定，应依法给予原告经济赔偿金。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：被告与原告解除劳动合同关系不存在违法情况，无需支付赔偿金。原告2017年7月5日上班至2018年4月14日，之后一直旷工至2018年5月15日，期间未补办请假申请流程。2018年5月10日，被告对原告进行警告处分，原告签署确认旷工事实，仍未上班。2018年5月14日被告再次对原告旷工行为进行记过处分，原告再次签署确认，却再次未来上班。原告总计旷工31个工作日。2018年5月15日，被告以个人原因为由提交辞职申请书，被告批准确认，双方解除劳动合同。故原告的请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，2017年7月4日，原告入职被告处，从事生产线普工岗位，双方签订期限从2017年7月4日至2020年12月31日的劳动合同，月工资结构为：基本工资1680元+加班工资+岗位津贴+全勤奖+伙食补助+夜班津贴+工龄工资。因与被告之间关于足额支付工资及解除劳动关系的问题发生争议，原告向河源市源城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2019年4月18日作出源劳人仲案字[2019]9号仲裁裁决书。原告收到上述裁决后不服，遂向本院提起本诉。原告主张被告违法解除劳动合同，并提供微信截图、电话录音等欲予证实，请求被告支付经济赔偿金。被告则抗辩原告多次旷工多日，被告分别给予一次警告、一次记过处分；原告因个人原因向被告提交《离职申请书》，被告确认后双方解除劳动关系，不存在违法解除劳动关系。对此，被告提供奖罚制度、签到表、决议、公示照片、时薪员工工资有关知识问答、处罚单、离职申请书等欲予证实。庭审中，原告确认《离职申请书》中签名系其本人签名。上述事实，有当事人陈述、相关书证及本案庭审笔录附卷证实。本院认为，首先，原告主张被告违法解除劳动合同，其提供的微信截图与该主张无关联性，其提供的电话录音真实性无法确认，故本院对其据上述两份证据所主张证明事实即被告违法解除劳动合同，不予采信。其次，被告提供的《离职申请书》，有原告签名，原告未否认签名真实性，本院予以采信。则被告据此抗辩不存在违法解除劳动关系的主张，本院予以采信。综上，原告离职系其主动请辞，并非被告违法解除劳动关系，故其请求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金6916.38元，事实不清，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告黄勇的全部诉讼请求。本案诉讼费10元，由原告黄勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  陈荣辉二〇一九年七月二十九日书记员  邱利奇
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2634号申请执行人王国庆，男，汉族，1969年2月1日生，住浙江省杭州市萧山区。被执行人蒋兰平，男，汉族，1968年10月13日生，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人王国庆与被执行人蒋兰平的买卖合同纠纷的（2019）赣05民终286号民事调解一案中，因被执行人蒋兰平未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人蒋兰平在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币214122元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年七月八日书记员  何晓莲
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1158号原告：中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行，统一社会信用代码：91530100709774820J。住所：云南省昆明市五华区海源北路658号。法定代表人：侯亚男，行长。委托代理人：吴涛，张婷，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告：金丽琼，女，汉族，1985年1月21日出生，住址：云南省昆明市盘龙区。原告中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行诉被告金丽琼信用卡借款纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法组成合议庭,于2019年7月4日公开开庭进行了审理，原告中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行的委托代理人张婷到庭参加诉讼，被告金丽琼经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行诉称：被告向原告申请使用信用卡，经原告审查于2014年11月7日向被告发放信用额度为2.5万元的信用卡，被告从2016年2月17日起未按约定按时归还透支款项，经原告多次催收被告仍拒绝履行还款义务，为维护自身合法权益，原告起诉请求判令：1.被告立即偿还原告的信用卡欠款本金26690.75元及上述款项到实际清偿之日止的全部应收利息及违约金（截止2018年4月20日止拖欠利息6196.75元，违约金5468.82元，合计38356.32元）；2.由被告承担本案的诉讼费。被告金丽琼无答辩。经审理，本院依法确认以下案件事实：2014年10月30日，被告金丽琼向原告中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行提交《中国银行信用卡个人申请表》，并在该申请表上签字明确“本人已阅读全部材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。此后原告向被告发放了卡号为62×××47的信用卡，被告开卡使用后对原告形成借款，并于2016年2月17日起逾期还款。截止2018年4月24日，被告尚欠原告借款本金26690.75元，由此产生利息6196.75元。以上事实，有原告的庭审陈述及其提交的身份证复印件、《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《逾期金额证明》、交易明细查询等证据予以证实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。本案中，被告向原告申请办理了贷记卡，并开卡使用原告的款项且进行透支，双方因此形成借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。因被告经本院传唤未到庭应诉，视为其自愿放弃抗辩等权利，不影响本院裁判。《领用合约》已明确约定原告对透支款项收取利息（含复利）的标准，被告在申请办理贷记卡时，已表明愿意遵守《领用合约》的各项规则，即受《领用合约》条款的约束。现被告未举证证实其在还款期限内向原告偿还了其所使用的银行借款，该行为已符合原告收取利息（含复利）的标准，故对于原告要求被告偿还借款本金26690.75元及截止2018年4月20日的利息6196.75元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，违约金由当事人约定，且违约金具有赔偿性质，应与实际损失相符合。本案中，原告并未对违约金的计收与被告进行约定，且被告逾期还款的违约行为给原告造成的损失实为资金占用期间的利息损失，该损失已通过原告向被告计收利息（含复利）得以赔偿，原告不能因被告的违约行为而获得超出其实际损失的利益，故对于违约金的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金丽琼于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行偿还借款本金人民币26690.75元及截止2018年4月20日的利息人民币6196.75元；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币115元，由被告金丽琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杜小伦人民陪审员  徐 浩人民陪审员  肖曙霞二〇一九年七月五日书 记 员  邵琦淞
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁0613执983号申请执行人刘栋。被执行人烟台美联房地产经纪有限公司郝家分公司。法定代表人崔芳。申请执行人刘栋与被执行人烟台美联房地产经纪有限公司郝家分公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2019）第15号仲裁裁决，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的银行存款7050元。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋立军二〇一九年七月六日书记员  初乐芳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执4003号申请执行人：单文飞，女，1969年8月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被执行人：骆晓蕾，女，1977年8月12日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被执行人：卢发旺，男，1978年5月28日出生，汉族，北京嘉年创博远空气净化工程有限公司职员，住北京市大兴区。单文飞与骆晓蕾、卢发旺民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)京0115民初7096号民事判决书已发生法律效力。单文飞向本院申请执行，要求被执行人骆晓蕾、卢发旺给付借款246000元及延迟履行期间债务利息。本院已依法受理。在本案执行过程中，申请执行人单文飞向本院提出撤回对被执行人骆晓蕾、卢发旺的执行申请。经审查，申请执行人张运库的撤回申请符合相关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2019)京0115执4003号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇一九年七月二十六日书记员  吉卓烨
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初1988号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：苏丕珍，女，汉族，1985年2月21日出生，住址广东省深圳市福田区，系原告公司员工。被告：杜垚，男，汉族，1976年3月29日出生，住址河南省淮阳县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司诉被告杜垚保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月5日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏丕珍到庭参加诉讼，被告杜垚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付25782元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2108年1月7日，被告杜垚驾驶粤Ｂ×××××车与付聪驾驶的粤Ｓ×××××发生碰撞，此事故致粤Ｓ×××××车辆受损；事故发生后，深圳交警认定被告杜垚负事故的全部责任。付聪驾驶的粤Ｓ×××××车所有人为包巨斌，在原告处购买了车辆损失险不计免赔。被告杜垚驾驶的粤Ｂ×××××车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司购买了交强险。本次事故共导致粤Ｓ×××××车辆维修费用25482元及施救费300元，因被告方怠于向粤Ｓ×××××车方进行赔偿，粤Ｓ×××××车主包巨斌向原告申请代位求偿，原告根据保险合同的约定向包巨斌赔偿了25782元；原告支付上述款项后，根据法律规定取得了对上述被被告的追偿权。开庭时原告主张因中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已向原告支付赔偿款2000元，将对被告杜垚的诉讼请求第一项金额减少为23782元。被告杜垚在举证期间内未向本院提交证据材料及答辩意见，庭审时缺席。经审理查明，2018年1月7日12时许，被告杜垚驾驶粤Ｂ×××××号车辆在广东省××××街道水田邨路段驾驶时，车头与在该路段行驶由付聪驾驶的粤Ｓ×××××号车车身左侧发生碰撞，造成两车部分损坏的交通事故。交警作出编号44030920180107K00056的道路交通事故认定书，认定被告杜垚负事故的全部责任，付聪不负事故责任。另查，粤Ｓ×××××号车辆所有人为包巨斌，该车在原告处投保交强险、车辆损失险和不计免赔，保险期间为2017年11月25日至2018年11月24日,其中机动车损失险保险金额为154126元）。该车交强险及商业险的投保人均为包巨斌。粤Ｂ×××××号车辆所有人为被告杜垚，该车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财保公司”）投保交强险，涉案事故发生在被告平保公司承保期间。2018年5月16日，平安财保公司向原告支付赔偿款2000元。涉案交通事故发生后，粤Ｓ×××××号被保险人包巨斌向原告申请理赔，经原告定损，粤Ｓ×××××号车辆发生维修费用25482元、拖车费300元共计25782元。2018年2月7日，原告向包巨斌支付上述费用。包巨斌向原告出具机动车辆索赔权转让书，载明包巨斌已收到原告赔偿金额25782元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告以自己名义向责任方追偿。以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、保险金支付凭证、机动车辆估损单、维修费发票、转账凭证、机动车辆索赔权转让书、驾驶证、行驶证等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，依据交警部门出具的交通事故认定书，被告杜垚驾驶粤Ｂ×××××号车辆在本次事故中负全部责任，粤Ｓ×××××号车辆被保险人包巨斌向原告申请理赔，原告于2018年2月7日向包巨斌支付了涉案保险理赔款25782元，原告据此获得该赔款的代位求偿权。该部分事实清楚，本院予以确认。由于被告杜垚负事故的全部责任，且粤Ｂ×××××号车辆在平安财保公司仅投保交强险，平安财保公司已向原告赔付2000元，故原告要求被告杜垚支付赔偿款23782元，理由成立，本院予以支持。被告杜垚经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对进行答辩及提交有利证据的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杜垚应于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿23782元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原告预交案件受理费445元，因原告在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，本院按规定收取受理费395元，由被告杜垚负担；其余50元退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判审 判 长 李    洁人民陪审员 郭  丙  英人民陪审员 周  伟  斌二〇一九年七月十一日书 记 员 韩献珑（代）
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初5141号原告：王虹，女，1968年10月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：郑欣，男，1982年2月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心，统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，委托诉讼代理人：冉兴，男，1990年8月19日生，汉族，系该公司员工，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，系该公司员工，代理权限：特别代理。原告王虹诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郑欣，被告之委托诉讼代理人田甜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2016年12月30日起至被告实际办理转移登记文书之日止的违约金（以购房款458840元为基数，按照购房款的每日万分之一标准计算，暂计算至2019年6月30日，共计912天，合计41846元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于贵阳市××中环路××号利海米兰春天的x号房屋，购房款共计458840元。双方在合同第二十二条明确约定被告在2016年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并约定了如逾期办理，被告按日向原告支付已付购房款的0.01%的违约金。合同签订后，原告已经向被告付清全部购房款，但被告截止目前一直未向原告办理房屋转移登记手续，经原告多次催促仍未履行合同义务，故原告诉至法院，诉请如前。被告辩称，1、根据双方签订的买卖合同及补充协议，房屋自实际交付之日起24个月内办理转移登记手续；2、原告未完全提交办理转移登记中需其提交的资料及相关税费，办证条件尚不成就；3、双方签订的补充协议约定，逾期办理产权登记的违约金最高上限为总房款的1%，即便违约，也只能按此支付违约金；4、商品房买卖合同及补充协议对转移登记的相关约定有加粗提醒，被告尽到了提示、告知义务；5、商品房买卖合同和补充协议不存在排除买受人主要权利的情形，买受人主要权利是对房屋进行使用，原告并没有因为逾期办理转移登记遭受损失；6、即便法院不采纳前述意见，原告主张逾期办证违约金的起算点有误，应该从立案之日倒推3年，超过部分已经超过诉讼时效不应支持。综上，请求驳回原告的全部诉请。被告对原告陈述的购房及已付清房款等事实无异议，本院予以确认。另查明，双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定，出卖人承诺在2016年12月30日前取得案涉商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，约定日期起60日以后仍不能交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金；第二十九条约定：“双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。该合同附件十二《补充协议》第十一条关于房屋登记（对合同二十二条的补充）第6项约定，“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料以及相关税费后的二十四个月内为买受人办理完毕产权过户手续，但是由于不可抗力或者买受人逾期付款以及逾期提供相关资料和文件或者政府行为造成产权过户手续不能按期办理完毕的除外。如果因出卖人未能办理完毕产权过户手续，出卖人应自产权办理延期之日起按已付房款的日万分之一向买受人支付违约金，违约金累计最高不超过总房款的1%，并继续为买受人办理完毕产权过户手续……”。另，案涉房屋被告至今未取得所有权初始登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订《商品房买卖合同》后，原告依约按时足额支付了购房款，被告也应按约取得该商品房的所有权初始登记并将办理该商品房转移登记的有关文书交付原告，但被告至今未取得该商品房所有权初始登记，更无法向原告交付有关文书办理转移登记，被告应当按照合同约定从逾期之日起按日计算向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金至其履行该项义务时止。被告辩称根据补充协议约定办证时间和条件不成就不应支付违约，该条款系被告提供的格式条款，且内容系关于办理产权过户手续的约定，而在办理产权过户前被告首先应取得该商品房所有权初始登记，由于被告至今尚未取得商品房所有权初始登记，已经构成违约应承担违约责任。对于被告提出的交房之日起24个月内办理转移登记手续的辩解意见，由于双方合同中明确约定办理房屋转移登记手续的时间为2016年12月30日前，故对于该辩解意见，本院不予采纳。对被告关于该项违约金最高不超过总房款的1%的辩解意见，因该补充协议系格式条款，被告没有尽到提示义务，且该补充协议的约定明显不合理地减轻了出卖人即被告的义务，根据双方合同第二十九条对补充协议的限制，该约定无效，被告的该项辩解意见本院也不予采纳。双方合同约定违约金按日计算，每日的违约金是一个独立的债权，一旦被告违约，原告就知道其权利受到侵害，就应该开始计算诉讼时效，但本案双方约定交付办理商品房转移登记有关文书的时间是2016年12月30日，原告起诉时并未超过3年的诉讼时效，因此对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。综上，截止2019年6月30日，被告已逾期912日，应支付的违约金为458840元×0.01%/天×912天＝41846元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告王虹支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（截止2019年6月30日为41846元，2019年7月1日起继续以45.8840元/日计算至被告贵阳合纵置业有限公司向原告王虹交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元（已减半，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年七月三十一日书记员  王 婷
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初3243号原告：陆伯顺，男，1969年9月10日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。原告：赵希玲（系陆伯顺之妻），女，1971年3月16日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。以上二原告共同委托诉讼代理人：顾淑君，江苏宝同德律师事务所律师。被告：吴达玲，女，1966年5月26日出生，汉族，个体工商户，住新沂市。原告陆伯顺、赵希玲与被告吴达玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆伯顺及两原告委托诉讼代理人顾淑君到庭参加诉讼，被告吴达玲经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆伯顺、赵希玲向本院提出诉讼请求：1.判令吴达玲偿还陆伯顺、赵希玲借款本金80万元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算至本息实际付清为止)；2.案件受理费由吴达玲负担。事实和理由：陆伯顺、赵希玲系夫妻关系，自2009年左右起，经他人介绍分多次将手中闲散资金出借给吴达玲使用，吴达玲每次均出具了借条，双方口头约定月利率2.5%，但吴达玲实际只支付了两三个月利息。后经多次催要，吴达玲于2012年11月30日将原借条换成了两张各40万元，合计80万元的总条据，但本息至今未还，陆伯顺、赵希玲无奈起诉。吴达玲未答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：陆伯顺、赵希玲系夫妻关系。两人借款给吴达玲使用，吴达玲于2012年11月30日向两人出具借条两张，分别载明：“今借到陆伯顺现金肆拾万元正（￥40万）此据单位或个人签名：吴达玲2012年11月30日”、“今借到赵希玲现金肆拾万元正（￥40万）此据单位或个人签名借款人：吴达玲2012年11月30日”。因吴达玲至今未偿还上述借款，陆伯顺、赵希玲遂起诉。以上事实，有陆伯顺、赵希玲的庭审陈述及其提交的借条两张等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。吴达玲向陆伯顺、赵希玲借款并出具借条，由此可以认定双方之间成立借款合同关系，该借款合同关系未违反法律规定，因而合法、有效，应当受到法律保护。涉案借款未约定借款期限，应视为不定期借款，陆伯顺、赵希玲有权随时要求吴达玲还款，故陆伯顺、赵希玲要求吴达玲偿还借款80万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，吴达玲在陆伯顺、赵希玲起诉之后仍未及时偿还，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，按年利率6%，自陆伯顺、赵希玲起诉之日即2019年3月25日起支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴达玲应于本判决生效之日起十日内偿还陆伯顺、赵希玲借款本金80万元及利息（以本金80万元为基数，按年利率6%，自2019年3月25日起计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由吴达玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董道平人民陪审员  郭九安人民陪审员  吴守成二〇一九年七月二十六日法官 助理  徐勤超书 记 员  孔 明
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1091民初1385号之一原告：扬州金元禧贵金属制品有限公司，住所地在江苏省扬州市经济开发区吴洲东路198号102。法定代表人：张奇云。委托诉讼代理人：徐晓山，江苏仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：马远，江苏仁方律师事务所实习律师。被告：南京东锐铂业有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区浦珠南路18号。法定代表人：姚志刚。原告扬州金元禧贵金属制品有限公司（以下简称金元禧公司）与被告南京东锐铂业有限公司（以下简称东锐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告金元禧公司诉称，2019年1月至2019年5月期间，原告向被告采购铂金，双方签订《销售合同》六份（合同编号分别为：JYX-Pt190109、JYX-Pt190114、JYX-Pt190305、JYX-Pt190307、JYX-Pt190311、JYX-Pt190506）。就上述六份《销售合同》，原告累计已向被告支付定金3961258.4元，货款3424800元，合计7386058.4元。2019年3月12日，原告将三块含铂金原料共15618.2克交付被告提纯，共产出海绵铂15404.30克和黄金粉20.3克，被告仅向原告交付海绵铂14509克，尚有895.30克海绵铂和20.3克黄金粉未交付给原告。2019年5月16日，原告得知被告因涉嫌税务犯罪被南京市浦口区经侦大队查封全部资产并冻结银行账户，被告生产经营全面停止，公司高管等相关人员被警方传唤滞留调查，且自该日起原告已无法联系被告相关人员。2019年5月30日，原告向被告发送《关于要求立即交货及行使不安抗辩权的通知》一份，要求被告就编号为JYX-Pt190109、JYX-Pt190305的《销售合同》交付相应货物；就编号为JYX-Pt190114、JYX-Pt190307、JYX-Pt190311、JYX-Pt190506的《销售合同》在接到该通知之日起10日内恢复履行能力或提供适当担保；另要求被告交付895.30克海绵铂和20.3克黄金粉。但被告至今未能交付货物并提供相应担保。原告认为被告的行为已构成根本违约，故提起诉讼，请求判令解除双方签订的编号为JYX-Pt190109、JYX-Pt190114、JYX-Pt190305、JYX-Pt190307、JYX-Pt190311、JYX-Pt190506的《销售合同》，判令被告向原告双倍返还已付定金7922516.8元，已付货款3424800元；判令被告向原告交付海绵铂895.30克、黄金粉20.3克，或赔偿原告175215.46元；并判令被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，原、被告之间为买卖合同纠纷。首先，被告东锐公司住所地在南京市浦口区。其次，双方之间签订的六份《销售合同》均未约定合同履行地。根据原告金元禧公司的诉讼请求及本案合同性质，本案争议标的“解除合同、东锐公司返还已付定金及货款并交付相应货物”为其他标的，东锐公司为履行义务一方，故东锐公司所在地南京市浦口区应为合同履行地。综上，本案被告住所地及合同履行地均为东锐公司所在地即南京市浦口区，故本院对本案无管辖权，本案应移送南京市浦口区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下：本案移送南京市浦口区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  梁星菊审 判 员  焦立颖人民陪审员  朱彩兰二〇一九年七月二十二日书 记 员  冷 倩
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初2795号 原告：茆洪钧，男，1984年4月30日出生，汉族，私营企业主，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：张珂颖，浙江正雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马利琼，浙江正雅律师事务所律师。 被告：张志国，男，1963年7月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告茆洪钧与被告张志国房屋租赁合同纠纷一案，于2019年5月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员周亦适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告茆洪钧及其委托诉讼代理人张珂颖到庭参加诉讼，被告张志国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茆洪钧起诉称：位于奉化区中山东路987号开泰建设公司南三楼原房东为毛宝良，后该房屋抵押给被告。2017年4月1日，被告向原告出租该房屋，约定租金为35000元/年，租房日期为5年。2018年5月4日，原告以现金的形式交付房屋租金20000元，2018年5月9日以微信银行转账的形式交付租金 15000元。2018年6月27日，原江东区人民法院在出租房屋张贴公告，要求原告在2018年7月18日前搬出上述房屋。2018年11月15日，鄞州区人民法院又一次张贴公告，要求原告腾出房屋，并采取了断水断电的措施。原告无奈之下，搬离上述房屋，截止租期届满尚有6个月，剩余房租17500元。原告多次要求被告返还剩余房租费，但被告均以各种理由推脱，至今分文未还。原告为此向法院起诉，请求判令被告返还原告房租费17500元（2018年11月至2019年5月）。 原告为证明其诉讼主张，向法庭提供租房协议、转账记录、收据、公告。因被告没有到庭，放弃了质证的权利，经审查，本院对以上证据予以确认。 被告张志国未提出答辩。 根据原告在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的案件事实如下：2017年4月1日，原被告签订租房协议一份，约定被告将位于奉化区中山东路987号开泰建设公司南三楼房屋出租给原告，租金为35000元/年，租房日期为5年，租金每年支付。2018年5月4日，原告以现金的形式交付房屋租金20000元，2018年5月9日以微信银行转账的形式交付租金 15000元。2018年6月27日，原江东区人民法院在出租房屋张贴公告，要求原告在2018年7月18日前搬出上述房屋。2018年11月15日，鄞州区人民法院又一次张贴公告，要求原告腾出房屋，并采取了断水断电的措施。 本院认为，原告向被告租赁的房屋因已被法院拍卖并采取断水断电的措施，租房协议无法继续履行，被告应将剩余的租金返还给原告。第二年租期内原告从2018年4月1日使用到2018年11月15日，已经实际租赁7个月半，被告应将剩余4个月半的租金13125元返还给原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，判决如下： 一、被告张志国应于本判决生效之日起三日内返还给原告茆洪钧房屋租赁费13125元； 二、驳回原告茆洪钧的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费238元，减半收取119元，由原告茆洪钧负担55元，被告张志国负担64元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员  周亦 二〇一九年七月十一日 书记员  江辉
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初9940号 原告：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路186号。 法定代表人：张蓬。 委托诉讼代理人：曾静，四川高扬（资阳）律师事务所律师，一般授权。 被告：柳芬，女，1992年2月1日出生，汉族，住湖北省应城市。 原告四川锦程消费金融有限责任公司（以下简称锦程消费）与被告柳芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦程消费的委托诉讼代理人曾静到庭参加诉讼，被告柳芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告四川锦程消费金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金4166.6元；2.被告按《锦程消费个人额度借款合同》中的约定支付相应利息、罚息截止至贷款本息付清之日止；截至2019年2月15日，未还利息430.19元，未还罚息129.93元；3.上述费用暂合计4726.72元；4.本案诉讼费和律师费600元由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《锦程消费个人额度借款合同》，约定原告向被告发放贷款人民币5000元整，贷款期限12个月,自2018年8月8日到2019年8月8日。贷款利率执行固定日利率为0.0972%。首次还款日为2018年9月8日，首次还款金额为567.43元，此后每月8号日为还款日，每月还款金额为567.43元。合同签订后原告于2018年8月8日向被告发放了贷款5000元整。但被告自2018年11月8日起就出现逾期，至2019年2月15日，被告累计逾期4726.72元。根据《锦程消费个人额度借款合同》第10.1条、第10.2条的规定，被告未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权决定本合同项下已发放的贷款提前到期，提前收回贷款本息。现原告根据上述约定，要求被告提前归还剩余本金，归还未偿还本金，并按照合同约定向原告支付利息、罚息等，故诉至法院。 被告柳芬未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信 息、《锦程消费个人额度借款合同》、《锦程消费个人额度借款支用单》、公证文书、付款清单、系统账单及还款计划表、委托代理协议、发票、转款凭证、案件清单等证据。 被告柳芬未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2018年8月8日，原、被告以数据电文形式签订《锦程消费个人额度借款合同》、《锦程消费个人额度借款支用单》，合同主要约定：被告向原告借款5000元，贷款期限12个月，自2018年8月8日到2019年8月9日。贷款执行固定日利率，利率为0.0972%，还款方法为等额本金还款法。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，被告贷款逾期的，原告对逾期本金总额加收罚息，罚息自逾期日起按日计算至实际还款清偿日，罚息利率按照《锦程消费个人额度借款支用单》约定的贷款利率上浮50%。被告不按本合同约定按时足额偿还本息或其他应付款项的，构成违约，原告有权决定各笔或单笔贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。本合同项下执行因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担原告为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。履行合同发生争议，协商不成，可向原告所在地或合同签订地人民法院或本合同履行地人民法院提起诉讼。原被告约定了文书送达地址，截止庭审之日被告未提交变更地址的书面材料。合同签订后，原告于2018年8月8日向被告发放贷款5000元。首次逾期之日为2018年11月8日。截至2019年2月15日，被告尚欠本金4166.6元，利息413.18元，罚息129.93元。 另查明，原告为实现案涉债权，与四川高扬（资阳）律师事务所签订了委托代理协议，并支付律师费300元。 本院认为，原、被告签订的《锦程消费个人额度借款合同》、《锦程消费个人额度借款支用单》，系双方自愿协商的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向柳芬发放贷款5000元，被告未按约偿还借款本息，其行为已违约，应当承担相应的违约责任。原告要求柳芬偿还贷款本金4166.6元，本院予以支持。对原告主张的利息、罚息，因原、被告在《锦程消费个人额度借款合同》、《锦程消费个人额度借款支用单》中约定贷款执行固定日利率为0.0972%，罚息利率按该贷款利率上浮50%即0.1458%，合同约定的罚息利率超过了年利率24%，基于公平原则，本院对利息及罚息的总额认定为：以未还本金4166.6元为基数，从首次逾期之日之次日即2018年11月9日起，按照年利率24%计算至本金付清之日止。原告主张柳芬承担为实现债权产生的律师费600元，原告提交了证据佐证实际发生律师费300元，符合合同约定和法律规定，本院在300元范围内予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一 条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告柳芬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还四川锦程消费金融有限责任公司借款本金4166.6元，并支付利息和罚息（总计以未付贷款本金4166.6元为基数，从2018年11月9日起按照年利率24%计算至本金付清之日止）； 二、被告柳芬于本判决发生法律效力之日起十日内向四川锦程消费金融有限责任公司支付为实现债权而支出的律师费300元； 三、驳回原告四川锦程消费金融有限责任公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告柳芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何   玲 二〇一九年七月二十四日 书记员 文艺洁__
大连海事法院民 事 判 决 书（2019）辽72民初676号原告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区。法定代表人：温华，经理。委托诉讼代理人：王伟，辽宁天腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓萌，辽宁天腾律师事务所律师。被告：温州市帆顺海运有限公司，住所地：温州市洞头区大门镇。法定代表人：叶国华，总经理。委托诉讼代理人：王兆伯，辽宁德中律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘叶笛，辽宁德中律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称人保鞍山公司）诉被告温州市帆顺海运有限公司（以下简称帆顺公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王伟、王晓萌，被告委托诉讼代理人王兆伯、刘叶笛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人保鞍山公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔付原告保险代位索赔的货物损失1081984.21元；判令被告赔付原告上述款项的利息损失（自原告保险理赔之日2018年12月7日起，至被告实际向原告赔付之日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期人民币贷款基准利率计算）。事实和理由：2018年9月7日左右，被告所属的“帆顺999”轮于鲅鱼圈承运原告承保的钢材货物，运至广州南沙。2018年9月18日至9月20日左右在广州南沙卸货，发现大量货物遭受水湿、锈蚀等损坏。理货单位出具了货损清单，原告委托的厦门正达兴保险公估有限公司对受损货物进行了跟踪查勘估损。受损货物损失金额1081984.21元人民币。原告已作出相应的保险理赔，取得代位求偿权。该货损发生在被告运输期间，被告应承担赔偿责任。被告帆顺公司答辩称，本案货损的原因是因为台风山竹导致，属于不可抗力，被告不承担损害赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：保险单和投保通知单、保险赔款的汇款水单以及支付说明、水路货物运单、货损清单、原告方公估报告、1822号台风“山竹”风力圈截图、台湾海峡2018年9月15日天气预报截图、广东沿海东部2018年9月16日天气预报截图。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告虽然对被告提交的证据1、2、3、5、6、7的证明目的提出异议，但并未否认证据本身的真实性，因此对上述证据的真实性、关联性和合法性予以认定。上述证据能够证明案涉船舶在案涉航次中遭遇8级以上台风。被告证据4，即帆顺999抵抗台风的视频光盘，无原始载体，看不到船名船号和视频录制日期，真实性关联性不予认定。根据认定的证据和庭审调查，查明如下事实：2018年9月7日，被告帆顺公司所属的“帆顺999”轮于鲅鱼圈港承运原告人保鞍山公司承保的钢材货物，运至广州南沙，途中遭遇1822号台风“山竹”，为此，于2019年9月15日开始至16日在汕头海门湾锚地避风，期间受到8级以上风浪冲击。2018年9月18日靠泊广州南沙港卸货，发现大量货物遭受海水水湿、锈蚀等损坏。理货单位中国外轮理货总公司出具了货损清单。原告委托的厦门正达兴保险公估有限公司对受损货物进行了查勘，认定货物受损原因是“帆顺999”轮舱盖板不水密，在遇到大风浪的情况下，导致海水从舱盖缝隙处流入货舱引起货物湿损。公估人核定损失金额为1081984.21元人民币。原告人保鞍山公司无对外付款权限，对外付款权限由人保辽宁省公司享有。人保辽宁省公司于2018年12月7日向运单载明的收货人东莞鸿益五金制品有限公司支付了1081984.21元人民币的保险理赔款。本院认为，本案系海上货物运输保险代位求偿纠纷。本案的争议焦点：1.原告是否依法取得代位求偿权；2.被告帆顺公司能否以遭遇台风为由而主张适用“不可抗力”免责条款。关于争议焦点一，《中华人民共和国保险法》第四十九条规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”。本案中，虽然被保险人系鞍钢股份有限公司，但保险标的已发生转让，运单载明的收货人承继了相应的权利和义务。《中华人民共和国海商法》第二百五十二条规定：“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。”原告人保鞍山公司已向相关权利人支付了保险理赔款，依法获得了代位求偿权。关于争议焦点二，首先，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款规定：“不可抗力是指不能预见、不能避免和不能克服的客观情况”。“不能预见”、“不能避免”“不能克服”三个条件必须同时具备，才能构成不可抗力。台风具有可预见性，从被告提交的第一组证据即可看出，涉案航次中，气象台已提前预测到台风“山竹”的到来，相关海事部门也向海上航行船舶发出了“避台”通知。其次，“帆顺999”作为在台风多发的南方海域从事运输作业的船舶，应具备一定的抗台能力，被告帆顺公司未举证证明案涉船舶开航前是否适货；未举证证明如果在船舶水密完好的情况下，八级以上台风对舱盖板水密设施的影响力和破坏力；未举证证明其已尽到善良管理人的注意义务，即在已获知台风来袭及了解自身船舶状况的情况下，所采取的到汕头海门湾锚地避台的措施是恰当合理并适于管货的，因此，应承担举证不能的法律后果，适用不可抗力免责条款的理由不能成立。关于原告主张的利息损失，原告主张自其支付保险理赔款之日起算利息，不合理，应自原告提出主张之日起算，即提起诉讼之日起计算。综上，被告帆顺公司对货损应负赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日十日内，被告温州市帆顺海运有限公司向原告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司支付货损赔偿款1081984.21元人民币及其利息（自2019年5月22日起算至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7269元，由被告温州市帆顺海运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员 巨 乐二〇一九年七月四日书记员 朱永成