山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初148号 原告：刘连政，男，1953年5月28日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：王玉胜，山东潍允律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婷婷，山东潍允律师事务所律师。 被告：潍坊祥业置业有限公司，住所地潍坊高新区东风东街南侧东明路以东投资大厦302-308室。统一社会信用代码：91370700690617349A。 法定代表人：詹春铃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宿荣魁，山东英拓律师事务所律师。 原告刘连政与被告潍坊祥业置业有限公司（以下简称祥业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘连政的委托诉讼代理人王玉胜和张婷婷、被告祥业公司的委托诉讼代理人宿荣魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘连政向本院提出诉讼请求：1.判令祥业公司依照《紫瑞园商品房认购书》约定与刘连政签订《商品房预售合同》并按时交付房屋；2.本案诉讼费用由祥业公司承担。庭审中，刘连政变更“判令祥业公司依照《紫瑞园商品房认购书》约定与刘连政签订《商品房预售合同》并按时交付房屋”诉讼请求为“判令祥业公司双倍返还刘连政交纳的认购定金20万元并赔偿损失211409.3元”。事实和理由：2012年12月29日，案外人徐卫国与祥业公司签订《紫瑞园商品房认购书》，认购祥业公司开发的紫瑞园尚东郡25号楼2单元101室房屋一套。此后，徐卫国将此认购名额转让给了刘连政，刘连政依《紫瑞园商品房认购书》在规定时间内交付10万元认购金，祥业公司出具了交款人为“刘连政”的收款收据。《认购书》第六条约定“成功购房的业户应在接到营销中心通知后七日内携带《商品房认购书》、交款收据及有效身份证件，到营销中心交纳购房款并签署《商品房预售合同》”，但是祥业公司至今未通知刘连政签订《商品房预售合同》，祥业公司的行为严重违约，故要求判如所请。经过庭审，因祥业公司拒绝交付房屋，刘连政要求继续签订合同并交付房屋的诉讼请求已经无法实现，故要求祥业公司双倍返还认购人交纳的认购定金并赔偿损失。 祥业公司辩称，案涉房屋《紫瑞园商品房认购书》已于2013年6月18日公告解除，祥业公司无法与刘连政签订商品房预售合同并交房。刘连政要求祥业公司双倍返还商品房认购定金没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交案外人徐卫国与被告签订的《紫瑞园商品房认购书》一份，证明原告从案外人处转让案涉房屋认购权利。经质证，被告对该证据真实性无异议，但主张与本案没有关联性。本院经审查认为，被告对原告提交的收款收据无异议，该收款收据明确载明定金所涉房屋为25-2-101室，与原告提交的认购书载明的房屋一致，该认购书与本案具有关联性，合法有效，本院予以确认。 2.被告提交争议房屋对面25-2-102室认购书复印件两份，该房屋亦存在更名情形，更名后应另行签订商品房认购书。经质证，原告对其关联性、真实性有异议。本院经审查认为，被告提交的该两份证据系房屋认购更名情况下的另行认购约定，改变了原来认购定金数额，与本案类似，特别是与原告提交的收据载明的款项性质一致，故本院对被告提交的该证据予以采信。 3.被告提交2013年6月18日潍坊晚报第18版分类信息中缝通知一份，证明在2013年6月18日因无法通知到原告，被告用报纸公告的方式解除了该房屋的商品房认购书。经质证，原告对于证据的真实性无异议，对所述内容及关联性有异议。报纸是原告第一次见到，根据紫瑞园商品房认购书的约定，被告应当通知原告签订商品房预售合同，但是被告并没有履行通知义务，在该义务没有履行的情况下就通过公告解除，没有事实及法律依据，尤其是双方也没有约定用公告的方式履行通知义务。本院经审查认为，该公告解除通知书系被告单方作出，所述内容无证据证实，不能证明被告已经合法解除案涉房屋认购书的事实。 4.被告提交其公司售楼处工作人员通知底稿一份，证明案涉房屋符合交付条件后，在公告前多次通知原告办理相关手续。被告对其真实性有异议，经审查，本院认为，上述证据系被告工作人员自己记录，没有其他相关证据证明，本院不予认定。 5.被告提交案涉房屋所在25号楼的预售许可证和大产权证，证明案涉房屋预售许可时间为2013年4月7日，大产权证于2016年8月30日办理完毕。经质证，原告对此表示不知情。本院经审查认为，上述证据真实、合法，与本案具有一定关联性，应予认定。 6.原告述称，因被告一直未通知其签订案涉房屋的商品房预售合同，其向售楼处工作人员询问，工作人员告知等公司另行通知，后因被告要求提高房屋价格导致双方未能签订商品房预售合同。被告对此不予认可，但认可案涉房屋现处于空置状态，并表示同意继续履行认购协议书，但不包括按照认购协议书约定的价格，被告不存在不履行行为。 7.关于损失，原告要求双倍返还定金20万元，并要求祥业公司赔偿因房屋溢价损失211409.30元（现房价1万元/平米减去约定的房价4456元/平米，乘以面积127.11平米，溢价总数额为704697.84元，要求被告承担该损失的30%）。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月29日，案外人徐卫国（认购人）与祥业公司（出卖人）签订《紫瑞园商品房认购书》，认购紫瑞园尚东郡25号楼2单元101室，单价为4456元/平米，建筑面积约为127.11平米，储藏室编号1-26，建筑面积约为28.01平米，总金额（含储藏室）566402元。双方约定，认购人在签订本认购书时应当缴纳认购定金2万元（此前已交纳的诚意金自动无息结转），并于签订本认购书三日内携此认购书、认购定金收据及有效身份证件补足购房认购金10万元。对于更名客户，祥业公司《商品房认购书》约定应当缴纳认购定金为10万元，认购人在签订本认购书并交纳认购定金后，其所选定的认购房屋在约定的期限内，出卖人不得无故另售他人；如出卖人违约，需双倍返还认购人认购定金；如认购人自愿放弃购买或取消其认购的房屋，则认购人已交纳的认购定金不予退还，出卖人无需再另行通知认购人即可将该房屋另行出售。认购人应在接到营销中心通知后的七日内携带《商品房认购书》、交款收据及有效身份证件，到营销中心缴纳购房款并签署《商品房预售合同》，逾期不办理的，认购人已交纳的认购定金不予退还，出卖人无需再另行通知认购人即可将将该房屋另行出售。最终的购房款按照《预售许可证》登记面积进行结算，多退少补；《商品房预售合同》签订后，本认购书失效，双方权利义务以《商品房预售合同》为准。本认购书自双方签字盖章并认购人交纳认购定金后生效。刘连政从徐卫国处受让该房屋认购资格后，于2013年1月5日到祥业公司处办理案涉房屋认购定金交纳手续，向祥业公司补足交纳认购定金10万元。祥业公司出具交款人“刘连政”、交款事由“定金”10万元的收款收据，并注明房屋为“25-2-101”。案涉房屋所在25号楼于2013年4月7日取得预售许可证，于2016年8月30日办理房屋大产权证。2013年6月18日，祥业公司在潍坊晚报第18版分类信息中缝发布通知，称因刘连政实质违约，即日起与刘连政解除案涉房屋的《商品房认购书》。刘连政对此表示并不知情，亦没有接到祥业公司通知，且该通知内容与事实不符，实际情况是祥业公司并没有通知刘连政，在其获知案涉房屋所在楼房交房时到营销中心询问时，祥业公司要求提高房屋价格致使《商品房预售合同》未能签订，且时间是在2017年。对此，本院认为，从祥业公司发布的解除案涉房屋《商品房认购书》内容可以看出，祥业公司对刘连政更名事实及联系方式是知情的，该通知中载明因刘连政未严格履行案涉房屋所确定的付款及签订《商品房预售合同》的义务致使祥业公司解除《商品房认购书》。对此，祥业公司未能提交足够证据证明其履行了向刘连政的通知义务，亦未能举证证明刘连政未履行所确定的付款义务，至本次庭审，祥业公司在案涉房屋空置的情况下，仍然要求提高房屋价格履行《商品房认购书》，据此可以推定双方未能签订《商品房预售合同》原因在于祥业公司要求提高案涉房屋价格未能达成一致所致。现刘连政主张双方的《商品房认购书》因祥业公司单方提高价格无法继续履行，要求双倍返还认购定金20万元。 另，原告主张被告赔偿因房屋溢价造成的损失211409.30元，但庭后原告明确表示不再缴纳该项主张的诉讼费用，放弃该部分诉讼请求。 本院认为，刘连政与祥业公司之间的《商品房认购书》依法成立，且刘连政已经依约交纳认购定金，该合同生效，双方应按《商品房认购书》约定履行。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。本案中，祥业公司未依约履行通知刘连政签订《商品房预售合同》情形下，以刘连政未严格履行案涉房屋所确定的付款及签订《商品房预售合同》的义务为由公告解除《商品房认购书》缺乏事实和法律依据，已经构成根本违约，在房屋空置情形下，庭审中仍然要求提高房屋价格与刘连政签订《商品房预售合同》，表明祥业公司已经明确表明不同意按《商品房认购书》约定继续履行，刘连政要求被告双倍返还定金20万元，于法有据，应予支持。祥业公司的相关辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决如下： 被告潍坊祥业置业有限公司双倍返还刘连政定金200000元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告潍坊祥业置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张培泉 人民陪审员  谭英杰 人民陪审员  韩春兰 二〇一九年七月十日 法官助理曹玉玲 书记员于鹏飞