山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初3号 原告（执行案外人）：朱明杰，男，1968年10月18日出生，汉族，教师，住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：魏有蒙，山东正之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩译文，山东正之源律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张为利，男，1976年9月5日出生，汉族，居民,住山东省临沭县。 第三人（被执行人）：刘玉引，男，1969年4月21日出生，汉族，居民,住山东省临沭县。 原告朱明杰与被告张为利、第三人刘玉引案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。朱明杰及其委托诉讼代理人巩译文、魏有蒙，被告张为利到庭参加诉讼，第三人刘玉引经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱明杰向本院提出诉讼请求：1.请求判决停止对位于临沭县住房[土地使用权证号：沭国用（2004）字第0735633]的强制执行。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：生效的临沂市中级人民法院（2015）临商终字第399号民事判决书，依据临沭县人民法院（2009）沭民一初字第2847号和（2010）临民一终字第1235号民事判决书，查明并确认如下事实，（一）在富民街457号民房被查封前，朱明杰与刘玉引之间存在合法有效的房屋转让协议；（二）在富民街457号民房被查封前，朱明杰已经支付了全部购房款并实际占有了该房产；（三）包括高树路、刘玉引在内的其他人对富民街457号民房不再享有占有权、收益权和处分权。在上述事实下，莒南县人民法院仍查封涉案房屋并作出（2018）鲁1327执异79号执行裁定书，驳回朱明杰的异议。 最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，明确了关于执行不动产案件过程中的执行异议排除执行的法定情节，朱明杰2009年2月23日购买了涉案房屋，而涉案房屋由于案外人宋国花不配合办理过户且被查封等非因自身原因未办理过户登记。已生效的临沂市中级人民法院（2015）临商终字第399号民事判决书明确确认：在富民街457号民房被查封前，朱明杰与刘玉引之间存在合法有效的房屋转让协议，朱明杰已经支付了全部购房款并实际占有了该房产的事实下，莒南县人民法院作出（2018）鲁1327执异79号执行裁定书，裁定驳回原告异议请求，适用法律错误。综上，朱明杰对刘玉引被执行的房屋提出异议，其权利能够排除执行。 张为利辩称，1.朱明杰与刘玉引之间的房屋转让协议是在法院查封后补签的，我于2009年2月27日申请临沭县人民法院对案涉房屋查封，朱明杰与刘玉引系战友关系，刘玉引为躲避债务故意将房产转让给朱明杰，并签订虚假转让协议，把转让协议日期写成2009年2月23日，刘玉引的老婆也未参加房屋买卖；2.对朱明杰所说的其全部支付购房款不知情；3.对朱明杰陈述其实际占有该房产不认可，因为当时我在该房屋居住，后临沭县执行局通知说我住不合适，将该房屋贴上了封条，等拍卖后走法律程序。朱明杰的父亲朱景生找开锁公司强行把锁打开，强行入住，霸占了我的财产。 刘玉引未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱明杰为证实自己的主张向法庭提交如下证据：1.朱明杰身份证复印件一份，2.（2015）临商终字第399号民事判决书复印件一份。 张为利对上述证据无异议。 张为利提交的证据有：1.临沂市中级人民法院（2017）鲁13执复113号执行裁定书一份；2.临沭县人民法院执行裁定书（2009）沭执字第842-2号；3.临沭县人民法院（2009）沭民一初字第2847号民事判决书一份；4.临沂市中级人民法院（2010）临民一终字第1235号民事判决书一份；5.临沭县人民法院（2009）沭执字第842-5号执行裁定书一份；6.临沂市中级人民法院（2014）临民申字第133号民事裁定书一份；7.调查笔录；8.临沭县人民法院信访听证通知书一份；9.最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见。 朱明杰质证意见为：对证据1-8真实性无异议，但证据1已被2018鲁执监3号执行裁定书裁定撤销，证据9不符合证据的形式，上述证据仅证实其就涉案房屋采取过查封措施，并申请了执行程序，不能证实涉案房屋归刘玉引所有。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 临沭县人民法院（以下简称临沭县法院）在受理原告张为利与被告刘玉引民间借贷纠纷一案中，于2009年2月27日查封了被告刘玉引位于临沭县住房一套（土地证沭国用2004字第0735633号）。2009年4月15日，临沭县法院作出（2009）沭民一初字第860号判决：被告刘玉引偿还原告张为利借款171200元及利息。朱明杰对查封房屋提出异议，主张刘玉引已将上述房产转让给朱明杰，并提交沭国用（2004）字第0735633号国用土地使用证、编号2000209的建设工程规划许可证、房屋转让协议书。2009年5月31日，临沭县法院作出（2009）沭民一初字第860号民事裁定，解除了涉案房屋的查封。判决生效后张为利在临沭县法院申请强制执行。2009年8月17日，临沭县法院依据张为利的申请，作出（2009）沭执字第725-1执行裁定，查封被执行人刘玉引购买的位于临沭县住房一套。 2009年8月19日，朱明杰提出执行异议，内容为：朱明杰与刘玉引签订房屋转让协议，刘玉引以房产抵顶欠款16万元，房产已交付给朱明杰，该房产属于朱明杰所有；法院查封无事实法律依据，请求法院撤销（2009）沭执字第725-1执行裁定书。2009年9月20日，临沭县法院作出（2009）沭执字第842-2执行裁定：驳回异议人朱明杰异议。 朱明杰不服该裁定，于2009年10月12日，以张为利为被告，起诉要求确认朱明杰对临沭镇富民街457号房屋享有所有权。2010年5月6日，临沭县法院作出（2009）沭民一初字第2847号民事判决：原告朱明杰对临沭镇富民街457号房屋不享有所有权。朱明杰上诉，2010年8月2日，临沂市中级人民法院（以下简称临沂市中院）作出（2010）临民一终字第1235号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2011年8月5日和2012年8月13日，临沭县法院作出（2009）沭执字第842-3-4执行裁定书，续行查封被执行人刘玉引购买的位于临沭县住房一套（土地使用证号：0735633）。2012年8月29日，临沭县法院作出（2009）沭执字第842-5执行裁定书：拍卖被执行人刘玉引购买的位于临沭县住房一套（土地使用证号：0735633），用以清偿债务。 2012年7月31日，朱明杰以刘玉引为被告，以高树路、宋国花为第三人，向临沭县法院起诉，要求将临沭街道办事处富民社区457号住房一套交付朱明杰并协助办理过户手续。 2012年11月15日，临沭县法院作出（2012）沭民一初字第2361号民事判决：驳回原告朱明杰要求被告刘玉引和第三人高树路、宋国花履行房屋买卖协议、协助办理过户手续的诉讼请求。朱明杰上诉，2013年7月15日，临沂市中院作出（2013）临商终字第592号民事裁定：撤销（2012）沭民一初字第2361号民事判决，发回临沭县法院重审。 2014年10月11日，临沭县法院作出（2014）沭商重字第3号判决：驳回原告朱明杰要求被告刘玉引和第三人高树路、宋国花履行房屋买卖协议、协助办理过户手续的诉讼请求。朱明杰上诉，2015年10月26日，临沂市中院作出（2015）临商终字第399号民事判决：一、撤销临沭县法院（2014）沭商重字第3号民事判决。二、被上诉人刘玉引、高树路、宋国花在具备转让登记条件时协助朱明杰办理房屋过户手续。 2012年9月10日，临沂市中院将原告张为利与被告刘玉引民间借贷纠纷一案指定莒南县法院执行。莒南县法院接受指定执行后，启动拍卖程序。2013年3月27日，莒南县法院因朱明杰在临沭县法院提起诉讼，裁定中止对涉案房屋的拍卖。 2015年8月7日，莒南县法院向被执行人刘玉引公告（2012）莒执字第2233号执行裁定书，查封被执行人刘玉引购买的位于临沭街道办事处富民社区457号住房一套（土地使用证号：0735633）。2016年4月20日，申请执行人张为利提出恢复执行书面申请。2017年3月22日，莒南县法院作出（2012）莒执字第2233号执行恢复通知书，决定对被执行人刘玉引购买的临沭县住房一套[土地使用证号：沭国用（2004）字第0735633号]恢复拍卖执行。 2017年6月1日，朱明杰对查封、拍卖房屋不服，向莒南县法院提起书面异议。莒南县法院认为，异议人朱明杰异议申请不能成立。于2017年6月22日，作出(2017)鲁1327执异37号执行裁定：驳回朱明杰的异议请求。 朱明杰不服莒南法院该裁定，向临沂中院申请复议。 临沂市中院作出（2017）鲁13执复113号执行裁定:驳回复议申请人朱明杰的申请，维持莒南县法院作出(2017)鲁1327执异37号异议裁定。 朱明杰不服该裁定，向山东省高级人民法院提起申诉。 山东省高级人民法院作出（2018）鲁执监3号执行裁定:一、撤销临沂市中级人民法院（2017）鲁13执复113号执行裁定；二、撤销莒南法院(2017)鲁1327执异37号执行裁定；三、由莒南县人民法院重新审查。 莒南县法院于2018年7月6日重新立案审查，作出（2018）鲁1327执异79号执行裁定：驳回案外人朱明杰的异议请求。 朱明杰不服该裁定，提起本案案外人执行异议之诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。” 本案争议焦点为朱明杰对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。本案中，朱明杰不是涉案房屋登记簿的权利人，其未取得涉案房屋的所有权，不是该房屋的所有权人，其异议不能排除法院执行。其次，临沂市中院（2015）临商终字第399号民事判决书判决刘玉引、高树路、宋国花在具备转让登记条件时协助朱明杰办理房屋过户手续，据此，朱明杰仅享有在符合条件的情况下对涉案房屋的过户期待权，但该权利是基于朱明杰与刘玉引之间的房屋买卖或抵债合同而产生，在性质上属一般债权请求权的范畴，该权利不具有优先性。综上，朱明杰对涉案楼房不享有所有权，亦不享有足以排除强制执行的民事权益，对于朱明杰要求判决停止对位于临沭县住房[土地使用权证号：沭国用（2004）字第0735633]的强制执行的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十三条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，判决如下： 驳回原告朱明杰的诉讼请求。 案件受理费3500元，由第三人刘玉引负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  滕宏伟 人民陪审员  朱孟梅 人民陪审员  王守涛 二〇一九年七月十六日 法官 助理  王梦圆 书 记 员  徐翠梅