河南省新安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)豫0323民初1103号 原告：李新伟，男，汉族，1970年9月27日出生，现住新安县新城西区。 委托诉讼代理人：郭志强，河南慕容律师事务所专职律师。执业证号：14103201510119875。特别授权。 被告：廖长伟，男，汉族，1967年7月15日出生。 委托诉讼代理人：郑棋，河南星眸律师事务所专职律师。执业证号：14103201310738050。特别授权。 委托诉讼代理人：王杰，河南星眸律师事务所实习律师。 原告李新伟诉被告廖长伟合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，本院于2019年5月22日依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告李新伟委托诉讼代理人郭志强，被告廖长伟委托诉讼代理人郑棋、王杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李新伟向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间以物抵债协议无效；2、依法判令被告偿还原告欠款22万元及利息70098元（利息暂计至起诉时，之后利息按月息2分计算至被告偿还完毕止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月经人介绍原、被告相识，被告在承建黛眉甲天下楼房工程，原告从事建筑工程模板等木材经营，被告因其承建工程需要，向原告提出购买模板、方木建材制品。自2015年2月3日至2015年3月20日原告三次向被告出售价值14.5万元模板、方木建筑制品，被告收到后向原告出具欠条三张，但被告并未按约定时间清偿货款。经原告多次讨要，被告总以无钱为由推拖。又经原告再三讨要情况下，被告于2017年11月24日同原告协商将上述14.5万元货款加上利息共计22万元，被告用开发商抵偿其工程款给的一套房屋作价31万元清偿该22万元货款，原告再向被告支付9万元或向被告运送价值9万元的模板、方木。当日被告将该套房屋及钥匙交付给了原告，但原告接受房屋后得知被告抵账给原告的该套房屋是小产权房。现开发商已经起诉被告收回该房屋，且被告抵偿给原告之后又再次将该套房屋出卖给他人，并收受他人房款，在原告准备装修入住时遭到强行阻止。在此情况下，原告找被告解决此事，被告不予理睬。原告认为，因被告抵偿给原告的房屋系小产权房且该房屋已再次由被告出售给他人，原告已经不能得到该房屋，原、被告之间协商以房抵债的协议依法无效，被告依法应向原告清偿货款本息。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告廖长伟辩称，原、被告之间不存在任何债权债务关系，原告要求被告偿还22万元及利息没有任何依据，且被告与原告没有签订以物抵债协议，请求依法驳回原告全部诉求。 原告为证明其主张在庭审时向本院递交如下证据：1、被告于2015年2月3日给原告出具的欠条影印件一份，证明被告欠原告方木款8.3万元；2、被告于2015年3月17日出具的欠条影印件一份，证明被告欠模板款3万元；3、被告于2015年3月20日给原告出具的欠条影印件一份，证明被告欠原告款3.2万元；4、提交2015年6月5日、2017年11月24日、2018年8月4日、2018年8月6日原告与被告的对话录音资料4份，用于证明被告欠原告模板、方木款本息22万元的事实以及被告用开发商抵偿工程款给的房屋为原告抵偿22万元，原、被告双方之间存在以物抵债协议的关系；5、提交新安县人民法院（2018）豫0323民初2431号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终871号民事判决书，证明被告用作抵偿给原告的房屋已经法院生效判决确认开发商与被告挂靠建筑商以房抵工程款合同无效，故原、被告之间的以房抵欠款协议当然无效；6、证人（系洛阳神宇置业有限公司黛眉甲天下1号楼工程项目部经理）出庭作证证言，证明原告向被告承包的工地提供方木、模板等，听原告说过被告欠其货款未付，被告用房子抵偿原告货款。 被告对原告当庭提交证据的质证意见如下：因证据1、2、3均系影印件，未提供原件，无法确认证据的真实性，对其证明方向和真实性均不予认可；对证据4的录音资料庭后提交书面质证意见，并当庭提出要求司法鉴定；对证据5、6的真实性没有异议，但该两份判决书解决的是洛阳神宇置业有限公司与河南鸿宸建设有限公司之间以房抵工程款协议效力问题，与原、被告之间可能存在的债权债务关系没有关联性；对证人的证言，因证人与原告系亲戚关系，且在陈述中多次提到本案事实均是听原告所述，对其证言内容不予认可。 被告在庭审中未提交证据。 本案在审理过程中，被告提出对原告提交的四份录音资料内容进行鉴定，但在本院通知原、被告双方当事人到庭选择鉴定机构时，被告无故拒不到庭参加，故该鉴定被退回。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对本案证据认定如下：因被告申请对原告提交的录音资料进行鉴定，但因其无故拒不到庭参加选择鉴定机构，该鉴定被退回，视为被告放弃对该录音材料的鉴定；被告在庭审中以及之后的鉴定材料质证中对原告提交的录音材料均辩称录音中的说话声音不是其本人，但没有提供证据证明其主张，故对该辩称意见本院不予采信，同时对原告提交的录音材料的真实性本院予以确认。在庭审中以及之后的质证中，被告廖长伟均认可原告曾在被告承建黛眉甲天下工程时向工地上供应过方木，并辩称货款已经全部结清，但对于货款以什么方式结算的陈述不清，也未提供证据证明该主张，结合原告提交的其与被告之间的录音内容显示，可以证明被告拖欠原告货款共计14.5万元的事实以及原始欠条被被告撕毁和双方口头约定以房折抵货款的事实。 经审理查明并认定事实如下：被告廖长伟在承建黛眉甲天下1号楼工程期间，原告李新伟向该工地上提供模板及方木，因模板及方木款未及时支付，被告给原告出具三张欠条，内容分别为：“欠条今欠李新伟（方木款）现金人民币捌万叁仟元整（小写￥83000.00元），定于2015年4月30日还款，若到期不还，自愿承担每天欠款金额2%的利息及违约金……欠款人廖长伟，2015年2月3日。”“欠条今欠到模板款叁万元整￥30000.00元。廖长伟2015.3.17。”“欠条今欠李新伟现金人民币叁万贰仟元整（小写￥32000.00元），定于15年5月31日还款，若到期不还，自愿承担每天欠款金额2%的利息及违约金……欠款人廖长伟，2015年3月20日。”欠条出具后，被告并未按照约定的时间支付货款。2017年11月，原告与被告经算账，口头商定被告共欠原告本息22万元，被告用开发商以房抵其工程款的一套房屋抵偿给原告用以支付货款，对于房屋价值超出22万元的价款原告可以现金方式支付给被告或者原告给被告再供应方木等折抵房屋价款。原、被告双方口头协议约定后，被告将该套房屋的钥匙交付给了原告，原告将被告给其出具的三张欠条原件交给了被告，被告当场将三张欠条原件撕毁。因对超出22万元的房屋价值部分的价款数额，原、被告一直未达成一致意见，原告持该房屋钥匙到房屋看房时发现该房屋已经由被告转卖给他人。同时另查明，被告从开发商处以房屋折抵工程款方式得到的房屋所涉及的《以房抵工程款协议》被新安县人民法院及洛阳市中级人民法院的一、二审判决认定为无效协议。 本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。关于被告从开发商处以房屋折抵工程款方式得到的房屋所涉及的《以房抵工程款协议》已被生效判决认定为无效协议，故被告已无权处置该房屋，其与原告口头约定的以房抵债协议自始无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中，被告虽然向原告交付了房屋钥匙，但事后被告又再次将该房屋出卖给他人，原告并未实际取得该房屋的占有权，故原告不存在返还房屋的行为。因以房抵债协议无效，并不影响原、被告之间买卖合同关系的成立，被告还应依法履行向原告支付货款的义务。被告拖欠原告货款共计14.5万元，故实际货款数额应认定为14.5万元，而非原告诉称的22万元，对于超出部分，本院不予支持。关于逾期利息，因被告给原告出具的2015年2月3日的8.3万元欠条以及2015年3月20日的3.2万元欠条上均约定有逾期利息及违约金的支付标准，但该约定超出法律规定，故该逾期利息应按年利率24%自逾期之日起计算；因被告给原告出具的2015年3月17日的3万元欠条上并未约定逾期付款利息，故原告诉求的该部分利息本院不予支持，但因原告起诉时被告并未履行付款义务，存在违约行为，故被告应自原告起诉时即2019年3月29日起按年利率6%计算逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、确认原告李新伟与被告廖长伟口头约定的以房抵债协议无效； 二、限被告廖长伟于本判决生效之日起十日内向原告李新伟支付货款14.5万元及逾期利息（其中以8.3万元为基数自2015年5月1日起、以3.2万元为基数自2015年6月1日起均按年利率24%计付利息至实际履行完毕之日止；以3万元为基数自2019年3月29日起按年利率6%计付利息至实际履行完毕之日止）。 三、驳回原告李新伟的其他诉讼请求。 （如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。） 本案受理费减半收取2825元（原告已预交），由原告李新伟负担230元、被告廖长伟负担2595元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。 审判员  赵玲玲 二〇一九年七月十七日 书记员  李 乐