福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1316号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭敏婷，女，1987年8月17日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：郭来福，福建超达律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭前福，男，1962年4月15日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：郭来福，福建超达律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林惠芳，女，1964年8月2日出生，汉族，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：郭来福，福建超达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李锦州，男，1990年9月28日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：赵锡龙，福建岩风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许莉红，福建岩风律师事务所律师。 再审申请人郭敏婷、郭前福、林惠芳(以下简称郭敏婷等人)因与被申请人李锦州民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院(2018)闽08民终627号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。 郭敏婷等人申请再审称，生效判决认定事实不清错误，其有新的证据足以推翻原生效判决的认定，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，应当再审。事实及理由：一、生效判决认定李锦州多次通过现金及转账方式出借款项”缺乏依据。1、李锦州现金出借既无次数亦无数额，仅有张某的出庭证言，且张某与李锦州之间有借贷债权债务关系，一审仅询问张某证人能证明什么事实，在张某回答“我在郭敏婷的四次现金借款时都在场”后，对每笔现金借款如何形成等事实未进行询问。郭敏婷等人二审中提供了张某与林惠芳的微信截屏，足以证明一审质证敷衍了事，二审对一审该错误的认定避而不谈，有违《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于二审应当就上诉请求的有关事实和适用法律进行审查的规定，是错误的。2、李锦州关于现金出借款项的陈述多次矛盾，根据“谁主张谁举证”原则，应由其承担不利的法律后果。一审第一次庭审中李锦州先是否认本案存在高利借贷即月利率30%及否认郭敏婷首笔借款1万元仅实际支付9200元、郭敏婷通过手机银行结清该笔借款的事实，直至郭敏婷等人出具相应付高息的证据后，李锦州才承认该笔借款的存在。同样，第三笔借款亦是如此。3、郭敏婷原审中提供的交易凭证足以证实本案借贷为高利借贷，李锦州一审庭审中明确承认先期确有收取高利，但在收取1、2次高利后，双方口头协商按月利率1%计取和计算，该主张违背了郭敏婷举证所证实的事实。4、李锦州针对郭敏婷举证的《郭敏婷付李锦州利息清单》、《李锦州付款日期及真假事实》，主张郭敏婷临时借贷还清后将原借条收回，但未与本案存在讼争3万元、4万元两份《借款合同》的事实相悖。若要采信李锦州的上述主张，应同样要求李锦州对临时借贷有过借条的事实进行举证。另，若存在临时借贷，根据民间高利借款的交易习惯应提供担保，本案所谓的临时借款并无担保，可反推存在巨额现金借款事实不成立。二、郭前福、林惠芳虽于2017年9月18日对防李锦州等人来讨债时为防暴力冲突，曾进行录音，但因害怕高利放贷者的黑恶势力对郭敏婷的伤害，不敢将录音作为证据提交，录音中李锦州承认收取高利、威胁让其女儿郭敏婷走人等内容，现因中央打击高利贷黑恶势力，才敢将录音实情告诉委托诉讼代理人，现将此作为新证据提供。即使其未提供该录音为据，也因李锦州为专业从事高利放贷者，应依法予以打击，维护善良风俗。 李锦州提交意见称，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，郭敏婷等人提交的证据并非再审新证据，应不予采纳。郭敏婷等人的再审申请不能成立，应予驳回。 本院审查查明，1、一审庭审中，郭敏婷等人陈述：“付息清单前6项还款金额均是还利息，从第7项到第62项的所有转账款项，被告无法确认是偿还哪一笔债务，也无法确认付的是哪一笔利息或还本金，……答辩意见是关于利息支付部分，被告也是根据自己的流水账目事后进行推断，因为双方资金往来笔数繁多，无法一一确认。” 2、二审庭审中，李锦州针对法庭询问的8万元构成时陈述：“2016年11月至2017年1月，以现金方式出借5万元，2017年3月至2017年5月现金出借4万元，2017年6月现金出借3万元，其余的均为微信或支付宝转账方式，共计出借221195元。扣除郭敏婷支付的131678.8元，尚欠895161.2元。故双方于2017年8月4日经协议同意借款本金数额以8万元为准，借款期限45天……”。 郭敏婷等人二审中确认自2017年8月4日签订讼争8万元《借款合同》后未偿还过款项。 3、本院审查期间，郭敏婷等人提交了2017年9月18日的录音光盘，主张录音中李锦州的下列陈述：“我跟你讲，就一万块，一个月利息才，一万块一个月利息我算给你，十二月，一月，二月，三月，四月，到四月左右她才开始给我借下一笔，四月份我就，十二，一，二，三，四，五个月，五个月我跟你算，一个月利息2400,2400加5，就一万二，我就一万块回本，我才赚两千块，算给你听，对不对？四月份后面才陆陆续续跟我借，然后后面，真正给我借，最后一笔四万还是三万，我的印象中最后一笔是四万，然后包利息扣掉了一点，她最后一笔借了四万，我四万的利息到现在，我还吃不到一个月的利息，你说我会不会亏本，后面才跟我借的比较多，前面都是一万，五千，一万，五千的跟我借，你说我说我这东西要我算给你听吗？、就比喻来说，我们这个叫服务费，我们从来不会跟客户直接说要利息，我们包括借款合同上，我们也没有写到利率的东西，你们当时签字也是看得清清楚楚，所以，与情合理，我们走官司的胜率，真的，我们讲哟、走官司的胜率，那些人只能走你女儿，我退一步来说，我还能走到你们父母，你们两夫妇，为什么？你们白纸上也签了字，我今天下来不是强迫性一定要你们给我这个钱，但是是你们叫我给你们时间，我真的是给你们时间，在这个过程中，我只打了三次电话给你们”，可证实李锦州承认本案为高利贷，以及郭敏婷付息至2017年7月止的事实，以及讼争8万元的借款合同，实际上就是两份借款合同所涉的3万元、4万元欠款相加，且上述两笔款项并没有现金出借之事实；郭前福、林惠芳出于保护女儿的目的，提供了讼争担保，其担保意思不明且不是出于合法债务，其担保应为无效。并称，一审中其未能提供主要是担心会被报复。 李锦州质证称，对录音的真实性、合法性无异议，但认为上述录音早于一审起诉前形成，原审中并未举证，现在提供不属于新证据，且上述录音内容并没有提及两份借款合同现金出借不是事实的内容。 本院经审查认为，本案争议焦点在于生效判决认定郭敏婷尚欠讼争2017年8月4日《借款合同》项下的款项8万元，以及郭前福、林惠芳为讼争8万元借款提供担保有效，是否存在认定事实错误的问题。 李锦州起诉主张郭敏婷尚欠其8万元借款，提供了讼争2017年8月4日《借款合同》、以及之前的4万元、3万元的《借款合同》、证人张某出庭证言陈述现金出借等予以证实，并对法庭询问的讼争8万元款项的构成及出借事实进行了陈述。郭敏婷等人反驳讼争借款的构成为6笔转账借款,并无现金借款之事实，但未提交证据相应证据予以证实，也无法推翻讼争借款合同中郭敏婷确认款项已收到以及证人张某的证言所述现金借款之事实，故郭敏婷等人的反驳主张缺乏依据，应不能成立。郭前福、林惠芳反驳主张其二人虽在借款合同上作了担保，但并非其真实意思表示，未能提供证据予以证实，本院亦不予支持。另外，郭敏婷等人二审中确认自2017年8月4日签订讼争8万元《借款合同》后未偿还过款项，故生效判决认定郭敏婷尚欠讼争2017年8月4日《借款合同》项下的款项8万元，郭前福、林惠芳为讼争借款债务提供担保合法有效，并无不当。 郭敏婷等人再审审查期间提交的申请再审主张其提供的录音光盘作为新证据足以推翻原生效判决的认定，由于录音并未涉及郭敏婷所主张的2017年8月4日《借款合同》签订之前的两份《借款合同》项下的3万元、4万元借款无现金交付的事实，反而有李锦州陈述最后一笔出借的款项印象中是4万元。故郭敏婷等人提交的录音证据不足以证实其再审申请主张，也不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条关于“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形”之规定，本院应不予采纳。 综上，郭敏婷、郭前福、林惠芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回郭敏婷、郭前福、林惠芳的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。