青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初551号原告:崔玉生，男,1954年10月3日出生，汉族，青海省门源监狱退休干警，住西宁市。原告：崔龙，男,1982年1月9日出生，汉族，系西宁监狱干警，住西宁市。二原告委托诉讼代理人:白丽霞，青海立詹律师事务所律师。被告：青海西北房地产开发建设有限公司（统一社会信用代码:916329007105272374），住所地：青海省西宁市民和路33号。法定代表人：杨世荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭超，青海佳一律师事务所律师。第三人：浙江横店建筑工程有限公司（统一社会信用代码：91330783731518532F）,地址:浙江省东阳市横店镇八仙街25号。法定代表人:项正军,该公司总经理。委托诉讼代理人：金峻晖，青海夏都律师事务所律师。第三人:兰州华铁工程监理咨询有限公司(统一社会信用代码：91620102750946102D),住所地:甘肃省兰州市城关区九州东环路600号海盛花园3号楼103室。法定代表人:王强,该公司董事长。委托诉讼代理人：王秀琴（630102196107252543），该公司员工。原告崔玉生、崔龙与被告青海西北房地产开发建设有限公司（下称西北公司）、第三人浙江横店建筑工程有限公司（下称横店公司）、兰州华铁工程监理咨询有限公司（下称华铁公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告崔玉生及其委托诉讼代理人白丽霞，被告西北公司委托诉讼代理人郭超，第三人横店公司委托诉讼代理人金峻晖、华铁公司委托诉讼代理人王秀琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结原告崔玉生、崔龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失206795.01元;2、判令被告赔偿原告案件受理费及鉴定费损失13000元;3、判令被告赔偿原告租金损失150000元;4、判令被告赔偿原告物业费损失2630元、取暖费损失11976元；5、判令被告修复原告商铺内外损坏及塌陷部分;6、判令被告支付原告精神损害赔偿10000元;7、判令被告承担案件受理费，共计394401.01元。事实与理由:原告于2014年10月5日与被告签订《商品房预售合同》，约定：被告将其开发的位于西宁市××区商铺出售于原告。2016年12月3日，被告将该房屋交于原告，原告于当日将房屋出租于马丽莎，双方签订了《店面租赁合同》，约定房屋租期五年，第一、二、三年租金为每年100000元，第四年租金为113000元，第五年租金126000元。马丽莎装修后出现房屋地面下沉现象，并以房屋有质量问题为由将原告起诉于西宁市城东人民法院要求解除合同、承担赔偿责任。案件经过一审、二审审理，并由甘肃土木科学研究院有限公司作出《西宁市港欧东方花园A区9号楼189-131号商铺地面下沉成因检测鉴定报告》，法院认定商铺地面下沉成因为该商铺室外地下室顶板上部外墙及室内地面做法不满足设计图纸要求，导致室外水从该商铺外墙渗入室内，回填土浸水，造成该商铺地面下沉变形所致，即房屋地面下沉原因是房屋质量问题所致，西宁市中级人民法院作出（2018)青01民终号《民事判决书》，判决解除《店面租赁合同》。原告向承租人马丽莎支付装修等各项损失206795.01元，承担案件受理费及鉴定费13000元。目前，案涉商铺质量问题依然存在，门内塌陷、门外被挖成大坑，房屋无法使用，且被告以不服判决为由阻止原告修复。原告因此事无数次与被告、电视台、马丽莎、法院沟通协调、交涉，心力憔悴，造成很大的精神困扰。因被告房屋质量原因，给原告造成了经济损失219795.01元，2016年12月3日至2019年1月1日的租金损失150000元，物业费损失2630元，取暖费损失11976元。根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑工程质量保修办法》，“在保修期限内，因房屋建筑工程质量缺陷造成房屋所冇人、使用人或者第三方人身、财产损害的，房屋所有人、使用人或者第三方可以向建设单位提出赔偿要求”。“因保修不及时造成新的人身、财产损害造成拖延的责任方承担赔偿责任之规定，被告应承担原告以上各项损失384401.01元，并修复房屋塌陷及损坏部分。根据《侵权责任法》规定，被告应承担原告精神损害赔偿责任。为维护原告自身权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告西北公司辩称：1、原告崔玉生的主体资格不适格，因为案涉商铺的所有人是崔龙；2、被告不认可本案原告提出的《鉴定意见》，应当重新鉴定。鉴定报告《委托表》中却没有相应的说明事项，直接导致了鉴定人的鉴定方向错误，鉴定机构也就在异议答复中回复：“商户是否私自改动原设计，与本次检测、鉴定无关”，程序错误，遗漏重要鉴定项目，必然导致鉴定结论错误。鉴定人在没有做任何通水、闭水实验的情况下，直接认定马丽莎的装修改造排水槽未发生渗漏。相反，被告在鉴定期间内提供了照片证明，均可以显示在发生下沉后，三方共同对该水槽做了通水试验，结果地下室大面积渗水，出现了渗水的现象。对此，被告提出了异议，得到答复是“事发后照片，不能作为商铺变形的原因”，并未作为鉴定证据材料，最终导致鉴定结果与我方实际取得的证据相互矛盾。3、关于原告的诉求，被告认为应当根据新的司法鉴定结论确定责任承担。第一项诉求中损失206795.01元中含房屋押金5000元、装修押金3000元，本质上并不是损失，仅仅是原告收取，应当退还的。第二项诉求中案件受理费与鉴定费，是原告与马丽莎之间租赁合同纠纷产生的，已由西宁市中级人民法院确认由原告和马丽莎分别负担，原告不应当在本案中再次主张。第三项诉求中的租金损失150000元不应由被告负担，房屋租赁纠纷产生于2017年1月份，房屋被马丽莎占据。2017年4月，就用铁棍焊接封闭，并张贴“谁动谁负责”，至今还处于此状态。即房屋不能租赁与马丽莎的拒绝配合交还房屋有直接的关系。其次，该租金仅仅为预期发生的可期待利益，并未实际发生，被告不应当承担责任。第四项诉求中物业费、取暖费缴纳的单位是物业公司，物业公司也提供了相应的物业、供暖服务，不属于损失的范畴。第五项诉求中需要确定责任方，再由其进行修复。第六项诉求精神损失没有法律依据，不应当得到支持。第三人横店公司述称：1、本案系原告对西北公司提出的赔偿案件，对于公司来说，案涉商铺不存在质量问题，该工程是经过五方验收的合格工程，并已交付使用，原告主张的诉求和横店公司无法律上的关系。故,不承担赔偿责任。第三人华铁公司述称：1、我公司是按图纸施工的；2、依据法律法规进行监理；3、工程已经五方验收是合格工程；4、对鉴定意见不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据商品房预售合同一份，欲证明原、被告于2014年10月5日签订合同,原告购买被告开发的位于西宁市××路商铺，合同第11条、17条对于房屋质量问题已约定的事实；被告西北公司对该证据真实性没有异议，认为该合同17条已经明确，买受人对住宅内设施、设备的正常运行签字确认后，因自行改动、添置设施、设备、自行装修造成的质量问题及管道堵塞等问题，由买受人自行承担维修责任。第三人横店公司、华铁公司质证意见和被告西北公司意见一致。2、原告提供的港欧东方花园业主入住验房表一份，欲证明被告西北公司于2016年12月3日向原告交房的事实；被告西北公司对该证据真实性没有异议，认为原告崔龙对交付的房屋没有提出异议，故，被告认为交付的房屋没有质量问题。第三人横店公司、华铁公司质证意见和被告西北公司意见一致。3、原告提交的店面租赁合同一份，欲证明原告与马丽莎于2016年12月1日签订《店面租赁合同》，约定：原告将案涉商铺出租于马丽莎，租期5年，第一、二、三年，每年租金100000元，第四年租金113000元，第五年租金126000元。同时，因被告原因造成原告自2016年12月3日至2019年12月3日租金损失150000元的事实。被告西北公司对该证据真实性没有异议，对证明方向有异议。第三人横店公司、华铁公司质证意见和被告被告西北公司意见一致。4、原告提交的西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初1622号民事判决书一份；5、原告提交的西宁市中级人民法院（2018）青01民终635号民事判决书一份，欲证明马丽莎因装修后地面下沉将原告起诉，经二审审理，法院以甘肃省土木科学研究院做出的商铺地面下沉原因系由于该商铺室外地下室顶板上部外墙及室内地面做法不满足设计图纸要求，导致室外水从该商铺A轴外墙渗入室内，回填土浸水，造成涉案商铺地面下沉变形的鉴定意见，作出解除合同，赔偿损失206795.01元、承担案件受理费、鉴定费共计13000元的事实。被告西北公司对原告提交的证据4、5真实性没有异议，对证明方向持有异议，不认可鉴定意见结论。第三人横店公司、华铁公司质证意见和被告西北公司意见一致。6、原告提供的中国银行汇款业务回单一份；7、原告提供的建设银行转账回执一份；8、原告提供的收条一份，欲共同证明原告于2019年1月17日已向被告支付案款的事实。被告西北公司对该证据真实性没有异议，证明方向持有异议，认为赔偿损失包含押金。物业费和取暖费是原告缴纳后已享受了相应的服务，不应赔付。第三人横店公司、华铁公司质证意见和被告西北公司意见一致。9、原告提供的物业费票据一份；10、原告提供的取暖费票据一份，欲共同证明原告缴纳物业费、取暖费共计8353元的事实。被告西北公司对该证据真实性没有异议，赔偿损失包含押金，押金可以退换，物业费和取暖费是原告缴纳后已经享受了相应的服务。第三人横店公司、华铁公司质证意见和被告西北公司意见一致。11、原告提供的照片一份，欲证明涉案商铺现在依然塌陷需要修复的事实。被告西北公司对该证据对照片真实性没有异议，证明方向持有异议，从照片看出原告出租给他人房屋，他人在装修时私自将下水管通知下水道，改动下水槽的事实。第三人横店公司、华铁公司质证意见和被告西北公司意见一致。本院对原告提交的证据的真实性予以确认，证据能够证明欲证的事实，为有效证据。被告西北公司提交的证据：1、鉴定申请书一份，欲证明西宁市湟中路港欧东方花园189-131号（阿凡提面吧）铺面内部新铺设下水槽渗水与已装修地坪下陷之间因果关系进行鉴定的事实；2、司法鉴定工作移送表一份，欲证明《司法鉴定工作移送表》中明显备注了“地面下沉的原因是否与西北房地产公司一方管道破裂与马丽莎装修铺面有关，如因复合因素造成地面下沉，各占多少比例需要明确”；3、鉴定报告中《委托表》（第11页）一份，欲证明鉴定报告《委托表》中却没有《司法鉴定工作移送表》中相应的说明事项，故，直接导致了鉴定人的鉴定方向错误，鉴定内容错误；4、关于西北房地产对港欧花园9号楼189-131号商铺地面下沉成因鉴定报告异议书的答复一份，欲证明原告就鉴定方案提出异议后，鉴定机构在异议答复中回复：“商户是否私自改动原设计，与本次检测、鉴定无关”，导致申请项目与鉴定范围不一致；5、照片十张，欲证明鉴定期间内，被告向鉴定部门移交了照片反映关于2017年初原、被告承租人共同对该水槽做了通水试验，结果地下室大面积渗水。鉴定机构认定“商铺室内装修排水槽未发现渗漏现象”无事实根据，直接导致鉴定结论错误；原告对被告西北公司提交的证据质证认为真实性没有异议，对证明方向持有异议，认为鉴定程序是经原告申请，法院委托鉴定机构作出的，符合法定程序，判决书也作出结果，案涉房屋存在质量问题，被告主张原告私自改动设施没有相应证据证明，故，被告无法证明案涉房屋不存在质量问题。第三人横店公司、华铁公司经质证对原告提交的证据的真实性无异议；6、商品房预售合同一份，欲证明《商品房预售合同》中第17条明确约定：“买受人对住宅内设施、设备的正常运行签字确认后，因自行改动、添置设施、设备、自行装修造成的质量问题及管道堵塞等问题，由买受人自行承担维修贵任，若造成房屋质量受损或其他用户损失的,均由责任人自行承担”；7、关于港欧东方花园业主领钥匙及装修重要提示一份，证明明确了装修之前需要向物业公司申请装修许可证后方可施工，而被告未办理申请装修许可证，也未做到“水管、卫生间及厨房地下须做闭水试验，合格后方可动工维修”，导致地面渗水和下沉；原告对被告提交的证据认为真实性无异议，对证明方向有异议，不能证明商铺不存在质量问题及原告私自改动的事实。被告横店公司、华铁公司经质证对原告提交的证据的真实性无异议。8、竣工验收记录一份，欲证明涉案商铺的质量是经过青海省建设厅质量监督管理站会同开发、施工、监理、设计、勘探五家单位验收合格的房屋，不存在质量问题；9、入住验房表一份，欲证明原告崔龙在接房时均认可该商铺没有任何问题，接收并入住；原告对被告提交的证据认为对其真实性认可，对证明方向持有异议，认为竣工验收是核查和抽查，不能证明案涉房屋不存在质量问题，不能100%保证所有房屋没有问题，验房表只是对土建部分确认，其他部分不能保证质量问题。被告横店公司、华铁公司经质证对原告提交的证据的真实性无异议。10、物业公司水费收据一份，欲证明被告商铺在无人使用的情况下，使用水量为12吨，说明被告装修导致房屋漏水，也是导致房屋下沉的原因。原告对被告提交的证据认为对其真实性认可，对证明方向持有异议，提交的判决书认定是因为大量排水导致用水量增加，是因为涉及不符合质量要求，有缺陷。第三人横店公司、华铁公司经质证对被告提交的证据的真实性无异议。本院对被告提交的证据真实性予以确认，为有效证据。第三人横店公司提交的证据。1、实验报告一份，欲证明申请检测的项目港欧东方花园9号楼符合设计要求;2、验收记录一份，欲证明对港欧东方花园9号楼经五方验收合格，没有质量问题。原告对第三人提交的证据真实性、证明方向不认可，认为案涉房屋经过两级法院审理，确认房屋存在质量问题。被告对第三人提交的证据的真实性和证明方向均予以认可。第三人华铁公司该证据的真实性无异议。本院对于第三人提交的证据认为能够证明欲证的事实，为有效证据。第三人华铁公司未向本院提交证据。根据原告提交的上述证据及原告的陈述，以下事实可以确认：经审理查明，2014年10月5日，原告与被告签订《商品房预售合同》，合同约定：被告将其开发的位于西宁市××区商铺出售于原告。2016年12月3日，被告将该房屋交付原告。同日，原告将房屋出租于马丽莎，双方签订了《店面租赁合同》，合同约定:房屋租期五年，第一、二、三年租金为每年100000元，第四年租金为113000元，第五年租金126000元。马丽莎在经营中发现房屋出现地面下沉现象，将原告起诉至本院，诉求与原告解除合同、赔偿损失等。2018年1月31日，本院作出（2017）青0102民初1622号民事判决书，原告不服判决，提起上诉。案件经二审审理，并由甘肃土木科学研究院有限公司作出《西宁市港欧东方花园A区9号楼189-131号商铺地面下沉成因检测、鉴定报告》，二审法院认定商铺地面下沉成因为该商铺室外地下室顶板上部外墙及室内地面做法不满足设计图纸要求，导致室外水从该商铺外墙渗入室内，回填土浸水，造成该商铺地面下沉变形所致，即房屋地面下沉原因是房屋质量问题所致。2018年12月12日，西宁市中级人民法院作出（2018)青01民终635号民事判决书，判决依法解除双方《店面租赁合同》等内容。判决原告向马丽莎支付各项损失206795.01元、案件受理费及鉴定费13000元等。2019年1月17日，原告向马丽莎赔付判决确定执行内容，2019年2月11日，原告诉至本院。本案争执的焦点：原告涉诉损失赔偿如何认定？原告认为，案涉房屋经过两级法院审理，确认房屋确实存在质量问题，按照2018年12月12日，西宁市中级人民法院作出（2018)青01民终635号民事判决书，原告已向马丽莎支付各项损失206795.01元、案件受理费及鉴定费13000元。被告应当赔付原告各项损失384401.01元，并修复房屋塌陷及损坏部分。被告认为，第一项诉求中损失206795.01元中含房屋押金5000元、装修押金3000元，是原告收取，应当退还。第二项诉求中案件受理费与鉴定费，是原告与马丽莎之间租赁合同纠纷产生的，已由西宁市中级人民法院确认的由原告和马丽莎分别承担，不应当在本案中再次主张。第三项诉求中的租金损失150000元不应由被告承担等。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，案件经二审审理，西宁市中级人民法院认定房屋地面下沉原因是房屋质量问题所致，作出（2018)青01民终635号民事判决书确认，且原告已赔付完毕判决确定执行内容。原告诉求被告给付装修等各项损失206795.01元、案件受理费及鉴定费13000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告赔偿自2016年12月3日至2018年12月3日租金损失150000元，该诉求因原告与他人签订租赁合同，系可得利益，本院予以支持。原告主张被告赔偿物业费损失2630元、取暖费损失11976元。事实上，原告对该房屋已在使用中，且已得到物业公司的管理和服务，与房屋质量无关，该费用并非原告受损的范围，其诉求本院不予支持。原告主张被告赔付精神损害10000元，因原告未能提交证据支持，本院不予支持。原告主张判令被告修复原告商铺内外损坏及塌陷部分有理，本院予以支持。被告抗辩的物业费、取暖费等不属于赔付范围，其抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告青海西北房地产开发建设有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告崔玉生、崔龙装修等各项损失206795.01元、案件受理费及鉴定费损失13000元、可得利益（租金损失）150000元，合计369795.01元；二、被告青海西北房地产开发建设有限公司于本判决生效后十日内修复原告位于西宁市××路商铺内外损坏及塌陷部分恢复至原状；三、第三人浙江横店建筑工程有限公司、兰州华铁工程监理咨询有限公司不承担责任；四、驳回原告崔玉生、崔龙对被告青海西北房地产开发建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 马如海审 判 员 马秀花人民陪审员 常利军 二〇一九年七月十日书 记 员 袁中方附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。