wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初8311号原告：南京银行股份有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，南京银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：王兵员，江苏融鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳琼，江苏融鼎律师事务所律师。被告：莫述军，男，1978年8月27日生，壮族，户籍地江苏省南京市鼓楼区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告莫述军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨艳琼、被告莫述军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还贷款本息共计41469.4元（截至2019年5月10日），并自2019年5月11日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息。事实及理由：被告于2018年11月9日与原告南京银行签订《个人消费借款合同》，被告向原告贷款44000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2018年11月9日至2022年11月9日，月利率0.969%，还款方式等额本息还款法还款。后原告按约发放了贷款，但被告未按时足额偿还贷款，原告依据合同约定有权提前收回所有贷款。截至2019年5月10日，被告尚欠原告贷款本息合计41469.4元，故诉至法院。被告莫述军辩称：对借款的真实性无异议，但因其有多笔借款，其不清楚每笔借款具体的还款金额和钱款金额，其也不清楚罚息是如何产生的；其目前没有能力一次性还款，且如果罚息持续增加，其就更加没有能力还清借款了。当事人围绕诉讼请求依法提交了南京银行贷款申请书、个人借款借据、南京银行个人贷款放款凭证、个人消费性借款合同、贷款信息明细、期供查询、当日逾期总额查询等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，被告通过网上申请贷款的方式向南京银行申请诚易贷产品。后被告在网上签订电子版《个人消费性借款合同（适用于“诚易贷”业务）》一份，合同编号为CYDXXXXXXXPYA。该合同约定：被告向原告借款人民币44000元用于购买家电，借款期限自2018年11月9日至2022年11月9日止；借款利率采用固定利率，日利率为0.0323‰；借款逾期的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；实行等额本息还款法；借款人未按合同规定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，则贷款人有权自主决定本合同以及借款人与贷款人之间其他合同项下借款人未偿还的债务全部或部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿；按照被告申请贷款时提供的住宅地址作为诉讼文书等相关文件的送达地址，被告自愿承担送达不能的后果。合同订立后，原告南京银行于2018年11月9日向合同项下的指定帐户发放贷款44000元。截至2019年5月10日，被告共拖欠原告借款本金41060.37元，利息397.88元、罚息11.15元。本院认为，原、被告签订的个人消费性借款合同合法有效，双方应当按约履行。原告按约向被告发放借款后，被告应当按合同约定按期足额偿还借款本息，现因被告未按约还款，违反了合同约定，故原告要求偿还全部借款本息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告莫述军于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金41060.37元及相应的利息、罚息（暂计算至2019年5月10日的利息397.88元、罚息11.15元），并支付自2019年5月11日起至实际给付之日止的利息、罚息（按合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费837元，因适用简易程序，减半收取419元，由被告莫述军负担（因原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  孔亚伟二〇一九年七月三十日书记员  孙 颖
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7316号原告：韩国视觉之星股份有限公司，住所地大韩民国首尔特别市江东区奥林匹克路564（城内洞）。法定代表人：朴商镇，代表。（未到庭）委托诉讼代理人：马睿，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：朱健，北京冠和权律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第25359号《关于第25166119号“O-LENS及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年1月24日。本院受理时间：2019年6月20日。开庭审理时间：2019年7月9日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请的第25166119号“O-LENS及图”（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标从整体比对方面来看存在巨大差异，易于一般公众作出区分，不会造成相关公众的混淆、误认；二、诉争商标与引证商标的主要部分不同，通过比对不存在近似的可能性；三、根据《北京市高级人民法院关于审理商标民事纠纷案件若干问题的解答》，争议商标与引证商标不构成商标近似；四、引证商标处于撤三程序中，希望法院中止审理，等待引证商标撤三结果；五、引证商标存在抢注嫌疑，引证商标权利人自商标注册下来一直没有实际使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25166119。3.申请日期：2017年7月5日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0921）：眼镜片；眼镜架等。二、引证商标1.注册人：张辉。2.注册号：15168755。3.申请日期：2014年8月18日。4.注册公告日期：2015年9月28日。5.专用权有效期至：2025年9月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0919；0921）：眼镜框；眼镜架等。三、其他事实本案庭审过程中，原告提交了引证商标商标流程查询页，用以证明引证商标处于撤销连续三年停止使用注册商标程序中。庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由英文文字及符号“O-LENS”与图形组合而成，引证商标由英文“OvLens”、“originalvision”、中文“原生视觉”及图形组合而成,“OvLens”为该商标显著识别英文部分之一。诉争商标与引证商标相比对，诉争商标的显著识别英文部分“O-LENS”与引证商标的显著识别英文部分之一“OvLens”在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标处于连续三年不使用注册商标撤销程序中，请求法院中止审理本案。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标有恶意抢注嫌疑且未实际使用，但引证商标是否属于恶意抢注不属于本案审理范围，对诉争商标的申请是否予以驳回亦不以引证商标是否实际使用为前提，原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告韩国视觉之星股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告韩国视觉之星股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告韩国视觉之星股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  周 莉人民陪审员  李晓东二〇一九年七月十七日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑01行申4号再审申请人（原审原告）匡得军，男，1971年5月19日出生，汉族，个体业主，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人倪涛，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人宋玉兰，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被申请人（原审被告）哈尔滨市道里区市场监督管理局，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区安升街158号。法定代表人王福青，局长。委托诉讼代理人王振华，男，1960年10月1日出生，汉族，该局主体登记科科长，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人庄园，女，1989年4月27日出生，汉族，该局科员，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被申请人（原审被告）哈尔滨市道里区人民政府，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区安化街103号。法定代表人肖彬，区长。委托诉讼代理人李喆，男，1973年6月26日出生，汉族，办公室法制科副科长，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原审第三人哈尔滨汇聚旺建材经销有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区安宁街167号4单元601室。再审申请人匡得军因与被申请人哈尔滨市道里区市场监督管理局、哈尔滨市道里区人民政府、原审第三人哈尔滨汇聚旺建材经销有限公司不服工商行政许可纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102行初130号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。匡得军申请再审称，匡得军从未收到原审法院送达的任何法律文书（包括开庭传票），原审法院没有电话通知匡得军领取开庭传票，而是通过邮寄的形式送达开庭传票。经查询得知，投递结果是被平安保险公司专门接收法院邮件的王金鹏签收，并没有交给匡得军签收，匡得军与王金鹏并不认识，不能视为有效。由于投递员的错误送达致使匡得军没有收到原审法院送达的法律文书，导致原审法院作出裁定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二款的规定，有新的证据足以推翻原裁定，依法申请再审。本院认为，原审法院根据匡得军预留的地址确认书中确认的地址通过法院专递的方式送达开庭传票，因投递人员工作失误，导致该邮件被平安保险公司专门接收法院专递的王金鹏接收，并未能送达到匡得军原审的委托诉讼代理人马超处，从而导致匡得军未能按照通知的时间到庭参加诉讼。匡得军未能到庭参加诉讼并非因其自身原因，本案不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭”的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条及第九十二条第二款规定，裁定如下：指令哈尔滨市道里区人民法院再审。审判长  刘善全审判员  郭英禄审判员  赵 鑫二〇一九年七月八日法官助理孙霁阳书记员杜欣雨
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初8182号原告:交通银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：刘炎梅.原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告刘炎梅信用卡纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××03）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金16821.45元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年10月27日,尚欠利息8966.49元、分期手续费154.78元、滞纳金700.93元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘炎梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金16821.45元、利息8966.49元、分期手续费154.78元、滞纳金700.93元（上述利息暂计至2018年10月27日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，由被告刘炎梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 郭 蕾审判员 叶海燕审判员 王 思二〇一九年七月二十九日书记员 李展云
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执2360号之一申请执行人:李某，男，汉族，1970年5月17日出生，住河南省汝州市。被执行人：张某，男，汉族，1973年10月20日出生，住河南省汝州市。被执行人：李某，男，汉族，1963年5月3日出生，住河南省汝州市。本院在执行申请执行人李某与被执行人张某、李某民间借贷纠纷一案中，于2019年6月10日向被执行人张某、李某发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后三日内偿还申请执行人李某借款本金10万元及其利息，但被执行人张某、李某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李某在财付通支付科技有限公司085e9858e36630da4084a25d0@wx.tenpay.com账户内存款人民币10204.38元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇一九年七月十七日书记员  倪晓鹏
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更485号罪犯苏剑，男，1981年12月4日出生，壮族，云南省蒙自市人，高中文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2015年10月21日作出（2015）红中刑少初字第13号刑事判决，以被告人苏剑犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币10000元。宣判后，被告人苏剑不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2016年12月16日作出（2015）云高刑终字第1676号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年4月20日被交付执行。执行机关云南省文山监狱于2019年6月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年7月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯苏剑在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯苏剑在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯苏剑在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯苏剑减去有期徒刑八个月（刑期自2014年7月31日起至2028年11月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年七月十九日书记员  张国菲
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0106执2963号 申请执行人杭州雪龙电力设备有限公司，住所地杭州市拱墅区大关路98号绿地中央广场5号楼8层。 法定代表人陈小美。 被执行人杭州创博科技有限公司，住所地杭州市西湖区万塘路69号华星科技苑C座203室。 法定代表人艾聪。 本院在执行申请执行人杭州雪龙电力设备有限公司与被执行人杭州创博科技有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月二日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申9367号再审申请人（一审第三人）：吴腾辉，男，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：刘文俊，广东巨龙律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡允，男，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市澳华邦业投资有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区。法定代表人：蔡允。被申请人（一审原告）：赖傍根，男，汉族，身份证住址：广东省东莞市。被申请人（一审第三人）：林恒，男，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区。再审申请人吴腾辉与被申请人蔡允、深圳市澳华邦业投资有限公司（以下简称澳华公司）、赖傍根、林恒民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终2246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴腾辉申请再审称，二审认定事实、适用法律错误。二审认定《短期借款协议》对澳华公司不具有法律约束力，又判令澳华公司对涉案借款在296万元本息范围内承担共同清偿责任，自相矛盾。二审既然认定了《短期借款协议》对澳华公司不具有法律约束力，蔡允向赖傍根借款是个人借款，则理应由蔡允负责偿还，蔡允与澳华公司的内部责任属于另一法律关系，蔡允如认为其向赖傍根的借款有部分用于澳华公司，应通过另案途径来解决，二审在一个案件中处理不同的法律关系，有超出审理范围的嫌疑。蔡允是澳华公司的法定代表人，个人债务繁多，对公司也负债数额较大，其跟公司的款项往来不仅仅是本案所涉的296万元，且296万元也不能证明与蔡允从赖傍根处所借485万元存在关联，转入的款项不能简单认为是蔡允借款用于公司的经营。《短期借款协议》上加盖澳华公司的财务专用章，但借款没有到公司账户。根据《澳华公司股东及物业业主决议书》，蔡允借给澳华公司的8092420元包括了涉案的296万元，而澳华公司划出9193117.71元分别支付给深圳市茂商会小额贷款有限公司、陈子君，用于偿还借款及利息。澳华公司并不拖欠蔡允的借款，涉案的296万元已结算。蔡允拥有外国户籍，本案审理程序错误。综上，请求对本案予以再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是澳华公司应否与蔡允在涉案借款本金296万元及相应利息承担连带清偿责任的问题。经查，蔡允提交的证据显示其以个人名义向周余春借款后，向澳华公司实际转账189万元；另于2015年1月14日至2015年2月15日先后向澳华公司转账107万元。澳华公司对于收到上述款项系基于何种法律关系未作出合理解释。二审法院认定上述款项用于澳华公司经营并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条的规定，认定澳华公司应在296万元及相应利息范围内承担共同还款责任，鉴于一审判决蔡允就全部涉案借款承担清偿责任后，赖傍根作为出借人并未对澳华公司应否承担责任提起上诉，应视为其对一审判决的认可，二审法院判令上述共同还款责任仅限于澳华公司与蔡允的内部责任关系，对外仍由蔡允对赖傍根承担清偿责任，并无不当。澳华公司与蔡允之间若就债权债务另有约定，属于澳华公司的内部经营问题，当事人可自行结算。吴腾辉再审申请的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，吴腾辉的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴腾辉的再审申请。审判长 郑 捷 夫审判员 胡 晓 清审判员 潘 晓 璇二〇一九年七月三十日书记员 苏浩文慧姚琳
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初9561号起诉人：上海印梦智能科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王福新，执行董事。委托诉讼代理人：李旻，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：车玉洁，上海汉盛律师事务所律师。2019年7月18日，本院收到起诉人的民事起诉状及相关证据材料。起诉人上海印梦智能科技有限公司(以下简称“印梦公司”)诉称，2017年3月23日，起诉人印梦公司与被起诉人广东维信思创网络科技有限公司(维信公司)签订《天猫店铺租赁合同》，约定由起诉人承租被起诉人所有的天猫店“美乐辰旗舰店”，租金每月2,600元，租期3年，自2017年4月10日起至2020年4月9日止。起诉人有权于每月10日对被起诉人提出提现要求，若被起诉人3个工作日内逾期未能提现，须赔偿滞纳金。为迫使起诉人重新签订合同，被起诉人于2019年6月15日声称起诉人存在48笔违规线下交易，要处以高额罚款96,000元，并拒绝支付5月份结算款423,798.66元，后表示起诉人重新签订合同，就不再予以罚款，起诉人拒绝了该无理要求。被起诉人经起诉人多次催讨迟迟不履行结算款的支付义务，并于2019年6月24日单方面提出终止合同，断开起诉人在店铺内的产品链接，下架了起诉人的全部产品，关闭操作权限，致使起诉人无法继续经营店铺，严重侵害了起诉人的合法权益，造成了起诉人巨大损失。为维护自己的合法权益，故起诉人诉至本院，请求：1、判令被起诉人维信公司向起诉人印梦公司支付5、6月份的结算款795,795.29元(其中5月份结算款423,798.66元、6月份结算款371,996.63元)；2、判令被起诉人返还起诉人押金5,200元；3、判令被起诉人向起诉人支付因逾期支付5、6月份结算款而产生的滞纳金131,471.41元(其中5月份滞纳金423,798.66元*5‰*48天＝101,711.68元，自2019年6月14日起至判决之日止，暂算至2019年7月31日、6月份滞纳金371,996.63元*5‰*16天＝29,759.73元，自2019年7月16日起至判决之日止，暂算至2019年7月31日)；4、判令被起诉人向起诉人支付因擅自终止合同赔偿款514,067元；5、诉讼费由被起诉人承担。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。根据上述法律规定，合同履行地的确定规则，应依据原告诉请并结合其在合同中履行的义务加以确定。本案中，起诉人诉讼请求由结算款及其滞纳金、押金、赔偿款等组成，虽然在形式上表现为给付货币，但是“接受货币一方”要依据合同的实体内容确定，即起诉人在合同中是否是接受货币方。根据起诉人与被起诉人签订的《天猫店铺租赁合同》，起诉人诉讼请求中要求给付货币与合同中的实体权利并不一致，故起诉人印梦公司并非接受货币一方，其住所地不能认定为合同履行地。综上，本案被告住所地及合同履行地均不在上海市金山区，本院对本案无管辖权，起诉人应向有管辖权的法院提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对上海印梦智能科技有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 丽审 判 员  蒋慧萍人民陪审员  宋 芳二〇一九年七月十九日书 记 员  金一欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1283执421号申请执行人：戴照龙，男，1953年8月26日出生，汉族，住泰兴市。被执行人：毛建明，男，1970年10月2日出生，汉族，住泰兴市。关于申请执行人戴照龙与被执行人毛建明民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日作出的（2018）苏1283民初8126号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：一、本案以16000元结账，被执行人保证于2018年11月30日前给付8000元，2019年1月30日前给付8000元；二、若被执行人未能按期足额给付上述款项，申请执行人有权以总额16000元中被执行人未给付部分向法院申请执行，被执行人自愿承担自2018年7月2日起至实际偿还之日止以12000为基数按月利率2%计算的利息；三、双方余无争议。案件受理费226元，减半收取为113元，申请执行人自愿负担。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2019年1月17日向本院申请执行，要求被执行人给付16000元及相应利息，并承担本案执行费。本院已立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1.申请执行人向本院申请执行时反映，被执行人正常在家，对其财产状况不清楚，并同意本院在穷尽执行措施后若查找不到被执行人可供执行的财产线索时终结本次执行程序。2.2019年1月18日，本院通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3.2019年1月17日、3月15日、5月15日，本院先后三次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况（均余额不足）；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现被执行人名下车辆登记信息；经向不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。4.2019年3月7日，本院至被执行人的户籍所在地泰兴市××川街道××号进行了调查并对其住所进行了搜查，均未发现被执行人可供执行的财产和被执行人的下落。据被执行人亲属反映，被执行人已经外出，对其下落及财产状况不清楚。5.2019年3月11日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院亦依法对被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。上述财产查控等情况，本院已于2019年7月12日通过短信向申请执行人进行了告知，申请执行人既未对本案的查控结果提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人的下落。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，并已告知申请执行人本案的执行进程和查控结果，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意在此情况下终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1283民初8126号民事调解书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年七月十二日书记员  李 璇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3081号原告：陈志敏，女，1971年5月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：周钰婵，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯静欣，广东金本色律师事务所实习律师。被告：陈可明，女，1970年2月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：张志勇，男，1971年4月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告陈志敏与被告陈可明、张志勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志敏的委托诉讼代理人周钰婵到庭参加诉讼，被告陈可明、张志勇经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。陈志敏向本院提出诉讼请求：1、被告陈可明偿还借款10万元及支付按月利率2%计算的利息（①其中自2016年8月4日起至2017年12月6日止的利息以5万元为本金计算；②自2017年12月7日起至清偿之日止的利息以10万元为本金计算），暂计利息42266.67元；2、被告张志勇对诉讼请求第1项承担连带清偿责任；3、被告负担诉讼费。事实和理由：陈志敏与陈可明系同学关系。2016年8月4日，陈可明因资金周转需要向陈志敏借款5万元并出具《借据》，约定借款期限3个月，即自2016年8月4日起至2016年11月3日止，月息2%，逾期双倍计算利息，陈志敏以现金方式足额出借款项。2017年12月7日，陈可明再次向陈志敏借款5万元并出具《借据》，约定借款期限2个月，即自2017年12月7日起至2018年2月6日止，月息2%，扣减利息2000元后，陈志敏通过银行转账支付借款4.8万元给陈可明，张志勇作为保证人签名。同日，陈可明、张志勇出具《借款确认书》，对2016年8月4日的借款5万元进行确认，张志勇作为保证人签名。现已届清偿期，陈可明、张志勇未偿还借款。陈志敏催讨未果，遂诉诸法院。陈可明未作答辩。张志勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、陈可明于2016年8月4日、2017年12月7日向陈志敏分别借款5万元、4.8万元，共计9.8万元属实。理由是：（1）《借据》可以证实陈志敏与陈可明之间存在借贷法律关系。《借据》系债权凭证，现无相反证据反驳陈可明所立借据，本院确认《借据》记载的借款事实。（2）陈志敏提供的广州农村商业银行业务回执可以证实其于2017年12月7日通过银行转账出借4.8万元至陈可明名下，可佐证部分款项的支付情况。（3）《借款确认书》载明“本人陈可明于2016年8月4日向陈志敏借款现金人民币5万元，该笔款项已于2016年11月3日届满。截至确认书出具之日，尚欠借款本金5万元，利息1.3万元”亦可佐证2016年8月4日现金出借5万元的真实性。（4）借款当日即2017年12月7日扣减利息2000元，不能视为陈可明支付的利息，应视为未足额出借。综上，本院确认陈可明于2016年8月4日、2017年12月7日分别向陈志敏借款5万元、4.8万元，共计9.8万元。2、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。本院认为：陈可明尚欠陈志敏借款9.8万元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息、逾期利息，二者均属于利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。现已届清偿期，陈可明未偿还借款。陈志敏有权要求陈可明偿还借款9.8万元及支付按月利率2%计算的利息（①其中自2016年8月4日起至2017年12月6日止的利息以5万元为本金计算；②自2017年12月7日起至清偿之日止的利息以9.8万元为本金计算）；对超出部分的本息，不予支持。张志勇作为保证人分别在《借据》（2017年12月7日）、《借款确认书》上签名，约定张志勇对陈可明的上述两笔债务承担连带保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起两年，未约定保证范围，陈志敏主张保证范围包括借款本息，本院予以支持。陈志敏于2019年2月22日向本院起诉，保证期间未经过，保证人张志勇需承担保证责任，即连带清偿责任。陈可明、张志勇经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，陈可明应偿还借款9.8万元及支付按月利率2%计算的利息（①其中自2016年8月4日起至2017年12月6日止的利息以5万元为本金计算；②自2017年12月7日起至清偿之日止的利息以9.8万元为本金计算）给陈志敏；张志勇对陈可明的上述债务承担连带清偿责任；驳回陈志敏的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈可明于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款9.8万元及支付按月利率2%计算的利息（①其中自2016年8月4日起至2017年12月6日止的利息以5万元为本金计算；②自2017年12月7日起至清偿之日止的利息以9.8万元为本金计算）给原告陈志敏。二、被告张志勇对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告陈志敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费4376元，其中受理费3145元、财产保全费1231元，由原告陈志敏负担62元，被告陈可明、张志勇共同负担4314元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  程 君人民陪审员  区洁芳人民陪审员  黄英启二〇一九年七月五日书 记 员  卢倩莹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初10697号原告：周塘捐，男，汉族，1950年09月15日出生，住址：广东省连平县。被告一：邓文亮，男，汉族，1993年03月13日出生，住址：广东省河源市紫金县。被告二：中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司，统一社会信用代码：91441602052474195R，住所：广东省河源市源城区新城中片区拆迁安置点（二）S幢第十五卡至第十八卡商铺第一、第二层及第十一卡至第十八卡商铺第三、四、五、六层。负责人：邹向锋。本院在审理原告周塘捐与被告一邓文亮、被告二中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告周塘捐从立案之日即2019年6月11日至2019年7月2日未缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  徐秀群二〇一九年七月二日法官助理徐士傑书记员庄梦帆
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初20884号原告：上海敏华房地产经纪事务所，住所地上海市闵行区东川路XXX号。法定代表人：张胜利，经理。被告：李丽娜，女，1982年12月26日出生，汉族，住上海市闵行区灯辉路XXX弄XX号XXX室。委托诉讼代理人：张黎明，男，1981年11月21日出生，汉族，住所同上。原告上海敏华房地产经纪事务所（以下简称敏华房产）与被告李丽娜居间合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张胜利，被告李丽娜及其委托诉讼代理人张黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敏华房产向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告佣金45,000元。事实和理由：2018年11月11日，经原告居间介绍，原告与被告签订《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《佣金确认书》，约定由原告作为居间方，居间介绍购买位于本市闵行区沧源路XXX弄XX号XXX室房屋（以下简称沧源路房屋）。协议约定《房屋买卖合同》成立，即表明原告居间成功，被告应按《佣金确认书》所约定45,000元支付原告佣金。于《房地产买卖居间协议》签订当天，原告即促成被告签订《房屋买卖合同》，合同约定房价款为449万元。但在原告不知情情况下，被告私下与出售方王某解除《房屋买卖合同》。原告认为，其作为居间介绍方，已经促成被告签订《房屋买卖合同》，被告应当按《佣金确认书》约定支付佣金。现被告拒不支付，故依法提起诉讼，望法院判如诉请。李丽娜辩称，双方确实签订了相关合同，但原告并未提供服务。当时被告没有贷款资格，买房是被告夫妻两人买，居间协议是被告一个人所签。当时其付的是意向金，并表示要回家和其丈夫商量一下，但原告要求其签字，其就随手签了。后来其丈夫不同意购买该房屋，故与卖房人商量解除了房屋买卖合同。原告未促成合同成立，不应支付费用，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年被告李丽娜夫妇经原告居间出售了一套房屋，又因求购房屋，在原告介绍下实地看房。同年11月11日，原告工作人员告知被告沧源路房屋情况。同日，被告作为买受方（乙方）与案外人王某（出卖方、甲方）、原告（居间方、丙方）签订了《房地产买卖居间协议》1份，约定：“一、房屋坐落：闵行区沧源路XXX弄XX号XXX室；二、总房价款：人民币449万元；三、意向转定：乙方为表示对该房地产之购买诚意，向丙方支付意向金人民币5万元作为与甲方进行洽淡之用。如甲方在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行……五、居间义务：丙方应当依法积极履行以下居间义务：……2.向乙方如实报告订立《房屋买卖合同》之机会，如：甲方拟出售该房地产及出售条件；3.撮合甲乙双方买卖意向，促成甲乙双方签订本协议和《房屋买卖合同》；4.向甲乙双方如实报告订立《房屋买卖合同》的重大事项（详见《房屋买卖合同》第1条）……甲乙双方应支付给丙方的佣金，是丙方为甲乙双方提供居间媒介服务的居间报酬，若甲乙双方正常履行，丙方承诺将无偿提供房屋的交易过户等协助服务。六、居间报酬：《房屋买卖合同》成立，即表明丙方居间成功，甲乙双方应于丙方居间成功同时分别按照本协议第二条约定总房价款的1%支付丙方佣金，双方同意丙方可从转付或保管的任何款项中扣除应付佣金。”三方还就管辖法院等事项进行了约定。同日，原被告签订了《佣金确认书》1份，约定佣金金额为45,000元。另外，被告（作为买受方、乙方）还与案外人王某（作为出卖方、甲方）签订了《房屋买卖合同》1份，约定：“1、房地产基本状况：甲乙双方通过上海敏华房地产经纪事务所居间介绍，由乙方受让甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权，具体状况如下（甲方提供并确保其真实性）：1.1坐落：上海市闵行区沧源路XXX弄XX号XXX室……2、总房价款：该房地产转让价款为人民币449万元；3、签订示范文本买卖合同：为办理交易过户手续之需，甲乙双方同意于本合同签署后2018年12月30日前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》……4、付款方式：4.1首期房价款：乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续（若需）后当日，通过居间方转付或自行支付甲方首期房价款（含定金）人民币310万元……4.2第二期房价款：乙方通过如下方式支付第二期房款人民币134万元。银行贷款：乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续（若需）后七日内向贷款银行申请贷款，签订一切相关合同，办理其它一切相关手续……7、交易过户：甲乙双方应于2019年1月30日之前向房地产易中心申请办理产权过户及抵押（若有）登记手续。”当日，被告直接支付案外人王某的代理人王某强购房定金5万元。2019年3月2日，被告与案外人王某的代理人王某强签订《和平互解协议与声明》1份，载明：“今房东王某强与意向者李丽娜达成共识并共同声明：双方于2018年11月11日签署的房屋买卖合同作废。李丽娜承诺不追回房东的定金。房东王某强承诺不追究李丽娜其它任何责任……”次日，被告将该协议寄达原告处。以上事实由原告提供的《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》、《房屋买卖合同》，被告提供的收款收据、《和平互解协议与声明》、国内挂号信函收据及当事人的陈述等有效证据所证实。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案原被告签订的《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》系各方当事人的真实意思表示，内容合法，双方间的居间合同关系成立并生效，原被告均应恪守履行。现被告主张在签订上述协议过程中存在欺诈等，未提供证据证实，本院不予采信。本案系房屋买卖居间，依据双方的居间协议及该行业的服务内容，居间人除提供订立合同的媒介服务、促成签订初步的房屋买卖合同外，还需要为买卖双方成功签订正式的上海市房地产买卖合同、完成房屋交付及产权过户等行为提供居间服务。本案中，被告通过原告居间介绍，与案外人订立了房屋买卖合同，根据居间协议约定，买卖合同成立即表明原告居间成功，被告应按约支付居间报酬。现房屋买卖合同虽因不能归究于原告的原因解除，然并不能成为被告拒付居间报酬的理由。鉴于案涉房屋交易最终未履行完毕，原告未完成房屋交易过户等其他中介义务，根据居间人已提供的工作内容，本院酌情确定被告支付原告居间报酬22,500元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：被告李丽娜于本判决生效之日起十日内支付原告上海敏华房地产经纪事务所居间报酬22,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计462.50元，由原被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄秉璋二〇一九年七月十九日书记员  姜晓婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
甘肃省金昌市中级人民法院行政裁定书（2019）甘03行初47号原告：武威今朝房地产开发有限责任公司。住所：武威市凉州区海藏路118号。法定代表人：周保年，董事长。委托诉讼代理人：李文海，甘肃金黎明律师事务所律师。被告：武威市凉州区人民政府。住所：武威市凉州区东大街120号。法定代表人：高加志，区长。原告武威今朝房地产开发有限责任公司诉被告武威市凉州区人民政府收回土地公示一案，于2019年5月15日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后并于当日向被告武威市凉州区人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。在本案审理过程中，原告武威今朝房地产开发有限责任公司以协商解决纠纷为由，自愿申请撤回起诉。本院认为，武威今朝房地产开发有限责任公司以协商解决纠纷为由，自愿申请撤回对武威市凉州区人民政府的起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许武威今朝房地产开发有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由武威今朝房地产开发有限责任公司负担。审判长 石建民审判员 叶志卫审判员 张建伟 二〇一九年七月二十六日书记员 鲁美君
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初5812号原告：邹琦林，男，汉族，1984年7月17日生，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：尹杰，江西坤豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏忠艳，江西坤豫律师事务所实习律师。被告：王敏，男，汉族，1985年8月27日生，住江西省南昌市西湖区。原告邹琦林与被告王敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹琦林及其委托诉讼代理人尹杰，被告王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹琦林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款4万元及支付利息（以4万元为基数，自起诉之日起至全部偿还之日止，按月年利率6%计算）;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月，被告因资金困难临时周转为由，向原告借款4万元。原告于2019年1月28日、1月30日分别通过支付宝向被告转款3万元和1万元。后，原告多次催要被告偿还借款，被告以各种理由拒绝偿还。原告与被告经多次协商，均未果。原告为维护自己的合法权益，故诉至人民法院，请求依法公正判决。被告王敏辩称：原、被告是同一个公司的股东。2018年4月6日，被告给原告汇款4万元，作为入股金，入股南昌市中莘大育教育咨询有限公司，被告是隐名股东，挂在原告名下。2019年1月份，原告同意将4万元股金全部退还给被告，就是原告所述的给被告转的4万元，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为了支持其诉讼请求，提交了支付宝转账电子回单4张，微信截图、《公司合并协议》各一份；被告王敏提交了支付宝转账回单4张，《股权转让协议》、《公司合并协议》、企业信息各一份。结合原、被告提交的证据及陈述，本院认定本案事实如下：2018年4月6日，被告通过支付宝向原告转账4万元，用于入股南昌市中莘大育教育咨询有限公司。2018年7月5日，南昌市中莘大育教育咨询有限公司（法定代表人邹琦林）、案外人晏琼与被告签订了《股权转让协议》，约定被告以4万元现金受让南昌市中莘大育教育咨询有限公司目标校区的2.02%股权，其出资已于2018年5月1日前交至公司法人指定账户，若被告在2021年7月1日前退股，则按照原始出资比例的50%退回。但双方并未在工商部门办理股权变更手续，被告的股份由原告代持。2019年1月28日，原告通过支付宝向被告转账4万元。2019年1月29日，南昌市中莘大育教育咨询有限公司与江西魁星阁教育咨询有限公司签订《公司合并协议》，约定了两公司合并事宜，并约定合并后，各股东所占股份情况等内容。该份协议上有南昌市中莘大育教育咨询有限公司与江西魁星阁教育咨询有限公司的盖章及原告邹琦林、案外人晏琼的签名。另查明，2019年2月13日，原告邹琦林名下的南昌市中莘大育教育咨询有限公司的所有股份均变更登记至案外人晏琼名下，且该公司的法定代表人也由原告邹琦林变更登记为案外人晏琼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实，没有证据或证据不足以证明当事人所主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告主张其于2019年1月转给被告的4万元系借款，在被告举证证明其曾于2018年4月向原告转账4万元及双方所签股权转让协议，辩称原告所转4万元系退股金的情形下，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。而原告所举证据微信截图及公司合并协议无法证明其与被告间存在借贷合意，即无法证明双方间借贷关系成立。故原告要求被告向其返还借款4万元，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告邹琦林的全部诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告邹琦林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄建红二〇一九年七月二十五日法官助理黄纯书记员龚琪
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初11322号原告兰洁，女被告孙鹏云，男本院在审理上列原告兰洁诉被告孙鹏云民间借贷纠纷一案中，原告于2019年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告兰洁撤回对本案的起诉。案件受理费150元，由原告负担。审判员  廖海俊二〇一九年七月十七日书记员  范星如书记员  魏佳璇
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执3980号 申请执行人：龙桂豪,男,1976年5月7日出生,汉族,住广州市花都区。 被执行人：王连喜,女,1953年6月1日出生,汉族,住广州市花都区。 被执行人：危国辉,男,1952年12月12日出生,汉族,住广州市花都区。 申请执行人龙桂豪与被执行人王连喜、危国辉确认合同无效纠纷一案，本院作出的（2018）粤0114民初1013号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人王连喜、危国辉应向申请执行人龙桂豪支付508007.16元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月23日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、传票和财产报告令，责令被执行人履行义务，但被执行人既没有在限期内履行，也没有到庭申报财产。本院依法向银行、房管、车管工商等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单和限制消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李紫晖 执行员  王志文 执行员  张中科 二〇一九年七月九日 书记员  黄智锴
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0113刑初2827号公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。被告人刘玉玲，女，1989年4月13日出生，汉族，文化程度硕士研究生，户籍地重庆市大渡口区，因本案于2017年2月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月17日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人冯梅，广东鸿蒙律师事务所律师。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2017]1820号起诉书指控被告人刘玉玲犯诈骗罪，于2017年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，并于2018年9月18日作出（2017）粤0113刑初1840号刑事判决书。判决后，被告人刘玉玲提出上诉，广州市中级人民法院经审理后于2018年11月23日以（2018）粤01刑终2048号刑事裁定书裁定撤销本院原判决，将本案发回本院重新审判。本院于2018年12月20日立案受理，另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员罗少威出庭支持公诉，被告人刘玉玲及辩护人冯梅，被害人委托的诉讼代理人张某到庭参加了诉讼。本案经延期审理，现已审理终结。广东省广州市番禺区人民检察院指控，2015年初，被告人刘玉玲与被害人郭某发展成同居情侣关系，期间，被害人郭某每月支付被告人刘玉玲数万元的生活费。2016年4月至11月，被告人刘玉玲谎称已为郭某生下双胞胎小孩，以小孩需要抚养费为由要求郭某给付相应费用，从而骗取人民币约40万元。案发后，被告人刘玉玲与被害人郭某就他们交往期间的财产纠纷问题达成和解协议，被告人刘玉玲愿意将此前郭某为其购买桥南街万科金色成品商品房一套、车位一个、奔驰小车一辆退还被害人郭某，其中奔驰小车一辆的退还视为退赔人民币51万元。被害人郭某对被告人刘玉玲的犯罪行为表示谅解。公诉机关就其指控的事实向本院提供了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、辨认笔录、电子数据等证据。公诉机关认为,被告人刘玉玲无视国家法律，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。鉴于被告人刘玉玲自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚并建议适用缓刑。提请本院依法判处。被告人刘玉玲对公诉机关指控的事实及罪名无异议，自愿认罪认罚。辩护人认为：1、被告人刘玉玲认罪认罚，希望从轻处罚；2、案发后，被告人刘玉玲愿意退还被害人房产、车位及车辆给被害人，且双方已就交往期间财产的处置达成和解协议，取得被害人的谅解，建议对被告人刘玉玲从轻处罚并适用缓刑。被害人及其诉讼代理人对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，对已经签署的和解协议和谅解书予以确认，同意公诉机关对被告人适用缓刑的量刑建议。经审理查明，2015年初，被告人刘玉玲与被害人郭某发展成同居情侣关系，期间，被害人郭某每月支付被告人刘玉玲数万元的生活费。2016年4月至11月，被告人刘玉玲谎称已为郭某生下双胞胎小孩，以小孩需要抚养费为由要求郭某给付相应费用，从而骗取人民币约40万元。案发后，被告人刘玉玲与被害人郭某就他们交往期间的财产纠纷问题达成和解协议，被告人刘玉玲愿意将此前郭某为其购买桥南街万科金色成品商品房一套、车位一个、奔驰小车一辆退还被害人郭某，其中奔驰小车一辆的退还视为退赔人民币51万元。被害人郭某对被告人刘玉玲的犯罪行为表示谅解。本案审理过程中，被告人刘玉玲自愿签署《认罪认罚具结书》，并向本院预缴纳罚金人民币五万元。上述事实，被告人在庭审中亦无异议，并有被害人郭某的报案陈述，证人麦某、李某、黄某1、叶某1、周某、岑某1、秦某1、邓某1、吴某1、忻某杰的证言，扣押清单，接受证据清单，调取证据清单，发还清单，被害人郭某账户交易明细，被害人郭某提供的《房屋买卖合同》、《广州市存量房买卖合同》及相关银行转账明细、收据等，微信聊天记录，被告人就诊信息、航班及住宿查询记录，出入境记录，抓获经过，电子物证检查记录、和解协议书、刑事谅解书，承诺书，情况说明，广东省人民法院案款收据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘玉玲无视国家法律，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应当对其适用“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人刘玉玲犯诈骗罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人刘玉玲当庭自愿认罪，且自愿签署《认罪认罚具结书》，可酌情从轻处罚。被告人刘玉玲与被害人郭某已对交往期间财产纠纷问题达成和解协议，且以退还车辆的方式视为退赔给被害人，被害人郭某亦对被告人的行为表示谅解，在量刑时予以酌情从轻处罚。被告人刘玉玲自愿预缴罚金，可以酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人刘玉玲判处有期徒刑三年，并可适用缓刑的量刑建议，本院予以采纳。本院根据前述法定刑幅度、法定及酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素，本院决定对被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人刘玉玲犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元。（缓刑考验期限于判决生效之日其计算；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘小娟人民陪审员  何梓莹人民陪审员  高家良二〇一九年七月三十日书 记 员  方婉婷
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执461号申请执行人：王应修，男，1982年1月25日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被执行人：文峰，男，1967年11月21日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住广东省广州市番禺区。本院在执行王应修与文峰买卖合同纠纷一案中，责令被执行人文峰履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人文峰未按期履行。执行过程中未查找到被执行人文峰有可供执行财产，其名下号牌号码为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××已被本院依法委托查封，因暂未找到上述车辆下落，故暂未进行处置；申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已于2019年3月8日将其纳入失信被执行人名单进行信用惩戒并限制其高消费。2019年7月3日，经与申请执行人约谈，其同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 勇审判员 柯勇贤审判员 张 浩二〇一九年七月三日书记员 游 伟
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1478号申请执行人：徐传明，男，1974年10月19日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：李兴科，男，1975年7月11日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：孙红霞（被告李兴科之妻），1972年8月29日生，汉族，居民，住灌南县。申请执行人徐传明与被执行人李兴科、孙红霞民间借贷纠纷执行一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法通过邮政特快专递方式向被执行人送达执行通知书，并发出报告财产令，限制消费令，要求其立即履行本院作出的(2017)苏0724民初5624号生效法律文书确定的义务，但被执行人既未履行，也未申报财产。本院依法对被执行人采取了财产调查等措施。本案在执行过程中采取最高人民法院的“总对总”线上查控，通过协作单位查询相关资产等财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索（银行仅查控到合计1053元存款，并已扣划）。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人表示不能提供，申请人也未要求对被执行人及其可供执行财产进行悬赏。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，现被执行人名下无可供执行的财产（李兴科名下有2014年云南牌照长城轿车，但无法直接控制）。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、电话终本谈话笔录、协执单位反馈信息表等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，经终本约谈申请执行人，申请执行人亦同意终结本次执行程序。故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）苏0724民初5624民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年七月二十四日书记员  姜 维
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民再243号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜瑞宏，男，1981年1月27日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区托克托县。委托诉讼代理人：赵建东，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晓伟，内蒙古慧灵律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古中色建设工程总公司。法定代表人：高栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李序成，该公司纪检书记。委托诉讼代理人：史强，内蒙古百宁律师事务所律师。再审申请人姜瑞宏因与被申请人内蒙古中色建设工程总公司（以下简称中色公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终2561号民事裁定，向本院申请再审。本院作出（2018）内民申1813号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人姜瑞宏及其委托诉讼代理人赵建东、苏晓伟、被申请人中色公司的委托诉讼代理人李序成、史强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜瑞宏申请再审称，二审法院以中色公司否认董思见是中色公司员工，否认成立过“内蒙古中色建设工程总公司托县村通工程第一项目部、第二项目部”，否认刻制过上述项目部的公章，即认为本案存在经济犯罪，撤销一审判决，驳回姜瑞宏的起诉，将本案移送呼和浩特市托克托县公安局（以下简称托县公安局）。但托县公安局侦查后于2017年11月29日作出《不予立案通知书》，认为本案没有犯罪事实，该通知书足以推翻二审裁定。且托县公安局在侦查过程中同时调取了中色公司在涉案工程中工程款账户往来记录，能够推翻中色公司一、二审庭审中所作的不认识董思见、本工程与董思见无关的陈述。因此，本案属于民事纠纷，应当进行审理，故请求撤销二审裁定，依法改判或发回重审。中色公司辩称，首先，姜瑞宏提供的《不予立案通知书》并不能直接证明其民事主张成立，其提交的材料中反映出托县公安局并未与董思见进行过任何核实即不予立案，公安机关对移交案件查证是不符合法律规定的。其次，姜瑞宏依据的所谓中色公司与董思见的支票往来不能证实中色公司与董思见有经济关系，亦不能证明董思见是中色公司人员，或者代表中色公司与姜瑞宏之间存在工程承包关系。且在中色公司承包工程过程中从未成立过项目部，也未刻制过项目部印章，因此，姜瑞宏向中色公司主张工程款没有事实依据，应驳回姜瑞宏的再审请求，维持二审裁定。本院再审认为，本案在二审审理期间，二审法院以案件涉嫌经济犯罪为由驳回姜瑞宏起诉并将案件移送托县公安局处理。托县公安局经过审查后于2017年11月29日作出《不予立案通知书》，认为二审法院移送的201711呼和浩特市托克托县内蒙古中色建设工程总公司合同诈骗案没有犯罪事实，决定不予立案。该《不予立案通知书》能够说明本案不涉及刑事犯罪，不符合移送公安机关的条件，故本案属于人民法院民事诉讼受案范围，应当继续进行审理，二审法院裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2017）内01民终2561号民事裁定；二、指令内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院对本案进行审理。审判长 王 帅审判员 魏 英审判员 杜 娟二〇一九年七月三十日书记员 王海瑞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2657号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：耀毅塑胶模具（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道溪头第二工业区。法定代表人：叶银，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘征，广东同观律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：甄亮桃，女，1968年9月10日出生，汉族，住四川省开江县。再审申请人耀毅塑胶模具（深圳）有限公司（以下简称耀毅公司）因与被申请人甄亮桃劳动争议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终8140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。耀毅公司申请再审称，二审法院认定耀毅公司非法解除与甄亮桃的劳动合同属于认定事实不清，适用法律错误，耀毅公司有足够的证据证明甄亮桃存在严重违纪的事实，且甄亮桃对有关行为予以认可。据此，耀毅公司请求依法再审本案。本院经审查认为，本案为劳动争议。根据耀毅公司的再审申请事由，本案的争议焦点是：耀毅公司解除与甄亮桃的劳动合同是否合法。本案中，耀毅公司主张甄亮桃存在严重违反公司规章制度的行为，并提交视频光盘、证人证言等证据予以证明。首先，因视频光盘没有声音，而光盘内容仅能证明有民警来到公司厂房，并不能证明民警对甄亮桃进行了口头警告，以及甄亮桃有威胁恐吓公司管理人员、扬言烧掉喷油房等威胁性言辞；其次，从视频光盘记录的工作场景来看，在甄亮桃与耀毅公司主管进行争论期间，甄亮桃工位所在的厂房内其他工作人员均在正常工作，并未显示出甄亮桃的行为严重扰乱了耀毅公司正常的工作秩序；再次，五名证人均为耀毅公司的员工，与耀毅公司均存在利害关系，故有关证人证言不能单独作为认定甄亮桃严重违反公司规章制度的证据；最后，甄亮桃在一审时虽认可自己存在吵闹及与有关人员争执的行为，但上述行为并不足以构成严重违反耀毅公司规章制度的情形。因此，耀毅公司未能提交充分证据证明甄亮桃存在严重违反公司规章制度的行为，故其解除与甄亮桃之间的劳动合同违法。二审法院判决耀毅公司向甄亮桃支付违法解除劳动合同赔偿金24090元和律师费3799元，处理并无不当。综上，耀毅公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回耀毅塑胶模具（深圳）有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年七月二十二日书记员  岳理珍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执2734号 申请执行人：潘艺华，女，1986年8月20日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：广东华冠教育发展有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中路82号1015房。 法定代表人：曾令标。 原告潘艺华诉被告广东华冠教育发展有限公司劳动人事争议纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月4日作出的穗海劳人仲案终字〔2018〕1624-1号裁决书已发生法律效力。权利人潘艺华于2019年3月7日向本院申请执行，要求被执行人支付工资9427.5元，经济补偿4500元，未休年休假工资942.53元,本案的执行费由被执行人承担。本院于2019年3月7日立案执行，并于2019年3月8日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人广东华冠教育发展有限公司名下的财产信息，根据上述部门的回复结果显示，未发现被执行人名下有可供执行的财产。另本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。此外，本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下： 本院（2019）粤0105执2734号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈文超 审判员  张慧超 审判员  黄继锋 二〇一九年七月三十日 书记员  谭丽萍
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16506号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。主要负责人：米晋湘，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：黎祥开，男，1974年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告黎祥开信用卡纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人朱乔到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：43×××59）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金48587.54元、利息8457.57元、违约金3105.08元（利息暂计至2019年5月12日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黎祥开在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付信用卡欠款本金48587.54元、利息8457.57元（上述利息暂计至2019年5月12日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费652元，财产保全费622元，合计1274元，由被告黎祥开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘鸿宇二〇一九年七月三十一日书记员  林瑜茵
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申3820号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑文超，男，1973年7月5日出生，汉族，住石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：许金华，河北咏远律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北芸圣阁家政服务有限公司，住所地平山县中山西路冶河明珠五区。法定代表人：郄永红，经理。再审申请人郑文超因与被申请人河北芸圣阁家政服务有限公司（以下简称芸圣阁公司）农业承包合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终10816号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人郑文超申请依法撤销平山县人民法院（2017）冀0131民初497号民事判决，石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终10816民事判决，改判驳回被申请人芸圣阁公司的诉讼请求。事实和理由：一、生效判决认定事实错误，导致判决结论明显错误。1、郭习平名下的五荒开发使用证不是郭本人的。其权属归平山县苏家庄乡上东峪村民委员会所有。2、村委会与王翠红之间的合作经营协议履行期间，王翠红因本人身体健康原因委托郑文超与芸圣阁公司之间合作开发老年公寓项目，合法有效的。上东峪村民委员会认可并支持。3、被申请人郭习平登报声明后，知道郭习平不是五环开发使用证的使用人，不采取措施，防止损失扩大，反而进一步故意扩大投资。4、被申请人的投资是没有依据的，二、生效判决适用法律错误。1、郑文超受王翠红委托与被申请人签订的协议书是双方自愿真实意思表示，不违反法律强制性规定，并得到郭习平与村委会认可并支持。按照合同法规定，是合法有效的。2、被申请人全部投资的归属，一、二审判决一字未提，按照法律规定协议是否有效，要对投资归属进行处理。3、投资应该由专业评估机构合法评估。三、生效判决程序违法，一、二审遗漏了当事人郭习平、王翠红、上东峪村委会。四、郑文超作为本案被告不适格。邓文超受王翠红委托与被申请人签订协议书，根据法律规定，再审申请人郑文超不应该承担民事责任。本院经审查认为，《五荒开发使用证》载明的权利人是郭习平，申请人称真正的权利人是村委会，但是《五荒开发使用证》未经法定程序变更主体之前，申请人的主张证据不足。申请人与被申请人签订《协议书》开发老年公寓项目，《五荒开发使用证》是基础条件。但是申请人没有获得权利人的授权，导致被申请人开发不能顺利进行，原审判令郑文超承担一定的损失并无不当。损失的确定通过审核被申请人提供的票据，未进行评估并无不当。原审对被申请人提供证据的损失数额进行了一定程度核减，且让被申请人承担了一定比例的损失，投资残值归属被申请人并无明显不当。综上，郑文超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑文超的再审申请。审判长  邢荣允审判员  王 倩审判员  张新峰二〇一九年七月三十日书记员  袁艺淼
彰武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0922执371号 申请执行人：刘某，男，1933年5月26日出生，汉族，农民，住彰武县。 被执行人：王某，女，1989年9月25日出生，回族，农民，住彰武县。 刘某申请王某离婚纠纷一案，彰武县人民法院作出的（2018）辽0922民初3223号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年3月13日向本院申请执行。 本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议后申请执行人刘某向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结彰武县人民法院作出的（2018）辽0922民初3223号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苏仲谋 审判员  张宏图 审判员  韩 林 二〇一九年七月十九日 书记员  王竟龙
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0213民初1729号原告：李玲珠，女，1963年11月21日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：马利琼，浙江正雅律师事务所律师。被告：蒋方，女，1985年8月25日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告李玲珠诉被告蒋方民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2019年4月12日，本院依据原告李玲珠的申请，依法作出（2019）浙0213民初1729号民事裁定书，裁定冻结了被告蒋方在宁波市葛岙水库工程建设指挥部的拆迁安置款150000元，保全期限为一年。本案于2019年7月9日公开开庭审理了本案，原告李玲珠及其委托诉讼代理人马利琼到庭参加诉讼，被告蒋方经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玲珠以被告蒋方未归还借款为由，诉至来院，请求法院判令：被告蒋方归还原告李玲珠借款150000元，并自起诉之日起至款清日止按年利率6%计算支付利息。在庭审中，原告李玲珠当庭变更诉讼请求为：请求判令被告蒋方归还借款本金100000元，并自起诉之日起按年利率6%计付利息至款清之日止。被告蒋方未作答辩，亦未提交证据。本院经审理，认定事实如下：2013年6月5日，被告以资金周转为由向原告借款50000元，并向原告出具借条一份，原告从银行取款后以现金形式交付了借款。2013年7月6日，被告又以资金周转为由向原告借得50000元，并出具借条一份，原告以现金形式交付了借款。上述两份借条中均未约定借款利率及还款期限。2018年8月16日，被告再次以资金周转为由向原告借款，并提前出具了借条，但原告并未实际交付借款。此后，原告曾多次向被告催讨借款，但被告至今未还，以致成讼。以上事实由原告李玲珠提交的借条、银行取款凭证、被告蒋方向其支付利息的银行流水清单及原告李玲珠的当庭陈述予以证明。本院认为：合法的借贷关系依法受到法律的保护。被告蒋方尚欠原告李玲珠借款本金100000元的事实，有原告提交的借条、银行取款凭证和被告蒋方向其支付利息的银行流水清单为凭，事实清楚，证据确实充分。双方在借条并未约定还款期限，原告可以催告被告蒋方在合理期限内还款。对于原告要求被告蒋方归还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方虽未在借条中约定借款利息，但根据原告提供的银行流水记录可以反映出，被告蒋方曾定期按月利率2%向原告支付利息，现原告要求被告自起诉之日即2019年4月4日起按年利率6%按未还本金额100000元为基数支付资金占用期间的利息损失至款清日止的诉讼请求并不违反相关法律规定，本院予以支持。被告蒋方经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋方于本判决生效之日起五日内归还给原告李玲珠借款本金100000元，并应向原告李玲珠支付自2019年4月4日起至款清日止按年利率6%以本金100000元为基数计算的资金占用期间的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2300元，财产保全费1720元，合计4020元由被告蒋方负担3320元（限于本判决生效后七日内向本院缴纳），由原告李玲珠负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  王超文人民陪审员  唐鑫辉人民陪审员  卓再娟二〇一九年七月十八日代书 记员  宋佩尔附:相关法律条文:一、相关法律1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百二十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的约定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。4．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2691号罪犯黄科，男，1999年6月8日出生，汉族，初中文化，陕西省城固县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2017年9月13日作出(2017)浙1081刑初1602号刑事判决，以被告人黄科犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币3000元；责令继续退赔赃款人民币40元。判决生效后，该犯于2017年9月28日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯黄科在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯黄科在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。另查明，罪犯黄科已履行生效判决所判处的罚金人民币3000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯黄科在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯黄科减去有期徒刑四个月（刑期自2017年5月25日起至2019年11月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年七月三十日代书 记员  王 慧
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0411执766号之一申请执行人：湖北首云建筑防水工程有限公司杭州分公司。住所地：杭州市下城区杨家春晓北苑5幢2号。组织机构代码586501282。负责人：徐琼，总经理。委托代理人：许琳，浙江君胜律师事务所律师。被执行人：杭州华奥房地产代理有限公司。住所地：杭州市下城区昌化路18号恒定酒店8301室。组织机构代码580250291。法定代表人：毛伊秧。被执行人：嘉兴数码科技广场置业有限公司。住所地：嘉兴市中山西路1811号丽晶广场1201室。组织机构代码786421930。法定代表人：林连贞。申请执行人湖北首云建筑防水工程有限公司杭州分公司与被执行人杭州华奥房地产代理有限公司、嘉兴数码科技广场置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，嘉兴市中级人民法院作出的（2018）浙04民终2394号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖北首云建筑防水工程有限公司杭州分公司向本院申请强制执行。本院于2019年3月7日立案执行。执行标的为被执行人杭州华奥房地产代理有限公司、嘉兴数码科技广场置业有限公司支付申请执行人智信安装集团有限公司嘉兴分公司工程款1746769.60元及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人杭州华奥房地产代理有限公司退还申请执行人湖北首云建筑防水工程有限公司杭州分公司保证金200000元、支付违约金40000元及相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2019年3月11日向被执行人杭州华奥房地产代理有限公司、嘉兴数码科技广场置业有限公司斌发出执行通知书、报告财产令，要求杭州华奥房地产代理有限公司、嘉兴数码科技广场置业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人杭州华奥房地产代理有限公司、嘉兴数码科技广场置业有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人嘉兴数码科技广场置业有限公司、杭州华奥房地产代理有限公司的存款、不动产、有价证券、车辆等财产情况进行查询，并对被执行人嘉兴数码科技广场置业有限公司、杭州华奥房地产代理有限公司财产情况进行实地调查。查明，被执行人嘉兴数码科技广场置业有限公司所有的不动产已由本院另案拍卖，相关款项涉及其他案件财产保全暂未分配；被执行人嘉兴数码科技广场置业有限公司所有的车牌号浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××汽车由本院另案查封，未扣押在案。此外，被执行人嘉兴数码科技广场置业有限公司、杭州华奥房地产代理有限公司名下无可供执行的银行存款、有价证券等财产。截至2019年7月20日，申请执行人的债权未实现。暂未发现被执行人有可供执行的其他财产。鉴于被执行人嘉兴数码科技广场置业有限公司、杭州华奥房地产代理有限公司拒不履行又未报告财产，本院决定对被执行人嘉兴数码科技广场置业有限公司、杭州华奥房地产代理有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人湖北首云建筑防水工程有限公司杭州分公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人嘉兴数码科技广场置业有限公司、杭州华奥房地产代理有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0411执766号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 周 聪二〇一九年七月二十二日书记员 胡奇轩
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初571号原告张国平，男，1961年10月31日生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告上海市闵行区浦江镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人陆彬文。出庭行政负责人林杰，副镇长。委托代理人胡竹青，男。委托代理人吴俊伶，上海市天华律师事务所律师。原告张国平不服被告上海市闵行区浦江镇人民政府(以下简称浦江镇政府)政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院经审查于2019年6月3日立案受理，并于法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告张国平，被告浦江镇政府的副镇长林杰及委托代理人胡竹青、吴俊伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦江镇政府于2019年5月24日作出编号2019-14-02的答复告知书(以下简称被诉答复)，主要内容为：被告于2019年4月25日收到原告提出的申请，要求依法获取被告管辖的各村、各队范围内分布住址地图(时间在2005年的分布地图)复制件地图。并盖上被告有效公章的申请。经审查,原告要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围。并告知救济途径。原告张国平诉称，原告向被告申请公开涉案信息，根据政府信息公开条例相关规定，被告必须依法提供原告所申请的信息。被告是统领浦江镇各村、各队的政府机关部门，被告没有各村、各队分布地图，如何进行行政管理。被告可将其工作场所悬挂的地图通过拍照等方式向原告公开。被诉答复处理不当，法律适用错误。故诉至法院，请求撤销被诉答复并判决被告公开其申请公开的信息。被告浦江镇政府辩称，被告收到原告的政府信息公开申请后，对原告申请的信息是否属于被告职权范围及是否属于被告制作且可依申请依法公开范围进行核查。根据《地图管理条例》第四条及第十四条的规定，地图的测绘、制作及管理不属于被告的职权范围。被告核查后认定，原告要求公开的被告管辖的各村、各队范围内分布住址地图也并非被告制作。被告经延期后，作出了被诉答复。原告的诉讼请求无事实及法律依据，被诉答复并无不当。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年4月24日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求获取“被告管辖的各村、各队范围内分布住址地图(时间在2005年的分布地图)复制件地图。并盖上被告有效公章。”被告于次日收到该政府信息公开申请后，向浦江镇规划和土地管理所就原告申请的事项进行查核。浦江镇规划和土地管理所经查核后，确认地图非其测绘编制，无法提供原告所申请的2005年分布地图复制件。2019年5月14日，被告向原告作出编号2019-14-01的延期答复告知书。同年5月24日，被告作出被诉答复并送达。原告不服，遂涉诉。另查明，原告曾经因不服房屋登记向闵行法院提起行政诉讼，闵行法院作出(2016)沪0112行初115号行政裁定，认定原告不具备诉讼主体资格，裁定驳回起诉。原告不服，先后提起上诉、申请再审、申请检察监督，均被驳回。原告认为上述案件认定其不具备诉讼主体资格有误。原告称为证明其具有诉讼主体资格，故提起本案信息公开申请。以上事实，由政府信息公开申请表及邮寄凭证、浦江镇政府信息公开转办单、信息公开办理情况表、延期答复、被诉答复及相关邮寄凭证、行政裁定书三份、不支持监督申请决定书等证据并结合双方当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《上海市政府信息公开规定》(以下简称政府信息公开规定)第五条之规定，被告浦江镇政府具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据政府信息公开规定第二十三条第(五)项之规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开。本案中，被告在收到原告的政府信息公开申请后，针对原告申请公开的信息进行了查核，被告经查核后，发现原告申请公开的信息不属于被告的职权范围，被告未制作过原告所申请公开的地图。被告将查核结果据实告知原告，实体处理并无不当。被告浦江镇政府收到信息公开申请后予以受理，调查处理后，在法定期限内作出被诉答复并送达原告，程序合法，适用法律正确。综上，原告张国平的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告张国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭寒娟二〇一九年七月二日书记员  汪雯绮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初1297号 原告：文成县归农农产品产销专业合作社资金互助会，住所地浙江省文成县珊溪镇新建东路104号，统一社会信用代码为5233032808739745XQ。 法定代表人：刘化月，系该会理事长。 委托诉讼代理人：朱小宝，刘亮，文成县鹤城法律服务所法律工作者。 被告：包绍转，男，1982年7月6日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：包绍跟，男，1988年1月26日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：包学西，男，1964年2月7日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告文成县归农农产品产销专业合作社资金互助会与被告包绍转、包绍跟、包学西小额借款合同纠纷一案，原告文成县归农农产品产销专业合作社资金互助会于2019年4月23日向本院起诉，诉请：一、判令被告包绍转偿还原告文成县归农农产品产销专业合作社资金互助会借款本金150000元、期内利息27375元及逾期利息（从2019年3月26日起按月利率1.5%加收20%罚息计算至本金还清之日止）；二、被告包绍跟、包学西对上述借款本息承担连带偿还责任；三、案件受理费由三被告承担。本院于同日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告文成县归农农产品产销专业合作社资金互助会的委托诉讼代理人朱小宝到庭参加诉讼，被告毛瑞雨、包绍转经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，涉案合同及履行情况如下表示： 互助会 （贷款人）文成县归农农产品产销专业合作社资金互助会投放会员 （借款人）包绍转合同名称合同号2018019601X《保证投放金合同》签订时间2018年3月26日投放本金人民币150000元占用费率月费率15‰投放期限2018年3月26日-2019年3月25日支取时间2018年3月26日还款方式按季付占用费，每季末月20日为结费日，次日为付费日，投放本金至投放期限届满时一次性归还，利随本清违约责任若未按期归还投放金本金，从逾期之日起按约定占用费率加收20%的罚费率计收罚费担保方式最高融资限额150000元的所有债权提供连带保证责任保证人包绍跟、包学西合同履行 情况借款人包绍转未支付任何本金及利息本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告包绍转于本判决生效之日起十日内偿还原告文成县归农农产品产销专业合作社资金互助会借款本金150000元、期内利息27300元及逾期利息（从2019年3月26日起按月利率1.8%计算至本金还清之日止）； 二、被告包绍跟、包学西对上述款项承担连带偿还责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3902元，由被告包绍转、包绍跟、包学西负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长 陈炜人民陪审员朱信年人民陪审员张科 二〇一九年七月二十九日 书记员 陈       资       裔
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申2282号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：祝鸿昌，男，汉族，1944年11月29日出生，现住湖北省武汉市武昌区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉苏宁易购销售有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区解放大道557号。法定代表人：袁静，该公司总经理。再审申请人祝鸿昌因与被申请人武汉苏宁易购销售有限公司（以下简称武汉苏宁公司）产品销售者责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终10118号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。祝鸿昌申请再审称，1.二审判决认定事实的主要证据是伪造的。祝鸿昌始终是以武汉苏宁公司商业欺骗进行诉讼，并未以“质量存在瑕疵为由要求退货”。该说法系一审故意编造，二审不予纠正错误。2.祝鸿昌在二审中已举证证明了武汉苏宁公司存在欺诈行为，二审不予采纳错误。3.一审有意拖延立案、开庭时间，二审认定该程序瑕疵不属于严重违反法定程序明显违法。4.一审要求祝鸿昌变更诉讼请求又不支持祝鸿昌的诉讼请求，是枉法裁判行为。祝鸿昌请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。祝鸿昌在武汉苏宁公司先后购买的两台空调均已办理了退货退款手续，其要求武汉苏宁公司承担三倍惩罚性赔偿责任，但其并未提供充分证据证明武汉苏宁公司在提供商品和服务过程中存在欺诈行为，原审认定事实清楚，祝鸿昌认为二审判决认定事实的主要证据是伪造的再审申请理由不能成立。因祝鸿昌在二审期间提交的电话录音真实性无法核实，亦不能证明其主张，二审对该证据不予采纳并无不当。关于程序问题，因本案已经二审程序作出终审裁判认定，且该程序瑕疵不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，二审判决亦对此予以回应，祝鸿昌关于程序违法的主张缺乏法律依据。祝鸿昌认为一审要求其变更诉讼请求又不支持其诉讼请求的行为是枉法裁判，但未提交证据证明，本院不予支持。另，祝鸿昌主张依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审，但其并未向本院提交新的证据，亦未在再审申请理由中对此进行陈述，故其该项理由亦不能成立。综上，祝鸿昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回祝鸿昌的再审申请。审判长  刘叶静审判员  周宜雄审判员  陈继良二〇一九年七月二十五日法官助理连冰雪书记员刘晓屿
江苏省南京市六合人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0116民初1735号原告：胡宏亮，男，1975年7月5日生，汉族，居民，住南京市六合区。委托诉讼代理人：杨广，江苏衡顺达律师事务所律师。被告：陈大健，男，1982年8月28日生，汉族，居民，住南京市六合区。原告胡宏亮与被告陈大健劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡宏亮及其委托诉讼代理人杨广到庭参加诉讼，被告陈大健经本庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡宏亮向本院提出诉讼请求：判令被告支付工资65000元及利息。事实和理由：自2015年开始，被告承接今世缘酒业六合范围内的门头广告制作业务，原告一直跟随被告干活。被告陆续拖欠原告工资八万余元。经原告多次催要，被告在2018年8月15日向原告出具欠条一张，并承诺在2018年8月28日前归还。欠条出具后被告仅归还15000元，剩余65000元至今未付。原告故诉至法院。被告陈大健未答辩。本院经审理认定事实如下：原告胡宏亮从事广告牌制作安装业务。2015年开始，被告陈大健承接今世缘酒业六合范围内门头广告制作业务，原告为该业务制作安装广告牌。2018年8月15日双方进行结算，被告出具欠条给原告。欠条载明：“欠胡宏亮人工捌万元整，于2018年8月28日还肆万，余下肆万2018年10月15日前还清。”欠条出具后，被告仅归还欠款15000元，剩余65000元至今未还。原告故诉至法院。诉如所请。上述事实，有原告的庭审陈述及欠条等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告为被告提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告应当支付相应的报酬。欠条系双方对工资的确认，故原告主张被告按欠条所载金额扣除被告已支付部分支付工资，于法有据，本院予以支持。双方在欠条中约定了给付期限，被告未能按时给付，理应支付逾期利息。故原告主张自2018年8月28日起按年息6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本庭合法传唤未到庭，视为放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈大健于本判决生效之日起十日内向原告胡宏亮支付工资65000元并支持利息（自2018年8月28日起至实际给付之日止按年息6%标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告陈大健负担，原告预交的1425元由本院予以退回，被告于本判决生效之日起10日内将上述费用交付至本院。另产生的公告费560元，由被告陈大健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1425元。审 判 长  甘 晶人民陪审员  陈德荣人民陪审员  熊惠霞二〇一九年七月十七日书 记 员  周 平自觉履行生效法律文书告知书一、本院作出的法律文书生效后，义务人应及时主动按照下列账号信息向权利人履行。1、权利人账号信息:开户银行：开户名称：开户账号：2、南京市六合区人民法院账户信息：开户银行：中国建设银行南京六合支行开户名称：南京市六合区人民法院开户账号：32×××56二、义务人未在生效法律文书确定的期限内履行义务的，进入执行程序后，本院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人数据库，并利用其他各种渠道，包括在其居住地、经营地张贴本院裁定书、决定书及悬赏等公告，向社会公布其不诚信行为，对其进行信用惩戒。3、对被执行人限制高消费，限制出入境；4、被执行人收到执行部门送达的执行通知书、财产申报令后，未在期限内履行同时又不申报或不如实申报财产的，本院将对其采取罚款、拘留等强制执行措施；5、被执行人拒不履行行为构成犯罪的，将依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。申请执行提示书一、本院作出的法律文书生效后，如果义务人未主动履行生效文书确定的义务，权利人可以依法向本院提起强制执行申请。二、申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 判 决 书     （2019）兵0702民初14号   原告：昌吉市光明工业保温门厂。地址，新疆昌吉州昌吉市大西渠镇玉堂村丘。   经营者:谢月明，男，1971年10月3日出生，汉族，住昌吉市中山路街道办主家沟一村。   被告:许若磊，男，1975年11月8日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第七师126团振兴路社区曙光里。   原告昌吉市光明工业保温门厂与被告许若磊承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌吉市光明工业保温门厂经营者谢月明到庭参加诉讼，被告许若磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   原告昌吉市光明工业保温门厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告剩余工程款222500元，违约金21150元，利息23362.5元，共计267012.5元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月24日，原告与被告在昌吉市签订了是工地在126团13连的《鑫博保鲜库制作安装合同》，工程总金额为705000元。保鲜库在2015年10月以投入使用。从2015年6月25日至2017年1月23日期间，被告共支付给原告工程款482500元，尚欠原告222500元工程款未支付。在施工期间，被告未按合同第四条付款方式履行付款义务，造成了原告误工停工的经济损失。原告多次向被告索要欠款均无果，被告于2017年7月失去联系，下落不明。故原告诉至法院，请求依法判决。   被告许若磊未作答辩，也没有向法庭提供证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据进行了审查。原告提供的证据：1、制作安装合同一份（原件），拟证实原告与被告之间存在承揽合同关系，以及工程的总价款、违约责任的承担、工程款的支付方式；2、被告付款的明细表（银行流水单）一份,拟证实被告在施工期间向原告支付了482500元工程款的事实。上述证据可以证明原告与被告之间存在承揽合同关系、工程的总价款、违约责任的承担、工程款的支付方式，以及被告在施工期间向原告支付了482500元工程款的事实。对这两份证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。被告没有向法庭提供证据。   基于上述认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2015年6月24日，原告昌吉市光明工业保温门厂的经营者谢月明与被告许若磊在昌吉市签订了《制作安装合同》一份，约定由原告为被告在126团13连承建一座保鲜库，工程总金额为705000元，合同约定了付款方式、施工工期、违约责任（双方应严格按照本合同条款执行，如有一方违约，须按照工程总金额的3%支付违约金）。保鲜库在2015年10月已经投入使用。从2015年6月25日至2017年1月23日期间，被告共支付给原告工程款482500元，被告尚欠原告222500元工程款未支付。另查，被告许若磊系新疆生产建设兵团第七师126团振兴路社区居民，于2017年7月离开该居住地，下落不明。   本院认为，原告与被告签订的保鲜库制作安装合同是一份承揽合同。该合同是在平等自愿的基础上签订的，合同内容也不违反法律规定，应受法律保护。双方应当按照合同的约定，履行相应的义务。原告按照合同的要求，完成了为被告承建保鲜库的义务，被告也应当按照合同的约定履行支付工程价款的义务。合同约定的工程总金额为705000元，被告支付了482500元，尚欠原告222500元工程款未支付，已构成合同违约，应承担继续履行支付剩余价款，并承担合同约定的违约金，以及赔偿逾期付款给原告造成的经济损失（按照同期银行贷款利息计算）。原告要求被告偿还原告剩余工程款222500元，，利息23362.5（222500元×5‰×24个月）元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告要求被告支付违约金21150元，是按合同总金额705000元的3%计算的，应当以被告拖欠工程款的金额，即222500元计算，本院支持违约金金额为6675元。被告拒不到庭参加诉讼，对由此产生对其不利的法律后果，应由其自行承担。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，之规定，判决如下：   一、被告许若磊应当于本判决生效之日起十日内支付原告昌吉市光明工业保温门厂工程款222500元、违约金6675元、利息23362.5元，共计252537.5元。   二、驳回原告昌吉市光明工业保温门厂的其他诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5305元，由被告许若磊负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。           审判长  王    魁   审判员  王国军       审判员  庞    鑫                      二〇一九年六月二十五日                      书记员  魏金栋         1
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申572号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王雨霖，男，1963年4月13日出生，汉族，喀喇沁旗公证处职工，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区喀喇沁旗人力资源和社会保障局，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇西城区政务服务中心。法定代表人赵靖川，局长。再审申请人王雨霖因诉被申请人内蒙古自治区喀喇沁旗人力资源和社会保障局（以下简称喀喇沁旗人社局）人事行政管理一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04行终136号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”、第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。现原告王雨霖没能举出充分证据证明其与被告的行政行为存在法律上的利害关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告王雨霖的起诉。案件受理费50元，予以退回（原告王雨霖已预交）。二审法院认为，被上诉人喀喇沁旗人社局作为本行政区域内人事行政管理的行政机关，依法具有作出被诉行政行为的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，上诉人王雨霖并非被诉行政行为的相对人，其请求人民法院确认被诉行政行为违法，应当向人民法院提交证明其与被诉行政行为存在法律上利害关系的相关证据，而其未提交相关证据，应当承担举证不能的法律责任，故原审法院裁定驳回上诉人王雨霖的起诉并无不当。上诉人王雨霖的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，上诉人王雨霖预交予以退回。王雨霖申请再审称：一、原审法院未监督喀喇沁旗人社局履行本案行政诉讼的法定义务。喀喇沁旗人社局未提供其作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，应承担不利的法律后果。二、原审法院未执行回避制度。三、喀喇沁旗人社局不作为的行政行为是可诉的，原审法院限制剥夺申请人的诉讼权利。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；”。四、申请人的诉权是《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国行政监察法》赋予的。申请人曾就喀喇沁旗司法局、喀喇沁旗人社局等行政机关不履行职责向喀喇沁旗行政监察局书面举报，喀喇沁旗监察局领导暗箱操作，拒不处理。请求依法撤销一、二审行政裁定，支持申请人一审的诉讼请求；依法确认被申请人不履行保护申请人财产权的行政行为违法。本院认为，再审申请人王雨霖向法院提起行政诉讼的请求是“被告不履行职责即判决被告对喀喇沁旗公证处为三无人员郭吉军违法申报呈报助理公证员职称乱作为的行政行为构成行政违法；判令被告对上述违法违纪、违犯党规党纪的相关人员依法予以问责追责”，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，申请人王雨霖非被诉行政行为的相对人，其请求人民法院确认被诉行政行为违法，应当向人民法院提交能够证明其与被诉行政行为存在法律上利害关系的相关证据，而其未提交相关证据，应当承担举证不能的法律责任。故原审法院裁定驳回申请人王雨霖的起诉并无不当。王雨霖的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王雨霖的再审申请。审 判 长 任慧卿审 判 员 赵卫红审 判 员 张 艳二〇一九年七月十五日法官助理 张伟杰书 记 员 张伟杰
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2801民初3070号原告：西双版纳弘晟橡胶有限公司。统一社会信用代码：915328000522199954。法定代表人：沈剑。住所：云南省西双版纳傣族自治州旅游度假区。委托诉讼代理人：李国云，云南景诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：西双版纳禹龙橡胶有限公司。统一社会信用代码：915328006228898898。法定代表人：李康。住所：云南省西双版纳傣族自治州景洪市老机场南侧禹景花园。原告西双版纳弘晟橡胶有限公司与被告西双版纳禹龙橡胶有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告西双版纳弘晟橡胶有限公司于2019年7月29日向本院提出撤诉申申请。本院认为，原告西双版纳弘晟橡胶有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西双版纳弘晟橡胶有限公司撤诉。案件受理费28400元，减半收取14200元，由原告西双版纳弘晟橡胶有限公司负担。审判员 骆 伟二〇一九年七月三十日书记员 钟宇莹