四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初6463号 原告张贤洪，男，1970年12月13日出生，汉族，住成都市温江区。 被告吴庆修，男，1947年10月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告张贤洪与被告吴庆修民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。因双方争议较大，依法转为普通程序组成合议庭，于2019年2月28日、3月19日、7月18日公开开庭进行了审理。原告张贤洪、被告吴庆修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张贤洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告返回借款300000元及利息、给付服务费60000元和资金利息30000元，共计390000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告借款300000元，原、被告双方达成一致，于2014年3月18日签定借条，并承诺在2014年7月17日即4个月内归还，后到期未归还，在2017年5月9日被告另行与原告签定还款承诺书，承诺于2017年6月18日前归还全部借款。期满过后至今，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告吴庆修辩称，原告纯粹是敲诈！借款30万元是事实，当时写了一个5分（每月5%）利息的协议，钱是陆陆续续还的，先还了20万元现金，之后是转账，印象中连本带利归还了48万6，被告记得2016年原告带着两个人到被告家中（成都青羊区）来催收过，希望原告将5分息的协议书拿出来。至于承诺书，当时被告在温江区有一个工地项目，原告找了大邑一个姓孟的人想来接这个工程，当天被告喝醉了酒，写承诺书是受原告所骗。原告想吃中介费，之后没有搞成，就来起诉了。为打这场官司，被告摔断腿花费了3万余元、在老家龙泉把名声丢尽，因此，要求原告赔偿并退还多付的款项。 原告张贤洪反驳称，被告借款30万元后，大概只归还了10万元至12万元，借款后双方还签了一个借条和收条。借款时，双方没有说利息，被告说双方写过5分利息的协议纯粹是编造！原告于2016年约孟姓女士来买被告土地，是在被告写了承诺书之后。至于被告吴庆修说曾经归还过20万现金是编的，双方之间都是转账，没有现金交易。总之，原告没有欺骗被告，现在也不说利息，只要拿出还款依据就多退少补。 鉴于诉讼双方就借款是否归还这一基本问题意见截然相反，本院反复督促双方遵循诉讼诚信原则；鉴于诉讼双方诉讼能力之实际，本院对双方参加诉讼勤勉指导，并就案件情况反复询问、多方走访和多次开庭审理。 本院经审理认定事实如下：被告吴庆修于2014年3月18日向原告张贤洪出具借条一份，载明金额为300000元，借款期限四个月，即从2014年3月18日至2014年7月17日。当天，原告张贤洪即转款300000元。借款后，被告吴庆修通过银行向原告张贤洪转款，相关情况包括①2014年11月21日150000元、②2015年2月13日80000元、③2015年8月19日20000元、④2015年9月11日30000元、⑤2016年7月15日10000元、⑥2016年9月9日8000元、⑦2016年11月18日8000元，共计306000元。2017年5月9日，被告吴庆修应原告张贤洪的要求，在成都温江区一宾馆内签署《还款承诺书》1份。该承诺书的内容是：“本人吴庆修（身份证：510××××××××）于2014年3月18日向出借人张贤洪借款本金合计人民币￥300000元（大写：叁拾万元整）。现本人承诺如下：1、承诺人将于2016年3月18日前归还全部借款。2、并承担服务费￥60000元（大写：陆万元整）。3、如承诺人在2016年3月18日前未归还全部借款，另外额外承担￥30000元（大写：叁万元整）资金利息。最迟在2017年6月18日前归还全部借款。注（吴庆修每归还壹笔借款，在本金中扣除壹次直自结清为止）。4、若承诺人未按本承诺书约定按时归还借款，则出借人除有权向承诺人主张利息，违约金外，承诺人还愿意承担一切法律后果及赔偿出借人的所有损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。5、在此期间，若承诺人有转移资产、抽逃资金、企业经营出现困难、被法院等相差（相关）机构强制执行等可能导致拖延或无法归还借款及利息的相关情况，出借人张贤洪可要求承诺人提前清偿本金及利息并支付违约金。特此承诺！”。 上列事实，有双方的陈述记录在案，有原告张贤洪提交的借条、转款凭证、还款承诺书原件各1份，以及被告吴庆修提交的银行卡交易明细清单7份（14页）、涉“62×××578”银行卡的账户明细清单11份（12页）和本院调取的账户信息资料3份、交易明细1份（9页）等证据在案予以印证，本院足以认定。 本院认为，诚实信用是一个社会的基本交往原则，必须得到尊崇和维护，否则社会将失序、失范。在案证据显示，本案被告吴庆修于2014年3月18日向原告张贤洪借款300000元后，至迟自2014年11月21日起就有多次归还行为，至2016年11月18日已归还306000元，表明双方之间已无债务，而在这种情况下，原告张贤洪于2017年5月9日，要求饮酒后的被告吴庆修在其草拟的《还款承诺书》上签字，涉嫌违反诚实信用原则。理由在于：第一，在诉讼过程中，被告吴庆修声称双方在借款时有每月5%利息的协议，要求原告张贤洪出示，但原告张贤洪坚决否定双方之间在借款时有利息协议，而且原告张贤洪在诉讼过程中，对于《还款承诺书》书写之前双方是否有借款利息的约定，未予正面陈述，更无相应主张，因此，即便具有被告吴庆修的有关利息的陈述，本院也难以认定双方在2017年5月9日之前具有借款利息的约定；第二，被告吴庆修早在2016年11月18日之前就通过银行向原告张贤洪有多笔转账，且每笔金额都较大，原告张贤洪自己也在借条背面有“2014年11月21日付15万元2015年2月15日付8万元2015年9月份付2+3万元=5万元”这样内容的记录，却于2017年5月9日要求被告吴庆修在明确载明借款金额为30万元的《还款承诺书》上签字；第三，在诉讼过程中，原告张贤洪面对本院询问时，声称被告吴庆修还款不超过12万元，同时又声称自己在借条背面记录的上述内容是其他人的还款信息，坚决否认这些记录内容与被告吴庆修相关，但被告吴庆修举示的银行交易明细恰恰印证这些内容就是其还款情况。由于双方本无债务，虽然被告吴庆修在《还款承诺书》上签字，但该承诺书对于被告吴庆修没有法律拘束力，原告张贤洪要求被告吴庆修返还借款300000元、给付资金利息30000元和服务费60000元等诉讼请求，没有事实基础，本院不能支持。需要说明的是，第一，虽然被告吴庆修先声称其已向原告张贤洪归还48万余元，之后又声称已给付60万元，而且要求原告张贤洪退还付超的部分，但被告吴庆修并未提出充分证据予以证明，也未明确提出相应的反诉主张，故本院在本案中对于其所主张的该事实不作认定，对于其退款的要求不作处理；第二，被告吴庆修以原告张贤提起本案诉讼涉嫌对其欺诈、其在参与诉讼的途中受伤、其在户籍所在地成都市龙泉驿区黄土镇永丰村名誉受损等为由，要求原告张贤洪赔偿，不属于本案审理范围，本院在本案中也不作认定与处理。综上所述，原告张贤洪在本案中的诉讼请求缺乏事实基础，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张贤洪的诉讼请求。 案件受理费7150元，由原告张贤洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周双林 人民陪审员  魏春兰 人民陪审员  张 亮 二〇一九年七月十八日 法官 助理  冷文剑 书 记 员  李其英