上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初9002号原告：中国光大银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：陈旭东，行长。委托诉讼代理人：匡琼，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戚诚伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：上海华信国际集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路XXX号XXX号楼XXX层。法定代表人：李勇，董事长。委托诉讼代理人：寿欣玥，女。原告中国光大银行股份有限公司上海长宁支行与被告上海华信国际集团有限公司质押合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。应原告申请，本院于同年5月2日作出裁定对被告进行财产保全。同年5月23日，被告向本院提出管辖权异议，同年6月4日本院作出民事裁定书驳回其管辖权异议。被告不服提出上诉，同年7月27日上海市第一中级人民法院作出民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。因本案存在应当中止诉讼的情形，本院于2018年10月19日裁定中止诉讼，并于2019年5月17日恢复诉讼。本案于2019年6月5日组织双方当事人进行证据交换，同年7月10日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人匡琼、被告的委托诉讼代理人寿欣玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国光大银行股份有限公司上海长宁支行请求判令：1.被告向原告支付借款本金320,644.44元及自2018年10月19日起至实际清偿全部借款本金之日止的逾期利息(以借款本金320,644.44元为基数，按照日万分之五标准计算)；2.被告赔偿原告为本案支付的律师费83,500元；3.本案诉讼费用和保全费用均由被告承担。事实和理由：2017年10月16日，原、被告签订编号为XXXXXXXXXXXXX的《电子银行承兑汇票承兑协议》(以下简称“《承兑协议》”)，合同约定，被告向原告申请电子商业汇票银行承兑，票面信息以出票人在网银提交、存储在人行电子商业汇票系统登记的信息为准，汇票票据编号为XXXXXXXXXXXXXXXXX，票面金额为20,868,000元，出票日为2017年10月16日，到期日为2018年10月16日，收款人为新思路国际(和县)有限公司。2018年10月16日，原告因系争《承兑协议》实际产生垫款20,868,000元，该垫款自垫付之日起即转为被告欠付原告的逾期贷款，并应按照逾期罚息利率向原告支付利息。2018年10月19日，被告归还了上述银行承兑汇票项下垫款本金20,547,355.56元，剩余本金320,644.44元未归还。故原告起诉来院请求判如所请。原告中国光大银行股份有限公司上海长宁支行为证明其主张，提供了《电子银行承兑汇票承兑协议》、《电子银行承兑汇票明细清单》、《企业信用报告》、《聘请律师合同》、《借记通知》、《计息单》等作为证据。被告上海华信国际集团有限公司辩称：对于垫款本金金额确认；对于逾期利息应自垫款之日起开始计算，被告提供存款质押，请法院酌情调低逾期利息适用的利率；对于律师费的诉请要求法院驳回。被告上海华信国际集团有限公司未就本案向本院提供证据。本院依据庭审采信的证据及当事人的当庭陈述，认定如下事实：2017年10月16日，被告上海华信国际集团有限公司(作为申请人)与原告中国光大银行股份有限公司上海长宁支行(作为承兑人)签订编号为XXXXXXXXXXXXX的《电子银行承兑汇票承兑协议》，合同第二条约定，本协议项下电子银行承兑汇票票面信息以承兑申请人在网银提交、存储在人行电子商业汇票系统登记的信息为准；客户经理在行内系统查询和打印承兑申请人提交承兑的票据明细，作为承兑申请协议的组成部分，该明细清单与本协议具有同等法律效力。合同第六条约定，由上海华信国际集团有限公司(出质人)提供中国光大银行单位定期存单(存单号：XXXXXXXX)的质押担保，质押合同编号XXXXXXXXXXXXX-1。合同第十条约定，承兑申请人将于本协议项下的电子银行承兑汇票到期前将票款足额存入其在承兑人/开户行开立的账户上，由承兑人/开户行于电子银行承兑汇票到期日将该款项支付给持票人；如果承兑人在电子银行承兑汇票项下垫付任何款项，该等垫付款项自垫付之日起即转成承兑申请人欠付承兑人的逾期贷款，无需签订其他形式的合同和协议，承兑申请人对该逾期贷款承担还款义务，并须按照本协议约定的逾期罚息利率向承兑人支付利息，直至逾期贷款本息全部清偿为止。合同第十三条约定，承兑申请人存在的任何违约行为，导致承兑人依据经验判断承兑人有可能垫付票款后承兑申请人无力还款的，承兑人有权采取以下一种或几种救济手段：……2.将承兑人垫付的任何款项转成对承兑申请人的逾期贷款，并按照日利率万分之伍的逾期罚息利率对承兑申请人计收利息；3.按本协议第四章的约定依法行使担保权利。《承兑协议》后附《电子银行承兑汇票明细清单》，载明打印时间2017年10月16日，票据编号XXXXXXXXXXXXXXXXX，票号XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，票面金额20,868,000元，出票日2017年10月16日，到期日2018年10月16日，收款人新思路国际(和县)有限公司。2018年3月5日，原告委托北京天驰君泰律师事务所上海分所处理本案纠纷。2018年10月16日，原告对银行承兑汇票XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX进行垫款，垫款金额为20,868,000元。2018年10月19日，被告偿还上述承兑汇票项下垫款本金20,547,355.56元。本院认为，原、被告签订的《承兑协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应恪守。原告依约签发电子银行承兑汇票20,868,000元，被告未按约还款，致原告垫款20,868,000元。借款转为银行贷款后，被告在归还了部分借款本金后仍余本金320,644.44元未进行偿还，被告构成违约，故本院对原告要求被告归还本金并支付逾期还款利息的诉请请求予以支持。被告辩称其在《承担协议》项下提供存单质押，法院应酌情调低逾期利息利率的主张，没有事实及法律依据，本院不予采纳。原告向被告主张律师费损失，由于对该项费用的承担双方当事人未在《承兑协议》进行明确约定，且原告未举证证明该律师费已实际发生，原告的该项诉请缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海华信国际集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司上海长宁支行借款本金320,644.44元以及自2018年10月19日起至实际清偿全部借款本金之日的逾期利息(以借款本金320,644.44元为基数，按日万分之五计算)；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司上海长宁支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,109.70元，保全费5,000元，均由上海华信国际集团有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  吴寅星人民陪审员  孙秋芬人民陪审员  浦小麟二〇一九年七月二十四日书 记 员  潘正欣附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。