江苏省溧阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0481行初14号 原告程田生，男，1948年4月13日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。 被告溧阳市南渡镇人民政府，住所地溧阳市南渡集镇。 法定代表人王鹏程，该镇镇长。 委托代理人卢天明、连胜亮，江苏卢天明律师事务所律师。 原告程田生要求被告溧阳市南渡镇人民政府依法进行拆迁补偿安置，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月18日受理后，依法向被告溧阳市南渡镇人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告程田生及被告溧阳市南渡镇人民政府出庭负责人俞为民、委托代理人连胜亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程田生诉称，原告从2008年10月开始个人经营溧阳市南渡老程油坊，并办有营业执照，经营场所为溧阳市南渡镇东头村13号。2012年3月，被告溧阳市南渡镇人民政府为南渡镇整体规划需要进行相关范围拆迁，原告所有的上述物产也在拆迁范围之内。可被告在双方未达成拆迁补偿和安置协议的情况之下，强行将原告所有的溧阳市南渡镇东头村13号房屋（及依法经营的老程油坊）拆迁（拆除），至今未依法、合理进行拆迁补偿安置。为此，原告要求判决被告溧阳市南渡镇人民政府对东头村13号房屋（及依法经营的油坊等）进行合法、合理的拆迁补偿和安置。庭审中，原告陈述提起行政诉讼的目的是要求被告补偿原告机械安置补偿费3万元、机械损失5万元。原告提交了如下证据：1、座落于南渡镇联盟十四队的房屋所有权证2份（其中一本所有权证记载：所有权人程田生，所有权性质私产，间数4，建筑混合，层数2，建筑面积182平方米；另一份所有权证记载：所有权人程田生，所有权性质私产，间数2，建筑结构砖木，层数1，建筑面积62.4平方米）；2、原告女儿程丽君常住人口登记卡复印件1份（其中本市其他住址栏：联盟东头村13号）、个体工商户营业执照原件2份（颁发时间分别为2000年8月22日、2008年10月17日，经营者分别为程才金、程田生，经营场所分别为南渡联盟村13号、溧阳市南渡镇东头村13号，经营范围及方式分别为榨油、油菜籽收购）、拆迁评估报告复印件1份、溧阳市食品卫生公共场所体检合格证明原件1份、从工商部门复印的有关油坊营业的资料1份、公民杨少辉出具的证明原件1份，以及溧阳市人民法院（2017）苏0481民初8321号民事裁定书1份。以上证据证明溧阳市南渡镇东头村13号房屋确实存在，且原告在该房屋内经营油坊，但被告在拆迁时仅对原告所有的东头村12号进行了补偿安置，对东头村13号未予以补偿安置，拆迁时将屋内榨油机械损坏。 被告溧阳市南渡镇政府辩称，首先，被告的拆迁符合有关法律规定，双方已签订并履行了相应的房屋拆迁补偿安置协议：2012年3月，被告依法公布《南渡镇联盟十四队房屋拆迁补偿和安置方案》，原告的房屋在拆迁范围内，该方案经溧阳市人民政府批准，符合政策和法律规定。2012年4月，被告委托苏州市明诚房地产评估事务所有限公司对案涉房屋进行评估并出具了《房屋拆迁评估报告》。2012年12月8日，原被告双方签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定，拆迁房屋为溧阳市南渡镇东头村12号，建筑面积为304.83㎡，补偿金额：房屋评估、装潢作价款166955元（附评估报告）、营业房补贴67.38×500=33690元等。2013年9月12日，双方签订了《南渡镇联盟十四队地块房屋拆迁安置协议》、《安置房结算清单》，确定拆迁后安置房屋等内容。其次，原告在拆迁范围内，除双方已经签订的拆迁补偿安置协议中所列的304.83㎡房产外，不再有其他房产，被告向公安机关查询，也证实该村没有东头13号户。综上所述，原告在拆迁范围内的房屋已经全部拆迁，也得到了补偿和安置，被告已经履行了法定职责。请求驳回原告诉请。被告溧阳市南渡镇人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据：1、南渡镇联盟十四队房屋拆迁补偿和安置方案（南镇发[2012]16号）复印件1份，证明南渡镇人民政府针对南渡镇联盟十四队征地拆迁制定了补偿和安置方案；2、溧阳市人民政府办文单、溧阳市住房和城乡建设委员会向市政府的发文（2012年3月28日），证明被告溧阳市南渡镇人民政府就南渡镇联盟十四队房屋拆迁补偿和安置方案向溧阳市政府请示，经审查符合有关规定；3、原告程田生的房屋拆迁评估报告复印件1份，证明原告程田生所有的1号房建筑面积197.01㎡、2号房建筑面积61.38㎡、1号房屋的坡屋折算面积46.44㎡，合计面积为304.83㎡，房屋和附属设施评估价为166955元，其中，2号房为原告油坊所在地，其经营面积经实际测量为67.38㎡，该营业面积另行补偿每平方米500元即67.38×500=33690元；4、原被告于2012年12月8日签订的房屋拆迁安置协议复印件1份，证明被拆迁房屋为溧阳市南渡镇东头村12号，建筑面积为304.83平方米，可享受安置人口为7+1,安置房为四套；5、2013年9月12日，溧阳市南渡镇联盟十四队房屋拆迁安置协议及统拆统建安置房结算清单，证明原告拆迁的房屋是304.83㎡，享受人口为8名，并选定了四套安置房屋，该四套安置房屋于2013年9月12日已经与溧阳市南渡镇政府进行了结算；6、原被告之间的补充协议复印件1份，证明2018年3月5日，被告与原告签订补充协议，就原告开办榨油坊三相动力电增容等相关费用进行补偿（21000元），原告承诺取得费用后不再以其它理由对2012年的拆迁安置要求增加补偿。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提供的证据与本案具有关联性，其形式和内容符合证据的法定要件，可以作为本案的有效证据使用。 经审理查明，原告程田生在溧阳市南渡镇东头村原有房屋两座，该两座房屋的房产证仅载明座落于南渡镇联盟十四队，而没有注明具体的房号。房产证记载，两座房屋一座是混合结构，建筑面积182㎡，一座是砖木结构，建筑面积62.4㎡。原告程田生陈述，该两座房屋分别就是自己所有的东头村12号和13号房屋，13号房屋被用于经营油坊。2012年3月，为整体规划需要，被告溧阳市南渡镇人民政府对南渡镇联盟十四队进行整体拆迁，原告的两座房屋均在拆迁范围之内。2012年3月，被告溧阳市南渡镇人民政府依法公布《南渡镇联盟十四队房屋拆迁补偿和安置方案》，该安置方案第八条（房屋拆迁补偿和安置）第一款（房屋及附属设施拆迁补偿）第（三）项载明：“……对将原住宅房屋改作商业经营用房，并取得工商业执照且持续经营一年以上至今的，仍按住宅房予以安置，但其实际营业部分的面积另行补偿500元/平方米”。该方案经溧阳市人民政府批准，符合政策和法律规定。2012年4月，被告溧阳市南渡镇人民政府委托苏州市明诚房地产评估事务所有限公司对原告程田生房屋进行评估并出具了《房屋拆迁评估报告》，该评估报告表述的评估对象为“东头村12号程田生房屋”，其中：1号房，混合结构，197.01㎡；2号房，砖木结构，61.38㎡；1号坡屋，砖木结构，46.44㎡。2012年12月8日，原被告双方签订《房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定：被拆迁房屋地址为溧阳市南渡镇东头村12号，建筑面积为304.83㎡，房屋评估、装潢作价款166955元（附评估报告）、营业房补贴67.38×500=33690元……。2013年9月12日，原被告双方签订了《南渡镇联盟十四队地块房屋拆迁安置协议》，原告程田生选定了安置房。同日，原告女儿程丽君签署了《联盟14队统拆统建安置房结算清单》。庭审过程中，原告程田生陈述，评估报告中的304.83㎡包含了东头村13号营业房，但对该营业房并没有按照营业房的标准进行补偿，而仍是按照住宅房的标准补偿。2017年11月，程田生以溧阳市南渡镇人民政府、溧阳市曙光房屋拆迁有限公司为被告，向本院提起民事诉讼，案号（2017）苏0481民初8321号。2018年3月19日，本院因认为“……根据原告程田生的诉讼请求及理由，原告认为自己被拆迁的房屋分为东头村12号、东头村13号两个不同户头，现仅12号得到双方一致确认的补偿安置，但就东头村13号一直未达成补偿安置的合意，故要求被告对东头村13号进行补偿安置。然而，依照相关政策是否应对原告再进行东头村13号的补偿安置，属于南渡镇政府的行政职权范围，依据相关法律规定，此种情形不属于民事案件受理范围……”裁定驳回了程田生的起诉。在该案审理过程中的2018年3月5日，程田生与溧阳市南渡镇人民政府达成了一份《补充协议》：“2012年南渡镇联盟村十四队地块拆迁时，甲方在与乙方签订房屋拆迁补偿安置协议时未就乙方开办榨油坊三相动力电增容等相关费用进行过补偿，现根据溧阳市农电电力有限公司南渡业务所提供的当时花费的费用证明，经双方协商签订补充协议：甲方一次性补偿乙方电增容等其他费用人民币21000元，乙方不得再以其他理由就2012年的拆迁安置要求增加补偿。” 另查明，原告之女程丽君的常州人口登记卡显示其籍贯为江苏省溧阳市联盟东头村13号，程田生个体工商户营业执照也记载南渡镇东头村13号。 本院认为，根据业已查明的事实，虽然原告程田生两座房屋的产权证上未载明具体的房号，但程田生所称的南渡镇“东头村13号”房屋确实存在。该“东头村13号”房屋在拆迁过程中已经经过评估，在原被告双方签订《房屋拆迁补偿安置协议》中，被拆迁房屋“建筑面积304.83㎡”对其中营业房的面积也按照《南渡镇联盟十四队房屋拆迁补偿和安置方案》第八条第一款第（三）项的规定，另行给予了每平方米500元的补偿。所以尽管《房屋拆迁补偿安置协议》中将被拆迁房屋地址表述为“溧阳市南渡镇东头村12号”，但实际已经包含了“东头村13号”房屋。再者，庭审中原告陈述的提起行政诉讼的目的及原被告在民事诉讼过程中达成的《补充协议》也能进一步印证“东头村13号”房屋已经得到补偿安置。综上，原告程田生要求被告对“东头村13号”房屋进行补偿和安置的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告程田生的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  葛为国 人民陪审员  史林君 人民陪审员  任云成 二〇一九年七月十日 法官 助理  任松伟 书 记 员  潘 颖