苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初9828号原告：苏州骏仁装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91320506MA1R6DEM0U，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路78-5号。法定代表人：丁长云，总经理。委托诉讼代理人：刘柏成，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。被告：王银，男，1965年10月13日生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：薛芬，江苏瀚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆建荣，江苏瀚邦律师事务所律师。第三人：余晴怡，男，1975年4月12日生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市姑苏区。原告苏州骏仁装饰工程有限公司（以下简称骏仁公司）诉被告王银、第三人余晴怡装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法由审判员谢淑敏适用简易程序于2018年11月21日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭于2019年6月12日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告骏仁公司的法定代表人丁长云（第二次）及其委托诉讼代理人刘柏成，被告王银（第一次）及其委托诉讼代理人薛芬(第二次)、第三人余晴怡（第一次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骏仁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告房屋装修款58867.5元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月份，被告委托余睛怡办理其苏州市工业园区紫一川33幢101室的装修工程，后余睛怡找到了原告，与原告达成了装修该房屋的事宜，并确定了装修的价格为165517.6元，并将报价单报给了被告，被告也同意并支付了原告110000元，在装修的过程中，又确定了增加项为46781.9元，总价款为212299.5元，在原告正常的施工过程中，被告突然不按约定给付工程款，并找到其他人做。截至被告取消与原告的装修工程时，原告已做完的工程总价款为168867.5元，但被告只付原告110000元，还欠原告58867.5元，经原告多次催要，被告都不给付.为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉。被告王银辩称，对原告诉请不认可。我已支付12万元工程款。原告确实对我的房子进行了施工，但是只是部分施工。因为我是委托余晴怡安排找人来对紫一川33幢101室，最后余晴怡找了一个设计师，设计师孙海明找了原告方来装修。他只施工了少部分，当时是报的是16万元，但是没有做完，只做了少部分。现在工地现场我已找别人做了。现在已经做好了。我找别人做，针对原告报价16万元范围内的土建工程，我找别人接着做又花了五六万元。第三人余晴怡辩称，我跟被告是朋友，他委托我找人帮他房子做设计装修，我就找了孙海明设计师，设计完后，孙海明就找了原告方做土建施工，总共付了十二万。当时讲的是给1万元的设计费给孙海明，后来被告不太认可，对这1万元是否是设计费有争议了，12万元全部给到孙海明的，由孙海明再跟原告结算，钱是被告给到我，我再给孙海明的。一开始施工还不错，后来就有点拖，我就打电话催，后来被告觉得工地有问题，之后就提出了认为他做的不行，就要求其不再施工，就墙面没有漆，楼板和楼梯做了，敲了一些墙，停了之后双方没有结算，双方商量不成。原告针对其诉请主张，向本院提交证据，其它当事人质证如下：证据1，报价单两份，其中一份为涉案装修工程总报价单，该报价单载明的总金额为165517.6元。该报价单最后手写备注：总：165517.6-43432元=122085.6元-11000元（已付）=12085.6元。原告表示，未做部分43432元包括报价单中的砌墙部分及原告自认的构造柱、烟道制作。该报价单载明的工程直接费为151157.63元，工程施工管理费按直接费*8%计算，计12092.61元，垃圾清运费为2267.36元，三项合计金额即为165517.6元。另一份报价单为增项报告价，载明报价金额为：46781.9元。该报价单手写备注为增项完：总金额：46781.90。原告表示，手写备注是原告结算写的。证据2，2018年4月6日，原告（甲方）与案外人苏州双创建筑工程有限公司（以下简称双创公司、乙方）签订的混凝土施工合同书，该合同载明乙方为紫一川混凝土改造工程施工事宜签订合同，施工方式为钢筋混凝土浇筑，总工程量为105平方米，梁柱总量为12米，总工程款为五万一千元整。（2018）苏0591民初6577号民事调解书，调解书载明骏仁公司确认支付双创公司工程款56000元。原告表示，原告接到该工程后，将混凝土浇筑工程找双创工程施工，同时在做工程时确定了增项工程，双创公司起诉我方，最终我方付款56000元。证据3，2018年6月15日的免责书一份。免责书载明：“因甲方紫一川33幢101室业主王银要求，切除一楼东墙承重柱，二楼东墙大梁和不封板墙，还有一楼二楼楼梯口主体柱部分，乙方不承担任何风险，不修复，不加固，一切后果均由业主自行承担。该免责书甲方处有王银签名。证明增项有折除承重墙和加固工程，被告知晓该增项。证据4，2018年7月13日的声明一份，声明载明：“今有张海涛先生，于2018年4月6日起，在苏州工业园区慈云路6号，紫一川温泉酒店别院33栋101室施工干活搭建室内装修工程。证明被告擅自辞退原告方，不让原告施工，后来直接找了双创公司进行剩下的工程施工。证据5，第三人出具的事件说明。该说明载明：2018年3月，王银委托本人介绍合适的装饰单位为其紫一川小区33栋，工业园区慈云路6号的住宅进行装修施工，后经苏州骏仁装饰工程公司报价土建部分金额为165517.6元，经过与业主电话协商后确定土建部分结算金额为16万元整，同时确定了施工进场的周期。在施工过程中，业主与施工单位，由于承重柱、墙拆除的问题双方产生了质疑，施工方考虑建筑安全问题，不愿拆除，而后业主坚持拆除，施工公司也出具了承重柱、墙拆除与加固增项报价单，报价金额为四万余元，并开始了拆除加固工程，在土建施工接近尾声时双方的矛盾激化，无法调解后停工，在付款总额上双方亦未达成共识。被告对证据1中16万元报价单认可，对第二份报价单不认可。双方没有结算。第一个增项胡乱加，工程款没有付到本工程工人手上，导致工人没有做，工人停工，工期拖延两个半月，垃圾都没有人清运，城管和物业都去催，后来我就自己出钱找人清理了。然后基于上述原因我就不让他做了。当时的结算，我是从建筑工人那知道的，我给的12万元肯定是够的，还有多的大概五六万，我就没有找他再做，就没有结算，我就零工继续做。就证据2，不认可，我也是第一次听双创公司，不认识双创公司。就证据3，当时他为了增项加钱，说有一个柱子不能切，我就说风除我承担，但不能证明增项是合理的。就证据4，其表示，这是工地工人要求被告写的，因为他要跟原告要工资，要我证明他在干活。就证据5，部分内容部分认可，增项不认可，我方认为是在施工过程中要做的加工，没有砌墙，只拆除了窗户，其他没有拆，付费每次有清理，一开始说的设计费按照图纸数来算，后来说总的有一万元设计费，我就说算了，但我认为设计师也没尽到责任，没有签订单独的设计合同。第三人对证据1真实性认可，其确认报价土建部分所有的砌墙是没有做的，垃圾清运也没有做，拆除做了一部分，具体数字不清楚，对增项报价单不清楚。就证据2、3、4，其表示不清楚。就证据5，其表示，真实性无异议。增项是因为当时被告是要求拆的，原告认为是承重不愿意拆，其他小区有人拆了，双方僵持了一个多月，后来做了一个加固，好像是原告委托别人做的，施工队没有变，加固有做，具体做了多少不知道，整个增项没法确认有无做完，加固是做完了，柱子有无据掉不清楚，加固是不是在本来的施工范围内不清楚。被告王银针对其答辩意见，向本院提交了2018年10月31日张海涛出具的证明一份，证明载明：“今有张海涛于2018年4月6号由苏州骏仁装饰公司丁长云处承包位于苏州市工业园区慈云路6号紫一川33栋101土建改造工程，其中包括2楼、3楼、阳台一个（半成品），楼板、踏步梁柱，其中1、楼板2-3楼94.119平方，踏步53步、梁柱51.3米，部分拆除。按现价即市场结算（每平米450元）。因丁长云没有按时支付工程进度款，导致停工2个多月，其中业主再三催促施工进度，丁长云及孙海明设计师都未能及时处理，使其工程无法继续。证明原告方的施工量。原告对该证据真实性不认可，其表示，张海涛是双创公司的法定代表人，我方只是部分包给了双创做，张海涛私自将工程价说低，导致合同解除，同时张海涛的陈述在调解书中有所体现，可证明给付的工程款中包括了增项。第三人表示，张海涛确实在做工程。就原、被告双方之间装饰装修工程合同施工履行经过，双方未签订书面协议。原告表示，其在2018年3月20日左右进场，6月22日左右退场。期间有停工，停工原因并非是我方欠付工人工资，而是与被告争执承重墙问题，双方意见不一。同时，被告已经给付的款项对应的工程我方已做完，我方在要求被告继续支付工程款时，被告未支付，我方停工了。被告接触了双创公司的法定代表人张海涛，也就是其后期找的施工人员，被告与张海涛私下以低于原告的价格，确定了继续由张海涛施工，被告与原告解除施工合同，也是因为被告找到了比原告报价更低的张海涛施工，被告上述行为构成违约。原、被告双方最后没有结算。就增项部分，原告表示，包括了切除好几根柱子，4000元；楼梯由原来的木楼梯改为混凝土浇筑，24380元；因为切除需要加固，浇筑费13640元，增项全部做完，也是张海涛做的。就垃圾清运问题，原告表示因为园区城管查得比较严，说晚上清运，被告说要白天清运，后来被告自己清掉了，垃圾清运我方确实没做。被告王银表示，原告大约在2018年6月进场，我是准备在2018年6月6日左右和原告终止，原告说他还可以继续做，我说柱子拆除，原告说柱子拆除要写免责书，所以免责书是在6月15日签的，免责书签好后，也没施工，到了4月份，差不多六月底我就找零工做了，目前全部施工完毕入住了，没有找原告结算工程量。不算给到原告的12万元，后期花了30万元，该30万元花在了剩余的所有硬装，土建后期花了六万元，土建后期有加固费用，加固费大约有两三千。土建后期确实是找张海涛做的。被告表示，楼梯是原告做的，但其不认为是增项，因为一开始我没说做木楼梯。第三人表示，大约是在3月下旬进场，做到什么时候不清楚，大约是做到了6月下旬，有两次停工，一次是因为承重墙要不要拆，双方僵持了大半个月；第二次是因为现场工人不做活，差不多工人不干活两三个星期，就不让原告做了。楼梯的事情第三人表示不清楚，但混凝土楼梯确实是原告浇筑的，是否属于增项不清楚。就工程款支付，第三人表示，双方未签订书面协议，是当面说的，12万元是分阶段支付的，先付了1万元给孙海明的设计费，后续双方就该1万元的性质有争议，被告对找设计师、设计费有1万元的事情亦是知晓的，第二次材料进场时付了5万元，浇筑的时候付了6万。本院核实张海涛能否到院说明情况，后多次联系均未果。为查明案情事实，本院依法调取了（2018）苏0591民初6577号卷宗材料，该案中张海涛系双创公司的代理人，该案中张海涛向本院提交了原告提交的混凝土施工合同书一份、报价单一份，张海涛表示，该施工合同书工程量为51000元，后有增项，包括楼梯浇筑（踏步53步）、浇筑梁和柱子（16米）、浇筑圈梁（7.5米）、拆除工费（3000元），合计35850元。原告对上述证据予以认可。被告表示，对上述证据真实性予以认可，但认为与本案无关。本院认为，根据庭审调查，本院确认事实如下：被告王银委托第三人帮忙找人装修紫一川33幢101室房屋的室内装修工程，原告承接该工程，原告将其中部分工程交由双创公司负责，双创公司实际负责施工人员系张海涛。后施工过程中，原、被告双方发生矛盾，工程未结束，被告直接找张海涛负责后续施工事宜。因该工程目前已进行了后续施工并并施工结束，原、被告双方就原告施工工程量未作结算。就导致双方合同解除后工程款未结算的原因，本院认为，结合庭审调查，双方未签订书面合同，就工程款支付、工期等均未书面约定，双方在施工过程中因工程款支付、工期、施工方式等原因发生争议后，被告在未与原告确认工程量的情况下，即自行找张海涛负责后续施工，故本院认为，导致本案工程量无法确定的原因归于被告。就原告工程价款如何认定，本院认为，首先，针对双方均认可载明金额为165517.6元的报价单，结合庭审调查，双方均确认该报价单实际按16万元结算确认总工程价款。就该报价单中的砌墙部分及原告自认的构造柱、烟道制作工程量报价金额为43432元及垃圾清运的费用，双方均确认原告未实际施工，故该部分应当在工程款中予以扣除。就第三人及张海涛陈述的涉及到该报价单中的拆除工程，被告仅做了部分，被告未就此提供相应的证据，本院结合工程量未结算的原因及现有证据，故该部分工程本院依该报价单予以确认，综上，本院依法认定被告实际施工的工程直接费为107725.63元（报价单上载明的工程直接费151157.63元-43432元），施工管理费根据报价单核算应为8618.05元（107725.63元*8%），因双方确认原告未进行垃圾清运，故该部分款项应当不予计算，故总工程款为116343.68元。根据双方确认，原金额为165517.6元的报价单，双方按16万元结算，故根据该折扣比例，本院核算针对该报价单及本院认定的原告已实际施工工程量，依法认定被告应付原告工程款为112465.3元（160000/165517.6*116343.68）。就双方争议的增项部分，本院认为，原告向本院提交了报价单，主张金额为46781.9元，但未有被告签字确认，但结合双方庭审陈述可确认原告确实进行了楼梯浇筑、加固等施工，被告提交的张海涛的情况说明中也确认此事，另，（2018）苏0591民初6577号案件中，张海涛向法院提交的增项报价单的项目与原告提交的报价单项目一致，故本院对上述增项予以确认，就该部分增项被告应付金额，本院结合施工项目、原告提交的报价单及张海涛的报价单，酌情认定38718元（35850+施工管理费35850*8%）。综上，本院依法认定被告王银应付工程款总计151183.3元。就被告王银还应付款项，被告王银主张其已支付12万元，原告表示收到11万元，就争议的1万元款项，本院认为，结合庭审查明，被告委托的负责装修事宜的第三人表示，该1万元当时讲的是给孙海明的设计费，后续双方就该1万元的性质有争议，被告对找设计师、设计费有1万元的事情亦是知晓的，故本院认为，结合庭审调查，未有证据证实双方确认该1万元后归于工程款，故扣除该1万元，本院依法认定被告王银已付工程款11万元，还应支付原告工程款41183.3元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王银于本判决生效之日起十日内支付原告苏州骏仁装饰工程有限公司装修工程款41183.3元；二、驳回原告苏州骏仁装饰工程有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，由原告苏州骏仁装饰工程有限公司442元，由被告王银负担830元，被告王银应负担费用已由原告预交，由被告于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  谢淑敏人民陪审员  周伟昱人民陪审员  徐根元二〇一九年七月五日书 记 员  马金叶拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。