山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初2558号 原告：宋金珍，女，1978年1月3日出生，汉族，济南市历城区郭店街道办事处工作人员，住济南市。 委托诉讼代理人：雷敏、冯亚楠，均系山东康桥律师事务所律师。 被告：吕多元，男，1984年2月15日出生，汉族，农民，住济南市。 委托诉讼代理人：杨恒岐，山东锦瑟律师事务所律师。 被告：侯海英，女，1975年6月20日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：杨建军，山东圣义律师事务所实习律师。 原告宋金珍与被告吕多元民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。本院根据宋玉珍的申请依法追加吕多元之妻侯海英为被告参加本案诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。宋金珍的委托诉讼代理人雷敏、冯亚楠，吕多元及其委托诉讼代理人杨恒岐，侯海英及其委托诉讼代理人杨海涛、杨建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋金珍向本院提出诉讼请求：1、判令吕多元、侯海英偿还借款80万元及利息（以80万元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由吕多元、侯海英承担。事实与理由：宋金珍与吕多元相识后，吕多元因开店装修常从我处借款，截至2018年5月，吕多元从宋金珍处借现金、借刷信用卡等多种方式借款共计50多万元，在宋金珍多次要下吕多元于2018年5月20日出具50万元的借条1张。吕多元出具该借条后又从宋金珍处借款48万元，宋金珍通过银行账户分两次向吕多元账户打款，吕多元偿还借款18万元后为宋金珍出具30万元的借条1份。综上，吕多元从宋金珍处借款98万元，已偿还18万元，尚欠宋金珍80万元。侯海英系吕多元之妻，该借款为吕多元与侯海英夫妻共同债务，侯海英亦应承担还款义务。宋金珍向吕多元催要借款未果，为此提起诉讼。 吕多元辩称，一、宋金珍所诉与事实不符。我与宋金珍于2017年10月左右通过网络认识，认识当日即确立同居关系，二人于2018年12月左右结束同居关系。在与宋金珍同居期间，我将其农行卡（尾号XXXX）交由宋金珍保管使用。双方认识之初宋金珍在外负有大额的债务，我为维护双方同居关系承诺给宋金珍偿还所欠债务，在我醉酒状态下、在宋金珍多次央求下我书写的两份借条上按手印；但双方之间并没有形成借贷合意、也没有相应的借贷事实发生。宋金珍主借款用现金支付也未要求我方支付利息、提供担保，借条所载借款不符合常理也不符合交易习惯。二、即使法院认定双方之间关于30万元借条的借贷关系成立，我在与宋金珍同居期间通过银行转账累计向宋金珍付款688397.79元。因案涉银行卡由宋金珍持有，其借此便利已将其汇给我的款项又全部转到其银行账户，累计转出的款项远超48万元。综上所述，宋金珍的诉讼请求没有事实依据，依法不能成立，请求法院依法驳回宋金珍的诉讼请求。 侯海英辩称，侯海英与吕多元婚后未在一起共同生活，侯海英对吕多元借款事实不知情，侯海英与吕多元有约定夫妻各自债务各自承担。宋金珍所持借条与诉称事实前后矛盾，不符合常理，我对借条及借款的真实性均有异议，且吕多元也承认没有实际借款。宋金珍涉嫌虚假诉讼，综上，请求驳回宋金珍对我的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：一.宋金珍与吕多元之间借贷关系与借款数额。宋金珍主张其与吕多元于2017年10月认识，吕多元以开店装修为由开始向其借款，截至2018年5月共计向其借款50万元。宋金珍提供吕多元于2018年5月20日向其出具的金额为50万元的借条1份及山东农商银行郭店支行、山东历城圆融村镇银行郭店支行、邮政银行济南市郭店支行、齐鲁银行济南济钢支行、中国农业银行济南济钢支行为其出具的其银行账户交易明细各1份,证实吕多元向其借款50万元，其从上述银行账户多次提取大额现金支付给吕多元借款。吕多元于2018年5月20日向宋金珍出具的该借条载明：“借条，本人吕多元因开店装修向宋金珍借款人民币50万元正，写本借条时已分四次以现金方式收到人民币50万元正；特立此据，借款人吕多元，时间2018年5月20日。”吕多元对宋金珍提供的该借条的真实性予以认可，但主张其为保持与宋金珍的同居关系承诺给宋金珍偿还债务，在醉酒状态下、在宋金珍多次央求下出具该份借条。吕多元对宋金珍提供的上述银行交易明细的真实性无异议，但认为宋金珍取款后并没有将款项交付吕多元，其未收到该笔借款，宋金珍没有给付其信用卡，其并未用宋金珍的信用卡刷卡取现。宋金珍提供的邮政银行济南市郭店支行交明细记载2018年3月12日宋金珍向吕多元银行账户转款2万元，其余款项宋金珍主张用现金支付或刷卡支付，吕多元对此不予认可，宋金珍未能提供证据证实给付吕多元现金及将信用卡交付吕多元使用。 宋金珍主张其于2018年6月29日向吕多元银行账户转款28万元，于2018年11月3日向吕多元账户转款20万元。后吕多元还款18万元，为其出具30万元借条1份。宋金珍提供吕多元于2018年5月20日借据及浦东银行济南开发区支行、工商银行济南开发区支行为其出具的银行交易明细予以证实。吕多元于2018年5月20日向宋金珍出具的该借条载明：“借条，本人吕多元因开店装修向宋金珍借款人民币30万元正，写本借条时已分四次以现金方式收到人民币30万元正；特立此据，借款人吕多元，时间2018年5月20日。”吕多元对宋金珍提供的上述证据的真实性无异议，但主张该借条出具时间为2018年11月，认可收到宋金珍主张的上述款项，但主张宋金珍已将该款48万元全部转走。 宋金珍要求吕多元出具的该2份借条除金额不一致外，其他内容及落款时间均相同，但双方主张发生的借贷事实与该2份借条所记载的事实明显不符，该2份借条均不能真实反映双方之间借贷关系，故本院对该2份借条的证据效力不予确认，宋金珍对此应承担不利的法律后果。本案中，关于宋金珍与吕多元之间借贷数额，本院根据双方当事人提供的银行交易记入并结合双方陈述予以确定，宋金珍通过银行账户向吕多元银行账户转款共计50万元（包括2018年3月12日的2万元、2018年6月29日的28万元、2018年11月3日的20万元），对宋金珍主张该50万元为吕多元借款的事实予以认定；宋金珍主张的其余部分，因证据不充分，在本案中不予认定。 二.关于吕多元偿还借款数额问题。吕多元主张已返还宋金珍款项共计688397.79元，并提供其中国农业银行银行卡（尾号5171）交易明细单予以证实。宋金珍对吕多元主张的该事实不予认可，对吕多元该银行卡交易明细的真实性无异议，但对吕多元的证明目的不予认可。吕多元提供的该银行账户交易明细显示其在2018年6月29日收款28万元后，于6月30日给宋金珍银行账户打款5000元、7月9日打款90000元、7月14日打款126000元，上述款项共计221000元为吕多元返还宋金珍借款；吕多元该银行卡账户交易明细显示其在2018年11月3日收款20万元后，于11月4日向宋金珍账户打款39840元扣除宋金珍转存9400元后实际打款30440元，11月6日3次打款45100元、11月7日打款5550元，11月16日打款30000元，11月18日打款40250元；上述款项共计151340元为吕多元返还宋金珍借款；综上，吕多元自借款发生后共返还宋金珍借款共计372340元。吕多元该银行卡交易明细显示其自2018年10月10日至11月13日间与宋金珍双方频繁发生代付、转支业务，并采用复杂、多次、小额方式往来转账，一日内频繁交易，且吕多元主张返还宋金珍数额远超出所借款项，不符合常理，故本院对吕多元主张该期间向宋金珍转款系返还借款的事实不予认定。 三、关于宋金珍与吕多元之间发生的借款是否属于吕多元与侯海英夫妻债务问题。吕多元与侯海英系夫妻关系，二人于2017年3月30日登记结婚。宋金珍主张吕多元的借款为吕多元与侯海英夫妻共同债务，侯海英对宋金珍的该主张不予认可，宋金珍未能提供证据证实该借款用于侯海英与宋金珍夫妻共同生活；侯海英对其与吕多元之间的借贷关系并不知晓，且双方之间的借贷金额较大，故本院对宋金珍主张该借款为吕多元与侯海英夫妻共同债务的事实不予认定。 本院认为，宋金珍通过银行账户向吕多元支付借款50万元，吕多元返还宋金珍借款372340元，尚欠宋金珍借款127660元未付，宋金珍要求吕多元偿还借款127660元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持；宋金珍主张的其余借款，因宋金珍提供的证据不充分，本院在本案中不予支持，宋金珍可另行主张。本案债务不属于吕多元与侯海英的夫妻共同债务，宋金珍要求侯海英承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。吕多元辩称已全部返还宋金珍借款项，无事实根据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百五十三条之规定，判决如下： 一、吕多元偿还宋金珍借款本金127660元； 二、吕多元支付宋金珍利息（计算方式：以127660元为基数，自2019年3月18起至实际给付之日止，按银行同期贷款率计算）。 上述二项，限吕多元于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、驳回宋金珍的其他诉讼请求。 案件受理费11800元，减半收取5900元，由宋金珍负担4959元，吕多元负担941元。财产保全费4520元，由吕多元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  钱虎 二〇一九年七月十一日 书记员  李雪