辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0882民初1199号原告：王晓明，男，1969年2月24日出生，汉族，个体，住大石桥市。第一被告：李广柱，男，1964年10月21日出生，汉族，个体，住大石桥市。第二被告：杜元振，男，1967年5月16日出生，汉族，个体，住大石桥市。委托诉讼代理人：孙建，辽宁东来律师事务所律师。原告于2012年10月15日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院于2014年11月18日作出（2012）大南民初字第00940号民事判决书，判决：1、解除原告王晓明与被告杜元振、李广柱合伙关系；2、被告杜元振返还原告王晓明投资款551,226.65元；3、上列款项，限被告杜元振于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕；4、被告杜元振如逾期履行上列款项，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；5、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费10,800.00元，诉讼保全费2,020.00元，评估费60,000.00元，合计72,820.00元，由被告杜元振负担。杜元振不服判决上诉至营口市中级人民法院，营口市中级人民法院于2015年7月1日作出（2015）营民三终字第298号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。杜元振不服判决，申诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2016年6月28日作出（2016）辽民申842号民事裁定书，裁定：1、指令营口市中级人民法院再审本案；2、再审期间，中止判决的执行。2016年10月25日，营口市中级人民法院作出（2016）辽08民再97号民事裁定书，认为：1、杜元振与王晓明、李广柱三方均认可永安东两军村建筑石矿与王晓明签订关于永安东两军村建筑石矿青石头开采权制授权合同书，由三方合伙共同经营至2012年5月，并均认可共同投资，盈亏共担。王晓明一审起诉要求解除三方合伙协议，对合伙期间的债权、债务清算，返还其投资款67万元及合伙期间的利润。王晓明主张返还投资款的依据应予查清；2、如果王晓明依据2012年5月19日王晓明、李广柱、杜元振签订的三方协议主张权利，因王晓明自认此协议并未履行，则王晓明应明确是否主张履行该协议，应查明此协议应否履行；3、如王晓明依据个人合伙的法律事实来主张权利，则应根据个人合伙的法律规定和本案当事人的约定，对三人合伙期间的债权、债务及盈亏情形进行清算，清算债务后的剩余财产方能根据法律规定和合伙人的约定进行分配；4、2012年5月19三方签订协议后，合伙经营由谁实际控制经营及实际控制经营前后的财产情况及2012年7月27日杜元振与李广柱之间的协议是否履行及当时合伙财产的状况如何，未查清便认定杜无振处分合伙财产损害其他合伙人利益，证据不足；5、一审时杜元振已经对审计结果中王晓明、杜元振的投资数额提出异议，王晓明自认杜元振尚有部分账目和资料未提供，应完整审查王晓明投资状况和合伙组织的财务状况；6、杜元振出售设备的行为是履行经营人职责的行为，应予查清。其出卖设备中是否包含其本人投资的份额，是否应予扣除，应查清。杜元振承担的责任是侵权责任还是违约责任，应予以明确。裁定：1、撤销本院（2015）营民三终字第298号民事判决及大石桥市人民法院（2012）大南民初字第00940号民事判决；2、本案发回大石桥市人民法院重审。本院于2017年2月4日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓明，被告杜元振及委托诉讼代理人孙建到庭参加诉讼，被告李广柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓明向本院提出诉讼请求：1、要求与二被告解除合伙关系；2、要求进行合伙期间债权、债务清算；3、要求返还投资款67万元及合伙期间利润款（以清算后数额为准）。事实及理由：原告与二被告系合伙关系，原告于2011年7月2日以自己的名义与大石桥市永安镇东两军村村民委员会签订了《关于永安东两军村建筑石矿青石头开采权授权合同书》，合同中约定：东两军村民委员会将该村所有的建筑石矿的开采权授权给原告，授权费每年为人民币40万元，授权期限为5年等条款，而在事实中是原告与二被告共同开采，合伙期间，原告先后共投资67万元，李广柱投资12.5万元，杜元振投资73.5万元，虽然各自投资不同，但依据三人的各自的分工及能量、所得利润及亏损共同分担。合同签订后，原告与二被告实际进行了合伙经营开采至2012年5月上旬，因三合伙人在经营理念及经营管理上不能达成共识而导致停产。2012年5月19日，三合伙人形成一份，由李广柱一人开采管理，原告与杜元振退出合伙，由李广柱返还投资款的退伙协议书。协议书，签订后在事实中并未有实际履行，现三合伙人已无法共同合伙经营，原告诉至本院。第一被告李广柱辩称，原告陈述的请求事实理由均属实，没有异议。我同意解除合伙关系，同意对债权、债务进行清算，同意返还投资款及利润，但是利润多少我不清楚。另外，在今年我又增加投资款48,000.00元第二被告杜元振辩称，我同意解除合伙关系，同时对账目进行核算，核算账目后盈亏均摊。另外，法院查封的车辆已被我顶账给他人，我没有找王晓明、李广柱商量。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：原告授权合同书1份；二被告无异议；2、协议书1份，二被告无异议；3、录音摘要1份，第一被告无异议；第二被告质证意见：原告投资数额不准确；4、合伙期间账目复印件及票据；第一被告质证意见：我都有，几乎都是真的，但是太准确不敢说。第一被告向本院提交了如下证据：2012年春节前的账目；原告质证意见如下：账目只是一部分，如果核算必须把全部账目加在一起核算，才能体现账目的客观事实；第一被告质证意见：同意核算；第二被告同意核算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月2日，乙方王晓明与甲方永安东两村建筑石矿签订《关于永安东两军村建筑石矿青石头开采权授权合同书》，由乙方承包永安东两村建筑石矿青石头开采。2012年5月19日，王晓明、李广柱、杜元振签订协议书1份，协议约定：1、李广柱在十五日内返回在生产期间由杜元振、王晓明的投资款。李广柱每年付杜元振、王晓明利润款每人一年十万元，按月收取；2、在李广柱个人生产期间不允许转包或转卖他人，原石厂一切固定资产归三人所有，不准损坏或变卖；3、在李广柱个人生产期间，发生的一切事故和债务均有（由）李广柱一人承担，于杜、王二人不发生任何关系，李广柱必须遵守此协议，如不遵守，杜元振与王晓明有权收回碎石厂，李广柱无条件下山。协议由王晓明、李广柱、杜元振签字，此协议并未实际执行。2012年7月27日，李广柱与杜元振签订变更股权协议书1份，载明：原永安东两村建筑石矿青石头开采权授权合同中的乙方为王晓明、李广柱、杜元振所有，现李广柱的股权变更为杜元振所有（李广柱投资款的20万元，由杜元振承担）。协议由李广柱、杜元振签字。2013年2月3日，营口惠信联合会计师事务所对当事人合伙经营期间的全部资产、负债及所有者权益进行审计，审计报告载明：据丙方（王晓明）介绍，丁方（杜元振）琮保管合伙经营期间的有关账目的资料未提供，乙方（事务所）几次与甲方（营口市中级人民法院技术处）沟通，直至2013年1月28日9时16分南楼法庭张军法官来电通知乙方，说明丁方不能提供审计有关资料，要求乙方按已收到的资料进行审计并出具审计报告。报告载明：实收资本153万元，其中王晓明67万元，杜元振735,000.00元，李广柱125,000.00元，无票据、未记账，是丙方提供的资料。未分配利润－356,320.50元。无票据、未记账，是丙方提供资料。案件重审后，营口市中级人民法院技术处委托营口融信联合会计师事务所（普通合伙）重新对原、被告合伙期间的财物状况进行审计，因鉴定材料不完整、不充分，2019年5月15日，营口融信联合会计师事务所（普通合伙）对审计做工作予以终止，并函告营口市中级人民法院技术处。本案在审理过程中，经本院询问原、被告，原、被告间没有合伙协议，没有散伙协议，原、被告不能对合伙期间的投资、收益、债权债务的数额及盈亏情形进行协商并达成一致意见。本院认为：本案为合伙协议纠纷，本院在审理时查明原、被告合伙期间的账目不完全，无法对原、被告在合伙期间投资、收益、债权债务的数额及盈亏情形进行审计，且原、被告对合伙期间的投资、收益、债权债务的数额及盈亏情形不能进行协商，进而达成一致意见。故本案应驳回原告的诉讼请求，待有充分证据后，另案诉讼。经本院审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王晓明的诉讼请求。案件受理费10,800.00元（壹万零捌佰元），保全费2,020.00元（贰仟零贰拾元），评估费60,000.00元（陆万元），由原告王晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级法院。审 判 长  张永东审 判 员  孙永义人民陪审员  张斯琦二〇一九年七月二十六日法官助理孙云鹏书记员彭琳