wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0281民初186号 原告：江阴市明顺机械制造有限公司，住所地江阴市长泾镇河塘东街282号。 法定代表人：何忠明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘彤，江阴市长泾法律服务所法律工作者。 被告：江苏全兴电机有限公司，住所地张家港市金港镇德积人民西路。 法定代表人：周礼琴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒲孝东、卢佳雪，江苏锋源律师事务所律师。 原告江阴市明顺机械制造有限公司（以下简称明顺公司）与被告江苏全兴电机有限公司（以下简称全兴公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明顺公司委托代理人刘彤、被告全兴公司委托代理人蒲孝东和卢佳雪到庭参加。本案现已审理终结。 原告明顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令全兴公司支付货款111099元；2.本案诉讼费用由全兴公司负担。事实与理由：2013年至2018年9月，明顺公司向全兴公司供应制动器，双方共计发生业务计货款741904元，其中已开发票596154元，尚未开具发票145750元，全兴公司已支付货款626500元，另以物抵款10565元，全兴公司至今尚结欠104839元，经多次催要未果。望判如所请。 原告明顺公司提供如下证据： 1、2013年9月16日至2018年9月2日已开具的增值税发票26份，金额计596154元； 2、2017年1月16日至2017年10月25日送货单18份，相应的增值税票据已在2017年6月25日、7月26日、2018年1月14日、4月14日、9月2日全部开具（上述送货单及增值税票据均为连续形成）； 3、2017年10月30日至2018年9月4日送货单23份及快递单8份，相对应增值税票据145750元尚未开具。 被告全兴公司在第一次庭审中辩称，对证据1真实性无异议，对应款项已经支付完毕，庭审后提供的代理词中表达在2013年9月16日至2017年5月24日期间所开具的增值税发票无相应的送货单，不能认定明顺公司已交付了相应的货物，应由明顺公司提供交付证据；在第二次庭审中对证据2、3真实性无异议，但对于其证明目的不予认可。请求驳回明顺公司的诉讼请求。 被告全兴公司提供的证据为其支付给明顺公司2013年10月11日至2018年9月30日的款项明细计626500元，明顺公司对此无异议。 经审理查明：明顺公司与全兴公司间存在多年业务往来，2013年9月至2018年9月明顺公司开具给全兴公司的增值税发票26份价税合计596154元；自2013年10月11日起至2018年9月30日止全兴公司支付明顺公司货款共计626500元；其中2017年10月30日至2018年9月4日23份送货单货款金额计145750元。 审理中，明顺公司自认全兴公司曾以物作价10565元抵款；明顺公司另陈述2017年1月16日、2月13日送货单对应2017年6月25日开具的票号00793618的增值税发票，2017年2月15日、24日送货单对应2017年7月26日开具的票号00793627增值税发票，2017年5月9日、13日、26日、6月11日、21日、23日送货单对应2018年1月14日开具的票号01228619增值税发票，2017年7月13日、19日、24日送货单对应2018年4月14日开具的票号01228646增值税发票，2017年8月12日、9月5日、10月16日、25日送货单对应2018年9月2日开具的票号45714680增值税发票，上述金额吻合，载明的规格、型号、数量、价格一一对应；明顺公司表示愿意补足相应增值税票据。 本院认为：全兴公司在原有庭审中对明顺公司提供的2013年9月至2018年9月开具的增值税发票26份均无异议，并辩称对应款项已经支付完毕，而之后又辩称不能认定明顺公司交付了增值税发票载明的货物，但未提供相反证据予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，应承担不利的诉讼后果，本院对此抗辩不予采信。 本院对2017年1月16日至2017年10月25日送货单18份及全兴公司所述相应的增值税票据进行了核实，注意到确如全兴公司所称货物规格、型号、数量、价格及金额相吻合且对应，且相应凭证均具有连续性，按照日常交易习惯，出现该情况的概率极小，同时全兴公司也未提供相反证据予以反驳，故可推定明顺公司已开增值税票据对应的送货单仅到2017年10月25日止；此后明顺公司与全兴公司在2017年10月30日至2018年9月4日产生的23份送货单，全兴公司无异议，故相应货款计145750元应计入总交易额中，明顺公司也应开具相应金额的增值税票据；综上，明顺公司在2017年10月25日前向全兴公司已开具增值税票据价税合计596154元，尚应开具2017年10月30日后票据145750元，两项合计总交易金额为741904元，扣减双方确认的全兴公司已支付626500元及以物抵扣款项10565元，全兴公司尚应支付价款104839元。明顺公司尚应向全兴公司开具增值税票据价税合计145750元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的相关规定，判决如下： 江苏全兴电机有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付江阴市明顺机械制造有限公司货款104839元，江阴市明顺机械制造有限公司应同时向江苏全兴电机有限公司开具价税合计145750元的增值税发票。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2530元、财产保全费1095元合计3625元（江阴市明顺机械制造有限公司已预交），由江阴市明顺机械制造有限公司负担205元，由江苏全兴电机有限公司负担3420元，于本判决发生法律效力之日起十日内给付江阴市明顺机械制造有限公司，本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长 赵 辉 人民陪审员 吴 刚 人民陪审员 承亚平 二〇一九年七月二十六日 书 记 员 孙玲莉
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0801民初307号 原告：王国利，男，1983年生，住石河子市一三三团。 委托诉讼代理人：曹文华，新疆新石律师事务所律师。 被告：新疆生产建设兵团第八师一三三团，地址：石河子市一三三团。 法人代表人：韩根，系第八师一三三团团长。 委托诉讼代理人：汪新平，男，1968年生。 原告王国利与被告新疆生产建设兵团第八师一三三团确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国利及其委托诉讼代理人、被告新疆生产建设兵团第八师一三三团委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间自2009年1月1日起至现在一直存在着劳动关系。事实与理由：原告自2007年1月1日起开始在被告处参加工作，2009年1月1日双方正式建立劳动关系，原告就一直在被告下属的133团28连处工作，期间双方也签订了书面劳动合同。因社保费缴纳问题，需要确认原告与被告劳动关系，被告不予确认，原告依法提起劳动仲裁申请，仲裁委于2019年5月20日作出师劳人仲（2019）516号不予受理的通知，故原告诉讼法院，望法院支持诉请，维护劳动者合法权益。 原告王国利为支持其所诉事实和主张向本院提交以下证据： 1、第八师劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份。证明：原告已经履行仲裁程序。 2、参保人员历年交费情况一份。证明：原告与被告的劳动关系在2009年产生。 3、原告在连队2011年至2017年承包土地兑现名册一份。证明：原告与被告存在劳动关系。 被告新疆生产建设兵团第八师一三三团辩称：被告对原告所诉自2009年1月1日起至今仍与被告存在劳动关系予以认可。未向原告缴纳社保费用的原因是由原告个人未缴纳社保个人应缴纳部分导致被告无法向社保缴纳单位应承担社保缴纳部分，原告2018年改制以来确认职工身份时应该按照兵团改制办法缴纳养老金。 被告新疆生产建设兵团第八师一三三团向本院提交以下证据： 参保人员历年交费情况一份。证明：2009年至2010年原告社保交费情况，原告缴纳了个人应缴纳社保部分，被告按照社保相关文件规定，及时为原告缴纳单位应缴纳社保费用。 经审理查明：2009年1月1日至庭审时，原告王国利在被告新疆生产建设兵团第八师一三三团从事农业生产工作。原告因补缴社会保险费问题与被告协商，未能达成一致意见。2019年5月20日原告向第八师劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认原告王国利与被告新疆生产建设兵团第八师一三三团存在劳动关系。2019年5月20日原告王国利收到第八师劳动人事争议仲裁委员会作出的师劳人仲不字﹝2019﹞516号不予受理通知书。2019年5月22日原告王国利不服不予受理决定，向本院起诉。 本院认为，2009年1月1日起至庭审时2019年7月11日原告王国利在被告新疆生产建设兵团第八师一三三团从事农业生产工作，期间原、被告存在劳动关系。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下： 原告王国利与被告新疆生产建设兵团第八师一三三团自2009年1月1日至庭审时2019年7月11日存在劳动关系。 案件受理费10元(原告已预交)，由被告新疆生产建设兵团第八师一三三团负担（于本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  白雪 二〇一九年七月十一日 书记员  王红 1
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初6796号原告：张发。被告：高万河。张发与高万河买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理。原告张发经本院依法通过传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本院认为，原告张发经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，致使本案无法正常审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按张发撤诉处理。案件受理费1325元，减半收取662.5元，由张发负担。审判员  蔡红梅二〇一九年七月九日书记员  徐明珠
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2733号罪犯王叶鹏，男，1986年4月1日出生，汉族，小学文化，浙江省丽水市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2017年4月7日作出(2016)浙1081刑初1937号刑事判决，以被告人王叶鹏犯聚众斗殴罪、开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币120000元；追缴犯罪所得人民币40000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2017年6月6日作出（2017）浙10刑终514号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2017年7月27日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯王叶鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯王叶鹏在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。罪犯王叶鹏已履行生效判决所判处的罚金人民币6000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王叶鹏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯王叶鹏至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王叶鹏减去有期徒刑七个月（刑期自2016年4月1日起至2019年8月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年七月十六日代书 记员  钱 佩
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初18699号原告：孙崇民，男，1963年10月18日出生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：仲沈鹤，浙江港湾律师事务所律师。被告：龙柏高级公寓，住所地上海市。法定代表人：杨家豪，董事长。委托诉讼代理人：黄晓鸥，北京市世泽律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：崔悦，北京市世泽律师事务所上海分所律师。第三人：来艳玲，女，1960年5月15日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区清潭新村43幢丁单元102室。委托诉讼代理人：包文宗，上海领港律师事务所律师。原告孙崇民与被告龙柏高级公寓房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序,于2018年10月31日进行了证据交换。之后，本院依据被告申请依法追加来艳玲为本案的第三人，本案于2018年12月19日、2019年1月23日、2019年2月21日进行了证据交换。本院经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仲沈鹤、被告的委托诉讼代理人崔悦、第三人的委托诉讼代理人包文宗到庭参加诉讼。本案于2019年7月1日再次进行补充质证。原告的委托诉讼代理人仲沈鹤、被告的委托诉讼代理人黄晓鸥、第三人的委托诉讼代理人包文宗到庭参加诉讼。审理中，当事人向本院申请庭外和解，本院予以准许。本案现已审理终结。原告孙崇民向本院提出诉讼请求：被告返还原告90,000元。事实与理由：原告有意租赁被告位于上海市长宁区虹桥路XXX号2幢8C+D1室(以下简称涉讼房屋)用于办公,经蒋世龙介绍就租赁事宜与被告磋商并达成意向,原告为表诚意于2017年12月13日向被告打款90,000元,后原告得知涉讼房屋已租给第三人来艳玲,就告知被告不租了并要求退款,虽经多次催告被告置之不理。原告认为双方最终没有订立《房屋租赁合同》(以下简称合同),对于原告所付款项被告没有继续占有的法律依据。在原告的催讨之下被告没有退款,已经严重损害了原告的合法权益。故原告为维护自身的合法权益,诉至法院。被告龙柏高级公寓辩称，第三人代原告与被告就涉讼房屋签订《房屋租赁合同》，第三人与原告之间系代理关系。至于原告与第三人之间的其他关系，被告并不清楚。90,000元是合同付款，不是原告支付的预付款，且被告有理由相信90,000元是合同项下付款，金额也对应首付款金额。合同成立后，被告向原告交付了涉讼房屋，合同已在履行过程中。之后，由于原告自身的原因不再租赁涉讼房屋，被告根据合同的约定，有理由没收90,000元作为租金和违约金。综上，被告不同意原告诉请，希望法院驳回。第三人来艳玲述称，第三人与被告之间原系合作关系，合作期间第三人受原告委托与被告签订《房屋租赁合同》，第三人与原告曾一起看房，第三人不是涉讼房屋的承租人，原告租用涉讼房屋是自用的，原告之子孙凌斌也实际入住使用过涉讼房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。客户业务回单、被告与第三人签订的《房屋租赁合同》、律师函、合作协议书、补充协议、补充协议(二)，身份证复印件、微信截屏、通话记录、调查笔录等证据，当事人对真实性均无异议，本院确认真实性并在卷佐证。被告提供的《退租协议》系被告与第三人之间签订形成，本院因此确认其真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人原系合作关系。2017年12月前后，原告查看了涉讼房屋，并就租赁涉讼房屋与被告订立了合同。2017年12月13日，原告通过银行转账向被告支付了90,000元。转账后，原告通过微信将转账凭证截屏发送给第三人。之后，被告(甲方)与第三人(乙方)就涉讼房屋签订了一份《房屋租赁合同》，内容如下：甲方将涉讼房屋及其家私家具用品设备出租给乙方。乙方只能将涉讼房屋用作指定居住人员的住宅用房，不得用于任何商业或办公用途。居住人员个人信息：来艳玲……孙凌斌……；租赁期1年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止。双方议定房屋的租金为每月30,000元,租金中包含物业管理费。租金结算采取“付壹押贰”的方式，即在本合同签订后5个工作日且在租赁期首日前支付。乙方应按照上述规定的时间将上述租金及押金汇至甲方下述账号……；甲、乙任何一方如未按本合同的条款履行本合同，则构成违约。双方同意违约方应赔偿另一方相当于合同下贰个月租金的违约金。原告在《房屋租赁合同》落款甲方处盖印章，第三人在合同落款乙方授权签字人处签名。2017年12月28日，蒋世龙、陈启凤受原告委托与被告交接涉讼房屋。当日，陈启凤收取了涉讼房屋的钥匙，向被告出具了一张收条。2018年1月24日，原告的委托诉讼代理人向被告快递一份律师函，要求被告向原告返还其已付的90,000元。之后，被告(甲方)与第三人(乙方)就涉讼房屋签订了《退租协议》，约定如下：应乙方的要求，甲方同意于2018年1月31日终止租赁合同；由于乙方提前终止协议，乙方愿意赔偿甲方相当于租赁合同下贰个月租金的违约金，即60,000元。审理中，原告确认孙凌斌为其子。原告陈述曾与被告签订过一份《房屋租赁合同》，原告签名之后交给被告，被告未将合同返还，该合同与被告和第三人签订的《房屋租赁合同》格式相同。被告对此予以否认，称未曾有过该节事实。本院向蒋世龙、陈启凤进行调查，两人均称，原告与第三人原系合作关系。两人未亲历原告与被告就涉讼房屋签署了书面合同。之后，两人受原告委托来被告处收房。涉讼房屋接收后，搬入了原告的物品，房屋的实际使用人为原告及其子。本院认为，双方争议焦点在于原告向被告支付的款项有无合同依据或事实基础。原告认为曾与被告签订过书面合同，但最终未成立，故其支付的款项没有合同依据，仅为意向金。原告就签约的事实未提供证据佐证，蒋世龙、陈启凤亦未证实，本院因此难以认定该节事实。依据查明事实，原告看房向被告付款，并将付款情况告知第三人，第三人与被告签署了《房屋租赁合同》。之后，被告向原告交付了涉讼房屋，双方都已履行其应负的主要合同义务。考虑到原告与第三人的合作关系，应当认为原告系基于被告与第三人租赁合同履行的付款义务。合同在履行过程中，原告向被告表示不再租赁涉讼房屋，被告为此收取租金、没收押金行为符合合同的约定。综上所述，被告履约并无过错，原告要求被告返还已付款项的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十五条之规定，判决如下：驳回原告孙崇民的诉讼请求。案件受理费2,050元，由原告孙崇民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 张 沁审 判 员 李 冬人民陪审员 于 超二〇一九年七月五日书 记 员 李浩浩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初6311号原告:李仁华，男，1968年4月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：陈延星，男，1970年7月20日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：刘中原，长沙市岳麓区西湖法律服务所法律工作者。第三人：陈定国，男，1967年3月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告李仁华与被告陈延星、第三人陈定国民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仁华、被告陈延星的委托诉讼代理人刘中原、第三人陈定国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仁华向本院提出诉讼请求:请求人民法院依法判令被告偿还原告借款27万元及利息（自2016年9月16日起按照银行贷款利率计算至实际履行之日止）。事实与理由：2015年10月，被告在吉首市承包工程，原告与第三人经人介绍与被告相识，被告愿意将一部分工程转包给原告及第三人施工，期间被告以工程要交保证金为由向第三人借款27万元。借款后，第三人退出，经三方协商，第三人便将对被告的债权转让给原告，并由被告向原告出具借原告25万元的借条1张。此外尚有2万元被告未出具借条。此后，原告通过银行转账及现金的方式向第三人还清，但被告未按照约定偿还原告借款。经原告多次催讨，被告一直未予偿还。原告特诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈延星辩称：1.本案的实际借款为25万元；2.被告向原告的借款系职务行为。第三人陈定国述称，被告向第三人陈定国借款27万元属实，第三人将该债权转让给了原告。本院经审理认定事实如下：2015年10月，被告在吉首市承包工程，原告与第三人经人介绍与被告相识，被告愿意将一部分工程转包给原告及第三人施工，期间被告以工程要交保证金为由向第三人借款25万元。借款后，经三方协商，第三人将对被告的债权全部转让给原告，并由被告向原告出具借条1张，借条记载：“今借到李仁华现金和转账共计贰拾伍万元，于2016年9月15日前还清（此款于陈定国转出的款项）；借款人：陈延星；2016年8月30日”。借条期限届满之后，被告一直未予偿还。诉讼过程中，原告称尚有借款2万元未出具条据，但被告不予认可，原告未提交充分有效的证据予以证实；被告辩称本案系职务行为，但被告并未提交充分有效的证据予以证实。以上事实，有当事人陈述、借条、收条、银行流水等证据证实，经庭审质证，可以认定。本院认为，债权转让是指在不改变合同内容的前提下，债权人将债权的全部或部分权利转移于第三人，由第三人享有全部或者部分的债权权利。因债权转让合同而发生的纠纷，如果系原合同的履行发生纠纷，则案件诉讼标的为原合同的权利义务关系，应按原合同类型确定案由，本案双方争议的焦点为原合同的权利义务关系，故本案的案由应为民间借贷纠纷，本院立案的案由不当，应依法予以纠正。本案中，被告向第三人借款25万元，有借条等证据为证，被告亦予以认可，借款事实清楚，借款事实应予确认。第三人将在将涉案债权的全部权利转移于原告，由原告享有全部的债权权利，不违反法律的相关规定，本院依法予以确认，故对原告要求被告偿还借款25万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院确定自被告逾期之日起即2016年9月16日起至实际偿还之日止按照年利率6%予以支持原告利息损失。关于原告称尚有借款2万元，因被告不予认可，原告亦未提交充分有效的证据予以证明，本院依法不予支持。关于被告辩称本案系职务行为的抗辩理由，本案中，被告以自己的名义向原告出具借条，应视为对该债务的认可，被告并未提交充分有效的证据证明系履行职务的行为，故对被告的该抗辩理由，本院依法不予采信，据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、陈延星于本判决生效后十日内偿还李仁华借款25万元及利息（利息计算方法：自2016年9月16日起以25万元为基数按照年利率6％的标准计算至实际履行之日止）。二、驳回李仁华的其余诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5350元，减半收取2675元，财产保全申请费1870元，共计4545元，由陈延星负担4000元，李仁华负担545元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（此页无正文）审判员  汪先珍二〇一九年七月二十九日书记员  曾文珊附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1283执955号之一申请执行人：张正旺,男,汉族,1967年6月14日生,住安徽省安庆市宿松县。被执行人：朱荣剑,男,汉族,1971年6月10日生,住江苏省。关于申请执行人张正旺与被执行人朱荣剑拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2018年12月18日作出的（2018）苏1283民初11295号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人朱荣剑于本判决生效后十日内给付申请执行人张正旺人民币48000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取500元，由被执行人朱荣剑负担（此款申请执行人已垫付，被执行人于本判决生效后十日内给付申请执行人）。因被执行人未自动履行，申请执行人于2019年1月30日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1.2019年1月30日，本院通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。2.2019年1月31日、3月28日、6月3日，本院先后三次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并依法冻结了被执行人朱荣剑名下银行存款账户5个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现被执行人名下车辆登记信息；经向江苏省不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。3.2019年3月22日，本院依法至被执行人户籍所在地进行调查，未能发现被执行人可供执行的财产线索及下落。据其邻居陈述：不太清楚朱荣剑在哪儿，他正常在外地，很少在家，他外面还有债务，以前老有法院的人来找他，听说他以前是做工程的，具体不清楚。4、本院与被执行人朱荣剑电话联系，其陈述：我现在在外地打工，之前弄工程亏了，现在经济也困难，工人的工资将积极解决，拟先偿还一部分，余下的分期给付。5.2019年4月3日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。6.2019年4月3日，本院依法对被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。上述财产查控等情况，本院已于2019年7月23日通过电话、短信的方式与申请执行人进行了约谈，并告知申请执行人可以通过执行悬赏保险查找被执行人财产线索及下落。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，本院依法冻结了被执行人名下的银行存款账户（均余额不足）。未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，并已告知申请执行人的执行进程和查控结果，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1283民初11295号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内向本院递交异议申请书及副本并一式三份，向本院申请异议。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年七月二十三日书记员  朱潇潇
石家庄市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0102执1091号申请执行人：殷炜焜，男，1992年2月13日出生，汉族，住所江苏省南京市秦淮区。被执行人：刘红娜，女，1979年1月1日出生，汉族，住河北省定州市。本院在执行殷炜焜与刘红娜借款合同纠纷一案中，石家庄仲裁委员会作出石裁字【2018】第430裁决书，裁决如下：一、被申请人偿还申请人本金83987元及利息（截止到2018年6月5日利息共计2239.65元，自2018年6月6日起至借款全部清偿之日止的利息，以未偿还本金为基数，按照月息2%计算）。二、本案仲裁费1100元，由被申请人承担。本院依据已经发生法律效力的民事判决书于2019年3月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、纳入失信告知书、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，我院依法做了以下工作：一、该案由石家庄市中级人民法院指定我院执行，我院于2019年3月13日立案执行，我院分别于2019年3月15日，2019年7月19日查询了被执行人刘红娜名下银行存款及车辆信息。被执行人名下无足额可供执行的银行存款，依法查询被执行人刘红娜名下有车牌号为冀Ａ×××××的车辆，我院于2019年7月23日查封该车辆，未实际扣押无法处置；二、该案查询被执行人刘红娜有位于石家庄市××区××小区××室房产××套，石家庄市中级人民法院于2018年10月24日轮候查封该房产;三、该案查询被执行人刘红娜名下有住房公积金，石家庄市中级人民法院于2018年09月25日冻结被执行人住房公积金，于2018年10月10日扣划被执行人名下住房公积金6300元，已转付申请执行人；四、我院于2019年3月15日依法将被执行人刘红娜纳入限制高消费名单；五、因被执行人未依法申报财产，我院于2019年3月29日依法将被执行人刘红娜纳入失信被执行人名单；六、我院于2019年4月3日依法传唤被执行人，被执行人刘红娜未到庭。七、我院于2019年4月22日依法查询被执行人刘红娜名下无收益类保险；本院认为，执行人员穷尽财产调查措施，已经与申请人约谈，申请人表示提供不出其他财产线索且同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结石家庄仲裁委员会作出石裁字【2018】第430裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋卓航审判员  马 明审判员  籍东雷二〇一九年七月十九日书记员  郑兰梦
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民初6444号原告：卢石飞，男，1987年7月24日生，汉族，住如皋市。被告：如皋市吴庄生活用品超市，住所地如皋市如城街道十里村10组60号。经营者：范广明，男，1947年4月24日生，汉族，住如皋市。原告卢石飞与被告如皋市吴庄生活用品超市买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。审理中，原告于2019年7月26日向本院申请撤回起诉。本院认为,原告的撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卢石飞撤诉。案件受理费25元，由原告卢石飞负担。审 判 员  李 婕二〇一九年七月二十九日法官助理  李 茜书 记 员  卜秋蓉
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申4786号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭玉山，男，1979年4月26日出生，汉族，住河北省三河市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田俊娟，女，1980年3月10日出生，汉族，住河北省三河市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高亮，男，1984年7月26日出生，汉族，住河北省三河市。再审申请人彭玉山、田俊娟因与被申请人高亮民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终6910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭玉山、田俊娟申请再审主要称，原审认定事实不清、证据不足。被申请人虚构债权债务关系，原审未查明双方关系、借款事实。一审程序违法，未向申请人送达起诉书和开庭通知。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。本院经审查认为，被申请人持借条向法院起诉要求申请人偿还借款及利息，经查阅一审卷宗，一审法院向申请人彭玉山送达了起诉书及开庭传票等法律文书，申请人未到庭参加诉讼，一审法院判决彭玉山偿还被申请人借款及相应利息，并无不当。申请人主张该借款不存在，原审以申请人未提供充分证据证明其主张，对其主张未予支持，并无不妥。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回彭玉山、田俊娟的再审申请。审判长  郭彦民审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年七月二十九日法官助理房利永书记员张琳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初12627号之二原告：上海锅炉厂有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：丘加友，总经理。委托诉讼代理人：胡兰霞，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹宝军，上海市新闵律师事务所律师。被告：上海阔岚实业有限公司(已注销)，住所地上海市奉贤区新四平公路468弄9幢2层03室。法定代表人：张春山。被告：山西潞安煤基清洁能源有限责任公司，住所地山西省长治市。法定代表人：栗进波。被告：山西德奥中科物流有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人：贺养枝。被告：山西潞安矿业(集团)有限责任公司，住所地山西省长治市。法定代表人：游浩。被告：山西潞安环保能源开发股份有限公司，住所地山西省长治市。法定代表人：游浩。被告：长治县旺达洗煤厂，住所地山西省。投资人：常书堂。被告：山西耀中贸易有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人：曲富。被告：上海观轩实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈宝国。被告：宜兴市昶岳商贸有限公司，住所地江苏省宜兴市。法定代表人：沈祥达。被告：惠生工程(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区中科路XXX号。法定代表人：曲颂，董事长。委托诉讼代理人：田超鹏，男。委托诉讼代理人：唐佳悦，女。原告上海锅炉厂有限公司诉被告上海阔岚实业有限公司、山西潞安煤基清洁能源有限责任公司、山西德奥中科物流有限公司、山西潞安矿业(集团)有限责任公司、山西潞安环保能源开发股份有限公司、长治县旺达洗煤厂、山西耀中贸易有限公司、上海观轩实业有限公司、宜兴市昶岳商贸有限公司、惠生工程(中国)有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告上海锅炉厂有限公司诉称，2013年2月26日，原告和被告十签订壹份买卖合同，被告十向原告购买汽化炉壳体产品，合同总金额为人民币壹亿柒仟伍佰壹拾万零壹仟元(以下币种同)，后分别于2014年4月18日、6月13日、2017年1月5日签订三分变更协议，将合同总标的调整为壹亿捌仟零肆拾肆万陆千壹佰元整。基于该业务关系，被告十于2018年6月29日背书一张票号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的商业电子承兑汇票给原告，金额为500万元，出票日期为2017年11月30日，到期日为2018年11月30日，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司。该汇票于2017年11月30日出票后，经被告十、被告九、被告八、被告七、被告六、被告五、被告四、被告三、被告二等11次连续背书转让至原告处，原告于2018年11月26日通过票据交换系统向宝塔石化集团财务有限公司提示承兑和付款，承兑人始终不予签收付款。无奈下，2018年12月7日，原告至承兑人处提示付款，但被要求提供相应材料，违反票据法到期即付的兑付原则，承兑人此行为亦表明其拒绝付款。且，承兑人已陷入财务危机，待承兑票据高达170亿，实际控制人涉嫌票据诈骗被刑事立案，至今原告也未收到该票据款项。根据《票据法》第61条的规定，作为持票人，原告对各被告享有票据追索权，各被告应承担连带责任，故请求判令：1.请求判令被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十向原告支付票号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的商业承兑汇票金额500万元，并以此为本金，按照中国人民银行同期贷款利率并加收50%的罚息标准，向原告支付逾期付款利息(自2018年12月1日起至实际支付日止，暂计至2019年5月27日利息为160,406.24元);2.本案保全费、公证费、诉讼费等由被告承担；3.被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十对上述债务承担连带清偿责任。被告山西潞安矿业(集团)有限责任公司、山西潞安环保能源开发股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为因票据纠纷提起的诉讼，应由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。本案申请人住所地位于山西省长治市襄垣县侯堡镇，且其他几名被告住所地也均在山西省，故由山西省长治市襄垣县人民法院审理，更有利于查明案件事实。另外，最高人民法院曾下函要求对涉及宝塔石化集团及其子公司的全部案件集中由银川市中级人民法院管辖，且宁夏自治区进驻宝塔石化集团工作组发布公告，宝塔石化集团财务有限公司有关票据活动涉违法犯罪，公安机关正在调查取证，故而由银川市中级法院管辖更为有利。本院经审查认为，本案为票据追索权纠纷，应由票据支付地和被告住所地管辖，而在数个法院均对案件享有管辖权的情况下，法院应当尊重原告的选择。被告惠生工程(中国)有限公司住所地位于上海市浦东新区，虽然本案其他几被告住所地位于山西省，但原告已经向本院明确同意将案件移送至上海市浦东新区人民法院，本院已作出本案移送至上海市浦东新区人民法院的裁定，故对被告山西潞安矿业(集团)有限责任公司、山西潞安环保能源开发股份有限公司提出要求移送至山西省长治市襄垣县人民法院的要求，不予准许。另外，原告要求将本案移送至银川市中级法院管辖，没有依据，亦不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告山西潞安矿业(集团)有限责任公司、山西潞安环保能源开发股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告山西潞安矿业(集团)有限责任公司、山西潞安环保能源开发股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王文霞二〇一九年七月二十九日书记员  方晨晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1617号之二 申请执行人南宁市骋望地产有限公司，住所地南宁市西宁路22号聘望·剑桥郡居住小区B栋。 法定代表人：马伟强。 被执行人卢宏飞，男，1980年12月21日出生，壮族，住所地南宁市武鸣县。 南宁市骋望地产有限公司与卢宏飞追偿权纠纷一案,南宁市青秀区人民法院作出的（2016）桂0103民初4588号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人卢宏飞没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人南宁市骋望地产有限公司于2019年4月22日向本院申请强制执行，申请执行标的为506478.41元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、证券信息、金融理财等情况，查封了被执行人卢宏飞与案外人刘莉共有的位于小区××单元××号不动产，但上述不动产为轮候查封，故暂不具备处置条件。另外额度冻结了被执行人卢宏飞名下部分银行账户存款，但其账户内存款余额不足。除此之外未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为506478.41元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年七月二十九日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 谢  可
辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0711民初1396号 原告：韩国青，男，1962年7月5日生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。 委托诉讼代理人：张建光，系辽宁玉衡律师事务所律师。 被告：郑义，男，1968年8月29日生，汉族，住锦州市凌河区。 被告：长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司，住所地长春市南关区重庆路南清明街西亚泰鼎盛国际5单元1127室，统一社会信用代码91220104MAOY55JL1H。 法定代表人：张彦江，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：贾继有，系辽宁朋助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴兵，系辽宁朋助律师事务所律师。 原告韩国青与被告郑义、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告韩国青的委托诉讼代理人张建光、被告郑义、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司的委托诉讼代理人贾继有、吴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付工资35000元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：2018年9月1日至2018年12月15日，原告在锦州华宇新城二期木工班工作。该工程由长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司承建，被告郑义为现场负责人。截止工作完毕，经过项目现场负责人郑义确认欠薪35000元，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告郑义辩称，原告说的情况属实，我认账。 被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司辩称，1.本案应当将建设单位华宇公司列为被告，我们是施工方，拖欠工资的主要原因是建设方没有支付施工方施工费。2.原告并非我公司所雇用，是否是涉案工程实际施工人员，请求法院严格审查。3.对原告提出的工资标准，也就是数额部分，我公司应该承担的连带责任是在实际施工范围内。我公司与华宇公司尚未进行施工实际结算，施工费数额无法确定，即使该案认定我公司应该承担连带责任，但数额应当以我公司诉华宇公司施工管理费的标准内承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1.不予受理案件通知书。证明本案经过劳动仲裁前置程序； 2.《建设工程施工合同书》。证明施工单位为长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司； 3.《建筑工程劳务承包合同书》、授权委托书。证明郑义是工程的实际施工人，应该承担责任，长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司将工程发包给不具备资质的个人，应该对工程欠款承担连带责任； 4.华宇新城二期郑义实际完成工程量结算单。证明长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司尚欠被告郑义工程款4535972.32元； 5.拖欠农民工工资一览表。证明拖欠农民工工资的事实； 6.锦州市太和区劳动监察局的情况说明。 被告郑义依法提交了下列证据： 1.华宇新城二期郑义实际完成工程量结算单； 2.《建筑工程劳务承包合同书》。 被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司依法提交了收条，证明已经有部分工人收到了部分或全部的工资款。 当事人围绕诉讼请求依法提交的全部证据，均具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认定事实如下：2018年8月29日，案外人锦州华宇房地产开发有限公司与被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司签订《建设工程施工合同书》，合同约定，锦州华宇房地产开发有限公司将其开发建设的“华宇新城”二期建设工程发包给被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司施工。2018年9月17日，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司与被告郑义签订《建筑工程劳务承包合同书》，合同约定，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司将“华宇新城”二期14号、15号、18号、19号的扩大劳务人工费承包给被告郑义。2018年9月1日，被告郑义雇佣原告韩国青从事“华宇新城”二期14号、15号、18号、19号木工工作。截止至2018年12月15日，被告郑义应付原告韩国青劳务费35000元至今未付。2019年7月4日，原告韩国青申请劳动仲裁，同日，锦州市太和区劳动争议仲裁院以请求事项不属于劳动争议仲裁院的受案范围为由，作出锦太劳仲不字（2019）第365号《不予受理案件通知书》。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告郑义雇佣原告韩国青从事木工工作，作为雇主，被告郑义应当依法向提供劳务的原告韩国青支付相应劳务报酬。被告郑义认可原告韩国青诉讼请求的金额，故原告韩国青要求郑义支付劳务费的请求合法有据，本院应予以支持。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。据此，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司将工程发包给不具备用工主体资格的被告郑义，对被告郑义招用的劳动者原告韩国青，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司应承担支付劳动报酬的用工主体责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司与被告郑义签订的《建筑工程劳务承包合同书》，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，故该《建筑工程劳务承包合同书》无效。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”的规定，以及《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，被告郑义拖欠原告韩国青的劳务费，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司与被告郑义依法应当承担连带清偿责任。至于被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司所辩的“应当将华宇公司列为被告……我公司承担连带责任的数额应当以我公司诉华宇公司施工管理费的标准内承担”的观点，无法律依据，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告郑义、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司于本判决生效后十日内连带向原告韩国青支付劳务费35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告郑义、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审判员  杨鸿 二〇一九年七月三十一日 书记员  王蕊
甘肃省正宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1025民初1162号原告：正宁县金牛实业有限责任公司，住所地正宁县城东关工业园区。法定代表人：路芳民，任该公司董事长。被告：贺小刚，汉族，庆阳市人，庆阳市人。本院在审理原告正宁县金牛实业有限责任公司诉被告贺小刚不当得利纠纷一案中，原告正宁县金牛实业有限责任公司于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系自愿处分自己的诉讼权利，且不损害国家、集体及他人利益，其申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许正宁县金牛实业有限责任公司撤回起诉。案件受理费4320元，减半收取计2160元，由正宁县金牛实业有限责任公司负担。审判员  吴帅之二〇一九年七月二十三日书记员  张丽婷
结 案 通 知 书 本院于2019年7月17日立案执行（2019）浙0782执8365号被执行人刘林飞、刘士林等诈骗罪罚金刑一案，在执行过程中，我院已收到被执行人刘林飞、刘士林罚金各5000元，本案无诉讼费用、执行费用。现本案已执行完毕。 特此通知 义乌市人民法院 二〇一九年七月二十九日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7818号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：褚凤英，女，1960年12月16日出生，汉族，户籍所在地江苏省南通市港闸区，现住江苏省南通市港闸区。 委托诉讼代理人：仇福生，男，1957年8月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省南通市港闸区，现住江苏省南通市港闸区。系褚凤英之夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省南通市港闸区人民政府。住所地:南通市城港路58号。 法定代表人：曹金海，该区人民政府区长。 再审申请人褚凤英诉被申请人江苏省南通市港闸区人民政府（以下简称港闸区政府）行政复议一案，江苏省南通市中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）苏06行初147号行政判决：驳回褚凤英诉讼请求。褚凤英不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年10月26日作出(2017)苏行终1752号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。褚凤英仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 褚凤英向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，对本案依法进行再审。主要事实和理由为：1.江苏省南通市港闸区教育局（以下简称港闸区教育局）依然不公开褚凤英要求公开的第1、4、5条政府信息；2.港闸区政府故意隐瞒真相，歪曲事实。 本院认为：本案的核心问题是港闸区政府作出的港闸政复决〔2017〕14号《行政复议决定书》是否合法。 首先，褚凤英向港闸区教育局申请公开5项政府信息，港闸区教育局对第1、2、4项政府信息进行了公开，并告知褚凤英不存在第3、5项政府信息。褚凤英不服，申请行政复议。港闸区政府认为，第3项政府信息是存在的，港闸区教育局未予公开不当，但鉴于褚凤英已经获取该信息，责令港闸区教育局重新公开并无实际意义；港闸区教育局公开的第4项信息不符合要求，应重新公开。对于前述第5项“2003年198名内退人员空出岗位补充的新教师人员名单”信息，港闸区教育局告知褚凤英不存在该项信息，褚凤英亦未提供该信息存在的初步证据，且从该申请的内容看，亦需要重新加工、汇总，故港闸区政府未要求对该项申请重新公开并无不当。 其次，褚凤英申请行政复议时提出的规范性文件审查、赔偿等问题，不属于政府信息公开案件的审查范围。 再次，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，褚凤英2017年3月13日向港闸区政府申请行政复议，港闸区政府2017年5月9日作出行政复议决定，程序合法。 综上，一审法院判决驳回褚凤英的诉讼请求，二审法院予以维持并无不当。褚凤英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人褚凤英的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年七月三十一日 书记员  朱 萌
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7213号原告:江苏银行股份有限公司南京分行，住所地南京市玄武区洪武北路55号。主要负责人：沈晓驰，该分行行长。委托诉讼代理人：宫来财，江苏东域律师事务所律师。委托诉讼代理人：林梦，江苏东域律师事务所实习律师。被告：周武，男，1969年10月27日出生，汉族，户籍地南京市江宁区。原告江苏银行股份有限公司南京分行（以下简称江苏银行南京分行）与被告周武金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行南京分行委托诉讼代理人宫来财、林梦到庭参加诉讼，被告周武经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金23618.14元、利息（含复利、罚息）1955.89元（暂计算至2019年4月10日，此后罚息、复利按合同约定计算至实际还款之日）;2、判令被告支付原告律师费3000元;3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月22日，被告向江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）申请开立个人银行结算账户，并申请开通借记卡电子银行服务即网上银行和手机银行。同日，被告与江苏银行签订《个人借款合同（公积金网络消费贷款）》，约定被告向江苏银行借款45000元，借款期限为3年，自2016年9月22日起至2019年9月22日止,固定年利率6.649992%，还款方式为按月等额本息还款;对逾期本息自借款逾期之日起按照合同约定的借款利率加50%计收罚息；构成违约的，江苏银行有权宣布借款提前到期并要求被告立即清偿借款本息及相关费用,为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）由被告承担。江苏银行按约向被告发放借款45000元,但被告未按约还款付息。江苏银行授权原告行使上述合同项下全部权利，原告与江苏东域律师事务所签订《委托代理协议》，约定支付律师费3000元。被告周武未应诉答辩。原告围绕诉讼请求提交了《借记卡、活期账户开启及服务签约申请书》、《个人借款合同（公积金网络消费贷款）》、账户交易明细清单、个人贷款对账单、授权书、委托代理协议及律师费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年9月22日，被告周武向江苏银行申请开通尾号为2647的借记卡电子银行服务。同日，被告向贷款人江苏银行申请办理江苏银行个人网络消费贷款，双方签订《个人借款合同（公积金网络消费贷款）》一份，约定：一、贷款人依据借款人的申请，同意向借款人发放45000元借款，借款期限自2016年9月22日起至2019年9月22日止。二、本合同项下借款执行固定利率，执行年利率6.649992%，合同有效期内利率不变，按月等额本息还款。三、借款到期（含提前到期），借款人不能按时归还借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。四、出现违约，贷款人有权根据违约性质、程度，采取下列一种或数种处置方式：停止发放借款人尚未发放的借款，宣布本合同项下借款本息提前到期，立即收回借款；向法院提起诉讼，通过法律程序向借款人及担保人追索借款本息、费用及其他损失等等。五、借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于公告费、律师费、诉讼费、强制执行费等因实现债权而产生的费用，均由借款人负担。2016年9月22日，江苏银行向被告周武发放借款45000元。被告周武未按时足额还款，截止2019年4月10日，被告周武尚欠江苏银行借款本金23618.14元、利息1104.34元、罚息786.33元、复利65.22元，合计25574.03元。2019年4月8日，江苏银行授权原告行使上述《个人借款合同（公积金网络消费贷款）》项下的全部权利。为实现本案债权，原告委托律师提起本案诉讼，支付律师费3000元。本院认为：被告周武与江苏银行签订涉案《个人借款合同（公积金网络消费贷款）》，该合同合法有效，双方均应恪守履行。江苏银行按约向被告周武放款后，被告周武未按约还款的行为构成违约，被告应当偿还借款本息并承担违约责任，且有权宣布涉案合同提前到期。原告系江苏银行分支机构，江苏银行授权原告行使涉案合同权利，不违反法律规定，原告依法享有涉案合同项下权利的请求权。综上，原告要求被告周武偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告周武于本判决生效之日起十五日内偿还原告江苏银行股份有限公司南京分行借款本金23618.14元及利息、罚息、复利（截止2019年4月10日利息、罚息、复利合计为1955.89元，此后罚息、复利按年利率9.974988%计算至实际还款之日止），支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费514元，减半收取257元；保全费340元，合计597元，由被告周武负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  唐奇志二〇一九年七月二十四日书记员  赵婷婷
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民特181号申请人：合肥艾通自动化工程有限公司，住所地合肥市高新区天达路71号华亿科学园A2幢六层。法定代表人：王正升，总经理。委托诉讼代理人：王颐丽，女，公司员工。被申请人：丁慧君，女，1982年8月26日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：陈海贵，北京大成（合肥）律师事务所律师。申请人合肥艾通自动化工程有限公司（以下简称艾通公司）与被申请人丁慧君申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年5月29日立案受理后进行了审查。本案现已审查终结。艾通公司申请称，请求依法撤销合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（2019）合高新劳人仲案字第105号仲裁裁决书第二项裁决，丁慧君承担诉讼费用。事实与理由：补缴社会保险费的争议不属于劳动争议，应是劳动保障行政部门的行政管理行为，劳动仲裁委员会无管辖权；且丁慧君入职时不愿意购买社会保险，要求公司给予社保补贴，仲裁时亦主张艾通公司补偿社会保险，并未要求裁决补缴社会保险，劳动仲裁委员会变更仲裁请求裁决补缴违反法定程序。丁慧君辩称，仲裁裁决内容符合法律法规规定，程序合法。其要求缴纳社保的申请系在仲裁委开庭时及时改正，仲裁委未改变劳动者的仲裁请求而予以裁决。本案艾通公司从2019年1月才开始为劳动者购买社保，此前未开立社保账户，现社会保险已不能补缴，劳动者提起仲裁或诉讼属于劳动争议范畴。经审查查明：2019年4月12日，合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（2019）合高新劳人仲案字第105号仲裁裁决书：一、确认丁慧君与艾通公司之间的劳动关系于2019年2月1日解除；二、裁令艾通公司为丁慧君补缴2013年7月至2018年12月期间的社会保险，具体金额由社会保险经办部门核准，双方当事人按规定比例共同承担；三、驳回丁慧君的其他仲裁请求。上述裁决第二项为终局裁决，第一、三项为非终局裁决。艾通公司不服上述第二项终局裁决，并诉至本院，请求予以撤销。本院认为：人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定进行审查。劳动者因用人单位欠缴、拒缴社会保险或因缴费年限、缴费基数等社会保险费征缴问题发生的争议，不作为劳动争议处理，故仲裁认定艾通公司为丁慧君补缴2013年7月至2018年12月期间的社会保险不当，本院予以撤销。劳动者可依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定向有关部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项、第四十九条规定，裁定如下：撤销合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（2019）合高新劳人仲案字第105号仲裁裁决第二项，即：合肥艾通自动化工程有限公司为丁慧君补缴2013年7月至2018年12月期间的社会保险，具体金额由社会保险经办部门核准，双方当事人按规定比例共同承担。案件受理费400元，由申请人合肥艾通自动化工程有限公司负担200元，被申请人丁慧君负担200元。审判长  张长海审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇一九年七月十六日法官助理吴丁蔷书记员俞文静附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
江西省靖安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0925民初349号原告：邓小英，女，1974年8月26日出生，汉族，永修县人，住永修县。委托诉讼代理人：刘烨，靖安县法律援助中心法律工作者。被告：环绿生态景观建设集团有限公司，住所地：江苏省南京市玄武区玄武大道699-8号3幢201室，统一社会信用代码：9132010076526469XM。法定代表人：吴娟，该公司总经理。原告邓小英与被告环绿生态景观建设集团有限公司（以下简称环绿公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓小英的委托诉讼代理人刘烨到庭参加诉讼，被告环绿公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓小英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告工程款（主要是农民工工资）310378.15元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月20日被告承包了江西洪屏抽水蓄能有限公司（以下简称洪屏公司）上下库连接公路等区域水土保持工程。被告把自己承包的该工程分成若干份，2017年3月1日原告和邓世毛等7人组成一班组承包了其中一份。在施工过程中，被告支付了部分款项。2018年3月31日原告承包的工程完工。2018年12月31日，被告对原告承包的工程进行了决算，被告欠原告工程款412678.15元。此后，原告多次找到被告要求支付剩余工程款，但被告以各种理由拒付。2019年2月1日，原告从被告的农民工工资保证金中分得款项102300元，剩余310378.15元被告一直未付。因此原告依法起诉，请求法院支持原告的诉求。被告环绿公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月，被告环绿公司从洪屏公司处承包了江西洪屏抽水蓄能电站上下库连接公路等区域水土保持工程项目，并组建了“环绿生态景观建设集团有限公司江西洪屏抽水蓄能电站上下库连接公路等区域水土保持工程项目部”（以下简称项目部），徐飞为该项目部副经理。2017年3月，原告邓小英在被告项目部承接了部分施工业务，并组织施工人员按与被告方的约定开展施工作业，2018年3月完成施工任务。2018年8月，被告环绿公司承包的工程项目整体完工并通过了竣工验收。2018年12月31日，项目部经核算出具的江西洪屏水土保持工程项目班组决算款支付纪要，载明尚欠邓小英款项（含民工工资）412678.15元，该纪要有项目副经理徐飞签字并盖有项目部公章。2019年2月1日，原告邓小英在洪屏公司处从环绿公司的农民工工资保证金中按各班组被拖欠工程款比例分得款项102300元。截止原告邓小英向本院提起诉讼，被告环绿公司尚欠原告工程款310378.15元。另查明邓小英无建设工程承包施工资质。以上事实有项目部的决算款支付纪要、靖安农商银行客户账明细及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告邓小英未取得建筑施工资质，即在被告环绿公司项目部承包了部分施工业务，双方虽未签订书面协议，但实际上形成了建设工程施工合同，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，故原告邓小英与被告环绿公司之间的建设工程施工合同属无效。尽管原、被告之间的建设工程施工合同无效，但案涉项目已竣工验收合格，且项目部出具的决算款支付纪要也明确记载尚欠邓小英工程款（含民工工资）412678.15元及其他班组工程款，该纪要落款处盖有项目部公章并有项目副经理徐飞签字，项目部作为工程承包企业为履行项目合同而临时组建的项目管理组织机构，项目经理作为接受工程承包企业委托对项目施工过程中进行全面负责的管理者，由项目部和项目经理在施工需要的范围内进行的行为，其后果应由工程项目的承包企业承担，故被告应按照“决算款支付纪要”中确定的欠款金额（412678.15元）支付原告工程款。由于原告在洪屏公司处从被告的农民工工资保证金中已分得102300元，现原告要求被告支付工程款310378.15元的诉求合法有据，本院予以支持。被告环绿公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告环绿生态景观建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告邓小英工程款310378.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5956元，减半收取计2978元，由被告环绿生态景观建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  舒岷二〇一九年七月二十四日法官助理晏志群书记员涂芳倩
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初7159号原告：黔东南州开发投资有限责任公司，住所地贵州省凯里市北京西路29号3楼。法定代表人：王理先，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：黄彬彬，男，1983年2月23日出生，水族，贵州省麻江县人，住贵州省凯里市，系该公司员工。被告：贵州大地联创房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里市北京东路17号。法定代表人：杨昌鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：林先忠，男，1956年10月2日出生，汉族，贵州省凯里市人，身份证住址贵州省凯里市，系该公司项目经理。原告黔东南州开发投资有限责任公司（以下简称：开发投资公司）诉被告贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称：大地联创公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开发投资公司的委托诉讼代理人黄彬彬及被告大地联创公司的委托诉讼代理人林先忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开发投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告开具原告购买停车位支付488.25万元房款的发票给原告；2、判令被告配合原告办理停车位产权证；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告2014年7月1日签订《“大地明珠”地下停车位买卖合同》，约定被告将“大地明珠”夹层36号至70号35个停车位以488.25万元销售给原告。原告一次性付清前述488.25万元停车位款后，被告称政府规划原因暂时不能开发票，需延时半年开具发票，并于2014年7月7日出具《关于延时开具发票的说明》。被告2014年下半年将前述35个停车位交付原告使用，但迟迟未开具发票，导致不能办理35个停车位产权证。虽经多次催促，但被告以种种原因拖延至今。综上所述，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，并提出前述诉讼请求。庭审中，原告当庭将其第一项诉讼请求变更为：被告向原告交付开具金额为488.25万元的购买车位（凯里市“大地明珠”夹层36号至70号车位，共计35个车位）的发票。被告大地联创公司口头辩称：对原告当庭变更诉请自愿放弃举证期限和答辩期限。大地联创公司应该向原告交付发票，但是大地联创公司其他项目涉及税务问题，税务局将大地联创公司开发票的网络关闭，大地联创公司多次与税务局协调，但是一直没有妥善解决，所以一直没有将发票给原告。对于办理车位产权证也没有异议，是大地联创公司的义务，但是现在政策变化太快，如果办理不了产权证，大地联创公司可协助办理使用证。本院经审理认定事实如下：2014年7月1日，以大地联创公司为出卖人，以开发投资公司为买受人，双方签订了《“大地明珠”地下停车位买卖合同》，该合同主要约定，开发投资公司于2014年7月1日购买大地联创公司“大地明珠”夹层36号至70号车位，共计35个，开发投资公司购买的地下停车位位置为“大地明珠”地下停车库夹层36号至70号，其功能用于停放轿车、小型旅行车，大地联创公司购买的停车位面积及平面图见附件。计价方式按照“个”计算，每个车位出售金额为壹拾叁万玖仟伍佰元。开发投资公司购买大地联创公司的停车位具备办理权属证书时，大地联创公司须配合办理停车位的权属证书给开发投资公司，办证税费按国家规定承担。2014年7月7日，大地联创公司向开发投资公司出具《收据》一份，主要内容为：“今收到投资开发公司交来大地明珠A36-A70车位款4882500元。”同日，大地联创公司向开发投资公司出具有一份《关于延时开具发票的说明》，主要内容为：“贵公司购买我公司开发的“大地明珠”二、三层及地下停车位相关发票，由于该建筑物还在进行规划验收中，不能开具发票。我公司在此承诺，争取在6个月内，办理完成相关手续，并开具相应金额的发票给贵公司。”另查明：凯里市不动产登记局向本院出具了一份《情况说明》，内容为：贵院查询的“大地明珠”负一层夹层、36号至70号车位办理不动产权初始登记情况及车位现状。经我中心2019年5月22日15时45分通过系统查阅，该项目的负一层夹层及36至70号车位均已办理初始登记，有查封（在有效查封期限内）。本案双方当事人均表示同意调解，本院给予双方一定的庭外和解期限，后案经调解未果。上述事实，有原告的起诉状、被告的口头答辩，原告的举证证据、本院依职权调取的证据和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：我国税收征收办法规定，税务机关是发票的主管机关，对拒不开具发票的行为，权利遭受侵害一方当事人可向税务部门投诉，由税务部门依照税收法律法规处理。同时发票管理办法也规定，对拒不开票的义务人，税务管理机关可责令开票义务人限期改正，没收其非法所得，可并处罚款。结合本案，开发投资公司诉请大地联创公司交付开具金额为488.25万元的购车位发票，其提交了其向大地联创公司交纳购买车位的收据，证明已履行了交付款项的义务，但其诉请交付发票的前提为开具发票，而开具发票的主管机关为税务机关，在大地联创公司未到税务机关开具发票的前提下，开发投资公司诉请交付开具金额为488.25万元的发票的条件未成就，且开发投资公司未举证证明未交付发票系大地联创公司已向税务机关开具了发票拒不交付的行为导致，但大地联创公司未到税务机关开具发票，开发投资公司可向税务机关寻求救济，由税务部门依照税收法律法规对大地联创公司进行处理。为此，对开发投资公司诉请要求大地联创公司交付开具金额为488.25万元的发票，本院不予支持。关于开发投资公司诉请被告配合原告办理停车位产权证的问题，因涉案停车位现在有效查封期限内，经本院向开发投资公司释明及告知该公司该情况，其表示仍坚持要求被告配合原告办理停车位产权证，而该项诉请现属法律上的履行不能，待履行条件成就时，开发投资公司可另行与大地联创公司进行处理。为此，对开发投资公司的该项诉请，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黔东南州开发投资有限责任公司诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告黔东南州开发投资有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  赵婧霖二〇一九年七月二日法官助理覃庆伟书记员覃庆伟（代）
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1281民初1502号 原告：中国农业银行股份有限公司河池宜州支行，住所地：广西壮族自治区河池市宜州区庆远镇龙江路39-1号。统一社会信用代码：91451281200914384C。 负责人：蓝理田，行长。 委托诉讼代理人：韦凯华，中国农业银行股份有限公司河池宜州支行职员。 被告：兰小亮，男，1971年7月21日生，汉族，住广西壮族自治区河池市宜州区。 案由：信用卡纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2019年6月17日 开庭日期：2019年7月25日 原告诉讼请求：1、被告兰小亮清偿原告贷记卡消费资金余额97755.16元，其中本金66606.78元，利息25312.11元，逾期还款违约金5836.29元（上述利息及逾期还款违约金计算至2019年4月8日止，以后产生的利息以尚欠本金66606.76元为基数按日利率万分之五计收）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月26日，被告兰小亮与原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》的有关规定，2014年3月14日经审批给予兰小亮授信额度人民币100000元，卡号：46×××41，之后兰小亮便多次正常透支使用。2018年1月该信用卡开始出现透支逾期，2018年4月2日进入不良。截至2019年4月8日，仍欠消费资金余额97755.16元，其中本金66606.76元，利息25312.11元，逾期还款违约金5836.29元（上述利息及逾期还款违约金计算至2019年4月8日止，以后所产生的利息以尚欠本金66606.76元为基数按日利率万分之五计收）。持卡人未按照贷记卡章程规定履行还款义务已构成违约。被告不按章程约定按期履行还款义务，违反了诚实信用原告，损害了原告的合法利益，请求依法判处。 对于上述事实，被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，也不作出书面答辩意见，视为被告对原告的诉讼请求表示无异议，本院予以确认。 判决主文：由于原、被告双方对事实无争议，本院判决如下：被告兰小亮清偿原告中国农业银行股份有限公司河池宜州支行贷记卡消费资金余额97755.16元，其中本金66606.76元，利息25312.11元，逾期还款违约金5836.29元（上述利息及逾期还款违约金计算至2019年4月8日止，以后产生的利息以尚欠本金66606.76元为基数按日利率万分之五计收）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费：案件受理费1122元，由被告兰小亮负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，向河池市中级人民法院交纳案件受理费1122元。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 刘秀昌 二〇一九年七月二十五日 法官助理 陆 钰 书 记 员 莫梦宇
广东省紫金县人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1621民初1459号原告：何正康，男，1976年12月1日出生，汉族，住广东省紫金县。被告：中国人寿保险股份有限公司河源中心支公司，住址广东省河源市源城区永康大道名门世家对面。负责人：陈向荣。本院在审理原告何正康诉被告中国人寿保险股份有限公司河源中心支公司人身保险合同纠纷一案过程中，原告何正康于2019年7月15日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告何正康申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告何正康撤回起诉。本案受理费97元，由原告何正康负担。审判员  刘越东二〇一九年七月十五日书记员  黄海帆
江西省赣州市章贡区人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0702行初277号原告一苏婷，女，1995年7月18日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，原告二王菲（曾用名：王妃）系苏婷胞妹，女，1997年8月29日出生，汉族，住址同上，被告赣州市章贡区人民政府土地房屋征收办公室。住所地：江西省赣州市章贡区阳明路26号。法定代表人曹建明，职务：主任。第三人王小明，女，1964年7月19日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，原告苏婷、王菲诉被告赣州市章贡区人民政府土地房屋征收办公室（以下简称“章贡区征收办”）、第三人王小明行政协议一案，于2019年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。经审查：2015年12月29日被告章贡区征收办与第三人王小明签订《国有土地上私有住宅房屋征收协议书》（提前签约），原告认为该份协议是在没有作出征收决定的情况下签订，该《国有土地上私有住宅房屋征收协议书》（提前签约）无效，遂于2019年6月20日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合原告主体资格的证据材料。原告向本院提供的《国有土地上私有住宅房屋征收协议书》（提前签约），该协议书的甲乙丙三方都并非原告苏婷、王菲本人，即原告非合同相对人。本案中，第三人王小明已向于都县人民法院起诉，后不服上诉至江西省赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院作出（2019）赣07行终128号行政判决书，认为“王小明作为被征收户主，具有签订征收补偿协议的主体资格，其签订协议未损害其女儿苏婷、王菲的利益”。现原告苏婷、王菲又对该协议提出行政诉讼，属于重复起诉，根据“一事不再理”原则故对原告的起诉予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（六）、（九）项之规定，裁定如下：驳回原告苏婷、王菲的起诉。已收取原告的案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  黄云蔚审判员  温文斐审判员  吴菁菁二〇一九年七月十八日书记员  张境航
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初1354号原告：江西吉水农村商业银行股份有限公司（以下简称吉水农商行）。住所地：吉水县龙华中大道232号统一社会信用代码：9136080016211262XL。法定代表人：颜斌，董事长。委托诉讼代理人：杨越，支行行长，代理权限：特别授权。被告：邓青山,男，1958年10月2日出生，汉族，吉水县人，住吉水县。原告吉水农商行诉被告邓青山金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告吉水农商行的委托诉讼代理人杨越及被告邓青山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还到期贷款的本金3000元及利息；2、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告邓青山于2003年12月10日向原告申请借款，原告提供借款3000元，借款到期后双方办理转贷手续，被告尚欠借款本金3000元及利息，至今未偿还该笔借款本息。被告邓青山辩称：1、被告的确向原告贷款均已偿还，自2004年后再也没有向原告借过钱，原告应当提供相应的证据予以证实。2、被告对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性都持有异议。3、被告长期在家从事养殖业，原告却从未催促还款。法律规定，民事案件诉讼时效为三年，原告提出的借款是2007年到期，至今已逾十二年，已过诉讼时效。总之，恳请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告邓青山于2003年12月10日向原告申请借款，原告提供借款3000元，借款到期日为2003年12月28日。后双方办理转贷手续，被告于2005年12月25日向原告继续借款3000元，用于购买化肥，借款到期日为2007年12月20日，借款利率为月利率6.72‰，逾期还款加收30%计收利息。被告邓青山借款本息均未还。原告诉至法院，要求被告归还借款3000元及利息。上述事实，有原告的陈述，原告提供的营业执照复印件、被告机动车驾驶证证复印件、借款申请书、借款凭证、转贷手续、原告催收记录等证据予以证实。本院认为：合法的债权受法律保护。原告吉水农商行与被告邓青山之间的借款系双方真实意思表示，合法有效，双方应按协议约定全面履行各自义务。现被告向原告借款已到期，至今欠原告借款本金3000元及利息，其应当向原告承担清偿责任。被告辩称自己未向原告借款，并未提供相关证据证实。对原告提供借据等证据提出异议，但未书面申请签名字迹鉴定。被告称原告主张已过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，本案不适用一般民事案件关于诉讼时效的规定，对于被告的辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告邓青山于本判决生效之日起十日内归还所欠原告江西吉水农村商业银行股份有限公司借款本金3000元及利息（自2005年12月25日起至2007年12月20日按月利率6.72‰计算；自2007年12月21日起至还清之日止按月利率8.736‰计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告邓青山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  黄卫华二〇一九年七月十五日书记员  陈戈馨法律链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1155号原告：中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行，统一社会信用代码：91530100709774820J。住所：云南省昆明市五华区海源北路658号。法定代表人：侯亚男，行长。委托代理人：吴涛，张婷，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告：王家瑞，男，汉族，1981年12月26日出生，住址：云南省昆明市官渡区。原告中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行诉被告王家瑞信用卡借款纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法组成合议庭,于2019年7月4日公开开庭进行了审理，原告中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行的委托代理人张婷到庭参加诉讼，被告王家瑞经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行诉称：被告向原告申请使用信用卡，经原告审查于2017年2月19日向被告发放信用额度为0.7万元的信用卡，被告从2017年7月17日起未按约定按时归还透支款项，经原告多次催收被告仍拒绝履行还款义务，为维护自身合法权益，原告起诉请求判令：1.被告立即偿还原告的信用卡欠款本金3134.46元及上述款项到实际清偿之日止的全部应收利息及违约金（截止2018年4月17日止拖欠利息581.56元，违约金1841.51元，合计5557.53元）；2.由被告承担本案的诉讼费。被告王家瑞无答辩。经审理，本院依法确认以下案件事实：2014年11月7日，被告王家瑞向原告中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行提交《中国银行信用卡个人申请表》，并在该申请表上签字明确“本人已阅读全部材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。此后原告向被告发放了卡号为46×××87的信用卡，被告开卡使用后对原告形成借款，并于2017年7月17日起逾期还款。截止2018年4月24日，被告尚欠原告借款本金3134.46元，由此产生利息581.56元。以上事实，有原告的庭审陈述及其提交的身份证复印件、《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《逾期金额证明》、交易明细查询等证据予以证实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。本案中，被告向原告申请办理了贷记卡，并开卡使用原告的款项且进行透支，双方因此形成借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。因被告经本院传唤未到庭应诉，视为其自愿放弃抗辩等权利，不影响本院裁判。《领用合约》已明确约定原告对透支款项收取利息（含复利）的标准，被告在申请办理贷记卡时，已表明愿意遵守《领用合约》的各项规则，即受《领用合约》条款的约束。现被告未举证证实其在还款期限内向原告偿还了其所使用的银行借款，该行为已符合原告收取利息（含复利）的标准，故对于原告要求被告偿还借款本金3134.46元及截止2018年4月17日的利息581.56元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，违约金由当事人约定，且违约金具有赔偿性质，应与实际损失相符合。本案中，原告并未对违约金的计收与被告进行约定，且被告逾期还款的违约行为给原告造成的损失实为资金占用期间的利息损失，该损失已通过原告向被告计收利息（含复利）得以赔偿，原告不能因被告的违约行为而获得超出其实际损失的利益，故对于违约金的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王家瑞于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行偿还借款本金人民币3134.46元及截止2018年4月17日的利息人民币581.56元；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告王家瑞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杜小伦人民陪审员  徐 浩人民陪审员  肖曙霞二〇一九年七月五日书 记 员  邵琦淞
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更486号罪犯郭从超，男，1989年10月17日出生，汉族，云南省玉溪市人，小学文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2015年10月21日作出（2015）红中刑少初字第13号刑事判决，以被告人郭从超犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元。宣判后，被告人郭从超不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2016年12月16日作出（2015）云高刑终字第1676号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年4月20日被交付执行。执行机关云南省文山监狱于2019年6月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年7月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯郭从超在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯郭从超在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯能积极履行财产刑人民币30000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯郭从超在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯郭从超减去有期徒刑九个月（刑期自2014年7月17日起至2028年10月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年七月十九日书记员  张国菲
安徽省黄山市屯溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1002执1025号申请执行人：黄山市屯溪区黎阳镇龙山社区居民委员会，住所地安徽省黄山市屯溪区。负责人：张兰英，主任。被执行人：黄山市翠林康乐有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。法定代表人：姜玉萍，董事长。被执行人：李其保，男，1961年2月3日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。本院在执行黄山市翠林康乐有限公司与黄山市翠林康乐有限公司、李其保民间借贷纠纷一案中，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条第一款、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄山市翠林康乐有限公司、李其保存款1034549.00元或查封、扣押其同等价值的财产；或扣留、提取被执行人黄山市翠林康乐有限公司、李其保收入1034549.00元。本裁定立即执行。执行员 吴 庆二〇一九年七月九日书记员 程学敏
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初4238号原告：郭健伟，男，1989年10月25日生，汉族，系贵州瑞和建筑工程有限公司职员。住贵阳市云岩区。被告：叶毅，男，1988年1月11日生，汉族，住贵州省绥阳县。原告郭健伟诉被告叶毅租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭健伟到庭参加了诉讼。被告叶毅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郭健伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告2018年11月22日至2019年5月22日的房屋租金18000元；2、请求法院依法判决被告支付原告合同约定所产生的物业管理费1500元；3、按照合同约定，被告在租赁期间破坏了原有的房屋装饰，应支付5000修复费；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告签约且进场装修后，迟迟不给原告支付房租，现以双方签订的《房屋租赁协议》，短信催款信息为证，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特起诉至法院，请求如前。被告叶毅未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月22日，原告郭健伟与被告叶毅签订《房屋租赁协议》，约定：原告（甲方）郭健伟将位于贵阳市白云区××里××城小区××单元××号的房屋出租给叶毅（乙方）进行办公使用，租赁期限自2018年11月22日至2019年11月22日。同时，双方还就如下内容进行了约定：租赁期间开始时乙方进行房屋装修，装修期间不收取房租（装修时间不可超过一个月），装修完后开始计算租金，每月租金为3000元；租赁期间，水费、电费、取暖费、燃气费、电话费、物业费以及其他由乙方居住办公而产生的费用由乙方负担；乙方需保护好甲方房屋的主体结构，由于乙方人为原因造成该房屋及其配套设施损坏的，由乙方承担一切经济责任。《房屋租赁协议》签订当日原告将该房屋交付给被告进行装修，但被告至今未向原告支付租金，也未按照合同约定支付相应物管费，故原告起诉来院请求判令支持如前诉讼请求。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告郭健伟和被告叶毅签订的《房屋租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效协议，应受法律保护，双方均应按照协议的约定履行合同义务，合同签订后，原告郭健伟按照合同约定履行了出租房屋的义务，被告至今未向原告支付租金，其行为已经构成违约，故原告请求判令被告支付其租赁房屋期的租金，理由充分，本院予以支持。关于租金的金额，《房屋租赁协议》约定装修期间不收取房租，且装修时间不可超过一个月，故在被告收到房屋进行装修的第一个月属于免租期，租金应从2018年12月22日起算，被告应当支付2018年12月22日至2019年5月22日5个月的租金，共计15000元。另外，《房屋租赁协议》约定乙方租赁期间，水费、电费、取暖费、燃气费、电话费、物业费以及其他由被告居住办公而产生的费用由被告负担，根据原告提供的《前期物业管理服务协议》第四条规定，业主应当按照房屋的建筑面积缴纳物业服务费，原告房屋属于高层，物管管理费为2.5元/月（平方米），其房屋建筑面积为204.15平方米，每月物业管理费为510元，故针对原告要求被告支付租赁期间（2019年3月22日至2019年5月22日）所产生的物业管理费，本院予以支持，金额为1530元，原告主张1500元，本院从其自愿。原告主张的修复费，因原告并未提供证据证实被告破坏了租赁房屋的装饰，原告的该主张缺乏事实基础，故对原告的该诉请不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶毅于本判决生效之日起十五日内向原告郭健伟支付房屋租金15000元；二、被告叶毅于本判决生效之日起十五日内向原告郭健伟支付物业管理费1500元；三、驳回原告郭健伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元（减半收取，原告已预交），由被告叶毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏民二〇一九年七月二十六日法官助理崔丹炜书记员罗次珍
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初11119号原告：奉清华，女，1981年12月5日出生，汉族，身份证住址重庆市渝北区，现住址云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：马艳伟、田杰，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：杨雁翔，男，1990年9月8日出生，汉族，身份证住址云南省丽江市华坪县，现住址昆明市五华区。原告奉清华与被告杨雁翔房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马艳伟到庭参加诉讼，被告杨雁翔经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告从2019年6月4日起至2019年12月3日止的6个月租金18000元及物管费、卫生费等1382元，合计19382元；2.判令被告自2019年6月4日起至租金及物管费、卫生费等费用结清之日止，逾期支付的资金占用费按年利率6%计算；3.判令被告承担本案的诉讼费、代理费8000元等全部费用。事实及理由：2018年6月3日双方在昆明尚居房地产经纪有限公司签订了《房屋租赁经纪合同》，约定：1.原告将位于昆明市五华区云安尚品小区1幢3单元1层402号房屋出租给被告居住使用；2.租期3年，自2018年12月4日至2021年6月3日止；3.租金每月3000元，每次付6个月租金18000元及物管费、卫生费等1382元合计19382元；4.提前30天交下一次租金。根据合同约定被告应于2019年6月3日前交纳下一次租金、费用19382元，经原告多次催要未果，故诉至本院。被告缺席无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据1.房产证、民事判决书、房屋交接确认书、租赁合同（原告与房屋所有权人签订的租赁合同）；证据2.租赁合同；证据3.收款收据、发票；证据4.催收记录。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所举证据进行抗辩的权利。原告提交的上述证据形式合法，现无相反证据否定其真实性，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月3日，原、被告签订一份《房屋租赁经纪合同》，约定原告将其承租的位于昆明市五华区云安尚品小区1幢3单元1层402号房屋出租给被告居住使用，租期3年，自2018年12月4日至2021年6月3日止，租金每月3000元，被告在签订合同后预交6个月租金给原告，以此类推，每6个月交一次租金，提前30天交下一次租金，否则原告有权终止合同，收回房屋；租赁期内的水、电、物业、卫生等相关费用由被告承担，被告预交6个月的费用合计1382元等主要内容。合同签订后履行过程中，被告至今未向原告交纳2019年6月4日至2019年12月3日的6个月租金18000元及物管费、卫生费等费用1382元。另确认，原告出租给被告的房屋系其向案外人承租，双方在租赁合同中约定原告可以转租。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告签订的《房屋租赁经纪合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，且亦未侵害案外人的合法权利，是合法有效的合同，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面、诚信的履行自己的合同义务。本案中，被告未按合同约定履行支付租金及相应费用的义务，已构成违约，故原告要求被告支付2019年6月至2019年12月3日止的6个月租金18000元及物管费、卫生费1382元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告逾期不支付租金及相应费用，必然给原告造成资金占用的利息损失，原告要求被告按年利率6%支付资金占用费，并不违反法律规定，本院予以支持。至于原告主张的代理费，因原告未举证证明该费用已经实际发生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨雁翔于本判决生效后十日内支付原告奉清华2019年6月4日至2019年12月3日止的租金18000元及物管费、卫生费1382元，合计19382元，并支付以19382元为基数自2019年6月4日起至款项实际清偿之日止按年利率6%计算的资金占用费；二、驳回原告奉清华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，减半收取计142.50元，由被告杨雁翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  彭建宏二〇一九年七月二十九日书记员  陈蕾洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18319号原告：郭雪，女，1983年12月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区，委托代理人：罗华亮，系广东广岭律师事务所律师。被告：宋亮，男，1969年12月15日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区，被告：李艳玲，女，1974年10月12日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区，原告郭雪诉被告宋亮、李艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月28日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月24日公开开庭对本案进行了审理。原告郭雪的委托代理人罗华亮到庭参加了诉讼。被告宋亮、李艳玲下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭雪诉称：我与两被告于2016年10月15日签订《借款合同》约定两被告向我借款487600元，借款期限自2016年10月15日至2017年1月14日止，如逾期未能归还则按银行同期贷款利率的四倍计付利息。同日我向两被告转账支付487600元。我履行了出借资金的义务，现借款期限已届满，两被告仍未还款。故我向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告向我还款487600元，并自2016年10月15日起按银行同期贷款利率的四倍向我计付利息至借款本息还清之日止；2、本案诉讼费由两被告承担。被告宋亮、李艳玲未发表答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：原、被告于2016年10月15日签订《借款合同》约定两被告向原告借款487600元用于周转，借款期限自2016年10月15日至2017年1月14日止；两被告若未能依约还款，两被告应按银行同类贷款的四倍计付利息（借款之日起计算至清偿之日）。原告于同日向被告宋亮转账支付487600元借款。现原告以两被告未偿还借款为由提起本案诉讼。本院认为：原、被告签订《借款合同》，原告依据合同约定支付借款，原、被告之间的民间借贷关系成立。现还款期限已届满，两被告尚未还款无理，原告要求两被告立即还款于法有据，本院对此予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，因现中国人民银行同期贷款利率的四倍不超过年利率24%，故原告依据《借款合同》约定主张两被告自借款之日即2016年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，于法有据，本院对此予以支持。但该利息的利率不得超出每年24%。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下：被告宋亮、被告李艳玲在本判决生效之日起七日内，共同向原告郭雪偿还借款本金487600元，并自2016年10月15日起对未还借款按中国人民银行同期贷款利率的四倍（且不超过每年24%）向原告郭雪计付利息直至还清欠款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8614元由被告宋亮、被告李艳玲共同负担。被告宋亮、被告李艳玲在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  庄红胜人民陪审员  凌娟娟二〇一九年七月九日书 记 员  杨晓燕付璇
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初33381号原告：上海金贸实业有限公司,住所地上海市静安区万荣路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：周勇，执行董事。委托诉讼代理人：李慕时，上海市毅石律师事务所律师。被告：上海王子百货有限公司,住所地上海市静安区中华新路XXX号。法定代表人：周丽蕾。原告上海金贸实业有限公司诉被告上海王子百货有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告金贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告返还上海市中华新路XXX号房屋(以下简称系争房屋)；2、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费等。事实与理由：2008年8月26日，原告的上级单位上海大宁资产经营(集团)有限公司(以下简称大宁公司)与被告签署了《上海大宁资产经营有限公司房屋租赁合同》，约定：1、由被告承租系争房屋；2、租期自2009年5月1日至2019年4月30日。2009年11月19日,大宁公司、原告等与被告开会商谈该房屋的租赁事宜，并签署《会议纪要》，约定：租赁合同调整自2009年6月1日起起租(租期为2009年6月1日至2019年5月31日)。因被告拖欠原告租金，原、被告自2018年5月起发生争议。无论相关争议的最终结果如何,因2019年5月31日的原租期已经届满，6月1日起，被告继续非法占用系争房屋的行为已经构成侵占，故被告必须立即向原告返还系争房屋。故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告已于2018年5月起诉过被告房屋租赁合同纠纷一案，要求判令解除原、被告签订的《上海大宁资产经营有限公司房屋租赁合同》(解除合同时间为2018年7月28日)，以及立即将系争房屋返还原告等诉讼请求。本院于2018年11月9日作出(2018)沪0106民初19338号民事判决，判令：原告的全部诉讼请求，不予支持。后原告提起上诉，现该案目前由上海市第二中级人民法院审理，尚未审结。现原告再次起诉的诉讼请求包含在前案的诉讼请求之内，而前案尚在诉讼过程中，故原告的起诉违反了“一事不再理”原则，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告上海金贸实业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  冯旭二〇一九年七月十八日书记员  潘雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2269号申请执行人：杨晓丹。被执行人：赵伟。关于申请执行人杨晓丹与被执行人赵伟英民间借贷纠纷一案，山西省运城市中级人民法院作出的（2019）晋08民终1120号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杨晓丹向本院申请强制执行，本院于2019年7月4日依法立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人赵伟银行账户存款339219元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年七月九日书记员  许 洁
江西省宜丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0924执97号 申请执行人：杨大勇，男，1963年12月16日出生，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区，现住宜丰县。 申请执行人：李星元，男，1958年2月9日出生，汉族，住南昌市南昌县。 被执行人：聂曼云，男，1957年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 申请执行人杨大勇、李星元依据已发生法律效力的江西省宜丰县人民法院（2018）赣0924民初1343号民事判决书于2019年1月4日向本院申请执行，本院于2019年1月17日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询，没有查找到被执行人其它可供执行的财产。2019年2月2日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单以及对被执行人做出限制高消费措施。本案申请执行人申请执行标的10.3052万元，截止2019年7月1日已执行0元，未执行10.3052万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人可供执行财产，于2019年7月2日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，被执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈文强 审判员  刘宏伟 审判员  卢 伟 二〇一九年七月八日 书记员  晏宗庭
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0214执959号申请执行人：陈希品，男，1975年11月28日出生，汉族，住青岛市市南区。被执行人：青岛金贝食品有限公司，住所地青岛市红岛经济区西大洋社区，统一社会信用代码：913702227306254676。法定代表人程木林，系该公司董事长。申请执行人陈希品与被执行人青岛金贝食品有限公司民间借贷纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初2455号民事调解书,申请执行标的为101210元。在执行过程中，轮候查封被执行人青岛金贝食品有限公司名下位于青岛市城阳区红岛街道西大洋社区房产一处及土地一宗。通过总对总查控系统查询暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未提供可供执行的财产线索，已将被执行人限制高消费，未执行到位标的101210元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初2455号民事调解书的本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一九年七月十七日书 记 员  胡维刚
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2801民初1979号原告：中国农业银行股份有限公司西双版纳分行。统一社会信用代码：915328009925901027。住所地云南省西双版纳州景洪市宣慰大道100号。负责人杨文勇，职务行长。委托诉讼代理人：刘晓云、江晓晴子，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。被告：王利锋，男，1968年12月13日出生，汉族，现住景洪市。原告中国农业银行股份有限公司西双版纳分行与被告王利锋信用卡纠纷一案，本院于2019年4月25日立案。原告中国农业银行股份有限公司西双版纳分行于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西中国农业银行股份有限公司西双版纳分行的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司西双版纳分行撤诉。案件受理费86元，减半收取计43元，由原告中国农业银行股份有限公司西双版纳分行负担。审判员  黄绍晨二〇一九年七月十五日书记员  匡湘云