北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初28734号原告：张国荣，男，1942年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田野，北京济和律师事务所律师。被告：何金志，男，1981年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：何萍，女，1960年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张国荣（以下简称姓名）与被告何金志、何萍（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国荣及其委托诉讼代理人田野，被告何萍到庭参加了庭审，被告何金志经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告张国荣向本院提出诉讼请求：1、何金志、何萍连带偿还借款本金3060000元；2、何金志、何萍连带支付自2015年12月19日至2018年8月19日期间的利息2906000元（以300万元为基数，按照月息3%的标准计算）；3、何金志、何萍连带支付自判决生效之日起至实际支付之日止的利息，以300万元为基数，按照月息90000元的标准计算；4、何金志、何萍承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月19日，何金志和张国荣签订借款合同，何金志向张国荣借款300万元，后又单独借款6万元，借款期限为一年。合同明确约定，何金志用自己名下的房产作为抵押，房屋地址为北京市朝阳区华贸城六号楼某室，张国荣提出进行公证时，何金志表示产权证书没有任何问题，故未做公证。2014年5月6日，何萍出具了担保证明，自愿将海淀区温泉镇颐阳山水居南区某房屋作为抵押，用于保证何金志清偿上述款项的担保，明确写明如何金志未能按时偿还张国荣款项，何萍用上述房屋偿还借款本息。至2016年5月，利息正常支付，但本金一直未付。至起诉之日累计欠款本金306万元和利息171万元。在上述借款行为中，何金志、何萍为共同借款人，且何萍是实际用款人和担保人，上述二人对借贷的款项负有连带清偿责任，现二人拒绝向张国荣还款，故张国荣诉至法院。关于2018年8月20日至判决生效之日前一日期间的利息，未在本案中主张，张国荣保留向何金志、何萍主张的权利。被告何金志未出庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。被告何萍答辩称：不同意张国荣的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年2月19日，何金志签署借款合同一份，内容为：“今借张国荣300万元，月利息3%，期限1年，自2014年2月20日到2015年2月19日。何金志愿拿北京市朝阳区华贸城六号楼某室（建筑面积126.25平方米）房产作抵押。到期若还不清借款本息，该套抵押房产由张国荣处理拍卖即可。合同到期如果双方没有意见可以顺延一年。”2014年4月17日，借款人（甲方）何金志和出借人（乙方）张国荣签订《借款合同》，约定：乙方同意出借金额为300万元，借款于本协议生效后按本协议第二条约定的方式支付；双方同意选择银行转账方式作为乙方向甲方支付借款的方式，乙方通过银行转账方式给付款项的，甲乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据；本次借款月利率为同期银行贷款利率的四倍，甲方应在每月的17日前向乙方支付当月的借款利息；借款期限为12个月，自2014年4月17日至2015年4月16日止；甲方在借款期限届满时一次性偿还本金，且甲方有权提前偿还上述借款，甲方应支付的利息按实际用款天数计算；甲方违反本协议约定，未按时偿还借款的，甲方除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之八的违约金。双方针对该《借款合同》在北京市中信公证处进行了公证。经询，2014年4月17日借款合同中所涉300万元，和2014年2月19日借款合同中所载300万元是同一笔借款。上述300万元出借方式为：2014年2月20日张国荣向何萍转账194万元，2014年4月17日张国荣向何金志转账100万元。合计294万元。针对上述借款合同，张国荣向何金志实际出借金额是294万元。何金志于2015年5月13日又向张国荣借款6万元，并出具欠条1张，内容为：“今欠张国荣6万元，此全部款项于2015年6月10日前全部归还。”张国荣称该笔借款是何金志个人单独向其借款。2014年5月6日，何萍出具担保证明，内容为：“本人何萍自愿将北京市海淀区温泉镇颐阳山水居南区某房（177.22平方米）给何金志向张国荣借款300万元抵押使用。如何金志未能按时偿还借张国荣的本息，本人将用该抵押房屋偿还借款本息。该抵押房屋将由张国荣自行处置。”双方未就该房屋办理抵押登记。诉讼中，张国荣为证明何萍向其借款600余万元的事实，提交了2017年11月15日张国荣的代理人田野和何萍之间的电话录音，内容为：“……。田野：第二个问题是这样，你现在认为，张国荣一共借给你多少钱？何萍：从2012年，陆续的啊，前后打我账上的，我打了630万，他打我账上打了600万，我从我账上打的钱啊，来往账户上，不管谁是630万。……。”何萍称声音是其声音，是双方之间的对话，但称不知道录音的事情。庭审中，何萍称本案还款如下：2014年4月21日自高某账户向张国荣还款6万元本金；2014年4月29日自高某账户向张国荣还款2万元本金；2014年6月21日自高某账户向张国荣还款5万元和1万元；2014年6月22日自高某账户向张国荣还款3万元；2014年6月30日自高某账户向张国荣还款2万元；2014年7月22日自高某账户向张国荣还款4万元、5万元；2014年7月29日自高某账户向张国荣还款2万元；2014年8月22日自高某账户向张国荣还款6万元本金；2014年8月24日自高某账户向张国荣还款3万元本金；2014年9月29日自高某账户向张国荣还款2万元本金；2015年2月1日自高某账户向张国荣还款50万元本金；2015年2月2日自高某账户向张国荣还款本金30万元；2015年2月3日自高某账户向张国荣还款20万元本金。何萍为证明上述还款，向本院提交了银行明细，银行明细显示：2012年7月24日，高某向张国荣转账4万元；2012年10月24日高某向张国荣转账4万元；2012年11月25日高某向张国荣转账4万元；2012年12月25日，高某向张国荣转账4万元；2013年1月24日，高某向张国荣转账4万元；2013年2月1日，高某向张国荣转账2万元；2013年2月26日，高某向张国荣转账4万元；2013年3月3日，高某向张国荣转账2万元；2013年3月25日，高某向张国荣转账4万元；2013年3月30日，高某向张国荣转账2万元；2013年4月28日，高某向张国荣转账6万元；2013年5月31日，高某向张国荣转账6万元；2013年6月26日，高某向张国荣转账6万元；2013年8月27日，高某向张国荣转账6万元；2013年11月30日，高某向张国荣转账6万元；2014年2月28日，高某向张国荣转账2万元；2014年3月20日，高某向张国荣转账6万元；2014年3月31日，高某向张国荣转账2万元；2014年4月21日，高某向张国荣转账6万元；2014年4月29日，高某向张国荣转账2万元；2014年5月21日，何萍向高某转账3万元；2014年5月28日，高某向张国荣转账14000元；2014年6月21日，高某向张国荣转账5万元、1万元；2014年6月22日，高某向张国荣转账3万元；2014年6月30日，高某向张国荣转账2万元；2014年7月22日，高某向张国荣转账5万元、4万元；2014年7月29日，高某向张国荣转账2万元；2014年8月22日，高某向张国荣转账6万元；2014年8月24日，高某向张国荣转账3万元；2014年8月31日，何萍为法定代表人的北京金鼎某公司（现名称为北京菜递源某公司）账户向张国荣转账2万元；2014年9月29日，高某向张国荣转账2万元；2014年12月23日，高某向张国荣转账30万元；2015年1月14日，北京金鼎某公司账户向张国荣转账30万元；2015年11月2日，高某向张国荣转账50万元；2015年12月1日，高某向张国荣转账50万元；2015年12月2日，高某向张国荣转账30万元；2015年12月3日，高某向张国荣转账10万元；2015年12月7日，何萍向张国荣转账10万元；2016年2月4日，高某向张国荣转账10万元；2016年4月13日，何萍向张国荣转账30万元。以上合计3714000元。以上还款时未标注偿还的是本金还是利息。何萍自述2015年2月1日还款50万元、2015年2月2日还款30万元、2015年2月3日还款20万元，未提交相应还款证据，其提交的银行明细中无该三笔还款。张国荣称除本案300万元、6万元借款外，高某、何萍还于2012年6月25日向张国荣借款200万元，于2012年7月4日还向张国荣借款100万元，何萍于2015年12月31日向张国荣借款10万元，并称上述3714000元还款除10万元是偿还的2015年12月31日借款本金外，其余还款均是偿还的200万元借款的利息，以及100万元、300万元借款的部分利息。另查，就张国荣上述所述高某、何萍于2012年6月25日向张国荣借款200万元，2012年7月4日向张国荣借款100万元，2015年12月31日何萍向张国荣借款10万元一节，张国荣已将高某、何萍、何某诉至本院，案号为（2018）京0105民初28735号，该案中，2012年6月25日高某、何萍和张国荣签订借款合同，约定借款金额200万元，张国荣实际向其二人出借200万元，借款利率为月息2%；2012年7月4日，高某和张国荣签订借款合同，约定借款金额100万元，张国荣实际向高某出借96万元，借款利率为月息2%，后何萍出具借条，加入该笔债务，和高某共同向张国荣承担还款义务；2015年12月31日，何萍向张国荣借款10万元，未签订借款合同，未约定借款利率。在（2018）京0105民初28735号案件中，高某、何萍提交的还款明细所载还款时间和金额与本案何萍提交一致，均是从高某账户、何萍账户、北京金鼎某公司账户向张国荣还款。另，张国荣自认高某、何萍通过案外人账户已于2014年1月29日偿还2012年6月25日《借款合同》所借200万元本金。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的借款合同、中国工商银行个人业务凭证、收条、欠条、录音能够证明张国荣和何金志之间存在借贷关系。关于借款金额，本案借款合同虽载明借款金额是300万元，但针对该借款合同，张国荣实际出借金额是294万元，分别是2014年2月20日出借194万元，2014年4月17日出借100万元。除该笔借款外，何金志又于2015年5月13日向张国荣借款6万元。综上，本案中，何金志向张国荣合计借款金额为300万元。关于还款，何萍提交的银行明细经计算还款金额为3714000元。何萍称2015年2月1日还款50万元，2015年2月2日还款50万元，2015年2月3日还款20万元，但其提交的证据并不能证明其该抗辩意见，本院对其所述该三笔还款不予认可。何萍在本案中提交的还款明细所载还款时间和金额与高某、何萍在（2018）京0105民初28735号案件中提交一致，其既作为本案还款证据，也作为另案的还款证据，款项均是从高某、何萍以及北京金鼎某公司账户向张国荣还款，何萍是北京金鼎某公司的法定代表人。除上述还款外，张国荣自认2014年1月29日高某、何萍已经通过案外人账户偿还200万元，系偿还的2012年6月25日《借款合同》中所载200万元借款本金。本院认为，除该200万元本金还款，张国荣自认10万元本金还款外，其余还款均按照先息后本的偿还顺序针对2012年6月25日借款合同中200万元借款、2012年7月4日借款合同中96万元借款、2014年4月17日借款合同中294万元借款进行清偿。经计算，2012年6月25日《借款合同》中高某、何萍向张国荣所借200万元借款本息均已还清；2012年7月4日高某、何萍借款30万元借款本息均已还清，2012年7月11日66万元借款，截至最后一次还款日2016年4月13日高某、何萍尚欠本金415907.79元，在此日期之前的利息均已结清；何金志和张国荣所签《借款合同》中，2014年2月20日194万元借款，本金未付，截至2016年4月13日之前的利息均已结清；2014年4月17日100万元借款，本金未付，截至2016年4月13日之前的利息均已结清；何金志于2015年5月13日借款6万元，张国荣自认该笔借款是何金志单独所借，故3714000元还款中不包括对该笔债务的偿还，该笔款项何金志未偿还过。综上，针对本案，借款人何金志尚欠借款本金300万元，对于该笔债务，何金志应予偿还。关于利息，张国荣在本案中未主张2018年8月20日至判决生效之日前一日期间的利息，但保留诉权，故本院不对该期间利息进行判决。此外，张国荣对2015年5月13日出借6万元本金未主张利息，本院不持异议。故利息应以294万元为基数进行计算，借款期限内和逾期利息均应按照月息2%标准计算，2016年4月13日之前的利息均已结清，故利息为以下计算金额之和，以294万元为基数，自2016年4月14日至2018年8月19日，按照月息2%标准计算；以294万元为基数，自判决生效之日起至实际给付之日止，按照月息2%标准计算。本案中，张国荣以何萍为共同借款人、连带保证人、实际用款人为由要求其承担连带还款责任，本院认为，第一，本案6万元借款是何金志个人向其借款，对此张国荣予以确认，该笔6万元借款与何萍无关；第二，本案294万元借款，虽然其中194万元是张国荣直接转账至何萍账户，何萍在庭审中提交的还款证据亦均自其、高某、北京金鼎某公司账户向张国荣还款，何萍亦在录音中自认自张国荣处收到600万元，但何萍并未认可该294万元是其借款，且借款合同是张国荣和何金志所签，借款人是何金志，何萍并未签署过借款合同，现有证据并不足以证明何萍是本案294万元、6万元借款的共同借款人；第三，何萍虽出具了担保证明，并自愿用其房产为何金志向张国荣借款提供抵押，但并未办理抵押登记；第四，何萍不是连带保证人。综上，张国荣要求何萍承担连带还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。如何金志和何萍之间另有纠纷，可另行解决。何金志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何金志于本判决生效之日起七日内偿还原告张国荣借款本金300万元；二、被告何金志于本判决生效之日起七日内支付原告张国荣利息（为以下计算金额之和，以294万元为基数，自2016年4月14日至2018年8月19日，按照月息2%的标准计算；以294万元为基数，自本判决生效之日起至实际给付之日止，按照月息2%的标准计算）；三、驳回原告张国荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费53562元，由原告张国荣负担9594元（已交纳），由被告何金志负担43968元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费用260元，由被告何金志负担（于本判决生效后七日内直接支付给原告张国荣）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  陈立芬人民陪审员  郝继忠二〇一九年七月十八日书 记 员  白婉蓉