广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初5420号原告：刘恩宏，男，1994年8月31日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：蔡诗敏，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海辉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：吴迪，男，1984年4月8日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：欧婷玉，广东国晖律师事务所律师。被告：陈漪，女，1987年12月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，委托诉讼代理人：吴劲锋，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴学祥，广东国晖律师事务所律师。原告刘恩宏与被告吴迪、陈漪民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，被告陈漪对管辖权提出异议，本院于2018年10月9日作出（2018）粤0118民初5420号之一民事裁定，驳回被告陈漪对本案管辖权提出的异议。被告陈漪不服该裁定，提起上诉。广东省广州市中级人民法院于2019年1月9日作出（2019）粤01民辖终16号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘恩宏的委托诉讼代理人蔡诗敏和刘海辉、被告吴迪的委托诉讼代理人欧婷玉、被告陈漪的委托诉讼代理人吴劲锋和吴学祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘恩宏向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴迪向原告偿还借款45万元，并自立案之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至实际清偿之日止；2.判令被告陈漪对被告吴迪应还款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告吴迪经朋友介绍认识，2017年12月被告吴迪以其要发展经营海外公司和需资金投资为由，向原告借款。原告基于信任，于2017年12月18日通过银行转账45万元至被告吴迪的银行账户，双方口头约定，被告吴迪将45万元用于海外公司经营及投资，以投资收益作为借款利息。但自借款以来，被告吴迪从未向原告支付任何利息，原告多次催还本金，被告吴迪一直拒绝，至今未归还任何款项。被告陈漪与被告吴迪是夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且该借款用于夫妻双方共同参与经营的公司，公司收益用于夫妻家庭日常生活，应当认定为夫妻共同债务，由被告陈漪承担连带偿还责任。综上所述，两被告拒不还款的行为侵犯了原告的合法权益，原告依据有关法律规定，诉至法院。被告吴迪辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律根据，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原告转账给答辩人的45万元款项是用于OJUT交易即购买虚拟货币的，双方之间不成立借贷关系。原告向答辩人转账的摘要为“OJUT购买”，实际为向OJUT集团购买OJUT币，其转账当天2017年12月18日原告的OJUT交易平台显示付款金额为45万元，对应购买OJUT币数量为52553.5734125枚，并且由原告进行后续的虚拟货币购买、交易、提现等行为，因此该笔款项并非借款，而是原告通过答辩人在OJUT交易平台购买虚拟货币的款项。双方从未达成借款合意，也无借款事实，因此不成立借贷关系。2.答辩人无需向原告返还该笔款项，该笔款项是原告用于投资虚拟货币进行炒币套利的行为，与答辩人无关，原告因投资虚拟货币产生的损失应由其自身承担。3.涉案款项并非用于答辩人的公司经营，更未用于夫妻共同生活。被告陈漪辩称，原告对答辩人提出的诉讼请求没有事实和法律根据，请求法院驳回其诉讼请求，理由如下：1.原告与被告吴迪之间并非借贷关系，而是原告的投资行为及由此产生的投资关系。2.鉴于原告的行为系投资行为，被告吴迪无需承担返还款项的义务，而且原告所诉款项也不属于夫妻共同债务。本院对当事人无争议的事实认定如下：吴迪和陈漪原系夫妻关系，于2018年11月7日登记离婚。刘恩宏经朋友案外人王韵诗介绍认识吴迪。2017年12月18日，刘恩宏通过银行转账45万元至吴迪的账户，交易摘要为“OJUT购买吴迪”。当事人有争议的事实为：刘恩宏转账45万元给吴迪的款项用途，以及陈漪是否与吴迪共同参与公司的经营。刘恩宏主张该款项是出借给吴迪的借款，用于其公司经营，且陈漪亦参与吴迪公司的经营；吴迪和陈漪则主张该款项是刘恩宏用于投资虚拟货币的，陈漪并未参与吴迪公司的经营。对此当事人提供证据如下：（1）刘恩宏提供的证据1．OJUgroup公司注册文件，证明吴迪在2017年9月在海外成立了OJUgroup公司；2.OJU微信公众号平台账号主体信息、消息记录、官方网站截图，证明吴迪借款用于OJU项目的经营，吴迪营造集团老板、实力投资人的形象，骗取刘恩宏的信任进行借款；3.微信公众号平台账号主体公司的企业报告，证明OJU项目运营的微信公众号账号主体公司的股东为吴迪，监事为陈漪，吴迪和陈漪共同参与OJU项目的经营，陈漪对借款知情；4.微信查找记录和聊天记录，证明陈漪知悉并参与吴迪公司的经营，公司收益用于夫妻日常生活，陈漪应当承担连带偿还责任；5.短信记录、通信录截图，证明刘恩宏向吴迪、陈漪催告还款，吴迪、陈漪拒不回复，拒绝履行还款义务。二、吴迪提供的证据1．刘恩宏和吴迪的微信聊天记录，证明刘恩宏对操作购买OJUT币的相关问题向吴迪咨询，由此证明购买虚拟货币进行炒币套利是刘恩宏本人操作，与吴迪无关；2.刘恩宏与客服小助手的微信聊天记录，证明刘恩宏向OJUT的客服小助手咨询有关具体操作问题，由此证明购买、转卖、提现OJUT币的相关行为均由刘恩宏操作，与吴迪无关；3.OJUT销售记录，证明刘恩宏转账45万元的当天其购买了52553.5734125枚OJUT币，并且可以得知其介绍人为案外人王韵诗，王韵诗在本次介绍行为中获得佣金5255.35734125枚OJUT币，刘恩宏的款项是用于投资买卖虚拟货币的，并非借款；4.OJUT客户购买验证，证明刘恩宏为买卖OJUT币在OJUX交易平台上传了个人信息包括身份证、户口本及其本人拿着身份证和写着OJUX刘恩宏白纸的照片，并通过了实名认证；5.OJUX平台交易记录，证明刘恩宏在网上进行OJUT币、IVN、比特币等买卖，其款项是用于投资买卖虚拟货币的，并非借款；6.OJUX平台提现记录，证明刘恩宏将其购买的虚拟货币已经全部提现至其持币网钱包，已卖出变现为其所有，刘恩宏买卖虚拟货币的行为属于投资行为，根据市场行情自负盈亏；7.（2018）粤0104民初31559号民事判决书，证明案外人王韵诗与吴迪、陈漪的民间借贷纠纷一案，因无证据证明构成民间借贷关系被判决驳回诉讼请求；8.（2019）深证字第50298号、（2019）深证字第50299号公证书，证明https://oju.io和https://ojux.io系两个虚拟货币交易的境外网站，其中https://ojux.io即为刘恩宏进行OJUT币交易的平台，该类虚拟货币都是加密处理的，具有高度的私密性，需要操作者本人登录账号、密码才能进行交易，因此刘恩宏诉称的款项并非借款，而是其投资虚拟货币交易的款项，因该款项并非借款，更不可能用于吴迪和陈漪的夫妻共同生活。三、陈漪提供的证据1.OJUT、OJUX网页截屏公证书，证明OJUT、OJUX网站是注册于境外的虚拟货币交易平台，提供虚拟货币的买卖、交易等服务，加密处理，需要操作者本人登录账号、密码才能进行交易；刘恩宏诉称的款项不是借款，而是投资虚拟货币交易的款项，更不可能用于吴迪和陈漪的夫妻共同生活；2.出入境记录，证明自陈漪和吴迪结婚以来，吴迪长期在国外，夫妻长期分居导致感情破裂而离婚；3.在职证明，证明陈漪自2014年9月1日以来任职于成都城投地产有限公司，未参与吴迪公司的经营。经本院组织当事人质证，并对上述证据审核后认定如下：一、刘恩宏提供的证据1、证据2不是原件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，因而不具有证明力，且证明内容与争议事实无关，不能证明刘恩宏主张涉案款项是借款的事实；证据3虽然不是原件，但吴迪和陈漪均认可该证据的真实性，故本院予以认定，但该证据只能证明吴迪是成都吾居科技有限公司的股东兼法定代表人，陈漪是监事，鉴于对证据1和证据2不予采纳，故证据3不能证明吴迪和陈漪共同参与OJU项目的经营以及陈漪对涉案款项知情的事实；证据4不是原件，对其真实性、合法性、关联性不予认可，因而不具有证明力；证据5不是原件，对其真实性、合法性、关联性不予认可，因而不具有证明力，退一步来讲，刘恩宏发出的短信对方并没有回复，不能证明对方对刘恩宏的短信内容予以认可。二、吴迪提供的证据7和证据8是原件，对其真实性、合法性予以认可，证据7是案外人王韵诗与吴迪、陈漪之间的纠纷一案所作出的判决，对其关联性不予认可，该证据的证明内容亦与本案无关；证据8公证书的内容反映了存在https://oju.io和https://ojux.io这两个网站及相关网页内容，其中https://oju.io网站的内容与刘恩宏提供的证据2的内容一致，可以证明刘恩宏对该网站是知情的，在一定程度上印证了吴迪主张刘恩宏的涉案款项是用于投资虚拟货币交易的可信性；吴迪提供的其他证据不是原件，对其真实性、合法性及关联性不予认可，因而也不具有证明力。三、陈漪提供的证据1与吴迪提供的证据8相同，在此不再赘述；证据2是原件，对其真实性、合法性、关联性予以认可，但该证据只能证明吴迪和陈漪经常分居两地，不能证明吴迪和陈漪离婚的原因，且离婚的原因与争议事实亦无关；证据3不是原件，对其真实性、合法性不予认可，因而不具有证明力。综上所述，刘恩宏提供的证据不能证明涉案款项是借款，吴迪和陈漪提供的证据能够证明其主张涉案款项是用于投资虚拟货币交易具有一定程度的可信性，且与涉案款项交易摘要“OJUT购买吴迪”的字面意思相吻合。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”刘恩宏仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但其提供的证据不能证明其与吴迪达成了借款合意，银行转账的交易摘要亦不能反映该款项是借款，刘恩宏将交易摘要“OJUT购买吴迪”解释为借款用途不符合一般人的理解，无法让人信服，相反吴迪对转账款项的用途解释为购买OJUT币更符合字面意思，并提供了证据证明其主张具有一定程度的可信性，依照有关法律规定，刘恩宏应当承担举证不能的不利后果。因此，刘恩宏要求吴迪返还借款45万元并支付资金占用期间的利息，证据不足，本院不予支持。有鉴于此，刘恩宏主张涉案借款属于陈漪和吴迪的夫妻共同债务亦缺乏根据，故其要求陈漪承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告刘恩宏的全部诉讼请求。案件受理费8050元，由原告刘恩宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  姚月映人民陪审员  石一娇二〇一九年七月十二日书 记 员  曾慧茹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；