甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0702民初9404号 原告：马燕，女，汉族，1986年10月10日出生，甘肃省张掖市人，个体工商户。 委托代理人：刘文虎，甘肃金寅律师事务所律师。 被告：马兵，男，汉族，1970年10月21日出生，甘肃省张掖市人。 被告：杨彩云，女，汉族，出生日期不详，甘肃省张掖市人。 被告：闻世斌，男，汉族，1971年6月4日出生，甘肃省张掖市人。 被告：李琼辉，女，汉族，1972年9月12日出生，湖南省湘阴县人。 闻世斌、李琼辉委托诉讼代理人：王强、王卫国，甘肃光明律师事务所律师。 被告：王斌，男，汉族，1970年4月14日出生，甘肃省张掖市人。 原告马燕与被告马兵、杨彩云、闻世斌、李琼辉、王斌民间借贷纠纷一案,本院于2017年10月19日作出（2016）甘0702民初9523号民事判决书，被告闻世斌、李琼辉、王斌不服提起上诉，张掖市中级人民法院作出（2018）甘07民终40号民事裁定书，以“一审法院部分事实认定不清”为由，裁定撤销甘州区人民法院（2016）甘0702民初9523号民事判决书并发回重审。本院于2018年10月17日受理本案，于2019年6月3日依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告马燕及其委托代理人刘文虎，被告闻世斌、李琼辉委托代理人王强、王卫国、被告王斌到庭参加了诉讼，被告马兵、杨彩云经本院公告送达开庭传票合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求五被告立即偿付原告的借款1000000元。承担利息480000元（利息计算方式：2014年10月5日至2016年10月5日，年利率6%÷12个月×本金1000000×24个月×4倍=480000），合计1480000元，并利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月6日，被告马兵、被告杨彩云向原告借款1000000元，由被告李琼辉、闻世斌、王斌对上述借款进行担保，约定还款日期至2014年10月5日。借款到期后，原告多次向五被告催要借款，五被告推诿拒付，借款至今未偿付，遂引起诉讼。 被告闻世斌、李琼辉未作书面答辩，其口头辩称：1.原告所诉马兵向其借款由被告担保不属实，原告从未向被告催要借款，原告所持借据是被告为马兵担保的其他款项的已付条据，本案属恶意诉讼；2.该案经原告判决后，上诉后二审法院传唤马兵到庭，后又发回重审，故对我方产生的损失，我方保留相应的诉权。 被告王斌未作书面答辩，其口头辩称：马兵向马燕借款1000000元不属实。2014年2月，马兵找我借钱，我没钱，我又找到王喆，王喆给我介绍张总，张总是万方投资公司的负责人。2014年8月，王喆找到我说借到600000元让我担保，还有闻世斌和李琼也一起担保，而且马兵还抵押了十套房子，闻世斌抵押了一辆越野车，让我放心，2014年8月6日11点，我到万方投资公司办公室，当时马兵、杨彩云、闻世斌、李琼辉、王喆及其丈夫张海东都在场，然后让我签合同，我只看到封面是借款合同，询问了闻世斌后，我没看内容就签了四五个名字，然后我就走了，他们给马兵办理抵押手续呢，直到法院通知我开庭，期间没有人向我催要过借款。 原告马燕围绕其诉讼请求依法提供了下列证据：1.2014年8月6日，被告马兵、杨彩云出具的借条一张，且担保人在借条上签字；2.2014年8月6日，被告马兵、杨彩云向原告出具的收条一张；3.银行转账凭证，钱是通过张乐荣、张淑娟的银行卡账户转账支付给杨彩云账户的；4.调查笔录一份，在笔录中马兵认可该笔借款。 被告闻世斌、杨彩云质证后认为，1.对借条上被告的签字捺印无异议，但是对内容的真实性有异议，签字时，内容是空白的，只有被告的签名，借条前一页是马兵与万方投资公司签订的金额为600000元的借款合同，在借条签字时，被告认为是该份600000元的合同，所以就签字了；2对收条的真实性、合法性及关联性均有异议。被告在2014年8月6日签了借款合同之后，相继离开万方投资公司的，借款当天及之前并没有听说被告马兵收到借款；3.对转账凭证的关联性有异议，两笔转账款项共计539000元，收款方为杨彩云，借款金额为600000元，其中60000元为借款利息，1000元为手续费，内容与同万方投资公司签订的金额为600000元的借款合同吻合，并不是原告所诉的金额为1000000的借款；4.关于马兵的询问笔录，在二审庭审中，马兵陈述该份调查笔录是在受逼迫的情形下签字的，借款730000元并不属实。 被告王斌质证后认为，1.借条签字属实；2.收条并不知情，也不知是如何付款的；3.转账是万方公司向被告杨彩云转账的；4.马兵的调查笔录经马兵本人确认，其内容并不真实。 被告闻世斌、李琼辉围绕其答辩理由依法提供了下列证据：1.机动车档案资料目录及相关凭证，车牌号为×××，2014年12月借款到期后，该车辆已被万方公司扣走，车辆价值340000元；2.万方公司设立及注销的档案资料，证明该公司已注销，债权债务已全部注销，原告作为清算负责人，持有该公司已作废的借条属正当的。 原告质证后认为，1.机动车档案资料真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议，本案原告系马燕，并不是万方公司，且被告提交的证据没有显示车辆进行了抵押及抵押权人是谁；2.对万方公司档案资料真实性、合法性无异议，与本案的关联性有异议，公司在成立时，原告马燕并不担任公司任何职务，自注销时，马燕也仅受公司委托办理清算事宜。被告王斌质证后，对上述证据均无异议。 根据上述证据及原被告的陈述，本院查明以下事实：2014年8月6日，被告马兵、杨彩云、闻世斌、李琼辉、王斌经与案外人王喆、张乐荣协商。被告马兵、杨彩云作为借款人，闻世斌、李琼辉、王斌作为担保人,应王喆、张乐荣的要求，向其出示内容为“今借到马燕现金人民币小写：1000000元，大写：壹佰万元整，还款期限：2014年10月5日,逾期还款将承担借款之日其银行一年期同期贷款利率上浮60%后四倍银行利息；担保人对借款本息承担同等连带清偿责任，担保期限两年。”的借条一张，在借条上，被告马兵、杨彩云在借款人处签字，被告李琼辉、闻世斌、王斌在担保人处签字。并于同日由马兵、杨彩云收条一张，内容为“今收到马燕现金（小写）1000000元，大写壹佰万元整”。经原告当庭陈述，其与马兵、杨彩云及闻世斌、李琼辉、王斌并不相识，之前也未与上述被告协商过借款的事宜。其与王喆、张乐荣是朋友和生意伙伴上的关系，她在外地做生意，她将其25万元交给王喆、张乐荣后，他们与上述被告具体办理了100万元借款的事宜，2014年8月7日、2014年8月8日案外人张淑娟和张乐荣分别向被告杨彩云账户转账269500元，合计539000元。原告在庭审中未提交交付40万元的证据。原告当庭陈述王喆、张乐荣在事后将借款的事情告诉她的，起诉的事情她知道并在诉状上签了自己的名字。 本院认为，本案审理的重点和原被告争执的焦点是，原、被告之间的借款担保的民事法律关系能否成立，原告是否系借贷关系适格的出借人，原告的诉讼请求有无事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，主张合同成立并生效的一方当事人对合同的订立及生效的事实承担举证责任，本案中原告应对民间借贷民事法律关系的订立和生效的事实承担举证责任。民间借贷为实践性的民事法律行为，合同的成立须以交付借款为成立的要件，民间借贷纠纷中，出借人是否履行了支付义务，是界定借款合同是否生效的关键因素，同时，民事法律关系的成立须以当事人真实的意思表示为基础，如果缺乏真实的意思表示或者意思表示有瑕疵与欠缺，不能充分反映借款人的真实意思，形成的借条与当事人的诉称、主张的事实不能吻合，达到一致，则该民事法律行为不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自然人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自然人取得对该账户实际支配权时；……”本条规定是自然人之间借贷合同生效要件的规定，借贷合同生效要件为出借人有实际出借行为，即出借人履行出借义务。民间借贷纠纷，合同的生效要件决定了出借人的举证责任不仅仅是有借据，还应当举证证明出借义务已履行的事实，才算举证责任完毕。对于大额借贷，依法应当对借款合同、借据、银行资金往来交付证据等综合审查认定。对出借人主张通过现金方式支付的大额借贷，在出借人无法提供借据等债权凭证之外的其他证据证明借款已经实际支付的情况下，则应当进一步审查出借人的经济状况、借款人与出借人的关系、交易习惯等相关事实，从而判断当事人的主张是否成立。认定借贷金额是确定借贷关系是否真实发生的重要认定条件。庭审中经法庭调查对原告所提交的借条和收条被告质证。本案原告的主张和陈述与原告当庭提交的证据并不能相互印证。首先，原告陈述系案外人王喆、张乐荣借用其名义与被告进行的民间借贷的法律行为，原告本人对出借借款的事实与对方当事人的情况概不知情，原告在庭审中亦未举证证明是由其委托王喆、张乐荣作为其代理人，代理进行的与上述被告协商办理的借贷事宜，同时作为借款人与担保人否认借到原告的借款。故原告不是借贷关系适格的出借人。其次，原告主张向被告马兵借款100万元的证据是2014年8月6日马兵向其出具的收条。在庭审中又陈述该100万元的交付是由张乐荣和张淑娟在2014年8月7日、8月8日以转账的支付方式向杨彩云账户转账59万元，其余为现金交付，原告又未对40多万元的现金的交付事实，即交付时间、交付地点、交付方式、交付人额接受交付人的情况进一步举证证明。原告还陈述其只是将25万元交付了王喆和张乐荣，其他的款项则非其本人所有。因此，案外人张乐荣和张淑娟向被告杨彩云转账与本案原告履行出借义务缺乏关联性，不能必然认定为原告向被告出借100万元借款的事实。原告不能全面完成举证证明对其主张的向被告出借100万元的证明责任。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。到庭被告及被告马兵在二审抗辩收到的539000元及其他款项系为与其他主体所借到的借款，并且并未在出具借条后收到原告所借的100万元的借款。原告主张59万元之外的借款是以现金交付并未提交相应的证据凭证。因此，原告所提交的证据和陈述不能认定原告所主张的与被告的民间借贷的关系依法成立。其主张缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不能得到支持。 综上所述，依据依照《中华人民共和国民事诉讼)》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告马燕的诉讼请求。 案件受理费18120元，由原告马燕负担。公告费560元由被告马兵、杨彩云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  曾俊国 审 判 员  侯红梅 人民陪审员  黄钰财 二〇一九年七月十五日 法官 助理  王以斌 书 记 员  夏 雪 附：【本案所适用的法律法规】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。