辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终2650号上诉人（原审原告）：沈阳国美电器有限公司海城分公司。住所地：海城市中街路太和广场。负责人：陈野，该公司总经理。委托诉讼代理人：张笑慈，该公司经理。委托诉讼代理人：田秋，该公司职员。被上诉人（原审被告）：左展飞，男，1971年7月20日生，汉族。住所地：海城市。上诉人沈阳国美电器有限公司海城分公司（以下简称国美海城分公司）因与被上诉人左展飞劳动争议纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国美海城分公司上诉请求：1.请求撤销海城市人民法院（2019）0381民初2826号民事判决，依法改判上诉人无须支付经济补偿金;2.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院以被上诉人与上诉人未就新岗位达成一致，被上诉人主动与上诉人解除劳动合同为由，进而适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、四十六条、四十七条判决被上诉人承担经济补偿金18200元的法律依据存在明显错误。1.本次岗位调整并未涉及对双方签订的劳动合同内容进行变更，包含但不限于：合同期限、合同条文、双方权利义务以及工时等，均未发生变化。而原审法院以劳动合同法第四十条第三款：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，因本次调整并未涉及变更劳动合同内容，因此，原审法院判决上诉人支付经济补偿金的法律依据明显错误。2.《中华人民共和国劳动合同法》颁布时间2008年1月1日，迄今为止至2008年仅11年，即便上诉人需要支付经济补偿金，补偿金期限起算时间应当自2008年始，而原审法院判决上诉人赔偿被上诉人18200（1300元/月*14月），无法律依据。3.工作岗位变更后，被告已经在新工作岗位工作，原告按照新工作岗位给其发放工资，即双方以实际行动认可了岗位变更的事实。双方就岗位变更已经达成一致意见，并已经开始履行。因此一审法院认为双方未能就岗位变更事宜达成一致意见的认定属于事实错误。在新岗位工作期间，被上诉人单方面邮寄给上诉人一封辞职信，其被上诉人单方面与上诉人解除劳动关系，因此，该情况符合劳动者因自身原因主动提出离职的法律规定，用人单位无需支付任何补偿金。4.原审判决称劳动者的权益应受法律保护，对此，上诉人从始至终并未辞退劳动者，并依照目前公司实际情况安排相适应的岗位及工作，被上诉人岗位调整后所得薪资对比之前岗位并没有减少，上诉人未侵犯劳动者的合法权益。二、原审法院认定被上诉人与上诉人未就调整岗位一事达成一致事实依据错误。1.上诉人在调整岗位前与被上诉人签订了明确的调岗面谈表，并且上诉人就调岗事项已在调整面谈表中签字并认可。2.根据上诉人与被上诉人基于双方平等自愿原则于签订的有效期2015年1月1日至无固定期限的劳动合同中，第五条第二款“乙方同意，在下列情况下，甲方可将乙方的工作岗位进行调整：2、因甲方项目撤销或完成、机构调整、部门撤销、岗位合并等发生变化，导致不能安排原岗位工作的。”故本次岗位调整为上诉人的自主经营权，并非上诉人擅作主张未听取员工意见，本次岗位调整依法按照双方签订的劳动合同条款进行合理调整，并未侵犯劳动者合法利益。综上所述，本次岗位调整为依照双方签订劳动合同条款依法调整，上诉人并未单方解除双方签订的劳动合同，且岗位调整后薪酬与调整前并无变化并未侵害劳动者合法权益，一审法院认定事实和适用法律存在错误，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。左展飞辩称：服从一审法院判决。国美海城分公司向一审法院起诉请求：2005年被告与我公司签订了劳动合同，期间被告与我公司多次签订劳动合同，并于2015年与我公司签订了无固定期限的劳动合同。合同依法成立并生效之后，我公司按照约定条件和相关法律法规规定，完全地履行了约定义务和法定义务，并无任何违约和违法行为。2019年我单位出于生产经营需要，不再设置维修工岗位，并对被告的工作岗位进行调整。对于我公司调整工作的情况，已经和被告进行了协商，被告作出了同意调整工作的意思表示。但是，被告在作出同意的意思表示之后却出尔反尔，到海城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，在未依法提出解除劳动合同的请求的情况下，径直要求我单位向其支付经济补偿金18200元。原告认为，海城市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，事实不清，证据不足，适用法律有错误。理由如下：一、被告提出的经济补偿金之请求不能成立。首先，依据劳动合同法第四十六条之规定，用人单位向劳动者支付经济金的前提条件是劳动合同解除。本案原、被告签订的劳动合同未解除，被告从未按照劳动法第三十八条的规定，向原告提出解除劳动合同的明确意思表示，而原告也未向被告作出解除劳动合同的意思表示。依据“谁主张，谁举证”的证明责任分配原则，被告应对其主张的解除劳动合同事实提供证据予以证明，可是被告并未提交任何证据。海城市劳动人事争议仲裁委员会，在没有任何证据能够证明被告提出解除劳动合同的意思表示的情况下，就认定劳动合同已经解除，违反了证据裁判原则，是错误的。其次，原告对被告的工作进行调整，并不违反劳动合同，是原告内部正常的经营管理行为，被告有配合的义务。原告调整被告工作岗位，并没有变更劳动合同的主要内容，且对被告的报酬及其他劳动条件未作不利变更，调整被告工作岗位是原告生产经营的需要，无任何违反法律法规的情形。因此，被告有服从安排义务。被告与原告之间的劳动合同依然存在并合法有效。二、适用法律错误。首先，仲裁裁决的依据是劳动合同法第四十条第三款之规定。但是仲裁裁决忽略了此条款适用的法律前提，即解除劳动合同。而事实上，原被告双方之间签订的劳动合同并未解除，被告仍然在上班，原告仍然正常给被告发放工资，双方劳动关系处于存续状态。不符合支付经济补偿金的法律前提。其次，工作岗位变更后，被告已经在新工作岗位工作，原告按照新工作岗位给其发放工资，即双方以实际行动认可了岗位变更的事实。双方就岗位变更已经达成一致意见，并已经开始履行。因此，本案不符合《劳动合同法》第四十条第三款之规定。综上所述，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，原被告双方已经就岗位变更事宜达成一致意见，劳动合同已变更完毕且双方劳动关系存续。因此，提请法院依法判决原告无需向被告支付经济补偿金18200元。一审法院认定事实：被告于2005年4月到原告处从事维修员工作，月工资1300元，双方签订了书面劳动合同。2019年1月28日，原告因经营需要取消维修工岗位，将被告工作岗位调整为营业员，并于2019年1月18日下发《关于鞍海国美左展飞职务任命的通知》一份。原、被告因协商未果，故被告于2019年1月24日向海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与原告解除劳动关系，并支付解除劳动关系经济补偿金。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告因经营需要取消维修工岗位，将被告岗位调整为营业员，被告未同意，系劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经原告与被告协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十六条第、第四十七条之规定，原告应支付被告解除劳动关系经济补偿金18200元（1300元/月×14个月）。关于原告主张与被告没有解除劳动合同一节，因被告向海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时已要求与原告解除劳动关系，故对其主张，该院不予支持。关于原告主张被告已经在新工作岗位工作，原告按照新工作岗位给其发放工资，即双方以实际行动认可了岗位变更的事实一节，被告对此并不认可，虽然原告提供了工资表、考勤表等相关证据欲证明被告与原告就变更工作岗位已达成一致意见，但其提供的证据不足以证明被告在新工作岗位工作的事实，故对其主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：原告沈阳国美电器有限公司海城分公司于本判决生效后三日内支付被告左展飞解除劳动合同经济补偿金18200元。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，国美海城分公司因经营需要取消维修工岗位，将左展飞岗位调整为营业员，双方虽经协商但未能达成一致意见，左展飞不再上班，国美海城分公司为其继续缴纳社会保险，停发工资。国美海城分公司因经营需要取消维修工岗位，系劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，国美海城分公司与左展飞协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，可以解除劳动合同，但应支付左展飞解除劳动关系经济补偿金。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十六条第、第四十七条之规定，判决国美海城分公司支付被告左展飞解除劳动合同经济补偿金并无不当，本院予以维持。关于国美海城分公司主张与左展飞没有解除劳动合同一节。国美海城分公司因经营需要取消维修工岗位，系劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，左展飞在国美海城分公司从事维修工作多年，现变更工作内容要求其从事营销工作，其难以胜任，国美海城分公司又无法为其提供其他工作岗位，左展飞要求与国美海城分公司解除劳动关系，有利于解决纷争，有利于双方利益，故对国美海城分公司该项主张，本院不予支持。综上所述，沈阳国美电器有限公司海城分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由沈阳国美电器有限公司海城分公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇一九年七月二十二日法官助理冷新生书记员周宇