文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初442号原告：易良明，男，汉族，生于1979年5月11日，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：易良明，重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者，系一般授权。委托诉讼代理人：袁德平，女，汉族，生于1980年3月29日，住重庆市万州区。被告：重庆市万州区万梁忠废旧金属回收有限公司，住所地重庆市万州区双河口永佳路99号，统一社会信用代码915001016635717791。法定代表人:莫坤诗，男，汉族，生于1950年9月10日，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：谭剑波，重庆竞立律师事务所专职律师，系特别授权。原告易良明与被告重庆市万州区万梁忠废旧金属回收有限公司（以下简称万梁忠回收公司）健康权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员邓洲独任审理，于2019年1月28日公开开庭进行了审理，原告易良明及其委托诉讼代理人易良明，被告万梁忠回收公司的委托诉讼代理人谭剑波到庭参加诉讼。因原告易良明申请鉴定，经本院委托鉴定后，于2019年5月21日第二次公开开庭进行了审理，原告易良明及其委托诉讼代理人易良明、袁德平，被告万梁忠回收公司的法定代表人莫坤诗及委托诉讼代理人谭剑波到庭参加诉讼。于2019年7月17日第三次公开开庭进行了审理，原告易良明及其委托诉讼代理人易良明、袁德平，被告万梁忠回收公司的委托诉讼代理人谭剑波到庭参加诉讼。2019年3月26日，原、被告双方均同意审理期限到期后继续适用简易程序审理，经本院院长审批批准，延长了三个月审理期限。本案现已审理终结。原告易良明向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费134752.93元(80539.75元+32931.64元+21281.54元)，护理费736500元【150元/天×110天+100元/天×30天/月×12月/年×20年】，误工费26571.50元（6106÷21.83×95天），住院生活补助费4950元（99天×50元/天），康复费20000元，残疾赔偿金697780元（34889元/年×20年×100%），被扶养人生活费253617元【父亲易忠银36231元（24154元/年×9年÷2）、女儿易婧瑞217386元（24154元/年×9年）】，精神损害抚慰金50000元，公证费1000元，鉴定费12800元，残疾用具费4800元（轮椅3000元、背心1800元），护理用具费72000元（3600元/年×20年），交通费2000元，合计2016771.43元；被告承担诉讼费。事实和理由：2018年8月13日早，被告工作人员给原告打电话，请原告到被告处修补铲车轮胎。原告接电话后即带上工具前去，铲车原本在被告单位场地内，被告的铲车司机不知何原因却将铲车开到被告围墙外面的公路（公路有一定的坡度），铲车司机在离铲车二十多米处看。原告在更换轮胎前，从自己车上将稳定汽车专用的木垫子垫于维修铲车轮胎以下，以保持铲车的稳定。原告开始拆卸铲车左后轮时，铲车向后滑动，导致原告受伤。铲车司机及被告的工人将原告送至重庆市万州区中医院进行抢救治疗，原告于2018年9月3日转入西南医院治疗至2018年9月30日，回家康复8天，于2018年10月8日再次到重庆市万州区中医院入院治疗至2018年11月29日。事发后，原告的妻子向重庆市万州区双河口街道安全生产监督管理办公室报案。2018年8月23日，原告妻子申请证据保全公证，重庆渝博公证处于2018年8月24日到现场进行证据保全公证，于2018年8月27日作出（2018）渝博证字第4799号公证书。2018年11月22日，原告经过重庆渝东司法鉴定中心鉴定为一级伤残。原、被告之间为承揽合同关系，应根据《中华人民共和国侵权责任》的过错原则确定责任比例。被告有过错，事故车辆是报废车辆，不具备运营的条件。被告明知该车是报废车辆，还将该车的驻车制动和半轴拆卸，该车有巨大的安全隐患，是本次事故的主要原因，故被告承担主要责任。被告的法定代表人在渝博公证处进行证据保全时明确提出在事故处理前不得对该车辆进行移动，是导致鉴定机构的鉴定意见与客观事实有一定出入的根本原因。被告移动事故车辆，对证据进行毁灭，故被告应承担本次事故的全部责任。定作人应该在其过错范围对承担责任。原告在修补轮胎活动中因被告提供的车辆有严重安全隐患，有法律因果关系，被告造成原告损害，应对原告的损失承担全部赔偿责任。被告万梁忠回收公司辩称，第一，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：原、被告间属于承揽合同关系，原告为个体工商户，在龙宝街道有门市，在完成承揽工作过程中以其自己设备、技术、劳动力完成主要工作，每次修补铲车轮胎为大号100元/个，小号70元/个，加黄油20元/次，在每次修补轮胎过程中被告均无提供任何设备、技术及劳力。按照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，被告对原告人身损害不承担赔偿责任。第二，原告在补胎过程中存在过错。原告要求被告将车开至指定地点，原告观察极长时间并未采取有效的安全防范措施，作为多年补胎的人员应当知晓风险所在，一辆铲车重达十多吨，未采取有效的防护与支撑。发生事故过程中铲车仅因为支撑点的失去而上下移动，并没有因为坡度而前后左右移动，与坡度无关，最后支撑点的设置与失去均为原告方一人自身所有，原告多次击打支撑点导致铲车下坠而发生该事故。第三，原告在完成承揽业务中发生受伤事故，被告在法律上不应承担责任，但出于人道主义为原告垫付医药费15150元整，现被告方保留对该费用的追偿权。第四，原、被告既不是劳动合同关系，也不是劳务关系，原告非被告的雇员。被告方作为定作人，只接受原告完成工作的结果，即修补的轮胎结果作为支付的依据，按照修补轮胎的大小、个数进行结算，并不以原告方提供劳务作为结算依据，结算清单及证人证言能佐证。至于原告如何完成工作，被告未干预也未提供任何设备及其他，以交付工作成果为唯一支付条件。被告不存在指示和选任过失，被告的车辆没有相关证件并不代表就是报废车辆，原告也明知该车为二手车，也多次在同一地点对该车进行过维修。从视频中可清楚看到是原告的敲打行为导致失去支撑点。被告仅是正常使用车辆，并未毁灭证据，不是要求被告承担责任的依据。综上所述，被告方无过错，不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2009年11月23日以个人经营登记为个体工商户，经营者为易良明，经营范围：销售汽车轮胎，经营场所为重庆市万州区青鹰路四通冶金综合楼1号门面，该门面上方标明“补胎售胎”。易良明登记为农村居民，于2003年4月5日生育女儿易某，其扶养人有易良明、袁德平2人。易中银是易良明的父亲。易良明于2011年5月31日取得位于重庆市万州区龙华街一支路39号4层4-B1室住宅房屋一套的房地产所有权证，并长期居住在该房屋内。被告重庆市万州区万梁忠废旧金属回收有限公司于2007年7月11日成立，经营范围：回收、销售废旧金属、电子产品、塑料、纸类、玻璃；普通货运（按许可证核定期限从事经营）。近年来，原告给被告修补轮胎，原告自带工具，按车型、轮胎种类等因素按次、按量结算。2018年8月13日，被告需维修轮式装载机（俗称铲车）的轮胎，通知原告前去维修。原告先到达被告厂区门外的公路边，紧接着被告的驾驶员高智凡驾驶该轮式装载机到达该处靠右停放并熄火，之后高智凡离开该轮式装载机，原告就地进行维修。原告先使用正方体木方垫在左后轮底盘下，再使用千斤顶顶起左后轮，原告经仔细观察，持铁棍打击轮式装载机左后轮胎外圈后，钻入左后轮底盘处撬动左后轮，左手握铁棍对左后轮，右手拿铁锤数次敲打试图撬松相关零部件，导致千斤顶移动，致轮式装载机失去支撑点，左后轮迅速向下下坠致易良明被压受伤，右后轮未移动。被告认可事发时该轮式装载机的右后半轴已被拆除。当日，原告被送至重庆市万州区中医院入院治疗，住院22天，于2018年9月3日出院，出院诊断：1.胸12椎体爆裂性骨折伴完全性截瘫（ASIAA级）；胸12/12外伤性脱位；3.左侧4-8肋骨折；4.右侧3-10肋骨折；5.胸12棘突及右侧上关节突骨折；6.胸11双侧下关节突骨折；7.胸11、腰1双侧横突骨折；8.左侧第12肋椎关节、肋横突关节脱位；9.胸骨体骨折；10.胸、腰椎退行性变。出院医嘱：1.建议继续卧床休息壹月；2.出院后1月、3月、6月、1年来院复查，了解骨折愈合情况及指导功能锻炼；3.1月后可在胸腰支具保护下坐立，防止暴力、外伤、过量负重等，否则至再骨折可能；4.转上级医院进一步康复治疗；5.门诊随访。原告支付该次住院期间的住院医药费23479.39元、门诊医药费23624.25元。2018年9月4日，原告到西南医院入院康复治疗，住院26天，于2018年9月30日出院，出院诊断：1.截瘫（脊髓休克期）；2.T12椎体骨折内固定术后；3.右侧肋骨骨折术后。出院医嘱：1.康复指导：建议院外继续加强双下肢功能锻炼，维持关节活动范围，延缓肌肉萎缩，积极预防并发症的发生；2.药物治疗：溴吡斯的明片120mg口服3/日改善膀胱情况；3.饮食指导：普食，注意营养均衡，合理搭配；4.注意事项：（1）因患者双下肢瘫痪，坐位平衡功能差，转移时有摔倒的风险，嘱患者家属加强监护，防止摔倒、坠床等意外的发生；（2）双下肢感觉功能消失，嘱患者及家属在洗脚及洗澡时要低于平常温度，预防烫伤；（3）注意肢体摆放姿势，避免长时间受压，预防双下肢深静脉血栓及骨关节突出处褥疮等并发症；（4）继续间断导尿6/日，尿量，根据情况调整导尿次次数，按计划饮水，加强膀胱功能管理。（5）复查尿动力学检查，根据膀胱功能，在专科医生指导下进行调整溴比斯的明片剂量；（6）不适随诊。5.西南康复科门诊随诊。原告支付西南医院住院医疗费32931.64元。2018年9月5日，原告支付矫形器、假肢费共1800元，当月10日，原告购买电动轮椅花费3000元。2018年10月8日，原告到重庆市万州区中医院入院治疗，住院52天，于2018年11月29日出院，出院医嘱：我科随访，继续治疗；外固定支具佩戴下地坐位及站立锻炼；锻炼时需陪护，避免跌倒损伤；指导家属加强护理，并避免卧床并发症发生；避风寒，慎起居。原告支付住院医疗费5325.01元。事故发生后，被告共为原告垫付医疗费15150元。2018年8月23日，原告妻子袁德平向重庆市渝博公证处申请证据保全进行公证，该公证处于2018年8月24日到事发地对轮式装载机的现状及周边环境进行拍照、录视频，并于2018年8月27日出具公证书，原告支付公证费1000元。经原告方自行委托，重庆市渝东司法鉴定中心于2018年11月22日出具渝东司鉴中心[2018]临床鉴字第1288号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.易良明双下肢截瘫（肌力0级）伴重度排便与排尿功能障碍的伤残程度系一级伤残；双侧多发肋骨骨折的伤残程度系九级伤残。2.易良明本次外伤后的康复费用暂预估为20000元。3.易良明双下肢截瘫（肌力0级）伴重度排便与排尿功能障碍，需完全护理依赖。4.易良明本次外伤致大、小便失禁，需要长期使用成人尿不湿或者尿片，每年费用预估3600元。原告支付鉴定费2800元。2019年2月22日，原告就半轴拆除、没有刹车与事故之间的因果关系申请鉴定。本院组织原、被告选取鉴定机构后，委托重庆市鑫道交通事故司法鉴定所（以下简称鑫道司法鉴定所）就铲车半轴被拆除与本案事故的发生是否有因果关系进行鉴定。鑫道司法鉴定所于2019年5月8日出具渝鑫成因鉴字（2019）第070号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.轮胎维修人员违反拆装轮胎安全操作规程，拆卸时操作不当是导致在轮式装载机左后轴底盘处的液压千斤顶移动造成事故的主要因素；2.轮式装载机在坡道上且路面不平整的道路停放拆卸轮胎以及驻车制动效能不良，是轮式装载机溜滑下坠不可忽视的因素。原告支付鉴定费10000元。鑫道司法鉴定所于2019年7月2日出具《司法鉴定补充说明函》，说明：1.因未提供该轮式装载机出厂时间、车型、合格证书及相关技术参数，不能确定半轴拆除与本案事故发生有无因果关系；2.若事故发生时该车的驻车制动被拆除，将加大轮式装载机溜滑下坠的隐患；3.鉴定意见第1条鉴定费用可分75-80%，第2条的鉴定费用可分20%-25%。该补充说明不影响鉴定意见，特此函告。本案争议的焦点是：被告万梁忠回收公司是否应对原告的损失承担赔偿责任。结合双方当事人的举证、质证意见及当庭陈述，本院综合评析如下：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原告为被告修理轮式装载机的轮胎，以车型、轮胎种类和个数按次结算费用，符合承揽合同的特征，双方形成承揽合同关系。承揽人在完成工作中造成自身损害的，定作人对定作、指示或者有选任过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告作为定作人是否应承担责任，作如下分析：第一，原告作为承揽人，负责决定修理轮胎的地点和方式；被告作为定作人，只需接受承揽人向其交付工作成果，并不需要安排、指示原告在何处如何修理，也不具有监督、检查、提醒原告的操作方式是否安全的法定义务。原告举示的证据不足以证明被告对原告存在指示行为且存在指示过失，故该理由不成立，被告不存在指示过失。第二，国家质量监督检验检疫总局于2014年10月30日修订的《特种设备目录》不包括轮式装载机，故轮式装载机并非特种设备，应参照一般机动车的规定处理。人力资源社会保障部于2015年11年12日废止《招用技术工种就业人员规定》后，取消汽车修理工需持国家职业资格证书才能上岗就业，故维修汽车轮胎不需要资质，被告不存在选任过失。第三，轮式装载机的右后半轴被拆除是否导致本案事故发生的原因。本院根据原告的申请，就铲车半轴被拆除与本案事故的发生是否有因果关系委托鑫道司法鉴定所进行鉴定，对鑫道司法鉴定所作出的超出本院委托范围的鉴定结论不予采信，仅采信该所针对本院委托事项出具的说明载明“因未提供该轮式装载机出厂时间、车型、合格证书及相关技术参数，不能确定半轴拆除与本案事故发生有无因果关系”这一结论。就如何认定本案事故发生原因及责任从以下几方面分析。首先，被告作为该轮式装载机的所有权人，应当持有该轮式装载机的出厂说明书、产品合格证书、买卖合同等，用以证明该轮式装载机系合格产品，因被告应当提交未能提交相应材料导致无法鉴定的责任应由被告承担；但是，被告仅需在因未提交车辆相关材料导致不能鉴定半轴拆除与本案事故发生有无因果关系的范围内承担责任，并不因此承担本案全部赔偿责任。其次，为确定本案事故发生原因及承担责任主体，需结合本案事发视频和汽车工作原理综合分析。修理轮式装载机本身不具有危险性，不正确的操作方式才会导致危险的发生。原告长期修理轮胎，应当具备基本的安全操作知识。原告数次使用铁锤用力敲击轮胎，剧烈的震动使千斤顶的位置发生变化致轮式装载机失去支撑点，而原告未采用有效的防溜措施防止滑动，违反安全操作规范对轮式装载机进行拆卸轮胎是事故发生的直接原因。那么，半轴被拆除是否在停车修理期间具有安全隐患，该隐患是否足以造成本案事故发生也决定了被告是否承担相应责任。半轴即驱动轴，主要作用是在车辆行驶过程中传递动力，拆除半轴会对车辆行驶造成影响，但正常情况下不影响车辆停放。从视频中可看出轮式装载机从他处正常行驶至事发地并进行停放，车辆未显示异常；事故发生时千斤顶移动致轮式装载机失去支撑，轮式装载机左后轮的防溜措施失效导致移动并向下下坠，而右后轮也未曾移动，其驻车制动完全未受影响。故半轴拆除与本案事故发生无因果关系，在此情形下，即使被告未告知原告该轮式装载机的右后半轴被拆除，对本案事故的发生也无影响，被告对此不应承担赔偿责任。再次，原告申请对轮式装载机没有刹车与事故之间的因果关系申请鉴定，原告仅提交了原告与高智凡的通话录音，但高智凡在通话中对有无刹车的回答模棱两可；视频中显示轮式装载机停放正常，并无移动或不稳定；故原告诉称该轮式装载机无刹车的证据不充分，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告易良明的全部诉讼请求。案件受理费10484元，减半收取5242元，由原告易良明承担（原告易良明已预交10091元，余4849元予以退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 邓 洲二〇一九年七月三十日书记员 黄 巧书记员 刘冼纳