甘肃省永昌县人民法院民事判决书（2018）甘0321民初3216号原告：宗伯三，男，1963年3月8日出生，汉族，永昌县人。委托诉讼代理人：杨辉民，甘肃维正律师事务所律师。被告：马宗兴，男，1970年2月9日出生，汉族，永昌县人。被告：武威市凉州区西营镇三沟硅石矿，住所地甘肃省武威市凉州区西营镇。执行事务合伙人：马宗兴，该矿经理。共同委托诉讼代理人：范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。原告宗伯三与被告马宗兴、武威市凉州区西营镇三沟硅石矿（以下简称西营三沟硅石矿）退伙协议纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，因案情复杂，裁定转为普通程序，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宗伯三及其委托诉讼代理人杨辉民、被告马宗兴、西营三沟硅石矿共同委托诉讼代理人范可庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宗伯三向本院提出诉讼请求：要求马宗兴、三沟硅石矿给付退伙投资款360万元，并支付利息1396500元（按年利率8.7%，从2012年6月30日按照180万元计算，2012年12月30日按360万元计算，计算至2018年8月14日），合计4996500元。事实与理由：2008年2月，宗伯三与马宗兴等人合伙经营位于武威市凉州区西营镇三沟硅石矿。2010年10月，部分合伙人退伙，仅剩宗伯三、马宗兴经营，双方经营到2012年2月23日，宗伯三退伙，双方达成退伙协议。协议约定：硅石矿所有资产及采矿权归马宗兴所有和经营，宗伯三在合伙期间的投资860万元，由马宗兴分三次付清，2012年2月23日支付500万元，2012年6月30日支付180万元，2012年12月30日支付180万元。若在约定时间内付不清，则按信用社贷款同期利息计算。协议还约定，在还款期间，马宗兴供货，经双方结算，与投资款相顶。同时，双方约定了其他权利义务。退伙协议签订后，马宗兴支付500万元投资款，剩余360万元不能按约支付，期间，马宗兴供应部分萤石，但又拒绝结算，抵顶投资款，致使退伙协议约定的投资款不能按时履行，经宗伯三多次催要未果。马宗兴、西营三沟硅石矿辩称，一、马宗兴在2012年2月23日和宗伯三签订退伙协议属实，第一笔投资500万元已如期履行。二、宗伯三是以尾款360万元起诉，但在事实和理由中又说马宗兴供应了部分萤石，说明我方履行部分协议，应该折抵价款。三、我方自退伙协议签订之后就如约履行，尾款360万元已通过向宗伯三供应萤石抵顶相应价款，不但抵顶完毕，而且所供萤石的价款远远超出360万元。双方在2017年之前有良好的合作关系，但一直也没有结算，我方就多供萤石价款保留诉权，将会另行主张权利。综上，请法庭驳回宗伯三诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。宗伯三提交如下证据：1.三沟硅石矿营业执照复印件1份，证明三沟硅石矿由马宗兴独立经营；2.退伙协议复印件1份，证明马宗兴尚欠360万元退伙款及逾期付款利息。经质证，马宗兴、西营三沟硅石矿对证据真实性无异议，但自2012年2月至2013年一直通过供应萤石履行退伙协议以抵顶付款义务，只是双方没有结算。马宗兴提交下列证据：1.普通矿石过磅单231张、精选矿石过磅单17张，上述磅单都有宗伯三当时的雇员宗同三和张吉寿签收，而且部分磅单备注是一号井还是二号井，证明三沟硅石矿及马宗兴向宗伯三所经营的百顺和公司供应矿石，自2012年2月29日到2012年12月31日，在此期间供应普通矿石5528.95吨，精选矿石405.41吨，5528.95吨按每吨240元计算，价款1326948元，405.41吨按每吨1000元计算，价款405410元，两项价款合计1732358元；2.13张增值税发票复印件1份，证明2013年3月22日到2013年10月24日由三沟硅石矿向宗伯三经营的豪丰颖矿业公司供应萤石5920吨，价款1404200元，发票上载明单价绝大部分是230元，2013年8月22日，又将价格调到了260元。经质证，宗伯三认为，1.有张吉寿和宗同三签字的过磅单均认可，有两张时间、金额、签字看不清的过磅单持有异议，另外杨兴荣、马瑞、赵兴军、赵卫国签字的过磅单我方均不认可，不属于供给我方的萤石。上述我方认可的过磅单中的萤石数量，均在对方买卖合同案件中涉及的我方认可对方供普通矿石7510吨和精选矿石1002吨的范围内；2.发票属实，但该发票正是上述过磅单萤石数量发票，百顺和公司没有和马宗兴的公司发生过买卖关系，只是使用了百顺和公司的票据，实际并没有给百顺和公司供过萤石。萤石实际是供给豪丰颖公司，所以开的发票是豪丰颖公司。根据双方举证、质证，本院对双方无异议的证据予以确认，并在卷佐证。对于双方有异议的证据本院认定如下：对马宗兴提交的证据1中，宗伯三认为杨兴荣、马瑞、赵兴军、赵卫国签字的过磅单不属于供给宗伯三的萤石，马宗兴再没有提交相应证据佐证，故本院不予采信，3938号过磅单虽有碳素笔旁批，但原始因字迹模糊，无法辨认，视为存在严重瑕疵的证据，亦不予采信。对马宗兴提交的证据2中13张发票，宗伯三认为是为马宗兴提供的过磅单萤石数量开具的发票，马宗兴认为是另外向宗伯三供应萤石的数量；本院认为，从本案和本院受理的（2018）甘0321民初3215号宗伯三与马宗兴、西营三沟硅石矿买卖合同纠纷中双方提交的证据和双方的陈述看，供应萤石必须同时形成司机持有的运费联（绿色）、发货方持有的发货联（红色）、收货方持有的记账联（蓝色）三联过磅单才能实际发生供应萤石，发票只是用于上税才开具，因此，仅仅有发票并不能证明实际供应萤石，故马宗兴提交的发票，在本案中欲证明向宗伯三供应萤石数量，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年2月，宗伯三与马宗兴等人合伙经营位于武威市凉州区西营镇三沟硅石矿。2010年10月，部分合伙人退伙，仅剩宗伯三、马宗兴经营，双方经营到2012年2月23日，宗伯三退伙，双方达成退伙协议。协议约定：硅石矿所有资产及采矿权归马宗兴所有和经营，宗伯三在合伙期间投资860万元，由马宗兴分三次付清，2012年2月23日支付500万元，2012年6月30日支付180万元，2012年12月30日支付180万元。从2012年3月1日开始，马宗兴给宗伯三供应品位在40%以上的萤石，抵顶宗伯三投资款，每吨价格为240元，2012年6月30日结算2012年3月1日至6月30日供应的萤石；2012年6月30日至2012年12月30日供应的萤石也抵顶投资款；若在约定时间内付不清，则按信用社贷款同期利息计算；双方还约定了其他权利义务。退伙协议签订后，马宗兴即日支付宗伯三500万元投资款，并于2012年2月29日至2012年10月30日，先后向宗伯三供应萤石3275.58吨，其中普通矿石3061.81吨，精选矿石213.77吨。2012年11月1日以后供应的萤石数量，已计算在本院受理的（2018）甘0321民初3215号宗伯三与马宗兴、西营三沟硅石矿买卖合同纠纷中。因种种原因双方没有按退伙协议约定的时间结算。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方虽没有按照退伙协议约定的时间结算抵顶投资款事宜，但马宗兴自2012年2月29日就向宗伯三供应萤石，视为马宗兴按约定履行用萤石抵顶拖欠宗伯三投资款的协议义务。协议中双方明确约定普通矿石每吨按240元计算，因此，马宗兴供应的普通矿石价格每吨按240元计算，价款计算为734834元（240元×3061.81吨）；对于马宗兴供应的213.77吨精选矿石的价格，因双方在退伙协议中没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。”的规定，并结合本案和本院受理的（2018）甘0321民初3215号宗伯三与马宗兴、西营三沟硅石矿买卖合同纠纷中本院认定的市场价格，每吨按1000元计算，价款计算为213770元（1000元×213.77吨）。以上共计948604元。对于宗伯三要求马宗兴给付逾期付款利息的诉请，因马宗兴自2012年2月29日就向宗伯三供应萤石抵顶投资款，不存在逾期付款的行为，故宗伯三的该诉请本院不予支持。对于宗伯三要求西营三沟硅石矿给付投资款的问题，从本案和本院受理的（2018）甘0321民初3215号宗伯三与马宗兴、西营三沟硅石矿买卖合同纠纷中双方提交的证据显示，给宗伯三供应萤石的相对人是马宗兴，退伙协议双方均以自然人身份签订，因此，向宗伯三给付拖欠投资款的主体应当为马宗兴，宗伯三要求西营三沟硅石矿给付投资款的诉请，本院不予支持。综上所述，宗伯三要求马宗兴给付拖欠合伙投资款的诉请，有事实根据和法律依据，本院予以支持。但仅以本院认定的数额为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、马宗兴于本判决生效后30日内给付拖欠宗伯三合伙投资款2651396元；二、驳回宗伯三要求马宗兴给付逾期付款利息的诉讼请求；三、驳回宗伯三要求武威市凉州区西营镇三沟硅石矿给付拖欠投资款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46772元，由宗伯三负担21952元，马宗兴负24820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审 判 长 王德俊审 判 员 宗晓敏人民陪审员 赵利学 二〇一九年七月二十三日书 记 员 宗雅雯