河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初2395号原告：河南省大成建设工程有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区。法定代表人：张献军，总经理。委托诉讼代理人：张松云，河南路通律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭松，河南路通律师事务所律师。被告：焦作市城乡一体化示范区李万街道杨庄村村民委员会，住所地：焦作市城乡一体化示范区。法定代表人：吕小庆，主任。委托诉讼代理人：赵艳霞，河南众科律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凯丽，河南众科律师事务所实习律师。被告：焦作市城乡一体化示范区管理委员会，住所地：焦作市城乡一体化示范区。负责人：王家鹏，主任。委托诉讼代理人：李兴奎，该单位工作人员。委托诉讼代理人：李小五，河南海搏律师事务所律师。原告河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成建设公司）与被告焦作市城乡一体化示范区李万街道杨庄村村民委员会（以下简称杨庄村委会）、被告焦作市城乡一体化示范区管理委员会（以下简称示范区管委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月2日受理。本院受理后，审查发现原告大成建设公司将被告杨庄村委会名称书写错误，本院于2019年2月25日做出（2019）豫0811民初117号民事裁定，裁定驳回起诉。原告大成建设公司提起上诉，焦作市中级人民法院审查后认为名称书写错误不属于被告不明确，于2019年5月23日裁定撤销本院（2019）豫0811民初117号民事裁定，指令本院审理。本院于2019年6月18日重新立案，于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告大成建设公司的委托诉讼代理人张松云，被告杨庄村委会的委托诉讼代理人赵艳霞、郭凯丽，被告示范区管委会的委托诉讼代理人李兴奎、李小五到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大成建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告工程款利息1030382.32元；2、依法判令被告杨庄村委会返还原告900000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2012年12月6日计算至还清之日止）；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2011年4月，被告示范区管委会、杨庄村委会作为建设单位，拟在辖区范围内修建九州路、神州路。2011年4月8日，被告杨庄村委会以施工管理费名义，向原告收取90万元。之后，原告与被告杨庄村委会订立《协议》，约定该两条道路由原告投资修建，具体约定及工程完成情况如下：1、九州路（神州路—南海路），合同约定开工日期为2011年5月8日，工期6个月，工程款平均分三年支付，第一次工程款自工程竣工验收合格之日起满一年支付，以后每满一年支付一次，并按年利息6.1%向原告支付利息，利息以应付工程款数额为基数计算。本路段工程于2012年8月16日竣工验收，验收结论为：工程质量为优良。经审定应付工程款数额为6647117.99元。2、神州路（九州路—民主路），合同约定开工日期为2012年7月20日，工期40天，工程款平均分三年支付，第一次工程款自工程竣工验收合格并经审核决算后30天支付，以后每满一年支付一次，并按年利息6.15%向原告支付利息，利息以应付工程款数额为基数计算。本路段工程于2012年12月5日竣工验收，验收结论为：工程质量为优良。经审定应付工程款数额为3044583.01元。上述两项工程施工完毕并经验收合格后，被告未按合同约定的期限向原告支付工程款，在原告的多次催讨下，至今仍欠1030382.32元利息未支付，订立协议前所缴纳90万元也未退还原告。由于两条道路均由原告垫资完成，二被告的违约行为，给原告造成巨大的经济损失。被告杨庄村委会辩称，被告示范区管委会为建设单位，系涉案工程实际发包人，杨庄村委会与大成建设公司签订施工协议是依据示范区管委会与杨庄村委会之间协议的授权，示范区管委会组织进行竣工验收，委托第三方机构进行工程造价定案，示范区管委会向大成建设公司付款使用的是公共预算资金，示范区管委会为建设单位。本案利息是因示范区管委会迟延付款产生，示范区管委会应承担迟延付款责任。根据杨庄村委会与大成建设公司之间的协议，90万元的管理费是双方在协议中的真实意思表示，杨庄村委会将90万元工程管理费作为村民不干涉、介入该工程的专项资金，全部发放给杨庄村民，杨庄村委会履行了管理义务，无需返还。被告示范区管委会辩称，被告示范区管委会与本案原告之间没有合同关系，根据合同相对性原理，请求驳回原告对示范区管委会的诉讼请求。本案争议焦点为：1、原告和被告示范区管委会之间是否存在建设工程合同关系。2、原告要求杨庄村委会返还90万元及利息是否有相应的合同依据和法律依据。3、原告方主张的工程款利息数额是否正确。围绕争议焦点和诉讼请求，当事人向本院提交了证据，本院组织进行了质证。对于争议的事实和证据，本院认定如下：（1）关于合同主体及内容方面：原告大成建设公司提交了其与被告杨庄村委会之间的两份协议（九州路—神州路~南海路、神州路—九州路~民主路），被告杨庄村委会无异议，被告示范区管委会认为与其无关，因合同相对人无异议，本院对前述证据予以认定。原告大成建设公司提交了被告杨庄村委会与被告示范区管委会就上述工程签订的两份协议书，两被告对其真实性均无异议，被告示范区管委会认为该两份协议与原告无关，本院认为两被告协商涉案道路由杨庄村委会投资建设，由杨庄村委会选择施工单位，该两份协议并不违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，当属合法有效。被告杨庄村委会、示范区管委会均提交了关于涉案工程两被告之间签订的协议，因两被告提交的协议与原告提交的协议一致，本院均予采纳。根据现有证据及合同相对性原则，不能认定被告示范区管委会、杨庄村委会与原告大成建设公司之间存在共同的合同关系。（2）关于工程竣工时间及造价。原告大成建设公司提交了两份竣工验收报告，两被告对其真实性无异议，对竣工时间提出异议，主张应以最后验收单位签章时间为准，被告异议成立。原告大成建设公司提交了两份工程造价咨询成果报告，两被告对其真实性无异议，两被告也提交了同样的两份报告，本院均予采纳。（3）关于管理费。原告大成建设公司提交了一份盖有杨庄村委会公章的收款收据，被告杨庄村委会无异议，被告示范区管委会对其真实性无异议，本院对该收据予以认定。被告杨庄村委会提交了关于90万元记账凭证、发放凭证，原告大成建设公司认为与其无关，本院认为90万元的管理费是否应当返还应依据原告与被告杨庄村委会的协议约定处理，原告的异议成立。（4）关于工程款支付。被告杨庄村委会提交了6张财政资金支付凭证，原告大成建设公司、被告示范区管委会对其真实性无异议；被告示范区管委会提出是受杨庄村委会委托进行的资金支付，并提交了两份付款委托书，庭后提供了委托书原件，对以上证据均予采纳。本院认为，依照各自协议约定，被告示范区管委会与被告杨庄村委会之间存在债权债务关系，被告杨庄村委会与原告大成建设公司之间存在债权债务关系，因被告示范区管委会与原告大成建设公司之间不存在合同关系，不能认定被告示范区管委会向大成建设公司付款属于履行合同义务，应认定为受杨庄村委会委托向大成建设公司支付工程款。本院认定以下案件事实：被告示范区管委会（甲方、前身为焦作新区管理委员会）与被告杨庄村委会（乙方、前身为焦作新区李万街道杨庄村村民委员会）就九州路（神州路~南海路）的建设问题签订协议，双方约定由乙方投资建设，工程预算价5901798.6元，乙方同意甲方派代表和监理进行监督管理，约定由乙方选择符合规定的、有市政资质的单位施工，约定工期为2011年5月8日至2011年10月30日，约定工程竣工验收合格后由甲方负责聘请中介机构对工程决算进行审核，其审核结果作为甲方向乙方付款的依据，约定经社会中介机构审核后的决算造价数，平均分3年由甲方支付给乙方，约定按年息6.1%支付当年利息，随着应付工程款的减少，利息也相应减少。后双方就神州路（九州路~民主路）的建设问题签订协议，双方约定工期为2012年7月20日至2012年8月30日，工程款利息为6.15%，除未约定工程预算价格外，其余内容基本与前述协议相同。原告大成建设公司（乙方）与被告杨庄村委会（甲方）就九州路（神州路~南海路）的建设问题签订协议，双方约定由乙方投资建设，乙方同意甲方派代表和监理进行监督管理，约定工期为2011年5月8日至2011年10月30日，约定甲方收到正式验收的工程竣工报验单后，甲方组织相关单位进行竣工验收，约定工程验收合格后由甲方负责聘请社会中介机构对工程决算进行审核，其审核数作为甲方向乙方付款的依据，双方约定经社会中介机构审核后的决算造价数，平均分3年由甲方支付给乙方，约定按年息6.1%支付当年利息，随着应付工程款的减少，利息也相应减少，双方约定乙方向甲方缴纳神州路（九州路~民主路）和九州路（神州路~南海路）工程施工管理费90万元。原告大成建设公司（乙方）与被告杨庄村委会（甲方）就签订就神州路（九州路~民主路）的建设问题签订协议，双方约定由乙方投资建设，乙方同意甲方派代表和监理进行监督管理，约定工期为2012年7月20日至2012年8月30日，约定甲方收到正式验收的工程竣工报验单后，甲方组织相关单位进行竣工验收，约定工程验收合格后由甲方负责聘请社会中介机构对工程决算进行审核，其审核数作为甲方向乙方付款的依据，双方约定经社会中介机构审核后的决算造价数，平均分3年由甲方支付给乙方，第一次付款自甲方组织竣工验收合格并经甲方委托社会中介机构审核决算后、30天开始支付工程款的1/3，以后每满一年支付一次，双方约定按年息6.15%支付当年利息，随着应付工程款的减少，利息也相应减少。2011年4月8日，原告大成建设公司向被告杨庄村委会交纳神州路、九州路工程管理费90万元。九州路—神州路~南海路竣工时间为2012年8月26日，审核定案时间为2014年11月3日，送审金额10369996.47元，审减金额3722878.48元，审定金额6647117.99元；神州路—九州路~民主路竣工时间为2012年12月17日，审核定案时间为2015年8月10日，送审金额5523370.3元，审减金额2478787.29元，审定金额3044583.01元。被告杨庄村委会向被告示范区管委会出具委托书（落款时间为2014年10月30日），要求示范区管委会向大成建设公司支付九州路（神州路~南海路）工程款6647117.99元及利息810948.38元。2015年2月5日，被告示范区管委会向原告大成建设公司汇款2621180.18元（九州路工程款）；2015年10月30日，被告示范区管委会向原告大成建设公司汇款2486022.12元（九州路工程款）；2016年4月28日，被告示范区管委会向原告大成建设公司汇款2350864.07元（九州路工程款）。三项计7458066.37元。被告杨庄村委会向被告示范区管委会出具委托书（落款时间为2015年8月3日），要求示范区管委会向大成建设公司支付神州路（九州路~民主路）工程款3044583.01元及利息187241.85元。2015年11月27日，被告示范区管委会向原告大成建设公司汇款1014861元（神州路工程款）；2016年12月7日，被告示范区管委会向原告大成建设公司汇款1139688.9元（神州路工程款）；2018年1月23日，被告示范区管委会向原告大成建设公司汇款1077274.96元（神州路工程款）。三项计3231824.86元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告大成建设公司与被告杨庄村委会之间就垫资修路达成的两份协议，被告杨庄村委会与被告示范区管委会之间就垫资修路、选择施工单位达成的两份协议，均是协议双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，当属合法有效。对于协议双方的权利义务，本院分别评判如下：原告大成建设公司提供的证据不能证明其与被告示范区管委会之间存在建设工程合同关系，应由原告承担举证不力的后果，故原告要求被告示范区管委会承担民事责任缺乏事实和法律依据，该诉讼请求本院不予支持。关于被告杨庄村委会的民事责任问题。因原告大成建设公司和被告杨庄村委会在两份协议中均约定由社会中介机构对工程决算进行审核，其审核数作为付款的依据，故本院认定工程决算定案日期为付款起算日，原告提出应付款日期为竣工后28天的理由违反协议约定，本院不予采纳。因双方在协议中约定了工程款利息及其计算方式，本院依照协议约定计算工程款利息为：一、九州路（定案6647117.99元，付款起始时间为2014年11月3日，年息6.1%）：首次付款2015年2月5日（距离付款时日期94天），应付利息94÷365×6.1%×6647117.99元=104423.49元，付款2621180.18元，剩余本金数额6647117.99-（2621180.18-104423.49）=4130361.3元；第二次付款2015年10月30日（距离付款时日期361天），应付利息361÷365×6.1%×4130361.3元=249190.92元，付款2486022.12元，剩余本金数额4130361.3-（2486022.12-249190.92）=1893530.1元；第三次付款2016年4月28日（距离付款时日期542天），应付利息542÷365×6.1%×1893530.1元=171517.51元，应付款项合计1893530.1＋171517.51=2065047.61元，实际付款2350864.07元，超付285816.46元。二、神州路（定案3044583.01元，年息6.15%，付款起始时间为2015年8月10日）：首次付款2015年11月27日（距离付款时日期109天），应付利息109÷365×6.15%×3044583.01元=55916.06元，付款1014861元，剩余本金数额3044583.01-（1014861-55916.06）=2085638.07元；第二次付款2016年12月7日（距离付款时日期485天），应付利息485÷365×6.15%×2085638.07元=170436.63元，付款1139688.9元，剩余本金数额2085638.07-（1139688.9-170436.63）=1116385.8元；第三次付款2018年1月23日（距离付款时日期897天），应付利息897÷365×6.15%×1116385.8元=168728.71元，应付款项合计1116385.8元＋168728.71元=1285114.51元，汇款1077274.96元，欠付207839.55元。综上，在九州路和神州路两个项目中，被告杨庄村委会没有违反协议约定。原告要求被告杨庄村委会支付工程款利息缺乏依据，不予支持。关于90万元的管理费，原告大成建设公司向被告杨庄村委会缴纳管理费是履行双方协议的行为，双方协议不涉及返还的问题，原告该项诉求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告河南省大成建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取12534元，由原告河南省大成建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张家辉二〇一九年七月十八日书记员  朱华璋