广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初2557号原告：谢秋萍，女，1966年08月08日出生，汉族，清远市清城区人，退休工人，住清远市，委托代理人：李崇，广东宪鼎律师事务所律师。委托代理人：丘晓敏，广东宪鼎律师事务所律师。被告：黄健强，男，1964年12月04日出生，汉族，英德市人，个体户，现住英德市，被告：成振武，男，1978年12月13日出生，汉族，连州市人，个体户，现住连州市，以上两被告共同委托代理人：欧书美，广东吉山律师事务所律师。原告谢秋萍诉被告黄健强、成振武退伙纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人李崇、被告成振武及其被告共同委托代理人欧书美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告退还合作投资款本金及补偿金共70万元及逾期还款利息（利息以70万元为基数，按人民银行同期贷款利率从2018年7月30日起计至付清款项之日止计算利息）。2、判令本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2016年9月8日，被告黄健强、张建华、英德市创美秸杆纤维有限公司作为甲方与原告、刘远忠、被告成振武作为乙方签订《合作经营合同》，当中合同约定：“甲方将其拥有的创美公司的场地和相关生产设施与乙方合作经营。甲方以场地设备和生产设施投入占股总股份30%；乙方以投入、生产管理、销售等投入占股份的70%。甲方以黄健强这代表参与生产管理。”。签订合同后，原告根据合同约定向被告黄健强等支付投资款合共90余万元。后各方在合作过程中，因原告与被告黄健强、成振武对合作经营事宜出现分歧，被告作为甲方代表与成振武便要求原告及刘元忠退出合作经营。2017年9月29日，原告、刘元忠与黄健强、成振武签订了《股东退股协议》，约定原告谢秋萍、刘元忠退出股份经营，原告谢秋萍投入资金60万元，按投入本金60万元的50%回报补偿，本金加补偿合计90万元，由被告黄健强、成振武共同退还及补偿。补偿方式及时间为2017年8月20日至2019年6月20日共22个月，在每个月20日前由黄健强、成振武向原告还款43180元。协议签订后，原告便退出了合作经营，但黄健强、成振武一直未按协议约定向原告退还上述投资款。经原告多次催告，黄健强、成振武又与原告签订《还款协议》，约定黄健强、成振武按原告退股协议偿还本金60万元及补偿款合计90万元，由被告黄健强、成振武于2018年7月30日开始每月6万元偿还给原告。现被告黄健强、成振武仅向原告偿还了少部分投资款，尚欠70万元仍未偿还。经原告再次催告，两被告以各种理由推托，至今仍未履行退还投资款的义务。原告认为，《股东退股协议》、《还款协议》是各方真实意思的表示，没有违反法律强制性规定，合法有效，应对各方有约束力。两被告已书面同意原告退伙，并承诺向原告退还投资款及补偿款，但却迟迟不予履行，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，故原告向贵院起诉，请求法院作出公正判决。原告为其主张向本院提交了如下证据：1、身份证；2、股东退伙协议；3、还款协议；4、网银交易凭证8张，证明被告只是部分履行了部分退股协议及还款协议的内容，只是支付了20万元（履行了还款协议的第二条）。被告黄健强、成振武答辩称，一、原告与答辩人签订的《股东退股协议》和《还款协议》属无效合同，不能以该两协议作为原告主张债权的依据。（一）《股东退股协议》的签订并不是答辩人的真实意思表示，是原告胁迫签订。1、《股东退股协议》是存在原告违约和侵权，没有经过结算及全体合伙人审核的情况下所签订的。216年9月8日答辩人与原告及张建华、黄健强、刘元忠共同签订了《合作经营合同》。张建华、黄健强作为甲方，谢秋萍、刘元忠、成振武作为乙方。合同约定“甲方将英德市创美秸杆纤维有限公司厂区内原来安装的3200型迷信纸机、1台2880型迷信纸机和后续新安装的2台2400型纸机、以及相关生产运行的（包括但不限于配件设施设备、人员、场地等）作为合作投资与乙方合作经营。经营期间所需的流动资金投入、人员管理及销售等作为乙方投资。甲方以黄健强为代表参与生产管理。甲方以场地设备和生产设施投入占股份的30%。乙方以资金投入、生产管理、销售等投入占股份的70%。另约定：刘元忠是乙方合作经营期间委托代表人所占干股10%，其余60%由谢秋萍、成振武两人平分，各占30%，所有流动资金投入由原告谢秋萍、成振武两人共同投入，各占50%。合同签订后，原告谢秋萍没按《合作经营合同》，履行资金投入。从2016年9月8日甲乙方双方签订《合作经营合同》至2017年7月29日，原告谢秋萍个人投入合作经营资金约60万元，成振武个人投入合作经营资金388万元。成振武个人投资金额比谢秋萍多出320万元，按《合作经营合同》所占股份比例总投资440万元，谢秋萍、成振武各自应投入220万元，但谢秋萍一直以房屋抵押给银行，贷款未批为理由，一直以各种借口唆使成振武个人先垫付经营流动资金。成振武曾经多次要求谢秋萍补办垫付资金借款手续（160万），但谢秋萍一直不肯配合，在履行《合作经营合同》过程中，原告不守诚信，存在合同违约，通过以上事实可见，原告不履行合同及合伙人之间的约定，提出退股又没有经过合伙人的结算，因需所签订的《股东退股协议》是违背答辩人的真实意愿。2、《股东退股协议》的签订是原告采用胁迫手段所签订的，因而是违法无效的。由于原告单方资金迟迟不到位，又不肯办理借款手续，其提出退股，答辩人肯定是不同意的。按照法律规定，合伙经营基本原则是盈利共享、风险共担。在尚未结算时，究竟合伙组织的经营是盈利还是亏损，尚处在不确定状态，因而，答辩人要求原告待清算经营盈亏之后，按股份比例承担各自责任，再作退股计划。由于谢伙萍提出退股的愿望没有实现，便使用各种手段以达到其目的，先是串通利用刘元忠管理生产岗位的便利，强制1号2800纸机、2号3200纸机两台机停产28天。以上事实公司员工罗小威、陈志委、胡忠瑞、潘顶略等人均可作证，原告见其目的尚未达得到，便使用进一步胁迫的办法，迫使答辩人就范，并扬言说如果答辩人不与其签订“退股协议”，将会动用本地各方面的人员和关系阻止全厂停止生产，还反复威胁说再不与她签订“退股协议”，要叫答辩人一天都无法生产经营下去，意谓通过损害人身或财产的办法逼使答辩人与她签订“退股协议”，答辩人逼于无奈，为了使这间厂能顺利经营下去，违心地与原告签订了《股东退股协议》。（二）原告与答辩人签订《股东退股协议》没有经过全体合伙人同意，是违法无效的。1、根据以上所述的《合作经营合同》的合伙有5人，签订本《股东退股协议》是答辩人和原告共3人，明显违反了《中华人民共和国合伙企业法》，根据第三十一条规定，‘除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利。’原告谢秋萍退出及转让其股权没有经过全体合伙人同意是明显违法的。根据第五十一条规定，‘合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。退伙时有未了结的合伙企业事务的，待该事务了结后进行结算。’可见，本案《股东退股协议》的签订是违反法律强制性的规定是无效的。2、原告与答辩人签订的《还款协议》也是无效的，根据以上所述主协议无效，从协议也同样无效。二、原告诉讼请求没有事实和法律依据。由于畏威怀惧原告的恐吓和害怕其实施违法报复行为，在《还款协议》签订后答辩人违心地代原告向刘启明、何小清还款38万元，按照如此计算，即使以上《股东退股协议》合同有效，答辩人也不可能欠原告的投资款70万元。更谈不上履行债务的起止时间，根本也没有造成原告的所谓损失，其本金及利息的计算起止缺乏事实和依据。原告在“退股协议”中提出的所谓占投资款50%的补偿金30万元也是没有依据的，即没有合同依据也没有法律依据，全体合伙人也是不答应的。综上所述，为了保护两答辩人合法权益，驳回原告的诉讼请求。被告为其主张向本院提交了如下证据：1、成振武、黄健强身份证，证明被告主体资格；2、合作经营合同，证明合同主体是五人组成的合伙，按照法律规定退伙必须要经该五人协商，退伙或者转让股份股东要确认份额，未经结算，原告的退股协议无任何的合伙人一起结算清单，合伙组织聘请了会计事务所审核中；3、证明、证人身份证，证人出庭申请书，证明2017年7月30日至2017年8月28日，原告为达到退伙目的，阻碍工厂进行生产经营，导致停产了一个月，胁迫两被告签订了两份协议；2、银行转账交易记录，证明成振武代原告向刘启明支付了20万，向何小清支付了18万，合共38万元。本院对案件事实认定如下：2016年9月8日，被告黄健强、张建华作为甲方与原告谢秋萍、刘远忠、被告成振武作为乙方签订《合作经营合同》，双方就甲方（被告黄健强、张建华）将合法拥有的英德市创美秸杆纤维有限公司（以下简称创美公司）部分厂房场地和相关生产设施与乙方（谢秋萍、刘远忠、被告成振武）合作经营的事宜达成一致协议。合同约定：“甲方将英德市创美公司的场地和相关生产设施与乙方合作经营。经营期间所需的流动资金投入、人员管理及销售等作为乙方投资。甲方以黄健强为代表参与生产管理。甲方以场地设备和生产设施投入占股份的30%。乙方以资金投入（租金）、生产管理、销售等投入占股份的70%等内容。签订合同后，原告根据合同的约定，共投入资金60万元。在尔后的生产经营过程中，因双方在合作经营事宜上出现分歧。2017年7月29日，经各股东友好协商，同意谢秋萍、刘元忠退出股份经营，谢秋萍投入资金按整数计60万元；成振武投入资金按整数计380万元；投入总金额440万；黄健强、刘元忠以资源、技术入股不投入资金；经各股东协商由成振武、黄健强两位股东接手经营，并达成了协议：一、谢秋萍、刘元忠退股补偿：谢秋萍投入资金60万元，按投入本金60万元的50%回报补偿，本金加补偿共计90万元；刘元忠以技术入股按10%的股份按10万元补偿；谢秋萍、刘元忠两位股东同时退股，由成振武、黄健强两位股东补偿谢秋萍、刘元忠两位股东共计100万元。二、补偿方式及时间：从2017年8月20日至2019年6月20日共22个月，在每个月20日前成振武、黄健强还款43180元。三、经营风险承担：谢秋萍、刘元忠退股后，所有经营风险由成振武、黄健强两人承担，与谢秋萍没有关系等。被告成振武、黄健强、原告谢秋萍均在《股东退股协议》签名并按下指模。《股东退股协议》签订后，谢秋萍退出了合作经营。补偿给刘元忠的补偿款已履行。由于两被告没有按协议支付款项给原告谢秋萍，2018年7月7日，原告谢秋萍（乙方）与两被告（甲方）签订《还款协议》一、甲方按乙方退股协议偿还本金60万及补偿款共90万元，甲方从2018年7月30日开始每月按6万元偿还给乙方。二、经乙方同意，甲方从2018年7月30日至2018年12月共6个月，每月直接向乙方的借款人刘启明划3万元，共18万，2019年1月划入2万元，累20万还清乙方借款本金。三、经乙方同意，甲方从2018年7月30日至2018年12月共6个月，每月直接向乙方的借款人何小清划3万元，共18万，2019年1月划入2万元，累20万还清乙方借款本金。四、剩余的本金及补偿10个月平均打入谢秋萍个人帐号。甲方成振武、黄健强；乙方谢秋萍；作证方张建华均在还款协议上签名并按指模。签订《还款协议》后，被告按《还款协议》支付给了刘启明20万元；支付了何小清18万元（该款项由何小清庭审后出具证明证实）。至今仍有52万元未有支付。现原告向本院提起诉讼，请求判令退还投资款及补偿款共70万元；并计付逾期还款利息（利息以70万元为基数，按人民银行同期贷款利率从2018年7月30日起计至实际付清款项之日止计算利息）。2、判令本案诉讼费由两被告共同承担。在庭审中，由于原、被告各持已见，致无法达成调解协议。以上事实，有原、被告提交的证据及本院开庭笔录等证据为证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一、原告与被告签订的《退股协议书》是否合法有效的问题。从原告提交的证据材料综合反映，双方在合作经营过程中出现分歧，经各股东友好协商，同意谢秋萍、刘元忠退出股份经营，并确定了退出股份的具体事项，明确了返还投资款及补偿款的具体数额。签订了《股东退股协议》，由股东谢秋萍、成振武、黄健强在《股东退股协议》签名并按指模，签订了《股东退股协议》后，对于另一股东刘元忠的补偿款被告已履行给付。且在其后原、被告因还款问题又签订了《还款协议》，对于仍欠原告谢秋萍的投资款及补偿款重新协商了还款的期限，原、被告双方均在《还款协议》签名并按指模，并由另一股东张建华作为作证方签名并按指模。据此，原告与被告签订的《退股协议书》虽不是全部股东签名，但其他股东对原告谢秋萍、刘元忠的退股应当知悉，在《还款协议》中股东张建华也作为作证方签名并按指模。对于原告谢秋萍、刘元忠的退股其余的股东并没有异议。因此，原告与被告签订的《退股协议书》及《还款协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法有效。至于两被告抗辩称，《股东退股协议》的签订并不是答辩人的真实意思表示，是原告胁迫签订的。从两被告提交的证人证言及证人出庭作证证实，只存在因分家造成部分生产设备停产一个月的事实，不存在阻拢生产的情况，并不能证明存在有胁迫签订《股东退股协议》的行为。因此，对于两被告的抗辩，缺乏理据，本院不予采信。两被告应当按照《股东退股协议》及《还款协议》的约定，履行应当给付的义务。二、对于原告主张被告支付款项70万元及违约利息问题。原、被告双方签订《股东退股协议》、《还款协议》后，经核实，被告已按《还款协议》的约定，支付了38万元（其中支付给刘启明20万元、何小清18万元），至今仍欠52万元未支付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿的规定，被告应当履行双方签《还款协议》，并对逾期履行合同承担违约责任，故对于原告主张被告支付52万元款项及逾期利息的诉求，本院予以准许。但对于利息的利率计算问题，由于原被告双方未约定利息，而本案被告造成原告的损失为资金占用期间的利息损失，原告请求按人民银行同期贷款利率从2018年7月30日起计至实际付清款项之日止计算利息，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，判决如下：限被告黄健强、成振武于本判决生效之日起十五日内向原告谢秋萍支付合伙投资及补偿款520000元及利息（以本金520000元为基数自2018年7月30日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清款项之日止）。本案受理费5400元，由被告黄健强、成振武负担4011元，原告谢秋萍负担1389元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  廖明阳二〇一九年七月二十三日审判员  龚 怡附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款当事人人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。