广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0982民初1532号原告:化州市******上满堂经济合作社。（原满堂村六队、五一队、五二队）法定代表人：黄水贵，职务：社长。委托代理人：李亚林，男，住化州市***********。身份证：440************438。被告：化州市******滨江圩经济合作社。（原滨江一队）法定代表人：吴大林，职务：社长委托代理人：董华钦，男，住化州市鉴江区******。身份证：440************332。第三人:吴亚九，男，1960年2月8日生，汉族，住化州市************。身份证号码：440************05X。原告化州市******上满堂经济合作社诉被告化州市******滨江圩经济合作社、第三人吴亚九农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告化州市******上满堂经济合作社于2019年5月5日以黄水贵为法定代表人向本院提起诉讼，1、依法判令解除原告与原滨江一队（现化州市******滨江圩经济合作社）签订的《调田合约》书，将上满堂村六队鉴西江堤边原田（土名平塘片）调入面积共捌亩壹分贰厘被占用的土地立即归还给原告，并承担赔偿从二00五年三月起至二0一九年四月止共十四年的租金，每亩每年按照壹仟元共计人民币12万元给原告（以此类推计至付清款为止），并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告属下有五一队，五二队，六队三个生产队，六队是其中的一个队，现改制为化州市******上满堂经济合作社。一九九四年，第三人强行占用原告六队的土地推鱼塘时，被原告的村民发现后出来阻止，而引起了纠纷，被告为了解决这一纠纷，便出面与原告协商。事实上，原告在没有经过村集体村民同意的情况下，就擅自将鉴西江堤边原田(土名平塘片）的土地调入面积共捌亩壹分贰厘让被告使用，被告也以其拥有大埒边原田（土名裤氹片）调出捌亩壹分贰厘给上满堂村六队耕作，以此作为双方的交换条件。并于一九九四年间签订了一份《调田合约》书。签订后，实际上原告没有使用过该地，亦没有知道了解被告调给原告的土地实际上是官地村的土地，由于该地远离村，没有村民愿意耕种，一直荒废闲置多年。即二00五年二月间，被告的另一村民黄亚贵也想在大埒边原田（土名裤氹片）的地方造塘养鱼，经与六队协商同意后，收取了叁仟元定金。在黄亚贵造塘的过程中，遇到杨梅镇官地村村民以该地是属于其官地村的为由，出面阻止，由此引起了纠纷，当年就曾经过杨梅镇综治办组织三方进行调解却无果，故六队无奈把收取叁任元的定金退回给了黄亚贵。之后，黄亚贵造塘养鱼的地方，却被杨梅镇官地村民黄明占有，造塘养鱼使用至今。所以，被告以欺诈的手段将不属于其所有的土地调换给原告六队，以达到第三人实际占用原告位于鉴西江堤边原田（土名平塘片）的土地调入面积共捌亩壹分贰厘土地的行为，显然是违反常理的，也是违反法律规定的。故其使用原告的土地从2005年2月算起至今已超过十年多的时间了，一分钱租金都没有支付过，是绝对不能容忍的，严重侵犯了原告的合法权益，经当地政府有关部门多次调处均无结果。综上所述，原告认为，被告隐瞒事实真相，骗取原告与其签订的《调田合约》书的行为，是违背了客观事实和有关法律的规定，所签订的合约完全是无效的，理应依法解除。同时，其第三人占用了原告的土地长达十多年的时间，也应参照当地造塘养鱼的租金支付给原告；即被告所占士地捌亩壹分贰厘，租金每亩每年按照壹仟元计共得款人民币12万元。为此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律，恳请法院于情于理于法结合本案的实际和所适用的有关法律，依法作出正确的判决，以维护原告的合法权益，及原告的全部诉求为盼。被告化州市******滨江圩经济合作社答辩称：一、原告的主体不适格。本案原告是化州市******上满堂经济合作社，本案的诉求主要是解除《调田合约》，而该合约是原上满堂六队与被告的滨江一队签订的，原告除了六队外，还有五一队和五二队共三个农村经济集体组织；显然，原告三个队中有二个队与本案的诉求无利害关系。同理，被告也由一、二、三个农村集体经济组织构成，只是一队当年与原告的六队调换土地，二队和三队与调地无任何关系，也与原告的无利害关系，那么，本案中无论原告或被告，在主体上都违反了我国《民事诉讼法》第一百一十九条第(一）项的规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，因此，原告主体上不适格，被告主体也不适格。二、原告起诉要求解除《调田合约》和赔偿租金损失既无法律依据，又无事实依据。首先，滨江一队和上满堂六队为了双方耕作和经营的方便，早于1994年初就签订了《调田合约》，双方都有当初的新旧队长和社员代表参加签字，并到现场确认调换的土地和界至；双方履行合约使用调换来的土地至今己25年之久，而且在2016年7月之前双方并无任何异议，双方村民使用该土地早己习惯，况且涉案土地的地形、地貌和产出能力己发生巨大改变，没有要回原告土地的需要和现实条件。此外，原告的起诉也未按照我国《村民委员会组织法》第二十四条和第二十八条规定的民主议事程序，也就是涉及土地问题必须召开村民大会或村民代表会议讨论通过。其次，滨江一队和上满堂六队在当年签订《调田合约》时经双方新旧队长和社员代表的充分协商，在双方完全自愿的基础上签订了该合约，该合约也符合我国《农村土地承包法》第三十七条和第三十八条中“农村土地承包经营权可以采取互换方法进行流转”的规定，理应受到法律的保护。而按照我国《合同法》第五十二条的规定，无效合同必须有五种情形之一才可解除。但是，原告要求解除的《调田合约》无一吻合，因此不能解除。就是原告在诉状称“被告隐瞒事实真相，骗取原告与其签订的《调田合约》”也不适用该法条，因为第五十二条第（一）项的规定是：“一方以欺诈、胁迫的手续订立合同，损害国家利益。”而事实上当年滨江一队既没欺诈，也没胁迫上满堂六队去签订该合约，更加没有损害到国家利益，双方是用面积同等的土地去调换，上满堂六队村民在调换来的土地耕种了10年，才在2005年2月才将调换来的土地再承包给黄亚贵推鱼塘，六队集体和村民的利益完全得到保障。再次，原告起诉要求被告赔偿其14年共12万元租金也没有法律和事实的依据。按照我国的法律规定，有过错才能赔偿，没有过错的赔偿有法律专门规定的赔偿条款，而且构成赔偿必须符合4项必要要件，第1项就是“有损害事实的存在”。而在本案中，既没有原告说的损害事实的存在，被告也没有任何过错，原告提出的损失14年租金完全是其臆断想象出来的，更没有任何有资质的估价部门核准价钱。即使按其起诉状说的承包土地给黄亚贵推鱼塘时与邻近的官地村发生纠纷，所推的鱼塘至今被官地村民黄明占有之事，原告也可依法去维权，而不至于迀怒被告而乱告状。三、原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效。根据我国《民法通则》第一百八十八条的规定：“诉讼时效期间，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务之日起计算。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，滨江一队和上满堂六队签订《调田合约》是1994年年初，至2016年7月上满堂六队提出争议时，时间已达22年之久，明显超过了法律规定的20年的诉讼时效，原告的起诉不应受到法律的保护。综上所述，原告的起诉在主体上不适格，其诉求于事不实，于法无据，其起诉也超过诉讼时效。为了维护被告的合法权益，为了维护法律的正确实施，望法庭驳回原告的诉讼请求。第三人吴亚九答辩称：1994年初我想利用原告六队的部分土地推鱼塘发展养殖业，《调田合约》我确实签了名。但涉案土地我自始至终没有使用过，与我无关。经审理查明，原告化州市******上满堂经济合作社，由五一队、五二队、六队三个农村集体经济组织（原生产队）构成，被告化州市******滨江圩经济合作社也由一、二、三队三个农村集体经济组织（原生产队）构成。1994年初因第三人吴亚九（被告一队村民）想利用原告六队的部分土地推鱼塘发展养殖业，被告一队和原告六队为了双方耕作和经营的方便，签订了《调田合约》，原告六队将鉴西江堤边原田(土名平塘片）的土地调入面积共捌亩壹分贰厘让被告一队使用，被告一队以其拥有大埒边原田（土名裤氹片）调出捌亩壹分贰厘给原告六队耕作，双方都有当初的新旧队长和社员代表参加签字，并到现场确认调换的土地和界至；双方履行合约使用调换来的土地至今。2005年2月被告村民黄亚贵也想在大埒边原田（土名裤氹片）的地方造塘养鱼，经与原告六队协商同意。在黄亚贵造塘的过程中，遇到杨梅镇官地村村民以该地是属于其官地村的为由，出面阻止，由此引起了纠纷，经当地政府有关部门多次调处均无结果。原告于2017年6月5日以土地承包经营权互换合同纠纷向本院提起诉讼，后于2017年7月29日以被告化州市******滨江圩经济合作社的实际诉讼主体不符为由提出撤诉。2019年5月5日原告化州市杨梅镇滨江上满堂经济合作社以黄水贵为法定代表人再次向本院提起诉讼。本院认为，原告化州市******上满堂经济合作社，由五一队、五二队、六队三个农村集体经济组织（原生产队）构成，被告化州市******滨江圩经济合作社也由一、二、三队三个农村集体经济组织（原生产队）构成。涉案土地是原告六队和被告一队集体经济组织（原生产队）财产关系，分别与各自的其他农村集体经济组织无关，但原告六队、被告一队农村集体经济组织（原生产队）不具有法人资格，化州市******上满堂经济合作社属下六队农村集体经济组织（原生产队）以化州市******上满堂经济合作社作为原告起诉被告化州市******滨江圩经济合作社，主体适格。被告一队和原告六队为了双方耕作和经营的方便，签订的《调田合约》，原告六队将鉴西江堤边原田(土名平塘片）的土地调入面积共捌亩壹分贰厘让被告一队使用，被告一队以其拥有大埒边原田（土名裤氹片）调出捌亩壹分贰厘给原告六队耕作。该合约符合我国《农村土地承包法》第三十三条、第三十七条和第三十八条中“农村土地承包经营权可以采取互换方法进行流转”的规定，应受到法律的保护。《调田合约》是双方自愿的基础上签订的，双方履行合约使用调换来的土地至今，涉案土地的地形、地貌和产出能力己发生巨大改变，没有要回互换土地的需要和现实条件。原告认为被告一队以欺诈的手段将不属于其所有的土地调换给原告六队，没有事实和法律依据，原告不能单方认为涉案土地权属属于案外人杨梅镇官地村的，应由政府确权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告化州市******上满堂经济合作社的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十七条和第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告化州市******上满堂经济合作社的诉讼请求。本案案件受理费1350元由原告化州市******上满堂经济合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员  陈 江二〇一九年七月八日法官助理  杨婵铭书 记 员  李 榆