山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初858号原告：于振平，女，1970年7月21日出生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：林建坤，山东环周（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玳源，山东环周律师事务所律师。被告：威海市高岛制盐有限公司，住所地威海市文登区侯家镇高岛。法定代表人：侯塬相，董事长。委托诉讼代理人：夏丽，山东正原律师事务所律师。委托诉讼代理人：王寿丽，山东联志律师事务所律师。原告于振平与被告威海市高岛制盐有限公司供用水合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于振平及委托诉讼代理人林建坤、刘玳源、被告威海市高岛制盐有限公司委托诉讼代理人夏丽、王寿丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于振平向本院提出诉讼请求：1、判令威海市高岛制盐有限公司赔偿解除合同给于振平造成的损失3083326元；2、由威海市高岛制盐有限公司承担诉讼费。事实和理由：于振平于2012年1月11日与威海市高岛制盐有限公司签订养殖池租赁合同，由于振平租赁威海市高岛制盐有限公司29亩用于海参养殖，年租金87000元。租赁期限5年。合同签订后，于振平依约履行合同，交纳租金，建设养殖场，购置设备，购买海参苗，开始了海参的养殖。2012年9月25日于振平接到威海市高岛制盐有限公司的通知，要求于振平停止生产，接受政府的征收。于振平即停止了生产投入，并开始处理已投放的海参苗。文登市政府于2007年将高岛盐场所占用的滩涂划拨给文登市城市资产管理有限公司，2009年土地性质从国有滩涂转为工业用地。文登市南海新区管理委员会在将土地由滩涂变性为工业用地及进行国有土地出让过程中，对涉案的海水养殖场进行了征收，并于2007年以文登（2007）第65号会议纪要的形式确定了每亩养殖场补偿1.2万元的标准。但实际征收时间为2012年。文登市南海新区管理委员会、威海市高岛制盐有限公司对所有的养殖户的征收补偿均未进行，均于2012年进行。现文登市南海新区管理委员会、威海市高岛制盐有限公司要求于振平立即拆迁腾退。于振平服从政府的规划，同意解除租赁合同，并从接到通知之日已停止投入。但对解除合同的赔偿或补偿标准不同意，认为应当对于振平的养殖池进行鉴定评估后根据评估结果进行补偿。威海市高岛制盐有限公司为此向文登市人民法院起诉要求解除租赁合同，在案件审理过程中根据威海市高岛制盐有限公司的申请法院委托评估机构对于振平的养殖场进行了价值评估，评估资产价值合计3083326元，其中参池及附属设施评估价值177060元。文登市法院作出（2013）文商初字第529号民事判决书，根据评估结果仅对参池及附属设施评估价值177060元作出判决处理。对养殖的海参判决让于振平捕捞。因现在发现根据海参养殖规律无法捕捞，故做另诉。对养殖物的搬迁费用212972元未处理，现诉求处理。另，在案件审理过程中，威海市高岛制盐有限公司于2014年4月初停止给海参池供水，导致海参基本死亡。诉讼过程中,于振平变更诉讼请求为：1、请求依法确认于振平、威海市高岛制盐有限公司签订的供水协议书中第一条、第八条关于威海市高岛制盐有限公司有权停止供水的格式条款无效；2、请求判令威海市高岛制盐有限公司赔偿于振平损失2693294元。变更事实和理由为：于振平、威海市高岛制盐有限公司于2012年1月11日签订养殖池租赁合同和海参养殖池供水协议书，于振平租赁威海市高岛制盐有限公司29亩养殖池用于养殖海参，年租金87000元，租期5年，在履行合同当中，于振平履行了交纳租金以及供水费的义务，2014年4月3日，当于振平要求威海市高岛制盐有限公司供水时，威海市高岛制盐有限公司拒绝供水，造成养殖海参全部死亡，经鉴定海参损失2693294元。威海市高岛制盐有限公司辩称，一、于振平、威海市高岛制盐有限公司之间的租赁合同纠纷已另案审理并处理完毕，租赁合同纠纷的履行事宜不属于本案审理范围；二、关于供用水协议的效力，供用水协议是威海市高岛制盐有限公司与包括于振平在内的相关养殖户经协商一致达成的协议，不属于合同法规定的格式合同。第一条、第八条约定是针对养殖户若存在逾期交纳水费的制衡性约定，是合法有效的，也不存在违反合同法第四十条规定的免除责任、加重责任、排除对方权利等情形，并且关于合同的效力是属于法院依职权主动审查的裁判权范围。本案在原一、二审和再审过程中，各级法院均未认定该协议存在格式条款无效情形，反而认定根据供水协议该条款的约定于振平存在违约；三、关于于振平依据供水协议主张威海市高岛制盐有限公司应当承担责任的请求:1、根据省院再审裁定的认定，本案系供用水合同纠纷，合同有效的情况下，于振平主张威海市高岛制盐有限公司承担责任，应当以威海市高岛制盐有限公司违约为前提，但威海市高岛制盐有限公司并无违约行为，反而是认定于振平未按约交纳水费，存在违约，根据合同约定即使威海市高岛制盐有限公司停止供水，也不构成违约，于振平请求威海市高岛制盐有限公司承担责任，缺乏威海市高岛制盐有限公司存在违约事实的根本前提；2、于振平主张的海参死亡损失并不存在：（1）、于振平仅凭单方拍摄的录像、照片，与其有利害关系的证人证言，主张价值2693294元的海参在2014年5月1日前全部死亡，明显证据不足；（2）、根据于振平用水手册，于振平自2014年5月至2015年11月期间，持续每月用水，其参池显然处于持续经营状态中，文登法院（2016）鲁1003民初65号判决也认定于振平占有、使用参池至2015年12月，并判令其承担此期间的租金和海水使用费，于振平对该判决认定事实并无异议。另外，在于振平、威海市高岛制盐有限公司另案的租赁合同纠纷的二审期间，也就是2014年10月7日前，实际经营参池也未清空参池。综上，于振平主张的海参于2014年5月1日前全部死亡，显然不是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。于振平提交了以下证据：第一组证据：1、海参养殖池租赁合同一份，证明于振平与威海市高岛制盐有限公司之间存在租赁合同关系；2、海参养殖池供水协议书一份，证明：（1）、该协议第一项的规定证明：每年1月1日应该交付供水款项的性质是预交水费。（2）、该协议第八项的规定证明：乙方（于振平）在每年1月1日预付供水款项前，甲方（威海市高岛制盐有限公司）有义务对以前的用水量及用水费用进行汇总并通知乙方。否则，乙方无法知道应该具体预交多少费用。（3）、从该协议书的格式看，该协议书为打印件，所列乙方当事人处是于振平的签名，结合其他证据可以证明，该协议书是由甲方（威海市高岛制盐有限公司）提供的格式合同。从该协议的内容看，第一、二、五、六、八、十项共六项都约定甲方有权停止供水并不承担责任。合同法规定，提供格式合同的一方，其约定明显属于加重相对方责任或者免除了自己责任的，相关条款应属无效条款。因此，上述六条约定均属无效条款。（4）、该协议属于供水合同。根据合同法的规定，供水方在停止供水前，必须对用水一方进行催告，否则不能停水。（5）、该协议第一项、第八项的付水费时间约定存在矛盾，故对付水费的时间应当做出对于振平的有利的解释，于振平预交水费的时间应该在于振平使用的水费超过预收金额时，根据原审已经实际查明的情况，于振平使用的水费从未超过预交金额，那么于振平就不存在违约行为，威海市高岛制盐有限公司更无权停水。3、4、5、6、7海参养殖池供水协议书五份，姜连合、李强等五人与威海市高岛制盐有限公司签订的供水协议书，证明涉案供水协议书系威海市高岛制盐有限公司为反复使用而预先拟定格式合同；第二组证据：8、租金收据两份，证明于振平履行了缴纳租金的义务，不存在违约的情形；9、预交水费收据三份，证明于振平分别于2012年3月17日、2013年3月7日、2014年4月3日履行了缴纳水费的义务，不存在违约的情形；10、录像视频一份（一审提交），证明2014年4月3日，于振平履行了其缴纳水费的合同义务，不存在违约的情形；11、通话录音及文字记录各一份（一审提交），证明2014年4月3日，于振平要求威海市高岛制盐有限公司供水，威海市高岛制盐有限公司拒不供水，威海市高岛制盐有限公司的行为构成违约；12、于振平制作的养殖户参池位置分布图一份，证明于振平与周边养殖户参池位置，在同一养殖区域内的隋爱珍、王基洋的海参池与于振平的养殖池使用不同的渠道进水，威海市高岛制盐有限公司诉称向该二人所用的养殖池供水，不能证明威海市高岛制盐有限公司同时也向于振平的养殖池供过水；13、《关于限期清退养殖池的通知》一份，证明威海市高岛制盐有限公司2013年9月25日下发的限期清退养殖池通知要求于振平在2013年10月31日前清退养殖池，威海市高岛制盐有限公司违约不供水的真实目的是为了与于振平解除合同，清退养殖池；14、《威海市潮汛记录》打印件一份，证明2014年4月3日（阴历3月初4）为大活汛，威海市高岛制盐有限公司可以供水，予以否定威海市高岛制盐有限公司声称该日因水位低不能供水的说法；第三组证据：15、录像视频一份，证明于振平养殖的海参于2014年5月1日全部死亡的事实；16、黄新辉、于国锋、倪桂进、王文才、崔银河的证人证言，证明于振平养殖的海参死亡的事实；17、威志资评（2014）第11号《资产评估报告》一份，证明涉案养殖池内养殖物的价值为2693294元，于振平海参死亡的直接损失是真实的、确定的，即2693294元；第四组证据：18、对话录音一份，于振平于2014年5月5日与威海市高岛制盐有限公司工作人员在高岛盐场化验室的对话，证明通过化验，于振平养殖池内海水盐度2014年4月14日达到了38‰，威海市高岛制盐有限公司不供水的违约行为，与海参死亡的结果存在因果关系；19、山东省海参养殖、加工安全技术规范（地方标准）一份，证明与涉案养殖池条件相同的养殖池盐度标准为29‰-32‰，养殖池内盐度过高与海参死亡之间有因果关系；20、隋锡林教授发表于《半岛晨报》上关于海参养殖海水盐度的文章一份，该论文认为：海参养殖最适合的盐度范围为28‰-33‰，若盐度出现剧烈变化，变化幅度超过了5‰时，海参就无法适应了。证明养殖池内盐度过高，且出现剧烈变化的情形，与海参死亡之间有因果关系；21、原一审法院依职权询问山东省海水养殖研究所海水养殖专业仲维仁教授的录像，证明在涉案养殖池没有及时换水，且池内养殖物死亡的前提成立的条件下，可以认为是多种原因导致海参死亡的，但其诱因是没有及时换水。威海市高岛制盐有限公司不供水引起多种能引起海参死亡的原因出现，最终造成海参死亡，不供水的违约行为与海参死亡有因果关系。威海市高岛制盐有限公司提交以下证据：1、海参养殖池供水协议书一份，证明：（1）、根据协议的约定，于振平应当于每年1月1日前交纳水费，但是从于振平提供的水费收据可以看出，于振平应于2013年1月1日起预交水费8700元，但于振平仅于2013年3月7日交纳4330元，于2014年4月3日交纳3832元，于振平存在逾期支付水费的违约行为，根据协议的约定，于振平逾期交纳水费10日以上，威海市高岛制盐有限公司有权停止供水；（2）、根据协议第三、第六条约定，威海市高岛制盐有限公司的供水是根据潮汐由威海市高岛制盐有限公司统一安排的，并未约定供水应当根据于振平的随时申请随时提；2、于振平及姜连合等11位养殖户的养殖用水手册十一份，证明2014年3月至4月，威海市高岛制盐有限公司根据潮汐对包括于振平在内的养殖户在统一的时间（3月3日、3月18日、4月17日）统一向各养殖户供水，供水行为未违反合同约定；3、于振平2014年至2015年用水手册两份，证明于振平主张海参死亡之后2014年5月至2015年11月，于振平每月持续用水，说明其参池一直处于经营状态中，其主张海参死亡不属实；4、文登法院（2016）鲁1003民初65号民事判决书一份，该判决书认定于振平占有、使用参池至2015年12月，并判令于振平给付其期间的租金和海水使用费，该判决已生效，于振平认可判决认定的事实；5、威海市中级人民法院（2014）威民终字147号民事判决书一份，该判决第12页，二审查明，二审期间于振平仍实际经营海参池，亦未清空养殖池，也说明此前海参并未发生死亡。因该案审理的主要焦点就是参池鉴定报告中2693294元海参养殖物应否赔偿。一、二审均认定海参可捕捞处理，不予赔偿，若此前发生了海参死亡，那这属于影响一、二审判决的重大事实，于振平必然会在一、二审程序中主张，而于振平主张的海参死亡时间发生在一审判决之前，但是，于振平在一审、上诉状、二审程序中从未主张海参死亡无法捕捞的事实，反而认可二审期间参池在持续经营中，并要求二审另行确定捕捞和清空参池的时间，这也说明其主张的2014年5月1日前海参全部死亡根本不属实。经质证，威海市高岛制盐有限公司对于振平提交的第一组证据1、2、3、4、5、6、7的真实性没有异议，但对证明的内容有异议。证据2租赁合同与本案供用水协议纠纷无关，双方之间的租赁合同纠纷已另案处理完毕。证据3、4、5、6、7供水协议仅能说明威海市高岛制盐有限公司与多位养殖户签订了供用水协议，不能证明协议内容未与于振平等进行协商一致，并且威海市高岛制盐有限公司的供水仅仅是面向可以确定的养殖户，不属于合同法格式条款所适用的面向不特定的相对人重复使用的情形，并且这几份供水协议第一条约定的付款条款不完全一致，有的是根据租赁合同第三条的规定，有的是根据租赁合同第四条的规定，这也说明供用水协议是养殖户根据各自与威海市高岛制盐有限公司签订的租赁合同而订立的，并不是重复使用的合同，并且供用水协议第一条、第八条的约定是针对若一方存在逾期交纳水费违约行为时的制衡性约定，不存在违反合同法第四十条的规定。对第二组证据8、9、10、11、12、13、14的质证意见同威海市高岛制盐有限公司原一审质证意见，补充两点（1）、于振平未按约定的期限交纳水费构成违约，按照合同约定，即使威海市高岛制盐有限公司对于振平停止供水，威海市高岛制盐有限公司也不构成违约；（2）、按照合同约定，威海市高岛制盐有限公司的供水是按照潮汐规律统一安排的，合同并未约定每月供用的次数和供水具体期限，也并非于振平随时申请，随时对其单独供水，于振平主张2014年4月3日，未向其供水属于违约行为，并无合同依据。对第三组证据15、16、17，第四组证据18、19、20、21质证意见同原一审意见，补充三点（1）、仅凭于振平单方拍摄的录像和证人证言，主张2014年5月1日之前，于振平的海参全部死亡，明显证据不足；（2）、于振平主张其海参于2014年5月1日前全部死亡，与于振平、威海市高岛制盐有限公司之间另案租赁合同纠纷相关判决所认定的事实，即于振平持续经营参池至2015年12月的事实不符；（3）、即便于振平海参全部死亡的事实属实，并且威海市高岛制盐有限公司2014年4月3日不供水的行为构成违约，于振平并无有权部门做出的鉴定结论，认定二者存在因果关系，如果4月3日未供水与海参死亡之间存在因果关系，那应当是必然关系和普通规律，那为何处于同样气候、同样养殖环境、同样供水期间，其他养殖户的海参并未发生死亡，这也说明这两者之间不存在法律上的因果关系。经质证，于振平对威海市高岛制盐有限公司提交的证据1供水协议书的真实性没有异议，但认为（1）、该份协议是威海市高岛制盐有限公司提供的格式协议，不认同威海市高岛制盐有限公司提到的每年预交水费的时间，因供水协议第一条、第八条所约定的预付水费的时间存在矛盾，第一条约定了每年的付款时间是每年1月1日，而第八条约定是当于振平使用的水费超过预付的水费8700元，于振平才应当交纳水费。所以，作为格式合同当理解产生争议的时候，应当作对非合同提供方有利的解释；（2）、该协议书第三条约定的日常供水，由威海市高岛制盐有限公司统一安排，第六条约定威海市高岛制盐有限公司按潮汐统一安排供水，这一点是不正确的。根据于振平提供的威海市潮汛记录，2014年4月3日、4日，刚好都是潮汐日，按照第六条的约定，威海市高岛制盐有限公司就应当按照潮汐供水，即使日常供水由威海市高岛制盐有限公司统一安排，威海市高岛制盐有限公司的供水也应符合于振平的养殖需要，这样才能符合供用水协议的目的；对证据2与于振平原审提交的证据存在差异，与原审相同的证据同原审意见，与原审不一致的真实性于振平无法确认。（1）、于振平在一审时提交的第二份证据为十八号池王基洋养殖用水手册中，记载王基洋2014年4月3日有过供水记录，并不像威海市高岛制盐有限公司所讲的那样，当日无法供水；（2）、威海市高岛制盐有限公司提供的这些供水记录是一部分养殖户的供水记录，上面没有记载2014年4月3日供水记录，并不能直接证明2014年4月3日就没有给别的养殖户供水，也就否定了其2014年4月3日不能供水的说法。从威海市高岛制盐有限公司提供于振平的供水手册看，威海市高岛制盐有限公司在2014年3月18日至4月17日长达一个月的时间，没有给于振平供水，而根据之前的供水规律来看，正常的供水是每月两次，所以，在长达一个月的时间没有供水与于振平的供水规律存在不符，威海市高岛制盐有限公司作为专业的海参供水机构，其明白3、4月份是海参的生长期，需要供水，其却不供水，说明其存在违约的恶意。另外，2014年3月初、5月初，威海市高岛制盐有限公司均对于振平进行了供水，这也说明在月初的潮汐日，威海市高岛制盐有限公司是有能力向于振平供水的。威海市高岛制盐有限公司供水不受潮汐影响，因为威海市高岛制盐有限公司是用机器抽水。对证据3、4、5的真实性没有异议，就其关联性综合答辩三点：（1）、海参死亡后，2014年5月份以后，为什么还要给海参池供水？因为双方签订的租赁合同的经营期限是5年，自2012年至2016年年底，尽管这次海参死亡，于振平还准备继续养殖海参，为了给以后继续养殖海参创造条件，必须通过换水的方式对海参池进行保养，一是解决原有存水中的腐败物质；二是保护海参池的底质；（2）、法院判决清空养殖池与威海市高岛制盐有限公司不供水之间的关系。2014年4月3日，威海市高岛制盐有限公司不供水时，双方确定在为租赁合同是否解除进行诉讼，但生效判决是在这以后才产生的，因此，双方争议不能必然成为威海市高岛制盐有限公司不供水的理由；（3）、2014年4月3日以后，该养殖池于振平确实在经营，但于振平仍没有办法挽救海参死亡造成的损失，根据海参的特点，其死亡后一是捕捞困难，二是即使捕捞上来也没有经济价值。威海中院147号民事判决书解决的是于振平、威海市高岛制盐有限公司之间因政府征用涉案养殖池而解决双方之间租赁合同的法律关系，而本案要解决的是威海市高岛制盐有限公司违反供用水协议书拒绝给于振平供水导致于振平养殖的海参死亡赔偿的问题。这两者是两个法律关系，并不存在矛盾冲突。文登法院65号民事判决书，最终也认定了于振平在2014年存在威海市高岛制盐有限公司8700元的预交水费，所以该份判决书也可以印证于振平2014年度不存在欠付水费的问题。本院为查明海参养殖池用水渠道、供用水情况、潮汐情况，依职权对养殖户于夕安的合伙人于洪海、隋爱珍的丈夫侯旭光、张春波进行了询问，于洪海、侯旭光、张春波确认于夕安、隋爱珍、张春波、谭远波、姜连合、刘明清、汤唯杰（李福仁）、姜威、董立军、毕崇苏、于振平共11个海参养殖户共用高岛盐场制卤区最西边的一条供水渠道。于洪海、侯旭光、张春波均陈述根据潮汐规律，每月有两次潮，潮水大能抽水之前，威海市高岛制盐有限公司的分水员就会到各养殖户池子询问是否需要用海水。养殖户需要使用海水就告知分水员，分水员就会到养殖户参池进行分水。用水方式有两种，一种是先排水，后进水，一种是直接进水加水位。排水前分水员要量水位，进水后也要量水位，确认用水量，再由养殖户在海水养殖手册上签名确认海水使用的数量，作为结算水费的依据，这是养殖户使用海水的流程。于洪海、侯旭光陈述其自己需用海水时，按以上使用海水的流程使用海水，潮水大找分水员量水就可以，不需要打电话找威海市高岛制盐有限公司副总要求使用海水。于洪海陈述2014年4月3日，11个养殖户因为潮小扬水站抽不上水，养殖户就是想用水也没有水，4月4日至4月6日潮小也抽不上水。2014年4月17日，因为下半月潮大，扬水站能抽上海水，11个养殖户都有用水记录。侯旭光陈述2014年4月3日，因为潮小扬水站抽不上水，所以11个养殖户都没有用上海水。如果有海水供应的话，4月3日这天，11个养殖户不可能都不使用海水。4月4日至6日这几天也抽不上水，我们这11个养殖户在高岛盐场西边最高的地方，扬水站在养殖池北边，地势高，潮小的时候抽不上水，所以潮小的时候，这几天都抽不上水。如果潮大的话，可能连续几天都能供上水。4月17日因为扬水站能抽上水了，所以这11个养殖户都使用了海水。王基洋的池子在隋爱珍海参池南边，和隋爱珍使用的不是同一条进水渠道，也不是同一个扬水站抽水，王基洋的海参池是从东西进水，扬水站在南边，地势低，有时潮小也能抽上水，潮真小的时候也抽不上水。隋爱珍的海参池是从北边进水。2014年4月17日，因为扬水站能抽上水了，11个养殖户都使用了海水。张春波陈述，张春波记不清2014年4月3日自己为什么没有使用海水，也不知另外10个养殖户为什么没用海水。经质证，于振平对侯旭光的询问笔录有异议，隋爱珍系威海市高岛制盐有限公司原董事长侯贵珠妻子的亲侄女，双方具有利害关系，依据最高人民法院关于民事诉讼证据的相关规定，如一方当事人与有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定事实的依据，因此，该份证言所证明的事实应与其他证据联系来以后综合考虑。关于侯旭光提到的渠道问题，上述提到的11户确实共同使用同一条渠道，但侯旭光的池子还有另外一个闸门，可以使用其他渠道的水。进水分自然纳潮和抽水，只有自然纳潮受潮汐影响，抽水纳潮受潮汐影响很小，于振平养殖用水手册记载2014年3月3日、3月18日都用过水，按照潮汐规律，2014年4月3日是完全可以供水的。此外，供水员通知于振平不预交水费就不给供水，让于振平打电话给于培森经理，侯旭光所陈述的情况与客观事实不符，该份证据法庭不应当采信。对于洪海的询问笔录有异议，于振平提供的参池图写有泰山字样的池子是于洪海与其他人合租的，于洪海并没有实际参与经营，因此其关于2014年4月3日能否供水的根本原因在于潮汐的大小，这是有据可查的，不是于洪海所理解的潮大潮小，我们认为4月3日至4月6日之间的潮水情况完全适合于供水。对张春波的询问笔录没有异议。经质证，威海市高岛制盐有限公司对三份询问笔录均没有异议。针对于振平的质证意见谈一下威海市高岛制盐有限公司的意见。首先，于振平称隋爱珍与威海市高岛制盐有限公司原董事长妻子有亲属关系不属实，侯旭光作为养殖池的经营者其针对法院询问的有关潮汐、供水的有关情况，做了客观的陈述，上述陈述与于洪海及张春波的陈述也能吻合，陈述中没有任何的偏袒一方当事人的主观性意见，因此其证明的效力应当予以认定。根据侯旭光的陈述，其与于振平共用一条供水渠道，并明确否认与使用中间渠道供水的王基洋共用渠道，所以也可以证实于振平所陈述的隋爱珍用两条供水渠道并不属实。根据证人陈述供水要受潮汐、地势等自然因素影响，于振平称2014年4月3日按潮汐的规律供水没有问题明显带有主观因素，4月系春季，风大压潮水上不来是正常情况，而且根据张春波陈述4、5月份是海参的生长旺季，正常情况下每月进两次水，如果4月3日客观上具备用水条件，张春波便不可能在当日不用水，更不可能出现该供水渠道所有的11户养殖户全部不用水的情况。综合以上事实，便可以认定2014年4月3日客观上根本不具备纳潮取水的条件，因此于振平主张威海市高岛制盐有限公司恶意拒绝供水是不属实的。本院经审查认为，于振平提交的海参养殖池租赁合同真实、合法，且与本案有关，对该证据予以采信；海参养殖池供水协议真实、合法，且与本案有关，应予确认。但该证据不能证明于振平的证明目的；姜连合、李强等5人的供水协议书真实、合法，但该证据不能证明涉案的供水协议书系格式合同；租金收据不能证明于振平全部履行了缴纳租金的义务，文登区人民法院（2016）鲁1003民初65号民事判决书认定于振平2014年1月1日至5月31日，欠威海市高岛制盐有限公司租赁费36250元，构成违约；预交水费收据不能证明于振平按供述协议书的约定履行了缴纳水费的义务，对该证据不予采信；录像视频不能证明于振平足额履行了缴纳水费的合同义务，对该证据不予采信；于振平与于培森的通话录音，不能证明威海市高岛制盐有限公司2014年4月3日对11户养殖户有水不供，存在违约的事实，对该证据不予采信；海参位置分布图与于振平、威海市高岛制盐有限公司、海参养殖户确认的十一户养殖户不一致，对该证据不予采信；关于限期清退养殖池通知不能证明于振平的证明目的，对该证据不予采信；威海市潮汐记录，不能证明威海市高岛制盐有限公司存在有水不供的事实；录像视频无法确定其真实性，且与本案无关，对该证据不予采信；黄新辉、于国锋、倪桂进、王文才、崔银河的证言，没有其他证据证实，无法确定真实性，与本案无关，不予采信；资产评估报告与于振平主张海参死亡的事实和损失额之间缺乏关联性，不予采信；于振平在高岛盐场化验室的对话录音与本案无关，不予采信；山东海参养殖加工安全技术规范与本案无关，不予采信；隋锡林教授在半岛晨报的新闻报道文章中接受记者采访的陈述与本案无关，不予采信；询问仲维仁教授的录像与本案无关，不予采信。威海市高岛制盐有限公司提交的海参养殖池供水协议书真实、合法，且与本案有关，予以采信；于振平等11个养殖户用水手册真实、合法，与本案有关，予以采信；于振平用水手册与本案有关，予以采信；文登法院（2016）鲁1003民初65号民事判决书真实、合法，且与本案有关，应予确认；威海市中级人民法院（2014）威民终字147号民事判决书真实、合法，且与本案有关，应予确认。本院依职权对于洪海、侯旭光、张春波所作的询问笔录真实、客观，于洪海、侯旭光、张春波对其供用水渠道、供用水情况、潮汐情况陈述一致与供用水手册用水记录一致，与本案有关，对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月11日，于振平与威海市高岛制盐有限公司签订了《海参养殖池租赁合同》，合同约定：一、威海市高岛制盐有限公司将养殖二场17号养殖池，总面积约29亩，租赁给于振平海参养殖之用；二、租赁期限五年，自2012年1月1日至2016年12月31日止；三、租金额：每亩年租金3000元（不含用水费用），17号养殖池每年租金计87000元;四、付租金日期：于振平于签订合同时一次性付清2012年租金，其余四年的租金分别于2013年、2014年、2015年、2016年每年1月1日前付清；逾期，按延付金额每日万分之四支付违约金。违约十日以上，威海市高岛制盐有限公司有权单方终止合同……。当日，于振平与威海市高岛制盐有限公司签订了《海参养殖池供水协议书》，协议书约定：一、于振平每亩参池年供水费用按300元预交，按《海参养殖池租赁合同》中第四条规定的时间交给威海市高岛制盐有限公司。逾期按延付金额每日万分之五支付违约金，逾期十日以上，威海市高岛制盐有限公司停止供水，一切后果于振平自负；二、威海市高岛制盐有限公司对于振平养殖池建立单池供水档案，详细记录供水情况，租赁者必须在记录簿上签字，否则，威海市高岛制盐有限公司不供水；三、日常供水，由威海市高岛制盐有限公司统一安排，如于振平私自供水，按三倍的数量计入档案，按档案支付水费并按违约处理；四、进排水不能同时进行，在没有安排进水时，各池要封好闸门，如发现漏水现象，按漏水数量记入进水档案并支付水费；五、凡不听从威海市高岛制盐有限公司统一安排的，或者不在供水记录中签字的，停止供水，一切费用和后果均由于振平承担；六、威海市高岛制盐有限公司按潮汐供水，因天气、潮汐、不可抗力、意外事件等因素造成未及时供水，威海市高岛制盐有限公司不承担责任；七、供水费用包括：耗用的柴油、机油、机械设备维修费用、机手及分水人员工资等费用；八、供水情况威海市高岛制盐有限公司每月进行汇总，于振平水费超过预收金额的，当月必须进行预交，否则停止供水。年底进行清算，按用水量记录多退少补……。合同签订后，于振平开始投入进行海参养殖。2012年3月17日，于振平向威海市高岛制盐有限公司预交水费8700元。2013年3月7日，于振平向威海市高岛制盐有限公司交水费4330元。2014年4月3日，于振平向威海市高岛制盐有限公司交水费3832元。威海市高岛制盐有限公司为于振平开具了收款收据。2013年3月7日交纳的4330元水费，是于振平在2012年度实际使用的水费。2014年4月3日交纳的3832元水费，是于振平在2013年度实际使用的水费。威海市高岛制盐有限公司分三条渠道向海参养殖池供水。在海参养殖期间，于振平与海参养殖户谭远波、姜连合、张春波、刘明清、于夕安、汤唯杰（李福仁）、姜威、董立军、毕崇苏、隋爱珍11个海参养殖户共用威海市高岛制盐有限公司最西边的进水渠道，该渠道的扬水站位于海参养殖池北边，从北面向11个养殖户海参养殖池供水，是三条供水渠道按序供水最后供水的渠道，威海市高岛制盐有限公司与海参养殖户供用水流程为：威海市高岛制盐有限公司按海水潮汐规律，每月两次潮汐，每次潮汐到来之前，威海市高岛制盐有限公司在海参养殖池的分水员就会到养殖户参池询问是否需要海水，海参养殖户需用海水就告诉分水员，进水方式一种是先排水后进水，分水员排水前要测量海参池水位，进水后分水员也要测量水位，计算进水数量。另一种进水方式是海参养殖池直接进水的，分水员也需先测量海参池深度，提进水闸门向海参池进水。供水后，分水员再次测量海参池水位，计算进水数量，由海参养殖户在各自的用水手册上签字确认用水量，做为年底结算水费的依据。2013年4月3日，因西边供水渠道扬水站地势高，潮水小抽不上水，于振平等11个养殖户海参池都未能使用海水。于振平的用水手册上显示，2014年1月3日、3月3日、3月18日、4月17日、5月2日、5月17日、6月1日、6月15日、7月15日、8月26日、9月10日、10月10日、10月26日、11月9日、12月12日，2015年1月22日、4月10日、4月24日、5月20日、6月4日、6月20日、8月15日、9月1日、10月1日、10月30日，有于振平签名的用水记录。2012年10月29日、2013年1月22日、5月5日、5月14日，文登市南海新区管理委员会下发通知，内容为：根据文登市政府和南海新区管委的总体规划和部署，将对昌阳河、香水河河段进行清淤改造，对畅海路、滨海路等路段进行施工，要求威海市高岛制盐有限公司在规定的时间内清空养殖池和盐田交付管委施工。2013年9月25日，威海市高岛制盐有限公司向于振平等养殖户发出限期清退养殖池通知，要求于振平等养殖户在2013年10月31日前清退养殖池。于振平等养殖户并未按通知要求进行清退。2013年10月19日，威海市高岛制盐有限公司对于振平等养殖户提起诉讼，要求解除于振平、威海市高岛制盐有限公司于2012年1月11日签订的养殖池租赁合同，并将养殖池返还给威海市高岛制盐有限公司。该案在审理过程中，文登法院依申请对涉案养殖池的建造成本、池内养殖物价值及搬迁费等进行了评估。威海志诚资产评估房地产估价有限公司接受委托评估后出具了威志资评报告（2014）第11号资产评估报告，结论为在评估基准日（2013年12月11日）池内养殖物的评估价值为2693294元。2014年5月10日，文登法院作出（2013）文商初字第529号民事判决，判决：一、解除威海市高岛制盐有限公司与于振平于2012年1月11日签订的海参养殖池租赁合同；二、于振平于2014年5月31日前将涉案养殖池清空，并在清空养殖池后三日内将涉案养殖池返还给威海市高岛制盐有限公司；三、威海市高岛制盐有限公司赔偿于振平参池、建筑物及附属设施损失122740元，于于振平交还养殖池之日起三日内付清。于振平不服该判决，向威海市中级人民法院提起上诉。2014年10月7日，威海市中级人民法院作出（2014）威民终字第147号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。威海市中级人民法院在该判决中查明，二审期间，于振平仍实际经营海参池，亦未清空养殖池。2014年6月9日，于振平对威海市高岛制盐有限公司提起诉讼，要求威海市高岛制盐有限公司赔偿因其停止供水给于振平造成的海参死亡损失2696294元。本院认为，于振平与威海市高岛制盐有限公司签订的海参养殖池供水协议是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照供水协议的约定全面履行各自的义务。供水协议约定，于振平应在2012年至2016年每月1月1日前按每亩参池300元（29亩×300元=8700元）预交当年供水费8700元。逾期十日以上，威海市高岛制盐有限公司停止供水，一切后果于振平自负。根据审理查明的事实，于振平自签订供水协议后，于2012年3月17日预交水费8700元、2013年3月7日交水费4330元、2014年4月3日交水费3832元。其中，于振平2013年3月7日所交4330元水费，是于振平在2012年度实际使用的海水费；2014年4月3日所交3832元水费，是于振平在2013年度实际使用的海水费。以上可以看出，于振平仅在供水协议签订后的2012年3月17日足额预交当年水费8700元，2013年、2014年于振平未按供用水协议约定的每年1月1日前履行预交当年供水费8700元的合同义务，于振平构成违约，按照双方供用水协议的约定，威海市高岛制盐有限公司有权停止向于振平的海参养殖池供水，发生的一切后果由于振平自负。关于于振平主张2014年4月3日，威海市高岛制盐有限公司拒绝供水，威海市高岛制盐有限公司是否存在违约的问题。从于振平等同渠道供水的11户用水手册看，2014年4月3日，11个养殖户用水手册上均没有用水记录；从威海市高岛制盐有限公司与养殖户供用水流程看，每月两次潮汐到来前，威海市高岛制盐有限公司分水员会到各养殖户参池询问是否需用海水，养殖户需用海水找分水员进行排水、量水位、进水、量水位，养殖户在用水手册上签名确认用水量即可；从侯旭光、于洪海的询问笔录看，侯旭光、于洪海均陈述，2014年4月3日，因潮水小扬水站地势高抽不上水，11个养殖户想用水也没有水。平时养殖户在有水可供的情况下，找分水员就行了，不需打电话找威海市高岛制盐有限公司副总要求供水；从张春波询问笔录看，张春波记不清自己2014年4月3日这天为什么没用水，也不知道其他10户当天为什么没用水；从用水协议第六条的约定看，因天气、潮汐、不可抗力、意外事件等因素未及时供水，威海市高岛制盐有限公司不承担责任。于振平主张2014年4月3日，11个养殖户不是都不用水，而是威海市高岛制盐有限公司不给供水，对此，于振平没有提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，于振平应当对其主张承担不利后果。现有证据能够证明，2014年4月3日，于振平等11个养殖户都没有用水系当日潮水小、扬水站地势高等因素，不具备供水的条件，按供水协议约定，威海市高岛制盐有限公司不构成违约，不需承担责任。关于于振平主张2014年5月1日前海参全部死亡，要求赔偿海参损失2093294元的问题。从于振平供水手册看，于振平2014年3月3日、3月18日、4月17日、5月2日、5月17日、6月1日、6月15日、7月15日、8月26日、9月10日、10月10日、10月26日、11月9日、12月12日直至2015年10月30日都在持续用水。按照每月两次潮汐，于振平在2014年3月3日、3月18日两次用水，3月18日的供水，是满足池中海参自3月18日至下一个潮汐4月3日之间的用水需求，因此，于振平主张海参死亡的时间应定格在2014年4月3日至4月17日的15日内，并非于振平所主张的威海市高岛制盐有限公司自3月18日至4月17日长达一个月没有供水的事实；从张春波、谭远波、姜连合、姜连范的用水手册看，四人在2014年3月3日、4月17日每月仅一次用水，并未出现海参全部死亡的结果；从隋爱珍、于夕安、毕崇苏、汤唯杰、董立军、刘明清的用水手册看，六人在2014年3月18日、4月17日与于振平用水时间、用水次数一致，也未出现海参全部死亡的结果；于振平主张2014年5月1日前海参全部死亡后，于振平仍持续用水是为给以后继续海参养殖创造条件而对海参池进行保养，不符合常理，但符合海参生长正常用水的需要。此外，在威海市高岛制盐有限公司与于振平租赁合同纠纷的一审、二审期间，于振平均未主张海参2014年5月1日前全部死亡无法捕捞的事实，不仅认可二审期间参池仍在继续经营，而且要求二审法院另行确定捕捞和清空参池的时间，与于振平在本案中主张2014年5月1日海参全部死亡的事实相悖。于振平以2014年4月3日作为时间切入点主张因威海市高岛制盐有限公司当日拒绝供水，导致5月1日前海参全部死亡，并要求赔偿海参损失2693294元的诉讼请求，没有事实基础与法律依据，应予驳回。综上所述，依照《合同法》第四十条、第六十条、第六十七条、第一百七十六条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回于振平对威海市高岛制盐有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28346元，由于振平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  孙 波人民陪审员  王学军人民陪审员  于京军二〇一九年七月十二日书 记 员  王竹云