文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初10804号原告：陈虎彪，男，汉族，1990年12月8日出生，住重庆市大足区中敖镇丰山村4组11号，公民身份号码500225199012082814。委托诉讼代理人：窦娟，重庆高顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲夏，重庆高顾律师事务所律师。被告：重庆大江建设工程集团有限公司，住所地重庆市北部新区金昌路7号29幢1-1，统一社会信用代码915001056220734903.法定代表人：段兵,董事长。委托诉讼代理人：颜君，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。第三人：重庆西联锦房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-D05，统一社会信用代码91500106MA5YTHMQ41。法定代表人：喻林强。原告陈虎彪与被告重庆大江建设工程集团有限公司（以下简称“大江建工公司”）、第三人重庆西联锦房地产开发有限公司（以下简称“西联锦公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张晓星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈虎彪及其委托诉讼代理人窦娟，被告大江建工公司的委托诉讼代理人颜君到庭参加了诉讼。第三人西联锦公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈虎彪向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告从2018年12月12日至2019年7月4日期间存在劳动关系。事实和理由：原告经工友肖朋介绍，于2018年12月12日到被告承建的位于万云府工程项目（西联锦L18-1/05项目）做木工，2018年12月29日上午十点半左右，原告与工友周虎、肖朋、江平、左建兵等一起在该项目工地13号楼拆模板时，因底梁模板自行垮塌砸到原告腰部导致原告受伤，后被送往重庆市陈家桥医院治疗。经诊断为腰3左侧横突骨折，腰背部软组织损伤。第三人系该工程的发包方。未解决工伤赔偿问题，特起诉来院。被告大江建工公司辩称：1.被告未雇请原告，双方自始至终没有建立劳动关系，也未建立雇佣关系；2.原告陈述2018年12月12日到案涉工地做工及2018年12月29日受伤的事实不予认可，就原告在起诉状中陈述的其他事实也不予认可。综上，原被告不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。第三人西联锦公司未到庭陈述答辩意见，亦未提交书面答辩状。经审理查明，大江建工公司于1995年10月8日成立，经营范围包括建筑工程施工总承包等。2018年12月29日，陈虎彪经重庆市沙坪坝区陈家桥医院门诊检查，现病史载明为4小时前，患者上班时不慎被重物砸伤腰背部，伤情诊断为腰3左侧横突骨折。2019年1月18日，陈虎彪以大江建工公司为被申请人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方存在劳动关系。2019年4月8日，该委作出了仲裁裁决书，认为双方不符合构成劳动关系的实质要件，故裁决驳回了陈虎彪的仲裁请求。陈虎彪在庭审中举示了项目工地现场和安全帽的照片。照片中该项目现场大门招牌写有“重庆大江建设工程集团有限公司万云府工程项目部”，并附有大江建工公司的标志，现场工地立有“大江建设工艺标准做法及控制要点”公告栏，工程概况栏公示了西联锦L18-1/05项目的建设单位为西联锦公司，施工单位为大江建工公司；另照片中安全帽上所印标志与现场照片中的大江建工公司标志一致。庭审中，陈虎彪申请了证人肖朋出庭作证，肖朋陈述陈虎彪经该证人介绍于2018年12月到案涉项目做木工活，平时由杨光军通过微信支付工资生活费，并由杨光军管理，杨光军的微信名为“飞扬”，我们帮杨光军杨老板做事，是他包的活；陈虎彪举示的安全帽照片好像是平时干活佩戴的安全帽，走时还给了老板；项目工地照片就是其所在工地，工地写有被告的名称；2018年12月29日上午10:30左右证人在13号楼，陈虎彪在拆模，后据说陈虎彪腰被木板砸伤了。庭审中，陈虎彪陈述，其由肖朋介绍到案涉工地做木工，接受左建彬、杨光军的工作管理，工资、生活费由杨光军先支付给左建彬，左建彬再代为支付，医疗费由杨光军支付；不清楚杨光军与大江建工公司的关系，但杨光军告知陈虎彪是其包的木工主体的劳务，陈虎彪工资也是由大江建工公司支付的；大江建工公司陈姓安全员知道陈虎彪受伤的情况。庭审中，大江建工公司陈述，该司仅是土建的总包方，案涉工地有西联锦公司直接发包的多家施工单位，左建彬、杨光军与该司没有任何关系，该司安全员也不姓陈。以上事实，有仲裁裁决书、照片、门诊病历、CT检查报告单等在卷为凭，并经质证，足以认定。庭审中，陈虎彪为了证明双方存在劳动关系还举示了：1.微信聊天记录，显示“左建彬”向陈虎彪微信先后于2018年12月26日转账3000元，2019年1月28日转账7150元；陈虎彪于2018年12月26日将“飞扬”添加为微信好友，“飞扬”遂向陈虎彪微信转账12000元；后陈虎彪于2019年1月29日向“飞扬”发送了检查费票据，“飞扬”遂向其微信转账485元。2.录音，陈虎彪主张系与杨光军、大江建工公司陈姓安全员谈话或通话的录音。其中在2019年1月10日谈话录音中，陈虎彪（以下简称“陈”）：“我到时候我来你要证明我在，咦，这是什么项目部呢？”杨光军（以下简称“杨”）：“大江”。陈：“哦，大江集团这里做活在13号楼吧。”杨：“恩。”陈：“在什么项目呢？”杨：“万云府。”陈：“哦，万云府13号楼这里拆模在第九层遭砸倒了。”杨：“第十层。”。……2019年1月16日通话录音中，陈：“左建斌说发工资了要办银行卡，是大江公司还是哪个发？”杨：“大江公司。”2019年4月4日通话录音中，陈：“喂，陈师傅吗？”陈安全员：“嗯，哪位？”陈：“我是去年12月份，在你们大江建设万云府13号楼上班的。”陈安全员：“哦，陈虎彪是吧？”陈：“恩，你好久去给我查申请认证呢？陈安全员，清明节后了。”大江建工公司质证认为左建彬、杨光军没有到庭核实微信聊天记录的真实性，其身份也无法核实，不予认可陈虎彪的证明目的；不认可录音，无法核实杨光军、陈安全员的身份，该司没有向杨光军或陈虎彪支付过任何款项。本院认为，依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第一条的规定，劳动关系的成立必须符合劳动者接受用人单位的管理，以及从事由用人单位安排的有报酬的劳动这一基本事实，即劳动者对用人单位具有财产从属性和人身依附性。本案中，陈虎彪自认其由肖朋介绍到案涉工地做木工，平时接受左建彬、杨光军的工作管理，工资和检查费也由杨光军支付，证人证言和微信转账记录可以印证陈虎彪的上述陈述，故本院予以采信，而大江建工公司不认可杨光军与该司存在任何关系，陈虎彪对此也未举证证明，故陈虎彪与大江建工公司并不具备财产从属性和人身依附性，即不具备劳动关系的成立要件，故就陈虎彪主张双方存在劳动关系的请求，本院不予支持。但根据证人肖朋的陈述和现场照片，案涉项目工地公示牌载明的施工单位为大江建工公司，工地大门招牌也载明系大江建工公司的工程项目部，大江建工公司也认可承包了该项目的土建；其次，陈虎彪和证人佩戴的安全帽上也确实有大江建工公司的标志，结合证人证言及录音，能够与原告的陈述相印证，可以证明陈虎彪在案涉工地做木工，并在工作中受伤的事实。综上，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，大江建工公司应对陈虎彪承担用工主体责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈虎彪的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈虎彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张晓星二〇一九年七月三十一日书记员  李婧姣