广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初2081号原告：中山市振丰家具有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇前进四路36号之6，统一社会信用代码91442000314870877R。法定代表人：梁文霖，职务经理。委托诉讼代理人：刘瑾玮，广东铭兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱靖艳，广东铭兴律师事务所律师被告：中山市泓泰家具有限公司，住所地广东省中山市三乡镇白石文华新村先锋铺（陈伯友工业厂房）B栋1-2卡，统一社会信用代码914420003148718885。法定代表人：邹海舟。被告：邹海舟，男，1985年7月5日出生，汉族，住湖北省阳新县，被告：张红杰，男，1969年8月5日出生，汉族，广东省中山市，原告中山市振丰家具有限公司（以下简称振丰公司）与被告中山市泓泰家具有限公司（以下简称泓泰公司）、邹海舟、张红杰定作合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告振丰公司的委托诉讼代理人刘瑾玮、被告张红杰到庭参加诉讼，被告泓泰公司、邹海舟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告泓泰公司、张红杰立即向原告支付加工款52297元及逾期利息802元（利息计算方式，以52297元为本金，按中国人民银行同期同类的贷款利率计算，从2018年9月1日其计算至二被告清偿全部款项为止）；2.判令被告邹海舟对被告泓泰公司的案涉债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年10月至2018年4月，原告与被告泓泰公司、张红杰素有业务往来，被告泓泰公司、张红杰向原告定制家具并支付加工款。截止2018年8月，二被告尚欠原告2018年4月份加工款52297元，二被告承诺于2018年8月底付清。期满后，原告多次催促二被告履行支付加工款义务，但二被告至今仍置之不理。被告泓泰公司为自然人独资有限责任公司，被告邹海舟是被告泓泰公司的股东，被告泓泰公司与被告邹海舟的财产混同，互不独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告邹海舟应当对被告泓泰公司的债务承担连带责任。被告泓泰公司、张红杰拖欠原告加工款的行为已经严重侵害了原告的合法权益，根据《民法总则》及《合同法》之相关规定，原告特诉至贵院以维护其合法权益，请贵院支持原告全部诉讼请求。庭审中，原告补充事实与理由：1.涉案货款是指2018年1月18日被告向原告定作13134款家具50台，价值25500元；2.2018年3月8日被告向原告定作1317款家具100台，价值114750元。合计140250元，被告已支付87953元，尚欠52297元。原告振丰公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：微信聊天记录3份。被告张红杰辩称：原告所述款项52297元中，有15件货物被告仍未收到，该批货物至今仍在原告厂内，对其中7650元表示不认可，主张被告只尚欠原告44647元。被告张红杰就其辩解提交了如下证据：1.2018年4月对账单；2.发票事宜；3.微信聊天记录；4.购销合同；5.中国建设银行电子回执单；6.样板损坏（欠）图及价格、加工合同；7.微信聊天记录；8.破损样品图15张。被告泓泰公司、邹海舟经本院传票传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。被告张红杰在庭审中口头提出反诉诉求，要求原告向被告泓泰公司赔偿样板损失48180元。本院认为，被告张红杰并非提出反诉诉求涉及法律关系的当事人，亦未得到被告泓泰公司的相关授权，没有提起该反诉诉求的资格，故当庭告知被告张红杰，对其反诉不予受理，其可以通知被告泓泰公司另案提起诉讼。经审理查明：被告张红杰以泓泰公司的名义，与原告发生业务往来，由泓泰公司的名义向原告定制家具。2018年1月18日，被告张红杰用微信向原告发送被告泓泰公司出具《中山市泓泰家具有限公司ELK外发（木工+涂装）加工合同》一份，确认由原告为被告提供加工米色长台50件，单价510元，总价25500元，并约定当月25日之前出货，次月30日之前结清，该加工合同落款审核处有被告张红杰的签名及印章。2018年3月8日，被告张红杰用微信向原告发送被告泓泰公司出具《中山市泓泰家具有限公司外发（木工+涂装）加工合同》一份，确认由原告为被告泓泰公司加工米色长台50件、绿色长台75件，黑色长台100件，单价510元，总价114750元,并约定当月25日之前出货，次月30日之前结清，该加工合同落款审核处有被告张红杰的签名及印章，落款日期为2018年3月7日。原告共向被告发货132820元，被告仅支付了货款87953元。另有黑色长台15件货值7650元，被告至今尚未收货。原告多次催款未果，遂诉至本院，提出前述诉求。另查明，被告泓泰公司在工商管理机关登记为有限责任公司（自然人独资），成立于2014年9月2日，法定代表人为邹海舟，邹海舟为唯一自然人股东，经营范围为生产、加工、销售家具；货物及技术进出口。本院认为，本案系定作合同纠纷，原告就被告已经收取原告货物132820元，被告已经支付货款87953元的事实，提供了微信聊天记录为证，并作了相应陈述且保证证据真实，被告张红杰亦未提出异议，本院予以确认。本案争议的主要焦点为：关于被告是否应向原告支付尚未收货的15件黑色长台的货款7650元。原告主张，微信记录显示了双方交易习惯，原告已经告知涉案货物已经生产完毕，经过多次催促，被告以各种理由拒绝提货，货物就放在原告处，由此产生的风险应由被告承担，原告同意继续履行合同，但被告方应当支付货款7650元；被告张红杰主张，是由于原告将被告方样板流出，导致泓泰公司已经与客户彻底停止交易，而15件家具装不满一个柜，必须等下一个定单装满一个柜才能一起装走，因此没有定单也一直没有取货，未收到的货款不计算在欠款内。本院认为，被告张红杰于2018年3月8日微信发给原告的加工合同中，已经明确向原告订购了涉案的黑色长台，并约定交期为2018年4月22日。从原告提交的微信记录也显示，原告在2018年4月20日已经完成了相关产品生产及验收，并在2018年4月20日、2019年6月18日催促被告收货。而被告张红杰以被告没有订单，剩余货物无法装满一个货柜，并不能免除被告的收货义务，亦不能免除被告的付款义务。据此本院认为，原告已经履行了主要合同义务，被告未付货款已经违约，应当按照合同支付全部的货款140250元。关于被告张红杰主张原告货物存在质量问题，被告并未提交相关证据，本院不予采信。关于被告张红杰主张双方口头约定先开发票后付款的事实，原告予以否认，被告亦未举证证实其主张，故本院对于被告该主张不予采信。关于原告已经生产的黑色长台15件，被告并未提出主张要求收货，本案中不再处理。关于利息损失，根据《最高人民院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告要求被告泓泰公司自2018年9月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收利息损失的诉求，合法有据，本院予以支持。关于邹海舟责任问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告泓泰公司为一人有限责任公司，法定代表人及唯一股东为邹海舟，被告邹海舟未提交证据证明其财产独立于股东自己的财产，被告邹海舟应依法承担举证不能的不利后果，故对于原告要求被告邹海舟对被告泓泰公司的上述债务承担清偿责任的诉求，合法有据，本院予以支持。被告泓泰公司、邹海舟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市泓泰家具有限公司、张红杰应于本判决生效之日起七日内向原告中山市振丰家具有限公司支付定作款52297元及逾期利息损失（计算方式：以52297元为本金，从2018年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、被告邹海舟对被告中山市泓泰家具有限公司的上述债务向原告中山市振丰家具有限公司承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1127元，财产保全费524元，合计1651元（原告已预交），由被告中山市泓泰家具有限公司、邹海舟、张红杰共同负担（三被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一九年七月十七日书 记 员  洪艺华冯莹