广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初21228号原告：杨铭，男，1976年7月4日出生，汉族，住所广州市越秀区。委托诉讼代理人：王海鹏，广东敏锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梓强，广东敏锐律师事务所实习律师。被告：中国建设银行股份有限公司广州北较场支行，住所地广州市越秀区北较场横路12号首层。负责人：刘昊鹏，行长。委托诉讼代理人：文玲，中国建设银行股份有限公司广州越秀支行职员。委托诉讼代理人：张远立，中国建设银行股份有限公司广州北较场支行职员。原告杨铭与被告中国建设银行股份有限公司广州北较场支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王海鹏，被告的委托诉讼代理人文玲、张远立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿存款本金50539.80元及该款利息（从2019年4月29日起按照中国人民银行同类同期存款利率计至付清之日止）；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在被告处开设了一张中国建设银行龙卡（储蓄卡），卡号43×××14，该卡设置的交易密码从未泄露过他人，该卡未开通交易短信提醒通知，该卡原告平时仅限于日常理财和消费用途。2019年4月，原告回赎了多笔基金至该卡账户，至2019年4月22日止该卡账户有存款51832.49元。原告在2019年4月29日登录建设银行手机APP查询账户时，发现卡内仅有存款1282.69元。原告通过查询明细获悉该卡在2019年4月25日至2019年4月29日期间在境外通过境外银联被多次取款，共计被取走50539.80元（含手续费）。原告于同年4月29日向广州市公安局越秀区分局建设派出所报警，并到被告处打印账户交易明细，将情况告知被告。同年5月23日，原告收到公安机关的立案告知书，故请求被告赔偿损失。被告辩称，原告提供的证据不能形成完整的证据链，以证明银行卡在境外使用并非原告本人或其授意的第三人所为。客户在申领银行卡时，银行卡领用协议有文字告知客户负有妥善保管银行卡和本人设置的密码的义务，被告在协议范围内为客户提供金融服务，对客户因自身原因造成的损失不负赔偿义务。从账户交易明细看，原告日常频繁使用支付宝、淘宝、花呗、蚂蚁金服等线上支付服务，并有使用小额贷款的消费习惯，可侧面反映客户的日常用卡习惯容易造成银行卡信息泄露。原告对银行卡和密码负有保管义务，对密码没有妥善保管而造成资金被盗取的后果，原告应承担一定的责任，被告不负有全款赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供了中国建设银行龙卡、个人活期账户交易明细、报警回执、立案告知书、持卡人声明、护照、手机通话记录等证据；被告提供了银行卡客户交易明细。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的中国建设银行龙卡、个人活期账户交易明细、持卡人声明、护照无异议，报警回执和立案告知书由法院认定，对手机通话记录有异议，认为手机不具有唯一性，不能证明事发时原告不在境内或没有将银行卡交由他人使用的事实；原告对被告提供的银行卡客户交易明细无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的手机通话记录，本院认定如下，手机通话记录显示机主为杨铭，号码为139××××7880，使用周期为2019年4月1日至30日，周期内的通讯地点有西安、郑州、广州、长沙等地，4月25日至2019年4月29日期间的通讯地点为广州，无境外通讯地点记录。该手机通话记录内容详细，具有可信性，本院予以采纳，该证据并非本案唯一、关键证据，其证明力可结合其他证据予以认定。根据双方当事人提供的证据，本案认定事实如下：原告于2006年在被告处开设一张中国建设银行龙卡（属储蓄卡，卡号为43×××14），该卡设置有交易密码，取现需凭密码操作，该卡未开通短信余额提示功能。2019年4月25日至29日期间，该卡在境外发生多笔跨行自助取款，共计款项50539.80元（含手续费）。发生前述取款前，该卡账户存款余额为51832.49元。扣除账户管理费10元，原告于同年4月29日将卡内余额1282.69元转至本人的他行账户。同年4月29日16时24分，原告向广州市公安局越秀区分局建设派出所报案，并到被告处打印银行卡账户交易明细。同年5月23日，广州市公安局越秀区分局以信用卡诈骗案立案侦查，暂无证据显示公安机关对案件有侦查结果。原告认为被告未赔付上述款项，遂诉至本院。原告提供的本人护照显示银行卡发生上述境外取款时，原告无出入境记录。本院认为：原告在被告处办理银行卡，双方存在储蓄存款合同关系。本案是原告的银行卡发生境外取款50539.80元（含手续费），原告认为非本人所为，并要求被告承担赔偿责任而引起的纠纷。本案的争议焦点是：一、涉案的交易是否为伪卡交易；二、被告是否已经尽到安全保障义务；三、原告是否已尽到妥善保管密码的义务。对于争议焦点一，涉案银行卡于2019年4月25日至29日期间在境外发生多笔自助取款，原告获悉后于同年4月29日16时24分向广州市公安局越秀区分局建设派出所报案。原告提交的中国建设银行龙卡原件、个人活期账户交易明细、护照、报警回执、立案告知书，证明该银行卡由本人持有，且案发期间本人在境内，就其银行卡被盗刷的事实完成了举证证明责任，而被告未能提供证据否认以上事实；同时，依据时间、空间等常识判断，同一银行卡不可能在短时间内同时出现在境内和境外。根据民事诉讼优势证据规则和日常经验法则，可认定本案交易为伪卡交易。对于争议焦点二，被告是否已经尽到了安全保障义务。被告作为专业金融机构，对原告的银行卡账户资金负有安全保障义务，并应承担提高风险防范能力、不断完善技术设备和提升银行卡防伪能力的义务。现第三方利用伪卡进行交易，表明被告发放的银行卡不具有唯一的可识别性和不可复制性，被复制的银行卡不能被被告的交易系统排除，被告发放的银行卡在技术上存在被复制、盗刷的风险，无法完全对进行交易的银行卡的真伪性进行辨别、审查，存在安全隐患，最终导致银行卡被伪造并造成原告存款损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告没有尽到排除风险、保障安全的义务，故应对涉案伪卡交易造成的损失承担违约责任。此外，根据合同的相对性原则，该伪卡交易虽然涉及案外人涉嫌刑事犯罪的情形，但并不影响被告与原告之间因储蓄合同法律关系产生的义务，不能免除被告应向原告承担的合同责任。关于争议焦点三，原告对于银行卡密码泄露是否已经尽到了保管义务。银行卡取现交易需具备两条件：真实银行卡和正确密码，两者缺一不可。由于交易密码是由储户自己设置，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人知道密码外，任何人包括银行在内都无法查询到密码。储户对密码有妥善保管和保密的义务，除非有证据证明是由于银行的原因导致密码泄露，否则，密码泄露导致损失的风险应由储户承担。本案中，境外的取款交易均能够正确输入原告的银行卡密码，并成功通过银行自助交易系统的识别验证，说明原告设定的密码已经泄露，原告不能证明是由于银行的原因导致密码泄露，故原告对密码泄露导致的损失应当承担责任。原告要求被告全额赔偿存款损失，理由不成立，本院不予支持。综上，原告的银行卡账户被他人使用伪卡盗取资金50539.80元，是由被告未能识别伪卡和原告密码泄露两方面因素共同导致，被告应对未能识别伪卡承担主要责任，原告应对密码泄露承担次要责任，双方承责范围本院按八、二比例确定，即被告应赔偿50539.80元×80%=40431.84元给原告。原告请求从2019年4月29日起计算存款损失利息合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国建设银行股份有限公司广州北较场支行向原告杨铭赔偿存款损失40431.84元及该款利息（从2019年4月29日起按照中国人民银行规定的同期城乡居民人民币存款活期利率计至付清之日止）。二、驳回原告杨铭的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1064元，由原告杨铭负担212.80元，被告中国建设银行股份有限公司广州北较场支行负担851.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 锋人民陪审员  卢慧臻人民陪审员  陶茂娟二〇一九年七月二十四日书 记 员  刘荣耀法庭记录员陆梓沂