山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1164号上诉人(原审被告)：黎城县茶安岭水电有限公司，住所地，黎城县上遥镇陆洞村。法定代表人：董永刚，董事长。委托诉讼代理人：刘越，山西九星律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：长治市思齐电气设备有限公司，住所地，黎城县上遥镇西社村。法定代表人：段文红，任执行董事。原审被告：董永刚，男，1972年5月6日，汉族，河北省邯郸市涉县人，黎城县茶安岭水电有限公司董事长。上诉人黎城县茶安岭水电有限公司（以下简称“茶安岭公司”）因与被上诉人长治市思齐电气设备有限公司（以下简称“思齐公司”）、被上诉人董永刚买卖合同纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2018）晋0426民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人茶安岭公司的法定代表人董永刚及其委托诉讼代理人刘越到庭参加诉讼，思齐公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茶安岭公司上诉请求：1、依法撤销一审判决中第一项内容，予以改判；2、依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人所打欠条不是拖欠合同款的依据，而是被上诉人违约后应承担的质保金。上诉人为保证合同的履行完善，在介绍人的协调下，给被上诉人出具了欠条，只等被上诉人履行约定，承担维修义务。但时至诉讼，被上诉人都没有履行承诺。现产品仍然不能正常使用，由此也给上诉人带来巨大损失。2、本案案由系合同纠纷，不能以“欠条”作为本案的定案依据。欠条源自货款,上诉人所扣实为质保金。被上诉人在质保期内不履行维修义务，上诉人暂扣质保金也系合法。3、被上诉人存在欺诈，所供产品为假冒产品。该《产品购销合同》应依法确认无效。上诉人有充分证据证实被上诉人所供产品实为假冒产品。被上诉人明知假冒，所以被上诉人无法履行维修义务，导致上诉人受损严重。二、原审判决适用法律不当。1、依据《合同法》及司法解释的规定，上诉人所写欠条不是债务的事实依据。2、原审法院所依据的判决条款明显与查明事实、判决结果有出入。本案庭审结束后，思齐公司向本院提交答辩意见称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人声称答辩人提供的设备已经发生故障，上诉人非但没有找答辩人进行维修、更换，而是在时隔4个月后继续支付货款。二、答辩人所提供产品均系合格产品，该产品在答辩人处正常运转，上诉人提出假冒劣质产品抗辩理由不能成立。思齐公司向一审法院起诉请求：1、判令被告茶安岭公司支付原告货款20000元及相应利息，并支付损失8000元。2、被告董永刚承担连带清偿责任。3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告思齐公司的法定代表人是段文红，被告茶安岭公司的法定代表人是董永刚。2014年8月5日,原告思齐公司与被告茶安岭公司签订了《产品购销合同》，合同约定由原告为被告提供“10KV一次接线配置、两座电站共8面柜配置20AH壁挂式直流电源2组”电力设备，价款为225000元；需方（被告）预付50000元，交货后付至200000元，验收合格后开具税票，余款付清；质保期为交货之日起一年，质保期内如有质量问题，需方应通知供方（原告），由供方及时处理。此后，原告供货、安装完毕后，被告支付了大部分货款，余款20000元未付。2015年11月14日被告董永刚给原告出具了金额为20000元的欠条一张。欠款至今未付。与以上事实相关的证据有原、被告分别提供的《产品购销合同》和原告提供的董永刚出具的金额为20000元的欠条，当事人均无异议，原审法院予以确认并在卷佐证。双方争议的焦点是：原告给被告提供的设备是否存在质量问题？被告是否在发现问题后及时通知过原告？对此，被告提供了以下证据：1、证人苑彦军的书面证言（附苑彦军特种作业操作证），内容是：2015年4月19日，董永刚给苑彦军打电话说一级站811、812高压柜不能合闸送电，经苑彦军检查后判断是储能电机烧毁。欲证明原告提供的设备在质保期内出现了质量问题。2、分闸按钮照片。3、施耐德（陕西）宝光电器有限公司给被告的函。4、产品合格证复印件一份。5、检验报告复印件一份。被告欲以证据2-5证明原告提供的设备是伪劣产品。原告对被告提供的证据1-5均不认可。原审法院审核认为，被告提供的证据不是有资质的鉴定机构出具的鉴定意见，均不能直接证明涉案设备存在质量问题，所以涉案设备是否存在质量问题不能确定。原审法院认为，原告为被告茶安岭公司提供电力设备，被告茶安岭公司支付货款，是双方的真实意思表示，双方形成了合法有效的买卖合同关系，依法订立的合同自成立时生效，对双方均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约提供货物后，被告支付了大部分货款，余款20000元迟迟没有支付，而且被告董永刚还于2015年11月14日给原告出具了欠据，这一行为是对之前欠款的无条件确认，被告茶安岭公司应当依约支付剩余货款及相应利息。被告以原告提供货物存在质量问题进行抗辩，但所举证据不足，抗辩理由不能成立；被告主张曾由中间人郭长江协调重新达成协议，约定原告更换产品是被告支付余款20000元的前提条件，但未举证证明。故对原告要求被告茶安岭公司支付货款20000元及利息的诉讼请求予以支持，对被告的辩解理由不予采纳。原告对其要求被告赔偿因迟延支付货款而造成的损失8000元的诉讼请求，没有提供相应的证据，本院不予支持。被告董永刚是被告茶安岭公司的法定代表人，其出具欠据的行为是职务行为，其行为后果应由被告茶安岭公司承担，故对原告要求被告董永刚承担连带责任的请求不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告黎城县茶安岭水电有限公司于本判决生效后十日内支付原告长治市思齐电气设备有限公司货款20000元及利息（利息自2015年11月15日起至清偿之日止以同期人民银行贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费500元，减半收取250元，由被告黎城县茶安岭水电有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方所签订的产品购销合同是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。思齐公司依约提供了电力设备，上诉人茶安岭公司支付了大部分货款后，余款20000元迟迟没有支付，上诉人茶安岭公司的法定代表人董永刚于2015年11月14日给思齐公司出具了欠据，这一行为应当视为对之前欠款的确认，上诉人茶安岭公司应当依约支付剩余货款及相应利息。上诉人茶安岭公司认为，上诉人拖欠货款是因为在使用产品中发现产品存在质量问题。双方签订的产品购销合同的第七条内容;“售后服务：因产品自身在质保期内出现质量问题，供方应及时免费维修或更换产品，质保期过后，维修应付维修费用”，依据以上内容，产品出现问题后，被上诉人思齐公司应当为上诉人茶安岭公司提供维修或者更换服务。因双方的合同中并无关于质保金的约定，因此即使产品存在质量问题，也不能免除上诉人茶安岭公司的继续付款义务。上诉人茶安岭公司认为，被上诉人提供的产品系假冒伪劣产品。假冒伪劣产品是指使用不真实的厂名、厂址、商标、产品名称、产品标识等从而使客户，消费者误以为该产品就是正版的产品。本案中，上诉人茶安岭公司未对涉案产品系假冒伪劣产品提供有利证据，因此对其诉请不予支持，但是上诉人茶安岭公司可以要求思齐公司对所购产品进行维修，如不维修可另行主张权利综上所述，茶安岭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人黎城县茶安岭水电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王育玲审判员 刘潞攀审判员 郭庆菊 二〇一九年七月八日书记员 李 聪