宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0104民初6876号 原告：王兴家，男，1985年5月11日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区石嘴山市平罗县。 委托诉讼代理人：王平，宁夏大潮人律师事务所律师。 被告：俞保卫，男，1978年1月21日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：王田雨，宁夏平瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马芳，宁夏平瑞律师事务所律师。 原告王兴家与被告俞保卫民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王兴家及其委托诉讼代理人王平，被告俞保卫及其委托诉讼代理人王田雨、马芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王兴家向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款870000元，支付利息108750元（自2017年2月18日计算至2019年3月18日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年2月，被告因资金周转困难，向原告借款，原告以银行转账方式给被告出借870000元。后原告多次向被告索要借款无果。 俞保卫辩称，本案的事实为：2016年12月，被告与案外人杨建荣、李某某协商，欲挂靠宁夏陈桥建设有限公司承包惠农区农村信用合作联社办公楼及附属用房装修工程。后经杨建荣介绍，原告加入合伙，各方约定被告负责承包工程的全部前期工作，包含但不限于雇佣预算人员、制作投标文件、进行投标等，并负责中标后组织施工，李某某负责办理工程所需的各项手续。2017年1月，被告雇佣预算员胡某某制作了投标预算材料，约定胡某某将材料制作完毕交付被告后，被告支付30000元编制费用，如工程中标，被告再追加220000元编制费。后该工程中标，中标后被告以转账方式给胡某某支付了200000元，现金方式支付20000元。2017年2月10日，被告向宁夏陈桥建设有限公司支付了150000元投标保证金，并由宁夏陈桥建设有限公司将150000元保证金缴至石嘴山市政服务中心对公账户。工程中标后，原、被告及案外人对工程后续事宜产生争议，经协商，原告给被告支付前期各项支出、逾期利润合计670000元（包括支付胡某某的预算编制费250000元）及李某某支出及逾期利润200000元，合计870000元。原告付款后，被告及李某某退出工程，后原告将200000元支付给了李某某。工程的后续施工等均由原告与杨建荣负责，工程款也由宁夏陈桥建设有限公司全部支付给原告。综上，原、被告法律关系应为合伙协议纠纷而非民间借贷纠纷，原告仅持有转账凭证不能证明双方之间存在民间借贷法律关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月18日，王兴家通过黄河农村商业银行给俞保卫转款870000元。王兴家转账时填写了《黄河农村商业银行大额资金使用审批表》，显示的用途为借款。现王兴家以与俞保卫之间形成民间借贷关系，俞保卫未偿还借款为由诉至法院，请求判如所请。 庭审中，俞保卫主张其与王兴家之间不存在民间借贷关系，向法庭提交了《施工招标文件》，显示石嘴山市惠农区农村信用合作联社委托中辰工程咨询有限公司招标惠农区农村信用合作联社综合办公楼及附属用房装饰装修工程，投标截止日期为2017年2月14日。王兴家对该《施工招标文件》三性均不予认可，称俞保卫述称惠农区农村信用合作联社综合办公楼及附属用房装饰装修工程由宁夏陈桥建设工程有限公司中标，而非俞保卫，俞保卫没有投标资格，俞保卫主张该工程由其投标不能成立。俞保卫还提交宁夏陈桥建设有限公司银行账户流水及俞保卫个人银行账户明细，显示2017年2月10日，俞保卫给宁夏陈桥建设有限公司转款150000元，宁夏陈桥建设有限公司当日给石嘴山市政服务中心转账150000元。证明惠农区农村信用合作联社综合办公楼及附属用房装饰装修工程保证金由俞保卫支出。王兴家对上述银行转账明细均不予认可，称转账记录不能达到俞保卫的证明目的。俞保卫还提交宁夏陈桥建设有限公司银行流水明细，显示宁夏陈桥建设有限公司于2017年4月27日给王兴家转款1654800元、7月3日转款788000元、7月27日转款1674500元、9月15日转款788000元、10月12日转款886500元、2018年2月11日转款443250元。证明王兴家在施工惠农区农村信用合作联社综合办公楼及附属用房装饰装修工程后，宁夏陈桥建设有限公司给王兴家支付了6235050元工程款。王兴家对该银行转账明细真实性、合法性予以认可，但称不能证明俞保卫的证明目的，另王兴家称惠农区农村信用合作联社综合办公楼及附属用房装饰装修工程是宁夏陈桥建设有限公司分包给王兴家。俞保卫还提交李某某银行明细，显示俞保卫自2017年5月15日起至2017年9月18日，俞保卫以银行转账方式给李某某转账支付185746元，并称200000元投入及利润已通过银行转账方式给李某某支付180000元，剩余20000元以现金方式支付，转账中的零头是吃饭等花销。王兴家对该银行明细真实性认可，但称该银行流水无法证实其证明目的。俞保卫还提交其个人银行明细，显示2017年2月12日，俞保卫给胡某某转款30000元，2017年10月1日转款100000元，2017年11月21日转款100000元，合计230000元，并称还以现金方式给胡某某支付20000元，共计250000元，系惠农区农村信用合作联社综合办公楼及附属用房装饰装修工程预算编制费用。王兴家对该证据真实性认可，但称不能证明俞保卫证明目的，俞保卫不具有投标资格，其所述的编制费用也已超过正常投标费用，也不能证明是惠农区农村信用合作联社综合办公楼及附属用房装饰装修工程的投标费用。俞保卫还提交银川市国安公证处《公证书》，显示俞保卫于2017年6月6日通过其电子邮箱（bXXXXXXX@163.com）给王兴家电子邮箱（138XXXXXXXX@qq.com）发送惠农区农村信用合作联社综合办公楼及附属用房装饰装修工程投标预算资料。王兴家对该《公证书》真实性认可，称惠农区农村信用合作联社综合办公楼及附属用房装饰装修工程是2017年2月由宁夏陈桥建设有限公司中标，宁夏陈桥建设有限公司中标后将工程分包给王兴家，后王兴家向宁夏陈桥建设有限公司索要招标预算文件，陈桥建设有限公司员工称俞保卫处有预算文件，让王兴家与俞保卫联系，因俞保卫之前向王兴家借过钱，双方认识，王兴家便向俞保卫索要了招标预算文件。俞保卫还提交宁夏陈桥建设有限公司出具的《情况说明》，载明：“银川市兴庆区人民法院：惠农区农村信用合作联社综合办公楼及附属楼装饰装修工程由宁夏陈桥建设有限公司中标并进行装饰装修施工的，中标时间为2017年2月，具体情况做如下说明：由于我公司实行项目管理个人责任制度（从招投标到工程实施管理再到后期工程保修全过程），本想我公司委托俞保卫、李某某进行项目的全过程管理，管理内容包括工程投标信息的管控、投标具体事务、中标后的工程施工管理等，项目资金投入也由项目负责人支配使用，招标所有费用由俞保卫一个人承担，包括：投标保证金15万元由项目负责人俞保卫本人缴纳（俞保卫个人转账15万元至公司公户后，由公司交于石嘴山市政务服务中心投标保证金账户）、投标预算费也由俞保卫本人缴纳及缴纳的其他投标费用也由俞保卫本人完成，工程中标后，杨建荣、王兴家主动与项目负责人俞保卫协商由杨建荣、王兴家作为项目负责人，俞保卫、李某某不再参与本工程管理的事宜并达成共识，该项目后续工程施工、工程交验、工程保修等内容由杨建荣、王兴家负责实施，且工程进度款、材料款等资金往来全部在我公司和项目管理负责人王兴家本人之间进行，特此说明”。王兴家对该《情况说明》的三性均不予认可，称惠农区农村信用合作联社综合办公楼及附属楼装饰装修工程由宁夏陈桥建设有限公司整体转包给其施工，工程由原告全部负责实施，俞保卫是否缴纳投标保证金等是俞保卫与宁夏陈桥建设有限公司之间的关系，与王兴家无关。俞保卫还申请证人胡某某、李某某出庭作证。胡某某称：俞保卫2017年找到我，要我做惠农区农村信用合作联社综合办公楼及附属楼装饰装修工程预算，当时谈的预算金额是不中标30000元，中标250000元，我做完预算快开标时，将预算材料交给俞保卫，俞保卫给了我30000元，后来工程中标，俞保卫将余款220000元都给了我，其中现金20000元，剩余的是陆续转账支付的。李某某称：2017年1月，我与俞保卫、杨建荣投标惠农区农村信用合作联社综合办公楼及附属楼装饰装修工程，具体由俞保卫负责，我前期跑外部，前期费用由俞保卫支出，快开标前十天左右，杨建荣带着王兴家来办公室说要参与该项目，当时杨建荣及俞保卫给王兴家说明风险共担、利益共享，王兴家当时同意了，之后就正常进行投标，因为前期投标费用都是俞保卫出的，当时也说明如果不中标就共担该笔费用，工程后来中标了，杨建荣与王兴家说俞保卫不要参与工程了，当时我也在场，就算账，因为前期费用较多，就给我算了200000元，3月初俞保卫给我给了20000元现金，后面陆续给我给了180000元。王兴家对上述胡某某、李某某的证人证言均不予认可，称两名证人与俞保卫存在利益关系，且证人的陈述没有任何证据佐证。 庭审中，王兴家述称其与俞保卫于2012年左右在朋友婚礼中相识，俞保卫有营业房办公，与王兴家居住于同一个小区，考虑到俞保卫的经济实力，所以将款项出借给俞保卫，2017年2月18日，在俞保卫位于平罗县万家上和城东面的办公室中，俞保卫提出资金紧张，向王兴家借款，后来索要借款也都是当面索要。俞保卫称其与王兴家在工程投标前几日相识，双方至今连通话记录都没有。王兴家与俞保卫均认可双方再无其他债权债务往来及纠纷。 本院认为，本案的争议焦点是王兴家与俞保卫之间是否存在借贷合意，双方之间是否存在民间借贷法律关系。王兴家主张其与俞保卫之间民间借贷关系成立。俞保卫对此不予认可，辩称俞保卫与王兴家商议，俞保卫退出其所承建工程，由王兴家继续施工，王兴家给俞保卫转账支付的款项是工程前期投入及预期利润。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案根据双方提交的证据显示，王兴家确给俞保卫转账支付870000元，并在《黄河农村商业银行大额资金使用审批表》“用途”处填写借款。《黄河农村商业银行大额资金使用审批表》是王兴家自银行处转账时自行填写的表格，用途由王兴家自行书写，不能仅依据该审批表认定王兴家与俞保卫之间形成借贷合意。俞保卫为了证明其抗辩主张，提交了《施工招标文件》、银行交易明细、宁夏陈桥建设有限公司出具的《情况说明》、《公证书》等，并申请标书编纂人员胡某某出庭作证。虽王兴家对上述俞保卫提交的证据及证人证言均不予认可，但根据上述证据及王兴家与俞保卫的当庭陈述可以认定宁夏陈桥建设有限公司中标惠农区农村信用合作联社综合办公楼及附属用房装饰装修工程前，工程的投标事宜等确由俞保卫负责，俞保卫并垫资编制了投标文件，支付了投标保证金，俞保卫还给王兴家传送过工程的预算材料。宁夏陈桥建设有限公司中标工程后，工程由王兴家具体施工。根据俞保卫提交的交易明细时间显示，宁夏陈桥建设有限公司于2017年2月中标惠农区农村信用合作联社综合办公楼及附属用房装饰装修工程，王兴家称宁夏陈桥建设有限公司中标工程后便将工程转包给王兴家，王兴家给俞保卫转款时间是2017年2月18日，在工程中标之后，俞保卫给胡某某支付剩余标书编制费，给李某某支付分红款的时间均在王兴家给俞保卫转款以后，能够与俞保卫的辩解相互印证。同时从日常生活逻辑分析，870000元应属大额借款，王兴家与俞保卫并非挚交，且相处时间不长，双方之间也从未发生其他经济往来，王兴家仅凭俞保卫有经济能力而向俞保卫出借大额借款，不与俞保卫签订借款合同，不要求俞保卫出具借款凭证，与生活逻辑不符，且王兴家也未提交证据证明其在借款出借后至起诉前要求俞保卫还款。 综上，因俞保卫提交的证据及证人证言能够形成完整的证据链条，相互佐证，王兴家的主张与日常生活逻辑不符，故本院对俞保卫的辩解理由予以采信。王兴家也再未举证证明其与俞保卫之间存在借贷合意或借贷关系，应承担举证不能的法律后果。现王兴家以与俞保卫之间存在借贷关系为由，要求俞保卫偿还借款本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王兴家的诉讼请求。 案件受理费6794元，由原告王兴家负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 员 蒋维国 二〇一九年七月二十二日 法官助理 王 婷 书 记 员 季雨萌 附：本案适用的相关法律、司法解释 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。