重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初1889号原告:刘钦伟,男,1970年9月11日出生，汉族,住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：李东（特别授权）,国浩律师(重庆)事务所律师。被告:孟伟,男,1970年2月17日出生，汉族,住重庆市巫山县。被告:孟献科,男，1965年9月4日出生，汉族,住四川省中江县。被告：孟可，男，1988年6月2日出生，汉族，住四川省中江县。被告：菊莉花，女，1971年1月25日出生，汉族，住河南省夏邑县。四被告委托诉讼代理人：王云（特别授权），重庆昊源律师事务所律师。四被告委托诉讼代理人：任连辉，重庆昊源律师事务所律师。第三人：刘威，男，1995年10月16日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：张馨怡（特别授权）,国浩律师(重庆)事务所律师。原告刘钦伟与被告孟伟、孟献科、孟可、菊莉花合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，原告刘钦伟于2019年5月14日向本院提出财产保全申请，要求对被告孟伟、菊莉花名下的位于重庆市巫山县（预购商品房、保全价值470000元）、被告孟伟名下的位于重庆市巫山县房产（保全价值500000元）、被告孟伟名下的位于重庆市巫山县房产已办理了抵押、保全价值900000元】，对被告孟伟名下的位于重庆市巫山县该房产已办理了抵押、保全价值300000元），对被告菊莉花名下的位于重庆市巫山县,该房产已办理了抵押、保全价值300000元）进行诉讼保全，本院经审查后，驳回了原告要求查封孟伟名下的位于重庆市巫山县房产申请，准予了原告的其他保全申请。并于2019年5月14日作出（2019）渝0237民初1889号之一民事裁定、（2019）渝0237执保68号执行裁定，并予以执行。被告孟伟、孟献科、孟可、菊莉花于2019年5月29日申请追加刘威作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。后依法适用简易程序分别于2019年6月25日、7月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告刘钦伟及其委托诉讼代理人李东，被告孟可、菊莉花及被告孟伟、孟献科、孟可、菊莉花共同的委托诉讼代理人王云、任连辉，第三人刘威及其委托诉讼代理人张馨怡到庭参加诉讼；第二次庭审，原告刘钦伟的委托诉讼代理人李东，被告孟伟、孟献科、孟可、菊莉花共同的委托诉讼代理人任连辉，第三人刘威及其委托诉讼代理人张馨怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘钦伟向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原告与被告孟伟、孟献科签订的《合伙协议》；2.请求判决四被告向原告返还投资款共计2470047元；3.请求判决四被告向原告支付投资盈利100000元；4.请求判决诉讼费、保全费由四被告承担。事实与理由：2015年初,原告刘钦伟与四被告协商一致,欲合伙投资经营农业公司,其中被告孟伟与被告菊莉花为夫妻关系,被告孟献科与被告孟可为父子关系。故2015年4月13日,原告与被告孟伟、孟献科作为代表,签订了《合伙协议》,协议约定各方共同出资、共同经营、共同管理、共负盈亏。随后原告与四被告合作经营，原告持续向合作项目投入资金,截止2019年1月24日,原告向各被告支付投资款共计2470047元。2018年年初,因原告中风住院,四被告以各种理由拒绝原告参与公司经营，隐瞒业务情况及账目,并明确表示不再继续合作。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定,当事人一方明确表示不履行合同的,其他当事人可以解除合同。因此原告有权要求解除合同,并要求被告退还其因合同支付的投资款，综上所述,原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》向贵院提起诉讼,请求法院依法判处，望判如所请。被告孟伟、孟献科、孟可、菊莉花辩称，一、孟可、菊莉花不是本案适格的被告，不应承担任何责任，应依法驳回原告对孟可、菊莉花的起诉。签订《合伙协议》的当事人为原告刘钦伟和被告孟伟、孟献科，孟可、菊莉花并非协议当事人，不是本案适格的被告。原告诉请孟可、菊莉花承担责任没有事实和法律依据，应依法驳回原告对孟可、菊莉花的起诉。二、原告诉请解除《合伙协议》没有事实和法律依据。其一，被告从未拒绝原告参与合伙项目经营，隐瞒业务情况及账目。原告诉称：“2018年年初，因原告中风住院，四被告以各种理由拒绝原告参与公司经营，隐瞒业务情况及账目，并明确表示不再继续合作”不是事实。实际情况是，合伙项目经营以来，一直由原告刘钦伟和被告孟伟、孟献科共同经营、共同管理。2018年1月，原告刘钦伟生病后，刘威子顶父职参与经营、管理合伙项目。2018年5月，刘钦伟、孟伟、孟献科将合伙经营的花椒基地加工厂承包给孟献科个人经营，经营期限至2020年农历2月1日止。自始至终不存在拒绝原告刘钦伟参与经营、管理合伙项目，更不存在隐瞒业务、账目的情况。即便2018年5月将加工厂承包给孟献科个人经营后，刘威作为原告一方代表仍在参与合伙项目经营、管理、监督。综上，原告援引《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，以“当事人一方明确表示不履行合同的，其他当事人可以解除合伙合同”为理由，要求单方解除《合伙协议》，没有任何事实依据，依法不能成立。其二，原告不看好合伙项目发展前景强行退伙，被告明确表示不同意。2019年2月，原告刘钦伟因不看好合伙项目发展前景，强行要求从合伙项目中退伙，被告孟伟、孟献科一再劝说挽留原告刘钦伟一起继续经营合伙项目，现原告提起诉讼解除《合伙协议》，被告孟伟、孟献科不同意原告退伙。其三，原告诉请解除《合伙协议》退伙违背合同约定。原告刘钦伟与被告孟伟、孟献科签订合伙协议，约定：共同出资，共同经营，共同管理，共负盈亏。虽然没有明确约定合伙期限，但从花椒基地租赁《合同书》可以证实，合伙期限至少应在花椒基地租赁合同期2041年3月5日届满之后；且花椒基地加工厂现正在孟献科承包经营期限内，原告在合伙期限内强行退伙违背了合同约定，其退伙理由不能成立。其四，原告诉请解除《合伙协议》不具备法定条件。根据《合伙企业法》第四十五条的规定：“合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。”。本案中，原告以其生病、合伙项目距离其户籍地远为由，要求解除《合伙协议》，其退伙理由不符合法律规定，其诉请退伙应不予支持。其五，原告退伙将导致合伙项目不能继续经营，造成严重不利影响和巨大经济损失。合伙项目经营以来，起初因合伙人办厂经验不足，差点关停，现经总结和技术改进，合伙项目在承包给孟献科个人经营后已步入正轨，但仍在起步阶段。若原告此时退伙清算直接导致合伙项目不能继续经营，对合伙项目造成严重不利影响，同时不仅前期投资将全部亏损无法挽回，而且还将继续承担后期花椒基地巨额租金债务。即便适用未约定合伙期限的合伙项目，原告通知退伙的理由也不能成立，应当不被准许。三、若认定原告退伙，应在分担亏损并对合伙项目财务状况进行结算后退还现有财产份额，且还应赔偿因退伙造成的合伙项目损失，不能依据原告出资款确定退还财产份额。根据《合伙企业法》第五十一条规定：“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。……”第五十四条规定：“合伙人退伙时，合伙企业财产少于合伙企业债务的，退伙人应当依照本法第三十三条第一款的规定分担亏损”。具体在本案中，合伙项目前期投资已经转化为有形财产，价值远低于投资价款，且存在亏损应当分担，原告直接要求被告退还全部出资款没有法律依据，即便退还应进行财产清算后退还现有的有形财产份额，而不是货币退还原告出资款。另外，原告此时强行退伙将给合伙项目造成巨额经营损失，应当予以赔偿。关于原、被告的合伙经营范围，从2014年至今原、被告的合伙经营范围为三大板块，一是花椒基地，二是配套的加工厂，三是销售平台重庆市万禧食品有限公司。原告诉称被告拒不将原告登记为重庆市万禧食品有限公司股东不是事实，该公司系合伙经营项目的销售平台公司，承担开具销售发票的功能，登记设立该公司之初，因原告存在尚未了结的诉讼案件，主动要求不登记为公司股东，但在合伙经营项目经营过程中，原告自己和其儿子刘威自始参与该公司的经营管理，具体负责该公司的财务管理工作，被告完全同意将原告登记为该公司股东，只是因原告拒不配合，尚未完成变更登记，被告当庭声明，被告要求将原告登记为公司股东，本次开庭结束后，请原告配合办理股权变更登记。综上所述，被告孟可、菊莉花不是本案适格的被告，不应承担任何责任，应依法驳回原告对孟可、菊莉花的起诉；原告诉请解除《合伙协议》，没有任何事实和法律依据，依法不能成立，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人刘威述称，2015年初，原告刘钦伟与被告孟伟、孟献科、孟可、菊莉花协商一致共同合伙投资经营农业公司，因孟伟与菊莉花为夫妻，孟献科与孟可为父子，因此孟伟、孟献科作为代表与刘钦伟签订了《合伙协议》，而后共同出资成立了重庆市万禧食品有限公司，由孟可担任法定代表人与执行董事，菊莉花担任股东与监事。由此足以证明孟伟、孟献科、孟可、菊莉花均为个人合伙的合伙人。刘威作为刘钦伟的大儿子，在一开始并未参与任何合伙事务，而后各方也未达成刘威入伙的合意，不符合合伙人的条件。刘威在2018年4月开始实际参与公司管理经营，是因为刘钦伟在2018年1月中风住院，在接受手术后丧失了语言能力，同时身体健康状况不足以支撑其继续高强度的工作，因刘钦伟曾是家庭唯一的经济来源，刘钦伟的小儿子尚在读书，无奈之下刘威作为刘钦伟的代理人，接手了刘钦伟在合伙事务中的部分工作。因此，刘威在合伙事务中，仅作为刘钦伟的代理人参与经营。自刘钦伟中风住院起，四被告以各种理由拒绝刘钦伟及刘威参与公司经营，隐瞒业务情况及账目，转移公司账目上的资金，并明确表示不再继续合作。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方明确表示不履行合同的，其他当事人可以解除合同。因此原告有权要求解除合同，并要求被告退还其因合同支付的投资款。请求法院依法支持原告所有诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月13日，原告（丙方）与被告孟献科（甲方）、孟伟（乙方）签订《合伙协议》，约定：“甲、乙、丙三方本着平等互利的原则，经过自愿、充分协商，现合伙事宜达成如下协议，以资共同遵守。一、合伙方式：共同出资，共同经营，共同管理，共负盈亏。二、合伙出资及出资方式，合伙投资总额暂定为人民币150万元，该款项由三人平均出资。三、林地公司共同经营管理，林地大约300亩，如遇到国家补偿三人共同享有，林地中间如果有人自动退股，前期投资不退任何费用。四、本林地不允许个人转让、抵押等。本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，三方签字盖章生效。”原告与被告孟献科、孟伟均签字确认。2015年8月12日，重庆市万禧食品有限公司成立，其法定代表人为孟可，股东为孟可、菊莉花，经营范围为：花椒油、芝麻油、菜籽油、食用调和油、精炼油、调味品生产、包装、批发兼零售；（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）花椒树种植、花椒销售。另查明，2015年3月11日，被告孟伟与巫山县美乐林业开发有限公司签订《合同书》，约定巫山县美乐林业开发有限公司把位于两坪大约300亩花椒基地盘给被告孟伟，每年租金80000元，租期为2015年3月5日至2041年3月5日止。审理过程中，原、被告均认可如下事实：孟伟与菊莉花系夫妻关系，孟献科与孟可系父子关系。孟可、菊莉花在重庆市万禧食品有限公司登记股份为各占50%，原告对该公司实际持股，但未将原告名字登记为股东。原告与孟伟、孟献科签订《合伙协议》后，共同经营的即为重庆市万禧食品有限公司以及被告孟伟与巫山县美乐林业开发有限公司签订《合同书》中约定的花椒基地，该合同书在重庆市万禧食品有限公司成立后加盖有重庆市万禧食品有限公司公章。本院认为，原告与被告孟献科、孟伟签订《合伙协议》后，与孟献科、孟伟、孟可、菊莉花共同成立重庆市万禧食品有限公司，并以股东身份共同投资经营。现原告与被告孟献科、孟伟签订《合伙协议》中约定的出资款，已经转变为重庆市万禧食品有限公司的资产，应受《中华人民共和国公司法》调整。故原告要求解除《合伙协议》、返还投资款、支付投资盈利的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条，《中华人民共和国公司法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘钦伟要求解除《合伙协议》、返还投资款、支付投资盈利的诉讼请求。案件受理费27360元，减半交纳13680元（原告刘钦伟已预交），保全费5000元，合计18680元，由原告刘钦伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  袁菁二〇一九年七月三十日书记员  杨涛