广东省湛江市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤08行初48号原告湛江市中凯汽车销售有限公司，住所地：湛江市赤坎区人民大道北57号湛江车城内A区24-25号。法定代表人林浩艳，总经理。被告湛江市赤坎区人民政府，住所地：湛江市赤坎区椹川大道北101号。法定代表人：骆华庆，区长。委托代理人何虹，该府工作人员。委托代理人陈应杭，湛江市赤坎区司法局干部。原告湛江市中凯汽车销售有限公司（以下简称中凯公司）诉被告湛江市赤坎区人民政府不履行其他行政处罚法定职责纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人林浩艳及被告湛江市赤坎区人民政府的委托代理人陈应杭、何虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中凯公司起诉称：原告于2018年12月份向被告邮寄《关于赤坎区政府勒令湛江海田国际车城停业整顿的告知书》，被告于12月21日收到该告知书。该告知书的主要内容为：原告与湛江海田国际车城发展有限公司(以下简称海田车城)的租赁纠纷中，海田车城向湛江市赤坎区人民法院提交的一份证据《中共湛江市委常委会2013年工作要点》中提及：被告是海田车城的第一责任单位。但众所周知，海田车城未申报规划许可，未通过环境评估，国家住建部已勒令拆除，但其已违法对外营业数年，被告却对此不闻不问，显属行政不作为。被告的不作为已直接影响到原告与海田车城之间租赁关系合法与否，直接影响到原告与海田车城之间的租赁纠纷诉讼。原告因海田车城的违法行为导致遭受巨大的损失，请被告责令海田车城停业整顿，并请被告回复原告，否则将由被告承担相关法律责任。但现在已经超过了两个月，仍未见被告有任何回复。被告明显系行政不作为，为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定向法院起诉，请求：一、请求判令被告湛江市赤坎区人民政府依法履行责令湛江海田国际车城发展有限公司停业整顿的法定职责；二、案件受理费由被告负担。原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：证据清单（一）：1、营业执照、法定代表人身份证；主张证明：原告的基本情况。2、《关于请赤坎区政府勒令湛江海田国际车城停业整顿的告知书》；主张证明：原告请被告勒令海田车城停业。3、邮件1022253571424的签收记录；主张证明：赤坎区政府2018年12月21曰己收到告知书。4、中共湛江市委文件湛发[2013]5号；主张证明：被告是海田车城的第一责任单位。5、原告与海田车城的《汽车专卖店租赁合同书》；主张证明：原告与本案存在利害关系。6、湛江市赤坎区人民法院（2015)湛赤法民二初字第338号之三、五、六《民事裁定书》；主张证明：上诉人与被诉行政行为存在密不可分的法律上的利害关系7、湛江市城市管理和综合执法局《处理意见书》；主张证明：海田车城是国家住建部公布的违章建筑。证据清单（二）：1、湛江市赤坎区人民法院（2015）湛赤法民二初字338号《民事判决书》；主张证明：法院认定海田车城项目是未获相关许可即进行建设的违法建筑。被告湛江市赤坎区人民政府答辩称：原告以邮寄方式向我府送达一份《关于请赤坎区政府勒令湛江海田国际车城停业整顿的告知书》，该告知书请求我府责令海田车城停业整顿。但是根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十五条第三款、第五十九条与《湛江市查处违法建设工作过错责任追究办法》第四条的规定，原告的诉求已超出我府法定职权范围，我府无权责令湛江市海田国际车城马上停业整顿。因此，我府不存在行政不作为的情形，原告的诉讼请求不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告湛江市赤坎区人民政府在法定期限内向本院提供如下证据材料：1、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十五条第三款、第五十九条的文本材料；主张证明：被告没有责令湛江市海田国际车城停业整顿的法定职责。庭审中，提供一份证据材料：1、《湛江市查处违法建设工作过错责任追究办法》第四条文本材料；主张证明：被告在本辖区查处违法建设工作中是责任主体，不是执法主体。经庭审质证，双方发表质证意见如下：原告提交的证据：被告对原告提交的证据清单中证据1、7的真实性、合法性、关联性均没有异议，予以确认；对证据2、3的真实性无异议，对合法性有异议；对4的真实性、合法性无异议；对证据5的真实性表示不清楚；对证据6表示不清楚；对证据清单（二）中证据1的真实性表示不清楚。被告提交的证据：原告对被告在法定期限内提交的证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对庭审当天提交的证据1认为属超期举证，不予质证。经审查，本院对上述证据认证如下：被告当庭提交的证据1不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条中规定的“新的证据”，本院不予确认；原告提交证据5已经法院生效判决确认无效，不具有合法性，本院不予确认。原告及被告提交的其他证据均符合证据的三性要求，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认。经审理查明：2014年1月11日，原告中凯公司与海田车城签订《汽车专卖店租赁合同书》（合同编号：Z2014111-03），后双方因该合同发生纠纷并起诉至法院。2019年3月27日，湛江市赤坎区人民法院作出（2015）湛赤法民二初字第338号民事判决，该判决查明事实部分认定上述《汽车专卖店租赁合同书》约定租赁的Z区122-123号商铺至判决时没有办理建设工程规划许可证，并依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条等法律规定，判决确认原告与海田车城签订的上述《汽车专卖店租赁合同书》（合同编号：Z2014111-03）无效。2018年12月21日，被告湛江市赤坎区人民政府收到原告邮寄的《关于请赤坎区政府勒令湛江海田国际车城停业整顿的告知书》，在该《告知书》内，原告认为海田车城未申报规划许可、未通过环境评估，被告作为海田车城的第一责任单位，现请被告勒令海田车城停业整顿，并回复原告。被告在收到该《告知书》后的两个月内未作处理，亦未对原告予以回复。原告不服，遂提起本案诉讼。另查明：2018年10月11日，湛江市城市管理和综合执法局针对原告的法定代表人林浩艳于2018年8月13日提出的网上信访事项，作出了《处理意见书》。在该《处理意见书》中，湛江市城市管理和综合执法局答复确认海田车城未办理规划建设手续，构成违法建设，于2017年3月2日被住建部挂牌督办。本院认为：本案系不履行其他行政处罚纠纷。本案各方中的争议焦点为：被告是否负有责令海田车城停业整顿的法定职责？经查，原告系以海田车城未申报规划许可、未通过环境评估，其已向被告提出申请，被告却未履行责令其停业整顿的法定职责为由提起本案诉讼的。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条关于“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：……（二）领导所属各工作部门和下级人民政府的工作；……（五）执行国民经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业、环境和资源保护、城乡建设事业和财政、民政、公安、民族事务、司法行政、监察、计划生育等行政工作；……”的规定，县级地方各级人民政府并不具有对违法建设作出责令其停业整顿等行政处罚的法定职责，该职责应归属于县级地方各级人民政府下属的相关工作部门。原告认为被告系海田车城的第一责任单位而负有责令其停业整顿法定职责的意见缺乏法律依据，本院不予支持。据此，原告所请求履行的责令海田车城停业整顿的法定职责明显不属于被告的权限范围，依法应裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告湛江市中凯汽车销售有限公司的起诉。案件受理费50元，由原告湛江市中凯汽车销售有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  麦江梅审判员  陈晓明审判员  吴有文二〇一九年七月八日书记员  蔡芷茵附相关司法解释条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。