广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特293号申请人：崔丁婕，女，汉族，1965年8月24日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。被申请人：陈钦财，男，汉族，1963年5月15日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托代理人：崔丁婕，身份信息同上，系陈钦财之妻。被申请人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林，该公司董事长。委托代理人：刘志光，广东粤拓盈泓律师事务所律师。申请人崔丁婕与被申请人陈钦财、中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称：经贸信托公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查，现已审查终结。申请人崔丁婕称：第一，仲裁程序违法。申请人崔丁婕与被申请人经贸信托公司在《贷款合同》和《抵押合同》中均约定争议解决第一方案为提交中国广州仲裁委员会在仲裁规则项下进行仲裁（方式为现场或者网络），两合同均约定为现场仲裁，而且约定的仲裁规则并未明确为适用《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》（以下简称：《网络仲裁规则》）进行仲裁。仲裁庭在当事人未明确约定的情况下，擅自决定适用网络仲裁规则，适用网络仲裁方式处理双方争议，违反了《中华人民共和国仲裁法》第四条（三）项规定，剥夺了申请人自由选择的权利，属于违法适用仲裁程序及仲裁规则。第二，仲裁庭并未依照双方签订的《借款合同》、《抵押合同》第十条第2项规定，《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条、第十一条和《中华人民共和国仲裁法》第二十五条、第三十三条、第四十一条的规定向申请人送达书面仲裁法律文书，而是以电子邮件方式向申请人送达。申请人已经不再使用该电子邮件。仲裁庭向未经申请人确认的电子邮箱发送电子文件，导致申请人未能够收到相关仲裁法律文书，严重损害了申请人的自由选择仲裁员的权利、举证权、答辩权、质证权和抗辩权等仲裁权利。第三，仲裁程序存在瑕疵。仲裁庭未按照《中华人民共和国仲裁法》第五十一条规定，在仲裁审理期间组织双方当事人就仲裁事项进行调解，造成当事人双方丧失调解达成协议的机会。违反了仲裁的公证与效率并存的原则。被申请人经贸信托公司经传唤未到庭，书面发表答辩意见如下：首先，仲裁庭已要求崔丁婕和陈钦财出庭或提供答辩意见或提供任何证据和质证意见，但崔丁婕和陈钦财均放弃上述权利。其次，无论是答辩、提反请求或是要求线下开庭审理，崔丁婕和陈钦财均没向仲裁庭提出。经贸信托公司不认为本案涉及的裁决书是约定不明或违反法定程序出具的裁决。再次，按照双方签订的《贷款合同-房屋抵押》第六条的约定，崔丁婕、陈钦财确定以合同所列的邮箱地址或手机号码为联络邮箱或联络手机及短信通知号码，作为涉仲裁相关材料的送达地址，涉仲裁文件等资料送至上述邮箱或手机号码即视为送达和收到。根据《网络仲裁规则》第九条、第十一条规定，仲裁委已于2018年11月2日向崔丁婕、陈钦财送达了仲裁通知书、申请书及相关证据材料，同月8日送达组庭通知，于2019年1月28日送达了裁决书及裁决生效证明，仲裁庭的送达符合法律规定。最后，由于崔丁婕和陈钦财经仲裁委通知后均没有到庭参加审理，仲裁委根本无法组织调解，崔丁婕就认为仲裁庭没组织调解违反仲裁的公正与效率的原则更是无稽之谈。综上所述，仲裁庭在整个仲裁过程中严格按照《仲裁法》、《网络仲裁规则》等法律相关规定进行审理与按合同约定送达，仲裁程序合法，不存在应当撤销仲裁裁决的法定事由。被申请人陈钦财经传唤未到庭，未发表答辩意见。经审理查明：双方于2017年6月26日签署的《贷款合同—房屋抵押》显示，甲方（借款人1：陈钦财，联系电话：136××××0822，电子邮箱138×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，地址：广东省深圳市福田区益田村益荣居4栋15C；借款人2：崔丁婕，联系电话：138××××6189，电子邮箱138×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，地址：广东省深圳市福田区益田村益荣居4栋15C。）。乙方（贷款人）为经贸信托公司。该合同第六条第3款约定，甲方确认以本合同所列的邮箱地址或手机号码为联络邮箱或联络手机号码及短信通知号码，作为涉仲裁或诉讼纠纷相关材料送达地址。人民法院或仲裁机构向甲方发出的任何通知、涉诉讼或仲裁文件、文书等资料均可以电子邮件或短信等形式发出，送至甲方确认的上述邮箱或手机号码。甲方指定系统接受材料或通知之日，即视为送达和收到之日；第九条第6款约定，如果甲乙双方在本合同履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，不论争议金额大小，提交广州仲裁委在仲裁规则项下进行仲裁（方式为现场或网络）。仲裁适用简易程序，并由独任仲裁员进行裁决。仲裁文书送达双方约定的电子邮箱或手机号码视为送达，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。同日，双方签署《抵押合同—房屋抵押》，约定：甲方（借款人1：陈钦财，联系电话：136××××0822，电子邮箱138×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，地址：广东省深圳市福田区益田村益荣居4栋15C；借款人2：崔丁婕，联系电话：138××××6189，电子邮箱138×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，地址：广东省深圳市福田区益田村益荣居4栋15C。）。乙方（抵押权人）为经贸信托公司。该合同第九条争议解决约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的一切争议、纠纷，甲乙双方应协商解决；协商不成，提交广州仲裁委在仲裁规则项下进行仲裁（方式为现场或网络）。仲裁适用简易程序，并由独任仲裁员进行裁决。仲裁文书送达双方约定的电子邮箱或手机号码视为送达，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。第十条约定，本合同在履行和争议解决过程中的有关通知或送达均应以书面形式按本合同记载的地址或其他有效途径送达对方；如本合同任何一方的地址或其他联系方式发生变更，应立即通知对方；任何通知或各种通讯联系只要按照本合同地址（地址变更的，按照变更后的地址）发送，即应视作下列日期被送达：甲方确认以本合同所列的邮箱地址或手机号码为联络邮箱或联络手机号码及短信通知号码，作为涉仲裁或诉讼纠纷相关材料送达地址。贷款人、仲裁机构或人民法院向甲方发出的任何通知、涉仲裁或诉讼文件、文书等资料应以电子邮件或短信等形式发出，送至甲方确认的上述邮箱或手机号码。甲方指定系统接受材料或通知之日，即视为送达和收到之日。广州仲裁委依据讼争双方于2017年6月26日签订的《抵押合同-房屋抵押》和《贷款合同-房屋抵押》中的仲裁条款，于2018年11月2日受理了经贸信托公司提起的关于借款合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委组成仲裁庭依照《网络仲裁规则》规定进行书面审理后，于2018年12月3日作出（2018）穗仲网案字第41920号裁决。本案审理过程中，申请人崔丁婕确认涉案两份合同的电子邮箱为其选定，联系电话也是本人使用的，但由于该电子邮箱已失效，事实上并没收到广州仲裁委向其送达的仲裁文书。本院认为：关于仲裁程序是否违反法定程序问题。首先，关于仲裁程序是否适用《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》问题，经查明，崔丁婕、陈钦财分别与中国对外经济贸易信托有限公司于2017年6月26日签署的《抵押合同—房屋抵押》中第九条、《贷款合同—房屋抵押》第九条第6款中均明确约定争议解决方式为“提交广州仲裁委在仲裁规则项下进行仲裁（方式为现场或网络）。仲裁适用简易程序，并由独任仲裁员进行裁决。仲裁文书送达双方约定的电子邮箱或手机号码视为送达，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”依据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》第四条第（三）项规定，当事人约定将争议提交本会通过网络仲裁（或者称电子仲裁、在线仲裁、线上仲裁、网上仲裁、互联网仲裁等）解决的，视为同意按照本规则进行仲裁。因此，广州仲裁委依据《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》对双方借款合同纠纷进行仲裁审理，符合法律规定。其次，关于送达程序是否违反法定程序问题，《抵押合同-房屋抵押》第十条第2项、《贷款合同-房屋抵押》第六条第3项中约定,“甲方（申请人）确认合同所列的邮箱地址或手机号码为联络邮箱或联络手机号码及短信通知号码，作为涉仲裁或诉讼纠纷相关材料送达地址。人民法院或仲裁机构向甲方发出任何通知、涉诉讼或仲裁文件、文书等资料均可以电子邮件或短信等形式发出，送至甲方（申请人）确认的上述邮箱或手机号码。甲方（申请人）指定系统接收材料或通知之日，即视为送达和收到之日”。广州仲裁委于2018年11月2日向崔丁婕、陈钦财在《抵押合同-房屋抵押》、《贷款合同-房屋抵押》中的约定的电子邮箱138×××＠ｑｑ.ｃｏｍ向崔丁婕、陈钦财送达了仲裁通知。并通过138××××6189、136××××0822的手机号码向崔丁婕、陈钦财发送了短信提醒，上述电子邮件及手机短信均已到达对方系统，发送成功，申请人崔丁婕在本案庭审过程中也已确认电子邮箱和联系电话均为其本人使用。本案送达符合双方当事人的合同约定，且符合《中国广州仲裁委员会网络仲裁规则》第九条、第十条的规定。综上，崔丁婕主张仲裁程序违反法定程序的理由不能成立，本院依法不予支持。《中华人民共和国仲裁法》第五十一条规定：“仲裁庭在作出裁决前，可以先行调解。当事人自愿调解的，仲裁庭应当调解。调解不成的，应当及时作出裁决。”崔丁婕并未参加仲裁，未表明调解意愿，本案不存在调解基础。崔丁婕主张仲裁庭未经调解即裁决违反法定程序，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，崔丁婕申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第二条、第七条的规定，经广东省高级人民法院审核，裁定如下：驳回申请人崔丁婕的申请。案件申请费400元，由申请人崔丁婕负担。审判长    审判长 罗 毅审判员 张明艳审判员 陈晓红二〇一九年七月五日书记员 黄晓君