福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0602行初17号 原告严保存，男，汉族，1981年5月31日出生，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人万天飞，北京才良（杭州）律师事务所律师。 被告漳州市龙文区人民政府碧湖街道办事处，住所地福建省漳州市龙文区碧湖街道下洲花园13栋商城2-4层，统一社会信用代码：11350603MB031785XJ。 负责人纪冠雄，主任。 出庭行政机关负责人肖玉红，漳州市龙文区人民政府碧湖街道办事处副主任。 委托诉讼代理人王芳，福建协兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人苏瑞杰，男，漳州市龙文区人民政府碧湖街道办事处工作人员。 原告严保存诉被告漳州市龙文区人民政府碧湖街道办事处（以下简称“碧湖街道办事处”）行政强制一案，于2018年11月7日向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告严保存及委托诉讼代理人万天飞、被告碧湖街道办事处的副主任肖玉红及委托诉讼代理人王芳、苏瑞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严保存向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告于2012年5月3日强制拆除原告位于漳州市××号房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月3日，原告的房屋被不明身份的人员强拆，在强拆的过程中，原告房屋内的财产不知去向。2016年8月1日，在漳州市××人民政府办公室出具的《政府信息公开补充告知书》中原告才知道，房屋是被漳州市龙文区步文镇人民政府组织拆除的。漳州市龙文区步文镇人民政府从未向原告出示过任何拆除房屋的合法手续，原告认为漳州市龙文区步文镇人民政府的行政强拆行为严重违法，严重损害了原告的合法权益。福建省人民政府下发了《关于漳州市龙文区步文镇撤镇设街的批复》（闽政文［2016］259号），同意漳州市龙文区撤销步文镇，设立步文街道办事处。2016年8月25日，漳州市人民政府下发了《漳州市人民政府关于龙文区步文镇撤镇设街的通知》（漳政综［2016］110号），决定龙文区撤销步文镇，设立步文街道办事处、碧湖街道办事处。原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条和第四十一条的规定，特向贵院起诉，望公正裁决。 被告碧湖街道办事处辩称：一、本案原告起诉已超过起诉期限。1、原告起诉超过2年起诉期限。原告诉状中称其“房屋在2012年5月3日被不明身份的人员强拆”也就是说在2012年5月3日原告就已经知道房屋被拆除的行为，根据《行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”又根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告请求确认强制拆除行为违法，应于2012年5月3日起2年内起诉，而原告直至2016年11月25日之后才提起行政诉讼，已经超过最长2年的法定起诉期限。2、退一步讲，原告是在漳州市龙文区人民政府于2016年8月1日向其出具的《政府信息公开补充告知书》中才知道其房屋系由步文镇人民政府组织拆除。那么，在2016年8月1日原告就已经知道作出具体行政行为的行政机关。原告对作出具体行政行为的机关提起行政诉讼也应当在2016年8月1日起2年内，原告直至2018年11月7日后才对原步文镇的具体行政行为提起行政诉讼，也已经超过最长2年的法定起诉期限且无正当理由。综上，本案原告起诉时已经超过起诉期限，应当驳回其起诉。二、关于本案被告的主体问题。原告房屋被拆迁时，碧湖街道办事处尚未成立，本街道不是作出拆迁行政行为的主体。当时系漳州市龙文区步文镇人民政府组织实施该次拆迁。之后，2017年步文镇获批撤镇改街，步文镇人民政府撤销，成立步文街道办事处，直至2018年3月，碧湖街道办事处才由原步文街道办事处分设出来，正式成立，且是属区域分设，并非职权分设，各自行使成立之后辖区内的行政管理职责，上级政府部门并未明确规定之前步文镇行政行为法律后果的承接主体和承接义务，因本案原告房屋位于后坂，现属碧湖街道办事处的辖区，才由碧湖街道办事处承接本案的应诉工作。也就是说，碧湖街道办事处作为被告参加应诉并非基于碧湖街道办事处作出的具体行政行为，而是基于原步文镇人民政府的行政行为，评判行政行为合法与否的适格主体不应是碧湖街道办事处，应是原步文镇人民政府。原告起诉确认碧湖街道办事处实施拆迁行为违法与事实不符。三、关于原步文镇人民政府组织此次拆迁是否合法的问题。本案涉案房屋所在的地块早在2006年12月31日经福建省人民政府批复已列为龙文区2006年度第五批次城市建设农用地转用和土地征收范围，漳州市龙文区人民政府在2007年2月28日发布了《关于征收龙文区2006年度第五批次城市建设用地的公告》，向社会公布了被征收土地的位置、土地补偿安置标准、及要求被征收土地四至范围内的土地所有权人和使用权人应持土地权属证书或者其他有关证明材料到当地国土资源所办理征地补偿登记，及抢建、抢种的地上附着物不予办理补偿登记等注意事项；2010年8月26日，漳州市龙文区人民政府又以漳龙政［2010］74号文发布了《漳州市龙文区人民政府关于漳州市碧湖生态园建设用地征地拆迁通告》，向社会通告本次征地拆迁范围包括原告的土地房屋，同时明确自本通告发布之日起，任何单位和个人不得在征地拆迁范围内新建、改建、扩建和装修房屋，不得改变房屋和土地用途；不得设立或更租关系，被拆迁人：房屋产权人、承租人应当服从建设项目需要，在征地拆迁期限内完成搬迁。但原告没有按通告规定搬迁，且原告的房屋是在没有取得土地使用权和建设规划许可的情况下，擅自在后坂田厝空地上新建两层砖木结构楼房174.14平方米，属于违法占地和违法建设（简称“两违”）行为。因此，2012年5月2日，原步文镇人民政府根据相关规定与有关职能部门对原告的“两违”建筑进行拆除，其行为并不违法。现原告向贵院起诉要求确认原步文镇人民政府对其房屋实施强制拆除行为违法没有事实和法律依据，为此请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2012年5月3日，原告址在漳州市××号的房屋被强制拆除。2016年8月1日，漳州市××人民政府办公室作出［2016］9号《政府信息公开补充告知书》，内容为：“严保存先生：你于2016年1月21日向区政府提出的政府信息公开申请，要求公开《关于请求履行保护人身和财产安全的答复》中的‘相关职能部门于2012年5月3日组织人员依法对该房屋进行清理拆除’中相关职能部门的名称，我办已于2016年2月1日告知你上述申请公开内容依法不属于政府信息范畴。但经我办另行调查，你的‘房屋’系由步文镇人民政府组织拆除。”原告在庭审中陈述其于2016年8月1日收到该《政府信息公开补充告知书》。2016年11月，原告诉至泉州市中级人民法院，请求确认漳州市龙文区人民政府强制拆除原告房屋的行为违法。2017年5月3日，泉州市中级人民法院作出（2016）闽05行初118号《行政裁定书》，认为：“本案中，原告房屋系原漳州市龙文区步文镇人民政府拆除，虽漳州市龙文区步文镇人民政府已被撤销，但其职权由漳州市龙文区步文街道办事处继续行使。因此，原漳州市龙文区步文镇人民政府的行为应由漳州市龙文区步文街道办事处承受，漳州市龙文区步文街道办事处才是本案适格被告，经向原告释明，但原告坚持起诉漳州市龙文区人民政府。综上，原告主张应由漳州市龙文区人民政府作为本案被告缺乏法律依据，其起诉请求确认漳州市龙文区人民政府强制拆除其房屋行为违法不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，应裁定驳回起诉。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告严保存的起诉。”原告不服，上诉至福建省高级人民法院。2017年12月22日，福建省高级人民法院作出（2017）闽行终435号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告仍不服，向中华人民共和国最高人民法院申请再审。2018年6月25日，中华人民共和国最高人民法院作出（2018）最高法行申3299号《行政裁定书》，裁定驳回原告的再审申请。2018年11月7日，原告诉至本院，请求判决确认被告于2012年5月3日强制拆除原告位于漳州市××号房屋的行政行为违法。 另查明，2016年8月18日，福建省人民政府作出闽政文［2016］259号《福建省人民政府关于漳州市龙文区步文镇撤镇设街的批复》，同意漳州市龙文区撤销步文镇，设立步文街道办事处，以原步文镇的行政区域为步文街道办事处的行政区域。2017年12月20日，漳州市人民政府作出漳政综［2017］176号《漳州市人民政府关于同意将步文街道办事处分设为步文和碧湖两个街道办事处的批复》，同意将步文街道办事处分设为步文、碧湖两个街道办事处。行政区划调整后，步文街道办事处政府驻地不变，下辖步文村等5个村，锦绣社区、天亭社区等6个社区；碧湖街道办事处，下辖土白村、后坂等4个村，荣昌社区、仁和社区等7个社区。 本院认为，碧湖街道办事处作为原步文镇人民政府的权利义务继受单位，是本案适格被告。本案争议焦点是原告的起诉是否超过法定起诉期限。当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”本案中，原告严保存于2016年8月1日就知道案涉房屋系步文镇人民政府组织拆除的，其应于2018年7月31日之前就适格被告提起诉讼。但原告迟至2018年11月7日才就适格被告向本院提起诉讼，已明显超过法定起诉期限。且原告在明知案涉房屋系步文镇人民政府拆除的情况下，却到泉州市中级人民法院起诉龙文区人民政府，被耽误的时间不属于《行政诉讼法》第四十八条规定的可以不计算在起诉期限内的情形。因此，原告提起本案诉讼，已明显超过法定起诉期限，且无正当理由，依法应予驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，裁定如下： 驳回原告严保存的起诉。 原告严保存预缴的一审案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  徐晓雯 人民陪审员  郑晓英 人民陪审员  王 静 二〇一九年七月八日 书 记 员  曾桂芬 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用 的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。