河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初2894号原告：黄培秀，女，1941年7月16日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：张学海（黄培秀之子），男，1974年6月8日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。被告：荣冬，男，1988年5月20日出生，汉族，现住三河市。第三人：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：张艳宇，河北律靖律师事务所律师。委托诉讼代理人：史胜男，河北律靖律师事务所律师。原告黄培秀与被告荣冬、第三人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄培秀及其委托诉讼代理人张学海、被告荣冬、第三人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司委托诉讼代理人史胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄培秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费47281.98元、护理费20000元、营养费2400元、交通费1000元，共计70681.98元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月9日9时14分左右，被告荣冬驾驶的无牌照两轮摩托车在三河市燕郊开发区学院大街燕宁小区北门，与正在路上行走的原告相撞，并将原告撞伤，事故发生后，原告被送至三河市二三医院住院治疗，并在该院住院24天后出院。经三河市公安交通警察大队认定被告荣冬承担此次事故的全部责任。原告多次要求被告予以赔偿，被告予以拒绝，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。庭审过程中，经本院向原告释明，原告当庭将被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司变更为第三人。被告荣冬辩称，对事故此次事故发生经过存在异议，认为被告荣冬在此次交通事故中系正常行驶，对交警部门对此次交通事故作出的责任划分不予认可，并认为在此次交通事故中应由被告荣冬承担主要责任，由原告黄培秀承担次要责任，且对原告主张的相关损失不予认可，在事故发生后，被告荣冬已向原告支付了医疗费34000元。第三人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东分公司）述称，天津沃趣人力资源有限公司为被告荣冬在第三人平安财险广东分公司处投保了美团骑手专项险，保险期间为2018年10月9日至2018年10月10日，事故发生在保险期间内，该项保险的被保险人为被告荣冬，第三人同意依据保险合同规定承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年10月9日14时左右，被告荣冬驾驶两轮普通摩托车在三河市学院大街燕宁小区北门由东向西行驶时，与行人黄培秀相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。案外人天津沃趣人力资源有限公司为被告荣冬在第三人平安财险广东分公司处投保了美团骑手专项险，保险期间自2018年10月9日至2018年10月10日，事故发生在保险期间内，且本次交通事故在第三人平安财险广东分公司承保范围内。事故发生后，第三人平安财险广东分公司已向被告荣冬支付了医疗费赔偿金43266.74元，被告荣冬在收到第三人平安财险广东分公司支付的赔偿金后向原告黄培秀支付了医疗费34000元，以上事实有原告的庭审陈述、被告荣冬的答辩及第三人平安财险广东分公司述称为证，本院予以确认。对原被告有争议的证据和事实，本院经审理查明如下：1、原告黄培秀与被告荣冬发生交通事故后，经三河市公安交通警察大队认定，由被告荣冬负此次事故的全部责任。原告黄培秀对事故发生经过及事故责任认定均无异议；被告荣冬对事故发生经过无异议，但对事故责任认定不予认可，认为被告荣冬在此次事故中系正常行驶，应由被告荣冬承担此次事故的主要责任，由原告承担此次事故的次要责任。被告荣冬虽对三河市公安交通警察大队出具的事故认定书不予认可，但未在规定的期间内向相关部门申请复核，庭审中亦未提供证据予以证明，故本院确定被告荣冬负此次交通事故的全部责任。2、第三人平安财险广东分公司向法庭提交了被保险人为被告荣冬的电子投保单截图2张，证明原告主张的护理费及交通费不属于第三人平安财险广东分公司的理赔范围；原告对第三人提交的证据不予认可；被告荣冬对保险公司提交的证据无异议。第三人提交的保险条款载明护理费及交通费属于保险公司的除外责任，即指如被保险人存在违反保险公司规定的禁止事项时，则保险公司对约定的损失项目不承担赔偿责任，但第三人平安财险广东分公司未提供证据证明被告荣冬在事故发生时存在违反保险公司禁止性规定的行为，故本院确定第三人平安财险广东分公司应对原告的护理费、交通费承担赔偿责任。3、原告主张原告在事故发生后被送往三河市燕郊二三医院治疗，并在该院住院治疗24天，共产生医疗费47281.98元，同时提交三河市燕郊二三医院出具的诊断证明2份、出院证1份、住院病案1份、费用清单1份予以证明；被告荣冬、第三人平安财险广东分公司对原告因此次交通事故产生的医疗费总额47281.98元无异议，但认为应扣除原告治疗自身疾病的费用4015.24元，原告的医疗费应以第三人平安财险广东分公司核算的43266.74元为准；原告不予认可，认为原告在事故发生前身体健康，故原告的医疗费不应予以扣除。依据原告提交的证据显示，原告的诊断项目中的慢性支气管炎、肺气肿、左下肢浅静脉血栓明显与此次交通事故不存在关联性，对该部分产生的治疗费用应予以扣除。原告已经配合被告荣冬在第三人平安财险广东分公司处就医疗费项核销完毕，充分证明原告认可第三人平安财险广东分公司扣除原告用于自身疾病产生的医疗费数额4015.24元合理，原告虽有异议，但未提供证据予以证明，故对原告的合理医疗费43266.74元（47281.98元-4015.24元），本院予以确认。3、原告主张护理费20000元，理由是原告的年龄较大、伤情较重，且诊断证明中载明原告需一人护理四个月，故按护理144天（住院24天+出院后护理120天）、共计20000元主张护理费；被告荣冬不予认可，同意给付原告住院期间的护理费用，且标准应按每天100元计算；第三人平安财险广东分公司认为原告的护理费不属于保险公司赔偿范围，不同意进行赔偿。原告提交的2份诊断证明出具日期均为2018年11月2日，建议事项亦不一致，明显与常理不符，且原告对主张的护理费计算标准未提供证据予以证明，故对原告主张的护理天数及护理费计算标准，本院无法确认，但考虑到原告的实际伤情及年龄，在受伤后确需进行护理，故本院酌定原告的护理期为90天（含住院天数）、按每天100元标准计算，原告的护理费9000元（90天×100元），本院予以确认。4、原告主张营养费2400元，按营养期120天、每天20元计算；被告荣冬对按每天20元计算营养费无异议，但只认可原告在住院期间的营养费；第三人平安财险广东分公司认可原告主张的营养费在理赔范围内，具体数额请求法庭予以酌定。考虑到原告的实际伤情，在受伤后确需加强营养，原告主张的营养费计算标准合理，但其主张的营养天数过高，应予调整，本院酌定原告的营养期为60日（含住院天数），原告的营养费1200元（60天×20元），本院予以确认。5、原告主张交通费1000元，理由是原告入院、出院时产生了相关费用，未向法庭提供证据；被告荣冬对原告主张的数额不予认可，认可原告的交通费为100元；第三人平安财险广东分公司认为原告的该项主张不在理赔范围内，不同意赔偿。考虑到原告的实际伤情，在原告治疗期间确需发生交通费用，但原告的主张数额过高，且未提供证据予以证明，本院酌定原告的交通费为300元。综上，原告的各项合理损失为53766.74元（43266.74元+9000元+1200元+300元）。本院认为，被告荣冬驾驶车辆与原告相撞，造成原告受伤的交通事故，被告荣冬负此次事故的全部责任，故本院确定被告荣冬对原告黄培秀的合理损失承担全部赔偿责任。鉴于被告荣冬在第三人平安财险广东分公司有美团骑手专项险，且原告的各项合理损失均在第三人平安财险广东分公司的赔偿范围内，故为了减少诉累，被告荣冬承担的赔偿责任由第三人平安财险广东分公司在保险范围内按责赔偿，不足部分由被告荣冬按责赔偿。原告的合理损失共计53766.74元，第三人平安财险广东分公司已向被告荣冬支付了医疗费赔偿金43266.74元，故第三人平安财险广东分公司实际赔偿原告的各项损失为10500元（53766.74元-43266.74元），因本院已确定原告的医疗费损失为43266.74元，被告荣冬在收到第三人平安财险广东分公司支付的赔偿金后未向原告全额支付，故应由被告荣冬直接支付原告剩余医疗费损失9266.74元（43266.74元-34000元）。综上所述，原告要求被告荣冬、第三人平安财险广东分公司赔偿合理损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、第三人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄培秀各项合理损失10500元（付款方式：打入原告黄培秀账户中，开户行：中国农业银行股份有限公司中江县支行，账号：62×××10）；二、被告荣冬于本判决生效后十日内赔偿原告黄培秀各项合理损失9266.74元（付款方式：打入原告黄培秀账户中，开户行：中国农业银行股份有限公司中江县支行，账号：62×××10）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，由被告荣冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  卢振军人民陪审员  贺祥安人民陪审员  李少波二〇一九年七月二十九日书 记 员  关 营