广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1902号原告：唐双友，男，，汉族，住广西临桂县，委托代理人：周健宇，广东凌信律师事务所律师。被告：黄力文，男，，汉族，住广州市越秀区，被告：广州市第三公共汽车公司，住址广州市越秀区环市东路488号东兴大厦5楼。法定代表人：刘家垣。委托代理人：黄秀娟、刘奇元，均系该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广州市黄埔区蟹山西路67号二层208房。负责人：马浩。委托代理人：卢拓弘，该公司员工。原告唐双友诉被告黄力文、广州市第三公共汽车公司、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周健宇、被告广州市第三公共汽车公司的委托代理人黄秀娟与被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司的委托代理人卢拓弘到庭参加了诉讼，被告黄力文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年8月16日10时20分，被告黄力文驾驶粤A05938D号大型新能源汽车在广州市海珠区工业大道南进富全街西15米由北向南行驶，原告驾驶电动自行车由北往南行驶，因被告黄力文实施驾车时未按操作规范安全驾驶的违法行为造成粤A05938D号大型普通客车车身右侧部位与原告电动自行车车身左侧部位相撞，造成原告受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队海珠大队作出编号440102590000003915号道路交通事故认定书，认定被告黄力文承担事故的主要责任。原告承担次要责任。原告受伤后即送往医院救治，出院后经法医鉴定十级伤残。原告的各项损失计算如下：1、医药费77585.71元（其中被告广州市第三公共汽车公司支付了60666.5元，原告支付了16919.21元）；2、住院伙食补助费5400元（4次住院共54天，54天×100元/天＝5400元）；3、护理费18780元（4次住院54天，参照医嘱出院后全休期间一人护理至2019年1月6日共89天，故原告护理费：54天×150元/天+89天×120元/天＝18780元）；4、残疾赔偿金81950元（40975×20×10%＝81950元）；5、精神损害抚慰金10000元（要求在交强险限额内优先赔偿）；6、误工费17677.15元（参照医嘱计算至2019年1月6日共143天，参照2017年国有同行业在岗职工餐饮业年平均工资：45120元/年÷365天×143天＝17677.15元）；7、伤残鉴定费1956元；8、残疾辅助器具费160元；9、交通费1620元（54天×30元/天＝1620元）10、营养费2000元。被告黄力文是肇事车辆粤A05938D号大型新能源汽车的驾驶员，被告广州市第三公共汽车公司是该车的车主，中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司是对该车承保交强险，故三被告应承担相应的赔偿责任，故起诉：一、判令三被告连带赔偿原告各项损失共计137036.59元（1、医疗费77585.71元，2、住院伙食补助费5400元；3、护理费18780元；4、残疾赔偿金81950元；5、精神损害抚慰金10000元；6、误工费17677.15元;7、伤残鉴定费1956元；8、残具辅助器具费160元；9、交通费1620元；10、营养费2000元。第1项医疗费77585.71元，由被告三在交强险医疗费用赔偿限额内优先赔偿10000元，超出限额部分的67585.7元由三被告连带赔偿80%，即54068.57元；第2-10项共计139543.15元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在交强险伤残赔偿限额内优先赔偿110000元，超出限额部分的29543.15元由三被告连带赔偿80%，即23634.52元。扣减被告广州公交集团第三公共汽车有限公司支付的60666.5元，故三被告实际应当赔偿原告各项损失共计137036.59元）；2本案诉讼费由三被告共同承担。被告黄力文没有提出答辩意见及提供证据。被告广州公交集团第三公共汽车有限公司辩称：被答辩人诉求的赔偿部分缺乏事实和法律依据。（一）住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费应当由被答辩人提交相关的票据凭证进行确认，然被答辩人并未提供相关的票据凭证作为依据，所以按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被答辩人的住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，在被答辩人住院期间，答辩人根据医院医嘱雇佣了护理人员对被答辩人进行了护理，答辩人也因此支出了4290元的护理服务费，所以被答辩人主张答辩人赔偿被答辩人住院期间的护理费属于对于同一事项的重复主张，不应得到支持；交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。所以在被答辩人无法提供相应票据的情况下，应当按照法律规定对相关费用的界定。综上，被答辩人所提出的相关赔偿金额并无法律依据。（二）被答辩人所提出的残疾辅助器具费不应得到支持。根据被答辩人所提供的证据，无医嘱和其他有效证据证明其需购买残疾辅助器具，故被答辩人购买残疾辅助器具的行为及购买残疾辅助器具所支出的费用，不应由答辩人进行承担，故被答辩人所提出的残疾辅助器具费不应得到支持。（三）被答辩人所提出的精神损害赔偿抚慰金金额并没有法律依据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《广东省高院关于在国家赔偿工作中适用精神损害抚慰金若干问题的座谈会纪要》第五条的法律规定。被答辩人的精神损害赔偿应被答辩人丧失人身自由的时间长短为主要依据。结合其他损害或者损失的情况综合确定，明显被答辩人所推出的精神损害抚慰金金额并未符合法的规定，缺乏法律依据，且其主张赔偿金额过高，应以5000元为宜。（四）根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第143条规定“受害人是承包经营户或者个体工商户的,其误工费的计算标准，可以参照受害人一定期限内的平均收入酌定。”根据被答辩人提交的证据材料，被答辩人称其租赁了店面进行了相关营业，但被答辩人所提交的证据材料只能证明被答辩人只租赁了店面，未能证明被答辩人已经开始正常营业。被答辩人应提交营业执照、餐饮许可证等证据材料证明其餐饮店铺具备经营条件，另还应该提供月经营的银行流水证明其店面确实正在实际经营。如被答辩人未能提供相关证明的，则被答辩人误工费的请求不应得到支持。如被答辩人能证明其店面是实际经营的，也不能按照被答辩人主张的参照2017年国有同行业在岗职工餐饮业年平均工资进行计算。因被答辩人属于个体工商户经营，不属于在岗职工，不能直接参照在岗职工的年平均工资，应参照其在经营期间内的月平均收入进行计算。另，误工费的时间应计算到定残的前一日，故计算误工费应计算至2018年12月6日，而非被答辩人主张的2019年1月6日。综上所述，上述被答辩人的部分诉讼请求既无证据支持也无相关法律依据。被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司辩称：事故中被告黄力文驾驶的车辆有在我司仅投保交强险，只能在交强险范围内承保，关于原告的诉求，医疗费、伙食补助无异议；护理费，原告仅有第二次出院记录中记载有医嘱住院期间需陪护一人，我司仅同意第二次住院的需陪护一人，出院护理应计算至评残前一日，且需抵扣公交公司预付的费用；残疾赔偿金无异议；精神损害抚慰金，原告在本次事故中负次责，应以7000元为宜，误工费，原告未提供有关收入的银行流水和社保证明、纳税证明，不能体现出事故发生后原告的实际损失，我司仅认可按事故发生地的最低工资标准2100元/月，误工时间应计算至定残前一天；伤残鉴定费，属原告举证成本，不应由被告承担；残疾辅助器具费，无医嘱证明原告需要残疾辅助器具，且原告提供的发票抬头并非原告姓名，对该发票不认可；交通费，酌情1000元；营养费，原告十级伤残，应以500元为宜。经审理查明：2018年8月16日10时20分许，被告黄力文驾驶粤A05938D大型普通客车在本市海珠区工业大道南进富全街由北向南行驶时，遇原告驾驶电动自行车由北往南行驶。因被告黄力文实施驾车时未按操作规范安全驾驶的违法行为，原告实施驾驶非机动车时手持物的违法行为，造成粤A05938D大型普通客车车身右侧部位与原告电动自行车左侧部位相撞，导致原告受伤的交通事故发生。广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号：440102590000003915），认定被告黄力文承担事故主要责任，原告唐双友承担次要责任。事故发生后，原告于当日被送往南方医科大学珠江医院住院治疗，至2018年10月9日出院，共住院54天。该院出具的《出院证》载明“初步诊断：1．右足皮肤套脱伤；出院诊断：右足皮肤脱套伤植皮术后”。出院医嘱：1、住院期间及休息时间陪护1人，注意休息，避免劳累，加强营养，全休1月；2、出院后1月门诊复诊，不适随诊”。出院后，原告分别于2018年11月7日、2018年12月6日到南方医科大学珠江医院门诊复诊，门诊诊断：右足皮肤脱套伤植皮术后。处理意见：1、注意休息，避免劳累，加强营养；2、继续全休1月，全程需陪护1人；3、1月后门诊复诊，不适随诊”。中山大学法医鉴定中心于2018年12月7日作出中大法鉴中心[2018]临鉴字第L64918号司法鉴定意见书，鉴定意见为：唐双友因伤致残等级符合《人体损伤致残程度分级》十级伤残。被告黄力文系被告广州市第三公共汽车公司的员工，发生交通事故时正处于履行职务的过程中。被告黄力文驾驶的粤A05938D号大型普通客车登记在被告广州公交集团第三公共汽车有限公司名下，事故发生时，向被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司投保了交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。庭审中，原告确认在住院期间，被告广州市第三公共汽车公司已垫付4290元护理费及60666.5元医疗费。本院认为：本案事发的经过及责任的分担已经交警认定，本院对此予以确认。被告黄力文所驾驶的肇事车辆登记的车主为被告广州市第三公共汽车公司，在事发时由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司承保交强险。原告因本次事故造成的损失，应先由保险公司在交强险规定的项目及限额内予以赔偿，不足部分，依法应由被告黄力文承担赔偿责任。其中对于被告黄力文应该承担赔偿的部分，因被告黄力文系被告广州公交集团第三公共汽车有限公司员工，事发时正在履行职务，应由被告广州公交集团第三公共汽车有限公司承担赔偿责任。对于原告主张的损失，本院核定如下：1、医疗费77585.71元。有原告提交的住院费发票及相应病历予以证实，各被告对此亦没有异议，本院予以确认。原告确认上述费用中包含被告广州市第三公共汽车公司垫付的医疗费60666.5元。2、住院伙食补助费5400元。原告合计住院54天，本院予以确认。现原告主张按照每天100元的标准计算住院54天的住院伙食补助费5400元（100元/天×54天），本院予以支持。3、护理费18780元。原告主张出院后从2018年10月9日至2019年1月6日共计89天，按照每天120元的标准计算，原告的主张有医嘱支持，本院予以确认。该部分费用为10680元。至于住院的护理费，被告广州市第三公共汽车公司称已垫付4290元，原告称自行支付3420元，对此，原告与被告广州市第三公共汽车公司、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司机动车均无异议，本院予以确认。该部分费用为7710元。上述护理费合计18390元。4、残疾赔偿金81950元。对原告的主张，被告广州市第三公共汽车公司、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司机动车均无异议，本院予以支持。5、精神损害抚慰金10000元。本次事故造成原告十级伤残，给原告精神上造成伤害，原告要求赔偿精神损害抚慰金10000元合理，本院予以支持。6、误工费17677.15元。原告主张自主经营餐饮店，以2018年度国有行业在岗职工餐饮业年平均工资计算误工费，本院综合查明情况，予以支持，但应计至定残日前一天，即2018年12月6日。该项费用为13845元。7、伤残鉴定费1956元。对该项费用本院予以确认。8、残具辅助器具费160元。原告未能提供有效证据证明其主张，故本院不予支持。9、交通费1620元。原告虽未举证证明实际支出的费用，但考虑到原告治疗必然产生该项费用，且其请求数额合理，本院予以支持。10、营养费2000元。原告该项主张有医嘱支持，且根据原告的伤情、年龄，其请求数额合理，本院予以支持。综上，原告的损失总额为：77585.71元＋5400元＋18390元+81950元+10000元＋13845元+1956元+1620元＋2000元＝212746.71元。被告保险公司承保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额10000元已用于支付原告医疗费，本案医疗费赔偿不足部分67585.71元，由被告广州市第三公共汽车公司承担80%（即54068.57元），向原告进行赔偿。精神损害抚慰金10000元及其它住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费、伤残鉴定费、交通费、营养费（合计125161元），由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿给原告。在上述赔偿限额内赔偿后，余额25161元由被告广州市第三公共汽车公司承担80%（即20128.8元），向原告进行赔偿。因被告广州市第三公共汽车公司已垫付4290元护理费及60666.5元医疗费，扣减后，被告广州市第三公共汽车公司尚需向原告赔偿9240.87元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决生效之日起15日内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元及住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费、伤残鉴定费、交通费、营养费100000元给原告唐双友；二、被告广州市第三公共汽车公司于本判决生效之日起15日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费、伤残鉴定费、交通费、营养费9240.87元给原告唐双友；三、驳回原告唐双友的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3041元，由原告负担62.64元，由被告广州市第三公共汽车公司负担1263.08元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担1715.28元。上述受理费已由原告预交。原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  侯月卿人民陪审员  陈桂莲二〇一九年七月十七日书 记 员  曹昭明郑旭华