广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初9633号原告：中炬高新技术实业（集团）股份有限公司，住所地中山市中山火炬高技术产业开发区，统一社会信用代码91442000190357106Y。法定代表人：陈琳，董事长。委托诉讼代理人：秦红英，广东励而德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨裕，广东励而德律师事务所实习律师。被告：深圳市鎏犁文化传播有限公司，住所地深圳市福田区深南大道6008号特区报业大厦10层F,统一社会信用代码91440300676680536M。法定代表人：李铁兵，经理。委托诉讼代理人：张金波，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉颖，广东洋三律师事务所律师。原告中炬高新技术实业（集团）股份有限公司（以下简称中炬公司）诉被告深圳市鎏犁文化传播有限公司（以下简称鎏犁公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦红英、杨裕，被告的委托诉讼代理人陈嘉颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令解除双方签署的《广告牌（广告灯杆）经营权、使用权转让合同》；2.判决被告向原告支付拖欠的广告牌经营权转让费共计1298926元（其中，2016、2017年度合计1199040元，2018年度91850元，2019年度3月6日至4月5日8036元）；3.被告向原告支付逾期付款的违约金（以1199040元为基数，自2018年2月8日起计；以91850元为基数，自2018年3月7日起计；以8036元为基数，自2019年3月7日起计；均按日千分之四计算至清偿日止）；4.被告支付评估费4746元。事实与理由：2013年，原告与被告签订《广告牌（广告灯杆）经营权、使用权转让合同》约定，在2013年3月6日至2028年3月5日期间，原告将合同中C片区的户外广告经营权、使用权转让给被告使用，被告应于每年3月6日前支付当年经营使用权费。2016年，双方签署《补充协议》约定，被告自第四年度即2016年度起按599520元支付经营使用权费，后续每年以599520元为基数递增5%支付经营使用权费。2018年1月31日，双方再次签订《补充协议》约定，被告于2016年和2017年应付原告广告牌资源费合计1199040元，被告须于本协议签订后5个工作日内向原告支付，即应在2018年2月8日前支付。另外，被告还应向原告支付候车亭广告费2018年度至2019年4月为99886元。《广告牌（广告灯杆）经营权、使用权转让合同》第2.2条规定：“……第二年及之后的费用须在每年的3月6日前由乙方直接划入甲方指定账户。乙方逾期支付以上转让价款的，应向甲方支付违约金。每逾期一日，应支付拖欠金额的千分之四作为违约金。逾期支付超过一个月的，甲方有权单方面终止本合同。”自2016年起被告多次拖延付款，但为了双方友好合作关系，原告一次次妥协。反而自2018年2月8日起至今，被告仍未向原告支付任何款项。被告长期拖欠款项的行为，已严重构成违约。被告辩称，一、2016年因政府对区内广告牌进行整治，导致《广告牌（广告灯杆）经营权、使用权转让合同》约定的广告灯杆、T型广告牌等资源被完全拆除，合同目的无法完全实现。从2016年底开始，被告未能实际使用约定的广告灯杆、T型广告牌，期间未获取任何收益，双方就变更合同事宜多次进行协商。2018年初，双方对广告牌被拆除后所获得的赔偿款及履行合同的其他事宜再次进行协商，原告承诺合同约定广告牌虽已被拆除，但后续广告牌资源还会等量补上，双方可以继续履行合同，遂要求签订《补充协议》，将政府拟发放的赔偿款先抵扣2016年及2017年的广告资源费，剩余部分由被告向原告支付。被告基于信任，相信原告后期会将已被拆除的广告牌资源补上，于是在已有两年未能使用广告灯杆、T型广告牌的情况下，仍与原告签订《补充协议》。根据《补充协议》约定，2016年后的资源转让价款应在赔偿款中进行扣减，赔偿款无确定的情况下，被告无能力支付，原告以被告未支付转让款为由要求解除合同无事实依据。广告资源因政府政策原因每年都有变化，被告相信合同剩余期间，政府也一定会审批新的广告资源，若现在原告在被告无违约的情况下要求解除合同，被告不但因投标和经营投入要背负沉重的债务，而且还无法享受剩余合同期内的广告资源使用权，对被告来说无疑是毁灭性的伤害。基于公平原则，被告要求继续履行合同，对于拆除后的剩余期间的合同履行，被告也愿与原告共同协商。二、被告不存在违约行为，原告要求被告支付2016-2019年4月的转让费及违约金无事实依据。2016年底，合同约定的广告牌被政府部门拆除。原、被告双方协商一致，由原告委托中山市安大资产评估有限公司就拆除广告牌造成的损失进行评估。2017年7月5日，安大公司作出评估报告，对拆除广告牌造成的损失评估价值8421800元。该报告由原告通过邮件向被告发送，被告盖章确认金额。2018年1月，双方签订《补充协议》约定原告将收到的赔偿款先用于抵扣2016年及2017年的资源费，剩余部分再支付给被告，在原告未履行先行扣除赔偿款的情况下，直接要求被告全额支付转让费，明显违反合同约定，显失公平。被告有先履行抗辩权，且被告在无正常经营的情况下，也无能力支付。首先，被告自广告牌被拆除后因合同标的物灭失至今一直未能实际享有资源，原告却要求被告支付高额费用，无事实及法律依据。三、原告主张的评估费应在政府向被告支付的赔偿款中抵扣，不应由被告支付。四、被告基于对合同期内未来资源的期待，愿与原告就变更后的合同履行，包括哪些资源可以使用、哪些不能使用，变更后的转让费用如何支付等达成新的协议。经审理查明：2013年，中炬公司（甲方）与鎏犁公司（乙方）签订《广告牌（广告灯杆）经营权、使用权转让合同》约定，甲方将附件中C片区的户外广告资源的广告经营权、使用权按本合同约定的期限有偿转让给乙方使用；乙方根据合同标的明细第一项，按照第一年的转让价款为55.5万元，第二年和第三年为46.6万元，第四年开始在第二年费用的标准上每3年递增5%的标准向甲方缴纳合同标的的经营、使用权费，15年合计781.4万元；乙方须于签订本合同之日起8个工作日内将第一年经营权、使用权费用55.5万元缴付完毕并划入甲方指定账户，第二年及之后的费用须在每年的3月6日前由乙方直接划入甲方指定账户，乙方逾期支付以上转让价款的，应向甲方支付违约金，每逾期一日，应支付拖欠金额的千分之四作为违约金；逾期支付超一个月的，甲方有权单方面终止本合同。该合同附件一合同标的明细约定，C片区已形成的广告牌（广告灯杆）有：1.广告灯杆；2.T型广告牌；3.锌、铁皮广告牌、宣传栏广告栏、候车亭广告栏等；使用年限为15年，自2013年3月6日起计算。2016年8月16日，中炬公司（甲方）与鎏犁公司（乙方）签订《广告牌（广告灯杆）经营权、使用权合同补充协议》（以下简称《补充协议1》）约定，甲乙双方于2013年3月签订了《广告牌（广告灯杆）经营权、使用权转让合同》，鉴于在经营使用过程中出现合同标的的增减，经双方充分协议，达成以下意见：经增减后，乙方第二、第三年度（2014.3.6-2016.3.5）需缴纳费用为：918471元，鉴于乙方已于2016年1月27日向甲方支付769763元，则第二、第三年度仍需缴纳费用为148708元；第四年度开始每年按599520元为基数缴纳费用（每三年递增5%）。附件2：已移交候车亭的增加部分载明：新移交开发区内候车亭30个，增加费用计算标准为3499元/年/个，直接增加费用（2014年10月6日-2016年3月5日）（3499元/个/12个月）×17个月×30个=148708元，第四年度开始费用增加基数3499元/个×1.05=3674元/年/个，3674元×30个=110220元/年。附件三：增减合计费用表载明，鎏犁公司第四年度缴纳费用基数，已移交候车亭的增加部分为30个候车亭110220元/年；经减免、增加后第四年度需缴纳费用基数为48.93万元+11.022万元=59.952万元。2018年1月31日，中炬公司（甲方）与鎏犁公司（乙方）签订《补充协议》（以下简称《补充协议2》）约定，2017年初，市委、市政府印发《中山市人民政府关于印发“四看”市容环境综合整治行动方案的通知》，我区根据通知精神，对区内广告牌进行整治拆除。现相关广告牌已拆除，根据评估公司出具的广告牌拆除损失评估报告书，以及区有关部门的最终核定，甲、乙双方现就广告牌拆除后续事宜达成以下协议：一、因政府政策，导致合同标的发生变更（部分广告牌被拆除），双方确认就广告牌拆除一事互不承担违约责任；二、双方同意，关于C片区广告牌拆除后政府赔偿的问题按以下方式处理：甲方按政府就C片区广告牌拆除后赔偿给甲方的赔偿金额（税后，数额待定）的90%支付给乙方作为合同变更的补偿。以上广告牌拆除补偿余款，乙方同意，甲方有权将收到政府赔偿款与该广告资源费（即乙方2016年度和2017年度应付给甲方的广告资源费1199040元）先行抵冲，抵冲后有余的，甲方再向乙方支付。若抵冲不足的，乙方须于本协议签订后5个工作日内向甲方支付剩余广告资源费。三、双方同意，甲方聘请中山市安大资产评估有限公司对拆除广告资源进行评估的费用共14237.5元，C片区承担其中的三分之一，即4746元；上述费用，由甲方向乙方支付第二条补偿时予以扣除，即甲方应支付乙方的补偿金额为：补偿款减去4746元。2018年9月5日，中炬公司向鎏犁公司发函追索费用。2019年4月10日，中炬公司向本院提起本案诉讼。庭审中，1.中炬公司称政府并未支付赔偿款，鎏犁公司拖欠的费用包括：2016年度-2017年度（2016年3月6日-2018年3月5日）广告资源费1199040元、2018年度（2018年3月6日-2019年3月5日）候车亭(剩余25个)广告资源费91850元（3499元/个/年×1.05×25个）、2019年度第一个月（2019年3月6日-4月5日）候车亭(剩余25个)广告资源费8036元（3499元/个/年×1.05×1.05×25个÷12个月），因费用每三年递增5%，故第四个年度（2016年度）增加5%，第七个年度（2019年度）在第四个年度的费用基础上再增加5%。2.鎏犁公司称目前剩下的广告牌资源仅剩候车亭广告牌，但该批广告牌无法使用，要经维修投入方可使用，而鎏犁公司因中炬公司长达数年未提供合同约定的标的物导致没有资金来源投入维修候车亭广告牌，因此一直未能使用。本院认为：本案系合同纠纷。中炬公司与鎏犁公司签订的《广告牌（广告灯杆）经营权、使用权转让合同》《补充协议1》《补充协议2》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。根据《补充协议2》约定，政府赔偿款不足抵冲鎏犁公司应付广告资源费（2016-2017年度）的部分，鎏犁公司须于自2018年1月31日起五个工作日内（即2018年2月8日前）向中炬公司支付。由于本案并无证据反映存在政府赔偿款，故鎏犁公司应足额向中炬公司支付2016-2017年度广告资源费1199040元。现鎏犁公司逾期不付，构成违约，中炬公司有权依据合同约定“逾期支付超一个月的，甲方有权单方面终止本合同”解除合同并要求鎏犁公司支付违约金。双方约定违约金为按拖欠款项的日千分之四计算，综合考量被告逾期付款的过错程度,对原告造成的损失及敦促被告履行付款义务的作用，本院认为双方约定违约金标准明显过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，本院酌定为按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算。关于候车亭的广告资源费，根据双方约定，2018年度为第六年度，候车亭费单价为第一年度增加5%即3674元/年/个(3499×1.05)，2019年度为第七年度，单价为第四年度增加5%即3857.7元/年/个(3674×1.05)，因中炬公司向鎏犁公司转让数量为30个，现中炬公司称仅有25个，故本院确认为25个。鎏犁公司称其无钱维修候车亭，导致不能使用故无需付费，缺乏理据，本院不予采纳。中炬公司主张鎏犁公司支付2018年度及2019年度第一个月（2018年3月6日-2019年4月5日）的候车亭广告资源费99886元（3674×25+3858÷12×25），合理有据，本院予以支持。中炬公司就该款主张的违约金亦应按前述标准计算。对于中炬公司主张评估费，《补充协议2》约定由中炬公司向鎏犁公司支付补偿款时予以扣除，但并未约定评估费由鎏犁公司承担。由于本案并不存在补偿款，故中炬公司该项诉求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告中炬高新技术实业（集团）股份有限公司与被告深圳市鎏犁文化传播有限公司签订的《广告牌（广告灯杆）经营权、使用权转让合同》；二、被告深圳市鎏犁文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中炬高新技术实业（集团）股份有限公司支付广告资源费（2016年3月6日—2018年3月5日）1199040元及违约金（从2018年2月8日起至清付日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算）；三、被告深圳市鎏犁文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中炬高新技术实业（集团）股份有限公司支付候车亭广告资源费（2018年3月6日—2019年4月5日）99886元及违约金（以91850元为基数，自2018年3月7日起计；以8036元为基数，自2019年3月7日起计；均计至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算）；四、驳回原告中炬高新技术实业（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34382元，减半收取为17191元，由原告负担8618元，由被告负担8573元（原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李芳二〇一九年七月十日书记员  王静