云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初7178号原告：陈明芳，女，汉族，1992年10月8日生，云南省人，初中文化，现住址：云南省昆明市西山区。原告：李某，男，汉族，2011年12月17日生，云南省昆明市人，现住址：云南省昆明市西山区。法定代理人：陈明芳，女，汉族，1992年10月8日生，云南省人，现住址：云南省昆明市西山区，系原告李某母亲。原告：普某1，男，汉族，2018年7月9日生，云南省昆明市人，现住址：云南省昆明市西山区。法定代理人：陈明芳，女，汉族，1992年10月8日生，云南省人，现住址：云南省昆明市西山区，系原告普某1母亲。原告：李春贵，男，汉族，1963年9月13日生，云南省昆明市人，小学文化，现住址：云南省昆明市西山区。原告：普琼珍，女，汉族，1961年8月13日生，云南省昆明市人，小学文化，现住址：云南省昆明市西山区。五原告共同委托诉讼代理人：赵芳、程育平，均系云南三德律师事务所律师，特别授权代理。被告：王金龙，男，苗族，1998年4月15日生，贵州省麻江县人，初中文化，现住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：刘勇军，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市海口林场住所：昆明市西山区海口镇宽地坝法定代表人：陈金龙统一社会信用代码：125301004313602787委托诉讼代理人：张红平，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告陈明芳、李某、普某1、李春贵、普琼珍诉被告王金龙、昆明市海口林场生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月5日在本院法庭公开开庭进行了审理。原告陈明芳、李春贵、普琼珍，原告李某、普某1的法定代理人陈明芳及五原告的共同委托诉讼代理人赵芳、程育平，被告王金龙及委托诉讼代理人刘勇军，被告昆明市海口林场委托诉讼代理人张红平到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告陈明芳、李某、普某1、李春贵、普琼珍向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告赔偿死亡赔偿金619920元、被抚养人生活费674820元、丧葬费50000元、交通费3000元、抢救医疗费909元、精神抚慰金50000元；2、本案诉讼费由两被告全部承担。庭审过程中，原告当庭变更诉讼请求，变更死亡赔偿金为669760元，变更被抚养人生活费为746097元，并增加鉴定费15000元。事实和理由：普某2是原告陈明芳的丈夫，是原告李某、普某1的父亲，是原告李春贵、普琼珍夫妇的次子，2019年3月23日下午16点20分到第一被告处（金龙机械加工厂）修车，在洗车时被电击身亡，该场地属于第二被告所有，第一被告在此处开设金龙机械加工厂多年，却没有经工商部门登记，属于非法经营，对经营场地的水电没有尽到妥善管理义务，导致漏电致人死亡，负有不可推卸的责任。第二被告明知第一被告在自己场地上开设工厂未经合法注册，多年放任不管，没有尽到合理审查及管理义务，存在过错，对普某2的死亡也应承担相应责任。事故发生后，第一被告与普某2亲属就丧葬费达成协议，同意由第一被告向原告支付70000元丧葬费，但被告在支付了20000元后未再继续支付，后经原告与被告多次协商赔偿事宜无果，现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告王金龙辩称：普某2的死亡是意外事件，发生的原因是普某2私自使用被告的洗车机不当导致触电死亡，被告并未为普某2修车，双方并未建立消费关系，被告未对外经营洗车业务，洗车是普某2的个人行为，原告主张的赔偿标准要求过高，被告不存在过错，不应承担赔偿责任，但愿意对原告的经济损失进行一定的补偿。被告昆明市海口林场辩称：自己并非本案适格的被告，与原告和被告王金龙之间无任何约定，也不存在对被告王金龙负有监管职责，事故发生所在的土地房屋并非被告直接出租给被告王金龙使用；被告对普某2的死亡没有任何过错，触电的设备并非被告所提供，也不属于租赁物；普某2的死亡原因不清，存在其他死亡原因的可能性，本次事故是由普某2自身的过错引起，故被告不应承担任何赔偿责任，且原告诉请的金额过高，综上，请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。原告陈明芳、李某、普某1、李春贵、普琼珍为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、死亡告知书、死亡证明书、普某2尸体检验意见各一份；2、司法鉴定意见书一份；3、情况说明一份；4、协议一份；5、发票一份；6、户口薄一份；7、中宝社区居民委员会证明一份；8、病历资料、中宝社区居民委员会证明一份；9、中宝社区居民委员会证明一份；10、医疗住院收费发票一份；欲证明：普某2于2019年3月23日下午在海口镇中保社区金龙机械加工厂内触电后经医院抢救无效后的情况，被告王金龙曾与原告家属协商过关于普某2丧葬费事宜，以及普某2家属情况。经质证，被告王金龙对原告提交的第1、3、4、5、6、8、9、10组证据的真实性均予以认可；对原告提交的第2组证据的关联性、合法性认可，对真实性存疑，认为鉴定书中的部分表述不符合事实；对原告提交的第7组证据的真实性不予认可，认为该份证据不符合证据的形式要件。被告昆明市海口林场对原告提交的第1、2、3、5、6、8、9、10组证据的真实性均予以认可；对原告提交的第4组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该协议是被告王金龙代表其他人签订的；对原告提交的第7组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为没有经手人及负责人签字。被告王金龙为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：1、银行卡明细账34份，欲证明：从2014年5月17日开始至2016年9月5日6049李兴官和4203倪康秀向原告银行卡转账59笔共计813847元；2、建设银行世纪城支行、工商银行世纪城支行、招商银行世纪城支行、平安银行世纪城支行出具的银行转账清单以及支付宝转款凭证（2016年9月5日-12月15日）18页，欲证明：自2016年9月5日起至12月15日，李兴官向原告倪娟转账24笔共计279925元；3、建设银行世纪城支行、工商银行世纪城支行、招商银行世纪城支行、平安银行世纪城支行出具的银行转账清单以及支付宝转款凭证（2016年12月29日-2017年4月22日）19页，欲证明：自2016年12月29日起至2017年4月22日被告李兴官通过银行及支付宝向原告倪娟转账19笔共计223337元；4、建设银行世纪城支行、工商银行世纪城支行、招商银行世纪城支行、平安银行世纪城支行出具的银行转账清单（2017年4月25日至2017年7月25日）13页，欲证明：自2017年4月25日起至2017年7月25日被告李兴官、倪康秀通过银行向原告倪娟转账12笔共计177620元；5、建设银行世纪城支行、工商银行世纪城支行、招商银行世纪城支行、平安银行世纪城支行出具的银行转账清单及微信、支付宝转账凭证（2017年8月10日至2018年4月20日）40页，欲证明：自2017年8月10日起至2018年4月20日被告李兴官、倪康秀通过银行及支付宝向原告倪娟转账40笔共计773489元。经质证，原告对证据的真实性均予以认可，但只认可总的偿还利息加本金只有1420660元。两被告辩称储蓄卡、微信和支付宝的转账金额就是1420660元，之前的是加错了。本院认为，对于原告提交的证据1、3、5、6、8、9、10，经质证两被告均对证据的真实性无异议，故本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据2，虽然被告王金龙对该份证据的真实性存疑，但其并未向法庭提交相关证据证实该鉴定机构不具有相关资质或在鉴定过程中存在违法行为，本院认为该证据形式要件完备，故予以确认；对原告提交的证据4，虽然被告昆明市海口林场认为该协议系被告王金龙代其他人所签，但被告王金龙对该份协议予以认可，故本院对该份证据的真实性予以确认；对原告提交的证据7，庭审后，原告补充提交了有经办人签名的证明，该证据已符合证据的形式要件，故本院予以确认。对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7，经质证，因各方当事人均对证据的真实性予以认可，故本院对证据的真实性予以确认。本院根据被告王金龙的申请，向昆明市西山区海口派出所调取了报案报告、调解记录、情况说明、协议、申请书、证人诉讼权利义务告知书各一份，询问笔录六份；被告欲证明：其不存在侵权过错。经原、被告质证，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据予以确认。根据上述确认的证据材料及庭审查明的事实，本院依法确认本案如下法律事实：原告陈明芳系普某2的妻子，原告李某（2011年12月17日生）、普某1（2018年7月9日生）两人系普某2与原告陈明芳的子女，原告李春贵（1963年9月13日生）、普琼珍（1961年8月13日生）两人系普某2的父母（两原告共生育两个子女）。普某2出生于1988年7月16日，2019年3月23日下午，普某2在金龙机械加工厂洗车过程中被电击，后被送往西山区第三人民医院抢救，经抢救无效死亡。2019年3月27日，云南省昆明市公安局西山分局出具死亡证明书，证明普某2于2019年3月23日死亡。2019年5月5日，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定：普某2死亡原因为不排除电击死亡的可能。2019年3月24日，就普某2死亡赔偿一事，被告王金龙与普某2亲属普建波在海口派出所达成协议，由被告王金龙先行支付前期丧葬费柒万元整人民币给普建波，被告王金龙于2019年3月25日向原告支付了丧葬费人民币20000元，剩余未付。被告王金龙使用的场地系被告昆明市海口林场所有，双方未签订过租赁合同。庭审中，被告王金龙陈述，普某2出事地点是自己所开的修理厂，没有对外经营或提供洗车服务，普某2之前到过被告王金龙修车厂修车，知道被告有洗车机器，洗车机器是自己购买摆放在不上锁的厨房里；当天普某2找自己修车时，因自己当时身体不适，便没有为普某2修车，后普某2自己将放在厨房里的洗车机器拿出来洗车，自己因身体不舒服躺在宿舍睡觉，直到听到普某2叫喊后出门查看才知道出事。原告现要求两被告连带赔偿死亡赔偿金669760元、被抚养人生活费746097元、丧葬费50000元、交通费3000元、抢救医疗费909元、精神抚慰金50000元，司法鉴定费15000元。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害公民人身并造成伤害的，侵权人应依法承担赔偿责任。本案中，普某2在被告王金龙经营修理业务的场所使用洗车机器清洗自己货车的过程中，不慎触电导致死亡；普某2系成年人，具有完全民事行为能力，应当知晓洗车机器是需要规范使用的，在未能确保安全的情况下，擅自使用被告的洗车机器，最终导致自身触电死亡，本院认为，普某2应对自己触电致死的后果负较大责任，对因此产生的经济损失原告应自行承担90%的责任。被告王金龙作为洗车机器的所有权人或管理人，将自己所有的洗车机器摆放在没有上锁的厨房中，致使普某2能够轻易找到并拿出使用，且对电源插电板保管与摆放过于随意，在普某2使用洗车机器清洗车辆的过程中也没有及时制止，在拒绝为普某2修车后，没有及时让普某2离开，最终导致普某2洗车触电死亡；本院认为，被告王金龙对外经营汽车修理业务，应在合理限度内对普某2的人身安全尽到保障义务，本案中虽然被告王金龙对普某2的死亡结果存在一定的过错，但该过错程度并不必然会导致普某2死亡的结果，故被告王金龙只应对原告的经济损失承担相应的赔偿责任，即对原告的经济损失应承担10%的赔偿责任。对于被告昆明市海口林场在本案中是否应当承担赔偿责任，本院认为，首先，被告昆明市海口林场与被告王金龙之间并未签订过任何书面租赁合同，被告昆明市海口林场与被告王金龙之间也不存在管理与被管理的关系；再次，普某2系因触电死亡，导致触电的洗车机器系被告王金龙自己购买持有，洗车机器并非被告昆明市海口林场提供或所有，原告向法庭提交的证据也不足以证实被告昆明市海口林场在此次事故中存在过错；综上所述，被告昆明市海口林场在本案中没有过错，对原告的经济损失不承担赔偿责任。关于原告本次事故产生的经济损失本院作如下确认:第一、对于死亡赔偿金669760元，原告主张按照2018年的赔偿标准计算，该金额未超过法律规定，本院予以支持；第二、对于被抚养人生活费746097元（李春贵56岁：21626元×20÷2=216260元；普琼珍58岁：21626元×20÷2=216260元；李某7岁：21626元×11÷2=118943元；普某10岁：21626×18÷2=194634元），本院认为，对于被抚养人原告李春贵、普琼珍的生活费，据两原告当庭陈述，二人平常生活来源是主要依靠自己种植承包地获取，且两原告也未能向法庭提交自己已经丧失劳动能力或又无其他生活来源的相关证据，故对原告李春贵、普琼珍的此项主张，本院不予支持，对于原告李某、普某1主张的被抚养人生活费，符合法律规定，本院予以支持，对于原告的该项主张本院只支持313577元，该赔偿项目应计入死亡赔偿金项下；第三，对于丧葬费50000元，原告的主张并未超过法律规定，故本院予以支持；第四，对于交通费3000元，虽然原告未能提供相应的票据证实，但本院考虑到该案的实际情况，交通费的产生属于必然发生的费用，故本院酌情支持1000元；第五，对于医疗费909元，该项费用系抢救死者普某2产生的必要费用，符合法律规定，且被告对该项费用并无异议，故本院予以支持；第六，对于精神抚慰金50000元，虽然普某2的死亡确实给五原告精神上带来了痛苦，但因普某2在本次事故中应承担主要过错责任，故对该费用本院不予支持；第七，对于鉴定费15000元，原告针对普某2的死因在昆明医科大学司法鉴定中心鉴定支出鉴定费15000元，该项费用符合法律规定，故本院予以支持。综上，原告此次的经济损失为：死亡赔偿金983337元，丧葬费50000元，交通费1000元，医疗费909元，鉴定费15000元，合计为1050246元。被告王金龙对原告的经济损失承担10%的赔偿责任即1050246元×10%＝105024.6元，扣除被告王金龙垫付的费用20000元，被告王金龙应赔偿原告的各项经济损失共计85024.6元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:一、由被告王金龙于本判决生效后十日内赔偿原告陈明芳、李某、普某1、李春贵、普琼珍各项经济损失合计人民币85024.6元；二、驳回原告陈明芳、李某、普某1、李春贵、普琼珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18612元（原告已预交），由原告陈明芳、李某、普某1、李春贵、普琼珍承担10000元，被告王金龙承担8612元(该款由被告在支付上述款项时一并支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  王新华人民陪审员  吴锡莲人民陪审员  陈曹兰二〇一九年七月十八日书 记 员  杨海琳