中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初87654号原告：李元一(ChakradharYarlagadda)，男，美利坚合众国国籍，1974年11月27日出生，美利坚合众国护照号XXXXXXXXX，住上海市浦东新区浦城路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：张熙，上海尚宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雷，上海尚宝律师事务所律师。被告：袁亚文，男，1969年12月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。被告：上海尼藏酒家。住所地：中国(上海)自由贸易试验区东昌路东园四村XXX号乙。法定代表人：张文秋。原告李元一(ChakradharYarlagadda)诉被告袁亚文、上海尼藏酒家企业承包经营合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月22日对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张熙、被告袁亚文委托诉讼代理人陈渊到庭参加诉讼，被告上海尼藏酒家经本院依法公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李元一(ChakradharYarlagadda)向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁亚文退还2018年3月1日至2018年7月31日的承包金人民币(以下币种同)20万元、原告代被告袁亚文向案外人支某的违约金24万元；2、判令被告袁亚文支某原告违约金24万元(所支出的2018年3月4日-7月1日仓库租金5200元，八名员工的解约补偿金195200元，三名员工的工作签证的转移费用14800元)；3、判令被告袁亚文向原告支某逾期付款违约金，以诉请1和诉请2为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年3月1日起计算至实际支某日；4、判令被告上海尼藏酒家对被告袁亚文的上述付款义务承担连带责任。事实和理由：2016年8月1日，原告与被告袁亚文签订了《餐厅承包经营合同》，约定被告袁亚文将位于上海市浦东新区陆家嘴东昌路XXX号乙的餐厅即被告上海尼藏酒家的经营权发包给原告，承包期限为2016年8月1日至2021年1月31日，并应在每年的第五个自然月前一次性付清，同时，鉴于被告袁亚文已在先与一家日本餐厅签订承包经营合同，原告同意代被告袁亚文向该日本餐厅支某终止合同的违约金24万元。2016年8月3日，原告即按约向被告袁亚文支某了年承包金48万元(2016年8月1日至2017年7月31日)、2016年7月的空置费2万元和代付日本餐厅的违约金24万元，合计74万元。2017年5月1日，原告又向被告袁亚文支某了年承包金48万元(2017年8月1日至2018年7月31日)。但2018年2月7日，原告发现餐厅大门上张贴了陆家嘴市场监督管理所等行政机关联合发出的《市场综合整治告知书》，要求无证建筑等违法违规经营者自行整改，原告联系了被告袁亚文，被告袁亚文告知原告，被告上海尼藏酒家具有合法营业执照。但至2018年2月底，在上述行政机关的调查下，被告袁亚文确认该餐厅建筑为违法违规的无证建筑，同时却强硬要求原告在短时间内搬离，并拒绝退还原告已经支某的剩余承包金，在原告无奈搬离该餐厅后，被告袁亚文拒绝与原告进行任何联系。原告认为，根据双方合同第3条、第13条的约定，被告袁亚文隐瞒餐厅建筑为违法违规的无证建筑的事实系属违约，应当退还承包费和代付违约金，还应承担合同约定的违约金，原告因搬离餐厅发生的实际损失包括2018年3月4日至7月1日的仓库租金5200元，八名员工的解约补偿金195200元，三名员工的工作签证的转移费用14800元，因此违约金是合理的。被告上海尼藏酒家的证照印章均为被告袁亚文交付给原告，因此被告上海尼藏酒家实际应与被告袁亚文共同享有合同权益，也即是达成了加入合同债务的契约，被告上海尼藏酒家应当承担被告袁亚文对原告偿付义务的连带责任。故原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告明确诉请的逾期付款违约金系资金被占用而产生的利息损失。被告袁亚文辩称：1、不同意原告诉请。原告和被告袁亚文之间的协议至今尚未解除，原告诉请中没有解除合同的要求，本案涉及的承包经营合同仍在履行中，2018年3月1日确实拆除了违建，但是被告袁亚文并不能知晓违建情况，被告上海尼藏酒家自成立起到被拆除，被告上海尼藏酒家持续经营均有相关的文件，也征收了土地税等，该场地具有合法手续，被拆除是因为历史原因，因此被告袁亚文不能预见也不能避免涉案建筑被拆除，被告袁亚文应免责。2、2018年3月1日后原告仍在占有使用被告上海尼藏酒家的公章等资料，并为原告员工办理签证等，原告仍在1068美食广场继续以被告上海尼藏酒家的名义经营，被告袁亚文曾要求原告返还被告上海尼藏酒家的相关材料，原告拒绝返还。3、被告袁亚文同意解除涉案合同，剩余的承包费同意退还，但鉴于原告还在使用被告上海尼藏酒家的相应证照继续经营，因此被告还有权就该行为收取承包经营费，原告返还证照后，被告1同意退还截至返还证照之日的剩余承包费。被告上海尼藏酒家未应诉答辩。原告、被告袁亚文围绕诉讼请求依法提交了证据，被告上海尼藏酒家未提交证据，本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，原告与被告袁亚文签订《餐厅承包经营合同》一份，被告袁亚文为甲方、原告为乙方，约定：甲方确认其有权并同意将本餐厅的经营权发包给乙方，鉴于甲方已在先与一家日本餐厅签订承包经营合同，乙方同意代甲方向日本餐厅支某终止合同的违约金24万元；甲方提供给乙方承包经营的餐厅位于上海市浦东新区陆家嘴东昌路XXX号乙，承包期限暂定四年零六月，于2016年8月1日起至2021年1月31日止；承包费缴纳方式为年付，乙方每年向甲方支某承包金48万元整，最后六月向甲方支某承包金为24万元整，乙方应在每年的第五个自然月前一次性付清，合同期满后，甲方如有权继续发包本餐厅的经营权，甲方同意以相同的年承包费继续发包给乙方，合同未期满却因不能归因于乙方的原因而终止的，甲方应当退还乙方已经支某的剩余承包期限内的承包费及代其向日本餐厅支某的违约金；如遇国家征用、拆迁、动迁、市政建设等不可抗力原因，本合同自行终止，双方互不承担责任；甲乙双方在本合同签订生效后，双方不得以任何理由终止履行，如有一方违反合同的履行，须向另一方赔偿经济损失，并支某年承包费50%的违约金，即24万元整。上述合同签订后，原告于2016年8月3日向被告袁亚文支某承包费48万元、日本餐厅违约金24万元及7月空置费2万元，被告袁亚文向原告出具《收条》确认收到上述款项；原告于2017年5月31日，向被告支某2017年8月1日至2018年7月31日年承包费48万元，被告袁亚文向原告出具《收条》，确认收到该款项，并承诺，如被告袁亚文违反餐厅承包经营合同中的相关义务或合同未满期却因不能归因于原告的原因而终止的，被告袁亚文将按照合同约定承担相关违约责任，包括但不限于退还剩余承包费、退还原告代被告袁亚文向日本餐厅支某的违约金、赔偿相关经济损失和支某违约金等。原告、被告袁亚文在案件审理过程中确认，2018年2月底，位于被告上海尼藏酒家住所地即上海市浦东新区陆家嘴东昌路XXX号乙的涉案餐厅营业地的房屋建筑，因无证被强制拆除。原告于2018年3月2日以被告上海尼藏酒家的名义对外开具了餐饮费发票。原告于2018年3月4日租赁上海市浦东新区浦东南路东园一村XXX号地下室，并支某2018年3月4日至2018年7月3日租金5200元；原告因提前解除与8名员工的《劳动合同》及《顾问合同》，按照合同约定向8名员工支某3个月的工资及1万元的补助费用作为提前解除合同的补偿款，合计195200元，8名员工分别向原告出具《收据证明》确认收到上述款项。庭审中，原告、被告袁亚文对解除合同无异议，原告主张合同自2018年2月底涉案餐厅建筑被拆除后即解除，被告袁亚文主张合同自原告归还被告上海尼藏酒家的经营证照之日即2019年5月22日解除；原告于2019年5月22日当庭向被告袁亚文返还被告上海尼藏酒家的经营证照资料；原告及被告袁亚文确认，原告已经支某的2018年3月1日至2018年7月31日期间的承包费为20万元。另查明，被告上海尼藏酒家设立于1995年6月13日，为全民所有制企业，企业名称原为上海黎寨苑酒家，后于2003年10月9日核准变更企业名称为上海尼藏酒家。以上事实，有原告提供的《餐厅承包经营合同》、《收条》、银行及微信转账记录、《环境综合整治告知书》、拆除现场照片、《房屋租赁合同》及收条、《劳动合同》、《顾问合同》及《收据证明》、被告袁亚文提供的营业执照、食品经营许可证、工商登记资料、固定资产调拨单、增值税发票、微信截图等证据及原告、被告袁亚文庭审陈述在案佐证。经质证，原告及被告袁亚文对原告提交的《餐厅承包经营合同》、《收条》、银行及微信转账记录，以及被告袁亚文提交的营业执照、食品经营许可证、工商登记资料、固定资产调拨单、增值税发票、微信截图的真实性均无异议，故本院均予以确认。被告袁亚文对原告提交的《环境综合整治告知书》、涉案餐厅拆除现场照片、《房屋租赁合同》及收条、《劳动合同》、《顾问合同》及《收据证明》的真实性不予确认，本院经审查，对《环境综合整治告知书》、拆除现场照片予以确认，对《房屋租赁合同》及收条、《劳动合同》、《顾问合同》及《收据证明》，鉴于原告提供了相应证据原件，且各证据在内容上可相互印证，故本院其真实性予以确认。原告还提交了《商务信息咨询服务合同》以证明其因餐厅无法经营，为员工办理工作签证而支出的费用，被告袁亚文对该证据真实性及关联性均不认可，本院经审查，原告未提供已经实际支出相应费用及相关员工签证办理情况的证据予以佐证，故对原告该项证据不予确认；被告袁亚文还提供了浦东新区环境保护和市容卫生管理局出具的证明、其与案外人上海东外滩园林市政有限公司签订的《房屋租赁合同书》、原告继续经营餐厅的照片作为证据，原告对被告袁亚文上述证据的真实性不予确认，本院经审查，鉴于被告袁亚文未提供上述证据原件，本院对被告袁亚文的上述证据不予确认。本院认为，《餐厅承包经营合同》系原告与被告袁亚文的真实意思表示，亦不违反法律法规禁止性规定，故依法成立并生效，双方当事人均应恪守。现原告与被告袁亚文均确认涉案餐厅的建筑因无证被强制拆除，故本院认为，以涉案餐厅经营为基础的企业承包合同客观上无法继续履行，且原告及被告袁亚文对合同解除均无异议，故涉案《餐厅承包经营合同》解除，鉴于涉案餐厅是企业经营权之核心和基础，而合同解除的原因实际上系餐厅拆除导致合同目的无法实现，证照返还系合同解除后的事项，属于后合同义务，证照未返还并不影响双方合同因餐厅拆除而实际无法继续履行的事实，且现有证据亦无法证明原告在餐厅拆除后仍以被告上海尼藏酒家的名义长期经营，至于被告袁亚文提供的2018年3月2日原告以被告上海尼藏酒家名义开具的发票，原告主张系餐厅拆除后的补开发票而非继续以上海尼藏酒家的名义经营，本院认为原告的解释系属合理，故合同解除日应为餐厅拆除之日，被告袁亚文辩称合同应自原告返还证照时解除，本院不予采纳，现原告及被告袁亚文均确认餐厅于2018年2月底拆除，故本院确认双方合同于2018年2月28日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。同时，根据双方《餐厅承包经营合同》第3条的约定，合同因不能归因于原告的原因而终止的，被告袁亚文应当退还原告已经支某的剩余承包期限内的承包费及代其向日本餐厅支某的违约金，因此原告主张被告袁亚文退还已经收取的自2018年3月1日至2018年7月31日期间的承包费20万元及原告代被告袁亚文支某的日本餐厅违约金24万元，具有合同及法律依据，本院予以支持。关于合同终止履行的违约金，根据双方《餐厅承包经营合同》第13条，如有一方违反合同的履行，需向另一方支某年承包费50%的违约金即24万元。现被告袁亚文无法再提供涉案餐厅供原告进行承包和经营，系属违约，应承担相应的违约责任。被告袁亚文辩称涉案餐厅的拆除系其不能预见也不可避免的客观情况，对此，本院认为，被告袁亚文长期参与被告上海尼藏酒家的管理，其将被告上海尼藏酒家的经营权发包给原告，应当对涉案餐厅的实际情况系属明知，且涉案餐厅系因无证而被拆除，亦不属于《餐厅承包经营合同》第12条约定的事项，因此，被告袁亚文的该项抗辩，本院不予采纳。原告已举证证明其因餐厅被拆除而租用仓库、提前解除员工劳动合同而发生的实际损失，原告主张的违约金并不过分高于其实际损失，故原告主张被告袁亚文赔偿违约金24万元，本院予以支持。关于原告主张的以2018年3月1日至2018年7月31日期间的承包费20万元、原告代被告袁亚文支某的日本餐厅违约金24万元、合同终止履行的违约金24万元之和为基数计算的逾期付款违约金，本院认为，该项逾期付款违约金双方并未约定，如该项诉请系原告庭审中所明确的为资金占用之损失，则原告已经主张的违约金已经足以涵盖和弥补该项损失，故本院对原告主张的逾期付款违约金不予支持。关于被告上海尼藏酒家的连带责任，本院认为，原告系基于其与被告袁亚文之间的合同主张权利，其认为被告上海尼藏酒家与被告袁亚文共同享有合同权益并达成了加入合同债务的契约，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告上海尼藏酒家经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃对原告主张及证据进行辩驳的权利，相应后果由被告上海尼藏酒家承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁亚文应于本判决生效之日起十日内向原告李元一(ChakradharYarlagadda)返还2018年3月1日至2018年7月31日的承包费20万元、垫付日本餐厅违约金24万元；二、被告袁亚文应于本判决生效之日起十日内向原告李元一(ChakradharYarlagadda)支某违约金24万元；三、驳回原告李元一(ChakradharYarlagadda)的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。案件受理费10352元，由被告袁亚文负担10300元，由原告李元一(ChakradharYarlagadda)负担52元。如不服本判决，原告李元一(ChakradharYarlagadda)可在判决书送达之日起三十日内，被告袁亚文、上海尼藏酒家可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄 鑫审 判 员  徐劲草人民陪审员  赵传伟二〇一九年七月十日书 记 员  王 迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。