江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0731行初108号原告湖北今非塑业有限公司，住所地湖北省公安县斗湖堤孱陵大道以西。法定代表人王国兵。委托代理人杨帆，瑞金市金都法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告瑞金市财政局，住所地瑞金市象湖镇绵水路47号。法定代表人钟亮，局长。出庭负责人刘扬，副局长。委托代理人刘建华，该局政府采购办主任。委托代理人李志宇，江西洪都律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人浙江中财管道科技股份有限公司，住所地浙江省新昌县新昌大道东路658号。法定代表人边锡明，总经理。委托代理人周成刚，公司员工，代理权限为特别授权。原告湖北今非塑业有限公司（以下简称今非塑业公司）不服被告瑞金市财政局作出的瑞财处字〔2019〕2号《瑞金市财政局行政处理决定书》（第三人浙江中财管道科技股份有限公司，以下简称中财管道公司），于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨帆，被告的负责人刘扬及委托代理人刘建华、李志宇，第三人的委托代理人周成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告瑞金市财政局于2019年4月1日作出瑞财处字〔2019〕2号《瑞金市财政局行政处理决定书》，以原告今非塑业公司不具备参加瑞金市2018年农村饮水安全巩固提升工程管材及配套项目（编号HNCD2018-RJ-G004）政府采购活动的资格为由，取消了原告对该采购项目的预中标资格。原告诉称，原告根据法律规定依法参加瑞金市2018年农村饮水安全巩固提升工程管材及配套项目（编号HNCD2018-RJ-G004）政府采购公开招标活动且已预中标。在2019年1月21日至2019年2月30日的公示期间无人对原告预中标提出异议。2019年3月8日，被告瑞金市财政局作出《行政处理事先（听证）告知书》（瑞财处告字（2019）1号），《告知书》中指出“你公司在2017年12月6日因税务违法行为受到湖北荆州市地方税务局稽查局处以行政罚款72046.28元的处罚”，并依此认定原告不具备参加本项目政府采购活动的资格，作出取消原告对该项目预中标资格的处理决定。原告认为，被告认定的事实错误，原告只是在2013年1月1日至2013年12月31日的经营活动中因对地方政府税收激励措施和有关地方税收政策把握不准，少交税款，受到荆州市地方税务局稽查局处罚，当时原告及时配合接受了处罚，而该处罚是针对原告2013年的违法事实作出的，作出时间是2017年12月6日，并不是原告在2017年12月6日有违法行为受到处罚，故不能将违法处罚时间计算在原告参加投标前三年时间段。综上，被告取消原告预中标资格的行政处理决定不合法，不合理，行政处理决定理由不能成立，请求撤销并维持原告预中标资格。原告提供的证据如下：1、原告的营业执照复印件，证明原告的诉讼主体适格。2、涉案瑞金市财政局行政处理决定书，证明被告已作出处理决定。3、荆州税稽罚〔2017〕7号《税务行政处罚决定书》，证明原告只是在2013年度少缴税款。4、《完税证明》，证明原告少缴税款的时间是在2013年1月1日至2013年12月31日。5、湖北省公安县地方税务局斗湖堤分局《证明》，证明原告2014年到2018年具有依法申报纳税和缴纳社会保障资金的良好记录。6、湖北省公安县地方税务局《证明》，证明原告2016年到2018年没有违法记录。7、国家企业信用信息公示查询，证明原告公司未被列入严重违法黑名单。8、政府采购供应商投诉受理通知书，证明被告2019年2月11日收到投诉书和相关材料，超过了公示期限的法律规定时效。9、代理费凭证，证明投标代理公司在公示期内未得到任何质疑，收取了原告代理费用。10、国家税务总局《重大税收违法失信案件信息公布办法》，证明原告2013年度违法事实的处罚不构成重大案件违法记录标准。11、国家税务总局公安县税务局斗湖堤税务分局出具的《证明》，证明原告2016年至2018年没有违法记录。被告辩称，根据《江西省行政处罚听证程序规定》第二条第一款第三项，荆州市地方税务局稽查局对原告处以72046.28元的罚款，该罚款属于较大数额罚款。故被告所作出的《瑞金市财政局行政处理决定书》（瑞财处字[2019]2号）认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法。根据《行政诉讼法》第六十九条之规定，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告提供的证据、依据如下：1、瑞金市财政局机关统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明被告诉讼主体适格。2、《瑞金市财政局主要职责内设机构和人员编制规定》，证明瑞金市财政局是瑞金市2018年农村饮水安全巩固提升工程管材及配件项目政府采购项目的监督管理机关。3、《质疑函》《回复函》《投诉书》《立案审批表》，证明第三人在2019年1月22日向河南创达建设工程管理有限公司提出《质疑函》，河南创达建设工程管理有限公司在2019年1月24日进行了复函，瑞金市财政局根据投诉依法进行立案调查。4、《投诉受理通知书》《投诉书副本》《行政处理事先（听证）告知书》《听证通知书》《被投诉人回复函》《被投诉人要求听证申请》《听证会记录》《送达回证》四份，证明瑞金市财政局受理案件后依法告知了被投诉人（即原告）相关权利、并听取了被投诉人陈述申辩、举行了听证程序。5、荆州市地税局稽查处《税务行政处罚决定书》、原告缴纳罚款《证明》、2019年2月1日《国家企业信用公示系统》截图，证明原告在2017年12月6日被处以罚款72046.28元，属于三年内有重大违法记录，较大数额的罚款，不具备参加涉案政府采购活动资格。6、《瑞金市财政局行政处理决定书》《邮政特快专递回执》一份，证明瑞金市财政局依法作出处理决定并告知原告。7、行政处理（罚）结案报告，证明原告受理的该项目投诉审理工作终结。8、《中华人民共和国政府采购法》第二十二条；《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十九条；《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条；《江西省行政处罚听证程序规定》第二条；《湖北省行政处罚听证程序规则》，证明瑞金市财政局受理案件符合法律规定；原告受到的罚款为72046.28元，属于参加采购活动三年内，受到较大数额的罚款，在经营活动中有重大违法记录，瑞金市财政局认定原告不具备参加涉案政府采购活动资格符合法律规定。第三人述称，原告与被告之间争议的行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的起诉理由不能成立，请求依法驳回，维持原决定。第三人提供的证据如下：1、《回复函》，证明第三人在规定期限内提出质疑；2、国家企业信用信息公示系统截图，证明原告被行政处罚的内容；3、《瑞金市财政局行政处理决定书》。经庭审质证，关于原告提供的证据，被告对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）不持异议；认为证据5与本案缺乏关联性；对证据6的真实性、合法性有异议，认为与2017年的处罚决定不符；对证据7的三性有异议，认为原告在被告立案受理时，已经列入了严重违法名单；对证据8的证明对象有异议，认为被告的受理符合法律规定；认为证据9、10、11与本案缺乏关联性。第三人对证据6的三性有异议；对证据8公示期的法律时效问题有异议；认为证据9与本案缺乏关联性；对证据11的三性有异议；对其他证据不持异议。关于被告提供的证据，原告对证据1、2不持异议；对证据3的三性有异议，认为被告的受理、投诉、结案材料有涂改，签字都是同一人签字；对证据4的三性提出异议，认为听证记录不真实；对证据5的三性有异议，认为原告受到处罚是2013年的事，不代表2017年12月6日有违法行为，处罚数额为7万余元，与重大案件的标准远不相符，被告没有深入调查；对证据6的合法性、关联性有异议；对证据7的三性提出异议，认为签字都是同一人签的；对证据8的证明对象有异议，认为被告断章取义，原告被行政处罚不属于重大违法案件，也不属于本次招投标的前三年内。第三人对被告提供的证据不持异议。关于第三人提供的证据，原告对证据1的关联性有异议，认为原告只是被行政处罚，没有上黑名单，行政处罚不等于重大违法记录；认为证据2查询的是行政处罚信息，不是严重违法信息；对证据3的合法性、关联性有异议，被告混淆了概念。被告对第三人提供的证据不持异议。本院对上述证据认证如下：1、对有关原告、被告、第三人身份及诉讼主体资格的证据予以认定。2、被告作出的涉案行政处理决定系本案审查对象，不是证据。3、原告提供的证据5、6、7、11主要系证明原告2016年至2018年没有违法记录、社会信用良好，本院予以认定；证据8、10予以认定；证据9代理费凭证与本案被诉行政行为缺乏关联性，本院不予认定。4、被告提供的证据客观反映了涉案行政处理决定的受理情况、处理经过，本院予以认定。5、第三人提供的证据1、2能与其他证据相互印证，本院予以认定。经审理查明，原告今非塑业公司于2019年1月21日参加瑞金市2018年农村饮水安全巩固提升工程管材及配件项目（编号HNCD2018-RJ-G004）政府采购公开招标活动并预中标，投标代理公司为河南创达建设工程管理有限公司，公告期限至2019年1月30日。被告瑞金市财政局系该项目的监督管理机关。2019年1月22日，第三人中财管道公司向河南创达建设工程管理有限公司提出《质疑函》，认为今非塑业公司2017年有被行政处罚记录，不具备投标资格。河南创达建设工程管理有限公司在2019年1月24日作出《回复函》，认为第三人的质疑不能成立。第三人遂于2019年2月11日向被告瑞金市财政局投诉，要求处理。被告于2019年2月15日立案调查，并依法告知被投诉人（即原告）享有相关陈述、申辩权利，有权要求举行听证。被告经调查，查明荆州市地方税务局稽查局曾于2017年12月6日向原告作出《税务行政处罚决定书》（荆地税稽罚〔2017〕7号），认定原告2013至2014年度少缴纳从租的营业税47609.2元、城市维护建设税3332.64元、房产税83150.72元、未按规定取得发票，对原告处以罚款72046.28元。因原告提出听证申请，2019年3月21日，被告在该局六楼会议室举行听证会，原告陈述了申辩意见，认为其违法行为是发生在2013年，虽然被行政处罚的日期是2017年12月6日，并不代表违法行为发生在2017年，且原告2016至2018年社会信用记录良好，不属于在三年内有重大违法记录的情形，且投诉人的质疑已经超出期限，并提交了相关证据。听证会由被告进行记录，由原告代理人杨帆、第三人代理人周成刚签字确认。2019年4月1日，被告作出瑞财处字〔2019〕2号《瑞金市财政局行政处理决定书》，查明：1、根据涉案项目的《招标文件》，作为投标人，应当符合“参加政府采购活动前三年内，在经营活动中没有重大违法记录”的条件；2、原告2013年至2014年因经营活动中的税务事项，于2017年7月6日被湖北省荆州市地方税务局稽查局行政处罚；3、有相关行政处罚决定书和国家企业信息公示系统查询记录为证；4、原告在经营活动中的重大违法行为受到处罚的时间是2017年12月6日，其参加涉案项目投标时仍在该处罚记录时间起算的三年内。被告决定取消原告对涉案项目的预中标资格。原告不服，诉至本院要求处理。本院认为，本案争议的焦点为：一、第三人向被告提出投诉的时间是否超过期限；二、原告因2013年的违法行为2017年被行政处罚，是否属于“参加政府采购活动前三年内，在经营活动中没有重大违法记录”。关于第一点，《中华人民共和国政府采购法》第五十二条规定，供应商认为采购文件、采购过程和中标、成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起七个工作日内，以书面形式向采购人提出质疑。第五十五条规定，质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。具体到本案，原告预中标结果的公告期限截止至2019年1月30日，第三人于2019年1月22日即向投标代理公司提出质疑，在投标代理公司1月24日回复其质疑不成立的情况下，第三人于2019年2月11日向被告提出投诉，未超过公告截止期限十五个工作日的法定投诉期限。于第二点，《中华人民共和国政府采购法》第二十二条规定：“供应商参加政府采购活动应当具备下列条件：。（五）参加政府采购活动前三年内，在经营活动中没有重大违法记录。”本案现有证据能够证明两点事实：1、原告在参加本案政府采购项目投标的前三年（即2016年至2018年）社会信用记录良好，没有违法行为。2、原告因2013年至2014年存在纳税违法行为，于2017年12月6日被税务机关处以行政处罚72046.28元。以上两点事实并不矛盾，“违法行为”与“违法记录”是两个不同的法律概念，即原告2016年至2018年没有违法行为，并不代表其2017年没有违法记录。因法律对供应商的主体要求是“三年内没有重大违法记录”，而原告2017年12月6日存在违法记录，且根据1997年11月25日施行的《湖北省行政处罚听证程序规则》第二条之规定，经营活动中“较大数额罚款”的标准为：有非法所得的处以30000元以上，没有违法所得的处以10000元以上的罚款，故原告被处以72046.28元罚款属于“重大违法记录”，不具有供应商的主体资格。原告认为根据国家税务总局《重大税收违法失信案件信息公布办法》（2018年第54号）的相关规定，原告的税务违法行为未达到“重大违法”的标准，但该《办法》的施行日期是2019年1月1日，对2017年12月6日的行政处罚行为不具有法律效力上的溯及力。综上，被告作出的涉案行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖北今非塑业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖北今非塑业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  段德辉人民陪审员  余德胜人民陪审员  谢 运二〇一九年七月二十八日本件于原件核对无异书 记 员  刘圣明