江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1102民初332号原告：汤荣华，女，1965年3月12日出生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：舒挺锋（系原告汤荣华之夫），男，1956年4月6日出生，汉族，住丹阳市。原告：舒挺锋，男，1956年4月6日出生，汉族，住丹阳市。被告：华夏银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市解放路288号。负责人：朱希庭，该行行长。委托诉讼代理人：王坤，江苏恒强律师事务所律师。委托诉讼代理人：程群，江苏恒强律师事务所律师。第三人：镇江国信嘉源房地产开发有限公司，住所地镇江市中山路68号嘉源大厦8楼。法定代表人：徐志远，该公司董事长。原告汤荣华、舒挺锋与被告华夏银行股份有限公司镇江分行、第三人镇江国信嘉源房地产开发有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序审理。后发现存在不宜适用简易程序的情形，本院于2019年4月3日裁定转为普通程序，并于2019年4月24日公开开庭进行审理。原告汤荣华的委托诉讼代理人暨原告舒挺峰，被告华夏银行股份有限公司镇江分行（以下简称华夏银行镇江分行）的委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼。第三人镇江国信嘉源房地产开发有限公司（以下简称嘉源公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤荣华、舒挺锋向本院提出诉讼请求：1.解除对原告房产的查封，恢复原值；2.被告赔偿原告长期查封原告不动产中28万元部分而给原告造成的损失134060元（该134060元包括华夏银行镇江分行提前解除借款合同而支付的利息和诉讼费用）；3.被告承担原告的误工费、交通费合计1000元。事实与理由：华夏银行镇江分行曾于2016年9月起诉汤荣华、舒挺锋及嘉源公司，法院2016年9月13日立案后，华夏银行镇江分行申请财产保全，法院作出（2016）苏1102民初3422号民事裁定，查封了两原告的房产。案件宣判后，因上诉，镇江市中级人民法院于2017年4月19日立案，后经审理，各方达成一致意见并签收了（2017）苏11民终1284号民事调解书。原告当场履行完毕，但华夏银行镇江分行一直未申请解除对原告房产的查封，导致原告在经营中无法利用被查封的房产，造成经济损失合计134060元，故诉来法院。被告华夏银行镇江分行辩称，原告主张的第一项诉讼请求，不属于人民法院受案范围；原告主张的134060元损失不存在，且原告未提供证据证实；原告主张的误工费、交通费亦无证据证实。综上，请求驳回原告的诉请。第三人嘉源公司在本案审理期间未作陈述。本案当事人依法提交了证据材料，本院组织双方进行了证据交换和质证。双方当事人对对方证据的合法性、真实性均无异议。对证据的关联性，本院将结合认定的案件事实作出相应认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汤荣华与舒挺锋系夫妻关系。2016年9月13日，本院立案受理了华夏银行镇江分行诉汤荣华、舒挺锋、嘉源公司的金融借款合同纠纷，华夏银行镇江分行诉请要求汤荣华、舒挺锋偿还贷款本金229305.79元及相应利息和律师费16000元，并要求嘉源公司承担连带保证责任。为此，华夏银行镇江分行向本院申请财产保全，要求冻结汤荣华、舒挺锋、嘉源公司名下银行存款28万元或查封、扣押其等值财产。据此，本院经审查后，作出了（2016）苏1102民初3422号民事裁定书，并冻结了嘉源公司名下银行账户存款，同时预查封了汤荣华购买的镇江市谷阳路68号镇江食品商城12幢1700、1701、1702、1712室房屋及相应的国有土地使用权（有预查封），轮候查封了汤荣华、舒挺锋名下镇江市黄山南路36号信源华府9幢第13层1307室房屋及相应的国有土地使用权，轮候查封了汤荣华、舒挺锋名下丹阳市江南人家9幢401室房屋及相应的国有土地使用权（有抵押）。上述案件审理过程中，汤荣华、舒挺锋虽将案涉贷款本息还清，但不同意承担律师代理费用。2016年12月3日，本院依法作出判决，判决汤荣华、舒挺锋支付华夏银行镇江分行律师代理费16000元，嘉源公司对上述债务承担连带责任。宣判后，汤荣华、舒挺锋、嘉源公司不服提起上诉，经镇江市中级人民法院审理，各方达成一致调解意见，并签收了（2017）苏11民终1284号民事调解书。调解协议内容为：汤荣华、舒挺锋于调解书签订之日向华夏银行镇江分行支付律师费5000元、支付一审案件受理费及保全费合计2120元。随后，汤荣华、舒挺锋履行了调解书确定的付款义务。2019年1月14日，原告诉来本院，立案时登记案由为：因申请诉中证据保全损害责任纠纷。同月16日，被告华夏银行镇江分行向本院申请解除在（2016）苏1102民初3422号案件中对汤荣华、舒挺锋名下财产的查封。本院依法作出相应民事裁定后，解除了对汤荣华、舒挺锋名下相关财产的查封冻结措施。本院认为，根据案件的审理，原告诉请主张的基础系华夏银行镇江分行在另案中申请财产保全造成其损失，故本案案由应为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。当事人诉讼中申请财产保全有错误的行为，系侵权行为之一种，在无法律特别规定情形下，应适用过错责任原则。针对原告的诉请，其第1项诉讼请求中，向人民法院申请解除财产保全不属于民事诉讼的审理范围，本案对此不予理涉，而对原告要求恢复原值的诉请，因无法律依据和事实基础，本院不予支持。除此外的诉请，结合双方的争议焦点可递进归纳为：一、被告华夏银行镇江分行在（2016）苏1102民初3422号案件中的诉讼保全行为是否有过错；二、若有过错，是否给原告汤荣华、舒挺锋造成损失。关于第一个争议焦点。华夏银行镇江分行申请保全行为是否存在过错，应结合其申请保全的标的额、方式、汤荣华和舒挺锋财产状况等方面综合考虑。华夏银行镇江分行申请保全的标的额为28万元，与诉讼请求的数额相当，并无不当；诉讼过程中汤荣华、舒挺锋将银行贷款本息还清，此后虽有争议，但争讼的标的额已变更为16000元，华夏银行镇江分行应及时向法院申请降低财产保全的数额；特别是汤荣华、舒挺锋在二审中履行了支付律师代理费、一审案件受理费和保全费后，华夏银行镇江分行更应及时申请解除保全，直到2019年1月16日，华夏银行镇江分行才向本院申请解除保全，由此可见华夏银行镇江分行主观上存在过失，故华夏银行镇江分行的行为存在过错。关于第二个争议焦点。(2016)苏1102民初3422号案件中，华夏银行镇江分行申请保全后，本院查封了汤荣华、舒挺锋的多处不动产，民事诉讼过程中法院对不动产的查封是以限制交易的方式实施，并不影响不动产权利人的占有、使用、收益权能，汤荣华、舒挺锋若有损失，也是因不动产被限制交易影响其处分权能而造成的损失，而非原告主张的提前解除合同所付利息和诉讼费用损失。本案中汤荣华、舒挺锋虽然提出不动产被查封影响融资，但未提出相应的事实予以证实，对此应承担举证不能的法律后果，原告陈述的交通费、误工费损失与被告的过错之间不能确认存在必然的因果关系，故不能认定此费用系诉讼保全行为给原告造成的损失。综上，被告华夏银行镇江分行的诉讼保全行为虽有过错，但并未对原告造成损失，对原告的第2、3项诉讼请求，本院亦不予支持。尽管如此，本院仍然希望作为被告的华夏银行镇江分行，加强诉讼行为的规范和管理，并引以为戒，今后在依法维护自身合法权利的同时，也要注意考虑他人亦存在的合法正当权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汤荣华、舒挺锋的诉讼请求。案件受理费3001元，由原告汤荣华、舒挺锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份及副本二份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  宦宇新人民陪审员  侯慧明人民陪审员  吴爱民二〇一九年七月十日书 记 员  陈 燕附：1、相关法律条文2、上诉须知附：1、相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2、上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级人民法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级人民法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。