浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0825民初647号原告：赵德祥，男，1992年7月10日出生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。原告：戴晓珍，女，1993年1月29日出生，汉族，江西省上饶市婺源县。两原告委托诉讼代理人：叶春泽，龙游县小南海法律服务所法律服务工作者。被告：龙游县模环乡五都桥村村民委员会，住所地浙江省龙游县模环乡五都桥村。法定代表人：余玉兰，主任。委托诉讼代理人：李红泉，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。被告：龙游县模环乡五都桥村第八村民小组，住所地浙江省龙游县模环乡五都桥村。负责人：黄立功，组长。原告赵德祥、戴晓珍与被告龙游县模环乡五都桥村村民委员会（以下简称五都桥村委会）、龙游县模环乡五都桥村第八村民小组（以下简称五都桥村第八组）生命权纠纷一案，于2019年2月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人叶春泽，被告五都桥村委会主任余玉兰、委托诉讼代理人李红泉到庭参加诉讼，被告五都桥村第八组经传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵德祥、戴晓珍向本院提出诉讼请求：要求两被告赔偿原告因两个儿子溺水死亡所造成的包括医疗费7600元、死亡赔偿金2050440元、丧葬费61099元、精神损害抚慰金100000元等各项损失共计2219139元中的30%，即665741.7元。事实和理由：两原告起诉称，两原告的儿子赵某1出生于2014年5月3日，儿子赵某2出生于2016年1月2日。2019年1月22日下午3时许，赵某1、赵某2趁看护的大人不注意，私自沿着家门口通往320国道的水泥公路走到龙游县，不幸掉进该村公路旁边的大湖水塘，双双溺亡。经查，大湖水塘系被告村近年修缮加固而成，水深将近二米，该水塘地处320国道通往胡家、方家自然村的水泥公路旁边，是原告回家的必经之路。两被告明知该水塘存在安全隐患，但是没有安装防护栏，没有设置安全警示标志，也没有任何其他安全防护措施。两被告作为该水塘的所有人或者管理人，对原告两个儿子的溺水死亡存在重大过错，应当依法承担赔偿责任。被告五都桥村委会答辩称，其一，案涉大湖水塘的所有权人和管理人并非五都桥村委会，而涉事地点的大湖水塘湖段属五都桥村第八组所有，故原告将五都桥村委会列为本案被告，主体不适格。其二，案涉大湖水塘的所有权人和管理人在本案事故中不具有法律责任，该水塘并非如原告所称系近几年由被告修缮加固而成，而是与村同建，已有200余年历史，因龙游北乡自古水资源缺乏，该水塘兼负灌溉、日常洗涤和消防等多重功能，故不可能也不现实在水塘的四周建设安全护栏，也并无任何法律有此规定要求。几年前修建穿塘而过的320国道至，极大方便了村民的生产、生活，村委会修建村道、路桥的行为并未违反法律规定，并且在大湖水塘北岸设有警示标志，履行了安全警示义务。两个孩子的溺亡与水塘的管理不具有法律上的因果关系。其三，两个孩子溺亡事故的发生，其根本原因是两原告未尽到法定监护责任所致，过错完全在于两原告自身，应由两原告自己承担全部法律责任。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求或者驳回其对五都桥村委会的起诉。被告五都桥村第八组未应诉和答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的结婚证、户口本、赵某1、赵某2的病历、医药费发票、医院死亡记录、尸体火化证明、居民死亡证明、小南海派出所接处警现场处置单、询问笔录、现场照片等证据，本案院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的民警处警现场照片、江滨公园江岸及柳村村河桥照片、村道人行便桥设计图纸，本院经审核予以认定，对其与相关证明对象的关联性和证明力予以综合判定；承包合同书、五都桥村胡家大湖水塘权属证明，欠缺证据“三性”，不予认定。根据经审核认定的证据结合当事人的陈述，本院认定如下法律事实：两原告系夫妻关系，死者赵某1出生于2014年5月3日，死者赵某2出生于2016年1月2日，均系两原告的儿子。两原告在五都桥村经营一养鸡场，两原告和赵某1、赵某2以及赵德祥的父母等六人一起在五都桥村养鸡场已居住生产生活多年。两原告除从事养鸡场经营外，赵德祥平常还兼职从事货物运输，经常需要外出，戴晓珍还兼职超市营业员工作，也经常不在家，对赵某1、赵某2的日常监护工作经常由其爷爷奶奶代为负担。2019年1月22日下午3时许，赵某1、赵某2脱离两原告和爷爷奶奶的看管，两人携滑板车私自沿着家门口通往320国道的水泥公路玩耍，途经时，不幸掉进该村公路旁边的大湖水塘，双双溺水。溺水事故发生后，两小孩被五都桥村村民发现并打捞上岸，及时送往医院抢救，花费医疗费用7600元，终因抢救无效死亡。公安民警接到报警后也及时出警作了现场调查处理，排除了案件涉及刑事犯罪的可能。另查明，五都桥村大湖水塘系历史形成的长条形自然水体，主要功能为农田灌溉、村民日常洗涤和消防等。五都桥村通往320国道的村道横跨大湖水塘而建，其路基亦属历史形成，2016年前后因“千亿斤粮食产地”项目而进行了修缮改建，其中跨塘路桥的改建工程由杭州水利水电勘测设计院提供设计，跨塘路桥一端和塘岸角上建有一洗涤取水埠头，远端靠近村委会塘岸设有安全警示标牌。事故发生后，两原告要求五都桥村委会为其儿子溺亡损失承担侵权赔偿责任未果，故诉至本院，诉请如前。审理中，两原告又申请追加五都桥村第八组为被告，共同承担赔偿责任。本院认为，监护人是未成年子女的第一责任人。父母是未成年子女的监护人，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。本案中，赵某1、赵某2死亡时尚不足四岁和五岁，均属无民事行为能力人，其所有行为均应当在其法定监护人两原告的监护之下实施。两原告平常对孩子履行监护责任的意识淡薄，经常放任两小孩自由玩耍，或因工作原因将其监护责任委托给同样欠缺监护意识的爷爷奶奶担任。从2019年1月22日下午起，至两小孩发生溺水事故，后被村民发现并打捞上岸的整个期间，两原告作为法定监护人、其爷爷奶奶作为接受委托的监护人均完全没有履行监护责任，放任两个不足四五岁的小孩独自上路玩耍滑板车，将自身人身安全置于极其危险的境地之中，此时应有的监护行为却处于完全缺失状态，最终导致两小孩溺亡悲剧的发生。两原告未依法履行监护责任的重大过错是导致赵某1、赵某2死亡的根本原因，应当自行承担全部法律责任。五都桥村大湖水塘系开放性自然水体，其形成具有历史性。两被告对路桥的修缮改建工程已经水利专业机构作出符合规范的设计，且已在水塘边设置安全警示标牌。大湖水塘历史上未曾发生过人员溺亡事故，水塘现状亦不存在对正常成年人人身安全构成威胁的不合理危险和安全隐患。至于安全警示标牌设置的数量和位置是否适当，与本案中两个无民事行为能力小孩的认知和判断能力并无关联性。故两被告的水塘管理行为与赵某1、赵某2溺亡之间不具有法律上的因果关系。同时，五都桥村大湖水塘属于公共水利设施，其功能具有公益性，并非经营性的公共场所，不应再苛求两被告尽到安全保障义务。若对该类水塘的管理人课以更重的防护或保障义务（如增设围栏或防护网等），势必加重公共开支及负担，以及影响水塘原本所负担的实际功能的实现，不必要也不现实。故两被告在本案中并无过错，不构成侵权。综上，两原告要求两被告承担侵权赔偿责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款、第二十七条第一款、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵德祥、戴晓珍的诉讼请求。案件受理费1907元（已减半收取），由原告赵德祥、戴晓珍负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  傅建军人民陪审员  何晓佩人民陪审员  项永刚二〇一九年七月八日书 记 员  毛 安