广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0111民初20560号 原告：侯亚丽，女，1984年2月12日出生，汉族，身份证住址河南省上蔡县， 被告：中国农业银行股份有限公司广州京溪支行，住所地广州市白云区京溪横路103号首层。 负责人：张金宇。 委托诉讼代理人：刘艺宏，男，1993年9月13日出生，系该行员工。 委托诉讼代理人：龚鉴辉，男，1967年10月19日出生，系该行员工。 原告侯亚丽诉被告中国农业银行股份有限公司广州京溪支行借记卡纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告本人以及被告的委托诉讼代理人刘艺宏、龚鉴辉均到庭参加了诉讼。现本案已经审结。 原告侯亚丽诉称：其在被告处开设银行卡后，2018年9月19日当天上午7点多银行卡被盗刷了1920元，下午2点多被盗刷了1300元。此后数日，经多次与被告沟通遭拒后报警。现诉至法院，请求法院判决：被告赔偿原告损失13220元。诉讼中，原告确认在被告的协助下，已经成功索赔了1300元，并将诉讼请求变更为被告赔偿原告1920元以及损失10000元。 被告中国农业银行股份有限公司广州京溪支行辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，通过银联查询，涉案两笔交易的交易渠道都是个人电脑，属于网上交易，不属于一般伪卡交易案件，被告根据交易指令提供资金结算不存在违约行为。在本案中，涉案交易是无需使用物理银行卡的互联网交易，该交易和支付媒介并非银行提供的ATM或终端实体设备，不存在银行被复制的伪卡交易情形，不存在发卡行提供的银行卡及支付设备不安全导致银行卡盗刷的问题。从涉案银行卡以往的交易流水可知，原告有通过支付宝、财付通等进行网上交易的习惯，涉案交易并不能排除原告本人或委托他人进行操作的可能性。同时，根据《金穗借记卡章程》，凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，被告依据交易指令提供账户结算服务不存在违约行为，原告也无证据证明被告违约。第二，被告通过银联调查到涉案两笔交易的具体情况：结合涉案交易流水，涉案交易中金额为1920元的交易，核实为原告本人与深圳天道计然金融服务有限公司签署的《借款服务合同》（合同编号：18073107542656525720）到期还款，根据《借款服务合同》约定：借款本金1600元，信息技术服务费320元；涉案交易中金额为1300元的交易，被告已协助原告向中国银联股份有限公司提交索赔申请，银联公司目前答复可以赔付，但若需赔付需要原告接听商户的电话，但银联多次反馈原告手机号码130××××9198关机，我行收到反馈后已与原告联系，告知原告接听商户来电，目前由于手续不齐全，尚未确定最终结果，等待后续进展。因此在涉案交易中，被告不存在任何过错，原告主张被告承担赔偿责任缺乏法律依据。第三，涉案交易的注册及支付过程中，需要原告银行卡号、身份证号、手机号、密码、手机验证码等信息，密码、手机验证码等均系原告自行掌握和控制。原告对前述信息负有妥善保管义务，因密码保管不善造成的后果应由原告自行承担。第四，对于原告要求被告承担其花费的时间成本以及诉讼费的主张，被告认为该主张缺乏法律依据。在受理原告的投诉后，被告已积极履行协助原告向中国银联股份有限公司索赔的义务，但是中国银联股份有限公司处理索赔流程所需时间长短，被告并不能控制，对此被告不存在任何过错。另外，被告一直跟进此事，及时将核实结果与原告反馈，但原告不接受我方反馈，多次沟通未果，仍向法院起诉，由此产生的费用应由原告自己承担。第五，如需进一步查清涉案交易的事实，需要追加中国银联股份有限公司、深圳天道计然金融服务有限公司和万达网络科技有限公司、广州合利宝支付科技有限公司、黄石朋邦信息科技有限公司作为第三人参与诉讼，追加上述第三人参与诉讼更有利于阐明涉案交易的方式、具体情况及其安全保障措施，更便于厘清各方责任。原告主张我方赔偿10000元，应该提交相应证据证实其10000元的损失，但是原告仅是口述，应该承担举证不能的不利后果。综上所述，被告在原告银行卡业务办理过程中，符合法律规定和双方约定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：原告与被告签约，并在被告处开设借记卡（以下简称“涉诉银行卡”），账号为62×××17。此后，该卡陆续开通个人网上银行、电话银行、手机银行、短信银行、个人消息服务等电子渠道服务。 原告本人提交的涉诉银行卡交易明细清单显示，2018年8月30日前后即8月25日、9月12日的交易显示账户余额分别为0.51元、0.33元。同年9月18日转存入一笔资金20000元。同年9月19日，中国银联股份有限公司上海分公司代收扣划了1920元；中国银联股份有限公司扣划了1300元。原告称该两笔款项均不是自己刷卡产生的交易，属于银行卡被盗刷。 2018年11月22日12时40分，原告向京溪派出所报案，称银行卡被盗刷，但派出所未有制作笔录。 2019年5月6日，原告向本院起诉，要求被告赔偿其银行卡内金额减少的损失以及主张自己的权利而产生的损失。 2019年6月11日，原告向被告挂失涉案银行卡。 2019年6月20日，原告以购买“众安保险”的“银行卡安全险”为由向众安保险提交《出险通知书》，反映其银行卡被盗刷的经过、向京溪派出所报警、与众安保险协商6次，并要求赔偿自己去派出所跑来跑去的时间、去银行打印流水的时间及精力损失共10000元，索赔金额共13220元。 诉讼中，双方确认原告已经成功索赔1300元，原告撤回该项主张。对于金额为1920元的交易，被告抗辩称是原告与案外人深圳天道计然金融服务有限公司（以下简称“天道公司”）签署的《借款服务合同》到期还款所导致的。由于原告2018年9月11日账户余额不足划款，直到9月18日存入2万元，次日才自动划款进行偿还该债务的。其提供了上述借款服务合同作为证据予以证实。从《借款服务合同》内容中可见，2018年7月31日原告与天道公司签订的合同，约定原告向天道公司借款1600元，借款用途为个人日常消费，借款期限30天，信息技术服务费320元。还款方式为先息后本，还款日为2018年8月30日，还款账户为农业银行的62×××17。还特别约定：借款人指定以上银行账户作为本合同借款的收款账户和还款账户。借款人应在还款日的至少前一日在还款账户中存入足够的金额并保证还款账户处于正常的可以划扣的状态。借款人同意且授权出借人、天道公司、天道公司合作的网络借贷信息中介机构、或天道公司合作方委托的第三方从上述账户进行扣款。 原告确认其持有的涉诉银行卡确实在2018年7月31日收到天道公司出借的一笔资金1600元。但是不同意支付信息技术服务费320元，并以此为由认为2018年9月19日直接从银行卡中扣划了该笔款项，属于无权扣划，被告理应赔偿。 本院认为：《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。故储户在非因自己过错遭受财产损害时，银行应当承担赔偿责任。原告在被告处开设借记卡，其与被告之间依法成立储蓄存款合同关系。被告作为经营存贷款业务的专业金融机构，负有保障储户存款安全的义务。因银行持有借记卡交易过程的大部分证据，故应由其承担证明存款被合法正当提取的举证责任。被告已经举证证实，原告存在与天道公司的到期债务1920元，且原告指定的还款账户为涉诉银行卡账户，并同意且授权天道公司、天道公司合作的网络借贷信息中介机构或天道公司合作方委托的第三方从上述账户进行扣款。而原告自己的证据证实，在债务履行期限届满时未保证足额的款项进行扣划，直到9月18日存入2万元，次日才划款偿还该债务。因此很显然，原告的涉诉银行卡在2018年9月19日被扣划1920元，并非基于被告未尽保障储户存款安全的责任所致。而原告清楚知晓存在该笔1600元借款本金的债务，也未如期偿还该款项，对天道公司收取的信息技术服务费320元存在异议，其可基于双方成立的合同关系另行主张权利。至于原告主张其维权的损失，由于是其自身未能如约还款导致的扣划，并非被告的过错所致，且原告也没有提供损失的相关依据，故应对此承担举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告侯亚丽的全部诉讼请求。 案件受理费65元，由原告侯亚丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员 邓 娟 二〇一九年七月二十六日 书记员 唐舒敏