湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂02民终1246号上诉人（一审原告）：黄石市维何金属材料加工有限公司，住所地黄石市黄石大道168号。法定代表人：何明，系该公司经理。委托诉讼代理人：万厚潜、王高翔，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大冶特殊钢股份有限公司，住所地黄石市黄石大道316号。法定代表人：俞亚鹏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗来治，系该公司员工。上诉人黄石市维何金属材料加工有限公司（以下简称：维何公司）因与被上诉人大冶特殊钢股份有限公司（以下简称：大冶特钢）不当得利纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院(2019)鄂0203民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。维何公司上诉请求：撤销一审判决，支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院没有依其申请对大冶特钢的证据进行保全，属刻意偏袒。2.一审法院将举证责任错误分配。3.一审法院否定生效判决认定的事实。4.一审法院错误认定大冶特钢的证据更具优势。5.一审法院错误查封，与本案有利害关系，应当回避而未回避。大冶特钢辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院维持原判。维何公司向一审法院起诉请求：1.责令大冶特钢依据生效判决认定的事实，返还不合法收取的资金827537.8元；2.判决大冶特钢承担以上侵占资金的银行同期存款利息；3.判决大冶特钢承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：维何公司和大冶特钢之间存在转供电合同关系。根据生效的判决书认定的事实，2013年3月维和公司厂房内共有四台变压器，分别对应四个电表；自2009年大冶特钢向维何公司供电以来，维何公司先是使用500KVA动力变压器一台；2010年2月启用了630KVA电渣炉变压器一台；2011年4月又购置一台800KVA变压器；另外根据落款时间为2011年5月20日维和公司的一份申请报告，确认了2011年5月20日维何公司向大冶特钢申请增装500KVA变压器一台，与原来的630KVA变压器交替使用的事实。自大冶特钢向维何公司供电之日起，大冶特钢每月22日左右派公司员工到维何公司内抄录电表数据并记载到电量记录卡片上，大冶特钢以电量记录卡片的数据为计算依据，并结合《供用电合同》中约定的计算标准，得出每月维何公司应缴的电费数额，并于每月底向维何公司送达停电催费通知书。维和公司次月15日左右根据上述通知书载明的应缴电费数额向大冶特殊钢缴纳上月发生的电费。在双方发生争议之前，一直如此交易，双方并无异议，维和公司按此方式缴纳电费至2013年2月。后双方对电费发生争议，大冶特钢起诉至法院要求维和公司补缴基本电费、电度电费、空载损耗费和利息。在该案审理过程中，法院组织双方对维何公司电表进行了数据读取，其中表号为472143电表数据是完整的，总止码为000695.86KW,峰值为000063.05KWH，平值为000273.67KWH，谷值为000359.14KWH，该电表读数与电量记录卡片上记载的数据相符。后该案经过一审、二审，黄石市中级人民法院于2016年6月17日作出（2016）鄂02民终311号民事判决，认定维和公司已按约定交清2013年3月之前的电费，维和公司应向大冶特钢支付2013年3月的各项电费228739.6元及利息。之后，维何公司起诉大冶特钢要求返还押金40000元及多收取的电度电费704558元，该案亦经过一审、二审，黄石市中级人民法院于2018年3月13日作出（2018）鄂02民终26号民事判决书，认定大冶特钢收取了维何公司押金40000元，维何公司630KVA变压器对应的编号为110472电能表的启用时间是2010年2月，大冶特钢据以收费的2010年及2011年度电费统计表中应当包含有表号为110472的电表使用电量，故判决大冶特钢返还维何公司押金40000元，驳回了维何公司要求大冶特钢返还多收取电度电费704558元的诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，维何公司与大冶特钢之间存在转供电合同关系，维何公司主张大冶特钢同时以编号为110472电能表（后改用编号为271266电能表）和编号为472143电能表从2010年5月至2013年2月期间以630KVA变压器名义重复向其收取电费827537.8元，应提供证据加以证明。一般来讲，一台变压器只能用一块电表结算，亦只能对应一个电能表记录卡片，但维何公司主张大冶特钢同时以两块电能表对应一台变压器收取电费，案涉电能表均安装在维何公司内，维何公司每月按照大冶特钢抄录的电表数据缴纳电费至2013年2月，双方一直无异议，如果存在一台变压器同时用两块电能表结算的事实，维何公司应能够及时发现并提供相应的证据予以证明。现维何公司仅以大冶特钢未提供直接证据证明电能表记录卡片对应的变压器推断上述事实，依据不足。相反，大冶特钢提供了2013年4月11日维和公司法定代表人何明所做的调查笔录，何明陈述“2009年底至2010年初上了一台630KVA电渣变，2010年中旬左右又新增一台500KVA电渣变，2011年初更换一台1000KVA电渣变，目前维和公司630KVA和500KVA电渣炉变压器交替使用”，虽然该调查笔录形式上有瑕疵，但与何明于2013年6月3日出具的说明，与大冶特钢抄表员王钢于2013年5月30日所作的《关于外转供维和金属公司电能计量装置抄表时间说明》中“500变压器（电渣变、高压）计量电能表（表号：472143）此表为2010年5月开始抄表”内容相互印证，结合电量记录卡片，可以推断出500KVA电渣变压器于2010年5月增装，且对应的是编号为472143电能表号的事实。维和公司仅根据生效判决中“2011年5月20日维何公司向大冶特钢申请增装500KVA变压器一台”的表述，即认定500KVA变压器于2011年5月增装，与事实不符。维何公司未能提供证据证明大冶特钢多收取其电费827537.8元，大冶特钢提供的证据具有相对优势而更具证明力，故对维何公司在本案中的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决驳回黄石市维何金属材料加工有限公司的诉讼请求。二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，首先，一审原告维何公司就电费问题，已对大冶特钢向法院提起过诉讼，本院作出的已生效（2018）鄂02民终26号民事判决中，诉争双方即维何公司与大冶特钢，本次诉讼与前诉当事人相同。其次，经审视前述民事判决，诉争标的是电费，本案不当得利的标的仍是电费，本次诉讼的标的与前诉标的相同。最后，维何公司以不当得利纠纷起诉大冶特钢，要求返还资金827537.80元，仍是以大冶特钢多收电费为由，但此前生效的（2018）鄂02民终26号民事判决书对此已有终局性的裁判。维何公司的诉讼请求，实质是意图通过本次诉讼，否定前诉裁判结果。依前述法律规定，本案已构成重复起诉，应当依法驳回起诉。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销黄石市西塞山区人民法院(2019)鄂0203民初301号民事判决；二、驳回维何公司的起诉。一审案件受理费6078元，退还维何公司；上诉人维何公司预交的二审案件受理费12156元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王建明审判员  柴 卓审判员  黄显珠二〇一九年七月十六日法官助理黄钟声书记员田梦