wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)兵0701民初647号 原告：雷作方，男，1967年1月1日出生，汉族，公民身份号码，个体，住新疆奎屯市。 被告：王伟，男，1982年6月21日出生，汉族，公民身份号码，无固定职业，住新疆奎屯市。 被告：朱金生，1977年3月4日出生，汉族，公民身份号码，住新疆奎屯市。 原告雷作方与被告王伟、朱金生民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷作方、被告王伟、朱金生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷作方向本院提出诉讼请求：1、判令被告王伟向原告偿还借款136,680元。2、判令被告王伟向原告支付自2019年4月2日至2019年7月10日止的利息8,200元（136,680元×2%×3个月）。3、判令被告朱金生对借款100,000元承担连带偿还责任，因已过法定担保期间，庭审中原告放弃对被告朱金生的诉求。4、判令被告王伟承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为被告王伟装修店面，被告王伟欠原告装修费77,000元，经协商将欠付装修费转为借款，于2016年7月14日被告王伟向原告出具77,000元借条一份,明确约定了借款期限、还款方式、违约责任，未约定利息。2017年1月3日，被告王伟经营海鲜生意向原告借款100,000元，约定月息3%，对还款方式、违约责任进行了明确约定并出具136,000元借据一份，其中36,000元是预先计算的一年利息，被告朱金生作为担保人在借据上签名。2018年7月19日，原告与被告王伟签订还款协议，约定月息2%，对还款方式进行了重新约定，被告朱金生未在协议上签名。被告王伟已将第二次借款的利息支付至2019年4月2日，并偿还部分第一次借款，现尚欠原告借款本金136,680元，经催要至今未偿还，故诉至法院，以维权益。 另原告为诉讼支付邮寄送达费165元。 被告王伟承认原告雷作方提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，原告自行放弃对被告朱金生的诉求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告王伟于本判决生效后十日内向原告雷作方偿还借款136,680元，支付利息8,200元，赔偿邮寄送达费损失165元，合计145,045元。 二、被告朱金生不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,517元，由被告王伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。 审判员  张发新 二〇一九年七月十四日 书记员  廖 菁 1
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0114民初276号原告：昆明明超电缆有限公司。委托诉讼代理人：尹梦，云南义海律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李秀琼，云南义海律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：贵州华博时代商贸有限公司。原告昆明明超电缆有限公司诉被告贵州华博时代商贸有限公司买卖合同纠纷一案，原告昆明明超电缆有限公司于2019年7月5日向本院申请自愿撤回对被告贵州华博时代商贸有限公司的起诉。经审查，本院认为：原告自愿申请撤回对被告的起诉，系民事诉讼权利的自愿处分，不损害他人的合法权益，亦不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告昆明明超电缆有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2310元，由原告昆明明超电缆有限公司负担。审判员 普 熙二〇一九年七月五日书记员 陈燕娟
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终902号上诉人（原审原告）：刘文杰，男，1980年9月25日出生，汉族，现住濮阳市华龙区（临）村委会院1排。被上诉人（原审被告）：鹤壁市壮大汽车销售服务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路东段路南。法定代表人：董政，该公司董事长。委托诉讼代理人：马绍帅，男，该公司工作人员。上诉人刘文杰因与被上诉人鹤壁市壮大汽车销售服务有限公司（以下简称鹤壁壮大公司）买卖合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘文杰、被上诉人鹤壁壮大公司委托诉讼代理人马绍帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘文杰上诉请求：撤销一审判决，改判鹤壁壮大公司承担退一赔三责任，并承担全部诉讼费和鉴定费。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。被上诉人承诺车辆除有一螺丝锈点和车门下方有几点沥青痕迹外其他无任何毛病，并保证不是试驾车、没有维修过。但上诉人购买后发现车辆有大面积喷漆痕迹，被上诉人称向售后了解才知车辆有过划伤并予以维修，被上诉人说法难以尽信，且被上诉人已构成法律上的欺诈事实。一审判决认为特价车有毛病理所当然、车辆外观瑕疵在不改变车辆的情况下就不算欺诈、被上诉人的承认不算证据，在此基础上认定的事实属于主观臆断。2、一审法院认为车辆外观瑕疵在不改变车辆性能的情况下不属于欺诈适用法律错误。鹤壁壮大公司辩称，1、被上诉人出售的不是服务车，是商品车。2、该车系特价车，刘文杰对此明知，且一审时其也认可。3、刘文杰购车后联系被上诉人称车上有喷漆，被上诉人经与售后核实该车确有喷漆，被上诉人及时将该情况告知了刘文杰，销售人员售车时忘了将车辆瑕疵告知刘文杰是被上诉人工作失误，被上诉人联系刘文杰时已告知可以退换车，但刘文杰的意见是给他十万元解决，其他不谈。被上诉人找到刘文杰家中解决此事，后刘文杰投诉到厂家，厂家让4S店解决。4、一审时刘文杰提交了事故鉴定书，上面写的情况与被上诉人向刘文杰反映的情况一样，没有发生碰撞只有喷漆。综上，请求法院维持一审判决。刘文杰向一审法院起诉请求：1、双方解除买卖合同，鹤壁壮大公司退一赔三共计赔偿刘文杰260000元；2、本案诉讼费用由鹤壁壮大公司承担。一审法院认定事实：2018年11月29日，刘文杰在鹤壁壮大公司购买了一辆宝骏牌LZW6471ABY型多用途乘用汽车，价格为65000元，该车为特价车，鹤壁壮大公司向刘文杰出具了其所购买车辆合格证书、车辆一致性证书。2018年11月29日及2018年12月4日，刘文杰在阳光财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，共计支出保险费4648元。2019年1月7日，刘文杰缴纳车辆购置税5900元；2019年1月8日，刘文杰办理了行驶证，其购买的宝骏牌LZW6471ABY型多用途乘用汽车的车牌号码为豫Ｅ×××××。刘文杰购车后，发现该车辆存在喷漆的痕迹，其与鹤壁壮大公司协商未果，双方为此成讼。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，刘文杰在鹤壁壮大公司购买了一辆宝骏牌LZW6471ABY型多用途乘用汽车，双方形成买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，刘文杰要求解除买卖合同，且鹤壁壮大公司在诉讼过程中也明确表示其公司同意刘文杰退车，可认定为鹤壁壮大公司也同意解除买卖合同，故对刘文杰要求解除与鹤壁壮大公司之间买卖合同的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，刘文杰与鹤壁壮大公司解除合同后，鹤壁壮大公司应当向刘文杰返还购车款65000元、保险费4648元及车辆购置税5900元，刘文杰应当向鹤壁壮大公司返还豫Ｅ×××××号宝骏牌LZW6471ABY型多用途乘用汽车一辆，并协助鹤壁壮大公司办理该车辆的过户登记。关于刘文杰要求鹤壁壮大公司赔偿三倍购车款的诉讼请求，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，刘文杰在购车时明知该车辆为特价车且低价处理，其作为完全民事行为能力人，对于低价处理的商品应当具有一定的判断及认知能力，但其仍然购买了该车辆。并且在刘文杰购车时，鹤壁壮大公司也告知了刘文杰该车辆存在小瑕疵。虽该车辆存在喷漆痕迹，但仅为车辆的外观瑕疵，车辆性能未发生改变，也未受到影响，刘文杰提交的证据不足以证明鹤壁壮大公司存在欺诈行为，其要求鹤壁壮大公司赔偿三倍购车款不符合法律规定，故对刘文杰的该项诉讼请求不予支持。判决：一、刘文杰与鹤壁壮大公司解除买卖合同；二、鹤壁壮大公司于判决生效后十日内向刘文杰返还购车款65000元、保险费4648元及车辆购置税5900元；三、刘文杰于判决生效后十日内向鹤壁壮大公司返还豫Ｅ×××××号宝骏牌LZW6471ABY型多用途乘用汽车一辆，并协助鹤壁壮大公司办理该车辆的过户登记；四、驳回刘文杰的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条规定的“三倍赔偿”系针对经营者提供商品或者服务有欺诈行为的情形，而民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务的过程中，故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示的行为。本案中，鹤壁壮大公司作为车辆销售者，在向刘文杰出售涉案车辆时，已明确告知刘文杰该车系特价车，且将该车辆存在的部分瑕疵问题告知刘文杰，刘文杰在知晓车辆存在瑕疵的情况下仍购买涉案车辆，系其真实意思表示。在涉案车辆交易过程中，鹤壁壮大公司并不存在刻意隐瞒车辆真实状况的情形。虽然刘文杰购车后发现车辆有补漆痕迹，但该瑕疵与鹤壁壮大公司在售车时告知的车辆瑕疵问题均属车辆外观瑕疵，现刘文杰据此认为鹤壁壮大公司存在欺诈，要求三倍赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，刘文杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3989元，由刘文杰负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一九年七月三十一日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2019)闽72民初114号 原告：厦门港务物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长岸路海天港区C2(联检大楼)第五层。 法定代表人：张碧水，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赖健斌，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄莉莉，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：厦门亦代国际货运代理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道枋湖东路705号之一272室。 法定代表人：吴元龙，执行董事兼总经理。 原告厦门港务物流有限公司（以下简称港务公司）与被告厦门亦代国际货运代理有限公司（以下简称亦代公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月6日公开开庭进行审理。港务公司的委托诉讼代理人赖健斌、庄莉莉到庭参加诉讼。亦代公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 港务公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货运代理操作费用及代垫费用共计63160.93元；2.判令本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费等）由被告承担。事实与理由：2013年3月20日，双方签订《装箱业务委托书》，约定原告为被告提供出口装箱操作服务，被告在收到原告的费用清单后应及时核对并于7个工作日内支付费用。2015年7月1日，双方又签订了《装箱合作协议书》，约定被告在收到原告费用催缴后3个工作日内未提出任何异议，则必须在7个工作日内付款。协议签订后，被告多次委托原告进行货物装箱并托运至码头，原告依约履行相应合同义务后，将费用清单通过QQ发送给被告核对，其中部分费用被告已陆续支付，但2015年3月至2016年4月的相关费用被告未再支付，也未提出异议。 亦代公司缺席庭审，也未提交书面答辩意见。 港务公司围绕诉讼请求依法提交了被告主体信息、《装箱业务委托书》及《装箱合作协议书》、QQ聊天记录及文档、凭证、费用明细总表及舱单、提单、集装箱装箱进度表等证据，被告缺席庭审，也未提交证据和书面质证意见，视为其放弃举证、质证的权利。鉴于上述证据中的被告主体信息、《装箱业务委托书》及《装箱合作协议书》、QQ聊天记录及文档、凭证、费用明细总表及舱单、提单、集装箱装箱进度表等证据系与原件核对无异的复印件或与互联网显示内容一致的打印件，且均与本案讼争事实具有关联，故本院予以确认并在卷佐证。上述证据中的舱单、提单虽无原件可供核对，但其能与集装箱装箱进度表等证据互相印证，且均与本案讼争事实具有关联，故本院予以确认并在卷佐证。上述证据中的费用明细总表系原告单方制作，其性质属于当事人陈述，本院将结合本案其他证据予以综合认定。 根据以上确认的证据并结合庭审调查，本院查明事实如下： 2013年3月20日，原告与被告签订《厦门港务物流有限公司装箱业务委托书》，约定被告委托原告进行出口货物装箱作业，以包干方式计费，结算方式为月结，被告在收到原告的费用清单后应及时核对并于7个工作日内将应缴款项汇入原告指定账户。该委托书并未约定合同期限。2015年7月1日，被告又与原告签订《装箱合作协议书》（编号：GWWL-CZ-2015-044），约定被告委托原告进行装箱作业，仍以包干方式计费，结算方式为月结，若被告在收到原告的费用催缴后3个工作日内无提出任何异议，则必须于7个工作日内将应缴款项汇入原告指定账户。该协议期限自2015年7月1日至2016年6月30日。根据上述两份协议，原告按照被告的委托为其操作了相关业务，被告亦支付了部分款项。 2016年11月30日，原告的工作人员（QQ昵称为“愤怒的小鸟”）通过QQ向被告的工作人员（QQ昵称为“厦门亦代”）发送信息称：“2015-2016还有63160.93元没付款，请尽快确认下”。2017年4月7日，原告工作人员通过QQ向被告发送了文件名为“厦门亦代.XLS”的电子表格文件，内容是被告尚欠原告的场装费用明细，总金额为63160.93元，并要求被告“尽快确认安排相应款项”。文件发出后，QQ系统提示“对方已成功接收了您发送的离线文件‘厦门亦代.XLS’”。 本院认为，本案系海上货运代理合同纠纷。《厦门港务物流有限公司装箱业务委托书》、《装箱合作协议书》均系双方当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告接受被告有关出口货物装箱作业的委托并已实际履行，原告主张被告欠费的业务发生于《厦门港务物流有限公司装箱业务委托书》及《装箱合作协议书》的约定期间，被告依约应当及时支付相应费用。被告已于2017年4月7日通过QQ收到原告发送的总额为63160.93元的费用清单和催缴通知，却至今未提出异议也未还款，无论是根据《厦门港务物流有限公司装箱业务委托书》有关“应及时核对（费用清单）并于7个工作日内将应缴款项汇入原告指定账户”的约定，还是根据《装箱合作协议书》有关“收到费用催缴后3个工作日内未提出任何异议，则必须于7个工作日内将应缴款项汇入原告指定账户”的约定，被告均已构成违约，其理应清偿上述费用。 综上，原告要求被告支付63160.93元的主张于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告厦门亦代国际货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门港务物流有限公司支付货运代理操作费用及代垫费用63160.93元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1379元，由被告厦门亦代国际货运代理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  蔡福军 审 判 员  俞建林 人民陪审员  罗 湉 二〇一九年七月八日 法官助理李越 书记员王瑛琦 附：本案所适用主要法律条文与执行申请提示 一、本案所适用主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -3- -7-
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执1116号申请执行人高洪源，男，汉族，1973年6月27日出生，住南昌市青云谱区。被执行人刘兵，男，汉族，1968年2月29日出生，住鹰潭市月湖区。本院在执行高洪源与刘兵民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）赣0602民初1545号民事调解书，于2019年7月8日向被执行人刘兵发出执行通知书，责令被执行人刘兵自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人刘兵至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘兵的银行存款计人民币835650元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇一九年七月十二日书记员 周丽琴
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初1297号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人韦誉，男，1997年8月18日出生，壮族，文化程度初中，户籍所在地广西壮族自治区贵港市覃塘区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年4月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月8日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]1145号起诉书指控被告人韦誉犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员张瑜、杨洁出庭支持公诉。被告人韦誉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年6月初开始，被告人韦誉伙同同案人韦某（已判决），在微信上以帮忙办理护照、驾驶证等证件业务为由实施诈骗。2018年6月14日，被告人韦誉、韦某以帮助被害人江某购买驾驶证为由，诈骗了江某的人民币共计13300元。2019年4月13日14时许，被告人韦誉主动到贵港市公安局东龙派出所投案自首。认为被告人韦誉具有诈骗金额13300元、未退赔退赃、自首、认罪认罚的情节，建议判处被告人有期徒刑一年三个月以下，并处罚金。被告人韦誉对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人韦誉犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人韦誉犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月13日起至2020年3月12日止），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。二、被告人韦誉对（2019）粤0114刑初82号刑事判决第三项中的202元承担连带退赔责任。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  李璇炜二○一九年七月三十日审员代理书记员  刘 丽何燕菲
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初1034号原告：广东佛冈农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省佛冈县石角镇振兴南路59号农商金融大厦，统一社会信用代码：9144182179624478X4。法定代表人：麦瑞勇，该司董事长。委托诉讼代理人：郑石恒，男，该司职员。委托诉讼代理人：丘建辉，男，该司职员。被告：刘乐中，男，1953年9月6日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司（以下简称：佛冈农商行）与被告刘乐中金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告佛冈农商行的委托诉讼代理人丘建辉到庭参加诉讼，被告刘乐中经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛冈农商行向本院提出诉讼请求：1.被告刘乐中偿还借款本金42800元及其利息给原告，利息按借据约定计至全部本息清偿之日止（其中利息暂计至2019年2月21日为73069.22元，本息合计115869.23元）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1999年12月18日，被告向原告借款21500元，借款期由1999年12月18日至2000年11月20日，用途为建筑工程，月利率为7.3125‰。1999年12月19日，被告向原告借款22500元，借款期由1999年12月19日至2000年11月20日，用途为装修，月利率为7.3125‰。以上借款共2笔，本金合共44000元，但借款期限届满后归还借款本金1200元及利息，剩余42800元被告未依约还款。在2010年7月23日、2011年5月7日、2012年6月28日、2013年8月10日、2014年5月12日、2016年2月3日、2017年11月28日，原告先后向被告送达《逾期贷款确认及催收通知书》，被告均予以签收并确认欠款事实。经催收未果，原告特此依法起诉。被告刘乐中未向本院提交书面答辩意见，也未在举证期限内向本院提交证据。本案在审理过程中，针对争议的焦点，原告向本院提交了如下证据：一、营业执照，用以证明原告的诉讼主体资格；二、身份资料，用以证明被告的诉讼主体资格；三、借款借据，用以证明被告向原告借款的事实；四、《逾期贷款确认及催收通知书》，用以证明原告向被告催收借款以及被告确认欠款事实；五、贷款本息清单，用以证明利息暂计至2019年2月21日为73069.22元。原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与案件相关联，证据之间能相互印证，本院予以确认，并采信作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：1999年12月18日，被告刘乐中向佛冈县汤塘农村信用合作社（以下简称：汤塘信用社）借款21500元，借款期由1999年12月18日至2000年11月20日，用途为建筑工程，月利率为7.3125‰。1999年12月19日，刘乐中向汤塘信用社借款22500元，借款期由1999年12月19日至2000年11月20日，用途为装修，月利率为7.3125‰。汤塘信用社将借款发放给刘乐中，刘乐中未依约还款，仅归还了借款本金1200元及部分利息。2006年11月1日，经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准，佛冈县农村信用合作联社开业，其辖内各农村信用合作社自行终止，债权债务转为佛冈县农村信用合作联社的债权债务。2010年7月23日、2011年5月7日、2012年6月28日、2013年8月10日、2014年5月12日、2016年2月3日、2017年11月28日，佛冈县农村信用合作联社向刘乐中送达《逾期贷款确认及催收通知书》，刘乐中均予以签收并确认欠款事实。2018年11月28日，中国银行业监督管理委员会广东监管局同意原告佛冈农商行开业，原佛冈县农村信用合作联社的债权债务转为原告佛冈农商行的债权债务。至2019年2月21日，被告尚欠原告借款本金42800元、利息73069.22元（其中第一笔借款的利息为34656.67元，第二笔借款的利息为38412.56元）。原告向被告催还借款本息不成，遂起诉至本院。本院认为，债务应当清偿。汤塘信用社与刘乐中的借款合同关系，其主体适格，是双方的真实意思表示，合同未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依约履行。汤塘信用社已依约将44000元借款发放给刘乐中，借款逾期后，刘乐中没有依约偿还借款本息，已构成违约。经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准，汤塘信用社的债权债务转为佛冈县农村信用合作联社，后来佛冈县农村信用合作联社的债权债务转为原告佛冈农商行的债权债务。因此，原告可作为债权人向被告催讨借款本息，其起诉要求被告偿还借款本金42800元及利息（利息计至2019年2月21日止为73069.22元，后息按月利率7.3125‰计算至还清本金之日止，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告刘乐中经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘乐中于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金42800元及利息73069.22元合计115869.23元给原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司（该息计至2019年2月21日，后息按月利率7.3125‰，从2019年2月22日开始计算至还清本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2618元，减半收取计1309元，由被告刘乐中负担。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司预交的受理费1309元，可以在本判决生效后到本院申请退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  李海华二〇一九年七月五日书记员  吴丽华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申2383号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：詹建林，男，1958年4月12日出生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：徐开翟，京衡律师集团上海事务所律师。 委托诉讼代理人：徐菁，京衡律师集团上海事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：卓志辉，男，1984年4月18日出生，汉族，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：包乾风，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑仕权，福建名仕律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐守平，男，1987年6月12日出生，汉族，住福建省周宁县。 委托诉讼代理人：包乾风，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑仕权，福建名仕律师事务所律师。 再审申请人詹建林因与被申请人卓志辉、徐守平民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2018）闽09民终1396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 詹建林申请再审称，二审将案外人詹禧强与卓志鑫之间的经济往来错误认定为詹建林与卓志辉之间的经济往来，导致还款事实认定错误。理由是：1.詹建林提供的新证据可以证实2013年至2016年间詹禧强与卓志辉确有经营合作关系，所有款项均是通过卓志鑫银行账户汇款，说明在本案讼争款项形成前，詹禧强与卓志辉之间有大量经济往来。2.二审的证人证言可以证明卓志鑫给詹禧强转账是卖掉货物后用于偿还詹禧强的投资款，并非偿还詹建林的借款。3.2016年1月27日因卓志辉手头紧向詹禧强借钱过年，詹禧强向卓志鑫账户汇了5万元，2016年2月4日卓志鑫汇入詹禧强账户的5万元就是用于归还前述借款，不是用于偿还本案借款。2016年卓志鑫汇给詹禧强账户的其余8笔款项，均是卓志辉交易钢材获利，归还詹禧强的投资款，与本案无关。4.即使卓志鑫的转账备注中写了还款，也是其单方记载，无法说明卓志鑫在2016年2月至2016年8月期间汇入詹禧强账户9笔款项的实际用途，且借条还在詹建林手中，没有收回，也没有收条或结算清单，明显违背生活常理。综上，依据民诉法第二百条的规定，请求撤销原判，依法再审。 卓志辉、徐守平提交意见称，1.讼争款项是詹禧强与卓志辉、徐守平合伙共同投资钢材，卓志辉向其父亲詹建林借款的《借条》，实际上根本不存在，詹建林汇款至卓志辉的银行流水（没有詹建林从银行汇款的任何流水凭据存在），根据最高法院司法解释没有银行汇款凭证，就无法证明詹建林具有实际出借的事实存在，二审判决书认定举证责任分配清晰合法是正确的。2.本案实际出借人是詹禧强，詹禧强是临时要求卓志辉出具《借条》，之后卖出的货款逐笔还款给詹禧强，共9笔合计1184765.48元，有对应的“出款”、“还款”往来路径和数额，实际还款的数额超过本金的数额，超过部分是利息。讼争借款原本就没有约定利息，在出具借条之后，詹禧强开始索要利息，詹禧强在一审作证时已确认取6万元的利息（其中现金3万，汇款3万元。可见，本案在结算时存在有利息还款部分。3.詹建林主张1184765.48元是其他货款，需要举证证明或另案救济。综上，请求驳回詹建林的再审申请。 审查中，詹建林向本院提交如下新证据：1.《合作协议》，拟证明詹禧强与卓志辉的生意往来是多种多样的。2.银行流水清单，拟证明2016年2月4日到2016年8月24日期间的9笔还款中，2016年2月4日的5万元是偿还2016年1月27日詹禧强汇给卓志鑫的5万元，其余款项都是钢材生意的获利款。3.2017年2月12日的《询问笔录》，拟证明卓志辉在该笔录中有承认是做钢材贸易和加工生意，因资金有缺口，找詹禧强借钱，卖完钢材获利后有陆续返还给詹禧强，与詹建林的借款无关。4.四份证人证言，共同拟证明卓志辉和詹禧强之间存在合伙生意往来，由詹禧强进行资金投资，与新证据3可以相互印证。 卓志辉质证意见认为，对证据1《合作协议》真实性没有异议，但是与本案无关，且因审批手续没有完成该协议最终没有履行。对证据2银行流水清单真实性没有异议，但是与本案无关。其中2016年1月27日詹禧强打给卓志鑫的5万元，卓志鑫在二审时有出庭，对该事实没有确认过，故该5万元也与本案无关。卓志鑫二审到庭时已明确1184765.48元是还卓志辉的100万元借款及利息。对证据3《询问笔录》真实性没有异议，但不属于新证据，也与本案无关。双方之间钢贸往来若有另外结算，可以另案起诉救济。对证据4四份证人证言的三性都有异议，调查取证的形式不合法，四个证人都与詹建林有利害关系：詹禧强与詹建林是父子关系，吴龙彪是詹禧强的小舅子，另外两个证人是詹建林同村人，证言不能作为证据采信。本院认为，卓志辉对詹建林提交的《合作协议》、银行流水清单、《询问笔录》真实性没有异议，本院对前述几份证据的真实性均予以确认，至于上述证据能否支持詹建林的主张，应结合其他证据进一步分析评判。对于詹建林提交的证人证言，因四位证人与詹建林存在一定利害关系，且詹禧强已参与本案再审审查，不能作为证人，其他证人也未到庭接受双方质询，故证人证言不能作为认定本案事实的依据。 本院经审查认为，卓志辉在原审提供银行流水以证明2016年2月至2016年8月其通过卓志鑫账户向詹禧强账户汇了9笔合计1184765.48元款项，用于偿还本案讼争100万元借款。但卓志辉未明确该9笔还款对应偿还的借款本金或利息，且还款数额既无规律性还存在零头，不同于正常情况下的还本付息。9笔还款都是汇入詹禧强账户，但卓志辉没有证据证明詹建林有委托詹禧强收取该还款，而詹建林提供的新证据又证实2013年至2016年间詹禧强与卓志辉之间存在大量经济往来。卓志辉对既然其已还款为何借条还在詹建林手中没有收回，也没有要求詹建林出具收条或结算清单，给出合理解释。由上，原二审认定卓志鑫账户汇给詹禧强账户的1184765.48元就是偿还詹建林借给卓志辉的100万元借款，依据不足。詹建林的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 指令福建省宁德市中级人民法院再审本案。 审判长  詹强华 审判员  吴莲玉 审判员  郑 唯 二〇一九年七月二十五日 书记员  尤惠丽
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1885号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：大连泰元房地产开发有限公司，住所地：大连市甘井子区金南路七小区综合楼5－21号。法定代表人：张丽梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘畅，辽宁华君律师事务所律师营口分所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：李林，男，1978年9月22日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李鹏翔，辽宁双护律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏娜，辽宁双护律师事务所律师。再审申请人大连泰元房地产开发有限公司因与被申请人李林商品房销售合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终5076号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大连泰元房地产开发有限公司申请再审称：原审法院认定2017年9月1日李林向我方回函，该事实不存在，我方未收到过该回函。二审法院认定2017年11月10日李林表示下周有时间再去补两成首付，我方表示同意，该事实亦不存在。李林至今未向我方支付所欠房款。原判认定事实及适用法律错误。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求再审本案。李林提交材料称：原判认定事实正确，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，在该合同实际履行过程中，原审认定系申请人提供了错误的合同模板及文本，致使被申请人的按揭申请未获银行审批同意，被申请人未能在约定的付款期限交清剩余房款，非被申请人的责任。同时考虑李林的履约意愿及能力、房屋网签情况并维护合同稳定性，判决驳回大连泰元房地产开发有限公司的诉讼请求，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连泰元房地产开发有限公司的再审申请。审判长  王建柱审判员  宋 华审判员  罗建华二〇一九年七月二十八日法官助理刘荔书记员杨悦
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0804民初2233号原告：营口经济技术开发区隆和物业服务有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区平安大街中段。法定代表人：吴昊，总经理。被告：白龙义，男，汉族，1988年4月1日出生，现住鲅鱼圈区。原告营口经济技术开发区隆和物业服务有限公司与被告白龙义物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出的诉讼请求：1.请求法院判令被告给付物业管理服务费507元、利息及违约金；2.本案的诉讼费及其他合理费用由被告承担。事实和理由：2017年10月16日，原告与被告所在的鲅鱼圈区闽江居民委员会签订了物业服务管理委托合同书，协议约定由原告向被告所在小区提供物业服务。被告所有的房产应按约定按建筑面积每月每平方米0.5元缴纳，业主逾期不缴纳物业费的，按照所欠费用千分之三加收违约金。被告自2017年起，未按照物业合同缴费，故诉至法院。本院经审查认为，由于原告营口经济技术开发区隆和物业服务有限公司提供的被告信息，本院现无法送达，且原告又无法提供联系被告的准确信息，并且原告同意法院依法驳回起诉。故对于原告营口经济技术开发区隆和物业服务有限公司的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回营口经济技术开发区隆和物业服务有限公司的起诉。案件受理费50元免交。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判员  孟震二〇一九年七月十一日法官助理王楠书记员谭吉明
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0107民初2234号原告：方域之，男，1975年11月25日出生，汉族，住武汉市江汉区（户籍地武汉市江汉区）。被告：武汉全民易装网科技股份有限公司，住所地武汉市青山区青山镇武汉国际钢铁物流服务中心(钢谷)一期28栋。法定代表人：陈建强。被告：武汉中鑫宏实业有限公司，住所地武汉市青山区青山镇(工人村99号)。法定代表人：夏飞翔。原告方域之与被告武汉全民易装网科技股份有限公司、武汉中鑫宏实业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。本案在审理过程中，被告武汉全民易装网科技股份有限公司、武汉中鑫宏实业有限公司因涉嫌经济问题。本院经审查认为，原告方域之与被告武汉全民易装网科技股份有限公司、武汉中鑫宏实业有限公司合同纠纷因被告涉嫌经济问题，本案有中止诉讼的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  邓学军二〇一九年七月九日法官助理程红丹法官助理张璇书记员陈丹
江苏省海门市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0684民初1623号 原告：张育新，男，1972年4月6日生，汉族，海门市室。 委托诉讼代理人：俞娟，海门市包场法律服务所法律工作者。 被告：袁玉辉，男，1961年3月30日生，汉族，海门市室。 被告：陈琴，女，1970年5月28日生，汉族，海门市室。 被告：南通美迪制冷配件有限公司，住所地海门市经济技术开发区沿江工业园区（海门港东侧长江堤岸6-10号）。 法定代表人：袁玉辉。 原告张育新与被告袁玉辉、陈琴、南通美迪制冷配件有限公司（以下简称美迪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法进行审理。 原告张育新向本院提出诉讼请求：1、要求三被告返还借款本金人民币200万元（以下币种同），并按年利率24%支付自2016年7月1日起至实际给付之日止的利息；2、要求三被告支付律师费6万元。事实和理由：2016年4月20日，被告陈琴、美迪公司向原告出具借款金额为200万元的借条一份。原告于2016年4月20日至6月30日间陆续向陈琴账户汇款200万元。被告袁玉辉系陈琴的配偶，以共同借款人的身份在借条上签名。借款后，被告陈琴、袁玉辉分别支付过部分利息。现借款已逾期，原告向三被告主张到期债权。 本院经审查认为，原告张育新曾就案涉借款于2018年7月31日诉讼来院，在该案审理过程中，海门市公安局于2018年8月14日作出“立案决定书”，陈琴就包括本案原告张育新在内的多人向公安机关提出“合伙诈骗”的控告，决定对陈琴被诈骗案立案侦查。根据相关法律规定，本院于2018年10月24日作出（2018）苏0684民初5309号之一民事裁定书，驳回起诉并移送公安机关。原告上诉至南通中院，南通中院作出驳回上诉的裁定。后原告又申请再审，目前江苏省高院已立案审查。现原告又以相同事实、相同被告诉讼来院，但目前相关案件在公安部门仍未侦查终结。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告张育新的起诉。 原告张育新预交的案件受理费11400元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  张丽丽 人民陪审员  季洋洋 人民陪审员  李 新 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  钟也欧
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执1563号 申请执行人:朱纪国，男，1974年6月18日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 被执行人:陈根焰，男，1971年7月16日出生，住安徽省安庆市望江县。 本院在执行申请执行人朱纪国与被执行人陈根焰民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）皖0103民初4459号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行：（1）偿还申请执行人本息及律师费等共计70000元整；（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）负担案件受理费1999元、保全费1395元、公告费400元、执行费950元。 在执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行,本院向其发出限制高消费令。本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况进行查询，查明被执行人名下无其他可供执行的财产，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  朱 律 二〇一九年七月十九日 书记员  陈青青
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京02行初35号原告李山林，男，1945年8月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人商思刚，北京市司法局干部。原告李山林诉被告北京市人民政府（以下简称市政府）不履行行政复议法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李山林诉称，其于2018年9月21日向被告市政府邮寄四份行政复议申请书和一份要求被告履行保护人身权、财产权申请，现被告市政府至今未作出答复。为此诉至法院，请求确认被告市政府收到复议申请书至今71天未作出行政复议决定书，是行政不作为违法，判令被告作出《行政复议决定书》。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，有具体的诉讼请求是提起行政诉讼应符合的法定条件之一。本案中，原告李山林在同一案件中对北京市政府就其四件行政复议申请和一件履行职责申请提起诉讼，不符合上述“有具体的诉讼请求”之要求，故李山林的起诉，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。同时需要指出的是，正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础，即人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。原告李山林向北京市各类行政机关提出大量政府信息公开申请，并据此向北京市政府提出大量行政复议申请，继而向人民法院提起大量与其自身合法权益无关的、无意义的行政诉讼。李山林的行为，严重浪费司法资源，显属权利滥用，并不具有依法应予保护的诉讼利益，与行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。故从规范当事人合理行使诉讼权利角度，对李山林起诉，亦应依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李山林的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告李山林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 刘明研审 判 员 周建忠审 判 员 李 丹二〇一九年七月九日法官助理 郭子枫书 记 员 董梦楠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初37939号原告：北京宏隅新型建材有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼15层A座1504。法定代表人：张巧玲，总经理。委托诉讼代理人：路阔，男，北京宏隅新型建材有限公司员工，户籍地河南省商丘市睢阳区。被告：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流295号。法定代表人：符剑平，董事长。委托诉讼代理人：李丹洋，男，北京港源建筑装饰工程有限公司员工，户籍地河南省长葛市。本院受理原告北京宏隅新型建材有限公司诉被告北京港源建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案后，被告北京港源建筑装饰工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的《工矿产品购销合同》的管辖条款约定的北京市海淀区人民法院与本案争议没有任何实际联系，被告北京港源建筑装饰工程有限公司住所地位于北京市昌平区，故本案应当移送至北京市昌平区人民法院管辖。经审查，本院认为，北京宏隅新型建材有限公司以买卖合同纠纷为案由向北京港源建筑装饰工程有限公司提起诉讼。按照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，北京宏隅新型建材有限公司主张其与北京港源建筑装饰工程有限公司签订的《工矿产品购销合同》第十条约定：“解决合同纠纷的方式：如发生争议，首先应协商解决，协商不成，向北京市海淀区人民法院起诉”。但从本案相关证据显示，本院与双方争议无任何实际联系，故双方合同中约定的管辖条款应属无效。原告北京宏隅新型建材有限公司应当按照法定管辖的原则向有管辖权的法院提出诉讼。法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，被告北京港源建筑装饰工程有限公司住所地位于北京市昌平区，故本案应移送北京市昌平区人民法院。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：被告北京港源建筑装饰工程有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院审理。管辖权异议案件受理费70元，由原告北京宏隅新型建材有限公司负担，于裁定书生效后七日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇一九年七月二十四日书 记 员  徐星星
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初6373号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：文宇，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何美恩，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：蒋威，男，1982年12月3日出生，汉族，身份证住址广西兴安县，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告蒋威信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行因被告蒋威拖欠信用卡款项未依约归还，向本院提出诉讼请求：被告蒋威向原告工商银行中山分行偿还信用卡账户45×××54中本金25057.32元、利息2304.18元、违约金3323.83元[暂计至2019年1月14日共计30685.33元，之后的利息、违约金按申请表及领用合约（章程）的约定计算至全部清偿之日]。庭审中，原告工商银行中山分行明确被告蒋威在诉讼期间有部分还款，截至2019年7月9日，被告蒋威尚欠信用卡透支本金25040.82元、利息3219.53元、违约金4323.83元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日。被告蒋威在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：申请日期：2018年1月2日。信用卡卡号：45×××54、62×××76。工商银行中山分行当庭明确上述信用卡共享额度，共用同一个账户。信用卡种类：工商银行牡丹信用卡双品牌卡。利息计收标准：对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五。违约金计收标准：持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币。欠款情况：2019年7月9日，蒋威尚欠信用卡透支本金25040.82元、利息3219.53元、违约金4323.83元。本院认为，蒋威在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。蒋威持卡透支消费，未按期足额偿还款项给工商银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、违约金的违约责任。蒋威欠款的具体数额，有工商银行中山分行提交的银行记账系统统计数据截屏图及历史明细清单予以证实，且蒋威没有证据予以推翻，故本院予以认定。蒋威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告蒋威于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年7月9日信用卡透支本金25040.82元、利息3219.53元、违约金4323.83元及从2019年7月10日起至清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计收，每期最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由被告蒋威负担（被告蒋威应于判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍青花人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  黄广正二〇一九年七月二十四日书 记 员  何惠怡叶茂隆
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0825民初2928号原告：王李英，女，1979年6月13日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被告：郑仙霞，女，1979年7月22日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省绍兴市越城区。原告王李英与被告郑仙霞民间借贷纠纷一案，于2019年7月11日向本院起诉。原告诉请：要求被告归还借款20000元及其利息损失。本院受理后，适用小额诉讼程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王李英到庭参加诉讼，被告郑仙霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院经审理认定，2018年3月8日，被告从原告处借款50000元，并向原告出具借条一份，约定：该款于2019年6月30日前归还，逾期支付相应利息，但未约定具体利率。然借款期限届满，虽经原告催促，被告只归还了30000元，剩余20000元至今未还。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郑仙霞归还原告王李英借款20000元及利息（利息从2019年7月1日起按照年利率6%计付至款项还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元（已减半收取），由被告郑仙霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  傅建军二〇一九年七月三十一日书记员  毛 安
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0481执1435号 申请执行人：范立添，男，1954年3月23日出生，汉族。住福建省大田县。 被执行人：陈云峰，男，1972年6月14日出生，汉族。住福建省大田县。 被执行人：陈碧凤，女，1974年9月28日出生，汉族。住福建省大田县。 本院在执行申请执行人范立添与被执行人陈云峰、陈碧凤借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本案在执行过程中，2019年7月19日申请执行人范立添与被执行人陈云峰自行前来本院达成执行和解协议，在执行和解协议中申请执行人同意解除对被执行人陈云峰、陈碧凤的限制高消费及登上失信人员名单及其他全部的执行措施。因本案已达成执行和解协议需要长期履行，可以以终结执行方式报结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）闽0481执1435号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 密 审判员 陈祖军 审判员 许军龙 二〇一九年七月十九日 书记员 陈 颖 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0223财保325号申请人赵振伟，男，汉族，1981年7月6日生，住山东省菏泽市牡丹区。被申请人刘燕舞，男，汉族，1989年11月1日生，住河南省尉氏县。赵振伟申请刘燕舞诉前财产保全一案，申请人于2019年6月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人的银行存款281937元或相同价值的其它财产采取保全措施。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，并提供了相应财产担保，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人刘燕舞的银行存款281937元或相同价值的其它财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  张发振二〇一九年七月一日书记员  赵喜亚
云南省蒙自市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2503刑初255号公诉机关蒙自市人民检察院。被告人宋凯，男，1979年5月27日生于云南省个旧市，汉族，中专文化，居民，住蒙自市。因本案于2019年5月21日被蒙自市公安局取保候审。蒙自市人民检察院以蒙检一部刑诉（2019）206号起诉书指控被告人宋凯犯危险驾驶罪于2019年7月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蒙自市人民检察院检察员赵军军出庭支持公诉，被告人宋凯到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年5月12日20时55分许，被告人宋凯醉后驾驶云Ｇ×××××号小型轿车行至蒙自市交叉口时，被公安机关查获。经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，宋凯的血液中检出乙醇成分，乙醇含量为105.05mg/l00mL。上述犯罪事实，被告人宋凯在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关向法庭提交的受案登记表、户口证明、查获经过、呼出气体洒精含量检测单、当事人血样提取登记表、血液提取照片，法医毒物检验司法鉴定意见书及鉴定人资质证书、鉴定意见通知书、刑事照片、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、机动车驾驶证、机动车行驶证、被告人宋凯的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋凯无视国法，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人宋凯的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人宋凯到案后如实供述其罪行，认罪态度较好、且认罪认罚，可对其从轻、从宽处罚；案发后积极缴纳罚金，可对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人宋凯犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金5000元；依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 舒 康二〇一九年七月十七日书记员 马永建
广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0881行审14号 申请执行人桂平市自然资源局。 法定代表人谭颂今，局长。 委托代理人梁燕霞，女，桂平市国土资源执法监察大队主要负责人。 委托代理人甘建培，男，桂平市国土资源执法监察大队办公室副主任。 被执行人桂平市紫荆镇大坪村民委员会。 申请执行人桂平市自然资源局于2019年7月11日向本院申请执行桂平市国土资源局于2018年2月9日作出浔国土资处罚决定（2018）4040号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人申请称，被执行人于2017年12月份未经批准在桂平市紫荆镇大坪村盘垌屯占用土地548.4平方米建季节性晒场和村民活动场所，现已硬化地面并建成活动设施（一个篮球场）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十一条的规定。我局己依法立案查处，于2018年2月9日将《行政处罚决定书》(浔国土资处罚决定[2018]4040号)送达当事人，并于2019年8月10日催告当事人履行。现法定履行期限已满，当事人拒不履行限期拆除在非法占用土地（491.63平方米）上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状及缴纳罚款的行政行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，请求法院依法强制执行。 本院受理申请执行人申请执行后，因申请执行人没有提供取得行使桂平市国土资源局职权的文件及没有提供作出行政处罚的事实依据和证据，本院发出通知，限期申请执行人提供，申请执行人提交了取得行使桂某市国土资源局职权的文件，但未提供作出行政处罚的事实依据和证据。 本院认为，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：“┅┅（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况”的规定，申请执行人没有提供作出处罚决定的事实、理由及依据和催告情况，申请执行人的执行申请不符合法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八的第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 申请执行人桂平市自然资源局申请执行桂平市国土资源局于2018年2月9日对被执行人桂平市紫荆镇大坪村民委员会作出的浔国土资处罚决定（2018）4040号《行政处罚决定书》，本院不准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵港市中级人民法院申请复议。 审 判 长  甘培乾 审 判 员  杨 胜 人民审判员  李达球 二〇一九年七月二十七日 书 记 员  覃佳佳
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京02执833号申请执行人：河北汉明达信息产业创业投资有限公司，住所地：河北省石家庄中山东路265号广安街铂金公馆1517。法定代表人：王伟东。申请执行人：深圳达仁一期健康产业投资基金合伙企业（有限合伙），住所地：广东省深圳市福田区中心区卓越时代广场一期26楼。被执行人：张杰，住北京市东城区。本院依据已经发生法律效力的中国国际经济贸易仲裁委员会[2019]中国贸仲京裁字第0613号裁决书，已向被执行人张杰发出执行通知，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人张杰未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张杰向河北汉明达信息产业创业投资有限公司支付股权回购价款人民币八百八十二万六千八百四十九元三角二分以及该款项自二〇一九年二月七日起至实际支付之日的按年利率百分之二十换算成的日利率计算的违约金并应加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款；二、冻结、划拨被执行人张杰向深圳达仁一期健康产业投资基金合伙企业（有限合伙）支付股权回购价款人民币三百五十二万一千五百三十四元二角五分以及该款项自二〇一九年二月七日起至实际支付之日的按年利率百分之二十换算成的日利率计算的违约金并应加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款；三、冻结、划拨被执行人张杰银行存款人民币十八万三百一十五元并应加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。四、冻结、划拨被执行人张杰应负担的申请执行费及执行中实际支出费用的相应银行存款;五、采取前款执行措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人张杰应该履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈海川审判员  张 浩审判员  王玮珂二〇一九年七月五日书记员  刘仲良
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10762号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码：91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：谭俊彪，男，1978年7月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谭俊彪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼，被告谭俊彪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2014年10月15日向原告申领了信用卡，卡号：62×××98。（二）信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。（三）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）透支金额及相关费用：原告提供的《余额构成表》显示：截止至2019年1月5日，被告拖欠本金224872.53元、零售利息2862.11元、分期手续费2780.35元、违约金19535.33元。（五）原告诉讼请求：1、被告立即偿还截止至2019年1月5日的信用卡透支本金224872.53元、利息2862.11元（即零售利息2862.11元）、分期手续费2780.35元、违约金19535.33元（从2017年1月1日之后计）；以及自2019年1月6日起至实际清偿之日止的利息和违约金（利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付，违约金按当期最低还款额未还部分的百分之五计付）；2、被告承担本案全部诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、利息、分期手续费的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告谭俊彪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭俊彪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截止至2019年1月5日的信用卡透支本金224872.53元、利息2862.11元、分期手续费2780.35元，以及自2019年1月6日起计至全部欠款清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计付）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担290元，被告谭俊彪负担4760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  何 桔二〇一九年七月二十二日书 记 员  高诗韵
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执6056号之一 申请执行人：刘定传，男，1965年4月15日出生，身份证住址广东省紫金县。 被执行人：钱石明，男，1962年12月23日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 申请执行人刘定传与被执行人钱石明借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0307民初21504号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年5月6日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币38000元及利息等，本院依法受理。 本院依法向被执行人送达执行通知书后，本院依法扣划被执行人银行存款人民币（下同）38831元（包含执行费475元），执行款人民币38356元已划付至申请执行人的银行账户。申请人同意放弃其他执行请求，向法院申请结案。本案执行费475元本院已扣缴。 本院认为，本院作出的（2018）粤0307民初21504号民事调解书所确定的给付内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、本院作出的（2018）粤0307民初21504号民事调解书所确定的给付内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 二、解除本案对被执行人钱石明名下财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  付宇浩 二〇一九年六月二十六日 书记员  赖乾浩
四川省攀枝花市东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0402执保160号之七十七申请人：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市高升桥东路1号，统一社会信用代码：915100007118941516。法定代表人：苏俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：林燕，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104200311544239。委托诉讼代理人：尚存良，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201310339206。被申请人：会东金川磷化工有限责任公司，住所地：四川省会东县大桥区铅锌镇官村，统一社会信用代码：91513426779822357W。法定代表人：姚之琦，该公司总经理。被申请人：攀枝花市三禾商贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区，统一社会信用代码：91510400094627831E。法定代表人：华小凤，该公司总经理。被申请人：广州钿融投资管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区车陂路70号北505号，统一社会信用代码：91440101068692111X。法定代表人：徐庆诒，该公司总经理。被申请人：攀枝花市博兴商贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区临江路11号，统一社会信用代码：9151040068614485XJ。法定代表人：钟志雄，该公司总经理。被申请人：攀枝花市天亿化工有限公司，住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区，统一社会信用代码：91510400769972191F。法定代表人：李锐平，该公司总经理。被申请人：汪明华，男，1967年3月15日生，汉族，四川省攀枝花市东区。被申请人：张捷，女，1965年2月28日生，汉族，四川省攀枝花市东区。原告中国长城资产管理股份有限公司（以下简称：长城资产管理公司）与被告会东金川磷化工有限责任公司（以下简称：金川磷化工公司）、攀枝花市三禾商贸有限公司（以下简称：三禾商贸公司）、广州钿融投资管理有限公司（以下简称：钿融投资公司）、攀枝花市博兴商贸有限公司（以下简称：博兴商贸公司）、攀枝花市天亿化工有限公司（以下简称：天亿化工公司）、汪明华、张捷借款合同纠纷一案。申请人长城资产管理公司于2019年7月7向本院申请财产保全，请求对被申请人的帐户予以诉讼保全，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人长城资产管理公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对张捷在中国银行成都罗浮支行帐号的存款在22936902.89元的范围内予以冻结，期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  阳家红二〇一九年七月十七日书记员  刘 飖
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初4373号原告：广州市富思房地产开发有限公司，住所地广州市增城区增江街经二北路112号。法定代表人：李少艾，总经理。委托诉讼代理人：吴晓嘉、杨立群,广东均桓律师事务所律师。被告：潘秀娟，女，1984年7月17日出生，汉族，住广东省增城区。原告广州市富思房地产开发有限公司与被告潘秀娟装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理。原告广州市富思房地产开发有限公司于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市富思房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费1553元，由原告广州市富思房地产开发有限公司负担。审判员  陈少梗二〇一九年七月一日书记员  陈雪冰
广东省广州市番禺区人民法院强 制 医 疗 决 定 书（2019）粤0113刑医3号申请人广东省广州市番禺区人民检察院。被申请人黄荣生，男，1972年4月8日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市番禺区，因本案于2019年1月12日被羁押，次日被刑事拘留，同月24日被逮捕，同年6月12日被广州市公安局番禺区分局送往广州市强制医疗所进行临时保护性约束措施治疗。法定代理人黄某，男，1965年11月5日出生，户籍地广东省广州市番禺区。系被申请人同胞兄长。诉讼代理人樊启彪，广东星凯律师事务所律师，由广州市番禺区法律援助处指派。广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公医申〔2019〕3号强制医疗申请书，于2019年6月12日向本院提起对被申请人黄荣生强制医疗的申请。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员何蔚出庭，被申请人黄荣生的法定代理人黄某、诉讼代理人樊启彪到庭参加了诉讼。现已审理终结。申请人广东省广州市番禺区人民检察院认为，2018年11月15日10时许，涉案精神病人黄荣生驾驶摩托车搭乘被害人卢某1去到广州市番禺区石楼镇莲山首府斜坡处，后涉案精神病人黄荣生无故将被害人卢某1交予其的车费人民币10元撕烂，继而双方发生口角。期间，涉案精神病人黄荣生将被害人卢某1推倒在地，并用拳击打，致其右耻骨上支骨折（经鉴定，损伤程度属轻伤二级）。为认定上述事实，申请人提供了书证、证人证言、被害人陈述、被申请人供述、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录、视听资料等证据材料。申请人认为，涉案精神病人黄荣生实施故意伤害行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，近亲属无能力且拒绝监管，村委会证实其有继续危害社会的可能，上述事实清楚，证据确实充分，应当对其强制医疗。提请本院依法决定。法定代理人黄某对申请人的申请没有异议。诉讼代理人樊启彪对被申请人黄荣生的故意伤害行为及经鉴定为依法不负刑事责任的精神病人不持异议，被申请人家里缺乏监管条件，同意检察院强制医疗的申请意见。经审理查明，2018年11月15日10时许，被申请人黄荣生驾驶摩托车搭乘被害人卢某1去到广州市番禺区石楼镇莲山首府斜坡处，后黄荣生无故将被害人卢某1交予其的车费人民币10元撕烂，继而双方发生口角。期间，黄荣生将被害人卢某1推倒在地，并用拳击打，致其右耻骨上支骨折（经鉴定，损伤程度属轻伤二级）。经广州市精神病医院司法鉴定所鉴定：被申请人黄荣生患“精神分裂症”，作案时处于发病期；在本案中无刑事责任能力；被申请人黄荣生“精神分裂症”，目前处于发病期；目前无受审能力。另外，经征询医疗单位的意见，并会见被申请人黄荣生，查明被申请人患有精神分裂症及高血压病，目前意识清，表现安静，被动，仍可查及幻听，被控制感，情绪稳定，无自知力。上述事实，被申请人黄荣生的法定代理人、诉讼代理人均没有异议，并有被申请人黄荣生的供述，被害人卢某1的陈述，证人黄某的证言，辨认材料，村委会出具的情况说明，派出所出具的情况说明，广州市番禺区公安司法鉴定中心出具的鉴定书、检验报告，广州市精神病医院司法鉴定所鉴定意见书，广州市强制医疗所出具的病情介绍，到案经过，现场勘验笔录及现场图，监控视频等证据证实。本院认为，被申请人黄荣生无故实施故意伤害行为，致一人轻伤二级，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，近亲属无能力且拒绝监管，有继续危害社会的可能，符合强制医疗的条件。申请人提出对被申请人进行强制医疗的申请事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零二条及最高人民法院《关于适用的解释》第五百二十四条、第五百三十一条第一款第（一）项的规定，决定如下：对被申请人黄荣生予以强制医疗。被决定强制医疗的人、被害人及其法定代理人、近亲属对本决定不服的，可在接到决定书之日起五日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。复议期间不停止执行强制医疗的决定。审 判 长  陈善波人民陪审员  高家良人民陪审员  梁焕君二〇一九年七月八日书 记 员  范展红
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执2357号申请执行人：招商银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市叠山路468号招银大厦，统一社会信用代码：91360000705561465X。负责人：陈磊，该分行行长。被执行人：熊桂英，女，1970年9月4日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院在执行招商银行股份有限公司南昌分行与被执行人熊桂英金融借款合同纠纷一案中,依据已经发生法律效力的本院（2018）赣0102民初7808号民事判决书，于2019年6月4日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人熊桂英向申请执行人招商银行股份有限公司南昌分行偿还借款本金290万元及利息、罚息、复息[截止2019年2月27日利息24164.43元、罚息245913.66元、复息878.79元，自2019年2月28日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息，以借款本金290万元为基数，按《周转易协议书》的约定不超过年利率24％计算]；本案受理费31310元、执行费34190元由被执行人熊桂英承担，并支付迟延履行期间的债务利息。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人熊桂英银行存款3270646.88元及相应利息；二、如被执行人熊桂英银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱金辉二〇一九年七月三日书记员  周晨宇
广东省紫金县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1621民初307号原告：黄荣基，男，1993年9月6日出生，汉族，住广东省紫金县。被告：江远亮，男，1978年4月17日出生，汉族，住广东省紫金县。原告黄荣基诉被告江远亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告黄荣基到庭参加诉讼，被告江远亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告黄荣基诉称，被告于2015年12月2日、2016年6月1日、2016年6月4日、2016年6月8日、2016年6月11日共向原告借款人民币捌万元，并分别立下借据。后原告多次催促被告偿还借款，但被告逃避债务，拒不偿还本金，致使原告借款无法追回。请求判令被告：1.立即偿还原告黄荣基借款80000元及利息；2.承担本案全部诉讼费用。原告黄荣基向法庭提交的证据有：1.原告身份证复印件；2.《借据》原件五份。被告江远亮未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和相关证据。经审理查明，2015年12月2日，被告江远亮向原告立据借款人民币20000元，至2016年5月2日止，未约定借款利息；此外，从2016年6月1日至2016年6月11日，又向原告立《借据》四份，借款额为人民60000元，其中：1.2016年6月1日立的《借据》借款20000元，未约定还款时间；2.2016年6月4日立的《借据》借款10000元，约定借款期限从2016年6月4日至2016年9月4日止；3.2016年6月8日立的《借据》借款20000元，约定借款期限从2016年6月8日至2016年9月8日止；4.2016年6月11日立的《借据》借款10000元，约定借款期限从2016年6月11日至2016年8月11日止。借款均未约定借款利息，被告江远亮均在《借据》上签名并捺上指纹。借款后，经原告黄荣基多次催收，被告江远亮一直未予清偿，原告黄荣基遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告黄荣基提交的《借据》原件五份和本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷；最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知（法[2011]336号）第七条：注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼……”本案中，被告江远亮除于2015年12月2日向原告立一份《借据》外，原告还一起提供了从2016年6月1日至2016年6月11日被告立的四份《借据》，借款额为60000元；本院因此认为，在原有2015年12月2日的《借据》款未清偿的情况下，原告还于2016年6月1日至2016年6月11日的十日时间内，多次（四次）又分别向被告借出20000元、10000元、20000元、10000元共60000元的借款，所发生的借贷关系“发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向”，该事实和理由“明显不符合常理”；因此，本院予以认定第一次的借款20000元，其它借款根据以上相关法律规定不予确认，予以驳回；《借据》为格式填充借据，该2015年12月2日的《借据》借款的起止时间，经庭审查明，并不是被告立据时填写，故本院不予认定；据此，被告江远亮向原告黄荣基于2015年12月2日的《借据》借款20000元的事实,借款合同成立有效，本院予以确认；《借据》中未约定计付利息，应视为是为无息借款，不予计算利息，现原告黄荣基诉请利息的主张，本院不予采纳，予以驳回。被告江远亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案的质证和抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，判决如下：一、确认被告江远亮欠原告黄荣基借款20000元，限被告江远亮在本判决生效之日起10日内向原告黄荣基清偿支付履行；款交本院转原告黄荣基收领（执行款账户：开户行，中国工商银行紫金县支行；户名，紫金县人民法院；账号：20×××76）。二、驳回原告黄荣基的其他诉讼请求。本案受理费1800元，公告费560元，由被告江远亮负担500元，原告黄荣基负担1300元；立案时原告黄荣基已先行预交受理费1800元，本判决生效后凭据予以退回500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  刘越东人民陪审员  张 军人民陪审员  黄特青二〇一九年七月九日书 记 员  赖健婷
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初499号原告：惠东县大岭镇金丝路夹布厂，经营场所惠东县大岭镇。经营者：廖后云，男，汉族，湖南省汉寿县人，住汉寿县。委托诉讼代理人：黄碧学、赖灵平，广东梦想律师事务所律师、实习律师。被告：廖伟周，男，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，原告惠东县大岭镇金丝路夹布厂与被告廖伟周买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，因被告廖伟周去向不明，以其他方式无法向被告送达诉讼材料，依法需要按公告方式向被告送达诉讼材料，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县大岭镇金丝路夹布厂的委托诉讼代理人黄碧学、赖灵平到庭参加诉讼，被告廖伟周经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县大岭镇金丝路夹布厂向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付拖欠货款人民币130000元及利息（自起诉之日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、请求判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：原告系经营加工：夹布的个体工商户，而被告系经营自产自销：制鞋的个体工商户，原告与被告有生意上的往来。2016年4月30日，经原告、被告结算，共同确认被告欠原告货款人民币130000元，被告于当日出具由其经营者签名确认并加盖公章的《结欠单》一张交由原告收执，但被告至今未向原告支付拖欠的货款。原告认为，被告缺乏诚信，故意拖欠货款至今，为了保障原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法判令，支持原告的诉讼请求。被告廖伟周未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未提交证据。综合原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告惠东县大岭镇金丝路夹布厂系于2011年3月22日成立的个体工商户，经营者为廖后云，经营范围为加工：夹布。被告廖伟周系原惠东县大岭镇维旎康鞋厂（个体户，已于2017年6月19日注销）的经营者。原告提供1张《结欠单》载明“兹结欠金丝路厂130000元，企业名称维旎康厂，企业负责人签名廖伟周”，该《结欠单》上有被告廖伟周签名予以确认。本院认为，原告惠东县大岭镇金丝路夹布厂与被告廖伟周双方形成的买卖合同关系，未违反法律规定，合法有效。有原告提交的被告签名的《结欠单》原件为证，事实清楚，本院予以确认。被告欠款后经原告催讨未能在合理期间偿还，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，现原告持《结欠单》为凭，诉请被告廖伟周支付130000元货款，理由充分，本院予以支持。关于利息的计付问题。虽双方对货款无约定还款时间及利息，但被告拖欠原告货款，占用了原告资金，给原告造成了事实上的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故原告主张被告支付从起诉之日至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，本院予以支持。综上所述，被告廖伟周经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告廖伟周应于本判决生效之日起7日内向原告惠东县大岭镇金丝路夹布厂（经营者廖后云）偿还货款人民币130000元及利息（从起诉之日起即2019年1月21日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费2900元，公告费260元，由被告廖伟周承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  卢勤端人民陪审员  张美芝人民陪审员  黄旭东二〇一九年七月九日法官助理吴柏波书记员李海燕
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1083民初2678号 原告：中国建设银行股份有限公司乳山支行，住所地乳山市胜利街东首69号。 负责人：徐辉，行长。 委托诉讼代理人：宫涛，山东闻远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔军，中国建设银行股份有限公司乳山支行工作人员。 被告：陈丽芳，女，汉族，1974年12月21日出生，住福建省长乐市。 被告：山东慧緣融资性担保有限公司，住所地：威海环翠区塔山中路1-6号。 法定代表人：殷永刚，经理。 原告中国建设银行股份有限公司乳山支行（以下简称建行乳山支行）与被告陈丽芳、山东慧緣融资性担保有限公司（以下简称慧緣担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告建行乳山支行委托诉讼代理人宫涛到庭参加诉讼，被告陈丽芳、慧緣担保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行乳山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈丽芳偿还原告截止2019年4月29日贷款本金49902.69元，赔偿律师费损失2990元，合计52892.69元；2.偿还至实际履行之日按合同约定的利息、逾期利息、罚息等计算方法和利率计算的利息；3.原告对抵押物在担保债权的范围内就拍卖，变卖的价款享有优先受偿权；4.其他被告承担连带清偿责任；5.承担本案的诉讼费及其它实现债权的费用。事实和理由：2012年1月11日，被告陈丽芳向原告借款130000元，期限10年，用于购买位于乳山市之按揭房产并用该房产作抵押，被告慧緣担保公司提供连带责任保证。因借款人多次违约，原告现起诉要求借款人立即偿还全部贷款、承担有关的律师费等相关费用，行使抵押权，要求保证人承担连带清偿责任。 被告陈丽芳、慧緣担保公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年1月11日，原告与被告陈丽芳签订个人住房借款合同，第二十九条约定被告陈丽芳向原告借款130000元；第三十条约定借款期限120个月（即自2012年1月11日至2022年1月11日）；第三十六条约定，保证期间为本合同项下借款人的债务履行期限届满之后两年止。若贷款人根据合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至贷款人宣布的债务提前到期日后两年止。第十三条约定，抵押人以本合同第三十七条“抵押财产清单”所列之财产设定抵押；第三十七条抵押清单中写明抵押财产名称：陈丽芳住房，抵押物处所：银滩海晶城小区5-2-2617；第十二条约定，保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证；第二十七条第3款保证人：慧緣担保公司；第4款抵押人：陈丽芳。被告慧緣担保公司在保证人处加盖公章。借款合同签订后，原告按约向被告发放了借款，被告陈丽芳多次未按约定时间还款。截止2019年4月29日，尚欠贷款本金49902.69元未还。原、被告就房产抵押在乳山市住房保障和房产管理局办理了抵押登记，他项权证为乳房他证银滩字第××号。原告为本次诉讼聘请律师支付律师费2990元。 本院认为：原、被告签订的借款合同系当事人的真实意思表示，合同真实有效，双方当事人均应遵照执行。合同第十六条约定，（一）借款人发生下列任一情况，均构成违约：借款人未按本合同约定归还借款或支付相关费用；第十七条约定，出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：2.宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿本息及相关费用。现被告陈丽芳多次未按合同约定的期限偿还借款，已构成违约，故原告要求其立即偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括起诉费、律师费、公告费等均由借款人承担；合同第三十一条第二款约定借款人逾期应承担的罚息利率。故原告要求被告陈丽芳支付利息罚息、律师费、诉讼费，理由正当，本院予以支持。合同第十二条第二款约定，保证人的保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括诉讼费、律师费、公告费等）；第五款约定，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。故原告要求被告慧緣担保公司对上述债务承担连带责任之请求，理由正当，本院予以支持。被告慧緣担保公司承担保证责任后，有权向被告陈丽芳追偿。原、被告就房产抵押已办理抵押登记，抵押权有效设立，故原告要求对抵押物在担保债权范围内享有优先受偿权，理由正当，本院予以支持。被告陈丽芳、慧緣担保公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈丽芳于判决生效后十日内偿还原告借款本金49902.69元及利息（利息计算至实际执行之日止，按合同约定的利率计算）。 二、被告陈丽芳给付原告律师费2990元。 三、原告对被告陈丽芳提供抵押的位于乳山市号房产（房屋所有权证号；乳山房权证银滩字第××）在担保债权范围内就拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 四、被告山东慧緣融资性担保有限公司对上述债务承担连带责任，其承担责任后有权向被告陈丽芳追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1123元，保全费570元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  王洪堂 人民陪审员  林树贤 人民陪审员  周建华 二〇一九年七月三十日 书 记 员  王娅斐
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初3621号 原告：金改萍，女。 委托诉讼代理人：宜联峰，运城市经济法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吕彩茹，运城市经济法律服务所法律工作者。 被告：孙国文，男。 原告金改萍诉被告孙国文民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金改萍及委托诉讼代理人宜联峰、吕彩茹到庭参加了诉讼。被告孙国文经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。 原告金改萍向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告借款本金50000元整；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告孙国文于2015年3月12日到我家借钱，当时说急用50000元，当天被告出示借据一张，表明（今借到金改萍现金伍万元整，利息3分，3年还清，利息月清、壹仟伍佰元整。孙国文、2015年3月12日），3年过后原告多次催要被告拒付。为了维护我的合法财产不受侵害，请求人民法院依法判决被告归还原告借款本金50000元，本案诉讼费由被告承担。 原告就其主张向我院提交了以下证据， 2015年3月12日的借条一份，拟证明被告向原告借款50000元，并约定利息为3分。 被告孙国文经本院合法传唤无正当理由未到庭，未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。 因被告孙国文未到庭，上述证据未质证，但经本院审查，对该证据真实性无异议,本院依法予以认定并在卷佐证。经对上述证据材料的综合审查判断，并结合原告当庭陈述，本院认定事实如下： 2015年3月12日被告孙国文以急用为由向原告金改萍借款现金50000元，利息约定为3分，三年还清。利息每月1500元整按月付清，被告共归还原告利息15000元，原告多次向被告孙国文催要本金，但其至今未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告孙国文归还原告借款本金50000元整，提供了被告向原告出具的借条一份，原、被告之间形成了合法的借贷关系，本院予以认定。被告在借款后经原告催要未能归还借款属违约行为，其应承担相应的民事责任。故对原告主张被告归还借款本金50000元的诉请，本院予以支持。被告孙国文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了自己的诉讼权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙国文于本判决生效后十五日内立即归还原告金改萍借款本金50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告孙国文承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  师志远 二〇一九年七月三十日 书记员  冯 雅
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申754号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李国瑞，男，1948年12月12日出生，汉族，现住天津市河西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）深州市人力资源和社会保障局，住所地河北省深州市长江路政府大楼一楼。法定代表人郭耀亭，局长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）深州市商务局，住所地河北省深州市博陵路46号。法定代表人刘殿奎，局长。再审申请人李国瑞因诉被申请人深州市人力资源和社会保障局不履行法定职责一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11行终24号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李国瑞申请再审主要称：请求撤销二审判决、确认《老工伤纳入统筹资格确认表》合法有效，诉讼费由被申请人承担。事实与理由，申请人的“老工伤”应按纳入统筹程序规定的资格确认规定的材料进行审核，被申请人深州市人力资源和社会保障局2011年纳入工伤统筹中所依据材料错误，侵害了其的权益，应予更正；一二审判决未归纳填表之争，分配举证责任有错，认定事实不清楚，适用法律错误。本院经审查认为，根据企业“老工伤”人员纳入工伤保险统筹相关文件的规定，纳入工伤保险统筹程序中的资格确认，系当地社会保险经办机构的职责。本案，被申请人深州市人力资源和社会保障局具有“老工伤”人员纳入工伤保险统筹程序中资格确认的审核职责。申请人李国瑞于1991年11月17日，驾驶摩托车发生交通事故，1995年4月经深州市劳动能力鉴定委员会评定其为七级伤残，已于2011年纳入工伤保险社会统筹。李国瑞认为2011年纳入工伤保险社会统筹所依据的资格确认表是不正确的，其向深州市人力资源和社会保障局递交2014年7月《工伤职工纳入统筹资格确认表》。2014年7月《工伤职工纳入统筹资格确认表》与生效的2011年9月13日《工伤职工纳入统筹资格确认表》相比，在于要求追加“腰椎间盘突出、左右手、椎间盘突出”部位为工伤，但李国瑞要求追加上述部位为工伤的诉求已被生效法律文书驳回；且2016年4月27日，被申请人深州市商务局作出《关于李国瑞的说明》，阐明2014年7月《工伤职工纳入统筹资格确认表》内容与李国瑞档案记载不符。故李国瑞要求深州市人力资源和社会保障局履行确认程序无事实和法律依据，其诉讼请求不能得到支持。一审法院判决驳回李国瑞的诉讼请求、二审法院判决维持原判，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上，李国瑞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回李国瑞的再审申请。审判长 宋新华审判员常站巍审判员 梁   俊   丽二〇一九年七月三十日书记员 解   宇   卫
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2071民初11529号原告：张少飞，男，1987年4月12日出生，汉族，住山东省平度市，委托诉讼代理人：谢兴平，广东谷都律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯伟林，广东谷都律师事务所实习律师。被告：李培富，男，1990年9月29日出生，汉族，住海南省临高县，原告张少飞诉被告李培富合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员黎叶祥独任审判，分别于2019年6月3日、2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告张少飞的委托诉讼代理人谢兴平、候伟林到庭参加诉讼。被告李培富于2019年6月3日到庭参加诉讼，于2019年6月17日经本院传票传唤未到庭参加诉讼。被告李培富提出反诉，本院依法合并审理。因反诉原告李培富于2019年6月17日经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本院依法另行作出裁定按反诉原告李培富撤回反诉处理。本案现已审理终结。原告张少飞向本院提出诉讼请求：被告向原告退回原告合伙投资款25000元。事实理由：2018年4月24日，原告与被告对合伙艾瑞通信店的事宜达成合意，并签订了《合伙经营协议书》，协议书对退伙条件及结算进行了明确约定。原告于签订协议书当日通过支付宝支付的方式向被告支付了合伙投资款5万元。经营过程中，原告发现双方合伙经营的艾瑞通信店存在财务账目混乱、管理不规范等问题，双方存在重大分歧。原告认为双方已构成协议书中关于难以继续合伙的情况，符合约定的退伙条件。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。原告张少飞就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.合伙经营协议书；2.支付宝转账记录；3.李培富个人支付宝、微信收款二维码；4.中山市三乡艾瑞通信店店铺转让公告；5.李培富微信朋友圈截图。被告李培富辩称，双方签订的合同约定双方共同经营，共担盈亏，我同意清算店里的财产，店铺转让出去后，双方就合伙经营产生的所有债权债务进行结算。被李培富就其抗辩及陈述向本院提交以下证据：1.旺铺转让；2.电费清单；3.微信支付租金的截图；4.出仓单1张、收款卡9张；5.桶装水收据、服务登记卡；6.爱科技每日拿货记录单3张；7.收款收据；8.配件清单、聊天记录；9.日报表。本院认定事实如下：2018年4月23日，原告张少飞（合伙人、乙方）、被告李培富（合伙人、甲方）、刘小玲（丙方）共同签订一份合伙经营协议书，约定：1.双方合合伙经营三乡镇华丰花园八区40号；2.合伙期限为自2018年5月1日起至该地址或变更地址店不再经营；3.合伙人甲方与乙方均以现金方式出资，每方出资5万元，本合伙出资共计10万元。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割或收回；4.合伙各方共同经营、共担风险、共负盈亏。盈余分配为甲方与乙方各50%。工作分配为甲乙双方共同管理店铺。债务分摊为由甲乙双方共同签字的债务由双方共同承担；5.合伙的经营期限内，出现下列情形之一合伙人可以退伙:（1）合伙协议约定的退伙事由出现；（2）经其他合伙人同意退伙；（3）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；6.退伙结算按当初入伙金额的50%进行结；6.丙方不参与店铺的日常经营活动和管理，只有参议权，没有决策权。但在乙方因故不能参加会议时，可委托丙方作为行使乙方的决策权。上述合伙经营协议书还约定了其他内容。上述合伙经营协议书甲方落款处有李培富的签名、乙方落款处有张少飞的签名、丙方落款处有刘小玲的签名。2018年4月24日，原告张少飞通过支付宝支付的方式向被告李培富支付了5万元。庭审中，张少飞与李培富均确认以下事实：1.李培富垫付了合伙经营店铺的部分租金及电费，合伙经营的店铺尚欠两个月租金未支付；2.张少飞曾于2018年12份离开合伙经营的店铺，于2019年1月份通过微信聊天的方式向李培富提出退伙，后于2019年4月回到合伙经营的店铺居住了一个月；3.双方就退伙事宜协商不成，未达成一致意见，也未就合伙经营的店铺进行清算。本院认为，本案系合伙协议纠纷。原告张少飞与被告李培富签订的合伙经营协议书是双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律法规禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告张少飞主张其已符合约定退伙的条件，被告李培富对此不确认，并明确表示其未同意原告张少飞退伙。本院认为，原告张少飞主张涉案合伙企业存在财务账目混乱、管理不规范等问题，双方在经营理念上存在重大分歧，已构成合伙协议书中约定的发生合伙人难以继续参加合伙事由的退伙情形，但张少飞未能举证证明上述情形足以构成合伙协议书中约定的发生合伙人难以继续参加合伙事由，应承担举证不能的法律后果，故对于原告该主张，本院不予采信。另外，张少飞主张李培富存在使用个人微信及支付宝等账号进行日常收款、以个人名义通过微信等方式私下进行买卖手机业务等违反合伙协议的行为，但张少飞提供的证据未能其主张的事实，故对于张少飞主张的上述事实，本院不予认定。根据双方签订的合伙经营协议书约定，合伙的经营期限内，出现下列情形之一合伙人可以退伙:（1）合伙协议约定的退伙事由出现；（2）经其他合伙人同意退伙；（3）发生合伙人难以继续参加合伙的事由。原告张少飞未能举证证明现已发生合伙经营协议书中约定的退伙事由，且李培富在庭审中亦明确表示不同意张少飞退伙，张少飞主张退伙并要求李培富退回合伙投资款，于法无据。再者，即使原告张少飞符合退伙的条件，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。现张少飞与李培富在庭审中均明确确认涉案双方未就合伙经营店铺的盈亏情况进行结算，仍存在店铺租金、电费等债务，原告张少飞无权在双方就退伙时合伙经营店铺的盈亏情况进行结算前请求退回合伙投资款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：驳回原告张少飞的诉讼请求。案件受理费425元，减半收取为213元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黎叶祥二〇一九年七月二十二日书记员  卢芷琪林雷
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初4493号 原告：龚开坤，男。 委托诉讼代理人：袁伟强，山西淳正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑛淇，山西淳正律师事务所实习律师。 被告：胡高强，男。 原告龚开坤与被告胡高强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚开坤及其诉讼代理人袁伟强、张瑛淇，被告胡高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚开坤向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款10万元。事实和理由：原告于2018年4月21日在李泽华手里承包了××项目2号楼、5号楼外架工程，干了两个月后，李泽华退出，该项目由被告胡高强接手。2019年6月原告被胡高强的合伙人郑世波开除，结算时被告只支付原告工人工资，剩余工程款10万元一直未付，同时被告向原告出具结算单一份。后原告多次找被告催要未果，遂诉至法院。 被告胡高强辩称，被告与原告不存在任何关系，也未曾出具过结算单。原告陈述不符合事实。不同意支付原告工程款。 本院经审理认定事实如下：被告胡高强与案外人郑世波等人合伙，挂靠中财源林宝泰建设工程有限公司，以该公司项目部名义承建盐湖区××小区建设工程。案外人李泽华曾从郑世波处承包该项目外架工程。李泽华承包期间于2018年4月21日与原告签订建筑工程劳务外架分包合同一份，合同约定李泽华将盐湖区××2号楼外架及防护人工劳务分包给原告，单价每平方米13.5元。李泽华施工两个月后，郑世波与李泽华解除合同。上述事实，有当事人陈述及原告提交的建筑工程劳务外架分包合同予以证实。审理中，原告称李泽华退出后原告与郑世波达成口头协议，约定由原告继续施工，郑世波按照与李泽华和原告签订的合同价格向原告支付全部工程款，被告否认，但原告提交的证据不能证明口头协议内容。原告提交的收据照片、原告与被告之间的通话录音、原告与被告郑世波的聊天记录截屏、杜应能与被告胡高强的聊天记录截屏、工地微信聊天群的聊天记录截屏，均不能证明应付工程款金额，不予确认。原告提交的一份无签名的草纸，称系被告胡高强书写的对账单，被告否认是对账单，称只是自己核算成本所写的放在我办公室，不知道怎么到原告手中。该所谓“对账单”明显系未定稿，且无被告签名，本院不予确认。原告提交的工程量单2页，无任何签名盖章，不符合证据的形式要件，不予确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉称被告尚欠工程款10万元，被告否认双方之间存在承包关系及拖欠工程款的事实，原告无证据证实其与被告或者郑世波之间约定承包价款、工程量或欠款金额，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告龚开坤的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告龚开坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  雷小亭 二〇一九年七月三十日 书记员  雷瑞田
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0621执1628号之一 申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司濉溪支行,住淮北市濉溪县淮海路淮海阳光一楼,法定代表人:鲁汪琼,统一社会信用代码:91340621587212677K。 被执行人：黄帅,男,1987年06月25日出生,汉族,住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。 被执行人：仲召群,男,1991年06月09日出生,汉族,住濉溪县濉溪经济开发区。 本院在执行申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司濉溪支行与被执行人黄帅、仲召群金融借款合同纠纷一案中，冻结了仲召群的存款19699.24元，现双方已达成执行和解，需解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项规定，裁定如下： 解除对被执行人仲召群存款19699.24元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  孙涛 二〇一九年七月十八日 书记员  惠慧 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申2498号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨好民居建设投资发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区建国街30号。法定代表人：孔亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈井刚，男，1965年11月4日出生，汉族，哈尔滨市社区矫正支队主任科员，住哈尔滨市道里区。再审申请人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司（以下简称好民居公司）因与被申请人沈井刚房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终5348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。好民居公司申请再审称，沈井刚明知其公司与哈尔滨市人民政府机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）之间系无偿委托法律关系，其公司不应受商品房买卖合同的约束。其公司接受机关事务管理局的委托，以自己的名义与沈井刚签订案涉商品房买卖合同，故该合同应直接约束沈井刚和机关事务管理局。《哈尔滨市人民政府专题会议纪要》（2017年第186号）已经明确指出群力家园项目情况特殊，该项目政府零投入、开发建设零利润，以其公司名义取得土地使用权，群力家园项目建设指挥部负责代建。故其公司仅是名义上的开发商，未参与项目建设全过程，未享有商品房买卖合同中的权利，故不应承担逾期交房的违约责任。沈井刚一审起诉时已经超过诉讼时效期间，原审法院认定本案属于诉讼时效中断情形错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，好民居公司与沈井刚签订的案涉商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。好民居公司与机关事务管理局签订的团购意向书仅约定由机关事务管理局负责购房款的收缴，并未约定由机关事务管理局代为开发建设案涉项目，好民居公司主张其公司与机关事务管理局系无偿代理法律关系证据不足。案涉项目是否具有特殊性、是否系零利润开发建设等情形不影响双方商品房买卖合同关系的性质，亦不属于免除违约责任的法定事由。好民居公司在签订案涉合同时应当预见到房屋交付的时间以及可能产生延期交付的情形，仍然在合同中约定房屋交付期限，故好民居公司应当按照合同约定承担逾期交付房屋的违约责任。由于案涉商品房买卖合同具有一定特殊性，权衡本案实际情况，原审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，好民居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨好民居建设投资发展有限公司的再审申请。审判长  张静姝审判员  孔祥鹏审判员  李 懋二〇一九年七月十二日此件与原本核对无异法官助理束远光书记员陈茜