山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0902民初2913号 原告：范西慧，女，1962年10月3日出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘强，山东求新律师事务所律师。 被告：程树彬，男，1970年10月19日出生，汉族，河北省邢台市隆尧县村民，现羁押于河北省隆尧监狱11监区。 原告范西慧与被告程树彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日作出（2016）鲁0902民初1107号民事判决书。被告程树彬不服判决，向泰安市中级人民法院提起上诉，泰安市中级人民法院于2018年6月1日作出（2016）鲁09民终2608号民事裁定书，撤销本院（2016）鲁0902民初1107号民事判决，发回本院重审。本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范西慧的委托诉讼代理人刘强，被告程树彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范西慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款700000元并支付利息、违约金等（200000元的借款，按照自2010年11月30日起至还清借款之日止，月利率2%计算；500000元的借款，按照自2010年11月15日起至还清借款之日止，月利率2%计算）；2.判令被告承担原告为实现债权支付的费用，包括律师代理费、公告费等；3.本案的诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告程树彬因资金周转需要于2009年4月30日向原告借款20万元，约定借款利息为月息17‰，借款期限自2009年4月30日至2010年4月30日；后被告因资金周转于2009年6月16日向原告借款50万元，约定借款利息为月息17‰，借款期限自2009年6月16日至2010年6月16日。该两笔借款到期后，经原告多次催要，被告未能偿还。 被告程树彬辩称，原告所诉不实。被告在2009年4月30日经担保人于志强担保向原告借款200000元，合同约定月利息17‰，被告在原告提供的格式合同和借据、借条上签字，同时担保人于志强也签了字，但原告预扣本金和利息后仅支付给被告192000元。2009年6月19日经武峰、于志强担保，被告又向原告借款500000元，原告要求被告将一套房产抵押在原告处，原告预扣利息及本金52500元后实际交付被告447500元。合同法二百条规定借款的本金和利息不得预先在本金中扣除，本金和利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。自2009年5月至2011年8月，自2009年7月至2011年9月，被告每月向原告指定的账号支付原告本金和利息，有时原告也要求被告支付现金。根据合同法第一百一十九条的规定，当事人一方违约，对方应当采取措施防止损失扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大损失要求赔偿。被告2011年11月因他案失去自由无能力再支付原告本金和利息，原告明知被告被刑拘、判刑不能再支付剩余的本金和利息，但原告既不追究担保人的连带责任，又不采取合法手续执行被告抵押在原告处房产，原告是故意乘人之危，继续收取高额利息。被告抵押在原告处的房产根据所处的位置和房价应价值60余万元，如果合同到期后原告采取合法手续拍卖该房产，原告还应返还给被告几十万元，所以被告还要追究原告卖房的剩余款和利息。由于原告自愿放弃应有的财产所有权，又不追究担保人的连带责任，属原告违约。原、被告在格式合同中约定了借款期限，到期后一次性付清本息，但原告预先扣除了部分本金和利息，被告也按原告的要求每月支付本金和利息。合同法第三十六条规定，法律行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行了主要义务，对方接受的，该合同成立。被告已每月偿还本金和利息，这是原告要求的，这种还款方式的改变和还款期限的顺延是双方一直同意的，也一直在履行，依照法律规定被告并没有违约的事实，更没有违约金之事。因本案发生的律师费及诉讼费用应由原告承担，原告还应负担因本案给被告造成律师到法院取证的费用以及被告向检察院法院邮寄材料的费用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2009年4月30日，原告范西慧（出借方）、被告程树彬（借款方）与于志强（担保方）签订借款与担保合同一份，约定：“出借方：范西慧；借款方：程树彬；担保方：于志强；借款用途：周转；借款金额人民币（大写）贰拾万元（小写）200000元；借款利率：借款利息为月息17‰；本借款的借用时间共12个月，自2009年4月30日起至2010年4月30日止；保证人于志强提供连带责任保证。当借款人未能按照合同约定履行其债务时，无论出借人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，出借人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任；保证范围包括本合同所列的借款本金及其相应的利息、违约金、赔偿金以及出借人为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等；如借款人不能按合同约定和出借方限定的还款日期还款，自期满之日起按照拖欠款项的每天千分之二的标准承担延期还款的违约责任；本合同在履行中如发生争议，有当事人双方协商解决；协商不成，双方同意有出借人所在地泰山区人民法院管辖”。原告范西慧在出借方处签字，被告程树彬在借款方处签字并捺手印，于志强在担保方处签字并捺手印。同日，被告程树彬出具借据一份，载明：“出借方：范西慧；借款方：程树彬；借款金额：贰拾万元（20万）；借款利率：17‰；起止日期：2009.4.30-2010.4.30；借款用途：周转；担保人：于志强”，同时被告程树彬出具收条一份，载明：“今收到现金贰拾万元整（200000）”。原、被告均认可该笔借款实际交付192000元。 2009年6月16日，原告范西慧（出借方）、被告程树彬（借款方）又与于志强、武峰（担保方）签订借款与担保合同一份，约定：“出借方：范西慧；借款方：程树彬；担保方：武峰、于志强；借款用途：周转；借款金额人民币（大写）伍拾万元（小写）500000元；借款利率：借款利息为月息17‰；本借款的借用时间共12个月，自2009年6月16日起至2010年6月16日止；保证人武峰、于志强提供连带责任保证。当借款人未能按照合同约定履行其债务时，无论出借人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，出借人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任；保证范围包括本合同所列的借款本金及其相应的利息、违约金、赔偿金以及出借人为实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等；如借款人不能按合同约定和出借方限定的还款日期还款，自期满之日起按照拖欠款项的每天千分之一的标准承担延期还款的违约责任；本合同在履行中如发生争议，有当事人双方协商解决；协商不成，双方同意有出借人所在地泰山区人民法院管辖”。原告范西慧在出借方签字，被告程树彬在借款方处签字并捺手印，于志强在担保方处签字并捺手印，同时被告程树彬在该合同下方写明：“岱岳花园小区11#楼3单元401室东户作为抵押并存手续收据一套共3张”。同日，被告程树彬出具借据一份，载明：“出借方：范西慧；借款方：程树彬；借款金额：伍拾万元（50万）；借款利率：17‰；起止日期：2009.6.16-2010.6.16；借款用途：周转；担保人：于志强、武峰”，同时被告程树彬出具收条一份，载明：“今收到现金伍拾万元整（500000）”。关于该借款合同中约定的抵押房产，双方并未办理抵押登记等手续。原告称该笔借款实际交付480000元，被告则称实际交付447500元。本案原审时，被告认可实际收到借款477500元。 原告自认，200000元的借款发生后，被告程树彬曾先后还款20次，分别为2009年5月29日、2009年6月29日、2009年7月29日、2009年8月29日、2009年9月29日、2009年10月29日、2009年11月28日、2010年1月6日、2010年2月5日、2010年3月1日、2010年4月1日、2010年5月10日、2010年6月17日、2010年7月8日、2010年8月18日各还款8000元，2010年10月23日还款6000元，2010年12月4日还款8000元，2010年12月18日还款10000元，2011年2月23日还款5000元，2011年3月15日还款3000元。500000元的借款发生后，被告程树彬先后还款15次，分别为2009年7月15日、2009年8月15日、2009年9月15日、2009年10月17日、2009年12月17日、2010年3月1日、2010年3月18日、2010年5月10日、2010年5月20日、2010年6月17日各还款20000元，2010年8月18日还款40000元，2010年10月16日还款30000元，2010年12月3日还款20000元，2011年4月30日还款30000元。被告程树彬则称除原告自认的还款外还有十一笔还款，为证实自己的主张，其提交户名为高立柱的收款账户的十一笔明细，但上述明细无法显示是否是被告偿还的款项。 案件审理过程中，本院要求原告提供相关的账目资料，原告称没有账目资料，仅在电脑中有一页自己制作的表格。除原告自认的被告的还款情况外，该表格中另记载被告于2009年11月10日偿还20000元。 2016年3月7日，原告范西慧与山东求新律师事务所签订民事诉讼委托代理合同，约定原告聘请求新律师事务所律师代为诉讼，为此，原告支出律师代理费16000元。本案发回重审后，原告范西慧与山东求新律师事务所于2018年9月22日签订民事诉讼委托代理合同，约定原告聘请求新律师事务所律师代为诉讼，为此，原告支出律师代理费3000元。 另查明，原告自2007年至今向本院提起民间借贷纠纷案件共计39件，涉案金额2000余万元。本院统计的39个案件存在发回重审案件等情形，即部分案件系基于同一事实的重复统计。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。原告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。据此，应认定原、被告于2009年4月30日、2009年6月16日签订的两份《借款与担保合同》无效。 《借款与担保合同》无效，原告向被告出借的借款本金应予返还，利息则应按照年利率6%予以保护。2009年4月30日的借款与担保合同写明借款金额为200000元，但原告实际支付给被告程树彬192000元，故原告出借给被告程树彬的该笔借款本金数额应以实际出借给被告程树彬的数额确定，即192000元。2009年6月16日的借款与担保合同写明借款金额为500000元，原告称其实际交付被告480000元，但其未能提供证据证实，而被告在原审时认可原告实际交付477500元，本案中又称原告实际交付447500元，但其提供的证据不足以推翻其在原审时的陈述，因此该笔借款本院认定原告实际支付给被告477500元，故原告出借给被告程树彬的该笔借款本金数额应以实际出借给被告程树彬的数额确定，即477500元。 关于还款情况，被告程树彬虽主张除原告自认的还款外还有十一笔还款，但其提交户名为高立柱的收款账户的十一笔明细无法显示是否是被告偿还的款项，因此被告的还款情况应以原告自认的还款金额为准。除原告自认的还款金额外，原告自己制作的记账表格中另记载被告于2009年11月10日偿还20000元，由于该表格系原告自己制作的被告还款情况的明细，因此该20000元亦应认定为被告程树彬的还款。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条，关于给付不足清偿全部债务时的抵充规定，对于已经支付的超出此标准的利息应当首先充抵未履行部分的利息，剩余部分充抵本金。按照上述法律规定，2009年4月30日的借款，截止2009年5月29日，被告程树彬应当支付的利息金额为960元（192000元×6%÷12月），而被告支付了8000元，故超出的7040元（8000元-960元）应当充抵本金，即截止2009年5月29日，被告应返还的借款本金金额为184960元（192000元-7040元）；截止2009年6月29日，被告程树彬应当支付的利息金额为924.8元（184960元×6%÷12月），而被告支付了8000元，故超出的7075.2元（8000元-924.8元）应当充抵本金，即截止2009年6月29日，被告应返还的借款本金金额为177884.8元（184960元-7075.2元）；截止2009年7月29日，被告程树彬应当支付的利息金额为889.4元（177884.8元×6%÷12月），而被告支付了8000元，故超出的7110.6元（8000元-889.4元）应当充抵本金，即截止2009年7月29日，被告应返还的借款本金金额为170774.2元（177884.8元-7110.6元）；截止2009年8月29日，被告程树彬应当支付的利息金额为853.9元（170774.2元×6%÷12月），而被告支付了8000元，故超出的7146.1元（8000元-853.9元）应当充抵本金，即截止2009年8月29日，被告应返还的借款本金金额为163628.1元（170774.2元-7146.1元）；截止2009年9月29日，被告程树彬应当支付的利息金额为818.1元（163628.1元×6%÷12月），而被告支付了8000元，故超出的7181.9元（8000元-818.1元）应当充抵本金，即截止2009年9月29日，被告应返还的借款本金金额为156446.2元（163628.1元-7181.9元）；截止2009年10月29日，被告程树彬应当支付的利息金额为782.2元（156446.2元×6%÷12月），而被告支付了8000元，故超出的7217.8元（8000元-782.2元）应当充抵本金，即截止2009年10月29日，被告应返还的借款本金金额为149228.4元（156446.2元-7217.8元）；截止2009年11月28日，被告程树彬应当支付的利息金额为746.1元（149228.4元×6%÷12月），而被告支付了8000元，故超出的7253.9元（8000元-746.1元）应当充抵本金，即截止2009年11月28日，被告应返还的借款本金金额为141974.5元（149228.4元-7253.9元）；截止2010年1月6日，被告程树彬应当支付的利息金额为910.2元（141974.5元×6%÷365天×39天），而被告支付了8000元，故超出的7089.8元（8000元-910.2元）应当充抵本金，即截止2009年1月6日，被告应返还的借款本金金额为134884.7元（141974.5元-7089.8元）；截止2010年2月5日，被告程树彬应当支付的利息金额为674.4元（134884.7元×6%÷12月），而被告支付了8000元，故超出的7325.6元（8000元-674.4元）应当充抵本金，即截止2010年2月5日，被告应返还的借款本金金额为127559.1元（134884.7元-7325.6元）；截止2010年3月1日，被告程树彬应当支付的利息金额为545.2元（127559.1元×6%÷365天×26天），而被告支付了8000元，故超出的7454.8元（8000元-545.2元）应当充抵本金，即截止2010年3月1日，被告应返还的借款本金金额为120104.3元（127559.1元-7454.8元）；截止2010年4月1日，被告程树彬应当支付的利息金额为600.5元（120104.3元×6%÷12月），而被告支付了8000元，故超出的7399.5元（8000元-600.5元）应当充抵本金，即截止2010年4月1日，被告应返还的借款本金金额为112704.8元（120104.3元-7399.5元）；截止2010年5月10日，被告程树彬应当支付的利息金额为741.1元（112704.8元×6%÷365天×40天），而被告支付了8000元，故超出的7258.9元（8000元-741.1元）应当充抵本金，即截止2010年5月10日，被告应返还的借款本金金额为105445.9元（112704.8元-7258.9元）；截止2010年6月17日，被告程树彬应当支付的利息金额为641.3元（105445.9元×6%÷365天×37天），而被告支付了8000元，故超出的7358.7元（8000元-641.3元）应当充抵本金，即截止2010年6月17日，被告应返还的借款本金金额为98087.2元（105445.9元-7358.7元）；截止2010年7月8日，被告程树彬应当支付的利息金额为338.6元（98087.2元×6%÷365天×21天），而被告支付了8000元，故超出的7661.4元（8000元-338.6元）应当充抵本金，即截止2010年7月8日，被告应返还的借款本金金额为90425.8元（98087.2元-7661.4元）；截止2010年8月18日，被告程树彬应当支付的利息金额为594.6元（90425.8元×6%÷365天×40天），而被告支付了8000元，故超出的7405.4元（8000元-594.6元）应当充抵本金，即截止2010年8月18日，被告应返还的借款本金金额为83020.4元（90425.8元-7405.4元）；截止2010年10月23日，被告程树彬应当支付的利息金额为887.1元（83020.4元×6%÷365天×65天），而被告支付了6000元，故超出的5112.9元（6000元-887.1元）应当充抵本金，即截止2010年10月23日，被告应返还的借款本金金额为77907.5元（83020.4元-5112.9元）；截止2010年12月4日，被告程树彬应当支付的利息金额为512.3元（77907.5元×6%÷365天×40天），而被告支付了8000元，故超出的7487.7元（8000元-512.3元）应当充抵本金，即截止2010年12月4日，被告应返还的借款本金金额为70419.8元（77907.5元-7487.7元）；截止2010年12月18日，被告程树彬应当支付的利息金额为173.6元（70419.8元×6%÷365天×15天），而被告支付了10000元，故超出的9826.4元（10000元-173.6元）应当充抵本金，即截止2010年12月18日，被告应返还的借款本金金额为60593.4元（70419.8元-9826.4元）；截止2011年2月23日，被告程树彬应当支付的利息金额为647.4元（60593.4元×6%÷365天×65天），而被告支付了5000元，故超出的4352.6元（5000元-647.4元）应当充抵本金，即截止2011年2月23日，被告应返还的借款本金金额为56240.8元（60593.4元-4352.6元）；截止2011年3月15日，被告程树彬应当支付的利息金额为203.4元（56240.8元×6%÷365天×22天），而被告支付了3000元，故超出的2796.6元（3000元-203.4元）应当充抵本金，即截止2011年3月15日，被告应返还的借款本金金额为53444.2元（56240.8元-2796.6元）。 2009年6月16日的借款，截止2009年7月15日，被告程树彬应当支付的利息金额为2375元（475000元×6%÷12月），而被告支付了20000元，故超出的17625元（20000元-2375元）应当充抵本金，即截止2009年7月15日，被告应返还的借款本金金额为457375元（475000元-17625元）；截止2009年8月15日，被告程树彬应当支付的利息金额为2286.9元（457375元×6%÷12月），而被告支付了20000元，故超出的17713.1元（20000元-2286.9元）应当充抵本金，即截止2009年8月15日，被告应返还的借款本金金额为439661.9元（457375元-17713.1元）；截止2009年9月15日，被告程树彬应当支付的利息金额为2198.3元（439661.9元×6%÷12月），而被告支付了20000元，故超出的17801.7元（20000元-2198.3元）应当充抵本金，即截止2009年9月15日，被告应返还的借款本金金额为421860.2元（439661.9元-17801.7元）；截止2009年10月17日，被告程树彬应当支付的利息金额为2219.1元（421860.2元×6%÷365天×32天），而被告支付了20000元，故超出的17780.9元（20000元-2219.1元）应当充抵本金，即截止2009年10月17日，被告应返还的借款本金金额为404079.3元（421860.2元-17780.9元）；截止2009年11月10日，被告程树彬应当支付的利息金额为1527.8元（404079.3元×6%÷365天×23天），而被告支付了20000元，故超出的18472.2元（20000元-1527.8元）应当充抵本金，即截止2009年10月17日，被告应返还的借款本金金额为385607.1元（404079.3元-18472.2元）；截止2009年12月17日，被告程树彬应当支付的利息金额为2345.3元（385607.1元×6%÷365天×37天），而被告支付了20000元，故超出的17654.7元（20000元-2345.3元）应当充抵本金，即截止2009年12月17日，被告应返还的借款本金金额为367952.4元（385607.1元-17654.7元）；截止2010年1月23日，被告程树彬应当支付的利息金额为2177.5元（367952.4元×6%÷365天×36天），而被告支付了20000元，故超出的17822.5元（20000元-2177.5元）应当充抵本金，即截止2010年1月23日，被告应返还的借款本金金额为350129.9元（367952.4元-17822.5元）；截止2010年3月1日，被告程树彬应当支付的利息金额为2244.7元（350129.9元×6%÷365天×39天），而被告支付了20000元，故超出的17755.3元（20000元-2244.7元）应当充抵本金，即截止2010年3月1日，被告应返还的借款本金金额为332374.6元（350129.9元-17755.3元）；截止2010年3月18日，被告程树彬应当支付的利息金额为983.5元（332374.6元×6%÷365天×18天），而被告支付了20000元，故超出的19016.5元（20000元-983.5元）应当充抵本金，即截止2010年3月18日，被告应返还的借款本金金额为313358.1元（332374.6元-19016.5元）；截止2010年5月10日，被告程树彬应当支付的利息金额为2678.6元（313358.1元×6%÷365天×52天），而被告支付了20000元，故超出的17321.4元（20000元-2678.6元）应当充抵本金，即截止2010年5月10日，被告应返还的借款本金金额为296036.7元（313358.1元-17321.4元）；截止2010年5月20日，被告程树彬应当支付的利息金额为486.7元（296036.7元×6%÷365天×10天），而被告支付了20000元，故超出的19513.3元（20000元-486.7元）应当充抵本金，即截止2010年5月20日，被告应返还的借款本金金额为276523.4元（296036.7元-19513.3元）；截止2010年6月17日，被告程树彬应当支付的利息金额为1227.3元（276523.4元×6%÷365天×27天），而被告支付了20000元，故超出的18772.7元（20000元-1227.3元）应当充抵本金，即截止2010年6月17日，被告应返还的借款本金金额为257750.7元（276523.4元-18772.7元）；截止2010年8月18日，被告程树彬应当支付的利息金额为2577.5元（257750.7元×6%÷12月×2），而被告支付了40000元，故超出的37422.5元（40000元-2577.5元）应当充抵本金，即截止2010年8月18日，被告应返还的借款本金金额为220328.2元（257750.7元-37422.5元）；截止2010年10月16日，被告程树彬应当支付的利息金额为2100.7元（220328.2元×6%÷365天×58天），而被告支付了30000元，故超出的27899.3元（30000元-2100.7元）应当充抵本金，即截止2010年10月16日，被告应返还的借款本金金额为192428.9元（220328.2元-27899.3元）；截止2010年12月3日，被告程树彬应当支付的利息金额为1486.7元（192428.9元×6%÷365天×47天），而被告支付了20000元，故超出的18513.3元（20000元-1486.7元）应当充抵本金，即截止2010年12月3日，被告应返还的借款本金金额为173915.6元（192428.9元-18513.3元）；截止2011年4月30日，被告程树彬应当支付的利息金额为4202.6元（173915.6元×6%÷365天×147天），而被告支付了30000元，故超出的25797.4元（30000元-4202.6元）应当充抵本金，即截止2011年4月30日，被告应返还的借款本金金额为148118.2元（173915.6元-25797.4元）。 综上，2009年4月30日的借款，应当向原告返还借款本金53444.2元，并按照年利率6%支付原告自2011年3月16日起至实际给付之日止的利息。2009年6月16日的借款，应当向原告返还借款本金148118.2元，并按照年利率6%支付原告自2011年5月1日起至实际给付之日止的利息。 由于原、被告于2009年4月30日、2009年6月16日签订的两份《借款与担保合同》无效，故原告要求被告按照合同约定支付实现债权的费用无事实及法律依据，本院不予采纳。被告辩称要追究原告卖房的剩余款和利息，原告还应负担因本案给被告造成律师到法院取证的费用以及被告向检察院法院邮寄材料的费用，但被告并未向本院提起反诉，本案不予处理，被告可另行主张权利。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下： 一、被告程树彬于本判决生效之日起十日内返还原告范西慧借款本金53444.2元并支付利息（以53444.2元为基数，自2011年3月16日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 二、被告程树彬于本判决生效之日起十日内偿还原告范西慧借款本金148118.2元并支付利息（以148118.2元为基数，自2011年5月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 三、驳回原告范西慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，由原告范西慧负担6477元，由被告程树彬负担4323元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  赵 健 人民陪审员  杨承义 人民陪审员  焦和泉 二〇一九年七月四日 书 记 员  张振锋