山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初1412号 原告：袁良昌，男，1971年5月14日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县建设北路156号，现住嘉祥县。 委托诉讼代理人：石磊，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王殿国，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。 被告：嘉祥县兴元农业机械厂，住所地嘉祥县经济开发区呈祥街北（柏山村对过路东）。统一社会信用代码913708297292890641。 诉讼代表人：嘉祥县兴元农业机械厂破产管理人。 委托诉讼代理人:王福祥（特别授权），山东民桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杨清良（特别授权），山东民桥律师事务所律师。 原告袁良昌与被告嘉祥县兴元农业机械厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁良昌及其委托诉讼代理人石磊、王殿国，被告嘉祥县兴元农业机械厂的委托诉讼代理人王福祥、杨清良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁良昌向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告自1988年12月起至今与被告之间存在劳动合同关系。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1988年12月参加工作，在被告处从事机加工工作，1997年因被告生产经营问题，使得部分职工长期处于放假状态，原告也在被放假职工之列。为了生存，原告只能四处打工谋生，但与被告之间一直存在劳动合同关系。2018年被告因经营不善进入破产程序，但被告于2019年3月4日公布的在职人员名单中没有原告的名字。原告为此到被告处询问理由，被告告知原告已于2000年12月份被厂里解除终止了劳动合同。原告对此情形毫不知情并向被告提出异议，在双方协商未果的情况下，原告于2019年3月8日向嘉祥县劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系的申请，该仲裁委员会于2019年3月8日向原告作出不予受理通知书。为维护自己的合法权益，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告嘉祥县兴元农业机械厂辩称，原被告自1988年12月至2000年12月间存在劳动关系，2000年12月之后双方即不存在劳动关系。原告于1988年12月分配到嘉祥县农机厂工作，农机厂后改制成新昌机械制造公司。因原告严重违反厂规厂纪，被告于2000年12月25日解除并终止了与原告的劳动合同，并向全体职工进行了通报，同时要求原告限期搬出居住在本厂的房屋，原告也搬出了本厂的房屋。2000年12月25日之后，原被告间不再存在劳动关系。2000年12月25日劳动关系解除之日即劳动争议形成之日，原告的起诉现已超过仲裁时效和诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实及证据，本院认定如下： 原告提交以下证据：1、工作档案材料复印件、职工养老保险手册、社会保障卡各一份、职工养老缴费记录一宗，据以证明其于1988年12月招工到被告的前身嘉祥县农业机械厂，后该厂更名为嘉祥县新昌机械制造有限公司，嘉祥县新昌机械制造有限公司于2001破产后，由被告接收了包括原告在内的全部职工，双方间存在劳动关系的事实；2、嘉祥县经济委员会嘉经字[2001]22文件、嘉祥县兴元农业机械厂保证书复印件各一份，据以证明其系原嘉祥县新昌机械制造有限公司的职工，在该公司于2001年破产后，被告接收了原告并与其与建立劳动关系的事实；3、嘉祥县兴元农业机械厂在职人员明细表、嘉祥县兴元农业机械厂已开户在职职工养老保险补缴明细，据以证明被告至2018年年底前一直认可原告系其在职职工，双方之间存在劳动关系的事实；4、袁良昌山东省社会保险基金专用票据二份、张学民职工缴纳退休养老基金结算收据二份及张学民山东省社会保险基金专用票据一份，据以证明被告认可袁良昌及张学民系其职工并向社保部门出具证明，原告才得以自己补缴养老保险的事实，故被告所谓的已于2000年12月25日解除终止与袁良昌之间的劳动合同是不存在的；5、申请证人刘某、王某出庭作证，据以证明被告提交的通报以及所主张的解除双方劳动合同的事实并不存在，双方至今仍然存在劳动合同关系。 经质证，被告对原告提交的上述证据提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但原告养老保险手册载明的缴费年限至2000年12月份，其他证据仅能证明被告答辩的劳动合同期限，不能证明原告主张的事实。对证据2有异议，被告并未见到过原告提交保证书的原件，且保证书载明的时间是2003年9月16日，此时农业机械厂已通报解除与原告之间的劳动合同，对上述证据不予认可。对证据3有异议，该证据没有社保机构及被告的印章，没有相应的文件佐证，不能证明原告主张的事实。对证据4真实性无异议，但该项证据仅能证明原告自己缴纳了2001年至2007年的社保费用，不能证明原告自2001年之后与被告存在劳动关系。证据5中的证人均提到口头解除劳动关系的情况，虽然证人陈述没有见到通报，但其陈述与通报内容基本一致，应当认为通报是客观存在并向厂内职工进行了公示，属于合法有效的解除劳动合同的依据，双方间的劳动合同关系自通报作出之日起终止。 被告提交以下证据：1、通报一份，据以证明包括原告在内的14名职工因严重违反厂规厂纪，嘉祥县新昌机械制造有限公司于2000年12月25日作出通报解除并终止了与上述人员之间劳动合同的事实；2、嘉祥县兴元农业机械厂在职职工身份认定规则一份，据以证明原告属于通报中被开除的人员，被告的破产管理人不能确认其与被告在2000年12月25日之后存在劳动关系的事实；3、视频光盘一份，据以证明2018年10月份职工代表核对职工名单时明知2000年约13名职工被除名的事实，说明嘉祥县新昌机械制造有限公司作出通报解除与该部分人员的劳动合同关系真实有效。 经质证，原告对被告提交的上述证据提出以下质证意见：对证据1不能确认其真实性，原告从未见过该项证据，经原告向时任新昌机械制造有限公司的相关领导咨询，该公司并未于上述时间作出通报解除与原告的劳动合同。对证据2的真实性无异议，该规则于2019年3月份发布后，原告才知道通报的存在及被告以此为由否认原告系其职工身份，原告提交的上述证据不能证明其主张的事实，不能据此证明原告存在严重违反厂规厂纪的事实，被告至少应当提供已向通报中所列明的主管部门报批的手续。对证据3有异议，该证据系被告单方录制，不予认可。 为查明事实，本院调取了本院（2001）嘉破字第2号嘉祥县新昌机械制造有限公司破产案卷中的破产申请、本院（2001）嘉破字第2-2号宣告进入破产还债程序裁定书、嘉祥县新昌机械制造有限公司破产前经营状况及亏损情况报告、嘉祥县人民政府嘉政字【2001】20、21号文件、嘉祥县经济委员会嘉经字（2001）19、20号、21号文件、嘉祥县新昌机械制造有限公司人员登记表、终结破产还债程序申请书、本院（2001）嘉破字第2-21号终结破产还债程序裁定书。 经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但提出新昌公司人员登记表比主管部门文件中载明的职工人数少了近十人，该人员登记表不能证明原告不在破产企业职工范围之内；结合被告的当庭陈述，该部分证据能够证明被告成立后全员接收了破产企业新昌公司的全体员工，原被告之间存在劳动合同关系；被告对上述证据的真实性无异议。 经审查、综合印证，原告提交的证据1能够证明原告与原嘉祥县农业机械厂存在劳动合同关系的事实，本院予以确认。原告提交的证据2虽系复印件，但能与本院调取的嘉祥县人民政府嘉政字【2001】21号文件相印证，能够证明嘉祥县经济委员会对原嘉祥县新昌机械制造有限公司破产后资产处置、人员安置的预案以及被告同意购买破产企业全部资产、接收破产企业全体职工的事实，本院对该部分证据予以确认。原告提交的证据3，因被告提出异议，且该部分证据没有被告的签章，不符合法律规定，本院不予采信。原告提交的证据4，被告提出异议，该证据仅能证明原告缴纳了社会保险费用，不足以证明原被告之间存在劳动关系，本院对该证据不予采信。对于原告提供的证据5证人刘某、王某的当庭证言、被告提交的证据1和证据3，根据证人刘某、王某的当庭证言能够综合反映出在原嘉祥县新昌机械制造有限公司存续期间，公司曾因通报中所载明的人员不到厂上班而口头通知该部分人员上班，并告知该部分人员如果不上班就开除，该部分人员在接到通知后陆续上班，公司未与原告办理书面解除劳动合同手续，也未做出过通报。根据被告提交的证据3，能够反映出在被告破产清算期间破产管理人召开了职工代表会核实职工身份，刘某等人作为职工代表参加了会议，该部分职工代表表明了在刘某担任原嘉祥县新昌机械制造有限公司厂长期间曾做出过针对13人开除的处理意见并作出了文件，刘某也认可有此事。综合双方的上述证据以及原告的陈述，能够证明原告2000年间曾在原嘉祥县新昌机械制造有限公司工作十余天后未再上班，原嘉祥县新昌机械制造有限公司曾口头通知原告上班，否则解除劳动合同，以及原嘉祥县新昌机械制造有限公司曾为此作出了通报，但未与原告办理书面解除劳动合同手续的事实。故本院对被告提交的证据1、证据3以及原告提供的证据5中与上述事实相印证部分予以确认。对于本案调取的证据，能够证明原嘉祥县新昌机械制造有限公司破产清算中职工安置的相关事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于1988年12月到原嘉祥县农业机械厂工作。原嘉祥县农业机械厂改制后于1998年2月份成立了原嘉祥县新昌机械制造有限公司，原告继续在原嘉祥县新昌机械制造有限公司工作；其中2000年间，原告曾在原嘉祥县新昌机械制造有限公司工作十余天后未再继续工作。原嘉祥县新昌机械制造有限公司曾口头通知原告来公司上班，否则解除劳动合同。后由于原告未能继续上班，原嘉祥县新昌机械制造有限公司于2000年12月25日作出了通报，但本院未能查明上述通报是否进行了张贴。该通报载明：全体职工同志们：根据生产需要，厂安排机加工车间部分职工上班，经多次通知，时间长达两个多月，至今部分同志未按通知要求到厂上班，严重违犯了厂规厂纪。依据劳动法第二十五条第二款，报经主管部门批准，县劳动仲裁部门同意，厂与下列人员解除终止了劳动合同：宋增文、袁良昌、李传华、司凯、张玉胜、孙方、曹新江、张文宽、张庆江、张春来、王发义、孙雪芹、王运超、袁良昌。凡被解除终止劳动合同的人员，居住本厂房屋者，请于2001年2月15日前搬出。否则，厂方将强制执行，出现的一切后果由自己承担。此后，原告未再继续在原嘉祥县新昌机械制造有限公司工作，双方也未办理书面解除劳动合同手续。2001年7月17日，原嘉祥县新昌机械制造有限公司向主管部门嘉祥县经济委员会提出破产申请，经嘉祥县人民政府批准后，嘉祥县经济委员会同意原嘉祥县新昌机械制造有限公司向人民法院申请破产，并于2001年7月17日作出嘉经字【2001】22号关于嘉祥县新昌机械制造有限公司实施破产后职工安置的预案。该文件载明：嘉祥县人民政府：该公司现有员工296人，截止2001年7月，企业总资产6228707.71元，负债17280276.52元，所有者权益-11051568.81元。产品主要生产收割机、变速箱等。经研究决定：公司破产后，由嘉祥县兴元农业机械厂以整体收购方式购买，并安置全部职工。以上预案当否，请审批。2001年7月18日，嘉祥县人民政府作出嘉政字【2001】21号关于同意嘉祥县新昌机械制造有限公司依法破产后资产处置及职工安置等有关问题的批复。该批复载明：县经委：你委报来的《关于嘉祥县新昌机械制造有限公司实施破产后资产处置的预案》、《关于嘉祥县新昌机械制造有限公司实施破产后职工安置的预案》、《关于嘉祥县新昌机械制造有限公司实施破产后失业救济金的处置意见》收悉。经研究，同意上述三个报告。请安照有关规定，在有关部门的协助指导下，认真抓好上述问题的落实。2001年7月30日，原嘉祥县新昌机械制造有限公司向本院申请宣告破产，本院于2001年7月31日作出（2001）嘉破字第2-2号民事裁定书，宣告嘉祥县新昌机械制造有限公司进入破产还债程序；2003年10月22日，本院作出（2001）嘉破字第2-21号民事裁定书，终结嘉祥县新昌机械制造有限公司破产还债程序。 被告于2001年7月13日依法设立，住所地为嘉祥县新昌机械制造有限公司的住所地（建设北路30号），后于2007年1月15日变更住所地为嘉祥经济开发区呈祥街北。在原嘉祥县新昌机械制造有限公司破产还债程序中，被告代表破产企业的全体职工向清算组申报了职工债权，并以整体竞价方式购买了破产企业的全部资产，接收了破产企业的全体职工。在本院调取的嘉祥县新昌机械制造有限公司破产案卷中的公司人员登记表中不包含原告。2018年7月16日，本院受理了被告破产清算申请。在被告经营期间，原告未在被告处工作，被告也未向原告支付劳动报酬、生活费及缴纳社会保险。 另查明，2019年3月8日，原告以本案被告为被申请人向嘉祥县劳动人事争议仲裁委员会提出申请：依法确认申请人自1988年12月至今与被申请人存在劳动关系。同日，嘉祥县劳动人事争议仲裁委员会以根据法律法规规定应当由其他机关受理，不符合受理条件为由，作出不予受理通知书。 本院认为，双方当事人对以下问题存有争议：1、原被告之间是否存在劳动关系；2、原告的仲裁申请及起诉是否超过仲裁时效和诉讼时效。 对于第一项争议问题。原告主张确认其与被告之间自1988年12月起至今存在劳动合同关系。被告辩解双方自1988年12月至2000年12月之间存在劳动关系，2000年12月25日以后，由于原告严重违反厂规厂纪，被告解除并终止了与原告的劳动合同。虽然根据被告的答辩能够反映出被告认可其与原告1988年12月至2000年12月之间存在劳动关系并于2000年12月25日解除了与原告的劳动合同关系，但根据本案现有证据及双方相关陈述反映出的事实为：原告自1988年12月份到原嘉祥县农业机械厂工作，双方间建立了劳动关系。1998年2月份，基于企业改制或企业名称的变更，原嘉祥县新昌机械制造有限公司在原嘉祥县农业机械厂原址上依法设立，此后原告在原嘉祥县新昌机械制造有限公司工作至2000年初，此期间原告与原嘉祥县新昌机械制造有限公司存在劳动关系。原嘉祥县新昌机械制造有限公司于2001年7月31日被宣告进入破产还债程序，并于2001年11月16日终结破产程序。而本案被告成立时间为2001年7月13日，在被告成立之时，未与原告建立劳动合同关系。在原嘉祥县新昌机械制造有限公司破产清算期间，被告代表破产企业在职职工向清算组申报了职工债权，并于破产清算程序终结后，全部接收了破产企业在职职工，但破产企业提供的人员登记表中并不包含原告。且在被告接受破产企业全体职工后，原告没有充分证据证明再到被告处工作，也没有证据证明被告向原告支付过劳动报酬、生活费及缴纳社会保险的情况。上述事实说明，自被告成立之日起至原告申请仲裁期间，被告依法制定的各项劳动规章制度未适用于原告，原告亦未受被告的劳动管理，更没有从事被告安排的有报酬的劳动，双方并未建立过劳动合同关系，故原告主张确认其与被告之间存在劳动合同关系缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。对于原告主张的原嘉祥县新昌机械制造有限公司是否与其解除劳动合同关系的问题，不属于本案审理范围，本院不予审处。 对于第二项争议问题。因原告向仲裁委及本院提出的请求为确认之诉，不适用仲裁时效及诉讼时效的法律规定，本院对被告的该项辩解不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第三款、第十六条之规定，判决如下： 驳回原告袁良昌的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告袁良昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李修京 二〇一九年七月二十三日 书记员  刘 莹