浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初3109号 原告：徐祖康，男，1949年12月25日出生汉族，住宁波市鄞州区；法律文书送达地址：宁海县跃龙街道世贸中心大酒店1104室。 委托诉讼代理人：林金宏，浙江中汇律师事务所律师。 被告：林国兴，男，1965年12月20日出生汉族，住宁波市鄞州区；法律文书送达地址：同住所地。 第三人：徐勤根，男，1961年5月24日出生汉族，住宁波市鄞州区。 原告徐祖康为与被告林国兴民间借贷纠纷一案，于2019年2月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，由审判员孙丽丽适用简易程序独任审理，后因案情复杂，转为普通程序依法组成合议庭进行审理。本案审理期间，依原告申请，本院追加徐勤根作为第三人参加诉讼。本案于2019年5月5日、同年7月3日两次公开开庭进行审理，原告徐祖康的委托诉讼代理人林金宏、被告林国兴到庭参加诉讼，第三人徐勤根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，当事人向本院申请庭外和解，但最终和解未果。本案现已审理终结。 原告徐祖康以被告林国兴借款未返还为由，诉请判令：被告返还原告借款10万元、支付利息2万元。审理中，原告变更诉讼请求为判令被告返还原告借款10万元并赔偿自起诉之日2019年2月22日起以10万元借款为基数按年利率6%计算至法院判决确定的履行之日止的利息损失。 被告林国兴答辩称：其不是徐东埭村村民，与原告没有关系。被告也不曾向原告借款。被告出具付款凭证是因为，被告承包工程，徐东埭村欠被告30万元工程款，被告无法领取，徐勤根、徐良洪、徐祖康自称可以帮忙从徐东埭村领到工程款，所以被告出具了《付款凭证》给原告。即使借款属实，原告起诉也已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人徐勤根未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年6月16日，被告林国兴向原告徐祖康借款10万元，为此原告于同日向案外人马玉龙借款10万元，并指示马云龙向宁波翔逸建设有限公司汇款以交付借款。同日，马玉龙向宁波翔逸建设有限公司汇款10万元。审理中，原告陈述其与被告约定借款期限为两个月。 2018年2月1日，被告林国兴向“徐东埭村、中洲公司”出具《付款凭证》一份，载明：本人林国兴2015年在工程建设时因资金紧张，2015年6月向徐勤根、徐良洪、徐祖康3人借款肆拾万元整，至今尚未归还，经我本人同意该借款在新村二期工程联系单款项里扣除，并授权给徐东埭村和中洲公司代办扣除该款项手续，支付给徐勤根、徐良洪、徐祖康3人金额为肆拾万元整，希领导支持解决为盼。以上内容为打印体，由徐勤根、徐良洪、徐祖康三人制作提供。被告林国兴在签名处签字，并手写添加“该情况事实，其中叁拾万元徐东埭泥浆复原所扣的叁拾万元内支付，另外壹拾万元由徐东埭村支付中洲公司工程款中给予扣除”。 2018年5月14日，徐东埭村村委会出具证明一份，载明：为顺利建设徐东埭村新村二期工程项目，经徐东埭村与中洲建设公司协商，徐东埭村划定位于村三房四房的一块区域作为该项目的临时泥浆堆放点，约定施工单位将该块区域恢复原状，经徐东埭村验收合格后予以支付，工程款已被徐东埭村扣除叁拾万元整（?300000），至今未付。 另查明：2016年8月31日，林国兴、宁波翔逸建设有限公司作为共同原告以宁波中洲建设工程有限公司（以下简称中洲公司）、陈真军为被告向本院提起诉讼，主张两原告共同投资管理宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村新村建设1#地块二期工程项目，但中洲公司、陈真军未按约支付建设工程款为由，要求中洲公司、陈真军支付林国兴、宁波翔逸建设有限公司建设工程款900万元及逾期付款利息。本院于同日立案受理，案号为（2016）浙0212民初8225号。2018年2月8日，本院作出判决，认定：2015年初，为承接云龙镇徐东埭村新村建设1#地块二期工程，林国兴经人介绍与陈真军相识并要求其帮忙参加招投标，陈真军同意并与中洲公司进行接洽。后中洲公司中标徐东埭二期工程项目，并与宁波市鄞州区云龙镇徐东埭村经济合作社签订了建设工程施工合同。2015年4月7日，陈真军以云龙镇徐东埭新村建设1#地块二期工程部（乙方）的名义与中洲公司（甲方）签订《工程施工内部承包协议》一份，约定徐东埭二期工程项目的施工图范围内土建、安装及附属等工程施工总承包（不含电梯、智能化、绿化工程）由乙方负责施工。同年5月15日，林国兴与陈真军签订《工程施工内部承包协议》，约定陈真军将其承建的徐东埭二期工程项目交由林国兴负责施工。2015年4月11日起林国兴即通过再行分包等形式组织人员对涉案工程的临时设施、围墙、塘渣、道路、桩基等工程进行了施工。施工期间，由于施工需要林国兴在工地修建两只泥浆池，承诺施工完成后修复，2016年3月建设单位向中洲公司发出工程联系单，认为上述泥浆池并未恢复，此后由建设单位直接恢复，并在中洲公司结算款中扣除费用30万元。该案在核算林国兴可得工程款时，扣除了该笔30万元，并综合其他事实判决陈真军支付林国兴工程价款1085022.75元，驳回林国兴的其他诉讼请求，驳回宁波翔逸建设有限公司的诉讼请求。该判决现已生效。本案庭审中，被告林国兴亦陈述涉案徐东埭村工程是其与宁波翔逸建设有限公司共同施工。 再查明：原告与案外人徐良洪均陈述《付款凭证》记载的40万元借款，属于原告、徐良洪和徐勤根的借款分别为10万元、20万元、10万元。 以上事实由原告提供的《付款凭证》、现金缴款单、借条（徐祖康向马玉龙出具）、《证明》，被告提供的民事判决书（复印件）及当事人陈述为证。 本院认为：被告林国兴作为完全民事行为能力人应当为其作出的民事行为承担法律责任。《付款凭证》明确记载“本人林国兴2015年在工程建设时因资金紧张，2015年6月向徐勤根、徐良洪、徐祖康3人借款肆拾万元整，至今尚未归还……”，虽该部分打印体内容非被告林国兴本人制作，但被告林国兴在付款凭证落款处签字，并自行添加“该情况事实，其中……”等内容，可见林国兴认可打印体内容。而且，原告陈述说明了其出借款项的交付情况，并提供了借条、现金缴款单加以证明。被告抗辩认为即使马玉龙向宁波翔逸建设有限公司汇款属实也与其无关，本院认为，根据被告林国兴在本案中的庭审陈述和其在（2016）浙0212民初8225号案件起诉状中的陈述，被告林国兴与宁波翔逸建设有限公司共同施工涉案工程，而《付款凭证》记载借款用于涉案工程建设的资金周转，因此原告陈述并举证证明的其受被告指示将借款汇给宁波翔逸建设有限公司具有合理性。被告签署《付款凭证》亦可证明借款已实际发生。被告主张其未曾向原告借款，是因被告无法领到万元工程款，徐勤根、徐良洪、徐祖康自称可以帮忙领款，被告才向三人出具了《付款凭证》，但被告该主张与《付款凭证》记载不符，也无其他证据佐证，本院不予采信。案外人徐良洪认可《付款凭证》项下40万元借款中的10万元系原告出借，第三人未提出异议，本院予以确认。综上，本院对原告主张的借款事实予以确认。 根据《付款凭证》所载，林国兴原指示徐东埭村以因泥浆池复原所扣的30万元支付给徐勤根、徐良洪、徐祖康，其余10万元由徐东埭村支付中洲公司工程款中予以扣除。根据（2016）浙0212民初8225号民事判决审查认定的事实，2016年3月建设单位出具工程联系单认为林国兴在工地上建设的泥浆池并未恢复，此后由建设单位直接恢复，并在结算款中扣除费用30万元；林国兴施工内容的相应工程款应由陈真军支付，徐东埭村、中洲公司并无直接向林国兴支付工程款的义务。现被告未能举证证明其已另行恢复泥浆池且徐东埭村同意直接向其支付原被扣除的30万元工程款，也不能证明被告对徐东埭村、中洲公司享有其他债权，而徐东埭村村委会出具的证明载明因泥浆池未恢复而被其扣除的30万元工程款至今未付，即原告实际已无法凭《付款凭证》从徐东埭村和中洲公司受偿其债权，故原告有权主张被告继续承担还款责任。 关于被告提出的诉讼时效抗辩。本院认为，虽根据原告自认的借款期限计算，涉案借款诉讼时效自2017年8月16日起届满，但因被告在诉讼时效届满后签署的《付款凭证》实际包含了被告同意履行还款义务的意思表示，故被告不得再以诉讼时效期间届满为由进行抗辩。原告主张被告返还借款10万元并赔偿自2019年2月22日起以未返还借款10万元为基数按年利率6%计算至法院判决确定的履行之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。第三人徐勤根未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下： 限被告林国兴向原告徐祖康返还借款10万元，并赔偿自2019年2月22日起以10万元中未返还部分为基数按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2300元，由被告林国兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  孙丽丽 人民陪审员  唐伟英 人民陪审员  郑世良 二〇一九年七月二十六日 代书 记员  戴桑桑