陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕05民终875号上诉人（原审被告）：白水县三鑫果业有限责任公司。法定代表人柳玉江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张海军，陕西白水县城关法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行。法定代表人：刘立军。系该行行长。委托诉讼代理人：贾云莉，女，汉族，1971年11月3日生。委托诉讼代理人：卢云峰，陕西省白水县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高建祥，男，1976年3月7日生，汉族。被上诉人（原审被告）：陈燕竹，女，1974年7月22日生，汉族。被上诉人（原审被告）：王小宏，男，1967年10月20日生，汉族。被上诉人（原审被告）：高银银，女，1968年9月4日生，汉族。被上诉人（原审被告）：郭刘涛，男，1984年5月27日生，汉族。被上诉人（原审被告）：王旭艳，女，1989年7月14日生，汉族。上诉人（原审被告）：白水县三鑫果业有限责任公司。法定代表人柳玉江，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：柳玉江，男，1973年11月25日生，汉族。被上诉人（原审被告）：车娜，女，1975年1月25日生，汉族。被上诉人（原审被告）：冯宏伟，男，1970年2月10日生，汉族白水县三鑫果业有限责任公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行、高建祥、陈燕竹、王小宏、高银银、郭刘涛、王旭艳、柳玉江、车娜、冯宏伟借款合同纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院（2018）陕0527民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人白水县三鑫果业有限责任公司法定代表人柳玉江及其委托诉讼代理人张海军与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行委托代理人贾云莉、卢云峰以及被上诉人王小宏、柳玉江、冯宏伟到庭参加诉讼，被上诉人高建祥、陈燕竹、高银银、郭刘涛、王旭艳、车娜经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。白水县三鑫果业有限责任公司上诉请求：撤销原审判决主文第二条项关于“白水县三鑫果业有限责任公司对争诉借款承担连带清偿责任的判处”，依法驳回被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行请求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求。事实及理由：一、上诉人在一审当庭申请调取被上诉人中国邮政白水支行办理争诉借款发放贷款的银行卡的申请表、支取该笔货款的支取凭证，理由是该两份证据均由被上诉人中国邮政白水支行保管能够反映该笔借款的实际借款人及实际借款人与被上诉人中国邮政白水支行恶意串通、冒名顶替发放借款的事实，但原审法院当庭驳回了上诉人的申请，致使该案基本事实查证不清，错误认定，损害了上诉人的利益是完全错误的行为。二、原审法院认定事实错误，原审法院认为：“被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行与被上诉人高建祥、陈燕竹夫妇之间签订的借款合同事实清楚，形成了有效借款合同的法律关系应予认定，被上诉人王小宏当庭陈述自己是实际用款人，故被上诉人高建祥、陈燕竹、王小宏形成共同借款人，该三被上诉人应承担还款责任。”该认定是不全面不准确的，本案的基本事实是：被上诉人中国邮政白水支行与王小宏就争诉贷款让王小宏找到被上诉人高建祥、陈燕竹夫妇办理借款手续，但实际上是给王小宏办理借款，让王小宏用高建祥的身份证办理了贷款发放所需的银行卡由王小宏持有，王小宏用该银行卡直接支取了争诉贷款，高建祥根本就没有实际办理借款和支取借款，因此上诉人认为被上诉人中国邮政白水支行与王小宏是典型的冒名顶替办理金融贷款的行为，是明知办理手续的人和实际用款人不一致的情况下仍然发放贷款，是有巨大过错的，应当追究所有经办人的责任，故上诉人认为被上诉人高建祥、陈燕竹夫妇所签订的借款合同因没有实际得到借款而属于无效合同，而非原审法院认定的合法有效。三、基于上述事实，上诉人及其他担保人均是为被上诉人高建祥、陈燕竹夫妇的借款进行担保，其借款合同无效，担保合同显然也就不具备法律效力，不应当承担保证责任，故原审法院判处上诉人承担连带清偿责任是完全错误的。四、依据本案事实上诉人认为被上诉人中国邮政白水支行在明知该笔借款是发放给王小宏，而让他人去办理借款手续，将贷款变相支付给王小宏是违反银行的相关规定，是具有重大过错的，又通过民事诉讼的行为让仅办理借款手续而未得到借款的高建祥、陈燕竹夫妇承担责任，是利用法律来掩盖自己的过错，是不应得到法律支持的。中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行庭审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。具体理由：1、原审法院当庭申请调取证据属恶意诉讼行为，根据证据规则，当事人应在举证期限内向法庭举证，当庭申请调取证据违反举证规则。同时法院认为申请调取证据与本案没有关联性，有权驳回调取证据的申请。所以，原审法院口头驳回上诉人的申请不违反法律规定。2、上诉人申请调取证据与本案没有关联性，因为答辩人与各当事人签订合同时，银行卡账户完全是借款人自己提供的，答辩人只是按照合同约定履行合同的放款义务，至于银行卡如何办理，放款后如何支取使用资金，完全是借款人自己的事，与答辩人作为债权人并没有任何关系，所以原审法院驳回其申请，理由充分。3、原审认定借款合同事实清楚，形成有效借款合同的法律关系，依法予以认定，完全正确，上诉人认为答辩人恶意串通、存在明知办理手续的人与实际用款人不一致并导致借款合同无效，没有任何证据支持其主张。答辩人在履行借款合同的放款主要义务后，对借款人借款后如何使用资金并不能控制，所以不存在合同无效的任何事实，上诉人依然应按合同约定承担连带清偿责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。王小宏庭审辩称，该笔借款是冯宏伟拿着高建祥的卡从银行把钱取了。冯宏伟庭审辩称，密码是王小宏设置的，我没有取钱。中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行向一审法院起诉请求；判令被告高建祥、陈燕竹立即偿还其名下借款本金22.6万元及从自2018年1月起至还款之日的约定利息。由其余八被告对以上借款及利息承担连带清偿责任；由十被告共同承担原告为实现债权而支出的律师费、交通费、差旅费等共计2000元；案件受理费由十被告依法承担。一审法院认定，2017年4月6日，被告高建祥夫妻从原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行借款30万元，约定借款期限一年，即2017年4月6日至2018年4月6日，借款用途收苹果，约定年利率为10.8%，被告高银银、郭刘涛、王旭艳、白水县三鑫果业有限责任公司对上述借款签订了联保协议及保证合同。被告冯宏伟为该笔借款提供保证书，自愿为该笔借款提供担保。合同同时约定，逾期不还应同时承担月息上浮30%的罚息。合同签订后，原告于2017年4月6日将30万元现金转至被告高建祥账户607979011260372619。被告王小宏当庭认可该款由自己支取，实际使用。该30万元本金的利息已清至2018年元月6日，下欠本金226004.91元。一审法院认为，原告与被告高建祥、陈燕竹夫妇之间签订借款合同事实清楚，形成有效借款合同法律关系，应予认定。被告王小宏当庭陈述自己是实际用款人。故被告高建祥、陈燕竹、王小宏形成共同借款人。该三被告应承担还款责任。被告高银银、郭刘涛、王旭艳自愿签订担保协议对该笔借款应负连带清偿责任。被告白水县三鑫果业有限责任公司签订担保函对借款予以担保，亦应承担连带清偿责任。被告冯宏伟辩称的自己是以三鑫果业有限责任公司经理的身份名义担保，无事实依据，依法应由其个人承担连带清偿责任。被告柳玉江、车娜在单位担保函上签字，不属个人保证，柳玉江、车娜不承担责任。本案原告委托代理人系原告方工作人员，代理费于本案并无支出，其他费用之诉本院不予支持。原、被告之间的借款合同约定的利息及逾期罚息符合法律规定，原告诉请应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决：一、被告高建祥、陈燕竹、王小宏于本判决生效后十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行借款22.6万元。并按年利率10.8%承担该款自2018年1月7日至清付之日的利息，同时承担该借款2018年4月7日至清付之日的约定利率上浮30%的罚息。二、被告高银银、郭刘涛、王旭艳、白水县三鑫果业有限责任公司、冯宏伟对上述借款承担连带清偿责任。三、被告柳玉江、车娜不承担责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由高建祥、陈燕竹负担。二审查明的事实与一审相同，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人白水县三鑫果业有限责任公司是否对案涉债务承担连带清偿责任？案涉的借款合同系邮政银行白水县支行与高建祥、陈燕竹夫妇签订，借款也由邮政银行白水县支行汇入高建祥名下的账户内，一审中，王小宏已当庭确认其是实际用款人，高建祥签名的借据中放款账号与其名下的账号一致，且该账号于2015年9月2日在高建祥与邮政银行白水县支行借贷中也曾使用，显然高建祥对王小宏从其存折中支取款项是明知的，故一审认定高建祥、陈燕竹、王小宏形成共同借款人并无不当，案涉借款合同也应为有效合同，白水县三鑫果业有限责任公司主张借款合同无效的理由不予采信。如前所述，因借款系发放到高建祥名下的账户内，白水县三鑫果业有限责任公司主张邮政银行白水县支行与王小宏恶意串通冒名顶替发放贷款，因其未提供证据予以证明，其主张不应支持。白水县三鑫果业有限责任公司就案涉借款提供了连带责任保证担保函，其应对该笔借款及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4690元，由上诉人白水县三鑫果业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  马开运审判员  杨 军审判员  雷晓宁二〇一九年七月五日书记员  郭瑞昭