九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初131号原告（反诉被告）：鑫永源（九江）置业有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区沙河街镇双瑞路六支巷，统一社会信用代码：9136040005444183X3。法定代表人：翁云震，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曹建平，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604201410557231，特别授权。被告（反诉原告）：陈尚安，男，1977年5月23日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：张晓龙，江西进取律师事务所律师，执业证号：13604199310935350，特别授权。原告（反诉被告）鑫永源（九江）置业有限公司（以下简称鑫永源公司）与被告（反诉原告）陈尚安房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，被告（反诉原告）陈尚安于2019年2月25日向本院提出反诉，本院予以准许后，依法由审判员徐宜峰适用简易程序，公开开庭进行审理。2019年3月15日，根据被告（反诉原告）陈尚安的申请，本案移送司法技术科对因火灾烧毁的货物、办公用品等财产进行价值评估，2019年6月20日，鉴定程序终止。原告（反诉被告）鑫永源公司诉讼代理人曹建平、被告（反诉原告）陈尚安及其诉讼代理人张晓龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）鑫永源公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方仓库租赁合同已解除；2.判决被告自2019年1月1日起每月支付场地占用费1200元至实际搬迁之日止；3.判决被告向原告赔偿因仓库损毁及其他建筑物、物品损失合计160000元；4.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告自2015年8月20日起租赁原告公司厂房1号仓库作为仓库使用，租赁合同一般是一年一签。2017年8月12日，原、被告双方第三次签订《仓库租赁合同》，租赁合同对仓库的租赁期限（自2017年8月12日至2018年12月31日止）、使用方式，租赁期间的维护、保养、年审、消防、防火安全等相关权利义务进行约定。2018年11月2日，被告租赁的仓库发生火灾，火灾烧毁1号仓库建筑、室内装修、被告存放的货物以及与原告租赁仓库相连的建筑物及原告存放的物品。此次火灾经九江市柴桑区公安消防大队《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：起火时间为2018年11月2日17时40分许，起火部位位于1号仓库内的啤酒仓库中段吊顶处，起火原因为电气线路故障起火，引燃可燃物燃烧并蔓延形成火灾。原告认为，依据双方签订的《仓库租赁合同》第三条第1款：“按消防部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全；否则，由此产生的一切责任及损失由乙方承担”，第3款：“乙方应负责租赁物内专用设施的维护、保养、年审。乙方在租赁期限内应爱护租赁物，因乙方使用不当造成租赁物损坏，乙方应负责维修，费用由乙方承担，并保证在本合同终止时专用设施以可靠运行状态随同租赁物归还甲方”。故原告在火灾后多次通知被告积极解决仓库因火灾造成的损失及清除火灾场地、防止二次火灾事故的发生等事项，但被告置若罔闻，避而不见，拖而不办。被告陈尚安辩称，一、本案火灾发生的原因是因被答辩人提供的租赁房屋不符合租赁和消防安全条件，导致发生火灾，应由被答辩人承担火灾事故的全部责任，答辩人没有任何过错，不承担任何赔偿责任。1．九江市柴桑区公安消防大队作出的柴公消火认字（2018）第005号火灾事故认定书，认定起火部位位于1号仓库内的啤酒仓库的中段吊顶处，起火原因为电气线路故障起火引发可燃物燃烧并蔓延形成火灾。从火灾事故认定书中可以确认起火部位位于1号仓库中段吊顶处，起火原因为电气线路故障起火。该租赁房屋1号仓库的电气线路和吊顶全部是被答辩人提供和安装的，并且吊顶为塑料材质可燃物。因此，由于被答辩人安装的电气线路出现故障引发可燃物塑料材质吊顶燃烧蔓延形成火灾，符合火灾事故认定书认定的客观事实，同时完全可以确认是因被答辩人提供的租赁房屋不符合租赁和消防安全条件，存在火灾发生安全隐患，导致发生火灾，应由被答辩人承担火灾事故的全部责任。2．答辩人在签订租赁合同后，按约向被答辩人交付了租金和保证金、严格按照合同约定和消防安全要求存放货物，并且答辩人存放的货物啤酒不具有易燃性，不会自行发生火灾。因此答辩人在租赁过程中没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。二、被答辩人的诉讼请求根本不能成立，请依法驳回其诉请。1．2018年11月2日发生火灾事故后，答辩人存放的货物、生活用品等全部毁损。从此，答辩人就没有使用被答辩人的租赁房屋，租赁合同期限也于2018年12月31日到期，并且答辩人租赁的房屋既不具备也不符合租赁条件，答辩人根本没有使用被答辩人的房屋和场地，何谈场地占用费？其诉请的场地占用费每月1200元根本不能成立。2．本案火灾发生的起火原因和过错责任，是被答辩人提供的租赁房屋不符合租赁和消防安全条件，导致发生火灾，应由被答辩人承担火灾事故全部责任。被答辩人竟然将火灾损失和责任推卸给答辩人，于理于法无据，其要求赔偿16万余元的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，恳请法院依法驳回被答辩人的诉请。反诉原告（被告）陈尚安向本院提出反诉诉讼请求：1.请依法判令反诉被告赔偿给反诉原告造成的火灾损失共计189740元；2．请依法判令反诉被告退还未到期租金和保证金共计3000元；3．本案反诉诉讼费用由反诉被告负担。事实与理由：2017年8月12日，反诉人与被反诉人签订仓库租赁合同，被反诉人将其公司的1#建筑物（面积为130平方米）租赁给反诉人作食杂仓库。合同约定租赁期限从2017年8月12日起至2018年12月31日止。2018年11月2日17时51分许，反诉人租赁的被反诉人公司1号仓库突然发生火灾，火灾烧毁1号仓库、室内装修、反诉人存放的货物及办公用品，造成反诉人货物损失18多万元及办公用品和经营账目、票据等全部毁损。火灾发生后，九江市柴桑区公安消防大队接到报警，赶赴现场进行了火灾灭火措施和现场勘验、调查取证，并于2018年11月19日作出火灾事故认定书。认定起火部位于1号仓库内的啤酒仓库的中段吊顶处，起火原因为电气线路故障起火引发可燃物燃烧并蔓延形成火灾。从火灾事故认定书中可以确认起火原因为电气线路故障起火，电气线路和吊顶全部是被反诉人安装的，因被反诉人提供的租赁物不符合租赁和消防安全条件，导致发生火灾，给反诉人造成了巨额财产损失，被反诉人应承担赔偿责任。据此，在反诉人与被反诉人多次协商就反诉人火灾损失赔偿问题无法达成协议的情况下，反诉人为了维护自身的合法权益，特向贵院依法提起反诉。反诉被告（原告）鑫永源公司辩称，一、被答辩人要求答辩人赔偿火灾造成的损失没有事实依据。1．被答辩人自2015年8月20日起租赁答辩人公司厂房1号仓库作为啤酒仓库使用，租赁合同一般是一年一签，2017年8月12日，答辩人与被答辩人是第三次签订《仓库租赁合同》。被答辩人自2015年起承租厂房作为仓库使用，仓库各项设施一直运行良好，故被答辩人所指因答辩人所提供的房屋不符合租赁和消防安全条件而导致的火灾发生不符合常理事实。2．此次火灾经九江市柴桑区公安消防大队《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：起火时间为2018年11月2日17时40分许，起火部位位于1号仓库内的啤酒仓库的中段吊顶处，起火原因为电气线路故障起火，引燃可燃物燃烧并蔓延成火灾。依据双方签订的《仓库租赁合同》第三条第1款：“乙方应按照消防部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全，否则，由此产生的一切责任及损失由乙方承担。”第三条第3款：“乙方在租赁期间享有租赁物所属设施的专用权，乙方应负责租赁物内专用设施的维护、保养、年审”。电气线路和吊顶均为租赁物所属的专属设施，自2015年被答辩人租赁仓库以来，一直在被答辩人的控制之下，被答辩人有相关维护、保养职责，答辩人无法知悉电气线路是否被被答辩人更改、更换、私搭，且不能排除是否为被答辩人在对电动三轮车充电导致电压不稳定，致使火灾发生。被答辩人将相关责任推脱给答辩人，违反了《仓库租赁合同》中的约定，火灾所造成的损失应由被答辩人承担。二、被答辩人要求答辩人退还未到期租金不具有事实和法律依据。火灾发生之后，被答辩人储存于仓库中的废弃啤酒瓶等，尚留存于仓库中，答辩人多次通知被答辩人清除火灾场地及留存物品、防止二次火灾事故发生，但被答辩人均置若罔闻。故依据双方《仓库租赁合同》之约定，被答辩人应继续支付仓库租金。综上所述，首先，被答辩人未尽双方合同中约定的义务，未对租赁物承担相关维护、保养、年审职责，导致火灾的发生，火灾所造成的损失应当由被答辩人承担。其次，火灾过后，被答辩人未清除火灾场地，之前所储存之物品仍有留存于仓库中，被答辩人应当按照租赁合同的约定，支付相应的租金。故被答辩人要求赔偿火灾造成的损失及退还未到期租金的诉讼请求，不具有事实和法律的依据，恳请法院驳回被答辩人的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．对于原告（反诉被告）提交的租赁合同两份，以证明原、被告之间存在租赁关系，依据合同约定，被告承担租赁仓库的维修保养年审消防防火安全等义务。被告（反诉原告）对2015年签订合同的真实性无异议，对2017年签订的租赁合同最后一页上承租人处的签字予以认可，但2017年合同上的条款与2015年双方签订的租赁合同条款有改动，合同首页承租人陈尚安三个字也不是被告签字的，不能达到原告的证明目的，在租赁期间，被告是严格按照消防条例和合同约定堆放货物，并留足主通道，做到了防火安全，原告提供的租赁物及吊顶、电器线路均是由原告安装的，被告从来没有动用原告的任何设施，被告在租赁期间没有任何过错。本院认为，双方之间的租赁合同是一年一签，重新签订的租赁合同更改合同条款属于双方约定的范围，且被告（反诉原告）对合同落款签名的真实性并无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。2．对于原告（反诉被告）提交的火灾事故认定书和火灾现场照片，以证明：1．原告出租给被告的仓库被火烧毁，火灾的起火原因为仓库中段吊顶处电气线路故障起火引燃可燃物燃烧蔓延形成火灾；2．被告在仓库烧毁后尚有物品留存未清除的真实性。被告（反诉原告）对火灾事故认定书的真实性无异议，对照片真实性持有异议，照片中的1号仓库屋顶在火灾后还在，是原告在事故发生后把屋顶掀了。本院认为，因本次火灾是仓库中段吊顶处电气线路故障起火引起火灾，火灾导致屋顶损毁是既成事实，故本院对该组证据的真实性予以采信。3．对于原告（反诉被告）提交的工程预算书，以证明原告清除火灾现场及重建需要16万元。被告（反诉原告）对三性均不予认可，认为原告单方面作出的工程预算没有证明力，也不能达到原告的证明目的。本院认为，原告未能提交证据证明出具该工程预算书的九江中谦建筑工程有限公司有鉴定资质，故本院对该组证据不予采信。4．对于原告（反诉被告）提交的不动产查询结果，以证明该房产系原告所有，原告可以对该房产进行出租及受到损害提起诉讼的权利。被告（反诉原告）对该证据的真实性无异议，但认为该房屋不具备出租条件，存在安全隐患，并导致火灾的发生。本院认为，被告对该组证据的真实性未提出异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。5．对于被告（反诉原告）提交的仓库租赁合同，以证明：1、双方签订仓库租赁合同后，反诉人按约支付了租金和保证金，履行了防火安全等义务。2、租赁仓库的设施（包括吊顶装饰）、电气线路都是被反诉人提供和安装的，反诉人也从未对租赁仓库的结构、设施、电气电路进行改建，因被反诉人提供的租赁物不符合租赁和消防安全条件，存在火灾发生的安全隐患，导致发生火灾，应由被反诉人承担火灾事故的全部责任。原告（反诉被告）对该组证据的真实性无异议，并认为恰恰说明了该房屋的防火安全由被告负责，租赁物所属设施专用权由被告负责保养年审，产生的责任由被告承担，因此达不到被告证明目的。本院认为，因双方对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。6．对于被告（反诉原告）提交的火灾事故认定书，以证明火灾起火部位位于1号仓库中段吊顶处，起火原因为电气线路故障起火引发可燃物燃烧并蔓延形成火灾，电气线路和可燃物吊顶全部都是被反诉人提供和安装的，由此完全可以证明是因被反诉人提供的租赁物不符合租赁和消防安全条件，导致发生火灾，应由被反诉人承担火灾事故的全部责任，反诉人陈尚安没有任何过错，不应承担任何责任。原告（反诉被告）对该组证据的真实性无异议，但认为火灾认定书上没有认定是仓库内的塑料引起火灾，达不到被告证明目的，也不能证明原告出租房屋不符合消防安全。本院认为，双方对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。7.对于被告（反诉原告）提交的租赁仓库火灾事故现场照片和火灾损失清单，以证明：1、反诉人在仓库存放的货物、办公用品和经营账目、票据等全部烧毁。2、火灾造成反诉人直接经济损失289740元，其中货物和办公用品损失189740元，应收账款损失10万元。原告（反诉被告）对照片的真实性无异议，认为通过照片恰恰可以反映被告在承租的仓库内停放有电瓶车，是否为电瓶车充电导致火灾的发生无法确定。被告在火灾后未及时清理现场，应当承担租金或者场地占用费。对于火灾清单三性均不认可，被告存放在仓库内大多数物品为废弃空酒瓶、电动三轮车，针对仓库内是否存有电脑打印机相对贵重的物品不能确认，应收账款清单更不予以认可，也达不到被告证明目的。本院认为，火灾损失清单是由被告（反诉原告）自行出具的，仅凭该清单不能证明被告（反诉原告）在火灾中所损失的物品及其价值，故本院仅对该组证据中的租赁仓库火灾事故现场照片的真实性予以采信。8.对于被告（反诉原告）申请鉴定的司法鉴定意见书和鉴定费发票，以证明被告（反诉原告）因火灾造成的直接经济损失121426元及支付了鉴定费9000元。原告（反诉被告）对司法鉴定意见书的合法性无异议，对真实性有异议，并认为：1、鉴定机构在鉴定过程中使用的是推定全损的方法进行鉴定，未区分啤酒以及啤酒空瓶的实际全损和推定全损的区别，有些空瓶实际上是可以返厂退还的；2、办公设备鉴定价值过高，申请鉴定人未提供实际的发票，只提供普通收据无法证实办公设备实际购买价格，打印机、电脑的价格与申请鉴定人最初提出的价格不一致，鉴定书上鉴定项目有椅子、托盘、保险柜，但在火灾现场中未发现上述产品残留的痕迹，系鉴定机构根据申请鉴定人提供的损失清单而作出的项目，不符合客观真实的存在。本院认为，司法鉴定机构在出具司法鉴定意见书前，已出具了预评估司法鉴定意见书，并将预评估结果向双方征求了意见，原告（反诉被告）在收到预评估司法鉴定意见书后，并未向鉴定机构提出司法鉴定异议书，且该鉴定经本院委托，由双方共同抽签决定鉴定机构，符合鉴定程序，故本院对该组证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年8月份起，被告（反诉原告）陈尚安租用原告（反诉被告）鑫永源公司所有的位于九江市柴桑区沙河街镇双瑞路六支巷公司内的一处房屋作仓库，租赁合同每年重新签订，2017年8月12日，双方重新签订了《仓库租赁合同》，合同主要内容为：“第一条、租赁物位置、面积、功能及用途。甲方（鑫永源公司，下同）将位于鑫永源（九江）置业有限公司区域内的1＃建筑物租赁于乙方（陈尚安，下同）使用。租赁面积经甲乙双方认可确定130平方米。本租赁库的功能为食杂仓库。第二条、租赁期限。租赁期限为1年，即从2017年8月12日起至2018年12月31日止。租赁期限届满前一个月甲乙双方将对有关租赁事项重新签订租赁合同。在同等承租条件下，乙方有优先权。第三条、仓库使用。1、乙方在租赁期间须严格遵守消防条例、物业管理条例及有关制度保证库房货物堆垛整齐，按公安消防条例留足主通道，按消防部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全，否则，由此产生的一切责任及损失由乙方承担。2、乙方不得在租赁物内存放易燃、易爆、易腐、有毒、有放射性等危险品以及盐渍、油类、水泥等易污染货物以及盗抢盗版侵权等违法货物，否则，由此产生的一切责任及损失由乙方承担。3、乙方在租赁期间享有租赁物所属设施的专用权。乙方应负责租赁物内专用设施的维护、保养、年审。乙方在租赁期限内应爱护租赁物，因乙方使用不当造成租赁物损坏，乙方应负责维修，费用由乙方承担，并保证在本合同终止时专用设施以可靠运行状态随同租赁物归还甲方。甲方对此有检查监督权。4、乙方不得将租赁物转租他人，不得在租赁物内从事违法经营行为，不得在租赁物内使用明火，不得私自改动租赁物结构、设施及搭接临时用电设施。5、在租赁期限内如乙方须对租赁物进行改建，须事先向甲方提交改建设计方案，并经甲方同意，改建方案不得对租赁物主结构造成影响、改建方案可能对公用部分及其它相邻用户影响的，甲方可对该部分方案提出异议，乙方应予以修改。改建费用由乙方承担。…第六条、租赁物的交付及租赁费用的支付。1、在本出租合同生效之日起当日内，甲方将租赁物按现状交付乙方使用，且乙方同意按租赁物及设施的现状承租。2、在合同经营期内租金为7元每平方米，如需续租，甲方有权将租金随行就市做出相应调整。3、租赁保证金，本合同租赁保证金为合同总计价款的10%。4、乙方应于本合同签订之日，向甲方一次性支付租赁物租金（一年）：人民币壹万伍仟元，租赁保证金：人民币壹仟元整，乙方若中途中止租赁，甲方不退已收租金，乙方需承担相应违约责任。租赁期限届满，在乙方已向甲方交清了全部应付的租金及因本租赁行为所产生的一切费用，并按本合同规定承担向甲方交还承租的租赁物等本合同所约定的责任后三日内，甲方将向乙方无条件无息退还租赁保证金。…第八条、违约责任。如任何一方发生违约行为经双方友好协商未果，可递请当地司法部门，并依照法律法规承担违约责任。本合同未尽事宜，经双方协商一致后，可另行签订补充协议。本合同一式肆份，甲、乙双方各执贰份，并经双方在本合同上签字盖章后生效。”合同签订后，被告（反诉原告）按合同约定向原告（反诉被告）交付了全部租金和租赁保证金1000元。另查明，原告（反诉被告）出租给被告（反诉原告）的房屋吊顶为塑料扣板和木头龙骨吊顶。2018年11月2日17时51分左右，被告（反诉原告）承租的原告（反诉被告）鑫永源置业有限公司1号仓库发生火灾。火灾中烧损1号仓库建筑、室内装修、存放的货物及生活用品，无人员伤亡。2018年11月19日，柴桑区公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火部位位于1号仓库内的啤酒仓库的中段吊顶处，起火原因为电气线路故障起火引燃可燃物燃烧并蔓延形成火灾。2019年6月3日，江西神州司法鉴定中心出具了对陈尚安被火灾烧毁货物、办公用品等财产损失的评估鉴定意见书，鉴定意见为：截止鉴定基准日2018年11月2日，确定陈尚安被烧毁的货物及办公用品的鉴定价值为121426元。被告（反诉原告）陈尚安支付了鉴定费9000元。本院认为，消防大队已认定火灾的发生是因为电气线路故障引燃可燃物燃烧并蔓延所引起的，而并非电气线路老化所引起的，双方签订的仓库租赁合同中已约定被告（反诉原告）在租赁期间享有对租赁物所属设施专用权，并应负责租赁物内专用设施的维护、保养、年审和租赁物内的防火安全，故被告（反诉原告）在其租赁期间，负有对电气线路维修、保养和火灾防范的义务，但因原告（反诉被告）出租的房屋中吊顶材料为塑料扣板和木头龙骨，吊顶材料均为可燃物，消防大队也已认定火灾的发生是因啤酒仓库中段吊顶处电气线路故障引燃可燃物燃烧并蔓延所引起的，而啤酒应不具有可燃性，且原告（反诉被告）也未能提交证据证明被告（反诉原告）在电气线路故障附近存放有可燃物，故本院认定该啤酒仓库吊顶在电气线路故障引发起火后，因可燃物塑料扣板和木头龙骨燃烧并蔓延后形成了火灾。综上，本院认为，被告（反诉原告）违反合同约定未尽到对租赁物的维护、保养和防火安全的义务，应承担本次火灾所造成损失的60%的责任，原告（反诉被告）提供的房屋中吊顶材料均为可燃物，出租物存在瑕疵，且因该可燃物的燃烧并蔓延形成火灾，加大了起火后的损失，应承担本次火灾所造成损失的40%的责任。对于原告（反诉被告）请求确认仓库租赁合同已解除的诉请，因双方签订仓库租赁合同中约定的租赁期限为截至2018年12月31日止，现租赁期已过，双方并未重新签订租赁合同，且租赁物因火灾已无法使用，故本院对原告（反诉被告）该项诉请予以支持。对于原告（反诉被告）请求判决被告（反诉原告）自2019年1月1日起每月支付场地占用费1200元至实际搬迁之日止的诉请，因原告（反诉被告）自身对火灾所造成的损失负有部分责任，且因被告（反诉原告）存放在仓库内的物品已烧毁，只能清理现场，且原告（反诉被告）没有请求本院判决由被告（反诉原告）对现场进行清理的诉请，也无证据证明火灾现场尚存有属于被告（反诉原告）方尚有价值的物品，故本院对其该项诉请不予支持。对于原告（反诉被告）请求判决被告（反诉原告）向原告（反诉被告）赔偿因仓库损毁及其他建筑物、物品损失合计160000元的诉请，因原告（反诉被告）提交的证据不足以证明其在本次火灾中房屋所造成的具体损失，故本院对其该项请求不予支持。对于反诉原告（被告）提出的请求依法判令反诉被告（原告）赔偿给反诉原告（被告）火灾损失共计189740元的诉请，经鉴定，反诉原告（被告）因火灾造成了财产损失共计121426元，且反诉原告（被告）支付了财产损失鉴定费9000元，本院已认定原告（反诉被告）承担本次火灾损失40%的责任，故本院对反诉原告（被告）该项诉请支持52170.4元；对于反诉原告（被告）请求依法判令反诉被告退还未到期租金和保证金共计3000元的诉请，因本次火灾所造成的损失并不能完全归责于承租人，被告（反诉原告）对本次火灾所造成的损失负有40%的责任，故本院对其请求的退还未到期租金支持退还40%即715.87元（59天÷30天/月×7元/㎡×130㎡×40%）；另双方签订的仓库租赁合同已到期，承租人交付保证金1000元出租人应当退还；综上，本院对反诉原告（被告）该项请求支持1715.87元。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百二十条、第二百二十条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）鑫永源（九江）置业有限公司与被告（反诉原告）陈尚安签订的仓库租赁合同已解除；二、由反诉被告（原告）鑫永源（九江）置业有限公司赔偿反诉原告（被告）陈尚安财产损失和财产损失鉴定费共计52170.4元，此款于本判决生效之日起十日内一次性支付；三、由反诉被告（原告）鑫永源（九江）置业有限公司返还反诉原告（被告）陈尚安未到期租金和保证金1715.87元，此款于本判决生效之日起十日内一次性支付；四、驳回原告（反诉被告）鑫永源（九江）置业有限公司和反诉原告（被告）陈尚安其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，反诉案件受理费2078元，减半收取1039元，共2789元，由原告鑫永源（九江）置业有限公司负担2040元，由被告陈尚安负担749元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  徐宜峰二〇一九年七月十二日法官助理王彦书记员陈冬梅