河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初662号原告：张福利，男，1975年7月6日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：李喜云，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，河南路通律师事务所律师。被告：李保真，女，1971年11月7日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：陶建国，焦作市体化律源法律服务所法律工作者。第三人：张秀兰，女，1946年12月30日出生，汉族，住焦作市解放区。原告张福利与被告李保真、第三人张秀兰案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月5日、2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告张福利及其委托诉讼代理人李喜云2019年3月5日开庭时到庭，原告张福利及其委托诉讼代理人刘伟于2019年5月15日开庭时到庭，被告李保真及其委托诉讼代理人陶建国，第三人张秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福利向本院提出诉讼请求：1.依法撤销焦作市解放区人民法院(2019)豫0802执异2号执行裁定书，判决对位于焦作市解放区锦华南苑4号楼2704号房屋属于原告张福利的房屋不予执行；2.本案的诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：一、焦作市解放区人民法院查封的标的物有误，该房产系原告张福利的拆迁安置房，并非第三人张秀兰的房产。原告张福利与第三人张秀兰系母子关系，自原告张福利的父亲去世后，第三人张秀兰一直与原告张福利在一起共同生活，故居住证上的户主系第三人张秀兰，但第三人张秀兰名下的房产是原告张福利所承建的。解放区王褚街道东于村拆迁安置补偿时，一般是按照户主进行的登记，虽然户主是第三人张秀兰，但签名确系原告张福利所签，据此可以证实，该房产是原告张福利的房产，而非原告母亲张秀兰的房产。如果按照焦作市解放区人民法院执行裁定中的认定，拆迁安置协议上有第三人张秀兰的名字，那么该房屋就是第三人张秀兰一个人的，如按照此推理，原告家5口人作为是解放区王街道东于村的拆迁安置户，将没有得到任何房产，很显然不能单凭拆迁安置协议上是第三人张秀兰的名字就认定该房屋归第三人张秀兰所有。二、第三人张秀兰作为担保人在借条上签字，并非其真实意思表示，而是在被告李保真哄骗情况下书写的。2009年，因原告张福利的哥哥张水利和被告李保真的关系，致使原告的哥哥张水利和媳妇经常吵架离婚。2010年被告李保真找到第三人张秀兰，说张水利借她20多万元，让第三人张秀兰在条上签个字，做个证明人，与第三人张秀兰没有关系，否则就要找张水利闹。在此情况下，第三人张秀兰为了不让他们闹，就按照被告李保真的要求签上了自己的名字，几天后李保真又找到第三人张秀兰说，第一次签字的条给别人了，让第三人张秀兰在复印件上重新签名字按手印。当时第三人张秀兰签名完全是为了避免儿子张水利与媳妇他们吵闹，才签的字。另从张水利以及张小三两人的签名以及公安机关的笔录可以看出，该欠条并非真实存在。从公安机关的讯问笔录可以看出，2010年2月3日张小三因参与赌博被武陟公安局刑事拘留，而欠条出具的时间却是2010年2月3日，该时间张小三在武陟看出所被关押，不可能给被告出具借条。三、焦作市解放区人民法院的执行裁定，侵犯了原告张福利的合法权益。原告张福利并非(2011)解民初字的733号民事判决书的被告，也未判令原告张福利承担还款义务，因此，原告张福利的财产不应作为被执行的财产予以查封。焦作市解放区人民法院查封的房产也不属于第三人张秀兰所有，该房产系原告张福利的拆迁安置房屋，如焦作市解放区人民法院继续采取查封措施，将导致申请人一家五口人，居无定所，为此，原告张福利提出了执行异议。焦作市解放区人民法院于2019年1月10日向原告张福利下达了(2019)豫0802执异2号执行裁定书，驳回了原告张福利提出的执行异议。综上，原告张福利认为，在该起执行案中原告非被执行人，焦作市解放区人民法院查封原告的财产侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现原告特向法院提起诉讼，请查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告李保真辩称，原告主张第三人张秀兰名下安置21-9号房屋的所有权为其本人所有，没有事实根据和法律根据；原告在征迁安置协议上的签名只是一种代理行为，并非是房屋所有人；原告在诉状中将第三人主张的权利以及陈述的事实，与原告的事实与理由混为一谈，明显有串通逃避执行的行为，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人张秀兰辩称，同意原告的起诉，认为原告的执行异议成立。根据原、被告的诉辩意见，本院总结本案争议焦点为:涉案房产的相关权益如何确定，能否排除执行行为。原告张福利为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1.证明材料3份，分别是张照清的证人证言、刘艳芳的证人证言、韩广胜的证人证言，三份证人证言均证实了村委会拆迁的21-9号房产系张福利所有；在2000年，原告对房屋进行了翻盖，证实了拆迁的补偿的房屋所有权系原告所有，只是村委会在签订拆迁安置协议时是按照户口本上的户主所签订的；但不能依据户口上户主的名字系第三人张秀兰，就认定拆迁补助的房屋就系第三人张秀兰所有；作为原告系王褚街道东于村的村民，其一家五口人在该拆迁房屋居住多年，如果简单的依据户主登记的名字就认定是第三人张秀兰所有，那么将导致原告一家五口居无定所。2.（2019）豫0802执异2号执行裁定书1份，（2011）解民初字第733号民事判决书1份，证明第三人作为本案的被执行人，本案的原告并非是被执行人，本院裁定查封了原告的拆迁安置房屋，侵犯了原告的合法权益。3.历月电费缴费清单1份，证明原告被拆迁房屋电费一直由原告本人缴纳，且电费缴费凭证上显示是缴费人员信息正是原告，以证明原告对该房屋的实际所有权。4.证人证言2份，证人常某证明原告自分家之后是被拆迁房屋的实际所有人，被拆迁房屋系原告翻盖；证人张某证明原告系被拆迁房屋的实际所有人。被告李保真对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1，作为证明人仅书写证明材料，其内容的真实性无法查明，根据证据规则的相关规定，证明人应该到庭接受双方当事人的询问，其证言才能作为有效的证据使用；该3份证明上没有证明人具体的住址以及身份信息，不能够证明该证明上的签名就是其本人所签；张照清与刘艳芳的证明材料其证明的内容如出一辙，按照农村的风俗习惯，分家应当由中间人和当事人共同签署的分担或分家契约为证，而不是靠证明人来证明；证明人刘艳芳作为80岁的老人不可能在2019年2月26日向原告出具书面证明；对证明人韩广胜的证明，其证明的内容不真实，其作为同村的村民与原告没有特殊的关系，原告建房韩广胜不能知道房屋的出资具体是由谁出资，材料是由谁购买的；因此该3份证明不能证明原告的证明指向，更不能证明涉案房屋就是原告所有。对证据2真实性无异议，对执行裁定书的证明指向有异议，其恰恰证明了原告对本案的涉案房屋不具有所有权，原告向法院提供该组证据的证明指向与原告的诉请自相矛盾。对证据3该明细表，没有加盖出具单位的章，时间显示2017年的1月至3月份，从该户名登记上并不显示原告享有所有权房屋的具体位置和面积，因此该证据不能证明原告系案涉房屋实际所有人。对证据4张某与原告是叔侄关系，证人常某的当庭陈述与张某前后矛盾，因此其证人证言不真实，完全歪曲事实。第三人张秀兰对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2均无异议，拆迁时分了3套房，不到240平米，分给了3个儿子，第三人张秀兰没有房住，第三人张秀兰与大队协商，让三个儿子掏钱再买一套房让第三人张秀兰住，房子现在还没有买。对证据3真实性无异议。对证据4第三人耳朵有点被，证人说什么都没听清，这个房是2000年盖的，盖了五间房，给张福利和张水利分了分。把五间房分给了张福利和张水利，他们两人将老房子拆了拆又盖了新房，东院分给张福利了。被告李保真为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1.收据4张、结算票据2份，证明被告李保真作为东于村村民在享受安置房屋时，分别按照村委的规定向村委缴纳了装修押金2000元，垃圾清理费300元，以及每套房屋的双气开口费，同时该组证据证明了原告如果对案涉房屋享有所有权，那么其也应当向法庭提供开口费、装修押金等票据。2.第三人张秀兰征迁安置协议书，该协议书明确被征迁户的户主系第三人，并非原告，而且在落款处签字时恰恰是原告对第三人进行的代理行为，由此可见该涉案房屋的所有权人为第三人，并非原告。原告张福利对被告李保真提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但是证明指向有异议，根据被告所提交票据，上面付款单位记载为李保珍，但并不能证明该费用即为李保珍所缴纳；况且仅凭单次的、不连贯的缴费记录，在没有明确显示出所有人即为李保珍的情况下，被告以此来证明付款单位即为房屋所有人，没有事实依据。对证据2只是证明被征迁户为张秀兰而不是列明房屋所有人为张秀兰，认为户主只是为家庭成员的代表人，而并不是家庭成员所有财产的所有人，况且该份协议系由张福利代张秀兰所签，因此认为张福利对房屋所享有的权利系得到协议中甲方认可的。第三人张秀兰对被告李保真提交的证据质证后，均无异议。第三人张秀兰均未向本院提交证据。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1属证人证言，证人均未出庭接受法庭询问，故其证人证言本院不予采信；对原告提交的证据2系本院出具的已生效文书，本院对其真实性予以采信；对原告提交的证据3没有加盖公章，且被告不认可，亦不能证明其证明目的，故本院不予采信；对原告提交的证据4证人证言不能证明原告张福利系被拆迁房屋的实际所有人，故本院仅对其真实性予以采信。对被告李保真提交的证据，原告、第三人均未对其真实性提出异议，故本院对其真实性均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2011年5月23日，本院依法受理李保真诉张水利、张小三、张秀兰借款纠纷一案，本院审理后于2012年5月5日作出（2011）解民初字第733号民事判决书，判决内容如下：一、被告张水利、张小三应于本判决生效后十日内偿还原告李保真借款本金430000元及利息（其中220000元的借款利息自2011年5月23日起计算至本判决确定的还款之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算；210000元的借款利息自2010年2月3日起计算至本判决确定的还款之日止，按照每万元每月300元利息计算）；二、被告张秀兰对上述借款中的210000元的本金及利息承担连带清偿责任。该判决生效后，李保真向本院申请强制执行。2018年8月16日，本院作出（2012）解执字第389号执行裁定书，裁定查封、扣押、拍卖、变卖相当于被执行人张秀兰应当履行义务的财产。同日，本院向东于村村委会送达协助执行通知书，要求查封张秀兰在东于村××南水北调中线××段绿化带（道路）及提升工程征迁安置协议书张秀兰名下21-9号房屋，查封期限自2018年8月16日至2021年8月15日。在执行过程中，原告张福利不服本院查封第三人张秀兰名下的房产，于2019年1月3日，书面向本院提出执行异议，要求解除对涉案房屋的查封。本院于2019年5月18日作出（2019）豫0802执异2号执行裁定书，驳回原告张福利的异议请求。原告张福利不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，形成本案纠纷。后在审理过程中本院依职权追加第三人张秀兰为第三人参加诉讼。另查明，1、2017年3月9日，焦作市解放区王褚街道办事处、焦作市解放区王褚街道办事处东于村村民委员会与第三人张秀兰签订南水北调中线解放段绿化带（道路）及提升工程征迁安置协议书，原告张福利作为张秀兰代理人在被征迁人处签字，并注明“张福利代”；2、原告诉讼请求中位于焦作市解放区锦华南苑4号楼2704号的房产与张秀兰安置协议中在东于村××南水北调中线××段绿化带（道路）及提升工程征迁安置协议书张秀兰名下21-9号的房产，系同一房产。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。根据谁主张谁举证的一般证据规则，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案所涉房产系南水北调中线征迁安置房，尚未办理产权登记。根据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，原告并不能依据法定的物权登记来主张权利。对未办理产权登记的房产，如果案外人能够证明其对该房产享有合法的排他性权利，也可以排除对该标的物的执行。本案中，被查封房产系因南水北调中线解放段绿化带（道路）及提升工程征迁安置协议书而获得，根据查明的事实，该征迁安置协议书的被征迁一方的主体是第三人张秀兰，而非原告张福利。即使张福利在征迁安置协议书上签字，也是作为张秀兰的代理人签署，根据法律规定，代理人所为的法律行为后果应当由被代理人承受，因此，从形式意义上看，基于该征迁安置协议获得的财产，应当由被征迁人张秀兰享有，而非作为代理人的张福利所有。退一步讲，即使如张福利所讲，征迁安置协议上被征迁的房屋系原告张福利所有（根据现有证据不能证明该事实），征迁安置协议系合同关系，仅对合同相对人产生权利义务，如果张福利认为属于其所有的房屋被张秀兰做主同意征迁，也系原告与第三人之间的权利义务关系，但并不能得出对该房屋征迁所得的利益必定归原告所有的结论。并且，原告张福利作为被征迁人张秀兰的代理人在征迁安置协议书上签字，说明其是认可被征迁房屋属于张秀兰的，否则其当即就应当提出异议，对被征迁房屋主张权利，但客观上直至本院对涉案房屋作出查封之前，原告张福利从未对该征迁安置协议以及涉案房屋主张过任何权利。因此，原告提供的证据不足以证明其对涉案房屋享有权利，无法证明原告张福利是涉案房屋的实际所有人。因此，原告张福利对本案涉案房屋并不享有足以排除强制执行的权利。至于原告提出第三人张秀兰作为担保人在借条上签字，并非其真实意思表示，不应当承担还款责任，该主张系对生效判决结果的否认，不属于本案审查范围。故原告要求撤销焦作市解放区人民法院(2019)豫0802执异2号执行裁定书，要求确认焦作市解放区锦华南苑4号楼2704号房产归原告所有及解除对该房产的查封，停止对该房产的执行的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定判决如下：驳回原告张福利的诉讼请求。本案诉讼费2525元，由原告张福利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  苗滋滨审 判 员  李 艳人民陪审员  范爱军二〇一九年七月四日书 记 员  王思蔼《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（1）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（1）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。