广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6063号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司广东分公司南海支公司，经营场所广东省佛山市南海区。负责人：谈国财。委托诉讼代理人：周锦，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡吉萍，广东闻彰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区芬达针织厂，经营场所广东省佛山市禅城区。经营者：冯玉嬉。委托诉讼代理人：时保强，广东辰锦律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司广东分公司南海支公司(以下简称安邦保险南海支公司)与被上诉人佛山市禅城区芬达针织厂（以下简称芬达针织厂）因财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。芬达针织厂向一审法院起诉请求：1.安邦保险南海支公司向芬达针织厂支付保险理赔款3810440.38元；2.安邦保险南海支公司向芬达针织厂支付公估费95400元、房屋鉴定费15000元；3.诉讼费由安邦保险南海支公司承担。一审法院查明：2017年1月10日，芬达针织厂向安邦保险南海支公司提交了《财产基本险投保单》，该投保单的特别约定部分手写了以下内容：1.本保单项下的仓储物必须设置高于地面10公分的垫板，否则，因水湿造成最底一层（整件或有包装）的仓储物或底层10公分以内的仓储物的损失，保险人不负赔偿责任；2.每次事故绝对免赔额为人民币5000元或损失金额的20%，两者以高者为准；3.投保标的需有有效的消防验收证明，否则因火灾事故造成的财产损失，保险公司追加10%免赔率；4.出险时应提供相关的账册或库存清单，若未能提供相关账册或库存清单增加20%的免赔。投保人处有芬达针织厂经营者冯玉嬉的签名，并加盖了芬达针织厂的印章。同日，芬达针织厂签订了《保险销售事项确认书》，内容为：“本人就佛山市禅城区芬达针织厂向安邦投保企业财基险，确认以下事项，产销销售人员潘某，已向本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。”。投保人处有芬达针织厂的盖章及芬达针织厂经营者冯玉嬉的签名。后，安邦保险南海支公司依据芬达针织厂提交的上述《财产基本险投保单》向芬达针织厂出具了正式的保险单，双方约定：被保险人为芬达针织厂，保险期间自2017年1月24日零时起至2018年1月23日二十四时止；承保标的项目为厂房（保险金额2100000元）、机械设备（保险金额2000000元）、坯布、棉纱、氨纶（保险金额2100000元）、成品布1（保险金额4000000元）、成品布2（保险金额为1000000元）；上述保险标的中，除成品布2坐落地址为佛山市禅城区祖庙街道东升工农三工业区D座地下外，其他保险标的坐落地址为佛山市禅城区张槎村头西区胜利路2号；上述保险标的中厂房的保险金额以评估价值确定，机械设备的保险金额以账面原值确定，坯布、棉纱、氨纶、成品布的保险金额以账面余额确定；总保险金额为11200000元。特别约定：1.本保单项下的仓储物必须设置高于地面10公分的垫板，否则，因水湿造成最底一层（整件或有包装）的仓储物或底层10公分以内的仓储物的损失，保险人不负赔偿责任；2.每次事故绝对免赔额为人民币5000元或损失金额的20%，两者以高者为准；3.投保标的需有有效的消防验收证明，否则因火灾事故造成的财产损失，保险公司追加10%免赔率；4.出险时应提供相关的账册或库存清单，若未能提供相关账册或库存清单增加20%的免赔。保险合同后附的《财产基本险条款》第二条约定：“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；……”、第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾；（二）爆炸；……。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。”、第七条约定：“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为；……。”、第二十九条约定：“保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。”、第三十条约定：“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；……。”。2017年1月19日，芬达针织厂的经营者冯玉嬉向安邦保险南海支公司缴纳保险费10080元。2017年2月4日19时19分，位于佛山市禅城区张槎村头西区胜利路2号的芬达针织厂工厂发生火灾，火灾烧损该厂仓库建筑框架、办公室部分室内装修及针织类成品、半成品一批，无人员伤亡。佛山市公安局消防支队禅城区大队作出禅公消火认字[2017]第0003号《火灾事故认定书》，认定起火原因：排除雷击，排除人为纵火，排除爆炸；排除遗留火种；排除物质自燃；不排除电气线路故障引起火灾的可能。火灾发生当天，芬达针织厂向安邦保险南海支公司申请理赔，安邦保险南海支公司亦派员到芬达针织厂处进行查勘工作，安邦保险南海支公司分别于2017年2月6日、2月8日对陈某（谭某的妈妈）、招某（芬达针织厂员工）、谭某（芬达针织厂经营者的丈夫）进行了询问，并分别制作了询问笔录。其中招某称：“被火烧掉的仓库有账本，另外仓库的存货是没有账单的，在档口有账本。……。不能提供2017年以前的销售发票和进货发票，2017年以前的票据在2017年初核对后全部烧毁。现在仅能提供2017年初盘点的账册。芬达厂是小型企业是免税的不需要向税局提交发票。”。火灾发生后，芬达针织厂、安邦保险南海支公司分别委托了鉴定机构对涉案火灾受损情况及损失金额进行查勘定损。其中，安邦保险南海支公司于2017年3月16日委托泛华保险公估股份有限公司对涉案火灾受损情况及损失金额进行查勘定损，该鉴定机构于2017年4月13日到场查勘，于2017年7月14日作出《保险公估定损报告》，定损金额为1801512.88元。芬达针织厂委托了某房屋检测鉴定公司对厂房因火灾造成的损害部位的结构构建进行检查鉴定，并委托了安衡公司对涉案火灾造成的直接财产损失进行了鉴定；安衡公司于2017年9月29日出具《评估结论书》，定损金额为4772127元；芬达针织厂为此向某房屋检测鉴定公司支付了鉴定费15000元、向安衡公司支付了鉴定费95400元。芬达针织厂因就理赔金额未能与安邦保险南海支公司协商一致，故提起本案诉讼。诉讼中，因芬达针织厂、安邦保险南海支公司双方对对方的鉴定结论均提出异议，故法院依职权委托某保险公估有限公司对涉案事故所造成的厂房、机器设备、坯布、棉纱、氨纶、成品布的损失进行鉴定。2018年10月29日，某保险公估有限公司出具了《鉴定报告》，核定涉案火灾造成的损失金额为2348171.93元，残值为3122.40元；其中属于保险标的财产损失金额为2331094.43元（建筑物损失金额345262.89元、机械设备损失金额112029.48元、坯布损失金额3654元、棉纱损失金额3862.58元、氨纶损失金额63648元、成品布损失金额1802229.48元、过火区域旁水湿受损的氨纶损失金额408元），残值为3122.40元（建筑物残值3000元、机械设备残值122.40元）。安邦保险南海支公司为此垫付了鉴定费用65900元，《鉴定报告》所附的《公估服务收费通知书》对此费用金额的计算作出了说明。芬达针织厂、安邦保险南海支公司对某保险公估有限公司作出的上述《鉴定报告》无异议。另查明一，芬达针织厂在申请理赔过程中向安邦保险南海支公司提交了《存货分类账簿》；芬达针织厂确认，涉案厂房并未办理消防验收手续。另查明二，安邦保险南海支公司提交的涉案保险合同的特别约定部分有加盖芬达针织厂的公章。另查明三，安邦保险南海支公司已于2017年12月14日通过银行转账向芬达针织厂支付了涉案火灾理赔款961686.62元。诉讼中，芬达针织厂陈述：安邦保险南海支公司提交的保险单及《财产基本险投保单》上虽有芬达针织厂的盖章，但“冯玉嬉”的签名并非是本人签名，且芬达针织厂的公章是安邦保险南海支公司的工作人员加盖上去的。一审法院认为：本案系财产保险合同纠纷。芬达针织厂向安邦保险南海支公司投保财产保险综合险，为双方的真实意思表示,芬达针织厂、安邦保险南海支公司之间的财产保险合同关系成立，合法有效。本案因火灾造成保险标的损失，属于保险责任范围。本案的争议焦点为：一、安邦保险南海支公司是否就保险合同中特别约定的责任免除部分履行了提示、解释说明的义务；二、安邦保险南海支公司应赔偿的保险金金额。就上述争议焦点，法院分析如下：一、安邦保险南海支公司是否就保险合同中特别约定的责任免除部分履行了提示、解释说明的义务涉案保险单的特别约定中明确约定了免赔率，据前查明事实，芬达针织厂在购买涉案保险时，芬达针织厂及其经营者有盖章、签名确认产险销售人员潘某已向其详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款；诉讼中，芬达针织厂认为保险单和确认书中“冯玉嬉”的签名非本人所书写，并认为上述保险单、确认书中芬达针织厂的公章系安邦保险南海支公司加盖，但对该主张芬达针织厂并未提供证据予以证明，故法院对芬达针织厂的该意见不予采纳。因此，法院认定安邦保险南海支公司已就保险条款进行了提示和解释说明的义务。二、安邦保险南海支公司应赔偿的保险金金额1.诉讼中，芬达针织厂、安邦保险南海支公司双方对某保险公估有限公司作出的《鉴定报告》无异议，故法院认定涉案保险标的损失金额为2331094.43元。2.关于免赔率的问题。首先，涉案保险合同明确约定每次事故绝对免赔额为人民币5000元或损失金额的20%，两者以高者为准；其次，诉讼中，芬达针织厂确认涉案火灾所烧毁的厂房并未办理消防验收。因此，安邦保险南海支公司抗辩认为应在赔偿金额中扣减30%的免赔率（绝对免赔率20%+因未办理消防验收而追加扣减的免赔率10%），有合同依据，法院予以支持。3.关于芬达针织厂是否有向安邦保险南海支公司提供相关的账册或库存清单问题。芬达针织厂、安邦保险南海支公司双方在签订涉案保险合同时，并未就相关账册、库存清单的类型、记载时间等进行详细约定，且芬达针织厂在向安邦保险南海支公司申请理赔时已提交库存清单即《存货分类账簿》，安邦保险南海支公司虽认为芬达针织厂未提交真实的库存清单，但对该主张其并未提供证据予以证明，故安邦保险南海支公司的该主张系其单方推测，法院认定芬达针织厂已向安邦保险南海支公司提交了库存清单。因此，安邦保险南海支公司主张在赔偿损失中扣减无账册库存清单的20%免赔率无合同依据，法院不予支持。综上，安邦保险南海支公司应向芬达针织厂赔偿的保险金额为1631766.10元（2331094.43元×70%），扣减安邦保险南海支公司已支付的理赔款961686.62元后，安邦保险南海支公司还应向芬达针织厂支付保险赔偿金670079.48元。对于芬达针织厂诉请超出的部分，法院不予支持。关于芬达针织厂诉请的公估费95400元、房屋鉴定费15000元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”，芬达针织厂主张的房屋鉴定费15000元，系芬达针织厂为了确定涉案保险标的之一的厂房的受损情况而向某房屋检测鉴定有限公司支出的费用，该鉴定报告是某保险公估有限公司确定涉案厂房损失金额的依据之一，故芬达针织厂要求安邦保险南海支公司支付该费用符合上述法律规定，本院予以支持；芬达针织厂主张的公估费95400元，系芬达针织厂单方委托安衡公司对涉案火灾损失进行鉴定所支出的费用，且安衡公司的《评估结论书》并未能客观的反映涉案保险标的的损失，故芬达针织厂主张安邦保险南海支公司支付该费用没有法律依据，法院不予支持。关于某保险公估有限公司收取的鉴定费65900元。该费用系查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由安邦保险南海支公司承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、安邦保险南海支公司在判决发生法律效力之日起十日内向芬达针织厂支付保险金670079.48元；二、安邦保险南海支公司在判决发生法律效力之日起十日内向芬达针织厂支付房屋鉴定费15000元；三、驳回芬达针织厂的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，受理费减半收取19083元，由芬达针织厂负担15749元，安邦保险南海支公司负担3334元。司法鉴定费用65900元，由安邦保险南海支公司负担。安邦保险南海支公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回芬达针织厂的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由芬达针织厂承担。事实和理由：一、一审法院未考虑本案火灾是人为纵火所致，已涉嫌刑事犯罪，本案应驳回芬达针织厂的起诉。根据某司法鉴定中心所出具的《鉴定意见书》显示，涉案火灾是人为纵火所致，且排除火灾蔓延、暴力破坏门窗等可疑情况。在排除外来引燃的情况下，只有芬达针织厂在仓库内故意放火，或者芬达针织厂存在重大过失未尽安保义务导致第三人潜入仓库内放火方能所致。由于本案系人为纵火，已涉嫌刑事犯罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题》的规定，本案应先驳回芬达针织厂的起诉，待刑事终结后再行处理。二、本次火灾事故中，芬达针织厂存在故意或重大过失，应驳回芬达针织厂的诉讼请求。如上所述，本案火灾是芬达针织厂在仓库内故意放火或芬达针织厂存在重大过失未尽安保义务导致第三人潜入仓库内放火方能所致，根据保险合同约定，安邦保险南海支公司不应承担芬达针织厂故意或重大过失造成的火灾损失。三、退一万步，即使安邦保险南海支公司需要承担保险理赔责任，但一审法院未计算芬达针织厂未提供真实账册、库存清单的20%免赔率，亦未扣减货物残值，该错误判决应予以纠正。（一）芬达针织厂未提供真实账册、库存清单，应按保险合同约定计算20%免赔率。1.在安邦保险南海支公司进行保险查勘时，已多次通过微信、短信催促芬达针织厂提供相关的账册、库存清单，但芬达针织厂一直未予提供。2.当法院委托司法鉴定机构进行评估后，虽芬达针织厂提供了部分账册和库存清单，但经司法鉴定机构评估，芬达针织厂提供的账册和库存清单与实际严重不符，没有采信。特别是司法鉴定机构的鉴定意见书结果，亦与芬达针织厂提供的账册和库存清单相距甚远，可见芬达针织厂提供的是虚假的账册和库存清单。3.虽保险合同未约定账册和库存清单的具体时间以及真实性要求，但该条款设立的目的在于出险后，能尽快查清损失财物的品类、数量和价值。芬达针织厂一直拒不提供，甚至提供虚假账册和库存清单，明显是违反合同的约定。即使安邦保险南海支公司需承担保险理赔责任，亦应当依据合同约定计算20%的免赔率。（二）未扣除火灾受损财物的残值。经司法鉴定，涉案火灾财物的残值为3122.4元，财物仍属于芬达针织厂所有，故应在火灾损失中扣减财物残值3122.4元。综上所述，请求法院支持安邦保险南海支公司的上诉请求。芬达针织厂答辩称：安邦保险南海支公司上诉认为案涉火灾是人为纵火，但其报警后，公安机关并没有刑事立案。安邦保险南海支公司亦未能举证证实芬达针织厂对案涉火灾发生存在故意或重大过失。另，双方并没有就相关账册、库存清单的类型、记载时间等进行详细约定，并且芬达针织厂在投保时提交的账册、库存清单与申请理赔时的账册、库存清单都是同种类型的。安邦保险南海支公司亦未能举证证实芬达针织厂提交的库存清单不真实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审期间均没有提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点如下:一、本案应否驳回芬达针织厂的起诉或其诉讼请求。安邦保险南海支公司上诉认为本案系人为纵火，涉嫌犯罪，故应驳回芬达针织厂的起诉。对此，本院认为，佛山市公安消防支队禅城区大队作出禅公消火认字[2017]第0003号火灾事故认定书，认定案涉火灾起火原因为“排除雷击，排除人为纵火，排除爆炸；排除遗留火种；排除物质自然；不排除电气线路故障引起火灾的可能。”因此，一审对安邦保险南海支公司提交的单方委托的某司法鉴定中心鉴定意见书不予确认，并对其主张的案涉火灾系人为纵火的主张不予采纳，处理得当，本院予以确认。另，安邦保险南海支公司上诉认为案涉火灾是芬达针织厂故意纵火或存在重大过失所致，但未能举证证实，依法应承担举证不能的不利后果。安邦保险南海支公司上诉请求驳回芬达针织厂起诉或驳回其诉讼请求，均缺乏理据，本院不予支持。二、本案应否再计算20%免赔率。安邦保险南海支公司上诉认为芬达针织厂未提供真实账册、库存清单，故应再扣减20%免赔率。经审查，双方签订的保险合同并未约定账册、库存清单的格式。安邦保险南海支公司一审确认芬达针织厂已向其提供了库存清单，现安邦保险南海支公司上诉认为芬达针织厂提供的清单不真实但未能举证证实，依法应承担举证不能的不利后果。安邦保险南海支公司主张芬达针织厂投保时未向其提交相应清单，显然与其出具的保单中载明的标的内容确定方式及保险金额以账面面值或账面余额方式确定的内容相矛盾，本院不予采信。一审认定芬达针织厂已向安邦保险南海支公司提供了库存清单，并对安邦保险南海支公司要求再扣减20%的免赔率主张不予支持，处理得当，本院予以维持。三、关于残值的处理问题。一审法院委托的某保险公估有限公司作出的鉴定报告核定属于保险标的财产损失为2331094.43元，残值为3122.40元。现芬达针织厂并未将残值交予安邦保险南海支公司，因此，安邦保险南海支公司请求赔付金额扣减残值，依据充分，本院予以支持。一审未扣减相应的残值内容，存在不当，本院对此予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，但部分处理不当，本院对此予以纠正。安邦保险南海支公司上诉理由部分成立，本院对其有理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初996号民事判决第二项；二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初996号民事判决第三项；三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初996号民事判决第一项为：安邦财产保险股份有限公司广东分公司南海支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市禅城区芬达针织厂支付保险金666957.08元；四、驳回佛山市禅城区芬达针织厂的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为19083元，由安邦财产保险股份有限公司广东分公司南海支公司负担3319.13元，佛山市禅城区芬达针织厂负担15763.87元。二审案件受理费10651元，由安邦财产保险股份有限公司广东分公司南海支公司负担10602.46元，佛山市禅城区芬达针织厂负担48.54元。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年七月十五日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏