四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1902民初3270号 原告：巴中市经济技术开发区易达建材经营部，住所地巴中市巴州区江北大道东段261号。 经营者：王大全，男，生于1962年，初中文化，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：彭定春，巴中市恩阳区恩阳法律服务所法律工作者。 被告：何明刚，男，生于1984年，个体建筑业，住四川省巴中市巴州区。 被告：湖南园艺建筑集团有限公司，住所地长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼302房。 法定代表人：贺剑峰，该公司副总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘毅，男，生于1985年，湖南园艺建筑集团有限公司职工，住湖南省长沙市天心区。 原告巴中市经济技术开发区易达建材经营部与被告何明刚、湖南园艺建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴中市经济技术开发区易达建材经营部经营者王大全及其委托诉讼代理人彭定春，被告湖南园艺建筑集团有限公司之委托诉讼代理人刘毅，被告何明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巴中市经济技术开发区易达建材经营部（以下简称巴中易达经营部）向本院提出诉讼请求：1、要求二被告何明刚、被告湖南园艺建筑有限公司立即支付欠款（钢材）人民币925000元并从欠款之日起按月利率2%承担资金利息；2、本案案件受理费由二被告承担。 事实及理由：2013年8月1日，被告何明刚以被告湖南园艺建筑有限公司名义和我经营部签订了《钢材买卖合同》，合同约定，由我经营部向巴中市语音实验楼项目供应钢材，约360吨，具体数量以实际需要为准，价格以中国钢材网信息价为准，运费每吨120元+利润每吨30元，从供货之日起按月利率2%计算资金利息，主体工程完工后，所欠货款在2017年3月13日欠钢材款925000元，被告何明刚出具欠条。据了解，被告何明刚系挂靠被告湖南园艺建筑有限公司承建巴中市项目，该工程现尚有工程款未全部结付。为了充分保护债权人权益，根据我国《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，望准予诉请为盼。 被告何明刚辩称：钢材买卖的事情属实，合同和欠条都是事实。我没有完全经手五中的工程项目，因为该项目还没有全面完工时就被湖南园艺建筑集团有限公司接手施工。所以原告的钢材款已支付和还应支付多少具体我不清楚。我认为审计还没有结束，还有部分资金在甲方（发包方五中）没有拨付我方。五中的建设施工最后是湖南园艺建筑集团有限公司接手在做，我认为这个下欠的钢材款不应该由我个人承担。 被告湖南园艺建筑集团有限公司（以下简称湖南园艺公司）辩称：一、项目部没有民事主体资格，不具备民事行为能力，其签订的《钢材买卖合同》不发生法律效力，对我公司没有法律约束力；二、项目部及何明刚均不能以自己的名义代表我公司实施民事行为，其签订的《钢材买卖合同》不能直接约束我公司；三、即使认定我公司在巴中市语音实验楼项目事实上使用了原告钢材，也是与原告构成事实上的钢材买卖关系，不能依据项目部与原告签订的未成立、不生效的合同，要求我公司支付资金利息；四、原告早就案涉钢材款与我公司达成了协议，确认了我公司支付的钢材费数额、未支付的钢材费数额，以及支付方式、支付时间。我公司仅需在审计拨款后即可支付原告的下欠钢材款141500元。 经审理查明，2013年5月13日，巴中市校向被告湖南园艺公司发出《中标通知书》中载明：湖南园艺公司为巴中五中新校区二期建设项目（实验楼、场平工程）的中标人。 2013年5月31日，被告湖南园艺公司与巴中市校签订《合同协议书》。 2013年7月10日，被告湖南园艺公司向巴中市校出具委托书载明：由我公司承建的巴中市校新校区二期项目实验楼及场平工程，现委托何明刚权全权负责处理该项目的一切事宜。 被告湖南园艺公司进场施工后，被告湖南园艺公司作为甲方与原告巴中易达经营部作为乙方签订《钢材销售、加工合同》。合同约定：一、甲方将位于巴中市中实验楼工地所需钢材在乙方处采购；二、（二）根据双方协商同意，乙方垫资最高额人民币不超过300000.00元，在垫资期间从送货之日计时，在15个工作日不计息，超过15个工作日后按月利率3%计息；三、3、在本工程所需钢材销售完毕后，在15个工作日内结清货款。原告巴中易达经营部在合同的乙方加盖单位印章并经营者王大全签名，被告湖南园艺公司在合同的甲方加盖“湖南园艺建筑有限公司巴中市校区二期建设项目（实验楼、场平工程）技术资料专用章非经济合同）印章并委托人被告何明刚签名。双方均未在该合同上注明签署合同的时间。 2013年8月1日，因原、被告签订的《钢材销售、加工合同》原件被被告湖南园艺公司收回公司保管，湖南园艺公司作为买受方（乙方）与原告巴中易达经营部作为出卖方（甲方）重新签订《钢材买卖合同》，合同约定：乙方自愿在甲方购买钢材，供应于巴中市校语音实验楼项目；由巴中市校语音实验楼主体完工后，所欠货款在30个工作日内一次性支付给甲方；交货地点送到巴中市校内；乙方未按本合同的约定给付货款，乙方应按前述第八款第六条执行（第八款第六条为空白未填写）；合同结尾处特别添加注：本合同由委托代理人签字生效，若有争议，由巴中市巴州区人民法院管辖，产生的费用由违约方承担。原告巴中易达经营部经营者王大全在甲方和委托代理人处签字，被告何明刚在乙方和委托代理人处签字。 2014年后，被告湖南园艺公司委派刘毅负责处理巴中五中新校区二期项目相关事宜，被告何明刚自此基本未参与该项目的实施。 2015年1月12日，原告巴中易达经营部经营者王大全与被告何明刚、被告湖南园艺公司项目负责人刘毅共同签订《巴中市实验楼钢筋协议书》。协议明确：2013年8月-2014年12月巴中市实验楼材料总额1110000元（含制作和运费）；已支付总额750000元；未付总额360000元；备注：1、以上材料为何明刚个人采购供给甲方五中项目，不是湖南园艺建筑有限公司行为，因何明刚欠王大全钢材款，经三方协商，三方自愿余款由湖南园艺建筑有限公司直接支付第三方（分两次支付，2015年2月18日前支付20万元，审计拨款支付余款16万元）该款项支付期间不计息。经三方签字生效后，王大全不得以任何理由再追偿湖南园艺建筑有限公司。刘毅、何明刚、王大全分别在该协议上签名捺印。 2017年3月13日，被告何明刚书立欠条：“今欠到王大全钢材款925000.00元，大写：（玖拾贰万伍仟元）整。此据，以前所有条据作废。欠款人：何明刚，2017年3月13日”。同时何明刚在该欠条下方批注：“本人同意湖南园艺建筑有限公司代支五中项目审计后拨付的工程款中五中所欠钢材款。何明刚，2017.3.13”。被告湖南园艺公司项目负责人刘毅在该欠条上批注：“同意按五中钢筋清算实际情况代支剩余的五中项目钢筋余款。刘毅，2017.3.17”。原告巴中易达经营部经营者王大全在该欠条上批注：“王大全同意支付据实。2017年3月13（日）”。 审理中，被告湖南园艺公司提供向原告巴中易达经营部付款流水及凭据：2013年8月26日-2015年1月8日间共8笔付款，计币747800元；2015年2月4日-2019年1月28日间共17笔付款，计币218500元；未支付金额143700元。原告巴中易达经营部认可2013年8月26日-2015年1月8日间最后一次付款（2015年1月8日）100000元，对另7笔付款647800元认为是程华平付款与本案无关不认可；认可2015年2月4日-2019年1月28日间共17笔付款，计币218500元，但认为其中2019年1月28日付款10000元应扣减（是补付之前应付而未实际给付的钢材款），对此，原告巴中易达经营部无证据证明自己的这一陈述。被告湖南园艺公司否认原告巴中易达经营部的这一陈述，认为应以己方提供的付款凭据扣减下欠钢材款。被告何明刚认为自己对原告巴中易达经营部与被告湖南园艺公司在2015年2月4日-2019年1月28日之间的付款318500元不清楚，但认为程华平是自己项目部聘请的会计，程华平7笔付款是根据自己或项目部的委托支付，可以原告自己书写的条据作为参照物。经当庭核对，程华平的7笔付款647800元，被告湖南园艺公司均提供有原告巴中易达经营部经营者王大全的书写的收到何明刚支付钢材款收条原件，有4张收条载明是收到五中工地钢材款，有3张收条未注明收到钢材款的用地。 审理中，原告巴中易达经营部认为被告湖南园艺公司提供的2015年1月12日《巴中市实验楼钢筋协议书》中王大全的签名系伪造要求笔迹鉴定。但在本院规定的时间内未提交相关任何的鉴定资料。 审理中，被告何明刚与被告湖南园艺公司均认可被告何明刚与被告湖南园艺公司是挂靠关系。 上述事实，有原告提供的双方当事人身份信息、《钢材买卖合同》、欠条、（2015）巴州民初字第1074号民事判决书，被告湖南园艺公司提供的《钢材加工、销售合同》《巴中市实验楼钢筋协议书》、银行转账凭证、收条、说明，本院的庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，足以认定。 本院认为，买卖合同是出卖转移标的物的所有权，买受人支付价款的行为。原告巴中易达经营部与被告何明刚签订买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律规定，对于其效力，本院依法予以确认。 原告巴中易达经营部根据2017年3月13日被告何明刚书立的欠条要求被告湖南园艺公司、被告何明刚共同支付钢材欠款925000元。被告湖南园艺公司认为根据2015年1月12日原、被告达成的《巴中市实验楼钢筋协议书》约定，被告湖南园艺公司只应对约定内的下欠钢材款143700元（材料总款1110000元-已付款747800元-已付款218500元）承担给付责任，对其超出部分不应给付。被告湖南园艺公司的现场负责人刘毅虽在《巴中市实验楼钢筋协议书》上签名确认，但在被告何明刚书立的欠条上同样签名确认，被告湖南园艺公司认为刘毅在欠条上面签署“同意按五中钢筋清算实际情况代支剩余的五中项目钢筋余款”是指按2015年1月12日《巴中市实验楼钢筋协议书》执行，而不是承认或同意被告何明刚的欠条金额内容。根据生活经验和交易习俗，在同一张纸上对被告何明刚所书欠条内容未表示明确的不同意见，应视为是对欠条内容的认可；同时，《巴中市实验楼钢筋协议书》是2015年1月12日达成，而欠条是两年后（2017年3月13日）书写，被告湖南园艺公司的现场负责人刘毅书写“按五中钢筋清算实际情况代支…”，应视为原、被告三方当事人对钢材买卖活动达成了新的合意。故，对被告湖南园艺公司的这一辩称理由，本院依法不予采信。 被告何明刚在与原告巴中易达经营部签订《钢材加工、销售合同》时，是作为案涉项目负责人的身份以被告湖南园艺公司的名义在该合同书上签名并加盖被告湖南园艺公司的单位印章，审理中，被告湖南园艺公司与被告何明刚均认可被告何明刚与被告湖南园艺公司是挂靠关系，刘毅是被告湖南园艺公司委派到巴中市施工现场的现场负责人。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他的工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告湖南园艺公司应与被告何明刚对被告何明刚的上述行为共同承担民事法律责任，被告湖南园艺公司应对现场负责人刘毅的上述行为共同承担民事法律责任。被告湖南园艺公司辩称被告何明刚无权代表湖南园艺公司实施民事行为，其理由缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予采信。 原告巴中易达经营部要求被告何明刚、被告湖南园艺公司立即支付下欠钢材款925000元。审理中查证，被告湖南园艺公司在被告何明刚立据欠条后的2019年1月28日向原告巴中易达经营部负责人王大全支付钢材款10000元，此款应在下欠钢材款中扣减。原告巴中易达经营部虽认为该笔付款是补付之前确认的已付款，但无证据能推翻被告湖南园艺公司的这一证据，对此，被告何明刚、被告湖南园艺公司应向原告巴中易达经营部支付下欠钢材款915000元（下欠钢材款925000元-已付款10000元）。 原告巴中易达经营部主张从供货之日起按月利率2%计算资金利息，原、被告双方在2013年8月1日签订的《钢材销售、加工合同》虽对逾期付款有利息约定，但在之后签订的《钢材买卖合同》及其2017年3月13日被告何明刚书立的欠条中并没有约定利息。结合本案的实际情况，本院依法调整为：以下欠钢材款915000元为基数，从原告巴中易达经营部起诉之日即2019年6月3日起，按照年利率6%计算分别计算至下欠货款付清之日止。 被告湖南园艺公司辩称案涉第五中学工地不可能使用原告巴中易达经营部这么多的钢材，不可能下欠原告巴中易达经营部这么多的钢材款。审理中本院虽查证原告巴中易达经营部与被告何明刚除在案涉工地有钢材买卖活动，还在四川省南江县下两乡有钢材买卖活动，但根据被告何明刚书立的欠条及被告湖南园艺公司现场负责人刘毅的签名确认，这应是被告湖南园艺公司与被告何明刚内部算账问题，与本案原告巴中易达经营部无直接法律关系。故对被告湖南园艺公司的这一辩称，本院依法不予采信。 被告何明刚、被告湖南园艺公司均辩称下欠钢材款应按双方约定在审计结论后付款，因本案原、被告之间的钢材买卖行为与工程项目是否审计并无直接关系，同时，该钢材欠款二被告均以未审计为由逾期多年未付。对原告要求二被告立即支付下欠钢材款的主张，本院依法予以支持。对被告何明刚、被告湖南园艺公司的这一辩称理由，本院依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下： 一、由被告湖南园艺建筑集团有限公司、被告何明刚在本判决生效后十日内共同向原告巴中市经济技术开发区易达建材经营部支付下欠钢材款915000元及其资金利息，其资金利息的计算方式为：以下欠货款915000元为基数，从2019年6月3日起，按照年利率6%计算至下欠货款付清之日止； 二、驳回原告巴中市经济技术开发区易达建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13050元，由被告湖南园艺建筑集团有限公司负担、被告何明刚负担。 如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于巴中市中级人民法院。 审判员 赵 勇 二〇一九年七月十一日 书记员 张婷婷