广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27415号原告：维亚美科机械（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区德堡路379号62号厂房东部位乙。法定代表人：道上典男，董事长。委托诉讼代理人：王录春，京衡律师集团上海事务所律师。委托诉讼代理人：郑元健，京衡律师集团上海事务所律师。被告：广东富邦融资租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路140-148号1306-3房。法定代表人：陈荣备，董事长。委托诉讼代理人：李建民，该司职员。委托诉讼代理人：毕剑邦，该司职员。第三人：惠州市精钻达电子有限公司，住所地惠州市惠城区马安镇新乐工业城一楼西北面。法定代表人：徐翠兰。委托诉讼代理人：陈丙学，该司职员。原告维亚美科机械（上海）有限公司（以下简称“维亚公司”）与被告广东富邦融资租赁有限公司（以下简称“富邦公司”）及第三人惠州市精钻达电子有限公司（以下简称“精钻达公司”）抵押权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告维亚公司的委托诉讼代理人王录春，被告富邦公司的委托诉讼代理人李建民、毕剑邦及及第三人精钻达公司的委托诉讼代理人陈丙学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告维亚公司向本院提出诉请：1.确认抵押担保合同无效；2.被告与第三人向惠州惠城区市场监督管理局递交涂销抵押登记手续申请；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与第三人签订《购销合同》，约定原告向第三人销售12台钻孔机，第三人分期支付货款，且货款支付完毕之前，本案设备所有权仍归原告所有。第三人因屡次欠款，原告遂诉至法院，法院确认第三人欠付货款并判令承担逾期利息。在《购销合同》履行过程中，第三人未付清货款且未经原告许可擅自与被告签订抵押合同，将所有权为原告的6台设备违法抵押给被告。被告作为专业的金融公司，在《购销合同》明确规定所有权保留的情况下，不顾原告合法权益，与无权处分的第三人签订抵押合同并办理抵押登记，严重侵犯原告合法权益。被告富邦公司辩称：一、被告富邦公司是善意第三人。二、被告富邦公司于2015年4月20日办理售后回租融资业务时，是以对价的方式取得所有权，已办理抵押登记，目的是防止第三人向第三者融资的防范措施。三、由于办理融资时，设备由第三人持有占有，按照法律规定被告富邦公司有权认为第三人拥有产权，而且设备上并无明显的标示设备款未付清给原告，原告尚保留设备所有权，所以被告富邦公司并不知道设备款未付清给原告。四、第三人向被告融资时在租赁合同设备清单中特别声明：出售人对以上财产的发票原件，因乙方原因没有提供给购买人甲方，出售人承诺以上财产丢失失效处理；出售人以清单所列内容予以确认无误。第三人精钻达公司称：2014年10月因公司经营困难，为了继续经营，因此将6台设备融资租赁。当时在2017年因经营上的问题，同时出现亏损，未能支付被告富邦公司的每期还款，被被告富邦公司告上法庭。2017年5月10日花都区人民法院作出判决，要求精钻达公司返还租赁设备6台，并返还租赁金额1179950元。后因公司持续经营亏损无力偿还被告富邦公司的余款，因此设备由被告富邦公司收回。经审理查明：2012年8月23日、2012年11月30日，维亚公司与精钻达公司依次签订两份《购销合同》，约定：精钻达公司向维亚公司购买13台型号为ND-6YS220的钻孔机、3台型号为ND-6CS220钻孔机，总金额分别为14297400元、3123900元，分36期支付；精钻达公司应在设备进场三个月后第一周支付第1期货款，之后的35期为每月25日支付，三年付款期内被告如未按照本合同付款日付款或超过3天以上的，原告有权收回设备并要求被告赔偿付款迟延日设备总额的日万分之四的赔偿金；精钻达公司未付清余款前，设备所有权归维亚公司所有。随后维亚公司向精钻达公司交付9台型号为ND-6YS220的钻孔机、3台型号为ND-6CS220钻孔机，最终设备放置于惠州惠城区的精钻达公司场所。2015年4月9日，富邦公司（出租方）与精钻达公司（承租方、出售人）签订《融资租赁合同》，约定：精钻达公司以融资为目的将资产出售给富邦公司后，又将该项资产从富邦公司租回，并按本合同的规定向富邦公司支付租赁款及其他有关款项；租赁期限内租赁物件的所有权归富邦公司所有，精钻达公司只享有使用权，租赁期满后精钻达公司再以残值向富邦公司买回；所购财产为6台ND-6YS220钻孔机；购买价格为200万元；租赁期限为2015年4月10日至2017年4月9日；自精钻达公司收到富邦公司支付的财产购买价款之日，财产所有权即转移给富邦公司，精钻达公司应出具《财产所有权转移确认书》；租赁财产的交付地点为财产现有存放地；未按时足额支付租金构成违约，富邦公司有权解除合同即时收回租赁物，要求一次性支付全部到期和未到期租金及取回租赁物、违约金等；出售人对租赁物的发票原件因精钻达公司原因没有提供给富邦公司，出售人承诺以上财产的发票原件以丢失失效处理等。同日，精钻达公司与富邦公司签订《财产所有权转移确认书》，载明：富邦公司已经支付了全部购买价款，现双方确认案涉《融资租赁合同》项下所有财产的所有权已经转移给富邦公司。同日，精钻达公司与富邦公司签订《抵押担保合同》，约定：为确保精钻达公司与富邦公司签订的融资租赁合同的旅行，精钻达公司以该融资租赁合同项下的财产提供抵押担保；抵押财产为6台ND-6YS220钻孔机；抵押物作价200万元，最高额抵押为200万元；抵押担保范围为《融资租赁合同》项下租赁金额200万元（逾期利息、违约金、律师费等另计）；抵押物由精钻达公司保管；精钻达公司未依约支付租金或其他应付款项时，富邦公司有权处分抵押财产等。2015年4月20日，精钻达公司与富邦公司就前述抵押财产办理了抵押登记；《动产抵押登记书》载明：抵押人为精钻达公司，抵押权人系富邦公司，抵押物为6台ND-6YS220钻孔机，全部为抵押权人所有，放置于惠州惠城区，购买时间为2015年4月；担保范围为案涉《融资租赁合同》项下全部已到期和未到期应付未付的租金、违约金等。2016年3月31日，维亚公司与精钻达公司签订《购销合同补充协议》，约定：精钻达公司还有部分货款未付，就剩余货款支付事宜，双方达成如下协议：截至本补充协议签订之日，原告已经将3台ND-6CS220钻孔机、9台ND-6YS220钻孔机交付给精钻达公司，并均已验收合格；前述12台钻孔机货款共计13022100元，精钻达公司已付7051063.07元，尚欠5971036.93元；精钻达公司承诺分18期支付上述款项：2016年4月、5月依次支付23万元、26万元，之后按月支付；如精钻达公司任一期未按约履行，维亚公司有权要求精钻达公司一次性偿还全部欠款；剩余货款清付之前，维亚公司不再向精钻达公司交付《购销合同》约定的剩余4台钻孔机，已交付的12台钻孔机的所有权仍保留给维亚公司，剩余货款付清之时，所有权一次性转移给精钻达公司；本补充协议与《购销合同》不一致的，以本补充协议为准等。2017年3月14日，上海市浦东新区人民法院向维亚公司出具（2016）沪0115民初52454号《财产保全告知书》，载明：维亚公司诉精钻达公司买卖合同纠纷一案，维亚公司于2016年7月19日提出财产保全申请，本院于2016年9月19日依法采取了保全措施，查封了精钻达公司位于惠州惠城区的3台ND-6CS220钻孔机、9台ND-6YS220钻孔机，保全期限自2016年9月19日至2018年9月18日，协助单位为精钻达公司等。2017年3月17日，上海市浦东新区人民法院就维亚公司诉精钻达公司买卖合同纠纷一案作出（2016）沪0115民初52454号民事判决书，该案经审理查明维亚公司与精钻达公司签订《购销合同》、《购销合同补充协议》及交付设备的事实，还查明精钻达公司仅支付第1期货款，余款5741036.93元至今未付。该案判决如下：精钻达公司向维亚公司支付货款5741036.93元并支付逾期付款违约金等。精钻达公司不服前述一审判决提起上诉。2017年7月18日，上海市第一中级人民法院作出（2017）沪01民终6853号民事判决书，确认一审查明的事实，驳回上诉，维持原判。2017年5月10日，广州市花都区人民法院就富邦公司与精钻达公司、黄凌春融资租赁合同纠纷一案作出（2016）粤0114民初6777号案件民事判决书，该案经审理查明精钻达公司与富邦公司签订《融资租赁合同》、富邦公司依约支付全部融资款至精钻达公司、办理设备交接手续及精钻达公司逾期支付到期租金的事实；该案判决：解除案涉《融资租赁合同》；精钻达公司返还6台ND-6YS220钻孔机给富邦公司；精钻达公司向富邦公司支付2016年3月至2017年2月的未付租金及支付自2017年3月至租赁设备返还之日止的租金；精钻达公司向富邦公司支付违约金等。该案判决现已发生法律效力。2017年8月31日，富邦公司与何景云签订《机器设备买卖合同》，约定：富邦公司向何景云转让其名下所拥有的6台ND-6YS220钻孔机【详见（2016）粤0114民初6777号案件民事判决书】；转让价格30万元；富邦公司在签订本合同1个月内配合何景云将出让设备移交到何景云处等。富邦公司向何景云出具《收据》载明：今收到何景云设备款项30万元、债权转让款项30万元，合计60万元整。2019年2月19日，广东省惠州市惠城区人民法院作出（2019）粤1302执异14号执行裁定书，该案经审理查明：本院受理申请执行人维亚公司与被执行人精钻达公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，本院作出（2017）粤1302执8713号执行裁定书，裁定查封、拍卖被执行人精钻达公司所有的位于惠州惠城区的3台ND-6CS220钻孔机、9台ND-6YS220钻孔机，查封期限二年。异议人何景云以其中6台ND-6YS220钻孔机是向富邦公司购买而来，系实际所有权人为由向本院提出执行异议；该案认为：异议人何景云以其是案涉6台ND-6YS220钻孔机实际权利人为由，要求解除对案涉机器的查封，系对该案执行标的物主张实体权利；异议人的异议请求涉及该案执行标的物即6台ND-6YS220钻孔机所有权如何确定，权属如何确定又涉及司法实体判断问题，异议人应通过执行异议之诉予以确定，方能排除对涉案机器的执行；该案裁定如下：驳回异议人何景云的执行异议请求。2019年2月26日，惠州市惠城区人民法院向维亚公司、精钻达公司出具《送达资产评估报告书通知书》，载明：关于维亚公司与精钻达公司买卖合同纠纷一案，因案件执行需要，经摇珠确定，本院委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司对被执行人精钻达公司内的3台ND-6CS220钻孔机、3台ND-6YS220钻孔机进行了评估，评估价为341.04万元；评估具体情况详见《国众联评报字（2019）第2-0106号资产评估报告》。前述《资产评估报告》载明：每台ND-6YS220钻孔机评估值均系578200元等。庭审中，原告维亚公司称被告富邦公司和第三人精钻达公司对案涉6台设备（ND-6YS220钻孔机）所有权归属作出虚伪表示，双方存在恶意串通损害原告维亚公司合法权益、妨害国家司法活动的违法行为，不符合善意取得抵押权的法定条件，案涉抵押担保合同无效：一、第三人与原告维亚公司之间存在买卖关系，但第三人精钻达公司没有依法支付案涉动产对价，尚未取得案涉设备所有权；二、被告富邦公司作为专业的金融机构办理融资业务，对于购买产品的所有权应当进行基本的审查，但被告富邦公司在与第三人精钻达公司签订融资租赁合同时都没有审查第三人取得设备的原始合同，也没有审查相应的发票，被告富邦公司存在故意疏忽；三、被告富邦公司与第三人精钻达公司签订融资租赁合同及抵押担保合同的时间是同一天，就抵押担保合同而言，第三人精钻达公司既是抵押人又是所有权人，但就融资租赁合同而言，被告富邦公司系设备所有权人，因此被告富邦公司与第三人精钻达公司为了实现金融融资业务，共同故意的忽视了标的额的所有亏损，损害了原所有权人的利益；四、被告富邦公司与第三人精钻达公司签订融资租赁合同是否真实有效、是否系虚假交易、两者是否存在虚假诉讼都不确定：案涉设备已经于2016年9月19日被法院保全查封，第三人却将设备出卖至被告获取融资，被告又将案涉设备卖给何景云，收款人系林淑贞，前述两次交易对价均明显低于设备市场价格，不符合正常的交易状况。被告富邦公司称：一、被告富邦公司拥有案涉6台设备（ND-6YS220钻孔机）的所有权；被告富邦公司与第三人精钻达公司签订融资租赁合同，并审查了发票，因第三人精钻达公司未能及时支付款项，花都区人民法院出具民事判决书确认债权债务关系，后被告富邦公司将该债权债务关系转让给何景云；二、同一天签署融资租赁合同及抵押担保合同及后续办理抵押登记具有公示的效力，是为防范第三人所采取的措施；被告富邦公司与第三人精钻达公司之间成立的法律关系应以融资租赁合同为准。三、第三人精钻达公司已经偿还我司部分债务，双方协商后将花都法院生效判决所确认的债权作价售出。第三人精钻达公司称：原告维亚公司关于恶意串通的陈述与事实不符；确认花都区人民法院出具的民事判决中确认的融资租赁合同的履行情况。另，维亚公司原名为“日立维亚机械（上海）有限公司”，2015年10月27日更名为“维亚美科机械（上海）有限公司”。本院认为：案涉《购销合同补充协议》中关于“剩余货款清付之前，已交付的12台钻孔机的所有权仍保留给维亚公司，剩余货款付清之时，所有权一次性转移给精钻达公司”的约定合法有效。已生效的（2016）沪0115民初52454号民事判决书已经查明精钻达公司尚欠维亚公司货款的事实，并判决精钻达公司向维亚公司支付欠付货款及逾期付款违约金，本院亦予以确认。本案中，原告主张案涉《抵押担保合同》无效，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，其应就前述主张承担举证证明责任。关于案涉《抵押担保合同》的效力，本院认为：一、维亚公司将案涉六台设备交付至精钻达公司，精钻达公司合法占有和使用案涉设备，精钻达公司具有有权处分的权利外观；富邦公司据此可以初步确信精钻达公司有权处分案涉设备。二、案涉六台设备的购买发票、合同文件等只是精钻达公司合法取得设备的债法依据，无法显示合同履行过程中出现的案涉六台设备所有权保留情况；另，案涉六台设备办理抵押登记在先，被上海市浦东新区人民法院查封在后，被告富邦公司签订案涉《融资租赁合同》及《抵押担保合同》后亦已经支付合理对价；原告提供的证据并不足以证明富邦公司在办理融资租赁业务过程中未尽一般注意义务或存在妨害国家司法活动的违法行为。三、案涉《融资租赁合同》所附《财产所有权转移确认书》载明案涉设备所有权已经转移至被告富邦公司，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第9条第2款规定，出租人可以在自己所有的租赁物上设定抵押权；因此被告富邦公司同时签订《融资租赁合同》及《抵押担保合同》并办理抵押权具备公示权利、防止租赁物被善意取的合理性。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原告提供的证据尚不足以证明被告富邦公司与第三人精钻达公司签署的《抵押担保合同》存在恶意串通损害其利益或其他无效的法定情形，现原告主张确认案涉《抵押担保合同》无效并要求被告富邦公司与第三人精钻达公司向惠州惠城区市场监督管理局递交涂销抵押登记手续申请理据不足，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、第一百零六条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告维亚美科机械（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告维亚美科机械（上海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  王玉珊人民陪审员  卓燕君二〇一九年七月十八日书 记 员  汤嘉欣陈亚男