河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民初3754号原告：胡昌盛，男，1997年11月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：武英群，河南高端律师事务所律师。被告：河南金源置业有限公司，住所地郑州市二七区建设东路7号。法定代表人：赵臣磊。委托诉讼代理人：郭永康，河南欣成律师事务所律师。原告胡昌盛与被告河南金源置业有限公司（以下简称金源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡昌盛的委托诉讼代理人武英群，被告金源公司的法定代表人赵臣磊及委托诉讼代理人郭永康，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡昌盛向本院提出诉讼请求：一、请求判令金源公司偿还借款本金3000万元;二、支付利息按约定利率计算至金源公司实际偿还借款时止，利息暂计为480万元(自2018年2月12日起至2018年10月11日)；三、判令金源公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年2月12日，胡昌盛、金源公司签订编号为20180212《借款合同》，双方约定，胡昌盛以出借人的身份向金源公司出借3000万元，借款时间为四个月，从2018年2月12日起至2018年6月11日。利息以服务费的形式向胡昌盛支付，每月为60万元(月息2分)。2018年2月12日，胡昌盛依约将3000万元借款，转账至指定收款人张新杰兴业银行卡上。借款期限内，金源公司以其未销售的房屋营业款项，来偿还借款，并约定金源公司将金源大都汇项目未销售的房产由胡昌盛或胡昌盛指定人员保管，直至借款及服务费全部还清。借款到期后，金源公司没有如约偿还借款，也未支付利息，未交付未销售的房屋钥匙，故诉至法院。被告金源公司辩称：1、民间借贷属于实践合同，不仅仅需要双方借款合意形成，更需要实际交付的实质要件。胡昌盛和金源公司之间虽然在借款中有借款的合意，但是胡昌盛并未向金源公司支付款项，金源公司并未收到胡昌盛相应款项。因此胡昌盛的起诉不具备民间借贷的构成要素。胡昌盛和金源公司借贷关系不成立。2、胡昌盛主张的利息无事实及法律依据。依据我国合同法规定，民间借贷立法目的是个人之间资金的帮助及周转，如果在合同中未明确约定利息则法律上视为不支付利息。胡昌盛借款中提到的服务费并非利息也没在合同中约定利息及利息的计算方式，故胡昌盛主张的借款利息及要求还款利率没有事实依据，也不应当收到法律保护及支持。原告胡昌盛向本院提交以下证据：证据一、《借款合同》、《借款合同补充协议》各一份，证明2018.2.12双方对借款达成民间借贷的合意，双方之间的民间借贷关系是各方真实意思表示。证据二、金源公司出具的《委托书》、《兴业银行理财卡》（复印件）各一份，证明2018.2.11金源公司指定张新杰为该笔借款的收款人，让胡昌盛将该笔借款转至张新杰的兴业银行卡上。证据三、《兴业银行网上转账受理单》及兴业银行的转账流水各一份，证明胡昌盛已经向金源公司指定的收款人张新杰支付本案的3000万元借款。证据四、《股权转让协议》《股权转让补充协议》《情况说明》复印件各一份，证明涉案借款用途是用于支付金源公司新股东受让股权的转让款。金源公司对胡昌盛提交证据质证如下：对证据一，1、《借款合同》真实性无异议，但是没有公司法定代表人签字，同时该借款合同中并没有约定利息，根据合同法规定，民间借贷合同中没有约定利息的视为不支付利息。对于合同内容的合法性有异议，该借款合同中约定的服务费没有法律依据和事实依据，同时无法证明胡昌盛资金来源的合法性。2、对《补充协议》的合法性不予认可，法律禁止流质契约的抵押，对未到期的债权不能进行以物抵债，因此该补充协议不符合法律规定，不应当受到法律保护。其他同上述质证意见。对证据二，1、《委托书》真实性不予认可，依据民诉证据规则，委托书中加盖的公章并没有相关经办人的签字，而且委托书采用的是在A4纸打印形成，无法证明该委托书形成的时间与借款合同形成的时间是一致的，不能排除后期补充伪造该委托书的可能性。同时，该委托书中并没有张新杰的确认，确认是公司收到的相应款项。仅仅写明是张新杰个人收到的资金款项。2、对盖章的兴业银行理财卡，该复印件中金源公司的公章并没有加盖至该银行卡上面，显然是一张盖有公司公章的空白纸上面后续印上去的，也没有相关日期及经办人的签字。无法证明该银行卡为公司的收款账户，同时胡昌盛无法提供该银行卡代表公司对外交易习惯或是交易流水。对证据三，《兴业银行网上转账受理单》及兴业银行的转账流水。对兴业银行网上转账受理单，该证据为打印件，未加盖银行印章，无法证明其真实性。对银行转账流水真实性无异议，对关联性有异议。该流水仅仅证明胡昌盛与张新杰的转账记录，而且交易备注中仅仅是转账，不能证明金源公司收到上述款项。而且根据胡昌盛的年龄，对其出具如此大额资金的来源合法性、正当性有怀疑，请求法院依法审查其资金来源的合法性及相关的交易习惯。对证据四，该证据均为复印件，真实性无法核实，对真实性不予认可，股权转让协议与本案无关联性。被告金源公司未向本院提交证据。本院经审理查明，一、2018年2月12日，胡昌盛作为出借人，金源公司作为借款人，双方签订编号为20180212《借款合同》一份，合同约定胡昌盛向金源公司出借3000万元，借款时间为四个月，从2018年2月12日起至2018年6月11日止。金源公司每月向胡昌盛支付服务费60万元。同日，双方签订《补充协议》一份，双方对借款的还款及还款保障进行了约定。二、2018年2月11日，金源公司向胡昌盛出具《委托书》一份，委托将借款转到张新杰兴业银行卡上，金源公司视同收到。张新杰在《委托书》下方出具有收到条。三、2018年2月12日，胡昌盛依据《委托书》将3000万元借款转账至指定收款人张新杰兴业银行卡上。四、借款到期后，金源公司没有如约偿还借款，也未支付服务费。五、胡昌盛提交金源公司新老股东之间《股权转让协议》《股权转让补充协议》《情况说明》复印件各一份，旨在证明涉案借款用途是用于支付金源公司新股东受让股权的转让款。金源公司对该证据的真实性及关联性不予认可。《股权转让协议》中显示约定陈湘鹏受让的股权指定变更登记在赵冰、袁国顺名下。陈湘鹏2018年5月8日出具《情况说明》中显示涉案该笔转款。六、金源公司2017年8月14日至今股东为赵冰、袁国顺。七、2018年12月5日，金源公司向本院提交鉴定申请书，请求1.对涉案2018年2月11日《委托书》上加盖“河南金源置业有限公司”印文的真实性进行鉴定；2.对《委托书》上加盖“河南金源置业有限公司”印文的时间进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2019年6月3日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第0193号《司法鉴定意见书》，结论为：1.送检的标称时间为“2018年2月11日”、金额为“叁仟万元”的《委托书》原件上落款处“河南金源置业有限公司”红色印文与供检的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。2.送检的标称时间为“2018年2月11日”、金额为“叁仟万元”的《委托书》原件上落款处“河南金源置业有限公司”红色印文不是其标称时间盖印形成，但在现有样本条件下，不能进一步确定其具体盖印时间。本院认为：2018年2月12日胡昌盛与金源公司签订编号为20180212的《借款合同》由胡昌盛、金源公司全体股东赵冰及袁国顺签字确认，并加盖金源公司公章，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性禁止规定，合法有效，各方均应遵照合同约定履行各自义务。关于2018年2月11日《委托书》的真实性及证明力问题，依据西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第0193号《司法鉴定意见书》的鉴定结论，《委托书》上落款处“河南金源置业有限公司”红色印文与供检的《借款合同》同名样本印文是同一枚印章盖印形成，而金源公司对《借款合同》的真实性无异议。《委托书》上落款处“河南金源置业有限公司”红色印文虽经鉴定不是其标称时间盖印形成，但在现有样本条件下，不能进一步确定其具体盖印时间。胡昌盛提交2018年2月12日向《委托书》载明张新杰账户支付3000万元的银行流水，张新杰在《委托书》下方出具有收到条。故本院对《委托书》的真实性及证明力予以确认。胡昌盛依据《借款合同》约定向金源公司履行了出借款项的支付义务。金源公司关于未收到胡昌盛相应款项的辩称意见不成立。《借款合同》约定金源公司每月向胡昌盛支付服务费60万元，该约定实为具有利息性质的资金占用费。原告胡昌盛主张约定利息具有事实依据，经计算利率为月利率2%；被告金源公司辩称双方无利息约定，理由不足，本院不予采信。金源公司未按照合同约定向胡昌盛偿还借款，构成违约；应承担偿还借款本金、支付利息的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告河南金源置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告胡昌盛借款本金3000万元及利息480万元（利息计算至2018年10月11日），并支付自2018年10月12日起至实际清偿之日止按照月息2%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215800元，保全费5000元，共计220800元，由被告河南金源置业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省高级人民法院，并于送达预交上诉案件受理费通知书之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，将缴款凭证交本院查验。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年七月十一日书记员  朱 娆