上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初4716号原告：孙连芳，男，汉族，1966年1月1日生，住上海市金山区。委托诉讼代理人：金辉，上海市群成律师事务所律师。被告：姚彐花，女，汉族，1974年10月30日生，住址上海市金山区。原告孙连芳诉被告姚彐花民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人金辉、被告姚彐花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款250,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，被告对原告说起有购买理财投资的想法，原告遂向被告推荐上海昀帆投资管理有限公司(以下简称昀帆公司)。2015年10月15日，被告和昀帆公司签订《个人出借咨询与管理服务协议》，并依据该协议向昀帆公司支付100,000元。2016年7月13日，被告又和上海昀帆投资中心(有限合伙)签订《合伙企业财产份额委托代持协议》，并向该企业出资300,000元。此后，被告出资的两家企业均未按约支付被告投资回报。被告曾多次找到原告，要求原告帮助被告讨回出资款，未果。2016年10月，被告称购买房屋向原告暂借250,000元。原告考虑到被告的投资行为系其推荐，被告投资款未能追回，心理有愧，故同意向被告出借250,000元。2016年10月14日，原告分两次向被告中国农业银行账户转账250,000元。此后，原告多次向被告催讨还款未果，遂涉讼。被告姚彐花未提交书面答辩，在庭审过程中认可原告转账250,000元至被告账户的事实。但称250,000元并非被告借款，而是原告的赔款。原告曾是昀帆公司的业务员，经原告介绍，被告两次到昀帆公司分别购买理财产品100，000元和300,000元，均是到2016年10月14日到期。后来昀帆公司老板彭志强跑了，未能按期还款，原告担心自己受到牵连和承担刑事责任，承诺被告投资本金由原告个人偿还。所以在2016年10月14日即被告两笔理财投资到期日，原告通过银行转账250,000元至被告银行账户。原告向本院提交如下证据：1.《上海昀帆投资管理有限公司认购合同》(以下简称《认购合同》)和《合伙企业财产份额委托代持协议》(以下简称《委托代持协议》)，证明被告的投资行为；2.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告已通过转账方式向被告支付借款；3.中国农业银行上海市分行转账凭条，证明被告收到原告250,000元转账；4.(2018)沪0116刑初1066号刑事判决书，证明被告的投资行为与原告的行为之间没有因果关系。被告向本院提交了一组录音证据及部分文字整理稿，录音时间分别为2016年8月25日、2016年8月26日、2016年8月27日、2016年9月19日以及2016年10月14日，证明投资期限到期前，原告担心承担刑事责任，曾与被告多次通话，承诺替昀帆公司偿还被告理财投资款，从而证明250,000元是原告赔款，而非被告借款。对于原、被告提供的证据的真实性，原、被告双方均无异议，本院予以确认。根据以上认定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告因在被告工作单位购物与被告相识。经原告介绍，被告于2015年10月15日前往昀帆公司，与昀帆公司签订《认购合同》，按照合同约定，被告出借100,000元，2016年10月14日赎回本金。《认购合同》上原告的身份系理财顾问。2016年7月13日，被告又和上海昀帆投资中心(有限合伙)签订《委托代持协议》，并向该企业出资300,000元，投资期限为3个月。上述两笔理财投资均是在2016年10月14日到期。2016年8月25日至2016年10月14日期间，因昀帆公司法定代表人彭志强涉嫌犯罪，公司经营情况出现异常，被告投资款项面临无法兑现的风险，原、被告曾多次就被告两笔理财投资事宜进行联系。2016年10月14日，原告向案外人借款250,000元。原告于当日通过中国农业银行转账给被告250,000元，当日原、被告每人各支付10,000元利息给案外人。被告收到250,000元后在转账凭证签字确认。2018年11月22日，昀帆公司注册人彭志强因犯集资诈骗罪被本院判处有期徒刑十二年。判决书认定，彭志强以非法占有为目的，通过注册昀帆公司，雇佣黄辉等人为其招揽投资人，以出售高息理财产品为诱饵，骗取包括本案被告姚彐花在内等多名被害人钱款共计人民币500余万元。在该刑事案件侦查审理过程中，原告孙连芳作为证人提供了证人证言。以上事实，由原、被告身份信息、《上海昀帆投资管理有限公司认购合同》、《合伙企业财产份额委托代持协议》、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行上海市分行转账凭条、(2018)沪0116刑初1066号刑事判决书、录音资料、当事人当庭陈述等证据所证实。本院认为，原告于2016年10月14日通过中国农业银行转账给被告250,000元的事实，双方陈述一致，本院予以确认。本案争议焦点为250,000元的转账性质是被告借款抑或原告赔款。本院认为，民间借贷合同为实践合同，民间借贷关系成立并生效须同时具备两个法律构成要件：一是双方形成借贷合意；二是款项已实际交付。本案中，双方当事人之间仅有转账凭证，未形成借款合同或借条等字据予以固定借贷事实。现原告仅依据其向被告姚彐花转账250,000元的凭证提起民间借贷诉讼，要求被告归还借款，是欠缺借款合同的借贷案件。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。此类民间借贷案件举证责任分配如下：首先，原告对其主张的原、被告之间为民间借贷法律关系负有提供证据证明民间借贷之要件事实成立的证明责任；而被告则负有对权利阻碍、权利消灭等抗辩事实的证明责任。原、被告对其承担证明责任的事实，若未提供充分的证据使其主张的事实达到高度盖然性的标准，则需要承担不利后果；其次，被告对原告主张之事实进行否认，不承担证明责任，但是在欠缺借款合同的民间借贷案件中，被告所为否认必须附理由，且对理由有提供证据的责任。被告所提证据只需要达到反证标准即可。如被告所提供证据达到该标准，因原告需承担本证证明标准，此时原告就必须进一步举证其所主张的事实存在，否则事实不清，依然由原告承担不利后果。本案原告主张其向被告转账是基于双方之间存在借款合意。对此被告予以否认，并提出与双方之间存在借贷事实不能成立的事实，即原告转账系对被告理财投资的赔款，并提供了录音证据予以证明。通过对该组录音内容的仔细甄别，原告在2016年8月25日与被告的通话中，在3分45秒、5分10秒、8分45秒、10分20秒处均向被告明确表示“如果出现坏帐，本金由我负责赔给你们”。在2016年8月26日、2016年8月27日的录音内容中，也多次出现了原告因担心受昀帆公司注册人彭志强犯罪牵连而与被告进行协商，主动提出承担赔偿责任，要求修改《认购合同》，以避免遭到刑事处罚。被告根据原告的承诺，认定2016年10月14日向原告收取的250,000元系原告的赔款而非借款具有合理性，所提交的证据也达到了高度盖然性的标准。原告在被告举证后并未提交新的证据证明自己的主张，亦未对被告提交的证据作出合理的解释，况且其主张上述款项系借款存在诸多不合理之处。原告因在被告商场购物而与被告认识，双方关系一般。原告向被告转帐的250,000元系从案外人处某某。原告向被告转账后并未要求被告出具借条或借款合同等字据，其行为与常理不符。在2016年10月14日转帐现场录音的20分处，有如下对话“被告：为什么要我签字？原告：因为你收到钱了，我转帐转出来你肯定要确认一下，你运气好遇到我了，遇到别人你就这样完了。被告：你自己说的你负责的。”在整个转款过程的对话中，原告均未提出该笔款项系借款，也未对被告应何时归还进行确认，与常理不符。原告诉称被告借款期限仅3个月，之后原告多次向被告催讨还款未果，但还款期限届满至今已逾两年，原告并未提供证据证明其向被告有过催讨记录，也未提起诉讼，与常理不符。综上分析，本院认为，原告主张2016年10月14日通过中国农业银行转账给被告250,000元系借款，但未能提供相应的借款凭证。被告提供的录音资料能够证明原告曾向被告承诺对被告的损失进行赔偿，该250,000元应当属于赔偿款。原告未能进一步提供证据证明双方存在借款的合意，故对其主张该笔款项系借款的意见，本院不予采纳。原、被告之间并非民间借贷法律关系，故对原告诉请，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告孙连芳全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取2525元，由原告负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夷赟二〇一九年七月八日书记员  张涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。