贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初2144号原告：胡家响。委托诉讼代理人：陈权。被告：叶钢。委托诉讼代理人：黄晓华，系贵州金鸟律师事务所律师。原告胡家响与被告叶钢买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡家响及其诉讼代理人陈权、被告叶钢的诉讼代理人黄晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡家响向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还我购车位款20000元及违约金92000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2011年9月6日，我与被告签订德宏大厦地下停车位转让合同，双方约定转让费32000元整，合同签订之时，预付20000元，待收到车位后，一次性补足尾款，被告承诺提供相关原始合同及地下车位给我，如不能提供时，退还我预付款20000元，并按月支付给我一千元违约金。合同签订后，被告均以各种理由和借口未能提供相关合同及车位给我，后失联，多方联系未果。无奈，我到钟山区报案，经侦大队调查期间，被告主动联系我，与我协商，自愿支付我各种费用66800元了结此案。我同意谅解被告，经侦不立案，再联系被告失联。为此我特向法院起诉，请依法审理，判准如上请求。被告叶钢辩称，1、本案中我并未违约，相反是原告违约，原告要求我支付违约金于法无据，恳请法庭驳回原告诉请。2、我与原告签订转让合同前获得的预分停车位使用权具有合法性和正当性，在此基础上，与原告签订转让合同是建立在双方当时自愿的基础上，没有任何欺诈，然而原告背信弃义，到钟山区控告我，公安局经过公正调查最终没有冤枉好人，对我不予立案。并不是所谓原告谅解我，经侦才不予立案，我的父亲本人用土地使用权与开发商合作，修建德宏大厦，我父亲拟分配两个停车位使用，父亲又将该预分配的停车位赠送给我，我在担保人韩远忠的介绍担保下，于2011年9月6日与原告签订了转让合同。3、本案中在我与原告签订转让合同时，德宏大厦正在修建中，原告对我所转让的系预期权利而非现实权利是明知的，且并未在合同中约定地下停车位的竣工及移交时间。也没有约定停车位所要达到的标准和条件，2012年开发商向我父亲交房时，没有移交车位，这是一种客观的不可抗力，经过诉讼维权，2013年开发商只向我父亲等14个股东移交了300多平方米的一块地下停车场，但该停车场没有装修，在2013年-2014年期间我多次通知原告使用车位，但原告拒不来使用车位。期间我还委托担保人通知原告来使用，可见并非是我不向原告提供停车位，而是原告不接收使用停车位。我已履行了合同中的义务，我并未违约，相反是原告违约。原告也没有向我支付车位的尾款。4、合同第四条约定，如原告违约，原告无权要求我返还已交付的20000元。5、转让合同第六条约定，如有特殊情况，由担保人协调解决。本案属于特殊情况，原告应依约先找担保人协调解决，而不是直接到公安局对我进行诬告或向人民法院提起诉讼。从此角度来看，原告构成违约。6、既然原告已违约，那么从2013年我通知原告使用停车位的时候到原告起诉时的2019年共计6年，按每月5%的利率计算，共计7.2万元。故不是我应向原告支付92000元，而是原告应向我支付违约金72000元。7、我在签订转让合同时已向原告提供原始合同的复印件，并且该情况担保人当时在场，可以证明转让合同第一条约定，甲方提供相关原始合同复印件，如果没有提供原始合同文件，那么原告及担保人会在合同处签字吗？另外，六盘水市公安局钟山分局经侦大队处留存有原告出具的原始文件，该情形可以向公安机关进行核实。从2013年我和担保人就一直催原告接收使用停车位，原告应自当时就知道自己的权利受到侵害，但原告于2019年才提起诉讼，已经超过诉讼时效。据我了解，担保人与原告居住在同一个地方，担保人并未失联，并且我虽然居住在贵阳，但我不存在不诚信问题。本案各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人无异议的证据：原告提交的身份证复印件、《转让合同》、收据，被告提交的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的录音光盘，无法核实录音对话中两人的身份，不能证明被告是否对车位享有权利，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月6日，原告胡家响作为乙方，被告叶钢作为甲方，双方签订了一份《转让合同》，内容为：“经甲乙双方平等协商，甲方将自己预分得的德宏大厦地下室停车位转让给乙方，永久使用。转让费叁万贰仟元（￥32000）元，维护双方权益，签订合同如下：一、甲方提供相关原始合同复印件，保证为乙方提供地下停车位。二、停车位的位置到竣工移交时由抽签决定，并为乙方提供相关使用权手续，乙方先付贰万元（￥20000）元，余款待收到车位时，一次性付清。三、如甲方到时不能提供停车位时，除归还乙方所交贰万元（￥20000）元外，并按月息5%付给乙方违约费。四、如乙方违约其所交贰万元不退。五、该停车位乙方拥有处置转让权。六、如遇特殊情况，由担保人协商解决。七、本合同一式三份，甲、乙双方及担保人各执一份。签字之日生效。”原、被告分别在乙方和甲方处签字，案外人韩远忠在担保人处签字。当日，原告向被告支付了20000元购车位款，被告向原告出具了收据。后原、被告因交付车位发生纠纷，故原告诉至本院。本院认为，原告胡家响与被告叶钢于2011年9月6日签订的《转让合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。根据《转让合同》的约定，原告已向被告支付了车位转让的首付款项20000元，原告已履行了其合同义务。《转让合同》约定“停车位的位置到竣工移交时由抽签决定，并为乙方提供相关使用权手续，”尽管该时间不明确，但原、被告均认可涉案车位所处的德宏大厦于2012年竣工，竣工后停车位就具备交付的可能。按照《转让合同》的约定，被告除负有交付车位给原告的义务外，还应向原告提供车位的使用权手续。被告称2013年-2014年间多次通知原告来交付和使用停车位，虽然原告认可接到被告的电话通知，但被告并未能向原告提供合同约定的车位使用权手续，违反了《转让合同》的约定。被告辩称该车位使用权来源于其父的赠与，但未提交证据证明其对涉案停车位享有权利，也未举证证明签订合同时向原告出示了能够证明被告对车位享有权利的材料和文书，被告的行为构成违约，应承担违约责任。被告另辩称本案应先由担保人协调解决，虽然《转让合同》第六条约定：“如遇特殊情况，由担保人协调解决”，但该条款并非是诉讼的前置程序，不能以此认为原告违约。由于原告未违反合同约定，被告主张原告应向其支付违约金的理由不能成立，被告也未就此提起反诉。被告辩称原告的主张已超过诉讼时效，但在《转让合同》交付车位的时间不明确，车位至今仍不明确且被告一直声称对车位享有权利却未提交证据的情况下，造成原告对被告信赖的逐步丧失，使得原告通过不同的方式向被告主张权利,故原告的起诉没有超过诉讼时效。对被告的上述辩称，本院不予采信。根据《转让合同》第三条：“如甲方到时不能提供停车位时，除归还乙方所交贰万元（￥20000）元外，并按月息5%付给乙方违约费。”的约定，被告应将已收到的20000元返还原告，故对原告要求被告返还购车位款20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的按合同约定的月息5%计算的违约金92000元，被告请求予以调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，本案中《转让合同》对违约金的约定确实存在过高情形，过分加重被告的责任，故本院结合双方履行合同的情况、被告的过错程度及占用原告资金多年等因素酌情支持由被告一次性支付原告违约金30000元，对原告主张的违约金超出30000元的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告叶钢于本判决生效之日起十日内返还原告胡家响购车位款20000元；二、被告叶钢于本判决生效之日起十日内支付原告胡家响违约金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，因适用简易程序减半收取1270元，由原告胡家响负担698元，被告叶钢负担572元（原告胡家响已预交，被告叶钢于判决生效之日起十日内将自己负担的部分连同上述款项一并返还原告胡家响）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审判员 安 祎二〇一九年七月二十九日书记员 刘彩兰