青海省乌兰县人民法院民事判决书（2019）青2821民初192号原告：才恒道日杰，青海省乌兰县茶卡镇夏艾里沟村二社牧民。原告：柴花山，青海省乌兰县茶卡镇夏艾里沟村二社牧民。以上二原告的委托代理人：张赟，青海延辉律师事务所律师。被告：才英，乌兰县茶卡镇兽医站职工，现住乌兰县。被告：英春，青海省乌兰县茶卡镇盐湖路居民，现住乌兰县。原告才恒道日杰、柴花山与被告才英、英春生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告才恒道日杰、柴花山的委托代理人张赟，被告才英、英春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告才恒道日杰、柴花山向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付丧葬费38267.5元，死亡赔偿金189240元，精神损害抚慰金10000元，合计237507.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月9日,红胜利受被告二人的邀请参加了二被告儿子宝英的订婚仪式。中午就餐时，被告在明知红胜利驾车的情况下与红胜利共同饮酒，席间被告等人均有饮酒行为且已过量。就餐结束后红胜利与被告一起到其家中休息，但被告确没有安排红胜利休息醒酒,也没有通知其家人来接其回家，而是又拿出白酒与红胜利在被告家中继续饮酒。在醉酒的状态下红胜利独自离开被告家驾车返回自己家，于当日15：30分许在乌兰县共茶高速2140KM发生交通事故后死亡。原告认为，被告作为共同饮酒人理应尽到相应的义务，即在饮酒后让客人安全的离开的义务。被告因共同实施了邀请就餐、饮酒这个先行行为，此时就会产生一种在后的对饮酒者的注意、照顾、救护等安全保护义务。被告在邀请红胜利就餐饮酒后，对红胜利驾车的行为未加以劝阻，事实上已经使红胜利处于危险当中，被告对此危险没有采取任何防范措施，就违反了自己的先前行为所引发的注意义务。被告作为义务人应作为而未作为致使损害结果发生的，构成不作为的侵权，因此需要承担相应的赔偿责任。故诉来本院，希望法院依法查明案件，支持原告的诉讼请求。被告才英、英春辩称，原告所述情况红胜利喝酒后开车死亡是事实，但被告方确实尽到了照顾、劝阻的责任，原告方的认为理由不成立。2019年2月9日，二被告的儿子宝英订婚，按照习俗，订婚当天男方家就会找几个亲戚去女方家商量孩子的婚期，当日一同去女方家的有茶卡镇巴里河滩村村民红卫(被告才英的侄女婿)、二被告、被告英春的哥哥红胜利作为孩子的舅舅也参加了婚宴。被告才英一直未喝酒，其余三人都有饮酒，事前就说好了，今天喝酒的人不能开车，由未喝酒的才英负责接送。当日下午15时左右订婚宴圆满结束后，四人一同回到被告家中，为庆祝订婚美满结束，除才英外的其余三人又共同饮了一杯酒。因为当时是过年，几个人商量打算去英春的妹妹娜布其家中拜年。几人下楼之后，红胜利上了自己的车，才英发现后急忙前去询问红胜利要去哪，红胜利反问才英：“我们不是要去小妹家拜年么？”才英就告诉红胜利：“你喝酒了，不要开车，坐我的车去。”红胜利当时也答应了才英，从自己的车上下来后，坐到了才英的车上。红卫说要回家一趟，把民族服装放到家里顺便拿个礼盒。坐到被告车上的红胜利要求才英从家中给他拿点拜年的礼盒之类的东西，说大过年的空手去小妹家中不好，才英便下车跑回家中去取礼盒，就在这期间红胜利又上了自己的车离开，红卫的妻子更永花（被告才英的侄女）发现后急忙阻止，红胜利停顿片刻后又加速驾车要离开，这时被告才英手提礼盒下楼，发现红胜利要驾车离开，也急忙拦截，但才英、更永花二人都未能阻止红胜利驾车离开。才英与英春便开车往红胜利牧区家的方向寻找，在路上发现红胜利出了车祸，短短十几分钟就发生了这样的悲剧，作为死者的妹妹英春痛苦万分，当场晕倒。事发后，因为是英春的亲哥哥，二被告多次去原告家中，想给一份补偿，想给二原告买一辆同等价值的车并给丧葬费30000元，但二原告置之不理。被告方认为已尽到了应尽的照顾、劝阻义务，红胜利一意孤行，才造成了悲剧的发生，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为:1、共同饮酒人被告才英、英春的行为是否构成侵权行为；2、二被告是否存在过错，应否及如何承担赔偿责任？原告才恒道日杰、柴花山针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交如下证据：1、向法庭提交2019年3月2日被告英春在乌兰县公安局交警大队茶卡中队的询问笔录（询问笔录的第三页第四行），欲证明被告英春未尽到安全保障义务；2、向法庭提交2019年3月1日被告才英在乌兰县公安局交警大队茶卡中队的询问笔录（询问笔录的第三页第十一行），欲证明被告才英未尽到安全保障义务；3、向法庭提交乌兰县交通警察大队出具的第632821120190000001号道路交通事故认定书，欲证明因被告方未尽到安全保障义务，造成了原告亲属红胜利死亡的事实。经质证，被告才英、英春对第1、2组证据有异议，认为红胜利开车离开时被告才英当时在场并且实行了阻拦行为，但没拦住，有证人更永花为证；对第3组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，认为该证据不能证明死者红胜利的死与被告方存在因果关系，红胜利酒后开车交警队也作出了认定，其应对该事故承担全部责任，被告方尽到了劝阻义务，红胜利的死亡与被告方无关，被告方不存在过错，故不应该承担赔偿责任。被告才英、英春针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：1、更永花的证词，欲证明被告才英当时在场、更永花、才英共同对红胜利开车的行为进行了劝阻，尽到了安全保障义务；2、娜布其的证词，欲证明事发当天曾给姐姐英春发视频，邀请她们全家去自己家里吃饭，英春答应，并称马上就来的事实；3、彭措的证词，欲证明当时大概30余人喝了一箱6瓶白酒、红胜利从都格洛家中出来神志清醒的事实；4、来格德的证词，欲证明被告方多次找到原告方要求私了，并允诺给付一定赔偿，但原告方坚决不同意协商的事实。经质证原告才恒道日杰、柴花山对第1组证据有异议，认为证人更永花的证词与二被告在交警大队的询问笔录自相矛盾，对该证词的真实性不予认可；对第2、3组证据的真实性、客观性予以认可，但不能证明二被告对红胜利尽到了安全保障义务；对第4组证据的真实性、客观性、关联性予以认可。本院认证认为：原告才恒道日杰、柴花山提交的第1、2、3组证据，其来源合法，内容真实，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。经本院审查，本案红胜利在事发后，经公安交警部门认定其属于醉酒驾驶机动车，才英、英春作为共同饮酒人，其饮酒后未尽合理注意义务，没有完全阻止红胜利从事驾驶车辆的危险活动，共同饮酒人主观上存在过错，共同饮酒人的这种行为应认定不作为的加害行为，且与红胜利死亡的损害后果存在因果关系，因此，被告才英、英春作为共同饮酒人的行为已构成侵权行为。被告才英、英春提交的第1组证据，原告方质证有异议，本院经审查认为被告证人更永花的证词与二被告在交警队的询问笔录中的自述存在矛盾，故对更永花的证词中关于被告才英当时在场并阻止二原告的亲属红胜利开车的证言部分不予认定；对被告提交的第2、3、4组证据，经本院审查，对其真实性、合法性及关联性予以认定。经审理查明，2019年2月9日11时许,被告才英、英春邀请亲戚红胜利（英春的哥哥）、红卫（才英的侄女婿）一同去满都海小区都格洛家中参加了二被告儿子宝英的订婚仪式。女方家参加订婚宴的有二十余人，被告方四人，除才英未喝酒以外，喝酒的共十几个人，大家共喝了6瓶白酒，订婚宴开始前被告亲家都格洛就告诫大家：“酒随量的喝酒少喝，喝酒的不要开车”。订婚宴从12时左右开始到下午3时结束。婚宴结束后，被告四人一起返回二被告家中，除才英外其余三人又喝了1-2杯白酒。其间被告英春的妹妹娜布其给英春发了个视频，让被告方到她家去吃饭。红卫去换民族服装。红胜利与被告才英先后下楼，因为时至过年期间，被告才英就又回家去拿礼盒。这时，被告才英的侄女更永花发现红胜利要开自己的车（×××号轻型普通货车）走，连忙阻拦，红胜利的车停顿了一下后，又加速向前驶去。被告才英拿着礼盒下楼时发现红胜利已驾车离开。被告才英与英春怕红胜利出事，连忙开车寻找，后二被告在红胜利牧区家的方向即在国道109线茶卡东收费站出口处（沿国道109线自西向东行驶至2253KM＋300M处），发现红胜利的车发生交通事故，红胜利死亡车辆损坏的情况。看到哥哥红胜利出事后被告英春当场晕倒。因为双方都是亲戚关系，事后，被告方多次找到原告方要求私了，并允诺给付一定赔偿，但原告方坚决不同意协商。于2019年4月16日提起诉讼，要求二被告支付丧葬费38267.5元、死亡赔偿金189240元、精神损害抚慰金10000元，合计237507.5元，并承担本案诉讼费。另查明，乌兰县公安交警大队道路事故认定书第632821120190000001号道路交通事故认定书认定，红胜利醉酒后驾驶机动车应承担此次事故的全部责任。再查明，红胜利户口登记簿户别为居民家庭户口,于2019年2月9日死亡，并于2019年2月10日被注销户口。本院认为，在大多数情况下，一个人是否参与饮酒，以及饮酒的多少，都是出于他的自愿。而饮酒导致的危险，不仅是针对饮酒人自身安全，往往也可能针对社会公共安全。由于共饮人实施饮酒在先行为，产生一种在后的保护义务，即共饮人之间对相互的人身安全应当负有合理注意义务，包括相互提醒、劝告、通知、协助、照顾等义务，以减少安全风险。如果共饮者疏于履行这种义务，则存在主观上的过错，应当对其他共饮人的人身损害承担一定的赔偿责任。但这种责任又是有限的，因为共饮人的安全保障义务不能够取代饮酒人自身的安全意识和注意义务。故本案中红胜利作为完全民事行为能力人，应对自己的饮酒和饮酒后驾驶机动车的行为负主要责任，才英、英春作为共同饮酒人，共同饮酒过程中，没有完全尽到劝阻义务，红胜利醉酒驾驶机动车具有极大危险性，却未能及时阻止，故对红胜利酒后驾车造成交通事故存在主观上的过错，应承担相应的民事责任；结合本案案情红胜利死亡自身存在重大过错，应对其死亡造成的损失自身承担80%的责任，二被告承担20%的责任。对于四原告的损失，本院依法确认为：死亡赔偿金189240元（9462元/年×20年），红胜利为居民家庭户口，原告方要求按2017年度农村常住居民人均可支配收入每年9462元标准来计算死亡赔偿金，不违反法律规定，本院予以支持；丧葬费38267.5元（76535元/年÷2），共计227507.5元；因红胜利对其死亡后果负有主要责任，二原告要求精神损害抚慰金10000元的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。由二被告才英、英春承担20%的民事赔偿责任为45501.5元。被告才英、英春抗辩之理由即已完全尽到了劝阻义务，以请求判决驳回二原告对其诉讼请求，但是，根据《证据规则》谁主张，谁举证的原则，才英、英春对其辩解缺乏证据佐证，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条之规定，判决如下：一、被告才英、英春在本判决生效后十日内共同赔偿原告才恒道日杰、柴花山死亡赔偿金、丧葬费各项损失共计45501.5元；二、驳回原告才恒道日杰、柴花山的其他诉讼请求。被告如不能如期按本判决确定的期限履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1288元，由原告才恒道日杰、柴花山连带负担1030.4元，由被告才英、英春连带负担257.6元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族、藏族自治州中级人民法院。审判长 成菊艳 二○一九年七月五日书记员 高海霞附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。