贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初1698号 原告瓮安县丰业小额贷款股份有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳镇七星村文峰北路，统一社会信用代码9152272507201855X9。 法定代表人金方敏，系该公司经理。 委托代理人张伟宽，男，汉族，1973年9月23日出生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，系该公司工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人王朝贵，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。 被告王友生，男，汉族，1965年3月21日出生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 被告周振华，男，汉族，1973年9月16日出生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 原告瓮安县丰业小额贷款股份有限公司（以下至判决主文前简称丰业小贷公司）与被告王友生、周振华小额借款合同纠纷一案,本院于2019年4月12日立案受理，依法适用简易程序于2019年6月24日公开开庭进行了巡回审理，原告委托代理人张伟宽、王朝贵与被告王友生、周振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告诉称：2014年9月17日，被告王友生因资金周转之需与原告签订合同借款50,000元，双方约定月利率为2%，未约定还款时间，被告周振华出具《担保承诺书》提供保证。被告王友生借款后，只按照约定给付利息至2014年11月后未再履行偿还借款本息的义务，经原告催收未获，请求判决被告王友生立即清偿借款本金50,000元，并自2014年11月30日起按月利率2%计算给付利息至借款清偿之日止，由被告周振华承担连带保证责任，本案诉讼费由被告方承担。 被告王友生辩称：与原告签订借款合同约定向原告借款50,000元是事实，但实际按月利率5%计算付息，借款时预扣了5000元利息，实际得到借款本金45,000元。借款后给付了几个月的利息是按借款本金50,000元月利率5%计算的,记不起偿还了多少个月的利息。 被告周振华辩称：被告王友生向原告借款由被告周振华提供保证是事实，虽然合同约定借款是50,000元，但实际按照月利率5%计算预扣利息后王友生只得到45,000元，合同约定是按月付息，逾期一个月未付利息，原告应收回本息，但在王友生逾期未付息后,原告从未通知过保证人。被告王友生曾告诉周振华该款已经还了，借条收回来当场撕毁了的。被告王友生逾期未付利息应视为借款已经到期，现在时间已经过去四年多了，被告周振华的保证责任依法应当免除。请求法院驳回原告对被告周振华的诉讼请求。 原告针对被告辩解意见再诉称：付款时按月利率5%计算只预扣一个月的利息2500元，实际付款金额为47,500元，之后收取利息是按月利率2%计算收取，收取利息时不开具收款凭证，只作单方记账，公司惯常做法是借款清偿时向借款人退还借款合同、借款借据等资料作销账处理。 审理查明的事实 2014年9月17日，原告丰业小贷公司与被告王友生签订《借款合同》，合同约定主要内容：被告王友生向原告借款本金50,000元，月利率2%，按借款天数计息，按月结息，到期还本，利随本清；借款人每30日支付一次利息，借款到期后，借款人应一次性清偿借款本息，贷款人应向借款人出具借款清结凭证；在借款期间，借款人未按约定时间付息，逾期达一个月，贷款人有权终止合同提前收回借款本息。该合同未约定借款期限，由被告周振华向原告提供连带责任保证，未约定保证期间。合同签订后，原告实际按月利率5%计算预扣利息2500元，实际给付被告王友生借款本金47,500元，并在借款后实际以借款本金50,000元、月利率5%计算在未出具收款收据的情况下以现金方式收取过被告王友生两次利息，具体金额不清。2014年11月30日后，被告王友生未向原告按月支付过利息。原告在本案起诉前未向保证人被告周振华主张过保证责任。 另查明，原告丰业小贷公司在对外放贷过程中，惯常采取现金方式收取借款人利息不开收款凭证只作单方记账，在借款清偿时也不向借款人开具收款凭证，采取将借款合同、借款借据、承诺书等借贷资料退还借款人的方式结清借款本息作销账处理。 以上事实，有双方的法庭陈述，有原告举证的《借款合同》及借款人申请书、承诺书、借款借据、担保人承诺书在卷为凭。这些证据经开庭质证和本院审查，原告所举示书证虽然形式合法，但内容不能全面证明案件客观事实，存在用合法证据形式掩盖不法交易目的之情形，本院对其证明力不予确认。原告认为之后按月利率2%计算收取利息，其陈述不符合双方的实际交易习惯，本院不予采信。被告方认为原告预扣利息5000元，实际给付借款金额为45,000元，但未举证证明，本院不予采信。 判决结果及理由 本院认为：本案的关键问题和双方当事人争议的焦点问题在于：一是借款合同的效力问题及借款本金的认定；二是保证人的保证责任问题。 关于借款合同的效力及借款本金的认定。虽然双方当事人未就合同效力问题产生争议，但根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，只有依法成立的合同才会受国家法律的保护，可见，合同的效力问题是法院应依法主动审查的事项。原告作为专业从事小额贷款业务的企业，应遵守国家法律、行政法规，执行国家金融方针和政策，执行金融企业财务准则和会计制度，依法接受各级政府及相关部门的监督管理，做好服务“三农”、支持小微型企业发展等放贷业务，同时还应依法纳税。但本案中，原告方为了获取不法利益，采取虚增借贷金额、不按合同约定利率标准计收利息、随意提高利率水平、收取借款人利息不出具凭证、不按会计法要求建立会计账簿做账存档管理等具有套路性质的借贷手法，并不按合同约定的借款金额发放贷款，采取按高利率计算预扣借款利息，这样的违法经营行为，必然损害借款人利益，扰乱正常的市场经济秩序和公司经营管理秩序，妨害国家金融管理和税收监管秩序，属于以合法形成掩盖非法目的的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项之规定，双方签订的《借款合同》依法应认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被告王友生依合同取得的借款本金47,500元，应依法予以返还，原告主张按借款本金50,000元、月利率2%计算偿还本息的主张,没有事实依据和法律依据,本院不予支持。因被告王友生不能证明已经给付利息的情况，本院对原告收取的利息问题不作处理，合同被认定为无效后，被告王友生若有证据证明原告违法收取利息具体金额，可另行主张返还。 关于被告周振华应否承担连带保证责任的问题。一方面，本案中，因原告与被告王友生约定了按月结息，借款人违约30日不付息的，原告可终止借款合同提前收回借款本息，但被告王友生在2014年11月30日后就停止付息，至2014年12月30日后，应视为借款已经到期，借款到期后，因原告未依法向被告周振华主张保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，被告周振华的保证责任依法应予免除；另一方面，因原告与被告王友生签订的主合同即借款合同被依法认定无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定，原告与被告周振华签订的保证合同即从合同也属无效合同，自始不具有约束力，原告的举证也不能证明被告周振华作为担保人存在过错，因而原告主张被告周振华承担连带保证责任的理由不能成立，本院不予支持。基于以上两点，被告周振华关于不应再承担连带保证责任的抗辩理由成立，本院予以采纳，被告周振华的连带保证责任依法应予免除。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第三项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告王友生返还原告瓮安县丰业小额贷款股份有限公司贷款本金人民币四万七千五百元（47,500元）,限本判决生效之日起三十日内付清; 二、驳回原告瓮安县丰业小额贷款股份有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币1180元，由原告负担686.25元，由被告王友生负担493.75元，被告王友生负担部分与上述款项一并给付原告。 权利义务告知 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决金额计算）。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  邓安静 二〇一九年七月十七日 书记员  任 微