海南省文昌市人民法院民事判决书（2019）琼9005民初3349号原告：谢武强，男，1974年5月14日出生，汉族，户籍地址山西省临猗县，现住海南省海口市。委托诉讼代理人伍世炳，文昌市鸿圣法律事务所法律工作者。被告：王海铭，男，1975年6月20日出生，汉族，户籍地址广东省廉江市，现住海南省文昌市。委托诉讼代理人黄诚，文昌市和平法律事务所法律工作者。原告谢武强与被告王海铭买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢武强的委托诉讼代理人伍世炳、被告王海铭的委托诉讼代理人黄诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢武强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款87,230元及逾期利息10,281.10元(自逾期支付货款之日起至起诉之日止)，并自2019年5月1日起继续按年利率6%计息，直至付清全部货款为止；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告谢武强自2014年以来多次向被告王海铭提供水产养殖药等货物，2017年3月11日，双方经结算，被告欠原告货款74,195元，该货款被告尚未支付。2017年3月22日至2017年5月11日期间，原告三次又向被告购买多种类水产养殖药，共计货款13,035元。上述两笔货款合计87,230元，被告所欠货款经原告多次催讨未果。综上，原告认为，原、被告的债权债务关系明确，被告没有履行偿还所欠货款的义务已侵犯了原告的合法权益。因此，原告特向人民法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告王海铭辩称，1.关于本案的诉讼时效问题，原告与被告2014年以来多次购买水产养殖药等货物，2017年3月11日双方结算，被告欠原告货款74,195元，被告未支付，故原告起诉。但2017年3月18日以来，被告从未收到原告的催讨信息，原告2019年4月30日向法院起诉，已经超过法定2年的诉讼时效，虽然民法总则有3年诉讼时效的规定，但民法总则2017年10月1日开始实施，本案中，被告与原告结算74,195元的时间是2017年3月11日，应依照民法通则2年诉讼时效的规定，即本案的诉讼时效到2019年3月11止。所以被告现提出诉讼时效抗辩，请求法院查明原告的起诉是否超过诉讼时效。2.原告所主张的欠款数额，2017年3月11日原告与被告结算的欠款是74,195元，但同年5月11日，双方进行过退货确认一次，金额为535元，同年11月30日退货确认一次，金额为2,557.7元，所以应当在74,195元中扣减上述数额，扣减后被告确认欠款为71,102.3元。3.原告主张2017年3月22日、4月11日和5月11日三次结算欠款13,035元，但是被告没有产生过这几笔交易，更没有签名确认，所以被告不接受，请原告认真核对。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括一、原告提交的证据：1.结算单及货物记录单第1页，被告对其中第1页中其签名确认的74,195元货款没有异议。二、被告提交的证据：1.2017年11月30日退货单；3.结算单。以上证据均与原件核对无异，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的有效证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据：1.结算单及货物记录单第2页，被告主张第2页无被告签名确认，对第2页中原告自行书写的货物记录单不予认可，本院认为，该证据第2页中载明3月22日、4月11日和5月11日的货物、数量及金额，但未经被告确认，系原告单方制作，被告予以否认，原告亦无其他证据佐证，故本院不予采纳。2.微信聊天记录，被告对该证据有异议，认为该证据仅能看出聊天时间是3月18日，无法确认年份，本院认为，该证据系原、被告之间的聊天记录，可以确认原告曾向被告催收货款。二、被告提交的证据：2.退货单（出货单），原告对该证据有异议，认为无原告签名确认，本院认为，该证据系被告单方制作，原告予以否认，被告亦无其他证据佐证，故本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：被告王海铭自2014年起多次向原告谢武强购买水产养殖药等货物，2017年3月11日，双方经结算，确认被告欠原告货款74,195元，由被告在结算单上签名确认。被告王海铭主张其在接收原告发出的货物后，对部分产品进行退货，退货产品金额共计2,557.7元，原告在庭审中予以认可。被告所欠货款经原告多次催讨未果，原告据此向法院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告的起诉是否超过诉讼时效；2.被告是否应向原告支付货款87,230元及相应利息。1关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，被告王海铭于2017年3月11日确认所欠货款74,195元，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，即使不发生任何诉讼时效中断的情形，此时诉讼时效期间尚未满民法通则规定的期间，故原告主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，本院予以支持，原告的起诉不超过诉讼时效。2.关于被告是否应向原告支付货款87,230元及相应利息的问题。原告向被告供应水产养殖药等货物，被告向原告支付货款，双方系买卖合同关系。原、被告于2017年3月11日通过《结算单》确认被告截止2017年2月18日欠原告货款74,195元，确认后被告就已接收的产品进行部分退货，退货金额合计2,557.7元，被告未支付相应货款。原告主张被告自2017年3月11日至2017年5月11日期间购买货物欠款13,035元，未能提供相应证据证明，应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告应向原告支付货款71,637.3元（74,195元-2,557.7元=71,637.3元）。原、被告未约定付款时间，原告随时可以向被告主张，二人于2017年3月11日结算确认74,195元欠款，原告主张从2017年5月12日开始计算利息，是对自身权利的处置，本院予以照准。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案原、被告未约定逾期付款违约金，原告主张从2017年5月12日起赔偿逾期付款损失，可以按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即上浮50%计算利息，至债务付清之日止。综上所述，被告应当向原告支付货款71,637.3元及逾期付款损失，应当以未还款金额为本金，按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（上浮50%），从2017年5月12日起计算至债务付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告王海铭向原告谢武强支付货款71,637.3元及逾期付款损失（以未还款金额为本金，按照中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准即上浮50%，从2017年5月12日起计算至债务付清之日止），限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告谢武强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,118元，由原告谢武强负担120元，由被告王海铭负担998元，限被告王海铭于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费998元。原告谢武强预交的案件受理费998元，本判决生效后予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员 吴媚 二O一九年七月十五日书记员 王冠附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。