广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初2362号原告：中大建设股份有限公司，住所地江西省上饶市上饶县罗桥街道办旭日北大道307号，统一社会信用代码91361100705751189A。法定代表人:彭国禄，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘富英、张雪平，该公司员工。被告:邹玉成，男，1981年3月19日出生，汉族，住湖北省公安县，委托诉讼代理人:陈小华，广东华生律师事务所律师。第三人：江潇明，男，1991年12月9日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，第三人：张兵，男，1983年8月20日出生，汉族，住湖北省公安县，原告中大建设股份有限公司（以下简称：“中大公司”）与被告邹玉成、第三人江潇明、张兵劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告中大公司的委托诉讼代理人刘富英、张雪平、被告邹玉成及其委托诉讼代理人陈小华到庭参加诉讼。第三人江潇明、张兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中大公司提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付劳动报酬50000元；2、判令两第三人向被告支付劳动报酬50000元；3、判令两第三人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员受理、审查，做出了三劳人仲案非终字(2018)1369号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。理由如下:第一、被告要求支付工资的证据不足，应撤销三劳人仲案非终字(2018)1369号仲裁裁决书。首先，被告自称是第三人聘请的带班，每月工资10000元，而原告对被告的施工情况无从得知，被告是否在涉案工地施工，进场时间，退场时间，施工岗位，报酬计算方式等全部由第三人操作，而被告提供的《佛山市三水区工地工资支付情况表》仅有被告和第三人的签字，没有原告的签字认可，不排除第三人与被告串通一起向原告索要额外报酬的情况，按照民事诉讼法律及证据规则，被告应承担举证不能的责任。其次，原告与被告之间没有合同关系，被告是两第三人聘请的，受两第三人管理，由两第三人支付报酬，被告与第三人之间构成的是雇佣关系，不属于《广东省工资支付条例》第二条规定的劳动者，更何况被告与原告之间不存在任何关系，不存在原告拖欠被告劳动报酬的情况，原告只需履行向第三人足额支付相关工程款项的义务即可。第二、原告已超额支付工程款，不存在对两第三人未付款的情形、更不存在拖欠被告劳动报酬的情况。首先，原告将涉案工程的劳务分包给两第三人，就内墙抹灰工程和砌墙工程，按照第三人与原告核对确定的已完成工程量工程款为人民币1935110.71元，扣除各项因未完工程量扣款和其他扣款后原告实际应付第三人工程款为人民币1913651.71元，原告已向第三人共计支付款项达人民币1994431.31元，已超额向第三人支付了80780元。其次，原告与第三人对砌墙工程进行最终结算的《中大建设股份有限公司劳务分包工程进度付款书》中备注1有“江潇明、张兵砌体班组人员因所发工人工资超出我司总工程量的金额，超出工程款以借支的形式发完，砌体后期未完成的收口工程由张兵安排人员彻底收完，不存在工程量结算，砌体及所有点工在该项目100%已结清。”该备注1中直接且清晰体现原告已向第三人付清所有工程款且已超额支付，不存在拖欠第三人任何款项的情况。第三，佛山市三水区劳动人事争议争议仲裁委员会适用法律错误。依据《广东省工资支付条例》第二条规定的劳动者是指建立劳动关系的劳动者，条例中的劳动者指建立劳动关系的劳动者。而本案根本不构成劳动关系，不是《广东省工资支付条例》定义的“劳动者”，佛山市三水区劳动人事争议争议仲裁委员会直接适用《广东省工资支付条例》三十六条及三十七条第三款属于法律适用错误。且依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条和第二十六条第二款规定，结合本案，涉案工程合格与否尚未到验收阶段，尚不存在支付工程款的基础，且上述条款规定“发包方仅在欠付的工程价款范围内对实际施工人及其工人承担责任”，但劳动人事仲裁委员会适用《广东省工资支付条例》第三十六条规定和第三十七条第三款规定错误，应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，因为《广东省工资支付条例》是针对广东省内关于“工资发放”的地方性法律规定，而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》是专门针对“建设工程施工合同纠纷”的司法解释，该司法解释的效力同等于法律，在全国范围内具有拘束力，在地方性法规与国家法律发生冲突时，适用国家性法律法规。因此，本案中，应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，原告仅在欠付工程价款范围内对第三人及其工人承担责任。另，为避免当事人讼累、避免浪费司法资源，在原告已超额支付工程款的情况下，应由涉案工程第三人对其雇佣的工人承担支付责任。综上，仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。原告在诉讼中提供了以下证据：1、仲裁裁决书及送达回执一份，证明本案已经劳动仲裁前置程序，原告不服仲裁裁决向法院提起诉讼。2.富港汇广场一期砌筑及粗装修工程劳务分包合同一份，证明两第三人是涉案工程劳务分包的承包人。3.中大建设股份有限公司劳务分包工程进度付款书一份、转账汇款电子回单一份、借支单、扣款单、借款单一份、砌墙与内墙抹灰的总账一份，证明原告已支付全部工程款(含全部工人工资)，被告工资已全完发放完毕，两第三人尚欠原告80780元，原告无需支付被告劳动报酬的事实。被告邹玉成辩称：被告认为原告将涉案工程违法分包给不具有资质的第三人施工，第三人不具有用工主体资格，原告应承担相应的用工主体责任，理应向被告支付拖欠的工资。被告要求原告及第三人对欠付的报酬承担连带责任。被告在诉讼中提供了以下证据：1、工资支付情况表一份，证明第三人确认尚欠被告工资65000元。2、汇总表(复印件)一份，证明原、被告及两第三人三方是调解协商由原告向被告支付工资50000元。被告签名确认收款金额及账号后，原告以已经向第三人超额支付工程款为由拒绝向被告支付50000元工资。第三人江潇明、张兵没有陈述意见，也没有提交证据。本院经被告的申请向佛山市三水区西南街道办事处人力资源和社会保障局调取《关于艾强强、邹玉成二位工人欠薪问题回复》一份、张兵、江潇明、张明锋询问笔录各一份，证明相关欠薪事实。本院确认如下事实：原告成立于2001年10月26日，经营范围为建筑工程施工。2017年12月15日，原告与第三人江潇明、张兵签订《富港汇广场一期砌筑及粗装修工程劳务分包合同》，原告将佛山市三水区富港汇广场一期6#、7#楼及地下室砌筑及粗装修劳务工程以包人工、包工具、包地拖线、包辅材的形式分包给第三人张兵和江潇明施工。该合同为补签合同，两第三人此前已进驻工地施工。2017年10月22日，第三人张兵聘请被告进入工地从事现场技术指导和放线、打杂工作，每月保底工资10000元。施工过程中，第三人向原告借支了部分工人的生活费。2018年8月中旬，两第三人认为原告没有按约定支付工程进度款而撤场。2018年9月7日，第三人张兵与被告确认，尚欠被告劳动报酬65000元未予支付。2018年9月，原告、两第三人及包括被告在内的31名被欠薪人员在佛山市三水区西南街道劳动监察部门协商处理下达成协议，由原告支付50000元以了结此纠纷，双方为此签订了《富港汇广场项目工资发放表汇总表》以确认劳动报酬支付的数额及转入银行账号。此后，原告按该表支付了除被告外的其余30人拖欠的劳动报酬，而对于欠被告的50000元则一直没有支付。被告就此纠纷申请劳动仲裁，2019年4月18日，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案非终字【2018】1369号仲裁裁决书，裁决：原告向被告支付拖欠的劳动报酬50000元。原告不服仲裁裁决向本院提起诉讼。另查明，2018年9月26日，佛山市三水区西南街道人力资源和社会保障局向第三人张兵、江潇明调查取证时，两人确认拖欠被告劳动报酬50000元。本院认为，原告将涉案工程分包给两第三人施工，其后两第三人雇请被告到工地内从事施线、打杂、现场技术指导工作，至撤场时，第三人张兵确认欠被告劳动报酬65000元未予支付，其后在劳动部门协商处理下，该数额调整为50000元。上述事实有工资支付情况表及工资发放汇总表及两第三人的询问笔录等证据证实，本院予以确认。本案争议的焦点在于该劳动报酬的支付主体及责任问题。本院分析如下：1、两第三人的责任。本案中，被告是两第三人雇请的涉案工程施工人员，两第三人作为涉案工程的承包者，应当按照法律规定和合同约定及时足额向被告支付劳动报酬。被告主张两第三人对欠付的劳动报酬承担连带责任，本院予以支持。2、原告中大公司的责任。原告是符合用工主体资格和建设施工资质的发包方，其后原告将涉案工程分包给不具备用工主体资格两第三人施工。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《广东省工资支付条例》第三十六条规定：“不具备本条例第二条规定的用人单位资格的承包人拖欠或者克扣劳动者工资，作为发包方的用人单位应当先支付工资，再依法向承包人追偿。”第三十七条第三款规定：“分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资。”根据本案查明的事实，本案分包情形符合上述规定，因此，原告应当承担相应的用工主体责任向被告支付拖欠的劳动报酬。原告以被告是第三人雇请的劳务人员，彼此之间不存在劳动关系为由主张无需对拖欠的劳务报酬承担支付责任，但上述规定仅是对责任承担主体的界定，即作为工程发包方，原告应当对其违法分包的行为承担相应责任，该责任的承担并不以劳动关系的存在为前提，换言之，虽然原告与被告不存在劳动关系，但也要对其违法分包的行为承担相应的用工主体责任。原告主张其已超额支付了工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，对欠付的劳动报酬原告无需承担支付责任。但原告与第三人就涉案的工程未进行结算，原告主张的结算价实为工程进度付款金额，而非工程实际结算价，第三人张兵在劳动部门询问笔录中都陈述了原告不跟其核对工程量才导致其没有钱发工人工资。另外原告主张的扣款数额、直接向工人支付的1239849.31元是否都是两第三人雇请的工人工资，这些都未得到两第三人的确认。原告主张的1935110.71元不是工程结算价，进度付款书中的注释也是原告单方制作，已支付的2015890.31元也未经第三人确认为已支付的工程款，故原告诉称其已足额支付工程款，本院不予采纳。本案是实际施工人雇请劳动者追偿劳动报酬纠纷，而非第三人张兵、江潇明作为实际施工人向原告主张工程款，故本案应适用《广东省工资支付条例》的相关规定，而非适用建设工程案件的司法解释。原告以此为证主张无需向被告支付拖欠的劳动报酬，依据不足，本院不予支持。原告在庭审中陈述，欠被告的50000元已经转账至案外人艾强强账户内，但经审查工资发放汇总表，被告与艾强强被欠付的劳动报酬均为独立的金额，原告向艾强强转账的金额中并不包含本案的劳动报酬50000元，且被告也没有委托艾强强为其代收，原告主张的上述事实并没有充分的依据，本院不予确认。此外，原告明知第三人不具备用工主体资格，仍将涉案工程分包给第三人，该分包行为显属违法，在此过程中工程承包者拖欠被告的工资，给被告造成了损害。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”依上述规定，结合本案的情况，对被告被拖欠的工资，应由原告与两第三人承担连带责任。综上，原告应当向被告支付劳动报酬50000元，第三人张兵、江潇明对原告的上述支付义务承担连带责任。第三人张兵、江潇明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第九十四条，《广东省工资支付条例》第三十六条、第三十七条第二款，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告中大建设股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告邹玉成支付劳动报酬50000元；二、第三人张兵、江潇明对上述第一项支付义务承担连带责任；三、驳回原告中大建设股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何永添二〇一九年七月三十日书记员  温秀静