广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初773号原告：黄诗达，男，1988年12月5日出生。委托诉讼代理人：刘兵，广东提德律师事务所律师。委托诉讼代理人：石伙娟，广东提德律师事务所律师。被告：彭振国，男，1996年11月16日出生。原告黄诗达诉被告彭振国民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告彭振国适用公告程序送达，本案转为普通程序审理。本案于2019年4月29日公开开庭进行了审理，原告黄诗达及其委托诉讼代理人刘兵，被告彭振国经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄诗达向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭振国立即向原告清偿借款150100及利息544.11元（利息自原告起诉之日起按中国人民银行一年期贷款利率暂计30天，最终计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，同是经营销售、批发手机生意的同行。2016年3月，被告以生意资金周转困难为由，提出向原告借款。原告基于对被告的信任，于2016年3月1日、3月2日、3月3日通过支付宝陆续向被告转账合计150100元。后，原告多次催促被告还款，但被告总以各种理由推托，最后被告恶意拖欠、躲避债务，导致原告无法与其取得联系。万般无奈下，原告只能诉讼维权。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法支持原告诉求。起诉后，原告黄诗达补充陈述如下：2014年期间，原告在佛山嘉扬做管理，被告彭振国是嘉扬其中一间门店的销售，双方是同事关系；2016年3月2日，被告以炒卖空调主机为由向原告借款；2016年3月4日，被告称被他人走数亏本，拿不到钱了，之后就没有信息了；原告并未与被告合伙做生意。被告彭振国提交书面答辩称：1、被告彭振国与原告没有设立借贷关系，也没有事后的确认和追认，双方是炒卖手机的同行业关系，是不定时、不定量、不定向的炒卖行为，在炒卖过程中根据货源、市价、利息而共享共分，双方都有向银行、金融机构转账支付或用电子网络支付方式，操动款项流转。仅凭支付宝转账电子回单，只能反映款项流转的事实，不能反映借贷关系。本案与（2019）粤0604民初849号案，两案聊天记录证据均是同一证据，该证据不能成为不同案件的证据。被告对黄诗达支付的款项有，于2016年2月15日通过招商银行支付45000元，2016年2月17日通过招商银行支付45500元，2016年2月24日通过招商银行支付37000元，2016年2月4日通过支付宝支付38000元，2016年2月5日通过支付宝支付38300元。被告对黄诗达支付的款项有，2016年2月17日通过招商银行转账17900元，2016年2月15日通过招商银行转账20000元，2016年2月21日通过招商银行转账20000元，2016年2月5日支付宝支付20000元。上述多笔转账来往不能成为民间借贷。原告主张涉案转账系民间借贷纠纷，证据不足。2、根据民事诉讼法关于举证责任的规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，双方还存在结算关系，原告在未结算未经双方确认的情况下，提起民间借贷的诉权不成立，请求依法驳回起诉。本案诉讼过程中，原告黄诗达提供了如下证据材料：1、原告身份证及被告身份证复印件、人口信息查询资料，拟证明原告和被告诉讼主体资格；2、支付宝转账电子回单打印件9份、支付宝账户详情资料及转账详情（原始载体为原告手机），拟证明被告一共向原告借款150100元，原告通过支付宝转账方式向被告提供了该借款；3、原告与被告彭振国的微信聊天记录截图（原始载体为原告手机），拟证明被告彭振国向原告要求借款的事实，被告彭振国声称在清远与一个好友在做炒机空调生意，要求向原告借款，否则被告彭振国有可能承担违约金。并且在聊天记录中被告彭振国明确要求原告转款到其支付宝，聊天记录中第15页，被告称“不能延误工期的，是签合同的，我大概还差13万左右，造价接近70万了，不然赚回来都不够违约赔偿金”，从该段微信内容可知被告是由于炒卖空调主机资金缺口需要向原告借款，在第16页被告声称最好筹够18万元给他，双方约定利息，10万元月息为每月3000元。聊天记录显示被告要求将借款转入支付宝，微信聊天记录显示的时间为2016年3月2日。被告彭振国未到庭应诉，视为其放弃对原告黄诗达所主张事实及所提供证据的质证、抗辩权利。本院对原告黄诗达提供的证据认证如下：对证据1，原告提供原件予以核对，且身份证复印件与人口信息查询资料相互印证，本院予以确认；对证据2、3，原告均提供了原始载体予以核对，本院对真实性予以确认。结合当事人陈述及本院所确认的证据，本院对案件事实作如下认定：2016年3月1日1时17分许，原告黄诗达通过其名下支付宝账户（账号:18×××44）向被告彭振国名下的支付宝账户（账号：139××××6346）转账10000元。2016年3月2日1时14分许，原告黄诗达分二次通过其名下支付宝账户（账号:18×××44）向被告彭振国名下的支付宝账户（账号：139××××6346）转账共计10100元。同日4时1分许，原告黄诗达通过其名下支付宝账户（账号:18×××44）向被告彭振国名下的支付宝账户（账号：139××××6346）转账1000元。同日11时47分至13时33分许，被告彭振国通过微信联系原告黄诗达称：“等会有单野做”，“做好资金准备”……“3000”，“你看能弄到多少”，“你们赚的”，“对”，“10万就3000块”，“最好够18万”。后，被告彭振国又称：“不能延误工期的，是签合同的”，“我大概还差13万左右”，“造价将近70万了”，“不然赚回来都不够违约赔偿金”。同日13时38分至14时58分许，原告黄诗达通过其名下支付宝账户（账号:18×××44）分四次向被告彭振国名下的支付宝账户（账号：139××××6346）转账共计70000元。2016年3月3日11时12分许，原告黄诗达通过其名下支付宝账户（账号:18×××44）向被告彭振国名下的支付宝账户（账号：139××××6346）转账59000元。诉讼中，原告黄诗达确认：其经营手机店铺，被告彭振国从事手机零售批发行业。被告彭振国确认：其与原告黄诗达是炒卖手机的同行业关系。另查明，被告彭振国除本案外，还同时涉诉另两案民间借贷纠纷。另两案原告梁伟勇、梁伟健均与本案原、被告从事相同行业，其中梁伟勇于2016年3月2日通过支付宝向上述账户名为彭振国的支付宝账户及案外人彭俊杰的支付宝账户转账共计90000元，梁伟健于2016年3月2日、3日通过支付宝向上述账户名为彭振国的支付宝账户及案外人彭俊杰的支付宝账户转账共计80000元。本院认为：本案中，原告黄诗达与被告彭振国的借贷合意有双方于2016年3月2日的微信聊天记录证实，被告彭振国在微信聊天中向原告黄诗达明确表示“有单野做”，提示原告“做好资金准备”，且明确向原告表示“你们赚的”、“10万就3000块”，上述被告彭振国的意思表示符合民间借贷关系中“保本付息”的基本特征，且原告黄诗达亦主张双方达成的是借贷合意；被告彭振国与另案当事人梁伟健、梁伟勇的转账交易时间与本案转账交易时间吻合，被告彭振国就转账款项向梁伟健明确表示“息照比”、“一日800”，即确认转账款项系借款性质，三案转账时间一致，三案原告均与被告彭振国属同行、同事关系，综合三案事实，足以认定被告彭振国于该时间段分别向三案原告借款的事实；原告黄诗达提供了支付宝转账电子回单打印件9份、支付宝账户详情资料及转账详情证实案涉款项150100元已交付至被告彭振国名下的支付宝账户。故本院认定本案所涉借款事实清楚，证据充分，原告黄诗达与被告彭振国的借贷关系成立，借款数额为150100元。被告彭振国认为本案双方未形成借贷关系的相应答辩意见，本院不予采纳。双方并未明确约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告黄诗达可随时向被告彭振国主张返还。原告黄诗达于2019年1月9日提起本案诉讼，则以该日作为原告向被告主张还款之日。原告黄诗达主张被告彭振国从未归还借款本金，应承担归还本金的违约责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任；……”的规定，被告彭振国负有还款的合同义务，应对其已向原告黄诗达还款负举证责任。本案中，被告彭振国未举证证明其已还款，应承担举证不能的法律后果。故对原告黄诗达主张的事实，本院予以确认。双方未明确约定借款利率、亦未约定逾期利率。原告黄诗达主张自起诉之日2019年1月9日起按中国人民银行公布实施的一年期贷款利率计收利息的诉求，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定范围，本院予以支持，但应以年利率6%为限。暂计至2019年2月7日止，为150100元×4.35%÷360天×30天=544.11元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告彭振国于本判决生效之日起十日内向原告黄诗达清偿借款本金150100元及利息（利息计至2019年2月7日止为544.11元，自2019年2月8日起按中国人民银行公布实施的一年期贷款利率标准计算至实际清偿之日止，利率上限以年利率6%为限）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3312元，由被告彭振国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  彭颖颖人民陪审员  方晓芳人民陪审员  李健莹二〇一九年七月四日书 记 员  郑云娜