江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初6988号原告：吴建，男，1982年3月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：李宏伟，江苏怀容律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙树成，江苏怀容律师事务所律师。被告：沭阳县全安企业管理有限公司，统一社会信用代码91321322093441154L，住所地沭阳县沭城街道泰州南路101号。法定代表人：武长安，该公司经理。被告：武长安，男，1974年8月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。原告吴建诉被告沭阳县全安企业管理有限公司（以下简称“全安公司”）、武长安建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日、7月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李宏伟第一次开庭到庭参加诉讼，原告及其委托诉讼代理人孙树成第二次开庭到庭参加诉讼，被告全安公司的法定代表人武长安及被告武长安的委托诉讼代理人何刚两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建向本院提出诉讼请求：1、被告全安公司给付原告工程款150000元及利息（自2014年12月10日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2、被告武长安在未出资范围内对上述债务承担补充清偿责任。事实和理由：2013年12月9日，原告挂靠宿迁东艺精诚装饰工程有限公司承建被告的消防安装工程。原告按照约定进行施工。工程完工后，被告至今尚欠原告工程款150000元。被告武长安系被告全安公司的法定代表人及股东，未能按照公司章程履行出资义务，应对全安公司的债务在未出资范围内承担补充清偿责任。被告全安公司辩称：1、涉案工程的实际施工人系王超，原告主体不适格；2、涉案工程至今未经验收合格，根据合同约定付款40%的条件尚未成就；3、被告武长安于2014年5月1日将其对全安公司的股权转让给案外人徐井超，后由徐井超向王超支付工程款，具体付款数额被告不清楚。现徐井超被公安机关刑事羁押，请求法院中止审理本案，并追加徐井超参加本案诉讼。被告武长安辩称，同被告全安公司答辩意见。根据诉辩双方主张，本案争议焦点为：1、原告是否系涉案工程的实际施工人；2、涉案工程款的付款期限是否届满；3、被告全安公司已付工程款为多少；4、被告武长安是否履行出资义务。原告吴建为支持其主张，向本院提交以下证据：1、消防工程施工合同，证明原告挂靠宿迁东艺精诚装饰有限公司与被告全安公司签订施工合同。2、宿迁东艺精诚装饰有限公司出具的证明，证明原告系涉案工程的实际施工人。3、企业住所证明，证明涉案房屋由被告全安公司使用。4、公司章程、公司变更登记信息，证明被告全安公司原名称为沭阳县海洋之星企业管理有限公司。5、证人王某,4证言，证明原告系涉案工程的实际施工人。6、工商部门登记资料，证明被告全安公司出资为15000000元，经多次股权变更，被告武长安仍为公司股东，没有任何实际出资、验资证明。被告全安公司、武长安发表质证意见：1、真实性无异议，但该合同明确约定负责人系王超。2、证明没有公司法定代表人签字，其不能证明原告系实际施工人。3、真实性无异议，其是为了办证需要，不能作为其他证明使用。4、真实性无异议。5、证人证言系虚假陈述。6、真实性无异议，但被告武长安在公司筹备阶段已经履行出资义务，将资金全部投入公司装修中。被告全安公司、武长安为支持其辩解，向本院提交以下证据：1、股权转让协议，证明被告武长安于2014年5月1日将其在全安公司拥有的51%股权转让给案外人徐井超。2、武长安与王超的通话录音，证明涉案工程的实际施工人系王超。原告吴建发表质证意见：1、真实性无异议，但与本案无关联性。2、真实性无异议，涉案消防工程系吴建与王超借用公司名义进行施工。本院认证意见：原告提交的证据1-4、6，被告全安公司、武长安对其真实性均无异议，本院予以确认。证据5系证人证言，其系王超弟弟，陈述涉案工程由王超与吴建合伙承建。被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，本院予以确认。根据上述证据认证分析及当事人陈述,本院认定事实如下：2013年12月9日，宿迁东艺精诚装饰工程有限公司（乙方）与沭阳县海洋之星企业管理有限公司（甲方）签订《消防工程施工合同》，约定宿迁东艺精诚装饰工程有限公司承建沭阳县海洋之星企业管理有限公司的消防安装工程，工程施工负责人为王超，工程总价为350000元。其中第十二条约定工程量的核实和工程款支付：材料工人进场付款20%,管道安装结束付款30%，消防检测合格付款40%，保证金10%于一年内付清。第十三条违约责任：甲方未按期支付或拖欠工程款的，按工程总价的3%/天向乙方支付违约金。被告武长安与案外人徐井超在甲方处签字，宿迁东艺精诚装饰工程有限公司在乙方处盖章，王超签字，王超系宿迁东艺精诚装饰工程有限公司的法定代表人。沭阳县海洋之星企业管理有限公司于2014年4月11日成立，登记为有限公司（自然人独资），法定代表人为武长安，认缴出资额为15000000元，出资时间为2014年4月10日，出资方式为货币。同年4月14日，公司类型变更为有限公司（自然人控股），股东变更为武长安、徐井刚、武以全。2015年3月20日，公司股东变更为魏家军、徐井刚。2016年3月2日，公司名称变更为沭阳县汇冠企业管理有限公司。2018年7月25日，公司名称变更为沭阳县全安企业管理有限公司，股东变更为武长安、杨东云，其中武长安系法定代表人，认缴出资额为14850000元，出资时间为2014年4月10日，出资方式为货币，杨东云认缴出资额为150000元。另查明，涉案工程于2014年交付被告全安公司使用。关于本案争议焦点1，即原告是否系涉案工程的实际施工人。本院认为，原告吴建主张其与王超合伙借用宿迁东艺精诚装饰工程有限公司名义承建涉案工程，被告全安公司不予认可。原告为证实其上述主张向本院提交消防工程施工合同、宿迁东艺精诚装饰工程有限公司出具的证明、证人王某,4证言等证据，结合被告武长安提交的其与王超的通话录音，王超陈述“那时候我跟你打电话你让所有材料把给吴建，让吴建起诉的……是我公司名字签合同，资质用他资质……”，以及本院在庭审中与王超通话，王超陈述涉案工程由其与吴建、王某,4合伙承建，后将工程款全部转给吴建。上述证据能够相互印证原告为涉案工程进行了实际施工。故本院对于原告与案外人王超借用宿迁东艺精诚装饰工程有限公司名义承建涉案工程予以认定，因原告及案外人王超无相应施工资质，涉案合同应属无效。但原告及案外人王超已经实际完成了施工，相关工程已经交付使用，且王超同意涉案款项由原告主张，故原告可以参照合同约定向被告全安公司主张工程款。关于本案争议焦点2，即涉案工程款的付款期限是否届满。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，原告已于2014年将涉案工程交付被告全安公司使用，据此可以认定，涉案工程于2014年竣工。根据合同约定的工程款支付进度，现原告可以此主张涉案工程的总价款。二被告辩称涉案工程未经竣工验收，按照合同约定无须再支付工程款的理由于法无据，本院不予采纳。关于本案争议焦点3，即被告全安公司已付工程款为多少。本院认为，原告主张被告全安公司付款200000元，二被告不予认可。根据谁主张、谁举证原则，二被告应对其辩解主张提供证据予以证实，但未提供相关付款证据证实已付款项的数额，应承担举证不能的法律后果。二被告辩称因武长安曾将其在全安公司的股权转让给案外人徐井超，涉案工程由徐井超负责，故为查明案件事实应追加徐井超参加诉讼。因涉案工程的发包人系被告全安公司，无论案外人徐井超或是被告武长安在涉案工程中的行为均是履行职务行为，责任应由被告全安公司承担。故对二被告要求追加徐井超参加本案诉讼的请求，本院不予准许。根据武长安与王超的通话录音中王超陈述已付220000元，原告无异议，本院对涉案工程款已付220000元予以确认。合同约定工程总价为350000元，现被告全安公司尚欠原告工程款130000元。关于逾期利息的问题。本院认为，原告主张自2014年12月10日按年利率24%计算。合同中虽约定逾期付款的违约责任，但违约责任系建立在合同有效的基础上，故在本案合同无效的情形下，违约条款不应继续适用，故对原告主张按年利率24%计算利息的请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告主张涉案工程于2014年5月1日前交付使用，原告主张系于2014年年底交付使用，故对原告主张被告全安公司应于2014年12月10日付款，本院予以确认。但根据合同约定的付款进度，即“消防检测合格付款40%，余款10%于一年内付清”。故被告全安公司应以95000元为基数，自2014年12月10日起，以35000元为基数，自2015年12月9日起，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息。关于本案争议焦点4，即被告武长安是否履行出资义务，应否对被告全安公司的债务承担补充赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十六条规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。根据公司章程约定及工商部门登记信息，被告武长安作为全安公司的股东，认缴出资额为14850000元，出资时间为2014年4月10日，出资方式为货币。原告提交的有关被告全安公司在工商部门登记的资料中均无被告武长安实际出资的相关证明，被告武长安应当提交能够证明出资的证据，但其未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故本院认定被告武长安未实际出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持。依照上述规定，未完全履行出资义务的股东应对公司债务承担补充清偿责任，故对原告要求被告武长安对被告全安公司的债务在未出资范围内承担补充清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告沭阳县全安企业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴建支付工程款130000元及利息（其中以95000元为基数，自2014年12月10日起至实际给付之日止，以35000元为基数，自2015年12月9日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、被告武长安在14850000元范围内对被告全安公司不能清偿上述债务部分承担补充赔偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2675元，由原告负担935元，被告沭阳县全安企业管理有限公司、武长安负担1740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  闫欢欢二〇一九年七月二十六日书记员  陈小言附录法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国公司法》第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，一竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。