上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初10632号原告：上海新起点物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：孙文利，总经理。被告：上海畅耀投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：钱松。被告：海南中雅高新技术风险投资有限公司，住所地海南省海口市。法定代表人：钱泽付。委托诉讼代理人：朱恒，海南大兴天泰(三亚)律师事务所律师。第三人：上海宝邸置业有限公司，住所地上海市宝山区逸仙路XXX号一楼1101室。法定代表人：王汇文，总经理。委托诉讼代理人：孙小芳、孙建中，上海宇珏律师事务所律师。第三人：朱善略，男，汉族，1976年8月18日生，住海南省海口市龙华区金龙路XXX号。第三人：朱善武，男，汉族，1971年9月19日生，住海南省海口市国贸路国贸大院8栋403房。原告上海新起点物业管理有限公司(以下简称新起点公司)与被告上海畅耀投资管理有限公司(以下简称畅耀公司)、被告海南中雅高新技术风险投资有限公司(以下简称中雅公司)、第三人上海宝邸置业有限公司(以下简称宝邸公司)、第三人朱善略、第三人朱善武债权人代位析产纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法进行审理。原告起诉请求：确认被告畅耀公司对第三人宝邸公司应支付给畅耀公司、中雅公司的人民币800万元(以下币种同)款项享有二分之一的份额(400万元)。事实和理由：原告与畅耀公司租赁合同纠纷一案，案号(2018)沪0113民初16837号，本院于2018年11月判决畅耀公司退还原告租金、押金、违约损失等合计276万元；畅耀公司不服提起上诉，二审法院于2019年3月维持原判。因畅耀公司未履行判决义务，原告于2019年4月向本院申请执行，执行案号(2019)沪0113执1908号。执行中发现畅耀公司与中雅公司对第三人宝邸公司有一笔共同到期的800万元债权，该800万元已经被本院查封冻结，但两被告对800万元的各自份额未明确，中雅公司又非(2019)沪0113执1908号执行案件的被执行人，致使本院无法直接对宝邸公司应付的800万元款项进行执行。原告认为在两被告对800万元款项份额约定不明的情况下，从公平角度，应视为两被告共同共有，畅耀公司应享有1/2的份额即400万元，故按照法律规定提起本案代位析产诉讼。被告畅耀公司、被告中雅公司共同辩称：中雅公司在畅耀公司占股70%，两公司于2018年11月5日向海南省海口市美兰区人民法院(以下简称美兰区法院)出具了《承诺书》，承诺将其与畅耀公司对宝邸公司共同享有的800万元债权用于偿还朱善略、朱善武与中雅公司执行案[(2014)美民一初字第2008号]中对朱善略、朱善武的债务，而美兰区法院于2018年11月12日作出(2018)琼0108执恢570号之一号执行裁定书，裁定冻结中雅公司在宝邸公司的款项800万元，故中雅公司、宝邸公司作出上述《承诺书》时，两公司对宝邸公司的该800万元债权已经消灭。后美兰区法院已将该800万元执行到法院账户，表明该800万元已转移给朱善略、朱善武。新起点公司再起诉析产已无意义，只能证明畅耀公司代中雅公司偿还400万元债务的事实，不能证明该400万元债权属于畅耀公司。故请求驳回原告的诉请。第三人宝邸公司未作陈述。第三人朱善略述称，畅耀公司和中雅公司就宝邸公司享有的800万元债权早在2018年11月5日承诺用于支付美兰区法院有关中雅公司的执行债务，美兰区法院也在2018年11月12日裁定冻结畅耀公司和中雅公司在宝邸公司的800万元和解款项，并已执行到法院账户，畅耀公司和中雅公司对宝邸公司的800万元债权已经消灭。新起点公司在2019年5月再诉请分割该已执行完毕的800万元没有任何事实和法律依据。且新起点公司就美兰区法院的裁定冻结提出过执行异议，被美兰区法院以(2019)琼0108执异20号执行裁定书裁定驳回。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第八十八条规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。在畅耀公司、中雅公司向两第三人作出承诺且美兰区法院作出冻结措施4个月后，新起点公司对畅耀公司的债权才确定下来，这与畅耀公司、中雅公司支付两第三人的800万元已无关联，美兰区法院应按采取措施的先后顺序将该800万元优先用于偿还两第三人。综上，新起点公司诉请分割的债权份额不存在，请求驳回新起点公司的全部诉请。第三人朱善武未作陈述。本院经审查查明：新起点公司因房屋租赁合同纠纷起诉畅耀公司、中雅公司(该案第三人宝邸公司)，本院于2018年8月13日立案受理，案号(2018)沪0113民初16837号，并于2018年11月29日作出一审判决：一、解除新起点公司与畅耀公司就上海市宝山区淞塘路XXX号盛世宝邸商铺1号楼二、三、四、五、六楼和一楼部分房屋签订的《淞塘路项目租赁合同》、《补充协议》、《补充协议(公寓)》；二、畅耀公司于判决生效之日起十日内，向新起点公司返还租金96万元；三、畅耀公司于判决生效之日起十日内，向新起点公司返还押金48万元；四、畅耀公司于判决生效之日起十日内，向新起点公司返还装修押金12万元；五、畅耀公司于判决生效之日起十日内，向新起点公司赔偿装修损失100万元；六、畅耀公司于判决生效之日起十日内，向新起点公司支付垫付水电费20万元；七、驳回新起点公司的其余诉讼请求。一审判决后，畅耀公司不服提起上诉。上海市第二中级人民法院(以下简称上海二中院)于2019年3月27日作出(2019)沪02民终1766号判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，新起点公司向本院申请执行，本院执行案号(2019)沪0113执1908号。宝邸公司因房屋租赁合同纠纷于2017年起诉中雅公司、畅耀公司，本院受理案号(2017)沪0113民初20743号，并于2018年1月16日作出该案一审判决。中雅公司、畅耀公司不服该判决，提起上诉，上海二中院二审中主持各方于2018年6月1日达成调解协议，并制作(2018)沪02民终3224号民事调解书，协议内容：一、中雅公司、畅耀公司与宝邸公司签订的《盛世宝邸商铺租赁合同》及《盛世宝邸商铺租赁合同之补充协议》于本调解书生效之日起终止；二、宝邸公司向中雅公司、畅耀公司支付成本补贴款6,000,000元，宝邸公司放弃向中雅公司、畅耀公司追索占有使用费；三、宝邸公司向中雅公司、畅耀公司返还保证金2,000,000元；四、上述款项合计8,000,000元，在本调解书生效后15日内，且中雅公司、畅耀公司将小商户租赁合同、发票(或者收据)原件、成本投入书面合同材料提交宝邸公司，以及商铺钥匙返还宝邸公司后，由宝邸公司一次性支付给中雅公司、畅耀公司(中雅公司、畅耀公司共同指定收款账户：中雅公司账户……略)；五、双方不得就《盛世宝邸商铺租赁合同》及《盛世宝邸商铺租赁合同之补充协议》再向对方主张任何损失及补偿；六、一审案件受理费减半收取9,500元，由宝邸公司负担，二审案件受理费19,000元，减半收取9,500元，由中雅公司、畅耀公司共同负担。朱善略、朱善武因与中雅公司等的债务纠纷，凭公证债权文书向美兰区法院申请执行。2018年11月5日，中雅公司、畅耀公司向美兰区法院作出书面承诺，主要内容除了确认上海二中院(2018)沪02民终3224号民事调解书效力之外，还承诺：“因中雅公司与朱善略、朱善武借款合同纠纷一案中尚拖欠朱善略、朱善武的借款至今未归还，现二承诺人中雅公司、畅耀公司承诺同意美兰区法院查封、冻结二承诺人名下财产800万元(其中200万元是直接查封、冻结，600万元是第二顺位查封、冻结)。二承诺人承诺如该800万元执行到美兰区法院，二承诺人中雅公司、畅耀公司承诺确认同意该800万元执行款用于偿还朱善略、朱善武与中雅公司、海南浦琼实业发展有限公司、钱松强制执行一案【案号：(2014)美民一初字第2008号】中朱善略、朱善武的债务。二承诺人确认以上承诺系真实意思表示，愿意承担由此带来的一切法律后果！”2018年11月12日，美兰区法院作出(2018)琼0108执恢570号之一号执行裁定书，该案申请执行人朱善略、朱善武，被执行人海南浦琼实业发展有限公司、中雅公司、钱松，执行裁定书载明：该院在执行朱善略、朱善武与海南浦琼实业发展有限公司、中雅公司、钱松借款合同纠纷一案中，海南省万宁市公证处作出的(2014)万证执字第3号执行证书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行该生效法律文书所确定的给付金钱义务。经查，2018年6月1日，中雅公司与案外人畅耀公司、宝邸公司在上海二中院(2018)沪02民终3224号民事调解书中确认，由宝邸公司向中雅公司、畅耀公司支付款项共计800万元。目前宝邸公司尚未支付该款项给中雅公司。因中雅公司未履行本案据以执行的生效法律文书所确定的金钱给付义务，故依法裁定：冻结被执行人中雅公司在案外人宝邸公司的款项800万元。新起点公司对该执行裁定及冻结行为不服，向美兰区法院提起执行异议，认为在中雅公司、畅耀公司对宝邸公司800万元债权尚未析出各自份额之前，美兰区法院应中止对应付款800万元的实体处置。美兰区法院予以立案审查，并于2019年4月10日作出(2019)琼0108执异20号执行裁定书，该裁定书认为，上海二中院二审确认新起点公司对畅耀公司享有债权276万元的判决时间为2019年3月27日，而该院冻结中雅公司、畅耀公司在宝邸公司的债权800万元的措施在2018年12月3日已送达宝邸公司(其中600万元系轮候冻结)。且该院作出的(2018)琼0108执恢570号之一号执行裁定书及协助执行通知书仅是对涉案标的进行冻结，并未作出实际处理。故异议人的异议请求无事实和法律依据。据此裁定：驳回异议人新起点公司的执行异议申请。另，本院在审理上海雨释迦汽车配件有限公司(以下简称雨释迦公司)与中雅公司、畅耀公司房屋租赁合同纠纷一案[案号(2018)沪0113民初9335号]中，曾于2018年9月7日裁定查封、冻结、扣押中雅公司、畅耀公司名下财产600万元。并于2018年11月2日向宝邸公司发出协助执行通知书，要求协助执行冻结中雅公司、畅耀公司在宝邸公司的到期债权600万元，自收到协助执行通知书起，暂停支付该款。该案原告雨释迦公司于2018年12月28日向本院提出撤诉申请，本院于2019年1月2日作出(2018)沪0113民初9335号民事裁定书，裁定准许原告雨释迦公司撤诉。经银行付款凭证显示并向美兰区法院核实，2019年3月22日，宝邸公司作为付款人的800万元划入收款人美兰区法院账户。本院认为，债权人代位析产诉讼需以被执行人与案外人就特定标的物享有共有权为前提，失去此前提条件，则代位析产诉讼无以成立。就本案而言，上海二中院于2018年6月1日作出的(2018)沪02民终3224号民事调解书确认了畅耀公司、中雅公司共同对宝邸公司享有800万元的债权，该债权尚未偿付时，应为畅耀公司、中雅公司共同享有。因中雅公司对朱善略、朱善武负有债务，2019年3月22日，该800万元被从宝邸公司账户划入美兰区法院账户，至此，宝邸公司的该项债务已经履行完毕，畅耀公司、中雅公司已不再享有对宝邸公司的该笔债权，新起点公司再要求对该共有债权进行分割析产已无事实和法律依据。金钱本身非特定物，银行转账后即表明金钱已经交付，当美兰区法院将800万元作为被执行人中雅公司的执行财产从被执行人的债权人宝邸公司账户划入法院账户后，该800万元应作为被执行人中雅公司的待执行分配财产，无法再作为中雅公司与他人的共有财产来看待。况且畅耀公司、中雅公司于2018年11月5日共同承诺同意如果美兰区法院将该800万元执行到账，则该款项先行偿付对朱善略、朱善武的债务。因此，即使畅耀公司曾对宝邸公司拥有400万元份额的债权，也应视为畅耀公司已将该400万元受偿款代中雅公司先行偿付了中雅公司拖欠朱善略、朱善武的债务，新起点公司再要求从畅耀公司已代他人偿付的金钱款中予以析产，缺乏事实和法律依据。综上，畅耀公司、中雅公司曾对宝邸公司拥有的共同债权800万元已因宝邸公司履行完毕而消灭。美兰区法院对该800万元已执行到账作为执行中的被执行人待分配财产，如果新起点公司认为其有权参与分配部分执行款项的，其应向执行法院提出。据此，新起点公司提起本案债权人代位析产诉讼的前提条件已不存在，本案已不属于债权人代位析产诉讼的受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项的规定，裁定如下：驳回原告上海新起点物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，原告可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐子良二〇一九年七月二十四日书记员  朱 琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条……金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。……