广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0402民初4796号原告：珠海经济特区天冠置业股份有限公司，住所地珠海市拱北九州大道西金泉花园金惠阁A、B座，工商注册号4404001002776。法定代表人：陈昭胜，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨梅，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉茂良，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：珠海经济特区华苑房产开发有限公司，住所地珠海市九洲大道金泉花园金利阁二楼，工商注册号企合粤珠总字第000745号法定代表人：谭德明，董事长。委托诉讼代理人：赵春玲，女，1965年1月30日出生，系该公司后续工作联系人员。原告珠海经济特区天冠置业股份有限公司（以下简称天冠公司）诉被告珠海经济特区华苑房产开发有限公司（以下简称华苑公司）所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月28日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天冠公司法定代表人陈昭胜及委托诉讼代理人杨梅、冉茂良，被告华苑公司法定代表人谭德明及委托诉讼代理人赵春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天冠公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认珠海市九洲大道西1047号（金泉花园）裙房所有权的86.6%归属原告所有（裙房总建筑面积为3428.64平方米，其中包含二层酒吧180.51平方米、一层车库2779.26平方米、管理用房等配套设施468.87平方米，裙房总建筑面积的86.6%为2969.2平方米）；2.判令被告协助原告办理前述裙房的产权过户登记手续；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告确认第一项诉讼请求中二层酒吧180.51平方米包含在被告所有的13.4%的份额中，原告不对180.51平方米二层酒吧主张权利。事实与理由：1993年4月14日，原告与被告签订了《关于合作开发“金泉花园”工程的合同》，合同约定：双方合作开发位于珠海市××州大道南侧、××路东侧的金泉花园工程；被告以已取得土地使用权的20653.12平方米建筑用地和前期已投入的部分资金作为合作条件，原告以投入金泉花园所需的全部建设资金作为合作条件。1993年4月16日，双方对上述合作开发合同作了补充说明，明确合同中提出的建设成本不包括地价款。1994年1月15日，原告与被告就合作开发合同签订了一份《补充协议》。1996年8月8日，原告总经理陈昭胜（乙方）、珠海经济特区昆仑实业公司（被告原来的中方投资者）总经理谭德明（甲方）和北京新华实业总公司总经理助理李春涛共同就“金泉花园”项目的处理问题进行了洽商，一致认为金泉花园问题的处理迫在眉睫，签订了《珠海“金泉花园”项目洽商纪要》（该纪要只有个人签名，没有加盖单位公章），洽商纪要内容表明有三个方案有可能实施。一是2号楼的所有权归甲方所有，1、3号楼的所有权归乙方所有，主楼由双方共同投资联合开发，开发成果按比例分配；二是甲方取得2号楼的所有权后，剩余的投入资金本患留在主楼作为投资，甲方退出“金泉花园”项目；三是乙方取得l、3号楼的所有权后，剩余的投入资金本息留在主楼作为投资，乙方退出“金泉花园”项目。但被告对上述三套方案长达8个月均未予答复。签订洽商纪要后，为了使该建设项目能够顺利进行，原告并未受到洽商纪要的约束而单独投资开发建设了涉案裙房，被告亦未对此提出任何异议。1996年10月10日，原告向北京新华实业总公司发出《关于请贵方从速选定金泉花园决策方案的函》，要求10日内给予答复，如北京新华实业总公司能在10日内决策函复，原告将继续履行对纪要的承诺，如10日内仍无决策，将停止一切在建工程，等决策后再作考虑。北京新华实业总公司、珠海经济特区昆仑实业公司、被告均没有在10日内答复原告。(广东省高级人民法院(2000)粤高法审监民再字第10号民事判决书亦确认了前述事实）1997年4月11日，时隔洽商纪要签订已过去了8个月之久，被告未经双方重新协商更未签订新的合作协议，无视双方平等合作权利向原告出具《关于我司决定单独开发金泉花园的函》，表明决定选择洽商纪要中的第三套方案，后被告于1997年7月8日以合作开发房产纠纷将天冠公司诉至珠海市中级人民法院。1998年7月20日，广东省珠海市中级人民法院作出(1997)珠民初字第33号民事判决书，其中判决：……二、解除双方《关于合作开发“金泉花园”工程的合同及补充协议》；三、金泉花园1号楼（金惠阁）、3号楼（金丰阁）归天冠公司所有，2号楼（金利阁）归华苑公司所有，该楼宇对外销售而产生的税费由所有人华苑公司、天冠公司各自承担。金泉花园剩余项目由华苑公司继续开发并所有；……五、因“金泉花园”项目而与施工单位发生的应付未付的工程款以及该项目相关的合法的应付而未付的费用，由原、被告各负担50%。后天冠公司对该判决不服提起上诉，该案历经广东省高级人民法院(1998)粤法民终宇第202号民事判决书（1998年11月9日）、最高人民检察院高检民行抗字[1999]第35号民事抗诉书（2000年2月15日）、广东省高级人民法院(2000)粤高法审监民再字第10号民事判决书（2002年1月31日）、最高人民法院(2002)民一监字第45号驳回申请再审通知书（2002年12月25日），最终以再审判决维持原判告终。就前述民事判决书存在的“基本事实缺乏证据证明”、“认定事实的主要证据是伪造的”、“认定事实的主要证据未经质证”、“依法应当回避的审判人员没有回避的”、“违反法律规定剥夺当事人辩论权利”等情形，原告保留依法进行申诉的权利。2004年11月11日，珠海市香洲区人民法院作出(2000)珠香经初字第595号民事判决书，认定涉案裙房架空层工程造价2568661.45元，判决天冠公司与华苑公司连带向承建人大冶供电局对外开发总公司清偿“金泉花园”平台及辅助工程的工程款，判决确认天冠公司已通过《购买珠海金泉花园商住楼临时合约》以两套房产抵工程款992750.50元，天冠公司单方另行支付了工程款49万元，余1085910.95元由天冠公司与华苑公司连带清偿。2006年12月28日，珠海市香洲区人民法院作出(2005)香执字第1520号之七民事裁定书，执行天冠公司人民币741888元作为“金泉花园”平台及辅助工程的工程款。至此，原告累计为涉案裙房支出工程款2224638.5元。因原合作开发房产纠纷案前述枉法裁判，原告10多年间苦于执行程序的讼累及救济途径的寻求，2017年9月下旬原告发现被告合谋第三方以租代售涉案裙房车库车位，2018年2月6日原告发现原合作开发房产纠纷一审至终审再审判决确认已经建成但判决未涉及的架空平台、车库及二层会所（后经被告变更为酒吧）等建筑面积共3428.64平方米的裙房，均已非法登记在被告华苑公司名下。涉案裙房联体架空层既不属于原合作开发房产纠纷案(1997)珠民初字第33号民事判决书第三项判决所称“剩余项目”，又不属于住宅楼，原案生效判决或洽商纪要对涉案裙房归属完全未予涉及，涉案裙房联体架空层由原告在洽商纪要签订后的1996年9月26日与大冶供电局对外开发总公司签订工程承包合同，单独投资地价款又投资工程款管理建设完成。无论是按照谁投资谁受益的原则，还是按照(1997)珠民初字第33号民事判决书第三项判决住宅的分配比例，原告均应享有涉案裙房的所有权。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”“谁投资，谁拥有”是人们从事社会生产经营活动普遍准则，也是民商事纠纷中判断利益归属的基本原则。为维护原告的权益，恳请法院支持原告全部请求。被告华苑公司辩称，一、该案纠纷诉讼案由存在问题。该案系原被告之间合作开发合同引发的纠纷，应为合作开发房产合同纠纷，并不是所有权确认纠纷。双方的基础法律关系是开发合作，而合作开发房产合同纠纷早就在上世纪九十年代末进行过了一审、二审、再审的全部诉讼程序。进而可以看出原告的诉讼案由仅是其为了回避民事诉讼的审理原则中“一事不二理”的审判原则。因此，原告的诉讼应予以驳回。二、针对原告的诉讼请求及其所称事实与理由，被告认为均是其无视事实真相，混淆是非，编造理由的无稽之谈。结合其所持核心理由，其提出针对诉争房，原告被判决承担了相应工程款，据此认为其对诉争房存在权利。同时其提出架空平台、车库、及二层会所等共计3428.64平方米的诉争房为原判决未涉及的部分。对此，被告向法庭明确说明如下：上述架空平台、车库及二层会所的3428.64平方米的诉争房在原一审、二审、再审中都已经是处理完毕的内容，不存在审判未处理的漏项事实。在原一审的诉讼中，（该案原告为华苑公司、被告为天冠公司）该案的判决书即广东省珠海市中级人民法院(1997)珠民初字第33号民事判决书审理查明部分第六页已经明确记载：诉讼期间，“金泉花园”三栋住宅楼已经建成，配套附属设施仍在建，部分已经完工，主楼下部分桩基及地下室底板工程，但因资金问题于1994年已经停工至今。上述工程均未结算、验收。第七页记载：其中已建成的住宅楼及架空平台等辅助配套设施占地31300.74平方米，1993年4月14日土地使用权市值人民币6237万元。在判决书主文判项结论为：一、确认原、被告签订的《关于合作开发“金泉花园”工程的合同》及补充协议、《洽商纪要》有效。二、解除原、被告签订的《关于合作开发“金泉花园”工程的合同》及补充协议，被告退出合作。三、金泉花园1号楼（金惠阁）、3号楼（金丰阁）归被告所有，2号楼（金利阁）归原告所有，该楼宇对外销售而产生的税费申所有人原、被告各自承担。金泉花园剩余项目由原告继续开发并所有。四、被告应于判决生效之日起三十日内退回原告人民币7196261.61元。五、因金泉花园项目而与施工单位发生的应付未付的工程款以及与该项目相关的合法的应付而未付的费用，由原、被告各负担50%。上述判决己解决了原被告双方的合作开发协议纠纷，结果是解除合作关系、在解除合作为前提下，划分了已经建成的三栋楼的归属，并明确金泉花园的剩余项目由原告（即华苑公司）继续开发并所有。并非是现原告天冠公司所称的原判决未涉及的部分。这一点有原一审判决书及庭审笔录相关证据为证。而针对上述判决的二审和再审文件中，本案原告天冠公司从未提出判决结果涉及漏项问题。而针对该原一审的判决执行案件事实中，更是清楚明白的说明了本案原告所持的说法是完全不成立的。该案执行案号为(1999)珠法执字第3号，案件执行中，华苑公司提出了执行请求的申请内容，该内容中明确载明有除了1,3号楼外，其余所有的公用设施及项目（包括在建部分及未建部分）应全部移交给华苑公司继续开发并所有。为了审查执行内容是否符合判决主文指向，执行单位珠海市中级人民法院特向广东省高级人民法院请示了执行内容问题，经过省高院批复，认定申请执行人华苑公司在执行中所提出的执行内容符合(1997)珠民初字第33号《民事判决书》的判决内容。这一点在珠海市中级人民法院(1999)珠法执字第3-1号及3-2号民事裁定书中也做出了相应的表述阐明。上述生效判决和相关执行文书中所显示的事实结合表明，该案原判处理中不存在遗漏处理的问题。另外，关于原告天冠公司诉称的参与分担清偿了诉争房的工程款债务则应当分享利益问题。本案中原审判决主文第五项已经清楚的判决：因“金泉花园”项目而与施工单位发生的应付未付的工程款以及与该项目相关的合法的应付而未付的费用，由原、被告各负担50%。因此，原合作开发房产合同纠纷的判决已经彻底全面地解决了原被告双方的纠纷，不存在漏项和不当之处。现原告天冠公司所持的起诉事实及理由既不符合案件的客观真实事实，也不具有任何主张所谓权益的理据和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审查查明，本案中原告天冠公司的诉讼请求是要求判令确认“金泉花园”裙房所有权的86.6%归属原告所有，原告认为裙房包括一层车库、管理用房等配套设施。庭审中，原告明确起诉请要求的“金泉花园”裙房主要是指登记在被告华苑公司名下的裙房一层车库及一层管理房、配电房和水泵房等。在庭审中，原告天冠公司进一步明确一层车库就是架空层。经查，珠海市中级人民法院审理的华苑公司与天冠公司合作开发房产合同纠纷一案，1998年7月20日作出(1997)珠民初字第33号民事判决，该判决判令：一、确认华苑公司与天冠公司签订的《关于合作开发“金泉花园”工程的合同》及补充协议、《洽商纪要》有效；二、解除双方签订的《关于合作开发“金泉花园”工程的合同》及补充协议，天冠公司退出合作；三、金泉花园1号楼（金惠阁）、3号楼（金丰阁）归天冠公司所有，2号楼（金利阁）归华苑公司所有，该楼宇对外销售而产生的税费由所有人华苑公司、天冠公司各自承担，金泉花园剩余项目由华苑公司继续开发并所有；四、天冠公司应于判决生效之日起三十日内退回华苑公司7196261.61元；五、因“金泉花园”项目而与施工单位发生的应付未付工程款以及与该项目相关的合法的应付而未付的费用，由华苑公司、天冠公司各负担50%；六、驳回华苑公司的其他诉讼请求。该案中，华苑公司第三项诉讼请求中要求判令天冠公司与华苑公司清算“会谈纪要”后天冠公司的部分配套工程。本案庭审中，原告天冠公司确认(1997)珠民初字第33号民事判决书中涉及的配套附属设施主要是指原告天冠公司已经完成的一期配套附属设施裙房、车库，涵盖水电用房、管理用房、水泵房、二层管理用房等，二期配套附属设施与原告天冠公司无关。珠海市中级人民法院作出(1997)珠民初字第33号判决后，天冠公司不服一审判决向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院于1998年11月9日作出(1998)粤法民终字第202号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2000年3月10日，最高人民检察院对(1998)粤法民终字第202号案件提起抗诉，广东省高级人民法院于2000年9月15日裁定对(1998)粤法民终字第202号案件进行再审。2002年1月31日，广东省高级人民法院经再审，作出(2000)粤高法审监民再字第10号民事判决，维持(1998)粤法民终字第202号民事判决。(1997)珠民初字第33号民事判决书中查明“金泉花园”的建设用地原由珠海市经济特区仑实业公司于1992年8月1日通过出让取得。1994年4年26日，珠海经济特区昆仑实业公司与华苑公司向珠海市土局申请更改《国有土地使用许可证》名称，请求将“金泉花园”地块的使用人更名为华苑公司。l994年5月4日，珠海市国土局同意将该用地更名为华苑公司，并函告珠海规划局。同月5日，华苑公司取得珠预房许字第××号《预售商品房许可证》，1995年1月16日，华苑公司取得“金泉花园”地块的《国有土地使用证》，确定用地面积为20422.02平方米，使用年限为50年（1992年8月25日——2042年8月25日）。1996年10月16日，珠海市国土局在该证上注明：已按建筑面积68529.23㎡付清地价46261561元。“金泉花园”三栋住宅楼已经建成，配套附属设施仍在建，部分已经完工，主楼下部分桩基及地下室底板工程，但因资金问题于1994年已停工至今，上述工程均未结算、验收。在该案诉讼期间，珠海市中级人民法院委托珠海市审计师事务所对华苑公司和天冠公司在“金泉花园”的投资进行了审计鉴定，核定至1997年5月31日，天冠公司投入“金泉花园”资金为69062898.39元（含支付给华苑公司的地价款及代华苑公司支付的费用25419984.99元）；另外，作帐依据不充分的31903684.50元（其中29064441元利息额为天冠公司与其他企业之间的资金拆借行为所引起，实际支付3740840元）。华苑公司投入“金泉花园”的土地费用为46995535元，至1997年6月30日投入“金泉花园”的前期费用为2010590.44元，其他费用为39981389.8元（其中管理费用5100883.36元，财务费用即借款利息支出34880505．72元）。另外，法院还委托珠海土地资产评估所对“金泉花园”的用地1993年4月14日的市值进行评估，结果为：“金泉花园”土地使用权于1993年4月14日总市值人民币l6931万元，其中已建成的住宅楼及架空层平台等辅助配套设施所占用土地市值人民币6237万元。(1997)珠民初字第33号民事判决书中，法院认为华苑公司选择天冠公司退出合作，由华苑公司单独开发金泉花园，符合纪要精神，且在庭审中天冠公司亦表示愿意将金泉花园综合楼交回华苑公司开发，故金泉花园可由华苑公司继续开发。另外，双方在纪要中对已建成的三栋住宅楼进行作价和分配，故华苑公司诉请天冠公司在退出合作时根据天冠公司投入的资金结合分得的利益进行处理，也与洽商纪要精神相符，应予支持。天冠公司的投入的资金经审核至1997年5月31日为69062898.39元，另外还有3740840元可据实认定为天冠公司的实际支出，故天冠公司的资金可认定为72803738.39元，天冠公司分得金泉花园作价8000万元的二栋住宅楼，故天冠公司应将差额部分退回给华苑公司，双方所分得的楼宇因对外销售而产生的税费由华苑公司、天冠公司各自承担，由于金泉花园的项目至今尚未结算，由此而与施工单位发生的尚未清结的债权债务可根据双方的投资以及分配，由华苑公司、天冠公司各负担50%。天冠公司退出合作后，住宅楼配套设施的完善即应由华苑公司自行解决。另查明，2004年11月11日，本院就大冶公司诉天冠公司、华苑公司建设工程施工合同工程款纠纷一案作出（2000）珠香经初字第595号民事判决，该纠纷是大冶公司承建金泉花园平台及辅助工程的工程款争议，涉及本案原告天冠公司主张的架空层车库和水泵房等附属配套设施。该判决认定天冠公司和华苑公司作为金泉花园工程的合作建设方，应对合作开发该工程项目对外所产生的债务承担连带责任，珠海市中级人民法院和广东省高级人民法院就两公司之间的合作开发房地产纠纷作出判决，明确合作开发建筑物的权属和对外债务承担比例，并不影响两公司对外承担连带清偿工程款的责任，两公司承担责任后，可依据前述判决确定各自应承担的比例，再行解决。天冠公司以大冶公司施工的工程现在的所有权归华苑公司为由，主张对有关工程款不承担清偿责任，没有法律依据，本院不予采纳。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”(1997)珠民初字第33号案件经过二审及再审程序后已经生效，原告天冠公司提起本案诉讼，构成重复起诉，应裁定驳回起诉。主要理由如下：一、两案的当事人相同。本案原告为天冠公司、被告为华苑公司，(1997)珠民初字第33号案件原告为华苑公司、被告为天冠公司，当事人在原诉与本诉中的诉讼地位不影响对当事人相同的认定，故两个案件的当事人相同。二、两案的诉讼标的存在重复部分。(1997)珠民初字第33号案件中查明架空平台和部分辅助配套设施已经建成。本案庭审中，原告天冠公司对上述架空平台和部分辅助配套设施已经建成的事实表示确认，并认为(1997)珠民初字第33号判决中第三个判项中的“剩余项目”不包括上述已经建成的架空平台和辅助配套设施。天冠公司在本案庭审中陈述(1997)珠民初字第33号判决书中涉及的配套附属设施就是一期配套附属设施裙房、车库涵盖水电用房、管理用房、泵房，包括二层的管理用房，后期改为酒吧及游泳池，二期配套设施与天冠公司无关，天冠公司已经完成了一期的配套附属设施。经查(1997)珠民初字第33号案件中，华苑公司在诉讼请求中要求清算“会谈纪要”后天冠公司的部分配套工程。结合本院（2000）珠香经初字第595号查明情况，1996年9月26日天冠公司与大冶公司签订《金泉花园平台及辅助工程建筑工程合同》约定了架空平台和其他辅助配套设施的建设事宜。天冠公司在本案起诉状中陈述签订洽商纪要后为使该建设项目能够顺利进行，原告并未受到洽商纪要的约束而单独投资开发了涉案裙房，被告亦未对此提出任何异议。经查“洽商纪要”倒数第二段约定乙方（天冠公司）承诺，回珠海后立即开始“金泉花园”三栋商住楼按设计标准完成施工，叁个月内完成商住楼全部配套设施建设、绿化等。综上分析，可知天冠公司是按照洽商纪要的约定建设涉案裙房的，可以认定华苑公司诉请要求清算“会谈纪要”后天冠公司的部分配套工程就是指1996年8月9日“洽商纪要”签订后，天冠公司与大冶公司签订《金泉花园平台及辅助工程建筑工程合同》建设的架空平台和其他辅助配套设施。(1997)珠民初字第33号判决第二判项解除华苑公司、天冠公司签订的《关于合作开发“金泉花园”工程的合同》及补充协议，天冠公司退出合作，第三判项确认金泉花园1号楼（金惠阁）、3号楼（金丰阁）归天冠公司所有，2号楼（金利阁）归华苑公司所有，第五判项明确双方对已经发生的应付未付工程款及费用各负担50%。本案中，原告天冠公司主张对裙房（架空平台即一层车库、管理用房等配套设施）的拥有86.6%的所有权。在(1997)珠民初字第33号案件中华苑公司要求对“会谈纪要”后天冠公司的部分配套工程进行清算，即对天冠公司建设的架空平台和其他辅助配套设施进行清算。在(1997)珠民初字第33号案中，法院对截止至1997年5月31日双方资金投入进行审计、对土地价值进行市值评估，其中土地价值市值评估中明确包含已建成的架空平台等辅助配套设施所占用土地市值。一审法院根据审计结果认定天冠公司资金投入，并根据“洽商纪要”中双方关于天冠公司退出合作及二栋住宅楼作价8000万元的有关约定，判决确认天冠公司退出合作、金泉花园1、3号楼归天冠公司所有，天冠公司退出合作。(1997)珠民初字第33号案件判决要求天冠公司退出合作，即天冠公司退出对金泉花园项目。尽管(1997)珠民初字第33号案件的判决判项中未直接对天冠公司已建成的架空平台等辅助配套设施的归属进行明确，但结合该判决要求天冠公司退出合作的认定，以及在二审及再审等其他裁判文书中，均未见天冠公司对审计机构是否将其在1997年5月31日前对架空平台等辅助配套设施的资金投入纳入投资总额中提出异议，因此可以认定一审阶段审计机构已将截止至1997年5月31日天冠公司对架空平台等辅助配套设施的资金投入纳入天冠公司就金泉花园项目投入总额中，且作为法院作出判决的依据及款项退还的计算依据中。(1997)珠民初字第33号系根据上述投资审计结果、土地市值评估并依照双方《洽商纪要》有关约定做出的，依据该判决天冠公司退出合作，该判决书中论述部分明确“被告（天冠公司）退出合作后，住宅楼配套设施的完善即应由华苑公司自行解决”，因此依照该判决天冠公司退出合作，除对金泉花园1号楼（金惠阁）、3号楼（金丰阁）的享有所有权外，对其他金泉花园物业（包括架空层平台和其他辅助配套设施）不再享有权利。综上分析，(1997)珠民初字第33号案件的包含对架空层平台和其他辅助配套设施的权属归属判断与认定，而本案原告天冠公司诉请主张对架空层平台和其他辅助配套设施的所有权，故原告天冠公司在本案中诉讼请求的已经在(1997)珠民初字第33号案件中涉及并处理完毕。三、本案中天冠公司的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。已经生效的(1997)珠民初字第33号案件判决天冠公司退出合作，取得金泉花园1、3号楼所有权，天冠公司和华苑公司对已经发生的应付未付工程款及费用各负担50%。本院审理的（2000）珠香经初字第595号大冶公司诉天冠公司、华苑公司建设工程施工合同工程款纠纷一案所涉及的系天冠公司与华苑公司1996年8月9日“洽商纪要”签订后，天冠公司建设的部分配套工程，即原告天冠公司主张的架空平台车库和其他辅助配套设施。在（2000）珠香经初字第595号案件中，本院认为珠海市中级人民法院和广东省高级人民法院就两公司之间的合作开发房地产纠纷作出判决，明确合作开发建筑物的权属和对外债务承担比例，并不影响两公司对外承担连带清偿工程款的责任，两公司承担责任后，可依据前述判决确定各自应承担的比例，再行解决。从（2000）珠香经初字第595号案件查明的事实可知，（2000）珠香经初字第595号案中所指的“合作开发建筑物的权属”应包含架空平台车库和其他辅助配套设施的权属。现原告天冠公司起诉认为其针对架空平台车库和其他辅助配套设施单独投入地价款、工程款且在（2000）珠香经初字第595号案件生效后，在执行阶段承担了执行款项，因此主张对案涉架空平台车库和管理用房等辅助配套设施享有86.6%的所有权。由于(1997)珠民初字第33号案件中对天冠公司在1997年5月31日之前的投资已经进行审计，天冠公司在1997年5月31日之前相应投资款项应已纳入(1997)珠民初字第33号案件划分双方关于金泉花园物业分配比例及款项退还的基数。另外，在(1997)珠民初字第33号案件对金泉花园物业作出分配、对应付未付工程款和费用的承担作出判决的情况下，即天冠公司仅取得1、3号楼的所有权，退出金泉华苑项目，不再对除金泉花园1、3号楼外物业享有权利，天冠公司和华苑公司按照各50%的比例对应付未付工程款和费用承担责任，天冠公司在本案中的诉讼请求实质上否定了(1997)珠民初字第33号案判决中对于金泉花园物业分配的安排，也否定了(1997)珠民初字第33号案判决中天冠公司和华苑公司按照各50%的比例对应付未付工程款和费用承担责任的安排。诚如（2000）珠香经初字第595号案所述，如果天冠公司认为其在1997年5月31日之后对案涉案涉架空平台车库和管理用房等辅助配套设施支付了相关费用，以及在（2000）珠香经初字第595号判决生效后的执行阶段通过以其名下房产抵顶了相关工程款，且上述款项超过了(1997)珠民初字第33号判决要求天冠公司承担的50%比例，天冠公司应就相关款项向华苑公司主张权利，而非在本案中向华苑公司主张对案涉房产的产权份额。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告珠海经济特区天冠置业股份有限公司的起诉。本案已预收案件受理费47835.50元，待本裁定生效后退回原告珠海经济特区天冠置业股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴 杰审 判 员  刘晓亮人民陪审员  陈淑珍二〇一九年七月二十二日书 记 员  张海安