广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1216号原告：广州市黄埔区永和街贤江社区经济联合社，住所地广东省广州市黄埔区永和街贤江社区经济联合社。负责人：刘伟坤，该社社长。委托诉讼代理人：薛彦哲，广东经纶律师事务所律师。被告：刘树培，男，1952年1月11日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：增城市永和供销社新塘调拨组，住所地广东省广州市增城区新塘镇民主路3号。代表人：刘树培，该组承包人。被告：增城市永和供销合作社，住所地广东省广州市增城区新塘镇永和荔香街10号。法定代表人：罗何财，该社主任。委托诉讼代理人：邹和利、徐灿华，广东增泰律师事务所律师。原告广州市黄埔区永和街贤江社区经济联合社与被告刘树培、增城市永和供销社新塘调拨组、增城市永和供销合作社追偿权纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市黄埔区永和街贤江社区经济联合社的委托诉讼代理人薛彦哲、被告增城市永和供销合作社的委托诉讼代理人徐灿华到庭参加诉讼，被告刘树培、增城市永和供销社新塘调拨组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市黄埔区永和街贤江社区经济联合社向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付代偿款165万元；2.如三被告原告起诉之日仍未足额清偿拖欠原告的代偿款，判决三被告以未清偿代偿款总额为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍向原告支付利息损失，直至清偿全部代偿款；庭审中，原告明确诉请的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；3.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1994年3月29日，被告刘树培以被告增城市永和供销社新塘调拨组的名义向广东发展银行增城支行（下称增城广发行）借款30万元，借款期限从1994年3月29日至1994年9月29日，借款利率为月息10.98‰，原告为该笔贷款的保证人在借款合同上盖章。后经申请，借款展期至1995年1月29日。因被告刘树培一直未向增城广发行清偿借款本息，1999年，增城广发行向法院提起诉讼，要求原告及三被告向其清偿30万元借款本金及相应利息。经增城法院、广州市中级人民法院两审审理，生效判决判令被告刘树培向增城广发行清偿借款本息，原告对被告刘树培的债务承担连带清偿责任，被告增城市永和供销合作社、增城市永和供销社新塘调拨组对债务承担补充责任。2001年，增城广发行向增城法院申请执行（案号：2001增法执字第125号）。2014年，增城法院作出（2001）增法执字第125号恢字1号之一、之二执行裁定书冻结了原告在广州农村商业银行股份有限公司永顺分理处账号04×××33内存款165万元。增城法院于2017年1月26日划拨了原告的上述存款。2017年，增城广发行将其对原告及三被告的债权转让给了广东粤财投资控股有限公司（下称粤财公司）。经原告与粤财公司多次协商，粤财公司同意上述165万元到达其账户后，豁免原告及三被告应偿还的债务中未实际偿付的债务本金及所有利息、罚息、复利等。2017年8月28日，增城法院已将上述165万元划至粤财公司指定账户。2018年4月26日，增城法院向原告出具《证明》确认（2001）增法执字第125恢字1号已执行完毕。根据《中华人民共和国担保法》及相关法律规定，原告作为保证人，在履行保证责任后有权向三被告追偿。为此，原告特提起本案诉讼，请求判如所请。被告刘树培、增城市永和供销社新塘调拨组（以下简称调拨组）均未作答辩，也没有提交证据。被告增城市永和供销合作社（以下简称永和供销社）辩称，1、根据增城法院（1999）增经法初字第95号认定及查明的事实，本案所涉债务实际借款人是刘树培，原告对刘树培借款向广东发展银行增城支行提供保证担保，原告与刘树培是保证人与被保证人的关系，但原告与答辩人没有因为借款设立法律关系。因此原告在承担保证责任后，只能向实际借款人刘树培行使追偿权，无权向被告三追偿。根据判决书，原告对刘树培负连带责任，现在原告虽然履行了连带责任，应向刘树培追偿，而无权向被告三追偿。2、原告对被告三的诉讼请求没有法律依据，根据我国担保法的若干问题的司法解释，但本案债务人是刘树培，被告三并非债务人也不是保证人，基于被告三与刘树培的发包关系承担补充清偿责任，因此被告三认为原告对被告三的诉请请求，没有法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1993年12月31日，被告永和供销社（原名称：增城市永和供销社）与被告刘树培签订《承包合同》，由被告永和供销社将属下的被告调拨组发包给被告刘树培经营，时间从1994年1月1日起至1996年12月31日止。1994年3月29日，被告刘树培以被告调拨组的名义与广东发展银行增城支行（现名称为广发银行股份有限公司增城支行）签订借款合同，向广东发展银行增城支行借款30万元，借款期限从1994年3月29日至1994年9月29日，借款利率为月息10.98‰，原告（原名称：增城市永和镇贤江村经济联合社）作为借款担保人。广东发展银行增城支行履行了借款30万元的义务，被告调拨组没有归还借款。1994年9月29日，广东发展银行增城支行及被告调拨组、原告三方签订借款延期申请书，借款期限延期至1995年1月29日，但期满后，上述债务仍未清偿。广东发展银行增城支行遂向本院提起诉讼[案号为（1999）增法经初字第95号）]，要求被告永和供销社、刘树培、调拨组及原告清偿借款30万元及利息。后本院作出（1999）增法经初字第95号民事判决书，判决被告刘树培归还广东发展银行增城支行借款30万元及1999年3月20日前的利息252659.52元，1999年3月21日以后的利息按中国人民银行规定的同期利率计付至付清日止；被告调拨组对被告刘树培的债务负补充清偿责任，仍不足清偿的，由被告永和供销社继续补充清偿；原告对被告刘树培的债务负连带清偿责任。判后，被告刘树培、永和供销社不服上述判决，向广东省广州市中级人民法院提起上诉，受理案号为（1999）穗中法经终字第1117号，该院于2000年10月10日作出（1999）穗中法经终字第1117号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，因被告及原告未履行判决义务，广东发展银行增城支行向本院申请强制执行，本院于2014年6月18日冻结了原告在广州农村商业银行股份有限公司永顺分理处账号04×××33内的存款人民币165万元，并于2017年1月26日划拨了上述款项。后，广东发展银行增城支行将上述债权转让给广东粤财投资控股有限公司。2017年8月21日，原告与广东粤财投资控股有限公司签订《债务偿还协议》，该协议载明截至2017年6月19日，广东粤财投资控股有限公司对原告享有的债权为本金人民币30万元及相应的利息、罚息、复利总计约1436343.72元，本息合计约1736343.72元，其中，利息、罚息、复利按照（1999）增法经初字第95号民事判决书、民事诉讼法第二百二十九条和国家有关规定计算；广东粤财投资控股有限公司在收到原告上述账户内的存款人民币165万元后，则视为原告履行了协议约定的债务清偿责任，等。2017年8月28日，本院将原告在上述账户内的存款人民币165万元支付给广东粤财投资控股有限公司，原执行案件已作执行完毕处理。之后，原告要求被告返还上述款项未果，遂诉至本院成讼。庭审中，原告表示虽然被告刘树培是借款人、原告是担保人，但根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，三被告应承担连带责任，且三被告应按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定向原告支付资金占用期间的利息损失。被告永和供销社则认为原告的上述主张没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。以上事实，有原告、被告永和供销社的陈述以及原告提交的（1999）增经法初字第95号民事判决书及（1999）穗中法经终字第1117号民事判决书（均为复印件）、（2001）增法执字第125号恢字1号执行裁定书、（2001）增法执字第125号恢字1号之一执行裁定书（复印件）、（2015）穗增法民一初字第1161号民事判决书及（2016）粤01民终11499号民事判决书（复印件）、《债务偿还协议》《证明》为凭。本院认为，本案是追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定:“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告作为担保人根据上述生效民事判决书的判决义务为债务人即被告刘树培的债务向已取得转让债权的广东粤财投资控股有限公司支付了款项165万元，即已履行了上述生效民事判决书中的连带清偿责任。依照上述法律规定，原告有权要求被告刘树培返还上述代偿款，由于被告刘树培至今尚未返还，故被告刘树培应向原告返还代偿款165万元并支付从起诉之日即2019年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止的资金占用期间的利息损失。原告诉请中超出上述金额的部分，本院不予支持。另，原告关于被告调拨组、永和供销社共同清偿上述款项的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘树培于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市黄埔区永和街贤江社区经济联合社返还代偿款165元及利息（从2019年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告广州市黄埔区永和街贤江社区经济联合社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元，由被告刘树培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温小琼人民陪审员  吴转君人民陪审员  湛鸿铁二〇一九年七月二十六日书 记 员  江佩贤陈敏仪附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。