广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初913号原告吴耀军，男，汉族，1972年4月7日出生，住址湖南省平江县加义镇横江村137号，身份证号码430626197204072830。委托代理人艾俊杰，广东鹏鼎律师事务所律师。委托代理人常媛，广东鹏鼎律师事务所实习律师。被告王炜彬，男，汉族，1993年12月8日出生，住址江西省九江市德安县，委托代理人柏永权，广东华商律师事务所律师。委托代理人钟威，广东华商律师事务所实习律师。被告王海银，男，汉族，1965年9月20日出生，住址江西省南昌市进贤县，上述原告诉被告合同纠纷一案，本院2019年1月7日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人和被告王炜彬委托代理人柏永权均到庭参加了诉讼，被告王海银经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：被告支付原告150万元及利息（按照人民银行贷款利率标准自起诉之日起计算至付清之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。本案相关情况原告主张，其与中能建（北京）国际贸易有限公司高管王南京协商合作项目时，原告在王南京以达成合作项目为条件的要求下向王海银银行账户转借款150万元，之后成立了合作项目即成立了中能建（深圳）精密工业有限公司，但公司无法经营，原告要求王海银还款，王海银推脱给王南京，在原告多次向王南京追讨并以诈骗报案时，王南京才安排其子王炜彬与中能建（深圳）精密工业有限公司办公室主任徐位光协商好后，出具承诺，承诺偿还借款并注销中能建（深圳）精密工业有限公司，该承诺书系王炜彬出具的。因王炜彬未按承诺履行还款义务，故向本院提起诉讼。为证明其主张的事实，原告有如下举证：1、银行明细，显示2016年5月26日原告向王海银银行账户转款150万元。2、2018年9月7日王炜彬向原告及案外人吴献军出具的承诺书，内容如下：“本人王炜彬，身份证号码：，从2106年8月30日起担任中能建（深圳）精密工业有限公司法定代表人。本人现承诺如下：一、未利用职务便利挪用公司资金。二、未将公司资金以其个人名义或者以其他名义开立账户存储；三、在职期间没有以公司名义对外借款、将公司资金借贷给他人，未以公司财产为他人担保。四、未以公司财产做抵押贷款，未给公司财产带来任何负担。五、未违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易。六、未利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类业务。七、2016年5月26日，从吴耀军账户转入王海银账户的150万元和从吴献军账户通过银行pos机消费至旧机动车交易市场个体户杨红账户的1199998元均由本人承担还款责任。”王炜彬在该承诺书上签名并按捺手指印，该承诺书尾部还“附：如上述还款发生争议，本人同意在宝安区人民法院诉讼解决。”。3、2018年5月17日，原告与王炜彬的父亲王南京的通话录音，在该电话录音中原告有提到在与王南京共同合作成立中能建公司项目的过程中，有500万元的投资款和150万元借款及120万元的车款，王南京对原告有关归还150万元的要求没有明确回应。4、合作协议书，主要内容为2016年5月27日，王南京作为中能建（北京）国际贸易有限公司的经办人与深圳市飞天鹰科技有限公司（法定代表人吴耀军）、吴献军三方协商一致合伙设立股份制有限公司。5、任命书，显示2016年8月29日，中能建（北京）国际贸易有限公司任命王炜彬担任中能建（深圳）精密工业有限公司法定代表人。6、中能建（深圳）精密工业有限公司章程，约定公司股东有中能建（北京）国际贸易有限公司、深圳市飞天鹰科技有限公司和深圳前海宇派实业有限公司。7、2016年9月20日中能建（深圳）精密工业有限公司执行董事王南京签发的聘用吴耀军、徐位光分别担任中能建（深圳）精密工业有限公司总经理和办公室主任。庭审中，原告主张实际借款人为王南京，承诺书明确承担付款责任的是王炜彬，将王海银列为被告是希望其到庭协助查明案件事实，并不对其有明确的诉求。被告王炜彬对原告举证的上述通话记录以其不是通话当事人为由没有确认，确认原告举证的转账明细及承诺书中王炜彬的签名和指印的真实性，但对该承诺书的真实性提出异议，认为该承诺书中的第六、七条及尾附内容在王炜彬签名盖手指印时是没有的，现原告举证的承诺书是原告在王炜彬签字后的承诺书上添加打印第六、七条及尾附内容伪造而成的，并提交了伪造过程的光盘，还提出鉴定申请，申请鉴定的项目为：1、对承诺书中第七条与第一至五条的生成时间是否一致及墨水痕迹是否出自同一型号的打印机进行鉴定；2、对承诺书中尾附内容（“附：如上述还款发生争议，本人同意在宝安区人民法院诉讼解决。”）与第一至五条的生成时间是否一致及墨水痕迹是否出自同一型号的打印机进行鉴定。被告王炜彬还提出其他辩解理由，1、原告的案由不符合法律规定，原告陈述的事实是民间借贷，而其案由是借款合同。法院释明如不变更应直接驳回原告诉求；2、被告王海银主体不适格，原告表述是被告王海银向王南京借款，此时的借贷主体是被告王海银与王南京。原告只是代王南京向被告王海银付款，原告不是借贷关系主体，不能起诉被告王海银。3、原告表述是王南京向原告借款，原告汇款给被告王海银，此时的借款主体是被告王海银与王南京，被告王海银不是借贷合同主体不能成为被告，无论哪种情形都可以表明被告王海银没有要向原告借款的意思表示，原被告之间没有达成借款的意思表示和合意；4、只有本案被告王海银有还款义务，被告王炜彬才有还款义务。被告王炜彬是在债务加入人，作为债务加入人承担债务的前提条件是原告与被告王海银之间存在合法债权债务。而原告并未表明与被告之间的基础法律关系，被告王炜彬无从答辩。5、本案原告有联合被告王炜彬损害被告王海银合法权益的可能，本案是原告与被告王炜彬以书面形式确认被告王海银欠原告的款项，被告王炜彬以债务加入的方式承担债务后，依旧可以向被告王海银主张，故而只有被告王海银的权益会受到损害。6、承诺书明显是职务行为，本案的涉案款项与成立公司有关，被告王炜彬才承担还款义务。被告王炜彬还提交了王炜彬与徐位光的微信聊天记录截图用于主张案涉承诺书是徐位光制作，并非如原告所述系王炜彬出具的，经核该聊天记录记载徐告知王：“中能建（深圳）精密工业有限公司有些文件需要盖章，我需要寄到哪里去给你。”庭审中，被告王炜彬认为关于承诺书是谁制作的这个问题，与原告所述存在相互矛盾，故主张应以徐位光陈述为准，故本院于庭后对徐位光进行了调查，徐位光称，2018年8月左右王炜彬到深圳处理中能建（深圳）精密工业有限公司的注销事宜，徐位光将原告及吴献军的借条给王炜彬签字，王拒绝，但次日王提供了承诺书，其中就有承诺书中所显示的第六第七条内容，并在徐位光面前签字并按手指印。被告王海银未到庭参加诉讼，但提交情况说明称不认识原告，与原告之间不存在借款事实，故辩称王海银不是本案适格的诉讼主体。判决结果本院认为，原告按照其举证的承诺书中的第七条所记载的内容向被告王炜彬主张偿还150万元的款项，被告王炜彬不予确认的理由系原告诉求所依据的承诺书中有关应偿还款项部分内容系原告在王炜彬签名并盖手指印后添加打印伪造，并向本院提出了鉴定申请。对于被告王炜彬的该项抗辩，首先从承诺书的表面形式上审查，该承诺书中第一至五条与第六、七条在格式、字体、打印墨迹、段间距上没有明显差异；其次，被告王炜彬要求鉴定的内容只是其中第七条及尾附内容与第一至五条的生成时间是否一致及墨水痕迹是否出自同一型号的打印机，该鉴定结果只能说明被告王炜彬提出异议的内容与前述内容的形成时间不一致，而不能说明第六、七条及尾附内容是在王炜彬签字盖手指印之后添加伪造的，也就是说不能用于证明被告王炜彬对第七条的内容是不认可的。综上，本院认为被告王炜彬的鉴定申请不能作为本案认定案件事实的依据，故对该鉴定申请不予准许，在被告王炜彬没有证据推翻原告所举证的承诺书的真实性的情况下，本院采信案外人徐位光的陈述，确认王炜彬在承诺书中承诺向原告偿还150万元的款项。原告的该项诉求，及有关自起诉之日其按照中国人民银行同期银行贷款利率计付利息的诉求，均有事实基础和法律依据，本院予以支持。至于被告王海银的责任问题，因原告确认对其没有诉求，只是要求其到庭协助阐明事实，本院对此予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王炜彬在本判决生效之日起十日内支付原告吴耀军150万元；二、被告王炜彬在本判决生效之日起十日内支付原告吴耀军利息（以150万元为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率自2019年1月7日起计付至款项付清之日止）；三、驳回原告吴耀军其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9150元，由被告王炜彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇一九年七月三日书记员 相惠玲（兼）书记员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。