苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0509民初2071号 原告：徐艳。 委托诉讼代理人：朱永磊，江苏迈图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘玉奇，江苏迈图律师事务所实习律师。 被告：沈金才。 被告：程彩凤。 被告：沈程洁。 以上三被告共同委托诉讼代理人：李美，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：陈旭东，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。 原告徐艳与被告沈金才、程彩凤、沈程洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月12日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案于2019年4月12日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告徐艳及其委托诉讼代理人朱永磊、潘玉奇、三被告的共同委托诉讼代理人李美、陈旭东到庭参加二次庭审。本案现已审理终结。 原告徐艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈金才、程彩凤共同归还原告借款440万元，被告沈程洁对其中的300万元承担连带还款的担保责任；2.判令被告沈金才、程彩凤支付原告资金占用费（自起诉日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。第一次庭审中，原告徐艳当庭变更第二项诉讼请求为请求判令被告沈金才、程彩凤支付原告逾期付款利息（自起诉日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）。第二次庭审中，原告徐艳明确第一项诉讼请求的440万元具体系由其提供的五张借据组成，其中2018年7月11日的300万元已被2019年1月17日的300万元所覆盖。事实和理由：原告与被告沈金才认识多年，系关系不错的朋友。被告沈金才在吴江经营一家北京现代汽车的4S店。为经营生意需要，被告沈金才经常向原告借款进行资金周转，原告出于友情均予以出借。2018年末季，原告听闻被告沈金才经营的汽车4S店经营困难，故要求被告沈金才归还借款。被告沈金才与原告对账，共出具440万元的借款借条，其中300万元的借款，被告沈程洁作为担保人承担连带担保责任。借条到期后，三被告始终没有还款，原告多次催款未果。 被告沈金才、程彩凤、沈程洁共同辩称，1.原告只是名义出借人，实际出借另有他人，本案借款是他人利用原告名义从事职业放贷业务，本案的借款有以下特征，一是借条格式统一，二是借款本金预先扣除，三是存在由第三人名义来收取借款利息或本金的情况。被告认为这样的借款合同是无效合同，相应的担保也没有法律效力；2.在借款合同无效的情况下，结欠的借款本金应根据双方实际的转账记录来确定，根据被告的计算，总的借款金额为8539000元，已归还的借款金额为6742110元，实际结欠的本金为1796890元。被告仅需归还该部分款项；3.退一步说，即使借款合同有效，原告实际交付的借款亦与原告主张的借款金额不符，应以转账记录确定实际的借款金额。从借款的归还情况来看，若所归还款项不属于本金，则该部分归还金额体现了超高利息，超过法定标准收取的利息应抵扣本金。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月11日，沈金才、沈程洁、程彩凤共同向徐艳出具《借条》一份，写明：“沈金才（身份证：）今借徐艳（身份证：）人民币叁佰万元整。其中人民币壹拾捌万元整现金，剩余贰佰捌拾贰万元整通过银行转账汇入沈金才（中国农业银行）6228490400007700719。借款期限六个月，从2018年4月12日到2018年10月11日。借款人沈金才。担保人沈程洁、程彩凤。日期2018.7.11。” 2018年11月11日，沈金才向徐艳出具《借条》一份，写明：“沈金才（身份证：）今借徐艳（身份证：）人民币叁拾万元整。通过银行转账汇入沈金才（中国农业银行）6228490400007700719。借款期限从2018年11月11日到2018年12月10日。如未按上述到期日期归还借款，违约金人民币壹万元整。借款人沈金才。日期2018.11.11。” 2019年1月17日，沈金才、程彩凤共同向徐艳出具《借条》一份，写明：“沈金才（身份证：）今借徐艳（身份证：）人民币肆拾万圆。通过银行转账汇入沈金才（中国农业银行）6228490400007700719。借款期限到2019年1月31日。借款人沈金才。共同借款人程彩凤。日期2019.1.17。” 同日，沈金才、程彩凤、沈程洁共同向徐艳出具《借条》一份，写明：“沈金才（身份证：）今借徐艳（身份证：）人民币叁佰万圆整。通过银行转账汇入沈金才（中国农业银行）6228490400007700719。借款期限到2019年2月9日。借款人沈金才。共同借款人程彩凤、沈程洁。日期2019.1.17。” 同日，沈金才、程彩凤共同向徐艳出具《借条》一份，写明：“沈金才（身份证：）今借徐艳（身份证：）人民币叁拾万圆。通过银行转账汇入沈金才（中国农业银行）6228490400007700719。借款期限到2019年2月10日。借款人沈金才。共同借款人程彩凤。日期2019.1.17。” 同日，沈金才、程彩凤共同向徐艳出具《借条》一份，写明：“沈金才（身份证：）今借徐艳（身份证：）人民币肆拾万圆。通过银行转账汇入沈金才（中国农业银行）6228490400007700719。借款期限到2019年2月10日。借款人沈金才。共同借款人程彩凤。日期2019.1.17。” 另查明，徐艳于2018年1月8日分四笔分别向沈金才转账三笔20万元、15万元，合计75万元，于2018年1月9日向沈金才转账15万元，于2018年4月12日向沈金才转账五笔20万元，合计100万元，于2018年4月13日分六笔分别向沈金才转账五笔20万元、一笔82万元，合计182万元，于2018年5月14日分三笔分别向沈金才转账二笔20万元、一笔4万元，合计44万元，于2018年6月6日分四笔分别向沈金才转账三笔5万元、3万元，合计18万元，于2018年7月5日向沈金才转账二笔20万元，合计40万元，于2018年7月11日分二笔分别向沈金才转账20万元、17万元，合计37万元，于2018年8月8日分二笔分别向沈金才转账20万元、94000元，合计294000元，于2018年8月22日分六笔分别向沈金才转账五笔5万元、45000元，合计295000元，于2018年8月23日分六笔分别向沈金才转账10万元、三笔5万元、35000元、1万元，合计295000元，于2018年8月25日分二笔分别向沈金才转账20万元、85000元，合计285000元，于2018年9月11日分二笔分别向沈金才转账20万元、16万元，合计36万元，于2018年9月12日向沈金才转账199000元，于2018年9月14日分二笔分别向沈金才转账20万元、85000元，合计285000元，于2018年9月19日分二笔分别向沈金才转账20万元、88000元，合计288000元，于2018年10月2日向沈金才转账10万元，于2018年10月9日向沈金才转账20万元，于2018年11月22日分二笔分别向沈金才转账20万元、75000元，合计275000元，于2018年12月5日分二笔分别向沈金才转账20万元、8万元，合计28万元，于2018年12月31日分二笔分别向沈金才转账20万元、73000元，合计273000元，总计8539000元。 再查明，沈金才分别于2018年2月8日向袁福明转账10万元，于2018年3月8日向袁福明转账8万元，于2018年4月8日向徐艳转账96万元，于2018年5月11日向袁福明转账12万元，于2018年6月1日向袁福明转账15660元，于2018年6月4日向袁福明转账20万元，于2018年6月11日向袁福明转账12万元，于2018年6月20日向袁福明转账16000元，于2018年7月4日分五笔分别向徐艳转账254250元、四笔5万元，合计454250元，于2018年7月7日分二笔分别向徐艳转账6000元、1200元，合计7200元，于2018年7月10向徐艳转账七笔5万元，合计35万元，于2018年7月13日向袁福明转账12万元，于2018年8月11日分二笔分别向袁福明转账19600元、12万元，合计139600元，于2018年8月14日向徐艳转账30万元，于2018年8月18日向袁福明转账38400元，于2018年8月24日向徐艳转账1万元，于2018年8月25日向徐艳转账30万元，于2018年9月1日分三笔分别向徐艳转账5万元、5000元、24万元，合计295000元，于2018年9月5日向袁福明转账10800元，于2018年9月8日向徐艳转账30万元，于2018年9月9日向袁福明转账37600元，于2018年9月11日向袁福明转账12万元，于2018年9月13日向徐艳转账20万元，于2018年9月18日向徐艳转账29万元，于2019年9月19日向徐艳转账2000元，于2018年9月27日向袁福明转账1万元，于2018年10月1日向徐艳转账二笔5万元，合计10万元，于2018年10月5日向袁福明转账1万元，于2018年10月10日向袁福明转账91600元，于2018年10月12日向袁福明转账12万元，于2018年10月26日向袁福明转账2万元，于2018年11月12日向袁福明转账12万元，于2018年11月14日向袁福明转账11万元，于2018年12月3日向徐艳转账20万元，于2018年12月4日向徐艳转账10万元，于2018年12月7日向徐艳转账25000元，于2018年12月12日向袁福明转账10万元，于2018年12月13日向袁福明转账9万元，于2018年12月18日向袁福明转账3万元，于2018年12月26日向袁福明转账25000元，于2018年12月30日向徐艳转账20万元，于2018年12月31日向徐艳转账10万元，于2019年1月13日向袁福明转账15万元，于2019年1月18日分二笔分别向袁福明转账5万元、34000元，合计84000元，于2019年1月21日向徐艳转账2万元，总计6292110元。沈程洁于2018年7月10日分二笔分别向杨洋转账1万元、4万元，合计5万元，于2018年9月30日向徐艳转账20万元，总计25万元。钱根荣于2019年2月17日向徐艳转账四笔5万元，合计20万元。以上合计6742110元。前述款项，徐艳均认可系归还的本案所涉借款。 又查明，沈金才与程彩凤系夫妻关系。 庭审中，徐艳、沈金才、程彩凤、沈程洁一致确认：1.徐艳共出借沈金才款项为8539000元，沈金才及沈程洁共归还徐艳款项为6742110元；2.沈金才于2018年6月4日归还的20万元，于2018年7月4日归还的454250元，于2018年7月10日归还的40万元，于2018年8月14日归还的30万元，于2018年8月25日归还的30万元，于2018年9月1日归还的295000元，于2018年9月8日归还的30万元，于2018年9月13日归还的20万元，于2018年9月18日归还的29万元，于2018年9月30日归还的20万元，于2018年10月1日归还的10万元，于2018年12月3日归还的20万元，于2018年12月4日归还的10万元，于2018年12月30日归还的20万元，于2018年12月31日归还的10万元，于2019年2月17日归还的20万元，均系归还的借款本金。 以上事实由原告徐艳提交的借条六张、录音光盘、通话内容整理打印件、三被告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单二份、业务凭证/客户回单三张、吴江农村商业银行个人业务回单九张、中国银行交易流水明细清单、支付宝转账电子回单二张以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。 本案的争议焦点为：一、涉案借条能否作为双方借贷关系存在和结算依据；二、被告程彩凤是否须承担共同还款责任；三、被告沈程洁是否须承担担保责任。 关于本案的争议焦点一、涉案借条能否作为双方借贷关系存在和结算依据的问题。 原告徐艳主张，原、被告双方在2019年1月17日重新对借贷金额及相应利息作了确认，并出具相应借款欠条，可以证明双方之间实际上对之前的借贷数额都予以了确认。 三被告认为，原告只是名义出借人，实际出借另有他人，本案借款是他人利用原告名义从事职业放贷业务，借款合同是无效合同。退一步讲，即使借款合同有效，原告实际交付的借款也与所主张的借款金额不符，应以转账记录所确定的实际借款金额为准。而从借款的归还情况来看，若所归还的不属于本金，则该部分归还金额体现了超高利率，超过法定标准所收取的利息应抵扣本金。 本院认为，首先，经本院查询关联案件，原告近三年内在省内有且仅有本案，不符合职业放贷人的特征，三被告主张原告系名义出借人及职业放贷人，但均未举证证明，对此应承担举证不能的法律后果，对三被告的前述抗辩意见，本院不予采纳，对三被告主张借款合同无效的抗辩意见，本院不予采纳；其次，被告沈金才向原告出具了借条，应认定原告与被告沈金才存在借贷合意。因此涉案借条能够作为双方借贷关系存在的依据；第三，涉案借条不能够作为原告与被告沈金才双方结算依据，理由如下：1.原告除主张2019年1月17日的四张借条金额外，亦主张2018年11月11日的借条金额，与原告陈述2019年1月17日的四张借条系其与三被告之间的最终结算相矛盾，原告对此亦未作出合理解释，三被告则陈述2018年7月11日、2018年11月11日的二张借条均被2019年1月17日的四张借条所覆盖，本院采信三被告的前述陈述，对原告主张2018年11月11日的借条金额不予认可；2.原、被告双方一致确认的原告出借款项、被告沈金才、沈程洁归还款项以及抵扣本金的归还款项，系双方当事人真实意思表示，且于法不悖，本院予以确认；3.对除双方一致确认抵扣本金外的归还款项，原告主张均系归还利息，三被告认为应先抵偿借款利息，对超过法定标准收取的利息应抵扣本金，三被告的主张符合法律规定，本院予以采纳；4.对2019年1月21日前三被告已归还款项的利率问题，原告主张年利率36%，三被告认为若经法庭认定借贷关系成立，则认可借期内的年利率为24%，根据三被告的庭审陈述，涉案借款的月利率为8%-10%，明显超过法律规定，对三被告已支付的超过年利率36%部分的利息，三被告主张超过部分抵扣本金，于法有据，本院予以支持，对超过年利率24%但在年利率36%之间的部分，三被告不予认可，主张抵扣本金，三被告的前述陈述，缺乏依据，本院不予采纳；5.对2019年1月22日起至2019年1月30日止期间的利率，原告主张按照年利率36%计算利息，因该期间，三被告未归还利息，原告的前述主张，缺乏依据，本院不予支持，三被告主张按照年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以采纳；6.对2019年1月31日起至实际给付之日止的利息，原告主张按照年利率24%计算，于法有据，本院予以支持。据上，经计算，截至2019年2月17日，被告沈金才结欠原告徐艳借款本金2727971.77元、利息52703.49元。 关于本案的争议焦点二、被告程彩凤是否须承担共同还款责任的问题。 原告徐艳主张，被告程彩凤与被告沈金才系夫妻关系，应承担共同还款责任。 本院认为，首先，被告程彩凤与被告沈金才系夫妻关系；其次，2019年1月17日的借条系原、被告双方覆盖所有往来而出具，虽不能作为结算依据，但被告程彩凤均在2019年1月17日的四张借条上作为共同借款人签字。故本院认定涉案借款系夫妻共同债务，被告程彩凤须承担共同还款责任。 关于本案的争议焦点三、被告沈程洁是否须承担担保责任的问题。 三被告认为，本案的借款合同是无效合同，相应的担保也没有法律效力。 本院认为，被告沈程洁在2018年7月11日的借条上作为担保人签字，应认定其与原告之间形成了保证合同关系，且该保证为连带责任保证。担保期限应自债务履行期届满之日即2018年10月11日起计算六个月，现原告主张被告沈程洁承担保证责任，于法有据，应予支持。但被告沈程洁承担担保责任的范围应仅限于原告于2018年7月11日前出借的款项。截至2018年7月11日，被告沈金才结欠原告本息合计2968047.79元。因此，被告沈程洁承担担保责任的范围为2968047.79元。 综上所述，本院认为，自然人之间的民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。原告于2018年起与被告沈金才发生往来，经2019年1月17日结算后，被告沈金才向原告出具了四张借条，应认定原告与被告沈金才存在借贷合意。但经本院核算，四张借条金额超出法律规定，本院不予支持。经计算，截至2019年2月17日，被告沈金才结欠原告徐艳借款本金2727971.77元、利息52703.49元。对2019年2月18日起至实际给付之日止的利息，原告主张按照年利率24%计算，于法不悖，本院予以支持。被告程彩凤对被告沈金才的前述债务承担共同还款责任。被告沈程洁在2968047.79元范围内承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告沈金才、程彩凤归还原告徐艳借款2727971.77元，并偿付利息52703.49元，合计2780675.26元（截至2019年2月17日），以及自2019年2月18日起至实际给付之日止的利息（以借款本金2727971.77元为基数，按照年利率24%计算），前述款项于本判决生效之日起十日内履行；（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××60） 二、被告沈程洁对被告沈金才的上述债务在2968047.79元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42000元、保全费5000元，合计47000元，由原告徐艳承担16000元，由被告沈金才、程彩凤承担31000元，于本判决生效之日起十日内交至法院。原告徐艳预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××60） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  陆 蕴 人民陪审员  仓公鼎 人民陪审员  张芹芳 二〇一九年七月十五日    书记员李薇 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。