广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初109号原告：博罗县园洲镇伟创达五金制品厂，住所地：博罗县园洲镇阵村村陈屋组20米路大埔，统一社会信用代码：91441322075065554L。法定代表人：周红芳，该公司经理。委托诉讼代理人：吴雄文，广东法铸河山律师事务所律师。被告：肖军，男，汉族，1985年12月8日出生，身份证住址：江西省吉安市万安县，委托诉讼代理人：曾庆光,广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡惠青,广东大洲律师事务所实习律师。被告：彭满国，男，汉族，1976年8月17日出生，身份证住址：江西省九江市修水县，原告博罗县园洲镇伟创达五金制品厂诉被告肖军、彭满国买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴雄文、被告肖军的委托诉讼代理人曾庆光、胡惠青到庭参加诉讼，被告彭满国未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博罗县园洲镇伟创达五金制品厂向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款本金110000元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算，自起诉之日起计至全部货款、违约金付清之日止）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与两被告之间为加工承揽合同，两被告向原告订购各种型号、规格的手表外壳，双方约定结算日期为每月25日。交易过程中，两被告却未能按时向原告支付款项，从2016年7月起至2016年8月共拖欠原告款项110000元，后经原告与被告一对账确认，被告一承认拖欠原告加工款项的事实，并在对账单上签名确认欠款，原告多次向被告催讨款项，但两被告却以各种理由拖延，至今分文未支付给原告。原告博罗县园洲镇伟创达五金制品厂为其主张向本院提交如下证据：送货单、对账单、货款清单。证明原告与被告一、被告二之间存在买卖合同关系，对账单约定结算日期为每月25号，被告一、被告二确认从2016年7月至2016年8月总共拖欠原告款项110000元。被告肖军辩称，一、被告肖军不属于本案适格的诉讼主体。《民法总则》第54条规定：“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字”；第56条第1款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”《民事诉讼法司法解释》第五十九条关于如何确定当事人的规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。《民事诉讼法司法解释》第六十条在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。本案中启航旺五金加工厂的营业执照上的经营者为彭满国；实际经营者也为彭满国，不存在登记的经营者与实际经营者不一致的情形，肖军并不是挂靠该加工厂的实际经营者，也不是未依法登记领取营业执照的个人合伙的合伙人，原告将肖军列为本案被告没有法律依据；二、根据合同相对性原则，肖军不是案涉买卖合同的买方主体，不是本案的当事人。原告要求肖军承担支付货款及合同违约金的民事责任没有事实和法律依据。我国《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”可以视为合同相对性规则在我国法律中的规定。合同的相对性主要从以下几个方面理解：1、主体的相对性。合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。2、内容的相对性。合同赋予当事人享有的权利，原则上并不及于第三人，合同规定由当事人承担的义务，一般也不能对第三人产生约束力。合同当事人无权为他人设定合同上的义务。合同权利与义务主要对合同当事人产生约束力。3、责任的相对性。违反合同的责任的相对性的内容包含三个方面：第一，违约当事人应对因自己的过错造成的违约后果承担违约责任，而不能将责任推卸给他人，第二，在因第三人的行为造成债务不能履行的情况下，债务人仍应向债权人承担违约责任。债务人在承担违约责任后，有权向第三人追偿，债务人为第三人的行为负责，既是合同相对性原则的体现，也是保护债权人利益所必须的。第三，债务人只能向债权人承担违约责任，而不应向第三人承担违约责任。《合同法》第130条规定的买卖合同是一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。买卖合同的当事人中，转移所有权的一方为出卖方或卖方，支付价款而取得所有权的一方为买受人或者买方。买卖合同的内容，即买卖合同法律关系的权利义务。其中卖方最基本的权利是请求买方付价金并取得价金的所有权；买方的基本权利是请求卖方交付货物并取得货物的所有权。买方的权利对应于卖方的义务。反之亦然，被告一不是本买卖合同的买方，原告显然无权要求不是买方的被告一承担支付货款及合同违约金的民事责任。三、原告提供的《启航欠付伟创达货款清单》不能作为被告一肖军应当共同承担清偿责任或保证责任的依据。肖军系履行财务审核职责，在《2016年7月-8月启航欠付伟创达货款清单》上书写了“实数以公司单位准合（核）算”，并不是肖军对启航旺五金加工厂的货款承担清偿责任或保证责任的意思表示；该清单“启航欠付伟创达货款”已明确债务人是启航旺五金加工厂，并不是肖军；且肖军并不是启航的业主或实际经营者。参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者签章，但未表明其保证人身份或承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，原告提供的《启航欠付亚力高货款清单》亦不能作为被告一应当承担保证责任的依据。总之，本案为买卖合同纠纷，原告与被告二之间签订了《手表外壳买卖合同》，根据合同的约定，原告按约履行供货义务，被告二按约履行收货及支付货款的义务。被告一并不是买卖合同的当事人或者被告二合伙人，被告一亦没有明确承诺为被告二的上述货款向原告共同承担清偿责任或保证责任。原告与被告二之间的债务纠纷与被告一无关，根据合同相对性原则，原告仅能就合同当事人提出给付货款要求，法院对原告要求被告一承担给付责任的请求不应予以支持，应判决驳回原告要求被告一向其支付货款及违约金的诉讼请求。另外，原告就相同给的案件事实起诉要去被告一承担清偿责任的（2018）粤1322民初5412号买卖合同纠纷案件，博罗县人民法院已判决驳回原告要求被告一承担清偿责任的请求。被告肖军为其辩称向本院提交如下证据：（2018）粤1322民初5412号民事判决书。证明博罗县亚历高实业有限公司就本案类似的证据起诉肖军、启航旺五金加工厂，要求肖军承担清偿责任，博罗县人民法院已经驳回博罗县亚历高实业有限公司要求肖军承担清偿责任的诉讼请求。被告二彭满国经本院依法传票传唤，既未向本院提供书面答辩意见及相关证据，也没有到庭参加诉讼。经开庭质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对货款清单真实性予以认可，关联性不予确认，认为该证据不能证明肖军是合伙人之一，也不能证明肖军承诺对这笔债务承担清偿责任，具体意见与答辩状一致；对送货单及对账单真实性不予确认，送货单及对账单上的签名是彭满国的签名，其真实性应当由被告二彭满国到庭予以确认，对送货单上何亚婷的签名也应当由彭满国到庭予以确认；从送货单及对账单也可以证明本案的卖方为原告，买方为启航旺五金加工厂，并非肖军。原告对被告提供的证据质证意见如下：被告提交的（2018）粤1322民初5412号民事判决书并未生效，原告已经上诉，对本案不具有参考或对本案的事实有任何影响，且本案的当事人并不相同，两案件不具有关联性。根据上述证据，本院经审理查明，原告主张2016年7月至2016年8月向博罗县石湾镇启航旺五金加工厂（下称“启航旺五金加工厂”）供应各类型号、规格的手表外壳，共拖欠货款110000元未支付。原告为此提供了《启航欠付伟创达货款清单》、对账单、送货单佐证。经查，《启航欠付伟创达货款清单》内容大意为：启航旺五金加工厂拖欠原告2016年7月货款55000元、2016年8月货款不含税为55000元，共计110000元；被告一肖军在下方启航付款计划处签名及手写“实数以公司单为准核算”；原告提供的2016年7月、8月对账单显示原告与被告二彭满国就2016年7月、8月的账单进行对账，对账单载明送货日期、送货号码、采购（退货）单号、批号、本厂编号、名称规格、数量、2%士啤、单位、单价、金额等事项，其中2016年7月份货款不含税为55000元、2018年8月份货款不含税为55000元，共计110000元；上述对账单下方均有“彭满国”手写体签名；原告提供的送货单显示客户为启航，收货人签名处均有“何亚婷”手写体签名。庭审中，原告陈述仅认识被告一肖军，不认识彭满国、启航旺五金加工厂；肖军向原告购买手表外壳，手表外壳的外形、数量及价格均是由肖军与原告沟通；在手表外壳生产出来后，原告按照肖军的要求将手表外壳送到启航旺五金加工厂，当时肖军告诉原告其系加工厂的老板，在送货过程中该加工厂的员工也是听从肖军的指示；原告于2016年8月1日、2016年9月1日将对账单送至启航旺五金加工厂，由彭满国签名确认，但因彭满国未付款，所以原告找到该加工厂的实际经营者肖军，要求肖军在《启航欠伟创达货款清单》签名。被告一肖军陈诉其与彭满国是老乡，在启航旺五金加工厂担任副经理，负责跑业务及财务审核；肖军系以公司的副经理身份与原告洽谈业务，所进行的行为是职务行为；《启航欠伟创达货款清单》上载明欠款人为启航旺五金加工厂，肖军并未承诺对案涉货款承担清偿责任；肖军、彭满国及收货人何亚婷均属于启航旺五金加工厂履行职务的工作人员；不能提供相应的任职证明、劳动合同及相关发放工资的银行流水及社保记录。另查，被告二彭满国于2016年4月26日注册成立个体工商户启航旺五金加工厂，经营者为彭满国，经营范围为加工、销售：五金产品。该厂于2016年10月14日注销，注销原因为经营不善，因没有货源加工，无法经营。本院认为，本案系买卖合同纠纷，合法的买卖关系受法律保护。原告主张为启航旺五金加工厂供应各种型号、规格的手表外壳，启航旺五金加工厂至今仍拖欠原告货款110000元未支付，并提供《启航欠付伟创达货款清单》、2016年7月及8月对账单、送货单等证据佐证。首先，原告提供的《启航欠付伟创达货款清单》、2016年7月及8月对账单均有原件予以核对，且被告一肖军对《启航欠付伟创达货款清单》的真实性予以认可，确认启航旺五金加工厂拖欠原告货款110000元。其次，被告二彭满国经本院依法传票传唤拒不到庭应诉的行为，视为其对自身诉权的放弃，且货款给付行为应由被告承担举证责任，但其未提供相应证据，由此而产生的不利后果，理应由其自负。因此，本院对原告提供的《启航欠付伟创达货款清单》、对账单的真实性予以确认，并结合原告及被告一的庭审陈述，认定原告与启航旺五金加工厂存在买卖合同法律关系及启航旺五金加工厂拖欠原告110000元货款未支付的事实，启航旺五金加工厂应予清偿。现因启航旺五金加工厂已注销，原告向启航旺五金加工厂的经营者彭满国提起诉讼，合法，主体适格。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，个体工商户的债务应当由其经营者承担。被告二彭满国作为启航旺五金加工厂个体工商户的经营者，应当对启航旺五金加工厂拖欠的上述货款承担还款责任。至于原告主张被告一肖军为启航旺五金加工厂的实际经营者，应对上述债务承担连带责任，因原告并未提交相关证据证明其主张，且被告一肖军在《启航欠付伟创达货款清单》上签名及手写“实数以公司单为准核算”不能证明其承诺对杉树货款承担保证责任，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于逾期付款违约金。因双方未约定履行期限及违约责任，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告请求被告从起诉之日即2019年1月2日起至付清日止,参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率150%的标准计付逾期付款违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。被告二彭满国经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告二彭满国于本判决发生法律效力之日起5日内一次性向原告博罗县园洲镇伟创达五金制品厂支付货款110000元及逾期付款违约金（以110000元为基数，从2019年1月2日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率150%的标准计付）；二、驳回原告博罗县园洲镇伟创达五金制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告彭满国负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶堂辉审 判 员  黄利仁人民陪审员  张爱美二〇一九年七月五日法官助理曾淑仪书记员叶振康