云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0322民初2102号原告:王建红，男，汉族，1989年2月9日生，云南省大理宾川县人，住云南省大理自治州宾川县。委托诉讼代理人：保东光，云南翱峰律师事务所律师。（特别授权代理）被告：朱小岗，男，汉族，1968年7月16日生，小学文化，农民，住陆良县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司。地址：陆良县城春光东路56号。负责人：高竹昆，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋鹏，云南凌云律师事务所律师。（特别授权代理）委托诉讼代理人：资雪江，该公司员工。（特别授权代理）原告王建红诉被告朱小岗、中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司（以下简称人寿保险陆良公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法适用简易程序于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告王建红及其委托诉讼代理人保东光、被告朱小岗、被告人寿保险陆良公司的委托诉讼代理人蒋鹏、资雪江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建红诉称：一、请求依法判决被告人寿保险陆良公司在交强险责任限额内优先赔偿原告费用共计115373元，超过交强险的赔偿费用，由被告保险公司在商业三者险责任限额内按80%的比例予以赔偿，不足部分由被告朱小岗按80%比例承担赔偿责任；二、本案的案件受理费由两被告承担。事实和理由：2018年9月12日17时10分，被告朱小岗驾驶车牌号为云Ｄ×××××仓栅式货车，行驶到陆良县路口时，与原告的驾驶员汪建红驾驶的云Ａ×××××货车相撞，导致两货车受损、汪建红受伤的交通事故。该事故经陆良县公安局交通警察大队认定，朱小岗负事故的主要责任，汪建红承担次要责任。云Ｄ×××××仓栅式货车在被告人寿保险陆良公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。原告的云Ａ×××××货车受损后，于2018年11月1日到云南鼎易汽车服务有限公司进行报修确认，于2019年1月3日修理完毕。因被告不支付修理费，原告于2019年4月23日进行修理结算，开支修理费43357元。该车经陆良县价格认证中心认定：每天的停运损失为人民币643元。此次事故致使原告在经济上遭受巨大损失，具体损失为：修理费43357元，停运损失费643元×112天=72016元，合计115373元。综上所述，对被告给原告造成的损失，应由被告保险公司在承保范围内赔偿，不足部分由被告朱小岗承担。被告朱小岗辩称：我投保了保险，应该由保险公司赔偿。被告人寿保险陆良公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险和商业险，发生交通事故在保险期内，我公司愿意在保险范围内进行赔偿。原告的损失，只认可定损的32051元，停运损失不属于直接损失，不在保险公司的赔偿范围内。归纳诉辩主张，本案的争议焦点为：原告主张的车辆修理费、停运损失是否合理。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证、车辆买卖协议、驾驶证、行驶证、道路运输证复印件各一份，用于证实原告的诉讼主体资格和车辆的货物运输准驾资格；2、道路交通事故认定书，用于证实交通事故发生的时间、地点及责任划分；3、机动车保险单，证实云Ｄ×××××仓栅式货车投保交强险和商业第三责任险的事实；4、车辆修理费发票、修理清单、车辆修理前后照片，用于证实开支修理费43357元的事实；5、企业信息公示报告、运输合同证明、陆良县价格认证中心出具的汽车停运损失价格认定结论书1份，用于证实车辆停运损失为每天643元。经质证，被告朱小岗对原告提交的证据均无意见，被告人寿保险陆良公司对原告提交的证据1、2、3无意见，认为证据4证实不了其修理费损失就是本案交通事故造成的，应当通过中立的鉴定机构鉴定，而不是私自修理，该证据不认可。证据5中的陆良价格认定中心的鉴定结论没有合法性，停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围。被告朱小岗、人寿保险陆良公司均未向本院提供证据。本院认为，原告提交的证据1、2、3，被告朱小岗和人寿保险陆良公司均无意见，应予以采信。原告提交的证据4，系云南鼎易汽车服务有限公司出具的修理费结算单和发票、修理清单，所载内容与本案肇事车辆有关联性，被告人寿保险陆良公司提出异议，认为与其公司定损不符，但未提出足予反驳的证据否定原告提交的证据，也未举证证明其定损费用的合理性，对被告人寿保险陆良公司提出的质证意见，不予采纳，结合当事人对发生事故以及事故造成原告车辆受损的事实均予认可的实际，该组证据具备证据的真实性、合法性、关联性原则，予以采信。原告提交的证据5，被告人寿保险陆良公司认为该组证据中陆良县价格认证中心出具的价格认证书，不是司法鉴定，不能认定，而该认证书是否具有司法鉴定资质不影响其对财产损失价格的认定，被告以陆良县价格认证中心不具有司法鉴定资质而否定其出具的汽车停运损失价格认定的意见不能成立，原告提交的证据5具备证据的真实性、合法性、关联性原则，予以采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2018年9月12日17时10分，被告朱小岗驾驶车牌号为云Ｄ×××××仓栅式货车，行驶到陆良县路口时，与原告雇佣的驾驶员汪建红驾驶的云Ａ×××××货车相撞，导致两货车受损、汪建红受伤的交通事故。该事故经陆良县公安局交通警察大队认定，朱小岗负事故的主要责任，汪建红承担次要责任。云Ｄ×××××仓栅式货车在被告人寿保险陆良公司投保了交强险和保险金额为30万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。原告的云Ａ×××××货车受损后，送到云南鼎易汽车服务有限公司进行修理，因原被告双方对支付修理费产生争议，原告于2019年4月23日才结算修理费后领走该车辆，其开支修理费43357元。该车系从事蔬菜运输业务，因车辆修理造成原告停运损失。经云南翱峰律师事务所委托，陆良县价格认证中心于2019年4月23日作出陆价认[2019]98号汽车停运损失价格认定结论书认定：云Ａ×××××货车的每天停运损失为人民币643元。该事故中受伤人员汪建红因伤情较轻，其明确表示不主张赔偿权利。本院认为，公民的财产权益受法律保护，侵害他人财产权益的，应当承担民事责任。被告朱小岗驾驶车辆发生交通事故致原告车辆受损，被告朱小岗对该事故承担主要责任，故对原告车辆造成的损失，被告朱小岗应承担主要赔偿责任。原告的损失为：1、车辆修理费，按照原告提供的修理费单据和修理清单能认定为43357元；2、停运损失，原告起诉要求两被告赔偿其112天的停运损失，但原告提供的证据不能证实该损坏车辆需修理时间为112天，也未提供证据证实系两被告的过错造成停运时间为112天，故该主张不予支持。但车辆修理确需一定时间，结合事故发生造成原告车辆的损失情况，酌情认定该车辆的修理时间为30天，参照陆良县价格认证中心认定的云Ａ×××××货车每天停运损失643元的标准计算，原告车辆的停运损失费为643元×30天=19290元。原告主张的其他停运时间，属原告未积极采取措施防止因交通事故发生而造成损失扩大的部份，应由其自行承担责任。原告的损失合计为62647元。因被告朱小岗驾驶的车辆在被告人寿保险陆良公司投保了交强险和保险额为30万元的商业三者险，根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险和第三者责任险限额范围内予以赔偿。原告在此次交通事故中造成的车辆修理费和停运损失费，属于交通事故产生的合理损失，被告人寿保险陆良公司应予赔偿。被告人寿保险陆良公司对原告的损失，应当在交强险限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔偿（62647元-2000元）×70%=42452.9元。原告主张其损失在商业三者险限额内，由被告按80%进行赔偿，其未提供事实和证据证实，原告在交通事故中确实过错较小，故该主张不予支持。被告人寿保险陆良公司辩解，原告主张的修理费与其公司定损的修理费不符合，应以其公司定损费用作为赔偿依据的观点，以及认为停运损失为间接损失不予赔偿的观点，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条之规定,判决如下：由被告中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司在机动车交强险财产损害赔偿限额内赔偿原告王建红经济损失2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告王建红经济损失费42452.9元，合计赔偿原告王建红经济损失共计人民币44452.9元（于本判决生效之日起十五日内履行完毕）；驳回原告王建红的其他诉讼请求。案件受理费753元，减半收取376.5元，由原告王建红负担226.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司陆良县支公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为两年。审判员  张云祥二〇一九年七月十日书记员  严 甜