贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0321行初118号 原告遵义市鸿仪房地产开发有限责任公司（以下简称鸿仪公司），住所地：遵义市红花岗区中华南路群力大厦七楼，组织机构代码：70964150-X。 法定代表人杨晓军，该公司经理。 委托代理人陈小志，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。 被告遵义市自然资源局（以下简称自然资源局），住所地：遵义市汇川区广州路，统一社会信用代码：1152030000950052X2。 法定代表人梁铮，该局局长。 委托代理人李亚男，贵州与之律师事务所律师。 第三人遵义市君天房地产开发有限公司（以下简称君天公司），住所地：遵义市红花岗区珍珠路中环花园C区，统一社会信用代码：91520300780178175U。 法定代表人张满伦，该公司总经理。 委托代理人陈鹏霖，该公司职工。 原告鸿仪公司诉被告自然资源局及第三人君天公司规划行政许可纠纷一案，原告于2019年2月11日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月11日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并公开审理了本案。本案现已审理终结。 2010年9月26日原遵义市城乡规划局向第三人君天公司颁发了地字第520000201003585号建设用地规划许可证，该许可证记载：用地单位“遵义市君天房地产开发有限公司”，用地项目“桃溪名苑”，用地位置“遵义市桃溪寺工农桥头”，用地性质“商住用地”，用地面积“11930㎡”。 原告鸿仪公司诉称，2004年11月30日，原告取得位于遵义市××××村民组桃溪寺工农桥头的国有土地使用权共计8065㎡，国有土地使用权证为红花岗预登（2002）字14号。2006年1月17日，因城市建设需要，被告向原告颁发了字号为黔城规字（2006）用地GJ008号的《建设用地规划许可证》，总面积变为11980㎡。原告对增加的3865㎡按照当时政策、法规对8户农户中的5户的房屋进行了拆迁等工作，且又投入3817993.48元。2010年4月20日，遵义市中级人民法院拍卖了原告持有的红花岗预登（2002）字14号国有土地使用权。第三人竞拍到该地的使用权，但被告却向第三人颁发了11980㎡土地的地字第520000201003585号《建设用地规划许可证》。 第三人竞拍到该地后修建了商品房出售，获得了较大的利益。原告以第三人未拍得后来增加的3865㎡国有土地使用权为由诉至法院要求第三人赔偿。法院均认定原告的投入情况属实，但以原告与第三人无合同关系为由未予支持。原告又以不当得利为由提起诉讼，遵义市红花岗区人民法院2018黔0302民初12292号民事判决以“被告（第三人）取得的《建设用地规划许可证》，是行政职能部门根据法院协助执行通知书依法办理，该证的使用面积中包含了争议土地面积，原告虽然以职能部门的审批表用以证明不包含争议土地面积，但作为职级部门发放的《建设用地规划许可证》，是建设单位用地的法律依据，在未被撤销前仍具有法律效”为由，驳回了原告要求赔偿的诉讼请求。至此，原告才知道投入的3865㎡国有土地使用权得不到赔偿的根本原因是被告未对其错误颁发给第三人的地字第520000201003585号《建设用地规划许可证》予以撤销所导致。 原告认为，被告向第三人颁发地字第520000201003585号《建设用地规划许可证》时对同一块土地颁发了两个合法有效的《建设用地规划许可证》，且颁发给第三人的《建设用地规划许可证》的颁证面积与土地使用权面积不一致。被告虽然根据法院协助执行通知书向第三人颁发了地字第520000201003585号《建设用地规划许可证》，但生效的（2018）黔0302民初12292号民事判决书已经认定被告颁发给第三人的《建设用地规划许可证》与第三人实际取得的土地使用面积不一致。人民法院的生效判决书，是在庭审中经双方质证，查明事实后，法官综合判断后作出的处理结果，具有既判力，其位阶高于法院协助执行通知书，因此，被告颁发给第三人的《建设用地规划许可证》是违法的，错误的，应子撤销，同时，被告的违法颁证行为是导致原告的投入得不到赔偿的直接原因，现原告已经穷尽可以行使权利的途径，为保护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告自然资源局辩称，原遵义市城乡规划局（以下简称“规划局”）于2010年9月26日向第三人君天公司核发《建设用地规划许可证》，依据行政诉讼法第四十六条的规定，原告对该行政行为有异议，应于2011年3月25日前提起行政诉讼，原告于2019年1月提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。规划局根据第三人申请以及遵义市中级人民法院（2008）遵市法执字第21-5号《协助执行通知书》、（2018）遵市法执第21-2号《执行裁定书》将黔城规字（2006）用地GJ008号《建设用地规划许可证》的被许可人依法变更为第三人，并未对该土地设定新的行政许可，不存在同一土地上颁发两个合法有效的《建设用地规划许可证》，并且规划局是根据黔城规字（2006）用地GJ008号《建设用地规划许可证》载明的用地条件向第三人核发的《建设工程规划许可证》。另外，根据当时施行的《中华人民共和国城市规划法》以及《贵州省实施办法》之规定，《建设用地规划许可证》是规划行政主管部门对被许可人申请的用地位置和界限及规划设计条件进行核对而实施的行政许可。规划局办理《建设用地规划许可证》并不以被许可人取得的土地使用权面积为前提要件，国有土地使用权证载明的面积与《建设用地规划许可证》不一致，并不影响《建设用地规划许可证》的合法性。另外，第三人是否将房屋修建在《建设工程规划许可证》范围以外以及规划局是否对第三人进行行政处罚，均与规划局向第三人颁发《建设用地规划许可证》无关，原告请求撤销其《建设用地规划许可证》没有事实和法律依据。综上所述，请求驳回原告的起诉。 第三人君天公司述称，2006年1月17日，因城市建设需要，原遵义市规划局向原告颁发“黔城规字（2006）用地GJ008号《建设用地规划许可证》时，原告知晓并认可了8065㎡土地周边的3865㎡土地纳入了规划，且原告取得总面积变为11930㎡的规划许可证，根据《城乡规划法》第四十七条之规定，遵义市规划局将8065㎡土地周边的3865㎡土地增加纳入规划，该行为并不违反法律的规定。我公司竞拍得红花岗预登（2002）字第14号国有土地使用权后，遵义市中级人民法院于2010年7月27日向遵义市规划局送达了协助执行通知书，遵义市规划局于同年9月26日协助人民法院执行，将红花岗预登（2002）字第14号国有土地的建设规划许可证变更为我公司，并不存在同一块土地上颁发两个合法有效的《建设用地规划许可证》的情形，并未违反相关法律的规定。建设单位是先取得《建设用地规划许可证》，后取得《国有土地使用权证》。因此，增加的3865㎡土地未取得国有土地使用权，属另一法律关系调整的范畴。原告于2016年8月22日向遵义市红花岗区人民法院提起民事诉讼，要求我公司向其进行赔偿，证明原告对《建设用地规划许可证》已变更登记在我公司名下，并重新颁证的情况早已知晓，根据《行政诉讼法》第四十六条之规定，原告于2019年1月提起诉讼已超过起诉期限，应当依法予以驳回其起诉。 经审理查明，涉案土地位于遵义市桃溪寺工农桥头，原系红花岗区××××村民组集体土地。2006年3月27日原告取得红花岗区预登（2002）字第14号土地使用权预登记证，土地使用权证登记面积为8065㎡。2006年1月17日，原遵义市城乡规划局向原告颁发了黔城规字（2006）用地GJ008号《建设用地规划许可证》，该证记载：用地单位“遵义市鸿仪房地产开发有限责任公司”，用地项目名称“桃溪名苑”，用地位置“遵义市桃溪寺工农桥头”，用地面积“实用面积11930.00㎡”。对其中增加的3865㎡鸿仪公司未取得国有土地使用权，也未缴纳土地出让金。 2007年12月5日，遵义市中级民法院查封了红花岗区预登（2002）字第14号土地使用权预登记证。2010年3月2日，君天公司竞拍得红花岗区××××村民组土地使用权约8065㎡。2010年4月20日，遵义市中级人民法院作出（2008）遵市法执字第21-2号执行裁定，将红花岗区预登（2002）字第14号的土地使用权及相应其他权利归买受人君天公司。2010年遵义市中级人民法院向遵义市规划局发出（2008）遵市法执字第21-5号协助执行通知书，要求将鸿仪公司位于红花岗区××××村民组的证号为红花岗区预登（2002）字第14号土地的建设用地规划许可证变更为遵义市君天房地产开发有限公司。2010年9月26日，遵义市规划局向君天公司颁发了地字第520000201003585号建设用地规划许可证，《建设单位或项目名称变更审批表》记载：变更理由“根据贵州省遵义市中级人民法院（2008）遵市法执字第21-2号执行裁定书”；用地单位“遵义市君天房地产开发有限公司”；用地项目“桃溪名苑”；用地位置“遵义市桃溪寺工农桥头”；用地性质“商住用地”；用地面积“11930㎡”。 另查明，遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初12292号民事判决书中审理查明的“红花岗区预登（2001）字第14号”土地实际上指的是红花岗区预登（2002）字第14号土地。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的行政行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外”之规定，本案所诉的地字第520000201003585号建设用地规划许可证，系原遵义市规划局根据遵义市中级人民法院（2008）遵市法执字第21-5号协助执行通知书作出的行政行为，虽然该证上记载的用地面积“11930㎡超出了红花岗区预登（2002）字第14号国有土地使用权的面积8065㎡，但超出的3865㎡原告并未取得国有土地使用权，也未缴纳土地出让金，虽然原告认为其支付了土地补偿款，但并不当然享有该地的国有土地使用权，与其不具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”以及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”之规定，原告不具有提起本案的原告资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项、第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼第四十九规定的”、第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，裁定如下： 驳回原告遵义市鸿仪房地产开发有限责任公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告遵义市鸿仪房地产开发有限责任公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  杨先伦 人民陪审员  毛成荣 二〇一九年七月二日 法官助理游洪江 书记员蒲珊