重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初10861号原告（案外人）：汪波，男，汉族，1967年5月17日出生，户籍所在地重庆市九龙坡区。委托代理人：刘某，重庆融策律师事务所律师。委托代理人：彭某，重庆融策律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：**，男，汉族，1985年9月7日出生，户籍所在地重庆市九龙坡区。委托代理人：谢某某，重庆宏声昌渝律师事务所律师。被告（被执行人）：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，职务不详。第三人：和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司，住所地重庆市南岸区福红路46号E栋1-4号，统一社会信用代码915000007592621452。法定代表人：周伟淦，董事长。委托代理人：李某某，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。委托代理人：何某某，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。原告汪波与被告**、中太建设集团股份有限公司（下称中太公司）以及第三人和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司（下称和记公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，由审判员邓成担任审判长，与人民陪审员李东梅、邹大文组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪波的委托代理人刘某，被告**的委托诉讼代理人谢某某、第三人和记公司的委托代理人李某某到庭参加了审理。被告中太公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院决定依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告汪波向本院提出诉讼请求：一、确认欠付工程款3085061.55元为原告所有，停止对该财产的执行；二、本案的诉讼费用由被告承担。主要理由：2015年10月30日，汪波与中太公司签订《内部承包协议》，约定汪波承揽和记公司发包的位于重庆市南岸区南坪镇杨家山片区商住项目纵二路B段市政道路工程，因中太公司和和记公司未及时支付工程款，原告依法提起诉讼。2017年9月29日，重庆市第五中级人民法院（下称五中院）作出（2017）渝05民初117号民事判决，判决确认原告为该工程的实际施工人法律地位，确认中太公司和和记公司就欠付工程款对原告承担连带清偿责任。因诉讼中质保期未届满，法院对质保金3085061.55元未支持。现（2017）渝05民初117号民事判决生效并全部执行到位，五中院还作出了（2017）渝05执1904号结案通知书。因被告**与中太公司及中太公司重庆第六分公司执行一案，重庆市南岸区人民法院以（2016）渝0108执恢265号执行裁定书对中太公司在和记公司的工程款和质保金采取了强制措施。原告以实际施工人身份提出执行异议，重庆市南岸区人民法院以（2019）渝0108执异8号执行裁定书驳回了原告的执行异议申请。被告**辩称：（2019）渝0108执异8号执行裁定正确。被告中太公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。第三人和记公司辩称：依据和记公司与中太公司的合同约定，和记公司向中太公司支付款项已远超质保金金额。且五中院已冻结中太公司在和记公司的应收工程款1340万元，现和记公司无法支付。经审理查明：因**诉中太公司及中太公司重庆第六分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年6月18日作出（2015）南法民初字第08466号民事调解书，调解内容为：一、中太公司重庆第六分公司于2015年8月31日前支付**保证金500000元，于2015年9月30日前支付**保证金500000元；二、若中太公司重庆第六分公司未按时足额履行前述第一项义务，**有权对未履行部分申请全额执行，并从2013年8月1日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息；三、中太公司对前述第一、二项内容负连带支付责任。（2015）南法民初字第08466号民事调解书发生法律效力后，**向本院申请执行，本院于2016年7月21日作出（2016）渝0108执恢265号执行裁定书，裁定内容为：冻结、扣划被执行人中太公司、中太公司重庆第六分公司的银行存款1758004元；如银行存款不足，则查封、扣押、冻结期相应价值财产变现后予以清偿。2016年7月22日，本院依据（2016）渝0108执恢265号执行裁定书，向和记公司发出（2016）渝0108执恢265号协助执行通知书，要求和记公司协助执行：扣留、提起中太公司重庆第六分公司、中太公司重庆第六分公司在贵单位承建的南岸区南坪杨家山区片商住项目的应收款1758004元，待可以支付时通知本院提取。2016年8月8日，汪波作为案外人提出执行异议请求：撤销（2016）渝0108执恢265号协助执行通知书。2016年11月30日，本院作出（2016）渝0108执异93号执行裁定书，裁定内容为：驳回案外人汪波的执行异议请求。2017年，汪波以中太公司、和记公司为被告就重庆市南岸区南坪镇杨家山片区商住项目纵二路B段市政道路工程项目向五中院提起诉讼，五中院于2017年9月29日作出（2017）渝05民初117号民事判决。判决书认定：一、汪波与中太公司签订的《内部承包协议》属无效；二、汪波为涉诉工程的实际施工人；三、涉诉工程最终结算金额61720065元，已付工程款43477000元，质保金3085061.55元，应付工程款15158004元（61720065元-已付工程款43477000元-质保金3085061.55元），因判决时质保期未届满，遂判决：一、中太公司于本判决生效之日起10日内支付汪波工程款15158004元及资金占用利息，利息从2017年7月5日起至付清之日止，以15158004为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、和记公司在欠付中太公司的工程款15158004元范围内向汪波承担连带支付责任；三、驳回汪波的其他诉讼请求。（2017）渝05民初117号民事判决发生法律效力后，汪波于2017年11月6日向五中院申请强制执行，五中院于2017年11月分别扣划了被执行人和记公司在民生银行、恒丰银行的存款15240562元，（2017）渝05民初117号民事判决确定的内容全部执行完毕。2017年12月11日，五中院作出（2017）渝05执1904号结案通知书，确认（2017）渝05执1904号执行案件执行完毕，于2017年12月11日结案。2018年12月24日，汪波以中太公司和和记公司为共同被告提起诉讼，案号为（2019）渝0108民初1073号。汪波在该案中请求：一、判决中太公司支付工程款3085061.55元及资金占用损失；二、判决和记公司在欠付工程款3085061.55元范围内承担连带清偿责任。案号为（2019）渝0108民初1073号案至今未作出判决。因案涉质保金3085061.55元于2018年12月25日到期，本院于2018年12月25日向和记公司发出（2016）渝0108执恢265号履行到期债务通知书。要求和记公司：一、收到本通知十五日内直接向本院履行你单位对被执行人中太公司所负的到期债务中的280万元，并不得向被执行人清偿。二、如有异议，应当自收到本通知之日起十五日内向本院提出；若擅自向被执行人中太公司履行造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你单位妨碍执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，本院将依法强制执行。2018年12月25日，汪波再次以案外人身份对（2016）渝0108执恢265号履行到期债务通知书提出执行异议，请求：中止对中太公司在和记公司的应收账款（案涉质保金）采取执行措施。2019年2月26日，本院作出（2019）渝0108执异8号执行裁定书，裁定：驳回了案外人汪波的执行异议请求。原告汪波对本院作出的（2019）渝0108执异8号执行裁定书不服，提起案外人执行异议之诉。上述事实，有双方当事人陈述与辩解，（2015）南法民初字第08466号民事调解书、2016年7月21日作出的（2016）渝0108执恢265号执行裁定书、（2016）渝0108执恢265号协助执行通知书、（2016）渝0108执异93号执行裁定书、（2017）渝05民初117号民事判决、（2017）渝05执1904号结案通知书、（2016）渝0108执恢265号履行到期债务通知书、（2019）渝0108执异8号执行裁定书等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定:“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，有关质保金3085061.55元，原告汪波是否对和记公司享有债权，是判断汪波是否为质保金3085061.55元权利人的核心证据。现汪波已在（2019）渝0108执异8号执行裁定书作出前，就工程款（质保金）3085061.55元向本院提起诉讼，汪波是否可以突破合同相对性对和记公司享有债权，应当以（2019）渝0108民初1073号的处理结果为依据。如汪波就工程款（质保金）3085061.55元是和记公司的债权人，其可以排除中太公司对和记公司享有债权，从而享有排除强制执行（2016）渝0108执恢265号履行到期债务通知书的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零二条规定：有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十四条第一款第五项的规定裁定中止执行：第（3）项规定：执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的。因此，本院作出的（2016）渝0108执恢265号履行到期债务通知书应予中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、二百五十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第一百零二条第（3）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项的规定，判决如下：一、中止本院（2016）渝0108执恢265号履行到期债务通知书的执行；二、驳回原告汪波的其他诉讼请求。本案案件受理费31480元，由被告**承担15740元，由被告中太公司承担15740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓 成人民陪审员  李东梅人民陪审员  邹大文二〇一九年七月十日书 记 员  梁芯愿