广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初652号原告：广州兢卓家具有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇金盆安乐南路21号3栋101房。法定代表人：占永春。委托代理人：边磊，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：程家悦，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：广州跨境哥进出口有限公司，住所地广州市白云区黄园路马务联和工业区自编D1栋401。法定代表人：李尚华。委托代理人：刘宇飞，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原告广州兢卓家具有限公司（以下简称兢卓公司）诉被告广州跨境哥进出口有限公司（以下简称跨境哥公司）买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兢卓公司法定代表人占永春及委托代理人边磊、程家悦，被告跨境哥公司的委托代理人刘宇飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兢卓公司的诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同货款人民币163360元及利息7106.16（从2018年1月24日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付日止，）；2、判令被告向原告支付原告由此而支出的律师费人民币8000元；以上金额合计人民币178466.16元；3、判令被告承担本案所有的诉讼费用和保全费用。事实和理由：原告与被告于2017年10月底分别签订了两份《货架供应合同》,双方约定原告应被告的项目要求，向其供应两套价格共计为人民币24万元的商用家私，被告在合同签订之日支付50%的款项，在货物验收后发货前支付剩余50%的款项。其后，原告在供应合同约定的商用家私的过程中，应被告的要求增加了价值为人民币43360元的商用家私，即原告向被告供应了价格共计为人民币283360元的商用家私。《货架供应合同》签订后，原告按照合同约定和被告的要求如法如约、按质按量地分批次向被告供应了系列商用家私，在合同履行期间不存在任何违约的行为，被告亦于2018年1月23日通过了相应的验收。反之，被告仅向原告支付了人民币12万元的货款，其后对合同交易所产生的剩余货款以各种理由迟延支付、甚至拒绝支付。对于被告无故不履行支付合同剩余款项义务的行为，原告亦多次以发微信、电话沟通及发律师函等方式向被告催收上述相应的款项，被告收悉后不仅没有积极承担支付款项的义务，还以各种理由推诿、回避、置之不理。至今，被告仍拖欠原告人民币163360元的货款。原告认为，原、被告之间的合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务。现被告无理由不予支付上述合同中的剩余款项，实属严重侵犯原告合法权益和违法违规违约之行为，被告应当承担相应的法律责任，并赔偿原告相应的经济损失。故原告提起本次诉讼。被告跨境哥公司辩称，原告在起诉状当中没有如实的陈述事实，其隐瞒其产品质量差，售后服务不完善等违约事实，主张的诉讼请求证据不足。第一、原告提供的产品普遍存在严重质量问题，并且在被告多次通知以后拒不更换也不维修，因原告的产品质量问题给被告的奢侈品牌店带来巨大的损失和负面影响，导致其中的女包店和药店停业，饰品店受到很大的影响，原告对被告的损失应当承担赔偿责任，并从剩余货款当中予以扣除，剩余货款扣除不足的部分，被告保留另行起诉原告的权利。首先被告经营的是奢侈品专卖店，客户对店铺的形象以及装修有较高的期待和要求，店铺的形象及装修也能够从一个侧面反映被告销售产品的质量和品位，所以对原告提供的产品质量要求更高，被告在与原告约定的单价当中，也是按照市场价格当中较高的价格购买，但是原告却不注重产品的质量和服务，提供的产品连一般的质量要求都达不到。另外被告多次向原告要求更换和维修，但是原告均没有履行一个厂家以及一个卖方应尽的义务。第二、原告起诉的金额不正确，多计算了16550元。原告起诉的金额是根据其提供的证据验收单当中的数量，再结合报价单当中的价格来确定的它起诉的金额，但是他没有根据验收单最终确定的实际数量计算，从原告提交的证据验收单当中就可以证实原告多计算了16550元，比如说验收单显示是送三套，实际上只送两套，但原告计算诉讼请求的时候是按照打印的来算的，没有按照实际验收确认的来算。第三、原告主张的利息以及律师费没有法律依据和证据支持，应当予以驳回。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：兢卓公司和跨境哥公司签订了《货架供应合同》，约定：兢卓公司为跨境哥公司湛江吴川金沙广场进口轻奢女包、进口药品店提供家私货架，总金额壹拾捌万元，如图纸出现变更调整时或出现项目增加，计价方式再另行商定，跨境哥公司安排相关负责人到兢卓公司工厂验收，在合同签订之日预付50%的现金，剩余50%货款在工厂验收后发货前跨境哥公司一次性将货款支付给兢卓公司，在双方业务往来中，需要双方签字确认时，跨境哥公司将指派吴伟杰确认相关事宜，兢卓公司将指派占永春确认相关事宜。合同签订后，兢卓公司出具《报价单》，列明“组图、名称、规格、数量、单价、金额、备注材料等”，《报价单》显示总金额为189962元，跨境哥公司在该报价单上盖章确认。2018年1月23日，吴伟杰代表跨境哥公司在《验收单》上签字确认，其中女包店验收单显示“大方形中岛展台1个在工厂，长方形中岛展台1个在工厂，不锈钢软膜镜面3个在工厂”；其中药店验收单显示“方形中岛展台1个在工厂”。兢卓公司和跨境哥公司又签署一份《货架供应合同》，约定：兢卓公司为跨境哥公司湛江吴川金沙广场施华洛世奇店提供家私，总金额陆万元（具体明细见附表），如图纸出现变更调整时或出现项目增加，计价方式再另行商定，跨境哥公司安排相关负责人到兢卓公司工厂验收，在合同签订之日预付50%的现金，剩余50%货款在工厂验收后发货前跨境哥公司一次性将货款支付给兢卓公司，在双方业务往来中，需要双方签字确认时，跨境哥公司将指派吴伟杰确认相关事宜，兢卓公司将指派占永春确认相关事宜。合同签订后，兢卓公司出具《报价单》，列明“组图、名称、规格、数量、单价、金额、备注材料等”，《报价单》显示总金额为60848元，跨境哥公司在该报价单上盖章确认。2018年1月23日，吴伟杰代表跨境哥公司在《验收单》上签字确认。兢卓公司就两份合同外项目出具新的《报价单》，约定“组图、名称、规格、数量、单价、金额、备注等”，总金额32550元，2018年1月23日，吴伟杰代表跨境哥公司在该报价单上签名确认，同时在相应的《验收单》上签名确认。前述合同及报价单、验收单签署后，跨境哥公司共向兢卓公司支付款项120000元。原告兢卓公司主张，被告跨境哥公司未按时支付货款163360元，并造成律师费损失8000元，就此提交了以下证据：1、货架供应合同、报价单、验收单；2、民事代理合同、律师函、快递单；3、微信聊天记录。经质证，被告跨境哥公司认为，对证据1-2真实性、合法性确认，关联性有异议，合同签订时原告和被告是朋友，所以合同签订内容就非常简单，当时双方口头约定，原告也清楚被告店铺卖的是奢侈品、进口药品，所以虽然没有写入合同，但是双方口头是达成协议对于产品的质量要求比较高，从单价上面也体现了比市场价格要高，另外对于验收单，有被告公司吴伟杰的签名，但验收单上的数量与原告实际向门店交货的数量不同，其中大方形中岛展台实际只送了2套，长方形中岛展台实际只送了3套，不锈钢软膜镜面实际只送了1套，跨境哥药店的方形中岛展台是没有送的，最后一张验收单上的方型包柱是没有现场安装的，而且验收单虽是被告员工的签名，但只是对数量的确认，而且在验收单的下面特别备注数量，并不是对整个产品的质量确认；对于民事代理合同、律师函、快递单跟本案没有关联性；对于证据3是微信截图，且是原告选择性提交的证据，无法核实其真实性，对关联性也不认可，原告起诉金额多算了16550元，原告提供的货物存在严重质量问题，不能依据《报价单》中的价格确定货款的数额。被告跨境哥公司主张，原告提供的产品有质量问题，但原告并未更换及维修，就此提交以下证据：1、现场照片；2、效果图；3、微信聊天截图。经质证，原告兢卓公司认为，对上述证据三性不确认，首先被告是在开庭前几分钟才提交了相应的证据，是严重的逾期举证的行为，证据1照片三性不确认，这些照片无法核实真实性、关联性，即使照片是真的，但是所涉产品是不是属于人为损坏的不得而知，与原告的产品质量没有任何关系，本案所涉合同明确约定是在验收后发货前支付相应款项，而本案所涉产品假如存在质量问题，也不影响付款，而质量问题仅仅是售后问题；对证据2真实性、合法性认可，关联性不认可，发送时间是2018年8月，所涉产品是在2018年1月之前安装完，在2018年1月23日验收完毕的，该聊天记录所反映的是2018年8月才出现了相应的问题，经过了七个月的时间，这七个月的时间足以证明产品问题是人为原因导致的；对证据3聊天记录所反映的是原告没有拒绝帮被告维修，只是说让被告先找当地的师傅维修，如果找不到，原告可以再过去维修，另外该聊天记录的背景是，此前原告一直催款，催款了将近七个月，刚开始催款时被告是同意支付款项的，直到7、8月份时被告就说产品有问题，不排除是被告以虚构产品质量来拒绝向原告支付相应的货款。以上事实，有相关书证及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订《货架供应合同》，约定原告根据图纸为被告制作相关家私货架，原、被告双方之间成立加工承揽合同关系。原告已为被告进行加工制作并安装，被告也已经在《验收单》上签名，虽被告抗辩认为其仅是对数量验收确认并未对产品质量确认，本院认为，合同约定是验收后交货，被告在验收单上签名时就应当对所验收货物的数量及相关货物材质、颜色等外观可见情况进行相应验收，而被告签署验收单时并未提出异议，且已经实际使用相关货物，故对被告的前述抗辩意见，本院不予采纳，本院认定合同的付款条件已成就，被告应按照约定的进度支付款项。关于应支付的货款金额，本院认为，《验收单》中明确记载部分物品“在工厂”，被告认为原告并未向其交付该部分物品，原告确认该部分物品在原告的工厂，但原告认为该部分物品已制作完成并交付，是应被告要求才重新拉回原告工厂放置的，但原告并未就此提交相应证据，故对原告该主张，本院不予采纳，本院采信被告主张原告尚未交付该部分物品验收；被告主张货款中应扣除原告未交付部分物品金额16550元，并不违反法律规定，本院对此予以确认，被告无须向原告支付该部分物品金额16550元，被告须向原告支付的款项总额为266810元（283360-16550）。扣减被告已支付的120000元，被告还须支付原告款项146810元。合同约定最后的付款时间为工厂验收后发货前，被告签署验收单的时间为2018年1月23日，现原告诉请被告支付利息损失按照中国人民银行同期贷款利率4.75%从2018年1月24日起计算至实际还款之日，是合理主张，本院予以支持。关于被告抗辩的原告履约问题应承担相关责任，与本案原告诉请并无直接关系，被告可另寻法律途径解决。关于律师费，本院认为，原告该主张无合同约定及法律规定，对于原告诉请的律师费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，广州跨境哥进出口有限公司向广州兢卓家具有限公司支付146810元及利息损失（利息损失以146810元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%从2018年1月24日起计算至实际还款之日）；二、驳回广州兢卓家具有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3869.4元，由广州兢卓家具有限公司负担686.4元，由广州跨境哥进出口有限公司负担3183元。保全费1412元，由广州跨境哥进出口有限公司负担。广州兢卓家具有限公司已缴纳受理费3869.4元、保全费1412元，在本判决确定的给付期限内，由广州跨境哥进出口有限公司直接给付广州兢卓家具有限公司4595元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  庄舜琴人民陪审员  江洁莹二〇一九年七月八日书 记 员  梁美桦