广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初23374号原告：龙俊灵，女，1983年3月26日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：周俊生，广东和业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小烨，广东和业律师事务所律师。被告：罗宾逊全球货运（上海）有限公司广州分公司，住所地广州市天河区林和西路161号自编1901-3B。负责人：李仲裕。被告：罗宾逊全球货运（上海）有限公司，住所地上海市长宁区愚园路1258号2302室。法定代表人：JOHNYUANHANCHEN，职务董事长。两被告的共同委托诉讼代理人：陈映璇，广东朗正律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：王孝春，广东朗正律师事务所律师。原告龙俊灵与被告罗宾逊全球货运（上海）有限公司广州分公司、罗宾逊全球货运（上海）有限公司劳动争议一案。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实（一）劳动关系情况：原告主张其于2007年9月10日入职被告关联公司上海定展航运有限公司广州分公司工作，第一份劳动合同双方于2008年1月1日签订，合同期限从2008年1月1日到2010年12月31日；第二份劳动合同于2011年1月5日签订，合同期限从2010年12月31日到2013年12月30日；原告与上海快马国际货运有限公司广州分公司于2013年7月1日签订第三份合同，合同期限从2013年7月1日到2015年6月30日，后2014年3月18日上海快马国际货运有限公司广州分公司更名为上海罗宾升国际货运有限公司广州分公司，双方重新以新的公司名称签订了同样内容的合同；2015年7月1日双方续签合同到2018年6月30日。另外，2012年7月1日到2015年6月30日与上海快马国际货运有限公司深圳分公司也签订签订了劳动合同，上海快马国际货运有限公司深圳分公司出具《连续工龄认定书》，同意申请人在上海定展航运有限公司广州分公司工作年限4年10个月作为上海快马国际货运有限公司深圳分公司的有效连续工龄。上海快马国际货运有限公司深圳分公司出具《员工外派协议书》，外派原告到上海定展航运有限公司广州分公司。上海罗宾升国际货运有限公司广州分公司、罗宾逊全球货运（上海）有限公司广州分公司、上海快马国际货运有限公司广州分公司、上海定展航运有限公司广州分公司均在广州市天河区林和西路161号自编3901-38,注册地址略有不同，原告的实际工作地方是一样的，没有变化过。另外，上海罗宾升国际货运有限公司是由上海快马国际货运有限公司更名而来的，实际就是一家公司。本院认为：关于原告的入职时间。被告明确根据《集团公司内部调整劳动关系协议书》，龙俊灵自2012年7月1日起入职上海罗宾升国际货运有限公司广州分公司，同意连续计算原告工作年限至2012年7月1日。原告提交了企业工商登记信息，载明上海罗宾升国际货运有限公司广州分公司原名称为“上海快马国际货运有限公司广州分公司”，而在原告与上海罗宾升国际货运有限公司广州分公司签订劳动合同2013年7月1日之前，原告与上海罗宾升国际货运有限公司深圳分公司签订劳动合同，并取得深圳分公司《连续工龄认定书》以承认此前原告与上海定展航运有限公司广州分公司工作期间的工作年限为4年10个月。原告于2007年9月份入职上海定展航运有限公司广州分公司可以从《连续工龄认定书》载明的工作年限及2008年1月1日签订的劳动合同得到印证。虽被告对《连续工龄认定书》不予确认，但从《集团公司内部调整劳动关系协议书》内容可反映，被告与上海罗宾升国际货运有限公司为关联公司，而上海罗宾升国际货运有限公司原名称即为上海快马国际货运有限公司。因此被告否定《连续工龄认定书》应提交相反的证据予以证明，否则需承担举证不能的不利后果。综上，原告提交了证据反映其非因本人原因变更劳动关系的过程，每次变更的原因都有接纳的用人单位出具的书面文件予以证实，原告的工作年限因连续计算，追溯至2007年9月10日。（二）解除劳动合同原因：原告主张其与被告2018年2月28日签订无固定期限劳动合同，任职空运部经理。上海罗宾升国际货运有限公司广州分公司与被告出具《集团公司内部调整劳动关系协议书》，从2018年3月1日起原告的劳动关系变更到被告处。原告称2017年1月开始月薪16000元，后2018年1月1日开始月薪增加为17200元，双方约定工资结构为基本工资、职务加级、绩效奖金、电话补贴、交通补贴、过节费、高温补贴、其他、年终奖等，月应发工资合计27000元左右。原告称2018年6月1日双方未达成一致意见，2018年6月5日原告回到公司发现工作邮箱、门禁卡、考勤卡均无法使用，所有物品均被被告打包，当天向原告发出解除劳动合同通知书并要求物业保安强制原告离开公司。被告则主张双方经协商一致解除劳动合同，双方于2018年6月1日签订协议，6月4日原告强行到公司抢走签订的协议原件并拒绝归还。被告于2018年6月13日向原告支付了解除劳动合同经济补偿金265898元。被告对此提交了《协商解除劳动合同协议》复印件及通话录音。原告对协议真实性不予认可，认可录音真实性，但对关联性、合法性不予确认。其中部分录音内容为“蔡：我们已经结束啦，我们上礼拜五已经签过协议啦。如果你觉得那一份是没有效的，那你可以把它还给我们吗。龙：没有啊，那个没有效的啊。蔡：有效的啊，因为有你的签名啊，我们在上面有写清楚，你同意的嘛。龙：这个我都说了，那都是违背事实的。然后的话，我也取回了，那个是没有的。”原告对此回应称6月1日公司确实有拿出协议让原告去签，但原告认为这个协议内容是不符合法律规定的，所以我方就没有签协议。经询问原告能否提交其在录音中提到的所取回的协议原件（原告主张没有签名），原告称不知道要劳动仲裁，因而没保留协议原本。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。经本院询问，录音内容反映取回协议原件，但却以不知道要仲裁为由称协议原本已经不存在了，原告对此应承担举证不能的不利后果。本院推定被告主张的《协商解除劳动合同协议》复印件内容为双方协议签订之内容，认定双方因协商一致解除劳动合同。被告已足额支付了《协商解除劳动合同协议》所约定的补偿金数额，并额外支付了一个月的代通知金。被告最后实际支付的金额265898元超过了双方协议所约定的经济补偿金206400元及一个月代通知金的金额之和，被告于庭审时解释了原因，属于被告对自身权利的处分。因双方已协商一致解除了劳动合同并按合同约定支付了经济补偿金，原告主张违法解除劳动合同赔偿金及2018年6月1日至2018年6月10日工资缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（三）劳动仲裁情况：原告于2018年6月21日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决两被告支付：1.违法解除劳动合同赔偿金594000元；2.2018年6月1日至2018年6月10日期间工资9000元。该委于2018年8月20日做出穗天劳人仲案【2018】2860号仲裁裁决：1.罗宾逊全球货运（上海）有限公司广州分公司支付龙俊灵违法解除劳动关系赔偿金差额1402元，罗宾逊全球货运（上海）有限公司承担补充清偿责任；2.罗宾逊全球货运（上海）有限公司广州分公司支付龙俊灵2018年6月1日工资790.8元，罗宾逊全球货运（上海）有限公司广州分公司承担补充清偿责任。罗宾逊全球货运（上海）有限公司广州分公司针对上述仲裁裁决向广州市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。因龙俊灵已就涉案仲裁裁决向本院提起了诉讼，广州市中级人民法院驳回罗宾逊全球货运（上海）有限公司广州分公司撤销广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会穗天劳人仲案【2018】2860号仲裁裁决书的申请。鉴于此，本院对被告罗宾逊全球货运（上海）有限公司广州分公司请求撤销仲裁裁决第一项、第二项内容中的无需支付仲裁裁决两项内容之请求予以处理，认定被告罗宾逊全球货运（上海）有限公司及其广州分公司无需支付仲裁裁决内容所裁决的支付内容，即无需支付违法解除劳动关系赔偿金差额1402元及2018年6月1日工资790.8元。（四）原告诉请：1.两被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金611211.26元；2.两被告向原告支付2018年6月1日到2018年6月10日工资9000元。罗宾逊全球货运（上海）有限公司广州分公司请求：1.无需支付原告违法解除劳动关系赔偿金差额1402元及2018年6月1日工资790.8元；2.龙俊灵承担本案诉讼费用。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告罗宾逊全球货运（上海）有限公司广州分公司及罗宾逊全球货运（上海）有限公司无需支付原告龙俊灵违法解除劳动关系赔偿金差额1402元；二、被告罗宾逊全球货运（上海）有限公司广州分公司及罗宾逊全球货运（上海）有限公司无需支付原告龙俊灵2018年6月1日工资790.8元；三、驳回原告龙俊灵全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告龙俊灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李吉思人民陪审员  肖致富人民陪审员  梁瑞芳二〇一九年七月二十五日书 记 员  麦英杰