广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1721号上诉人（原审被告）：广东省植物龙生物技术股份有限公司，住所地：广东省珠海市高栏港经济区南水镇化联三路17号。法定代表人：吴朝育。委托诉讼代理人：刘建锋，广东精诚粤衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶才，男，1963年4月4日出生，汉族，住广东省遂溪县，委托诉讼代理人：杨辉，广东汉基律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓云，广东汉基律师事务所律师。原审被告：湛江市麻章供销社稼宝经营部，住所地：广东省湛江市麻章区福民西街第A-11号地。负责人：罗承超。上诉人广东省植物龙生物技术股份有限公司（以下简称植物龙技术公司）因与被上诉人叶才，原审被告湛江市麻章供销社稼宝农资经营部（以下简称稼宝经营部）产品责任纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院作出的（2017）粤0811民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人植物龙技术公司的委托诉讼代理人刘建峰，被上诉人叶才及其委托诉讼代理人吴晓云，原审被告稼宝经营部的负责人罗承超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。植物龙技术公司上诉请求：一、请求判令撤销（2017）粤0811民初817号民事判决。二、驳回叶才的所有诉讼请求。三、判令叶才承担本案一审、二审所有诉讼费用。事实与理由：1、一审法院适用法律错误。涉案产品质量合格。“标签缺陷”不是造成涉案损失的原因。故本案不适用《产品质量法》第41条“因产品缺陷造成损失”的规定。2、一审法院采信涉案的两份鉴定报告错误。鉴定报告存在以下问题：（1）关于委托鉴定主体的问题。根据庭审笔录，鉴定人在做鉴定前已受到委托人农业局影响，违反了鉴定类证据中的独立性原则。（2）关于鉴定依据的问题。鉴定人员称鉴定的方法是按照国家标准，但至今无法明确国家标准。一审法院对此亦没有查明。（3）关于鉴定机构的问题。鉴定委托人农业局是鉴定机构的直属管理机构，两者存在直接管理的利害关系。（4）关于鉴定人员选取的问题。本案由鉴定机构的负责人直接指定鉴定的人选及数量。鉴定人员的选取程序不当。（5）关于鉴定过程的问题。鉴定人员对是否前往过年桔种植现场的回答存在矛盾，表明鉴定报告不真实。鉴定专家对肥料用于大田及盆栽的数量及次数差异存在不同的意见，表明鉴定报告不专业。（6）关于鉴定材料选取的问题。根据质证笔录，鉴定人员根本无法确认鉴定材料与涉案材料的关联性。一审法院对此没有阐明。（7）关于鉴定方案科学性的问题。鉴定报告的设计实验方案并不科学，没有考虑肥料施用量对农作物的影响，无法判断是肥料的质量瑕疵还是施用量差异的问题导致植株受害。根据鉴定报告，实验作物在施用一次肥料的情况下，生长并无异常。（8）关于鉴定结论客观性的问题。鉴定结论及鉴定事实并不是依据客观、独立的试验及检测，而是根据鉴定人员的主观推断。专家没有对盆栽的土壤作检测，仅凭第三方的陈述判断，缺乏客观依据。（9）关于鉴定结论合理性的问题。损失鉴定报告的鉴定价格不合理，与客观事实严重脱节。农户并不是根据实际损失主张赔偿，而是根据鉴定报告拼凑出赔偿数额。一审法院没有考虑农作物种植的正常情况及物价水平，根据鉴定报告认定农户损失不当。（10）鉴定书中抽样地点没有包括海南，一审法院直接将该鉴定结论适用于海南果场明显不当。3、一审法院认定事实不当。根据本案的鉴定报告，施用涉案产品20天后会出现严重落叶甚至全部落光树叶并死亡的情况。但《损失确认表》载明死亡植株仅占极少数比例。由此可以推断：要么叶才并没有大规模施用涉案产品，要么鉴定报告的结论有误，涉案产品只有在过量施用的情况下才会现农害。该事实会影晌到因果关系的成立或损失赔偿责任范围。但一审法院对以上事实没有查明。4、一审法院分配举证责任错误。叶才作为原告，应当按照侵权四要件承担举证责任。法院应当向叶才释明需要就因果关系及损害后果申请司法鉴定，不然需承担举证不能的不利后果。5、一审法院认定叶才承担的责任比例过低。本案是由于叶才误将支装的“硼肥料”认成是袋装“氨基酸”肥料，错误施用而导致部分植株出现农害。叶才应当对损失的发生承担主要责任。7、侵权损害赔偿原则上以补偿性为准。五农户起诉之初仅主张50万元损失，在损失鉴定报告出来后，通过机械适用鉴定报告的价格，主张的赔偿数额合计高达155万，明显不合理。综上，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，支持植物龙技术公司的诉讼请求。叶才答辩称：1、植物龙技术公司认为农户是施用过量化肥才导致年桔受害错误。农户种植年桔的量不同，自然购买的化肥量也不同，但都是严格按照产品说明使用。根据鉴定结论，按产品的说明施用同样会导致年桔受害。做实验时第一次下肥料已被雨水冲刷，所以才进行第二次试验。如果厂家认为施用两次化肥会使作物受损，应当在产品标签上注明。2、本案是由工商局消委会组织各方对年桔的株数进行统计。各方当事人已在统计表签字确认，统计表合法有效。3、一审法院判决农户自行承担30%的损失过重。涉案的肥料包装用加大加粗的字体表示可以用在年桔上，所以农户才使用，已经尽到谨慎注意的义务。4、农户根据鉴定报告确定损失是客观科学的。且农户没有重复计算损失成本。在同一个果盆上种植一株年桔和四株年桔的成本不同。种植一株需要的土壤与肥料最少，种植四株则需要更多的土壤和肥料。综上，植物龙技术公司的主张缺乏依据，其事发后一直在推卸责任，请求二审法院驳回其上诉请求。稼宝经营部述称：稼宝经营部是销售者，产品的来源和销售渠道是合法的，其他的没有意见。叶才向一审法院起诉请求：一、植物龙技术公司、稼宝经营部赔偿叶才经济损失795150元。二、植物龙技术公司、稼宝经营部承担案件全部诉讼费用。一审法院查明事实：2017年3月8日，叶才委托其儿子叶光潮向稼宝经营部购买瓶装“根壮丰”一箱（共50瓶，每瓶29元），共1450元。2017年5月25日，叶才向消费者委员会投诉使用瓶装“根壮丰”后年桔出现桔叶变黄、掉落现象，并在问话笔录中主张分两次在稼宝经营部购买瓶装“根壮丰”其中一次为2017年3月8日，购买50瓶；另一次为2017年2月8日（将“2月”修改为“3月”），购买25瓶；并于2017年2月20日、同年3月12日、同年3月30日、同年4月2日、同年4月13日分别施用于年桔。2017年6月14日，叶才、叶仁、叶葵、叶光潮、叶光荣与罗承超、刘国闪共同委托湛江市麻章区消委会和湛江市农业局进行田间实验，为验证案涉产品瓶装“根壮丰”在年桔上使用后是否会造成黄叶现象。刘国闪（厂家代表）、罗承超（销售商）及叶才、叶仁、叶葵、叶光潮、叶光荣五名种植户在《委托书》上签名确认。2017年7月13日，湛江市果树蔬菜研究所作出《“根壮丰”微量元素水溶肥料盆桔施用效果鉴定报告》，载明：“材料：瓶装液体肥料3瓶，1号为厂家代表（刘国闪）和销售商（罗承超）共同提供，登记证号：农肥（2006）准字0606号，产品标准证号：NY1429-2010。2号为农户叶葵提供，登记证号：农肥（2014）临字8368号，产品标准证号：NY1428-2010。3号为农户叶光潮提供，信息同农户叶葵提供样品。以上3瓶微量元素水溶肥料名称均是根太阳“根壮丰”，包装完全一样，所标称的以下信息也完全一样：适用作物、使用方法、注意事项、质量保证期、生产日期及批号、净容量、企业名称、地址、电话、传真。结论：厂家代表刘国闪和销售商罗承超共同提供的肥料对盆栽桔子生长有促进作用。农户叶葵提供的肥料和农户叶光潮提供的肥料对盆栽桔子生长均有严重的抑制作用，可致植株叶片退绿、黄化和落叶，严重的可以致部分植株全部叶片掉落。2017年8月15日，湛江市工商局麻章分局消委会派人到叶才种植果场拍摄、现场勘查。2017年8月16日，湛江市消费者委员会致函湛江市农业局，为准确测量叶才、叶仁、叶葵、叶光潮、叶光荣五位农户适用“根壮丰”肥料导致年桔损失情况，提请进行田间产量损失鉴定。2017年12月6日，湛江市农业局复函湛江市消费者委员会，鉴定已经完成。《农作物生产纠纷田间现场鉴定书》载明，专家组鉴定结论：鉴定果场盆栽“柑桔”（年桔）叶子黄化脱落、植株生长受阻与灌根施用“根壮丰”微量元素水溶肥存在相关性，为肥害所致，症状与典型硼中毒高度类同。死亡小苗植株每株参考价格补偿19.5元；存活小苗植株恢复生长需增加抚管成本，每株参考价格补偿16.2元；存活大苗植株恢复生长需追加抚管补救成本，每株参考价格补偿46.8元。2017年，叶才、经销商罗承超和厂家代表刘国闪共同到湛江果场统计受损年桔数量，并制作《年桔损失确认表》，载明：农户叶才，品种四季桔，50cm×160cm330盆；2017年9月1日，叶才、经销商罗承超和厂家代表刘国闪共同到海南果场统计受损年桔数量，并制作《年桔损失确认表》，载明：四季桔，90#20盆（4株每盆）、80#157盆（4株每盆）、70#187盆（3株每盆）、60#439盆（3株每盆）、50#931盆（2株每盆）、大号盆475盆、中号盆1374盆、小号盆1016盆、12寸盆1305盆、小苗14200盆、死苗1800盆；金蛋，大号盆252盆、中号盆189盆、12寸930盆；金桔，12寸676盆。叶才（农户）和罗承超（经销商）、刘国闪（厂家代表）在《年桔损失确认表》签名确认。2017年12月12日，湛江市消费者委员会组织叶光荣、叶葵、叶光潮、叶仁、叶才，经销商罗承超和厂家代表刘国闪共同统计受损年桔数量，并制作《湛江市消费者委员会调查笔录》和《年桔损失总株数》。《年桔损失总株数》载明，农户叶才，品种四季桔（大苗）660株（湛江桔场），8618株（海南桔场）；桔苗（小苗）16000株，其中死亡桔苗1800株；金蛋（大苗）1371株；金桔（大苗）676株。《年桔损失总株数》上有罗承超（经销商）、刘国闪（厂家代表）以及叶仁、叶葵、叶光潮、叶光荣、叶才五位消费者签名确认。2018年2月8日，一审法院组织当事人到另案（叶才叶光荣、叶葵、叶光潮、叶仁）案涉果场勘查，到场人员有另案叶才及其委托诉讼代理人吴晓云，稼宝经营部的法定代表人罗承超，植物龙技术公司的委托诉讼代理人刘建锋、经销商刘国闪、评估部副经理赵基荃，湛江市消费者委员会代表李业慧。经查，稼宝经营部法定代表人罗承超与植物龙技术公司委托诉讼代理人承认上述另案叶才主张的盆桔存在不同程度受损及损失总株数统计情况。现场查明，上述另案果场的种植情况与《年桔损失确认表》有所出入，上述另案叶才主张系为了避免损失扩大，已经卖掉一部分。庭审期间，本案叶才承认，为了避免损失扩大，已经卖掉一部分。经查，稼宝经营部法定代表人罗承超承认叶才主张的盆桔存在不同程度受损及损失总株数统计情况；植物龙技术公司委托诉讼代理人主张放弃到海南果场现场清点株数。2017年12月29日，植物龙技术公司申请司法鉴定，内容：1.涉案产品是否符合中华人民共和国农业部发布的《微量元素水溶肥料》（编号：NY1428-2010）规定的质量标准，2.盆栽年桔是否属于涉案产品标签说明书指定的“香蕉、蔬菜、果树、花卉、经济作物和粮食作物等”范畴。2018年5月23日，广东华生司法鉴定中心复函一审法院，经审查，贵院的委托事项超出我中心微量物证部门的鉴定能力，我中心不予受理。2018年6月20日，植物龙技术公司提交《关于请求法庭重新选定鉴定机构进行产品质量鉴定的申请》。2018年7月4日，庭审当日，当事人无法当庭约定新的鉴定机构；一审法院向当事人阐明相关鉴定专业性较高，多家鉴定机构回复无法进行鉴定，并责令当事人庭后分别提供三家以上可以进行相关鉴定的鉴定机构目录以供一审法院参考，但当事人庭后均未向一审法院提供相关鉴定机构目录。2018年9月14日，叶才认为其系以涉案产品标签说明存在缺陷为由主张赔偿损失，即使涉案肥料本身微量元素达标，无法免除其赔偿责任等，请求法院驳回植物龙技术公司重新鉴定申请。对此，一审法院认为植物龙技术公司第一项鉴定申请与本案争议焦点没有关联性，第二项鉴定申请不属于鉴定范围，作出（2017）粤0811民初817号之一通知书，不准予植物龙技术公司的重新选定鉴定机构进行产品质量鉴定的申请。另查明，叶才购买的产品为瓶装“根壮丰”。瓶装“根壮丰”标签说明：“使用作物：香蕉、蔬菜、果树、花卉、经济作物和粮食作物等，使用方法：喷雾用水稀释1000-1500倍（即每瓶200毫升药液兑水400-600斤）叶面喷雾。灌根：用水稀释400-600倍（即每瓶200毫升药液兑水160-240斤）灌根。肥料登记证号：农肥（2014）临字8368号，产品标准证号：NY1428-2010，登记作物：葡萄，产品通用名称：微量元素水溶肥料。质量保证期3年”。再查明，中华人民共和国肥料临时登记证（登记证号：农肥（2014）临字8368号），载明：生产企业：植物龙技术公司，产品通用名：微量元素水溶肥料，主要技术指标：B≥100g/L，适用于葡萄，发证日期：2016年8月1日，有效期至2017年7月。一审法院认为，本案系产品责任纠纷，适用无过错责任原则，只要发生了与产品缺陷有关的人身或者其他财产损害，生产者就应当承担赔偿责任，生产者只有在能够证明产品具有未投入流通、产品投入流通时引起损害的缺陷尚不存在的、将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的等三种法定情形时，才能够免除这种赔偿责任。案件争议焦点：1.该产品是否存在缺陷，2.叶才是否存在经济损失，3.叶才的经济损失与产品缺陷之间是否具有因果关系，4.植物龙技术公司、稼宝经营部是否应当承担赔偿责任以及责任应当如何分担。针对焦点1，本案所涉产品是否存在缺陷。《肥料登记管理办法》第二十三条规定：“肥料产品包装应有标签、说明书和产品质量检验合格证。标签和使用说明书应当使用中文，并符合下列要求：（一）标明产品名称、生产企业名称和地址；（二）标明肥料登记证号、产品标准号、有效成分名称和含量、净重、生产日期及质量保证期；（三）标明产品适用作物、适用区域、使用方法和注意事项；（四）产品名称和推荐适用作物、区域应与登记批准的一致；禁止擅自修改经过登记批准的标签内容。”涉案产品瓶装“根壮丰”的外包装中虽然注明登记作物为葡萄，但以粗体字在首行注明适用作物：香蕉、蔬菜、果树、花卉、经济作物和粮食作物等。该产品包装说明上的适用范围超出了国家审批的适用范围，即将经国家审批的产品适用范围“葡萄”扩大为“香蕉、蔬菜、果树、花卉、经济作物和粮食作物等”，涉案产品存在适用范围指示上的缺陷，使产品存在危及他人财产安全的不合理危险，也就是我国产品质量法第四十六条所规定的产品的缺陷。针对焦点2，叶才的经济损失是否存在。叶才施用瓶装“根壮丰”后发现黄叶落叶情况，立即投诉至湛江市消费者委员会，并申请鉴定损失。湛江市农业局受湛江市消费者委员会委托作出《农作物生产纠纷田间现场鉴定书》。植物龙技术公司认为报告的鉴定主体和程序违法，鉴定结论依据不足。湛江市农业局系本地职能行政机关，鉴定人员具备专业技术，在进行现场勘测后作出植株恢复生长需追加成本的报告，可以作为认定损失的依据。植物龙技术公司虽在本案审理过程中提出异议，但以重新鉴定客观履行不能为由明确不申请对损失进行鉴定。对植物龙技术公司关于《农作物生产纠纷田间现场鉴定书》不能作为认定损失的依据的辩解意见，不予采纳。根据《年桔损失总株数》，叶才受损的年桔如下：大苗11325株、小苗14200株，死亡小苗1800株；因此，叶才的损失为795150元（存活大苗植株恢复生长需追加抚管补救成本46.8元/株×11325株+存活小苗植株恢复生长需追加抚管成本16.2元/株×14200株+死亡小苗每株参考价格补偿19.5元/株×1800株＝795150元）。植物龙技术公司辩称2017年12月12日没有到场参与确认清点，不清楚《年桔损失总株数》真实性，亦否认授权刘国闪代表植物龙技术公司对损失株数进行清点。经查，植物龙技术公司认可《年桔损失确认表》中关于叶才种植四季桔、金蛋、金桔种植株数的记载情况。经核计，《年桔损失总株数》中关于叶才损失株数与《年桔损失确认表》记载的情况基本相符。《年桔损失确认表》清点情况客观真实，叶才共有大苗11325株、小苗14200株年桔受损以及小苗1800株死亡，对植物龙技术公司的辩解意见，不予采信。因此，确认叶才的经济损失为795150元。针对焦点3，叶才的损失与缺陷产品之间的因果关系。据查明，叶才施用瓶装“根壮丰”微量元素水溶肥料于盆桔后，盆桔出现黄叶、落叶，甚至逐渐死亡的严重后果。叶才反映到当地消费者委员会后，工作人员实地勘察，委托湛江市果树蔬菜研究所作出《“根壮丰”微量元素水溶肥料盆桔施用效果鉴定报告》，认定肥料对盆栽桔子生长均有严重的抑制作用，可致植株叶片退绿、黄化和落叶，严重可以致部分植株全部叶片掉落。综上调查，认定盆桔的损害是使用了涉案产品瓶装“根壮丰”所致。针对焦点4，植物龙技术公司、稼宝经营部是否应当承担赔偿责任以及责任应当如何分担。本案叶才的果园损失为795150元。植物龙技术公司、稼宝经营部认为涉案产品取得农业部门颁发的肥料登记证书，出产前做了质量合格检测，不存在产品质量问题、瓶装“根壮丰”适用范围不包括盆栽年桔、叶才误以为袋装“根壮丰”与升级版的瓶装“根壮丰”是同一个产品使用而致损失发生，故对叶才的损失不应承担赔偿责任。对此，一审法院认为，涉案产品“根壮丰”外包装注明适用范围是“香蕉、蔬菜、果树、花卉、经济作物和粮食作物等”，从文字的文义上理解，等的范围非常广，包括盆栽年桔。至于叶才主观是否区别袋装“根壮丰”和瓶装“根壮丰”为不同产品，不是生产者和消费者免予承担责任的法定理由。1.根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”的规定，植物龙技术公司未能提供证据证明其符合上述不承担赔偿责任的法定情形，植物龙技术公司作为涉案瓶装“根壮丰”产品的生产方应对叶才的损失承担赔偿责任。2.叶才作为肥料的使用者，在购买肥料时未审慎选择，购买了外包装注明登记作物葡萄的涉案产品，且在施用涉案产品于盆栽年桔前未详细阅读标签，对损害结果也应承担一定责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。结合本案的实际情况，考虑叶才对购买及使用涉案瓶装“根壮丰”未尽到审慎的注意义务的情形，对造成此次损害后果有过错。因此，叶才负30%责任。3.根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身，他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿，属于产品的销售者的责任的，产品生产者赔偿的，生产者有权向销售者追偿。”的规定，本案中叶才有权同时向销售者和生产者要求赔偿。植物龙技术公司、稼宝经营部应赔偿叶才经济损失556605元[795150元×（1-30%）＝556605元]，对叶才的诉讼请求，部分支持，超出部分予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第四十一条、第四十三条、第四十六条、《最高人民法院关于的司法解释》第九十条的规定，判决如下：广东植物龙生物技术股份有限公司、湛江市麻章供销社稼宝农资经营部于判决发生法律效力之日起十日内赔偿叶才经济损失556605元。如果植物龙技术公司和稼宝经营部未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13051.5元（叶才已预交），由植物龙技术公司和稼宝经营部负担9136.05元，叶才负担3915.45元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。植物龙技术公司提交一份《重新鉴定申请书》，请求鉴定：1、涉案产品在不同施用次数下对盆栽年桔生长的影响作用。2、涉案年桔死亡植株的成本价格以及价格构成，规模种植对于成本价格的影响。3、涉案年桔存活植株的抚管补救成本以及成本构成，规模种植对于补救价格的影响。叶才认为：不同意植物龙技术公司的重新鉴定申请，植物龙技术公司一审时已经明确表示不对两份鉴定报告申请重新鉴定，已经放弃重新鉴定的权利，现在二审重新提起已经过了法定的期限；植物龙技术公司的第一个鉴定请求完全没有必要，产品没有标明使用的次数，农户是按照说明使用直接导致年桔受害，那么申请产品过量使用对年桔影响的鉴定没有必要。稼宝经营部认为：在事实需要查清的情况下，稼宝经营部没有意见，会积极配合。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。本院认为：本案属产品责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：一、标识缺陷是否属产品质量责任，标识缺陷和涉案损失是否存在因果关系，植物龙技术公司应否承担赔偿责任；二、叶才的涉案损失如何确定，应否准许植物龙技术公司的重新鉴定申请；三、一审法院对叶才的举证责任分配及其责任承担认定是否正确。关于标识缺陷是否属产品质量责任，标识缺陷和涉案损失是否存在因果关系，植物龙技术公司应否承担赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条关于“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况”、第二十七条关于“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识”以及第四十六条关于“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”的规定，产品标识属产品质量的组成部分；产品标识必须真实；根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。本案中，根据肥料临时登记证载明的情况，叶才购买的瓶装“根壮丰”适用于葡萄。“根壮丰”标签虽说明登记作物为葡萄，但在标签上注明的使用作物为香蕉、蔬菜、果树、花卉、经济作物和粮食作物等。产品标识的适用范围超出了国家审批的适用范围。叶才购买植物龙技术公司生产的该产品使用于年桔上，出现了致使年桔黄叶、落叶等情况，该事实有《“根壮丰”微量元素水溶肥料盆桔施用效果鉴定报告》、《农作物生产纠纷田间现场鉴定书》的鉴定意见予以证实，故应认定标识缺陷和涉案损失存在因果关系。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条关于“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”的规定，植物龙技术公司应承担赔偿责任。植物龙技术公司称损失系叶才多次施用涉案产品或施用了其他产品所致，植物龙技术公司不应承担赔偿责任，但未能对其主张提供依据，应承担举证不能的不利后果。植物龙技术公司二审时申请对涉案产品在不同施用次数下对盆栽年桔生长的影响作用进行鉴定，但其一审时未对该项请求申请鉴定，二审时未能说明合理理由，亦未能提供相关依据，对其该申请本院不予准许。关于叶才的涉案损失如何确定，应否准许植物龙技术公司的重新鉴定申请的问题。对于因使用涉案产品导致叶才种植的年桔受损株数的情况，有植物龙技术公司的代表刘国闪签字的《年桔损失总株数》予以确认。植物龙技术公司否认授权刘国闪代表植物龙技术公司对损失株数进行清点，但确认该司由刘国闪跟踪涉案纠纷，在其没有对刘国闪的权限进行特别说明的情况下，应认定刘国闪的行为是代表植物龙技术公司的行为。对于涉案产品是否导致年桔损失以及年桔损失的数额，经刘国闪、叶才等人确认委托，湛江市果树蔬菜研究所作出《“根壮丰”微量元素水溶肥料盆桔施用效果鉴定报告》，湛江市农业局作出《农作物生产纠纷田间现场鉴定书》，评定年桔的损失。委托鉴定时植物龙技术公司未对鉴定机构、鉴定人员的资质等问题提出异议，鉴定作出后亦未明确对年桔损失问题提出重新鉴定申请，现二审再提出对年桔死亡植株的成本价格以及价格构成、规模种植对于成本价格的影响、涉案年桔存活植株的抚管补救成本以及成本构成、规模种植对于补救价格的影响等事项进行鉴定，未能说明合理理由，亦未能提供证据推翻本案的鉴定结论，对其鉴定申请本院不予准许。关于一审法院对叶才的举证责任分配及其责任承担认定是否正确的问题。对于植物龙技术公司是否对叶才存在侵权行为，侵权行为与叶才的损害结果是否存在因果关系的问题，叶才已提供了购买涉案产品、因使用涉案产品致使受损等方面的证据，对植物龙技术公司侵权的基本事实进行了举证，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，植物龙技术公司称叶才未承担举证责任没有事实依据。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条关于“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”以及第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，一审法院根据植物龙技术公司的侵权事实及叶才自身的过错认定双方应承担的责任并无不当，本院予以确认。综上所述，植物龙技术公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9366.05元，由广东省植物龙生物技术股份有限公司负担。本判决为终审判决审判长  杨伟玲审判员  陈志韧审判员  梁 旗二〇一九年七月十八日法官助理黄沛婷书记员陈彩华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。