阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初2999号原告：阳江东鹏东辉物业管理有限公司。住所地：阳江市新江北路898号。法定代表人：阮进辉，该公司经理。委托诉讼代理人：黄成伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邓如钢，广东天穗（佛山）律师事务所律师。被告：郑剑光，男，1990年4月出生，汉族，住址及确认的送达地址：阳江市。委托诉讼代理人：郑仕守（系被告父亲），住阳江市。原告阳江东鹏东辉物业管理有限公司诉被告郑剑光物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告阳江东鹏东辉物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄成伟、邓如钢，被告郑剑光的委托诉讼代理人郑仕守到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阳江东鹏东辉物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业管理服务费、住户水费、代收卫生处理费、公共水费分摊、公共照明智能弱电分摊、二次供水电费分摊、电梯电费分摊、维修更新及设备成本费、柴油发电成本费共4869.58元给原告；2、被告支付第一项滞纳金累计5709.01元给原告；3、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告支付原告物业管理服务费、住户水费、代收卫生处理费、公共水费分摊、公共照明智能弱电分摊、二次供水电费分摊、电梯电费分摊、维修更新及设备成本费、柴油发电成本费共4812.58元给原告；2、被告支付第一项滞纳金累计5632.06元给原告；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年9月15日，原告与被告签订了《威尔登堡花苑前期物业服务协议》、《业主（前期）规约》、《业主承诺书》，被告接受原告的物业服务及约定的代收代缴等其他服务；约定物业服务费收取标准为：于每月5日前缴纳，逾期交纳物业管理费用的按照千分之五收取违约金。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋建筑面积107.81平方米，每月按每平方米1.5元等方式计费向原告支付物业管理服务费用。被告是阳江市新江北路898号威尔登堡花苑x座x房的业主,按合同约定应当向原告缴纳从2017年9月1日至2019年1月31日的物业管理服务费用、住户水费、代收卫生处理费、公共水费分摊、公共照明智能弱电分摊、二次供水电费分摊、电梯电费分摊、维修更新及设备成本费、柴油发电成本费共4869.58元以及滞纳金5709.01元，合计10578.59元。合同履行至今，原告按合同约定，依约履行了义务，为被告所在的小区提供了物业管理服务，被告却拒不履行自己的缴费义务，违反合同约定。被告郑剑光辩称，我在2018年开始停交物业管理费，因为原告多次乱收费、服务不到位、地下室门锁全部坏了。我在2014年3月至8月每月应交161.72元物业费，6个月应收970.32元，实收1701.85元，多收了731.53元。2014年3月至2015年12月垃圾处理费每月5.1元，但实收14元，多收了8.9元，22个月共多收了195.8元。2016年1月至2018年11月垃圾处理费每月5.1元，但实收8.9元，多收了3.8元，35个月共多收了133元。2014年3月至2019年1月的公摊水费不予认可，该费用应该包含在每平方米1.5元的物业费中。对公摊电费也有异议，从2014年3月至今原告尚未交过一分钱地下室的电费，物业办公室用电在2018年11月交了电费19.4元，12月为20.79元，2019年1月为22.87元，办公室的两部空调、五台电脑等设备，只有卫生间的灯和抽风机用的是物业公司的电，其余的电都是用业主的。地下室电费每个月为5800度电，59个月的电费都是分摊至业主身上。电信公司的费用也公摊至业主身上。本院认为，本案属物业服务合同纠纷，原告与被告签订的《威尔登堡花苑前期物业服务协议》，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，合同的约定对当事人具有约束力。原告依据该合同的约定，为被告提供物业服务，被告应按《威尔登堡花苑前期物业服务协议》的约定向原告缴纳物业管理费。被告的房屋建筑面积是107.81平方米，自2017年9月至2019年1月的物业管理费为2749.16元（107.81平方米×1.5元/平方米/月×17个月）。对于原告请求被告支付的住户水费1171.5元、卫生处理费86.7元、分摊水费85元、公共照明智能弱电分摊252.78元、二次供水电费分摊197.13元、电梯电费分摊131.99元、柴油发电成本费5.21元、维修更新及设备成本费133.03元等费用问题。原告为被告向有关部门垫付了水费、卫生处理费及公用水费，原告请求被告支付该三项费用，本院予以支持。但原告代被告缴交水费、卫生处理费至2018年11月份，应在其提供的物业费清单表中扣减水费82.50元、卫生处理费5.1元和分摊水费5元，故被告应支付住户水费1089元、卫生处理费81.6元和分摊水费80元给原告。对于公共照明智能弱电分摊252.78元、二次供水电费分摊197.13元、电梯电费分摊131.99元、柴油发电成本费5.21元，原告每月对具体的公摊费用作了公示，公示中明确了应分摊费用的总额、各住户楼层的分摊方法及具体数额，还提供了相关发票予以证实，故原告请求被告支付上述公摊费用，本院予以支持。对于原告主张的维修更新及设备成本费133.03元，由于维修更新及设备成本费属专项维修基金支付费用，用户已缴纳专项维修基金，故原告请求被告支付该项费用，本院不予支持。对于原告请求的滞纳金问题，由于被告对原告收取的多项分摊费用产生争议，被告未按时交纳物业管理费及其它费用并非恶意，故对原告该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、限被告郑剑光在本判决生效之日起十日内支付物业管理费2749.16元给原告阳江东鹏东辉物业管理有限公司；二、限被告郑剑光在本判决生效之日起十日内支付住户水费1089元、卫生处理费81.6元、分摊水费80元、公共照明智能弱电分摊252.78元、二次供水电费分摊197.13元、电梯电费分摊131.99元和柴油发电成本费5.21元给原告阳江东鹏东辉物业管理有限公司；三、驳回原告阳江东鹏东辉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元（已减半收取，原告已预交），由原告阳江东鹏东辉物业管理有限公司负担10元，被告郑剑光负担22元。本判决为终审判决。审判员  曾建通二〇一九年七月十五日书记员  苏壁映附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。法信超链：裁判36372篇×法信超链：国家法律1篇地方法规1篇案例2篇裁判59152篇期刊1篇×