中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初3438号原告：ANASTASIAMEDVEDEVA,女，1976年5月13日出生，俄罗斯联邦国籍，委托诉讼代理人：陈稚华，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司广州水荫路支行，营业地址广州市越秀区水荫路17号首层、二层。负责人：周东晖，行长。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄木海，广东启源律师事务所实习律师。原告ANASTASIAMEDVEDEVA与被告中国银行股份有限公司广州水荫路支行借记卡纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈稚华与被告的委托诉讼代理人童波、庄木海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔付经济损失人民币422704.96元（如无特别说明，本判决书中币种均为人民币）及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年6月1日起计至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付合理维权费用12000元；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告持有中国银行借记卡一张（卡号为62×××90），2018年6月3日原告准备转账支付费用时提示银行卡余额不足，原告致电中国银行电话95××6，客服告知卡内余额仅有1425.71元，原告怀疑是被盗刷，遂要求银行马上冻结止付，客服称无法操作，要求原告到银行网点办理。原告立即前往中国银行猎德支行办理止付手续，同时打印交易流水显示该卡于6月1日在日本分三笔消费合计422704.96元。原告随后到猎德派出所报警并取得报警回执，此后，银行告知无法止付。在上述过程中，原告本人一直在广州，涉案银行卡也在一直在身上，经多次与被告交涉，被告一直拖延。原被告之间存在银行卡合同关系，被告所谓涉案银行卡的提供方，无法保障储户的交易安全，未采取银行卡风险管理措施导致原告银行卡被跨境盗刷，理应对原告的损失承担全部赔偿责任，遂起诉至法院。被告辩称，1.根据目前证据暂无法证实涉案银行卡属于盗刷，涉案三笔交易发生于2018年6月1日，而原告所称发现盗刷并报案的时间为2018年6月3日，按照目前通讯发达程度，即便报案时涉案银行卡在原告身上，但涉案三笔交易是否为原告授意他人所为尚不得知；2.原告未妥善保管银行卡及密码应当自担责任，原告就涉案银行卡设置了交易密码，该密码由原告自主设定，具有高度的隐私性和唯一性，他人无从得知，持卡人必须知道密码才可以交易，而持卡人知道密码的途径一是原告有意告知，二是原告无意泄露，无论何种情形，均应由原告承当未妥善保管密码的后果；3.即便涉案交易属于盗刷，原告已开通短信通知服务，被告系统也已就涉案三笔交易的实时信息发送至原告预留的手机号码，而三笔交易之间间隔时间较长，原告在第一笔交易发生时就应当知晓被盗刷，应立即向发卡银行核实并采取挂失等措施防止损失扩大，现原告未履行及时止付的义务，对于其财产损失扩大的部分即后两笔资金交易应由其自行承担责任；4.被告业务合法合规，所提供的银行卡在技术标准和安全性方面符合我国现行法律法规的规定，同时向储户提供安全的交易设备和交易环境，并对储户宣传了安全用卡知识，从而充分尽到了对储户存款的安全保障义务，不应承担责任；5.原告诉请主张的律师费无法律依据。本院经审理查明事实如下：原告于2015年6月2日在被告处申领卡号为62×××90的借记卡，该卡设有密码。该卡关联账户在2018年6月1日发生以下交易：（1）8时40分通过网上银行转账支出6000元；（2）10时15分通过网上银行转账支出5000元；（3）12时29分通过POS机消费支出1070.04元；（4）13时10分通过POS机消费支出248020.54元；（5）13时16分通过POS机消费支出173614.38元，此时账户余额为1425.71元。原告主张后三笔通过POS机消费支出并非其本人进行的交易，被告表示该三笔交易系发生在日本东京的苹果专卖店内，但因属于境外交易，无法提供交易单据、签购单据、视频资料等具体交易资料。原告为证实上述支出非其本人持卡操作提供了护照、通话记录、报警回执。其中护照显示原告于2018年5月13日入境，2018年7月22日出境；通话记录显示原告通过号码为135××××3636的手机于2018年6月3日14时至15时期间三次呼叫农业银行客服电话95××6并通话；报警回执显示广州市公安局天河区分局对于原告于2018年6月3日15时报案所报情况已登记受理，广州市公安局天河区分局猎德派出所对于原告于2018年6月3日16时20分报案所报情况已登记受理等。本院依原告申请，向猎德派出所调取了原告报案的相关材料，其中询问笔录中原告表示“我不会讲中文，我丈夫会讲中文，他帮我翻译”“2018年6月3日12时许，我打开手机中国银行发来的消费短息，发现有三笔在6月1日13时16分的交易支出，这三笔交易不是我操作的，我怀疑银行卡被盗刷就来报警”“我的中国银行借记卡一直都是我自己保管使用，现该卡就在我自己身上”等；广州市公安局天河区分局于2018年6月12日作出《立案告知书》，该局认为针对原告被信用卡诈骗案一案有犯罪事实发生，需要追究刑事责任且属于管辖范围，现立信用卡诈骗案进行侦查等。被告表示其在涉案三笔交易后均向原告发送了交易短信提醒，并就此提交了短信记录，显示分别于2018年6月1日12时29分、13时10分、13时17分向135××××3636的手机号发送了“您的借记卡账户0790，于6月1日POS支取了人民币1070.04元，交易后余额423060.63【中国银行】”“您的借记卡账户0790，于6月1日POS支取了人民币248020.54元，交易后余额175040.09【中国银行】”“您的借记卡账户0790，于6月1日POS支取了人民币173614.38元，交易后余额1425.71【中国银行】”。此外，短信记录还显示在2018年6月1日8时39分、10时15分发送了“手机交易码676090，您正在向MEDVEDEVKONSTANTIN(8257)汇款6000.00元，请确认通过中行官方渠道办理【中国银行】”“手机交易码043961，您正在向刘水妹(0223)汇款5000.00元，请确认通过中行官方渠道办理【中国银行】”等内容。被告认为其已通过系统向原告发送了银行账户交易变动的信息，且涉案三笔交易之间尤其是第一笔与后两笔之间相隔时间较长，即便该三笔交易非原告进行或授意进行，原告也有足够的时间采取有效措施避免后两笔交易进行，因此原告应就损失扩大部分即后两笔交易自行承担责任。原告对此表示其中文阅读能力较差，对短信内容并不清楚，且短信通知时正好是六一儿童节的中午，原告作为全职太太要照顾三个子女，并未注意到短信通知，直到2018年6月3日使用银行卡时提醒余额不足才知晓上述交易情况。原告主张其为本案支出律师费12000元，并提交了编号为36335119的律师费增值税发票一份。原被告在庭审中明确选择适用中华人民共和国法律。本院认为：原告经被告审核批准领取涉案借记卡，双方成立储蓄存款合同关系。鉴于原告为外国国籍，本案为涉外合同纠纷，根据《中华人民共和国法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，现双方在庭审中均明确选择适用中华人民共和国法律，故应以中华人民共和国法律作为准据法。根据双方诉辩意见及庭审陈述，本案主要争议焦点在于是否存在他人使用伪造银行卡交易的事实，以及被告对原告存款损失承担责任的认定。根据被告所述，涉案三笔交易地点位于日本的苹果专卖店，而根据原告护照显示其在交易期间内在我国境内。原告于2018年6月3日前往银行办理挂失并前往公安机关报案，该时其持有银行卡，距离涉案三笔交易的时间较近。此外，原告长期使用涉案银行卡以来情况正常。结合以上情况，在被告未能提供涉案交易行为发生时的视频资料、交易单据、签购单等证据材料的情况下，本院采信原告的主张，认为涉案三笔交易存在他人使用伪造银行卡交易事实。借记卡的取现交易必须同时具备两个条件：真实的银行卡和正确的密码，两者缺一不可。被告作为专业的金融机构，首先应确保其发行的银行卡无缺陷，不能被非法复制和使用，在原告账户的银行卡真实、密码正确的情况下予以支付，因而对原告账户资金安全负有主要责任。原告作为储户自行为银行卡设置了密码，对自己账户资金安全亦承担责任，原告应严格保管账户信息及密码安全，不应泄露给他人，或被不法分子破译、猜测。此外，原告涉案银行卡已开通了短信提醒功能，根据现有证据可以证实被告已在交易发生时即向原告发送了交易情况的通知短信，而涉案第一笔交易与后两笔交易之间时隔大约四十分钟，原告收到短信后完全有时间采取有效措施避免后两笔交易的发生，虽然原告对此作出了相对合理的解释，但仍存在疏忽大意的过失，因此原告应当为其过失对于其资金损失尤其是损失扩大部分承担一定责任。综合以上意见，本院酌情确定被告承担的责任份额为70%，原告应承担的责任份额为30%。故被告应按422704.96元的70%向原告赔偿295893.47元。关于原告主张利息及律师费部分。原告涉案银行卡内存款资金被盗刷，产生了存款利息损失，被告应就其承担责任部分，按照中国人民银行同期同类存款基准利率向原告计付利息。原告虽为其支出律师费提交了律师费发票予以证实，但鉴于原被告之间就涉案银行卡形成的合同关系中并未约定涉案律师费应由被告承担，因此原告主张被告承担律师费缺乏合同依据以及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国银行股份有限公司广州水荫路支行应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告ANASTASIAMEDVEDEVA赔偿295893.47元及利息（利息按照中国人民银行同期同类存款基准利率为标准，自2018年6月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告ANASTASIAMEDVEDEVA的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7820.6元，由原告ANASTASIAMEDVEDEVA负担2494.6元，由被告中国银行股份有限公司广州水荫路支行负担5326元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 咏人民陪审员  韦志阮人民陪审员  曲敏华二〇一九年七月三十一日书 记 员  刘 敏