广东省五华县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1424民初1135号原告:陶秋惠，女，汉族，1934年11月1日出生，住广东省五华县。原告：陶小荣，男，汉族，1974年12月13日出生，住广东省五华县。原告：陶汉新，男，汉族，1950年4月13日出生，住广东省五华县。原告：陶运金，男，汉族，1953年1月5日出生，住广东省五华县。四原告共同委托诉讼代理人：廖秀妮,广东诚优律师事务所律师。被告：陶建华，男，汉族，1955年11月24日出生，住广东省五华县。委托诉讼代理人：何佛元、关楚欣，广东人可和律师事务所律师。原告陶秋惠、陶小荣、陶汉新、陶运金诉被告陶建华排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶秋惠、陶小荣、陶汉新、陶运金及其委托诉讼代理人廖秀妮，被告陶建华及其委托诉讼代理人关楚欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍：排除其在“拱北楼”故意紧锁正大门等障碍；拆除其在“拱北楼”屋前门坪围蔽的砖墙、铁栅门，恢复四原告所属家族的陶氏后裔对“拱北楼”公共部分的上下厅、天井、走廊、巷道、门坪的管理使用和通行；2、判令被告在其铲掉的“拱北楼”楼号处，恢复原状（即在原位置刻回“拱北楼”三个大字）；被告拆换的“拱北楼”的客家传统屋瓦，恢复原状；被告拆换的“拱北楼”的正大门和石柱门框，恢复原状；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1910年左右，陶南兆（原告陶秋惠的爷爷）在五华县××郭田村陶屋兴建了一座老祖屋——砖混瓦房结构陶屋“拱北楼”，后因战乱被破坏需重修，由陶南兆的儿子陶统欧在1944年左右重建有上三下三、左横屋、上下厅、左右中廊、两个天井、屋背巷道及屋前门坪砖混瓦盖结构的客家民房。重建后，房间分配如下：青龙片上正间归陶统欧、白虎片上正间归陶统欧、青龙片左中廊归陶百福、白虎片右中廊归陶成新、白虎片下正间归陶成新、青龙片下正间归陶招奎。横屋上廊间及横屋第一间归陶进奎、横屋第二间归陶石桂、横屋第三间归陶统欧、横屋第四间归陶百福、横屋第五间归陶统欧。“拱北楼”的上下厅、天井、走廊、巷道、门坪属公共部分。在陶统欧、陶成新、陶招奎、陶进奎、陶石桂等人均相继去世后，“拱北楼”祖屋均由他们的子孙后裔继承、管业和使用，每年逢年过节，“拱北楼”的陶氏子孙后裔均有到“拱北楼”烧香祭祖、正月进行赏灯、庆元宵等活动。2018年底，居住在旁的被告陶建华将“拱北楼”的100多年历史的正大门和石柱门框拆掉，装上不锈钢大门锁住，且又在“拱北楼”屋前门坪砌砖墙围蔽起来，安装铁栅门锁住，双重封锁设置障碍物阻拦，致使原告等“拱北楼”陶氏裔孙无法进入祖屋及公共地方进行烧香祭祖、赏灯、管理使用等活动。2019年初，被告陶建华竟然将“拱北楼”楼号铲掉，又换掉“拱北楼”的传统屋瓦，全然不顾该“拱北楼”楼号名称承载着“拱北楼”陶氏裔孙一种根的情感，严重伤害了陶氏裔孙的深厚感情。原告家族多次与被告交涉，但被告仍我行我素，原告多次投诉郭田镇郭田村委会及郭田镇人民政府调处未果。被告的以上侵权行为，严重侵害了“拱北楼”的陶氏裔孙对“拱北楼”老祖屋的合法权益。原告陶秋惠系陶统欧之女，是代表陶统欧的后裔；原告陶小荣系陶招奎之孙，是代表陶招奎的后裔；原告陶汉新系陶进奎之子，是代表陶进奎的后裔；原告陶运金系陶石桂之子，是代表陶石桂的后裔。为了维护原告家族等“拱北楼”陶氏裔孙的合法权益不受侵犯，特向法院起诉，请求法院判如诉请。原告围绕其诉讼主张向本院提交了如下证据：一、两份郭田村委会的证明、“拱北楼”的照片。证明：1、原告的诉讼资格；2、原告等陶氏裔孙对“拱北楼”老祖屋及其上下厅、天井、走廊、巷道、门坪等公共部分的管理使用和通行权；3、被告陶建华将“拱北楼”的100多年历史的正大门和石柱门框拆掉，装上不锈钢大门锁住，且又在“拱北楼”屋前门坪砌砖墙围蔽起来，安装铁栅门锁住，双重封锁设置障碍物阻拦，致使原告等“拱北楼”陶氏裔孙无法进入祖屋及公共地方进行烧香祭祖、赏灯、管理使用等活动，被告陶建华将“拱北楼”楼号铲掉，又换掉“拱北楼”的传统屋瓦，严重伤害原告等陶氏裔孙对该老祖屋的深厚情感；二、2019年3月24日陶屋村民小组成员证明；“拱北楼”老祖屋房间分配图；2019年5月28日陶屋村民小组成员证明、郭田村委会证明。证明：1、原告诉讼资格；原告祖、父辈在“拱北楼”老祖屋分有房间。2、原告等陶氏裔孙对“拱北楼”老祖屋及其上下厅、天井、走廊、巷道、门坪等公共部分的管理使用和通行权；原告等陶氏裔孙一直在“拱北楼”老祖屋进行烧香祭祖、赏灯、管理等。3、2018年年底被告陶建华在“拱北楼”屋前门坪砌砖墙围蔽起来，安装铁栅门锁住，设置障碍物阻拦，致使原告等“拱北楼”陶氏裔孙无法进入祖屋及公共地方进行烧香祭祖、赏灯、管理使用等活动；三、五华陶氏族谱。证明：1、“拱北楼”有100多年的历史，属于拱北楼所有陶氏裔孙共有的老祖屋。2、原告均是14世思诚公的后代；四、1953年拱北楼房产所有证。证明：1、陶百福在拱北楼中只拥有2间房（面积每间壹厘贰毫）；2、从该房产证中陶百福两间房的四至内容，可以证明拱北楼其他房间属于原告所有；3、证明被告所述拱北楼是其1979年所建是假话，与事实相违背。被告陶建华辩称：一、原告称被告现居住的“拱北楼”重建于1944年，是原告具有一百多年历史的“老祖屋”，并且一直由原告一方继承、管业、使用没有任何事实依据。（一）原告所称重建于1944年的“拱北楼”（下称旧拱北楼）实际上是被告父亲陶百福、被告父亲弟弟陶成新于1945年兴建。后来这座老屋部分被拆、部分在台风中倒塌，到1962年老屋全然不复存在，老屋原址一直处于荒废状态，长满野草。原告称旧拱北楼有一百多年的历史，是原告完全不顾事实所说的谎话、假话，没有一点依据。（二）原告称一百多年来旧拱北楼由原告使用、管业、继承更是无稽之谈。原告一陶秋惠的老祖屋在郭田村××村民小组镇光楼，原告陶秋惠的母亲张玉华生前就住镇光楼，原告陶秋惠回娘家探亲都是回镇光楼，其余原告与旧拱北楼更没有一丁点关系。旧拱北楼根本不是原告等人的老祖屋,且旧拱北楼早就荡然无存，原告根本无资格起诉被告。二、涉案的房子拱北楼（下称新拱北楼）属于被告一家所有，这是无可争辩的事实。（一）新拱北楼是被告一家于1979年所建。1978年，为改善农民的居住条件，被告所在的生产队大力支持农户建房，生产队提供建房用地，如建房需占用他人的自留地或宅基地，均由生产队出面协调调换。在这种情况下，被告一家商量并经生产队同意后决定在旧“拱北楼”原址重建房屋，由于当时被告家庭经济困难，被告一家在1979年只建成上堂二房一厅及两个中廊，到1985年被告一家才将涉案的房屋最后建成。房子建成后，被告一家将新屋冠名为“拱北楼”，但新拱北楼已不是旧拱北楼了。（二）被告一家合法居住、使用新拱北楼41年里，从来没有人对新拱北楼提出过异议或主张过任何权利。被告一家在建设新拱北楼时，原告陶秋惠回娘家要从被告家门前经过，对被告建房的事情是完全清楚的，也没有提出异议。被告一家合法居住新拱北楼40多年，这一重大事实任何人都否定不了。三、被告一家作为新拱北楼的产权人，为维护自身的人身安全、财产安全和改善居住条件，被告一家对新拱北楼安装防护设施，进行装修，禁止他人到被告家里来搞烧香祭祖活动，完全是被告一家当然的正当权利，无可厚非，根本不是原告所说的侵权行为，包括四个原告在内的其他非产权人无权说三道四，横加干涉。综上，原告不是本案适格的主体，且起诉无理，请求法院驳回原告的起诉。被告围绕其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、身份证，证明被告诉讼主体；2、五华县××郭田村民委员会的声明，证明2019年3月28日出具的《证明》无效；3、2019年4月30日的证明，群众证实上世纪七十年代时，当时生产队为支持农户建房，如建房需用他人自留地，由生产队集体出面调换，现在的“拱北楼”系被告一家于1979年兴建；4、照片，证明郭田村陶屋镇光楼的照片，原告陶秋惠的母亲张玉华生前就居住在该房屋内，原告陶秋惠逢年过节回娘家探亲都是回镇光楼，证实原告陶秋惠的祖屋就在镇光楼，不是现在的拱北楼。本院经审理认定如下事实：涉案拱北楼位于五华县××郭田村陶屋村民小组，现为上三下三砖瓦结构的客家传统老屋。根据原告提交的五华陶氏族谱第38页第1行所述：“十三世国就公妣氏生子（不详）思诚公（拱北楼祖屋）”，思诚是国就的儿子，思诚排第十四世，说明拱北楼祖屋是国就、思诚还在世时所建。根据五华陶氏族谱第38、39、41、42、43页显示，原告陶秋惠是第十七世、原告陶小荣是第二十世、原告陶汉新与陶运金是第十九世、被告陶建华是第十九世，四原告与被告均是国就和思诚的后裔，根据辈份推算，拱北楼祖屋距今应有上百年的历史。结合原、被告及被告提供证人陶某的陈述，拱北楼祖屋是在1944-1945年间因战乱倒塌，倒塌后由陶统欧（是原告陶秋惠之父）、陶亚新、陶百（伯）福（是被告陶建华之父）出资重建，建成上三下三左横屋砖瓦结构的客家传统老屋。根据原告提交的1953年的户主为陶百福、陈秀英（陶建华之母）、陶茂春（陶建华上学前的小名，只有陶建华知道）土地房产所有证复印件显示（原告称原件在陈秀英手，是从陈秀英手复印的，陶建华未提交原件），陶百福户下在重建后的拱北楼分配有两间平房。拱北楼重建后国就和思诚的后裔在每年正月十五或春节均按照客家风俗在拱北楼烧香祭祖、赏灯，以祭祀陶氏先人、祈祷家族兴旺。1979年后国就和思诚的后裔就已全部搬离拱北楼到别处居住，但国就和思诚的后裔从1979年至2019年春节前都不间断地在拱北楼烧香祭祖、赏灯。2018年陶建华在拱北楼的门坪边上修建了围墙[高1.66米、长6.3米（从门坪不锈钢大门往拱北楼座向右侧方向算起）]并安装了不锈钢大门（高1.75米、宽5.14米），把拱北楼的门坪全部围了起来。2019年正月陶建华把拱北楼正大门上方三个字的“拱北楼”楼号铲掉，同时把拱北楼的原客家传统瓦面全部换成琉璃瓦面，把正大门的石门框和木门换成了不锈钢大门。经法院现场勘查，现拱北楼为上三下三（上半部分和下半部分各两个房间）、上下厅（上半部分和下半部分各一个大厅）、中间部分左右两边各一个廊厅、正中间有一个天井的客家传统老屋。陶建华从2019年正月十五开始就关上围墙的大门，拒绝国就和思诚的后裔进入拱北楼祭祖、赏灯，双方从此引起纠纷。以上事实，有当事人的庭审陈述、证人证言、现场照片、法院的现场勘验图等为据，本院予以认定。本院认为，本案为排除妨害纠纷，由于涉案拱北楼建造年代久远，对历史事实双方存在较大的争议，主要争议焦点如下：一、拱北楼究竟是何时何人所建？拱北楼在1979年有无倒塌重建？原告所属陶氏宗族对拱北楼的公共部分（上下厅、天井、廊厅、巷道、门坪等）有无份额？原告所属陶氏宗族对拱北楼的公共部分有无管理使用权？原告提交的1953年户主为陶百福、陈秀英、陶茂春的土地房产所有证复印件是否真实？二、陶建华把拱北楼原客家传统瓦面全部换成琉璃瓦面，把正大门的石门框和木门换成不锈钢大门，在拱北楼门坪边上修建围墙及安装不锈钢大门，陶建华的上述行为对拱北楼有无实质损害？对原告有无妨害？是否需要恢复原状？拱北楼的楼号已被陶建华铲掉，是否需要恢复原状？本院围绕上述争议焦点分析如下：一、根据原告提交的五华陶氏族谱第38页第1行所述：“十三世国就公妣氏生子（不详）思诚公（拱北楼祖屋）”，思诚是国就的儿子，说明最早的拱北楼祖屋是国就、思诚还在世时所建，根据辈份推算，拱北楼距今应有上百年的历史。因此按照客家人的传统风俗，凡是思诚的后裔对拱北楼祖屋的公共部分都是有份额的，所以他们才会在逢年过节去拱北楼祭拜祖先。根据原、被告及证人陶某的陈述，拱北楼祖屋是在1944-1945年间因战乱倒塌，倒塌后由陶统欧（原告陶秋惠之父）、陶亚新、陶百福（被告陶建华之父）出资重建。拱北楼重建后思诚的后裔依照客家风俗在每年正月十五或春节继续在拱北楼烧香祭祖、赏灯，由此可以说明思诚的后裔对重建后拱北楼的公共部分仍然拥有份额。陶建华辩称拱北楼在1979年已全部倒塌，后由其独自出资重建并提供证人证实，但由于拱北楼历史上是陶氏众多后裔共同拥有的，而且在1979年至2019年正月十五前陶氏后裔每年都在拱北楼烧香祭祖、赏灯，以祭祀先人、寄托哀思，故陶建华称其单独出资重建拱北楼与历史事实不符，与客家习俗相悖。对于原告提交1953年户主为陶百福、陈秀英、陶茂春的土地房产所有证复印件，按照生活经验常理推断，该土地房产所有证原件应保管在陶建华手中，原告对此是无法提供原件的。陶建华承认土地房产所有证复印件上的“陶茂春”是其上学前的小名，陶建华的小名只有其本人知道，从这一点可以说明该土地房产所有证是真实的，只是陶建华觉得此证据对其不利，故其才不向法院提交。从上述土地房产所有证可证实陶百福户下在拱北楼只分配到两间平房，拱北楼的其他房间分配给其他陶氏族人所有，由此可以印证陶建华称其在1979年独自出资重建拱北楼不是事实。故，四原告诉请其所属陶氏家族对拱北楼公共部分享有管理使用权，理由充足，应予支持。因此陶建华不得阻碍原告所属陶氏家族后裔进入拱北楼进行烧香祭祖、赏灯，保障原告所属陶氏后裔对拱北楼的公共部分行使管理使用权及能够自由出入拱北楼的公共部分。二、由于从1979年后思诚的后裔已全部搬离拱北楼，陶建华在未征得其他陶氏家族后裔同意的情况下，把拱北楼原客家传统瓦面全部换成琉璃瓦面，把正大门的石门框和木门换成不锈钢大门。陶建华的上述行为虽然违背了其他陶氏后裔的意愿，部分改变了拱北楼的原状，但其行为客观上并没有对拱北楼构成实质损害。因此原告诉请恢复拱北楼的传统瓦面、正大门的石门框和木门，理由不足，不予支持。对于陶建华在拱北楼的门坪边上擅自修建安装的围墙及不锈钢大门，严重妨害了其他陶氏后裔自由出入拱北楼。因此原告诉请拆除上述围墙及不锈钢大门，理由充足，应予支持。“拱北楼”楼号是陶氏后裔的感情寄托，由于陶建华把“拱北楼”的楼号铲掉，严重伤害了陶氏后裔的感情，因此原告诉请被告恢复“拱北楼”的楼号，理由正当，应予支持。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（一）、（二）、（五）项的规定，判决如下：一、对位于五华县郭田镇郭田村陶屋村民小组的上三下三结构的传统客家“拱北楼”老屋，被告陶建华应保障原告陶秋惠、陶小荣、陶汉新、陶运金所代表的陶氏家族后裔能管理使用及自由出入该“拱北楼”的公共部分（包括上下厅、天井、廊厅、巷道、门坪等）。二、被告陶建华应在本判决发生法律效力之日起三十日内拆除拱北楼的门坪边上修建的围墙[高1.66米、长6.3米（从门坪的不锈钢大门往拱北楼座向右侧方向量起）]及不锈钢大门（高1.75米、宽5.14米）。三、被告陶建华应在本判决发生法律效力之日起三十日内恢复“拱北楼”正大门正上方三个字的“拱北楼”楼号。四、驳回原告陶秋惠、陶小荣、陶汉新、陶运金的其他诉讼请求。本案受理费100元，按规定减半收取50元，由被告陶建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  古岳宣二〇一九年七月五日书记员  李玲灵