云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0625民初1514号原告：冯厚达，男，1963年4月9日出生汉族，重庆市人，农民，住重庆市沙坪坝区委托代理人：周顺富、唐远波（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。被告：永善宸源房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91530625316208553T。住所地：永善县溪洛渡镇景观大道西侧。法定代表人：张世明，该公司董事长。代表人：云南堃茂律师事务所，系永善宸源房地产开发有限责任公司破产案件的管理人。委托代理人：冯金强（特别授权），云南堃茂律师事务所律师。委托代理人：蒋禄才（一般授权），男，现年50岁，该公司职工。第三人：重庆飓成建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91500108784226947K。住所地：重庆市经开区南坪西路63号骑龙山庄三区5栋1203法定代表人吴娜，该公司董事长。委托代理人：吴如军（特别授权），男，现年44岁，住重庆市巴南区。第三人：重庆海丰建设工程集团有限公司，统一社会信用代码91500104709464136C。住所地：重庆市大渡口区金桥路1号法定代表人：**安，该公司董事长。代表人：重庆志和智律师事务所，重庆海丰建设工程集团有限公司破产案件管理人。委托代理人：杜文国、肖闻帛（特别授权），重庆志和智律师事务所律师。原告冯厚达与被告永善宸源房地产开发有限责任公司（以下简称永善宸源公司）、第三人重庆飓成建筑劳务有限公司（以下简称重庆飓成公司）、第三人重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称重庆海丰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴光联独任审判。2018年10月23日，本院第一次公开开庭审理了本案。庭审后因本案法律关系复杂，本院于2018年11月16日裁定转为普通程序审理。因需追加当事人等原因，法定期限内不能结案，2019年2月11日经本院院长审批，延长审理期限六个月。2019年6月28日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告冯厚达及其委托代理人周顺富、唐远波，被告永善宸源公司的委托代理人冯金强、蒋禄才，第三人重庆飓成公司委托代理人吴如军，第三人重庆海丰公司委托代理人杜文国、肖闻帛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯厚达诉称，2014年12月25日，重庆飓成建筑劳务有限公司（以下简称重庆飓成公司）将其承包的永善县富善中央大街1#、2#、3#楼及车库群楼工程泥工劳务分包给张中翔，冯厚达为张中翔提供劳务进行担保。三方签订了《泥工分项工程劳务承包合同》。2015年6月30日，张中翔将《泥工分项工程劳务承包合同》中张中翔的权利义务概括转让给了原告冯厚达。2015年9月10日，永善宸源公司、重庆飓成公司与泥工班组冯厚达达成协议，约定“因砌体材料导致砌砖和抹灰增加劳务人工费，除按照施工合同结算外，由永善宸源公司补偿1,200,000元劳务费，直接支付给泥工班组冯厚达，施工单位和劳务公司不再收取管理等费用，1#楼完工支付400，000元、2#楼完工支付400，000元、剩余工程全部完工支付400,000元。工程完工后，经原告冯厚达多次催要，被告永善宸源公司拒绝支付工程款。诉请人民法院判令被告永善宸源公司给付他劳务费1,200,000元。本案诉讼费由被告承担。被告永善宸源公司辩称，本案原、被告不是适格的诉讼主体，原告要求他公司支付1,200,000元劳务费没有法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。重庆飓成公司辩称，原告提供了砌砖的劳务是事实，劳务完成后与永善宸源公司、重庆海丰公司、重庆飓成公司达成协议也是事实，应当由永善宸源公司支付泥工班组劳务费，飓成公司按照合同约定不收取任何管理费用。重庆海丰公司辩称，原告未对海丰公司提出实体诉求，请求法院审查，海丰公司如有相应的实体权利，海丰公司将保留相应权利。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原冯厚达与被告永善宸源公司是否属于本案的适格主体。2、被告永善宸源公司对原告主张的1,200,000元劳务费是否负有给付义务。针对以上争议，原告冯厚达向本院提交了如下证据：1、身份证复印件一份。欲证明原告的基本信息及诉讼主体资格。2、会议纪要、债权申报表、债权人联系地址及联系方式确认书各一份。欲证明原告冯厚达、被告永善宸源公司、第三人重庆飓成公司、第三人重庆海丰公司就支付原告冯厚达班组劳务费1,200,000元达成协议，四方当事人已形成会议纪要，2017年3月28日原告曾对其享有的1,200,000元债权向被告的破产管理人进行申报。其中，会议纪要形成于2015年9月10日，参会单位有永善宸源公司、重庆飓成公司、重庆海丰公司。内容为：“工程填充墙砌体工程分项的砌体材料设计变更由烧结岩空心砖更改为砼小型空心切块转，使砌砖、抹灰工序施工难度增加、公效降低，施工人工成本费增加。经双方数月、多次协商，砌砖、抹灰增加的劳务人工费由建设单位除按双方签订的合同结算外，总体补偿1,200,000元给施工单位包干结算。此款由施工单位定向拨付给劳务公司泥工班组，施工单位和劳务公司不得收取管理费等费用。1#楼完工支付400，000元，2#楼完工支付400，000元，剩余工程全部完工支付400,000元。”3、劳务承包合同、协议转让书各一份。欲证明2014年12月25日，重庆飓成建筑劳务有限公司与张中翔签订泥工分项工程劳务承包合同，将永善宸源公司开发的富善中央大街1#、2#、3#楼及车库裙楼的砌体、地面、楼面抹灰等劳务工程承包给张中翔。2015年6月23日，张中翔又将上述协议约定的工程转让给原告冯厚达。4、照片六张。欲证明原告承包的富善中央大街1#、2#、3#楼及车库裙楼工程项目已全部完工。经质证，被告对原告出示的第1组证据真实性、合法性无异议，认为与本案无关联性。对第2组证据真实性、合法性无异议，认为申报表系原告单方面的申报，没有最终获得管理人确认。对第3组证据三性不予认可，认为该份会议纪要不具有合法性，参会的有三个公司，上面只有永善宸源公司盖了一个公章，其他两个公司均未盖章，没有证据证明李小勇、冯厚达有权代表公司行使相应的权利，即便该协议有效，应起诉重庆飓成公司和重庆海丰公司，不应起诉永善宸源公司。劳务合同与本案没有关联性，合同主体张中翔不涉及永善宸源公司。对第4组证据有异议，认为不能达到原告要证明的目的，只能反映整个外墙体的形象，不能证明会议纪要上载明砖的变更。被告永善宸源公司未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，能证明原告冯厚达与被告永善宸源公司就变更工程的劳务补偿达成协议，提供的证据本院依法予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告永善宸源公司开发永善富善．中央大街商住楼工程，将该工程的施工发包给重庆海丰公司，重庆海丰公司将其中的劳务部分承包给重庆飓成公司完成。2014年12月25日，重庆飓成公司将其承包的永善富善．中央大街1#、2#、3#楼及车库群楼工程泥工劳务分包给张中翔，冯厚达为张中翔提供劳务进行担保。三方签订了《泥工分项工程劳务承包合同》。2015年6月30日，张中翔将《泥工分项工程劳务承包合同》中张中翔的权利义务以书面形式转让给了原告冯厚达。施工过程中，因建设单位永善宸源公司对工程填充墙砌体的材料设计变更，由原来的烧结岩空心砖变更为砼小型空心砖，导致砌砖、抹灰等工序施工难度增加，施工人工成本费增加。经双方多次协商，2015年9月10日，永善宸源公司、重庆海丰公司、重庆飓成公司的相关人员与泥工班组承包人冯厚达等形成会议纪要，约定“因砌体材料设计变更，导致砌砖和抹灰增加劳务人工费，除按照施工合同结算外，由建设单位补偿1,200,000元劳务费给施工单位包干结算，此款由施工单位定向拨付给劳务公司泥工班组，施工单位和劳务公司不得收取管理费等费用。1#楼完工支付400，000元，2#楼完工支付400，000元，剩余工程全部完工支付400,000元。”该会议纪要有永善宸源公司签章，重庆海丰公司李小勇、重庆飓成公司吴如军，冯厚达等签字。工程完工后，经原告冯厚达多次催要，被告永善宸源公司拒绝支付工程款。本院已于2016年11月22日裁定被告永善宸源公司进入破产清算，现正处于破产重整程序。根据双方诉、辩主张，结合本案的争议焦点及双方的举证质证，本院综合评判如下：关于本案原、被告主体是否适格问题。本院认为，原告冯厚达基于与张中翔签订的协议转让书，取得了张中翔与重庆飓成公司签订劳务合同的泥工班组权利义务。在2015年9月10日，永善宸源公司、重庆海丰公司、重庆飓成公司的相关人员与泥工班组承包人冯厚达等形成的会议纪要中，已明确约定“因砌体材料设计变更，导致砌砖和抹灰增加劳务人工费，除按照施工合同结算外，由建设单位补偿1,200,000元劳务费给施工单位包干结算，此款由施工单位定向拨付给劳务公司泥工班组，施工单位和劳务公司不得收取管理费等费用。1#楼完工支付400，000元，2#楼完工支付400，000元，剩余工程全部完工支付400,000元。”此会议纪要已明确建设单位被告永善宸源公司是该1,200,000元的付款义务人，冯厚达泥工班组系该1,200,000元的享有者，其中重庆海丰公司、重庆飓成公司仅为支付该款的协助义务人，故原告冯厚达与被告永善宸源公司已形成提供劳务和支付劳务费的权利义务关系。原告冯厚达与被告永善宸源公司系本案的适格诉讼主体。关于被告永善宸源公司对原告主张的1,200,000元劳务费是否负有给付义务的问题。被告永善宸源公司作为永善富善．中央大街商住楼的开发业主，各施工单位及劳务公司（含原告的泥工班组）提供劳动成果的享有者，在诉讼过程中未提供任何证据证明原告冯厚达的泥工班组未完成合同约定的工作或完成的工作不符合约定，故应认定被告永善宸源公司已接受原告冯厚达泥工班组的劳动成果，应按会议纪要约定给付劳务费1,200,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款的规定，判决如下：被告永善宸源房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内，给付原告冯厚达劳务费1,200,000元。案件受理费减半收取15，600元，由被告永善宸源房地产开发有限责任公司承担。如被告永善宸源房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如被告永善宸源房地产开发有限责任公司不自动履行本判决，原告冯厚达可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  吴光联审 判 员  刘远高人民陪审员  孙昌迅二〇一九年七月十二日书 记 员  罗宇浩