广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初1721号原告：广州市宏丽黄埔百货有限公司，住所地广州市黄埔区石化路文冲商贸大厦，统一社会信用代码91440101731541193R。法定代表人：TANWERNYUEN(CHENWENYUAN陈文渊)。委托诉讼被告：陈洁钰，女，1983年1月14日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：余义海，广东博浩律师事务所律师。原告广州市宏丽黄埔百货有限公司诉被告陈洁钰劳动争议一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人钟绮云、被告的委托诉讼代理人余义海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市宏丽黄埔百货有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告合法解除与被告的劳动合同关系，无须向被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金228078.80元；2.判决由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、被告索取收受贿赂的事实：1.谭某作为原告商场内的供应商驻场促销员，确认被告多次利用职权向其索贿。谭某于2018年7、8、9月份，分别向被告支付过三次800元，其中7月份和9月份以现金形式支付，8月份以微信转账方式支付，谭某的微信转账记录与被告的收款记录记载的时间、金额完全吻合；2.原告商场的另一供应商驻场促销员张某，也确认被告利用职务多次向其索贿。2018年7月份在商场熟食加工间的更衣室内给了被告现金1000元、于2018年9月9日，张某通过其丈夫提取现金1000元，在熟食加工间的更衣室内付给被告。张某用手机将过程进行了录音录像。二、被告的行为已触犯其签名确认的相关规章制度，原告依据《员工道德条例》、《保证书》、《员工手册》、《道德操守规范》、《奖惩政策》等规章制度的规定，有权解聘被告。三、根据双方签署的《劳动合同》第八条、第九条、第十三条规定，原告有权解除与被告的劳动关系。四、原告分别向工会组织及被告送达解除劳动关系通知书，程序合法。综上所述，被告作为原告商场的熟食主管，利用职务之便，索要收受贿赂，其行为已构成严重违反公司规章制度，且符合规章制度中可被立即解聘的相关规定，原告与其解除劳动合同关系，证据确凿，程序合法，依法无需承担任何赔偿责任。请求法院支持原告的诉讼请求，维护用人单位合法的、最基本的、正常管理员工的权力。被告陈洁钰庭审中答辩称，不同意原告的诉请，被告没有索取收受贿赂的事实，没有违反原告的规章制度，仲裁查明事实清楚，适用法律正确。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2003年12月31日，原告与被告签订第一份《劳动合同》，之后又陆续签订了七份《劳动合同》，最后一期劳动合同为自2011年5月1日起的无固定期限《劳动合同》。从八份劳动合同签订的过程看，原告延续了被告于2002年1月1日与广州市好又多百货商场广场有限公司签订的劳动合同的期限，故本院认定被告入职时间为2002年1月8日。被告的最后工作岗位为熟食部主管，原告每月月底通过银行转账支付被告当月工资。原告沿用广州市好又多百货商场广场有限公司制定的《员工道德条约》、沃尔玛中国制定的《员工手册》、《道德操守规范》及《奖惩政策》，被告均签名确认上述规章制度，并于2002年1月9日、2004年9月17日出具两份《保证书》，保证遵守上述各项规章制度。沃尔玛总部收到谭某、张某的投诉，于2018年10月17日派出调查人员王某某、郑某对被告进行谈话，问被告：“我们收到反映说你会每月向你们熟食部供应商收取一定金额的钱？有的800，有的1000，还有的是按照销售2%提成。你能解释一下原因吗？”被告回答：“这个没有”，调查人员要求被告现场打开其手机，微信零钱明细显示微信转账收入800元，被告称“不知道该款是谁给的”。2018年10月24日，原告根据沃尔玛总部调查人员出具被告谈话记录、投诉人谭某电话会谈记录及微信转账记录、张某会谈记录及张某录制的视频资料，以被告严重违反公司政策为由，解除与被告的劳动关系，并告知了工会。原告提供的经被告确认证据《工资单》证实，原告与被告解除劳动关系前12个月的平均应发工资为6708.20元，双方一致确认被告最后的工作日为2018年10月24日。2018年11月8日，被告向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.被申请人（原告）支付申请人（被告）违法解除劳动关系的赔偿金231200元；2.被申请人支付申请人2017年、2018年未休年休假工资3751元。2019年1月29日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案[2018]559号《仲裁裁决书》裁决：1.被申请人在本裁决生效之日起五日内一次性支付申请人违法解除劳动关系的经济赔偿金228078.80元；2.驳回申请人本案的其他仲裁请求。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，原被告依法签订《劳动合同》，建立了劳动关系，双方的合法权益应受法律保护。本案争议焦点：1.被告是否严重违反公司规章制度；2.被告的违章行为是否符合解除合同的条件。针对焦点1.被告是否严重违反公司规章制度。首先，综合原告提供的沃尔玛总部调查人员对被告的《会谈记录》，该会谈记录中，被告虽然否认有收取他人款项的行为，但现场打开被告手机微信零钱明细，显示收入800元，被告当场回答“不知道这是谁转给我的钱”，再结合谭某的《电话会谈记录》及微信转账记录，本院确认被告收取了谭某800元。在仲裁阶段，被告又称该款是谭某的还款，与其在《会谈记录》中陈述相矛盾，虽提交了谭某于2018年10月22日手写的证明，但谭某并未出庭作证，也与其向沃尔玛总部投诉《电话会谈记录》的陈述相矛盾，故本院不认可该款是还款。其次，综合张某录制的视频，被告称“我还不是为了这些账，我们就是个收账的”，张某回答“上个月的先给你，这个月等到他15号结了货款再给你”，被告回答“行，没有问题。要宰猪也要先把猪养肥了是吧”。被告确认该视频的真实性，但认为该视频不能反映张某向被告行贿的事实，收的是记录账。本院认为，该视频虽然不能直接反映被告收取张某的钱财，但从双方的谈话内容分析，被告向张某不是要记录账，而是要钱，再结合沃尔玛总部调查人员对张某的《会谈记录》，本院认定被告有向张某索要钱财的行为。针对焦点2.被告的违章行为是否符合解除合同的条件。《员工道德条约》、《员工手册》等规章制度明确规定“在任何情况下，都不可利用职务之便为个人谋私利，包括索贿受贿”，被告出具的《保证书》也保证“要恪守公司各项规章制度，严格遵守各项操作规程，不收受任何形式之回扣或主动索贿”，对此，被告并无异议并签名确认，上述规章制度及保证书对被告具有约束力。被告作为原告商场的熟食主管，负责对原告商场内供应商驻场促销员销售的熟食进行监督管理，从被告的工作性质而言，被告作为公司的管理人员，应对公司承担更高程度的注意义务和忠实义务，故被告特定职权要求其在履行职务上不能有任何过错行为，而本案中，被告向驻场促销员索要钱财，严重违反《保证书》承诺的第三项、《员工道德条约》第五条第11项、《员工手册》第8.1条、《奖惩政策》8.4条规定的行为，对公司造成不良影响，也明显违反了其对公司基本的忠实义务，足以构成公司合法解除其劳动合同。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告广州市宏丽黄埔百货有限公司无需向被告陈洁钰支付解除劳动关系经济赔偿金228078.80元；二、驳回被告陈洁钰的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告陈洁钰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李强成二〇一九年七月八日书记员  周 玲附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”