河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初1333号原告：田伶海，男，1964年6月3日生，汉族，住唐山市。委托代理人：李顺前，河北青水律师事务所律师。委托代理人：杨帆，河北青水律师事务所实习律师。被告：唐山市兴盛房地产开发有限责任公司，住所地：唐山路北区建华道32号。法定代表人：李金钰，董事长。委托代理人：袁晓波，男，1986年3月20日生，汉族，住河北省唐山市迁西县，该公司办公室主任。委托代理人：杨小乐，河北彬礼律师事务所律师。被告：田阔，男，1988年11月22日生，汉族，住唐山市。第三人：张秀翠，女，1964年6月2日生，汉族，住唐山市。委托代理人：李娜，河北东晨律师事务所律师。委托代理人：王溪，河北东晨律师事务所实习律师。原告田伶海与被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司、田阔、第三人张秀翠确认合同效力纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月9日公开开庭进行了审理。原告田伶海及委托代理人李顺前、杨帆，被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司委托代理人杨小乐，被告田阔，第三人张秀翠及委托代理人李娜、王溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田伶海向本院提出诉讼请求：1、确认被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司与被告田阔签订的《商品房买卖合同》无效；2、确认原告田伶海享有凤凰世嘉三期A15楼1门2101号房屋二分之一的产权，并依法分割凤凰世嘉三期A15楼1门2101号房屋；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告田伶海与第三人张秀翠原系夫妻关系，2016年8月15日唐山市路北区人民法院作出判决，准予原告与第三人离婚。在原告与第三人婚姻关系存续期间，二人共同出资购买了许家庄楼103楼3门102号房产。2009年许家庄楼整体平改，原告、第三人与开发商签署了拆迁安置补偿协议，选择了产权置换的补偿方式，用许家庄许家楼103楼3门102号房产置换了凤凰世嘉三期A15楼1门2101号房屋（现楼号为凤凰世嘉小区306楼1门2101室）。2016年初，被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司在未取得原告同意的情况下，擅自将上述房产卖给被告田阔。二被告的行为已经侵犯了原告合法的财产权利，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，起诉至贵院，望判如所请。唐山市兴盛房地产开发有限责任公司辩称，1.我公司与田阔签订的《商品房买卖合同》合法有效，2009年9月11日唐山市路北区许家庄村民委员会与张秀翠签订了涉案房屋拆迁安置补偿协议，就原有许庄四栋楼103-3-102室住宅予以拆迁安置补偿置换，2015年12月15日被拆迁安置补偿人张秀翠向我公司出具承诺书，要求将原有住宅现置换凤凰世嘉306-1-2101房产一套，在办理产权手续时将此房屋登记在儿子田阔名下，由此产生的一切纠纷均与我公司无关，我公司依据拆迁人张秀翠的要求与田阔签订《商品房买卖合同》符合法律规定，双方所签订的《商品房买卖合同》不存在《合同法》第52条规定的合同无效情形，请法院驳回原告的该项诉请。2.原告诉请第二项与我公司无关，不进行答辩。田阔辩称，在2013年知道我爸田伶海出轨，因为发生这件事情后我爸田伶海想净身出户，把许庄以前的房子，就是现在的凤凰世嘉306楼房子给我当婚房用，我爸特别说明了这个房子给我，然后在后来领钥匙的时候我也给我爸打过电话，我也找过他，我当时想要凤凰世嘉房子领钥匙的一切费用，他没有给我，他就一直说把这个房子给我，其他的他就不管了。张秀翠述称，1、原告的诉请不能成立，本案的《商品房买卖合同》合法有效，因为该合同所涉房产系许家楼的房产置换所得，许家楼房产系有张秀翠一人签订的拆迁安置补偿协议，并且该房产在购买时也是由张秀翠一人签订的购买协议，因此从形式上看，该房产应视为张秀翠一人的财产，兴盛公司与田阔之间签订的《商品房买卖合同》符合形式要件。2、该许家楼房产实际上是张秀翠与原告的夫妻共同财产，张秀翠和原告均同意将该房产赠与儿子田阔，作为田阔的结婚用房，根据民法总则的规定张秀翠和原告作为完全民事行为能力人有权利对自己的财产进行自由处分，因此该房产是田阔受赠所得，故田阔与兴盛公司签订《商品房买卖合同》合法有效。本案原告将房产赠与田阔，事出有因，因原告在婚姻关系存续期间，与她人非法同居并生一子，这一点在唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初538号判决中有明确记载，原告出于对家庭的内疚，自愿将该房产属于其所有的部分赠与田阔所有。3、原告的起诉缺乏法律的依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，原告的起诉不符合该法律规定的条件。同时，兴盛公司与田阔之间签订合同的时间是2016年，而原告与张秀翠离婚的案件也是在2016年，在婚姻案件中我方提供了田阔购房的缴费凭证，也就说在2016年原告就知道了兴盛公司与田阔签订的这个合同，即使原告按照解除权来主张权利的话根据法律规定解除权的期限是一年，2018年7月16日起诉日期计算已经超过了一年的时间，因此应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告田伶海与第三人张秀翠于1987年3月2日登记结婚，二人于1988年11月22日生育一子即本案被告田阔。1995年1月26日，第三人张秀翠向唐山市路北区果园乡徐家庄村委会交纳76593.60元房款购买许家庄村老四栋楼103楼3单元102室房屋。2009年9月11日，第三人张秀翠与许家庄村民委员会签订《路北区果园乡许家庄老四栋楼居民自愿房屋置换、安置补偿及回迁协议》。2015年12月15日，张秀翠出具《承诺》：本人张秀翠原有许庄四栋楼103楼3门102室住宅一套。现置换凤凰世嘉306楼1门2101房产1套，在办产权手续时本人同意将此房屋产权登记在儿子田阔名下。由此产生地一切纠纷及后果，由本人自行承担，与兴盛公司无任何责任。2016年4月18日，被告田阔与被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，楼号为：凤凰世嘉三期A15楼1门2101号房屋（即本案涉案房产，现楼号为：路北区文源里凤凰世嘉306楼1门2101号），此房屋即为许家庄村老四栋楼103楼3单元102室房屋平改置换而得。2017年2月10日，唐山市中级人民法院（2016）冀02民终7526号民事判决书判决原告田伶海与第三人张秀翠离婚。在本案诉讼期间，2019年4月23日，唐山市自然资源和规划局为被告田阔颁发不动产权证书[冀（2019）唐不动产权第0002830号]。庭审中，第三人张秀翠提交了2份公证书，声明人分别为王伟伟、曹正国，欲证明2013年4月份田伶海提出离婚时，在劝解时田伶海曾表示把坐落在唐山市××庄赠与给儿子田阔。本院认为，凤凰世嘉三期A15楼1门2101号房屋（现楼号为：路北区文源里凤凰世嘉306楼1门2101号）系由许家庄村老四栋楼103楼3单元102室房屋平改置换而得。许家庄村老四栋楼103楼3单元102室房屋系田伶海与张秀翠在夫妻关系存续期间购买，且在唐山市中级人民法院（2016）冀02民终7526号民事判决书（田伶海与张秀翠离婚诉讼）本院认为中表述：“田伶海与张秀翠均认可××区房产是夫妻共同房产许家庄许家楼103楼3门102号房产置换所得”，因此，应认定许家庄村老四栋楼103楼3单元102室房屋为田伶海与张秀翠夫妻共同财产，由其置换所得凤凰世嘉三期A15楼1门2101号房屋亦应是田伶海与张秀翠夫妻共同财产，二人各享有该房屋二分之一的产权。经第三人张秀翠同意，被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司与被告田阔签订《商品房买卖合同》，将上述涉案房屋产权登记在田阔名下，虽被告田阔、第三人张秀翠主张原告田伶海同意将诉争房产赠与田阔，但未提交充分的证据予以证明该主张，本院不予认可，张秀翠无权将其与原告田伶海共同所有的房产田伶海所占份额自行处分给被告田阔，且该行为未得到田伶海的追认，被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司与被告田阔签订的《商品房买卖合同》中原告田伶海所占份额无效。对第三人张秀翠所提原告起诉已经超过诉讼时效的抗辩理由，本院认为本案是因无权处分而引起的确认合同效力纠纷，而非撤销权纠纷，且原告在离婚诉讼中已经提出分割本案诉争房产，原告起诉并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，判决如下：一、确认被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司与被告田阔签订的关于凤凰世嘉三期××楼）的《商品房买卖合同》中原告田伶海所占份额无效。二、确认原告田伶海享有凤凰世嘉三期A15楼1门2101号房屋（现楼号为：路北区文源里凤凰世嘉306楼1门2101号）二分之一的产权。三、驳回原告田伶海的其他诉讼请求。案件受理费7737元，由被告田阔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 郭 丽人民陪审员 孙 宁人民陪审员 殷珊珊 二〇一九年七月二十九日法官 助理 任立会书 记 员 董爱霞