甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘11民再29号 再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：田霞君，女，生于1973年2月23日，汉族，下岗职工，住甘肃省渭源县。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：王仲林，男，生于1955年11月7日，汉族，农民，住甘肃省渭源县。 原审被告：赵永刚，男，生于1973年12月14日，汉族，乡政府干部，住甘肃省渭源县。 原审被告：汪顺琴，女，生于1975年5月6日，汉族，医生，渭源县人民医院职工，住。 再审申请人田霞君因与被上诉人王仲林、原审被告赵永刚、汪顺琴民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)甘11民终1132号民事判决，向甘肃省高级人民法院提出再审申请，甘肃省高级人民法院于2018年9月20日作出（2018）甘民申字第1285号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。 田霞君申请再审称，1、二审认定连带保证责任错误，根据借条的明确约定，应为一般保证。2、二审认定田霞君2017年3月19日在《还款计划》上的签字视为对连带保证责任错误，《还款计划》上并没有表明田霞君是保证人的身份，也无法通过其他事实推定田霞君为保证人。3、二审判决适用担保法第十九条规定错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 王仲林辩称，我与田霞君以前是裁缝师徒关系，借款前与赵永刚、汪顺琴以及其他保证人均不认识，本案中的借款是田霞君将赵永刚、汪顺琴介绍到我处后借走的。《还款协议》的形成是因借款到期后，经向赵永刚、汪顺琴及田霞君多次催要未还，我要去法院起诉时，汪顺琴及田霞君害怕起诉才写的。二审判决认定连带责任正确，请求驳回田霞君再审申请。 王仲林向一审法院起诉请求：1、由赵永刚、汪顺琴向其偿还借款本金150000元，利息23100元（息2016年1月28日起至2017年8月8日），之后的利息不再请求给付；2、由田霞君对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年1月28日，赵永刚、汪顺琴向王仲林借款150000元，约定借期6个月，借期内月利率10‰，田霞君、郭兵及王桂林作担保。借款到期后，王仲林催要过程中汪顺琴于2017年3月19日书写还款计划，承诺2017年5月1日偿还，田霞君在还款计划上签字证明其与王仲林催要借款的事实。后王仲林催要多次，赵永刚、汪顺琴仍未偿还。2017年6月12日王仲林向本院起诉要求赵永刚、汪顺琴、田霞君偿还借款本息。另查明，赵永刚、汪顺琴向王仲林借款时以其所有的宏圆小区2号楼3单元202室住宅楼一套作抵押，但该抵押未办理抵押登记。一审法院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，双方应按照约定诚信履行。王仲林与赵永刚、汪顺琴、田霞君达成的借款合同，系双方真实意思表示，并符合法律规定，合同达成后王仲林按照合同约定向赵永刚、汪顺琴提供了借款，而赵永刚、汪顺琴未按约定偿还借款，显属违约，现王仲林请求赵永刚、汪顺琴偿还借款本金及借期内利息按照月利率10‰计算，符合法律规定，予以支持。关于逾期利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张逾期利率按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故王仲林请求的逾期利息理由正当。从2016年1月28日至2017年8月8日利息应为27500元，而王仲林只请求利息23100元，故利息按照王仲林请求计付。借据中保证人约定的保证方式符合《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，系一般保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，在保证期间内债权人未对债务人提起诉讼或仲裁的，保证人免除保证责任。本案王仲林在法定的保证期间内未对债务人提起诉讼或仲裁，故田霞君的保证责任已经免除，不再承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款（一）项的规定，判决：一、由赵永刚、汪顺琴偿还王仲林借款本金150000元，利息23100元，本息共计173100元，于判决发生法律效力后10日内付清；二、田霞君不承担保证责任。案件受理费3762元，减半收取，由赵永刚、汪顺琴负担。 王仲林不服一审判决，上诉请求：撤销渭源县人民法院（2017）甘1123民初1251号民事判决第二项，改判由田霞君承担连带清偿责任。事实与理由：首先一审认定田霞君的保证为一般保证属认定事实错误，因双方对保证约定不清，故依据法律规定应认定为连带责任保证。其次田霞君在《还款计划》上签字的行为，应视为形成了新的保证关系，其在保证期间内提起诉讼，一审以超过保证期间为由判决免除田霞君的保证责任错误。再次其一直在保证期间内要求田霞君及债务人还款，田霞君对该事实亦认可未提出异议。综上，请求二审法院依法改判并支持其上诉请求。二审期间，王仲林提交了两份证据材料。一份是录音资料，拟证实王仲林的妻子王菊梅向田霞君在保证期间内催要借款事宜。另一份是证人的证言，王菊梅的证言证实，田霞君是其徒弟，王仲林是其丈夫，田霞君引荐的两个债务人向其夫妻借款，田霞君为该借款做担保，借款后其夫妻二人一直向田霞君索要借款的事实。赵娅芳的证言证实，其系王仲林的邻居，王仲林夫妻经常从2016年下半年多次在其店里给田霞君打电话索要涉案借款的事实。经质证，田霞君对录音资料提出异议，称该录音是王仲林在保证期间之后他们之间的对话，故其不应承担保证责任。对两个证人证言的真实性及证明目的均提出异议，认为王仲林夫妻二人并未向其索要过借款。二审法院认为，录音资料和证人的证言能够证实王仲林夫妻曾向田霞君主张过权利，且一审时田霞君认可王仲林一直向其主张债权，该证据亦印证了该事实，故本院二审对该证据证明的事实予以确认。二审法院认为，赵永刚、汪顺琴向王仲林借款，双方形成借款合同的法律关系，因双方系自然人之间的借款，因此本案定性为民间借贷纠纷。赵永刚、汪顺琴使用资金并计算利息，在借款后不能按约定偿还本息，构成违约，应当承担相应法律责任，故一审法院判决赵永刚、汪顺琴偿还借款本息正确。本案争议的焦点是田霞君的保证责任问题，经审查，田霞君在2016年1月28日的借款合同上书写“如本人还不下，由保人还清”，应为对担保方式的约定，因该意思表示不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应确认田霞君的担保方式为连带责任保证，因双方对保证期间没有约定，根据法律规定保证期间应为六个月，即至2017年1月28日保证期间届满，在保证期间王仲林一直向保人田霞君主张权利，田霞君亦认可该事实，故田霞君应当承担连带保证责任。另王仲林与债务人汪顺琴于2017年3月19日又重新就涉案借款重新达成了《还款计划》，田霞君在该债权凭证上签字确认，亦视为是其对连带保证责任的确认。综上，王仲林上诉要求田霞君承担连带保证责任的理由成立，请求应予支持。一审适用法律错误，处理不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、维持渭源县人民法院（2017）甘1123民初1251号民事判决第一项；二、撤销渭源县人民法院（2017）甘1123民初1251号民事判决第二项及诉讼费的负担；三、由田君霞对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费3762元，减半收取1881元，由赵永刚、汪顺琴、田霞君共同负担；二审案件受理费3762元，由田霞君负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据及事实认定如下： 2016年1月28日，赵永刚、汪顺琴向王仲林借款15万元时，除田霞君保证并在《借条》上签名外，同时还有保证人郭兵及王桂林二人保证并在《借条》上签名，且田霞君、郭兵、王桂林三名保证人对保证份额没有约定。2017年3月19日，汪顺琴书写的《还款计划》上只有田霞君一人签字，郭兵、王桂林二人没有签名。王桂林在一审起诉时，没有在同案中对郭兵、王桂林二人提起诉讼，在一审庭审中，王桂林以不认识郭兵、王桂林二人为由，不要求二人承担责任。 本院再审认为，本案再审申请人及被申请人双方对田霞君的保证责任方式为一般保证还是连带保证各执己见,系本案争议的焦点。因本案中存在田霞君、郭兵、王桂林三名保证人对本案借款共同担保的基础事实，故王桂林虽然在庭审中放弃郭兵、王桂林的保证责任，但不能改变本案签订借款、保证合同时，田霞君、郭兵、王桂林三人共同为借款提供保证的事实，本案不能认定田霞君担保方式为单独保证。此外，本案中还存在签订借款、保证合同时，对保证份额及保证范围均没有约定的事实。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”《解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”故本案中，存在约定不明及法定的应当认定为连带保证的情形，田霞君应当对案涉借款承担连带保证责任。另外，根据本案证据证实，王仲林在保证期间一直向债务人和保人田霞君主张权利，田霞君亦认可该事实，且2017年3月19日田霞君在书面《还款计划》上签字，因该《还款计划》是针对2016年1月28日《借条》所做，可以推定田霞君在《还款计划》上的签字是对保证责任的再次确认。故田霞君保证责任并未免除。再审申请人田霞君认为本案为一般保证及保证责任已经免除的再审理由不能成立，其请求不应支持。 综上所述，一审法院判决对本案存在共同保证及保证份额、保证范围没有约定的基础事实认定不清，判决田霞君保证方式为一般保证，适用法律错误；本院二审判决，论理部分未引用《中华人民共和国担保法》第十二条及相关司法解释规定，存在瑕疵，应予纠正，但判处田霞君承担连带责任的结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下： 维持本院(2017)甘11民终1132号民事判决。 本案判决为终审判决。 审判长  蓝俊虎 审判员  焦茂荣 审判员  马建勋 二〇一九年七月二十四日 书记员  李兆香