河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2929号上诉人（原审被告）：李善宇，男，1987年9月22日出生，汉族，住河南省汝阳县。上诉人（原审被告）：李志辉，男，1989年1月12日出生，汉族，住河南省汝阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李拓，河南明洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张杰娃，男，1966年4月2日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：郑金永，河南洛城律师事务所律师。原审被告：汝阳县王坪乡人民政府。住所地：河南省汝阳县王坪乡王坪街。法定代表人：李延光，乡长。委托诉讼代理人：张爱国，信访办主任。上诉人李善宇、李志辉因与被上诉人张杰娃，原审被告汝阳县王坪乡人民政府健康权纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院(2019)豫0326民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李善宇、李志辉的共同委托诉讼代理人李拓，被上诉人张杰娃的委托诉讼代理人郑金永以及原审被告汝阳县王坪乡人民政府的委托诉讼代理人张爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李善宇、李志辉上诉请求：一、撤销（2019）豫0326民初440号民事判决；二、改判二上诉人不承担赔偿责任或将该案发回重审；三、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人张杰娃承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人不是本案中的雇佣方。王坪乡柳树村的扶贫车间工程是汝阳县王坪乡人民政府发包给案外人孙现军的，该工程不存在转包给上诉人的情况。被上诉人是通过上诉人招到该工地工作的，上诉人也是由案外人孙现军招到工地工作。在该工程施工过程中，案外人孙现军约定由上诉人对工地的工人进行管理。一审法院不应当认定上诉人是本案的雇佣方并对被上诉人的损失承担责任。二、一审法院遗漏了本案重要的当事人。本案中，该工程是由孙现军从王坪乡人民政府处承包的，工资结算也是最终由孙现军负责。孙现军与上诉人之间不存在转包协议，工地人员全部都是听从孙现军调配。一审法院没有查明案情，遗漏重要当事人。三、一审法院在庭审过程中存在诱导性发问，事实认定违背当事人真实意思表示。上诉人在一审庭审过程中不懂法律程序，不明白法律术语的含义，一审法院在庭审过程中没有对上诉人阐释说明，对于本案重要的雇佣关系等法律关系的发问扭曲上诉人真实意思表示。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。张杰娃辩称，一审法院认定的事实及适用法律正确，请二审法院依法维持原判。上诉人提出的上诉理由，于法无据，请二审法院驳回其上诉。一、在一审庭审中，二上诉人均对被上诉人在其施工工地受伤的事实没有异议，且在庭审中二上诉人也均承认从案外人处又承包了涉案工程的劳务作业后，组织了被上诉人等进行施工。并约定工资每天150元，由二上诉人对被上诉人进行工资的发放。被上诉人受雇佣于二上诉人在其所承包的汝阳县王坪乡柳树村扶贫车间进行劳务作业，双方应当成立的法律关系为雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中自身受到损害的，雇主应当承担赔偿责任。被上诉人受雇于二上诉人，在一审时将二上诉人作为原审被告进行起诉，并不存在遗漏应当参加诉讼的当事人情形出现。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。二、被上诉人在受伤后，二上诉人在前期对被上诉人伤情的治疗进行了积极的配合，足额支付了相关医疗费用，后又在平等、自愿的前提下与被上诉人达成了赔偿协议，该协议中对二上诉人所要承担的责任及权利也进行了明确的约定，该份协议不违反法律法规任何规定，二上诉人理应对协议中所约定的内容承担履行责任。综上，一审法院认定事实及适用法律正确，二上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据，故恳请二审法院依法驳回其上诉，维持一审法院的判决。汝阳县王坪乡人民政府述称，2018年3月，王坪乡柳树村将扶贫车间承包给孙现军施工。至于孙现军是否将工程转包他人，王坪乡政府并不知情，当时乡政府也没有同孙现军签订合同。因此汝阳县王坪乡人民政府与被上诉人张杰娃之间不存在合同关系，张杰娃向汝阳县王坪乡人民政府提出追索劳动纠纷没有法律依据。综上所述，汝阳县王坪乡人民政府与被上诉人张杰娃不存在合同关系，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国建筑法》有关规定，被上诉人张杰娃起诉汝阳县王坪乡人民政府没有任何法律依据，请求二审法院予以驳回。张杰娃向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费等各项损失共计103032.08元；二、本案的一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告李善宇、李志辉从案外人处承包了汝阳县王坪乡柳树村扶贫车间建造的劳务作业，双方约定价格为四万余元。被告李善宇、李志辉又组织原告张杰娃等工人进行施工，约定工资为每天150元。原告张杰娃于2018年5月9日开始进工地干活。2018年5月16日，原告在干活时，因其他工人挪动钢架，造成原告从架子上坠落受伤。后原告被送往河南省洛阳正骨医院治疗，住院12天，住院病历记载陪护2人，住院费用7567.68元由被告李善宇、李志辉支付。后原告将住院费用报销后得2871.26元。2018年5月28日，原告妻子闫玉芹代表原告（甲方）与被告李善宇、李志辉（乙方）签订赔偿协议书一份，主要内容为：“一、乙方拿出三万元整，以补偿甲方出院后休养期的误工费、护理费、营养费等一切费用，待复查康复后，后续费用另行协商。二、如日后甲方需二次住院或手术治疗，其所需费用由乙方承担，甲方伤情如构成伤残，乙方仍应承担甲方法律范围内各项损失（包括伤残金及精神损害抚慰金）。三、其他双方互不追究。”被告李善宇、李志辉按约定支付给原告30000元。原告于2018年11月27日在洛阳东方医院支出门诊费用1174元。洛阳长安法医临床司法鉴定所于2018年12月24日作出洛长安司鉴所[2018]临鉴字第387号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、张杰娃的腰椎的损伤评定为十级伤残。2、张杰娃的骨盆的损伤评定为十级伤残。3、建议张杰娃出院后的护理期限为88日。另查明，张杰娃系非农业家庭户口。原告的父亲张红才出生于1938年8月21日，母亲任转出生于1941年9月6日，共有五名子女。又查明，2017年，河南省城镇居民人均可支配收入29557.86元，河南省城镇居民人均消费性支出19422.27元，河南省农林牧渔业在岗职工年平均工资40990元，河南省居民服务和其他服务业平均工资为39522元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中自身受到损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告在从事雇佣活动中受伤，经原告与被告李善宇、李志辉协商，双方对原告所遭受的损失达成了赔偿协议，该协议系双方当事人真实意思的表示，协议内容不违反法律规定，双方应当履行协议所确定的权利义务。被告李善宇、李志辉作为该协议中的相对人未履行协议的约定，应当承担继续履行的法律责任。原告要求被告李善宇、李志辉赔偿损失，一审法院予以支持。原告以王坪乡政府系发包方为由，要求被告王坪乡政府承担赔偿责任，但未提交相关证据加以证明，一审法院不予支持。原告主张的护理费11306.4元、住院伙食补助费600元、营养费240元、残疾赔偿金70938.86元、被扶养人生活费4661.34元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元，于法有据，计算合理，且有相关证据加以证明，一审法院予以支持。关于医疗费，原告主张1500元，但其仅提交了1174元的医疗费票据，一审法院仅支持1174元。关于误工费，原告主张按建筑业职工平均工资计算，但未提交相关证据加以证明，故应参照农林牧渔业职工工资每天112.3元计算。原告主张从受伤之日计算至定残前一日，时间较长，结合原告的伤情、出院医嘱及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，一审法院酌定原告的误工期为150天，原告的误工费应为16845元。关于交通费，原告主张600元，虽未提交相关证据加以证明，但结合原告的诊疗情况，一审法院认为其主张适当，应予支持。综上，原告张杰娃的各项损失共计112834.05元。诉前，被告李善宇、李志辉已支付的30000元及原告报销所得的2871.26元，扣除上述款项后，被告李善宇、李志辉应赔偿原告张杰娃79962.79元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李善宇、李志辉于判决生效之日起十五日内赔偿原告张杰娃医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计79962.79元。二、驳回原告张杰娃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1180元，由原告张杰娃负担260元，被告李善宇、李志辉负担920元。本案二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另，二审中，经询问，孙现军否认其承包王坪乡柳树村的扶贫车间工程。本院认为，雇员在从事雇佣活动中自身受到损害的，雇主应承担相应的赔偿责任。二上诉人上诉称本案一审遗漏当事人，其二人并非雇佣方，一审认定事实不清，本院认为，一审查明二上诉人从案外人处承包了汝阳县王坪乡柳树村扶贫车间建造的劳务作业，组织被上诉人等进行施工，施工过程中被上诉人受伤。后二上诉人与被上诉人达成赔偿协议，二上诉人同意承担被上诉人因本次事故所造成损失的赔偿责任。该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。因二上诉人未全面履行该协议约定的内容，现被上诉人要求其履行，一审判决二上诉人继续履行赔偿责任并无不当。二上诉人未提供有力证据证明其上诉主张，且，二审中，孙现军否认其承包王坪乡柳树村的扶贫车间工程。故，上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，李善宇、李志辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由李善宇、李志辉负担。本判决为终审判决。审判长 左 鹏审判员 黄义顺审判员 王茂兵二〇一九年七月二十九日书记员 雷 力