四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初3004号 原告：唐成凤，女，1973年12月3日出生，汉族，住四川省南部县。 法定代理人：唐培华（系原告唐成凤之父），男，1945年10月18日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：何永森，南部县南隆法律服务所法律工作者。 被告：刘泉，男，1966年8月24日出生，汉族，南部县冷拉丝厂厂长，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：龚秀华，南部县河东法律服务所法律工作者。 原告唐成凤与被告刘泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐成凤的法定代理人唐培华及委托诉讼代理人何永森、被告刘泉及其委托诉讼代理人龚秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐成凤向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告刘泉立即偿还原告的借款人民币叁万元整（30000.00元），并按约定计算利息；2.本案应征收的案件受理费，全部由被告承担。原告当庭将第1项诉讼请求中的利息明确为从2017年3月30日起按月息1.2%计算至付清之日止。事实和理由：原告经唐菊芳介绍认识被告刘泉，被告于2013年因资金短缺，在原告处借款4万元，后又于2014年借款3万元。第一笔借款4万元被告进行了清偿，第二笔借款3万元除支付了2014年3月29日至2017年3月29日的利息外，其本金及后期利息至今拒不偿还。为此，特诉至法院，确保当事人的合法权益。 被告辩称，在原告处借款3万元是事实，但已全部偿还，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 唐培华系唐成凤之父，唐成凤患有精神分裂症并持有《残疾人证》。2014年3月29日，由唐培华经手，将唐成凤所有的现金30000元出借给刘泉，刘泉向唐成凤出具了借条一张，内容（正文）为：“借条今借到唐成凤人民币叁万元整小写（30000.00元）借款人刘泉2014.3.29”。该借条已在（2018)川1321民初1411号一案中鉴定为借条正文文字不是原始笔迹，系复印形成，其上添加的文字是书写工具直接书写形成。上述借款，原告用于了南部县冷拉丝厂（个人独资企业）的资金周转。2017年3月，唐培华持借条到该冷拉丝厂要求刘泉偿还借款，刘泉向其支付了2014年3月29日至2017年3月29日的利息14915元，唐培华向刘泉出具了领条一张，领条内容是：“今领到唐成凤30000元3年利息壹万4千9百壹伍元正。（14915元）领款人唐培华2017年3月4日。”刘泉在该领条左下方批注：“注：借唐成凤人民币叁万元，2014、3、29借款”。同时，刘泉在唐培华收取利息所持借条左上角批注：“利息结至2017年3月29日。刘泉”，在该借条借款人右边批注：“利息0.12”；唐培华也在该借条左下角批注：“唐培华结息2014年结至2017年3月29日”。后刘泉以其向唐成凤所借30000元借款已经清偿、唐培华收取利息所持借条系复印件为由，要求唐成凤、唐培华返还利息14915元，双方由此发生争议诉至本院。本院以（2018)川1321民初1411号民事判决书判决驳回了刘泉的诉讼请求，刘泉不服该判决，上诉至南充市中级人民法院，该院以（2019）川13民终896号民事判决书判决驳回上诉，维持了本院一审判决。 本院认为。 本案争执的焦点是30000元借款是否已经偿还的问题。 第一，从事实上来看，刘泉当庭陈述2014年3月29日借款系现金交付，后于2014年底就已将该借款本息用现金的方式偿还清楚，但刘泉却不能说清楚所偿还借款本息的具体金额及支付过程，且被告的这一单方陈述也与2017年3月29日向原告偿还该借款利息14915元的事实相矛盾，对此原告亦当庭予以否认。刘泉申请的两位证人马某、巫某出庭作证，但两位证人均仅仅能证明找过唐培华对账，却未能证明借款及还款的具体事实经过。 第二，从证据上来看，刘泉并不能举出早已结清该30000元借款的相关证据，其认为债权债务已经结清，目前仅有的证据为借条的正文被鉴定为复印件，但是在借贷关系发生过程中，是否书写书面借条及借条是原件还是复印件均不能必然单一的证明有无借贷事实发生或者归还借款的相关事实，而应当进行全面的综合判断。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其主张提供证据证明。……”的规定，其举证责任应在于刘泉，本院的（2018)川1321民初1411号及南充市中级人民法院的（2019）川13民终896号民事判决书均确认刘泉没有提交还清30000元借款的证据。 第三，从常理上来看，首先，刘泉因公司经营需要在外有多笔借款，公司资金进出往来频繁，但其陈述从未做过账，每次归还利息后就在借条上进行批注，还清借款本息后就收回借条原件，其陈述于情于理并不符合公司管理及日常生活实际。且对于其单方陈述，未有任何证据佐证，对于刘泉经营公司多年，员工数人，没有对其资金往来明细有一个最基本的做账，是其自身存在的管理问题，其责任应当自负。其次，假设被告陈述属实，故对其资金的往来就更应履行特别严格的审慎义务。唐培华在找刘泉向其支付利息时，刘泉不仅支付了三年的全部利息，还亲笔将利息结算起止时间的详细情况备注在借条及领条上，更甚的是还要求唐培华重新出具了领条，既然刘泉对公司资金往来从未做过账，那其领条的用处又何在呢。所以现被告辩称当时系误将借条认为是原件所以才支付利息，这显然有悖常理。最后，原告当庭陈述关于借条什么时间及如何变成复印件的情况本人并不清楚，原告曾因找刘泉支付利息时将借条交予刘泉对账，因唐培华年龄较大，如果刘泉将借条交回时拿了复印件借条给唐培华，唐培华也发现不了。对于刘泉找来公司员工包括两位证人在内及唐培华之妹唐菊芳一起与原告对账的事实，唐培华并不否认，并表示因为争执的款项是另一笔40000元的借据，而不是案涉的30000元的借据，经核对后，刘泉与公司的人又走了。唐培华的这一解释具有一定的合理性，并不违反情理。 综上，针对该案焦点，原、被告应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，双方对各自的主张承担举证责任，若举证不能则应当承担相应的法律后果，结合本案实际，刘泉辩称案涉的30000元借款已经还清的主张，本院依法不予支持。 依法成立的借款合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告之间的借贷关系已被生效的本院（2018)川1321民初1411号及南充市中级人民法院（2019）川13民终896号民事判决书所确认。双方在借条上明确约月定利息为0.12，被告在庭审中认可双方约定的月利息为1.2%，故原告主张被告应当立即偿还借款30000元，并从2017年3月30日起按月利息1.2%计算至借款付清之日止的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以确认。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告刘泉在本判决生效后十日内向原告唐成凤偿还借款本金30000元及其利息（利息计算方法：以30000元为基数从2017年3月30日起按月利率1.2%计付资金利息至付清之日止）。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告刘泉负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  袁颖 二〇一九年七月二十二日 书记员  周帅