wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽03行终74号上诉人（一审原告）：孙宏伟，男，1970年12月31日出生，汉族。住鞍山市台安县。被上诉人（一审被告）：台安县自然资源局。住所地：鞍山市台安县行政新区。法定代表人：张德发，局长。委托代理人：房荣宏，该局工作人员。委托代理人：李曙光，辽宁平成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：台安县人民政府。住所地：鞍山市台安县梅园行政新区写字楼。法定代表人：刘广新，县长。委托代理人：李智，台安县司法局工作人员。上诉人孙宏伟因撤销建设用地规划许可证及行政复议一案，不服海城市人民法院（2018）辽0381行初58号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。诉讼期间因政府机构改革原台安县城乡建设管理局的案涉规划职能划归台安县自然资源局，故本案由台安县自然资源局承接原台安县城乡建设管理局作为被上诉人参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告孙宏伟于2016年3月28日以信息公开的方式知道被告台安县城乡建设管理局颁发关于百利华府建设项目建字第2103212009000028号建设用地规划许可证的事实后，于2016年5月20日以台安县城乡建设管理局颁发建设用地规划许可证的实体和程序违法为由，向被告台安县人民政府提出行政复议申请，请求撤销该建设用地规划许可证。被告台安县人民政府于2016年6月29日作出了台政行复字[2016]8号行政复议决定书，决定维持台安县城乡建设管理局核发的建字第2103212009000028号建设用地规划许可证。原告不服该行政复议决定遂诉至本院。一审法院认为，原告提起行政诉讼应当具备诉讼主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，因原告并非行政行为相对人及利害关系人，其复议申请亦不符合行政复议受理范围，故应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条之规定，裁定驳回原告孙宏伟的起诉。案件受理费50元不以收取，退还原告孙宏伟。上诉人孙宏伟不服原审法院上述行政裁定，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清。因用地规划许可证规划范围涉及上诉人的土地使用权及地上附着物所有权，故上诉人与本案有利害关系。被诉行政行为系行政许可行为，已侵犯其土地使用权及地上附着物的所有权。人民法院依法应当受理孙宏伟的起诉。一审法院适用法律错误。因一审法院认定事实不清，致使一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条之规定错误。请求二审法院撤销本案一审行政裁定书，指令一审法院继续审理。本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人台安县自然资源局答辩称，同意一审行政裁定，请求二审驳回上诉，维持原裁定。被上诉人台安县人民政府答辩称，同意一审行政裁定，请求二审驳回上诉，维持原裁定。二审对原审裁定经审理查明的事实予以确认。本院认为，孙宏伟并非本案被诉行政行为的相对人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，孙宏伟提起行政诉讼，应当证明其与被诉行政行为之间具有利害关系。公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。就本案而言，因孙宏伟提供的证据不能证明其与本案被诉行政行为具有利害关系，故原审裁定驳回其起诉正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 乔 军审判员 史新宇审判员 胡 明二〇一九年七月十九日书记员 于佳玉
云南省宣威市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云0381民初2880号 原告：朱敏琼，女，汉族，1976年8月25日生，高中文化，宣威市人，现住宣威市。 被告：曲靖泰和房地产开发有限公司宣威分公司。 统一社会信用代码：91530381695663184Y。 法定代表人:浦罡，职务：董事长。 地址：宣威市西河路26号。 委托代理人：张明乐,云南乐超律师事务所律师,特别授权代理。 原告朱敏琼诉被告曲靖泰和房地产开发有限公司宣威分公司委托合同纠纷一案，本院依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。 原告于2013年4月9日与曲靖泰和房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买被告开发商的宣威市沃尔玛房地产项目商铺一套，具体商铺为S91-E-04号，原告于2013年4月9日一次性向被告支付一套商铺的房款共计457341元，原告购买该商铺后，于2013年10月15日与被告签订《委托经营管理合同》，双方约定由被告租赁经营原告的商铺，约定被告按年向原告支付租金，第一年为房款总额的5%，第二年为房款总额的5.5%，第三年为房款总额的6%，第四年为房款总额的6.5%，第五年为购房总额的6.5%，第六年为购房总额的7%，原告与被告签订租赁协议之后，被告一直无法履行与与原告签订的《委托经营管理合同》，造成原告的商铺没有任何的利用价值和收益。现请求判决：1、由被告履行其与原告签订的《委托经营管理合同》，向原告支付租金15.3583万元（计算为4年零7个月，第一年3.5987万元，第二年3.5987万元，第三年4.3185万元，第四年4.6784万元，第五年2.7290万元）；2、判令原被告双方解除《委托经营管理合同》；3、判令被告向原告交房；4、诉讼费用被告承担。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定。曲靖泰和房地产开发有限公司宣威分公司只是曲靖泰和房地产开发有限公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应当由曲靖泰和房地产开发有限公司承担，本案原告的起诉遗漏当事人。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告朱敏琼的起诉。 案件受理费人民币3372元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  浦立仁 二〇一九年七月二十二日 书记员  宁显志
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4494号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：陈国生，男，1977年6月16日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈国生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××87。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月13日，欠本金52217.06元、零售利息3590.61元、2017年1月1日后的违约金2997.51元、其他费用1279.47元（包含分期手续费1239.47元、杂费40元）。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡贷款余额60084.65元（其中贷款本金52217.06元、零售利息3590.61元、分期手续费1239.47元、违约金2997.51元、杂费40元）（截至2018-12-13）以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈国生在本判决生效之日起十日内清还欠款本金52217.06元、零售利息3590.61元、违约金2997.51元、其他费用1279.47元及从2018年12月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1302元，由被告陈国生负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1302元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月十五日书 记 员  钟 露陈韵怡
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初1993号 原告：高云丽，女，1976年9月10日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。 委托代理人：蔡福旺，云南浩义律师事务所律师。特别授权代理。 被告：徐任章，女，1977年11月3日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。 被告：母红宇，男，1977年3月21日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。系徐任章之夫。（缺席）。 原告高云丽与被告徐任章、母红宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告高云丽及其委托代理人蔡福旺，被告徐任章到庭参加诉讼。被告母红宇经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年3月14日，被告徐任章向原告借款人民币35000元。2015年1月3日，被告徐任章又向原告借款人民币80000元，两笔借款均约定月利息按3%计算。后被告徐任章又向原告借款人民币50000元，该笔借款已归还。借款后，原、被告分别于2015年12月15日、2018年1月28日、2018年12月28日达成还款协议，但被告未按还款协议履行，至今仅支付原告15500元的利息。为此，原告于2019年4月4日向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金430000元，并承担按月利率1%计算至借款清偿之日止的利息。本案诉讼费用由被告承担。 被告徐任章辩称，向原告借款三笔共计48万元属实，但后来双方协商原告放弃利息后，被告又归还61500元，现实际下欠本金418500元；原告已同意放弃利息，不应该再按1%计算；母红宇对借款不知情，也没有签字，不应承担偿还责任。 被告母红宇经本院合法传唤未到庭答辩应诉。 原告为证明自己的诉讼主张，在庭审中提交证据如下： 1、身份证复印件、结婚证复印件共计4份，用以证实原、被告主体资格。 2、借条2份、还款协议3份，用以证实被告向原告借款人民币480000元并作出还款计划的事实。 3、还款计划表2份，用以证实被告偿还原告借款本金50000元及利息15500元的事实。 上述证据经质证，被告徐任章对证据的真实性均无异议，但认为后来归还的65500元为归还本金，应从48万元的总额中予以扣减。 本院认为，原告提交的上述证据经质证，被告徐任章对证据真实性均无异议，本院予以确认。对归还的65500元，被告认为均系归还本金，原告亦认可，本院确认扣减65500元后，现下欠本金为414500元。 被告徐任章为证实其主张，庭审中提交了还款清单2份，用以证实其归还65500元的事实。 上述证据经质证，原告对证据三性均无异议，本院予以确认。 被告母红宇在举证期限内未向本院提交相关证据证实其主张。 根据庭审、举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实： 2014年3月14日，被告徐任章向原告借款人民币350000元；2015年1月3日，被告徐任章又向原告借款人民币80000元；2015年2月3日，被告徐任章再次向原告借款人民币50000元；三笔借款均约定月利息按3%计算，截至2015年12月15日的全部借款利息均已结清。借款后，原、被告双方分别于2015年12月15日、2018年1月28日、2018年12月28日达成三次还款协议，并在最后一次还款协议中将违约金约定为每日万分之二点一，即每月按0.63%计算。被告徐任章自2015年12月起至2019年3月28日止，分多次归还借款本金共计65500元，之后未再偿还本金及利息。现实际下欠原告本金人民币414500元。为此，原告于2019年4月4日向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金430000元，并承担按月利率1%计算至借款清偿之日止的利息。本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并承担利息的合同。本案被告徐任章向原告高云丽借款48万元，并向高云丽出具了借条，约定每月利率按3%计算，后双方在还款计划中约定按期还本，如违约则承担每月按0.63%计算的违约金，截至2019年3月28日止，被告归还本金65500元后，未按约定履行还本义务。上述合同系双方真实意思表示，属有效合同，现原告请求被告徐任章偿还借款本金414500元，并承担从2019年3月29日起至欠款清偿之日止按每月利率0.63%计算利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告提出下欠本金43万元，利息按每月1%计算的主张，不符合双方合同约定，本院不予支持。关于被告母红宇应否承担偿还责任的问题，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻共同债务的举证责任在债权人一方，本案原告未能举证证实该借款属夫妻共同债务，原告应承担举证不能的法律后果，原告要求母红宇承担偿还责任的主张本院不予支持。被告母红宇经本院传票传唤未到庭应诉，视为其自动放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告徐任章在本判决生效后15日内偿还原告高云丽借款本金人民币414500元，并承担自2019年3月29日起至借款清偿之日止按每月利率0.63%计算的利息。 二、驳回原告高云丽的其他诉讼请求。 案件受理费人民币10138元，由原告高云丽承担4138元，被告徐任章承担6000元。 如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。 审 判 长  李学彪 人民陪审员  王 凤 人民陪审员  吕 岳 二〇一九年七月十七日 书 记 员  柴 倩
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执3163号之二 申请执行人:中国工商银行股份有限公司成都滨江支行。住所地：成都市。 负责人：钟鹰，行长。 被执行人：李玲洁,女，1991年2月18日出生，汉族,住四川省武胜县。 被执行人：杨静，男，1990年6月4日出生，汉族,住四川省中江县。 被执行人：成都东恒誉商贸有限公司。住所地:成都市青羊区。 法定代表人：王锋。 被执行人：成都嘉银企业管理服务有限公司。住所地：成都市金牛区。 法定代表人：邱子太。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都滨江支行与李玲洁、杨静、成都东恒誉商贸有限公司、成都嘉银企业管理服务有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人应返还申请执行人借款本金、利息及案件受理费等共计50609.27元。执行中，本院依法查封了被执行人李玲洁的房屋和汽车，现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行有借款本金、利息及案件受理费等共计50609.27元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年七月十一日 书记员 鲁元学
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1791执634号之五申请执行人：交通银行股份有限公司菏泽分行，统一社会信用代码：913717000590181175，住所地菏泽市人民路658号。法定代表人：商敬文，行长。被执行人：山东菏泽德泰化工有限公司，组织机构代码0066933193-6，统一信用代码91371700669331936C住所地菏泽开发区长江路与上海路交汇处。法定代表人：马红岩，总经理。被执行人：菏泽开发区惠企创业投资基金服务有限公司，统一信用代码91371700MA3BXRF28C，组织机构代码00MA3BXRF2-8，住所地菏泽开发区管理委员会716室。法定代表人：张立妹，执行董事。被执行人：德润化工有限公司，统一信用代码，913717007973194059，组织机构代码0079731940-5，住所地菏泽开发区上海中中段。法定代表人：刘凤霞，执行董事。被执行人：马红岩，男，1970年10月25日出生，汉族，住菏泽开发区。被执行人李慧琴，女，1971年8月1日出生，汉族，住菏泽开发区。本院依据已经发生法律效力的菏泽经济开发区人民法院（2019）鲁1791民初514号民事调解书，向被执行人李慧琴发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李慧琴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李慧琴在山东省农村信用社联合社31×××29账户内存款人民币10399360.30元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘西磊二〇一九年七月二十四日书记员  贾会来
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初3393号原告：胡英市，男，1984年7月30日，汉族，户籍在浙江省泰顺县，现住江苏省无锡市新吴区。被告：北京首万物业服务有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市新吴区。负责人：王琢珺，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王为正、韩桧君，该分公司员工。被告：无锡首创新东置业有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：张海滨，该公司执行董事。委托诉讼代理人：封祥，该公司员工。原告胡英市与被告北京首万物业服务有限公司无锡分公司（以下简称首万物业无锡分公司）、无锡首创新东置业有限公司（以下简称首创置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡英市、被告首万物业无锡分公司的委托诉讼代理人王为正、韩桧君、被告首创置业公司的委托诉讼代理人封祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡英市向本院提出诉讼请求：要求判令首万物业无锡分公司、首创置业公司对无锡市新吴区悦府园29号1302室房屋中渗漏、潮湿部分进行维修。事实和理由：2011年12月22日，首创置业公司向胡英市交付案涉房屋。后首万物业无锡分公司为胡英市提供了物业服务。在2014年期间，胡英市就案涉房屋渗漏、潮湿问题向首万物业无锡分公司、首创置业公司反映，但首万物业无锡分公司、首创置业公司均未进行处理。现胡英市诉至法院，要求判如所请。首万物业无锡分公司辩称，据大修基金人员的现场勘察，案涉漏水面积属于专有部分，不属于物业服务范围，故不应承担维修责任。首创置业公司辩称，其已于2011年12月22日将案涉房屋交付给胡英市，胡英市未在防水保修期5年内向首创置业公司提出维修，故不应承担维修责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方一致确认2011年12月22日，首创置业公司向胡英市交付无锡市新吴区悦府园29号1302室房屋，防水保质期5年。后首万物业无锡分公司为胡英市提供了物业服务。胡英市陈述其在2014年期间曾就案涉房屋渗漏、潮湿问题向首万物业无锡分公司、首创置业公司反映，但未提供证据予以证明。首万物业无锡分公司、首创置业公司对胡英市的陈述不予认可，并陈述胡英市在2019年前未进行报修。胡英市未提供证据证实案涉房屋渗漏系因房屋质量问题或系因楼上空调机位渗水所致，且不同意进行相应鉴定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。胡英市既未提供证据证明其在防水保修期5年内向首万物业无锡分公司、首创置业公司报修，也未提供证据证明案涉房屋渗漏的具体原因。据此，本院对胡英市所述其因房屋质量问题在保修期5年内已进行报修的主张，不予采信。综上所述，胡英市要求首万物业无锡分公司、首创置业公司对案涉房屋中渗漏、潮湿部分进行维修，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回胡英市的诉讼请求。案件受理费减半收取25元（此款已由胡英市预交），由胡英市负担。本判决为终审判决。审 判 员  戴 雷二〇一九年七月十二日法官助理  赵 蔚书 记 员  钱冰清本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执恢729号之一 申请执行人：苏建章，男，1965年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：陈奕叙，男，1964年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告苏建章与被告陈奕叙买卖合同纠纷一案，本院作出的（2007）顺法民一初字第00036号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告陈奕叙应向原告苏建章分期支付货款共130000元，并承担案件受理费3000元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，执行案号为（2007）顺法执字第04826号，期间双方达成执行和解。后因被执行人没有按和解协议履行，申请执行人申请恢复强制执行，本院于2019年4月25日依法立案受理。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人同意与本院（2019）粤0606执恢711号案一并处理，双方达成和解协议，被执行人明确尚欠申请执行人货款共120000元，并于2019年6月10日已向申请执行人支付执行款60000元，承诺于2020年6月30日前支付执行款30000元，余款30000元于2021年6月30日前支付完毕；如被执行人按期足额履行，则申请执行人自愿放弃本案其余欠款及利息等权利，本案执行完毕；若被执行人有任何一期逾期还款，申请执行人可以向法院申请恢复执行原生效法律文书，但已履行部分予以扣除。据此，申请执行人向本院书面申请撤回执行。 本院认为，双方已达成和解协议，申请执行人向本院书面申请撤回执行，符合法律规定，应当予以支持,本案应终结执行。和解协议履行完毕的，当事人应书面告知本院。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书或就履行和解协议提起诉讼，申请恢复执行应在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内提出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执恢729号案终结执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 谢 贤 涛 执行员 欧阳银清 执行员 王  萌 二〇一九年七月十七日 书记员 梁 润 光
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初2884号原告孔炎俎，男，汉族，1993年9月25日生，住许昌县。被告黄亚宁，男，汉族，1995年4月1日生，住许昌县。原告孔炎俎诉被告黄亚宁民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孔炎俎到庭参加了诉讼，被告黄亚宁经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月26日，原、被告系朋友关系，当日被告向原告借款28000元，双方口头约定月息2分，被告向原告出具借条，借款后原告多次向被告主要，但被告总以各种理由推诿，现在也联系不上被告，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告偿还原告借款28000元及利息（利息按照月息2分自2014年6月26日至欠款全部清偿之日止），诉讼费由被告承担。被告未答辩。经审理查明：2014年6月26日，被告黄亚宁向原告孔炎俎借款28000元并出具借条一张，借条载明“借条，今借孔炎俎贰万捌仟元整（28000）借款人黄亚宁，2014年10月26日，411023199504036034”。借条出具后，被告至今没有还款。上述案件事实有原告提交的借条等证据存卷予以证明。本院认为，债务应当偿还。被告黄亚宁下欠原告孔炎俎借款28000元至今未还，有原告提供的借条为证，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告偿还借款28000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，因借条未书面约定利息及借款期限，故本院依法从原告起诉之日即2018年10月24日起按年利率6%支持原告的利息请求。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告黄亚宁于本判决生效之日起三日内偿还原告孔炎俎借款28000元及利息（利息按照年利率6%从2018年10月24日起计算至借款实际清偿之日）。案件受理费1400元，由被告黄亚宁承担。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿还迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张 远人民陪审员  田松甫人民陪审员  孙永志二〇一九年七月十日书 记 员  李丽萍
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0602执916号申请执行人：刘霞,女,1976年1月27日生,汉族,住南通市崇川区。被执行人:姚建华,男,1961年12月29日生,汉族,住南通市崇川区。申请执行人刘霞与被执行人姚建华借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏0602民初6194号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：被执行人姚建华于本判决生效后十日内一次性偿还申请执行人刘霞借款本金20000元及利息（按年利率6%，自2017年4月27日计算至实际给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，公告费690元，合计1007元由被执行人姚建华负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年3月12日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年3月18日向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令。2、2019年3月13日、6月25日分别在执行“总对总”、“点对点”系统对被执行人财产情况进行查询，除部分存款外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、2019年3月18日，本院限额冻结被执行人姚建华名下江苏银行南通分行营业部50×××66账户内存款，本院从该账户内扣划存款3251元，其中242元作为本案执行费，余款3009元作为案款交付申请执行人。4、2019年5月29日，本院执行人员至学田北苑11幢106室寻找被执行人下落未果。5、2019年3月19日，本院执行人员至南通市不动产登记中心查明，被执行人名下无不动产登记信息。6、2019年6月20日，将被执行人纳入失信被执行人名单。7、2019年7月16日，本院约谈申请执行人刘霞，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人未提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案已执行到位3009元（含诉讼费1007元）、执行费242元。上述事实，有财产查询回执、与当事人的谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人刘霞享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人姚建华是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除扣划部分存款并交付申请执行人外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产并同意本案终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  周继鹏审判员  王明华审判员  徐 阳二〇一九年七月二十二日书记员  袁 婧
福建省福州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）闽01刑辖155号 福州市台江区人民法院： 福州市台江区人民检察院指控的被告人蒙光爱涉嫌犯盗窃罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定由福州市台江区人民法院审判。 二〇一九年七月二十三日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4517号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：许铭光，男，1970年8月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告许铭光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××35。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2015年6月19日，欠本金21471.3元、零售利息7909.13元、其他费用5377.7元（包含滞纳金5377.7元）。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡贷款余额34758.13元（其中贷款本金21471.3元、零售利息7909.13元、滞纳金5377.7元）（截至2015-6-19），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：被告许铭光在本判决生效之日起十日内清还欠款本金21471.3元、零售利息7909.13元、其他费用5377.7元及从2015年6月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费669元，由被告许铭光负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费669元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月十五日书 记 员  钟 露陈韵怡
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1222民初4749号原告：王继珍，男，汉族，1972年4月16日生，住安徽省太和县。委托代理人：丁飞，安徽皖太律师事务所律师。被告：谢城，男，汉族，1990年5月1日生，住安徽省太和县。委托代理人：孙雷，安徽炎黄律师事务所律师。原告王继珍诉被告谢城健康权纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王继珍的委托代理人丁飞、被告谢城的委托代理人孙雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王继珍向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告损失6462元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月14日20时许，被告谢城在上海市松江区新桥镇新格路22号处殴打原告王继珍，造成原告耳损伤、鼓膜穿孔，随后到上海市松江区中心医院治疗，花去医药费778.6元，支付交通费684元，主治医师建议休息30天，现已康复，被告未予赔偿。被告谢城辩称：1、原告要求赔偿数额较高，且原告未实际住院，原告要求的误工费、营养费、护理费、车旅费等超过法律规定，不应赔偿。2、从原告所举证据中，不能看出原告所受伤害是被告所致。经审理查明：2018年10月14日20时许，被告谢城在上海市松江区新桥镇新格路22号殴打原告王继珍，王继珍随即报警，上海市公安局松江分局新桥派出所出警并对案件进行调查后，于2018年12月5日作出松公行罚决字（2018）106056号行政处罚决定书，对谢城处以行政拘留五日并罚款500元。该起伤害案件发生当日夜间，王继珍即前往上海市松江区中心医院治疗，经诊断为耳损伤、鼓膜穿孔；王继珍为治疗该伤情，于2018年10月14日、10月18日、10月19日、10月23日、11月23日、11月25日和11月26日共七天，在松江区中心医院就医，花去医疗费用777元。上述事实有原告王继珍提交的原告身份证、上海市公安局案件接报回执单、上海市公安局松江分局行政处罚决定书、松江区中心医院病历（6页）及医疗费发票（7页）、上海市出租车车费发票复印件（3页）及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：公民的健康权受法律保护，由于过错侵害他人人身权利，应当承担赔偿责任。上海市公安局松江分局出具的行政处罚决定书，认定被告谢城于2018年10月14日20时许，在上海市松江区新桥镇新格路22号殴打他人，该认定与原告王继珍提交的上海市公安局案件接报回执单中认定的事实，在时间、地点和当事人上基本一致；故可以据此认定王继珍被谢城殴打致伤，对王继珍因伤造成的合理损失，谢城应当依法承担赔偿责任。因原告王继珍户籍地为太和县清浅镇丁桥村委会，故其误工费的赔偿标准应当按照安徽省2018年度农、林、牧、渔业平均收入计算，误工时间为其就诊时间7天；交通费酌定为每天30元。综上，根据本案的实际情况，本院依法认定王继珍的实际损失为医疗费777元、交通费30元×7天=210元、误工费113.08元×7天=791.6元，合计1778.6元。关于营养费、护理费等因无相关医嘱，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告谢城于本判决生效之日起十日内赔偿原告王继珍各项损失1778.6元。二、驳回原告王继珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告王继珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  王龙二〇一九年七月十五日书记员  蔡啸附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0602民初1649号原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。地址：深圳市福田区福田街金田路4036号荣超大厦8-3号。法定代表人蒋维成，公司执行董事。统一社会信用代码：×××。诉讼代理人薛某，内蒙古蒙南律师事务所律师。被告魏某，1989年10月23日，现住内蒙古鄂尔多斯市，公民身份证号：×××。本院在审理深圳市诚信祥融资担保有限公司诉魏某追偿权纠纷一案中，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费20元由原告负担。审判员  杨晓玉二〇一九年七月四日书记员  郝 婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4510号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：王浩明，男，1974年8月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王浩明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××37。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年8月25日，欠本金29586.42元、零售利息5524.92元、现金利息941.11元、2017年1月1日后的违约金5740.12元、其他费用4083.35元（包含2016年12月31日前的滞纳金4083.35元）。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡贷款余额45875.92元（其中贷款本金29586.42元、零售利息5524.92元、滞纳金4083.35元、违约金5740.12元、现金利息941.11元）（截至2018-8-25），以上所主张的费用按《领用合同》的规定结算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王浩明在本判决生效之日起十日内清还欠款贷款本金29586.42元、零售利息5524.92元、现金利息941.11元、其他费用4083.35元及从2018年8月26日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费947元，由被告王浩明负担829元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担118元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费829元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月十五日书 记 员  钟 露陈韵怡
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1116号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘萍，女，1964年9月22日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室。住所地：沈阳市皇姑区。再审申请人刘萍因诉被申请人沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室履行征收补偿协议纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2018）辽01行终2296号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。刘萍申请再审称：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，涉案小区未取得施工资格，也未进行竣工验收，不具有交付条件，要求被申请人继续支付逾期交付产权调换房屋过渡期临时安置费，撤销一、二审判决，发回重审或改判。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程经验收合格的，方可交付使用。经查明，本案涉案房屋竣工后由建设单位组织设计、施工、监理等单位进行了验收，并且出具了验收合格意见，被申请人亦提供了《房屋建筑工程竣工验收报告》，结合涉案房屋的《消防检验报告》、结构实体验证《检验报告》、《建筑外窗物理性能检测报告》、钢质隔热防火门《检验报告》、《电梯监督检验报告》等证据，能够证明涉案房屋具备上述条例规定的房屋交付使用条件。另查明，选择产权调换补偿方式安置到涉案地块房屋共计1814户，绝大多数已回迁入住，说明涉案房屋已经具备交付使用条件，再审申请人以涉案房屋不具有交付条件，要求被申请人继续支付逾期交付房屋过渡期临时安置费的主张，无事实法律依据。关于再审申请人提出涉案小区未取得建设工程施工资格的主张，经查，该资格的取得是建设单位在建设工程时应办理的相关手续，不属于后期工程验收合格的要件。故再审申请人申请再审的理由不能成立，原审驳回刘萍的诉讼请求并无不当。综上，刘萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回刘萍的再审申请。审判长 宗 程审判员 钟 峰审判员 李江红二〇一九年七月十九日法官助理李守文书记员曲美丽
吉林省敦化市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉2403执115号敦化市恒宇小额贷款有限公司、王增福、代玉梅、郭帮森：敦化市恒宇小额贷款有限公司与王增福、代玉梅、郭帮森小额借款合同纠纷一案，经本院立案执行，本院于2019年7月11日划拨被执行人代玉梅银行存款72000元（案款41873.5元、利息29598.5元、申请执行费528元）至敦化市人民法院，本院将案款交付给申请执行人敦化市恒宇小额贷款有限公司。申请执行人敦化市恒宇小额贷款有限公司自愿放弃迟延履行期间的债务利息并同意结案。至此，敦化市恒宇小额贷款有限公司向本院申请执行的（2018）吉2403民初1572号民事判决确定的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年七月十二日
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0282执恢82号申请执行人:吉林市金信担保有限责任公司。住所：桦甸市人民路205-21号。法定代表人：于虹，董事长。委托代理人：吴喜顺，该公司法律顾问。被执行人：郭凤岐，男，1966年10月25日生，住桦甸市。被执行人：韦丽雅，女，1972年7月18日生，住桦甸市。被执行人：杨路，男，1977年2月23日生，住桦甸市。被执行人：徐艳红，女，1979年3月5日生，住桦甸市。申请执人吉林市金信担保有限责任公司（以下简称金信担保公司）与被执行人郭凤岐、韦丽雅、杨路、徐艳红追偿权纠纷一案，执行依据为桦甸市人民法院作出的（2016）吉0282民初698号民事判决书,已经发生法律效力。申请执行人吉林市金信担保有限责任公司于2018年1月31日向本院申请执行，要求被执行人郭凤岐于判决生效之日立即给付原告吉林市金信担保有限责任公司代偿款748018.35元；被告郭凤岐于判决生效之日立即向原告吉林市金信担保有限责任公司支付利息1446.17元[2015年10月30日至2015年11月3日，按中国人民银行同期贷款基准利率（一年期）四倍即17.4%标准计算]；2015年11月4日至实际给付之日利息，按中国人民银行同期贷款基准利率（一年期）四倍即17.4%标准另行计算；以上第一、二项，原告吉林市金信担保有限责任公司对被告郭凤岐、杨路用于抵押的房屋（房屋所有权人郭凤岐，房屋所有权证号07××85，建筑面积91.48平方米，房屋坐落桦甸市启新街金都光明1号综合楼3门；房屋所有权人杨路，房屋所有权证号06××24，建筑面积90.87平方米，房屋坐落桦甸市启新街南环世纪新村B区1号楼2单元6层1室）享有优先受偿权；被告韦丽雅对上述一、二项承担连带清偿责任；被告杨路、徐艳红以第三项被告郭凤岐提供的抵押物不能清偿的部分为限对第一、二项承担连带保证责任；被告杨路、徐艳红承担连带保证责任后，有权向被告郭凤岐追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11295元，由被告郭凤岐负担。本院于2018年1月31日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1.2018年1月31日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制消费令。2.2018年2月1日通过在人民法院执行案件流程系统中对被执行人的银行存款、车辆及工商登记情况进行了调查。并依法冻结了被执行人银行账户存款。3.2019年2月13日依法对被执行人的房屋进行了查询，评估拍卖了郭凤岐所有的位于桦甸市启新街光明路1号楼3号门市房。两次拍卖两次流拍。4.2019年7月20日，本院对被执行人进行了所居住地的周边调查走访，经查被执行人暂无财产可供执行。5.2019年7月23日本院再次查询已开放的所有查询功能，未查到有可供执行财产。6.2019年7月23日对申请人进行了终本约谈，申请人同意终结本次执行，待被执行人有财产可供执行时，再申请恢复执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 罗晓波审判员孔岩审判员白学远二〇一九年七月二十三日书记员 陶              悦
福建省武夷山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0782执恢86号 申请执行人：周金梅，女，1969年7月1日出生，汉族，住福建省武夷山市。 委托执行代理人：刘秀萍，女，1973年5月15日出生，汉族，公务员，住福建省武夷山市百花路31号（洋河蓝色经典专卖），身份证号码3521031973××××××××。 被执行人：李淑华，男，1966年10月23日出生，汉族，住福建省武夷山市站区。 被执行人：何娇花，女，1972年2月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院执行的（2019）闽0782执恢86号申请执行人周金梅与被执行人李淑华、何娇花借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）闽0782执1657号民事调解书执行。依申请执行人的申请，本院于2019年4月8日立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行上述生效法律文书的义务，但被执行人至今尚未执行到位的债务为借款10000元。 在执行过程中，经审查发现，本院还受理了刘秀萍作为申请执行人与李淑华、何娇花作为被执行人的借款合同纠纷案件：（2019）闽0782执恢85号执行案件，执行依据为：（2016）闽0782执1656号民事调解书，尚未执行到位的债务为借款20000元，案件受理费和执行费。 本院认为，关于周金梅、刘秀萍与李淑华、何娇花的两个案件，被执行人相同，案由均为借款合同纠纷，且标的均为金钱给付，为了统筹兼顾、整体把握，有效利用司法资源、提高执行效率，案件合并执行，更有利于保障当事人权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、将（2019）闽0782执恢86号案件并入本院执行的（2019）闽0782执恢85号案件，予以合并执行。 二、终结（2019）闽0782执恢86号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘勇 二〇一九年七月十二日 法官助理李升 书记员程文敏 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0382民初3355号原告：蔡飘，男，1995年8月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：胡顺会，女，1993年3月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告蔡飘与被告胡顺会民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。2019年7月16日，原告蔡飘经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告蔡飘撤诉处理。案件受理费25元（已减半），由原告蔡飘承担。审判员  王维强二〇一九年七月十七日书记员  杨启飞
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初5422号原告：孟庆磊，男，1989年8月30日出生，汉族，住河北省三河市。被告：张雪松，男，1988年3月5日出生，住三河市。原告孟庆磊与被告张雪松租赁合同纠纷一案中，本院于2019年5月24日立案。2019年7月11日，原告孟庆磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：本案按原告孟庆磊撤诉处理。案件受理费688元，减半收取计344元，由孟庆磊负担（已预交）。审判员  李清励二〇一九年七月十一日书记员  王 琦
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0882民初2455号原告：王某，女，1961年8月15日生，汉族，住沁阳市。被告：刘某，男，1963年7月16日生，汉族，住址同上。原告王某与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  李巍巍人民陪审员  张保军人民陪审员  王立计二〇一九年七月二十五日书记员李丹丹
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0129执1396号申请执行人：张兴友,男,1986年2月24日出生,住禄劝县。被执行人：湖南华盛建设工程(集团)有限公司,地址：湖南省长沙市雨花区湘府东路二段308号华盛世纪新城一期商业4栋N单元601号。法定代表人：李建立。申请执行人张兴友与被执行人湖南华盛建设工程(集团)有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日作出的（2019）云0129民初1121号民事判决书已发生法律效力。因被执行人湖南华盛建设工程(集团)有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张兴友向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年7月15日立案执行。本院受理后，于2019年7月16日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2019年7月16日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人名下在寻甸人力资源和社会保障局保证金款项1182522.19元进行扣划。现按比例分配本案申请执行人已受偿51279元，尚有案款60571元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录……执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  丁路祥审判员  荣生凤二〇一九年七月三十一日书记员  马卫飞
文书内容内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0291执207号被执行人朱XX，女，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市青山区。本院在执行朱XX刑事财产刑一案中，依照（2015）包开刑初字第46号刑事判决书，执行款4989000元。在执行过程中，依法于2019年4月8日向被执行人发出报告财产令、执行通知书。经启动总对总查控和传统财产查控，未发现被执行人银行存款，于2019年6月10日查询被执行人名下无房产登记信息，于2019年6月5日查询被执行人名下有收益类保险合计102263.36元，已扣划。于2019年6月3日查询被执行人名下无公积金账户，于2019年5月23日对被执行人采取限制消费措施，于2019年6月21日查询被执行人无居住、财产信息，于2019年6月21日查询被执行人名下无金融理财产品及基金账户，本案尚有4886736.64元债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  白春生代理审判员  陈树乾代理审判员  史 磊二〇一九年七月二十九日书 记 员  刘 刚
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初2218号 原告：李文岗，男，1985年7月18日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。 被告：缪姗，女，1972年12月28日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。 原告李文岗诉被告缪姗民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理，原告李文岗到庭参加诉讼，被告缪姗经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李文岗向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1500000元及按月利1分算至2015年12月11日止的利息165000元，本息合计1665000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月11日，被告向原告借款1500000元，约定借期6个月，利息按月利率2.5%计并按月支付；2015年12月26日，双方达成还款承诺书，由被告于2016年6月30日前还款200000元，在2017年12月31日前还清全部欠款，截止2015年12月11日以后欠款不再产生利息。到期后，被告拒不履行还款义务，请求支持原告的诉讼请求。 被告缪姗经本院公告传唤未出庭应诉答辩。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件1份，用以证明原告主体适格； 2、借款合同1份，用以证明被告向原告借款1500000元、借款期限6个月、月利息2.5%的事实； 3、还款承诺书1份，用以证明被告缪姗承诺在2016年6月30日还款200000元、2017年12月31日前还清全部欠款，2015年12月11日以后不再产生利息的事实。 本院认为，原告李文岗提交的证据具有真实性、合法性，本院予以采信。 被告缪姗经本院公告传唤未出庭应诉答辩，视为放弃质证权。 审理查明：2015年1月11日，原告李文岗与被告缪姗签订借款合同，约定缪姗向李文岗借款1500000元，借款期限6个月、月利息2.5%，利息按月结算支付。借款到期后，被告缪姗未按约定还款，双方于2015年12月26日签订还款承诺书，约定缪姗在2016年6月30日还款200000元、2017年12月31日前还清全部欠款，2015年12月11日以后不再产生利息。 本院认为，原告李文岗与被告缪姗之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，原告要求被告偿还借款本金1500000元的请求，本院予以支持；原告要求被告按月利1分计算自2015年1月11至2015年12月11日止的利息165000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告缪姗经本院传票传唤未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告缪姗偿还原告李文岗借款本金1500000元、2015年1月11至2015年12月11日的利息165000元，本息合计1665000元（于本判决生效后15日内履行）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19785元，减半收取9892.5元，由被告缪姗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。 审判员  余绍丕 二〇一九年七月十二日 书记员  吕 岳
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0602民初2473号之二原告：李望满，女，1973年3月10日出生，汉族，住湖南省岳阳县。原告：鲁万胜，男，1970年9月18日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被告：袁杰，男，1980年2月14日出生，汉族，住石首市。被告：周亦军，男，1976年3月5日出生，汉族，住湖南省岳阳市。被告：马丽，女，1979年10月5日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：岳阳为家房地产信息服务有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区交界领路23号1楼。法定代表人：严运桂，该公司总经理。本院于2019年4月10日受理原告李望满、鲁万胜与被告袁杰、周亦军、马丽、岳阳为家房地产信息服务有限公司第三人撤销之诉一案。在审理过程中，被告周亦军因“一房多卖”涉嫌合同诈骗被岳阳市岳阳楼区人民检察院以合同诈骗罪提起公诉,本院作出（2019）湘0602刑初107号刑事判决书，判决：周亦军犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；责令周亦军向李望满、鲁万胜退赔违法所得310000元……,该判决书于2019年6月29日生效。本院认为，本院（2019）湘0602刑初107号刑事判决书已经对本案的事实进行了认定，对李望满、鲁万胜与周亦军的合同纠纷进行了处理，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定,裁定如下:驳回原告李望满、鲁万胜的起诉。本案受理费100元，退还给原告李望满、鲁万胜。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  彭莎莎人民陪审员  龙红翔人民陪审员  黄取强二〇一九年七月四日书 记 员  严 尚
上海市黄浦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0101民初14390号 原告：汪明强，男，1946年7月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。 法定代理人：任炜方(原告之女)，女，1977年10月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔捷，上海信亚律师事务所律师。 被告：蒋建华，男，1983年11月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。 被告：李晓妍，女，1974年2月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。 负责人：张渝，公司总经理。 原告汪明强与被告蒋建华、李晓妍、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告于2019年7月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汪明强申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告汪明强撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告汪明强负担。 审判员  钱伟侠 二〇一九年七月八日 书记员  寿昀迪 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1423民初1365号原告：德州中泰投资有限公司,住所地:山东省德州市庆云县西环路西侧、南环路北侧老年公寓综合楼,统一社会信用代码:91371423760971483Q。法定代表人：张洪明，总经理。委托诉讼代理人：田洪建，山东阳光桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：于辉，庆云县法律援助中心律师。被告：陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区科技路1号紫薇龙腾新世界13层11305室，统一社会信用代码：91610000220558313K。法定代表人：常锦业，董事长。委托诉讼代理人：王文筠，山东今正盈律师事务所律师。被告：陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司河北分公司，住所地：河北省沧州市黄骅市锦绣华城24-4-101，统一社会信用代码：91130983589695676J。负责人：陈文波，经理。委托诉讼代理人：王文筠，山东今正盈律师事务所律师。第三人：庆云县住房和城乡建设局，住所地：庆云县建设街862号，统一社会信用代码：11371423004416492L。法定代表人：刘伟，局长。委托诉讼代理人：魏立新，山东振庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨生起，男，汉族，1979年6月18日出生，住山东省庆云县城区，系第三人职工。原告德州中泰投资有限公司（以下简称“中泰公司”）与被告陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司（以下简称“陕西公司”）、陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司河北分公司（以下简称“河北分公司”）、第三人庆云县住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）福利待遇纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中泰公司委托诉讼代理人田洪建、于辉，被告陕西公司、河北分公司的共同委托诉讼代理人王文筠，第三人住建局委托诉讼代理人魏立新、杨生起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告缴纳的、由第三人管理的建设工人劳保费128.18万元，应该由被告出面领回的部分，由第三人直接交付给原告，第三人返还不足的部分，由被告偿还；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，原告与被告签订《工程施工合同》和《建设工程施工合同》，约定由被告承建原告开发的山东省庆云县鸿福苑小区9栋小高层住宅楼的施工工程，合同预算金额5500万元。根据《山东省建筑企业劳保费用行业管理办法》（鲁政发[1995]101号）第五条规定的规定，提取劳保费128.18万元在工程开工前由原告缴纳到第三人处。根据《山东省建筑企业劳保费用行业管理办法》第七条规定：劳保费用是建安工程造价的组成部分，建设单位在确定工程造价时，仍按《山东省建筑工程费用定额》规定的计价程序计算，并计入造价内，施工单位统计产值时，应列入总产值，甲方与乙方办理工程财务结算时，应扣除该项费用。劳保金由原告交纳，本应该在工程款结算时扣减被告工程款，由被告到第三人处领回这些劳保金归被告所有，现在原告与被告的工程款结算已经完毕，劳保费未从工程款中扣除，双方约定，由原告直接从第三人处领回，根据《山东省建筑企业劳保费用行业管理办法》该项劳保费应该由被告出面才能领回，但是被告不仅不协助原告领回，反而想私自到第三人处领回据为己有。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼。被告陕西公司辩称，对于原告方请求劳保费由第三人直接交给原告，只要原告的请求和请求的数额符合法律规定，我方没有意见；原告请求不足的部分由被告方偿还，没有事实依据和法律依据，应当依法驳回。被告河北分公司辩称，对于原告方请求劳保费由第三人直接交给原告，只要原告的请求和请求的数额符合法律规定，我方没有意见；原告请求不足的部分由被告方偿还，没有事实依据和法律依据，应当依法驳回。第三人住建局辩称，原告诉讼主体不适格，第三人已按规定通知被告，但被告方未向第三人提交申报材料。本院经审理认定事实如下：原告中泰公司开发建设山东省庆云县鸿福苑小区高层住宅楼项目后，2012年12月12日，原告中泰公司与被告陕西公司签订《建设工程施工合同》，由被告陕西公司承包建设。合同签订后，被告陕西公司将所承建项目交由被告河北分公司施工。开工建设前，原告中泰公司依照相关行政法律规定，向第三人缴纳案涉工程中建筑企业养老保障金128.18万元，案涉工程竣工验收后，被告将所建工程交付给原告，双方在结算工程款时，未将建筑企业养老保障金从工程款中扣除。第三人向被告通知后，被告方未按相关行政法律规定向第三人申报材料，原告诉来本院，要求判如所请，庭审中被告当庭授权原告向第三人直接支取建筑企业养老保障金。上述事实，有当事人提交的证据和庭审笔录在卷佐证。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。民事诉讼中的第三人，是指对原告和被告所争议的诉讼标的有独立的请求权，或者虽然没有独立的请求权，但与案件的处理结果有法律上的利害关系，而参加到正在进行的诉讼中去的人。按照参加诉讼的依据不同，又分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。无独立请求权的第三人，是指虽然对原告和被告之间争议的诉讼标的没有独立的请求权，但与案件的处理结果有法律上的利害关系而参加诉讼的人。法律上的第三人基于原、被告之诉讼而存在，享有独立的诉讼主体地位。本案系原告与被告因建筑企业养老保障金拨付发生的民事法律纠纷，案件性质属于平等主体之间的民事案件。本案中第三人系依法收取、管理和拨付建筑企业养老保障金的行政主管机关，其只对案涉建筑企业养老保障金享有收取、管理和拨付的权利，不享有处分权，但原、被告诉争标的和本案处理结果，在法律上对第三人有直接的利害关系，故本案第三人在诉讼中的主体地位属于无独立请求权第三人。无独立请求权的第三人在本诉中处于相当于证人的地位，没有对本诉中当事人诉讼主体资格提出异议的权利，而本诉中被告亦未对原告诉讼主体资格提出异议，故原告诉讼主体资格符合法律规定。案涉建筑企业养老保障金由原告依法向第三人缴纳，按照法律规定和当事人之间的约定，应该从工程款中扣除，因原被告在结算工程款时未从中扣除，故原告有权主张被告返还。第三人依据行政法规和相关政策履行职责并无不当，但行政法规的效力位阶低于国家普通性法律位阶，根据法律价值位阶冲突解决原则，应依照上位法优于下位法原则处理。本案基于原被告民事法律关系而发生，应适用国家普遍性的民事法律规范调整。庭审中被告当庭授权由原告直接向第三人处领取建筑企业养老保障金，不违背法律强制性规定，符合民法中当事人“意思自治”原则，应依法支持，故第三人应依照普遍性的民事法律规范履行拨付行为。因此，对原告请求第三人将案涉建筑企业养老保障金直接交付给原告的主张，依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第四条、第八条、第一百一十三条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国立法法》第八十八条，判决如下：一、第三人庆云县住房和城乡建设局支付原告德州中泰投资有限公司建筑企业养老保障金128.18万元，于判决生效后十日内一次性支付。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9321元，由被告陕西省发展交通能源建设控股集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。此页无正文审判员  刘吉华二〇一九年七月二十九日书记员  胡智皓
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0129执395号申请执行人：陈兴兵,男性,住寻甸县。被执行人：钱世鹏,男性,住寻甸县。陈兴红,男性,住寻甸县金所乡则铁村委会瓦得冲村15号,身份证号:5301291983××××××××。申请执行人陈兴兵与被执行人钱世鹏、陈兴红借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日作出的（2018）云0129民初661号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、由被告钱世鹏、陈兴红偿还原告陈兴兵借款本金115000元，定于2018年4月23日前偿还35000元，剩余的8万元于2019年1月30日前一次性付清。二、原告陈兴兵自愿放弃对被告范顺飞的起诉。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费2800元，减半收取计1400元，由原告陈兴兵负担。因被执行人钱世鹏、陈兴红未全部履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈兴兵向本院申请执行未履行的80000元。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年2月19日立案执行。本院受理后，于2019年2月20日向被执行人通过邮寄送达方式发出执行通知书，限定其收到通知书时即日履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，但申报了财产。2019年2月20日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年7月23日将执行人陈兴红纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，本院对被执行人名下银行存款冻结，并强制划扣钱世鹏银行存款24786.13元。三方自愿达成和解协议，除已经自行给付45000元，剩余70000.00元，由钱世鹏承担50000.00元，陈兴红承担20000.00元，陈兴兵认可。钱世鹏已经履行完毕，陈兴红履行5000.00元后拒不履，其下落不明，本院已依法查找。现本案申请执行人已受偿65000.00元，尚有案款15000.00元未受偿。因被执行人钱世鹏、陈兴红借款合同纠纷，本院对陈兴红采取限制消费等强制措施。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有（财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录……执行过程中相关材料）等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  丁路祥审判员  荣生凤二〇一九年七月十五日书记员  马清龙
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1003民初4038号原告李召辉，男，汉族，1972年5月10日生，住许昌县。委托代理人晋二军，河南先利律师事务所律师。被告张留建，男，汉族，1969年11月24日生，住许昌县。委托代理人吴占杰，许昌市政府法制服务中心法律工作者。原告李召辉诉被告张留建追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。经审查，证人万某证人证言、另案中被告张留建提交的和解协议书、被告张留建陈述涉案工地承包人是许昌市第二建设（集团）有限公司等证据，显示许昌市第二建设（集团）有限公司与本案有关联，为查明案件事实，许昌市第二建设（集团）有限公司也应作为当事人参加本案诉讼，原告起诉的对方主体存在遗漏。本院认为，原告起诉的对方主体存在遗漏，属于主体不适格情形，应予以驳回起诉，原告可在补充遗漏主体后另案再诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李召辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张 远审 判 员  孙永志人民陪审员  田松甫二〇一九年七月二十六日书 记 员  李丽萍
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0903民初733号之一 原告：李贺智，男，1985年7月19日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：吕坤才，广西玉洲律师事务所律师。 被告：陈冬强，男，1977年12月22日出生，汉族，住福绵区。 原告李贺智与被告陈冬强合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，原告李贺智于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李贺智提出的撤诉申请，是其真实意思表示，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李贺智撤诉。 案件受理费减半收取为975元、财产保全费320元，共计1295元，由原告李贺智负担。 审判员  覃裕 二〇一九年七月三十日 书记员  罗刚
云南省宣威市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云0381民初3791号 原告:中国农业银行股份有限公司宣威市支行 统一社会信用代码：91530381709795680Q 住所：宣威市文化路立德酒店旁1幢1-103号 负责人：谭永笙，职务：行长 被告：胡国芳，女，1980年5月8日生，汉族，居民，宣威市人，住宣威市城双路东侧世纪名城Ａ区。 本院在审理中国农业银行股份有限公司宣威市支行诉胡国芳金融借款合同纠纷一案中，因原告在收到受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按中国农业银行股份有限公司宣威市支行撤回起诉处理。 审判员  宋大疆 二〇一九年七月三十日 书记员  钱怡成
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9918号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军。委托代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：廖文强，男，1973年3月12日出生，汉族，住广东省韶关市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告廖文强信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间：2016年1月14日。（二）账户号：17×××84。（三）《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款。（四）欠款金额：截至2018年12月6日，被告尚欠信用卡本金100268.58元、利息10035.76元、分期付款手续费10619.46元及逾期还款违约金13238.97元（自2018年2月6日起至2018年12月6日止）。中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。诉讼请求与答辩原告请求：1.被告立即偿还原告截至2018年12月6日信用卡本金100268.58元、利息10035.76元、分期付款手续费10619.46元、逾期还款违约金13238.97元（自2018年2月6日起至2018年12月6日止），以及自2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。被告既无答辩，亦无提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及分期付款手续费理据充分，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准。因此，原告主张自2017年1月1日起的逾期还款违约金缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖文强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年12月6日信用卡本金100268.58元、利息10035.76元、分期付款手续费10619.46元，以及自2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2980元，由被告廖文强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  陈秋伶人民陪审员  叶少冰二〇一九年七月十六日书 记 员  林 暖
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初1172号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杜晶晶，系广东普罗米修（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇嘉文，系广东普罗米修（大连）律师事务所律师。被告：宋斌，男，1971年2月26日出生，汉族，户籍所在地庄河市。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告宋斌保证保险合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，于2019年4月24日将本案由适用简易程序裁定转为适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人寇嘉文到庭参加诉讼，被告宋斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款40374.21元（包括本金39421.26元，利息825.59元，罚息127.36元）；2、判令被告向原告支付逾期保险费6371.23元；3、判令被告向原告支付违约金，以保险理赔款40374.21元和未付保费6371.23元之和为基数，自2016年2月24日起按每日千分之一计算至被告偿还全部款项之日止；4、判令被告承担原告为实现债权支付的律师费1500元。事实和理由：2014年1月6日，被告与中国农业银行股份有限公司大连高新园支行（以下简称为农业银行高新园支行）签订了个人担保借款合同，合同约定被告向农业银行高新园支行借款9.4万元，借款期限36个月（自2014年1月6日到2017年1月5日），执行贷款年利率为8.61%，还款方式为等额还本付息。2014年1月6日，被告就该笔借款向原告投保个人贷款保证保险，与原告签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定每月保费为1786元。2014年1月6日，农业银行高新园支行按照约定向被告发放贷款9.4万元。自2015年12月6日起，被告未履行还款义务，产生逾期。根据保险合同原告进行了理赔，现原告要求被告支付理赔款等费用。经原告多次索要，被告拖欠至今，现原告诉至法院。被告宋斌未作答辩。原告为了证明自己主张，向本院提交了个人担保借款合同、借款凭证、平安个人消费信贷保证保险保险单、还款记录、客户还款信息、代偿债务确认书、发票、委托代理合同。原告提交的上述证据可以予以认定。根据原告提供的证据，本院认定事实如下：2014年1月6日，宋斌与农业银行高新园支行签订个人担保借款合同，合同约定，借款人为宋斌，借款金额为9.4万元，用于日常消费，借款期限为36个月，年利率为借款发放日中国人民银行人民币贷款基准利率为基础上浮40%，还款方式为等额本息还款。2014年1月6日，宋斌作为投保人，农业银行高新园支行作为被保险人，就该笔借款向原告投保平安个人消费信贷保证保险，约定每月保费率为1.9%，每月保险费为1786元；保险单特别约定第二项：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。第三项：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第四项：保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。第五项：未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。2014年1月6日，农业银行高新园支行按照贷款合同约定向被告发放贷款9.4万元。但自2015年12月6日起，被告未按期履行合同约定的还款义务,亦按期支付相应的保费。原告于2016年2月24日按照保险单的约定向被保险人农业银行高新园支行进行了理赔，共计40374.21元（包括本金39421.26元，利息825.59元，罚息127.36），农业银行高新园支行向原告出具了代偿债务确认书。另查，原告与广东普罗米修（大连）律师事务所律师签订了委托代理合同，其中为了向被告主张债权，原告向该律师事务所支付律师费1000元。本院认为，被告与农业银行高新园支行签订的个人担保借款合同与被告作为投保人、农业银行高新园支行作为被保险人向原告投保平安个人消费信贷保证保险合同均合法有效。原告履行保险合同义务代偿被告所欠贷款本息，被告未按保险合同约定期限履行给付理赔款和未付保险费义务，系违约行为，应承担违约责任。保险合同约定投保人违约以尚欠全部款项为基数（即46745.44元），从理赔当日（即2016年2月24日）开始计算违约金，符合法律规定，应从其约定。但原告要求按日千分之一计算违约金，该标准过高，应以年利率24%计算为宜。关于律师费问题，因原告向本院提交1000元的增值税专用发票，故本院对律师费数额认定为1000元。综上所述，对原告合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋斌给付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款40374.21元，逾期保险费6371.23元，并承担上述款项合计46745.44元自2016年2月24日起至实际给付之日止按年利率24%计算的违约金。二、被告宋斌给付原告中国平安财产保险股份有限公司律师费1000元。上述款项于本判决发生法律效力后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2662元（其中案件受理费2102元，公告费560元），由被告宋斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  潘文阁人民陪审员  蒋巧娟人民陪审员  孙 敏二〇一九年七月二十三日书 记 员  于 歌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执4663号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地:广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码:91440605351987441E。 负责人：王征。 委托代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：谭信文，男，1985年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人谭信文信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初15090号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：被执行人谭信文应于判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金22045.42元、零售利息1880.32元，以及以本金22045.42元从2018年8月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月11日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，通过全国法院网络执行查控系统和佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  郭艺文 执行员  罗志勇 二〇一九年七月十七日 书记员  邓嘉锋
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执3762号之一 申请执行人：李钜华，男，汉族，1974年8月20日出生，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。 被申请人：朱辉强，男，汉族，1976年6月1日出生，住广东省佛山市南海区。 申请执行人李钜华与被执行人朱辉强民间借贷纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终12409号判决书[一审案号：（2017）粤0605民初20282号民事判决书]已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人朱辉强应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金115560元及利息41876.34元、支付以115560元为本金按月利率2%从2017年12月28日起计至实际清偿之日的利息予申请执行人。因被执行人未按期履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月27日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券工商登记等情况进行调查，依法查封了被执行人名下车牌为粤Ｘ×××××、粤Ｅ×××××的车辆，但车辆去向不明，本院暂未能控制和处理。另在本案诉讼阶段，本院根据申请人李钜华的财产保全申请，查封了朱辉强名下位于佛山市南海区xxx号之一九江商业大厦xxx房的不动产权（合同编号为xxx）。经发函佛山市自然资源局南海分局调查，该房产为被执行人朱辉强与案外人共同共有。本院将上述房产情况告知申请人，申请人表示因被执行人对上述房产享有份额不明确，同意法院暂不处理上述房产。除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产或财产线索。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  黄钻贤 执行员  郭艺文 二〇一九年七月三日 书记员  石杰浩
山西省太谷县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0726执526号之一申请执行人曹铁根，男，1951年4月26日出生，汉族，现住太谷县。被执行人山西凤凰山生态园文化发展有限公司。法定代表人吕和平，男，系该公司经理。关于曹铁根申请执行山西凤凰山生态园文化发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的太谷县人民法院(2019)晋0726民初806号民事判决书，向被执行人山西凤凰山生态园文化发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人山西凤凰山生态园文化发展有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人山西凤凰山生态园文化发展有限公司在中国工商银行账户内存款人民币12840.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵守明二〇一九年七月十一日书记员  孙安佳
内蒙古自治区二连浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2018）内2501执314号申请人二连浩特农村合作银行，住所地内蒙古自治区二连浩特市南环路北、诚信路西0568号。法定代表人：杨建宏，董事长。被执行人二连浩特市江美宝力戈进出口贸易有限公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市石化路东、乌兰街南。法定代表人：杨江涛，董事长。二连浩特农村合作银行申请执行二连浩特市江美宝力戈进出口贸易有限公司合同纠纷一案中，二连浩特市人民法院作出的(2017)内2501民初195号民事判决书已经发生法律效力，判决被告二连浩特市江美宝力戈进出口贸易有限公司于判决书生效之日起十日内偿还原告垫款本金1500000.00元及逾期罚息（罚息按每日万分之五计算，从2016年2月4日起算给付至上述款项清偿之日止）。因被执行人未履行已生效法律文书所确定的义务，申请人于2018年05月08日申请执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2018年05月11日，向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令。二、通过网络查控系统查询发现被执行人无银行存款无车辆。三、2018年11月26日，查明被执行人二连浩特市江美宝力戈进出口贸易有限公司名下无不动产。四、2019年07月08日，本院向被执行人田燕发布限制消费令,。五、2019年07月08日，对被执行人采取纳入失信被执行人名单措施。六、2019年07月10日，社区调查查明被执行人无动产。执行局已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施，对被执行人采取的强制措施，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）内2501执314号案件的本次执行程序。被执行人二连浩特市江美宝力戈进出口贸易有限公司负有继续还款的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王建华审判员  聂 彦审判员  云晓鑫二〇一九年七月十日书记员  王智伟
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初1130号 原告：伍先达，男，1976年10月1日生，汉族，湖南省新化县人，住湖南省新化县，现住宣威市。 被告：包从海，男，1964年5月11日生，汉族，宣威市人，住宣威市。（缺席）。 原告伍先达与被告包从海民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告伍先达到庭参加诉讼，被告包从海经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。现已审理终结。 原告伍先达诉称，原告伍先达与被告包从海系朋友关系。从2018年10月20日开始，包从海以车辆买卖、代办落户为由，9次向伍先达借款32600元。其中2018年11月20日2次微信转帐借款2000元、11月21日微信转帐借款2000元、11月25日2次微信转帐借款11600元、11月29日借款5000元、12月3日借款6000元、12月4日借款3000元、12月19日借款3000元，并将其所有的宣威市龙华小营村第00057164号房屋所有权证原件和身份证原件交由原告保管。后伍先达多次催要未果。为此依照相关法律规定提起诉讼，请求判决：1、被告包从海偿还原告伍先达借款人民币32600元及借款利息1500元（32600元×24%÷365×70天）；2、诉讼费用由被告承担。 被告包从海经本院公告送达传票传唤，逾期未出庭应诉答辩。 原告伍先达为证明诉讼主张，庭审中提交如下证据： 1、原告伍先达身份证复印件一份，用以证明原告伍先达的身份信息及主体资格。 2、被告包从海身份证复印件一份，用以证明被告包从海的身份信息及主体资格。 3、借条三份，用以证明被告包从海向原告伍先达借款的事实。 4、微信转帐记录印件，用以证明被告包从海向原告伍先达借款的事实。 5、房产证复印件，用以证明被告包从海把其房产证交由原告伍先达保管。 被告包从海经本院公告送达传票传唤逾期未出庭，视为对质证权的放弃。 本院认为，原告伍先达提交的证据，经审查证据来源合法，内容客观真实，能证实被告包从海向原告伍先达借款等事实，予以采信，作为认定案件事实的依据。 根据庭审的举证、认证的情况，确认如下法律事实： 从2018年10月20日至12月19日期间，被告包从海9次向原告伍先达借款32600元，其中2018年11月20日2次分别通过微信转帐借款1800元、200元，11月21日通过微信转帐借款2000元，11月25日2次分别微信转帐借款400元、11200元，11月29日借款5000元，12月3日借款6000元，12月4日借款3000元，12月19日借款3000元。11月25日微信转帐借款11200元及11月29日至12月19日四次借款包从海出具借条由伍先达收执，并约定利息等。后伍先达多次催要借款未果，原告伍先达于2019年2月28日提起诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告包从海向原告伍先达借款，有原告伍先达提交的相应的证据予以证实，被告包从海应当按照约定偿还借款。原告伍先达要求被告包从海偿还借款及按年年利率24%给付利息的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告包从海经本院公告送达传票传唤逾期未到庭，视为对质证权、抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告包从海偿还原告伍先达借款32600元，并给付利息1500元（以32600元为基数，按年利率24%计算70天）。以上款项在本判决生效后十五日内履行。 如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费653元，由被告包从海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。 审 判 长  毛朝聪 人民陪审员  柴 倩 人民陪审员  滕 瑾 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  高浩嘉
浙江省建德市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0182刑初168号 公诉机关浙江省建德市人民检察院。 被告人王竹明，男，汉族，1969年8月13日出生，户籍所在地浙江省建德市新安江街道菜市，现住建德市。2012年3月23日因犯伪证罪被浙江省桐庐县人民法院判处有期徒刑一年，2012年9月13日刑满释放。因本案于2019年1月4日被刑事拘留，同月22日变更为取保候审。经本院决定于2019年7月17日被逮捕。现押于建德市看守所。 公诉机关以建检公诉刑诉（2019）168号起诉书指控被告人王竹明犯诈骗罪，于2019年7月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建德市人民检察院指派检察员叶献军、代理检察员吴建军出庭支持公诉，被告人王竹明到庭参加诉讼。现已审理终结。 建德市人民检察院指控：2017年11月至2018年4月期间，被告人王竹明谎称其女婿所在的物业公司老板需要大量香烟，以签单赊账的方式从王某店内获取香烟再低价出售，所得款项用于偿还个人债务及支付王某烟款。2018年4月27日开始，被告人王竹明明知无偿还能力，仍编造公司老板资金链断裂、财务报销未到账等各种理由,继续以上述方式从王某店内骗得阳光利群香烟92条、软长嘴利群香烟33条、软红长嘴利群香烟18条、阳光利群香烟1包，共计人民币56955元。被告人王竹明到案后如实供述了自己的犯罪事实，其已赔偿王某损失人民币57975元，并取得了谅解。认为被告人王竹明具有如实供述、前科、退赃、取得谅解的处罚情节，被告人王竹明自侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人王竹明有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金人民币10000元至15000元。 被告人王竹明对指控事实、罪名、量刑建议没有异议且签字具结。 经审理查明：2017年10月，被告人王竹明因女儿结婚置办婚宴结识了在本市更楼街道经营副食品店的王某。2017年11月至2018年4月期间，被告人王竹明谎称其女婿所在的物业公司老板需要大量香烟，以签单赊账的方式从王某店内获取香烟再低价出售到更楼街道××超市、××号养生馆等处，所得款项用于偿还个人债务及支付王某烟款。2018年4月27日开始，被告人王竹明明知无偿还能力，仍编造公司老板资金链断裂、财务报销未到账等各种理由,继续以上述方式从王某店内骗得阳光利群香烟92条、软长嘴利群香烟33条、软红长嘴利群香烟18条、阳光利群香烟1包，销售香烟所得款项用于归还个人债务。截止2018年6月29日，被告人王竹明骗取香烟款共计人民币56955元。 被告人王竹明到案后如实供述了自己的犯罪事实，其已赔偿王某损失人民币57975元，并取得了谅解。 上述事实，被告人王竹明在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、扣押决定书、扣押清单及物品照片、微信聊天记录截图、接受证据清单、香烟销货清单、欠条、收条、谅解书、发还清单、刑事判决书、刑满释放证明书、到案经过、价格认定结论书、情况说明，被害人王某的陈述，证人姚某、莫某、邓某、刘某、方某、谢某、章某、鄢某的证言等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王竹明以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王竹明自侦查阶段自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下： 被告人王竹明犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月4日起至2020年9月25日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过 本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审判员  黄晨 二〇一九年七月十七日 书记员  王莹
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初3986号原告:吕庆龙，男，1986年4月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：岳永平，山东兰陵律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告:梁茂光，男，1986年4月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告吕庆龙与被告梁茂光民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳永平、被告梁茂光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕庆龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁茂光偿还原告借款本金100000元，利息12000元，合计112000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告梁茂光因资金紧张，向原告借款100000元，月息2分，约定使用期限6个月，自2018年11月16日至2019年5月15日，且被告自愿用其所有的东邻苍邳路，南邻颜卫星，西邻颜国园，北邻马东东的一套房产向原告抵押借款。到期后，原告多次找被告催要，但被告始终找理由拒绝偿还。故吕庆龙依法提起诉讼。梁茂光辩称，我之前借了原告4万元，他把我的丰田车开走了，我为了赎车，原告又给我联系了一个叫魏廉的，借了本案的10万元，二分的利息，这个钱直接打到原告的账户，原告将我之前借的4万元加1万元的利息共扣了5万元，只付给我5万元。我之前给了原告1.5万元，他又按了4万元扣的本息5万元。吕庆龙围绕诉讼请求依法提交了证据，证据一、房屋抵押合同一份，证明被告用房屋抵押向原告借款10万元，双方就使用期限、利息做了相关约定。证据二、被告的身份证复印件及被告在其身份证复印件上书写的“收到现金5万元，打款5万元，已到账”由被告签字捺印，证明被告收款的方式及借款已到账。证据三、转账凭证，原告银行账号向被告银行账号转款5万元的凭证。被告梁茂光质证意见为：对证据一、二的签字都是我书写的，转账5万元属实，证据二的现金5万元我没见。被告未提交证据。本院经审查认为，被告虽对原告提供的证据二提出异议，称未收到原告现金50000元，但未提供相关证据予以反驳，本院对原告提供的该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月16日，被告梁茂光与原告吕庆龙签订《房屋抵押合同》一份，约定：原告向被告借款100000元，月息2000元，期限6个月，被告自愿用其所有的东邻苍邳路，南邻颜卫星，西邻颜国园，北邻马东东的一套房产向原告抵押。原、被告双方及见证人李某在合同上签字。合同签订后，原告向被告账户上转款50000元，给付被告现金50000元，由被告给原告出具收条一份。后因被告拒不偿还借款，原告提起诉讼。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护，被告向原告借款的事实清楚，证据确实充分，约定利息符合法律规定，被告应按约定偿还本息。原告要求被告偿还本息的诉求，本院予以支持。对于被告辩称，原告只支付其50000元借款，剩余50000元现金没有收到，没有提供反驳的证据证明，原告亦不认可，故对被告的抗辩本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告梁茂光偿还原告吕庆龙借款本金100000元及利息12000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，减半收取1220元，由被告梁茂光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王峰二〇一九年七月二十六日书记员  潘琦
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初14240号原告：上海汽车工业物业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：季友国，职务董事长。委托诉讼代理人：张靖。委托诉讼代理人：管军，上海嘉路律师事务所律师。被告：曹菁，女，1970年3月15日出生，汉族，住上海市普陀区。原告上海汽车工业物业有限公司与被告曹菁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告上海汽车工业物业有限公司于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海汽车工业物业有限公司撤诉。本案受理费免予收取。审判员 严 霞二〇一九年七月二十六日书记员 殷秋云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。