广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初840号原告：江楚浩，男，汉族，1981年9月13日出生，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：林传殷，广东小何律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴孟林，广东小何律师事务所律师。被告：郭文鑫，男，汉族，1973年6月4日出生，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：章培杰，广东森凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢荣钿，广东森凯律师事务所实习律师。原告江楚浩诉被告郭文鑫民间借贷纠纷一案，本院2018年7月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月19日公开开庭进行审理，原告江楚浩的委托诉讼代理人吴孟林及被告郭文鑫的委托诉讼代理人章培杰、谢荣钿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江楚浩诉称：被告于2018年5月15日向原告借款12万元，借款期限至2018年6月14日。期满后经原告多次催讨，至今分文未还。请求判令被告付还原告借款12万元及该款自起诉之日起按年利率6%计的利息。原告江楚浩为其陈述的事实提供了如下证据：1.原、被告的身份证。证明原告、被告的主体资格。2.借款单1份。证明被告2018年5月15日立据确认借到原告12万元。被告郭文鑫辩称：被告仅向原告借款9万元，且被告已付还借款本金44000元，仍被高利滚到12万元。本案原告民事起诉状所诉并非客观事实，其要求判令被告付还原告借款12万元没有事实及法律上的依据，依法应予驳回。理由：1.被告至始至终并未于2018年5月15日向原告借款12万元，2018年5月15日仅存在一个签单的行为，原告并没有实际向被告交付12万元的借款，如若原告认为2018年5月15日实际发生借贷关系，即原告应提供充分的可采信的证据，证明其实际向被告如数交付出借的款项，否则应由原告自行承担举证不能的后果；2.本案真正的客观事实是，被告经朋友介绍，得知原告以专业放贷为生，由于被告家中变故资金困难，确于2018年1月3日向原告借款5万元，双方约定月利率10%，借款期限1个月，后原告预先扣除5000元利息，通过其个人银行账户向被告银行账户转入45000元，后被告于2018年1月15日再次向原告借款5万元，双方约定月利率10%，借款期限1个月，后原告预先扣除5000元利息，并再次通过其个人银行账户向被告银行账户转入45000元，按照现行法律规定原告预先扣除利息的行为，是为法律明文所禁止的，在借款后原告依约提供微信转账的交易方式付还原告付还借款本金44000元，后在原告的辱骂及名誉威胁的逼迫下，被告无奈于2018年5月15日向原告签下一张并未发生法律效力的12万元的借款单。综上，被告确于2018年1月3日、2018年1月15日，向专业放贷人即本院原告借款，合计借款本金9万元，2018年5月15日的12万元的借款单仅为被告受原告辱骂、企图利用恶劣手段侵犯国家机关工作人员名誉的情况下无奈所写的一张空单，本案原告诉状所诉并非客户事实，原、被告2018年5月15日间的借贷关系并不成立，原告的诉讼请求依法无据，故被告请求法院依法查清事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告郭文鑫为其答辩的事实提供了如下证据：1.被告身份证。证明被告诉讼主体资格。2.被告借记卡账户历史明细清单。证明被告确于2018年1月3日、2018年1月15日向原告借款，原告通过某个人银行账户向被告个人银行账户转入借款且实际借款本金合计9万元的客观事实，原告所述借款12万元并非客观事实。3.原、被告微信聊天记录、微信交易记录。证明：1.原告为非法专业放贷人，被告确于2018年1月3日、2018年1月15日分别向原告借款，两笔借款合计10万元，双方约定月利率10%，原告两笔借款均预先扣除5000元利息，被告实际收到原告出借款项本金9万元整；2.原告使用低俗带侮辱骂国家机关工作人员且企图利用恶劣手段侵犯国家机关工作人员名誉权，被告被逼无奈与2018年5月15日下午重新向原告出具一张并未发生法律效力的12万元的借据的客观事实；3.被告依约向原告付还借款本金44000元，实际尚欠原告借款本金46000元。经过开庭质证，原告江楚浩对被告郭文鑫证据的质证意见：该证据是被告当庭提交，而本案是适用普通程序，在被告无法正当说明超过举证期限提交诉讼证据的情况原告方认为被告所提交的证据不能采纳，如法院认为应该采纳，则原告发表如下质证意见：1.对证据1无异议。2.对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告于2018年1月3日、2018年1月15日各向被告借出45000元，合计9万元，在2018年5月15日立据当天再向被告借出现金3万元。3.对证据3的真实性有异议，该微信聊天双方及交易记录均无法确认是原、被告双方。被告郭文鑫对原告江楚浩证据的质证意见：1.对证据1无异议。2.对证据2的形式真实性没有异议，但对其合法性、关联性及原告证明内容有异议，该借款单不能证明本案被告于2018年5月15日向原告借到12万元。庭审后，郭文鑫提供8份《中国电信账单详情》，用于印证其当庭提供的2份《微信交易记录》，证明其借款后8次通过微信转账共付还江楚浩44000元。江楚浩对郭文鑫提供的8份《中国电信账单详情》的质证意见是：8份《中国电信账单详情》中6份还款时间在郭文鑫2018年5月15日出具《借款单》之前，系郭文鑫付还之前的借款，与本案的《借款单》无关。郭文鑫2018年7月14日和8月14日两次转账请法院认定。经审理查明：郭文鑫向江楚浩借款，江楚浩分别于2018年1月3日和15日通过手机银行转账二笔共90000元（每笔45000元）借给郭文鑫。郭文鑫借款后6次通过微信转账共付还江楚浩29000元，分别是：2018年2月2日14时53分52秒转还5000元，2018年2月12日21时16分52秒转还5000元，2018年3月3日15时33分23秒转还5000元，2018年3月12日21时12分23秒转还5000元，2018年4月2日21时51分32秒转还5000元，2018年5月2日22时9分21秒转还4000元。2018年5月15日，郭文鑫出具一份《借款单》交江楚浩存执。《借款单》的内容是：“本人郭文鑫（公民身份号）于2018年5月15号向借到现金人民币壹拾贰万正（小写）120000元整，用于家庭生活开支及生意周转。借款期限：2018年5月15号至2018年6月14号”。郭文鑫出具《借款单》后没有履行还款，江楚浩遂于2018年7月3日向本院起诉。诉讼期间，郭文鑫再通过微信转账于2018年7月14日17时29分51秒转还10000元，2018年8月14日19时24分31秒转还5000元。上述郭文鑫8次通过微信转账共付还江楚浩44000元，尔后未再履行还款。对《借款单》中体现的借款额120000元是如何形成问题，庭审时江楚浩主张《借款单》确认的借款额120000元是由其于2018年1月3日和15日通过手机银行转账二笔共90000元给郭文鑫，加上立具《借款单》当日再现金借给郭文鑫30000元而形成的；借款没有约定利息。但郭文鑫对江楚浩的主张予以否认，提出其向江楚浩借款的实际金额是90000元（即收到江楚浩分别于2018年1月3日和15日通过手机银行转账二笔各45000元），立具《借款单》确认结欠江楚浩借款120000元是被江楚浩胁迫无奈加上高额利息而出具《借款单》所确认的，其借款后已8次通过微信转账共付还江楚浩44000元。本院认为：江楚浩与郭文鑫借贷关系明确。本案争议的焦点是郭文鑫向江楚浩借款的金额是120000元还是90000元。从双方举证的材料分析，江楚浩所举的《借款单》内容虽体现借款额120000元，江楚浩主张120000元中90000元是通过手机银行转账出借，余30000元是现金出借，但郭文鑫只承认实际借款金额仅是90000元，余30000元系由高额利息转化为借款，且出具《借款单》系被江楚浩胁迫所为。江楚浩主张借款120000元中30000元是现金出借，但无法提供确切有效的证据来证明其有支付现金30000元借给郭文鑫这一主张，故该项主张本院无法采信，因此，本案可确认郭文鑫向江楚浩借款的数额是90000万元。郭文鑫借款后8次通过微信转账共付还江楚浩44000元事实清楚，该款可在其借款中抵除，因此，本案应认定郭文鑫至今尚欠江楚浩借款46000元，此款郭文鑫应予付还，并应支付逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，江楚浩请求郭文鑫支付自起诉之日起按年利率6%计的利息合法，应予支持，本案郭文鑫应以尚欠借款46000元为基数，自2018年7月3日起至还款之日止按年利率6%计付江楚浩利息。江楚浩诉讼请求中超出的部分借款额本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：一、被告郭文鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告江楚浩借款46000元并支付利息（自2018年7月3日起至还款之日止按年利率6%计付）；二、驳回原告江楚浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，由原告江楚浩负担1300元，被告郭文鑫负担1400元。原告江楚浩应负担的受理费已预交，被告郭文鑫应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李少杰人民陪审员  李伟松人民陪审员  李潮生二〇一九年七月三十一日书 记 员  潘庆纯