江苏省南通市港闸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0611民初541号 原告：王海兵，男，1971年9月3日出生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：吉达康，江苏大生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾芹芹，江苏大生律师事务所律师。 被告：李卫东，男，1963年12月27日出生，汉族，户籍地南通市港闸区，现住南通市港闸区。 委托诉讼代理人：张建平（系李卫东妻子），女，1967年10月13日出生，汉族，住南通市港闸区。 第三人：李锦铭，男，1965年3月17日出生，汉族，户籍地南通市崇川区，现住南通市崇川区。 第三人：仇小杨，男，1973年8月23日出生，汉族，户籍地如东县，现住南通市崇川区。 第三人：陈卫东，男，1970年4月11日出生，汉族，户籍地南通市港闸区，现住南通市港闸区。 原告王海兵与被告李卫东、第三人李锦铭、仇小杨、陈卫东合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告王海兵及其委托诉讼代理人吉达康，被告李卫东及其委托诉讼代理人张建平，第三人李锦铭、仇小杨、陈卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海兵向本院提出诉讼请求：判令被告返还合伙经营期间的合伙财产2053484.25元。事实和理由：原、被告与第三人自2005年6月起从事化学危险品运输服务，直至2017年6月合伙解散。合伙期间，被告负责结算业务款项并登记账簿。其他人收取业务款项后均将款项交给被告，或者由被告记账后再交给原告，原告收到款项后自己也记账并形成了财务账册，扣除经营支出后，将盈余在五个合伙人之间平均分配。根据被告所做的流水总账，其共交给原告经营款18980792.75元，与原告自己所记的账基本一致。2017年6月18日，五合伙人进行清算时，原告要求被告提供经营期间的利润表后，发现根据利润表经营收入应为7368682.72元，根据被告的流水总账，实际交付给原告的款项为5708347.19元，差额1888748.85元就是被告侵占。另外合伙终止后被告收取了客户支付业务款164735.4元，合计2053484.25元，被告应当予以返还。 被告李卫东辩称，五人合伙做生意属实，合伙期间由其负责管理财务，但不具体做帐，只负责看帐。至2017年6月散伙，扣除支出后，把用于经营的车辆分配了，但账目还没有算清。合伙经营的方式是五人共同作为一方与泰州一个客户合作，原告所提供的流水总账与利润表不是被告所做，而是泰州合作方记账后通过QQ发给被告，被告从电脑中打印出来后交给了原告。利润表中的经营收入大部分是以银行汇票方式支付的，并没有支付给被告，利润表当中有部分收入属于无锡某公司，由泰州合作方直接支付给了无锡某公司，故存在差额，被告没有侵占合伙财产。2017年7月5日被告收取了客户李月亮货款259822.36元已经支付给了王海兵，仅有2017年有结余货款90335元在被告处，属于合伙财产，但因合伙人之间尚未清算，不同意将钱款交付给王海兵。请求法院依法判决。 第三人李锦铭、仇小杨、陈卫东述称，原、被告双方关于合伙事务的陈述属实，关于合伙的账目问题同意原告的意见，请求法院依法判决，被告占有的90335元属于合伙财产，应当交给王海兵统一分配。 本院经审理认定事实如下：自2005年6月起，王海兵、李卫东、李锦铭、仇小杨、陈卫东合伙从事化学危险品运输服务，2017年6月合伙解散。合伙期间，李卫东负责结算业务款项并登记账簿，其余合伙人收取业务款项后均将款项交给李卫东，由李卫东记账后再交给王海兵，王海兵收到款项后自己记账并形成财务账册，扣除经营支出后，将盈余按照约定分配给合伙人。2017年6月18日，五合伙人进行结账时，就与泰州合作方的账目，李卫东向其他合伙人提供了流水总账以及利润表。 另查明，截止2017年6月18日，李卫东还占有合伙期间的余款90335元。合伙终止后有一客户将业务款259822.66元支付给了李卫东，李卫东于2017年7月5日将259822.66元转账给了王海兵。 本院认为，合伙人投入的财产，由合伙人共同管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案原、被告及第三人之间存在合伙关系，虽然合伙事务已经终止，但五个合伙人尚未进行清算，根据约定，合伙期间所得收入应当统一交给王海兵管理，因此，王海兵有权要求李卫东交付占有的合伙财产，李卫东以尚未进行清算为由，拒绝向王海兵交付财产理由不成立。故双方无争议的90335元李卫东应当交付给王海兵，以便统一进行清算。 关于李卫东占有的合伙财产的金额。王海兵主张李卫东占有合伙财产的理由是李卫东交付王海兵的资金少于泰州合作方支付的资金，用以证明其主张的依据是由李卫东打印并签字的“利润表”。李卫东抗辩，该利润表是泰州合作方的会计做好账后通过QQ发送给李卫东的，不是李卫东做的财务账。本院认为，该利润表是由李卫东从其电脑中输出的电子资料打印成书面账册，由李卫东签字后再交给王海兵的，结合其在合伙期间的任务分工为负责财务的事实，王海兵所提供的证人证言也反映李卫东代表五个合伙人建立财务账，应当认定该利润表就是李卫东对五人合伙经营收入所做的财务账。即便利润表是泰州合作方通过QQ发送给李卫东，也只能说明李卫东做财务账的数据来源于泰州合作方，因为李卫东作为财务负责人有审核利润表的责任，其没有提出异议而且保存在自己的电脑中，说明其认可了利润表的数据。 虽然利润表是李卫东所做的财务账，但不能以此作为认定李卫东是否侵占合伙财产的唯一依据。王海兵主张根据利润表中所反映的收入减去李卫东支付给王海兵钱款的差额，就是李卫东侵占的财产。但王海兵该主张成立需要具备两个前提条件，第一，利润表所反映的钱款哪些属于五个合伙人的收入没有争议；第二，利润表所反映的属于五个合伙人的收入都由李卫东收取。根据现有证据难以认定李卫东侵占了合伙财产,理由如下： 首先，从形式上看，该利润表不能反映五个合伙人已经实际取得的利益。利润表是按月记载了五个合伙人的经营收入、成本及利润，根据日常生活经验，经营收入实际到账往往滞后于营运行为，因此，李卫东关于表格所载明的利润只是应当取得的利润，而不代表已经实际取得的陈述具有合理性。王海兵陈述利润表是在等实际取得营业收入后才制作，利润表所记载的利润就是实际取得的利润，但没有举出相应证据予以证明。因此，利润表所反映的只是合伙人应当承担的成本及获得的利润，并不能证明李卫东已经实际收到了泰州合作方应当支付的成本和利润。 其次，从利润表所记载的内容来看，除了利润属于五个合伙人没有争议外，其他项目是否属于五个合伙人应当取得的款项存在争议。表格记载的项目包括了营运收入、税金、车辆费用、轮胎费用、修理费用、车上其他费用，利润的组成就是营运收入减去表格反映的其他各项费用。王海兵主张五个合伙人应当取得的款项包括了利润以及车辆费用、轮胎费用、修理费用、车上其他费用，因为该部分费用是五个合伙人垫付。李卫东认为一般情况下王海兵的陈述是正确的，但车辆费用、轮胎费用、修理费用不一定就是五个合伙人应当获得的利益，而是由实际垫付人获得，比如有时费用是由司机垫付的，该部分费用就不应当由五个合伙人取得。本院认为，该利润表并不是规范的财务报表，而是制表人针对实际经营方式而特意制作，表格中各个项目的内容的真实含义制作人最为清楚，因此，对报表所反映的内容应当以制作人的合理解释为准。现李卫东对报表中所载明的项目中哪些项目属于合伙人应当获得的利益作出的解释与王海兵的理解存在差异，王海兵有责任提供证据证明李卫东的解释存在不合理性。但王海兵也没有提供证据证明其主张的利润表中的其他费用全部是由合伙人垫付的及垫付的金额，不能证明李卫东的解释不合理。 王海兵提供的证人郭某,4、周某,4的书面证词，虽然反映李卫东负责王海兵的财务交接，代表王海兵报支垫付油卡充值款等费用，收取利润分配款，但不能证明李卫东从泰州合作方取得钱款的实际数额。证人所提供的银行转账凭证，只能证明泰州合作方向李卫东支付了维修费、油费等营运费用，但总额并没有超过李卫东支付给王海兵的钱款总额，并不能证明利润表所有反映的各项费用全部支付给了李卫东。 综上，仅凭利润表无法证明五个合伙人应当取得的钱款金额，也无法证明李卫东从泰州合作方取得的钱款金额，因此，无法得出李卫东交付王海兵的钱款与李卫东所取得的钱款之间存在差额的结论，无法认定李卫东侵占了合伙财产。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王海兵提供的证据不能证明李卫东侵占了合伙财产，其诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，判决如下： 一、李卫东于本判决生效后十日内将其占有的合伙财产90335元交付给王海兵； 二、驳回王海兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23154元，由王海兵负担22131元，李卫东负担1023元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费23154元（户名：江苏省南通市中级人民法院账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  刘卫华 审 判 员  肖红波 人民陪审员  曹雪峰 二〇一九年七月二十九日 法官 助理  戴夕雨 书 记 员  顾 琳