辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0302民初239号原告（反诉被告）：鞍山市渝品香餐饮有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区鞍钢花园甲8-2。法定代表人：张瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊硕，男，该公司经理。委托诉讼代理人：陈明，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：铁东区鑫恒源装饰制品商行，住所地辽宁省鞍山市铁东区荣誉街45-3。经营者：林长千，男，1974年3月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：刘言君，辽宁浩扬律师事务所执业律师。原告（反诉被告）鞍山市渝品香餐饮有限公司（以下简称渝品香公司）与被告（反诉原告）铁东区鑫恒源装饰制品商行（以下简称鑫恒源商行）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月9日作出（2017）辽0302民初6560号民事判决书，鑫恒源商行不服，提起上诉，上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）辽03民终3891号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，渝品香公司的委托诉讼代理人樊硕、陈明，鑫恒源商行的经营者林长千、委托诉讼代理人刘言君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。渝品香公司向本院提出诉讼请求：1、要求鑫恒源商行赔偿渝品香公司经济损失132，097元；2、要求鑫恒源商行返还渝品香公司已经支付的3000元。事实和理由：渝品香公司所经营的渝品香酒店因经营发展需要过大经营面积，于2016年10月20日经人介绍与鑫恒源商行口头协商，将渝品香公司承租的原鞍山报业集团广告中心二楼钢结构楼板承重装修工程承包给鑫恒源商行，当时约定工程总价为9000元。鑫恒源商行也按照约定于2016年10月21日开工，我公司已经支付工程费用3000元。此工程于2016年10月23日完工。于2016年10月25日，渝品香公司在继续装修施工时，因鑫恒源商行所承建的二楼钢结构称重楼板存在严重的质量问题，导致所承建的称重钢结构楼板坍塌，将楼下的农业银行食堂部分砸损，损失严重。我公司多次找到鑫恒源商行协商，至今未达成和解。无奈渝品香公司只能对农业银行损失部分先予维修及垫付赔偿。由于承重楼板的坍塌，导致渝品香公司的酒店延迟开业22天，经济损失巨大。综上所述，诉至法院，维护渝品香公司的合法权益。鑫恒源商行辩称，我单位承建项目为钢结构模板而不是楼板承重。关于该项目的设计及施工方案，均系按照渝品香公司要求和指示完成。项目的全部施工过程都是在其监督下完成，其对设计和实际施工没有提出任何异议，该项目于2016年10月23日完工，且经过渝品香公司验收合格。渝品香公司主张其损失因为我单位承建钢结构楼板存在严重质量问题导致楼板坍塌所致，与客观事实不符。渝品香公司应该对其主张承担举证责任，否则将因举证不能而承担不利法律后果。我单位认为本案楼板坍塌原因之一是渝品香公司没有按约定在模板上打承重混凝土以确保承重要求。渝品香公司为节约成本和人力直接将刨墙所产生的大量重石直接从高空抛入所建模板上，其完全有更安全和合理的方式处理石块。因为我单位对渝品香公司损失无过错，不同意补偿。鑫恒源商行向本院提出反诉请求：请求渝品香公司立即给付反诉人装修尾款6000元及利息（利息从2016年10月23日至实际给付之日止）。事实和理由：鑫恒源商行与渝品香公司之间合同已成立并生效，鑫恒源商行已履行完毕全部合同义务，而渝品香公司拖欠装修尾款6000元，请求法院支持我方诉求。渝品香公司辩称，双方签订的口头合同，鑫恒源商行没有任何施工资质，其存在重大过错，涉案工程存在严重质量问题导致坍塌，导致了他人受伤，我方不应该支付工程款且鑫恒源商行应该应当返还工程款。驳回鑫恒源商行的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：渝品香公司提供的证据：收款收据一组、明细表一组、情况说明一份、工程概算书一份、延期单一份等证据，本院对该组证据不予采信。理由是上述证据与本案不具有关联性，系渝品香公司单方提供，无法证明渝品香公司已实际支付上述款项，且鑫恒源商行对该证据也不予认可，无法核实该组证据的真实性。故依法对上述证据不予以采信。渝品香公司提供的证据：工资发放明细一组、租赁合同一份，不予采信。理由是上述证据与本案不具有关联性，且无法核实该组的真实性，故不具有证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：渝品香公司与鑫恒源商行于2016年10月20日达成口头协议，渝品香公司提出双方约定的工程内容是由鑫恒源商行承建渝品香公司承重楼板，鑫恒源商行提出双方约定的工程内容是是其承建渝品香公司的钢结构模板支撑，双方均认可包工包料，费用总价为9000元，渝品香公司先行向鑫恒源商行支付费用3000元。渝品香公司与鑫恒源商行就施工的工程标准以及钢材材质、型号等均未约定。鑫恒源商行于2016年10月21日进场施工，并于同月23日完工离场。同月25日，渝品香公司在进行室内装修时，有墙面石头掉落在钢结构上，造成钢结构坍塌。另查明，鑫恒源商行经营范围为：白钢、铁制品销售，其并无相应施工资质。本院认为，本案的争议焦点：一、鑫恒源商行应否向渝品香公司赔偿相应损失及返还装修费；二、渝品香公司应否限鑫恒源商行支付相应装修费用。涉案工程需要施工企业具备相应的施工资质，本案中，鑫恒源商行作为销售单位，其没有钢结构安装的施工资质，因此，其与渝品香公司达成的口头施工协议无效。渝品香公司与鑫恒源商行双方对工程的施工内容约定存在争议，涉案工程的施工标准、钢材材质等均未作出明确约定，现渝品香公司提出鑫恒源商行承建的工程为承重楼板，而鑫恒源商行认为系钢结构模板支撑，双方对工程的标准存在异议，而渝品香对其提出的主张未能提供证据加以证明，且在鑫恒源商行施工期间，渝品香公司已安排工作人员在施工现场，但渝品香公司在鑫恒源商行施工期间未提出异议，并且，通过双方约定的工程施工时间以及工程价款总额，可见，其施工内容不符合常用承重楼板的施工条件，因此，无法认定涉案工程为楼板承重工程。关于渝品香公司提出鑫恒源商行施工的工程不能达到承重的效果，本院认为，鑫恒源商行施工的工程因坍塌已无法鉴定，渝品香公司又未提供证据证明鑫恒源施工的工程为承重楼板，此外，渝品香公司在鑫恒源商行施工结束后，在拆扒墙体时，未采取防护措施，将墙体脱落物直接掉落在钢结构上，因此，现无充足的证据证明钢结构的坍塌与鑫恒源商行施工的工程不符合承重要求存在因果关系。另渝品香公司支付的3000元工程款作为鑫恒源商行的提供材料及租赁脚手架的费用已实际支出，且材料已实际使用，因此，该费用不应返还。故渝品香公司主张鑫恒源商行赔偿经济损失及返还已付装修款，无事实及法律依据，不予支持。关于鑫恒源商行主张剩余装修费一节，本院认为，渝品香公司与鑫恒源商行之间的口头合同无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”规定，鑫恒源商行施工的工程在施工结束后，没有双方已履行竣工验收的相关证据，且该工程在施工结束两天后已坍塌，且现无证据证明鑫恒源施工的工程质量合格，因此，渝品香公司不应当给付剩余的装修款6000元，故鑫恒源商行的该项请求，没有事实及法律依据，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：一、驳回鞍山市渝品香餐饮有限公司的诉讼请求。二、驳回铁东区鑫恒源装饰制品商行的反诉请求。案件受理费3002元，由鞍山市渝品香餐饮有限公司负担；反诉费25元，由铁东区鑫恒源装饰制品商行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于丽新人民陪审员  张斯宁人民陪审员  谢雨岑二〇一九年七月十一日书 记 员  张 欢