江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1358号上诉人（原审被告）：刘敬生，男，1969年4月15日出生，汉族，住江西省永丰县。委托诉讼代理人：王远远，江西奋翼律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：颜伏星，男，1963年9月7日出生，汉族，住江西省莲花县。上诉人刘敬生因与被上诉人颜伏星买卖合同纠纷一案，不服永丰县人民法院（2019）赣0825民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘敬生的委托诉讼代理人王远远及被上诉人颜伏星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘敬生上诉请求：驳回颜伏星的一审诉讼请求，改判刘敬生无需向颜伏星支付30000元煤款；一、二审案件受理费由颜伏星承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.欠款由来未查清楚。刘敬生系永丰县城区域内多家企业燃煤供应商。颜伏星与刘敬生之间有供煤合作关系，颜伏星按照刘敬生的指示将煤炭交付到指定公司，由指定公司对颜伏星提供的煤炭进行过磅登记。刘敬生与颜伏星合作以来，指定颜伏星将所运煤炭交付到案外人江西三和纳米钙有限公司，按照交易习惯，合作开始时，颜伏星须押价值10000元的货作为煤炭质量保证金。其余货款，刘敬生与供货司机均是现场及时结账，第三方收货过磅后便结清，结算方式大都是现金，也有微信，这一点颜伏星在起诉事实中也予以了认可。2018年9月21日颜伏星按照刘敬生指示运送了一车煤炭到江西三和纳米钙有限责任公司，刘敬生收购其煤炭价格是860元每吨，该车煤炭过磅净重为26.9吨，总价值为23134元。由于刘敬生当时资金不够，征得颜伏星同意，刘敬生在付清货款零头后，向颜伏星出具了30000元的欠条(其中包含10000元煤炭质量押金），这一点颜伏星在一审中亦是认可的。2.交易过程中的交易习惯未得到认可。首先刘敬生与颜伏星的交易属于货到付款的交易习惯，这一点颜伏星在一审诉讼中也认可了。经刘敬生到江西三和纳米钙有限公司核实，2018年9月21日至今，该公司的煤炭单记录显示，颜伏星在2018年9月21日后（包含当日)供货四车煤炭，供货的时间分别为：2018年9月21日一车（净重26.9吨）、2018年10月9日一车（净重31.7吨）、2018年11月3日一车（净重29吨）、2018年11月16日一车（净重30.5吨）。根据交易习惯，要么是全部现金支付，偶有一些零头或者自己现金不足时，通过微信支付剩余货款。结合刘敬生的微信转账记录，刘敬生分别于2018年10月9日支付到戚小燕微信账户（微信名为杨莹）2000元，2018年11月3日支付到戚小燕微信账户（微信名为杨莹）4200元，微信转账记录时间与第三方收货方的磅单记录一致。而刘敬生于2018年10月29日、10月30日支付给戚小燕微信账户各10000元，共计20000元。该款支付期间，颜伏星并没有向刘敬生运送过煤炭，所以该款实际就是支付9月21日的煤炭款，也就是30000元欠条中的20000元货款。判决中事实部分确认颜伏星供货八车煤炭的事实不符合事实。3.颜伏星起诉30000元的真实缘由。由于颜伏星的煤炭质量存在问题（现在都有煤炭在江西三和纳米钙有限公司内），江西三和纳米钙有限公司要扣留刘敬生部分煤炭货款。为此，对于押金退还的问题，刘敬生与颜伏星发生了争议且由于煤炭质量问题导致双方合作关系恶化直至终结。颜伏星多次采用电话、上门等方式要求退还押金，刘敬生不退。颜伏星各种电话诉说自己的困难，有一次说车辆在路上坏了没有钱修理，要求退押金拿去修车，刘敬生通过微信支付了3000元给其修车。此后，颜伏星再如何向刘敬生要求退还其余押金，刘敬生均予以拒绝。所以颜伏星拿着自己手里的欠条起诉，实际上刘敬生只欠颜伏星7000元煤炭质量押金，但是颜伏星的煤炭确实存在质量问题，也导致了刘敬生的损失，所以刘敬生一直不肯退还该押金。颜伏星由于双方终结生意合作又不退其押金，故恶意起诉三万元货款。颜伏星存在虚假诉讼的嫌疑。综上，一审法院就欠条审欠条，对于双方供货的价格、地址数量以及欠条的由来未查清楚，属于案件事实不清楚。颜伏星辩称：刘敬生说的是假话，刘敬生在一审时认可了出具欠条后颜伏星还给其拉了八车煤。如果煤有质量问题，刘敬生应该会当场叫颜伏星拉回去。如果刘敬生微信转账是还欠款，那为什么不把欠条拿回去？2018年农历12月29日颜伏星还到刘敬生家催其还款，当时颜伏星因刘敬生对其使用暴力而报警，警察也来了，如果还了款，刘敬生当时完全可以把欠条要回去。请求维持原判。颜伏星向一审法院起诉请求：判令刘敬生向其支付煤款30000元；诉讼费由刘敬生承担。一审法院认定事实：从2017年6、7月开始颜伏星与刘敬生发生煤炭业务买卖关系，双方未签订书面合同，只是口头约定由刘敬生电话联系颜伏星送煤到刘敬生指定地点，货款有时当场付清，有时会延后支付。2018年因刘敬生资金周转困难，就拖欠了颜伏星10000元煤款，之后又拖欠了20000元，刘敬生在2018年9月21日向颜伏星出具了欠条“经欠到颜伏星煤款叁万元整。事实欠款人刘敬生，2018.9.21”。出具欠条后刘敬生未支付该30000元欠款。从2018年9月21日后至同年11月16日止颜伏星还卖了八车煤给刘敬生，刘敬生通过现金或微信转账方式（转至颜伏星认可的戚小燕微信账户）付清了这八车煤款。2018年底颜伏星到刘敬生家要求支付所欠30000元煤款未果，遂提起诉讼。一审法院认为，颜伏星出售煤炭给刘敬生，双方约定由颜伏星送货到刘敬生指定地点，刘敬生支付货款给颜伏星，双方形成买卖合同关系。刘敬生欠颜伏星煤款30000元并出具了欠条，双方债权债务关系明确。刘敬生辩称其在2018年11月14日和16日分两次支付了颜伏星共计20000元，尚欠10000元是因为颜伏星煤炭质量不好要扣除，根据审理查明的事实，在刘敬生出具欠条后至2018年11月16日双方还发生了买卖业务，刘敬生不能提供证据证明其支付给颜伏星的20000元是支付欠条上的款项。刘敬生陈述其在出具欠条后支付给颜伏星的煤款都是现金支付，只有小额部分是通过微信支付，但根据颜伏星提供的微信转账凭证，在2018年9月21日至11月16日期间刘敬生有多笔较大金额的微信转账支付货款，刘敬生陈述基本为现金支付与事实不符。且刘敬生未提供其在出具欠条后的所有微信转账记录，也未提供其在出具欠条后所支付给颜伏星的款项包含了欠条上的金额及出具欠条后所发生的煤炭买卖的货款金额凭证。如果刘敬生在2018年11月14日和16日支付的20000元是偿还欠条上的金额，在微信转账记录上未备注转账用途，且在支付后未要求颜伏星出具收条或在欠条上备注，与常理不符。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。现颜伏星已提供了刘敬生出具的欠条证明，刘敬生提供的微信转账付款记录不足以证明其所支付的款项是欠条上的款项，且未提供任何证据证明颜伏星的煤炭存在质量问题，故刘敬生应当承担举证不能的法律后果。因此刘敬生应当支付所欠颜伏星煤款30000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：刘敬生于判决生效后五日内支付所欠颜伏星煤款30000元。案件受理费550元，减半收取275元，由刘敬生负担。二审中，刘敬生提交了二份证据，第一份证据是微信转账记录，拟证明刘敬生已通过微信还款23000元，剩余7000元未还。该证据显示2018年10月29日刘敬生向戚小燕微信账户（微信名为杨莹）转账一万元，2018年10月30日晚上转给戚小燕微信账户（微信名为杨莹）一万元，在此期间颜伏星未运过煤给刘敬生，所以该两笔是支付欠款，即欠条所载三万元中的两万元。该证据还显示2018年12月2日下午刘敬生转至戚小燕微信账户（微信名为杨莹）3000元，结合一审的庭审笔录，双方均认可最后一次供煤是2018年11月16日，所以该笔转款是支付一万元押金的货款，故刘敬生现仅欠颜伏星7000元。第二份证据是江西三和纳米钙有限公司司磅单八张，一共是21车煤炭供应记录，其中有5车（含2018年9月21日的）是颜伏星向刘敬生所供应的煤炭，拟证明颜伏星说2018年9月21日之后共运了八车煤是错误的。颜伏星质证认为，微信转账记录显示的23000元均为煤炭货款，并非归还欠条所载3万元的欠款；江西三和纳米钙有限公司司磅单中所载运煤车的车牌号与其车牌号完全不符，该证据与本案无关。本院认证如下：关于第一份证据微信转账单，首先该转账单上并没有显示转出的账号系刘敬生的微信号，其次即使是刘敬生的微信号，因之后其与颜伏星还有多次煤炭交易，且转账用途亦未注明系还款，故该证据不能证明刘敬生已还款的事实。关于江西三和纳米钙有限公司司磅单，因司磅单上记载的车牌号与颜伏星的车牌号完全不符，故不能达到其证明目的。本院对刘敬生提供的以上二份证据均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：讼争30000元欠条的由来以及欠款是否归还。关于欠条由来，经审理已查明刘敬生与颜伏星之间从2017年就开始煤炭买卖，货款有时当场付清，有时延后支付。欠条中载明“经欠到颜伏星煤款叁万元整”，故该30000元可认定为双方煤炭交易中产生的欠款。关于是否归还问题，刘敬生在一审和二审中的说法完全不一致。一审中刘敬生举证微信转账记录，主张其于2018年11月14日和16日分别转账10000元共20000元还给颜伏星，还剩欠款10000元未还；二审中又举证微信转账记录，主张其于2018年10月29日、30日分别转账10000元以及12月2日转账3000元，共23000元还给颜伏星，剩余欠款7000元未还；一审中其认可出具欠条后颜伏星给其送过八车煤，二审中只认可送过四车煤。鉴于刘敬生的主张自相矛盾，说法不一，对其辩解不予采纳。且刘敬生提供的证据亦不能证明其已归还全部或部分欠款，故认定本案讼争30000元欠款未还。综上所述，刘敬生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由刘敬生负担。本判决为终审判决。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇一九年七月十六日法官助理高晓丽书记员王荷英