四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终616号 上诉人（原审原告）四川凹凸环境营造有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区八宝街90号九龙商务楼B座。 法定代表人万葛睿，董事长。 委托代理人王莉，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托代理人陈艳敏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人郭松鑫，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 被上诉人（原审第三人）韩道会，女，汉族，1961年10月12日出生，住四川省绵竹市。 委托代理人吕斌，四川升庆律师事务所律师。 上诉人四川凹凸环境营造有限责任公司（以下简称凹凸环境营造公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人韩道会劳动和社会保障行政确认及被上诉人四川省人力资源和社会保障厅行政复议一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105行初229号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，凹凸环境营造公司中标“南北干道（成龙路-成南高速段）绿化工程（施工二标段）”后，在施工过程中，林某成于2016年9月9日经人介绍到该绿化工程工地做栽植工作。当日下班后，林某成返回租住地途中，行走至龙泉驿区，并沿人行横道通过路口时，与刘某驾驶超过规定时速的川Ａ×××××“大众”牌小型轿车相撞，致林某成当场死亡。2016年10月27日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具龙公交认字［2016］第00143号《道理交通事故认定书》，认定：刘某承担事故全部责任，林某成无责。2017年6月6日，林某成之妻韩道会向市人社局递交工伤认定申请表，申请认定工伤。同日，市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，决定受理韩道会的工伤认定申请。2016年6月12日，市人社局向凹凸环境营造公司直接送达了《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》，其中告知凹凸环境营造公司限期提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料，以及如不认为是工伤的相关证据材料和逾期未举证的责任等。2017年6月21日，市人社局因林某成与凹凸环境营造公司劳动关系存在争议，需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据，市人社局作出工伤认定通知书，决定中止林某成（工伤职工姓名）的工伤认定，待劳动关系作出结论后再行认定。市人社局将该通知书送达给了韩道会和凹凸环境营造公司。韩道会申请仲裁，成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理，韩道会提起诉讼，请求确认林均成与凹凸环境营造公司存在劳动合同关系。成都市龙泉驿区人民法院于2017年12月11日作出（2017）川0112民初6155号《民事判决书》，认定韩道会所举证据不足以证明林某成生前与凹凸环境营造公司之间存在合法的劳动关系，判决驳回韩道会的诉讼请求。该判决生效后，市人社局于2018年1月17日作出恢复工伤认定通知书，通知韩道会和凹凸环境营造公司，决定从即日起重新启动对林均成（工伤职工）工伤认定申请的调查，并要求双方当事人7日内提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料。市人社局在询问凹凸环境营造公司项目经理罗法泉，并审核双方提交的身份资料、死亡证明、道路交通事故认定书、民事判决书、中标公示、调查笔录和工友证明等证据材料后，于2018年2月28日作出［2018］02-225号《认定工伤决定书》（以下简称02-225号决定），认定林某成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。市人社局于2018年3月9日和13日分别向凹凸环境营造公司和林均成送达了该决定书。 凹凸环境营造公司不服，申请行政复议。省人社厅于2018年5月4日予以受理，并通知市人社局提交行政复议答复和作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年5月14日，市人社局出具行政复议答辩状并提交了作出具体行政行为的证据，省人社厅于2018年6月14日作出川人社复决[2018]67号《行政复议决定书》（以下简称67号复议决定），决定维持市人社局作出的02-225号决定。次日，省人社厅将行政复议决定书直接送达给凹凸环境营造公司并邮寄送达市人社局。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，因凹凸环境营造公司住所地在成都市辖区内，市人社局作为设区的市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。 林某成的近亲属韩道会认为林某成系工亡，在林某成死亡后一年内申请的工伤认定，市人社局依法受理后，向凹凸环境营造公司送达了受理决定书，收集核实证据后，在法定期限内作出工伤认定决定后送达双方的行政行为，程序合法。本案中，凹凸环境营造公司中标“南北干道（成龙路-成南高速段）绿化工程（施工二标段）”后，将该绿化工程分类交由各班组开展工程，公司只对接班组长，由各班组长负责组织做工人员、工作内容等。林某成经人介绍到凹凸环境营造公司该绿化工程栽植班组工作，在工作当日下班后回租住地途中受机动车交通事故死亡，林某成在该交通事故无责。市人社局根据工伤认定程序中调查收集的证据，认为林某均成在凹凸环境营造公司承建的绿化工程做工下班后返回租住地途中受到林某成无责机动车交通事故死亡，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，认定林某成所受伤害为工伤的基本事实清楚，主要证据充足，适用法规正确。凹凸环境营造公司以生效民事判决书已经确认其与林某成不存在劳动关系，且林某成不是由实际施工人聘用及不是在从事承包业务时死亡等为由，请求撤销市人社局作出的《认定工伤决定书》的诉讼主张，首先，凹凸环境营造公司将承包的绿化工程交由其内部各个班组负责，公司只对接班组长，由各班组长自行招收工人并完成公司安排的施工任务和结算款项，这是凹凸环境营造公司内部管理的方式，各班组长及经人介绍到各班组做工的工人，且该工作内容属于凹凸环境营造公司业务，理应属于凹凸环境营造公司的职工，故林某成经人介绍到该工程栽植班组工作，理应属于凹凸环境营造公司职工。参照《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）关于“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”市人社局从行政法律关系中认定林均成与凹凸环境营造公司存在劳动关系，是该公司职工，属于依法履行行政职权的行为，并无不当。其次，林某成在凹凸环境营造公司工作下班后回租住地途中受到非林均成主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应当认定为工伤的情形，市人社局认定林均成所受事故伤害为工伤，符合该条款规定，凹凸环境营造公司认为林均成不是在从事承包业务时死亡，该公司不应承担工伤保险责任的主张，没有相应的法律依据。故凹凸环境营造公司该诉讼主张没有事实和法律依据，其诉讼请求撤销市人社局作出的02-225号决定，原审法院不予支持。 凹凸环境营造公司对市人社局作出的02-225号决定不服，向省人社厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有审查市人社局作出的工伤认定决定，并作出行政复议决定的行政职权。省人社厅受理凹凸环境营造公司行政复议申请后，通知并在法定期限内收到市人社局书面答辩及提交证据，在法定期限内作出67号复议决定并送达的行政复议行为，程序合法。凹凸环境营造公司诉讼请求撤销省人社厅作出的67号复议决定，也没有事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回凹凸环境营造公司的诉讼请求。案件受理费50元，由凹凸环境营造公司负担。 宣判后，凹凸环境营造公司不服，向本院提起上诉称，死者林均成与上诉人不存在劳动合同关系，其并非上诉人的职工，不应认定为工伤。一审法院认定事实不清，适用法律不当，依法应当予以撤销。请求撤销原审判决，撤销市人社局作出的02-225号决定及省人社厅作出的67号复议决定，本案案件诉讼费由市人社局、省人社厅承担。 被上诉人市人社局、省人社厅、韩道会在二审中均未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案中，市人社局在受理林某成之妻韩道会提出的工伤认定申请后，向凹凸环境营造公司送达了受理工伤认定申请告知书，经调查核实后，作出02-225号决定，并送达凹凸环境营造公司和韩道会，市人社局作出的工伤认定程序合法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”。本案中，虽然生效的成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0102民初6155号《民事判决书》，已判决确认林某成与凹凸环境营造公司之间不存在劳动关系，但市人社局根据双方提交的身份资料、死亡证明、道路交通事故认定书、民事判决书、中标公示、调查笔录和工友证明等证据材料，认定凹凸环境营造公司中标“南北干道（成龙路-成南高速段）绿化工程（施工二标段）”后，将其承包的绿化工程交由各班组开展工程，公司只对接班组长，由各班组长负责组织做工人员、工作内容等。林某成经人介绍到凹凸环境营造公司绿化工程栽植班组工作，在工作当日下班后回租住地途中受机动车交通事故死亡，林某成在该交通事故无责。凹凸环境营造公司对林某成所受伤害承担工伤保险责任。林某成所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”的规定，市人社局作出的02-225号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有对凹凸环境营造公司提出的复议申请作出复议决定的法定职责。省人社厅在受理凹凸环境营造公司提起的行政复议申请后，在法定期限内作出67号复议决定并送达凹凸环境营造公司和市人社局，其行政复议程序合法。 综上，被上诉人市人社局作出的02-225号决定及省人社厅作出的67号复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原审判决驳回上诉人凹凸环境营造公司的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人四川凹凸环境营造有限责任公司负担。 审判长  雍卫红 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年七月八日 书记员  彭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。