河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1526民初3901号原告祝学伟，男，1963年11月19日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人康文成，潢川县传流店乡法律服务所法律工作者。被告唐保发，男，1965年6月22日出生，汉族，住河南省光山县。被告胡良富，男，1966年7月15日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人黄华，河南紫弦律师事务所律师。原告祝学伟与被告唐保发、胡良富合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月26日作出（2017）豫1526民初2891号民事判决，宣判后，被告唐保发、胡良富不服，向信阳市中级人民法院提出上诉，信阳市中级人民法院于2018年8月8日作出（2018）豫15民终2560号民事裁定，裁定：一、撤销潢川县人民法院（2017）豫1526民初2891号民事判决；二、发回潢川县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝学伟诉称，2013年被告唐保发、胡良富找到原告，三人合伙在光山县建石灰厂，经协商三方于2013年1月19日签订了《合作经营协议》，协议约定二被告各出资50万元，原告出资150万元建厂，产生利润后首先归还原告多出资的100万元，此后再按照各三分之一的比例分配经营利润。此后原告履行了出资义务，原被告共同在马畈镇新建了两条石灰生产线和石子生产线及相应的生产厂房、场地等，截止2013年9月，经三方结算原告共出资280余万元，三人因种种原因未能持续经营，此后工厂租赁给了第三人使用。后因土地、环保问题，第三人于2016年提起诉讼，2016年10月20日信阳市中级人民法院作出终审判决，原被告与第三人所签订的《租赁合同》被判决解除。至此，原告认为三方所建工厂已无继续产生利润的可能，故于2017年9月27日向二被告正式通知，要求退出经营，并要求二被告按照《合伙经营协议》第六条5项之规定，退还原告投资款并按月息1.5%支付利息，截止诉讼，二被告并未按协议给付此款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求：1、责令被告退还原出资款1125664元及利息；2、要求二被告支付原告260000元土地租赁费；3、由被告承担本案诉讼费。被告唐保发辩称，原告起诉内容不是事实，原告是根据协议第六条第五项的内容起诉的，但是前提是协议第一条在共同经营的情况下，现在我和原告的合同没有履行，原告不能依据合同条款来起诉我。投资款也都是平衡的，我不应退还原告的投资款，原告增加的260000元土地租赁费与本案无关，可以另案起诉。原告起诉是断章取义，没有合伙经营，不存在退还投资款，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告胡良富辩称，1、我认为该合伙协议自签订以来，原、被告并没有进行经营和生产，合同没有实际履行，而是租赁给第三人使用，不符合协议第六条第五款规定，所以原告以此条款要求二被告承担责任无事实和法律依据。即使将“租赁”认定为“投产”，那么原告一年半的收入为75万元，此时，原告理应知道可以要求撤回投资款，此权利的开始期限应当为2015年3月份，然而任何权利都不是无期限的，若随时行使，势必会对二被告不利，造成权利义务不对等。我认为此权利应当受一年的除斥期限的限制，从2015年3月到2016年3月这个期限内行使要求撤回投资款的请求，可在此期间内，原告没有行使相应的权利，此权利从实体上消灭。故原告要求返还投资款，无论从实际情况还是法律上，均无依据。2、从目前来看，原告所得到的收益应当认定为246万元，原告认可已从案外人（易善博）得到租金125万元，目前正在执行39万元，从胡良富处得到的50万元，材料款13万元，从唐保发处得到的29万元。虽然原告抗辩39万元已经判决生效，目前在再审中，但是在判决书没有推翻之前，应当认定原告已得到39万元。材料款13万元是由会计打给三合伙人，二被告都收到了，不存在原告没有收到此款。唐保发手里的29万元收到条，应当认定为支付给了祝学伟，可以看出三人投资款已经平衡。综上，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告祝学伟为证明其主张，向本院提交证据如下：1、2013年1月19日原、被告签订的《合伙经营协议》，证明该协议第六款第五条的约定内容。2、2013年9月14日三合伙人对所投的石灰厂石子厂投资负债表，证明原告与二被告投资数额及比例严重失调。3、2013年9月12日租赁合同及补充协议，证明1、三人继续合伙经营，2、租赁合同第六条第五款约定租赁期间原合伙协议继续有效。4、2016年8月13日潢川县人民法院（2016）豫1526民初956号民事判决、2016年11月21日信阳市中级人民法院（2016）豫15民终2794号民事判决，证明原告依据租赁合同收回50万元的投资款。5、2016年8月14日光山县人民法院（2016）豫1522民初481号民事判决、2016年10月20日信阳市中级人民法院（2016）豫15民终2728号民事判决，证明租赁合同无法继续履行，原合同继续有效。6、2017年9月10日退还出资款通知书，证明原告要求被告履行合同义务。7、2018年3月21日提交的诉讼请求数额及利息清单。被告唐保发质证意见：证据1中的协议第一条约定甲、乙、丙三方开展合作经营，但是没有实际经营就租赁出去，合伙经营协议没有实际履行，原告不能以协议第六条第五项起诉我们。证据2中的表不是原、被告双方最终的结算表，真正结算应当是在2013年9月26日签订的补充协议。投资款每人平均都是220多万元，不存在原告投资287万元。租赁合同上第三条约定，胡良富给予祝学伟50万元，2013年5月3日祝学伟给我打了一张收条，金额为29万元，扣除该两部分费用之后三方投资份额是平衡的。根据租赁合同第六条第五款约定，原告有附件没有向法庭提交，原告所举证据不能证明其诉讼请求。被告胡良富质证意见：对证据1协议的真实性没有异议，对证明目的有异议，原、被告协议将此厂房租赁给第三人（易善博）使用，且每年租金有150万元，如果原告认为其投资款过多，在2014年-2015年就可以起诉要求退还投资款，但是当时原告并没有起诉，也能证明原、被告所投资的数额是平衡的。该合伙协议是一份普通的合伙协议，按照相关法律规定，合伙应当共同出资，共同承担风险，不应当只由二被告承担风险。该证据不能达到原告的证明目的。对证据2有异议，在信阳市中级人民法院（2016）豫15民终2794号民事判决书中，祝学伟的答辩意见已经阐明，其从胡良富的租赁费中拿走50万，三人投资比例平衡。证明双方在结算中投资平衡。证据3原告故意将证据拆分出来，没有将两份附件作为合同的后续内容提交，证明不了原告的证明目的。对证据4、5没有意见。证据6我方没有收到退出合伙经营通知书。证据7只是原告的一种计算方式，不能作为证据使用。被告唐保发为证明其主张，向本院提交证据如下：1、2013年1月19日《合伙经营协议》；2、2013年9月12日《租赁合同》及附件；3、2017年10月26日易善博出具的证明一份；前3组证据证明合同没有实际履行，窑厂建好以后就租赁给易善博了；4、2017年10月18日会计徐学来出具的证明一份，5、法律顾问李文录的证明一份；6、2016年11月21日信阳市中级人民法院（2016）豫15民终2794号民事判决；7、2013年5月3日原告给我出具的收条一张；8、2013年9月28日付外帐情况总数一份；后5组证据证明我们不存在退还原告投资款，前期投资款账目已经平衡。原告祝学伟质证意见：证据1是真实的，也恰恰证明我方诉讼请求的成立，我方也是根据协议第六条第五款的特别约定来起诉的。证据2租赁合同也是原、被告的一种合作经营方式，并不代表协议终止，且该租赁合同第六条第五款约定原合伙协议继续有效，两份租地协议跟本案没有实质上的关联性，该协议从另一方面也证明了我方增加诉讼请求260000元土地租赁费的请求，我方可以此另行主张权利。证据3、4、5的证明材料中证明原、被告投资比例持平，我方认为原、被告投资份额没有持平，原告投资287万元，仅回收175万元。即使证明投资款项基本持平，也不能抵消我方所诉三方签订协议中的特别约定。对证据6没有异议。证据7有异议，收条时间为2013年5月3日，三方结算的时间为2013年9月14日，由此充分证明此收条已经经过结算，不能作为证据使用。证据8的证明情况属实，对真实性没有异议。第二被告胡良富质证意见：对被告提供的证据真实性和证明目的没有意见。按照原告所述租赁的经营方式一年半的时间所得租金为75万元，远远达不到收回投资这一目的，在2015年3月份，原告已经知道其合法权益被侵害，但是其没有向法院主张权利，而是等到2017年才到法院起诉，其所主张的权利已经消失，法院应当驳回原告的诉讼请求。被告胡良富为证明其主张，向本院提交证据如下：2016年11月21日信阳市中级人民法院（2016）豫15民终2794号民事判决，证明三方投资款项已经平衡。原告祝学伟质证意见：该判决书仅仅只能证明原告收回了50万元投资款。第一被告唐保发质证意见：对被告提供的证据真实性和证明目的没有意见。经审理查明，2013年1月19日原、被告三人经协商签订了《合作经营协议》，协议约定二被告各出资500000元，原告出资1500000元建石灰厂，产生利润后首先归还原告多出资的1000000元，此后再按照各三分之一的比例分配经营利润。被告唐保发在该协议中承诺，投产后一年半内收回全部投资，一年半后收不回投资，原告有权决定退出投资，如退出，二被告按月息1.5%利息含本金一次性付清原告所有投资款及利息，被告胡良富对此承担担保责任（《合伙经营协议》第六条5项之规定）。此后原告履行了出资义务，原、被告共同在马畈镇新建了两条石灰生产线和石子生产线及相应的生产厂房、场地等，截止2013年9月，经三方结算原告祝学伟出资2875664元，被告唐保发出资1960694元，被告胡良富出资1404179元，三人因种种原因未能持续经营，此后工厂租赁给了第三人易善博使用，年租金1500000元，原、被告三人各得500000元（因原告投资金额大，被告胡良富投资少，原告从被告胡良富应得租金中扣除500000元，多得500000元）。后因土地、环保问题，第三人易善博于2016年提起诉讼，2016年10月20日信阳市中级人民法院作出终审判决，原、被告与第三人所签订的《租赁合同》被判决解除。在第三人易善博租赁的二年半期间，原告共得1750000元（其中从胡良富应得租金中扣除的500000元于2017年1月27日通过法院执行到位，也是原告得到的最后一笔投资款），被告唐保发得1250000元，被告胡良富得750000元。至此，原告认为三方所建工厂已无继续产生利润的可能，故于2017年9月29日向二被告发出通知，要求退出经营，并要求二被告按照《合伙经营协议》第六条5项之规定（甲方即唐保发承诺投产后一年半内收回全部投资，一年半后收不回投资，丙方即祝学伟根据需要有权决定是否退出投资，如退出，甲、乙即胡良富方按月息1.5%利息含本金一次性付清所有投资及利息，乙方即胡良富对此承诺负担保责任。），退还原告投资款1125664元并按月息1.5%支付利息，但二被告未按协议给付此款。另查明，2013年9月27日，原、被告收到第三人易善博支付的半年租赁费75万元及各种材料费39万元，合计114万元。原、被告三人收到该114万元后于2013年9月28日付外账705363元，并制作了一份付外账情况总数表，三人均签字确认。上述事实有当事人陈述、身份证明、《合伙经营协议》、《石灰厂资产及负债情况》、《租赁合同》、《补充协议》、《付外账情况总数》、法院判决书等证据在案佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案原告祝学伟与被告唐保发、胡良富之间基于合伙投资而产生的债权债务关系合法、有效，应受法律保护。原告依据双方之间《合伙经营协议》约定的要求被告唐保发退还其投资款及利息（从得到最后一笔投资款500000元的2017年1月27日开始计息）的请求，本院予以支持。被告胡良富依《合伙经营协议》对上述原告投资款及利息的退还承担连带担保责任。被告唐保发辩称其在原告祝学伟出资的2875664元中享有290000元债权，但是其拿出的收到条日期为2013年5月3日，原、被告结算日期在2013年9月份，该收到条日期在双方结算日期之前，故应当认定该290000元包含在总结算款里面，本院对被告辩论理由不予采纳。被告唐保发、胡良富辩称《合伙经营协议》没有实际履行，双方没有共同经营生产，窑厂建成之后就租赁出去了，合伙应当视为终止，经查原、被告在《租赁合同》第六条（五）项中专门约定“原唐保发、胡良富、祝学伟合作协议继续有效”，故对二被告辩称理由不予支持。二被告辩称原告收到材料费130000元，经向原告核实，原、被告三人收到易善博半年租赁费75万元及材料费39万元合计114万元，除去付外账705363元，剩余434637元由原、被告三人平分，每人分得144879元，该款原告已实际收到，应从本次起诉的1125664元中予以扣除，剩余款项为1125664元-144879元=980785元。原告要求二被告支付260000元土地租赁费，因与本案不是同一法律关系，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告唐保发于本判决生效后十日内偿还欠原告祝学伟投资款980785元及利息（从2017年1月27日起按月利率1.5%计息至款还清时止），被告胡良富对上述欠款本息承担连带清偿责任；二、驳回原告的其它诉讼请求。本案诉讼费14930元、保全费5000元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  宋新建人民陪审员  黄向东人民陪审员  袁启鹏二〇一九年七月十五日书 记 员  罗怀锐