河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初2147号原告：郭中良，男，1981年4月6日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人:职保松，焦作市温县太极法律服务所法律工作者，执业证号：31608001100075。被告：董庆斌，男，1965年3月15日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：李恩点，河南豫星律师事务所律师，执业证号：14108201810048422。委托诉讼代理人：李永峰，河南豫星律师事务所律师助理，执业证号：4108201309120122。被告：杨森，男，1986年11月17日出生，汉族，住温县。原告郭中良与被告董庆斌、杨森返还原物纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告郭中良及其委托诉讼代理人职保松、被告董庆斌的委托诉讼代理人李恩点、李永峰、被告杨森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭中良向本院提出诉讼请求：1.要求被告董庆斌归还扣押原告的豪沃工程车一辆；2.要求被告杨森承担连带责任；3.诉讼费用由被告董庆斌负担。事实与理由：原告于2018年10月21日分别购买两辆工程车，一辆是豪沃工程车，一辆是奥龙工程车，由于原告在看过豪沃工程车后，又到另一地方看奥龙工程车，当时原告决定购买该两辆车，就让二被告去豪沃工程车处提车，被告杨森打电话让原告去签字，原告让被告杨森代为签名。原告当时就给车辆出售人通过手机银行支付了工程车的车款。购买车辆后，原告雇佣被告杨森和另一名司机在工地干活，二个月左右，该工程完工，原告将运费等结算后，该车辆就停放在工地。后被告董庆斌以被告杨森欠被告董庆斌款为由将原告购买的车辆扣押。该涉案车辆因为被告杨森引起，应当由被告杨森承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告董庆斌辩称：1.原告不是本案适格原告，应当驳回原告的起诉，涉案车辆豪沃无牌工程车是被告杨森在山西忻州购买，车辆转让协议是被告杨森与卖车人签订，并非被告杨森代原告签订；2.本案车辆已实际由被告杨森协议转让于被告董庆斌名下。被告杨森辩称：购买豪沃工程车时，是原告支付的购车款，签购车协议时，被告问原告签谁名，原告说签我的名。当时我欠原告钱，也欠被告董庆斌的钱，原告让我开这个车挣钱还账。河北的工程停后我回家，我什么都不知道的情况下，被告董庆斌把我的车给开走了，之后原告找我说被告董庆斌把车开走了，我们协商很长时间但是协商不成。车确实是原告的车，但是我也欠董庆斌的钱，我不知道该怎么说。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1.本案豪沃工程车的所有权人的确定；2.本案豪沃工程车是否应返还原告。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据:1.2018年10月21日被告杨森与售车方张国荣签订的协议一份、2018年10月21日原告支付车款52000元的温县工商银行借记卡账目明细、2018年10月22日原告与被告杨森签订的车辆产权证明，该三份证据证明涉案车辆的所有权归原告所有；2.赤城县公安局云洲派出所在2018年12月23日的出警记录、原告代理人与被告董庆斌的通话录音资料，证明该涉案车辆被被告董庆斌所扣押。被告董庆斌为支持其主张，向本院提供2018年10月27日被告杨森向被告董庆斌出具的协议一份，证明该车所有权人系被告杨森，实际所有权人发生转移，现该车的所有权人为被告董庆斌。被告董庆斌申请证人沈某的当庭证言，证明被告杨森于2018年7月23日因购车通过被告董庆斌向证人借款30000元，因催要还款，被告董庆斌称被告杨森给其出具协议转让车辆，且车辆卖废铁也够偿还证人的借款，现该30000元借款被告杨森仍未偿还。被告杨森未向本院提供证据。对原被告均无异议的证据，本院予以采信并佐证在卷。对原被告有异议的证据，分析如下：1.原告提供的车辆产权证明，被告杨森无异议，被告董庆斌对该证据的真实性不予认可。该车辆产权证明，被告杨森在庭审中陈述是2018年11月份与原告补签；结合原告庭审中陈述购买诉争车辆时，其在向卖车人转账，让杨森替其签名，杨森就在买车协议上签上了自己的名字；原告买车时在现场，买车协议却由被告杨森签订，且签订买车协议日期为2018年10月21日，车辆产权证明上记载的日期为2018年10月22日，若该车为原告购买，原告就在买卖现场，买车协议却不是原告所签，而需后期原告与被告杨森补签协议来确认该车的所有权人，原告的解释明显不符合常理，故对该车辆产权证明指向，本院不予采信。2.对原告提供的原告代理人与被告董庆斌的通话录音，被告董庆斌有异议，认为其不具有合法性，不是当事人之间的录音，但结合被告董庆斌的当庭陈述及证人沈某的证言，该录音能够证明本案车辆现在被告董庆斌处。3.对被告董庆斌提供的杨森出具的协议，被告杨森质证称确系其本人所签，但签协议的时间并非2018年10月27日，而是被告董庆斌知道原告起诉后于2019年4月所签；原告郭中良对该协议有异议，质证称该协议原告不知情，且被告杨森不具备出让权，该协议无效，该协议仅有被告杨森的签名，且系被告杨森在被告董庆斌的要挟下出具，协议纸张为夏庄村村委会稿纸，2018年10月27日被告董庆斌和杨森均在河北赤城工地干活，协议时间并非2018年10月27日，而是2019年5月19日左右所签，该协议不能证明被告的指向。因该协议为被告杨森向被告董庆斌出具，被告杨森不否认该协议的真实性，对该协议的真实性本院予以采信。4.证人沈某的当庭证言，原告郭中良有异议，质证称该证言仅能证明被告杨森、董庆斌与证人沈某有担保借款，与本案无关，涉案车辆的实际所有人为原告，被告杨森无权处分车辆；被告杨森对证人沈某的证言质证称其确实通过被告董庆斌向证人沈某借款30000元，但并非用于购买本案车辆，而是经营半挂车的借款。对证人沈某的证言，仅可以认定证人沈某与被告杨森存在借款关系。依据当事人的陈述，结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：2018年10月21日，被告杨森与张国荣签订购车协议，约定张国荣将一辆红色豪沃车以52000元的价格售于被告杨森，当日被告杨森以原告账户向张国荣转账51500元。车辆购买后，被告杨森使用上述车辆在河北工地施工。因被告杨森经被告董庆斌向沈某借款30000元，被告杨森于2018年10月27日向被告董庆斌出具协议一份，协议载明被告杨森在河北有拉矿无牌车一辆（豪沃车一辆）如果在河北赤城拉矿结束前没有还清沈某的叁万元，自愿把拉矿车（无牌豪沃）转让给老董，老董有权支配这辆车（无牌豪沃）以偿还沈某的叁万元。2018年11月份，被告杨森与原告郭中良出具车辆产权证明一份，载明上述红色豪沃车的购车款52000元（500元订金以现金支付）由原告支付张国荣，该车辆的实际产权归原告郭中良。另查明，2018年12月23日，原告郭忠良因重卡车被开走，向赤城县公安局报警要求处理，赤城云州派出所接警经了解存在债务纠纷，民警告知当事人到赤城县人民法院对其进行诉讼。现本案红色豪沃车在被告董庆斌处。本院认为，本案系返还原物纠纷。关于本案红色豪沃车的所有权人的确定，虽然原告向卖车人张国荣转账支付购车款，但与张国荣签订购车协议的主体为被告杨森，可以认定购车时涉案车辆的所有权人为杨森。原告以2018年10月22日与被告杨森签订的车辆产权证明主张涉案车辆为其所有，但被告杨森陈述该协议系2018年11月补签，且至2018年12月23日原告报警时，该车辆就一直由被告杨森占有，综上，原告未提供有效的证据证明该涉案车辆系其所有，故可以认定涉案车辆并非原告所有。关于被告杨森认可涉案车辆确系原告所有，但被告杨森于2018年10月27日向被告董庆斌承诺其“在河北有拉矿无牌车一辆（豪沃车一辆）如果在河北赤城拉矿结束前没有还清沈某的叁万元，自愿把拉矿车（无牌豪沃）转让给老董，老董有权支配这辆车（无牌豪沃）以偿还沈某的叁万元”，按被告杨森所述，其不是涉案车辆的所有权人，但对其出具的上述协议其不能合理解释，故可以认定在向被告董庆斌出具上述协议时，涉案车辆仍属被告杨森所有。被告杨森向被告董庆斌出具的处分涉案车辆的协议，系车辆所有权人对自己财产的处分，具有合法效力。被告董庆斌依据被告杨森出具上述协议占有涉案车辆，系有权占有。原告未提供有效证据证明其系涉案车辆的所有权人而要求被告董庆斌归还涉案车辆的主张，本院不予支持。关于原告要求被告杨森承担连带清偿责任的主张，因其未提供有效证据予以证明，故对该主张，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：驳回原告郭中良的诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取550元，由原告郭中良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王莎二〇一九年七月十二日书记员  崔彤