山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终3161号 上诉人（原审被告）：程代奎，男，1961年5月1日出生，汉族，居民，住山东省费县。 委托诉讼代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某2（系王涛妻子），1965年12月24日出生，汉族，居民，住山东省费县。 被上诉人（原审原告）：王静雅（系王涛长女），1994年3月6日出生，汉族，居民，住山东省费县。 被上诉人（原审原告）：王某1（系王涛长子），2005年1月21日生，汉族，居民，住山东省费县。 法定代理人：王某2（王某1母亲），1965年12月24日出生，汉族，居民，住山东省费县。 三被上诉人委托诉讼代理人：居士波，费县费城法律服务所法律工作者。 上诉人程代奎因与被上诉人王某2、王静雅、王某1民间借贷纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2018）鲁1325民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程代奎上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人仅向王涛借款10万元并非是20万元，证人朱某1、黄某能够证实；上诉人提供的证人证言及取款凭证能够证明上诉人归还王涛款项的事实，且被上诉人通过朱某1向上诉人要款，上诉人已将剩余款项支付给朱某1，被上诉人起诉实属无理。一审认定的二种情形并不存在。二、一审在被上诉人没有提供支付款项证据的情况下认定上诉人向王涛借款二笔缺乏依据。在被上诉人未提供证据且存在上诉人为补欠条的可能性的情况下，应认定2018年8月2日被上诉人未提供借款。 王某2、王静雅、王某1答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持，上诉人上诉不能成立，依法予以驳回。根据上诉人的上诉状及补充上诉意见，其中心观点是在出具两份借条而又否认是两笔借款，对两份借条是上诉人本人书写并无异议的情况下，仅以并不确实充分的证据要求被上诉人方进一步举证证实借款的交付情况，对此一审法院已经明确论述，同时被上诉人亲属王涛已经去世，其已不能作为债权人出庭说明情况，结合上诉人一审庭审陈述和上诉意见，其应当对偿还借款的情况和补写借条的事实进行充分的举证，以便于让法庭确信其陈述的真实性，但上诉人方并未提交此类确实充分的证据，反而其陈述的还款情况和一审时的证人证言既相互矛盾，又明显与客观事实不符。 王某2、王静雅、王某1向一审法院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还借款20万元及利息（利息自借款到期之日起按中国人民银行同期贷款利息计算至付清之日止）；二、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难，两次从原告亲属王涛处借款，共计20万元未偿还。 一审法院认定事实：2017年10月3日、2018年8月2日，被告两次从王涛处借款分别为10万元，并出据借据。内容为：“借据今借王涛现金￥100000元，大写壹拾万元正2017.10.3号借款人，程代奎”“借据今借王涛现金￥10，0000元，大写壹拾万元正2018.8.2号借款人，程代奎”。经原告多次索要未果，诉至本院。 另查明，王涛（身份证号：）于2019年1月4日去世，三原告为其第一顺序继承人。 一审法院认为，本案争议的焦点有四个：一是三原告是否是适格的诉讼主体？二是被告实际借款数额是多少？三是涉案借款是否还已偿还？四是利息的计算问题？ 一、关于三原告的主体资格问题。三原告作为债权人王涛的第一顺序继承人，对王涛的合法财产享有继承权；本案所涉债权与三原告有直接利害关系，故三原告为适格的诉讼主体。 二、关于被告的实际借款数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告仅依据两张借据主张权利，要求被告还款20万元；而被告辨称，仅借10万元，偿还2017年的借款利息后，因王涛称借条丢失，而于2018年补写的借条。对被告的辩解意见可作两种理解：第一情况是被告于2018年8月2日所补写的欠条所借款项与2017年10月3日的借条是同一笔借款，因补写借据，原2017年10月3日的借据作废，无需清偿，只需偿还2018年8月2日所补写的借据中借款数额即可，应适用上述规定第一款；第二种情况是2018年8月2日被告所补写的借据，借贷行为尚未实际发生，只需偿还2017年10月3日的借款即可，应适用上述规定第二款。 对第一种情况，被告实质上是抗辩2017年10月3日的借款10万元已经偿还完毕，对此，根据上述规定，被告应当对其主张提供证据证明，而被告未能提交相关证据证实其已清偿2017年10月3日的10万元借款，其辩称只是偿还了利息，也未能提交证据证实两张借据所借款项为同一笔借款。故被告的辩解意见不成立，被告的实际借款数额应为20万元。 对第二种情况，被告实质上是抗辩2018年8月2日借贷行为未实际发生，该10万元借贷关系不成立。本院认为，被告对此未能作出合理说明。被告既未在2018年的借据中注明丢失借据而补写借据的情况，也未让债权人出具2017年的借款因补写借据而作废的相关证明；被告作为有多年经营企业的管理人员，仅凭债权人口头所说借据丢失就另补写10万元的借据而不注明情况，这与被告的生活、工作及日常经验不符，有悖常理。被告既主张2018年的借据是补写的2017年的借据，同时又主张该笔借贷尚未实际发生，对借款事实的陈述相互矛盾。综上所述，被告的辩解意见不成立，被告的实际借款数额应为20万元。 三、关于涉案借款是否偿还的问题。被告主张已偿还102000元，并提交银行取款交易明细及对证人的调查材料。经质证，原告有异议，认为取款证明不能证实是用来偿还本案借款的，证人应出庭接受质询，该调查材料不能作为有效证据。本院认为，原告的质证意见成立，被告所提交的证据不足以证实其已偿还102000元。 四、关于利息的计算问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案借款时，双方未书面约定借款期限及利息，原告起诉之日可视为经催要后，被告还款期限届满，依上述规定，对原告主张起诉前的利息，本院不予支持。对原告主张的起诉后的利息，可视为逾期占用资金利息，原告主张按中国人民银行同期贷款利率（即年息4.35%）计算，不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，判决：一、被告程代奎于本判决生效后十日内清偿原告王某2、王静雅、王某1借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，自2019年3月4日起至实际给付之日止，按年利率4.35%计算）； 二、驳回三原告的其它讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告程代奎负担。 二审中，被上诉人王某2、王静雅、王某1提交八份证据：一、油罐车资产交接协议一份；二、房产交易鉴定书一份；三、房屋租赁合同6份；四、财产继承协议1份；五、拨付通知单1份；六、邮政储蓄银行卡复印件1份；七、费房权证费房改字第××号；八、费国用（2005）字第132号土地使用证。证据一—八综合拟证实，王某2与王涛夫妇在涉案借款发生前，即经营有加油站，有房屋出租收入，有继承母亲高守珍房产、抚恤金，及常年领取母亲的离休金，能综合证实王涛具有出借能力。 上诉人程代奎的质证意见为：对被上诉提交的证据一—八，真实性、合法性及关联性均有异议，均不能证实王涛在2018年8月2日有存款10万元，并将该存款通过转账或者取出的方式交付给上诉人。被上诉人提交的证据一，形成于2006年，而被上诉人所主张的经营加油站与实际情况不符，王涛在石油公司下岗多年，从来没有经营过加油站，该协议的真实性并不真实，被上诉人没有原件；被上诉人提交的证据二，被上诉人应当提交房权证，也不能证实王涛具有相应的支付能力；被上诉人提交的6份房屋租赁合同，既不能证实被上诉人有6套房子，如果有6套房子，应当提交6份房权证，也不能证实租赁合同的真实性，且租赁合同中所列举的工商局房屋并不属于被上诉人所有，被上诉人在吴云刚租赁合同中，将其名字更改为王某2，该6份租赁合同不具备任何的真实性。财产继承协议书不真实，没有公证处的公证，王涛父母将其房屋全部由王涛之子王某1继承，却没有王某1的签字，该份协议既不具备真实性，也不具备合法性，若该份协议真实，被上诉人应当提交存档与社会保险事业处的财产继承协议，对企业离退休人员丧葬费、一次性救济费、拨付通知单真实性、合法性均有异议。高守珍救济金如由王涛享有和领取，并归王涛所有，事业保险处应存档。对证据六邮政储蓄卡，被上诉人应当将储蓄卡中的存取款记录或转账记录打印，用于证实2018年8月2日左右王涛通过该卡号向上诉人支付或转账10万元，而不应当提交该银行卡。对被上诉人提交的房权证、土地证均与被上诉人无关，两证所有权仍为高守珍，故被上诉人提交的证据一—八不能证实王涛账户中有现金10万元，也不能证实2018年8月2日该账户的资金变动情况，即便被上诉人证实其与王涛夫妇二人有资产，但却不能证实有存款且存款交易情况。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，被上诉人持有上诉人书写的借据两张，均写明借王涛现金10万元，现上诉人只认可实际收到2017年10月3日借据中所载现金10万元，对2018年8月2日借据所载现金10万元否认实际收到，主张2018年8月2日借据系王涛称2017年10月3日借据丢失让其补写，对其主张的补条过程仅提供证人黄某的证言，且黄某与上诉人存在亲属关系；证人朱某2对此陈述系听上诉人说的，上诉人亦未在2018年8月2日借据中对其主张的补写情形予以注明，故对其该项主张本院不予采信。 上诉人一审期间提交其2018年10月12日的取款凭证，主张其已向王涛还款6万元，对此提供与上诉人存在亲属关系的证人黄某的证言及证人朱某2对还款6万元系听上诉人说的，且证人黄某、朱某2均未到庭作证，上诉人亦未提交王涛收到该6万元的收据等证据予以佐证，故原审法院对其提供的证人证言未予采信正确。 综上所述，上诉人程代奎的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人程代奎负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨华雁 审判员  陈 芳 审判员  范宗芳 二〇一九年七月二十三日 书记员  张 薇