安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0504民初2163号原告：马鞍山骏翔物流有限公司,住所地安徽省马鞍山市法定代表人：王跃亭，该公司总经理。被告：安徽马钢防锈材料科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区法定代表人：王华新,该公司董事长。委托诉讼代理人：丁召群，安徽长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱和革，该公司员工。被告：武汉市洪福防锈包装化工有限公司，住所地:武汉市东湖新技术开发区法定代表人：袁作启,该公司总经理。委托诉讼代理人：许之跃，该公司办公室主任。原告马鞍山骏翔物流有限公司（以下简称骏翔物流公司）与被告安徽马钢防锈材料科技有限公司（以下简称马钢防锈材料公司）、被告武汉市洪福防锈包装化工有限公司（武汉洪福防锈公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告骏翔物流公司法定代表人王跃亭、被告马钢防锈材料公司委托诉讼代理人丁召群、钱和革、被告武汉洪福防锈公司委托诉讼代理人许之跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告骏翔物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付下欠的运费38452.04元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告之间签订购销合同，约定由供方（即被告马钢防锈材料公司）委托物流公司把货物运到需方（即被告被告武汉洪福防锈公司）指定仓库。运费由需方承担。并以合同附件形式约定运费价格。后供方委托原告负责运输，并直接开具增值税发票给需方。原告为两被告运输货物完毕，总运费为88452.04元，并出具88452.04元增值税发票给被告被告武汉洪福防锈公司，但原告仅从被告马钢防锈材料公司收取了50000元，余款38452.04元，两被告均不支付。侵害了原告合法权益。特诉至贵院，望判如所请。被告马钢防锈材料公司辩称：原告诉请被告一支付运费的诉请没有事实依据。被告一是受被告二的委托与原告接洽的。原告运输货物到被告二指定处，是和被告二形成了运输合同关系，因为货物是代办运输运到被告二指定处。增值税发票也是开具给被告二的。原告陈述的从被告一处领取5万元的事实不是事实，该5万元是从被告二处收取的，是被告二支付的运费。从合同法律关系看，原告是运输的被告二的货物，票也是开给了被告二，被告二也支付了运费，显然是被告二与原告之间存在事实上的运输关系，相关的费用应当由被告二支付。2、原告诉请的数额缺少相应的证据。综上，被告一不承担支付运费的责任，请求法院驳回原告对我公司的诉请。被告武汉洪福防锈公司辩称：：1、本案与我公司无关。原告与被告一在2017年5月8日签订的物流协议，内容是双方约定的，被告二没有参与该合同的商定。2、该协议中的权利义务的约定，根据该条款本案是原告与被告一的民事法律关系。3、我公司与被告一之前签订的购销合同中，双方约定的合同条款是我公司与被告一的另一个法律关系。我公司与被告一之间债权债务的关系是我公司的事情。被告一是我公司与马钢合资企业。我公司占被告二49%，马钢占股51%，我公司与马钢有很多经济联系。4、关于5万元的情况，实际上是被告二支付的。综上，原告剩余货款与我公司无关，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据4、运输协议一份、两被告之间的购销合同两份、运输价格表，证明被告马钢防锈材料公司委托原告将货物运输到被告武汉洪福防锈公司，两被告之间存在购销关系，约定由运输的事实。本院认为，原告所举证据4，具有真实性、合法性、关联性，能够证明两被告之间签订购销合同，由被告马钢防锈材料公司向被告武汉洪福防锈公司供货，合同“运输方法及费用负担”条款中约定;由供方负责委托物流公司把货物运到需方指定仓库，费用由需方承担。被告马钢防锈材料公司因此与原告达成运输合同，由原告将货物运输到被告武汉洪福防锈公司的事实。原告所举证据5，原告与被告二的对账单一份、增值税票复印件一份、汇款记录一份，证明原告已经按照运费的结算向被告足额开具运费增值税税票。本院认为，原告所举证据5具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告将货物运输到被告武汉洪福防锈公司指定处，运输费总额为88452.04元，原告已开具运费增值税税票交给被告武汉洪福防锈公司，该公司已支付了运费50000元的事实。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年1月，武汉洪福防锈公司在马鞍山市需要办理运输业务，即委托马钢防锈材料公司筹备人员钱和革联系一家物流公司，钱和革则联系了本案原告骏翔物流公司，自2017年1月12日至2017年4月28日，原告为武汉洪福防锈公司运输货物5次，计运费79864.98元，原告将5张增值税发票均开给了武汉洪福防锈公司，武汉洪福防锈公司于2017年4月5日向原告支付运费37275元。欠付运费42589.98元。2017年5月8日，原告骏翔物流公司与被告马钢防锈材料公司签订了一份《物流运输协议》，该协议“开票说明”中载明：”根据马钢防锈材料公司与武汉洪福防锈公司签署的合同，武汉洪福防锈公司在马钢防锈材料公司采购的防锈纸由骏翔物流公司代办委托运输，运输费由武汉洪福防锈公司承担。因此，马钢防锈材料公司委托骏翔物流公司给武汉洪福防锈公司所购防锈纸运输的发票开给武汉洪福防锈公司”。2017年5月26日，马钢防锈材料公司与武汉洪福防锈公司签订了一份《购销合同》，约定由供方马钢防锈材料公司向需方武汉洪福防锈公司供应冷普防锈纸等材料，合同“运输方法及费用负担”条款中约定;由供方负责委托物流公司把货物运到需方指定仓库，费用由需方承担。上述合同签订后，原告骏翔物流公司进行了运输，自2017年6月20日至2017年8月5日，运输5次，计运费45862.06元。原告将5张增值税发票均开给了武汉洪福防锈公司，2018年9月3日，武汉洪福防锈公司向原告支付运费50000元，对余款共计38452.04元，原告索要无果，以致成讼。本院认为：原告与马钢防锈材料公司签订运输协议之前，即2017年5月8日之前，原告经马钢防锈材料公司联系的为武汉洪福防锈公司运输业务，已经完成运输任务，原告已向武汉洪福防锈公司开出5张增值税发票，武汉洪福防锈公司也已于2017年4月5日支付了部分运费，应视为原告与武汉洪福防锈公司达成的运输合同，对发生的运费应当由武汉洪福防锈公司支付。2017年5月8日，原告骏翔物流公司与被告马钢防锈材料公司签订的《物流运输协议》，约定了运费由武汉洪福防锈公司承担，虽然武汉洪福防锈公司未在该合同上签字，但结合2017年5月26日马钢防锈材料公司与武汉洪福防锈公司签订的《购销合同》上关于运费的约定，能够认定马钢防锈材料公司签订《物流运输协议》的行为是代办运输行为，运费应当由武汉洪福防锈公司负担，结合武汉洪福防锈公司已经收取了原告开出的2017年6月20日至2017年8月5日的5张增值税发票以及2018年9月3日向原告支付的50000元的事实，能够认定被告武汉洪福防锈公司是支付运费的义务人，综上，对原告向武汉洪福防锈公司主张剩余的运费38452.04元，本院予以支持。对其向被告马钢防锈材料公司主张该运费的请求，本院不予支持，被告马钢防锈材料公司辩解该运费应该由武汉洪福防锈公司支付，本院予以采信。对被告武汉洪福防锈公司不愿向原告支付上述运费的辩解意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、武汉市洪福防锈包装化工有限公司于本判决生效后十日内偿付马鞍山骏翔物流有限公司运费38452.04元。二、驳回马鞍山骏翔物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费381元（已减半收取），由武汉市洪福防锈包装化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。审判员  陈宏伟二〇一九年七月十九日书记员  郑 薇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：债权和债务同归于一人的，合同的权利义务终止，但涉及第三人利益的除外。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。