湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初2610号 原告：李锋，男，1973年5月21日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人：瞿红福，怀化市鹤城区星光法律服务所法律服务工作者。 被告：尹群芳，男，1963年7月19日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 被告：罗新群，女，1966年11月3日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 二被告共同委托诉讼代理人：向开胜，湖南鹤洲律师事务所律师。 原告李锋与被告尹群芳、罗新群民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锋及委托诉讼代理人瞿红福、被告尹群芳、罗新群及委托诉讼代理人向开胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令上列被告偿还原告借款40万元。2、判令上列被告以40万为基数按年利率6％支付自起诉之日起至该款还清之日止的利息。3、本案诉讼费及财产保全费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告尹群芳以需资金周转为由向原告借款40万元，原告通过中国建设银行转账10万元给被告罗新群，3.2万元以现金支付。2013年3月25日、2014年12月10日共借款6.8万元，原告通过中国建设银行怀化鹤城支行转账给了被告尹群芳，另20万元是原告向朋友刘燕处所借，按照被告尹群芳授意，原告的朋友刘燕通过中国建设银行天星坪支行转账给尹群芳的朋友尹庆斌。2015年6月20日，二被告向原告出具40万元的借条一张。原告于2015年6月21日通过中国建设银行怀化鹤城支行偿还了朋友刘燕的借款。现原告多次要求二被告还款，二被告总是答应偿还，但从未偿还。原告为了维护自己的合法的权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《合同法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉讼请求，保障债权的实现。 被告尹群芳、罗新群共同答辩称，一、李锋诉答辩人借款40万元，没有事实，没有证据。本案真正的借款人是尹庆斌，答辩人只是借款介绍人。真实情况是：李锋、尹庆斌和答辩人都是多年来的熟人朋友关系，做寄卖行生意。据了解从2014年至2015年尹庆斌向李锋借款40万元是事实，有尹庆斌本人的认可，还有很多朋友都亲眼目睹李锋催收借款的事实经过。在催收时答辩人作为介绍人也帮李锋一起催收过。例如在2018年春节期间在“海纳寄卖行”店子里，答辩人和李锋等5个债主都向尹庆斌催收借款，尹庆斌不但承认所借款项，而且都作了还款计划安排。特别是对李锋出借的40万元，尹庆斌作了优先安排。二、李锋为了确保收回尹庆斌所借的40万元，找尹庆斌写了借条，后来又逼迫尹庆斌的妻子何辉写了借条。最后在2015年6月20日深更半夜跑到寄卖行逼迫答辩人写了借条，答辩人是在被逼迫的情况下所写。那么李锋出借给尹庆斌40万元的借款共有三张借条，这很不符合常规。三、答辩人2015年6月20日所写的借条是无效借条。具体理由是：1、我们是被逼迫所写的借条，不是我们的真实意思表示，依法应当无效。2、我们所出具的借条，没有约定借款期限，没有约定利息，更没有收到40万元的款项和汇款流水等，缺乏借款要件。3、就该借条本身而言，只是一个意向性的表述，并没有借到款项的表述。文字表述为：“今向李锋借人民币大写肆拾万元。”这不能说明实实在在得到了这笔借款。所以该借条是在李锋逼迫下我们在没有办法的情况下，写了一个意向性的借条。不能作为民间借贷的证据。4、李锋以2013年期间和我们的几笔经济相互往来账作为借款依据是错误的。这些经济往来相互基本平账，这与2015年李锋出借给尹庆斌的40万元和我们所写的借条无关联性。另外，哪有2013年的借款，2015年才打借条，这不符合逻辑。5、李锋诉称：“另20万元是按照尹群芳授意，原告的朋友刘燕通过中国建设银行转账给尹庆斌。”这完全是胡说八道，答辩人并不知情，在此不值一驳。 综上所述，完全证实了答辩人夫妻没有借李锋40万元，请人民法院驳回李锋诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告尹群芳、罗新群于2015年6月20日在其经营的典当行里向原告李锋出具借条一份，借条记载：借款人尹群芳今向李锋借人民币400000元。被告尹群芳、罗新群在借款人处签名。该借条未约定借款利息及借款期限。2013年3月25日、2014年12月10日、2014年12月16日原告通过中国建设银行分别向被告尹群芳转账48000元、20000元、20000元。2014年10月9日原告又通过中国建设银行分两别向罗新群转款100000元、50000元。2014年10月9日刘燕通过中国建设银行向尹庆斌转款200000元。在庭审中，原告李锋称其向被告尹群芳、罗新群所借出的款项为2014年10月9日分两次转给罗新群的100000元及50000元，按被告要求通过刘燕向尹庆斌转款200000元。再加上被告原欠款20000元及支付现金32000元。合计向被告支付402000元。多余2000元是偿还给被告的。但在法庭询问时，原告又称2014年10月9日转给罗新群的50000元，因被告支付68000元已相互抵偿。2014年11月7日、2014年12月12日、2018年6月5日罗新群通过银行及微信给原告转款22000元、20000元、20000元，合计62000元。尹群芳于2014年1月19日、2014年12月6日通过银行给原告转款50000元、20000元，合计70000元。以上共计132000元。被告尹群芳在庭审时称，原告2014年10月9日给罗新群转款100000元，罗新群已转给尹庆斌。 另，2019年4月25日，原告向尹庆斌发出催款短信，称其于2014年10月9日借给尹庆斌的400000元，多次打电话未接，希望尹庆斌看到短信后立即还款。原告申请的证人刘燕作证时陈述原告向其所借的200000元转入被告罗新群的指定账户。对此被告予以否认，原告未能提供其他证据予以证实。被告申请的证人蒋静作证时陈述被告尹群芳、罗新群2015年6月20日向原告出具借条是自愿的，其听说原告确实是借了400000元出来，尹群芳讲该款是借给尹庆斌的，尹庆斌承认是他借的，当时还押了一台车子给原告，车子又被尹群芳拿走了，就因为这个双方僵持了所以尹群芳只好打了一张400000元的条子给李锋。被告申请的证人侯海平作证时陈述原告曾与其一同向尹庆斌催要过借款。在案件审理过程中，本院向原告进行释明，在原、被告双方不构成借贷关系时，是否以其他法律关系向被告主张权利，但原告坚持以借贷关系向被告主张权利。 本院认为，原告持被告出具的借条，要求被告偿还借款本息，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点为原告与被告之间是否发生借贷关系。被告主要抗辩理由是其虽向原告出具400000元借条，但并未收取借款，而原告所借出款项系借给他人，支付借款时间均在出具借条之前，且相隔时间较长。而关于涉案借款的支付情况。原告称其中200000元，系按被告要求直接支付给尹庆斌，但其提供的证据不足以证实，是由被告借款后指示原告将借款支付给尹庆斌。其余200000元，原告提供的转账汇款凭证明细虽能证实其向被告转过一定数额的资金，但被告同时也有向原告转账汇款的相关记录，在庭审中原告对该200000元的组成陈述不清，也与其起诉状诉称不一致，故原告提供的证据不足以证实其向被告支付200000元借款。同时原告也为涉案借款直接向尹庆斌发过催收借款短信。综上所述，原告提供的证据不足以证实其与被告借贷关系成立，应当承担举证不能的后果。本院在向原告进行释明时，原告坚持以借贷关系向被告主张权利。因此对原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李锋的诉讼请求。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告李锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  曹欣 二〇一九年七月二日 代理书记员  杨坤 附相关法律条文： 一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。