广东省韶关市武江区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0203行初215号（2019）粤0203行赔初59号原告：何金添，男，1956年5月30日出生，汉族，现住广东省韶关市翁源县。被告：翁源县公安局森林分局。地址：广东省翁源县龙仙镇建设一路295号。法定代表人：何程明，该分局局长。委托代理人：赖禄厚，该分局民警。委托代理人：沈寿平，该分局民警。原告何金添诉被告翁源县公安局森林分局林业行政处罚、行政赔偿两案，原告何金添因不服被告翁源县公安局森林分局于2014年7月30日对何某2平作出的翁某罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》，于2019年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月27日立案后，于2019年5月29日向本案被告邮寄送达了原告的起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭合并审理了两案。原告何金添，被告翁源县公安局森林分局的法定代表人何程明及该单位的委托代理人赖禄厚、沈寿平到庭参加了诉讼。两案现已审理终结。2014年7月30日，被告翁源县公安局森林分局对何某2平作出翁某罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》，内容为：经依法查明，你（何祖平）于2014年2月份在新江镇上坝村湾角子新房门楼前雇请勾机进行挖土作业，致使土墩上的2株樟树、1株桉树、1棵苦练树受到毁坏，以上行为及事实有你本人陈述、证人询问笔录、现场勘验笔录、现场照片等证据为证，违反了《中华人民共和国森林法》第四十四条第一款的规定，已构成违法，依据《中华人民共和国森林法》第四十四条第一款的规定，本机关决定对你处以下行政处罚：1、依法赔偿损失；2、责令停止违法行为；3、补种树木12株。如对本林业行政处罚决定不服，可于收到本决定书之日起六十日内，向翁源县林业局申请行政复议，也可以于三个月内直接向翁源县人民法院提起诉讼，逾期不申请行政复议或者不提起行政诉讼，又不履行处罚决定的，本机关将依法强制执行或者依法申请人民法院强制执行。原告何金添诉称，2014年4月4日，原告一行人回老家上坝村群联（细田僚)组山地马缺头（山地名）山祭祖，目睹我们在1986年在本组荒芜草木的山岗上所种15棵国家二级保护植物香樟树（油樟树，已成长在20-30公分不等）以及2010年所种的苦练树、桉树、松树、撑篱竹都被何某1替他家人何某2平、何某3、何观顺挖土建房时挖在原地。当天下午原告报警救助，翁源县公安局新江派出所警号为104182和104262二警虽到案发现场，但是其二人并未做处警前期工作，原告要求拍照保全犯罪证据却被胸挂相机的副所长叶利生言称相机没电而拒之，在现实中有证据不保全，时隔372天（即在2015年4月10日）才告知原告并以何某2平顶包进行处罚，原告有1号证据“2014年4月8日在上坝村部的调解现场录音和录音译文”可证实，并且公安机关认定所毁樟树仅有二棵，原告有2号证据“公安机关2014年6月18日所拍照片、原告在2014年4月8日在案发现场所拍照片及政府机关（镇政府）在2014年7月30日所拍的案发现场照片”证实公安机关的认定是错误的。更值得一提的是，违法行为人砍伐和损毁国家二级保护植物，数量之多，价值巨大，但是公安机关却以行政处罚而结案，《刑法》第三百四十四条明确规定：“违反国家规定、非法采伐、毁坏珍贵树木或者国家重点保护的其他植物，或者非法收购、运输、加工、出售珍贵树木或者国家保护的其他植物及其制品的，处三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”可见上述法律的规定在被告的眼中和权力之上都不是什么法律规定；其次，案发地点事实上是马缺头，但是被告却任意篡改成湾角子，原告有上坝村委会出具的3号证据证明；另外根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第二款，第三十七条、第三十八条、第五十条的规定，对报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人提供的有关证据材料、物品应当登记、出具接受证据清单，并妥善保管。必要时，应当拍照、录音、录像，移送案件时，应当将有关证据材料和物品一并移交。但被告的移送案件通知，不言而喻在附证据清单中是零；再者，被告有现成的犯罪证据（物证）不作处警，事隔1年以后调查或以证据被毁的种种说辞而以伪证充之是不可取之举，依据《刑法》第三百零七条第二款“帮助当事人毁灭，伪造证据，情节严重的处三年以下有期徒刑或者拘役司法工作人员犯前两款的从重处罚”的规定应追究被告工作人员的责任。鉴于被告违反法律证据充分、法律明确，任性执法，故原告请求法院公平、公正地依据《行政诉讼法》第七十六条“人民法院确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任”的规定，对本案作出判决：一、撤销被告翁源县公安局森林分局作出的翁某罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》；二、依法判令被告因未对犯罪嫌疑人进行侦查，给原告造成的直接及间接损失共计737238.43元承担赔偿和补偿的责任；三、责令被告对其过错用书面形式向原告赔礼道歉。原告何金添围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据材料并说明了拟证实的事实：1、2014年4月8日调解现场录音光盘、译文，证明侵害人是何某1，其本人自认、管理区干部也可以证实其作出违法行为。2、公安机关在2014年6月18日在案发现场所拍被砍挖的香樟树照片、被害人在2014年在案发现场所拍被砍挖及被挖移植的香樟树照片、2014年7月30日新江镇政府所拍被砍的香樟树照片，证明2014年6月18日翁源县新江镇上坝村湾角子（马缺头）毁坏林木案现场概貌照片，1、2号照片有被挖毁后所剩香樟树头部两棵，5号照片有1棵被毁去树杆所剩头部的香樟树；17、18号照片有2棵被毁去的香樟树；翁源县新江镇人民政府提供的照片由镇司法所张志先拍摄，镇副书记徐美珍在场，照片显示2014年7月30日10时59分照片有一棵被砍去树杆未挖出地面的樟树桩（此树桩可参见2014年4月8日14时17分照片有一水管的高坎虚土上，由于时间和雨水侵蚀，3个多月后才裸露在地面）；原告在2014年4月8日拍摄的照片显示，2014年4月8日14时14分有2棵完整的香樟树在水圳旁摆放，2014年4月8日14时15分照片中有5棵被移植香樟树和一棵被砍断头部（在大门口右侧），照片中有明显被砍去树杆所剩头部的香樟树1棵，2014年4月8日14时14分照片有一棵被挖出完整的桉树在水圳旁边放着。3、上坝村委会证明，证明何某2平并不是在山地建房子的，而是农田。4、翁源县公安局移送案件通知书，证明公安机关移送案件。5、原告请求法院职调航拍图及翁源县公安局110信息表和案件因原告不能调取的相关证据申请书，以证明原告未被侵害前的地形地貌。6、翁源县公安局信访事项不予受理告知书，证明原告曾就本案进行信访。7、翁源县国土资源局——关于SGF20150413478号信访事项办理回复，证明原告在案涉地点有香樟树。8、关于何某1、何某3、何某2平砍伐、挖毁香樟树等物照片证据的文字说明，证明内容同证据2一致。9、行政赔偿（补偿）事项计算清单，证明原告的赔偿是有法律依据的。10、翁源县物价局出具的《关于樟树的价格鉴定结论书》、翁源县人民医院及粤北人民医院的诊断证明，证明樟树的价格，医院的诊断证明可以证实原告存在精神损害。11、现场照片，证明被告在现场取证的时候有痕迹和物证。12、询问笔录，证明原告在被询问时将樟树不是人工培植的情况告知了被告。被告翁源县公安局森林分局辩称，一、何金添不是本案行政处罚的当事人，其无权要求人民法院撤销被告作出的《林业行政处罚决定书》。2014年7月30日，被告对涉案人何某2平的违法行为依法作出林业行政处罚决定，本案的行政处罚相对人是何某2平，何某2平没有在法定期限内申请行政复议，也没有提起行政诉讼，本案林业行政处罚决定已经发生法律效力。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条规定，何金添不是本案行政处罚的当事人，其无权要求法院撤销被告对何某2平作出的《林业行政处罚决定书》。二、被告对何某2平作出林业行政处罚决定是有事实和法律依据的，程序合法。被告于2014年6月17日接到移送案件后，依法受案登记，对涉案人何某2平进行了立案和相关的调查取证工作。经过新江镇政府、新江派出所、被告翁西派出所调查取证，有大量证据证实：被毁坏樟树2棵，桉树1棵，苦练树1棵。被告根据调查取证情况，经过认真讨论分析，认为何某2平的行为不符合刑事案件的立案条件，但符合行政处罚规定，因此被告根据《林业行政处罚程序规定》第二十四条规定立林业行政案件并依据《中华人民共和国森林法》第四十四条第一款规定对违法人员何某2平作出如下行政处罚决定：1、依法赔偿损失；2、责令停止违法行为；3、补种树木12株。三、被告对何某2平毁坏林木一案没有作为刑事案件处理，是符合法律规定的。第一，被毁坏樟树2棵，而且何金添自己承认这些樟树是其人工种植的，并不是野生的，根据《国家林业局关于人工培育的珍贵树木采伐管理有关问题的复函》（林某发[2013]207号)，属于人工培育的树木，可按照一般树木进行采伐利用和管理，可见人工种植的樟树与野生的樟树是不同的，人工种植的樟树可按一般树木进行管理。根据这一复函精神，人工种植的樟树不适用《中华人民共和国刑法》第三百四十四条，故不构成刑事案件。原告何金添认为毁坏樟树应依据《中华人民共和国刑法》第三百四十四条的规定处罚没有法律依据。第二，被告在调查期间，已委托翁源县物价局价格认证中心对何某2平毁坏树木的价格进评估鉴定，但由于物价鉴定部门认为现场已经被破坏，无法对实物进行现场勘验，其损失价值无法确定，结合毁坏樟树属于人工种植，而故意毁坏财物罪的立案标准是5000元以上。因物价鉴定部门无法鉴定被毁坏财物的价值，故被告没有依据将案件作为刑事案件处理，只能作为行政案件立案处理，被告的处理是符合法律规定的，何某2平的行为是否构成刑事犯罪，是要符合法律规定的，并不是何金添说作为刑事案件就能作为刑事案件处理的。四、原告何金添要求被告赔偿其直接及间接损失737238.43元及赔礼道歉，于法无据，不能成立。被告对何某2平毁坏林木的案件依法进行了立案调查，按法定程序履行了法定职责，并对何某2平的违法行为依法作出了处罚。至于何某2平的行为应当受到刑事处罚，还是行政处罚，要按照法律规定来处理。因此，被告依法履行了法定职责，不应当向原告何金添赔偿其直接及间接损失，无需向其赔礼道歉。原告何金添其所谓的直接及间接损失737238.43元无事实依据，也无任何证据证明，也与被告无关。如果原告何金添认为其财产权益受到侵害，其应当向侵权人起诉民事赔偿诉讼，而不是行政诉讼。综上所述，被告对何某2平作出的《林业行政处罚决定》事实清楚，证据确凿，程序合法。原告何金添不是本案行政处罚的当事人，无权要求法院撤销被告对何某2平的行政处罚。原告何金添的诉讼请求和理由，于法无据，不能成立，请求人民法院依法驳回原告何金添的诉讼请求。被告翁源县公安局森林分局在法定举证时限内向本院提交了以下证据材料并说明了欲证明的事实：1、组织机构代码证，证明被告是合法的行政组织单位。2、《中华人民共和国森林法》、《林业行政处罚程序规定》，证明被告是属于有权作出林业行政处罚的执法单位以及林业行政处罚程序法律依据。3、案件移送通知书、受案登记表、林业行政处罚立案登记表、询问笔录、林业行政处罚决定书、林业行政处罚送达回证、林业行政处罚先行告知书、责令停止违法行为、补种树木12株通知书、现场勘验笔录、告知书，证明被告接到移送案件后，依法受案登记的事实，并经过查证证实何某2平毁坏樟树2棵，桉树1棵，苦练树1棵的事实，可以证明被告对何某2平作出林业行政处罚决定是有事实和法律依据的，程序合法。4、《广东省涉案物价格鉴定委托书》、《不予受理通知书》，证明被告委托物价部门对毁坏的树木的价格进行评估鉴定，而物价部门出具《不予受理通知书》称无法对毁坏的树木的价格进行评估鉴定。5、《宗地图》、《说明书》，证明土地使用权人及毁坏树木嫌疑人为何某2平，案发地位于翁源县新江镇上坝村委会群楼村小组湾子角地段。6、何金添询问笔录、《国家林业局关于人工培育的珍贵树木采伐管理有关问题的复函》，证明何金添承认樟树是人工种植，而根据国家林业局的复函，人工培育的树木，可按照一般树木进行采伐利用管理。7、《关于樟树的价格鉴定结论书》，证明人工种植的樟树的不同规格的不同价格。经庭审质证，对于被告翁源县公安局森林分局提交的证据材料，原告何金添的质证意见为：对证据3中的《林业行政处罚立案登记表》有异议，不是何某2平实施的违法行为，对《询问笔录》不予认可，这是造假的，在第20页倒数第四行，草石背村实际上是不存在的，倒数第七行，何某2平建房地点与审批地点不一致；对《林业行政处罚决定书》、《送达回证》、《林业行政处罚先行告知书》、《责令停止违法行为、补种树木12株通知书》均不予认可，因为违法行为人不是何某2平，而是何某1；对《现场勘验笔录》予以认可；对《告知书》不予认可，对《告知书》上原告的签名真实性有异议，不是本人的签名；对证据4中《广东省涉案物价格鉴定委托书》予以认可，但对《不予受理通知书》不予认可，从2014年6月18日到现场提取物证勘验，到2016年7月17日才拿去鉴定，从鉴定委托书可看出具体日期；对鉴定的价格15161元/棵予以认可；证据5中的《宗地图》是伪造的，宗地编号和地基编号都是0，证据5中的《说明书》是何某1出具的，其在第三点已经说明其出面与原告商量联系，原告的录音光盘可证实是在调解的时候，其亲自承认其是替何某2平挖的树木；对证据6中《何金添询问笔录》予以认可，对《国家林业局关于人工培育的珍贵树木采伐管理有关问题的复函》不予认可，复函是对四川省林业厅的，不是对广东省林业厅的，正常采伐和违法毁林是两个概念，采伐是经过批准后才能进行，现在没有证据证明原告的树木不是国家二级保护树木；对证据7予以认可。对于原告何金添提交的证据，被告翁源县公安局森林分局的质证意见为：对证据1不予认可，是原告自己录音的；对证据2，仅认可公安机关在2014年6月18日在案发现场所拍被砍挖香樟树照片的真实性，但对证明目的不予认可，也不认可被害人在2014年在案发现场所拍被砍挖及被挖移植的香樟树照片和2014年7月30日新江镇政府所拍被砍的香樟树照片，实际上都是原告自己拍的；对证据3无异议；对证据4无异议，但对证明目的有异议；证据5不能作为证据使用；对证据6，不是被告作出的，被告对此不清楚；证据7不能证明原告证明的目的；对证据8，不认可原告的说明文字；对证据9不予认可；证据10鉴定结论书原告复印的不全，被告仅认可完整的结论书，对诊断证明不予认可；对证据11的现场照片予以认可，对询问笔录无异议，但对证明内容不予认可。经审理查明，何金添系翁源县新江镇上坝村群联村小组村民，2014年4月4日15时28分24秒，翁源县公安局110报警台接到何金添亲属何昌培电话报警称其在新江上坝马缺头山（又称湾角子）的樟树被人偷了十几棵。随后，110报警台向新江派出所下达处警指令，新江派出所派出民警前往处警。民警到达现场后，何金添、何某4称现场有其载种的樟树，后被人砍挖，民警因其携带的执法记录仪电量不足，故未用执法记录仪拍照，民警经了解获悉，该块土地有土地使用权纠纷，且现场已有人建了楼房，故无法核实被砍挖的樟树数量，因考虑到是民间纠纷，民警随后通知该村村民委员会介入处理，并建议双方自行商量看能否处理，不能处理再前往派出所处理，尔后离开。后何金添等与侵害人协商处理未果，但亦未前往新江派出所反映情况。此后，何金添等人到翁源县公安局信访室上访，翁源县公安局新江派出所遂于2014年5月28日立案受理何金添等人树木被盗窃一案，该所后考虑到案件不属于其管辖范围，遂又于2014年6月17日将案件移送翁源县公安局森林分局翁西派出所处理。本案被告翁源县公安局森林分局受案后，经向何某2平、何金添进行调查询问，并对毁坏林木现场进行了勘验并形成《现场勘验笔录》，还调取了何某1向翁源县司法局新江镇司法所提交的《说明书》，被告翁源县公安局森林分局根据上述证据材料，认为何某2平存在故意毁坏林木的行为，遂于2014年7月30日作出翁某罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》，对何某2平处以以下行政处罚:1、依法赔偿损失；2、责令停止违法行为；3、补种树木12株。2014年8月22日，被告翁源县公安局森林分局对何金添作出一份《告知书》，将何某2平毁坏林木一案的处理结果告知了何金添，并告知关于赔偿损失问题，当事人可就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。何金添在本案庭审中对于该《告知书》内容不认可，认为被告翁源县公安局森林分局是在2015年才将处理情况告知其本人。2015年8月31日，何金添、何锦添向翁源县公安局申请国家赔偿，翁源县公安局于2015年9月1日作出翁公赔不受字[2015]01号《国家赔偿不予受理通知书》，决定不予受理两原告的赔偿申请。2015年9月14日，何金添及何锦添以翁源县公安局针对其二人林木被损毁一事存在不履行法定职责行为，以翁源县公安局为被告向翁源县人民法院提起行政诉讼，请求人民法院：一、根据公安部《110处警工作规则》、《公安派出所执法执勤规范》之规定，对被告的行政不作为、拒绝、推诿、没有履行法定职责所构成的违法行为作出依法判决；二、因被告的违法行为给原告带来的直接损失16.5万元，请求依法判令被告承担赔偿。翁源县人民法院以（2015）韶翁法行初字第13号案立案受理，诉讼过程中，两原告再增加2万元旅费、食宿费的诉讼请求。对于该案，翁源县人民法院于2015年11月12日作出（2015）韶翁法行初字第13号行政判决书，判决驳回了该案何金添、何某4的诉讼请求，其二人不服，上诉至广东省韶关市中级人民法院，广东省韶关市中级人民法院经审理后于2015年12月28日作出（2015）韶中法行终字第118号行政判决书，认为翁源县公安局在处理何金添、何锦添的报警过程中存在违反法定程序之处，故判决撤销翁源县人民法院作出的（2015）韶翁法行初字第13号行政判决书并确认翁源县公安局未依照法定程序处理的行政行为程序违法，但对于何金添、何锦添要求翁源县公安局赔偿的诉讼请求予以驳回。何金添、何某4二人仍然不服，向广东省高级人民法院申请再审，该院于2016年7月25日作出（2016）粤行申415号行政裁定书，裁定驳回其二人的再审申请。在（2015）韶翁法行初字第13号行政判决书及（2015）韶中法行终字第118号行政判决书内，均查明认定了本案被告翁源县公安局森林分局在2014年7月30日对何某2平作出翁某罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》的事实和内容。2017年12月6日，何金添向翁源县公安局提交行政赔偿申请书、（2016）粤行申415号行政裁定书、（2015）韶中法行终字第118号行政判决书，以人民法院的裁判文书均确定翁源县公安局行政行为程序违法，公安机关在2014年4月4日110处警中未做前期处置工作存在渎职，未对犯罪证据进行保全导致其二人无法出具完整原始的盗窃现场证据从而提起民事诉讼，从而造成其物质价值损失和对翁源县公安局行政不作为提起诉讼的费用损失，以及精神抚慰金损失共计722136.43元为由，要求被告翁源县公安局对于其及何某4予以赔偿。翁源县公安局于2017年12月7日作出翁公赔不受字[2017]005号《翁源县公安局国家赔偿申请不予受理通知书》，根据《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第十条第一款第三项的规定，决定不予受理，并于次日向何金添进行了送达。何金添、何某4不服，向本院提起行政赔偿诉讼[案号：（2018）粤0203行赔初1号]，并于该案庭审之时向本院提交赔偿事项计算明细清单，主张翁源县公安局向其二人赔偿：一、直接损失：1、香樟树（油樟树）15棵，每棵12000元，计180000元；2、松树7棵，每棵300元，计2100元；3、苦练树4棵，每棵400元，计1600元；4、桉树1棵，计400元；5、杂树一批，计3000元；6、撑篙竹4圃，每圃600元，计2400元，以上合计189500元。二、间接损失：1、误工费：自案发至今五年之多，原告兄弟二人数十次旅途于新江、韶关、广州、深圳诉访、取证，每年每人至少都不低于花去人工30天，二人相加所误人工在300天以上，按国家2017年误工计算赔偿标准每天178.9元计得53670元；2、交通费、差旅费：因前未保留车票、住宿凭证、的士车票，加之琐碎的外出消费诸多环节，故不能精准计算，为此则以误工以单位出差补助每天150元计算，计得45000元；3、律师费:15000元；4、复印打字费3000元，合计116670元。三、精神损害抚慰金：422136.43元。对于该案，本院于2018年3月18日作出（2018）粤0203行赔初1号行政赔偿判决书，判决驳回何金添、何某4的全部诉讼请求。其二人不服，上诉至广东省韶关市中级人民法院，该院经审理后作出（2018）粤02行赔终15号行政赔偿判决书，判决驳回上诉，维持原判。何金添仍不服，向广东省高级人民法院申请再审，该院于2019年6月14日作出（2018）粤行赔申16号行政裁定书，裁定驳回何金添的再审申请。现何金添以翁源县公安局森林分局作出的翁某罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》以何某2平为处罚对象，而不是损毁树木的行为人何某1为处罚对象，处罚对象以及案发的地点存在错误，另外关于被毁樟树的树木及价值认定也存在错误，还将本应进行刑事处罚的案件当作行政处罚案件处理为由，主张翁源县公安局森林分局作出的翁某罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》不合法，向本院提起行政诉讼要求撤销上述《林业行政处罚决定书》，还在庭审中增加诉讼请求要求确认上述《林业行政处罚决定书》无效，本院对于何金添增加的该项诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定未予准许。对于何金添在行政赔偿案件中主张的赔偿问题，何金添通过其证据9《行政赔偿（补偿）事项计算清单》明确包括“一、直接损失（实物损失）总计235900元，1、香樟树（油樟树）15棵，每棵15160元，计227400元；2、松树7棵，每棵200元，计1400元；3、苦练树4棵，每棵400元，计1600元；4、桉树1棵，计400元；5、杂树一批，价值2000元；6、撑篙竹4圃，每圃600元，计2400元。二、间接损失：1、误工费：自案发至今六年之多，原告数十次往返于新江、韶关、广州、深圳诉访、取证，每年至少都不低于花去30天时间，计得180天，按国家2017年误工计算赔偿标准每天178.9元计得32202元；2、交通费、差旅费：因前未保留车票、住宿凭证、的士车票，加之琐碎的外出消费诸多环节，故不能精准计算，为此则以误工以单位出差补助每天150元计算，计得27000元；3、律师费:15000元；4、复印打字费3000元，合计77202元。三、精神损害抚慰金：422136.43元。自2014年5月连年诉讼，维护权益寻求被告部门及走法律途径，都未得其清、受强烈的精神刺激和经济压力，造成在2016年12月急发脑梗死，后经一年多的调医，精神状况至今还不容乐观，随时都有可能离开人世或成为植物人，故以我国老人平均寿命77岁作计算和本人领取退休金作计算（即从61岁至77岁），例如2018年领取1426.36元×5.5%×12个月作19年计算值，以后每年累加计算至2033年。以上三项计算共应赔偿补偿共计737238.43元。”诉讼过程中，何金添再次增加诉讼请求，要求翁源县公安局森林分局对其参加本次诉讼的花费700元承担赔偿责任，但何金添对于其主张的上述赔偿项目和计算依据，均未向本院提交任何的证据予以证实。对于要求翁源县公安局森林分局承担上述赔偿和补偿责任的理由，何金添称其对本案被诉的翁某罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》有意见，翁源县公安局森林分局遗漏了真正的犯罪嫌疑人导致其存在上述损失。另查明，对于本案被诉的翁某罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》，被处罚人何某2平并未提起行政复议，也未提起行政诉讼。何金添向本院提交《调取证据申请书》并将其作为证据5，该《调取证据申请书》以其无法调取本案中的关键证据，事关厘清事实真相，还原客观实体，故请求本院依职权调取：1、2010年至2013年间翁源县新江镇上坝村辖区群联（细田缭）组马缺头地理卫星航拍图，并说明该图在翁源县国土局或新江镇国土所；2、2014年4月4日翁源县公安局110警情信息表；3、翁源县公安局森林分局作出的翁某罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》。庭审中，何金添确认其并未就他人损毁其樟树等树木纠纷向人民法院提起民事诉讼。至于何金添主张毁坏林木行为构成违法犯罪，本院询问其有无就相关机关未作为刑事案件依法寻求救济，何金添称其有向上级公安机关反映，但并未收到答复，并称其曾对何某2平、何某1及其二人的母亲提起刑事自诉，但被驳回，其在本案中还要求本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定将该案移送有关部门处理。关于何金添迟至2019年5月21日才向本院提起行政诉讼的原因，何金添在庭审中确认称因其证据6中翁源县公安局于2019年5月9日对其作出的《信访事项不予受理告知书》中有相关内容。经查，该份《信访事项不予受理告知书》的内容为“何金添：你于2019-05-0711:45:22通过来访（信访件编号：韶关办访〔2019〕1208号）反映对翁源县公安局森林分局出具的处理意见书不服。1、要求调取2010-2013年卫星航拍图，上访人提出证据认为翁源县公安局出具的是伪证，要求理清香樟树是15棵还是2棵的数量。2、要求依法依规处置何某1、何某3、何某2平三人盗窃及损毁国家二级保护植物香樟树行为的问题，本机关已收悉。经核实，你反映的问题属于应当通过诉讼、行政复议等法定途径解决的事项。根据《信访条例》第二十一条第一款第一项和《广东省信访条例》第三十条、第三十四条第一款第四项规定，本机关对此事项不予受理。请你按照依照有关法律法规规定程序向法院提出。感谢你对信访工作的支持。特此告知。翁源县公安局，2019年5月9日。”本院认为，何金添以受害人身份不服翁源县公安局森林分局对何某2平作出的翁某罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》而向本院提起行政诉讼，案由应为林业行政处罚而非本院立案时所定的公安行政处罚；何金添对该《林业行政处罚决定书》的起诉已经明显超过了法定的起诉期限；其以被诉的翁某罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》存在违法情形导致其存在经济损失，系在对行政行为提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿诉讼，该行政赔偿诉讼同样超过了法定起诉期限，何金添两案的起诉均应依法予以驳回。本案被诉的翁某罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》是在2014年7月30日作出，根据该时的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”、以及该时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，当事人不服行政机关作出的行政行为，应当在三个月内提出，行政机关作出行政行为时，未告知当事人起诉期限的，起诉期限从当事人知道或者应当知道诉权之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，何金添否认翁源县公安局森林分局曾在2017年8月22日对其进行了告知，但即便按照何金添在庭审中确认其在2015年得知被诉行政行为的内容，或者按照翁源县人民法院于2015年11月12日作出的（2015）韶翁法行初字第13号行政判决书查明认定的内容，何金添于2019年5月21日才对被诉的翁某罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》提起行政诉讼，也明显超过了2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，且其超过法定起诉期限提起诉讼的原因并非《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的可予扣除或者延长的情形，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”的规定，对于何金添针对翁某罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》提起的行政诉讼，本院依法裁定驳回，且因何金添超过法定期限提起行政诉讼情形明显，故从节约司法资源角度，本院亦不再另行追加翁某罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》的被处罚人何某2平作为本案第三人参加诉讼。何金添主张其依据翁源县公安局于2019年5月9日对其作出的《信访事项不予受理告知书》内容提起诉讼。对此，该份《信访事项不予受理告知书》仅为翁源县公安局对何金添的信访事项作出的书面回复，并不能违反法律关于行政诉讼起诉期限的规定而为何金添创设诉权，且该《信访事项不予受理告知书》也已明确何金添必须“依照有关法律法规规定程序向法院提出”，故何金添不能据此主张其尚享有对翁某罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》提起行政诉讼的权利。至于何金添请求翁源县公安局森林分局对其损失进行赔偿问题。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”的规定，因何金添针对翁某罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》的起诉应被驳回，故其基于翁某罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》提出的包括赔偿经济损失及赔礼道歉的行政赔偿诉讼，本院亦裁定予以驳回。事实上，根据查明的案件内容，何金添已经就其林木被损毁一事多次主张行政赔偿，而多份生效的裁判文书已经就其损失与行政行为之间的因果关系进行了阐释，何金添仍执着地认为行政机关应赔偿其损失而怠于向实际侵权人主张民事赔偿的维权方式并不足取。至于其要求本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定将该案移送有关部门处理的诉讼请求，该请求并非针对行政机关的行政行为，依法不属于行政诉讼审理范围。综上所述，何金添就翁源县公安局森林分局于2014年7月30日对何某2平作出的翁某罚决字[2014]第13019号《林业行政处罚决定书》提起的行政诉讼和一并提起的行政赔偿诉讼，均已超过了法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第一百零一条第一款第二项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定如下：驳回原告何金添的起诉。驳回起诉的案件依法不交纳案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  梁增有人民陪审员  陈定先人民陪审员  谭秀芳二〇一九年七月十五日书 记 员  李舒韵