云南省漾濞彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2922民初240号原告：保山市辛街建筑工程有限责任公司，住所地云南省保山市隆阳区辛街乡辛街子。法定代表人：李泽林，董事长。委托代理人：张东平，云南望城律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南国香原实业有限公司，住所地云南省云台山林业局漾濞跃进林场。法定代表人：黄建宇，执行董事兼总经理。被告：漾濞彝族自治县工业投资有限公司，住所地云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县苍山西镇铁柱街1号。法定代表人：常林海，董事长。委托代理人：聂乘亚，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。原告保山市辛街建筑工程有限责任公司（下称保山辛街建筑公司）诉被告云南国香原实业有限公司（下称第一被告）、漾濞彝族自治县工业投资有限公司（下称第二被告）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告保山辛街建筑公司的委托代理人张东平、第二被告的委托代理人聂乘亚到庭参加了诉讼，第一被告经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保山辛街建筑公司诉称：2013年12月6日，原告与第一被告签订《建设工程施工合同》，承包了其生产基地建设工程项目，原告按合同完成了施工任务验收合格投入使用，第一被告办理了房屋所有权初始产权登记，经双方决算第一被告尚欠原告工程款29168370.77元。2018年1月16日、6月19日二被告先后分别签订《房地产转让协议》、《补充协议》，将该房地产及相关附属配套设施以28780000.00元的价格转让给第二被告并办理了权属变更登记过户手续。原告认为第一被告明知其处分唯一财产的行为将导致其无足够的资产清偿债务，从而有害于原告的债权，而仍然实施了该行为，其具有转移财产逃避债务的主观故意，第二被告也在明知第一被告拖欠巨额工程款及民工工资的情况下，仍然以明显低于市场价出资购买了该房地产，同样具有主观故意，共同损害了原告的合法债权。综上，二被告在原告不知情的情况下，恶意转让财产，共同侵害了原告的债权，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条的规定，特提起债权人撤销权之诉，要求判决：1.撤销两被告于2018年1月16日签订的《房地产转让协议书》；2.撤销两被告于2018年6月19日签订的《补充协议》；3.诉讼费由被告承担。第一被告未到庭应诉，亦未提交答辩状。第二被告辩称：一、原告的诉讼请求无事实依据，二被告签订的《房地产转让协议》及《补充协议》，意思真实，形式合法，且已经实际履行完毕，应当得到法律的认可及保护；二、原告的诉讼请求无法律依据，原告无法定可以撤销二被告签订《房地产转让协议》及《补充协议》的地位及权利。综上所述，二被告之间的资产转让行为真实、合法、有效，符合法律规定，应当予以保护，而原告的诉讼主张没有事实和法律依据，恳请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。原告保山辛街建筑公司为证明其诉讼请求，向法庭提供以下五组证据：第一组、《营业执照》复印件及法定代表人身份证明各一份，欲证明原告公司登记信息及诉讼主体适格。第二组、二被告签订的《房地产转让协议书》及《补充协议》复印件各一份，欲证明二被告转让房地产的事实和原告要求撤销的具体内容。第三组、《国有土地使用证》和《房屋所有权证》复印件各一份，欲证明二被告形成房地产转让关系并办理过户登记的事实。第四组、《建设工程施工合同》复印件一份，欲证明原告与第一被告之间存在建设工程施工关系，完工后第一被告没有及时支付工程款，原告对其享有债权的事实。第五组、其他关联证据四份，1.大理中院（2018）云29民初108号民事裁定书原件一份，欲证明原告知道二被告转让房地产事实的时间为2018年7月30日，没有超过行使撤销权一年期间的事实；2.《民事起诉状》复印件一份，欲证明原告与第一被告因拖欠原告工程款正在诉讼中及原告对第一被告享有债权的事实；3.漾濞县人民法院（2017）云2922民初80号民事判决书副本原件一份，欲证明案外人对第一被告也享有其他合法债权的事实；4.《会议纪要》复印件一份，欲证明漾濞县人民政府知晓并曾经介入处理第一被告拖欠农民工工资问题的事实。第二被告对原告提供的上述五组证据进行质证认为：第一组、第二组证据的“三性”及其证明方向均无异议；第三组证据的“三性”不予认可，但同意其证明方向；第四组证据的“三性”及证明方向均不予认可，不能证明原告对第一被告享有债权的事实；第五组证据中第1、3、4份证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，与本案无关，第2份证据的“三性”及证明方向均不予认可。第二被告为证明其答辩主张，向法庭提供以下五组证据：第一组、《营业执照》复印件及法定代表人身份证明各一份，欲证明被告的主体身份信息情况。第二组、《资产评估业务约定书》及《资产评估报告书》原件各一份，欲证明二被告共同委托鉴定机构对拟转让的房地产极其附属设备进行资产评估，评估价为2966.14万元的事实。第三组、《漾濞彝族自治县工业园区管理委员会的请示》及《漾濞彝族自治县人民政府的批复》原件各一份，欲证明第二被告按程序请示报批合法收购资产的事实。第四组、《房地产转让协议书》及公证书原件一份，欲证明二被告依法转让资产并经公证的合法事实；《债权转让暨债务催收联合公告》原件一份，欲证明在资产转让过程中对涉及抵押债权进行转让并与抵押权人联合进行公告催收的事实；《补充协议》原件一份，欲证明二被告因扣除厂区设备而就转让总价进行下调及其他付款方式等进行补充完善的事实。第五组、《云南省增值税普通发票》原件三份，欲证明二被告按协议履行完毕的事实。原告保山辛街建筑公司对第二被告提供的以上五组证据进行质证认为：对证据的关联性、真实性、合法性均无异议，但不认可原告对第一被告不享有债权及原告作为本案原告不适格的证明方向。本院依法对原、被告提供的上述证据进行综合审查认为：上列证据中，双方一致认可的，本院予以确认，有争议的证据，本院将根据证据的关联性、真实性、合法性和各证据的证明力及证据之间的联系、各证据与案件事实的关联程度，结合当事人陈述进行综合审查判断。经审理查明：2017年11月16日，二被告共同委托第三方大理勤瑞资产评估有限公司对双方拟转让的资产进行评估，2017年12月20日该评估公司作出大勤资评报字【2017】第62号《资产评估报告书》，评估价为2966.14万元。2018年1月16日，二被告签订《房地产转让协议》，将第一被告位于云台山漾濞跃进林场的房地产及厂区内的建筑物和配套设施以2960万转让给第二被告，并于当天到漾濞彝族自治县公证处进行了公证，2018年6月19日，二被告签订《房地产转让协议书》,进一步明确因所转让资产不包含厂房内的加工机器设备，对此双方原协议转让总价2960万元变更为2878万元，2018年6月22日，第二被告付清了转让款项，随后双方按协议办理了不动产登记转让过户手续。另查明，2013年12月6日，原告与第一被告签订《建设工程施工合同》，承包范围为第一被告生产基地所有工程，2018年7月2日，原告以第一被告拖欠工程款为由向大理州中级人民法院提起诉讼，一并提出诉讼保全申请，该案目前正在审理中。还查明，2016年1月22日，漾濞县人民政府保障农民工工资支付领导小组办公室为切实解决好第一被告在工程建设中拖欠农民工工资问题召开协调会并形成《会议纪要》；2018年12月29日，漾濞县人民法院作出（2017）云2922民初80号民事判决书，由第一被告支付李兴旺、陈昌权工程款2850866.99元。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告在本案中作为债权人是否成立及本案中的原告对第一被告是否享有债权和具体数额的问题；二、第一被告是否存在无偿或明显不合理低价转让财产的事实；三、原告的起诉是否超一年的撤销权期间。本院认为，债权人的撤销权是指债权人发现债务人无偿或者明显不合理的低价转让财产，放弃到期债权等行为侵害自己债权时，可以向人民法院申请撤销的权利。本案中，首先原告所举证据只能证明其与第一被告存在建筑工程施工合同关系，双方因此产生纠纷而正在诉讼中的事实，但没有提供任工程结算凭证或其他债权凭证方面的证据证明其对第一被告享有债权及具体数额的事实；其次原告亦没有提供证据证明二被告无偿或以明显不合理低价转让财产的事实，相反第二被告提供的证据证明二被告是以当时的评估价进行转让的事实，虽然补充协议对转让总价进行了微下调，但也明确了主要是涉及到扣除厂区设备的客观原因所致；再次，原告提供的其他证据也仅能证明第一被告与其他案外人之间存在其他债务关系的事实，但与原告行使债权人撤销权的形成并无必然直接关联；还有，关于撤销权期间的问题，原告于2018年7月30日因另案提起诉讼保过程中获知二被告转让房地产事实已经形成而导致保全不能的事实存在，应视为此时原告知道二被告转让房地产的行为符合客观实际，故本案起诉时应当在一年撤销权期间内。综上，根据“谁主张，谁举证”民事诉讼基本原则，原告提出的债权人撤销权之诉，虽然在一年的撤销权期间内，但证据不足，不能证明原告享有债权人资格及二被告无偿或以明显不合理低价转让财产的事实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告保山市辛街建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告保山市辛街建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  杨丽荣人民陪审员  安佩华人民陪审员  高建新二〇一九年七月九日法官助理罗晓祥书记员常婷