广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初6237号原告:鹤山市建筑机械厂有限公司，住所地广东省鹤山市桃源镇德胜二区17号之一。法定代表人：李超强，董事长。委托代理人：吕嘉浩，广东皓朗律师事务所律师。被告：广州市第四建筑工程有限公司，住所地广州市海珠区前进路基立南街21号。法定代表人：冯文锦，董事长。委托代理人：庞洗，广东润平律师事务所律师。委托代理人：岑思惠，广东润平律师事务所律师。原告鹤山市建筑机械厂有限公司诉被告广州市第四建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹤山市建筑机械厂有限公司的委托代理人吕嘉浩及被告广州市第四建筑工程有限公司的委托代理人岑思惠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是生产、租赁建筑机械的厂家。2017年7月中旬原告与被告签订《塔式起重机租赁合同》，约定被告向原告租赁塔式起重机，每种塔式起重机进退场费34240元，6213型号起重机每月租赁费24610元，5610型号的起重机每月租赁费20330元，租金每月结算一次，起租日为结算日，租期连续计算，不因被告原因导致工程停顿而改变，如被告未能按约定支付租赁款的，则每天按到期应支付月租金的万分之五计付罚款。2017年8月17日原告按照被告的指令安装了出厂编号为1103Q07、型号为QTZ100的塔式起重机，2017年8月18日原告按被告指令安装了出厂编号为1509Q01、型号为QTZ63的塔式起重机。2017年9月3日原告按照被告的指令安装了出厂编号为1012Q01、型号QTZ100的塔式起重机。被告没有按合同约定支付租金。截至2018年12月31日被告尚欠原告机械设备租金1239969.89元。现起诉要求，1、解除原告与被告签订的《塔式起重机租赁合同》；2、被告一次性支付原告机械设备租金1239969.89元（该租金暂计至2018年12月31日，2019年1月1日之后的租金按每月69550元计算至设备退场之日止）及逾期付款利息（以1239969.89元为基数按日万分之五标准自起诉之日起计至清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。被告辩称，被告请求支付的数额包括设备的租金和安装拆卸费用。关于设备租金问题，双方签订的合同约定原告每月应当对塔式起重机进行维护，发生故障原告需在48小时内处理，否则应扣除超过时间的租金。2018年3月塔式起重机的司机上班时发现起重机无法正常使用，经联系得知是原告因被告没有支付租金而拆除了起重机部分零部件，要求被告支付租金后才能使用。三台起重机的维护保养记录显示最后的维保时间均停留在2018年1月，原告从2018年2月起就没有对起重机进行维保。因此原告没有履行合同约定的维保义务，导致机器故障后未能得到及时修复，故障期间的租金应当免除，三台起重机的租金应计算至2018年2月止。另外原告的证据显示，三台起重机的登记牌有效期均从2017年10月31日起至2018年10月30日止，所以即使计算租金也不应超过2018年10月30日。原告从2017年12月开始已经停止向司机发放工资，起重机司机的工资由被告现场发放，按合同约定每台起重机的租金中应扣除6000元。关于起重机的安装拆卸费，原、被告签订的安装拆卸合同中约定每台机器的安装拆卸费用为32760元，其中安装完成后支付安装费18000元，剩余的费用在原告拆卸完毕并清运后两天内付清，现原告诉请要求支付全部的拆卸费用没有事实依据。经审理查明，2017年7月原告（承包方，乙方）与被告（发包方，甲方）共同签订了《塔式起重机租赁合同》。该合同中约定，工程名称千山医疗器械装备大健康产业基地（一期）工程，工程地点顺德区西部生态产业区启动区C-09-1地块，出租塔机型号包括1#机型号6213，产权登记编号1103Q07，每月租赁费24610元，进退场费34240元，2#机型号6213，产权登记编号1012Q01，每月租赁费24610元，进退场费34240元，3#机型号5610，产权登记编号1509Q01，每月租赁费20330元，进退场费34240元（上述价格已包含开具发票税率17%增值税专用发票）；人员配备，乙方负责依法依规为每台塔吊配有效持证塔吊司机2班次，并保证每天作业时间累计不低于13小时（6时至19时），指挥及司索工由甲方负责；本设备租赁期暂定为6个月，不足6个月按6个月计算租金，超出部分不足月份时按实际租用天数结算（每月按30天计算），具体租赁时间以甲方施工计划为准；塔吊租金已含司机工资，如乙方未能及时对机械设备进行定期检查和维修保养，造成施工期间因机械故障而停工，每超1天按800元/台/天扣减租金费用；租期计算，从塔机安装完毕、通过政府有关部门检测验收并取得检测合格报告之日后及“启用通知单”载明的起租日期计算租期，至甲方书面或口头通知乙方拆除之日止，拆除期间不能计算租金，租期连续计算，不因甲方原因导致工程停顿而改变，乙方塔式起重机安装完成后应确保通过当地的特种设备监察检验所的检测机构检测，并取得当地认可的《建设工程塔式起重机安装检验报告》和《建设工程塔式起重机使用登记牌》方可使用，由此发生的相关检测费用由乙方负责；结算方式，塔吊租金每月结算一次，起租日为结算日，甲方必须在结算的次月15天内支付上月结算款的70%，余款30%最后一次拆卸前付清；乙方有责任对机械设备进行定期检查和维修保养（不得影响正常吊装作业），维修保养费用由乙方支付，以减少在施工期间的机械故障率，若发生机械故障，乙方应积极抢修（白天时间六小时到达现场），维修费用由责任方负责，若塔吊当天故障时间不超过8小时，且累计故障时间不超过48小时，则当天租金照计，若塔吊当天故障时间超过8小时则当天租金不计；甲方每月给予乙方塔机一定时间检查、维护、使设备合乎机械运行规律，确保安全，因故障连续停机月累计时间48小时内，不扣租金，若停机超过48小时则扣超过时间租金；如甲方未能按约定支付乙方租赁款，若超过15天以上时，则每天按到期应支付（仅指月租金70%部分）月租金的万分之五计罚款给乙方，合同应继续履行，乙方不得以任何理由停工；每月故障停机超过24小时，甲方有权按超出时间800元/天计扣乙方租金，未经双方协商一致，乙方单方面的一切停机行为均视为乙方故障停机时间，乙方连续停机时间超过6天时，乙方应承担由此而造成甲方的一切损失；甲方有权随时要求更换不服从现场管理的司机，乙方每台塔吊配备持证塔式起重机司机2班次，若甲方自请塔吊司机时，每台塔吊减租金6000元，若甲方要求乙方除合同之外另增加塔吊司机则所增加的费用另行协商；等。《塔式起重机租赁合同》签订之后，原、被告双方分别就三台起重机签订了三份《塔式起重机安装、拆卸合同》，其中均约定工程含税造价32760元，安装拆卸基本塔费28000元/台(其中安装费18000元/台，拆卸费10000元/台），包干计算（包塔吊的安装、拆卸，包塔吊进退场运输费等）；在每台塔式起重机安装完成后通过特种设备监察检验所的检测机构检测并取得《建设工程施工升降机备案登记牌》后2天内被告向原告支付基本塔安装费18000元，根据施工进度，塔吊拆卸完毕，被告在拆卸完成并清运后2天内一次性付清余款，等。上述合同签订之后，原告按约定进场安装了三台塔式起重机，并通过检验所检测。2017年9月2日原、被告共同签字确认，千山医疗器械装备大健康产业基地1台塔式起重机出厂编号1103Q07属于出租，于2017年8月17日安装完毕，按所签合同内容2017年8月19日开始计算租金；1台塔式起重机出厂编号1509Q01属于出租，于2017年8月18日安装完毕，按所签合同内容2017年8月25日开始计算租金。2017年9月15日原、被告共同签字确认，千山医疗器械装备大健康产业基地1台塔式起重机出厂编号1012Q01属于出租，于2017年9月3日安装完毕，按所签合同内容2017年9月4日开始计算租金。诉讼中原告主张其与被告签订的三份《塔式起重机安装、拆卸合同》是用于办理报建审批手续，不是双方真实的意思表示，塔机的进退场费用应按《塔式起重机租赁合同》约定的数额计算。被告提供的《建筑起重机械维护保养记录表》显示，原告最后一次对塔机进行维护保养发生于2018年1月26日。原告表示现场工地发生停工事件，后来原告工作人员无法进场进行维保，曾在2018年4月联系被告，当时被告表示在2018年5月找业主付款后继续开工使用塔机。被告称，原告在春节期间拆除了塔机的零件导致2018年3月开始塔机无法使用而停工，现场工地因与业主方的工程款纠纷在2018年4、5月开始停工，至今尚未恢复。为证明是因原告拆除零件导致塔机无法使用，被告提供了证人陈某证言。证人陈某的证言是，2018年3月12日上班进入塔吊司机室工作，发现塔吊可以启动但不能操作使用，立即与原告方的黄德亮联系，黄德亮称因未付租金已在春节前将塔吊相关设备拆除。对此原告表示，塔吊出现不能操作使用属于故障问题，正常情况下应联系原告报告故障并进行维修，但原告没有收到故障维修的通知。诉讼中原、被告共同确认，自2017年12月起塔机司机的工资由被告支付。因被告一直没有向原告支付租金和进场费用，原告遂于2019年1月28日向本院提起本案诉讼。原告所主张的租金1239969.89元中包括，每台塔式起重机的进退场费34240元，截至2018年12月31日按合同约定标准计算的租金，2台塔机基础节费用6000元/台共12000元。本案审理过程中根据原告的申请本院依法采取了保全措施，冻结了被告的银行存款。本院认为，原告与被告签订的《塔式起重机租赁合同》是双方真实的意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告已将起重机按约定交付给被告占有使用，被告有义务按约定向原告支付租金。现被告一直没有向原告支付任何租金，其违约行为实非一般。原告起诉要求解除《塔式起重机租赁合同》，符合法律规定，本院予以支持。合同解除之后原告要求被告支付尚欠的租金，合法有据，本院予以支持。由于从2017年12月开始由被告向塔式起重机的司机支付工资，按《塔式起重机租赁合同》的约定原告收取的租金中应扣减6000元。据此核算，三台起重机自约定的起租日期起暂计至2018年12月31日，被告应支付的租金数额为891250元。原告要求从起诉之日起按每日万分之五计算逾期付款的利息损失，符合合同中关于逾期支付租金的罚款约定，本院予以支持，不过，按约定30%的租金是在最后一台拆卸前付清，现三台起重机尚未拆卸，因此，该30%租金部分的逾期利息损失本院不予支持。即，逾期付款的利息损失以应付租金的70%即623875元为基础从2019年1月28日起按每日万分之五计算。被告主张是原告拆除零件导致塔式起重机在2018年3月之后无法使用，但是工地是由被告管理的，单凭证人证言仅能证明春节之后塔式起重机不能使用，不足以充分证明是因原告拆除零件导致的，而且结合原、被告所陈述的工地整体停工一直没有复工的情况，被告主张的事由证据不足，本院难以认定，故其主张租金仅计算至2018年2月为止，本院不予采纳。关于原告主张的2台塔机基础节的费用12000元，没有合同依据，本院不予支持。关于进退场费问题及2019年1月之后的租金问题。由于《塔式起重机安装、拆卸合同》签订时间在《塔式起重机租赁合同》之后，原告并无证据证明原、被告双方明确约定不按《塔式起重机安装、拆卸合同》约定的内容履行，因此其主张不按《塔式起重机安装、拆卸合同》约定的进退场费用履行，事实依据不足，本院不予采纳。由于塔式起重机已经完成了进场安装，原告要求被告支付该部分的进场费用，本院予以支持，该费用数额为54000元（18000元*3）。关于该笔费用的逾期付款利息标准问题，由于《塔式起重机安装、拆卸合同》没有约定逾期支付按每日万分之五计算罚款或违约责任，因此，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期支付的利息损失。最后，《塔式起重机租赁合同》解除之后，原告应当及时到场完成三台塔式起重机的拆卸清运工作，且在原告完成清运之后被告应支付《塔式起重机安装、拆卸合同》约定的余款44280元（每台14760元）及自2019年1月1日起至拆卸开始前一日止的租金。在完成拆卸清运工作之前，原告要求被告支付该笔费用的逾期付款利息，因付款条件尚未成就，本院不予支持。同时考虑到现场一直没有恢复使用起重机，虽然过错不在原告，不过客观上设备的损耗减少，且前期的租金本院已按合同约定予以支持，在被告违约的情况下原告有义务采取措施防止或减少损失的扩大，因此，根据交易公平原则，该部分租金本院酌定按5000元/台/月计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第九十八条及第一百一十九条之规定，判决如下：一、解除原告与被告签订的《塔式起重机租赁合同》；二、被告在本判决生效之日起10日内向原告清付2018年12月31日前的租金891250元，并从2019年1月28日起至实际付清之日止以623875元为基础按每日万分之五计算逾期支付的利息损失给原告；三、被告在本判决生效之日起10日内向原告清付塔式起重机的进场安装费54000元，并从2019年1月28日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期支付的利息损失给原告；四、原告在本判决生效之日起20日内自行到场拆卸出厂编号分别为1103Q07、1012Q01、1509Q01的三台塔式起重机，并完成清运工作；五、被告在原告履行完毕本判决第四项所确定的义务之日起10日内向原告支付拆卸、清运费44280元；六、被告在原告履行完毕本判决第四项所确定的义务之日起10日内向原告清付自2019年1月1日起至原告开始拆卸之前一日止按每台起重机每月5000元标准计算的租金；七、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费20960元（其中受理费15960元，保全费5000元），由原告负担4233元（其中受理费3223元，保全费1010元），被告负担16727元（其中受理费12737元，保全费3990元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张敏娟人民陪审员  王慧仪人民陪审员  钟克山二〇一九年七月二十二日书 记 员  莫丽桐周彦丞