贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0324民初1702号原告：遵义市宏泰建筑建材有限责任公司。住所：贵州省遵义市正安县凤仪镇山奇社区二小区。统一社会信用代码915203247411390188。法定代表人：万碧云。委托代理人：钟华谊，该公司员工。委托代理人：周林君，贵州山一（正安）律师事务所律师。委托代理人：刘安丽，贵州山一（正安）律师事务所律师。被告：贵州安洋建筑工程有限公司。住所：贵州省遵义市正安县凤仪镇桃园社区A5、A6栋24号门面。统一社会信用代码915203006754343415。法定代表人：余攀。委托代理人：蒋祯有，该公司总经理助理。被告：肖建红，男，1974年5月1日出生，汉族，重庆市南川区人，住南川区。被告：李保俊，男，1991年2月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：刘明胜，男，1978年10月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：刘友强，男，1973年2月3日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。原告遵义市宏泰建筑建材有限责任公司（以下简称“宏泰公司”）诉被告贵州安洋建筑工程有限公司（以下简称“安洋公司”）、肖建红、李保俊、刘明胜、刘友强追偿权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法通知刘明胜、刘友强作为共同被告参加诉讼，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟华谊、刘安丽，被告安洋公司法定代表人余攀及其委托代理人蒋祯有，被告肖建红、李保俊、刘明胜、刘友强到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告宏泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告连带支付原告被强制执行的25万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告2015年5月底，刘明胜拟挂靠宏泰公司承建正安县桴焉乡人民政府（以下简称“桴焉政府”）桴焉乡2015年干部公租房承建工程，因该工程孔桩水磨钻需要使用钢管，于是，肖建红作为项目负责人以宏泰公司名义与重庆市璧山区兴荣经商贸有限公司（以下简称“兴荣公司”）于2015年7月13日签订了《租赁合同》，租赁该公司钢管等。2015年7月中旬，桴焉政府对该工程进行招标，安洋公司中标该工程，并与桴焉政府签订了《建设工程施工合同》，肖建红作为该工程的实际承包人，挂靠在安洋名下承建该工程，并租用和使用了兴荣公司钢管，后肖建红将该工程转让给李保俊，李保俊继续使用该租赁钢管，《租赁合同》上有肖建红与李保俊作为负责人的签名。由于上述钢管租赁费未付，兴荣公司以合同相对方系本案原告为由，将宏泰公司诉至重庆市璧山区人民法院，璧山区人民法院判决宏泰公司承担支付钢管租赁费25万元的义务，并已执行完毕[案号（2018）渝0120执3985号]，因本案中被告为该钢管的实际使用人和受益人，应当连带支付该笔租赁费，原告多次与被告协商无果，为了维护自身合法权益，原告诉至法院。被告安洋公司辩称，原告宏泰公司拖欠兴荣公司钢管租赁款，被起诉判决并被强制执行与被告安洋公司无关联，原告及肖建红、李保俊共同与兴荣公司进行钢管租赁交易，就应承担不守合约的经济风险，安洋公司中标承建的桴焉政府2015年干部公租房建设项目，是由刘明胜挂靠安洋公司自负盈亏承揽施工，后因特殊原因由刘明胜委托刘友强全程管理，该公租房项目负责人为刘明胜、刘友强，而肖建红、李保俊没有安洋公司的聘用或委派手续，因此肖建红、李保俊与安洋公司没有直接关系，除该二人在该项目务工产生劳务纠纷与安洋公司有关外，其余一切经济及法律责任均为肖建红、李保俊个人行为，与安洋公司无关，且肖建红、李保俊是原告宏泰公司认可的公租房项目负责人，《租赁合同》加盖的也是宏泰公司印章，因此肖建红、李保俊代表的是宏泰公司，而非安洋公司，故由宏泰公司、肖建红、李保俊与兴荣公司所签订的《租赁合同》而引起宏泰公司被起诉并强制执行的问题，系宏泰公司管理不善造成的，与被告安洋公司无关。被告安洋公司亦不清楚肖建红、李保俊、刘明胜、刘友强之间的关系，因此该四人个人行为所产生的责任应由他们自行承担，与被告安洋公司无关。被告刘明胜、刘友强辩称，《租赁合同》签订系被告肖建红个人行为，与自己无关，且刘明胜已支付给被告肖建红、李保俊的工程材料款已比实际应当支付的超出82万元。被告肖建红辩称，自己之前参与了桴焉政府2015年干部公租房项目工程，后因其他原因委托给了被告李保俊参与该工程施工，被告李保俊与自己是师徒关系，其认为自己有责任同李保俊就本案承担连带责任，被告肖建红认为虽然钢管实际使用人是被告李保俊，但自己作为《租赁合同》的签约人是有责任的，应由自己与被告李保俊一起承担责任。被告李保俊辩称，自己应当同被告肖建红负本案的主要责任。原告宏泰公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、《租赁合同》一份，用以证明被告肖建红、李保俊向案外人兴荣公司租赁钢管用于桴焉乡2015年干部公租房建设项目及被告肖建红、李保俊是钢管实际使用人的事实。被告安洋公司、刘明胜、刘友强对该证据真实性、合法性无异议，但该三被告对该证据的关联性有异议，认为被告肖建红、李保俊与兴荣公司签订的合同与被告安洋公司、刘明胜、刘友强无关。被告肖建红、李保俊无异议。二、（2018）渝0120民初3083号《民事判决书》一份，用以证明涉案钢管用于桴焉乡2015年干部公租房建设项目及重庆市璧山区人民法院判决原告宏泰公司与被告肖建红、李保俊连带支付钢管租赁费的事实。被告安洋公司、刘明胜、刘友强对该证据真实性、合法性无异议，但该三被告对该证据的关联性有异议，认为因原告宏泰公司、被告肖建红、李保俊与兴荣公司就钢管租赁事宜而造成的诉讼与被告安洋公司、刘明胜、刘友强无关。被告肖建红、李保俊无异议。三、《联系函》一份，用于证明原告被起诉后向被告安洋公司提出应由被告安洋公司妥善处理钢管租赁费及被告安洋公司未复函否认涉案钢管用于桴焉乡2015年干部公租房建设项目的事实。被告安洋公司、刘明胜、刘友强对该证据真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为案外人兴荣公司起诉的是被告肖建红、李保俊，与被告安洋公司、刘明胜、刘友强并无关联。被告肖建红、李保俊无异议。四、《建设工程施工合同》一份和被告肖建红、李保俊出具的《情况说明》一份，用以证明被告安洋公司系桴焉乡2015年干部公租房建设项目的承建方，该工程由被告刘明胜挂靠在被告安洋公司名下进行施工，被告刘友强、肖建红、李保俊系被告刘明胜的管理人员或违法发包的承包人员，被告肖建红、李保俊为工程的实际管理人，五被告为钢管的实际使用人的事实。五被告对《建设工程施工合同》无异议。被告安洋公司对《情况说明》未发表质证意见；被告刘明胜、刘友强表示对《情况说明》所载明的内容并不知情，且被告刘明胜表示其并未就该工程与桴焉政府达成口头施工协议，刘明胜将该工程以私人名义转包给被告肖建红，但被告肖建红、李保俊的个人行为与自己无关。被告肖建红、李保俊对《情况说明》无异议。五、（2018）渝0120执3985号《执行裁定书》二份，《中国农业银行客户专用回单》、《中国建设银行通用机打凭证（NO.10416）》各一份，用以证明因涉案钢管租赁纠纷，兴荣公司向重庆市璧山区人民法院申请执行后，该法院扣划原告账户共计250002元，该案现已执行完毕的事实。被告安洋公司、刘明胜、刘友强对该证据真实性、合法性无异议，但该三被告对该证据的关联性有异议，认为原告宏泰公司、被告肖建红、李保俊因钢管租赁合同纠纷被强制执行与被告安洋公司、刘明胜、刘友强无关。被告肖建红、李保俊无异议。被告刘明胜为证明自己主张或反驳原告宏泰公司主张，向本院提交了以下证据：《关于桴焉公租房给肖建红的付款及对账情况》一份，用以证明被告刘明胜已支付被告肖建红、李保俊工程材料款，被告肖建红、李保俊的个人行为与被告刘明胜无关的事实。原告宏泰公司认为该证明不能作为被告肖建红、李保俊的行为与被告刘明胜无关的证据，反而证明了被告刘明胜、肖建红、李保俊之间系转包关系的事实。被告安洋公司、肖建红、李保俊对该证据无异议。被告安洋公司、肖建红、李保俊未向本院提交证据。本院对原告宏泰公司、被告刘明胜提供的证据作如下认定：原告提供的证据《租赁合同》、（2018）渝0120民初3083号《民事判决书》、《建设工程施工合同》、《情况说明》、（2018）渝0120执3985号《执行裁定书》二份，《中国农业银行客户专用回单》、《中国建设银行通用机打凭证（NO.10416）》，上述证据符合证据“三性”，其证明效力，本院予以确认；对《联系函》，仅能证明原告宏泰公司因涉案钢管租赁纠纷一事曾出函告知被告安洋公司，但未能证明被告安洋公司是否收到该函及复函，故其证明效力，本院不予采信；对被告提供的《关于桴焉公租房给肖建的付款及对账情况》为被告刘明胜所写，有被告肖建红、李保俊签字、捺印确认，本院仅对其合法性予以确认。经本院审理查明，2015年年5月底被告刘明胜拟挂靠原告宏泰公司承建桴焉政府桴焉乡2015年干部公租房承建工程，因该工程孔桩水磨钻需要使用钢管，于是被告肖建红、李保俊作为项目负责人以原告宏泰公司的名义与兴荣公司于2015年7月13日签订了《租赁合同》，租赁该公司钢管等材料。2015年7月中旬，桴焉政府对该工程进行招标，被告安洋公司中标该工程，并于2015年9月25日与桴焉政府签订了《建设工程施工合同》。2015年10月10日，被告安洋公司出具授权委托书，授权被告刘明胜为该项目全权办理人，2016年7月1日，因工作需要，被告刘明胜委托被告刘友强从事该项目管理工作、全权处理该项目有关事宜。由于上述钢管租赁费未付，兴荣公司以合同相对方系本案原告宏泰公司为由，将本案原告宏泰公司诉至重庆市璧山区人民法院，璧山区人民法院于2018年9月13日以（2018）渝0120民初3083号《民事判决书》判决“二、被告遵义市宏泰建筑建材有限责任公司……给付原告重庆市璧山区兴荣经商贸有限公司…………赔偿费等126934.66元；三、被告遵义市宏泰建筑建材有限责任公司……返还原告重庆市璧山区兴荣经商贸有限公司钢管2981.1米、扣件4096套、顶托497套，对不能退还部分，则按合同约定赔偿标准钢管18元/米、扣件6元/套、顶托20元/套赔偿原告重庆市璧山区兴荣经商贸有限公司损失，并从2018年4月1日起按日租金标准钢管0.008元/米、扣件0.0045元/套、顶托0.02元/套给付租金至2018年5月21日止；四、被告遵义市宏泰建筑建材有限责任公司……给付原告重庆市璧山区兴荣经商贸有限公司违约金25000元；五、被告肖建红、被告李保俊对上述第二、三、四项判决承担连带给付责任；”，因本案原告宏泰公司、被告肖建红、李保俊未履行该生效判决的义务，原告宏泰公司于2019年1月17日被重庆市璧山区人民法院以（2018）渝0120执3985号执行裁定书扣划账户存款共计250002元。本案的争议焦点为：1、涉案钢管的实际用途及受益人为何；2、原告行使追偿权的法律基础为何；3、原告主张的25万元由五被告承担连带责任是否能得到法律的支持。本院认为，关于涉案钢管的实际用途及受益人为何。基于本院查明的事实，桴焉乡2015年干部公租房项目建设孔桩水磨钻需要而使用钢管，被告肖建红、李保俊作为该工程项目负责管理人，由二人在与兴荣公司签订《租赁合同》后，于2015年7月13日起至2017年分六次左右将涉案钢管运至2015年干部公租房项目用于该项目的施工。故本案涉案钢管的实际使用人及受益人均为桴焉乡2015年干部公租房项目的承建方。关于原告行使追偿权的法律基础为何的问题。原告宏泰公司因涉案钢管与兴荣公司签订《租赁合同》引发诉讼而被重庆市璧山区人民法院强制执行250002元，而宏泰公司并不是该钢管的实际使用人，故原告宏泰公司有权向涉案钢管的使用人予以追偿。关于原告主张的25万元由五被告承担连带责任是否能够得到支持的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，（2018）渝0120民初3083号《民事判决书》中，已明确被告肖建红、李保俊对该判决第二、三、四项判项承担连带给付责任。被告刘明胜挂靠被告安洋公司作为桴焉乡2015年干部公租房项目建设的承建人，后又将该工程转包给被告肖建红和李保俊，该二人合伙作为实际使用人向兴荣公司租赁钢管，系用于该项目施工。被告刘明胜作为该项目的全权办理人与正安县桴焉乡人民政府签订了《建设工程施工合同》，刘友强在刘明胜的委托授权下与安洋公司签订了《内部责任书》管理该工程，因此对外刘明胜为该项目负责人，对内刘明胜为自负盈亏的内部承包人，刘友强只是名义上的项目管理人。故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人……”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，应由被告肖建红、李保俊给付原告25万元，被告安洋公司、刘明胜承担连带给付责任。综上所述，为了保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告肖建红、李保俊于本判决生效后十日内给付原告遵义宏泰建筑建材有限责任公司（2018）渝0120民初3083号《民事判决书》的履行兑现款250,000.00元。二、由被告贵州安洋建筑工程有限公司、刘明胜对上述第一判项承担连带给付责任。三、驳回原告遵义市宏泰建筑建材有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告肖建红、李保俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  郑刚二〇一九年七月二十四日法官助理来婷婷书记员  陈诚