云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云05民初37号 原告（执行案外人）：张美英，女，汉族，1967年7月17日生，云南省保山市人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：魏建荣、刘荣华，云南金曦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告（申请执行人）：陈宗强，男，1975年6月16日生，福建省福州市人，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：张安荣，云南援边律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 第三人（被执行人）：黄碧辉，男，汉族，1965年1月12日生，云南省保山市人，住隆阳区。 原告张美英与被告陈宗强、第三人黄碧辉案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张美英及其委托诉讼代理人魏建荣、刘荣华，被告陈宗强的委托诉讼代理人张安荣，第三人黄碧辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张美英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认位于保山市隆阳区房产证号为00××25黄碧辉名下的一栋房屋系原告张美英所有；2、请求依法判决保山市中级人民法院执行机关停止对原告位于保山市隆阳区房产证号为00××25黄碧辉名下的房屋一栋的执行；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈宗强与第三人黄碧辉民间借贷纠纷一案，经保山市中级人民法院2017年5月18日作出（2017）云05民初20号裁定，对原本属于原告张美英但登记在黄碧辉名下位于保山市隆阳区房产证号为00××25的房屋一栋进行了查封。2019年4月10日，原告对此查封行为向保山市中级人民法院提出书面异议，2019年5月9日，原告收到保山市中级人民法院作出的（2019）云05执异18号裁定，裁定驳回张美英的异议请求。原告张美英与第三人黄碧辉原本系夫妻关系，二人于2006年11月9日协议离婚，双方在离婚协议中明确约定“位于隆阳区社的夫妻共有财产砖混建筑一幢归女方张美英所有”，该约定系双方在离婚时进行的财产分割的真实意思表示，应当受到法律保护。由于农村宅基地建房无法办理过户手续，导致离婚协议中早已分割归属于张美英的这栋房屋就一直登记在黄碧辉名下。保山市中级人民法院的错误查封行为损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 陈宗强辩称,1、保山市中级人民法院作出的（2017）云05民初20号裁定、（2019）云05执异18号裁定合法有效；2、张美英的诉求没有法律及事实依据。涉案房屋不动产登记在第三人黄碧辉名下，且黄碧辉与张美英的离婚协议中并未对该房产进行处置，在离婚询问笔录中虽然简单约定房产的归属，即使其约定全部属实，这也只是二人的内部约定，对于房屋产权的认定应以登记为准，在未进行产权变更的情况下，双方的约定没有对抗外界债权的法律效力，故该房屋所有权人应为第三人黄碧辉。根据《物权法》第九条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，张美英的诉求没有法律及事实依据，请求依法驳回张美英的诉讼请求。 黄碧辉述称，位于保山市隆阳区房产证号为00××25的房屋虽登记在我的名下，但在2006年我与张美英离婚时就已分割给张美英。法院查封时我就提出该房产不属于我，法院查封是错误的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据：1、张美英提交：《离婚证》复印件；2、张美英提交《询问笔录》，张美英、陈宗强提交《离婚协议书》；3、张美英、陈宗强提交：本院（2017）云05民初20号民事裁定书、（2019）云05执异18号民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的：张美英提交证据证实涉案房产系张美英与黄碧辉离婚时张美英合法取得的证明目的，陈宗强提交证据证明张美英、黄碧辉离婚时未对涉案房产进行分割的证明目的在说理部分综合进行评判。 黄碧辉未向本院提交证据。 本院经审理查明：原告张美英与第三人黄碧辉原系夫妻关系，位于保山市隆阳区的涉案房产系双方婚姻关系存续期间建盖，登记于黄碧辉名下。2006年11月9日，张美英与黄碧辉到保山市隆阳区民政局婚姻登记处办理离婚登记协议离婚，当时双方提交婚姻登记机关的《离婚协议书》中，未载明对涉案房产进行处分，在协议离婚的《询问笔录》中，双方对涉案房产明确分割给张美英，张美英已实际居住管理至今，但未办理产权变更手续。2017年5月17日，被告陈宗强因与黄碧辉民间借贷纠纷一案，向本院申请对黄碧辉名下房产及车辆进行保全，本院于2017年5月18日以（2017）云05民初20号民事裁定书裁定，对黄碧辉名下房产及车辆进行查封，其中包括位于保山市隆阳区的涉案房产。案件进入执行程序后，张美英于2019年4月10日向本院提出查封涉案房产的书面异议，认为本院查封错误，请求解除对涉案房产的查封，停止评估、拍卖。本院于2019年4月28日以（2019）云05执异18号民事裁定书裁定，驳回张美英的异议请求。张美英提起诉讼，请求停止执行并确认涉案房产为其所有。 本院认为：本案当事人争议的焦点为：1、位于保山市隆阳区房产证号为00××25登记于第三人黄碧辉名下房产是否为原告张美英所有？2、能否排除执行？关于第一个争议焦点，本案中，张美英与黄碧辉在办理离婚登记时提交的《离婚协议书》中遗漏对涉案房产的处分，但二人在办理离婚登记之前已对涉案房产明确约定归张美英所有，张美英与黄碧辉离婚后张美英已居住管理至今，但未办理产权变更登记。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，根据该条法律规定，除法律另有规定的情形之外，在不动产产权人未依法变更的情况下，离婚协议中关于不动产归属的约定不具有对抗外部第三人债权的法律效力；《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；……”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定了离婚时夫妻对共同财产的处分，属于《中华人民共和国物权法》第九条规定“但法律另有规定的除外”的情形，张美英提交的证据能够证明涉案房产“登记簿的记载与真实权利状态不符”。张美英与黄碧辉离婚时关于涉案房产物权的约定一经生效，即在张美英与黄碧辉之间发生物权变动的效力，涉案房产在张美英与黄碧辉离婚时即为张美英所有。 关于第二个争议焦点，被告陈宗强与第三人黄碧辉之间为金钱债权执行案件，陈宗强与黄碧辉二人之间的债权债务发生于张美英与黄碧辉离婚之后，在人民法院对涉案房产的查封之前张美英已合法占有涉案房产，为张美英所有，张美英对涉案房产的权利能够排除执行。 综上所述，原告张美英的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、解除本院（2017）云05民初20号民事裁定书对位于保山市隆阳区房产证号为00××25登记于黄碧辉名下房产的查封； 二、位于保山市隆阳区房产证号为00××25登记于黄碧辉名下的房产为原告张美英所有。 案件受理费8800元，由第三人黄碧辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 本院（2019）云05执异18号民事裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  陈继鹏 审 判 员  黄映瑾 人民陪审员  邢绍军 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  杨 敏