襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0691民初3126号原告：徐德利，男，1985年10月17日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：秦国平，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：武汉楚强建筑劳务有限公司，住所地：武汉市汉阳区玫瑰园东村特1号。法定代表人：吴秀强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永兵，湖北君谐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：湖北洲天建设集团有限公司,住所地:孝感市孝南区杨店镇桃花驿大道。法定代表人：邹国青。被告：刘春波，男，1973年3月3日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：刘新春，男，1963年3月14日出生，汉族，住武汉市江岸区。系刘春波哥哥。代理权限：特别授权代理。被告：吴秀强，男，1972年3月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。系武汉楚强建筑劳务有限公司总经理。委托诉讼代理人：李永兵，湖北君谐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告徐德利与被告武汉楚强建筑劳务有限公司（以下简称楚强劳务公司）、湖北洲天建设集团有限公司（以下简称洲天建设集团）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，原告徐德利向本院申请追加吴秀强、刘春波为共同被告参加诉讼，本院予以准许并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐德利委托诉讼代理人秦国平，被告楚强劳务公司及吴秀强的委托诉讼代理人李永兵，被告刘春波的委托诉讼代理人刘新春到庭参加诉讼，被告洲天建设集团经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告徐德利向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款762731.88元，逾期付款自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计息至款项付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月，被告将位于襄阳市××新区团山镇桃园居委会《湖北洲天建设集团襄阳高新区新市民公寓》一期项目部分钢管架工程分包给原告施工，原告完成工程量总计117797.38㎡，单价26元/㎡，合计金额3062731.88元，被告已付款2300000元，尚欠762731.88元。原告不间断向被告催款，被告屡次以经济困难为由长期推诿，故为维护原告合法权利，特提起诉讼，请依法裁判。被告楚强劳务公司、吴秀强共同辩称，1、楚强劳务公司不应当承担支付工程款的义务，请求驳回原告对楚强劳务公司的诉讼请求；2、原告主张下欠工程款762731.88元的数额与事实不符，实际仅欠40万元，且庭前经双方自行协商，已达成由中建三局春节前代付20万元、余款20万元由吴秀强、刘春波年后支付的《徐德利班组新市民租赁费结算单》。被告刘春波辩称，庭前经双方自行协商，已经达成由中建三局年前代付20万元、余款20万元由其与吴秀强年后支付的协议。故原告主张的762731.88元工程款不实，其仅下欠40万元。被告洲天建设集团未到庭参加诉讼，无辩称意见。本院经审理认定事实如下，2012年，中建三局集团有限公司取得襄阳高新区棚户区改造“新市民公寓”工程项目的承包权后，与被告洲天建设集团签订《建设工程劳务分包合同》一份，将“新市民公寓”一期工程2#、4#、5#、8#、9#、10#、18#楼的建设工程分包给洲天建设集团施工，总建筑面积约97879.17平方米。合同载明“分包人洲天建设集团委派的现场代表为吴旭东”。被告洲天建设集团取得上述工程项目的分包权后，又将其中部分工程的施工项目分包给被告刘春波，由刘春波以个人名义与洲天建设集团签订相关施工协议。后被告吴秀强加入，遂与被告刘春波合伙共同承包了该工程。2013年3月，原告徐德利又分包了“新市民公寓”一期工程部分钢管架的工程项目，后组织民工进行施工。施工完毕后，被告仅支付2300000元工程款，后原告以被告尚欠其762731.88元未付为由，经多次索要未果，遂诉至本院。另查明，本院另案受理的（2018）鄂0691民初1363号原告张有栓、周玉欣诉被告洲天建设集团、吴秀强、刘春波等建设工程施工合同纠纷一案，诉讼过程中，吴秀强于2018年11月14日在《询问笔录》中自认：洲天建设集团将襄阳“新市民公寓”一期工程的部分项目分包给刘春波施工后，其又与刘春波合伙承包。又查明，本院另案受理的（2018）鄂0691民初3125号原告张三堂诉本案四被告建设工程合同纠纷一案，张三堂为证明与吴秀强、刘春波存在直接劳务分包关系，提交《余某班组结算单》一份，载明：“（新市民）总产值：112.1722万元。应扣款：领款4345000元，其中代付：张保明40万；刘正*（无法辨识）：43.1万；徐德利：171万；张有栓：43万；徐德利：30万元。共327.1万。实领款：107.4万元（大写:壹佰零柒万肆仟元）。下进款：112.17-107.4=4.77万元。材料、工伤承担肆万元：应付柒仟柒佰元，于2019年2月1日前结清。以上属实，余某，吴秀强，2019年1月5日”。本案争议焦点为：1、原告徐德利到底与谁形成分包施工合同关系？2、原告主张的下欠工程款762731.88元能否予以认定？针对第一个焦点，原告提出，其通过案外人余某介绍，从被告吴秀强的哥哥吴旭东手中分包了“新市民公寓”项目一期的钢管架工程，吴旭东代表吴秀强从事工地管理活动，而吴秀强又系被告楚强劳务公司法定代表人；刚开始，因其与吴秀强不熟悉，故其工程款先由吴秀强支付给余某，再由余某转付；与吴秀强熟悉后，其工程款由吴秀强直接支付；余某只是工程介绍人，与其无关，故原告与被告楚强劳务公司存在施工合同关系。被告吴秀强、刘春波提出，吴旭东将“新市民公寓”项目一期钢管架工程分包给案外人余某后，余某又转包给原告徐德利施工，故楚强劳务公司及其与原告均不存在直接劳务分包关系，而是余某与原告存在施工合同关系。为查明原告到底与谁形成分包施工合同关系的事实，本院传唤案外人余某到庭作证。经询问，证人余某证实：吴秀强与刘春波系合伙关系，其从该二人手中承包该项目混凝土工程后，因需要砌墙、钢管架和木工工人，吴秀强及刘春波让其帮忙联系，故其找到徐德利等人从事相关施工活动；徐德利等人到工地后，均是直接与吴秀强商谈分包施工的工程项目；刚开始，因吴秀强与徐德利等人不熟悉，就将工程款先付给其转付徐德利等人，熟悉后就由吴秀强直接支付，故其仅是介绍人，与徐德利不存在钢管架工程分包关系。本院经审查认为，本院在另案审理原告张三堂诉本案四被告建设工程合同纠纷一案中，张三堂提交的《余某班组结算单》载明“余某代付徐德利171万”等内容，已证实余某向徐德利的付款行为仅系代表吴秀强及刘春波付工程款的事实，且余某亦自认从吴秀强、刘春波手中仅承包了混凝土工程、并未承包钢管架工程等，故原告徐德利主张与被告吴秀强、刘春波存在分包合同关系的事实，本院予以认定。原告主张与被告楚强劳务公司也存在施工合同关系的理由，因无证据证实，且该公司不予认可，故被告楚强劳务公司辩称与原告不存在劳务关系的理由，本院予以采纳；被告吴秀强、刘春波辩称与原告不存在劳务分包关系的理由，与事实不符，本院不予采纳。针对第二个焦点，原告提出，其施工完成的工程量总计117797.38㎡，单价26元/㎡，合计施工款为3062731.88元，被告仅付款2300000元，尚欠762731.88元。为证明该主张，原告向本院提交落款时间为2014年1月26日的《襄阳高新区新市民公寓钢管架工程量完工结算清单》一份，载明“1#楼2600㎡、2#楼及4#楼32083.585㎡、3#楼5975㎡、5#楼及8#楼21688.79㎡、6#楼3200㎡、7#楼3900㎡、9#楼9600㎡、10楼18540㎡、18#楼18540㎡、9#楼、10#楼及18#楼架空层1670㎡，合计117797.38㎡×26元/㎡=3062731.88元，审报人徐德利签字捺印”。经质证，被告吴秀强及刘春波不予认可，提出原告的施工面积不是117797.38㎡、而是112626㎡，且其已支付2308000元，对剩余欠款双方已协商同意按40万元结清。为证明该事实，吴秀强向本院提交落款时间为2019年1月5日的《徐德利班组新市民租赁费结算单》一份，载明：“建筑面积：112626×25元/㎡=281.565万元。应扣除（1）吴秀强手借支59.8万元；（2）余某手借支171万元；（3）蒲前波支援工资38640元；（4）刘有群支援焊料台14000元；（5）武汉供应顶托16000元，合计2376640元。下进款肆拾叁万玖仟零壹拾元（￥439010元），双方同意以肆拾万元结清！吴秀强、徐德利。2019.1.5。”。经质证，原告亦不予认可，提出因其长期向被告吴秀强及其哥哥吴旭东索要工程欠款未果，而被告又不出具任何《工程结算单》，为了取得与被告吴秀强之间存在施工关系的证据，其才在吴秀强的该《结算单》上签名；对于该《结算单》所列应扣除的款项，其仅认可（1）、（2）项属实，对其他内容不予认可。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告徐德利为主张债权，其提交的《襄阳高新区新市民公寓钢管架工程量完工结算清单》，仅有其本人单方面签名捺印，并无被告签字确认，故原告提交的该证据，不能作为认定被告欠款的依据，本院不予采信。被告提交的《徐德利班组新市民租赁费结算单》，从签订时间看，系双方在诉讼过程中所签订，有双方签名，原告虽对该《结算单》载明的工程量、工程价款及付款事实不予认可，但无充分证据予以反驳，故本院予以确认。至于原告提出其签名仅是为了取得与被告存在施工关系证据的理由，因其系完全民事行为能力人，应对其签名行为后果有明确判断，故在无充分证据证明其债权主张的情况下，应属举证不能，待其取得充分证据后，可另行主张。故其主张被告尚欠762731.88元工程款的理由，因证据不足，本院应按其签字确认的数额，认定被告尚欠40万元工程款未付。本院认为，被告洲天建设集团从总承包方中建三局集团有限公司分包襄阳高新区棚户区改造“新市民公寓”项目一期部分工程后，将部分工程分包给并无施工资质的被告刘春波及吴秀强个人承包施工，其行为违反法律法规的禁止性规定，该分包行为无效。而根据《余某班组结算》及吴秀强签字的《徐德利班组新市民租赁费结算单》并结合证人余某的证词，被告吴秀强、刘春波在取得“新市民公寓”项目的部分工程承包权后，又将部分钢管架工程项目分包给并无施工资质的原告徐德利组织施工，故被告吴秀强、刘春波与原告徐德利的分包行为亦无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，现原告徐德利及被告吴秀强在诉讼过程中签订《徐德利班组新市民租赁费结算单》，双方签字认可以40万元结清下欠施工款，故原告徐德利主张被告下欠762731.88元工程款的理由，与双方签名确认的数额不符，且原告亦无其他充分必要的证据予以证实，本院不予支持。被告吴秀强、刘春波应依其签字确认的欠款数额向原告支付40万元；原告徐德利超过部分的主张，本院不予支持；其取得充分证据后，可另行主张权利。原告还主张被告自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告吴秀强、刘春波应自2018年11月9日起至付清之日止以40万元为基数、按年利率6%支付占用原告资金期间的利息。被告楚强劳务公司辩称未分包“新市民公寓”项目、与原告不存在分包施工合同关系的理由，因原告并无证据证实，且本案相关证据足以认定系被告刘春波及吴秀强共同分包的事实，故本院对该辩称意见予以采纳。被告洲天建设集团将工程分包给无施工资质的被告吴秀强及刘春波后，该二人又将部分工程分包给没有资质的原告徐德利施工，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。……”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理”的规定，故被告洲天建设集团对被告吴秀强及刘春波所欠原告工程款40万元及逾期付款利息，应依法承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴秀强、刘春波于本判决生效之日起十日内支付原告徐德利40万元及逾期利息（自2018年11月9日原告起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算）。被告湖北洲天建设集团有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告徐德利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11430元，由被告吴秀强、刘春波负担7430元，原告徐德利负担4000元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜 勋人民陪审员  沈照强人民陪审员  时金爱二〇一九年七月九日法官助理吴怡帆书记员吴怡帆（兼）