浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙08行终73号 上诉人（原审原告）陈炳旺，男，1974年1月24日出生，汉族，住浙江省江山市。 被上诉人（原审被告）江山市教育局，住所地浙江省江山市双塔街道礼贤路304号。 法定代表人毛香水，局长。 委托代理人（特别授权代理）祝文元，江山市教育局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）何斌，浙江达正律师事务所律师。 陈炳旺与江山市教育局教育行政管理一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2019年4月4日作出（2019）浙0802行初29号行政判决。陈炳旺不服，向本院提起上诉，本院于2019年5月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原判认定，2018年4月25日，江山市教育局作出江教〔2018〕46号《江山市教育局关于印发2018年城区小学招生方案的通知》（以下简称《城区小学招生方案》），招生对象规定凡2018年2月28日前取得城区户籍或2017年8月31日前户籍挂靠到城区的适龄对象。“城区户籍”是指：（1）具有县前、民声、城北、周家青、乌木山、市心、西门、东门、南门、安泰、城南、江东、桐岭等13个社区的户籍；（2）具有孝子、达道、平棋、天余、溪东等5个村的户籍。凡在规定时间以后取得城区户籍的适龄对象原则上在原户籍所在地小学就读。根据区域布局调整，具有双塔街道郑村村、和贤村等7个村户籍的适龄对象原则上纳入城北小学招生范围；具有虎山街道协里村、双龙村等3个村户籍的适龄对象原则上纳入城东实验学校招生范围。公办小学招生的片区划分按照“入学相对就近、学区相对稳定、交通相对便利、班额相对均衡”的原则初步划定城区小学招生区域。实验小学：北泉街（西）-凝秀南路以西-周男祠堂岗以西-云宾路以南-鹿溪中路-鹿溪南路以西-城中路以北-解放路以西-南门广场-西市街以北-环城西路以西-公安大楼北侧、目帘洞一线以北-西山以东范围内的区域。 原告陈炳旺的女儿陈瀚玉为2018年秋小学一年级招生对象，其户籍所在地为江山市××山街道江山底村。根据江山市彭里小学2018年秋一年级新生招生方案的规定，户籍在江山底村的学龄儿童在该校就读。2018年10月19日，原告陈炳旺向被告申请女儿陈瀚玉入读江山市实验小学。同年10月22日，被告作出《关于“陈翰玉”入学申请的答复函》，认为根据江山市教育局《城区小学招生方案》规定，入读城区公办小学必须在规定时间内取得城区户籍（或因布局调整纳入城区公办小学招生范围）。原告女儿“陈翰玉”的户籍在江山市××山街道江山底村，不属于城区公办小学（含实验小学）的招生对象；同时，根据《江山市彭里小学2018年秋一年级新生招生方案》精神，“陈翰玉”为彭里小学的入学对象。原告不服被告作出的上述答复函，诉至法院，请求撤销江山市教育局关于陈翰玉入学申请答复函的行为。 原审法院认为，根据《中华人民共和国义务教育法》第七条第二款之规定，县级以上人民政府教育行政部门具体负责义务教育实施工作。被告江山市教育局作为江山市的教育行政主管机关，具有对本市学区进行划分等教育行政管理的职责。被告向原告作出的答复函系其作为教育行政主管机关履行的法定职责。根据被告于2018年4月25日作出的《城区小学招生方案》的规定，江山市城区小区的招生对象系在规定时间内取得城区户籍的适龄对象，其中城区户籍包括13个社区和5个村的户籍，以及包括根据区域布局调整的10个村户籍的适龄对象。原告女儿陈瀚玉的户籍不在上述范围之内，故被告向原告作出的答复函符合法律规定。原告要求撤销被告作出答复函的诉讼请求不能成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈炳旺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈炳旺负担。 上诉人陈炳旺上诉称，原判错误，1.上诉人女儿的户籍居住地在浙江省江山市××山街道江山底村坝头自然村，有居民户口簿为证。2.江山市教育局没能提供完整的城区小学招生示意图，属于捏造事实和伪造证据。3.招生方案将实验小学的招生范围限定于西山以东范围内的区域，不能自圆其说。根据《中华人民共和国义务教育法》《浙江省义务教育条例》《浙江省教育厅关于进一步规范义务教育阶段公办学校划分调整和招生入学工作的意见》等文件精神，江山市教育局制定了《城区小学招生方案》并报“江山市义务教育学校招生工作领导小组”研究同意，实验小学招生范围包括北泉街（西），上诉人女儿户口位于北泉街（西），属于招生范围，要求按照招生方案确定其女儿属于实验小学招生范围。4.入读城区公办小学要求在规定的时间内取得城区户口是各自为政的过时之举，公安部已经于2017年1月1日发布户籍新政策，浙江省从此不再办理农村户籍和城市户籍，一律为家庭户。综上，请求判决撤销江山市教育局关于“陈翰玉”入学申请答复函的违法行为。 被上诉人江山市教育局答辩称,1.被上诉人作为江山市教育行政主管部门，具有对江山市学区进行划分等教育行政管理的职责。《城区小学招生方案》系该局依法履行教育管理职责而作出的合法性文件，对适龄招生对象均具有约束力，上诉人亦认可该文件的内容及效力。该方案明确规定城区户籍适龄对象的范围，上诉人女儿陈瀚玉户籍不在实验小学学区范围内，不能入读该小学。2.上诉人关于其女儿户籍为江山底村，属城区范围，系对《城区小学招生方案》的错误理解。实验小学范围除了包含北泉街（西），还包含了西山以东为限，上诉人女儿户籍所在的江山底村在西山以西，不符合《城区小学招生方案》的规定。被上诉人一审中提供的城区小学招生示意图系根据《城区小学招生方案》作出，与文件同时公布，具有相同的公信力，不存在任何伪造的可能。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 上诉人陈炳旺上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院。根据一、二审审理情况以及上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕被诉《江山市教育局关于“陈翰玉”入学申请的答复函》是否具有事实和法律依据等争议焦点进行审理。 经审理，二审查明的事实与原审一致。 本院认为，本案中，各方对上诉人陈炳旺的女儿陈瀚玉户籍在江山市××山街道江山底村，该村位于“西山以西”及江山市教育局《城区小学招生方案》效力均无异议，有争议的是上诉人女儿陈瀚玉户籍地是否位于江山市教育局《城区小学招生方案》中规定的城区公办小学，尤其是实验小学的招生范围内。本院认为，根据各方无争议的江山市教育局《城区小学招生方案》，实验小学的招生范围为“北泉街（西）-凝秀南路以西-周男祠堂岗以西-云宾路以南-鹿溪中路-鹿溪南路以西-城中路以北-解放路以西-南门广场-西市街以北-环城西路以西-公安大楼北侧、目帘洞一线以北-西山以东范围内的区域。”位于实验小学招生范围内，不仅需要满足其中某个或数个位置条件，而需满足全部位置条件。上诉人女儿户籍所在的江山市××山街道江山底村石头坝4号，虽位于北泉街（西），但处于“西山以西”，不符合“西山以东范围内”之界限要求，不属于上述招生方案确定的实验小学招生范围。上诉人仅以其女儿户口位于“北泉街（西）”即要求入读实验小学，系对上述方案的误读，与上诉人要求严格执行的《城区小学招生方案》不符，本院不予支持。另，根据上述招生方案要求，城区小区招生对象针对该文件规定的特定社区及村的户籍适龄对象，上诉人自认不在该文件规定的社区及村范围内，却以距离实验小学最近为由，要求按照该文件“就近入学”的原则入读该小学，缺乏法律及规范依据，相关意见不能成立，本院亦不予支持。上诉人主张招生示意图系伪造，未提供证据，且该示意图与招生方案文字表达意思相符，相关意见不能成立，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈炳旺负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 婷 审判员 朱桂英 审判员 祝伟荣 二〇一九年七月十日 法官助理何辛 书记员林柯莉 ? ?