江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初346号原告：邵年霞，女，1955年12月27日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：王笑之，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王尤，江苏刘洪律师事务所实习律师。被告：李美华，女，1953年12月25日出生，汉族，住南京市江宁区。原告邵年霞与被告李美华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告邵年霞及其委托诉讼代理人王笑之、王尤，被告李美华均到庭参加诉讼。后本院依法适用普通程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告邵年霞及其委托诉讼代理人王笑之、王尤，被告李美华均到庭参加诉讼。2019年6月19日本院再次公开开庭进行审理。原告邵年霞及其委托诉讼代理人王笑之，被告李美华，证人虞某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵年霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告李美华立即偿还借款本金22万元及其利息（其中6万元按年利率20%自2015年10月29日计算利息，15万元按年利率24%自2016年2月29日计算利息，1万元按年利率24%自2017年6月17日计算利息。利息均计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告李美华承担。事实与理由：原、被告经同事介绍认识，被告因建厂资金周转多次向原告借款。因原告年事已高且被告急需，故均以现金借出。借款到期后，被告迟迟未还，原告多次讨要，其中部分款项经汤山街道人民调解委员会调解，达成调解协议，约定被告于2018年6月30日前归还。现调解协议载明日期已过，被告仍未还款。其余款项补签借条后亦到期未还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告李美华辩称：1、案涉借款本金应为15万元；2、对利息约定、还款情况均无异议。本院经审理，对事实评述如下：一、关于《人民调解协议书》确定的被告李美华欠原告邵年霞本息25.3456万元的事实。原、被告均提交《人民调解协议书》，内容相同，证实：2018年6月15日，经南京市江宁区汤山街道人民调解委员会主持调解，李美华、邵年霞达成调解协议：经李美华与邵年霞核算，所欠欠款连本带息共计25.3456万元，李美华在2018年6月30日前将25.3456万元汇至邵年霞指定银行卡等内容。1、关于25.3456万元款项的组成：原告提交借条两张，证实：人民调解协议确定的金额对应被告于2018年6月15日出具的借条两张，两张借条的借款金额共计25.3456万元，分别为本息24.1056万元（利息计算至2018年6月30日）、本息1.24万元（利息计算至2018年6月17日）。原告还提交被告于2018年8月4日出具的还款承诺，证实2018年6月30日被告已归还1万元，对剩余24.3456万元承诺于2018年12月30日前还清等。原告陈述，上述两张借条均非原始借条，对应的出借本金共计16万元，分别是2015年2、3月共出借5万元，2016年2月29日出借10万元，2017年6月17日出借1万元。关于24.1056万元借条的演变：2015年2、3月原告向被告共出借5万元，2016年2月29日原告向被告出借10万元，被告于2016年2月29日合并出具15万元的借条，借期一年，年息20%；2017年2月28日，被告重新出具18万元的借条（本金15万元+利息3万元）；2018年6月15日，被告又重新出具24.1056万元的借条（本金18万元+利息6.1056万元）。关于1.24万元借条的演变：2017年6月17日原告向被告出借1万元，按约定年息24%计算利息至2018年6月17日，被告于2018年6月15日出具本息1.24万元的借条。被告对原告提交的证据无异议，但对款项的组成和部分借款金额有异议。被告提交2015年4月27日1万元的借条、2015年6月24日3万元的借条、2015年8月30日1万元的借条、2015年10月29日6万元的借条、2016年2月29日9万元的借条、2016年2月29日15万元的借条（上述借条约定年息均为20%）、2017年2月29日18万元的借条、2017年6月17日1万元的借条（上述借条约定年息均为24%）及被告的账册等证据，证实被告向原告借款的时间、期限、利息的约定等事实。被告陈述，调解协议中确认金额25.3456万元，其中本金为15万元，其余均是利息，本金出借时间分别是2015年4月27日1万元，2015年6月24日3万元，2015年8月30日1万元，2016年2月29日9万元，2017年6月17日1万元。关于25.3456万元的组成：2015年4月27日向原告借1万元现金，2015年6月24日借3万元现金，2015年8月30日借1万元现金，以上5万元加上利息，被告于2015年10月29日出具本息6万元的借条。2016年2月29日，向原告借9万元现金，原告以6万元的借条复印件加上9万元的借条让被告出具了15万元的借条，因出具6万元借条时利息多算了，2015年10月29日到2016年2月29日之间的利息就没计算，15万元的借条应该是2016年4月出具，因为利息计算的原因落款时间写为2016年2月29日。2017年2月29日把15万元的借条换成本息18万元的借条。2017年6月17日，被告又向原告借款1万元，18万元加上1万元，按年息24%计算出欠款本息为25.3456万元。原告对被告提交的2015年4月27日、2015年6月24日、2015年8月30日的借条真实性不予认可，对于金额认可，借条是被告后补的，原告并没有见过；对2015年10月29日借条金额6万元认可；对2016年2月29日借条金额9万元不认可，没有这张借条，当天只有15万元的这张借条；2016年2月29日15万元借条并不是被告提交的这一份，原件已被被告收回；对账册中被告所记录金额的真实性认可，计算方法是被告单方提供，对于借款的时间不予认可，账册反映被告认可两笔借款，一笔是调解协议上的25.3456万元，还有一笔是8.64万元，被告记了两个账目，对利息约定认可。2、关于款项的交付：原告提交银行账户交易流水，证实：2016年2月28日，原告在银行取现9万元；2017年6月19日，原告向被告转账8千元。原告陈述，2015年2、3月，原告出借给被告现金5万元；2016年2月29日，原告将取现的9万元与自有现金1万元，合计10万元出借给被告；2017年6月19日，原告向被告转账8千元，另现金出借给被告2千元。上述款项合计16万元。被告陈述，2015年4月至8月间，收到原告给付现金共计5万元；2016年2月29日收到原告给付现金9万元；2017年6月17日，收到原告转账及现金共计1万元。上述款项合计15万元。二、关于原告邵年霞起诉被告李美华于2015年10月29日借款6万元的事实。1、关于借款凭证：原告提交被告于2017年10月29日出具的借条，借条载明：今借到邵年霞8.64万元，年息20%，借期壹年。原告还提交被告于2018年8月5日出具的还款承诺，被告承诺借邵年霞的钱10月29日到期还。原告陈述，该借条非原始借条，2015年10月29日原告向被告出借现金6万元，被告使用资金两年仍未还款，按年息20%计算利息，第一年本金6万元、利息1.2万元，合计7.2万元，第二年本金7.2万元、利息1.44万元，合计8.64万元，故被告于2017年10月29日出具8.64万元的借条。被告提交其于2015年10月29日出具的借条，借条载明：今借到邵年霞人民币6万元，借期壹年，年息20%。被告陈述，被告没有收到该6万元，该6万元借条非原始借条，2015年4月至8月被告向原告借款共计5万元，2015年10月29日加利息更换为该6万元借条，原告以该6万元借条复印件，与2016年2月29日出借给被告的9万元，让被告合计出具15万元的借条（该款已经人民调解委员会调解处理），后原告又以该6万元借条原件让被告于2017年10月29日加利息更换为原告提交的8.64万元借条。2、关于款项的交付：原告陈述，6万元为现金给付，原告家中有存放现金的习惯。原告提交银行账户交易流水，并申请证人虞某出庭作证。证人虞某证实：1、与原告是同事关系，与被告是朋友关系；2、原告现金出借给被告，当时均是证人与原告一起到被告的单位，原告带现金去，具体金额不清楚，交接现金时证人不在场，之后原告告诉证人金额，证人记得的原告出借金额分别为2万元、3万元、9万元，还有一笔是5万元或者6万元。被告陈述，没有收到原告出借的现金6万元，对证人证言不予认可，证人年龄大，回忆不一定真实，而且证人并不在现场。三、关于还款：2015年11月30日，被告向原告转账1千元；2015年12月30日，被告向原告转账1千元；2018年6月30日，被告还款1万元。上述款项合计1.2万元。原、被告对还款事实均无异议。上述事实，有当事人陈述、证人虞某证言、借条、承诺书、《人民调解协议书》、银行账户交易流水及本院开庭笔录等证据予以证实。本案的争议焦点：一、本息8.64万元借条对应的借款本金与人民调解协议中的本金是否存在重复？二、2016年2月29日原告出借的借款本金是10万元还是9万元？针对争议焦点一，原告认为，该8.64万元借条对应的借款本金为6万元，不包含在人民调解协议确认的金额中，调解时该笔借款尚未到期。被告认为，该8.64万元借条源自2015年4月至8月间产生的借款本金5万元，于2015年10月29日加利息更换为6万元借条，包含在人民调解协议中确定的金额。本院认为，被告的抗辩意见不能成立，理由如下：1、被告提出该8.64万元借条源自2015年4月至8月间产生的借款本金5万元，被告提交了三张原始借条，金额分别为1万元、3万元、1万元，约定的借款利息为年息20%，其中两笔借款书面约定借期为一年，而6万元借条出具的时间为2015年10月29日，距离5万元借款的时间分别在2-6个月，借条约定的借期尚未到，产生的利息也不足1万元。本案中，被告更换借条多是发生在借款到期前后，上述6万元借条与被告更换借条的习惯不相符合。2、原告陈述6万元借款在到期后，对本息进行计算，被告先后更换成7.2万元的借条和8.64万元的借条，原告的陈述与案涉书证能相吻合，且8.64万元的借条在双方至人民调解委员会调解时借期尚未到。3、2018年8月5日，被告出具还款承诺书，承诺“借邵年霞的钱10月29日到期还”，该还款时间与8.64万元借条约定的还款时间相印证，且被告在出具上述承诺书的前一日即2018年8月4日出具承诺书，对调解协议中确认的金额承诺于2018年12月30日前还清。综上，本院认定该8.64万元借条对应的借款本金为2015年10月29日原告向被告出借的6万元，并非是三张金额共计5万元的借条更换而来，该借款不包含在人民调解协议确认的金额中。6万元借款的出借有原告陈述、证人证言、借条、承诺书等证据予以证实，本院予以确认。故本院对被告的抗辩意见不予采纳。针对争议焦点二，原告认为2016年2月29日出借给被告10万元本金，款项来源为2016年2月28日从银行取现9万元及自有现金1万元。被告认为，2016年2月29日原告出借的借款本金为9万元现金，并非10万元。本院认为，原告提交的证据证明原告从银行取现9万元，该金额与被告提交的借条金额相一致，且被告认可收到现金9万元，故本院认定该笔借款本金为9万元。综上，本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。原告邵年霞提供的证据可以证明原告与被告李美华之间成立民间借贷法律关系，被告未按约定返还借款，应承担逾期还款的法律责任，原告有权要求被告归还借款本金共计21万元（5万元+6万元+9万元+1万元）。关于利息，原、被告对借款利率进行了约定，该约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李美华于本判决生效之日起十五日内偿还原告邵年霞借款本金21万元及利息（其中6万元按年利率20%自2015年10月29日起计算至实际给付之日止；14万元自2016年2月29日起至2017年2月28日按年利率20%计算，自2017年3月1日起按年利率24%计算至实际给付之日止；1万元按年利率24%自2017年6月19日起计算至实际给付之日止。上述利息应扣除被告已支付的利息1.2万元）；二、驳回原告邵年霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6776元，由原告邵年霞负担338元，被告李美华负担6438元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 孙 家 凤人民陪审员 陈   娟人民陪审员 王 月 珍二〇一九年七月十六日法官 助理 见习邓莉君书 记 员 吴 晓 梅