广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终7755号上诉人（原审原告、反诉被告）：黄彬强，男，1980年12月5日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：冯久辉，男，1987年10月21日出生，苗族，住贵州省思南县。上诉人黄彬强因与被上诉人冯久辉合伙协议纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人黄彬强上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判冯久辉必须对2017年7月到10月份账目清算20000元（其中13000元为黄彬强合伙投资款，7000元为经营利润分红）；3.改判冯久辉必须退还黄彬强2017年8月到11月份型号7100手机充电器投资本金15000元，冯久辉必须退还黄彬强5000元业务信息费，以上合计人民币40000元。二审诉讼中，黄彬强明确上诉请求第二项的意思是：对2017年7月至10月的盈利及亏损情况进行清算，黄彬强认为经过清算后对方应该返还其13000元投资款及7000元盈利。事实和理由：中山市东升镇天比高电子厂于2015年4月14日在中山工商局注册挂牌成立，经营者为冯久辉。冯久辉有多年的生产管理经验。冯久辉出具的工资支出证据中，除了9月份有员工韦再彪、丁宝元、左国义、辜冰纯等4人签收，其他员工都没有签收。冯久辉拒绝提供各员工工资，刻意隐瞒事实。从2017年7月份到9月份工厂处于盈利状态。从2017年10月份到冯久辉自称不再经营的2018年4月份，冯久辉没有提供任何生产收入、支出证据。冯久辉称合伙企业于2018年4月变卖，价值2000元，但其未将变卖厂资产的事实告知黄彬强。被上诉人冯久辉辩称：1.并不存在黄彬强主张的信息费。2.其对2017年7月2日到账的12000元不知情，签名及写的字不是其写的。3.黄彬强称2017年7-10月份都未对账是不合理的，每个月的月底都有清算盈亏。如果未对账的话黄彬强会找其。4.关于7100充电器，黄彬强提供的单据是其提供的材料模具的费用，当时准备做2万个，对方准备投资15000元，当时就把需要的材料费等写在这张单据上，但是后来实际只生产了1万个并且都是不合格产品。5.黄彬强投资的13000元没有到齐，直到生产7100充电器的才补齐，之前冯久辉一直催促黄彬强交齐但是黄彬强未交。6.合伙体卖出产品的价格是1.65元每件，并非黄彬强所称的1.8元。7.工资合伙体都是现金支付，有些做表有些未做表，因为不是正规公司不清楚这些流程。黄彬强向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的充电器加工厂合伙合同；2.黄彬强、冯久辉对7月份到10月份账目清算20000元（包括13000元投资款及7-10月盈利款7000元）；3.冯久辉必须退还黄彬强2017年8月1日至11月份型号7100手机充电器投资本金15000元，退还黄彬强5000元业务信息费。冯久辉向一审法院反诉请求：1.解除充电器加工厂合伙合同；2.黄彬强赔偿7月至9月间在其管理下所有亏损及黄彬强造成的直接经济损失18878.87元；3.黄彬强赔偿7100充电器生产的不良未能出货充电器损失987个×1.65元/个=1628.55元；4.黄彬强支付7100充电器欠投资金1953.25元；5.黄彬强赔偿因管理不当被客户扣款2630元；6.黄彬强赔偿精神损失费5000元。一审法院认定事实：中山市东升镇天比高电子厂是登记在冯久辉名下的个体户，注册时间是2015年4月14日。2017年6月28日，冯久辉与黄彬强签订充电器加工厂合伙合同，约定双方合伙经营手机充电器加工生产，合伙期限为2017年6月28日至2020年6月28日。冯久辉以设备资源出资，作价13000元，占股份比例50%，黄彬强以现金13000元出资，占股份比例50%。合伙人出资于2017年7月1日前交齐，逾期不交或未交齐，应对应交未交金额计付银行利息并赔偿由此造成的损失。本合伙出资合计26000元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还。如为亏损状态，或共同资产不足以支付各合伙人资金，则从共同资产中协商分割。盈余每月分三个层次分配，抽60%盈余以合伙股份收益分配；抽20%盈余购置相关生产设备资金和优质客户返利。或进行按出资股份比例分红；抽20%盈余填充活动资金池。合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的股份比例为据，各50%。关于退伙约定如下：1.需有正当理由方可退伙；2.不得在合伙不利时退伙3.退伙需提前3月告知其他合伙人并经全体合伙人同意；4.退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以现金结算；5.未经合伙人同意而自行退伙给合伙人造成损失的，应进行赔偿；6.合同期内不得以任何理由退伙，如合伙人以任何方式损失其他合伙人利益或共同利益，由该合伙人承担一切经济损失，承担相关责任；7.强行退伙，以生产设备资产二手市场价值清算。冯久辉为合伙负责人，其权限是：1.对外开展业务，订立合同；2.对合伙事业进行日常管理；3.出售合伙产品（货物），购进常用货物；4.财物收支。其他合伙人的权利：1.参与合伙事业的管理；2.听取合伙负责人开展业务情况的报告，检查合伙账册及经营情况；3.共同决定合伙重大事项。双方于每月月底对当月的经营情况结算一次，并当即分配利润或分担亏损。合同还约定了其他事宜。冯久辉、黄彬强在合同末处签名并加按指印。合同背面手写备注了以下内容：“另业务信息费5000元2017.6.28到账12000.00元整冯久辉。”2017年6月28日、7月4日、8月3日，黄彬强分别通过微信向冯久辉转账4000元、6000元、15000元，以上合计25000元。诉讼中，冯久辉提供手写的6-9月账目清单、工资报表、送货单、进仓单及收款收据，拟证明双方每月都有结算及合伙期间的支出、加工费的支出及收到的货款。黄彬强称结算表无双方签名，不予确认，送货单、进仓单、收款收据不全面，不能证明合伙期间存在亏损。冯久辉确认提交的是部分单据，但认为没有开具单据的都已在结算单中列明，黄彬强也清楚。7月的对账单中注明了，7月份总收入12424.38元，支出包装外发费用2400元、工资10469.81元、王毕英加工费58元、冯久辉个人投入5805元、黄彬强个人投入1147元，7月份结算除去所有开销，从公账13000元补冯久辉超额支付5161.43元。冯久辉、黄彬强在该对账单上签名。冯久辉提交的其他对账单、工资报表、送货单、进仓单及收款收据均无黄彬强的签名确认。庭审中，黄彬强、冯久辉均同意解除合同，但对解除合同时间有争议，黄彬强认为2017年11月双方已解除合同，冯久辉则认为双方合同目前还没有解除。另双方确认2017年6月28日确立合伙关系，合伙企业已成立，企业名称为中山市东升镇天比高电子厂。冯久辉称合伙企业已于2018年4月开始没有经营，但工商登记仍未办理注销，厂里的全部资产也于2018年4月变卖，价值2000多元，但没有收据提供。针对合同背面的手写内容：“另业务信息费5000元2017.6.28到账12000.00元整冯久辉。”黄彬强称“另业务信息费5000元”是黄彬强书写的，该句话书写在先，并称因签订合同当天没有约定缴纳5000元，所以在合同背面添加该句话，但不代表签订合同当天已经缴纳了5000元，“2017.6.28到账12000.00元整冯久辉。”则是冯久辉书写的；冯久辉确认签名的真实性，但不确认其他内容是自己所书写，就手写部分内容，黄彬强、冯久辉均不申请笔迹鉴定。黄彬强称2017年6月28日现金支付了8000元，微信转账4000元，合计支付投资款12000元，7月4日转账支付6000元，其中1000元是投资款，5000元是业务信息费，8月3日微信转账15000元则是生产7100充电器的投资款。冯久辉确认收到黄彬强微信转账的25000元，但其中13000元是黄彬强支付的合伙企业投资款，12000元是生产7100充电器的投资款，不确认收到黄彬强现金支付8000元，不确认存在5000元的业务信息费，另冯久辉称曾于2017年8月19日、8月20日、12月3日分别向黄彬强支付了600元、1860元、800元，上述款项应扣减后余款才作为投入生产的款项。黄彬强不确认收到上述款项，并认为上述款项是冯久辉转账给其他加工商。针对合伙企业的经营状况，双方确认黄彬强在2017年11月中旬没有再参与合伙企业的经营管理。黄彬强称确认有双方签名的7月对账单，并称合伙企业7月没有盈利，8-10月有盈利，11月不清楚有无盈利；冯久辉称合伙企业7月没有盈利，8月盈利2000多元，9月亏损10000多元，10月亏损不清楚，11月有经营但有亏损，就合伙企业是否存在盈利或亏损，黄彬强、冯久辉均未提交证据予以证明，对8月份的经营状况不能达成一致意见，双方亦不申请对合伙企业进行评估清算。冯久辉针对其提出的反诉请求，称第二项反诉请求7-9月亏损18878.87属于自行统计，第三项未能出货的充电器1628.55元，但已计算在7-9月的亏损中；第四项反诉请求1953.25元是根据黄彬强的借款、合伙资金、充电器生产成本16953.25元扣减黄彬强出资15000元；第五项因管理不当被客户扣款2630元;第六项精神损失费5000元因与黄彬强合作期间，投入巨大精力，导致冯久辉很大压力。针对上述诉讼请求，冯久辉仅提供了7-9月自行制作的对账单。一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。黄彬强、冯久辉双方于2017年6月28日签订充电器加工厂合伙合同，该合同为双方自愿签订，并未违反法律规定，应为有效合同。现黄彬强、冯久辉均同意解除上述合同，一审法院予以允许。至于合同的解除时间，虽双方确认黄彬强已于2017年11月没有参与合伙企业的经营管理，但黄彬强并未提交证据证明已告知冯久辉退出合伙企业，或合伙企业在黄彬强离开时已进行清算，故双方解除合同的时间应以双方均有解除意思表示之时，即冯久辉提起反诉之日（2018年3月8日）为宜。关于黄彬强要求冯久辉退出其所有出资。因合同已约定双方每月月底对当月的经营情况结算一次，并当即分配利润或分担亏损。现双方已确认黄彬强已于2017年11月退出合伙企业的经营管理，但对2017年7月至11月间合伙企业的经营状况存在争议。虽冯久辉称合伙企业也没有继续经营，但因合伙企业并未注销工商营业执照，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产，但是，本法另有规定的除外。”合伙企业已成立并实际经营，现黄彬强、冯久辉均不要求对合伙企业进行评估清算，但对合伙期间的合伙企业的经营状态无法达成一致意见，故黄彬强在合伙企业未清算亦未提交证据证明合伙企业存在盈利的情况下，要求冯久辉退回其投入的所有款项，显然理据不足，一审法院不予支持。关于冯久辉要求黄彬强承担合伙企业的损失及其精神损失费。因冯久辉并未提交证据证明其反诉请求，且亦未对合伙企业申请评估清算，故冯久辉的反诉请求，理据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、黄彬强与冯久辉于2018年3月8日起解除2017年6月28日签订的充电器加工厂合伙合同；二、驳回黄彬强的其他诉讼请求；三、驳回冯久辉的其他反诉请求。一审案件受理费800元，由黄彬强负担，反诉费276元由冯久辉负担。本院二审期间，上诉人黄彬强提交了证据：7100手机充电器款项明细一份，拟证明黄彬强已经投入了15000元且冯久辉已经确认。本院组织当事人进行了质证，冯久辉确认明细的真实性，不确认关联性。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：二审诉讼中，冯久辉述称变卖工厂设备所得价款为2350元。本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。对上诉人黄彬强的上诉请求，本院作如下分析：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”黄彬强主张其应分得涉案合伙经营积累的财产20000元，应当对其主张的事实承担举证证明责任。冯久辉作为涉案合伙事务的执行人，已向一审法院出示了合同经营期间的账目清单。根据该账目清单及冯久辉自认，涉案合伙体因经营亏损，除变卖工厂设备所得价款为2350元之外，并无积累财产。黄彬强虽主张其应分得的合伙积累财产为20000元，但并未申请对合伙经营期间的财产累积进行审计，亦未提供其他证据推翻账目清单及冯久辉自认的事实，应承担举证不能的不利后果。根据合伙协议约定，冯久辉、黄彬强的出资比例各为50%，按照出资比例分红。因此，冯久辉变卖工厂设备所得价款2350元作为合伙共同财产，在合伙协议已解除的情形下，冯久辉应当将其中的50%，即1175元支付给黄彬强，一审判决对此未予处理，本院予以纠正。关于黄彬强主张冯久辉返还的手机充电器投资款15000元。本院认为，个人合伙中，合伙人应共同承担经营风险。故即便是黄彬强确向合伙体出资了15000元充电器投资款，在合伙体无额外积累财产的情况下，其请求返还该投资款，亦缺乏依据，一审判决对此不予支持，并无不当，本院予以维持。关于黄彬强主张冯久辉返还的业务信息费5000元，因黄彬强确认合伙协议文本背面所记载信息费5000元系其自行书写，冯久辉对此不予确认，黄彬强未提供证据证明其支付过该5000元信息费，亦未提供其主张返还的合同及法律依据，一审判决对此不予支持，亦无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人黄彬强的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：一、维持广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初334号民事判决第一项、第三项；二、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初334号民事判决第二项；三、被上诉人冯久辉于本判决生效之日起七日内支付上诉人黄彬强合伙经营积累财产1175元；四、驳回上诉人黄彬强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元（黄彬强已预交），由上诉人黄彬强负担640元，由被上诉人冯久辉负担160元（冯久辉于本判决生效之日起七日内迳付黄彬强）；反诉案件受理费276元（冯久辉已预交），由被上诉人冯久辉负担。二审案件受理费800元（黄彬强已预交），由上诉人黄彬强负担640元，由被上诉人冯久辉负担160元（冯久辉于本判决生效之日起七日内迳付黄彬强）。本判决为终审判决。审判长  牛庆利审判员  刘 通审判员  马燕清二〇一九年七月二十三日书记员  隋 越