wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初478号 原告：李西柱，男，1960年3月5日出生，汉族，住枣庄市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：颜道銮（一般授权），山东薛国律师事务所律师。 原告：李倩，女，1985年8月12日出生，汉族，住枣庄市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：颜道銮（一般授权），山东薛国律师事务所律师。 被告：陈忠政，男，1967年9月8日出生，汉族，住山东省微山县。 委托诉讼代理人：孙晋东（一般授权），微山荷都法律服务所法律工作者。 原告李西柱、李倩与被告陈忠政民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李西柱、李倩及其委托诉讼代理人颜道銮、被告陈忠政及其委托诉讼代理人孙晋东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李西柱、李倩向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款1,600,000元及逾期利息（以1,600,000元为基数，从2015年6月5日起按照月息6厘计算至一审判决生效之日止。庭审中，原告对利息的请求变更为：按照2分计算，从2013年5月10日起开始。）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈忠政从2013年起至2015年6月5日以生产经营需要资金为由，陆续向原告借款1,600,000元，被告并于2015年6月5日将上述分期借款汇总出具借条一张，被告口头承诺上述全部借款在一个月内还清。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告拒不支付。2016年12月13日，被告出具了还款协议书一份，该协议对还款时间有明确约定。原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告陈忠政辩称，原、被告之间借贷事实存在，但原告主张的借款1,600,000元与事实不符，实际借款的数额为1,170,000元，且大部分是以现金交付。但不管欠款真实数额是多少，其本人都愿意偿还,只是要求原告要账时不要太过分，不能影响其生产生活。现欠账1,000多万，因个人经营不善加之债权人要账太过激，导致欠账还不上了。原告强迫其书写的收据不应生效。自2011年10月1日至2015年5月19日，被告共计偿还上述借款989,450元，尚欠借款180,550元。另外，还款协议中约定还款时间2021年还没有到来，原告提前索要借款属于违约。 经审理本院认定法律事实如下：2015年6月5日，被告陈忠政向原告李西柱、李倩出具借条一份。该借条载明：今借李倩、李西柱现金壹佰陆拾万元整（￥1,600,000元）借款人：陈忠政，2015年6月5日。证明人：陈秀文、陈中民、张裕良。另注：原始借条当场被陈忠政撕毁烧掉，陈秀文，2015年6月5日，张裕良，2015年6月5日。 2016年12月13日，甲方：李西柱、李倩，乙方：陈忠政签订协议书一份，该协议书的主要内容如下：截止2016年12月30日，乙方欠甲方本金共计人民币壹佰陆拾万元整，双方共同同意乙方于2021年12月30日之前偿还壹佰陆拾万元整；乙方于2016年12月30日前偿还人民币贰万元整；2017年偿还拾万元整，按每月8,000元还款，下余最后一个月付清，日期定为每月15日至20日之内，最多允许违约2天，违约按人民币伍拾万元给李西柱；2018年偿还贰拾万整，按每月偿还壹万陆仟元整，日期定为每月15日至20日之内，最多允许违约2天；下余款项三年内还清壹佰贰拾捌万元整，每月还叁万伍仟元整，日期定为每月15日至20日之内，最多允许违约2天；在本协议正常履行期间内且乙方履行本协议的情况下甲方家人及子女亲朋好友不得干扰乙方的正常生活生产经营，否则视为甲方违约，甲方违约乙方有权要求甲方支付违约金壹佰万元整，从欠款中扣除，以乙方正常履行本协议的情况下乙方以打110报警为准……。 2015年6月18日，高新区公安分局对李西柱、曹昌桂非法拘禁案立案侦查。在公安机关于2015年11月19日对陈忠政的询问笔录中记载：问：你同李西柱、李倩之间债务有多少？答：在2011年前后，我还有我兄弟陈忠刚陆续从李西柱、李倩处借钱，也有个人用的，也有我同我兄弟陈忠刚当时经营公司用的。借李西柱本金是600,000元，借李倩本金是1170,000元，还利息还到2013年6月份。本金至今没有还上，但是从2013年6月份到现在我陆续也给过李西柱钱，总数在100,000元左右。 另认定，庭审中原告认可被告于2015年6月5日后偿还10,000元。 本院认为，根据被告陈忠政于2015年11月19日在公安机关陈述的内容来看，被告陈忠政和陈忠刚向李西柱借本金600,000元，向李倩借本金1170,000元，总计1770,000元，借款总数额大于1,600,000元。结合2015年6月5日的借条及2016年12月13日的还款协议的相关内容可以看出，原、被告双方均一致认可尚欠借款本金壹佰陆拾万元整未偿还，再结合陈忠政在公安机关陈述“从2013年6月份到现在我陆续也给过李西柱钱，总数在100,000元左右”的内容，故本院对于被告辩称的实际借款的数额为1,170,000元的观点不予采信，对原告主张的至2015年6月5日尚欠借款1,600,000元的事实依法予以确认。鉴于原告在庭审中认可被告在2015年6月5日后已偿还10,000元的事实，故本院对原告主张的借款本金数额确认为1,590,000元。 对于被告陈忠政辩称的“自2011年10月1日至2015年5月19日，被告共计偿还上述借款989,450元，尚欠借款180,550元”。本院认为，被告陈忠政陈述的还款时间均发生在2015年6月5日之前，且收款人大部分为案外人，在2015年6月5日出具借条时及2016年12月13日签订还款协议时，被告陈忠政亦未提出已还款的情形，故本院对被告陈忠政的上述辩称意见不予采信。 对于被告辩称的还款协议中履行期限未到来及原告违约的问题。本院认为，原、被告达成还款协议后，被告并未按约履行该协议，且被告在庭审中明确表示已经“还不上”，故原告依法可以在履行期限到来前主张权利。庭审中，被告并未提交相关证据证明原告违约，故本院对上述辩称意见不予采信。 对于原告主张的利息问题，本院认为，在借条中未明确约定还款日期及借款利率、在还款协议中亦未明确约定借款利息，故原告按照月息2分主张利息缺少事实及法律依据，本院对该项请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告陈忠政自本判决生效之日起十日内偿还原告李西柱、李倩借款1,590,000元； 二、驳回原告李西柱、李倩其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9,600元，由被告陈忠政承担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  陈磊光 二〇一九年七月十六日 书记员  魏 维
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初1570号 原告:潘加学。 被告:万发常。 原告潘加学诉被告万发常民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘加学到庭参加诉讼。被告万发常经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告潘加学向本院提出诉讼请求：判决被告给付借款20000元及其利息，利息从起诉之日起，按银行同期借款利率计算。事实和理由：因被告经营虾苗需要用钱，2017年3月7日，被告向原告借款20000元，口头承诺当年年底还款。被告收到款后向原告出具借条一张。后经原告多次催要未果。 被告万发常未到庭、未作答辩。 经审理查明：2017年3月7日，被告向原告借款20000元。为此，被告向原告出具借条一张予以证实。后经原告多次向被告催要未果。 上述事实，有原告举证的原告身份证、被告向原告出具的借条一张及原告当庭陈述的部分内容等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告之间形成的借款合同，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。本案中，被告向原告借款人民币20000元，后经原告多次催要未果。现原告要求被告返还借款及其从主张权利之日起利息的请求，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告万发常于本判决生效之日起十五日内向原告潘加学返还借款本金人民币20000元及其利息（以本金20000元，按年利率6%，从2019年2月21日起计算至实际给付之日止）。 如被告未按上述期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间债务的利息。 本案案件受理费300元（原告已预交），均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，帐号： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  王德军 人民陪审员  傅长俊 人民陪审员  陈丙贵 二〇一九年七月八日 书 记 员  张 雨 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立生效。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按约定期限返还借款，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。 （二）、《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 （三）、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 履行账户： 账户名称：灌云县人民法院； 账号 开户行：中国银行灌云支行营业部
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初3331号原告：杨卫国，男，1959年4月4日出生，公务员，住泗洪县。委托诉讼代理人：程中城，泗洪县龙集法律服务所法律工作者。被告：张际勇，男，1965年4月18日出生，个体户，住泗洪县。被告：杨成丽，女，1966年12月12日出生，个体户，住泗洪县。原告杨卫国与被告张际勇、杨成丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告杨卫国及其委托诉讼代理人程中城到庭参加诉讼，被告张际勇、被告杨成丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨卫国向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还借款370000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际还款完毕之日时止）；2.诉讼费用由二被告共同承担。后原告杨卫国将第一项诉讼请求变更为：请求判令二被告共同偿还借款360000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际还款完毕之日时止）。事实与理由：原被告系朋友关系。2011年12月21日，被告张际勇以做工程为由向原告借款150000元，约定月息3分，出具借条一份。2012年11月5日被告张际勇又向原告借款20000元，约定月息3分，出具借条一份。2017年3月27日，原、被告结算后更换借条，没有约定还款期限，口头约定月息3分，出具370000元借条一份。原告多次催要未果，因而成诉。综上，为了维护自己的合法权益，早日实现自己的债权。原告现在依法向人民法院提起诉讼，恳请法院支持原告以上诉讼请求。被告张际勇、杨成丽未作答辩。原告杨卫国围绕诉讼请求依法提交了借条原件1份、转账明细1份，被告张际勇、杨成丽未到庭参加诉讼发表质证意见，视为放弃质证权利。对上述证据的证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月21日、2012年11月5日，被告张际勇以做工程为由分别向原告借款150000元、20000元，口头约定月利率3%。后分别于2013年2月21日偿还70000元，于2013年12月21日偿还60000元。至2017年3月27日双方结算，被告张际勇向原告出具了借款金额为370000元的借条一份。后原告多次索要未果，因而成诉。另查明，被告张际勇与被告杨成丽于2015年5月28日登记结婚。本院认为，被告张际勇出具的借条应为其真实意思表示，且原告对于借款的形成作了较为合理的陈述，故原告杨卫国与被告张际勇之间的借款关系合法有效，被告张际勇经原告催要后未在合理期限内向原告偿还全部借款，属违约行为，依法应承担偿还责任。原告主张本案借款系夫妻共同债务，原告应负举证责任，但原告对此未提供证据予以证实。故对原告要求二被告共同偿还本案借款的诉讼请求不予支持。关于借款金额，据原告陈述，借条上载明的金额系原、被告双方对前期借款本息结算而来，现仅要求被告偿还借款本息合计360000元。但经本院审查，原告主张的金额中利息部分超出了年利率24%的法律规定。根据被告借款、还款的时间和金额，本院核算出被告应偿还原告的借款数额为280941.69元，该数额系按照如下计算方式得出：2011年12月21日借款本金150000元，2012年11月5日借款本金20000元，该两笔借款按照年利率36%计算至2013年2月21日的利息为66360元。2013年2月21日被告张际勇偿还70000元，超出利息66360元的部分抵扣借款本金，故自2013年2月22日起，借款本金为166360元。按照年利率36%计算至2013年12月21日的利息为50240.72元。2013年12月21日被告张际勇偿还60000元，超出利息50240.72元的部分抵扣借款本金，自2013年12月21日起，借款本金为156600.72元。按照年利率24%计算至双方结算出具借条之日即2017年3月27日，该笔借款的利息为124340.97元，本息合计280941.69元。该金额未超过年利率24%的的法律规定，也未超出被告出具的借条数额，并未损害被告利息，可以认定为后期借款本金。关于借款利息，原告主张被告张际勇自起诉之日即2019年5月7日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，按此标准计算的本息之和，并未超出以本金156600.72元与以该本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，应予支持。被告张际勇、杨成丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利，并承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张际勇偿还原告杨卫国借款280941.69元及利息（自2019年5月7日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告杨卫国对被告杨成丽的诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取计3425元，由被告张际勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费6850元。代理审判员  解祥凤二〇一九年七月二十六日书 记 员  马冠琳附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5341号原告：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区福州路309号，统一社会信用代码：9136010096216230XY。负责人：刘靖平，系该支行行长。委托代理人：江玲，江西明实律师事务所律师。委托代理人：柴芙蓉，江西明实律师事务所律师。被告：周航，男，1973年9月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行诉被告周航信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人柴芙蓉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告周航偿还原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行本金69937.29元、应收利息3503.23元、应收费用6629.02元（暂计至2019年3月19日，自2019年3月20日的利息、应收费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、被告承担原告为主张债权所花费的律师费3000元；3、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行。借款人：周航。签约情况：2013年11月5日，被告周航向原告申请信用卡，原、被告签订《中国银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××41。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《中国银行信用卡领用合约》的规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。被告在到期还款日前偿还信用卡账户项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准。欠款情况：截止2019年7月11日，尚欠借款本金69937.29元，利息6933.57元。本院认为，原、被告签订的《中国银行信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告主张的应收费用实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金。”在2016年12月31日之后，滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周航于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行借款本金69937.29元及利息（截止2019年7月11日利息为6933.57元，自2019年7月12日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）；二、被告周航于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行律师费3000元；三、驳回原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元（减半收取），由被告周航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月十二日书记员 万冰妮
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初5363号原告：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区福州路309号，统一社会信用代码：9136010096216230XY。负责人：刘靖平，系该支行行长。委托代理人：江玲，系江西明实律师事务所律师，执业证号：13601200911938662。委托代理人：柴芙蓉，系江西明实律师事务所律师，执业证号：13601201811075546。被告：张建华，男，1969年12月8日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。本院在审理原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行诉被告张建华信用卡纠纷一案中，原告于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行撤回起诉。本案由原告预交的案件受理费960元（减半收取），由原告承担。审判员 周 俊二〇一九年七月二十四日书记员 万冰妮
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0425执423号 申请执行人：李长根，男，汉族，住江西省德安县 被执行人：江西省天源化工有限公司，住所地：江西省永修县。 法定代表人：栾中岳，该公司总经理。 本院在执行李长根与江西省天源化工有限公司建设工程施工合同中一案中，申请人李长根与江西省天源化工有限公司达成长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0425执423的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 武 人民陪审员  刘清其 人民陪审员  余恒新 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  周 魏
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初5551号原告邵清林，男，1952年5月19日生，住香港特别行政区。原告邵清华，女，1949年7月30日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告邵清艺，女，1957年7月1日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告邵清萍，女，1960年7月17日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告邵清英，女，1963年11月7日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。四原告委托代理人邵清林，系兄弟姐妹关系。被告贵州博宇房地产开发有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区威清路8号。法定代表人李自辉。原告邵清林、邵清华、邵清艺、邵清萍、邵清英诉被告贵州博宇房地产开发有限公司（以下简称：博宇房开）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邵清林及邵清华、邵清艺、邵清萍、邵清英的共同委托代理人邵清林到庭参加诉讼，被告博宇房开经本院传票传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邵清林、邵清华、邵清艺、邵清萍、邵清英向本院提出诉讼请求：一、判决被告承担原告过渡费3650元乘以30月共计109500元（2016年10月7日至2019年4月6日）；二、被告承担因违约所造成的过渡费所产生的银行同期贷款4倍利率支付原告利息至付清之日止。事实和理由：2005年8月3日被告经贵阳市人民政府批准，在贵阳市××友谊路、××巷修建商住楼。2007年7月7日，被告与原告母亲胡厚珍（父亲邵荣已故）达成房屋产权调换协议，被告以博宇大厦11楼N户型壹套、建筑面积87.45平方米与原告母亲胡厚珍所有的73平方米的住宅房屋进行产权调换。胡厚珍按照被告要求在其指定期限前将被拆除房屋交给原告，自行过渡。被告承诺于签订产权调换合同后24个月内将新房交给原告的母亲，但是至原告母亲2014年2月17日死亡到现在，被告没有兑现交房的承诺，也未支付过渡费。原告认为，自2016年10月7日起，被告除应按照规定承担违约责任向原告支付的超期过渡费，还应承担因过渡费所产生的银行同期贷款利息，该过渡费被告应从2016年10月7日起按中国人民银行同期贷款利率4倍支付原告利息直至付清之日止。被告无答辩意见。本院经审理认定事实如下：我院曾于2016年立案受理原告邵清林、邵清华、邵清艺、邵清萍、邵清英与被告贵州博宇房开房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告的诉请为1、判决被告承担原告过渡费317550元（2007.7.9-2016.10.6）；2、被告承担违约利息15559.95元。我院于2016年12月14日作出（2016）黔0103民初6850号民事判决书，该判决中认定事实如下：邵荣与胡厚珍系夫妻关系，生育六名子女，分别为邵清林、邵清华、邵清艺、邵清萍、邵清英、邵清富，邵荣于1997年去世，胡厚珍于2014年去世，邵清富于1997年去世，邵清富去世时未有子女。2007年7月7日，被告与五原告的母亲胡厚珍签订《房屋拆迁产权调换协议》，约定被告拆除胡厚珍所有的普陀××号建筑面积73平方米的住宅，胡厚珍需在2007年7月7日前搬迁完毕，被告以博宇大厦11楼N户型壹套，建筑面积87.45平方米的房屋与胡厚珍做产权调换。胡厚珍自行过渡，过渡费按24个月计，超期按规定计发。《房屋拆迁产权调换协议》签订后，被告并未按约支付过渡费，也没有将产权调换的房屋交付胡厚珍使用。该判决认为，胡厚珍与被告签订的《房屋拆迁产权调换协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属有效，双方当事人应当按照协议履行义务。胡厚珍已按约搬出房屋，而被告未按协议约定交付产权调换房屋，也没有支付过渡费及超期过渡费，故被告应当向胡厚珍支付过渡安置费共计305537.63元。对于过渡安置费的利息，无法律依据，不予支持。胡厚珍已经过世，其继承人即五原告应当继承该笔过渡费。故判决1、被告本判决生效之日起十日内支付原告邵清林、邵清华、邵清艺、邵清萍、邵清英过渡安置费305537.63元；2、驳回原告邵清林、邵清华、邵清艺、邵清萍、邵清英的其余诉讼请求。后被告不服向贵阳市中级人民法院提起上述，贵阳市中级人民法院于2017年4月11日作出（2017）黔01民终1657号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告以被告至今仍未对原告进行安置，未按规定向原告支付超期过渡费，且被告长期未向原告支付过渡安置费给原告造成利息损失为由向我院提起诉讼，诉请如前。本院认为，生效判决已确认胡厚珍与被告签订的《房屋拆迁产权调换协议》系有效协议，五原告作为胡厚珍的继承人对于被告应支付给胡厚珍的过渡安置费有权予以继承。五原告原诉请的过渡安置费为2007年7月9日至2016年10月6日期间的费用，2016年10月7日后至今被告仍未按协议约定交付产权调换房屋，也未支付超期过渡费，根据胡厚珍与被告签订的《房屋拆迁产权调换协议》的约定及超期时间，对原告主张要求被告支付2016年10月7日至2019年4月6日期间的过渡安置费共计109500元，本院予以支持。关于原告主张的过渡安置费的利息，因超期过渡费已具有惩罚性，《房屋拆迁产权调换协议》对此亦未有约定，故原告的该项诉请，无法律依据，本院不予支持。被告经合法传唤未到庭应诉抗辩，应当承担不利诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州博宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵清林、邵清华、邵清艺、邵清萍、邵清英过渡安置费109500元；二、驳回原告邵清林、邵清华、邵清艺、邵清萍、邵清英的其余诉讼请求。案件受理费1245元（已减半收取），由被告承担（此款五原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇一九年七月二十四日书记员  刘航
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0786民初1108号 原告：昌邑市兴华铸造厂，住所地：昌邑市围子街道苑家村。 法定代表人：丁洪江，厂长。 委托诉讼代理人：姜金龙，昌邑倡律法律服务所法律工作者。 被告：高密市鑫泉机械有限公司，住所地：潍坊市高密市阚家镇双羊社区驻地。 法定代表人：康成全，执行董事兼经理。 被告：孙慎升，男，汉族，1967年9月10日出生，现住高密市。 本院在审理原告昌邑市兴华铸造厂与被告高密市鑫泉机械有限公司、孙慎升买卖合同纠纷一案中，原告向本院提交申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告昌邑市兴华铸造厂撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，财产保全费140元共计180元，由原告负担。 审判员 张 丽 二〇一九年七月十七日 书记员 冯永欣
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更2757号罪犯缪广磊，男，1977年12月10日出生于山东省济宁市鱼台县，汉族，初中文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。山东省鱼台县人民法院于2018年1月16日作出（2017）鲁0827刑初184号刑事判决，以被告人缪广磊犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3万元；撤销山东省鱼台县人民法院（2016）鲁0827刑初173号刑事判决书：对被告人缪广磊“犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年”中的宣告“缓刑一年”的执行部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年。一审判决宣告后，被告人缪广磊不服，提出上诉，山东省济宁市中级人民法院于2018年4月3日作出（2018）鲁08刑终53号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2017年9月15日起至2019年9月6日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省鲁宁监狱于2019年7月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁宁监狱称，罪犯缪广磊在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯缪广磊自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬2次。上述事实，有罪犯缪广磊的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯缪广磊确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯缪广磊减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  扈庆章二〇一九年七月十九日书 记 员  宋 杰
吉林省延吉市人民法院   刑事判决书   （2019）吉2401刑初443号   公诉机关吉林省延吉市人民检察院。   被告人石立达，男，1983年5月8日出生，汉族，中专文化，个体，户籍所在地：吉林省延吉市，现住延吉市。曾因酒后驾驶车辆，于2016年11月24日被延吉市公安局罚款2000元，暂扣机动车驾驶证6个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月3日被延吉市公安避取保候审，同年7月1日本院对其重新办理了取保候审手续。   延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉〔2019〕435号起诉书指控被告人石立达犯危险驾驶罪，于2019年7月1日提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员崔汾仙出庭支持公诉，被告人石立达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   公诉机关指控，2019年5月23日0室32分许，被告人石利，在机动车驾驶证被延吉市公安局暂扣的情况下，酒后驾驶×××号“宝骏”牌小型普通轿车在延吉市××路由西向东行驶至北山派出所办事时，被延吉市公安局北山派出所民警查获移交给延吉市交警大队。经鉴定，从被告人石立达血样中检出乙醇含量89.48mg/100ml。   对上述事实，被告人石立达在庭审中未提出异议，且有延边朝鲜族自治州公安司法鉴定中心《检验报告》、身份信息、抓获经过、车辆照片、呼气检测、提取血样照片、驾驶人体内酒精含量检验记录表、血样提取登记表、机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单、行政强制措施凭证、被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人石立达违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人石立达有坦白情节，认罪、悔罪，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二项）、第六十七条第三厌、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：   被告人石立达犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,缓刑三个月，并处罚金三千元。（缓刑考验时间自本判决生效之日计算，罚金已缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 朴京哲     二零一九年七月九日   书记员 金文学
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初5301号原告：石某1，男，1953年7月30日出生，公民身份号码×××，住赤峰市委托诉讼代理人：修某，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：石某2，男，1964年12月1日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。被告：胡某，女，1965年3月1日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。原告石某1与被告石某2、胡某排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告石某1的委托诉讼代理人修某，被告石某2、胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告停止侵权，排除妨碍，立即将铺设在原告享有承包经营权的“坑子地”地块土地上的滴灌带清除；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年5月10日，二被告私自将滴灌带铺设在原告经营耕种的“坑子地”地块土地上，影响了原告对该地块土地的承包经营。石某2、胡某辩称，1997年第二轮土地承包时，石某2家庭联产承包户户内成员有五人，分别为石某2及其妻子胡某、石某2之母刘金英、儿子石向南和石向宇，户代表人为石某2，共承包经营集体土地13.25亩，其中包括所争议的“坑子地”地块土地2.5亩。涉案地块是石某2家庭联产承包户取得的土地，母亲刘金英随二被告生活多年，该块土地一直由石某2家庭联产承包户户内成员共同经营，后母亲刘金英随二子石某3共同生活，该土地由石某3耕种。2014年，母亲刘金英随长子石某1共同生活，2016年，母亲刘金英去世。母亲去世后，二被告及家庭成员将“坑子地”地块收回经营管理，因遭石某1阻止而发生诉争。2017年，石某2与石某1就涉案土地发生争议，并诉至人民法院，已经由人民法院依法予以判决。2019春，二被告耕种涉案土地后，被原告石某1翻毁。原告的诉讼完全违反了本案的客观事实，请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的人民调解协议书，该证据证明了2011年，母亲刘金英与石某1、石某3、石瑞新、石某2、石瑞学五名子女签订调解协议，协议约定母亲刘金英跟随石某3共同生活，刘金英应分得的2.75亩土地归石某3经营耕种，至土地承包合同到期为止，此地块由被告石某1集中连片划出及石某3享有涉案土地的经营权的事实，该证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；2.原告提交的赤峰市松山区人民法院(2017)内0404民初3809号民事判决书，该民事判决已发生法律效力，该民事判决书确认了案外人石某3享有对涉案土地的经营权，亦认定了本案原告对“坑子地”地块土地进行经营耕种的事实，该证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；3.原告提交的证明，该证据证明了涉案土地由原告经营耕种及原告所耕种涉案土地的依据，该证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；4.原告提交的人民调解协议及土地流转合同，上述两份证据与原告提交的2011年签订的人民调解协议书内容相悖，且“坑子地”地块土地的经营权已归案外人石某3享有，上述两份证据对待证事实无证明力，本院不予采信；5.原告提交的证明，该证据证明了2018年6月8日，案外人石某3同意将刘金英的承包地，即涉案土地转包给原告的事实，该证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；6.原告提交的2019年3月10日签订的土地流转合同，证明了案外人石某3将涉案土地承包经营权流转给原告，流转期限为2019年3月10日至2025年，原告对涉案土地取得了承包经营权的事实，该证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；7.原告申请出庭作证的证人石某3、宋某的证言，证明了石某3将其享有承包经营权的“坑子地”地块土地流转给原告经营耕种的事实，本院予以采信；8.二被告提交的协议书，该证据为复印件，且石某3、宋某已出庭证明该协议不是其二人的真实意思表示，对该证据，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：1997年10月1日，石某2家庭联产承包户的代表人石某2与原赤峰市松山区安庆沟乡马架子村民委员会签订农村集体土地承包合同，承包了集体土地13.25亩，石某2家庭联产承包户户内成员有五人，分别为石某2及其妻子胡某、石某2之母刘金英、儿子石向南和石向宇，其中“坑子地”地块土地为2.5亩。2011年4月，刘金英与石某1、石某3、石瑞新、石某2、石瑞学五名子女在赤峰市××区人民调解委员会的调解下签订调解协议，协议约定母亲刘金英跟随石某3共同生活，刘金英应分得的土地2.75亩归石某3经营耕种，至土地承包合同到期为止，此地块由被告石某1集中连片划出。为方便经营土地，协议签订后，被告石某2将“坑子地”地块土地2.5亩交给石某3经营管理，石某3耕种该地块土地至2013年8月。2013年8月后，因刘金英随原告石某1共同生活，“坑子地”地块土地2.5亩亦转由原告石某1经营耕种，2016年9月29日，刘金英去世。刘金英去世后，涉案地块土地由原告石某1经营耕种至2019年年初。2017年石某2家庭联产承包户向本院提起诉讼，要求石某1返还“坑子地”地块土地2.5亩，本院于2018年6月21日作出（2017）内0404民初3809号民事判决，该判决确认了案外人石某3享有对涉案土地的经营权，亦认定了本案原告对“坑子地”地块土地进行经营耕种的事实，故驳回了石某2家庭联产承包户的诉讼请求，该民事判决已发生法律效力。2018年6月8日，案外人石某3将涉案争议土地转包给原告石某1，2019年3月10日，案外人石某3与原告签订土地流转合同，石某3将其享有承包经营权的“坑子地”地块土地2.5亩流转给原告经营耕种。流转期限为2019年3月10日至2025年11月10日。2019年年初，原告对涉案“坑子地”地块土地耕种后，二被告在涉案“坑子地”地块土地上铺设了滴灌带。本院认为，案外人石某3享有涉案争议“坑子地”地块2.5亩土地承包经营权的事实已被人民法院发生法律效力的生效判决予以确认，故石某3有权对其享有承包经营权的集体土地采取转包、出租、互换、转让或者其他方式进行流转，因石某3已将“坑子地”地块2.5亩土地的承包经营权流转给原告石某1，故石某1即享有对“坑子地”地块2.5亩土地占有、使用和收益的权利。二被告在涉案“坑子地”地块土地上铺设滴灌带的行为侵犯了原告的合法权益，影响了原告对土地的利用及收益，二被告的行为已构成对原告的侵权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二被告辩称涉案地块是石某2家庭联产承包户取得的土地，应驳回原告的诉讼请求的辩称理由，其所提交的证据不能予以证明，对二被告的辩称理由，本院不予支持。综上所述，原告石某1要求被告石某2、胡某停止侵权，排除妨碍，清除铺设在“坑子地”地块2.5亩土地上的滴灌带的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（一）项、（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告石某2、胡某停止侵权、排除妨碍并清除铺设在“坑子地”地块2.5亩土地上的滴灌带。案件受理费50元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王 伟 二〇一九年七月八日书记员 魏玉双
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0102民初7422号 原告：徐某，女，1958年10月2日出生，汉族，南京航空航天大学后勤工作人员，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：路学宁，江苏衡鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张现现，江苏衡鼎律师事务所实习律师。 被告：张某，男，1955年10月14日出生，汉族，无业，住江苏省。 原告徐某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。 原告诉称，原、被告原系夫妻，1999年9月被告因贩卖、运输毒品罪被判处死刑，缓期两年执行。原告于2006年4月25日诉至法院要求与被告张某离婚，双方经法院调解离婚，但对位于南京市玄武区XX村X幢X单元501室共有房屋未分割处理。被告已于2017年4月刑满释放，故原告诉至本院，请求依法分割共有房产。 被告张某辩称，不同意原告的诉讼请求。诉争房屋系1998年自己单位分的房产，自己刑满释放后，没有生活来源，且无房居住，诉争房屋一直由原告徐某出租，且租金均由原告收取。被告张某在答辩期内对管辖权提出异议，主张其自2017年4月开始居住在江苏省镇江市润州区XX巷XX号，非原告起诉状中载明的地址，故本案应由镇江市润州区人民法院管辖。被告张某为证明其主张，提交了镇江市润州区金山街道XXX社区居民委员会出具的证明等证据。 经审查查明，被告张某提交的镇江市润州区金山街道XXX社区居民委员会出具的证明等证据,证实被告张某的经常居住地在江苏省镇江市润州区XX巷XX号。2019年7月10日，本院前往镇江市润州区金山街道XXX社区居民委员会核实被告张某提交证明的真实性，该居委会工作人员告知本院，证明系社区工作人员上门核实后出具的，证明人王某是张某的邻居。 本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。依据诉讼便利性原则，被告张某所提的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款，第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 本案移送镇江市润州区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 员 王萍 二〇一九年七月十一日 法官助理 王婵 书 记 员 赵媛
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初4708号 原告：徐文玉，男，1982年4月4日生，汉族，户籍地四川省井研县，经常居住地本市南明区。 委托诉讼代理人：王敬平，贵州丰玺律师事务所律师。 被告：杨英德，男，1968年5月28日生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：何永久，贵州盾辉律师事务所律师。 被告：肖杨松，男，1983年9月2日生，汉族，住贵州省瓮安县。 原告徐文玉诉被告杨英德、肖杨松民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐文玉及其委托诉讼代理人王敬平，被告杨英德委托诉讼代理人何永久到庭参加诉讼，被告肖杨松经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告徐文玉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告借款本金10万元并支付从2016年8月5日起至还清日止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由:2016年8月5日杨英德向原告借款13万元，并向原告出具借条，还款期限为同月30日，肖杨松同意作为此笔借款的连带责任保证人，约定逾期归还按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息。2017年5月被告挂靠的单位项目部直接偿还了原告3万元，后两被告一直拖延还款。当时是被告在纳雍分包建设工程，然后又转包了一部分项目给原告做，因被告资金周转不过来，原告就借钱给被告，纯借款是现金5万元，其余是应该结算给原告的工程款。肖杨松是项目的负责人，其作担保原告才敢借钱。何金是肖杨松的老板，但借条上何金的名字不是其本人签订的，是肖杨松代签的，项目公章是肖杨松盖的，盖章的目的是原告为了图心安，没有起诉项目部及何金是因为章和字都不是何金签订和盖章的。该工程项目在签订借条时就已经投入使用了。原告认为本案是欠款转借款的法律关系。 被告杨英德辩称，被告没有收到原告借款，借条不是真实的。与原告之前确实签订过施工合同，双方是因施工合同纠纷而签订的虚假借条，原告以停工相威胁，不签订借条就不开工，肖杨松的行为是职务行为。双方间的建设工程纠纷没有结算完毕，且建设工程纠纷应该是专属管辖。依据相关法律规定，审理民间借贷案件应该以基础法律关系来认定。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告肖杨松无辩称。 本院对以下事实予以认定：被告杨英德向原告出具借条，借条载明被告杨英德借到原告13万元，于2016年8月30日归还，如不能按时还款，应支付此期间同期银行贷款利息的四倍至付清为止。何金及被告肖杨松在借条上永久担保人处签名，何金名字上加盖有兴华建设集团有限公司纳雍县人民检察院办案用房及办公用房建设项目专用章。 本院认为，原告要求被告归还借款并提供借条予以证明，被告杨英德认可借条真实性，但称没有收到原告借款，与原告是因建设工程纠纷被原告以停工相威胁而签订的借条，双方间的工程纠纷没有结算完毕，但被告杨英德未提供证据证明该主张，本院不予采信。被告肖杨松经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩及举证权利，应承担相应的法律后果。原告自认纯借款是5万元，其余是被告杨英德应该结算给原告的工程款，故双方关系部分为民间借贷，部分为建设工程分包，被告杨英德、肖杨松在借条上签名，视为认可借条约定的内容，建设工程分包部分也由双方确定了被告杨英德应付原告的工程款并转为借款，故被告杨英德依据建设工程分包关系同样应支付原告工程款转为的借款，同时被告肖杨松应承担连带担保责任。原告要求利息从2016年8月5日起支付至还清日止，但借条上没有落款时间，故应从2016年8月30日起按同期银行贷款利息的四倍计息。 综上所述，原告的诉讼请求本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨英德于本判决生效之日起三日内归还原告徐文玉借款本金10万元并按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍支付自2016年8月30日起至还清日止的利息； 二、被告肖杨松对上款承担连带支付责任； 三、驳回原告徐文玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1627元由被告杨英德、肖杨松负担1611元，由原告徐文玉负担16元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  杨曲 二〇一九年七月九日 法官助理王芋入  书记员 班厚熙
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1002民初2767号之一解除保全申请人：余焰文，男，1989年5月12日出生，住江西省抚州市玉茗大道357号抚州市气象局，身份证号36048119890512201X。被申请人：邓湘君，女，1982年7月12日出生，住江西省抚州市，被申请人：李翔，男，1980年8月18日出生，住江西省抚州市，解除保全申请人余焰文与被申请人邓湘君、李翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日作出（2019）赣1002民初2767号民事裁定书，冻结被申请人邓湘君、李翔银行存款102720元或查封、扣押其他相应价值的财产。解除保全申请人余焰文于2019年7月26日向本院提出解除财产保全申请。本院经审查认为，解除保全申请人余焰文的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人邓湘君、李翔银行存款102720元或其他相应价值的财产的冻结或查封。本裁定送达后立即执行。审判员  邓海荣二〇一九年七月二十六日书记员  丁亚平
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执216号之一 申请人:四川环龙技术织物有限公司,住成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华路西段,法定代表人：周骏,机构代码：91510115797824065A。 被执行人:河南飞达技术产业股份有限公司,住许昌尚集产业集聚区昌盛路西段路南,法定代表人：刘志杰,机构代码：9141100017444500XQ。 本院依据已经发生法律效力的成都市温江区人民法院(2019)川0115执216号之一裁定书，于2019年07月18日向被执行人河南飞达技术产业股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人河南飞达技术产业股份有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人河南飞达技术产业股份有限公司在浦发徐昌分行营业部16410154500000654账户内存款人民币246479.17元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张晋 二〇一九年七月十八日 书记员  邓奎
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112财保91号 申请人：江西君之家香江运营管理有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎大道1333号5号楼，统一社会信用代码：91360122MA37UCH97G。 法定代表人：何国有。 被申请人：孙群，女，汉族，1979年11月23日出生，住江西省南昌市昌北开发区。 申请人江西君之家香江运营管理有限公司于2019年7月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人孙群的银行存款60092.6元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。申请人江西君之家香江运营管理有限公司向本院提供中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司出具的保单保函（保单号：PZDM201936010000000492）作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人孙群的银行存款60092.6元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。 案件申请费621元，由申请人江西君之家香江运营管理有限公司预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄建平 二〇一九年七月四日 书记员  赵 娅
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初4763号 申请人：郭仁昌，男，1969年3月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：杨丽娟，安徽星阑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄显发，安徽星阑律师事务所律师。 被申请人：胡金晶，男，1982年4月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被申请人：安徽金海锦程建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区滨湖世纪城临滨苑A座1206室，统一社会信用代码91340881396882803D（1-1）。 申请人郭仁昌诉被申请人胡金晶、安徽金海锦程建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，申请人郭仁昌于2019年7月29日向本院申请财产保全，请求本院依法查封、扣押或冻结被申请人胡金晶、安徽金海锦程建设工程有限公司名下银行存款150000元或查封、扣押、冻结被申请人名下价值相当于150000元的其他财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人郭仁昌的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人胡金晶、安徽金海锦程建设工程有限公司名下150000元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郭小宁 二〇一九年七月二十九日 书记员  孟 琦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7542号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：牛国良，北京市金朔律师事务所律师。被告：李宝琪，男，1957年10月31日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台供暖所）与被告李宝琪供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰台供暖所的委托诉讼代理人牛国良到庭参加诉讼，被告李宝琪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。丰台供暖所向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付1999年11月15日至2018年3月15日的供暖费22677.9元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原告为被告李宝琪居住的房屋供暖，但被告没有按照有关规定交纳1999年11月15日至2018年3月15日的供暖费，故向贵院起诉，请求法院依法裁判。李宝琪未作答辩。本院经审理认定事实如下：李宝琪系丰台区嘉园二里38楼4门401号房屋承租人，该房屋使用面积42平方米。1999年11月15日至2013年3月15日期间该房屋由北京市金太阳供热服务中心提供供暖服务，北京市金太阳供热服务中心与丰台供暖所出具移交证明，载明：北京市金太阳供热服务中心负责的马家堡嘉园一里锅炉房的供暖运行及收费工作，自2013年4月1日起正式移交给丰台供暖所负责，该锅炉房供暖所辖区域内的采暖户2013年度及以前年度所欠供暖费全部由丰台供暖所负责收取。1999年11月15日至2014年3月15日期间供暖费收费标准为使用面积每平方米25.33元每供暖季，2014年11月15日至2018年3月15日期间供暖费收费标准为使用面积每平方米40元每供暖季。上述事实，有供暖费明细表、北京市供热运行单位备案登记证、公有住宅租赁合同、移交证明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为:丰台供暖所为李宝琪承租的房屋提供了供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系，李宝琪享受到丰台供暖所提供的供暖服务，理应交纳相关费用。对于丰台供暖所主张李宝琪交纳1999年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。李宝琪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩与举证质证的权利，依据丰台供暖所提供现有证据缺席裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李宝琪于本判决生效之日起七日内给付北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所一九九九年十一月十五日至二〇一八年三月十五日期间的供暖费共计22677.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元及公告费560元，均由李宝琪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  吕艳丽审判员  梁 艳审判员  赵 乾二〇一九年七月十九日书记员  郭珈瑄
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初5301号之一原告：孙月霞，女，汉族，1938年8月26日出生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：吴庭松，江苏中盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩琦，江苏中盟律师事务所实习律师。被告：姜婧婷，女，汉族，1994年4月26日出生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：黄金燕（原告女儿、被告母亲），女，汉族，1968年3月9日出生，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：徐培，江苏科腾律师事务所律师。本院受理的原告孙月霞诉被告姜婧婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告孙月霞于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙月霞申请撤回起诉，系其真实意思表示，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，应予准许。因原告撤回起诉，本院对被告名下价值9万元财产采取的保全措施依法予以解除。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、准许原告孙月霞撤回起诉；二、解除对被告姜婧婷名下价值9万元财产的查封、扣押、冻结。本案受理费1800元，减半收取900元，保全费920元，合计1820元由原负担。审判员  陈新娣二〇一九年七月二十二日书记员  任县风
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9030号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科，谢函洁分别系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：胡炜，男，1970年3月21日出生，汉族，住河南省息县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行胡炜信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初10376号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金166617.03元及利息、罚息及复利；负担案件受理4020元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十一日 书记员 黎家兴
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更2378号罪犯孟庆魁，男，1958年9月24日出生于山东省菏泽市单县，汉族，大学本科文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。山东省郓城县人民法院于2016年12月30日作出（2016）鲁1725刑初372号刑事判决，以被告人孟庆魁犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元；犯私分国有资产罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十一万元。一审判决宣告后，被告人孟庆魁不服，提出上诉，山东省菏泽市中级人民法院于2017年2月28日作出（2017）鲁17刑终40号刑事裁定，驳回被告人孟庆魁的上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省鲁宁监狱于提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。山东省鲁宁监狱指派干警陈某、赵某，济宁市城郊地区人民检察院指派检察员王世训、徐忠民出庭履行职务，罪犯孟庆魁到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省鲁宁监狱称，罪犯孟庆魁认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议减去有期徒刑三个月。济宁市城郊地区人民检察院认为，山东省鲁宁监狱对罪犯孟庆魁提请减刑的程序符合法律规定，综合其表现情况，同意监狱的减刑建议。经审理查明，罪犯孟庆魁自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯孟庆魁的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孟庆魁确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯孟庆魁减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张勇审判员  王茜审判员  孙红二〇一九年七月二十九日书记员  宋杰
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0122民初4930号 原告：合肥你我他房地产代理销售有限公司，住所地合肥市瑶海区瑶海万达广场4幢写字楼办2506室，统一社会信用代码：91340100096164308W。 法定代表人：黄磊，总经理。 委托代理人：孙耀稳，安徽康盈律师事务所律师。 委托代理人：崔建军，安徽康盈律师事务所律师。 被告：曹昌文，男，1986年4月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院在审理原告合肥你我他房地产代理销售有限公司与被告曹昌文居间合同纠纷一案中，原告合肥你我他房地产代理销售有限公司于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告合肥你我他房地产代理销售有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告合肥你我他房地产代理销售有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告合肥你我他房地产代理销售有限公司承担。 审判员  陈昌豹 二〇一九年七月十五日 书记员  倪 建
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0102民初1033号原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路545号，统一社会信用代码：91360100688504994E。负责人：石鹏飞，该分行行长。委托代理人：章立迅，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200110343828。委托代理人：李鑫，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201510253403。被告：李萍，女，1969年7月28日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：胡韶华，男，1969年12月30日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告中国民生银行股份有限公司南昌分行诉被告李萍、胡韶华金融借款合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人李鑫到庭参加诉讼，被告李萍、胡韶华经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,被告拖欠贷款未按时还款,请求判令:1.被告李萍、胡韶华偿还贷款本金4038218.44元、利息11785.58元、罚息3545.53元，共计4053549.55元（截止2018年10月18日的利息11785.58元、罚息27182.36元，自2018年10月19日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本金4038218.44元为基数，按合同约定计算）；2.案件诉讼费、保全费、律师费8000元等一切实现债权费用均由被告李萍、胡韶华共同承担；3.被告李萍、胡韶华届期未履行上述债务，原告对登记在二被告名下坐落于南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城20栋A单元2702室、西湖区洪都中大道169弄5号1单元402室的抵押房产享有优先受偿权；4.请求判令解除原告中国民生银行股份有限公司南昌分行与被告李萍、胡韶华签订的编号为935022017376012的《综合授信合同》。被告李萍、胡韶华未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国民生银行股份有限公司南昌分行。借款人（主债务人）：李萍、胡韶华（夫妻）。签约情况：2017年9月21日，被告李萍、胡韶华与原告签订编号为935022017376012的《综合授信合同》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利与义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定。借款金额：404万元。借款期限：自2017年9月25日至2018年9月25日。借款用途：经营周转。还款方式：按月付息、到期还本。贷款利率：固定年利率为7.0035%（固定利率）。逾期利率：逾期利率的计算方式与合同约定的借款计结息方式一致，逾期利率为借款利率上浮50%。抵押情况：2017年9月22日，被告李萍、胡韶华将其所有的坐落于南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城20栋A单元2702室、西湖区洪都中大道169弄5号1单元402室的房产作为抵押物，为上述《综合授信合同》项下的债务提供抵押担保，已办理抵押登记。担保范围包括上述全部贷款本息。欠款情况：自2018年9月26日起，被告李萍、胡韶华未能按时还款，截止2019年6月5日，被告尚欠借款本金4038218.44元，利息11785.58元，罚息308967.61元。实现债权费用约定及实际发生情况：因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、鉴定费等）由债务人承担。原告委托北京市盈科（南昌）律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费4000元。原告为申请诉前财产保全，发生保全费5000元。上述事实，有原告当庭陈述及原告提交的营业执照、负责人身份证明书及身份证，被告李萍、胡韶华身份证、常住人口简项及户口本，《综合授信合同》、《最高额担保款合同》、他项权证、个人贷款核销清收明细、还款明细清单、委托代理合同、律师费发票、律师费银行转账流水、保全费发票等证据在案佐证。本院认为，原告与被告李萍、胡韶华签订的《综合授信合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告李萍、胡韶华未按时履行还本付息义务，构成根本违约。原告请求解除合同，本院予以支持。原告有权依照合同约定要求被告李萍、胡韶华偿还全部借款本息。关于被告李萍、胡韶华欠款的数额，有原告提交的欠款明细表予以证实，且被告没有证据予以推翻，故本院予以确认。被告依约以其名下的坐落于南昌市西湖区广场南路205路恒茂国际华城20栋A单元2702室、西湖区洪都中大道169弄5号1单元402室的房产为该借款担保，已经办理抵押登记，故原告对该抵押物可以享有优先受偿权。律师费实际发生数额为4000元，对此诉请，本院部分予以支持。被告李萍、胡韶华经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李萍、胡韶华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南昌分行借款本金4038218.44元，并支付利息、罚息（截止2019年6月5日利息11785.58元、罚息308967.61元，自2019年6月6日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利按合同约定利率计算，但总和不得超过年利率24%）；二、被告李萍、胡韶华于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司南昌分行支付律师费4000元；三、原告中国民生银行股份有限公司南昌分行有权对登记在被告李萍名下坐落于南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城20栋A单元2702室、对登记在被告李萍、胡韶华名下坐落于南昌市西湖区洪都中大道169弄5号1单元402室的房产经折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受让权；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39290元、保全费5000元，合计44290元（原告已预交），由被告李萍、胡韶华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  李 萍二〇一九年七月十九日书 记 员  包思颖
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初3949号原告：许尚委，男，1974年11月23日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：夏俊，江苏天晖律师事务所律师。被告：奚奇，男，1983年6月13日生，汉族，住句容市。原告许尚委与被告奚奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用小额诉讼程序于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告许尚委到庭参加诉讼，被告奚奇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许尚委向本院提出诉讼请求：1、要求被告奚奇归还借款20870元及利息（自2018年3月8日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算支付）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月6日，被告向原告借款44000元，后还款23130元，并出具借条一份，约定还款日期为2018年3月7日。借款到期后，被告未能还款，原告催要也无果。被告奚奇未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，被告奚奇向原告许尚委借款20870元，并于同日向原告出具借条一份，约定还款日期为3月7日下午三点前。借款到期后被告未能还款。原告经催要无果，于2019年5月30日向本院提起诉讼，要求判如所请。以上事实，有原告提交的借条原件一份、借记卡账户历史明细清单一份及原告代理人的相关庭审陈述予以证实。本院认为：债务应当清偿。被告奚奇向原告许尚委借款20870元的事实清楚且有据可证，被告未能及时还款，其拖欠的行为侵犯了原告合法的财产权益，依法应承担偿还借款本金并支付逾期利息的民事责任。原告的诉请成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告奚奇于本判决生效后十日内归还原告许尚委借款人民币20870元，并支付逾期利息（自2018年3月8日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算支付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，减半收取161元，由被告奚奇负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。本判决为终审判决。审判员  赵剑岚二〇一九年七月一日书记员  谢 佳
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初5681号之一原告：张力，男，汉族，1976年12月6日出生，身份证住址为湖北省南漳县，委托诉讼代理人：谭矜言，广东南天星律师事务所律师。被告：东莞市富鑫汽车贸易有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇莞樟路田美南工业区恒盛商务大厦一楼。法定代表人：孙保平。被告：孙保平，男，汉族，1970年12月20日出生，身份证住址为湖北省洪湖市，被告：叶方正，男，汉族，1973年8月8日出生，身份证住址为福建省寿宁县，被告：周小强，男，汉族，1970年7月22日出生，身份证住址为广东省东莞市，被告：谢玉强，男，汉族，1973年5月23日出生，身份证住址为广东省五华县，本院在审理原告张力诉被告东莞市富鑫汽车贸易有限公司、孙保平、叶方正、周小强、谢玉强买卖合同纠纷一案中，因被告需公告送达，本案转为普通程序进行审理，原告张力需补缴一半案件受理费，本院于2019年7月22日向原告深张力送达了预交诉讼费通知书，该通知书上明确要求原告张力于收到该通知之日起七日内预交案件受理费1362元，逾期交费本案将依法按自动撤诉处理，因原告张力未能在本院指定的期限内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百一十三条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案原告已经缴纳受理费1362元（按半收取），由原告张力负担。审判长  崔丽君审判员  何健林审判员  周淑君二〇一九年七月二十五日书记员  王雅仪
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执74号申请执行人：李芳成，男，1982年3月26日出生，汉族，居民，住。被执行人：日照市华凯汽车销售有限公司，住所地日照经济开发区汽车商贸城。法定代表人：宓锋浩，总经理。本院在执行申请执行人李芳成与被执行人日照市华凯汽车销售有限公司劳动争议纠纷一案中，依法向被执行人日照市华凯汽车销售有限公司送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，后被执行人日照市华凯汽车销售有限公司主动履行债务4950元，其中50元计为执行费，下余4900元计为执行款（含迟延履行金等）过付申请执行人李芳成，至此，本案生效法律文书确定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执74号案件已执行到位，予以结案。二〇一九年七月二十五日
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初8980号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：肖妍，女，1995年1月23日出生，汉族，公司员工，住重庆市涪陵区。被告：唐奇林，男，1987年8月10日出生，汉族，住四川省南江县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告唐奇林金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告唐奇林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐奇林立即归还原告借款本金29891.48元，支付截至2019年6月18日的利息1476.93元、罚息920.63元、复利145.04元；2、判令被告唐奇林支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按年利率19.11%计算）；3、判令被告唐奇林支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠利息和罚息为基数，按年利率19.11%计算）；4、判令被告唐奇林支付原告实现债权的催收费用600元；5、判令原告有权对被告唐奇林提供抵押的车牌号为XXXX的车辆行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年1月1日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款58000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告唐奇林未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2018年1月1日；2、贷款用途：向青岛喜悦汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：58000元；4、贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：按照合同签署日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4.75%加基准点799点为12.74%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为4.91%。采用浮动贷款利率，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：等额还款；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安轿车，车牌号XXXX，已办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2018年1月4日；贷款到期时间：2020年1月4日;13、其他事实：本案汽车经销商按年利率7.83%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息；14、被告欠款事实：截至2019年6月18日，尚欠借款本金29891.48元、利息1476.93元、罚息920.63元、复利145.04元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。唐奇林借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年6月18日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年6月18日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求唐奇林支付自到期之日起的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在借款期内应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求唐奇林对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求唐奇林支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。唐奇林为履行本案债务，以车牌号为XXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐奇林于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司借款本金29891.48元，支付截至2019年6月18日的利息1476.93元、罚息920.63元、复利145.04元；二、被告唐奇林于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月19日起至2020年1月4日，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点再上浮50%后，扣除7.83%为标准计算；自2020年1月5日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告唐奇林于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月19日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告唐奇林提供的车牌号为XXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计307元，由被告唐奇林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年七月十八日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
山东省济南市长清区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0113执1384号 蒋大伟与山东格瑞德设计咨询有限公司地面施工损害责任纠纷一案，济南市长清区人民法院作出的（2018）鲁0113民初3945号民事判决书已经发生法律效力。因山东格瑞德设计咨询有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，蒋大伟向济南市长清区人民法院申请执行，济南市长清区人民法院依法立案执行后，至2019年7月26日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 济南市长清区人民法院作出的（2018）鲁0113民初3945号民事判决书执行完毕。                                                               审 判 员董 岩 二〇一九年七月二十六日 书 记 员韩 雪
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1202民初2832号之一原告：肇庆市新龙城房地产开发有限公司，住所地广东省肇庆市端州区端州七路36号705室，统一社会信用代码914412006886411396。法定代表人：李藴瑶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁孟杰、郭洁，均是广东山丰律师事务所。被告：陈秀芳，女，1989年7月3日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。原告肇庆市新龙城房地产开发有限公司诉被告陈秀芳商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告在2019年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆市新龙城房地产开发有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆市新龙城房地产开发有限公司撤回起诉。本案受理费2239元、财产保全申请费1579.26元，二项合共3818.26元（已由原告预交），由原告肇庆市新龙城房地产开发有限公司负担。审判员  黄卓贤二〇一九年七月十一日法官助理唐宝怡书记员梁思颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9935号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：徐淑欣，女，1988年8月8日出生，汉族，住广东省博罗县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告徐淑欣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2016年3月28日，被告向原告确认申领信用卡，卡号为62×××64。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2018年11月24日，被告拖欠本金146856.37元、利息20660.65元、逾期还款违约金30783.54元、分期付款手续费986.57元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告徐淑欣清偿截止至2018年11月24日信用卡本金146856.37元，利息20660.65元，逾期还款违约金30783.54元（自2018年4月24日起计），分期付款手续费986.57元；以及自2018年11月25日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金146856.37元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告徐淑欣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐淑欣于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2018年11月24日的欠款本金146856.37元、分期付款手续费986.57元、利息20660.65元以及自2018年11月25日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4290元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担620元，被告徐淑欣负担3670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何 桔人民陪审员  朱翠金二〇一九年七月十五日书 记 员  林 暖
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执1597号申请执行人：杨汝顺，男，汉族，1958年6月8日出生,住济南市槐荫区吴家堡街道办事处大杨庄70号。被执行人：宋绍华，男，汉族，1953年9月8日出生,住济南市槐荫区吴家堡街道办事处北宋家庄150号。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年七月五日
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0221执1226号之一 申请执行人：甘友英，女，1964年11月19日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被执行人：周恒献，男，1965年6月17日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。 申请执行人甘友英与被执行人周恒献的民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）桂0221民初2100号民事判决书已经发生法律效力，于2019年05月22日向被执行人张林红发出执行通知书，责令责令被执行人周恒献履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人周恒献至今未履行生效法律文书确定的给付义务。 在执行过程中，查明被执行人周恒献在财付通支付科技有限公司的账户内有存款可供执行，现予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定下： 冻结被执行人周恒献在财付通支付科技有限公司08XXXX8b@wx.tenpay.com账户内存款人民币1019.19元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦彰生 二〇一九年七月十七日 书记员  覃晓霜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8656号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区，统一社会信用代码91440101890660413Y。 负责人：李俊涛，行长。 委托代理人：潘杰英，系广东金联律师事务所律师。 被执行人：郑石井，男，汉族，1989年12月30日出生，住湖南省新田县。 中国银行股份有限公司广州天河支行申请执行郑石井借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初15499号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿贷款本金73494元及手续费、透支利息、滞纳金；负担保全费1050元、案件受理费2342元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十八日 书记员 王雅清
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执17211号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：尹林斌，男，1991年8月18日出生，汉族，住湖南省常宁市。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人尹林斌银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初11318号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人尹林斌应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金7924.22元及相关利息、滞纳金，受理费160.74元,并承担本案执行费183.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人尹林斌发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人尹林斌所属辖区村委会调查被执行人尹林斌的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执17211号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初9332号原告：沙志方，男，1990年12月25日出生，汉族，住所：河南省临颍县。被告：彭莲，女，1991年11月1日出生，汉族，住所：湖北省洪湖市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所：深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码：914403008922259683。法定代表人：林耸。委托诉讼代理人：陶石雷，男，系公司法务。原告沙志方与被告彭莲、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下文简称太平洋财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月6日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沙志方、被告彭莲、被告太平洋财险深圳分公司的委托诉讼代理人陶石雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿出租车停运期间营运损失21115.5元（自2019年3月12日起计至2019年3月31日为19天，营运损失=月平均营收33340.4元/30天*19天=21115.5元）；2.被告向原告赔偿车辆停运期间的租金损失合计8044.6元（原告租用该出租车，每月租金12702元，停运期间损失=12702元/30天*19天）；3.被告向原告赔偿拖车费2000元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月12日0时27分，被告彭莲驾驶粤Ｓ×××××号车在坂澜大道由南往北行驶至坂澜大道与坂李大道交汇处路口时，车右侧与坂李大道东往西由原告驾驶的粤BDF7478号车车头发生碰撞后，粤BDF7478号车往前与安全岛安全柱、公安监控设备发生碰撞。造成两车部分损坏与安全柱、公安监控设备损坏的道路交通事故。经深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出道路交通事故认定书，认定被告彭莲驾车未按信号灯行驶，负事故的主要责任；原告未按行车安全规范，负事故次要责任。原告为出租车司机，租用深圳市驭先实业有限公司（下称出租车司机）粤BDF×××××号的出租车从事运营。原告及出租车公司具备出租车及时及运营资格。原告向出租车公司租赁粤BDF×××××号的出租车的租金为12702元/月。原告使用该出租车的每月月均运营收入为33340.4元。本次交通事故主要是被告彭莲驾车未按信号灯行驶引起，该事故导致原告车辆损坏，修车时间合计19天（2019年3月12日至2019年3月30日），修车期间原告无法运营，期间发生车辆运营损失21115.5元，租金损失8044.6元。经多次协商，被告拒不赔偿原告的损失，原告遂诉至法院。本院经审理查明，2019年3月12日0时27分许，被告彭莲驾驶粤Ｓ×××××号车在坂澜大道由南往北行驶至坂澜大道与坂李大道交汇处路口时，车右侧与坂李大道东往西由原告沙志方驾驶的粤BDF×××××号车车头发生碰撞后，粤BDF×××××号车往前与安全岛安全柱、公安监控设备发生碰撞。造成两车部分损坏与安全柱、公安监控设备损坏的道路交通事故。同日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告彭莲驾车未按信号灯行驶，负事故的主要责任；原告沙志方未按行车安全规范，负事故次要责任。事故发生后，原告驾驶的粤BDF7478号车经拖车送至汽修公司修理，修理至2019年3月30日，维修期合计19天，原告支出拖车费2000元。被告太平洋财险深圳分公司在事故发生后在交强险财产损失赔偿限额内及商业险赔偿限额内已经赔付了因交通事故损害安全柱、公安监控设备等交通设施的财产损失共计8421元。原告称车辆维修费目前正在向太平洋财险深圳分公司理赔过程中，因太平洋财险深圳分公司不同意赔付车辆停运损失、租金损失及拖车费，因而向法院提起诉讼。另查，原告驾驶的粤BDF7478号车辆属于深圳市驭先实业有限公司的出租车，原告为该公司的合作司机。根据原告提交的该公司的书面证明、银行流水、收款收据可以认定上述车辆每月原告支出的租金为12702元。根据原告提供的公司收入证明及有公司盖章的关于出租车的运营统计，可以认定涉案车辆2018年10月收入37212元、2018年11月收入27284、2018年12月收入36237元，2019年1月收入35346元、2019年2月收入30648元、2019年3月1日至12日收入14508元，总金额为181235元。被告彭莲驾驶的粤Ｓ×××××号车在被告太平洋财险深圳分公司处投保了交强险及商业第三者责任险（限额为100万元），事故发生时发生在保险期间内，商业保险合同第26条第一款第一项约定，被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断电压变化数据丢失造成的损失，以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。本院认为，根据交通事故认定书，被告应对事故承担主要责任，原告承担次要责任。本院酌情认定被告承担70%的过错责任，原告承担30%的过错责任。原告请求的拖车费损失2000元属于因本案交通事故发生的直接财产损失，应当由被告彭莲赔偿70%即1400元，但因被告彭莲驾驶的车辆在被告太平洋财险深圳分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，交强险的财产损失赔偿限额2000元已经因其他财产损失足额赔付，故原告可以请求被告太平洋财险深圳分公司在商业第三者责任险范围内向原告直接赔付1400元的拖车费。关于租金损失，根据维修车辆维修的时间为19天，经核算，租金损失应为8044.6元。关于车辆停运损失，经查，原告驾驶的出租车于2018年10月1日至2019年3月12日的总收入为181235元，车辆停运时间为19天，故停运损失应为21255.96元（181235元÷162天×19天）。因原告在起诉状中确认的停运损失金额为21115.5元，该金额低于本院核算的金额，该金额视为原告对自身权利的处分，本院采信原告的主张，认定出租车停运损失金额为21115.5元。综上，租金损失及车辆停运损失总金额为29160.1元，被告彭莲应当赔偿70%即20412.07元。因保险合同第二十六条的约定，租金损失及车辆停运损失属于太平洋财险深圳分公司无需赔偿的间接财产损失，故被告太平洋财险深圳分公司无需赔付上述费用。被告彭莲应当直接向原告赔付上述赔偿款。据此，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、被告彭莲于本判决生效之日起五日内向原告沙志方赔偿出租车租金损失及停运损失共计20412.07元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起五日内在第三者商业责任险范围内向原告沙志方支付拖车费损失1400元；三、驳回原告沙志方的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费290元（原告已预交），由被告彭莲负担203元，原告自行负担87元。如不服本判决，可在判决送达之日起（即当庭宣判之日起）十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杜 攀二〇一九年七月三日书记员 陈怡菲
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初3748号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。主要负责人：冯冠华，总经理。委托诉讼代理人：李孔锋，男，公司法务。委托诉讼代理人：江泽辉，男，公司法务。被告：吴九根，男，1968年10月出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称太平洋财险中山支公司)诉被告吴九根保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李孔锋到庭参加诉讼，被告吴九根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告交通事故赔偿款20456.9元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至付清款项之日止的利息。事实和理由：2017年5月14日9时5分许，被告吴九根未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车，沿中山市古镇镇中兴大道的铺道由小榄往江门方向行驶，行驶至新兴大道与××大道交汇路口处时，被告驾车左转弯的过程中，遇高海峰驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车从左侧道路直线驶出，双方发生碰撞而肇事，事故造成两车损坏。中山市公安局交通警察支队古镇大队作出的事故认定书，认定被告吴九根负事故的主要责任，高海峰负事故的次要责任。事发后，高海峰驾驶的粤Ｔ×××××车辆经原告定损为28367元。该车辆维修完毕后，高海峰一直联系被告要求被告吴九根配合处理交通事故赔偿20456.9元【（28367-2000）×70%+2000=20456.9元】，但被告一直不肯露面处理。因高海峰驾驶的车辆粤Ｔ×××××号车辆在原告处购买了车辆损失险，被保险人为高海峰，后高海峰向原告申请了代位求偿，原告已于2017年8月29日向高海峰支付了交通事故赔偿款28367元，高海峰将索赔权转让给原告，原告依法取得代位追偿权。为此，原告提起本案诉讼。原告为支持其诉请，提供证据如下：1.常住人口基本信息，证明被告的主体资格；2.事故认定书，证明本次事故的发生经过及责任认定，被告承担事故的主要责任，且交警事故认定书已经查明并记载了被告部分的身份信息；3.“代位求偿”案件索赔申请书及机动车辆索赔权转让书，证明高海峰已经在原告处申请了代位求偿并将机动车辆索赔权转让给原告；4.机动车辆估损单及车辆维修费发票，证明高海峰的车辆定损金额及车辆实际维修费用为28367元；5.转账回单，证明原告已经向高海峰支付赔款28367元。被告吴九根未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月14日09时05分许，吴九根未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌正三车轮轻便摩托车（车辆暂扣编号：C0010667），沿中山市古镇镇新兴大道的辅道由小榄往江门方向行驶，行驶至新兴大道与××大道交汇路口处时，吴九根驾车左转弯的过程中，遇高海峰驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车从左侧道路直线驶出，双方发生碰撞而肇事，事故造成吴九根受伤，两车损坏。中山市公安局交通警察支队古镇大队作出事故认定书，认定被告负事故主要责任，高海峰负事故的次要责任。事故发生后，粤Ｔ×××××号小型轿车受损经原告查勘定损后确认损失金额为28367元，被告未支付过该车的维修款，粤Ｔ×××××号小型轿车被保险人即车主高海峰于2017年7月31日向原告申请了代为赔偿粤Ｔ×××××号小型轿车的维修费，并签订“代位求偿”案件索赔申请书及机动车辆索赔权转让书；2017年8月30日，原告向高海峰支付了粤Ｔ×××××号小型轿车全部损失费用28367元。原告基于上述事实向本院提交机动车辆索赔权转让书、“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为非机动车方）、机动车修理清单、广东增值税普通发票及支付回单以证明其已向高海峰履行赔付义务的事实。原告支付完毕上述款项后，原告取得代为求偿权。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，依据上述规定，本案所涉的交通事故发生后，原告在向被保险人高海峰支付完毕保险赔偿款28367元后，可依法向案涉交通事故的直接责任人吴九根行使代位求偿权。因被告吴九根对案涉交通事故负有主要责任，故原告要求在其赔偿金额70%范围内向被告主张代位求偿权，本院予以支持。另因被告吴九根未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌正三车轮轻便摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，而根据法律规定，保险事故发生时，被保险机动车未投保机动车交通事故责任强制保险的，对于机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以内的损失和费用，保险人不负责赔偿。因此，原告主张被告应承担扣除交强险财产损失赔偿限额2000元后按责任比例计算为20456.9元【（28367-2000）×70%+2000=20456.9元】，于法有据，本院予以支持。至于原告请求支付保险理赔款的利息以20456.9元为基数，从起诉之日至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，该主张符合法律规定，本院一并予以支持。被告吴九根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告太平洋财险中山支公司诉讼请求和诉讼理由抗辩的权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴九根于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司支付理赔款20456.9元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自2019年3月14日起至清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由被告吴九根负担（该款原告已预交312元，本院不作清退，由被告在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一九年七月二十五日书记员  卢嘉泳