wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初4358号原告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号，统一社会信用代码915000002030377780。法定代表人：但波，董事长。委托诉讼代理人：侯玲，重庆锋语律师事务所律师。被告：忠县沁妤建材有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道红星路19号附5号7-5，统一社会信用代码91500233MA5YRFU228。法定代表人：谭兴安。原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司与被告忠县沁妤建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人侯玲到庭参加诉讼，被告忠县沁妤建材有限公司经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告定金15万元并支付资金占用损失（资金占用损失自2018年7月14日起，按人民银行同期同类贷款利率以15万元为基数计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月5日，原告与被告签订《建筑材料（路缘石石材）买卖合同》，约定被告向原告承建的悦来生态城路网工程-姚家院路工程供应路缘石石材。原告于2018年7月13日按约向被告转账支付了15万元石材定金。现路缘石石材供应已结束，但被告却迟迟不退还原告石材定金。原告为了维护自己的合法权益，遂诉至本院。被告忠县沁妤建材有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月5日，原告与被告签订了《建筑材料（路缘石石材）买卖合同》，约定被告向原告承建的悦来生态城路网工程-姚家院路工程供应路缘石石材，工程地点在悦来生态城，供货时间自2018年6月至2018年8月。2018年7月13日，案外人黄秋铭向被告转账15万元，并注明用途为石材定金。同日，被告出具收条一份，载明收到姚家院路工程项目部黄秋铭打款路缘石石材定金15万元，该定金在每个月收到月进度款后按当月结算金额的15%立即退回打款账户（黄秋铭账户），若遇供应总货款低于合同总额则剩余定金应在办理最终结算时全部退回。案外人黄秋铭明确该15万元系受原告委托，向被告转账支付的石材定金。庭审中原告称，合同签订后，被告向原告供货29293元，原告未支付该笔货款。原告称该工程已经完工，正在办理竣工手续中。原告与被告之间未办理最终结算，因为联系不到被告。案件审理中，本院向原告释明，本院根据审理情况，认为原告委托黄秋铭支付的15万元系合同预付款，原告对此无异议。本院认为，被告忠县沁妤建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利，本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。原告与被告签订的《建筑材料（路缘石石材）买卖合同》系当事人真实意思表示，依法成立并有效，应当受到法律保护。本案涉及的15万元，根据收条和黄秋铭的陈述，可以认定为原告向被告支付的15万元系预付款，现原告收到被告货物29293元，该部分款项应当在预付款中抵扣，抵扣后还剩预付款120707元。因《建筑材料（路缘石石材）买卖合同》约定供货时间系2018年6月至2018年8月，该供货时间已经届满，而被告又未举证证明其供货情况，故对于剩余的预付款120707元，被告应当向原告退还。被告收取预付款，占有预付款符合双方约定，在合理占用期间，被告不应当支付资金占用损失。但是当原告行使了请求权，给予被告一定的合理期限后，被告还未返回预付款，则应当支付资金占用损失。据此，本院认定自本案开庭时即2019年7月8日开始，被告应当向原告支付资金占用损失，该损失以未付返回的预付款120707元未基数，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告忠县沁妤建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司120707元；被告忠县沁妤建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司资金占用费（以120707元为基数，从2019年7月8日起，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清日止）；驳回原告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3500元，由被告忠县沁妤建材有限公司负担（因原告已经预交，被告随上述应付款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑骁龙人民陪审员  李正渝人民陪审员  杨坤华二〇一九年七月三十一日法官 助理  林 愿书 记 员  欧 亚
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初2122号原告：顺德区龙江镇同道五金材料经营部，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇西溪文昌路二街4号首层2号铺，注册号440681601553749。经营者：蔡开良，男，1982年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：黎国舵，男，该经营部员工。被告：广州闽泽五金建材有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街三东大道东瀛富国际建材家居采购中心型材区A03铺，统一社会信用代码91440114331339543M。法定代表人：叶智德。被告：叶智德，男，1994年1月30日出生，汉族，住福建省周宁县，被告：钱祖泽，男，1988年11月4日出生，汉族，住福建省周宁县，原告顺德区龙江镇同道五金材料经营部诉被告广州闽泽五金建材有限公司（以下简称“闽泽公司”）、叶智德、钱祖泽买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎国舵到庭参加诉讼，被告闽泽公司、叶智德、钱祖泽没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告闽泽公司、叶智德、钱祖泽向原告支付货款158978.39元及违约金31795.68元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告与广东雄塑科技集团股份有限公司（以下简称“雄塑公司”）有业务往来。雄塑公司向被告供应雄塑牌系列产品。2016年12月27日，三被告与雄塑公司经对账，三被告确认欠雄塑公司货款158978.39元。2016年11月24日，雄塑公司与原告签订《债权转让协议》，雄塑公司将其对闽泽公司、叶智德、钱祖泽的债权178978.39元转让给原告。2017年10月16日，上述债权转让通知已在广州日报刊登。被告闽泽公司、叶智德、钱祖泽没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告闽泽公司、叶智德、钱祖泽没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告出示的证据1、2是当事人主体证明，本院予以采信。原告出示的证据3-7（经销合同、担保协议、应收账款对账单、广州日报均是原件，债权转让通知书经原告与雄塑公司骑盖印章，雄塑公司营业执照复印件、邮单复印件）相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，雄塑公司（甲方）与闽泽公司（乙方）签订《经销合同》[合同编号为20160121（广州）04]，约定：甲方授权乙方在广州地区经销雄塑牌系列产品；合同期限从2016年1月1日至2016年12月31日；乙方在2016年12月31日前结清全部货款；乙方逾期支付货款，每日支付拖欠货款总额1‰的违约金但违约金总额以货款总额的20%为限。被告叶智德是被告闽泽公司签订上述合同的经办人。同日，钱祖泽、叶智德出具了一份《担保协议》，载明：甲方（债权人）为雄塑公司、乙方（担保人）为钱祖泽、丙方（债务人）叶智德；乙方自愿为丙方与甲方业务中所产生的债务提供担保；担保方式为连带责任保证担保，即丙方在20160121（广州）04（主合同）规定的货款履行期限届满没有履行债务的，甲方可以要求丙方履行债务，也可以要求乙方在其保证范围内承担保证责任。2016年11月24日，雄塑公司将闽泽公司欠其款项178978.39元的债权转让给原告。同日，原告向债务人邮寄债权转让通知但被退件。2016年12月27日，雄塑公司与闽泽公司、钱祖泽签订《应收账款对账单》，确认截至2016年11月30日止，闽泽公司欠雄塑公司货款158978.39元，钱祖泽承担连带清偿责任且担保期限至还清欠款之日止。2017年10月16日，雄塑公司在广州日报刊登公告，通知上述债权（货款158978.39元）转让。2019年1月17日，原告提起本案诉讼向被告主张其受让的债权。本院认为：雄塑公司向闽泽公司供货，闽泽公司部应向雄塑公司结清货款。根据2016年12月27日对账结果，闽泽公司尚欠雄塑公司货款158978.39元。雄塑公司将货款158978.39元债权转让给原告，其转让手续符合法律规定，故原告要求闽泽公司支付该笔货款，本院予以支持。原告受让雄塑公司的债权仅是货款，不涉及《经销合同》项下的违约金。因此，原告要求被告闽泽公司支付违约金31795.68元，理据不足，本院不予支持。虽然讼争货款是闽泽公司的债务，但叶智德在《担保协议》中确认其为主合同即《经销协议》[编号20160121（广州）04]的债务人，表明叶智德向原告作出了承担闽泽公司于该合同项下债务的意思表示，即叶智德的行为已构成债的加入。原告主张叶智德与闽泽公司对讼争债务承担清偿责任，本院予以支持。钱祖泽承诺对货款债务承担连带保证责任，原告要求钱祖泽对本案债务承担责任，本院予以支持。被告闽泽公司、叶智德、钱祖泽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州闽泽五金建材有限公司、叶智德应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款158978.39元予原告顺德区龙江镇同道五金材料经营部；二、被告钱祖泽对被告广州闽泽五金建材有限公司、叶智德上列第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告顺德区龙江镇同道五金材料经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4115.48元（原告已预交），由原告顺德区龙江镇同道五金材料经营部负担634.91元，被告广州闽泽五金建材有限公司、叶智德、钱祖泽负担3479.57元。被告广州闽泽五金建材有限公司、叶智德、钱祖泽负担的受理费3479.57元应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告顺德区龙江镇同道五金材料经营部已预交且应退还的受理费3479.57元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁敏红人民陪审员  吴险峰人民陪审员  周满英二〇一九年七月十五日书 记 员  陈柔君
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0602民初3532号原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司。法定代表人曹小林，董事长兼总经理。地址：鄂托克棋盘井镇阿尔巴斯大街希望路南宏茂底商108号。统一社会信用代码：×××。委托代理人苏占金，公司员工。被告张某，男，汉族，1958年8月20日。本院在审理鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司诉张某物业服务合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司于2019年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费20元由原告负担。审判员  杨晓玉二〇一九年七月九日书记员  郝 婷
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执453号之三 申请执行人阳泉市林海经贸有限公司。 法定代表人叶文瑞，男，该公司总经理。 被执行人阳泉市上社煤炭有限责任公司。 法定代表人赵小红，男，该公司董事长。 本院在执行阳泉市林海经贸有限公司与阳泉市上社煤炭有限责任公司买卖合同纠纷一案，经查，被执行人阳泉市上社煤炭有限责任公司有银行账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人阳泉市上社煤炭有限责任公司在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币1238557.55元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张渭清 二〇一九年七月一日 书记员  郑迎春
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2019）琼9022执恢102号申请执行人：澄迈老城光亚煤炭销售点（系个体工商户），经营场所澄迈县。负责人：胡光亚，该销售点经营者，现住海南省澄迈县。被执行人：海南屯昌洲丰环保砖有限公司，住所地海南省屯昌县。法定代表人：彭汉雄，该公司董事长。被执行人：彭汉雄，男，1974年4月21日出生，汉族，户籍所在地广东省汕头市。被执行人：彭静吟，女，1979年1月11日出生，汉族，户籍地户籍所在地广东省汕头市。本院依据已经发生法律效力的（2016）琼9022民初770号民事判决书，立案执行申请执行人澄迈老城光亚煤炭销售点与被执行人海南屯昌洲丰环保砖有限公司、彭汉雄、彭静吟买卖合同纠纷一案。被执行人海南屯昌洲丰环保砖有限公司应当向申请执行人澄迈老城光亚煤炭销售点支付剩余内燃煤款人民币1922913.53元及逾期付款损失（逾期付款损失按人民银行同期同类贷款利息计算，自2016年9月3日至判决生效确定给付之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人彭汉雄、彭静吟对上述债务承担连带清偿责任，负担本案执行费人民币31329.14元。但被执行人海南屯昌洲丰环保砖有限公司、彭汉雄、彭静吟在期限内未履行。经查，被执行人彭汉雄、彭静吟名下有存款，依法应予冻结、划拨以偿还本案欠款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人彭汉雄名下存款人民币2000000元或查封其同等价值范围内的其他财产，冻结存款期限为1年。2冻结、划拨被执行人彭静吟名下存款人民币2000000元或查封其同等价值范围内的其他财产，冻结存款期限为1年。3冻结、划拨被执行人彭静吟名下证券账户内价值人民币2000000元证券股票，冻结期限为2年。本裁定立即执行。审 判 员 蔡预红 二〇一九年七月十八日法官助理 岑珑娇书 记 员 许 盈附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0114执异58号案外异议人：张瑜，男，1976年11月18日生，汉族，身份证住址上海市嘉定区娄塘镇娄东村李楼506号。委托诉讼代理人：徐斌，上海市大众律师事务所律师。申请执行人：杨雪昌，男，1948年9月5日生，汉族。委托诉讼代理人：雷芳，上海开觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊妮莎，上海开觉律师事务所律师。被执行人：孙嘉明，男，1957年12月28日生，汉族，户籍地址上海市嘉定区。本院在执行杨雪昌与孙嘉明民间借贷纠纷一案中，案外人张瑜对本院查封上海市嘉定区秋竹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)提某书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张瑜称，2013年9月12日，孙嘉明因房屋拆迁安置所得三套商品房。2014年1月13日，其与孙嘉明签订《房地产权益转让协议书》，约定其购买位于上海市嘉定区胜辛路西侧胜竹路北侧安置基地期房XXX号楼601室的房屋产权，房屋总价为人民币(以下币种同)917000元。之后，其按约定陆续付款68万元，余款待过户登记完成后付清。2019年5月28日，系争房屋由开发商办理大产证。其经查询得知系争房屋于2017年7月13日被法院查封。因其在善意的情况下签订了系争房屋的买卖合同、支付了大部分购房款，根据相关法律规定，请求依法解除对系争房屋的查封。杨雪昌称，案外人的异议请求不符合相关司法解释的规定，其没有提交针对系争房屋所签的合法有效的书面买卖合同，也没有合法占有系争房屋，实际付款的金额与购房款有较大出入，且其购买不得转让的动迁安置房显有过错，故请求驳回案外人的异议请求。孙嘉明未到庭发表意见。本院查明：1、2013年9月12日，上海市嘉定工业区管理委员会、上海嘉储拆迁服务有限公司与孙嘉明签署《上海市征用集体所有土地房屋补偿安置协议》，明确安置孙嘉明0106-04地块10号西1901室121.04㎡、4号西601室83.52㎡、11号402室84.45㎡共三套期房。2、张瑜提交的《房地产权益转让协议书》载明：转让方孙嘉明与受让方张瑜就位于上海市嘉定区胜辛路西侧胜竹路北侧安置基地期房XXX号楼601室的房屋产权及相关权益的转让达成协议，该房屋建筑面积暂定为83.4平方米，转让价为917000元。签订协议当日支付定金30万元，2014年2月1日之前支付25万元，待房屋产权过户之日起三天内付清房款的100%。合同落款处有双方签名字样，日期为2014年1月13日。3、根据张瑜提交的2013年10月25日至2014年9月10日期间孙嘉明出具的9张收条统计，总金额为350000元。4、申请执行人杨雪昌持本院(2015)嘉民一(民)初字第3342号民事判决书申请执行，本院以(2016)沪0114执336号立案。执行过程中，本院于2017年7月13日查封了系争房屋。5、2019年5月28日，房地产登记主管部门核准登记嘉定区秋竹路XXX弄XXX号-XXX号的权利人为上海睿尊房地产开发有限公司，房地产权证号：沪(2019)嘉字不动产权第020767号，并备注“宅基地置换试点集中建房基地商品住宅，不得转让(除签订宅基地置换协议外)、抵押、租赁”。本院认为，对案外人提某的排除执行异议，人民法院应当审查：(一)案外人是某系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。而对于已登记的不动产，一般按照不动产登记簿判断。买受人对登记在被执行人名下的不动产提某异议，符合法定情形且其权利能够排除执行的，人民法院应于支持。目前，系争房屋虽登记在开发商名下，但根据相关补偿安置协议，可以确定其权利人应为孙嘉明。另据张瑜与孙嘉明签订的《房地产权益转让协议书》，双方约定转让的房屋并非系争房屋，而张瑜所称的付款情况也无法与之对应，且张瑜至今未合法占有系争房屋，双方关于转让宅基地置换试点集中建房基地商品住宅的行为也违反相关规定，不能办理过户登记，故本院对案外人提某的排除执行异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条规定，裁定如下：驳回张瑜的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  顾晨毅审判员  郏志强审判员  顾慧萍二〇一九年七月十九日书记员  纪淑萍附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初1535号 原告：王俊程，男，1984年3月22日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：张亚东，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被告：潍坊亿丰置业有限公司，住所地潍坊高新区健康东街8888号，组织机构代码：69311677-7。 法定代表人：黄贤明，该公司董事长。 原告王俊程与被告潍坊亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊程的委托诉讼代理人张亚东到庭参加诉讼。被告亿丰置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王俊程向本院提出诉讼请求：1.确认王俊程与亿丰置业公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；2.判令亿丰置业公司赔偿王俊程逾期交房违约损失174297元；3.诉讼费用由亿丰置业公司负担。事实与理由：王俊程与亿丰置业公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的亿丰时代广场（二期）商铺，后原告依约交纳了购房款、维修基金、备案费、转让费，但该商铺至今未进行消防安全合格验收，未能给原告办理产权登记，致使原告收取租金的目的无法实现，故诉来本院，要求判如所请。 被告亿丰置业公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭审理。根据原告提交的证据，本院经审查认定事实如下：2011年12月13日、2012年3月27日，原告支付被告亿丰时代广场（二期）6号楼沿街8-40号商铺房款、维修基金、备案费，并与亿丰置业签订8-40号商铺的商品房买卖合同，同时与亿丰物业公司签订该房屋的《委托经营管理合同》，约定原告所购商铺由潍坊亿丰商业物业管理有限公司代管经营，委托期限：市场正式开业之日起五周年，亿丰物业公司承诺于2012年8月1日前正式开业，届时若未能正式开业，则委托期从该日期起计。 后原告与亿丰置业公司协商将8-40号商铺更换为8-36号商铺，2016年12月12日，原、被告重新签订8-36号商铺《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的亿丰时代广场（二期）6号楼沿街8-36号商铺，建筑面积为54.51平方米，单价10507元每平方米，总价款为572736.57元，买受人一次性付款；出卖人应在2014年12月30日前，将经分期综合验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；对于逾期交付的责任，除不可抗力外，出卖人未按约定时间将商品房交付买受人的，双方同意自合同确定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，买受人已签订（委托经营管理合同）的，即视为已办理房屋交接，合同继续履行。双方还对商品房的基本情况、商品房价款、商品房交付时间和手续、面积差异处理方式、规划设计变更、合同备案与房屋登记等进行了约定。2016年12月13日，原告与亿丰物业公司又就更换后的8-36号商铺签订委托经营管理合同，约定原告所购商铺由潍坊亿丰商业物业管理有限公司代管经营，委托期限沿用原来8-40号商铺的期限：市场正式开业之日起五周年，亿丰物业公司承诺于2012年8月1日前正式开业，届时若未能正式开业，则委托期从该日期起计。第1-3年免费由亿丰商业物业公司使用，第4-5年每年给原告固定租金58099元，因租赁产生的各种税费，亿丰商业物业公司有权从原告收益中代扣代缴。 至今，亿丰置业公司未将上述商品房实际交付给原告，亦未按约定办理权属登记，原告亦未取得房地产权属证书。 另查明，原告所购商铺所在的亿丰时代广场二期未通过消防验收，至今不能交付使用。 原告主张，原告购买被告开发的房屋是为了收取租金，原告与潍坊亿丰商业物业管理有限公司签订委托经营管理合同，预期利益约定每年租金58099元，由于被告所建房屋至今未能通过消防验收，不能交付，使原告收取租金的目的无法实现，因此被告应承担逾期交房违约损失174297元。 本院认为，原告与被告亿丰置业公司所签订的商品房买卖合同系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对原告确认案涉商品房买卖合同合法有效的诉讼请求，予以支持。案涉商品房买卖合同合法有效，双方当事人均应按约履行，原告已经按约支付价款，被告亿丰置业公司应于2014年12月30日前将经分期综合验收合格的房屋交付原告，但被告亿丰置业公司开发的涉案商品房至今未能通过消防验收，无法达到交房的条件，被告应当承担逾期交房的违约损失。原告与亿丰物业公司签订的委托经营管理合同约定，委托期内第1-3年免费由亿丰商业物业公司使用，第4-5年每年固定租金58099元，亿丰物业公司承诺于2012年8月1日前正式开业，届时若未能正式开业，则委托期从该日期起计。原告因被告逾期交房所产生的预期损失应为其依据委托经营管理合同可获得的租金收益损失（扣除原告应承担的税费），原告参照委托经营管理合同要求被告亿丰置业公司赔偿预期可得利益损失，于法有据，应予支持，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故本院依据双方签订的委托经营管理合同支持原告的预期收益损失为116198元（58099元*2年）并扣除原告依据委托经营管理合同应支付的税费金额。被告亿丰置业公司经本院依法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证权利，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告王俊程与被告潍坊亿丰置业有限公司于2016年12月12日签订的《商品房买卖合同》合法、有效； 二、被告潍坊亿丰置业有限公司支付原告王俊程逾期交房违约损失116198元（参照税务部门征收标准规定的具体税率扣减相应金额），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3786元，由原告负担1163元，由被告负担2623元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张培泉 人民陪审员  韩春兰 人民陪审员  谭英杰 二〇一九年七月十日 法官助理曹玉玲 书记员王素杰
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执851号申请执行人王绪兵，男，1957年8月19日出生，汉族，住江苏省灌云县。被执行人王二亮，男，1985年4月23日出生，汉族，住江苏省苏州市。申请执行人王绪兵诉被执行人王二亮借款合同纠纷一案，江苏省连云港市灌云县人民法院作出的（2019）苏0723民初1703号民事调解书已经发生法律效力。依据上述法律文书调解：被告王二亮定于2019年3月15日前向原告王绪兵偿还借款本金895600元及利息（以本金12万元，按月利率1.5%从2015年3月16日起计算至实际给付之日；以本金77万元，按月利率2%从2017年11月19日起计算至实际给付之日）。本案案件受理费7105元，由被告王二亮负担。本院于2019年3月18日立案执行后、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务，同时对被执行人财产（银行存款、土地、房产、车辆等）进行调查。未发现被执行人有可供执行财产，2019年3月18日将被执行人依法纳入失信人员名单和限制高消费。2019年3月18日本院依法对被执行人进行财产查询，未查询到被执行人有可执行财产，2019年3月18日，本院依法对被执行人人行财产进行查询，未查询到被执行人有可执行财产。2019年6月18日，本院依法再次对被执行人财产进行查询，未查询到可执行财产，2019年6月18日，申请执行人向本院递交申请参与分配书，2019年6月28日，本院依法发放苏州工业园区人民法院汇执执行款项，本院告知申请执行人本案执行情况，申请执行人表示同意终结本次执行程序。上述事实，有邮寄送达底稿、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年七月八日书记员 曹 犇
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2093号原告：汤冬丰，女，1943年8月19日生，汉族，于都县人，住于都县，被告：李天宝，男，1966年9月29日生，汉族，于都县人，住于都县，原告汤冬丰与被告李天宝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤冬丰到庭参加诉讼，被告李天宝因涉嫌犯罪羁押于于都县看守所，无法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤冬丰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款人民币120000元及相应利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月14日，被告李天宝以经营生意需资金周转为由向原告借款人民币50000元。同月18日，被告李天宝再次向原告借款人民币100000元。原、被告就上述两笔借款均约定了借款利息及还款期限。2018年3月21日，经原、被告共同结算，被告李天宝尚欠原告借款人民币140000元。双方约定该笔借款不再计算利息，由被告李天宝自2018年4月份起每月还款人民币2000元以上，年度内总量归还40000元，三年内还清，并由被告李天宝出具了借条一份。后被告李天宝仅偿还了人民币20000元，余款至今尚未还清，经原告多次催收未果，故具状本院要求处理。被告李天宝未提出书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提供了以下证据：1.原告身份证复印件；2.被告身份证复印件；3.被告于2018年3月21日出具的借条一份。因被告未到庭进行质证，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。为查明本案事实，本院对被告李天宝依法进行了询问并制作了询问笔录一份。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称一致。本院认为，原告汤冬丰与被告李天宝之间的民间借贷法律关系，有被告李天宝向原告出具的借条为凭，足以认定。被告借款后仅偿还了人民币20000元，故原告要求被告李天宝偿还其余借款人民币120000元，于法有据，予以支持。原告要求被告承担相应的逾期利息，经查，原、被告就该笔借款明确约定不计利息，故该主张无事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李天宝应于本判决生效后三十日内偿还原告汤冬丰借款人民币120000元；二、驳回原告汤冬丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告李天宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  易俭国二〇一九年七月十七日代理书记员  温鑫莹
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1003民初2141号原告：吕金平，女，汉族，1962年5月26日生，住建安区。委托诉讼代理人：王翔宇，河南金泰律师师事务所律师。委托诉讼代理人：魏二冲，河南金泰律师师事务所律师。被告：王振召，男，1973年10月9日出生，汉族，住叶县。被告：南阳建工集团，住所地：南阳市汉画路118号。法定代表人：鞠兰，任集团董事长。委托诉讼代理人：王献民，河南盐都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢玉宗，男，该公司员工。被告：许昌县灵井镇泉店村村民委员会，住所地：许昌市237省道Y024泉店新村。负责人：高保军，任村委会主任。原告吕金平与被告王振召、南阳建工集团、许昌县灵井镇泉店村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告吕金平在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吕金平撤回起诉处理。审 判 长  李卫涛审 判 员  孙胜利人民陪审员  周保杰二〇一九年七月二十八日书 记 员  李 琳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初26812号申请人：卞晓飞，男，1972年11月9日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：魏琦，上海君恩律师事务所律师。被申请人：吴可伦，男，1954年2月8日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：上海可伦金属有限公司，住所地上海市松江工业区。法定代表人：吴可伦。申请人卞晓飞与被申请人吴可伦、上海可伦金属有限公司民间借贷纠纷一案，申请人卞晓飞于2019年7月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人吴可伦、上海可伦金属有限公司的银行存款230万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人卞晓飞的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人吴可伦、上海可伦金属有限公司的银行存款230万元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人卞晓飞负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤克新二〇一九年七月十七日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1521执313号申请执行人：张守垒，男，1985年1月22日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：吕强，男，1970年11月3日出生，汉族，中国农业银行阳谷支行职工，住阳谷县。被执行人：苏兴杰，男，1971年12月12日出生，汉族，中国农业银行阳谷支行职工，住阳谷县。被执行人：李明汉，男，1969年10月11日出生，汉族，中国农业银行阳谷支行职工，住阳谷县。申请执行人张守垒与被执行人吕强、苏兴杰、李明汉民间借贷纠纷一案。阳谷县人民法院作出的（2018）鲁1521民初3526号民事调解书已发生法律效力。依该调解书确定：被告吕强于2018年10月28日前给付原告张守垒自2018年5月29日到2018年10月29日的利息5000元和保全费590元；被告吕强于2018年11月28日至2019年3月28日每月给付原告张守垒10000元本金和1000元利息，如被告未按本约定支付借款本金及利息，原告有权对所欠全部数额申请强制执行；被告苏兴杰、李明汉承担连带清偿责任；保全费590元，由三被告承担。被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人依法申请法院强制执行，本院于2019年1月16日立案执行。本院在执行过程中，调查并轮候冻结被执行人的银行工资账户，调查被执行人工商登记、车辆登记、房产登记等情况，未发现其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初3526号民事调解书的本次执行程序；本案执行标的额55590元、延迟履行期间的债务利息及申请执行费734元，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张新伟审 判 员  李卫东人民陪审员  李 星二〇一九年七月十一日书 记 员  王兴鲁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初2245号原告：上海翡翠东方传播有限公司，住上海市徐汇区。法定代表人：黎瑞刚，董事长。委托诉讼代理人：费清清，上海天闻世代律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓琳，上海天闻世代律师事务所律师。被告：温州市迅驰数码科技有限公司，住浙江省温州市。法定代表人：周鸿祎，执行董事、经理。委托诉讼代理人：赵越，温州市迅驰数码科技有限公司员工。被告：光锐恒宇（北京）科技有限公司，住北京市石景山区。法定代表人：石晓虹，执行董事。委托诉讼代理人：胡佳辰，光锐恒宇（北京）科技有限公司法律顾问。原告上海翡翠东方传播有限公司与被告温州市迅驰数码科技有限公司、被告光锐恒宇（北京）科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。本案在审理过程中，通过代理人陈述了解到上海翡翠东方传播有限公司还将类似案件诉至北京市朝阳区人民法院。经本院调查，现（2019）京0105民初15937号等上海翡翠东方传播有限公司与温州市迅驰数码科技有限公司、光锐恒宇（北京）科技有限公司著作权权属、侵权纠纷正在北京市朝阳区人民法院审理。因上海翡翠东方传播有限公司在这些案件中主张的著作权权属、侵权纠纷行为与本院审理的案件类似，需中止本院案件审理。本院经审查认为，本案必须以（2019）京0105民初15937号等案件的审理结果为依据，而此案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  赵长新二〇一九年七月十七日书记员  张丽丽
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉0721民初1611号 原告：王涛，男，1964年1月23日出生，汉族，农民，住前郭县。 被告：唐士云，女，出生年月日不详，汉族，农民，住前郭县。 被告：许臣，男，出生年月日不详，汉族，农民，原住前郭县。 原告王涛诉被告许臣、唐士云民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法进行审理。 王涛向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款36000元，并从2013年11月14日起按月利2分给付利息至还款之日止。事实和理由：二被告系夫妻，2013年1月14日，二被告向原告借款36000元。二被告给原告出具一枚借条“人民币叁万陆千元整（36000元）”借款许臣，唐士云。借款日期2013年1月14日，月利2分。还款日期2013年11月14日。到期二被告没有偿还，原告多次催要未果，现被告离家出走，下落不明，原告提起诉讼，请求判令二被告偿还借款36000元和利息。 本院经审查认为，因王涛不能提供唐士云、许臣的详细信息，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回王涛的起诉。 案件受理费1200元，由本院退还给王涛，公告费600元，由王涛承担。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  翟青山 人民陪审员  尤晓雪 人民陪审员  张超英 二〇一九年七月一日 书 记 员  任楠楠
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初5805号 原告:张小娟，女，1983年9月14日出生，江苏省沭阳县人，住址：江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：蒋廷茂，沭阳城东法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：项建波，沭阳城东法律服务所法律工作者。 被告：苗毅，男，1969年5月15日出生，江苏省沭阳县人，住址：江苏省沭阳县。 原告张小娟诉被告苗毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案，依法适用普通程序于2019年7月29日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人项建波到庭参加诉讼，被告苗毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下： 一、当事人诉辩主张：原告张小娟诉讼主张：被告苗毅分别于2016年10月14日、2017年3月2日、2018年2月15日向原告借款30000元、10000元、20000元并向原告出具借据三份，约定利息3分。被告至今仅支付利息10500元。 原告在本案中请求被告归还借款60000元及利息（以50000元为基数，按年利率24%从2019年1月23日起计算至还清款之日止）。 二、借款及还款情况：2016年10月14日，被告曹毅向原告借款30000元并出具借条一张，载明：一：借款金额：今借到人民币（大写）叁万元整。（小写）￥30000元现金。二、借款利息（月息）：3%。三、借款期限：2016年10月14日至2018年10月14日止。……借款人：苗毅，2016年10月14日。注：1、借款人确认，签署本借条时，已经收到出借人的全部借款额。 2017年3月2日，被告苗毅向原告借款10000元并出具借条一张，载明：一：借款金额：今借到人民币（大写）壹万元整。（小写）￥10000元。……三、借款期限：2017年3月2日至2017年3月30日。……借款人：苗毅2017年3月2日。 2018年2月15日，被告苗毅向原告借款20000元并出具借条一张，载明：一：借款金额：今借到人民币（大写）贰万元整。（小写）￥20000元。二、借款利息（月息）：3%。……借款人：苗毅2018年2月15日。 被告苗毅分别于2018年3月11日、2018年6月2日、2018年7月6日、2018年9月4日、2018年11月7日、2018年12月30日、2019年1月22日向原告转账1500元，共10500元。 三、当事人争议要点及法院认定事实：1、对于归还借款，原、被告系自然人之间融通资金的行为，属于民间借贷。原告主张以现金方式向被告交付案涉借款，被告出具条据予以确认，可以认定被告实际收到案涉借款。民间借贷依法成立并生效。被告苗毅未履行还款义务，构成违约，原告请求被告归还借款本金60000元，本院予以支持。 2、对于支付利息，2016年10月14日借款30000元、2018年2月15日借款20000元约定利率均为月利率3%，被告苗毅支付利息共计10500元未超过法律规定的限额，原告请求自2019年1月23日起按月利率2%计算上述两笔借款的利息符合法律规定，本院予以支持。 被告苗毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件审理。根据本院查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苗毅于本判决生效之日起十日内向原告张小娟归还借款60000元及利息（自2019年1月23日起至实际支付之日止，以50000元为基数，按年利率24%计算）。 二、驳回原告张小娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元（原告张小娟预缴775元），由被告苗毅负担1550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  周 伟 人民陪审员  王秀富 人民陪审员  陈永青 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  高 雅 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款、第二款第二项借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋04执110号申请执行人：中国工商银行股份有限公司长治分行。负责人：宋德缙，职务：行长。被执行人：刘竹青，男，汉族。被执行人：范丽娟，女，汉族。本院在执行中国工商银行股份有限公司长治分行与刘竹青、范丽娟借款合同纠纷一案中，因被执行人无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 路 军审判员 张路伟审判员 张忠利二〇一九年七月二十九日书记员 张路平
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0129执95号申请执行人：李永方,男性,住寻甸县。被执行人：保佑燕,女性,住寻甸县。申请执行人李永方与被执行人保佑燕劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日作出的（2018）云0129民初695号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：由被告保佑燕给付原告李永方下欠工时费7100元。定于2018年12月30日前一次性付清。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李永方负担。因被执行人保佑燕未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李永方向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年1月14日立案执行。本院受理后，于2019年1月18日向被执行人发出执行通知书邮寄送达，限定其在收到执行通知书即日履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2019年1月18日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人名下有少量存款已冻结未扣划。现本案申请执行人已受偿0元，尚有案款7100元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录……执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查明但不能处置的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  丁路祥审判员  荣生凤二〇一九年七月十五日书记员  马清龙
河北省三河市人民法院民 事 调 解 书（2019）冀1082民初5608号原告：三河市冉熠文化传播有限公司，住所地廊坊市三河市燕郊开发区神威北大街376号鑫乐汇购物广场二期栋SOHOA-1-111，统一社会信用代码91131082MA09RT3HX0。法定代表人：洪泽鸣，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：董春丽，系该公司行政经理。被告：任若兰，女，1984年3月6日出生，汉族，住址三河市。原告三河市冉熠文化传播有限公司与被告任若兰劳动争议一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告三河市冉熠文化传播有限公司请求法院：1、请求法院判决原告无须支付被告2018年11月16日至2019年3月31日未订立书面劳动合同二倍工资差额人民币13130.65元；2、请求法院判决原告无须为被告补缴2018年10月16日至2019年3月31日的社会保险费；3、请求法院判决被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实与理由：三河市劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年5月16日所作的三劳人仲案【2019】141号仲裁裁决书存在认定事实错误、二倍工资计算数额错误，且被告一直参保着社会保险。仲裁书缺乏事实和法律依据。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告三河市冉熠文化传播有限公司向被告任若兰支付人民币5000元作为劳动争议赔偿款，已于2019年6月12日履行人民币2000元，其余人民币3000元当庭履行。二、双方无其他纠纷。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告三河市冉熠文化传播有限公司负担（已预交）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  李文娜二〇一九年七月五日书记员  王佳鑫
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8042号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘小平，男，1971年11月8日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省南昌市红谷滩新区管理委员会。住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路669号。 法定代表人：毛顺茂，该委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省南昌市人民政府。住所地：江西省南昌市红谷滩新区新府路118号。 法定代表人：刘建洋，该市人民政府市长。 再审申请人刘小平诉被申请人江西省南昌市红谷滩新区管理委员会（以下简称红谷滩新区管委会）、江西省南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）房屋征收决定及行政复议一案，南昌铁路运输中级法院于2018年6月11日作出（2018）赣71行初43号行政判决：1.确认红谷滩新区管委会于2017年7月18日作出的洪新征字[2017]第01号房屋征收决定违法；2.撤销南昌市政府相应的行政复议决定。刘小平不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）赣行终1021号行政判决：驳回上诉，维持原判。刘小平仍不服，在法定期限内向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘小平向本院申请再审，请求撤销一、二审行政判决，撤销红谷滩新区管委会作出的洪新征字[2017]第01号房屋征收决定（以下简称1号房屋征收决定）。其申请再审的事实与事由为：一、红谷滩新区管委会作出1号房屋征收决定，违反法定程序、超越职权，一、二审认为撤销该房屋征收决定会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，未作撤销判决，存在错误。红谷滩新区管委会既然无权作出该房屋征收决定，就应当予以撤销。二、该征收项目并非系为旧城改造、棚户区改造，实质是为商业开发。三、该征收项目选定的房地产评估机构作出的评估报告，评估该地块上的房屋均价为9700元/平方米，而现今周边房屋价格均在20000元/平方米左右，严重损害被征收人的合法权益。 本院认为：本案的争议焦点为案涉的1号房屋征收决定是否应予判决撤销。现主要围绕再审申请人申请再审的事实和理由，阐述如下： 首先，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号，以下简称《征补条例》）第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……”《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第八条亦规定：“……确需征收房屋的，由设区的市、县（市、区）人民政府作出房屋征收决定。”因此，依法有权作出房屋征收决定的主体是市、县级人民政府。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。本案中，在没有法律、法规及规章规定的前提下，南昌市政府授权其派出机构红谷滩新区管委会作出房屋征收决定，依法属于委托，依法应以南昌市政府的名义作出该行政行为，并由南昌市政府承担相应的法律责任。红谷滩新区管委会以自己的名义作出1号房屋征收决定，属于超越职权，人民法院可依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四项判决撤销。 其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；……”本案中，第一，根据一、二审法院依法审查并确认红谷滩新区管委会及南昌市政府提交的证据证实，2016年1月21日南昌市第十四届人民代表大会第六次会议批准《南昌市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》，确定旧城改造工程包括重点地区的棚户区改造及各县区棚户区改造。2017年2月9日南昌市第十五届人民代表大会第二次会议通过《关于南昌市2016年国民经济和社会发展计划执行情况及2017年国民经济和社会发展计划的决议》，明确“加快推进旧城改造，全年棚户区征迁面积不少于700万平方米”。南昌市城乡规划局作出洪规函[2017]14号《关于核定红谷滩中心片区D4、D6地块棚户区改造项目用地范围符合城市总体规划的复函》，南昌市国土资源局作出洪国土资函[2017]50号《关于确认红谷滩中心片区D4、D6地块棚户区改造项目用地符合土地利用总体规划的回复意见》，及南昌市政府办公厅作出洪府厅[2017]133号《南昌市人民政府办公厅关于下达2017年度城市棚户区房屋征迁任务的通知》，能够证明案涉红谷滩中心片区D4、D6地块房屋征收项目，符合《征补条例》第九条规定的“确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划、专项规划”，并符合南昌市2017年国民经济和社会发展年度计划的要求。第二，案涉地块房屋征收的目的是红谷滩新区管委会及南昌市政府根据当地经济社会发展需要，为加快红谷滩新区规划建设步伐，改善该地区排水、停车、物业管理等市政公共基础设施，对案涉地块进行旧城改造的城市更新，符合当地国民经济和社会发展的公共利益的需要。第三，2017年6月12日红谷滩新区住房和城市建设局发布《房屋征收补偿方案（征求意见稿）公告》，将案涉地块的《房屋征收补偿方案》征求公众意见，期限为30日。2017年7月13日，红谷滩新区房屋征收与补偿办公室针对被征收人的意见，作出《对征收补偿方案的意见的回复》，符合《征补条例》第十条、第十一条对征收补偿方案需征求意见的规定。第四，在一审审理过程中，南昌市政府明确认可该房屋征收决定的效力，且案涉地块上的大多数被征收人已经签订补偿安置协议。因此，尽管红谷滩新区管委会超越职权作出1号房屋征收决定，但案涉房屋征收决定符合南昌市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划、专项规划等规划要求，且已经履行房屋征收决定的法定前置程序，南昌市政府亦明确认可该房屋征收决定的效力，及该征收项目大多数被征收人已经签订征收补偿协议，如撤销案涉1号房屋征收决定，将会给国家利益以及社会公共利益带来重大损害，故一、二审判决仅确认红谷滩新区管委会作出1号房屋征收决定违法，未予撤销该房屋征收决定，并无不当。 南昌市政府针对1号房屋征收决定，作出案涉行政复议决定予以维持，未纠正红谷滩新区管委会超越职权作出1号房屋征收决定，属适用法律错误，一、二审判决予以撤销，符合法律规定。 另外，关于刘小平认为被征收房屋的评估价格过低的问题，依法不属于本案的审查范围，其如对被征收房屋的评估价值有异议，可依法定程序另行救济。 综上，刘小平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘小平的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年七月二十九日 法官助理林清兴 书记员甫明
山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初2820号原告：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县南城办事处向阳路中段063号，统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。法定代表人：时培行，董事长。委托诉讼代理人：王永明，男，该公司工作人员。被告：朱瑞建，男，汉族，1968年4月30日出生，住单县。被告：朱坤泰，男，汉族，1994年2月11日出生，住单县。被告：刘秀芝，女，汉族，1960年2月6日出生，住单县。原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称单县农商行）与被告朱瑞建、朱坤泰、刘秀芝金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王永明到庭参加诉讼，被告朱坤泰、朱瑞建、刘秀芝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。单县农商行向本院提出诉讼请求：1、被告朱瑞建、朱坤泰偿还借款本金29万元、2019年3月27日之前的利息70782.98元及之后的利息、罚息；2、被告刘秀芝负连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月29日，被告朱瑞建、朱坤泰从原告处借款29万元，约定借款期限为12个月，月利率为10.2225‰，被告刘秀芝为其提供了连带责任担保。现借款期限已经届满，以上被告至今未偿还全部借款本息。朱瑞建、朱坤泰、刘秀芝均未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告朱瑞建、朱坤泰系父子关系。2017年6月29日，被告朱瑞建向单县农商行谢集支行（以下简称谢集支行）申请借款30万元；被告朱坤泰与朱瑞建共同签订了共同还款责任承诺书，其向谢集支行承诺作为借款人朱瑞建的共同还款成员，对朱瑞建借款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，谢集支行与被告朱瑞建、朱坤泰签订了个人借款合同，与被告刘秀芝签订了最高额保证合同，与被告朱坤泰、刘秀芝签订了借款契约。个人借款合同约定：贷款人为谢集支行；借款人为朱瑞建；借款金额为30万元；借款期限为2017年6月29日至2019年6月28日；借款人可在上述金额和期限内随借随还，循环使用；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；还款方式为借款人按年结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。最高额保证合同约定：债权人为谢集支行；保证人为刘秀芝；保证人愿为债权人依上述主合同与债务人朱瑞建形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高余额为45万元；最高额担保债权的决算期间自2017年6月29日起至2019年6月28日止；在本合同约定的期限和最高余额内发生的业务，保证人按原币种债务承担担保责任；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。借款契约载明：借款人为朱瑞建；保证人为刘秀芝；借款金额为29万元；借款月利率为10.2225‰；借款期限自2017年6月29日至2018年6月28日。三被告分别在上述合同和契约中借款人和保证人处签名、捺印，谢集支行在贷款人及债权人处加盖公章并将借款29万元存入户名为朱瑞建，存款账号为91×××76的账户中，被告朱瑞建在贷转存凭证中借款人处签名予以确认。截止至2019年3月27日，被告朱瑞建、朱坤泰未归还借款本金及利息，实欠利息70782.98元。谢集支行为单县农商行的分支机构，具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，其民事责任由单县农商行承担。本院认为，谢集支行为单县农商行的分支机构，不具备法人资格，其民事责任由单县农商行享有和承担，单县农商行作为本案原告，诉讼主体适格。被告朱瑞建由被告刘秀芝担保借原告款29万元，有原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、借款契约、贷转存凭证等证据为证，足以认定原告与被告朱瑞建、刘秀芝之间借款、保证法律关系成立，该借款、担保合同均为有效合同。原告按照合同约定履行了支付借款29万元的义务，被告朱瑞建在借款后未能按合同约定期限偿还全部借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定，被告朱瑞建已构成违约，应当承担偿还原告借款本息的违约责任。被告朱坤泰与朱瑞建共同签订了共同还款责任承诺书和个人借款合同，并承诺其作为借款人朱瑞建的共同还款成员，对朱瑞建借款本息及相关费用承担连带清偿责任，法律性质上属于债务的加入，原告单县农商行有权要求朱坤泰与朱瑞建共同承担本案还款责任。故原告要求被告朱瑞建、朱坤泰偿还借款本金29万元、2019年3月27日之前的利息70782.98元及之后的利息、罚息的诉讼请求合法有效,本院予以支持。原、被告约定借款月利率为10.2225‰，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，即逾期月利率为13.28925‰（10.2225‰×1.3），不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。被告刘秀芝对被告朱瑞建借款提供连带责任担保，在被告朱瑞建逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。原告要求被告刘秀芝承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告刘秀芝承担连带清偿责任后，有权向被告朱瑞建追偿。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱瑞建、朱坤泰于本判决生效之日起十日内偿还原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金29万元及相应利息（2019年3月27日前的利息为70782.98元；自2019年3月28日起至实际给付之日止，以29万元为基数，按月利率13.28925‰计算）；二、被告刘秀芝对上述借款本息在45万元限额范围内负连带清偿责任；三、被告刘秀芝承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告朱瑞建追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6712元，减半收取3356元，由被告朱瑞建、朱坤泰、刘秀芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  齐慧慧二〇一九年七月四日书记员  申旭亚
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初21393号原告：东莞市桥头庆安包装材料厂。住所地：广东省东莞市桥头镇石水口管理区，统一社会信用代码：91441900281848509W。经营者：莫浩藩，男，汉族，1972年1月2日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：李丽英，广东穗卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小波，广东穗卫律师事务所律师。被告：陈志勇，男，汉族，1971年1月6日出生，住广东省东莞市莞城区，被告：李道彬，男，汉族，1965年12月18日出生，住广东省东莞市东城区，被告：李中，男，汉族，1968年3月28日出生，住广东省东莞市东城区，被告：吴伟斌，男，汉族，1971年4月18日出生，住广东省肇庆市端州区，原告东莞市桥头庆安包装材料厂诉被告陈志勇、被告李道彬、被告李中、被告吴伟斌股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。原告于2019年6月25日在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，没有向本院提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告东莞市桥头庆安包装材料厂回起诉处理。审判员  杨晓君二〇一九年七月九日书记员  曹鹤云附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执1055号之一申请执行人：重庆登云物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥。被执行人：重庆云上旅游开发有限公司，住所地重庆市南川区三泉镇。被执行人：重庆尼尔杰燃气有限公司，住所地重庆市南岸区。被执行人：陈根禄，男，住重庆市南岸区。申请执行人重庆登云物资有限公司与被执行人重庆云上旅游开发有限公司、重庆尼尔杰燃气有限公司、陈根禄买卖合同纠纷一案，本院（2018）渝0107民初24375号民事调解书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付货款本金490537.6元、加价款46500元、案件受理费4050元、保全费3270元及利息。本院依法受理。案件执行过程中，本院通过查询工商、房屋、车辆、银行、保险等财产信息，依法冻结被执行人名下银行账户，银行账户金额极小，远不足以清偿债务，经申请人同意暂不处理，此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院认为，经本院穷尽调查措施，仍未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0107执1055号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  冉 飞审 判 员  董德炜审 判 员  王 蓓二〇一九年七月三十日法官助理  杨大军书 记 员  刘春蓉
福建省漳浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0623刑初368号 公诉机关漳浦县人民检察院。 被告人陈国义，男，1985年3月10日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化，无业，家住漳浦县。因犯盗窃罪于2004年11月3日被广东省潮州市湘桥区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一千五百元。因犯抢劫罪、抢夺罪于2006年12月14日被本院判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币七千元，2014年11月13日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年4月24日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现羁押于漳浦县看守所。 漳浦县人民检察院以浦检诉刑诉[2019]249号起诉书指控被告人陈国义犯故意伤害罪，于2019年7月15日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派检察员杨文鹏、代理检察员黄佳雯出庭支持公诉，被告人陈国义到庭参加诉讼。现已审理终结。 漳浦县人民检察院指控，2018年10月16日晚上10时许，被告人陈国义和黄坤敏等人在漳浦县绥安镇金士顿公馆喝酒后，在三楼电梯口乘坐电梯要离开时，因黄坤敏站立不稳误撞潘贵滨而与潘贵滨口角，后被劝息各自离开。当被告人陈国义及黄坤敏等人走至金士顿公馆门口时，被潘贵滨及其叫来的潘贵民等人拦下。期间，潘贵民、潘贵滨先殴打被告人陈国义，被告人陈国义还手，双方发生互殴。被告人陈国义拳打潘贵滨脸部及头部多次、拳打脚踢潘贵民头部及身体多次。经鉴定，潘贵滨双侧鼻骨骨折及鼻中隔骨折、左侧颧弓骨折均属轻伤二级；潘贵民损伤程度属轻微伤。 2018年10月25日，被告人陈国义与潘贵滨、潘贵民达成调解协议并赔偿经济损失，取得其谅解。2019年4月24日，被告人陈国义自动到漳浦县公安局投案，并如实供述自己的犯罪事实。 漳浦县人民检察院指控被告人陈国义犯故意伤害罪，并提出对其判处有期徒刑六个月至八个月的量刑建议。 被告人陈国义对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人陈国义曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，又因琐事与他人发生纠纷时，殴打他人致轻伤，其故意非法损害他人身体健康的行为已构成故意伤害罪，属累犯，依法应从重处罚。被告人陈国义能投案自首，认罪认罚，依法可以从轻处罚；其能赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人陈国义犯故意伤害罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款和第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人陈国义犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月24日起至2019年10月23日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  蔡雄斌 二〇一九年七月二十二日 书记员  李 琳 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0214民初1272号原告：卢若琪。委托诉讼代理人：卢红彬（系卢若琪之父）。委托诉讼代理人：赵清约（系卢若琪之母）。被告：无锡嘉御置业有限公司。法定代表人：许健康，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明伟，江苏楚乾律师事务所律师。原告卢若琪与被告无锡嘉御置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。原告卢若琪于2019年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告卢若琪向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许卢若琪撤回起诉。案件受理费减半收取为50元（此款已由卢若琪预交），由卢若琪负担。（此页无正文）审 判 长  朱逢吉人民陪审员  李浩荣人民陪审员  周为平二〇一九年七月八日书 记 员  袁 媛
苏州市姑苏区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0508刑初527号公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。被告人李大齐，男，1995年3月8日生，汉族，初中文化，捕前无业，住江苏省丰县。曾因犯盗窃罪，分别于2014年11月26日被法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；于2015年4月14日被判处拘役四个月，并处罚金人民币一千五百元；于2015年9月21日被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；于2017年9月22日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；于2018年9月25日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2019年1月24日刑满释放。2019年3月15日因涉嫌盗窃犯罪被公安机关羁押审查，次日被刑事拘留，2019年4月16日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。苏州市姑苏区人民检察院以姑检六部刑诉〔2019〕61号起诉书指控被告人李大齐犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2019年7月10日受理后，根据公诉机关的建议，并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月25日公开开庭审理本案。苏州市姑苏区人民检察院指派副检察长顾建国、检察员蔡国锦出庭支持公诉。被告人李大齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏州市姑苏区人民检察院指控，2019年2月期间，被告人李大齐在苏州市吴中区郭巷、姑苏区葑门路等地的网吧内，趁被害人不备之机盗窃手机、现金等物品2次，窃得财物价值共计人民币5816元。被告人李大齐被公安机关一般性盘问时，主动交代公安机关尚未掌握的盗窃事实。公诉机关认为，被告人李大齐以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李大齐系累犯，应当从重处罚。被告人李大齐系自首，可以从轻处罚。被告人李大齐认罪认罚，予以从宽处罚。被告人李大齐对公诉机关的指控无异议，未作辩解。经审理查明：1.2019年2月12日凌晨6时许，被告人李大齐在苏州市吴中区郭巷“兄弟”网吧上网时，趁被害人赵某离开吧台之机，窃得吧台上价值人民币2366元的OPPO牌R17型手机1部、OPPO牌R7Plus型手机1部、吧台抽屉内现金人民币1000元。2.2019年2月24日凌晨3时许，被告人李大齐至苏州市姑苏区葑门路“金左岸”网吧，趁被害人陈某熟睡之机，窃得其放在吧台上的价值人民币2450元的黑色苹果牌7Plus型手机1部。综上，被告人李大齐盗窃作案2次，窃得财物价值合计人民币5816元。2019年3月15日下午，被告人李大齐因形迹可疑在接受公安机关一般性盘问时，主动交代了公安机关未掌握的盗窃事实。被告人李大齐在本案审理过程中，承认指控的犯罪事实，表示愿意接受处罚。对以上事实，被告人李大齐当庭供认不讳。公诉人当庭宣读、出示了被告人李大齐在公安机关所做的供述及辨认笔录、被害人陈某、赵某的陈述笔录、手机外包装盒、购买凭证、接受证据清单、监控视频、现场勘验检查笔录、价格鉴证意见书、刑事判决书、刑满释放证明、案发经过、认罪认罚具结书予以佐证。人口基本信息证实被告人李大齐的身份情况。上述证据相互印证，并经当庭质证，被告人李大齐对此均无异议，足以认定。本院认为，被告人李大齐以非法占有为目的，盗窃公民私人所有的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，当处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人李大齐曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。被告人李大齐因形迹可疑接受司法机关盘查时，能如实供述自己的罪行，系自首，予以从轻处罚。被告人李大齐认罪认罚，予以从宽处罚。苏州市姑苏区人民检察院的指控成立，所提的量刑意见予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李大齐犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月15日起至2019年11月14日止；罚金于判决生效次日起三十日内缴纳，并上缴国库)；二、责令被告人李大齐退赔赃款及赃物折价款共计人民币三千三百六十六元，发还被害人赵某；退赔赃物折价款人民币二千四百五十元，发还被害人陈某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 姚 军二〇一九年七月二十五日书记员 龚一梅
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2879号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄尊勇，男，1971年8月8日出生，汉族，住山东省济南市历下区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：山东格瑞特工程机械有限公司，住所地山东省济南市历城区将军路北首1号。法定代表人：张洪朴，总经理。一审第三人：张洪朴，男，1970年10月22日出生，汉族，住山东省济南市历下区。一审第三人：陈华，男，1969年4月9日出生，汉族，住山东省济南市历下区。再审申请人黄尊勇因与被申请人山东格瑞特工程机械有限公司（以下简称格瑞特公司）、一审第三人张洪朴、陈华公司盈余分配纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院(2018)鲁01民终7883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄尊勇申请再审称，二审法院以申请人未提交载明具体分配方案的股东会或股东大会决议驳回申请人的上诉请求属于适用法律错误，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》(以下简称《公司法司法解释四》)第十五条规定：“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。”本案明显属于该条规定的除外情形。被申请人公司章程对分配利润己有明确规定，2012年3月，经被申请人全体股东协商，第三人陈华委托济南新天地会计师事务所对被申请人财务进行了审计，审计结果为截止2011年12月31日实际未分配利润5464.6万元。公司有大量利润未分配，申请人依据《公司法》及《公司章程》规定，己于2018年1月11日向被申请人及张洪朴发送通知，就公司利润分配事宜申请召开临时股东会会议。但被申请人及张洪朴在收到会议通知后没有正当理由拒不参加股东会会议，同时被申请人也未能就不分配利润作出合理解释。第三人张洪朴作为被申请人控股股东兼法定代表人，实际操纵和控制公司，拒绝分红，严重影响申请人在公司中的投资利益，明显具有主观上的恶意。申请人在穷尽内部救济程序仍然无法实现股东权利，根据公司法有关规定及《公司法司法解释四》第十五条的精神，诉讼请求应得到支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。格瑞特公司提交书面意见称，格瑞特公司在2017年8月9日前有股东三人，分别是张洪朴、黄尊勇、陈华，分别占股57%、25%、18%，就2012年后的利润分配没有召开股东会、没有形成股东会决议。张洪朴虽在格瑞特公司股权份额超半、担任执行董事，但是没有利用股权优势给自己或其他股东等人发放过高的薪酬、变相给自己或其他股东分配利润，没有隐瞒或转移公司利润，没有使黄尊勇的投资利益受损，相反黄尊勇在担任格瑞特公司股东、公司副经理期间，实施了侵占格瑞特公司利益的行为，侵犯了其他股东的权益。2012年之前格瑞特公司对股东进行了分配利润，黄尊勇在历次增资中都是以公司分红款转化为增资款。格瑞特公司在2011年没有正式审计，盈利数据仅为账面数据，非净盈利，格瑞特公司经营挖掘机销售业务，交易数额大，客户基本上以贷款、分期付款、融资租赁、以旧换新的方式进行，有大量欠款未收回，形成坏账、亏损冲抵整体盈利，另因正常业务流动资金需要也不可能分配全部盈利。2015年在历城区法院执行法官的主持下达成和解协议，张洪朴分两次支付黄尊勇股权转让款900万元，目前已支付534万元，黄尊勇已收转让款，所谓没有“救济渠道”说法不能成立，请求依法驳回其再审请求。本院经审查认为，根据公司法第三十七条之规定，股东会的职权之一是审议批准公司的利润分配方案，因此，公司何时分配利润，分配多少利润，应当由股东会决定，司法不应直接干预公司内部事宜。本案申请人黄尊勇向法院起诉请求被申请人格瑞特公司支付其2005年-2011年度公司利润及迟延支付利息。由于2016年9月1日格瑞特公司、张洪朴和黄尊勇三方签订了和解协议，原审针对申请人是否享有股东权利进行了审理，二审判决虽然认定格瑞特公司没有按照协议支付给黄尊勇第一期400万元款项，认为申请人黄尊勇仍享有股东权利，但是由于黄尊勇没有提交有效载明具体分配方案的股东会决议，故未支持其要求法院强行分配被申请人利润的主张。申请人黄尊勇申请再审的主要理由是认为二审适用《公司法司法解释四》第十五条规定却没有适用该条所规定的除外情况错误。对此，本院分析认为，有限责任公司的控股股东利用管控公司的权利，如果存在给自己或他人发放过高的薪酬、操纵公司购买与经营无关的财物或服务、隐瞒或转移公司利润、变相给自己或他人使用公司财物或消费等损害公司和其他股东利益的情形，可以认定属于滥用股东权利损害其他股东利益的行为，如果仅凭公司处于盈利状态而否决小股东要求分配利润提案的行为尚不能认定属于控股股东滥用股东权利、给其他股东造成损失的情形。本案原审已经查明，2012年之前被申请人格瑞特公司曾对股东进行了分配利润，且在历次增资中都是以公司分红款转化为增资款，申请人黄尊勇没有提交被申请人的控股股东张洪朴滥用股东权利给其他股东造成损失的证据，二审判决适用《公司法司法解释四》第十五条并无不当。故再审申请人黄尊勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄尊勇的再审申请。审判长  王宝恒审判员  杜 磊审判员  程 林二〇一九年七月二十二日法官助理肖俊书记员王福梅
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1525民初4858号原告：黄恩锋，男，1972年12月29日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：陈求实，固始县锐剑法律服务所法律工作者。被告:常道河,男,1962年4月6日出生,汉族，住河南省固始县。原告黄恩锋与被告常道河民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法进行审理。原告黄恩锋向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金20000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，被告于2019年2月22日以生意资金周转需要为由向原告借款20000元，并向原告出具借条一张。经原告多次催要，被告拒不还款至今，故原告诉至来院要求依法裁判。本院经审查认为，因原告黄恩锋不能提供被告常道河准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的准确送达地址，故原告起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄恩锋的起诉。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  喻露二〇一九年七月二十五日书记员  叶艳
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初3187号 原告：贺其广，男，1983年9月19日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。 委托代理人:杨灿,云南韬为律师事务所律师,特别授权代理。 被告：浦仕军，男，1982年10月30日生，汉族，宣威市人，现住宣威市。 原告贺其广诉被告浦仕军土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理，原告贺其广及其委托代理人杨灿、被告浦仕军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贺其广向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的“租地协议”；2、判令由被告恢复原、被告签订的“租地协议”所涉及土地原状；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月2日，原、被告签订“租地协议”，将原告拥有合法使用权的土地租赁给被告使用。“租地协议”签订后，被告用河沙、碎石等将租赁土地改造并硬化，改变了土地用途。被告改变土地用途已经违反土地管理的相关规范，合同不能继续履行，现请求解除原、被告签订的“租地协议”，并恢复案涉土地的原状，以免形成对案涉土地更多的损害！上列情形出现后，因协商未能有效解决，现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告浦仕军辩称，我同意解除协议，因为协议不合法；恢复原状的请求我不同意，我已把混泥土等大部分建筑设施拆除，还有一小部分没拆是应原告的要求才没有拆除，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、租地协议1份，用以证据租地事实； 2、现场照片4张，用以证明原告使用土地后违反约定，对其土地造成的伤害，没有恢复土地原貌； 3、承包证1份，用以证明被告具有经营中的流转权。 经质证，被告对第1、3组证据没有意见；对第2组证据，照片上用沙灰砌的那一部分墙是我砌的，因为这部分墙在平整地面时坍塌了；其余部分墙是租用之前原告自己砌的，我只是在原来的基础上加高一点，现在要清除河沙我也清除不了，因为已经和原来原告填的土石混在一起了，并且原貌也是一堆堆堆着的，边上的护栏也是原告让我不要拆除的。 本院认为，原告提交的第1、3组证据被告无异议，本院予以采信；第2组证据，照片属原告承包土地的现场状况照片，本院予以采信。 被告为证实其答辩主张，向本院提交了杨光敏、贺祥坤的证言各1份，及申请证人朱某、宋某出庭作证，用以证明原告的地租给我的时候就是不能耕种的，是原告自己拉泥土和石块填起来，高低不平，种不了地。其中证人朱某证实：租土地之前是我和浦仕军去找贺其广谈的，还有一个叫杨光敏的也在场，当时地里离路面有一米多高的石土，是贺其广填的，他填起来的时候没有种庄稼在里面。证人宋某证实：训练场是我帮浦仕军做的，时间记不清了，从开始到收尾都是我做的，主要是砌挡墙、做围栏、上坡起步的坡道。 经质证，原告对杨光敏、贺祥坤的证言认为不符合证据的形式要件，证人应当出庭作证，杨光敏、贺祥坤的证言不能作为认定案件事实的依据；对证人朱某、宋某的证言，认为朱某的证言不能客观反映事实，与被告是陈述相互矛盾，对于宋某的证言，部分与客观事实不符，与被告的陈述相互矛盾，总的质证意见是不认可证言的全部真实性，朱某与被告为亲属关系，宋某与被告为利害关系人，他们的证言均不能完整客观反映事实。 本院认为，被告提交的杨光敏、贺祥坤的证言不符合证据的形式要件，本院不予采信；对证人朱某、宋某的证言，与双方当事人陈述一致的部分本院予以采信，不一致的部分本院不予采信。 根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：2017年6月2日，原、被告双方签订租地协议，约定被告租用原告承包经营的位于宣威市的土地作为驾驶训练场，该土地双方签订协议之前即由原告拉土石方填至与公路路面大致平齐，部分高于公路、部分低于公路，面积约2.5亩，租金每年8000元，租期5年，自2017年7月1日起至2022年7月1日止。协议签订后，被告于2017年6月2日、7月4日向原告支付了全部租金40000元，之后被告将租用的地块进行平整、铺填部分河沙，用混凝土硬化后建设为宣威总站驾校龙潭训练场。2019年3月22日，宣威市龙潭镇人民政府向被告下发责令限期整改通知书，以该训练场违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，责令被告于2019年3月25日前自行拆除租赁土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状。被告在龙潭镇人民政府指定期间拆除了临时活动板房、大部分混凝土地面、坡道等设施。2019年4月16日，浦仕军向本院提起诉讼，要求贺其广返还2019年4月1日至2022年7月1日合同期满期间的租金26000元。2019年6月18日，贺其广向本院起诉，要求解除双方签订的租地协议、由浦仕军恢复土地原状（具体要求为：修砌挡墙、水沟清淤、清除河沙等至土地可以耕种）。 本院认为，原告贺其广在双方签订租地协议之前已拉土石方将其承包地填埋至与公路大致平齐，且双方签订的租地协议明确约定土地租给浦仕军做驾驶训练场地使用，原告贺其广的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，改变了土地用途，并已取得了实际租金收益，原告贺其广与被告浦仕军之间签订的租地协议，依法应认定为无效，原告要求解除合同的诉讼请求，因双方签订的租地协议不符合《中华人民共和国合同法》规定的解除要件，原告要求解除合同的请求本院不予支持；原告要求恢复土地原状（具体要求为：修砌挡墙、水沟清淤、清除河沙等至土地可以耕种）的请求，原告贺其广的行为是造成其承包地现状的首要原因，其要求被告浦仕军恢复原状的诉讼请求，依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条之规定，判决如下： 驳回原告贺其广的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告贺其广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  余绍丕 二〇一九年七月十日 书记员  吕 岳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16859号原告：关剑菲，女，汉族，1990年2月8日出生。被告：赖国斌，男，汉族，1982年1月29日出生。被告：赖国荣，男，汉族，1982年1月29日出生。被告：赖国勤，男，汉族，1986年11月23日出生。原告关剑菲诉被告赖国斌、赖国荣、赖国勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告关剑菲、被告赖国斌、赖国勤到庭参加诉讼，被告赖国荣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还借款本金46500元及利息（利息自2017年5月1日起以46500元为本金按月利率1.5%计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与三被告于2012年4月认识，当时被告赖国斌与原告是老板与员工的关系，后原告于2013年7月离职。2013年底，赖国斌向原告哭诉其公司出现资金链断裂问题，提出向原告借款2万元。原告就将身上的现金5000元，再到AMT机提取15000元，共2万元，年1月6日交给赖国斌的司机转交赖国斌，当天下午赖国斌与原告微信联系确认收到款项。2014年5月，赖国斌第二次向原告提出借款3万元，承诺在5月10日前归还，出于朋友间的信任，原告同样借款。当时赖国斌说他和他弟弟赖国荣的账户都被公安机关冻结了，要求原告将3万元转至其堂弟赖国勤的账户，原告遂分6笔共转账3万元至赖国勤账户。随即，赖国斌来电话确认收到3万元，共借款5万元。之后原告从赖国勤处得知赖国斌于2014年5月12日被公安机关带走，其弟弟赖国荣愿意承担这笔借款的偿还责任。2017年3月12日，赖国荣立下欠据，又于2017年3月14日签订协议书，自愿承担偿还借款及利息责任，并承诺在2018年12月31日前清偿全部款项，逾期则以应付未付金额为本金自2017年5月1日起按月利率1.5%计付利息。但赖国荣没有按时还款，仅在2017年11月27日还款1500元，2018年9月4日还款2000元，余款46500元至今未还。为保护自身合法权益，原告特具状法院，请依法判决。被告赖国斌答辩：对原告的起诉无异议，涉案借款是我所借。被告赖国勤答辩：借款与我无关，借据上没有我签名，我也没有要求将款项转入本人账户。被告赖国荣未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于对原告主张事实的认定。其一，原告围绕诉讼请求提交的借据、协议书、借记卡账户历史明细清单、支付宝转账记录等证据，来源、形式合法，与本案事实有关联，有被告签名或第三方盖章确认，可以作为本案认定事实的依据；其二，被告赖国荣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证的权利；其三，就原告与被告的关系、借款用途、借款经过等，原告均有给予合理说明。综合以上分析，本院对原告主张被告赖国斌向其借款50000元，被告赖国荣自愿承担还款责任并已偿还3500元等事实予以确认。综上所述，原告与被告赖国斌之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效，受法律保护。被告赖国荣向原告出具欠据承诺代为还款，其中并无免除赖国斌还款责任的意思表示，故应属债务加入。该行为有效，赖国荣应对赖国斌的债务承担连带清偿责任。赖国斌经原告催讨未履行还款义务，赖国荣签订还款协议书后也未按时还款，应承担相应的法律责任。原告诉请被告赖国斌、赖国荣还款46500元，理据充分，本院予以支持。赖国勤在本案中没有收取原告款项，也无作出还款担保，原告诉请其承担还款责任缺乏依据。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告赖国斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告关剑菲偿还借款46500元及利息，利息自2017年5月1日起按月利率1.5%计至清偿之日止；二、被告赖国荣对赖国斌的上述还款承担连带清偿责任；三、驳回原告关剑菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，减半收取受理费772元，由被告赖国斌负担，被告赖国荣承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  侯文彪二〇一九年七月二十九日书记员  汪凯宁
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0129执133号申请执行人：舒应参,男,1971年9月28日出生,住寻甸回族彝族自治县。被执行人：湖南华盛建设工程(集团)有限公司,地址：湖南省长沙市雨花区湘府东路二段308号华盛世纪新城一期商业4栋N单元601号。法定代表人：李建立。申请执行人舒应参与被执行人湖南华盛建设工程(集团)有限公司劳动争议一案，本院于2018年11月26日作出的（2018）云0129民初3334号民事判决书已发生法律效力。因被执行人湖南华盛建设工程(集团)有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人舒应参向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2019年1月9日立案执行。本院受理后，于2019年1月10日向被执行人邮寄发出执行通知书，限定其收到执行通知书之日起立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产。2019年1月10日，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院对被执行人名下在寻甸人力资源和社会保障局保证金款项1182522.19元进行扣划。现按比例分配本案申请执行人已受偿67396.00元，尚有案款79609.00元未受偿。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录……执行过程中相关材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  丁路祥审判员  荣生凤二〇一九年七月二十九日书记员  马卫飞
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初94号原告：汪中文，男，1970年4月7日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。授权委托代理人：朱国艳，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202201820063068。被告：杨清云，女，1970年10月22日出生，汉族，原住贵州省六盘水市钟山区，现下落不明）。被告：张龙，男，1969年9月30日出生，汉族，原住贵州黔西县，现下落不明）。原告汪中文与被告杨清云、张龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪中文及其委托诉讼代理人朱国艳到庭参加诉讼，被告杨清云、张龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪中文向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨清云、张龙共同偿还原告汪中文借款本金人民币1500000元；2.本案诉讼费用由被告杨清云、张龙承担。事实和理由：2014年1月，被告杨清云、张龙通过案外人林杜鹃介绍认识原告汪中文，2014年1月至5月期间，二被告因投资需要，陆续向原告汪中文借款，截止2014年5月4日，经双方对账确认，二被告共欠原告借款1693000元，双方签订《担保借款合同》，被告承诺于2014年11月4日前偿还原告该笔借款，被告杨清云确认金额后亦向原告出具了《收条》。还款期限届满后，被告杨清云未按时履行还款义务，2015年4月21日，经双方再次对账结算，确认被告尚欠原告借款1647000元，原告与被告再次签订《分期还款协议》，约定二被告分期偿还原告借款，于2015年7月31日之前偿还完。《分期还款协议》约定的最后还款期限届满后，二被告仍未履行还款义务，2015年9月17日，原被告最后对账结算，确认被告尚欠原告借款共计1635000元，双方最后签订《延期还款协议》，同意借款延期至2016年2月29日之前偿还完所有的借款本金，同时约定如被告未履行还款义务，由被告承担自本协议签订之日起至借款付清之日止的借款利息，利息以双方最后确认的借款本金为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算。至今被告为履行还款义务，故原告诉至法院，请求判如所请。被告杨清云未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。被告张龙未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨清云、张龙未到庭发表质证意见。本院对原告提交的证据分析认定如下：原告身份证复印件、被告身份证复印件，符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以确认；原告提交的《担保借款合同》、《收条》，能证明原告借款给被告杨清云，原、被告对借款的相关事宜进行了约定的事实，故本院对上述证据予以确认；对原告提交的两份转款凭证、一份取款凭证及银行流水，因能证明原告支付被告款项的事实，故本院予以确认；对原告提交的《分期还款协议》，因能证明被告杨清云、张龙对借款的认定及张龙对借款进行担保的事实，故本院予以确认；对原告提交的借记卡账户历史明细清单、银行卡查询明细，因能证明被告张龙还款的事实，故本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月3日原告汪中文通过银行取款1000000元；2014年1月6日原告汪中文通过银行取款450000元；2014年5月4日原告按被告要求通过银行向案外人林杜鹃银行账户汇款200000元。案外人林杜鹃向被告杨清云汇款1000000元。同日，原告汪中文（出借方，甲方）与被告杨清云（借款方，乙方）及案外人贵州六盘水元亨实业有限公司（担保方，丙方）及林杜鹃（担保方，丁方）签订《担保借款合同》，约定：“乙方因经营发展需要，向甲方申请借款，各方同意:借款金额为人民币1693000元，甲方将借款本金直接支付给担保方丁方，通过担保方丁方以银行转账及现金支付的方式付款给乙方；借款期限：从2014年5月4日起至2014年11月4日止，共计6个月；付款时间：甲、已双方确认，本合同签订之时，甲方已经当场履行本合同项下的付款义务，已将借款按照以上约定交付乙方，乙方开具收条给甲方；合同还对双方的其他权利义务进行了约定”。同日被告杨清云向原告汪中文出具收条一份，载明：“今收到汪中文人民币1693000元，收款人：杨清云，收款时间：2014年5月4日”。合同到期后，被告杨清云并未偿还原告款项。2015年4月21日，原告汪中文（甲方）与被告杨清云（乙方）、张龙（丙方）签订《分期还款协议》，约定：“甲乙双方在此确认：截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方借款1647000元；为了保证甲方的债权早日实现，乙方根据自身资金周转情况分期还款给甲方，甲方同意乙方的分期还款计划，2015年5月15日前，还款人民币355000元；2015年5月31日前还款人民币446000元；2015年6月30日前还款人民币434000元；2015年7月31日前还款人民币412000元。乙方应按照本协议约定分期还款计划按期偿还甲方借款，如不能按上述约定时间足额偿还甲方每期还款金额，视为乙方违约，本协议中甲乙双方约定的分期还款计划作废，甲方有权请求乙方按双方于2014年5月4日签订的《担保借款合同》中的还款规定一次性偿还甲方所有借款；丙方自愿为乙方的还款义务承担连带责任的保证担保，自愿以其名下的所有合法资产及合法资产及合法收入作为连带责任担保，直至乙方还清甲方所有借款及相关费用。合同还对其他权利义务进行了约定”。之后，被告并未按照约定偿还原告款项，故原告诉至法院。另，被告杨清云于2017年1月24日偿还原告3000元，被告张龙于2016年11月17日偿还原告3000元、2017年2月15日偿还原告5000元。本院认为，原告与被告杨清云于2014年5月4日签订的《担保借款合同》，原告与二被告于2015年4月21日签订的《分期还款协议》均未违反法律、行政法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，合法有效。原告汪中文已依约支付被告杨清云借款1693000元，被告杨清云、张龙应按《担保借款合同》、《分期还款协议》的约定偿还原告汪中文借款本金1647000元。后因二被告三次偿还原告11000元，尚欠原告1636000元未还，现原告主张被告杨清云偿还原告借款本金1500000元，本院予以支持。因被告张龙作为担保人在《分期还款协议》上签字担保，故应对上述款项承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告杨清云于本判决生效后十日内偿还原告汪中文借款1500000元。如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告张龙对上述款项承担连带清偿责任；被告张龙承担保证责任后，可就已清偿的部分向杨清云追偿。案件受理费18300元，公告费1200元，共计19500元，由被告杨清云、张龙负担（原告已预交，被告杨清云、张龙于本判决生效后十日内返还给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审 判 长  王厚菊人民陪审员  张永琴人民陪审员  刘仕萍二〇一九年七月二十三日书 记 员  李 凯
山西省长治市潞城区人民法院刑事判决书（2019）晋0406刑初22号公诉机关长治市潞城区人民检察院。被告人刘宁宁，男，1983年4月17日出生，汉族，初中文化，农民，住山西省长治市潞城区潞华办事处。2019年3月4日因涉嫌犯贩卖毒品罪被潞城市公安局刑事拘留，同年3月15日执行逮捕。现羁押于潞城市看守所。辩护人贾云霞，山西耿诚律师事务所律师。长治市潞城区人民检察院以潞检公刑诉〔2019〕65号起诉书指控被告人刘宁宁犯贩卖毒品罪，于2019年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长治市潞城区人民检察院指派检察官季亚南、检察官助理李文彬出庭支持公诉。被告人刘宁宁及其辩护人贾云霞等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。潞城区人民检察院指控：2019年2月11日，被告人刘宁宁向常某（另案处理）、李某2人出售毒品甲卡西酮（俗称“筋”）4次5包。1.2019年2月11日下午，刘宁宁在其住处向常某出售毒品甲卡西酮1次1包；在潞城区潞华办事处侯家庄村街上，向李某出售甲卡西酮1次1包；2.2019年2月11日21时许，刘宁宁在其住处向常某出售甲卡西酮1次1包；3.2019年2月11日22时许，刘宁宁在常某住处向常某、李某各出售甲卡西酮及咖啡因成分毒品1包。2019年2月11日，潞城市公安局民警在常某家中将正在吸食毒品的常某、李某等人抓获。并当场查获从刘宁宁处购买的甲卡西酮及咖啡因成分毒品共计0.53克。2019年3月4日被告人刘宁宁主动到潞城市公安局投案。就前述指控，公诉机关提供了受案登记表、检查笔录、称重证明等物证、书证，证人证言，检验报告等鉴定意见，被告人供述和辩解等。认为被告人刘宁宁多次向他人贩卖其他少量毒品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》（下称“刑法”）第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。针对公诉机关的指控，被告人刘宁宁不持异议并自愿认罪。辩护人认为，被告人据有投案情节，自愿认罪，系初犯，其家属主动退缴赃款，建议从轻处罚。本案经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。证明上述事实的证据材料有；受案登记表、立案决定书，检查证、检查笔录，收缴物品、证据保全清单、扣押清单，称重证明、称重时所用电子秤检定证书，查获物品及称重时的被告人指认照片，电子数据提取说明及照片（支付宝记录）、通话记录，现场检测报告书、行政处罚决定书，被告人到案经过、户籍证明等物证、书证；证人常某、李某、侯某、侯某1的证言及辨认笔录；送检证明、毒品成分检验报告；被告人刘宁宁供述和辩解等证实。另，庭审中，被告人之亲属当庭主动退缴了赃款500元。本院认为，被告人刘宁宁多次向他人贩卖其他少量毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人自愿认罪，系初犯，其家属主动退缴赃款，可酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见，具有事实和法律依据，本院予以采纳。根据本案的事实、性质、情节以及社会危害程度等，依照《刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条，最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人刘宁宁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月4日起至2022年3月3日止。罚金于判决生效之日一次性缴纳。）二、被告人刘宁宁违法所得500元予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 何罗宏审 判 员 靳林忠人民陪审员 王晓波 二○一九年七月十一日书 记 员 史佳佳附本判决适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：（一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；……