文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0154民初6384号原告：王朝东，男，1963年12月23日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：谭中杰，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：重庆市开州区同心商贸有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道凤凰路西一街14号，统一社会信用代码91500234MA5U99C979。法定代表人：刘令。委托诉讼代理人：张靖，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。第三人：刘令，男，1982年6月5日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：张靖，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。原告王朝东与被告重庆市开州区同心商贸有限公司、第三人刘令债务转移合同纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，依法适用普通程序，分别于2018年9月11日、2018年12月13日公开开庭进行了第一次、第二次审理。第一次庭审中，原告王朝东及其委托诉讼代理人谭中杰，被告重庆市开州区同心商贸有限公司的的法定代表人孙婷及其委托诉讼代理人张靖，第三人刘令及其委托诉讼代理人张靖到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告王朝东及其委托诉讼代理人谭中杰，被告重庆市开州区同心商贸有限公司的委托诉讼代理人张靖，第三人刘令及其委托诉讼代理人张靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王朝东向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付给原告货款90014元。2.诉讼费用2050元由被告承担。事实和理由：2016年11月底，原告“立白公司”产品在开州区的独家经营权转移给被告，按“立白公司”的要求，其省办负责人代表(片区经理)范春辰主持了“遗留问题”处理，其中，原销售点所欠原告货款凭据由原告交给了代表被告的第三人收取，第三人也以被告的名义给原告出据了欠条和结算单;但在随后的“遗留问题”落实过程中，被告以种种理由拖延，特别是至今被告仍有七份条据涉及90014元货款被告没有支付给原告;经多次催促被告拒不支付。为维护自身合法权益，特诉至法院要求判如所请。被告重庆市开州区同心商贸有限公司、刘令共同辩称，原、被告之间不存在经销权的转让关系，更不存在转让费的约定。原告王朝东与立白公司的合同关系建立于原告与立白公司解除合同之后，且被告与立白公司签订了书面合同，原告不是该合同当事人，该合同内容与原告没有任何关系，原告举示的书面证据及证人证言均无法证明原、被告之间有转让或转让费的约定。原告主张以被告向原告支付货款的打款方式推断被告支付的款项中包含转让费20万元也不能成立。首先，被告是按先付款，再提货的顺序打款，也是按照原告的要求打款。其次，没有任何证据证明被告支付款项中的哪一笔或哪几笔是支付的货款之外的其他款项。由于前述先款后货的操作模式，在原、被告进行结算之前，存在被告多付、超付一定金额属于正常现象，原告无权对被告的打款做随意、扩大的解释。被告法定代表人孙婷与其母亲余玉才之间的经济往来与本案没有关联性。被告也不应向原告支付仓库租金，对账单中对该内容批注了“此笔费用再作商议”，双方对仓库租金的承担也并未进行明确约定，原告向被告主张仓库租金47500元不应得到支持。原、被告对双方货品买卖及债权转让的价款已经进行对账确认，被告已经完全履行相应的付款义务。根据双方的对账单，被告应当向原告支付的货款总金额为6088277元，债权转让对价55655元以及2017年1月21日新产生的债权转让对价34359元，三项费用共计6178291元，被告实际向原告支付6335000元，已经超出应支付的金额，因此，被告不存在违约行为。本院经审理认定事实如下：原告王朝东为原立白产品在开州区的经销商，被告重庆市开州区同心商贸有限公司为立白产品在开州区的新经销商。2016年12月16日至2017年1月10日期间，原告将其剩余库存立白产品转让给被告，被告在此期间先后向原告转账共计支付了6335000元。其中2016年12月18日孙婷向王朝东尾号为8025的银行账户转账20万元（摘要描述：转账支取），其余金额均由邓婷向王朝东尾号为0579的银行账户转账支付共计6135000元，具体详见下表：            转账时间              转账金额              摘要描述                  2016年12月15日              20万元              孙婷转款                  2016年12月16日              50万元              货款                  2016年12月17日              50万元              货款                  2016年12月18日              50万元              货款                  2016年12月19日              50万元              货款                  2016年12月22日              50万元              货款                  2016年12月22日              20万元              货款                  2016年12月22日              20万元              货款                  2016年12月24日              50万元              货款                  2016年12月25日              50万元              货款                  2016年12月27日              20万元              货款                  转账时间              转账金额              摘要描述                  2016年12月30日              40万元              货款                  2016年12月31日              5万元              货款                  2016年12月31日              5万元              货款                  2016年12月31日              5万元              货款                  2016年12月31日              5万元              货款                  2016年12月31日              40万元              货款                  2017年1月2日              20万元              货款                  2017年1月2日              10万元              货款                  2017年1月2日              20万元              货款                  2017年1月9日              10万元              货款                  2017年1月10日              5万元              跨行转出                  2017年1月10日              10万元              跨行转出                  2017年1月10日              5万元              跨行转出                  2017年1月10日              3.5万元              跨行转出      2017年1月9日至2017年1月14日期间，被告重庆市开州区同心商贸有限公司分别给原告出具了金额为2250元（三汇口博文超市肖启林立白货款2016.12.5）、16473元（铁桥万客隆超市立白货款）、9155元（好宜多超市货款）、13869元（嘉鑫超市一校店货款）、416元（嘉鑫超市一校店合同续签费用）、13492元（惠客隆超市货款）的《欠款条》，合计55655元；2017年1月21日，原告方财务人员何梅与被告方工作人员刘令共同签字确认2017年1月21日开州区同心商贸接王朝东立白货款金额34359元，以上共计90014元。另查明，2017年1月20日，原告方财务人员何梅与被告方财务人员王红经过对账，共同确认以下内容：1.开州区同心商贸接王朝东立白系列产品，货款金额共计6088277元；2.开州区同心商贸接王朝东超市货款欠条金额55655元；3.开州区同心商贸接王朝东剩余仓储租金47500元（此笔费用再作商议），共计6191432元。上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、第三人的陈述、《银行交易明细》、《欠款条》、对账单、《盘存表》等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案为债务转移合同纠纷。原告王朝东为原立白产品在开州区的经销商，被告重庆市开州区同心商贸有限公司为立白产品在开州区的新经销商。后三汇口博文超市、铁桥万客隆超市等超市将其对原告的债务转移给被告，并由被告给原告出具相应的欠条。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，原告作为欠条原件的持有人，表明对其债务转移行为同意。被告给原告出具的欠条系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告双方对欠条所记载金额均无异议，债权、债务关系明确，本院予以确认。从原、被告双方财务人员于2017年1月20日对账的金额来看，其中包含了货款金额6088277元、超市货款欠条金额55655元、仓储租金47500元，合计6191432元，且2017年1月21日还由原、被告共同确认另一笔货款金额为34359元，以上共计金额为6225791元，但被告提出其向原告总共支付了6335000元，已经超过了全部的货款金额，故不应再支付原告货款，而原告提出该6335000元中包含了20万元的转让费。从2017年1月20日原、被告双方对账情况来看，其中载明的货款金额及仓储租金共计6135777元，与被告于2016年12月15日至2017年1月10日期间向王朝东尾号为0579的银行账户转账金额6135000元基本一致。原、被告双方对账时，被告方明知向原告方总共转账支付了6335000元，如果按被告陈述情况，对账单上应载明由原告返还被告多余款项，而不是载明欠条金额，也不应由原告仍然持有欠条原件，被告这一做法与常理不符，且在双方对账后，被告方又于2017年1月21日再次给原告出具接王朝东金额为34359元的对账单，这一做法更加与常理不符。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本院综合全案证据来看，原告陈述其与被告之间存在20万元转让费的约定的可能性高于被告的陈述，被告向原告出具的欠条金额为55655元，并在其后又确认34359元的货款金额，共计90014元，因2017年1月20日原、被告之间的对账单载明仓储租金47500元再作商议，现被告主张支付的6335000元全部为货款金额，屏除本院认定的原、被告双方之间20万元转让费及总货款金额6178291元（6088277元+90014元），被告仍下欠原告货款43291元。原告若认为与被告之间存在租赁合同关系可另案主张，本案不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告重庆市开州区同心商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告王朝东货款43291元。。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告王朝东负担1150元，被告重庆市开州区同心商贸有限公司负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 陈秀娟人民陪审员李方富人民陪审员徐心华二〇一九年七月十九日法官助理 骆 云 鹏  书 记 员 王 黎