广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0332民初433号 原告：廖荣辉，男，1973年1月8日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 被告：陈世杰，男，1993年8月12日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 原告廖荣辉与被告陈世杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法适用简易程序，于同年6月20日公开开庭进行了审理。本案当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费3886.50元；2、判令被告赔偿原告误工费798元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年4月29日14时许，原告驾驶自有桂Ｃ×××××号小型普通客车与被告驾驶的无号牌三轮摩托车在岔路口路段相碰，造成原告车辆受损的交通事故。经恭城瑶族自治县交警大队现场勘查后，认定原告承担此次交通事故次要责任，被告承担主要责任。事故发生后，原告在恭城县万事达汽车综合修理厂对受损车辆进行了修理，共花去修理费4695元，事故还造成原告误工损失798元。被告所驾驶摩托车未购买交强险，根据法律规定，在原告的修理费损失中，被告应先行赔偿2000元，剩余部分再由被告按责任比例赔偿原告70%即1886.50元。对原告因本次事故造成的损失，原、被告双方协商无果。为维护原告的合法权益，故请求法院判如所请。 原告提供了如下证据： 1、道路交通事故认定书，拟证明涉案交通事故发生的前后经过，被告承担事故主要责任，原告承担事故次要责任； 2、恭城县万事达汽车综合修理厂机动车工时单、增值税发票，拟证明事故发生后原告受损车辆到恭城县万事达汽车综合修理厂修理花费4695元的事实。 被告辩称，事故发生时是原告超速经过路口且没有鸣笛，是原告的车头撞到被告车辆的车身并撞伤被告，应该由原告承担主要责任；原告主张的误工费不能成立，被告不同意赔偿原告，相反应该是原告赔偿被告误工费。对于原告的车辆损失，被告同意承担30%的赔偿责任，但前提是原告也要赔偿被告的损失。 被告对其辩解未提供证据。 经庭审质证，被告认为原告证据1的责任划分不当，应该是原告承担主要责任；对证据2，被告认为该工时单上所维修部件除了修理因事故造成的损害部位以外，还更换了原告车辆之前的一些老化的部件，属于与事故无关的修理，而且原告也没有证据证实工时单上更换的部件与本次事故有关。 本院对证据的分析认证：原告的证据1系交通管理部门依职权作出，被告虽对责任划分有异议但并未申请复核亦无足以反驳的证据，据此，本院对原告的证据1作为认定案件事实的依据。原告的证据2系专业修理厂对原告受损车辆进行修理而形成的材料，能够反映车辆因修理而花费的费用情况，被告虽有异议但未能提供足以反驳的证据，故本院对该证据亦作为认定案件事实的依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2019年4月29日14时许，原告廖荣辉驾驶其所有的桂Ｃ×××××号小型普通客车由恭城瑶族自治县西岭镇挖沟村经鱼田村往西岭街方向行驶至鱼田村三岔路口路段时，遇被告陈世杰驾驶其所有的一辆无号牌三轮摩托车由鱼田村叉路口方向驶出左转弯往挖沟村方向行驶，双方车辆发生碰撞，造成被告受伤、两车损坏的道路交通事故。恭城瑶族自治县公安局交通管理大队接警后立即进行现场勘查并制作了事故相关材料，于同年5月10日作出第450332120190000062号《道路交通事故认定书》，认定被告陈世杰未取得摩托车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯时未让直行的车辆先行，是导致此事故发生的严重过错，承担此交通事故主要责任；原告廖荣辉驾驶机动车在容易发生危险的路段行驶，未降低行驶速度，是导致此事故发生的一般过错，承担此道路交通事故次要责任。 事故发生后，原、被告车辆均被拖至交通管理部门指定停车场停放。恭城瑶族自治县公安局交通管理大队作出事故责任认定后，原告将车辆移交停车场附近的恭城县万事达汽车综合修理厂进行修理。修理厂修复车辆后于2019年5月28日向原告出具了金额为4695元的修理费发票一张，另向原告出具了一份《机动车工时单》。原告修复车辆后因向被告追索损失未果，遂向本院起诉，形成本案。 另查明，本案事故发生时，被告陈世杰驾驶的涉案无号牌三轮摩托车未购买交强险。 综合当事人之诉辩意见，本案争议焦点为：原告要求被告赔偿修理费及误工费之诉请有无事实及法律依据？ 本院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。涉案交通事故发生后，恭城瑶族自治县公安局交通管理大队对事故作出的责任认定客观真实，程序合法，本院依法予以采信。原告驾驶的涉案车辆因事故受损后，经专业修理部门修理所花费的修理费有正式票据证实，根据票据载明的金额，本院确定原告支付的修理费为4695元。被告对原告修理费数额提出的抗辩，因其未能提供足以反驳的证据，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，被告陈世杰应就其所有的涉案三轮摩托车未购买交强险之行为在交强险财产损失限额范围内赔偿原告2000元。对原告修理费之剩余部分2695元（4695元-2000元），由被告陈世杰按事故责任比例赔偿1617元（2695元×60%），原告的其余损失按事故责任比例由原告自行承担。 原告在本案审理过程中称其因修理车辆及提起诉讼而导致误工，故被告应赔偿原告误工费损失，本院认为原告该主张缺乏事实及法律依据，依法不能成立，故本院不予支持。对被告提出的原告应按事故责任比例赔偿被告损失之抗辩，本院认为，被告未能提供相应的证据且依法提起反诉，故本院在本案不予审理，被告另行搜集证据后可另案主张。 综上，本院确定被告陈世杰在交强险限额范围内赔偿原告2000元，在交强险限额范围外按责任比例赔偿原告1617元，合计赔偿原告3617元。原告的其余损失由其自行承担。 综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十九条第一款及第二十七条之规定，判决如下： 一、被告陈世杰应赔偿原告廖荣辉车辆修理费3617元； 二、驳回原告廖荣辉的其他诉讼请求。 本案受理费50元，因适用简易程序审理，依法减半收取25元，由原告廖荣辉负担5元，被告陈世杰负担20元。 上述给付义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可于本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 周年斌 二〇一九年七月五日 法官助理 龙燕萍 书 记 员 康 强 附：本判决所引用法条 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。 道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。