重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初6430号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行，住所地重庆市南岸区江南大道66号2栋1、2楼，统一社会信用代码91500000671025735U。负责人：严懿昌，该行行长。委托诉讼代理人：王力，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李果秋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：刘洪，女，1986年出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：重庆枫林物流有限公司，住所地重庆綦江区古南街道滨江路23号，统一社会信用代码915002220891370881。法定代表人：况浩强。被告：重庆霖伟汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号重庆西部国际汽车城2号楼2212号，统一社会信用代码91500113559036514C。法定代表人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张忠均，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行（以下简称邮储银行南岸支行）与被告刘洪、重庆枫林物流有限公司（以下简称枫林公司）、重庆霖伟汽车销售有限公司（以下简称霖伟公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行南岸支行的委托诉讼代理人李果秋、被告刘洪、被告霖伟公司的委托诉讼代理人张忠均到庭参加诉讼，被告枫林公司经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行南岸支行向本院提出诉讼请求：1.刘洪偿还邮储银行南岸支行截至2019年2月18日的借款本金439415.85元、利息11476.64元、罚息3908.29元，并支付自2019年2月19日起至借款本息清偿之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金439415.85元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算，利随本清；复利以11476.64元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算，利随本清）；2.在前述第一项债权范围内，邮储银行南岸支行对登记在枫林公司名下的渝XXXX（车架号：XXXX，发动机号：XXXX）、渝XXXX（车架号：XXXX，发动机号：XXXX）等2台重型自卸货车享有优先受偿权；3.霖伟公司对前述第一项债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由刘洪、枫林公司、霖伟公司承担。事实和理由：2017年12月12日，刘洪为向霖伟公司购买2台经营性车辆，与邮储银行南岸支行签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》（合同编号：XXXX），约定向邮储银行南岸支行借款644000元，贷款利率为贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次利率上浮50%，贷款期限自2017年12月12日至2019年12月12日（实际期限以借据为准）。同时，为担保债权实现，由枫林公司（借款人购买车辆的挂靠公司，系登记车主）与邮储银行南岸支行签订了《经营性车辆按揭贷款业务抵押合同》，以其名下2台经营性车辆向邮储银行南岸支行提供抵押担保，并于2017年12月18日办理抵押登记。同时，为担保债权实现，霖伟公司与邮储银行南岸支行签订了《经营性车辆按揭贷款保证合同》（合同编号：XXXX），约定霖伟公司为刘洪向邮储银行南岸支行提供连带责任保证担保，保证期间为两年。2017年12月19日，邮储银行南岸支行按照《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》约定履行了放款义务。之后，刘洪还款出现逾期，截至2019年2月18日，刘洪尚欠邮储银行南岸支行借款本息454800.78元。根据相关法律规定和合同约定，邮储银行南岸支行有权单方面宣布贷款提前到期，并主张抵押权和保证责任，邮储银行南岸支行经催收未果，遂诉至本院。被告刘洪辩称：1.本案借款人并非刘洪，刘洪是基于与霖伟公司法定代表人及枫林公司的实际控制人张伟的朋友关系代张伟签订了本案所涉借款合同，但刘洪在签订本合同时，仅在最后一页借款人处签字，对合同涉及的其他内容以及借款金额刘洪并不知情；2.邮储银行南岸支行放款支付的账户为霖伟公司的账户而非刘洪账户；3.借款后，从2018年4月起向邮储银行南岸支行的还款均是由张伟通过其银行账户支付至刘洪在邮储银行南岸支行处开设的银行卡，还款主体一直都是张伟，故刘洪并非实际借款人；4.本案因购买车辆而产生贷款合同，刘洪并未购买任何经营性车辆，涉案贷款合同对应的车辆所有权人为枫林公司，请求依法驳回邮储银行南岸支行的诉讼请求。被告霖伟公司辩称：1.霖伟公司仅应对抵押物处置后不足部分承担连带保证责任；2.对实际所欠借款本息以借款人与银行之间的还款明细为准，同时，邮储银行南岸支行诉请的主张的利息过高，应以中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%为准，不应当再上浮50%。被告枫林公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明：2017年12月12日，邮储银行南岸支行（贷款人）与刘洪（借款人）签订一份《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》（合同编号：XXXX），约定：刘洪向邮储银行南岸支行借款644000元，用于向霖伟公司购买经营性车辆2台；贷款期限为24个月，自2017年12月12日起至2019年12月12日止。实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；贷款利率为贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次利率为基准利率上浮50%，贷款发放后遇基准利率调整的，贷款利率按以下方式调整：自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整，以该日历年度最后一次调整的基准利率为准）及本合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；刘洪未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，邮储银行南岸支行有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按本合同约定的借款利率基础上加收50%确定；刘洪违反本合同的任一约定或违反任一法定义务，邮储银行南岸支行有权宣布全部贷款提前到期，同时要求刘洪限期偿还已发放贷款的本金、利息、罚息、违约金及其他费用；贷款资金采取受托支付方式，借款人委托贷款人将贷款资金先发放到借款人在贷款人处开立的还款账户，并授权贷款人直接将资金转至下列收款账户：户名：重庆霖伟汽车销售有限公司、账号：XXXX。2017年12月12日，邮储银行南岸支行（抵押权人）与枫林公司（抵押人）针对前述《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》签订《经营性车辆按揭贷款业务抵押合同》，约定：枫林公司以其名下的车辆为前述《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》中刘洪的债务提供抵押担保，提供抵押的车辆具体为：渝XXXX（车架号：XXXX，发动机号：XXXX）陕汽牌重型自卸货车、渝XXXX（车架号：XXXX，发动机号：XXXX）豪沃牌重型自卸货车；担保债权主债权数额为贷款本金644000元；抵押担保的范围包括《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》项下全部贷款本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》约定应由债务人承担或支付的所有费用以及抵押权人实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。针对以上抵押物，双方依法办理了抵押登记，抵押权人为邮储银行南岸支行。2017年12月12日，邮储银行南岸支行（债权人）与霖伟公司（保证人）针对前述《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》签订一份《经营性车辆按揭贷款保证合同》，约定：霖伟公司为前述《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》中刘洪的债务提供连带责任保证担保；保证范围为：《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》项下债务本金644000元、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给邮储银行南岸支行造成的损失和其他应付费用；保证期间自本合同生效之日起至《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》项下的债务履行期限届满之日后两年止；霖伟公司对《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》项下发生的债务承担连带保证责任；无论邮储银行南岸支行在《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），邮储银行南岸支行均有权径行要求霖伟公司优先承担保证责任。如邮储银行南岸支行放弃行使其对其他保证人或担保物（包括债务人自己提供的担保物）的担保权，霖伟公司仍应按照本合同的约定承担全部保证责任。2017年12月19日，邮储银行南岸支行向刘洪支付了借款本金644000元，但刘洪未按合同约定偿还借款本息，存在违约情形。截至2019年2月18日，刘洪尚欠邮储银行南岸支行借款本金439415.85元、利息11476.64元、罚息3908.29元，邮储银行南岸支行多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。以上事实有，《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》、《经营性车辆按揭贷款业务抵押合同》、机动车登记证书、《经营性车辆按揭贷款保证合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证、借据、还款流水详情、欠款明细表以及当事人陈述在卷为证，足以认定。本院认为，本案系一起金融借款合同纠纷，争议的焦点为：1.本案所涉借款的还款主体及还款金额如何确定；2.霖伟公司的保证责任的承担条件如何确定。焦点1，关于本案所涉借款的还款主体及还款金额如何确定的问题。邮储银行南岸支行与刘洪之间签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》系其真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按其约定履行各自的合同义务。刘洪辩称其在签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》时仅在尾部借款人处签字，对合同内容并不知情，因刘洪系完全民事行为能力人，在签订合同时应视为其对合同内容已进行了解，刘洪亦未向本院举示相应证据证明该项主张，本院对刘洪的该项辩称不予采纳。本案中，邮储银行南岸支行按约履行了向刘洪支付借款本金644000元的义务后，刘洪亦应按照合同约定履行还本付息的义务。但刘洪在合同履行过程中，未按照合同约定履行还款义务，故邮储银行南岸支行有权提前收回已发放借款并要求刘洪支付尚欠全部借款本息，即本院对邮储银行南岸支行要求刘洪归还借款本金439415.85元，以及截至2019年2月18日的利息11476.64元、罚息3908.29元，和自2019年2月19日起至借款本息清偿之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金439415.85元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计付，利随本清；复利以11476.64元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计付，利随本清）的诉讼请求予以支持，该罚息和复利的利率在贷款发放后如遇中国人民银行贷款基准利率调整，则按《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》的约定调整。诉讼中，刘洪主张其系代为张伟签订借款合同，并非实际的借款人，但并未举示相应的委托代理手续，且从《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》的内容可以看出，借款人实为刘洪。此外，关于刘洪辩称的其并非本案所涉借款的实际使用人和还款人的问题，因邮储银行南岸支行已经按约履行了放款义务，涉案借款的使用和还款并不影响刘洪的借款人的法律地位，刘洪另主张其并未购买任何经营性车辆的问题，系刘洪与霖伟公司的民事法律关系，与本案所涉借款合同关系缺乏关联性，故刘洪在本案中的辩解意见不成立，刘洪应当向邮储银行南岸支行偿还借款本息。焦点2，关于霖伟公司的保证责任的承担条件如何确定的问题。霖伟公司与邮储银行南岸支行签订的《经营性车辆按揭贷款保证合同》系双方的真实意思表示，邮储银行南岸支行在保证期间和保证范围内主张保证责任，符合法律规定，霖伟公司应当对本案所涉刘洪的债务承担连带清偿责任。关于霖伟公司辩称的霖伟公司仅应对抵押物处置后不足部分承担连带保证责任的问题，《经营性车辆按揭贷款保证合同》中明确约定：“无论邮储银行南岸支行在《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），邮储银行南岸支行均有权径行要求霖伟公司优先承担保证责任。”邮储银行南岸支行在本案中主张由霖伟公司承担保证责任，符合合同约定和法律规定，对霖伟公司的该项主张不予采纳。此外，因枫林公司以其名下车辆为刘洪的债务提供抵押担保并办理了抵押登记，故邮储银行南岸支行有权对枫林公司名下的2台重型自卸货车[渝XXXX（车架号：XXXX，发动机号：XXXX）、渝XXXX（车架号：XXXX，发动机号：XXXX）]的处置款优先受偿。枫林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉权的放弃。综上，邮储银行南岸支行的诉讼请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘洪于本判决生效之日起10日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行偿还截至2019年2月18日尚欠的借款本金439415.85元、利息11476.64元、罚息3908.29元，合计454800.78元；二、刘洪于本判决生效之日起10日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行支付罚息和复利（罚息以尚欠借款本金439415.85元为基数，从2019年2月19日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计付，利随本清；复利以11476.64元为基数，从2019年2月19日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计付，利随本清），计算本项中罚息和复利时，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，则按《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》的约定予以调整；三、在前述第一至第二项的债权范围内，中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行有权对登记在重庆枫林物流有限公司名下的渝XXXX（车架号：XXXX，发动机号：XXXX）陕汽牌重型自卸货车、渝XXXX（车架号：XXXX，发动机号：XXXX）豪沃牌重型自卸货车拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、重庆霖伟汽车销售有限公司对刘洪的前述第一至第二项中的债务承担连带清偿责任，重庆霖伟汽车销售有限公司承担清偿责任后，有权向刘洪追偿。若刘洪、重庆枫林物流有限公司、重庆霖伟汽车销售有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8202元（中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南岸区支行已预交8304元），由刘洪、重庆枫林物流有限公司、重庆霖伟汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  罗阳清人民陪审员  邬文碧人民陪审员  田锦秀二〇一九年七月二十九日法官 助理  周佳俊书 记 员  张贵琼