广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初309号原告：广东优而快汽车维修有限公司，住所在广州市黄埔区龙田街西十巷2号102房。法定代表人：杨广生，董事长。委托诉讼代理人：陈峰，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：广东庆狮汽车销售服务有限公司，住所在广州市天河区广汕二路600号自编11栋第三层302房。法定代表人：李振华，董事长。被告：于立，女，1967年10月13日出生，汉族，身份证住址在北京市西城区。两被告共同委托诉讼代理人：张兴亮、阮嫚，依次为广东百高律师事务所律师、实习律师。原告广东优而快汽车维修有限公司诉被告广东庆狮汽车销售服务有限公司（下简称庆狮公司）、于立民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈峰，被告于立及两被告共同委托诉讼代理人张兴亮，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东优而快汽车维修有限公司诉称：2016年7月14日，被告庆狮公司向原告借款20万元。2016年7月20日，被告庆狮公司向原告借款10万元，承诺于2016年8月底前归还，原告于2016年7月22日转账30万元给被告庆狮公司，用于其公司经营汽车配件等用途，但至今仍未归还。被告于立为被告庆狮公司独资出资人，其应对被告庆狮公司债务承担连带清偿责任。另被告于立于2016年12月9日向原告出具《借条》，承诺于2017年春节前全部结清借款，如果结不清，月息1.8%计算支付。现原告起诉要求：1、判令两被告向原告偿还借款本金30万元及利息（利息自2017年1月28日起计至实际清偿之日止，以30万元为本金，按月利率1.8%计）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。被告广东庆狮汽车销售服务有限公司辩称：本案所涉及的款项均非借款，是货款，我司是原告的法人股东之一。原告成立后，所销售的所有货物，均为原告所有。从2016年4月至2016年12月，原告销售货物的总款项是6543169.61元，原告支付给被告的款项包含所涉案的款项为5733976.23元。即原告尚欠被告货款809193.38元。我司已经就原告拖欠我司货款一案向黄埔法院起诉。在2016年4月起，我司与原告的仓库管理系统均由原告掌握，且原告的仓库管理人员证明原告所出售的货物为原告的存货。且原告支付的款项是我司用于补充存货的。我司与原告在2016年4月至2017年1月1日之前，在同一地址及在同一仓库办公。2017年1月1日起因为原告没有支付经营场地的租金被房东封堵经营场地，我司就再无进入经营场地，所有的存货均被原告拉走。被告于立辩称：我是被告庆狮公司是唯一的自然人股东，故就成为了本案的被告之一。原告与被告庆狮公司合作的背景和模式是我本人与原告股东之一红色财富（北京）投资基金管理有限公司的股东的弟弟制订了一个《合作框协议》，签订协议后，按照合同约定要求红色财富进资到集团的汽车维修的连锁业务，后双方同意修改，在2017年4月的时候，故就成立了原告，原告成立时使用被告庆狮公司的办公场地，红色财富（北京）投资基金管理有限公司占原告股份40%，被告庆狮公司占股份40%，杨广生占股份20%。当时我觉得款项是由红色财富（北京）投资基金管理有限公司、杨广生投资的，我也无所谓。原告成立后，被告庆狮公司全部的员工，所有的参保人员转入到原告，原告接纳了被告庆狮公司，包括我本人，场地的租金及办公费用，均是由原告支付。原告的经营范围是汽车配件销售。原告成立后，没有汽车配件的代理资格，其的经营模式是将被告庆狮公司的汽车配件、欧洲维修的业务等接管，被告庆狮公司就完全停止了。原告通过被告庆狮公司向法国公司进口汽车配件，其就销售被告庆狮公司的汽车配件。2016年4月20日，被告庆狮公司所有的存货，由原告全部接收管理，且仓库管理系统也由原告管理。2016年4月至2017年1月，被告庆狮公司没有销售汽车配件，所有的汽车配件和维修的业务均是由原告接管。原告与被告庆狮公司款项往来和货物的往来，从2016年4月到2016年12月31日，原告向被告庆狮公司转账用于进口法国的配件转账付款共为5733976.23元，而同时被告庆狮公司向原告开具的增值税发票金额共计6543169.61元，依此计算原告尚欠被告庆狮公司货款809193.38元。经审理，查明事实如下：原告是于2016年4月7日经注册登记成立的有限公司，其工商登记资料显示：股东为被告庆狮公司及案外人杨广生、红色财富（北京）投资基金管理有限公司（下简称红色基金公司），杨广生为法定代表人，被告于立为经理等。被告庆狮公司为2003年4月28日经注册登记成立的有限公司，其工商登记资料显其股东仅为被告于立，为一人有限责任公司了，即自然人独资有限责任公司。2019年1月7日，原告向本院提起本案的诉讼，其在诉讼中提交了《借条》1份、《借据》1份、《客户收（付）款账通知（补打，注意重复入账）》1份为主要证据，拟证实其诉称属实。上述《借条》文本显示是两被告于2016年7月14日向原告书写出具的《借条》，落款处有被告庆狮公司的公章印鉴及被告于立的签名，文本载有“兹借到广东优而快汽车维修有限公司贰拾伍万元整，预计2016年8月底之前归还”的手写字内容。上述《借据》文本显示是两被告于2016年7月20日向原告书写出具《借据》，落款处有被告庆狮公司的公章印鉴及被告于立的签名，文本载有“兹借到广东优而快汽车维修有限公司人民币壹拾万元。承诺于2016年8月30日前归还”的手写字内容。上述《客户收（付）款账通知（补打，注意重复入账）》显示原告于2016年7月22日通过其在农业银行的账户向被告庆狮公司转账付款30万元，附言载明为货款，原告称转账付款当时其公司办理该转账业务的经手人为被告庆狮公司的员工赵绮华（含称该人现仍为被告庆狮公司的员工），并称该人为原告与被告庆狮公司共同办公的财务经办人员。两被告对上述《借条》、《借据》、《客户收（付）款账通知（补打，注意重复入账）》的真实性无异议，但认为原告并未将《借条》、《借据》项下的合计30万元借款支付给两被告，而《客户收（付）款账通知（补打，注意重复入账）》的款项为支付货款，并非借款。被告庆狮公司就其答辩向本院提供的《销售合同》复印件1份、《合作框架协议书》1份、《广东增值税专用发票》19份（均为第一联，即记账联，含相关《销售货物或者提供应税劳务清单》）等，拟证明其答辩属实。上述《销售合同》复印件显示原告与被告庆狮公司签订金额为2237305.24元的汽车配件销售合同，约定原告向被告庆狮公司购买汽车配件一批，原告对该证据真实性不予确认。上述《合作框架协议书》文本显示签署双方为被告庆狮公司（乙方）及案外人红色基金公司（甲方，为原告的股东之一），签订时间为2015年12月15日，并载有：双方共同进行PSA集团旗下欧洲维修EUROREPAR品牌汽车维修连锁业务；甲方注资乙方公司，总额不少于3000万元；甲方注资后，由原来的于立占100%股份变更甲方占40%、于立占40%、杨广生占20%；法人代表及董事长由杨广生担任，总经理由于立担任，常务副董事长由王定银担任；公司从2016年1月1日开始运作资金由甲方出资，乙方以无形资产及现有装修及固定设备出资，乙方2016年1月1日之前的债权债务及资产由乙方自行承担等内容。原告不确认上述《合作框架协议书》真实性，并认为与本案无关。上述19份《广东增值税专用发票》为被告庆狮公司开具给原告的汽车配件增值税专用发票，开具时间为2016年6月至同年10月，发票金额合计为6043169.61元，各份《广东增值税专用发票》均载明税率17%及相应税额金额。原告确认其真实性，并称其已入账报税作了抵扣税费，但称涉及买卖合同关系，与本案无关。原告在本案诉讼中另提供了《民事调解书》、《受理执行通知书》、《收据》及《借条》（原告称该《借条》不是本案30万元借款的借条，为另一笔120万元的借款借条）等证据材料，而被告庆狮公司另提供了《中国工商银行网上银行电子回单》、《民事起诉状》、《受理案件通知书》及《传票》等证据材料，双方（含被告于立）均对上述证据材料进行了质证。另查明：原告于2019年1月7日同时在本院对两被告提起另外5起民事诉讼[案号为（2019）粤0106民初307-308号、310-312号]，起诉要求两被告向其清还另外7笔转账付款（共计52.5万元）及其利息（以借款为由），本院组成同一合议庭进行了合并审理。原告同样以《借据》及《客户收（付）款账通知（补打，注意重复入账）》等为主要证据材料起诉，两被告的答辩意见及提供的证据材料相同（含原告提供其他证据材料亦相同）。本院认为：虽然原告提供案涉《借条》、《借据》依次载有“兹借到广东优而快汽车维修有限公司贰拾伍万元整，预计2016年8月底之前归还”、“兹借到广东优而快汽车维修有限公司人民币壹拾万元。承诺于2016年8月30日前归还”的手写字内容，但依据原告提供的《客户收（付）款账通知（补打，注意重复入账）》所载明付款日期（即入账日期）及原告与被告庆狮公司的相关庭审陈述，该《借条》、《借据》出具的2016年7月14日及2016年7月20日的两日，原告并无向两被告支付该《借条》、《借据》项下的借款20万元及10万元。原告按上述《客户收（付）款账通知（补打，注意重复入账）》所载明转账付款时间称其是于2016年7月22日支付30万元借款给被告庆狮公司，而两被告予以否认，并辩称30万元转账付款是支付货款，双方对该30万元转账付款存有争议。鉴于上述《客户收（付）款账通知（补打，注意重复入账）》载明的附言为货款，并非借款，且被告庆狮公司在2016年6月至同年10月，开具了发票金额合计为6043169.61元19份《广东增值税专用发票》给原告入账报税（原告称已报税抵扣税费），双方同时存有汽车配件买卖合同关系，依据证据优势原则，上述《客户收（付）款账通知（补打，注意重复入账）》项下30万元转账付款应为原告支付给被告庆狮公司的货款，并非原告所称的借款。依此认定，原告并无将案涉《借条》、《借据》项下的借款20万元及10万元支付给原告，其起诉要求两被告向其支付借款30万元及其利息，实属不当，证据及理由不足，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广东优而快汽车维修有限公司的诉讼请求。案件受理费7600元，由原告负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  李宝玉人民陪审员  闫婷婷二〇一九年七月十一日书 记 员  汤嘉欣陈咏仪吴毓苗