云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终963号上诉人（原审原告）：昆明国达企业管理有限公司。统一社会信用代码：91530103568838746W。法定代表人：杨志高，总经理。地址：云南省昆明市盘龙区龙泉路672号北郊茨坝金凤桥32幢。委托诉讼代理人：肖泠玥，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：曲靖昱安建工集团有限公司。统一社会信用代码：915303007194949298。法定代表人：王华标，董事长。地址：云南省曲靖市麒麟区三宝镇雷家庄社区居民委员会。上诉人昆明国达企业管理有限公司因与被上诉人曲靖昱安建工集团有限公司不当得利纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2018）云0302民初5372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人昆明国达企业管理有限公司上诉请求：撤销麒麟区人民法院（2018）云0302民初5372号民事判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉承担。事实和理由：一审在没有任何证据证明的情况下就推定上诉人支付10万元性质是补偿款，属于事实认定错误。支付该款项的时间是在工程结算支付的时间段内国谐公司支付该笔款项时一直认为是支付工程款。本案中，没有任何证据证明国谐公司自愿代谢志远履行付款义务，也没有证据证明黄俊或国谐公司与谢志无存在委托代为付款的行为，若将该笔款项认定为是代谢志远支付10万元补偿款将导致国有资产流失，一审法院适用法律错误。被上诉人曲靖昱安建工集团有限公司未作答辩。昆明国达企业管理有限公司向一审法院主张的诉讼请求：1、由被告曲靖昱安建工集团有限公司返还不当得利人民币100000元，并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿原告自2013年3月14日起至实际返还款项之日止的资金占用损失，暂计至2018年9月10日为35998元，两项合计135998元。2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的法律事实是：2012年，被告曲靖昱安建工集团有限公司承建原告昆明国达企业管理有限公司的云南冶金昆明重工菜市场建设项目。同年，云南国谐置业有限公司向云南兴黄建筑工程有限公司出具《承诺函》，承诺云南兴黄建筑工程有限公司对昆明重工菜市场有经营权。2012年8月29日，云南兴黄建筑工程有限公司作为甲方，云南国谐置业有限公司作为乙方，昆明格外景观设计咨询有限公司作为丙方，三方签订了《担保函》，约定：乙方有义务保证甲方汇入丙方的220万元用于生鲜超市菜市场经营管理保证金，不得挪为他用；工程完工结算后，丙方需按要求将220万元退还甲方，如未按要求退还，乙方承担担保责任。2012年9月4日，被告曲靖昱安建工集团有限公司的法定代表人王鸭喜转款220万元至云南兴黄建筑工程有限公司，云南兴黄建筑工程有限公司于同年9月5日出具了《收据》，将昆明重工生鲜超市菜市场的经营管理权实际转至被告曲靖昱安建工集团有限公司。2013年1月9日，云南兴黄建筑工程有限公司退还了被告曲靖昱安建工集团有限公司保证金220万元。因被告曲靖昱安建工集团有限公司所交的220万元保证金被退回，其实际未能取得生鲜超市菜市场的经营管理权，2013年3月9日，云南国谐置业有限公司法定代表人黄俊、被告曲靖昱安建工集团有限公司法定代表人王鸭喜签订《关于生鲜超市工程项目占用资金的补偿协议》约定：“云南国谐置业有限公司一次性补偿曲靖昱安建工集团有限公司人民币20万元，支付时间为工程结算完毕支付工程款时一并支付……”（此笔20万元款项已另案处理完毕）。同时，云南国谐置业有限公司法定代表人黄俊、云南国谐置业有限公司董事谢志远、曲靖昱安建工集团有限公司法定代表人王鸭喜另达成《关于生鲜超市工程项目占用资金的补偿协议》一份，约定：“谢志远个人自愿一次性补偿曲靖昱安建工集团有限公司人民币10万元，支付时间为2013年3月15日前支付给曲靖昱安建工集团有限公司王永刚，双方再无争议。双方如有违约，加倍赔偿。”后附王永刚银行账号。该款项的支付人为谢志远，协议上谢志远的签名由黄俊代签。协议未加盖单位公章，黄俊、张锐、陈刚作为证明人在协议上签字。2013年3月13日，王永刚向云南国谐置业有限公司出具收条一份，收条载明“王永刚收到云南国谐置业有限公司人民币10万元”。被告曲靖昱安建工集团有限公司在该收条上签章，云南国谐置业有限公司法定代表人黄俊在该收条上签署“同意”。2013年3月14日，云南国谐置业有限公司按照补充协议约定款项代收人王永刚的要求向曲靖市麒麟区丰登建筑安装有限公司项目部转账支付10万元，款项用途备注为“建筑保证金”。另外，本案被告于2016年5月16日向昆明市盘龙区人民法院提起诉讼，要求原告支付昆明重工菜市场建设项目欠付的工程款10万元。经一审、二审，法院判决认定2013年3月14日云南国谐置业有限公司向曲靖市麒麟区丰登建筑安装有限公司项目部转账支付的10万元不属于涉案工程款。后原告于2017年9月14日向被告支付10万元工程款，履行了判决。原告以被告重复收取了两笔10万元款项为由，向本院提起诉讼。另查明，原告昆明国达企业管理有限公司于2014年受让昆明格外景观设计咨询有限公司持有的云南国谐置业有限公司的全部股权。云南国谐置业有限公司于2014年1月20日完成工商注销登记，于2015年6月6日完成清算，其权利义务由原告昆明国达企业管理有限公司承继。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，使他人遭受损失的行为。本案中，被告于2013年3月14日收取云南国谐置业有限公司转账支付的10万元，属行使云南国谐置业有限公司法定代表人黄俊、云南国谐置业有限公司董事谢志远、曲靖昱安建工集团有限公司法定代表人王鸭喜于2013年3月9日达成的《关于生鲜超市工程项目占用资金的补偿协议》约定权利的行为。虽该协议约定由云南国谐置业有限公司谢志远个人补偿被告10万元，但在约定的款项代收人王永刚于2013年3月13日出具收条后，云南国谐置业有限公司便于2013年3月14日向被告履行了本应由谢志远履行的合同义务。且在王永刚出具的收条上，云南国谐置业有限公司的法定代表人黄俊签字同意付款，并由被告公司签章予以确认。故被告于2013年3月14日收取的10万元款项系依合同约定取得，有合法根据，不符合不当得利的构成要件，双方不形成不当得利之债。至于云南国谐置业有限公司基于何种原因代替谢志远履行支付10万元补偿款的义务，属云南国谐置业有限公司内部的财务管理问题，不能对抗本案被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告提交的证据不能证实其主张，其要求被告返还不当得利并支付利息的诉请，理由不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告昆明国达企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费3020元，由原告昆明国达企业管理有限公司承担。二审中，双方当事人均未向本院提供证据。经二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，使他人遭受损失的行为。本案双方当事人争议的10万元是基于2013年3月9日南国谐置业有限公司法定代表人黄俊、云南国谐置业有限公司董事谢志远、曲靖昱安建工集团有限公司法定代表人王鸭喜几方达成的《关于生鲜超市工程项目占用资金的补偿协议》的约定，即依合同约定取得，有合法根据，不符合不当得利的构成要件，双方不形成不当得利之债。上诉人昆明国达企业管理有限公司主张争议的10万元属不当得利的理由，无事实依据和法律依据。综上所述，上诉人昆明国达企业管理有限公司的上诉理由依法不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由上诉人昆明国达企业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 ：邬汉洪审判员 ：孙靖然审判员 ： 廖 锐二〇一九年七月八日书记员 ：许津碧