广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初6506号原告：冯昆，男，仡佬族。被告：珠海市扬名广场商业有限公司。法定代表人：罗华标，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：**红，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗鸣奇，北京市盈科（珠海）律师事务所实习律师。原告冯昆与被告珠海市扬名广场商业有限公司（以下简称：扬名广场公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯昆、被告扬名广场公司的委托诉讼代理人**红、罗鸣奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯昆向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还销售款124007.76元以及利息（利息从起诉之日起按2%月利率计至实际清偿完毕之日）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月，原告与被告经多次协商，就租赁被告位于珠海市香××区××广场××地下××商铺××成一致意见。双方在2017年7月签订了《扬名广场-场地临时使用协议》，同时就销售款的有关结算和退款等签订了《POS机服务业务合作协议》。原告按约向被告缴纳了商铺押金40000元和POS机的押金3000元。随后，原告租用该铺位经营饰品，并且按照被告的要求将销售款项统一交由被告，但被告自2017年12月开始并未按双方签订的《POS机服务业务合作协议》第三条的30天结算退款履行义务。截止原告终结营业，被告拖欠原告结算款124007.76元。因被告的严重拖欠结算款，原告无资金继续经营，原告不得不终结营业。终结营业后，原告多次向被告追讨上述款项，被告多次承诺退款，然而至今分文未退。原告冯昆为支持其诉称，提交以下证据材料：1.扬名广场-场地临时使用协议；2.POS机服务业务合作协议；3.薇美对账单；4.POS机销售数据；5.中国建设银行交易明细；6.浦发银行珠海分行交易明细；7.原告统计的薇美（B1057号商铺）向扬名广场付款的明细；8.2017年12月及2018年2月期间，商店号为“珠海扬名广场”、制表人为“薇美”的每天销售的小票多张；9.原告统计的薇美（B1057号商铺）扬名广场未返还货款明细。被告扬名广场公司辩称如下：1.原告诉请的124007.76元销售款均由案外人珠海明星汇商业运营管理公司（以下简称明星汇公司）收取。明星汇公司于2017年10月14日全权管理了扬名集团旗下公司的一切经营事宜，包括公司销售、租赁、投资、融资、日常经营管理、财务管理等。2017年11月，明星汇公司与被告签订收购协议，由明星汇公司受让被告全部债权债务，被告的公章、营业执照、POS机系统均由珠海明星汇商业运营管理公司控制。原告所主张的未付销售款均是由明星汇公司收取的，明星汇公司应当承担原告营业款的支付义务。2.原告主张按照月利率2%计算利息缺乏合同根据和法律依据。利息的支付必须依据法律规定或当事人合同约定，被告与原告从未约定按照2%的月利率标准支付利息，原告的主张是毫无依据的。原告扬名广场公司为支持其辩称，提交以下证据材料的复印件：1.《说明书》；2.变更《租赁合同》收款账号的通知；3.印章移交清单；4.扬名集团各公司移交登记表。本院经审理查明事实如下：2017年6月8日，原告冯昆（承租方、乙方）与被告扬名广场公司（出租方、甲方）签订《扬名广场-场地临时使用协议》。上述协议约定：被告扬名广场公司将珠海市香洲区凤凰南路1066号扬名广场二期地下一层B1057交由原告冯昆经营饰品，原告除需向被告交纳40000元履约保证金外，还需每月向被告支付保底场地管理费+提成场地管理费+物业管理费1260元/月+品牌推广费+电费；原告在该商铺的所有经营收入必须使用被告扬名广场公司的收银系统收银[包括POS机、支付宝、微信或者其他任何电子网络收银系统；租用被告扬名广场公司提供的POS专用收银系统（含软硬件），签订《POS租用协议》；使用被告扬名广场公司的其他收银系统的，办理相关的租用手续]，在经营过程中，原告应确保每日的营业款全部如实进入被告扬名公司的专用收银系统，并接受被告扬名广场公司的日常监督和必要的核查……。2017年6月，原、被告还签订一份《POS机服务业务合作协议》，约定原被告双方就原告租用被告扬名广场商铺的POS机服务业务的事宜进行如下约定：被告为原告安装银联POS机，原告应向被告扬名公司支付押金人民币3000元/台；原告通过被告的POS机所产生的销售款，被告按协议中的约定扣除手续费后结算给原告；被告以30天为结算单位，销售款项在每15日后第二工作日向原告结清；协议期限自2017年7月22日至2018年7月21日止，双方签字盖章生效。2017年7月22日起，原告进驻涉案商铺以薇美字号经营饰品。在2017年11月29日前，原告按约逐月向被告扬名广场公司汇款支付租金管理费等，被告也按约逐月向原告汇款返还了2017年9月底之前的销售款。2017年12月15日，被告扬名广场公司向原告等商户发出《变更收款账号的通知》，通知原告等商户自2017年12月起将商铺“场地管理费”“物业管理费、水电费”汇至案外人珠海明星汇商业运营管理公司的账户。其后，原告向珠海明星汇商业运营管理公司汇款支付了2017年12月至2018年2月期间的场地管理费、物业管理费和水电费等费用。同时，珠海明星汇商业运营管理公司在2018年1月23日、2018年3月23日分别向原告汇款返还销售款131137.30元、48469.68元。之后，原告未再支付过涉案商铺的场地使用费、管理费等相关费用，被告扬名广场公司或者珠海明星汇商业运营管理公司也未再向原告返还过销售款。原告冯昆主张，珠海明星汇商业运营管理公司在2018年1月23日返还的131137.30元系2017年10月、11月的销售款、2018年3月23日返还的48469.68元系2018年1月份的销售款，被告尚拖欠原告2018年12月销售款48824.3元，2018年2月的销售金额50309元、2018年3月销售款37036.20元、2018年4月销售款36569元、2018年5月销售款31492.90元、2018年6月销售款19174元、2018年7月销售款12165元，共计235570.40元；扣除原告应支付2018年3-7月的租金109263.41元后，被告应返还原告销售款差额124007.76元。为此，原告提交了2018年3-7月的POS机销售数据及2017年12月、2018年1月的销售小票多份及薇美对账单。薇美对账单显示，2018年12月未返还款项48627.24元、2018年2月未返还款项50100.72元、2018年3月未返还款项36886.43元，共计2017年12月及2018年2月-7月期间未返还款项共计为233271.17元，抵扣欠费109263.41元后，差额为124007.76元，表格下面对账人栏处有签名，签署时间为2019年1月29日，原告主张签名人为珠海明星汇商业运营管理有限公司的财务人员，但原告并未出示该证据原件，被告对该份证据也不予认可。被告扬名广场公司认可原告2017年12月销售款为48824.3元，同时认为根据原告提交的销售小票显示，2018年2月的销售额应为49073元、2018年3月的销售额应为36937元。被告扬名广场公司辩称，从2017年12月开始至2019年7月期间，扬名广场一切经营事宜实际已由珠海明星汇商业运营管理有限公司控制，原告的销售款也已经由该公司收取，应由该公司承担向原告返还销售款的义务。被告提交但未出示原件的《说明书》显示，2018年6月12日，珠海市扬名房产开发有限公司与珠海明星汇商业运营管理有限公司共同出具说明，称珠海市扬名房产开发有限公司全权委托珠海明星汇商业运营管理有限公司运营管理扬名广场等物业，包括但不限于日常经营、租赁、投资、招商及财务管理等。另查明，原告冯昆在提起本案诉讼的同时，还对被告提起另外房屋租赁合同纠纷一案诉讼，要求被告扬名广场公司退还涉案商铺的押金40000元。目前，该案仍在审理过程中。本院认为，被告扬名广场公司在2017年12月通知原告将涉案商铺的场地管理费、物业管理费及水电费直接汇至案外人珠海明星汇商业运营管理有限公司，此后原告按照该通知将上述费用交付给该公司，是原告按照被告的意思表示履行合同。被告提交的《说明书》显示，被告扬名广场公司仅是委托珠海明星汇商业运营管理有限公司运营管理扬名广场等物业，由此可见，合同主体自始至终未发生变化。据此，珠海明星汇商业运营管理有限公司在收取原告的场地管理费等相关费用后，也相应向原告返还了部分销售款，应认定为珠海明星汇商业运营管理有限公司代理被告扬名广场返还了部分销售款。至于尚未返还的销售款，根据合同的相对性原则，被告扬名广场公司仍负有向原告返还的义务。被告对此抗辩认为应由珠海明星汇商业运营管理有限公司支付的理据不足，被告与该公司之间的争议可另循合法途径解决。原告提交的《薇美对账单》没有原件核对，无法核实其真实性，本院不予采纳。原告主张其承租涉案商铺经营饰品仍有2017年12月及2018年2-7月的销售款未予以返还，有银行流水、销售单据及销售小票予以为证，本院予以采信。销售单据与销售小票的汇总金额相对应，而被告自行统计的金额与原告统计的金额相差不多，但被告扬名广场作为结算者并未提供相应证据支持其辩称，据此，本院予以采信原告主张的未返还的销售金额共为235570.40元。《POS机服务业务合作协议》约定，被告扣除刷卡等手续费后再结算营业额返还给原告，现原告主张扣除手续费后应返还的销售款为233271.17元，理据充分，本院予以采信。因被告扬名广场公司及珠海明星汇商业运营管理有限公司均未按照合同约定及时向原告返还销售款，在此情况下，原告也未按约支付场地管理费及物业管理费等费用。现原告主动要求从被告应返还的销售款中抵扣其应付的场地管理费、物业管理费、水电费等相关费用共计109263.41元，这是原告自行处分权利，并未违反法律法规的强制性规定，其合理合法。至于原告主张扣除109263.41元是否与其应交付的费用金额相吻合，属于另案房屋租赁合同纠纷处理的范畴。据此，原告诉请被告扬名广场公司予以返还销售款124007.76元（233271.17-109263.41），理据充分，本院予以支持。《POS机服务业务合作协议》明确约定了以30天为结算单位，每月15日后第二个工作日结清，而被告至今仍未返还原告销售款，必然导致原告资金被占用的利息损失，据此，原告诉请被告自起诉之日起支付利息，理据充分，本院予以支持。但原告诉请被告按照月利率2%支付利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释买卖合同》第二十四条第四款规定，“出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据上述规定，本院予以酌定被告自起诉之日即2019年4月26日起以1240007.76元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准向原告支付逾期返款利息至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告珠海市扬名广场商业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告冯昆返还销售款124007.76元；二、被告珠海市扬名广场商业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告冯昆支付逾期付款利息（以124007.76元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算，从2019年4月26日起计至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1420元，由被告珠海市扬名广场商业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  赖伟莲二〇一九年七月二十五日书记员  廖晓仪