九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0403民初2184号原告：周琰，男，1990年8月16日出生，汉族，住江九江市开发区。委托诉讼代理人：刘俊文，江西擎天律师事务所律师，执业证号13604199610175847。委托诉讼代理人：罗殷，江西擎天律师事务所实习律师，实习证号36041804120087。被告：邹猛，男，1981年4月23日出生，汉族，住九江市。被告：夏玛丽，女，1983年1月29日出生，汉族，住址同上。两被告共同委托诉讼代理人：樊梦怡，江西康润律师事务所律师，执业证号13604201211351130。原告周琰与被告邹猛、夏玛丽抵押合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法由审判员蔡振霄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周琰及其委托诉讼代理人罗殷、被告夏玛丽及被告邹猛、夏玛丽的共同委托诉讼代理人樊梦怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周琰向本院提出诉讼请求：一、判令原告周琰和被告邹猛于2017年9月18日签订的《房屋抵押合同》的第二、三、四项无效，并判令被告向原告返还人民路二支巷1号2栋1-302房屋的拆迁款187666元。二、本案诉讼费由被告邹猛、夏玛丽承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2017年9月18日，原告周琰为向被告邹猛借款220000元，与被告签订了房屋抵押合同，合同约定以原告周琰名下位于人民路二支巷1号2栋1-302房屋向被告设立抵押担保，同时还约定，若原告无法按期归还欠款，则该房屋归被告所有。在被告的要求下，原告先行将该房屋过户到了被告名下，并约定在原告将借款及利息还给被告后，被告应将房屋过户回原告名下。后该房屋被相关部门拆迁，被告以自己的名义领取了全部拆迁款人民币407666元，原告多次向被告索要扣除借款及利息后的拆迁款，原告均不予理会，原告认为，2017年9月18日签订的房屋抵押合同违反了我国担保法及相关司法解释的规定，相关条款应属无效条款，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告诉讼请求。被告邹猛、夏玛丽辩称，原告在诉状中所述部分内容与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。原告于2017年9月18日向答辩人出具的《欠条》及《房屋抵押合同》均系其真实意思表示。答辩人将其所需借款支付给了原告，原告所出具的《欠条》还款期限为2018年3月13日，至九江市浔阳区政府发拆迁公告及答辩人与九江市浔阳区房产管理局、浔阳区人民路街道办事处签订《改造房屋征收货币补偿协议书》时，足足有9个月时间。在此期间，原告未向答辩人偿还借款本金。相反，答辩人多次找到原告协商，关于归还借款事宜，原告均以无钱偿还，以房抵债的默认意思表示回应。《中华人民共和国担保法》第40条规定，为设立抵押权，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满，债权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。上述抵押合同的部分条款无效，并不等于抵押合同的整体无效。法律并未规定，也未禁止债务履行期满后，双方不能将抵押物用以抵消债务。在我国民事私权利领域，法无禁止即自由。作为原告，在还款期限至答辩人签订《改造房屋征收货币补偿协议》长达9个月时间，不向答辩人主动偿还借款，相反予以消极回应，应视为是其自愿将房屋用于抵消债务。因此，原告诉状内容部分不实，请求驳回原告的诉讼请求。原告周琰为支持其诉请，向法庭提供了以下证据材料：证据一、原告身份证，证明目的：证明原告的主体资格；证据二、《房屋抵押合同》，证明目的：1、证明原、被告曾于2017年9月18日签订房屋抵押合同。2、该合同中约定了流押条款。3、原告已依据该流押条款将房屋过户给被告。证据三、《关于邹猛、夏玛丽房屋征收情况说明》、《浔阳区人民路片区绿豆湾地块（二期）旧城棚户区改造房屋征收补偿发放表》、《浔阳区人民路片区绿豆湾地块（二期）旧城棚户区改造房屋征收补偿款发放明细表（第六批）》，证明目的：证明涉案房屋已被征迁，邹猛、夏玛丽已作为房屋所有人与人民路片区绿豆湾地块二期旧城改造项目部签订征收协议，并于2019年3月6日领走407666元房屋征迁补偿款。被告邹猛、夏玛丽对原告提交的证据质证意见为：对证据一无异议。对证据二的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，部分条款无效不等同于整个合同无效。对证据三的真实性合法性无异议，关联性无异议，被告邹猛、夏玛丽领取拆迁款是合法的被告邹猛、夏玛丽为了支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：浔阳区人民路片区绿豆湾地块（二期）旧城棚户区改造房屋征收补偿协议书，证明被告与九江市房产管理局签订该份协议时原告至此未偿还借款本金，被告因此作为房屋所有人签订该份补偿协议书是合法有效的，同时签订该份协议的时间是2018年12月28日，是在双方约定还款期限届满并超出还款期限的9个月。原告周琰对被告邹猛、夏玛丽提交的证据质证意见为：对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份协议只是说明被告作为所有人和相关部门签订了改协议，并不能证明被告成为所有人取的该房屋所有权的途经是合法的。经审理查明：2017年9月18日，原告周琰为向被告邹猛借款22万元，与被告签订了房屋抵押合同，合同约定以原告周琰名下位于人民路二支巷1号2栋1-302房屋向被告设立抵押担保，约定若原告无法按期归还欠款，则该房屋归被告所有。在被告的要求下，原告先行将该房屋过户到了被告名下，并约定在原告将借款及利息还给被告后，被告应将房屋过户回原告名下。被告夏玛丽通过其妹妹夏晓燕的交通银行账户分别于2017年9月8日、2017年9月19日、2017年9月20日向原告周琰指定的案外人单凯的九江银行账户汇入人民币110000元、97300元、8200元，共计人民币215500元。双方约定按月利率2%支付利息。案外人单凯自2017年9月到2018年5月每月支付给了被告了利息4400元。后双方又约定利息更改为月利率4%，案外人单凯2018年6月份支付了8800元的利息。后因本案所抵押的房屋所在的区域（浔阳区人民路片区绿豆湾地块（二期）旧城棚户区）改造、拆迁，被告邹猛、夏玛丽作为房屋所有人于2018你12月28日与人民路片区绿豆湾地块二期旧城改造项目部签订征收协议，并于2019年3月6日领走房屋征迁补偿款人民币407666元。原告多次向被告索要扣除借款及利息后的拆迁款，被告均不予理会，原告认为2017年9月18日签订的房屋抵押合同违反了我国担保法及相关司法解释的规定，相关流押条款应属无效条款，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告诉讼请求。本院认为，原告周琰与被告邹猛订立的房屋抵押合同中的第二、三、四条为流押条款，依法应属无效条款，但房屋抵押合同的仍有法律效力，被告邹猛仍对本案中抵押物的处置款享有优先受偿的权利。本案中的房屋已经在征地拆迁过程中拆除并补偿了相应的款项。被告邹、夏玛丽收到所房屋的补偿款以后，其债权和抵押权均已实现，应将扣除借款本金和相应利息的余款返还给原告周琰。本案中的实际汇款金额为人民币215500元，故依法应以215500元为本金计算利息。因双方对每月付款具体日期均无法说清，本院酌定利息以月为时间单位计算。案外人单凯停付利息的月份即2018年7月到接收补偿款之月份2019年3月，共产生利息215500元×9个月×2%=38790元，2018年6月份案外人单凯按照4%的利率支付了利息8800元，依据相关法律规定，逾期利息超出年利率24%的不予支持，故2018年6月份的利息视为多付了4490元。故本案截止到接受拆迁款之日未付的本息合计：本金215500元+利息38790元-4490元=249800元。拆迁款407666元-尚欠本息249800元=157866元。故对原告周琰的诉讼请求本院予以部分支持人民币157866元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告邹猛、夏玛丽在本判决生效之日起十日内向原告周琰归还房屋拆迁款人民币157866元。二、驳回原告周琰的其他诉讼请求。案件受理费人民币4053元，减半收取2026.5元，由被告邹猛、夏玛丽负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  蔡振霄二〇一九年七月五日书记员  庄蓓蓓