吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初4338号 原告：松原市某有限责任公司，住所地松原经济技术开发区。 法定代表人：张维勤，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗洪波，该公司员工。 委托诉讼代理人：靳平，吉林浩原律师事务所律师。 被告：吉林省某房地产开发有限公司，住所地松原市宁江区文化街。 法定代表人：于立江，该公司经理。 委托诉讼代理人：张维兰，辽宁怀瑾律师事务所律师。 原告松原市某有限责任公司（以下简称某公司）与被告吉林省某房地产开发有限公司（以下简称某公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。某公司的委托诉讼代理人罗洪波、靳平，某公司的委托诉讼代理人张维兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 某公司向本院提出诉讼请求：要求某公司给付工程款2620363.2元，并自2016年12月1日起至给付之日止按照建设银行贷款利率给付利息。庭审中变更诉讼请求：1、要求某公司给付工程款2777004.6元，并自2016年12月1日起至给付之日止按照建设银行发布的贷款利率给付利息；2、鉴定费185709元应由被告承担。事实与理由：2011年，原被告经过招投标签订文化康城三期工程施工合同，后签订文化康城三期补充施工合同，工程价款为56797631.7元，被告给付了大部分工程款，尚欠原告1203885元；另外，签证部分工程款为1416478.2元，合计2620363.2元。此工程已验收合格并投入使用五年时间，被告一直没有给付剩余工程款。2017年10月，原告向松原市中级人民法院起诉，但松原市中级人民法院责令另案起诉，原告诉至宁江区人民法院，诉讼过程中，经鉴定，原告施工的文化康城1号楼测绘面积为23968.78平方米，按照合同约定，每平方米单价为1500元，工程款为35953170元；2号楼测绘面积为13708.52平方米，按照合同约定，每平方米单价为1530元，工程款为20974035.6元，加上签证已入账59466元，1、2号楼工程款合计为56986671.6元，扣除被告以房抵款29809547元、给付现金25843666元，1、2号楼被告尚欠原告工程款1333458.6元。经鉴定，原告施工的文化康城三期签证部分的工程款为1443546元。上述两项合计2777004.6元。鉴定费185709元，应由被告承担。综上，请法院支持原告的诉讼请求。 某公司辩称：一、原告把所谓的第18层阁楼面积作为建筑面积计算到应付工程款里，属于重复计算。1、《建筑工程施工合同补充协议》第1条约定：1号楼建筑面积为22858.48平方米，2号楼建筑面积为13033.84平方米，最后以实际竣工面积为准。工程设计图纸里明确标明1、2号楼都是含阁楼共18层。竣工后，经房产部门测绘，1号楼建筑面积为22771.33平方米，2号楼建筑面积为13088.50平方米，总面积为35858.88平方米，并在松原市建设部门备案。规划图纸及房产部门、建设部门测绘时都没有把阁楼计算到建筑面积中，说明阁楼不再单独计算建筑面积。2、实际上，原被告一直没有进行结算，没有结算报告和结算单，原告称工程款为56797631元没有证据支持。 二、原告所谓的签证费，没有证据支持，也不是本案施工的工程，鉴定报告无法律依据。1、《建筑工程施工合同补充协议》第2条第1款规定：承包范围：建筑外墙2米以内施工图纸所含全部项目。第3条第2款规定：如有现场签证，现场签证费用，只给直接费用和税金，不计取其他费用。工程量按照双方施工过程中形成的签证等书面文件确认，即5000元以下的，甲方不予认证，发生的费用由乙方承担；5000以上的，甲方承担，并由甲方确认签字。按照上述约定，5000元以下的，由原告承担，5000元以上的，由被告现场签字才能确认，但原告主张的14项签证费用的签证单上均没有被告现场签字，其中第6项2号阁楼款又是重复索要；第12项1、2号楼外墙划砖不是原告施工的，且已包含在整个工程款里，原告又是重复索要；第9、10、11、13、14项费用，原告自己表明不是本案审理的1、2号楼工程里的，与本案无关，原告可另案告诉。2、鉴定报告中各种工程计价定额标准完全错误，鉴定报告不具有证据效力。原告施工时间是2011年和2012年，2013年已经竣工，如果评估也应依据2011年或者2012年之前的标准进行评估，但该评估报告大部分却是依据2014年的计价标准，且鉴定部门是根据原告单方面提供的没有经过被告质证的单据进行的鉴定，故鉴定报告不应采信。 综上，被告不欠原告工程款，应驳回原告的无理告诉。 本院经审理认定事实如下：2011年6月21日，原被告签订《建筑工程施工合同补充协议》约定，被告将其开发的文化康城三期项目1号楼（18层）、2号楼（18层）工程发包给原告承建，建筑面积：1号楼暂定22854.48平方米，2号楼暂定13033.84平方米，最后以实际竣工面积为准；工期：2011年6月1日至2012年9月15日；承包范围：建筑物外墙2米以内施工图纸所含全部项目；具体工程造价：1号楼为1500元/平方米，2号楼为1530元/平方米综合单价，包含了图纸标注的全部内容的全部费用（其中包括甲方外委分包及应计取的所有税费和代扣代缴费用）。协议同时约定了工程款拨付方式及双方责任等。原告于2011年6月11日开工，于2013年4月1日竣工。2014年4月17日，原告施工的文化康城三期1、2号楼工程在松原市建设局备案，《建筑工程竣工工程备案证》载明，建筑面积（工程量）35858.88平方米，层数：十七层。2016年1月26日，经被告委托，松原市广厦房地产测绘有限责任公司对文化康城三期1、2号楼面积进行测绘，其中1号楼建筑面积为22771.33平方米，地上层数为17层，2号楼建筑面积为13087.50平方米，地上层数为17层。原告认为上述17层的建筑面积不准确，且均不包含第18层阁楼的建筑面积，申请对1、2号楼竣工后建筑面积进行测绘。经松原市中级人民法院委托，吉林省同致诚测绘咨询有限责任公司出具二份《房产测绘成果报告书》，1号楼测量结果为：总建筑面积23968.78平方米，一层建筑面积1671.65平方米，二至十七层建筑面积20850.72平方米，阁楼建筑面积1149.78平方米，机房、配电间建筑面积296.63平方米；2号楼测量结果为：总建筑面积13708.52平方米，一层建筑面积1176.33平方米，二至十七层建筑面积11678.4平方米，阁楼建筑面积677.16平方米，机房、配电间建筑面积176.63平方米。原告支付测绘费150709元。被告对上述两份《房产测绘成果报告书》有异议，认为应以规划图纸、建设部门备案的建筑面积及房产测绘部门测绘的建筑面积为准，阁楼面积不应计算到建筑面积中。 另查明，除文化康城三期1、2号楼主体工程外，2012年至2015年间，原告还施工了主体楼划砖、电梯前室贴砖、1、2号楼电梯井混凝土浇筑、门前大理石台阶、3号楼给水泵房、小区门卫室、5号楼排水改造、9号楼地下人防改造、坡道入口及地下车库地面、实验中学院内化粪池排水管网、围墙、3号楼地面维修等工程。经原告申请，吉林松腾建设招标咨询有限公司对原告施工的上述1、2号楼主体工程以外的工程造价进行鉴定并出具鉴定报告，鉴定结果为1443536元。原告支付造价咨询费35000元。被告对鉴定报告有异议，认为鉴定机构进行鉴定所依据的签证均没有被告的签字确认，且有些项目不是本案审理的1、2号楼工程中的，与原被告签订的《建筑工程施工合同补充协议》第2条第1款、第3条第2款约定的内容相悖，且鉴定报告中各种工程计价定额标准适用错误，鉴定报告不具有证据效力。 又查明，针对1、2号楼主体工程款，被告以房抵款29809547元，给付现金25843666元，合计55653213元，原被告均没有异议。 上述事实，有原被告庭审中的陈述、《建筑工程施工合同补充协议》、签证、图纸、收据、劳保取费证明、建筑工程竣工工程备案证、房产测绘成果（竣工）确认表、房产测绘成果报告书、鉴定报告、证人宋艳龙、袁新忠、李新华的证言、（2017）吉民终127号民事判决书在卷为凭。 本院认为：关于文化康城三期1、2号楼阁楼部分的建筑面积是否应单独计算的问题。经查，原被告签订的《建筑工程施工合同补充协议》中约定，1、2号楼的层数均为18层，第18层为阁楼，而被告提供的建筑工程竣工工程备案证、房产测绘成果（竣工）确认表中均标明1、2号楼的地上层数为17层，未包含阁楼部分。因双方在补充协议中并未约定总建筑面积不包含第18层阁楼部分的建筑面积，故原告主张阁楼部分的工程款，本院予以支持。因原告对于建设部门备案的1、2号楼的总建筑面积有异议，且该备案中并未分别标明1、2号楼各自的建筑面积，而双方签订的《建筑工程施工合同补充协议》中对于1、2号楼的工程单价约定并不一致，被告在原告申请鉴定前并未提供松原市广厦房地产测绘有限责任公司出具的二份房产测绘成果（竣工）确认表，故原告在诉讼中申请对1、2号楼的建筑面积分别进行司法鉴定，进而计算出总的工程价款，符合法律规定，本院对于吉林省同致诚测绘咨询有限责任公司出具的两份《房产测绘成果报告书》予以采信。按照上述两份测绘报告的测绘面积及双方签订的补充协议约定，1号楼的工程款为35953170元（1500元/平方米×23968.78平方米），2号楼的工程款为20974035.6元（1530元/平方米×13708.52平方米），合计56927205.6元，加上签证已入账部分59466元，1、2号楼工程款合计为56986671.6元，扣除已给付的55653213元，被告尚欠原告1、2号楼工程款1333458.6元。 关于原告主张的文化康城三期签证部分的工程款是否应予保护的问题。经查，被告是文化康城三期全部工程的总发包方，对于原告提供的签证部分的工程，被告认可均已施工完毕并投入使用，但认为原告提供的签证均没有按照《建筑工程施工合同补充协议》的约定经被告签字确认，否认是由原告实际施工，但其未能提供由他人完成施工的相关证据，而原告申请的证人宋艳龙、袁新忠、李新华出庭证实其施工的内容，与签证内容相吻合。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”，原告申请对签证部分的工程量进行鉴定，符合上述法律规定。在鉴定机构现场勘查期间，被告未到现场参与指认，视为其放弃权利，鉴定机构根据原告提供的签证及现场指认，并依据相关定额标准做出的鉴定报告，本院予以采信。 关于原告主张的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“建设工程已实际交付的，为交付之日。”原告施工的全部工程于2016年12月1日前已经全部竣工并交付被告投入使用，故原告主张的工程款利息应自2016年12月1日起至给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告主张按照建设银行发布的利息计息，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吉林省某房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告松原市某有限责任公司工程款2777004.6元，并自2016年12月1日起至给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息； 二、测绘费150709元、造价咨询费35000元，由被告吉林省某房地产开发有限公司承担。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27764元，由被告吉林省某房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审 判 长  李秀梅 人民陪审员  崔花江 人民陪审员  赵艳丽 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  高玉鹏