四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1424民初384号 原告：彭德明，男，1982年12月2日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。 被告：四川渝川园林绿化有限公司，住所地：成都市青羊区大安西路11号附2号1栋1层。 法定代表人：肖廷，系公司董事长。 委托诉讼代理人：鲁苹，四川索正律师事务所。 被告：严勇，男，1978年5月6日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告彭德明与被告四川渝川园林绿化工程有限公司（以下简称渝川公司）、严勇合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，被告渝川公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，现已依法处理完毕。本院对本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭德明的委托诉讼代理人杜宇，被告渝川公司的委托诉讼代理人鲁苹，被告严勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭德明向本院提出诉讼请求：1.判令渝川公司向原告支付材料款及人工费人民币158，440元；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2016年9月13日，渝川公司中标了丹棱县张场镇2016年易地扶贫搬迁项目(岐山村安置点)施工工程，并于2016年9月19日与丹棱发展投资控股有限责任公司签订了《施工合同》，于当日开工。原告于2016年9月起一直陆续向该项目供应防水、屋面保温板、内墙保温等建筑材料并负责施工，价款经结算共计158，440元，渝川公司未付款。该项目从开工到竣工，均系被告的项目负责人严勇、罗乾礼在工地实际负责，并由严斌、罗乾明负责现场收方。原告向被告供应材料后，迟迟未收到材料款和人工费，上述四人经与原告核算后向原告出具了对帐单。截至目前，被告仍欠原告材料款及人工费158，440元。 原告举出下列证据证明自己的主张：1.原告身份信息，证明原告主体资格；2.被告渝川公司工商信息、企业信用信息系统，证明被告主体资格；3.中标通知书、施工合同、竣工验收报告，证明项目由被告公司中标和承包，并已完成竣工验收；4.原告供货方量及价款材料采购对帐单，证明严斌、罗乾明作为被告项目收方人员，严勇、罗乾礼作为报告项目负责人对原告供应的材料进行收方并出具了对帐单。其中，对帐单是原件，其他资料系复印件或打印件；5.成都市社会保险个人参保缴费证明，证明被告渝川公司为严勇购买了社会保险，严勇系渝川公司员工。 渝川公司的质证意见是：对第1、2、3、5组证据无异议，对第4组证据材料采购对帐单的三性均不予认可，该材料采购对帐单上并没有渝川公司签章，系严勇、罗乾礼、严斌、罗乾明等人出具，公司并没有对上述四人授权，上述四人出具对帐单的行为，与公司无关。 严勇对原告举出的证据全部予以认可。 渝川公司辩称，1.该公司不认识原告，不是买卖合同的当事人，不是合同的相对方；2.严勇、罗乾礼不能代表公司，严勇等人并没有公司的授权，其出具对帐单的行为是个人行为，与公司无关。 渝川公司举出下列证据证明自己的观点：1.《工程项目内部承包经营合同书》；2.《承诺书》；3.中国工商银行网上银行电子回单（2017年1月22日）摘要退履约保证金264，800元；中国工商银行网上银行电子回单（2017年1月25日）附言：工程备用款393，087元；中国工商银行网上银行电子回单（2016年10月28日）附言：工程备用款544，350元；中国工商银行网上银行电子回单（2016年12月19日）附言：工程备用款196，116元；中国工商银行网上银行电子回单（2018年9月19日）转给罗乾礼1万元工程备用款；中国工商银行网上银行电子回单（2016年12月8日）附言：工程备用款150，000元；中国工商银行网上银行电子回单（2018年9月19日）转给罗乾礼附言工程备用款20，000元，共计1，163，553元，以上6份电子回单证据证明严勇作为案涉工程的实际施工人，案涉项目保证金退回严勇账户以及案涉工程款也转入严勇及其指定接收人账户中，严勇作为案涉工程的实际施工人且案涉工程对帐单是其个人出具的，其应当承担付款责任。 原告的质证意见是：对《工程项目内部承包经营合同》的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，不认可渝川公司的证明目的，从该组证据上可以看出，被告严勇为渝川公司聘用的员工，需要服从公司的管理，接受渝川公司的领导，这在内部承包经营合同书的第6条第1款、第8条第13款已经做出了约定，并且从2017年1月22日退履约保证金的转账回单上只能看出渝川公司向严勇转了264，800元，不能证明严勇系挂靠或者其他关系，完全可能是严勇垫付了履约保证金，其他的转账电子回单上均载明转款的用途是工程备用款，足以说明渝川公司对工程款自行管控，转出款项系借支的款项，最终公司与严勇如何结算，与原告没有任何关系。同时该组证据恰好反映出渝川公司与严勇之间系管理与被管理的关系，严勇在案涉工程全面负责施工。 严勇的质证意见是：内部承包协议书不认可，这是公司在2016年9月19日转款之前要求签署的一个内部承包协议，如果不签署这个协议就不转款，为了工程顺利进行，签订了这个协议书；对公司提出的转账凭据，部分是用于此工程的，还有一部分是公司欠的之前的款项，与本案的款项没有任何关系。 严勇辩称，原告所诉属实。合同是由渝川公司与丹棱发展投资控股有限责任公司签订的，项目收入全部转入公司，其只是公司的管理人员，不应该承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：被告渝川公司于2016年9月6日中标了“丹棱县张场镇2016年易地扶贫搬迁项目岐山村”工程，于2016年9月19日与丹棱发展投资控股有限责任公司签订了《施工合同》。渝川公司作为发包方、严勇作为承包方、罗乾礼作为担保人就案涉工程于2016年9月19日签订了《四川渝川园林绿化工程有限公司工程项目内部承包经营合同书》。该工程已经完工，并且已经完成验收。在该项目施工期间，原告从2016年9月起，向该工程工地供应防水、屋面保温板、内墙保温等建筑材料并负责施工。2017年12月20日，签署了《丹棱县张场镇2016年易地扶贫搬迁项目岐山村项目材料采购对帐单》。该对帐单载明：需方单位为渝川公司，工程名称为丹棱县张场镇2016年易地扶贫搬迁项目岐山村项目，供货日期为2016年10月22日至竣工，材料为防水、屋面保温板、内墙保温，小计金额为158，440元。该对帐单有需方确认人（严斌、罗乾明），收货方审核签字（严勇等），供方确认人（彭德明）签名。原告至今未收到案涉款项，遂对渝川公司提起诉讼。2019年6月28日，渝川公司向本院提交追加严勇为被告的申请，经本院审查后，书面通知严勇参加诉讼。 上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述笔录；原、被告当庭提交并经质证的证据证实。 本院认为，原告向渝川公司承建的案涉工程供应材料并负责施工，《丹棱县张场镇2016年易地扶贫搬迁项目岐山村项目材料采购对帐单》上有就该案涉工程与渝川公司签订了《四川渝川园林绿化工程有限公司工程项目内部承包经营合同书》的被告严勇作为收货方审核人签名，确认了案涉工程中渝川公司欠原告材料款及人工费158，440元的事实存在。因此，原告要求渝川公司给付案款的主张，符合法律规定，本院予以支持。渝川公司与严勇等之间签订的工程项目内部承包经营合同，其效力仅及于合同双方，不能对抗原告，对渝川公司认为应由严勇向原告支付案款的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下： 被告四川渝川园林绿化工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告彭德明支付材料及人工费158，440元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，468元，减半收取计1，734元（原告已预交），由被告四川渝川园林绿化工程有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨丹 二〇一九年七月二十六日 书记员  张蓉