江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0412民初6513号原告：常州市惠涛纺织有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇纺织工业园，统一社会信用代码X0X5。法定代表人：凌玉萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾青、杨照，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。被告：浙江蓝之梦纺织有限公司，住所地浙江省兰溪经济开发区富民大道，统一社会信用代码X20458。法定代表人：唐国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：童越华，该公司员工。委托诉讼代理人：童建亨，浙江大名律师事务所律师。原告常州市惠涛纺织有限公司（以下简称惠涛公司）与被告浙江蓝之梦纺织有限公司（以下简称蓝之梦公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，依法适用简易程序进行了审理。被告蓝之梦公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审理作出裁定驳回被告对管辖权提出的异议，被告不服提起上诉，常州市中级人民法院经审理作出裁定，维持本院裁定。审理过程中，被告以案涉加工款被诈骗向浙江省兰溪市公安局报案，兰溪市公安局予以立案侦查，本案裁定中止诉讼。兰溪市公安局经侦查后基本排除原告的涉案嫌疑，本案恢复诉讼，并于2019年4月23日公开进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于同年6月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨照、被告的委托诉讼代理人童越华及童建亨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠涛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付浆染加工费192227.3元，并承担起诉之日至付清加工费之日银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月7日至2017年11月1日期间，被告与原告发生浆染业务往来，董志平为被告在常州的实际经办人，原告为被告进行浆染加工。事后经原告核算，被告应支付的加工费共计1492227.3元。现被告仍有余款192227.3元未付给原告。2018年7月2日，原告向被告发送催款通知单，催告被告于2018年7月10日前将全部余款付清，被告迟迟未回应也未付清余款。为维护原告合法权益，故向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告蓝之梦公司辩称，一、本案所涉及的加工款由于董志平的个人行为我方已经向兰溪公安局报案，兰溪公安局也已经以诈骗罪立案侦查，案件现在在侦查过程中，结果影响本案判决，根据先刑事后民事的原则，本案件应当裁定中止诉讼；二、针对原告诉请的支付192227.3元是不真实的，根据原告公司的总经理与董志平的录音，尚结欠的款项是90000余元并非190000余元。根据被告提供的证据材料，原告委托董志平向被告领取款项为1450000元，本案没有将董志平列为案件当事人，无法查清加工款的数额为多少，原告的诉请明显不真实；三、在事实部分，原告方认为董志平系被告在常州的实际经办人不真实。董志平一直以来都是原告的员工，是原告的浆纱师傅，原告与被告之间的加工款均委托董志平向被告领取。领取款项已经与实际加工费相等还超出了10000多元，不存在被告尚欠原告加工款的事实。鉴于本案董志平构成犯罪的事实以及被告方已经足额支付加工款的事实，本案最后的判决应当以对董志平的调查结论为依据才能保护各方当事人的利益，请求法院中止本案审理。本院经审理认定事实如下：2017年1月至2017年11月期间，原、被告双方通过案外人董志平发生染色加工业务往来，双方未签订书面加工合同。双方发生加工业务的操作模式具体为:董志平同时以原、被告双方业务员的身份与原、被告双方联系加工业务后，由被告将纱从其公司直接送到原告公司进行染色加工，原告染色后根据董志平的要求直接将纱送至由董志平指定的织造单位进行成品布织造，织造成布后董志平将成品布交付给被告，加工费由被告按照董志平交付的成品布来计算。原告进行染色加工后，每月与董志平就加工费用进行对账，并由董志平在对账单上签名确认，对账单载明了每月各类染色加工业务的单价和金额及本期应收加工费金额等内容。截至2017年11月，对账单载明的加工费共计1492227.3元。自2017年4月至9月期间，原告先后向被告开具了共计金额1432669.30元的增值税发票，该增值税发票均由董志平在原告出具的发票签收单上签名后由董志平交给被告，被告将染色的加工费交付董志平后再由董志平交付给原告，原告收到加工费后均向董志平开具相应收据，收据载明的交款单位为被告蓝之梦公司，收款事由为加工费。期间，原告共收到由董志平交付的加工费计1300000元。另查明，2017年1月19日，常州市武进斯帛林纺织有限公司向被告出具书面委托书，载明全权委托董志平办理对浙江蓝之梦纺织有限公司加工业务及加工费结算。2017年3月28日，常州莱仕德纺织有限公司向被告出具书面委托书，载明全权委托董志平办理浙江蓝之梦纺织有限公司加工业务及加工费结算（2017年1月1日-12月31日）。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。根据原、被告双方的举证、质证及庭审陈述，对原、被告双方间存在棉纱染色加工合同关系的事实予以确认，该合同关系合法有效，对双方具有法律约束力。关于董志平的身份及其行为所产生后果的责任承担问题，结合全案现有证据综合分析，应认定原告有理由相信董志平系被告的代理人，其行为构成表见代理。理由如下：一、原、被告双方对存在棉纱染色加工合同关系这一事实认可一致，排除董志平系合同一方当事人的可能。二、原告染色的棉纱系被告通过董志平直接从其公司送至原告处进行染色加工，加工完毕后按照董志平的要求直接将染色后的棉纱送至董志平指定的织造单位进行织造加工，董志平只须将织造后的成品布交付被告，证明董志平有权选择及指定织造单位。三、原、被告发生染色加工业务期间并未有直接联系，原告加工费的单价确认及结算都是与董志平进行，增值税发票也是根据原告与董志平对账确定的加工费金额向被告开具。被告支付加工费是通过董志平向原告支付，并非直接向原告支付。原告在收到加工费后也向被告开具相应的收据，该收据也由董志平交付给被告。如果董志平系代表原告与被告发生业务，原告无需与董志平就加工费单价进行确认，也无需每月与董志平就加工费进行对账确认，应当直接与被告进行单价确认并对账。原、被告双方系合同关系的主体，在董志平有权与原告确定加工费价格并对账的情况下，原告有理由可以相信董志平系被告一方的代理人。四、从被告庭后提供的两份书面委托书分析，其通过董志平与常州市武进斯帛林纺织有限公司及常州莱仕德纺织有限公司发生业务时董志平均向其提供了相应单位的书面委托书，而本案原告并未向董志平出具书面委托书，故被告无充分理由可以认定董志平系原告一方的代理人。综上，董志平的行为构成表见代理，被告应当对董志平的行为所造成的后果承担责任；关于本案所欠加工费金额的确认问题，根据原告与董志平的对账情况及被告的付款情况，应确认被告现尚欠原告加工费为192227.3元。被告认为该加工费已付清并已超付，因其未提供原告开具的收据加以证明，本院不予采信。对被告提供的董志平与原告方实际控制人凌泽明的电话录音以证明案涉欠款金额不超过90000元的意见，首先，该录音系在本案诉讼中董志平要求与凌泽明调解的情况下进行的录音，并非是双方在现场核对所欠款项时的录音内容。其次，双方对凌泽明在录音中所说的欠款八九万元的由来陈述不一，原告认为欠款应为十八、十九万元，该八九万元系应由被告方承担的八九万元，剩余的十万元可由董志平承担，而被告认为总的欠款就是八九万元，结合本案证据，原告的陈述更符合本案基本事实。再次，凌泽明是原告的实际控制人，并非案涉业务的具体经办人，也非财务人员，其在与董志平的通话中所述的金额不能作为认定本案欠款金额的有效依据，故对被告认为欠款金额不超过90000元的意见不予采信；关于本案不追加董志平为第三人的问题，因本案系审理原、被告双方间的合同纠纷，案件审理结果与董志平并无法律上的利害关系，且董志平难以联系也无法保证其能到庭，故在现有证据能确认本案基本事实的情况下本院未予追加。对原告主张的利息请求，因符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告浙江蓝之梦纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告常州市惠涛纺织有限公司192227.3元及该款自2018年9月3日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4146元，由被告浙江蓝之梦纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  潘金保人民陪审员  陈旦纠人民陪审员  沈秀芳二〇一九年七月十八日书 记 员  赵 倩