广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0327民初314号 原告：王良友，男，汉族，1958年6月25日出生，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：何世辉，广西中玮律师事务所律师。 李强：男，汉族，1974年4月8日出生，住广西壮族自治区桂林市临桂区，身份证号：450322197404081573。 委托诉讼代理人：唐邦智，广西星宁律师事务所律师。 原告王良友与被告李强居间合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王良友及其委托诉讼代理人何世辉，被告的委托诉讼代理人唐邦智到庭参加诉讼，被告李强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王良友向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告退还原告其承诺的退款120，000元及利息（利息按年利率6%从2019年4月10日起计算至退款付清之日止）。2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月份，被告谎称可以促成原告与新丰发展矿业有限公司签订瓷土矿开釆项目，并带着原告到广东省新丰县黄沙坑实地考察2号矿口。随后，被告要求原告与其签订一份《劳务居间合同》，由被告持有，并要求原告支付合同保证金150,000元。原告于2016年4月28日转账100,000元，向曹迎春借款30,000元直接转账到被告账户，并交付现金20,000元，总计如数交付被告150,000元。 在被告介绍下，原告与新丰发展矿业有限公司于2016年5月2日签订《矿山开采合同》，约定由原告负责广东省新丰县黄沙坑瓷土、瓷石矿山山皮铲除、爆破、开挖、装车及人工配合设备进行施工作业。但是在原告花费十六万元备好机械设备及车辆进场后，才发现由于采矿许可手续不全及重复承包等问题，该合同无法实际履行。为此，原告与被告协商要求退款，被告同意退款，并于2016年5月20日写下《承诺退款书》，写明：“今李强承诺王良友在广东韶关市新丰县新丰发展矿业公司合同一事退还王良友壹拾伍万元整，小写（150000元）整”，在（10天内退还）。在5月31日前退，款退后未收到退款，拿着《承诺退款条》在新丰发展矿业有限公司找到被告，被告趁着该公司经理潘英军看《承诺退款条》之时，强行抢走并当场撕毁，原告只好将碎纸片捡起进行拼凑，潘英军亦书写一份《证明》对撕毁《承诺退款条》及被告同意于2016年6月15日前退还的情况予以证实。李强于2016年6月15日退还30，000元给原告，余款经原告多次催促，至今未退还，甚至拒接电话，恶意拖欠至今，故原告诉至法院，要求被告退还原告其承诺的退款120，000元及利息。 原告为证明上述事实向本院提交的证据有：1、《承诺退款条》，证明被告于2016年5月20日承诺在2016年5月31日前退还原告150，000元；2、中国农业银行《业务凭证》一份，证明原告于2016年4月28日向被告名下62×××70的中国农业银行账户转账交付100,000元；3、银行活期存款明细、《借条》、《情况说明》各一份，证明原告向曹迎春借款，由曹迎春于2016年4月28日通过账户向李强名下中国农业银行账户62×××70转账3万元；4、《矿山开采合同》，证明在被告的介绍下，原告与新丰发展矿业有限公司于2016年5月2日签订《矿山开采合同》，该合同无法履行；5、潘英军的《证明》一份，证明:1、新丰发展矿业有限公司经理潘英军对被告同意于2016年6月15日前退还150,000元的情况予以证实，2、《矿山开采合同》未实际履行。 被告李强辩称，原告与被告的居间合同已履行完毕，原告无权要求被告退还已付的中介费。2016年4月份，原、被告达成居间协议，由被告促成原告与新丰发展矿业有限公司签订瓷土矿开采合同。2016年4月28日在原告向被告支付了150,000元后，在被告的带领下，原告一行到达广东省新丰县黄沙坑实地考察。考察完后，原告认为该项目有利可图，于2016年5月2日与新丰矿业公司签订了《矿山开采合同》，约定原告在2号矿口开采瓷土、瓷石等。 原告与新丰矿业公司签订合同后，由于2号矿口征地时跟农民未达成协议，大家于是商量解除合同。2016年5月20日，被告写了一张《承诺退款书》给原告，约定被告5月31日前将150,000元退还给原告。原告收到《承诺退款条》后，心有不甘，要求原告跟新丰矿业公司协商变更合同以便继续履行，经过被告积极沟通，新丰矿业公司同意将2号矿口变更为无纠纷的矿口给原告开采并在原《矿山开采合同书》背书，声明该合同继续履行。 原告在得到新丰矿业公司的承诺后，跟被告将不再退还已收的中介费并将《承诺退款条》交还给被告，被告随机将该条子撕碎后仍在办公桌上烟灰缸内，不曾想被原告偷偷捡起来贴好保存。后来，原告在新丰县黄礤镇黄沙坑开采瓷土矿持续至2016年9月份，由于原告不懂开采且没有熟练的技术工人，将开采的瓷土矿与泥土混一起无法利用，最终投资血本无归。因此，不存在被告强行撕毁《承诺退款条》的事实。 综上，原告隐瞒事实，仿造证据，意图将亏损转嫁到被告身上。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告为证明上述事实，向本院提交的证据有：1、身份证，证明被告诉讼主体资格；2、公证书，证明在被告的介绍下，原告与新丰县发展矿业有限公司签订了合同，在2号矿口无法开采的情况下原告与新丰县发展矿业有限公司协商开采变更合同条款继续履行，原告提供的合同复印件故意将合同上注明的内容隐瞒。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告提交的《业务凭证》、本院对潘英军的问话笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《承诺退款条》，证明被告于2016年5月20日承诺在2016年5月31日前退还原告150，000元，被告的质证意见为对其真实性无异议，但对证明内容不认可，本院认为，该承诺退款条系本案产生依据，对其真实性本院予以确认；2、原告提交的银行活期存款明细、《借条》、《情况说明》，被告认为与本案无关，真实性与关联性由法庭核实，本院认为，这三份证据与原告提供的《业务凭证》、《承诺退款条》存在关联性，本院予以确认；3、原告提供的《矿山开采合同》，被告认为其真实性无异议，关联性不认可，该合同还有一个备案，有补充条款，本院认为，该合同与本案具有关联性，本院予以采信；4、原告提交的潘英军的《证明》，被告认为该证据属于证人证言，证明是伪造的，字不是证明人写的也不是证人签名，不能作为证据使用。本院认为，结合本案证据，该证据证明撕毁承诺退款条时，证人当时是在现场，对其证明内容可信度较高。5、原告提供的新丰县《行政处罚决定书》，被告对其真实性不认可，与本案无关，本院认为，该证据与本案当事人无关，本院不予采信；6、原告提交的活期存款明细单，被告对其真实性予以认可，但关联性不认可，不能证明是谁汇了3万元给原告。7、被告提交的公证书，本院认为，结合本案证据，该证据证明原告与新丰县发展矿业有限公司签订了2号矿口开采合同。 依据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年4月，原告与被告达成居间协议，由被告促成原告与新丰发展矿业有限公司合作瓷土矿2号矿口开采项目，并支付150,000元报酬给被告。4月28日，原告通过银行转账和给付现金等方式向被告支付150，000元。5月2日，原告与新丰县发展矿业有限公司签订《矿山开采合同》，约定由原告负责广东省新丰县黄沙坑瓷土、瓷石矿山山皮铲除、爆破、开挖等进行安全施工作业。后因约定的矿山地点2号矿口征地未与当地农民达成协议，没有开采。5月20日原告与新丰县矿业发展有限公司签订新的《矿山开采合同》。同日，被告书写《承诺退款条》给原告，内容为“今李强承诺王良友在广东韶关市新丰县新丰发展矿业公司合同一事退还王良友壹拾伍万元整，小写（150000元）整，在（10天内退还），在5月31日前款退回后王良友交回合同作。退款人：李强，2016年5月20日，见证人：劳永昌”。5月31日，因被告未将150，000元中介服务费退还给原告，原告在新丰县发展矿业有限公司找到被告，在交涉过程中被告将《承诺退款条》撕毁，后新丰县发展矿业有限公司潘英军证明当时被告同意2016年6月15日前退还原告150，000元。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，2016年5月2日，在被告的介绍下原告与新丰发展矿业有限公司签订了《矿山开采合同》，原告支付报酬150,000元，形式上居间合同已经履行完毕。但在2016年5月20日，因《合同》中约定的矿山未能开采，被告向原告出具了《承诺退款条》，约定退还150,000元服务费给原告。从上述可以看出，被告出具的《承诺退款条》，是已经知道矿山无法开采，自愿退回服务费给原告，对于被告所述《承诺退款条》撕毁是因为原告与新丰发展矿业有限公司另行签订了《矿山开采合同》，所以该服务费150,000元就不用退还,本院认为，该《承诺退款条》是被告自愿书写，该内容没有违反法律规定，合法有效，本院予以确认,该《承诺退款条》针对的2016年5月2日签订的《合同》，是因为该《合同》无法履行被告才向原告承诺退还服务费，至于原告与新丰县发展矿业有限公司另行签订的《矿山开采合同》，是他们双方自行达成的合意，并不是被告提供的媒介服务，不能因为原告与新丰县发展矿业有限公司另行签订合同就免除被告的退款义务。故，被告应当按照《退款承诺书》约定的日期将150,000元退还给原告，原告承认被告于2016年6月15日向其给付3万元现金，系其自愿处分其权利的行为，本院予以认可，故，被告李强还应退还原告120，000元。对于原告诉请的利息年利率6%，未违反法律法规，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告李强在本判决生效之日起十日内退还原告王良友120，000元及利息（利息计算以120，000元为基数，按年利率的6%计算至债务实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，700元（原告已预交），因适用简易程序减半收取1，350元，由被告李强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2，700元[收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行]。 审 判 员 王茂生 二〇一九年七月八日 代书记员 王健琼