西藏自治区曲水县人民法院   民事判决书   （2019）藏0124民初10号   原告：西藏华丽装饰有限责任公司,住所地拉萨市,统一社会信用代码:xxxx。   法定代表人：张伟，系该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。   被告：四川金琴建筑工程有限公司，住所地成都市。   法定代表人：何星霖，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：李丽，系该公司员工。   委托诉讼代理人：杨秋梅，西藏子产律师事务所律师。   被告：曲水净鑫花卉苗木有限公司，住所地曲水县，统一社会信用代码:xxxx。   法定代表人：罗布群培，系该公司监事。   原告西藏华丽装饰有限责任公司（以下简称华丽公司）与被告四川金琴建筑工程有限公司（以下简称金琴公司）、被告曲水净鑫花卉苗木有限公司（以下简称净鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后,依据原告申请，根据案件审理需要本院依法追加金琴公司为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华丽公司的法定代表人张伟、委托诉讼代理人龚德江，被告金琴公司的委托诉讼代理人李丽、杨秋梅，被告净鑫公司的法定代表人罗布群培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告华丽公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告金琴公司给付原告园区建设工程款113万元，被告净鑫公司在欠付金琴公司工程款项范围内承担连带给付责任；2、本案诉讼费由二被告承担。   事实及理由：2016年4月，被告金琴公司将其从被告净鑫公司处承接的园区宿舍楼工程（曲水动物园内的宿舍楼工程）整体转包给原告进行施工，双方口头约定工程总价160万元，被告金琴公司扣除管理费1%，双方未签订书面施工合同。后原告依约组织人员、设备进驻进行施工，实际施工过程中进行了工程增补，场地土石方填筑应付原告工程款20万元，工程于2016年10月完工交付使用，工程总价应为180万元。从原告进场施工至今，被告金琴公司仅通过银行转账给付原告20万元、委托发包人净鑫公司银行转账原告20万元、代为支付原告所组织的工人工资27万元（因原告未收到工程款，无法支付工人工资，工人进行上访，经政府部门协调由金琴公司代为垫付了27万元的民工工资），共计67万元，余款113万元经原告多次催要，被告金琴公司以各种理由予以推诿，至今未付。被告净鑫公司作为发包人，因其未足额支付承包人金琴公司工程款，因此净鑫公司应该在欠付金琴公司工程款范围内承担连带责任。为维护原告的合法权益向法院提起诉讼，请求法院依法判令。   被告金琴公司辩称，首先，我司从被告净鑫公司处中标了案涉宿舍楼建设工程，净鑫公司将工程发包给我方施工，双方签订了建设工程施工合同，我司将该工程交给了周阿光对外以我公司名义进行施工，周阿光是实际施工人，原告并非实际施工人；其次，关于我司和发包人被告净鑫公司工程款的数额，因存在增补部分，双方最终是按1472470.82元进行结算的，施工过程中我司于2016年7月4日收到了净鑫公司银行转账给付的工程款20万元，其余工程款未收到；第三，我司确实于2016年7月6日向原告转账给付了20万元，是根据实际施工人周阿光的要求给付的，在施工过程中，我方根据周阿光的要求给付了工人工资270860.8元。综上，我司和原告之间不存在工程转包关系，不应承担付款责任。   被告净鑫公司辩称，我司与原告华丽公司没有合同关系，我司的宿舍楼建设工程是通过对外公开邀标的形式招标的，由被告金琴公司中标，并将该工程发包给金琴公司进行施工，合同价112万元，实际施工过程中存在增补，最终双方结算价是1472470.82元，现案涉宿舍楼工程已验收合格并实际投入使用；关于工程款的支付，施工过程中，我司2016年7月4日付款20万给金琴公司，根据金琴公司委托于2016年7月26日付款20万给华丽公司、付款1072470.82元给禾风农牧科技有限公司，工程款我司已经全部付清了，并不结欠被告金琴公司工程款。综上，我司和原告华丽公司并不存在任何合同关系，我司应付给中标人金琴公司的工程款已全部付清，我司在本案中不应该承担付款责任，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。   针对被告净鑫公司所陈述的工程款支付情况，被告金琴公司仅认可于2016年7月4日收到了工程款20万元，对其余支付给禾风农牧科技有限公司的款项1072470.82元及2016年7月26日付给华丽公司20万元均予以否认，称并未委托发包人净鑫公司向第三人进行付款。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1．原告提供的被告净鑫公司《工商登记信息》复印件1份，用于证明本案被告作为企业法人主体资格。被告净鑫公司对这份证据未提出异议，本院对该证据予以认可。   2.由原告提供的《对公活期存款交易明细报表》打印件2份，显示2016年7月26日被告净鑫公司向原告账户支付了20万元（付款备注为“园区宿舍建设借支”）、2016年7月6日被告金琴公司向原告账户支付了20万元（付款备注为“园区员工住宿楼项”），用于证明款项给付情况以及被告金琴公司和原告之间存在工程转包关系，原告系实际施工人的事实。两被告对该组证据真实性无异议。   3.原告提供的送货单、购买工程所需材料的收据等票据若干张，用于证明原告与被告金琴公司存在工程转包关系，工程所需材料均由原告进行采购，工程由原告方实际施工的事实。两被告对该证据的三性均不予认可。   4.原告申请的证人孙俊良、罗宇的证言，用于证明案涉工程所需的钢筋材料由证人罗宇提供，孙俊良是原告华丽公司施工所聘请的案涉工地的施工工人，案涉工程由原告实际施工的事实。两被告对该证人证言均不予认可。   对原告提交的上述证据，本院认证认为，原告提交的两份银行交易明细，两被告不持异议，原告自认收到工程款40万元，本院予以确认。付款明细中的2016年7月6日被告金琴公司向原告账户支付的20万元，付款备注为“园区员工住宿楼项”，被告金琴公司就此付款事由在审理中并未能做出合理解释，结合原告提交的证据3中相关票据及申请出庭的证人证言，该组证据已形成完整的证据链，具有高度的盖然性，可以认定案涉宿舍楼建设工程由原告实际施工；被告金琴公司在审理中虽主张周阿光系实际施工人，并未能提供相应证据进行证实，故本院认定原告系案涉工程的实际施工人，本院对原告提交的上述证据均予以采信。   被告净鑫公司为证明其主张，向本院提供了：   1、《员工宿舍施工竣工资料上下册》、《工程中标通知书》、《建设工程施工合同》、《结算审核报告》，用以证明案涉宿舍楼工程系通过公开招标形式并由被告金琴公司中标，双方并签订了建设工程施工合同的事实，被告金琴公司对该证据材料无异议，本院对该组证据予以认定。   2、支付款项的付款凭证复印件若干，用以证明施工过程中于2016年7月4日付款20万给金琴公司，并根据金琴公司委托于2016年7月26日付款20万给华丽公司、2016年12月1日付款1072470.82元给禾风农牧科技有限公司，工程款1472470.82元已经全部结清的事实。被告金琴公司对2016年7月4日收取工程款20万元无异议，对其他付款均予以否认。本院认证认为，因原告系案涉工程的实际施工人，被告净鑫公司于2016年7月26日向原告支付的20万元应视为对被告金琴公司支付的工程款，据此可以认定净鑫公司已支付工程款40万元；关于净鑫公司向禾风农牧科技有限公司支付的款项，金琴公司予以否认，净鑫公司亦未能提供相关委托付款的依据，该付款关系系两被告之间的建设工程施工合同关系，故对此部分付款事实的认定本案中本院不予理涉，双方可另行解决，本案中暂不予处理。   被告金琴公司为证明其主张，向本院提交了《收条》原件4份、身份证复印件5份、《工资发放签收表》复印件1份，用于证明支付工人工资的事实，合计270860.8元。原告质证认为，上述证据中的工人均是原告的工人，工资是金琴公司代付的。被告净鑫公司对该组证据未提出异议，表示不清楚。本院认为，审理中原告已自认被告金琴公司代付民工工资的事实，本院对由金琴公司支付民工工资270860.8元的事实予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   被告净鑫公司通过公开邀请招标的形式将其位于曲水动物园的员工宿舍楼建设工程发包给了本案被告金琴公司进行施工，双方并签订建设工程施工合同一份，合同约定工程总价为112万余元，因后期施工过程中存在工程增补，施工结束后，经双方结算，最终结算价为1472470.82元。被告金琴公司承接案涉工程后，并未实际进行施工，而将该工程整体转包给了原告进行施工，双方未签订书面工程转包合同，双方口头约定由被告金琴公司收取工程总价1%的管理费用，后案涉工程由原告实际进行了施工，工程于2016年10月全部施工结束，目前已验收合格并实际投入使用。   另查明，原告并无土建工程施工资质，施工过程中，根据原告自认，其已累计收取工程款670860.8元（含净鑫公司代付的银行转账20万元、被告金琴公司银行转账20万元及垫付的民工工资270860.8元）。   本院认为，本案的争议焦点为：被告金琴公司与原告是否存在工程转包合同关系；二被告应否对案涉工程价款承担付款责任以及如何承担付款责任；发包人被告净鑫公司是否已足额支付承包人案涉工程的工程价款；原告主张的工程价款金额如何进行确定。   1、被告金琴公司与原告是否存在工程转包合同关系。   根据原告向本院提交的证据，经综合分析认定后，本案可以认定被告金琴公司系案涉工程的承包人，其从发包人净鑫公司中标案涉工程后并未实际施工，而将工程整体转包给了原告进行施工，应认定金琴公司和原告之间存在工程转包合同关系，因原告并无相应施工资质，双方之间的转包关系违反了法律法规的禁止性规定，双方之间的工程转包合同关系应属无效，鉴于案涉工程已全部施工完毕并实际投入使用，原告提起本案诉讼要求合同相对方金琴公司承担付款责任，符合法律规定。被告金琴公司虽主张案涉工程的实际施工人系案外人周阿光，并口头申请追加周阿光为本案共同被告，因其并未能提供相应证据予以证实，对其辩称本院不予采信，对其追加申请本院依法亦不予准许。   2、二被告应否对案涉工程价款承担付款责任以及如何承担付款责任。   因案涉工程转包主体系原告和被告金琴公司，工程款应由合同相对方即被告金琴公司承担付款责任，原告诉请要求被告金琴公司对本案款项承担付款责任，本院依法予以准许。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的法律解释》的相关司法解释规定，实际施工人主张权利的，可以突破合同的相对性，由发包人在欠付承包人工程款范围内承担连带付款责任，原告诉请要求发包人被告净鑫公司在欠付被告金琴公司工程价款范围内承担连带付款责任，亦符合相关法律规定，对此本院亦予以支持。   3、发包人净鑫公司是否已足额支付承包人金琴公司案涉工程的工程价款。   根据当事人提交的相关证据材料以及庭审陈述，被告净鑫公司于2016年7月4日向金琴公司银行账户支付20万元，对此应予确认；因原告系案涉工程的实际施工人，被告净鑫公司于2016年7月26日向原告支付的20万元应视为对金琴公司支付的工程款，据此本案可以认定净鑫公司已支付金琴公司工程款40万元；关于原告向禾风农牧科技有限公司支付的款项，因金琴公司否认，净鑫公司亦未能提供相关委托付款的依据，该付款关系乃两被告之间的建设工程施工合同关系，和本案不属同一法律关系，双方可另行通过其他途径解决，本案中暂不予理涉。因被告净鑫公司仅在欠付金琴公司工程款范围内承担付款责任，至于结欠工程款的具体金额不属于本案审理范围，被告净鑫公司仅在其对被告金琴公司的债务确认后，在所欠付债务金额范围内承担连带付款责任。   4、原告主张的工程价款金额如何进行确定。   本案根据两被告的庭审陈述，可以认定案涉工程的最终结算价款为1472470.82元。原告对此价款虽持有异议，但并未能提供相关证据予以反驳，对原告主张的工程总价款180万元，本院依法不予支持。本院认定工程结算价款为1472470.82元，扣除原告自认的1%的管理费用后，被告金琴公司应支付的工程款为1457746.11元，扣减已支付的670860.8元后，被告金琴公司应给付原告的工程款金额为786885.31元。   综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：   一、被告四川金琴建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告西藏华丽装饰有限责任公司支付工程款786885.31元。   二、被告曲水净鑫花卉苗木有限公司在欠付被告四川金琴建筑工程有限公司工程款范围内对上述债务承担连带给付责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费14970元，由原告华丽公司负担4491元、被告金琴公司负担10479元（此款原告已预交，本院予以退回；被告金琴公司于本判决生效后十日内向本院缴纳,逾期未缴纳本院将强制执行）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。   审 判 长 朱 成 良   审 判 员 次仁昌布拉   人民陪审员 旦巴 旺久     二〇一九年七月二十五日   书 记 员 王 艺 桥