广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂11行初9号 原告蒋一胜，男，汉族，1947年12月15日出生，农民，住址广西贺州市八步区。 原告蒋元卓，男，汉族，1978年8月11日出生，农民，住址广西贺州市八步区。 原告蒋元迁，男，汉族，1982年11月25日出生，农民，住贺州市八步区。 三原告共同委托代理人姜泉，北京万典律师事务所律师。 被告贺州市八步区人民政府，住所地贺州市向阳路1号。 法定代表人雷少华，男，区长。 原告蒋一胜、蒋元卓、蒋元迁诉被告贺州市八步区人民政府房屋行政强制拆除一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告蒋一胜、蒋元卓、蒋元迁诉称，原告系贺州市八步区江南街道厦良村厦良寨6组村民，蒋一胜与蒋元卓、蒋元迁系父子关系。原告有两个房产证，一个砖瓦房1979年建设，该房有土地使用证和房产证，一层5间，130平方米左右，另一个水泥房两层，总共150平方米，在1990年建设，其中水泥房后面有5间砖瓦结构的猪栏牛栏厨房，大约200平方米左右，在2007年5月翻修建造5层水泥房居住，两个房产证都是原告蒋一胜的。2017年响应国家一户一宅政策，对该房屋进行翻修建设，一户蒋元卓承建一层135平方米；一户蒋元迁承建一层120平方米左右。2018年11月19日，被告八步区政府组织江南拆迁指挥部的执法人员、街道办事处等部门，将原告老房子拆除，完全不考虑房屋历史事实、实际建设和使用等因素。原告认为被告组织实施拆除原告的房屋违法，具体理由如下：一、被告组织实施强制拆除原告房屋的行为侵害了原告的合法权益，诉讼主体适格。《行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：(二)对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；(十二)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。”第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”被告组织实施强制拆除原告房屋的行政行为，严重侵害了原告的合法权益，致使原告的房屋毁损，给原告的财产造成重大损失，被告实施了侵害原告合法权益的行政行为，原告、被告诉讼主体适格。二、被告不具有强制拆除原告房屋的职权依据，原告拥有合法土地使用权及房屋所有权，被告无权拆除原告房屋。《行政强制法》第十三条规定，法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。第五十四条规定行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。《行政强制法》第五十五条规定行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：(一)强制执行申请书；(二)行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；(三)当事人的意见及行政机关催告情况；(四)申请强制执行标的情况；(五)法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”三、被告所称原告房屋位于回建地范围内，并没有依据，原告房屋合法，被告企图通过以拆除“违法建筑”的形式，达到征收却不予补偿的目的，无证房屋并不等于“违法建筑”，无证房屋是历史原因造成的。《行政处罚法》第三十条规定了，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。《行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正。”《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第三条规定“对违法建设行为实施行政处罚时，应当区分尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形和无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”国务院《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》国办发明电(2003)42号“四、完善相关政策措施，妥善解决遗留问题……对拆迁范围内由于历史原因造成的手续不全房屋，应依据现行有关法律法规补办手续。”从以上规定及实际情况可以看出，原告被拆除房屋并非“违法建筑”，没有证的房屋，可以补办手续，如果政府需要征收的，就应该依法给原告及村民合法补偿，而不应该滥用法律。四、被告组织实施强制拆除原告房屋的行政行为违反法律规定，并且侵害了原告的陈述、申辩权。《行政处罚法》第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。《行政强制法》第八条“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”本案中，被告实施强制拆除房屋的行政行为，事先未告知原告依法享有陈述、申辩及救济的权利，严重侵害了原告的陈述和申辩权。《行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：(一)履行义务的期限；(二)履行义务的方式；(三)涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；(四)当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”被告在强制拆除原告房屋前，并未作出强制决定，也未告知原告听证的权利，程序严重违法。综上所述，被告组织实施强制拆除原告房屋的行政行为，未向原告作出行政强制执行决定，也没有履行事先催告程序，直接实施强制拆除房屋的行政行为，严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求判决确认被告于2018年11月19日组织实施强制拆除原告房屋的行政行为违法。 被告贺州市八步区人民政府辩称：一、蒋一胜等人未取得《建设工程规划许可证》即进行建设，涉案房屋属于违法建筑。2017年5月，蒋一胜等人未经建设规划主管部门批准，擅自在位于贺州市××区××街道××组集体土地内建设涉案房屋。2018年9月，八步区城市管理综合执法局的工作人员在巡查时发现蒋一胜违法建设的事实，对蒋一胜违法建设进行立案调查。2018年9月12日，八步区城市管理综合执法局对蒋一胜涉案房屋进行现场检查勘验。同日，贺州市规划局向蒋一胜送达《贺州市规划局行政执法(处罚)调查通知书》，决定对蒋一胜建设涉案房屋的有关情况进行调查。同日，贺州市规划局查明蒋一胜未取得《建设工程规划许可证》即进行建设涉案房屋，向蒋一胜做出《责令停止建设通知书》，责令蒋一胜立即停止建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，在城市、镇规划区内进行工程建设，无论是单位和个人，都必须向城乡规划主管部门申请办理《建设工程规划许可证》，否则，其建设行为就是违法建设行为，所建工程设施就是违法建筑。涉案房屋未取得《建设工程规划许可证》，属于违法建筑。二、贺州市八步区人民政府没有对涉案房屋实施强制拆除行为，不是本案适格的被告。综上所述，涉案房屋属于违法建筑，在城区范围内违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设”，八步区综合执法局受贺州市规划局的委托，对本案原告蒋一胜的违法建筑依法查处并实施了拆除行为。贺州市八步区人民政府没有对涉案房屋实施了拆除行为，不是本案适格的被告。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告蒋一胜等人被拆除的房屋位于贺州市××区××街道××组内。2018年9月12日贺州市规划局以原告蒋一胜未取得建设工程规划许可证进行建设而向原告蒋一胜发出《责令停止建设通知书》，责令原告停止建设，并于同日将该通知送达原告蒋一胜。贺州市八步区城市管理综合执法局进行立案调查询问原告后，于2018年11月19日对原告的该房屋实施强制拆除。原告不服，以贺州市八步区人民政府为被告向本院提起行政诉讼。 另查明，2018年8月6日，贺州市规划局出具《规划行政执法委托书》，将《中华人民共和国城乡规划法》《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》等法律法规规章的城乡规划行政执法权委托给贺州市八步区城市管理综合执法局行使，并明确了委托执法范围和事项，以及委托执法权限、责任、期限等。 再查明，2019年1月22日中共贺州市委员会、贺州市人民政府出台贺发【2019】2号《贺州市机构改革方案》，该方案第二条（一）第3点（1）明确：组建市自然资源局，市规划局的城乡规划管理职责，划入市自然资源局。 本院认为，原告诉拆除其房屋的行政行为不是贺州市八步区人民政府实施，原告起诉列贺州市八步区人民政府为被告错误，经本院释明，原告拒绝变更被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，依法应驳回原告的起诉。根据原、被告双方提交的材料，原告诉其房屋被拆除的行政行为是由贺州市八步区城市管理综合执法局实施。贺州市八步区城市管理综合执法局实施该拆除行政行为是基于贺州市规划局的委托。根据《贺州市机构改革方案》，贺州市规划局的城乡规划管理职责，已划入贺州市自然资源局。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，当事人不服起诉的，应当以承接贺州市规划局行政职能的贺州市自然资源局为被告。为此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告蒋一胜、蒋元卓、蒋元迁的起诉。 本案案件受理费50元（原告已预交），退回原告蒋一胜、蒋元卓、蒋元迁。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民人民法院。 审 判 长  黎之燕 审 判 员  李永林 人民陪审员  江丽君 二〇一九年七月四日 书 记 员  钟 恺