广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1605号原告：王逸璇，女，汉族，1986年9月10日出生，住址广州市天河区。委托代理人：田涛，广东任高扬律师事务所律师。被告：翟志娟，女，汉族，1970年5月18日出生，住址广州市天河区。委托代理人：唐小梅，是广东润平律师事务所律师。委托代理人：李高峰，是广东润平律师事务所实习人员。原告王逸璇与被告翟志娟合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田涛、被告的委托代理人唐小梅、李高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：就广州市海珠区××自××Ｂ1-029物业（现经营：水果捞）（下简称该物业），原被告之间于2018年5月21日签署了《合作协议》（下简称协议一），于2018年5月22日签署了《商铺合作协议》（下简称协议二）。协议一约定，被告将其该物业（面积69.2832㎡，月租金46708元，按金91453.80元，租期至2020年12月16日）与乙方合作经营，乙方向甲方支付设备补偿款230000元，押金91453元（被告交物业方押金到期归原告）。协议一同时约定，原告通过裕丰商铺支付定金150000元，在次日签署联营合同后，再由裕丰商铺支付给被告，押金91453元另付。被告于2018年6月20日签署将该物业交于原告经营。在交接完毕后，原告再行支付余款80000元。在协议二中进一步约定，被告将该物业交原告经营，在商铺移交后，原告代替被告履行丽影广场与被告之间的租赁合同。根据协议的约定，原告于2018年5月21日向裕丰商铺（李栩新）支付了定金150000万元，并于次日与被告签署了协议二。在原被告之间签署协议二后，裕丰商铺（李栩新）将该款项再转付给了被告，被告向原告出具了150000元的收据。同时，被告以水电杂费押金名义让原告在协议押金91453元的基础上加10000元，于是原告又向被告支付了101453.8元。此后，原告开始筹备工作，着手准备接手经营该物业。本来，被告理应在2018年6月20日前办理完毕整个物业的交接手续，让原告能正常接收使用该物业。可是恰恰相反，被告在收款后却消极应对，据不交接。原告多次催促，被告也不回应。如今，在原告正亟待被告处理交接该物业时，更是听说物业方已从被告处收回了该物业。不仅如此，被告竟在根本违约的情况下，还向原告发送《催告函》，单方表示不予退还定金，并莫名的要求原告交接物业并再支付80000元。就此，原告向被告发出《告知函》，要求被告处理好与物业方的交接，完成交接手续以便原告可以进场使用该物业。但是，被告收函后却置之不理。鉴于该物业已从被告处收回了该物业，协议目的已根本上无法实现，原告不得不再次发出《告知函》，通知解除原被告之间的合作协议，并要求被告于2018年10月7日前退款。可是被告仍然置之不理，原告至今也未收到退款，被告再次辜负了原告的信任。原告认为，原被告之间的协议一、协议二均清楚地约定了被告将该物业交原告经营，原告也一直按照两协议的约定付款及准备接收物业。但是，在签约后，被告就开始消极处理，至今未交接任何设备给原告，也未将该物业交接原告进场，属于根本违约。鉴于被告严重违反了两协议的约定，且物业方已从被告处收回了该物业，故而原告提起本诉。同时，原告要求追究被告的违约责任，考虑到法律关于定金的规定，两协议中具有定金法律效力的数额应为46000元(230000元的20%)，所以原告主张被告向原告按照该标准承担定金责任。综上故起诉要求：1、请求判决解除原被告之间就广州市海珠区新港中路356号102铺自编Bl-029物业签署的《合作协议》、《商铺合作协议》。2、请求判决被告依约向原告退回已付款251453.8元；3、请求判决被告返还另一半定金46000元；4、请求判决被告承担本案的诉讼费及诉讼相关费用。（以上金额297453.8元）。被告辩称：不同意原告的全部诉请，我方仅是代理人的身份，并不是两份协议的权利义务的主体，表面上是合作协议，实际上是转租商铺，商铺是从陈家玲这边转出来，原告应该告陈家玲而不是本案被告。在坚持答辩意见的基础上，被告还发表如下意见：一、被告在本案中不是权利义务的主体，不应作为被告承担责任。本案的权利义务主体为陈家玲，被告仅为陈家玲的委托代理人，被告不是合同的权利义务主体，不应由被告承担责任。二、被告同意解除《合作协议》、《商铺合作协议》，合同解除时间应为开庭当日。涉案商铺因原告王逸璇违约，迟迟不予办理商铺交接手续，导致最后涉案商铺因欠付租金而被物业方收回，上述协议已无法继续履行。三、被告不同意退还款项251453.8元。1、首先，被告不同意退还定金15万元，因为被告不是违约方，两份合作协议无法继续履行，是因为原告王逸璇违约导致。2018年5月21日，王逸璇与被告签订《合作协议》，约定将位于海珠区××自××Ｂ1-029铺转让给王逸璇，王逸璇向被告支付23万元设备补偿款，并于当天将15万元定金转至裕丰中介处，待2018年5月22日签订联营合同后，再由中介转给被告，押金91453元在被告将物业出示的押金收据给到王逸璇后，由王逸璇支付给被告，2018年5月22日，王逸璇与被告签订《商铺合作协议》，在《合作协议》的基础上，就交付商铺的日期（2018年6月20日）及交付商铺前后的权利义务进行约定。在签订上述协议时，被告已向王逸璇出示过陈家玲与广州市凌弧商业有限公司签订的《商铺租赁补充协议》及《丽影广场商铺租赁补充协议（一）》，被告也给过中介一份，王逸璇在签订协议时已明确知悉该商铺在未经广州市凌弧商业有限公司书面同意的情况下，是不能更换品牌及用途，不得以任何形式将商铺全部或部分转让给第三方承租使用的（见王逸璇与答辩人微信聊天记录）。且《商铺合作协议》第四段约定“甲乙双方在商铺移交后，乙方将代替甲方履行丽影广场与甲方签订的合同的义务和责任（合同见甲方与履约广场签署的正式租赁合同为准）”，此处也很明显的提到了王逸璇与陈家玲之间的合作，是以《商铺租赁补充协议》及《丽影广场》为准的，王逸璇要代替陈家玲继续履行原协议的义务和责任，其不可能在对原协议的具体权利义务不了解的情况下，而冒然去签署这样的条款，这是违背正常人逻辑思维及正常的商业模式，王逸璇是清楚知悉上述关于转品牌及转租的条款的。在办理转品牌的过程中，被告多次协助配合王逸璇办理转品牌事宜，已尽到合同义务。后王逸璇因自身原因无法办理品牌转换，而迟迟不愿与被告办理商铺交付手续，在此情况下，被告多次催促王逸璇办理商铺交接手续及签订联营合同，但都未能取得任何答复。纵然如此，被告为了保证此前签订的合作协议能继续履行，避免因拖欠租金，而被物业方收回商铺，一直交付租金，直至2018年10月。2018年11月，涉案商铺因欠付租金被物业收回，致使双方合作协议无法继续履行。综上，在整个协议的履行过程中，被告及陈家玲并未违约，构成违约的一方是王逸璇，因其自身原因无法办理品牌转换手续，而迟迟不愿办理商铺交接手续，导致涉案商铺因欠付租金而被收回，致使双方签订的合作协议无法继续履行而构成违约。代理人认为，案涉商铺不能办理品牌转换手续，不能成为原告不办理商铺交接手续的理由，不能办理品牌转换手续，并不影响双方继续履行协议，也不影响双方办理商铺交接手续。且王逸璇是在已清晰知晓案涉商铺在未获得物业方书面同意的情况下是不能办理相关变更手续的情况下与被告签订合同的，最后导致合同无法履行的责任是其自身违约所致，故应由其自身承担。根据《合作协议》第四条及《商铺合作协议》第二段的约定，因王逸璇办不成相关手续或其自身原因不能进场的，已收取的定金不予退还，因此被告不同意退还定金。2、其次，剩余的101453.8中，91453.8为物业押金，10000元为水电周转金，这部分款项的物业押金收据被告已经交付给王逸璇。根据双方签订的合作协议约定，原告应承载陈家玲与广州市凌弧商业有限公司所签订的租赁协议的相关权利义务，被告已经履行完合同义务，原告应持相关收据找物业退款。四、王逸璇要求被告返还另一半定金46000元没有事实及法律依据。本案中，违约的一方为王逸璇，根据合作协议的约定，被告及陈家玲是无需向其退还定金的。经审理查明：2018年5月21日，被告翟志娟（甲方）与原告王逸璇（乙方）签订《合作协议》，主要约定：经甲、乙双方友好协商，就转让位于广州市海珠区××自××Ｂ1-029（现经营：水果捞）合作事宜，达成如下协议；甲方将该物业与乙方合作经营，乙方向甲方支付设备补偿款人民币贰拾叁万元，物业押金另计；甲方须在2018年5月22日与乙方按以下条件签署联营合同：面积69.2832平方，月租金46708元，租赁按金91453.8元，租赁年限至2020年12月16日；经甲、乙双方友好协商，乙方应支付甲方费用分别为设备补偿费用￥230000元，另押金￥91453元（甲方应把物业方出示的有效押金收据给予乙方，乙方即付清全额押金给甲方，且合同到期，甲方应无条件放弃押金），品牌转名费50000元（或其他额外费用）由乙方自行支付，签署本协议当天，乙方向裕丰商铺部支付转让定金人民币150000元，在2018年5月22日甲方与乙方签署联营合同，并甲方提供相关证明（包括但不限于甲方与丽影广场签署的合同正件、法人身份证、代理人身份证、全权委托书等），裕丰商铺部即转账给甲方150000元；该《合作协议》尾部有原告王逸璇、被告翟志娟以及裕丰地产见证代表签名。2018年5月22日，陈家玲（甲方）与原告王逸璇（乙方）签订《商铺合作协议》，约定甲方将在2020年12月16日前拥有广州市海珠区××自××Ｂ1-029的经营权与乙方合作经营使用。尾部有原告王逸璇的签名，有被告翟志娟的签名，但注明为代签名。原告陈述签订上述协议后，共向被告支付了251453.8元，其中150000元是定金，是先转给中介，再由中介转给被告，剩余是押金，直接支付给被告。被告确认收到上述款项，收到上述款项后，被告陈述已经转入陈家玲指定的董莹的银行账号，但被告没有提供转账记录。被告主张其只是代理人，只是代替案外人陈家玲处理案涉商铺事宜，被告不应承担责任。为此提供了《委托书》、《商铺租赁补充协议》及《丽影广场商铺租赁补充协议（一）》、《案涉商铺缴费凭证》等为证。其中，《委托书》记载：委托人：陈家玲，被委托人：翟志娟；本人工作繁忙，不能亲自办理水果捞丽影广场店转让的相关手续，特委托翟志娟作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对被委托人在办理上述事项过程中所签署的有关资料，我均予以认可，并承担相应的责任；另外有关转让费等所有款项均打入董莹的账户，特此声明！委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。委托人：陈家玲，2018.2.2。原告对该《委托书》三性不予确认，称原告没有收到，也不知道该份委托书。《商铺租赁补充协议》及《丽影广场商铺租赁补充协议（一）》记载广州市海珠区新港中路356号丽影广场B区一楼，编号为NO.B1-029号商铺为案外人陈家玲向广州市凌弧商业有限公司承租，租赁期限从2015年9月30日起至2020年9月29日止。原告对该证据三性均不予认可；《案涉商铺缴费凭证》，其中广东增值税电子普通发票记录着案外人陈家玲缴纳海珠区新港中路356号B1—029的水电费、物业管理费及租金等情况，原告对该证据三性不予确认。2018年9月14日、2018年9月27日，原告方发出《告知函》，抬头均为：尊敬的陈家玲、翟志娟女士。经询问，原告坚持以翟志娟作为被告进行诉讼，表示不追加当事人，并表示风险责任自行承担。本院认为：双方在自愿的前提下签订的合同，应切实履行。本案中，被告陈述双方表面上是合作协议，实际是转让商铺，被告只是案外人陈家玲的代理人，不应承担责任。根据案情，本院着重分析以下几个问题。一、陈家玲是否为涉案商铺原租赁权人。根据被告提交的《委托书》、《商铺租赁补充协议》、《丽影广场商铺租赁补充协议（一）》、《案涉商铺缴费凭证》以及原告提交的《商铺合作协议》、《告知函》等证据，被告主张涉案商铺的实际租赁权人为陈家玲，该主张合理有据，本院予以采信；二、原告是否清楚实际租赁权人。1、双方在《合作协议》中明确约定，在2018年5月22日甲方与乙方签署联营合同，并甲方提供相关证明（包括但不限于甲方与丽影广场签署的合同正件、法人身份证、代理人身份证、全权委托书等），裕丰商铺部即转账给甲方150000元。现双方确认已支付该150000元，被告陈述已经将租赁合同等材料出示给原告，但原告不予确认，本院认为，既然双方清晰双方的交易为转租涉案物业，协议又约定需要查看租赁合同等材料后才支付款项，现款项已经支付，原告主张被告没有出示过材料不合常理，也不符合交易习惯，原告该陈述本院不予采信。2、《商铺合作协议》中明确甲方为陈家玲，甲方签名处为被告翟志娟代签，原告作为完全民事行为能力人，在签订合同时应有必要的审查义务，被告陈述在签订合同时已经出示过《委托书》，原告否认并陈述被告当时说被告是权利人，原告就继续与其签订合同并履行了。原告该陈述不合常理，本院不予采信，原告应该在签订合同时清楚陈家玲为甲方。3、根据原告提交的原告于2018年9月14日、2018年9月27日发出《告知函》，该《告知函》抬头均为：尊敬的陈家玲、翟志娟女士，可知原告清晰知道陈家玲是原租赁权人。综上，原告在整个过程中是清楚知道原租赁权人为陈家玲。三、被告翟志娟是否承担责任。本案原告的诉讼理由是基于双方签订的合同，被告至今未交接设备、物业给原告，构成根本违约，要求追究被告的违约责任。根据前文论述，涉案商铺的原租赁权人为陈家玲，本案合同双方应为原告及案外人陈家玲，根据合同相对性原则，原告单独起诉被告，要求解除合同并要求被告承担责任，依据不足，本院不予支持。经本院释明，原告表示不追加当事人，并表示自行承担不利风险，本院视为是原告权利的自由处分，不利风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王逸璇的全部诉讼请求。本案受理费5761.8元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚 锋人民陪审员  何少芬人民陪审员  王 英二〇一九年七月十一日书 记 员  袁 宇彭丽婷