上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初5163号原告：刘华，男，1973年2月3日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：李福亮，上海泽昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江南，上海泽昌律师事务所律师。被告：周明其，男，1957年3月25日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：吴海松，上海全程律师事务所律师。原告刘华与被告周明其房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用简易程序于同年5月13日和6月21日公开开庭进行了审理。原告刘华及其委托诉讼代理人李福亮、陈江南，被告周明其及其委托诉讼代理人吴海松到庭参加诉讼。2019年6月27日，经本院院长批准，延长本案审理期限一个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失390,000元；2.判令被告返还原告2018年2月至2018年4月两个月租金23,333元；3.判令被告返还原告保证金50,000元。事实和理由：2005年始，为承租位于本区车墩镇振兴街XXX号约300平方米的房屋，原、被告多次签订租赁合同，原告将该房屋转租他人。期间，双方于2016年10月签订最后一份租赁合同。该合同约定，租赁期间自2016年10月12日至2021年10月11日，年租金为140,000元，租金每半年支付一次。上述合同签订后，原告向被告按约支付保证金50,000元以及至2018年4月的租金。2017年，被告向原告提出解除合同、收回房屋。2018年1月22日，原告委托律师致函被告，要求继续履行合同。然，被告予以拒绝。2018年1月30日，被告与他人签订名为联营实为房屋租赁的协议一份，约定被告将房屋出租给他人。被告的行为给原告造成了损失，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，其与原告之间有关租赁涉案房屋的合同，约定的租赁期间届满之日为2018年2月21日，故其不同意原告的诉讼请求。经审理查明，位于本区车墩镇振兴街XXX号房屋系被告宅基地房屋。2005年7月31日，原、被告就上述约300平方米房屋签订租赁协议一份，约定被告将上述房屋出租给原告，租期自2005年10月11日至2010年10月11日，第一年年租金为60,000元、第二至五年年租金80,000元，最后一年的租金在协商一致的前提下适当调整等。2009年1月6日，原、被告就上述房屋签订房屋租赁补充协议一份，约定协议有效期限延至2015年10月11日等。2011年10月30日，原、被告以对上述于2009年1月6日签订的补充协议进行涂改方式又签订补充协议一份，约定协议有效期限延至2016年10月11日，年租金为100,000元等。上述三份协议，原、被告均称已按约履行完毕。现因双方对打印的落款日期为2016年10月的最后一份房屋租赁协议约定的租赁期间届满之日，究竟是原告所主张的2021年10月11日，还是被告所抗辩的2018年2月21日发生争议，故原告向本院提起本次诉讼。期间，原告委托其在本案中的诉讼代理人于2018年1月23日致函被告称：1.双方约定的租期至2012年10月11日，年租金140,000元，每半年交付一次，其已按时向被告支付至2018年4月租金；2.被告近期以转租为由主张解除，违反了相关司法解释关于转租的规定，故其要继续履行合同等。被告于同日收到上述函件。就前述原、被告之间存有分歧的最后一份合同，其主要争议集中于该合同的第一页。原告提供的合同第一页载明：被告将三层约300平方米(位于车墩镇振兴街XXX号-2)，於租赁期限为2016年10月12日至2021年10月11日出租给原告使用；年租金为140,000元，租金交付每半年交付一次等。该页与双方无争议的第二页打印的字体、行距等基本一致。被告提供的合同第一页载明：被告将二层约200平方米(位于车墩镇振兴街XXX号)，负一层除外，於租赁期限为2016年10月10日至2018年2月21日出租给原告；年租金为200,000元，租金交付每半年交付一次等。该页与双方无争议的第二页打印的字体、行距等存在明显差异。对于上述争议合同的签订过程，原告先是在2019年5月13日的庭审中称，其于2016年10月起草了其所主张的租期至2021年10月11日的现双方有争议的合同，该合同系经事先协商由其在其“重庆的展运重庆电子有限公司(壁清大道)打印好带过来的”，签订地点在“车墩”，具体签订时间记不清楚等。原告后又在2019年6月21日的签约过程说明以及庭审中称，原、被告于2106年10月20日在车墩镇汉庭酒店三楼客房里达成共识，原告遂用随身携带的笔记本电脑对U盘里的合约进行了修改，并至上述酒店一楼商务服务部(前台)打印两份，由双方当即在打印好的合约书上签字。对本院为何上述两次陈述的争议合同的签订过程不一致的提问，原告称，其打印出来的是租金100,000元，不符合被告的要求，商量后修改为140,000元，并在酒店现场打印，双方签字。两次陈述不一致，是因为时间久，记错了。被告对上述争议合同的签订过程称，2016年10月，原告拿出打印好的租期至2021年10月11日的协议，其不予认可。后，经协商对协议的第一页进行了改动，将租期改为至2018年2月21日，并至振兴街倩影照相馆打印。当时在场的还有原告弟弟及彭某某。魏某某在当天与原、被告一起在半亩田用餐时也看到过其所主张的争议合同。对于上述争议合同项下价款给付情况，当事人均无异议。即：1.2016年10月25日，被告向彭某某收取100,000元，并出具收条一份。该收条载明，因原告未按约支付租金，故向实际经营的人收取等。2016年11月8日，拍摄被告撕毁上述收条的视频，并传送给原告。2.2016年10月30日和2017年11月1日，原告向被告以转账方式支付租金，当日的转账金额均为75,000元。以上款项合计250,000元。此外，就上述争议合同，原告申请证人耿某某、黄某某出庭作证。上述证人除某陈述其与原告之间就涉案房屋存在转租关系外，还陈述原告向两位证人出示了租期到2021年的争议合同等。原告对上述证言均无异议。被告则认为，两位证人看到的仅是原告向证人出示的合同。被告申请证人彭某某、魏某某出庭作证。彭某某陈述，被告将房屋出租给原告，原告将房屋转租给黄某某，黄某某又将房屋转租给其本人；上述四人及耿某某曾在“车墩侬好咖啡店”调解，因为其与黄某某的合同于2018年2月21日到期，原、被告为配合上述租期，由原告起草了其与黄某某之间协议，并且降低了租金；其曾在车墩汉庭酒店看到的原、被告之间的合同系于2018年到期等。魏某某陈述，其曾与原、被告在半亩田饭店吃饭时，当场听到被告称租期到2018年，原告听到后就是在笑等。对上述证言，被告没有异议，原告则不予认可。原告就其主张的损失，提供其与黄某某之间签订的转租合同，欲证明其每年承租租金与转租租金的差额为130,000元，三年损失为390,000元。被告基于其上述抗辩意见，对此不予认可。原告就其主张返还的租金数额，仅能明确为系按140,000元/年÷12个月×2个月计算得出。被告对此不予认可，并认为原告尚欠其租期至2018年2月21日止的租金18,500元。对于原告该项主张,本院要求按其认为已付租金减按其认为应付租金的计算方式，以明确其得出其所主张的返还租金数额时，原告称其不能对其如上请求作合理释明。就原告主张返还的保证金问题，鉴于被告对此予以否认，而且双方争议的合同中对此又未作约定，本院遂要求原告提供其给付被告保证金的证据。原告称，没有保证金50,000元，是转让费70,000元，记错了。期间，原告还提供视听资料的整理版，欲证明被告不愿继续履行合同，不再向其收取租金的事实。被告认为，原告系有备而来，对其引导性提问，若原告所述属实，则双方不可能纠结于一份补的合同，因为双方只签过一份合同。该视听资料恰恰证明原告所述不实。另查明，2014年12月9日，原告与黄某某之间签订店面租赁协议一份，约定：原告将本区车墩镇振兴街XXX号面积约140平方米房屋出租给黄某某；租期三年，自2015年2月22日至2018(注，该处打印为2017，划除后改为2018，原告在该涂改处签名)年2月21日；每年租金均为300，000元等。2016年11月5日，原告在该合同落款空白处书写以下内容：2016年2月至2017年2月租金已收235,000元，尚缺本年度租金65,000元。2016年11月6日，原告在该合同原书写第二、三年租金300,000元涂改为285,000元和270,000元处签名。同日，黄某某(甲方)与彭某某(乙方)签署了由原告起草的补充协议。该协议载明，甲乙双方原签订的协议至2018年2月21日，双方同意自2016年下半年开始，协议租金在原协议基础上每年下调80,000元，原合同履行到2018年2月21日止。该协议签订时被告亦在场。2017年4月8日，原告与黄某某之间又签订店面租赁协议一份，约定：原告将本区车墩镇振兴街XXX号面积约140平方米房屋出租给黄某某；租期自2018年2月22日至2021年2月21日；年租金270,000元，于每年1月21日前一次性付清等。再查明，2018年，黄某某曾向本院提起诉讼，要求彭某某等向其支付涉案房屋自2018年2月22日始的使用费等。在该案中，被告到庭称，其将涉案房屋于2018年1月30日出租给了王瑸等，并提供了其与王瑸之间签订的“联营协议”。该协议载明：被告将本区车墩镇振兴街XXX号约160平方米房屋提供给王瑸经营使用；联营期限自2018年2月21日至2021年2月21日；联营利润及支付方法为王瑸每年支付250,000元给被告作为销售利润分配，每六个月一付等。以上事实，由宅基地使用证、房屋租赁协议、补充协议、律师函、收条、视频截图、转账明细、证人证言、视听资料、店面租赁协议、“联营协议”以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案核心争议在于涉案房屋的租赁期限届满之日系原告所主张的2021年10月11日还是被告所抗辩的2018年2月21日。就此争议问题，本院采纳被告的抗辩意见，其具体理由如下：1.就争议合同的签订过程，原告在先后两次的庭审陈述不一。如：原告先称双方事先协商好后，其在重庆打印好合同至车墩签名。后又改称在车墩汉庭酒店达成共识，并对合约进行修改后至酒店打印。原告关于上述陈述不一的原因系因时间久记错了的解释，不具有合理性。2.就争议合同的履行过程，若按原告主张的争议合同，其仅需于每年10月和4月各支付70,000元即可。然,原告于2016年10月30日向被告实际支付的租金为75,000元，此与上述约定不符。此后，就算确实如原告于庭审中所述，其于2016年11月8日才知道被告于同年10月25日直接向彭某某收取100,000元以抵作争议合同项下租金的事实。至此，原告已知其已付被告争议合同项下租金为175,000元，若按其主张的年租金140,000元计算，其已多付35,000元。一般而言，原告在向被告支付争议合同项下第二年度项首期租金时仅需再支付差额35,000元即可。而原告却实际又向被告支付了75,000元，相当于比其主张的租金又多付5,000元，两次累计多付40,000元。此外，无任何证据证明原告当时对被告向彭某某多收取其应付租金30,000元的事实提出过异议。上述情形显然不合一般的常理。3.原告上述关于其于2016年11月8日知道被告向彭某某收取100,000元以抵作争议合同项下租金的陈述，也是不实的。理由是：2016年11月6日，黄某某(甲方)与彭某某(乙方)签署了由原告起草的下调转租租金的补充协议，彼时被告亦在现场。从常理而言，不可能不涉及原、被告之间争议的最后一份合同租金的给付情况。4.就原告主张返还的租金以及保证金而言，其于诉讼中对主张返还的租金数额无法明确其正确的计算方式方法。对保证金更是反言称没有保证金50,000元，是转让费70,000元，记错了等。5.被告有关租期2018年2月21日具有一定的事实基础。因为，根据查明的基本事实，被告将房屋出租给原告后，原告除早期系自营外，后期均系转租。原告将房屋转租给黄某某(耿某某)、黄某某(耿某某)再转租给彭某某。此为其一。其二，2014年12月9日，原告将房屋转租给黄某某时，约定的转租期间届满之日即为2018年2月21日。而彼时，原、被告之间约定的租赁期间届满之日是在2011年10月30日以涂改方式签订的房屋租赁补充协议中约定的2016年10月11日。也就是说，当时上述转租期间至2018年2月21日的约定超过了租赁期间至2016年10月11日止的约定。此与被告关于其与原告之间最后经协商确定租期至2018年2月21日基本吻合。6.原告申请出庭作证的证人耿某某、黄某某所作的关于原告向两位证人出示了租期到2021年的争议合同的证言，若该证言属实，也不足以证明原、被告之间有关争议合同项下对租期约定为2021年的事实，因为上述两位证人仅仅是看到了原告事后向其出示的合同，对该争议合同的缔结上述证人并未参与其中。7.基于以上裁判理由，不能仅因原告主张的争议合同的第一页与双方无争议的第二页打印的字体、行距等基本一致,被告抗辩的争议合同第一页与双方无争议的第二页打印的字体、行距等存在明显差异，而采纳原告所主张的争议合同。鉴于此，本院对原告的诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第一百零七条的规定，判决如下：驳回原告刘华的诉讼请求。案件受理费8,250元，减半收取4,125元，由原告刘华负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨惠星二〇一九年七月二十九日书记员  刘金鑫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。