成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初7141号 原告：曹倩，女，汉族，1988年7月7日出生，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：李军，四川九朝律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张伟，四川国金律师事务所律师，特别授权。 被告：廖燕，女，汉族，1985年5月11日出生，住成都市成华区。 被告：肖宇，男，汉族，1982年7月5日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：胡崇惠，女，汉族，1952年8月7日出生，住四川省眉山市东坡区，被告肖宇的母亲，特别授权。 被告：蔺亚栋，男，汉族，1981年10月15日出生，住四川省眉山市东坡区。 被告：胡斌，男，汉族，1981年8月31日出生，住四川省乐山市市中区。 被告：李杰，男，汉族，1982年1月12日出生，住四川省眉山市东坡区。 被告：肖琴，女，汉族，1981年12月22日出生，住成都市金牛区。 被告蔺亚栋、胡斌、李杰、肖琴共同委托诉讼代理人：兰芬，四川凡高律师事务所律师，一般授权。 被告：胡崇惠，女，汉族，1952年8月7日出生，住四川省眉山市东坡区。 被告：四川宜家空间装饰工程有限公司，住所地四川省眉山市东坡区东坡大道南一段69号领地凯旋广场。 法定代表人：廖燕，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨程岚，四川凡高律师事务所律师，一般授权。 被告：眉山博森装饰有限公司，住所地四川省眉山市东坡区迎春北街。 法定代表人：肖宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡崇惠，女，汉族，1952年8月7日出生，住四川省眉山市东坡区，该公司员工，特别授权。 原告曹倩与被告廖燕、肖宇、蔺亚栋、胡斌、李杰、肖琴、胡崇惠、四川宜家空间装饰工程有限公司（以下简称空间公司）、眉山博森装饰有限公司（以下简称博森公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行审理，原告代理人张伟、被告廖燕、四位被告（蔺亚栋、胡斌、李杰、肖琴）共同代理人兰芬、被告空间公司代理人杨程岚到庭参加了诉讼；被告肖宇、胡崇惠、博森公司经送达开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告曹倩向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2017年10月20日所签订的《借款合同》；2、判令被告共同偿还原告借款截止2018年8月24日本金1460000元及利息180000元；3、判令被告依据合同约定承担违约责任（自2018年7月24日起以1460000元为基数按年利率24%计算至被告履行完毕之日止）。庭审中，因《借款合同》已到期，原告撤回第1项请求，并认可被告已还款9期共计72万元（本金54万元，利息18万元）。庭审后，原告提交申请书称，因未扣除第三方收取的担保服务费（保证金）100000元有误，请求将第2、3项请求的借款本金均变更为136万元。事实和理由：2017年10月20日，原告与被告签订《借款合同》，被告向原告借款200万元，期限18个月，自2017年10月18日至2019年4月18日止；同时约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，原告按约发放借款；但被告从2018年1月起未按约按时足额还款，之后经多次催要，才陆续延期还款。直至2018年8月24日，出现电话不接、款项不还的根本违约。特诉至法院，望判如所请。 被告廖燕辩称，同意本案其他到庭被告的答辩意见。 被告蔺亚栋、胡斌、李杰、肖琴共同辩称，被告企业借款系与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）的员工联系并签订合同及还款，不认识曹倩，更未与曹倩达成借款合意，冠群公司才是真实的出借人以及《借款合同》的权利义务人。冠群公司经营范围明确其“不得发放贷款”，为规避金融监管，其员工曹倩配合冠群公司进行经常性职业放贷，以合法形式掩盖非法目的，所签《借款合同》应属无效，相关保证人应当免责。《借款合同》约定借款用途为公司场地展示再次升级和广告宣传，但放款前冠群公司与借款企业私下达成合意，将部分借款本金用于支付所谓服务费、保证金等，串通改变借款用途，增加保证人风险，存在骗取保证情形，按照担保法规定，保证人不承担保证责任。据此请求法院驳回原告对本四被告的诉讼请求。 被告空间公司辩称，不认可原告计算方法，对已还款72万元，应按年利率12%及月还本付息计算，第1月为本6息2，第2月为本6.06息1.94，依次递进。被告企业已付考察费5000元、审批费2万元、服务费36万元、保证金10万元、违约金6060元，应从本金中扣除。查询冠e通平台，案涉借款债权已被部分转让，原告无权主张已转让的债权。原告是冠群公司员工，提起类案诉讼30余起，涉案金额与收入明显不符，系串通以合法形式掩盖非法目的，违法募集公众资金放贷，巧立名目收取费用，规避国家金融监管，谋求高出法定上限的违法利润，应认定为职业放贷人，所签《借款合同》无效。据此请求法院依其答辩意见判决。 被告肖宇未到庭，未答辩，未举证，未质证。 被告胡崇惠未到庭，未答辩，未举证，未质证。 被告博森公司未到庭，未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，2017年10月20日，被告空间公司（借款人）、博森公司（借款人）、廖燕、肖宇、蔺亚栋、胡斌、李杰、肖琴、胡崇惠（七位个人均为保证人）在出借人为原告的《借款合同》上签名捺印或盖章确认，该合同约定：借款用途为公司场地展示再次升级和公司广告宣传，借期金额200万元，借款期限18个月，自2017年10月19日至2019年4月18日止，借款转至借款人指定的廖燕、肖宇的个人账户，实际借款日以银行转账单据所载日为准，借款期内年利率12%；还款方式为月还本付息，借款人按列表分期还款（即18期，其中前17期每月每期还款8万元，最后一期即2019年4月18日还款100万元）；借款人未按时足额偿还每期应还本金和利息，视为根本违约，出借人有权提前收回借款，随时要求借款人在规定期限内提前清偿本合同约定的全部借款本金及全部利息，并由借款人承担逾期还款责任，支付逾期利息及违约金，其中逾期利息按每日0.05%计收，违约金按逾期还款金额的10%计收，每期单独计收；保证人向出借人提供不可撤销连带责任保证，保证期间为本合同履行期届满之日起三年；任一借款人、保证人均应履行本合同项下义务，对全部借款承担连带清偿责任，出借人有权向任一借款人、保证人追索本合同项下的本金、利息、罚息、逾期利息、违约金、赔偿金及其他实现债权费用。 上述合同签订后，2017年10月26日，原告按约向廖燕、肖宇账户各转款100万元共计200万元。当日，廖燕向曹家荣账户转出两笔各5万元共计10万元，其中一笔备注“肖宇保证金”。次日，廖燕从收款账户转出两笔各18万元共计36万元（被告主张为服务费）；同日，廖燕还通过另一银行个人账户向易刚账户转出2万元（被告主张为审批费）。截至2018年7月底，案涉借款共偿还9期每期8万元共计72万元；被告列表主张已还款收款账户分别为冠群公司员工易刚、唐恒毅、张丽、袁涛四人个人账户，有微信聊天截图佐证系冠群公司指令；同时还于2018年1月25日向刘广东账户转款2000元，于2018年2月26日向唐恒毅账户微信转款4060元，属支付的违约金；冠e通平台信息将该6060元连同已还款72万元一并统计。 另查明，根据互联网查询信息介绍，冠e通是冠群公司运营的互联网金融服务平台，基于借款人和出借人分别提出借款申请和闲散资金增值需求，将征信良好的借款人推荐给合适的出借人，由出借人自主选择借款项目，并在冠e通完成二者需求的匹配。根据工商信息记载，冠群公司经营范围为投资管理、投资咨询、企业管理咨询等，并且注明不得以公开方式募集资金、不得发放贷款等，法定代表人为刘广东。 庭审中，被告空间公司依据所举录音对话、微信聊天截图，主张扣除冠群公司各类收费以152万元计本，按月1%计息，由此计算欠付本金仅余91.29万元；同时依据所举裁判文书检索表，主张原告作为冠群公司员工，涉诉众多，冠群公司才是真实出借人，且涉嫌犯罪非法吸收公众存款，超出经营范围违规发放贷款，借用员工名义规避金融监管盈利，所签借款合同应为无效；此外依据所举冠e通平台查询的债权人名单，主张案涉借款对应的债权人并非原告，且部分债权已转让，原告无权主张本案债权。 原告庭审后出具《情况说明》称，其系冠群公司员工，因冠群公司拥有冠e通线上投资管理平台，为出借人和借款人提供网络借贷信息居间服务；借款流程为：借款人注册冠e通账户提出借款需求，冠群公司经征信考察、评估、核实后，对评定通过的借款人在冠e通网上招标，出借人自主评价是否投标，满标后系统自动生成线上借款合同、授权书，同时冠群公司线下组织签订借款合同、资金划扣协议，再由支付合作单位在托管银行的资金账户上往来划拨；由于冠e通撮合的民间借贷，理财客户分散众多，金额不一，转款扣划仅至托管银行账户，不能满足维权诉讼需要，由此增设中间人作为放款通道，即满标后的借款，由出借人同意并授权支付合作单位放款给中间人，再由中间人账户转入借款人指定账户，形成银行转账凭证，借款人还款至中间人指定的第三人账户，归至支付合作单位后再将还款划拨至匹配的实际出借人；原告作为放款通道，是履行冠群公司的职务行为，被告所借款项，来源于冠e通众多理财客户，冠群公司主要通过收取服务费、信息调查服务费、信访费等维持平台运转，原告作为中间人，仅是接受实际出借人委托代为出借款和代为实现债权人权利；进而主张该运作模式合法合规。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告举出的借款合同、转款凭证，被告空间公司举出的银行转款凭证、账户交易明细、录音记录、微信截图、原债权人名单、裁判文书检索统计表、冠e通线上查询信息，被告蔺亚栋、胡斌、李杰、肖琴举出的冠群公司企业信息，以及到庭各方当庭陈述在案证实。 本院认为，判断是否存在民间借贷法律关系，人民法院通常围绕是否具有借款合意和支付出借款两方面审查。本案原告以借款合同、银行转账凭证为证，主张已按借款合同约定向指定收款人（廖燕、肖宇）账户支付200万元出借款；被告空间公司、廖燕到庭认可原告所举借款合同上签章的真实性和收到原告支付的出借款，按照当前法院裁判思路应当认定双方存在民间借贷法律关系。但是到庭被告又抗驳原告并非真实出借人，主张冠群公司才是实际出借人，进而主张冠群公司借用员工名义以合法形式掩盖非法目的，非法吸收公众存款和违规对外发放贷款，请求法院确认借款合同无效。对此根据原告自述的《情况说明》可知，原告系冠群公司员工，签订案涉借款合同及向被告支付出借款，自称系接受冠群公司工作安排，作为中间人向被告放款，是履行冠群公司的职务；如该自述属实，该职务行为必将严重影响冠群公司提供中介服务的中立性，造成出借人和居间人主体混同；而被告举证支付的服务费、审批费、违约金、包括72万元还款，均主张转账至冠群公司工作人员个人账户，进而佐证存在居间人和出借人主体混同。由此印证出冠群公司虽在冠e通线上作为居间人匹配借款人借款需求与理财客户出借需求，但在线下却安排员工作为出借人签订借款合同和转账支付出借款，线上线下形成为不同的合同法律关系，现线下员工诉至法院要求行使出借人权益，如法院认可，实际即为变相允许冠群公司可借用员工名义突破工商登记营业范围红线超范围从事放贷业务，也会给予冠群公司以收取服务费、中介费、调查费、审批费、保证金、违约金等名义变相突破法定利率红线的机会。对此本院认为原告无权以履行工作职务方式为冠群公司行使出借人权益，其以个人名义所签案涉借款合同存在以合法形式掩盖非法目的情形，本院认定该借款合同无效。被告空间公司和博森公司作为借款人，按照《合同法》第五十八条规定，应当返还原告的出借款。被告蔺亚栋、胡斌、李杰、肖琴作为保证人为本案借款人提供连带保证担保，因主合同被认定为无效，不应再承担连带担保责任。被告胡崇惠作为同类保证人，虽未到庭抗辩，同理亦应不再承担连带担保责任。被告廖燕、肖宇虽同以保证人身份签署借款合同，但又不同于前述五位保证人，二人不仅分别为借款两公司的法定代表人，还是案涉借款各100万元的实际收款人；从廖燕所举微信聊天截图和银行转账凭证反映，其系通过个人账户支付所谓服务费、保证金、审批费等，相关还款及付费事宜亦是本人亲自沟通及办理；从被告所举录音对话反映，博森公司在借款时即为未办理注销的已停止经营公司；由此证明本案存在公司与法定代表人的债务混同，为体现公平，二人应当与借款公司共同承担返还责任；对于保证责任，二人知晓线上线下不同操作存在违规，仍予办理借款并自愿提供担保，自身亦存在过错，按照担保法解释第八条规定，本应承担债务人不能清偿部分三分之一的清偿责任，但因前述已认定应负共同清偿责任，不再单独判决。 关于返还金额。对于到庭被告主张以152万元计本，因借款被告知晓案涉借款存在居间方违规线下安排人员借名支付出借款，仍予办理借款并支付各类中介名目的费用，收费方主张为冠群公司，鉴于本案现处理的是原告支付出借款在合同无效下的返还责任，在冠群公司未参与本案诉讼并认可原告自述内容情况下，主张该折抵缺乏逻辑依据，本院不予采纳；由此认定借款被告应返还原告200万元转账款。对于原告2017年10月26日转账后的利息，本院按中国人民银行同期贷款利率标准，计算至2018年10月25日为87000元；抵扣已偿还款72万元及违约金6060元，从2018年10月26日起还欠付1360940元；再抵扣原告庭后申请同意退还的第三方保证金10万元，欠付返还款应为1260940元；此后利息，按上述方式继续计算支持。对于原告所诉其它偿还本金、借款利息及违约金请求，不再支持。 被告肖宇、胡崇惠、博森公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃庭审质证及辩驳的权利，相关不利法律后果由其自负。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川宜家空间装饰工程有限公司、廖燕、眉山博森装饰有限公司、肖宇应在本判决生效之日起十五日内共同向原告曹倩返还支付款1260940元，并支付以未返还的1260940元作为基数，从2018年10月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算至实际还清之日止的资金占用利息。 二、驳回原告曹倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19560元，减半收取9780元，由原告曹倩负担2260.50元，被告四川宜家空间装饰工程有限公司、廖燕、眉山博森装饰有限公司、肖宇共同负担7519.50元。财产保全费5000元，因原告申请保全的为保证人财产，由原告曹倩全额负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇一九年七月十日 书记员  严茂