云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1005号原告：赵大全，男，汉族，1968年5月9日出生，文盲，个体，四川省泸州市人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李学达，云南震南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：马敏慧，云南震南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱至胜建筑工程有限公司（统一社会信用代码：91530800731207451D）。住所地：普洱市思茅区茶苑路42号。法定代表人：张琦新，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张建平，云南张建平律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告赵大全与被告普洱至胜建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，普洱市中级人民法院于2019年2月18日指令思茅区人民法院审理，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵大全委托诉讼代理人李学达、被告普洱至胜建筑工程有限公司委托诉讼代理人张建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵大全向本院提出诉讼请求：1、支付原告劳务87847.11元及自2015年12月21日起至付清欠款止按年息6%支付逾期利息；二、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年初被告承建磨黑烟站房建工程，为了施工方便成立了宁洱县磨黑烟站项目部，2015年4月初原告又从项目部分包围墙等一些附属工程。2015年12月21日被告现场施工负责人对原告所做工程量经确认并出具结算单，原告多次找被告相关主管负责人结算付款，相关人员叫原告找有资格的机构结算一下，后原告按普洱浩海建筑工程造价咨询有限公司进行造价结算，总计劳务费497847.11元，扣除己付款41万元，余款87847.11元，经原告多次催要未果。被告普洱至胜建筑工程有限公司辩称：一、2014年11月27日，被告通过招投标的方式，参与云南省烟草公司普洱市公司宁洱县分公司磨黑烟叶工作站建设项目的招投标。2014年12月3日，被告对此项目建设工程中标。2015年1月2日，发包人与承包人共同签订了《建设工程施工合同》，在此施工合同中，明确的把此项目建设工程承包给了被告，被告在此合同中明确了项目经理为曾亮。2015年3月5日，被告与本公司该项目负责人李泽平签订了一份《工程管理合同》，该管理合同明确了双方的权利和义务。在施工过程中，李泽平聘请了田勇均作为本工程项目建设中承揽抹灰工作水泥工的负责人，并负责整个中标工程项目中的水泥工工程。而原告并不是本工程水泥工的负责人，其负责人为田勇均，原告只是田勇均手下的一名工地负责人，被告没有与原告赵大全签订过任何书面和口头的工程施工协议，更不差原告赵大全一分一厘的工程款，因被告与原告赵大全过去到今日从没发生过任何的法律关系。此工程在施工一半后田勇均不知什么原因半途不告而别，造成了本工程项目的违约和拖延。被告为此当时还努力的找过田勇均来解决此事，但一直无果。后田勇均对于其手上所做的工程口头委托被告的项目负责人李泽平，把其应得的工程款支付到原告赵大全的账户上。被告按照田勇均的口头委托，把工程款由项目负责人李泽平支付到了原告赵大全的账上，但那都是按照田勇均的口头委托所进行的支付，田勇均对被告接受委托并代他把所做工程款支付到原告赵大全账上的行为无异议并已确认。二、2015年11月中旬，在工程被迫停工两个多月后，被告在无奈的前提下，只能另行高价更换为水泥工负责人郑志刚和下属工人，目的是为能继续为此项目的工程施工完毕。故由于田勇均的违约行为导致本项目工程工期延误的事实是有证可查的。被告为此暂时保留追诉田勇均违约的权利。而按田勇均的口头委托，原告赵大全领走的款项已远远超出应付给田勇均负责的水泥工工程劳务费。综上，肯请人民法院驳回原告赵大全诉讼主体错误的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告赵大全提供的田勇均出具的证明，系孤证，本院不予采信；唐启彬出具的证明系证人证言，因唐启彬未出庭接受法庭的询问，证据形式不合法，本院不予采信；磨黑烟站生产收购线泥工工程量结算单具有真实性、合法性，但不能证明原告赵大全的举证目的，故仅对证据的真实性、合法性，予以采信；普洱浩海建筑工程造价咨询有限公司结算总价无鉴定时间、无施工单位盖章，证据形式不合法，本院不予采信。被告普洱至胜建筑工程有限公司提供的中标通知书、施工合同、工程管理合同、委托书、证明来源、形式合法，予以采信；工资结算单系复印件，证据形式不合法，本院不予采信；张顺勇、李泽平证人证言，张顺勇、李泽平出庭接受法庭的询问，且证人证言与被告普洱至胜建筑工程有限公司提供的书证能形成证据链，故本院予以采信。经庭审及原、被告举、质证，本院确认的法律事实如下：2014年12月3日，被告普洱至胜建筑工程有限公司中标云南省烟草公司普洱市公司宁洱县分公司磨黑烟站建设项目，中标价为：10389433.92元，项目经理曾亮。2015年1月2日云南省烟草公司普洱市公司与被告普洱至胜建筑工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定计划开工日期以监理书面开工令为准，总工期180日，签约合同价：10389433.92元，承包人项目经理曾亮。2015年3月12日，被告普洱至胜建筑工程有限公司与案外人李泽平签订了《工程管理合同》，合同约定云南省烟草公司普洱市公司宁洱县分公司磨黑烟站建设项目工程施工管理权交给案外人李泽平，案外人李泽平管理该工程，对工程的质量、安全、工期、农民工工资准备金等承担责任，同时案外人李泽平拥有该工程项目的自主经营管理权；案外人李泽平不得将该工程转包、分包。转包、分包造成的一切后果和损失由案外人李泽平承担，案外人用自己家庭的全部资产做担保。合同签订后，案外人李泽平找了案外人田勇均做泥工，案外人田勇均又找原告赵大全等人具有施工。2015年9月20日前，案外人田勇均未完成工作而离开。2015年12月21日，案外人田勇均与被告普洱至胜建筑工程有限公司宁洱县磨黑烟站项目部签订了《磨黑烟站消防水池泥工工程量结算单》，该结算单无原告赵大全的签字。案外人李泽平曾根据案外人田勇均指示，将款打到案外人田勇均、原告赵大全等人的账户。本院认为，合同具有相对性。经庭审查明，原告赵大全与被告普洱至胜建筑工程有限公司无书面或口头的合同。原告赵大全系案外人田勇均聘请的工人，与被告普洱至胜建筑工程有限公司无法律上的关系，故被告普洱至胜建筑工程有限公司主体不适格。原告赵大全以被告普洱至胜建筑工程有限公司曾将工程款打到其账户为由，认为其与被告普洱至胜建筑工程有限公司之间构成法律关系。本院认为，被告普洱至胜建筑工程有限公司工程管理人即案外人李泽平根据案外人田勇均指示，将款打到案外人田勇均、原告赵大全等人账户的行为系被告普洱至胜建筑工程有限公司履行与案外人田勇均合同义务的行为，该行为不构成新的合同，故原告赵大全的主张，于法于理无据，本院不予支持。原告赵大全又以案外人田勇均转让合同为由，认为其取得案外人田勇均与被告普洱至胜建筑工程有限公司之间的合同权利及义务。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”因被告普洱至胜建筑工程有限公司与案外人李泽平签订了《工程管理合同》约定案外人李泽平不得将该工程转包、分包，故原告赵大全无权受让诉争工程；又根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”原告赵大全未提供被告普洱至胜建筑工程有限公司已同意案外人田勇均转让合同义务的证据，故原告赵大全受让取得诉争工程的主张，亦于法于理无据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵大全的诉讼请求。案件受理费1996元，由原告赵大全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  陆庆红人民陪审员  刘 灿人民陪审员  罗耀明二〇一九年七月二十二日书 记 员  陈思全