上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初94782号原告：郭俊，女，1964年7月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：金逸凡，上海陆兵律师事务所律师。被告：上海帝泰发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李绍祝，董事长。委托诉讼代理人：陈洁菲，女。委托诉讼代理人：应骏，男。原告郭俊诉被告上海帝泰发展有限公司(以下至判决主文前简称：帝泰公司)违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年12月12日立案受理后，根据原告申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对原告损伤后的伤残等级及休息、营养、护理期限进行法医学鉴定。后本案依法适用简易程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。期间，本院对原、被告双方申请要求给予庭外协商期予以准许。原告的委托诉讼代理人金逸凡，被告帝泰公司的委托诉讼代理人陈洁菲、应骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭俊向本院提出诉讼请求称：1、判令被告赔偿原告营养费人民币(以下币种相同)2,400元(40元/天×60天)、残疾赔偿金136,068元(68,034元/年×20年×0.1)、护理费4,500元(50元/天×90天)、误工费36,464.50元、鉴定费1,950元、律师费3,500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月22日下午14时左右，原告在被告浦东正大广场三楼“每日新鲜”店铺前购买鲜榨果汁时，不慎踩到地面水渍，滑倒受伤，致右手腕骨折。事发后，被告工作人员陪同原告就医并垫付医疗费用。原告认为，被告对商场负有管理和安全保障义务，事发时天下大雨，商场内未设立任何警示标志，也未及时清理地面水渍，致原告受伤，应承担相应侵权赔偿责任。被告帝泰公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告于事发当日在购买果汁的每日新鲜店铺前摔倒属实。经本被告核实，原告自认的摔倒地点距事发地超过8米，因此原告所谓因商场地面水渍滑倒的观点系虚假陈述，本被告在本起事故中没有违反安全保障义务的情形。本被告出于为顾客负责考虑，派员送原告就医并垫付相关费用，现要求原告返还。本院经审理查明事实如下：2018年5月22日下午14时27分许，原告和一青年女性(审理中，原告确认系其女儿)到被告位于上海市浦东新区正大广场三楼每日新鲜店铺购买果汁，在该两人并肩站立在每日新鲜店铺柜台前方、等待商品过程中，原告走到该青年女性身后，突然上身晃动并向右后方摔倒，造成原告受伤的事故。事发当日，原告由被告工作人员陪同至上海市东方医院就诊，后转至上海市第六人民医院急诊，经诊断为右桡骨远部骨折，予右上肢短臂石膏托制动并对症治疗，原告另至上海市浦东新区人民医院门诊治疗。为上述诊疗，原告共发生医疗费2,444.40元，该款系被告垫付。被告另为原告垫付出租车及代驾费813元、洗衣费140元。审理中，原、被告一致同意对被告上述垫付款3,397.40元在本案中一并结算。审理中，经原告申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院对原告损伤后的伤残等级及休息、营养、护理期限进行法医学鉴定。该机构于2019年1月15日对原告进行鉴定，于2019年1月25日出具司法鉴定意见书，结论为：原告因故受伤，致右桡骨远端骨折累及关节面。临床予行石膏固定等治疗。目前其损伤已愈合。本院检见其右腕关节活动部分受限，已达到右腕关节活动功能丧失25%以上(未达50%)。依照《人体损伤致残程度分级》标准第5.10.6.11)条之规定，其损伤后遗右腕关节功能障碍评定为XXX残疾。根据原告损伤后临床治疗的实际需要，考虑年龄因素，并参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关条款，上述损伤后的休息期为120日、护理期为60-90日、营养期为60日。原告为此支出鉴定费1,950元。原告于1964年7月8日出生，系上海市非农业居民户籍。原告聘请律师参加诉讼，支出律师代理费3,500元。本案原、被告存在下列争议：一、原告称其因地面水渍而滑倒受伤，为此提供下列书证：(一)与被告客服人员微信聊天记录截屏一组。原告称：“昨天(周二)那天下午一直在下雨，地上的水一定是客人的雨伞滴水造成的”。对方回复：“以上我今天帮您问。”原告又称：“你刚才在电话里和我说那个卖饮料的营业员只承认地上有一滴水吗？我刚给你打电话已经把我们之间说的话做了录音。”对方回复：“郭阿姨，我们到现场时，地上是没有水渍的，具(此处应为“据”)店员表示地上只有一点水渍。”原告又称：“那天发生的事时外面一直在下大雨对吗？客人从外面进来把水也带进来了……你还要承认外面一直在下雨这个事实及店员用布把地上的水擦干净了？”对方回复：“这些取证工作建议您报警由警察来处理，我这边现在就不作答复了，有什么问题我们电话联系”。经质证，被告表示其客服人员曾与原告微信，但无法核实原告提交聊天记录是否客观真实，即使该记录真实，也不代表被告员工认可原告因地上水渍而滑倒的观点。(二)原告与一女性的对话录音及文字整理稿。原告：“小姑娘，现在当着警察的面，我们把昨天下午，也就是5/22日那天发生的事再重复说一次。昨天下午外面下着大雨，我来你们这里买果汁，在等候时我走来走去，当时地面上没有任何注意安全的提醒，我突然脚一滑摔倒在地，发现地上有一滩水，原来我是踩到了水滑倒了，你赶紧拿抹布来把地上的水擦干净了，是不是？”对方：“总是要把水擦掉的啊！”原告：“好，有你这句话就可以了”。经质证，被告表示，从内容看，对话人未承认因场地有水渍致原告滑倒；无法确认与原告对话人员的身份，不能确定此人是否果汁店员工，不能确认该录音发生在原告与果汁店员工交涉过程或者原告与被告工作人员交涉过程，不能认可该段录音的真实性。(三)打印“BooKing.com”、“个体经营者郭俊”、“发票”等字样的文件六份以及查询日期自2018年1月1日至2018年12月31日的英文清单十二页。原告称：1、原告将自有房屋在境外网站出租，每月与网站结算收益，在结算时需扣除付给网站佣金。该六份文件分别是2017年6月至9月、2018年8月至9日网站出具的发票，可见原告事发前具有一定劳动和经济能力并可获得正常经营收入。该组文件虽未包含2018年5月前后的收入情况，但原告是以2017年5月、6月的收入作为主张误工费的依据。2、十二页清单是原告国外银行的账户流水，包含网站与原告结算租金收入的记录，因国外网站部分收入以现金结算、部分收入以银行结算，所以原告的账单和发票金额无法做到一一对应，该组清单作为原告事发前享有正当收入的参考。审理中，原告明确其误工费计算方式为：参照原告2017年6月、7月出租房屋收入2,670加元、5804加元，减去支付给网站的佣金310.50加元、870.60加元，所得差额7,292加元即这两个月收入，参考2018年5月人民币与加元汇率1：5计算：(2,670+5,804-310.50-870.60)×5＝36,464.50元。经质证，被告表示：1、“发票”不是原件，不具备证据三性，不能起到证明效力。按外国税务规定，应税收入必须交税，原告没有房屋出租合同、租金结算凭证、纳税凭证，对所谓租金收入不予认可。2、十二页清单是英文件，原告没有提交中文翻译件，不符合证据三性要求，不予认可。即使该些清单真实，原告自认账单金额不能与发票金额对应，原告不能就其自述收入与账单的对应性举证，故既不能认可原告事发前存在租金收入，也无法核实原告具体收入金额。3、即使原告事发前确在境外出租房屋并享有租金收益，但该收入不是原告劳动所得，原告作为中国公民，年满50周岁，已逾法定退休年龄，现无证据证明原告事发前有正当劳动关系并享受劳动所得，故对原告误工费主张不予认可。(四)原告左脚平放地面的照片一张，照片显示原告左脚平放在一块长条形黄色大理石上、该黄色大理石紧邻一长条形绿色大理石。原告于举证时在该照片黄色大理石处标注“导致我摔倒的一滩极不明显的水”，在绿色大理石处标注“摔倒后水溅射到傍(此处应为“旁”)边的水滴”。经质证，被告表示对原告该照片证明内容不予认可，理由如下：1、从监控视频可知，当时原告走到其女儿身后突然摔倒，原告当时位置距店铺柜台约1米，所以原告实际摔倒位置应和该柜台相距不远。被告事发时对现场拍照存证，当时原告坐在店铺前方的大理石地面上，该处铺设的大理石纹路与原告照片显示纹路明显不同。因此，原告照片显示的不是其实际摔倒位置。2、正大广场地面铺设天然大理石，因为每块大理石纹路各一，所以肉眼很容易辨别。经查找，被告发现在三楼商场确有一处地面铺设了和原告照片上花纹一致的黄色大理石、绿色大理石。该处位于原告坐地位置右后方，两者直线距离达到8米。3、本被告无法确定该照片形成于事发时间、拍摄于事发地点，也不能证明照片所示水渍与原告摔倒存在因果关系。根据上述分析，原告这张照片显然是伪证，不可采信。二、为否定原告观点，被告向本院提供下列证据：(一)2016年8月18日案外人上海每日新鲜餐饮管理有限公司与被告签订的租赁合同、2018年9月10日案外人上海星豆餐饮管理有限公司与被告签订的租赁合同各一份。证明当时每日新鲜店铺向被告承租编号临3F08铺位，该店铺已于2018年8月28日期满退租，该铺位现已出租给星豆公司经营，店铺招牌为“KOI”，因此被告后续举证的照片中KOI店铺位置即事发时每日新鲜店铺的位置。经质证，原告表示对该两份合同的证据三性不能确定，由法院依法认定。(二)事发时监控视频一份、截屏照片二张、原告事发后坐地照片二张。证明：1、当时原告自己走到同行女伴身后，在原告举起双手状似要为女伴整理衣服时，原告突然身体晃动并向右后方摔倒。2、根据视频截屏，原告当时站在每日新鲜店铺柜台左首一侧，该店铺柜台最右侧有一圆形立柱。3、事发后，被告员工对现场拍照存证，被告照片显示原告脚穿一双红色夹趾拖鞋、双脚呈弯曲状、跌坐在柜台附近地面上，原告所坐地面铺设黄色大理石、没有铺绿色大理石，该处黄色大理石面积较大，紧靠一块长条形灰黑色大理石。照片显示原告所处位置明显和原告证据(四)左脚的位置是两个地点。(三)被告用卷尺实地测量从原告事发后坐地位置到原告左脚所处位置距离的照片一组，被告自制的原告摔倒还原平面图个点位关系图、原告实际摔倒处与原告提供水滴处位置图、水滴所在地面大理石纹路对比图。证明：1、经被告查找，现场确有一处与原告证据(四)照片所拍摄的大理石花纹完全一致的地面，该地点位于每日新鲜柜台所在圆形立柱的右边，与事发店铺相距较远。2、通过测量，原告坐地位置与原告照片左脚位置，两者直线距离已经超过7.5米(被告使用的卷尺最长仅7.5米)、目测达到8米以上。被告表示：事发后其工作人员到场处理事故并拍摄照片存证，当时原告脚穿拖鞋坐在地上，原告附近地面未见异常，被告工作人员未发现地面有水渍等不安全因素；根据视频，原告在柜台边摔倒，被告照片中原告坐地附近的黑色大理石离柜台约2米，此处应是事发后实际场景，按理说原告摔倒在柜台附近，明显在商场圆形立柱的左边，而原告照片中其左脚位置却远离该圆形立柱、在立柱的右边，两者直线距离超过8米。这更加证明原告左脚照片是事后拍摄，这张照片中绿色大理石上的水渍从形状看更像是把水直接倒在地面形成，而不是一般水滴溅起后落在地上的形态，因此原告这张照片是为了取得被告赔偿而伪造证据。经质证，原告认可被告证据(二)视频上红衣女子是原告本人、同行的身着露肩上衣女子是原告女儿，认可原告坐地照片是事发后被告人员现场拍摄。1、对被告证据(二)、(三)中视频、照片的证明效力由法院依法认定，对被告自已制作的对比图由法院依法认定。2、关于左脚照片，原告解释称当时其和女儿在每日新鲜柜台附近走来走去，因黄色大理石上有一滩肉眼难以察觉的水渍，该大理石紧邻一块绿色大理石，原告踩在黄色大理石上滑倒，摔倒时溅起的水滴就溅在了绿色大理石上，故原告事发时就是在买果汁的地方摔倒，原告倒地位置就是这张照片上的黄色大理石区域。3、原告当庭确认其摔倒后未移动，原告应该就是摔倒在被告照片所示位置；后称由于原告摔倒后很疼、忙于找人解决问题，现不记得其在摔倒后是否移动位置过；又称当时有人把原告搀扶起来，目前无法回忆被告照片即原告当场摔倒之处，不能确定是否在原告移动后才被拍摄下来。4、在被告照片中原告正在打手机，猜测可能因为当时每日新鲜的员工拿抹布擦地，所以原告起身让开了；该照片中原告女儿手上拿着饮料杯，而原告摔倒时饮料在制作，但被告在原告摔倒后很久才过来拍照片，很可能被告的这张照片上原告所坐位置已经移动、不是原告实际摔倒地点。5、原告称其左脚照片是女儿拍摄的，坚持是其摔倒地点。三、原告于庭审结束后，就其左脚照片与被告视频、照片的矛盾之处，先后作如下说明：1、被告经营大型商场，在远离大门口的三楼果汁店铺前，在浅色地砖上有一滩很难被人发现的水，谁会预想得到？原告在等待果汁的制作中，只是为了走过去凑近自己女儿，根本没想到地上会有水。(被告称原告)走路要小心观察注意的理由根本不存在。况且原告是在有限空间内仅仅是移动，当时店铺周围没有任何地方有提醒标志，一个卖饮料的店铺，地面会存在饮料洒在地上的可能性很大，被告应当常年设置标志提醒顾客。2、原告摔倒后联系被告主管周莹，对方称该角度没有视频。原告只能自助收证：在微信记录中周莹承认原告摔倒地面上员工说地面上有一点水；警察在场时该员工在录音里也承认原告摔倒时地面的水被擦掉了；原告女儿交给原告这张左脚照片说是现场拍摄的，并告诉原告这张照片非常形象的说明了浅色地面的水渍非常看不清楚，对比深色地面上的水就很清楚看到。因此原告就认为这张照片是女儿在原告摔倒时拍摄的，于是原告将微信记录、录音、左脚照片提交法院。直到庭审被告提交了视频，原告才知道这和女儿拍摄的照片不一样。经询问女儿，原告才发现自己弄错了，这张左脚照片不是事发时拍摄，它的目的只是形象说明问题而已，但原告却误解成是在事发时当场拍摄，还在这张照片上注解了很多话，因此原告和女儿在这张照片上产生很大误会。如果被告按法定程序在开庭前就发视频给原告，那原告会和女儿及时沟通，询问这张左脚照片何时拍摄、是否在原告摔倒时拍摄。现场拍摄与案发时间的现场拍摄，几字之差，有原告自以为是的错误，也有被告故意不尽早提供视频的责任。如原告女儿有意造假，为什么在距离店铺那么远拍摄呢？原告只是求证心切，未注意“案发时现场”与“现场”两者的差别，被告的视频把其员工用抹布擦干原告摔倒处地上水渍拍得清清楚楚。原告猜想地上的水渍也可能是饮料，因为该店铺售卖果汁，饮料洒在地上也是经常现象。对这种安全隐患，被告没有安全意识，不设警告提示，被告没有尽到安全义务造成原告受伤。3、关于左脚照片，是原告女儿得知被告耍无赖不承认责任且不提供原告摔倒视频后，为形象说明因地面颜色非常浅而导致有水或液体时人的肉眼很难发现的事实，为了让大家很容易理解摔跤的原因，因而在事发后某一天去原告摔倒的现场制作了因地面颜色不同从而导致水被人发现难易的对比照片，即浅色地面水渍很难被看见、深色地面却很容易被看见。原告没有理解女儿的深意，误以为这是原告女儿在原告摔倒时拍的照片，所以当女儿给出这张照片，说是现场拍摄时，原告立即理解为是女儿在原告摔倒时所拍。被告多项书证强调这张照片与视频中原告摔倒地点不一致，没有任何意义。虽然这张照片不是原告当时摔倒时候拍摄，但已经形象说明了原告摔倒是因为地面颜色太浅，导致未发现地面有液体，从而摔倒。关于地面有水的事实在微信中被告已承认，在警察到场的录音中员工也承认在面有水且被擦干净了，最重要的是被告视频中有员工用抹布擦拭地面水渍的行为。综上，原告的证据足以证明地面浅色并且有水、原告倒在地上，足以说明被告失职。这份证据唯一的问题就是因原告理解错误而做了拍照时间、场地的错误说明。此外，被告视频虽然真实却不完整，被告故意不提供其员工用抹布擦拭地面水渍的视频过程。从视频看原告从女儿身边挪到女儿后刚摸到她的头发就摔倒了，原告在视频中没有作出任何会导致自己摔倒的不当行为，原告突然摔倒也证明原告是因为地面湿滑、脚没踩稳所致。4、原告再次强调被告提交的视频没有把原告摔倒后其员工用抹布擦干地面水渍的关键证据播放出来。原告在被告商场摔倒，原因就是地面有水且地面颜色太浅，造成原告未看到有水。原告提供左脚照片的目的在于证明原告摔倒的原因是被告商场地面非常浅，导致原告没看到地面有水而摔倒，该照片仅是为了证明原告摔倒原因，而不是为了证明原告摔倒的地方是哪里。原告摔倒在被告商场是客观事实，无需再为此举证。以上事实，由原告病历卡、放射诊断报告、微信聊天记录截屏、录音文字稿、打印“BooKing.com”、“个体经营者郭俊”、“发票”等字样的文件六份以及查询日期自2018年1月1日至2018年12月31日的英文清单十二页、原告左脚照片、原告户口簿、律师费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、案外人上海每日新鲜餐饮管理有限公司与被告签订的租赁合同、案外人上海星豆餐饮管理有限公司与被告签订的租赁合同、被告提供的视频光盘及视频截屏照片、现场照片、被告自制的原告摔倒还原平面图个点位关系图、原告实际摔倒处与原告提供水滴处位置图、水滴所在地面大理石纹路对比图、医疗费票据、洗衣费票据、出租车发票、代驾发票，各方当事人陈述以及审理笔录等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。我国侵权责任法第三十七条规定：“第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”原告诉称在被告经营的正大广场三楼每日新鲜店铺购买果汁时，因地面水渍造成原告摔倒、受伤，被告否认原告因地面水渍而摔倒。就该节争议事实，原告有义务举证其摔倒是因地面水渍造成、该原因与原告受伤结果之间存在因果关系，从而依法主张相关损失。原告提供录音文字稿、微信聊天记录截屏，被告对该两组书证均不认可，原告未进一步证明录音、微信聊天记录的对话人员身份，故本院对该两组书证的证明效力难以采信。就原告左脚照片，原告在庭审中称是当天现场拍摄且原告摔倒后未移动，庭审后又称该照片是原告女儿事发后去被告商场拍摄、其目的在于证明如果浅色大理石上有水渍时肉眼难以辨别、容易导致人滑倒。鉴于原告对这张照片形成时间、证明内容的陈述前后不一，现原告已经自认这张照片不是事发时拍摄，因此这张照片不能直接证明事发时现场实际状况，本院对该照片的证明效力不予采纳。原告称有视频证明被告员工事发后擦拭地面水渍，被告对此不予认可，从双方证据看，未见视频或照片反映存在该情况，原告也未进一步就该观点举证，故本院对原告该项观点亦难采纳。综合原、被告各自的举证和陈述，本院认为原告现有证据不足以证明在事发时被告存在违反安全保障义务的情形，本院难以认定原告摔倒系因地面水渍造成，无法确信原告本次受伤系被告未尽安全义务所致。因此，原告以被告违反安全保障义务为由，要求被告承担本起事故所致损失，缺乏法律和事实依据，本院难以支持。审理中，原、被告均同意对被告垫付款在本案中一并结算，并无不当，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下：一、驳回原告郭俊的全部诉讼请求；二、原告郭俊于本判决生效之日起十日内返还被告上海帝泰发展有限公司3,397.40元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,810元，减半收取计2,405元，由原告郭俊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 丹二〇一九年七月十八日书记员 徐秀菊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。………二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。