四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初1071号 原告（反诉被告）：肖忠，男，生于1957年5月13日，汉族，住四川省邻水县。 原告委托诉讼代理人：张良清，邻水县鼎屏法律服务所法律服务工作者，代理权限：一般代理。 被告（反诉原告）：邹朝金，男，生于1955年9月26日，汉族，住四川省邻水县。 被告委托诉讼代理人：钟贤统，柑子法律服务所法律服务工作者，代理权限：一般代理。 原告肖忠与被告邹朝金排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月16日立案并向邹朝金送达诉状副本后，邹朝金在答辩期内提出了排除妨碍纠纷的反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。肖忠及其委托诉讼代理人张良清、邹朝金及其委托诉讼代理人钟贤统到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原被告本系同组邻居关系，原告房屋后面的杂物间向东有一长约5.5米、宽约1米的通道，通道口与公路地界相接，被告原修建的围墙门与该通道口相邻。2019年3月下旬，被告以原告修建的房屋顶防漏钢架鹏的柱子正对其堂屋（两者相距约10米），影响了风水为借口封堵了围墙门，并将围墙占用公路界修建成了一个凸形，其修建的凸形围墙阻塞了原告杂物间通道，严重妨害、损害了原告通行权及权利的行使。另外，被告在其围墙内栽种的一颗棕树，随着棕树的生长，其延伸的枝叶时常扫动原告房顶土瓦，造成房屋漏水，影响了原告对建筑房屋的正常使用。被告种种侵权行为，经村委会、镇调委会、派出所等部门派员数次实地查看，均一致要求被告停止侵害、排除妨碍，但因被告蛮不讲理而调处无果，故诉来法院，要求法院判令被告停止侵害、排除妨害，自行拆除其修建的阻碍原告房屋（杂物间）出入通道口处的凸形围墙，自行砍伐影响原告房屋瓦面的棕树，同时要求被告赔偿原告经济损失3000元并承担本案诉讼费。 被告邹朝金在收到起诉状后，向本院提出了反诉。被告邹朝金称，原被告系同组村民，邻里关系，反诉原告邹朝金修房和修地坝保坎围墙早于反诉被告近20年。反诉被告在反诉原告地坝保坎围墙外的左前边修房，其房原与围墙相距1米多为空坝，且房屋瓦背流水不断冲着反诉原告围墙。反诉被告在原批房屋基础留的街阳处后，向右扩建房屋一米多，占去街阳位置，也堵住自己向后阳沟通行的道路。反诉被告向右占道修房后，便在后阳沟搭棚向后扩建，盖土瓦和玻纤瓦，排水直冲反诉原告修的围墙，同时反诉被告在原四间房屋面上支钢柱盖钢棚，其四间房屋天盖流水完全向后排出，直冲侵泡反诉原告的围墙（现有部分围墙开裂）；另外，反诉被告的房屋向后扩建后，几个鸡笼养着数十只鸡，置放于反诉原告通行的上下梯子边，其粪便排泄不打扫，臭不可闻，影响环境卫生，又影响通行；无奈反诉原告便修围墙堵住自己一家人通行的道路，从另一道门出人。而反诉被告便乘势向右扩占，擅自围篱占用公路养起鸭子，其鸭粪仍然影响环境卫生，影响正常生活。反诉原告还称，反诉被告所修建房屋之地，是批甲地占乙地，并违法增建扩建，并且还占用反诉原告部分土地，属违法建筑，违法在先。反诉原告在自己地上封堵围墙，栽种棕树，并不存在妨碍反诉被告的权利。综上，反诉原告认为，反诉被告的行为严重影响了反诉原告生活，反诉被告反而状告反诉原告，要求驳回反诉被告的诉讼请求，并要求反诉被告停止其房屋瓦背流水冲泡围墙，排除擅自围栏养鸭对正常生活造成的妨碍，同时要求反诉被告赔偿反诉原告经济损失3000元。 反诉被告辩称，本案双方是否侵占对方土地问题不是本案审理范畴；并称，反诉被告所建房屋有占地审批手续，是自己的地，没有占用反诉原告土地，相反反诉原告修围墙还占用了反诉被告土地，反诉被告也拿不出修围墙的合法手续。 原告肖忠围绕自己的诉讼请求提交了相关证据并经庭审质证。本院依法对原告的证据进行了审查。原告提交的原告身份证复印件、建设用地许可证复印件，以上证据经与原件核实无异，客观真实，本院予以采纳。对原告提交的被告修凸形围墙前的照片一张和修凸形围墙后的照片三张以及原告提交的勘验笔录，结合本院实地调查的情况，照片客观真实，本院予以采纳，可以证明被告修建的凸形围墙影响了原告出入简易棚这一事实，对该事实，本院予以采信。原告提交的被告棕树照片三张，结合本院实地查看情况，照片客观真实，本院予以采纳，可以证明被告栽种的棕树枝叶有少许已经接触原告屋顶瓦面这一事实，对该事实，本院予以采信。原告提交的调解笔录复印件，该笔录客观真实，本院予以采纳，能够证实纠纷发生后调解情况。原告提交的农村土地承包经营权证、原告防漏钢架棚边沿位于简易棚房顶瓦面内的照片1张、原告杂物间屋顶瓦面与被告邹朝金围墙间距照片3张、被告洗衣台附近等围墙及地基裂缝情况照片1张，这些证据客观真实，但被告洗衣台附近等围墙及地基裂缝情况照片，该照片所反映的位置与原告房屋及瓦面流水距离较远，与本案无关联，本院不予采纳；其余证据本院予以采纳，作为认定事实的根据。 被告（反诉原告）邹超金围绕自己主张提交了相关证据并经庭审质证，本院依法对被告的证据进行了审查。被告提交的被告身份证复印件，该证据客观真实，本院予以采纳。原告的建房审批表复印件、房屋登记清册复印件2份，用以证明原告修建的房屋及简易棚为违法占地修建。由于本案是处理相邻关系纠纷，双方是否违法占地、违法修建是相关部门处理范畴，也不属于本案审理的范围，该证据与本案无关联性，本院不予采纳。被告提交的照片10张，用以证实现场情况。结合本院现场查看情况，该照片客观真实，本院予以采纳，可以证明原告曾在房屋侧边及公路边的水沟处围栏养鸡鸭；原告的房屋瓦面部分排水会流落到被告围墙上这一事实，本院予以采信。对被告提交的会见笔录，属于当事人陈述，对有其他证据佐证的部分，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.原被告为同组邻居关系。2019年3月下旬，被告认为原告房屋上面修建的防漏钢架鹏的柱子正对其堂屋，影响了风水，由此两家引发纠纷。被告便将院子围墙的原出入口封堵（被告另有通道出人）。原告房屋在被告房屋前面，紧邻被告院子围墙，在中间间隙处，原告建有简易棚，原告出入简易棚，必经过被告封堵的围墙口处。被告封堵围墙出入口，凸出修建，使得原告从简易棚出入口变窄，影响了原告出入简易棚，对原告造成了不便。 2.原告房屋紧邻被告院子围墙，被告邻近围墙边的棕树自然生长，其树枝叶伸过围墙，接触到原告房屋瓦面少许，该瓦面上方建有防漏钢架棚。 3.原告房屋防漏钢架棚瓦面及简易棚瓦面自然雨水有部分流落到被告围墙上，已形成多年，两家人均相安无事。被告修建的围墙，只起个围栏作用，并无防雨水措施，对自然雨水并不防避。被告围墙及墙基并没有因原告瓦面流水冲泡造成的松动、缺损等危险状况出现。 4.原告在屋后依地形修建的简易棚，面积约10平方米左右，原告在简易棚下放有农具、杂物等。起诉前原告还在简易棚下及房屋侧边台阶上笼养家禽，并在被告封堵围墙后，在原围墙出入口外房屋侧边的水沟处（临公路边）围栏养鸡鸭。原告目前已停止了养殖，但围栏并未拆除。该位置离被告生活用房10多米远，且地势较低（比被告房屋地平面低了约二米），面积也不大。 5.原被告两家发生纠纷后，经村委会、镇调委会、派出所等部门派员数次实地查看，调处无果。 本院认为，原告房屋紧邻被告院子围墙，在中间间隙处，原告建有简易棚，原告出入简易棚，必经过被告封堵的围墙出入口处。被告封堵围墙出入口，凸出修建，使得原告从简易棚出入口变窄，影响了原告出入简易棚，对原告造成了不便。被告封堵围墙，完全可以不凸出修建，与原围墙取直直线连接修建并不会影响被告对院子的使用，反而影响原告的出入，同时自己也多用材料，增加费用。这种损人不利己的行为，系被告有意而为之，是错误的。我国《物权法》第84条、86条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。因此，原告请求撤出被告修建的围墙凸出部分，理由成立，本院予以支持。 由于原告房屋紧邻被告院子围墙，被告邻近围墙边的树木自然生长，其树枝叶伸过围墙，实属正常现象。枝叶由于自然生长接触到原告瓦面，对原告瓦面有一定的影响，但只要对枝叶稍作修剪，这种影响便可排除，也不会影响原告对房屋的使用。 被告棕树枝叶，接触原告瓦面很少。在瓦面上空又有防漏钢棚遮盖，因而被告棕树枝叶对原告房屋的影响极小，即使有影响，只要采取简单措施，就可避免损失的发生。同时，被告对围墙出入口的封墙，使原告简易棚出入口变窄，出入不便，但并非完全不能出入。对原告的生产生活并没有造成严重影响，有点影响，原告也可采取措施避免或减少。因此原告要求被告赔偿因棕榈树枝叶影响瓦面和围墙封堵出入不便带来的损失3000元，有小题大做之嫌，不利于相邻关系的团结，有违互谅互让之精神。同时，本案原告也未提供造成损失的具体证据。因此原告要求被告赔偿损失3000元的请求，无证据支持，理由不能成立，本院不予支持。 我国《物权法》第86条规定，不动产权利人应当为相邻权利人用排水提供必要的便利。自然流水的排放，应当尊重自然流向。原告修建房屋紧邻被告院子围墙，原告房屋瓦面自然雨水有部分流落到被告围墙上，已形成多年，两家人均相安无事。被告修建的围墙，只起个围栏作用，并无防雨水措施，对自然雨水并不防避，也不需要特别防避。原告房屋瓦面下雨天才产生的流水，属于正常排放，流落到被告围墙上，并不产生多大危害。从现场的实际情况来看，被告围墙及墙基并没有因原告瓦面流水冲泡造成的松动、缺损等危险状况出现。原告也并没有提供证据证明有松动、缺损等危险状况的事实。只要稍作注意，出现隐患时，采取简单的补救措施，就可避免危险的发生，没有必要小题大做、扩大事态，产生不利于团结的言行发生。如果确实造成了被告的损害，依照我国《物权法》第92条的规定，被告可以要求原告予以赔偿。但本案被告并没有证据证明其围墙已经被损害，已经出现严重险情，需要立即处理。因此，被告主张因流水问题的损失赔偿请求，本院不予支持。但原告也应该主动采取必要措施，减少因瓦面流水对被告围墙等的影响。 被告称，原告在其房后与围墙间隙处围栏养鸡鸭，妨碍其正常生活。本院认为，在我国农村，利用房屋前后空地围栏或散放养殖少量家禽，是一种习惯，属正常现象，但应尽量避免和减少对左邻右舍邻居的影响，造成别人损失的应予以赔偿。本案原告在屋后依地形修建简易棚，面积约10平方米左右，简易棚出入口处邻近被告原院子原出入口（现该出入口门已被封闭），该出入口并非被告唯一出入通道，非必经出入之地。被告即便要从此门通行，简易棚也不会对通行产生影响。原告在简易棚下及房屋侧边台阶上放置农具、杂物或笼养家禽，这种情况在农村很常见。该位置离被告生活用房10多米远，且地势较低（比被告房屋地平面低了约二米），面积也不大，养殖也不多，对空气的影响十分有限，对被告的生活并无较大的妨碍。如果说原告的养殖家禽排泄物产生的气味，一点没有是不可能的，但这种少量的笼养产生的气味，对周围生活的人影响并不大，并不会产生危害。只要原告注重卫生，经常清扫，对周围的影响是极小的、可控的。但原告在房屋侧边（公路边，也是被告以前围墙门出入口处）排水沟处围栏养鸡鸭，该处行人较多，确实有损环境卫生和美观，需撤除为妥。原告目前已认识到该问题，并停止了养殖，因养殖带来的妨碍已不存在。因此，被告请求排除妨害，赔偿损失的诉求，证据不充分，理由不能成立，本院不予支持。但原告不应再在房屋侧边（公路边）围栏养殖家禽。 被告称，原告所修建房屋之地，是批甲地占乙地，并违法增建扩建，房屋属违法建筑。双方并互相指责对方占用自己土地。该问题属于相关部门管理范畴，与本案无关，本院不予审查。 综上所述，相邻各方在行使权利时，要尽量减少给别人带来不利影响，也不能因对自己有不利影响而不给予别人便利，要相互协助、相互谅解、相互团结，兼顾相邻人的利益，这样才能有利生产、方便生活，正确处理相邻关系。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、于本判决生效后十日内，由被告（反诉原告）邹朝金拆除其修建的阻碍原告肖忠出入简易棚通道口处的围墙凸出部分； 二、于本判决生效后十日内，由被告（反诉原告）邹朝金修剪围墙边棕树枝叶，保持枝叶与原告肖忠房屋瓦面50厘米以上距离； 三、于本判决生效后十日内，原告（反诉被告）肖忠在防漏钢棚上被告围墙一侧安装排水槽，并用水管将水引入排水沟； 四、于本判决生效后十日内，原告（反诉被告）肖忠撤除房屋侧边（公路边）围栏； 五、驳回原告（反诉被告）肖忠其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）邹朝金其他诉讼请求。 本诉案件受理费100元；反诉案件受理费100元，共计200元，由原被告各负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  王良峰 人民陪审员  吴兵霞 人民陪审员  张泽鑫 二〇一九年七月十九日 书 记 员  谌 凯