福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初395号 原告：翁玉红，女，1970年5月24日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：黄东才、钟文川，福建天梁律师事务所律师。 被告：林义，男，1983年10月15日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：林伙，男，1984年3月28日，汉族，住福建省连江县。系林义亲属。 被告：海峡金岸集团有限公司潍坊分公司，营业场所：山东省潍坊市奎文区东风街以北四平路以西四平佳园2号楼3号房。统一社会信用代码：91370705577756347J。 负责人：王赛英，经理。 被告：海峡金岸集团有限公司，住所：福建省闽清县省璜镇璜兰街3号。统一社会信用代码：9135012466507598X9。 法定代表人：陈成春，执行董事。 被告海峡金岸集团有限公司潍坊分公司、海峡金岸集团有限公司共同委托诉讼代理人：郑起棠、谢梦诗，福建融成律师事务所律师。 原告翁玉红与被告林义、海峡金岸集团有限公司潍坊分公司（以下简称“海峡金岸潍坊分公司”）、海峡金岸集团有限公司（以下简称“海峡金岸公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日作出（2016）闽0122民初3426号民事判决。被告海峡金岸公司不服判决，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2018年8月7日作出（2018）闽01民终3796号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告翁玉红及其委托诉讼代理人钟文川，被告林义的委托诉讼代理人林伙，被告海峡金岸潍坊分公司、海峡金岸公司共同委托诉讼代理人郑起棠到庭参加诉讼。 翁玉红向本院提出诉讼请求：1.判令林义归还翁玉红借款本金250万元，并且支付借款本金250万元从2014年6月5日起至归还日止按月利率2%计算的利息；2.判令海峡金岸潍坊分公司与海峡金岸公司对上述林义归还翁玉红借款本金、利息承担连带清偿的保证责任。事实与理由：2013年6月7日，林义出具一张借条给翁玉红，由林义向翁玉红借款250万元，借款期限6个月，按月利率3%支付利息。海峡金岸潍坊分公司在该借条的连带担保人一栏中盖章确认以示保证。该借条的借款款项250万元翁玉红通过银行转账至林义账户。林义实际以月利率3%支付利息至2014年6月5日止。2014年10月15日，林义及海峡金岸潍坊分公司再次在原借条上确认：“此借条继续有效”。表明了该借条变为了无借款期限，仍然继续有效。海峡金岸潍坊分公司是海峡金岸公司在山东省潍坊市为其公司联系业务而设立的分公司，不具有独立的法人资格，因此，分公司所应当承担的法律责任和经济责任应当由总公司共同承担。综上所述，林义结欠翁玉红借款本金共计250万元以及相应的利息，事实清楚，证据确实，林义应当履行清偿义务。海峡金岸潍坊分公司对林义的借款担保，应当承担连带清偿的保证责任，而海峡金岸公司设立不具有法人资格的分公司，应当与分公司一起共同承担分公司的保证责任。为此，特向法院起诉，望依法判决。 林义辩称，本案借款不是向翁玉红所借，是与案外人潍坊浩博房地产投资有限公司（以下简称“浩博公司”）的款项往来。因为翁玉红丈夫林强是浩博公司的股东，转账都是从其丈夫账户走的。该款项是林强与浩博房地产开发有限公司的款项往来。林义虽然向翁玉红出具借条及确认书，但实际上是与浩博公司产生的经济往来，与翁玉红无关。海峡金岸潍坊分公司的印章不清楚是谁刻的，盖分公司印章是林义所为，但是海峡金岸公司是否认可不清楚。马尾法院于2016年5月24日审理的原告陈昱诉被告林义、被告海峡金岸集团有限公司潍坊分公司、被告海峡金岸集团有限公司、第三人潍坊浩博房地产投资有限公司民间借贷纠纷一案【（2016）闽0105民初686号】中，借条中的海峡金岸潍坊分公司的印章，与本案250万元借条中加盖的海峡金岸潍坊分公司印章是同一个印章。浩博公司于2015年下半年停工，现在进入破产程序，被一家城投公司收购。 海峡金岸潍坊分公司、海峡金岸公司辩称，借条上盖的分公司公章是假的，总公司没有刻过该分公司的公章。借条时间是2013年，分公司是2017年才成立的，公章是在该借条之后才刻的。该公章是林义私下刻的，私下盖的；但公司不申请对公章进行鉴定。即使分公司公章是真实的，该借款也不是总公司的意思。对于分公司作为担保，要看林义是否能出具公司相关的授权文件。在“此借条继续有效”上盖上分公司公章，不能成立新的担保合同；即使成立新的担保合同，担保期间也已经届满。一、“此借条继续有效”并不是“此担保继续有效”。海峡金岸潍坊分公司在担保期限届满后，在“此借条继续有效”上盖章，此时海峡金岸公司潍坊分公司的身份依法并不是担保人，在“此借条继续有效”上盖章，并不是“此担保继续有效”。二、“此借条继续有效”（“此担保继续有效”）并不是“此借条永久生效”，更不能对照债务人说法简单地认定担保人继续承担保证责任。不能凭“此借条继续有效”七个字认定担保合同成立且无还款期限。海峡金岸潍坊分公司于2014年10月15日在“此借条继续有效”上盖章，不构成成立了新的保证合同。要认定双方是否成立了新的保证合同，要看双方是否有新的要约与承诺。《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人……”。退一步说，“此借条继续有效”七个字认定为双方成立新的保证合同，不可能脱离原借条的内容单独形成新的保证合同。原借条有明确的六个月的还款期限，“继续有效”起算时间为重新确认时间即2014年10月15日，六个月的还款期限届满后六个月（共12个月）担保期间届满即2015年10月15日届满，翁玉红于2016年10月起诉，海峡金岸潍坊分公司担保责任已免除。综上，债务已届满在借条上签“此借条继续有效”，首先推测出“此担保继续有效”；由“此担保继续有效”再推测出“此担保永久生效”，于情于理明显不符。三、分公司作担保依法无效。四、担保法解释第八条：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。翁玉红明知分公司不能做担保，林义也不是负责人，翁玉红明显有过错，海峡金岸潍坊分公司作为担保人依法承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。五、既然担保无效，就不存在保证期限，更不存在“此借条继续有效”的担保期限。担保人承担的责任在2013年6月7日一年后免责（三分之一）。 翁玉红围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、借条原件1张，证明林义向翁玉红借款250万元，约定利息为3分，借期为6个月，海峡金岸潍坊分公司提供担保，2014年10月15日林义在借条底部加上“此借条继续有效”并署名，该借款转为无借款期限合同，海峡金岸潍坊分公司同意继续担保，并在“此借条继续有效”上盖章；2、收款收据原件1张，证明林义已收到翁玉红出借的250万元借款；3、借款及结欠确认书复印件1份、银行流水1份，证明林义确认结欠250万元，利息归还至2014年6月5日，本金未归还；4、（2018）闽0181民初6036号民事判决书复印件1份，证明海峡金岸公司与林强所有的经济往来，林强的行为均是浩博公司的职务行为，与本案无关。林强不是浩博房地产公司的股东，只是一个职员。海峡金岸公司在原审上诉时陈述本案翁玉红丈夫林强与海峡金岸公司还有存在债权债务纠纷，基于买卖合同关系，林强还欠公司货款的理由不真实不存在，原二审法院基于此理由将本案发回重审的理由无事实依据；5、《说明》复印件4张，证明海峡金岸公司与林强经济往来，是职务行为，与本案无关。林强不是浩博房地产公司的股东，只是一个职员。林义、海峡金岸潍坊分公司、海峡金岸公司未向本院提交书面证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。翁玉红提供的福清市人民法院（2018）闽0181民初6036号民事判决书1份、《说明》复印件4张与本案无关联性，故不予采信。 对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下： 一、关于翁玉红提供的借条及收款收据能否作为借款凭证问题。 本院认为，借条及收款收据是证明借贷双方存在借贷合意以及款项交付的直接证据，是借款关系发生的重要凭证。现林义对翁玉红提供的《借条》、《收款收据》的真实性无异议，《借条》对借贷主体、借款金额、借款需要、借款期限、借款利息及逾期付款违约金等均作了明确约定，具有较强的证明力，证明双方有借贷的合意；《收款收据》可以证明林义已收到翁义红出借的款项，结合翁玉红提交的转账凭证，本院对翁玉红提供的借条及收款收据的证明力予以确认。林义虽辩称该借款实际上是与浩博公司产生的经济往来款，但未举证证明，且不能对其出具借条认可收到借款，但直至本案诉讼前均不提出任何异议的行为作出合理解释，其辩解无事实和法律依据，不予采信。 二、案涉借条上海峡金岸潍坊分公司公章真伪问题。 本院认为，海峡金岸公司及潍坊分公司虽对借条上海峡金岸潍坊分公司公章的真实性提出异议，但其既未能作出合理说明也未提供任何证据证明。在公章的真实性不存在合理怀疑的情况下，海峡金岸公司及潍坊分公司坚持真实性抗辩，应负有证明公章真伪的举证责任。现海峡金岸公司及潍坊分公司在本院明确释明的情况下仍不申请鉴定，应承担举证不能的责任。本院依法对海峡金岸公司及潍坊分公司的辩解不予采信，确认涉案借条上海峡金岸潍坊分公司公章系真实。 三、海峡金岸潍坊分公司、海峡金岸公司是否应对本案诉争借款本金、利息承担连带清偿的保证责任。 1、林义于2013年6月7日出具借条一张交翁玉红执存，双方约定借期6个月，借款月利率3%。嗣后，林义支付利息至2014年6月5日。2014年10月15日，林义在原借条上添加记载：“此借条继续有效”但未备注有效期限，应视为双方协议将讼争借款由“约定还款期限的借款”变更为“未约定还款期限的借款”。海峡金岸潍坊分公司以连带保证人的身份在“此借条继续有效”上加盖分公司印章，应视为海峡金岸潍坊分公司书面同意翁玉红与林义对还款期限所作的变更，其没有对保证期限另行作出约定，视为同意本案借款未还清之前继续提供连带责任担保，故本案借款保证期间为主债务履行届满之日起六个月内，至翁玉红起诉时，保证期间并未届满。故海峡金岸公司、海峡金岸潍坊分公司关于本案担保期间已过，公司担保责任免除的辩解意见，无事实与法律依据，本院依法不予支持。 2、担保人海峡金岸潍坊分公司系分支机构，且无证据证明海峡金岸潍坊分公司对林义的借款进行担保取得了海峡金岸公司的书面授权。海峡金岸潍坊分公司明知自己为分公司，在未取得海峡金岸公司书面授权的情况下为他人担保；债权人翁玉红明知海峡金岸潍坊分公司为分公司且无总公司书面授权仍接受担保，双方均存在过错。海峡金岸公司疏于对海峡金岸潍坊分公司公章的管理，致使海峡金岸潍坊分公司擅自对外担保，海峡金岸公司存在管理上的过错。根据《中华人民共和国担保法》第十条：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”、第二十九条：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”、第十七条“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法(?javascript:void(0);?)第五条(?javascript:void(0);?)第二款的规定处理。……企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法(?javascript:void(0);?)第二十九条(?javascript:void(0);?)的规定处理”之规定，海峡金岸潍坊分公司担保无效，海峡金岸潍坊分公司应当承担债务人林义不能清偿部分的二分之一。因海峡金岸潍坊分公司不具备独立的法人资格，没有独立财产，其民事责任直接由海峡金岸公司承担。 根据当事人庭审陈述和上述确认的证据，对本案主要事实作如下认定： 翁玉红分别于2013年6月7日、6月8日通过其中国工商银行账户（62×××90）转账200万元（分50万元、50万元、100万元三笔）、50万元至林义中国建设银行账户（43×××96），以上四笔转账合计250万元。2013年6月7日，林义出具借条一张交翁玉红执存，其主要内容为：“兹借款人林义身份证号码：3501221983××××××××，因资金周转需要，向出借人翁玉红，借款人民币（大写）贰佰伍拾万（捺印）元整（小写2500000元），借款期限6个月，本人承诺每月按借款金额的3%向出借人支付借款期间的利息，在借款期间，本人每3个月还一次利息，于每月7日将利息归还出借人，并于到期日一次性归还借款本息，每超过一日每日按借款金额的1.5‰支付违约金。借款人：林义（捺印）连带担保人：福建金岸集团有限公司潍坊分公司（盖章）借款日期：2013年6月7日”，以此确认林义欠翁玉红借款250万元，双方约定月利率为3%，借款期限为6个月。由海峡金岸潍坊分公司对上述借款承担连带担保责任。同日，林义出具收款收据一张交翁玉红执存，以此确认林义收到借款250万元。嗣后，林义支付利息至2014年6月5日止。2014年10月15日，林义在原借条上添加记载：“此借条继续有效”并签名确认；海峡金岸潍坊分公司亦在该添加内容“此借条继续有效”上加盖公司印章。2016年8月20日，经双方结算，林义出具《借款及结欠确认书》一份交翁玉红执存，以此确认林义已归还借款利息至2014年6月5日止。嗣后，翁玉红经多次催讨未果，遂诉至本院。 另查明，福州市马尾区人民法院于2016年5月24日受理了原告陈昱与被告林义、被告海峡金岸集团有限公司潍坊分公司、被告海峡金岸集团有限公司、第三人潍坊浩博房地产投资有限公司民间借贷纠纷一案【（2016）闽0105民初686号】，判决书中事实认定部分记载：“另查明，金岸潍坊分公司系金岸公司设立的分公司，不具有法人资格。本案第一次庭审时，金岸公司、金岸潍坊分公司均自认从2011年底到浩博时代广场一期项目完结前，林义无权使用金岸潍坊分公司公章，林义要使用该公章必须向金岸公司进行申请；前述两张借条上所盖的金岸潍坊分公司公章，已经过金岸公司及金岸公司潍坊分公司的授权确认，因为当时林义提出是建设工程需要用钱，所借两笔款项均用于浩博时代广场一期项目建设”。本案诉讼中，陈义亦自认本案借条上海峡金岸潍坊分公司公章与福州市马尾区人民法院审理的【（2016）闽0105民初686号】案件案涉借条中海峡金岸潍坊分公司公章系同一公章。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林义向翁玉红借款250万元，有翁玉红提供的借条、收款收据及银行转账凭证等为据，事实清楚、证据充分、债权债务关系明确，林义应当偿还债务。本案借款双方约定利息按月利率3%计算,现翁玉红自愿将利息主张调整为以月利率2%计算符合法律规定，本院依法予以支持。本案借款因转为无借款期限借款，故属于无固定还款期限有息借款。因林义已归还利息至2014年6月5日，故本案借款利息时间应从2014年6月6日起算至款项还清之日止。海峡金岸潍坊分公司为本案借款提供担保，并在讼争借款变更为“未约定还款期限的借款”后，书面同意对本案借款未还清之前继续提供连带责任担保。海峡金岸潍坊分公司明知自己为分公司，在未取得海峡金岸公司书面授权的情况下为他人提供担保；债权人翁玉红明知海峡金岸潍坊分公司为分公司仍接受担保；海峡金岸公司疏于对海峡金岸潍坊分公司公章的管理，致使海峡金岸潍坊分公司擅自对外担保，三方均存在过错。故海峡金岸潍坊分公司担保无效，海峡金岸潍坊分公司应当承担债务人林义不能清偿部分的二分之一；因海峡金岸潍坊分公司不具备独立的法人资格，没有独立财产，其民事责任直接由海峡金岸公司承担。海峡金岸公司向债权人翁玉红承担民事责任后，可以向债务人林义追偿。林义辩称本案借款系与浩博公司的款项往来，与林义无关，无事实与法律依据，本院不予采信。海峡金岸公司及潍坊分公司辩称借条中海峡金岸潍坊分公司的公章是虚假的，以及海峡金岸公司及潍坊分公司主张本案担保期间已过，公司担保责任免除的辩解意见，无事实与法律依据，本院不予采信。翁玉红诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第十九条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下： 一、林义应在本判决生效之日起十日内偿还翁玉红借款250万元及利息（按月利率2%计算，从2014年6月6日起算至款项还清之日止）； 二、对上述判决确定的义务，在林义不能履行时，由海峡金岸集团有限公司承担海峡金岸集团有限公司潍坊分公司承担不能履行部分的二分之一的民事责任；海峡金岸集团有限公司承担连带清偿责任后，有权向林义追偿； 三、驳回翁玉红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38000元，由林义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈海云 人民陪审员  欧美容 人民陪审员  郑丽云 二〇一九年七月三日 法官助理陈丽萍 书记员缪兰清 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。 企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。 担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。 第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法(?javascript:void(0);?)第五条(?javascript:void(0);?)第二款的规定处理。 企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。 企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。 企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法(?javascript:void(0);?)第二十九条(?javascript:void(0);?)的规定处理。 第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。 主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任 《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。