广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初18369号原告：唐春武，男，1966年1月2日出生，汉族，住湖南省石门县，委托诉讼代理人：唐华武（系原告哥哥）。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：陆永亮、甘宇，系被告员工。原告唐春武与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序审理，并于年8月14日公开开庭进行审理。因本案须以（2018）粤0604民初20556号的审理结果为依据，本院裁定中止审理，并于2019年7月16日恢复审理。本案于2019年7月23日第二次开庭审理，原告及其委托诉讼代理人唐华武，被告的委托代理人甘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告机动车损失81717.60元；2.被告赔偿司法鉴定费6000元、产品责任纠纷一案的案件受理费921元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告长期在佛山市租房务工，2015年8月7日,原告购买被告天津一汽公司生产的一辆丰田牌TV7167GL5小型轿车，车牌号码为粤Ｅ×××××,用于自驾，该车连续在被告佛山保险公司购买各种保险，其中，2017年7月14日购买交强险和机动车商业保险，承包的险种及保险责任金额有机动车损失险81717.60元，机动车损失保险无法找到第三方特约险与不计免赔率等险种。2018年5月26日凌晨04:36许，原告驾车送亲友去广州赶火车后回佛山市，在禅城区张槎一路村尾路口发现车辆前部着火，随即下车拨打110与119报警。公安消防及时出警进行灭火救援，但车辆及随车资料一并烧毁。故根据合同法、保险法等相关法律规定，诉至人民法院请求支持。被告答辩称，一、被保险人唐春武的粤Ｅ×××××号车辆在被告公司投保商业机动车损失险、盗抢险、玻璃单独破碎险、机动车损失保险无法找到第三方特约险，保险期限自2017年8月6日至2018年8月5日，商业机动车损失险限额为81717.6元，有购买不计免赔。二、综合原告材料，事故现场属于开阔行驶路段，车辆在没有外界火源接触下以及没有发生碰撞情况下，于2018年5月26日凌晨4点36分着火自燃，随后消防支队进行扑救熄灭。三、原告没有购买自燃损失险，理应不承担保险责任。根据《机动车综合商业保险条款》自燃损失险，是指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧，自燃损失属于特殊性风险，与一般碰撞不同，自燃损失会大大增加风险发生的概率和增加损失，根据自燃发生概率的特殊性和风险性，被告在机动车损失保险中列作除外责任，并另提供了自燃损失险予被保险人作缔约选择。同理，盗抢险、玻璃单独破碎险、机动车损失保险无法找到第三方特约险单列供投保人选择，本案原告车辆也进行了投保，以此证明原告是充分了解这些险种作为附加险单列以及除外责任的原因。四、在保险合同中，保险人的主要义务是负担危险义务，并在保险事故发生时给付保险金，而投保人的主要义务是给付保险费，两者应当等价。保险费率是保险产品成本的体现，保险人厘定保险费须以精算原理为基础，符合大数法则，应当体现保险费与风险程度的一致性，被告在机动车损失保险中将自燃损失险导致车辆损坏此类特殊风险列作除外责任并单列附加险，符合保险原理，体现了保险风险与保险费率之间的关系，应当属于有效条款。五、根据双方签订的保险合同规定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的措施和保护措施，防止或减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。事故发生后，原告没有联系保险人，被告无法到现场查勘，对于事故发生的真实性，是否属于保险责任，被告无法核实，对于原告主张损失，请法院予以驳回。六、关于诉讼费用的承担，根据保险条款，商业险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，故本案产生的诉讼费用不由我公司承担。七、司法鉴定费不予认可，该鉴定费是原告为查清事实，与另案被告相互作用下的费用，且该费用并未形成有利的司法鉴定报告，是原告在另案中举证的必要费用，不属于被告的保险责任范围，对受理费也不认可，原告诉请无法律依据，据机动车保险条款第9条规定，对自燃导致的事故，保险人不负责赔偿，自燃属于机动车损失险的保险责任免除范围。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2017年7月14日，原告自被告处购买机动车商业保险，承保险种为机动车损失保险、不计免赔率险等，被保险车辆号牌为粤Ｅ×××××，保险期限自2017年8月6日至2018年8月5日。被告在投保单上以加粗加黑的方式提示“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，原告在投保人处签名，确认上述内容。保单所附机动车损失保险条款责任免除部分第九条第（三）项以加黑加粗的方式提示“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”。不计免赔率险条款第二条约定保险责任范围“保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿”。2018年5月26日凌晨4时许，停靠于佛山市禅城区张槎一路村尾路口红绿灯处的粤Ｅ×××××着火，消防队出警后将火扑灭，该车车头、驾驶室烧毁。消防队出具的案件报告中案件描述一栏记载“群众报一车辆自燃，车上没有人”。原告陈述车辆着火时，其于车内休息，车辆未受外力撞击亦无其他意外情况发生。另查明，原告以车辆生产商天津一汽丰田汽车有限公司为被告向本院提起财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2018）粤0604民初20556号，诉讼中，原告申请对起火原因进行鉴定，本院予以准许，并委托广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定中心鉴定，该鉴定机构受理申请后，认为“按现有技术资料和鉴定条件，无法对涉案车辆的起火原因作出鉴定”，本院以原告未能举证证车辆存在质量缺陷为由驳回原告诉请，原告为此支付诉讼费921元、鉴定费6000元。本院认为，原告诉请被告支付保险金，本案属财产保险合同纠纷。结合原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为：被告的免责理由是否成立。首先，关于案涉车辆受损原因。案涉车辆系因起火受损，因鉴定机构无法对起火原因作出鉴定，结合原告陈述的起火过程及消防队出具的案件报告，案涉车辆在起火前并未受到外力撞击，其周围亦不存在火源，案涉车辆自燃具有高度的盖然性，本院推定案涉车辆受损原因为自燃。其次，关于免责条款的效力。免责条款虽系格式条款，但格式条款并非绝对无效，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条的规定，如保险人不存在第十九条列举的情形，并对免责条款尽到提示说明义务的，免责条款对投保人具有约束力。根据查明的事实，被告已对相关免责条款作加粗加黑提示，原告亦在投保单上签名确认被告已就免责条款向其作了明确说明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条关于“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行该项义务”，应认定被告已履行说明义务，案涉免责条款对原告具有约束力。因免责条款明确约定自燃为责任免除事由，被告主张免除其保险金赔付义务，理据充分，本院予以采纳。原告主张其已购买不计免赔率险，故被告不得主张任何责任免除，根据不计免赔率险约定的保险责任范围，不计免赔率险仅适用于相关险种约定的免赔率和免赔额，并不适用于责任免除情形，本院对原告的该项主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，判决如下：驳回原告唐春武的诉讼请求。本案案件受理费922元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  尹宇飞二〇一九年七月三十一日书记员  黄妙玲