江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初1395号原告（反诉被告）：江西仁和药业有限公司，住所地：樟树市药都南大道158号，统一社会信用代码：913609827165355291。法定代表人：邹小清，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢浔，该公司律师事务部律师。委托诉讼代理人：杨小真，该公司律师事务部律师。被告（反诉原告）：张登富。委托诉讼代理人：刘惠君，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡珊，广东南天星律师事务所律师。原告江西仁和药业有限公司（以下简称仁和药业）与被告张登富委托合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。江西仁和药业有限公司的委托诉讼代理人谢浔、杨小真，张登富的委托诉讼代理人刘惠君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仁和药业向本院提出诉讼请求：1.判令张登富向仁和药业支付货款66185.98元，逾期付款违约金52937.42元（违约金按逾期付款年利率24％，暂计算至2019年4月18日），共计119123.4元；2.本案诉讼费由张登富承担。事实和理由：仁和药业系药品经营企业。仁和药业在广东东莞地区开展业务过程中，委托张登富代收货款。2015年至2016年期间，张登富代收到仁和药业货款共计66185.98元，但是，张登富向仁和药业出具了多张欠款单后，并未将上述货款支付给仁和药业。为此，仁和药业多次向张登富催讨，未果。2018年11月，仁和药业委托律师发律师函给张登富要求其支付上述拖欠货款，但张登富至今仍拒绝支付。仁和药业为维护自身权益，特向法院起诉。张登富答辩称，1、张登富未取得药品经营许可证，其购买仁和药业的药品违反我国药品管理法规定，张登富向仁和药业出具的欠款单为无效合同，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回仁和药业的起诉。2、即使法院认定本案为民事诉讼受案范围，仁和药业与张登富之间的关系也并非委托合同关系，而是买卖合同关系。仁和药业与张登富自2014年开始业务关系，仁和药业通过东莞市龙昌医药科技有限公司（下称龙昌公司）向张登富销售药品，张登富将药品销售至各药店，仁和药业通过东莞市一君医药有限公司将药品配送至各药店，张登富将货款支付给龙昌公司（李磊、朱武昌、胡慧君、邹志程代收），龙昌公司再将药品款支付至仁和药业。根据张登富提交的欠款单、律师函等，张登富系基于买卖关系而出具欠款单，所欠款项为货款，张登富仅负责仁和药业在东莞地区的药品销售，而非代收货款。仁和药业从未授权委托张登富代收货款，张登富从未代收过案外第三人的货款，仁和药业与张登富不存在劳动关系。3、仁和药业的第一项诉请部分已经超过诉讼时效，即张登富于2015年11月9日、2015年12月8日和2016年1月10日向仁和药业出具的3张欠款单已经超过诉讼时效，依法应当驳回其请求。截止2019年1月31日，仁和药业一直未合法有效的向张登富主张该3张欠款单所确定欠款的任何权利。张登富于2019年5月8日前从未收到过仁和药业主张的律师函，无法证明该快递单所邮寄的材料为江西仁和药业有限公司向张登富追收货款104365.23元；张登富的经常居住地为广东省东莞市厚街镇环冈社区汀环路东20号，而仁和药业邮寄律师函的地址却是广东东莞市厚街镇环冈社区振兴路13A号铺永康堂厚街环冈药店，其经营者并非张登富。4、事实上，张登富已经足额向仁和药业付清所有货款，从未拖欠任何货款。截止2016年5月15日，张登富共向仁和药业支付66186元（其中支付宝转账共计50800元，现金支付15386元）。张登富所有的货款并非直接支付给仁和药业，而是支付给仁和药业货款代收人李磊、朱武昌、胡慧君、邹志程（系东莞市龙昌医药科技有限公司股东、员工）。5、张登富从未拖欠仁和药业的货款，不存在违约行为，仁和药业的违约金请求缺乏事实和法律依据；此外，即使张登富存在违约，仁和药业的违约金请求也已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回仁和药业所有的诉讼请求。张登富向本院提交反诉请求：1.判令仁和药业退还5000元及逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费用由仁和药业承担。事实与理由：仁和药业和张登富系业务往来关系，仁和药业通过东莞市龙昌医药科技有限公司（简称龙昌公司）向张登富销售药品，张登富将药品销售至药店，仁和药业通过东莞市一君医药有限公司将药品配送至各个药店。张登富根据仁和药业提供格式欠款单填写，张登富根据仁和药业的要求将药款支付至龙昌公司法定代表人程争卿之妻胡慧君、股东李磊、朱武昌账户共计66186元，另龙昌公司代仁和药业收取张登富保证金5000元，双方已解除买卖合同关系，仁和药业应向张登富返还保证金5000元。仁和药业对张登富的反诉答辩称：请依法驳回张登富的反诉请求。因我公司未委托龙康公司收取保证金，该保证金与本案无关。仁和药业向本院提交了如下证据：一、仁和药业的营业执照、法定代表人身份证明，证明仁和药业的适格主体。张登富质证称由法院核对。二、欠款单，证明张登富在2015年至2016年期间，共欠仁和药业货款66185.98元，欠款单约定了还款期限及逾期还款违约金。张登富到期未归还款。张登富质证称已经过了诉讼时效，且欠款单明确载明是欠到公司货款而不是代收货款。欠款单所写的地址也律师函快递单地址不一致的，我方没有收到律师函。仁和药业是在起诉时只提交了2015年11月9日、2015年12月8日、2016年1月10日的欠款单，另外三份当庭提交的20150810、20150904、20151011欠款单，是逾期提交不能作为证据采信，且无法证明欠款单的真实情况，不予认可。三、授权委托书、委托律师合同、律师函、快递单、快递查询单，证明仁和药业于2018年11月22日通过发律师函的形式向张登富主张过债权。张登富质证称，1、律师所载明的是广东启蒙律所第32号律师函，快递单并未显示律师函实际催收的货款，该律师函催收金额104365.23元，仁和药业实际起诉为66185.98元，与催收金额不符。查询单为他人收，快递单签收人一栏并无任何人签字，无法证实他人签收，两份证据相矛盾的。且本案与贵院1392号、1393号、1394号、1395号四个案件中快递单均无原件且均是他人收，所以律师函根本没有发送过，张登富在提交反诉时也交了合并审理的申请书，但贵院并未受理书，为了贵院为了查明事实真相，对上诉案件做出公平结果，请求将上述案件合并审理。四、欠款单3张，证明这3张欠款单虽然超过了法定诉讼时效，仁和药业基于诚信原则已经放弃了该3张欠款单权利，该3张欠款单金额与本案金额相加，就是律师函上的金额。张登富质证称该组证据也是当庭提交的，授权委托书、律师代理合同收据均为当庭提交，逾期提交，不能作为证据采信。本院对仁和药业提供的证据一予以认定，对于其他证据的真实性、合法性和关联性以及张登富所欠仁和药业货款数额、委托律师事务所合法代仁和药业催收货款等证明目的均予以认定。张登富向本院提交了如下证据：一、东莞市永康堂医药连锁有限公司厚街环冈分店的企业信息，证明其源于国家企业信用信息公示系统，在广东省东莞市厚街镇环冈社区振兴路13A号铺经营的店名为东莞市永康堂医药连锁有限公司厚街环冈分店。东莞市永康堂医药连锁有限公司厚街环冈分店的经营者为曾科，不是张登富。张登富的户籍地址或者经常居住地址并不是广东省东莞市厚街镇环冈社区振兴路13A号铺永康堂厚街环冈药店。仁和药业质证称从地址上看，前面地址都是一样的，虽然不是完全一致；对证明目的不予认可，律师函快递张登富已经收到，本案诉讼材料也是根据律师函快递上的地址寄的，张登富也收到了，证明张登富就是在该地址。二、张登富居住证，证明源于东莞市公安局，张登富的经常居住地址为广东省东莞市厚街镇环冈社区汀环路东20号。仁和药业质证称2015年至2016年对仁和药业出具的6张欠款单，从内容及签字，都是张登富本人签字的，欠款单上的身份证号码43082198507096731与本人实际身份证号码，其中年龄不一致，从本案送达的起诉材料，张登富本人签收，从张登富出具两张不同身份证号码，证明张登富隐瞒年龄身份证号码，达到逃避债务的目的，欠款单上的地址是经常住址，与身份证上老家的地址不一致，不能作为追讨地址。三、支付宝转账记录，证明张登富已足额向仁和药业付清所有货款，从未拖欠仁和药业任何货款，截止至2016年5月15日共向仁和药业支付66186元（其中支付宝转账共计50800元），张登富不需承担本案责任。仁和药业质证称，该证据与本案没有事实及法律上的关联，我公司并没有委托收款人收款，张登富也没有证据证明仁和药业及东莞公司委托这三个人收款的证明，与本案无关。四、收据，证明仁和药业委托龙昌公司收取张登富市场保证金5000元，仁和药业应退还保证金5000元给张登富。仁和药业质证称仁和药业并没有委托收取张登富保证金5000元，所以不应该由仁和药业归还。五、授权委托书，证明仁和药业从未向张登富出具过任何类似书面授权。仁和药业对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。六、龙昌公司企业信息。仁和药业质证称三性不予认可，不能证明邹志程与该公司有任何关系。本院认为，仁和药业的异议部分成立，本院予以部分采信。支付宝转账电子回单系支付宝（中国）网络技术有限公司出具的，其真实性无疑，依法可以采信。但是，张登富未提交证据证明自己及仁和药业分别与龙昌公司、胡慧君的关系，根本不能证明其所支付款项即是收款人代仁和药业所收。故本院对于该组证据的真实性、合法性予以认定，但对于其关联性和仁和药业收取了张登富66186元的货款及保证金而应当退还保证金的证明目的不予认定。本院认定事实如下：仁和药业系药品经营企业，邹志程负责仁和药业在广东省东莞市的药品销售工作。而张登富购进仁和药业药品销售给广东省东莞市厚街镇等药店。2015年8月10日至2016年1月10日，张登富向仁和药业出具欠款单6张，载明欠仁和药业货款，并约定还款日期，逾期按日千分之8缴纳违约金。其中2015年8月10日欠款11022.55元，2015年9月4日欠款14474.55元，2015年10月11日欠款12682.15元，2015年11月9日欠款33151元，2015年12月8日欠款22819.4元，2016年1月10日欠款10215.58元，合计104365.23元。2018年11月9日，仁和药业仁和公司委托邹志程办理包括张登富在内的人员的欠款问题。同年11月15日，仁和药业委托广东启盟律师事务所高欢胜律师向张登富邮寄送达律师函，要求张登富于收到函件后三日内向仁和药业代理人邹志程支付货款104365.23元及相应的违约金。张登富收到被告于同年11月26日由他人代收律师函后，未按律师函的要求向仁和药业付款。仁和药业因催收货款无果而涉讼，向本院起诉要求张登富归还2015年11月9日欠款33151元，2015年12月8日欠款22819.4元，2016年1月10日欠款10215.58元，共计66185.98元。2014年1月，龙昌公司向被告收取市场保证金5000元；自2015年9月13日至2016年5月16日，被告通过支付宝转账方式向胡慧君支付款项共计50800元。但被告未提交证据证明其与龙昌公司、胡慧君各自的关系。本院认为，仁和药业没有证据证明与张登富之间存在委托关系，张登富向仁和药业出具欠款单中载明欠货款字样，可以认定仁和药业、张登富之间存在买卖关系，张登富个人不具备药品买卖资格，双方买卖关系违反法律属于无效合同；合同因为违反法律无效，并不影响人民法院受理该纠纷，张登富认为不属于人民法院受案范围的意见本院不予采信。张登富自2015年8月10日至2016年1月10日连续向仁和药业出具欠款单，张登富主张部分债务超过诉讼时效的请求不予支持；张登富没有证据证明胡慧君是受仁和药业的委托收款，其主张付给胡慧君的款项认定为付给仁和药业的意见不予采信。因仁和药业与张登富之间的买卖合同无效，仁和药业要求被告支付违约金于法无据，本院不予支持；因张登富未按律师函所指定的付款时间付款，确实给仁和药业造成了至少是资金占用方面的损失，张登富对于仁和药业因此造成的合理损失依法应予赔偿。结合本案的实际，以欠款数额为基数，按年利率6%由张登富支付仁和药业自律师函确定的逾期付款时间即2018年11月30日起至付清货款之日止的利息损失。张登富反诉要求返保证金5000元的诉讼请求没有事实予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国药品管理法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告张登富于本判决生效后10日内向原告江西仁和药业有限公司支付货款66185.98元，并从2018年11月30日起至实际付清日止，按年利率6%承担资金占用费；二、驳回被告张登富的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2682元，反诉费25元，共计2707元，由张登富承担。（张登富已向本院预缴反诉费25元）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号14×××07，如逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理）。审 判 长  王小根人民陪审员  曾恒清人民陪审员  周卫国二〇一九年七月十二日法官助理陈霜娜书记员付婷婷