四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0302民初1483号 原告：自贡市和盛装饰有限公司，住所地四川省自贡市贡井区南环路228号川南五金城1期27栋2-05商铺。 法定代表人：夏建平，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨春林，四川平扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰鹏，四川平扬律师事务所律师。 被告：自贡市中泰资产管理有限公司，住所地四川省自贡市自流井区通达路南湖国际社区12栋102号商铺。 法定代表人：王雄，公司总经理。 委托诉讼代理人：郑为民，四川泰和泰律师事务所律师。 被告：自贡市岭海房地产有限公司，住所地四川省自贡市高新区板仓孵化园大楼523号。 法定代表人：陈从茂，该公司经理。 被告：四川东益建筑工程有限公司，住所地四川省内江市东兴区平安路825号。 法定代表人：隆益利，该公司董事长。 第三人：朱淑琼，女，1954年12月23日出生，汉族，务农，住四川省自贡市贡井区。 第三人：曹勇，男，1978年3月21日出生，汉族，务农，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：朱淑琼即本案第三人朱淑琼，系第三人曹勇母亲。 第三人：张开银，男，1961年3月1日出生，汉族，务农，住四川省自贡市自流井区。 原告自贡市和盛装饰有限公司（以下简称“和盛装饰公司”）与被告自贡市中泰资产管理有限公司（以下简称“中泰资产公司”）、被告自贡市岭海房地产有限公司（以下简称“岭海房产公司”）、被告四川东益建筑工程有限公司（以下简称“东益建司”）及第三人朱淑琼、第三人曹勇、第三人张开银提供劳务者受害责任追偿权纠纷一案，原告起诉来院，本院依法进行诉前调解无果，于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告和盛装饰公司的法定代表人夏建平及委托诉讼代理人杨春林，被告中泰资产公司的委托诉讼代理人郑为民，被告岭海房产公司的法定代表人陈从茂，第三人朱淑琼，第三人曹勇的委托诉讼代理人朱淑琼，第三人张开银均到庭参加诉讼，诉讼中，原告申请撤回对被告东益建司的起诉，经本院审查当庭口头裁定准予。本案现已审理终结。 原告和盛装饰公司向本院提出诉讼请求；1.判令二被告连带赔偿原告人身损害赔偿中原告为各被告垫付赔偿给第三人的应由各被告共同承担50%的赔偿份额237565.00元（人民币人写贰拾叁万柒仟伍佰陆拾伍元整）；2.各被告连带承担本案全部诉讼费用。事实和理由；原告与装修业主杨XX于2018年6月10日签订自流井区南湖紫荆城邦11幢-1-02商铺装修合同欲将该商铺用于餐饮经营，包括涉案商铺的紫荆城邦所有商铺的装修和相关隔墙等设施的拆除都由被告综合管理和备案。原告在对该涉案商铺进行装修施工之前已经对相关工作制定了安全施工预案，同时也对施工人员进行了安全教育培训等措施。2018年6月l5日，原告雇佣的工人在涉案商铺进行墙体等设施拆除时，因中泰资产公司在该案涉墙体未设置构造柱和水平系梁，墙体与梁柱之间也未设置拉结筋；且对隔墙稳定性不足问题没有告知租赁方和原告；同时被告的安全管理极不到位等原因，导致事发当天下午四时许，因墙体突然倒塌并致施工脚手架倒塌，导致原告雇请的工人曹大富死亡和张开银受伤。该事故的涉案物业是由岭海房产公司建设单位承建，并由东益建司实际施工。《自贡安监局》自安监(2018)69号文件及其他处罚文件认定三被告具有不可推卸的连带赔偿责任。事故发生后，原告向第三人朱淑琼、曹勇（曹大富家属）支付赔偿款405130.00元，支付张开银70000.00元，共计475130.00元。根据自贡市安全生产监督管理局（以下简称“自贡安监局”）的调查报告和处罚决定以及责任认定，被告中泰资产公司、被告岭海房产公司应承担事故的连带赔偿责任50%即237565.00元；原告已经垫付本案赔款，遂诉至法院行使追偿权。 被告中泰资产公司辩称，本案原告所诉不实。案涉隔墙于2015年12月设计变更予以取消，此后在岭海房产公司将物业整体移交中泰资产公司后由中泰资产公司予以修建；案涉商铺于2016年3月竣工验收，并于2018年5月租赁给承租人杨XX，承租人杨XX于同年6月就案涉商铺与原告签订装修工程合同。自贡安监局调查报告认定“泰资产公司所修建案涉隔墙稳定性不足，是事故的间接原因之一；同时，明确指明原告存在“未针对该工程编制施工组织方案、制定管理制度；二是未对作业人员进行安全教育培训和提供任何防护用具；三是对作业现场管理不严，从业人员未按规定佩戴和使用防护用品和用具”等过错。该调查报告系行政归责的文件，不能做为本案确定民事责任的依据。拆除墙体倒塌系施工人员酒后施工、拆除作业野蛮操作所致，上述过错是本次事故的直接原因、根本原因，本案赔偿责任理应由原告自行承担。原告以“事前没有将案涉隔墙的安全隐患告知”为由主张二被告承担赔偿责任，属于将自己的法定义务推卸给他人的行为，于法无据。其与第三人达成的相关赔偿协议，对双方具有约束力，对被告不具有约束力；且未实际履行完毕。故，请求驳回原告诉讼请求。 被告岭海房产公司辩称，意见与被告中泰资产公司意见一致，自己没有责任。 第三人朱淑琼、第三人曹勇、第三人张开银均述称，自己系受害者，希望按协议得到赔偿，请求支持原告诉请。 经审理查明：事故案涉的紫荆城邦商业街11栋1-2号商铺（财记蘸水菜）建设单位为被告岭海房产公司，施工单位为被告东益建司。该楼于2016年3月18日竣工验收完毕，并于2016年4月25日移交被告中泰资产公司负责日常运行管理。案涉两商铺的S-B至S-C交S-1至S-4轴线间无隔墙，被告中泰资产公司于2017年7月15日在两商铺加砌隔墙。2018年5月30日，案外人杨XX与被告岭海房产公司签订前述商铺的租赁合同。2018年6月10日，案外人杨XX与本案原告签订装修工程合同，由本案原告负责该商铺的装修和现场安全管理，同时对拆除案涉商铺间隔墙和移动消防栓在中泰资产公司进行了备案。2018年6月15日8时，原告公司雇佣的工人文某某、曹大富、张开银、粱某某先后进入施工现场，对前述案涉隔墙进行拆除。16时30分左右，在案涉隔墙拆除至剩余3米左右时，剩余墙体突然坍塌，并致施工脚手架倒塌，致使在脚手架上施工的曹大富摔落到地面，并致张开银腿部和肩部受伤。事故发生后，被告中泰资产公司及本案原告积极开展救援，曹大富经120急救人员急救无效死亡，张开银被送至医院进行治疗至7月9日出院。张开银住院期间，进行了“右肩胛骨肩峰端骨折切开复位钢板螺丝钉内固定、右足石膏固定”手术，产生治疗费22123.83元。出院医嘱为“门诊随访，定期复查，每月2次，根据复查情况决定何时去除石膏托、下地及右上肢持重、取出内固定等，并在指导下进行功能性锻炼；继续卧床休息，右上肢禁忌持重，左下肢续石膏托固定，禁止下地负重，禁忌外伤”。原告在事发当天的施工中未提供任何防护用具，从业人员未按规定佩戴和使用防护用品和用具。 自贡安监局于2018年11月16日做出自安监函(2018)69号《关于紫荆城邦商铺“6.15”一般坍塌事故调查报告的批复》。其载明“紫荆城邦商铺“6.15”一般坍塌事故调查组；你调查组报送的《紫荆城邦商铺“6.15”一般坍塌事故调查报告》已收悉。经市安监局案审委审定，现批复如下：一、紫荆城邦商铺“6.15”一般坍塌事故调查组（以下简称事故调查组）工作程序符合《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）的规定。二、同意事故调查组对紫荆城邦商铺“6.15’’一般坍塌事故原因的分析和性质的认定。三、同意事故调查组对事故责任单位和责任人员的责任认定。对事故责任单位和责任人员的行政处罚，由市安监局按相关的法律法规依法处理”。其所附《紫荆城邦商铺“6.15”一般坍塌事故调查报告》载明“…。四、事故原因（一）直接原因原告和盛装饰公司从业人员曹大富在拆除墙体过程中墙体失稳坍塌，是导致本次事故的直接原因。（二）间接原因原告和盛装饰公司一是未针对该工程编制施工组织方案、制定管理制度；二是未对作业人员进行安全教育培训和提供任何防护用具；三是对作业现场管理不严，从业人员未按规定佩戴和使用防护用品和用具。被告中泰资产公司一是坍塌隔墙墙体长度约15米、高度超过4米，但未设置构造柱和水平系梁，且墙体与梁柱间也未设置拉结筋，稳定性不足，在拆除墙体时易导致墙体失稳，引发坍塌。二是对隔墙稳定性不足的问题没有告知租赁方；三是安全管理不到位。…六、责任认定和处理建议（一）事故相关责任人员曹大富，和盛装饰公司工人。安全意识淡薄，施工时末佩戴安全帽，操作不当，直接导致事故发生，对此次事故负有直接责任。鉴于其在该事故中已死亡，建议不再追究其责任。冯燕平，原告和盛装饰公司副经理，负责公司施工工地现场管理。作业现场安全管理缺位，间接导致事故发生，对此次事故负有间接领导责任。其行为违反了《四川省安全生产条例》第四条之规定，依据《四川省安全生产条例》第七十八条第一款第（二）项之规定，建议给予其0.5万元的罚款。夏建平，原告和盛装饰公司法定代表人。安全意识淡薄，未全面履行主要负责人安全领导职责，安全生产主体责任落实不到位，未建立安全生产管理制度，对从业人员教育培训不到位，作业现场管理不严，从业人员未按规定佩戴和使用防护用品和用具，导致事故发生，对此次事故负有直接领导责任。其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条之规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项之规定，建议给予其上一年年收入30%的罚款。王雄，被告中泰资产公司主要负责人，安全意识淡薄，未认真履行企业主要负责人安全生产职责，其公司负责施工的紫荆城邦11幢-1-02商铺隔墙不符合安全要求，未设置构造柱和水平系梁，且墙体与梁柱间也未设置拉结筋，稳定性不足，间接导致事故发生，对此次事故负有间接领导责任。其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条之规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项之规定，建议给予其上一年年收入30%的罚款。（二）事故相关责任单位原告和盛装饰公司未针对该工程编制施工组织方案、制定管理制度，未对作业人员进行安全教育培训和提供任何防护用具，对作业现场管理不严，从业人员未按规定佩戴和使用防护用品和用具，直接导致此次事故发生。其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》笫四条、第四十一条之规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定，建议给予其21万元罚款。中泰资产公司负责施工的坍塌隔墙墙体长度约15米、高度超过4米，但未设置构造柱和水平系梁，墙体与梁柱间也未设置拉结筋，不符合安全要求；同时，对隔墙稳定性不足的问题没有告知租赁方，且安全管理不到位，间接导致此次事故发生。其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第四十一条之规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定，建议给予其20万元罚款。…”。原告和盛装饰公司分别与第三人曹勇及朱淑琼、第三人张开银达成《赔偿协议》，分别约定“1.受害人曹大富受伤后经抢救产生的医疗费共计130.00元，由原告承担（原告已付）；2.曹大富产生的丧葬费、生活费、交通费等共计5000.00元，由原告承担（原告已付）；3.原告赔付曹大富赔偿款共计400000.00元，（大写：肆拾万元整），赔偿项目包括：死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费及误工费等。双方协商付款方式；于本协议达成之日，…”、“原告赔付张开银赔偿款共计70000.00元，（大写：柒万元整），赔偿项目包括：医疗费用、护理费、赔偿金、精神损害抚慰金、伤残赔付费、交通费及误工费等。双方协商付款方式…”。原告实际支付第三人曹勇及朱淑琼前述赔款355130.00元，支付第三人张开银前述赔款30000.00元。 以上事实，有本院采信原告举示的自安监函(2018)69号《关于紫荆城邦商铺“6.15”一般坍塌事故调查报告的批复》复印件一份、《赔偿协议》复印件两份、银行流水明细、微信转账明细二份、支付宝转账明细打印（复印件）各一份、张开银病历资料复印件一套及自贡市第四人民医院费用结算票据复印件一份；被告中泰资产公司举示的现场照片7张、调查笔录复印件共4份；被告岭海房产公司举示的2015年12月14日技术核定单、竣工报告等证据以及庭审笔录附卷佐证。 本院认为，本案系原告雇请的人员施工过程中，墙体倒坍致雇员死亡及受伤，原告与伤者及死者达成赔付协议后，向第三人主张连带赔偿责任，故本案案由应当为提供劳务者受害责任追偿权纠纷。本案中，自贡安监局做出自安监函(2018)69号《关于紫荆城邦商铺“6.15”一般坍塌事故调查报告的批复》，对原告及被告中泰资产公司在事故中的责任做出了认定，但系对事故相关单位及个人行政违法性的认定和处罚，不是侵权责任的归责认定，原告以此作为案涉责任划分、主张被告承担50%的赔付责任理由不成立。本案案涉墙体存在“未设置构造柱和水平系梁，墙体与梁柱间也未设置拉结筋”的安全瑕疵，但该安全瑕疵并不是本案事故的根本原因、直接原因，原告也未举示证据证实该瑕疵与事故发生间存在必然性或高度关联性；而原告在前述施工作业的组织过程中，缺乏科学的施工方案、未对作业人员安全教育培训；也未设置安全措施；加之施工人员未佩戴和使用防护用品和用具，系本次事故的直接、根本原因。若前述安全施工措施落实到位，本次事故是完全可以避免的。故，原告主张二被告承担本案雇员受害损失的连带责任于法无据，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”、第十四条第二款“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告自贡市和盛装饰有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计2431.70元，由原告自贡市和盛装饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员  王 勇 二〇一九年七月二十二日 法官助理  杨余东 书 记 员  陈 戎