辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初6467号原告：崔柯鑫，男，1981年3月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：崔岩，男，1954年3月8日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区，系原告崔柯鑫的父亲。委托诉讼代理人：柯妮华，女，1954年1月26日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区，系原告崔柯鑫的母亲。原告：续颖，女，1983年2月18日出生，汉族，住沈阳市和平区，系原告崔柯鑫的妻子。委托诉讼代理人：崔岩，男，1954年3月8日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托上述代理人：柯妮华，女，1954年1月26日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区银杏路1甲-3号2-4-1。被告：华润置业（沈阳）房地产有限公司，住所地沈阳市和平区青年大街286号，注册号210100400025121。法定代表人：陈刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴春伟，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：张天意，男，1992年2月9日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告崔柯鑫、续颖诉被告华润置业（沈阳）房地产有限公司（以下简称“华润公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，经依法组成合议庭于2017年11月3日、2018年6月5日公开开庭进行审理，并于2018年8月7日作出（2017）辽0102民初12286号民事判决书。宣判后，原、被告均不服，向沈阳市中级人民法院提出上诉。沈阳市中级人民法院经审理于2018年12月5日作出（2018）辽01民终12484号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）辽0102民初12286号民事判决，发回本院重审。本院依法重新立案受理后，另行组成由审判员王金利担任审判长，人民陪审员张兰英、栾世杰参加评议的合议庭，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告崔柯鑫、续颖的共同委托诉讼代理人崔岩、柯妮华，被告华润公司的委托诉讼代理人张天意、吴春伟均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告崔柯鑫、续颖诉称，二原告系夫妻关系，购买被告华润公司开发建设的位于沈阳市和平区长白三街169-5号1-6-2房屋（建筑面积117.45平方米），总价款为1,409,922元。因该房屋存在质量为题，二原告将被告华润公司诉至法院，法院经审理作出（2017）辽0102民初12286号民事判决书。二原告及被告华润公司对该判决均不服，向沈阳市中级人民法院提出上诉。沈阳市中级人民法院撤销原判决，并将该案发回重审。关于本案：一、司法鉴定结论问题。经沈阳市中级人民法院委托，辽宁省建科院司法鉴定所出具的《司法鉴定检测报告书》载明：1、“北露台厨房烟道口、坡屋面卫生间竖向排气道屋顶风帽高度不符合《住宅设计规范》（GB50096-2011）标准第6.8.5条、第8.2.13条规定”（《司法鉴定检测报告书》第一条）。2、“北露台排烟设施，在排烟道顶部侧面设置有排烟口；卫生间排气口的位置为通至坡屋面”（《司法鉴定检测报告书》第二条）。3、“当雨水很大或排水地漏有堵塞时，容易造成平台积水，当积水高度超过空调预留口，雨水就能灌入室内”（《司法鉴定检测报告书》第四条）。4、“卫生间下水道立杠堵塞物，原告应该无法在施工结束（收房后）将该堵塞物堵塞进管道”（《司法鉴定检测报告书》第五条）。5、《住宅设计规范》（GB50096-2011）第6.8.5条及8.2.13条用词为“应”，本规范用词说明表示“严格”，虽非强制性条文，但正常情况下均需按此执行（辽宁省建科院司法鉴定所异议回复）。上诉司法鉴定结论证明，被告2015年9月30日交付房屋存在卫生间下水管道（立杠）堵塞；屋面雨水通过空调预留口灌入室内；厨房排烟口、卫生间排气口违反《住宅设计规范》GB50096-2011标准设计施工，房屋存在不能居住无法使用的质量问题。二、一审中法庭编造合同条款枉法裁判问题。二原告与被告华润公司于2014年8月31日签订了编号为“E1401084624”的《商品房买卖合同》及《补充协议》，其中《补充协议》第9条关于商品房交付部分共5款，根本就不存在第6、7款的内容。一审法庭质证时，被告华润公司提交的《商品房买卖合同》中《补充协议》第9条也没有第6、7款内容，沈阳市房地产管理局、沈阳市不动产登记中心存档的《商品房买卖合同》中《补充协议》第9条也没有第6、7款内容，第9条第6、7款是编造的合同条款。一审法庭依据编造的《商品房买卖合同》中《补充协议》第9条关于商品房交付的第7款内容判决被告华润公司不存在过期交房问题，是枉法裁判，请求审查认定。三、一审法庭故意采信伪造证据违法判决问题。二原告在装修过程中没有任何拆改行为，购房人根据华润幸福里花园（二期-1）业主临时管理规约对阳、露台封闭无不当之处。华润置地（沈阳）物业服务有限公司所述二原告装修拆改问题及2016年3月15日、2016年6月16日、2016年6月19日向二原告出具的《拆改备忘表》《行政执法责令改正通知书》《违章违约提示单》都是物业服务公司编造的假材料，证据的内容、时间、地点是编造的，证据签名是物业服务公司模仿原告签字伪造的，华润置地（沈阳）物业服务有限公司没有向二原告送达过，在一审法庭庭审前二原告从来没有见过，在法庭质证时，被告华润公司提供的材料是复印件，是没有经过证实的伪造材料，二原告要求被告华润公司向法庭出示证据原件确认并要求其解释证据内容、时间、地点、签字等伪造疑点问题，一审法官没有支持二原告的请求，没有对证据进行质证，被告华润公司至今也没有提供证据原件和回答二原告质疑的问题。根据民事诉讼法第63条“证据必须查证属实才能作为认定事实的根据”。一审法庭证据认定程序违法，一审法官故意采信没有经过查证的伪造证据判决是违法判决，请求法庭对证据的真实性及一审判决的合法性进行审查认定。四、被告华润公司《商品房买卖合同》的欺诈问题。《商品房买卖合同》GF-2000-0171附件四：补充协议第二十二条约定：关于不利因素提示Q项：“6层北侧露台栏板上存在住户排烟道，墙角处存在卫生间排风道通至坡屋顶”。《司法鉴定检测报告书》记载，“北露台排烟设施，在排烟道顶部侧面设置有排烟口；卫生间排气口的位置为通至坡屋面”（《司法鉴定检测报告书》第二条）。被告华润公司交付房屋实际情况与合同不利因素提示不符，6层北侧露台栏板上存在的不是排烟道而是排烟口，墙角处卫生间排风道没有通至坡屋顶而是坡屋面下面，被告华润公司在合同不利因素提示中故意隐瞒事实真相，有意误导购房。《商品房买卖合同》存在欺诈问题，请求法庭审查认定。五、被告华润公司违反《住宅设计规范》（GB50096-2011）标准设计施工问题。《司法鉴定检测报告书》载明：“北露台厨房烟道口、坡屋面卫生间竖向排气道屋顶风帽高度不符合《住宅设计规范》（GB50096-2011）标准第6.8.5条、第8.2.13条规定”（《司法鉴定检测报告书》第一条）。《住宅设计规范》（GB50096-2011）第6.8.5条及8.2.13条用词为“应”，本规范用词说明表示“严格”，虽非强制性条文，但正常情况下均需按此执行（辽宁省建科院司法鉴定所异议回复）。《住宅设计规范》GB50096-2011标准为国家强制性标准，被告华润公司无权违反《住宅设计规范》GB50096-2011标准设计施工。被告华润公司违反规范设计施工，厨房排烟口、卫生间排气口的高度就没有达到规范要求，就影响房屋的居住使用，就应按照《住宅设计规范》GB50096-2011标准进行整改。六、空调预留口进水责任问题。《司法鉴定检测报告书》载明：“当雨水很大或排水地漏有堵塞时，容易造成平台积水，当积水高度超过空调预留口，雨水就能灌入室内”（《司法鉴定检测报告书》第四条）。室内进水被淹的因素是雨大、排水地漏有堵塞（排水地漏在室外阳台，露天裸露）、空调口进水，这三个因素都是房屋结构存在的问题，都是设计施工造成的，都是被告华润公司的责任（证明材料：进水事故照片）。空调预留口是被告华润公司施工时安装的，是房屋交付前就存在的瑕疵问题，没有空调预留口就不会有进雨水事故，空调预留口进水是事故的根本原因，《司法鉴定检测报告书》是事故原因认定的权威证据。2015年9月30日，房屋验收时二原告已向被告华润公司提出屋面雨水存在灌入室内问题，要求其维修，但被告华润公司一直没给解决。涉案小区同类户型房屋空调预留口经常进水，空调预留口进水是小区普遍存在的问题，是被告华润公司设计施工造成的共性问题，其应承担全部损失赔偿责任。请求法庭审查认定。七、卫生间下水管道（立杠）堵塞责任问题。《司法鉴定检测报告书》载明：“堵塞物为工程现场的脚手架的十字扣钢管卡子，堵塞位置为六楼至五楼的垂直排水管的中上部，该处为排水管的管箍接头处（堵塞物的堵塞面积大于下水管道横截面的80%）”。“原告应该无法在施工结束（收房后）将该堵塞物堵塞进管道”（司法鉴定结论第五条）。上述司法鉴定结论证明，卫生间下水道（立杠）是交房前堵塞，被告应负全部堵塞责任。下水管道堵塞责任的认定是对二原告房屋直接损失赔偿判决的主要证据，被告华润公司应对下水管道（立杠）堵塞518天，造成二原告房屋无法使用的损失进行赔偿，请求法庭审查认定。八、房屋不具备使用功能无法居住问题。房屋交付时卫生间下水管道（立杠）堵塞，卫生间无法使用；排雨能力不足，屋面雨水通过空调预留口灌入室内；北露台厨房排烟口、卫生间排气口违反《住宅设计规范》（GB50096-2011）标准设计施工，造成室内烟气污染。上述问题经司法鉴定证明都是被告交房前施工造成的，是被告的完全责任。被告华润公司交付的房屋不具备使用功能无法居住，房屋不符合本合同约定的商品房交付买受人使用条件，请求法庭审查认定。九、《房屋建筑工程竣工验收备案书》问题。根据《房屋建筑和市政基础设施工程验收备案管理办法》第五条、第六条，备案机关对《辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书》的申报材料只进行形式审查，不对房屋进行实质性的审查，被告华润公司提供的《辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书》不能证明涉案房屋不存在质量问题，更不能证明房屋不存在延期交房违约责任问题。开发商取得《辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书》不是交付房屋的唯一条件，还要根据开发商与购房人签署的《商品房买卖合同》进行验收，查验开发商交付的房屋是否符合合同要求、是否具备交付使用条件。商品房没有达到交付使用条件，不能居住无法使用的房屋买受人有权绝决交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。十、过期交房违约责任赔偿问题。《商品房买卖合同》第8条“交付期限”项下约定：“出卖人应当在2015年9月30日前，依据国家和地方政府的有关规定，将具备商品房验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”。《商品房买卖合同》第11条“交接”项下约定，“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续”。《住宅质量保证书》承诺：交付房屋使用功能符合国家有关规范和标准要求（实际交付房屋给排水系统不合格）。根据上述合同规定及《住宅质量保证书》承诺，被告交付的商品房不符合本合同约定的商品房交付买受人使用条件，房屋使用功能不符合国家有关规范和标准要求。无法居住不能使用的房屋买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任应由出卖人承担。经司法鉴定证明，被告华润公司于2015年9月30日交付的房屋存在卫生间下水管道（立杠）堵塞；屋面雨水通过空调预留口灌入室内；厨房排烟口、卫生间排气口违反《住宅设计规范》GB50096-2011标准设计施工，房屋存在不能居住无法使用的质量问题。根据《商品房买卖合同》第9条：“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之3的违约金”。二原告请求判令被告华润公司赔偿过期交房违约金223,437元（1,437,823元×518天×0.03%＝223,437元）。十一、公共配套建筑（排水系统）不正常运行赔偿问题。根据《商品房买卖合同》第14条第2款约定，“供电、供水、排水交房时买受人购买商品房所住楼宇达到使用条件”“如在规定日期未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：确属出卖人责任的，出卖人须于交房之日起60日内使上述设施达到使用条件，否则自第61日起出卖人应按已付房款日十万分之一承担赔偿金”。司法鉴定表明，下水道堵塞系交房前堵塞，下水道堵塞系出卖人完全责任。请求法庭判令被告赔偿原告公共配套建筑（排水系统）不正常运行赔偿金6,585元[1,437,823元×（518-60）天×0.001%＝6,585元]。十二、空调预留口进水损失赔偿问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。经司法鉴定证明，雨水通过空调预留口灌入室内造成多层住户被淹，空调预留口是被告华润公司施工时设置的，是房屋交付时就存在的瑕疵，被告华润公司施工遗留隐患造成屋内进水是其完全责任，应对造成的全部财产损失进行赔偿。请求法庭判令被告华润公司赔偿因空调预留口进水造成的财产损失40,000元（5,000元+30,000元+5,000元＝40,000元）。十三、因房屋质量问题原告自行维修费用赔偿问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”。1、由于南露台无排雨管道，天沟雨水不能直排，房屋排雨系统交付时存在瑕疵（空调预留口经常进水），二原告多次要求被告华润公司解决排雨能力不足及屋面雨水通过空调预留口灌入屋内问题，但被告华润公司至今不给解决，为防止雨水再次倒灌造成损失，二原告根据法律规定委托他人于2016年9月对排雨管道进行修复，修复费用2,000元（将排雨管与南阳台地漏连接）。2、二原告发现下水道堵塞后要求被告修理，被告华润公司以工人不在为由不给修理，经协商被告华润公司同意，由二原告出资550元，再由被告花润公司雇佣社会人员检查修理，最后由下水管道堵塞责任人负责赔偿，但被告华润公司至今没有给付该款项。上述问题请求法院判令被告华润公司赔偿二原告自行维修的费用2,550元。十四、因房屋无法使用造成二原告直接损失赔偿问题。根据《商品房买卖合同》第16条约定，“在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，出卖人应履行保修义务”。根据《商品房买卖合同》补充协议第十二条关于保修和质量争议处理的第2款约定，“鉴定结论属于严重影响正常居住使用的质量问题，乙方有权解除合同，甲方承担鉴定费用并赔偿乙方的直接损失”。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”根据司法鉴定证明，被告华润公司交房时卫生间下水管道（立杠）堵塞；屋面雨水通过空调预留口灌入室内；厨房排烟口、卫生间排气口违反《住宅设计规范》GB50096-2011标准设计施工，房屋存在不能居住无法使用的质量问题。二原告的房屋至今无法使用，二原告没能达到购买房屋使用的目的，请求法院判令被告华润公司对以下直接损失进行赔偿：（1）、采暖费：3,200.99元+2,966.9元（2个取暖期）＝6,167.00元（2）、物业费：423元/月×43个月＝18,189元（3）、车库管理费:85元/月×41个月＝3,485元（4）、车库租金：1,500元/月×41个月＝61,500元（5）、房屋租金：9,000元/月×43个月＝387,000元。直接损失合计：476,341元（损失计算时间自2015年9月30日至2019年4月30日，房屋、车库租金按沈阳市和平区长白地区同等面积电梯洋房市场均价计算，房屋租金每月为9,000元，车库租金每月为1,500元。最终以法院判决为准）被告华润公司赔偿金额合计：748,913元。综上所述，由辽宁省建科院司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告》，证明被告交付的商品房存在严重的质量问题，不具备商品房交付买受人使用条件，未能达到二原告购买该房屋使用的目的。在二原告提出房屋存在质量问题后至今，被告华润公司未承担修复义务和损失赔偿责任，二原告请求法庭判令被告华润公司对二原告房屋进行修复和损失赔偿。涉案房屋于2015年9月30日交付使用，但至今二原告也没有实际入住。2016年8月份，二原告将涉案房屋的露台封闭。2016年9月份，二原告将阳台封闭。除上述两项对涉案房屋的改动外，二原告没有对该房屋进行过任何改动。但本案中，二原告的诉讼请求中主张的损失，都是二原告在封闭露台、阳台之前发生的，与二原告封闭露台、阳台无关。对于被告华润公司提供的证据真实性有异议。行政判决书可以证明对被告华润公司的材料只进行了形式审查，不能证明房屋存在质量问题。拆改备忘、行政执法责令改正通知书有异议，是被告华润公司伪造的。厨房烟道口在露台上距窗户不超过4米就违反设计规范，本案中，实际距离为2.6米，高度距地面1米。设计规范是强制性标准，政府不审查不代表就可以不执行。关于被告华润公司提供的两份图纸，证明顶层楼房高度最高处3.2米，最低处不足1米，不是所有面积都不足1米高，窗户有使用功能。二原告对被告华润公司提供的照片有异议，这不是二原告的房屋。2016年7月份以前，房屋没有进行过任何改动。二原告主张的下水道维修费用实际发生了，但没有书面证据。关于二原告主张的逾期交房违约金的依据，被告华润公司是按期交房，但二原告认为该房屋存在质量问题，故没有接收。二原告的诉讼请求为：1、请求法院审查认定《商品房买卖合同》补充协议第九条关于商品房交付的第6、7款内容是否是编造的合同条款，一审法官依据编造合同条款判决被告华润公司不存在过期交房，是否是枉法裁判；2、请求法院审查认定被告华润公司提供的《拆改备忘表》、《行政执法责令改正通知书》、《违章违约提示单》是否是伪造证据，是否向二原告进行过送达，是否在法庭上进行过质证，一审法庭证据认定程序是否违法，一审法官故意采信没有经过查证的伪造证据判决，是否是违法判决；3、请求法院审查认定《商品房买卖合同》补充协议第二十二条是否属于合同欺诈；4、请求法院审查认定《住宅设计规范》（GB50096-2011）标准是否是国家强制性标准，被告是否有权违反《住宅设计规范》（GB50096-2011）标准设计施工。如果被告华润公司存在违反国标设计施工的情况，是否应承担造成原告损失的赔偿责任；5、请求法院审查认定涉案房屋南阳台空调预留口是否是被告华润公司交房前施工安装的，屋面雨水是否是通过空调预留口倒灌入室内造成多户被淹。被告华润公司施工遗留隐患造成室内进水，是否应承担财产损失的赔偿责任；6、请求法院审查认定涉案房屋卫生间下水管道（立杠）堵塞是否是被告交房前施工堵塞的，是否是被告华润公司的全部责任。被告华润公司施工堵塞下水管道使二原告的房屋518天无法使用，被告华润公司是否应承担造成原告损失的赔偿责任；7、请求法院审查认定卫生间下水管道（立杠）堵塞；屋面雨水通过空调预留口灌入室内；厨房排烟口、卫生间排气口违反《住宅设计规范》（GB50096-2011）标准设计施工，这些问题是否都是被告交房前就存在的质量问题，是否都是被告华润公司施工造成的，是否会严重影响涉案房屋的正常居住使用，被告华润公司是否应对造成二原告房屋无法居住的直接损失进行赔偿；8、请求法院判令被告华润公司按照《住宅设计规范》（GB50096-2011）标准对北露台厨房烟道口、坡屋顶卫生间排气口进行整改；9、请求法院判令被告华润公司按照2017年6月12日协商方案增加屋面排雨管道（已完成部分施工），解决雨水排放能力不足问题；10、请求法院判令被告华润公司对逾期交房的违约责任赔偿二原告223,437元（1,437,823元×518天×0.03%）；11、请求法院判令被告对公共配套建筑排水系统不正常运行赔偿原告损失6,585元（1,437,823元×（518-60）天×0.001%；12、请求法庭判令被告华润公司对屋面雨水通过空调预留口灌入室内造成的财产损失赔偿原告损失40,000元（5,000元+30,000元+5,000元）；13、请求法院判令被告对因房屋质量问题原告自行维修费用赔偿原告排污管检查费用550元、改造排雨管费用2,000元，上述损失共计2,550元；14、请求法院判令被告华润公司对房屋无法使用造成原告采暖费损失6,167.00元、物业费损失3,485元、车库管理费损失3,485元、车库租金损失61,500元、房屋租金损失387,000元，上述款项共计748,913元；15、请求法院判令被告华润公司承担本案全部诉讼费用、司法鉴定费用。本案庭审中，原告崔柯鑫、续颖将原诉讼请求调整为：1、请求法院判令被告按照《住宅设计规范》（GB50096-2011）标准对北露台厨房烟道口、坡屋顶卫生间排气口进行整改；2、请求法院判令被告华润公司按照2017年6月12日协商方案增加屋面排雨管道（已完成部分施工），解决雨水排放能力不足问题；3、请求法院判令被告华润公司对逾期交房的违约责任赔偿二原告223,437元（1,437,823元×518天×0.03%）；4、请求法院判令被告华润公司对公共配套建筑排水系统不正常运行赔偿二原告损失6,585元[1,437,823元×（518-60）天×0.001%]；5、请求法庭判令被告华润公司对屋面雨水通过空调预留口倒灌入室内造成的财产损失赔偿原告损失40,000元（5,000元+30,000元+5,000元）；6、请求法院判令被告华润公司对因房屋质量问题原告自行维修费用赔偿二原告排污管检查费用损失550元、改造排雨管费用2,000元，上述两项损失共计2,550元；7、请求法院判令被告华润公司对房屋无法使用造成原告采暖费损失6,167.00元、物业费损失3,485元、车库管理费损失3,485元、车库租金损失61,500元、房屋租金损失387,000元，上述款项共计748,913元；8、请求法院判令被告华润公司承担本案全部诉讼费用、司法鉴定费用。被告华润公司辩称，一、我公司关于涉案房屋北露台厨房排气道、坡屋面卫生间排水通气孔设计不违反国家强制标准，也没有违反《住宅设计规范》的有关规定，二原告要求整改没有依据。1.《住宅设计规范》（GB50096-2011）第6.8.5条、第8.2.13条均不是强制性条文，上述条款关于竖向排气道屋顶风帽安装高度的规定、关于排水通气孔出口的规定均不是强制性规定，我公司可以根据设计开发的实际情况决定是否适用。2.《住宅设计规范》第6.8.5条规定，排气道的出口设置在住户平台、上人屋面时应高出平台地面或屋面2m，当周围4m之内有门窗时，应高出门窗上皮0.6m。上述规定是针对厨房排气道设置在露台上时所做的规定，“华润幸福里”二期9-12号楼六层露台上的排烟口没有直接设置在露台上，而是引到女儿墙外墙处设置，没有违反6.8.5条规定。3.《住宅设计规范》第8.2.13条规定，卫生间排气道设置在上人屋面时应遵循相应标准。“华润幸福里”二期9-12号楼所设计的闷顶不属于居住空间，也不属于商品房买卖合同销售的房屋范围。事实上闷顶是为房屋造型需要所设计，属于整个楼栋的附属部分，而不是二原告的专有面积。二原告使用该部分区域已经属于获利行为，无权要求我公司承担额外的义务。4.我公司已经对涉案房屋周边存在的不利因素进行提示，尤其是对涉案房屋所在的9号楼北侧露台存在排烟道，墙角存在卫生间排风道通至坡屋顶，可能存在气味影响进行了提示。因此，排烟口、排气口的设置是否对原告产生影响无法确定，气味的传播受气压、温度、湿度、风速、风向等多种因素的影响，没有证据证明气味的产生、传播是由于我公司的原因导致的，在我公司已经对二原告提示的情况下，法院不应再判决我公司承担改造责任。5.二原告已经对涉案房屋阳台、南露台、北露台、露台地面、下水立杆进行了拆改，二原告的拆改行为违反了《住宅室内装饰装修管理办法》等法律、法规的规定，也必然导致涉案房屋排水、通风等客观条件发生变化。二原告的违法改造行为客观上导致了本案的事实无法查清，不利后果应当由二原告自行承担。二原告对房屋拆改后，法院判决华润公司按照《住宅设计规范》整改，客观上也无法实现。二、关于二原告主张的各项损失赔偿，我公司均不应承担。二原告主张我公司赔偿逾期交房违约金、公共排水系统运行不正常违约金、雨水灌入室内的财产损失、维修费的前提是华润公司交付的房屋存在质量问题。我公司交付的房屋系验收合格的房屋，不存在质量问题，二原告主张赔偿没有事实及法律依据。《司法鉴定检验报告书》不能作为认定房屋质量问题的依据。（一）我公司不应承担逾期交房的违约金、采暖费、物业费、房屋租金、车库租金及车库管理费。《商品房买卖合同》中约定，“出卖人应当在2015年9月30日之前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”。《补充协议》第十二条第1款约定：“乙方有权在甲方送达《入住通知书》所规定的期限内对该房屋质量进行实地检查，发现存在质量问题的，有权要求甲方根据房屋质量的具体情况承担除逾期交房责任以外的修复等补救责任，但不得籍此对已经取得《竣工验收备案表》或《住宅工程质量分户验收表》对商品房拒绝接收并办理入住手续或主张逾期交房违约金。”我公司已经按照合同约定的期限向原告交付了房屋，并不存在违约，二原告虽然未履行相关手续，但其领取房屋钥匙的行为视为其接收房屋。房屋交付后，我公司承担的是房屋质量保修责任，原告提出的房屋存在的质量问题不构成法律规定以及合同约定的不能使用的情况，我公司不应承担逾期交房的违约责任。同理，二原告主张因房屋无法使用而产生的物业费、采暖费及租金也就没有依据。至于车库管理费和车库租金，由于车库不属于本案所涉合同的标的，原告主张该两项费用没有依据。（二）我公司不应承担原告主张的公共排水系统（卫生间立杠）运行不正常违约金及维修费。2015年9月30日，我公司按照合同约定向原告交付了合格房屋。2016年3月15日至2016年11月14日期间，原告将涉案房屋阳台、南北露台、地面、下水立杠等多处位置进行了拆改。直到2016年11月14日，二原告才反映卫生间堵塞问题。此时距房屋交付已过了一年之久，二原告亦没有证据证明管道堵塞在房屋交付时就已经存在。鉴定机构虽然在鉴定报告中表述“原告应该无法在施工结束（收房后）将该堵塞物堵塞进管道”，此种表述完全是鉴定机构的主观推测，不具有确定性，也无法保证结论的唯一性，不能作为证据使用。事实上，涉案房屋的排水管道在交付前均进行了通水、通球试验，房屋在交付时不存在排水管道堵塞问题，满足设计要求。从常识的角度来说，为了保证卫生间的排污能力，卫生间排水支管与排水主管的管径通常情况下都是一致的。装修期间，如果马桶尚未安装，堵塞物完全可以通过卫生间内的预留口进入主管道。华润公司能够证明房屋交付时不存在堵塞，二原告如果不能证明堵塞是华润公司设计施工原因导致并且在交付时就已存在，就应当承担举证不能的不利后果。（三）我公司不应承担雨水灌入室内的财产损失、排污检查费及改排雨管费用。雨水灌入室内发生在二原告封闭露台期间，由于原告装修使阳台堆积大量装修垃圾，致使排水地漏堵塞，原告未能及时清理才导致积水发生。在《司法鉴定检验报告书》中，鉴定机构明确表示“由于现场已被改动”，因此作出了“当雨水很大或者排水地漏有堵塞时，坡屋顶的雨水和平台的雨水无法及时有效的通过平台地漏流出楼外的话，容易造成平台积水，当积水高度超过空调预留口，雨水就能灌入室内”。此种表述不属于鉴定意见，从逻辑上说属于充分条件的假言命题，抽象表述就是“如果雨水很大或者地漏堵塞，那么雨水能灌入室内”，鉴定机构认为雨水进入室内有两个原因，要么是雨水很大，要么是地漏堵塞。不管是哪一个原因，鉴定机构都没有证明是由于我公司设计施工的原因导致雨水灌入室内，鉴定机构的这种假设没有任何意义。因此，二原告主张的财产损失不应当由我公司承担，相应的检查费用和改排雨管费用也不应当由华润公司承担。而且赔偿维修（排雨管道）费用与增加排雨管道属于重复主张，如果二原告已经对排雨管道进行维修，就不应再要求增加排雨管道。三、其他问题。二原告提出的第1至第7项诉讼请求属于证据问题，可在法庭调查时审查，不应作为单独的诉讼请求予以审理。更为重要的是，目前购房人已将外露台全部封闭，在二原告拆改期间，行政执法部门曾经向二原告下达责令整改告知书，但原告方拒绝履行，导致案件事实无法查明，应当由二原告承担不利后果。涉案房屋已由我公司于2015年9月30日向二原告交付，至于其是否实际居住使用，与我公司无关。关于二原告提供的《司法鉴定检验报告书》的关联性，我公司有异议。《司法鉴定检验报告书》的结论1、结论2的厨房排气口、卫生间排气口不符合住宅设计规范相关规定。没有考虑到排气孔周围房屋的客观情况，即使鉴定机构认为不符合住宅设计规范及住宅设计规范的相关规定本身不属于强制性标准。在房屋开发过程中，由于涉及众多审批环节，行政主管部门需要对相关强制性标准进行审查，而非强制性标准可以由开发商根据房屋开发的实际情况自行决定。实际上，截至目前，沈阳市所有的房地产开发企业均是按照客观情况来进行设计施工的，行政机关也是按照国家有关规定对强制性标准进行审批，这是房地产开发和行政审批的客观现状，而二原告依据非强制性标准要求被告进行改造，如果法院支持其诉讼请求，那么判决生效后，所产生的示范效应将波及沈阳市所有的房地产开发企业和业主，造成的社会资源和司法资源的浪费是不可估量的。鉴定意见四、五鉴定机构在没有任何依据的情况下，通过逻辑分析推测的结论，即使该结论成立，也不能证明导致该结果的原因是我公司设计施工。关于回复的质证意见同《司法鉴定检验报告书》。关于二原告提供的商品房买卖合同，庭后如果二原告提交合同原件，我公司对该证据的真实性无异议。但对其关联性有异议，根据法庭询问，我公司已经按时向二原告交付了合格房屋，合同本身并不能证明房屋本身存在问题，而且根据合同第12条第1款的约定，房屋的主体结构不存在问题，也不存在影响居住使用的质量问题，我公司不承担逾期交房的违约责任。关于二原告提供的拆改备忘、违章违规提示单、改正通知的真实性无异议，该三证据可以证明，2016年6月份，二原告违规对房屋南北露台进行封闭改造，行政执法部门就其违法行为责令整改，可以印证二原告在装修期间导致本来不存在问题的阳台地漏发生堵塞，与二原告所述2017年8月份、9月份封闭阳台的事实相矛盾。关于沈阳市房产管理部门存档的商品房买卖合同，如果二原告可以提供该合同原件，我公司对于真实性无异议。对于二原告证明的补充协议第9条第6、7款的问题，实际上原、被告双方的合同是一致的，不存在合同欺诈的问题。关于二原告提供的照片的，其拍摄时间、地点无法确定，目前涉案房屋南北露台均已封闭，无法确认照片反映的情况与原来房屋的实际情况是否是同一位置。对于《住宅设计规范》GB50096-2011标准及规范说明属于国家规定，不属于证据，被告不予质证。关于空调管进水照片三张真实性无异议，该照片反映的是，原告房屋封闭改造之前的状态，从照片中可以看出，露台和阳台均是非封闭状态。而且阳台顶部不是露天的，那么也就不会产生原告所述阳台地漏设计不合理堵塞的问题。实际上，我公司将会提供证据证明地漏的堵塞是原告装修期间堵塞，与设计施工无关。而且，鉴定机构在作出鉴定报告时，依据的是房屋改造之后的客观情况，照片中所述的地漏都已经不存在，客观事实已经无法查清，不利后果应由原告承担。关于二原告提供的下水道堵塞照片及实物真实性、关联性均有异议，照片无法证明堵塞的原因，实物与照片是否一致也无法确认。关于2015年9月30日意见证据的真实性、关联性均有异议。我公司从未见到该书面意见，从二原告自行提供的意见第2条可以看出，顶层房间高度不足一米，也就印证的我公司所述顶层房屋是建筑造成设计所需，并非是用于居住使用设计，不能以住宅设计规范中规定的上人屋面的要求来进行改造。关于二原告提供的住宅质量保证书，如二原告能提供原件，我公司对于真实性无异议。该证据可以证明我方按时交付的合格房屋。关于二原告提供的第10、11项证据的真实性、关联有异议。首先，赔偿协议均是在2016年7月份前后签订，赔偿协议本身不能证明涉案房屋漏水的原因是由我公司导致的，也不能证明漏水与原告所主张的财产损失有因果关系。实际上，从赔偿协议的内容，二原告已经自认是天气原因造成的所谓损失。与我公司主张的2016年原告装修相互印证。收条不能证明二原告实际支出了相应费用。综上，请求法院依法驳回二原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告崔柯鑫、续颖系夫妻关系。2014年8月31日，原告崔柯鑫、续颖（买受人）与被告华润公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》（合同编号：E1401084624），合同约定：原告崔柯鑫、续颖购买被告华润公司开发建设的位于沈阳市和平区长白三街169-5号1-6-2房屋（建筑面积117.45平方米，即“华润幸福里花园”二期9号楼1-6-2），房屋单价为12,004.44元，总价款为1,409,922元；原告崔柯鑫、续颖采用按揭付款方式购买上述住房，首期房款439,922元于合同签订当日交清，其余购房款970,000元由买受人申请按揭贷款，于合同签订之日起45天内全部到账；出卖人应当于2015年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限（即2015年9月30日）的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之3的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限（即2015年9月30日）的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之3的违约金。关于“交接”，合同约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示的证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：详见附件四《商品房买卖合同补充协议》。关于“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任”，合同约定，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述处理：出卖人以同等品质、其他材料、设备、施工工艺代替。关于“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺”，合同约定，出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：1.煤气：……2.供电、供水、排水：交房之时买受人购买商品房所在楼宇达到使用条件。3.供暖：……如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：确属出卖人责任的，出卖人须于交房之日起60日内使上述设施达到使用条件，否则自第61日起出卖人应按买受人已付房款日十万分之一承担赔偿金。关于“保修责任”，合同约定，买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，出卖人自商品房住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担……。同日，被告华润公司（甲方）与原告崔柯鑫、续颖（乙方）又签订《补充协议》一份，该协议第十二条“关于保修和质量争议处理”项下约定：1.乙方有权在甲方送达的《入住通知书》所规定的期限内对该房屋质量进行实地检查，发现问题的，有权要求甲方根据房屋质量的具体情况承担除逾期交房责任以外的修复等补救责任，此对已经取得《竣工验收备案表》或《住宅工程质量分户验收表》的商品房拒绝接收并拖延办手续或主张逾期交房违约金，如因甲方修复给乙方造成损失的，甲方负责赔偿直接损失（但租金属于赔偿范围）。2.甲乙双方对交付商品房的质量有争议时，双方共同向具有工程质量检测资质的机构申请鉴定，鉴定结论为主体结构质量不合格，或者属于严重影响正常居住使用的质量问题，乙方有权解除合同，甲方承担鉴定费用并赔偿乙方的直接损失，如鉴定结论属于主体结构质量合同，乙方无权退房，乙方承担鉴定费用并赔偿甲方损失。3.甲方对该房屋的保修期按《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》第五条之第2、3款规定的保修内容及期限执行，还应符合《商品房销售管理办法》第33条第二款规定……。该《补充协议》另附《幸福里项目2.1期住宅项目内不利因素》“本期建设范围内可能对业主生活产生不利影响的环境因素”中载明：为帮助客户慎重选购房屋，现提示幸福里项目2.1期住宅产品购房人在签署法律文件前特别注意以下事项：（Q）9#楼、10#楼、11#楼、12#楼6层北侧露台栏板上存在住户排烟道，墙角处存在卫生间排风道通至坡屋顶，未来可能存在气味影响。合同签订后，原告崔柯鑫、续颖交纳了相应购房款。2015年9月30日，原、被告双方在办理交房手续时，交付验收单上载明：顶棚、墙体、楼地面、门窗、采暖系统、给排水系统、卫生器具、电气设施均为合格。但验房时，二原告认为房屋存在质量问题，因此，原告崔柯鑫、续颖只领取了房屋钥匙，未履行其他相关手续。原告崔柯鑫、续颖并提出了保温石棉毡室内地表面裸露安装，不符合建筑施工技术要求、顶层房间入室通道，高度不足1米，无法通行、卫生间排风烟道有2个90度的直角弯，阻力过大，影响排风质量、2-5层厨房排烟烟道出口位于6层露台1米高处及厨房下水管道排气口位于6层楼板处、小卫生间排风烟道出口及下水管道排气口位于顶层窗户前0.5米处、6层南侧雨水排水管没有全封闭，雨水经主卧露台流到客厅阳台后排入下水管道等问题，希望能尽快解决，但至今日仍未能给予解决。2016年8月8日，原告崔柯鑫、续颖就上述房屋办理了房屋所有权证书（新档案号：6-2-0949304）。另查明，涉案房屋质量保修单上载明：电气管线、给排水管道、设备安装，保修期为2年，保修起始时间为2015年9月30日。2015年4月21日，对9#楼给排水管道、卫生器具通水试验、排水管道通球试验、地漏、地面清扫口排水试验记录均为“合格”。2015年9月21日，“华润幸福里花园”二期9#-12#楼工程进行了竣工验收。原告崔柯鑫、续颖入住上述房屋后，发现卫生间下水道立杠处有堵塞物，后对此进行了维修，为此，二原告支付维修费用550元。2016年3月6日，《装饰装修部位注册登记表》中记载：墙、地、棚等土建承重部分、烟道、排风道、智能化室内部分、燃气管线、供暖禁止拆改；室内供配电禁止增容；花园禁止封闭；卫生间建议做二次防水、厨房建议做防水；排水管线正常拆改（主管道禁止拆改，留检查口）；供水管线正常拆改（主管道禁止拆改），原告对烟道、排风道禁止拆改表示不同意。2013年6月19日，华润置地（沈阳）物业服务有限公司幸福里物业服务中心以二原告在涉案房屋装修过程中进行的封闭南露台、北露台的行为违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第五条、第六条，《沈阳市物业管理条例》第四十三条及《装饰装修管理服务协议》第五条的规定，“属于违规违章违约装饰装修行为，将会造成楼下漏水、增加楼体荷载的不利后果”为由，要求二原告“立即停止上述行为”，并要求“在接到本单之日起三日内恢复”。同时，被告华润置地（沈阳）物业服务有限公司幸福里物业服务中心将载有上述内容的《违章违约提示单》向二原告进行了送达。原告崔柯鑫的父亲崔岩在“业主签收”处签字。2016年7月，因降雨，原告崔柯鑫、续颖房屋的雨水将邻居家浸泡，为此，原告崔柯鑫、续颖赔偿邻居财产损失40,000元。2016年3月15日至2016年11月14日期间，二原告对涉案房屋阳台、南露台、北露台、露台、地面、下水立杠进行了拆改，在折改备忘表中，物业公司对拆改部位的特别说明为：1、因上述拆改部位而带来的物业使用过程中渗水、返潮、长毛、通风、排水不畅及影响使用功能等情况，开发商不承担保修责任；2、因上述拆改而给相邻业主带来的居住生活之影响及相关损失，由业主承担全部责任与损失。2017年3月1日，从涉案房屋所在楼房位于六楼至五楼的竖直排水管的中上部处取出堵塞物—脚手架的十字扣钢管卡子一个。本案在原一审过程中，二原告对“坡屋面卫生间竖向排气道屋顶风帽的安装高度及北露台厨房烟道口高度是否符合国家住宅设计规范施工高度的标准；北露台上存在的是排烟道还是排烟口及卫生间排气口的位置，是否系通至坡屋顶还是在坡屋面下面；排烟口、排气口排放的气体能否直接进入原告家室内；从屋面经排水管流入南阳台的雨水能否通过大厅墙上的预留口灌入原告家室内；房屋卫生间下水道立杠堵塞物能否系二原告自行堵塞”等问题要求进行司法鉴定，经本院依法委托辽宁省建设科学研究院司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2018年3月27日作出《司法鉴定检验报告书》（编号：SF2018Q004），鉴定意见载明：（一）屋顶风帽及烟道口高度1、北露台厨房烟道口高出露台地面1.19m，不满足在上人屋面、住户露台上时，应高出屋面或露台地面2m的要求；在烟道口4m之内有门窗，烟道口低于门口上皮1.16m，不满足应高于门窗上口0.60m的要求，故该烟道口设置不符合《住宅设计规范》（GB50096-2011）第6.8.5条规定。2、坡屋面卫生间竖向排气道屋顶风帽高度未超过坡屋顶窗户高度，不满足排水通气管出口在周围4m之内有门窗时，应高出门窗上口0.06m的要求，故该排气道屋顶风帽设置不符合《住宅设计规范》（GB50096-2011）第8.2.13条规定。（二）北露台排烟设施及卫生间排气口位置1.宏观检查北露台排烟设施，该处设置的为排烟道，在排烟道顶部侧面设置有排烟口；2、卫生间排气口的位置为通至坡屋面。（三）排烟口、排气口的气体能否直接进入室内检测该项检测内容超出我鉴定机构检测鉴定范围，无法进行鉴定。（四）雨水能否通过墙体预留口进入室内由于现场情况已被改动，根据申请方提供的照片判断，雨水通过窗口进入室内的可能性很小，即使进入也不会形成很大的水量；但当雨水很大或者排水地漏有堵塞时，坡屋顶的雨水和平台的雨水无法及时有效的通过平台地漏流出楼外的话，容易造成平台积水，当积水高度超过空调预留口，雨水就能灌入室内。（五）卫生间下水道立杠堵塞物根据照片及视频可知，堵塞物为工程现场的脚手架的十字扣钢管卡子，堵塞位置为六楼至五楼的竖直排水管的中上部，该处为排水管的管箍接头处。该卡子在排水主管上，申请人的排水系统还需经过排水支管才能与主管相通（90度三通），卡子无法在主管内移协，更不能通过申请方的支管及三通进入主管，根据上述情况进行判断，原告应该无法在施工结束（收房后）将该堵塞物堵塞进管道。二原告为此缴纳鉴定费20,000元。住房和城乡建设部于2011年7月26日发布的第1039号《关于发布国家标准的公告》，其中载明：“现批准《住宅设计规范》为国家标准，编号为GB50096-2011，自2012年8月1日起实施。其中，第5.1.1、5.3.3、6.7.1、6.9.1、6.9.6……8.2.11、8.2.12、8.3.2、8.3.3^8.7.5、8.7.9条为强制性条文，必须严格执行。……”该《住宅设计规范》所附“本规范用词说明”中明确“为便于在执行本规范条文时区别对待，对要求严格程度不同的用词，说明如下：1）表示很严格，非这样做不可的用词：正面词采用‘必须’，反面词采用‘严禁’；2）表示严格，在正常情况下均应这样做的用词：正面词采用‘应’，反面词采用‘不应’或‘不得’；……”2018年4月25日，被告华润公司以对该《司法鉴定检验报告》存在异议，适用规范条款有误为由提出复议。2018年5月14日，辽宁省建设科学研究院司法鉴定所对被告华润公司提出的异议回复如下：一、关于屋顶风帽及烟道口高度问题1、北露台烟道口该烟道口为楼下二至五层的厨房公用排烟道，为竖向排烟道；该烟道排烟口设置在六层的北侧露台，该露台虽现已经被业主装修为室内的一部分，但根据设计图纸，该排烟口设置位置及高度均不符合《住宅设计规范》（GB50096-2011）第6.8.5条规定。2、坡屋面屋顶风帽问题《住宅设计规范》（GB50096-2011）第8.2.13条规定当排水通气管出口在周围4m之内有门窗时，应高出门窗上口0.60m，该条条文说明解释为参考了《建筑给水排水设计规范》的有关规定，《建筑给水排水设计规范》（GB50015-2003）第4.6.10条规定：“高出屋面的通气管设置应符合下列要求：2、在通气管口周围4m之内有门窗时，通气管口应高出窗口0.6m或引向无门窗一侧。”该房屋屋面窗户为可开启的窗扇，故鉴定报告引用标准适用准确。3、规范强制性条文问题《住宅设计规范》（GB50096-2011）第6.8.5条及第8.2.13条均用词为“应”，在“本规范用词说明”第1条，为了便于在执行本规范文时区别对待，对要求严格程度不同的词说明如下：2）表示严格，在正常情况下均应这样子的用词：正面词采用“应”，反面词采用“不应”或“不得”。故该条虽非强制性条文，但正常情况下均需按此执行。二、北露台排烟设施及卫生间排气口位置因委托内容为北露台上存在的是排烟道还是排烟口及卫生间排气口的位置，是否系通至坡屋顶还是在坡屋面下面，故该项检测仅需回答上述内容，而不需阐明是否符合设计规范：卫生间排气口位置在报告中已给出超过屋面的高度，并附有照片，可以证明该排气口通至坡屋面。三、卫生间下水道堵塞问题鉴定报告中已经明确现场检测时该堵塞情况已进行修复，无法对原堵塞状况进行检查，申请方提供了部分堵塞状态的管道及堵塞物照片，被申请方提供了当时清理堵塞物的视频，鉴定机构根据照片及视频得出的鉴定意见，在鉴定报告中已明确鉴定意见，不再做出解释。四、鉴定材料使用问题鉴定过程中被申请方提供设计图纸，在现场检测时发现申请方已经做出部分改动，在报告中已经提及，出具的鉴定意见也是客观的。综上所述，该鉴定机构认为“编号为SF2018Q004的《司法鉴定检验报告书》合理、合法、科学”。2018年8月7日，本院就本案作出（2017）辽0102民初12286号民事判决书，判决：“一、被告华润置地（沈阳）房地产有限公司于本判决生效之日起三十日内将原告崔柯鑫、续颖所有的位于沈阳市和平区长白三街169-5号1-6-2房屋的北露台厨房烟道口按照《住宅设计规范》（GB50096-2011）第6.8.5条规定进行维修改造；二、被告华润置地（沈阳）房地产有限公司于本判决生效之日起三十日内将原告崔柯鑫、续颖所有的位于沈阳市和平区长白三街169-5号1-6-2房屋坡屋面卫生间竖向排气道屋顶风帽按照《住宅设计规范》（GB50096-2011）第8.2.13条规定进行维修改造；三、被告华润置地（沈阳）房地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告崔柯鑫、续颖赔偿款40,000元；四、被告华润置地（沈阳）房地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告崔柯鑫、续颖维修费550元；五、驳回原告的其他诉讼请求。……案件受理费16,166元，由原告崔柯鑫、续颖承担15,649元，被告华润置地（沈阳）房地产有限公司承担517元；鉴定费20,000元，由被告华润置地（沈阳）房地产有限公司承担。”该案宣判后，原、被告均不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2018年11月12日就该案向原、被告双方进行询问。二原告就法庭关于“你方诉请的4万元损失是什么损失”及“4万元你方主张赔付其他家有什么证据证明”的询问答复称：“我家是顶楼，有阁楼，屋顶雨水通过空调口流入我家室内，造成楼下被淹，楼下装修了，是楼下家的损失，也包括我家的一部分损失，四楼5,000元，五楼3万元，我家5,000元。”“一审提交合同（一审卷宗8-9页）、收条5张，通过物业公司赔偿的。”沈阳市中级人民法院于2018年12月5日作出（2018）辽01民终12484号民事裁定书，认为“一审判决认定基本事实不清，证据不足。1、案涉房屋已经取得房产证，《住宅设计规范》是否为强制性规定，是否允许开发商不按照规范设计和施工，一审法院应予审查认定。2、厨房排烟道和卫生间排气道是否畅通，排烟、排气是否存在影响房屋居住使用的情况，如果存在是否为设计施工存在问题所致，应当如何进行整改，一审法院应予审查认定。3、购房人主张雨水倒灌将邻居家浸泡，由于发生在案涉房屋交付使用一段期限后，事故发生时购房人是否已将外露台封闭，封闭过程中是否对现场进行拆改，是否能够明确认定事故发生的原因，外露台封闭施工对现场的变动是否影响对事故原因的认定，一审法院应予审查认定。4、购房人对外露台封闭施工是否符合相关规范要求，对排水以及排烟、排气是否有影响，一审法院应予审查认定。一审法院应在查明上述基本事实的基础上，对崔柯鑫、续颖的各项诉请进行审查，依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初12286号民事判决；二、本案发回沈阳市和平区人民法院重审。”上述事实，有二原告的结婚证、户口簿、商品房买卖合同及补充协议、住宅设计规范、赔偿协议、收条、照片、住宅质量保证书、质量保修单、交付验收单、辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书、地漏、地面清扫口排水试验记录、给排水管道、卫生器具通水试验记录、排水管道通球试验记录、装饰装修部位注册登记表、拆改备忘、司法鉴定检验报告书及回复、（2017）辽0102民初12286号民事判决书、（2018）辽01民终12484号民事裁定书等证据以及双方当事人的当庭陈述笔录在卷佐证，经开庭质证和审查，本院予以确认。本院认为：原告崔柯鑫、续颖与被告华润公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故认定为合法有效，各方当事人均应恪守履行。关于二原告提出被告华润公司交付的房屋存在质量问题一节。经本院依法委托辽宁省建设科学研究院司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所作出的《司法鉴定检验报告书》中评定，北露台厨房烟道口高出露台地面1.19m，不满足在上人屋面、住户露台上时，应高出屋面或露台地面2m的要求；在烟道口4m之内有门窗，烟道口低于门口上皮1.16m，不满足应高于门窗上口0.60m的要求，故该烟道口设置不符合《住宅设计规范》（GB50096-2011）第6.8.5条规定。坡屋面卫生间竖向排气道屋顶风帽高度未超过坡屋顶窗户高度，不满足排水通气管出口在周围4m之内有门窗时，应高出门窗上口0.60m的要求，故该排气道屋顶风帽设置不符合《住宅设计规范》（GB50096-2011）第8.2.13条规定。住房和城乡建设部于2011年7月26日发布的第1039号《关于发布国家标准的公告》，其中载明：“现批准《住宅设计规范》为国家标准，编号为GB50096-2011，自2012年8月1日起实施。其中，第5.1.1、5.3.3、6.7.1、6.9.1、6.9.6……8.2.11、8.2.12、8.3.2、8.3.3^8.7.5、8.7.9条为强制性条文，必须严格执行。……”该《住宅设计规范》所附“本规范用词说明”中明确“为便于在执行本规范条文时区别对待，对要求严格程度不同的用词，说明如下：1）表示很严格，非这样做不可的用词：正面词采用‘必须’，反面词采用‘严禁’；2）表示严格，在正常情况下均应这样做的用词：正面词采用‘应’，反面词采用‘不应’或‘不得’；……”据此，被告华润公司所开发建设的涉案房屋烟道口设置、排气道屋顶风帽设置均不符合《住宅设计规范》（GB50096-2011）第6.8.5条和第8.2.13条的规定，该二条文虽非强制性条文，但亦属于应严格执行的范围，系“在正常情况下均应这样做的”情形，在被告华润公司未提供充分证据证明涉案房屋的烟道口设置、排气道屋顶风帽设置现状具有“非正常情况”因素导致的情况下，其应当对其予以改造，故本院对二原告要求被告华润公司对涉案房屋北露台厨房烟道口及坡屋顶卫生间排气口进行改造的诉讼请求予以支持。关于二原告主张由被告华润公司增加南露台排雨管道，解决雨水排放能力不足问题的请求。经查，虽然《司法鉴定检验报告书》中就“雨水能否通过墙体预留口进入室内”的问题作出鉴定意见为：“当雨水很大或者排水地漏有堵塞时，坡屋顶的雨水和平台的雨水无法及时有效的通过平台地漏流出楼外的话，容易造成平台积水，当积水高度超过空调预留口，雨水就能灌入室内。”但因二原告现已于2016年8、9月间自行将此处进行了封闭，改变了原有排水环境，就其封闭行为是否影响了雨水的正常排放及用何种方式解决此问题没有明确具体的方案，如是否增加管道还是增粗原管道等亦没有相关部门的明确意见，并且《司法鉴定检验报告书》中亦明确作出上述判断的依据系“根据申请方（即二原告）提供的照片”，二原告又未就此提供其他证据加以佐证，故对于二原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于二原告主张的逾期交房的违约赔偿问题。经审查，原、被告签订的《商品房买卖合同》第八条约定：出卖人应当在2015年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。《补充协议》第十二条约定“乙方有权在甲方送达《入住通知书》所规定的期限内对该房屋质量进行实地检查，发现存在质量问题的，有权要求甲方根据房屋质量的具体情况承担除逾期交房责任以外的修复等补救责任，但不得籍此对已经取得《竣工验收备案表》或《住宅工程质量分户验收表》的商品房拒绝接收并办理入住手续或主张逾期交房违约金。本案原一审期间，二原告亦自认被告华润公司系按期交房，交付了房屋钥匙，但二原告不予办理其他相关手续，认为房屋存在质量问题，根据本案事实及上述补充协议的约定，二原告不办理相关手续的行为并不能否定被告华润公司交付房屋的客观事实。对于二原告提出的房屋存在质量问题可按协议约定进行维修处理，故本案不存在被告华润公司逾期交房的问题。基于此，本院对二原告的该项请求不予支持。关于二原告主张被告华润公司赔偿对公共配套建筑排水系统不正常运行导致的损失6,585元一节。根据《司法鉴定检验报告书》的鉴定意见：……（五）卫生间下水道立杠堵塞物根据照片及视频可知，堵塞物为工程现场的脚手架的十字扣钢管卡子，堵塞位置为六楼至五楼的竖直排水管的中上部，该处为排水管的管箍接头处。该卡子在排水主管上，申请人的排水系统还需经过排水支管才能与主管相通（90度三通），卡子无法在主管内移协，更不能通过申请方的支管及三通进入主管，根据上述情况进行判断，原告应该无法在施工结束（收房后）将该堵塞物堵塞进管道。由此可以确定，出现该卫生间下水道立杠堵塞情形的责任在于被告华润公司。根据《商品房买卖合同》第十四条约定，交房之时买受人购买商品房所在楼宇到达正常排水使用条件。如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：确属出卖人责任的，出卖人须于交房之日起60日内使上述设施达到使用条件，否则自第61日起出卖人应按买受人已付房款日十万分之一承担赔偿金。据此，被告华润公司应支付二原告相应赔偿金。具体金额为：已付总房款6,443.34元[1,409,922元×457天（自2015年11月30日至2017年2月28日）×1/100,000]。关于二原告主张雨水倒灌入室内造成的财产损失赔偿40,000元的诉讼请求。根据二原告提供的赔偿协议、收条等证据材料，同时结合《司法鉴定检验报告书》中关于“当雨水很大或者排水地漏有堵塞时，坡屋顶的雨水和平台的雨水无法及时有效的通过平台地漏流出楼外的话，容易造成平台积水，当积水高度超过空调预留口，雨水就能灌入室内”的鉴定意见，综合上述情形，可见二原告主张的雨水倒灌入室内造成财产损失的事实具有高度盖然性，应予以认定。该“雨水倒灌”发生后，二原告对受损失各方进行赔偿的时间为2016年7月，而二原告对露台、阳台进行封闭的时间为2016年8、9月间，故应认定致使“雨水倒灌”的情况属于房屋交付时即存在的建设瑕疵，二原告对此并无过错，被告华润公司应予以承担，故本院对二原告的该项请求予以支持。但对于二原告主张的具体赔偿金额问题，根据本案二审期间，沈阳市中级人民法院于2018年11月12日就向原、被告双方进行的询问，二原告在就法庭关于“你方诉请的4万元损失是什么损失”及“4万元你方主张赔付其他家有什么证据证明”的询问进行答复时称：“我家是顶楼，有阁楼，屋顶雨水通过空调口流入我家室内，造成楼下被淹，楼下装修了，是楼下家的损失，也包括我家的一部分损失，四楼5,000元，五楼3万元，我家5,000元。”“一审提交合同（一审卷宗8-9页）、收条5张，通过物业公司赔偿的。”但依据二原告提供的上述证据材料，所载赔偿总金额与其陈述不尽一致，且材料中并未包含二原告所称自己的损失5,000元的证据。基于上述情况，并结合本案实际，本院酌情确定该项损失为35,000元。关于二原告主张自行维修的费用要求被告华润公司赔偿的诉求。根据《司法鉴定检验报告书》鉴定意见，对于卫生间下水道立杠堵塞物，二原告应该无法在施工结束（收房后）将该堵塞物堵塞进管道，因此，应认定对于该管道的堵塞物应系二原告收房时即存在。基于此，对二原告主张的该项检修费用550元，应认为具有合理性和必要性，被告华润公司应予以承担。关于二原告主张的排雨管道修理费用2,000元的诉讼请求。该项费用因系二原告私自封闭改造房屋设施产生的费用，且被告华润公司对此不予认可，故对该笔费用，本院不予支持。关于二原告主张采暖费、物业费、车库管理费、车库租金、房屋租金的诉讼请求。因其所提供的证据不足以对于主张加以佐证，且部分诉求亦无相应事实和法律依据，故本院对该项请求不予支持。关于被告华润公司提出的涉案房屋设计符合国家强制标准，不存在二原告主张的相关问题的答辩意见。因涉案房屋的相关问题已经本院依法委托辽宁省建设科学研究院司法鉴定所进行司法鉴定，认定北露台厨房烟道口设置不符合《住宅设计规范》（GB50096-2011）第6.8.5条规定、坡屋面卫生间竖向排气道屋顶风帽设置不符合《住宅设计规范》（GB50096-2011）第8.2.13条的规定，故本院对被告华润公司的该项意见不予采纳。关于被告华润公司辩称二原告主张的各项赔偿请求均不应承担一节。前已论述，被告华润公司交付给二原告的涉案房屋确存在相应问题，并造成了二原告相应经济损失，本院依照法律规定及二原告提供的相关证据对其主张的各项损失予以认定，对于被告华润公司的该项答辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华润置地（沈阳）房地产有限公司于本判决生效之日起三十日内将原告崔柯鑫、续颖所有的位于沈阳市和平区长白三街169-5号1-6-2房屋的北露台厨房烟道口按照《住宅设计规范》（GB50096-2011）第6.8.5条规定进行维修改造；二、被告华润置地（沈阳）房地产有限公司于本判决生效之日起三十日内将原告崔柯鑫、续颖所有的位于沈阳市和平区长白三街169-5号1-6-2房屋坡屋面卫生间竖向排气道屋顶风帽按照《住宅设计规范》（GB50096-2011）第8.2.13条规定进行维修改造；三、被告华润置地（沈阳）房地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告崔柯鑫、续颖赔偿款6,443.34元；四、被告华润置地（沈阳）房地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告崔柯鑫、续颖损失35,000元；五、被告华润置地（沈阳）房地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告崔柯鑫、续颖维修费550元；六、驳回原告崔柯鑫、续颖的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16,166元，由原告崔柯鑫、续颖承担15,000元，被告华润置地（沈阳）房地产有限公司承担1,166元；鉴定费20,000元，由被告华润置地（沈阳）房地产有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王金利人民陪审员  张兰英人民陪审员  栾世杰二〇一九年七月十七日法官助理陈荟茹书记员王皓然本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。