山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终126号上诉人(原审被告、反诉原告)：吉土长。委托诉讼代理人：吉中明。委托诉讼代理人：王小转，山西刘弘律师事务所执业律师。上诉人(原审原告、反诉被告)：长治市乐源房地产开发有限公司，住所地，山西省长治市英雄中路中山巷（跃进商贸公司内）。法定代表人：李跃进，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊英、刘青松，山西英佳律师事务所执业律师。上诉人吉土长与上诉人长治市乐源房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，均不服山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吉土长及其委托诉讼代理人吉中明、王小转与上诉人长治市乐源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张俊英、刘青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉土长上诉请求：1.依法撤销长治市城区人民法院（2017）晋0402民初2937号民事判决，改判长治市乐源房地产开发有限公司立即履行双方签订的《房屋拆迁回迁安置协议》并承担违约责任；2.本案所涉诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中，长治市乐源房地产开发有限公司将其房屋拆除后，提出双方签订的协议显失公平，明显是一种民事欺诈行为。二、上诉人存在应解决的工伤、护理费、医疗保险、非法停扣十一年工资造成的损失等遗留问题和上诉人作为伤残军人应得到优待的特殊情形，这是上诉人以70平米平房置换二套住房和车库的直接原因，并非一审认定的显失公平。三、长治市乐源房地产开发有限公司与晋东南印刷厂签订的《股权转让合同》与本案无关，不能作为定案的依据。综上所述，双方在签订合同时，并不存在显失公平的情形，协议系双方真实意思表示，依法应得到法院支持。长治市乐源房地产开发有限公司辩称，同我们上诉状意见。长治市乐源房地产开发有限公司亦不服，提起上诉，上诉请求：1.撤销长治市城区人民法院(2017)晋0402民初2937号民事判决书第一项、第二项；2.依法变更双方签订的《房屋拆迁回迁安置协议》第二、三、五条，依据《股权转让合同》中的约定，按照经济适用房的价格，解决50平米的住房；3.案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、《股权转让合同》的效力以及约定的标准。一审庭审己查明，被上诉人原居住拆迁房的产权，属于原晋东南印刷厂所有，晋城市政府国资委合法持有该企业100%的股权，对拆迁房有处分以及确定安置方案的权利。2008年2月19日，原晋东南印刷厂召开职工大会表决通过了《职工安置方案》；同年5月6日，晋城市劳动和社会保障局对该安置方案进行了核准；同年8月28日，晋城市企业改革领导组国有企业改革办公室对该安置方案依法批准；同年9月25日，该安置方案经过公示，期间没有任何人提出异议；同年11月7日，晋城市政府国资委与上诉人依法签订《股权转让合同》，该合同依据《职工安置方案》，明确约定了拆迁安置标准，即如果上诉人对原晋东南印刷厂整体拆除改造，应与居住在晋城市晋东南印刷厂有限责任公司小平房无其他住房的职工签订协议，以每户50平米的标准，按照经济适用房的价格解决该部分职工的住房问题。因此，本案中上诉人对被上诉人不存在安置补偿问题，只是在无住房居住的条件下，按照经济适用房的价格，给其解决50平米的住房问题。拆迁时，除被上诉人一户外，其他所有住户均是按照《股权转让合同》的内容进行了安置解决。二、双方签订的《房屋拆迁回迁安置协议》内容显失公平，符合可变更情形。依据《合同法》第五十四条规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更合同。虽然上诉人无法提供被上诉人直接胁迫的证据，但是其无限拖延搬迁时间、对补偿金额漫天要价、甚至要求上诉人向其支付与晋城市印刷厂原遗留问题处理费12万元，导致拆迁无法进行，并因此取得正常情况下不能取得的重大利益、致使上诉人违背真实意思，被迫接受显失公平的协议。根据上述法律规定，合同内容只要达到显失公平就可以申请变更，且安置协议尚未履行完毕，属于法定可申请变更合同的情形。三、一审判决将上诉人对被上诉人的补偿标准酌情调整为以房屋面积1比2进行补偿，明显超出《股权转让合同》确定的标准，不仅侵犯了上诉人的合法权益，对其他职工也不公平。综上所述，本案的安置协议虽然依法成立，但是内容显失公平，不应当继续履行。一审法院虽进行了调整，但仍远远高于《股权转让合同》确定的标准。请求人民法院依据《股权转让合同》确定的标准，将《房屋拆迁回迁安置协议》中的补偿内容调整为“按照经济适用房的价格，解决50平米的住房”。以维护法律的公平正义及上诉人的合法权益。吉土长辩称，首先，2016年双方签订的安置协应是双方真实意思表示，按照诚信守信原则，协议对双方均有法律约束力，本人用70平米置换两户住房和车库原因是我本人的身份为军人，因此我方住房与其他小平房住户有本质不同，我方是按照政策安置的房产；其次，1997开始印刷厂一直扣发我方工资而且残疾军人待遇也没有发放，虽然政府就我方事情发了很多次函要求解决，但对方接手印刷厂后也没有解决，后来房地产公司与我协商补偿标准，补偿标准加上原有补偿置换到了两套房子和两个车位，因此我方不是以70平米小平房置换，而是一套小平房和一生应当取得的待遇所置换的，协议中都有记录，且在社区人员的见证下；最后，对方说股权转让效力，股权转让合同对我们同系列案子当事人没有约束力，股权转让和同是2008年，2016年拆迁应当有新标准，合同效力不应给予个人，一比一是最低标准，征收标准高于一比一是不禁止的，因此双方商谈后有高于一比一的标准是符合规定的，双方签订的合同不存在显失公平，依照谁主张谁举证原则，对方没有证据证明显失公平，且对方也说无法提供我方直接胁迫的证据，也就是对方认可没有证据证证明本案显失公平的事实，同时对方说无限拖延搬迁时间也不是事实，对方7月初找我们谈搬迁，7月20日签订的合同，我们属于积极配合不存在无限拖延。长治市乐源房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：请求依法判令变更双方签订的《房屋拆迁回迁安置协议》第二第3、4款及第五第2款；诉讼费由吉土长承担。后变更、增加诉讼请求：依法变更双方签订的《房屋拆迁回迁安置协议》中的补偿方式，按照《股权转让合同》中约定方式确定回迁安置补偿内容。吉土长向一审法院反诉请求：1.请求长治市乐源房地产开发有限公司立即履行双方在2016年7月29日签订的《房屋拆迁回迁安置协议》中所约定的义务，并承担违约责任；2.上诉费由长治市乐源房地产开发有限公司承担。一审法院认定事实：吉土长系原晋东南印刷厂职工，其居住在原晋东南印刷厂厂区内小平房第三排二户房屋内。2016年7月29日，吉土长与长治市乐源房地产开发有限公司在长治市××区居民委员会见证下签订《房屋拆迁回迁安置协议》，约定，吉土长房屋位于原晋东南印刷厂区内小平房第三排二户，建筑面积70平方米；长治市乐源房地产开发有限公司拆除吉土长房屋后以乐苑三区现房补偿；吉土长选定乐苑三区5号楼2单元8层西户（三室两厅两卫、建筑面积约159平方米）、乐苑三区5号楼1单元16层房屋一套（三室两厅两卫、建筑面积约127平方米）为回迁安置房；吉土长保证不再变更（含地下固定车位壹个），另购固定车位一个，价格4万元，交付时一次付清；长治市乐源房地产开发有限公司约在2016年10月1日之前，将回迁安置房经综合验收合格后交付吉土长使用。当日，吉土长从长治市乐源房地产开发有限公司领取了过渡房（乐苑三区1号楼1单元2703室）钥匙一套。以上协议签订后，长治市乐源房地产开发有限公司对案涉房屋实施了拆迁。另查明晋城市晋东南印刷厂有限责任公司位于长治市延安南路78号，原名为山西省晋东南地区印刷厂，系晋城市属国有独资公司。2008年9月26日，太行日报刊登了《晋城市晋东南印刷厂有限责任公司整体产权转让公告》，对晋城市晋东南印刷厂有限责任公司整体产权进行转让。公告中载明：“对居住在晋城市晋东南印刷厂有限责任公司小平房而无其他住房的职工，在受让时由受让方与住户按户签订协议，以每户50平方米的标准，按照经济适用房的价格负责解决该部分职工的住房问题”。2008年11月，晋城市人民政府国有资产监督管理委员会与长治市乐源房地产开发有限公司签订了关于晋城市晋东南印刷厂有限责任公司《股权转让合同》，对职工住房一项约定“受让方（长治市乐源房地产开发有限公司）同意并保证，对居住在晋城市晋东南印刷厂有限责任公司小平房而无其他住房的职工，在受让时由受让方与住户按户签订协议，以每户50平方米的标准，按照经济适用房的价格负责解决该部分职工的住房问题。”长治市乐源房地产开发有限公司在受让了晋城市晋东南印刷厂有限责任公司的整体产权后，先后取得了建设用地规划许可证、国有土地使用证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证后，进行拆迁及房地产开发工作。另有长治市城区东大街街道办事处和平社区证明一份，载明“社区在搬迁工作中对乐源公司的房屋搬迁回迁安置协议书加盖见证人公章是出于尽快促成搬迁，尽快开工建设的需要，没有参与双方协议内容的约定”。一审法院认为，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。如果拆迁人和被拆迁人在订立拆迁安置补偿协议时显失公平的，拆迁人和被拆迁人均有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，晋城市人民政府国有资产监督管理委员会与长治市乐源房地产开发有限公司签订的《股权转让合同》要求长治市乐源房地产开发有限公司对居住在晋城市晋东南印刷厂有限责任公司小平房而无其他住房的职工，在受让时与住户按户签订协议，以每户50平方米的标准，按照经济适用房的价格负责解决该部分职工的住房问题。但吉土长与长治市乐源房地产开发有限公司的拆迁安置补偿协议仅房屋面积补偿一项即达1比4，加之另获得车位补偿一个和以4万元价格购买车位一个。因此，可以认定双方签订的协议中约定的补偿远高于被拆迁房屋的实际价值，造成双方利益的失衡，应本着公平、等价的原则对补偿标准进行变更。考虑到长治市乐源房地产开发有限公司在合同签订及履行过程中的过错，结合本案的事实、签订补偿协议的背景以及其他被拆迁户补偿的情况，酌情以房屋面积1比2进行补偿为宜。对于被拆迁房屋的所有权及面积，因长治市乐源房地产开发有限公司未提交有效证据推翻双方在《房屋拆迁回迁安置协议》中的约定，对其不予作出变更。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、依法变更原告（反诉被告）长治市乐源房地产开发有限公司与被告（反诉原告）吉土长签订的《房屋拆迁回迁安置协议》中涉及房屋补偿标准的内容，即原告（反诉被告）长治市乐源房地产开发有限公司于本判决生效后三日内为被告（反诉原告）吉土长在乐苑三区安置140平方米的回迁安置房（多出或不足面积按照7000元／平方米计算价格）；二、驳回原告（反诉被告）长治市乐源房地产开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）吉土长的其他诉讼请求。案件受理费100元、反诉费50元，共计150元，由原告（反诉被告）长治市乐源房地产开发有限公司与被告（反诉原告）吉土长各承担75元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方应当严格按照合同约定的内容履行自己的权利和义务。关于本案中，双方签订的《房屋拆迁回迁安置协议》的效力问题以及是否存在显失公平，首先，双方签订的协议内容，并未违反法律、行政法规的强制性规定；其次，显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，本案中，长治市乐源房地产开发有限公司是房地产开发商，其对于案涉房屋的数量、面积是清楚的，对于当时当地房地产市场行情、价格走势等应该有着比较清醒的认识和判断，显然不属于没有经验或者处于弱势地位的情况。而且，长治市乐源房地产开发有限公司提供的证据也不能证明合同履行存在价值不对等或者利益严重失衡，因此，对于双方签订的《房屋拆迁回迁安置协议》中涉及的房屋回迁安置条款，不能认为是显失公平，上述协议合法有效，依法予以确认，长治市乐源房地产开发有限公司应当按照协议内容交付相应房屋和车位。综上所述，吉土长的上诉请求部分成立，长治市乐源房地产开发有限公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初2937号民事判决；二、长治市乐源房地产开发有限公司履行与吉土长签订的《房屋拆迁回迁安置协议》；三、驳回长治市乐源房地产开发有限公司的诉讼请求；四、驳回吉土长的其他反诉请求。一审案件受理费100元，反诉费50元，共计150元，由长治市乐源房地产开发有限公司与吉土长各负担75元；二审案件受理费200元，由长治市乐源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王育玲审 判 员 郭庆菊审 判 员 刘潞攀 二〇一九年七月十五日法官助理 高 鹏书 记 员 李 茜