福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0821民初279号 原告:董兴生，男，1948年12月24日出生汉族，住长汀县。 原告：董桃秀，女，1982年10月26日出生汉族，住长汀县。 上列原告的委托诉讼代理人：童长欣，福建联合信实(龙岩)律师事务所律师。 上列原告的委托诉讼代理人：李美英，福建联合信实(龙岩)律师事务所律师。 被告：林绍铃，男，1964年12月24日出生汉族，住长汀县。 委托诉讼代理人：戴求忠，福建古进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴春华，福建古进律师事务所律师。 被告：程英，女，1965年7月22日出生汉族，住长汀县。 委托诉讼代理人：戴秉志，福建古进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宗鑫，福建古进律师事务所律师。 被告：韩道荣，男，1963年2月3日出生汉族，住广东省英德市英城丽明路市。 原告董兴生、董桃秀与被告林绍铃、程英股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间，被告程英以其前夫韩道荣与本案具有直接的法律上的利害关系为由，申请追加韩道荣为被告参加诉讼，本院予以准许。原、被告于2019年3月26日共同向本院提出三个月的庭外和解期间申请。原告董兴生、董桃秀的委托诉讼代理人李美英，被告林绍铃的委托诉讼代理人戴求忠、吴春华、被告程英及其委托诉讼代理人马宗鑫、被告韩道荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董兴生、董桃秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告林绍铃、程英赔偿原告董兴生、董桃秀损失112745.75元，并支付该款自2017年4月11日起至款清之日按日万分之一点七五计算的迟延履行期间的债务利息（计算至2019年1月10日止的利息为12607.8元）；2.本案的案件受理费、保全费由被告林绍铃、程英承担。事实和理由：2005年1月24日，被告程英与林绍铃共同出资设立长汀县华融房地产开发有限公司（以下简称华融公司），注册资本200万元，两被告各出资100万元，法定代表人为林绍铃。2017年3月7日，原告董兴生、董桃秀与华融公司因商品房预售合同纠纷一案，经长汀县人民法院作出（2016）闽0821民初2443号民事判决，判决“一、长汀县华融房地产开发有限公司应于本判决生效之日起10日内协助董兴生、董桃秀办理长汀县汀州镇南门社区华融楼四单元406号房不动产转移登记手续；二、长汀县华融房地产开发有限公司应于本判决生效之日起10日内向董兴生、董桃秀支付逾期办理不动产转移登记的违约金112745.75元；三、驳回董兴生、董桃秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。该案于2017年4月1日生效后，原告向法院申请执行，因未查询到华融公司有财产，法院作出（2017）闽0821执705号执行裁定，终结本次执行程序。经了解，华融公司已无可供执行的财产。经调查，华融公司于2007年12月24日被吊销营业执照，但被告林绍铃、程英作为公司股东，并未在解散事由出现之日起十五日内成产清算组进行清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，损害了原告的利益。原告对华融公司的债权业经生效的法律文书确定，并在法定期限内申请执行，法院向原告送达了《执行通知书》《民事裁定书》等债权执行凭证，华融公司未履行生效判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条之规定，两被告应当对原告的损失承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 林绍铃辩称，一、本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》（以下简称《公司法司法解释二》）。2007年1月23日，华融公司因未年检而被吊销营业执照。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(一)》第一条的规定“公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。”已经明确在行为发生当时，如果法律对行为有规定的，应适用行为之时的法律。2005年修订的《公司法》第一百八十一条规定，公司因下列原因解散：（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；第一百八十四条规定：公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。仅仅规定股东应当在解散事由出现之日十五日内成产清算组民，但并未规定清算义务人应承担赔偿责任。同时，《公司法司法解释二》于2008年5月19日起施行，第一次规定有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东对公司债务承担赔偿责任的情形。但在2008年《公司法司法解释二》颁布实施前，我国并无关于清算义务人应当承担赔偿责任的规定。本案华融公司发生清算事由是在2007年，是在《公司法司法解释二》出台之前。根据“法不溯及既往”的基本原则，本案不适用《公司法解释二》中有关清算义务人应当承担赔偿责任的规定。答辩人无需对华融公司所负债务承担赔偿责任。 二、本案不符合《公司法司法解释二》中规定股东应承担赔偿责任的情形。《公司法司法解释二》第十八条第一款规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”根据该条规定，清算义务人要承担清算责任应具备以下条件：1.违反法律规定，怠于或不适当履行清算义务；2.公司财产或债权人、股东利益遭受到损失；3.公司财产贬值、流失、毁损或灭失，导致债权人、股东利益遭受损失系因清算义务人怠于履行清算义务而导致。就本案而言，公司法司法解释中股东是基于侵权而承担民事责任，依据侵权责任的举证原则，主张侵权赔偿的一方，应当就侵权行为发生、侵权损失以及侵权行为与损失之间存在因果关系承担举证责任。原告起诉股东损害公司债权人利益责任，但未提供股东损害公司债权人任何基本证据，只根据公司营业执照被吊销，其股东未清算而起诉。股东没有及时主动对营业执照吊销清算，并不必然导致公司财产的贬值、流失、毁损或灭失，也不必然损害公司债权人的利益。且公司营业执照被吊销，已经被公示，原告应当在华融公司被吊销营业执照后就及时向人民法院主张债权，而不是在华融公司被吊销营业执照后的十年才提起诉讼。我国公司法明确规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。为防止股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，我国公司法亦有在特殊情形下股东应对公司债务承担责任的相关规定，但实践中就应当严格依法适用，以维护公司法律制度中法人人格独立和股东有限责任的基本原则。原告在主张权利时，并未就华融公司因股东未及时清算而导致了公司财产贬值、流失、毁损或灭失进行举证证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告应承担举证不能的法律后果。同时，依据《公司法》相关规定，公司的清算有法定程序及法院管辖规定，债权人在其债权得不到清偿的情况下可以申请债务人进行清算，也只有在清算过程中才能由清算法院确定清算是否可以进行及公司财产是否存在贬值、流失、毁损或灭失的情况。综上，原告提起本案诉讼不符合《公司法司法解释二》中规定股东应承担赔偿责任的情形。答辩人无需对华融公司的债务承担赔偿责任。 三、原告的债权无法得到清偿与华融公司是否在被吊销营业执照后进行清算没有因果关系。华融公司于2007年12月因未年检而被吊销营业执照，若华融公司在被吊销后的十五日内进行清算，也与原告无关。同时，即使答辩人等股东未及时履行公司清算义务，但该事实并非当然的产生股东对公司债务的赔偿责任，根据《公司法司法解释二》第十八条的规定还需考察股东不作为与公司财产贬损之间的因果关系。根据原告提供的现有证据证明，原告与华融公司的债权债务确认时间是在2017年3月7日，而原告申请强制执行的时间是在2018年6月19日，距离华融公司被吊销营业执照已有十一年之久。而华融公司在被吊销营业执照后就没有正常经营，而原告作为业主对此也是明知的。原告至今也没有提供证据证明华融公司存在财产贬损的情形，更无证据显示华融公司财产贬损系答辩人等股东怠于履行清算义务所致。 综上所述，即使华融公司在被吊销营业执照后进行清算，与原告也没有任何关系。因此，原告的债权无法得到清偿与答辩人等股东是否怠于履行清算义务之间不具有因果关系，原告无权要求答辩人对华融公司的债务承担赔偿责任。原告的诉请不符合事实和法律的规定，依法应当驳回。 程英辩称，答辩人和韩道荣原系夫妻关系，2008年3月25日双方离婚。2005年1月，韩道荣冒用答辩人的身份信息和林绍铃共同投资成立长汀县华融房地产开发有限公司（以下简称华融公司），公司的企业名称预先核准申请书、公司章程、股东名册、股东会议纪要、申请人授权委托意见等材料中的“程英”签名都是韩道荣冒签的。成立华融公司也是韩道荣与林绍铃进行协商的，答辩人并未与林绍铃进行协商过，公司认缴的出资也是韩道荣出资，韩道荣以公司股东身份向他人进行借款，对外、对内韩道荣都是公司的股东，参与公司决策、行使股东权利，答辩人不亲笔在决议、协议等文件上签字。虽然公司章程、股东名册、工商部门登记记载答辩人为股东，但答辩人未亲笔在公司章程、股东名册等公司所有的文件中签名，也未授权他人在公司章程等公司文件中签字，答辩人也未对公司出资，未参与分红、没有参与公司管理，未行使股东权利，答辩人不是华融公司的股东，不具有该公司股东资格。答辩人不知道自己是工商管理部门登记为华融公司的股东的事宜。2008年3月25日答辩人与韩道荣离婚，在法院的主持下达成了离婚协议，协议中明确约定了，在华融商住楼的投资事宜由韩道荣负责处理，此项投资有关的收益，债权债务归韩道荣享有、负担。这一约定证明了韩道荣是华融公司的股东，能行使股东的权利。因此，答辩人不具有公司股东的资格，答辩人不应承担相关责任，相关责任应由韩道荣承担。 华融公司于2007年12月24日吊销营业执照，依法应在公司被吊销营业执照后进行清算，华融公司至今未进行清算，存在逾期清算的问题，但华融公司仍可进行清算，清算所需财务资料完整，可以查清财产状况和债权债务状况，可以展开清算工作，公司具备清算条件。虽然华融公司股东怠于履行清算义务，但未导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算的事由，也未导致公司财产贬值、流失、毁损或灭失的情形。不符合股东对公司债务承担赔偿责任的法律规定。 综上，答辩人是被冒名登记的，答辩人不具有股东资格，答辩人不承担赔偿责任。只有股东怠于履行清算义务，无法进行清算，造成公司的损失的情形下，公司股东才对公司债务承担赔偿责任。虽然华融公司股东怠于履行清算义务，但华融公司具备清算条件，可以进行清算。为此，请求法院驳回原告的诉请。 韩道荣辩称，一、答辩人为长汀县华融房地产开发有限公司（以下简称华融公司）的实际股东。答辩人和程英原系夫妻关系，2008年3月25日双方离婚。2005年1月，答辩人和林绍铃共同投资成立华融公司，因答辩人当时为长汀县房地产开发总公司的法定代表人，不宜以答辩人的名义与他人合伙经营房地产，在未经程英同意下，答辩人使用了程英的身份信息，将程英登记为华融公司的股东，华融公司的企业名称预先核准申请书、公司章程、股东名册、股东会议纪要、申请人授权委托意见等材料中的“程英”签名都是答辩人书写的。答辩人为华融公司的实际出资人，华融公司的分红、经营管理、重大决策均由答辩人参与并组织实施，答辩人为华融公司的实际股东。华融公司成立后，答辩人与林绍铃联名中标取得中心巷A地块，房地产开发需要资金的名义向陈永军、程玲玲、陈水根、张南斗等人进行借款。对内公司股东林绍铃仅认可答辩人为公司股东，对外答辩人也以股东身份办理相关手续，理顺协调与客户、购房户之间的关系，对外、对内都一致认可答辩人为华融公司的股东。二、华融公司的债务不应由答辩人承担。华融公司因未完成年检于2007年12月24日被吊销营业执照，华融公司工程结算凭证还在办理，华融公司尚未完成清算，华融公司仍可进行清算。虽然答辩人和华融公司其它股东未及时完成清算，但未导致公司重要财产、账册重要文件等灭失，没有无法进行清算的事由，也未导致公司财产贬值、流失、毁损或灭失的情形。因此，华融公司的债务不应由答辩人承担。 董兴生、董桃秀为证明其主张向本院提交如下证据复印件： 证据一、（2016）闽0821民初2443号民事判决书、法律文书生效证明书、（2018）闽0821汀执705号刑事自诉告知书、（2018）闽0821执705号执行裁定书，证明原告董兴生、董桃秀与华融公司因商品房预售合同纠纷一案，长汀县人民法院于2017年3月7日作出（2016）闽0821民初2443号民事判决，该案2017年4月1日生效后原告向长汀法院申请执行，因未查询到华融公司有可供执行的财产，长汀法院于2018年12月11日作出（2018）闽0821执705号执行裁定：终结本次执行程序。 证据二、《吊销内资企业登记基本情况表》，证明2005年1月24日，被告程英与林绍铃共同出资设立华融公司，注册资本200万元，法定代表人为被告林绍铃；华融公司于2007年12月24日被吊销营业执照，但两被告未在十五日内成立清算组进行清算。 证据三、《验资报告》、《注册资本实收情况明细表》、《验资事项说明》，证明华融公司的股东是被告程英、林绍铃、两人均实缴股本100万元，占注册资本的50%。验资报告是通过龙岩辰星有限责任会计师事务所向银行验证后出具的。 经质证，被告林绍铃对原告提交的上述证据的真实性均无异议。但认为，证据一、二只能证明原告对华融公司享有债权，且执行裁定书载明长汀县不动产登记中心已注销了华融公司原拥有的《国有土地使用权证》，由包括原告在内的业主办理了地块首次不动产登记，也进一步证明没有清算并不必然导致财产贬值、流失、毁损或灭失。证据三，证明营业执照吊销的日期是2007年12月24日，在《公司法司法解释二》出台之前，且股东均已按照工商登记的出资额实际出资，根据《公司法》的规定股东仅应在出资额范围内承担有限责任，所以林绍铃不应对华融公司的债务承担责任。 被告程英同意林绍铃的质证意见，并补充认为，证据一、二只能证明法院不能执行到财产，并不能证明华融公司未进行清算造成华融公司的损失。证据三结合被告程英提供的证据，可以证实程英是被冒名登记为华融公司的股东，华融公司注册资本不是程英出资的。 被告韩道荣的质证意见与林绍铃的质证意见相同。 程英为证明其抗辩主张向本院提交如下证据复印件： 证据一、《申请人授权委托意见》《企业名称预先核准申请书》《福建省长汀县华融房地产开发有限公司章程》《关于选举产生公司执行董事兼经理、监事的会议纪要》《长汀县华融房地产开发有限公司股东（发起人）名录》，证明这些文件上“程英”的签名不是被告程英书写的。 证据二、《关于合伙股资中心巷A地块建设经营的协议书》，证明2004年12月15日至2005年1月7日，韩道荣向陈永军、程玲玲、陈水根、张斗南、林雪仁融资用于长汀县华融房地产开发有限公司的出资。 证据三、《企业法人营业执照》《吊销内资企业登记基本情况表》，证明长汀县华融房地产开发有限公司的法定代表人为林绍铃，营业期限为2005年1月24日至2015年1月23日。 证据四、（2008）汀民初字第29号民事调解书，证明2008年3月25日，韩道荣与被告程英离婚，长汀县华融房地产开发有限公司未列入夫妻的共同债权和债务进行分割。 经质证，原告对被告程英提交的上述抗辩证据的真实性均无异议。但认为，1.证据一并不能证明程英的签字并非其本人所签；2.证据二甲方是程英和韩道荣，韩道荣作为代表甲方签字体现了夫妻合意；3.民事调解书主文第四项第3点，明确华融公司投资是“原、被告”共同投资，而且还载明此前该项目投资的相关票据、书面材料均由程英保管。 林绍铃对程英提交的上述抗辩证据的真实性无异议，该证据与原告提交的部分证据相结合，可以证实两个事实：1.公司成立时林绍铃认缴资金是100万元；2.林绍铃已经足额实缴100万元。 韩道荣对程英提交的上述抗辩证据无异议，认为，在离婚之前华融公司的所有项目程英确实不知情，签字都是我韩道荣签的，夫妻之间身份证也是很容易拿到的。 林绍铃、韩道荣未提交证据。 经本院审核，上述原告董兴生、董桃秀提交的证据及被告程英提交的证据，双方当事人对相互提交证据的真实性均无异议，且该证据具备关联性、合法性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告董兴生、董桃秀与华融公司商品房预售合同纠纷一案，经本院作出（2016）闽0821民初2443号民事判决，其中判决华融公司应向董兴生、董桃秀支付逾期办理不动产转移登记的违约金112745.75元，该案于2017年4月1日生效后，原告向本院申请执行。后经法院查证，华融公司无可供执行的财产，本院作出（2018）闽0821执705号执行裁定，终结本次执行程序。程英和韩道荣原系夫妻关系，2008年3月25日双方离婚。对涉案《申请人授权委托意见》等五份文件上“程英”的签字，被告程英否认是其所签，被告韩道荣则承认系自己所签，原告又不申请笔迹鉴定，本院可认定涉案的五份文件上“程英”的签名非被告程英所签。但生效的（2008）汀民初字第29号民事调解书可以明确程英与韩道荣是华融公司的共同投资人，加之该公司的《吊销内资企业登记基本情况表》工商登记显示的情况，可认定程英是华融公司的股东之一。林绍铃系华融公司的另一股东。韩道荣系华融公司的隐名股东和实际经营者。华融公司于2007年12月24日被吊销营业执照，被告林绍铃、程英作为公司股东，未在解散事由出现之日起十五日内成产清算组进行清算。韩道荣作为公司隐名股东，也未提出进行清算。 本案争议的主要焦点为：有限责任公司的股东未在法定期限内成立清算组开始清算，或因怠于履行义务进行清算，其是否应对公司债务承担赔偿责任或连带清偿责任。 本院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，所应承担的责任是对法定义务的违反，是一种侵权责任。亦是公司法人人格否认制度的表现形式之一。公司领域的侵权责任是侵权责任在公司法上的特殊表现，其构成与一般的侵权责任并无本质的不同，还是要按照违法行为、主观过错、损害后果与因果关系等侵权责任的构成要件来加以证明。这样既可利用侵权责任的证明难度控制滥诉，也可通过特殊侵权制度灵活处理社会生活对法律规则的多样需求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”原告依据该司法解释规定，以被告林绍铃、程英作为公司股东，未在公司解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，损害了原告的利益为由，要求被告林绍铃、程英对华融公司所负债务即违约金112745.75元及迟延履行期间的债务利息承担赔偿责任。根据谁主张谁举证原则，原告应当举证证明华融公司的股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失的具体损失范围，但原告均未举证证明,对是否导致损失及导致损失的范围无法确定，应当承担举证不能的不利的后果。需要说明的是举证责任倒置，需要有法律或司法解释的明确规定，因于法无据,本案并不适用举证责任倒置规则。 此类案件并非无其他司法救济途径，债权人依法可向法院申请公司强制清算，来确定相关股东责任，获得救济。申请强制清算程序虽非上述司法解释条款适用的法定前置程序,但在申请强制清算程序过程中,因公司清算义务人负有法定清算义务,其有义务向人民法院提交公司真实的财产状况说明、账册、重要文件等以供法院或会计师事务所、审计事务所审查。若清算义务人无法提供,人民法院可以指定的清算组无法清算为由裁定终结强制清算程序，并在终结裁定中载明：债权人可以另行依据《公司法司法解释二》第十八条的规定要求公司的股东、董事、实际控制人等清算义务人对其债务承担偿还责任。当事人则无须再对公司主要财产、账册、重要文件等灭失进行举证,故申请公司强制清算,对当事人主张权利亦具有重要意义。此外，通过公司强制清算，也可查清公司股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失的情况及损失的范围，清算的举证责任则由清算义务人来负担。当然，此类案件当事人也需注意诉讼时效问题，最高人民法院审判委员会刘贵祥专委于2019年7月3日《在全国法院民商事审判工作会议上的讲话》第六部分“关于公司清算责任问题”明确，一是准确认定“怠于履行清算义务”，二是不能忽略因果关系要件，三是要依法适用诉讼时效制度：以公司未及时清算、无法清算为由主张赔偿的诉讼时效，自债权人知道或者应当知道公司法定清算事由出现之日的第16日起开始起算。 综上所述，因原告举证不能，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十条、第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回董兴生、董桃秀的诉讼请求。 案件受理费2807元，减半收取计1403.50元，由董兴生、董桃秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员  刘小斌 二〇一九年七月十六日 书记员  吴秋梅 附注：本案引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第一百八十条公司因下列原因解散： （一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现； （二）股东会或者股东大会决议解散； （三）因公司合并或者分立需要解散； （四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销； （五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。 第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》 第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。 有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -12-