广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初3009号原告（反诉被告）：唯品会（中国）有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：沈亚，职务执行董事。委托诉讼代理人：刘超，男，该公司职员。委托诉讼代理人：兰小铃，唯品会（中国）有限公司律师。被告（反诉原告）：深圳市遥蓝儿童科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：蔡沛洲，职务执行董事。委托诉讼代理人：谢沁洋，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶可心，广东华商律师事务所实习律师。原告唯品会（中国）有限公司（以下简称唯品会公司）诉被告深圳市遥蓝儿童科技有限公司（以下简称遥蓝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，被告遥蓝公司对原告唯品会公司提起了反诉，本院依法适用简易程序进行了合并审理。原告唯品会公司的委托诉讼代理人刘超、兰小铃，被告遥蓝公司的委托诉讼代理人谢沁洋、陶可心到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唯品会公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告遥蓝公司向原告唯品会公司支付剩余违约金共计38104.78元；2.判令被告遥蓝公司承担本案受理费、财产保全费。庭审时，原告唯品会公司变更第一项诉讼请求的金额为35595.58元，后又称被告遥蓝公司提起反诉后发现存在合计1822.97元的两笔款项，同意在第一项诉讼请求中予以扣减。事实和理由：唯品会公司与遥蓝公司于2017年12月1日签订编号为HT-J004801-C1-5888的《商品销售合同》，约定由遥蓝公司供应商品给唯品会公司销售。同时约定合同有效期自2017年12月1日至2018年12月31日，合同适用于唯品会公司关联公司与遥蓝公司之间的合作。2018年8月28日，唯品会公司关联公司唯品会（肇庆）电子商务有限公司委托深圳市计量质量检测研究院就遥蓝公司销售给唯品会公司的儿童早教故事机进行质量检查，2018年9月4日深圳市计量质量检测研究院出具的《检验报告》显示，送检儿童早教故事机增塑剂严重超标，商品质量不合格。根据《商品销售合同》第十四条第14.3款约定，遥蓝公司应向唯品会公司支付违约金50000元。由于遥蓝公司在唯品会公司尚有未结算款项14404.42元，遥蓝公司应向唯品会公司支付剩余违约金35595.58元。自遥蓝公司商品质量被检验不合格以来，唯品会公司通过发送律师函等多种方式向遥蓝公司催讨违约金，遥蓝公司均未支付。现唯品会公司为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告遥蓝公司辩称，一、唯品会公司的检验报告不客观、不真实，不能证明遥蓝公司产品存在任何问题。首先，唯品会公司的检验报告第2页“获样方式”写明：“送样”；委托单位为：“唯品会（肇庆）电子商务有限公司”。检验报告“重要声明”中第6条注明：“送样委托检验结果仅对来样有效：委托人检验的样品及委托方信息均由委托方填写，本院不对其真实性及完整性负责。”检验报告第3页注释里第7条注明：“样品由委托方本人提供，我院不对样品完整性、样品及其标识信息的真实性负责。”第8条注明：“产品是否符合法律法规规定，以相关行政机关的判定为准。”根据前述检测报告内容可知：唯品会公司检验报告的委托人是唯品会（肇庆）电子商务有限公司；检测样品是委托人自行送检的；检测机构对样品的来源、真实性、客观性不负责。因此，该份报告样品来源于唯品会公司关联公司，不能证明被检产品、被检部分来源于遥蓝公司。所以，不能证明遥蓝公司产品存在增塑剂超标的质量问题。其次，被送检的样品属于没有任何密封装置、也未进行任何封样处置的产品。这意味着，在被送检之前，该样品可以被外界环境影响，轻易被外界人和物接触，可以被更换替代。所以，在没有任何第三方公证机构、行政机关的见证下，唯品会公司关联公司自行送检而产生的检验报告不具有客观性和真实性。因此，该份检测报告既不能证明被检产品来源于遥蓝公司，也不能证明遥蓝公司的产品存在质量问题。再次，根据遥蓝公司提交的检验报告（报告编号：WT182027516）,可以看出，遥蓝公司在唯品会公司检验报告出具后十天左右，在相同检验机构——深圳市计量质量检测研究院，在相同主检人、审核人——王欣、冯岸红，采用相同判定依据、检测依据——GB6675.1-2014、GB/T22048-2015，检测名称、外观相同的产品——儿童早教故事机，测试点材料描述相同——白色软胶（耳朵）和粉红色软胶（耳朵），产生的检测结果是增塑剂含量符合要求、产品质量合格，与唯品会公司的检验报告结果完全相反。而该份检验报告的检测样品，真实的来源于遥蓝公司产品。此外，遥蓝公司为了进一步自查自身产品情况，在2019年1月又再次委托了同一检测机构，对在供应商处的、未组装完成的零件部分进行进一步的检测。增塑剂含量也符合要求、检测结果也为合格（报告编号：WT192005682）。因此，唯品会公司的证据不能证明其诉讼请求，即唯品会公司的检验报告不能证明遥蓝公司产品存在质量问题。所以，遥蓝公司不存在违约情形，无需支付任何违约金。二、遥蓝公司产品已通过国家强制性认证检测，产品增塑剂含量符合要求，产品质量合格，不存在任何产品质量问题。依据《玩具类产品强制性认证实施规则（电玩具类产品）》（以下简称《规则》）的规定，因为遥蓝公司生产的产品的特殊性，决定了遥蓝公司只有在通过国家认证机构的检测和试验、获得强制性产品认证、取得相应3C证书，并通过获证后的历次监督检测的情况下，才能生产此类产品。根据《规则》第4.2.1和4.4.1条的规定，遥蓝公司在产品生产前对“声光玩具/儿童早教故事机V2（蓝粉红）V2蓝牙（蓝粉）V2wifi（蓝粉）”这一认证单元申请认证，在2016年11月18日取得的型式试验报告（编号：02801-22-162025763）和2017年11月14日取得的扩增型测试报告（编号：02801-22-172028997），对遥蓝公司产品的试验结论均为：合格。因此，2016年12月6日遥蓝公司首次取得3C证书（编号：2016012202925946）。此外，依据《规则》第4.5.2.2条的规定，因为遥蓝公司产品通过了前述两次检测，因此符合适当减少监督频次的要求，所以认证机构于2018年12月3日才对遥蓝公司产品进行抽样监督检查。在2018年12月3日的两份监督检查报告（编号：2018-A128480-2203-F01-C1和编号：2018-A128480-2203-F01-C2）中，对遥蓝公司产品的试验结论也均为：合格。值得注意的是，以上四份报告中，均有增塑剂检测一项，且皆依据的是GB6675.1基本规范的试验依据标准，进行的第19项检查。而且，检测方法也都是：GB/T22048-2015，前处理采用方法B，外标法定量。四份《国家强制性产品认证试验报告》的增塑剂含量检测结果都是合格。因此，不论是送样还是抽样检测，不论是新申请还是监督检查，在历次国家对遥蓝公司产品的强制性认证检测中，遥蓝公司产品都是增塑剂含量符合要求，产品质量合格。同时，如果遥蓝公司存在一次国家强制性产品认证检测不合格，3C证书就会被暂停，甚至被撤销。而遥蓝公司自产品开始生产至今，从未有过3C证书被暂停或撤销的情况，进一步证明遥蓝公司产品一直符合产品质量要求，是合格的产品，不存在任何质量问题。三、遥蓝公司的四份试验报告和3C证书，对比唯品会公司的检测报告更客观、更真实，证明效力更强。1.遥蓝公司的四份报告和证书，效力、级别更高。强制性产品认证，是通过制定强制性产品认证的产品目录和实施强制性产品认证程序，对列入《目录》中的产品实施强制性的检测和审核。凡列入强制性产品认证目录内的产品，没有获得指定认证机构的认证证书，没有按规定加施认证标志，一律不得进口、不得出厂销售和在经营服务场所使用。遥蓝公司的四份报告和证书正是国家强制性产品认证报告和相应的3C证书，是国家行政机关依据相关法律法规出具的结论性报告和证书。相较于唯品会公司自行委托自行送样的检测报告，效力和级别都不可同日而语。2.遥蓝公司的四份报告和证书，内容、结论更客观公正，可信度更高。唯品会公司的检测报告是自行委托、自行送检，检测样品未密封、未封样，也未有任何第三方公证机构或行政机关的见证，由此产生的报告内容和结论不客观、不真实。而遥蓝公司的四份报告，都是行政机关依据《规则》规定进行抽样、送样后检测的，因此产生的报告内容和结论才公正客观，具有可信度和对外公示的效力。3.遥蓝公司的四份报告和证书，测试范围更广，不仅包含增塑剂测试，还包含更多的检测事项。唯品会公司的检测报告仅检测增塑剂一项，不知唯品会公司为何仅选择此项进行检测。而遥蓝公司的四份报告，增塑剂检测仅为五项检测大项中的第一项GB6675.1-2014《玩具安全第1部分：基本规范》中的第19小项。同时，遥蓝公司报告中增塑剂检测都为差异测试。计虽然同是增塑剂检测，遥蓝公司的四份报告检测的部分更广、测试点更多。因此，唯品会公司检测报告中的检测部分已经被四份遥蓝公司的报告全部覆盖。因此，遥蓝公司的报告可信度更高。4.遥蓝公司的四份报告和证书，频次更高、数量更多。唯品会公司仅一份检测报告，遥蓝公司的四份检测报告为2016年11月至2018年12月，两年连续的、多次的检测，持续时间更长、检测次数更多。而唯品会公司仅凭一份2018年9月的不客观、不真实的报告难以与遥蓝公司的四份官方报告抗衡。综上，唯品会公司不能仅凭一份不客观、不真实的检测报告作为依据，据此主张遥蓝公司产品存在质量问题甚至以违约金为借口克扣遥蓝公司货款，其诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。因此遥蓝公司请求驳回唯品会公司的全部诉讼请求，保护遥蓝公司的合法权益。反诉原告遥蓝公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告唯品会公司向反诉原告遥蓝公司支付已结算并开具发票的货款1822.97元（900.70元+922.27元）；2.判令反诉被告唯品会公司承担逾期支付货款造成反诉原告遥蓝公司的利息损失（从发票开具之日5日之后即2018年9月19日起计算，以1822.97元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计算，暂计至2019年5月19日，具体计至实际清偿之日止）；3.判令反诉被告唯品会公司承担本案反诉受理费。事实和理由：遥蓝公司与唯品会公司于2017年12月1日签订编号为HT-J004801-C1-5888的《商品销售合同》，其中第9.3条约定唯品会公司收到发票后五个工作日内将货款支付给遥蓝公司。但是，遥蓝公司依合同约定，在2018年9月14日向唯品会公司出具两份金额为922.27元和900.70元的发票后，至今仍未收到这两笔款项，特提起反诉。反诉被告唯品会公司辩称，唯品会公司对遥蓝公司的诉讼请求不予认可。根据双方签订的《商品销售合同》第14.14条，遥蓝公司违反协议需向唯品会公司支付的任何违约金、赔偿金及其他所有费用，唯品会公司有权在结算款项中直接扣除，遥蓝公司反诉请求的费用，唯品会公司已经在本诉主张违约金时予以扣除。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月18日，深圳市计量质量检测研究院出具编号为02801-22-162025763的《国家强制性产品认证试验报告》，载明：产品名称是声光玩具/儿童早教故事机；型号是V2（蓝粉红）；样品数量是4个；样品来源是送样；申请人和制造商均是遥蓝公司；试验依据标准是GB6675.1-2014《玩具安全第1部分：基本规范》、GB6675.2-2014《玩具安全第2部分：机械与物理性能》、GB6675.3-2014《玩具安全第3部分：易燃性能》、GB6675.4-2014《玩具安全第4部分：特定元素的迁移》和GB19865-2005《电玩具的安全》（不包括第20章辐射、毒性和类似危害）；试验结论是合格；本申请单元所覆盖的产品型号规格是V2（蓝粉红）（不包括玩具的变压器和电池充电器）；样本描述及说明中其他情况说明是为加快检测速度，经企业同意，主检样品送4个；样品照片显示样品外包装正面有蓝牙标志；根据GB6675标准第5.3.7条款测试项目为增塑剂的判定是试验结果符合要求；增塑剂测试结果显示样本粉色软胶（耳朵）/白色软胶（领结）/透明软胶（商标）、彩印塑胶帖（商标）/白色塑胶（头）/肉色塑胶（嘴部）、亮黑色塑胶（鼻子）/蓝色塑胶（上衣）所有产品包括可放入口中的产品DBP、BBP、DEHP以及三种之和的含量均为未检出；备注1.“未检出”为小于测定低限，2.涂层材料DBP、BBP、DEHP、DNOP、DINP和DIDP的测定低限均为0.020%（一种材料）、0.010%（两种材料）或0.007%（三种材料），测试点2，DBP、BBP、DEHP、DNOP、DINP和DIDP的测定低限均为0.007%，其他材料的DBP、BBP、DEHP、DNOP、DINP和DIDP的测定低限均为0.006%，3.仅实测结果≥测定低限时计算总量……；声明部分记载本报告试验结果仅对受试样品有效。2017年11月24日，中国质量认证中心颁发编号为2016012202925946的《中国国家强制性产品认证证书》，记载：委托人名称、生产者（制造商）名称、生产企业名称均是遥蓝公司；产品名称和系列、规格、型号是声光玩具/儿童早教故事机，V2（蓝粉红）V2蓝牙（蓝粉）V2wifi（蓝粉）；产品标准和技术要求是GB19865-2005（不包括第20章辐射、毒性和类似危害）、GB6675.1-2014、GB6675.2-2014、GB6675.3-2014、GB6675.4-2014；上述产品符合强制性产品认证实施规则CNCA-13C-069:2010的要求，特发此证；有效期至2021年10月31日；证书有效期内本证书的有效性依据发证机构的定期监督获得保持；本证书为变更证书，证书首次颁发日期是2016年12月6日。2017年11月14日，深圳市计量质量检测研究院出具编号为02801-22-172028997的《国家强制性产品认证试验报告》，载明：本报告为证书编号2016012202925946的扩增型号测试报告，应与型式试验报告（编号02801-22-162025763）同时使用；样品名称是儿童早教故事机；型号规格是V2wifi；样品数量是2个；样品来源是送样；试验依据标准是GB6675.1-2014《玩具安全第1部分：基本规范》、GB6675.2-2014《玩具安全第2部分：机械与物理性能》、GB6675.3-2014《玩具安全第3部分：易燃性能》、GB6675.4-2014《玩具安全第4部分：特定元素的迁移》和GB19865-2005《电玩具的安全》（不包括第20章辐射、毒性和类似危害）；试验结论是合格；本申请单元所覆盖的产品型号规格是V2（蓝粉红）V2蓝牙（蓝粉）V2wifi（蓝粉）（不包括玩具的变压器和电池充电器）；本次扩增产品与主检产品外形相似，玩耍功能相近，主要材料类别相同，适合年龄组相同；根据GB6675.1标准第5.3.7条款测试项目为增塑剂的判定是试验结果符合要求；增塑剂测试结果显示差异型号样本白色软胶（耳朵）/粉红色软胶（奶嘴）/透明软胶贴（商标）所有产品包括可放入口中的产品DBP、BBP、DEHP以及三种之和的含量均为未检出；备注1.“未检出”为小于测定低限，2.涂层材料DBP、BBP、DEHP、DNOP、DINP和DIDP的测定低限均为0.020%（一种材料）、0.010%（两种材料）或0.007%（三种材料），测试点1，DBP、BBP、DEHP、DNOP、DINP和DIDP的测定低限均为0.007%，其他材料的DBP、BBP、DEHP、DNOP、DINP和DIDP的测定低限均为0.006%，3.仅实测结果≥测定低限时计算总量……；声明部分记载本报告试验结果仅对受试样品有效。2017年12月1日，唯品会公司（甲方）与遥蓝公司（乙方）签订《商品销售合同》，约定：甲乙双方本着诚实守信、互惠互利的原则，结合双方实际情况，就乙方供应商品给甲方销售事宜，签订本合同；产品质量的要求是，1.不存在危及人身，财产安全的危险，符合保障人体健康和人身，财产安全的国家标准，行业标准，2.具备产品应当具备的使用性能，对产品存在使用性能的瑕疵已作出说明，3.符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以广告、产品说明、实物样品等方式表明的质量状况；乙方保证不存在欺诈行为，1.在商品中掺杂，掺假、以假充真，以次充好，或以不合格商品冒充合格商品，2.生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品，3.伪造商品的产地，伪造或者冒用他人的厂名，厂址，伪造或者冒用认证标志，名优标志等质量标志，4.销售的商品应当检验，检疫而未检验、检疫或者伪造检验，检疫结果；乙方如对货款结算单有异议，应于收到货款结算单五日内向甲方提出，逾期则视为乙方对货款结算单无异议；乙方应按货款结算金额向甲方开具税率为17%的全额增值税专用发票，甲方收到发票并核对无误后五个工作日内将货款通过银行转账方式支付给乙方；乙方违反本协议约定或国家强制性法律法规规定，提供虚假资质文件、虚构原产地、价格欺诈、侵犯第三方合法权益等不正当经营行为的，或提供水货、旧货、假冒伪劣产品、无合法资质商品、无合法进口手续商品、商品质量问题或商品安全事故等的，甲方有权对乙方采取冻结账号、冻结资金货款、留置货物、终止合作、商品下架等措施，并且甲方有权要求乙方另行支付相应货品销售金额2倍-10倍的违约金，低于5万元的按5万元收取违约金（如乙方提供的货品如经工商局或有资质的机构、品牌方鉴定为非品牌正品的，乙方应按所涉货品销售金额的十倍向甲方支付违约金），违约金不足以弥补实际损失（包括但不限于甲方对消费者的赔偿、补偿、行政部门的出发、律师费、诉讼费、鉴定费、差旅费等）的，乙方应予以补足；如乙方上述行为给甲方造成商业信誉危机事件或者商业信誉降低的，甲方有权要求乙方支付不低于人民币50万元的商誉损失赔偿金，此外，甲方有权解除合同，情节较轻的，甲方有权要求乙方限期整改并缴纳不低于20万保证金后方可恢复合作；乙方违反本协议约定须向甲方支付的任何违约金、赔偿金及其他所有费用，甲方有权在结算款项中直接扣除，如货款不足的，乙方应在收到甲方通知后三个工作日内付清；本合同有效期限自2017年12月1日至2018年12月31日，双方发生在本合同期内的任何交易均受本合同约束，如本合同届满时双方并未提出书面异议且双方仍然保持货物往来合作的，在双方没有签订新的合同之前，双方愿意受本合同的约束；本合同同时适用于甲方关联公司与乙方之间的合作，甲方关联公司与乙方依据本合同开展合作时，由甲方关联公司独立对乙方承担本合同中甲方的权利及义务；本合同附有的附件是本合同的有效组成部分，附件一是甲方相关信息，附件二是乙方相关信息，附件三是商品销售授权书，附件四是甲方及甲方关联公司信息，附件五是唯品会与供应商结算流程。其中，附件三商品销售授权书记载：遥蓝公司授权唯品会公司及其分公司或者关联公司享有“遥蓝”品牌玩具商品的合法销售权，全权负责上述品牌和商品的一切销售事务。附件四甲方关联公司清单中列有唯品会（肇庆）电子商务有限公司。2018年8月21日，威凯检测技术有限公司出具编号为DSC2018-2017的《检测报告》。该报告载明：产品名称是儿童早教故事机；委托单位是唯品会（肇庆）电子商务有限公司；检测类别是委托检测；型号规格是V2；厂家是深圳市祥和欣电子有限公司；委托单位是唯品会（肇庆）电子商务有限公司；样品数量是4；接样方式是送样；检测类别是委托检测；检测项目是全项目；检验结论是根据委托方要求，依据GB6675.1-2014《玩具安全第1部分：基本规范》标准、GB6675.2-2014《玩具安全第2部分：机械与物理性能》标准、GB6675.3-2014《玩具安全第3部分：易燃性能》标准、GB6675.4-2014《玩具安全第4部分：特定元素的迁移》标准和GB19865-2005《电玩具的安全》标准，对样品进行了全项目的检测，检测结果是除GB6675.1-2014标准第5.3.7条款外，其余所检的项目符合标准要求；备注中不合格情况说明1）样品可触及部件白色软塑料（耳朵）的增塑剂DBP的含量为0.515%，w/w，DEHP的含量为0.007%，w/w,BBP未检出，三者之和超过三种增塑剂总含量的0.1%，不符合GB6675.1-2014标准第5.3.7条款要求，2）样品可触及部件粉红色软塑料（耳朵）的增塑剂DBP的含量为0.265%，w/w，DEHP、BBP均未检出，三者之和超过三种增塑剂总含量的0.1%，不符合GB6675.1-2014标准第5.3.7条款要求。该报告所附样品照片显示：外包装上方写有“遥蓝智能早教故事机”的字样，外包装正面有蓝牙标志和“8G”字样；样品标识照片显示型号是V2，出品商是遥蓝公司。该《检测报告》注意事项载明：一般情况，委托检测结果仅对所检测样品有效。该样品照片与深圳市计量质量检测研究院出具的编号为02801-22-162025763《国家强制性产品认证试验报告》中的样品照片不一致。2018年9月4日，深圳市计量质量检测研究院出具编号为WT182025940的《检验报告》，载明：委托单位是唯品会（肇庆）电子商务有限公司；样品名称是儿童早教故事机；型号/规格/等级是V2；检验类别是送样检验；重要声明……6.送样委托检验结果仅对来样有效，委托检验的样品及委托方信息均由委托方填写，该院不对其真实性及完整性负责；样品信息处记载样品数量是2个，检前样品描述是正常；测试项目是5.3.7增塑剂，标准要求之一是所有产品包括可放入口中的产品DBP、BBP和DEHP的总含量≤0.1%，单项结论是不符合，标准要求之二是可放入口中的产品DNOP、DINP和DIDP的总含量≤0.1%，实测结果是不适用，单项结论是不适用；实测结果附表显示，测试点白色软胶（耳朵）所有产品包括可放入口中的产品DBP含量是0.67%、BBP含量未检出、DEHP含量未检出、三种之和限量0.67%，测试点粉红色软胶（耳朵）所有产品包括可放入口中的产品DBP含量0.35%、BBP含量未检出、DEHP含量未检出、三种之和限量0.35%；注：1.“未检出”为小于方法测定低限，2.DBP、BBP、DEHP的测定低限均为0.006%……6.品牌名是遥蓝YAOLAN，7.样品由委托方本人提供，该院不对样品完整性、样品及其标识信息的真实性负责；样品图片显示摇篮智能早教故事机外包装正面有蓝牙标志和“8G”字样，型号是V2，出品商是遥蓝公司。该样品照片与深圳市计量质量检测研究院出具的编号为02801-22-162025763《国家强制性产品认证试验报告》中的样品照片不一致。2018年9月14日，深圳市计量质量检测研究院出具编号为WT182027516的《检验报告》，载明：委托单位是遥蓝公司；样品名称是儿童早教故事机；检验类别是送样检验；重要声明……6.送样委托检验结果仅对来样有效，委托检验的样品及委托方信息均由委托方填写，该院不对其真实性及完整性负责；样品信息处记载样品数量是1台，检前样品描述是正常；测试项目是5.3.7增塑剂，标准要求之一是所有产品包括可放入口中的产品DBP、BBP和DEHP的总含量≤0.1%，单项结论是符合，标准要求之二是可放入口中的产品DNOP、DINP和DIDP的总含量≤0.1%，实测结果是不适用，单项结论是不适用；实测结果附表显示，测试点白色软胶（耳朵）所有产品包括可放入口中的产品DBP含量未检出、BBP含量未检出、DEHP含量未检出、三种之和限量未检出，测试点粉红色软胶（耳朵）所有产品包括可放入口中的产品DBP含量未检出、BBP含量未检出、DEHP含量未检出、三种之和限量未检出；注：1.“未检出”为小于方法测定低限，2.DBP、BBP、DEHP的测定低限均为0.006%……6.样品由委托方本人提供，该院不对样品完整性、样品及其标识信息的真实性负责；样品图片显示摇篮智能早教故事机外包装正面有WIFI标志和“8G”字样。同日，遥蓝公司开具编号为15219971、15219972的深圳增值税专用发票，价税合计金额分别为922.27元和900.7元。2019年1月15日，广州金鹏律师事务所邓姗律师向遥蓝公司寄送《律师函》，载明：根据唯品会公司提供资料及陈述显示，遥蓝公司与唯品会公司合作期间，唯品会公司按合同约定对遥蓝公司商品进行抽检，深圳市计量检测研究院出具的《检验报告》显示，遥蓝公司的商品检测不合格，按合同约定，遥蓝公司需向唯品会公司支付违约金50000元，违约金和其他应付账款抵扣之后，遥蓝公司仍需向唯品会公司支付38104.78元，唯品会公司已多次向遥蓝公司催要该款项，但迄今为止，遥蓝公司仍未支付；遥蓝公司的行为违反了《中华人民共和国合同法》等法律规定，侵害了唯品会公司的合法权益，为保护唯品会公司的合法权益，请遥蓝公司在收到本律师函之日起三日内向唯品会公司付清所有款项并依约支付违约金，否则，该律师将根据唯品会公司之委托，遵循法律途径解决。2019年3月18日，深圳市计量质量检测研究院出具编号为WT192005682的《检验报告》，载明：委托单位是遥蓝公司；样品名称是硅胶；检验类别是送样检验；重要声明……6.送样委托检验结果仅对来样有效，委托检验的样品及委托方信息均由委托方填写，该院不对其真实性及完整性负责；样品数量是1pc；检前样品描述是正常；测试项目是5.3.7增塑剂，标准要求之一是所有产品包括可放入口中的产品DBP、BBP和DEHP的总含量≤0.1%，单项结论是符合，标准要求之二是可放入口中的产品DNOP、DINP和DIDP的总含量≤0.1%，单项结论是符合；实测结果附表显示，所有产品包括可放入口中的产品DBP含量未检出、BBP含量未检出、DEHP含量未检出、三种之和限量未检出，可放入口中的产品DNOP含量未检出、DINP含量未检出、DIDP含量未检出、三种之和限量未检出；注：1.“未检出”为小于方法测定低限，2.DBP、BBP、DEHP、DNOP的测定低限均为0.001%，DNOP和DIDP的测定低限均为0.005%……6.委托方声称该样品为玩具部件，测试年龄为3岁以下，测试点是粉红色软胶，7.样品由委托方本人提供，该院不对样品完整性、样品及其标识信息的真实性负责；样品图片显示是一个零部件。2019年5月13日，遥蓝公司在增值税发票税控开票软件查询显示唯品会公司就编号为15219971和15219972的深圳增值税专用发票进行了发票认证税款抵扣。庭审中，双方确认：1.遥蓝公司在唯品会公司除了尚有未结算款项14404.42元外，唯品会公司还未付遥蓝公司货款1822.97元（922.27元+900.7元）。2.双方并未就涉案商品封样、备检。3.双方已经终止合作，唯品会公司主张销售剩余的商品已退回遥蓝公司，遥蓝公司确认唯品会公司有将销售剩余的商品退回，但是否退完因遥蓝公司未作统计故不清楚。4.双方均表示不委托本院就涉案商品增塑剂是否超标的问题进行鉴定，唯品会公司认为其提交的检测报告足以反映质量情况，且不同批次的商品可能产生不同的检测结果；遥蓝公司则认为不确定唯品会公司是否仍有涉案商品，且型号为V2外观是熊的产品已停产，故鉴定的客观条件可能无法满足。5.如果双方各自胜诉或部分胜诉，各自已预交的诉讼费用均不需要本院退回，同意由对方迳付。唯品会公司主张其送检的样品是全新的商品，未对外销售，并认为编号为WT182025940《检验报告》中样品信息处检前样品描述是正常足兹证明；遥蓝公司则认为该报告中重要声明处记载委托检验样本和委托方信息均由委托方填写，该院不对其真实性及完整性负责。遥蓝公司确认涉案产品没有密封包装。本院认为，本案是买卖合同纠纷。唯品会公司、遥蓝公司签订的《商品销售合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方当事人应依约履行合同义务。本案本诉及反诉的争议焦点是：第一，遥蓝公司供应给唯品会公司销售的商品是否存在增塑剂超标的质量问题，遥蓝公司是否构成违约？第二，遥蓝公司反诉请求唯品会公司支付逾期付款利息是否有依据？关于争议焦点一。唯品会公司主张遥蓝公司供应的型号为V2且有蓝牙、“8G”标志的儿童早教故事机存在增塑剂超标的质量问题，并为此提交了威凯检测技术有限公司出具的编号为DSC2018-2017的《检测报告》和深圳市计量质量检测研究院出具的编号为WT182025940的《检验报告》。本院对该两份报告的真实性、合法性予以确认，但唯品会公司的关联公司唯品会（肇庆）电子商务有限公司单方送样委托该两家检验机构进行检验的样品，并未得到遥蓝公司的确认。即便送检的样品确是遥蓝公司生产的商品，但深圳市计量质量检测研究院的前述《检验报告》载明“检前样品描述：正常”由委托方填写，不足以证明委托检验的样品属全新，未作销售及未受污染，遥蓝公司对检验样品提出的质疑有理。唯品会公司作为知名电商平台，若其关联公司在对遥蓝公司的商品进行质量检查时发现商品存在质量问题，应与遥蓝公司协商确定样品共同委托检验机构再次检验，以维护自身合法权益。但唯品会公司在双方对商品质量问题存有争议的情况下，即主张已将销售剩余的商品全数退回，导致本案无法再送样委托检验机构对涉案商品增塑剂含量进行检验或抽样检验。遥蓝公司提供了多份检验报告拟证明其产品不存在质量问题，虽然均无法证明受检商品与唯品会公司主张增塑剂含量超标的商品是同一型号及款式，但结合遥蓝公司提交编号为2016012202925946的《中国国家强制性产品认证证书》，本院认为遥蓝公司的证据已经构成优势证据，在唯品会公司提交的证据不足以证明遥蓝公司的商品存在质量问题及反驳遥蓝公司证据的情况下，唯品会公司主张遥蓝公司违约没有事实和法律依据，本院对此不予采信。因此，唯品会公司诉请遥蓝公司支付违约金理据不足，本院不予支持，依法予以驳回。关于争议焦点二。《商品销售合同》约定，唯品会公司在收到发票并核对无误后五个工作日内将货款通过银行转账方式支付给遥蓝公司。遥蓝公司提交证据证明已依约就其反诉的1822.97元（922.27元+900.7元）货款开具发票，唯品会公司对此予以确认，亦对货款金额不持异议，故本院对遥蓝公司反诉请求唯品会公司支付未付货款中的1822.97元予以支持。至于逾期付款利息，遥蓝公司并未提交证据证明其何时将编号为15219971和15219972的深圳增值税专用发票送达唯品会公司，理应承担举证不利的法律后果，其主张从发票开具之日5日之后即2018年9月19日起计逾期付款利息与双方的约定不符，本院不予支持。遥蓝公司提交的证据只能证明2019年5月13日遥蓝公司查询时唯品会公司已就前述两份发票进行认证税款抵扣，可以推定唯品会公司在该日期前已收到前述两份发票，结合双方履行合同的情况，根据公平原则予以考量，本院酌情认定逾期付款利息的起算时间为2019年5月13日。遥蓝公司主张按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计收逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院对此予以支持。综上，唯品会公司应向遥蓝公司清偿货款1822.97元，并从2019年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准向遥蓝公司支付逾期付款利息至实际清偿之日止，遥蓝公司反诉请求中超过本院核定部分的主张，本院不予支持，依法予以驳回。双方确认除前述1822.97元货款外，遥蓝公司在唯品会公司还有未结算款项14404.42元，但遥蓝公司在本案中并未反诉请求唯品会公司支付该部分款项，故本院对此不予调处，遥蓝公司可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、反诉被告唯品会（中国）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告深圳市遥蓝儿童科技有限公司支付货款1822.97元；二、反诉被告唯品会（中国）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告深圳市遥蓝儿童科技有限公司支付逾期付款利息（以货款1822.97元为本金，从2019年5月13日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计付）；三、驳回原告唯品会（中国）有限公司的全部诉讼请求；四、驳回反诉原告深圳市遥蓝儿童科技有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费345元、财产保全费401元，均由原告唯品会（中国）有限公司负担；反诉受理费25元，由反诉被告唯品会（中国）有限公司负担（反诉受理费反诉原告深圳市遥蓝儿童科技有限公司已预交，本院不予退回，由反诉被告唯品会（中国）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付反诉原告深圳市遥蓝儿童科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓咏诗二〇一九年七月十八日书记员  刘瑾瑜黄凯旋