河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初870号原告：李玉荣，女，1969年4月15日出生，汉族，住义马市。委托代理人：马建敏，男，1954年4月8日出生，汉族，住义马市新市区，三门峡和谐法律服务咨询公司职工，代理权限为特别授权。被告：方建峰，男，1974年5月8日出生，汉族，住义马市。委托代理人：张会贤，河南协力律师事务所律师，代理权限为一般代理，执业证号14112201811054665。原告李玉荣诉被告方建峰民确认合同有效纠纷一案，本院2019年5月10日立案，依法适用普通程序，2019年6月21日公开开庭进行审理。原告李玉荣及委托代理人马建敏、被告方建峰及委托代理人张会贤到庭参加诉讼。在审理期间本院应原被告的申请，对其申请事项进行了调查核实。本案现已审理终结。原告李玉荣向本院提出诉讼请求：一、请求判令确认原被告之间签订的以房抵债协议有效，判令被告10日内将抵债的房屋办理过户手续；二、被告承担本案的诉讼费及全部费用。事实和理由：原告诉称，2014年5月，由于被告做生意向原告多次借钱，后由于被告经营不善，无力偿还借款，于2015年8月5日经对账后被告承认欠原告聂万喜200万元。被告同意将自己名下位于洛阳市××楼××单元××室的房屋抵顶给李玉荣、聂万喜二人，并签订了以房抵债协议。被告将此房屋钥匙交付给原告，原告使用至今。原告后来支付了聂万喜的债务，聂万喜已经放弃了参与诉讼的权利。请维护原告的合法权利。被告方建峰辩称：一、被告不欠原告款项，原告在诉状中所述均为捏造的事实。二、被告被迫给原告所签名为无效行为，不是被告的真实意义表示，本案以房抵债协议无效。三、本案所涉财产是被告前妻所涉非法吸收公众存款罪中被认定的非法吸收财产，根据法规规定，应当驳回原告的起诉。四、原被告双方签订的“流押”条款因违反法律强制性规定而无效。五、即使原告的诉求能成立，但因原告的诉讼时效已超，也应驳回原告的起诉。六、以物抵债协议属实践合同，在尚未办理物权转移手续前，债务人反悔不履行抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归自己的，人民法院应驳回其诉讼请求。原告李玉荣对被告方建峰辩解的辩驳意见：不同意被告的答辩意见。1、被告夫妻在做生意，被告在2013年3月份开始做的是理财生意，并且被告携带大批人员到香港旅游，把非法融资的钱用于其他途径，之前刑事判决书中已经将被告的妻子非法吸收公众存款涉嫌犯罪予以判决，证明他们确实欠原告有钱。本案原告起诉的是确认以物抵债协议有效的民事案件，法院应依法按民事案件进行审理。2、以房抵债协议当时是在洛阳市洛龙区公安局关林派出所里面当民警的面经过算账后写的，是双方真实意义表示，不存在强迫。原告李玉荣向法庭提交如下证据：1、2015年8月5日李玉荣、方建峰等三人签订的以房抵债协议一份。2、中国工商银行电子银行回单五份，证明原告向被告妻子刘志华汇款315万元的事实。3、2019年3月19日聂万喜书写的证明一份，证明聂万喜已将债权转移给本案原告，并放弃诉讼。被告方建峰对原告李玉荣的证据质证如下：对证据1，认为无效，被告是在被原告胁迫的情况下签字的。对证据2，汇款户名是刘志华，证明本案钱款是原告转给被告前妻涉嫌非法吸收公众存款罪中的款项。证据3与本案无关。被告方建峰向法庭提交如下证据：1、（2015）义民初字第819号民事裁定书一份；（2017）豫1281民初755号民事裁定书一份；2017年4月6日，原告李玉荣向义马市人民法院提起的民事起诉书一份。证明：本案涉及的财产是属于被告前妻与原告之间因非法吸收公众财产案件中被认定的非法吸收财产。2、（2016）豫1281刑初92号刑事判决书一份；三门峡康华会计师事务所有限责任公司司法鉴定意见书一份。证明：被告前妻因非法吸收公众存款罪与原告之间有经济来往，原告与聂万喜均是被认定的被告前妻吸非法吸收公众存款案件的客户。3、被告在2015年8月5日和2015年8月6日在洛阳市洛龙区派出所报案记录。证明：被告是在被原告胁迫的情况下给原告签字，以物抵债协议不是被告的真实意思表示，自始无效。原告李玉荣对被告方建峰的证据质证如下：对证据1，真实性无异议，证明方向有异议。以房抵债协议是在两份法院裁定书之前写的，因为被告没有履行以物抵债协议，没有过户，所以原告才起诉要求归还借款，该借款的确是刘志华夫妻的借款。本次起诉原告不再要求被告归还借款，被告已经没有还借款能力和意愿，只要求确认抵债协议有效。本院依原告李玉荣的申请进行了调查。经查，（2016）豫1281刑初92号刑事判决书中没有判决责令被告人刘志华退赔非法吸收受害人李玉荣和聂万喜存款的判决主文，该刑事判决书也没有移送执行局强制执行，并将调查结果向原告进行了书面告知。本院依被告方建峰的申请于2019年3月19日进行了司法调查。在洛龙区公安分局巡防大队查询到报警记录显示“方建峰、李玉荣、聂万喜三人有报警记录，和身份信息，登记表上面没有显示具体内容，民警称案件移交给了治安大队（关林派出所）”，本院在关林派出所查询不到任何处理记录，并将调查结果向被告进行了书面告知。本院根据证据规则，结合庭审查明的情况，确认原告提交的2015年8月5日方建峰、聂万喜、李玉荣三方签订的以房抵债协议，聂万喜2019年3月19日给李玉荣出具的自愿放弃诉讼，将债权转移给李玉荣的证明；义马市人民法院生效的刑事判决书等证据证据，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院均予以采信。原、被告的其他证据本院结合本案的实际情况，在处理案件时将予以综合酌情考虑。依据本案有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2015年8月5日，本案原告李玉荣，被告方建峰和协议另一签订人聂万喜，在洛阳市洛龙区公安分局原关林派出所内，就三方债权债务问题，签订了一份以房抵债协议。协议内容为“因借李玉荣、聂万喜现金200万元，现无力偿还，现将方建峰名下：位于洛阳市××楼××单元××室的房以房抵债给李玉荣、聂万喜，以抵借款。”另查明，2019年7月2日，聂万喜给本案原告李玉荣出具了自愿放弃诉讼，将债权转移给李玉荣的证明。又查明，义马市人民法院（2016）豫1281刑初92号刑事判决书中，被告人刘志华（系本案被告方建峰原妻子）因非法吸收李玉荣、聂万喜等公众存款，被判处有期徒刑三年。该判决书主文中没有判决责令被告人退赔受害人违法所得的内容，法院也没有对受害人经济损失退赔事项移送本院执行部门立案强制执行。本院认为，现有证据证实，从2014年5月份开始，被告方建峰的前妻刘志华先后累计收取原告李玉荣汇款315万元，从生效的刑事判决书查证，李玉荣和聂万喜是刘志华非法吸收公众存款的受害人，从以上事实分析可以认定方建峰夫妻在方建峰与原告等签订以房抵债协议之前欠李玉荣和聂万喜二人有债务是客观存在事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定有罪，出借人起诉请求担保人承担的，人民法院应予受理。本案被告方建峰同意用自己名下的房产抵债给李玉荣和聂万喜从法理上讲是一种债的加入和债的担保，在其行为不违反法律禁止性规定的前提下，法院不能认定其行为违法，也不能拒绝裁判。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：㈠行为人具有相应的民事行为能力；㈡意思表示真实；㈢不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同受法律保护。本案原告起诉要求确认原被告之间签订的以房抵债协议有效，被告没有确实充分证据证明原告是在欺骗或者胁迫的情况下签订的，况且，被告也没有在法律规定的期限内行使撤销协议的权利，被告也没有采取刑事控告的方法追究原告胁迫的法律责任。被告在庭审时承认三方是在公安派出所内签订的抵债协议，当天就有能力获得比较充分的救济途径，被告在经过较长时间后的庭审期间辩解被胁迫签订的抵债协议，该协议无效的辩解意见本院不予采信。关于协议签订人聂万喜把债权转给李玉荣，放弃本案诉讼的意见，不违反法律规定，本院予以采信。关于被告辩解该笔借款已经通过刑事案件判决，不应再作为民事案件处理的意见。经本院查证，在刘志华的刑事判决主文中，没有对违法所得责令退赔受害人的内容，刑事案件的受害人没有办法通过刑事执行程序保护自己的民事权利，挽回自己的经济损失，在刑事救济存在障碍的前提下，受害人通过民事诉讼保护自己的权利，不违背一事不再理的法律原则。最高人民法院关于刑事附带民事处理意见中，曾明确规定，对因刑事犯罪造成的受害人的经济损失，通过刑事程序不能全部退赔的情况下，在刑事程序结束后，可以通过民事诉讼进行解决的精神。综上，原告起诉确认以房抵债协议有效的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：一、原告李玉荣、被告方建峰（内容包含聂万喜）签订的以房抵债协议有效；二、被告方建峰在两个月内协助原告李玉荣办理涉案房产过户手续；三、驳回原告李玉荣的其他诉讼请求。案件受理费22800元,由被告方建峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，应同时附上诉费预收票据，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  张国宪人民陪审员  黄海涛人民陪审员  陈海军二〇一九年七月十二日法官助理张乐书记员张洁