广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初246号原告：王纯辉，女，1973年10月29日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：陈森，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。被告：潮州市潮安区时代房地产开发有限公司，住所地：潮州市潮安区城区潮安大道与彩文路交界处东北侧。法定代表人：陈金兰，经理。委托诉讼代理人：李延鹰，公司副经理。委托诉讼代理人：洪生铧，广东粤之铧律师事务所律师。被告：潮州市潮安区庵埠镇缘亿餐厅，住所地：潮州市潮安区潮汕公路与安北路交界处腾瑞世纪城77－78号铺。负责人：詹伟光。委托诉讼代理人：陈希光，广东阳天律师事务所律师。委托诉讼代理人：许业俊，广东阳天律师事务所律师。原告王纯辉诉被告潮州市潮安区时代房地产开发有限公司（以下“简称“第一被告”）、潮州市潮安区庵埠镇缘亿餐厅（以下“简称“第二被告”）物权保护纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王纯辉的诉讼代理人陈森、被告潮州市潮安区时代房地产开发有限公司的诉讼代理人洪生铧、潮州市潮安区庵埠镇缘亿餐厅的诉讼代理人陈希光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王纯辉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告腾退其占用原告名下潮州市潮安区潮汕路与安北路交界处腾瑞世纪城76号铺；2.判令两被告赔偿原告自2017年6月份起至2018年12月份止的房屋占用费人民币136000元，2019年1月份起的房屋占用费按每月人民币8000元另行计算；本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年12月24日，原告与第一被告签订《商品房买卖合同》，购买了腾瑞世纪城76号铺。2015年12月30日，原告与工商银行股份有限公司潮安支行、第一被告签订《个人购房借款/担保合同》，通过银行购房借款向第一被告付清了购房款。此后，腾瑞世纪城76号铺由第一被告管理，并持有该铺的钥匙。2018年10月份，原告发现腾瑞世纪城76号铺被隔壁的第二被告占用并堆放各种物品。经了解，第二被告经营“探鱼”，自2017年6月份开始，第一被告未经原告允许，擅自将腾瑞世纪城76号铺交予第二被告使用。原告经多次找两被告协商解决该侵权行为，两被告以各种理由推诿，第一被告更是说顶多包个两万八的红包，但对侵权事实予以推托，两被告至今没有给原告一个明确的说法。为维护原告的合法权益，恳请人民法院查明事实，还原告一个公道。被告潮州市潮安区时代房地产开发有限公司在法定答辩期限内没有提交答辩状，庭审时口头答辩称，本案是物权保护纠纷，原告提供的材料只有与其公司签订的买卖合同，原告这个物权是受到限制的，没有占用权，只有处分权。其公司到了2018年11月8日才将铺面交付给原告，之前是由其进行管理；在交接时，如有杂物原告可以通知其公司进行清理，但原告没有提出异议。其公司认为原告缺乏事实依据，请潮州驳回原告的请求。被告潮州市潮安区庵埠镇缘亿餐厅在法定答辩期限内没有提交答辩状，庭审时口头答辩称，1.其认为本案定性商品房合同纠纷更为合适，理由是76号铺面一直是第一被告所有，结合原告提供的商品房合同规定，办理交付手续之前，是应该查明房屋无异议之后双方签订商品房交接单，但在证据中没有体现，我们认为房产尚未交付。2.在交换证据时，第一被告提供落款2018年11月8日商铺交付通知书，结合原告所起诉的内容可以看出本院的纠纷是发生在购房合同履行过程中，因此将本案定性为商品房预售合同纠纷更为合适；3.房屋买受人在查验房屋时，如果房屋不符合合同约定，可以要求房屋出售方整改。买受人在接收房屋之前，不拥有对房产管理、使用、收益的权利。原告所提出的第二项请求即赔偿房屋占用费，无合法依据。4.第二被告没有在76号铺面放置物品，本案纠纷与第二被告无关。5.第一被告在答辩中提到76号商铺在2018年11月8日交付，如果已经交付，说明原告在接收时对76号商铺的现状予以认可，原告在交房后提起诉讼无合法依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的身份证、工商登记资料；第一被告提供的营业执照、身份证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供商品房买卖合同、购房款发票、个人购房借款/担保合同、借款发放凭证，证明2015年12月24日，原告与第一被告签订《商品房买卖合同》，购买了腾瑞世纪城76号铺，及在2015年12月30日原告与工商银行潮安支行、第一被告签订借款/担保合同，通过银行购房贷向第一被告付清了购房款；第一被告提供商品房买卖合同，证明原告与其公司签订商品房买卖合同的事实；第二被告认为原告、第一被告所提交的证据与其无关，认为购房合同第14页规定房屋交付应当签订商品房交接单，原告没有所提交的证据中没有体现，认为商品房尚未交付；本院认为，上述证据证明了原告与第一被告签订购房合同、支付购房款的情况，双方对此无异议，本院予以认定；对于第二被告提出的商品房交付时间，本院结合本案其他证据予以认定。2.原告提供6张现场图片、4段视频资料，证明两被告占用原告名下的腾瑞世纪城76号铺，原告找两被告协商解决，但两被告以各种理由推诿，至今没有给原告一个明确的说法；第一被告对此证据提出异议，认为录像视频不能作为本案的证据使用；第二被告对该证据的真实性、合法性、关联性及需要证明的事实有异议，认为无法证明原告扎根证明的问题；本院认为，原告虽提供了上述图片和视频资料，但没有提供证据证明侵权时间，也没有证明与二被告的关联性，故本院不予认定。3.原告提供租赁合同，证明同个楼盘商铺的租金标准；两被告均提出异议，第一被告认为该租赁合同与本案无关；第二被告认为租赁合同没有原件核对，不能作为证据，也无法证明原告所要证明的问题；本院认为，原告所提供的租赁合同没有原件，故本院不予认定；4.原告提供合同备案证明，证明2015年12月24日签订的《商品房买卖合同》已经在潮州市潮安区房地产交易所备案；第一被告没有异议，第二被告提出异议，认为该证据与其无关；本院认为，原告提供的购房合同备案证明本院予以认定。5.第一被告提供《商铺交付通知书》，证明第一被告向原告交付商铺的客观事实；原告对证据的真实性由法院确认，对所证明的内容有异议，按双方约定的交付日期是2015年10月30日。在2018年11月因为本案纠纷，原告找第一被告理论，要拿回钥匙，第一被告要求拿回钥匙必须签名，原告被误导就予以签名；第二被告认为依据儒将使用通知书内容，76号铺面交付应当是在2018年11月8日，或者是在之后交付；本院认为，《商铺交付使用通知书》系第一被告在2018年11月8日通知“世纪城”物业管理处向交付原告76号铺，原告在该通知书上签名，并领取该商铺的钥匙。由于原告未能提供其在2018年11月8日之前占有、使用76号商铺的证据，本院因此认定腾瑞世纪城76号铺交付时间为2018年11月8日。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月25日，原告与第一被告签订《商品房买卖合同》，约定向第一被告购买腾瑞世纪城76号铺，双方签订《商品房买卖合同》时未明确约定商铺的交付时间。同年12月30日，原告与中国工商银行股份有限公司潮安支行、第一被告签订《个人购房借款/担保合同》，通过银行购房借款向第一被告支付了购房款。2018年10月份，原告发现并认为其购买的腾瑞世纪城76号铺被第二被告占用堆放各种物品，遂进行交涉。2018年11月8日，第一被告向原告交付腾瑞世纪城76号铺的钥匙，同时，原告在第一被告的《商铺交付使用通知书》上签名。原告认为其权益受到侵害，遂于诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告与被告潮州市潮安区时代房地产开发有限公司在2015年12月24日签订《商品房买卖合同》并已付清购房款，原告以被告潮州市潮安区时代房地产开发有限公司未经其允许擅自将腾瑞世纪城76号铺交予被告潮州市潮安区庵埠镇缘亿餐厅使用为由请求两被告腾退其占用原告名下潮州市潮安区潮汕路与安北路交界处腾瑞世纪城76号铺，并赔偿自2017年6月份起房屋占用费用，原告基于物权行使的物权请求权，本案性质系物权保护纠纷。原告提起上述诉讼请求其前提必须拥有该商铺的所有权，《中华人民共和国物权法法规标题中华人民共和国物权法制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期2007.03.16时效性现行有效》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告与被告潮州市潮安区时代房地产开发有限公司虽然签订《商品房买卖合同》，但未取得腾瑞世纪城76号铺的所有权，不属于物权法调整的范围。2018年11月8日，被告潮州市潮安区时代房地产开发有限公司向原告交付《商品房买卖合同》的标的物腾瑞世纪城76号铺，原告实际占有该商铺。因此，原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。至于原告在接收商铺交付使用时，商铺内存放杂物，系原告与第一被告履行《商品房买卖合同》的问题，双方可协商解决或循其他法律途径解决。综上所述，根据《中华人民共和国物权法法规标题中华人民共和国物权法制定机关全国人民代表大会效力等级法律公布日期2007.03.16时效性现行有效》第二条、第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币3180元，由原告王纯辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  叶鑫旺人民陪审员  成继松人民陪审员  李镇松二〇一九年七月十日书 记 员  林培煜