江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初3166号原告：苏州海昱物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道新北村。法定代表人：尤颖荧，总经理。委托诉讼代理人：王芬芳，江苏政谊律师事务所律师。被告：苏州市永创车业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥工业坊。法定代表人：许建明，总经理。委托诉讼代理人：尹飞，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。原告苏州海昱物业管理有限公司诉被告苏州市永创车业有限公司保安服务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后。依法适用简易程序，由审判员周文明独任审判，于2019年6月24日公开开庭进行了审理，原告苏州海昱物业管理有限公司的委托诉讼代理人王芬芳、被告苏州市永创车业有限公司的委托诉讼代理人尹飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州海昱物业管理有限公司诉称，原、被告于2018年2月10日签订《保安服务合同》，约定原告向被告提供保安服务，被告向原告支付费用126443元。原告按约向被告提供保安服务，被告迟迟未支付相应费用。后，原告多次催讨，被告一直拖延不予支付。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付服务费人民币42056元及逾期付款利息损失（自立案受理之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；2、承担本案全部诉讼费用。审理中原告变更第1项请求为：被告立即向原告支付服务费人民币26362元及逾期付款利息损失（自立案受理之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；理由为原告起诉后，被告已经又支付部分费用。被告苏州市永创车业有限公司辩称，1、被告不欠原告服务费，如果原告认为其被拖欠服务费，那么拖欠的也不是被告，应由原告向他人主张。2、虽然被告不欠原告服务费，但根据被告目前掌握的证据来看，原告所称的服务费数额也是计算错误的，被告方根据所掌握的证据所计算出的数额最多也就是23215元，而且该服务费应由案外人来向原告支付，至于案外人是否就该23215元又已经支付过，被告也不知情。综上，请求驳回原告的诉请。经审理查明，2018年2月10日，苏州海昱物业管理有限公司（乙方）、苏州市永创车业有限公司（甲方）签订《保安服务合同》1份，该合同抬头为“甲方：苏州永创车业有限公司(以下简称甲方)乙方：苏州海昱物业有限公司(以下简称乙方)”；约定合同期自2018年2月10日至2019年2月9日止，如合同期满，甲方可根据工作需要，双方续签协议。合同中对保安费用及其支付约定为：甲方聘请乙方保安人员3名，每人每月保安费3100元/月，共计保安费为111600元/年。甲方支付乙方公司管理费为每年总金额的10%(11160元/年)，开票税3683元/年，甲方全年共计支付乙方总金额为126443元/年，甲方支付方式按季度结算，在每个季度10号前支付乙方31611元/季。(有甲方负责收取各承租方物业费，乙方负责分别开具物业费发票)如甲方对服务地点和范围发生变化，可增减保安人员数量，支付给乙方的保安服务费用也相应增减。甲乙双方经协商可以变更本合同。合同另约定了双方其他权利义务、违约责任等相应事宜。现原告以被告未全额交纳自2018年2月10日至2019年2月9日止期间的服务费为由，诉讼来院。以上事实，由原告提供营业执照、企业信息、《保安服务合同》及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告称其持有的《保安服务合同》抬头为原、被告，在合同上盖章、签名的也只有原、被告公司及公司法定代表人，合同约定原告为被告提供保安服务，被告一年支付服务费总金额为126443元，被告在每季度10号前支付原告31611元，被告负责收取各承租方物业费，原告负责分别开具物业费发票，因此被告是支付义务方。现原告只收到了2018年2月10日至2019年2月9日的服务费100081元，故尚应支付26362元。经质证，被告对原告提供的《安保合同》无异议。但认为实际签订服务方不止被告一家，还包括苏州市双奕电子有限公司、苏州工业园区华煜成精密机械有限公司、苏州五洲设计包装有限公司，为此提供：1、其持有的《安保合同》1份，该合同的签名处还有苏州市双奕电子有限公司、苏州工业园区华煜成精密机械有限公司法定代表人在甲方处签名（签名处落款日期为2018年3月7日、原、被告签名在合同上签名时间为2018年2月10日），当时苏州五洲设计包装有限公司尚未入驻故未签字，其余合同内容均与原告提供的合同相同，服务费系被服务方即四公司各自承担。2、提供物业费用分摊表一份，证明2018年2月10日就四家公司就分别按份承担的服务费做了明确。3、提供物业费清单2份，系原告向四家公司按份催讨第二、三季度的物业费清单，在该两份清单中，被告自己也是将四家公司的服务费分别区分，按份讨要。4、提供被告支付服务费凭证及发票共四份，总额是24932元（不包括许建明个人支付的），证明被告已经全部支付了应承担的服务费，被告的费用不包括许建明支付的，许建明支付的是苏州五洲设计包装有限公司的。5、提供被告代苏州五洲设计包装有限公司支付服务费凭证及发票、被告与苏州五洲设计包装有限公司租赁合同，因当时苏州五洲设计包装有限公司的财务出现了问题，所以让被告代其支付，发票也是开给被告的，证明被告已代苏州五洲设计包装有限公司全部支付了应承担的服务费，两份支付凭证上已经明确载明，其中有一份是许建明个人支付给李春峰的，李春峰实际上是原告的工作人员，也是李春峰要求将苏州五洲设计包装有限公司第一季的费用支付给其个人。苏州五洲设计包装有限公司与被告签订了厂房租赁合同，证明苏州五洲设计包装有限公司自《保安服务合同》签订一个多月后才使用租赁厂房，故第一季度按实收取了两个月服务费。原告也是按照两个月的服务费金额开具的发票。6、提供苏州工业园区华煜成精密机械有限公司支付服务费凭证及发票共四份，金额与之前物业费清单上金额一致，每季度4310元，证明另一被服务方苏州工业园区华煜成精密机械有限公司已全部支付了应承担的服务费，原告开具发票给苏州工业园区华煜成精密机械有限公司。7、提供微信记录，系被告法定代表人许建明与原告员工李春峰的微信聊天记录，聊天内容是有关于原告给四家公司提供保安服务，并且相应的服务费应该如何分担，实际履行中如何支付，如何开具发票。左边的一栏是李春峰，右边一栏是许建明，分担表是许建明发给李春峰的，关于苏州市双奕电子有限公司的物业费，从聊天记录中可以看出，原告至少收到苏州市双奕电子有限公司两个季度的物业费，2018年6月5日李春峰确认苏州市双奕电子有限公司费用的已经到了，2018年9月4日李春峰再次确认苏州市双奕电子有限公司的费用也到账了。另外聊天记录可以明确看出在第四页的右下方是李春峰要许建明把其中一笔费用打到叫陈琴（音）的个人账户。后来因为这个账号付不进去，到2018年9月份李春峰说“你直接汇我卡吧”，说明许建明付给李春峰的实际就是物业费，包括在我们说的里面。物业费是各公司分别支付给原告，并非由原告所说由被告统一收取。被告也一直向苏州市双奕电子有限公司来主张物业费的，微信聊天的2018年6月1日可以证明原告分别向各公司主张，但原告主张的方式我们不可能知道。8、提供2019年原告发给被告的律师函一份，律师函的基本内容我们是不认可的，但是从律师函上明确4月8日时原告认为拖欠的物业费是43220元，4月8日之后被告、苏州工业园区华煜成精密机械有限公司、苏州五洲设计包装有限公司又支付了20005元，把律师函的金额扣除20005元就是23215元，该拖欠的费用实际上就是苏州市双奕电子有限公司欠的两个月服务费，金额是匹配的，苏州五洲设计包装有限公司第一季度只支付两个月服务费也是得到原告认可的，所以才得到该金额。故坚持其答辩意见。经质证，原告对被告提供的证据1不认可，认为原、被告于2018年2月10日签订合同时并无左下方甲方处落款日期为2018年3月7日的签名，应以原告提供的合同为准。对此后另有人在合同上签名的情况，原告并不知情，原告提供的合同并无后续的其他人签名。分摊具有不确定性，原告不可能与不确定方明确权利义务关系。对证据2不认可，该表格由被告制作，体现了被告与第三方的权利义务关系，原告不清楚也无法核实。被告与第三方就总金额126433元的分摊约定，不能对抗被告对原告的支付义务。对证据3上原告方的公章印的真实性认可，原告根据被告提供的信息按照被告计算的分摊金额制作一份加盖公章连同开具的发票交付给被告，是配合被告的工作方式方法，是依被告的要求而如此做。对证据4真实性认可，发票是原告开具的，也收到了相应的金额。但发票是根据合同中的约定，也是根据被告的要求分别开具的。对证据5不认可，原告不清楚被告与第三方的权利义务关系，原告也没有义务去核实。银行付款是认可的，发票的真实性也认可，但发票是根据合同的约定，也是根据被告的要求分别开具的。对证据6同质证意见同对证据5的质证意见。对证据7，微信第一页可以看出相关分摊信息是由被告提供给原告的，第二页可以看出被告要求“其他两家的资料我给他们让他们付款……”被告的要求原告配合被告工作，第三页“五洲暂不开票，我们给现金，你给我们卡号”，第四页体现了苏州市双奕电子有限公司是已经支付给被告，但是被告自作主张并要求苏州市双奕电子有限公司支付给原告，这都是被告的要求。第五页中原告询问被告的开票要求，原告都是根据被告的要求在配合被告工作，第六页“你按两票金额开具给我方”，这也是被告的要求；第九页“许总你什么时候空，几张发票给你”，证明所有催款，开票均是原告与被告法定代表人联系，原告与其他方并无联系、发生关系，且配合被告的做法。对证据8真实性无异议，但律师函中所载金额是原告提供给代理人的，计算错误，不能理解为对原告自身权利的减损。另向被告租房的承租户直接付款支付给原告，是付款方式的一种，通过被告支付原告，如所谓的苏州五洲设计包装有限公司也是付款方式的一种，并无不妥，付款方式的多样化并不改变合同约定的被告的付款义务。故坚持其诉请。审理中，双方确认在2019年4月8日之后，原告又收到了服务费20005元本院认为，原、被告于2018年2月10日签订的《安保合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以认定。依被告提供的证据及《安保合同》中关于收费及开票方式的约定，可以证明原、被告在签订《安保合同》时被告确向原告告知合同约定的服务范围内另有被告的租户另三家公司，且被告与另三家公司约定了就合同中约定的安保服务费的分担方式，但原、被告在签订《安保合同》时仍未将另三家公司也作为合同当事人，现被告虽提供有另三家公司法定代表人签名的合同，但此两人签名的时间在2018年2月10日后，且只在被告持有的合同上签名，被告未举证证明在2018年2月10日后，原、被告及其他人就《安保合同》另行协商及同意变更合同内容的证据，而原告对此否认认为此系被告与他人的内部约定，故本院认为原、被告应履行双方在2018年10月签订的《安保合同》，此后未有新的合同或变更过合同内容。在原告知晓安保范围内另有被告的租户后，原、被告于2018年2月10日签订的合同中，双方仍未将其他单位作为合同当事人，明确约定由被告支付原告全年总额为126443元，即明确向原告付款对象为被告，而无其他当事人，只是在合同中就收费及开票方式中作了特别约定即“(有甲方负责收取各承租方物业费，乙方负责分别开具物业费发票)”，该约定应认为原告知晓被告与其他租户有内部约定承担服务费，但其只向被告收取，由被告按被告与其他租户的约定向其他租户收费，只是收发票时原告同意分别开具，并非如被告所称约定了服务费由原告向其他租户分别收取。综上，本院认为原告依原、被告签订的《安保合同》向被告主张服务费合法有据，应予支持。本案所涉合同中约定一年的服务费总额为126443元，在2019年4月8日原告委托的律师向被告发出的律师函中明确载明至此被告尚欠原告服务费43220元，现原告辩解此系会计未理清账目，但未举证证明，且在发出律师函催讨前必然会先确定欠款数，故本院认定至2019年4月8日时被告尚欠原告服务费43220元，扣除原、被告确认的在此后支付的20005元后，被告尚应支付服务费23215元。被告未按约支付，理应承担相应违约责任。故本院认为被告应给付原告服务费人民币23215元，并偿付该款自立案受理之日即2019年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际支付之日止的逾期付款利息损失。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零九条及相关法律规定，判决如下：被告苏州市永创车业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州海昱物业管理有限公司服务费人民币23215元，并偿付该款自2019年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际支付之日止的逾期付款利息损失（如采用转账方式支付，请汇入原告苏州海昱物业管理有限公司指定账户；户名：苏州海昱物业管理有限公司，开户行：中国农业银行苏州北桥支行，账号：10×××20）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币230元，由原告苏州海昱物业管理有限公司负担27元，被告苏州市永创车业有限公司负担203元（此款原告苏州海昱物业管理有限公司已全部预交，其多预交部分203元由本院退还，被告苏州市永创车业有限公司负担的受理费203元，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城人民法院诉讼费专户，收款银行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号：32250199743600001331029335）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇一九年七月二十二日书记员  吴 正