云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初1395号原告：杨朝林，男，汉族，1969年11月23日生，住马关县。委托诉讼代理人：杨培理，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：袁锦发，男，汉族，1968年10月5日生，住文山市。被告：谢家行，男，汉族，1993年10月26日生，住文山市。委托诉讼代理人：王树全，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。原告杨朝林与被告袁锦发、谢家行合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用简易程序于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告杨朝林及其委托诉讼代理人杨培理，被告袁锦发、谢家行及其委托诉讼代理人王树全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨朝林向本院提出诉讼请求：依法判决二被告支付原告合伙本金204145.00元。事实及理由，原告与被告袁锦发系朋友关系，二被告系父子关系。2018年7月，经原告与二被告口头协商一致，三人决定合伙做三七生意，合伙方式为由原告出资（本钱），二被告出力，原告占股三分之一，二被告占股三分之二，利润分配方式为先收回原告的成本后按占股份比例分割利润或承担亏损，合作期限为不固定期限。三人协商一致后，原告开始不断投钱给二被告买三七，期间原告与被告谢家行均有收支。最终经三人结算，原告账户共亏损280666.00元，即原告的本钱尚有280666.00未收回，二被告账户共盈余261103.00元，也就是说三人合伙做三七生意共亏损19563.00元。按三人的约定，应先将原告投入的本钱280666.00元收回后，按占股比例承担19563.00元的亏损，故二被告尚应支付原告274145.00元，但二被告仅在2019年1月10日支付了原告70500元（其中有500.00元系应支付原告的胶布钱），剩下204145.00元至今未付。综上所述，二被告应按约定支付原告204145.00元，但却一直拒绝支付。为此，原告诉至本院并提出如前所请。被告袁锦发、谢家行辩称，（一）被答辩人所诉不是事实，事实如下：（1）答辩人与被答辩人合伙是共同出资、共同经营、共同承担亏损、共享利润，不是被答辩人诉称由其出资，先收回成本、再承担亏损、分配利润。（2）2018年12月29日，答辩人与被答辩人对合伙经营进行对账，被答辩人账户亏损80667.00元，答辩人账户盈利61103.00元，合伙方均签字按印认可，并非被答辩人诉称的被答辩人账户亏损280666.00元，答辩人账户盈利261103.00元。（4）答辩人与被答辩人签字按印确认对账表后，被答辩人并未按对账表右下记录：“杨朝林从收入中拿出200000.00元给谢家行作为支出。”转账给谢家行。事实是签字按印确认对账表后，就未再发生合伙经营行为，之前合伙经营行为账务已经答辩人与被答辩人签字按印确认。（4）2019年1月10日，答辩人与被答辩人按对账表确认的被答辩人账户亏损80667.00元，答辩人账户盈利61103元进行最终合伙结算，谢家行共计补给杨朝林70500.00元，此后不在欠；谢家行出具收据，至此，答辩人与被答辩人合伙结算结束，权利义务履行完毕。（二）被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据。答辩人与被答辩人合伙经营行为经结算签字按印确认并实际履行完毕，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，被答辩人请求答辩人支付其合伙本金204145.00元无事实和法律依据。综上所述，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告杨朝林为证实其诉讼主张列举了以下证据：1、谢家行、杨朝林收支情况表3份，证实经原告及二被告结算，原告账户亏损280666.00元，二被告账户共盈余261103.00元的事实；2、中国农业银行交易回执单1份，证实二被告于2019年1月10日以转账方式向原告支付了70500.00元的事实；3、中国农业银行银行卡交易明细单6份，证实合伙购买的所有三七款都是原告出资的事实；经质证，被告袁锦发、谢家行对原告杨朝林列举的证据进行质证认为第1组证据的真实性有异议，袁锦发的签名是谢家行代签名不是袁锦发签的，该收支表单中没有杨朝林拿出20万元给谢家行的记录，该20万元不真实存在，根据该收支情况记录，原告仅亏损80667元，被告盈余61103元。对第2组证据三性无异议，可以证实双方结算并履行了该合伙协议，协议已经履行完毕。对第3组证据该交易明细单的真实性无异议，但不能证明原告的证明观点，该转款记录大部分计算入了转账明细单，只有少部分是双方独自的买卖行为。本案在审理过程中，被告袁锦发、谢家行为证实其辩解理由向法庭列举了以下证据：结算明细表1份，证实2018年12月29日，原告与被告对合伙经营进行对账，被答辩人账户亏损80667.00元，答辩人账户盈利61103.00元，合伙方均签字按印认可的事实；结算确认及收据，证实2019年1月10日，原告与被告按对账表确认金额进行最终合伙结算，结算结果为谢家行当即转账支付给原告70500.00元，此后不在欠；谢家行当即转账支付给原告70500.00元，同时原告向谢家行出具收据，原告与被告合伙事宜结束，权利义务履行完毕的事实；经质证，原告杨朝林对被告袁锦发、谢家行列举的证据质证认为：对第1组证据真实性、合法性无异议，但不认可被告证明观点，该组证据末尾是证明原告拿出200000.00元作为谢家行的支出，所以在杨朝林的收入中应该减除200000.00元。而谢家行盈余部分应该加200000.00元。对第2组证据中被告单方记账的记录三性均不认可，只是被告单方书写，原告不予认可。通过庭审举证、质证，本院认为：原告杨朝林提交的第1组证据即收支情况表虽然客观、真实，但是该证据并不能证实原告欲证实的待证事实，予以采信。原告提交的第2组证据客观、真实、合法且与本案有关联性，予以采信；原告提交的第3组证据客观、真实、合法，但是该组证证据从转款金额、时间均无法与双方签字认可的收支情况表上的任何数字相印证，故该明细单与本案无关联性，故对该组证据不予采信。被告袁锦发、谢家行提交的第1组证据均客观、真实且与本案相关联，本院予以采信；二被告列举第2组证据中的收条部分虽然无原告的签名按印，但该部分能与原告自己列举的第2组证据相印证，故对该部分予以采信。对二被告列举的第2组证据中被告单方记录部分，因无双方签名按印且无证据证据予以印证，故对该部分不予采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：被告袁锦发与被告谢家行是父子关系，原告杨朝林与被告袁锦发是朋友关系。双方于2018年7月口头协商合伙做三七生意。双方约定共同出资，三人各占三分之一的份额即原告杨朝林占三分之一，被告家父子二人占三分之二，亏损盈余均按该比列进行分配。合伙期间各自对自己的收支情况做账，二被告家由谢家行主要负责做收支情况的帐。双方商量好后双方出资共同做三七买卖生意，在双方合伙做生意期间双方发生争议，双方于2018年11月至12月期间对合伙期间各方的收支情况进行对账并对未出售的三七根按约定比例进行分配，经过双方对账且在对账单上载明原告杨朝林的支出总金额为：1105802.00元，收入总金额为1025135.00元。被告家父子收入总金额为1119845.00元，支出总金额为1058742.00元。收支相抵后，原告杨朝林账户亏损总金额为：80667.00元，被告谢家行账户盈余总金额为61103.00元。2019年1月10日，经过双方再次协商，但是双方未对协商情况做明确记录，协商后被告以转账方式向原告杨朝林账户转款70500.00元（含500.00元的胶布款）。因双方对账及盈利、亏损金额无法达成一致意见。为此，原告诉至本院并提出如前所请。本院认为，合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。本案中原、被告双方虽然未签订书面的《合伙协议》，但是双方均认可共同出资合伙做三七生意及各自所占比例。双方已经形成了事实上的合伙关系，依法应按合伙的相关法律处理双方的纠纷。在庭审中原告主张由其自己出资，二被告出力，由其先收回出资后再按比例分配利润或者承担亏损以及二被告应支付204145.00元。二被告则辩解双方的合伙协议已经结算并按约定履行完毕，原告的诉讼请求无事实和法律依据。对此，双方均应当承担举证责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，原告列举证据不能证实双方在结算时在表格下方注明的原告杨朝林拿200000.00元给被告谢家行作为支出已经实际交付给被告谢家行的事实，故其将该笔款项列为己方亏损，加入对方收益来计算双方合伙账的请求，无证据印证，不予支持。而被告列举的证据同样不能证实双方的账已经结清并履行完毕的事实，故被告的该项辩解，无证据印证，不予采纳。本案中根据双方对账认可的账目，依法应对双方认可的亏损额和盈利额进行结算，即原告账户上亏损额为80667.00元，被告谢家行账户上盈利61103.00元，依照双方认可的分配份额即原告占三分之一，二被告占三分之二的比例进行结算，对亏损部分二被告应分担53778.00元，原告应分担26889.00元；对盈利部分二被告应得40735.00元，原告应得20368.00元，二被告在合伙中应补给原告的金额为74146.00元（亏损53778.00元加盈利20368.00元），扣减二被告已经支付的70000.00元，现二被告仍应支付原告4146.00元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告袁锦发、谢家行共同于本判决生效之日起三日内支付原告合伙应得款4146.00元；二、驳回原告杨朝林的其他诉讼请求。案件受理费4360.00元，减半收取2180.00元，由原告杨朝林负担2000.00元，由被告袁锦发、谢家行负担180.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖玉忠二〇一九年七月十二日书记员  阮建峰