山东省青岛市崂山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0212行初30号 原告：青岛联益混凝土工程有限公司，住所地：青岛市李沧区。 法定代表人：杨延明，董事长。 委托代理人：董晓龙，北京京师（青岛）律师事务所律师。 委托代理人：臧先森，北京京师（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛市崂山区住房和城乡建设局，地址青岛市崂山区。 法定代表人：牛永波，局长。 委托代理人：张友帅，该局工作人员。 委托代理人：孙玙，山东百佳信律师事务所律师。 原告青岛联益混凝土工程有限公司诉被告青岛市崂山区住房和城乡建设局行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛联益混凝土工程有限公司之委托代理人董晓龙、臧先森，被告青岛市崂山区住房和城乡建设局的副局长都玉冰作为负责人出庭，单位的委托代理人张友帅、孙玙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告青岛市崂山区住房和城乡建设局于2018年7月27日作出崂建建筑[2018]第3-014号行政处罚决定书，认定原告青岛联益混凝土工程有限公司存在未执行现行的国家、行业、地方建设标准的行为，作出责令限期改正、给予警告并罚款3万元的行政处罚。 原告青岛联益混凝土工程有限公司诉称，原告系混凝土生产企业,在混凝土生产过程中均严格按照相关标执行,并产出合格的混凝土。2018年7月27日,被告以原告作为崂山区钟家沟社区改造2#车库工程的商品混凝土供应企业,存在未执行现行的国家、行业、地方建设标准的行为为由,对原告作出处罚决定,责令原告限期改正,给予警告,并罚款3万元。原告对被告作出的处罚决定不服,特向贵院提起诉讼,诉请判令：1、请求依法撤销青岛市崂山区城乡建设局作出的崂建建筑罚[2018]第3-014号行政处罚决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告青岛市崂山区住房和城乡建设局答辩称，第一，答辩人作出的崂建建筑罚[2018]第3-014号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分。答辩人执法人员在检查中发现，崂山区钟家沟社区改造2#车库工程，地下三层W-G轴区域构件混凝土试块强度不足，经检测鉴定，该区域部分混凝土构件未达到设计强度。原告作为商品混凝土供应单位，存在未执行现行的国家、行业、地方建设标准的行为。2018年6月5日，答辩人对原告的该违法违规行为进行了立案。执法人员分别对项目建设单位、施工单位、监理单位及原告代理人进行了询问调查，被调查人员对崂山区钟家沟社区改造2#车库工程地下三层W-G轴区域部分混凝土构建未达到设计强度，原告未执行现行的国家、行业、地方建设标准清楚了解并予以确认。询问笔录经被询问人签字确认。执法人员进行了现场勘验，收集了相关证据。答辩人依法向原告下达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知原告行政处罚的事实、理由和依据，以及其享有陈述、申辩和申请听证的权利。原告在规定期限内未进行陈述申辩及申请听证。原告作为该项目的商品混凝土供应单位，存在未执行现行的国家、行业、地方建设标准的行为，违反了《青岛市建筑工程管理办法》第22条的规定。依据《青岛市建筑工程管理办法》第46条及《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，答辩人于2018年7月27日作出崂建建筑罚[2018]第3-014号《行政处罚决定书》并送达原告，责令其限期改正，给于警告，并罚款3万元。答辩人作出的该行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分。第二，答辩人作出的崂建建筑罚[2018]第3-014号《行政处罚决定书》，适用法律正确，符合法定程序，处罚标准适当。《青岛市建筑工程管理办法》第22条规定“建筑经营活动各方主体应当执行现行的国家、行业、地方工程建设标准，实行建筑施工标准化管理。”违反该规定的，根据办法第46条的规定，由建设行政主管部门责令改正，给予警告，可并处一万元以上三万元以下罚款。根据《青岛市崂山区城乡建设局行政处罚自由裁量权细化量化标准》第354条的规定，造成结构安全或使用功能重大安全隐患的，责令改正，给于警告，并处3万元罚款。答辩人根据上述法规及《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，作出崂建建筑罚[2018]第3-014号《行政处罚决定书》，适用法律正确，符合法定程序，处罚标准适当。综上所述，崂建建筑罚[2018]第3-014号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期间提交证件如下： 证据一：立案审批表（崂建建筑罚立[2018]第3-014号），证明被告执法人员检查发现崂山区钟家沟社区改造2#车库工程，地下三层W-G轴区域构件混凝土试块强度不足，经检测鉴定，该区域部分混凝土构件未达到设计强度。原告作为商品混凝土供应单位，存在未执行现行的国家、行业、地方建设标准的行为。2018年6月5日，被告对该案进行立案。 证据二：山东省行政执法证，证明被告执法人员具有执法资格。 证据三：建筑工程施工许可证，证明崂山区钟家沟社区村庄改造工程取得了施工许可证。 证据四：营业执照、授权委托书、身份证，证明项目建设单位、施工单位、监理单位及原告为合法的企业经营主体，均委托代理人负行政处罚相关事项处理及法律文书签收工作。 证据五：询问（调查）笔录，证明2018年6月5日、6月6日，执法人员分别对项目建设单位、施工单位、监理单位及原告代理人进行了询问调查，被调查人员对崂山区钟家沟社区改造2#车库工程地下三层W-G轴区域部分混凝土构建未达到设计强度，原告未执行现行的国家、行业、地方建设标准清楚了解并予以确认。询问笔录经被询问人签字确认。 证据六：现场勘验笔录、照片，证明2018年6月6日被告执法人员进行了现场勘验，制作勘验笔录并拍照取证。原告代理人在勘验笔录上签字确认。 证据七：商品混凝土买卖合同，证明原告是崂山区钟家沟社区村庄改造项目商品混凝土供应单位。 证据八：原告出具的项目基本情况说明，证明原告提交了涉案项目具体情况说明。 证据九：2#车库负三层混凝土问题情况描述，证明项目施工单位青岛建工集团有限公司就2#车库负三层混凝土问题的相关情况向被告提交了书面说明。 证据十：专项会议纪要，证明项目各方于2018年5月11日曾召开专项会议，原告认可混凝土强度不足责任归属原告。 证据十一：2#车库混凝土问题分析，证明项目各方对2#车库负三层混凝土强度不足设计值问题进行分析，各方均认为混凝土强度不足的原因是原告采购的水泥强度不达标造成，原告对此予以认可。 证据十二：鉴定报告，证明项目建设单位、施工单位和原告共同委托青岛理工大学工程质量检测鉴定中心对崂山区钟家沟社区村庄改造项目地下三层W-G区域构件混凝土强度检测评定。经鉴定，部分混凝土强度不满足设计要求。 证据十三：案件调查报告，证明执法人员就案件调查情况制作了调查报告。 证据十四：行政案件处理审批表（崂建执处审字[2018]第3-014号），证明2018年7月18日，经被告负责人批准，对原告未执行现行的国家、行业、地方建设标准一案进行行政处罚。 证据十五：行政处罚告知书（崂建执罚告字[2018]第3-014号）、送达回证，证明2018年7月23日被告向原告下达了行政处罚告知书，告知给予原告行政处罚的事实、理由和依据，以及其享有陈述、申辩的权利。 证据十六：行政处罚听证告知书（崂建罚听字[2018]第3-014号）、送达回证，证明2018年7月23日被告向原告下达了行政处罚听证告知书，告知其享有申请听证的权利。 证据十七：行政处罚决定书（崂建建筑罚[2018]第3-014号）、送达回证，证明原告在规定期限内未进行陈述申辩及申请听证，2018年7月27日被告向原告下达了行政处罚决定书。 证据十八：山东省非税收入通用票据，证明原告已缴纳了罚款。 为反驳原告的主张，被告当庭补充提交： 证据十九：联系函，证明原告于2018年8月2日向中铁十一局集团有限公司青岛市地铁二号线辽阳路车辆基地项目部发函，告知项目部原告在2017年11月份使用了3批次水泥后期强度偏低，希望项目部对原告所供的混凝土引起重视关注后期强度的增长，说明原告知道其所供混凝土存在强度不足的问题。 证据二十：中铁十一局集团第六工程有限公司回执函。证明项目回函原告所供混凝土为项目部搬迁临建和局部道路硬化使用，未用在主体施工上，原告所主张的以该项目所供水泥混凝土合格为由来抗辩涉案行政处罚项目所供混凝土强度质量符合国家标准的抗辩观点依法不能成立。 原告对被告提交证件质证意见如下： 1、对证据一真实性无异议，但不能证明达不到被告所说明的证明内容。 2、对证据二到证据四真实性无异议。 3、对证据五合法性有异议，笔录的询问时间是在不同的时间段，但各方笔录在答复关于“问题发现的经过并分析此问题产生原因”时，除回答主体进行变更外，其他内容完全一致，明显是被告复制粘贴，不是被询问各方的客观答复，被告并未进行全面、客观、公正地调查，该证据不合法。 4、对证据六真实性无异议，但也说明了被告对事实的调查只是走形式，并未对混凝土强度进行实际检测，也没有实际查明混凝土强度达不到设计要求的实际责任人。无法证实责任在原告，无法证实水泥存在质量问题。 5、对证据七无异议 6、证据八与本案无关。 7、证据九是青岛建工集团有限公司自行出具，原告不认可，不能实际证实混凝土强度不达标责任方是谁。 8、对证据十真实性不认可，没有原告的盖章确认 9、对证据十一盖章的真实性无异议，但证明事项有异议。会议各方均非法定权威或检测部门，未经法定检验鉴定程序，各方均无权也无依据确认水泥强度不达标。2、会议时水泥销售、生产企业并没有出席会议，其他人员不应在权利相对人无法进行申辩的情况下，做出对他人不利的会议决议，各方也仅是推测水泥强度不达标。属于主观臆断，无事实依据。3、我方工作人员当时并没有意识到该问题的严重性，为保证顺利、继续履行《商品混凝土买卖合同》获取利润，才在会议决议上签字，我方也无权确认水泥强度不达标。4、会议问题分析依据的是青岛理工大学工程质量检测鉴定中心出具的《鉴定报告》，该报告在形式上不合法，没有加盖资质印章，是否具有鉴定资质也存疑。该报告仅是说明混凝土强度达不到设计要求，并不能说明是水泥强度不达标。因此，仅凭各方会议问题分析根本不能证实混凝土强度达不到设计要求是我方原因造成。 10、对证据十二真实性无异议，合法性有异议：1、报告在形式上不合法，没有加盖资质印章，是否具有鉴定资质也存疑。2、报告中多处列明“受检测条件限制，以其他部位代表”，“若要明确强度界限，可在后期模板全部拆除后另行补测确定”，可见，该报告对混凝土强度的检测也并不是确定性的结论。3、该报告仅是说明混凝土强度达不到设计要求，并不能证明是水泥强度不达标，也不能证明混凝土强度达不到设计要求的责任方是谁。 11、对证据十三真实性不认可，没有报告人签字。 12、对证据十四真实性无异议，对记录的案情及违法事实描述不认可，没有事实依据。 13、对证据十五至十八真实性无异议，缴纳罚款并不视为被告处罚合法。 14、证据十九和证据二十未在法定举证期限内提交，这是被告在对原告在进行行政处罚之后做出的证据，不能依据该两份证据在对原告的混凝土质量问题进行认定。2、联系函只能说明水泥强度偏低，但并不是直接的证明水泥达不到强度技术要求，也没有证实用该水泥生产的混凝土达不到要求。3、如果被告依据该两份证据作出对原告的处罚已经违反了行政处罚法，先调查后处罚的规定属于严重的程序违法，该处罚决定应予以撤销。 原告当庭提交证据如下： 证据一：检测报告一宗（生产混凝土所需原材料），证明事项：1、在涉案混凝土强度不达标的时间段，联益公司生产混凝土所用原材料已严格按照生产要求进行鉴定，鉴定结论均符合技术要求。2、可以证实联益公司生产的混凝土符合质量要求，各方2018年1月21日行形成的《2#车库混凝土问题分析》作出的推定水泥强度不达标没有事实依据，混凝土强度达不到设计要求的责任方并不是联益公司。3、涉案混凝土所用三菱水泥的生产、销售方不在场的情况下原告也无权代为认可、推断水泥质量不达标。 证据二：《商品混凝土买卖合同》一份、混凝土生产设备导出的生产任务数据二份、管理系统导出的生产日报表一份、检测报告（报告编号：25CCFE180040）一份，证明事项：1、涉案工程混凝土供货的时，联益公司同时向中铁建工集团有限公司承建的依山伴城项目提供混凝土，供货、交货、施工的时间段是一致的，多数时间点是同一天，如2017年11月13日、12月6日、9日、10日、11日等。2、在涉案工程混凝土检测强度达不到设计要求后，崂山区工程质量监督站要求中铁建工集团有限公司对联益公司在同时间段供货的依山伴城项目混凝土施工部位的强度进行检测（混凝土设备系统导出数据记载的施工部位与检测楼层一致）。2018年8月22日，青岛市建筑材料研究所有限公司出具检测报告，报告检测结论为该同时间段施工的依山伴城项目6-11层评定所有构件混凝土强度均满足要求。3、涉案工程项目与依山伴城项目均是房地产项目，所用混凝土是同一生产线在同一时间段生产的，依山伴城项目混凝土强度全部满足C30-C45强度要求，完全可以证实，联益公司向建工公司提供的混凝土符合质量要求。综上，结合证据一证实联益公司生产所用原材料符合设计要求的事实，及同时期施工的依山伴城项目混凝土强度满足强度要求的事实，完全能够认定联益公司向建工公司提供的混凝土是符合合同约定的，涉案项目混凝土施工后强度达不到设计要求，责任方不是联益公司，建工公司无权主张联益公司承担任何责任。崂山区工程质量监督站是被告的下属单位，也是对原告作出处罚的调查单位。 被告对原告提交证据质证如下： 1、对证据一的真实性有异议，该检测报告系原告单方出具，结合被告的证据九可以看出，该5份检测报告出具的时间系在混凝土浇筑完成之后即混凝土已使用在涉案车库负三层的项目，施工方发现混凝土强度不足之后出具，不能证明原告的主张。 2、对证据二买卖合同真实性无法确认，该合同并非涉案行政处罚项目的商品买卖合同，与涉案项目无任何关联性，与本案行政处罚无关，不能证明原告的主张。退一步讲，即使水泥合格也不能证明原告生产的混凝土强度及质量符合国家标准，因混凝土还需添加沙石，水泥添加剂，防水防冻添加剂等一系列的原材料，故原告的抗辩理由依法不能成立。 经庭审质证，本院对原告提交的证据一至十八的真实性，合法性予以认定，与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采纳。对于被告提交的证据十九、二十，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条关于“原告或者第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以在第一审程序中补充相应的证据”的规定，本院予以采纳。对原告提交的证据一、而不足以证明与本案2#车库混凝土具有关联性，本院不予采纳。依据本院认定的证据，查明如下事实： 崂山区钟家沟社区村庄改造项目(商务区)位于青岛市崂山区松岭路以东,青岛二中以南。工程于2017年开工建设,设计主体结构为钢筋混凝土框架、剪力墙结构,总建筑面积36731平方米。商务区部分为地下三层,地上三层,商务区之上建有三栋12-14层小高层塔楼式住宅。工程建设方为青岛嘉福置业有限公司,设计方为山东华烨规划建筑设计有限公司,监理方为青岛雍达建设监理有限公司,施工方为青岛建工集团有限公司,商品混凝土供应方为青岛联益混凝土工程有限公司。2017年12月15口,青岛建工集团有限公司钟家沟项目部现场管理例行检查,对车库负三层,1-7/S-W轴车库柱进行混凝土强度回弹,此部位当时混凝土浇筑完成16天,发现强度极低。随后通知原告,采取了对柱采用电热毯全面包裹,中档通电加热,外部包一层毛毡,最外面再覆塑料薄膜,然而经过10天左右的保温,现场回弹数值与标养试件仍不合格,且差距较大。2017年12月27日,建设方与原告共同对现场已完混凝土进行回弹,发现负三层车库很多地方强度均不合格。后青岛嘉福置业有限公司、青岛建工集团有限公司和原告共同委托青岛理工大学工程质量检测鉴定中心对“崂山区钟家沟社区村庄改造项目（商务区）局部地下三层混凝土强度检测”，鉴定结论为：1、基础及防水底板。实测基础及防水底板混凝土强度不满足设计要求C40.第一段(W-S轴)、第二段(S-P轴)、第四段(K-G轴)检测批混凝土推定强度可达到强度等级C20,第三段(P-K轴)检测批混凝土推定强度可达到强度等级C15。2、外墙及相连柱。实测外墙及相连柱构件混凝土推定强度除第一段(W-S轴)东侧局部构件及第四段(K-G轴)构件混凝土强度满足设计要求C30外,其余构件混凝土推定强度在C10-C25之间。混凝土强度推定结果详见附图2。3、内墙及内柱。实测内墙及内柱构件混凝土推定强度在C15-C35之间,均不满足设计要求C40。混凝土强度推定结果详见附图3。4、C60高强混凝土。实测C60构件高强混凝土推定强度在C45-C65之间，混凝土强度推定结果详见附图3。5、梁、板。实测梁、板构件混凝土推定强度在C15-C35之间，混凝土强度推定结果详见附图4。 2018年4月21日，建设单位青岛嘉福置业有限公司，监理单位青岛雍达建设监理有限公司，设计单位山东省华烨规划建筑设计有限公司，施工单位青岛建工集团有限公司，商砼单位青岛联益混凝土工程有限公司召开会议，对2#车库负3层混凝土强度不足设计值问题进行分析。会议内容：我方于2018年4月20日,收到理工大学工程质量检测鉴定中心,关于崂山区钟家沟社区村庄改造项目(商务区)局部地下车库三层混凝土强度检测报告,报告中列出了许多部位混凝土强度达不到设计强度。我方组织各方对现场混凝土外观、密实度,及抽样过程中取芯试件、碳化深度等方面对混凝土做分析,认为现场施工对混凝土强度影响不大,完全为混凝土厂家生产的混凝土存在问题。经青岛联益混凝土厂家对负三层混凝土强度存在问题部位进行统计,此部位所用水泥均为烟台三菱水泥有限公司青岛分公司厂家生产的水泥,后查验检测报告其强度值确实低于行业标准值,按报告中数值的水泥生产的混凝土极容易出现强度不达标情况。通过上述种种分析,木工程负三层1-9/G-W轴位置混凝土强度不足设计值,完全是因为混凝土生产家采购的水泥强度不达标而造成的。与会单位在该会议上盖章并签字。 2018年5月11日，鲁德集团、青岛建工集团、青岛嘉福置业和青岛联益混凝土工程有限公司的代表在路德集团3楼会议室召开会议，形成专项会议纪要。会议纪要内容如下：(会议背景:由青岛联益混凝土工程有限公司供货的钟家沟村庄改造项目商务区地下车库负三层基础底板、柱、墙、梁、板等构件砼强度未达到设计强度,局部强度偏低,自2018年1月初工程被迫停工,2018年5月初正式出来鉴定报告,专项加固方案尚未设计完毕。)1、由鲁德工程部姜忠涛根据钟家沟社区村庄改造项目商务区《局部地下三层混凝土强度检测鉴定报告》详细汇报四个施工段各段基础底板、外部墙柱、内部墙柱、梁板等构件的强度鉴定推定情况。2、由鲁德工程部姜忠涛简要汇报2018年4月27日由嘉福置业牵头组织青岛联益、青岛建工、腾远设计、理工大(鉴定单位)、鲁德建设等单位共同协商确定车库加固方案的设计单位(理工大)、实施单位(理工大),加固方案的大致思路(置换、构件加强)、加固方案是否经过审图程序、委托方的确定(三方共同委托)、相关费用的支付责任等内容。3、就上述情况,因青岛联益所供砼出现强度不足导致后续的停工、加固等一揽子问题,责任归属为砼供货单位,各方已无任何异议;本次会主要议题为下一步如何加快车库加固的快速实施:1）青岛建工明确提出,崂山区质监站要求加固方案必须经过审图程序。如经过图审程序,加固方案的设计和评审肯定要耗时很长,势必影响进度,会议确定由青岛联益负责与质监站的协调沟通,尽量让质监站同意不经过审图程序或协调方案设计单位(理工大)让图审提前介入,节省审图时间。青岛建工负责日常跟进、督促青岛联益所协调沟通的进度情况,时间期限:会后一周内完成,及时给予情况反馈。2)青岛建工明确提出,崂山区质监站要求扩大地下车库砼检测鉴定范围,要求将负二层砼的检测纳入鉴定范围。会议确定由青岛建工负责实施。鉴定涉及的各项流程参照负三层。3)包括青岛联益在内的各参建(供货)方在前期的工作配合上都非常主动和负责,希望各单位继续保持。4)为尽最大程度地降低负面影响,要求各参建(供货)方关于地下车库混凝土构件加固方面的文件、报告、资料等书面(包括电子版)材料,小范围内使用禁止外传,注意保密。 2018年6月15日，被告开始立案调查，经现场勘验，询问建设单位、施工单位负责人情况，查阅有关资料，调查取证，该项目商混供应单位违反国家、行业、地方建设标准，事实清楚。商混供应单位在工程建设中的行为，违反了《青岛市建筑工程管理办法》第二十二条的规定，应当给予行政处罚。 2018年7月23日，被告作出编号崂建执罚告字[2018]第3-014号《行政处罚告知书》并于同日送达原告，告知原告：我机关依法查处的崂山区钟家沟社区改造2#车库工程字在未执行现行的国家、行业、地方建设标准的行为一案,乙经调查终结。该行为违反了《青岛市建筑工程管理办法》第二十二条的规定,现拟作出的行政处罚及其处罚的事实、理由和依据告知如下:1、拟作出的行政处罚:责令你单位限期改正,给予警告,并罚款3万元。2、事实及理由:存在未执行现行的国家、行业、地方建设标准的行为。3、依据:《青岛市建筑工程管理办法》第四十六条及《崂山区城乡建设局行政处罚自由裁量权细化量化表》第354条的规定。同时,根据《中华人民共和国行政处罚法》第31条、第32条的规定,你单位有就本案进行陈述和申辩的权利,现予以告知。如要求陈述、申辩,你单位应在自收到本通知书之日起3日内向我局提出,逾期视为自动放弃权利。 2018年7月23日，被告作出编号崂建罚听字[2018]第3-014号《行政处罚听证告知书》，告知原告有权要求举行听证,现予告知。若申请听证,请于接到本通知书之日起3日内,向我局提出书面申请。逾期视为放弃听证权利。原告放弃听证权利。 2018年7月27日，被告作出编号崂建建筑罚[2018]第3-014号《行政处罚决定书》并于同日送达原告，内容：经本机关核实,你单位作为崂山区钟家沟社区改造2#车库工程的商品混凝土供应企业,存在未执行现行的国家、行业、地方建设标准的行为。该行为违反了《青岛市建筑工程管理办法》第二十二条的规定。根据《青岛市建筑工程管理办法》第四十六条及《崂山区城乡建设局行政处罚自由裁量权细化量化表》第354条之规定,作出以下行政处罚:责令你单位限期改正,给予警告,并罚款3万元。罚款履行方式:自接到本决定书之日起15日内到农商眼行崂山支行代收网点(崂山区政务办理大厅一楼)缴纳罚款,逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。若对本处罚决定不服,可在收到本处罚决定之日起60日内向崂山区人民政府申请行政复议,也可以在收到本处罚决定之日起6个月内向崂山区人民法院提出行政诉讼。如果既不起诉又不履行,期满后本机关将依法申请崂山区人民法院强制执行。2018年8月8日，原告缴纳了3万元的罚款。 另查明，原告曾于2018年8月2日向中铁十一局集团有限公司青岛市地铁2号线辽阳路车辆基地项目部发送联系函，内容：我公司在2017年11月份使用了三批次的水泥，后期强度偏低，在此期间所供混凝土希望贵项目引起重视，重点关注后期强度增长，带来不便请原谅。 在本院审理期间，原告向本院提出中止审理申请，理由是涉案项目发生民事案件，需要在民事案件中对混凝土强度不达标的原因进行具体分析，本案应当以民事审判结果为依据。 本院认为，青岛理工大学工程质量检测鉴定中心所作出的鉴定报告，系原告与青岛嘉福置业有限公司青岛建工集团有限公司共同委托，该鉴定报告检测涉案项目的混凝土强度未能达到设计要求。在接到鉴定报告后，包括原告在内的商砼单位、建设单位，监理单位，设计单位和施工单位进行分析，原告自认“经对负三层混凝土强度存在问题部位进行统计,此部位所用水泥均为烟台三菱水泥有限公司青岛分公司厂家生产的水泥,后查验检测报告其强度值确实低于行业标准值,按报告中数值的水泥生产的混凝土极容易出现强度不达标情况。通过上述种种分析,木工程负三层1-9/G-W轴位置混凝土强度不足设计值,完全是因为混凝土生产家采购的水泥强度不达标而造成的”。2018年5月11日的专项会议纪要，进一步确认了责任归属单位为原告。被告作为主管行政部门，依据上述事实立案调查，并分别对项目建设单位、施工单位、监理单位及原告代理人进行了询问调查，进行了现场勘验，收集了相关证据。被告认定原告违法事实清楚，证据确凿。被告在执法过程中向原告下达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知原告行政处罚的事实、理由和依据，保障了原告享有陈述、申辩和申请听证的权利。依据《青岛市建筑工程管理办法》第22条规定、《青岛市崂山区城乡建设局行政处罚自由裁量权细化量化标准》第354条的规定，对原告作出“责令改正，给于警告，并处3万元罚款”的行政处罚，适用法律正确。综上，被告作出的崂建建筑罚[2018]第3-014号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告青岛联益混凝土工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  贾瑞红 人民陪审员  王利光 人民陪审员  王 岩                            本件证明与原本核对无异                二〇一九年七月十八日 书 记 员  李明瑶