江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初352号 原告刘水娥，女，1954年11月30日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 原告宋某，男，1981年5月25日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住址同上，系刘水娥儿子。 原告穆青花，女，1983年10月10日出生，汉族，安徽省南陵县人，住址同上，系宋某妻子。 原告王俊岚，女，2005年7月5日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住址同上，系宋某女儿。 原告王骏玲，女，2014年1月24日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住址同上，系宋某女儿。 原告王俊岚、王骏玲的法定代理人宋某，基本信息同上。 以上原告共同委托代理人胡茂忠，江西泰极律师事务所律师。 被告瑞昌市湓城办事处瑞丰村一组。 负责人徐勋友，组长。 委托代理人李智，江西常足律师事务所律师。 第三人宋喆，男，1983年5月24日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 委托代理人黄治贤，江西泰极律师事务所律师。 原告刘水娥、宋某、穆青花、王俊岚、王骏玲诉被告瑞昌市湓城办事处瑞丰村一组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘水娥，及刘水娥、宋某、穆青花、王俊岚、王骏玲的委托代理人胡茂忠，被告瑞昌市湓城办事处瑞丰村一组（以下简称瑞丰一组）负责人徐勋友及其委托代理人李智到庭参加诉讼。第三人宋喆及其委托代理人黄治贤参与诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告享有集体经济组织成员资格，应给予分配村民生产生活用地所建住房一套（每人25平方×4人=100平方，价值300000元）。在本案审理过程中，原告变更诉请，要求被告给予分配村民生产生活用地所建住房一套，或按政府收购价每平米4100元进行同等价值货币补偿。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：宋茂生、姚玉娇夫妇系瑞丰村一组村民，因未生育，1955年6月收养原告刘水娥为女儿。1970年起原告刘水娥在瑞丰村合作医疗社工作，1990年退出乡村医生工作岗位，外出谋生。1977年原告刘水娥同丈夫王义明结婚，王义明是上门招亲，1978年原告生育女儿王娟、1981年生育儿子宋某。1998年宋某从瑞丰村应招入伍，2005年1月宋某与穆青花结婚，2006年7月生育女儿王俊岚，2014年1月生女儿王骏玲，其户籍均在瑞丰村一组。上述事实证明原告一直是被告村民，享有瑞丰村一组集体经济组织成员资格。随着瑞丰村一组的土地全部因国家建设而征收，瑞丰村一组全体村民均转为城镇户口。近年市政府给瑞丰村一组村民安排生产生活用地，用于村民集体建设住房，2018年5月村民会议分配方案，被告将五原告排除在外，侵犯了原告的合法权益。 被告辩称：一、原告等人不具有被告村民集体经济组织成员资格。理由是：1、被告在上报户口分配生产生活用地时未上报原告等人户口；2、1982年分田到户，原告刘水娥没有分到田、地；3、原告户口早已迁出被告所在村组，没有为被告承担义务，也没有享有被告给予的权利。二、村民会议决定原告等人不能参与分配。宋茂生、姚玉娇夫妇系瑞丰村一组村民，其收养儿子宋新民，女儿刘水娥，根据村民会议决议出嫁女儿户不享有分配权利，被告只认可宋茂生一户。三、分配方案属被告自治，现已分配完毕，如法院判决被告分配方案侵犯原告等人权益，需先撤销分配方案，因增加分配人数，原告诉请房屋面积不确定，故法院不应支持原告诉请的房屋面积。 第三人述称：原告是否享有集体经济成员资格，是否参与分配，不影响第三人享受被告集体经济成员待遇。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告是否具备瑞丰村一组组织成员资格，能否享有生产生活用地分配权利。《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。根据《江西省实施办法》第九条的规定，集体经济组织成员资格的取得方式主要有两种：一是原始取得，最主要表现形式为出生，二是加入取得，是指原非本集体经济组织成员的自然人，基于一定事由取得本集体经济组织成员资格的取得方式。原告刘水娥因收养关系，取得瑞丰村一组集体经济组织成员资格，原告刘水娥结婚后户口未迁出瑞丰村一组，其儿子宋某随母落户瑞丰村一组，取得瑞丰村一组集体经济组织成员资格，原告穆青花因与宋某结婚，加入瑞丰村一组，原告王俊岚、王骏玲随父宋某落户瑞丰村一组，应认定上述原告取得了被告集体经济组织成员资格，依法可以享受集体经济组织成员权利。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”国家保障妇女享有与男子平等的财产权利。妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产”。综上，原告系被告的集体经济组织成员，被告在按人口上报、分配生产生活用地时拒绝上报、分配给原告，违反国家法律法规，侵犯了原告的合法权益。 2、原告应分配生活用地所建集体住房的面积。被告陈述按每个人口27平方米分配，此系村委会讨论结果，原告对此无异议，本院予以确认。原告等五人均系被告村组成员，因原告王骏玲系2014年出生，不符合当时申报条件，因此原告方只有四人享有分配资格，则享有应分配集体住房面积为108平方米。 根据原、被告陈述和提供的证据，本院认定事实如下: 宋茂生、姚玉娇夫妇系瑞丰村一组村民，因未生育，1955年6月收养原告刘水娥为养女，后又收养宋新民为养子。1970年起原告在瑞丰村合作医疗社工作。1977年刘水娥同丈夫王义明结婚，但刘水娥户口仍在瑞丰村一组，且一直在瑞丰村担任村医。1978年原告生育女儿王娟、1981年生育儿子宋某。1990年刘水娥外出务工。1998年宋某从瑞丰村应招入伍，2005年1月宋某与穆青花结婚，2006年7月生育女儿王俊岚，2014年1月生女儿王骏玲。1971年2月，宋新民由江西江洲造船厂招工，户口迁出瑞丰村一组，1979年宋新民调回瑞昌麻纺厂，户口迁回瑞昌。1983年，宋新民生儿子宋喆，宋喆现户籍地址为瑞昌市湓城办事处老东街43号。宋喆的妻子为何芳，2004年生女儿宋依一，2005年生儿子宋炎康。1986年瑞丰村一组在瑞昌市兵马垄新村为刘水娥安排了宅基地建房。随着瑞丰村一组的土地全部因国家建设而征收，1988年瑞丰村一组全体村民均转为城镇户口,但瑞丰村一组仍对村民进行日常管理。瑞府办字（2010）57号通知显示：瑞昌市政府采取多元安置途径保障被征地农民生产、生活，具体有三种途径：农业安置、留地安置、社会保障安置。留地安置应具备以下条件：1、被征地单位的村、组人均耕地不足0.3亩或完全失地；2、必须全体村民大会或村民代表大会三分之二以上村民表示同意选择留地安置；3、必须同意被征地村组剩余地由市政府一次性征收；4、未选择被征地农民基本养老保险安置。留用地按被征土地所在村每个农业人口计算，按人均20-40平方米的标准安置土地。2012年瑞昌市人民政府办公室抄告单批示：同意安排瑞丰村1组村民生产生活用地，瑞丰村一组现有人口306人，按照人均40平方米安排生产生活用地,安排生产生活用地的同时，需承诺不再享受失地农民养老保险。瑞丰村一组将市政府留拨给村民的生产生活用地，用于建设村民集体住房，2019年1月瑞丰村一组房屋分配方案，将五原告排除在外，五原告认为被告侵犯了原告的合法权益。为此，诉至法院。 另查，姚玉娇1993年去世，宋茂生2005年去世。宋茂生、姚玉姣与宋新民因赡养纠纷两次到法院诉讼。1984年（84）瑞法民字第79号民事调解书确认，双方达成如下协议：宋茂生、姚玉姣由宋新民、刘水娥赡养，宋茂生、姚玉姣所建房屋在两人过世后根据儿女的赡养情况再行分割，宋茂生、姚玉娇暂时与儿女分开生活，儿女平时对二老生活给予照顾，病痛给予治疗。（1990）瑞法盆民字第51号民事调解书确认：宋新民同意赡养宋茂森、姚玉姣，自1990年9月起，每月支付赡养费30元，直到宋茂森、姚玉姣死亡为止；宋茂森、姚玉姣百年去世后一切费用，应由宋新民负担；宋茂森、姚玉姣生病期间，治疗费用由宋新民给付；为避免家庭矛盾，宋新民同意暂时搬出现有住房，另租房屋居住。 2012年宋新民向瑞丰村一组上报六口人，要求分配生活用地。2019年1月被告瑞丰村一组分配方案，按每个人口分配27平方米，及宋茂生原有4.3分土地折算8.6平方米，分配给宋喆一家四口共计116.6平方米集体住房，但实际分配住房面积为130.31平方米。瑞丰村一组规定，如实际分配房屋超出分配面积，则应按每平方4100元支付差额面积的房款，宋喆需向被告交纳差额面积房款56211元。 本院认为：集体经济组织成员资格的取得方式主要有原始取得和加入取得。原告刘水娥因收养关系，取得瑞丰村一组集体经济组织成员资格，原告刘水娥结婚后户口未迁出瑞丰村一组，其儿子宋某随母落户瑞丰村一组，取得瑞丰村一组集体经济组织成员资格，原告穆青花因与宋某结婚，加入瑞丰村一组，原告王俊岚、王骏玲随父宋某落户瑞丰村一组。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”国家保障妇女享有与男子平等的财产权利。妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。原告等人一直是瑞昌市湓城办事处瑞丰村一组集体经济组织成员，1988年瑞丰村一组成员全部农转非后，原告等人没有纳入社会保障体系，应该享有与本组村民同等的集体经济组织成员权益分配权。被告在分配生活用地所建集体住房时将原告等人排除在分配对象之外，侵害了原告等人所享有的与所在地集体经济组织成员平等的权益，侵犯了原告等人作为被告集体经济组织成员的合法财产权利，本院不予支持。被告的分配方案侵犯了原告等人的合法权益，人民法院应予受理。原告王骏玲系2014年出生，不符合当时申报条件，无权获得被告集体经济生产生活用地集体建房分配。原告刘水娥、宋某、穆青花、王俊岚要求获得被告集体经济生产生活用地集体建房分配于法有据，应予支持。另外，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不能有侵犯村民的人身权利，民主权利和合法财产权利的内容。”因此，被告组上制作房屋分配方案中关于女儿户、出嫁女不得获得本组集体经济收益分配的内容于法相悖，不得作为原告诉请的抗辩理由。鉴于被告集体经济生产生活用地集体建房已分配完毕，政府对上述房屋回购价格为每平米4100元，原告要求被告按上述价格进行补偿，本院予以支持。第三人是否享有被告集体经济组织成员资格，是否能够享有生活用地集体住房的分配，不在本案审查范围，本院不予以处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、第三十二条、第三十三条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条之规定，判决如下： 一、限被告瑞昌市湓城办事处瑞丰村一组在本判决书生效后十日内补偿原告刘水娥、宋某、穆青花、王俊岚生活用地集体住房补偿款共计442800元。 二、驳回原告王骏玲的诉讼请求。 如果被告未在判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告瑞丰村一组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  徐 芳 人民陪审员  陶才龙 人民陪审员  赵达贵 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  梁曼曼