湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0684民再3号再审申请人(原审被告)：吕成山，男，1958年3月29日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：宋洪成，湖北长久律师事务所律师。被申请人(原审原告)：龚振英，女，1967年12月29日出生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人：张伟，系被申请人龚振英丈夫，委托诉讼代理人：张德义，宜城市流水法律服务所法律工作者。原审被告：崔兰兰，女，1987年4月3日出生，汉族，住宜城市，再审申请人吕成山因与被申请人龚振英、原审被告崔兰兰买卖合同纠纷一案，不服本院(2017)鄂0684民初1354号民事判决，向本院申请再审。2018年5月9日本院作出(2018)鄂0684民申4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吕成山及委托诉讼代理人宋洪成，被申请人龚振英的委托诉讼代理人张伟、张德义到庭参加诉讼，原审被告崔兰兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。吕成山申请再审称，1.请求撤销(2017)鄂0684民初1354号民事判决，驳回龚振英对吕成山的诉讼请求。2.龚振英承担诉讼费。事实和理由：1.龚振英与崔兰兰之间的买卖合同纠纷即使存在，也是崔兰兰之夫余风平生前所欠债务，如果认定为夫妻共同债务要求崔兰兰担责还有法律依据，但认定为家庭共同债务要求吕成山承担责任无法律规定。吕成山与余风平分家多年，吕成山不是原审案件适格被告。按照继承法规定，清偿余风平生前债务只能以其遗产为限。余风平的遗产只有房子，他的两个小孩需要居住。吕成山没有继承余风平的遗产，应驳回龚振英对吕成山的诉请。2.原审认定事实的主要证据系伪造。崔兰兰对余风平生前所欠债务不清楚，崔兰兰未在龚振英提交的欠款明细上签名，原审时不认可龚振英诉称的债务，也未进行质证。3.原审判决未向吕成山合法送达，存在程序错误。综上，请求查明事实，维护吕成山的合法权益。龚振英辩称，原审判决处理正确，请求驳回再审申请人吕成山的再审请求。原审被告崔兰兰未到庭述称。龚振英原审诉讼请求：请求判令吕成山、崔兰兰支付农资款37064元并承担诉讼费。原审认定的事实：余风平生前系崔兰兰丈夫、吕成山儿子，共同经营家庭承包的土地，吕成山系家庭土地共同经营成员的户主。2012年开始，余风平在龚振英的农资店赊购农资。2015年余风平因意外身亡，经龚振英、崔兰兰对其生前赊欠的农资款清算，余风平共欠龚振英的农资款37064元，由崔兰兰签名确认，经龚振英找崔兰兰索要无果。龚振英以吕成山系家庭经营共同成员，余风平所欠农资款应由家庭经营的共同成员偿还起诉。认定上述事实证据为：当事人陈述、余风平出具的欠款明细及崔兰兰确认欠款的签名。原审认为，余风平生前系崔兰兰丈夫、吕成山儿子，长期在龚振英的农资店赊购农资，并在赊购农资的记帐本上签名。余风平因意外身亡，其生前所欠的农资款经崔兰兰签名确认，债权债务明确，崔兰兰理应偿还。吕成山系家庭经营中主要成员，余风平生前所欠农资款系家庭经营所欠，应由家庭经营中主要成员吕成山偿还。原审判决：余风平欠龚振英农资款37064元，由崔兰兰、吕成山偿还。案件受理费365元，由崔兰兰、吕成山负担。围绕当事人的再审请求，当事人提交了证据。吕成山的证据：崔兰兰的证明。证明，余风平的欠款明细上“崔兰兰”字迹不是其本人签名。龚振英质证认为，崔兰兰未到庭参与诉讼，无法核实证据的真实性，不认可。龚振英的证据：余风平签名的欠款明细、《农村土地承包合同》(以下简称承包合同)、粮补款发放明细。证明，余风平生前所欠农资款，吕成山、余风平共同经营家庭承包的土地，2012年至2018年吕成山领取家庭承包的土地粮补款，吕成山系家庭经营主要成员。吕成山质证认为，欠款明细是龚振英的记账本，其不知情，崔兰兰未签名，不能证明崔兰兰欠农资款；对龚振英的其他证据无异议。对当事人的上述证据，本院认定如下：1.崔兰兰的证明。龚振英不认可，崔兰兰未申请再审且不到庭参与诉讼，该证明的效力不属于本案再审请求的范围，本案再审中不予审理。2.欠款明细。欠款明细明确记载了余风平每次赊购农资的种类、数量及金额，每次赊购农资均由余风平签名确认，以及余风平用现金和物资抵账还款的记录，符合农村赊购农资的交易习惯，证明了余风平生前欠龚振英的农资款事实，本院予以采信。3.《承包合同》、粮补款发放明细。《承包合同》登记于2005年，承包方式是以吕成山为代表人的家庭承包，经营权共有人为吕成山妻子余信秀及儿子余贤红、余风平等7人，承包合同签订后，所在的村委会也未对该合同上经营的土地重新发包，国家发放的粮补款也是依据合同上登记的代表人吕成山进行发放，龚振英以该组证据证明吕成山系家庭经营主要成员，明显依据不足，对该组证据的证明目的，本院不予支持。再审认定的事实：余风平生前系吕成山儿子、崔兰兰丈夫。2005年5月15日，吕成山与宜城市流水镇余棚村委会签订《承包合同》,合同约定，承包土地面积8.43亩，承包方式家庭承包，代表人吕成山，经营权共有人妻子余信秀、儿子余贤红、儿子余风平、婿母望远英、儿媳赵辉、孙子余海鹏。2010年，余贤红与吕成山等人分家另过，吕成山、余风平等人耕种《承包合同》上的一半土地。当年，余风平、崔兰兰、吕成山、余信秀共同建了两间两层半楼房、车库及两间厢房。2012年，余风平、崔兰兰与吕成山、余兴秀分家生活，余风平、崔兰兰居住楼房，耕种《承包合同》上的一半土地及开荒土地，吕成山、余兴秀居住两间厢房，另外耕种土地。2012年开始，余风平为耕种土地多次在龚振英经营的农资店赊购化肥、农药、种子等农资，每次赊购农资均由余风平在龚振英的记账本上签名确认。期间，余风平用现金和物资向龚振英支付了部分赊欠的农资款。2015年3月，余风平因意外死亡，龚振英与崔兰兰对余风平生前赊欠的农资款进行结算，实际欠农资款合计37064元，经龚振英索要无果。余风平死后，崔兰兰将与余风平生前共有的拖拉机等物资出售偿还了其他债务后另嫁他人，余风平生前建的楼房及经营的土地由吕成山代管和耕种。本案再审中，吕成山、崔兰兰等人明确表示不继承余风平的遗产。本院再审认为，本案原审中，本院仅以龚振英提交的《承包合同》为依据，认定吕成山系余风平生前家庭共同生活主要成员，判决吕成山偿还余风平生前所欠的农资款37064元，无事实和法律依据，本院作出的(2017)鄂0684民初1354号民事判决，认定事实和适用法律错误，依法予以撤销。因此，本案再审中吕成山请求驳回龚振英要求其偿还余风平生前所欠农资款，本院予以支持。余风平生前欠龚振英的农资款37064元，有其在龚振英的记账本上签名证明，债务事实清楚、属实，系余风平、崔兰兰婚姻关系存续期间为家庭共同经营所欠的夫妻共同债务，应由崔兰兰、余风平共同偿还。余风平死后，应由崔兰兰在余风平的遗产和余风平、崔兰兰夫妻共同财产范围内偿还，不足部分由崔兰兰在其个人财产范围内承担连带清偿责任。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百十四条、第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销本院作出的(2017)鄂0684民初1354号民事判决；二、余风平、崔兰兰欠龚振英农资款37064元，由崔兰兰于本判决生效之日起十日内以其与余风平共同所有的财产偿还，不足部分由崔兰兰在其个人财产范围内承担连带清偿责任；三、驳回龚振英的其他诉讼请求。案件受理费365元，由原审被告崔兰兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王爱美审 判 员  李 涛人民陪审员  张晓红二〇一九年七月二十六日书 记 员  方晓谦