wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初6143号原告：张宏，男，1969年1月12日生，回族，户籍地及住址上海市长宁区。委托诉讼代理人：李珊，上海申宜禾律师事务所律师。被告：叶波，男，1981年8月10日生，汉族，户籍地福建省，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：李鹏、柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。原告张宏与被告叶波间房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李珊、被告叶波及其委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；二、被告支付解除合同违约金人民币6,500元(以下币种均为人民币)；三、被告立即返还位于上海市嘉定区华江路XXX弄XXX号房屋(以下简称讼争房屋)并支付自解除合同之日起至房屋返还之日止的房屋使用费(按日租金的两倍为标准计算)。事实和理由：2016年2月25日，原、被告签订一份《房屋租赁合同》，约定原告将讼争房屋出租予被告。租赁期限自2016年4月10日至2022年4月9日。每月租金为6,500元。在租赁期限内，未经原告书面同意，被告不得将房屋全部或者部分转租给第三人，否则，原告有权解除合同。现被告违反约定，擅自将讼争房屋分割后转租予他人。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方签订的《房屋租赁合同》合法有效，被告亦按时支付租金。原告对被告转租的事实亦是明知的，原告曾多次至讼争房屋内进行查看，并未提出异议，故原告要求解除合同的理由不成立。被告不存在任何违约行为，故不应支付违约金。租赁期间，原、被告曾进行商谈，原告要求将月租金涨至1万元，被告未予同意，在未进行催告的情况下要求解除合同亦不符合合同的约定。要求驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系讼争房屋的权利人，房屋建筑面积为163.83平方米，为联列住宅。2016年2月25日，原、被告签订一份《房屋租赁合同》，约定原告将讼争房屋出租予被告。租赁期限为6年，自2016年4月10日至2022年4月9日。第一至第三年每月租金为6,500元，第四至第六年每月租金分别为6,800元、7,100元、7,400元。在租赁期限内，未经原告书面同意，被告不得将房屋全部或者部分转租给第三人，亦不得将其对该房屋享有的承租权转让给第三人，否则，原告有权解除合同，并追究被告的违约责任。如任何一方未按合同约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，其行为视为根本违约，守约方有权单方解除合同，且违约方应支付月租金1倍的违约金。除双方续约外，被告应在租赁期限届满当日，将房屋及装修、附属设施、设备在经正常使用后的状态下返还原告。若逾期返还的，每逾期一日，被告应按日租金的2倍支付使用费。原告允许被告自由装修，员工、朋友居住。租赁期满，装修费用与原告无关。合同另对其他事项作了约定。后原告依约将讼争房屋交付予被告，被告支付租金至2019年7月9日。原告在发现被告的转租行为后在2019年1月间多次要求收回讼争房屋，均未果。因原告认为被告的转租行为已违反了合同的约定，原告有权解除合同，故涉讼。另查，2018年3月17日，被告与案外人胡某签订一份《租赁合同》，约定被告将讼争房屋3楼(面积为60平方米)出租予胡某。租赁期限自2018年3月18日至2019年3月17日，每月租金为4,200元。2018年5月26日，被告与案外人段某某签订一份《租赁合同》，约定被告将讼争房屋1楼(面积为60平方米)出租予段某某。租赁期限自2018年6月1日至2019年5月30日，每月租金为4,000元。2018年6月25日，被告与案外人吕某某签订一份《租赁合同》，约定被告将讼争房屋2楼(面积为65平方米)出租予吕某某。租赁期限自2018年7月1日至2019年6月30日，每月租金为4,600元。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。根据查明的事实，被告确在租赁期间存在转租行为，时间分别是2018年3月17日、2018年5月26日、2018年6月25日，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。但原告在知道或者应当知道被告转租行为后，并未在六个月内提出异议，其现以被告的转租行为未征得其同意为由要求解除合同并返还讼争房屋、支付解除合同违约金及房屋使用费的诉讼请求，没有法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张宏的全部诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 平二〇一九年七月二十六日书记员 俞佳悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁0613执951号之三申请执行人烟台市莱山区人民法院。被执行人李爱民。申请执行人烟台市莱山区人民法院与被执行人李爱民罚金一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0613刑初242号判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留、提取被执行人其收入70000元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇一九年七月五日书记员  赵 鹏
新民市人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0181民初818号原告张宜桢，男，1944年8月15日生，汉族，农民，住辽宁省新民市。委托代理人杨筱培，新民市城南法律服务所法律工作者。被告张立，男，1965年9月11日生，汉族，农民，住辽宁省新民市。委托代理人田玉霞，女，1964年2月11日生，汉族，农民住址同上。（被告张立妻子）原告张宜桢与被告张立返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹婷婷担任审判长并主审，与审判员王志平、人民陪审员鄢秋萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宜桢及其委托代理人杨筱培、被告张立委托代理人田玉霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宜桢诉称，2006年8月28日，我与新民市前当堡镇大古城子村民委员会签订了橡胶厂整体出售契约，约定大古城子村民委员会将橡胶厂厂房、库存房及厂区占地永久出售给我。但被告从2010年占用我所购买的土地长30米、宽5米，用于种植农作物，我多次与被告沟通未果，故诉至贵院要求将我的上述橡胶厂北墙靠近东段从墙头丈量东西长30米、南北宽5米的土地予以腾退返还，并由被告承担本案诉讼费用。被告张立辩称，橡胶厂有一个院墙，墙里面我没占用，我是在墙外开的荒，墙外属于国家和集体所有，原告没权利起诉我个人。2006年张宜桢买橡胶厂，这块地我占用三十多年了，当时是坑洼地，经过我家几年拉土垫平才有了今天这样，这块地是旱地，三十多年一直种植农作物，大古城子村村民都可以证明。张宜桢2006年买的橡胶厂，这期间一直没人管我要地，村里也没找过我，时隔十二年后在2018年他们家人才找到我说让我把开荒地给他。张宜桢的契约与村委会开出的出售方案严重不符，2006年当时的村主任兼书记张东桢可以证明，2018年村领导说算我开荒地，我说原告家没权收地，如果村里收地可以，但是必须给我补偿。经审理查明，2006年8月14日新民市前当堡镇大古城子村召开村民代表会议讨论关于村橡胶厂出卖、发包事宜，经讨论决定一次性卖断，底价350,000元，公开公平公正出卖。2006年8月24日该村村民委员会发布出售橡胶厂厂房、场地公告，宣布于2006年8月25日上午九时在村公开出售，并公布相关事宜，其中载明橡胶厂占地面约8000平方米，一次性永久出售厂房、场地，底价350,000元。开始投标。橡胶厂四至：东至墙外两米、西至工厂东墙、南至村部北墙外两米和村部东边至道、北至墙外一米。经公开投标张良涛（张宜桢之子）以395,000元的价格中标，此后新民市前当堡镇大古城子村民委员会与原告张宜桢签订了橡胶厂整体出售契约，约定四至为东：至院墙外至村路边，乙方即原告张宜桢允许村路拓宽，占地在东墙外两米之内甲方即村委会给予乙方经济补偿，其余不补；西：至智宇泡沫复合材料厂东墙（含墙），南：（西边）至村部北房墙外两米和村部东边至南道，北：西段：（张宪武、张利）至厂区院外墙一米（仅供修墙用），东段北仓房外五米。详见厂区平面示意图。该合同签订后，新民市前当堡镇大古城子村民委员会将该厂房、场地房屋所有权证及集体土地建设用地使用证一并交付给原告，但并未办理过户手续。本案被告张立在该场地北墙靠东侧紧邻墙开荒种地，原告曾找到被告要求被告腾退北墙外五米的土地，但遭到被告拒绝，经协商未果，原告诉讼来院要求被告腾退其占用的橡胶厂北墙靠近东段从墙头丈量东西长30米、南北宽5米的土地予以腾退返还，并由被告承担本案诉讼费用。另查明，诉讼中被告提供了时任新民市前当堡镇大古城子村民委员会主任兼村党支部书记的张东桢签字的证明材料、被告与张东桢的谈话录音及村民张宪武等签字的证明材料，以证明现原告提供的契约与当时村民代表会议决定不符，本案争议土地为被告张立家开荒地，其已在此平整土地并耕种30余年。上述事实，有当事人陈述，原告提供的新民市前当堡镇大古城子村召开村民代表会议记录、村委会决议、橡胶厂整体出售契约及示意图、房屋所有权证、集体土地建设用地使用证，被告提供的张东桢证实材料、录音资料、村民证实材料等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。其中以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产等涉及村民利益的事项应经过村民会议讨论决定方可办理。本案原告经投标方式购买新民市前当堡镇大古城子村橡胶厂厂房、场地，该招投标方案经村民代表会议决定通过并对外公示，该方案中出售的橡胶厂四至为：东至墙外两米、西至工厂东墙、南至村部北墙外两米和村部东边至道、北至墙外一米，但原告中标后实际签订的橡胶厂整体出售契约中对于橡胶厂的四至范围作出变更，扩大了实际出售的范围，且该出售契约中变更的内容并未通过法定程序讨论通过。诉讼中被告对于该契约与公示的出售方案不一致的内容真实性、合法性均提出异议，原告对此既未提出合理解释，也未提供其他充分有效证据证明，故本院对于原告诉讼请求中超出新民市前当堡镇大古城子村村民代表会议决定及村委会公示的出售橡胶厂厂房、场地方案内容的部分无法予以支持，即本案中橡胶厂东墙外两米、北墙外一米范围以外的部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张立于本判决生效后十日内将其占用的位于新民市米内的土地予以腾退返还原告张宜桢，并自行清除地上物；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告张立承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  曹婷婷审 判 员  王志平人民陪审员  鄢秋萍二〇一九年七月九日书 记 员  张海林
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初1874号原告杨俊雄，男，汉族，1984年3月3日出生.被告马捷，男，汉族，1989年7月10日出生.上述原、被告之间民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告马捷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。本案相关情况一、出借人：杨俊雄。二、借款人：马捷。三、出具《借条》的时间：2017年9月25日。四、借款金额：人民币10万元。2017年9月25日，原告通过银行转账方式向被告提供借款1万元。原告多次通过微信转账向被告提供借款，于2017年10月4日转账2,000元，于2017年11月4日转账2,000元，于2017年12月24日转账3,000元，于2018年1月3日转账3,000元，于2018年1月4日转账2,000元，于2018年2月1日转账3,000元，于2018年2月6日转账500元，于2018年2月25日转账500元，于2018年3月8日转账500元，于2018年3月27日转账500元，于2018年5月16日转账666.66元。原告称以现金方式向被告提供72,334元。以上金额合计已达到借款10万元。五、借款利息：未约定。六、借款期限：2018年9月25日前还清。七、还款情况：未还过任何款项。八、诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款100,000元；2、依法判令被告从2018年9月25日起按银行同期贷款利息计算利息，直到付清为止；3、本案的诉讼费由被告承担。裁决结果本院认为，原告杨俊雄提交的《借条》、微信转账记录、银行转账记录等能够证实杨俊雄履行了向马捷提供借款本金10万元的义务，杨俊雄与马捷之间的借贷关系成立。被告马捷应当按照承诺的还款期限归还借款本金，但截至本案庭审之日，没有证据证明被告履行了还款的义务，其已经构成违约。结合原告的诉讼请求，本院确认被告马捷应当立即向原告杨俊雄归还借款本金10万元及逾期利息，逾期利息以本金10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准从借款到期次日即2018年9月26日计算至款项实际清偿之日止，对于原告诉讼请求的超出部分，本院不予支持。被告马捷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果，应当由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马捷应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨俊雄借款本金人民币10万元及逾期利息（以人民币10万元为基数，从2018年9月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回原告杨俊雄的其他诉讼请求。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2,300元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    璐人民陪审员 刘  灵  芝人民陪审员 韩    珺二〇一九年七月十日书 记 员 梁嘉芮（兼）书 记 员 边  秋  红附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1213号 上诉人（原审原告）：艾国强，男，1967年9月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：徐林强、万虹霞，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：翁家平，男，1976年7月25日生，汉族，住福建省福清市。 原审被告：翁君梅，女，汉族，1982年4月25日出生，住福建省福清市。 上诉人艾国强因与被上诉人翁家平、原审被告翁君梅民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2018）赣0104民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 艾国强上诉请求：1.请求法院依法撤销（2018）赣0104民初1688号第二项判决，改判被上诉人翁家平对一审被告翁君梅所欠上诉人债务在其担保范围内承担连带担保责任。2.本案一审、二审诉讼费等费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在保证期限内已经以电话，邮寄等多种方式向被上诉人翁家平主张了保证责任。一审法院认定上诉人超过保证期限主张权利，属于事实认定错误，请二审法院查明事实，依法改判。依据一审法院查明，被上诉人翁家平承担连带保证责任的期限至2017年10月26日，而在此期间上诉人多次以电话、邮寄催款函的方式向被上诉人翁家平主张保证责任。其中包括上诉人在2017年7月12日，以EMS特快专递的方式向被上诉人邮寄了《逾期贷款本息催收代偿借收函（13万元本息）》，上诉人一直在以各种方式向被上诉人主张权利。从本案的实际情况来看，上诉人已经尽最大的努力去主张自己的权利，只要权利人向保证人主张了权利，就表明其积极维护自己的权利，不应无限加重上诉人的举证责任。综上所述，上诉人在保证期限内，一直在以各种方式要求被上诉人承担保证责任，一审法院认定事实错误，请二审法院查明事实，依法改判。 翁家平未发表答辩意见。 翁君梅未发表意见。 艾国强向一审法院起诉请求：1.判令翁君梅立即偿还艾国强13万元及利息（按照合同约定暂算至2018年05月24日本息共计22.6万元，之后利息按照月息2分计算直至本息清偿之日止）；2.判令翁家平对翁君梅所欠艾国强债务在其担保范围内承担连带担保责任；3.本案所有诉讼费用由翁家平、翁君梅连带承担。 一审法院认定事实：2015年4月27日，艾国强与翁君梅签订《民间借款合同》一份，约定：翁君梅向艾国强借款13万元，借期为2015年04月27日起至2015年10月26日止，月利率为3%。同日，翁家平与艾国强签订《个人无限连带责任保证函》，承诺对上述借款本息承担无限连带保证责任，保证范围为主合同借款金额不超过13万元本金以及利息、赔偿金、违约金、实现债权的费用等，保证期至本合同项下的借款本息、承担费、补偿费和实现债权的费用等获得清偿为止。2015年4月27日，艾国强向翁君梅转账支付13万元，同日翁君梅向艾国强出具了一份13万元的收条。截止本案庭审辩论结束，没有证据表明本案翁君梅、翁家平向艾国强偿还了借款本息。2017年7月7日，艾国强向翁君梅、翁家平发出《逾期贷款本息催收函》，但邮件信息显示未妥投。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，艾国强与翁君梅签订的《民间借款合同》未违反法律、行政法规的规定，应为合法有效，一审法院予以确认。艾国强通过其本人账户向翁君梅转账汇款13万元，履行了合同约定的提供借款的义务，翁君梅也应当按照约定按时偿还借款，但其却违反约定，未能偿还相应借款，应承担归还艾国强借款本息的民事责任。借款合同约定月利率3%，已超出法律规定的年利率24%，应按照年利率24%计算利息。故对艾国强要求翁君梅归还借款13万元及按照年利率24%计算利息的诉请，一审法院予以支持。但由于在翁家平签订的《个人无限连带责任保证函》中，承诺保证期至本合同项下的借款本息、承担费、补偿费和实现债权的费用等获得清偿为止，故该约定视为保证期间约定不明，保证期间应依法计算为主债务履行期届满之日起二年（即至2017年10月26日）。艾国强提供的《逾期贷款本息催收函》不能提供证据证明送达到了翁家平，艾国强没有其他证据证明在保证期间内向翁家平主张了保证责任，故翁家平依法免除保证责任，对艾国强要求翁家平承担连带担保责任的诉请，一审法院不予支持。本案翁君梅、翁家平经一审法院合法传唤无正当理由不到庭，应当视为对自己答辩和举证权利的放弃，一审法院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、翁君梅于一审判决生效之日起七日内归还艾国强借款本金13万元及利息（利息计算：以借款本金13万元为基数，自2015年4月27日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回艾国强的其他诉讼请求。本案案件受理费4690元（原告已预交），由翁君梅负担并于一审判决生效之日起七日内支付。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人艾国强向本院提交EMS快递复印件一份及快递内容逾期贷款本息催收单，证明目的：上诉人在保证期间内向北上诉人翁家平主张过债权。该证据系艾国强在一审已提交，不属于二审中的新证据。 本院认为，本案的争议焦点系艾国强是否在保证期间内向保证人翁家平主张了权利。经查，案涉借款保证期间至2017年10月26日止，在保证期间到期前，艾国强已以邮政特快专递的形式向翁家平邮寄了《逾期贷款本息催收函》，且邮政特快专递载明的邮寄地址系翁家平签字并捺印的身份证复印件上载明的地址，故应当认定艾国强已在保证期间内向翁家平主张了权利。虽然邮政快递物流信息显示上述催收函并未实际送达到翁家平，但未能送达到翁家平显然不能归责于艾国强。艾国强作为债权人，已尽到了向保证人翁家平主张权利的义务，故翁家平应按约承担连带保证责任。综上所述，艾国强的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江西省南昌市青云谱区人民法院（2018）赣0104民初1688号民事判决第一项； 二、撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2018）赣0104民初1688号民事判决第二项； 三、翁家平对翁君梅所欠艾国强上述第一项债务承担连带清偿责任。 一审案件受理费4690元，由翁家平、翁君梅共同负担；二审案件受理费4,690元。由翁家平负担。 本判决为终审判决。 审判长  张宗华 审判员  万俊健 审判员  曾 琴 二〇一九年七月二日 书记员  万鹏程
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初455号 原告：莫其森，男，1993年7月29日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：田钿，女，1970年1月30日出生，汉族，住南京市玄武区。 原告莫其森与被告田钿民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫其森到庭参加诉讼，被告田钿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告莫其森向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款本金80000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月7日、10月17日，被告以资金周转为由，分二次向原告借款共计80000元，并出具借条2张。到期后，经原告多次催要无果，遂诉讼来院，要求判如所请。 被告田钿未作答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年10月7日，被告田钿向原告借款50000元，并出具借条、收条各一张；同年10月17日，被告又向原告借款30000元，并出具借条一张。原告以上二笔出借款项均于被告出具借条当日，通过银行转账至被告账户。庭审中，原告自认被告已归还20000元，余款60000元至今未还。 上述事实，有原告当庭陈述、借条和收条原件、银行账户明细等证据在卷证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告先后共出借给被告借款本金80000元，后被告已归还20000元，尚欠余款60000元未还，因借条中并未就还款期限作出约定，故原告有权随时主张被告予以归还。被告田钿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田钿于本判决生效之日起十日内归还原告莫其森借款本金60000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由原告莫其森负担450元，被告田钿负担1350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。 审 判 长  郑 鹏 人民陪审员  周慧兰 人民陪审员  杨益琴 二〇一九年七月八日 书 记 员  狄王莹
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执19号申请执行人邱德林，男，1968年1月7日生，汉族申请执行人朱西斌，男，1981年1月11日生，汉族，申请执行人张兴德，男，1969年1月11日生，申请执行人邱德贵，男，1965年11月30日生，汉族，被执行人欧阳后进，男，1967年8月3日生，汉族，本院依据已经发生法律效力的贵州省水城县人民法院作出的（2018）黔0221民初3884号民事判决书，2019年1月8日，我依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自接到本通知书之日起即日内支付申请人邱德林、朱西斌、张兴德、邱德贵的各项损失1000000元、执行费12400元交到水城县人民法院执行局。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，2019年1月11日，本院依法查询了被执行人的银行、车辆登记、工商总局、互联网银行、证券；经查反馈：被执行人有12个银行账户、银行存款合计为1800元（我院已依法对被执行人所有银行账户采取冻结措施），无车辆登记、工商企业登记、互联网银行账户开户及有价证券；2019年6月27日，我院依法提起了二次查询，经查反馈：被执行人有12个银行账户、银行存款合计为1800元（我院已依法对被执行人所有银行账户采取冻结措施），无车辆登记、工商企业登记、互联网银行账户开户及有价证券。线下执行调查过程中：2019年1月20日，本院依法将被执行人欧阳后进列入失信人员名单、对其限制高消费，并在中国执行信息公开网上公开。2019年4月11日，经查申请执行人于2018年9月13日申请保全了被执行人欧阳后进在水城都格河边煤矿享有的债权（风险保证金）采取了保全措施；故我院依法作出了（2019）黔0221执18号之一执行裁定书、协助执行通知书依法扣划被执行人欧阳后进在水城都格河边煤矿享有的债权（风险保证金），同时经我院查明获悉：水城都格河边煤矿正在申请破产，因被执行人欧阳后进暂未申报其名下债权，故被执行人欧阳后进在水城都格河边煤矿享有的债权（风险保证金）暂未扣划到位。2019年5月22日，依据申请执行人提供：被执行人欧阳后进在大方县五凤二矿有投资资金及相关债权；当日，经我院到大方县五凤二矿调查核实后，被执行人欧阳后进在该矿无相关的债权数额及投资资金，该财产线索不属实。2019年5月23日，我院依法委托了浙江省温州市苍南县人民法院对被执行人欧阳后进户籍地的辖区内财产进行调查，经浙江省温州市苍南县人民法院调查后回复我院：被执行人欧阳后进在浙江省温州市苍南县无不动产登记及其余可供执行财产。2019年5月28日，我院找到被执行人欧阳后进后，经查被执行人欧阳后进正在水城都格河边煤矿协商洽谈申报其名下债权。2019年6月9日，经我院合议庭合议一致同意：因被执行人欧阳后进如实申报财产状况，且被执行人欧阳后进正在协商申报其名下的债权，经合议庭合议达成一致意见：决定不对被执行人欧阳后进采取拘留措施；同时，因被执行人欧阳后进的债权暂不能兑现且无其余可供执行财产，本案以终结本次执行程序方式结案，待被执行人欧阳后进债权兑现后依法划拨到本案一案一账户支付申请执行人，或调查到被执行人欧阳后进有其余可供执行财产后可再次申请恢复执行。2019年6月10日，我院将本案的财产查询及调查情况告知申请人后并要求其提供被执行人可供执行财产线索，申请人表示认可本院的财产查询及调查情况同时也表示暂不能向我院提供被执行人其余可供执行财产线索。综上所述，因被执行人除有其名下在水城都格河边煤矿暂不能兑现的债权以外其余无任何财产可供执行，本院将本案的财产查询情况告知申请人后，申请人也未能向我院提供被执行人其余可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无其余财产可供执行财产表示认可。2019年6月9日，经我院合议庭合议一致同意后，本案以终结本次执行程序方式结案，申请人发现被执行人有其余可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条第一、二、三项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有其它可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  谢礼明审判员  黄堂富审判员  吴太洪二〇一九年七月二日书记员  朱 林
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执1077号申请执行人姜祝庆，男，1955年8月28日生，汉族，贵州省钟山区人。被执行人贵州省盛鑫矿业集团投资有限公司，住贵州省六盘水市水城县凉都大道一段，社会统一代码：91520000565001967P。法定代表人：张晓然系该公司董事长本院依据已经发生法律效力的贵州省六盘水市中级人民法院作出的（2018）黔0221民初3220号民事判决书，2019年5月27日，我院通过邮寄送达方式依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自接到本通知书之日起即日内支付申请人姜祝庆的各项损失27900元，执行费319元交到水城县人民法院执行局。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，2019年7月29日，我院通过网络查控系统依法查询了被执行人的银行、车辆登记、工商总局、互联网银行、证券；经查反馈：被执行人贵州省盛鑫矿业集团投资有限公司有0个银行账户、银行存款合计为0元（我院已通过网络查控系统对被执行人名下开户银行采取了冻结措施），有10辆车辆登记信息、无互联网银行信息、有工商总局信息及有价证券信息。2019年6月12日朱招强向贵州省六盘水市中级人民法院破产申请。2019年7月31日，我院告知申请人因贵州盛鑫矿业集团投资有限公司被朱招强在贵州省六盘水市中级人民法院申请贵州盛鑫矿业集团投资有限公司破产，六盘水市中级人民法院于2019年6月12日受理，由于该公司已被申请破产本院依照相关法律法规，终结本案的执行。综上所述，因贵州盛鑫矿业集团投资有限公司被朱招强在贵州省六盘水市中级人民法院申请贵州盛鑫矿业集团投资有限公司破产，六盘水市中级人民法院于2019年6月12日受理，由于该公司已被申请破产本院依照相关法律法规，终结本案的执行。2019年7月31日，经我院合议庭合议一致同意后，本案以终结执行程序方式结案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百三十五条第（六）项的规定，裁定如下：终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 ：谢礼明审判员 ：黄堂富审判员 ：吴太红二〇一九年七月三十一日书记员 ： 朱 林
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初578号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行。统一社会信用代码：91411322670093939A。法定代表人：王华，任行长职务。住所地：方城县城关镇张骞大道295号。委托诉讼代理人：李小红，河南宛东律师事务所律师。被告：师文立，男，汉族，1973年8月5日生，住河南省方城县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行（以下简称邮政银行方城支行）与被告师文立为借款合同纠纷一案，本院2019年1月22日立案后,依法适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李小红到庭参加了诉讼，被告师文立经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告邮政银行方城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡欠款及利息和产生的费用共计36445.84元；2、2019年1月8日以后按中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约约定支付利息及因被告违约而产生的罚息和滞纳金至款清之日止；3、原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费等合理、必要的支出费用由被告承担。事实和理由：2014年10月11日，被告师文立向本行申请办理信用卡，经审核批准给被告发放了卡号为62×××96的信用卡，额度为30000元，被告用办卡预留手机号激活后多次使用该信用卡消费，截至2019年1月8日被告还欠信用卡透支款本金29994.03元，利息3093元，费用3358.81元，合计36445.84元未归还原告。原告为支持其诉讼请求和事实及理由的成立，向法庭提供以下证据：1、信用卡申请表、申请照片，系统内被告信用卡卡号信息；2、被告身份证复印件；3、被告信用卡消费交易明细单；4、被告信用卡逾期催收明细单；5、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约；6、被告信用卡欠款本金利息表。被告师文立经本院传票传唤未到庭，无答辩，未向法庭提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2014年10月11日，被告师文立向原告方申请使用卡种为公务卡的信用卡。在原告方提供的《中国邮政储蓄银行公务卡申请表》上，被告自己填写个人及父母身份证信息，并在申请人申明及签名处，填写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。主卡申请人：师文立。2014年10月11日”。该申请书的条形码为：2014102220001010。2014年10月24日，被告师文立取得卡号为62×××96、账户额度为30000元的“公务卡”。2017年11月2日，被告师文立使用申请书预留手机号码激活该信用卡后，使用该信用卡，至2019年1月8日，共计逾期6期，欠信用卡透支款本金29994.03元，利息3093元，费用3358.81元，合计36445.84元。被告师文立使用信用卡逾期后，原告方多次电话催收，至庭审日，被告师文立未归还上述款项。另查明，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》第三条“利息及费用”第1款约定“除本合约另有规定外，乙方非现金交易（不包含现金转账、下同）从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含、下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息。已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%）,按月计收复利。”第7款约定：“乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。”合约第十条约定：“透支利率为日息万分之五，按月计收复利。违约金为最低还款额未还部分的5%”。在合约上方的“重要提示”部分第3条第（2）款违约金部分约定：“持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按我行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。”综上事实，本院认为：原告方提供的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》，内容不违反法律、法规的强制性规定，作为信用卡的领用人应当按照合约约定履行义务。被告师文立在申请使用原告方信用卡时，在申请书上明确写明已经阅读信用卡领用合约，并愿意遵守合约约定，所以，被告师文立应当按照信用卡领用合约的规定承担按期归还透支款项并支付利息、违约金的义务。故原告请求判令被告师文立归还信用卡透支款本金29994.03元，利息3093元，费用3358.81元，合计36445.84元的理由成立，本院予以支持。因在信用卡领用合约上明确约定“透支利率为日息万分之五，按月计收复利。违约金为最低还款额未还部分的5%”，且针对违约金的约定，原告方在合约上方又作“重要提示”，所以被告师文立应当针对透支额向原告支付利息及违约金，故原告请求判令被告按照合约约定支付利息及违约金至款清日止的理由成立，本院予以支持。被告师文立经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告师文立于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行清偿信用卡透支款本金29917.92元，利息2143.6元，费用1610.98元，合计33672.5元。2019年1月8日以后的利息、违约金等仍按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》的约定计算支付至款清之日止。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费711元，公告费560元，由被告师文立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  靳显宏审 判 员  陈雪艳人民陪审员  吴明柯二〇一九年七月十五日书 记 员  庞 晖
广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0881行审25号 申请执行人桂平市自然资源局。 法定代表人谭颂今，局长。 委托代理人梁燕霞，女，桂平市国土资源执法监察大队主要负责人。 委托代理人甘建培，男，桂平市国土资源执法监察大队办公室副主任。 被执行人桂平市油麻镇郑村村民委员会。 负责人：谢林聪。 申请执行人桂平市自然资源局于2019年7月11日向本院申请执行桂平市国土资源局于2018年9月14日作出浔国土资处罚决定（2018）1093号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人申请称，被执行人于2018年6月非法在桂平市油麻镇郑村占用土地1208.01平方米建季节性晒场和村民活动场所，现已平整土地，部分硬化地面，并建有砖墙星铁皮结构房屋的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十一条的规定。我局己依法立案查处，于2018年9月14日将《行政处罚决定书》(浔国土资处罚决定[2018]1093号)送达当事人，并于2019年3月18日催告当事人履行。现法定履行期限已满，当事人拒不履行限期拆除在非法占用土地（1208.01平方米）上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；责令其缴纳罚款60400.50元的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定及相关法律规定，请求法院依法强制执行。 本院受理申请执行人申请执行后，因申请执行人没有提供取得行使桂平市国土资源局职权的文件及没有提供作出行政处罚的事实依据和证据，本院发出通知，限期申请执行人提供，申请执行人提交了取得行使桂某市国土资源局职权的文件，但未提供作出行政处罚的事实依据和证据。 本院认为，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：“┅┅（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况”的规定，申请执行人没有提供作出处罚决定的事实、理由及依据和催告情况，申请执行人的执行申请不符合法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八的第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 申请执行人桂平市自然资源局申请执行桂平市国土资源局于2018年9月14日对被执行人桂平市油麻镇郑村村民委员会作出的浔国土资处罚决定（2018）1093号《行政处罚决定书》，本院不准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵港市中级人民法院申请复议。 审 判 长  甘培乾 审 判 员  杨 胜 人民审判员  李达球 二〇一九年七月二十七日 书 记 员  覃佳佳
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终14007号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司新郑支行，住所地：新郑市中华路与新华路交叉口。统一社会信用代码：914101841704517875。负责人：桑峰，行长。委托诉讼代理人：侯良晓，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王卫东，男，1972年11月7日出生，汉族，住郑州市惠济区。被上诉人（原审被告）：赵美红，女，1973年10月7日出生，汉族，住新郑市。被上诉人（原审被告）：郑州华南城有限公司，住所地：新郑市人民路西段南侧，统一社会信用代码：91410184596284760U。法定代表人：梁丽仪。该公司董事长。委托诉讼代理人：房富娟，该公司法务。委托诉讼代理人：张元元，该公司法务。上诉人中国银行股份有限公司新郑支行与被上诉人王卫东、赵美红、郑州华南城有限公司金融借款合同纠纷一案，不服新郑市人民法院（2019）豫0184民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国银行股份有限公司新郑支行的委托诉讼代理人侯良晓，被上诉人王卫东，被上诉人郑州华南城有限公司的委托诉讼代理人房富娟到庭参加诉讼。赵美红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其进行缺席审理。本案现已审理终结。中国银行股份有限公司新郑支行上诉请求：请求贵院依法判令撤销原裁定，指令新郑市人民法院继续审理本案。上诉理由：一审法院以被上诉人住址经直接送达、邮寄送达均无法送达，驳回上诉人的起诉是错误的。根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。”之规定，一审法院裁定驳回起诉显属不当。被上诉人王卫东、赵美红未作答辩。郑州华南城有限公司答辩称：我们这边是收到了一审法院的传票，但是没有开庭，后期又收到了一个驳回起诉的裁定。中国银行股份有限公司新郑支行向一审法院起诉请求：1．依法判令王卫东、赵美红偿还中国银行股份有限公司新郑支行借款本金143340.29元、利息1515.65元及罚息45.38元，以上合计144901.32元（利息、罚息暂计算至2018年11月30日，此后按合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令郑州华南城有限公司对上述债务承担连带保证责任；3、判令中国银行股份有限公司新郑支行有权将王卫东提供的抵押房产予以折价或者拍卖、变卖，并对抵押房产变现所得价款享有优先受偿权；4、判令王卫东、赵美红、郑州华南城有限公司承担本案诉讼费用等实现债权费用。一审法院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。该案中，根据中国银行股份有限公司新郑支行起诉时提供王卫东、赵美红的住址信息，无法向王卫东、赵美红送达，中国银行股份有限公司新郑支行亦未按该院要求补充相关材料，导致该案不能按照诉讼程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）款之规定裁定驳回中国银行股份有限公司新郑支行的起诉。本院二审期间，上诉人提交了新证据，证明赵美红的户籍地址一直未改变，王卫东和郑州华南城有限公司对此证据无异议。本院查明王卫东和赵美红住在一起，郑州华南城有限公司是收到了一审法院的传票，但是没有开庭，后期又收到了一个驳回起诉的裁定。本院认为，根据本案查明的事实，本案中原告是与本案有利害关系的公民、法人或其他组织，有明确的被告，有明确的诉讼请求及相应的事实和理由，本案也属于人民法院受理民事案件的范围，并且在原审法院起诉也属于受诉人民法院管辖，对于这些情况已经二审查实。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条。《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第二项之规定，本院裁定如下：第一，撤销河南省新郑市人民法院2019豫0184民初2699号民事裁定。第二，本案指令新郑市人民法院审理。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年七月二十三日书记员 程金豹
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初822号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人何志强，曾用名：何自强，男，汉族，1993年11月18日出生，高中文化，无业，贵州省盘县人，户籍登记地址：贵州省盘县。2017年10月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元，2018年4月6日刑满释放。2019年3月26日因本案被刑事拘留，2019年4月9日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2019]862号起诉书指控被告人何志强犯盗窃罪向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员张丽云出庭支持公诉，被告人何志强到庭参加了诉讼。庭审中，被告人何志强未申请回避。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月19日早晨8时许，被告人何志强在本市西山区前兴路邦盛电器城18栋5023室，趁被害人林某（男，22岁）熟睡之机，将被害人放于枕头边的OPPOFindX冰珀蓝手机一部（经鉴定，价值人民币4590元）盗走，后销赃得人民币2000元。涉案物品未追回。公诉机关认为，被告人何志强以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人何志强曾因盗窃被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。被告人何志强到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。部分赃款已追回，属于酌定从轻处罚的情节。被告人何志强自愿签署认罪认罚具结书，可以依法从宽处罚。建议对其判处有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。被告人何志强对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均表示没有异议。公诉机关出示证据开示清单：抓获经过、被告人供述、报案报告、被害人陈述、证人证言、价格认定结论书、鉴定意见通知书、辨认笔录及照片、提取笔录、扣押清单、发票、接受证据材料清单、现场辨认笔录及照片、发还清单、认罪认罚具结书、户籍证明、前科材料等。被告人何志强对公诉机关出示的上述证据不持异议。本院认为，公诉机关出示的上述证据证明内容客观真实，采证程序合法有效，且证据之间形成证据锁链，应作为本案认定事实的根据。经庭审查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人何志强到案后，如实供述了自己的犯罪事实。已追回涉案赃款人民币1987元。本院认为：被告人何志强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人何志强犯盗窃罪罪名成立，本院予以支持。被告人何志强曾因盗窃被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。被告人何志强到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。已追回部分赃款，属于酌情从轻处罚的情节。被告人何志强自愿认罪认罚，可以从宽处罚。据此，本院综合被告人何志强在本案中的犯罪事实、情节以及公诉机关的意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人何志强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月26日起至2019年12月25日止），并处罚金人民币四千元（罚金自本判决生效之日起九十日内缴纳）。二、责令被告人何志强退赔被害人经济损失人民币2603元。三、违法所得人民币2000元依法追缴并上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李丽君二〇一九年七月十七日书记员  宋云仙
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初36529号之一原告：海门锦源国际俱乐部有限公司，住所地江苏省海门市。法定代表人：白松，总经理。委托诉讼代理人：阎民，北京市世方永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁婷，北京市世方永泰律师事务所实习律师。被告：丁勇，男，1963年2月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：徐伟国，上海市宝恒律师事务所律师。被告：南通市凯伶斯可家用纺织品有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：陆卫东。原告海门锦源国际俱乐部有限公司诉被告丁勇、南通市凯伶斯可家用纺织品有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年12月5日立案。原告海门锦源国际俱乐部有限公司向本院提出撤回对南通市凯伶斯可家用纺织品有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤回对南通市凯伶斯可家用纺织品有限公司的起诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告海门锦源国际俱乐部有限公司撤回对南通市凯伶斯可家用纺织品有限公司的起诉。审 判 长  王晓勤人民陪审员  杨 立人民陪审员  顾月英二〇一九年七月十六日书 记 员  杨 敬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民辖终430号上诉人（原审被告）：罗胜浪，男，1984年8月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：吴金金，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高泉音，男，1975年4月18日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人罗胜浪因与被上诉人高泉音买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初5534号民事裁定，向本院提起上诉。罗胜浪上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送广东省深圳市福田区人民法院审理。事实和理由：本案被告住所地在广东省深圳市福田区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，本案依法应由广东省深圳市福田区人民法院审理。高泉音辩称，涉诉纠纷为买卖合同纠纷，争议标的为拖欠的材料款，双方没有签订书面买卖合同，没有约定明确的履行地，高泉音为接收货币的一方，其住所地现在在天津市津南区，且本案供应材料的工地也在津南区，故一审法院有管辖权。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，争议标的为给付货币，被告住所地或者合同履行地人民法院均有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条明确规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案双方并未明确约定合同履行地，且本案的争议标的为给付货币，高泉音作为接收货币一方，应以其所在地为合同履行地。高泉音所在地位于天津市津南区，且本案诉讼标的数额符合一审法院受理的标准，故一审法院对本案具有管辖权。罗胜浪的上诉请求缺乏依据，本院不予支持；一审法院裁定驳回罗胜浪对本案管辖权提出的异议并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭秀红审判员  兰 岚审判员  余 庆二〇一九年七月二十二日法官助理刘睿书记员周磊
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院         新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   民 事 裁 定 书   （2019）兵民申110号   再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：阿拉尔天祥房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91659002742247125Y。住所地：新疆维吾尔自治区阿拉尔市。   法定代表人：何绪刚，该公司董事长。   委托诉讼代理人：卜欣，新疆和远律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王春峰，男，ｌ972年3月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。   一审被告、二审被上诉人：张小明，男，1970年11月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。   一审被告、二审被上诉人：张帆，女，1998年4月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。   一审被告、二审被上诉人：彭倩，女，1976年5月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。   再审申请人阿拉尔天祥房地产开发有限责任公司（以下简称天祥公司）因与被申请人王春峰及一审被告、二审被上诉人张小明、张帆、彭倩申请执行异议之诉一案，不服新疆生产建设兵团第一师中级人民法院（2018）兵01民终50号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   天祥公司申请再审称，不动产的权属以产权登记为准，涉案房屋的产权登记已办至张小明、张帆父女名下，彭倩擅自处分他人名下财产，明显缺乏依据。彭倩在二审期间向法庭提交了书面意见，其是处于被羁押的紧迫局面，才同意以张帆名下的房屋折抵债务。一审法院明知该房屋所有权人不是彭倩，却将其作为执行标的，显然违法，应予纠正。一审法院认定彭倩在借款后购买房屋的行为具有规避债务、转移财产的目的，明显缺乏依据，在执行异议之诉中直接变更了房屋所有权，更是于法无据。天祥公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。   本院经审查认为，因彭倩到期未能偿还债务，债权人王春峰持公证债权文书向一审法院申请强制执行。张小明在执行人员询问时明确回答：涉案房屋房款全部由彭倩支付，房屋是买给女儿张帆，对于彭倩用此房屋作抵押没有意见。2016年10月30日，王春峰与彭倩及担保人达成《执行和解协议》，用涉案房屋作价25万元折抵欠款，如彭倩到期偿付25万元则房屋退还给彭倩，如彭倩不能履行则由法院强制过户给王春峰。后彭倩未能还款，一审法院于2017年2月13日作出（2016）兵0103执字92号执行裁定书，依法查封涉案房屋。2017年2月16日，天祥公司、张小明、张帆一同到一审法院申请速裁，要求解除天祥公司与张小明、张帆签订的《商品房买卖合同》，并办理房屋产权注销手续。张小明故意隐瞒已同意将涉案房屋作为（2016）兵0103执92号执行案件被执行财产的事实，并在明知该房屋被人民法院查封的情况下，与天祥公司达成调解协议，同意解除涉案房屋买卖合同并协助办理产权注销登记手续。该调解协议明显损害了王春峰的合法权益，故一、二审法院认定王春峰的执行异议成立，准许对涉案房屋进行强制执行并无不当。天祥公司在申请再审期间提交的彭倩于2015年4月30日出具的《欠条》（复印件），属原审庭审结束前已经存在，天祥公司可以提交而未提交，故不属于新证据。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回阿拉尔天祥房地产开发有限责任公司的再审申请。         审判长  丁卫军   审判员  江帆   代理审判员  刘婷婷   二〇一九年六月二十八日     书记员  马婷       1
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初9370号起诉人：王伟樑，男，1959年7月23日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：张瑞琴，北京市京师律师事务所律师。2019年7月12日，本院收到起诉人的民事起诉状及相关证据材料。起诉人王伟樑诉称，2017年8月3日，起诉人依据与第三人嘉禾创业投资管理(北京)有限公司(以下简称“嘉禾公司”)、中信证券股份有限公司(以下简称“中信证券”)签订的《基金合同》约定,出资3,000,000元认购第三人嘉禾公司发行的“嘉禾高精尖装备制造私募基金一期”(以下简称“高精尖一期”)产品。2017年9月12日，中信证券根据第三人嘉禾公司的指令，将2,790,000元增资认购款划往被起诉人上海明索重型机械股份有限公司(以下简称“明索公司”)的帐户。被起诉人明索公司没有按照与第三人嘉禾公司的股份认购协议办理股份托管登记手续、变更股东名册信息，也没有进行工商注册信息变更登记，致起诉人的投资目的无法实现。起诉人督促第三人嘉禾公司向被起诉人主张退还起诉人支付的投资款，但是第三人嘉禾公司至今未通过诉讼或仲裁方式主张权利。被起诉人对起诉人的退还投资款的要求也不予回应。根据《基金法》、《信托法》等法律规定，基金财产独立于基金管理人及托管人的固有财产，有专属性，起诉人认为该笔投资款属于起诉人的个人财产，其对第三人嘉禾公司的债权合法有据，嘉禾公司怠于行使其对被起诉人明索公司的到期债权，已经损害了起诉人的债权实现，为维护自己的合法权益，故起诉人诉至本院，请求：1、判令被起诉人明索公司向起诉人王伟樑履行代位清偿义务，返还投资款本金2,790,000元和占用资金期间的利息537,780元(暂计算至2019年7月11日，即从2017年9月11日至判决生效之日，按照年息11%计算)；2、诉讼费由被起诉人承担。另查明，2019年4月11日，北京市东城区人民法院(2019)京0101刑初97号刑事判决认定李庆等人犯非法吸收公众存款罪判处相应刑罚及责任退赔各投资人的经济损失等，判决书查明，被告人李庆等人以嘉禾豪庭(北京)投资控股有限公司等名义非法吸收大量资金，共注册包括第三人嘉禾公司在内的四家公司进行运营，成立不同基金用于募集公众存款，再用募集的资金去投资项目，其中就有“高精尖一期”基金、“高精尖二期”基金，通过第三人嘉禾公司向明索公司股权投资500万元、借款500万元。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案起诉人提起债权人代位权诉讼，认为第三人嘉禾公司怠于行使其对明索公司的债权，故起诉人作为第三人嘉禾公司的债权人有权向次债务人明索公司行使债权。本院认为，债权人代位权纠纷成立的前提是债权人对债务人的债权合法，起诉人根据与第三人签订的基金合同认购第三人发行的“高精尖一期”产品，第三人再以股权投资的名义将资金投入到明索公司，(2019)京0101刑初97号刑事判决书中均已经认定这部分事实，故本案起诉人与第三人嘉禾之间的投资并非合法债权。起诉人也没有证据证明主张的投资款与非法吸收公众存款无关。故起诉人的起诉不属于民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对王伟樑的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以再裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  董永强审 判 员  刘 丽人民陪审员  宋 芳二〇一九年七月十五日书 记 员  朱晓红附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13158号原告：王初华，男，1949年12月18日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：钟春秀，上海申同律师事务所律师。被告：上海泓钧房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨细初，董事长。委托诉讼代理人：陆宇，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙睿，上海小城律师事务所律师。原告王初华与被告上海泓钧房地产开发有限公司(以下简称“泓钧公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王力独任审判，公开开庭进行了审理。原告王初华及其委托诉讼代理人钟春秀，被告泓钧公司的委托诉讼代理人孙睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王初华向本院提起诉讼请求：要求被告退还多收的房款人民币43,792.47元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2017年5月28日，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，约定，原告向被告购买宝山区走马塘路1228弄《保利熙悦名邸》27号7层702室房屋(以下简称“系争房屋”)，该房屋暂测面积为97.39平方米，总价暂定为4,829,229元(适用增值税税率11%)，其中不含增值税价4,350,656.76元，增值税款478,572.24元。此后系争房屋实测面积为98.03平方米，被告开具了金额为4,860,964元的增值税发票，其中房款金额为4,419,058.18元，税额为441,905.82元(增值税税率10%)。被告开发票时恶意提高了房屋不含税价格，违反了合同约定。增值税是价外税，实行价税分离，由消费者承担，被告不应因增值税降低，导致不含税的房屋价格提高，增值税降税利益应归属于原告。被告在税费降低的情况下，保持房屋总价不变，而变相提高了房屋不含税价格，增加了原告的负担(购房人还需要多交契税)，侵害了原告的利益，违反公平原则。被告泓钧公司辩称，合同第三条对房屋总价有明确约定，合同第四条约定除面积补差外房价不再作任何变更，合同中并无降税降价的约定。原告按照约定向被告支付房款，被告并未多收取房款。该合同系双方真实意思表示，被告也没有利用强势地位强行与原告签订合同，合同条款均合法有效。被告系纳税主体，增值税税率变化与原告无关。被告的应纳税额按照销项税额抵扣进项税额余额确定，并不是销项税额下降到10%，增值税的税负也不是从11%降到10%。不同意原告的诉请。经审理查明，2017年5月28日，被告(甲方)与原告(乙方)签订了《上海市商品房预售合同》，合同第二条约定，乙方向甲方购买宝山区走马塘路XXX弄XXX号XXX室房屋，据甲方暂测该房屋建筑面积为97.39平方米。合同第三条约定，乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价(不包含房屋全装修价)49,586.50元，根据甲方暂测房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款(不包含房屋装修价格)暂定为4,829,229元。合同第四条约定，乙方购买该房屋总房价款(含附件三中装修、设备价格)是指该房屋和相应比例的土地使用权的总价格，本合同约定的总房价款除该房屋建筑面积暂测与实测不一致的原因外，不再作变动。合同第二十九条约定，本合同的补充条款、附件及补充协议均为本合同不可分割的部分，本合同补充条款、补充协议与正文条款不相一致的，以补充条款、补充协议为准。合同补充条款一第六条约定，本合同第三条第一款中每平方米房屋建筑面积单价，为包含房屋全装修价格的建筑面积单价；乙方购买该房屋适用的增值税税率为11%，本合同第三条第二款中该房屋的总房价款，为包含房屋全装修的总房价款，为含增值税价4,829,229元，其中：不含增值税价4,350,656.76元，增值税款478,572.24元。合同补充条款一第七条约定，对于合同中载明的该房屋总价款、单价、面积补差款、违约金、赔偿金等所涉及款项均为包含增值税的金额。2018年12月23日，被告向原告出具了增值税普通发票，载明，货物或应税劳务、服务名称：走马塘路XXX弄XXX号XXX室房款；数量：98.03平方米；单价：45,078.XXXXXXX元；金额：4,419,058.18元；税率：10%；税额：441,905.82元；价税合计：4,860,964元。以上事实，有原告提供的《上海市商品房预售合同》、增值税发票，及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案争议在于商品房销售价格是以含税综合价格计价还是以扣除税金后的销售额单独计价。原告认为合同补充条款一第六条明确约定了增值税税率、不含税价格及税金数额等内容，故应以不含税价格作为计价依据，税金另行结算，税金降低部分的利益归属于原告。首先，根据合同第三条及补充条款一第七条之约定，房屋销售单价和总价均为含税综合价，即使涉及面积补差、违约、赔偿等事项时也以约定的含税价计算。从上述各个条款的表述来看，可以认定合同约定的计价方式是含税综合价。其次，从交易习惯和合同实际履行情况来看，目前商品房销售过程中通行的做法均以含税价格作为订约、履行的依据，并不会特意区分不含税销售价和税金金额，而且本案双方在处理房屋面积补差时也以约定的含税综合单价来确定面积差额款并实际履行。再次，增值税的纳税人系被告，原、被告之间并非代扣代缴关系，国家降低增值税的目的是减税让利给企业，刺激企业投资，促进经济发展。最后，合同第四条约定，本合同约定的总房价除房屋建筑面积的暂测与实测不一致的原因外，不再作变动，原告主张的税率调整也并非合同约定的房价变动的因素。综上，被告主张双方系以含税综合价计价，更符合合同的文意及交易习惯，可以采信。原告主张双方应以不含税销售价计价，税金另行结算，并据此要求被告退还多收房款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告王初华的诉讼请求。本案受理费减半收取447元，由原告王初华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 力二〇一九年七月二十九日书记员 张紫嫣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1283执722号之一申请执行人：泰兴市天脉农村小额贷款有限公司，住所地泰兴市。法定代表人：周春辉，董事长。委托诉讼代理人：焦保庭，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。被执行人：林鹤鸣，男，1967年3月24日生，住泰兴市。被执行人：张荷洋，男，1964年4月4日生，汉族，住泰兴市。被执行人：蔡纪美，女，1968年9月22日生，汉族，住泰兴市。关于申请执行人泰兴市天脉农村小额贷款有限公司与被执行人林鹤鸣、张荷洋、蔡纪美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月29日作出的（2018）苏1283民初6963号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被执行人林鹤鸣于判决生效后十日内偿还申请执行人泰兴市天脉农村小额贷款有限公司借款本金180000元及截止2018年8月3日的利息38600元，并按月利率1.485%支付自2018年8月4日起至实际还款之日止的利息。二、申请执行人对蔡纪美、张荷洋提供的位于泰兴市虹桥镇蒋华泰常路东侧房产土地（地号33-22-071）在限额500000元债权范围内享有优先受偿权，张荷洋、蔡纪美履行担保义务后对被执行人林鹤鸣享有追偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4579元，减半收取2290元，由三被执行人负担（此款由申请执行人垫付，被执行人于判决生效后十日内给付申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院于2019年1月24日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：2019年1月25日，本院通过邮寄方式向被执行人林鹤鸣、张荷洋、蔡纪美发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。本院就被执行人财产状况作出如下查控措施：2019年1月25日、3月22日、5月23日，本院先后三次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行江、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并冻结了被执行人名下银行存款账户共计18个（均余额不足），扣划被执行人张荷洋名下银行存款39851元，扣划被执行人蔡纪美名下银行存款16453元，通过他案扣划被执行人林鹤鸣银行存款并分配获得49809元，上述款项合计106113元，扣缴执行费3213元后余款102900元已发放申请执行人，另被执行人蔡纪美自行偿还申请执行人15000元；经向泰兴市车辆管理所查询，未发现被执行人名下车辆登记信息；经向不动产登记中心查询，发现并查封了被执行人查封被执行人张荷洋、蔡纪美名下位于泰兴市××镇××常路东侧的房地产（含附属物），查封期限为三年。2019年3月20日，本院至被执行人林鹤鸣住所地及工作地进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，本院对被执行人林鹤鸣名下的工资卡依法进行了冻结。2019年6月25日本院至被执行人蔡纪美、张荷洋住所地进行了调查，未发现被执行人的下落及被执行人可供执行的财产。据被执行人邻居反映，被执行人不在家，对具体财产状况不清楚。2019年3月11日，本院依法将被执行人林鹤鸣、张荷洋、蔡纪美依法纳入失信被执行人名单。申请执行人于2019年7月2日向本院表示已于2019年6月20日与上述三被执行人达成了执行和解协议：总计以212000元结账(不包含本院2019年4月2日扣划发还申请执行人的49809元)，上述款项自2019年6月20日起至2020年7月20日，共14期，前13期每月还款1500元，最后一期还款17000元。上述执行和解协议已提交本院存卷备查。2019年7月3日，申请执行人书面向本院撤回执行申请。同时表明，扣除法院已经发还的款项53091(不包含本院2019年4月2日扣划发还申请执行人的49809元及执行费3213元)及被执行人蔡纪美自行申请执行人的15000元外，目前双方之间的剩余还款金额为143909元。并要求解除对被执行人张荷洋、蔡纪美除房产外的执行措施。2019年7月23日，本院本院依法解除对被执行人银行存款账户、车辆等的冻结、查封等执行措施。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下银行存款账户（余额不足）并划拨账户存款余额102900元发放申请执行人，查封被执行人张荷洋、蔡纪美名下位于泰兴市××镇××常路东侧的房地产。此后，申请执行人与被执行人达成了执行和解协议，且被执行人蔡纪美已自行偿还申请执行人15000元，合计被执行人尚欠申请执行人143909元，现申请执行人撤回执行申请，系其对自身权利的处分，与法无悖，应予准许，故本案可以终结执行。今后，被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可向本院申请执行原生效法律文书，但和解协议已经履行的部分应当扣除。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1283民初6963号民事判决书的执行。申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的执行时效期限内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年七月二十三日书记员  李 璇
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初4111号 原告：王恩勋，男，生于1960年6月28日，汉族，居民，住章丘区圣井街道办事处王候里庄村北街41号。 委托诉讼代理人：吴梅，山东济青律师事务所律师。 被告：吕鹏，男，生于1994年11月23日，汉族，居民，住山东省淄博市桓台县，现住章丘区城东工业园山东明龙建筑机械厂北门。 被告：山东天齐置业集团股份有限公司，住所地淄博市桓台县。 法定代表人：田茂军，总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地淄博市。 负责人：段玉宏，总经理。 委托诉讼代理人：李云艳，山东泰祥律师事务所律师。 原告王恩勋与被告吕鹏、山东天齐置业集团股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称中国人保淄博分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告王恩勋委托诉讼代理人吴梅，被告吕鹏，被告中国人保淄博分公司委托诉讼代理人李云艳均到庭参加诉讼；被告山东天齐置业集团股份有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王恩勋向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、车辆维修费等共计39677.68元；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年8月22日5时58分许，被告吕鹏驾驶鲁CW310N（车主山东天齐置业集团股份有限公司）小型客车沿车道309由东向西行驶至翡翠东郡路口时与由北向南行驶的原告王恩勋驾驶的普通摩托车发生交通事故，造成原告王恩勋受伤，车辆受损。原告王恩勋伤后送往章丘区中医医院住院治疗，造成跖骨骨折、趾骨骨折及皮肤裂伤、挫伤。该事故发生后，经章丘区交警大队责任认定，吕鹏承担事故主要责任，王恩勋承担次要责任。鲁CW310N小型客车在中国人保淄博分公司投保交强险及商业险，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求如上。另在住院期间被告吕鹏预交了1500元医疗费，在起诉时已扣除。 吕鹏辩称：我公司在中国人保淄博分公司投保商业险100万元，要求由我负担一部分，由车主负担一部分，保险公司在商业险内赔偿。登记车主是山东天齐置业集团股份有限公司，诉讼费、鉴定费由我个人承担。原告王恩勋急诊费1181.38元、住院期间预交金额1500元均由我个人支付，我支付了驾驶车辆维修费1500元，该费用应由原告承担。 被告山东天齐置业集团股份有限公司未作答辩。 中国人保淄博分公司辩称：对事故认定书无异议，除住院期间的医疗费外，其他单据不能与门诊病历相对应，不能证明与本次事故的关联性，对诊断证明中的误工期限3个月、护理期限1个月认可；交通费认可300元；对于误工费原告没有提供扣发工资的证明，不予认可误工费的实际损失，对于误工数额，根据原告提供的银行流水，其误工费的月基数与实际不符；对护理费认可每天80元；对车辆维修费单据不予认可，但认可车辆维修费损失500元。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月22日5时58分许，被告吕鹏驾驶鲁CW310N（车主山东天齐置业集团股份有限公司）小型客车沿车道309由东向西行驶至翡翠东郡路口时与由北向南行驶的原告王恩勋驾驶的普通摩托车发生交通事故，造成原告王恩勋受伤，车辆受损。原告王恩勋受伤后送往章丘区中医医院住院治疗，造成跖骨骨折、趾骨骨折及皮肤裂伤、挫伤。该事故发生后，经章丘区交警大队责任认定，吕鹏承担事故主要责任，王恩勋承担次要责任。鲁CW310N小型客车登记在山东天齐置业集团股份有限公司名下，该车在中国人保淄博分公司投保交强险及商业险。另在原告王恩勋住院期间，被告吕鹏支付了急诊费1181.38元、住院期间预交金额1500元，原告在起诉时已将该费用扣除。 王恩勋主张的损失：1、医疗费14065.27元，原告方提交九份医疗费单据予以证实，被告方认可住院期间的医疗费，其他单据不能与门诊病历相对应。被告提交医疗费单据三份证明事故发生当日的急救费用1181.38元由被告吕鹏垫付。另住院押金1500元由被告吕鹏垫付。经审查，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告方未能提供证据证明其提供的住院费单据外的8份单据系因交通事故受伤所支出，本院不予采信。因此，医疗费为14140.45元（吕鹏垫付2681.38元）；2、住院伙食补助费3100元（100元×31天），该项主张符合相关标准，予以支持；3、营养费4500（50元×90天），该项主张符合相关标准，予以支持；4、误工费14860.68元，原告提交工资发放银行流水予以证实，被告方认为原告提供的银行流水，其误工费的月基数与实际不符。经审查，原告未提供相关证据证实其与济南金木铸造有限公司存在劳动合同关系，也未提供工资扣发证明。因此，误工期限可参照诊断证明确定为120天。误工费计算标准可参照山东省城镇居民人均可支配收入2018年标准为108.35元，计13002元（108.35元×120天），该项损失符合要求，予以支持；5、护理费6501元（108.35元×60天），护理费标准同误工费，予以支持；6、交通费500元未有证据证实，酌定为交通费300元；7、车辆维修费，原告在本院指定的期限内未提出书面鉴定申请，应按被告中国人保淄博分公司认可的500元。 上述事实有相关证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，王恩勋与吕鹏发生交通事故，造成王恩勋受伤，车辆受损。经章丘区交警大队责任认定，吕鹏承担事故主要责任，王恩勋承担次要责任，并无不当，本院予以采纳。被告吕鹏自愿承担保险范围外的民事责任，本院予以确认。原告王恩勋与被告吕鹏的民事责任分摊比例为3：7。被告中国人保淄博分公司应当在保险范围内承担赔偿责任。原告要求被告赔偿相应损失，证据充分，理由正当，应予支持，但应按本院确定的项目和数额赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险各分项责任限额内赔偿原告王恩勋医疗费10000元、误工费13002元、护理费6501元、交通费300元、车损500元，合计30303元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王恩勋医疗费2898.32元（4140.45元×0.7）、营养费3150元（4500元×0.7）、住院伙食补助费2170元（3100元×0.7），上述款项合计8218.32元。 三、原告王恩勋于本判决生效之日起十日内返还被告吕鹏垫付费用2681.38元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费792元，减半收取计396元，原告王恩勋负担50元，被告吕鹏负担346元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 刘兴山 二〇一九年七月十七日 法官助理 王 红 书 记 员 魏湘莹
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0824执596号申请执行人：江西新干华成特种玻璃制品有限公司，住所地：新干县玻璃生产基地，统一社会信用代码：91360824083932216H。被申请人：龚文琪，男，1977年10月9日出生，汉族，新干县人，住新干县。被申请人:黎小英，女，1976年9月21日出生，汉族，新干县人，住址同上。本院在执行申请执行人江西新干华成特种玻璃制品有限公司与被执行人龚文琪、黎小英买卖合同纠纷的（2018）赣0824民初1169号民事判决一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人龚文琪、黎小英所有的银行存款、其他应收款50000元（采取提取或划拨措施的以出具的协助通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查封、扣押财产清单或者协助执行通知书确定的财产为准）；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年；三、被执行人负责保管被查封财产的，在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即生效。审判员  黄建林二〇一九年七月十六日书记员  杨 云提示：本院对被执行人的财产采取查封、冻结、扣押措施后，如期限届满时案件仍未实际执结，申请执行人请在期限届满前15日内向本院执行局提出书面申请，请求续冻、续封。
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1510号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院 被告人陈卫明，男，46岁，1972年10月1日生，汉族，初中文化，江阴市长龄液压有限公司工作，户籍所在地江苏省靖江市，住江阴市。2014年5月因犯危险驾驶罪被本院判处拘役二个月十五天；2016年7月因犯危险驾驶罪被本院判处拘役五个月，2016年12月17日刑满释放。2019年4月3日因涉嫌犯危险驾驶罪由江阴市公安局取保候审。2019年7月19日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕1487号起诉书指控被告人陈卫明犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人陈卫明于2019年3月6日20时55分左右，在驾驶证被吊销期间醉酒后驾驶套用号牌为苏Ｂ×××××的二轮摩托车，沿江阴市云亭街道云顾路由北向南行驶至江阴大道叉口立交桥下南侧地段时，车辆前部撞到行人杨某，造成杨某受伤及车辆损坏的交通事故。经江阴市公安局认定，被告人陈卫明负此事故的全部责任。经江阴市公安局鉴定，被告人陈卫明案发时的血液中乙醇含量为173mg乙醇/100ml血液。 事发后，被告人陈卫明留在现场等候处理，在接受公安机关询问时，如实供述了上述犯罪事实。 案发后，被告人陈卫明已赔偿杨某人民币2000元。 公诉机关认为被告人陈卫明具有自首的处罚情节，建议判处被告人陈卫明拘役二个月至三个月，并处罚金人民币三千元至五千元。 被告人陈卫明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈卫明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人陈卫明犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年7月19日起至2019年10月18日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  庄建定 二〇一九年七月十九日 书记员  卞书明
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1721民初2479号原告：黄丽婷，女，汉族，1987年8月21日出生，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：陈偏，男，汉族，1981年6月6日出生，住广东省阳西县，被告：中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：广东省云浮市市区河南西路1号三河州花园第23栋首层10号商铺A区、第二层商铺之二。负责人：贺立安。原告黄丽婷与被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告黄丽婷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按黄丽婷撤回起诉处理。审判员  曾纪雄二〇一九年七月二十六日法官助理许彤彤书记员李小梅
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1012号申请人（原告）：兰州众邦电线电缆集团有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区。机构代码：71274808-4法定代表人：金银强，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁中国、吕姗姗，甘肃经邦律师事务所律师。被申请人（被告）：信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司，住所地四川省成都市成华区。机构代码：20197649-9法定代表人：赵振元。本院于2019年7月2日受理了原告兰州众邦电线电缆集团有限公司与被告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（2019）苏0211民初5163号。申请人兰州众邦电线电缆集团有限公司于2019年7月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司的财产价值在3162782.11元以内予以查封、冻结。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司以保单号为AWUXBWXZ0119Q000627L的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人兰州众邦电线电缆集团有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司的银行存款3162782.11元以内予以冻结。冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  钱晓平二〇一九年七月十六日书记员  徐 凌
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2537号申请执行人新余市永凯工贸有限公司，住所地江西省新余市渝水区新钢街道办事处，组织机构代码：MA35K2MQ4。法定代表人刘石夫。被执行人杨亮，性别，男，1987年6月9日出生，汉族，住新余市欧里镇哲村村委仓下村22号，身份证号码：。被执行人新余市丰润源贸易有限公司，住所地新余市仙女湖区欧里镇欧里街9号，组织机构代码：MA36W1RU。法定代表人龙琳。本院在执行申请执行人新余市永凯工贸有限公司与被执行人杨亮、新余市丰润源贸易有限公司的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初7659号民事判决一案中，因被执行人杨亮、新余市丰润源贸易有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人杨亮、新余市丰润源贸易有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币161255元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年七月四日书记员  何晓莲
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1126执1474号之一申请执行人：安徽凤阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇云霁路99号。统一社会信用代码91341100090759271U。法定代表人:王冠华,该公司董事长。委托诉讼代理人：张祖国，该公司法律顾问。被执行人：江大勇，男，1967年8月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：徐方，女，1968年8月20日出生，汉族，住址同上。本院在执行安徽凤阳农村商业银行股份有限公司与江大勇、徐方金融借款合同纠纷一案，查封、冻结、扣押了被执行人名下财产，现因执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人江大勇、徐方名下银行存款人民币26000元的冻结或其他等值财产的查封、冻结、扣押。本裁定立即执行。审判员  卞文新二〇一九年七月三十日书记员  宋德健
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终2849号上诉人（原审原告）：岳留成，男，1958年2月25日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：贾春生，山东永正务实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳彩东，男，1946年10月18日出生，汉族，农民，住嘉祥县。上诉人岳留成因与被上诉人岳彩东排除妨碍纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初5197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳留成上诉请求：撤销原审判决，依法支持上诉人要求被上诉人排除妨碍、支付土地使用费2,400元的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。1、一审法院认为上诉人将涉案土地租赁给被上诉人经营洗澡堂，违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的规定错误。双方仅是本集体经济组织成员之间的土地流转使用，而绝不是真正意义上的改变土地使用用途，不能适用《土地管理法》第七十三条的规定。2、我国《民法总则》第一百七十九条和《侵权责任法》第十五条均明确规定了承担民事责任的方式有停止侵权、排除妨碍。而本案双方又都认可被上诉人租赁了上诉人的土地，至2011年被上诉人便不再租赁涉案土地的事实，所以上诉人有权按照《民法总则》和《侵权责任法》的规定要求被上诉人排除妨碍。3、既然一审法院认定了双方当事人间的土地租赁合同无效，那么根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效，因合同取得的财产，应当予以返还。一审法院既认定了合同无效，又未对合同无效后的财产予以处理，不符合法律规定。二、一审法院未对上诉人主张的土地使用费予以处理，属于漏判。即使双方的土地租赁合同无效，因被上诉人自2001年占用上诉人的土地至今，故上诉人按照双方均认可的每年200元土地使用费应予以支持。岳彩东辩称：我按每亩每年200元交付给他七年的了，从没有2,400元的约定。我建房花了20多万白花了吗？土地使用证是上诉人的兄弟给我办的，我交给他七年的，我只干了六年，他把我的下水道堵死了，是他弄得我不能干了。岳留成向一审法院起诉请求：1、判令被告立即排除妨碍，将原告承包地上的废弃房屋予以拆除；2、判令被告向原告支付土地使用费2,400元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定：原、被告均系嘉祥县孟姑集镇岳楼村村民。1995年，被告因经营洗澡堂需要，租赁原告承包的位于本村村南的基本农田建造洗澡堂一处，该地块东、西邻均为生产路，南邻岳柳昌，北邻申闫公路，约定租金每年200元。后被告给付原告7年租金。2001年之后，被告不再经营该洗澡堂，也未再给付原告租金。现该洗澡堂已经废弃，就废弃洗澡堂的拆除及土地使用费给付与被告产生争议，原告诉来法院。一审法院认为：原告将其承包的属于基本农田的土地租赁给被告建造洗澡堂，双方之间形成土地租赁合同关系。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条规定，禁止占有耕地建窑、建坟、或者擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采矿、取土等。本案原告将其承包的属于基本农田的耕地租赁给被告建造洗澡堂，违反了上述法律的强制性规定，双方的土地租赁合同属于无效合同。因此，原告要求被告支付土地使用费2,400元的诉讼请求不予支持。另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条规定，买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。因此，本案原告要求被告拆除在其承包土地上的废弃房屋的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受理的范围，应当由县级以上人民政府土地行政主管部门处理，原告可向相关部门另行主张权利，本案不予处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第七十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决：驳回原告岳留成的诉讼请求。案件受理费150元，由原告岳留成负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为被上诉人岳彩东是否应排除妨碍、支付土地使用费2,400元。妨碍的产生是因影响使用，排除妨碍应以影响使用为前提。被上诉人租赁上诉人岳留成的土地使用，上诉人岳留成并未主张被上诉人返还涉案土地，也就不存在对涉案土地的占有使用，被上诉人的占有也就不构成对上诉人的妨碍，因此在上诉人未主张返还土地的情况下，其主张被上诉人排除妨碍本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被上诉人租赁上诉人的土地用于非农建设，上诉人予以同意，双方对于租赁合同的无效均有过错，因此对上诉人所主张的12年2,400元的使用费损失应由双方均担，即由被上诉人承担1,200元，上诉人主张由被上诉人全额支付，本院不予支持。一审法院对上诉人所主张的使用费全部不予支持不当，应予纠正。综上所述，上诉人岳留成的上诉理由部分成立，本院予以采信；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初5197号民事判决；二、被上诉人岳彩东于本判决生效之日起五日内一次支付上诉人岳留成土地使用费损失1,200元；三、驳回上诉人岳留成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各150元，均由上诉人岳留成各负担100元，被上诉人岳彩东各负担50元。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年七月十日书记员 张雪莹
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申3379号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹新平，男，1956年7月15日出生，汉族，住磁县。委托诉讼代理人：赵新田，河北明池律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邯郸市中祥房地产开发有限公司，住所地邯郸市经济开发区华泽路2号2层1-4号。法定代表人：兰小英，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王春和、史志刚，河北赵苑律师事务所律师。再审申请人曹新平因与再审申请人邯郸市中祥房地产开发有限公司（以下简称中祥公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2018）04民终3719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹新平申请再审称，中祥公司交付存在质量问题的房屋，属于瑕疵履行，申请人有权要求中祥公司修复后再接收房屋；申请人提交的照片和录像证明房屋确实存在瑕疵，二审询问时中祥公司也认可房屋没有交付。一、二审法院认定事实、适用法律错误，请求贵院依法再审本案。中祥公司申请再审称，中祥公司与曹新平签订的《房屋认购协议》早已解除，一、二审判决书判令中祥公司向曹新平继续履行合同，向曹新平交付房屋缺乏证据支持；曹新平不交纳剩余房款、不与中祥公司签订正式的《商品房买卖合同》，属严重违约，根据《合同法》第67条规定，中祥公司有权拒绝向被申请人交付房屋。一、二审判决中祥公司交付房屋并支付逾期交房的违约金属适用法律错误；本案诉争的房屋已于2018年8月15日出卖给他人，中祥公司已不可能继续履行合同，有中祥公司与张凯签订的《商品房买卖合同》证实。为此，特向贵院申请再审。本院经审查认为，曹新平与中祥公司签订《房屋认购协议》是双方当事人在平等自愿的基础上签订的、系双方真实意思表示。双方当事人都应遵循诚实信用的原则、全面、及时履行自己的义务。申请人曹新平按照协议约定交纳了部分房款，被申请人应按合同约定的时间向申请人交付符合交房标准的房屋。该案中、合同第三条明确约定：“……甲方如未按本协议规定的时间交房，本协议规定的交房期限第二天起至实际交房之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之三的违约金，协议继续履行……”被申请人延迟交房，原审对曹新平要求中祥公司继续履行合同并支付违约金的诉请予以支持并无不当。双方所签订的房屋认购协议对第二期房款的交纳时间未作明确约定，且双方因房屋存在的问题产生纠纷，故不应认定曹新平违约。中祥公司与案外人签订的房屋买卖合同因中祥公司自身原因未在一、二审阶段向法院提交，故该证据不属新证据。综上所述，曹新平和中祥公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回申请人曹新平、邯郸市中祥房地产开发有限公司的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年七月二十五日书记员  李海静
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2685号罪犯汪洋洋，男，1992年11月27日出生，汉族，初中文化，江西省铜鼓县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省平阳县人民法院于2017年7月19日作出（2017）浙0326刑初572号刑事判决，以被告人汪洋洋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月。判决生效后，该犯于2017年8月2日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯汪洋洋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯汪洋洋在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯汪洋洋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯汪洋洋减去有期徒刑六个月十日（刑期自2016年12月22日起至2019年8月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年七月三十日代书 记员  王 慧
江西省乐安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1025执272号 申请执行人：董冬生，男，1951年10月6日出生，汉族，住乐安县。 被执行人：董呈生保，男，1963年7月11日出生，汉族，住乐安县。 本院在执行董冬生与董呈生保民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人董呈生保在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人董呈生保在银行的存款人民币87652元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  尤武宗 二〇一九年七月八日 法官助理王乐荣 书记员黄慧琳
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0104财保122号 申请人：杨汝彪，男，1970年10月9日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：赵学红（系杨汝彪之妻），1973年2月10日出生，汉族，住济南市。 被申请人：李玉堂，男，1981年8月16日出生，汉族，住济南市。 申请人杨汝彪于2019年7月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李玉堂所有的鲁******号五菱牌小型面包车一辆予以查封，保全数额为5000元。申请人杨汝彪以担保人赵学文所有的鲁******号起亚牌小型轿车一辆提供担保。 本院经审查认为，申请人杨汝彪的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封被申请人李玉堂所有的鲁******号五菱牌小型面包车一辆。查封期间该车不得转移、转让、隐匿、抵押、担保等。查封期限贰年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人杨汝彪在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员 左 琦 二〇一九年七月十一日 书记员 孙晓松
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1721民初2451号原告：徐带彩，女，汉族，1968年11月25日出生，住广东省阳西县，被告：骆昌万，男，汉族，成年，住广东省阳西县。被告：叶其达，男，汉族，成年，住广东省阳西县。原告徐带彩与被告骆昌万、叶其达民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告徐带彩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按徐带彩撤回起诉处理。审判员  曾纪雄二〇一九年七月二十六日法官助理许彤彤书记员李小梅
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民终202号上诉人（原审原告）：林奕河，男，1946年7月13日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：陈电，广东宏港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李泽四，男，汉族，1949年1月26日出生，住广东省四会市。上诉人林奕河因与被上诉人李泽四修理合同纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2018）粤12民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，林奕河主张李泽四未按照双方口头约定的标准对涉案房屋进行修理，反而使修理后的房屋成为危房，应当承担相应的违约责任。但是，林奕河并未对其上述主张进行充分举证，一审时亦未在一审法院指定期间内申请对涉案房屋是否属于危房进行鉴定，致使本案基本事实不清。鉴于李泽四对于双方之间存在的修理合同关系并无异议，但坚持认为其对涉案房屋的修理符合双方的口头约定，涉案房屋经修理后并非危房，林奕河亦于二审期间提出鉴定申请，故本案有必要发回一审法院重新审理，在对涉案房屋是否属于危房进行鉴定后再作判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省肇庆市中级人民法院（2018）粤12民初272号民事判决；二、本案发回广东省肇庆市中级人民法院重审。上诉人林奕河预交的二审案件受理费344元予以退回。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一九年七月三十一日法官助理李雪书记员李茵
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初13903号申请人丘汉武，男，汉族，1972年6月6日出生。委托代理人马立斌，广东深大地律师事务所律师。被申请人张文琼，男，汉族，1973年11月18日出生。申请人丘汉武与被申请人张文琼民间借贷纠纷一案中，申请人丘汉武向本院提出诉讼财产保全申请，请求保全被申请人张文琼价值人民币1684900元的财产，并提供浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保函作为担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人张文琼价值人民币1684900元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 李    璐二〇一九年七月八日书记员 梁嘉芮（兼）
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初10461号原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行，住所地深圳市福田区深南大道4001号时代金融中心东侧裙楼首层，统一社会信用代码91440300055110522N。负责人李剑，行长。委托代理人李国桐，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托代理人桂林丽，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告刘华兵，男，汉族，1979年10月2日出生，身份证住址湖北省天门市，原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案。原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行于2019年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行撤诉。本案案件受理费450元（原告已预交），因原告撤诉，本院减半收取225元，由原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行负担。审 判 长  李 琼人民陪审员  王朝晖人民陪审员  胡 卫二〇一九年七月二十九日书 记 员  孙圣烈
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初376号原告：卢志辉，男，1988年12月28日生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人：刘小峰，江西至中律师事务所律师，特别授权。委托代理人：曾章德，江西至中律师事务所律师，一般代理。被告：卢小龙，男，1971年12月18日生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人：钟立，江西南芳律师事务所律师，特别授权。委托代理人：严林福，江西南芳律师事务所律师，一般代理。被告：于都泰隆竹业有限公司。住所地：江西省赣州市于都县禾丰镇水角口。法定代表人：谢宏庆。委托代理人：刘科金，系该公司法律顾问，特别授权。原告卢志辉与被告卢小龙、于都泰隆竹业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢志辉及其委托代理人刘小峰、曾章德，被告卢小龙及其委托代理人钟立、严林福，被告于都泰隆竹业有限公司委托代理人刘科金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢志辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付修路工程款人民币68272元，并支付自2018年10月1日起至被告付清修路工程款之日止按银行同期借款利率计算之利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告卢小龙系被告于都泰龙竹业有限公司修路工程的承包方。2013年冬、被告卢小龙请原告卢志辉的挖机和工作人员在小溪乡左坑村雪竹山修路，原、被告协商好土方按每米9元支付，石方按每米140元支付，其他弯曲、塌方等特殊路段按每小时200元支付，打炮头按每小时380元支付。工程款出了毛竹后就支付。协商好后，原告的挖机和工作人员便开始修路。截至2014年年底，经结算工程款总数额为142272元，两被告向原告支付的工程款共计74000元，尚欠68272元。原告就剩余工程款一直向两被告催收，两被告均未支付上述欠款。2018年9月份，原告向被告催收未果成讼。被告卢小龙辩称，原告所施工的工程是被告于都泰隆竹业有限公司的工程，答辩人并非原告施工项目的承包方，项目是被告于都泰隆竹业有限公司直接发包给原告；2.原告施工工程量单价及欠付工程款内容应当由原告与被告于都泰隆竹业有限公司直接核对确认；4.从本案现有证据看已超过诉讼时效；5.答辩人并不是本案适格被告，鉴于本案诉讼标的不大，可以与被告于都泰隆竹业有限公司协商解决。被告于都泰隆竹业有限公司辩称，答辩人并没有把道路工程发包给任何一方，对被告卢小龙雇请原告，答辩人并不知情，原告提起的诉讼与答辩人无关，答辩人不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的工程量确认单中雷贻北签名确认的时间内容与雷贻北调查笔录、雷贻北证言，能够相互吻合，在被告未提交反证的情况下，本院予以采信。2.原告提交的工程情况示意图，系原告单方制作且无被告签名确认，在无其他证据予以佐证的情况下，真实性存疑，本院现不予认定。3.原告提交的卢旭东与卢小龙的对话录像、施工现场照片，因被告卢小龙对其真实性无异议，该录像及施工现场照片的真实性本院予以采信。依据上述认证的证据及原、被告庭审陈述，认定本案事实为：2013年冬，为便于于都县小溪乡左坑村雪竹山砍伐的毛竹从山上运送至山下销售，被告卢小龙请原告卢志辉在小溪乡左坑村雪竹山修路。双方约定，挖土方9元/米，挖石方130元/米，塌方维修清理200元/时，打炮头360元/时。双方还约定由案外人雷贻北对原告在该工程施工过程中的打炮头时间、塌方维修清理时间进行确认。2014年9月原告停止施工。经案外人雷贻北确认，至2014年9月原告停止施工时止，原告在施工过程中的打炮头时间总计为29.83小时，塌方维修清理时间总计为401.83小时。2014年底，被告卢小龙向原告支付工程款74000元。此后原、被告就该工程的工程总量及工程款多次进行确认，但未达成一致。原告向被告卢小龙催收剩余工程款，被告卢小龙以其仅是承包被告于都泰隆竹业有限公司位于涉案地的毛竹砍伐销售业务，工程实际发包方为于都泰隆竹业有限公司为由，拒绝继续支付工程款。本院认为，第一，被告卢小龙辩称该案已过诉讼时效，但未提交证据予以佐证，应自行承担举证不能的责任，对其该辩解意见，本院现不予采信。第二，原告诉称与被告卢小龙辩称被告于都泰隆竹业有限公司系该工程的实际发包方，但均未提交证据予以佐证，应自行承担举证不能的责任，对原告卢志辉诉称及被告辩称，本院现不予采信。原告要求被告于都泰隆竹业有限公司承担付款责任的诉求，因证据不足，本院现不予支持。根据原、被告提交的现有证据，结合原、被告庭审陈述，能证实以下两点事实：1.原告卢志辉在小溪乡左坑村雪竹山修路系受被告卢小龙邀约；2.仅有被告卢小龙向原告卢志辉支付了部分工程款74000元。被告卢小龙虽辩称已支付的工程款系代被告于都泰隆竹业有限公司向原告支付，但未提交证据予以佐证，本院现不予采信。根据现有证据对被告卢小龙系涉案工程发包人的事实予以确认。被告卢小龙应依约支付相应的工程款。第三，涉案工程于2014年9月停工，原告亦自认历经多年施工现场现今因下雨塌方已非停工时原貌，根据现有证据能够确认的工程量为经案外人雷贻北签字确认的打炮头时间29.83小时、塌方维修清理时间401.83小时。该部分工程量的工程款为29.83小时×360元/时+401.83小时×200元/时=91104.80元。扣除被告卢小龙已支付的74000元，被告卢小龙还需向原告卢志辉支付17104.80元。对原告主张的其他部分工程款，因证据不足，本院现不予支持。其后如有新的证据证实，可另行主张。第四，原告未提交证据证实双方对涉案工程款利息有过约定，对其要求被告承担利息的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告卢小龙于本判决生效后十日内支付原告卢志辉修路工程款共计17104.80元；二、驳回原告卢志辉要求被告于都泰隆竹业有限公司支付修路工程款的诉讼请求；三、驳回原告卢志辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1507元，由原告卢志辉负担1107元，由被告卢小龙负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。]审 判 长  谢 君人民陪审员  刘小英人民陪审员  郭 翔二〇一九年七月八日代理书记员  曾洲伟
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执恢76号之一申请执行人：李春红，女，1978年5月28日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：顾凌映，女，1980年1月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：张爱芹，女，1947年11月26日生，汉族，住无锡市滨湖区。申请执行人李春红与被执行人张爱芹、顾凌映民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日作出的（2018）苏0211民初232号民事调解书已发生法律效力。依据该调解确认：一、张爱芹、顾凌映结欠李春红借款本金20万元，在此基础上，李春红同意退让借款本金3万元，双方以17万元清结本案；二、付款时间：张爱芹、顾凌映于2018年6月30日前归还李春红3万元，于2018年9月30日前归还李春红3万元，于2018年12月31日前归还李春红3万元，于2019年3月31日前归还李春红3万元，于2019年6月30日前归还李春红3万元，于2019年9月30日前归还李春红2万元。如张爱芹、顾凌映有任何一期未按约履行还款义务，则李春红可就17万元的未支付部分（包括未到期部分）向法院申请全额执行，并由张爱芹、顾凌映另行承担违约金3万元。案件受理费6790元减半收取3395元，由李春红负担1698元，由张爱芹、顾凌映承担1697元。张爱芹、顾凌映负担部分已由李春红垫付，张爱芹、顾凌映于2019年9月30日前直接支付给李春红垫付的诉讼费1697元。因被执行人顾凌映、张爱芹未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人李春红的请求，本院于2019年2月20日立案恢复执行。本案执行过程中，申请执行人李春红于2019年7月29日向本院申请撤销执行。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和民事诉讼权利，申请执行人李春红向本院撤销强制执行的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初232号民事调解书的执行。当事人申请恢复执行的，应当在收到本裁定书之日起两年内向本院提出。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  陆 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年七月二十九日法官 助理  洪光军书 记 员  周 丞