汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0514民初497号原告（反诉被告）：黄敏英，女，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：庾振业，广东展豪律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘宏明，男，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。原告（反诉被告）黄敏英与被告（反诉原告）刘宏明离婚后财产纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄敏英的委托诉讼代理人赵振清、被告刘宏明及其委托诉讼代理人陈嘉豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法分割其与被告婚姻关系存续期间的共有财产[包括：（1）.坐落于东莞市大朗镇××号××房产（包括车位），价值296万元；（2）.登记在被告名下的号牌为粤Ｓ×××××轿车，价值14万元；（3）.被告对第三人林某旭150万元债权；（4）.被告对东莞市大朗镇富华南路211号店铺拥有30%年营业利润分红权]；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回第4项诉讼请求。事实与理由：她与被告于2006年11月××日登记结婚，后因性格不合无法共同生活等原因于2019年2月21日协议离婚，并签署了《离婚协议书》。双方确认夫妻共同财产有：（1）坐落于东莞市大朗镇××号××房产（包括车位）；（2）登记在被告名下的号牌为粤Ｓ×××××轿车；（3）被告对第三人林某旭150万元债权；（4）被告对东莞市大朗镇富华南路211号店铺拥有30%年营业利润分红权。离婚后，被告并未按约定将上述财产分割给她，双方多次协商仍未能分割，故为维护其合法权益，特向法院起诉，请法院判如所请。原告黄敏英对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1.身份证，据以证明其与被告的诉讼主体资格；2.离婚证，据以证明其与被告于2019年2月21日离婚的事实；3.驾驶证、行驶证，据以证明其与被告共有号牌为粤Ｓ×××××轿车一辆的事实；4.离婚协议书，据以证明其与被告离婚达成的有关子女抚养、财产分割、债权债务等约定情况，并约定由被告处理双方房产、车辆的变卖事宜；5.补充协议，据以证明双方夫妻关系期间，享有应收债权100万元；6.房产证、结清证明，据以证明登记在被告名下的位于东莞市大朗镇××号万科金域蓝湾24栋404房属于其与被告共同财产，房屋银行贷款已全部结清的事实；7.店铺转让合同，据以证明其与被告将东莞市大朗镇富华南路211号店铺转让给案外人黄某裕的事实；8.借据，据以证明林某旭向被告借款150万元，该债权属于夫妻共同债权的事实；9.网上银行电子回单、微信转账记录，据以证明被告将房屋转让给第三人，第三人将购房款支付给被告，房屋实际成交价格高于168万元的事实。被告刘宏明辩称，一、其与原告于2006年11月××日登记结婚确系事实，但婚后因性格不和无法共同生活，故在2019年2月21日签订了《离婚协议书》，同日双方根据《离婚协议书》的约定，到婚姻登记部门办理离婚手续，领取离婚证。该《离婚协议书》已对双方发生约束力，在该离婚协议中，其名下房产及粤Ｓ×××××车辆是归其所有，并由其全权进行处理用以清偿夫妻共同债务（即双方2018年5月25日向刘某河借款2921700元及银行贷款60万元）。在双方离婚后，其已按协议约定，将上述不动产以168万元的价格转让给彭某忠（彭某忠也已向税务部门缴纳交易税），用于清偿银行60万元及清偿部分刘某河借款本金，还将粤Ｓ×××××车辆以22万元的价格以物抵给刘某河用以抵偿部分债务。现原告要求分割上述二项财产没有事实和法律依据。二、《离婚协议书》中，双方虽约定东莞大朗镇富华中路211号商铺利润的分红30%双方各一半，但至今其没有获得该商铺的任何利润分红，原告要求分割缺乏最基本的事实和法律依据；三、其对第三人林某旭150万债权系其个人拥有的债权，《离婚协议书》第六条“双方再无其他债权债务”的内容，双方也确定不存在其他任何需分割的共同债权，原告现要求分割“其对第三人林某旭150万的共同债权”也没有事实和法律依据。综上，原告要求分割夫妻共同财产共460万元没有任何事实和法律依据，请法院判决驳回其诉讼请求。同时，本案中，原告并没有按协议约定向其支付分文孩子抚养费，原告名下银行账户130000元资金在《离婚协议书》中未进行分割，且原告也没有依法承担其处置财产后余下夫妻共同债务，故其提出反诉以维护其合法权益。反诉原告刘宏明提出答辩的同时向本院提出反诉请求：1.判决反诉原、被告均分反诉被告名下银行账号资金130000元；2.判令反诉原、被告均分尚未清偿共同债务1521700元及利息（即对第三人刘某河借款2921700元、银行借款60万元和利息，减去原告变卖共有房产及粤Ｓ×××××号车辆款项190万元后剩余的债务）；3.判令诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2019年2月21日其与黄敏英因感情不和而协商离婚，并自愿签订《离婚协议书》，该《离婚协议书》3条约定：夫妻共有不动产东莞市大朗镇××号××房产一套（含车库）及粤Ｓ×××××号轿车归其所有，并由其处分清偿共同债务即向第三人刘某河借款2921700元及银行借款60万元及利息。在双方协商离婚过程，反诉被告还提出其因个人需要向第三人借款形成的个人债务，即（2018）粤1972民初534号民事判决书确定的债务，在黄敏英向第三人清偿后他应向黄敏英支付一半款项，他为了尽快离婚，故同意黄敏英提出的要求，并在协议中予以确认。过后，双方根据《离婚协议书》向婚姻登记部门领取离婚证。然而，在双方协议离婚后，他按协议约定，处置离婚协议确定的共同财产，其中共有房产以168万元价格转让黄某明，共有粤Ｓ×××××号车辆以22万元价格以物抵债给刘某河，清偿了60万元的银行债务和对第三人刘某河债务共190万元，剩余的1521700元共同债务仍需与黄敏英共同清偿。另外，黄敏英向第三人庹进泉借款形成的债务，属黄敏英的个人债务，这有相关生效判决书为证。虽《离婚协议书》有相关约定，但只是其自愿对财产方面做出让步，而不能认定是确认该债务属夫妻共同债务，故该笔债务仍应确认为黄敏英个人债务，由黄敏英向第三人进行清偿。因此，为维护自身合法权益，依法提起反诉，请法院判如所请。庭审中，刘宏明辩称上述所涉“黄某明”系笔误，应更正为彭某忠。被告（反诉原告）刘宏明向本院提交的证据有：1.离婚证，据以证明其与黄敏英于2019年2月21日协议离婚、领取离婚证的事实；2.离婚协议书、户口本，据以证明（1）双方确认夫妻共有不动产及粤Ｓ×××××号车辆归其所有，并由其处置用以清偿部分共同债务的事实；（2）约定三个子女由其负责抚养，黄敏英承担一半抚养费的事实；3.房地产买卖合同、银行流水、房产交易完税发票4单及银行支付凭证1单，4.刘某河的证实材料、身份证复印件、手机短信记录截图，证据3、4据以证明其已按离婚协议的约定，将该不动产合法转让给彭某忠的事实，所得款项全部清偿夫妻共同债务，即银行60万元贷款本金及利息和清偿刘某河部分债务的事实；5.东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初534号民事判决书，据以证明对庹进泉的债务经判决确认是黄敏英个人债务的事实；6.（2018）粤19民终9319号民事裁定书，据以证明对庹进泉的债务经二审裁定确定为黄敏英个人债务。反诉被告黄敏英辩称，一、对刘宏明第一项反诉请求，认为其名下的13万元存款已经被法院扣划偿还了（2018）粤1972民初534号案件的部分款项，该部分款项不存在分割的问题；二、对第二项反诉请求，认为不存在未清偿共同债务1521700元的事实，因为在诉讼过程中，刘宏明已经将案涉的房屋出卖给第三人，据其了解，房屋实际成交价为278万元，其中60万元用于偿还银行贷款，剩余款项刘宏明只偿还了双方部分共同债务，那么，案涉房屋转让款全部系经刘宏明之手，偿还银行贷款后，其余款项具体支出情况，刘宏明应当向法庭一一列明支出明细，以证明其按照离婚协议约定处理、偿还夫妻共同债务的事实；三、对粤Ｓ×××××号轿车抵债给刘某河，其予以认可。经开庭质证，刘宏明对黄敏英提交的证据1、2真实性、合法性、关联性无异议；对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据只能证明双方原存在该车辆，无法证明其名下还存有该车辆，根据双方离婚协议，该车辆在协议签订时，车辆系约定归其所有，其有权处分；对证据4真实性、合法性、关联性无异议，但认为关于庹进泉的债务，其只是为了与黄敏英离婚，才对财产方面作出让步，并非确认该债务属于双方的共同债务；对证据5真实性、合法性均有异议，认为该协议中所约定的内容与本案客观事实不符，该补充协议对双方不具有法律约束力，因为该协议系在离婚协议签订前签订的，已经被本案2019年2月21日的离婚协议所更替，离婚协议中已经明确列明，双方除了协议中载明的财产外，不存在其他债权债务，故该协议书无法证明黄敏英所要证明的存在应收债权100万元的事实；对证据6真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据只能证明双方原存在该房产，无法证明其名下还存有该房产，根据双方离婚协议，该房产在协议签订时系约定归其所有，其有权处分；对证据7真实性无异议，对转让的事实无异议。对证据8，认为该借据属于复印件，真实性不予确认；对证据9中的网上银行电子回单真实性、合法性、关联性无异议，微信转账记录真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法确认与本案有任何关联，对证明的内容也有异议，网上银行电子回单数额才60万元，即使加上微信转账的金额也才150万元，从数额上无法证明房屋转让价格高于168万元的事实。黄敏英对刘宏明提交的证据1、6真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2中离婚协议书真实性、合法性、关联性予以确认，认为从协议可以看出双方对共同财产进行处理的约定，包括房屋、车辆、车库作价300万元，其予以认可，但现在双方对共同财产的处理均持反对态度，故请求法庭依法予以分割双方共同财产；粤Ｓ×××××号轿车，刘宏明以22万元的价格抵偿给刘某河，其对该事实予以认可。对证据3的真实性无法确认，并且该买卖合同与刘宏明反诉状所陈述的受让人不一致，进一步证实该合同系虚假的合同，并非真实买卖交易，对银行流水，被告只提供了一部分，不能证明全部交易的情况，无法反映交易的实际成交价格，其有理由相信刘宏明的银行流水系片面的。对证据4案外人刘某河的证实材料，真实性不予确认，对所要证明的内容也不予认定，证实材料中载明的款项是29217000元，刘宏明没有提供实际出借该笔款项的银行流水及相关借款借据证明债权真实存在，无法证明刘某河所述的欠款是否真实，债权是否存在，其认为与本案无关；对手机短信截图的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据5真实性无异议，但认为该判决书系一审判决书，只能证明案外人庹进泉与原、被告存在债权债务纠纷，该判决不是最终判决，且离婚协议书有约定用夫妻共同财产进行偿还。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院作如下认定：黄敏英提交的证据5系《补充协议》，刘宏明对真实性无异议，可予认定，虽然《补充协议》落款处的日期为2019年2月20日，但从内容上看，该《补充协议》系对双方签订的《离婚协议书》的补充约定，可以证实原、被告在签订《离婚协议书》后，双方确认还有对案外人林某旭约100万元共同债权并约定各得50万元债权的事实。证据8借据系复印件，因刘宏明不予认可，真实性无法确认，本院不予认定。证据9系网上银行电子回单、微信转账记录，因该回单与转账记录的汇款人与案涉房屋买受人并不一致，与本案缺乏关联性，本院不予审查。另外，黄敏英认可其被法院冻结的银行存款136149.22系共同财产，本院予以认定。刘宏明提交的证据3系房地产买卖合同、完税发票，能相互印证，可以证明被告刘宏明将位于东莞市大朗镇××号万科金域蓝湾24栋404房以168万元的价格转让给案外人彭某忠的事实。黄敏英虽提出房屋交易价格高于168万元，但没有提供证据证明，故对黄敏英所主张的事实不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2006年11月××日，黄敏英与刘宏明登记结婚。2019年2月21日，黄敏英与刘宏明协议离婚，双方签署了《离婚协议书》并办理了离婚登记手续。双方在《离婚协议书》中约定，“三、男女双方共有财产：1、男方名下位于东莞市大朗镇××号××房产一套（包括一个车位）。2、男方名下粤Ｓ×××××轿车一辆。3、男女双方协商一致上述房产、轿车共作价人民币叁佰万元整（3000000.00元）。4、女方账户东莞市第二人民法院查封的人民币壹拾叁万元（130000.00元）。四、男女双方共同债务：1、男女双方2018年5月25日向刘某河借款贰佰玖拾贰万壹仟柒佰元（2921700.00元）。2、广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初534号判决的本金、利息、诉讼费等约伍拾伍万元。3、银行贷款陆拾万元（600000.00元）。五、双方协商一致，愿意用共同财产（由男方全权处理）抵扣共同债务后差额玖拾肆万壹仟柒佰元（941700.00元），女方承担肆拾贰万元整（420000.00元）剩余部分由男方承担。六、双方再无其他债权债务。”另外，原、被告签订了落款日期为2019年2月20日的《补充协议》，对双方签订的《离婚协议书》未约定事项作出补充条款，其中约定“一、甲乙双方对林某旭的待收款约1000000元（大写：壹佰万元整），双方平分，各享有50万债权。签订协议后，双方联系林某旭分别收取，若林某旭全部或超额支付给任一方，任一方需将超额支付部分转账至另一方在《离婚协议》中指定的收款账户，否则需支付违约金20万元。”另查，刘宏明于2010年5月13日购买了址于东莞市大朗镇××号××房产（房地产权证号：粤房地权证莞字第××号），于2012年7月2日购买了址于东莞市大朗镇××号××栋地下室车位××车位（房地产权证号：粤房地权证莞字第××号）。刘宏明已于2019年1月1日全部归还中国银行股份有限公司东莞大朗支行购买东莞市大朗镇××号××房产的按揭贷款本息。2019年3月27日，刘宏明与彭某忠签订《房地产买卖合同》，将其名下址于东莞市大朗镇××号××房产以168万元的价格转让给彭某忠，彭某忠也已缴纳了该房屋的买卖契税25200元。再查，2018年1月5日，在庹进泉向广东省东莞市第二人民法院起诉黄敏英、刘宏明民间借贷纠纷一案中，庹进泉申请财产保全，该院于2018年1月15日冻结黄敏英名下在招商银行62×××58银行账户，实际冻结136149.22元；查封刘宏明名下址于东莞市大朗镇××号××房产。2018年6月26日，广东省东莞市第二人民法院作出（2018）粤1972民初534号民事判决书，判决：一、限被告黄敏英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庹进泉返还借款本金500000元及支付利息，利息以500000元为基数，按月息2%的标准，从2017年9月3日起计算至清偿完毕之日止；二、限被告黄敏英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庹进泉返还借款本金50000元及支付逾期利息，逾期利息以50000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的标准，从2018年1月5日起计算至清偿完毕之日止，但不得超过年利率6%；三、驳回原告庹进泉其他诉讼请求。黄敏英不服判决向广东省东莞市中级人民法院上诉，2018年12月10日，该院作出（2018）粤19民终9319号民事裁定书，裁定：本案按上诉人黄敏英撤回上诉处理。本院认为，原告（反诉被告）黄敏英与被告（反诉原告）刘宏明在离婚时就财产分割及债权债务等达成的《离婚协议书》《补充协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对双方当事人具有法律约束力。本案争议焦点是原、被告夫妻关系存续期间有何共同财产、共同债权债务，以及对双方共同财产、共同债权债务要如何处理的问题。一、关于原、被告夫妻关系存续期间共同财产的问题。根据本案查明的事实，可确认原、被告共同财产有：东莞市大朗镇××号××房产及38栋地下室××车位、登记在被告名下的号牌为粤Ｓ×××××轿车和黄敏英名下被东莞市第二人民法院冻结的银行账户存款136149.22元。按照《离婚协议书》的约定，上述房产及车位、轿车作价300万元由刘宏明全权处理用于清偿共同债务，对此，黄敏英没有异议，可予确认，刘宏明低于约定价格处置上述共同财产，应自行补足差价，按300万元的作价清偿共同债务，另外，上述房产及车位、轿车已被刘宏明出售和以物抵债，用于偿还共同债务，虽然尚未办理所有权变更登记手续，但有相关证据予以证实，且黄敏英也没有异议，可予确认。黄敏英名下银行账户存款136149.22元已被东莞市第二人民法院冻结并已被执行清偿（2018）粤1972民初534号民事判决书确定的债务。因此，原、被告请求分割上述共同财产缺乏事实依据，应予驳回。二、关于共同债务问题。根据本案查明的事实，可确认原、被告的共同债务有：双方于2018年5月25日向案外人刘某河借款2921700元、银行按揭贷款60万元及利息，以及（2018）粤1972民初534号民事判决书确定的债务。按照原、被告双方签订的《离婚协议书》，双方对共同债务的负担已作出明确约定，共同财产（包括黄敏英被冻结的银行存款136149.22元）由刘宏明按作价负责处理后偿还相关共同债务，剩余共同债务由黄敏英负担42万元，其余债务由刘宏明承担。该协议书系双方当事人的真实意思表示，对双方具有约束力，双方均应按协议履行。现反诉原告刘宏明请求均分尚未清偿共同债务1521700元及利息，与双方协议约定不符，其主张理据不足，本院不予支持，共同债务的负担应按双方的约定分担。三、关于原、被告共同债权问题，本院认为，原、被告签订的《补充协议》已确认对案外人林某旭享有约100万债权，并确定由双方平分，虽然本案现有证据无法证明原、被告对案外人林某旭享有的债权数额具体是多少，但可确认双方对案外人林某旭享有的债权约定各得一半的事实，原、被告任一方若收到《补充协议》中约定的债权，应按约定平分，否则另一方有权依约定向其主张权利。综上，原告黄敏英请求分割案涉房屋及车库、汽车，因该共同财产已被刘宏明按《离婚协议书》约定转让，所得款项也被用以清偿双方的共同债务，黄敏英请求分割共同财产，缺乏事实依据，故对黄敏英的该项主张，不予支持。原告黄敏英请求分割对案外人林某旭150万元的债权，因原、被告已确认对案外人林某旭享有债权，虽然该债权具体数额是多少无法确认，但可确定双方对该债权各享有一半的权利。原告黄敏英自愿撤回分割刘宏明对址于东莞市大朗镇富华南路211号店铺拥有的年30%的营业利润分红权的诉讼请求，符合自愿原则，被告刘宏明也无异议，可予准许。反诉原告刘宏明请求均分黄敏英银行账户资金13万元，因该资金按《离婚协议书》的约定用于清偿双方共同债务，且该资金被东莞市第二人民法院冻结并已被执行清偿（2018）粤1972民初534号判决书确认的债务，故刘宏明要求均分黄敏英银行账户资金13万元的请求不予支持。反诉原告刘宏明请求均分尚未清偿共同债务1521700元及利息，因双方签订的《离婚协议书》已对共同债务的负担作出约定，共同债务应按约定分担。因此，原告黄敏英要求分割共同财产的诉讼请求和反诉原告刘宏明的反诉请求均缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告黄敏英与被告刘宏明对案外人林某旭享有的债权各享有50%的份额。二、驳回原告黄敏英的其他诉讼请求。三、原、被告共同债务（包括向案外人刘某河借款2921700元、银行按揭贷款600000元及利息，以及（2018）粤1972民初534号民事判决书确定的债务）由反诉原告刘宏明用变卖双方共同财产所得价款3000000元和黄敏英名下被东莞市第二人民法院冻结的银行账户存款136149.22元清偿后，反诉被告黄敏英应负担420000元，剩余共同债务由反诉原告刘宏明负担。四、驳回反诉原告刘宏明的其他反诉请求。本诉案件受理费43600元，减半收取计21800元，反诉案件受理费9832.65元，共31632.65元，由原告黄敏英负担21800元，被告刘宏明负担9832.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  林荣基二〇一九年七月三十一日书记员  许睦青