江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0508民初4289号 原告：陈鸿英，女，1933年10月17日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：姚虹伶，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王政，北京市惠诚（苏州）律师事务所实习律师。 被告：励家康，男，1955年3月2日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。 被告：沈惠兰，女，1956年1月6日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：丁奕，江苏正盛律师事务所律师，代理上述两被告。 原告陈鸿英与被告励家康、沈惠兰确权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月20日、7月24日公开开庭审理。原告陈鸿英的委托诉讼代理人姚虹伶、王政分别到庭参加第一次、第二次庭审，被告励家康、沈惠兰的共同委托诉讼代理人丁奕两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈鸿英向本院提出诉讼请求：1、确认苏州市苏站路688号的鼎尚花园×幢×室的房屋所有权人为原告陈鸿英，被告励家康、沈惠兰协助办理房屋权属变更登记手续；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告育有两子一女，两被告系原告的长子及长媳。因原告与被告沈惠兰存在婆媳矛盾，原告遂将其向其单位承租的一套公房调换为两套房屋，分别为西大营门×幢×室和林机新村×幢西×室，其中西大营门×幢×室的承租人为被告励家康，林机新村×幢西×室的承租人为原告。但之后，原、被告一直存在调换使用权的情况，即西大营门×幢×室实际由陈鸿英居住，并缴纳房租等相关费用。2012年2月，西大营门×幢×室因苏州市桃花坞历史文化片区综合整治保护利用(创意产业园)项目被列入拆迁范围，被告励家康与苏州协成房屋拆迁有限公司签订了《拆迁货币补偿协议书》，因原告年迈体弱，遂安置鼎尚花园现房一套给原告。但二被告在办理拆迁事宜时，私自将安置房屋登记在二被告名下，原告多次要求调换产权登记，但二被告始终不予办理。原告现诉来法院，望判如所请。 被告励家康、沈惠兰辩称，涉案房屋是两被告向苏州市住房和城乡建设局直属公房管理所承租的原苏州市西大营门×幢×室房屋拆迁安置所得，系两被告的合法财产，房屋所有权归属两被告合理合法，原告诉请没有事实及法律依据，应当予以驳回。原告系被告励家康母亲、被告沈惠兰的婆婆，两被告同意涉案房屋由原告居住至其百年。 经审理查明：陈鸿英系励家康母亲，励家康、沈惠兰系夫妻。 苏州市姑苏区西大营门×幢×室房屋（以下简称西大营门房屋）原为公房，登记承租人为励家康，实际由陈鸿英居住使用。 2012年2月，因西大营门房屋被列入拆迁范围，苏州协成房屋拆迁有限公司（以下简称协成拆迁公司）与励家康签订《苏州市直管公房承租户拆迁货币补偿协议书》，约定对拆除励家康承租的西大营门房屋进行货币补偿，货币补偿金额为279673.8元，另有搬迁补偿费及零食安置补偿费，并约定安置鼎尚花园65平方米多层现房一套。在确定西大营门房屋拆迁补偿事宜过程中，原安置方案为80平方米期房一套，后经会办，变更安置方案为多层现房65平方米房屋一套。在会办单中载明，方案变更原因为：“该户承租人与母亲陈鸿英（78岁）调换居住，因使用人年老体弱，身患高血压、心脏病、脑梗塞等多种疾病，生活自理能力差，长期需人照顾服侍，无法过渡，要求多层现房65㎡（45㎡基准价、20㎡市场价）”，会办意见为：“1、房源许可，同意购买多层现房65㎡（45㎡基准价、20㎡市场价）一套；2、陈鸿英名下林机新村×幢西×室产权房按政策拆迁补偿安置，不再给予任何优惠及增购。”嗣后，该房屋拆迁补偿事宜再次会商，会商方案原因载明：“该户实际居住人为励家康母亲陈鸿英，年老体弱，身患高血压、心脏病、脑梗塞等多种疾病，长期需人照顾，要求购房差价由拆迁人承担，另一次性补贴6万元”，会商意见为：“1、同意一次性补贴6万元；2、同意购买多层现房65㎡一套，购房差价由拆迁人承担。” 2012年3月6日，励家康领取西大营门房屋拆迁款，结算表载明“房屋拆迁补偿款为259552.8元，根据会办及会商意见，购买65㎡多层现房一套价格为428500元，差额168948元。”励家康在该份结算表中签名确认领取款项总计428500元。 2012年3月15日，励家康与苏州鼎欣房地产有限责任公司签订商品房买卖合同，约定由励家康购买苏州市苏站路688号×幢×室房屋（建筑面积68.36平方米）及×幢×号车库（8.295平方米），房屋总价443925.76元、车库价款8709.75元；励家康后支付鼎尚花园14幢105室及车库购房款452635.51元、维修基金2734元，燃气费2900元，合计458269.51元。 2012年7月6日，苏州市苏站路688号鼎尚花园×幢×室房屋所有权登记为励家康、沈惠兰共同共有，附记中载明含14幢内第25号车库一个。 另查明，鼎尚花园×幢×室房屋交付后，由励家康进行装修后，交由陈鸿英居住至今。 审理中，陈鸿英陈述称，西大营门房屋拆迁过程中，其还申请到被拆迁人病残困老补助款20000元，亦由励家康领取。 审理中，励家康、沈惠兰陈述称，当初支付给开发商的购房款458269.51元系拆迁公司直接开具本票，其二人未再出资，购买鼎尚花园房屋的差价款确系按会办意见由拆迁公司承担。 以上事实，由原告提交的房屋拆迁货币补偿协议书、苏州市房屋拆迁补偿费用结算表、拆迁会办单、拆迁补偿安置方案会商单、被告提交的付款凭证、本院调取的涉案房屋买卖合同、发票及当事人的陈述予以证实。 本院认为，本案诉争的房屋苏州市鼎尚花园×幢×室及×幢第×号车库系西大营门公房拆迁所安置的商品房，根据拆迁会办资料及鼎尚花园房屋的购买材料、付款凭证，可以认定鼎尚花园房屋及车库购房款的来源有两部分组成，一系西大营门公房拆迁的补偿款，计259552.8元；二系拆迁会办、会商确定的由拆迁公司承担的涉案房屋购房差价款计193082.71元（452635.51元-259552.8元）。由于西大营门直管公司登记的承租人为励家康，故该房因拆迁取得的货币补偿款应认定为励家康、沈惠兰所有；而由拆迁公司承担的购房差价款根据会办、会商载明的原因，均系考虑西大营门公房实际居住人为陈鸿英、且其年老体弱及后续不再给予陈鸿英名下另一套房屋拆迁优惠补偿政策而给予，故拆迁公司承担的差价款193082.71元应认定为拆迁西大营门房屋给予该房实际居住人陈鸿英的补偿，故该款应归陈鸿英所有。现陈鸿英对涉案房屋及车库产权提出确权之诉，因涉案房屋及车库系由原被拆迁房屋货币安置款及相应的会办、会商确定的补助款所购得，会办、会商确定的补助款系陈鸿英所有，故应认定陈鸿英对涉案房屋及车库亦有出资。在各方当事人对涉案房屋及车库归属未有明确约定的情形下，应根据各方当事人对购买鼎尚花园房屋的出资比例认定各自享有该房屋及车库的产权比例份额，即励家康、沈惠兰共同共有涉案房屋及车库57.35%（259552.8元/452635.51元）的产权份额，陈鸿英享有涉案房屋42.65%（193082.71元/452635.51元）的产权份额。至于西大营门房屋拆迁过程中以陈鸿英名义申请的其他补助款，因未有证据证明已用于支付涉案房屋的购房款，故本院对陈鸿英主张的其他补助款在本案中不予理涉。 据此，本院对陈鸿英主张确认其对涉案房屋及车库享有产权及要求励家康、沈惠英协助办理不动产权属登记手续的诉讼请求予以支持，陈鸿英享有的产权份额按42.65%确定，其主张超出部分，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下： 一、苏州市苏站路688号的鼎尚花园×幢×室及×幢第×号车库的不动产权属42.65%的产权份额归原告陈鸿英所有，57.35%的产权份额归被告励家康、沈惠兰共同共有。 二、被告励家康、沈惠兰于本判决生效之日起十日内协助原告陈鸿英办理苏州市苏站路688号的鼎尚花园×幢×室及×幢第×号车库的不动产权属登记手续。 案件受理费14700元、减半收取7350元，由原告陈鸿英承担3135元，由被告励家康、沈惠兰共同承担4215元。被告励家康、沈惠兰承担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告陈鸿英。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员 李 尧 二〇一九年七月三十日 书记员 季碧珺