河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终2793号上诉人（原审被告）:周口市纵横公路工程有限公司，住所地周口市川汇区大庆路北段高新技术企业孵化园。法定代表人：常书英，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈寒冰，河南团结律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩勇进，河北达公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建华。委托诉讼代理人：张丽红，河北冀华（定州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵阳，河北冀华（定州）律师事务所律师。原审被告：高俊涛。上诉人周口市纵横公路工程有限公司（以下简称纵横工程公司）因与被上诉人王建华及原审被告高俊涛劳务合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初5128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纵横工程公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，判决由高俊涛承担全部责任，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；诉讼费用由高俊涛、被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间没有任何合同关系，也未向他人出具任何授权，涉案证据系高俊涛一人所为，根据合同及债的相对性，应由高俊涛承担相应法律责任。被上诉人未举证任何合同文本，双方不存在合同基础，也没有直接经济往来，缺少合同履行之实，上诉人不是合同相对人，不应承担付款责任。涉案欠条、委托书均为高俊涛个人行为，高俊涛与蔺志刚不具有签字的身份和权限，一审判决对高俊涛身份并未明确，被上诉人没有任何关于高俊涛的书面授权，因此其二人均系个人行为，与上诉人无关。上诉人对高俊涛个人出具欠条、委托书并不知情，被上诉人诉请所涉事项是否履行以及履行情况与上诉人没有法律上的关联性；欠条由高俊涛个人出具，上诉人没有任何授权和签章，被上诉人诉讼事项应由欠条的相对方高俊涛承担，与上诉人无关。一审判决上诉人承担责任缺乏事实和法律依据，请求二审查明事实，依法改判或发回重审。王建华辩称，上诉人与被上诉人之间已经成立了合同，不能以没有书面合同为由否认二者之间存在合同关系，合同的订立除书面形式还包括口头、推定等，本案中根据当地的交易习惯，上诉人与被上诉人之间是以口头形式订立的合同，且上诉人授权的蔺志刚对该事件知情。蔺志刚与高俊涛具有代上诉人签字的身份及权限，中建路桥集团有限公司与上诉人签订的《曲阳至黄骅港高速公路工程第二分部路基工程施工分包合同》中附件7授权委托书明确写明上诉人委托蔺志刚全权处理中建路桥集团有限公司曲阳至黄骅港高速公路工程第二分部路基工程施工分包合同在洽谈签订履约过程中的一切事物，在上述合同义务履行完毕之前，授权一直有效，上诉人对委托人在授权范围及期限内所实施的行为均予以认可，授权委托书中加盖上诉人的公章及蔺志刚亲笔签字。上诉人对高俊涛与蔺志刚不是其公司人员及高俊涛未参与其所承包的项目有举证责任，一审中法院依法向上诉人送达了起诉材料、举证通知书、开庭传票等相关手续，上诉人无正当理由不到庭应诉，应承担举证不能的法律后果。请求驳回上诉，维持原判。高俊涛未提交陈述意见。王建华向一审法院起诉请求：1.判令纵横工程公司、高俊涛连带给付所欠王建华工资共计32000元；2.诉讼、保全等费用由纵横工程公司、高俊涛负担。一审法院认定事实：因建设曲港高速路基工程，纵横工程公司与中建路桥集团有限公司曲阳至黄骅港高速公路工程第二分部签订工程路基工程施工分包合同，并授权蔺志刚全权处理在合同洽谈、签订、履约过程中的一切事务。2016年至2018年期间，王建华提供劳务，高俊涛于2018年8月19日亲笔书写欠条一张：“今有周口市纵横公路工程有限公司曲港高速二分部路基一队高俊涛经双方约定王建华防护队伍共完成防护工程量188.4米，金额为32000.00元，大写叁万贰仟元整高俊涛2018年8月19日”，纵横工程公司授权的蔺志刚在此欠条上注明“周口市纵横公路工程有限公司对此笔工程款予以确认”并签字捺印。本案起诉后，王建华又收到欠款10000元，尚欠王建华22000元。另，纵横工程公司及高俊涛分别于2018年12月17日、2018年12月19日收到一审法院应诉通知书及举证、开庭通知书。纵横工程公司、高俊涛于2019年1月14日提出管辖异议申请，认为本案应由河南省周口市川汇区人民法院管辖。以上事实有当事人陈述、欠条、委托书等予证实。一审法院认为，纵横工程公司所欠王建华工资22000元有纵横工程公司曲港高速二分部路基一队高俊涛所打欠条予以证实，纵横工程公司授权的蔺志刚也对上述债务进行了确认，故该债务应属纵横工程公司的债务。王建华请求纵横工程公司偿还所欠工资22000元，事实清楚，证据确实充分，予以确认。虽然欠条为高俊涛所打，但高俊涛为纵横工程公司曲港高速二分部路基一队人员，在纵横工程公司承担责任后，高俊涛不应再行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”。纵横工程公司、高俊涛在超出答辩期后提出管辖权异议申请，不符合法律规定，故对其申请不予审查。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告周口市纵横公路工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告王建华工资22000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，保全费340元，由被告周口市纵横公路工程有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人纵横工程公司陈述，起诉之前高俊涛向我公司出具书面承诺，涉案工程不拖欠工人工资、机械设备租赁等任何费用，所涉诉讼系其个人债务，由其个人出庭和解；我公司收到开庭手续后，高俊涛说案子跟我公司无关，还说小额诉讼要在庭前或庭中进行和解，他自己筹借资金进行清偿，有两个大额标的诉讼，他会与对方达成和解说服对方撤回对纵横公司的起诉，所以我公司未出庭。因上诉人纵横工程公司一审未到庭参加诉讼，本院组织其对被上诉人一审提交的证据发表质证意见。上诉人纵横工程公司质证称，被上诉人提交的欠条不具有真实性、合法性和与上诉人的关联性，蔺志刚和高俊涛是本案的实际施工人，上诉人并没有授权该二人与被上诉人签订任何合同的权利，该二人出具的欠条与上诉人无关，对上诉人不具备法律效力，且无法证明这些欠条是否为蔺志刚、高俊涛二人所出具；蔺志刚的委托书不真实，不是我公司出具，公章不是我公司在公安机关备案的公章，也不是我公司使用的公章，该授权委托书也不是我公司与中建路桥集团有限公司签订的路基分包合同原始附件7，因此不能达到被上诉人的证明目的，不能作为定案证据，该证据从形式到内容均不符合法定证据要件，这份虚假授权委托书没有抬头，也没有法定代表人的签字，蔺志刚的姓名身份证号都是手写，我们要求对原件进行鉴定。上诉人纵横工程公司在二审期间提交新证据：证据1，微信截图三张，用以证明高俊涛认可本案欠款是其本人和蔺志刚的个人欠款，与上诉人无关；证据2，工程项目内部承包书、承诺书、郑州市博奥建材工程开发有限公司营业执照、法定代表人身份证明，用以证明高俊涛以郑州市博奥建材工程开发有限公司的名义与上诉人签订了承包协议书，案涉项目的设备、材料、人工、垫资等均由博奥公司和高俊涛负责，高俊涛是案涉项目的实际施工人；证据3，2016年11月29日蔺志刚与高俊涛签订的协议书、付款委托书及蔺志刚、高俊涛身份证复印件和高俊涛的银行卡，用以证明案涉项目是由蔺志刚、高俊涛实际投资，二人各占投资额50%，二人是案涉工程的实际施工人；证据4，中建路桥集团有限公司曲阳至黄骅港高速公路第二分部《路基工程施工分包合同》协议书2页、附件7授权委托书，用以证明我方与中建公司签订的分包合同中印章是我公司的合同专用章，不是公司行政公章，我公司的合同附件7有抬头，所致单位是中建路桥集团有限公司，附件7中没有任何手写内容，有法定代表人常书英的签字，附件7中是授权代理人，但没有代理人的签字，附件7也是加盖合同专用章，不是行政公章，我公司公章都是光敏章，不是橡皮章。被上诉人王建华发表质证意见称，针对证据1，截图虽然显示“登封高俊涛”、常书珍聊天记录，但不确定二人的真实身份，不予认可；高俊涛书写的证明不排除上诉人对高俊涛予以胁迫所以高俊涛才会向上诉人书写证明；对证据2不予认可，不确定其真实性，在假设该协议真实有效前提下，这也是上诉人及高俊涛、博奥公司之间的内部承包协议，与本案无关联性，上诉人提交的证据2不完整；对证据3不予认可，根据该协议显示蔺志刚与高俊涛签订的合作协议与本案无关联性；对证据4的真实性不认可，该合同第一页及合同书中部分页数不是原件。上诉人纵横工程公司陈述，案涉路段工程所有事务都是高俊涛代表博奥公司负责与我公司联系，我公司经营部负责与博奥公司进行转包事宜，人员有常书珍；总包方欠我们的工程款，还有签证变更的部分费用没有支付，我们也没有支付给博奥公司工程款；不认可高俊涛和蔺志刚与上诉人是挂靠关系。被上诉人没有提交新证据。本院认为，上诉人纵横工程公司主张不应在本案中承担民事责任。一审中上诉人无正当理由未到庭参加诉讼，放弃行使其举证和抗辩权利，一审法院依据被上诉人提交的证据判令上诉人承担债务，并无不当。二审中上诉人纵横工程公司提出本案欠款系高俊涛个人债务的抗辩主张，被上诉人王建华起诉亦主张由上诉人纵横工程公司和高俊涛连带给付欠款，故本案二审各方的争议焦点是本案的债务主体问题。被上诉人王建华提交的欠条由高俊涛出具，欠条载明“今有周口市纵横公路工程有限公司曲港高速二分部路基一队高俊涛下欠……”，落款亦为“高俊涛”，以上欠条内容并不能明确体现上诉人纵横工程公司为债务相对人，被上诉人亦无据证实与上诉人形成合同关系或高俊涛出具欠条时有纵横工程公司授权，因此，被上诉人提交的欠条可证实其与高俊涛之间形成债权债务关系且债权债务内容明确，其起诉向高俊涛主张权利，应予支持；但被上诉人仅依据欠条中高俊涛所写内容部分向上诉人纵横工程公司主张权利，违反合同相对性原则，不能成立。蔺志刚在被上诉人持有的上述欠条中注明“周口市纵横公路工程有限公司对此笔工程款予以确认”，对高俊涛所欠被上诉人的债务予以认可，蔺志刚作为上诉人纵横工程公司授权的受委托人，该确认行为应视为上诉人纵横工程公司对债务的加入认可，被上诉人据此向上诉人纵横工程公司主张共同承担债务，应予支持。上诉人纵横工程公司对被上诉人提交的蔺志刚的授权委托书不予认可，提出应以其持有的合同附件7委托书确认蔺志刚的授权仅限于其与合同相对方之间事务往来；但是，无论两份委托书哪份为合同原始附件，都可反映出蔺志刚作为上诉人项目负责人员的身份和权限，故其对外以纵横工程公司名义向被上诉人确认与工程有关的债务的行为，应由被代理人即上诉人纵横工程公司承担法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初5128号民事判决；二、高俊涛、周口市纵横公路工程有限公司于本判决生效后十日内共同给付王建华工资款22000元；三、驳回王建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费600元，保全费340元，二审案件受理费600元，均由高俊涛、周口市纵横公路工程有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年七月九日法官助理张露书记员张佳伟