吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2403执异62号异议人（申请执行人）：敦化市大石头XX木材加工厂，住所地：敦化市大石头镇。负责人：陈某，敦化市大石头XX木材加工厂厂长。委托诉讼代理人：王宗巍，吉林诚途律师事务所律师。被执行人：大连XX木业有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾镇李家村。法定代表人：陈某，执行董事。委托诉讼代理人：陈真，北京载道律师事务所律师。第三人：陈某。委托诉讼代理人：陈真，北京载道律师事务所律师。第三人：陈某1。委托诉讼代理人：陈真，北京载道律师事务所律师。本院在执行申请执行人敦化市大石头XX木材加工厂与被执行人大连XX木业有限公司买卖合同纠纷一案中，敦化市大石头XX木材加工厂向本院提出书面异议，申请追加陈某、陈某1为被执行人，本院受理后，依法召开听证会进行审查。现已审查终结。敦化市大石头XX木材加工厂称：请求法院依法追加陈某、陈某1为（2018）吉2403执1409号执行案件的被执行人。事实与理由：2013年大连XX木业有限公司向申请人赊购板材。2017年申请人向贵院提起诉讼，要求大连XX木业有限公司偿还拖欠的木材款，2018年10月16日经延边中院终审判决，判令维持一审法院作出的判决。判决生效后，大连XX木业有限公司未按判决时间向申请人履行支付货款的义务，申请人向敦化市法院申请了强制执行，敦化市法院受理案号为（2018）吉2403执1409号。在执行过程中，申请人得知，2017年7月24日大连XX木业有限公司增资50万元，由股东陈某1个人认缴。2018年11月22日股东陈某1未实际认缴出资的情况下，将自己的股权全部转让给陈某。截止目前，陈某亦未缴纳出资50万元，现大连XX木业有限公司无财产可供执行。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第19条规定，陈某1和陈某的行为严重侵害了申请人债权实现，为保护申请人的合法权益，请求法院依法追加陈某1、陈某为本案的被执行人。大连XX木业有限公司称：一、大连XX木业有限公司是有限责任公司，具有独立的法人资格，应当独立承担债务。依据《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任的规定，大连XX木业有限公司是有限责任公司，是企业法人，有独立的法人资格，依法应当以全部财产对公司债务承担责任。二、大连XX木业有限公司作为被执行人有可供执行的财产。大连XX木业有限公司库房存放有远远超过执行案件涉案金额的财产（库存木材、设备等）。该财产由法院法官、大连XX木业有限公司代理律师，还有敦化市大石头XX木材厂的经营者陈某等人共同到大连XX木业有限公司在大连的货物存放现场勘查过。目前没有经过法院评估拍卖、变卖等执行措施。大连XX木业有限公司认为该库存财产经评估拍卖或者给大连XX木业有限公司6-10个月的时间，大连XX木业有限公司可以将其出售所获资金足以履行本案生效判决的给付义务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。该司法解释的规定很明确，能够追加股东作为被执行人的前提是公司的财产不足以清偿债务，而本案中大连XX木业有限公司有足够财产可供执行，足以清偿债务，故不得将股东追加为被执行人。三、股东出资认缴制系现行公司法的明文规定，股东依法获得分期缴纳出资的期限利益受法律保护，大连XX木业有限公司股东约定缴付增资50万元的期限为2032年1月1日前，目前还未到期，不应追加股东为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”上述司法解释规定的未缴纳或未足额缴纳出资的股东、未依法履行出资义务的股东为应履行出资义务但未履行或者未完全履行出资义务的股东，而因认缴出资期限未届满导致尚未出资的股东，是否应按上述司法解释被加为被执行人，应从《中华人民共和国公司法》规定的公司注册资本制度予以考虑。根据《中华人民共和国公司法》第二十六条的规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”由此可知，股东出资认缴制系现行公司法的明文规定，股东依法获得分期缴纳出资的期限利益受法律保护，且股东认缴的金额、实缴期限等都可通过企业信用信息系统查询，作为一种公示信息，债权人对此应当知晓，对于交易过程中的风险也可以并且应当预见，在无证据显示股东存在欺诈或者其他恶意损害债权人利益的情形下，直接要求股东放弃期限利益对公司债务承担责任，并不符合股东出资认缴制度的设立初衷。本案中，大连XX木业有限公司股东认缴增加的50万元出资的时间是2032年1月1日前，股东的出资义务履行期限尚未届满，并不符合上述《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定的应被追加为被执行人情形。因此在相关规范性法律文件未对股东出资加速到期进行明确规定的情况下，大连XX木业有限公司股东的出资义务不应加速到期。另外，双方签订买卖合同约定履行是在2013年，而大连XX木业有限公司由50万元注册资本金增资50万元到100万元是在2017年。显然，大连XX木业有限公司在与敦化市大石头XX木材厂签订履行买卖合同的2013年，大连XX木业有限公司的注册资本金就是50万元，大连XX木业有限公司的股东都是实缴完成了全部50万元的注册资本。敦化市大石头XX木材厂更是按照50万元的注册资本来评估预见与大连XX木业有限公司交易过程的风险。因此，2017年发生的股东认缴增资约定在2032年实缴，与敦化市大石头XX木材厂的交易无关。由此，更不应追加股东为被执行人。四、敦化市大石头XX木材厂要求追加2017年增资的股东陈某1,又要求追加现股东陈某，但并未提供依据。通常来讲，现登记股东为陈某，是股东权利义务的承担者，要求追加陈某尚有一定理由，但要求追加陈某1则毫无根据。若敦化市大石头XX木材厂是依据公司法解释（三）的规定，也不应追加原股东陈某1、现股东陈某作为被执行人。即依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（2014修订）第十八条规定：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。公司法解释（三）规定股东未履行出资义务指的是到期未履行而非出资期限未届满而未履行。公司法解释（三）第十八条对虚假出资时补缴出资民事责任作出了规定。但目前尚无法律、司法解释对股东因出资期限来届满而未缴纳出资就转让股权时由谁承担出资责任进行明确规定。因为此时的未缴纳出资为合法而不是非法，所以不能当然适用上述司法解释的规定。五、敦化市大石头XX木材厂要求追加股东作为被执行人的，法院应当向敦化市大石头XX木材厂释明，答辩人公司不能通过融资或其股东自行提前缴纳出资以清偿债务，敦化市大石头XX木材厂有权启动破产程序。目前还要特别注意债权人请求股东提前履行出资义务以偿债的问题。对此，有不同的认识：一种意见认为，债务人公司无法清偿到期债务，而股东又有出资款未到期，此时通过出资义务加速到期的方式即可以解决债务清偿问题，所以应当许可此时出资义务加速到期，债权人可以直接向股东主张清偿债务。另一种意见认为，如果公司不能清偿单个债权人到期债权，那么其往往也资不抵债，或者明显缺乏清偿能力，或者有丧失清偿能力可能。此时按照企业破产法第二条，公司已经符合破产条件，所以更应当保障全体债权人的利益。单个的债权追及诉讼不尽符合《企业破产法》第三十一第、第三十二条的精神。债权人应当申请债务人破产，进入破产程序后再按照企业破产法第三十五条使股东出资义务加速到期，最终在真正意义上保护全体债权人利益。以上两种意见中，我们倾向于按照后一种意见处理。所以，在类似诉讼中，法院应当注意向当事人释明，如债务人公司不能通过融资或其股东自行提前缴纳出资以清偿债务，债权人有权启动破产程序。依据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。综上所述，大连XX木业有限公司有可供执行的财产，在对该财产评估拍卖、变卖前，被答辩人无权将大连XX木业有限公司股东追加为被执行人。即使大连XX木业有限公司的财产执行完毕后，仍不足以清偿债务，依据相关司法解释，大连XX木业有限公司的原股东和现股东也不能被追加为被执行人，而应当由债权人启动破产程序，在破产程序中，才有明确规定，公司股东缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。故此，本案应驳回敦化市大石头XX木材厂要求追加陈某1、陈某作为被执行人的全部请求。陈某、陈某1称：陈述意见同大连XX木业有限公司一致。本案争议焦点是：敦化市大石头XX木材加工厂的异议申请是否成立。本院查明：2018年6月26日，敦化市人民法院作出（2017）吉2403民初2680号民事判决书，判决：被告大连XX木业有限公司于本判决生效后立即给付原告敦化市大石头XX木材加工厂所欠货款人民币445855元。（2017）吉2403民初2680号民事判决书经二审维持原判已经生效（大连XX木业有限公司自认申请再审被驳回）。敦化市大石头XX木材加工厂申请执行（2017）吉2403民初2680号民事判决书，敦化市人民法院予以受理，案号为（2018）吉2403执1409号。2018年11月5日，敦化市人民法院向大连XX木业有限公司发出执行通知书。另查明，在（2018）吉2403执1409号案件执行过程中，敦化市大石头XX木材加工厂与大连XX木业有限公司均认可到大连XX木业有限公司存放货物现场查看，现场有货物。敦化市大石头XX木材加工厂主张该货物经长期出售未能售出，该货物无价值。目前该货物尚未经过评估、拍卖程序。再查明，2017年7月6日大连XX木业有限公司股东会决议载明：公司注册资本由50万元变更为100万元，股东陈某1增投50万元，在2032年1月1日缴齐。2017年7月6日大连XX木业有限公司的公司章程载明：公司注册资本为100万元，股东陈某以货币出资20万元，于2002年5月14日前缴齐，股东陈某1以货币出资60万元，其中10万元于2002年5月14日前缴齐，其中50万元于2032年1月1日缴齐，陈雪、孙玉玲各出资10万元。2018年11月19日大连XX木业有限公司股权转让协议载明：陈某1将持有60%的股权60万元转让给陈某。2018年11月19日大连XX木业有限公司章程载明：陈某以货币出资90万元，占注册资本的90%，其中40万元于2002年5月14日前缴齐，其中50万元于2032年1月1日前缴齐。股东孙玉玲以货币出资10万元，占注册资本10%。大连XX木业有限公司认可上述股东会决议、公司章程和股权转让协议，并自认陈某、陈某1至今尚未实际补齐出资。据以认定上述事实的证据有：（2017）吉2403民初2680号卷宗、（2018）吉2403执1409号卷宗、大连XX木业有限公司的工商档案。本院认为，本案中申请执行人申请追加被执行人，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第一款第（四）项关于“下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的”之规定，本案属于执行异议审查范围。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条关于“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”及第十九条关于“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，追加相关股东为被执行人的前提条件是作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，而本案中被执行人公司提供了财产信息，尚未经过法院评估、拍卖或者变卖程序，不宜主观确定被执行人财产不足以及清偿生效法律文书确定的债务，故本案尚不符合追加相关股东为被执行人的条件，敦化市大石头XX木材加工厂的异议申请不能成立，本院予以驳回。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条关于“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外”及第三十二条关于“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告”之规定，敦化市大石头XX木材加工厂如对本裁定不服，有提起执行异议之诉的权利。综上，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条之规定，裁定如下：驳回敦化市大石头XX木材加工厂的执行异议申请。如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长 刘晶人民陪审员姜先华人民陪审员 彭        博二〇一九年七月二十三日书 记 员 金        兰