江苏省扬州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1091民初387号 原告：冯吉科，男，1963年8月19日出生，汉族，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：张辉，江苏唯是律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱欣欣，江苏唯是律师事务所律师。 被告：江苏仁恒建设工程有限公司扬州分公司，住所地在江苏省扬州市江阳中路433号金天城大厦1－1003室。 负责人：陈伟，经理。 被告：江苏仁恒建设工程有限公司，住所地在江苏省海门市海门镇万众新世界广场B楼723室。 法定代表人：沙向亮，经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：邵军，江苏中杜律师事务所律师。 被告：江苏邗建集团有限公司，住所地在江苏省扬州市吉安路209号。 法定代表人：范世宏，董事长。 委托诉讼代理人：曹亦非，男，1987年3月7日出生，汉族，该公司员工。 原告冯吉科与被告江苏仁恒建设工程有限公司扬州分公司（以下简称仁恒扬州分公司）、江苏仁恒建设工程有限公司（以下简称仁恒公司）、江苏邗建集团有限公司（以下简称邗建集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，本案组成合议庭适用普通程序于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告冯吉科及其委托诉讼代理人朱欣欣，被告仁恒扬州分公司、仁恒公司的共同委托诉讼代理人邵军，被告邗建集团委托诉讼代理人曹亦非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯吉科向本院提出诉讼请求：1、判决被告仁恒扬州分公司、仁恒公司立即支付拖欠的工程款710638元及其相应的银行利息损失（其中以9.85万元为基数，按年利率6%，从2015年10月10日计算至实际给付之日，以21.15万元为基数，按年利率6%，从2016年9月10日计算至实际给付之日；以310638元为基数，按年利率6%，从2016年12月18日计算至实际给付之日；以9万元为基数，按年利率6%，从2017年11月18日计算至实际给付之日；2、被告邗建集团承担连带付款责任；3、诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：江苏邗建集团有限公司是扬州市智谷科技综合体工程项目的总承包商，其将其中部分工程转包给了被告江苏仁恒建设工程有限公司扬州分公司。2014年10月10日，被告江苏仁恒建设工程有限公司扬州分公司以江苏邗建扬州智谷科技综合体项目部名义与原告签订了工程承包协议书一份，约定由原告为被告部分工程的涂饰工程施工，即智谷科技综合体楼正负零以下负一层、负二层、车库顶棚、梁、柱、墙体等所有需要批腻子涂料的全部工作范围；被告支付工程款。合同约定在工程竣工后一年内付清工程款至85%，余款15%在工程竣工后一年付清。原告按约进行了施工，工程早己结束。双方在2016年12月22日进行了结算，工程总价款141万元。工程也早已竣工使用。被告江苏仁恒建设工程有限公司扬州分公司也支付了大部分工程款，目前尚欠31万元工程款未付。原告认为，被告江苏仁恒建设工程有限公司扬州分公司没有法人资格，系被告江苏仁恒建设工程有限公司开办的分公司，应与被告江苏仁恒建设工程有限公司扬州分公司共同承担责任。而第三被告作为总承包人，根据法律规定，也应当承担责任。为维护原告的合法利益，特诉讼至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告仁恒扬州分公司、仁恒公司共同辩称：一、原告无施工资质，原告与答辩人之间签定的专业班组承包协议书无效，被告邗建集团应当向原告承担连带付款责任。二、原告主张的工程款欠款金额与事实不符，法院应依法审核。1、2016年12月23日扬州树人园项目结算60万元无异议，答辩人已付41万元。另外，原告应承担税金，按税率4.39%计算，扣除金额为26340元。2、2016年12月22日智谷项目结算141万元无异议，答辩人与邗建集团已付126万元。另外，原告应承担税金，按税率4.39%计算，扣除金额为61899元。3、本案中，答辩人只欠原告工程款251761元，但答辩人已代原告偿还其欠案外人的款项30万元，故答辩人无需向原告支付工程款。三、原告主张逾期付款利息，要求按年利率6%计算无依据。利率标准应按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。 被告邗建集团辩称：树人园项目与被告邗建集团无关，同意被告仁恒扬州分公司、仁恒公司答辩中对智谷项目的陈述。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提供的证据进行综合论证后，认定如下事实： 智谷综合体项目工程、九龙湾·树人园一期工程均由邗建集团承包，邗建集团将工程转包给被告仁恒扬州分公司施工。 2015年7月10日，仁恒扬州分公司与原告冯吉科签订《专业班组承包协议书》1份，约定：由冯吉科承包树人园一期17－21号及地下车库腻子、油漆工程；工程全部完工经甲方及有关部门验收合格后，在一个月内付至工程款85%，余款15%在工程竣工验收后一年内付清。九龙湾·树人园一期17号楼于2016年11月18日竣工验收合格。仁恒扬州分公司与原告冯吉科均认可上述工程价款结算金额为60万元。 2014年10月10日，仁恒扬州分公司与原告冯吉科签订《专业班组承包协议书》1份，约定：由冯吉科承包智谷科技综合楼正负零以下负一层、负二层人防、车库顶棚、梁、柱、墙等所有需批腻子涂料的全部工作范围；工程全部完工经甲方及有关部门验收合格后，在一个月内付至工程款85%，余款15%在竣工验收后一年内付清。智谷科技综合楼于2015年9月10日竣工验收合格。仁恒扬州分公司与原告冯吉科均认可上述工程价款结算金额为141万元。 仁恒扬州分公司、仁恒公司确认：仁恒扬州分公司针对本案九龙湾·树人园一期工程分包工程已支付41万元工程款，另代冯吉科向案外人付款30万元。仁恒扬州分公司、仁恒公司主张30万元付款优先冲抵本案树人园项目所欠款项，余款冲抵本案智谷综合体项目工程款。仁恒扬州分公司、仁恒公司为此提供收条2份、收款证明1份、情况说明1份，冯吉科对款项金额予以认可。 邗建集团确认：针对本案智谷综合体项目，邗建集团已支付126万元，尚有15万元未支付。原告冯吉科对此予以认可。 上述事实，由原、被告提供的证据及庭审陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为：原告冯吉科与被告仁恒扬州分公司存在建设工程分包合同关系，原告冯吉科作为自然人，无施工资质，故双方合同无效。因冯吉科已履行施工义务，且工程已竣工验收，故被告仁恒扬州分公司应按协议约定结算并支付工程款。根据本院查明事实，被告仁恒扬州分公司针对本案九龙湾·树人园一期工程，已结清工程款（41万元＋19万元）；邗建集团针对本案智谷综合体项目已支付工程款126万元，仁恒扬州分公司已支付11万元（30万元－19万元），故仁恒扬州分公司尚欠工程款4万元（141万元－126万元－11万元）。仁恒扬州分公司要求扣除税金，因双方无约定，且无法律依据，故本院不予支持。针对本案智谷综合体项目，邗建集团尚有15万元未支付，原告冯吉科要求其承担连带给付义务，本院予以支持。仁恒扬州分公司属于仁恒公司设立的分支机构，仁恒公司对本案欠款应承担共同支付义务。原告主张所欠工程款利息，参照协议约定及工程实际竣工时间，仁恒扬州分公司应于2016年9月10日前付清。对于原告主张的利息，本院支持以4万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年9月10日起计算至实际给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏仁恒建设工程有限公司扬州分公司、江苏仁恒建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冯吉科支付工程款4万元及其利息（以4万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年9月10日起计算至实际给付之日）； 二、被告江苏邗建集团有限公司对上述付款承担连带给付义务； 三、驳回原告冯吉科其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6554元，由原告冯吉科负担5708元，由被告江苏仁恒建设工程有限公司扬州分公司、江苏仁恒建设工程有限公司负担846元（此款已由原告冯吉科垫付，被告江苏仁恒建设工程有限公司扬州分公司、江苏仁恒建设工程有限公司在履行上述判决义务时一并付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 审 判 长  吕士杰 人民陪审员  袁桂玲 人民陪审员  苗卫东 二〇一九年七月九日 书 记 员  华 蕊