湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民终233号上诉人（原审被告）：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。法定代表人：秦跃丰，董事长。委托诉讼代理人：江中、戴事雄，湖南严明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南紫龙湾温泉度假有限公司，住所地湖南省宁乡宁灰汤镇汤泉社区将军路2号（原宁南村）。法定代表人：徐卫，经理。委托诉讼代理人：杨跃、罗露，湖南湘军麓和律师事务所律师。湖南省第三工程有限公司（以下简称第三公司）诉湖南紫龙湾温泉度假有限公司（以下简称紫龙湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，湖南省长沙市中级人民法院作出（2013）长中民三初字第00414号民事判决，紫龙湾公司不服，提出上诉。2016年9月7日，湖南省高级人民法院作出（2015）湘高法民一终字第362号民事裁定，将该案发回重审。2018年11月28日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民初1701号民事判决，第三公司、紫龙湾公司均不服并上诉。本院2019年3月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。当事人的委托诉讼代理人江中、杨跃、罗露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三公司上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判紫龙湾公司支付工程款6028.183748万元，承担逾期付款利息1545.406368万元(按照银行同期同类贷款利率2倍计算至2012年7月30日止，之后的利息计算至付清之日止)。事实和理由：1、涉案工程应按照第三公司提供的结算资料结算。双方施工合同约定在乙方（第三公司）向甲方（紫龙湾公司）提供结算所需完整资料的前提下，工程竣工验收合格后二个月内完成工程结算及审核，结算时间自乙方提交结算书及结算所需资料之日算起，若自乙方提交结算书及结算所需资料之日起两个月内甲方未完成工程结算审核，则以乙方提交结算书的造价金额为最终结算价。2009年11月1日，本案工程试营业，同年12月10日工程质量经验收。第三公司于2011年1月18日和2月25日、2012年4月11日向紫龙湾公司递交结算资料，结算价为8106.683748万元。紫龙湾公司接收该资料后，未作任何回复。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”的规定，紫龙湾公司因接受资料后未作答复，应视为其认可竣工结算文件，工程应按照结算资料金额8106.683748万元结算，紫龙湾公司欠付工程款为6028.183748万元（报价8106.683748万元-已付款2078.5万元）。2、一审法院重新鉴定违法，且违法干预鉴定。原一审中、本案一审中启动鉴定，均系紫龙湾公司的申请。在原一审中，依法委托的湖南长城工程造价咨询有限公司（以下简称长城公司），依据双方当事人的签字、盖章确认资料进行鉴定，该鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法。但一审法院却以长城公司鉴定结论存在严重瑕疵为由，启动重新鉴定。而一审法院重新鉴定并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的只有在鉴定程序、鉴定结论存在严重瑕疵的情况下方才启动重新鉴定情形。在重审中，依法委托的湖南新星项目管理有限公司(以下简称新星公司)，未根据其专业要求，按照《建设工程司法鉴定程序规范》的当事人因工程签证费用而发生争议时应按以下规定进行鉴定：1、签证明确了人工、材料、机械台班数量及其价格的,按签证的数量和价格计算;2、签证只有用工数量没有人工单价的,其人工単价按照工作技术要求比照鉴定项目相应工程人工单价适当上浮计算;3、签证只有材料和机械台班用量没有价格的,其材料和台班价格按照鉴定项目相应工程材料和台班价格计算;4、签证只有总价款而无明细表述的,按总价款计算;5、签证中的零星工程数量与该工程实际完成的数量不一致时,应按实际完成的工程数量计算。且对于双方签字确认的结算资料如砂料、蒸气加气砌块及商品砼等材料的单价签证不予采信，未按签证单的约定计算相关单价，部分材料价格依据所谓的行业惯例按照《长沙造价》的八五折计价，新星公司以鉴代审。另根据新星公司对初审结论意见回复函中的“根据法院委托函要求我司对签认的材料价格进行鉴定”、“法院委托要求我司对价格进行甄别。我司依据合同约定计价方法进行鉴定计算”的内容，亦可知一审法院对鉴定违法干预，这也是新星公司违法鉴定、以鉴代审的原因。紫龙湾公司辩称，第三公司的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。紫龙湾公司上诉请求：依法撤销一审判决并予改判。事实和理由：（一）一审判决认定施工合同有效错误。根据《关于湖南省总工会灰汤温泉职工疗养院改扩建工程第二期工程项目立项的批复》，案涉“湘水龙头项目”估算总投资9000万元。2009年3月2日，紫龙湾公司以项目合同2800万元和2000万元分别与第三公司、金典公司签订《湖南湘水龙头温泉度假村建筑及装修工程施工合同》。因案涉项目属于“施工单项合同估算价在200万元人民币以上的”，根据住建部《全国统一建筑安装工程工期定额》“总说明”第五条可知“施工单项合同”，应包括从基础破土开工起至完成建筑安装工程施工全部内容，而非单指土建工程合同或水电安装等分项工程合同。即案涉施工合同即为施工单项合同，合同金额明显超出200万元的标准。即便案涉施工合同的“工程内容”为五项：未完工土建、水电安装、室内装修、空调、景观绿化工程，而合同暂定价为2800万元，平均下来每个单项工程价款都达560万元，不可能五项工程估算价均在200万元以下。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条和国务院《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条、第七条的规定，涉案工程关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目，依法必须进行招标。一审判决以“工程非正常的施工项目”、“合同签订时尚无法确定单项工程造价”、“时间要求紧迫”等认定工程可以不招标，适用法律错误。（二）一审判决将新星公司鉴定报告中待确定部分计入双方结算价款错误，应核减工程价款6420250.65元（酒店装饰土建签证修缮1843070.48元+酒店及附属工程部分307071.25元+广场签证及部分竣工图部分1316991.92元+酒店装饰安装材料价格部分1807454.01元+安装工程部分929745.14元+施工水电费215917.85元）。关于待确定部分1：关于室外广场部分涉及金额524694元。1.1广场037＃签证单外购黄土单价28413元的确认，该签证意见不完整，未见签署意见对应人员签字。第三公司对此未提交证据证明，现场勘查也无法确认实际施工，但一审判决以“根据实际施工情况”为由予以认可。1.2、广场087＃签证单原设计植草砖变更为停车场金额为119440元，称导致基层砼厚度增加，变更范围无法核实，暂根据原施工图植草砖与竣工图广场道路重叠的范围计算，因该部分与实际施工情况不符，不应认定。1.3、现场勘查过程中双方不能对抛石区域范围达成一致意见，鉴定将经协商已确认的一部分计入鉴定造价内，其他争议范围的抛石计入待确定金额为167109元。因从专业技术角度，抛石区的面积是可以根据松木桩的数量计算的，根据第三公司提交的“广场26”“广场23-4”签证，可知松木桩总数为3223根，间距1米，则整个抛石区面积为3223*0.83=2675.09（平方米）。1.4、竣工图废除6㎡化粪池金额9732元，无法核实化粪池是否移除，不应认定。关于待确定部分2：酒店装饰部分涉及金额151005元，经现场查勘，客房卫生间墙面水平方向设置了V型槽，但在竣工图中没有V型槽，双方也未就此有签证，故无证据证明为第三公司施工，不应认定。关于待确定部分4：水电费部分涉及金额215918元，根据《施工合同》第六条关于双方一般权利和义务第2.1款第（3）项的约定，“……水、电费由乙方（第三公司）负责”，紫龙湾公司对工程支付的水电费，已在庭审中提交相应水电费发票，该部分费用应抵扣工程款。一审中，紫龙湾公司提交了13份第三公司在施工过程中的未经签认签证单、工作联系函，紫龙湾公司发现该签证内容在工程量、价格、责任承担分配比例方面均向施工方有所偏向，大多无原件，伪造、变造痕迹明显。第三公司提交的签证资料大部分是在2011年以后，此时紫龙湾公司项目临时聘任人员刘勇已于2010年5月18日、胡新良已于2009年11月9日、叶震强已于2009年12月31日离职，离开了紫龙湾公司，该三人不具有签字或签证的权限。一审判决却以“离职时间与签证单缺乏关联性”为由对该不实证据进行采信。2009年3月至9月，付明奇从王志强处承包了第三公司施工的所有土方工程，即挖掘、清运、填运方工程，该部分的结算价为109.9561万元，而一审判决采信第三公司的签证价格结算，有违客观实际。（三）一审判决认定紫龙湾公司按照银行同期贷款利率两倍承担逾期付款的利息错误。施工合同“五、合同价款及工程款支付”约定了工程款金额确定方式和给付工程款期限，即在2009年9月10日前给付工程款期限系以已完工程量价款作为支付进度标准，此后则以工程结算价款作为支付进度标准。但工程结算价款因双方未结算未能明确，结算金额不明。施工过程中，紫龙湾公司已实际支付工程款22590439元，已达到第三公司申报的2009年3月至8月累计工程造价28478276.03元的79%以上，超出合同约定的已完工程量价款的60%，不存在紫龙湾公司拖欠支付工程款的情形，更不存在拖欠支付工程款的故意。工程款结算金额的确定是工程款给付的前提。根据施工合同约定，结算时间自乙方（即第三公司）向甲方提供“结算所需完整资料之日”算起两个月止。该约定应当理解为乙方当向甲方提供完整、真实且合法的结算资料从。从第三公司提供的2012年1月《湖南湘水龙头温泉度假公司紫龙湾酒店及附属工程补录部分——补录工程造价一》、2012年7月20日《关于紫龙湾温泉度假村工程总造价的说明》，可见第三公司2012年7月20日仍在向甲方补充提供结算资料。第三公司2012年7月20日报送资料中，就2009年3月至10月间施工的工程总造价报价为8106.683748万元，远超其在施工过程中提交的2009年3月至8月《工程进度款支付申请表》累计工程造价2847.827603万元。即2009年9月至10月两个月内完成的工程量造价高达5000多万元，系前8个月完成的工程总量的近两倍，其提供结算资料明显有悖事实，与常理不符，与新星公司鉴定金额4320.7387万元相差巨大，说明第三公司的结算资料存在虚报、多报工程款的情形，紫龙湾公司对第三公司结算资料异议的行为正当。另本案工程造价之所以在长达6年的时间里迟迟无法确定，主要是第三公司恶意虚报和原一审鉴定机构违法鉴定，紫龙湾公司不应承担因他方过错所导致的损失。本案工程款结算金额不明，承包人第三公司不能以超过约定给付期限为由主张逾期违约金。（四）一审判决程序违法。工程签证单的内容不实，2016年8月23日，吴兰荣、左宏伟在公安机关陈述其在竣工图、签证单签字盖章系作假，一审法院未组织质证或传唤相关证人到庭。一审法院错误地认定第三公司变更了诉讼请求，第三公司在重审中起诉主张比原一审有2项增加，其未按增加的诉讼补交诉讼费。第三公司辩称：紫龙湾公司的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。原审法院认定事实：2010年6月13日，湖南湘水龙头温泉度假有限公司更名为紫龙湾公司。2009年3月2日，紫龙湾公司作为甲方与乙方第三公司签订《施工合同》，约定：（一）湖南湘水龙头温泉度假村工程地点为宁乡县灰汤镇，施工内容为未完工土建、水电安装、室内装修、空调、景观绿化工程；（二）承包范围为：酒店的屋面找平、瓦面施工、内外墙间隔及抹灰、浇捣（包括地面砼浇捣），地面防潮、防水、电梯井、化粪池、六楼加楼板、首层地面采暖等土建工程。酒店门楼、厨房、配电房等附属建筑工程土建。广场、道路、水池、挡土墙、水电管网、景观绿化。酒店及厨房室内外装修、水电安装、空调安装。根据施工进度实际情况双方协商增加的其他土建及装修项目。已经外包工程内容铝合金门窗、广场假山塑石、外墙涂料、消防工程；（三）开工日期2009年3月6日，竣工日期2009年8月31日。工程具体完成计划以甲方（即紫龙湾公司）工程师制定的总体计划为基础，乙方（即第三公司）据此制定详细施工进度计划报甲方审核后执行，但施工进度工期不能超过合同约定竣工日期。甲方出具总体施工计划，乙方在施工图纸会审的技术交底后5天内提供施工组织设计和施工进度计划。工程师确认的时间：收到之日起三日内提出意见或批准。甲乙双方约定如出现如下情况，则工期顺延：（1）甲方未能按约定提供图纸及开工条件及相关手续，影响开工的；（2）甲方未能按约定日期支付工程进度款，致使施工不能正常进行；（3）甲方未及时提供设计变更，致使施工不能正常进行；（4）甲方工程师未及时提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（5）因甲方自行采购的设备和材料未能及时到位等情形；（四）承包方式为包工包料，本工程建筑、装饰、市政、园林、安装全部按《湖南省2006消耗量定额》及相应定额决算。工程竣工后，依据竣工图和签证资料及施工同时期政策性文件按实结算。取费标准按同时期国家政策性文件精神执行；（五）本工程造价暂定为2800万元，实际应付工程款以最终结算价为准。按月支付进度款，2009年5月10日前支付已完工程量价款（根据预算的综合单价乘以计量，此价款只作支付工程进度款的依据，不作为结算依据，以下相同）的20%；6月10日前支付至累计已完工程量价款的30%；7月10日前支付至累计已完工程量价款的40%；8月10日前支付至累计已完工程量价款的50%；9月10日前支付至累计已完工程量价款的60%；工程竣工验收合格后7日内付清至工程款总额的60%；工程竣工验收合格后三个月内付至工程结算价款的65%；工程竣工验收合格一年内付至工程结算价款的90%；余下10%在工程竣工验收合格后两年内付清（质量问题按保修条款和相关政策性文件执行）。如甲方未按时支付工程款，则按以下条款处理：（1）乙方可在合同约定支付工程款（进度款）期限5日后停止施工，由此给乙方造成的一切损失由甲方承担，工期相应顺延。（2）对应付未付款，按同期银行贷款利率的2倍从应付工程款之日起至付款之日止计取利息。4、在乙方向甲方提供结算所需完整资料的前提下，工程竣工验收合格后二个月内完成工程结算及审核，结算时间自乙方提交结算书及结算所需资料之日算起，若自乙方提交结算书及结算所需资料之日起两个月内甲方未完成工程结算审核，则以乙方提交结算书的造价金额为最终结算价。（六）由甲方办理的施工所需证件、批件的名称和完成时间：开工前5天，双方协助按有关规定办理施工所需证件、批件。水准点和坐标控制点交验要求开工前5天以书面形式提供水准点和坐标控制点，并做好现场交底。图纸会审和设计交底时间：开工前3天内，组织乙方和设计单位、有关部门参加施工图纸会审，会审纪要经各方签字盖章后作为合同结算的补充依据。甲方在开工前，向乙方提供施工图纸陆套，并向乙方提供施工量清单。在开工前，甲方将原工程需整改和处理的内容交给乙方完成，但须向乙方详细交底并签证确认，因整改和处理发生的费用计入结算。开工后一个月内，甲方须向乙方提供设计、勘察、监理、质监、安监、原施工单位对原施工单位已完成工程签署的验收意见和资料原件。经权威部门检测、认定，如由于原施工单位主体结构质量问题引起的装修质量问题，不由乙方负责等；（七）因甲方原因致使工程延期的，除顺延工期外，每延期一天，甲方支付乙方违约金及费用共壹万元/天，但总额不超过20万元。2009年3月4日，宁乡县委组织县委办、法院、项目办、发改局、规划局、国土资源局、建设局、交通局、电力局、林业局、旅游局、水利局、公路局、环保局、总工会、法制办、城管局、房产局、招商局、灰汤镇和中部华天城项目、湘水龙头项目、电疗扩改项目、华夏项目等单位负责人参加的会议，并形成《灰汤开发建设办公会议纪要》。该文件主要内容为：关于温泉项目。（1）湘水龙头项目。户外温泉要在佛文化节前全面建成，确保项目的品质、品位和档次。该项目的拆迁工作由县房产局负责，宁乡县法院配合支持；项目的围墙和道路施工环境整治，由灰汤镇负责；架设温泉水管至南区的工作，由灰汤镇（灰汤管理局）负责协调落实；高压电专线由县电力局负责，湘水龙头公司适当承担费用；项目所需自来水由灰汤镇负责铺设进水管网；主体工程验收涉及消防的问题，由县消防大队支持到位；土地证、房产证的办理，在项目融资时由县国土资源局、县房产局落实到位；融资问题，争取市“两帮两促”联点单位市烟草局支持，尽快与银行对接，以最快的速度做好有关资料及申报工作。另根据《2009中国宁乡第二届佛文华节灰汤片区后勤接待方案》（待审稿），定于2009年10月31日第三届中国县域旅游经济论坛嘉宾的食宿安排在紫龙湾大酒店。合同签订后，2009年3月6日，第三公司进场施工。2009年3月7日，第三公司递交了《单位工程开工报告》《工程开工审批表》。2009年3月9日，紫龙湾公司就第三公司施工进行签证。2009年3月14日，第三公司发出《关于恳请尽快提供施工条件的函》，要求按合同约定对需要整改部分在2009年3月16日书面交底，3月18日前将原承包单位已完工程技术资料原件两份交接，以书面形式提供水准点和坐标控制点予以现场交底，组织有关单位检查、鉴定、评定，并将检查、鉴定、评定的书面结果原件交两份给第三公司，3月21日前办理施工许可证等手续，提供酒店建筑施工图纸、工程装饰施工图纸、广场图纸五套。2009年3月21日，紫龙湾公司送达《关于恳请尽快提供施工条件的复函》，承诺广场图纸将在2009年3月25日前提供，酒店装修工程图纸在2009年4月10日前提供。2009年3月22日，第三公司递交了关于《请求酒店工程工期顺延的报告》。2009年4月21日，广场园林图纸予以提供；2009年4月29日，广场照明平面图纸予以提供；2009年5月14日，广场施工图纸予以提供；2009年5月15日，广场标高平面图纸予以提供；2009年7月31日，酒店D#特色套房施工图予以提供；2009年7月26日，酒店西餐、中餐、包房施工图集予以提供；2009年8月4日，酒店二楼酒廊施工图予以提供。2009年7月12日，紫龙湾公司组织第一次施工图纸会审与技术交底会议。工程竣工后，2009年12月10日，第三公司提交《施工质量验收申请报告》，要求紫龙湾公司组织竣工验收。2009年11月1日，紫龙湾温泉度假区试营业，同年12月28日正式开业。2009年12月27日至28日，长沙市人民政府在紫龙湾温泉国际大酒店举办了2009长沙市首届温泉节开幕式暨紫龙湾温泉国际大酒店开业仪式。2011年1月18日，紫龙湾公司接收第三公司移交的工程技术资料及工程签证资料，同年2月15日，签收结算资料，该结算总价为7563.461126万元。2011年5月3日和5月4日，第三公司向紫龙湾公司送达《关于按合同约定支付工程款的函》和《关于按合同约定支付工程款的函》。2012年4月11日，紫龙湾公司签收了酒店精装饰工程造价书，该结算造价为5432226.22元。前述工程造价合计8106.683748万元。另查明：2011年6月17日，紫龙湾公司对坐落于宁乡县灰汤镇宁南村、面积为10922.69平方米的房屋（权证号码为71××03）及坐落于宁乡县.18平方米的房屋（权证号码为71××02）办理了房屋产权证。2011年7月12日，在宁乡县委办及灰汤镇政府组织下，双方当事人就工程款结算进行了协商。2011年8月，紫龙湾公司与长沙平正工程招标代理有限公司（以下简称平正公司）签订《建设工程造价咨询合同》，约定平正公司对第三公司施工项目结算审查，但平正公司未出具审核报告。在重审前的(2013)长中民三初字第00414号案件审理过程中，经依法委托，湖南长城工程咨询有限公司（以下简称长城公司）和新星公司就紫龙湾公司申请鉴定事项分别鉴定。2014年12月30日，长城公司作出湘长城工字【2014】第JA-042号《湖南省第三工程有限公司施工的紫龙湾温泉度假酒店有关部分土建项目、水电安装、室内装修工程的工程量及工程款金额鉴定审核报告》。即：第一部分为审核确定部分：1、广场土建及水电安装工程审定造价为2793821.82元；2、土建修缮签证及补录一工程审定造价为7349922.36元；3、紫龙湾酒店装饰及补录二工程审定造价为1350.530654万元；4、会议室工程审定造价为1028675.63元；5、酒店附属工程土建、装饰、安装工程审定造价为0元；6、酒店安装工程审定造价为5238550.66元。以上1至6项合计2991.627701万元。第二部分为请法院认定部分：（一）由于双方对签证价格、工程量及竣工图纸签字盖章不齐全问题协商不一致，因此无法确认部分。1、签证或图纸签字盖章等资料不完整部分造价为1464.863563万元，其中广场土建及水电安装工程9148926.23元、土建修缮签证及补录工程2058367.22元、酒店附属工程3441342.18元；2、施工材料签证协商价无法审核部分造价为6336981.33元，其中酒店大堂装饰、三楼露台木栏杆、客房墙面仿白洞石及补录二协商价、会议室木饰面6014823.39元、外购土方322157.94元；3、人工降效部分和施工工序签证协商价无法审核部分造价为4567587.76元，其中广场签证价402052.2元、土建修缮签证及各签证价格汇总2726055.17元、土建修缮及广场土建补人工降效费1439480.39元；4、无法判定该事实是否存在造价为612502.82元，其中广场土方二次转运及卸土场卸土310733.76元、广场竣工图砼管安装转运费9904.5元、客房墙面仿白洞石磨边291864.56元；5、无法判定该费用由哪方承担造价为312768.23元，其中广场灯具安装42650.95元、所有项目水电费270117.28元。（二）由于部分签证与甲方声明存在异议，依据施工合同及签证资料计算两种结论。1、植筋、抹灰、墙体拆除。根据签证资料计算为1544603.97元，根据定额计算为1390971.18元；2、广场签证87、126、127C25商品砼、茶吧土建C25商品砼、路缘石麻石侧石、路缘石麻石平石、加气砼砌块。根据签证计算为732775.34元，根据《长沙建设造价》计算为526878.78元。（三）因双方就养老保险缴纳存在争议，依据双方提交的证明资料计算养老保险金额为1557889.91元，审核结论中未包含这部分费用。（四）关于配套费的问题，根据双方提供的证据资料无法确认，无法计算。在本案重审过程中，经紫龙湾公司申请，本院依法委托新星公司对第三公司施工的紫龙湾温泉度假酒店有关部分土建项目、水电安装、室内装修工程的工程量及工程款金额进行评估鉴定。新星公司于2018年6月14日作出湘新咨基【2018】特审第003号《紫龙湾温泉度假酒店建筑、装饰及室外广场工程造价鉴定意见书》，并就第三公司、紫龙湾公司针对该鉴定审核报告提出的异议于2018年7月13日出具《关于吊顶部分是否粉灰的鉴定说明》。根据上述鉴定意见，湖南紫龙湾温泉度假酒店建筑、装饰及室外广场工程造价金额包括两部分，第一部分为审核确定部分：4208.9246万元；第二部分为待确定金额：1118141元。其中，待确定部分包括：1、室外广场部分涉及金额524694元。1.1广场037#签证单，关于外购黄土单价确认的问题，由于签署的意见不完整，同时未见签署意见对应人员签字，此部分计入待确定金额，涉及金额228413元。1.2广场087#签证单，关于原设计植草砖变更为停车场，导致基层砼厚度增加，变更范围无法核实，此部分列入待确定金额，暂根据原施工图植草砖与竣工图广场道路重叠的范围计算，涉及金额119440元；1.3由于现场勘查过程中原被告双方不能对抛石区域范围达成一致意见，本鉴定将经协商已确认的一部分计入鉴定造价内，其他争议范围的抛石计入待确定金额，涉及金额167109元。1.4竣工图废除6㎡化粪池，由于无法核实化粪池是否移除，此部分内容计入待确定金额，涉及金额9732元；2、酒店装饰部分涉及金额151005元；根据现场查勘，客房卫生间墙面水平方向设置了V型槽，在竣工图中没有对原告是否实施了V型槽进行明确，双方也未能就此问题提供进一步的资料，依据现有资料及经验无法判断V型槽,征求稿回复意见中均不能补充各自施工的有力证据资料，此部分内容计入待确定金额，涉及金额151005元。3、土建及修缮签证部分涉及金额226524元。3.1根据图纸及结算资料现实酒店内楼面有做珍珠岩找平，同时铺地毯的部位面层又考虑了30至80mm厚度的水泥砂浆整体面层，其他块料地面砂浆结合层调整为30至80mm厚；从施工工艺角度考虑，若楼面有做珍珠岩找平，那么水泥砂浆整体面层或块料楼面结合层厚度一般为20至30mm厚即可，由于两项内容资料相冲突，楼面珍珠岩找平费用列入此部分内容计入待确定金额，涉及金额226524元。4、水电费部分涉及金额215918元。根据法院提供的案卷资料显示，本工程水电属于原被告双方的争议问题，暂无法确定水电费哪一方支付，此费用计入待确定范围，涉及金额215918元。庭审后，鉴定机构新星公司就鉴定的事宜作出了回复说明，主要涉及的内容如下：对于土建编号215号的签证单,经核实,签证内容描述为“增补人工降效费,在定额人工计算的基础上,增加人工系数1.5倍”,经核实,定额人工应乘以2.5的系数,可以调整,涉及金额约8900元;对于土建编号258、140的签证单,经核实，140#签证意见“对三楼露台施工的各分项工程人工，在定额人工计算的基础上人工*1.5倍”计取降效,258#签证内容为三露台的土建工程，属于140签证的降效范围内，应按上述签证意见计取降效，涉及金额37300元；对于土建编号36号签证单，36号签证内的脚手架可以计算费用，涉及金额56000元；对于土建编号100签证，经核实，995为对审后的钢筋长度量，还应乘以钢筋比重，钢筋工程量应为393.3kg，可以调整，涉及金额约2000元;关于土建编号108签证，现经核实，签证108第三点的计算式为人工装拖拉机运土全部挖土量，土方外运应全部套用人工外运定额，但根据定额说明“土（石）方体积均按天然密实体积计算”，土方运输量不予乘以松散系数。此签证可调整部分涉及金额约14700元;关于编号160,签证施工电梯井基座人工降效应按6个工日补助降效，可以调整，涉及金额约224元;关于编号218签证,经核实,工程量应为2.6立方米，可以调整，涉及金额约660元;关于编号231签证，由于231#签证天棚抹灰没有注明位置，鉴定机构根据相关签证及竣工图纸计算天棚、墙面抹灰。因缺乏由原告实施吊顶部分抹灰的资料，且考虑装修的必要性和经济性，吊顶部分天棚不需要抹灰，且根据2017年6月21日现场勘察笔录记载，六层客房（吊顶基本上是客房）的天棚没有抹灰，并根据经验判断：凡在原结构顶棚处做装饰吊顶的部位均未计算抹灰。1、过道墙面抹灰的问题，经核实已经计算在酒店装饰工程中；2、根据建筑竣工图说明要求，内墙钢丝网费用可以计算；3、电梯井内墙面属于一个封闭空间，墙面抹灰无实质性的作用，根据我司以往经验判断，一般电梯井内壁都不需要抹灰；4、客房天棚全部为吊顶，根据前面解释，我司未计算抹灰费用；5、卫生间墙面装饰为面砖，面砖定额中已含有清理修补基层表面、打底抹平、砂浆找平工作内容，不再另单独计算抹灰；6、阳台天棚抹灰工程均已计算在酒店装饰工程中；经核实，楼梯间天棚抹灰在鉴定报告中未计算，可以调整；内墙挂钢丝网及楼梯间天棚抹灰涉及金额28000元;关于厨房墙面砖及水泥材料问题(编号266签证)，经核实，原告已移交了部分材料给被告，需计算材料费，涉及金额2750元；关于酒店大堂水景池蓄水池增加循环水孔问题(编号后期02签证)，经核实，漏计金额576元;关于屋面四个塔楼增加人工降效费的问题(编号后期07及补07签证)，经核实，鉴定报告中少计了一个塔楼的人工降效费用，可以调整，涉及金额1260元;关于工程签证单(广场84-1、广场53)，工程签证单广场84-1为沥青找平原材料堆放位置，遗漏乳化沥青结合层638.58㎡，涉及金额约1300元；关于防雷接地的问题（水电工作联系函06），现核实，依据《水电工作联系函06》可以计入，涉及金额约35000元；关于广场双壁波纹管稳定砂包管问题（广场竣工图广场排水P-14），根据排水竣工剖面图，水泥稳定砂包管只需回填至波纹管顶30cm位置，我司鉴定报告中已将水泥稳定砂包管回填工程量按照竣工图计算至波纹管顶30cm；按照竣工图，车道下波纹管采用砼垫层，现鉴定报告按水稳砂垫层计算，更换为砼垫层，增加金额约1400元。对于第三公司在庭审提交的其他证据，鉴定机构新星公司作出了合理说明，认为不需调整。另，鉴定报告有一处需要调整，广场竣工图结算部分应删除签证单编号“广场90”的工作内容，此项与广场签证部分重复计算，涉及调减金额约14.72万元。至本案庭审时止，紫龙湾公司主张已支付第三公司工程款22590439元（含代付税金款、抵扣消费款），第三公司认可实际收到工程款20885000元。经核查，紫龙湾公司提供的收款人为左宏伟、金额为9600元及收款人为王湘红、金额为8125元的2份收款凭证，因无法认定其与本案的关联性，且第三公司不予认可，故不予认定；对紫龙湾公司主张的代付税金及抵扣消费款1687714元，应计入已付工程款,故认定紫龙湾公司已支付第三公司工程款2257.2714万元（含代付税金款、抵扣消费款）。紫龙湾公司主张抵扣第三公司消费款124414元，予以认定。因消费时间不明，酌情认定2012年1月18日为抵扣时间。2012年8月15日，第三公司在一审法院起诉请求：1、由紫龙湾公司支付工程款60281837.48元；2、支付逾期付款利息34449116.9元（利息计算至2015年3月25日.以后按双方约定照章计算至付清之日止）3、支付违约金及费用20万元。2016年10月18日，第三公司诉讼请求为：1、支付工程款5849.412348万元；2、支付逾期付款利息4783.699076万元（利息计算至2016年10月24日，从2016年10月25日起至付清之日止以4783.699076万元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的2倍继续计息）3、支付误工费20万元。原审法院认为，本案的争议焦点是：1、涉案《施工合同》的效力；2、应否按照竣工结算文件结算工程价款；3、涉案鉴定结论应否采信；4、应如何认定工程总造价金额；5、本案是否存在违约及应如何认定违约责任；6、紫龙湾公司应否承担违约金20万元。关于涉案《施工合同》的效力。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。”中华人民共和国国家发展计划委员会《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第七条规定“本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：（一）施工单项合同估算价在200万元以上的；（二）重要设备、材料等货物的采购，单项合同估算价在100万元以上的；（三）勘察、设计、监理等服务的采购，单项合同估算价在50万元以上的；（四）单项合同估算价低于第（一）、（二）、（三）项规定的标准，但项目总投资额在3000万元以上的。”本案中，第三公司承包的工程并非正常的施工项目，而是其他施工单位已进行施工后未完工的土建项目、水电安装、室内装修工程，合同签订时尚无法确定单项工程造价，而且紫龙湾温泉工程建设项目是宁乡县政府引进的重点项目，时间要求紧迫，双方当事人约定工程竣工后按实结算；根据双方当事人签订的《施工合同》约定工程暂定造价约2800万元，亦不属于项目总投资额在3000万元人民币以上。另外，紫龙湾温泉工程建设项目是宁乡县政府引进的重点项目，根据宁乡县委书记2009年3月4日主持召开的有政府各职能部门等单位参加的县委办公会议纪要，要求在2009年11月1日佛文化节前全面竣工，证明当地政府及有关职能部门也未认定本案诉争所涉工程项目属于必须进行招标的建设项目，并依法办理了有关权证，且至今未提出任何异议。因此，结合第三公司和紫龙湾公司签订合同时的相关背景情况，基于公平原则，应认定紫龙湾公司与第三公司签订的《施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于应否按照竣工结算文件结算工程价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”。本案中，双方当事人在《施工合同》有明确约定：“在乙方向甲方提供结算所需完整资料的前提下，工程竣工验收合格后二个月内完成工程结算及审核，结算时间自乙方提交结算书及结算所需资料之日算起，若自乙方提交结算书及结算所需资料之日起两个月内甲方未完成工程结算审核，则以乙方提交结算书的造价金额为最终结算价”。第三公司在工程经紫龙湾公司投入使用后将有关竣工结算文件送交紫龙湾公司，紫龙湾公司进行了签收，在约定的两个月内未完成工程结算审核。但是，本案中，紫龙湾公司提出第三公司提交的结算资料不完整，且提出第三公司提交结算书的工程造价不实，经委托新星公司对第三公司施工的紫龙湾温泉度假酒店建筑、装饰及室外广场工程的工程量及工程款金额进行评估鉴定，鉴定结论可确定部分项目造价42089246元，另有部分项目需在审理中认定，故如果以第三公司提交的工程造价作为涉案工程造价，与公平和诚实信用原则不符，因此，第三公司请求按照竣工结算文件结算工程价款的理由不成立，不予支持。但是，紫龙湾公司在涉案工程项目已投入使用的情况下，未在合理时间内对第三公司提交的结算资料进行审核，客观上造成了工程结算拖延，亦应承担相应的责任。关于涉案鉴定结论应否采信。在(2013)长中民三初字第00414号案件审理过程中，经紫龙湾公司申请，经委托湖南长城工程咨询有限公司对第三公司施工的紫龙湾温泉度假酒店有关部分土建项目、水电安装、室内装修工程的工程量及工程款金额进行评估鉴定，湖南长城工程咨询有限公司于2014年12月30日作出湘长城工字【2014】第JA-042号《湖南省第三工程有限公司施工的紫龙湾温泉度假酒店有关部分土建项目、水电安装、室内装修工程的工程量及工程款金额鉴定审核报告》。该案重审中,紫龙湾公司申请鉴定。经依法委托，新星公司对第三公司施工的部分土建项目、水电安装、室内装修工程的工程量及其价款重新鉴定，2018年6月14日，该鉴定机构作出湘新咨基【2018】特审第003号《紫龙湾温泉度假酒店建筑、装饰及室外广场工程工程造价鉴定意见书》。此后，双方当事人、鉴定人员共同到现场勘察并重新确认查勘相关数据资料。鉴定机构出具正式鉴定报告之前，已经出具征求意见稿，并在征求双方当事人的意见后，对鉴定异议进行了调整及修正。新星公司的鉴定程序合法、结论客观、公正，予以采信。第三公司申请补充鉴定，但未提供充分的依据，不予准许。关于应如何认定工程总造价金额。新星公司湘新咨基【2018】特审第003号《紫龙湾温泉度假酒店建筑、装饰及室外广场工程工程造价鉴定意见书》确定工程造价为42089246元，予以认定。关于第二部分待确认的金额，根据双方合同约定，工程竣工后应依据竣工图和签证资料及施工同时期政策性文件按实结算，而签证资料又为紫龙湾公司与第三公司就实际施工情况进行的双方确认，故工程中存在签证资料的，应优先按照签证资料计价；无相关签证资料的，可参照施工同时期政策性文件计价；部分图纸及签证资料虽签字盖章不齐全、资料不完整，但可证明第三公司实际施工情况的，应予认定。因此，对《湖南省第三工程有限公司施工的紫龙湾温泉度假酒店有关部分土建项目、水电安装、室内装修工程的工程量及工程款金额鉴定审核报告》第二部分中以下项目予以认定：1、关于外购黄土单价的问题。虽广场037#签证单签署的意见不完整，根据实际施工情况，涉及金额228413元，予以认可。2、关于广场087#签证单的问题。比对施工图与竣工图，原设计植草砖变更为停车场，导致基层砼厚度增加，根据原施工图植草砖与竣工图广场道路重叠的范围计算，涉及金额119440元，予以认可；3、就争议范围的抛石区域范围而言，根据现场勘查与实际施工情况，涉及金额167109元，予以认定。4、关于竣工图化粪池的问题。竣工图中废除6㎡化粪池，涉及金额9732元，予以认可；5、关于酒店装饰部分的V型槽问题。虽然未在竣工图中予以明确，但根据现场查勘，客房卫生间墙面水平方向设置了V型槽，涉及金额151005元，予以认定。6、关于水电费的问题。根据双方所签订的《施工合同》约定，由第三公司承担水电费。被告紫龙湾公司虽出具发票，但不能证实系涉案项目所产生的水电费用。故涉及的水电费用215918元应在工程造价中予以认定。另,关于土建及修缮签证部分涉及金额226524元的问题。根据图纸及结算资料显示酒店内楼面有做珍珠岩找平，同时铺地毯的部位面层又考虑了30至80㎜厚度的水泥砂浆整体面层，其他块料地面砂浆结合层调整为30至80㎜厚；从施工工艺角度考虑，若楼面有做珍珠岩找平，那么水泥砂浆整体面层或块料面层结合厚度一般为20至30㎜即可。经审查认为，由于两项内容资料相冲突，鉴定机构涉及的该项待确认部分不予认定。第三公司主张，鉴定机构新星公司遗漏了天棚抹灰的项目费用，新星公司就此问题于2018年7月13日向我院出具了《关于吊顶部分是否粉灰的鉴定说明》，主要说明内容如下：我司经内部研讨，认为没有充分的依据证明第三公司已实施吊顶部分的天棚抹灰，理由:1、经核实资料，发现仅于在湖南长城工程咨询有限公司出具报告书中《现场实测已核实的工程量已确定量》的第14条：“客房天棚通过现场核实，除卫生间部分天棚有抹灰。”描述。该记录没有当事人签字或盖章确认，无法确认是当事人的真实意思表示；2、该14条描述存在分歧：是除卫生间天棚以外的天棚有抹灰？还是仅卫生间部分天棚有抹灰，其余没有。该院认为，结合鉴定机构新星公司的说明，第三公司的该项主张依据不足，故第三公司要求在结算中计入此部分费用的理由不成立，不予认定。第三公司在重审中提交了补充证据，新星公司对原告提交的上述证据进行回复说明，结合新星公司的说明，经核实，对第三公司在庭审中提交的鉴证单涉及的190070元应予以计算在工程总造价中。另，新星公司就是否有重复鉴定的事宜也进行了说明，即广场竣工图结算部分应删除签证单编号“广场90”的工作内容，此项与广场签证部分重复计算，涉及调减金额约147200元，新星公司对此说明客观真实，予以认定，即在工程总造价中应扣除147200元。据此，本案工程总造价为4302.3733万元（4208.9246万元+228413元+119440元+167109元+9732元+151005元+215918元+190070元-147200元）。紫龙湾公司已经支付工程款2257.2714万元，尚欠第三公司工程款2045.1019万元。关于本案是否存在违约及应如何认定违约责任。紫龙湾公司与第三公司签订的《施工合同》合法有效，第三公司与紫龙湾公司均应按合同约定履行自己的义务。第三公司完成了湖南湘水龙头温泉度假酒店未完工土建、水电安装、室内装修等工程的全部施工，虽涉案工程未经有关单位组织竣工验收，但紫龙湾公司未提供证据证明涉案工程未经竣工验收系因第三公司存在过错及违约行为所导致，且涉案工程已经由紫龙湾公司投入使用并办理了相关权证，紫龙湾公司亦未就工程质量问题提出异议，故应视为第三公司已按照合同的约定完成了涉案工程施工任务，其要求紫龙湾公司按照合同约定支付工程款的诉求应予支持。紫龙湾公司在第三公司施工完成后未及时对工程进行结算审核及支付工程价款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方签订的《施工合同》中约定，紫龙湾公司应在工程竣工验收合格后7日内付清至工程款总额的60%；工程竣工验收合格后三个月内付至工程结算价款的65%；工程竣工验收合格一年内付至工程结算价款的90%；余下10%在工程竣工验收合格后两年内付清。如紫龙湾公司未按时支付工程款，对应付未付款，按同期银行贷款利率的2倍从应付工程款之日起至付款之日止计取利息。因紫龙湾公司未及时组织有关单位对第三公司施工工程进行竣工验收及结算，但紫龙湾公司已实际接收涉案工程并投入使用，故认定紫龙湾公司2009年11月1日试营业之日为涉案建设工程验收合格及实际交付之日。因双方约定的利率标准未超过法定范围，予以认定。因此，紫龙湾公司应以欠付工程款为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的2倍，从应付工程款之日即2009年11月8日起至付款之日止计取利息（每个时间段的欠付工程款的计算具体见附表）。关于紫龙湾公司应否承担违约金20万元。第三公司与紫龙湾公司签订的《施工合同》中约定，因紫龙湾公司的原因致使工期延期的，除顺延工期外，每延期一天，紫龙湾公司支付第三公司违约金及费用共10000元/天，但总额不超过20万元。根据本案已经查明的事实，因紫龙湾公司存在未按合同约定时间交付施工图纸及施工材料的情形，导致第三公司在施工中延期时间超过20天以上，故第三公司要求紫龙湾公司支付违约金20万元的诉讼请求成立，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条第一款、第二百七十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、限紫龙湾公司在判决生效之日起10日内向第三公司支付工程款2045.1019万元及利息（利息的计算标准按银行同期同类贷款利率的2倍计算，其中2009年11月8日至2009年11月24日以欠付工程款1325.24398万元为计息基数，2009年11月25日至2009年11月26日以欠付工程款1225.24398万元为计息基数，2009年11月27日至2010年1月31日以欠付工程款1170.09398万元为计息基数，2010年2月1日至2010年2月8日以欠付工程款1385.212645万元为计息基数，2010年2月9日至2010年5月7日以欠付工程款1235.212645万元为计息基数，2010年5月8日至2010年6月10日以欠付工程款1185.212645万元为计息基数，2010年6月11日至2010年9月25日以欠付工程款1150.212645万元为计息基数，2010年9月26日至2010年10月31日以欠付工程款1090.212645万元为计息基数，2010年11月1日至2011年1月13日以欠付工程款2165.80597万元为计息基数，2011年1月14日至2011年1月23日以欠付工程款2115.80597万元为计息基数，2011年1月24日至2011年5月23日以欠付工程款1865.80597万元为计息基数，2011年5月24日至2011年6月1日以欠付工程款1857.30597万元为计息基数，2011年6月2日至2011年9月1日以欠付工程款1817.30597万元为计息基数，2011年9月2日至2011年9月8日以欠付工程款1807.30597万元为计息基数，2011年9月9日至2011年10月23日以欠付工程款1787.30597万元为计息基数，2011年10月24日至2011年10月31日以欠付工程款1777.30597万元为计息基数，2011年11月1日至2011年12月27日以欠付工程款2207.5433万元为计息基数，2011年12月28日至2012年1月17日以欠付工程款2157.5433万元为计息基数，2012年1月18日至实际偿付之日以欠付工程款2045.1019万元为计息基数）；二、限紫龙湾公司在判决生效之日起10日内向第三公司支付违约金20万元；三、驳回第三公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费421480元，财产保全费5000元，鉴定费551400元，合计977880元，由第三公司负担445510元，由紫龙湾公司负担532370元。二审中，双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就双方当事人争议的案件事实，本院组织双方当事人、鉴定机构到现场进行勘查。鉴定机构新星公司出具《关于紫龙湾温泉度假酒店装饰工程司法鉴定项目相关回复》，其主要内容为：1、关于第三公司的鉴定异议。材料联系单、工作联系单（编号013、010），第三公司拟证经双方确认室内外排水PVC管使用品牌为深圳南塑“万通”牌、室内给水PPR管品牌为深圳南塑“皇冠”牌，该项未按长沙造价定价，鉴定机构意见为品牌一致。长沙造价2009第4期“南塑塑胶制品报价表”，第三公司拟证2009年第4期长沙造价南塑“万通”牌PVC管规格为110mm的排水管材造价为38.06元，南塑“皇冠”牌PPR管规格为32mm的冷水管单价为28.97元、热水管单价为36.48元，各取一半的平均单价为32.73元，该项未按照长沙造价定价，鉴定机构意见为长沙造价2009第4期“南塑塑胶制品报价表”为厂商报价不能作为预结算依据，其根据现场品牌按当时市场行情定价，所定价格合理，符合市场行情。长城公司“人工、主要材料、机械汇总表”，第三公司拟证长城公司鉴定过程中PVC塑料排水管110mm（该页第425项）系按照长沙造价确认单价为38.06元，给水PPR塑料管32mm冷热水管各半，取平均值（该页第406项）按照长沙造价确认单价为32.73元，该项未按照长沙造价定价，鉴定机构的意见为长沙造价上厂商报价不能作为预结算依据，其根据现场品牌按当时市场行情定价，所定价格合理，符合市场行情。鉴定机构制作的“人工、主要材料、机械汇总表”，第三公司拟证长城公司鉴定过程中PVC塑料排水管110mm（该页第436项）系按照长沙造价确认单价为38.06元确认单价，而是自行定价29.7元，给水PPR塑料管32mm冷热水管各半，取平均值（该页第412-413项）按照长沙造价确认单价为180190元，该项未按照长沙造价定价，鉴定机构意见为长沙造价上厂商报价不能作为预结算依据，其根据现场品牌按当时市场行情定价，所定价格合理，符合市场行情。《新星公司紫龙湾温泉度假酒店建筑、装饰及室外广场工程工程造价鉴定意见书》，第三公司拟证双方已协商确认材料价格，鉴定机构擅自进行了调整（鉴定报告第7页（二）鉴定分析第4、5点、第9页3“酒店装饰工程”3）否认了相关签证价格，该项未按签证价格计算材料价，鉴定机构意见为其鉴定报告中3.1条提到的酒店大堂美国进口蓝麻柱座、楼梯间钢化玻璃不锈钢栏杆、室外方钢管栏杆，因双方并未签认材料价格，其按市场调查及询价处理；鉴定报告中3.2酒店大堂天棚定制φ160PVC管外包成品柚木素色材料，原材料定价单为“大堂天花圆柱造型”单价2744元/㎡，因明显高于市场价格几倍以上，且双方对此签证不予认可，根据中国建设工程造价协会颁发的《建设工程造价鉴定规程》（CECA/GC8-2012）5.1.3条的规定，鉴定时套用相关消耗量定额，通过市场询价，主材柚木素色饰面价格按180元/㎡计算，大堂与门楼处共计金额约245500元，与签证价格（178.36万元）差额约1583100元；因装饰竣工图及现场均未看到三层露台国产莎利士红柱的做法，其未计算此部分费用，涉及金额约66000元。湖南湘水龙头酒店主材价格签证表17张，第三公司拟证双方对主要材料价进行了协商定价，但该项未按签证价格计算材料价，鉴定机构意见为对于混凝土材料价格签认，门楼09-1签证单认可范围为酒店附属工程内的商品砼，共计约647.63m3，因当事人对此签证不予认可，根据中国建设工程造价协会颁发的《建设工程造价鉴定规程》（CECA/GC8-2012）5.1.3条的规定，其按合同约定计价方式进行鉴定。签证商品砼价格与长沙建设造价价格单方差额为103元，总计差额约66700元；对于17张主要材料签定价格资料，除大堂的美国进口蓝麻柱坐（因建设单位未对此材料价格定价）、大堂与前厅天花圆柱造型（详见第5条回复）外，其余装饰材料均按双方签订的材料价格计入。长城公司紫龙湾温泉度假酒店各项目工程造价鉴定意见汇总表2，第三公司拟证长城公司根据双方协商签证价鉴定酒店大堂装饰、三楼露台木栏杆、客房墙面仿白洞石及补录二协商价、会议室区木饰面（包含税金）按签证资料计算价格为601.482339万元，该项未按签证价格计算材料价，鉴定机构意见为部分均已计入本次鉴定结果，现就主要部分对应紫龙湾温泉酒店工程司法鉴定汇总表如下：酒店大堂装饰已计入酒店精装饰工程，大堂装饰造价约200.21万元，已包含大堂地面、墙面、天棚等大堂内的所有装饰做法；三楼露台已计入酒店精装饰工程-三楼露台，防腐木成品栏杆1.14万元、露台铸铁栏杆0.95万元；客房卫生间墙面仿白洞石已计入酒店精装饰工程-客房墙面，白洞石为甲供材料，已计安装费用15.23万元；补录二协商价已计入土建签证修缮汇总，涉及金额约160万元；会议室区木饰面在原湘新咨基【2018】特审第003号鉴定报告中“紫龙湾会议室部分及公共卫生间”计价文件中已按签证主材价格402.5元/㎡，材料消耗量为260.04㎡，共计金额10.47万元计入。关于74#签证综合脚手架计算问题、外墙保温层抹灰，鉴定机构意见为其于2018年8月23日就第三公司的《证据材料汇编》，回复无调整，是按照法院的要求就综合脚手架与保温层抹灰签证计算出与鉴定结果的金额差异，由法院裁决，依据签证资料计算出的按综合脚手架和鉴定报告中的脚手架计算方式价差涉及金额为552910元、保温层粉灰按签证计算涉及金额496306.6元，供法院参考。二审现场勘察情况：关于客房内厅天棚有做抹灰，客房数量为166间。客房地面砖（0.8cm厚）+结合层（2.5cm厚）+找平层=7cm厚，电梯井内墙有抹灰，鉴定机构意见为原湘新咨基【2018】特审第003号鉴定报告中，未计算客房内厅天棚抹灰（3486㎡，15元/㎡）及电梯井内墙面抹灰、地面找平按竣工图计算；其根据现场勘察情况进行调整，以上内容需增加金额为82909.91元；另紫龙湾公司提供的36#签证单涉及的天棚抹灰工程量3092.65㎡，其无法判断是否与客房天棚抹灰工程量重复，暂未进行扣减，请法院裁决，涉及金额约46389.75元。关于现场查勘情况：室外沥青道路基层宽度无草坪砖位置，距路缘石外侧0.56m的位置，石头+水稳层深度0.8m深。鉴定机构意见为现场勘察情况与鉴定计算相符，不需调整。关于有草坪砖的位置石头底部至草坪砖顶面深度0.71m，鉴定机构意见为原湘新咨基【2018】特审第003号鉴定报告中，草坪砖位置基层按照同道路基层做法计入：（0.5m块石+0.2m煤矸石）*0.912+0.2水稳下基层+0.2m水稳上基层。现将草坪砖范围内基层按本次开窗深度调整厚度，按基层厚度为0.61m调整，调减金额约144000元。2、关于紫龙湾公司鉴定异议。关于待确定部分要求确定金额，鉴定机构意见为由于没有补充经法院确认的证据，紫龙湾公司对湘新咨基【2018】特审第003号鉴定报告中待定部分内容提出的异议，其暂无法调整。3、原鉴定报告部分问题修改与回复，关于原报告广场签证与广场竣工图重复，鉴定机构意见为原湘新咨基【2018】特审第003号鉴定报告中，广场签证及竣工图部分（鉴定部分）内容中，广场签证部分中“编号90”与广场竣工图土建结算部分中“编号90补”内容重复，其中广场竣工图土建结算部分中“编号90补”的工程金额内容需删除，需调整减少金额约147200元。第三公司质证认为，报告中现场勘察情况回复所涉82909.91元应予增加，46389.75万元不属于重复计算，鉴定遗漏了卫生间抹灰1500平方米的计价，该价款应不超3万元；“室外沥青道路基层宽度无草坪砖位置，距路缘石外侧0.56m的位置，石头+水稳层深度0.8m深”所涉2洞在开窗当时主要了解有否做，虽然厚度没达标，但开窗后宽度超标，两项抵扣的话，所涉144000元不应核减；关于鉴定意见回复所涉核减147200元，该项内容在一审判决已经核减147200元；加固是湖南大学搞的，但抹灰3092.65平方米有小部分是客房的，主要是修补露钢筋防锈与天棚抹灰,这项内容并不重复。紫龙湾公司质证认为，同意遗漏卫生间抹灰1500平方米计款为3万元，82909.91价款是按照每个房间签证的,另外3092.65平方米从签证上看大部分用处是客房；所涉2洞的深度没达标，宽度超标也不应计价；所涉双方签字价为2744平方米、市场询价180平方米、鉴定机构计价为245500元，价差1583100元未计入造价；第三公司提供的大厅基座设计图纸未提供原件，如果存在设计变更，也不能证明是在已经采购石材之后的变更，且采购金额比较大，按常规应该有合同和付款凭证，现有签证上明确是基座，基座不可能是3米高。本院认为，新星公司《关于紫龙湾温泉度假酒店装饰工程司法鉴定项目相关回复》，系在现场勘查后的复核意见，本院将结合本案其他证据进行综合认定。根据双方当事人在诉讼中提交的证据以及陈述意见，本院二审审理查明：涉案《关于湖南省总工会灰汤温泉职工疗养院改扩建工程第二期工程项目立项的批复》载明“湘水龙头项目”估算总投资9000万元。施工过程中，第三公司向紫龙湾公司提交已完工量签证单，要求紫龙湾公司拨付工程进度款。第三公司土建编号36#签证单主要内容有：脚手架可以计算费用，涉及金额56000元。二审庭审中，紫龙湾公司明确表示其上诉状中主张的水电费，其另行主张权利。经审理查明，原审法院认定的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：（一）涉案施工合同的效力；（二）涉案工程结算的依据；（三）涉案工程款欠付数额以及欠付工程款利息。关于涉案施工合同的效力。涉案施工合同签订于2009年3月2日，合同暂定工程造价为2800万元，工程湖南湘水龙头温泉度假村属旅游项目，该项目的估算总投资为9000万元。根据合同签订当时有效的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条、第七条之规定，该旅游项目系关系社会公共利益、公共安全的公用事业项目，其施工单项合同估算价在200万元以上或项目总投资在3000万元以上的，必须进行招投标。本案双方当事人均确认案涉施工合同系未经招投标程序，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项，案涉施工合同系无效合同。第三公司主张依据2018年3月8日《国务院关于的批复》（以下简称《批复》），案涉工程不属于必须招投标的工程。对此，本院认为，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。故除非有明文规定可以溯及既往，应当坚持“法不溯及既往”的原则。因《批复》并未规定批复颁布之前的建设工程项目也适用该批复规定，故本案应当适用合同签订当时有效的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》，应当认定案涉施工合同为无效合同。紫龙湾公司系案涉工程发包方，对合同无效亦负有不可推卸的责任。现紫龙湾公司主动主张合同无效，有意图规避合同违约条款适用之嫌。根据诚实信用原则，不能使不诚信的当事人因合同无效而获益。同时鉴于本案没有任何证据证明双方签订施工合同时存在欺诈、胁迫的事实，合同条款系双方协商一致达成，系当事人真实意思的体现。故本院在认定损失时将酌情参照施工合同的有关条款确定赔偿金额。关于涉案工程结算的依据。第三公司上诉提出应当按照其向紫龙湾公司出具的结算资料确定的8106.683748万元认定案涉工程款总价，不应以鉴定结论作为结算依据。本院认为，根据查明的事实，第三公司确未一次性向紫龙湾公司提交完整的结算资料，对工程结算的拖延负有一定责任，同时从当地政府曾一度协调双方结算工作的事实可知，双方对结算金额存在巨大争议。结合原一审与重审委托鉴定的结论可知，两家鉴定机构作出的造价金额与第三公司单方出具的结算金额，均存在数千万元的差异。就签证价格超出市场价格数倍的签证单，第三公司未提供相应采购合同或付款凭证等证据，故不能排除第三公司存在虚报、虚增结算金额的可能。本案经依法委托鉴定的方式确定结算金额更符合公平原则，故对第三公司该主张不予支持。第三公司上诉认为重审时法院委托新星公司重新鉴定程序违法。本院认为，根据查明的事实，原一审时委托的鉴定机构长城公司出具的鉴定报告上记载的鉴定人员谭勇非该公司的工作人员，且原二审时，因双方对原鉴定报告争议较大，原二审通过现场勘查发现实际情况确与原鉴定报告及部分签证存在不符之处，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二项、第四项之规定，重审法院依紫龙湾公司的申请委托重新鉴定并无不当。针对新星公司的鉴定结论，双方均主张该结论存在不当之处。对此，本院认为，新星公司及其鉴定人员具有合法资质，鉴定程序不存在违法，新星公司在鉴定过程中亦对双方提出的异议作出了合理回复。本次二审过程中，本院传唤了鉴定人员到庭接受询问，亦就双方争议较大的部分重新组织各方到现场勘查，同时要求新星公司对双方提出的异议再次进行了回复并依据现场调查的结果调整鉴定结论。对第三公司提出的部分材料价格未按照签证价格计算的问题，因第三公司在本院要求下仍未就其所主张的材料提供任何采购合同及付款凭证，故对第三公司的该主张不予采信。对紫龙湾公司提出的关于部分签证不能作为鉴定依据的主张，紫龙湾公司于重审时提交了补充证据，重审法院已依法作出认定，本院予以确认，鉴于紫龙湾公司在本次二审中未进一步就其主张提交证据证明，故对其该主张不予采纳。因此，对应予调整范围以外的双方异议，因双方均未提交充分证据证明其主张，本院不予采信。在考虑了应予调整的部分后，新星公司的鉴定结论可以作为定案依据。关于涉案工程款欠付数额以及欠付工程款利息。1、关于欠付款数额。就双方争议的鉴定项目，本院结合鉴定人员出庭陈述的专业意见以及新星公司在重审时及本次二审中作出的回复意见综合认定如下：（1）第三公司主张给排水管材应按照327300元确认单价，对此，新星公司答复称：第三公司提交的证据系材料厂商发布的价格，并非《长沙建设造价》认可的预算价，故应在无《长沙建设造价》的预算价的情况下采用市场询价的方式确定价格。本院认为，新星公司的处理并无不当，且第三公司未提交相应材料的采购合同与付款凭证，对该项不予调整。（2）第三公司主张新星公司鉴定报告否认了酒店装饰工程的相关签证价格，对此，星新公司答复称：A、鉴定报告3.1中提及的酒店大堂美国进口蓝麻柱座、楼梯间钢化玻璃不锈钢栏杆、室外方钢管栏杆，因双方并未签认材料价格，故按市场调查及询价处理；B、鉴定报告3.2中提及的酒店大堂天棚定制Φ160PVC管外包成品柚木素色材料，原材料定价单为“大堂天花圆柱造型”单价2744元/㎡，因明显高于市场价格几倍以上，且当事人对此签证不予认可，根据《建设工程造价鉴定规程》（CECA/GC8-2012）第5.1.3条的规定，套用相关消耗量定额，通过市场询价，主材柚木素色饰面按180元/㎡计算，大堂与门楼处共计金额约245500元，与签证价格（1783600元）差额约1583100元；C、鉴定报告3.3中提及的三层露台国产莎利士红柱，因在装饰竣工图及现场均未看到该红柱的做法，故新星公司未计算此部分费用。本院认为，新星公司的鉴定方式并无不当，且第三公司未提交相应材料的采购合同与付款凭证，故对以上项不予调整。（3）第三公司举出17张签证表，主张新星公司未按签证价格计算，对此，新星公司答复称：A、对于混凝土材料价格，门楼09-1签证单认可范围为酒店附属工程内的商品砼，共计约647.63㎡，因当事人对此签证不予认可，根据《建设工程造价鉴定规程》（CECA/GC8-2012）第5.1.3条的规定，按照合同约定计价方式鉴定。签证商品砼单价与《长沙建设造价》单价差额为103元，总计差额为66700元；B、除大堂的美国进口蓝麻柱座、大堂与前厅天花圆柱造型（见以上第2点答复）外，其余装饰材料均按双方签订的材料价格计入。本院认为，新星公司的鉴定方式并无不当，且第三公司未提交相应材料的采购合同与付款凭证，故对以上项不予调整。（4）第三公司主张酒店大堂装饰、三楼露台木栏杆、客房墙面仿白洞石及补录二协商价、会议室区木饰面（包含税金）按签证资料计算价格应为6014823.39元，对此，新星公司答复称：第三公司所提及的部分均已计入鉴定结果中。本院认为，新星公司已将第三公司提及的部分计入，不存在漏计的情况，关于价格差异，第三公司未提交相应材料的采购合同与付款凭证，故对以上项不予调整。（5）第三公司主张其对全部外墙都进行了抹灰，新星公司没有全部计入工程量，5cm以内的部分有签证价，但新星公司按照定额计价，共涉及金额756000元。对此，新星公司答复称：对于已签证的外墙抹灰部分，均已按照签证单价计取，签证外的外墙抹灰套定额计算，5cm以内的部分没有签证工程量。本院认为，新星公司的鉴定方式符合合同约定，并无不当，第三公司并未提出有效证据证明，对其该主张不予采纳。（6）第三公司主张室外脚手架应当按照74#签证以综合脚手架项目计算价格，涉及金额约528000元，对此，新星公司答复称：因第三公司并没有实施主体砌筑、混凝土浇筑、构件安装等工作，而新增加的建筑部分均已计算单项脚手架，本案实际情况不符合计算综合脚手架的相关规定。因与现场实际情况不相符，新星公司要求第三公司提供关于按照综合脚手架计算的会议纪要，但第三公司始终未予提供。对此，本院认为，因第三公司所实施的工程主要为装修装饰工程，按照综合脚手架计取不符合施工惯例，且第三公司提及有会议纪要确定按照综合脚手架计算，但其未提供该证据，故对其该主张不予采纳。（7）第三公司主张87#签证涉及的屋面脚手架应当按照30m套取定额，而新星公司仅按照15m套取定额，涉及金额3400元，对此，新星公司答复称：根据签证内容可知，脚手架搭设在平屋顶上，搭设高度为4m，按照15m套取定额即可。同时，材料运上脚手架的费用已计入运输台班的费用。本院认为，新星公司的鉴定方式符合签证单内容及客观事实，第三公司未举证证明实际搭建了30m的脚手架，故对其该主张不予采纳。（8）第三公司主张新星公司未计取办公室搬迁费用5220元，对此，新星公司答复称：该办公场所并非第三公司搭建，且该办公场所的搭建费用已经计入临时设施费里，不应再重复计算。本院认为，新星公司的处理符合公平原则，对第三公司的该主张不予采纳。（9）第三公司主张卫生间与窗台的实际改造数量与竣工图不一致，不应按照竣工图上的数量计算，涉及差额26400元，对此，新星公司答复称：关于卫生间改造数量的签证单系依据第13号联系单，而第13号联系单附图中并无休息间与特色间的改造图，故依据竣工图计算卫生间的改造数量。窗台改造数量经核实无误，根据竣工图计算所得。本院认为，新星公司的鉴定方式并无不当，第三公司未提供其他证据证明其主张，对其该主张不予采纳。（10）第三公司主张根据工作联系函（编号22）及工程签证单（编号51），新星公司少计取约124000元工程款，对此，新星公司回复称其未收到该两份签证单。本院认为，现有证据无法证明第三公司确实向新星公司移交了该两份签证单，且现第三公司并未提交该两份签证单的原件交由新星公司审核，故对其该主张不予采纳。（11）第三公司主张客房吊顶、卫生间及电梯井内墙面均进行了抹灰，应当计取有关费用。经本院组织现场调查发现，客房吊顶、卫生间及电梯井内墙面确实进行了抹灰，客房地面找平有7cm厚，双方一致确认涉及的客房数量为166间。据此，新星公司对客房天棚抹灰（3486㎡，15元/㎡）及电梯井内墙面抹灰、地面找平按竣工图纸计算，需增加金额82909.91元。新星公司漏计卫生间1500㎡的抹灰费用，双方一致认可为30000元。此外，新星公司指出第三公司提供的36#签证单涉及的天棚抹灰工程量3092.65㎡，不能确定是否与客房天棚抹灰工程量重复，是否扣减，由法院裁决，涉及金额约46389.75元（3092.65㎡×15元/㎡）。本院认为，36#签证单的内容系第三公司应紫龙湾公司要求对酒店内部天棚及梁底和侧面漏筋部分的砼表面抹灰，需搭设脚手架进行施工而签证确认脚手架费用的签证单，并非确认天棚抹灰金额的签证单。同时根据新星公司的鉴定报告（第11页），新星公司对原结构顶棚处做装饰吊顶的部位均未计算抹灰费用，故对本次新星公司确认新增的天棚抹灰费用不存在重复计算的问题，应全部予以调增。（12）经本院组织现场调查发现，有草坪砖的位置石头底部至草坪砖顶面深度为0.71m。在新星公司的鉴定报告中，草坪砖位置基层按照同道路基层做法计入。根据本次调查结果，新星公司确认需调减金额144000元。第三公司虽主张不应调减，但未提供充分依据，本院对该调减金额予以确认。（13）关于广场签证与广场竣工图重复问题，因重审判决已经扣减重复部分金额147200元，本次不再重复扣减。（14）紫龙湾公司主张卫生间的V型槽系材料厂商制作，并非第三公司制作，不应计入工程款，但其未提交充分证据，对其主张不予采纳。（15）就紫龙湾公司对重审法院确认的鉴定报告中的其他待确认部分金额异议的问题，因其未提供相应的证据证明，故本院对其有关主张不予采纳。据此，涉案工程款为4299.264291万元（4302．3733万元＋82909.91元＋30000元-144000元），紫龙湾公司已付2257.2714万元，尚欠工程款2041.992891万元。2、关于欠付工程款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条及第十八条之规定，本案施工合同虽然无效，但紫龙湾公司在未经竣工验收的情况下已实际使用，应以实际使用之日（即2009年11月1日）作为竣工之日，第三公司有权按照合同约定要求其支付工程款。若紫龙湾公司欠付工程款，则应支付欠付工程款的利息。计算欠付工程款的利息首先应当根据合同约定确定应付工程款之日（即计息起点）。施工合同第5条第4.1项约定了工程款付款期限，即“……2009年5月10日前支付已完工程量价款（根据预算的综合单价乘以计量，此价款只作支付工程进度款的依据，不作为结算依据，以下相同）的20%；6月10日前支付至累计已完工程量价款的30%；7月10日前支付至累计已完工程量价款的40%；8月10日前支付至累计已完工程量价款的50%；9月10日前支付至累计已完工程量价款的60%；工程竣工验收合格后7日内付清至工程款总额的60%；工程竣工验收合格后三个月内付至工程结算价款的65%；工程竣工验收合格一年内付至工程结算价款的90%；余下10%在工程竣工验收合格后两年内付清”。根据该约定可知，双方约定的工程款支付方式为分期支付，最后一期应于竣工合格（即2009年11月1日）后的两年内付清（即至2011年10月31日止）。但该约定关于每一期工程款的计算依据采用了不同的表述，分别为“已完工程量价款”“工程款总额”“工程结算价款”。根据施工合同第5条第3.1项、第3.2项约定可知，“已完工程量价款”系依据第三公司每月底向紫龙湾公司提交的已完工程量报告为依据确定。根据施工合同第5条第5款约定可知，若紫龙湾公司在收到第三公司提供的完整结算资料后未在两个月内完成工程结算与审核，以第三公司提交的结算金额作为最终结算价。故“工程结算价款”系依据该条约定的方式确定。而关于“工程款总额”，施工合同没有明确定义。依据常理，“工程款总额”应指工程最终结算价款，与“工程结算价款”同义。故若第三公司要求紫龙湾公司在竣工验收合格后7日内付清至工程款总额的60%，则第三公司必须在竣工合格前三个月中的第一个月零七日内提交全部结算资料，紫龙湾公司在剩余两个月内审核完毕确定结算价款后方能在竣工验收合格后7日内付清至工程款总额的60%。但根据一审判决认定的事实，第三公司系于2012年4月11日才提交了全部结算资料，此时自2009年11月1日（竣工之日）起算已超过两年，即该日甚至超过了施工合同约定的应付全部工程款时间。但施工合同并未约定若第三公司未在竣工验收合格后的两年内及时提交全部结算资料时如何确定应付工程款之日。本院从合同整体解释的角度出发，根据公平原则，酌情认定若第三公司未在竣工验收合格后的两年之内交付全部结算资料，应付工程款之日应为第三公司提交了全部结算资料之日起经过两个月后的第1日。本案中第三公司于2012年4月11日才提交了全部结算资料，此时自2009年11月1日（即竣工之日）起算已超过两年，故应当从2012年4月11日起计算两个月，因紫龙湾公司未在6月10日前完成工程结算审核，故应将2012年6月11日作为确定应付工程款的时间点，并从该日起以全部应付工程款为本金计算欠付工程款利息。关于利率问题。施工合同第4条第4.3项约定，逾期付款利率为银行同期贷款利率的2倍。本院认为，合同约定按2倍利率计息除了包含赔偿欠付工程款的利息损失外还包含惩罚性违约金的要素在内。因施工合同系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，故应当考虑双方的过错程度判断是否参照适用该2倍利率的约定。本案工程款结算纠纷的产生，一方面存在第三公司单方结算的工程款金额与鉴定结论差异巨大的原因，另一方面存在紫龙湾公司于2009年11月1日使用案涉项目以来，未及时与第三公司协商确定结算金额的原因。但紫龙湾公司在第三公司提交完整的结算资料后，自行安排第三方审计，且由于自身的原因即没有交纳审计费而未取得审计意见，紫龙湾公司该行为有违诚实信用，故对紫龙湾公司逾期付款的行为，本院认定按照合同约定承担按照银行同期贷款利率的2倍计算的利息责任。紫龙湾公司上诉提出一审判决其承担违约金20万元错误。本院认为，涉案施工合同虽无效，紫龙湾公司仍应赔偿第三公司的损失。工程施工过程中，紫龙湾公司确实没有按期交付施工图纸，客观造成工期延误，施工方确会造成一定的损失，合同约定的违约金上限20万元并未超出合理范围，一审判决认定紫龙湾公司赔偿损失20万元，不违反公平原则，本院予以维持。紫龙湾公司上诉提出一审法院程序违法。本院认为，吴兰荣、左宏伟在公安机关陈述竣工图、签证单签字盖章系作假，但一、二审中就双方争议的签证单及其工程量已现场勘查，新星公司根据现场勘查情况作出相应回复意见，该基本事实已经查清，不需组织质证或传唤证人到庭。综上，第三公司、紫龙湾公司各方上诉理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条第一款、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民初1701号民事判决第二项；二、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民初1701号民事判决第三项；三、变更湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民初1701号民事判决第一项为：由湖南紫龙湾温泉度假有限公司在本判决生效之日起10日内向湖南省第三工程有限公司支付工程款20419928.91元及利息（自2012年6月11日之日起至付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的2倍计算）；三、驳回湖南省第三工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费421480元，由湖南省第三工程有限公司负担168592元，由湖南紫龙湾温泉度假有限公司负担252888元，鉴定费551400元、财产保全费5000元，由湖南省第三工程有限公司负担278200元，由湖南紫龙湾温泉度假有限公司负担278200元。二审案件受理费421480元，由湖南省第三工程有限公司负担307016元，由湖南紫龙湾温泉度假有限公司负担114464元。本判决为终审判决。审判长  谭智崇审判员  李金霞审判员  唐雨松二〇一九年七月三十一日书记员  申书琴