广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1354号原告：陈少军，男，1976年8月18日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：谭矛，广东银沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓羲，广东银沐律师事务所实习律师。被告：李斌平，男，1980年8月20日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。被告：李国强，男，1985年9月8日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：钟卓科，广东航衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：林剑飞，广东航衡律师事务所律师。被告：唐国练，男，1989年12月18日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：黄锡英，女，1963年7月29日出生，汉族，住广东省廉江市。原告陈少军与被告李斌平、李国强、唐国练、黄锡英担保追偿权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈少军的委托诉讼代理人谭矛，被告李国强的委托诉讼代理人钟卓科到庭参加诉讼。被告李斌平、唐国练、黄锡英经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈少军向本院提出诉讼请求：1.被告李斌平、李国强共同偿还原告代偿的银行贷款本息250869.95元及利息（以250869.95元为基数，从2017年9月28日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计收）；2.被告唐国练、黄锡英共同偿还原告代偿的银行贷款本息70476.84元及利息（以70476.84元为基数，从2017年9月28日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计收）；3.四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月，被告李斌平、李国强向平安银行股份有限公司广州分行借款145万元，被告唐国练、黄锡英向平安银行股份有限公司广州分行借款90万元。原告为四被告的上述借款提供保证金质押担保。四被告借款后未依约还款，原告于2017年9月28日为被告李斌平、李国强向银行代偿250869.95元，为被告唐国练、黄锡英向银行代偿150476.84元。其中仅被告黄锡英向原告偿还了8万元。被告李斌平、唐国练、黄锡英未答辩，未提交证据。被告李国强辩称：不同意承担连带清偿责任，被告李国强的担保责任已过，无须再承担担保责任。根据《担保协议书》可以看出，被告李国强是为原告的保证金质押担保提供担保，担保协议书约定在2017年1月1日前退还40万元保证金给原告，故被告李国强的担保责任只是到2017年7月1日。担保协议书中被告李国强在李斌平的贷款合同中是担保人的身份，平安银行是在2017年9月28日扣了原告的保证金，故被告李斌平的贷款合同约定的还款事项是2017年9月28日前，故被告李国强的担保责任最长是到2018年3月29日，但原告2019年1月才提起对担保人的诉讼。综上，被告李国强与被告黄锡英，无论是在原贷款合同的担保责任，还是担保协议书中的担保责任均已过，原告无权再要求被告李国强、黄锡英承担担保责任，请求法庭判决被告李国强、黄锡英无须承担责任。经审理查明：原告主张其对四被告向平安银行股份有限公司广州分行（下称“平安银行广州分行”）的借款提供质押担保，并向本院提交如下证据：一、编号为平银（广州）贷字（2016）第（SW20160805000118）号《贷款合同》（下称0118号《贷款合同》）复印件一份，载明：签署日2016年8月18日，（甲方）借款人：李斌平、李国强；（乙方）贷款人：平安银行广州分行；贷款金额145万元，期限12个月，贷款利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮88%；按月付息，放款后第6个月归还30万本金，到期结清本息等；被告李斌平、李国强均在合同的甲方处及还款方式处签名捺手印。二、编号为平银（广州）贷字（2016）第（SW20160718000130）号《贷款合同》（下称0130号《贷款合同》）复印件一份，载明：签署日2016年8月18日，（甲方）借款人：唐国练、黄锡英；（乙方）贷款人：平安银行广州分行；贷款金额90万元，期限12个月，贷款利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮88%；按月付息，放款后第6个月归还10万本金，到期结清本息等；被告唐国练、黄锡英均在合同的甲方处及还款方式处签名捺手印。三、原告与平安银行广州分行签订的《质押担保合同》复印件一份，载明：出质人：原告；质权人：平安银行广州分行；为保证平安银行广州分行与债务人李斌平、李国强0118号《贷款合同》的履行，原告愿意以其财产提供质押担保，担保的债务本金为145万元；签署日2016年9月9日等。四、原告与平安银行广州分行签订的《质押担保合同》复印件一份，载明：出质人：原告；质权人：平安银行广州分行；为保证平安银行广州分行与债务人唐国练、黄锡英0130号《贷款合同》的履行，原告愿意以其财产提供质押担保，担保的债务本金为90万元；签署日2016年9月9日等。五、原告（甲方）与被告李国强（乙方）、黄锡英（乙方）签订的《担保协议书》一份，载明：今有甲方为平银（广州）贷字（2016）第（SW20160718000130）号《贷款合同》债务人李斌平，担保人李国强；平银（广州）贷字（2016）第（SW20160805000118）号《贷款合同》债务人唐国练，担保人黄锡英提供质押担保，保证金为40万元；乙方同意于2017年1月1日前退还此40万元保证金给甲方，待0130号《贷款合同》及0118号《贷款合同》债务人还款完毕，保证金解封后，甲方将保证金如数归还乙方；如债务人未能履行上述贷款合同导致平安银行广州分行扣减质押金，乙方愿意无条件返还甲方因此造成的任何损失；签订日期2016年9月13日。庭审中，原告表示：1.证据1-4是由平安银行广州分行提供的打印复印件，原件在平安银行及被告处；2.证据5《担保协议书》中有笔误，两份《贷款合同》的编号及借款人姓名写反了；3.被告李斌平、李国强为0118号《贷款合同》的共同借款人，被告唐国练、黄锡英为0130号《贷款合同》的共同借款人。被告李国强对原告提供上述证据的质证意见为：证据1-4没有原件，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。确认证据5真实性，但被告李国强、黄锡英是案涉借款的担保人而非借款人。原告主张四被告未按期向平安银行广州分行履行还款义务，平安银行广州分行遂扣划原告质押的保证金，为证明其主张，原告向本院提交两**安银行广州分行营业部出具的《特种转账借方传票》，载明：付款日期均为2017年9月28日，付款人均为原告，收款人均为小企业与D+系统间往来，金额分别为250869.95元、150476.84元，分别用于归还借款人李斌平贷款发放日2016年9月29日、到期日2017年9月28日的贷款，以及用于归还借款人唐国练贷款发放日2016年9月29日、到期日2017年9月28日的贷款。被告李国强对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。庭审中，原告表示：仅被告黄锡英于2016年9月13日曾返还8万元保证金给原告，其余被告均分文未还。被告李国强对此表示确认。本院认为：原告以其质押的保证金向平安银行广州分行代偿案涉贷款的事实，有平安银行广州分行出具的《特种转账借方传票》为证，且被告李国强对此并无异议，本院对原告代偿的事实予以确认。原告向平安银行广州分行代偿款项后，依法取得向借款人的追偿权。原告主张被告李斌平、李国强为共同借款人，被告唐国练、黄锡英为共同借款人；被告则认为被告李国强、黄锡英为案涉贷款的保证人，故本案争议焦点为被告李国强、黄锡英是案涉贷款的借款人还是保证人？被告李国强、黄锡英是否应对原告代偿款项承担还款责任？第一，原告提交的0118号《贷款合同》、0130号《贷款合同》及两份《质押担保合同》与《担保协议书》中的贷款合同编号、当事人名称、贷款金额、合同内容等能够相互印证，被告李国强虽表示不确认上述两份《贷款合同》及两份《质押担保合同》的真实性，但其作为合同当事人，不论是作为借款人或是其自称的作为保证人，均未能提供其他与平安银行广州分行签订的贷款合同或是保证合同等证据作为反证，证明原告提供上述证据不真实，且被告李国强亦确认原告为被告李斌平、唐国练分别代偿银行欠款的事实，仅对其个人在案涉贷款中的身份及是否承责存在异议，综上所述，本院综合全案证据及当事人陈述，依法确认原告提交的0118号《贷款合同》、0130号《贷款合同》及两份《质押担保合同》的真实性。第二，如前所述，0118号《贷款合同》中被告李斌平、李国强均在合同的借款人处及还款方式处签名捺手印，0130号《贷款合同》中被告唐国练、黄锡英均在合同的借款人处及还款方式处签名捺手印，且两份《质押担保合同》中载明的债务人分别为被告李斌平、李国强，被告唐国练、黄锡英，上述合同约定语义清楚、明确，并无歧义，本院据此采信原告主张，认定被告李斌平、李国强为0118号《贷款合同》的共同借款人，被告唐国练、黄锡英为0130号《贷款合同》的共同借款人。第三，《担保协议书》中虽有“债务人李斌平，担保人李国强；债务人唐国练，担保人黄锡英”的表述，但如前所述，被告李国强作为相关合同的当事人，未能提交与平安银行广州分行签订的与其主张相符的相关贷款合同或保证合同，应对此承担举证不利的后果。且该《担保协议书》的具体条款约定如下：“乙方同意于2017年1月1日前退还此40万元保证金给甲方，待0130号《贷款合同》及0118号《贷款合同》债务人还款完毕，保证金解封后，甲方将保证金如数归还乙方；如债务人未能履行上述贷款合同导致平安银行广州分行扣减质押金，乙方愿意无条件返还甲方因此造成的任何损失”，从上述条款的表述看，被告李国强、黄锡英作为乙方，承诺的是于2017年1月1日前退还原告40万元保证金，若案涉贷款合同的债务人未履行还款义务导致原告保证金被扣减，乙方对此承担无条件的返还义务，上述约定并未有明确的乙方对案涉贷款提供保证担保的意思，且此约定与被告李国强、黄锡英实际与平安银行广州分行签订的0118号《贷款合同》、0130号《贷款合同》中其作为借款人的约定不符，综上所述，本院对被告李国强关于其为案涉贷款的保证人而非共同借款人的抗辩不予采信。原告向平安银行广州分行代偿四被告拖欠款项后，依法取得向四被告的追偿权。四被告中，除被告黄锡英归还过原告8万元，其余被告至今未偿还原告代偿款，四被告的拖欠行为给原告造成了损失，现原告要求四被告偿还拖欠的代偿款并自代偿之日起，按中国人民银行同期贷款利率计付利息有理，本院依法予以支持。被告李斌平、唐国练、黄锡英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十二条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李斌平、李国强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈少军归还代偿款250869.95元及利息（自2017年9月28日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。二、被告唐国练、黄锡英于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈少军归还代偿款70476.84元及利息（自2017年9月28日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元，由被告李斌平、李国强、唐国练、黄锡英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄丽娜人民陪审员  杨 帆人民陪审员  田常国二〇一九年七月二日书 记 员  叶玉环全养娣