汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0514民初13号原告：李炎林，男，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：蔡健业，广东智洋律师事务所律师。被告：钟明贤，女，香港特别行政区居民，住深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：宋杨文、李跃，广东新法擎律师事务所律师。被告：陈顺财，男，香港特别行政区居民，住深圳市宝安区，现去向不明。被告：汕头市美莱顺内衣城有限公司，住所地广东省汕头市潮南区胪岗镇泗黄工业区省道洋（广汕公路南侧）。法定代表人：贝汉泉。被告：刘浩雄，男，汉族，住广东省汕头市龙湖区。原告李炎林诉被告汕头市美莱顺内衣城有限公司（下称美莱顺公司）、钟明贤、陈顺财、刘浩雄建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告李炎林的委托诉讼代理人蔡建业、被告钟明贤的委托诉讼代理人李跃、被告刘浩雄到庭参加诉讼，被告美莱顺公司、陈顺财经本院公告送达开庭传票，期限届满后没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李炎林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告美莱顺公司支付他工程款594123.27元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年9月24日起计至还清之日止）；2.判令被告钟明贤、刘浩雄对被告美莱顺公司上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告陈顺财对被告钟明贤应支付的费用承担共同偿还责任；4.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2011年开始，他为被告美莱顺公司提供水电施工方面的维修与保养，同时处理美莱顺公司其他关于楼体内部装修方面的问题。期间，被告钟明贤及其配偶陈顺财也经常向他咨询其他楼体的建筑问题，他也热心回答。被告美莱顺公司认为，他的工作优质、工价合适，就一直与其合作。每月月底或次月月初，他制作《工程业务联系通知单》，载明工作内容、工作量、工时等内容，因钟明贤业务繁忙，《工程业务联系通知单》由刘浩雄确认，经刘浩雄、钟明贤确认工程量后，由钟明贤向其付款。2011年11月起，钟明贤一直以现金形式支付他施工费用，他收到款项后，向被告一一开具收据。期间，钟明贤一直不能按时足额支付他施工费用，他持续向钟明贤、美莱顺公司催收，但钟明贤、美莱顺公司经常以资金周转不开为由拖欠，截至2016年9月24日，美莱顺公司仍欠他594123.27元。因此，为维护其合法权益，特向法院起诉，请法院判如所请。原告李炎林在举证期限内提供的证据有：1.2014年7月28日《工程业务联系通知单》，据以证明被告钟明贤、刘浩雄分别于2014年8月16日、2014年7月29日确认拖欠其人工费用629233.27元；2.《工程业务联系通知单》，据以证明2014年7月至2016年9月，其依被告钟明贤的指示，完成施工予以交付，通知单明确载明工作量、工作时间、记工时间及应支付的人工费用；3.《收款收据》，据以证明其自2014年7月至2016年9月收到被告钟明贤支付施工费用情况；4.（2015）汕中法民四终字第34号民事判决书，据以证明钟明贤与陈顺财于1987年10月15日登记结婚，双方系夫妻关系，案涉工程款为二被告婚姻关系存续期间产生，应为夫妻共同债务；5.告知书复印件，据以证明就被告美莱顺公司、钟明贤拖欠工程款事宜，其曾向汕头市潮南区胪岗镇人力资源和社会保障服务所反映，后该所于2017年12月29日告知其需另行向司法机关起诉维权。6.电气工程承包协议及工程业务联系通知书，7.汕头市美莱顺内衣城租赁合同，证据6、7据以证明（1）2011年11月1日，其与被告美莱顺公司签订电气工程承包协议，约定由其对美莱顺内衣城第四层予以施工，以包工不包料的形式按平方面积进行结算，工程竣工验收合格并由被告钟明贤多次签字确认工程结算款；（2）被告钟明贤虽非美莱顺公司股东，但在美莱顺公司经营过程中，对公司有绝对的控制权是美莱顺公司的实际控制人。原告在举证期限届满后提交的证据有：1.告知书原件，据以证明就被告美莱顺公司钟明贤拖欠工程款事宜，其曾向汕头市潮南区胪岗镇人力资源和社会保障服务所反映，后该所于2017年12月29日告知其需另行向司法机关起诉维权。2.《广东省专业技术资格证》《汕头市工会成人中等专业学校培训合格证》，据以证明其具有建安工程师的资质。被告钟明贤辩称，一、被告钟明贤并非本案适格的主体，根据原告提供的工程承包协议、结算确认单，工程业务联系单以及原告的陈述，该工程主体为被告美莱顺公司，并非钟明贤，钟明贤仅为美莱顺公司授权的代表，不应当承担还款责任；二、原告系自然人，其是否有权签订建设工程施工合同，是否有相关资质，电气工程承包合同是否有效，有待法院予以确认；三、原告陈述及其提供证据显示，本案工程建设分为2部分，2014年8月份以后，原告每次施工后，美莱顺公司均及时付款，不存在拖欠行为，而第1次工程，双方结算日期为2014年8月16日，原告并未提供其一直有向美莱顺公司主张权利的证据，因此该部分诉讼请求已过诉讼时效；四、被告美莱顺公司所在美莱顺内衣城已经人民法院拍卖，若原告需主张权利，则应当提起合适的方式。被告钟明贤对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。第三人刘浩雄辩称，一、其系美莱顺公司的临时雇员，因工作关系，他负责美莱顺公司内部装修一些事务，协调装修事务，确认工作内容、工作量和工时等相关情况，对原告每月作出的《工程业务联系通知单》予以审核，并由原告自行报给钟明贤付款；二、他不是公司股东，也不是公司法定代表人，原告追加他作为被告不适当，依法应当驳回原告诉讼请求。被告刘浩雄对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。被告美莱顺公司、陈顺财没有作出答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。经开庭质证，被告钟明贤对原告提交的证据1、2《工程业务联系通知单》真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告钟明贤并非欠款人；对证据3收款收据真实性予以确认，关联性不予确认，认为该款系美莱顺公司支付；对证据4真实性予以确认，关联性不予确认，认为其与陈顺财确为夫妻关系，但本案款项并非夫妻共同债务；对证据5真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据6《工程承包协议》《工程业务联系通知单》真实性予以确认，认为该证据可以反映合同主体为美莱顺公司，另外，合同约定工期为40个工作日，合同中约定的义务原告并未及时履行，工程也无书面的竣工验收文件；对证据7真实性予以认可，但认为与本案无关联性。被告刘浩雄对原告提交的证据1、2无异议；对证据3、4、5认为其没有经手，无法确认真实性；对证据6、7中的2011年12月5日《工程业务联系通知单》予以确认，其他证据不清楚。被告钟明贤对原告举证期限届满后提交的证据1真实性予以确认，对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证书未载明有效期，不能证明原告承包水电安装工程时具有从事建设工程的资质。被告刘浩雄对原告举证期限届满后提交的证据提出由法院认定。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：证据1、2《工程业务联系通知单》与证据3《收款收据》，可以相互印证，证明钟明贤代表美莱顺公司对原告的施工量进行确认，并确认拖欠工程款以及付还原告部分工程款的事实。证据5因庭后原告有提供原件经法院核对，真实性可予确认，可证明2017年12月29日汕头市潮南区胪岗镇人力资源和社会保险服务所告知原告，其反映美莱顺公司、钟明贤拖欠工资一事属工程承包事项，应当向人民法院提起诉讼的事实；证据6系《工程承包协议》《工程业务联系通知单》，真实性可予认定，可以证明原告与钟明贤代表的美莱顺公司于2011年11月6日签订电气安装工程承包协议，约定工程范围、造价、工期、付款方式、双方责任等权利义务的事实，该项证据与证据1《工程业务联系通知单》可以相互印证，可以证明原告从2011年11月6日开始在美莱顺内衣城进行电气安装工程施工工作，截至2014年7月28日，美莱顺公司结欠原告工程款629233.27元的事实。证据7系租赁合同，被告钟明贤对真实性无异议，本院予以确认，并认定钟明贤代表美莱顺公司与案外人吴志刚签订美莱顺内衣城租赁合同的事实，但并不能证明原告主张的钟明贤是美莱顺公司实际控制人的事实。原告举证期限届满后提交的《广东省专业技术资格证》《汕头市工会成人中等专业学校培训合格证》，真实性可予认定，可以证明原告具备建安工程师资格。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月6日，原告李炎林代表李炎林承包队与被告钟明贤代表的美莱顺公司签订《电气安装工程承包协议》，约定工程范围、造价、工期、付款方式、双方责任等权利义务。协议签订后，李炎林对美莱顺公司所属的内衣城进行电气施工安装工作。上述合同履行完毕后，原告与美莱顺公司经协商后，约定由原告继续在美莱顺内衣城进行其他项目的施工工作。2014年7月28日，原告制作了载明2011年11月至2014年7月28日施工的工程量、工程款、美莱顺公司归还的款项及结欠的款项数额等内容以及美莱顺公司共结欠原告629233.27元的《工程业务联系通知单》提交美莱顺公司的雇员刘浩雄确认，刘浩雄于2014年7月29日签字确认，钟明贤代表美莱顺公司也于2014年8月16日在该通知单上签字确认。此后，美莱顺公司因内衣城仍有项目需要施工，继续与原告口头达成工程承包协议，原告继续在美莱顺内衣城进行相关工程的施工。2014年8月31日至2016年9月24日期间，原告共向美莱顺公司发出26份《工程业务联系通知单》，载明各阶段结欠的工程款数额，美莱顺公司雇员刘浩雄均予以签字确认，美莱顺公司在此期间内总共确认结欠原告工程款400200元；2014年8月16日至2016年7月30日期间，被告钟明贤代表美莱顺公司归还原告工程款共计435310元，至今尚欠原告工程款594123.27元。因被告美莱顺公司未归还拖欠的工程款，原告向汕头市潮南区胪岗镇人力资源与社会保障服务所反映，该所于2017年12月29日告知其应向法院提起诉讼，原告于2018年5月30日向汕头市中级人民法院提起诉讼，汕头市中级人民法院立案后，经审查认为本案不属于依法集中管辖的案件，遂裁定将案件移送至本院处理，本院于2019年1月2日立案受理本案。此外，案件受理后，因被告陈顺财去向不明、被告美莱顺公司没有在登记的经营地址经营，本院依法采用公告方式进行送达。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。原告与被告美莱顺公司除了2011年11月6日签订一份电气工程安装承包协议外，对其他施工工程均没有签订相关工程建设合同，但原告已对相关工程实际施工并交付被告使用，双方形成事实建设工程合同关系。原告虽未取得建筑施工企业资质，致建设工程施工合同无效，但对相关施工工程美莱顺公司已确认并结算使用，应视为工程已竣工验收合格，故原告请求被告美莱顺公司支付工程价款，依法可予支持。被告美莱顺公司至今结欠原告工程款594123.27元有美莱顺公司员工钟明贤、刘浩雄签名确认的《工程业务联系通知单》为据，事实清楚，应予认定。被告美莱顺公司拖欠原告工程款没有付还，已构成违约，应当依法承担违约责任。现原告请求被告美莱顺公司支付拖欠工程款594123.27元以及从2016年9月24日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。对于被告钟明贤、陈顺财是否应当对上述工程款承担共同清偿责任的问题。本院认为，被告钟明贤系美莱顺公司的职员，其在《工程业务联系通知单》上签名及支付原告工程款均系其履行职务的行为；原告现提交的证据也不足以证明钟明贤为美莱顺公司的实际控制人或股东，也没有证据证明钟明贤作为美莱顺公司董事长有滥用公司法人独立地位或股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为；故原告主张钟明贤应对美莱顺公司拖欠的工程款承担还款责任以及其丈夫陈顺财应对钟明贤的上述债务承担共同清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因被告刘浩雄系美莱顺公司的雇员，其在《工程业务联系通知单》上签名系履行职务行为，故原告主张刘浩雄对美莱顺公司拖欠的工程款承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。关于美莱顺公司结欠原告截至2014年7月28日前的工程款629233.27元是否超过诉讼时效的问题。本院认为，2014年8月16日至2016年7月30日期间，美莱顺公司结欠原告的工程款仅359950元，而美莱顺公司在该期间分多次归还原告工程款总共435310元，可认定美莱顺公司归还的工程款中部分系归还2014年7月28日前拖欠的工程款，诉讼时效应从被告美莱顺公司最后一笔工程款的归还日期2016年7月30日起算，故本案没有超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汕头市美莱顺内衣城有限公司应于本判决生效之日起15日内支付原告李炎林工程款594123.27元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年9月24日起计至还清款项之日止）。二、驳回原告李炎林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9741.23元，由被告汕头市美莱顺内衣城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  林荣基代理审判员  黄映琼人民陪审员  颜伦豪二〇一九年七月二十九日书 记 员  许睦青