江苏省灌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0723民初3734号 原告：赵庆凡，男，1969年11月3日生，汉族，居民，住灌云县。 委托诉讼代理人：封其东，灌云县杨集法律服务所法律工作者。 被告：灌云县四队镇吴赵村村民委员会，住所地灌云县四队镇吴赵村。 法定代表人：汪勤亮，该村委会主任。 委托诉讼代理人：范庆华，灌云县同兴法律服务所法律工作者。 被告：吴计同，男，1964年3月4日生，汉族，居民，住灌云县。 被告：张春霞，女，1968年12月7日生，汉族，居民，住灌云县。 第三人：赵庆民，男，1970年3月13日生，汉族，居民，住灌云县。 原告赵庆凡与被告灌云县四队镇吴赵村村民委员会（以下简称吴赵村委会）、吴计同、张春霞，第三人赵庆民土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法由审判员黄正华于2019年7月1日适用简易程序公开开庭进行审理。原告赵庆凡及其委托诉讼代理人封其东，被告吴赵村委会的法定代表人汪勤亮及委托诉讼代理人范庆华，被告吴计同、张春霞到庭参加诉讼；第三人赵庆民经本院合法传唤未到庭。2019年7月15日，本院组织当事人到庭质证。原告赵庆凡及其委托诉讼代理人封其东，被告吴赵村委会的法定代表人汪勤亮及委托诉讼代理人范庆华，被告张春霞，第三人赵庆民到庭参加诉讼；被告吴计同经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告赵庆凡向本院提出的诉讼请求：要求判令被告吴赵村委会将原告土地承包经营权强迫流转于被告吴计同、张春霞的行为无效；要求判令被告吴赵村委会、被告吴计同、张春霞停止侵害，返还土地承包经营权。事实和理由：原告和被告吴计同、张春霞以及第三人赵庆民均是吴赵村村民，被告吴计同、张春霞是夫妻关系。2016年4月20日，经灌云县人民政府核准，确认原告依法取得土地承包经营权，并取得农村土地承包经营权证，确认原告承包土地共计10.08亩，其中一块为2.42亩，另一块为8.06亩。原告常年外出打工，便将其承包地转包给第三人赵庆民种植。被告吴赵村委会未经原告同意，强行将原告8.06亩这块土地经营权流转给被告吴计同、张春霞夫妻，并强行将土地流转费用打入原告一折通账户，原告在2018年11月2日知情后回家，发现被告吴计同、张春霞经营使用土地，原告阻止无效，原告即于2018年11月3日报警，派出所出警后未作处理。后原告多次要求被告返还土地承包经营权，并主动要求向被告吴赵村委会退还土地流转费用，遭到被告方拒绝。 被告吴赵村委会辩称，因涉案土地流转，被告吴赵村委会在2018年8月20日电话通知原告，说明其土地与原告妹妹赵丽的土地统一纳入流转范围，原告得知流转价格后，同意一并流转；对此有村民可以证明。原告在以前将土地转包给第三人赵庆民，年转包费500元/亩。原告所称的承包土地面积，其中包括其出嫁妹妹家的承包地3.6亩。原告的妹妹同意将其3.6亩承包地流转他人，且与被告吴赵村委会签订注明日期为2018年9月30日的《农村土地承包经营权转包合同》。原告本案主张的8.06亩土地在三组三干沟地块。2018年9月30日，经三组村民代表讨论同意，被告吴赵村委会对原告所在三组全体农户承包地进行重新调整，部分村民愿意种植土地的，由村委会在三组预留地块进行重新丈量分配，剩余土地由村委会发包给他人进行水产养殖。三组村民共计28户，其中有包括被告吴计同在内12户村民要求种植土地，被告吴计同等6户村民承包地被调整到三干沟地块。故本案原告诉讼请求不成立，依法应予驳回。 被告吴计同、张春霞辩称，我和原告家都是三组村民，赵庆民是四组村民。去年冬天，村里因要搞水产养殖项目，有的村民不愿种地，就将承包地交给村里对外发包，愿意种地的就另调整一块地继续种植，整个生产小组的地全部打乱并重新调整，我们家抓阄抓到了本案讼争地块的一部分，涉案地块是8.06亩地，我家分得其中的6.3亩，剩余部分被案外人赵庆兵家分去。去年冬天种小麦，我家和赵庆兵家种植的小麦在今年都被原告家在夜里收走了。小麦收割结束后，我家在地上种了水稻，赵庆兵家也是水稻，对于原告要求我家把地还给他的诉求，我认为我家是从村里分来的，是合法得地，不应该返还给原告。 第三人赵庆民述称，原告主张的8.06亩土地本来是承包给我的，每年承包费500元/亩，已经包了好几年了。去年原告地上的小麦不是我种的，因为水稻收了之后我就没再种，当时地被村委会收回去了，但是那时候我在外地。原告后来打电话问我，问我村委会把地收回去我为什么没告诉他，我当时说以为原告家同意给村委会收回土地了。我在本案中不主张任何权利，今后也不主张任何权利。 经审理查明，因农村土地二轮承包，原告家取得10.48亩承包地，其中一块土地面积为2.42亩（该地块被流转，原告在本案中未主张权利），另一块土地面积为8.06亩（即本案争议地块）。原告与被告吴赵村委会一致认可原告方取得的上述承包土地面积中，含有原告出嫁妹妹赵丽家的承包面积3.6亩。该8.06亩地块位于干沟地块南首，原告于2016年4月20日取得政府核发的该宗土地承包经营权证。在审理过程中，经现场查看该承包地未发现界桩。原、被告一致认可，在向农户分配承包地时，系从北首向南丈量。关于原告主张的8.06亩承包地的南首界址问题，原告主张南至电力杆，被告则主张南至电信杆。现电信杆以南至水泥路均被平整为土地。 2018年9月30日，被告吴赵村委会对原告所在三组承包地进行重新调整，部分村民愿意种植土地的，由村委会在三组在预留地块进行重新丈量分配，剩余土地由村委会统一发包给他人进行水产养殖。三组村民共计28户，其中有包括被告吴计同在内12户村民要求种植土地，后在调整丈量土地时，被告吴计同等6户村民承包地被调整到三干沟地块。原告在本案主张的8.06亩土地被被告吴计同、张春霞夫妻一家，以及案外人赵庆兵分得，其中被告吴计同、张春霞家分得6.3亩。在重新调整土地时，原告未在场。被告吴赵村委会主张曾经以电话联方式和原告进行沟通，原告同意土地流转；对此原告予以否认。此后，原告依据持有的与案外人赵丽的《农村土地承包经营权转包合同》，将赵丽的土地流转费用打给赵丽，扣减赵丽的承包地面积，对原告方应得其余流转费用，被告吴赵村委会直接汇入原告的账户。此后，原告多次要求被告方返还承包地，并要向村委会退还流转费用，但双方未能达成一致意见。 本院认为，涉及农村大面积土地的重新调整或者群体性利益的重新分配的农业承包合同纠纷案件，不属于民事案件的受案范围。本案中原告的诉求，涉及该村三组28户村民土地重新调整，以及该组所有村民的权益，该行为不属于民事案件处理范围。且原告主张的8.06亩承包地中，含有其妹妹赵丽家的承包地，而被告吴赵村委会持有赵丽与村委会签订的赵丽同意流转的合同，如何划分案外人赵丽和原告之间的承包地四至问题，以及原告与被告吴赵村委会对该地块南首界址的争议问题，也均不属于本案民事案件审理范围。对原告提起的本案诉讼，依法应裁定驳回。原告的权益可以向有关行政主管部门要求处理。 综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条(四)项、第一百五十四条第(三)项之规定，裁定如下： 驳回原告赵庆凡的起诉。 案件受理费40元，退回给原告赵庆凡。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审判员  黄正华 二〇一九年七月二十五日 书记员  孙 琼 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖 （三）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用下列范围： …… (三)驳回起诉 …… 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。