山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初1624号 原告：王超，男，1980年12月20日出生，汉族，居民，住日照市五莲县。 委托诉讼代理人：蒋庆艳，山东隆诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦治同，山东隆诚律师事务所实习律师。 被告：倪科敏，男，1983年9月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告:梁菲菲，女，1984年10月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：许崇升，山东海亚律师事务所律师。 第三人：张广华，男，1977年10月20日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告王超与被告倪科敏、梁菲菲，第三人张广华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王超及其委托诉讼代理人蒋庆艳、秦治同，被告倪科敏，被告倪科敏、梁菲菲的共同委托诉讼代理人许崇升到庭参加诉讼。被告张广华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王超向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即偿还原告借款20万元，并按月利率2%支付利息及逾期利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。在案件审理过程中，原告王超明确利息计算方式为：借款期限为一个月，主张借款期内利息为4000元，逾期利息以20万元为基数自2018年5月25日起按照月利率2%计算至款项清偿之日止。事实与理由：两被告系夫妻关系，2017年11月24日，张广华用房子作抵押向原告借款20万元，原告将部分借款转入张广华账号，后被梁菲菲擅自转走使用，经协商该借款由梁菲菲及倪科敏共同偿还，原、被告签订借款抵押合同，月利率2%，被告用位于观海苑小区16号楼1单元102室的房屋作为抵押，但被告未依约偿还本金及利息，也未协助原告办理房屋抵押手续。为维护原告合法利益，故诉至本院。 被告倪科敏、梁菲菲辩称：两被告系夫妻关系属实，张广华是否用房子抵押，是否向原告借款20万元两被告不知情，在两被告不知情的情况下在2017年12月22日被告梁菲菲的弟弟梁允伟因涉嫌破坏公用电信设施罪被日照市公安局刑事拘留，王超与梁允伟是该案件的共同犯罪嫌疑人，梁允伟、王伟、王超合伙对外发生民间借贷关系，合伙经营行为被立案侦查，王超取保候审期间，在王超提供的书证日期内，在王超所住的小区门口两被告为王超书写了借款合同两份、收到条两份，认为涉案借款合同王超并未实际履行交付义务，借款合同并不成立；之所以写借款合同及收到条是因为梁允伟还在看守所，担心张广华报案，再给梁允伟增加罪行。 案经送达，第三人张广华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交如下证据：证据一、原告于2017年11月24日向张广华转账的银行流水明细一份，证实张广华向王超借款，王超于2017年11月24日分四次转账至张广华账户，共计193500元；证据二、2018年4月24日两被告向原告出具的借款合同原件一份、2018年4月24日两被告向原告出具的收到条原件一份，收到条上由倪科敏书写证明，以上证实被告向原告借款在2017年11月24日已经使用借款后，于2018年4月24日向原告补写收到条及借款合同，原被告之间存在借款合同关系且被告已经收到借款，且借款合同里约定利率为月息2%；证据三、不动产登记证明复印件一份，证明张广华与王超就张广华位于岚山明珠广场的房屋进行了抵押查封登记；证据四、王超与张广华签订的借款合同原件一份；证据五、张广华出具的收到条原件一份，证明张广华与原告之间原来是存在借款合同关系，后来因款项被梁菲菲等挪用，因此王超与张广华解除了房屋的抵押登记。 被告梁菲菲、倪科敏质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对证明的内容有异议，因第三人未到庭说明，被告也无从核实，不能证实证据一载明的款项流向就是王超向第三人提供的借款；对证据二真实性无异议，但对证明内容有异议，该书证的打印部分是原告提供的，让两被告在上面签字，收到条左下的证明是原告拿着手机已经编辑好的内容，一边读一边让被告倪科敏书写的，事实上原告没有向两被告提供书证载明的20万元，根据收到条载明，将涉案债权转让给了宋淑娜，原告就不应再享有该笔债权。对证据三有异议，没有提供原件核对，被告无法确认核实该证据的真实性；对证据四、五有异议，该证据未经张广华核实确认的情况下，不能证实原告与张广华之间存在借款合同关系，收到条不能证明原告将现金20万元交给被告，证据四、五不能证明原告主张的20万元被梁菲菲挪用，房产抵押解除的时候，梁允伟（梁菲菲的亲弟弟）被刑拘关押在看守所，原告与梁允伟、王伟三人合作经营的恒乾寄卖行被公安机关查封，寄卖行的所有财产被公安机关控制，梁菲菲不可能挪用。 针对被告的质证意见，原告王超补充：债权没有转让，欠宋淑娜的钱已经还清，且也没有通知两被告。 被告倪科敏、梁菲菲向本院提交如下证据：（2018）鲁1102刑初498号刑事判决书原件及复印件各一份，证实梁允伟与王超、王伟合作，假借开展“分期车不押车”民间借贷业务之名，实施敲诈勒索，虽然张广华并非本案受害人，但也是该刑事案件中同种类的借贷业务。 原告王超的质证意见为：对被告提交的刑事判决书真实性无异议，但跟本案没有关联性，判决书载明了梁允伟、王超、王伟合作的业务以“分期车不押车”民间借贷为名实施的行为，判决书载明的七项已证实的犯罪事实中，并不包括张广华为受害人的业务，而且王超与张广华之间的业务并非车贷业务，而是正常的个人与个人之间的民间借贷业务，虽然原告陈述该业务经梁允伟介绍，但是系王超用个人财产向张广华进行的借贷行为，并未使用公司或者其他人的财产，原告与张广华之间的借贷关系是合法的，该证据不能证明被告想要证明的事项，且本案纠纷并未经刑事处理。 本院依职权询问张广华并制作询问笔录，张广华还提交其中国民生银行个人对账单一份，本院将询问笔录及张广华提交的对账单交原、被告双方质证，原告对询问笔录真实性无异议，但对其陈述的事实部分有异议，该笔业务确实是日照市恒乾寄卖行（以下简称恒乾寄卖行）介绍给原告的，张广华当时也知道是与王超存在借款关系，因此与王超办理了抵押权登记手续，后来张广华收不到钱，联系到原告本人，原告把转账截图发给张广华，才到派出所报案，在此期间有一段时间联系梁菲菲，梁菲菲还称王超被抓进去了，还给了张广华3万元（其实给了2万），而且张广华陈述“2018年4月份王超找到我说，把抵押登记的房屋解押，让我不要再告他们了”该陈述不符合事实；对对账单无异议，能证实原告主张的事实，2017年11月24日原告分四次向第三人转账，转账共计193500元，而且从该对账单上可以看出原告款项汇入第三人账户后，不到半小时内随即被转走。两被告对以上两份证据均无异议，张广华的陈述与事实相符，可以看出原告本案是虚假诉讼，原告在起诉状中陈述张广华向原告借款，后被梁菲菲挪用，事实上张广华是向恒乾寄卖行借款，原告把该事实掩盖，认为是虚假诉讼，同时张广华的陈述与法院的刑事判决书是相互印证的。 经审查，第三人张广华未到庭对原、被告双方提交的证据进行质证，视为放弃质证权利。被告对于原告提交的证据一、二的真实性均无异议，以上证据内容真实且与本案具有关联性，对原告提交的证据一、二的证据效力及证明力本院均予以确认。原告提交证据三系复印件，被告有异议，辩称成立，故对原告提交证据三不予确认。原告提交证据四、五系原件，被告有异议，无相反证据予以推翻，且第三人放弃质证权利，故本院对原告提交证据四、五的真实性予以认可，且证据四、五内容真实，与本案具有关联性，故对原告提交的证据四、五的证据效力及证明力本院均予以确认。原告对于被告提交的证据的真实性无异议，被告提交的证据内容真实且与本案具有关联性，对被告提交的以上证据的证据效力及证明力本院予以确认。本院依职权调查所作的调查笔录及张广华提交的个人对账单，原、被告双方均对该以上证据真实性无异议，以上两份证据内容真实且与本案具有关联性，故对该两份证据的证据效力及证明力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张2017年11月24日，原告王超（甲方）与第三人张广华（乙方）签订借款合同，约定王超借给张广华20万元整，于2018年11月23日交付给张广华，借款期限为12个月；还款方式为到期一次性付清；为上述条款的履行，如张广华不按时还款，将其房号为（日房权证）第0013702号抵押给王超，该房屋坐落于日照市岚山区，用于偿还王超借给张广华的本金及利息和违约金。同日，王超通过其银行账户向被告分别转账5万元、5万元、5万元以及43500元，共计193500元，张广华向原告出具收到条，载明“今收到现金20万元整（贰拾万元整），此款汇入开户行民生银行账号62×××11”，此款剩余部分将由现金支付”。 张广华主张其并非向王超借款，而系向恒乾寄卖行借款，并主张邮寄合同到本院，后打电话主张该合同已经丢失无法提交，主张其在签订合同之前到中国民生银行办理了账号为62×××11的银行卡，因恒乾寄卖行的业务员称其若从该行借款需将该银行及密码告知业务员并将该卡放在恒乾寄卖行已作记录使用，因该银行卡并未绑定其手机号，故其对王超向该银行卡于2017年11月24日转账共计193500元不清楚，但同日该193500元很快又分四笔通过POS转账全部划走，其中2017年11月24日14时36分被转走49978元，摘要信息为“跨行消费：山东省日照正大汽车销售服务有限公司”，2017年11月24日14时40分被转走49999元，摘要信息为“跨行消费：山东省日照信百泉珠宝有限公司”，2017年11月24日14时43分被转走49999元，摘要信息为“跨行消费：山东省日照同发装饰工程有限公司”，2017年11月24日14时46分被转走43524元，摘要信息为“跨行消费：山东省日照品亚建材销售有限公司”，对方户名均未显示，张广华主张银行营业员查到该四笔银行账户为95×××01。张广华还主张因其迟迟收不到放款，通过咨询得知其房屋被抵押，后得知抵押权人系原告王超，其联系王超才得知其银行卡由王超给其转账193500元后当日下午很快又被全转走了，其还就此事报警，后秦楼派出所主张该案转至市刑警处理，2018年4月份，王超找到其解除对张广华房屋的抵押登记。张广华还主张因其房屋被解除抵押登记，其还给市刑警队打电话主张不再报警，市刑警队主张系王超他们涉嫌犯罪，但怎么处理其不清楚。 2018年4月24日，原告王超（甲方）与被告倪科敏、梁菲菲（乙方）签订借款合同，约定王超借给两被告20万元，于2017年11月24日交付给两被告，借款期限为1个月，借款期内，双方约定利率为月息2%；为上述条款的履行，如两被告不按时还款，将两被告坐落于日照市观海苑小区16号楼1单元102室的房屋抵押给原告，用于偿还原告借给两被告的本金及利息和违约金。该合同下方另载明“认可此件转给宋淑娜”，两被告主张原告主张不适格，应当由宋淑娜主张权利，原告主张未再转给宋淑娜，且也没有通知两被告，故其有权向两被告主张权利。 2018年4月14日，两被告向原告出具收到条载明“今收到现金人民币贰拾万元整（小写：200000元），此款汇入中国民生银行，户名张广华，账号62×××11，此款剩余部分将由现金支付”。在收到条下方，还有被告倪科敏添加的证明，载明“2017年11月24日，张广华用房子做抵押向王超借款20万元，王超将20万元转入张广华转账民生银行62×××11后被梁菲菲擅自转走使用，因王超谅解，该款项由梁菲菲、倪科敏夫妻共同偿还，用房子观海苑小区16#楼1单元102和别克鲁Ｌ×××××及工资抵押偿还利息为每月4000元，特此证明”。 2018年9月25日，山东省日照市东港区人民检察院以日东检公刑诉【2018】493号起诉书指控被告人梁允伟破坏公用电信设施罪、敲诈勒索罪，指控被告人范成功、李磊、吕蒙犯破坏公用电信设施罪，指控被告人王伟、王超犯敲诈勒索罪，于向本院提起公诉，本院于2018年11月13日作出（2018）鲁1102刑初498号民事判决书，现已生效，其中该生效判决书查明“2017年9月至2017年11月，被告人梁允伟在经营日照市恒乾寄卖行期间，与被告人王伟、王超合作，假借开展‘分期车不押车’民间借贷业务之名，通过单方面肆意认定贷款违约事项将客户车辆扣回，以索要高额违约金和拖车费等方式实施敲诈勒索，总计198300元，形成了以被告人梁允伟、王伟、王超为成员的恶势力组织”，并判令：一、被告人梁允伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元;犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币二万元。决定执行有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月22日起至2022年6月21日止。罚金已缴纳）。二、被告人王伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，缓刑考验期内，依法实行社区矫正。罚金已缴纳）。三、被告人王超犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，缓刑考验期内，依法实行社区矫正。罚金已缴纳）。四、被告人范成功犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，缓刑考验期内，依法实行社区矫正。罚金已缴纳）。五、被告人吕蒙犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，缓刑考验期内，依法实行社区矫正。罚金已缴纳）。六、被告人李磊犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，缓刑考验期内，依法实行社区矫正。罚金已缴纳）。 现倪科敏主张其与梁菲菲之所以向原告出具以上借款合同及收到条，是因为王超找到两被告，说张广华因涉案纠纷已经报警，怕影响到梁菲菲的弟弟梁允伟，怕加重梁允伟的刑事责任，故两被告在根据原告事先编辑的文字在原告提交的借款合同及收到条上签名、捺印并书写以上证明。 对于涉案纠纷有无经刑事案件处理，原告主张刑事处理的系恒乾寄卖行经营的车贷业务，而本案纠纷并非车贷业务，且资金来源系原告个人资金；被告亦认可本案纠纷未经刑事处理，认为就是原告、王伟、梁允伟找到张广华，不再要求张广华还款，所以才没有经过刑事处理。 原告因涉案纠纷保全被告名下财产，并支出保全费1770元。 本院认为，合法的借贷关系，应予依法保护。原告提交的证据及张广华提交的证据足以证实王超以其个人账户向张广华银行账户转账共计193500元的事实，后张广华涉案银行卡分四笔转走该193500元，虽不能证实该笔款项转至何处，但被告倪科敏、梁菲菲于2018年4月14日自愿认可该款项系“梁菲菲擅自转走使用，因王超谅解，该款项由梁菲菲、倪科敏夫妻共同偿还”，系两被告在法律规定范围内对其权利的自由处分，两被告亦应按其向原告出具的借款合同及收到条履行偿还义务。两被告向原告出具的借款合同下方由原告载明“认可此件转给宋淑娜”，两被告辩称应由宋淑娜主张权利，原告主体不适格，原告主张后撤回债权转让，且没有就债权转让通知两被告，故该转让对被告不发生效力。现两被告辩称为给梁菲菲的弟弟梁允伟减轻刑事责任，故按照王超指示并在以上借款合同、收到条上签名、捺印并书写证明，但两被告并未在法律规定的期限内行使撤销权，仅抗辩未收到王超支付的20万元款项，不足以推翻其签名、捺印的借款合同及收到条以及书写的证明，故对两被告该辩解，本院不予采纳。因涉案民间借贷纠纷并未经刑事处理，两被告应当按其向原告出具的借款合同及收到条履行还款义务，两被告在证明中明确梁菲菲擅自转走使用王超向张广华银行账户的款项，因王超仅向张广华银行账户转款共计193500元，而非20万元，虽主张剩余部分将由现金支付，但被告不予认可，且与交易习惯明显不符，故本院认可借款本金为实际交付的193500元，超出部分，本院不予支持。该笔借款期限为1个月，已经到期，两被告逾期未还，显属违约，故对原告请求判令被告偿还原告借款20万元的诉讼请求，本院确认为被告倪科敏、梁菲菲偿还原告借款本金193500元。对于原告主张的借款期内利息4000元及逾期利息，两被告在出具的证明上载明借款20万元每月利息4000元，与原告主张的月利率2%相符合，对原告主张的利息起算时间及计算方式予以支持，本院确认借款期内利息为3870元，逾期利息以借款本金193500元为基数，超出部分，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告倪科敏、梁菲菲于本判决生效后十日内偿还原告王超借款本金193500元； 二、被告倪科敏、梁菲菲于本判决生效后十日内支付原告王超借款利息3870元及逾期还款利息（以193500元为基数自2018年5月25日起按照月利率2%计算至款项清偿之日止）； 三、驳回原告王超本案的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，保全费1770元，由被告倪科敏、梁菲菲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  张红艳 人民陪审员  张守玉 人民陪审员  王玉慧 二〇一九年七月八日 书 记 员  黄秋扬