福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0102民初5011号 原告：平潭大福湾渔业发展有限公司，住所地：平潭县敖东镇大福村下沃62号。 法定代表人林正斌，总经理。 委托诉讼代理人：李彰益，福建合伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮受慧，福建闽润律师事务所律师。 被告：福州市海洋与渔业局，住所地：福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区6栋4、5层部分单元。 负责人：林海华。 委托诉讼代理人：陈忠民、余炜，福建名仕律师事务所律师。 原告平潭大福湾渔业发展有限公司（以下简称大福湾公司）与被告福州市海洋与渔业局（以下简称海渔局）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 大福湾公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付“福州市鼓楼区王庄楼里16号职工宿舍院内小楼1号、老人活动中心及传达室等”的征收补偿费464919元（其中：旧房补偿费119072元、装修补偿费256220元，04-06搬迁奖励70128元，搬迁补助费5571元，停产停业损失补助13928元）。本案诉讼费被告负担。事实与理由：被告系福州市鼓楼区王庄楼里16号职工宿舍院内小楼1号的所有权人。为方便管理，被告委托案外人全权负责上述房屋及其附属部分的租赁事宜。大福湾公司于2006年8月12日与案外人（即被告的委托人）福州市海洋与渔业局机关宿舍管委会签订了《租赁协议》，约定租赁范围包括职工宿舍区院内三间车库中的左右两间、两层砖木结构旧楼一幢、1号楼传达室及北面空地；租期15年，自2006年10月15日至2021年10月15日。2006年12月12日，大福公司与上述案外人签订了《补充租赁协议》，约定在原承租范围的基础上，增加租宿舍大门西边一个圆形大水槽。在租赁期间,大福公司曾多次对租赁房屋及其附属部分进行了修缮、扩建、装修,《房屋征收丈量评估表》中载明的04-06年办公用房80.15平方米(砖木一等)、06-12年办公用房33.87平方米(砖混)、04—06年办公用房36.73平方米(砖混一等)均由大福公司扩建。2015年11月27日,案外人林正斌将大福公司转让给案外人郑文斌。2015年12月1日,案外人林正斌成立平潭大福湾渔业发展有限公司(即原告),由原告继续承租上述房屋及其附属部分,并由原告继受大福公司在租赁合同及其补充协议项下的权利和义务。2016年10月28日,原告与上述案外人签订了《补充协议》,对租金卫生费等事项进行了补充约定。2016年11月15日,原告与案外人签订了《补充协议》,约定若承租方在租赁期间所搭建的建筑物被拆除,则与此相应的补偿款归承租方所有。2017年10月份,上述房屋及其附属部分全部被拆迁,征收面积共计77.96m。根据租赁协议及其补充协议的约定,原告有权获得相应征收补偿费464919元(其中:旧房补偿费119072元、装修补偿费56220元、04-06搬迁奖励70128元、搬迁补助费5571元、停产停损失补助13928元)。原告曾多次要求被告及第三人支付征收补偿费,但均未果。 海渔局辩称，原告并非与其签订房屋租赁合同的合同相对人，与本案讼争屋拆迁补偿利益无关。截止2016年10月28日前，与海渔局机关宿舍管委会（以下简称宿舍管委会）签订《租赁协议》、《补充租赁协议》、《补充协议》的合同相对人均为平潭大福海洋开发有限公司（以下简称大福公司），而非原告。虽然大福公司于2018年10月7日出具《确认函》，声称“《租赁协议》及补充协议项下所产生的全部权利、义务自2015年12月1日起由大福湾公司继受”，但该《确认函》明显是事后补发，原告并无证据体现其权利、义务转移的过程。任何形式的权利义务转移，均必须征得其同意。被告信赖其原先选定的承租人，大福公司将其承租的房产更换承租人时，其享有审查的权利。原告向被告主张拆迁补偿款时，其方才知道大福公司单方转移权利义务的行为，并提出了异议。 2006年8月12日宿舍管委会与大福公司签订的《租赁协议》的第二条第7项也明确约定“如遇城市规划或宿舍危房改造需要拆除乙方（指大福公司）应无条件服从，不能要求拆迁补偿”，可见，被告在授权签订租赁合同时的本意就仅仅只是将房屋出租，明确拆迁补偿的利益应由自身享有，而不归属于承租方。此后宿舍管委会与大福公司的补充协议也都体现了这一精神和原则。2016年11月15日原告大福湾公司突然与宿舍管委会签订的所谓《补充协议》才约定了所谓的拆迁补偿。但被告在委托宿舍管委会承办租赁事宜时，明确租赁协议不能涉及拆迁补偿，大福公司不能要求拆迁补偿利益，从未授权宿舍管委会处分财产，而拆迁补偿利益的约定实际上就是在处分大福公司承租的属于被告的财产，而宿舍管委会并无该权利。因此，宿舍管委会在未经被告同意、未经授权的情况下与无论是大福公司还是原告签订的涉及拆迁补偿的内容变更了当初的租赁协议，由于涉及到对被告财产的处分，未经授权，应为无效。 综观几份租赁协议及补充协议，在甲方一栏除了宿舍管委会盖章外，还有具体负责人员签名，但在几份协议上签字的人除2006年8月12日与2006年12月12日的《租赁协议》和《补充租赁协议》人员相同外，2016年10月28日和2016年11月15日的《补充协议》上签字的人员不同，10月28日有6人，而11月15日只有3人，且11月15日的3人签名从字迹上来看很像是同一个人所签。由于宿舍管委会并非一个经过法定程序成立的合法组织机构，也不是被告单位的内设机构，其虽刻有公章，却无法以组织的名义对外作出意思表示，需经被告认可方才能产生效力。 原告未举证说明2006年8月之后的房屋财产是否属原告添附的部分。请求贵院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2006年8月12日，平潭县大福海洋开发有限公司与福州市海洋与渔业局机关宿舍管委会签订租赁协议约定，该司向福州市海洋与渔业局王庄楼里职工宿舍管委会承租包括职工宿舍区院内三间车库中的左右两间、两层砖木结构旧楼一幢、1号楼传达室及北面空地；租期15年，自2006年10月15日至2021年10月15日。 2006年10月10日，被告委托福州市海洋与渔业局机关宿舍管委会办理福州市鼓楼区王庄楼里16号职工宿舍院内小楼1号租赁事宜。 2006年12月12日，平潭县大福海洋开发有限公司与福州市海洋与渔业局机关宿舍管委会签订补充租赁协议，约定在原承租范围的基础上，增加宿舍大门西边一个圆形大水槽。月租金增加150元，租赁期限自2007年1月1日起至2021年10月15日。 2016年11月15日,原告与福州市海洋与渔业局机关宿舍管委会签订了《补充协议》,约定若承租方在租赁期间所搭建的建筑物被拆除,则与此相应的补偿款归承租方所有。 2018年10月7日，平潭县大福海洋开发有限公司出具确认函，内容为平潭县大福海洋开发有限公司与福州市海洋与渔业局机关宿舍管委会签订租赁协议，该司在租赁协议及补充协议项下所产生的全部权利、义务自2015年12月1日起由原告继受。 2017年10月,原告承租的房屋全部被征收。 本院认为，被告在其于2006年10月10日出具的证明中，委托福州市海洋与渔业局机关宿舍管委会办理福州市鼓楼区王庄楼里16号职工宿舍院内小楼1号租赁事宜。原告提供的证据均不足以证明被告曾委托机关宿舍管委会处置拆迁后获得补偿权益，亦不足以证明原告曾多次对租赁房屋及其附属部分进行了修缮、扩建、装修。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告平潭大福湾渔业发展有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费8273元，适用简易程序减半收取4137元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  吴辉 二〇一九年七月二十三日 书记员  陈琴 附相关法律条文： 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。