江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初2499号原告：刘某，女，1967年6月1日出生，汉族，江西省宜春市人，个体工商户，住宜春市袁州区。原告：胡秀英，女，1931年4月6日出生，汉族，江西省宜春市人，退休职工，原住宜春市袁州区秀江街市无线电元件厂，现住宜春市袁州区，系原告刘某婆婆。原告：吴倩，女，1998年7月9日出生，汉族，江西省宜春市人，学生，住宜春市袁州区，系原告刘某女儿。原告胡秀英、吴倩的共同委托诉讼代理人：刘某，女，1967年6月1日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区官山西巷4号1单元102室，身份证号码：360312196706011547。原告：吴茜洋，女，2006年5月13日出生，汉族，江西省宜春人，学生，住宜春市袁州区。法定代理人：刘某，女，1967年6月1日出生,汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区官山西巷4号1单元102室，身份证号码：360312196706011547。系原告吴茜洋母亲。以上四原告的共同委托诉讼代理人：钟林华，江西甘雨律师事务所律师。被告：邓红珍，女，1972年9月24日出生，江西省宜春市人，个体工商户，住宜春市袁州区。被告：熊国泉，男，1970年6月14日出生，汉族，江西省宜春市人，宜春市农行员工，住宜春市袁州区，系被告邓红珍丈夫。委托诉讼代理人：蔡婷，江西利元律师事务所律师。原告刘某、胡秀英、吴倩、吴茜洋与被告邓红珍、熊国泉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘某以及四原告的共同委托诉讼代理人钟林华，被告邓红珍、熊国泉以及两被告的委托诉讼代理人蔡婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款72000元及支付从起诉之日起到归还之日止的利息（利息以年利率6%的标准计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，2015年6月18日，被告以做生意缺少资金为由向原告丈夫吴卫兵(已病故)借款4.2万元,2015年9月15日,被告以生意资金周转为由向原告丈夫吴卫兵借款3万元,两笔借款均通过银行转帐至被告帐户上。原告丈夫去世后,原告多次向被告催讨归还借款，被告均以所借款项己还清，不存在拖欠借款为由拒不归还。被告辩称：1、涉案转账所对应的法律关系系吴卫兵偿还原告借款的本金和利息,而非原告所述的民间借贷关系。2、原告刘某在起诉前多次与被告联系,在诉前的联系中,原告均主张此转账系吴卫兵为了银行贷款而向被告熊国泉支付的好处费,并且原告多次前往被告熊国泉的工作单位要求被告熊国泉退还款项,由此可以证实原告在诉状中主张的借款关系系虚假陈述。3、本案转账凭证中的转账人为吴卫兵,吴卫兵已过世,原告主张其系吴卫兵的妻子、母亲和女儿,则应当提交相应的证据来证实其系转账人吴卫兵的第一顺位继承人,如果不能提供相应的证据，则原告不是本案是适格主体。4、本案涉及到遗嘱继承或者法定继承的法律规定，根据《民事诉讼法》第六十四条规定，原告首先要提交证据来证实涉案转账所对应的法律关系系吴卫兵生前的债权，属于吴卫兵可以依法进行继承的财产。5、本案的最后一笔转账时间是在2015年9月15日，而原告起诉的时间是2019年4月8日，已经超过了《民法总则》规定的3年的诉讼时效，原告丧失了胜诉权。本院经审理查明：原告刘某与吴卫兵系夫妻关系，两人于1997年12月10日登记结婚。婚后生育两个女儿，即原告吴倩与原告吴茜洋。原告胡秀英系吴卫兵母亲，吴卫兵的父亲已去世。被告邓红珍与熊国泉系夫妻关系。2014年间，被告邓红珍在江西省新余市分宜县经营商务酒店，吴卫兵有时会入住该酒店，并由此与被告邓红珍认识。2015年6月18日，吴卫兵通过其在中国农业银行股份有限公司宜春分行账号为62×××70的银行账户向被告邓红珍账号为62×××19的银行账户转账42000元，2015年9月15日，吴卫兵再次向被告邓红珍账号为62×××77的银行账户转账30000元。对于该笔款项的性质，庭审中原被告双方各执一词，原告认为系吴卫兵向被告邓红珍的支付的借款，被告邓红珍认为系吴卫兵向被告邓红珍的还款。被告对此提供了证人证词及原告和被告邓红珍的短息聊天记录，证明被告曾于2014年8月通过现金方式借款60000元给吴卫兵,约定利息为月息2分,吴卫兵于2015年6月18日归还了借款本金30000元，偿还了10个月的借款利息12000元；在2015年9月15日，吴卫兵偿还了借款本金3万元，邓红珍放弃了后续的利息，借款归还后被告邓红珍将借条归还给了吴卫兵。另，在本案起诉前,原告向被告邓红珍发送了数条短信,其中2019年3月6日的短息内容为“我是查询了好久。咨询了律司才找到你,我老公是通过熊行长认识你的,搞什么贷款,转了几笔账给你,他自己也没有想到会是癌症晚期,一进院就没出院,时间急了点,什么事都来不及处理，交代我要去处理,这些账凭什么是我老公还给你的,有证明吗？跟你又不熟悉,我还是找你老公,我老公跟你老公熟悉,要不你把钱转给我”。2019年3月7日的短息内容为“你说我们借了你的钱,不是凭空说白话,要有证据,拿出任何一款证据来？借几十万的款没有任何借据,你老公一个银行专业人员,这个道理到法院讲通了就算你有理,我老公与你没有任何交集，连你什么人都不知道，都是按你老公要求通过银行转入你账户的，所以世界上做什么事都只有一个道理，事实只有一个，相信事实是公正的，你收了不该收的钱难道还不明白吗？”。庭审中原告对这两条短信解释称系在吴卫兵住院期间，吴卫兵的朋友向原告提起吴卫兵曾打过一些钱给邓红珍，可能是要被告邓红珍的老公熊国泉帮忙贷款的好处费，且吴卫兵在生前跟原告说过要去银行贷款，但是实际没有贷到款，钱又打给了邓红珍，具体转款是什么意思原告不清楚。2016年9月18日吴卫兵因病逝世。此后，原告刘某在查询吴卫兵银行账户时发现吴卫兵账户有两笔向邓红珍银行账户转款的记录，在打听到二被告的下落后，向二被告追讨还款无果，四原告作为吴卫兵的第一顺序继承人遂诉至本院。以上事实，有吴卫兵在农业银行账户62×××70的交易明细清单、查询交易对手信息明细清单、宜春市公安局秀江派出所的死亡证明、原告和吴卫兵的结婚证、原告的常住人口登记卡、原告和被告邓红珍的手机短息聊天记录、庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为：本案的争议焦点在于吴卫兵生前与被告邓红珍之间是否存在民间借贷关系？民间借贷基本要件为：一、借贷双方达成借贷合意；二、借款已实际交付。本案中，原告仅以吴卫兵于2015年6月18日，2015年9月15日的银行转账凭证提起民间借贷诉讼要求被告归还借款，未提供借条，不能证明双方已达成了借贷合意。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告邓红珍抗辩原告诉称款项系归还之前的借款，应承担举证责任。现被告提供了证人证词以及被告所经营的宾馆的收入流水来证明，被告邓红珍曾于2014年8月通过现金方式借款60000元给吴卫兵，约定利息为月息2分，吴卫兵于2015年6月18日归还了借款本金30000元，偿还了10个月的借款利息12000元；在2015年9月15日，吴卫兵偿还了借款本金3万元，邓红珍放弃了后续的利息，借款归还后被告邓红珍将借条归还给了吴卫兵。且提供刘某与被告邓红珍的短信聊天记录，证明原告诉称款项系好处费，对此短信内容，法院要求原告刘某当庭作出解释时，刘某称可能是吴卫兵要被告熊国泉帮忙贷款的好处费，具体转款是什么意思表示不清楚，在本院要求原告刘某进一步就借贷关系的成立提供证据时，原告表示没有其他证据证明。故本院认为被告的抗辩有其合理性，原告要求被告邓红珍归还借款的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告刘某、胡秀英、吴倩、吴茜洋的诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取计人民币800元，由原告刘某、胡秀英、吴倩、吴茜洋负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内,预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行,账号14×××07户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理)。审 判 员 朱军宜二〇一九年七月九日代书记员 周雨馨