广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初8335号原告：尹小涛，男，1987年6月27日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人:潘明志，广东舜华律师事务所律师。被告：李胜，男，1981年5月11日出生，汉族，住广东省化州市。被告：陈秀飞，男，1982年5月26日出生，汉族，住广东省化州市。被告：东莞市宝创汽车经销有限公司。住所地:广东省东莞市长安镇沙头南区振安中路515号一楼。统一社会信用号码为91441900MA4X1B7JXU。法定代表人：李胜，该公司经理。委托诉讼代理人：杨信荣，广东海法（东莞）律师事务所律师。原告尹小涛诉被告李胜、陈秀飞、东莞市宝创汽车经销有限公司（下简称宝创公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理。诉讼过程中，本院准许原告尹小涛的申请裁定保全三被告价值250000元的财产，并予以实施。本案依法由审判员林雄东适用简易程序独任审判，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告尹小涛及其委托诉讼代理人潘明志、被告宝创公司的委托诉讼代理人杨信荣到庭参加了诉讼。被告李胜、陈秀飞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告尹小涛向本院提出诉讼请求：1.确认原告尹小涛为被告宝创公司的合法股东，并持有宝创公司33.5%的股份；2.被告宝创公司提供查阅其2017年8月22日至起诉之日的所有股东会决议、经营账户（包括被告陈秀飞在建设银行的尾号为7428的账号、被告李胜在建设银行的尾号为6575的账号、被告宝创公司在工商银行的尾号为7742的账号）、财务报告、会计账簿、公司章程、弹个车平台返佣数据、传统车辆销售统计情况等，由被告李胜、陈秀飞配合完成；3.被告宝创公司向原告尹小涛支付其享有的2017年8月22日至2018年11月14日的分红款共计150000元，由被告李胜、陈秀飞配合完成；4.被告宝创公司向原告尹小涛支付弹个车2019年1月至3月的返佣费用40524.23元（121572.69/3=40524.23元）、东莞宝创东城南路店弹个车门店转让费34600元（103800/3=34600元），由被告李胜、陈秀飞配合完成；5.被告李胜、陈秀飞对上述第二、三、四项的诉讼请求承担连带责任；6.本案受理费、诉讼过程中因保全、调查取证、鉴定、公告、审计、评估、拍卖、变卖等发生的费用由三被告承担。事实和理由：2017年6月，尹小涛与李胜、陈秀飞订立口头合作协议，三人共同投资做汽车买卖生意，前期由于未注册公司一直都是挂靠在别人公司经营“弹个车”。2017年8月22日，三人一致同意注册宝创公司，并暂时由李胜担任法定代表人兼股东。2017年11月，三人协商投资实体店铺开档口，并开始承租了东莞市长安镇沙头振安路515号店铺。2018年4月2日，三人一致同意将公司注册资金从300万元变更为20万，每人按照1:1:1比例进行出资和占有股份，并确定了公司的经营范围。公司成立后，三人口头约定由陈秀飞负责财务，原告负责“弹个车”业务及员工管理，李胜负责机动及其他销售工作（具体工作分配不明确）。2017年12月22日，三人共同结算，确认：房租押金24000元（3人共同出资），奇瑞品牌押金100000元（3人共同投资），流动资金为李胜、尹小涛分别有100000元、53000元在陈秀飞处。2018年11月14日，三人再次结算，确认：长安店房屋押金24000元、东城店房屋押金8000元、两台pos机押金1000元、弹个车两家店押金60000元、源丰滴滴押金20000元、长安汽车押金50000元，以上押金均由三人共同投资，流动资金为李胜、尹小涛各有150000元现金在陈秀飞处。2018年7月9日，尹小涛、陈秀飞意识到不能继续做隐名股东，必须进行工商登记，否则自己的合法权益无法得到保障。2018年7月11日，陈秀飞将其与办理工商变更的中介人员的聊天截图发给尹小涛，两人均同意平分，每人各占33%。2018年7月23日，尹小涛追问陈秀飞工商变更事宜，陈秀飞说在跟，并将中介人员微信推送给尹小涛，让尹小涛也跟一下。2018年8月1日，尹小涛与李胜、陈秀飞在三人财务工作群中讨论股权分配问题，尹小涛及陈秀飞均同意原来谈好的平分方案，陈秀飞表示股权分配好对大家都有好处，希望尹小涛去协调这件事，安排时间办理，李胜表示默认。2018年8月3日，三人一致同意前往工商局办理股权变更手续，但由于李胜迟迟不出现导致无法办理。2018年8月8日，李胜在财务工作群表示，这个月开始，大家都一样放一样的钱在公司开支，无钱去借，要不按股份分。2018年12月10日，陈秀飞表示，其跟李胜沟通过，认为营业执照不要想，他也不会同意，算完账再说吧。2018年9月9日，李胜表示今晚大家来清完以前的数，七点开始，七八个月了，没有真正分到一分钱。陈秀飞表示，九点后吧，员工下班完班后，今晚三个老板一起开会。当晚，三人一起开会商讨结算事宜，但由于李胜的无理取闹而结束。2018年12月8日，李胜与尹小涛在微信群中因股权分配问题发生争吵，尹小涛称叫秀飞回来拿账出来算就知道了。2018年12月13日，陈秀飞表示到这个地，谁也不用去说什么，看怎么去分吧，店看转掉，怎么安排，不想管了。2019年1月30日，三人再次商量结算事宜，但由于李胜不配合，一直未能结算。在合伙过程中，由于李胜的工作态度严重影响到了公司员工的积极性，经尹小涛和陈秀飞多次劝说后没有改正，长期以往三人分歧越来越大。2018年5月至今，三人一直在边商讨散伙事宜边开展工作，但由于账目不清，各方分歧较大，导致无法协商。2019年2月8日，李胜强行接管尹小涛的工作，并将尹小涛在弹个车平台的账户全部注销。但尹小涛仍每天正常开展其他工作，与陈秀飞保持良好的沟通，为陈秀飞对接弹个车及其他业务工作提供协助，并积极找被告协商散伙结算事宜。2019年2月15日，陈秀飞私下串通李胜将全部账目资料私藏，不肯公开合伙项目，并拒绝与尹小涛协商。2019年2月18日，尹小涛再次联系两被告协商散伙账目结算事宜无果。2019年4月10日，尹小涛再次和李胜、陈秀飞联系无果后，直接以书面的形式向其发出《要求查阅公司股东会决议、经营账户、会计账簿等的函》，但至今得不到任何回复。三被告上述的行为严重侵害了尹小涛的股东权及对公司的知情权，故尹小涛诉至法院。被告宝创公司辩称：一、李胜、陈秀飞不是本案适格的被告，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条的规定，当事人向法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，以案件争议股权有利害关系的人为第三人参加诉讼。二、根据民事案由的相关规定，本案的案由应当确定为股东资格确认纠纷，在没有明确的具体案由时才适用与公司有关的纠纷这一案由。三、尹小涛不是宝创公司登记的股东，也没有提供相关的出资证明，依公司法的相关规定，股东资格的取得与股权的确认需满足实质要件及形式要件。实质要件是股东的出资，形式要件是股东的姓名登记在公司章程或股东名册，并在工商登记机关进行登记。尹小涛显然不具备任一要素。四、宝创公司认为，尹小涛有侵占公司财产的情况，且向公安机关报案，并已立案受理。被告李胜、陈秀飞没有答辩，亦未在举证期限内提交任何证据。本院查明：宝创公司于2017年8月22日成立，登记的股东为李胜一人。尹小涛主张其为宝创公司的股东，并提交了以下证据予以证明：一、1.《2017年12月22日支出费用》，其上载明：3人共同支出的费用为房租压金24000元（3人共同出资）、奇瑞品牌压金100000元（3人共同出资）；流动资金为李胜、尹小涛分别有100000元、53000元现金在陈亚飞处；签名栏有尹小涛、李胜、陈秀飞的签名。2.《2018年11月14日支出费用》，其上载明3人共同支出费用为长安店房租押金24000元、东城店房租押金8000元、两台pos机押金1000元、弹个车两家店押金60000元、源丰滴滴押金20000元、长安汽车押金50000元，上述费用均以括号注明“3个人共同出资”；流动资金为李胜、尹小涛各有150000元现金在陈秀飞处，签名栏有尹小涛、李胜、陈秀飞的签名。上述证据均为复印件，宝创公司对此不予确认。二、微信聊天记录。1.财务支出收入微信群聊天记录。1）2018年7月26日的聊天记录——陈秀飞称：“以后我们每个老板都下午来上班，钥匙交给**，一盘散沙，怎么去做嘛”。2）2018年8月1日的聊天记录——尹小涛发出东莞市工商局（长安分局）的位置，说：“后天大家都在店，下午去把这个办理一下，把公司规范化，做强做大”；陈秀飞问：“怎么分的？”尹小涛说：“大家平分，然后所有的责任大家一起承担，也不要一个人去承担，赚的钱也一起分，然后后期列出一些可以改善公司的经营方式”。陈秀飞说：“可以”。尹小涛还说：“后天下午大家一起去工商局把股权分配好……”。陈秀飞说：“合作做事吧，很累。我们负责人呢？”3）2018年8月2日的聊天记录——尹小涛说：“明天大家中午一点五十分去把这个事办好，把公司正规化，做强做大”。4）2018年8月3日的聊天记录——尹小涛说：“大家身份证拿过来复印一下，准备一下去处理一下股权的事。”5）2018年8月8日的聊天记录——李胜说：“这个月开始，大家都一样放一样钱在公司开支，无钱去借，要不按股份分，现在很多车没钱拿，天天给客户吹。”6）2018年9月9日的聊天记录——李胜说：“今晚大都来清完以前的数，七点开始，七八个月了，没有真正分个一分钱，做的太累了。”陈秀飞说：“9点后吧，员工下完班先，今晚三个老板一起开会。”7）2018年10月9日的聊天记录——李胜说：“还有大家把公司账清一下，算下有几多利，分一下，马上一年了。”8）2018年12月8日的聊天记录——李胜说：“我们出那么多钱和你做生意，还要和你平分，出个五万块。”尹小涛说：“我就出个五万块钱吗？”李胜说：“你出了多少？”尹小涛说：“店装修那些都不是钱吗？”李胜说：“别人出了多少，你自己说。”尹小涛说：“你出了多少”、“叫秀飞回来拿账出来算就知道了”。9）2018年12月13日的聊天记录——陈秀飞说：“到这个地，谁不用去说什么，看怎么去分吧。”2.陈秀飞与办理工商变更登记中介人员的微信聊天截图，其中，陈秀飞提及三个人均分股权。3.尹小涛与办理工商变更登记中介人员的微信聊天截图，其中，2018年8月1日，尹小涛提及股权分配为“尹小涛、李胜33.5，陈秀飞33。”4.原告还提交了其与陈秀飞、弹个车负责人杨宗敏的微信聊天记录，宝创营销精英群、宝创东城南路店精英群、宝创名车精英群的聊天记录，及李胜与其老婆的聊天记录。宝创公司对上述微信聊天记录不予确认。三、尹小涛提交的其他证据：1.李胜与出租人罗章于2017年11月7日签订的《承包铺位租赁合约》，约定的租赁物是东莞市长安镇沙头振安路515号铺位，该地址为宝创公司的住所地。2.东莞市宝创汽车经销有限公司东城分公司营业执照，其上载明尹小涛是该分公司的负责人。《弹个车社区店报备表》载明该分公司以“东莞宝创东城南路店”的名称被报备。尹小涛提交了社区店合作协议及弹个车品牌三方协议，主张因三人无法继续合伙经营，经协商一致将该东城南路店转让给案外人唐伟，并由陈秀飞、李胜收取了转让费103800元，尹小涛诉请分配该款。上述证据均为复印件，宝创公司对此不予确认。另查明，2019年4月10日，尹小涛向三被告各邮寄了《要求查阅公司股东会决议、经营账户、会计账簿等的函》，要求查阅、复制资料。宝创公司确认收到了该邮件，但认为没有义务向尹小涛提供查阅。又查明，尹小涛提交了弹个车2019年1月、2月、3月返佣统计表及弹个车经销商营销费用公告，主张返佣表从微信聊天记录中打印，要求分配返佣。宝创公司对此不予确认。还查明，宝创公司提交了证明、便笺、报警资料（报警回执、受案回执、立案告知书），拟证明尹小涛侵占公司财产。尹小涛对此不予确认。以上事实，有原告尹小涛提交的《2017年12月22日支出费用》、《2018年11月14日支出费用》、微信聊天记录、《承包铺位租赁合约》、东莞市宝创汽车经销有限公司东城分公司营业执照、《弹个车社区店报备表》《要求查阅公司股东会决议、经营账户、会计账簿等的函》、返佣统计表、弹个车经销商营销费用公告，被告宝创公司提交的证明、便笺、报警资料（报警回执、受案回执、立案告知书），及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，尹小涛诉请一涉及股东资格确认纠纷，诉请二涉及股东知情权纠纷，诉请三涉及公司盈余分配纠纷，诉请四要求公司支付返佣、转让费用实质为股东要求分配公司财产。四个诉请涉及不同的法律关系，请求权基础及法律规范均不相同，故不宜合并审理。因股东知情权、公司盈余分配、股东要求分配公司财产的前提均为尹小涛应具备宝创公司股东的资格，而在尹小涛的股东资格确认之前，宝创公司有权拒绝其行使股东权利，故本案应作处理的是股东资格确认纠纷，本案的案由为股东资格确认纠纷。其余诉请，尹小涛应另循合法途径解决，本案不作处理。关于股权资格确认问题,应当综合运用出资的实际要件与形式要件来认定股东资格，其中的形式要件主要是指出资证明书、公司章程、股东名册、公司登记机关的登记等，具体分析如下：首先，尹小涛未能举证证明出资证明书、公司章程、股东名册记载了其名字，而公司登记机关的登记结果显示宝创公司登记的股东仅为李胜一人，故依据形式要件不能认定尹小涛为宝创公司的股东。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”反之，如果半数以上其他股东均明知实际出资人已出资或认缴出资，且公司一直认可实际出资人以股东身份行使股东权利的，即应认定实际出资人的股东身份。本案中，尹小涛提交的“财务支出收入微信群”聊天记录显示，李胜于2018年8月8日的聊天中称：“这个月开始，大家都一样放一样钱在公司开支，无钱去借，要不按股份分”。李胜于2018年12月8日的聊天中认可尹小涛至少“出个五万块”。显然，宝创公司的唯一登记股东李胜是认可陈秀飞、尹小涛持有股份的。陈秀飞于2018年7月26日的聊天记录称“以后我们每个老板”、于2018年9月9日的聊天称“今晚三个老板一起开会”，故陈秀飞亦是认可其与尹小涛、李胜均为“老板”，并且在2018年7月26日的聊天中同意尹小涛提出的平分股权的提议。尹小涛能够当庭展示上述微信聊天记录，而李胜、陈秀飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证上述微信聊天记录的权利，故本院对涉及该两人的微信聊天记录予以确认，宝创公司并非聊天记录的参与人，其对上述微信聊天记录的否认不影响该事实的认定。综上，李胜、陈秀飞确认尹小涛为宝创公司的股东，李胜亦已认可尹小涛至少出资50000元，故已符合上述法律规定，应当从实质要件上认定尹小涛为宝创公司的股东。从李胜提出的“大家都一样放一样钱在公司开支”，陈秀飞同意平分股权的陈述来看，对尹小涛主张股权比例为三人均分，本院予以采纳。陈秀飞、尹小涛与办理工商变更登记中介人员的微信聊天截图中，尹小涛于2018年8月1日提及股权分配比例为“尹小涛、李胜33.5，陈秀飞33”，李胜、陈秀飞未对此提出抗辩，故本院对尹小涛诉请确认其持有宝创公司33.5%的股份，予以支持。最后，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”的规定，陈秀飞、李胜并非股东资格确认纠纷的适格被告主体，故不应承担责任。此外，宝创公司主张尹小涛侵占公司财产，该主张并不影响尹小涛的股东资格确认，宝创公司应另循合法途径解决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告尹小涛为被告东莞市宝创汽车经销有限公司持有33.5%股份的股东；二、驳回原告尹小涛其他的诉讼请求。本案适用简易程序减半收取的受理费2839元、保全费1770元，合计4609元，由被告东莞市宝创汽车经销有限公司负担1152元，由原告尹小涛自行负担3457元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林雄东二〇一九年七月十二日书记员  何思榆