山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1626民初2285号 原告：马见贵，男，1953年1月2日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：位新敏，邹平城中法律服务所法律服务工作者。 被告：马见鑫，男，1978年11月11日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：傅春霞，山东天健律师事务所律师。 原告马见贵与被告马见鑫土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马见贵的委托诉讼代理人位新敏、被告马见鑫及其委托诉讼代理人傅春霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马见贵向本院提出诉讼请求：确认土地租赁合同中“猪场北大湾树木所得”全部归原告所有。事实与理由：2016年6月，被告将承包的本村土地转租给原告使用，并在合同第4条约定猪场北大湾树木所得全部归原告所有。2018年10月份，被告以侵权为由诉原告赔偿其损失，（2018）鲁1626民初4125号民事判决书第6页第7行中认定猪场北大湾树木百分之五十归原告，但判决内容中并未体现该内容。（2018）鲁1626民初4125号民事裁定书补正为“猪场北大湾树木所得百分之五十归乙方”，这样猪场北大湾树木全部归原告所有就与租赁合同约定相符了，但（2018）鲁1626民初4125号民事判决书判决如下中并未体现该内容，导致原告无合法依据对“猪场北大湾树木”进行管理，故原告特提起本诉，请求依法判处。 被告马见鑫辩称，原告所诉与事实不符。依据原被告双方合同的约定，猪场北大湾树木所得由双方各得百分之五十，（2018）鲁1626民初4125号民事判决书及民事裁定书也认定猪场北大湾树木所得百分之五十归乙方，后手写改为甲方的事实，即该涉案树木所得双方各占百分之五十。综上，原告所诉无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕各自的诉讼请求或主张向本院提交了相应证据，原告向本院提交了二组证据，被告向本院提交了三组证据。庭审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1土地租赁合同复印件一份与被告提交的证据1土地租赁合同原件一份，除合同内容中“范围：4、”项内容不一致外，其余内容均一致。在（2018）鲁1626民初4125号案件中，原被告均提交了上述证据，该案件中对上述两份证据中内容一致的部分已经予以确认，其确认的效力亦适用于本案。原告提交的证据1中载明“范围：4、猪场北大湾树木所得百分之五十归乙方，百分之五十归乙方。”被告对此提出异议，认为当时原被告约定猪场北大湾树木双方各得百分之五十，并非原告所诉全部归原告所有。同时被告提交的证据1载明“范围：4、猪场北大湾树木所得百分之五十归甲（打印部分为“乙”，手写改为“甲”）方，百分之五十归乙方。”原告对被告的上述证据中改动部分提出异议，认为系被告自己改动，原告当时并不知情。本院认为，原被告双方均认可，原被告各自提交的证据1即土地租赁合同系案外人王某给原被告起草打印，结合王某在庭审中出庭作证的证言（被告证据2），王某庭审中明确陈述，涉案猪场北大湾树木原被告当时找其起草合同时明确约定一人一半，自己在打印合同时发现合同上打印了两个“百分之五十归乙方”，自己在合同上手写做了改动，并作为证人在合同上签字按印。因此，本院对证人王某庭审中陈述的内容予以确认。原告提交的证据2（2018）鲁1626民初4125号民事判决书及民事裁定书各一份，被告对该组证据的真实性、合法性亦未提出异议，本院认为，该组证据系本院制作的生效裁判文书，本院予以确认。被告提交的证据3系承包合同书一份，原告对其真实性未提出异议，该份证据在（2018）鲁1626民初4125号案件中本院已经予以确认，其确认的效力亦适用于本案。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月份，被告马见鑫在原邹平县村民委员会（以下简称西刁村委会）土地发包招标时中标。2016年4月14日，被告与西刁村委会签订承包合同书，约定被告承包西刁村委会土地18.50亩，土地范围为：1.池塘，东至东刁界，西至公路中心6米，南至办公室北墙7米，北至生产路南沿；2.办公室东8米外2亩土地，东至猪圈西墙2米，西至办公室8米，南至公路北边6米，北至路南沿，南北长63米，北边宽25米，南边宽21.50米；3.三角湾，西至猪圈2米，东至东刁界，南至公路沿4米，北至池塘；4.村南10亩地，东至王光福，南至道西至放水沟2米，北至引水渠南边8米，西边长105米，北边长84米，东边长77米，南边长75.50米。承包期限为自2016年4月14日起至2031年4月13日止。承包费为每年48000元，一次性付清。承包用途为种植。在此之前，原告马见贵与被告马见鑫签订土地租赁合同一份，合同载明：“租赁方（甲方）：马建鑫身份证：承租方（乙方）：马见贵身份证：；租赁年限：2015年4月14号至2031年4月13号；租金：肆万捌仟元整（48000）一次性付清。范围：1、小河南；2、猪场西；3、猪场东小河沟西（粪沟东甲方使用，粪沟及西乙方使用）；4、猪场北大湾树木所得百分之五十归乙方，百分之五十归乙方。”此后猪场东小河沟西土地由原告占有使用，池塘由被告占有使用。2018年10月26日，被告马见鑫曾因侵权责任纠纷向本院提起诉讼，本院经审理于2019年1月23日作出（2018）鲁1626民初4125号民事判决书，判决内容如下：一、马见贵应于本判决生效之日起十日内将占用的猪场东、小河沟西三角土地中的粪沟东部分土地返还给马见鑫（返还土地四至详见马见鑫提交证据6.涉案土地2016年10月份卫星拍摄地貌现状图）；二、马见贵不得阻碍马见鑫收获猪场北池塘中的莲藕；三、驳回马见鑫的其他诉讼请求。案件受理费2940元，减半收取1470元，保全费1195元，共计2665元，由马见鑫负担2615元，马见贵负担50元。2019年5月20日，原告马见贵陈述（2018）鲁1626民初4125号民事判决书判决主文中并未体现猪场北大湾树木全部归其所有，导致原告无合法依据对“猪场北大湾树木”进行管理，遂向本院提起诉讼。 本院认为，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：（一）双方当事人的姓名、住所；（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）流转的期限和起止日期；（四）流转土地的用途；（五）双方当事人的权利和义务；（六）流转价款及支付方式；（七）违约责任。”本案中被告马见鑫将承包的西刁村委会的部分土地转包给原告马见贵，并签订了土地租赁合同，该土地租赁合同是原被告双方的真实意思表示，所涉土地所有权人西刁村委会对上述转租合同未提出反对意见，故该租赁合同合法有效，当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同中约定的各自的相关义务。 针对原被告双方争议的土地租赁合同中的相关内容“范围：4、猪场北大湾树木所得百分之五十归乙方，百分之五十归乙方”，原告在本案中要求确认猪场北大湾树木所得全部归原告所有，而被告对此不予认可，被告认为根据双方签订的土地租赁合同中载明的内容，猪场北大湾树木所得原被告各得百分之五十，并非全部归原告所有。庭审中原被告共同认可该租赁合同为案外人王某给其双方起草打印，且王某作为证人亦在该租赁合同上署名。庭审中，依据被告的申请，证人王某出庭作证，王某庭审中陈述，系自己给原被告起草打印的土地租赁合同，当时原被告约定涉案猪场北大湾树木原被告一起种树，一起管理，因承包期限较长，树木长成后的所得原被告每人一半。王某陈述在打印土地租赁合同时，发现了合同中载明的“猪场北大湾树木所得百分之五十归乙方，百分之五十归乙方”字样，自己及时将第一个“百分之五十归乙方”中“乙”字手写改为“甲”，当时同时在两份合同原件上做了修改。被告马见鑫对原告马见贵主张的猪场北大湾树木所得全部归其所有的请求不予认可。结合证人王某的庭审陈述意见，本院认为，原告提交的土地租赁合同中载明的“猪场北大湾树木所得百分之五十归乙方，百分之五十归乙方”字样不符合正常的书写习惯，对原告在诉讼请求中要求确认土地租赁合同中“猪场北大湾树木所得”全部归原告所有的意见，本院不予支持。 综上所述，原告马见贵在本案中的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告马见贵的诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告马见贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李翔鸿 二〇一九年七月二十六日 书记员  王 杰