广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民申14号 申请人（一审被告、二审上诉人）：合浦县建筑工程公司，住所地：合浦县廉州镇文蔚坊38号。统一社会信用代码：9145052119942028X7。 法定代表人：范伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：林秀云，广西南珠律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏自旺,男,1971年4月22日出生，汉族，住合浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈权，男,1978年8月10日出生，汉族，住合浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王凤贵,男,1973年8月12日出生，汉族，住合浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李永安，男,1989年5月30日出生，汉族，住合浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莫春华，男，1994年11月1日出生，汉族，住合浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈永平，男，1960年6月26日出生，汉族，住合浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏庆祜，男，1954年1月3日出生，汉族，住合浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：庞乾光，男，1962年4月9日出生，汉族，住合浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈淇平，男，1975年7月10日出生，汉族，住合浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁啟铭，男，1962年2月4日出生，汉族，住合浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄业兴，男，1983年6月6日出生，汉族，住北海市铁山港区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：欧发裕，男，1992年8月22日出生，汉族住合浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈淇龙,男,1983年1月5日出生，汉族，住合浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈淇锋，男,1980年7月20日出生，汉族，住合浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈国华，男，1968年12月1日出生，汉族，住合浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟云宁，男，1963年9月20日出生，汉族，住北海市铁山港区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁河，男，1960年5月18日出生，汉族，住合浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张均广，男，1993年8月15日出生，汉族，住合浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张卓彬，男，1971年9月9日出生，汉族，住合浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李世坤，男,1969年4月18日出生，汉族，住合浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王异海，男，1969年11月4日出生,汉族，住合浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李祖坤，男，1997年5月9日出生，汉族，住合浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏自福，男，1968年12月6日出生，汉族，住合浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏宁佳，男，1978年4月8日出生，汉族，住合浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张自积，男，1962年10月24日出生，汉族，住合浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:苏永建，男，1962年11月30日出生，汉族，住合浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张自永，男，1962年10月10日出生，汉族，住合浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈清华，男，1977年10月16日出生，汉族,住合浦县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈演毅，男，1978年10月8日出生，汉族，住合浦县。 一审被告：潘富远，男，1972年10月1日出生，汉族，住合浦县。 一审被告：莫菊先，女，1973年3月16日出生，汉族，住合浦县。 再审申请人合浦县建筑工程公司（以下简称合浦建司）因与被申请人苏自旺等29人、一审被告潘富远、莫菊先劳务合同纠纷一案，不服本院（2018）桂05民终782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 合浦建司申请再审称，一、农民工工资与劳务费是两个不同的法律概念，二审判决将劳务费（运输费）当作农民工工资并予判决没有法律依据。被申请人在本案中所主张的费用是利用拖拉机运输泥土产生的劳务费(运输费），根据国家税务总局《征收个人所得税若干问题的规定》第十九条及国家劳动部《工资支付暂行规定》第三条的规定，一、二审判决所主张的劳务费不属于农民工工资范畴，二审判决将劳务费（运输费）当作农民工工资是错误的。二、二审判决适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）判决申请人对劳务费承担连带责任属适用法律错误。1.《暂行办法》第一条第一款规定“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工”，而申请人与被申请人之间不存在劳动关系，不适用该办法。2.申请人二审提供的证据足以证实涉案被申请人中参与工程项目建设人员的工资已由申请人全额发放，申请人没有拖欠农民工工资，二审将劳务费当作农民工工资并判决再审申请人承担连带责任缺乏法律依据。三、本案所涉劳务合同的主体是被申请人与莫吉铭，申请人不是该劳务合同的当事人，无须承担民事责任。四、一、二审以违法分包为由判决申请人承担连带责任没有法律依据。申请人已足额支付了工程款，不存在拖欠工程款的情形。即使申请人属于违法分包人，但我国法律没有规定违法分包人在足额支付工程款后仍应对工程款承担连带清偿责任。《最髙人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款仅规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，但申请人不是发包人，无须对实际施工人承担责任。最高人民法院（2016）最高法民申3339号《民事裁定书》明确了“工程总包人对未与总包人建立合同关系的实际施工人主张的工程款不承担连带责任”，一、二审判决与最高人民法院公布的适用判例相矛盾，是错误的判决。五、一、二审判决认定被申请人主张的劳务费190000元与申请人承建的工程有关缺乏证据证实。1.被申请人没有证据证实其所主张的劳务费与申请人承建的工程有关联，也没有提供结算材料、签收单据证实被申请人完成的劳务费为190000元。一、二审所认定的190000元均是根据被申请人单方口头陈述认定，缺乏证据证实。2.申请人承建的大龙、瓜山两个工程的机械运输费（含勾机铲车及其他机型）结算仅为335741元，本案及另案【(2018)桂0521民初346号案，该案原告同为被申请人】所主张的机械运输费合计380000元，即使不算勾机、铲车及其他机型的机械费，单拖拉机的费用就远远超出再审申请人与潘富远及莫吉铭的结算。所以，被申请人与潘富远及莫吉铭如何约定单价、在何处施工、如何结算及结算结果等事项仅对被申请人与潘富远及莫吉铭有效，与再审申请人无关。3.部分被申请人（陈权、陈永安、陈演毅、苏庆祜、梁河、梁啟铭等人）曾于2017年1月23日在申请人处进行结算工钱，在领取工钱时也明确保证所有工钱已经结清。在领取工钱时，被申请人并没有提出潘富远及莫吉铭拖欠劳务费的事情，也没再要求申请人核实、结算涉案劳务费，被申请人所持的劳务费“欠条”是2017年1月26日书写。所以，被申请人在领取完工钱后几天内就与潘富远及莫吉铭另行结算拖欠劳务费明显违反了正常的生活法则。六、二审判决以潘富远及莫吉铭未出庭确认为由纠正一审判决对该两人的实际工程款总额为2348477元的认定是错误的，且二审判决在确认申请人提供的证据和被申请人提供的证据上的认定相互矛盾。1.再审申请人一审提供了结算单据、支付单据等证据证实潘富远及莫吉铭的实际工程款总额为2348477元。2.潘富远及莫吉铭在本案一、二审均未出庭，在相同情况下，二审判决一方面认可被申请人提供的潘富远、莫吉铭签名的欠条，另一方面又不认审申请人提供的潘富远、莫吉铭签名的结算单据，既然二审以潘富远、莫吉铭未出庭确认为由不予认可再审申请人提供的结算单据，为何又认可被申请人提供的欠条，属前后矛盾。综上，一、二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。为此，申请人请求撤销合浦县人民法院（2018）桂0521民初347号民事判决第二项及北海市中级人民法院（2018）桂05民终783号民事判决，依法改判驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求或将本案发回一审法院重审。 本院经审查认为，本案审查再审申请主要涉及以下问题：1.本案二审判决参照适用《暂行办法》是否有误；2.一、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。 关于本案二审判决适用《暂行办法》是否有误的问题，本院认为，参照我国劳动和社会保障部、建设部印发的《暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资连带责任。”和《人力资源和社会保障部、国家发展和改革委员会、监察部、财政部、住房城乡建设部关于加强建设工程项目管理解决拖欠农民工工资问题的通知》中：“因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任。”的规定，企业将工程分包给不具备资质的主体属于违法行为，不利于保护农民工等相关主体的权益，违法分包企业应对被拖欠的农民工工资承担清偿责任。本案中，合浦建司与合浦县土地开发整理中心签订的《建设工程施工合同》第38.1条明确约定“本工程不允许分包”，但合浦建司违反合同约定将工程分包，且分包给不具备施工资质和用工主体资格的潘富远，并监管不力，导致了本案拖欠农民工工资的情况发生。无论案涉工程的工程款是否已经结算，均不影响本案对合浦建司责任的认定，因此，合浦建司应对潘富远拖欠农民工劳务报酬的行为承担连带清偿责任。一、二审法院认定合浦建司承担连带清偿责任的处理结果正确，本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定的法律适用错误的情形。 关于一、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题，本院认为，劳动者提供劳务后有获得报酬的权利。合浦建司从合浦县土地开发整理中心承包案涉工程后，将案涉工程一部分分包给无相应施工资质的潘富远，接受苏自旺等人提供的劳务。虽然案涉欠条没有记载具体的债权人，但一审、二审潘富远均未到庭参与诉讼，因此，应认定案涉的署名为潘富远的欠条是潘富远的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该欠条对莫吉铭具有法律约束力。该欠条记载了潘富远欠到大龙、瓜山土地平整工程机械费190000元，欠条虽未记载具体的债权人，但结合合浦建司提供的付款凭证及双方的陈述来看，苏自旺等29人为石康镇大龙、瓜山村的土地机械运输的劳务提供者。合浦建司虽对欠条的真实性不认可，但未提供充分的证据予以推翻。因此，一、二审法院依据欠条确认应付劳动报酬数额并无不当。 综上，合浦建筑工程公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回合浦建筑工程公司的再审申请。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇一九年七月四日 法官助理  叶雪玉 书 记 员  陈雪婧