吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初611号 原告：大洋众城集团股份有限公司，住所地吉林市船营区吉长引线北侧。 法定代表人：李泽天，董事长。 委托诉讼代理人：李天威，男，1993年8月11日出生，住吉林市。 委托诉讼代理人：李晓丽，北京市江京律师事务所律师。 被告：吉林市吉珲客运专线项目征地拆迁领导小组办公室，住所地吉林市船营区城建大厦18楼。 负责人：孙良彦，主任。 委托诉讼代理人：邢伟，吉林恒正达律师事务所律师。 原告大洋众城集团股份有限公司（以下简称大洋众城集团）与被告吉林市吉珲客运专线项目征地拆迁领导小组办公室（以下简称吉珲拆迁领导小组）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年9月29日作出（2017）吉0204民初2274号民事判决，大洋众城集团因不服，提出上诉。吉林市中级人民法院于2017年12月21日作出（2017）吉02民终3212号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告大洋众城集团向吉林省高级人民法院申请再审,吉林省高级人民法院于2018年7月20日作出（2018）吉民申1331号民事裁定，提审本院。2018年11月21日，吉林省高级人民法院作出（2018）吉民再247号民事裁定，撤销吉林市中级人民法院（2017）吉02民终3212号民事判决及本院（2017）吉0204民初2274号民事判决，本案发回吉林市船营区人民法院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大洋众城集团的委托诉讼代理人李天威、李晓丽及被告吉珲拆迁领导小组的委托诉讼代理人邢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大洋众城集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即支付拆迁补偿款600万元及利息204万元（按中国人民银行同期贷款利率标准计算。至2019年3月5日利息为204万元，请求计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：大洋众城集团与吉珲拆迁领导小组于2013年7月5日签订《拆迁补偿协议》与《补充协议书》，其中约定:“土地、房屋拆迁补偿款共计人民币壹仟叁佰零贰万柒仟肆佰捌拾柒元整。根据双方签订的《拆迁补偿协议》约定，被告直接向原告支付人民币柒佰零贰万柒仟肆佰捌拾柒元，其余陆佰万元以原告与被告双方投资合作利益分成形式由被告支付给原告，具体合作项目由双方另行签订协议，以上补偿款全部用于被告购买原告位于昌邑区x处仓库土地，面积1855.27平方米，不足部分由原告补齐。如被告未按约定与原告签订合作协议，被告应向原告直接支付剩余补偿款人民币陆佰万元”。被告已按约定向原告支付了拆迁补偿款人民币柒佰零贰万柒仟肆佰捌拾柒元，而后并未与原告合作任何项目，经原告多次催告，被告也未向原告支付剩余陆佰万元拆迁补偿款，故诉至法院。 吉珲拆迁领导小组辩称，一、答辩人吉珲拆迁领导小组已支付大洋众城集团房屋、土地征收补偿款7，027，487.00元，履行完毕拆迁补偿协议约定义务。2013年答辩人吉珲拆迁领导小组因吉珲客运专线项目建设需要，负责沿线范围内的征收拆迁工作，大洋众城集团位于昌邑区x处仓库内的房屋及土地被划入征收范围。其后，答辩人吉珲拆迁领导小组委托吉林市正大房地产评估咨询有限责任公司（下称正大公司）针对被拆迁房屋及土地进行评估。6月17日，正大公司作出《房地产拆迁估价报告》（下称评估报告，报告文号：吉正房拆字[2013]第0601号），确定征收房屋、构筑物补偿费用，农作物补偿费用、仓储用地、营业损失补偿等总价值为7,027,487.00元。7月5日，答辩人吉珲拆迁领导小组以评估确定的房屋、土地价值作为补偿依据，与大洋众城集团签订《征收补偿协议》，并于7月12日，支付全部补偿款，履行完毕协议约定的付款义务，双方权利义务终止。二、大洋众城集团要求答辩人另行支付600万元及利息无事实及法律依据。大洋众城集团提交的补充协议，经答辩人吉珲拆迁领导小组核实，并无存档及用印记载，且签订时间及除补偿金数额外的条款内容均基本一致，显然不符合常理。答辩人已按照评估报告最终确定并实际支付补偿款7,027,487.00元，而补充协议中约定补偿款13,027,487.00元，现有记载均未能查询其合法出处及法律依据，超出评估价格近600万元，严重违反了征地补偿过程中按照评估价值予以补偿的征收规定。补充协议另约定未支付的600万元补偿款，用于双方投资合作，并用全部补偿款购买征收土地，吉珲拆迁领导小组征收房屋、土地仅系用于吉珲铁路建设，根本无法实现购买土地、合作获利等补充协议约定内容。且无论双方是否合作，吉珲拆迁领导小组均应支付600万元，势必导致国有资产流失，补充协议的内容严重损害了国家利益，应属无效合同，答辩人不应支付大洋众城集团600万元及利息。综上，大洋众城集团的诉请无事实及法律依据，请驳回大洋众城集团的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据1的真实性予以采信，证据2将在论理部分予以评判。对证据3-8真实性予以采信。对被告所提供的证据1-4真实性予以采信。 根据当事人陈述和对证据进行质证，本院对以下事实予以确认：落款日期为2013年7月5日的拆迁补偿协议载明：甲方：吉珲拆迁领导小组，乙方：大洋众城集团，甲方和乙方在平等、自愿、协商一致的基础上就房屋拆迁补偿安置达成如下协议：第一条拆迁房屋依据，甲方因吉珲客运专线项目建设需要，根据建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有使用权批准文件等，经建委审查批准，领取了（吉）拆许字（2010）第082号《房屋拆迁许可证》，在拆迁规范范围内实施房屋拆迁。第二条乙方房屋基本情况及补偿金额，乙方服从城市建设需要，同意将坐落于吉林市x街6-1号、6-2号、6-3号的房屋，建筑面积：500.09平方米，土地面积：1855.27平方米，交给甲方拆除，并将房证和土地证及相关证件交给甲方。甲方支付乙方总计补偿金额：人民币柒佰零贰万柒仟肆佰捌拾柒元整。第三条房屋搬迁，乙方保证甲方向乙方支付本协议第二条规定的补偿总额后的7个工作日，搬迁腾空被拆迁房屋，经甲方确认，被拆迁房屋由甲方拆除，乙方不得拆、损坏被拆迁房屋及其公共设施。第四条补偿金额支付时间及方式，甲方保证在本协议签订后10个工作日内将本协议第二条规定的补偿总额一次性支付乙方。第五条本协议在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的依法向人民法院起诉。第六条本协议未尽事项，可由双方约定后签订补充协议，补充协议与本协议具有同等效力。第七条本协议自双方签订之日起生效。第八条本协议壹式捌份，甲方执柒份，乙方执壹份。该份合同甲方处加盖吉珲拆迁领导小组办公室公章、孙良彦公章，经办人刘炎力、王强签字。乙方处加盖大洋众城集团合同专用章、李泽天名章。对此份拆迁补偿协议的真实性、协议约定的条款内容等大洋众城集团、吉珲拆迁领导小组均陈述约定内容真实，不持异议。 另查2013年5月28日，吉珲拆迁领导小组与吉林市正大房地产评估咨询有限责任公司签订一份房地产估价委托协议书，估价目的为确定被征收房屋价值的补偿提供依据，评估被征收案涉房屋的价值。2013年6月17日，吉林市正大房地产评估咨询有限责任公司出具吉正房拆字[2013]第0601号房地产估价报告，估价结果为7,027,487.00元，大写金额柒佰零贰万柒仟肆佰捌拾柒圆。2013年7月12日，大洋众城集团收到吉珲拆迁领导小组银行汇款7,027,487.00元。 大洋众城集团为证实其诉讼主张，在本案诉讼中提供一份落款日期同为2013年7月5日的补充协议书，载明：甲方：吉珲拆迁领导小组，乙方大洋众城集团。鉴于吉林市吉珲客运专线项目需要占用乙方的原吉林市x处仓库场地，甲方与乙方签订了拆迁补偿协议，现甲、乙双方就未尽事宜达成如下补充协议：第一条被拆迁土地、房屋坐落及面积：被拆迁土地、房屋位于昌邑区x处仓库，被拆土地面积1855.27平方米，土地使用权证号x号，建筑面积500.09平方米。上述土地、房屋原系吉林市第二建筑工程公司机械处仓库，因乙方收购吉林市第二建筑工程公司全部债权债务，现上述土地、房屋为乙方资产。第二条经双方协商一致，上述土地、房屋拆迁补偿款共计人民币壹仟叁佰零贰万柒仟肆佰捌拾柒元整（13,027,487元）。其中根据甲、乙双方签订的《拆迁补偿协议》约定，甲方直接向乙方支付人民币柒佰零贰万柒仟肆佰捌拾柒元（7,027,487元），其余陆佰万元以甲方与乙方双方投资合作利益分成形式由甲方支付给乙方，具体合作项目由甲乙双方另行签订协议，以上补偿款全部用于购买土地1855.27平方米，不足部分由乙方补齐。第三条甲、乙双方承诺按双方签订的《拆迁补偿协议》履行各自义务，在双方签订《拆迁补偿协议》后10个工作日内，甲方向乙方支付补偿款人民币柒佰零贰万柒仟肆佰捌拾柒元（7,027,487元），乙方收到甲方补偿款人民币柒佰零贰万柒仟肆佰捌拾柒元（7,027,487元）后7个工作日内，乙方将上述被拆迁土地、房屋交由甲方进行拆迁。第四条如甲方未按约定与乙方签订合作协议，甲方应向乙方直接支付剩余补偿款人民币陆佰万元（600万元）。第五条本协议壹式捌份，甲方执陆份，乙方执贰份，具有同等效力。本协议自双方签字盖章后生效。该份补充协议书加盖吉林市吉珲客运专线项目征地拆迁领导小组办公室公章、孙良彦名章；大洋众城集团股份有限公司合同专用章、李泽天名章。吉珲拆迁领导小组对此份补充协议书质证认为，从未签订过此份补充协议书，无存档及用印记载，亦不认可补充协议书载明的内容。现大洋众城集团以此补充协议书为依据，向本院提起诉讼。 本院认为，一、关于拆迁补偿协议是否成立、生效。吉珲拆迁领导小组与大洋众城集团均承认协议条款内容的真实性，认可协议内容系双方真实意思表示，协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故拆迁补偿协议成立并生效。现双方当事人已就合同中约定的权利、义务内容全面履行完毕，由此拆迁补偿协议的权利、义务终止。二、关于补充协议书是否成立、生效。从内容来看，大洋众城集团提供的记载时间为2013年7月5日补充协议书中，约定拆迁房屋、土地的拆迁补偿款共计人民币壹仟叁佰零贰万柒仟肆佰捌拾柒元整（13,027,487元），吉珲拆迁领导小组否认曾经签订过该补充协议书，对补充协议书的条款内容亦予以否认，并抗辩单位无存档及用印记载，同时举证在同一天即2013年7月5日双方已签订了拆迁补偿协议并按协议内容履行完毕，故不存在签订补充协议书。经审查核实对比拆迁补偿协议与补充协议书的条款内容可知，拆迁房屋建筑面积均为500.09平方米，土地面积均为1855.27平方米，房屋、土地坐落地点位置完全相同。两份协议虽名称为拆迁补偿协议与补充协议书，但其核心实质内容均是对拆迁房屋面积500.09平方米，土地面积1855.27平方米的拆迁补偿价款的约定。在拆迁标的完全相同的情况下，拆迁补偿协议约定的补偿金额为7,027,487.00元，补充协议书约定的补偿金额为13,027,487.00元。在拆迁房屋及土地面积完全相同的情况下，两份协议关于补偿款数额的约定相差悬殊，即补充协议书的约定补偿价款较拆迁补偿协议的补偿金额多出600万元，在吉珲拆迁领导小组否认补充协议书真实存在的情况下，大洋众城集团未能对补充协议书的签订过程、细节等作出明确合理的说明，在本院要求其庭审后对补充协议书的签订作出明确陈述后，大洋众城集团虽提交了说明，但未能对补充协议的签订原因、过程、细节等作出合理陈述。据此，吉珲拆迁领导小组的此节抗辩符合经济活动中签订合同的常理及一般认知，本院予以采纳。从形式来看，补充协议书虽加盖了吉珲拆迁领导小组的公章，但补充协议内容是否经过双方合意仍需审查判断。本案中，补充协议的形成过程、签订具体时间等细节内容对认定补充协议的真实性具有重要影响。假设本案补充协议中吉珲拆迁领导小组的公章为真实，但因补充协议的形成行为与公章加盖行为具有相对独立性，补充协议形成行为是双方合意行为的反映形式，而公章加盖行为是双方确认合意的行为，二者相互关联又相互独立。从诉讼证据意义看，印章真实一般情况下即可推定合意形成行为真实，但在合同相对方否定合意形成行为真实性的情况下，经审查确系存在合理怀疑的情况下，不能根据印章的真实性而直接推定协议的真实性。换言之，印章在证明协议真实性上尚属初步证据，司法实践中认定协议真实性需综合考虑其他证据及涉案事实。本院认为，案涉的补充协议书应该是对拆迁补偿协议书的补充，两份协议书记载的签订时间均为2013年7月5日。在拆迁标的完全相同的情况下，两份协议关于补偿款数额的约定相差600万元，过于悬殊，不合常理。大洋众城集团对补充协议的签订具体时间、具体地点、双方参加签订合同的经办人员均未做出合理明确说明，同时考虑吉珲拆迁领导小组一直否认该协议真实存在且单位无存档及用印记载之抗辩意见，本院对补充协议书的真实成立无法确认。综上，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实应承担举证责任。本案中，大洋众城集团虽提供补充协议书，但对补充协议书的订立情况及内容真实性，未能举证说明，不足以证明其事实主张。因此本院无法认定补充协议书成立并生效。故大洋众城集团的诉讼请求于法无据，本院依现有证据无法支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告大洋众城集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费31,499.00元由原告大洋众城集团股份有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  李 忠 审 判 员  常 静 人民陪审员  李淑杰 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  吕洋阳