贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初563号原告：冉隆祥，男，汉族，1973年11月17日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：梁小玲，贵州贵达律师事务所律师。被告：韩中志，男，汉族，1949年11月10日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：贵州伟庭房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区博爱路87号博爱公寓2层。法定代表人：乌安臣，系该公司总经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：焦明鑫，贵州朝华明鑫律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：张允刚，贵州朝华明鑫律师事务所实习律师。原告冉隆祥与被告韩中志、贵州伟庭房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年08月13日立案后，于2018年08月31日作出（2018）黔0115民初4046号民事判决书，被告韩中志、贵州伟庭房地产开发有限公司不服该判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）黔01民终8817号民事裁定书，发回重审。本院于2019年01月17日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冉隆祥的委托诉讼代理人梁小玲，被告韩中志、贵州伟庭房地产开发有限公司的委托诉讼代理人焦明鑫、张允刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉隆祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告韩中志支付原告借款本金1,400,000.00元及利息1,820,000.00元（以1,400,000.00元为基数，按照月利率2.5%计算，从2014年01月30日至2016年10月30日止的利息1,190,000.00元，从2016年11月01日起至2018年07月31日止的利息630,000.00元，从2018年08月01日起至本金支付完毕之日止的利息）。2、请求判决被告贵州伟庭房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任。3、本案的诉讼费等由二被告承担。事实和理由：2013年05月29日，原告与被告韩中志达成口头协议，原告借给被告人民币1,400,000.00元，约定利息为3分，汇款当日扣除一个月的利息人民币42,000.00元，原告当日通过银行汇款给被告韩中志1,358,000.00元。被告韩中志连续支付原告8个月的利息后即停止支付利息。2015年09月06日，原告与被告韩中志就该笔借款补签了《借款合同》，合同主要约定原告借款1,400,000.00元给被告韩中志，借款期限从2015年05月28日至2016年05月27日，合同产生纠纷由出借人所在地法院受理。合同签订后，被告韩中志没有按照合同约定支付利息及本金。2016年10月31日，被告韩中志及被告贵州伟庭房地产开发有限公司共同向原告承诺，2016年12月底前归还1,400,000.00元本金和34个月的利息1,190,000.00元（原告同意减息，按照月息2.5%计算），余款半年内支付。现两被告未在承诺的期限内支付原告本息且经原告要求后均拒绝支付，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告韩中志及被告贵州伟庭房地产开发有限公司共同辩称，1、2013年05月10日，韩中志出借1,184,400.00元给原告冉隆祥，2013年05月29日，冉隆祥及秦永泽归还韩中志1,358,000.00元。因冉隆祥向韩中志归还数额多于所借数额，韩中志于2013年07月至2014年01月期间分8笔又归还冉隆祥336,000.00元。至此，韩中志共计向冉隆祥汇款计1,520,400.00元，冉隆祥向韩中志的借款与韩中志向冉隆祥的借款属于同种类债务，应相互抵销。2、韩中志与冉隆祥于2015年09月06日签订《借款合同》，但该借款并非韩中志向冉隆祥借款，而是以韩中志向冉隆祥借款的名义，想寻找担保人提供担保财产作为冉隆祥的借款，后因未找到担保人，该《借款合同》没有实际履行。3、贵州伟庭房地产开发有限公司于2016年10月31日向冉隆祥出具《承诺书》，约定其向冉隆祥借款1,400,000.00元，该笔没有发生的借款借款人为贵州伟庭房地产开发有限公司，韩中志仅仅是作为公司法定代表人代表公司签字，《承诺书》与本案无关，该借款并没有实际发生，贵州伟庭房地产开发有限公司没有收到该笔借款，《承诺书》未生效。若认定债务发生转移，本案构成免责的债务承担，不应再由韩中志承担还款责任。经审理查明:2013年05月29日，原告冉隆祥与被告韩中志达成口头借款协议，约定原告出借1,400,000.00元给被告韩中志，月利率为3%，同日，原告冉隆祥通过个人名下中国工商银行卡向被告韩中志转账608,000.00元，通过其妻中国建设银行账户向被告韩中志汇款750,000.00元，该日原告共计向被告韩中志汇款1,358,000.00元。之后,2013年07月01日、2013年07月29日、2013年08月29日、2013年09月29日、2013年10月29日、2013年11月29日、2013年12月30日、2014年01月27日，被告韩中志分别向原告冉隆祥银行账户支付利息各42,000.00元，共计支付2013年05月29日至2014年01月29日的利息336,000.00元。2015年09月06日，原告冉隆祥（甲方）与被告韩中志（乙方）签订《借款合同》，合同第一条约定“乙方向甲方借款金额为：借人民币（大写）：壹佰肆拾万元整，（小写￥1,400,000.00元）”。合同第二条约定借款期限“甲乙双方从2015年5月28日起至2016年5月27日止。（借款期限为一年）”。2016年10月31日，被告韩中志、被告贵州伟庭房地产开发有限公司共同向原告出具《承诺书》，载明“借到冉隆祥现金壹佰肆拾万元，1,400,000元（34个月利息119万元），到2016年12月底先归还本金，余下半年内分期支付完”，该承诺书上加盖有被告贵州伟庭房地产开发有限公司公章及被告韩中志签字捺印。上述事实有当事人陈述、《借款合同》、《承诺书》、借记卡历史明细单等证据在卷佐证，并经庭审举证质证，本院予以确认。对于原告提交的2012年04月-2013年05月23日银行流水、被告韩中志提交的2013年05月10日银行流水，因与本案无关联性，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，原告冉隆祥与被告韩中志于2013年05月29日口头订立的借款协议为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为真实有效的合同，且原告冉隆祥已于该日实际履行借款给被告韩中志的义务，被告韩中志也实际向原告支付利息共计336,000.00元，该借款协议自然已发生效力。原、被告双方于2015年09月06日签订的《借款合同》视为对先前合同的书面补充约定，不影响先合同的效力。被告贵州伟庭房地产开发有限公司在知晓《承诺书》内容并加盖公司公章的行为，构成债的加入，其应对约定借款本息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，自然人之间的民间借贷，本金以实际提供的资金为准，年利率不得超过24%，超过部分不予保护。故对原告冉隆祥要求被告支付借款本金1,400,000.00元的诉讼请求，本院按其实际出借金额1,358,000.00元予以支持，其月利率标准按照2%计算。对于被告称出借1,184,400.00元给原告，原告向其汇款1,358,000.00元属于归还借款的答辩意见，因无相关证据予以佐证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩中志、被告贵州伟庭房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告冉隆祥借款本金1,358,000.00元及2014年01月29日起至上述款项清偿完毕之日止的利息（利息计算方式为：以1,358,000.00元为基数，按照月利率2%计算）；二、驳回原告冉隆祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,560.00元，保全费5,000.00元，共计37,560.00元，由被告韩中志、被告贵州伟庭房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在本判决书规定的履行期间最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  赵云仙人民陪审员  郑道刚人民陪审员  陈祖尧二〇一九年七月十八日书 记 员  方 懋