辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终1305号上诉人（原审被告）：战石，男，1978年8月26日出生，汉族。住所地：海城市。委托诉讼代理人：杨凯，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张金平，女，1971年7月29日出生，汉族，无职业。住所地：海城市。被上诉人（原审被告）：海城宝山镁业有限公司。住所地：海城市英落镇后印村西杨树沟56号。法定代表人：战石，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李威，女，1979年8月25日出生，汉族。住所地：海城市。上诉人战石因与被上诉人张金平、原审被告海城市宝山镁业有限公司、原审被告李威民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2018）辽0381民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。战石上诉请求：1.请求二审法院依法撤销(2018)辽0381民初881号民事判决书;2.依法驳回被上诉人张金平的诉讼请求;3.案件受理费及其他费用均由被上诉人张金平承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人清偿的给被上诉人张金平的147.8万元为借款利息是错误的。2012年上诉人是因公司资金周转从被上诉人张金平处借款130万元,但是在此后的几年内陆续向被上诉人张金平清偿了全部本金,并以多付款的形式给予被上诉人张金平一定的经济补偿。累计向被上诉人张金平付款147.8万元。2017年6月份,因上诉人的公司按照国家环保组的要求需要进行环保设备改造,急需资金，因与被上诉人张金平个人关系较好,曾经跟其发生过借贷关系,因此再次找到被上诉人张金平准备借款130万元,借款期限为一年,并出具了欠条，而该欠条并未实际履行。2017年12月份,因环保设备付款节点和公司运营需求,再次找到被上诉人张金平希望能够实现短期拆借，在对张金平极为信任的情况下,在未收回6月份欠条原件的情况下,再次出具一张借款额度为130万元的借条，希望达到借款的目的，因此,被上诉人张金平才能同时拥有两份欠条原件。但该笔借款始终没有发生，因此,上诉人对被上诉人张金平清偿147.8万元的行为与后发生的借款行为无关,该笔款项是对原借款130万元本金的全部清偿，而新发生的两张欠条因没有得到实际履行,尚未发生效力，更不能作为其主张债权的依据。二、根据被上诉人张金平在庭审中出示两份欠条原件举证行为看,张金平出示的欠条是对12年借款欠条换条说法不能成立。2017年6月份欠条中明确写明“战石向张金平借款人民币壹佰叁拾万元整,按月息3分计算,每月利息3万9千元,按月结算。借款用于矿山投资。有效期一年。”而上诉人向被上诉人张金平清偿原欠款最后一笔是发生在2015年6月份,累计清偿147.8万元。如果是换条,应当对原发生借款及利息进行描述,但该条中并没有任何记载。同时,该借条形成后,被上诉人张金平也没有实际向上诉人支付任何款项，换言之,该份借条没有实际发生借款行为。2017年12月份借条,在借条的主述内容中并未提及任何关于2012年借款的事情,也未提及2017年6月准备借款的事,而是在借条内容最下端出了“借款日期从(2012年-2017年12月份)”内容,该内容与主述的欠条约定时间也是矛盾的,该份欠条约定:“有效期到(2017年12月31日)终止”，而借款发生的时间是2017年12月3日。被上诉人张金平承认这两份欠条的内容均为张金平自己书写,按照被上诉人张金平的换条说法,在上诉人出具2017年12月份欠条时,应当是对原欠条的更换,2017年6月份欠条原件就不应当留存在被上诉人张金平的手中。而2017年12月份欠条有明确的借款期限是到同年12月份终止,根据出具时间可以认定该笔借款如果发生,期限未超过一个月。而借款日期从(2012年-2017年12月份)的记载,上诉人并不知情,更无法排除是被上诉人张金平在该欠条形成后人为填写形成。因此,上诉人人为，被上诉人张金平出具的欠条无法排除合理怀疑，而其换条的说法也不应当成立。三、判决认定的给付义务主体错误。如果认定两份欠条均发生法律效力,而两份欠条的出具主体是不同的,在2017年6月份欠条中看出借款用途是矿山投资,并加盖了公章，而上诉人战石是该公司的法定代表人,签字也应认定为公司行为，而被上诉人李威是该公司的会计,在欠条上签字是履行职务行为,如果借款发生,李威也不是借款的主体和受益人，而根据第二份欠条来看,并没有公司的签章,但短期融资借款的行为是上诉人战石、被上诉人李威为公司借款投资的行为,最终归属应为被上诉人宝山镁业。因此,两位自然人不应为清偿义务主体。而连带责任是法定责任,在没有任何法律规定的前提下,在自然人承担清偿义务同时,判令被上诉人宝山镁业承担连带责任,并无法律依据。综上所述,上诉人认为，2017年6月份和12月份欠条并没有实际履行,因此,尚未形成实际的借贷关系，上诉人没有清偿义务。恳请二审法院依法撤销(2018)辽0381民初881号民事判决书,驳回被上诉人张金平的诉讼请求。张金平辩称：服从一审判决。海城市宝山镁业有限公司和李威没有提出法律意见。张金平向一审法院起诉请求：2012年被告以资金紧张为由，从原告张金平处借款130万元，约定利息3分利。起初被告也按约定还款，2017年后原告多次索要未果，故诉至法院请求依法判决被告偿还张金平本金130万及利息（利息自2015年7月起按照月息3分计算），另由被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院审理查明：被告战石系海城宝山镁业有限公司的法定代表人。2012年期间被告战石向原告张金平借款130万元用于公司资金周转，原告通过银行转账的方式分别于2012年4月11日和2012年5月13日分三次转账到战石开户的银行卡中，金额分别为50万元、20万元和60万，共计130万元，后因为更换欠条，被告战石和李威分别于2017年6月12日和2017年12月3日为原告出具借条一份，金额均为130万元，月息约定为3分，用途注明为矿山投资，并在12月3日的借条中约定了有效期到2017年12月31日，借款日期从2012年-2017年12月份。另6月12日的借条中加盖了被告海城宝山镁业有限公司的公章。另被告借款后陆续支付原告方利息共计147.8万元。另在本案审理过程中，被告申请对原告出具的借条的笔迹进行鉴定，后又申请撤回鉴定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告战石、李威向原告借款，并在更换的欠条上均予以签字确认，理应及时偿还原告欠款，拖欠不还，显系无理，故对于原告要求二被告偿还借款本金130万元的诉讼请求，该院予以支持。关于原告要求被告海城宝山镁业有限公司承担连带给付义务一节，因上述款项系用于经营宝山镁业公司，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，故对于原告上述请求，该院予以支持。关于被告辩解已偿还原告147.8万元，欠款已还清一节，结合原告提供的2017年12月3日的借条内容上来看，该借条标注了借款本金及利息，同时标注了借款日期系从2012年至2017年12月份，该借条内容与原告陈述的该借条系2012年借款后最近予以更换欠条的陈述相吻合，且原告陈述的2012年借款约定的月息3分亦在本借条中予以了体现，且从被告提供的上述还款明细的数额上看，初期一直是每月给付3.9万元，与原告陈述的月利3分相一致，且依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告给付的147.8万元应首先抵顶利息，另依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告支付的147.8万元利息首先按年利率36%计算给付至2015年6月，并自2015年7月起至实际给付之日止按照年利率24%计算给付利息并扣除支付利息剩余的3.5万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告战石、李威于本判决生效后30日内偿还原告张金平借款本金人民币130万元及利息（利息自2015年7月起至实际给付之日止按照年利率24%计算并扣除已给付的利息3.5万元）；二、被告海城宝山镁业有限公司对上述款项承担连带给付义务；三、驳回原告张金平的其他诉讼请求。案件受理费8250元，诉讼保全费5000元，由三被告承担。此款原告已垫付，三被告在履行本判决确定给付义务时加付13250元给付原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案还款147.8万元是否为借款利息一节。2017年12月3日的借条写明了借款本金130万元，月息3分，借款日期从2012年至2017年12月份，从还款明细看，初期一直是每月给付3.9万元，与月息3分相一致，按此利息计算，至最后还款时期2015年6月，其利息多达140余万元，上诉人辩称涉案还款147.8万元已还清本金与利息与事实不符，本院不予支持。关于张金平出示两份欠条是否具有借款凭证效力一节。两份借条借款金额、利息约定内容一致，都有战石和李威的签字，张金平只主张一次借款，且有证据证明该借款完成了交付，故两张借条具有借款凭证效力，为涉案借款的凭证。关于连带责任一节。涉案两张借条均写明借款人为战石，均有战石和李威的签字，2017年6月12日借条中写明借款用于矿山投资，且在借款人处加盖了海城宝山镁业有限公司的公章，故一审法院判决海城宝山镁业有限公司承担连带给付义务有法律依据，并无不当，本院予以维持。上诉人辩称在自然人承担清偿义务同时,判令宝山镁业承担连带责任无法律依据，对上诉人此项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人战石的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由上诉人战石负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 闫相夷二〇一九年七月十日法官助理冷新生书记员周宇