南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初910号 原告胡黎根，男，1957年1月30日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告南昌市公安局新建分局，住所地江西省南昌市新建区长堎镇新建大道469号，统一社会信用代码11360122014535102Q。 负责人宗晓武，该局局长。 出庭负责人刘龙兴，该局副局长。 委托代理人韩保瑞，该局民警。 委托代理人胡修锡，该局民警。 被告南昌市人民政府，住所地江西省南昌市红谷滩新区新府路118号。 法定代表人刘建洋，该市市长。 委托代理人黄小兰，该市司法局工作人员。 原告胡黎根诉被告南昌市公安局新建分局（以下简称新建分局）治安行政处罚、南昌市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，本院2019年7月2日立案后，于7月5日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告胡黎根，被告新建分局出庭负责人刘龙兴、委托代理人韩保瑞、胡修锡，被告市政府委托代理人黄小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新建分局于2019年3月5日作出新公（治）决字[2019]0261号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），查明原告胡黎根2017年至2018年，因与原单位新建区粮食局有债务纠纷及未及时缴纳社保金等问题，多次去北京上访，新建区粮食局接北京方面通知后，多次派工作人员去北京将胡黎根接回南昌，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第二十三条第一款之规定，决定对胡黎根行政拘留十日。原告不服该行政处罚决定，向被告市政府提起行政复议。被告市政府于2019年6月10日作出洪府复字（2019）153号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持被告新建分局作出的《处罚决定书》。 原告胡黎根诉称，被告新建分局作出的《处罚决定书》和市政府作出的《复议决定书》是错误的，不尊重客观事实，错误援引法律条文，应予撤销。一、将上访人接回是接访单位的工作义务和职责，接访单位自愿报销上访人费用，不构成上访人的违法行为；二、原告本人在2019年3月3日晚上七点左右，在南昌火车站检票大厅1号检票口，准备检票乘车，并无违法行为；胡黎根户籍信息上载明“胡黎根在本辖区无违法犯罪记录”；行政处罚审批表中载明“根据现有材料，没有发现被处罚人在北京有违法行为，但是其行为对所属单位造成了一定影响”，故《处罚决定书》无事实依据；三、原告在辖区及北京均无违法行为，被告仅凭原告被单位接回这一过程就作出《处罚决定书》，适用法律错误；四、训诫书无法证明上访人员的非访或违法，《处罚决定书》和《复议决定书》违背事实和法律法规。综上，请求：1.撤销新建分局作出的《处罚决定书》和市政府作出的《复议决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告胡黎根为支持其主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：火车票复印件、户籍信息、行政处罚审批表，证明原告在北京和户籍地都没有违法行为； 第二组证据：《处罚决定书》《复议决定书》及邮寄单，证明原告被行政拘留的事实； 第三组证据：询问笔录、受案登记表，证明新建区粮食局是3月4日报的案，但是新建分局3月3日就抓了原告。 被告新建分局辩称：一、胡黎根原为新建区粮食局职工，因债务纠纷和社保金缴纳问题，自2017年起多次前往北京上访。原告到北京后，基本上是直接到当地派出所找民警，声称是上访人员，要求给予帮助，当地民警将其送往久敬庄分流中心，并通知新建区粮食局将原告接回。新建区粮食局接到通知后，给原告报销相关费用。原告的行为致使相关政府部门花费人力物力接待处置，劝返接离，扰乱了单位正常的工作秩序，其行为已违反《治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，应予处罚；二、被告对胡黎根进行询问前依法告知其享有的权利，在处罚前告知其享有陈述权申辩权，处罚后告知其享有的救济权，被告作出处罚决定程序合法。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告新建分局为支持其主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：胡黎根身份信息，证明胡黎根系新建区居民； 第二组证据：胡黎根的两次询问笔录及同步录音录像（形成时间2019年3月4日、3月5日），张启球、滕小勇、陈国荣的询问笔录，新建区粮食局粮油经理部出具的情况说明，以上证据证明胡黎根自2017年起多次前往北京非法上访，并给新建区粮食局的正常工作秩序造成影响的事实； 第三组证据：胡黎根的询问笔录（形成时间2017年12月19日）、殷学保询问笔录、胡黎根训诫书（2017年11月17日）、关于对胡黎根在北京非正常上访的处置意见，证明2017年胡黎根三次到北京非法上访，并被北京公安民警训诫的事实； 第四组证据：息访承诺书，上访费用报销单、发票、车票等单据，证明胡黎根承诺不再进京上访，以及为处理胡黎根的非法上访行为，新建区粮食局接访人员花费的相关费用和为胡黎根报销的相关费用； 第五组证据：受案登记表、行政处罚审批表、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、《处罚决定书》、行政拘留执行回执，证明被告作出处罚决定符合法定程序。 被告市政府辩称：一、市政府作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。胡黎根违反规定多次越级赴京上访，并受到北京公安机关训诫，致使相关政府部门花费人力物力接待处置、劝返接离，扰乱了正常工作秩序，被告新建分局立案调查取证后，依据治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项规定对原告行政拘留十日，符合法律规定；二、市政府的受理、决定、送达等行政复议程序均符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府为支持其主张，向本院提交了如下证据：行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、《复议决定书》、行政复议文书送达回执，用以证明被告市政府履行行政复议职责符合法定程序。 经庭审质证，原告胡黎根对新建分局提交的张启球、滕小勇、陈国荣的询问笔录中陈述的关于胡黎根上访花费单位费用的事实有异议，认为接访费用是单位接访所有上访人员的费用，不只是接访原告的费用，且很多是不必要的费用；训诫书三性无异议，但是原告当时未签字；此次去北京上访的诉求与息访承诺书承诺的事实不是同一件事情；新建分局未给原告陈述和申辩的权利；原告对新建分局提交的其他证据三性无异议。原告对被告市政府提交的证据三性无异议。 新建分局对原告提交的证据质证认为，原告的非访行为已经对新建区粮食局造成了影响，新建分局民警在2019年3月3日是协助新建区粮食局对原告做不再进京上访的思想工作，实际传唤原告的时间是3月4日；原告户籍信息上记载没有违法记录，只能代表其以前没有违法记录，不代表原告现在没有违法行为。新建分局对市政府提交的证据三性无异议。 市政府对新建分局提交的证据三性无异议；对原告提交的证据意见与新建分局一致。 本院对上述证据论证如下：张启球、滕小勇、陈国荣的询问笔录中陈述的事实，能够相互印证，且为报销单据等证据证实，故原告胡黎根对上述三人询问笔录提出的异议，不能成立，本院不予采纳。原告、两被告提交的其他证据真实合法，且与本案事实相关联，本院均予以采纳。 经审理查明，原告胡黎根原为新建区粮食局职工，因与新建区粮食局存在债务纠纷和社保金缴纳问题，自2017年起多次前往北京上访。其中，2017年11月17日因在北京市天安门地区进行走访而受到当地公安机关的训诫。 2019年3月3日，胡黎根持当日Z68次南昌至北京西的火车票，在南昌火车站候车准备再次前往北京上访。新建分局应新建区粮食局的请求，派民警协助新建区粮食局工作人员将胡黎根劝回，并做其思想工作。3月4日，新建区粮食局向新建分局提出对胡黎根多次进京上访，扰乱单位正常秩序行为进行处理的要求。被告新建分局经口头传唤，对胡黎根进行调查，并制作询问笔录，胡黎根承认，为达到要求当地政府解决自身诉求的目的，其到北京后，经常找当地派出所民警反映自己是上访人员，要求给予帮助，当地派出所民警将其送往北京久敬庄分流中心并通知单位，导致新建区粮食局多次派工作人员前往北京将胡黎根接回南昌的事实。新建分局经过调查，依照法定程序向原告送达行政案件权利义务告知书，对原告制作了询问笔录和行政处罚告知笔录，于3月5日作出《处罚决定书》，根据《治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对胡黎根予以行政拘留十日。胡黎根不服，于2019年4月24日向被告市政府提出行政复议申请，市政府同日作出行政复议申请受理通知书及行政复议答复通知书。市政府在收到新建分局提交的答复书及证据后，经书面审查，于6月10日作出《复议决定书》，维持新建分局作出的《处罚决定书》。胡黎根不服，起诉至本院，要求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”，《治安处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告新建分局作为原告胡黎根居住地的公安机关，对胡黎根的违法行为拥有管辖权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议，市政府具有行政复议的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，新建分局、市政府是本案适格的共同被告。 根据《信访条例》第二条“信访是公民、法人或者其他组织向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。形式包括书信、电子邮件、传真、电话、走访等”、第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利应当在法定的场所以法定的形式提出。根据《信访条例》第四十七条第二款的规定，信访人的行为构成违反治安管理行为的，由公安机关依法给予治安管理处罚。 《治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”。本案中，胡黎根多次前往北京上访，到北京后直接找当地派出所民警自称是上访人员，要求给予帮助。当地派出所民警将其送往北京久敬庄分流中心并通知新建区粮食局，新建区粮食局多次派工作人员前往北京将胡黎根接回南昌。新建区粮食局在多次处理胡黎根进京上访的过程中，花费大量人力物力，扰乱了新建区粮食局正常的工作秩序。新建分局根据《治安处罚法》第八十二条第一款“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明”的规定，口头传唤胡黎根，符合法律规定。新建分局依法对胡黎根进行询问并制作询问笔录，同时根据证人询问笔录、训诫书、上访费用报销单据等证据，认定胡黎根的行为构成扰乱单位工作秩序。新建分局向胡黎根告知了行政处罚的事实、理由和依据，制作了行政处罚告知笔录，保障了胡黎根的陈述和申辩权。故新建分局对胡黎根作出的行政拘留十日的处罚，适用法律、法规准确，程序合法，裁量并无不当。 被告市政府在受理原告的复议申请后，根据审查确定的事实，在法定期限内作出《复议决定书》，事实清楚，程序合法。 综上，原告的诉讼请求于法无据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告胡黎根的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告胡黎根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  王晓燕 人民陪审员  丁洪发 人民陪审员  周美珍 二〇一九年七月二十五日 法官 助理  李伟红 书 记 员  黄 阳