大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初4561号原告：程玉华，女，1943年10月12日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：孙钢，女，1969年2月3日，汉族，住大连市中山区，系原告程玉华的女儿。被告：大连市自来水集团有限公司，住所地大连市西岗区高尔基路42号。法定代表人：王修强，系董事长。委托诉讼代理人：孙佑军，系辽宁天合律师事务所律师。原告程玉华与被告大连市自来水集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2019年6月3日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程玉华及其委托诉讼代理人孙钢、被告委托诉讼代理人孙佑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程玉华向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿租金损失自2016年11月27日暂时计算至2017年9月26日70833元（7083.30元/月×10个月）及自2017年9月27日起至恢复供水时止的租金损失；2.按人民银行贷款年利率4.35%支付逾期赔偿的利息1951元（其中自2016年11月27日至2017年5月26日为42500元×4.35%÷12个月×6个月=924元；2017年5月27日至2017年9月26日为70833元×4.35%÷123×6个月=1027元）；3.判令被告赔偿原告2016年1月至2016年11月买水费用6050元；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年9月19日被告对原告所有的位于大连市中山区武汉街26号1-4房产的自来水管道进行改造，当时被告施工至该楼时，因发生纠纷致使原告房产无水使用，租赁合同提前解除合同，造成原告租金损失、花费买水费用，合计76883元。经原告此找被告协商无果后，于2016年1月诉至法院。2016年3月经大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初字88号民事判决书，认定被告应承担向原告供水的法定义务，但时至今日，被告拒不履行供水义务，原告房产处于闲置状态，无法使用。由于被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求维护原告的合法权益。被告不同意原告诉讼请求并提出如下答辩意见：2015年9月份自来水公司根据大连市政府的要求对室内水表进行水表出户和管网改造施工，在施工到原告居住的楼时，该楼共有10户居民，其中9个居民均配合自来水施工，由于原告不配合自来水施工人员到她家中施工，而导致该水表出户的工程无法完成，因此导致本案原告及楼上6户居民之间无法正常用水。2016年时，原告将自来水公司起诉至本院，本院在2016年3月2日作出了（2016）辽0202民初字第88号民事判决书，判决驳回了原告所有诉讼请求，并要求自来水公司给原告恢复供水。判决生效后，原告申请了执行，被告也配合法院执行人员到现场进行准备施工，由于原告的无理要求，及楼上居民的不同意，导致该工程无法施工。为了这个案件，本院执行局的局长亲自组织了双方召开听证会，仍然没有说服原告同意自来水的分户，所以给原告造成的所谓损失和影响被告自来水分户施工的责任是由原告自行造成的，与被告无关。另外，本案经过本院审理完毕，根据法律的相关规定，一事不再审的原则，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本案在2016年时本院已经对本案进行了判决，这个案件在执行过程中没有执行下去，责任是由于原告的自身原因引起的。本案目前属于执行案件，并不是诉讼案件，所以基于以上理由，我方认为原告诉讼请求是无理的，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。围绕诉讼请求当事人依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年7月21日被告对大连市中山区武汉街26号居民楼进行自来水管线改造。施工后被告对原告程玉华居住的大连市中山区武汉街26号1层4号房屋停止供水。因供水纠纷，2016年3月2日本院下达（2016）辽0202民初字88号《民事判决书》，判处被告大连市自来水集团有限公司应向大连市中山区武汉街26号1层4号房屋供水。关于本案诉请，原告在该案审理中确有提出，但因原告未缴纳诉讼费，该案未对本案的相同诉请予以审理。在该案执行程序中，原被告双方就供水管线设计施工方案未达成一致，导致被告未将供水管道改造完成，未恢复对大连市中山区武汉街26号1层4号房屋供水。本案庭审中，关于供水管线设计施工方案，原告称“同意在原来（水管）的位置走水管，同意管线入户，只要室内部分（水管）走原来的管线（位置），我就同意。”因被告提供的方案不满足该条件所以原告未同意实施；被告当庭认可在本院（2016）辽0202民初字88号民事判决书的强制执行程序中，被告欲实施的供水设计施工方案中案涉房屋室内部分管线不是在原来的管线相同位置。查，原告与案外人梁淑贤于2009年签订房屋租赁合同，梁淑贤承租案涉房屋用于开设大连市中山区梁淑贤口腔诊所。约定自2015年起，每半年交纳一次房租，上半年45000元，下半年40000元。2016年11月26日梁淑贤与原告书面确认解除租赁合同，梁淑贤主张解除租赁合同原因为没有供水导致不能正常营业。2016年10月13日该诊所住所地变更为大连市中山区继续经营。本院认为：原被告之间供水合同关系依法成立，被告应该履行供水义务。现本案的关键问题在于厘清原被告关于供水施工方案不能达成一致导致被告不能完成供水管道施工、不能对案涉房屋供水的责任应归于被告还是原告。本院认为，原告基于所有权对大连市中山区武汉街26号1层4号房屋室内空间具有绝对排他性的决定权力，被告在该室内部分的供水管道施工方案必须经原告同意方可实施。现原告提出“室内部分的供水管线在原管线相同位置”的条件合理，被告应予遵照。故本院认为被告提出的供水管道设计施工方案应以室内部分管道仍在原旧管道原位置并尽少给原告室内生活造成不便为原则，室外部分应兼顾相邻关系，不能妨碍原告日常出行。而被告作为专业的供水施工设计单位，并是供水合同中提供服务一方，负有提供满足该条件的供水管线设计施工方案的责任，现被告未予提供，导致一直未能给案涉房屋供水，被告应对由此给原告造成的损失承担赔偿责任。关于应予赔偿的损失金额，本院认定如下：1、关于原告诉称因房屋不能继续出租造成的损失，查，案外人梁淑贤系2016年11月26日解除合同，自2016年11月27日起案涉房屋未能出租，原告每年损失租金85000元，故原告诉请被告赔偿2016年11月27日至2017年9月26日期间的房屋租金70883元及自2017年9月27日起至恢复供水时止的租金损失有事实依据，本院予以支持；2、关于原告主张2016年1月至11月的买水费用，本院认为，因被告未予供水导致原告另行买水确系原告生活必须，每月550元，11个月共计6050元费用较为合理，本院予以支持；3、关于原告诉请的租金利息损失一项，本院认为超出了《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的赔偿范围，不予支持。另，被告提出本案属一事重复审理的抗辩观点没有事实依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、被告大连自来水集团有限公司向原告程玉华赔偿2016年11月27日至2017年9月26日期间房屋租金70883元，并按每年85000元的标准向原告程玉华支付自2017年9月27日起至恢复供水时止的租金损失；二、被告大连自来水集团有限公司向原告程玉华赔偿2016年1月至11月期间的买水费用6050元；以上一至二项被告的付款义务于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1770元，由被告大连自来水集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。审 判 长 金 晶人民陪审员 王 晶人民陪审员 方 杰二〇一九年七月十日书 记 员 肖文玉