河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0481民初2708号 原告（反诉被告）：包头北雷连铸工程技术有限公司 法定代表人：陈圣鹏，系该公司经理 地址：包头稀土高新区 委托诉讼代理人：王哲媛，女，1993年5月27日出生，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李军，男，1985年11月6日出生，汉族，系该公司员工。 被告（反诉原告）：武安市裕华钢铁有限公司 法定代表人：王树华，系公司董事长 地址：武安市 委托诉讼代理人：张明亮，男，1977年8月10日出生，汉族，系该公司员工。 原告包头北雷连铸工程技术有限公司诉被告武安市裕华钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序依法由审判员王晓光独任审理，公开开庭进行了审理。原告包头北雷连铸工程技术有限公司、被告武安市裕华钢铁有限公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告包头北雷连铸工程技术有限公司诉称，2006年7月11日，原告与被告签订了《工业品买卖合同》，合同编号：BL-YH(B)-06-07-11。2010年7月25日，原告与被告签订了《二期高线落钢机改造项目设备及技术服务合同》，合同编号：LZY2010-04-CT。2011年1月15日，原告与被告签订了《1#连铸结晶器振动装置改造项目设备及技术服务合同》，合同编号：LZ2011-CT-02。2016年3月12日，原告与被告签订了《工矿产品购销合同》，合同编号：2016-03-BJ。上述4份合同中，双方对合同标的、合同金额、付款时间等都有明确约定。合同生效后，原告按照合同约定履行了全部的合同义务。但截止原告起诉之日，被告累计拖欠原告货款共计255960元。原告多次催要，被告一直不予给付。2017年11月份，原告委托山东汉顿律师事务所向被告发送律师函，但被告至今未予回复，亦未给付。为维护自身合法权益，特向贵院起诉。依法判令被告向原告支付欠款255960元及利息8567.19元，合计264527.19元。本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、1#连铸机结晶器振动装置改造项目设备及技术服务合同（合同编号：LZ2011-CT-02）,证明原告与被告的合同关系；2、工矿产品购销合同（合同编号：2016-03-BJ），证明原告与被告的合同关系；3、过磅单1张、财务凭证13张，证明原告已履行合同义务，被告支付了部分货款；4、裕华钢铁有限公司外购设备售后维修记录卡一份，证明原告在本案所涉工程中的售后服务方面的积极配合。5、律师函和快递单一份，证明原告多次向被告催要货款无效后，向被告发律师函并送达被告。6、被告信用信息公示报告，证明被告主体资格。7、发票5张，证明原告已经依约履行合同义务并向被告开具了发票。8、支付尾款协议一份，证明2006年签订的合同原告一直向被告催款，并在2010年签订了一份支付尾款协议。9、原告员工的差旅费报销凭证，证明2013年4月20日原告向被告催款的事实。10、2014年3月31日原告员工的差旅费报销凭证，证明2014年3月31日原告向被告催款的事实。11、内蒙古包钢钢联股份有限公司特钢分公司文件一份，证明2016年原被告签订的合同中拉矫机作为生产线的备品备件，被告应当在维修过程中将其备品替换使用，原告维修不会导致其停产。 被告武安市裕华钢铁有限公司辩称，被答辩人要求支付2006年7月11日签订的《工业品买卖合同》中的货款6960元已超过诉讼时效，且该款为质保金。因被答辩人交付的扇形一段（14B4132）安装上线后，出现轴套与轴抱死，引起辊子不转现象，影响正常拉钢，影响时间约为半小时/次。因此该质保金应当扣除不应再支付。被答辩人要求支付2010年7月25日签订的《二期高线落钢机改造项目设备及技术服务合同》中100000元货款已过诉讼时效，且该款为质量保证金（合同第四章第四条明确约定）。因被答辩人在提升减速机设计造型上的错误，造成减速机频繁损坏。该减速机故障影响时间约一个月给我公司造成重大损失。在改造期间我公司付出费用4万元。因此该质保金应当扣除不应再支付。被答辩人要求支付2011年1月15日签订的《1#连铸机结晶器振动装置改造项目设备及技术服务合同》中45000元货款已过诉讼时效，且该货款为质保金（合同第四章第三条明确约定）。因改造完成后，振动减速机在7个工作日内噪音过大，经被答辩人调换后噪音仍然过大，至今被答辩人一直未作处理。因此该质保金应当全部扣除不应再支付。被答辩人要求支付2016年3月12日签订的《工矿产品购销合同》中的104000元货款理由不充分。合同总价为26万元，合同第十一条约定设备安装调试运行正常后付至合同总价的90%，合同总价的10%留作质保金，质保期满无质量问题后支付。因被答辩人的设备拉矫机在现场验收时电机和减速机连接短接安装尺寸不合适，缝隙大，电机风扇外壳有一个损坏；侧导向辊安装间距小，引锭送不上去。实际使用情况是：拉矫机总成辊子漏水、液压管漏油、影响拉矫机安装时间，使用后影响生产。故设备安装调试运行不正常。因此，我公司按合同不应支付剩余的104000元货款。综上答辩，我公司不应支付下剩货款255960元及利息，请求法院依法判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、2006年7月11日合同设备使用验收单复印件一份，证明扇形一段安装上线后，间或出现轴套与轴抱死，引起辊子不转现象，影响正常拉钢，要求扣除质保金。 2、2010年7月25日合同设备使用验收单一份及传真5份，证明二期高线落钢机改造项目由于原告在提升减速机设计造型上的错误，造成减速机频繁损坏。经多次沟通交流（发传真5份），更换减速机后才根本处理。该减速机故障影响时间约一个月，影响生产约12000000元，改造期间我公司付出费用4万元。要求扣除全部质保金。减速机损坏后我公司及时发传真通知了原告。 3、2011年1月5日合同设备使用验收单一份，证明原告对我公司个炼钢2011年7月11日---2011年7月18日进行1#连铸结晶器振动改造，1、2流振动改造完成后，振动减速机在7个工作日内噪音过大，后经厂家调换后噪音仍然过大，至今厂家一直未处理，要求扣除质保金。 4、2016年3月12日合同设备质保金验收单一份，证明验收是拉矫机存在问题：1、电机和减速机连接短接安装尺寸不合适，缝隙过大，电机风扇外壳有1个坏：2、侧导向辊安装间距小，引锭送不上去。实际使用情况：1、拉矫机总成辊子漏水2、液压管漏油3、影响拉矫机安装时间，使用后影响生产，要求扣除质保金。 5、R7米弧拉矫机总成设备售后维修记录卡一份，证明原告所提供设备质量存在问题导致我公司2016年7月4日、5日停产。由原告委派工程师李军前来我厂进行维修，7月6日才维修完成。 经当庭质证，被告对于原告提供的第1、2份证据均无异议。对于第3份证据2006年及2016年过磅单有异议，都不是原件。其他无异议。对于第4份证据真实性无异议。对于第5份证据该证据有异议，并不能证明我方收到过律师函。对于第6份证据的真实性有异议，未盖主管部门公章。对于第7份证据中2006年7月11日双方所签订的工业品买卖合同，原告未向被告开具增值税发票，其他无异议。对于原告提供的证据8有异议，该证据为复印件，是2010年1月10日签订，已超过诉讼时效。对于证据9、10均有异议，均不能证明原告向被告催要过货款。对于证据11证明目的有异议，该证据与本案没有关联性。 被告对原告提供的第1份证据真实性有异议，该证据为复印件，且是被告公司内部的审批单，且该验收单是2013年6月8日签订的，但原告与被告签订的合同是2006年，对其证明目的有异议，该证据不能证明被告向原告主张过扣除质保金的事实。对于第2、3、4份证据有异议，该证据为复印件，且是被告公司内部的审批单，该证据签订的日期与原告提供设备的日期相差甚远，对该证明目的有异议，该证据不能证明被告向原告主张过扣除质保金的事实。对于第5份证据证明目的有异议，该维修单已经证明原告在2016年7月6日已将拉矫机在调试过程中存在的问题全部维修完成，该证据上面的日期中设备开始使用日期为2016年7月1日，维修完成日期为2016年7月6日，这段期间是设备维修的期间，但不能证明被告在这期间内有停产的事实。 本院经审查后认为原告提交的证据真实、客观，本院予以确认。对于原告提交的第11份证据与本案的关联性、证明目的不予认可。对于被告提交的证据真实、客观本院予以确认，但未能显示被告在质保期内提出。 反诉原告武安市裕华钢铁有限公司诉称，2006年7月11日，反诉原告与反诉被告签订了《工业品买卖合同》。合同约定：反诉原告购买反诉被告扇形一段（规格型号14B4132），交货时间为2006年8月11日，实际交货时间为2006年8月25日，反诉被告严重违约。安装上线后，间或出现轴套与轴抱死，引起辊子不转现象，影响正常拉钢，影响时间约为半小时/次。经与反诉被告反应要求更换至今未解决。因此质保金6960元理应扣除，且产品不符合使用要求，给反诉原告造成重大经济损失。2010年7月25日，双方签订了《二期高线落钢机改造项目设备及技术服务合同》，因反诉被告在提升减速机设计造型上的错误，造成减速机频繁损坏。该减速机故障影响时间约一个月影响产量月6万吨，改造期间造成公司额外付出费用4万元。因验收不合格，该合同质保金100000元理应扣除。2011年1月15日双方签订了《1#连铸机结晶器振动装置改造项目设备及技术服务合同》。改造完成后，振动减速机在七个工作日内噪音过大，后经反诉被告调试后噪音仍然过大，至今反诉被告一直未处理。该合同质保金45000元理应扣除。2016年3月12日，双方签订了《工矿产品购销合同》。因反诉被告提供的拉矫机在现场验收时电机和减速机连接短接安装尺寸不合适，缝隙大，电机风扇外壳有一个损坏；侧导向辊安装间距小，引锭送不上去。实际使用情况是：拉矫机总成辊子漏水，液压管漏油、影响拉矫机安装时间，使用后影响生产。因设备安装调试后运行不正常，故反诉原告按照合同约定不应再付下剩货款及质保金合计104000元。综上所述，因反诉被告提供的设备安装调试后均未达到合同的要求且给反诉原告造成重大的经济损失，为维护反诉人的合法权益特向贵院提起反诉。请求法院判令扣除反诉被告质保金及部分货款合计255960元；反诉被告赔偿反诉原告经济损失340370元；本案诉讼费用由反诉被告承担。 反诉原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、2016年3月12日双方签订的合同及连铸结晶振动装置制作技术协议和拉矫机制作协议各一份，证明反诉被告向反诉原告供拉矫机的事实。 2、R7米弧拉矫机总成设备售后维修记录卡一份，证明2016年7月1日设备开始使用，7月2日拉矫机设备发生质量问题，反诉原告于7月2日通知反诉被告前来维修，导致反诉原告7月4日、5日停产两天。反诉被告委托工程师李军于7月6日才完成维修。 3、2016年7月4日、5日炼钢厂调度原始记录各一张，证明反诉被告交付的拉矫机不能使用导致1#转炉停产2天的事实。 4、2016年7月4日、5日炼钢一车间日报表各一张，证明反诉被告所供的拉矫机因质量问题不能使用导致1#转炉2天没有生产的事实。 5、资产评估报告书一份及鉴定费票据，证明2016年7月4日、5日因反诉被告所供的拉矫机存在质量问题导致反诉原告1#转炉停产两天的经济损失共计340370.07元，鉴定费4000元。 反诉被告包头北雷连铸工程技术有限公司辩称，反诉原告要求扣除货款及质保金的要求没有事实及法律依据，双方于2006年7月11日签订的工业品买卖合同中第12条约定预付款5万元整，设备在制造厂过磅验收后付到合同总额95%发货，合同签订后，答辩人在被答辩人违约在先，未支付预付款的情况下，遵守诚实信用原则将设备发至被答辩人指定地点，不存在延期交货的事实，双方于2006年、2011年、2010年签订的三份合同，被答辩人从未向答辩人主张过任何质量问题，也未在各个合同有效的诉讼时效期限内向答辩人主张扣款，对于双方在2016年签订的合同，被答辩人提交的维修记录卡已经证明答辩人在设备调试过程中产生的问题全部维修完成。因此，答辩人认为被答辩人的第一项请求不应得到法院支持。答辩人维修拉矫机不会导致被答辩人停产，拉矫机系连铸工艺生产流程中的一个备品备件，答辩人从该设备从生产线上拆下维修时，被答辩人可以将备用的设备安装上线运行，并不会导致其停产，被答辩人请求答辩人赔偿经济损失，没有事实依据，综上，答辩人请求法院依法驳回被答辩人的反诉请求。 反诉被告未向法庭提交除本诉外的其他证据。 经当庭质证，反诉被告对反诉原告提供的第1份证据没有异议。对于第2份证据证明目的有异议，该维修单已经证明原告在2016年7月6日已将拉矫机在调试过程中存在的问题全部维修完成，该证据上面的日期中设备开始使用日期为2016年7月1日，维修完成日期为2016年7月6日，这段期间是设备维修的期间，但不能证明被告在这期间内有停产的事实。对于第3、4份证据真实性和关联性有异议，该证据为反诉原告内部记录，反诉被告无法核实该证据的真实性，对该证据证明目的有异议，不能证明反诉原告有停产的事实。且该证据不能证明如果反诉原告停产是由反诉被告造成的。对第5份证据的证明目的有异议，该鉴定报告是在假设反诉原告存在停产的情况下可能造成的经济损失，不能证明反诉被告提供的设备导致其停产。 本院经审查后认为反诉原告的提交的证据真实、客观，本院予以确认。反诉原告提供的第3、4份证据记载了停产时间、停产原因为新拉矫机不能用，虽为反诉原告单方记录，但与证据2开始使用日期、通知维修日期等记载内容相互佐证，反诉被告未提交其他停产原因证据，故本院予以采信。 经审理查明，2006年7月11日，原告（反诉被告）包头北雷连铸工程技术有限公司与被告（反诉原告）武安市裕华钢铁有限公司签订了《工业品买卖合同》，合同编号：BL-YH(B)-06-07-11。被告尚欠6960元未予支付。2010年7月25日，原被告签订了《二期高线落钢机改造项目设备及技术服务合同》，合同编号：LZY2010-04-CT。被告尚欠原告100000元货款未予支付。2011年1月15日，原告与被告签订了《1#连铸结晶器振动装置改造项目设备技术服务合同》，合同编号：LZ2011-CT-02。被告尚欠原告45000未于支付。2016年3月12日，原告与被告签订了《工矿产品购销合同》，合同编号：2016-03-BJ。被告尚欠原告104000元未予支付。上述4份合同中，原告按照合同约定履行了合同义务。被告共欠原告255960元，未予给付。原告多次催要，被告一直不予给付。2017年11月份，原告委托山东汉顿律师事务所向被告发送律师函，催要未果。2016年3月12日，双方签订的工矿产品购销合同履行中，因反诉被告提供的拉矫机维修造成反诉原告停产2天,具体为2016年7月4日和5日，资产评估报告书评估经济损失为340370.07元。资产评估鉴定费为4000元。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告（反诉原告）武安市裕华钢铁有限公司从原告（反诉被告）处购买工业产品等，合同成立有效，其未履行清偿货款义务，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）偿还欠款255960元的请求本院予以支持。关于原告请求利息8567.19的主张，本院不予支持。2016年3月12日，双方签订的工矿产品购销合同履行中，因反诉被告提供的拉矫机维修造成反诉原告停产2天,具体为2016年7月4日和5日，资产评估报告书评估经济损失为340370.07元。故反诉原告（被告）请求反诉被告（原告）赔偿经济损失340370元的诉讼请求本院予以支持。因反诉原告未在质保期内提出，故驳回反诉原告扣除反诉被告质保金及部分货款的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）武安市裕华钢铁有限公司于判决生效后五日内偿还原告（反诉被告）货款255960元。 二、原告（反诉被告）包头北雷连铸工程技术有限公司于判决生效后五日内赔偿被告（反诉原告）340370元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5139元，减半收取2569.5元，由被告（反诉原告）武安市裕华钢铁有限公司承担。反诉案件受理费4902元，减半收取2451元，鉴定费费4000元，由原告（反诉被告）包头北雷连铸工程技术有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王晓光 二〇一九年七月三十日 书记员  李开放