安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0225民初2729号 原告：谷有河，男，1972年9月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：徐豪，安徽有为律师事务所律师。 被告：广东中煤地瑞丰建设集团有限公司，住所地广州市越秀区东风西路187号716房。统一社会信用代码91440101633205110F。 法定代表人：王伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈剑，海南阳光岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦文灵，海南阳光岛律师事务所律师。 被告：宋宗保，男，1972年4月29日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：张军，安徽铭盛律师事务所律师。 原告谷有河与被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司（以下简称广东中煤）、宋宗保建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷有河及其委托诉讼代理人徐豪、被告广东中煤的委托诉讼代理人陈剑、被告宋宗保及其委托诉讼代理人张军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷有河向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付拖欠原告的工程款余款478050.35元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，利息自2017年1月1日起计算至本判决生效时止；2.判令被告二对上述工程款承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月份，原告经宋宗保的介绍安排，分包了广东中煤总承包的无为电子商务广场项目一期工程中的2#、3#楼的外墙保温层工程，达成口头约定以后，原告即按约组织工人进行施工。2016年年底，该工程已全部完工并交付，经结算，原告的工程总价款为608050.35元，后广东中煤向原告支付130000元，余款至今未付。 广东中煤辩称，1.广东中煤不是本案的适格被告，原告提供的结算单、个人账户明细表等证据，不能证明原告与广东中煤公司之间存在劳务分包合同；2.宋宗保及其成立的无为县华云建筑劳务有限公司才是本案的适格被告；3.根据原告提供的无为电子商务广场一标段2#号楼的工程竣工验收报告可以证明该报告中无宋宗保的签名，宋宗保不是广东中煤的工作人员；4.原告再次起诉，违背“一事不再理”原则。 宋宗保辩称，1.宋宗保是广东中煤的工作人员，对涉案工程款没有给付义务；2.请求法院驳回原告对宋宗保的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对各方当事人没有争议的下列证据和事实，本院予以确认：2015年，宋宗保与谷有河口头约定将无为电子商务广场项目一期工程中的2#、3#楼的外墙保温层工程发包给原告进行施工，双方未签订书面合同。达成协议后，谷有河依约组织施工并竣工交付。2018年4月22日，谷有河与宋宗保进行结算，工程总价款为608050.35元，庭审中，谷有河自认被告已向其支付工程款380000元，尚欠228050.35元工程款未付。 另查，广东中煤是无为电子商务广场工程项目的总包人。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告再次起诉是否违背“一事不再理”的原则？2.宋宗保与谷有河口头约定的合同效力如何？3.已付工程款的数额是多少？ 针对焦点1，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定可知，要构成重复起诉，必须具备三个条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。而本案的当事人与本院（2018）皖0225民初6386号生效判决所载明的当事人显然不同，故原告再次起诉不构成重复起诉，不违背“一事不再理”的原则。 针对焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定可知，宋宗保与谷有河虽未签订书面合同，但谷有河已履行了自己的施工义务，且涉案工程也已经竣工交付，故应视为合同成立。 另根据安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终702号民事判决书确认：“盖有无为县城建档案馆调阅专用章的会议纪要系无为县城建档案馆留存建，该会议纪要的签到表上有宋宗保签字并注明中煤建工……宋宗保签字确认的收款收据及出具的说明可以证明三张收货单据系经其审批认可的采购，是履职行为，广东中煤公司应承担相应的付款义务。广东中煤公司认为宋宗保等人并非其公司员工的意见，本院不予采信。”该份判决书已经明确确认宋宗保是该公司的工作人员；在安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初3812号民事调解书及开庭笔录中，被告宋宗保以广东中煤工作人员的身份参加庭审的，说明广东中煤认可宋宗保是其公司工作人员的身份；被告宋宗保提供了一份项目部内部会议记录薄，该份会议记录薄明确载明“分包协议由宋宗保负责与各班组签订”，由此可见，宋宗保的签约行为是职务行为；案涉工程承包协议由宋宗保与谷有河签订，故谷有河有理由相信宋宗保有权办理工程结算事宜，故其后期与谷有河办理案涉工程的结算事宜，系履行职务行为。 综上，宋宗保与谷有河口头约定合同应视为广东中煤与谷有河订立的合同。广东中煤与谷有河之间订立的合同虽系双方真实意思表示，但无证据证实谷有河具有相应的施工资质，故该合同依法属无效合同。合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现案涉工程已竣工交付，谷有河主张广东中煤公司向其支付工程款，本院予以支持。 针对焦点3，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”庭审中，谷有河已自认被告向其支付工程款380000元，若广东中煤对谷有河自认的已付工程款数额不予认可，即有责任对其提出的反驳谷有河该自认所依据的事实提供证据加以证明。庭审中，被告广东中煤并未对该数额提出异议，也未提供证据证明已付工程的数额究竟是多少，应承担举证不能的不利后果，本院以谷有河自认的380000元工程款作为已付工程款的数额。另根据宋宗保与谷和河结算的结算单可知，工程总价款为608050.35元，故尚欠工程款为228050.35元（608050.35元-380000元=228050.35元）。 至于利息，法律规定欠付的工程款自应付之日按人民银行同期贷款利率支付利息。本案中，双方未约定工程款给付期限，故本院依法以工程竣工交付之日为应付工程款之日，现谷有河请求给付工程款利息，被告广东中煤应自2016年11月10日全部工程竣工交付之日起支付工程款利息。现原告只诉请被告自2017年1月1日起按人民银行同期贷款利率支付利息至本判决生效时止，是原告对自己权利的放弃，本院予以认可。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告谷有河工程款228050.35元及利息（以228050.35元为基数，自2017年1月1日起按银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）； 二、驳回原告谷有河其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8470元，减半收取计4235元，由被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 张 旸 二〇一九年七月十九日 书记员 徐梦锐 附件：本判决引用的法律和司法解释原文 1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。