浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初1965号 原告：吴某，男，1976年8月27日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：林晓洁，浙江哲昌律师事务所律师。 被告：曾某，男，1973年10月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：姜周辰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：戴某，女，1973年1月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：黄宇辉，浙江人民联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜婷，浙江人民联合律师事务所律师。 原告吴某为与被告曾某、戴某民间借贷纠纷一案，于2019年1月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月9日第一次公开开庭进行了审理，原告吴某及其代理人林晓洁、被告曾某的代理人姜周辰、被告戴某到庭参加诉讼。因案情较为复杂，本院于2019年4月19日裁定本案转为普通程序，并于2019年5月22日第二次公开开庭进行了审理，原告吴某及其代理人林晓洁、被告曾某的代理人姜周辰到庭参加了诉讼，被告戴某经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院于2019年6月19日第三次公开开庭进行了审理，原告吴某及其代理人林晓洁、被告曾某的代理人姜周辰、被告戴某及其代理人黄宇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某向本院提出诉讼请求（明确后）：1.判令被告曾某向原告偿还借款本金750万元及利息，利息从起诉之日起按月利率2%计算至实际履行之日止；2.被告戴某对上述借款承担共同偿还责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与两被告系亲戚朋友关系，两被告系夫妻关系，2010年年初，被告以两夫妻工程所需购买机器设备、做生意需要资金周转为由向原告借款，原告指示妻子陆续通过银行转账方式向被告分笔交付款项，2012年5月5日，被告出具一张借条交原告收执，后被告陆续向原告借款，截至2013年被告共欠结原告借款金额7555700元，原告多次催讨未果，遂成诉。 被告曾某辩称：1.原告与被告曾某是朋友，双方有大量的款项往来，除了借据下方载明的8笔借款，其他均已经还清；2.被告曾某与原告之前关系较好，对原告的款项记载比较信任，被告曾某自己并没有记账，原告拿了些凭证出来，被告曾某也就认了，涉案借据是被告曾某未在仔细核对的情况下签字的，后打印了交易明细，经核实，借据内容并不属实，原告配偶于2011年4月1日交付的款项为65万元，并非100万元，于2011年6月24日交付的款项为36万元，并非140万元，于2012年4月10日交付的款项为12.57万元，并非50万元，上述交付款项与借据所载数额之间的差额因未交付而不发生效力，应扣减；3.在借据出具后，被告已经清偿了部分债务，已经归还了203.05万元；4.原告主张利息并无事实、法律依据，双方自始至终均未就利息进行约定，被告所支付的款项也均是偿还本金，故原告关于利息的诉请，不应得到支持；5.被告曾某对于兰州某皓建筑工程有限公司（以下简称某皓公司）没有一点印象，对于该公司的设立、变更、经营情况并不清楚；6.案外人邢战波与原告的来往是均因为被告曾某的原因。 被告戴某辩称：1.被告吴某的借款金额巨大，不可能用于夫妻共同生活；2.被告戴某、曾某之间不存在共同经营，两被告自2009年起便分居，二者经济相互独立，双方因被告曾某婚内出轨早已离婚，原告与被告曾某的婚内第三者有多次联系，原告完全清楚两被告早已分居、经济独立的事实；3.被告戴某并未在借据上签字，该笔借款并非被告戴某的债务，涉案债务不存在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中所规定的任何存在夫妻共同债务的情形，被告戴某未在事后对债务进行认可，被告所经营的某皓公司，因中国水利水电第三工程局有限公司内部政策所需，不能与一人公司进行项目款项结算，被告戴某便用其持有的曾某的身份证件，成立了某皓公司，被告曾某系被告冒名股东，其所涉的某皓公司的股权为被告戴某个人财产，也系被告戴某个人经营，与被告曾某无关，双方不存在共同经营；4.原告在庭审中也陈述“他（指曾某）那时候说自己要单干的时候他没有资金，我确实觉得他人还不错就借给他”，说明被告曾某借款系用于其个人经营，与被告戴某所述双方虽都做工程，但各干各自的情况相吻合，被告曾某原在被告戴某父亲下属工程工作，其借款系用于自立门户；5.某皓公司设立于2012年，而涉案借款发生于2010年，并非用于公司经营；6.被告戴某在2012年7月18日转账支付的10万元系偿还被告戴某个人与原告配偶黄国雪之间的债务，与本案无关，在2009年之前，被告戴某曾委托原告配偶黄国雪支付工程相关的款项，被告戴某有较大的金额转给黄国雪，在2009年的时候，被告戴某曾与黄国雪进行结算，之后被告戴某陆续还清了所欠的五六十万元，在2012年这10万元还款之后，不再有还款；7.即使被告戴某所偿还的10万元与本案具有关联，也无法认定被告戴某对本案借款的追认，仅是被告戴某自愿为被告曾某偿还10万元借款；8.被告曾某与戴某在2014年离婚，在2015年为了孩子又复婚，2017年儿子去国外上学，两被告又离了婚。 原告在庭审中补充陈述：1.原告在2010年至2013年间总的出借给两被告1400多万元，被告曾某于2012年5月5日出具欠条，是原、被告对金额的确认，原告交付的款项除农行，还有工行等多个银行；2.双方的利息是口头约定，被告亦实际支付了利息，在我方记载的清单中可看到，利息都是能相互对应；3.从婚姻查询来看，两被告在2014年才离婚，而涉案借款发生于婚姻关系存续期间；4.原先还有好多小条子的，在2012年5月5日结算时，都撕掉了，除了借据上所载的借款，尚有一个80万元，是利息的结算，所以总的加起来是750多万元；5.因原、被告双方款项来往很多，在结算后的还款也并非都偿还涉案所结算的本息；6.被告戴某也曾向我借过100万元，2009年借的，3分6的利息，到现在还欠我7万元；7.对于2012年4月10日的借款，除交付的12.57万元外，其他的36.75万元、6800元是之前利息的结算，之前借款关于利息约定并不相同，有4分、4.5分、5分，具体是哪笔或哪几笔的利息，已经想不起来了；8.原告与案外人邢战波并无来往，与其相关的来往其实就是与被告曾某的来往；9.（第一次庭审时陈述）结算之后的还款都是被告曾某所偿还；10.（第三次庭审时陈述）在2006年开始，原告与被告曾某、戴某有来往，但一直到2012年，两被告都有一起还款。 原告吴某提供了如下证据： 证据1，原告身份证复印件一份、两被告常住人口基本信息各一份，证明原被告诉讼主体资格； 证据2，原告结婚证、被告结婚证、婚姻（结婚、离婚）登记审查处理表，证明两被告的婚姻状况； 证据3，借条，证明原、被告之间的债权债务关系； 证据4，中国农业银行交易明细若干、银行本票申请书2份、取款回单2份、转账凭证回单6份、中国建设银行交易明细若干，证明原告指示其配偶黄国雪向被告交付款项的事实； 证据5，手机短信截图，证明被告欠款750万元的事实； 证据6，笔记本一本，证明被告欠款及借款存在利息约定，被告依约规律支付利息的事实； 证据7，不动产登记信息查询，证明两被告恶意转移房产的事实； 证据8，某皓公司的工商登记信息，证明借款用于两被告共同经营的事实。 被告曾某提供了如下证据： 证据9，发生于2012年5月5日前的银行转账凭证、存款凭证若干，证明被告曾某在签订借据前的还款情况； 证据10，发生于2012年5月5日后的银行转账凭证、存款凭证若干（含2012年5月18日的3万元转账凭条），证明被告曾某在签订借据后的还款情况； 证据11，被告戴某于2012年7月18日转给黄国雪的转账凭证2份（被告曾某称在家中找到）及相应的交易明细（本院依被告曾某的申请而调取），证明被告曾某的还款情况。 被告戴某在本院指定举证期限内亦未提供任何证据，但其于2019年6月15日向本院递交了重新指定（即延长）举证期限的申请。 以上证据经庭审出示质证，被告曾某对证据1、2无异议，对证据3的形式真实性无异议，但内容并不真实，顶部内容和落款由被告曾贤所写，借条下部分是原告所写，指纹不知是谁的（但不要求鉴定），对证据4的真实性、合法性无异议，但交易明细中部分借款已经结清，部分与涉案七笔借款无关联，部分有重合，本票及取款凭证反映的与涉案七笔借款无关联，转账凭证中部分与交易明细有重合，部分收款人并非被告，部分看不出收款人，认为证据5中无法反映被告曾某对欠款进行确认，被告曾某确有欠款，但是对原告主张的金额有异议，且被告曾某在2018年2月21日的短信不应视为对2018年1月22日的短信的回复，而是对之前未接电话的确认，对证据6的真实性有异议，系原告单方制作，无法反映双方的合意，无法排除伪造的可能，中间有撕页，存在伪造、变造的迹象，对其关联性也有异议，对证据7的形式真实性无异议，但不能证明本案相关的事实，对证据8的形式真实性无异议，但对该公司无印象，对于设立、变更、经营都不清楚。被告戴某对证据1、2无异议，对证据3表示不清楚，对证据4的真实性无异议，但认为证据3、4与被告戴某无关，因为没有被告戴某本人签字确认，款项也是汇给被告曾某，无法证明用于夫妻共同生活经营，对证据5、6的真实性无法确认，对证据7的真实性无异议，但认为无法证明其待证事实，对证据8认为无法证明其证明目的，该公司是被告戴某个人经营，冒用了被告曾某的身份证，找中介办的，被告戴某因向中国水利水电第三工程局有限公司包活有需要才设立了该公司，对证据9、10表示不清楚，对证据11的真实性无异议，关联性有异议，该10万元并非被告曾某偿还涉案借款的款项，而是被告戴某与黄国雪之间本身就有其他的来往。原告对证据9、10的真实性无异议，但认为不是偿还本金，在2012年5月5日之前，原告还有多笔款项出借给被告，共出借近1500万元，被告曾某所偿还的大部分是利息，有几笔偿还的是本金，但已经就之前的借款结算为涉案的670万元，在2012年5月5日之后的还款，均是陆续偿还670万元借款的利息，而不是偿还本金，对证据11真实性无异议，认为是两被告偿还涉案借款的款项，但应该是偿还利息，而非偿还本金。 上述证据1、2经质证，无异议，本院予以采信，证据3、9、10，内容真实、来源合法，能反映原被告双方的款项来往，与本案具有关联性，本院予以采信，证据4中部分无法反映收款人的转账凭证、收款人为戴逢柱的转账凭证，本院不予采信，其他交易明细，能反映原被告双方的款项来往，本院予以采信，但需要注意的是其中部分记录有重复，证据5能反映原告向被告曾某催讨借款的事实，本院予以采信，但该证据的内容无法反映被告对借款数额的确认，证据6系原告单方制作，里面所载的还款情况尚无法与转账明细一一对应，故本院不予采信，证据7，与本案所涉民间借贷纠纷并无关联，本院不作认定，证据8、11，与本案缺乏关联性，详见下文分析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，在2010年至2011年间，被告曾某多次向原告吴某借款，并就借款进行了利息约定，被告曾某陆续结清部分借款本息，原告与被告曾某于2012年5月5日就借款进行结算，被告曾某结欠原告借款670万元，并注明该670万元系以下七笔借款的合计：2011年2月18日的100万元、2011年3月1日的30万元、2011年4月1日的100万元、2011年4月21日的50万元、2011年6月24日的140万元、2011年7月15日的100万元、2011年8月9日的100万元、2012年4月10日的50万元。上述2012年4月10日的借款50万元系由转账12.57万元以及前期剩余利息合计所得。结算后，被告曾某通过现金存款、转账等方式于2012年5月23日、6月18日、6月29日、9月26日、12月7日、2013年4月22日、5月21日、8月7日、10月25日、2014年1月25日分别向原告配偶黄国雪偿还5万元、3万元、3.05万元、10万元、17万元、15万元、50万元、50万元、20万元、20万元，合计193.05万元。后原告于2018年1月22日通过短信方式向被告曾某催讨未果。 另查明，被告曾某、戴某于2000年1月12日办理了结婚登记手续，于2014年3月14日办理了离婚登记手续，又于2015年8月19日办理了结婚登记手续，于2017年3月31日办理了离婚登记手续；2019年1月24日，中国人民银行公布的商业银行六个月短期贷款基准利率为年利率4.35%。 本院认为，本案的焦点主要如下： 一、借条所确定的债权债务金额。被告曾某抗辩称借条所涉的8笔借款中部分尚未交付，应以实际交付的为准，而原告主张双方已就债权债务进行确认，应以结算的金额为准。本院认为，原告吴某与被告曾某之间的款项来往较多，被告曾某对借条上所载的各笔借款在事后已予以确认，双方意思表示真实，原告已就大部分款项的交付提供了相应的证据，应认定为原告已完成举证的义务。就双方已经结算的款项中，双方予以确认的2012年4月10日的50万元借款，原告陈述其中仅12.57万元为款项交付，剩余37.43万元系利息结算，依原告关于之前借款利息不低于4分的陈述，在年利率24%的范围内，本院支持部分结算利息18.715万元。故截至2012年5月5日，被告曾某尚欠原告吴某借款本金632.57万元及利息18.715万元。被告曾某的抗辩，与借条结算内容不符，该抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。 二、涉案借款是否存在利息约定。从原告及被告曾某提供的证据来看，在2012年5月5日之前，被告曾某的还款存有多笔较长期限内规律性支付的情形，部分还款有零有整，宜认定在结算之前，双方就部分借款的利息存有口头约定的事实，但尚无法明确反映出具体哪笔借款约定利息几何的情况。在2012年5月5日所结算的借条中，双方未就利息进行约定，从后续还款来看，也无法反映被告规律性支付涉案已结算借款的利息的情形，故就涉案借款而言，宜视为不支付利息。被告曾某于2012年5月5日之后所偿还的款项应抵充借款本金。原告主张利息按月利率2%支付缺乏事实依据，但原告起诉后，被告仍未归还借款，显属违约，原告的利息损失可以尚欠的借款本金为基数自起诉之日（即2019年1月24日）起按年利率6%计算。 三、涉案借款是否系夫妻共同债务、被告戴某的还款是否系偿还涉案借款。被告戴某抗辩其对涉案债务并不知晓，也未认可，涉案债务亦未用于共同经营、共同生活，其于2012年7月18日的还款系其与原告配偶黄国雪之间的其他来往，与本案不具有关联性，涉案债务系被告曾某的个人债务。原告主张涉案借款系发生于被告曾某、戴某婚姻关系存续期间，借款系用于两被告共同经营，除涉案债务外，结算之前两被告所借款项均已经清偿，被告戴某于2012年7月18日的还款用于偿还涉案借款，亦系对涉案借款的认可。本院认为，原告就借款陈述称利息均不低于4分，借款约定如此高额的利息，明显不符合家庭日常生活需要，也与公众所理解的经营需要存有一定的差距，在无充足证据以证明涉案借款用于两被告共同经营的情况下，宜认定涉案借款为被告曾某的个人债务。原告所提供的某皓公司的工商登记显示该公司成立于2012年12月份，与涉案借款的发生，相距有一定的时间，尚无法证明涉案借款系用于该公司的经营，或用于被告曾某、戴某的共同经营。原告在第一次庭审时经本院发问，明确陈述结算之后的还款都是被告曾某所偿还，加之双方均陈述到原告配偶黄国雪与被告戴某系亲戚关系，故依照高度盖然性原则，宜认定被告戴某于2012年7月18日的还款系被告戴某与黄国雪之间的其他经济来往，与本案不具有关联性。被告戴某申请新的举证期限，已无必要。 根据上述分析，结合本院认定的事实，被告曾某尚欠原告借款本金439.52万元及利息18.715万元，合计458.235万元，原告主张另有80万元已结算利息尚未支付，并要求被告予以偿还，但未就此提供相应的证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾某于本判决生效之日起十日内偿付原告吴某借款458.235万元、利息损失（以本金439.52万元为基数，自2019年1月24日起按年利率6%计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费64300元，由原告吴某负担17300元，被告曾某负担47000元，定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈也峰 人民陪审员  唐敬英 人民陪审员  狄吟雪 二〇一九年七月二日 法官助理林杰 代书 记员  方 瑜