重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初1584号原告：景水恩，男，汉族，1974年11月16日出生，住四川省三台县。被告：重庆宛之珀建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道2号双龙大厦1幢9-8，统一社会信用代码91500112MA5YPW2P8E。法定代表人：漆治明，经理。委托诉讼代理人：刘祥，男，汉族，1978年7月27日出生，住重庆市渝北区，系被告公司员工。原告景水恩与被告重庆宛之珀建筑装饰工程有限公司（曾用名重庆帝杰汽车配件有限公司）劳动争议一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法由审判员曾庆适用简易程序于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告景水恩到庭参加诉讼。被告重庆宛之珀建筑装饰工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。因本案案情较为复杂，本院依法将本案转为适用普通程序并依法组成合议庭于2019年7月9日公开开庭进行审理。原告景水恩、被告重庆宛之珀建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人刘祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景水恩向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2018年7月和2018年8月工资8000元（2018年7月工资4000元+2018年8月工资4000元）；2.判决被告支付原告2018年4月1日至2018年8月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额20000元（4000元/月×5个月）。事实与理由：原告于2018年3月到被告处工作，工种为冲压工，工资为每月4000元。原告到被告处上班后，被告未依法与原告签订书面劳动合同，未依法为原告购买社会保险等。原告在被告处工作期间，被告多次拖欠工资不予发放，至今仍拖欠原告2018年7月至2018年8月的工资共计8000元。原告为此多次与被告公司法定代表人等沟通，但被告公司却拒不支付原告应得的工资报酬。原告于2018年9月曾向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年11月21日作出仲裁裁决书，裁决未支持原告的请求。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告重庆宛之珀建筑装饰工程有限公司辩称，原告并非被告公司员工，也不是被告录用。何某某、陈某某与刘祥（被告公司原法定代表人）均是重庆时特汽车配件有限公司的员工，该公司属于徐某某所有，在2017年12月左右倒闭，徐某某将该公司的部分员工（包括何某某、陈某某、刘祥）叫到重庆鑫雅信物资回收有限公司上班。重庆鑫雅信物资回收有限公司的经营地址在北碚区水土，刘祥以前在重庆时特汽车配件有限公司负责管理，后来在重庆鑫雅信物资回收有限公司也负责管理，管理范围包括材料的采购、工资的发放等。景水恩是重庆鑫雅信物资回收有限公司在水土开张时（即2017年3月）就在那里工作。刘祥于2018年6月30日离职，对于原告之后是否还在那里上班不清楚，但徐某某之后要求刘祥与员工协商。经审理查明：重庆帝杰汽车配件有限公司系成立于2017年12月27日的有限责任公司，成立时法定代表人为刘祥，股东为刘某某和刘祥，经营范围为生产、销售：汽车配件、摩托车零配件等。2019年4月9日，重庆帝杰汽车配件有限公司更名为重庆宛之珀建筑装饰工程有限公司，法定代表人由刘祥变更为漆治明，股东由刘祥、刘某某变更为漆治明。重庆鑫雅信物资回收有限公司成立于2005年5月26日，法定代表人为徐某某，股东为唐某某、徐某某，经营范围为收购、销售废旧物资，加工、销售汽车零部件、摩托车零部件等。原告在仲裁申请书中曾列明重庆帝杰汽车配件有限公司法定代表人或主要负责人为刘祥和徐某某，并称徐某某为总经理，刘祥为副总经理。原告在仲裁庭审时称徐某某和刘祥均为重庆帝杰汽车配件有限公司股东。2018年9月13日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2018年7月至8月工资共计8000元、2018年4月至8月二倍工资差额20000元。2018年11月21日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书[渝北劳人仲案字（2018）第2552号]，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原被告双方对于仲裁裁决书[渝北劳人仲案字（2018）第2552号]查明的以下事实均无异议：何某某（与本案并案审理的另案原告）作为甲方与乙方重庆北碚水土汽车配件加工点签订了赔偿协议书，刘祥作为乙方代表签字，但该协议未加盖印章，且根据录音显示，该协议书经徐某某认可“刘祥签字能算数”。有刘祥向原告转款的记录，且部分月份备注为“工资”，刘祥的转款记录显示，在徐某某向刘祥转款的当日，刘祥都会将款项如数转支付给原告。另查明，刘祥于2018年4月11日向原告转账4000元（注明为“3月份工资”）、于2018年5月11日向原告转账4000元（注明为“4月份工资”）、于2018年8月14日向原告转账3000元（注明为“工资”）。徐某某于2018年3月23日向刘祥微信转账2000元、于2018年5月13日向刘祥微信转账2000元、于2018年6月28日向刘祥微信转账2000元、于2018年7月26日向刘祥微信转账1500元、于2018年8月14日向刘祥微信转账12000元、于2018年8月22日向刘祥微信转账1000元。刘祥银行账户于2018年3月22日现存10000元、于2018年4月11日现存10000元、于2018年5月11日现存6000元和9000元。刘祥曾向本院起诉，要求重庆鑫雅信物资回收有限公司支付2018年1月至2018年6月期间的工资36000元、2017年12月20日至2018年6月30日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额36000元。后经本院主持调解，刘祥与重庆鑫雅信物资回收有限公司于2019年6月21日达成民事调解书，约定由重庆鑫雅信物资回收有限公司向刘祥支付补助等费用10000元。庭审中，原告提供一份物料供货协议，该协议需方处加盖有郑州宏乾兴汽车零部件有限公司的印章，供方处有唐某某的签名。原告还提供有郑州宏乾兴汽车零部件有限公司2018年2月和2018年3月对账单。庭审中，被告提供有刘祥与徐某某的微信聊天记录：刘祥：徐总，现在厂里面没有业务，闲起得，大家也资金紧张，我打算在外面干一段时间，缓解一下家里开支，厂里面忙起来了，我再回来！后面的工作你给他们安排一下！还有陈科那个车子你们早点处理了，放在公路边已经近半个月了！徐某某：不可能，你困难我可给你解决，不能说走就走。刘祥：工资情况景水恩4000元，陈某某4000元，何某某4000元，郑良华2500元，我半年没发工资。徐某某：知道。刘祥：徐总，你们不要因水土厂里面的什么事情找我了，我对你及作为你的员工已仁至义尽，你们水土厂里的事情，以后不要找我，我觉得该付员工的工资，该报销的费用给员工付了，我及帝杰公司不想背黑锅。徐某某：对头，但工资没有这么多，不可能。庭审中，被告提供有徐某某、何某某、刘祥、景水恩、郑良华等在内的微信群聊天记录：何某某：徐总，国庆也过了，我们事情该咋处理？刘祥：通知大家，星期三晚上徐总在两路招待大家，并处理大家工资的事情，就不再电话通知！刘祥：徐总，你来不了，你把你的想法在群里面谈一下，大家等你回复。徐某某：来不了，我晕起的，你们谈了给我电话，可以，好说好散。何某某：徐总，刘祥说你每个月五千给我，那你先给我把以前的给我，从十月份起，每个月好久给。刘祥：大家的要求，工资愿意算到8月份，9月份就不算了，要求这两天把工资付了！以后的事情大家不谈其他的了！景水恩8000元、陈某某11000元、何某某8000元、郑良华7500元。景水恩：徐总觉得这种解决方式可不可以！大家也不愿意以后撕破脸。徐某某：不可能，叫他等吗？如果没上班都想拿工资。景水恩：我们是上到9月份的。何某某：不是八月份我们都在试摸，给易总讲二千元试完吗？徐某某：7月、8月、9月都没有做几天，他们也承认自己只做了几天，何某某7月都没做了，也是他自己说的不要工资。何某某：但是徐总，我不要工资，那是你答应给我六七月的工伤，那你拿了吗？到现在都没有给完，是你自己不守信，那我为啥子又不要工资那。庭审中，被告提供有录音光盘，前述录音内容反映：1.何某某在与刘祥对话时表示应与徐某某和唐某某签赔偿合同才有效；2.何某某在与徐某某对话时表示其已在赔偿协议上签字，何某某问徐某某刘祥在协议上的签字是否代表徐某某，徐某某表示可以代表；3.刘祥就生产经营、员工工资发放、员工工作安排等向徐某某和唐某某请示及汇报，对话内容反映员工工资系由徐某某发放，何某某受伤赔偿款项也由徐某某支付。上述事实，有仲裁裁决书[渝北劳人仲案字（2018）第2552号]、微信转账记录、物料供货协议、对账单、民事调解书、录音光盘、微信聊天记录、原被告陈述等在案佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案原告基于与被告之间存在劳动关系而要求被告支付工资及未签劳动合同双倍工资差额等，被告主张原告并非其公司员工，否认与原告之间存在劳动关系，故本案争议焦点为原告是否系被告公司员工、原被告之间是否存在劳动关系。经综合分析判断原、被告举示的证据及双方在庭审中的陈述，本院认定原告并非被告公司员工，双方之间不存在劳动关系，理由如下：一、原告为证明与被告之间存在劳动关系，其提供了微信转账记录。微信转账记录虽反映被告公司原法定代表人刘祥向原告微信转账注明为“工资”的款项，但根据被告举示的转账记录，在徐某某向刘祥转款后，刘祥会将款项转给原告，且原被告双方对于仲裁裁决书查明的事实（即在徐某某向刘祥转款的当日，刘祥都会将款项如数转支付给原告）也予以确认，又根据被告提供的录音，原告已获取的工资实际也并非被告支付。综上，本院认定刘祥向原告支付的款项并非代表被告支付，原告提供的微信转账记录并不能证明系由被告向原告发放工资。原告举示的证据并不能证明其系被告公司员工，原告应当承担举证不能的不利后果；二、被告在庭审中举示了微信聊天记录、录音光盘，前述证据均表明原告及何某某（与本案并案审理的另案原告）等在追索工资时并非系向被告主张，原告应当知晓其工资发放的义务主体并非被告，且刘祥（被告公司原法定代表人）在处理原告的工资及其他相关事务时也并非代表被告。综上，本院认定原告并非被告公司员工，原告向被告主张工资及未签劳动合同双倍工资差额的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告景水恩的诉讼请求。案件受理费10元，由原告景水恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  曾 庆人民陪审员  刘运祥人民陪审员  彭钦洪二〇一九年七月十日书 记 员  潘文洁