安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0181民初2599号原告：周光辉，男，汉族，1976年8月11日生，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：丁洋，安徽巢达律师事务所律师。被告：江永保，男，汉族，1963年4月20日生，住安徽省合肥市肥西县。被告：吴克艮，男，1968年2月22日出生，住安徽省合肥市肥西县。委托诉讼代理人：李兵，安徽华人律师事务所律师。被告：合肥顺常安货运有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路203号金色名郡1号综合楼2730、2731室，统一社会信用代码91340100MA2MUE9L14。法定代表人：靳常山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王健，该公司员工。被告：夏邑县长江运输有限公司，住所地河南省夏邑县胡桥乡二环路中段路西，统一社会信用代码91411426565137573N。法定代表人：王振民，该公司总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9楼，统一社会信用代码913401003254593622。负责人：左晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：鄢明，该公司员工。原告周光辉诉被告江永保、吴克艮、合肥顺常安货运有限公司、夏邑县长江运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司(下简称：中华联合财险合肥公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周光辉委托诉讼代理人丁洋，被告吴克艮及其委托诉讼代理人李兵，被告合肥顺常安货运有限公司委托诉讼代理人王健、被告中华联合财险合肥公司委托诉讼代理人鄢明到庭参加诉讼，被告江永保、夏邑县长江运输有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告周光辉诉称：2018年1月16日01时40分，江永保驾驶皖Ａ×××××/豫Ｎ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车，由巢湖市方向驶往无为县方向，当车辆行驶到巢湖市境内S208线38.5KM处时，因遇情未能采取有效安全措施，车辆行驶至道路左侧，导致车辆碰撞到相对方向徐亚兵驾驶的皖Ｄ×××××号“陕汽”牌重型自卸货车，后车辆再次与陈辉驾驶的皖Ｂ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成徐亚兵受伤与三车损坏的道路交通事故。本起事故经交警部门认定，江永保负全部责任，徐亚兵、陈辉无责任。本案徐亚兵驾驶的皖Ｄ×××××号“陕汽”牌重型自卸货车，登记所有权人系淮南市广源运输有限公司，系实际所有权人周光辉购买并挂靠在该公司经营，皖Ｄ×××××号车辆营运损失经评估确定为77314元，原告为了明确营运损失的范围支付评估费5400元。被告江永保驾驶的皖Ａ×××××号车辆在中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险、商业三责险（限额100万，有不计免赔），保险公司对原告的营运损失应当予以赔偿，另外皖Ａ×××××/豫Ｎ×××××号车辆实际所有权人系吴克艮，挂靠在合肥顺常安货运有限公司和夏邑县长江运输有限公司经营，挂靠公司应当对原告的营运损失承担连带赔偿责任。故原告诉讼要求各被告依法赔偿原告车辆停运损失77314元、评估费5400元，合计82714元。被告吴克艮辩称：原告周光辉的诉讼请求没有事实及法律依据。理由如下：1、周光辉诉请的依据是中衡保险公估股份有限公司出具的中衡公估34ZH3CXFB2019000249号《公估报告》，但该报告内容违法、认定的停运时间不合理、认定程序不当。被告吴克艮不认可该份评估报告并提出重新鉴定申请；2、事故车辆在被告中华联合财险公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由被告中华联合财险公司予以赔偿。另被告吴克艮与江永保是雇佣关系。被告合肥顺常安货运有限公司辩称：1、被告吴克艮是事故车辆皖Ａ×××××/豫Ｎ×××××号的实际车主，将该车辆挂靠被告合肥顺常安货运有限公司经营，被告合肥顺常安货运有限公司对原告的损失不应承担赔偿责任；2、其他答辩意见与被告吴克艮的答辩意见一致。被告中华联合财险合肥公司辩称：1、对原告诉请的损失被告中华联合财险合肥公司前期已经核定并与原告方达成协议，具体损失（整起事故的损失）已经进行赔付，原告再次起诉被告中华联合财险合肥公司赔偿无事实及法律依据，请求法庭依法予以驳回。2、停运损失属于间接损失，依法不应该由保险人承担。被告江永保、夏邑县长江运输有限公司未作答辩。经审理查明：2018年1月16日01时40分，被告江永保驾驶皖Ａ×××××/豫Ｎ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车，由巢湖市方向驶往无为县方向，当车辆行驶到巢湖市境内S208线38.5KM处时，因遇情未能采取有效安全措施，车辆行驶至道路左侧，导致车辆碰撞到相对方向徐亚兵驾驶的皖Ｄ×××××号“陕汽”牌重型自卸货车，后车辆再次与陈辉驾驶的皖Ｂ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成徐亚兵受伤与三车损坏的道路交通事故。该事故经巢湖市公安局交通警察大队银屏中队认定被告江永保负事故全部责任，徐亚兵、陈辉无责任。另查明，皖Ｄ×××××号“陕汽”牌重型自卸货车的实际车主为周光辉，该车挂靠淮南市广源运输有限公司经营。事故车辆皖Ａ×××××/豫Ｎ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车的实际车主是被告吴克艮，皖Ａ×××××的登记车主为合肥顺常安货运有限公司，豫Ｎ×××××的登记车主是夏邑县长江运输有限公司。其中皖Ａ×××××在被告中华联合财险合肥公司投保了交强险和保险限额100万元的商业三者险并投保了不计免赔。皖Ｄ×××××号核定载质量16100KG，因本起交通事故受损在巢湖市江盛汽车修理厂维修，该维修厂出具证明：维修时间自2018年元月16日至2018年3月24日。后周光辉委托中衡保险公估股份有限公司对皖Ｄ×××××营运货车停运损失价值进行评估。2018年12月28日，该公司出具评估报告，认为皖Ｄ×××××重型自卸货车为营运性车辆，车辆在发生事故后至正常运输、事故处理完毕共有68天(2018年元月16日至2018年3月24日)未能营运（春节期间）。经调查该车辆每月维修保养以及暴雨天气无法运输，每月应扣除3天，实际62天未能营运。根据巢湖当地货车正常营运行情计算为：1、月运营毛收入：经调查，皖Ｄ×××××重型自卸货车为营运性车辆，日常白天主要从无为华塑电石厂往巢湖火车货运站运输石子、石灰、石头等建材，每天约3趟，每趟往返约60公里左右，按照协议价每吨13元，每趟35吨左右。晚上在散兵中材厂运输石头送往石涧镇大谷货运站，每晚约3趟，每趟往返约60公里左右，按照协议价每吨11元，每趟35吨左右。该车平均每公里油耗为2.1元。每月平均毛收入约75600元。日运营毛收入=75600/30=2520元2、日运营成本:2.1经调查、分析、测算，皖Ｄ×××××重型自卸货车日平均行驶公里数为360公里左右（每月按30天计算得出），所以该车辆平均每日运输耗油费为360公里×2.1元/公里=756元;2.2经调查,该车辆维护费用1500元/月;公司聘请驾驶员,工资及其它支出费用合计14000元/月(两名驾驶员)。2.3经调查，送货期间车辆运输行驶路线是省道。月运营成本=月油耗费+车辆维护费+驾驶员工资+其他=756元/天×30天+1500元+14000元=38180元,日运营成本=38180元/30天=1273元;结合理算依据,得出:日纯收益=日运营毛收入－日运营成本=2520元－1273元=1247元。综上，中衡保险公估股份有限公司认为此次事故造成皖Ｄ×××××重型自卸货车营运损失为77314元（1247元/天×62天）。原告周光辉支付评估费5400元。上述事实，有原告周光辉，被告吴克艮、合肥顺常安货运有限公司、中华联合财险合肥公司的陈述及原告周光辉、被告吴克艮、合肥顺常安货运有限公司提供的证据在卷佐证，其事实清楚，足以认定。本院认为，被告江永保驾驶皖Ａ×××××/豫Ｎ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车致皖Ｄ×××××号“陕汽”牌重型自卸货车损坏，经交警部门认定被告江永保负事故全部责任，故被告江永保对本起交通事故产生的损失应承担全部赔偿责任。被告吴克艮是实际车主，雇佣被告江永保驾驶车辆，且该皖Ａ×××××靠合肥顺常安货运有限公司经营，豫Ｎ×××××挂靠被告夏邑县长江运输有限公司经营，故被告吴克艮、合肥顺常安货运有限公司、夏邑县长江运输有限公司对本起事故产生的损失依法应承担连带赔偿责任。原告周光辉作为皖Ｄ×××××号车辆的实际车主，依法有权就自己的停运损失向各被告主张权利。另本案诉争为皖Ｄ×××××号车辆的停运损失，属间接损失，虽事故车辆皖Ａ×××××在被告中华联合财险合肥公司投保，但间接损失非保险责任范围，故被告中华联合财险合肥公司对本案诉争的停运损失不承担责任。本院现根据中衡保险公估股份有限公司的评估意见，对原告周光辉的诉讼请求分析如下：1、停运损失：皖Ｄ×××××号车辆核定载质量16100KG，而该公估公司以事故车辆每次载货35000KG计算运营收入。另就该车辆每天营运情况，该份评估报告也没有附该公估公司的调查材料。且原告也没有就上述计算停运损失的依据向本院提供证据证明，故本院认为该份公估报告评定的运营毛收入，没有事实依据，本院不予采纳。中衡保险公估股份有限公司计算停运时间的主要依据是巢湖市江盛汽车修理厂出具的维修时间证明,并扣除每月车辆维修保养及暴雨天气3天，以实际营运62天计算。但本起事故发生临近2018年春节,维修期间处于春节假日期间。春节放假可能会影响整个交通事故的处理及车辆维修，但延长维修期间的损失不应仅由各被告承担。本院认为停运时间应是必要合理的维修时间及处理交通事故的时间，故本院酌定30天。本院参照安徽省上一年度交通运输行业在岗职工年平均工资标准计算合理停运期间的损失，即5918.79元（72012元/年÷365天×30天），不再对案涉停运损失进行重新鉴定。2、评估费：原告为证明其停运损失，委托评估机构评估必然支出相应的费用。若事故发生后，各被告能积极面对解决双方纠纷，该部分损失便不会产生。故本院从公平角度出发，认定原、被告双方各承担一半的评估费，即2400元。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江永保、被告吴克艮、被告合肥顺常安货运有限公司、夏邑县长江运输有限公司连带赔偿原告周光辉停运损失5918.79元、评估费2400元，合计8318.79元；二、驳回原告周光辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，本院减半收取935元，由被告江永保、被告吴克艮、被告合肥顺常安货运有限公司、夏邑县长江运输有限公司负担100元，原告周光辉负担835元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 张 智二〇一九年七月七日书记员 贾慧娟附：《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。