重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初6672号 原告：袁仁邦，男，1968年5月19日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：熊力伟，重庆融策律师事务所律师。 被告：重庆鹏景建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新溉大道6号都会首站9幢28-1，统一社会信用代码91500112050371213U。 法定代表人：罗敬均，总经理。 委托诉讼代理人：孙玉洋，男，系该公司员工。 被告：罗敬均，男，1967年1月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。 法定代表人：赵德全，总经理。 委托诉讼代理人：高晋，男，系该公司员工。 原告袁仁邦与被告重庆鹏景建设工程有限公司（以下简称鹏景公司）、罗敬均、北城致远集团有限公司（以下简称北城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序进行审理，由审判员张红艳担任审判长，与人民陪审员蒋霞、刘朝利组成合议庭，于2019年7月19日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊力伟、被告鹏景公司的委托诉讼代理人孙玉洋、被告北城公司委托诉讼代理人高晋到庭参加诉讼。被告罗敬均经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁仁邦向本院提出诉讼请求：三被告共同向原告支付货款191981.5元及其资金占用损失（以191981.5元为基数，从2019年2月23日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至付清时止）。事实和理由：2014年9月，被告鹏景公司因承建华宇星领地项目向原告购买竹跳板，并约定现货交易。后被告鹏景公司称因交易金额较大需要签订书面合同才好付款，且被告鹏景公司是被告北城公司的子公司并从被告北城公司承包了华宇星领地项目，所以要借用被告北城公司的名义与原告签订书面合同，但是收货、结算、付款的履行均由被告鹏景公司承担。原告按照被告鹏景公司要求及时履行送货义务，于2017年10月23日在被告鹏景公司办公室办理供货结算，并由被告鹏景公司法定代表人罗敬均签署供应商确认单进行货款结算。原告催收货款，被告鹏景公司拒绝支付，并否认罗敬均是代表被告鹏景公司进行结算，让原告向被告北城公司主张。但是被告北城公司否认罗敬均代表本公司结算也拒绝支付货款。原告认为，在华宇星领地项目的竹跳板交易中，三被告共同参与，应向原告承担共同支付货款义务，故向本院提起诉讼。 被告罗敬均辩称：本人签字属实，但是因在2017年受北城致远集团有限公司临时邀请，以个人身份参与了北城致远集团有限公司华宇星领地项目建设的部分管理工作，本人在“供应商确认单”中的签字属于代表该公司在项目上从事管理工作的公司行为。 被告鹏景公司辩称：1、我方不是买卖合同关系的相对方，不应承担支付货款的义务，确认单中罗敬均的签字不能代表我公司，应为代表被告北城公司进行签字；2、罗敬均签字的真实性无法确认，且合同约定的签字人为曾春燕；3、我方付款是因为被告北城公司账户被冻结，我方是帮忙付款。 被告北城公司辩称：1、对原告与我公司存在买卖合同关系及向我方供货的事实予以认可；2、因为不是与我方办理结算手续，签字不符合合同约定，因此对结算不予认可，因为未办理结算，不应计算资金占用损失；3、我公司和被告鹏景公司是相互独立的法人，被告鹏景公司不是我公司的子公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告举示了《华宇星领地一期竹跳板购销合同》、供应商确认单、转账支票、准予登记通知书、（2017）渝04民初506号判决书、（2016）渝0102民初9612号判决书。被告鹏景公司对转账支票的真实性予以认可，但是对其他证据真实性不清楚。被告北城公司对供货商确认单的真实性不予认可，但是对其他证据的真实性无异议。三被告未向本院提交证据。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月23日，九龙坡区中梁山袁仁邦建材经营部登记成立，类型为个体工商户，经营者为袁仁邦，该经营部于2017年6月20日注销。 原告九龙坡区中梁山袁仁邦建材经营部（乙方、供方）与被告北城公司（甲方、需方）签订《华宇星领地一期竹跳板购销合同》。主要约定：因甲方有工程需要向乙方购买竹跳板。经甲、乙双方协商，本着平等互利、精诚合作的原则达成如下协议：一、甲方订购产品为竹跳板，规格为210*5*280，数量12700张，单价19元，总价241300元。注：超过暂定金额的部分，需经甲方加盖公章书面确认，否则对甲方不具有法律效力，乙方不得向甲方请求支付超过合同暂定金额的款项。每月月底前乙方须提供上月26日至本月25日期间乙方签字盖章确认的结算数额及累计数额至甲方合同预算部，如未及时提供，按当期结算金额的1%进行处罚。二、乙方将货物送到甲方施工场所，指定为沙坪坝区杨公桥北城致远华宇星领地一期项目现场。三、乙方委托袁仁邦作为结算凭证的经办人，受托人在结算凭证上的签字行为，视为乙方确认。乙方明确地知道，甲方任何工作人员（包括但不限施管人员、项目经理、库管员等）任何时候以甲方或甲方相关项目部的名义向乙方出具的欠据、收据、承诺及其他任何经济法律文书等，必须经甲方分管、主管领导审核确认后，并在5日内加盖公章方为有效，否则无效，由此产生的一切后果由乙方自行承担。甲方指定张大明、曾春燕为材料验收人，数量以工地签收为准，作为甲、乙双方结算的依据。结算依据签字认可人曾春燕。自甲方收到乙方货物后24小时内未提出异议，视为对乙方货物验收合格。四、每月25日—30日对账，乙方接甲方通知后开始供货，甲乙双方在每月25日对账，在供货完毕办理结算后60天内支付乙方材料款70%，剩余30%在甲方支付乙方材料款70%货款之日起180天内支付给乙方。支付方式：甲方以银行的转账支票或者现金、承兑汇票进行支付。乙方收款时，应当出具合法有效并符合税务机关要求的正规机打材料发票，甲方对应付款，否则甲方有权拒绝付款。五、甲方如不能按本合同约定付款，则甲方应按未付款部分银行同期贷款利率向乙方支付资金占用利息。 2017年10月23日，《供应商确认单》载明，华宇星领地项目袁仁邦建材经营部总供货231981.50元，已付款3万元，未付款201981.50元，已开发票165650元，未开发票66331.50元。落款处，原告在供应商处签字，财务人员处有杨秋红、李元一、罗敬均三人签字。 2018年7月30日，被告鹏景公司通过转账支票的方式向原告支付了10000元。 另查明，（2017）渝04民初506号判决书中查明：被告鹏景公司在该案中举示了李元一的劳动合同书、重庆市社会保险参保证明—参保人员明细，拟证明李元一系被告鹏景公司黔江项目的执行经理，显示自2012年起即在鹏景公司缴纳社会保险。该案对上述证据真实性予以采信。2012年7月18日，北城致远重庆一建筑工程有限公司于成立。2016年6月29日，该公司名称变更为鹏景公司，同时投资人由北城致远集团有限公司、罗敬均、杨永红变更为罗敬均、杨永红、曹怀川。 庭审中，原告认为是与被告鹏景公司成立的买卖关系，货物交易从开始就是鹏景公司与原告洽谈的，所有款项也是鹏景公司支付的，原始的送货单已经交付给被告鹏景公司对账，才出具了对账单，杨秋红是项目上的财务人员，确认单上的已付款3万元也是由被告鹏景公司支付的，罗敬均签字是代表被告鹏景公司。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”原告与被告北城公司签订了《华宇星领地一期竹跳板购销合同》，合同中被告指定了签字结算人为曾春燕，被告罗敬均在供应商确认单上签字的行为，无证据显示已得到北城致远公司的授权，北城致远公司对此亦不认可，应属无权代理，该代理行为对北城致远公司不产生效力。 原告陈述在实际供货履行过程中，均系被告鹏景公司来联系购买、送货、收货事宜，合同的实际履行方是被告鹏景公司。从证据显示，李元一作为鹏景公司的工作人员、罗敬均作为鹏景公司的法定代表人，在供应商确认单上的对原告的总供货、已付款、未付款等信息确认后的签字行为应当视为系履行职务行为，系代表鹏景公司作出的供货情况确认，已付款亦由鹏景公司支付，结合原告的陈述，本院认定，供应商确认单中对应的买卖关系主体应为原告与被告鹏景公司，因此鹏景公司应当按约支付货款191981.5元。关于资金占用损失，双方未约定支付货款的时间，被告鹏景公司应当在收到标的物时即应予以支付，现原告主张以191981.5元为基数，从2019年2月23日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，符合法律规定，本院予以支持。 被告罗敬均经本院依法传唤未到庭，视为放弃举证、质证、辩论等相应诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告重庆鹏景建设工程有限公司于本判决生效后五日向原告袁仁邦支付货款191981.5元及其资金占用损失（以191981.5元为基数，从2019年2月23日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至付清时止）； 二、驳回原告原仁邦的其他诉讼请求 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4140元，由被告重庆鹏景建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张红艳 人民陪审员  蒋 霞 人民陪审员  刘朝利 二〇一九年七月二十二日 法官 助理  赵 瑞 书 记 员  林 茜