山西省临猗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0821民初1474号 原告：周某某，男，1951年5月9日出生，汉族，农民。 委托代理人：许言随，山西领科律师事务所律师。 委托代理人：周丰收，男，1979年4月27日出生，汉族，系原告儿子。 被告：临猗县临晋镇荆鹏摩托配件部，住所地临猗县临晋镇东街。 负责人：荆鹏。 被告：天津大安电动车有限公司，住所地天津市武清区陈咀镇兴旺道1号。 法定代表人：董龙振，总经理。 委托代理人：韩贵娟，山西方立律师事务所律师。 委托代理人：刘俊，山西方立律师事务所律师。 被告：浙江超威动力能源有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县雉城镇新兴工业园区。 法定代表人：董益锋，系该公司财务总监。 委托代理人：黄闻韬，浙江恕仁律师事务所律师。 原告周某某与被告临猗县临晋镇荆鹏摩托配件部(以下简称“荆鹏摩托部”）、天津大安电动车有限公司（以下简称“大安公司”）、浙江超威动力能源有限公司（以下简称“超威公司”）产品责任纠纷一案，本院于2018年9月21日作出的（2018）晋0821民初2035号民事判决书，大安公司不服上诉。运城市中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）晋08民终165号民事裁定书，裁定：一、撤销山西省临猗县人民（2018）晋0821民初2035号民事判决；二、发回山西省临猗县人民法院重审。我院依法另行组成合议庭于2019年7月23日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人许言随、周丰收，被告荆鹏摩托部负责人、大安公司委托代理人韩贵娟、刘俊，超威公司委托代理人黄闻韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同赔偿因产品责任造成原告身体伤害，所产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残补偿金、鉴定费、精神抚慰金等（以实际发生票据和鉴定结论为准）；2、依法判令三被告退还电动车款3200元；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年11月28日，原告在临猗县临晋荆鹏摩托车配件部购买一辆大安罗纳多电动三轮车。2017年12月5日，原告驾驶电动车从聚村向代村行驶，当车行驶至代村许运陵园时，电动车意外着火，造成原告身体多处不同程度烧伤，车辆烧毁报废。后经过村民抢救后才把火扑灭，原告当即通知了第一被告临猗县临晋荆鹏摩托配件部，该配件部负责人到现场进行了勘验。原告受伤后，被送往临猗县人民医院抢救治疗，被诊断为：烧伤（深Ⅱ°12%等）,后因病情严重转至运城市中心医院，第四军医大等住院治疗，花费支出巨额医疗费，且原告所受损伤已构成伤残。对原告造成的损失第一被告临猗县临晋镇荆鹏摩托配件部仅支付1000元医疗费外，剩余部分一直未予赔付。因第一被告所销售的大安罗纳多电动车是由第二被告的车架和第三被告的电瓶组装而成。故原告依法提起诉讼，请求判令三被告立即赔偿原告的一切经济损失，并承担本案一切诉讼费用。 被告临猗县临晋荆鹏摩托配件部辩称，原告住院，我给了原告1000元，当时是借给他不是垫付的医疗费。电动车确实着火了，但是着火的原因不清楚。如原告能证明是我的责任，我就赔偿。重审时又辩称，因原告前一天晚上和儿媳吵架，次日早上回来，因生气故意点燃着火。 被告天津大安电动车有限公司辩称，1、其产品不存在产品缺陷，原告因意外起火造成损失，其不应承担责任。其生产的产品有中国国家强制性产品认证证书，并经国家摩托车质量监督检验中心进行检验，可确定产品符合国家各类强制标准，不存在产品缺陷。且其生产的产品为电动摩托车车架，由被告荆鹏摩托部用被告超威公司生产的电瓶组装而成，现虽无法对事故原因进行鉴定，但按常理车架本身不可能起火，原告因自身原因或者其他因素导致人身损害和其无关，不应承担任何责任。2、在产品责任案件中，对产品存在缺陷造成损害，产品缺陷与损害之间存在因果关系的举证，应由受害人予以证明，生产者仅针对法定免责事由承担责任，根据最高院关于民事诉讼证据规定，在没有证据证明其生产的产品存在缺陷的情况下，本案不构成因缺陷产品致人损害的侵权诉讼。请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告浙江超威动力能源有限公司辩称，1、本案案由为产品责任纠纷，判断产品责任是否成立，应该从产品存在缺陷，使用缺陷的产品导致损坏，以及产品缺陷及损害事实之间的联系三方面着手。2、原告应就产品的缺陷，损害事实存在因果关系承担举证责任，没有完成举证责任，应当承担不利后果。3、原告现有的证据并不能证明涉案车辆的电池是我公司生产的，即使电池是我方生产的，原告也未提交相关证据证明涉案火灾系涉案电动车辆质量还是电池质量缺陷引起的。综上原告主张明显缺乏依据且未完成举证责任，法院应依法驳回原告诉讼请求，原告请求无事实及法律依据。重审中辩称，1、导致本案火灾的直接原因是电动车起火，应由大安公司承担产品责任；且没有证据证明电池原因导致火灾，超威公司不应向原告承担赔偿责任。2、原告与被告大安公司在原审程序中均未申请火灾原因的鉴定，屡次放弃举证权利，应承担未举证的不利后果。本案原审判决事实清楚，理由充分，没有违反法律规定，在没有新的证据的情况下，重审应维持原判。 原告为证实自己主张，递交以下证据： 1、身份证户口本复印件各1份，用以证实原告基本信息。 2、购买三轮车收据、说明书、超威电池合格证各1份,用以证实原告所购买的电动车是从第一被告荆鹏摩托部购买的及电动车的零件组合。 3、荆鹏情况说明1份，代村村委会证明1份，张淑芳证明一份，许高院证明一份，照片三张2页，光盘一张。用以证实原告受伤是因为三轮车着火造成的。 4、诊断治疗建议书一份，病历4分，花费清单一份，用以证实原告看病治疗经过。 5、医疗票据5分，每日清单一份。 6、护理证明（代村村委会证明1份）。 7、住宿费票据1张。 8、交通费票据39张。 9、鉴定费票据一张，以上5-9用以证实原告治疗花费情况。 10、鉴定申请书、法院委托书、司法鉴定意见书，撤诉裁定书，用以证实原告的伤残等级及三期鉴定结果。 被告临猗县临晋荆鹏摩托配件部对原告递交的证据质证意见为：对原告提交的证据真实性无异议。当时在医院时，我问了原告，原告说是火是从脚底起火的，但是原告当庭又说是从屁股下着火的，起火原因不明。对4-10组证据没有异议。 被告大安公司对原告的证据质证意见为：对原告提交的第一、二组证据真实性无异议。对原告提交的三轮车收据，对真实性无异议，对证明内容有异议，即电瓶非其生产。对原告提交的第三组证据有异议，证人未到庭，且没有提交证人的身份信息，证言不应认定。证言仅能证明原告在烧伤后的事实和状态，无法证明起火原因和经过，该组证据无法证明是电动车自身发生起火还是因外来因素导致的失火事件。对证据第四、五组证据的真实性无异议，对证明内容有异议。对第六、七组证据，护理费标准应按60元每天计算，剩余由法院认定。对第八、九组证据真实性关联性均无异议，交通费用的主张，应计算原告入出院必要的合理费用，提交的车辆加油费不认可。高铁票认可。住宿费票真实行关联性均有异议，不应计入赔偿项目。 被告浙江超威动力能源有限公司对原告递交的证据质证意见为：对证据1、2，真实性无异议。原告提供的证据只能证明原告受伤就是因为电动车失火造成的，但是不能证明电动车失火是因为电瓶的缺陷问题造成。对证据3真实性无异议，村委会的证明也不能说明电瓶的质量存在缺陷，被告1及村委会并非鉴定机构的人员，不具备资质与能力，缺乏法律效力。对证据4、5诊断建议书及医疗费票据无异议。对证据6，真实性无异议，不能证明实际护理的期限及费用，村委会不是专业的鉴定机构，护理证明与本案无关。对证据7，无异议。对证据8、9住宿费、交通费，发票的真实性无异议，没有经医务部门批准擅自治疗的不予赔偿，加油票据不予认可；转院的医疗票据不予认可，没有转院的相关证明。对证据10，鉴定费票据无异议。 被告临猗县临晋荆鹏摩托配件部为证实自己主张，递交以下证据： 电动车的发票及超威售后点补写的发票一张。 原告周某某对被告临猗县临晋荆鹏摩托配件部递交的证据无异议。 被告浙江超威动力能源有限公司对被告临猗县临晋荆鹏摩托配件部递交的证据质证意见为：销货单没有人签字和盖章。我们与被告1没有业务往来，永济有代理商，但是电池是否是从上级销货商手中购买不能证明。 被告浙江超威动力能源有限公司为证实自己主张，递交以下证据： 检验报告一份，用以证实电池质量合格后，才出厂销售的。 原告周某某对被告浙江超威动力能源有限公司递交的证据质证意见为：被告提交的检测报告不能证明被告在本案中的电池是合格的，检测报告虽然是委托第三方检测的，没有针对性的有批次的对该生产的电池进行检测，生产厂家每出售一批产品都要有本批次的产品的合格证，但是被告3提供的是整体性，没有批次，不能证明涉案电池是否合格，与本次产品是否存在质量问题没有关系。 被告临猗县临晋荆鹏摩托配件部对被告浙江超威动力能源有限公司递交的证据无异议。 大安公司对被告超威公司提交的检测报告质证认为，1、对该证据的真实性关联性无异议，但该报告的有效期至2016年12月1日止，所举证为无效证据。2、检测报告中，所检测的六组电池生产日期为2015年1月份，与原告驾驶的电动车所用电池是否为同一批号，无法证明。3、该报告在备注栏中载明检测项目1-6号仅针对检测样品6组电池，并未对2015年1月批量生产整体电池进行鉴定，该报告与涉案电池及电车的防爆能力、安全能力无法得到有效证实。 重审中大安公司提交了如下证据： 1、中国国家强制性产品认证证书。 2、国家摩托车质量检测中心检验报告 证明该公司生产的产品合格，不存在产品缺陷及其他产品质量问题。 原告质证意见为，对该证据的真实性无异议，证明对象和结果有异议，证书和检验报告不能证明发生火灾的车辆时合格的。 被告荆鹏摩托部质证后无异议。 被告超威公司质证意见为，检验报告中第一页第六项中写明检验只对样品负责，不能证明本案起火车辆不存在质量问题。 本案发回重审后，大安公司申请对原告所驾驶的电动车起火原因进行司法鉴定，我院委托运城市中级人民法院司法技术处对该电动车起火原因进行鉴定。2019年6月25日，运城市中级人民法院以（2019）晋08鉴601号不予受理通知书函告我院，主要回复内容是“电动车起火原因”的鉴定事项属消防部门职责认定范围。后我院又于2019年7月1日委托临猗县消防队对三轮车起火原因进行鉴定。同日，临猗县公安消防大队回复我院的“情况说明”中主要内容是：因该案当事人未向119指挥中心报案，火灾现场已严重破坏，距今的时间也过长，无法对该起火灾进行火灾调查。上述情况已向各方当事人进行了说明。 根据当事人陈述、举证和经庭审调查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月28日，原告在临猗县临晋荆鹏摩托车配件部购买一辆大安罗纳多电动三轮车（该车架由大安公司生产，蓄电池系超威公司制造，由荆鹏摩托部组装），价款3200元。2017年12月5日，原告驾驶电动车从聚村向代村行驶，当车行驶至代村许运陵园时，电动车意外着火，造成原告身体多处不同程度烧伤，车辆烧毁报废。后经过村民抢救后才把火扑灭，原告当即通知了第一被告临猗县临晋荆鹏摩托配件部，该配件部负责人到现场进行了勘验。原告受伤后，被送往临猗县人民医院抢救治疗，被诊断为：烧伤（深Ⅱ°12%等）,住院28天，花费24579.17元。后因病情严重转至运城市中心医院，诊断为火焰烧伤全身多处参与创面15%Ⅲ°，右跟腱坏死，住院2天，花费2045.01元，出院医嘱继续治疗参与烧伤创面及右跟腱坏死。原告遂转至西安第四军医大学西京医院，诊断为双下肢烧伤后残余创面，住院20天，花费医疗费135568元。在临猗瑞康医院支出医疗费1681.25元。2018年2月1日，原告再次入住临猗县人民医院，诊断为水火烫伤，住院4天，花费2391.75元。以上累计住院54天，总计花费164583.93元。原告伤情，经临猗县司法鉴定中心（2018）临鉴字第184号司法鉴定书鉴定为：周某某的全身多处烧伤构成九级伤残。周某某的左踝部损伤构成十级伤残。周某某的右踝部损伤构成十级伤残。周某某的右下肢深静脉循环障碍构成十级伤残。周某某的伤后休息期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。 本院认为，原告驾驶由三被告生产、销售和提供附属配件的电动车，在正常行驶状态下发生燃烧，造成原告人身损害和电动车损毁。对起火原因各当事人均不申请鉴定，重审中申请却又无法鉴定，导致电动车燃烧原因无法查明，在无直接有效证据证实电动车燃烧原因的情况下，应结合举证责任分配原则及现有证据情况，同时借助逻辑推理和日常生活经验，可合理排除该车燃烧系由外界原因或使用不当引起，从而推定系由电动车自身缺陷造成，可以认定车辆自身存在不合理的危及人身、财产安全的危险，即产品质量缺陷，且产品质量缺陷与电动车燃烧造成的损害后果之间存在因果关系。就产品侵权责任案件而言，消费者的权益理应得到更多重视和保护，产品的生产者在通过其产品获取利润的同时，应更多地承担一些产品质量担保责任和诉讼上的举证责任，既符合利益与风险相一致、风险与责任相一致的原则，也有利于促进其不断提高产品质量，完善质量监督检测手段，最大限度地减少产品侵权责任纠纷的产生。就本案而言，根据相关法律规定，受害者可向生产者主张赔偿，亦可向销售者主张赔偿。现受害人已向生产者、销售者一并主张赔偿，因起火原因无法查清，对产品缺陷的责任又难以认定，故本案应由三被告共同承担赔偿责任，相互负连带责任。赔偿后三被告对产品质量的缺陷或者过错分清责任后，无责任方可行使追偿权。原告的损失：原告受伤后花费医疗费166265.18元，误工费因原告已66周岁，远超法定退休年龄，原告主张误工费不予认可。护理费102×60=6120元，住院伙食补助费100×54=5400元，营养费50×60=3000元，伤残赔偿金19212×（20-6）×26%=69931.68元，精神损害赔偿金7800元，交通费根据原告伤情酌情认定为1900元，住宿费根据原告治疗情况酌情认定为2000元，鉴定费2500元，电动车损失因原告使用车辆仅7天就发生事故，认定为3100元，以上计268016.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条之规定，判决如下： 被告临猗县临晋镇荆鹏摩托配件部、天津大安电动车有限公司、浙江超威动力能源有限公司在本判决生效后赔偿原告周某某268016.86元，互负连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1665元，由三被告共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  张聪玲 审 判 员  刘忠社 人民陪审员  雷丽华 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  洪亚莉