河北省平山县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0131民初66号原告：纪增付，男，1957年2月23日生，汉族，住平山县。委托诉讼代理人：谷元书，女，1960年11月5日生，汉族，住址同上，与原告系夫妻关系。被告：纪玉农，男，1970年4月4日生，汉族，住平山县。委托诉讼代理人：许素芹，女，1969年10月11日生，汉族，住址同上，与纪玉农系夫妻关系。委托诉讼代理人：李喜云，女，1963年4月13日生，汉族，住平山县，系被告纪玉农的嫂嫂。被告：纪玉亮，男，1962年6月14日生，汉族，住平山县。委托诉讼代理人：李喜云，女，1963年4月13日生，汉族，住平山县，与纪玉亮系夫妻关系。委托诉讼代理人：纪玉中，男，1962年9月18日生，汉族，住址同上，系纪玉亮的叔伯哥哥。第三人：平山县北跃渠管理委员会。原告纪增付与被告纪玉农、纪玉亮、第三人平山县北跃渠管理委员会（以下简称北跃渠管委会）农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，原告于2019年2月22日申请撤回对第三人的起诉，本院经审查依法予以准许。本案依法由审判员史青霞、人民陪审员石文革、韩全国组成合议庭，适用普通程序，于2019年3月22日、2019年5月31日两次公开开庭进行了审理。原告纪增付及其委托诉讼代理人谷元书、被告纪玉农及其委托诉讼代理人李喜云、许素芹、被告纪玉亮及其委托诉讼代理人李喜云、纪玉中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请示：1、判令被告在限期内归还侵占原告的现有承包土地，地边到渠。2、判令被告当即归还出1米水渠，防止原告的地埂有危害，原告维护管理，被告不能干涉日后经营权。3、判令被告赔偿原告的经济损失300元。4、本案一切诉讼费由被告承担。事实与理由：1989年由本村生产队在本村五亩地，分的土地落于村民纪某1，地块四至为西至渠，东至岸、北至于保锁、南至渠。纪某1南至1米渠再向南是被告的承包土地经营权。1994年纪某1与本村村民史美庆达成土地兑换协议，纪某1将地块兑换史美庆承包经营。2013年纪增付与史美庆达成协议，原告将庙凹与史美庆地块兑换于原告承包经营。被告纪玉农当时分地人口4人，二份是2.9米和二份是3米，共计分长62米×11.8米，四至为：西至渠，东至岸，南至纪书科，北至渠。因被告纪玉农长期在外打工，将土地让被告纪玉亮暂时耕种，纪玉亮为了扩大面积，随着长期侵占北侧1米水渠，还侵占原告的地埂。2018年10月，因第三人维修渠挖了原告的地埂，被告阻拦不让维修水渠，李雪强向原告答应支付补偿费2000元，让原告去维修水渠，原告去维修施工时被告纪玉亮故意干涉原告施工，并把挖的水渠毁灭了。被告纪玉亮无理取闹，争夺原告的土地埂，原告诉求让被告毁灭挖的水沟渠清理出来，故而发生纠纷，为此特诉至法院，望依法判决支持原告的诉求。被告纪玉农、纪玉亮辩称，1、现场有电线杆一根，此线杆是本村许某约十五年前为苹果园架线所立，本线杆位于水渠南沿，水渠在线杆北侧，今有现场1号图片和许某、于某证言为证，故原告要求被告返还出1米水渠属于无理要求。2、原告要求被告赔偿经济损失300元，没有理由，由1号图片和证人证言证明水渠已由原告纪增付侵占，原告所垒石埂已侵占集体水渠，在被告多次劝告无效下，为维护被告土地正常经营权，被告给予拆除，原告要求被告赔偿其300元的损失，毫无道理。3、为进一步确定集体水渠的准确位置，今有去年冬天大队挖渠痕予与证实，由2号图片证实。总上所述，原告所诉歪曲事实，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：1991年分地时，纪某1担任纪家沟村会计，分地册子是由纪某1记载的，本案诉争的岸上土地便是1991年承包给纪某1的，共五份地即分地册子中登记的135、136、137、138、139。岸下是二被告及二被告的父母共四人分得的四份承包地，二被告父亲过世后，该承包地一直由被告纪玉亮耕种。1993年纪某1将诉争的岸上五份承包地兑换给了史某，2013年史某又将诉争的这五份承包地兑换给了原告纪增付。兑换后原、被告的土地北、南相邻，原告的承包地位于岸上且有一个倾斜的护坡（俗称地埂或者堾），被告的承包地位于岸下，岸下有一条自西向东的浇地土沟渠，是双方承包地的分界线。诉争土地在兑换给原告纪增付前，因架电线需要，在岸下渠埂上埋了一根线杆。原、被告的分界水渠因长时间不浇地使用，原告纪增付兑换承包地后，该渠逐渐消失，现水渠痕迹已看不出，只是渠东头尚见渠口，渠埂上的电线杆向北距原告承包地土岸的根基为1米。2018年10月份平山县北跃渠管委会重新修渠，用勾机在电线杆北边挖了一条渠沟，因原、被告土地边界的纠纷，修渠工程一直未进展。后原告认为勾机挖的是自己家承包地的护坡，便在电线杆以北勾机挖渠的位置用石头垒砌护堾，原告的该行为遭到被告的阻挠，并将原告垒的部分石堾拆毁。被告认为双方自西向东的分界水渠本来应在线杆的北边，如果原告垒石头占用了渠的位置，以后浇地无形中就占自己家的承包地了。因此原、被告双方发生纠纷，原告诉至我院。被告的承包地共四份，根据分地册子记载，东边每份地南北长为2.9米，该事实原、被告均认可，因此被告的四份承包地东边南北长共计为11.6米。西边其中标注“142”的一份承包地上注明“西头6M地圲”，被告认为该标注的意思是西边三份承包地南北长为2.9米，一份承包地为6米，根据被告的该辩称意见，被告的四份承包地西边南北长为14.7米。原告对此予以否认，并在第二次庭审中提供证人纪某1作证，纪某1称“我看看账，东边是2.9米，共4份地，因为土地是斜的，西边南边两份是3米／份，其余两份是2.9米／份。142号这份地中批释的小字就是南边两份都按照3米／份计算。”根据证人纪某1的证言，被告的四份承包地东边南北长为11.8米。另查明，原告纪增付诉争的承包地与案外人于保锁的承包地南北相邻，于保锁居北，纪增付居南，纪增付承包地再往南即与岸下二被告的承包地相邻，中间以水渠为界。2017年4月6日原告纪增付与案外人于保锁进行了兑换，双方签订了《合同协议书》，载明“一、甲方纪增付通过中间人许荣生、找乙方于保锁兑换北岭五亩地种用，从地中间分开。二、由乙方地南边留道路一条、宽5米，种地由甲方种用，如两方走路同时走用。在中分线甲方让给乙方1米。三、甲方分地东边、北边、东西长36米，南边东西长36.2米。四、乙方分地西边、北边、东西长38.3米。西边浇地水渠1米。五、上述情况双方同意，甲乙双方签字后生效，空口无凭，立字为证。中间人：许荣生甲方：纪增付乙方：于保锁2017年4月6日”。庭审中原、被告双方均同意按分地册子实际丈量双方地亩数。2019年4月28日本院在实际丈量中遭到案外人阻却，其称与被告承包地相邻的西边一半纪增付已经兑换给自己了，并提供了原告纪增付与于保锁于2017年4月6日签订的该兑换协议，第二次开庭中，原告纪增付认可合同协议书系其与于保锁的兑换协议。本院经对协议书中第二条“南边留道路一条宽5米”进行丈量，丈量“道路”宽为5米尚有余。现被告岸下的承包地分南北两块，两块地中间有一地垄（当地百姓俗称为地圲），证人纪某1在第二次庭审中作证称：被告两块地中间有一地垄。经对被告承包地丈量，东边往北测量至渠口不含地垄为11米，西边未到地边测量至纪增付现垒的石堾位置为15.1米（不含地垄）。后原告纪增付多次反映被告分地册子上的亩数包含地垄，2019年5月17日本院再次对被告的承包地进行丈量，经丈量东边往北过渠口至坡根为13.2米（含地垄），被告承包地南界往北至线杆含地垄为14.66米，至原告护坡含地垄为15.66米，西边往北量至纪增付现垒的石堾为16.03米（含地垄），地垄南北长为0.7米。原、被告诉争的承包地北、南相邻以渠为界，本案争议的焦点为渠的位置。2019年3月22日第一次庭审中，原告提供证人纪某1、史某出庭作证，但二人只能陈述兑换地的事，对渠的具体位置均称记不清了。被告提供的证人于某出庭作证主要内容为“线杆是两家的界限，线杆是我和另外两个人埋的，线杆北边是渠。渠后来因为队上不浇地了，所以就渐渐没了。浇地的时候我看机子，我是包工，当时渠的具体走向我知道，但是后来我就不知道了，线杆就在渠和地的中间。”本院为查清事实，询问了证人许某和纪某2，许某陈述的主要内容“村北有我的苹果园，经我果园架线时候埋的电线杆，是我埋的杆，大概10年前埋的杆，当时岸上应该是史某的土地。电线杆北边是渠，杆紧挨着渠，位于渠南埂上，渠的宽度不清楚。”纪某2陈述的主要内容“挖渠的时候用勾机挖的，我和纪明生当时就是负责指引旧渠位置。刚开始挖了一小段，大概20多米纪增付不让挖了，史某和纪增付说有旧渠，所以又让挖了。挖完之后，纪增付就说挖了他家土地地圲了，当时就是紧挨着线杆往北挖了大概70厘米宽。”上述事实，有原、被告陈述、分地册子、证人证言、询问笔录、照片、实地丈量明细、《合同协议书》等证据佐证，予以认定。本院认为，原告诉求要求被告归还侵占原告的承包地，地边至渠。首先原、被告争议的承包地以渠为界，本案争议的焦点为渠的位置，原告诉称渠的位置位于电线杆的南边，但原告提供的证人对渠的位置均称记不清了，原告亦无其他证据证实渠的位置位于电线杆的南侧。其次，原、被告双方在庭审中均同意按分地册子进行丈量，原告因将诉争土地进行了兑换，致使无法对其现经营的承包地相对分地册所栽面积有无减少进行核实。本院对原告兑换后的“道路”进行实际丈量，该“道路”宽为5米有余，与原告、案外人于保锁之间签订的《合同协议书》所载明的“道路5米”相符。因此原告并无证据证实其承包土地实际减少。第三，被告位于岸下的承包地，分地册子中142份承包地标注有地垄，证人纪某1庭审中亦证实被告两块地中间有一地垄，因此可以认定被告承包地的地亩数不包含地垄。本院在第二次丈量被告承包地东边是13.2米，但该丈量方式是过渠口至坡根的长度，包含了水渠的宽度，该丈量方式不科学，因此应以第一次丈量至渠口的11米为准。根据实际丈量与分地册子相比较，被告承包地的东边并未增多。关于被告承包地的西边，如果按原告以及证人纪某1的陈述，被告承包地西边长为11.8米，而实际丈量至原告现垒的石堾不含地垄为15.33米，除去渠宽1米，则被告承包地多出来2.53米。原告在诉状中称被告侵占其地埂，且在庭审中也称北跃渠管委会用勾机挖的也是自己家承包地的地埂，现原告在承包地的西南边已经垒起的一部分石堾被告并未拆除，加上该多出来的2.53米如果认定为原告的护坡，则农村土地护坡跨度如此之大，不合常理。因此根据分地册子记载，被告承包的142份土地有6米的标注，应认定该份土地南北长为6米，因此被告承包地的西边南北长应为14.7米，与实际丈量的15.33米相比较，相差不大，被告承包地的西边仅多出来0.63米，但原、被告承包地中间还有1米的水沟渠。因此原告提供的证据不能证实被告侵占其承包地和地埂，原告的该项诉求本院不予支持。关于原告诉求的返还1米水渠的问题。原、被告家庭承包地岸上、岸下北、南相邻以渠为界，但该自西向东水渠位于岸下，系被告与其他相邻农户灌溉土地使用。原告对其岸上的承包地进行耕作灌溉并不使用该水渠，因此即使被告侵占水渠，并不影响原告对其岸上土地的经营。根据民诉法第一百一十九条的规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，故原告诉求返还原告1米水渠的诉求不予支持。关于原告诉求的对地埂的维护管理，被告不得干涉日后经营权的问题。原告在庭审中也一直称北跃渠管委会在修渠的时候挖了地埂，本院认为农村土地存在倾斜护坡也属常态，根据现场勘验，原告现在护坡相对较直，土质松散，雨季容易诱发坍塌，修砌护堾也属合理，本院参照农村建房砌二四墙为标准，酌定以原告现有土岸根基向南30公分之内，原告进行修砌护坡，被告不得干涉。关于原告诉求要求被告赔偿原告经济损失300元的问题。原告在电线杆以北垒石头修砌护坡遭到被告阻挠，被告在庭审中亦认可将原告垒的护坡拆毁的事实。本院认为原告修砌护坡是为了防止涝季造成坍塌问题，被告不应全部拆除，因此被告应赔偿对原告拆毁护坡所造成的损失，因原告未能提供对其造成经济损失的具体依据，本院酌定为100元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的之规定，判决如下：一、原告纪增付以其承包地南边土岸根基为界向南30公分之内垒砌护堾，被告不得干涉。二、自本判决生效之日起十日内，被告纪玉农、纪玉亮赔偿原告纪增付因拆毁原告所垒护堾造成的损失100元。三、驳回原告纪增付的其它诉讼请求。案件受理费210元，由原告纪增付负担105元，被告纪玉农、纪玉亮负担105元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  史青霞人民陪审员  韩全国人民陪审员  石文革二〇一九年七月一日书 记 员  安梦幻