山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1083民初702号原告：乳山光谷新力房地产有限公司，住所地乳山市银滩旅游度假区。法定代表人：尹晓山，任总经理。委托诉讼代理人：于洋，山东崇杰律师事务所律师。被告：乳山市润泽房地产开发有限公司，住所地乳山市城区街道办事处宅口村。法定代表人:张志典，任经理。委托诉讼代理人：贠鹏，山东北斗星辰律师事务所律师。第三人：江苏通州二建建设工程有限公司，住所地江苏省南通市通州区金霞路900号。法定代表人：顾邢徐，任董事长。委托诉讼代理人：刘阳，江苏伟奥律师事务所律师。第三人：丁文华，男，1967年2月26日生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：张志文，山东闻远律师事务所律师。原告乳山光谷新力房地产有限公司（以下简称新力公司）与被告乳山市润泽房地产开发有限公司（以下简称润泽公司）、第三人江苏通州二建建设工程有限公司（以下简称二建公司）、第三人丁文华联营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于洋、被告润泽公司委托诉讼代理人贠鹏、第三人二建公司委托诉讼代理人刘阳、第三人丁文华委托诉讼代理人张志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新力公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告润泽小区七层以上的886平方米商品房（若被告无法实际提供前述房产，则请求判决被告支付原告购房款暂计2658000元，实际金额以评估为准）。2、请求依法判令被告为原告开具2658000元的销售发票，并办理上述商品房的房屋产权登记；3、本案诉讼费、保全费等一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年5月22日原告挂靠江苏通州二建建设工程有限公司乳山分公司与被告签订施工承包合同，合同约定双方对润泽小区1号楼合作开发分成，合作开发建筑面积约20000平方米，楼房建成后，被告分得建筑面积的45%，原告分得建筑面积的55%。双方开发完毕后，原被告对合作开发房产多次磋商分配。2013年12月20日原告依法进入破产重整程序，2016年1月15日原被告对账后，扣除前期已经履行部分，双方最终协议确认被告需向原告分配润泽小区七层以上的886平方米商品房，并约定被告负责配合原告自签订协议七日内办理上述房屋的备案手续，按照每平米3000元（共计2658000元）为原告出具销售发票，综合验收后双方协商办理房屋、土地证书。协议签订后，原告多次催促被告按期履约未果，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告润泽公司辨称，第一、本案原告不适格，原告诉称原告挂靠江苏通州二建建设工程有限公司乳山分公司与被告签订施工承包合同合作开发润泽小区1号楼，而实际上原告并没有上述挂靠事项和合作开发行为，原告提供的协议书显示二建公司已经授权原告全权处理基于开发此项目产生的所有债权债务。原告诉状与证据之间对原告身份表述自相矛盾，不能证明原告是挂靠方，如果二建公司授权原告，显然本案的主体应该是二建公司，而不应该是原告，且二建公司乳山分公司已于2014年8月14日注销，主体应该是二建总公司。合同的权利义务与原告没关系。第二、原告与被告于2016年1月15日签订的《协议书》不具有法律效力。首先，该协议甲方名称为乳山市润泽房地产有限公司，而被告名称为乳山市润泽房地产开发有限公司，且没有答辩人印章。原告新力公司应向乳山市润泽房地产有限公司主张权利，而不应向被告乳山市润泽房地产开发有限公司主张权利。因此，原告光谷新力公司起诉答辩人没有事实、法律依据。其次，该协议书载明：“三、本协议为双方真实意思表示，签字后生效”，因为协议书中的甲方并不是被告，且没有答辩人的公司印章，因此，对答辩人润泽房地产公司没有法律效力。第三、根据第三人二建公司乳山分公司与被告润泽公司签订的《施工承包合同》，被告润泽公司与二建公司乳山分公司之间形成建设工程关系。因此，本案应为建设工程纠纷，而不应该是联营合同纠纷。第三人二建公司辩称，第一、本案原告光谷新力公司在起诉状事实和理由中叙明2010年5月22日原告挂靠江苏通州二建建设工程有限公司乳山分公司与被告签订施工承包合同，且原告光谷新力公司自认挂靠第三人通州二建，故可以认定原告新力公司与第三人二建公司在涉案润泽小区项目上存在挂靠法律关系，事实就是原告新力公司挂靠第三人二建公司。第二、根据2010年5月22日第三人二建公司乳山分公司与被告润泽公司签订的《施工承包合同》及二建公司与被告润泽公司签订的相关协议，均能证明第三人二建公司与被告润泽公司存在合作开发房地产合同或施工承包合同法律关系。第三、第三人二建公司与被告润泽公司签订《施工承包合同》的权利义务属于合同双方当事人，原告新力公司无权突破合同的相对性向被告润泽公司主张《施工承包合同》中属于第三人二建公司的权益。在挂靠法律关系中，挂靠人即原告新力公司对外产生的债权债务是由被挂靠人即第三人二建公司承担的，原告新力公司不具有诉讼主体资格，更无权主张本案的标的物，法院应当驳回原告新力公司的起诉。基于第三人二建公司与被告润泽公司存在合作开发房地产合同或施工承包合同法律关系的事实，第三人二建公司对原、被告之间争议的标的物才享有独立的请求权。第四、第三人二建公司有权请求被告润泽公司按照《施工承包合同》履行合同义务，把应分配给第三人二建公司的房产交付给第三人二建公司。2012年5月22日第三人二建公司与被告润泽公司签订的《施工承包合同》第七条约定：润泽小区1号楼建筑面积约20000平方米(以房管局最终测量面积为准〉。楼房建成后甲方润泽公司应分得建筑面积的45%，第三人二建公司应分得建筑面积的55%。从被告润泽公司与原告新力公司签订的协议可以确定，被告润泽公司应向第三人二建公司交付房产886平方米。第五、第三人通州二建与被告润泽公司签订《施工承包合同》尚未履行完毕，涉案房产至今没有验收。如果将诉争的房产判决交付给原告新力公司或第三人丁文华，被告润泽公司将无法履行判决。第三人丁文华辩称，第一、本案立案案由错误，本案不属于联营合同纠纷，2010年5月22日第三人丁文华挂靠第三人二建公司的资质与被告润泽公司签订了涉案润泽小区1号楼施工承包合同，从合同的形式要件可以看出总包单位是二建公司，代表人是丁文华，原告不是本案施工合同的主体，也就不存在原告与被告之间存在联营合作开发关系。第二、原告不具有本案的诉讼主体资格，关于本案的基础事实是涉案的润泽小区1号楼从投资到实际施工均是丁文华个人组织完成的，原告和二建公司没有进行投资和施工，原告主张涉案的财产权益是没有事实和法律依据的。根据合同相对性原则和谁投资谁受益的基本原理，原告无权主张涉案润泽小区的权益。第三、2013年10月份至2017年期间第三人丁文华因故被刑事羁押，在此期间，原告与润泽公司、原告与二建公司对涉案1号楼所签订的任何协议，对财产所做的任何处分，在没有征得丁文华的认可、授权或者事后追认的前提下，均是无效行为。第四、第三人丁文华在担任原告法定代表人期间没有将涉案的项目经营投资列入到原告的账目中，而是将该项目的投资单独立账，独立核算，为了查明该事实便于案件的公平审理，鉴于原告保管上述账簿，因此第三人丁文华请求原告向法庭提交润泽项目的全部账簿，由法院委托司法审计机构进行审计。综上，本案原告不具有诉权，请法院依法审查并驳回原告的起诉。在诉讼过程中，第三人二建公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告交付给第三人二建公司乳山市城区宅口村润泽小区1#楼七层以上的886平方米房产或相应房产价款预估价人民币265万元；2、请求判决被告为第三人二建公司提供办理上述房产的相关产权登记手续；3、请求判决驳回原告的诉讼请求；4、本案的诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。事实与理由：贵院受理的案号为(2018)鲁1083民初702号，原告新力公司诉被告润泽公司联营合同纠纷一案中，对于案涉的润泽小区1#楼七层以上的886平方米商品房的分配问题，申请人有独立的请求权。因原告是以申请人名义与被告签订关于润泽小区1#楼合作开发施工合同，该合同的相关权利义务应由申请人承担。为维护申请人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，申请人申请以有独立请求权的第三人参加诉讼，提出独立诉讼请求，恳请贵院予以支持。原告新力公司辩称，请法院依法驳回第三人二建公司的诉讼请求，原告提交的证据足以证实涉案的润泽小区1号楼工程是新力公司挂靠在第三人二建公司名下与被告合作开发的，实际权利人为原告。第三人二建公司因涉案润泽小区所承担的债务应按照原告与第三人二建公司签订的协议继续履行。被告润泽公司辩称，从二建公司乳山分公司与被告于2010年5月22日签订的《施工承包合同》及后来履行合同情况来看，是第三人丁文华挂靠第三人二建公司乳山分公司对润泽小区一号楼进行施工，应依法确定本案真正的权利义务主体。第三人丁文华辩称，丁文华是涉案项目的投资人和实际施工人，根据这一基础法律事实，第三人丁文华应当独立享有本案的财产所有权。在诉讼过程中，第三人丁文华向本院提出诉讼请求：１、请求判令驳回原告新力公司的诉讼请求；２、判令涉案财产归第三人丁文华所有；三、请求判令被告润泽公司将涉案财产移交给第三人丁文华。事实与理由：2010年5月22日本人挂靠二建公司乳山分公司与润泽公司签订了《施工承包合同》，合同约定由我承担工程施工的全部投资，投资回报为分得润泽小区1号楼20000㎡中55%的商品房(含住宅、商业门面)。本人已经完成了全部投资。故涉案财产应当归第三人丁文华所有，请法院驳回原告的诉讼请求。原告新力公司辩称，原告提交的证据足以证实，涉案工程是由原告挂靠在第三人通州二建公司名下与被告合作开发的，实际出资人和施工人是原告，而非第三人丁文华。第三人丁文华系原告的原法定代表人其在涉案工程中履行的是职务行为，相应的权利义务均应由公司来承担，请法院依法驳回第三人丁文华的诉讼请求。被告润泽公司辩称，因为涉案的润泽小区1号楼在第三人丁文华被羁押后一直未履行完毕，工程尚未验收，工程无法结算，应待合同履行完毕后由被告与相关的权利人进行结算，按照合同约定结清工程款。第三人二建公司辩称，丁文华对本案的标的物没有独立的请求权。2010年5月至2013年期间，第三人丁文华系原告光谷新力公司的法定代表人，又是第三人二建公司的委托代理人，其与被告润泽公司签订《施工承包合同》及相关协议，既是履行原告新力公司的职务行为，又是履行第三人二建公司的委托代理行为。第三人丁文华不管是履行职务行为，还是履行委托代理行为，其行为的结果均由第三人通州二建承担，第三人丁文华无权主张本案的标的物，法院应当驳回第三人丁文华的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了以下证据：证据一、施工承包合同一份，证实2010年5月22日被告与二建公司乳山分公司签订施工承包合同，该合同约定双方合作开发润泽小区1号楼，并约定了建设责任的范围、水电暖及验收等诸多问题，其中特别约定双方的分成为被告分得润泽小区1号楼建筑面积45%，二建公司分得建筑面积的55%，并约定楼房低于3000元/平方米售出的税金由被告承担，超出3000元/平方米税金由被告与二建公司各自承担。二建公司的代表人为丁文华，丁文华系原告在合同签订时的法定代表人。被告润泽公司质证后对该证据的真实性无异议，但合同的主体为二建公司，并非原告，原告主体不适格，且涉案工程尚未验收无法结算，应待合同履行完毕后由被告与相关的权利人按照合同约定结清工程款。第三人二建公司质证后对该证据的真实性无异议，该证据说明了第三人二建公司与被告润泽公司表面上签订的是建设工程施工合同，但实际存在的是房地产合作开发的关系事实。第三人丁文华质证后对该证据的真实性无异议，但待证事实有异议，该协议的乙方为第三人二建公司，代表人为丁文华个人，从该协议的形式和实质上看都与本案的原告没有关系，原告以此主张其有诉讼主体资格是错误的。结合被告及第三人的质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。证据二：（1）证据2-1、协议书一份，该协议书系第三人二建公司与原告及原告重整方乳山金鼎房地产开发有限公司于2014年9月28日签订并盖章确认，该协议书第5条第2款载明二建公司系润泽小区1号楼的总包单位，实际由原告及原告原法定代表人丁文华完成，证实原告为适格的主体且丁文华确为原告原法定代表人。协议第11条载明：本协议谈判及签订过程由管理人代理甲方（原告），乙方由顾和发参与讨论，顾和发系二建公司乳山分公司的负责人。协议第13条载明：本协议一式5份，三方各执一份，交管理人、法院备案一份，具有同等法律效力，证明该协议系原告在重整过程中由破产管理人及法院参与并确认的，是公正公平合法的。被告润泽公司质证后对该证据的真实性没有异议，但被告没有签字，也不知情。第三人二建公司质证后对该证据的真实性没有异议，但认为因润泽小区1号楼涉及很多诉讼案件，二建公司作为总包单位承担了几百万元的债务。协议中对二建公司承担债务的问题虽作出了约定，但各方没有履行。第三人丁文华质证后对该证据的真实性无异议，但认为该份协议是在丁文华被羁押期间，原告与第三人二建公司在没有征得涉案财产真正所有人同意或者授权的情况下签订的，该协议实际上损害了第三人丁文华的合法权益，对丁文华而言该协议不发生法律效力。结合被告及第三人的质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。（2）证据2-2、证明复印件一份，证明二建公司按照证据一所述的分配比例所分得的润泽小区房产归原告所有，丁文华系原告法定代表人。该证明出具时间为2012年3月6日，晚于证据一施工承包合同签订的时间。该证据系由原告申请法院调取（2016）鲁1083民初3544号案件卷宗的证据复印而来，在该案中被告的法定代表人张志典质证意见中明确表示对该份证据的真实性没有异议（详见案卷庭审笔录第四页第二段）。被告润泽公司质证后对该证据的真实性没有异议，但认为只能证明被告与第三人二建公司存在法律关系，并不能证实原告的主张。第三人二建公司质证后对该证据的真实性存有异议，第一、该证据为复印件无原件核对，同时证据形式不符合法律要件，按照法律规定单位向法院出具证明要有法定代表人、制作人的签名和单位盖章，从这个角度讲该份证据为无效证据；第二、该证明的内容类似于债权转让协议，但是我方也没有通知被告，第三、我方无法确认是向法院证明什么内容，为什么要向法院出具此份证明；第四、这份证据在本案中没有意义。所以该份证据无效的。第三人丁文华质证后对该证据的真实性存有异议，第一、该协议在形式上是复印件，（2016）鲁1083民初3544号案件第三人二建公司并未参加诉讼，其他当事人对该证据无异议并不能证实该证据的真实性。第二、该证据是向乳山市人民法院出具的，并非针对本案原告所出具，对原告并不必然具有效力，该证明由二建公司乳山分公司出具的，其内容是对公司的财产处置，没有二建总公司的授权该证明也是无效的。第三，该证明即使是真实的，也未得到丁文华的同意，也是无效的。因该证据无原件核对，结合被告及第三人的质证意见，本院对该证据的真实性不予确认。（3）证据2-3、授权书复印件一份，该证据系二建公司于2012年5月25日出具，明确了二建公司按照证据一分得的润泽小区的房产由原告处理，一切债权债务均由原告处理。该证据同时证明原告与二建公司乳山分公司之间并非债权债务转让，原告是实际施工者。顾和发签字进一步印证了证据2-1的真实性与合法性。被告润泽公司质证后认为该证据为复印件，无原件核对，真实性无法确认，即使是真实的，本证据为二建公司出具的，被告并不知情。另外授权书只是对润泽小区1号楼所分得房屋授权处理，并不能证明原告取得了合同主体。第三人二建公司质证后对该证据的真实性没有异议，但是按照法律规定可以随时授权也可以随时撤销，现在第三人二建公司将授权书撤销。第三人丁文华质证后对该证据的真实性无异议，但该授权书出具的前提是丁文华时任原告新力公司的法定代表人，授权给新力公司也就是授权给丁文华个人。从该授权书的后果来说，即使新力公司接受了授权，但是其无权以自己的名义进行诉讼，只可以在自己的授权范围内进行非诉讼的事务。结合被告及第三人的质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。（4）证据2-4、供货付款协议复印件一份、延续合同供货协议复印件一份、见证书复印件一份，证明2012年9月23日二建公司与被告签订供货付款协议一份，在供货付款协议中第一段特别注明：通州市第二建筑安装工程公司与光谷新力房地产公司为同一家企业。协议中载明乳山市夏村新宇五金商店为原告的银龙湾小区供货，因原告资金紧张，乳山市夏村新宇五金商店予以垫资，原告为保证偿还垫资，提供润泽小区1号楼1702等部分房屋抵顶货款，原告原公司总经理王彩代表二建公司乳山分公司签字，被告法定代表人张志典签字并加盖印章确认。2013年5月25日原告与被告及乳山市夏村新宇五金商店签订前份供货协议的延续合同，在延续合同供货协议中，甲方为原告，丙方为被告，在合同的第一段载明2012年9月23日签订的供货付款协议是原告与被告及案外人新宇五金商店签订的。同时载明如果甲方不能按时支付给乙方，丙方有权将润泽小区1号楼（甲方与丙方合作建设中应分的楼房)1702号、1704号、1106号、1303号、1304号、1102号楼按照2000元/平方米的价格无条件将产权转让给乙方。本合同有润泽房产盖章，法定代表人张志典签字，被告明知并认可在润泽小区1号楼施工合同中原告是挂靠在二建公司名下与被告合作开发的。见证书是由乳山市持正法律服务所见证，见证人于某、宋某。该见证书明确原被告及案外人新宇五金商店签订的相关协议用润泽小区房产抵顶相关债务，并且该见证书第2条载明被告将上述楼房转让给新宇五金商店后如欠款数额有误，则原告有权向五金商店追偿，与被告无关。同时见证书末尾载明：附供货协议、供货付款补充协议、延续合同供货协议。该证据的真实性被告已认可，可以证明见证书、供货协议、供货付款补充协议、延续合同供货协议真实有效。证据2-4整体能够证明原告系润泽小区1号楼施工承包合同实际施工人，被告对此一直明知并且认可。对于所分得的房产原告有处置的权利。被告润泽公司质证后认为该组证据均为复印件，无原件核对，真实性无法确认。也不能证实二建公司与原告是同一家企业。供货付款协议显示为了乳山银龙湾小区1号、2号、3号楼，与润泽小区没有关系。见证书法律关系表述混乱，不能证明原告与二建公司是同一企业。第三人二建公司质证后对该证据的真实性存有异议，该证据为复印件，且该证据与本案无关。第三人丁文华对上述证据不予质证，上述证据与本案原告的诉讼主体资格没有关联性，即使是真实存在的也是第三人与其他当事人之间的经济往来关系，需要另案处理；上述证据虽无原件核对，但结合本案被告法定代表人张志典在（2016）鲁1083民初3542号案件中发表的对上述证据的质证意见（补充证据四，法庭笔录第5页）、被告润泽公司向原告出具的光谷新力1号楼转账明细中关于案外人丁本虎（新宇商店）受让房产明细，及案外人新宇五金商店受让房产的实际情况，能够与本案原告提交的上述证据相互印证，本院对上述该证据的真实性予以确认。（5）证据2-5、采暖工程施工合同一份，证明该合同采暖工程为润泽小区1号楼，与证据一相对应，而该合同的发包人为原告，被告润泽公司签章确认，证实涉案房产的实际施工人为原告，被告对此明知且认可。被告润泽公司质证后对该证据的真实性没有异议，但只能证明相关工程由原告承包给了威海市广通地暖工程有限公司，不能证明原告所主张的事实。第三人二建公司认为该证据与本案无关，不予质证。第三人丁文华认为上述证据与本案原告的诉讼主体资格没有关联性，对该证据不予质证。结合被告及第三人质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。（6）证据2-6、未完工程及其他款项、光谷新力1号楼转账明细各一份，根据未完工程及其他款项明确电梯工程、消防工程、外墙保温、地暖工程均系原告实际施工，与证据一第2条相对应，另外第6条明确原告转楼超出3000元部分应承担房产销售税350322.41元，与证据一第7条相一致。光谷新力1号楼转账明细亦约定了合同约定价为3000元，超出部分应计算房产算350322.41元，同样与证据一相一致。光谷新力1号楼转账明细与证据2-4相印证，证实润泽公司将涉案房屋给了原告，原告又抵顶给案外人丁本虎（新宇五金商店），两份均有润泽公司盖章确认，也说明了按照合作开发协议原被告已经对润泽小区1号楼部分房产进行分割。被告润泽公司质证后对该证据的真实性没有异议。第三人二建公司质证后对该证据的真实性没有异议，但是无法确认证据所述内容的数额。第三人丁文华质证后对该证据的真实性存有异议，该证据没有第三人丁文华的签字和盖章，与第三人没有关联性。结合被告及第三人质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。证据三、证据3-1协议书一份，证明原被告双方于2016年1月15日约定：按照证据一中约定的分房比例扣除已转走以及抵顶部分，经双方核对将剩余面积协商如下：1、原告应获得房屋面积为886平方米，位置在7层以上，协议签订后，原告应配合被告7日内办理房屋备案手续，按照每平方米3000元出具销售发票，同时该协议书明确本协议将管理人留存一份，是双方真实意思表示，双方对此项目纠纷一次性了结，同时双方也明确证据一系丁文华即原告法定代表人挂靠二建公司的名义签订，也明确二建公司授权原告处理涉案项目产生的所有债权债务。根据该协议书的内容对证据一和证据二中的授权书也进行了说明，同时该协议由原被告法定代表人签字，足以证明原告主张真实合法有效。该协议书系甲乙双方在新力公司管理人以及乳山法院见证下共同签署，系双方真实意思表示。证据3-2、国家企业信用信息报告一份，该报告系被告企业信息，证实企业成立于2006年11月30日，法定代表人为张志典，营业期限至2036年11月29日。被告润泽公司质证后对证据3-1的真实性没有异议，但该证据没有加盖公司印章不具有法律效力。对于证据3-2没有异议。第三人二建公司质证后对证据3-1的真实性没有异议，但该协议将1号楼的权益转让给原告，涉及第三人二建公司的利益，该协议书对第三人二建公司是无效的。对于证据3-2的真实性没有异议。第三人丁文华质证后对该证据的真实性无异议，但对于证据的合法性和关联性存有异议，尹刚无权与被告的法定代表人签订该份协议，其结果是损害了第三人丁文华的合法权益，该协议的形式要件也是有瑕疵的，没有加盖公司的印章。结合被告及第三人质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。证据四、山东增值税专用发票一张（编号：02914990），证明原告因本案保全所支出的保全担保费4125元。被告润泽公司质证后对该证据的真实性没有异议，但被告认为原告的查封行为没有法律依据，要求原告依法解除查封并承担相应的责任。第三人二建公司质证后对该证据的真实性没有异议。第三人丁文华认为该证据与本案无关不予质证。结合被告及第三人质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。补充证据一、乳山市泰和会计师事务所出具的(2014)006号《审计报告》，该审计报告系乳山市泰和会计师事务所作为原告破产管理人对原告的资产负债情况进行的审计，第三项第4条明确记载丁文华以二建公司乳山分公司的名义与被告签订了合作开发润泽小区1号楼的协议及相关后续处理事宜，这是该事务所对原告资产和负债情况详细梳理后进行的审计及结果，能够证明原告诉讼请求的合理性和真实性。被告润泽公司质证后对该证据的真实性没有异议，但认为丁文华与原告是不同的民事主体，不能混为一谈。第三人二建公司质证后对该证据的真实性没有异议，但该审计报告并未涉及案涉一号楼，仅在审计报告的第三条第四项作出说明，涉及1号楼的财务还未处理。第三人丁文华质证后对该证据的真实性无异议，但认为该审计报告没有对涉案润泽小区一号楼的资产情况进行详细的审计，通过该报告不能证实原告具有本案的诉讼主体资格。结合被告及第三人质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。补充证据二、重整计划草案一份，该草案第7条第(3)项记载管理人拟起诉被告关于合作开发润泽小区项目，该份证据亦能证明原告诉讼请求的真实性和合理性。被告润泽公司质证后对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证实原告的主张，管理人将起诉涉案合作开发并不能证明原告就具有本案民事诉讼主体的地位。第三人二建公司质证后对该证据的真实性没有异议，但该证据仅在第7条第（3）项载明：管理人拟起诉被告方，本意还是没有将案涉1号楼相关处理事项纳入破产重整。第三人丁文华质证后对该证据的真实性无异议，但该草案没有对涉案润泽小区1号楼的资产情况进行详细的说明和处理，通过该报告不能证实原告具有本案的诉讼主体资格。结合被告及第三人质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。补充证据三、（2016）鲁1083民初3544号卷宗法庭审理笔录复印件，证实在该案中原告提交了本案的证据2-2，被告法定代表人张志典在质证意见中明确表示对该证据的真实性无异议。被告润泽公司认为该证据系复印件，对该证据的真实性无法确认。第三人二建公司质证后对该证据与本案无关，不予质证。第三人丁文华质证后对该证据的真实性无异议，但该两案是撤诉处理，相关的庭审内容和证据的效力并不能及于本案。结合被告及第三人质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。补充证据四、（2016）鲁1083民初3542号卷宗中的法庭审理笔录、分房证明、供货付款补充协议复印件，证实根据分房证明载明的1702等部分房屋完全与供货付款协议房屋相一致，原告原公司经理王彩代表江苏通州二建建设工程公司乳山分公司签字。被告润泽公司质证后对分房证明的真实性无异议，但认为该证据只能证明被告与第三人二建公司之间存在法律关系，并不能证实原告的主张；对于供货付款补充协议的真实性没有异议，但该证据无法证明原告的主张。对于法庭笔录的真实性没有异议。第三人二建公司认为补充证据四与本案无关，不予质证；第三人丁文华质证后对上述证据的真实性没有异议，但该两案的处理结果均是撤诉，相关的庭审内容和证据的效力并不能及于本案。结合被告及第三人质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。补充证据五、工作联络函，证实原告催促第三人二建公司履行2014年9月28日达成的协议（即证据2-1），该证据证明二建公司承认润泽小区1号楼工程是原告挂靠在其名下与被告合作开发的，与第三人二建公司提供的工作联络函回复相对应，第三人二建公司应本着诚信原则履行该协议。被告润泽公司质证后对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告的主张。第三人二建公司质证后对该证据的真实性没有异议。第三人丁文华质证后对该证据的真实性没有异议。结合被告及第三人质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。补充证据六、协议书，证实原告已与第三人二建公司就工作联络函的社会保障金部分达成协议，是对2014年9月28日达成的协议的继续履行，第三人二建公司应本着诚信原则履行该协议。被告润泽公司质证后对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告的主张，协议书与被告无关，协议书内容也没有涉及到涉案的房产。第三人二建公司质证后对该证据的真实性没有异议。第三人丁文华质证后对该证据的真实性没有异议，但上述两份证据的效力不能及于第三人丁文华，因为丁文华在此期间被羁押，原告提供该两份证据证实其与二建公司履行协议的行为并不代表该行为的合法性，更不能证明原告具有涉案的诉讼主体资格。结合被告及第三人质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。补充证据七、不动产权证，证实原告开发了银龙湾小区。被告润泽公司质证后对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与被告无关。第三人二建公司质证后对该证据的真实性没有异议。第三人丁文华质证后对该证据的真实性没有异议，但该证据与本案无关。结合被告及第三人质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。补充证据八、收据三张，证实原告根据与乳山市夏村新宇五金商店的供货付款协议支付了款项30万元。被告润泽公司质证后对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与被告无关。第三人二建公司质证后对该证据的真实性没有异议。第三人丁文华质证后对该证据的真实性没有异议，但只能证实丁文华与本案原告等尚存在经济往来关系，需要另案处理。结合被告及第三人质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。补充证据九、（2016）鲁10刑终151号民事判决书，证明供货付款协议、供货补充协议、分房证明上签名的王彩是原告公司原总经理。被告润泽公司质证后认为该证据系网络打印件，对其真实性存有异议，且该证据与本案无关。第三人二建公司质证后对该证据的真实性没有异议。第三人丁文华质证后对该证据的真实性没有异议。结合被告及第三人质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。补充证据十、(2014)乳商初字第268号案卷复印件，其中二建公司工商登记情况证实第三人江苏通州二建建设工程公司乳山分公司是由通州市第二建筑安装工程公司乳山分公司更名而来，原告提交的证据2-4供货付款协议，合同主体虽然写的是通州市第二建筑安装工程公司，但实际应为江苏通州二建建设工程公司；另外供货付款协议、分房证明写的是通州市第二建筑安装工程公司，但盖章为江苏通州二建建设工程公司乳山分公司，更进一步证明了通州市第二建筑安装工程公司就是通州市二建建设工程公司。法庭笔录证明第三人二建公司承认润泽小区1号楼工程是原告挂靠在其名下施工的；施工中签证单有原告的员工殷银如的签字，该案中涉及的为润泽小区1号楼的门窗施工合同也是由殷银如签字，证实涉案润泽小区1号楼是原告挂靠二建公司具体施工的。被告润泽公司质证后对（2014）乳商初字第268号卷宗材料中庭审笔录的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可。第三人二建公司质证后对该证据的真实性没有异议。第三人丁文华质证后对该证据的真实性没有异议。结合被告及第三人质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。补充证据十一、殷银如劳动合同和交纳社保证明，证实殷银如是原告的员工。被告润泽公司质证后对该证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。第三人二建公司质证后对该证据的真实性没有异议。第三人丁文华质证后对该证据的真实性没有异议，但对上述证据的待证事实有异议，丁文华在原告新力公司担任法定代表人期间承揽了多起建筑施工业务，在建设工程施工期间都是一套人马、多个牌子的情形进行的施工，虽然王彩、殷银如等管理人员的身份属于原告新力公司。但涉案的润泽小区项目对外都是以二建公司的名义进行的。原告以此主张该项目人员的性质，从而证实原告具有本案的诉权是错误的。结合被告及第三人质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。被告润泽公司提交了以下证据：证据一、施工承包合同复印件一份，证实合同的主体为二建公司，并非原告，原告主体不适格。原告新力公司质证后认为该证据与原告提交的证据是一致的，对其真实性没有异议，结合原告提交的其他证据足以证实原告是本案适格原告。第三人二建公司质证后对该证据的真实性无异议。第三人丁文华质证后对该证据的真实性无异议，但该协议的乙方为通州二建，代表人为丁文华个人，从该协议的形式和实质上看都与本案的原告没有关系。结合被告及第三人质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。证据二、（2012）乳执字第1285号协助执行通知书、民事裁定书各一份，证明本案系第三人丁文华借用二建公司的资质为被告建设涉案房产。原告质证后对上述证据的真实性不予认可，上述证据均未复印件，且无法院的公章，即使上述是真实的，也不能证实被告的主张，丁文华系原告原法定代表人，其行为代表公司。第三人二建公司质证后对于上述证据的真实性没有异议，这份证据能够进一步证实原告与第三人二建公司之间的挂靠关系。第三人丁文华质证后对于证据的真实性没有异议，从该民事裁定书、协助执行通知书可以看出第三人丁文华有权对涉案的房产进行处分，以此证实对涉案的工程有权利主张。结合被告及第三人质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。第三人丁文华提交了以下证据：证据1-1、2014年9月28日原告与通州二建签订的协议书一份，证据1-2乳山市泰和会计师事务所2014年第006号审计报告，证据1-3、2016年1月15日被告润泽公司与原告新力公司签订的协议书一份，以上三份证据的内容均确认丁文华挂靠通州二建与润泽公司进行的合作。同时申请法庭调取光谷新力公司关于润泽小区项目的账簿。原告新力公司质证后对上述证据的真实性没有异议，但对证明事项有异议，丁文华系原原告的法定代表人，其行为完全代表公司，个人不能成为涉案权利人。第三人丁文华申请调取账簿，原告认为不应由原告提供，既然丁文华主张是单独列账与公司未形成混同，应由丁文华予以证明。被告润泽公司质证后认为，上述证据原告已经作为证据向法庭提交，被告的质证意见同之前对原告的质证意见。第三人二建公司质证后认为第三人丁文华提交的证据无非要证实丁文华与二建公司存在挂靠关系。在此之前丁文华和光谷新力是一体的，后来因为光谷新力公司破产重整，丁文华被羁押导致双方分开，同时法律关系复杂化，但这改变不了原告新力公司与二建公司之间都是挂靠的法律关系，丁文华是职务行为，他当时是新力公司法定代表人与新力公司无法分离。结合被告及第三人质证意见，本院对该证据的真实性予以确认。证据二、（2014）乳商初字第268号民事判决书、（2015）乳民初字第283号民事判决书和（2016）鲁10民终327号民事判决书、（2017）鲁10民终1018号民事判决书，证实：第一、涉案的法律关系是二建公司与各个供应商、施工方之间发生的业务关系；第二、证实在发生业务期间，丁传华、殷银如的身份在涉案工程上对外是代表的通州二建；第三、本案系丁文华挂靠的二建公司对涉案工程进行的实际施工。原告质证后对上述证据的真实性无异议，但对于待证事实有异议，首先，第三人丁文华已经认可殷银如、丁传华系原告员工，且原告已经向法院提交以上员工的劳动合同及社保缴纳记录。第二、相关证据证明原告为实际施工人，并非第三人丁文华。原告已提交的证据3-1（2014）乳商初字第268号卷宗庭审笔录中第三人二建公司承认殷银如、丁传华是原告的公司员工。被告质证后对上述证据的真实性没有异议，四份判决书均没有认定原告借用二建公司的资质建设涉案房产，因此不能证明原告是本案的适格主体。第三人二建公司质证后对上述证据的真实性没有异议，第三人二建公司与被告润泽公司合作开发的润泽小区1号楼对外的债务在这四份判决书中都是判令第三人二建公司承担，第三人二建公司也已经实际履行完毕，虽然原告挂靠第三人二建公司，但对外的债务都是第三人二建公司来承担的。案件审理过程中，本院依法就润泽小区1号项目向乳山市房管局进行了调查，乳山市房管局向本院出具证明一份，证实：证实涉案润泽小区1号楼预售许可证号为2011063号，国有土地使用权证为乳国用（2010）第1022号，建设工程规划许可证为建字第3710832010B0103号，施工许可证为2010（012）号。原告、被告、第三人二建公司、第三人丁文华均无异议。对以上证据与本案待证事实的关联性，本院将在判决说理部分予以阐明。依据本院认定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：2010年5月22日被告润泽公司（甲方）与第三人二建公司乳山分公司（乙方）签订《施工承包合同》，对宅口村旧村改造中润泽小区1#楼进行合作开发，合同约定凡属合作开发前期所有手续（土地证、两证书、开发许可证、施工许可证）及与房地产开发资质相关的税费由润泽公司办理，凡属与建筑施工单位的相关税费由二建公司乳山分公司承担。合作开发的工程施工由二建公司乳山分公司负责实施并承担全部投资。楼房建成后，润泽公司分得建筑面积的45%，二建公司乳山分公司应分得建筑面积的55%，在房产销售过程中产生的税费按照楼房单价低于3000元/㎡售出的由润泽公司全部负责承担，楼房单价超出3000元/㎡以上的部分售出的税费由双方各自负担，即谁得的楼房谁负责。合同对双方的其他权利义务亦作出了详细约定。该合同由润泽公司法定代表人张志典在甲方代表人处签字并加盖润泽公司的公章，新力公司原法定代表人丁文华在乙方代表人处签字并加盖江苏通州二建建设工程公司乳山分公司公章。2011年1月25日被告润泽公司（甲方）与第三人二建公司乳山分公司（乙方）签订《分房证明》一份，该分房证明载明：“经甲乙双方友好协商，将润泽小区1号楼所有房源按照甲乙双方之前签定的合作协议拆分，具体明细如下：乙方分得房源301、302、303、304、305、306、501、502、503、504、505、506、701、702、703、704、705、706、901、902、903、904、905、906、1101、1102、1103、1104、1105、1106、1301、1302、1303、1304、1305、1306、1501、1502、1503、1504、1505、1506、1701、1702、1703、1704、1705、1706；甲方分得房源:201、202、203、204、205、206、401、402、403、404、405、406、601、602、603、604、605、606、801、802、803、804、805、806、1001、1002、1003、1004、1005、1006、1201、1202、1203、1204、1205、1206、1401、1402、1403、1405、1406、1601、1602、1603、1604、1605、1606。备注：以上房源暂按五五分（除商业与18层不计算在内，之前所顶账房源计算在内)。最后核算面积按照原合同执行，多退少补。”润泽公司法定代表人张志典在甲方处签字并加盖润泽公司的公章，原告新力公司原总经理王彩在乙方签字并加盖江苏通州二建建设工程公司乳山分公司印章。2012年5月25日第三人二建公司乳山分公司出具授权书一份，该授权书载明：“江苏通州二建建设工程公司乳山分公司将乳山市润泽小区一号楼所分得房屋全权授权于乳山光谷新力房地产有限公司处理，该房屋一切债权债务由乳山光谷新力房地产有限公司全权处理，由此产生的一切法律责任由乳山光谷新力房地产有限公司承担。特此声明！”该证据由第三人二建公司乳山分公司加盖公章并由第三人二建公司乳山分公司负责人顾和发签字确认。2013年11月29日本院以(2013)乳商破字第3-1号民事裁定书裁定受理原告新力公司破产清算一案（后变更为破产重整），2014年3月12日乳山金鼎房地产开发有限公司向管理人提出重整申请。2014年5月28日本院作出(2013)乳商破字第3-4号决定书，决定对新力公司与哈尔滨阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）合并重整。2014年5月6日管理人向本院提交了重整计划草案。2014年6月6日本院以(2013)乳商破字第3-5号民事裁定书裁定批准新力公司重整计划草案。2014年9月28日阳光公司、新力公司（甲方）、二建公司（乙方）、乳山金鼎房地产开发有限公司（丙方）签订《协议书》一份，该协议书第5条载明：“乙方系乳山市润泽房地产开发有限公司开发的润泽小区1#、13#楼工程的总包单位，2011年10月25日乳山市润泽房地产开发有限公司与乙方乳山分公司签订建设工程施工合同。之前双方于2010年5月22日签订施工承包合同，约定双方合作开发1#楼。双方确认，乙方为1#楼工程的总包单位，实际施工由甲方乳山光谷新力房地产有限公司及其原法定代表人丁文华自行完成。”2016年1月15日，被告润泽公司（甲方）与原告新力公司（乙方）在对账后签订《协议书》一份，该协议书载明：“2010年5月22日甲方与通州二建工程有限公司签订了施工承包合同，按照约定的分房比例乙方应分得住宅面积为8375.73平方米，商业用房317.01平方米。期间丁文华用房屋抵顶外债以及材料款，已经转走2863.48平方米，余5512.25平方米。上述合同系丁文华挂靠通州二建工程有限公司的名义签订的合同，2012年5月25日通州二建已经授权乙方全权处理基于此项目产生的所有债权债务。因为甲方已经支付各种款项。现就剩余面积经协商双方达成如下协议：一、甲方分配给乙方房屋面积为886平方米。位置在七层以上，协议签订后，甲方负责配合乙方在七日内办理上述房屋的备案手续，按照每平方米3000元出具销售发票，综合验收后协商办理房屋、土地证书。二、按照甲方的账目乙方应该承担房产销售税以及建筑安装工程税共计1945177.79元，本协议签订后，乙方给付甲方922万元的工程款发票，其余的税款甲方自愿放弃。三、本协议为双方真实意思表示，签字后生效。四、本协议签字后，双方针对此项目的纠纷一次性了结，任何一方不得就此再提出任何要求。五、本协议一式三份，双方各持一份，交乙方管理人留存一份。”被告法定代表人张志典在甲方法定代表人处签字，新力公司法定代表人尹刚在乙方法定代表人处签字确认。上述协议签订后被告未按照协议履行，故原告诉至本院要求被告依约履行。另查明，乳山市润泽房地产开发有限公司成立于2006年11月30日，法定代表人张志典，注册资本金3000万元，经营范围为房地产开发、销售；房屋租赁。涉案润泽小区国有土地使用权证编号为：乳国用（2010）第1022号，建设工程规划许可证编号为：建字第3710832010B0103号，施工许可证编号为：2010（012）号，涉案房产的预售许可证编号为：2011063号。再查明，第三人江苏通州二建建设工程有限公司原名通州市第二建筑安装工程公司、江苏通州二建建设工程公司，后更名为江苏通州二建建设工程有限公司。本案的争议焦点为：一、涉案润泽公司与二建公司签订的《施工承包合同》合同性质及合同效力；二、该合同履行主体的认定，即原告新力公司是否是涉案润泽小区一号楼项目的实际投资人，原告是否为本案适格原告；三、涉案房产尚未竣工验收是否影响原告请求分配的权益；四、原告与被告润泽公司签订的协议书的效力的认定。一、涉案润泽公司与二建公司签订的《施工承包合同》合同性质及合同效力的问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。第十五条规定：合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》第一条规定：当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。本案中，涉案《施工承包合同》明确约定：“……经双方友好协商，对宅口村旧村改造中(润泽小区)1#楼合作开发达成协议如下：……凡属合作开发前期所有手续（土地证、两证书、开发许可证、施工许可证）及与房地产开发资质相关的税费由润泽公司办理，凡属与建筑施工单位的相关税费由二建公司乳山分公司承担。合作开发的工程施工由二建公司乳山分公司负责实施并承担全部投资。楼房建成后，润泽公司分得建筑面积的45%，二建公司乳山分公司应分得建筑面积的55%。”。该合同约定的内容系合同双方对合作开发润泽小区1#楼过程中享有的权利义务所作的约定，其内容涵盖了共同投资、共享利润、共担风险的各个方面。故涉案《施工承包合同》虽名为施工合同，但不符合建设工程施工合同“承包人进行工程建设，发包人支付价款”的法律特征，依据上述法律规定应当认定涉案《施工承包合同》为合作开发房地产合同。经审理查明被告润泽公司具有房地产开发经营资质，故本院认定涉案《施工承包合同》为合作开发房地产合同，合同合法有效。二、关于涉案合作开发房地产合同履行主体的认定。本案中原告新力公司及第三人二建公司、第三人丁文华均主张是涉案润泽小区1号楼工程的权利人。案件审理过程中，第三人二建公司明确表示系原告新力公司挂靠其公司资质与被告润泽公司订立的合同，二建公司在润泽小区1号楼工程上并未实际投资，但在该项目施工过程中，由于新力公司对外欠付工程款及材料款，导致二建公司承担多笔债务，二建公司已经就代原告新力公司所承担的债务与新力公司达成一致，但原告新力公司未按约向二建公司支付，故主张对涉案房产的所有权。本院认为，二建公司在案涉润泽小区工程上并未实际出资，即无权取得项目所产生的收益，故对二建公司的主张本院不予支持。第三人二建公司与原告新力公司之间因挂靠关系而导致对外承担的债务可依据双方已经达成的协议另行解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本院认为，庭审中原告提交的证据能够证实新力公司为实际投资人，理由如下：一、第三人二建公司出具的授权书明确载明，润泽小区一号楼所分得房屋一切债权债务由乳山光谷新力房地产有限公司全权处理，一切法律责任由乳山光谷新力房地产有限公司承担。在第三人二建公司向原告新力公司出具上述授权书时，第三人丁文华为新力公司法定代表人，第三人丁文华对上述事实并未提出异议。二、在润泽小区施工过程中系由原告新力公司的职工殷银如、李先荣、刘冉冉、丁传华等人具体负责。第三人丁文华辩称其在原告新力公司担任法定代表人期间承揽了多起建筑施工业务，在建设施工期间都是一套人马、多个牌子进行施工，恰能证实丁文华与新力公司之间存在混同，其对外签订的合同是职务行为。三、涉案润泽小区工程的采暖工程系由新力公司对外发包，被告润泽公司出具的未完工工程及其他款项、光谷新力1号楼转账明细，均以原告新力公司作为合同向对方主张权利，可以证明润泽公司明知原告挂靠在通州公司的事实。四、原告新力公司因开发银龙湾房地产项目而欠付案外人新宇五金公司材料款，新力公司以案涉房产抵顶其债务，与丁文华所称系个人债务相互矛盾。五、庭审中第三人二建公司明确表示系原告新力公司挂靠二建公司资质，而非第三人丁文华。综上，本院认定涉案《施工承包合同》虽以第三人丁文华作为代表人签名，但丁文华系新力公司原法定代表人，其在合同上签字属于职务行为，应当认定原告新力公司为实际投资人。第三人丁文华与原告新力公司是各自独立的民事主体，第三人丁文华主张涉案工程系其个人出资，理应由其个人向法庭提交其个人的银行转款凭证等出资证据予以证实。其主张润泽小区工程是单独列账，独立核算，又要求原告新力公司提交润泽小区项目账簿，自相矛盾。故对其申请调取原告公司财务账簿的申请本院不予准许。第三人丁文华未提交证据证实涉案润泽小区1号楼项目系其个人出资，故对其诉讼请求本院不予支持。对于超出原告诉讼请求的部分不予审理。三、关于涉案房产尚未竣工验收是否影响原告请求分配的权益的问题。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，在下列情形下，合作开发房地产合同的当事人请求分配房地产项目利益的，不予受理；已经受理的，驳回起诉：（一）依法需经批准的房地产建设项目未经有批准权的人民政府主管部门批准；（二）房地产建设项目未取得建设工程规划许可证；（三）擅自变更建设工程规划。本案中，经审理查明被告润泽公司具有房地产开发经营资质，涉案润泽房地产建设项目已由乳山市人民政府主管部门批准，涉案房地产建设项目也已经取得了建设工程规划许可证、施工许可证，亦不存在擅自变更建设工程规划的情形，故原告要求分配房屋的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。四、原告与被告润泽公司签订的协议书的效力的认定。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。涉案协议书第三条载明：本协议为双方真实意思表示，签字后生效。第四条约定：本协议签字后，双方针对此项目的纠纷一次性了结，任何一方不得就此再提出任何请求。该协议书已由润泽公司法定代表人张志典，光谷新力公司法定代表人尹刚签字，该协议书已经生效。对被告润泽公司主张协议书上没有双方的公司印章合同无效的辩解本院不予支持。本院认为，原告与被告润泽公司签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容形式符合法律规定，应认定合法有效。原、被告均应该按照合同约定履行权利和义务。协议书第一条载明：甲方（润泽公司）分配给乙方房屋面积为886平方米，位置在七层以上，协议签订后，甲方负责配合乙方（新力公司）在七日内办理上述房屋的备案手续，按照每平方米3000元出具销售发票。故被告新力公司要求被告给付原告润泽小区七层以上886平方米的商品房并按照协议约定标准向原告开具2658000元的销售发票具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百六十九条、《最人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告乳山市润泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告交付乳山市润泽小区七层以上886平方米的房产；二、被告乳山市润泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内为原告开具2658000元的销售发票；三、驳回原告乳山光谷新力房地产有限公司的其他诉讼请求；四、驳回第三人江苏通州二建建设工程有限公司的诉讼请求；五、驳回第三人丁文华的诉讼请求。案件受理费28064元，申请费5000元，由被告乳山市润泽房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  冯辛夷人民陪审员  焉培清人民陪审员  丁国元二〇一九年七月十九日书 记 员  黄 艳