广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1123民初4号 原告：富川瑶族自治县中源小额贷款有限公司，住所地富川瑶族自治县富阳镇凤凰路148号。 法定代表人：何东钦，该公司经理。 委托诉讼代理人：柳泽溪，广西君川律师事务所律师。 被告：杨才军，男，1965年1月16日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。 被告：黄菊英，女，1968年10月3日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。 被告：林丽恒(林树学之女)，女，1984年10月23日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。 被告：林永恒(林树学之女)，女，1988年5月16日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。 被告：林丽霞(林树学之女)，女，1991年8月26日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县富阳镇茶树脚村81号，现住广西富川瑶族自治县。 被告：林富(林树学之子)，男，1993年3月12日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。 四被告林丽恒、林永恒、林丽霞、林富共同委托诉讼代理人何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 被告：李婷(林树学之妻)，女，1972年5月10日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。 被告：朱龙理(林树学继子)，男，1993年3月5日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。 被告：朱小姣(林树学继女)，女，1995年9月16日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。 被告：林勇，男，1963年3月11日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。 被告：董玉萍，女，1984年4月11日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 被告：徐成章，男，1957年10月21日出生，瑶族，自由职业，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：杨如敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：兰敬，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原告富川瑶族自治县中源小额贷款有限公司（以下简称中源小额贷款有限公司）与被告杨才军、黄菊英、林树学、林勇、董玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2018年1月23日，本院依被告林树学的申请，依法通知徐成章作为被告参加本案诉讼，同日，本院依法裁定将本案转为普通程序审理。2018年3月7日，原告向本院出具一份承诺书，承诺不再要求徐成章就杨才军与原告的债务承担其他保证责任。同日，被告林树学、林勇、杨才军申请追加毛冬森、周正区作为被告参加本案诉讼，原告明确表示放弃要求毛冬森、周正区就杨才军所欠原告的债务承担保证责任的诉讼请求。2018年4月3日，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柳泽溪、被告林勇、林树学、董玉萍、杨才军以及被告徐成章的委托诉讼代理人杨如敏到庭参加诉讼。2018年4月11日，被告林树学因故死亡，本院于2018年4月24日中止本案诉讼。2019年1月13日，原告申请本院通知林树学的第一顺序继承人林丽恒、林永恒、林丽霞、林富、李婷参加诉讼。2019年1月14日，本院依法通知林树学的第一顺序继承人林丽恒、林永恒、林丽霞、林富、李婷作为本案的被告参加本案的诉讼。2019年2月21日，依原告的申请本院依法通知林树学的第一顺序继承人朱龙理、朱小姣作为本案的被告参加本案的诉讼。2019年7月4日，本院适用普通程序再次对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柳泽溪、被告董玉萍及被告林丽恒、林永恒、林丽霞、林富、董玉萍的共同委托诉讼代理人何天红、被告徐成章的委托诉讼代理人杨如敏到庭参加诉讼，被告李婷、朱龙理、朱小姣经本院传票传唤，其书面声明放弃对林树学遗产的继承权，未到庭参加诉讼，被告林勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告杨才军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告中源小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨才军、黄菊英偿还原告借款利息39533元；2.被告林树学、林勇、董玉萍对借款利息39533元承担连带偿还责任；3.本案全部诉讼费、律师服务费由五被告承担。事实和理由：2016年7月11日、12日，被告杨才军以个人资金周转困难为由，向原告分别借款200000元、100000元，当日双方签订《借款合同》及贷款利率承诺书，两合同及贷款利率承诺书分别约定借款期限为六个月，月利率2%。2016年7月19日，杨才军、林树学、林勇、董玉萍签订了《联保协议书》，承诺对原告在2016年7月5日至2016年7月19日期间向该联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保。原告按合同要求，分别将200000元、100000元汇入杨才军指定的银行账户。借款期满后，2017年2月28日，偿还了300000元借款本金。200000元借款从2016年8月11日至2017年2月28日未偿还利息，100000元借款从2016年8月12日至2017年2月28日未偿还利息，被告杨才军共欠原告借款利息39533元。被告杨才军与被告黄菊英是夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由夫妻共同承担。原告认为，合法的债权受法律保护。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院公正判决。 被告杨才军在第一次开庭审理时辩称，借款仅20分钟，就先行支付了第一期利息，很冤枉。借款本金是用于竹稍项目，借款的卡在徐成章手中，借款后由徐成章将款项转进竹稍的项目中，现在项目未成功，也不是被告造成的，被告不应承担偿还利息的责任。 被告林勇在第一次开庭审理时辩称，对原告放弃徐成章承担责任有异议，徐成章应该承担全部责任。 被告林丽恒、林永恒、林丽霞、林富、董玉萍辩称：1.项目不成功是因为徐成章的资金不到位造成的，应该由徐成章承担全部责任。本案中徐成章是原告的大股东，其既是担保人又是出借人，有公司的分红，存在恶意串通的情形，该合同应是无效合同；2.原告起诉被告偿还利息不成立，本案本金已经全部进行了偿还，债务不存在，而且被告之所以未偿还利息是因为被告去偿还时原告拒收，这一事实有毛冬森手机中的视频可以证实。另外，利息按2%收取没有依据，咨询费的收取也不合法，违反《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第三条“依法严守法定利率红线”的规定，依法不能支持原告利息的诉讼请求；3.基于原告放弃了徐成章、毛冬森、周正区的连带保证责任，请求法院减轻其他保证人的责任或者在判决中确定各保证人的保证份额。 被告徐成章辩称，1.徐成章不应成为本案的被告，如徐成章与本案有关，也应追加为第三人。原告在起诉时未起诉徐成章，系其对自身权利的处分，并且原告也明确放弃要求徐成章承担连带偿还责任的主张；2.本案的定性应为金融借款合同纠纷；3.徐成章已经代杨才军付了向原告的借款300000元，其作为保证人已经承担了本金的保证责任，不应承担偿还利息的保证责任，同时请求法院在判决书中的“本院认为部分”或者其他主文的叙述部分明确徐成章对债务人享有追偿的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、原告提供的证据：1.中源小额贷款有限公司借款合同、信用社转账凭证、中源小额贷款有限公司借款借据，被告杨才军、林勇、徐成章无异议；被告林丽恒、林永恒、林丽霞、林富、董玉萍对其关联性有异议，认为借款合同、借款借据反映出来的月利率都是12‰，没有2%的约定，对原告汇款300000元的事实无异议。该证据可证明原、被告之间存在真实合法的借贷关系，双方对借款用途、期限、利率等均作了明确约定，原告依照借款合同向杨才军发放了借款，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。2.贷款利率承诺书，被告杨才军、林勇无异议；被告林丽恒、林永恒、林丽霞、林富、董玉萍有异议，认为应按月利率12‰计算。该证据符合法律的规定，本院予以采信。3.联保协议书，被告杨才军、林勇、徐成章无异议；被告林丽恒、林永恒、林丽霞、林富、董玉萍对其关联性有异议，认为原告有意隐瞒了徐成章的连带担保责任的事实，徐成章既是原告的股东，又是债务的担保人，应承担相应的法律后果。该联保协议书是原告与被告杨才军、林树学、董玉萍及案外人毛冬森、周正区自愿签订的，双方在协议中对各自的权利义务均作了明确的约定，该证据来源真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。4.中源小额贷款有限公司贷款本息收回收据，被告杨才军无异议；被告林丽恒、林永恒、林丽霞、林富、董玉萍认为该证据反映出借款利率是月利率12‰，此外，被告并不是不向原告偿还利息，而是原告不收，所以才会产生本案的利息；被告林勇认为用来还本金的钱本身就是贷出来的钱，不是徐成章还的；被告徐成章认为300000元是其偿还的。原告提供该证据是拟证实杨才军向原告所借的300000元本金已进行了偿还，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信，至于偿还本金的这笔款来源不是本案审查范围，在本案中本院不作认定。6.中源小额贷款有限公司的收款收据4份，被告杨才军、林勇、徐成章无异议；被告林丽恒、林永恒、林丽霞、林富、董玉萍对载明为“利息2400元”、“利息1200元”的收款收据无异议，对载明为“咨询费1600元”、“咨询费800元”的收款收据有异议，认为该收据是利息，不是咨询费。本院对载明为“利息2400元”、“利息1200元”的收款收据的真实性、合法性、关联性予以采信，对载明为“咨询费1600元”、“咨询费800元”的收款收据的真实性以及与本案的关联性予以采信，对其合法性，因该费用的收取不符合法律规定，本院不予采信。7.杨才军本金利息清算明细表，被告杨才军、林勇、徐成章无异议；被告林丽恒、林永恒、林丽霞、林富、董玉萍对该证据有异议，认为明细表中的利息计算方法是错误的，本案的欠息应按月利率12‰计算。该证据系原告自行行文打印，且被告不予认可，无法证实杨才军利息清算明细情况，故本院不予采信。8.原告与广西君川律师事务所签订的委托代理合同、律师服务费发票，被告杨才军、徐成章对该证据无异议；被告林勇认为该证据庭前没有提交，且借款合同中已有约定；被告林丽恒、林永恒、林丽霞、林富、董玉萍认为律师服务费不应由其承担。因原告提供该证据拟证明原告与广西君川律师事务所签订了委托代理合同并支付了律师服务费的事实，该证据符合法律的规定，本院予以采信。 二、被告徐成章提供的证据《活期存款历史明细查询》及开户许可证，原告无异议；被告杨才军、林丽恒、林丽霞、董玉萍质证认为，钱本身是被告自己贷出来的，怎么会变成由徐成章代为偿还；被告林勇认为该材料不能作为证据使用。本案中原告对本金已经还清的事实予以认可，原、被告讼争的是利息是否已经给付，被告应否承担，如何承担的问题，至于本金是谁偿还的，偿还本金的款项来源如何，不是本案审理的范围，本院在本案中对该证据不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨才军以个人资金周转为由，分别于2016年7月11日、2016年7月12日向原告借款200000元和100000元，并分别于借款当日与原告对上述借款签订《富川瑶族自治县中源小额贷款公司借款合同》（合同编号分别为：[富川中源小贷借]字[2016]年0165号、[富川中源小贷借]字[2016]年0166号），合同约定借款期限6个月，借款利率为12‰，计息方式为自实际提款日起依据借款天数按日计息，结息方式：按月结息，结息日为每月的20日。订立贷款担保方式为保证担保方式，必须签订合法有效的《保证合同》。同时该合同第十条还约定“订立和履行本合同所需的登记、公正、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费、公告费、保险费、鉴定费、登记费、过户费等所有费用由借款人承担。”2016年7月11日，2016年7月12日原告通过农村商业银行分别将200000元、100000元汇入被告杨才军账户。2016年7月19日林树学、被告董玉萍、杨才军、林勇、周正区、毛冬森组成的贷款联保小组与原告签订联保协议书，联保协议第二条约定：联保小组任一成员向原告贷款时，小组的其他成员均提供连带责任保证担保，即：联保小组各成员均自愿为原告在2016年7月5日至2016年7月19日期间向该联保小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保。该联保协议第四条规定，联保小组成员承担连带责任保证的范围包括小组各成员向原告贷款的本金及因此产生的利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款违约致使原告所支付的诉讼（仲裁）费、差旅费以及原告为实现债权支付的其他费用。2017年2月28日，被告偿还原告借款本金300000元。被告杨才军于2016年7月11日向原告支付利息2400元及“咨询费”1600元，于2016年7月12日向原告支付利息1200元及“咨询费”800元。剩余利息经原告多次催收未果。 另查明，被告杨才军与被告黄菊英于1987年2月24日登记结婚，借款时双方是夫妻关系。被告徐成章为杨才军向原告借的贷款提供连带保证担保。林树学与李婷于2010年8月6日登记结婚。林树学于2018年4月11日在交通事故中意外死亡。林树学的法定继承人有：妻子李婷，继子女朱龙理、朱小姣，亲生子女林丽恒、林永恒、林丽霞、林富。李婷、朱龙理、朱小姣、林永恒、林富明确表示放弃对林树学遗产的继承权。林丽恒、林丽霞明确表示继承其父林树学的遗产。 再查明，原告明确放弃要求徐成章、毛冬森、周正区就林勇所欠原告的债务承担连带保证责任的诉讼请求。毛冬森、周正区在该笔连保贷款行为中，没有向原告公司借款。 本院认为，本案争议的主要焦点是：1.原告要求被告杨才军、黄菊英偿还利息39553元，有何事实和法律根据？2.林树学、董玉萍、林勇对上述债务是否应承担连带偿还责任，如何承担？3.原告承诺放弃对徐成章、周正区、毛冬森的连带保证责任是否合理，有何事实及法律依据？林树学、董玉萍、林勇对原告放弃其他保证人的保证责任部分是否应予承担？4.徐成章是否是本案适格的被告？ 关于第1个争议焦点，原告要求被告杨才军、黄菊英偿还利息39553元，有何事实和法律根据的问题。原告与被告杨才军签订的《富川瑶族自治县中源小额贷款公司借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该合同真实合法有效，受法律保护。按照《中华人民共和国合同法》的规定，当事人应当全面履行自己的义务。现原告按合同的约定全面履行了义务，被告借款后未按合同约定的结息时间和结息方式支付原告借款利息，显属违约，应承担继续履行的责任。被告黄菊英与被告杨才军系夫妻关系，债务发生于夫妻关系存续期间，黄菊英亦未对该债务提出异议，该债务属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。故本院对原告要求被告杨才军、黄菊英偿还借款利息的诉讼请求予以支持。对于“咨询费1600元”、“咨询费800元”的认定问题。从这2份载明为“咨询费1600元”、“咨询费800元”的收款收据看，该费用的收取时间分别为2016年7月11日至2016年8月10日、2016年7月12日至2016年8月11日，分别与载明为“利息2400元”、“利息1200元”这2份收款收据上的时间完全一致，而根据原、被告签订的借款合同的约定看，利息是“按月结息”的，诚如原、被告所言“咨询费1600元”、“咨询费800元”是“利息”，那么原告对同一个时间段收取的利息，完全没有必要出具二份收款收据，之所以“咨询费”出现在被告支付利息的第一个月，应该系原告有意为之，并非双方的真实意思表示，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第三条之规定，本院对原告主张该“咨询费1600元、800元”分别为2016年7月11日至2016年8月10日、2016年7月12日至2016年8月11日的部分利息不予认可。同理，2016年8月11日、2016年8月12日以后所发生的利息应不包括“咨询费”1600元、800元。对于借款利息利率标准问题。虽然原告诉称载明2016年7月11日至2016年8月10日“咨询费1600元”、载明2016年7月12日至2016年8月11日“咨询费800元”的收据系笔误，实际为利息，载明利息与“咨询费”的收据金额两项共计刚好是按月利率2%收取的利息金额，且有贷款利率承诺书予以证明，但借款合同、贷款本息收回收据均反映贷款利率为月利率12‰，而且从证据6中载明2016年7月11日至2016年8月10日利息2400元、载明2016年7月12日至2016年8月11日利息1200元的收款收据计算可得月利率亦为12‰。结合上述本院对“咨询费”的认定，本院认为，虽然借款合同签订后被告承诺按月息2%给付原告，但承诺书签订当日原告仍然按月利率12‰收取，应视为双方对利率重新进行了约定，即本案利息应按月利率12‰计算，故对被告辩驳按月利率12‰计算的主张予以认可，对原告要求按照月利率2%支付利息的主张不予认可。那么本案的利息从2016年8月11日计算至2017年2月28日为：200000元×12‰×6个月17天=15760元、从2016年8月12日计算至2017年2月28日为：100000元×12‰×6个月16天=7840元，两项共计23600元。 关于第2个争议焦点，林树学、董玉萍、林勇对上述债务是否应承担连带偿还责任，如何承担问题？原、被告双方签订的《中源小额贷款有限公司借款合同》第十条及《联保协议书》第三条、第四条约定，联保小组成员对原告向该小组成员发放的贷款本金及因此产生的相应费用承担连带责任保证，保证期间为自原告向该小组成员发放第一笔贷款起，至所有小组成员的贷款本息及相关费用全部清偿为止，该约定未违反法律的规定。根据《中华人民共和国担保法》及司法解释的相关规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人有权要求连带保证人承担连带保证责任。林树学、董玉萍、林勇作为成年人应当预见到其提供保证时有可能承担全部担保责任的风险，原告承诺放弃要求徐成章、毛冬森、周正区承担连带担保责任，并不免除其他担保人依据合同及法律的规定应承担的责任。故对原告要求被告林树学、董玉萍、林勇对借款利息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持，但保证人承担保证责任后，有权向债务人杨才军追偿。鉴于被告林树学于2018年4月11日死亡，林丽恒、林丽霞作为林树学的第一顺序继承人没有放弃对林树学遗产的继承权，根据《中华人民共和国继承法》的规定，林树学在本案中应承担的债务应由林丽恒、林丽霞在继承林树学遗产范围内承担。 关于第3个争议焦点，原告承诺放弃对徐成章、周正区、毛冬森的连带保证责任是否合理，有何事实及法律依据的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，原告有权承认、放弃、变更自己的诉讼请求；依照《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”之规定，原告可以要求每一个担保人对全部债权承担责任。每一个担保人作为成年人都应当预见到其提供保证时有可能承担全部的担保责任，其不能以此为由主张对原告放弃部分免责。现原告承诺放弃要求徐成章、毛冬森、周正区承担连带担保责任，是其对自己程序权利和实体权利的自由处分，未违反法律的规定，本院予以准许。 关于第4个争议焦点，徐成章是否是本案适格的被告的问题。原告及各被告均认可徐成章为该债务的连带保证人，由此，本案的裁判结果可能与徐成章有直接的利害关系，故本院在原告尚未明确放弃徐成章的连带担保责任时，依其他被告的申请，依法通知徐成章作为本案的被告参加本案的诉讼并无不当。 最后，对于原告支出的律师服务费是否应当由被告承担的问题。本院认为，原告为实现自己债权而聘请律师是其自主选择，不是实现债权的必须开支，而且接受律师提供法律服务方是原告，原告是受益者，律师服务费应该列入原告公司经营成本中。虽然原、被告在借款合同中有明确约定由借款人承担律师费，但根据公平合理的原则，不应由被告承担。故原告要求被告承担律师费的主张，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条第一款、《最高人民法院》第三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下： 一、被告杨才军、黄菊英于本判决生效之日起十日内偿还原告富川瑶族自治县中源小额贷款有限公司借款利息23600元； 二、被告林勇、董玉萍对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告林丽恒、林丽霞在继承林树学遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任； 四、被告林勇、董玉萍、林丽恒、林丽霞对上述债务承担清偿责任后，有权向被告杨才军、黄菊英追偿； 五、驳回原告富川瑶族自治县中源小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费788元，由原告富川瑶族自治县中源小额贷款有限公司负担394元，被告林勇、董玉萍、林丽恒、林丽霞负担394元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  胡维栋 审 判 员  林 文 人民陪审员  汪祖武 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  毛云云