海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼9003民初479号 原告：陈其永，男，1970年4月8日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市。 被告：海南昌江玉绿宝生态农业有限公司，住所地海南省昌江县石碌镇保突村委会保新村南妙山。 法定代表人：王文强，该公司总经理。 被告：王文强，男，1975年6月28日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市。 委托诉讼代理人：蒲才海，男，1974年7月28日出生，汉族，现住海南省儋州市。 第三人：黄健，男，1962年9月25日出生，汉族，现住海南省海口市。 原告陈其永与被告海南昌江玉绿宝生态农业有限公司（以下简称玉绿宝公司）、王文强承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理中，本院经审查发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，遂转为普通程序进行审理。经审查发现黄健与本案有利害关系，遂追加黄健作为本案第三人参加诉讼。本案于2019年6月10日公开开庭进行审理。原告陈其永及被告王文强委托诉讼代理人蒲才海到庭参加诉讼。被告玉绿宝公司、第三人黄健经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈其永向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2017年3月1日签订的《工程建设施工合同》；2、被告玉绿宝公司、王文强共同向原告支付工程款68319.89元和利息3758元（利息计算从2018年2月11日至起诉之日2019年1月7日，共计11个月，按照同期银行贷款利率6%计算），利息计算至被告付清工程款之日止；3、案件受理费由被告承担。 事实和理由：因被告玉绿宝公司野猪养殖基地施工需要工人，原告与被告于2017年3月1日签订《工程建设施工合同》。合同签订后，原告如约履行合同义务。原告及工人到工地施工，不耽误被告工程日期，被告也依约向原告支付工程进度款，让原告及工人有生活来源。但工程竣工后，即2018年1月底，被告经过验收工程合格后，签订《孔车A山猪养殖基地工程量结算单》。原告施工涉案工程，都是被告的总监工黄健负责，所以签订合同及结算都是黄健与原告办理。王文强电话中都说授权给黄健处理。结算总工程款为143319.89元，结算前，被告玉绿宝公司支付45000元，余下98319.89元未支付。因临近春节，原告要求被告及时支付工程款，被告即在2018年2月11日转账3万元给原告。此后，原告多次找被告支付剩余工程款，被告均拒绝支付。原告以被告最后一次支付工程款为起点，要求被告支付剩余工程款的逾期付款利息，付至工程款支付完为止。 被告玉绿宝公司、王文强共同提交书面答辩意见称，原告陈其永的诉请不成立，应予驳回。被告玉绿宝公司已依约履行完支付原告施工款，不再欠任何款项。双方合同约定以平米计算工程款。被告玉绿宝公司已按合同约定和原告实际施工量与原告进行了结算。2018年2月11日，各方签署的结算单可以证明根据工程量结算总金额为104960.45元。被告实际支付105655元给原告，已多支付原告工程款。被告玉绿宝公司提供的结算单由公司办公室主任钟起果、核查专员邢春英、现场施工员黄健和原告本人共同签字确认，是双方最终的结算单。原告提供的结算单虽有黄健的签字，但黄健是在未核实情况下签字。经公司核查专员邢春英核实真实数据后，最终双方重新确认数据并重签结算单，才形成被告提供的结算单，原告也认可该结算结果。原先的结算单已不生效，原告再次拿出该结算单不符合双方真实结算经过，也不是双方的真实意思表示。该结算单依法不能作为有效证据，应采信被告玉绿宝公司提供的结算单。原告将王文强个人列为被告没有任何事实及法律依据，王文强在本案中无需承担任何法律责任。王文强不是合同当事人，也未与原告签订其他协议，根据合同的相对性原则，将王文强列为被告没有依据。 第三人黄健未出庭陈述意见，也未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告陈其永提供的其与黄健签订的《工程建设施工合同》，经被告王文强质证，主张对合同的真实性不清楚，因为黄健是现场施工人员，黄健本人没有到庭，但玉绿宝公司确与原告存在施工合同关系，公司也向原告支付了工程款，但原告没有施工资质，合同无效。本院经审查证据原件，结合被告玉绿宝公司答辩承认黄健是现场施工人员，其公司与原告存在施工合同关系，本院对该份证据的真实性予以确认，可以证实黄健作为玉绿宝公司的现场施工员，履行公司职务行为与原告签订涉案合同。 原告提供的其与黄健签订的《孔车A山猪养殖基地工程量结算单》，经被告王文强质证，对证据的真实性和合法性有异议，主张黄健本人不清楚结算情况，其公司后来又跟原告进行了重新结算。本院经审查证据原件，结合黄健是玉绿宝公司的现场施工员，结算单记载的施工项目也与双方签订的合同约定内容相吻合，黄健未对该份证据提出异议，本院对该份证据予以确认，可以证实黄健与原告就施工工程进行了结算。 原告提供的《农民工工资表》，经被告王文强质证，认为与本案无关。本院经审查认为，该份工资表涉及十几名案外人的签字，且未记载领取工资的数额，不能反映与本案有关，对该份证据不予确认。 被告玉绿宝公司、王文强提供的证据2018年2月11日的《孔车A山猪养殖基地工程量结算单》，用以证明玉绿宝公司和原告结算的工程款为104960.45元。原告质证主张该结算单上的签名不是其本人所签，其从来没有看到过这张单，也没有委托人代其签名，单上记载的砌砖按照18元一平方计算价款不对，应该是按一个砖0.28元来计算价款。本院经审查认为该单有原告的签字，被告玉绿宝公司的黄健、邢春英等签字，原告对该单上其本人的签字不予认可，但未能提供证据反驳，也未申请笔迹鉴定，对原告的质证意见不予采信，本院对该份证据的真实性予以确认。 被告玉绿宝公司、王文强提供的支付陈其永工程款的《会计记账单》及《付款凭证》，用以证明共支付原告工程款105655元。原告质证主张被告的付款单要与其单核对后才知道付了多少钱。经审查，被告提供的付款凭证反映，其支付的款项有部分是通过玉绿宝公司的账户转入李大姐账户，转入李大姐账户的款项自2017年4月2日至2017年8月10日，共计63615元；有部分是通过玉绿宝公司的银行账户转入陈其永邮储银行账户，转入陈其永账户的款项自2017年8月17日至2018年2月11日，共计42040元。本院认为，结合原告对转入李大姐账户内的款项不予认可，被告又不能提供证据佐证其转给李大姐的款项即是支付原告涉案工程款，故该份证据只可证实被告玉绿宝公司支付原告工程款42040元。 被告玉绿宝公司、王文强提供的《养殖棚基础平面图》，用以证明猪舍施工要求和工程量。原告质证对真实性有异议，主张其施工过程中，被告没有给图纸给其看过。本院经审查认为该份图纸不能证实涉案猪舍的施工工程量。 根据当事人陈述、上述本院确认的证据及庭审笔录，查明以下事实：被告玉绿宝公司因建设昌江石碌镇孔车村野猪养殖基地的需要，其现场施工员黄健（甲方）于2017年3月1日与原告陈其永（乙方）签订《工程建设施工合同》，约定甲方委托乙方承建该工程。承包范围：猪舍、围墙、道路、污水管等工程。承包方式：包工不包料。承包单价：砌猪栏18元/平方；批档8元/平方；猪栏地板硬化8.5元/平方；猪栏水沟18元/米；猪栏顶棚（泡沫铁皮瓦）12.5元/平方；道路硬化13.5元/平方；简易房（铁瓦泡沫房）150元/平方；涂料内墙9.5元/平米、外墙12.5元/平方；猪栏门100元/个（包工包料）；安装供水管、线路3元/米；砌围墙：空心砖18元/平方、小砖0.28元/个。工程日期：总工期为31天，从2017年3月1日至2017年3月31日止。合同第三条关于现场代表及责任约定“甲方代表负责现场验收核实确认工程量并签字，技术负责、质量指导监督……乙方代表负责施工测量技术，质量把关……配合甲方代表做好施工记录、验收核实工程量并签字……”第五条约定“工程总造价为按实际工程量与单价计算”。第六条约定“1、合同签订后，15天内甲方根据乙方的实际工程量的50%支付工程款给乙方；2、每月按乙方施工的实际工程量支付50%工程款（含前期支付工程款）；3、余款分两次支付，第一次工程竣工后支付总工程款85%给乙方，第二次完工后经有关部门验收合格后，进行工程结算，结算工程量甲、乙双方组织人员现场核实数量为准，工程结算完，甲方一次性付完最后15%的工程款”。 上述合同签订后，原告依约组织工人进场施工。施工过程中，被告玉绿宝公司通过其公司账户自2017年8月17日至2018年2月11日向原告的邮储银行账户转账付款共计42040元。原告施工完成后，与被告玉绿宝公司的现场施工员黄健就原告施工工程量及工程价款进行结算，双方签订《孔车A山猪养殖基地工程量结算单》。该单记载原告施工项目、工程量、单位、单价、总价等，其中记载猪栏基础砌砖（小砖）工程量为167608.32个，单价0.28元/个，总价46930.33元，结算总金额为143319.89元。2018年2月11日，原告还与玉绿宝公司的黄健、邢春英等签订一份《孔车A山猪养殖基地工程量结算单》，该单记载的原告施工项目与上述黄健与原告签订的结算单记载的一致，但该单第5项记载猪栏基础砌砖（小砖）的工程量为476.16㎡，单价18元/㎡，总价8570.88元，该单计算的结算总金额为104960.45元。两张结算单总金额的差价即是猪栏基础砌砖（小砖）的差价38359.44元。 庭审中，原告主张其是入场施工后一个月才与黄健签订的合同，至2018年年初完成施工并交付被告使用，完工后才与黄健结算，至于完工后多长时间与黄健结算其已记不清楚，大概是完工后两个多月黄健就打印结算单出来。被告王文强的代理人表示对原告的主张其不清楚，庭后也未核实提交书面说明。 本院认为，根据上述查明事实可以认定，被告玉绿宝公司的涉案工程现场施工员黄健履行公司职务行为与原告陈其永签订的涉案施工合同，故与原告成立合同关系的是被告玉绿宝公司。根据该份合同约定内容和合同履行情况，本案是原告按照玉绿宝公司的要求完成猪栏和相关配套建筑的砌筑工作，交付工作成果给被告，被告给付报酬的合同。双方因合同履行发生纠纷，本案案由应为承揽合同纠纷。 原告依约完成工作任务，交付工作成果给被告玉绿宝公司，玉绿宝公司应支付相应报酬给原告。根据合同约定，工程结算完，甲方一次性付完最后15%的工程款给原告。现原告已与被告玉绿宝公司的黄健进行了结算。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条关于“定作人应当按照约定的期限支付报酬”的规定，原告诉请被告玉绿宝公司支付余下报酬有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于余下报酬的数额问题，本院认为根据双方合同约定，砌围墙用小砖的单价为0.28元/个，故原告与黄健按小砖单价0.28元/个计算工程价款，符合合同约定，也符合市场行业惯例。而原告与玉绿宝公司的黄健、邢春英2018年2月11日签订的结算单记载的小砖计价标准不符合双方的合同约定。并且，被告玉绿宝公司未就原告与黄健签订的结算单予以说明，在两份结算单签订的先后顺序及哪份是双方的最终真实意思表示无法说明的情况下，本院对原告与黄健签订的符合合同约定和市场行业惯例的结算单予以采信。故原告施工总价款为143319.89元。虽然证据显示被告玉绿宝公司只支付原告42040元工程款，但原告主张被告已支付75000元，余下68319.89元未付，这是原告对自己权利的处分，本院予以照准。综上，原告诉请被告玉绿宝公司支付工程款有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告诉请被告玉绿宝公司的法定代表人王文强承担合同义务，没有依据，本院不予支持。 被告玉绿宝公司未依约在与原告结算后付清工程余款，构成违约，给原告造成资金占用期间的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告诉请被告自2018年2月11日起按同期银行利率计算利息给付原告，有事实根据和法律依据，本院予以支持。但利息计算标准应按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，原告主张按6%计息没有依据，不予支持。 原告诉请解除涉案合同，本院认为原告已依约履行完毕合同义务，被告玉绿宝公司未履行完支付价款的合同义务，原告请求被告支付余下价款，即是要求被告继续履行合同义务，这与原告主张解除合同相矛盾。合同也没有关于被告违约可解除合同的条款约定，对原告的主张，本院不予支持。 被告答辩主张玉绿宝公司已依约履行完支付施工款的义务，但不能提供证据证实，原告也不予认可，本院不予采信。 被告玉绿宝公司经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告海南昌江玉绿宝生态农业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈其永支付工程款68319.89元及逾期付款利息（以68319.89元为基数，按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率自2018年2月11日计算至工程款支付清为止）。 二、回原告陈其永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1602元，由被告海南昌江玉绿宝生态农业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判长  李润红 审判员  何 静 审判员  吴 丹 二〇一九年七月二十六日 书记员  朱朝春 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。