吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初1408号 原告：白城市明珠花园房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：王兆华，系董事长。 委托诉讼代理人：刘玉梅，系辽宁申扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管庆福，系公司副总经理。 被告：张雨臣，男，1960年10月2日生，汉族，住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：马雪松，系吉林厚合律师事务所律师。 原告白城市明珠花园房地产开发有限公司（以下简称明珠房地产公司）诉被告张雨臣合同纠纷一案，本院于2018年11月16日作出（2018）吉0802民初2691号民事判决，明珠房地产公司对判决不服，上诉至白城市中级人民法院，白城市中级人民法院于2019年4月8日将作出（2019）吉08民终34号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告明珠房地产公司委托诉讼代理人刘玉梅、管庆福、被告张雨臣委托诉讼代理人马雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明珠房地产公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告立即将明珠花园小区22-2-201、202、301、302、401、402、501、502、601、602、701、702、801、901、1001、1101室共计17套房屋的《购房协议书》及《收据》原件返还给原告；二、请求人民法院判令被告立即将明珠花园小区22-2-201、202、301、302、401、402、501、502、601、602、701、702、801、901、1001、1101室共计17套房屋腾空返还给原告。三、请求人民法院判令被告赔偿自2018年8月30日起至实际将抵押房屋返还给原告之日止占用明珠花园小区22-2-201、202、301、302、401、402、501、502、601、602、701、702、801、901、1001、1101室共计17套房屋总价值650万元的利息损失（按照银行同期贷款利率标准计算）；四、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告民间借贷抵押担保纠纷一案，业经洮北区人民法院作出（2017）吉0208民初2229号民事判决书，判决认定：案涉的2014年12月4日所签订的17份《购房协议书》和一张购房《收据》无效。并认定：明珠花园小区22-2-201、202、301、302、401、402、501、502、601、602、701、702、801、901、1001、1101室共计17套房屋为借款提供的抵押担保，原告在履行代偿后方可解除实际抵押情形，符合法律的规定。该判决生效后，被告张雨臣向法院申请执行该判决，原告同意执行生效判决向法院交付执行款项并解除17套房屋的实际抵押，但用于抵押的17套房屋已经由被告占用，故原告为了保护自己的合法权益，特提请诉讼，请求法院判令被告将占用的明珠花园小区共计17套房屋腾空返还给原告，请法院予以支持。 张雨臣辩称，第一点，原告并没有将该17户房屋实际交付，被告也未曾占有使用过该17户房屋。第二点，该17套房屋的购房协议书及收据在2229号判决书中已由贵院判决无效。那么购房协议书和收据无论是原件还是复印件，均没有任何法律上的实际意义。第三点，在本案二审期间，原告已经报案，办案机关调取的证据可以显示原告是将房屋交付给了任涛，由任涛出售给了相关案外人，原告并没有证据证明其所签订的合同即上述17户房屋交付给过被告。本案按照原告的诉讼请求，应属占有物返还纠纷，而非合同纠纷，应由原告提供相应的证据证实所签订的协议书案涉的17户房屋交付给过被告，因此本案被告不是本案原告所诉的适格主体，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：明珠房地产公司出示下列证据：1.17户房屋的购房协议书、收据。经（2017）吉0802民初2229号民事判决确认上述17户房屋为借款的抵押担保，购房协议书和收据是作为抵押担保的手续，并判决购房协议书和收据无效，故本院对该组证据本身予以确认；2.白城市佳源物业服务有限公司证实材料。张雨臣对证据的真实性未持异议。物业公司对社区负有服务和管理义务，对其管理范围内的房屋入住情况的证言客观、真实，故本院予以确认；3.吴凤英、丁国全、索立军、高兰坤、张雨臣询问笔录、购房协议、张雨臣和任涛的身份证复印件。（2017）吉0802民初2229号民事判决确认任涛系张雨臣的提供借款款项行为代理人，可以确认委托事项为提供借款款项，不能仅以此推定任涛卖房行为是受张雨臣委托，明珠房地产公司未提交证据证明张雨臣和任涛在对案外人的买卖合同中存在委托关系。并且在公安机关的询问笔录中吴凤英等人均称“房屋是任涛卖的，钱交给任涛了”，明珠房地产公司未提交证据证明购房款已由张雨臣取得。依据现有证据不能证明明珠房地产公司的主张，故本院对上述证据本身予以确认，对明珠房地产公司要证明的问题不予确认。 本院认为，（2017）吉0802民初2229号民事判决书确认明珠房地产公司与任涛以张雨臣名义签订的××园和22-2-201、202、301、302、401、402、501、502、601、602、701、702、801、901、1001、1101室17户房屋购房协议书和收据是抵押担保手续，并判决上述17户房屋购房协议书和收据无效，即双方签订的购房协议书和收据自始不具有法律效力，明珠房地产公司要求返还购房协议书和收据原件亦无实际意义。并且从明珠房地产公司提交的证据看，购房协议书和收据原件已在任涛出售房屋时交付给房屋买受方。经庭审调查，明珠房地产公司承认将原件交付给了任涛，张雨臣亦否认原件在其手中，现明珠房地产公司要求张雨臣返还原件不具有实际履行的可能性。故本院对明珠房地产公司的该项诉讼请求不予支持。 经生效判决确认购房协议书和收据是抵押担保手续，故明珠房地产公司与张雨臣之间应系抵押合同法律关系。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”规定，抵押的基本法律特征是不转移抵押物的占有，张雨臣仅享有对抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利，不享有对抵押房屋实际占有、使用、处分的权利。明珠房地产公司证明已将购房协议书和收据交付给任涛，未出示证据证明已将抵押房屋实际交付给张雨臣，交付抵押合同并不能等同于交付房屋。在张雨臣对抵押房屋即无占有、使用、处分的权利，亦未实际取得房屋的情况下，明珠房地产公司要求张雨臣返还房屋没有事实和法律依据，故本院不予支持。 明珠房地产公司要求张雨臣赔偿利息损失。经庭审释明，明珠房地产公司确认其按合同纠纷主张民事权利，其要求赔偿损失应基于张雨臣存在违约行为，但明珠房地产公司未出示证据证明张雨臣存在违约行为。明珠房地产公司主张张雨臣将抵押房屋出售给案外人，但其出示的证据仅能证明系任涛将房屋出售给案外人，不足以证明任涛系受张雨臣委托出售房屋，亦无证据证明房款由张雨臣取得。故明珠房地产公司的该项诉讼请求证据不足，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回白城市明珠花园房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费29662元、保全费5000元，由明珠房地产公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  黄海鹰 人民陪审员  张立伟 人民陪审员  陈书琴 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  孙赛飞