河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初1440号原告（执行案外人）：**青，女，1970年出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。被告（申请执行人）：王小巧，又名王巧，女，1962年出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：张红星，焦作市温县方正法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：赵华强，男，1972年出生，汉族，住温县，现居住地不详。原告**青与被告王小巧、第三人赵华强案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告**青的委托诉讼代理人闫全喜，被告王小巧及其委托诉讼代理人张红星到庭参加诉讼，第三人赵华强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告**青向本院提出诉讼请求：1、依法确认温县温泉镇××路仁义北××号房屋归原告所有；2、立即解除位于温县××仁义北××号房屋的查封，停止一切强制执行行为；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：温县人法院在被告王小巧与第三人赵华强强制执行一案中，查封执行位于温县温泉镇××路仁义北××号房屋的事项，原告依法提出案外人执行异议，温县人民法院审查后作出（2019）豫0825执异4号民事裁定书，驳回原告的执行异议申请，该裁定书并无事实和法律依据，具体理由为：1、原告**青与第三人赵华强原为夫妻关系，但双方已于2015年7月7日协议离婚，并依法办理了离婚证。2、原告**青与第三人赵华强协议离婚时约定位于温县温泉镇××路仁义北××号房屋归原告所有，债务由第三人赵华强承担。3、第三人赵华强向被告王小巧借款，系因生意经营所需，并非用于家庭生活，且所借70万元中只有5万元是在原告**青与第三人赵华强离婚前发生，剩余的65万元均系离婚后才发生的。综上，请求法院在查明案件事实后，依法支持原告的诉讼请求。被告王小巧辩称，1、（2019）豫0825民初629号民事判决书所载明的债务实际是本案原告与第三人的共同债务。2、原告与第三人离婚时对财产处分所签订的协议是双方恶意串通，转移财产来规避债务，协议上所载明的房产与本案不具关联性。3、双方的离婚协议并未实际履行，三鑫公司80%的股份并未转让给原告，相反在2018年的11月22日原告将20%的股份转让给第三人，协议上所载的房产也未在房产管理机关变更产权登记手续，故依照物权法的规定，产权并未发生转移。综上，被告要求法院查封的房产是合法的，原告的所诉没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。第三人赵华强在法定期限内未予陈述。根据原被告的诉辩意见，归纳案件争议焦点：1、原告要求解除查封涉案房屋的理由是否正当；2、原告的诉讼请求能否支持。围绕争议焦点，原告举证及被告质证意见：1、原告**青的身份证、户口簿各一份，证明原告的诉讼主体资格。2、（2019）豫0825执异4号执行裁定书一份，证明原告在提起本案执行异议之诉之前依照法律规定，已经履行了依照程序提出执行异议申请的前置程序。3、离婚证、离婚协议书各一份，证明原告与第三人已经于2015年7月7日协议离婚，双方就婚姻关系的解除、子女的抚养、夫妻共同财产的处分等事项进行书面约定，并经婚姻管理登记机关登记备案认可。4、（2019）豫0825民初629号民事判决书一份，证明被告王小巧与第三人赵华强之间的债权债务关系形成于原告与赵华强离婚之后，逻辑上不存在原告与第三人恶意串通，逃避被告王小巧债务的基础，且该判决已明确认定涉案债务属于第三人个人债务，并不属于夫妻共同债务。5、温房权证温字第××号房产证、温县房产管理中心出具证明、温泉街道办事处青峰社区居民委员会出具的证明各一份，证明案涉房产证上记载的房产所有人为赵华强，与**青共同共有，房产坐落太行路54号附3号与仁义北街一巷3号房产属同一坐落的事实。被告对1号证据的真实性无异议，对证明指向有异议，该身份证只能证明原告的个人信息，不能证明其诉讼资格。对2号证据无异议，对3号证据真实性无异议，该证据可以看出存在恶意串通，躲避债务，原告与第三人于2009年12月21日登记结婚，本案所涉查封的财产是第三人赵华强与1999年婚前个人购买，协议中将其约定为夫妻共同财产，并约定全部归原告所有，侵害他人利益，权利人可以通过诉讼来确认其条款是否有效，而并非通过民政机关登记就当然具有法律效力。离婚协议所载明的房产与所查封的房产不具有关联性，离婚协议书所载明的房产坐落在温县温泉镇××路××号，而查封的房产坐落在温县温泉镇××路仁义北××号。对4号证据真实性无异议，对证明指向有异议，王小巧起诉第三人偿还借款，未起诉本案原告，是王小巧对自己诉讼权利的合法处分，判决结果并非否认该债务不是夫妻共同债务。对5号证据的真实性无异议。针对争议焦点，被告举证及原告质证意见：1、企业信用信息公示报告一份，证明原告与第三人之间的财产并未按离婚协议实际履行。2、（2019）豫0825民初629号民事裁定书一份，证明所查封标的物系被告诉第三人民间借贷案件中申请保全措施所查封的标的物。原告质证对1号证据的真实性无异议，对证明指向有异议，该证据显示2018年11月公司股东由赵华强、**青两人变更为赵华强一人，表面与2015年7月7日的离婚协议不一致，但这只能推定为双方离婚协议是否存在补充或变更的情形，而不能认定双方协议未履行。对2号证据真实性无异议，对证明指向有异议，温县温泉镇××路××号（协议约定房产的表述）与温泉镇仁义北××号房屋（裁定查封房产的表述）是同一间房屋，两者具有同一性，因为离婚协议是原告与第三人起草并签订，相关表述是以日常感受和口语表达为主，只要能够保证两者之间不存在理解歧义就可以了，而协议约定的54号附3号房屋是现实使用的表述，就该表述指定的房屋原告与第三人是明知且确定无异议的，裁定书上所显示的仁义北街一巷3号房屋是房产部门不动产登记部门等行政机关为了管理方便对辖区内不动产方位的规范所表述，两者间现实存在表述不一致，但所指房屋是同一的。2、离婚协议处置的房产理所当人应当是夫妻名下房产，那么第三人赵华强与原告**青在温县当地房产部门登记的房产就是涉案的仁义北街一巷3号以及人民大街天盛财富广场2号楼1层2-123、2-124，这与离婚协议书表述的太行路54号附3号、天盛两间门面房本质上是对应的。3、被告的解释是简单的从文字表述不一致作为出发点，但回避了离婚协议是对夫妻明知的共同房产处分本质，也就是说，原告**青与第三人赵华强在离婚协议中对处分的房产是确定而明知的。围绕争议焦点，第三人在举证期限内未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对证据的真实性均无异议，本院对双方所举证据的真实性予以采信，并在卷佐证。根据原被告提供的有效证据，对本案基本事实认定如下：2009年12月21日，原告**青与第三人赵华强登记结婚。2011年11月26日，第三人赵华强案涉房产的房屋在温县房地产交易与权属登记中心办理了房屋所有权证（温房权证温字第××号），载明：房屋所有权人：赵华强，房产坐落：温县太行路54号附3号，共有情况：共同共有，房屋状况：三层，建筑面积：332.22平方米。2015年7月7日，原告与第三人协议离婚，在温县民政局办理了离婚登记手续，双方在离婚协议中约定夫妻共同财产“位于坐落在温县温泉镇××路××号的房产归女方（**青）所有”。2019年1月15日，本案被告王小巧以本案第三人赵华强为被告向本院提起诉讼，要求赵华强偿还借款70万元及利息。本院受理后，根据王小巧的申请，于2019年1月23日作出（2019）豫0825民初629号民事裁定书，裁定查封第三人赵华强名下登记的案涉房产。并于1月24日向温县房管局、温县不动产登记中心发出（2019）豫0825民初629号协助执行通知书，查封了赵华强名下登记的位于温泉镇仁义北××号的房产。同年2月12日，本院作出（2019）豫0825民初629号民事判决书，认定赵华强向王小巧借款发生于2013年10月25日借款5万元，赵华强将该笔借款利息清至2018年10月25日；2016年7月15日借款40万元，利息清至2017年7月15日；2016年7月17日借款10万元，利息清至2017年7月17日；2016年7月27日借款15万元，利息清至2017年7月27日，判令赵华强偿还王小巧借款70万元及利息。原告**青得知本院将涉案房产查封后，向本院提出案外人执行异议，本院经审查于2019年2月27日作出（2019）豫0825执异4号民事裁定书，认为本院根据申请人王小巧的申请，查封登记在被执行人赵华强名下的房产符合法律规定，裁定驳回案外人**青的异议请求。同年3月14日，原告**青向本院提起诉讼。另查明，第三人赵华强名下登记的房产坐落温泉镇太行路××与本院××于××仁义北××房产××同××房产。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中，原告提供的离婚证及离婚协议，能够证明原告**青与第三人赵华强于2015年7月7日协议离婚时，双方在《离婚协议》中约定“温县温泉镇××路××号的房产归女方（**青）所有”，该《离婚协议》上加盖了温县民政局婚姻登记专用章，说明案涉离婚协议中关于财产的分割经过了民政部门的备案，无证据证明该离婚协议系虚假或伪造，故该离婚协议对**青、赵华强具有法律约束力。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定。虽然，离婚协议约定案涉房产归原告所有，但是双方并未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，涉案房产仍属于原告与第三人共同所有。故对原告请求确认对案涉房产享有所有权的诉讼请求，本院不予支持。因案涉房产产权属于原告与第三人共同共有，故本院依法作出的查封案涉房产及驳回**青执行异议的裁定，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定。原告以离婚协议约定案涉房产归其所有为由，要求排除对案涉房产执行的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”、第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”及参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”规定，判决如下：驳回原告**青的诉讼请求。案件受理费10300元，公告费600元，合计10900元，由原告**青负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王鸿元人民陪审员  王东华人民陪审员  崔保鑫二〇一九年七月十一日书 记 员  张方严