广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终6792号上诉人（原审原告）：刘洪省，男，1958年5月19日出生，汉族，住湖南省耒阳市*********，公民身份号码430************97X。委托诉讼代理人：李林恩，广东保顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市顺德区司跑餐饮服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区****。法定代表人：麦彩诗。委托诉讼代理人：揭绪勇，广东可园律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市顺德区狮跑货运咨询有限公司，住所地广东省佛山市顺德区************，统一社会信用代码9144。法定代表人：李东海。委托诉讼代理人：吕应龙，男，1986年3月30日出生，住广东省佛山市南海区*************，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：肖超，男，1992年7月8日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区***********，公民身份号码511************916。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区**********，统一社会信用代码914***********458F。负责人：石合群。上诉人刘洪省、佛山市顺德区司跑餐饮服务有限公司（以下简称司跑公司）、佛山市顺德区狮跑货运咨询有限公司（以下简称狮跑公司）因与被上诉人肖超、原审被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初23148号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告佛山市顺德区司跑餐饮服务有限公司、佛山市顺德区狮跑货运咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘洪省赔偿52602.7元；二、驳回原告刘洪省的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1252.37元（已减半收取，原告刘洪省已预交），由原告刘洪省负担654.37元，被告佛山市顺德区司跑餐饮服务有限公司、佛山市顺德区狮跑货运咨询有限公司共同负担598元。”刘洪省不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判按城镇居民标准支持刘洪省的残疾赔偿金为65560元；3.本案一、二审诉讼费用由司跑公司和狮跑公司负担。事实和理由:刘洪省提交的银行流水反映其2017年1月17日至2018年1月15日之间的交易地点均在佛山市，且大部分摘要记载为工资转入及现金存取，长达一年以上每月固定日期都有固定工资收入，足以证明其事发前已在城镇连续工作、居住满一年。事实上，刘洪省自2013年开始即在佛山市居住，并在广东顺德大地园林环境工程有限公司工作至2017年11月，期间公司有为其购买社保。2017年11月12日至发生本案交通事故之日，刘洪省在私企做跟车和杂工。故应按城镇居民标准计算刘洪省的残疾赔偿金和被扶养人生活费。司跑公司辩称，一审判决按农村居民标准计算刘洪省的残疾赔偿金正确。狮跑公司辩称，刘洪省没有提交证据证明其事发前已在城镇居住满一年，应按农村居民标准计算其残疾赔偿金。司跑公司亦不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1.改判司跑公司不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由刘洪省、肖超共同负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）肖超的行为非职务行为。肖超在上班路上发生的交通事故属于其个人行为，不是职务行为。（二）司跑公司与刘洪省和肖超不存在任何关系，不应承担赔偿责任。司跑公司已将大良地区部分美团配送业务外包给狮跑公司，肖超是狮跑公司的员工，不是司跑公司的员工。只是由于司跑公司直接从美团公司竞标承包了大良地区的美团外卖业务（含外卖配送等其他业务），根据美团总部的要求，司跑公司需为其承包地区的外卖骑手，包括司跑公司自己的外卖骑手及其供应商的外卖骑手，以司跑公司的名义购买商业保险，因此，保险单才会显示司跑公司为肖超购买雇主责任险。事实上，肖超的劳动关系、薪资发放、工作管理等均由狮跑公司操作，司跑公司并不熟悉肖超的具体工作情况。（三）一审法院酌定的精神损害抚慰金过高，应以3000元为宜。二、一审法院适用法律不当。如上所述，肖超的个人行为给刘洪省造成的损失与司跑公司没有任何因果关系，司跑公司不应承担赔偿责任，应由肖超个人承担。刘洪省辩称，肖超在本案中是履行职务行为，司跑公司以雇主身份为其购买了雇主责任险，即对外承认肖超是其雇员，其应当承担相应的赔偿责任。一审判决正确，请求予以维持。狮跑公司辩称，同意司跑公司的上诉意见。狮跑公司亦不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1.改判狮跑公司不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由刘洪省、肖超共同负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）肖超的行为非职务行为。肖超在上班路上发生的交通事故属于其个人行为，不是职务行为。（二）一审法院酌定的精神损害抚慰金过高，应以3000元为宜。二、一审法院适用法律不当。如上所述，肖超的个人行为给刘洪省造成的损失与狮跑公司没有任何因果关系，狮跑公司不应承担赔偿责任。刘洪省辩称，一审判决对责任划分符合法律规定，酌定的精神损害抚慰金数额也合理，请求予以维持。司跑公司辩称:一、肖超是在上班过程中而非送外卖的过程中发生交通事故，该责任应由肖超个人承担。二、一审判决酌定的精神损害抚慰金过高。肖超对刘洪省、司跑公司、狮跑公司的上诉均未发表答辩意见。平安保险公司对刘洪省、司跑公司、狮跑公司的上诉均未陈述意见。二审期间，司跑公司、狮跑公司、肖超和平安保险公司均未向本院提交新证据。刘洪省向本院提交其尾号为8170的借记卡资料查询及银行流水记录，并向本院申请证人董某某出庭作证，证人董某某出庭作证并接受各方质询。本院组织当事人对上述证据进行了质证。本院审查后认为，刘洪省提交的借记卡资料查询及银行流水记录加盖有银行印章，且能反映其在2017年1月1日2017年12月31日期间在佛山市顺德区有多次现金存取款记录，故本院对该证据予以采信；证人证言整体较符合日常生活经验，前后并无明显矛盾之处，本院亦予以采信。经审理，本院除认定一审判决查明的事实外，另查明，刘洪省在本案事发前已在佛山市顺德区工作、居住满一年。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为：一、司跑公司和狮跑公司应否为肖超的行为承担赔偿责任；二、本案的残疾赔偿金及精神损害抚慰金应当如何确定。关于争议焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，狮跑公司已确认肖超是其员工，虽然事发时肖超系前往指定地点打卡而非在送外卖，但该打卡系狮跑公司基于送外卖工作的灵活性而作的内部管理要求，本质上属于送外卖的前期准备阶段，故一审法院认定事发时肖超系在执行工作任务，相应赔偿责任应由狮跑公司承担并无不当，本院依法予以维持。因司跑公司在事发当天以雇主身份为肖超投保了雇主责任保险，即表明其认可肖超是其雇员，故一审法院判决其与狮跑公司共同承担赔偿责任具有事实和法律依据，本院依法予以维持。关于争议焦点二。1.残疾赔偿金。如上分析，刘洪省二审补交的证据已足以证明其在本案事发前已在城镇地区工作、居住满一年，故其残疾赔偿金应按2017年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入标准计算，为40975元/年×20年×10%=81950元。一审判决有误，本院予以纠正。2.精神损害抚慰金。刘洪省因本案交通事故致左踝关节部分功能丧失达十级伤残，给其精神造成严重损害，一审法院综合考虑各方的过错程度、佛山本地的平均生活水平等因素，酌定支持精神损害抚慰金6000元符合本案实际情况，本院依法予以维持。因各方当事人均未对一审判决确定的其他赔偿项目提起上诉，本院迳予维持。据此，扣除肖超已垫付的2000元，司跑公司、狮跑公司尚应向刘洪省赔偿92914.70元，即111143.38元（即17950.71元+3600元+2520元+81950元+2300元+2522.67元+300元）×80%+6000元-2000元，一审判决有误，本院依法予以纠正。综上，刘洪省上诉请求有理，本院依法予以支持。司跑公司和狮跑公司的上诉理由不能成立，本院不予接纳。一审判决认定事实部分不清，判决结果有失妥当，本院依法予以纠正。本案系刘洪省二审提交新证据而改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初23148号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初23148号民事判决第一项为：佛山市顺德区司跑餐饮服务有限公司、佛山市顺德区狮跑货运咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘洪省赔偿92914.70元；三、驳回刘洪省的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1252.37元，由刘洪省负担196.79元，由佛山市顺德区司跑餐饮服务有限公司、佛山市顺德区狮跑货运咨询有限公司负担1055.58元；二审案件受理费2880.14元，由刘洪省负担650元，由佛山市顺德区司跑餐饮服务有限公司、佛山市顺德区狮跑货运咨询有限公司分别负担1115.07元。本判决为终审判决。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇一九年七月十九日法官助理 江婉雅书 记 员 冼绮林