河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初274号   原告：刘小林，男，1970年1月20日出生，汉族，个体，现住迁西县。   原告：付强，女，1974年6月20日出生，汉族，教师，现住址同上。   二原告委托诉讼代理人：吴倩，女，河北奔驰律师事务所律师。   被告：迁西富龙热力有限公司。统一社会信用代码：911302273988887668。   住所地：迁西县财政局六院团结路西。   法定代表人：宿颖波，该公司董事长。   委托诉讼代理人：奚新岚，女，河北奔驰律师事务所律师。   原告刘小林、付强与被告迁西富龙热力有限责任公司（以下简称热力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院2019年1月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小林及原告刘小林、付强委托诉讼代理人吴倩，被告迁西富龙热力有限责任公司委托诉讼代理人奚新岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告李小林、付强向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告房屋被淹损失19458元及鉴定费3000元。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月4日，原告没有交取暖费，被告私自打开原告暖气水阀门注水，造成原告家和楼下被淹，导致阳台鞋柜和客厅地板下全是水，墙面已泡湿，在楼下找到物业后才关闭楼道暖气注水阀门。但被告不承认他们工作人员打开了阀门，后来多次结合，被告承认由于阀门没有关紧或阀门老化等原因导致原告家里被淹。通过和物业结合后得知，楼道暖气注水阀门确实归热力检修，故原告认为被告由责任承担赔偿。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，望依法裁决。   被告热力公司辩称：1、原告及楼下财产被淹，是因原告家屋内地暖分水器漏水造成，而原告的室内的供热设施，由原告管理维护，因其管理不当，造成供暖设施漏水，系其个人原因造成，与答辩人无关。2、答辩人在供暖前，对供热管道注水，是正式供暖前的准备，原告虽未交纳暖气费，但并未报停，被告向原告家管道供水，以保证正常供暖，且在注水前以履行温馨的告知提示义务，答辩人对原告的财产损害没有任何过错。综上，原告的财产损害，非答辩人造成，与答辩人无关，原告起诉缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告诉请示。3、唐山中信德资产评估有限公司资产评估鉴定报告所鉴定的金额非财产损失金额，不能作为财产损失的有效证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据1、2019年3月4日迁西县隆星物业服务有限公司出具的证明一份；2、迁西县隆星物业服务有限公司维修工人赵瑞合证言；3、原告女儿与被告方负责人通话录音；4、原告家损失鉴定结论及鉴定费票据；5、迁西县人民法院2017冀0227民初1898号判决书一份；6、2019年5月10日鉴定机构对富龙热力的回复说明。被告对原告提交的证1、证2证人证言没有异议；对证3的三性有异议，从内容看，明显是原告女儿诱导葛东林作的录音，葛东林所陈述的内容也仅仅是猜测判断，而并不是到现场证实，这份证据不能证明原告的证明目的，葛东林的说法与热力公司的相关规定是不一致的；对证4有异议，该证据不具有合法性、客观性、真实性、与本案也没有关联性，该报告不能证实受损财物由水淹造成，也未就水淹财产的实际损失进行鉴定；对原证5，该案件我方正在再审期间，而且法院判决应依据事实和证据判决，不应依据判例。被告提交证据1、迁西县广播电视台证明及收据；2、在涉案房屋物业处调取的该物业公司所拍摄的注水通知照片。原告对被告提交的证1、2均有异议，认为，证据1没有经办人签字，证据效力有问题，该证据载明2018年10月19日至21日为热力播放注水通知，但并没有说明注水的时间为哪一天，被告方以在广播电视台播放的形式通知用户，不能认定履行了法律上明确的告知义务，不能认定各用热户对被告的注水日期有明确知晓；证2注水通知没有相关的拍摄地点和拍摄来源，不能反应其张贴的现场状况，不能证明被告履行注水告知义务。另，该注水通知中载明热力公司于2018年10月21日6时至10月22日向津源居换热站注水，而本案发生在2018年度11月4日，案情的发生与被告提供的注水通知的情况也不相符，该注水通知与本案没有任何关系。综合原、被告举、质证意见及庭审陈述，对原、被告双方提交的证据的真实性本院均予以确认，被告方虽提出鉴定结论对原告损失数额的确定缺乏科学性，但并未提交充分证据予以证实，故本院对该鉴定结论予以确认；关于原告损失造成原因，经核实为事发当年供暖期期间，原告未向被告公司购买供热服务，被告确向原告家暖气注水，因原告自家户内暖气总阀门处阀门存在问题，最终导致暖气管道内水流入原告室内，使屋内设施水淹受损；被告虽提交证据证实，其在供暖期供水通知已经以在原告居住房屋楼口张贴通知及电视字幕通知等形式向原告进行了通知，但并未引起原告重视，未对自家管道进行合理修缮，最终造成了损失，故此损失与被告无关。本院认为，本案损失的发生是原、被告双方未充分完成各方应尽义务而综合导致的，对该事故的发生，双方均应承担相应责任。   本院经审理认定事实如下：原告刘小林、付强系迁西县津源居西区31号楼2单元201号商品房的业主，二原告系夫妻关系。2019年11月4日，原告房屋内暖气总阀门处漏水，导致房屋内部分设施受淹。此次漏水事故，原、被告就暖气漏水损失协商未果，故对事故损失，本院依原告申请，由本院司法技术室委托唐山中信德资产评估有限公司进行了鉴定。2019年4月23日该公司出具了唐中信德评字（2019）第016号资产评估鉴定报告书，对原告受损财物估价为19458元。   另查明，原告方在该取暖期内未向被告方购买供热服务，也未向被告方申请报停供热。涉案小区楼房采暖实行锁闭阀单户控制、地暖供热，各户安装分集水器。供热注水前，被告热力公司通过张贴、电视字幕的形式予以通知。注水时家中无人。   本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，原告刘小林购买使用的××县商品房财产受损19458元。该损失主因为原告自家户内暖气总阀门损坏并未及时更换、修复，未尽到安装管理义务，及未报停等多因素所致。被告热力公司作为本案中小区采暖供热部门，在采暖期供热前虽采取电视字幕、张贴通知的形式履行相应义务，但对于试水时原告家中无人、未签订供热合同或于该供热期内未购买供热服务的用户进行注水试热，被告仅履行前述的通知义务，不足以防止用户损害的发生，在供用热通知方面未尽到完全职责，与原告财产损失的发生具有因果关系，应当承担相应的责任。结合本案中原、被告之间的过错大小及造成原告财产损失的原因力等的实际情况，此次事故，原告刘小林、付强应承70%责任，被告迁西县富龙热力有限公司应承担30%责任为宜。被告热力公司虽对鉴定报告有异议，但未提供相关证据予以反驳，故对此鉴定结论，本院予以采信。另，为查明案件事实，原告支出鉴定费3000元。综上，被告应赔付原告此次事故损失数额为6737.4元[（19458元+3000元）×30%]。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：   一、被告迁西富龙热力有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘小林、付强财产损失6737.4元。   二、驳回原告刘小林、付强的其他诉讼请求。   案件受理费550元，减半收取275元，由原告刘小林、付强承担192.5元，被告迁西富龙热力有限责任公司承担82.5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 赵印来     二О一九年七月十六日   书记员 杜 芳