四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1824民初249号 原告：四川大路路桥工程有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路32号洪运大厦3楼12号。 法定代表人：符晓平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：程巧家，男，1958年5月7日出生，汉族，系该公司法务部主任。 委托诉讼代理人：吴刚，四川凡高律师事务所律师。 被告：许跃濒，男，1977年11月3日出生，汉族，住四川省西昌市。 被告：凉山州红三喜广告有限责任公司，住所地凉山州西昌市三岔口南路346号。 法定代表人：许跃濒，系该公司总经理。 上列被告委托诉讼代理人：牟燕琳，四川矩衡律师事务所律师。 被告：银良均，男，1976年6月28日出生，汉族，住四川省泸县。 原告四川大路路桥工程有限公司（以下简称：大路路桥公司）与被告许跃濒、凉山州红三喜广告有限责任公司（以下简称：红三喜广告公司）、银良均追偿权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月14日公开开庭进行了第一次审理，第一次开庭审理后，本院依职权追加银良均为本案被告，于2019年6月21日公开开庭进行了第二次审理。原告大路路桥公司委托诉讼代理人程巧家、吴刚及被告许跃濒、红三喜广告公司共同委托诉讼代理人牟燕琳到庭参加了诉讼，被告银良均经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大路路桥公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告返还原告支付的质量保证金254441元；2．请求法院判决被告赔偿申请人已经遭受的损失42558.5元（其中原告垫付的诉讼费损失2558.5元，支出的律师费用损失40000元），如本案产生公告费、评估费、拍卖费等损失，由被告承担；3．由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年2月21日，原告大路路桥公司中标了石棉县右岸公路改建工程项目，与石棉县交通局签订了《石棉县右岸公路改建工程施工合同》。2014年3月26日，原告将石棉县右岸公路改建工程项目以内部承包的形式承包给银良均，并与其签订了《项目施工管理目标考核风险责任书》。2014年10月9日，银良均以原告名义与四川乾瑞公路工程有限公司（以下简称乾瑞公司）签订了《沥青路面机械劳务施工合同》一份。合同约定原告将石棉县右岸公路改建工程B标段沥青路砼路面工程分包给乾瑞公司进行施工。2015年5月30日，双方进行了收方统计，并确定工程款为5103718.4元。2015年6月10日，工程竣工结算。结算后乾瑞公司已经收取了总工程款的95%，余款5%的质保金255185.92元未支付。2015年10月22日，银良均向原告出具《委托支付协议》一份，协议载明：从2015年10月22日起，该工程所有余款转入许跃濒个人账户。2015年11月20日，原告与被告许跃濒、红三喜广告公司签订了《结算承诺书》，承诺书确认：许跃濒承诺全部支付结清上述项目工程的所有外欠款（包括不限于民工工资、材料款、机械费等）大路路桥公司若因该工程项目的外欠款未支付结清而涉诉，所对外支付的一切财产损失（包括但不限于民工工资、材料款、机械费、诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、差旅费等）由许跃濒承担相关赔偿责任，大路路桥公司有权向许跃濒追偿，并要求许跃濒承担由此给大路路桥公司造成的一切损失；为保障本承诺书的全面履行，红三喜广告公司自愿为许跃濒向大路路桥公司提供担保，对许跃濒不履行、不完全履行本承诺书，而造成大路路桥公司因许跃濒未支付清结该项目对外欠款而涉诉产生的对外支付的一切财产损失所形成的许跃濒对大路路桥公司的债务（包括但不限于民工工资、材料款、机械费、诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、差旅费等）承担无限连带担保责任，担保期限至许跃濒向大路路桥公司履行完全部债务为止；大路路桥公司、许跃濒、红三喜广告公司三方在履行本结算承诺书的过程中发生争议的，由三方协商解决；协商不成，任何一方有权向成都市武侯区人民法院提起诉讼。2017年9月25日，被告许跃濒再次作出承诺，若出现材料、机械、人工工资等对外欠款，由其承担法律责任。2018年1月22日，乾瑞公司向石棉县人民法院起诉，要求原告支付质量保证金254441元及违约金。2018年3月7日，原告与乾瑞公司在法院的组织下达成调解协议。调解协议确定：原告定于2018年5月30日前支付乾瑞公司质量保证金150000元，余款104441元于2018年9月30日前付清，并承担诉讼费2558.5元。2018年9月30日前，原告已经向乾瑞公司付清全部款项。综上所述，原告与许跃濒、红三喜广告公司签订的《结算承诺书》及被告许跃濒的《承诺书》是各自的自由意思表示，合法有效，被告许跃濒本应诚信遵守，付清涉案工程项目的全部对外欠款，但被告许跃濒不讲诚信，导致原告为被告许跃濒无故买单遭受重大损失，故被告许跃濒应当承担返还原告对乾瑞公司支付的质量保证金及承担赔偿损失的责任。被告红三喜广告公司自愿为被告许跃濒承担的责任作无限连带担保。为此，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法公开审理，公正判决，依法支持原告的诉讼请求。 被告许跃濒、红三喜广告公司辩称，一、《结算承诺书》未生效，许跃濒无需承担该承诺书下的任何付款义务。1．该协议书为三方协议，其中第五条约定的生效条件为“本结算承诺书三方签字或盖章后生效”。大路路桥公司未在承诺书上面盖章，因此不符合生效条件，不发生法律效力；2．即使《结算承诺书》生效，其性质应该为债务转让合同，非保证合同。根据该份承诺书第二条约定的内容来看，该份承诺书实质上是大路路桥公司作为债务人将其在案涉项目中的所有对外欠款转让给第三人许跃濒，其性质为免责的债务承担，即是债务人与第三人达成的，由第三人承担债务人债务的协议，但是这种债务转让的方式须经过债权人同意。本案中，大路路桥公司未就债务转让征得案涉项目债权人同意，因此，债权转让始终不成立。石棉县人民法院作出的（2018）川1824民初116号调解书可以间接证明这一事实，在该案中，案外人乾瑞公司以债权人的身份直接起诉大路路桥公司要求返还保证金，而非起诉许跃濒。二、大路路桥公司本次起诉所依据的另外一份证据是《承诺书》，该《承诺书》不构成保证，许跃濒不应对大路路桥公司的对外债务承担任何保证责任。1．大路路桥公司在其起诉状中陈述：其为案涉工程的承包人，于2014年3月26日与银良均签订《项目施工管理目标考核风险责任书》，是将项目以内部承包的形式承包给了银良均，银良均又以原告的名义与乾瑞公司签订《沥青路面机械劳务施工合同》将工程分包给乾瑞公司。《项目施工管理目标考核风险责任书》中载明，银良均为工程项目的项目目标考核责任人，而非该工程项目施工的合同主体，且该责任书第1.3条明确了项目责任人的定义是指“接受公司任命，在项目经理领导下具体实施项目管理工作，按照本责任书的要求接受公司项目施工管理目标考核的公司员工”，责任书第3.3条也明确责任人在未经公司书面同意或授权，责任人无权以公司或者项目部的名义对外签署任何合同。鉴于此，该工程项目产生的所有对外欠款的债务人主体应该是大路路桥公司而非银良均，大路路桥公司作为分包合同的合同主体，乾瑞公司以其作为被告要求支付相应款项并无不当；2．《承诺书》是许跃濒作为第三人向案涉工程对外欠债的债务人大路路桥公司所做的一个代其还款的单方承诺，并没有得到相关债权人的同意，因此不构成对大路路桥公司对外债务的保证。三、大路路桥公司与乾瑞公司的债务是否真实，有待核实，石棉县人民法院作出的（2018）川1824民初116号民事调解书，是双方私下达成的，许跃濒和银良均未作为当事人参与到案件中，其真实性有待核实，如果承担该笔债务，将损害许跃濒的权益。 原告大路路桥公司为证明其主张向本院提交以下证据： 1．大路路桥公司与四川省石棉县公路养护段签订的《石棉县右岸公路改建工程B合同段施工合同》一份，拟证明原告大路路桥公司中标石棉县右岸公路改建工程； 2．《项目施工管理目标考核风险责任书》一份，拟证明银良均参与工程全面管理； 3．《风险责任承诺及保证书》一份，拟证明银良均是工程的实际施工人，是内部承包人，承包后对公司进行了风险承诺保证，如果出现了任何风险，应该由其本人承担责任； 4．《委托支付协议》一份，拟证明许跃濒介入案涉工程； 5．《结算承诺书》一份、《承诺书》一份，拟证明整个工程的工程款已经由大路路桥公司支付给许跃濒，根据《结算承诺书》及《承诺书》内容显示，若大路路桥公司因案涉工程对外欠款，许跃濒应该承担法律责任，大路路桥公司可以行使追偿权； 6．石棉县人民法院作出的（2018）川1824民初116号民事调解书一份，拟证明被告在施工完成后，质量保证金未向乾瑞公司支付，乾瑞公司向大路路桥公司主张权利，在石棉县人民法院主持调解下达成调解协议，由原告履行支付义务； 7．电子回单两份，拟证明大路路桥公司已经向乾瑞公司支付了质量保证金，已经履行了自己的义务； 8．代理费发票两份，拟证明原告在行使追偿权中产生了律师费的事实； 以上所有证据均可以证明案涉工程如果发生了债务，根据《项目施工管理目标考核风险责任书》、《风险责任承诺及保证书》，原本所有责任应该由银良均承担，但是后期许跃濒介入了工程并收取了工程款，出具了《结算承诺书》、《承诺书》，向原告大路路桥公司作出了承诺，所以责任应该由被告许跃濒来承担。 被告许跃濒、红三喜广告公司对原告大路路桥公司提交的证据发表质证意见如下：对于《石棉县右岸公路改建工程B合同段施工合同》的真实性予以认可，关联性不认可；对于《项目施工管理目标考核风险责任书》，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，但是从该份证据可以证明，银良均是公司对于这个项目的项目经理即责任人；对于《风险责任承诺及保证书》真实性、合法性无异议，关联性有异议，从该份证据中可以看出，银良均是公司的员工，银良均对于合同没有任何转包、分包情况，一切债务应该由大路路桥公司承担；对于《委托支付协议》真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该委托协议仅表示工程负责人银良均委托许跃濒对项目工程费用进行收款，与原告方主张要求许跃濒承担保证责任没有任何关系；对于《结算承诺书》，这是一个三方合同，根据其生效条件，该份承诺书自始未生效，许跃濒无需承担责任；对于2017年9月25日作出的《承诺书》，其真实性予以认可，关联性不予认可，该《承诺书》说明，许跃濒只对于大路路桥公司的债务进行清偿作出了单方承诺，还未得到债权人的同意，并且从《承诺书》中可以看出，许跃濒只是参与到完工后的结算事务中，没有参与到整个工程项目中；对于石棉县人民法院作出的（2018）川1824民初116号民事调解书，真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，大路路桥公司是否与乾瑞公司有债权债务关系不清楚；对于代理费发票的真实性予以认可，关联性不予认可。 被告许跃濒、红三喜广告公司未向本院提交证据。 被告银良均经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见及质证意见，亦未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2014年2月21日，大路路桥公司中标承建石棉县右岸公路改建工程施工B标段。同年3月21日，大路路桥公司与四川省石棉县公路养护段签订《石棉县右岸公路改建工程B合同段施工合同》。 2014年3月26日，原告大路路桥公司以内部承包方式与被告银良均签订《项目施工管理目标考核风险责任书》将该工程交由被告银良均进行组织施工。该责任书主要约定：“项目目标考核责任人：银良均……1.9公司损失：指公司受到的直接损失、间接损失。包括但不限于公司为履行该项目有关的法律文件及本责任书所支付的全部费用：1.9.1公司对业主、材料供应方等第三方承担违约责任、赔偿责任、欠款支付等一切给付损失；1.9.2因责任人不提供或提供虚假依据、导致公司向第三方错误支付的费用；……1.9.5公司为追偿损失或应对第三方而支付的律师费、差旅费、诉讼费等一切费用和开支；……4.2.2利润目标：项目利润考核目标为竣工结算总价的百分之肆。……4.4项目考核奖惩：……4.4.2利润分配：分配方式为项目利润目标考核指标的百分之叁由公司享有，用于办公开支等；剩余利润全部作为对项目部的绩效奖励，用于奖励责任人和项目部全体员工，由责任人根据项目部人员的责任大小，实现目标的贡献等事项遵循公平合理原则自主分配，责任人应将具体分配办法报公司备案。”同日，被告银良均向原告大路路桥公司出具《风险责任承诺及保证书》一份，该份保证中载明：“本人是大路路桥公司的聘用员工，现接受公司任命担任石棉县右岸公路改建工程B合同段施工项目责任人，承担项目施工管理目标考核风险责任，并与公司之间签署了《项目施工管理目标考核风险责任书》。为切实执行责任书规定的项目施工管理、接受公司目标考核、承担风险责任，本人现郑重作出如下承诺及保证。一、关于本人承担责任能力的承诺……七、本人承担责任能力的担保：本人以全部个人财产、夫妻共有财产、家庭共有财产为本人愿向公司支付的赔偿金提供连带责任担保，担保期限为该项目竣工验收之日起两年内……”。 2015年10月22日，被告银良均向原告大路路桥公司出具一份《委托支付协议》，该协议载明：“四川大路路桥工程有限公司本人：银良均（5105211976××××××××）系石棉县右岸公路Ｂ标段项目负责人现工程已完工，现委托贵公司从2015年10月22日起该工程所有余款转入：许跃濒个人账户身份证（5134011977××××××××）的账户。该委托协议本人在大路路桥公司亲笔鉴定本协议签定后，本人及大路路桥公司及许跃濒三方的任一方不得单方面废除此协议，如有违约，违约方赔偿许跃濒全部损失”。 2015年11月20日，许跃濒（乙方）、红三喜广告公司（丙方）签署《结算承诺书》，该承诺书载明：“一、甲、乙双方共同确认：1、乙方从甲方处承包的石棉县右岸公路改建工程B合同段施工项目（业主单位：石棉县公路养护段）已全面完成、验收并审计完毕。2、乙方确认在收到该项目工程最后一笔XX款：XXXX元后，甲方就该项目的全部款项（包括但不限于工程款、民工工资保证金、履约保证金、质保金等）已向乙方全部支付结清，乙方无权向甲方主张任何权利。二、乙方承诺全部支付结清上述项目工程的所有外欠款（包括但不限于民工工资、材料款、机械费等）。甲方若因该工程项目的对外欠款未支付结清而涉诉所对外支付的一切财产损失（包括但不限于民工工资、材料款、机械费、诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、差旅费等）由乙方承担相关赔偿责任，甲方有权向乙方追偿，并要求乙方承担给甲方造成的一切损失。三、为保障本承诺书的全面履行，丙方自愿为乙方向甲方提供担保，对乙方不履行、不完全履行本承诺书、而造成甲方因乙方未支付结清该项目对外欠款而涉诉产生的对外支付的一切财产损失所形成的乙方对甲方的债务（包括但不限于民工工资、材料款、机械费、诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、差旅费等）承担无限连带担保责任，担保期限至乙方向甲方履行完全部债务为止。……五、本结算承诺书经三方签字或盖章后生效。”甲方：四川大路路桥工程有限公司未签字或盖章，乙方：许跃濒在该《结算承诺书》上签名并捺印，丙方（担保人）：红三喜广告公司该《结算承诺书》上盖章，并由其法定代表人许跃濒签字。 2017年9月25日被告许跃濒向原告大路路桥公司出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“四川大路路桥工程有限公司：本人许跃濒，男，汉族，现年40岁，身份证号码5134011977××××××××，现居住于四川西昌……银良均于2014年3月至2015年6月承包的四川大路路桥工程有限公司石棉县右岸公路改建工程Ｂ标段项目，2015年10月，银良均委托我处理该项目之后的所有事务，包括该项目的财物、工程质量、原材料采购、机械租赁、人工工资等全部工作。现该工程已审计完毕，原中标价为18175782元，现审计金额为20120804.58元，无亏损，该项目的原材料款、机械租赁款、人工工资等（款）项已全部结清，无任何外债。现四川大路路桥工程有限公司已将石棉县右岸公路改造Ｂ标段项目的所有工程款项已向我许跃濒全部结清……若出现有上述的材料、机械租赁、人工工资等欠款，一切后果由我承担，公司可以以职务侵占行为起诉我，并愿意承担一切经济责任和刑事法律责任。”被告许跃濒在该《承诺书》上签字并捺印。 2014年10月9日，被告银良均以原告大路路桥公司名义与乾瑞公司签订了《沥青路面机械劳务施工合同》。因被告银良均未按照合同约定向乾瑞公司支付质量保证金。2018年1月31日，乾瑞公司向石棉县人民法院提起诉讼，要求大路路桥公司支付质量保证金254441元及违约金，并要求大路路桥公司承担该案诉讼费。2018年3月7日，乾瑞公司与大路路桥公司在法院主持下达成协议，石棉县人民法院作出了（2018）川1824民初116号民事调解书，该调解书确定：大路路桥公司于2018年5月30日前支付乾瑞公司质量保证金150000元，余款104441元于2018年9月30日前付清，案件受理费5117元，减半收取2558.5元，由大路路桥公司负担。大路路桥公司已分别于2018年5月21日、2018年9月26日向乾瑞公司分别转款150000元、106999.5元。 另查，大路路桥公司在（2018）川1824民初116号乾瑞公司诉大路路桥公司建设工程施工合同纠纷一案中支付律师代理费20000元，在本案中支付律师代理费20000元。 上述事实，有《石棉县右岸公路改建工程B合同段施工合同文件》、《项目施工管理目标考核风险责任书》、《风险责任承诺及保证书》、《委托支付协议》、《结算承诺书》、《承诺书》、石棉县人民法院（2018）川1824民初116号民事调解书、银行转款凭证、代理费发票及当事人的当庭陈述在案佐证。 关于被告银良均是否承担责任的问题。本院认为，根据本案查明的事实及在案证据能证明被告银良均在承建“石棉县右岸公路改建工程B合同段”期间，欠付第三方质量保证金，经石棉县人民法院调解后由原告大路路桥公司对外承担了民事责任。原告大路路桥公司依据与银良均签订的《项目施工管理目标考核风险责任书》（包含《风险责任承诺书及保证书》）的约定向被告行使追偿的权利而引发本案的诉讼符合追偿权的本质特征，故本院确定案由为追偿权纠纷。本案中，虽然被告银良均与原告大路路桥公司存在借用建筑施工资质的关系，但是《项目施工管理目标考核风险责任书》（包含《风险责任承诺书及保证书》）中约定的双方对责任分担方式的内容对二者均具有约束力。《项目施工管理目标考核风险责任书》（包含《风险责任承诺书及保证书》）约定案涉工程的一切民事责任由被告银良均负担，被告银良均在案涉项目工程施工过程中存在欠款行为，现原告大路路桥公司已代其清偿债务，因此大路路桥公司有权向银良均要求其支付代偿款。但本案中原告大路路桥公司并未要求被告银良均承担付款责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，对被告银良均承担责任的问题，本院不予处理。 对被告许跃濒是否承担责任的问题。本院认为，2017年9月25日，被告许跃濒向原告大路路桥公司出具《承诺书》，承诺：如存在欠款行为一切后果由其承担，被告许跃濒作为债的主体之外的第三人向债权人出具承诺的行为，可以认定为被告许跃濒向债权人大路路桥公司作出承担债务的意思表示，其已以新债务人的身份加入到被告银良均对原告大路路桥的债务中，构成了债务加入，债务加入属于债务承担范畴。而原告大路路桥公司接受该《承诺书》后未表示异议，被告许跃濒应受该《承诺书》的约束。原告大路路桥公司依据石棉县人民法院调解书支付254441元系被告银良均在相关工程施工中产生的费用，除此之外，原告大路路桥公司支付了相应的诉讼费和律师费42558.5元。根据被告许跃濒出具的《承诺书》内容的约定，应对上述款项承担清偿责任。故对原告大路路桥公司请求被告许跃濒承担质量保证金、诉讼费、律师代理费计296999.5元的诉讼请求，本院予以支持。 对被告红三喜广告公司是否承担责任的问题。本院认为，对于2015年11月20日签订的《结算承诺书》的性质认定不能简单地从该合同文义判断，应结合合同签订的背景、内容、探求当事人的真实意思，以准确适用法律。从《结算承诺书》第五条“本结算承诺书经三方签字或盖章后生效……”的内容来看，该承诺书仅有被告许跃濒及红三喜公司签名及加盖公章，原告大路路桥公司未在《结算承诺书》上签字或加盖公章，即原告大路路桥公司未作出明确的意思表示接受《结算承诺书》的内容，故《结算承诺书》未成立。而被告红三喜广告公司承担责任的法律基础为《结算承诺书》成立并生效。故原告大路路桥公司请求被告红三喜广告公司承担责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决： 一、被告许跃濒于本判决生效之日起十日内向原告四川大路路桥工程有限公司支付已代付的工程质量保证金、代理费、诉讼费共计296999.5元； 二、驳回原告四川大路路桥工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5755元，减半收取计2877.5元，由被告许跃濒负担。被告负担部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 丁 岚 二〇一九年七月五日 书记员 周霞君