江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初13542号 原告：李杰，男，1987年1月18日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告：刘欢，女，1989年5月17日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人:章伟,江苏德沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人:乔华,沭阳县扎下法律服务所法律工作者。 被告：徐士霞，女，1969年11月5日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：张智，江苏勤辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶峰，江苏勤辉律师事务所律师。 被告：张会英，女，1968年8月6日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：仲崇连，男，1960年3月22日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告张会英、仲崇连委托诉讼代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。 原告李杰、刘欢诉被告徐士霞、张会英、仲崇连堆放物倒塌致害责任纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理，二原告的委托诉讼代理人章伟、被告徐士霞的委托诉讼代理人张智、被告仲崇连及其与被告张会英的委托诉讼代理人何刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：二原告因其子李某死亡而产生的医疗费718.4元、死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年）、办理丧葬事宜人员费用7170元、丧葬费为39133.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费200元，合计1041221.9元，请求法院判令三被告赔偿966870.4元。事实与理由：2018年7月20日11时许，原告李杰的母亲徐士华带二原告之子李某至被告徐士霞家串门，期间李某被被告张会英、仲崇连购买的临时放置在被告徐士霞家一楼客厅内的鞋柜倒塌砸中，经抢救无效死亡。涉案鞋柜高而窄，且底部面积小，轻轻触碰就会发生倾倒，而被告张会英、仲崇连将鞋柜安排他人随意放置，未采取任何固定及防护措施，存在很大的安全隐患，对李某死亡存在过错，应当承担赔偿责任。为维护二原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持二原告的诉讼请求。 被告徐士霞辩称：被告张会英、仲崇连购买的家具送至被告徐士霞处并没有事先通知被告徐士霞，事故发生距离鞋柜放置时间较短，且被告徐士霞为无偿保管，对本次事故的发生不存在故意或者重大过失，故不应承担赔偿责任。 被告张会英、仲崇连辩称：一、对被告张会英、仲崇连所有的存放在被告徐士霞家的鞋柜砸死二原告之子的事实无异议；二、鞋柜并不是原告诉状中所称的放在院子里，而是存放在被告徐士霞家相对封闭的空间内，不存在放任危险发生的事实；三、被告张会英、仲崇连作为鞋柜的所有人，对损害的发生不存在任何过错，不应承担赔偿责任。理由是：1、被告徐士霞是鞋柜的管理人，被告张会英、仲崇连是所有人，三被告之间不存在共同侵权的行为，不应承担共同赔偿责任或者连带赔偿责任，原告应该在所有人和管理人之间择一作为本案适格的主体，如果原告选择被告张会英、仲崇连作为赔偿主体，被告张会英、仲崇连认为将鞋柜存放在被告徐士霞家没有任何过错，其存放在被告徐士霞家相对封闭的空间内，已经尽到合理、审慎的注意义务；2、鞋柜之所以砸中二原告之子，是因为二原告之子推拉柜门，导致鞋柜失衡被砸中，其家人没有尽到监护责任，才导致损害后果的发生，是被告法定的免责事由。综上，被告徐士霞作为管理人，不管是有偿还是无偿，都有相应的注意义务，其疏于管理人注意义务导致本案事故发生，二原告作为监护人对其年幼的孩子未尽到监管责任，故应由原告与被告徐士霞承担过错责任，被告张会英、仲崇连不应承担赔偿责任。 根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐士霞与被告张会英、仲崇连系邻居关系。2018年7月17日，被告张会英、仲崇连从他人处购买家具，因其经营的饭店装修，经被告徐士霞家同意，其欲将自他人处购买的家具（衣橱、鞋柜、床垫等）临时存放于被告徐士霞家中。2018年7月19日18时许，被告张会英、仲崇连指示家具出卖人将家具存放于被告徐士霞家一楼客厅内（其中鞋柜放置在一楼客厅偏北位置），家具存放后，出卖人当即通知被告张会英到场查验。2018年7月20日11时许，原告李杰的母亲徐士华（系徐士霞姐姐）带二原告之子李某至被告徐士霞家中串门，期间李某拉鞋柜门把，鞋柜随即倒下砸中李某。当日，李某经沭阳县人民医院抢救无效死亡，二原告支付医疗费718.4元。 本案在审理过程中，根据案情需要，本院依法至事故现场进行勘验，经勘验查明：涉案鞋柜系双扇门，高182厘米、宽30厘米、长110厘米。经现场试验，该鞋柜稳定性较差，两扇柜门如同时打开，在无外力的情况下即自行倾倒；如打开一扇门时，稍加外力即会倾倒。 另查明，李某于2014年1月7日出生，死亡前系沭阳县茆圩中心幼儿园学生，原告李杰经营沭阳县顺民锅炉制造厂。 上述事实，有原、被告庭审陈述、常住人口登记卡、营业执照、出生医学证明、医疗费票据、死亡医学证明、死亡殡葬证、证明、照片、视频资料、公安询问笔录等证据证实。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定，堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据此规定，堆放物致害责任的归责原则是过错推定原则，实行举证责任倒置，责任主体不能证明其没有过错的，则推定其存在过错，即应承担责任。本案中，被告张会英、仲崇连作为涉案鞋柜的购买人，出售人按其指示将鞋柜送至被告徐士霞家一楼客厅，并通知被告张会英到现场查验，查验后张会英对家具堆放情况亦未提出异议，根据本院勘验情况，可以确定涉案鞋柜稳定性差，稍有外力即会倾倒，存在安全隐患，被告张会英、仲崇连作为堆放物的所有人，对涉案鞋柜的安全隐患应该具有更高的判断力和预测力，应合理选择堆放位置并采取相应安全防范措施，现其未能举证证明其对鞋柜倒塌致二原告之子李某死亡的损害后果不存在过错，故应承担赔偿责任。二原告之子李某事发时系无民事行为能力人，尚不具有判断涉案鞋柜存在安全隐患的能力，原告李杰的母亲徐士华将李某带至被告徐士霞家中串门时，放任李某自行玩耍，脱离监护，未能尽到监护责任，存在过错，二原告对李某的死亡损害后果应自行承担相应责任。被告徐士霞无偿提供场所给被告张会英、仲崇连存放涉案鞋柜，且存放时间较短，其难以预测存放的鞋柜具有危险性，其对鞋柜倒塌致二原告之子李某死亡的损害后果不存在重大过失，故其不应承担赔偿责任。 综合本案当事人的过错程度，以及与损害后果之间的原因力大小等因素，二原告因其子死亡而产生的损失，由被告张会英、仲崇连承担60%的赔偿责任。 二原告之子李某系沭阳县茆圩中心幼儿园学生，原告李杰经营沭阳县顺民锅炉制造厂，故其有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。对于二原告的各项损失的具体数额，本院依法认定如下：医疗费为718.4元、死亡赔偿金为944000元（47200元/年×20年）、办理丧葬事宜人员误工等费用酌定为2000元、丧葬费为39133.5元、交通费酌定为200元。关于精神损害抚慰金，根据双方当事人的过错程度、当地平均生活水平等因素，本院对于原告主张的精神损害抚慰金酌定为30000元。 综上，二原告因其子李某死亡而产生的各项损失为：医疗费718.4元、死亡赔偿金944000元、办理丧葬事宜人员误工等费用2000元、丧葬费39133.5元、交通费200元，合计986051.9元，由被告张会英、仲崇连赔偿60%即591631.14元，加上被告张会英、仲崇连还应向二原告赔偿精神损害抚慰金30000元，合计621631元（取整）。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张会英、仲崇连于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告李杰、刘欢各项损失合计621631元； 二、驳回原告李杰、刘欢的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5208元，由原告李杰、刘欢负担1840元，被告张会英、仲崇连负担3368元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5208元。 审 判 长  蒿士建 人民陪审员  仲几法 人民陪审员  陈兆才 二〇一九年七月九日 书 记 员  胡 汛 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。 第八十八条堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。