湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初1731号原告：彭强四，男，1974年8月12日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：江中，湖南严明律师事务所律师。被告：林似强，男，1963年4月28日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：文义志，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师（特别授权）。被告：湖南省长沙市宁乡市白马桥街道仁福社区居民委员会，住所宁乡市白马桥乡仁福社区松柏组。法定代表人：王朝晖，系该居委会主任。委托诉讼代理人：郭亚军，宁乡市湘宁法律服务所法律工作者。原告彭强四与被告林似强、湖南省长沙市宁乡市白马桥街道仁福社区居民委员会（以下简称“仁福社区居委会”）不当得利纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭强四及其委托诉讼代理人江中、被告林似强及其委托诉讼代理人文义志、被告仁福社区居委会的委托诉讼代理人郭亚军两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭强四向本院提出如下诉讼请求：1．请求判令两被告立即支付原告土地征收分配补偿款18963.4元；2．请求判令两被告立即赔偿原告资金占用费8220.634元（已自2012年1月15日计算至2019年2月28日，以后继续以应付未付款项为基数按照年利率6%的标准计算至两被告支付第一项诉请款项之日止）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系宁乡市白马桥街道仁福社区东湖组集体组织成员，被告林似强原系该组组长，2012年因项目东湖组包含原告承包的部分组上土地被征收，根据组上达成的分配方案，相应征收款分配按照谁承包谁所有的方式进行分配。2012年在分配方案中，原告未能看到该分配表，在2012年1月其他人员征收分配款均领取的情况下，原告多次向被告林似强询问相关情况，被告林似强方在2012年3月向原告支付9万元，因获得的征收分配款少于原告征收田地应补偿金额，原告母亲多次向被告居委会反映补偿金额少的事宜，但均未获得解决。2018年，被告林似强将相关财务资料移交给被告湖南省长沙市宁乡市白马桥街道仁福社区居民委员会（以下简称“居委会”），原告从被告居委会调档查询方才知情该次征收应分配给原告的款项合计为108963.4元，均由被告林似强代领，被告林似强仅支付90000元给原告，尚有18963.4元未支付。另，根据征收款的发放方式，由组长代为领取相关征收分配款的需持有由村民签名的相关领取明细表到被告居委会领取相应款项，再由组长支付至各村民。由被告林似强领取的108963.4元并未经原告签字认可和委托被告林似强代领。原告认为，原告的合法财产权益依法受法律保护，根据相关分配方案应属原告所有的18963.4元征收分配款未支付给原告，也未授权被告林似强领取，但在此情况下被告居委会擅自同意被告林似强代领，且至今未支付给原告，给原告造成损失，故原告诉请两被告立即支付原告土地征收分配款18963.4元及赔偿资金占用费8220.634元（已自2012年1月15日计算至2019年2月28日，以后继续以应付未付款项为基数按年利率6%的标准计算至两被告清偿第一项诉请款项之日止）于法有据，应得到人民法院支持，据此，根据相关法律规定，诉至法院。被告林似强答辩称：一、被告已将原告应得的全部的土地征收分配款支付给原告。1．原告所在组征收款分配方式为谁承包谁所有，土地征收时，要先由开发公司、政府工作人员、社区、组干部入户登记土地、调查，并张榜公布，每家每户对自己家征收多少土地、应得多少征收款都清清楚楚。2．原告诉称被告未将原告应得的18963.4元征收补偿款支付给原告不符合客观事实，18963.4元至今都不是一个小数字，更何况2012年，当时征地3万多元每亩，相当于半亩多地未得到补偿，在长达6年多时间内，如被告未支付给原告，原告不可能不找被告索要。如索要未果必然将被告侵占原告征地补偿款的事实向所在地的组、社区、街道及开发公司反映。但上述单位均未出示任何证明，证明原告曾向上述单位投诉并要求处理。3.2012年3月14日，原告在宁乡农商银行有一笔有折存现93247.52元，与被告发放给原告的数额完全相符。完全可以肯定该款的来源为被告支付给原告的征收补偿款。但原告在诉状及法庭上多次陈述只领取了90000元，且是到被告家中领取的，剩余3247.52元未领取。证明原告对本人领取的方式及金额完全记不清楚，此次起诉也是钻了被告征地明细表被洪水冲毁无法举证的空子。4.2017年宁乡特大洪水被告保存的各类账册毁损，原告起诉系2018年看到被告向社区移交材料后临时起意；二、本案已过诉讼时效，从双方提交的证据应当认定原告从2012年至2018年12月13日之间都没有向社区居委会、组上及开发公司反映过少收到征收款18963.4元的情况，且也未能提供任何证据证明其向相关部门反映过上述情况。根据《民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。原告自2012年起即知道土地征收分配的事情，且原告本人陈述每年到社区和开发公司找领导反映少领取征收补偿款的情况。但从2012年至2018年六年间原告未行使自己的诉讼权利，因此本案明显已过诉讼时效。被告仁福社区居委会辩称：1．答辩人并未实际取得和侵占被答辩人的任何利益，因此答辩人的诉讼主体不适格。被答辩人诉称的土地征收补偿款答辩人已于2012年1月15日统一发放给了仁福村东湖组，由该组时任组长林似强经手领取，被答辩人称林似强代领后尚有款项未支付一事，答辩人不知情，即使林似强未将征地款发放给被答辩人，也应当由林似强承担责任，与答辩人无关；2．被答辩人主张的不当得利之诉，已经超过了民事诉讼法关于诉讼时效的规定，2012年至2018年长达七年的时间内，被答辩人未主张要求返还诉请款项，明显超过了法律规定的诉讼时效，请求法院依法不予支持；3．被答辩人主张答辩人侵占其土地征收款，其既没有提供任何事实要件，也没有提供足够的证据证明其主张，被答辩人的诉请没有任何事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：原告系宁乡市白马桥街道仁福社区东湖组集体经济组织成员，被告林似强原系该组组长。2010年至2012年因仁福大道项目原告所在组上部分土地先后被原长沙白马新兴建设投资有限公司（以下简称“新兴公司”）征收，在征收过程中土地丈量彭强四均到场参与，对其被征收田亩数知情，就征收补偿款东湖组通过开会讨论后按照谁承包谁所有的方式共进行了分配。其中＜仁福村东湖组征地明细表（分配方案）＞（以下简称“分配方案”）中彭强四有三处土地被征收，分别为2.225亩、0.325亩、0.05亩，分别应分得征收款93247.525元、13620.425元、2095.45元，共计108963.4元。另有案外人唐国强、彭卫平（两人已另案起诉）两人应分得的征收款65503.767元，三人共计174467.167元，该款项由时任组长林似强签字代领，其余征收款由各组民各自签名领取。2012年1月15日林似强将代领款项存入其在湖南宁乡农商银行股份有限公司白马桥支行的账户中。2012年3月14日彭强四领取了其中一笔93247.525元征收款。彭强四及其母边淑良因少分了征收补偿款，自2012年开始每年到社区反映。2018年6月开始，唐国强、彭卫平因林似强代领上述应由其各自所有的征收款未予发放，多次向社区及其他相关单位反映。2018年12月13日宁乡市司法局白马桥司法所组织原告彭强四、被告林似强及另案起诉的唐国强及彭卫平召开协调会。会上彭强四称：今年才知道征地款分配明细表，2012年3月份收到了一笔90000元征收补偿款，另外两笔没有收到，期间每年到社区和开发公司找领导；林似强称：代领款项均已发放完毕，当时有另一份签名表，因2017年洪灾被冲毁；仁福社区钟跃发言称：彭强四母亲年年来找过我们社区，我们社区也向新兴公司进行了反映，唐国强家社区找过，只提出过田亩数据不符，没有提出过没领钱。因各方意见不一致，本次协调会未形成调解方案，原告彭强四遂诉至本院。诉讼过程中，原告自愿放弃对被告湖南省长沙市宁乡市白马桥街道仁福社区居民委员会的诉讼请求。在庭审中，原告彭强四自述：就诉争款项，其母边淑良从2012年开始每年都到仁福社区居委会主张权利，在2018年原告才看到仁福村东湖组征地明细表，之前不知道具体分配数额；确认分配方案中93547.52元已于2012年3月14日全额领取。被告林似强自述：分配方案所确定的征收款项，其代领了原告彭强四及唐国强、彭卫平（二人已另案起诉）应分得的征收款，代领后将涉案征收款发放给了原告彭强四，彭强四签字领取，签字凭证因2017年7月宁乡市突发洪水毁损。”被告仁福社区居委会的特别授权代理人确认：彭强四母亲边淑良从2012年开始每年都找社区，反映被征收土地丈量问题，对征收土地丈量有异议，但没讲过有钱没领的事。上述事实有原告提交的分配方案、湖南农村合作银行储蓄开户凭条、调解记录、被告提交的林似强的银行流水明细、本院调取的案外人张勇的笔录、彭强四的银行流水明细及到庭当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告林似强是否应当返还原告彭强四不当得利；2.被告林似强是否应当支付资金占用费；3.原告彭强四的诉讼请求是否已过诉讼时效。1.《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，被告林似强于2012年1月15日代领了应属原告彭强四所有的两笔征收款共计15715.875元，原、被告之间无债权、债务关系，且被告林似强无其他合法、有效的依据占有原告彭强四的该笔资金。被告林似强应当向原告彭强四返还上述款项。被告林似强关于原告彭强四已签字领取了上述款项，因无证据证实，本院不予采信。故对原告彭强四要求被告林似强返还不当得利15715.875元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持；2.依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。……”的规定，被告林似强无法律依据占用原告的15715.875元款项，该笔资金可获得的相应利息系原告的损失，故原告有权要求被告向其支付占用资金期间的利息。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告彭强四主张的被告林似强按年利率6%的标准支付资金占用利息的诉讼请求本院予以支持。利息起算时间为被告代领款项之日，即2012年1月15日，暂计算至2019年1月16日为6601元，超过部分不予支持，后段利息以应付未付款项为基数继续计算至实际支付完毕之日止；3.关于原告彭强四的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第174条：“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算。”的规定，彭强四在土地被征收后，与其母边淑良每年都到所在仁福社区居委会反映，仁福社区亦将彭强四的诉求向新兴公司进行了反馈，期间均构成诉讼时效中断。2018年12月13日组织各方当事人召开协调会后，未达成一致意见，2019年3月11日原告彭强四向本院起诉主张权利，诉讼时效应重新起算。故对被告林似强关于原告诉讼请求已过诉讼时效的辩解主张，本院不予采信。另，被告林似强申请时任村干部出庭作证其证言与协调会上钟跃发言及张勇所作笔录记载相左，对证人证言本院不予采信。故本院认为原告彭强四的诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效。另，诉讼过程中，原告彭强四自愿撤回对被告湖南省长沙市宁乡市白马桥街道仁福社区居民委员会的诉讼请求，系其处分自身权利，不违反法律规定，本院准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条、第174条之规定，判决如下：一、被告林似强返还原告彭强四不当得利款项15715.875元；二、被告林似强支付原告彭强四资金占用期间的利息6601元（已计算至2019年1月16日，后段利息以应付未付款项为基数按年利率6%继续计算至支付付清之日止）；上述款项限被告林似强于本判决日起十五日内支付给原告彭强四。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告彭强四的其他诉讼请求。案件受理费480元，减半收取240元，由被告林似强负担197元，原告彭强四负担43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张树二〇一九年七月二十三日书记员  廖蓁附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。第174条权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。