山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初4419号 原告：孙桂银，男，1965年5月18日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：刘经礼，山东文景律师事务所律师。 被告：孙桂金，男，1963年5月10日出生，住黑龙江省牡丹江市西安区。 被告：孙桂锡，男，1968年3月8日出生，住莱州市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：刘小雷、王文利，莱州文峰法律服务所法律工作者。 原告孙桂银与被告孙桂金、孙桂锡共有纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂银及其委托诉讼代理人刘经礼、被告孙桂金、孙桂锡及该二被告共同委托诉讼代理人刘小雷、王文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙桂银向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决原告分得孙桂铜因死亡造成的各项损失款309600.86元。事实和理由：原、被告与孙桂铜系兄弟关系。孙桂铜于2018年8月18日因交通事故经抢救无效死亡。莱州市人民法院认定孙桂铜死亡的各项损失为319600.86元。因孙桂铜生前患有精神残疾，一直由原告照顾其生活起居并支付各项开支，且孙桂铜交通事故住院的医药费及后事处理费用均是原告支付。现原、被告之间无法就孙桂铜的赔偿款分割达成一致，特诉至法院依法判决支持原告的诉讼请求。 孙桂金、孙桂锡共同辩称，孙桂铜死亡后的赔偿金等经济损失已经（2018）鲁0683民初6337号判决归原、被告三人所有，该判决已生效，肇事方投保的天安财产保险股份有限公司济南中心支公司已将赔偿款交付到法院。二被告认为二被告与原告都是孙桂铜的兄弟，在孙桂铜生前三兄弟都尽了照顾义务，根据继承法有关规定，应予均分。综上所述，请求法院依法在原、被告之间均分。 审理中，原告对其主张提供了以下证据： 证据一、中国残疾人联合会颁发的孙桂铜的残疾人证一份，该证载明：颁发时间为2013年6月28日，精神残疾二级，监护人为孙桂银。用以证明，孙桂铜自2013年6月，被认定为精神残疾二级，监护人为原告孙桂银。 经质证，被告对证据一无异议。 证据二、莱州市柞村镇仙夼村民委员会出具的家庭关系证明及监护人证明书各一份，村委主任当选证书复印件一份，证明：1、兹证明我村孙风好（2010年2月17日去世）与姜桂兰（2008年12月26日去世）是夫妻关系，共生育5个儿子，老大孙桂成（1999年5月27日死亡），老二孙桂金（在东北养他二大爷），老三孙桂银，老四孙桂锡（招到莱州市程郭镇东庄村做养老女婿），老五孙桂铜。父母去世后，孙桂银与孙桂铜共同生活，孙桂铜生前是二级残疾，无劳动能力。由孙桂银全面照顾。2、本村村民孙桂铜父母去世，孙桂铜的法定监护人是孙桂银。孙桂金已经出支养老。孙桂锡已经被招养老女婿。 经质证，被告对证据二的真实性无异议，但称被告孙桂锡确实住在妻子所在的程郭镇东庄村，户口也在东庄村，但是仙夼村家里有什么事他经常回去，村委证明孙桂锡是上门女婿这件事不成立。被告孙桂金十八九岁就去闯东北了，孙桂金二大爷虽然帮扶着孙桂金成家，但孙桂金对二大爷没有继承权。 证据三、孙桂铜的莱州市中医医院门诊病历一份，上面载明：就诊时间为2009年3月24日，病史：患者于昨晚20时许骑摩托车不慎摔倒致伤头部……，诊断为1、脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血；3、原发性动眼神经损伤。处理：收住院。用以证明，2009年3月24日孙桂铜因车祸住院，实际支出七千多元是原告交纳的，因时间太长，住院病历、医药费单据没有保留。 经质证，二被告有异议，认为莱州市中医医院门诊病历页面的关键字眼弄脏了，而病历上有好几种笔的笔迹。 证据四、孙桂铜的烟台市心理康复医院的门诊病历及诊断证明、智力测试费用单据（2013年6月5日）各一份，用以证明：2013年孙桂铜因交通事故后被诊断为精神障碍，其联系人为原告，去烟台看病的交通费、智力测试费440元，均是原告支付。 经质证，二被告对证据四的真实性无异议。 证据五、2015年、2017年医保缴费单据各一张，用以证明原告为孙桂铜交纳医保费用520元，其余年份也是原告缴纳，但单据已经找不到了。 经质证，二被告对证据五的真实性不认可。 证据六、2018年处理孙桂铜交通事故及后续丧葬费单据9张，合计金额16328元。用以证明，孙桂铜的丧葬事宜是由原告负责，并且自孙桂铜去世后，每逢节日的扫墓也是原告进行。 经质证，被告有异议，对上述证据六中为复印件的单据真实性不予认可。 证据七、为处理孙桂铜交通事故实际支付的交通费单据，合计金额884元。用以证明，上述交通费单据均为原告支付，虽然因孙桂铜死亡造成经济损失案件中法院酌情支持了200元，但是原告认为实际支出应该从赔偿款中预留。 经质证，被告对坐公交车产生的754元的费用不认可，对90元的单据认可。 证据八、莱州翰林工程机械租赁有限公司证明一份、营业执照复印件一份，用以证明自2018年8月18日起，原告因处理孙桂铜交通事故一事停发工资，每日工资140元，误工时间原告计算至孙桂铜火化时，即2018年9月30日，合计42天，原告实际误工费损失合计5880元，在因孙桂铜死亡造成经济损失案件中法院酌情仅支持了一天，但原告认为实际损失的误工费也应该从赔偿款中预留。 经质证，被告对莱州翰林工程机械租赁有限公司证明、营业执照复印件不认可，认为应该出具出事前三个月的工资证明，并且应该由法定代表人签字证明。 证据九、破损的手机一部，用以证明该手机是原告为方便与孙桂铜联系，为其购买，花费2000元，该手机在交通事故中受损，原告与孙桂铜之间的关系比较亲近。 经质证，被告认为残疾证已经证明孙桂铜为精神障碍患者，不应该会使用手机，不予认可。 证据十、孙桂铜与孙桂银夫妻的通话录音资料及书面整理材料二份、孙桂铜照片几张，用以证明原告与孙桂铜经常保持联系，孙桂铜经常回家，共同生活。孙桂铜与孙桂锡的关系不好，他的东西不愿意放在孙桂锡那。照片是原告为孙桂铜办理生活事务所拍。 经质证，被告对证据十真实性无异议，认为孙桂铜与原告通电话是正常的，他与被告也经常通电话。孙桂铜本身以拾破烂为生，有一定生活来源。 被告孙桂锡对其反驳主张提供了滕秀娟、陈华智出庭作证。 滕秀娟证明：孙桂铜自1999年开始在莱州市市区以捡破烂为生，经常住在太平洋饺子馆附近的破楼里，生活困难。自己看孙桂铜心眼好，就和自己兄弟经常帮助他。孙桂铜经常回家，给他爹捎点钱回去，他爹去世后，听孙桂铜说，他就不大回去了，经常去他四哥那。自己是孙桂锡找来作证，之前跟孙桂锡、原告及另一名被告素不相识。今天过来是为孙桂铜说句公道话； 陈华智证明：孙桂铜经常在大骋车站附近捡破烂为生，没有固定住处，住在露天地里。他人很好，发生车祸，大家伙都很心疼。今天是孙桂锡找自己作证的。 经质证，原告认为证人滕秀娟有情况表述不清，该两位证人证言仅仅能够证明孙桂铜捡破烂，但对孙桂铜与原告之间的联系及其他情况不能证明；被告认为上述两位证人证言相互印证了孙桂铜长久居住在莱州市市区，而不是像原告所述的关系很密切。孙桂铜生前跟孙桂锡说过证人滕秀娟的兄弟住所与孙桂锡居住的地方离着很近，不到二里路，所以孙桂锡知道滕秀娟的底细。 经以上庭审质证，本院认为，一、对于原告提供的证据，被告对原告提供的孙桂铜的残疾人证、莱州市柞村镇仙夼村民委员会出具的家庭关系证明、监护人证明书的真实性无异议，上述证据对本案事实有证明力。对原告提供的其它证据，被告基本上都有异议，但是被告针对原告所要证明的事项并没有提供相应的反驳证据，本院认为原告提供证据能够形成一条证据链条，对原告所主张的事实具有一定的证明力，能够证明在孙桂铜发生交通事故后，原告停下工作，作为孙桂铜的亲属积极参与解决交通事故一事，并为孙桂铜操办丧事，支付了相关费用，也能够证明孙桂铜于2013年6月骑摩托车摔伤后造成精神残疾，由原告作为监护人，为孙桂铜代办日常生活事务，监护着孙桂铜的日常生活。二、对于被告孙桂锡提供的二位证人证言，从证人的身份及证明的内容上看，具有证明力，本院予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原、被告及孙桂铜系兄弟关系，他们的父母孙风好、姜桂兰共生有他们兄弟五人，长子孙桂成，次子孙桂金（被告），三子孙桂银（原告），四子孙桂锡（被告），五子孙桂铜。长子孙桂成于1999年去世。姜桂兰、孙风好相继于2008年、2010年去世。孙风好夫妻生前与孙桂铜一起生活，他们所住房屋与三子孙桂银（原告）相邻。四子被告孙桂锡婚后在岳父家所在村（莱州市程郭镇东庄村）居住生活，二子被告孙桂金去了东北其二大爷处生活至今。孙桂铜在父母去世前后，一直在莱州市市区流浪为生，有时回家看看。2013年3月，孙桂铜骑摩托车摔伤头部，原告对孙桂铜进行了照料。2013年6月28日，孙桂铜经中国残疾人联合会评定为精神残疾二级，原告作为孙桂铜的监护人。原告平时在家为孙桂铜代办一些日常生活事务。 2018年8月18日0时15分38秒，孙桂铜在莱州市商业大厦路口行走时，被江硕驾驶的鲁AC****号小型普通客车碰撞，接而又被郝广涛驾驶的鲁FK****小型普通客车碾压，孙桂铜经抢救无效死亡。 孙桂铜发生事故后，原告孙桂银作为孙桂铜家人出面处理交通事故事宜，负责操办了孙桂铜丧事，支付了各项费用。肇事方郝广涛预先垫付给原告费用10000元。 孙桂铜的亲人即三位哥哥孙桂金、孙桂银、孙桂锡就孙桂铜因死亡造成的经济损失以江硕、天安财产保险股份有限公司济南中心支公司、郝广涛、安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷民事诉讼[案号：（2018）鲁0683民初6337号]，该案认定“原告主张的合理经济损失认定为343117.91元，其中医疗费5532.64元、死亡赔偿金302360元、丧葬费34652.50元、丧葬误工费372.77元、交通费200元”。本院经审理于2018年11月14日作出判决，该判决认为：“原告的经济损失343117.91元，由被告天安财产保险股份有限公司济南中心支公司、安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内范围内各赔偿三原告112766.32元，剩余经济损失117585.27元由被告天安财产保险股份有限公司济南中心支公司、安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司在商业三者险范围内各按40%的比例赔偿三原告47034.11元；被告郝广涛垫付的款项应予一并处理。”判决“一、被告天安财产保险股份有限公司济南中心支公司赔偿原告孙桂金、孙桂银、孙桂锡因孙桂铜死亡造成的经济损失共计159800.43元；二、被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿原告孙桂金、孙桂银、孙桂锡因孙桂铜死亡造成的经济损失共计159800.43元；三、原告孙桂金、孙桂银、孙桂锡返还被告郝广涛垫付款1万元；四、驳回三原告的其它诉讼请求。”该判决生效，相关的赔偿义务人将赔偿款319600.86元汇至本院，扣除应返还郝广涛垫付款10000元后，剩余309600.86元。原、被告双方对该剩余款项的应得份额产生争议，故原告诉至本院。 本院认为，孙桂铜因交通事故去世，经法院认定的经济损失项目包括医疗费5532.64元、死亡赔偿金302360元、丧葬费34652.50元、丧葬误工费372.77元、交通费200元。孙桂铜父母早已去世，原、被告三人作为孙桂铜的唯一近亲属，也系第二顺位法定继承人，要求确认上述经济损失的份额，理由正当。上述经济损失应区别不同项目的性质，为原、被告进行确认份额。一、医疗费属于已实际花费费用，该费用由谁支出，该费用则归谁所有。医疗费属于交强险范围内全额赔偿，没有区分责任，故应从孙桂铜实得赔偿款中分出直接确认归原告所有；二、丧葬费、丧葬误工费、交通费，因原告为孙桂铜操办丧事、处理交通事故，并预先支付了这些费用，故上述费用按比例在孙桂铜实得赔偿款中的份额应归原告所有；三、死亡赔偿金，本院认为该费用应在孙桂铜的继承人即原、被告之间，根据与孙桂铜关系的亲疏远近、与其共同生活的紧密程度及生活来源等因素进行分配。从案件事实上看，原告与孙桂铜生活的联系程度明显高于二被告。被告孙桂金年轻时即到东北定居生活，在他们父母去世后，孙桂铜经常联系被告孙桂锡，且二人也隔着近，被告孙桂锡与孙桂铜的联系程度高于被告孙桂金。综上，本院酌情确定该死亡赔偿金由原告分得50%，孙桂锡分得30%，孙桂金分得20%为宜，以各自所得数额按比例在孙桂铜实得赔偿款中分配。另外，原告主张除了法院判决认定的经济损失外，其为处理孙桂铜交通事故一事所产生的误工费、交通费法院没有认定，认为也应当在孙桂铜赔偿款中预留给自己。原告上述主张的事实正是能够反映其与孙桂铜生活的密切程度，已经关系并影响到分配死亡赔偿金的数额，况且为自己的亲人付出一点也在情理之中，原告上述主张，理由欠妥，本院不予采纳。 综上所述，对于案涉交通事故一案的总赔偿款319600.86元，其中，原告所得赔偿款计算为：1、医疗费5532.64元；2、丧葬费34652.50元、丧葬误工费372.77元、交通费200元，死亡赔偿金302360元的50%计151180元，合计186405.27元。186405.27元÷337585.27元（总经济损失343117.91元-医疗费5532.64元）×314068.22元（实际赔偿款319600.86元-医疗费5532.64元）=173419.8元。以上1、2项累计，178952.44元。被告孙桂锡所得赔偿款计算为：死亡赔偿金302360元的30%计90708元，90708元÷337585.27元（总经济损失343117.91元-医疗费5532.64元）×314068.22元（实际赔偿款319600.86元-医疗费5532.64元）=84389.05元。被告孙桂金所得赔偿款计算为：死亡赔偿金302360元的20%计60472元，60472元÷337585.27元（总经济损失343117.91元-医疗费5532.64元）×314068.22元（实际赔偿款319600.86元-医疗费5532.64元）=56259.37元。事故发生后，肇事方司机郝广涛预先支付给原告10000元，该款应从原告所得赔偿款中扣除。 依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 剩余赔偿款309600.86，由原告孙桂银分得168952.44元，被告孙桂锡分得84389.05元，被告孙桂金分得56259.37元。 案件受理费5944.01元，减半收取计2972.01元，由原告孙桂银负担1621.86元（已交纳），被告孙桂锡负担810.09元，被告孙桂金负担540.06元，限被告孙桂锡将款810.09元、被告孙桂金将款540.06元均于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李德强 二〇一九年七月三十一日 书记员  刘苏漪