四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初4699号 原告：大连银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，行长。 委托诉讼代理人：谢建军，四川有度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜婷，女，1987年6月5日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工。 被告：谭永富，男，1966年4月13日出生，汉族，住成都市新都区。 第三人：王琼英，女，1973年10月3日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：叶桂频，四川迪扬律师事务所律师。 原告大连银行股份有限公司成都分行（以下简称“大连银行成都分行”）与被告谭永富、第三人王琼英债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法由审判员任洪明适用简易程序于2019年7月5日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告大连银行成都分行的委托诉讼代理人谢建军，被告谭永富，第三人王琼英的委托诉讼代理人叶桂频到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大连银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销谭永富与王琼英于2018年11月7日签订的《债权转让协议》；2.请求判令确认谭永富与王琼英于2018年11月7日签订的《债权转让协议》无效；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月5日四川省成都市蜀都公证处出具了（2016）川成蜀证执字第765号《执行证书》，确认成都望京建设工程有限公司、谭永富应向大连银行成都分行偿还贷款本金160000000元及利息、公证费等。经成都铁路运输中级法院强制执行，大连银行成都分行在前述《执行证书》项下至今仍有150640000元的本金债权及相应利息、罚息及实现债权的相关费用未获实现。大连银行成都分行近日获悉谭永富与王琼英于2018年11月7日签订《债权转让协议》，谭永富将其在生效的（2017）川0105民初7969号民事判决书[二审案号（2018）川01民终6415号]项下对熊作亚、冯水珍享有的债权本金7250000元及利息1740000元合计8990000元作价 8990000元转让给王琼英，但该转让价款并未实际支付，而是用于等额冲抵了所谓谭永富对王琼英所负本金 15000000元中8990000元。谭永富并未提供证据证明其与王琼英之间存在15000000元债权债务关系，且该所谓15000000元债务的履行情况也未能证明，及谭永富存在无偿转让到期债权的情形，损害了大连银行成都分行的权益，大连银行成都分行为维护自身合法权益，故诉至本院请求解决。 被告谭永富辩称，谭永富与王琼英的债务是真实的，《债权转让协议》是合法的，当时也进行了登报，并且已经有其他法院的相应文书认定了《债权转让协议》系合法有效的。 第三人王琼英辩称，王琼英与谭永富的债权债务是真实的，在大连银行成都分行申请执行之前已经实际发生，不存在无偿转让、低价转让情形，不符合债权人撤销权的法律规定，应当驳回大连银行成都分行的诉讼请求。另，大连银行成都分行增加的第二项诉讼请求与本案系两个法律关系，不能在本案中一并审理。 本院经审理认定事实如下：因谭永富作为保证人与大连银行成都分行作为债权人存在债权债务关系并经四川省成都市蜀都公证处公证，2016年11月2日成都铁路运输中级法院受理了大连银行成都分行作为申请执行人与谭永富作为被执行人公证债权文书一案，2016年11月10日，成都铁路运输中级法院作出（2016）川71执77号执行裁定书，裁定“被执行人成都望京建设工程有限公司、谭永富、成都高盛置业有限公司自收到本裁定书之日向申请执行人大连银行股份有限公司成都分行履行欠款本金人民币16000万元，并应当支付迟延履行期间债务利息等实现债权的合法费用；同时负担案件执行费人民币230787元。”。 谭永富与案外人熊作亚、冯水珍存在不当得利纠纷案件，因谭永富申请财产保全，2017年10月23日成都市青羊区人民法院作出（2017）川0105民初7969号之二民事裁定书，裁定“查封、扣押、冻结被申请人熊作亚价值 8500000元的财产。”，同年11月9月成都市青羊区人民法院作出（2017）川0105民初7969号之二协助执行通知书，要求四川省成都市中级人民法院冻结熊作亚在四川省成都市中级人民法院（2017）川01执538号案件中应有的执行案款8180000元。后成都市青羊区人民法院作出（2017）川0105民初7969号民事判决书，判决“一、熊作亚、冯水珍与判决发生法律效力之日起十日内向谭永富返还725万元及利息（利息计算方式：以10万元为基数，从2014年2月28日起算；以35万元为基数，从2014年3月14日起算；以10万元为基数，从2014年3月28日起算；以105万元为基数，从2014年4月17日起算；以100万元为基数，从2014年4月18日起算；以10万元为基数，从2014年5月4日起算；以205万元为基数，从2014年5月14日起算；以200万元为基数，从2014年6月10日起算；以30万元为基数，从2014年11月10日起算；以20万元为基数，从2014年12月20日起算。以上利息均计算至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回谭永富的其他诉讼请求。”。后案外人熊作亚、冯水珍不服上述判决并上诉于四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院于2018年5月28日作出（2018）川01民终6415号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”。后谭永富作为申请执行人以熊作亚、冯水珍作为被执行人向成都市青羊区人民法院申请强制执行，成都市青羊区人民法院于2018年11月15日作出（2018）川0105执7055号执行裁定书，裁定“冻结、扣划被执行人熊作亚、冯水珍的银行存款 7386830元或查封、扣押同等价值的其他财产。”，并于2018年11月16日作出协助执行通知书，要求成都市不动产登记中心协助查封被执行人冯水珍名下位于成都市金牛区二环路北三段388号东1栋1楼东29号（监证1935362）的房屋，要求成都市公安局车辆管理所查封被执行人冯水珍名下车牌号为川Ａ×××××汽车一辆。 2014年1月10日王琼英作为出借人（甲方）与成都叁叁机械租赁有限责任公司（以下简称“叁叁公司”）（乙方）作为借款人，谭永富、高禄（丙方）作为担保人签订了《借款担保合同》，约定乙方向甲方借款，其中第一条约定“借款金额：本金人民币15000000.00元（大写：壹仟伍佰万元正）。”；第二条约定“借款期限：2014年1月14日至2014年2月12日。（若乙方逾期3个工作日以上归还借款每逾期一天按借款总额的0.1%支付违约金赔偿金）。”；第五条约定“担保方式：……；D、丙方谭永富、高禄自愿对乙方向甲方的借款提供连带责任保证担保。”；第八条约定“保证期间：自本合同履行期限届满之日起两年止。”。《借款担保合同》签订后，王琼英于2014年1月20日通过尾号为5898的银行账户向叁叁公司尾号为5344的银行账户转款15000000元。 2018年11月5日，叁叁公司、谭永富向王琼英出具《承诺书》，载明2014年1月10日，叁叁公司及谭永富签订《借款担保合同》，约定叁叁公司向王琼英借款 15000000元，借款期限届满后，叁叁公司未履行还款义务，谭永富作为担保人未履行担保义务，现作出如下承诺：1.谭永富作为叁叁公司的实际控制人，同意以叁叁公司已向开发商支付人民币90000000元对价购买的房屋（开发商：四川中毅国威投资有限公司；房屋详情：成都市青羊区区工业总部基地M3地块“时尚青年城”项目二期28-2号后1、2、3层整层、建筑面积9374.58平方米）的退房款偿还上述人民币15000000元担保债务。2018年11月7日，谭永富作为甲方（转让人）与王琼英作为乙方（受让人）签订了《债权转让协议》，约定谭永富将对熊作亚、冯水珍享有的债权全部转让给王琼英，其中第一条约定“债权详情甲方对熊作亚、冯水珍享有法院判决确定的债权【人民币725万元（大写：柒佰贰拾伍万元）及利息】，详见成都市青羊区人民法院作出（2017）川0105民初7969号民事判决和成都市中级人民法院作出的（2018）川01民终6415号民事判决。”第二条约定“债权转让价格及支付方式：1、前述判决项下的本金725万元；前述判决项下的利息，为方便计算，利息以725万元为基数，按同期贷款利率6%计算，从2014年11月6日起算，计算至2018年11月7日，以此方式计算出的利息为174万元，故债权本息合计899万元。甲方将前述判决确定的全部债权转让给乙方，乙方自愿同意按照本协议的约定从甲方受让该笔债权，转让金额为899万元（大写：捌佰玖拾玖万元）。2、由于甲方同时对乙方负有本金人民币1500万元（大写：壹仟伍佰万元）的到期债务，故针对本协议债权转让，乙方不再向甲方支付转让对价，直接从甲方该债务中扣减。”；第三条第二项约定“本协议签订后7日内，甲方应就前述判决向成都市青羊区人民法院申请强制执行，并且在执行过程中，甲方应无条件配合乙方将执行申请主体变更为乙方。”；第四条约定“特别说明1、由于甲方对乙方负有本金人民币1500万元（大写：壹仟伍佰万元）的其他债务，本协议项下的债权全部转让后，甲方对乙方负有的此债务相应减少，减少的数额为899万元。2、本协议项下债权全部转让后，无论乙方向前述判决项下的债务人追偿多少，均与甲方无关。”。2018年11月6日，谭永富作出《债权转让通知函》，并于2018年11月16日在报纸刊登《债权转让公告》，载明“熊作亚（身份证号：51ＸＸＸＸ1954××××××××）冯水珍（身份证号：51ＸＸＸＸ1955××××××××）：本人谭永富（身份证号：5101251966××××××××）与你们不当得利纠纷一案，已由成都市中级人民法院作出二审判决。现该判决已生效，本人将该判决确认的债权【详见成都市青羊区人民法院作出的（2017）川0105民初7969号民事判决书、成都市中级人民法院作出的（2018）川01民终6415号】全部转让给第三人王琼英（身份证号码：5129221973××××××××）。自登报公告之日起，你们应向第三人王琼英履行上述判决项下全部债务。债权通知人：谭永富2018年11月16日”。 2018年11月20日王琼英作为申请人，以谭永富作为申请执行人，熊作亚、冯水珍作为被执行人向成都市青羊区人民法院申请变更王琼英作为（2018）川0105执7055号案件的申请执行人。成都市青羊区人民法院于2018年11月26日作出（2018）川0105执异418号执行裁定书，裁定“本院（2018）川0105执7055号案件申请执行人变更为王琼英。”。熊作亚、冯水珍不服（2018）川0105执异418号执行裁定书，并向成都市中级人民法院申请复议，成都市中级人民法院于2019年3月8日作出（2019）川01执复93号执行裁定书，裁定“一、驳回熊作亚、冯水珍的复议申请；二、维持成都市青羊区人民法院（2018）川0105执异418号执行裁定。”。 本院认为，本案的争议焦点是《债权转让协议》是否应当撤销的问题。 第一、根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”的规定，债权人撤销权是指债务人、第三人有损害债权的行为，债权人享有撤销该行为的权利，其主要情形包括1.债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产；2.债务人以明显不合理的低价转让财产。 第二、本案中王琼英提交了其与叁叁公司、谭永富、高禄签订的《借款担保合同》、银行转账凭证、《承诺书》、《债权转让协议》及《债权转让公告》，证实了谭永富作为保证人与王琼英作为债权人存在债权债务关系，且《债权转让协议》中约定的谭永富将对熊作亚、冯水珍享有法院判决确定的债权7250000元本金及计算出的利息 1740000元，合计8990000元在谭永富欠王琼英15000000元的债务中扣减，该行为并非谭永富放弃到期债权或无偿转让财产以及以明显不合理的低价转让财产的情形。 第三、大连银行成都分行虽然对叁叁公司是否尚欠王琼英欠款提出异议，但其并未提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对大连银行成都分行的该项辩称不予采信。 另，关于大连银行成都分行庭审中法庭辩论结束前增加的“确认谭永富与王琼英之间签订的《债权转让协议》无效”的诉讼请求的问题。本院当庭要求大连银行成都分行明确其案由，但其拒不明确，本院依法告知因大连银行成都分行拒不明确案由，其增加的诉讼请求与本案原诉讼请求非同一法律关系，且存在矛盾，故本案按照大连银行成都分行民事诉状中载明的债权人撤销权纠纷案由进行审理。故大连银行成都分行增加的诉讼请求不属于本案的审理范围，本院依法不予审查。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下： 驳回原告大连银行股份有限公司成都分行的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告大连银行股份有限公司成都分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  任洪明 二〇一九年七月十五日 书记员  邱雯涔