云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初1042号原告：高林芝，女，1975年3月25日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，农民，住云南省楚雄市，系袁某之妻)。原告：袁绍虎，男，1996年7月3日生，汉族，云南省楚雄市人，天津市职业技术师范大学学生，住址同上，系袁某长子）。原告：袁绍楷，男，2001年8月14日生，汉族，云南省楚雄市人，楚雄市东兴中学学生，住址同上，系袁某次子）。法定代理人：高林芝，女，系袁绍楷之母。三原告共同委托诉讼代理人:吴春燕，云南佳信律师事务所律师（特别授权）。被告：袁绍成，男，1969年2月5日生，汉族，小学文化，云南省楚雄市人，农民，住云南省楚雄市。被告：李存会，女，1974年5月21日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，农民，住址同上，系袁绍成之妻）。二被告共同委托诉讼代理人：易睿，楚雄腾达法律服务所法律工作者（特别授权）。原告袁某、袁绍楷与被告袁绍成、李存会机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用简易程序原定于2019年5月9日公开开庭进行审理，原告袁某于2019年5月6日死亡，原告袁某家属高林芝、袁绍虎、袁绍楷于2019年5月7日向本院申请中止审理，本院裁定本案中止审理，后原告方于2019年6月5日申请恢复审理并变更本案原告为高林芝、袁绍虎、袁绍楷，本院于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告高林芝、袁绍楷及其三原告共同委托诉讼代理人吴春燕、被告袁绍成、被告李存会及其共同委托诉讼代理人易睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高林芝、袁绍虎、袁绍楷向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因人身伤害造成的经济损失334466.04，其中：医疗费291841元、后续治疗费4800元（1200元/月×4个月）、住院伙食补助费8650元（173天×50元/天）、营养费8650元（173天×50元/天）、误工费27806.29元（173天×160.73元/天）、住院期间护理费27806.29元（173天×160.73元/天）、出院后护理费16986.50元（106天×160.25元/天）、残疾赔偿金10768元（10768元/年×1年×100%）、死亡赔偿金215360元（10768元/年×20年）、丧葬费52038元（8673元/年×6个月）、被抚养人生活费21626元（21626元/年×2年×100%÷2人）、鉴定费2600元、精神抚慰金10万元，以上合计（788932.08元-12万元）×50%=334466.04元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：死者袁某与被告系村邻，被告于2018年7月起雇佣袁某为其做工，在烤烟田里采摘烤烟。2018年7月31日6:15时许，袁某与妻子高林芝按被告的安排，与同村村民张兴芳、董啟珍在梅花村牌坊处汇合，准备前往东华镇老新街玫瑰基地旁的烤烟田里干活。被告来到梅花村牌坊处后，安排袁某驾驶其所有的云Ｅ×××××号普通二轮摩托车前往烤烟田，高林芝、张兴芳、董啟珍、张桂存四人乘坐被告驾驶的微耕机前往烤烟田。6:45分许，袁某驾驶着云Ｅ×××××号摩托车沿梅花路行驶至村口左转驶入元勐线时，遇何吉安驾驶云Ｅ×××××号小型普通客车沿元勐线由南向北方向行驶至K122+100M处时，袁某所驾驶的云Ｅ×××××号摩托车与何吉安驾驶的云Ｅ×××××号普通客车发生碰撞，造成袁某受伤的道路交通事故。袁某受伤后到楚雄州中医院外科住院治疗，在楚雄州中医院外科住院治疗至2018年9月22日（住院天数为53天），因病情严重，由“120”救护车转至楚雄州人民医院神经外科住院治疗。袁某在楚雄州人民医院神经外科住院治疗至2018年12月27日（住院天数为96天）转至康复医学科住院治疗，经医院诊断：重型颅脑外伤、左侧股骨中下段陈旧性骨折、左侧尺骨上段骨折并上端尺桡关节脱位术后；左侧肱骨外髁陈旧性骨折、双肺××、双肺下叶支气管扩张合并感染、慢支炎、褥疮、血小板增多症、低蛋白血症、凝血机能异常、尿路感染、贫血。袁某在康复医学科住院治疗至2019年1月20日（住院24天）病情好转出院。袁某的伤情经楚雄锦润司法鉴定中心鉴定，其损伤构成一级伤残、后期康复治疗费月平均费用为1200元、护理依赖程度为完全护理依赖。2019年3月20日，袁某向法院提起诉讼，要求被告赔偿伤后经济损失，法院定于2019年5月9日开庭审理，2019年5月6日，袁某因伤势过重，病情恶化死于家中。次日，袁某第一顺序的法定继承人高林芝、袁绍虎、袁绍楷申请中止审理。2019年6月5日，高林芝、袁绍虎、袁绍楷申请作为原告参与本案诉讼并恢复审理。综上，被告雇佣袁某为其做工，并将机件不符合技术标准的云Ｅ×××××号摩托车交由袁某驾驶发生交通事故致袁某受伤而死亡，被告应当承担民事赔偿责任。被告袁绍成、李存会答辩称：1.原告所述与客观事实不符。原告与被告系本村村民，依据农村现状，做工都是请一天发一天工钱，不可能持续3天以上工作量，所以原告所述从七月份开始做工到月底不属实。2018年7月30日由于被告家里第二天需要采摘烤烟，家里人手不够，就打电话给同村高林芝让其帮一天忙摘烤烟，第二天即7月31日，高林芝和袁某一起过来称袁某在家没事就一起过来。当天，被告还请了同村其他人，被告家本来就有拖拉机，袁某看见门外有一辆摩托车，未征得被告同意就私自骑着摩托车走了。其他人都乘坐袁绍成开的拖拉机前往烤烟采摘地，当时拖拉机足够乘坐，不可能安排袁某驾驶摩托车；2.死者袁某的伤是由第三人侵权行为所致。死者袁某的伤是由于交通事故所引起的，在出事三个月后，伤者哥哥袁必生说让被告借给伤者1万元，当时现金交给死者妻子高林芝，根据法律规定“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案袁某受伤是第三人何吉安交通事故所引起的，应由第三人赔偿。2019年2月25日在中国人寿财产保险股份有限公司楚雄州中心支公司主持调解下，三方达成了赔偿协议，由保险公司在交强险及商业险限额内给付造成袁某、袁绍楷各项损失合计865709元，在扣除保险公司垫付的费用后，保险公司最后支付的金额为402854.50元；当天，肇事方何吉安与袁某一方经协商除保险外，另行补偿原告82234元，以上费用均履行完毕；3.被告与死者袁某系个人与个人之间形成的劳务关系，不能获得双重赔偿，在本案中被告不承担任何赔偿责任，请法院驳回原告诉请。根据答辩第二点造成雇员人身损害的，该责任最终由第三人承担赔偿责任。而第三人何吉安及保险公司已经履行了赔偿责任。交通事故认定书中袁某未按规定佩戴安全头盔驾驶及在划有中心双实线的路段左转弯，且转弯的机动车未让直行车辆先行，是造成此次事故的主要原因。当时被告家有拖拉机，能载得下相关人，且摩托车是袁某在未征得被告同意的情况下私自骑走的，交通事故认定书中也写明当时袁某驾驶摩托车时具有相关资质，有驾驶证就应该清楚，驾驶摩托车要佩戴安全帽是最基本的常识。被告未对摩托车进行检审及未购买交强险存在一定过错，但交通事故认定书中写明该违法过错行为与事故的发生无直接因果关系，侵权责任法第35条规定“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中从交通事故认定书可明显看出被告的过错行为与发生事故无关，不应承担赔偿责任。被告与袁某系个人之间的劳务关系而非劳动关系，不能获得双重赔偿，袁某也不属于工伤。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，原告高林芝、袁绍虎、袁绍楷为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1.道路交通事故认定书；2.病情诊断证明、出院证；3.住院收费票据；4.诊断证明、出院证；5.住院收费票据；6.诊断证明、出院证；7.住院收费票据；8.司法鉴定意见书；9.鉴定费发票；10.学生证；11.户口注销证明1份；12.新柳村委会出具的证明3份；另原告高林芝、袁绍虎、袁绍楷申请本院向楚雄市公安局交通警察大队调取了询问笔录5份、袁绍成机动车行驶证复印件1份。被告袁绍成、李存会针对其答辩未向本院提交证据，但申请本院向中国人寿财产保险股份有限公司楚雄州中心支公司调取了交通事故认定书1份、人伤赔偿协议书1份、协议书1份。本院为查明案件事实向楚雄市公安局交通警察大队调取了楚雄锦润司法鉴定中心司法鉴定意见书1份、现场照片9页。经质证，被告袁绍成、李存会对原告高林芝、袁绍虎、袁绍楷提交的证据1、11、12均无异议，对原告申请调取的何吉安询问笔录无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告高林芝、袁绍虎、袁绍楷对被告袁绍成、李存会申请调取的交通事故认定书、行驶证复印件无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告与被告均对本院调取的司法鉴定意见书和现场照片无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告方提交的证据2-10，被告对真实性、合法性认可，关联性不认可，本院认为这些证据能证实原告的伤后损失情况，本院予以采信；原告申请本院调取的张兴芳、董啟珍、高林芝询问笔录，经质证被告对真实性、合法性无异议，对被告袁绍成的笔录不认可，本院认为这四份笔录系事故发生后，交通警察大队所做的事故情况询问记录，且四份笔录能相互印证，本院对这四份笔录均予以采信；被告申请本院调取的人伤赔偿协议书1份、协议书1份，本院经审查认为该证据系保险公司针对本案交通事故进行赔偿所形成的相关协议，庭审中原告对相关赔偿亦予以认可，本院对该两份证据予以采信。根据庭审和举证、质证、认证，本院认定本案法律事实如下：原告高林芝、袁某与被告袁绍成、李存会系同村村民。因被告袁绍成家采摘烤烟，2018年7月31日早上6时左右，被告袁绍成、李存会及雇请的高林芝、袁某夫妇，同村的张兴芳、董啟珍等人在楚雄市东华镇新柳村委会梅花村牌坊处集合，被告袁绍成将其所有的一辆车牌为云Ｅ×××××号摩托车交袁某驾驶，让其将车骑至烤烟田，被告袁绍成自己驾驶微耕机载其余人前往烤烟田。6时45分许，何吉安驾驶云Ｅ×××××号小型普通客车沿元勐线由南向北行驶，当车辆行驶至元勐线Ｋ122+100ｍ处（楚雄市路段）时，与由梅花村路口左转驶入元勐线的袁某驾驶的云Ｅ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，袁某受伤的道路交通事故。楚雄市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：何吉安承担此次交通事故的同等责任，袁某承担此次道路交通事故的同等责任。事故认定书中载明“造成此次道路交通事故的另一个原因是：当事人袁某驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，在划有中心双实线的路段左转弯，且转弯的机动车未让直行车辆先行……”事故发生后，楚雄市公安局交通警察大队委托楚雄锦润司法鉴定中心对云Ｅ×××××号摩托车进行车辆技术鉴定，经鉴定：1.该摩托车肇事时转向系功能有效，主要性能符合GB7258-2017中第6.2条、6.6条、6.12条的规定及QC/T688-2007中第4.2.12条的规定；2.该摩托车肇事时制动系功能有效，主要性能符合GB7258-2017中第7.2.1条、7.2.2条的规定及QC/T688-2007中第4.2.16条的规定；3.该摩托车由于尾部左、右转向灯缺失，尾灯损坏，痕迹为旧痕，属发生事故之前造成，主要性能不符合GB7258-2017中第8.1.1条、8.3.2条的规定；灯光装置不合格；4.经分析，该摩托车发生事故时的车速不能计算；5.该摩托车未发现导致此次事故的机械故障存在。事故发生后，袁某被送往楚雄彝族自治州中医医院住院治疗，经诊断为：一、多发创伤：Ⅰ.特重型颅脑损伤并中枢性呼吸衰竭：1.原发性脑干损伤；2.弥漫性脑挫裂伤并脑内多发血肿形成；3.弥漫性脑肿胀；4.弥漫性轴索损伤；5.蛛网膜下腔出血；6.额面部皮肤软组织撕脱伤；Ⅱ.双肺挫伤；Ⅲ.四肢多发骨折：1.左股骨骨折；2.左尺骨骨折伴左桡骨小头脱位；3.左小腿皮肤软组织挫裂伤；Ⅳ.全身多发皮肤软组织损伤；二、吸入性××；三、消化道出血；四、双侧额顶部硬膜下积液；五、继发性癫痫。袁某住院53天后于2018年9月22日好转出院，产生医疗费153765.18元。2018年9月22日，袁某入住楚雄彝族自治州人民医院神经外二科，经诊断为：1.重型颅脑外伤：右侧额叶、颞叶脑挫伤；左侧额部硬膜下积液；多发性脑梗塞；鼻骨骨折；2.左侧股骨中下段陈旧性骨折；3.左侧尺骨上段骨折并上端尺桡关节脱位；4.双肺××；5.褥疮。住院至2018年12月27日好转出院，产生医疗费117787.21元。2018年12月27日，袁某转入楚雄州人民医院康复医学科，住院至2019年1月20日好转出院，产生医疗费20275.82元。2019年1月11日，楚雄锦润司法鉴定中心接受楚雄公安局交警大队的委托，对袁某的伤残程度等进行鉴定，经鉴定：1、袁某的损伤已构成一级伤残；2、袁某的后期康复治疗费月平均费用为1200元；3、袁某的护理依赖程度为完全护理依赖。鉴定费用为2600元。另经审理查明，袁某于2019年5月6日死亡，其父亲袁光进于2002年2月26日因病死亡，其母亲袁兰芝于2001年4月30日因病死亡。原告袁绍楷现就读于楚雄东兴中学。事故发生后，何吉安与袁某之妻高林芝、中国人寿财产保险股份有限公司楚雄州中心支公司三方于2019年2月25日签订《人伤赔偿协议书》，中国人寿财产保险股份有限公司楚雄州中心支公司赔偿了交强险12万，商业第三者险按50%计算赔偿372854.50元。保险理赔款已履行完毕。同日，何吉安与高林芝签订《协议书》，由何吉安在交强险、商业第三者险赔偿后，再补偿袁某82234元，该费用已垫付为医疗费。被告袁绍成在袁某住院期间借支人民币1万元。本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，应根据当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。袁某发生交通事故确系在为被告袁绍成提供劳务期间，但原告诉请被告赔偿是按交通事故赔偿比例进行起诉，庭审中本院亦对原告进行释明，原告明确本案按被告袁绍成作为肇事摩托车车主存在过错进行起诉，故本院依法将本案原案由提供劳务者受害责任纠纷变更为机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告袁绍成作为本案肇事摩托车（云Ｅ×××××号）的所有人，在其雇请袁某为其提供劳务期间，将该摩托车交由袁某驾驶，袁某在驾驶期间发生与其他机动车相碰撞的道路交通事故，事故经交通警察大队认定事故双方承担同等责任。在事故认定书事故形成原因分析中明确“造成此次道路交通事故的一个原因是：当事人何吉安驾驶机动车上道路行驶超过限速标志标明的最高时速行驶……造成此次道路交通事故的另一个原因是：当事人袁某驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，在划有中心双实线的路段左转弯，且转弯的机动车未让直行车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一款；…。未按规定戴安全头盔驾驶定期进行安全技术检验、未按规定办理机动车交通事故第三者强制责任保险的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十七条及第五十一条之规定，但该违法过错行为与事故的发生无直接因果关系，作违法处理”，结合云Ｅ×××××号摩托车的车辆技术鉴定意见书，本院认为，被告袁绍成作为车主，将机件不符合技术标准的机动车交由袁某驾驶，且未提供安全头盔，虽摩托车不存在导致本案交通事故的机械故障，但从事故结果看，袁某受伤最严重的是头颅，且事故车辆灯光装置不合格，故在袁某承担的事故同等责任中，袁绍成作为车主也应承担相应过错责任比例，综合本案实际情况，袁绍成应对袁某承担的50%的事故责任承担同等责任，即承担袁某伤后经济损失扣除交强险后剩余损失25%的赔偿责任。原告诉请李存会承担赔偿责任，但未提交证据证明被告李存会对交通事故发生存在过错，故被告李存会在本案中不承担赔偿责任。对于原告诉请的经济损失，合理部分本院予以支持。根据原告诉请及庭审时间，本案人身损害赔偿标准参照《2019云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》执行。原告诉请的医疗费根据在案票据认定为291828.21元；原告主张的后期治疗费根据袁某最后一次出院2019年1月20日次日计算至其病故当天2019年5月6日，共计106天，按鉴定意见书每月1200元计算为4240元（1200元/月÷30天×106天）；原告诉请的住院伙食补助费、出院后护理费、死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费符合相关法律规定，且有相关证据予以证实，本院予以支持；原告诉请的营养费标准过高，本院酌情按20元每天计算为3460元（173天×20元/天）；原告诉请的误工费、住院期间护理费适用了《2018云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，造成本案计算标准不统一，庭审中原告明确表示全案按《2019云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》计算，故应为160.25元每天，误工期从受伤之日计算至定残前一天为163天，故误工费为26120.75元（160.25元/天×163天），住院期间护理费为27723.25元（160.25元/天×173天）；原告诉请的残疾赔偿金，因本案中死亡赔偿金已按二十年计算，故不再单独重复计算残疾赔偿金；原告诉请的被抚养人袁绍楷的生活费，因本案事故发生时其实际年龄为十七岁，故其被抚养人生活费仅能计算一年，但因其在城镇中学就学，其计算标准可参照城镇标准进行计算为10813元（21626元/年×1年÷2人）；原告主张的精神损害抚慰金，未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，原告方的合理损失认定为：医疗费291828.21元、后期治疗费4240元、住院伙食补助费8650元、营养费3460元、鉴定费2600元、误工费26120.75元、护理费44709.75元、死亡赔偿金215360元、被抚养人生活费10813元、丧葬费52038元，以上合计659819.71元。扣除事故发生后，何吉安投保的中国人寿财产保险股份有限公司楚雄州中心支公司理赔的交强险12万，余款539819.71元，被告袁绍成按责任比例25%应赔偿134955元。扣除袁绍成已借支原告的1万元，余款124955应予以赔偿。综上所述，依照《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、由被告袁绍成赔偿原告高林芝、袁绍虎、袁绍楷经济损失人民币124955元；二、被告李存会在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告高林芝、袁绍虎、袁绍楷的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元（已减半收取），由原告高林芝、袁绍虎、袁绍楷负担680元（已交），由被告袁绍成负担406元（未交）。以上应由被告袁绍成承担的执行款项，限于本判决生效后十五日内履行完毕，款交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  吴晓琼二〇一九年七月九日书记员  梁晓璐