山东省青岛市李沧区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0213行初13号原告：青岛三和制衣有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人：梁福秋，职务总经理。委托诉讼代理人：时启升，男，山东加舜律师事务所律师。被告：青岛市公安局李沧分局，住所地青岛市李沧区。法定代表人:金瑞谟，职务局长。委托诉讼代理人：段化兴，男，系青岛市公安局李沧分局法制大队副中队长。委托诉讼代理人：刘伟，男，系青岛市公安局李沧分局法制大队民警。原告青岛三和制衣有限公司诉被告青岛市公安局李沧分局请求履行法定职责一案，本院受理后依法进行了审理，于2019年6月26日进行了证据交换，现已审理终结。原告青岛三和制衣有限公司诉称，2014年10月4日早七时左右，我公司在李沧区××水路××村工业园内的厂房（6500平方米）被上藏村委会组织的一百多人非法强行拆毁。库存和设备全部砸毁并被清除。我公司股东倪鹏国和法定代表人梁福秋（女）为保护公司财产试图阻止他们的暴行却被强制拖出现场，当时倪鹏国被拖打的多处软组织损伤。为保留证据试图拍照，手机也被抢走删除拍照(后把手机归还）。当时在围观群众的提醒下，向李沧区公安局九水路派出所报案，要求派出所派人保护我公司的财产，但是派出所到现场把我公司股东倪鹏国带走，却没有制止暴徒损毁厂房的行为。等派出所给我们搞了三个小时的笔录后，我们公司的厂房已经全部推倒，库存物品全部砸毁。当时公安派出所的人员和我们说：“他们是政府行为，让我们配合”，我们因此与政府交涉赔偿事宜，2017年9月21日李沧区政府以答复意见书的方式答复我们上藏村的强拆行为与政府无关，是他们自己组织的强拆。因此，我们认为公安机关明知上藏村委会的非法暴力拆迁的行为不是政府行为，我公司依法报案要求公安机关依法保护我们的财产，公安机关没有履行法律规定的职责，保护我们公司的财产。造成我们公司的财产损失无法挽回。李沧区公安局有不可推卸的责任。请求法院判决被告履行保护原告财产的职责，判决履行无意义的，确认违法；本案的诉讼费、律师代理费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1、询问笔录（同被告提交的证据1），证明倪鹏国报案记录。证据2、租赁合同、补充协议，证明原告与上臧居民委员会的租赁关系。证据3、李沧区人民政府关于倪鹏国、梁福秋信访事项复查意见书，证明李沧区人民政府对倪鹏国、梁福秋的信访作出的意见。证据4、光盘一张，证明原告申请法院调取公安机关的报案记录时所做的录音，该录音内容是一个警官对倪鹏国及律所工作人员及九水法庭韩法官交流做的录音，警官答复是因政府拆迁所以不予处理。证据5、倪鹏国出庭作证，证明倪鹏国报案后所述其阻止拆迁时被打并强制被拖出以及报案经过；倪鹏国随法院和律师到九水派出所调取报案记录的经过。倪鹏国的证言为：其是原告青岛三和制衣有限公司股东及法定代表人的配偶。2014年10月4日早晨7点左右，原告的工人告诉证人原告工厂被一群不明身份的人包围了，大约100人左右，去了6台挖掘机，对原告工厂进行强拆，工人已报警。原告法人进去以后就被八九个人架出来，证人也进去了并进行阻止，不让他们拆迁；证人被带到九水路派出所进行询问，做了大约3小时笔录，被告干警做完笔录后告知倪鹏国这是政府行为，让原告去找政府协调。被告青岛市公安局李沧分局辩称，一、原告所称的我局对该报警未履行法定职责已超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。原告股东倪鹏国于2014年10月4日报警，并认为我局在这次警情处置中存在不履行法定职责的情形，我局认为已经超过法律规定的起诉期限。二、我局依法未对上述报警作为案件受理。原告股东倪鹏国于2014年10月4日报警，称租赁的三和制衣厂房被上臧村委强制拆除。我局接到原告报警后，及时出警，经初步调查查明：原告与上臧村委签有厂房租赁合同，在租赁期内，上臧村委拟对协议内房屋进行拆迁，在2014年10月4日上臧村委组织强拆前，原告被告知多次拆迁事宜。2014年10月4日，原告报警称上臧村委组织人员拆除原告租赁的厂房，并明确提出要求上臧村委对原告进行拆迁补偿，并赔偿因强制拆迁行为给其造成的损失。我局认为原告与上臧村委在协议履行中存在纠纷，属于合同履行问题，不属于公安机关管辖的案件，依法未对该报警作为案件受理。综上，原告要求我局履行法定职责无法律依据，且已经超过起诉期限，请求依法驳回原告起诉。被告向本院提交以下证据：证据1、2014年10月14日对倪鹏国的询问笔录，证明被告及时对原告的报警开展调查，了解到原告与上臧村委执行协议中存在纠纷。证据2、2014年10月14日对臧兆章询问笔录，证明被告及时对原告的报警开展调查，了解到原告与上臧村委执行协议中存在纠纷。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据一至三真实性无异议，这三份证据恰恰证明被告所主张的原告和村委之间是合同纠纷，不属于公安机关管辖。对证据四不予认可，因为该证据时间不清，来源不清，录音中所涉及到的各方身份信息均无法确定，所以对该证据真实性和合法性均不认可。证人认可2014年10月4日询问笔录真实性，认可证人书写、签字的真实性。原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1、2真实性无异议，但证据1记载内容与倪鹏国所述有一定误差，财产部分的叙述当时说是部分设备，记载的是大部分。证据所阐述的内容有异议，并不是村里的回迁房，实际是2014年10月13日公告该地块被青岛市政府征收。经审查查明，2009年6月24日，原告青岛三和制衣有限公司与青岛市李沧区九水路街道办事处上臧社区居民委员会签订《租赁合同》，约定上臧社区居委会将上臧社区工业园内5600平方米的厂房租赁给原告使用，租期自2009年4月1日至2019年3月31日；2010年4月1日，双方签订《补充协议》，约定原告租赁上臧社区居委会工业园内900平方米板房，租期自2010年4月1日至2019年3月31日。至2014年10月，上臧社区工业园内厂房均为超期临时建筑。2014年3月，上臧社区居委会通知上臧社区工业园各租赁公司负责人，近期要拆除所租赁的厂房并多次组织召开现场会，要求各租赁公司提前寻找厂房搬离厂区并商讨赔偿事宜。原告的法定代表人梁福秋及股东倪鹏国（系梁福秋的丈夫），因赔偿数额未能与上臧社区居委会达成协议。2014年10月3日，上臧社区工作人员通知原告第二天要拆除厂房。2014年10月4日，上臧社区居委会组织上臧社区两委成员、社区代表、党员代表约四、五十人到现场维持秩序，并雇佣多台挖掘机，对原告的厂房进行拆除。倪鹏国发现厂房被推倒即拨打110报警。被告对倪鹏国进行了询问，倪鹏国在笔录中称，“今年3月17日，上臧社区主任召开关于拆迁上臧工业园的会议，我单位为配合拆迁，自5月1日开始搬迁一部分，后多次找社区谈补偿事宜，社区一直不谈。10月3日，我接到通知要拆除厂房。10月4日早上7:20分，我接到单位人电话说被告要拆厂房，我打车赶到现场阻止并报警，被人拦住，后民警把我带到了派出所。我厂里的大部分设备都搬走了，还有大约70台左右设备，价值100万元，一、二楼灯具大约价值50万元，服装30万左右大约价值300万元，办公用品及30个铁架子大约价值30万元，还有200个上下床、一些账本”。倪鹏国在询问笔录中要求上臧社区居委会按国家拆迁标准对原告厂房的拆迁进行补偿，另要求上臧社区居委会赔偿因此次强拆行为给原告造成的损失。同日，被告以原告与上臧社区居委会属于合同履行问题，不属于公安机关管辖的案件，未对原告报警作为案件受理。另查明，2017年9月21日，青岛市李沧区政府针对原告法定代表人梁福秋及股东倪鹏国要求上臧社区居委会按照《征收补偿条例》的规定给予原告各项损失补偿700万元的信访请求，作出作出李沧信复查字（2017）35号复查意见书，认为信访人所反映的问题系民事纠纷，依法应当由合同双方协商解决，协商不成的，应当通过诉讼的方式加以解决；决定维持街道办事处于2017年5月对申请人作出的信访答复意见。再查明，2018年7月23日,原告青岛三和制衣有限公司以青岛市李沧区世园街道办事处上臧社区居民委员会为被告，向本院提起民事诉讼，请求法院判令被告赔偿其原材料及产品损失13073422.11元；赔偿设备损失2136617.35元；赔偿因被告侵权行为造成的银行贷款无法偿还而形成的违约利息暂计2117868.88元；赔偿经营性损失624万元；诉讼费由被告承担。本院于2019年7月4日作出（2018）鲁0213民初3247号民事判决书，依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，起诉期限是《中华人民共和国行政诉讼法》确定的重要法律制度。它是公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，并获得人民法院受理的期间，是当事人提起诉讼的条件之一。不符合起诉期限条件，意即未在法定期限内向人民法院提起诉讼的，当事人便丧失了向法院提起诉讼的权利。这一制度设计并不会、也没有限缩当事人的诉权，其价值和意义在于，一方面是为了敦促当事人及时启动权利救济程序，及早解决行政纠纷，使不确定的行政法律关系尽快确定下来，从而实现行政管理的效率，维护良好的社会治理体系；另一方面是为了防止时间过久，导致证据缺失，致使案件事实难以查清，不利于保护行政相对人的合法权益。本案中，被告青岛市公安局李沧分局于2014年10月4日对原告的报警未予立案受理，应根据该行政行为作出时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》确定起诉期限。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，被告对原告的报警未立案受理，但未告知原告起诉期限，因此原告最迟应于2016年10月4日向本院提起行政诉讼。原告于2019年5月5日提起本案诉讼，已超过上述法律规定的起诉期限，依法应驳回原告的起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告青岛三和制衣有限公司的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  贾瑞霞人民陪审员  张筱萍人民陪审员  刘玉芳二〇一九年七月十五日法官助理曹丽莎书记员朱晓莹