河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1003民初322号原告：许昌市永泰混凝土有限公司，住所地：许昌县灵井镇工业园区。法定代表人：闫跃西，任公司执行董事。委托诉讼代理人：付新占，河南新莲律师事务所律师。被告：林州二建集团建设有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，任公司执行董事。委托诉讼代理人：虎子鑫，河南昭惠律师事务所律师。被告：河南骏景地产有限公司，住所地：许昌市东城区八一路东段（骏景尚都）。法定代表人：陈向辉，任公司董事长。原告许昌市永泰混凝土有限公司与被告林州二建集团建设有限公司、河南骏景地产有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许昌市永泰混凝土有限公司的委托诉讼代理人付新占，被告林州二建集团建设有限公司的委托诉讼代理人虎子鑫到庭参加诉讼，被告河南骏景地产有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌市永泰混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告林州二建集团建设有限公司支付混凝土款5,407,794.95元及利息（其中844,410元按月息2%，从2013年3月15日至付清时止；另外4,563,384.95元利息按同期银行贷款4倍从2015年10月15日至付清时止）；2、判令河南骏景地产有限公司在未付工程款范围内承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月12日，原告与林州二建集团建设有限公司签订《商品混凝土供需合同》一份，约定原告为林州二建集团建设有限公司在河南骏景地产有限公司为业主的工地供应混凝土，并约定逾期支付货款按照日千分之三支付违约金，原告如约履行合同，被告违约没有支付，按照双方约定应按照日千分之3支付违约金。2013年12月1日，原告与林州二建集团建设有限公司又签订一份《预拌混凝土购销合同》，原告为林州二建集团建设有限公司在河南骏景地产有限公司中央公园项目供应混凝土，约定逾期付款按照同期银行贷款4倍支付违约金，截止到2015年10月15日约定付款期限，林州二建集团建设有限公司应付原告货款4,563,384.95元。河南骏景地产有限公司作为发包人，应在未付工程款范围内承担连带责任，后经多次催要无果，无奈诉至人民法院，请求人民法院判令二被告支付货款及利息。被告林州二建集团建设有限公司辩称，林州二建集团建设有限公司已经付清了一期的合同价款，不存在欠付；双方对合同单价存在争议，账目未最终核算清楚，涉及到供货方膨胀剂，原告无权主张；二期合同没有约定付款时间，且账目未核对清楚，不具备付款条件，账目核对清楚后，林州二建集团建设有限公司愿意支付。被告河南骏景地产有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：第一组证据：证据1、供货合同两份、骏景中央公园一期《商品混凝土供需合同》一份。证明目的：1、原告为被告1在被告2为业主的工地供应混凝土；2、合同第五条第一款约定付款方式即：“第一次付款为2013年3月15日前结清所有商砼全部宽的80%，以后每一个月月底前付清以前所欠砼余款及当月所用砼宽的80%，主体封顶1个月内支付清所有砼款”。3、合同第五条第二款约定付违约金即：“需方逾期付款，每日按欠款的千分之三向供方支付滞纳金”4、合同第九条4约定争议解决的管辖地为供方所在地。证据2、骏景中央公园二期《预拌混凝土购销合同》一份。证明目的：1、原告为被告1在被告河南骏景地产有限公司为业主的工地供应混凝土；2、合同第九条（2）B1约定付款方式即：“预付货款，按照当批需方订货数量，供应前需方一次性付清该批混凝土货款”。3、合同第十条需方违约（3）约定付违约金即“逾期支付的货款应按拖欠款数额按银行同期同类贷款四倍利率想供方支付违约金”，合同第十条供需双方特别约定：“需方停止要活或需方承建工程停工一个月以上，从第30天起算。7日内需方向供方付清已供混凝土的全部货款”；4、合同第十二条约定争议解决的管辖地为供方所在地。第二组证据：证据1、原告供应骏景中央公园一期混凝土对账单31份。证明目的：1、从2012年10月--2016年3月25日，共供应被告混凝土36016.44立方米，总价格11,344,410元；已付10,500,000元，欠844,410元。2、利息的数额及计算方式截止到2018年9月5日，利息1,484,653.87元，附：利息计算表。证据2、原告给被告河南骏景地产有限公司供应骏景中央公园二期混凝土对账单27份。证明目的：1、欠货款4,563,384.95元，按同期银行利率四倍计算从2015年10月15日计算；2、截至2018年9月5日，利息3,078,338.32元，附：利息计算表。第三组证据：许昌市同期混凝土指导价格。证明目的：骏景中央公园二期混凝土价格已经给予优惠，价格已随市场价格调整。被告林州二建集团建设有限公司对原告提交的证据进行了质证，认为：第一组证据：证据1、真实性无异议，证明目的有异议，林州二建集团建设有限公司已经实际支付原告一期合同价款，不存在欠付，且双方在履行过程中并未按照合同约定的付款方式严格履行，已实际行为变更约定为准，林州二建集团建设有限公司对一期工程款超付1,249,777.30元；合同约定的违约条款过高，且距离纠纷发生之日超过三年，过了诉讼时效；原告所主张的结算单价与该合同约定的单价不一致，林州二建集团建设有限公司不予认可。证据2、真实性无异议，证明目的有异议，原告所主张的结算单价与该合同约定的单价不一致，林州二建集团建设有限公司不予认可；该合同约定付款方式为委托付款，双方对结算单价存在争议，最终欠款数额并未核算一致，被告河南骏景地产有限公司委托欠付林州二建集团建设有限公司工程款正在许昌市中级人民法院审理当中，导致付款条件和时间产生争议，因此，原告认为林州二建集团建设有限公司违约没有事实和法律依据，林州二建集团建设有限公司愿意在双方数目核算清楚后直接支付或委托被告河南骏景地产有限公司支付原告欠款，鉴于双方对付款数额和方式未达成一致，被告不应当承担逾期利息。第二组证据：证据1、仅认可供货方量，不认可单价。证据2、利息计算表没有依据，与实际情况合同不符，一期合同价款林州二建集团建设有限公司已经超付，不存在欠付；二期合同约定付款方式为委托付款，双方对结算数额存在争议，根据合同约定无法确定付款节点，无法确定被告是否违约，对于二期结算问题，双方于2015年6月16日在被告河南骏景地产有限公司进行协商，林州二建集团建设有限公司要求按市场价结算，原告要求按合同价结算，未达成一致，原告当庭提交的结算表中的单价更高于合同价，该利息主张没有依据。第三组证据：真实性无异议，证明目的有异议，无论是一期合同，还是二期合同，单价是随许昌市场价格进行波动，造价部门发布的指导价格远远高于二期施工市场的价格，指导价和市场价并非同一概念。被告林州二建集团建设有限公司提交的证据有：证据1、银行转账回单复印件，证明2014年8月6日，林州二建集团建设有限公司向原告支付货款200万元，林州二建集团建设有限公司实际付款1,250万元。证据2、一期工程合同价复印件、二期工程合同价复印件、计算表复印件一份，证明原被告双方对供货方量无争议，对单价有异议，根据合同约定的单价，原告供货价款一期为11,250,222.7元，二期为18,216,014.05元。证据3、领据一份，证明原告所主张的价款当中泵送费是由林州二建集团建设有限公司单独支付，与原告无关。证据4、收据原件一份，证明原告所主张的价款当中膨胀剂是由林州二建集团建设有限公司单独支付，与原告无关。证据5、许昌市中级人民法院受理案件通知书复印件一份，证明林州二建集团建设有限公司并非恶意拖欠原告货款，根据双方签订的二期工程合同价，约定的方式为委托付款，因为被告河南骏景地产有限公司拖欠工程款，林州二建集团建设有限公司已经将被告河南骏景地产有限公司诉至许昌市中级人民法院。原告对被告林州二建集团建设有限公司提交的证据进行了质证，认为：证据1、无异议，但是已经计算在二期合同中，且二期付款时间是2014年1月14日，2013年11月开始供货，供货一个月以后开始付款，先供货后签合同。证据2、真实性无异议，但对计算价格有异议，一期工程双方已经签订合同确认价格，不存在争议，二期价格是单方制定的，对双方已经确认的价格不应当产生异议，对价格提出异议的话，原告同意按市场价格进行计算。证据3、有异议，泵送费不在合同内，与本案无关。证据4、有异议，与原告无关，不是原告收的，没有重复收费。证据5、无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第二组证据：证据2、利息计算表没有依据，与实际情况合同不符，一期合同价款林州二建集团建设有限公司已经超付，不存在欠付；二期合同约定付款方式为委托付款，双方对结算数额存在争议，根据合同约定无法确定付款节点，无法确定被告是否违约；对于二期结算问题，双方于2015年6月16日在被告河南骏景地产有限公司进行协商，林州二建集团建设有限公司要求按市场价结算，原告要求按合同价结算，未达成一致，原告当庭提交的结算表中的单价更高于合同价，该利息主张没有依据。被告林州二建集团建设有限公司提交的证据证据3、领据一份，证明原告所主张的价款当中泵送费是由林州二建集团建设有限公司单独支付，与原告无关。证据4、收据原件一份，证明原告所主张的价款当中膨胀剂是由林州二建集团建设有限公司单独支付，与原告无关。上述三份证据不符合证据的真实性、关联性、合法性原则，不能作为本案定案的依据。经审理查明：2013年1月12日，原告与被告林州二建集团建设有限公司签订《商品混凝土供需合同》一份，约定原告为被告林州二建集团建设有限公司在被告河南骏景地产有限公司为业主的工地供应混凝土。合同约定：混凝土的价格：经双方协商确定本合同各品种混凝土的出厂价格为：c15规格270元/立方米，C20规格280元/立方米，C25规格290元/立方米，C30规格300元/立方米，C35规格315元/立方米，C40规格330元/立方米，C45规格345元/立方米，此价格含运费，不含泵送费，不含税费，如需泵送，需加20元/立方米泵送费用，价格可以根据市场原材料价格张罗进行协商调整。付款方式：第一次付款为2013年3月15日前结清所有商砼全部款的80%，以后每一个月月底前付清以前所欠砼余款及当月所用砼款的80%，主体封顶1个月内支付清所有砼款。需方付款时，由供方委派公司财务专职人员办理正式收款手续，其他人员无权办理任何收款事宜；…需方逾期付款，每日按欠款的千分之三向供方支付滞纳金。合同签订后，原告依照合同约定向被告林州二建集团建设有限公司供应混凝土。自从2012年10月至2016年3月25日，原告供应被告林州二建集团建设有限公司在河南骏景地产有限公司一期工程混凝土共计36016.44立方米，双方签字确认25份31张商砼对账单。对账单显示，本单据用于混凝土明细对账，双方代表确认后签字。其中需方在13份对账单签字：方量属实或数量属实。25份对账单显示一期供应混凝土的价款总计11,344,410元。2013年12月1日，原告与被告林州二建集团建设有限公司又签订一份《预拌混凝土购销合同》，原告为林州二建集团建设有限公司在河南骏景地产有限公司中央公园二期项目工程供应混凝土，合同约定各品种混凝土的出厂价格为：c15规格260元/立方米，C20规格270元/立方米，C25规格280元/立方米，C30规格290元/立方米，C35规格305元/立方米，C40规格320元/立方米，C45规格335元/立方米，以实际结算为准，本单价不含税金，上述单价随许昌市场价格波动二调整，调整后双方确认的价格以对账单或备忘录等为准，特殊材料费用另计。供方根据需方签认的混凝土发货单，编制混凝土对账单提供给需方，作为货款结算依据，如有异议，需方应在三天内提出，逾期时未确认。付款方式采取委托付款，逾期支付的货款应按拖欠数额按照银行同期同类贷款四倍利率向供方支付违约金。双方没有约定付款时间。自从2013年11月6日至2015年9月25日，原告供应被告林州二建集团建设有限公司在河南骏景地产有限公司二期工程混凝土共计59367.56立方米，双方签字确认21份27张商砼对账单。对账单显示，本单据用于混凝土明细对账，双方代表确认后签字，其中需方在15份对账单签字：同意此方量价格待定或价格待定。21份对账单显示二期供应混凝土的价款总计18,971,113.15元。上述两期混凝土货款共计为30,315,523.15元。在合同履行期间，被告林州二建集团建设有限公司共支付26,776,907元。余款3,538,616.15元未付。本院认为，本案是商品混凝土买卖合同纠纷。关于货款数额问题，对于未付货款的原因，原告和被告林州二建集团建设有限公司双方说法不一，供货合同一期、二期有对账单，但对账单上对结算价款没有明确，被告林州二建集团建设有限公司庭审中提出异议，并提出超出诉讼时效问题，考虑到供货合同一期、二期时间有交叉，被告付款区间亦有交叉，且原告和被告林州二建集团建设有限公司对货款数额存在争议，达不成一致，故应按照一期、二期对账单确定的数额计算为宜。依据审理认定的证据和事实，上述两期混凝土货款共计为30,315,523.15元。在合同履行期间，被告林州二建集团建设有限公司共支付26,776,907元，余款3,538,616.15元未付，被告林州二建集团建设有限公司应按照货款3,538,616.15元支付给原告。按照合同签订的先后，在付款没有明确指向的情况下，应认定双方争议的付款200万元系付一期货款，余额支付二期货款。关于原告要求被告林州二建集团建设有限公司按照合同约定支付利息的请求，因双方对货款金额存在争议，原告提供的证据，不能证明一期、二期货款的结算金额和结算时间，无法计算违约金的数额，不能按照原告的要求进行计算支付。因双方对二期逾期支付的货款作了约定，应按拖欠数额按照银行同期同类贷款四倍利率向供方支付违约金，结合本案事实情况，被告林州二建集团建设有限公司应当按照未付货款3,538,616.15元为基数，从2019年1月22日立案之日起至清偿之日止，按照银行同期同类贷款四倍利率，向原告支付利息。关于原告要求判令被告河南骏景地产有限公司在未付工程款范围内承担连带责任的请求，因被告河南骏景地产有限公司不是原告的合同相对方，原告要求其承担连带责任无事实和法律依据，对该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林州二建集团建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告许昌市永泰混凝土有限公司混凝土货款3,538,616.15元及利息（以3,538,616.15元为基数，从2019年1月22日之日起至清偿之日止，按照银行同期同类贷款四倍利率计算利息）。二、驳回原告许昌市永泰混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费49,655元，财产保全费5,000元，由被告林州二建集团建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  孙胜利审 判 员  鲁会锋人民陪审员  张宪德二〇一九年七月一日书 记 员  李 琳