安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖01行终394号 上诉人（原审原告）合肥同创机械有限责任公司. 被上诉人（原审被告）肥西县人力资源和社会保障局。 法定代表人李侠法，该局局长。 原审第三人钟玉群。 上诉人合肥同创机械有限责任公司（以下简称为同创公司）因诉被上诉人肥西县人力资源和社会保障局（以下简称为县人社局），原审第三人钟玉群行政确认一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123行初35号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人钟玉群与原告同创公司系劳动关系，2017年10月17日，钟玉群在公司工作时，不慎被气罐管子绊倒后，右脚撞到旁边的铁柱上，致其受伤，送医后诊断为右足第2、3、4跖骨骨折，2018年5月29日，第三人钟玉群向被告县人社局提出工伤认定申请，并提交相关证据材料。被告县人社局受理后，于2018年6月26日作出肥西举〔2018〕0045号工伤认定举证通知书并于同年6月28日邮寄送达给原告，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果，原告在法定期限内未举证。被告根据依法取得的证据以及《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，于2018年7月30日作出肥西工认〔2018〕0325号《认定工伤决定书》并于同年8月3日邮寄送达原告。该决定书已告知原告起诉期限，原告不服，于2018年12月14日向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，被告在本县行政区域内具有依法认定遭受事故伤害的职工是否构成工伤的行政职权。本案中，第三人提出原告起诉超过法定期限，经查证，原告向法院提交该案起诉状日期为2018年12月14日，〔2018〕0325号《认定工伤决定书》邮寄送达原告的时间为2018年8月3日，且该决定书已告知原告的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因此，原告的起诉期限应在2018年8月3日起六个月内，原告向法院提起诉讼的日期为2018年12月14日，原告的起诉在法定的起诉期限内，对于第三人的主张不予支持。被告提供的证据已经形成完整的证据链证明钟玉群与原告同创公司系劳动关系，并在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定作出的肥西工认〔2018〕0199号工伤认定决定书，符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任。原告对钟玉群的劳动关系不认可，对其受伤认为不是在工作时间、工作场所，但其在法定期间内并未充分举证说明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款，其应当承担对其不利的责任。被告县人社局在受理第三人钟玉群的工伤认定申请后，在法定期限内依法向原告送达了相关法律文书，对此，原告在庭审中亦予认可，被告的案涉工伤认定决定程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告合肥同创机械有限责任公司的诉讼请求。 上诉人同创公司上诉称，第三人钟玉群所称的2017年10月17日受伤一事，经上诉人调查，不是在工作期间发生，不属于工伤。首先，第三人受伤当天未当时告知上诉人单位，而是数天后才通知到单位，明显不符合常理，另时隔多日，其受伤究竟是17日当天或是其他时间，无从得知。其次，第三人提供的证人汪某、李某、杨某的书面证词如出一辙，不仅证明内容一模一样，且在主文第三行字体下方有一条明显的黑线，疑似后期拼接形成，这样的证人证言应不能作为事实认定的依据。另被上诉人在认定工伤时，未对证人做问话笔录，直接采信第三人提供的证人证言，显然是不妥当的。一审中，上诉人提供了该三名证人的新证言，证实了三名证人在2017年12月所签字的书面证词是受第三人蒙蔽所形成，不是证人的真实意思表示。三名证人均未看到第三人受伤当时的情形，第三人受伤的时间、地点、原因都是第三人自己所称，不是证人亲身感知的事实，不能作为定案的证据。纵观被上诉人认定工伤的有关证据，除了证人证言外都不能直接证明第三人受伤是在工作时间、工作场所内，也就是说证人证言是认定工伤的关键证据。上述证人的新证言已经推翻了原先的书面证词，至此，第三人受伤并没有直接证据，认定工伤的证据不足。上诉人认为，第三人受伤与工作无关或者是第三人不能证明其受伤系在工作期间因工作原因受到伤害，不能认定为工伤。综上，上诉人请求二审法院依法撤销肥西县人民法院（2019）皖0123行初35号行政判决，改判撤销肥西县人力资源和社会保障局作出的肥西工认〔2018〕0325号《工伤认定书》，并改判原审第三人受伤不属于工伤，本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人县人社局二审期间未提供新答辩意见。 原审第三人钟玉群述称，1.上诉人反驳认为第三人不是在单位发生工伤，没有提供证据，应当承担举证不能的后果。2.县人社局作出的工伤认定决定程序合法，事实清楚，上诉人主张的三名证人证言，我方提供的是在未收到任何干预情况下三名证人作出的证言，一审中上诉人申请三名证人出庭作证，三名证人受公司压力，出庭时临时又不愿意出庭，说明上诉人提供的证人证言是虚假证据，第三人除了三份证人证言外，其他证据都有生效裁决书认定，上诉人公司法定代表人对第三人的受伤是认可的，上诉人的上诉是为了拖延赔偿的程序，一审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原审判决。 被上诉人县人社局向一审法院提供证据及证明目的：第一组：证明该起工伤认定符合法定受理条件。第三人与原告形成了劳动合同关系，其所受伤害依法应当认定为工伤。一、第三人提供的《工伤认定申请表》，证明事故发生的时间、地点、原因以及伤害程度等基本情况。二、第三人提供的《国家企业信用信息公示系统》，证明原告符合用人单位主体资格。三、第三人提供的钟玉群本人身份证复印件，证明劳动者的个人信息等。四、第三人提供的同事汪某、李某、杨某的证人证言及证人身份证复印件、合肥瑞康医院《门急诊病历手册》、《银行交易流水》、第三人和孙班长的《短信通话记录》、和原告法定代表人刘波的《通话记录》、《接处警情况登记表》、《仲裁裁决书》、《民事裁定书》等证据证明第三人与原告形成了事实劳动关系，其所受伤害系在工作时间和工作场所、因工作原因所致。第二组：证明工伤认定程序合法。五、《工伤认定举证通知书》（肥西举［2018］0045号）及送达回执，《认定工伤决定书》（肥西工认［2018］0325号）及送达回执，证明答辩人依法向原告送达了工伤认定相关法律文书，程序合法。第三组：作出工伤认定的法律依据。六、《工伤保险条例》第十四条第一款第一项。第四组：组织机构信息。七、《统一社会信用代码》，证明答辩人主体适格。 上诉人同创公司向一审法院提供三份证人证言及证人身份证复印件作为证据。 原审第三人钟玉群未向一审法院提供证据及证明目的：证据一：肥西工认【2018】0325号认定工伤决定书；证明目的：1、原告自收到该决定书至案件受理之日已经超过半年时间，本案依法应当裁定不予受理。2、钟玉群在原告公司所受伤害已经生效决定书认定为工伤的事实。证据二：（2018）肥劳人仲案字第022号仲裁裁决书及（2018）皖0103民初1921号民事撤诉裁定书复印件；证据三：通话记录一份、《证明三份》、徽商银行卡对账单、微信聊天记录、接处警记录复印件；证明目的：1、钟玉群与原告之间的劳动关系以及2017年10月17日发生工伤的事实已经过生效裁决的认定；2、对于证明劳动关系以及工伤发生事实的几组关键证据都已经过生效法律文书的认定。证据四：工伤赔偿仲裁申请书、开庭通知书；证明目的：工伤发生后，原告拒不承担赔偿责任，钟玉群不得已申请确认劳动关系及工伤赔偿，原告不仅不配合还在仲裁委即将开庭前向法院提交行政起诉状，故意拖延工伤赔偿程序，滥用诉讼权利。 上述证据均随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。被上诉人县人社局提供的汪某、李某、杨某的证人证言、合肥瑞康医院《门急诊病历手册》、《银行交易流水》、钟玉群和孙班长的《短信通话记录》、和同创公司法定代表人刘波的《通话记录》、《接处警情况登记表》、《仲裁裁决书》、《民事裁定书》等证据可以相互印证，证明钟玉群与同创公司形成了事实劳动关系，其所受伤害系在工作时间和工作场所、因工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。 另，一审中上诉人提供汪某、李某、杨某三名证人新的证人证言，对原先钟玉群提供给县人社局工伤认定阶段的证言予以否认，但三位证人并未出庭作证。上诉人以此证据对钟玉群在工作时间和工作场所、因工作原因受伤的事实予以否认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条的规定，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案上诉人作为用人单位，在其收到工伤认定举证通知书后，应对其否认的事故伤害事实负举证责任，但在工伤认定阶段，上诉人并未提供充分证据对案涉有关证据证明的事实予以否认，且案涉工伤事实已有生效仲裁裁决书予以确认，因此，本院对上诉人该上诉理由不予支持。 综上，被上诉人县人社局作出案涉认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决并无不当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人合肥同创机械有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张虹 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇一九年七月二十四日 法官助理杨丽 书记员丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。