湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终1989号上诉人（原审被告）：湖北景丰建设工程有限公司。住所地：武汉市东湖新技术开发区民族大道888号锦绣龙城46栋2单元8层3号。法定代表人：赵云祥,该公司总经理。上诉人（原审被告）：赵云祥，男，1987年8月6日出生，汉族，住襄阳高新区。共同委托诉讼代理人：郑鹏，湖北亘恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王向东，男，1971年2月20日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：马诚，湖北百龙律师事务所律师。上诉人湖北景丰建设工程有限公司（以下简称景丰公司）、赵云祥因与被上诉人王向东合伙协议纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院(2018)鄂0691民初2746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。景丰公司、赵云祥上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人赵云祥与被上诉人王向东不存在合伙关系。上诉人赵云祥与被上诉人王向东不具有合伙关系的人合性特征。被上诉人王向东未支付合伙投资款。《退伙协议》所指向的合伙关系的合伙人是上诉人赵云祥、魏全喜、郑南，而不是上诉人赵云祥、魏全喜、王向东。二、被上诉人王向东以《退伙协议》提起诉讼，属恶意虚假诉讼。三、一审判决结果超出被上诉人王向东的诉讼请求。王向东辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。王向东一审诉讼请求：1.被告景丰公司向原告支付投资款及分红共计174万元，并自2018年5月9日起按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；2.被告赵云祥对上述款项承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定：景丰公司的法定代表人是赵云祥，湖北景丰建设工程有限公司襄阳分公司（以下简称景丰襄阳分公司）的负责人是曾玉玲，赵云祥与曾玉玲系夫妻关系。2018年5月9日，赵云祥（甲方）、王向东（乙方）、魏全喜（丙方）三人签订退伙协议书，约定“一、甲乙丙三方前期经营出资、股份分配情况：甲乙丙三方合伙出资290万元整，投入景丰公司，共同经营粉煤灰项目，前期出资额及股权配比方式如下：甲方：赵云祥、曾玉玲夫妻分别将原个人在景丰公司的股份及资产和后期出资现金，共同计算为139万元整，共同占股50%。乙方：王向东现金出资90万元，占股30%。丙方：魏全喜现金出资61万元，占股20%。二、协商退伙情况：1.经甲乙丙三方协议，甲方愿意独自继续经营景丰公司的所有业务，乙、丙两方退出景丰公司的合伙经营。2.经甲乙丙三方协商，同意以2018年5月9日为退伙之日，共同合伙经营的景丰公司业务资金结算到2018年3月31日止，纯利润共计5724440.81元。三、退伙利润分配情况：甲乙丙三方协商后利润按出资比例收益，乙丙两方退伙后资金只按550万元进行分配，其余资金和后期利润交由甲方作为公司及个人各项税收的支付。具体分配方式如下：1.截止到2018年5月9日，王向东投资款已归还61万元，剩余29万元，利润比例分红应得165万元，共计需退还194万元；魏全喜投资款已归还30万元，剩余31万元，应得利润比例分红110万元，共计需退还141万元。（赵云祥、曾玉玲的资金未做统计）。2.2018年5月9日起，项目部支付的款项按赵云祥（50%）、王向东（30%）、魏全喜（20%）的比例进行分配，王向东共计需退还194万元；魏全喜共计还需退还141万元。3.甲方赵云祥应积极协调项目部回款，截止到2018年12月31日止，若乙、丙两方所有退伙资金未结算完毕，随后景丰公司的收入及项目部回款按照80%偿还乙丙两方资金，20%分给赵云祥、直至欠款支付还清完毕。2019年2月3日前所有欠款结清完毕。四、乙丙两方退伙结算、办理完毕后，景丰公司应归甲方所有，继续经营，公司的债权、债务及应缴税款，以及与经营有关一切事项均归甲方负责，与乙、丙两方无关……”该退伙协议上有赵云祥、王向东、魏全喜三人的签名及手印，并加盖有景丰公司公章。退伙协议签订后，曾玉玲于2018年6月1日向王向东转账10万元，同月，景丰公司将一张出票人为中铁十一局集团第四工程有限公司、收票人为景丰公司的10万元承兑汇票交给王向东，因王向东系襄阳统一化玻有限责任公司的法定代表人，故在承兑汇票上注明被背书人为襄阳统一化玻有限责任公司。此后，因景丰公司和赵云祥未按退伙协议向其支付退伙款，故诉至法院。庭审中，王向东称其是2016年经亲戚郑南介绍与赵云祥合伙的，因其与赵云祥不熟，故将投资款交给郑南，再由郑南转给景丰公司。2018年退伙协议签订后，景丰公司和赵云祥向其支付退伙款20万元，之后再未付款。并提交了王向东向郑南转账的银行流水、郑南向曾玉玲转款的银行流水、郑南给王向东出具的收条原件一张以及还款明细一张，其中王向东向郑南转款的银行流水上显示，王向东于2015年11月3日至7月6日期间向郑南账户转账五笔，合计89万元；郑南向曾玉玲转款的银行流水上显示，2016年3月16日至2016年5月25日，郑南共计向曾玉玲账户转账八笔，合计87.3万元；收条上载明“今收到王向东人民币800000.00元整（捌拾万元整）。收款人：郑南，2016年7月1日。担保人：赵云祥。2016.7.1”，郑南、赵云祥分别在收条上签名摁印，并加盖景丰公司印章；还款明细表上显示“1.还款日期2018.5.31，还款金额壹拾万元整，现金；2.还款日期2018.6.27，还款金额壹拾万元整，银行电子承兑”，曾玉玲在明细表的景丰公司处签名、王向东在收款人处签名，并加盖有景丰公司公章。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理”，本案原告王向东与被告赵云祥、案外人魏全喜签订的《退伙协议》真实、自愿、合法、有效，对各方当事人均具有约束力。协议签订后，赵云祥未按约向王向东支付退伙款和分红款，属违约行为，应承担违约责任。赵云祥辩称王向东不是公司的股东，本案与其无关，因退伙协议乙方是王向东，且王向东通过郑南向景丰襄阳分公司的负责人曾玉玲转款的事实，有银行流水和郑南出具的收条予以证实，赵云祥还在郑南出具的收条上签名并加盖景丰公司的印章，加之景丰公司向王向东支付退伙款和分红款的银行流水和承兑汇票等事实，可以证明王向东是项目合伙人，故赵云祥辩称理由，与事实不符，一审法院不予采信。对于王向东要求景丰公司支付投资款及分红款174万元，赵云祥承担连带清偿责任的请求，因退伙协议第二条约定王向东和魏全喜退出合伙经营后，由赵云祥独自继续经营景丰公司业务，故应由赵云祥承担支付退伙款和分红款的责任。又因退伙协议第三条约定：截止到2018年12月31日止，若王向东和魏全喜的所有退伙资金未结算完毕，景丰公司的收入及项目部回款按照80%偿还王向东和魏全喜，20%分给赵云祥，直至欠款支付还清完毕，且景丰公司亦在退伙协议的甲方处盖章，故景丰公司作为退伙协议所约定的退伙款项支付方，亦负有按约结清退伙款项的责任。综上，一审法院认定应由赵云祥和景丰公司承担共同支付退伙款和分红款的责任，原告要求景丰公司承担责任，赵云祥承担连带清偿责任，属于认识错误，一审法院依法予以纠正。关于支付的数额，因退伙协议约定应支付王向东194万元，已付20万元，故王向东主张数额174万元，符合法律规定，一审法院予以支持。对于原告要求自2018年5月9日起按银行同期贷款利率支付利息损失的请求，因退伙协议第三条第3款约定欠款结清时间为2019年2月3日，故一审法院对该项请求自2019年2月3日起予以支持。综上，被告景丰公司及被告赵云祥到庭后未经法庭许可中途退庭，一审法院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵云祥、湖北景丰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王向东支付投资款和分红共计174万元及利息（自2019年2月3日起以174万元为基数按照人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告王向东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20460元，由被告湖北景丰建设工程有限公司、赵云祥共同负担。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，赵云祥、王向东、魏全喜合伙共同经营粉煤灰项目，在三方于2018年5月9日签订的《退伙协议书》中予以述明。上述《退伙协议书》约定：“退伙利润分配情况：甲（赵云祥）乙（王向东）丙（魏全喜）三方协商后利润按出资比例收益，乙丙两方退伙后资金只按550万元进行分配，其余资金和后期利润交由甲方作为公司及个人各项税收的支付。具体分配方式如下：1.截止到2018年5月9日，王向东投资款已归还61万元，剩余29万元，利润比例分红应得165万元，共计需退还194万元；魏全喜投资款已归还30万元，剩余31万元，应得利润比例分红110万元，共计需退还141万元。（赵云祥、曾玉玲的资金未做统计）。2.2018年5月9日起，项目部支付的款项按赵云祥（50%）、王向东（30%）、魏全喜（20%）的比例进行分配，王向东共计需退还194万元；魏全喜共计还需退还141万元。3.甲方赵云祥应积极协调项目部回款，截止到2018年12月31日止，若乙、丙两方所有退伙资金未结算完毕，随后景丰公司的收入及项目部回款按照80%偿还乙丙两方资金，20%分给赵云祥、直至欠款支付还清完毕。2019年2月3日前所有欠款结清完毕”，赵云祥、王向东、魏全喜签名并捺手印，景丰公司加盖了公章。之后，曾玉玲向王向东转账10万元，景丰公司将一张10万元承兑汇票交给王向东。一审判决上诉人景丰公司、赵云祥共同支付被上诉人王向东投资款及分红共计174万元，并自2019年2月3日起按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止，符合上述协议约定。上诉人景丰公司、赵云祥称上诉人赵云祥与被上诉人王向东不存在合伙关系，与上述《退伙协议书》载明的内容不符。被上诉人王向东依据合法有效的《退伙协议书》提起本案民事诉讼，符合法律规定。上诉人景丰公司、赵云祥称王向东提起本案诉讼，属恶意虚假诉讼，但未提交相应证据予以证明。虽然被上诉人王向东请求上诉人景丰公司支付投资及分红款、上诉人赵云祥承担连带清偿责任，而一审判决上诉人景丰公司、赵云祥向被上诉人王向东支付投资和分红款，两者在实际效果上并无区别。上诉人景丰公司、赵云祥主张驳回被上诉人王向东请求上诉人景丰公司、赵云祥支付投资及分红款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，景丰公司、赵云祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20460元，由上诉人景丰公司、赵云祥负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 张耀明审判员 陈瑞芳二〇一九年七月三日书记员 张诗怡