云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初180号原告：陈明坤，男，哈尼族，1956年12月2日生，住宁洱哈尼族彝族自治县。原告：**亮，男，哈尼族，1982年10月22日生，现住宁洱县。原告：**桢，男，哈尼族，1984年12月30日生，住宁洱县。三原告共同委托诉讼代理人：郑水茹，云南勇律律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南金光建设工程有限公司。统一社会信用代码：915329006626358226。法定代表人：金雪涛，系该公司执行董事兼总经理。住所地：云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区玉秀路（龙山市场二期14号）。委托诉讼代理人：杨仲禄，云南富达律师事务所律师，特别授权代理。原告陈明坤、**亮、**桢与被告云南金光建设工程有限公司地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈明坤、**亮、**桢及其委托诉讼代理人郑水茹，被告云南金光建设工程有限公司的委托诉讼代理人杨仲禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈明坤、**亮、**桢向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿三原告各项损失合计288360元（其中死亡赔偿金：9862元×18年=177516元，丧葬费：95688元÷12×6个月=47844元，精神抚慰金:60000元，办理丧葬事宜所支出的交通费、误工费3000元）；2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2019年1月8日下午4时许，原告陈明坤之妻、原告**亮、**桢之母马某外出途经被告施工的宁洱县时（此路段属于被告承建、施工的宁洱至江城至龙富公路三合同工程路段），掉入被告施工时刚挖掘的深水基坑，由于被告未在其施工挖掘的深水坑附近采取任何安全防护措施，且未设置任何警示标志，致使死者掉入该深水坑溺水身亡。事发当时，原告陈明坤、**桢迟迟未见马某回家，便出门寻找，原告**桢寻找过程中发现有一基水坑，且看到有类似球体大小的东西漂在水面中央，走近仔细辨认才发现是其母亲穿的上衣，其便不顾一切的下水打捞，下水后方知水太深于是只有小心翼翼的游到里面，经核实确实是其母亲在水坑中，原告**桢拖住其母亲后，边大声叫喊边往岸边游，由于水深且水坑四周太湿滑，水坑四周也无其他任何防护措施无法使原告**桢借助，当时原告**桢一人无法将其母亲从水中拖出，其父亲(原告陈明坤)听到求救声后，赶忙跑到原告**桢叫喊处，原告**桢在水坑中往上拖马某的身体，其父亲在水坑边往上拉，就这样，两原告终于将马某从水坑中拖了出来。拖出来后，原告**桢立即在原地为马某进行人工呼吸和心脏复苏，但未见效果。随后，原告**桢向当地派出所报警，同时原告**桢、陈明坤俩人继续给马某施救，大约十多分钟后，派出所民警以及勐先镇人民政府李副镇长等人一同来到事发现场查看情况，之后被告（施工方）在此路段的项目部负责人段连生也赶到事发现场。虽然原告家在距该深水坑大约三百米距离的地方，但在事发之前，原告一家人不知此处竟有被告施工挖掘的深水坑，且该水坑颜色浑浊，里面还有不少淤泥。事发之后，原告要求被告出面协商处理此事，赔偿给原告造成的无法弥补的损失，事发第二天，即2019年1月9日晚间作为施工方的被告，指派了两名工作人员，以及勐先镇人民政府李副镇长一同来到原告家中，在李副镇长的协调之下，由原、被告双方协商处理该事，被告让原告先处理丧葬事宜，并会将原告的赔偿请求反馈给公司相关负责人，并保证第二天一定按时答复原告，但第二天被告并未按照承诺答复原告。之后，原告多次试图联系被告协商解决此事，被告在此处施工的项目部负责人不但不出面处理此事，反而采取不接听电话、避而不见等方式逃避此事。无奈之下，原告只能请求政府出面协调处理，最终在勐先镇人民政府李副镇长主持及勐先镇派出所人员的共同参与下，双方在勐先镇司法所进行了两次协商，但最终协商未果。三原告痛失至亲，这对原告而言本就是一件万分悲痛的事，给三原告造成了极大的精神痛苦和打击，而被告处理此事的态度，更让原告寒心，原告相信法律的公平正义，故向贵院提起诉讼，以维护自己的合法权益。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，依据相关法律法规规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告云南金光建设工程有限公司辩称，原告诉讼请求没有任何法律依据，请法院驳回原告诉求。第一，作为被告公司是在宁洱第三合同段施工，在施工地也挖掘涵洞，在与道路连通的地方已经安置了防护网，在外围，已经设立了警示标志，在路标上绑上彩带，在施工过程中严格按照业主方的安全要求进行施工，业主方也对该工程施工的安全事项进行相应的检查，没有发现施工方存在安全隐患；第二，作为本案中死者马某仅有原告的一面之词，诉称是溺水死亡，并无相应的事实进行印证，按原告在起诉中所述是原告下水把死者拖上岸，且在原地进行了相应施救，同时，向相关部门报案，但按派出所到现场查看的情况，并没有在原告诉称的溺水现场看到死者，项目部的工作人员接到镇政府李副镇长的通知是下午17点08分，接到电话后，就立即安排工作人员赶到原告诉称的现场，也未见到死者，最终，项目部的负责人在18时左右也赶到现场，也没有见到死者，故此，死者死亡的地点不清，且死者根本不在原告诉称的现场；第三，原告诉称系溺水死亡，到今天为止仅有原告单方的陈述，而任何部门没有对死亡原因进行鉴定，现场虽有水坑积水，但水坑积水不能直接推出死者就是在该水坑内溺水死亡；第四，针对本案，死亡时间及原因也是不明，按原告诉状所述马某是4点离家，但到水里把马某拖出并在原地抢救具体间隔多长时间是不清晰的；第五，从原告向法庭提供的相关照片，除第一张是1月8日制作的，其余照片分别于1月11日、1月21日、1月22日、2月20日等时间制作的图片，根本无法真实反映原告诉称的1月8日马某溺水死亡的事实。综上，原告诉请无任何事实及法律依据，请人民法院审查，驳回原告全部诉讼请求。原告陈明坤、**亮、**桢围绕诉讼请求依法提交了如下7组证据，对原告提供的证据和事实，本院认定如下：第1组证据，国家企业信用信息公示报告1份，欲证明被告具有独立的民事主体资格，为本案适格的诉讼主体。经质证，被告对该证据的真实性、合法性及关联性无异议。第2组证据，1、居民死亡医学证明书1份、2、受害人户口簿及身份证复印件1份、3、本案受害人溺水身亡的现场，即被告施工挖掘基坑的现场照片13张，欲证明死者马某于2019年1月8日在宁洱县旧禅寺田箐口溺水死亡；被告未在其施工挖掘的深水坑采取任何安全防护措施，且未设置任何警示标志，致使受害人溺水身亡；证明受害人马某死亡时六十二周岁，死亡赔偿金的计算年限应按照18年计算。现场照片是事后拍的。经质证，被告对该证据中居民死亡医学证明书真实性、合法性及关联性均不认可；对受害人户口簿、身份证复印件证明死者身份信息无异议，对证明内容有异议；对本案死者溺水身亡的现场，即被告施工挖掘基坑的现场照片13张真实性、合法性及关联性均不认可，其理由为：现场概貌是真实的，但上面添加的物品不得而知是谁放在的，同时，原告在举证时，已经进行说明是事后补照，对证明内容被告方也持异议，认为死者死亡地点是勐先镇旧禅寺田箐口溺水死亡，被告方不予认可。第3组证据，1、被告施工挖掘的基坑（事发现场）水被抽后测量基坑深度的视频1份、2、该基坑中的水被抽干后，派出所民警拍照取证的现场视频1份、3、照片3张。欲证明：1、经测量，被告施工挖掘的该基水坑的深度大约三米左右；2、该基坑中的水被抽干后，从中打捞出受害人事发当时穿的、掉落在水中的另一只鞋子，且和事发当天原告将受害人从基水坑拖出来后穿的一只鞋子正好为同一双，再次证明受害人在该基水坑溺水死亡的事实。经质证，被告对该证据中两个视频及照片3张的现场地貌无异议，但视频及照片均是事发后由原告单方制作。故此，对原告所举第3组证据涉及物品的真实性、合法性、关联性不认可，对证明方向不认可，原告在举证中反复说明第1组与第3组证据形成证据链，第2组证据反映的医学证明，那么水坑抽干后有物品排除不了是事后行为，所以，虽在举证时原告反复说明但形不成证据链，被害人死亡现场物品形不成关联性。第4组证据，电话录音2份，欲证明：1、事发之后，被告方主动积极到死者家中慰问受害人家属，并提出让原告方先处理后事、安葬受害人，同时对原告方的赔偿请求，表明反馈给公司领导后，第二天会给原告方答复；后该第二天，被告答复由于公司领导不在当地，让原告方先安葬受害人，然后等被告将赔偿费用算好后，一次性给原告解决。但至今，被告未承担任何赔偿责任，无奈之下，原告只能向贵院提起诉讼以维护自己的合法权益。经质证，被告对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。原告所述被害人是2019年1月8日溺水死亡，在9日晚上应李副镇长要求通知项目部负责人段林森，因负责人不在，所以委派工作人员周建荣、穆金花到过原告家，作为被告不否认事实，但是项目工作人员根本不清楚是一回什么事，在对答过程中能够清晰反映出原告系多人在与工作人员商量死亡赔偿的相关事由，但两工作人员的回答均是要回公司汇报再与原告回复，没有承诺要进行赔偿，工作人员回到公司也与负责人反映及联系，最终，公司依据项目负责人汇报，认为与公司行为没有关系，所以，对两份电话录音真实性、合法性及关联性均不认可。第5组证据，1、2019年2月21日，被告在该基水坑周围做防护措施的视频1份；2、被告做好防护措施、并将该基水坑填平的现场视频4份及照片4张。欲证明2019年2月21日，被告方为了避免类似本案侵权事件发生，对其施工挖掘的该基水坑采取了以下防护措施：第一，在该基坑旁即通往山上小路那侧用铁丝网围起来；第二，同时，被告将该基坑用土填平。经质证，被告对该证据关于被告在该基水坑周围做防护措施的视频真实性无异议，但认为与本案无关联性；被告做好防护措施、并将该基水坑填平的现场视频4份及照片4张的真实性无异议，关联性有异议，对证明的两点内容都有异议。被告方不是将基坑用土填平，而是已把该涵洞施工完毕，施工完毕后，现场平坦，按指挥部要求加装安全防护，而非是被告方为避免侵权事件发生加装的。第6组证据，证人金某的证言，欲证明当时到事发现场看到的现场情况；当时受害人在家处理后事，金某跟施工方对接是怎样答复原告家属的。经质证，被告对证人出庭陈述的基本事实，证人进行了如实陈述。证人与项目部负责人通话，被告代理人认为该陈述有虚假成分，部分真实部分虚假。第7组证据，证人袁某的证言，欲证明袁某在死者家给受害人换衣服，看到了受害人的现状。经质证，被告对真实性无异议，但认为与本案无关联。本院经审查认为，原告提交的第1组证据原、被告均无异议，本院予以采信。第2组证据，本院认可马某死亡的事实，但对欲证明的内容不予采信。第3组证据，本院对第一个证明内容予以采信，对第二个证明内容不予采信。第4组证据，不能证实原告欲证明的内容，本院不予采信。第5组证据，本院认为该组证据与本案无关联，本院不予采信。第6、7组证据，本院认为，该两组证人证言所要证明的问题不能直接证明死者马某系溺水死亡，本院不予采信。被告云南金光建设工程有限公司针对自己的答辩主张向本院提交了1组证据，对被告提供的证据和事实，本院认定如下：关于马某死亡医学证明推断书情况说明、勐先镇派出所情况说明各1份。欲证明：1、居民医学死亡证明书是勐先镇中心卫生院应原告方要求出具的，死亡地点也是按原告要求涂改的，原填写死亡地点为宣德村蚌扎组，修改后为旧禅寺，勐先镇中心卫生院对死亡原因、死亡时间、地点均不清楚，能核实的死亡地点宣德村蚌扎组；2、由勐先镇派出所出具的情况说明仅为对家属的回执，不做为对案件性质，死亡原因、地点、时间的认定。死者没有死亡在被告方施工的水塘边。经质证，原告对马某死亡医学证明推断书情况说明的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。理由：1.原告方提供死亡医学证明中死者死亡的具体信息的依据主要是宣德村委会的死亡证明而不是死者家属**桢口述，该事实在此份情况说明第一段第二行可以看出；2.该卫生院出具的证明书原件在原告手上，并没有被作废，因此，该居民死亡医学证明是可以证明原告的证明目的。对情况说明的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。理由：该情况说明最后一段说到不作为案件性质、死亡原因、地点和时间的定性，但这并不代表居民死亡医学证明书是虚假的、不真实的。本院经审查认为，被告云南金光建设工程有限公司提供的1组证据，来源合法、真实、与本案有关联，本院予以采信。本院依职权到宁洱县派出所调取接处警登记表、询问笔录2份、照片44张。经质证，原告对出警记录及两份询问笔录真实性、合法性及关联性均认可。1、在出警记录上明确写明马某是经过公安派出所调查了解系溺水死亡，原告家属对死亡原因无异议，因此，原告对死亡原因未申请法医鉴定；2、询问笔录与金某出庭作证陈述事实一致，所以原告认为该份证人证言真实合法；对44张照片予以认可，说明照片拍摄时间是分好几次，基坑填平分前后，还有标志，对填平之前照片与我们提供是一致；照片里面也有抽水照片，抽干后打捞鞋子的照片，三性均予以认可。被告对接处警登记表合法性予以认可，但不认可真实性及关联性，出警情况是派出所民警与原告方接触后写出的；对询问笔录三性都不认可，原告人进行了虚假陈述，不能作为本案证据，对金某证言，部分陈述真实部分不真实，对关联性不予认可，对44张照片，对照片所反映的现场概貌，对现场物品来源不清不予认可，对照片反映的第2、24、32、33、36、38、39、43、44均设置了相应的安全防护标志，事发当天仅有一张，其余都是事后拍摄的，对合法性无异议，与本案没有关联性。本院经审查认为，该组证据系**桢和金某的单方陈述，本院不予完全采信。本院经审理认定事实如下：死者马某生前系宁洱县人，原告陈明辉系其丈夫，**亮系其长子，**桢系其次子。2019年1月8日17时11分，宁洱县派出所接到**桢报警，称其母亲马某在一个池塘里溺水死亡，接警后，宁洱县勐先镇政府相关领导及勐先镇派出所干警赶到**桢称其母亲马某溺水死亡的基坑（池塘）旁，该基坑位于宁洱县，属于被告云南金光建设工程有限公司承建、施工的宁洱至江城至龙富公路三合同工程路段。在基坑旁，宁洱县勐先镇政府相关领导及勐先镇派出所干警未见到死者家属及死者马某尸体，后到**桢家中时看到死者马某尸体摆放在家外石棉瓦下，并用被子遮盖，勐先镇派出所征求死者家属意见，是否对死者马某尸体进行解剖，死者家属自愿放弃对马某尸体进行解剖。事发后，原告要求被告出面协商处理此事，赔偿损失，但被告方未答复原告。此事经宁洱县勐先镇政府相关领导主持及勐先镇派出所人员的共同参与下，双方在勐先镇司法所进行了两次协商均未果。故原告向本院提起诉讼，请求法院依据事实及法律法规支持原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案原告诉称，死者马某系在被告施工的基坑溺水死亡，但其提交的证据中，并无有关死亡原因及死亡地点的直接证据，另，死者马某家属拒绝做尸体鉴定，由于未对尸体进行解剖鉴定，没有相关证据来直接证实死者马某系溺水死亡，无法确定死亡的第一现场，且被告不认可，原告应当承担举证不能的责任，故法院不予认定原告主张的马某系溺水死亡的事实。原告要求被告赔偿死亡赔偿金177516元，丧葬费47844元，精神抚慰金60000元，办理丧葬事宜所支出的交通费、误工费3000元的主张，因原告提交的证据只能证明马某已死亡的事实，不能证明被告云南金光建设工程有限公司的基坑系马某死亡第一现场，宁洱县卫生院出具的情况说明对死亡医学证明推断书中马某死亡地点更改做了说明，死亡地点系死者家属**桢口述；宁洱县派出所出具的情况说明表明，不做为案件性质、死亡原因、死亡地点和死亡时间的定性，不代表公安机关勘验结果。故原告的诉讼请求因证据不足，无法确定马某死亡原因及死亡的第一现场，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告陈明坤、**亮、**桢的全部诉讼请求。案件受理费1942元，由原告陈明坤、**亮、**桢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  马文品审判员  孔广凤审判员  李德川二〇一九年七月十六日书记员  赵浚宇