广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5660号原告：刘素容，男，1983年1月24日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：蔡俄，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地广州市越秀区广州大道中599号第6层601-604区域。负责人：叶俊，总经理。委托诉讼代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。原告刘素容与被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘素容及其委托诉讼代理人蔡俄、被告的委托诉讼代理人汪少兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘素容向本院提出诉讼请求：被告支付交通事故损失费用109079.02元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于被告处为粤Ｒ×××××车辆投保车损险。2018年4月25日凌晨，原告驾驶车辆至惠州市××××路时，因操作不慎掉落水沟。事故发生后，原告即报警，向被告报告交通事故并前往九潭医院就诊，支付医疗费用19.02元。后经协商将车辆送至广东金莎汇汽车销售服务有限公司处理并支付吊车费用1400元。交通事故发生后，被告一直怠于或者拒不理赔，并于2018年8月6日作出拒赔通知书，以损失不属于机动车综合商业保险机动车损失保险合同范围，属于机动车综合商业保险机动车损失保险合同第八条第三款第4点规定的责任免除范围及其他原因为由，决定不予赔偿。被告拒不理赔的理由不符合法律规定，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。一、根据保险条款第15条的约定，被保险人索赔时应当向保险人提供与确认保险事故的原因、损失程度等有关的证明资料，属于交通事故，被保险人应该提供交警部门出具的事故证明。本案中原告在事发时报了交警处理，并且其自称是交警带到医院检查的，由此证明原告应该持有交通事故证明，但是至今原告拒不向原告提交交通事故证明，导致事故的性质、原因无法查明，保险公司不能赔偿。车辆在水里面只是结果，但车辆为何到水里面这属于事故的原因，原告仅凭单方陈述，隐瞒交警的事故证明，应该承担不利后果；二、本案涉嫌保险诈骗，原告与关系人有多起把车故意开到水里面骗取保险金的案例，目前永安保险、亚太保险、北部湾保险、太平保险正在联合报案处理。在此希望原告避免危害后果的发生，主动撤诉。现在虚假诉讼里面，包括保险诈骗，如果代理人知情的话，仍坚持代理会构成共同犯罪。原告围绕其诉讼请求，提交了机动车登记证书、永安机动车保险单（正本）、中国电信语音清单、九潭医院诊疗卡、广东省医疗收费票据、接车检查单、收据、保险消费投诉处理回复函、《拒赔（注销）案件通知书》、原告驾驶证等证据。被告对上述证据发表质证意见认为：机动车登记证书显示该车是2017年6月13日向黄少钦购买，该车的初次出厂日期是2011年4月20日，原告购买该车时该车已使用了6年多，而且该车在出卖给原告时是事故车，据黄少钦交代该车的出售价是29500元。保险单的投保时间是2017年5月15日，车损险11万元，这是明显违背常理的，花费29500元购买的车却购买了11万元的车损险。该保单后面附有保险条款，原告没有提交。中国电信语音清单证明原告在4月25日13时23分拨打了95511，但是事故发生的时间4月24日晚上23点半，距离向保险公司报案的时间超过两小时，而且事故发生地点是在博罗县××村小学后边农田的河沟里，在报案电话李原告称已经报了交警处理，所以既然有交警处理被告就无需再去现场查看，以交警的事故证明为准。对九潭医院诊疗卡、广东省医疗收费票据、接车检查单、收据的三性不予确认。对保险消费投诉处理回复函、《拒赔（注销）案件通知书》的三性予以确认。原告驾驶证显示原告是2011年取得驾驶资格。原告本身从事二手车买卖的行业，对车辆的性能非常了解，驾驶技术应该娴熟。但原告却在短短几年内发生了多起交通事故，故我方认为本案的原告涉嫌诈骗，我方不应该承担责任。被告围绕其答辩意见，提交了永安财产股份有限公司广东分公司委托出具的保险调查报告、亚太财产保险有限公司广东分公司委托出具的保险调查报告、保险条款。原告对上述证据发表质证意见认为：对永安财产股份有限公司广东分公司委托出具的保险调查报告的真实性、合法性不予认可，对关联性予以认可。我方认为朗昊公司不具备调查的资质，该份调查所陈述的案情是涉嫌保险诈骗，其应该是公安机关所出示，本案在事故发生后被告确实报警了，但是至今没有立案。我方认为该报告涉嫌的诸多的信息不管是被告或朗昊公司都不可能调查发现，故我方认为在保险事故发生三个月后该调查有失公允。对亚太财产保险有限公司广东分公司委托出具的保险调查报告的三性不予确认。对保险条款的三性予以认可，但事故发生后被告向我方作了相应的笔录，调查清楚了保险事故的性质和原因、损失程度，并且在事故发生的当日报警的事情被告在4月25日到达现场跟交警及原告进行沟通，被告是清楚保险事故的性质、原因、损失程度的。事故发生后被告曾与我方协商，但我方不同意。结合双方提交的上述证据材料及双方庭审陈述，本院认定事实如下：2017年5月15日，原告为粤Ｂ×××××车辆投保车辆损失险，被告向原告出具《机动车保险单（正本）》，载明：被保险人为原告，车辆号牌号码为粤Ｂ×××××，发动机号码为111009097，车架号为LGXC76D24B0047612，行驶证车主为黄少钦，车损险（免赔额为0元）保险金额为110000元，保险期间自2017年5月16日0时起至2018年5月15日24时止。《机动车综合商业保险条款》第一章“机动车损失保险”第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”第八条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）被保险人或其允许的驾驶人的故意行为。”第十五条约定：“被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书（判决书、调解书、裁定书、裁决书等）及其他证明。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，被保险人应当提供依照《道路交通事故处理程序规定》签订记录交通事故情况的协议书。”机动车登记证书的“注册登记摘要信息栏”载明，粤Ｂ×××××车辆所有人为黄少钦，登记日期为2011年5月26日；“转移登记摘要信息栏”载明，机动车所有人为原告，登记日期为2017年7月4日，机动车登记编号为粤Ｒ×××××；“注册登记机动车信息栏”载明，车辆识别代码/车架号为LGXC76D24B0047612，发动机号为111009097；“登记栏”载明，姓名为刘素容，获得方式为购买，转入地车辆管理所名称为广东省清远市公安局交通警察支队车辆管理所，转移登记日期为2017年6月13日。2018年4月24日晚，原告驾驶粤Ｒ×××××车辆行驶至惠州市××镇掉落水沟，导致车辆受损。事故发生后，案外人拨打电话报警，交警部门到达现场处理。同年4月25日凌晨1时许，原告向被告报案。2018年8月6日，被告向原告出具《拒赔（注销）案件通知书》，内容为：“本公司已于2018年4月25日收到粤Ｂ×××××（旧车牌）粤Ｒ×××××（新车牌）一案的索赔申请，并依照保险合同已履行事故调查和损失鉴定义务，经查，本案基本情况如下：出险时间、地点：惠州市××××路；事故原因：车辆掉落水沟；损失金额：107660元……由于以下原因，本公司不能对该损失进行赔偿：1、该损失不属于机动车综合商业保险机动车损失保险合同范围内的损失；2、该损失属于机动车综合商业保险机动车损失保险合同第八条第三款第4点规定的责任免除范围；3、其他原因。”因被告拒绝赔偿原告车辆损失，原告故提起诉讼。直至本案开庭时，原告尚未取得交警部门出具的事故认定书。被告在本案中提交广州朗昊信息咨询有限公司作出的《粤Ｒ×××××（过户后车牌号粤Ｒ×××××）调查报告》载明：“调查结果：经调查，贵司承保的粤Ｒ×××××比亚迪车辆于2018年4月24日21时21分许由刘素容驾驶车在惠州市××镇路段因驾驶不慎开下水，造成车辆被水淹的交通事故。经复勘事故现场、走访车行复勘肇事车辆、与肇事司机制作询问笔录，并查看肇事司机手机通话清单、涉案人员出险信息排查，车辆行车轨迹排查，发现本案属于故意开下水骗保的案件，与当事人谈判后其不肯销案，我司已于2018年5月29日向博罗县公安局报案处理。园洲镇交警事故处理中队也不出具事故认定书给当事人。因此：建议贵司按照现有证据结合报警立案材料拒赔（不赔付）处理。”被告称其已就原告涉嫌保险诈骗一事向公安机关报案，但公安机关尚未立案。本院认为：粤Ｒ×××××车辆在被告处投保车辆损失险，被告向原告签发了保险单，保险单及相应的保险条款共同构成保险合同的内容。原、被告之间成立保险合同关系，合法有效，双方应严格遵行。在保险期间内，被保险车辆因落水而发生损失，被告称上述事故是原告有意造成，且原告未能提交交警部门出具的事故认定书，故不予支付保险赔偿金。本案争议焦点是原告是否存在保险诈骗行为，以及被告是否应当赔偿原告车辆损失。被告委托案外人广州朗昊信息咨询有限公司对上述事故进行调查，并出具调查报告，认为上述事故属于原告故意开下水骗保。本院认为，从事保险诈骗活动属于触犯刑法的犯罪行为，是否构成保险诈骗应当以刑事侦查机关的认定作为依据。广州朗昊信息咨询有限公司作为普通的商事主体，其出具的调查报告仅能作为查明事故原因的佐证，不能作为认定事故性质是否属于保险诈骗的依据。在公安机关对此进行立案侦查并作出侦查结论之前，本院对被告所称原告涉嫌保险诈骗行为的主张不予采纳。对于被告是否应当赔偿原告车辆损失的问题。被保险车辆在道路行驶过程中发生落水事故，属于道路交通事故。根据保险合同的约定，被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书及其他证明。本案中，由于原告未能提供交警部门出具的道路交通事故认定书，无法证明本案事故的性质和原因，无法证明该事故是否属于保险事故。被告据此不予赔偿原告车损险保险金，符合保险合同的约定。原告起诉要求被告车损险保险金缺乏相应的事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘素容的全部诉讼请求。本案受理费2481.58元，由原告刘素容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐 娜人民陪审员  胡今胜人民陪审员  张 婕二〇一九年七月十七日书 记 员  韦昇瑜法庭记录王琼娜