广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1521民初1000号原告：吴楚烁，男，汉族，1981年12月1日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：罗玉兴，广东悦舟律师事务所律师。被告：王东腾，男，汉族，1984年7月24日出生，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：叶石谦，广东东都律师事务所律师。原告吴楚烁与被告王东腾民间借贷纠纷一案于2019年5月27日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告吴楚烁及其委托诉讼代理人罗玉兴、被告王东腾及其委托诉讼代理人叶石谦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴楚烁向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告付还原告借款本金100万元及自2016年1月1日起至履行完毕时止按月利率2%计付利息；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由如下：2014年10月，被告以宝石生意需要资金周转为由向原告借款50万元，2014年12月，被告再次向原告借款50万元，两次借款均约定月利率3%计算，有《借款收据》、银行转账记录为据。被告借款后付还利息至2015年12月份止，此后，被告因生意原因，借款本息均未付还。从去年以来，原告多次要求被告付还借款，被告以生意好转才还，叫原告不要逼他，念着双方系好朋友，一直未还。最近，双方进行调解，被告愿意用自住楼房抵债，但是要价过高，调解未果，原告要求重写借据，被告拒不同意，为此，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令如上请求事项。被告王东腾辩称，原告诉称2014年10月、12月二次以宝石生意需要资金周转为由分别向原告借款各50万元。在此期间，被告没有向原告借款。原告虽持有被告王东腾签名的借款收据，但被告却没有收到原告的借款款项。该借款收据的来由是因为原告找到被告王东腾说是被告王东腾的胞兄借了原告的钱，要求被告王东腾按原告打印好的借款收据的格式和款项数额填写，被告王东腾在原告威逼下，填写了二张借款收据，并签名，但借款额现金或转账均没有收到。所以，原告诉称被告王东腾借了原告的钱，事实不清，证据不足，原告与被告王东腾的借贷关系不能成立。请求法庭驳回原告的起诉。为支持原告的诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：证据一、身份证复印件，拟证明原、被告主体信息；被告没有异议。证据二、借款条，拟证明被告向原告借款的事实；被告质证认为借据中的签名是被告所签，但是对于内容不予认可。借据中没有债权人的姓名，被告虽然写了借据，但是在两个时间段内，并没有收到原告交付的转账款项或现金支付，对于借条的内容的真实性存在质疑。证据三、银行账户交易，拟证明被告向原告出借款的事实。在本案借款发生前，被告王东腾通过其哥哥王东鑫的账号向原告交付利息。被告质证认为原告提供的银行流水清单，2014年10月14日，2014年10月20日向原告汇款，并不属于借款，是做生意交易的款项。原告提供的其他银行流水，并没有显示转账给被告王东腾，与被告并没有关系。在庭后补充质证时，被告认为在2014年1月至2014年6月间，向原告转账系偿还借款利息或偿还货款。证据四、补充协议，拟证明本案纠纷的借款期限延长至2016年5月1日止。被告质证认为签名系被告本人所签，但是协议中列明了合同编号，由于原告没有提供该编号的合同，无法显示该补充协议是来源于何处，该证据的真实性存疑，不能作为本案的证据，补充协议应为从合同，但是原告并没有提供主合同，所以无法作为证据使用。证据五、通话录音光盘（附文字），拟证明2019年4月26日原告向被告催讨借款的事实。被告质证认为录音的真实性、合法性提出异议，无法证明被告与原告有借款事实。录音并没有合法性，不能作为证据使用。经过庭审举证，对原告提交的证据，结合当事人当庭陈述，本院对原告所举的证据一、二、三、四的真实性、合法性与本案的关联性予以认定，证据五电话录音，被告认为该录音没有合法性，本案原告提供的录音中，虽然没有事先取得被告同意，但该录音是原告与被告电话聊天过程中而产生，真实的体现出了原告向被告追讨借款的行为。被告王东腾没有向本院提交证据。根据以上认定的证据，查明的事实是：原告吴楚烁与被告王东腾系朋友关系，2014年10月1日，被告王东腾向原告吴楚烁借款500000元，由被告王东腾出具借款收据交原告收执，被告王东腾在借款人处签名并按手印确认，该借款收据没有写明出借人姓名，也没有约定借款期限和借款利息，落款日期为2014年10月1日。同年10月10日，原告吴楚烁通过银行汇款至被告王东腾的胞兄王东鑫银行账户（账号为62×××53）人民币500000元。同年11月30日，被告王东腾再次向原告借款500000元，原告吴楚烁再次通过银行汇款至王东鑫上述银行账户总计470000元。次日，被告王东腾向原告出具借款收据，写明470000元为银行转账，30000元为现金，借款收据没有写明出借人姓名，也没有约定借款期限和借款利息，被告王东腾在借款人处签名确认，落款日期为2014年12月1日。原告认为以上转账系根据被告王东腾的指定，向被告王东腾交付借款本金。2015年5月1日，原、被告双方就借款期限签订了补充协议，该协议载明：“王东腾的借款合同现已到期，借款合同的合同号：20141130WDT，因王东腾的资金紧张，需再续期，经友好协商，借款期限更新为2015年5月1日起至2016年5月1日止。其他的合同条例和责任以合同号：20141130WDT的合同为准不变”。被告王东腾在借款人处签名确认，落款日期为2015年5月1日。在庭审中，原告表述借款合同编号为借款日期+姓名的拼音缩写，其中WDT为王东腾的拼音缩写，现合同已遗失无法提交。在补充协议签订前后，即2014年底至2015年底期间，原告均按月收到来自王东鑫银行账户转来的利息款。原告认可被告的利息款已交付至2015年12月止。在庭审中，被告王东腾对签订上述两份借款收据及补充协议的签名没有异议，但否认向原告借款，认为该借款系其胞兄王东鑫所借，其本人在受到原告多次威逼下才签写的，且签订的时间并不是证据载明的时间，是事后同一日在原告家里所补签。被告王东腾没有向本院提供证据证明其签订的借款收据及补充协议系受到威逼时所签，在签订借款收据及补充协议后至现也没有向公安机关报警及到有关部门申告情况，经本院依法释明，被告认为借款收据及补充协议签订时间与落款时间不一致的，应提供足以反驳的证据或在规定期限内提请本院依法委托鉴定，但被告并没有提供证据或向本院申请鉴定。另查明，庭审结束后，被告王东腾胞兄王东鑫到庭声明本案款项系其本人向原告所借，实际借款到位金额为970000元，其中30000元现金领取的实际是被原告预先扣除的利息，本案借款与被告王东腾没有关联，其每月偿还原告利息30000元，共计已偿还了利息310000元。王东鑫并没有向本院提供其为涉案债务人的证据。但原告并不认可王东鑫为本案债务人，不同意追加王东鑫为本案被告参加诉讼。经询问被告王东腾及王东鑫双方均承认在涉案借款发生前王东鑫与原告吴楚烁均没有经济合作及款项来往。但原告吴楚烁提供的证据银行流水中，在涉案款项发生之前，2014年1月6日，被告王东腾向原告转账4000元；同年2月8日，王东鑫账号：62×××53向原告转账4000元；3月6日王东鑫账号：62×××43向原告转账4000元；4月5日，被告王东腾向原告转账4000元；5月4日，被告王东腾向原告转账4000元；6月7日，王东鑫账号：62×××53向原告转账4000元。对于王东腾向原告转账的款项，经询问被告王东腾，王东腾认为其本人与原告有生意来往及向原告借款，应是偿还原告的借款利息等，对于其中王东鑫向原告三次转账4000元的款项性质，被告王东腾没有发表意见。本院认为，本案系民间借贷纠纷，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，原告向本院提起民事诉讼，虽然在借款收据中没有载明出借人的信息，但原告持有的借款收据及原告银行账户流水证明支付借款本金等证据，足以认定原告具有债权人的原告主体资格，被告对于原告债权人资格没有提供足以反驳的事实依据，本院对于原告的债权人资格予以认定。本案争议的焦点系本案借款是否真实存在，原告是否交付借款本金。被告王东腾分别于2014年10月1日、12月1日向原告出具了借款收据，对于签名的真实性被告予以认可，被告认为系在原告多次威逼情况下而签写，涉案借款人应为其胞兄王东鑫，但被告并没有向本院提供证据证明其系受到胁迫所签写的，而且距离书写借款收据已经有五年时间，在五年期间内被告也没有向任何机关部门反映其受到胁迫而签写借款收据,也没有提供证据证明其向原告曾经主张收回借款收据，被告王东腾作为完全民事行为能力人，从事宝石生意的商人，根据其社会阅历应当是认知其签订借款收据的法律后果。故此，对于原告提供的借款收据的真实性、合法性予以认可。原告通过银行汇款支付至被告胞兄王东鑫的银行账户共计970000元，汇款时间和汇款金额与借款收据载明时间基本相一致，在2015年5月1日，被告王东腾也继续向原告出具了补充协议，进一步确认了被告王东腾作为债务人与债权人就借款的权利义务进行了约定，如被告王东腾没有收到借款本金，即无须继续向原告出具补充协议要求延期还款。被告认为书写借款收据、补充协议实际系受原告胁迫后在同一天所签，但又无法提供足以反驳的证据，应承担举证不能的法律责任。在原告提供的录音资料中，原告与被告就还款事宜进行了协商，在原告向被告追讨借款时，要求被告王东腾利息暂且不说，先还部分借款本金，被告王东腾在对话中并不是以本人非债务人为由拒绝履行，而是以经济无能力偿还为由要求延期，双方通话的情形印证了原告向被告追讨欠款的行为真实存在，从而确认被告王东腾为涉案借款的债务人。综上，从原告提供的有被告签名的借款收据、银行流水证实被告收到了借款本金、双方约定了延期还款的补充协议，录音证实了被告以经济无能力要求延期还款等形成了证据链，相互印证了被告王东腾向原告借款并通过其胞兄的银行账号收取了原告的借款本金的事实。从原告提供的银行流水中，自2014年1月开始至6月期间，王东腾和王东鑫的银行账户在每月10日前固定向原告转账4000元，王东鑫承认在涉案借款发生时并没有与原告有经济来往，被告王东腾认为在此期间的经济来往应属于偿还原告的借款利息等，那么可以从侧面反映出，在王东鑫与原告没有经济来往的前提下，被告王东腾也存在通过王东鑫的银行账户向原告交付利息的事实存在。回归到本案来说，被告王东腾通过其胞兄王东鑫的银行账户收取借款本金及交付借款利息也存在合理说法。综上，本院对于原、被告的借贷关系依法予以认定，合法的借贷关系依法受法律保护。关于本案借款本金的确定，原告提供了970000元的银行转账记录，认为剩余30000元为现金交付，但对于现金交付并没有提供足以认定的证据，故此，对于本案借款本金应认定为970000元。关于原告诉请利息的问题，虽然双方在借款收据中并没有写明借款利息，但从被告每月固定向原告转账30000元，且在原、被告双方的通话记录中双方也表示有利息的存在，王东鑫也表态每月陆续通过其银行账户转账给原告共计310000元的利息款，虽没有书面约定，但从被告支付利息的行为可以确定双方约定利息每月30000元，即利率3%，已超过法律规定的最高利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本案中，双方约定月利率为3%，没有超过年利率36%，现原告诉请按照每月2%计付利息应予以准许。原、被告已约定借款期限延期至2016年5月1日，在借款期限届满后，被告王东腾应偿还原告借款本金及相应的利息。被告利息交付至2015年12月止，自2016年1月1日起计算至2019年5月1日前，合计为40个月，每月利息应为970000元×2%=19400元，总计应为776000元；此后至被告清偿完毕借款本金时止按月利率2%计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：被告王东腾应于本判决生效之日起10日内偿还原告吴楚烁借款本金人民币970000元、利息776000元及自2019年5月1日起计算至被告清偿完毕借款本金时止以尚未履行完毕的借款本金为基数按月利率2%计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10500元、保全费5000元，由被告王东腾负担15185元，原告吴楚烁负担315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审判员  马海林二〇一九年七月三十一日书记员  张武钦