河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初4499号原告:祁今胜，男，汉族，1973年8月6日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王振勇，河南良承律师事务所律师。被告:汝州市永鑫实业有限公司，住所地:汝州市西环路赵庄社区1007号，统一社会信用代码：91410482060026288K。法定代表人：何玉辉，男，汉族，1973年8月1日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：程建国，河南科序律师事务所律师。第三人：何玉辉，男，汉族，1973年8月1日出生，住河南省汝州市。第三人：吴汝涛，男，汉族，1969年12月9日出生，住河南省汝州市。原告祁今胜与被告汝州市永鑫实业有限公司、第三人何玉辉、吴汝涛公司解散纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁今胜的委托诉讼代理人王振勇与被告汝州市永鑫实业有限公司的委托诉讼代理人程建国、第三人何玉辉到庭参加了诉讼，第三人吴汝涛经本院传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁今胜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告汝州市永鑫实业有限公司解散。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：公司主要股东之间发生严重矛盾，公司人合性基础丧失，已经不具备有限责任公司经营管理所必须的基础条件第三人股东何玉辉现任被告公司法定代表人和执行董事，占股40％，原告任公司监事和财务负责人，占股40％;第三人吴汝涛占公司股份20％。2017年初，原告与何玉辉在公司管理上产生矛盾，原告随之被何玉辉撵出公司，在随后原告提议召开的股东会上二人发生刑事案件。该事件致使原告最终被判处有期徒刑十年，因此失去对公司的管理权和控制力。鉴于此，原告与何玉辉之间已经不具备有限公司所必备的人合性基础，公司决策和管理机构陷入瘫痪，已经不具备公司存续的条件。被告公司决策机构长期失灵，股东会无法形成公司决议，公司经营管理发生严重困难。原告对公司经营管理权股东财产权被长期侵占，股东利益已经遭受巨大损失，通过其他途径无法解决。自2017年5月以来，被告公司未召开过股东会，公司管理权和经营权实际被第三人何玉辉一人控制，公司决策机构名存实亡。两年来，股东之间未就公司决策形成任何决议公司亦未向原告股东报告公司经营情况和股权权益情况，未向原告股东分配股东红利。依据被告公司章程规定，公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，对公司经营决策等重大事项行使表决，公司定期会议每月1号召开。2016年11月20日公司股东会决议:股东会会议实行每月例会制，并由全体股东到场才能使用公司有价证券，同时任命原告祁今胜担任公司副总经理兼财务总监。但是自2017年5月26日股东在天瑞宾馆召开了最后一次股东会，至今，被告公司股东会未进行任何召集行为。根据公司法第182条规定:公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。根据公司法解释(二)第一条:单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理。…(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。据此，原告与第三人股东之间已经不能对公司形成决议，公司的人合性基础已经完全丧失，继续经营会使原告股东利益遭受重大损害。据此，原告依法请求解散汝州市永鑫实业有限公司。被告汝州市永鑫实业有限公司辩称，1.原告要求解散公司的理由不能成立，现在公司一直正常经营并进行年审。原告因为刑事案件受到处罚，并不影响公司的正常经营，原告所述的理由不属实。刑事案件判决已经查明了案件的事实，被告及第三人并没有将原告撵出公司。即使原告受到刑事处罚，公司仍然正常经营，公司没有陷入瘫痪。2.公司经营管理不存在严重困难，股东的财产也不存在侵占，股东的利益也没有损失。公司现在由几十名员工，正常工作，并召开会议，并且每月向工商部分正常缴纳各种税费。且公司在成立时，通过召开化程序取得的土地正在进行投资建设，这些建设项目一直正常运营，原告个人的债务因个人原因不应该是公司解散的理由。综上，原告的诉讼请求不能成立，请驳回原告的诉讼请求。第三人何玉辉辩称，何玉辉作为公司的法定代表人和执行董事，负责永鑫实业有限公司全面的工作，现在公司的一切经营完全在依法进行中。上交税务部门的税费也是足额缴纳，公司的业务蒸蒸日上，并没有陷入所谓的瘫痪，所以不同意公司解散。第三人吴汝涛未到庭，提交书面答辩意见如下：一、原告诉称汝州市永鑫公司股东之间发生严重矛盾属实。永鑫公司股东之间的主要矛盾是祁今胜与何玉辉之间在2017年5月26日发生的人身伤害刑事案件，该案件已经汝州市人民法院生效判决，对此，吴汝涛不再赘述。二、原告诉称永鑫公司决策机构失灵，股东会无法形成公司决议，是由于何玉辉与股东发生矛盾造成的，起因是公司法定代表人何玉辉不按照股东会形成的决议执行，引发股东之间发生矛盾。永鑫公司股东会最后两次形成决议分别是在2016年11月20日和2016年12月13日。公司三名股东何玉辉、祁今胜和吴汝涛共同形成了开发“永鑫城”房地产的决议。决议对开发施工方案和股东在开发活动中的分工进行了表决，股东一致通过:工程施工按照正规程序招投标，施工协议由股东会审核后由总经理和财务总监共同签字生效。成立施工监理小组，吴汝涛任组长，负责与施工队谈判。但在决议形成后实施阶段，何玉辉不按照决议对施工队进行招标，而是由其本人安排施工队施工，股东祁今胜和吴汝涛坚决不同意。表示必须按照公司决议公开招标施工企业。为此，何玉辉在2017年3月28日将作为企业主要管理人和权利人(股东)的吴汝涛和祁今胜驱逐出公司，随后，祁今胜和吴汝涛虽发起召开了2017年5月26日的股东会，但在开会时发生了祁今胜与何玉辉的伤害案件。之后，吴汝涛至今未能进入公司一步。三、股东发生矛盾以来，公司实际经营人是何玉辉。两年多来公司没有再召开过股东会，也没有给吴汝涛分过红利或做过资产和财务报告，公司经营情况吴汝涛始终不知道。自2017年5月26日股东发生刑事案件以来，被告公司没有召开过一次股东会，公司由何玉辉一人经营，公司任何事务吴汝涛都不能参与。两年多了，公司没有向吴汝涛报告过财务状况、经营状况和负债情况，吴汝涛对公司的任何情况都不掌握。实质上，永鑫公司已经完全脱离了吴汝涛作为股东和经营人的控制。四、吴汝涛虽一直希望公司能够正常经营，个人的股东权利得到维护，但是，事实证明公司股东已经不可能再回归和睦。吴汝涛同意解散公司并对公司进行清算。吴汝涛一直试图协调何玉辉与祁今胜协商，生气归生气，企业还要经营，但是自何玉辉一人控制公司后，他已经完全不顾及公司另外两个股东的处境和心情，无法促成股东之间的再次结合。吴汝涛在被告公司的财产权已经完全处于失控状态，连基本的管理权都被剥夺，公司是盈利还是亏损，无从得知。吴汝涛认为自己的股东权、财产权已经被公司侵害，公司股东之间已经失去人合性的基本条件，同意解散公司。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汝州市永鑫实业有限公司成立于2013年1月4日，营业期限至2023年1月3日，法定代表人姓名何玉辉，注册资本1000万元，股东何玉辉、祁今胜各占50%股权。主要经营范围为：建材、有色金属、焦炭、农业机械、汽车（不含轿车）及零配件批零等。2016年9月20日，汝州市永鑫实业有限公司召开股东会形成以下决议：“一、同意变更公司股东、股权。股东何玉辉将在“汝州市永鑫实业有限公司”10%的股权100万元等额转让给新股东吴汝涛，其它股东放弃对转让股权的优先购买权；股东祁金胜将在“汝州市永鑫实业有限公司”10%的股权100万元等额转让给新股东吴汝涛，其它股东放弃对转让股权的优先购买权。二、公司的注册资本1000万元不变。股权转让后，自然人股东何玉辉将拥有公司股权400万元，占公司注册资本的40%；自然人股东祁今胜将拥有公司股权400万元，占公司注册资本的40%；自然人股东吴汝涛将拥有公司股权200万元，占公司注册资本的20%。三、同意变更公司经营范围。公司原经营范围变更为：建材、有色金属、焦炭、农业机械、汽车（不含轿车）及零配件批零；谷物、薯类、中药材的种植；农副产品初加工；钢结构加工；汝瓷制造；房地产开发。”2016年11月20日，股东会决议：任命何玉辉为公司总经理，任命祁今胜为公司副总经理兼财务总监等；确定进行房地产开发项目，项目名称为汝州市永鑫城等。2017年5月26日上午，祁今胜与何玉辉发生冲突，祁今胜因此事被判故意杀人罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年等，祁今胜现在服刑中。原被告均认可汝州市永鑫实业有限公司现正常经营，祁今胜以公司经营人合性基础丧失为由诉至本院，要求解散汝州市永鑫实业有限公司。本院认为，《公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。根据该条规定可以看出公司解散的前提条件是公司经营管理发生严重困难，此外，还必须同时具备其他两个条件：继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决。本案原告被告均认可该公司目前正常经营，且原告所举证据不能证实出现了法律及司法解释规定的公司解散条件的事实，故本院对原告要求解散公司的诉请不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告祁今胜的诉讼请求。案件受理费100元，由原告祁今胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张红克审 判 员  康可可人民陪审员  蔡曙光二〇一九年七月四日书 记 员  任一鸽附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。