上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）沪02行初363号原告沙非，男，1992年4月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人张建伟，上海邑鼎律师事务所律师。被告上海市杨浦区人民政府，住所地上海市杨浦区。法定代表人谢坚钢。委托代理人叶平，男。委托代理人刘晨，上海精诚申衡律师事务所律师。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇。委托代理人胡蚯蚓，女。第三人上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市杨浦区。法定代表人于洋。委托代理人杨凌彦，男。原告沙非不服被告上海市杨浦区人民政府(以下简称“杨浦区政府”)作出的杨府房征补(2018)46号房屋征收补偿决定及被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的沪府复征字(2018)第64号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。因上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“杨浦房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月21日公开开庭审理了本案。原告沙非及其委托代理人张建伟，被告杨浦区政府的委托代理人叶平、刘晨，被告市政府的委托代理人胡蚯蚓，第三人杨浦房管局的委托代理人杨凌彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨浦区政府于2018年6月13日作出杨府房征补(2018)46号房屋征收补偿决定，主要内容：一、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿公房承租人沙非,产权调换房屋地址为本市拱海路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室,建筑面积分别为80.67平方米、51.59平方米、69.39平方米,总价为人民币(以下币种均为人民币)2,955,787.1元,产权调换房屋房价款与被征收房屋补偿金额、居住困难保障补贴结算差价,公房承租人沙非在征收部门交付房屋时应支付差价款为51,787.1元,上述3套产权调换房屋归公房承租人及其共同居住人共有；二、房屋征收部门在公房承租人搬迁交房后的30日内向其发放按本基地方案确定的不予认定建筑面积的材料费补贴50,000元、家电设施移装补贴2,000元、搬家补助费、室内装饰装修价值补贴等费用;三、公房承租人沙非应当在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内携使用人一起腾退本市茭白园路XXX弄XXX号底层前客、底层后客所租公房(以下简称“被征收房屋”),并与上海市杨浦第三房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“杨浦三征所”)办理移交手续。沙非不服，向市政府申请复议。市政府于2018年9月28日作出沪府复征字(2018)第64号行政复议决定，维持了杨浦区政府作出的房屋征收补偿决定。原告沙非诉称，被告杨浦区政府未及时送达审理调解会的通知，原告收到时已过了调解的时间；评估机构产生不合法，评估价格低于市场价；鉴定意见征询单无原告签名，相关见证不符合规定，原告从未认同过评估价格；原告已向法院提出征收决定诉讼，在此期间，征收补偿决定程序应予以中止；征收补偿决定房源不符合法律规定；基地征收补偿方案和补偿标准未公告，原告并不知情，增补房源未经公告；原告户有特殊情况，应予以特别照顾，被告杨浦区政府现提供的房屋不符合就近地段和改建地段的规定，未解决原告户的实际困难；原告未收到过看房单；协商记录系伪证；被诉房屋征收补偿决定侵害了原告户的合法权益，市政府的行政复议决定错误，故原告请求判决撤销杨浦区政府作出的杨府房征补(2018)46号房屋征收补偿决定及市政府作出的沪府复征字(2018)第64号行政复议决定。被告杨浦区政府辩称，审理调解会通知的送达回证有送达人和见证人的签字证明，符合留置送达的要求，且原告在诉讼中亦提交了审理通知，亦可证明原告实际上收到了调解会通知；征收决定作出后，只要未被撤销就是合法有效，并不影响被告作出房屋征收补偿决定；被征收房屋的评估报告系由经被征收人投票选出的评估机构作出，其结果可以采信；征收部门就评估报告向被征收人户征询过意见，被征收人户表示不申请鉴定；该户经申请被认定为居住困难户，在被征收人户与房屋征收部门未能达成协议的情况下，考虑到原告户的情况，现以拱海路三套房屋安置原告户，未违反征收补偿相关规定。被告所作房屋征收补偿决定正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，市政府于2018年8月9日收到原告的行政复议申请并受理，同年8月14日向杨浦区政府发出《行政复议答复通知书》，杨浦区政府收到后提交了答复书及相关证据材料。市政府经审理后于同年9月28日作出行政复议决定书并送达当事人，该决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，因此请求驳回原告的诉讼请求。第三人杨浦房管局述称，同意被告杨浦区政府的答辩意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告杨浦区政府于2017年6月23日作出杨府房征(2017)1号房屋征收决定，并将征收决定及补偿方案在征收范围内进行了公告。房屋征收决定确定了房屋征收范围。第三人杨浦房管局作为房屋征收部门委托杨浦三征所承担房屋征收与补偿的具体工作。该地块签约期限为2017年7月30日至2017年10月29日。截止2017年8月1日，已超过规定85%协议生效的签约率。被征收房屋在上述征收决定的征收范围内，房屋性质为执行政府规定租金标准的公有居住房屋,房屋类型为旧里。公房承租人为沙非,租用公房凭证记载的底层前客、底层后客使用面积均为11.7平方米,换算成建筑面积均为18.02平方米,征收部门认定的建筑面积为36.04平方米,不予认定的建筑面积约为24平方米。征收决定公告之日,该户常住户口为7人,即户主沙宝妹、夫陈立志、女陈蓓,户主沙德宝、非亲属朱维林、子沙非,户主贺雯燕。经被征收人申请,区住房保障机构核查后认定该户居住困难人员为沙宝妹、陈立志、陈蓓、沙德宝、朱维林、沙非、贺雯燕、施冀真(贺雯燕之夫)8人。经复核认定的居住困难人数亦为上述8人。经上海申杨房地产土地估价有限公司评估,该被征收房屋房地产市场评估单价底层前后客为44,829元/平方米(该地块评估均价为45,288元/平方米，评估单价低于评估均价的，按评估均价计算),估价时点为2017年6月23日。房屋征收部门已于2017年7月11日向原告户送达了分户评估报告。原告户在征收部门上门征询意见时,表示不需要申请专家委员会鉴定被征收房屋分户评估报告，该户亦未在规定期限内提交鉴定申请。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(上海市市人民政府令第71号)及相关配套文件、该地块房屋征收补偿方案等规定，被征收房屋评估价格为1,305,743.62元(计算公式为：45,288元/平方米×80%×36.04平方米),价格补贴为489,653.86元(计算公式为：45,288元/平方米×0.3×36.04平方米),套型面积补贴为679,320元(计算公式为45,288元/平方米×15平方米)。该户房屋补偿金额为2,474,717.48元。居住困难保障补贴为429,282.52元(计算公式为：16,500元/平方米×22平方米×8-2,474,717.48元)。另给予按基地方案确定的不予认定建筑面积的材料费补贴50,000元、家电设施移装费2,000元、搬家补助费、室内装饰装修价值补贴及基地补偿方案约定的各项奖励费用。因征收双方对房屋征收补偿方案未能达成协议，2018年4月17日，杨浦房管局报请杨浦区政府作出房屋征收补偿决定，房屋征收部门拟定提供的产权调换房屋地址为：本市浦东新区拱海路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室,建筑面积分别为80.67平方米、51.59平方米、69.39平方米(其中实测阳台建筑面积分别为5.04平方米、2.788平方米、5.129平方米,根据配套商品房有关政策规定阳台面积按一半建筑面积计入总房价),上述三套房屋销售单价分别为15,220元/平方米、14,940元/平方米、15,210元/平方米,总价为2,955,787.1元。杨浦区政府受理后，于2018年4月21日向原告户送达了作出房屋征收补偿决定的报告(副本)、调查调解审理通知等材料。2018年4月25日、2018年5月9日，杨浦区政府两次组织召开审理调解会，原告户均未参加。2018年5月15日，杨浦区政府决定延长审理期限30日。2018年6月13日，杨浦区政府经审查，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第二十七条和《实施细则》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十四条等规定及基地补偿方案，作出杨府房征补(2018)46号房屋征收补偿决定，并将决定书送达沙非。沙非不服，向市政府提出行政复议申请，市政府于2018年8月9日收到沙非复议申请并受理，同月14日向杨浦区政府发出行政复议答复通知书，杨浦区政府收到后提交了答复书及相关证据材料。市政府经审查后于2018年9月28日作出沪府复征字(2018)第64号行政复议决定并送达当事人。沙非仍不服，向本院提起诉讼。以上事实，有被告杨浦区政府提供的立案审核表、补偿决定审批表、期限延长审批表、关于对茭白园路XXX弄XXX号底层前客、底层后客沙非户作出房屋征收补偿决定的报告、征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明、委托征收协议书、征收事务所营业执照及法定代表人身份证明、授权委托书、审理通知及送达回证、谈话笔录、被诉房屋征收补偿决定书及送达回证、公告证明、房屋征收决定及补偿方案、房屋征收协议生效公告、征收公房协议、租用居住公房凭证、房屋类型证明、上海市城市居住房屋征收估价实地查勘单、情况说明、人民调解协议书、杨浦区81、83街坊征收范围内房屋建筑面积调查认定情况及及公告、房屋建筑面积认定单、身份证复印件、户籍资料摘录单、杨浦区81、83街坊房屋征收项目投票情况记录、国有土地上房屋征收评估项目确定的估价机构公告、城市房屋征收估价委托合同、房地产估价机构营业执照及备案证书、初步评估结果公示公告、关于杨浦区81、83街坊被征收居住房屋评估均价的说明函、杨浦区81、83街坊征收范围内居住房屋征收评估初步结果公示表、上海市国有土地上居住房屋征收估价分户报告、上海市国有土地上居住房屋装修估价分户报告单、要求鉴定意见征询单及送达回证、残疾人证、江浦路街道社保有关证明、上海市房屋征收居住困难保障补贴申请表、81、83街坊茭白园路XXX弄XXX号沙非户情况说明、居住困难户认定结果公告、杨浦区81、83街坊房屋征收居住困难户认定结果公示表(一)、杨浦区81、83街坊茭白园路XXX弄XXX号底层前客、底层后客沙非户居住困难户认定结果、居住困难户复核结果公告、杨浦区81、83街坊房屋征收居住困难户认定结果核查表(二十一)、杨浦区81、83街坊茭白园路XXX弄XXX号底层前客、底层后客沙非户居住困难户复核认定结果、杨浦区81、83街坊安置房源清单、关于杨浦区81、83街坊基地增补房源备案证明、81、83街坊增补房源公告、杨浦区81、83街坊申请补偿决定增补房源清单、征收安置房供应协议、房屋土地权属调查报告书、不动产权证书、承诺书、协商记录，被告市政府提供的行政复议申请书及邮寄信封、行政复议答复通知书及答复书、行政复议决定书及邮寄证明等证据，以及当事人的庭审陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告杨浦区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，市政府具有对杨浦区政府作出的具体行政行为进行复议的法定职权。本案中，第三人杨浦房管局因未能与原告户协商一致，遂报请杨浦区政府作出房屋征收补偿决定。杨浦区政府受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织原告户与第三人杨浦房管局进行了调解，在原告未参加审理调解会，调解不成的情况下，于依法延长的审理期限内作出被诉房屋征收补偿决定，送达了决定书并进行了公告，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、承租人、建筑面积、评估价格、应得补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格等的认定，均有相应的证据予以佐证，认定事实清楚。被告杨浦区政府对沙非户以房屋产权调换并结算差价的方式予以补偿，并支付其他应得补贴和奖励费用，该决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害原告户的合法权益。关于本案房屋征收补偿决定程序，因被征收基地的征收决定系一个独立的行政行为，一经作出即具有既定力，该房屋征收决定未经法定程序撤销或确认违法，应为合法有效。杨浦区政府在该征收决定诉讼期间作出本案房屋征收补偿决定，并不违反法律的禁止性规定，且该征收决定案件已经本院(2017)沪02行初750号行政判决驳回诉讼请求，上海市高级人民法院以(2018)沪行终567号行政判决驳回上诉，维持原判。关于送达，经本院审查，被告杨浦区政府提供的相关送达回证中对送达情况进行了说明，且均有见证人签字证明，故原告对此所提异议，本院难以支持。关于评估，涉案征收地块的评估机构系由该旧城区改建地块的被征收人、公有房屋承租人投票选举产生，评估机构的选定程序符合《实施细则》及《上海市国有土地上房屋征收评估管理规定》之规定，原告认为评估机构选定违法，缺乏法律依据。被征收房屋的评估报告由经居民选举产生的具有相应资质的评估公司进行房地产市场价值评估，已综合考虑影响房屋价值的各类因素，原告户未在法定期限内申请复估、鉴定，故被告杨浦区政府以该评估报告作为认定被征收房屋货币补偿金额的依据，并无不当。关于安置房屋，被诉房屋征收补偿决定综合原告户补偿金额及基地房源等情况选定了用于产权调换的房屋，该房屋属于征收基地补偿方案房源，位于本市浦东新区，产权清晰，无权利负担，符合相关规定。关于协商记录，协商记录均有工作人员及相关见证人予以见证，其内容能够证明双方经协商未能达成协议的事实。被告市政府受理行政复议申请后，依法向杨浦区政府寄送了行政复议答复通知书，经审理，在法定期限内作出被诉行政复议决定并送达，复议程序并无不当。综上，原告的诉讼请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沙非的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告沙非负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理祁龙杰法官助理王立帆审 判 长  马浩方审 判 员  包建俊人民陪审员  吴龙英二〇一九年七月九日书 记 员  倪 晨附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。