天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0103行初1号原告耿泽，男，1954年1月15日出生，汉族。被告天津市规划和自然资源局，住所天津市和平区曲阜道84号。法定代表人陈勇，局长。委托代理人顿德光，天津市规划和自然资源局干部。委托代理人牛然菲，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告耿泽不服被告天津市规划和自然资源局作出的《不予更正登记告知书》及津国土房地权〔2013〕163号《关于规范房地产登记中房屋设计用途和土地用途填写等有关问题的通知》，于2018年5月30日向天津市和平区人民法院提起行政诉讼。2018年6月26日，天津市和平区人民法院作出（2018）津0101行初204号《行政裁定书》，裁定将该案移送本院处理。原告不服，提起上诉。2018年11月8日，天津市第一中级人民法院作出（2018）津01行辖终2号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年12月6日，天津市和平区人民法院作出（2018）津0101行初204号《案件移送函》，将该案移送本院。本院作为受移送法院，于2019年1月2日立案。由于本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条的规定，认为本院无管辖权，但是鉴于本院已经将天津市和平区人民法院移送本院的（2018）津0103行初188号类似案件依法逐级报请上级法院决定，故于2019年1月4日依法扣除审限，等待上级法院决定。2019年4月16日，天津市高级人民法院作出（2019）津行辖1号《行政裁定书》，裁定与本案类似的（2018）津0103行初188号案件由本院管辖。根据（2019）津行辖1号《行政裁定书》的意见，本院具有本案的管辖权。本院于2019年4月29日组织原告和被告进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。被告于2018年1月18日向原告作出《不予更正登记告知书》，告知原告：按照《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条的规定，以及《天津市不动产登记条例》第六十二条的规定，经审核，您申请更正登记的房屋的不动产登记簿记载无误，不予更正。原告诉称，一、原告诉争房地产不动产单元“高级住宅土地用途、公寓住宅居住房屋用途”的法定事实与客观事实，依法应登记填写为“城镇住宅用地、居住”房屋用途，被告在不动产登记簿中违实违法将其登记填写为“商务金融用地/非居住”用途，已构成法定的撤销情形。被告却以“不动产登记簿记载无误”为由，作出《不予更正登记告知书》，主要证据不足、适用法律错误，应予撤销。二、被告上述被诉行政行为所依据其自制的津国土房地权〔2013〕163号《关于规范房地产登记中房屋设计用途和土地用途填写等有关问题的通知》第一条相应的规定不合法。原告请求：1、判决撤销被告的《不予更正登记告知书》；2、一并审查被告上述被诉行政行为所依据的津国土房地权〔2013〕163号《关于规范房地产登记中房屋设计用途和土地用途填写等有关问题的通知》第一条款中相应规定的合法性；3、诉讼费由被告承担。原告在法定举证期限内向本院提交了如下证据、依据：证据：1、天津市国有土地使用权出让合同；2、国有土地使用证；3、原告居住的凯旋门大厦立面图；4、建设工程规划许可证申请表；5、土地出让补充合同；6、建设工程规划许可证；7、信息不存在告知书；8、首层平面图；9、二层平面图；10、三层平面图；11、四层平面图；12、五层平面图；13、B座29层平面图；14、B座30层平面图；15、B座31层平面图；16、B座标准层平面图；17、物业盖章的B座标准层平面图；18、A座标准层平面图；19、21层平面图；20、天津市不动产登记簿查询证明；21、不动产权证；22、《不予更正登记告知书》；23、关于请准商品房外销的申请；24、关于天津金马房地产开发有限公司申请预售“凯旋门大厦”的批复；25、告知书及其附件（天津市商品房销售许可证）；26、增值税普通发票（采暖费）；27、增值税普通发票（水费、电费、天然气、采暖费）；28、凯旋门大厦B座楼门外墙上公寓写字间告示牌照片（3张）。依据：1、《中华人民共和国城市房地产管理法》；2、《土地利用现状分类》；3、《中华人民共和国行政诉讼法》；4、《住宅设计规范》；5、《房地产统计指标解释（试行）》；6、《不动产登记簿样式及使用填写说明》；7、《单一版不动产权证书样式及使用填写说明》；8、《天津市行政规范性文件管理规定》；9、《中华人民共和国物权法》；10、《不动产登记暂行条例》；11、《不动产登记暂行条例实施细则》；12、《天津市房屋安全使用管理条例》；13、《最高人民法院关于适用的解释》；14、津国土房地权〔2013〕163号《关于规范房地产登记中房屋设计用途和土地用途填写等有关问题的通知》。被告辩称，一、原告主张的诉讼请求已经由人民法院的生效判决作出处理，属于重复起诉，原告主张不能成立。二、登记机关依法受理原告提出的《不动产登记申请书》并向原告出具《不动产登记受理凭证》，经审核后，依法作出《不予更正登记告知书》并依法送达原告，原告诉请撤销《不予更正登记告知书》不具有事实依据和法律依据。三、津国土房地权〔2013〕163号文件合法。按照住建部《关于印发的通知》（建住房[2002]66号），房屋用途中“1住宅”与“3商业、金融、信息”等属于不同分类，163号文将房屋设计用途分为居住和非居住两类，符合相关规定。目前，163号文已废止，相关内容纳入《天津市不动产登记规范》。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据、依据：证据：1、原告前两次起诉状及法院判决；2、不动产登记申请书；3、不动产登记受理凭证；4、《不予更正登记告知书》；5、《不予更正登记告知书》送达凭证。依据：1、《不动产登记暂行条例》；2、《不动产登记暂行条例实施细则》；3、《天津市不动产登记条例》；4、《天津市房屋权属登记条例》；5、《中华人民共和国行政诉讼法》；6、《最高人民法院关于适用的解释》；7、《房地产统计指标解释（试行）》；8、津国土房地权〔2013〕163号《关于规范房地产登记中房屋设计用途和土地用途填写等有关问题的通知》；9、津国土房权〔2006〕1166号《关于规范房地产登记中房屋设计用途和土地用途填写等有关问题的通知》。经庭审质证，原告对被告证据发表如下质证意见：对证据1、2、3暂无异议，因为在之前的起诉中和这次的诉讼请求不具有相关性和适用性，之前两次诉讼被告没有就本人事先到登记场所提供证据，所以法院判决原告应当先到被告登记场所申请登记，在法院的协调下原、被告就被告给原告不予受理的事项进行调解并达成协议，被告于当日受理并办理了原告提出的更正申请，至此前两次判决对本案已经不具备法律上的羁束力；对证据4，认为不具有事实根据，不具有合法有效的法律依据，违反了物权法第十九条第一项的规定；对证据5无异议。被告对原告证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，房屋设计用途应当按照建设工程规划许可证附件及附图等规划批准文件填写，与出让合同和土地使用证无直接关联；对证据3、4的真实性、合法性认可，关联性及目的不认可，并未显示涉诉房产的用途；对证据5的质证意见同证据1、2；证据6缺页，没有提交关键的建设工程许可证附件，其中明确记载分类是商业，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；对证据7的真实性、合法性认可，关联性及目的不认可；对证据8-19的真实性、合法性认可，关联性及目的不认可，设计图与本案涉诉房产无直接关联，且并非建设工程规划许可证的附图，不属于规划批准文件范畴；对证据20-22的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，不动产登记簿记载无误；对证据23、24的真实性、合法性认可，关联性及目的不认可，房地产公司的单方申请文件及批复文件并非办理产权登记的法定依据，产权登记以不动产登记为准；证据25与本案无关，不认可证明目的；证据26、27，发票上的手写内容不能作为认定房产用途的依据，真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可；对证据28的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不认可，大厦告示牌并非房产登记的法定内容，与涉诉房产用途无关。本院对上述证据认证如下：对原告的证据1、2、5、8、16、17、20、21、23、24、25，因其均为原告向被告提交申请的材料，故对这些证据的真实性、合法性、关联性予以采信，但对证明目的不予采信；对原告证据22，因其为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对原告证据6，因其内容不完整，故对其真实性不予采信；对原告的其他证据，因其与被诉行政行为无关联性，故不予采信。对被告证据4，因其为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对被告其他证据均予以采信。经审理查明，2017年12月21日，原告向原天津市国土资源和房屋管理局提交《天津市不动产登记申请书》，申请将其所有的天津市河西区房屋的不动产登记簿中房地用途的登记进行更正登记，由其认为错误的“商务金融用地／非居住”更正为“（城镇）住宅用地／居住”。2017年12月21日，原天津市国土资源和房屋管理局受理了原告的申请，并出具了《天津市不动产登记受理凭证》。2018年1月18日，原天津市国土资源和房屋管理局作出被诉的《不予更正登记告知书》并于当日交付ＥＭＳ向原告邮寄该告知书。因原告自身原因，故ＥＭＳ无法送达。2018年3月14日，原告到原天津市国土资源和房屋管理局直接领取了《不予更正登记告知书》。原告不服，于2018年5月30日向天津市和平区人民法院提起行政诉讼。2018年12月6日，天津市和平区人民法院作出（2018）津0101行初204号《案件移送函》，将该案移送本院。本院作为受移送法院，于2019年1月2日立案。后根据天津市高级人民法院（2019）津行辖1号《行政裁定书》的意见，本院具有本案的管辖权。另查明，原天津市国土资源和房屋管理局的相关职能由新组建的天津市规划和自然资源局继续行使。本院认为，依据《不动产登记暂行条例》第七条、《天津市不动产登记条例》第五条，被告具有办理更正登记的法定职权和主体资格。程序方面，被告在收到原告提交的更正登记申请后，立即受理了原告的申请，作出被诉《不予更正登记告知书》并送达原告。被告履行的行政程序合法，原告对此亦无异议。事实方面，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第二款，原告申请更正登记应当提交不动产权属证书、证实登记确有错误的材料、其他必要材料。本案中，原告提交了如下材料，包括申请书、天津市不动产登记簿查询证明、土地出让合同及补充合同、国有土地使用证、关于请准商品房外销的申请、关于申请预售“凯旋门大厦”的批复、告知书及附件、申请人的陈述、凯旋门大厦首层平面图、凯旋门大厦B座标准层平面图、申请人身份证明、建设工程规划许可证、不动产权证书。被告审查了原告提交的全部材料，但认为原告提交的申请材料并不能证明不动产登记簿记载有误，因此不予更正并作出被诉《不予更正登记告知书》。原告提交的全部申请材料中，除申请书、申请人身份证明、申请人的陈述外，均包含于原告在本案中提交的证据材料中。纵观原告所提交的这些申请材料的内容和记载事项，均未能明确证明涉诉房屋具有原告所主张“城镇住宅用地/居住”，也未能证明被告在涉诉房屋不动产登记簿中记载的“商务金融用地/非居住”存在错误且需要更正的情况。因此，被告根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条和《天津市不动产登记条例》第六十二条，作出被诉《不予更正登记告知书》事实清楚，适用法律正确。对于原告在起诉时一并提起的对“津国土房地权〔2013〕163号《关于规范房地产登记中房屋设计用途和土地用途填写等有关问题的通知》第一条”的规范性文件进行审查的诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，原告认为被诉《不予更正登记告知书》所依据的规范性文件不合法时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。由于被告作出被诉《不予更正登记告知书》所依据法律是《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条和《天津市不动产登记条例》第六十二条，没有依据津国土房地权〔2013〕163号《关于规范房地产登记中房屋设计用途和土地用途填写等有关问题的通知》作出，所以原告要求对津国土房地权〔2013〕163号规范性文件进行审查的诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告耿泽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告耿泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  范懿审 判 员  王欣人民陪审员  张伟二〇一九年七月三十一日法官助理王旭书记员石金泽附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。