广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初85号原告冯土生，男，1995年5月29日出生，汉族，清远市清城区人，住清远市清城区，委托代理人张皓，广东金马波士德律师事务所律师。被告清远市清城区人力资源和社会保障局。住所地：清远市清城区东城澜水新区文化活动中心综合大楼。法定代表人刘艺东，局长。委托代理人叶慧清，该局干部。第三人清远市华豪芝柏皮具服饰制品有限公司。住所地：清远市清城区源潭镇峡山工业区。法定代表人丘绍清。委托代理人唐建国，该公司员工。被告清城区人社局根据原告冯土生的申请，作出城人社工认字[2019]20号《陈美焦工伤认定决定书》（以下简称涉案工伤认定决定），认定陈美焦的死亡不属工伤，也不视同工伤。原告冯土生起诉称，陈美焦于2018年2月7日早上驾驶摩托车到第三人华豪公司处上班，行驶至清远市清城区××村民委员会××榄村路口路段时发生交通事故，造成陈美焦当场死亡，后经交警部门认定陈美焦承担此事故的次要责任。原告于同年10月16日依法向被告清城区人社局提出陈美焦的工伤认定申请。被告于2019年1月10日作出涉案工伤认定决定，认为陈美焦的死亡不属工伤，也不视同工伤。被告作出的涉案工伤认定决定认定事实不清，适用法律错误。综上，请求判决：1.撤销被告作出的涉案工伤认定决定；2.责令被告重新对陈美焦发生交通事故死亡作出工伤认定决定；3.本案诉讼费由被告负担。原告冯土生向本院提交了以下证据：1.涉案工伤认定决定，证明原告起诉合法，被告认定事实错误；2.工资单、工资支付凭证，3.《询问笔录》，证据2、3均证明陈美焦于2018年2月工作7天，事发当日上班。被告清城区人社局答辩称，我局作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。一、陈美焦是第三人华豪公司的员工，职业是普工，其于2018年2月7日7时40分许驾驶摩托车行驶至354省道69KM+700M（清远市清城区××村民委员会××榄村路口路段）时，与一辆小型轿车发生碰撞，造成陈美焦受伤经抢救无效死亡的交通事故。二、我局于同年10月16日受理了陈美焦的工伤认定申请后，于同年10月17日向第三人发出关于陈美焦的《工伤认定举证通知书》，第三人于同年10月18日回复我局，称同年2月6日至同年3月5日为春节放假时间，其已于同年1月18日向广东电网有限责任公司清远清城供电局源潭供电所（以下简称源潭供电所）提交放假期间变电器暂停供电申请，该所已于同年2月7日停止对其公司变压器的供电，而且陈美焦不在第三人放假期间留守人员名单之列。我局工作人员走访源潭供电所，对第三人提供的“变电器停电申请”进行核实，证明此属实。我局工作人员于同年11月23日在第三人处调查核实《2018年春节工作安排》，并且在车位组长蒋某玉手机上看到其保留到的放假通知，拍照日期为同年1月28日。原告称陈美焦事发当日属上班途中发生交通事故，并提供同厂工友证人邱某、谢某的《证人证言》。我局工作人员向两人调查询问时，两人均表示同年2月7日全厂已放假，所有员工都不需要上班，《证人证言》是应陈美焦家的请求而出具的，两人在没有看清内容的情况下签名，证词内容全是陈美焦家属所写，并不属实。我局对两人重新进行了调查询问，记录上述情况。因此我局对上述两份《证人证言》不予采信。我局向陈美焦的直属领导车间组长蒋某玉、车间主管黄某咪作调查，两人均表示第三人公司已于同年2月6日开始放假，陈美焦事发当日不用上班，也没有要求陈美焦上班。陈美焦家属向我局申请调取关于“源潭供电所调取清远华豪芝柏皮具服饰制品有限公司的变压器数量、型号，以及2018年2月的每日的用电明细和具体利用那台变压器传输电流”，我局工作人员到清远清城区供电局及源潭供电所请求提供上述内容，但均不予提供。综上，陈美焦的死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，我局作出的涉案工伤认定决定，认定陈美焦的死亡不属工伤，也不视同工伤，并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告清城区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.涉案工伤认定决定，证明被告作出涉案工伤认定决定，认定陈美焦的死亡不属工伤，也不视同工伤；2.《工伤认定申请书》，证明原告向被告申请陈美焦的工伤认定；3.《工伤认定举证通知书》，证明被告向第三人华豪公司发出《工伤认定举证通知书》限期举证；4.《关于不同意对陈美焦交通事故作工伤认定的情况说明》及提交的证据，证明第三人回复被告；5.企业机读档案登记资料，证明第三人的主体资格；6.梁某银、谢某的两份《证人证言》，证明陈美焦家属提供梁某银、谢某的不属实证明；7.被告对梁某银、谢某、黄某咪、蒋某玉调查制作的《调查笔录》，证明陈美焦家属提供的《证人证言》内容不属实，且2018年2月6日第三人已开始放假，并不需要上班；8.《工伤认定延长审理期限通知书》，证明被告延长工伤认定的行政行为；9.送达回证，证明双方签收《工伤认定延长审理期限通知书》；10.《道路交通事故认定书》及《居民死亡医学证明（推断）书》，证明认定陈美焦负此次事故次要责任；11.原告的身份证、户口本，证明原告与陈美焦为母子关系；12.送达回执，证明被告送达涉案工伤认定决定给原告及第三人；13.《调取证据申请书》，证明陈美焦家属要求提取第三人公司2018年2月用电量；14.《介绍信》，证明被告工作人员到清远清城区供电局及源潭供电所调查。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条第六项。第三人华豪公司陈述称，被告清城区人社局作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。陈美焦于2018年2月7日7时40分许发生交通事故不是在上下班途中，不符合《广东省工伤保险条例》第九条关于工伤认定的情形。第三人春节放假时间是同年2月6日至同年3月5日,同年1月18日,第三人已将《2018年春节工作安排》进行了公示，且公示了春节留守人员名单，陈美焦不属留守人员。陈美焦事发当日是放假时间，不是上班时间。且第三人已于同年1月18日向源潭供电所申请放假期间变压器暂停供电，该供电所已同意第三人的申请，并于同年2月7日停止供电，整个工厂无法开展生产经营，陈美焦不可能来上班。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人华豪公司向本院提交以下证据：1.《2018年春节工作安排》，证明第三人于2018年2月6日开始放假；2.《非居民客户变更用电业务申请表》，3.《客户用电受理回执》，4.《变更用电工作单》，证明2-4均证明第三人于2018年2月7日至3月7日变压器报停；5.2018年1-3月《客户抄表结算复核单》，证明第三人公司于2018年2月7日放假停产；6.手机实时照片，证明陈美焦工作所在部门组长蒋某玉于2018年1月28日在公司公告栏内所拍摄的春节放假通知，陈美焦事发当日没有上班，也不用上班；7.《2018年1月考勤表》，证明第三人各部门2018年1月的出勤情况，陈美焦2018年1月余休3天；8.《2018年2月考勤表》，证明第三人各部门2018年2月的出勤情况，按《2018年春节工作安排》安排，于2018年2月7日开始除留守人员外，其他人全部放假，陈美焦2018年2月实际出勤4天，加余休3天，离职共计应结算7天工资；9.《2018年3月考勤表》，证明第三人各部门2018年3月的出勤情况，按《2018年春节工作安排》安排，2018年2月7日开始正式放假，同年3月6日正式上班。经庭审质证，原告冯土生的质证意见是：一、对被告清城区人社局提供证据1有异议，被告认定事实不清，证据不充分，原告申请调取的关键证据并未调取，并且也未向原告说明不能调取的原因；证据2、3、5、8-13均没有异议；证据4中《关于不同意陈美焦交通事故作工伤认定的情况说明》有异议，首先交通事故赔偿和工伤保险待遇赔偿是两回事，用人单位没有为陈美焦参缴社会保险，其应当予以赔偿，交通事故赔偿不影响其工伤待遇赔偿。其次，即使2018年2月6日开始放假，其单位仍有留守人员值班，不能证明陈美焦不上班。《非居民客户变更用电业务申请表》《变压器报停申请》真实性、合法性没有异议，关联性有异议。第三人华豪公司有两台变压器，停用一台不代表停产、停工，更不代表陈美焦不用上班。《2018年春节工作安排》有异议，是第三人单方制作的；证据6的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，并不是不实证明，恰恰是梁某银、谢某最初的真实意思表示；证据7的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，黄某咪、蒋某玉在笔录中陈述，事故发生当天在微信群里看到的，但不清楚是谁发的，既然都不用上班，怎么可能在事故发生后就知道陈美焦发生了交通事故，说明其单位处于上班状态，在陈美焦没有按时上班的情况下单位了解到陈美焦发生了交通事故，才将其发生事故的消息发送到微信群，该微信群是工作群。既然是微信群，工作群就应当有关于放假的信息，但是在微信群里却没有关于放假的事宜以及陈美焦不上班的记录。黄某咪作为车间主管，自称2月7日5时许开车回家，早上9时看到群里发的信息，不符合常理，其陈述全厂放假，没有人上班，明显与第三人的放假安排相矛盾，而第三人提交的证据显示有人留守。蒋某玉的证言中陈述其于2018年2月5日大扫除后放假，也没有安排其他员工上班，与事实不符，梁某银、谢某均确认了陈美焦需要上班。证人都是第三人的员工，与第三人存在利害关系，该陈述不能采信；证据14有异议，被告并没有调取证据，便作出涉案工伤认定决定，显然证据不充分，认定事实不清。被告适用法律错误。二、对第三人华豪公司提供的证据1有异议，是第三人单方制作的，不予确认；证据2-4的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，只能证明第三人停用了一台变压器，第三人有两台变压器，停用一台不代表停产、停工，更不代表陈美焦不用上班;证据5的真实性没有异议，证明内容有异议；证据6有异议，手机拍照的日期是可以更改的，照片没有加盖公章，没有第二页，既然放假通知第二页的内容同样重要，不可能只拍第一页而不拍第二页，不符合常理，第二页的内容对第三人不利，故意删除；证据7-9有异议，被告对黄某咪、蒋某玉、梁某银、谢某进行调查时都是反映2018年2月6日放假，和《2018年春节工作安排》表面上相吻合，但从考勤记录可以看出，黄某咪、梁某银、陈美焦在2018年2月6日是正常出勤，明显与《2018年春节工作安排》相矛盾，第三人没有按照放假通知执行。据原告了解，第三人每年放假后安排几个普通员工打扫卫生，没有专门的清洁人员，打扫完卫生才放假，第三人对考勤作假，尤其对陈美焦的考勤作假。被告清城区人社局的质证意见是：一、对原告冯土生提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容有异议，被告作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法；证据2的真实性有异议，工资单没有公司盖章；证据3的真实性没有异议，关联性有异议，被询问人与陈美焦为夫妻关系，有利害关系，不予认可。二、对第三人华豪公司提供的证据均没有异议。第三人华豪公司的质证意见是：一、对原告冯土生提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容有异议，被告作出的涉案工伤认定决定合法；证据2有异议，工资单无法证明陈美焦在2018年2月7日上班，该工资单没有公司盖章，不予确认；证据3的真实性没有异议，证明内容有异议，被询问人与陈美焦为夫妻关系，且不是我公司员工，有利害关系，不予认可。二、对被告清城区人社局提供的证据及法律依据均没有异议。诉讼中，原告冯土生向本院申请调取以下证据：1.第三人华豪公司2018年2月每日的用电明细；2.该公司2018年1月至3月的用电量；3.客户设备加（启）封工作单、高压客户现场勘查情况表、接入电源比较表等。原告用于证明第三人于2018年2月7日并未停工，处于生产状态，陈美焦发生涉案交通事故死亡属工伤。本院于2019年3月29日依职权向源潭供电所调取了上述材料。对法院依职权调取的证据，原告的质证意见是：对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，可以看出第三人华豪公司2018年1月的用电量为126795度，2018年2月用电量为185070度，2018年3月用电量为29180度，第三人有两台变压器，只是停用了一台，另一台仍在工作，且该材料显示2018年2月7日有电量输出，并未停电，故陈美焦点是去第三人处上班，第三人并未停产停工，第三人于2018年2月只工作5天不可能有那么大的用电量。第三人停用变压器的具体时间是2018年2月7日16时后。被告的质证意见是：对上述证据的真实性、关联性、合法性均没有异议，对原告的证明内容有异议，由于记录内容专业化，被告的工作人员无法看懂当中的数据内容，请法院咨询供电部门专业意见。第三人的质证意见是：对上述证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但对原告的证明内容有异议，第三人于2018年2月6号已经放假了，没有安排生产，陈美焦当日不用上班。本院对上述证据认证如下：一、原告冯土生提供的证据1与被告清城区人社局提供的证据1，均是本案被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述；二、被告提供的证据2-5、7-14，第三人华豪公司提供的证据1-8，具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信；三、原告提供的证据2，本院对其真实性及关联性予以确认，但对其证明内容不予确认；四、原告提供的证据3，被告提供的证据6，不具有证明效力，本院不予采信；五、对于本院依原告申请向源潭供电所调取的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但对原告所需证明的事实不予确认。经审理查明，原告冯土生的母亲陈美焦生前居住在清远市清城区××村民委员会××号之二，是第三人华豪公司的员工，职业是普工，平时上下班时间为8时至12时，14时至18时。2018年1月28日，第三人公示了《2018年春节工作安排》，箱包部抽板、成型、弯框、开发部、材料仓于同年2月1日开始放假，其他部门于同年2月6日开始放假，上班时间为同年3月5日报到，同年3月6日正式上班。同时公布了春节留守人员名单，陈美焦不属于留守人员。第三人于同年1月23日向源潭供电所提交《非居民客户变更用电业务申请表》，申请于同年2月7日至同年3月7日暂停容量为1250KVA2的一台变压器。同年2月7日7时40分许，陈美焦驾驶无号牌普通两轮摩托车行驶至354省道69KM+700M（清远源潭镇新马小榄村路口路段）时，与沿354省道由西往东方向行驶的由朱敏捷驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车发生碰撞，造成陈美焦受伤经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。清远市公安局清城区分局交通警察大队出具了清城公交认字[2018]第00108号《道路交通事故认定书》，认定朱敏捷承担此事故的主要责任，陈美焦承担此事故的次要责任。原告冯土生于2018年10月16日向被告清城区人社局提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》等相关材料。被告于同日受理，于同年10月17日向第三人华豪公司发出发出关于陈美焦的《工伤认定举证明通知书》。第三人收到该通知书后，于同年10月18日向被告提交了《关于不同意对陈美焦交通事故作工伤认定的情况说明》，称其公司于同年2月6日至同年3月5日为春节放假时间，且于同年1月18日已向源潭供电所申请了放假期间变电器暂停供电，该所已于同年2月7日停止对其公司变压器的供电，而陈美焦不在放假期间留守人员名单之列，不符合申请工伤认定的条件。因案情复杂，被告不能在规定期限内作出涉案工伤认定决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，延迟工伤认定审理期限三十日，并将《工伤认定延长审理期限通知书》送达给原告及第三人。被告进行了调查取证后，认为陈美焦发生的涉案交通事故死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，于2019年1月10日作出涉案工伤认定决定，认定陈美焦的死亡不属工伤，也不视同工伤，并将涉案工伤认定决定送达给原告及第三人。原告不服，因而产生诉讼。诉讼中，原告冯土生向本院申请调取以下证据：1.第三人华豪公司2018年2月每日的用电明细；2.该公司2018年1月至3月的用电量；3.客户设备加（启）封工作单、高压客户现场勘查情况表、接入电源比较表等。本院于2019年3月29日依原告申请向源潭供电所调取了上述材料，上述材料证实了源潭供电所已于同年2月7日停止对第三人容量为1250KVA2的一台变压器的供电。本院认为，本案系不服工伤认定决定纠纷。本案的争议焦点是：陈美焦事发当日应否上班，其发生涉案交通事故死亡是否属于上班途中的情形，应否认定属工伤。陈美焦事发当日不需要上班，其发生涉案交通事故死亡不属于上班途中的情形，不应认定属工伤。“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班这一目的而往返于居住地和工作地之间的合理路径之中。而“上下班途中”时间指的是从居住地到工作地或者工作地到居住地的合理时间。庭审中，各方当事人对陈美焦发生涉案交通事故的地点及时间为其上下班途中的合理路线、合理时间均没有异议，关键在于事发当日陈美焦有否上班。本案中，结合本院查明的事实及确认的有效证据分析，第三人华豪公司于2018年1月28日便公示了《2018年春节工作安排》，箱包部抽板、成型、弯框、开发部、材料仓于同年2月1日开始放假，其他部门于同年2月6日开始放假，上班时间为同年3月5日报到，同年3月6日正式上班。同时公布了春节留守人员名单，陈美焦不属于留守人员。第三人且于同年1月23日已向源潭供电所提交《非居民客户变更用电业务申请表》，申请于同年2月7日至同年3月7日暂停容量为1250KVA2的一台变压器。该所已于同年2月7日停止对该变压器的供电。此外，结合被告清城区人社局向第三人的员工梁某银、谢某、黄某咪、蒋某玉等四人调查制作的《调查笔录》，可以证实第三人于同年2月6日已经开始放假，并不需要上班。另外，原告向被告提交的两份关于梁某银、谢某的《证人证言》，内容已被两证人否认，故本院对两份《证人证言》不予采信。综上，陈美焦发生涉案交通事故当日为同年2月7日，属春节放假期间，并非上班时间，不是在上班途中，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定。被告受理了原告的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查取证，确保了当事人的陈述、申辩、举证等权利，认为陈美焦的死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，认定陈美焦的死亡不属工伤，也不视同工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告以陈美焦发生交通事故死亡是在上班途中，应认定属工伤为由，请求撤销被告作出的涉案工伤认定决定，责令被告重新作出工伤认定决定，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，第三人陈述有理，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告冯土生的诉讼请求。本案受理费50元，由原告冯土生负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪人民陪审员  陈焕潮人民陪审员  曾冬园二〇一九年七月十五日书 记 员  曾蕾欣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。-15-