浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初534号 原告：郭勇华，男，1978年10月24日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：徐一雯，浙江南方中辰律师事务所律师。 被告：桐庐县城南街道盛武肥牛火锅店，住所地：桐庐县县城白云源路527号。 经营者：叶柳芳，女，1982年10月20日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 被告：叶柳芳，女，1982年10月20日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 被告：徐志旗，男，1970年7月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 三被告共同委托诉讼代理人：孙建平，浙江春江明珠事务所律师。 原告郭勇华与被告桐庐县城南街道盛武肥牛火锅店（以下简称盛武肥牛）、叶柳芳、徐志旗房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭勇华的委托诉讼代理人徐一雯，被告盛武肥牛、叶柳芳、徐志旗的共同委托诉讼代理人孙建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭勇华向本院提出诉讼请求：一、判令解除《房屋租赁合同》，并将房屋返还给原告；二、判令三被告支付拖欠的电费1122302.8元，违约金及相应利息损失1074646.05元，共计2196948.85元（暂计至2019年1月8日，此后违约金及利息损失按年利率24%计算至实际付款之日止）；三、判令被告支付拖欠的历年变压器维护费90000元，支付违约金及相应利息损失92015.34元，共计182015.34元（暂计至2019年1月8日，此后违约金及利息损失按年利率24%计算至实际付款之日止）；四、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：白云源路527号佰欧特酒店大楼由桐庐佰欧特假日酒店有限公司（以下简称“酒店”）整体经营管理，大楼内除酒店自营部分外，另有盛武肥牛、金浴堂浴场两家商户。盛武肥牛由叶柳芳、徐志旗实际经营，商户租赁合同由郭勇华（即酒店法定代表人）与叶柳芳、徐志旗两人签订，租赁合同中对费用支付及逾期未交纳费用达一个月以上出租方可解除合同并要求支付违约金等事项进行约定，其中水电费因承租商户自落户之日起就自行安装分表，约定由出租方向承租商户读表收取。实际履行中一直是佰欧特大楼总电费由酒店交纳，酒店负责供电给两商户，每次结算时按分表读数乘双方确定的单价1.04元制作水电费收取单，按单据收取费用。佰欧特大楼各户电费结算方式为：电力局总表应付电费-盛武肥牛分表结算电费-金浴堂分表结算电费＝酒店每期支付电费，即酒店对大楼电费保底。自开业以来均是按上述方式结算，直至2018年3月新的经营团队进驻大楼后，凭借丰富经验认定酒店支出电费过高，遂与各商户排查用电情况，检查结果一致指向盛武肥牛分表电能计量装置（电表柜）存在严重的安装不规范情况：计费用电流互感器的接线未按行业标准使用四种颜色区分，仅使用一种蓝线造成线路混淆难以检测；电流互感器计量表计b相二次电流线与c相二次电流线反接造成计量抵销，可能导致电能表少计用电量。专业人员安装新表后套表测算少计金额约为计电量三分之一，等于盛武肥牛如某月份实际应付电费是3万元，但根据电表读数计收的电费是2万元，差额1万元是保底酒店在承担，上述排查时各方均在场并就各表差异拍照留存，当时显示存在1397710度数差额。因盛武肥牛的分表电能计量装置中接线颜色不按照行业标准且互感器中两路电线反接的行为足以让人怀疑是为减少计费故意为之，且发现异常后徐志旗提出大家先书面确认走调解途径，才能同意正式委托方正校准公司的专家鉴定等反常情形，说明存在盗窃电能的重大嫌疑。酒店遂在2018年6月向桐庐县公安局报案，公安在侦查过程中委托专业鉴定机构进行鉴定检测确定窃电量，该刑事案件现因犯罪嫌疑人死亡撤案。 现有证据足以说明盛武肥牛的分表计量装置自安装之日起就在其控制之下，且少计电量比例己有明确依据，结合其历年的抄表计量及已付电费，可知盛武肥牛少付的电费为1098643.2元（庭审中变更为1122302.8元），且盛武肥牛应支付相应违约金及利息损失。因盛武肥牛系个体工商户，叶柳芳、徐志旗作为实际经营者，应对支付少付的电费及违约金和利息损失承担连带还款责任。叶柳芳、徐志旗在签订租赁合同时，曾约定“每年交甲方变压器维护，电损耗等各项费用1万元正”，该笔费用至今未支付，也应一并支付。事发至今，原告及酒店多次与被告沟通要求经营者支付少付费用，但被告百般推脱并不愿意支付，《催款函》签发至今己逾三个月被告仍分文未付。综上，被告分表安装不当导致少计电量，实属违约；原告为维护自身的合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。 原告郭勇华为证实其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、个体工商户登记信息1份；2、房屋租赁合同1份；以上证据证明：盛武肥牛所在经营场地由叶柳芳、徐志旗向郭勇华租赁，其均是火锅店实际经营者。《租赁合同》中对费用支付，逾期不支付费用的违约责任以及每年应支付变压器维护等费用1万元的约定；3、电力局说明1份；4、盛武肥牛水电费收取单128页；5、盛武肥牛部分进账单1份（其中第116页）。以上证据证明：佰欧特大楼总电费一直由酒店统一交纳，盛武肥牛按照自行安装的分电表读数结算电费，历年来双方按1－1.04元/度的价格结算电费；6、入户总表、酒店电能表、佰欧特大楼电梯电能表、盛武肥牛电能表、金浴堂浴场电能表同一时间对应台账表，证明佰欧特酒店总表读数与各分表读数总和尚存在1397710度差额，该差额部分由对电费兜底的郭勇华及酒店在承担；7、水电费收取单1份；8、鉴定报告1份；9、公安机关对盛武肥牛的老板、金丐杰、徐志旗、三名电工（戎跃进、张宗昌、叶军）及桐庐电力局的电工张新良的询问笔录各1份。以上证据证明：经鉴定盛武肥牛自行安装的分电表两路互感器反接，导致表计用电量比实际用电量少27.53%，即近三分之一的用电量未在表计读数上体现，相应部分电费一直是由不知情的郭勇华及酒店在支付。该情况自盛武肥牛装分电表之日起至2018年6月19日按新表计电费之前一直如此。同时可以看出，盛武肥牛从开始投资到租店面装修以及后续调解等重大的事项处理当中，徐志旗都是参与的，徐志旗就是实际经营人；10、中华人民共和国电力行业标准dl2681-81《电能计量装置安装接线规则》1份及GB2681-81《电工成套装置中的导线颜色》各1份。证明：根据国家电力行业标准，电能计量装置接线规则对三相电路中导线要用黄绿红三色区分有明确要求，盛武肥牛电表安装时全部用蓝色接线，违规接线导致计电装置线路反接情况难以察觉；11、盛武肥牛水电费收取单、部分进账单、水电费台账各1份。证明：盛武肥牛历年来错误计量装置显示电量读数为2795438.6度，已向郭勇华及酒店缴纳电费为2892069.7元，根据《鉴定报告》结论尚有1122302.8元电费未支付；12、电费催款函和邮政单据1份，证明郭勇华及酒店主张支付拖欠费用的事实。13、情况说明3份。证明案涉租赁场地白云源路527号大楼属于城南街道下轮村委，原告通过竞标方式获取承租经营权后将部分房屋出租给被告，基于租赁合同原告有权收取租金、水电等费用。因原告长期不在桐庐当地，委托其所设立经营的桐庐佰欧特假日酒店有限公司向被告收取水电费租金等费用，并日常签发一些书面文件。本案中向被告收取电费的行为系原告授权。收取回来的费用属于原告所有。该房屋在电力局设立的户名原属于下轮村现变压器过户给桐庐佰欧特假日酒店有限公司名下，系因为房屋产权为商业性质，不能以原告个人名义安装居民用电表。白云源路大楼的电费实际由承租经营权的原告支付；14、桐庐县城南街道金浴堂浴场出具的说明。大楼内商户浴室承租情况与被告相同，电费收取情况也相同，电费按照单价1.04元收取。 被告盛武肥牛、叶柳芳、徐志旗辩称，一、房屋租赁合同第六条约定租赁期间租赁房屋的水、电费由承租人承担，但未书面约定承租人用电量的记取确认方式，口头约定和交易习惯都是出租方为承租人装分表进行计量管理确认用电量的，盛武肥牛自行在店内安装的分表是为自行了解火锅店的用电量而装的，并不是双方约定记取用电量而安装。实际履行中原告懒于安装分表而到盛武肥牛的店内分表来读取用电量，是原告的不作为，不安装分表所致。二、房屋租赁合同第六条第2款约定：“在租赁期间，使用、经营该租赁房屋的费用包括（按桐庐县供电局、自来水公司收费标准）电费、电视电话费、物业卫生费及乙方经营税费、规费等由乙方承担。”该条款中乙方即为被告方。租赁合同约定的租赁期限为十年，自2011年2月1日起至2021年1月30日止，租赁开始时原告告知供电局收取电费的价格是每度1元，在收取电费时原告都是按这一价格开单子给盛武肥牛收取电费，开具单子的落款为桐庐县佰欧特假日酒店有限公司（以下简称佰欧特公司），盛武肥牛按单子支付电费给佰欧特公司。2011年12月26日佰欧特公司开具给盛武肥牛的电费单子写明：“因为于2011年12月26日接到电力公司通知从2011年12月1日起电费涨价0.38/度，所以补收9064×0.04=362.56元”该处0.38/度是笔误，实际是0.038/度，计算电费时按每度涨价0.04元计算，电费从每度1元涨价至每度1.04元。此后佰欧特公司一直是按每度1.04元收取的。2018年3月，原告向被告提出用电时偷电，双方发生争议，原告及佰欧特公司自租赁关系建立以来一直欺骗被告，抬高并虚报供电局电价向盛武肥牛多收取电费。本案中应当根据租赁合同的约定：按供电局的电价及盛武肥牛的用电量计算应付电费，对应付己付电费重新进行结算。三、2018年3月原被告关于用电量的纠纷发生后双方协商未果，专业人士也无法确定，被告方提出调解处理解决争议是所有民事纠纷处理的最佳途径，调解是法院和政府都竭力推崇的解决纠纷的方式，不知为何却成了原告认为被告存在偷电的理由和依据，原告向公安机关报案被告偷电，公安机关经调查后认为被告方不存在偷电的故意，因而撤了案。被告认为：即使盛武肥牛内部装的表计存在计量不准少计电量的情况，那么也应把佰欧特总表下金浴堂浴场和佰欧特自己的用电流水清单全部拿出来三家核对后确定各家少计电量情况进行结算后调解处理此纠纷，公安机关撤案后被告方多次找原告协商，但协商未果。被告认为：应按三家用电流水清单确认各家少计电量的数量。四、原告陈述认为被告方存在偷电故意与事实不符。原告向公安报案后，经查与事实不符，公安已撤案。五、原告起诉认为被告少付的电费款为1098643.2元没有充分的证据证实，与事实不符。原告请求被告支付违约金及利息损失没有事实依据，被告没有偷电的故意，如有少计电量也是安装技术上不成熟所致的过失，不是故意的违约，原告要求被告按条款承担违约责任及利息损失和合同相应条款的约定不符，无法无据，该请求不成立。六、原告关于解除《房屋租赁合同》的诉讼请求没有事实依据，该请求不能成立。如前所述：假如盛武肥牛存在少计电量的情况，也是在安装内部自用的分表时安装人员技术不精上的问题导致，不存在偷电的故意（公安已调查未确认），因此不是故意违约，在此种情况下的少交电费不属于租赁合同第九条第③项“逾期未交纳按约定应当由乙方交纳的各项费用达一个月以上……”甲方有权解除合同的情形，即：在纠纷发生前，被告不知道存在少计电费的情况就无从知晓存在应交未交电费，纠纷发生后一直无法确定被告是否存在少计电量，少计电量多少，应交电费多少，所以至今未出现逾期交纳电费的情形，原告解除租赁合同的请求不能成立，应予驳回。七、原告直至盛武肥牛开店营业七年后才发现有少计电费违背常理。原告开办的佰欧特公司有正常的财务且经营初期整幢大楼只有佰欧特公司一家在经营，如有少计电量少交电费不可能不发现（按原告诉请该数额很大）。八、原告对徐志旗的全部诉讼请求应予驳回，具体理由如下：1.徐志旗不是租赁合同的相对人，承租方是“盛武肥牛”。2.徐志旗之所以在租赁合同的最后一页写上一句话并签了名字是因为盛武肥牛是加盟店，徐志旗和总部老总熟悉，经徐志旗牵线，桐庐店的投资由桐庐县委党校招商引资。租赁合同签订后由于叶柳芳及其丈夫金丐杰都很忙不在桐庐，委托徐志旗就变压器的维护及电的损耗费每年1万元签字。3.双方发生纠纷后，徐志旗参与协调是因其和叶、金夫妇系多年朋友帮忙处理。4.徐志旗在兰溪有工作要上班，从未、也不可能参与盛武肥牛的任何经营活动。原告要求徐志旗承担责任没有任何事实和法律依据，应当驳回。综上所述，请求法庭依法判决。 被告盛武肥牛、叶柳芳、徐志旗为证实其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、浙江省物价局浙价资（2011）382号、（2015）94号、（2016）103号、（2017）107号、（2018）57号、（2018）88号、142号、128号文件各一份。证明租赁合同履行期间电力部门收取的电费价格，证明原告欺骗被告以高于电力部门电费价格收取电费的事实；2、电费收取单1份（原告提供的证据4的第三页），证明原告欺骗被告收取电费的事实；3、桐庐佰欧特假日酒店有限公司电费明细表及增值税电子普通发票19份。证明原告欺骗被告收取高于供电公司的电费价格、案涉电费收取主体不是原告的事实。 上述证据材料，经庭审质证，一、对原告提交的证据，三被告对证据1、2的三性没有异议，但无法证明徐志旗是实际经营者；对证据3、4、5、7的真实性没有异议，对证明对象有异议，一是应由原告自装分表计电，盛武肥牛装分表是用于自己看看的；二是电费结算价格合同约定是按供电局的价格结算支付的，原告说电力局收费的标准就是每度1元，2011年12月26日发通知给被告每度电费增加0.038元，按每度1.04元收费，是原告欺骗被告，使被告以为电力局收取的就是这个价格；证据6没有任何人签字，对三性均有异议；对证据8、9的形式真实性没有异议，内容真实性和关联性有异议；证据10、12没有异议；对证据11，盛武肥牛是从2011年3月开始交纳电费的，不是原告讲的2010年10月，2011年12月7日以后的是对的；对证据13中桐庐佰欧特假日酒店有限公司的说明的三性均有异议，对其余证据的真实性无异议，但对合法性及证明对象有异议；对证据14的三性及证明对象有异议，交纳电费应该有收据。浴场与原告是如何约定的，与本案没有关联性。 二、对被告提交的证据1，原告质证认为并非证据，但可印证原告计收电费的合理性；对证据2的三性没有异议，但被告的证明内容与事实不符。对证据3的真实和合法性没有异议，证明对象有异议。缴纳主体应为佰欧特假日酒店，实际上酒店系郭勇华设立经营，实际电费系其缴纳，房屋承租经营权属郭勇华所有。租赁合同显示出租主体也为郭勇华。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1、2、3、4、5、7、10、12和被告提交的证据2、3，本院予以确认；被告对原告提交证据6、14的质证意见成立，本院对该证据不予确认；对证据8、9、11的真实性予以确认；被告对证据13中佰欧特酒店的情况说明的质证意见成立，本院予以确认，证据13中的其他证据，本院予以确认。原告对被告提交的证据1的质证意见成立，本院对该证据不予确认。 本院经审理认定事实如下：白云源路527号佰欧特酒店大楼由桐庐佰欧特假日酒店有限公司（郭勇华系法定代表人）整体经营管理，大楼内除酒店自营部分外，另有盛武肥牛、金浴堂浴场两家商户。盛武肥牛系个体工商户，经营者为叶柳芳，组成形式为个人经营。 2010年10月1日，郭勇华（甲方）与盛武肥牛（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将位于桐庐县的房屋出租给乙方用于开办盛武肥牛；租赁期限为十年，自2011年2月1日起至2021年1月31日止；第六条约定，在租赁期间，使用、经营该租赁房屋的费用包括（按桐庐县供电局、自来水公司收费标准）电费、电视电话费、物业卫生费及乙方经营税费、规费等由乙方承担；第九条约定，乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，收回出租房屋：逾期未交纳按约定应由乙方交纳的各项费用达一个月以上的；第十条约定，甲方提供电量不低于350kw给乙方使用（用电费用由乙方承担）。甲方积极协助乙方办理各项手续、证件。第十二条约定，在租赁期内，乙方逾期交纳本合同约定应由乙方负担的费用的，每逾期一天，则应按上述费用总额的50%支付甲方滞纳金。双方还对房屋租金及支付方式等内容作了约定。郭勇华、叶柳芳均在合同上签名。同月6日，徐志旗在合同上签署“每年交甲方变压器维护、电损耗等各项费用1万元正” 盛武肥牛入住该大楼后，自行安装了分电能表。佰欧特酒店大楼安装有入户总表，系桐庐佰欧特假日酒店有限公司于2010年9月3日立户。该总表下有佰欧特酒店、盛武肥牛和金浴堂浴场三只分电能表。合同履行过程中，盛武肥牛根据其安装的电能表所显示的读数，按每度电1元的价格将电费支付给桐庐佰欧特假日酒店有限公司。2011年12月26日，桐庐佰欧特假日酒店有限公司在水电费清单上注明“补交2011年12月5日至12月15日的电费，因为于2011.12.26日接到电力公司通知从2011.12.1日起电费涨价0.38/度，所以补收9064×0.04＝362.56元”此后，盛武肥牛均按其分电表显示的读数以1.04元/度结算，并将电费支付给桐庐佰欧特假日酒店有限公司。2018年3月，该公司以盛武肥牛偷电为由向桐庐县公安局报案，公安机关在办理该案过程中，委托杭州标质技术检测有限公司对“佰欧特酒店电能表、佰欧特大楼电梯电能表、盛武肥牛电能表、金浴堂浴场电能表”的计量准确性等进行鉴定，同年6月15日进行现场测量，前述表具的误差比例分别为-2.16%、0.40%、-27.53%、1.57%，鉴定意见：1、经现场勘察、测试及检定，涉案5只电能表本身计量准确，误差属合理范围，抽检表具经检定合格，计量误差符合国家计量检定规程规定。2、盛武肥牛电能表接线线路存在相序错误，按照《盛武肥牛电费台账》显示数据核算，2011年12月16日至2018年2月21日该电能表计用电量比实际用电量少计量约940154.6kw·h。2018年9月25日，桐庐佰欧特假日酒店有限公司向盛武肥牛、叶柳芳、徐志旗发出《催款函》，要求3日内联系解决拖欠电费及相关费用的事项，但双方协商未成。2018年6月15日更换盛武肥牛分电能表后，盛武肥牛应交纳电费均按约交付给桐庐佰欧特假日酒店有限公司。 本院认为，郭勇华与盛武肥牛签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。盛武肥牛未直接向供电部门申请立户，其在桐庐佰欧特假日酒店有限公司入户总表下自行安装了分电能表，并据此与该公司进行电费结算，盛武肥牛交纳了电能表所显示的全部电费。现发现盛武肥牛电能表接线线路存在相序错误，导致少计量实际用电量的27.53%，就该部分电费经双方协商未成导致诉讼，因盛武肥牛履行了大部分电费交费义务，而房屋租赁合同承租方最主要的义务是按约定交付房租，除该部分电费外，郭勇华并未提出盛武肥牛在履行合同过程中存在未按约定交纳房租等其他违约行为，故可以认定盛武肥牛履行了租赁合同的主要义务，且在确认存在少计电量的情况下，盛武肥牛按新电能表的度数向桐庐佰欧特假日酒店有限公司交纳了电费，双方的行为表明具有继续履行合同的意思表示，故郭勇华要求解除《房屋租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持；《房屋租赁合同》第六条约定盛武肥牛应承担使用、经营该租赁房屋的费用包括电费等，但并无将电费交付给郭勇华的约定，且与供电部门直接产生供用电关系的是桐庐佰欧特假日酒店有限公司，供电部门向该公司收取电费，盛武肥牛根据其用电量，将电费交给桐庐佰欧特假日酒店有限公司，且电费从1元调整至1.04元亦是由该公司通知盛武肥牛的，因此，盛武肥牛少交电费部分已由桐庐佰欧特假日酒店有限公司交纳，郭勇华虽系法定代表人，但桐庐佰欧特假日酒店有限公司是法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务。由法定代表人个人来主张该公司的相关民事权利，没有法律依据，郭勇华与本案电费的收取无直接利害关系，不是本案适格的主体，对郭勇华的起诉应予以驳回；至于少交部分的电费，可由相关权利主体另行向盛武肥牛主张。个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。因此，无需再将叶柳芳列为被告。盛武肥牛系由叶柳芳个人经营的个体工商户，《房屋租赁合同》的相对方为盛武肥牛，徐志旗虽有在合同上签署有关意见及郭勇华关于徐志旗从选店址、租店面、搞装修、发生电费纠纷后参与谈判等行为，但上述行为尚不足以认定徐志旗即是盛武肥牛的实际经营者，故对该诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告郭勇华的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告郭勇华负担。 原告郭勇华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；并于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  方向明 二〇一九年七月二十四日 代理书记员  许忆琳 ? 附：《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。