河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0181民初1360号原告：河北林泰建设有限公司，住所地河北省正定县西叩村。法定代表人：王辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙士新，该公司部门经理。委托诉讼代理人：贾世桥，河北世纪联合律师事务所律师。被告：辛集市诚通房地产开发有限公司，住所地辛集市田家庄乡试炮营村。法定代表人：郝石磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谷文宗，该公司职员。委托诉讼代理人：李银河，河北时音律师事务所律师。被告：河北朗润房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区槐安西路56号。法定代表人：葛志刚，该公司执行董事。原告河北林泰建设有限公司（以下简称林泰公司）与被告辛集市诚通房地产开发有限公司（以下简称诚通公司）、河北朗润房地产开发有限公司（以下简称朗润公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林泰公司法定代表人王辉及其委托诉讼代理人孙士新、贾世桥、被告诚通公司委托诉讼代理人谷文宗、李银河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林泰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同赔偿原告经济损失共计917417元并支付利息（利息以917417元为基数，按照同期同类中国人民银行贷款利率，自起诉之日计算至实际给付完毕之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月20日朗润公司辛集分公司（以下简称朗润分公司）与原告（原河北林泰建筑工程有限公司）签订《阳光水岸项目工程施工合同补充协议》。协议约定将阳光水岸3#、4#住宅工程发包给原告，原告按照协议约定组织施工，并且所承包的3#、4#住宅工程业已竣工验收。后被告朗润公司将阳光水岸房地产项目的全部权利义务转由被告诚通公司承接，其中包括朗润公司欠付原告的工程款。因此，原告就朗润公司欠付的部分工程款917417元与被告诚通公司签订《抵房协议》，双方约定将被告诚通公司所有的江衅懿府小区3-1-101号住宅及地下室、3-1-402号住宅及地下室，以及上述两套房产附加的契税、维修基金与欠付原告的部分工程款917417元进行相同金额的抵项。原、被告双方签订《抵房协议》后，被告诚通公司却迟迟未履行该协议，直至江畔懿府小区办理备案登记时被告诚通公司未将约定的抵顶房产备案至原告名下，而是擅自备案给第三人。原告在得知被告诚通公司违约后第一时间向其发函沟通，以期协商解决。但被告诚通公司至今仍未采取任何弥补措施。由于被告的违约行为，原告已无法实现获得上述两套房产的目的，故二被告应按照抵房协议约定的房产价值赔偿原告。现，原告将二被告诉至人民法院，以期维护原告合法经济权益。庭审中，原告说明诉状中“江畔懿府小区3-1-402号住宅及地下室”为笔误，应为“江畔懿府小区3-4-102号及地下室”。本案在审理中，原告申请撤回对被告朗润公司的起诉，本院已裁定准许。被告诚通公司辩称，1、原告起诉主张的欠款是其与朗润分公司因施工合同欠的工程款，根据合同法相对性原则，所欠工程款债务人是朗润分公司，我公司对此不应当承担任何责任。2、我公司与原告的抵房协议属于合同法第65条规定的第三人代为履行，即我公司代替朗润分公司支付工程款，如果原告认为我公司没有履行，或者履行不符合约定，应根据合同法第65条规定向朗润分公司主张权利，无权要求我公司承担任何责任。3、原告将我公司列为被告严重错误，我公司不应成为被告，只能是无独立请求权的第三人。4、我公司严格履行了抵房协议，按原告方派驻人员朱某的指示和要求将约定的房产分别交付给了王利卫、陈恒，诚实履行了抵房协议的义务，原告起诉要求我方赔偿损失，没有法律依据，不合情理。5、林泰公司不具备本案原告主体资格，涉案工程的实际施工人是朱某，施工工程款应属于朱某所有，林泰公司不是工程款的权利人，其无权对工程款主张任何权利和事务。请求依法驳回原告起诉。原告围绕诉讼请求依法提供以下证据：1、阳光水岸项目住宅楼工程施工合同补充协议一份。该合同系发包方朗润分公司与承包方林泰公司于2014年9月20日签订，主要内容为朗润分公司将阳光水岸3#、4#住宅楼工程承包给林泰公司。2、抵房协议三份，该协议系诚通公司与原告签订，主要内容为：其一、河北林泰建筑工程有限公司同意原朗润分公司阳光水岸项目3#4#楼工程款用房抵顶，房号为江畔懿府小区3-4-102号，面积101.53平方米，单价4225元/平米，地下室为411号，面积8.9平方米，单价1880元/平米，契税6435元，维修基金6600元，合计458731元。诚通公司对以上条款无异议。其二、河北林泰建筑工程有限公司同意原朗润分公司阳光水岸项目3#4#楼工程款用房产抵顶，房号为江畔懿府小区3-1-402号，面积101.3平方米，单价4165元/平米，地下室为113号，面积12.69平方米，单价1880元/平米，契税6329元，维修基金6585元，合计458686元。诚通公司对以上条款无异议。其三。河北林泰建筑工程有限公司同意诚通公司阳光水岸项目3#、4#工程款用房产抵顶，房号为江畔懿府小区3-1-101号，面积101.53平方米，单价4345元/平米，地下室为103号，面积8.9平方米，单价1880元/平米，合计457880元。河北林泰建筑工程有限公司同意将该房产落户到指定人王利卫名下。3、告知函及快递单。告知函主要内容为：“辛集市诚通房地产开发有限公司：贵公司已承接河北朗润房地产开发有限公司辛集分公司阳光水岸项目全部权利和义务。贵公司就该项目3#、4#楼的部分工程款已与承包方河北林泰建设有限公司（原河北林泰建筑工程有限公司，以下简称林泰公司）达成抵房协议，双方一致同意将工程款中1375297元用同等财产价值房产和附加费用抵顶，抵顶房产分别为贵公司开发的江畔懿府小区3-1-101号、3-1-402号、3-4-102号共计三套房产。贵公司如对上述事实有异议应当在收到本告知函三日内向林泰公司提出书面意见，否则视为对上述事实的认可。现林泰公司正式函告贵公司应于收到本告知函五日内与林泰公司签订江畔懿府小区3-1-402号、3-4-102号两套房产的正式商品房买卖合同，并将该两套房产备案至林泰公司名下。若逾期未履行，林泰公司将行使法律权利维护公司合法权益，特此函告。本告知函一式两份，邮寄贵公司一份，林泰公司留存一份。河北林泰建设有限公司，二〇一九年四月三日”。快递单载明诚通公司2019年4月4日收到告知函。4、2019年1月18日原告要求诚通公司支付工程款的告知函一份。5、本院（2017）冀0181民初1336号民事判决书一份。该判决书认定朱某经林泰公司委托授权，对外以林泰公司名义从事民事活动，朱某系借用林泰公司资质承揽工程，与林泰公司系挂靠经营关系。被告诚通公司对上述证据质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，证据1中我方无任何公章，我公司不是发包方，因合同产生的权利义务关系我方不应承担；证据2从内容看是抵顶的阳光水岸的工程款，该工程款的付款义务人是朗润公司，我公司同意代替朗润公司支付该款属于第三人代为支付。证据3是我方按照朱某的要求将抵账的房产交给指定人后原告才发出的，对此不能抗辩我方履行的事实；证据4没收到过；对证据5真实性、合法性无异议，该判决认定朱某是实际施工人，涉案工程款是朱某的，说明林泰公司不具备本案原告主体资格。被告向本院提交以下证据：1、朱某出具的证明一份。主要内容为，阳光水岸3#、4#住宅楼承包方为朱某，朱某挂靠林泰公司，3#、4#住宅楼垫付投资是由朱某独自投资，投资与林泰公司无关。诚通公司与林泰公司的抵房协议，此两套房子是工程款，由朱某指定到陈恒、王立卫名下抵顶债务。诚通公司按合同及投资人的本意办理了房产过户手续。2、江畔懿府购房合同两份。该合同载明江畔懿府住宅小区开发商为诚通公司，诚通公司分别于2018年2月6日、2018年8月16日将江畔懿府小区3-1-402号、3-1-101号住宅楼卖与陈恒、王利卫。3、石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初3580号及本院（2018）冀0181民初3761号民事判决书各一份。4、证人朱某当庭证言：我给朗润公司签的施工协议，给朗润公司施工，朗润公司遇到经济问题，后来结账时和诚通公司结账，欠的工程款诚通公司给我两套房子抵顶，不是给林泰公司的；共三套房子，我欠陈恒投资款，给了陈恒两套，给了王利卫一套；抵房协议是和林泰公司签的，我手里没有处置这三套房子的手续；我与林泰公司是挂靠关系，用林泰公司资质施工，诚通公司是发包方，我是承包方，我从朗润公司承包的工程，朗润公司破产后，诚通公司接手的。原告对上述证据质证意见为：对证据1不认可，我公司从未向朱某出具结算工程款的手续，诚通公司按照朱某个人意见将房屋擅自处分，非我公司意思表示；对证据2真实性无异议；对证据3关联性不认可，判决书中只显示“林泰公司之前的法定代表人李瑞刚授权朱某进行阳光水岸项目的投标”，并未授权处置抵顶房产等重大事项，诚通公司明知朱某系实际施工人，与承包方林泰公司是独立的两个主体，根本不构成表见代理的职务行为；证据4证实诚通公司为变更后的发包方，有支付工程款的义务，证人认可处置涉案房产未经林泰公司同意。本院认为，第一、原告证据1能够证实阳光水岸住宅楼工程开发商为朗润公司，承包商为林泰公司，也就是说阳光水岸住宅楼竣工后属于朗润公司所有，并不属于诚通公司所有，被告诚通公司无权就阳光水岸住宅楼与原告林泰公司签订抵顶朗润公司所欠林泰公司工程款的协议。既然原、被告对抵房协议均无异议，说明阳光水岸住宅楼属于被告诚通公司所有，即被告诚通公司承接了朗润公司对阳光水岸住宅楼工程的权利和义务，成为了阳光水岸住宅楼工程的开发商。被告诚通公司提供的证据2购房合同中明确载明开发商为诚通公司，也印证了被告诚通公司承接了朗润公司开发的阳光水岸项目的权利和义务，成为了阳光水岸住宅楼工程的开发商。被告诚通公司申请的证人朱某也当庭明确表示，诚通公司承接了朗润公司阳光水岸项目的全部权利义务，且被告诚通公司收到原告催收工程款的告知函后未提出异议，也说明被告诚通公司对其承接了朗润公司开发的阳光水岸项目的全部权利和义务是认可的，综上，应认定为被告诚通公司即是阳光水岸住宅楼工程的开发商。故被告诚通公司提出的抵房协议属于第三人代偿的辩驳理由不能成立，本院不予采纳。第二、朱某是阳光水岸住宅楼3#、4#号楼的实际施工人，并非原告林泰公司派驻人员，且朱某也从未得到原告林泰公司的授权，其无权处置被告诚通公司抵顶给原告林泰公司的房屋，故被告诚通公司提出的将抵顶给原告的房屋过户到他人名下，是按照原告林泰公司派驻人员朱某的指示和要求过户的，已履行抵房协议的辩驳理由不能成立，本院不予采纳。第三、被告诚通公司就拖欠原告林泰公司的工程款所签订的抵房协议合法有效，协议签订后，被告诚通公司即应按协议约定履行自己的义务，将所抵顶的房屋过户到原告林泰公司名下。被告诚通公司未经原告林泰公司同意，将抵顶给原告林泰公司的江畔懿府小区3-4-102和3-1-402号房屋及地下室擅自另行出售，致使抵房协议无法继续履行，原告无法实现合同目的，显属被告诚通公司违约，故原告林泰公司要求被告诚通公司按照抵房协议约定的房屋价值赔偿损失，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条第一百一十三条的规定，判决如下：一、解除原告河北林泰建设有限公司与被告辛集市诚通房地产开发有限公司签订的抵房协议（房号为江畔懿府小区3-1-402号和3-4-102号各一份）；二、被告辛集市诚通房地产开发有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告河北林泰建设有限公司人民币917417元整及利息（利息自2019年4月30日起至全部履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12974元，减半收取计6487元，由被告辛集市诚通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。递交上诉状时一并交纳上诉费12974元（收款人：河北省石家庄市中级人民法院。开户行：河北银行华兴支行。账号：62×××47）。上诉期满之日起七日内未交纳上诉费，也不提出书面缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  高振锁二〇一九年七月三十一日书记员  王亚森