贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初4962号原告：吴学国，男，1977年9月26日生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：刘士界（特别授权代理），贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律服务工作者，执业证号32406181100001。委托诉讼代理人：谢忠明（特别授权代理），贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律服务工作者，执业证号32406181100007。被告：贵州七众置业有限公司，统一社会信用代码9152050205908259X2，住所地贵州省毕节市七星关区瑞丰新城10号楼2单元307号房。法定代表人：韩义，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：李娇（特别授权代理），系该公司员工。原告与被告贵州七众置业有限公司（下称七众置业）商品房预售合同纠纷一案，本院2019年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘世界、谢忠明、被告七众置业委托诉讼代理人李娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴学国向本院提出诉讼请求：1.判决被告定期为原告办理所购住房的不动产权证书；2.判决被告支付逾期为原告办理所购房屋的不动产权证书所产生的违约金61,891.00元（违约金以原告所交房款754,776.00元为基数，按日万分之一的标准，从2017年5月1日起暂时计算至2019年7月30日，请求将违约金计算至被告实际为原告办理不动产权证书并交付给原告之日止）；3.本案案件受理费判决由被告承担。在诉讼过程中，原告撤回第1项诉讼请求，变更第2项诉讼请求为判令被告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金，违约金计算至实际交付时间为止。事实及理由：原、被告双方于2014年10月29日，签订商品房买卖合同，合同编号BJYMGJ-322，房号：2号楼28层1号房，建筑面积209.66平方米，合同签订后，原告按合同约定，以支付首付款和银行按揭贷款的方式，交付了全部房款754,776.00元；被告在合同中约定，于2017年5月1日前为原告办理该商品房转移登记的有关文书并交付给原告；原告也按被告要求，交付了契税、房屋维修基金等办理不动产权证书所需相关费用，但是，时至今日，被告依然没有为原告办理所购买住房的不动产权证书，违反了《合同法》规定的诚实信用原则，也未按合同约定履行义务，构成违约，而被告却又不愿意承担违约责任，故依法诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求，切实保护原告的合法权利为谢。被告七众置业辩称：一、双方当事人订立的《商品房买卖合同》对逾期转移房产登记手续的处理方式进行了明确约定，请求法院以双方合同约定为认定案件的依据作出判决。《商品房买卖合同》第八章第二十二条对出卖人逾期交付转移产权登记手续的处理方式进行了明确约定，即:“约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列(1)项处理……(1)买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知之日90日内退还买受人已付款，并按照银行同期活期存款利率支付利息。”综观该条款，其表述包含前后紧密关联的两项内容:1、即如果出卖人逾期办证超过180日，买受人有权退房。2、买受人选择退房的，出卖人还必须承担退款付息责任。由此可知，原告有权主张违约金的前提是要行使其退房的权利。如果原告不选择退房，依据约定，其也没有权利主张相应的违约金。若双方继续履行合同，出卖人当然免除违约责任。由此可知，上述约定对于出卖人逾期办证的处理方式已经做出了明确、具体且唯一的约定。既不是约定不明也不属于没有约定。该合同条款系合同双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定。根据《贵州省高级人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的指导意見(一)》第十一条:“合同双方约定的关于出卖人逾期交房、逾期办证的免责条款，只要不违反法律、行政法规的强制性规定，人民法院应予认定。双方对于提供办证资料的时间、办理房屋权属证书的期限、委托办证、交付、违约金等事项有特殊约定的，应当依当事人约定处理。”故答辩人请求人民法院充分尊重双方当事人的合同约定。退一步而言，答辩人也承认确实存在逾期办理产权转移登记的情形。从公平角度而言，在此情况下，答辩人认为即使原告不主张退房，答辩人也愿意参考前述合同条款对于违约金的计算方式，按银行同期活期存款利率计算，向原告支付相应的利息。二、请求法院综合考虑房开商现今困难生存环境，结合公平原则和诚实信用原则综合予以衡量。目前《商品房买卖合同》的出卖人逾期办理商品房转移登记手续已经是一个普遍存在的现象，有其主观原因也有客观原因所致，且答辩人“圆梦国际”项目渉及两千余户业主，若按被答人诉请依据计算违约金，答辩人将承担巨额的违约金，其生产经营势必面临困境，不利于经济社会和谐、健康、有序的发展。鉴于此，原告提出的诉讼请求不符合双方合同约定。望法院从公平原则出发，综合考虑双方的合同约定，答辩人的赔偿能力、判决执行的可能性因素，依法判决只按双方合同约定的同期活期存款利率计算支付违约金，对于原告的其他诉讼请求依法不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人举证、质证。对当事人无异议的原告提供的身份证复印件、商品房买卖合同、收据、贷款支付凭证、被告提供的营业执照复印件、法人身份证明、法人身份证复印件、竣工验收备案表，本院予以确认并在卷佐证。根据以上证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年10月29日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告向被告购买其开发的毕节市城市南部新区圆梦国际项目第2号楼28层1号商品房，建筑面积209.66平方米，套内建筑面积173.53平方米，合同价款为754,776.00元。合同第二十二条约定“……三、转移登记（一）出卖人承诺于2017年5月1日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人交付办理商品房转移登记有关文书的，按已付房价款的万分之一承担违约责任；2、约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第1项处理：（1）买受人有权退房，出卖人应当自收到退房通知之日起90日内退还买受人已付款，并按照银行同期活期存款利率支付利息。（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告向被告支付全部购房款754,776.00元。涉案楼栋未取得综合验收合格备案登记。被告违反合同的约定，原告遂以前述诉请诉至本院。本院认为，当事人应当遵守诚实信用原则，按合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告订立的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。原告按约定履行了支付购房款的义务，被告承诺于2017年5月1日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。但被告至今仍未履行，构成违约，应承担违约责任，即支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金。被告未在约定的期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，已超过合同约定日期的180日，原告选择不退房，而是要求被告支付逾期违约金。由于原、被告双方在合同中没有对“约定日期起180日以后，原告不退房的”逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约责任的处理项进行选定，视为对该违约金的计算标准约定不明确。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：……（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”规定，违约金可以按照原告已付购房款总额754,776.00元，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准从交付涉案商品房交付使用之日起90日起计算。同时，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，结合原、被告双方的履约情况，本院酌情考虑逾期贷款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。原告主张以购房款754,776.00元为基数，按每日万分之一的标准从2017年5月1日起计算至实际交付之日的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金，未超过前述标准，本院予以尊重，并予以支持。被告提出的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州七众置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴学国逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（违约金以754,776.00元为基数，按日万分之一的标准，从2017年5月1日起计算至被告贵州七众置业有限公司交付办理涉案商品房转移登记的有关文书之日）；二、驳回原告吴学国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674.00元，由被告贵州七众置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  曾德安二〇一九年七月三十日书记员  肖 毅