四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1424民初800号 原告：李文玉，女，汉族，1962年2月8日出生，住四川省丹棱县。 原告：赵雪琴，女，汉族，1981年10月3日出生，住四川省丹棱县。 原告：赵华，男，汉族，1985年6月6日出生，住四川省丹棱县。 三原告共同委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：黄力，四川法奥律师事务所律师。 被告：谢浩，男，汉族，1993年8月30日出生，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：王太有，四川必应律师事务所律师。 被告：苟明佐，男，汉族，1972年1月29日出生，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：陈彦宇，四川天则律师事务所律师。 被告：苟明林，男，汉族，1992年5月4日出生，住四川省丹棱县。 被告：锦泰财产保险股份有限公司洪雅支公司，住所四川省眉山市洪雅县洪川镇雅龙湾小区3幢柳新路162、164号。 负责人：周伟。 委托诉讼代理人：熊肇祖，四川良柄律师事务所律师。 原告李文玉、赵雪琴、赵华与被告谢浩、苟明佐、苟明林、锦泰财产保险股份有限公司洪雅支公司（以下简称锦泰洪雅公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序审理，因苟明佐重伤需治疗不能到庭参加诉讼，本院于2018年11月9日裁定中止诉讼并转入普通程序、组成合议庭，苟明佐治疗结束后本院公开开庭进行了审理。原告李文玉、赵华及其委托诉讼代理人杜宇，被告谢浩及其委托诉讼代理人王太有，被告苟明佐，被告苟明林，被告锦泰洪雅公司的委托诉讼代理人熊肇祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文玉、赵雪琴、赵华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失738678.5元。其中死亡赔偿金664320元、精神损害抚慰金40000元、处理丧葬事宜人员务工、食宿费1000元、丧葬费32358.5元、交通费1000元。并要求在交强险中优先赔付精神损害抚慰金。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月7日晚，被告谢浩驾驶川Ｚ×××××号小型轿车行驶至丹棱县“赵品齐”家外路口时，与对向左转弯往老丹名路方向行驶的由被告苟明佐驾驶并搭载赵某的川Ｚ×××××号二轮摩托车相撞，造成被告苟明佐受伤、赵某当场死亡以及两车受损的道路交通事故。丹棱县交警大队作出事故认定：被告谢浩承担主要责任，被告苟明佐承担次要责任，赵某不承担责任。被告谢浩是川Ｚ×××××号小型轿车的驾驶员和车主，被告锦泰洪雅公司是川Ｚ×××××号小型轿车交强险和商业险承保单位，被告苟明佐是川Ｚ×××××号二轮摩托车的驾驶员，被告苟明林是该车车主，其所有的川Ｚ×××××号二轮摩托车在事故发生时超过了检验有效期。四被告对原告均应承担赔偿义务，但四被告未对原告作出应有的赔偿。 被告谢浩辩称，对原告起诉的事实及责任划分无异议，其驾驶的川Ｚ×××××号小型轿车已在锦泰洪雅公司处购买了交强险和商业第三者责任保险，事故在保险责任期间，应由保险公司承担赔偿责任。购买保险系购车时交由售车方代为购买，仅收到过保单，未收到过保险条款，也未在免责声明上签过字，对保险免责内容不知晓，锦泰洪雅公司不能依照其提供的保险条款免责。死者赵某已年满63周岁，赔偿年限应计算17年，其系农村居民，主要收入来源于农业，应按农村标准进行赔偿，已向原告方垫付丧葬费用3万元。 被告苟明佐辩称，对原告起诉的事实及责任划分无异议，但事故发生当天赵某与苟明佐一同饮酒，酒后其明知苟明佐饮酒仍要求苟明佐送其去打牌，且在事故发生前指挥驾驶员苟明佐左转弯导致事故发生，其本人在事故发生时也未戴头盔对损害结果的发生有扩大性影响，死者赵某本人也存在明显过错，应减轻苟明佐责任。其是事故车辆川Ｚ×××××号二轮摩托车的实际车主，车辆由其购买并登记在苟明林名下，实际一直由其占有使用。原告所举证据不能证实赵某的主要收入来源于城镇。 被告苟明林辩称，对原告起诉的事实及责任划分无异议，事故车辆川Ｚ×××××号二轮摩托车仅是登记在其名下，实际车主是被告苟明佐，其没有过错不应承担责任。 被告锦泰洪雅公司辩称，对原告起诉的事实及责任划分无异议。发生保险事故的川Ｚ×××××号小型轿车已在锦泰洪雅公司购买了交强险和商业三责险100万元及附加不计免赔险，事故在保险责任期间。投保人谢浩存在酒后驾驶且逃逸情节，依照保险合同和相关法律规定，保险人锦泰洪雅公司对相应损失不予赔偿。若判决锦泰洪雅公司赔付保险金，则主张在交强险中按比例赔付，且锦泰洪雅公司在赔偿后应享有追偿权。死者赵某已年满63周岁，赔偿年限应计算17年，其系农村居民，主要收入来源于农业，应按农村标准进行赔偿。赔偿标准应当按照事故发生上一年度即2017年度四川省有关统计数据计算。 本院经审理认定事实如下：2018年9月7日晚，被告谢浩驾驶川Ｚ×××××号小型轿车行驶至丹棱县“赵品齐”家外路口时，与对向左转弯往老丹名路方向行驶的由被告苟明佐驾驶并搭载赵某的川Ｚ×××××号二轮摩托车相撞，造成被告苟明佐受伤、赵某当场死亡以及两车受损的道路交通事故。丹棱县交警大队2018年9月14日出具道路交通事故认定书，认定本次事故：谢浩承担主要责任，苟明佐承担次要责任，赵某不承担责任。该道路交通事故认定书还认定，谢浩事故发生后谢浩弃车逃离现场，谢浩及苟明佐均系饮酒后驾驶机动车，赵某在本次交通事故中无过错。被告谢浩是川Ｚ×××××号小型轿车的驾驶员和车主，川Ｚ×××××号小型轿车在被告锦泰洪雅公司处投保了交强险和商业第三者责任保险限额100万元及不计免赔率险等商业保险，本次交通事故发生在保险责任期间。被告苟明佐是川Ｚ×××××号二轮摩托车的驾驶员，被告苟明林是该车车主，其所有的川Ｚ×××××号二轮摩托车在事故发生时超过了检验有效期，亦未投保交强险。 死者赵某系农村居民，其所在的丹棱县丹棱镇桂花村村民委员会出具证明证实赵某自2000年左右起一直在丹棱县城区从事人力三轮车载客业务，丹棱县综合行政执法局出具证明证实赵某自2000年左右起至2018年9月发生交通事故时止一直在丹棱县城区从事人力三轮车载客业务。证人吉某出庭证实其与赵某平时同在丹棱县城区从事三轮车载客业务，二人均为农村居民，居住地点相邻，赵某除家里有农活会在家做农活外平时基本都在城区从事人力三轮车载客业务，人力三轮车载客业务通常情况年收入约两三万元，在农村务农的收入大年有一至两万元，小年约有几千元。证人郭某出庭证实其与赵某平时同在丹棱县城区从事三轮车载客业务，从事人力三轮车载客业务通常情况年收入约两三万元。 另查明，死者赵某的银行卡号在其发生交通事故死亡前收到了征地款58865.54元。被告谢浩父亲代谢浩向死者赵某家属垫付丧葬费30000元。死者赵某在事故发生时已年满63周岁，其配偶为本案原告李文玉，二人生育女儿赵雪琴、儿子赵华，子女均已成年，无其他第一顺位继承人。 本院认为，本案争议焦点是死者赵某的赔偿标准和各被告应承担的具体责任份额问题。原告除提供了死者赵某长期在丹棱县城区从事人力三轮车载客业务的证明外，另有证人吉某和郭某出庭证实其大概收入情况，同时还有赵某生前因征地收到相应征地款的证据，虽没有直接证明赵某生前成为了失地农民，但所提供的证据足以证明其主要收入来源地系城镇，因此对赵某的赔偿应按城镇居民标准计算。锦泰洪雅公司主张对赵某的赔偿应按事故发生上一年度即2017年度四川省有关统计数据计算的主张与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定不符，本院不予支持。赵某死亡时已年满63周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，对赵某死亡赔偿金的赔偿年限应确定为17年。据此，赵某的死亡赔偿金应确定为33216元/年×17年＝564672元、精神损害抚慰金确定为40000元、丧葬费为32358.5元。原告主张的处理丧葬事宜人员误工费、食宿费以及交通费2000元，原告主张的相应费用均属于丧葬费的范围，本院已支持其丧葬费请求，故对原告相应费用的主张不予支持。 锦泰洪雅公司主张依照与谢浩签署的保险合同条款免责，但谢浩否认其收到过相应保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，否认保险人已向其明确说明免责条款及相应法律后果。锦泰洪雅公司向本院提交的《投保人声明》中虽有对相应说明免责条款及相应法律后果的签名，但谢浩对签名的真实性予以否认。锦泰洪雅公司在本院释明后并未申请对谢浩签名的真实性申请鉴定，《投保人声明》虽有“谢浩”签名，但其尚不能证实其已向谢浩明确说明免责条款及相应法律后果。谢浩陈述其虽委托售车方代其购买车辆保险，但并未对售车方代为签署《投保人声明》进行授权。锦泰洪雅公司主张《投保人声明》系谢浩授权售车方工作人员代为签署，该代理行为所产生的后果应由委托方谢浩承担，因其并未提供谢浩出具过相应的授权文件，谢浩在事后亦未对售车方代为签署《投保人声明》进行追认，故该锦泰洪雅公司不能以《投保人声明》来证实其已履行向投保人谢浩说明免责条款及相应法律后果的事实。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。锦泰洪雅公司不能证明其已就免责条款向投保人谢浩作出了明确说明，故相应的免责条款不产生效力，本院对锦泰洪雅公司的免责主张不予支持。同时，谢浩虽系饮酒后驾驶，尚无法确认是否属醉酒驾驶，锦泰洪雅公司行驶追偿权的主张，无相应的事实和法律依据。 被告苟明佐主张死者赵某自身存在较大过错，但并未提供相应依据，道路交通事故认定书也载明赵某在本次交通事故中无过错，本院对苟明佐的主张不予支持。 被告苟明林作为川Ｚ×××××号二轮摩托车的车主，虽然该车辆在事故发生时已过年检有效期且未购买交强险，但未年检及未购买交强险属于行政责任，该情形并非事故发生的原因，且在事故发生时属于赵某作为川Ｚ×××××号二轮摩托车车上人员，是否购买交强险与其损害赔偿之间没有关联，故不论其是否是实际车主，均对损害结果的发生没有过错，没有承担赔偿责任的法律依据。 原告对精神损害抚慰金在交强险中优先受偿主张，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，应予支持。被告锦泰洪雅公司应在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金40000元、丧葬费32358.5元。其余赔偿限额为本次交通事故的另一伤者苟明佐预留。被告谢浩与被告苟明佐在本次交通事故中分别承担主次责任，本院确定谢浩与苟明佐对损害后果的赔偿比例分别为70%和30%。故被告锦泰洪雅公司还应在商业险范围内对死亡赔偿金564672元承担70%的赔偿责任即395270.4元，被告苟明佐应承担其余30%责任169401.6元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第二款、第十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告锦泰财产保险股份有限公司洪雅支公司在本判决生效之日起十五日内向原告李文玉、赵雪琴、赵华支付437628.9元。 二、被告锦泰财产保险股份有限公司洪雅支公司在本判决生效之日起十五日内向被告谢浩支付30000元。 三、被告苟明佐在本判决生效之日起十五日内向原告李文玉、赵雪琴、赵华支付169401.6元。 四、驳回原告李文玉、赵雪琴、赵华的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10658元（原告已预交2664元），由被告谢浩负担7461元，由被告苟明佐负担3197元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  谢春魁 人民陪审员  苟彦迅 人民陪审员  庞夕友 二〇一九年七月十二日 书 记 员  门 俊