中华人民共和国 福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初4844号 原告：王淑贞，女，1961年7月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：邹永权，福建通久律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈志强，福建通久律师事务所执业律师。 被告：林定连（ＬＩＮＤＩＮＧＬＩＡＮ），男，1965年1月18日出生，新加坡共和国国籍，身份号码×××202Ｅ。 委托诉讼代理人：张彦威，内蒙古义源律师事务所执业律师。 原告王淑贞与被告林定连（LINDINGLIAN）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑贞的委托诉讼代理人邹永权、陈志强到庭参加诉讼，被告林定连的委托诉讼代理人张彦威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王淑贞向本院提出诉讼请求：1.林定连立即向王淑贞返还借款50万元，及支付资金占用期间利息（从起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2.林定连承担本案全部诉讼费用。事实和理由：王淑贞、林定连系朋友关系，林定连因资金周转需要于2011年10月27日向王淑贞借款现金50万元，林定连收款后向王淑贞出具了一份借条，借条未约定还款期限。王淑贞要求林定连偿还借款未果，故诉至法院。 林定连答辩称，该借贷关系未实际发生。50万元借款发生在林定连提交证据的另案（2015）厦民初字第1072号民事判决书中提到的50万元，该案50万元是王淑贞的丈夫蔡祺镇支付的，本案的50万元借款未实际发生。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的王淑贞与案外人蔡祺镇的身份关系等证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合进行认定如下： 一、关于王淑贞提交的证据 1、借条。有原件可核对，王淑贞欲证明王淑贞与林定连存在借贷关系。林定连质证认为王淑贞与林定连之间未实际发生借贷关系。本院认为，王淑贞仅提供一张借条，即主张其与林定连之间发生“单独现金交付”方式的借贷关系，显然依据不足，需要其他证据予以佐证，对该借条内容的真实性本院不单独予以采信。经查，该借条正文内容为“今林定连（身份证：×××202Ｅ）向王淑贞（身份证：3505241961××××××××）借款人民币：现金伍拾万元整（￥500000.00）。特立此据。” 2、厦门市钰辉进出口有限公司的企业信用信息公示。王淑贞欲证明其作为该公司股东具有较强的经济实力。本院认为，企业信用信息显示的企业实缴出资日期是2006年2月，与借条上显示的时间2011年10月有一定差距，该证据不足以作为王淑贞在2011年10月具有较强经济实力的证明。对该证据欲证明的事项本院不予采纳。 3、土地房屋产权证。王淑贞欲证明其具有较强的经济实力。该产权证中的房屋产权自2006年至2011年存在多次向其他企业及银行设立抵押权的情况，直至2014年7月才最后一次注销抵押。该证据亦不足以证明王淑贞具有较强的经济实力。对该证据欲证明的事项本院不予采纳。 二、关于林定连提交的证据 1、人员基本信息。林定连欲证明王淑贞与案外人蔡祺镇系夫妻关系。王淑贞对该证据真实性没有异议。对该证据真实性本院予以确认。 2、（2015）厦民初字第1072号民事判决书。林定连欲证明案外人蔡祺镇与本案的借款具有利害关系，案涉借条上显示的50万元的款项实际是林定连与蔡祺镇共同出资以林定连名义出借给案外人李义和200万元款项中蔡祺镇所出资的50万元部分，林定连系应蔡祺镇要求出具了案涉借条。王淑贞质证认为该判决书为李义和与林定连的借款关系，而非王淑贞与林定连的借款关系，该判决书与本案无关。案外人蔡祺镇确认该判决书中林定连与李义和的借款系通过其账户进行，且其配偶王淑贞为李义和作了担保；因林定连有向王淑贞借款，故其要求李义和还款要通过其，才能保证林定连欠王淑贞的款项拿得到。本院认为，该判决书仅能证明林定连与蔡祺镇共同出资并通过蔡祺镇账户向李义和提供借款，王淑贞为李义和提供担保，且李义和以通过蔡祺镇账户还本付息的事实，无法直接证明蔡祺镇出资借给李义和的50万元款项与本案所涉借条中的50万元是同一笔款项。 诉讼中，本院依法执行财产保全裁定，于2018年8月14日冻结了林定连在厦门市中级人民法院（2018）闽02执474号的执行款50万元。王淑贞称其从事国际贸易业务，经济状况比较好；其做生意有现金交易的习惯，其家里至少有百万以上的现金；讼争借款系其从家里拿到办公室交付给林定连的，交付时无其他人在场；借条是在办公室打印后由林定连签字。林定连称其借款给李义和是王淑贞介绍的，故其要求王淑贞为李义和提供担保，但是由于其款项不够，故王淑贞一方也拿出50万元共同出借，故其出具了案涉借条给王淑贞；借条是在王淑贞的公司办公室打印签字的，当时其与王淑贞、蔡祺镇三人在场。 本院认为，本案系涉外民间借贷纠纷，本案原告住所地、合同履行地均在中华人民共和国境内，本案应适用与诉讼合同最有密切联系的中华人民共和国法律，本院对本案依法享有管辖权。本案争议的焦点是案涉借款关系是否有实际发生。而考究借款关系是否有实际发生，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素综合判断。本案中，（1）50万元的借款，应属于较大金额范畴，王淑贞提供的证据不足以证明其具备较强的经济实力；（2）王淑贞陈述借款系现金直接交付，但其关于款项来源的表述缺乏证据予以佐证，不足以证明50万元款项的合理来源；（3）从借条的表述来看，只能确定林定连系现金借款，不能直接证明林定连已确认收到该笔借款，且亦没有林定连存在还本付息等事实情况；（4）王淑贞及其配偶蔡祺镇与林定连、李义和还存在其他借款关系，虽林定连无法直接证明案涉款项与李义和的借款中蔡祺镇的出资部分存在关系，但也没有证据直接排除案涉借款与李义和的借款中蔡祺镇的出资部分不存在关联；（5）王淑贞称其从事国际贸易业务，采用现金结算不符合国际贸易业务的交易习惯，即便是国内贸易，长期现金交易显然也有违市场交易事实，在没有其他证据佐证的情况下，王淑贞主张其因贸易有高达百万现金存于家中显然有违常理；（6）结合林定连与李义和、王淑贞等其他借款存在转账交易的事实，王淑贞称其与林定连系现金交易显然让人难以信服。综上，王淑贞提供的证据不足以证明其已向林定连交付款项的事实，其应自行承担举证不能的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回王淑贞的诉讼请求。 案件受理费8800元，由王淑贞负担。 如不服本判决，王淑贞可以在判决书送达之日起十五日内，林定连可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  吴永福 人民陪审员  曾焕生 人民陪审员  刘 芳 二〇一九年七月一日 书 记 员  周 晴 附页： 本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。