四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初985号 原告：邓永武，男，1976年10月19日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘建涌，四川宕渠律师事务所律师。 被告：渠县兴恒域房地产开发有限公司，住所地四川省渠县渠江镇兴盛路汉碑大厦四楼，统一社会信用代码915117253144446597。 法定代表人：温仕荣，董事长。 被告：渠县恒域房地产开发有限公司，住所地四川省渠县渠江镇兴盛路汉碑大厦四楼，统一社会信用代码915117250921239122。 法定代表人：温仕荣，董事长。 二被告委托诉讼代理人：杨方平，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：温仕荣，男，1967年5月5日出生，汉族。 被告：方敬，男，1971年10月16日出生，汉族。 被告：裴传忠，男，1962年4月1日出生，汉族。 原告邓永武与被告渠县兴恒域房地产开发有限公司（以下简称兴恒域公司）、渠县恒域房地产开发有限公司（以下简称恒域公司）、温仕荣、方敬、裴传忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓永武的委托诉讼代理人刘建涌，被告兴恒域公司、恒域公司的委托诉讼代理人杨方平到庭参加诉讼，被告温仕荣、方敬、裴传忠经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告邓永武向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同偿还原告借款人民币740万元，并从2017年9月28日起按月息2分计算利息支付至本金还清之日止（暂计算至2019年2月28日），以上两项暂计1000万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月28日，原告作为债权人，被告兴恒域房地产开发有限公司、渠县恒域房地产开发有限公司作为债务人，签订借款合同，温仕荣、方敬、裴传忠作为担保人，原告出借740万元人民币给被告，并通过网上银行转帐的方式履行出借义务，被告出具收款收据，约定借款期限为六个月，在2018年3月27日之前还清，如未按时还清，先承担借款总额10%的罚金，并按未还清部分按每月2%支付利息，还支付每日5‰的违约金。因被告未履行还款义务，原告遂起诉至法院。 被告兴恒域公司辩称，一是原告起诉事实与理由不成立，原、被告没有签订借款合同，被告没有收到任何款项，原告需要出示转款凭证说明；二是原告曾向被告兴恒域公司出借款项，被告已经偿还了150万元，剩下的款项也用部分房屋进行了抵偿，目前只欠70万元未还，综上应当驳回原告诉求。 被告恒域公司辩称，借款合同虽签订，但没有收到借款，借款合同至今未生效，应当驳回原告诉求。 被告温仕荣、方敬、裴传忠均未提交答辩状和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原、被告身份信息资料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认证如下： 1、原告提交的2014年7月-2014年12月的取款408万元的取款记录单，待证原告向二被告借款的事实。被告兴恒域公司、恒域公司质证认为不是原件，对关联性也有异议，该份证据不能证明原告已实际出借款项，仅仅只能说明其取款的事实，不能达到其证明目的。本院认证认为，原告未提供其他证据辅助证明取款记录单载明的款项实际交付给被告，且与原告提供的其他证据表明的原、被告之间交易方式不合，故该份证据缺乏证据的关联性，本院不予采信。 2、原告提交的400万元的收款收据及工商银行转款记录380万元，被告兴恒域公司、恒域公司质证认为对收据真实性无异议，但对其关联性有异议，对380万元转款记录真实性、关联性均有异议。本院认证认为，该2份证据能够相互印证原告在2016年向被告方出借款项的事实，故对该组证据予以采信。 3、原告提交的2017年9月28日签订《借款合同》及被告兴恒域公司出具的收据，因该2份证据为原件，且被告未提交相反证据予以反驳，故对该2份证据的真实性本院予以采信，关联性问题在本院认为中予以阐述。 4、原告提交的730万元转款单复印件，待证原告经济能力，被告兴恒域公司、恒域公司质证对其证据三性均有异议。本院认证认为，因转款单为复印件，且与本案无关联性，故对该份证据不予采信。 5、被告兴恒域公司提交的还款明细表及150万元的转账单据，待证被告已经偿还150万元的事实，原告质证认为该还款是2016年的还款，只有一笔30万元是2018年偿还的，因原告对还款事实无异议，故本院对150万元还款记录单真实性予以采信，关联性问题在本院认为中予以阐述。 6、被告兴恒域公司提交的认购协议书2份，待证被告用相关商品房抵偿借款的事实。原告质证认为该认购协议书并未实际履行，不予认可。本院认证认为，因被告未提供该协议书已经实际履行的证据，且原告不予认可，故对该协议本院不予采信。 根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院认定如下案件事实： 2016年3月28日，被告恒域公司向原告邓永武出具借款400万元的收据1张，次日，原告邓永武分两笔通过中国工商银行成都东大东坡大道支行向被告恒域公司的股东裴传忠转款380万元，双方对利率约定不明、违约还款时间。2016年5月10日、6月9日、7月12日、8月19日、10月13日、10月17日，被告兴恒域公司先后六次向原告转款20万元（转款备注为利息）、20万元、20万元、20万元（转款备注为利息）、20万元、20万元，共计120万元。2017年9月28日，原告邓永武与被告兴恒域公司、恒域公司对借款本息结算后签订《借款合同》，载明：“借款总额为740万元，被告自借款之日每个月还款不低于60万元，并在2018年3月27日之前还清，如乙方未按时还清先承担借款总额10%的罚金，并对未还清部分按每月5%支付利息，还支付每日千分之五的违约金”，被告温仕荣在合同担保人一栏签字，被告裴传忠、方敬在合同上签字属实，同日，被告兴恒域公司向原告邓永武出具借款本息740万元的收款收据1张。2018年2月5日，被告兴恒域公司向原告邓永武还款30万元。后因被告未偿还原告其余款项，原告邓永武起诉来院要求各被告连带偿还借款本息。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……”的规定，原、被告之间订立借款协议不违反法律规定，依法成立，自原告2016年3月29日向被告提供借款之日生效，对双方均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案被告恒域公司虽在2016年3月28日向原告出具的收款收据中载明收到400万元借款，但原告邓永武次日实际只转款380万元，且被告恒域公司对借款事实予以认可，故依照法律规定，应当认定原告向被告实际出借借款本金为380万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，虽被告方对2016年3月29日借款380万元有支付利息转款，但双方对该笔借款的利率约定不明，因此，按法律规定应当按照年利率6%计算至原、被告2017年9月28日签订借款合同之日的利息应为34.2万元。因被告兴恒域公司在此期间已经偿还原告邓永武120万元，其中超出34.2万元的部分应视为被告方偿还原告借款本金，截至2017年9月28日未还本金应为294.2万元。2017年9月28日，双方虽在《借款合同》中约定了利息及罚金，但其约定超过了法律规定的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张的利息中借款本金294.2万元自2017年9月28日起按照年利率24%计算的利息符合法律规定，本院予以支持，超过部分因无法律依据，不予支持，同时被告兴恒域公司在2018年2月5日偿还的30万元借款应当予以扣减。关于本案的借款人和担保人还款责任问题，因被告兴恒域公司、恒域公司作为借款人签字并收款（由其股东进行代收），故兴恒域公司、恒域公司应当承担还款责任。被告温仕荣在担保人一栏签字捺印，没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“保证方式没有约定或约定不明的推定当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告温仕荣应当承担连带保证责任。被告裴传忠、方敬仅在《借款合同》中签字“属实”二字，原告邓永武未提供其他证据证明在合同中签字的被告裴传忠、方敬为保证人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对原告要求被告裴传忠、方敬承担还款责任的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告渠县兴恒域房地产开发有限公司、渠县恒域房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告邓永武借款本金294.2万元，并自2017年9月28日起按年利率24%支付利息至判决确定的给付之日止，被告已支付的30万元利息从中扣减； 二、被告温仕荣对第一项确定的借款本息承担连带偿还责任； 三、驳回原告邓永武的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81800元，诉讼保全费5000元，共计86800元，由原告邓永武负担49000元，由被告渠县兴恒域房地产开发有限公司、渠县恒域房地产开发有限公司负担37800元（原告已预交，被告履行义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  陈来红 人民陪审员  杨东芳 人民陪审员  李齐心 二〇一九年七月十九日 书 记 员  蒋为民