广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0117民初1986号原告：程瑾育，女，1986年2月12日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：袁志堃，广东韶音律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司番禺支公司，住所地广州市番禺区市桥街富华东路217号，统一社会信用代码：91440101724339579E。负责人：李尚金。委托诉讼代理人：邱春禄，男，1982年5月4日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，系被告公司员工。原告程瑾育与被告永安财产保险股份有限公司番禺支公司（以下简称“永安保险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程瑾育的委托诉讼代理人袁志堃、被告永安保险公司的委托诉讼代理人邱春禄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程瑾育向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告在机动车损失险赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失182690元、评估费7194元、拖车施救费700元；2、判令被告在机动车交强险财产赔偿限额范围内赔偿原告支付第三者道路交通设施损失450元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月20日02时14分，程金才驾驶粤Ａ×××××号克莱斯勒300C2C3CCAP8小型轿车，沿大广高速从江西往广州方向行驶至大广高速西侧3365公里400米处时，因驾驶不慎导致车辆左侧与路基发生碰撞，造成车辆及道路设施不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定：驾驶员程金才负本次事故的全部责任。事故发生后，原告司机打110电话向交警报案，同时通过电话通知被告，被告客服人员称“高速公路上出险报交警就行，保险公司不派人去现场”。因粤Ａ×××××车辆受损严重，交警安排拖车进场施救，花费拖车施救费700元。被告派人对该车进行了查勘后，迟迟未对车辆进行拆检、定损，原告一再催促其定损，但被告一直未予理睬。无奈之下，原告只好自行委托广州市励信资产评估事务所有限公司对粤Ａ×××××车辆损失进行评估鉴定。经鉴定，原告粤Ａ×××××克莱斯勒300C2C3CCAP8小型轿车车辆损失价格为182690元，花费评估费7194元。另本次交通事故造成第三者道路交通设施损失450元。上述原告自身车辆损失及第三者道路交通设施损失均由原告赔偿或垫付。原告粤Ａ×××××车辆向被告投保交强险及商业险。保险期限从2019年1月23日0时至2020年1月22日24时，其中车辆损失险保险金额为324000元，机动车第三者责任险保险限额为1000000元，且均不计免赔。原告认为，其之所以为粤Ａ×××××车辆向被告投保交强险及机动车辆综合商业险，就是为了预防该车发生意外事故而造成自身经济损失。现粤Ａ×××××车辆发生交通事故严重损坏，原告因此遭受车辆维修费、车辆评估费、拖车施救费等经济损失以及赔偿第三者道路交通设施的损失。本次事故属于保险法及双方保险合同约定的保险事故，被告理应根据保险法及双方保险合同的约定，在车辆损失险、交强险财产责任损失及第三者保险金额范围内对原告因本次事故造成的各项损失予以赔付。为维护自身的合法权益，特向贵院起诉。被告永安保险公司辩称：1、对原告查明事实与责任划分没有异议；2、事故发生在保险期间内，我司未收到驾驶员行驶证和行驶证相关材料，故我司无法证实驾驶员材料；3、车辆行驶证由于原告没有提供原件，原告提供的复印件车辆所有人员为黄敏玲，故我方对原告是否存在权利主张的主体资格存疑，应当对两人的关系进行查明；4、行驶证复印件有效期为2018年9月，事故发生当天即2019年2月20日，行驶证已过有效期，按照保险合同规定，该车如无按期年审的，被保险人可不进行理赔；5、原告委托物价评估并没有通知我司参与，原告委托的鉴定事务所营业执照鉴定主体为个人独资，鉴定书只鉴定个人意见观点。车辆鉴定的作业时间为2019年3月10日至2019年3月25日，该车辆在2019年3月10日已全部维修好，该鉴定结果我方存异议。该车辆只是在原告提供的照片下做的鉴定，并没有对车辆本身进行鉴定，因此我方认为鉴定有失公平，我方申请重新鉴定。6、对原告主张的赔偿金额认为不合理，对原告主张的182690元车辆损失费以及评估费7190元不予认定，对拖车费700元，交通设施损失费450元予以确认。7、对于车辆维修清单及广州市四度睿谷贸易有限公司（以下简称“四度公司”）的供货清单，因四度公司经营范围中不含汽车配件经营的项目，若原告和四度公司无法提供第三方配件公司买卖的凭证，我方以为原告、兆华维修公司、四度公司存在虚假交易事实。经审理查明：2019年2月20日，案外人程金才驾驶车牌号为粤Ａ×××××号的小型轿车在广东省广州市大广高速西侧3364公里十200米处与路基发生碰撞，造成车辆及道路设施不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，程金才负本次事故的全部责任。本次事故除造成涉案车辆损坏外，另产生拖车费700元，路产损失费450元。该两笔费用已由原告垫付完毕。另查，事故发生时，涉案粤Ａ×××××号车的登记车主为黄敏玲，车辆行驶证已过检验有效期。且，该车在被告处购买了交强险和车辆损失险（赔偿限额324000元，免赔额为0元），本案事故发生在上述保险的保险期限内。交强险和车辆损失险的被保险人均为本案原告程瑾育。原告与被告签订的机动车损失险保险合同中第七条规定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高额不超过保险金额的数额”。第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：…(三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格…”。第十五条约定：“被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料…”。又查，一、2019年2月20日事故发生当天，驾驶人程金才向被告报保险。被告以短信方式推荐程金才驾驶涉案车辆到兆丰（广州）国际汽车贸易有限公司（以下简称“兆丰公司”）处返厂维修，并于当日派遣定损员李榕财对涉案车辆进行定损。但原告并未将车辆交由兆丰公司维修，而是交由广州兆华汽车维修服务公司（以下简称“兆华公司”）进行维修。二、案外人程金才代原告委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对涉案车辆交通事故损失进行鉴定，委托书上的委托日期处为空白。2019年3月25日，广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司做出《评估鉴定报告书》，评估结论为涉案车辆在价格评估基准日2019年2月20日的维修参考价格为人民币壹拾捌万贰仟陆佰玖拾元整（￥：182690元），价格评估作业日期为2019年3月10日至2019年3月25日。本次鉴定费用为7194元。《评估鉴定报告书》出具后，原告将报告书邮寄给被告，被告于2019年4月26日收到报告书。另，评估作业期间，涉案车辆已修复完毕，且二次发生交通事故，并于2019年3月16日向被告永安保险公司报保险。三、本院依职权向涉案车辆维修配件供应商四度公司调取配件清单。该配件清单与涉案车辆维修公司兆华公司维修清单上的配件项目一致，该笔配件的供货额为153374元。2019年5月18日，四度公司向兆华公司出具涉案汽车粤Ａ×××××的配件发票三张，金额共计166495元（含税）；本院依职权向涉案车辆维修公司兆华公司调取的2019年3月5日维修清单显示，涉案车辆维修配件费用合计166495元，工时费合计23590元，配件与工时总计190085元。2019年5月18日，兆华公司向原告出具涉案汽车粤Ａ×××××的修理费用发票三张，总金额共计235900元（含税）。因维修清单显示的车辆维修费及工时费的金额与含税后的发票金额相差过大，本院要求原告进行解释并提交其维修车辆费用的付款凭证，原告称所有款项均以现金方式支付，且未向本院提交付款凭证。四、2019年6月4日，本院通知评估人出庭作证。涉案车辆估损师吴绍福证言如下：委托人2019年2月20日发生的事故，发生事故后因为和保险公司的赔偿问题谈不拢，2019年2月26日找到我们，并预付前置服务费用500元。2019年2月26日，我们在广州市白云区兆华汽车厂对涉案车辆外部损害情况进行拍照，2019年2月28日对拆检后的照片进行拍照，并收集相关资料。2019年3月10日收到正式委托，后对涉案车辆进行评估，2019年3月25日出具鉴定报告。所拍摄的照片上均没有拍照时间，照片是用手机拍的，手机上也没有拍照时间，并且照片在拍照手机上没有保留，已经放到电脑了。五、四度公司于2019年7月3日向本院提交的《情况说明》中，写明本公司经营范围中货物进出口（专营专控商品除外）中包含有汽车配件项目。本院认为，本案为保险合同纠纷。事故责任认定短信由广州市公安局交通警察支队高速二大队发送，合理、合法，且双方对该认定无异议，故，本院予以采纳。本案主要涉及以下几个问题：被告是否应对原告的损失进行赔偿。永安保险公司《机动车综合商业保险条款》机动车损失保险赔偿处理第十五条约定：“被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料…”，可见，保险事故发生时，被保险人有权向保险人索赔。2018年12月27日涉案车辆在被告处购买交强险和车辆损失险，两份险种保险单中，原告均为被保险人。故，原告有权向被告主张赔偿，被告有关原告不能作为主张权利主体的答辩，本院不予采纳。永安保险公司以粤Ａ×××××号车辆违反保险免责条款约定的未按时进行机动车安全技术检验的义务,该车行驶证已过有效期为由，拒绝按照车辆损失险条款进行理赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险公司在订立保险合同时应当就格式条款的内容向投保人履行说明义务，尤其应当对于格式条款中的免责条款履行明确说明的义务，否则免责条款不生效。且保险人对其履行明确说明义务负有举证责任。本案中被告应在提供给原告的投保单、保险单或其他保险凭证中对免除保险人责任的条款作出提示及明确的说明义务，而其并未向本院提交相关证据证实其对免责事由已尽到提示说明义务。因此，原告与被告签订的保险合同中关于车损险第八条第三款免除保险人责任的条款属于无效条款。另，涉案车辆未按时进行安全检验、行驶证已过有效期并不能必然推出车辆安全检验不合格或车辆危险程度增加的结论，永安保险公司不能以此作为免除相应保险责任的依据。故，对永安保险公司有关免责的答辩意见本院不予采纳。综上，因涉案车辆碰撞事故属于双方签订的保险合同约定的碰撞事故，在保险应予以理赔的范围之内，被告应按照《机动车综合商业保险条款》的约定对原告的损失进行理赔。被告对原告损失应赔偿的具体金额。原告主张被告应赔偿的损失包括车辆损失费182690元、评估费7194元、拖车施救费700元及交通设施损失450元，被告对拖车施救费700元和交通设施损失费450元无异议，且愿意赔付，本院对此予以确认。双方的争议焦点为车辆损失费及评估费的金额问题。对此本院认定如下：关于车辆损失费。原告依《评估鉴定报告书》主张车辆损失费为182690元。本院认为，首先，本案交通事故发生于2019年2月20日，原告委托的评估公司于2019年3月25日出具涉案车辆损失情况《评估鉴定报告书》，价格评估作业日期为2019年3月10日至2019年3月25日，可推知原告于2019年3月10日之前已委托鉴定机构对车损进行评估。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。…”保险人收到被保险人的赔偿或者给付保险金的请求后，有三十天的核损期。涉案车辆报保险后，保险公司即于2019年2月20日派定损员进行定损，但在定损结果未最终确定时，原告于2019年3月10日之前委托鉴定机构对车损进行评估，该委托时间尚在法律规定的核损期内，原告委托行为不符合法律规定。其次，涉案车辆在评估公司进行价格损失评估作业期间已修复完毕，并又再次发生交通事故，与常理不符。再者，评估公司无法提供评估所依据照片的拍摄时间，无法确定评估人所出具的评估报告是否就是对涉案车辆损失的评估。综上，原告评估行为及提交的评估报告多处存疑，本院对该报告不予采纳。原告虽未将涉案车辆交由被告指定的修理厂进行维修，但涉案车辆因交通事故发生损坏且已在兆华公司修复完毕，被告应按照保险合同的约定向原告进行理赔。因兆华公司维修清单上的车辆修理费用与其出具的发票上车辆修理费用金额相差过大，原告亦未向本院提交其实际支付维修费用金额的凭证，而兆华公司出具的维修清单与涉案车辆维修配件供应商四度公司出具的配件供货清单上的配件项目一致，故，本院认为以兆华公司维修清单上的金额作为涉案车辆的实际维修费用较为适宜，并认定涉案车辆的损失包括车辆损失及维修费共计190085元。现原告主张被告支付车辆损失费182690元，是对其权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以尊重和确认。故，被告应向原告支付车辆损失费的金额为182690元。至于，1、被告有关四度公司经营范围中不含汽车配件经营的项目，若原告和四度公司无法提供第三方配件公司买卖的凭证，被告以为原告、兆华公司、四度公司存在虚假交易的答辩。四度公司提交的《情况说明》中，说明其公司经营范围中货物进出口（专营专控商品除外）中包含有汽车配件项目，且四度公司已就涉案车辆的配件供应向兆华公司出具发票，故，本院认定双方之间存在真实的交易往来，上述款项原告已实际支付，有权请求被告予以赔偿。对被告该答辩意见，本院不予采纳。2、被告永安保险公司当庭提出的对涉案车辆损失情况重新进行鉴定的请求，因涉案车辆已修复完毕，无法进行重新鉴定，且，本院已依职权调取了车辆维修配件清单等证据，无需对损失进行重新鉴定。故，本院对该鉴定请求予以驳回。关于评估费。首先，原告在法律规定的核损期内自行委托评估，不符合法律规定。其次，评估报告多处存疑，本院并未予以采纳。故，对原告的评估费用主张，本院不予支持。综上，被告应支付原告的保险赔偿金额为183840元（车辆损失费182690元+拖车施救费700元+交通设施损失费450元=183840元）。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司番禺支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车损失险赔偿限额范围内赔付183390元给原告程瑾育；被告永安财产保险股份有限公司番禺支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交强险财产赔偿限额范围内赔付450元给原告程瑾育；三、驳回原告程瑾育的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2060元，原告程瑾育负担71.6元，被告永安财产保险股份有限公司番禺支公司负担1988.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵晓楠二〇一九年七月二十九日书记员  廖思茹