山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1102民初472号原告：李培香，女，1975年5月7日出生汉族，居民，住日照市。委托诉讼代理人：李健，山东锐境律师事务所律师。被告：赵德栋，男，1976年1月9日出生汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：刘加平，山东弘圣律师事务所律师。原告李培香与被告赵德栋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李培香的委托诉讼代理人李健，被告赵德栋的委托诉讼代理人刘加平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李培香向本院提出以下诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告双方于2012年9月27日签订的《购车协议》；2.请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告赵德栋欠原告李培香施工款266406元，因被告资金紧张，就以自有的鲁Ｌ×××××沃尔沃S80车辆作价420000元抵顶施工款，折算后原告应支付给被告153594元。为此，2012年9月27日，原告与被告签订《购车协议》。《购车协议》签订后，原告发现鲁Ｌ×××××沃尔沃S80车辆作价太高，就提出解除该协议，但双方一直未达成协议。现被告已就该《购车协议》提起诉讼，要求原告支付剩余购车款153594元，案件在审理过程中，被告自认涉案车辆一直在被告处，被告一直使用涉案车辆。原告认为《购车协议》签订时间是2012年9月27日，车辆42万元价值确认的时间也是2012年9月27日，鉴于涉案车辆被告一直未交付且一直使用，现在仍按42万元予以履行合同显然是显失公平。为此，请贵院依法判决解除《购车协议》。被告赵德栋辩称：原、被告双方于2012年9月27日签订《购车协议》，该协议明确约定原告以工程款266406元支付车辆购买定金，其余车款153594元需于合同签订之日起30日内以现金方式支付被告，后被告配合原告完成过户，车辆所有权转移至原告，协议中没有合同解除权的约定，协议签订后，原告未按上述约定时间支付车辆剩余款给被告。原告于2013年6月29日以该合同显失公平为由，向东港区人民法院提起诉讼，要求撤销该合同，后原告于2014年6月4日书面提出撤诉申请，法院也于2014年6月9日裁定准许撤诉，原告在自行放弃撤销权后，不但未与被告协商合同继续履行事宜，反而多次指派社会人员到被告处骚扰，为此，被告也多次报警寻求救助，仅在秦楼街道派出所出警记录就高达8次，被告在自身人身及车辆安全面临极大威胁的情况下听从公安机关的建议，于2018年8月13日向东港区人民法院起诉，要求原告继续履行合同，支付剩余车款，截止到今日，该案正在审理期间，通过上述事实可以看出，原告诉状中所称的所谓显失公平的事由及涉案车辆至今未交付，完全是因原告未能按照合同约定的期限支付剩余车款所致，故由此产生的相关责任只能由原告自行承担，原告此前于2013年6月29日以显失公平为由向法院起诉，要求的是撤销该合同，而在本次诉讼中，原告同样是以显失公平为由，却要求解除该合同，无论显失公平的事由是否客观存在，该事由依法不受合同解除权的法定条件，且本次诉讼发生于被告诉原告车辆买卖合同审理期间，在双方所定合同无解除权约定且在合同履行过程中被告没有任何违约行为并一直要求原告继续履行合同的情况下，原告的诉讼请求不但无事实依据，且违背了相关法律规定，故被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告李培香向本院提交证据如下：证据一、原被告双方签订的《购车协议》复印件一份，被告在（2018）鲁1102民初6944号案件中提交了原件，证实原被告就车辆与工程款相应抵顶做了约定；证据二、仲裁申请书及日照仲裁委员会决定书复印件各一份，其中仲裁决定书原件找不到了，复印件在（2018）鲁1102民初6944号案件中进行了质证，对方没有异议，证实在2012年10月25日原告就涉案《购车协议》向日照仲裁委员会申请撤销，从而证实原告在《购车协议》所约定的30日付款期限内即要求不再履行该购车协议。被告赵德栋质证称，对原告提交的证据一真实性无异议，该协议明确约定余款现金付清后，被告配合原告完成过户时车辆所有权转移为原告所有，且原告应于30日内将车款全部付清，该条款的约定符合物权法关于车辆这一特定动产所有权转移的相关规定，应当依法得到保护；对证据二仲裁申请书及决定书真实性无异议，但原告在本次仲裁中提出的是要求撤销涉案合同，而决定书证实原告的该次申请最终被驳回，上述证据能证实原告在当时有撤销该合同的意思表示，但是该意思表示既未得到被告的同意，也未得到仲裁机关的支持，该两份证据不能证实原告想证明的内容。对于原告李培香提交的证据，本院认证如下：对于证据一，被告无异议，本院予以认定；对于证据二，被告对仲裁申请书及决定书复印件真实性无异议，该证据能够证明原告于《购车协议》签订之日起30日内向日照仲裁委员会申请撤销该协议，后该申请被日照仲裁委员会以双方约定的仲裁机构不明确驳回，对证据二本院予以认定。被告赵德栋未向本院提交证据。本院调取了关联案件（2018）鲁1102民初6944号案件的法庭庭审笔录，原、被告对该庭审笔录均无异议。通过当事人陈述及本院经审查确认的证据，认定事实如下：2012年9月27日，原告李培香（买方）与被告赵德栋（卖方）签订《购车协议》，约定原告购买被告的沃尔沃S80轿车一辆（车牌号鲁Ｌ×××××），购车款为人民币42万元。其中城市风景10#楼买方施工的外墙保温尾款266406元作为本车定金，余款现金付清后卖方配合买方完成过户时，本车所有权转移为买方所有。买方应在30日内将车款全部付清。协议签订后，原告李培香于2012年10月25日以涉案车辆作价太高、协议显示公平为由，向日照仲裁委员会申请撤销《购车协议》，后该申请被日照仲裁委员会以双方约定的仲裁机构不明确驳回。原告李培香又于2013年6月19日向日照市东港区法院提起诉讼，案号（2013）东商初字1093号，以原、被告签订的《购车协议》显失公平为由请求撤销该协议，后原告自愿撤诉，法院裁定准许撤诉。此后，原、被告双方均未履行协议约定的义务，原告李培香未向被告支付剩余购车款，被告赵德栋一直占有并使用诉争车辆。还查明，被告赵德栋于2018年8月13日向日照市东港区人民法院提起诉讼，案号（2018）鲁1102民初6944号，要求原告李培香支付剩余购车款153594元。本院认为，原告李培香与被告赵德栋基于以被告所有的沃尔沃S80轿车（车牌号鲁Ｌ×××××）抵顶所欠原告工程款的目的签订了《购车协议》，协议中未明确约定支付剩余车款和交付车辆义务履行的先后顺序，协议签订后原、被告双方均未履行合同。被告主张在合同履行过程中其没有任何违约行为并一直要求原告继续履行合同，但根据本院已查明的事实，被告在协议签订后未向原告交付车辆，亦未对车辆进行保管，而是一直使用诉争车辆，致使诉争车辆较协议签订时严重贬值。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“在当事人一方不履行非金钱义务或者履行非金钱义务不符合约定时，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：法律上或事实上不能履行;债务的标的不适于强制履行或履行费用过高;债权人在合理期限内未要求履行”。本院认为，因被告赵德栋持续使用诉争车辆致使车辆严重贬值，继续履行原《购车协议》对原告显失公平，且双方在签订协议时未对车辆行驶里程等车辆情况进行查验，导致被告使用诉争车辆的损失难以计算，故本院认定原告与被告签订的《购车协议》在事实上不能履行，应予解除。若原、被告认为己方有损失，应当另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，本院判决如下：解除原告李培香与被告赵德栋于2012年9月27日签订的《购车协议》。案件受理费100元，由被告赵德栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李 君人民陪审员  房克高人民陪审员  王美莹二〇一九年七月二十四日法官助理张伟书记员申庆丽