广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初1046号原告：广州市雪孚物流服务有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：黄金，总经理。诉讼代理人：姚越，系该公司员工。被告：韩志洲，男，汉族，户籍地址江苏省射阳县经济开发区。诉讼代理人：邓泽泓，广东经国律师事务所律师。被告：宁甲丁，男，汉族，户籍地址湖南省隆回县。原告广州市雪孚物流服务有限公司诉被告韩志洲、宁甲丁挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人姚越、被告韩志洲及其诉讼代理人邓泽泓到庭参加诉讼。被告宁甲丁经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告韩志洲需购买货车，遂在2017年8月1日与原告签订了一份《汽车销售合同》，并于当日向原告交了3000元订车款。后因该被告的征信问题无法做车辆贷款手续，故以原告的名义在2017年8月14日与案外人汇通××租赁有限公司签订了《汇通××租赁有限公司汽车租赁合同》与《抵押合同》，同时由其合伙人被告宁甲丁作为该两份合同的保证人，在该两份合同中约定了车辆融资抵押的具体内容，以及由被告宁甲丁按约支付租金的相关内容。两被告与原告协商一致后，在2017年8月17日以被告宁甲丁的名义与原告签订了《挂靠经营合同》，约定登记车牌粤Ａ×××××江淮厢式运输车挂靠在原告名下，被告宁甲丁为该车的实际支配人，由其自主经营，以及挂靠期间双方的权利义务和事故责任承担等具体内容。2017年12月7日，因两被告合伙聘请的司机雷某军驾驶该车辆发生交通事故，雷某军负事故的全部责任。事故发生后两被告均不出面对民事赔偿部分进行调解和处理，但原告积极配合调查及处理善后事宜，并于2018年2月2日与涉案车辆保险公司、事故死者家属及伤者本人签订了《道路交通事故三方调解协议》，协议签订当天原告因该事故向事故死者家属及事故伤者尹华早支付了140000元赔偿款。2018年4月23日，因两被告未能及时偿还涉案车辆租金，汇通××租赁有限公司就融资租赁合同纠纷一案起诉至广州市越秀区人民法院，原告被列为共同被告，2018年8月3日原告与汇通××租赁有限公司达成和解，由原告代两被告向其偿还车辆租金等费用108648.73元，该公司撤诉。综上，原告仅为涉案车辆的登记车主，两被告系合伙关系，为该车的实际支配人和营运受益人，且在该车涉及交通事故和融资租赁合同纠纷中不积极面对和处理问题，使原告产生巨大的经济损失。请求法院判令：1、两被告连带偿还原告为其垫付的交通事故赔偿款140000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2018年2月2日起计算至实际还清所有垫付款之日止）；2、两被告连带偿还原告为其垫付的车辆融资租赁的相关费用108648.73元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2018年8月3日起计算至实际还清所有垫付款之日止）；3、两被告承担本案诉讼费。被告韩志洲辩称：原告诉请按银行同期贷款利率的四倍赔偿没有法律依据，也没有合同约定的依据。原告要求我承担连带责任没有依据。我与买车的事情没有关系，也不存在我和被告宁甲丁合伙经营涉案车辆并挂靠在原告名下的事实。当时是我想买车用于经营就去了原告处，但由于我的征信不过关，无法购车。被告宁甲丁本来是随同我去买车，因为他也想买车，说我贷不了款就让他来买。原告提交的销售合同是我签订的，但因征信问题无法购车，忘记把合同销毁了。被告宁甲丁挂靠在原告的名下以原告的名义购车。综上，请求驳回原告关于要求我承担连带责任的诉讼请求。被告宁甲丁未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年8月1日，被告韩志洲与宁甲丁一同前往与原告商谈购车事宜，被告韩志洲与原告签订了《汽车销售合同》，约定被告韩志洲向原告购买江淮汽车，总金额138000元，订金3000元，开票前付首付款45000元，在原告通知提车前交清所欠款项等等。当天，被告韩志洲向原告支付了订金3000元。因被告韩志洲的征信问题无法办理贷款手续。2017年8月14日，原告以承租人的名义与汇通××租赁有限公司（出租人）及被告宁甲丁（保证人）签订了《汇通××租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定租赁江淮汽车期限为24个月，等额支付租金，每期租金为4383.86元，被告宁甲丁作为保证人和还款银行卡户主在该合同上签名。上述《汽车销售合同》与《汇通××租赁有限公司汽车融资租赁合同》中所涉车辆系同一辆车，车牌号为粤Ａ×××××。2017年8月17日，原告（甲方）与被告宁甲丁（乙方）签订了《挂靠经营合同》，约定被告宁甲丁将自己出资购买的涉案车辆挂靠在原告处，第一条第2款:被告宁甲丁系该车辆的所有权人及实际支配人，原告仅为登记车主；第三条第1款:挂靠期间为5年，从2017年8月17日起至2022年8月16日；第四条第（一）款2项:若被告宁甲丁拖欠原告费用或有其它违约行为，原告有权对挂靠车辆进行扣留、变卖或作其它处理；第四条第（二）款3项:涉及挂靠车辆发生有责或无责之道路交通事故（包含非道路交通事故），或发生车辆被盗、被损事故和其他经济纠纷，其一切经济损失及法律责任均由被告宁甲丁自行承担；合同还就挂靠期间应交纳的服务费等其他权利义务做了相应约定。2017年12月7日，案外人雷某军驾驶涉案车辆发生交通事故，雷某军负事故的全部责任。2018年2月2日，原告（被保险人）与永安财产保险股份有限公司广州中心支公司广州理赔中心、事故死者家属尹华早（亦系该事故伤者）等人签订了《道路交通事故三方调解协议》，约定超出保险限额部分由原告一次性赔偿14万元。当天，原告向尹华早转账支付了14万元。2018年4月25日，汇通××租赁有限公司将本案原告、被告宁甲丁诉至广州市越秀区人民法院，认为其已依约履行了出租人的义务，要求本案原告、被告宁甲丁连带偿还租金100828.75元、连带支付从2017年10月24日起以100828.75元为基数按照1.2‰/天的标准计至实际还清所有欠款之日止的滞纳金、律师费3000元、诉讼费等。2018年8月3日，原告与汇通××租赁有限公司达成和解，原告向该公司偿还车辆租金等费用108648.73元。2018年8月20日，该公司撤诉。提供了被告韩志洲与原告的销售部经理温某华的微信聊天记录，其中2017年8月1日，被告韩志洲向温某华发送了本人的身份证照片，提出“我给你三千块钱你给我退两千块钱算了，我认一千块钱损失好吧”，8月3日，被告韩志洲回复“那好吧，那好吧，你厢你照做”，8月8日回复“我马上交别人身份证去办一样的，我交别人身份证，你把那个车厢做好了，你告诉我一下。我换一个身份证”，8月21日发送“温总温总，你那个那边现在搞得什么情况嘛，那边有没有搞好嘛？那个车子临牌有没有上好，票有没有开好，我今天晚上可不可以开？可以开我就准备今天晚上把人员安排好，今天晚上这个车要出车了，你要提前告诉我哦”，温某华回复“那个票啊、保险都出了，临牌呀已经去办了，你明天早上我通知你过来提车好不”、“跑完了，你就把车开回来，在公司那里放着”，被告韩志洲回复“行了，我就放在这个停车场里没事呀，我就放这个停车场，马上要办月保行了”，12月7日，被告韩志洲发送“老板老板，在不在线？想问你个事啊，我那个小车那个粤Ｆ、粤Ａ粤Ａ×××××那个小车啊，四米二的把人家撞了，人家在医院，现在怎么处理呀”、“我准备问你一下现在司机没有资格证怎么搞？怎么处理呀”。被告韩志洲否认该微信记录的真实性，但未作出合理解释。原告催讨涉案款项无果，遂于2019年1月14日诉来本院。原告的经营范围包括道路货物运输、汽车租赁、汽车销售等。上述事实有《汽车销售合同》、《汇通××租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《挂靠经营合同》、《道路交通事故三方调解协议》、微信记录、网上电子银行回单、结清证明、（2018）粤0104民初17865号民事裁定书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：本案涉及汽车买卖合同、融资租赁合同及挂靠经营合同（以下统称涉案合同），争议焦点一是被告韩志洲是否为涉案合同的当事人；二是被告韩志洲与宁甲丁对涉案车辆是否成立合伙关系。关于争议焦点一，虽然被告韩志洲没有在融资租赁合同及挂靠合同上签名，但其首先与原告签订了汽车买卖合同，且支付资金、提供身份证，在挂靠合同签订后仍以当事人的身份催促原告工作人员履行合同，故本院认定其为涉案合同的当事人。关于争议焦点二，两被告共同前往原告处购车时，并未向原告说明双方系代理关系。两人分别签署了涉案合同后，被告宁甲丁也实际履行了融资租赁合同中支付租金的义务。由此可见，对于原告来说，两被告在涉案合同中的权利义务是混同的，其关于两被告成立合伙关系的主张符合事实与情理。在两被告没有提出反证的情况下，本院支持原告的这一主张。根据《挂靠经营合同》第四条第（二）款3项的约定，关于涉及挂靠车辆发生有责或无责之道路交通事故（包含非道路交通事故）或发生车辆被盗、被损事故和其他经济纠纷，其一切经济损失及法律责任均由被告宁甲丁自行承担，原告主张两被告承担涉案合理损失依法有据，本院予以支持。经核实，原告确因涉案车辆交通事故及车辆融资租赁事宜向案外人分别支付了140000元、108648.73元，共计248648.73元，两被告应向原告支付上述费用。原告要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付相应利息理据不足，本院不予支持，宜按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起即2019年1月14日计付至清偿之日止。被告宁甲丁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告韩志洲、宁甲丁向原告广州市雪孚物流服务有限公司支付248648.73元及利息（利息以248648.73元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月14日起计付至清偿之日止）；二、驳回原告广州市雪孚物流服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5030元，由被告韩志洲、宁甲丁共同负担，并在本判决生效之日起三日内迳付原告广州市雪孚物流服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄玉珍人民陪审员  刘健财人民陪审员  江绍明二〇一九年七月八日书 记 员  郑文玲