云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1281号原告：王灿，男，1968年7月10日出生，汉族，昆明市盘龙区人，现住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：黄琴、毕春良，云南唯真律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：施超美，男，1962年9月4日出生，汉族，昆明市官渡区人，现住昆明市。被告：候春兰，女，1977年3月28日出生，汉族，西双版纳洲景洪市人，现住昆明市。委托诉讼代理人：邓小云，云南天溯律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告王灿与被告施超美、候春兰申请执行人代位析产纠纷一案，经云南省普洱市中级人民法院指定本院2019年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告王灿及其委托诉讼代理人黄琴、被告候春兰的委托诉讼代理人邓小云到庭参加诉讼，被告施超美经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王灿向本院提出诉讼请求：1、判决对被告夫妻关系存续期间共有位于普洱市思茅区屋进行析产分割；2、判令被告承担诉讼费。事实及理由：原告与被告施超美、施丽娟、云南普洱汉德农业开发有限公司、云南捷思贸易有限公司、云南普洱曼老江农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，已于2016年12月8日经云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民三初字第561号判决书判决由施超美偿还债务。原告王灿在申请执行（2015）昆民三初字第561号判决书过程中发现被告施超美、候春兰夫妻关系存续期间在普洱市思茅区产，因无法确认被执行人施超美的份额，被执行人施超美无其他财产可供执行，故申请人提起代位析产诉讼，请求法院依法分割被告共有房产。被告候春兰答辩称，本人与原告之间不存在借贷关系，并不是云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民三初字第561号判决书的义务主体。原告要求分割的房产原为答辩人一人所有，且在答辩人与施超美婚姻关系存续期间，答辩人向他人借款已签订抵押合同，将此房抵押给债权人李波，发生了物权变动。在施超美向原告借款之前，原告要求分割的财产早已登记在答辩人名下，不存在逃避债务转移财产。此房屋2018年9月25日已转让给了他人，答辩人已不是此房的产权所有人。要求驳回原告的诉讼请求。被告施超美未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实本院认定如下，1、原告提交云南省昆明市中级人民法院证据交接清单，以证明被告施超美、候春兰2002年11月12日登记结婚，涉案房产为夫妻共同财产，原告已向云南省昆明市中级人民法院提供被执行人财产线索。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。原告要求分割的房产在施超美、候春兰婚姻关系存续期间登记在候春兰名下，为发生效力的不动产登记，因此，该证据不能证明原告要求分割的房产为施超美、候春兰夫妻共同财产。原告提供的被执行人财产线索未经司法机关认定为夫妻共同财产，系原告一方认为，因此，也不能证明该财产为夫妻共同财产。2、被告提交施超美、候春兰《婚后财产协议书》，以证明被告对原告要求分割的房产已协议处理。本院认为，根据《婚姻法》的相关规定，婚姻关系存续期间夫妻可以约定财产权归属，对原告要求析产的房产，被告明确约定了归属，后经不动产登记机构进行了不动产登记。本院对该证据予以采信。3、被告提交《借款合同》、《抵押合同》、《存量房交易价格申报评估结果通知书》、《房屋交易和产权状况告知书》各一份、《房屋信息查询摘抄表》各2份（候春兰1份、李波1份），以证明房屋因借款先抵押，后转让。本院认为，《借款合同》、《抵押合同》与本案无关联性，本院不予采信。《存量房交易价格申报评估结果通知书》、《房屋交易和产权状况告知书》、《房屋信息查询摘抄表》各2份（候春兰1份、李波1份），经相关部门评估后，房屋已进行变更登记，依法登记后发生效力。上述证据系房产登记机关出具，本院对上述证据予以采信。本院认定事实如下，原告与被告施超美、施丽娟、云南普洱汉德农业开发有限公司、云南捷思贸易有限公司、云南普洱曼老江农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，经云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民三初字第561号判决书于2016年12月8日判决由施超美偿还债务。原告申请执行过程中，认为施超美与候春兰在夫妻关系存续期间在普洱市思茅区产应当为二被告共同共有，共有人未进行财产分割，应当进行分割后，施超美的份额应当用于偿还欠原告的债务。因此，提起本案诉讼。另查明，位于普洱市思茅区产，2009年6月20日，施超美、候春兰约定该房产由候春兰一人所有，2009年6月20日普洱市住房保障和房地产管理中心登记房屋所有权人登记在候春兰名下。2015年12月15日，该房产办理抵押登记，抵押权人为李波。2018年9月，该房产由候春兰转让给李波，现该房产所有权人登记在李波名下。2019年3月7日，施超美与候春兰离婚。本院认为，本案案由根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，应当确定案由为：申请执行人代位析产纠纷。本案争议焦点是：原告是否有权提起本案诉讼？普洱市思茅区西园路5号6幢3单元402室是否为施超美与候春兰共同共有？根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，原告作为云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民三初字第561号生效判决的申请执行人，有权代位提起本案诉讼。原告在申请执行过程，对普洱市思茅区屋仅作为财产线索提交，对该房屋是否属于被告共同共有财产未经司法机关作出认定，云南省昆明市中级人民法院也未作出对该房屋作为共有财产进行查封、扣押、冻结的执行裁定。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同共有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”的规定，夫妻关系存续期间，夫妻约定财产一部或全部各自所有于法有据，并非法律禁止的行为。本案施超美、候春兰婚姻关系存续期间对财产归属候春兰的约定不违反法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，根据已查明的事实，本案涉及的房屋经不动产登记机构依法登记在候春兰名下，发生法律效力，该房产为候春兰所有。后由于候春兰的转让行为，该房产经不动产登记机构依法登记在李波名下，发生物权变更，候春兰对该房产的物权因转让消灭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告提出代位析产分割施超美、候春兰普洱市思茅区屋共有财产，未能提供该房屋系施超美、候春兰共同共有的证据加以证明，应承担举证不能的责任。该房屋不是施超美、候春兰共同共有财产，被执行人施超美不是该房产共有人，原告无权代位析产，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告施超美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王灿对被告施超美、候春兰位于普洱市思茅区屋代位析产的诉讼请求。案件受理费9400.00元，退还原告王灿600.00元，其余8800.00元（按50万元标的计算）由原告王灿负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  黄舜明人民陪审员  刘 晶人民陪审员  李 波二〇一九年七月八日法官助理罗银云书记员肖会敏