山西省襄垣县人民法院民事判决书（2019）晋0423民初135号原告：弓亚峰，男，汉族，现住襄垣县。委托诉讼代理人：刘俊，襄垣县古韩镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：襄垣县乡镇企业焦炭（供销）有限公司，住所地：襄垣县城内长兴路。法定代表人：栗玉鹏，职务：董事长。委托诉讼代理人：马轲，山西君略律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告弓亚峰诉被告襄垣县乡镇企业焦炭（供销）有限公司公司盈余分配纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年5月29日，我院作出（2018）晋0423民初258号民事判决书。判后，原告提起上诉，2018年12月7日，长治市中级人民法院作出（2018）晋04民终2271号民事裁定书，裁定撤销山西省襄垣县人民法院（2018）晋0423民初258号民事判决书，发回山西省襄垣县人民法院重审。本院重新立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告弓亚峰的委托诉讼代理人刘俊、被告襄垣县乡镇企业焦炭（供销）有限公司（以下简称“襄垣焦炭供销公司”）的委托诉讼代理人马轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告立即给付原告分红款或奖金30000元及逾期利息5000元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年8月2日、2009年12月23日原告分两次，经过合法程序成为被告股东，并于2009年12月25日成为被告的法定代表人。因为当时特定的社会环境及其他原因，原告一直无法正常行使相关权利及实现个人合法权益，经多次沟通无果，无奈原告于2010年向襄垣县人民法院提出诉讼，经襄垣县人民法院（2010）襄民初字第88号民事判决书、长治市中级人民法院（2011）长民终字第01117号民事判决书判决，确认原告是被告的合法股东。被告一直正常经营，且依据经营状况给股东分红，后原告多次找被告沟通股金分红事宜，因更换领导等诸多客观原因，原告一直未得到分红款，且无法得知应分多少。综上，原告依据相关法律规定，特提出诉讼，请求在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告辩称，1、原告不具备我公司股东资格；2、我公司从未分红及也没有原告所称的奖金；3、在没有股东会或股东大会的股东有效决议利润方案下，原告不能请求要求分红；4、原告已经离职，发放奖金应当是申请劳动仲裁。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告为证实自己的主张，提交以下证据：1、襄垣县人民法院（2010）襄民初字第88号民事判决书一份；2、长治市中级人民法院（2011）长民终字第01117号民事判决书一份；上述证据证明：原告是被告公司的股东身份合法。3、股份转让协议两份，证明：原告购买的是付二宏、申建锋所持有的被告公司的股权；4、公司变更登记审核资料一套，证明：原告购买股权的行为是经过股东会同意的，且经过工商部门登记的；5、长治市中级人民法院（2018）晋04民终2271号民事裁定书，证明：襄垣一审判决不成立已被撤销。被告对原告所举证据的质证意见为，证据1、2的真实性无异议，但不能证明原告具备我公司的合法股东身份；证据3、4不能证明原告具备我公司的合法股东身份；证据5，原告应当对自己的主张承担举证责任，其应当自行举证。被告提交以下证据：2010年股东会决议一份，证明：原告不具备我公司股东身份。原告对被告所举证据的质证意见为，两级法院对该决议已经撤销，并未生效，与本案无关。本院在审理过程中，依原告申请，依法调取被告焦炭供销公司公司章程及2014年1月至2017年12月工资补助各一份。原告对该证据的质证意见为，一、1、被告提供该花名表均系该单位股东，并未提供全部职工花名表，据此，掩盖了事实真相，也导致案件事实审理不能查清，被告将承担举证倒置原则的法律后果；2、该花名表中有退休职工、未曾上班的、借调离岗的，更有因病去世的；3、原告弓亚峰到被告公司参加工作，直至成为法定代表人，从该花名册中，王润先、郑润兰、韩焕英、郭爱芳、赵国平均已退休，韩军、李爱军、李宏亮等人从未在被上诉人公司上班，邱国强已于2013年到七一煤矿上班，牛卫军于2013年死亡。该证据既不能证明发放所谓的工资补助，也真实的记载了被告提供的不真实、瑕疵严重的证据，同时印证了被告以变相形式发放的分红款项。二、从补发2009年职工工资花名表看，原告弓亚峰系被告公司的合法股东身份，该内容记载，每位股东详细的股份份额及股份金额，原告为50股的份额，每股为285元，计算为50股×285元/股=14250元，依次类推；在2010、2011年所谓的工资补助中没有原告弓亚峰名字，被告公司违法将原告依法享有分红权利取消的事实。从该证据直观看到，每位股东的股份份额不变，结合2009年的股份份额和实际分红数额来看，每股以15元增长，2009年每股285元，2010年每股300元；2010年证据有时任领导**签字，没有其工资补助，可以认定领导并非被告公司股东，正好印证了该公司补助系被告公司以分红的形式发放；2012年1-12月所谓的工资补助，结合2009年、2010年、2011年分红，可以看到，股东股份份额不变，总金额除以份额，现每股为360元，2009年每股285元，2010年每股300元，2012年每股360元；2013年1-12月所谓的工资补助，以之前推算，股东股份份额不变，总金额除以份额，现每股440元。牛卫军已于2013年去世、邱国强已于2013年到七一煤矿上班，该所谓的工资补助需被告明确解释。三、被上诉人提供本次证据，系在原告申请下，法院依职权调取，在一审期间被告未提供该相关证据，才导致案件事实不清，这也是长治市中级人民法院撤销原审判决，发回重审的裁定的直观理由。被告对该证据的质证意见为，真实性无异议，但单位发放的并不是分红。本院对原被告所举证据认证如下：原告所举证据符合法定的证据形式，与本案具有关联性、证明性，本院予以采纳；被告所举证据已被生效民事判决撤销，本院不予采纳；本院依法调取证据内容合法、来源真实，本院依法予以采纳。结合庭审证据及当事人陈述，本院确认以下事实：被告襄垣焦炭供销公司系由集体企业改制而设立的有限责任公司。2007年8月2日，原告弓亚峰从被告襄垣焦炭供销公司股东付二宏妻子连惠平处，经37名股东同意，购得付二宏在被告襄垣焦炭供销公司的股权，成为被告的股东。2009年12月23日，原告弓亚峰从被告襄垣焦炭供销公司原法定代表人申建峰处购得申建峰在被告襄垣焦炭供销公司的股权，并于当日，经被告处44名股东决议，增选原告为被告襄垣焦炭供销公司董事及董事长。2009年12月25日，被告襄垣焦炭供销公司的法定代表人变更为原告弓亚峰。2010年1月原告弓亚峰从被告公司离职。2018年1月25日原告认为被告公司近年来经营正常，且依据经营状况给股东分红，原告没有得到分红款，请求维护其合法权益，涉诉法院。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条规定，股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求。本案中，根据原告提交的襄垣县人民法院民事判决书及相关证据，可以确定其在被告焦炭供销公司的股东资格。原告作为被告襄垣焦炭供销公司股东，有权分取红利。但结合庭审证据，原告作为股东并未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，故原告请求被告支付分红款的诉讼请求，本院无法支持。关于原告以本院依职权调取的证据即被告襄垣焦炭供销公司职工工资补助，实为被告分红的意见，本院认为，该证据内容为被告襄垣焦炭供销公司工资补助，且原告亦未提交其他证据证明其主张，故该意见，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告弓亚峰的诉讼请求。案件受理费1350元，由原告弓亚峰负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 李广文人民陪审员 范 雯人民陪审员 郭 锐 二〇一九年七月四日法官 助理 张 敏书 记 员 武园园