中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5101号原告：义乌市奇思教育信息咨询有限公司，住所地中华人民共和国浙江省义乌市稠城街道新天地北门街188号308室。法定代表人：李荣明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郝运璐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：乐高博士有限公司（LEGOJURISA/S），住所地丹麦王国比隆市科丁路2号。法定代表人：罗宾·林恩·史密斯（RobinLynneSmith）、祝佳，总法律顾问、法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：邱冬晏，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张琛，北京市铸成律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第47245号关于第12970351号“奇思乐高”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年7月11日开庭审理时间：2019年7月16日被诉裁定认定：一、诉争商标与第10176169号“乐高”商标（以下简称引证商标一）、第4112293号“乐高”商标（以下简称引证商标二）、第10176417号“LEGO”商标（以下简称引证商标三）、第4112294号“LEGO”商标（以下简称引证商标四）构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。二、鉴于第三人已引证于类似服务上在先注册的引证商标，且已适用商标法第三十条、第三十一条进行审理，因此本案不再适用商标法第十三条第三款的规定进行审理。三、诉争商标与第三人的商号存在一定差异，因此不能诉争商标的注册使用会使消费者将之与第三人商号相联系，进而对服务来源产生混淆误认，损害第三人的商号权。四、诉争商标的注册申请未构成商标法第十条第一款第八项、第十五条第二款及第四十四条第一款规定之情形。综上，依据商标法第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、第三人并未依据商标法第三十一条提起无效，被诉裁定却适用了商标法第三十一条进行审理，超出了评审范围，被诉裁定适用法律错误，应当予以撤销；二、诉争商标与各引证商标整体外观、含义均有较大差异，不构成近似商标，并未违反商标法第三十条之规定；三、诉争商标经过广泛宣传，已形成稳定的市场格局，相关公众可以将诉争商标与各引证商标进行区分，不致混淆，因此诉争商标可以与各引证商标共存使用。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。关于认定商标近似的法律依据，只涉及商标法第三十条，没有商标法第三十一条的问题。第三人述称：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四构成近似商标，违反了商标法第三十条的规定，诉争商标应当予以无效宣告；二、各引证商标经过第三人的长期使用和宣传，已经在相关公众内享有较高知名度，符合驰名商标的认定标准，应当给予跨类保护，诉争商标在其全部指定服务上的注册均应被宣告无效；三、原告提供的证据不足以证明诉争商标具有较高知名度，诉争商标与引证商标共存使用极易引起相关公众的混淆和误认。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：129703513.申请日期：2013年7月24日4.专用期限至：2025年2月6日5.标识：6.核定使用的商品（第41类）：教育、培训、幼儿园、学校教育服务、组织教育或娱乐竞赛、组织文化或教育展览、安排和组织培训班、出借书籍的图书馆、书籍出版、玩具出租。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：101761693.申请日期：2001年11月11日4.专用期限至：2023年6月20日5.标识：6.核定使用的商品（第41类）：安排和组织大会、教育、经营彩票、体操训练、为艺术家提供模特、无线电文娱节目、驯兽、游乐园。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：41122933.申请日期：2004年6月10日4.专用期限至：2027年8月6日5.标识：6.核定使用的商品（第41类）：学习中心(教育)、安排和举办研讨会、游戏室(娱乐)、教育、培训、娱乐、文体活动、学校(教育)、幼儿园、假日野营服务(娱乐)、体育野营服务、筹划聚会(娱乐)。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：101764173.申请日期：2011年11月11日4.专用期限至：2023年1月13日5.标识：6.核定使用的商品（第41类）：安排和组织大会、出借书籍的图书馆、教育、经营彩票、录像带发行、体操训练、为艺术家提供模特、无线电文娱节目、驯兽、游乐园。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：41122943.申请日期：2004年6月10日4.专用期限至：2027年8月20日5.标识：6.核定使用的商品（第41类）：学习中心(教育)、安排和举办研讨会、游戏室(娱乐)、教育、培训、娱乐、文体活动、学校(教育)、幼儿园、假日野营服务(娱乐)、体育野营服务、筹划聚会(娱乐)。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了诉争商标的使用情况作为其主要证据。第三人提交了以下主要证据：第三人的商标注册情况；乐高官方授权中心的名录；第三人品牌的相关介绍；第三人的销售情况及审计报告；第三人产品的相关报道及宣传情况；第三人所获荣誉；有关公证书复印件；相关裁定及判决；原告的相关网站截图及有关报道、介绍等。在本案审理阶段，原告补充提交了以下证据：诉争商标及引证商标资料；印有诉争商标的物品及活动图片；原告公司各校区照片。第三人补充提交了以下证据：1.各引证商标被认定为驰名商标的裁定书及判决书复印件；2.有关原告的工商登记信息打印件；3.有关原告官方网站的截屏信息；4.原告在官网、第三方网站、官方微信的部分宣传资料；5.有关原告及其关联公司浙江奥创教育科技有限公司的工商登记信息及网络检索结果打印件；6.第三人针对原告及其关联公司的侵权行为发出的律师函复印件；7.原告名下商标列表。在本案庭审中，原告明确表示对被诉裁定关于商品类似的认定不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告对被诉裁定关于服务类似的认定不持异议，本院经审查对此予以确认。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。本案中，诉争商标由中文“奇思乐高”四字构成。引证商标一、二为“乐高”二字，引证商标三、四外文“LEGO”。根据第三人提交的使用证据显示，经第三人多年持续大量地宣传使用，其外文商标“LEGO”与对应中文商标“乐高”已具有较高知名度，在相关公众中已形成一一对应关系。诉争商标完整包含了引证商标一、二，且完整包含了引证商标三、四的对应中文译名“乐高”，故诉争商标与四引证商标已构成近似商标，共存于前述相同或类似服务上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，违反了商标法第三十条之规定。在诉争商标申请日之前，四引证商标均为已注册商标，故被诉裁定对于商标法第三十一条的援引存在错误，但其依据商标法第三十条的审查理由及相关审查结论正确，该瑕疵不影响被诉裁定的实体结论。因此，对于原告关于被诉裁定程序违法应予撤销的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告义乌市奇思教育信息咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告义乌市奇思教育信息咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告义乌市奇思教育信息咨询有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人乐高博士有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 刘 亚人民陪审员 贠桂玲二〇一九年七月二十九日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰