山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民初286号原告（反诉被告）：史曾昌，男，1971年7月21日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：张顺华，山东铜镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李井泉，山东都君律师事务所律师。被告（反诉原告）：史恒昌，男，1975年5月3日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：王玲玲，山东德兴广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟成，山东阳光桥律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵洪燕，女，1978年12月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：张勇，山东阳光桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡肖燕，山东慨而慷律师事务所律师。第三人：山东鸿创环保集团有限公司，住所地山东省德州经济开发区三八东路路北凯元热电厂东邻。法定代表人：史恒昌。第三人：德州龙德混凝土有限公司，住所地山东省德州市德城区东风西路以南，钟辛庄规划路以东。法定代表人：史恒昌。原告（反诉被告）史曾昌与被告（反诉原告）史恒昌、赵洪燕、第三人山东鸿创环保集团有限公司、德州龙德混凝土有限公司分家析产纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，2018年11月23日，史曾昌申请追加赵洪燕为被告参加诉讼，2018年11月27日，本院通知赵洪燕作为被告参加诉讼。2018年12月7日，被告史恒昌提出管辖权异议，2018年12月27日，本院作出（2018）鲁14民初286号之一民事裁定书，驳回史恒昌的异议申请，史恒昌不服提出上诉，2019年4月26日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民辖终136号民事裁定书，驳回上诉，维持原判。2019年6月21日，本院庭前会议时，史曾昌申请追加山东鸿创环保集团有限公司（以下简称鸿创公司）、德州龙义建材有限公司（以下简称龙义公司）、德州龙德混凝土有限公司（以下简称龙德公司）、德州国能商贸有限公司（以下简称国能公司）、山东丰远车业有限公司（以下简称丰远公司）为本案第三人参加诉讼。2019年7月19日，史曾昌申请撤回起诉。2019年7月22日，史曾昌不再要求追加第三人参加诉讼。因反诉案件需要，本院将鸿创公司、龙德公司追加为第三参加诉讼，对国能公司、龙义公司未通知作为第三人参加诉讼，对丰远公司发出作为第三人参加诉讼的通知，因史曾昌为丰远公司的法定代表人并参加庭审，向史曾昌通知不再将丰远公司作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭对本案进行了审理。史曾昌及委托诉讼代理人张顺华、李井泉，史恒昌的委托诉讼代理人王玲玲、李伟成，赵洪燕的委托诉讼代理人张勇、胡肖燕到庭参加诉讼，鸿创公司、龙德公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史曾昌向本院提出诉讼请求：1.请求判令双方当事人签订的析产协议2017012601（以下简称析产协议）及补充协议真实有效，并按协议约定执行；2.请求判令史恒昌、赵洪燕将名下的德州市牡丹华庭小区一套商品房（价值340万元）和古运新城3个车库（价值24万元），协助史曾昌办理过户手续到史曾昌名下，并承担过户费；3.请求判令史恒昌、赵洪燕将德州市天宇房地产开发有限公司月亮湾小区59套房屋中的30套房屋协助更名至史曾昌名下，同时承担另外29套房屋由德州市天宇房地产开发有限公司收取的过户费用58万元；4.请求判令史恒昌、赵洪燕支付史曾昌900万元的固定资产补偿金及利息；5.请求判令史恒昌、赵洪燕核实鸿创公司、龙义公司、龙德公司、国能公司等公司资产，双方当事人按六比四的原则分配资产（史曾昌先主张2706万元）；6.请求判令2010年元月5日起至2016年9月30日止的合伙期间，双方如有隐瞒合伙经营的公司资产，一经查实，则归对方所有；7.请求判令史恒昌、赵洪燕协助史曾昌出具丰远公司土地返还款的相关手续；8.请求判令确认2016年9月30日之后，史曾昌借用史恒昌、赵洪燕资质的营收，一是山东华鲁恒升化工股份有限公司工程余款94.1万元，二是威海市正大环保股份有限公司工程余款49.62万元，共计143.72万元，由史恒昌、赵洪燕协助史曾昌出具相关手续收取；9.请求判令史恒昌、赵洪燕给付从鸿创公司离职人员的工资、销售人员的提成、费用等已由史曾昌垫付合计17.13万元，史曾昌因公垫付费用5.37万元；10.请求判令史恒昌、赵洪燕支付尚欠史曾昌的土地、车间租赁费和办公楼租赁费144.4154万元，并支付逾期利息，判令史恒昌、赵洪燕缴纳2017年1月15日之前丰远公司就缴纳的土地税和房产税，协助史曾昌办理与德州中联大坝水泥有限公司德城区分公司补充协议的相关手续；11.本案诉讼费用由史恒昌、赵洪燕承担。史曾昌于2019年6月21日庭前会议时，提交变更诉讼请求申请书，撤销第1项诉讼请求，将第3项诉讼请求变更为判令史恒昌、赵洪燕承担由德州市天宇房地产开发有限公司收取的月亮湾小区29套房屋过户费58万元。经法庭释明，史曾昌明确第2项诉讼请求中德州市牡丹华庭小区一套商品房（价值340万元）为史恒昌、赵洪燕所有的房权证号为鲁（2018）德州市不动产权第0038351号的房产。车库为古运新城2、4、6号车库。第4项诉讼请求利息的计算方式明确为从起诉之日至全部清偿完毕，按中国人民银行同期贷款利率计算。第8项诉讼请求明确为：鸿创公司给山东华鲁恒升化工股份有限公司开具206.3万元增值税专用发票；鸿创公司给山东华鲁恒升化工股份有限公司开具94.1万元收款收据；鸿创公司给威海市正大环保股份有限公司开具49.62万元收款收据。提供鸿创公司给威海市正大环保股份有限公司已开具的75万元增值税专用发票。如山东华鲁恒升化工股份有限公司和威海市正大环保股份有限公司支付货款，由鸿创公司进行汇票或支票背书，转让给史曾昌。第10项诉讼请求明确为：由史恒昌出具丰远公司土地返还款的相关手续，并支付所欠的土地车间租赁费和办公楼租赁费144.4154万元，并支付逾期利息；缴纳2017年1月15日之前丰远公司欠缴的契税35.52万元（888万*4%）、印花税4.44万元（888万*0.05%），以及欠缴的土地使用税和房产税；将给中联大坝的土地租赁四方补充协议中应由龙德公司签字盖章的地方加盖公章并由史恒昌签字，协议共四份。史曾昌主张史恒昌与赵洪燕承担连带责任。2019年7月19日，史曾昌向本院提交撤诉申请书，以双方系兄弟关系，涉及到家族的声誉，利用诉讼手段解决问题不适宜为由，向本院提出撤诉申请。因史曾昌已申请撤诉，对事实及理由不再列明。史恒昌提交书面答辩状称，一、史恒昌与史曾昌之间没有合伙协议，没有合伙经营的事实，所签订的析产协议及补充协议没有事实及法律根据，属于无效协议。首先，双方之间没有书面的合伙协议，不能确定有合伙经营的事实存在。其次，史曾昌起诉状中提到的析产协议及补充协议中涉及处分的资产并非属于史恒昌所有，或者虽然名义上属于史恒昌所有，但是实际上史恒昌不具有所有权，对于协议中的财产属第三人所有，史曾昌主张对第三人财产进行析产缺乏依据。第三，双方签订的析产协议及补充协议违反我国合同法第五十二条第二项的规定，属于无效协议。依据析产协议及补充协议的规定，史曾昌没有支付任何对价、没有任何合法的依据直接取得属于龙德公司、鸿创公司的巨额财产，直接损害了龙德公司、鸿创公司债权人的利益。对史曾昌各诉讼请求的具体意见不再列明。赵洪燕提交书面答辩状称，一、鸿创公司及名下财产均属于赵洪燕与史恒昌的夫妻共同财产，而非合伙财产。史恒昌及史曾昌无权进行处分和分割。二、史曾昌与史恒昌签订的析产协议、补充协议均为无效协议。三、史曾昌所诉请求无事实依据与法律依据，依法应当驳回史曾昌的诉讼请求。史恒昌、赵洪燕向本院提出反诉请求：1.请求法院依法确认双方当事人2017年1月26日签订的析产协议、补充协议1、补充协议2无效，并判决史曾昌向史恒昌、赵洪燕返还德州经济技术开发区月亮湾小区房屋29套（具体房号为6A201、6A202、6B201、6B202、6B301、6B302、6B401、6B402、6B501、6B502、6B601、6B602、6B701、6B702、6B901、6B902、6B1002、6B1101、6B1102、7B2701、7B2702、7B2801、7B2802、7B2901、7B2902、7B3002、7B3102、7B3202、7A2801）、外海江南水郡52号楼1单元302室住房一套（含储藏室）、德州运河经济开发区熙城易居小区车库4个，按3000万元确定；2.反诉费用由史曾昌承担。庭审中，本院要求史恒昌、赵洪燕明确熙城易居小区车库4个的具体坐落，史恒昌、赵洪燕未予明确。事实和理由：2017年1月26日，双方当事人签订析产协议、补充协议1、补充协议2。史曾昌依据上述协议取得德州经济技术开发区月亮湾小区房屋29套、外海江南水郡52号楼1单元302室住房一套（含储藏室）、德州运河经济开发区熙城易居小区车库4个。史恒昌、赵洪燕认为上述协议违反了民法通则、公司法、合同法的相关规定，依法应认定上述协议无效，史曾昌依据上述协议取得的财产必须予以返还。现史恒昌、赵洪燕提起反诉，请求法院依法判决认定上述协议无效，并判决史曾昌返还前述房产及车库。史曾昌辩称，一、史曾昌、史恒昌于2017年1月26日签订的析产协议、补充协议1、补充协议2系双方真实意思表示，是对双方多年来共同合伙经营财产及权利的自行分配，合法有效。二、史恒昌、赵洪燕要求返还德州经济技术开发区月亮湾小区房屋29套，外海江南水郡52号楼1单元302室住房1套、德州运河经济开发区熙城易居小区车库4个，更无任何事实和法律依据。这本身就是履行上述协议和补充协议的行为，只是履行过程中，史恒昌、赵洪燕违背诚信原则，不继续履行合同，所以史曾昌才通过法院起诉，请求史恒昌、赵洪燕履约。反诉没有任何法律和事实依据，请求人民法院予以驳回。第三人鸿创公司述称，1.鸿创公司为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。鸿创公司所有的财产处分应当符合公司法的相关规定。鸿创公司成立于2009年6月22日，公司股东史恒昌、赵洪燕，公司出资情况、章程等情况已在工商局进行登记及备案，名下的财产或者实际属于该公司所有的财产，不能按照史曾昌与史恒昌析产协议予以分割。本案所有涉及鸿创公司财产部分的协议属于无效协议。公司在登记机关的股权登记属于向社会公示的，内容具有法定确定财产权利的效力。公司股权必须也只能按照公司登记管理部门的登记为准。至于公司股东之间或者公司股东与股东之外的其他人的问题，也应当按照公司法的相关规定进行认定。2.析产协议及补充协议中涉及处分的资产属于鸿创公司所有的财产的内容无效。史曾昌诉求中29套房产实际属于鸿创公司所有，史曾昌与史恒昌无权就上述财产予以处分。3.鸿创公司系史恒昌与赵洪燕共同出资设立经营，一切按照公司法及章程的规定运营，至于史曾昌诉状中提到的，请求核实鸿创公司资产没有事实及法律依据，且不能在本案中予以解决。鸿创公司不存在与史曾昌合伙经营该公司的事实。鸿创公司与史曾昌无关。史曾昌在该公司没有股权，没有出资，无权请求核实该公司资产，也无权要求分割该公司资产。况且何时分割有限公司资产，不属于本案析产纠纷案件审理的范围。4.对于史曾昌诉求中对于鸿创公司离职人员的工资、销售人员的提成费用等的承担问题，应依据公司法、劳动法的相关规定处理。第三人龙德公司述称，1.龙德公司为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。龙德公司所有的财产处分应当符合公司法的相关规定。龙德公司成立于2010年1月5日，公司股东史恒昌、史国昌、史曾昌，公司出资情况、章程等情况已在工商局进行登记及备案。龙德公司名下的财产或者实际属于该公司所有的财产，不能按照史曾昌与史恒昌析产协议予以处分。本案所有涉及龙德公司财产部分的协议属于无效协议。公司在登记机关的股权登记属于向全社会公示的内容，具有法定确定财产权利的效力。公司股权必须也只能按照公司登记管理部门的登记为准。至于公司股东之间的问题，也应当按照公司法的相关规定进行认定公司登记机关对公司登记股权的法定效力。况且龙德公司股东史曾昌、史恒昌只占公司股权的70%，其处分财产的行为也没有得到股东史国昌的认可，侵害了其他股东的权益。2.本案中案涉析产协议及补充协议中涉及处分的资产属于龙德公司所有的财产的内容无效。史曾昌诉求牡丹华庭商品房、外海江南水郡商品房，古运新城三个车库，熙城易居四个车库等财产实际所有权属于龙德公司所有，史曾昌、史恒昌无权就上述财产予以处分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、签订协议情况2017年1月26日，史曾昌与史恒昌签订析产协议，该协议约定，双方系兄弟关系，在多年合伙经营中形成相关共同资产，现双方经过友好、公平协商，在见证人见证下达成如下析产协议，共同遵守：第一条约定，本协议签署后，如下资产归史曾昌所有：牡丹华庭商品房1套、外海江南水郡住宅房1套（含储藏室）、古运新城车库3个、熙城易居车库4个、月亮湾住宅59套（约8826平方米，以和天宇房地产公司协议清单为准）、月亮湾车位20个、月亮湾储藏间10个。第四条约定，本协议签署后，史恒昌同意给付史曾昌1000万元作为史曾昌固定资产分割的补偿，其中的500万元中的100万元在本协议签订之日起20日内支付。另外的400万元在已收取应收账款400万元的方式获得。另外的500万元史恒昌给史曾昌打欠条，3-5年内付清，本协议签订之日起第三年付150万元，第四年付150万元，第五年付200万元。协议中还约定了史曾昌、史恒昌与史国昌的分家协议中，所欠史国昌的住房一套及应支付给史国昌的款项均由史恒昌支付。该协议还对丰远公司的股权转让、办公楼中50%的股权部分转让、鸿创公司的土地、地上附着物、办公楼、厂房、所有生产设备，龙德公司的股份、龙义公司的股份等进行了约定。同日，双方签订补充协议1。该协议约定，1.鉴于双方合伙经营中一直由史恒昌分管公司财务，史曾昌不了解财务真实状况，两方同意由史曾昌组织清算2013-2016年合伙经营鸿创公司、龙义公司和国能公司的账目，史恒昌应无条件配合并接受，如实提供账簿、提供条件、不得干扰阻挠，账目不得离开史恒昌指定的办公地点。审查核实后，如果结果在该范围内为属实，史曾昌不参与利益分配。如果史曾昌查实财务弄虚作假，查出史恒昌隐匿财产700万元以上部分，甲乙双方按6：4原则分配。如果核查属实，出入低于700万元的，史曾昌不得追究。自资产移交完毕开始审查，三个月之内结束。2.龙德公司的现有账目可以查看，但不追究账目不全等问题。2012年，鸿创公司和龙义公司因公司刚成立，账目不全，账目可以查看，但不追究账目不全等问题。3.自2010年1月5日起到双方约定的2016年9月30日止，在这期间，双方如有隐瞒合伙经营的公司资产，一经查实，归对方所有。4.协议签署后，丰远公司和龙德公司租赁给中联的租赁费等所有费用与史恒昌无关。德州经济开发区所欠鸿创公司的土地返还款由史恒昌负责。运河经济开发区所欠丰远公司的土地返还款由史曾昌负责。该协议附表格一张，表格内容为，以2017年1月12日为基准日，银行贷款9059万元，个人借款200万元，应付银行利息约343.7048万元，应付个人利息约18万元，应付账款共计2379.201万元，其中龙德公司大约200万元，龙义公司351.6908万元，鸿创公司1827.5102万元。应付税金共计1246.799045万元，其中龙德公司35.875万元，龙义公司384.632875万元，鸿创公司826.29117万元。以上小计13246.70485万元。应收账款14858.2152万元，其中龙德公司2571.0768万元，龙义公司4366.2184万元，鸿创公司7920.92万元。其中已形成坏账509.5496万元，均为龙德公司的坏账。实际应收账款14348.6656万元。借支尚未入账的费用255万元。同日，双方签订补充协议2。该协议约定，史曾昌招工来的现已离职的技术人员、市场人员的未付工资等给予结算，只结算离职前的部分市场销售人员的提成，按承诺兑现，其在职期间为公司工作发生的费用单据给予报销。史曾昌在2017年春节之前的费用等由公司报销等。该协议还约定史曾昌向史恒昌公司提供相关资料，史曾昌经手的工程由其继续提供技术支持，办公车辆的产权归属等。史曾昌提供录音、短信、微信等证据，主张史曾昌、史恒昌合伙经营，为达成以上协议，多次磋商。除上述协议外，原、被告双方于2013年1月17日还与史国昌签订过关于史国昌等兄弟三人的有关协议，该协议约定，2004年下半年，史国昌、史曾昌、史恒昌兄弟三人在父亲史全林的带领下，购得土地一块用于经营，2007年更名丰远公司，2010年1月其租赁给龙德公司。为了成立以上两个公司，三人在公司章程上体现的股权比例仅为办理公司手续，股权以本协议为准。土地62.3亩，车间8400平方米，平房500平方米属兄弟三人共同拥有，股权各占三分之一，永远不变。自2008年开始，史曾昌与史恒昌二人合伙经营，史国昌不再参与经营。至2012年中期，龙德公司被中联集团收购。中联租用了丰远公司土地和大车间，购买了龙德公司资产和两个小车间及平房。基于以上，3人对以前的投资及经营宣告终结，经3人协商，作出以下协议：一、土地和大车间产权归3人所有，股权各占1/3，永远不变。华夏小区的一套房子和太平洋市场处的两套房子产权归3人所有，产权各占1/3。土地在中联租赁期内，租赁费为每年约78万元，去除土地税后每年剩余48万元，大车间在中联租赁期内每年租金赁费为42万元，去除房产税后每年剩余39.9万元，共计87.9万元，约88万元，由父母、史国昌、史曾昌、史恒昌各得1/4，计22万元。史曾昌和史恒昌近三年内为史国昌提供一套约100平方米的房产，史曾昌和史恒昌给予史国昌300万元作为补偿，史曾昌和史恒昌负责出资办理土地证，史国昌退出龙德公司后，龙德公司所有债权债务一律与史国昌无关。该款分三年付清，每年约100万元，同时支付利息。史曾昌和史恒昌为史国昌购买奔驰牌轿车一辆。二、关于房产对于史恒昌、赵洪燕反诉主张史曾昌返还的29套房屋，查明事实为：2015年11月25日，鸿创公司曾与德州市天宇房地产开发有限公司签订协议书，德州市天宇房地产开发有限公司用位于德州经济开发区的月亮湾小区的房产抵顶欠鸿创公司的借款及利息。2017年3月10日，史曾昌出具房产收到证明，内容为今证明鸿创公司的赵洪燕已经将其名下的德州市天宇房地产开发有限公司开发的二十九套已网签房产，共计4322.67平方米，按史曾昌、史恒昌于2017年1月26日签订的析产协议中所列的要求转让给史曾昌。具体房号：6A201、6A202、6B201、6B202、6B301、6B302、6B401、6B402、6B501、6B502、6B601、6B602、6B701、6B702、6B901、6B902、6B1002、6B1101、6B1102、7B2701、7B2702、7B2801、7B2802、7B2901、7B2902、7B3002、7B3102、7B3202、7A2801。史恒昌、赵洪燕主张根据德州市天宇房地产开发有限公司与鸿创公司之间的协议暂由赵洪燕代管，赵洪燕将其属于鸿创公司的的资产网签过户给史曾昌。另查明，对于析产协议约定的月亮湾小区尚未给史曾昌办理手续的房屋，2017年3月10日，鸿创公司出具房产转让证明，内容为，根据史恒昌、史曾昌于2017年1月26日签订的析产协议规定，鸿创公司同意将公司拥有的德州市天宇房地产开发有限公司开发的月亮湾小区的房产30套共计4495.85平方米，7号楼地下车位20套、7号楼西单元储藏间10个，面积74.21平方米，按协议要求转让给史曾昌，转让后我公司不再享有该房产所有权，该房产所有权归史曾昌所有。并具体说明房屋、地下车位、储藏间具体坐落。鸿创公司加盖公章，史恒昌签字。2017年3月27日，鸿创公司向德州天宇房地产开发有限公司出具证明，内容为鸿创公司同意将公司拥有的月亮湾小区面积4495.85平方米的房产30套，7号楼地下车位20套、7号楼西单元面积74.21平方米的储藏间10个，以上房产及附属物的所有权转让给史曾昌。鸿创公司加盖公司印章，史恒昌签字。对于史恒昌、赵洪燕反诉主张史曾昌返还的的江南水郡52号楼1单元302室房屋，查明事实：2017年8月29日，史曾昌出具证明，内容为按史曾昌与史恒昌2017年1月26日析产协议，江南水郡52号楼1单元302室房子归史曾昌所有，现已收到该套房产（约114平，储藏室20余平）。双方当事人认可，该房产网签备案至王广昌名下。史恒昌主张该房屋属于龙德公司抵账房，暂由赵洪燕进行代管，所有权并不属于赵洪燕，赵洪燕根据分家析产协议进行处分没有依据。赵洪燕主张我方从未见到过分家析产协议，当时史恒昌让办理手续就办了，和我说明的是为了保全资产。关于熙城易居小区的车库，史恒昌、赵洪燕并未明确车库的具体坐落。主张四个车库是龙德公司在向黑马房地产公司供货欠款抵账的四个车库，车库登记在赵洪燕名下，赵洪燕配合在小区变更登记到史曾昌名下。史曾昌认可在熙城易居小区有四个车库。主张龙德公司给熙城易居供货，最后抵了四个车库，王立民办的手续，直接办理在史曾昌名下。五、相关公司的企业登记信息鸿创公司成立于2009年6月22日，曾用名山东鸿创环保有限公司，该公司股东为史恒昌与赵洪燕，注册资本1亿元。史恒昌出资9800万元，赵洪燕出资200万元。龙义公司成立于2011年10月27日，注册资金1000万元，股东为徐恒光、王立民，徐恒光出资950万元，王立民出资50万元。2013年，股东曾由史增昌变更为王立民。国能公司成立于2012年11月22日，注册资本10万元，股东为张剑、马亮，张剑出资9万元，马亮出资1万元。龙德公司成立于2010年1月5日，注册资本1000万元，股东为史恒昌、史国昌、史增昌，史恒昌出资650万元，史国昌出资300万元，史增昌出资50万元。丰远公司成立于2004年11月17日，注册资本500万元，股东为是史曾昌、史国昌。史曾昌出资300万元，史国昌出资200万元。另查明，史恒昌与赵洪燕是夫妻关系。双方除本案诉讼外，因析产协议约定的史恒昌向史曾昌支付固定资产分割补偿100万元，史曾昌在德州市德城区人民法院提起诉讼，截止开庭之日（2019年7月22日），该案在上诉过程中。鸿创公司因案涉月亮湾小区30套房屋起诉德州市天宇房地产开发有限公司，后鸿创公司撤回起诉。本院认为，本案的争议焦点为：一、史恒昌、史曾昌签订的析产协议、补充协议1、补充协议2是否存在无效情形。二、史曾昌是否应当返还德州经济技术开发区月亮湾小区房屋29套、外海江南水郡52号楼1单元302室住房1套（含储藏室）及德州运河经济开发区熙城易居小区车库4个。关于焦点一、史恒昌、史曾昌签订的析产协议、补充协议1、补充协议2是否存在无效情形。本院认为，依法成立的合同，除违反法律、行政法规的强制性、效力性规定外，对当事人具有法律约束力。当事人均应遵循诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。本案中史曾昌与史恒昌是兄弟关系，多年间一直合伙经营，形成了共同资产。在双方分家析产的过程中形成了析产协议、补充协议1、补充协议2。上述三份协议中史曾昌、史恒昌均签字，从史曾昌提交的录音证据亦可以证明在形成上述协议前的磋商过程，三份协议是史曾昌、史恒昌的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，三份协议应当自成立时对史曾昌、史恒昌已经发生约束力。如双方签订的合同中涉及处分了双方无权处分的标的物或涉及双方无权处分的权利，并不导致合同无效，因无处分权致使标的物不能转移所有权或无法履行相关义务的，可要求有履行义务的一方承担违约责任或赔偿损失。史恒昌还主张史曾昌没有支付对价，损害公司债权人的利益，如发生损害的，债权人可依据法律规定主张相应的权利，但在无债权人主张相应权利，又无证据证明史曾昌、史恒昌是恶意串通的情况下，不应认定双方签订的合同为无效合同。赵洪燕主张史曾昌、史恒昌恶意串通损害赵洪燕利益和以合法形式掩盖违法目的。本院认为，赵洪燕与史恒昌是夫妻关系，也是鸿创公司的股东，赵洪燕的代理人还自认赵洪燕是鸿创公司的会计。虽然签订的三份协议中没有赵洪燕的签字，但在签订协议后，协议约定的房产中部分已经网签至赵洪燕名下的，赵洪燕协助史曾昌办理了过户的相关手续，应推定赵洪燕对史曾昌与史恒昌签订的协议明知并认可。因此，对史曾昌、史恒昌恶意串通和以合法形式掩盖非法目的，导致合同无效的主张不予支持。关于焦点二、史曾昌是否应当返还德州经济技术开发区月亮湾小区房屋29套、外海江南水郡52号楼1单元302室住房1套（含储藏室）及德州运河经济开发区熙城易居小区车库4个。首先，在焦点一中已经说明，析产协议并非无效协议，对因无处分权而无法履行的，可追究履行义务一方的违约责任或要求赔偿损失。而史曾昌主张返还的房产和车库，均已依据析产协议履行完毕，并非无法履行。其次，史恒昌是鸿创公司、龙德公司的法定代表人，其对公司财产的处分后果应当由公司承担。且对于析产协议约定的月亮湾小区尚未给史曾昌办理手续的房屋，鸿创公司曾于2017年3月10日、2017年3月27日分别出具相关证明，同意将房产转让给史曾昌，亦可以推定对于已经履行完毕的29套房屋，史恒昌、赵洪燕主张返还无依据。第三，案涉房屋均是赵洪燕直接办理的过户手续，说明赵洪燕对于案涉房屋的处分知情并认可，且赵洪燕并非房屋的所有权人，赵洪燕主张返还亦无依据。关于车库，赵洪燕、史恒昌未明确车库具体坐落，诉讼请求不明确，但熙城易居车库4个归史曾昌所有确属于析产协议的约定，史曾昌亦认可在熙城易居4个车库归其所有，且通过以上分析，对已经根据析产协议履行完毕的房产和车库，史恒昌、赵洪燕主张返还无依据，因此，对史恒昌、赵洪燕要求返还车库的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回被告（反诉原告）史恒昌、赵洪燕的反诉请求。反诉案件受理费95900元，由被告（反诉原告）史恒昌、赵洪燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  刘玉福审判员  高晓敏审判员  张小雪二〇一九年七月二十六日法官助理李廷廷书记员刘晓明