福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0211民初5689号 原告：钱宁，女，1977年4月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人:林楚雄，广东华商律师事务所律师。 被告：厦门领航世纪文化传媒有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林湾运营中心9#、10#楼（2007G04-A7地块）9#楼5层02单元。 法定代表人：江依霖，执行董事。 被告：江依霖，女，1975年10月5日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 二被告共同委托诉讼代理人：吉苏闽，福建兴世通律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：陈吉，福建兴世通律师事务所律师。 第三人：深圳市联合国际广告有限公司，住所地广东省深圳市福田区海田路1008号雅颂居第五座17B。 法定代表人：钱宁，总经理。 委托诉讼代理人:林楚雄，广东华商律师事务所律师。 原告钱宁与被告厦门领航世纪文化传媒有限公司（以下简称“领航世纪公司”）、江依霖、第三人深圳市联合国际广告有限公司（以下简称“联合国际公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱宁及委托诉讼代理人林楚雄、被告委托诉讼代理人陈吉、第三人委托诉讼代理人林楚雄到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。 钱宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告解除投资协议；2.判令被告领航世纪文化传媒公司返还投资款1,000,000元;3.判令被告江依霖负返还连带责任；4.判令被告领航世纪文化传媒公司向原告赔偿占用资金期间损失160,805.55元（按照中国人民银行同期贷款利率计算），被告江依霖承担连带责任；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月，原告经朋友许广坚介绍，得知被告江依霖在厦门拥有一家文化公司，其是公司法定代表人、控股股东、实际控制人，持有公司85%的股份。为投资电影《买凶杀狗》，被告江依霖欲以出让被告领航世纪文化传媒公司股权增资的方式募集资金，引进投资者投资。原告投资渠道有限，投资心切，在许广坚游说、斡旋下，与被告江依霖口头约定由江依霖出让部分股份给原告，原告出资100万投资被告领航世纪文化传媒公司，同时约定，原告打款后，双方签订增资、股权转让合同，办理工商登记等手续，并将按《公司法》规定向原告披露公司经营情况，原告享有《公司法》规定的股东权利。原告根据被告江依霖提供的账号，通过自己持有的一人公司即第三人向被告领航世纪文化传媒公司转账100万元。原告转账后，被告未履行增资和股权转让相关义务，原告对公司经营情况一概不知。2018年5月，原告通过许广坚联系被告江依霖，得知“金总”即为被告领航世纪文化传媒公司法定代表人江依霖，期间原告通过许广坚了解被告江依霖所说的电影“买凶杀狗”没有拍成，原告向被告江依霖询问何时能够办理相关手续，被告江依霖称公司新片“爱情去哪儿”已经发行，正在寻找买方，其他一切工作正有序开展，尔后会安排人员与原告对接，之后原告通过微信再次联系被告江依霖时发现已被拉黑。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 领航世纪公司、江依霖辩称：1.被答辩人不是本案的唯一适格原告，不应提起本案的诉讼，本案原告应当包括许广坚及第三人，许广坚是本案的合伙人之一，第三人是本案投资款的付款人；2.被告从未主动引进原告与许广坚为投资人，系原告与许广坚自己多次要求参与投资，且在双方达成的口头承诺中不存在原告在诉状中称的出让股权的情形，且被告一直与许广坚保持联系，及时反馈电影进度情况；3.原告要求返还投资款及要求被告江依霖承担连带责任的诉求没有事实及法律依据，不能成立。 联合国际公司述称，与原告诉称的事实理由一致。第三人是本案适格的、有独立请求权的第三人。第三人是原告的一人公司，公司只有一个股东就是原告，公司的财产和个人财产是混同关系。本案中第三人是受原告委托打款，其次第三人从未对外披露过许广坚是股东或合伙人，因此不存在本案中第三人不是适格主体的问题。 围绕本案诉讼，原告依法提交了银行进账单、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、委托付款说明书、微信聊天记录、私营公司基本信息、厦门领航世纪传媒公司投资人及信息、有限责任公司变更登记申请书及相关资料、公司登记（备案）申请书及相关资料、存量房买卖合同、厦门不动产注册信息查询结果、关于钱宁与厦门领航世纪文化传媒有限公司、江依霖股权转让纠纷的情况说明、许广坚身份证明、股权转让协议书等作为证据，被告江依霖、领航世纪文化传媒公司提交了中国建设银行单位客户专用回单、关于同意合拍故事片《买凶杀狗》立项的复函、《买凶杀狗》电影剧本版权转让合同及相关协议副本、电影《买凶杀狗》导演及联合监制聘用合约等合同、费用支出及相关付款凭证、合同、《买凶杀狗》电影版权转让合同、聘用解约书、联合投资合约解约书、微信聊天记录、转账记录、被告领航世纪文化传媒公司营业执照、法定代表人身份证明、背景资料等作为证据，第三人联合国际广告公司提交了银行进账单、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、委托付款说明书、深圳市联合国际广告有限公司工商登记信息资料等作为证据。本院组织当事人进行了质证。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再赘述。 根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 2015年8月，原告钱宁经朋友介绍，得知被告江依霖在厦门拥有一家文化公司，正筹资拍摄电影新片《买凶杀狗》。原告于2019年9月2日通过自己持有的一人有限公司向被告领航世纪文化传媒公司投资100万元。原被告双方并未对分红进行约定，也未对风险承担进行约定。后电影《买凶杀狗》孵化失败，原告要求取得股东资格或返还投资款失败，诉至本院。 另查明，被告领航世纪文化传媒公司于2013年8月29日成立，被告江依霖为法定代表人，持有85%的股份。 原、被告诉称、辩称的其他事实，于本案审理无涉，不再一一查明。 本院认为，围绕钱宁所提之诉请及各方的诉辩情况，本案的争点有以下两项： 一、程序上，是否需要追加许广坚为共同原告？ 原告认为，不需要追加许广坚作为共同原告。许广坚事实上没有出资，且其是公务员，不可能是投资人或担任公司职务。案涉投资款是通过第三人转入被告领航世纪文化传媒公司，第三人是原告的公司，与许广坚无关。 被告认为，应当追加许广坚为共同原告。许广坚与钱宁系合伙投资关系，且两人一起开设了一家名为缤纷的设计公司，许广坚在朋友圈中发送的也都是缤纷这家公司的资料。 本院认为，没有必要追加许广坚作为本案的共同原告。根据案外人许广坚提供的说明，许广坚否认其与原告存在合伙关系，主张其只是原被告间的介绍人，未参与案涉投资。被告主张应当将许广坚追加为共同原告，许广坚与原告钱宁间存在合伙关系，但是被告提交的证据并未证明许广坚与原告钱宁存在合伙关系，也未证明许广坚与案涉款项有关。 案涉法律关系是股权纠纷还是特定项目投资协议？ 原告认为，应定性为股权关系，被告江依霖为拍摄案涉影片吸资，增资转让其所持有部分股份给原告。案涉电影《买凶杀狗》是募集资金的用途，在被告提供的微信聊天记录中明确了1%股权材料和合同。 此外，原告认为，定性为合伙协议纠纷是不合适的，理由包括：1.合伙出资的比例上没有共同约定；2.风险承担也没有约定；3.合伙事务执行中原告也没有参与决策。无论从客观事实和法律要件上都不能定性为合伙事务。 被告认为，本案应定性为项目投资，是仅就《买凶杀狗》这部电影的投资，不存在其他关系。原告所称商谈股权投资是单方所称，若没有许广坚居中斡旋，原告不可能和被告合作。原告认为案涉电影项目有良好前景，主动要求投资该项目，被告也是在帮助朋友的角度下才答应的，在被告如实告知具有巨大风险的情况下，达成口头协议。原告和许广坚投资100万元，因为还没有开拍，没能确认投资商和总投资款，要在确认开拍后才能确认投资比例。如案涉电影项目未能开拍，各方要各自承担损失。 本院经审理认为，原告主张其与被告之间系股权转让关系，但根据庭审情况及原、被告所提交的证据，可以认定原、被告之间的纠纷不符合股权转让法律关系的构成要件，依法不属于股权转让纠纷，应属于因合伙投资行为而产生的法律纠纷，理由如下：本案中，原被告在投资时没有明确确认双方的投资协议性质，原告主张该投资系向被告江依霖购买其所持有的股份，但原告所提交的证据不能证明二人之间存在股权转让关系。原告主张被告曾向其寄送1%股权材料和合同（被告提供的微信聊天记录254页），原告就此并提供从许广坚处获得的江依霖出具的股权投资协议书以作印证，但被告主张2015年年底电影项目孵化失败后，将电影转让给其他公司，出于善意提出了将100万元投资款转为被告领航世纪文化传媒公司的股权，并由被告江依霖代持，但原告拒绝接受。原告亦在庭审中承认股权转让协议书是在第一次开庭后从许广坚处获得。故原告举证材料并不能证明原被告在缔约时即有股权转让的合意，且事后在被告提出转让股权意思表示后原告并未接收，股权转让合意并未形成。从审理查明的事实看，原告与被告是由于案涉电影《买凶杀狗》而有所合作，根据原告提交的银行进账单，原告的投资款是直接转入被告领航世纪文化传媒公司的账户，而非转给被告江依霖，此可印证被告所主张的原告系投资拍摄影片的抗辩主张。至于原告提出的双方未约定分红、风险承担等不符合合伙协议纠纷的法律特征之主张，本院认为，案涉投资属于影视项目投资，影视项目能否孵化成功较难预知，可能存在投资初期未明确分红及风险承担比例等问题，当事人如无约定，可依法律规定进行处理，其合作模式的不规范不构成本案的定性障碍。 庭审结束后，本院向原告释明，其主张的法律关系与本院认定的法律关系不一致，原告仍然坚持其诉讼请求，认为本案属于股权转让纠纷，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告钱宁的全部诉讼请求。 本案案件受理费15247元，减半收取7623.5元，由原告钱宁承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员  黄 湧 二〇一九年七月二十三日 法官助理吴淑贞 代书记员  朱天澄 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十五条第一款诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。