云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初284号原告：吴君辉，女，汉族，1979年8月28日出生，身份证住址浙江省温岭市，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：岳海富，云南虹源律师事务所律师，执业证号15331201710014079。代理权限为特别授权代理。被告：王冰，男，汉族，1971年1月25日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区，现住云南省昆明市呈贡区。被告：计丽玲，女，汉族，1968年9月3日出生，身份证住址云南省昆明市盘龙区，现住云南省昆明市呈贡区。二被告共同委托诉讼代理人：张宇新，云南云之南律师事务所律师，执业证号15301201010406128。代理权限为特别授权代理。原告吴君辉与被告王冰、计丽玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用普通程序于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告吴君辉的委托诉讼代理人岳海富，被告王冰、计丽玲的委托诉讼代理人张宇新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴君辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告王冰、计丽玲共同偿还原告吴君辉借款人民币2440000元；2、判令被告王冰、计丽玲按照年利率6%的标准向原告支付上述借款自2017年10日1日起至清偿之日止的的资金占用期间的利息（截止2018年11月1日暂计算为158600元）；3、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告王冰与计丽玲是夫妻，共同开设了昆明丰旺农资有限公司。被告王冰与原告吴君辉是关系较好的朋友。2015年8月，被告王冰因公司做生意周转分两次向原告借款人民币100万元，在2016年3月1日补写了“今向吴君辉借款100万元（壹佰万元整人民币）借款人王冰”的借条。2017年3月5日，被告王冰再次以生意周转急用为由向原告借款，在原告同意后，其先写下了“今向吴君辉借款180万元（壹佰捌拾万元整人民币）借款人王冰”的借条，3月6日，原告就将该180万元借款转账给了被告王冰。当时双方讲好只用二个星期，而被告未按约还款，在原告多次催要下，被告王冰于2017年4月20日，写下内容为“从2017年4月开设，每月30号以前还30万元，于2017年9月30日还清”的还款计划。被告并未完全兑现，只归还了36万元。原告认为，上述借款是被告王冰用于经营，且公司系其夫妻二人所开设，剩余244万元的借款应由二被告共同承担。被告承诺于2017年9月30日前还清借款，但未完全履行，故还应按年利率6%标准支付自2017年10日1日起的资金占用期间的利息。为维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求判如所请。被告王冰辩称，答辩人没有欠原告244万人民币，答辩人欠原告的金额实际是30万元，请法院查明事实依法裁判。被告计丽玲辩称，被告王冰私自向原告吴君辉借款，答辩人并不知情，相关金额并没有用于家庭生活相关支出，原告也没有出示证据证明答辩人对被告王冰借款知晓且同意，请法院查明事实依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据：原告提交的被告身份证复印件2份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的台州银行付款凭证原件2份、中国工商银行汇款凭证原件1份，欲证实原告通过转账、汇款方式向被告交付借款280万元。经质证，二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，认为尚欠借款本金金额不对。结合质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信，能证实原告于2015年8月26日通过吴敏君银行账户向被告王冰转账50万元，附言借款；于2015年8月31日通过吴敏君银行账户向被告王冰转账50万元，附言借款；于2017年3月6日通过原告银行账户向被告王冰转账100万元。2、原告提交的借条原件两份，欲证实被告向原告借款280万元的事实。经质证，二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该借条是王冰于2017年4月的同一天按照原告的要求补写的，不是王冰的真实意思表示。结合质证意见，本院认为借条由被告王冰本人书写并签名按印，对其真实性本院予以采信，能证实原告与被告王冰间存在借款关系。被告王冰抗辩称该借条并非其真实意思表示，但未提供相应证据予以证实，对其抗辩意见本院不予采纳。3、原告提交的还款计划原件一份，欲证实被告承诺从2017年4月开始，每月30号以前还30万，于2017年9月30日还清借款。经质证，二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，但认为不是被告王冰的真实意思表示。结合质证意见，本院认为还款计划由被告王冰本人书写并签名按印，对其真实性本院予以采信，能证实原告与被告王冰间存在借款关系。被告王冰抗辩称该借条并非其真实意思表示，但未提供相应证据予以证实，对其抗辩意见本院不予采纳。4、被告王冰提交的中国银行股份有限公司交易明细对账单复印件一份、个人账户明细交易单复印件一份，欲证实被告王冰没有欠原告280万元，现只欠原告30万元借款本金。经质证，原告对被告王冰向原告转账210万元、40万元的的真实性、合法性认可，关联性不认可，其认为转账的款项系货款，与本案无关。结合质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信，能证实被告王冰于2017年3月3日向转账210万元，附言货款；于2017年3月23日向原告转账40万元，附言货款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王冰于2016年3月1日向原告出具借条，载明“向吴君辉借到100万（壹佰万元人民币），借款人：王冰。”；于2017年3月5日向原告出具借条，载明“今向吴君辉借到180万元整（壹佰捌拾万元整人民币），借款人：王冰。”；于2017年4月20日向原告出具还款计划，载明“从2017年4月开始，每月30号以前还30万，于2017年9月30号以前还清。”原告于2015年8月26日通过吴敏君银行账户向被告王冰转账50万元，附言借款；于2015年8月31日通过吴敏君银行账户向被告王冰转账50万元，附言借款；于2017年3月6日通过原告银行账户向被告王冰转账100万元。被告王冰于2017年3月3日向转账210万元，附言货款；于2017年3月23日向原告转账40万元，附言货款。另查明，案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间。原告自认2017年4月后被告王冰向其归还借款36万元。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：1、借款是否真实发生？本金是多少？利息如何约定？2、二被告应否承担还款责任？如何承担？本院认为，本案系民间借贷纠纷。一、关于借款事实是否存在，借款本金是多少的问题。原告提交的借条、还款计划均由被告王冰书写并签名按印，其提供的借条、还款计划、银行转账凭证能证实借款关系发生具有高度可能性，本院认定借款事实存在，本金认定为实际交付的280万元。被告王冰于2017年3月3日向转账210万元，于2017年3月23日向原告转账40万元，均备注为货款。本院认为，被告王冰向原告转账时特地备注款项性质系货款，对其称该款项系归还本案借款的抗辩意见本院不予采纳。被告王冰向原告转账250万元的行为系另一法律关系，双方可另诉解决。原告自认2017年4月后被告王冰向其归还借款36万元，因此，原告与被告王冰间的借款本金应为244万元。利息如何计算的问题，原告与被告王冰未约定借款利息，原告主张按年利率6%的标准支付自2017年10月1日至实际清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。二、二被告应否承担还款责任的问题。公民之间或公民与法人之间合法的借贷关系应受法律保护。本案借款事实存在，被告王冰对上述债务负有清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉债务不属于二被告共同签字或者计丽玲事后追认等共同意思表示所负债务，故原告作为债权人负有举证义务证明为二被告共同生产经营过程中负担的案涉债务，但原告并未能提供有效证据证明前述事实，故案涉债务不应作为夫妻共同债务，被告计丽玲不应承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王冰归还原告吴君辉借款本金244万元，并以尚欠本金为基数按照年利率6%的标准计付自2017年10月1日起至借款本金实际清偿之日止的利息，于判决生效之日起三十日内付清。二、驳回原告吴君辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27589元，由被告王冰负担；保全费5000元，由原告吴君辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  黄国倩人民陪审员  朱晓梅人民陪审员  黄兴仁二〇一九年七月十七日法官助理施翠芳书记员段娜