wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四平市铁东区人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0303执161-3号申请执行人田雅春，女，1967年12月26日出生，汉族，现住四平市铁东区星缘圣府小区。被执行人田志刚，男，1973年2月6日出生，汉族，现住昌图县毛家店镇兴源村二组。被执行人王艳军，女，1982年9月28日出生，汉族，现住址同上。申请执行人田雅春与被执行人田志刚、王艳军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）吉0303民初2746号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，二被执行人应给付申请执行人借款本息5.5万元。因二被执行人未按上述生效法律文书全部履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月8日依法立案受理。执行过程中，本院已采取如下措施：一、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，被执行人未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向银行发出查询通知，查到被执行人名下有存款，本院已裁定冻结、扣划被执行人的存款12249.19元并支付给申请执行人。三、通过执行网络查控系统向车辆管理部门发出查询通知，查到被执行人田志刚名下有一台丰田牌车辆，本院已裁定查封车籍，但未能实际控制该车辆。四、通过执行网络查控系统向证券机构、保险机构、工商总局、民政、互联网银行发出查询通知，未查到被执行人有可供执行的财产。五、通过执行传统调查的方式未查到被执行人有不动产、住房公积金存款信息。六、通过执行传统调查的方式未查到被执行人有可供执行的金融理财产品、收益类保险、股息红利、其他到期债权等信息。七、通过实地走访的形式对被执行人的住所地进行现场调查，未查到被执行人有可供执行的其他财产信息。八、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施已执行回款12249.19元，现暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定法律义务的能力，本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结（2018）吉0303民初2746号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员  殷立新执行员  刘志林执行员  刘洪武二〇一九年七月三十日书记员  刘方兴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3886号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：朱某，男，1978年11月28日出生，汉族，住广东省惠来县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告朱某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王心东到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：37×××89。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费、年费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2016年10月28日，欠本金25266.59元、零售利息0.0元、分期手续费0.0元、年费0.0元、滞纳金3903.51元、违约金0.0元（2017年1月1日之后产生）、杂费0.0元、现金利息3448.13元、取现手续费0.0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款本金25266.59元、零售利息0.0元、分期手续费0.0元、年费0.0元、滞纳金3903.51元、违约金0.0元、杂费0.0元、现金利息3448.13元、取现手续费0.0元（截止至2016年10月28日）；以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、滞纳金、现金利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告朱某在本判决生效之日起十日内清还欠款本金25266.59元、滞纳金3903.51元、现金利息3448.13元及从2016年10月29日起至实际清偿之日止的现金利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费615.00元，由被告负担。被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的上述受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  李凤雪人民陪审员  钟信耀二〇一九年七月十七日书 记 员  谢小敏王静贤
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执2025号 广州大航母餐饮管理有限公司： 关于张运卿与你司特许经营合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初4432号民事调解已经发生法律效力。因你司没有履行，本院依法以（2019）粤0115执2025号立案执行。经本院执行，你司的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年七月十六日
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初1445号 原告：魏成林，男，1979年11月16日出生，汉族，农民，住商河县。 委托诉讼代理人：刘风照，商河天马法律服务所法律工作者。 被告：郭泽周，男，1987年5月15日出生，汉族，农民，住商河县。 原告魏成林与被告郭泽周提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告魏成林的诉讼代理人刘风照、被告郭泽周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏成林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告误工、营养、护理、二次手术费2万元；2.涉诉费由被告承担。事实与理由：2017年7月份，魏成林给郭泽周在商河县嘉润国际御景工地干活时不慎摔伤，郭泽周只给出了医疗费，误工、二次手术等费用没有支付，郭泽周给魏成林出示借条一张予以证明。魏成林向郭泽周多次催要未果。 郭泽周辩称，2017年8月份，魏成林在嘉润国际御景19号楼施工时，不慎在一楼坠落受伤。我将其送至商河县人民医院救治、后转山东省武警总医院、商河县中医院治疗，住院费用我已全部承担。魏成林出院后，经协商我赔偿其误工费、营养费共8万元，一次性转账6万元，剩余2万我出具了欠条。因魏成林称其投保有意外保险，经协商，等意外保险理赔后，不足部分我再向魏成林支付，但魏成林没有投保意外保险。魏成林多次找我要钱，我经银行转账又支付魏成林6000元赔偿款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.商河县人民医院门诊病历一份；2.济南军区总医院住院病案、出院记录、诊断证明书各一份；3.郭泽周出具的借魏成林2万元的借条一张；4.对亓某某的调查笔录一份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭泽周雇佣魏成林在其承揽的商河县嘉润御景国际工地楼房施工。期间，2017年8月26日，魏成林在该工地19号楼施工时，不慎在一楼坠落受伤。郭泽周等人将魏成林送往商河县人民医院救治，因病情较重，转入中国人民解放军济南军区总医院住院治疗，入院诊断为：1.L2椎体压缩性骨折；2.T11椎体骨折；3.双侧胸腔积液；4.创伤性湿肺（左侧液气胸）；5.左侧多发肋骨及胸骨体骨折。入院后，行胸腔闭式引流术，在全麻下行L2椎体骨折切开复位内固定术。2017年9月7日，魏成林病情好转出院，出院诊断与入院诊断相同。魏成林住院期间的医疗费由郭泽周全部支付。魏成林出院后，就误工费、二次手术费、伤残赔偿金等与郭泽周达成赔偿协议，郭泽周一次性赔偿魏成林上述费用共计8万元。郭泽周已支付6万元，剩余2万元郭泽周于2017年11月10日向魏成林出具了借款2万元的借条一张，并约定下月10日还清。郭泽周于2017年、2018年春节前分别转账给魏成林2000元和4000元。2017年魏成林在郭泽周承揽的商河县嘉润御景国际工地12号楼工作37天，每天工资170元；在该工地19号楼工作21.5天，每天工资200元；魏成林的劳务费合计为10590元。 当事人争议的事实和证据，本院认定如下： 一、魏成林伤后与郭泽周达成的赔偿协议是否包含魏成林的劳务费及人身意外保险。 郭泽周抗辩称，其与魏成林达成的8万元赔偿协议包含了魏成林伤前20多天的劳务费及人身意外保险，魏成林予以否认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”郭泽周对自己的抗辩理由负有举证责任，因其没有提交相应证据证明，故其抗辩理由本院不予采信。 二、郭泽周2017年、2018年春节前支付给魏成林共计6000元属赔偿款还是劳务费。 郭泽周称2017年、2018年春节前分别转账给魏成林2000元、4000元，共计6000元，该款系支付给魏成林的赔偿款。魏成林予以否认，并反驳称该6000元系劳务费。魏成林申请亓某某（郭泽周雇佣带工人员，与郭泽周系表兄弟关系，与魏成林同学关系）出庭证明。亓某某到庭接受本院询问，其能够证明魏成林在郭泽周工地工作58.5天，工资标准分别为170元∕天、200元∕天。郭泽周对上述证明事实没有异议，并进一步说明了魏成林在12号楼工作37天，每天工资170元；在19号工作21.5天，每天工资200元。魏成林对劳务费的陈述与郭泽周一致。郭泽周在既欠赔偿款，又欠劳务费的情况下，魏成林选择该6000元为劳务费并不损害郭泽周的利益。郭泽周没有证据证明其2017年、2018年春节前支付的共计6000元为赔偿款，其该项抗辩理由本院不予采信。本院认定郭泽周支付的该6000元为劳务费。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，魏成林为郭泽周提供商河县嘉润国际御景工地的劳务活动是雇工，郭泽周接受魏成林的劳务系雇主。雇主应为雇员的雇佣活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。魏成林在从事雇佣活动中，因坠楼受伤，系雇主没有完全履行安全注意和劳动保护职责，应当承担魏成林因此遭受的各项损失。郭泽周与魏成林达成误工费、二次手术费、伤残赔偿金共计8万元的赔偿约定系双方的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，郭泽周应依约向魏成林全部支付。郭泽周向魏成林支付共计6万元后尚余2万元应予支付。 综上所述，魏成林的诉讼请求于法有据，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，第一百七十九条第一款第（八）项规定，判决如下： 被告郭泽周于本判决生效后十日内支付给原告魏成林赔偿款2万元。 如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告郭泽周负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李思勇 二〇一九年七月十九日 书记员  郭 晶
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初850号 原告：徐福仙，女，1947年9月5日生，汉族，山东省招远市人，居民，住龙口市。 委托诉讼代理人：张益晶，龙口通海法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙永生，招远君正律通法律服务所法律工作者。 被告：张世禧，男，1968年12月30日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 委托诉讼代理人：孙秀芳（系被告张世禧妻子），女，1970年3月31日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 被告：王霞，女，1969年11月24日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 原告徐福仙与被告张世禧、王霞返还原物纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐福仙及其委托代理人张益晶、孙永生，被告张世禧及其委托诉讼代理人孙秀芳、被告王霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐福仙向本院提出诉讼请求：依法判令被告付清鸡饲料垫付款25540元。事实与理由：第一被告是第二被告丈夫之弟。2009年2月16日，养鸡期间，在龙口市北马镇望马史家村赵某某饲料店购鸡饲料，计款25540元。因当时无款，言明以毛鸡款承付。事后饲料款一直没付，饲料店业主找介绍人（原告）、第二被告商索，第二被告与原告协商饲料款由原告垫付，而被告自食诺言总以无款为由搪拖，诉请依法判决。 被告张世禧辩称，被告不知道原告的起诉是怎么回事。第一已过诉讼时效；第二徐福仙是养鸡的不是卖饲料的，主体不合格；第三饲料款已被冷藏厂扣除了，原告应向冷藏厂追偿。 被告王霞辩称，条确实是被告打的，但是这个条不是打给原告的，是打给冷藏厂的。我们养出鸡来卖给冷藏厂，冷藏厂直接从鸡款里面扣除饲料款，转给饲料店了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交2009年2月16日“现金支出单”一张载明，“兹有张世喜事由毛鸡款付饲料支出人民币大写：贰万伍仟伍佰肆拾元整。¥25540元，支款人盖章王霞”，原告称该条系2009年2月份通过自己介绍，从赵某某和韩某某经营的饲料店给两个被告供饲料，向冷藏厂送毛鸡后，将饲料款直接扣除给饲料店。因饲料店担心要不来钱，原告从中做了担保，为两被告垫付了饲料款。为王霞垫付的29100元已经通过龙口法院判决并执行了，本案涉诉款项实际是为张世禧垫付的，因是王霞签的字，要求共同给付。两被告称这饲料款已经在把毛鸡卖给成亮食品冷藏厂后，由冷藏厂从毛鸡款中直接扣给饲料店了，而且这张条应当在冷藏厂而不应当在原告手里。2、原告提供的证人韩某某出庭作证，称2009年原告介绍给两被告送鸡饲料，原告说头一批她负责付款。后面几批是被告自己付款。一般是50天送鸡，送鸡后就去算账。对于原告提交法庭的单子证人称不知道，只证明2009年第一批鸡是原告付的饲料款。被告称证人做的是假证，从2008年证人就与被告有饲料买卖关系，并不是2009年。3、被告向本院提交2008年11月11日王霞出具给韩某某的欠条，内容为“今欠到天源小颗粒4520元”，证明自己与韩某某饲料店的买卖关系在2008年之前就建立了，拿饲料时打欠条，毛鸡交付后付清饲料款欠条收回，并不需要在2009年通过原告介绍建立买卖关系。原告称被告提交的证据与本案不存在关联性，2009年的买卖关系就是通过自己介绍建立的，此前被告与证人间的饲料款已经结清了。4、被告提交两张便条，其中2008年12月29日的一张“现金支出单”与原告起诉提交的纸张、格式完全相同，内容为“兹有王霞付料款事由毛鸡款支出人民币大写：叁万元整。¥30000元，支款人盖章经手人徐福仙”。08年12月25日便条一张内容为“今付王霞毛鸡款贰万元整。¥20000元，经手人徐福仙”，以证明原告所持证据并不能证明被告欠原告款，如果仅凭证据1就认定原被告间存在债务关系，被告所持证据就可推定为原告还欠被告5万元。原告称这两笔款成亮食品冷藏厂已经付清了，该两张条应当在厂里，因管理不善丢失了。5、原告提交证人周某某书面证言，内容为“我叫周某某，2016年12月初，我协助徐福仙到招远市张星镇石棚村张世禧的鸡棚处，向张世禧追要徐福仙替张世禧垫付的鸡饲料款。特此证明。2019年7月7日”，原告称自己曾经到被告处要过两次款，第一次是与周某某一起去的，被告放狗咬原告。被告对原告陈述不认可，称原告从来没有去要过款，12月份鸡棚里面不养鸡，也不在鸡棚居住。本院在庭审时当场通过视频让证人辨认两被告，证人称不认识，对被告鸡棚的格局陈述含糊不清，对被告是否放狗咬人与原告陈述不一致。6、原告提交证人孙某某书面证言，内容为“此单据（指被告提交的两张单据）应该在我单位保存，不应该在王霞和张世禧手里。08年12月以前饲料款，由经手人徐福仙已付清，09年2月饲料是徐福仙介绍到赵某某处购买的，特此证明。”并提交孙某某与隋某某的“结婚登记申请书”复印件，证明孙某某与隋某某系夫妻关系。被告称不承认孙某某与成亮食品冷藏厂的法定代表人隋某某系夫妻关系，只是个打工的，对毛鸡款转饲料款并没有参与过，且成亮食品冷藏厂欠被告12万元毛鸡款的案件已经龙口市人民法院判决还未执行，孙某某如与隋某某系夫妻有义务偿还债务。7、山东省龙口市人民法院（2010）龙北民初字第113号民事判决书，在经审理查明部分载明“2009年2月7日早晨，被告与第三人（隋某某）协商卖鸡给第三人时，饲料供应商韩某某到被告王霞处要饲料款6万元，被告只支付给韩某某30900元，29100元由原告徐福仙垫付，如果被告卖鸡给隋某某后，原告到隋某某处结算。但被告王霞没有把鸡卖给第三人。隋某某不同意参与此事。韩某某证实该款是从徐福仙处收的。” 本院认为，原告诉请所依据的有被告王霞签字的“现金支出单”，与被告所提交的有原告签字的同样的“现金支出单”足以抵消，因此原告证据的证明指向与原告主张的欠付饲料款不具有唯一对应性。证人韩某某证言与龙口市人民法院判决认定的事实不相符，与被告提交的2008年被告打给证人饲料欠条所对应的事实相矛盾，故对于该证人证言本院不予采纳。证人孙某某所参与经营的成亮食品冷藏厂与被告之间具有未予执结的民事案件，故其证言本院不予采纳。原告称与被告王霞的饲料款纠纷和与被告张世禧的饲料款纠纷同时发生，其在2010年向龙口法院起诉时未同时主张本案所涉款项，时过9年后才提起诉讼，无证据证实期间向被告主张过权利，证人周某某当庭在视频中对于与原告一起到被告处追要饲料款一事所做陈述含糊不清，不足以证明原告诉讼时效中断。综上所述，原告诉请证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告徐福仙的诉讼请求。 案件受理费364元，由原告徐福仙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  耿淑芸 人民陪审员  刘尊林 人民陪审员  张淑芬 二〇一九年七月二十日 书 记 员  林士程
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初3326号 原告：温州市安居房开发有限公司，住所地：温州市鹿城区南塘住宅区一组团1幢四至六层。 法定代表人：吴晨宇。 委托诉讼代理人：王春美、徐钱薇，浙江光正大律师事务所律师。 被告：张进友，男，1960年10月7日出生，汉族，户籍所在地温州市鹿城区，现住温州市龙湾区。 原告温州市安居房开发有限公司与被告张进友追偿权纠纷一案，原告于2019年3月25日向法院提起诉讼，诉请：1.被告立即偿还由原告代付的款项98724.69元及利息（以中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2018年10月1日开始计算至债务实际履行之日止，暂算至2019年3月19日为2016.04元）。2.本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定：2011年12月8日，原、被告签订一份《经济适用住房买卖合同》。合同约定：被告购买由原告开发的瑶溪住宅区1组团3幢904室经济适用房，建筑面积为86.68㎡，总房款为453339元。被告于签订合同当日支付不低于总房款50％首付款，剩余房款办理个人住房按揭贷款。2012年3月30日，原、被告、中国农业银行股份有限公司温州分行、温州市城市建设投资集团有限公司、温州市房产管理局签订《瑶溪住宅区经济适用住房产权回购协议》。协议第1条约定原告作为担保人，为被告贷款提供连带责任保证。原告与被告、中国农业银行股份有限公司温州分行于同日还签订了一份《个人购房担保借款合同》。该合同第10.1.1条约定原告为被告向银行的贷款提供连带责任保证。第40条约定若因该合同履行发生争议由贷款人所在地，即中国农业银行股份有限公司温州分行所在地人民法院管辖。 被告在办理按揭贷款手续之后，多次未按期偿付贷款本息。原告根据《个人房产抵押贷款合同》和《个人经济适用住房产权回购协议》的约定，先后15次代被告垫付银行贷款本息，具体如下：2014年7月21日垫付8018.65元，2014年12月17日垫付10062.14元，2015年3月20日垫付6002.64元，2015年6月19日垫付5853.14元，2015年8月20日垫付3937.74元，2015年9月30日垫付3921.62元，2016年3月7日垫付9646.42元，2016年6月7日垫付5511.24元，2016年8月16日垫付3668.39元，2017年2月17日垫付9233.79元，2017年3月15日垫付3738.22元，2017年6月1日垫付5477.40元，2018年1月16日垫付8904.41元，2018年5月9日垫付7373.44元，2018年9月13日垫付7375.45元，以上合计98724.69元。原告于2018年11月12日向被告发出律师函要求被告归还代偿款，被告至今未还。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告垫付98724.69元的事实清楚，证据充分，被告应予归还。双方未就代偿后的利息进行约定，原告主张自2018年10月1日起计算利息，依据不足。原告于2018年11月12日向被告发律师函主张权利，可自该日期起予以计付利息损失。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张进友于本判决生效之日起十日内支付原告温州市安居房开发有限公司代偿款98724.69元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2018年11月12日起计算至履行完毕之日止）。 二、驳回原告温州市安居房开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2315元，由被告张进友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  孙聪碧 审 判 员  陈锡林 人民陪审员  金志贤 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  张书仪
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0903民初3608号 原告：金碧物业有限公司盐城分公司，住所地在盐城市盐都区神州路170号恒大名都会所。 负责人：陈其兵，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：宋云娜，该公司员工。 被告：朱允浩，男，1992年2月24日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 被告：倪卉，女，1993年6月22日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告金碧物业有限公司盐城分公司（以下简称金碧物业公司）与被告朱允浩、倪卉借款合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金碧物业公司的委托诉讼代理人宋云娜到庭参加诉讼，被告朱允浩、倪卉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金碧物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令朱允浩、倪卉归还借款174408元，并承担至履行完毕之日止按年利率24%计算的违约金；2、被告朱允浩、倪卉承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月10日，朱允浩、倪卉因购买盐城市区恒大名都小区的房屋，向我司借款307290元。约定朱允浩、倪卉于2016年5月6日、2016年11月6日分别还款24915元，于2017年5月6日、2017年11月6日、2018年5月6日分别还款41526元，2018年11月6日前还款132882元，未按时还款则需按应付未付款的日千分之一支付违约金。后我司按约将出借款通过转账支付给朱允浩、倪卉。朱允浩、倪卉仅偿还132882元，尚欠借款本金174408元至今未还。 原告金碧物业公司起诉的主要证据为：1、2015年11月10日金碧物业公司与朱允浩、倪卉签订的借款协议一份；2、2015年11月10日朱允浩、倪卉出具的委托书一份；3、2015年11月23日金碧物业公司通过中国银行转账给恒大地产集团盐城有限公司的收付款交易明细一份。 被告朱允浩、倪卉未作答辩亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月10日，朱允浩、倪卉与金碧物业公司签订了一份借款协议，约定朱允浩、倪卉因购买盐城恒大名都12号楼404号的房屋，向金碧物业公司借款，金碧物业公司同意免息借给朱允浩、倪卉307290元；朱允浩、倪卉于2016年5月6日、2016年11月6日分别还款24915元，于2017年5月6日、2017年11月6日、2018年5月6日分别还款41526元，2018年11月6日前还款132882元，朱允浩、倪卉须按协议约定的期限归还每期借款，否则每逾期一天，按每期未归还款总额的千分之一向金碧物业公司支付违约金。协议签订后，金碧物业公司于2015年11月23日按约将出借款通过转账支付给朱允浩、倪卉所购房屋的出卖人恒大地产集团盐城有限公司。嗣后，朱允浩、倪卉归还了其2017年11月6日前应还款132882元，尚欠借款本金174408元至今未还。金碧物业公司因要求朱允浩、倪卉归还借款未果，遂诉至本院。 本院认为，朱允浩、倪卉与金碧物业公司签订的借款协议不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。借款协议中明确约定了借款数额、分期还款的数额和期限、逾期还款的违约责任承担等内容，双方成立民间借贷关系。朱允浩、倪卉作为借款人，未能按约定期限还款，已构成违约，应偿还金碧物业公司借款，并支付借款自逾期之日起的违约金。双方约定按未归还款总额的日千分之一支付违约金明显过高，但本案中金碧物业公司将违约金部分的诉请调整为要求朱允浩、倪卉按年利率24%支付则合法有据，本院对金碧物业公司的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱允浩、倪卉于本判决生效后十日内偿还原告金碧物业公司盐城分公司借款174408元，并支付约定的逾期还款违约金（以本金41526元自2018年5月7日起、另以本金132882元自2018年11月7日起，均按年利率24%计算至实际履行还款义务之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3836元、减半收取为1918元，由被告朱允浩、倪卉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 蒋为华 二〇一九年七月四日 法官助理 成 诚 书 记 员 吴 铭 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10840号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：刘君，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：彭治俸，男，1990年7月13日出生，汉族，住广东省廉江市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告彭治俸信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼。被告彭治俸经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2014年12月26日向原告申领了信用卡，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××30的信用卡。被告在使用上述信用卡期间，向原告申请开办新的信用卡，原告根据被告的基本信息及信用状况，同意向被告核发第二张信用卡，卡号：62×××64。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：被告使用本案信用卡（卡号：62×××64）出现逾期，截至2019年1月5日，拖欠信用卡消费本金20041.26元、利息511.27元、违约金620.39元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2019年1月5日的信用卡欠款本金20041.26元、利息511.27元、违约金620.39元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）等费用的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭治俸于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年1月5日的信用卡欠款本金20041.26元、利息511.27元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费660元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告彭治俸负担610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  刘建勋人民陪审员  陈秋伶二〇一九年七月二十九日书 记 员  葛 军
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0791财保85号 申请人：刘钦英，女，1966年10月1日生，汉族，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：白康生，江西大榕树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕传盛，江西大榕树律师事务所实习律师。 被申请人：胡太林，男，1968年6月18日生，汉族，住赣州市章贡区。 申请人刘钦英于2019年7月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人胡太林价值50633元的财产采取诉前保全措施。申请人刘钦英提供华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（保单号：6170801046020190000034）作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人胡太林的银行存款50633元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  施赛 二〇一九年七月十九日 代理书记员  刘晨
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初5759号原告：重庆远诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道办事处宝圣东路一巷2幢1-8号，统一社会信用代码91500112068262808W。法定代表人：陈巧，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。被告：吴正林,男，汉族，1962年11月25日出生，住重庆市北碚区。被告：张永珍,女，汉族，1965年12月30日出生，住重庆市北碚区。原告重庆远诚物业管理有限公司（以下简称远诚公司）与被告吴正林、张永珍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告远诚公司的委托诉讼代理人刘建、被告吴正林、张永珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告远诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠交的物业服务费297元、公摊费用51元，两项合计：348元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴正林、张永珍系重庆市北碚区X路X号X小区的业主，该房屋建筑面积为90.34平方米。2017年2月13日，原告远诚公司与X小区业主委员会签订了物业服务合同，约定由原告为X小区提供物业管理服务。按该合同约定，被告所有的房屋物业服务费的标准为0.3元/月*平方米，也即每月物管费为27元；该合同还同时约定共用的专项设备运行的能源消耗应当独立计量核算，分摊计收。合同签订后至2018年1月31日，原告为被告实际提供了物业服务，但被告一直未支付从2017年3月至2018年1月的物业服务费297元，也未支付2017年3月至2018年1月的公摊费用51元。经原告多次催交未果。请求法院依法判决。被告吴正林辩称，物业服务合同是业主委员会与原告所签订，合同只有业主委员会的公章，没有相关人员签字，因此应当由业主委员会缴纳物业费，其不同意缴纳物业费。被告张永珍辩称，业主委员会同意原告提供服务就应当有业主委员会缴纳物业费，不同意缴纳物业费。当事人围绕诉讼请求举示了重庆市国土资源和房屋管理局出具的不动产资料查询表、物业服务合同、（2018）渝0109民初1162号民事判决书作为证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴正林、张永珍系重庆市北碚区X路X号X幢X号房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人，已接房并入住。该房屋建筑面积为90.34平方米。2017年2月13日，远诚公司（乙方）与X业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为X小区（坐落于北碚区X路X号）提供物业管理服务。该合同第五条约定：本物业管理区域的物业服务收费方式：1、……根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）1-7栋住宅：0.3元/平方米.月。9-10栋1-3层住宅0.5元/平方米.月，4层以上含4层0.9元/平方米.月。第六条约定：共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月方式向业主分摊计收。第七条约定：业主应于14日起交纳物业服务费用或物业服务资金……物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前20日内履行交纳义务。第二十一条约定：本合同期限为4年，自2017年2月13日起至2021年2月12日止。该合同签订后至2018年2月1日期间，远诚公司为X小区提供了物业服务。但自2017年12月起，X小区仅有1名保安在夜间值班，白天不再有保安值班。2017年3月至2018年1月期间，被告吴正林、张永珍未向远诚公司支付物业服务费。案件审理中，原告表示放弃要求被告支付公摊费用。本院认为，远诚公司与北碚区X路X号北碚区X小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，X小区业主委员会与远诚公司签订的《物业服务合同》对远诚公司与吴正林、张永珍均有约束力，双方应按照该合同的约定享有和承担各自的权利义务。《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。远诚公司在2017年3月至2017年11月期间已按合同为X小区提供了物业服务，吴正林、张永珍应当根据物业服务合同的约定交纳这9个月的物业服务费用。本案中，物业服务合同约定1-7幢的物管费为每月每平方米0.3元，吴正林、张永珍所有的房屋为X幢X楼，房屋面积为90.34平方米，故其吴正林、张永珍应向远诚公司支付物业管理费90.34平方米×0.3元/平方米×9个月=243.92元。2017年12月至2018年1月期间，远诚公司未按物业服务合同的约定提供物业服务，故对其要求被告吴正林、张永珍支付2017年12月至2018年1月期间的物业服务费的诉讼请求本院不予支持。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付公摊费用，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告吴正林、张永珍于本判决生效之日起五日内共同支付原告重庆远诚物业管理有限公司从2017年3月至2017年11月的物业服务费243.92元。二、驳回原告重庆远诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴正林、张永珍共同负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 员 张宗信二〇一九年七月三十日法官助理 裴 度书 记 员 刘小琦
江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1030民初374号 原告：中国银行股份有限公司广昌支行，住所地江西省广昌县解放北路12号，统一社会信用代码91361030863006061R。 法定代表人：董健武，该支行行长。 委托诉讼代理人：饶小红，女，该行员工，特别授权代理。 被告：于祥祥，男，1993年1月1日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 原告中国银行股份有限公司广昌支行（以下简称中国银行广昌支行）与被告于祥祥信用卡纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告中国银行广昌支行委托诉讼代理人饶小红到参加诉讼，被告于祥祥经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行广昌支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令于祥祥偿还本案两张信用卡透支欠款合计4950.66元（截止2019年7月16日，卡号62×××13本金结欠3209.27元，利息351.83元，费用1001.85元；卡号62×××50本金结欠275元，利息：29.05元，费用83.66元）及两张信用卡后续孳生的利息、费用。消费利息按日利率万分之五计算，费用按最低还款额未还款部分的5%计算。2、案件受理费及本案在诉讼过程中所发生的一切费用均由被告承担。事实与理由：2018年5月3日，于祥祥通过智能柜台向中国银行广昌支行申请办理信用卡两张。经审批后，中国银行广昌支行于同日向于祥祥发放“爱驾”汽车信用卡（卡号62×××13）及“都市续纷”信用卡（卡号62×××50)，两信用卡透支额度均为3500元，有效期均至2023年5月31日。于祥祥收到两张信用卡后，先后于2018年5月13日、2018年5月27日成功激活并使用，信用卡在前期透支消费后能正常还款，2018年11月，于祥祥使用两信用卡透支消费后未能及时偿还欠款而形成逾期，至今逾期长达5个月之久，经中国银行广昌支行采用多种催收方式（电话、短信、信函）均无法联系到于祥祥而催收未果，故诉至法院，望判如所请。 于祥祥未作答辩。 中国银行广昌支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：中国银行信用卡个人申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、于祥祥身份证、于祥祥个人信用报告、信用卡详情、逾期明细清单、催收记录。上述证据经审查，合法有效，且与中国银行广昌支行的诉求相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据审查确认的证据及中国银行广昌支行当庭陈述，本院认定事实如下：2018年5月3日，于祥祥通过柜台向中国银行广昌支行申请办理信用卡二张，并签订《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》就信用卡的申领和使用等相关事宜进行了约定，其中第三条利息和收费部分约定：“……在免息还款期限内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。“信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行”。另该合约项下中国银行信用卡费率表中载明“还款违约金按照最低还款额未还部分的5%收取。”通过审批后，中国银行广昌支行向于祥祥发放“爱驾”汽车信用卡一张，卡号为62×××13，“都市缤纷”信用卡一张，卡号为62×××50，透支额度均为3500元，有效期均至2023年5月31日。“爱驾”汽车信用卡于2018年5月13日激活并使用，“都市缤纷”信用卡于2018年5月27日激活并使用，2018年11月开始逾期。根据中国银行广昌支行提交的逾期清单，截止2019年7月16日，卡号为62×××13拖欠透支本金3209.27元，利息351.83元、违约金1001.85元，卡号为62×××50拖欠透支本金275元，利息29.05，违约金83.66元。经多次催收未果，中国银行广昌支行遂诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，于祥祥与中国银行广昌支行签订的《中国银行信用卡个人申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，中国银行广昌支行依约向于祥祥发放了信用卡，并授予其每张信用卡透支信用额度为3500元，于祥祥应当依据双方约定的还款期限及利率，履行还本付息义务。截止2019年7月16日，卡号为62×××13拖欠透支本金3209.27元，利息351.83元、违约金1001.85元，卡号为62×××50拖欠透支本金275元，利息29.05，违约金83.66元，于祥祥显属违约，故中国银行广昌支行要求于祥祥支付上述欠款及其后期利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计付至清偿之日止的诉请，于法有据，本院予以支持。于祥祥经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视其对本案诉争抗辩权自行放弃，由此产生的不利法律后果自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 于祥祥于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司广昌支行二张信用卡透支本金3484.27元及利息、违约金（截止2019年7月16日，卡号为62×××13利息351.83元，违约金1001.85元，卡号为62×××50利息29.05，违约金83.66元，2019年7月17日至还清本金之日止的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》另行计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由于祥祥承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  曾恒兴 人民陪审员  赖新华 人民陪审员  张惠芳 二〇一九年七月二十二日 法官助理程慕蓉 书记员谢丽莉
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执1285号 朱挺波、钟建朝： 本院立案执行申请执行人朱挺波与被执行人钟建朝买卖合同纠纷一案，案号：（2019）粤0781执1285号。在执行过程中，被执行人钟建朝自行向申请执行人朱挺波偿付了（2019）粤0781民初271号民事调解事确定的全部欠款本息，并支付了本案申请执行费1178元。申请执行人朱挺波向本院申请本案结案。台山市人民法院（2019）粤0781执1285号案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年七月三十一日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初22326号原告：广州思坦德品牌管理有限公司，住所广东省广州市天河区花城大道667号5层501A、502B房。法定代表人：冀显翼。委托诉讼代理人：龙鑫、王巧娇，广东君信律师事务所律师。被告：蒙自伟森服饰店，住所云南省蒙自市朝阳路金鹏世纪1层A-128号。经营者：张伟森。本院在审理原告广州思坦德品牌管理有限公司与被告蒙自伟森服饰店联营合同纠纷一案中，原告新任法定代表人石松于2019年7月22日以公司名义向本院提出撤诉申请，称2018年10月24日，公司作出股东会决议免除冀显翼执行董事与法定代表人职务，并任命石松为新任执行董事与法定代表人，冀显翼在本案中不能代表公司意志。此外，由于冀显翼拒绝配合办理工商变更登记手续、拒不向公司交还公司公章及其他证照资料，公司已另案对冀显翼提起诉讼，出于公司经营决策考虑，石松代表公司申请撤回对被告蒙自伟森服饰店的起诉。本院认为，原告于2018年10月24日作出股东会决议，免除冀显翼执行董事职务，选举石松为新任执行董事，新旧法定代表人已经变更，虽未完成工商登记变更，但变更后的法定代表人可以代表原告参加诉讼并在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此对原告申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项,《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十条第二款的规定，裁定如下：准许原告广州思坦德品牌管理有限公司撤回起诉。本案受理费2422元减半收取1211元，由原告广州思坦德品牌管理有限公司负担。审判员  郭一鸣二〇一九年七月二十五日书记员  王 淼
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初8492号原告：陈文华，女，1959年9月29日出生，居民，沭阳县人，住沭阳县。委托诉讼代理人：孙其生，江苏勤辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艺，江苏勤辉律师事务所律师。被告：李丙岭，男，1960年7月5日出生，居民，沭阳县人，住沭阳县。原告陈文华诉被告李丙岭身体权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员仲超独任审判于2019年6月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙艺、被告李丙岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告产生的医疗费30570.42元，由被告赔偿。事实和理由：2019年1月16日，原告被被告驾驶的电动自行车撞倒致伤。经交警部门处理，无法认定该起事故责任。原告认为被告驾驶电动自行车从后侧将原告撞倒，应承担事故全部责任。被告李丙岭辩称：事故当晚六七点，前面有几个人在走，我看见了，就从东往西走的，前面来了个人我就刹车，南面来了两个人撞倒我车，双方都倒在地上。经交警部门处理，没有划分责任。我医疗费不要原告负担，原告的医疗费我也不负担。本院经审理认定事实如下：2019年1月16日18时许，原告沿324省道由东向西步行至77K+460M路段，被同向的被告驾驶的电动自行车撞倒致伤。原告伤后至沭阳县中心医院治疗（住院期间：2019年1月16日-2019年2月2日），诊断为：右股骨远端粉碎性骨折，出院医嘱为：绝对卧床休息三月等，原告支出医疗费30570.42元。上述事实，有原告陈述、被告答辩、道路交通事故证明、出院记录、医疗费收费收据、住院费用明细清单等证据证实，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事赔偿责任。根据道路交通事故证明记载，李丙岭陈述：最后面的人离我不到五米，我看到前面有人，我就刹车停下来，不到一分钟，对方由南向北横过道路把我连人带车撞倒，对方摔倒后受伤……；陈文华陈述：对方驾驶电动自行车与我们同方向从后面撞倒右腿上把我撞倒……；证人王某,4陈述：陈文华和陈某,4刚刚走到路北旁向西走了几步，约四、五米，被由东向西行驶的电动自行车撞倒……；证人陈某,4陈述：陈文华走在最后面，被由东向西行驶的电动自行车从后面撞到，电动自行车驾驶人说当时对面来车灯光照看不见所以发生事故的……原告及证人王某,4、陈某,4的陈述，能够证实原告在行走过程中被被告骑电动自行车撞倒致伤的事实，被告虽称“对方由南向北横过道路把我连人带车撞倒，对方摔倒后受伤”，但无其他证据印证，故本院对被告的主张不予支持，被告作为非机动车驾驶人，未确保安全行车，将原告撞倒致伤，本院未发现原告在该起事故中存在过错，故本院认定被告对原告的损失承担全部赔偿责任。原告主张的医疗费30570.42元，有相应的出院记录、医疗费收费收据、费用清单等证据为证，本院予以支持。原告的该项损失应由被告李丙岭赔偿。调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告李丙岭于本判决生效后十日内赔偿原告陈文华损失30570.42元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告李丙岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  仲 超二〇一九年七月十日法官助理  梁 雪书 记 员  王海林书 记 员  舒星星附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际产生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初4258号原告：周峰，男，1978年4月3日出生，汉族，住河南省永城市。被告：王凯，男，1982年1月25日出生，汉族，住河南省永城市。被告：冯桃，女，1983年6月8日出生，汉族，住河南省永城市，系被告王凯之妻。原告周峰与被告王凯、冯桃买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周峰、被告王凯到庭参加诉讼，被告冯桃经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周峰向本院提出诉讼请求：1、判决二被告给付原告货款125750元及利息（本金44200元，利息按月息2分计算自2017年10月23日起至清偿完毕之日止；本金44500元，利息按月息2分计算自2017年7月10日起至清偿完毕之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2017年7月6日被告冯桃与原告签订《复合肥买卖合同》，订购化肥15吨，每吨3100元，金额46500元，付定金2000元，欠货款44500元，并约定在2017年11月1日之前付清货款不计利息，否则按月息2分计息至清偿之日止。原告于2017年7月10日将15吨化肥送至陈集镇丁集村，被告冯桃出具收货单。2017年10月21日，被告王凯与原告签订《复合肥买卖合同》，订购化肥14吨，每吨3300元，金额46200元，付定金2000元，欠货款44200元，约定在2018年4月15日之前付清货款不计利息，否则按月息2分计息至清偿完毕之日止。原告于2017年10月23日将化肥送至陈集镇丁集村，被告王凯出具收货单。2018年9月28日，原告将280袋化肥送至陈集镇贾庄村，每袋129元，货款36120元，农药甲拌磷2箱540元，福地龙2桶390元，合计货款37050元。上述货款多次催要未果，请求依法支持原告的请求。被告王凯辩称，原告所诉均不属实。1、2017年7月6日冯桃与原告签订《复合肥买卖合同》，总金额46500元，其中被告家欠15500元，程利平、王坤杰、孙振三人合伙给原告2000元定金，欠29000元。2017年11月，王凯先后偿还原告欠款5500元、10000元，被告不再欠原告化肥款。剩余29000元，应由程利平、王坤杰、孙振三人合伙偿还。2、2017年10月21日，被告王凯与原告再次签订《复合肥买卖合同》，总金额46200元，其中被告给付定金2000元，下欠原告11200元，程利平、王坤杰、孙振三人合伙欠33000元。3、被告单独欠原告的37050元，已偿还34500元，下欠2550元。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2017年7月6日被告冯桃与原告签订《复合肥买卖合同》，约定订购化肥15吨，每吨3100元，金额46500元，已付定金2000元；如在2017年11月1日之前付清货款不计利息，否则按月息2分计息至清偿之日止。原告于2017年7月10日将15吨化肥送至陈集镇丁集村，由被告冯桃出具收货单。2017年10月21日，被告王凯与原告签订《复合肥买卖合同》，约定订购化肥14吨，每吨3300元，金额46200元，已付定金2000元；如在2018年4月15日之前付清货款不计利息，否则按月息2分计息至清偿完毕之日止。原告于2017年10月23日将化肥送至陈集镇丁集村，由被告王凯出具收货单。2018年9月28日，原告将280袋化肥送至陈集镇贾庄村，每袋129元，货款36120元，农药甲拌磷2箱540元，福地龙2桶390元，合计货款37050元。上述货款总计129750元。被告于2017年11月12日付款10000元（微信转账4500元、银行转账5500元），2018年4月26日付款5000元、11月21日付款10000元、11月24日付款7000元、12月3日付款9500元、12月5日付款8000元，合计付款53500元（含已支付的定金4000元）。本院认为，被告王凯、冯桃系夫妻，与原告周峰分别签订《复合肥买卖合同》，约定了付款期限及逾期付款的违约责任。上述合同的总价款为92700元，截止至2018年12月5日，二被告已给付53500元，其中被告王凯认可2018年9月28日所欠货款37050元已还34500元，余19000元可以认定系给付2017年7月6日、10月21日合同约定的货款，该笔货款尚欠73700元。原告周峰对利息的请求变更为自2018年12月6日起按月息2分计算至清偿完毕之日止，是对其民事权利的处分，本院予以支持。被告王凯辩称原告周峰所诉化肥有案外人程利平、王坤杰、孙振合伙承包土地使用一部分，应有三人承担部分付款责任，对此原告周峰不予认可，且《复合肥买卖合同》均系二被告签订，化肥也均系二被告收取，二被告如与案外人存在其他权利与义务关系，可另行主张权利，其抗辩意见不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王凯、冯桃于本判决生效后十日内给付原告周峰欠款76250元，其中73700元自2018年12月6日起按月息2分计算利息至清偿完毕之日止；二、驳回原告周峰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1758元（已减半），由被告王凯、冯桃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘亚东二〇一九年七月一日法官助理张海煜书记员李磊
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执2797号之一 申请执行人：杨家政,男,19XX年5月12日出生,住贵州省正安县。 被执行人：杨志涛，男，汉族，19XX年6月18日出生，住湖北省浠水县。 申请执行人杨家政与被执行人杨志涛买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初1009号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人杨志涛需向申请执行人支付29327.00元，案件受理费340.00元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年03月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，查封被执行人名下车牌号为粤Ｈ×××××号（车辆类型：K31）小车一辆，因不清楚车辆具体位置，暂时无法作进一步处理。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年七月二十二日 书记员  陈德明
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执3690号李耀强：广州市中级人民法院作出的（2019）粤0112刑终851号刑事判决书已经发生法律效力，该判决确定李耀强犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年六个月；李耀强对向被害单位广州中泰房地产开发投资公司退赔人民币33431392.83元中的人民币99100元承担连带赔偿责任。因被执行人未缴纳上述款项，本院已立案执行。执行过程中，被执行人已自动履行完毕（案外人代为缴纳）。因移送执行人移送执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年七月十日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7582号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层。负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：范光武，男，1970年10月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告范光武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张秋桂到庭参加了诉讼，被告范光武经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉称：2018年3月27日，原告与被告签订《个人信用授信额度合同（零售业务）》，约定原告向被告提供授信额度45万元。后原告向被告发放贷款45万元，但被告未依约还款，原告催讨未果，现诉请判令：一、被告偿还原告贷款本金427398.09元及利息、罚息、复利（截至2019年6月11日，利息46824.01元、罚息2683.44元、复利3897.68元；自2019年6月12日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金427398.09元为基数，复利以尚欠利息46824.01元为基数，均按借款年利率17%上浮50%计收）；二、被告承担律师费2000元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。被告范光武未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年3月27日，原告（授信人）与被告范光武（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定原告给予被告授信额度45万元用于补充流动资金；额度期限从2018年3月27日起至2024年3月27日止，具体业务的期限以对应的借款借据约定为准；贷款利率为固定年利率17%；还款方式为按月低供贷-等额本息，每月1日还款；被告在本合同项下任何一笔贷款的任何一期贷款本息发生逾期的，原告有权宣布本合同项下授信额度提前到期，要求被告提前归还全部贷款本息，逾期罚息及复利均按贷款利率上浮50%计收；原告为催收应还款项所发生的律师费由被告承担。2018年3月29日，原告依约向被告发放贷款45万元，贷款期限自2018年3月29日起至2021年3月29日止。被告借款后未依约还款，原告提供的华润银行系统截图显示，截至2019年6月11日，被告尚欠原告贷款本金427398.09元、利息46824.01元、罚息2683.44元、复利3897.68元。原告委托广东南国德赛律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费2000元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约。原告提供的华润银行系统截图证明被告截至2019年6月11日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相关抗辩的权利，本院依法对上述证据予以采信。依据查明事实，原告依约要求被告偿还尚欠贷款本金427398.09元及截至2019年6月11日止的利息46824.01元、罚息2683.44元、复利3897.68元符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年6月12日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张有理，本院依法予以支持。被告范光武经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范光武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金427398.09元及利息、罚息、复利【截至2019年6月11日，利息46824.01元、罚息2683.44元、复利3897.68元；自2019年6月12日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金427398.09元为基数，复利以尚欠利息46824.01元为基数，均按固定年利率17%再上浮50%计付，但罚息及复利之和不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利】；二、被告范光武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7990元、保全费2750元，合计10740元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担330元，由被告范光武负担10410元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  段腊春人民陪审员  佘国源二〇一九年七月十五日书 记 员  叶玉环黎娟
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12097号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：徐荣。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人徐荣小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初22916号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户5328.08元（其中5278.08元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初8986号原告（反诉被告）：吴锦湖，男，1986年10月18日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：钟琦、李昕，均系广东华安联合律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市万顺运输有限公司，住所地广东省广州市天河区xxx号。法定代表人：李邓让。委托诉讼代理人：彭金常、严翔，均系广东广大律师事务所律师。原告吴锦湖诉被告广州市万顺运输有限公司（下简称万顺公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，本诉与反诉合并，公开开庭进行了审理。原告吴锦湖及其委托诉讼代理人钟琦、李昕，被告万顺公司的委托诉讼代理人彭金常、严翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴锦湖提起诉讼请求：1.判令确认吴锦湖、万顺公司签订的《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除；2.判令万顺公司返还吴锦湖所有的粤Ａ×××××车辆登记证书及相关手续，并协助履行吴锦湖车辆过户登记；3.判令万顺公司返还给吴锦湖履约保证金1000元；4.本案的诉讼费由万顺公司承担。事实和理由：2014年1月22日，吴锦湖、万顺公司签订《车辆挂靠协议书》，该协议约定双方权利义务。上述协议签订后，吴锦湖将其所有的车辆挂靠在万顺公司名下从事货物运输。自合同签订以来，吴锦湖一直积极履行合同，没有违约。但自从万顺公司股东变更后，严重违约，大幅度提高吴锦湖各项缴纳的费用并且巧立名目进行收费。司机如不缴纳上述费用，万顺公司刁难和拒绝协助办理各项车管手续，包括年检手续。吴锦湖认为，万顺公司以各种欺骗、胁迫等各种方式大幅度增加挂靠等各项费用并强行收取协议以外项目费用，违反了合同自愿原则，属于严重的违法行为。鉴于万顺公司严重违约和挂靠协议没有约定协议的终止时间，吴锦湖因此委托律师向万顺公司发函告知，双方签订的《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除。被告万顺公司辩称及反诉称：1.因运营成本上升等实际原因，万顺公司与吴锦湖已就挂靠等相关费用的调整达成一致，且大部分挂靠司机已经根据调整后的收费标准予以缴费，即双方已用实际行为对挂靠合同的相应收费内容进行了变更，故万顺公司不存在违约行为。2.吴锦湖不符合单方申请车辆迁出的合同约定条件；此外，吴锦湖委托律师单方发出的《解除的通知函》亦不符合规范；因此，涉案合同应继续予以履行，万顺公司已提出反诉请求。被告万顺公司反诉请求：1.判令万顺公司、吴锦湖签署的《车辆挂靠协议书》继续履行；2.判令吴锦湖承担全部诉讼费用。原告吴锦湖对被告万顺公司反诉辩称：万顺公司的反诉状的第1项诉讼请求要求车辆挂靠协议书继续履行，吴锦湖本诉的第1项诉讼请求要求确认《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除。吴锦湖要求解除，万顺公司反诉要求继续履行，从万顺公司的反诉状的反诉请求看，实际上是对吴锦湖本诉的诉讼请求的抗辩理由，在法律上不属于反诉的反诉状的性质，请求驳回万顺公司的反诉请求。经审理查明：2014年1月22日，吴锦湖、万顺公司签订《车辆挂靠协议》，约定吴锦湖出资购买货运车辆入户名称挂靠在万顺公司名下，该车的产权、支配权、受益权归吴锦湖所有。万顺公司协助对吴锦湖车辆进行管理并代办手续和组织学习。吴锦湖应承担挂靠车辆的一切规费，上述缴费由万顺公司代为办理。挂靠车辆迁出：吴锦湖须事先提出申请报告并且交清车辆所欠费用（包括国家规定的规费），方能办理迁出手续，并交纳迁出手续费。按每台车辆1000元标准交付履约保证金并按时向万顺公司交付每月50元的挂靠服务费等条款。万顺公司对吴锦湖交付1000元履约保证金未提出异议。粤Ａ×××××车辆注明所有人为万顺公司，品牌江铃牌，车辆识别号LExxx0，发动机号Dxxx8，于2014年1月21日注册登记。另吴锦湖提供2018年年度缴费凭证确定交纳相关款项并不存在拖欠费用。2018年12月28日吴锦湖委托律师向万顺公司发送解除车辆挂靠协议通知，明确由于万顺公司大幅度增加各项费用并强行收取协议外项目费用，导致双方合同目的不能实现，现通知上述协议于2019年1月1日终止，要求办理车辆过户手续。该通知于2018年12月30日送达至万顺公司。本院认为：吴锦湖、万顺公司签订的《车辆挂靠协议》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述协议签订后，吴锦湖将自有车辆挂靠登记于万顺公司名下，并缴交相关费用。基于上述合同并没有约定合同的履行期限，且本案所涉协议属于挂靠经营。现由于万顺公司增加挂靠费用，违背公平合理协商一致的原则，导致双方所签订的挂靠协议不能继续履行，故吴锦湖请求解除上述协议并向万顺公司发送律师函明确协议的终止履行及办理车辆过户手续并无不当，本院予以确认。另万顺公司对吴锦湖交付的1000元的履约保证金,并未提出异议，应在上述协议解除后返还。如上所述，万顺公司的抗辩理由及反诉请求均无据，本院不予采纳。由于涉案车辆登记在万顺公司名下，属于该公司的车牌持有，吴锦湖应将该车辆与车牌分离，即办理车辆迁出手续，再由吴锦湖自行办理车辆的入户手续，吴锦湖所诉作相应调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告吴锦湖与被告广州市万顺运输有限公司签订的《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除；二、被告广州市万顺运输有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，协助原告吴锦湖到相关部门办理车牌为粤Ａ×××××的车辆（品牌江铃牌，车辆识别号LExxx0，发动机号DCxxx8）的迁出手续；三、被告广州市万顺运输有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，返还原告吴锦湖履约保证金1000元；四、驳回被告广州市万顺运输有限公司的反诉请求；五、驳回原告吴锦湖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，反诉费50元，均由被告广州市万顺运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  廖凤如人民陪审员  肖建香二〇一九年七月十日书 记 员  庞慧明杨春霞
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1091执377号申请执行人：威海市勇泰融资担保有限公司，住所地威海市文登区经济技术开发区珠海路152号。法定代表人：王曙光，董事长。被执行人：龙江重工股份有限公司，住所地威海市文登区南海新区临港产业区永兴路5号，注册号371081200004371。法定代表人：孙柏青，董事长。申请执行人威海市勇泰融资担保有限公司与被执行人龙江重工股份有限公司追偿权纠纷一案，本院（2014）威高商初字第176号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定：被告龙江重工股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告威海市高区金猴小额贷款有限公司借款194万元及利息，被告威海市勇泰融资担保有限公司、被告孙柏青对上述还款义务承担连带清偿责任。2017年11月2日被告威海市勇泰融资担保有限公司履行了上述全部还款义务，2019年4月23日威海市勇泰融资担保有限公司向本院申请追偿，同日本院予以立案。本院于2019年5月6日向被执行人龙江重工股份有限公司送达了执行通知书、报告财产令，被退回。2019年5月11日本院向被执行人公告送达上述法律文书，被执行人未在限期内履行生效法律文书确定的义务,亦未向本院报告财产情况。本院于2019年4月28日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人龙江重工股份有限公司名下的银行存款、证券及车辆、房产等信息，未查询到可供执行的财产。本院于2019年7月26日本院执行人员前往被执行人工商登记地址调查，发现被执行人已经不在此地办公，周围的人也不知去向。本院于2019年7月29日对被执行人龙江重工股份有限公司法定代表人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上公开发布。本院于2019年7月20日再次通过全国法院网络查控系统查询被执行人龙江重工股份有限公司名下的财产信息，反馈结果和第一次一致。上述执行信息，本院于2019年7月29日以约谈笔录的方式告知了申请执行人，其表示无法提供被执行人其他可供执行财产信息，书面同意本院终结本次执行程序。本院认为，因被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王永刚二〇一九年七月三十一日书记员  赵志远
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14462号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：卢桂祥。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人卢桂祥小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初22975号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14462号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12688号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王明。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王明小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25232号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户9194.09元（其中9144.09元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12688号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12012号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：李爱军。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李爱军小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初22815号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执8241号 广州市越秀区人民法院、郑磊： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人郑磊一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十七日
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执226号之一 申请执行人：中水集团远洋股份有限公司，住所地北京市西城区民丰胡同31号，统一社会信用代码91110000100028633H。 法定代表人：宗文峰。 被执行人：张福赐，男，1965年12月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被执行人：张福庆，男，1968年12月25日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 申请执行人中水集团远洋股份有限公司与被执行人张福赐、被执行人张福庆股权纠纷一案中，申请执行人于2019年2月21日依据已发生法律效力的（2018）京仲裁第0112号向本院申请立案，本院以（2019）闽02执226号立案执行，执行标的金额24252746.36元。 本案执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院于2019年1月22日通过厦门市中级人民法院网络执行查控系统、福建省高级人民法院司法查控系统、最高人民法院全国网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、船舶、证券等财产情况进行查询，，无其他可供执行的财产； 2.本院于2019年3月26日通过法院专递邮件向被执行人张福庆、裁决书确认的地址送达执行通知书、执行案件告知书、执行裁定书、报告财产令、当事人缴款通知书，被执行人张福庆已签收，被执行人张福赐未签收。 3.本院于2019年3月1日冻结被执行人张福赐持有的案外人厦门新阳洲水产品工贸有限公司35.2%的股权；冻结被执行人张福庆持有的案外人厦门新阳洲水产品工贸有限公司7.8%的股权； 4.本院于2019年3月14日查封登记于被执行人张福庆名下号牌为闽Ｄ×××××的车辆（首位查封、抵押情况不详）、及轮候查封被执行人张福赐明年夏位于厦门市××地下××、××、××、××、××、××号车位，由本院另案（2016）闽02执保39号首封，抵押权人为兴业银行厦门分行；轮候查封被执行人张福赐名下位于厦门市××、××、××单元房产，由本院另案（2016）闽02执保39号首封，抵押权人为兴业银行厦门分行；轮候查封被执行人张福赐名下位于厦门市思明区××地下××、××号车位，由厦门市思明区人民法院（2016）闽0203执4027号首封，抵押权人为工商银行厦门分行，由厦门市湖里区人民法院处置，本院已向厦门市湖里区人民法院作出参与分配函；轮候查封被执行人张福赐名下的Ｘ2004Ｇ01-3＃地块1-5＃楼、Ｈ＃楼、Ｙ＃楼地下室-1层人防219号车库，由厦门思明区人民法院（2016）闽0203执4027号首封,尚未进入执行处置程序；轮候查封被执行人张福赐名下的Ｘ2004Ｇ01-3＃地块1-5＃楼、Ｈ＃楼、Ｙ＃楼地下室7层01单元房产，由厦门思思明区人民法院（2016）闽0203执4027号首封，尚未进入执行处置程序； 5.本院于2019年3月12日对被执行人采取限制消费措施； 6.本院于2019年7月31日通过厦门市中级人民法院网络执行查控系统、福建省高级人民法院司法查控系统、最高人民法院全国网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、船舶、证券等财产情况进行查询，查无被执行人其他可供执行的财产。 本院于2019年6月22日约谈申请执行人，告知本案执行情况。申请执行人表示目前未发现被执行人有可供执行的财产，现因财产均无优先处置权且被执行人名下持有股权及车辆申请执行人暂无处置意愿及实际控制，认可法院对本案的执行过程及采取的相关措施，目前未发现被执行人有可供执行的财产，同意对本案予以终结本次执行。 本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人没有提供其他可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行予以确认。因此，本案终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 （蔡美苹） 审 判 员 （张水波） 审 判 员 （袁爱芬） 二〇一九年七月三十一日 代书记员（ 蔡嘉 敏） 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12434号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈淼，男，1984年4月11日出生，汉族，住所福建省南平市延平区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈淼小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24228元；交付时间：2017年11月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月27日尚欠本金余额15788.28元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15788.28元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈淼向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15788.28元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由被告陈淼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月五日书 记 员  廖文君
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执8049号 广州市越秀区人民法院、杨应云： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人杨应云一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初8897号原告：广州市华美英语实验学校，住所地广州市天河区龙洞华美学园。法定代表人：刘沙。委托诉讼代理人：苗继军，广东信良兆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁素丽，广东信良兆诚律师事务所律师。被告：张航川，男，汉族，2001年2月17日出生，住广东省揭西县。被告：张日威，男，汉族，1974年10月3日出生，住广东省揭西县。被告：杨彩莲，女，汉族，1978年8月4日出生，住广东省揭西县。以上被告的共同委托诉讼代理人：罗维，广东国声律师事务所律师。以上被告的共同委托诉讼代理人：罗政，广东国声律师事务所实习人员。原告广州市华美英语实验学校诉被告张航川、张日威、杨彩莲侵权责任纠纷一案，本院2019年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告广州市华美英语实验学校的委托诉讼代理人苗继军、梁素丽，被告张航川、杨彩莲及其三被告的共同委托诉讼代理人罗维、罗政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告张航川系曾就读于广州市华美英语实验学校的学生，张日威、杨彩莲系张航川的父母。2016年12月20日下午五时许，被告张航川自愿参加原告组织的篮球队运动员训练赛，比赛中，张航川持球快攻，为躲避对手抢球，背部脊椎及左肩撞到篮球架后受伤。现场教师即时封闭现场，拨打120，将张航川送往武警医院救治。此后，张航川因脊髓损伤、颈椎多处骨、泌尿道感染等症状先后辗转到中山大学附属第三医院、广东省工伤康复医院，广州中医药大学金沙洲医院等住院治疗。原告基于人道主义，多次协助张航川到上述医院接受治疗并代垫医疗费、护理费、营养费、残疾用具费等费用共计1138422.24元。根据医生诊断，张航川治疗效果已无法显著改善现状。治疗期间，原告多次要求三被告就张航川的伤情进行伤残鉴定并通过法律途径进行责任认定，三被告均不予理会，要求继续治疗，并要求原告承担后续费用。现以侵权责任纠纷，诉讼请求：1.被告张航川、张日威、杨彩莲返还原告先行垫付的医疗费、误工费、护理费、残疾用具费等费用共计1138422.24元，原告对张航川后续治疗产生的所有费用均不承担责任；2.本案诉讼费由三被告共同承担。本院认为：公民的健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。张航川经广州市华美英语实验学校的选拨，参加学校组织的篮球运动员训练赛，在训练赛中受伤，学校的各种教学设施是否符合安全要求？学校是否尽到安全注意义务？学校是否存在过错？是否应当承担赔偿责任或者其他责任？学校是否参赛的受益人？已发生的医疗费及后续的医疗费应如何承担等问题？均不是本案应解决的问题，而应通过其他法律途径解决。本案应解决的问题是原告诉请被告返还医疗费等是否有合法依据问题。原告诉称先后先行垫付了张航川的医疗费、误工费、护理费、残疾用具费等费用共计1138422.24元。但原告未提供原、被告双方关于张航川在训练赛中受伤责任分担及赔偿数额的任何协议及为何垫付的理由及依据。原告诉请被告返还先行垫付的医疗费、误工费、护理费、残疾用具费等费用共计1138422.24元无任何事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州市华美英语实验学校的诉讼请求。本案受理费15050元，由原告广州市华美英语实验学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邱镜崧人民陪审员  吴旭英人民陪审员  贾立冬二〇一九年七月十六日书 记 员  麦英杰郝娜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执10879号 申请执行人：温木桂(WON,MukKwai),男,1955年8月12日出生，香港居民。 被执行人：广州市采苑饮食有限公司,住广东省广州市天河区体育东路112号主楼2楼。 法定代表人：陈裕丰。 关于温木桂与广州市采苑饮食有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初15446号判决已发生法律效力。依该判决，广州市采苑饮食有限公司应清偿借款102400元及利息。但广州市采苑饮食有限公司未按判决履行还款义务，温木桂向本院申请执行，本院审查后立案执行。 执行期间，本院扣划了被执行人银行存款103471.8元，并向全国网络查控系统查询，未发现被执行人有其它财产可供执行。另经查，被执行人已停止经营，其经营地址已人去楼空，去向不明。 因本院另案申请执行人已申请本案被执行人转入破产程序，须等待广州市中级人民法院对该申请的处理结果，故已执行到的上述款项暂不退付本案申请执行人。 本院现已将广州市采苑饮食有限公司纳入失信被执行人名单、其法定代表人陈裕丰列入限制高消费名单，并将执行情况告知申请执行人。申请执行人表示无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人已停止经营，去向不明，被另案申请执行人申请转入破产程序，需等待处理结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 林 执行员 陈 岷 执行员 李 端 二〇一九年七月二十九日 书记员 张豪杰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13991号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：谭忠平。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人谭忠平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25651号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13991号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执3945号之一 申请执行人：佛山市金风诚印刷耗材有限公司，住所地：广东省佛山市三水区云东海街道兴业路10号三层,统一社会信用代码：91440607MA4WJUFJX7。 法定代表人：李红英。 被执行人：佛山市南海区金沙东联协胜彩印厂，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇金沙东联向南村，统一社会信用代码：91440605X18321515E。 投资人：陆锐佳。 申请执行人佛山市金风诚印刷耗材有限公司与被执行人佛山市南海区金沙东联协胜彩印厂买卖合同纠纷一案，广东省佛山市南海区人民法院作出的（2018）0605民初11435号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决书发生法律效力之日起十日内支付货款23051.52元及以此为本金从2018年7月2日起至判决书确定之付款日止按日利率0.0175%计算利息予申请执行人。案件受理费391.62元由被执行人负担，应与上述款项同期迳付申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付货款、利息及案件受理费，合计24306.42元。本院于2019年4月2日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信名单并对其法定代表人采取限制消费的司法制裁措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年七月三日 书记员  张 洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保233号申请人：刘芳娜，女，1990年8月12日出生，汉族，住广东省英德市。委托代理人：蔡俄，广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人：广东迅通科技股份有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路80号12层。法定代表人：陈色桃。申请人刘芳娜于2019年7月2日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人广东迅通科技股份有限公司名下价值7459.86元的财产。2019年7月2日，广州市劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书等提交本院。本院认为，广州市劳动人事争议仲裁委员会已受理申请人刘芳娜与被申请人广东迅通科技股份有限公司之间的劳动争议案，申请人提出的财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人广东迅通科技股份有限公司名下价值7459.86元的财产。案件申请费95元，由申请人刘芳娜负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 阳二〇一九年七月十五日书记员 翟欣麟
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执8041号 广州市越秀区人民法院、李志雄： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人李志雄一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初3656号原告：广州市民政局，住所地广州市越秀区西湖路99号。法定代表人：何镜清，职务局长。委托诉讼代理人：欧阳兵，广东岭南律师事务所律师。被告：广州市道路扩建工程办公室，住所地广州市越秀区仓边路133号。法定代表人：宋金峰，职务主任。委托诉讼代理人：侯汉杰，该办公室法律顾问。委托诉讼代理人：梁杏梅，该办公室工作人员。原告广州市民政局诉被告广州市道路扩建工程办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告办理拆迁补偿手续（即签订补偿合同及注销涉案房屋的房产证）并支付房屋拆迁补偿费5918277元（具体赔偿数额以评估机构评估为准）。事实和理由：原告是原广州市越秀区庙前西街x号二幢房屋的产权人，总建筑面积为511.04平方米。该房屋原由原告下属企业广州市民政工业公司（以下简称民政公司）管理，并曾与广东长某建设工程公司（以下简称长某公司）达成协议，约定由长某公司在该房屋所在地块开发“广州电焊机厂项目”。后因被告需要进行内环路东山口立交系统工程征地拆迁工作，涉案房屋部分纳入征地拆迁范围，长某公司退回开发用地红线，由被告拆迁。原告在核查房屋时发现，涉案房屋部分被拆除和占用。经测量，剩余总建筑面积为63.7023平方米，即被告实际拆迁和占用原告房屋面积为447.3377平方米。原告多次与被告协商房屋拆迁补偿事宜，至今协商未果，故原告起诉提出上述诉讼请求。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1.依照法律规定，拆迁未达成协议的人民法院不应当受理，应当裁定驳回起诉。2.原告的诉讼早已超过诉讼时效。3.原告没有证据证明被告拆迁了其房屋，原告主张被告需协助办理拆迁手续及支付补偿款也无从谈起。本院认为，原告以其与被告之间存在拆迁安置补偿关系为由提起本案诉讼，但原被告之间未能就涉案房屋的拆迁安置补偿达成协议。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”故本案纠纷应由相关行政机关先行处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广州市民政局的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杜轶群审 判 员  李 博人民陪审员  黎满华二〇一九年七月一日书 记 员  梁 涛唐嘉仪
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢206号之一申请执行人中联重科股份有限公司工程起重机分公司，住所地长沙经济技术开发区远大二路1636号中联重科泉塘工业园。负责人苏敏，公司总经理。被执行人任勇，男，1974年2月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。第三人文成佳，女，1975年9月10日出生，汉族，住住四川省成都市成华区。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司工程起重机分公司与被执行人任勇融资租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第01444号民事判决书，责令被执行人任勇自动履行民事判决书确定的义务，但被执行人任勇至今未履行。本院在执行中依法查封了被执行人任勇与第三人文成佳名下共有的位于四川省成都市成华区，现申请执行人中联重科股份有限公司工程起重机分公司申请拍卖上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人任勇与第三人文成佳名下共有的位于四川省成都市成华区，用其价款清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 黄  波审判员 刘  萍审判员 王  萍二〇一九年七月一日书记员 欧阳希妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初21926号原告：罗传明，男，壮族，1987年6月1日出生，住广西南丹县。委托诉讼代理人：谢杰、赵二坤，广东骏道律师事务所律师。被告：广东鼎方投资有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：张小波，总经理。委托诉讼代理人：陈天军，广东穗益律师事务所律师。原告罗传明诉被告广东鼎方投资有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一：劳动关系：被告否认原告主张的双方之间存在劳动关系。经原告申请调查，西安工程大学提供的2份毕业生就业协议书显示，被告在该校招聘了2名毕业生，原告系被告的人力资源部联系人，其中用人单位处盖有被告名称的印章和“胡小勇”的姓名章。被告对其中的印章不予认可，申请鉴定。随后，鉴定机构需要检验被告备案的印章样本，原告表示备案印章在广州市天河区工商行政管理局，经本院工作人员前往该局查阅，未发现备案印章。后本院明确告知被告，应准确告知备案公章所在机关，否则自行承担无法鉴定的不利后果。在本院指定的期限内，被告书面回复称其不清楚具体在哪个机关备案，但是工商机关、公安机关及税务机关均有使用过该公章，因此申请由本院依法调取相应的鉴定材料。另，原告提交有校园招聘相关资料，其中有若干份公证书显示，原告以被告的招聘联系人的身份，出现在若干学校的招聘网页中。本院认为，上述查明事实足以认定双方之间存在劳动关系。二、工资标准及发放情况：原告提交了转正申请表和调薪申请表各一份，其中显示2017年9月4日入职，2018年5月10日申请转正和调薪，拟将月薪12000元调为15000元，调薪申请表的“部分负责人/事业部老总意见”处已有相关人员签字同意，但随后的“人力资源部意见”“集团人力分管领导意见”“集团分管领导审批”处仍留白。结合原告主张及其提交的银行流水，其2017年9月至2018年4月期间月工资依次为12000、12000、12000、12000、11975、12000、11903、11124，另有一笔5866元的年终奖。本院认为，原告未能提交充分证据证明其调薪已由被告同意，故本院认定其工资标准为12000元/月。三、解除劳动关系情形：原告于2018年5月27日以被告未足额发放工资及未依法缴纳社保为由，向被告发出解除劳动合同通知书。四、2018年5月工资差额：原告表示该月实际发放了8816.2元。经折算其2018年5月工资应为10482.76（12000÷21.75×19），故差额为1666.56元。五、经济补偿金数额：12667.89元｛（12000+12000+12000+12000+11975+12000+11903+11124+10482.76+5866）÷[7+1÷21.75×（19+20）]｝=111350.76÷8.79六、2017年10月4日至2018年5月27日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额：92519.24元（12000÷21.75×20+12000+12000+11975+12000+11903+11124+10482.76）七、加班情形：原告提交了其钉钉打卡记录，拟证明其存在加班情形。本院认为，结合原告的岗位性质，原告提交的证据不足以证明其存在加班情形。八、原告申请仲裁时间：2018年5月31日。九、仲裁请求:同变更前的本案诉请。十、仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案[2018]2542号仲裁裁决书：驳回原告仲裁请求。原告不服，诉成本案。十一、诉讼请求：1.确认原告与被告在2017年9月4日至2018年5月28日期间存在劳动关系；2.被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金21445.7元；3.被告支付2017年10月4日至2018年5月28日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额180945.4元；4.被告支付2017年12月1日至2018年5月28日期间转正工资差额21183.8元（当庭变更为15000元）；5.被告向原告支付2017年9月4日至2018年5月28日期间工作日延时加班工资29543.1元及休息日加班工资31602.3元；6.被告向原告支付2018年5月1日至2018年5月28日期间工资13103.4元（当庭变更为6183.8元）。裁判理由与结果本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。依照上述查明事实，双方于2017年9月4日至2018年5月27日期间存在劳动关系。被告应向原告经济补偿金12667.89元，未签订书面劳动合同二倍工资差额92519.24元，2018年5月工资差额1666.56元。至于原告的其他诉请，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六天、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告罗传明与被告广东鼎方投资有限公司于2017年9月4日至2018年5月27日期间存在劳动关系。、二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东鼎方投资有限公司支付原告罗传明经济补偿金12667.89元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东鼎方投资有限公司支付原告罗传明未签订书面劳动合同二倍工资差额92519.24元；四、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东鼎方投资有限公司支付原告罗传明2018年5月工资差额1666.56元；五、驳回原告罗传明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，鉴定文证审查费800元，由被告广东鼎方投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  阮 岸人民陪审员  朱燊坤人民陪审员  曾昭晖二〇一九年七月二十九日书 记 员  麦英杰孟波
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14579号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：于士锋，男，1987年8月27日出生，汉族，住江苏省新沂市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告于士锋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000.00元。签约日期：2018年1月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18000.00元；交付时间：2018年1月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月22日尚欠本金余额13210.2元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13210.2元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告于士锋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13210.2元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元，由被告于士锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一九年七月二十六日书 记 员  翟欣麟