四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0502民初4153号 原告：四川自力建筑勘测设计有限公司，住所地：泸州市江阳西路43号楼，统一社会信用代码915105022047040263。 法定代表人：吴小平，总经理。 委托诉讼代理人：曹琴，四川贤辩律师事务所律师。 原告：四川省阿瑞斯建筑规划设计咨询有限公司，住所地：泸州市江阳区星光路2号福华大厦16楼1601号，统一社会信用代码91510502572754625W。 法定代表人：谢戈，总经理。 委托诉讼代理人：曹琴，四川贤辩律师事务所律师。 被告：江口县中源房地产开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市江口县双江镇兴隆村七里冲，统一社会信用代码91520621090336404R。 法定代表人：张顺高。 被告：六盘水鼎盛源房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民西路与康乐北路交汇处西南侧凉都嘉年华3号楼601室，统一社会信用代码91520200057091548K。 法定代表人：邹乘银，执行董事。 委托诉讼代理人：范永清，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易阳春，四川蜀泸律师事务所律师。 原告四川自力建筑勘测设计有限公司（以下简称自力建司）、四川省阿瑞斯建筑规划设计咨询有限公司（以下简称阿瑞斯公司）与被告江口县中源房地产开发有限公司（以下简称中源公司）、六盘水鼎盛源房地产开发有限公司（以下简称鼎盛源公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告自力建司的委托诉讼代理人曹琴、原告阿瑞斯公司的法定代表人谢戈及其委托诉讼代理人曹琴，被告鼎盛源公司的委托诉讼代理人范永清、易阳春到庭参加诉讼，被告中源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告自力建司、阿瑞斯公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即连带支付原告设计费1,812,240.15元，并从2014年9月1日起按年利率24%支付资金占用费，息随本清止，本息暂计约300万元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告均系从事建筑设计类的公司，被告系“贵州省铜仁市江口县梵净山民族文化城”工程项目开发建设方。二原告从2012年起共同为该项目提供了建筑设计服务，嗣后双方相关人员对设计费用进行了结算，确认被告尚欠原告设计费1,812,240.15元。2014年8月31日原告方谢戈与被告签订《江口县民族文化城23号楼底层营业房内部认筹协议》（以下简称《内部认筹协议》），约定：被告方以该项目23号楼底层营业房（面积：362.44平方米）用于抵扣上述设计费。其后，由于被告原因导致该房屋无法办理产权转移登记，被告方于2015年9月25日再次确认原告仍有权向其主张差欠的设计费用。原告为维护其合法权益，遂诉至本院请求判如所请。 被告鼎盛源公司辩称，1．自力建司与阿瑞斯公司实际为借用（挂靠）工程设计资质关系；2．自力建司系出借资质与鼎盛源公司签订《建设工程设计合同》进行备案的行为无效，鼎盛源公司对合同无效并无过错，且该合同并未生效、履行。鼎盛源公司并未出具合同约定的《设计委托书》，且在江口县没有开发建设资质已经撤场，相关土地使用权已经按要求移交中源公司使用，并已由中源公司办理《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》等行政审批手续。自力建司出借资质后，并未实际进行建筑设计，由阿瑞斯公司按照与中源公司的合同履行；3．阿瑞斯公司没有设计资质与中源公司签订的《建设工程设计合同》无效，但阿瑞斯公司向中源公司实际部分履行，在其设计产品合格后，中源公司应支付相应的设计费；4．案外人黄某与周奎等人于2015年7月9日签订《残存资产转让协议》，其不再具有案涉项目投资人的资格，故无权与阿瑞斯公司进行结算，其行为无效；5．中源公司与阿瑞斯公司债权债务关系明确，已于2014年8月31日通过谢戈购买中源公司的营业房方式抵偿。中源公司向谢戈出具《收条》至今有效，各方应依据债的相对性主张权利；6．鼎盛源公司与自力建司从2013年签订合同至本案起诉前，自力建司均未向鼎盛源公司主张权利，其已经丧失胜诉权；7．鼎盛源公司签订土地合同后基于没有开发资质，并未在江口县经营，应由实际经营的中源公司对其营业期间的行为承担责任，鼎盛源公司不承担责任。 被告中源公司未作答辩。 原告自力建司、阿瑞斯公司围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1．原告营业执照、法人身份证明、被告工商登记信息，拟证明：原、被告主体适格，二原告均具有建筑设计的资质；2．原告阿瑞斯公司与被告中源公司签订的《建设工程设计合同》、原告自力建司与鼎盛源公司签订的《建设工程设计合同》、江口县民族文化城工程项目施工图设计审查资料一套，拟证明：二原告与二被告分别签订了《建设工程设计合同》，依法建立了建设工程设计合同关系，并约定了设计费单价、付款时间及逾期支付违约金的计算方式。二被告均系江口县民族文化城工程项目的开发主体单位，具有共同开发的行为，故应当由二被告向二原告共同连带承担合同义务；3．公证书第33页政府公告、住建局备案的施工总平面布置图、贵州省住建云公共信息服务平台企业资质查询信息、贵州省房地产开发企业资质管理规定实施细则，拟证明：鼎盛源公司的注册地在六盘水市且企业开发资质为暂定级，不能从事异地房地产开发，故该项目是以中源公司的名义向相关部门提交了行政审批手续，鼎盛源公司为该项目的实际投资和受益人，鉴于鼎盛源公司借用中源公司资质的行为，本案合同责任应由鼎盛源公司承担，中源公司对此承担连带清偿责任。4．鼎盛源公司及其江口县梵净山民族文化城项目部工商登记信息、中源公司及其工商登记变更信息、获取上述工商信息公证保全的《公证书》、来源于（2018）黔0621民初420号案件《残存资产转让协议》、江口县人民政府专题纪要（复印件）、《收条》及《成品文件资料发放登记表》、《设计费结算清单》（该项目设计费用总额为2512240.15元、实际已支付700000.00元、尚欠1812240.15元）、江口县民族文化城23号楼底层营业房《内部认筹协议》、《收条》、《协议书》，拟证明二原告按《建设工程设计合同》约定向二被告相关人员交付了设计成果，由二被告相关人员予以签收和确认，并对设计费用进行了明确结算，应由二被告承担后果和责任，即该债务应当由二被告共同向原告承担连带支付责任；5．印章销毁证（2015.1.9、2017.7.27）、印章入网证（2015.1.9两份、2017.7.28）、参保缴费证明、泸州市社会保险参保缴费证明人员明细、情况说明、说明、在职证明，拟证明备案印章的号码与现在自力建司的印章号码，经过更改，应属同一主体；2014-2015年期间，谢戈的行为系履行职务行为，案涉工程项目的设计工作由自力建司与阿瑞斯公司共同完成；6．《施工图设计文件审查缴费通知单》（2019.4.18），拟证明该通知单与《设计费清单》中的数字吻合，1号楼、11号楼、12号楼、17号楼、23号楼、24号楼的记载补强了案外人黄某确认的事实。 被告鼎盛源公司围绕其辩称向本院提交了如下证据：2014年江口县人民政府专题会议纪要（复印件）、2013年1号江口县发改局文件、《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》、中源公司股东信息变更、《残存资产转让协议》、《承诺》，拟证明江口县人民政府在2014年2月19日会议纪要后，该项目所有的开发都是以中源公司的名义进行，鼎盛源公司的义务即是将土地移交，之后的行为均是中源公司的行为；发改委文件发出的时间，实际使用人就是中源公司，2014年1月1日后的所有行为都是中源公司名义作出；原告提供的节能环保图载明的单位为鼎盛源公司系质监站错误所致；鼎盛源公司未作任何申报，《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《商品房预售许可证》均由中源公司实施。原告与黄某签订合同时，黄某已丧失实际投资人身份，张顺高为法人。中源公司于2014年向鼎盛源公司发出函件，对鼎盛源公司前期工作承担7万元费用，系实际投资人借用鼎盛源资质进行开发。另被告鼎盛源公司申请案外人黄某作为证人出庭作证，拟证明黄某离职后所签订的文件无效。 被告中源公司未提交证据。 本案在审理过程中，本院依法向铜仁市工程设计质量监督站（以下简称铜仁质监站）调取了案涉项目的相关资料，该质监站出具了三份《施工图设计文件审查缴费通知单》，以此证明案涉项目设计文件的施工图审查缴费情况。 本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证，二原告与鼎盛源公司对二原告营业执照、法人身份证明、被告工商登记信息、原告自力建司与鼎盛源公司签订的《建设工程设计合同》、四川省泸州市海天公证处出具的《公证书》（3080号）、贵州省住建云公共信息服务平台企业资质查询信息、贵州省房地产开发企业资质管理规定实施细则（三性）、鼎盛源公司及其江口县梵净山民族文化城项目部工商登记信息、中源公司及其工商登记变更信息、《公证书》（3552号）、江口县人民政府专题纪要、《商品房预售许可证》、中源公司股东信息变更、《残存资产转让协议》、《设计费结算清单》（周奎签字）、印章销毁证（2015.1.9、2017.7.27）、印章入网证（2015.1.9两份、2017.7.28）、参保缴费证明、泸州市社会保险参保缴费证明人员明细、说明的真实性无异议，但被告鼎盛源公司对原告提交前述的证据的合法性和关联性均存有异议。同时被告鼎盛源公司不予认可阿瑞斯公司与中源公司签订的《建设工程设计合同》、黄某签字的《设计费结算清单》及《成品文件资料发放登记表》。关于《施工图设计文件审查缴费通知单》（2019.4.18），被告鼎盛源公司对原告提交的该份证据三性不予认可，对本院调取的三份通知单认为其未收到缴费通知不予认可，且其中两份通知单未有审核人签字，不能达到原告的证明目的。原告认可前述三份通知单的真实性并认为与其提供的证据相互印证。关于黄某的证人证言，原告认为《设计费结算清单》、黄某签字确认的以房抵款，能够证明周奎、顾伟参与了项目事务的处理及被告应予支付设计费的事实和金额。 本院对双方当事人有争议的证据，结合庭审情况，认定如下：1．《江口县人民政府专题会议纪要》；二原告与被告鼎盛源公司对此虽无异议，但该纪要系复印件，且未加盖政府公文印章，无法核实其真实性，本院对该份证据依法不予以确认。2．《承诺》；该份证据系复印件，不符合证据的形式要件，本院依法不予以采信；3．周奎、黄某分别签名的《设计费结算清单》；因周奎、黄某均系上述项目的相关管理人员，黄某在签字时虽已尚失股东身份，不具有签字确认的资格，但对其在任职期间发生的事务具有一定证明作用，且该两份《设计费结算清单》与《内部认筹协议》载明的金额相吻合，故本院对该证据的真实性予以确认。4．被告鼎盛源公司申请的证人黄某的证言，黄某作为案涉项目的管理人员，知晓该项目具体事务的处理情况，对其所作的陈述与本案其他证据相互印证的证言，本院依法予以采信。 本院经审理查明认定事实如下：原告自力建司以其为设计人，被告鼎盛源公司为发包人于2013年签订《建设工程设计合同》，合同首页载明设计证书等级：甲级。双方约定被告鼎盛源公司委托设计人自力建司承担贵州省铜仁市江口县梵净山民族文化城项目工程设计，建筑规模3层，建筑面积13000㎡，设计阶段及内容为施工图，估算设计费为450,000元，费率为35元/㎡。设计费支付进度如下：第一次付费占20%，于双方签订合同后并书面通知启动合同中规定的设计任务一周内发包人支付合同预付款。第二次付费于设计人交与发包人初步设计图后一周内支付合同总设计费的30%。第三次付费于设计人与发包人施工图后一周内支付合同总设计费的45%，第四次付费于主体验收一周内支付合同总设计费的5%。同时约定：发包人责任：……发包人变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误或所提交资料作较大修改，以致造成设计人设计需返工时，双方除需另行协商签订补充协议、重新明确有关条款外，发包人应按设计人所耗工作量向设计人增付设计费。若因发包人要求进行的变更和核定造成本项目建筑面积变化，则由双方另行商议，发包人应按设计人所耗工作量向设计人增付设计费……设计人责任：……设计人交付设计资料及文件后，按规定参加有关的设计审查，并根据审查结论负责对不超出原定范围的内容做到必要调整补充……。双方对违约责任和其他事项也进行了相应约定。原告自力建司法定代表人吴小平，被告鼎盛源公司法定代表人邹乘银分别签字并各自加盖印章。诉讼中，原告提交了阿瑞斯公司与被告中源公司签订的《建设工程设计合同》，拟证明双方对设计内容和设计费单价及数额、双方责任、违约等事项均进行了相应约定。 2013年12月3日江口县住房和城乡规划建设局在原告自力建司提交的《总平面布置图》上加盖公章，并注明“符合规划，同意按此总平面图做施工图”。该图纸右下方标明“业主：鼎盛源公司，项目名称：江口县民族文化城，项目负责人：谢戈”。庭审中，原告提供的铜仁市城乡建设规划局加盖印章的备案材料显示由铜仁质监站审查合格的《公共建筑节能设计审查备登记表》、《居住建筑节能设计审查备案登记表》均载明“建设单位为鼎盛源公司”，《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查委托书（建筑工程设计）》、《审查意见书》、《意见反馈单》、《审查合格书》载明的“建设单位为中源公司”，前述文件所载明的设计单位均为“自力建司”。2014年3月5日铜仁质监站出具《审查合格书》，载明“工程名称：江口县民族文化城2、3、4、6#楼（注：2#有暖通）”，同年3月6日再次出具《审查合格书》，载明“工程名称：江口民族文化城15、16、20、21、22#楼”，审查结论均为“本工程施工图设计文件经审查合格”。 同时查明，贵州省住建云公共信息服务平台显示被告鼎盛源公司的企业证书编号为黔房开字临Ｂ52130248，依据贵州省《房地产开发企业资质管理规定》实施细则，其资质等级为暂定级，即该类资质的房地产开发企业只能在企业注册地承担建筑面积10万平方米以内的房地产综合开发建设项目，鼎盛源公司的注册地为贵州省六盘水市钟山区。2013年4月26日鼎盛源公司在江口县市场监督管理局申请成立鼎盛源公司江口县梵净山文化城项目部，负责人为顾伟。2013年12月30日原告阿瑞斯公司向鼎盛源公司出具《设计费结算清单》，案外人周奎批注“1、3、4、6重新设计，原图已出，朱永勤处可查并注明日期2014年1月6日”。2014年2月18日中源公司在江口县市场监督管理局登记成立，经营范围为房地产开发、销售及房地产中介服务，法定代表人为张顺高，股东变更情况记载如下“2014年7月25日变更前内容为顾伟、90%新添股东，变更后内容为黄某；2014年9月17日变更前内容为黄某、0%新添股东，变更后内容为顾伟”。 2014年8月31日中源公司以其为甲方（出卖人）与乙方（买受人）谢戈签订《内部认筹协议》并附随营业房平面图，约定：乙方意向认筹甲方开发的位于贵州省铜仁市江口县民族文化城23号楼底层营业房，单价5000元／平方米，面积362.44平方米。协议签订的同时，乙方向甲方预付1,812,240.15元的购房款。甲方在乙方转让本协议载明的房屋未备案时应无条件更名，不收取任何费用。甲方在2016年12月31日前将认筹协议载明的房屋交给乙方，并于2017年6月31日将权属证书办给乙方，逾期甲方向乙方支付违约金50万元。在能签订正式的商品房买卖合同时，甲方应书面通知乙方签订《商品房买卖合同》，并根据乙方需要进行备案。特别约定“乙方同意甲方在2014年12月31日前以本协议签订的价格回购协议出卖的房产。甲方回购时在2014年12月31日前支付1,500,000.00元，在2015年3月31日前支付312,240.15元，两次均按时付清乙方，则本协议不再履行，予以解除”。同日，中源公司出具《收条》，载明：今收到谢戈交来认筹金1,812,240.15元（大写壹佰捌拾壹万贰仟贰佰肆拾圆壹角伍分）购江口县民族文化城23号楼底层营业房。黄某在“经办人”处签名，中源公司在“收款人”处加盖公章。 2013年12月江口县发展和改革局向中源公司发出《关于对江口县梵净山民族文化城建设项目节能评审意见的批复》，对其项目的节能情况进行说明。2014年3月17日江口县建设局向中源公司颁发了《建设用地项目选址意见书》及《建设用地规划许可证》。2014年4月18日中源公司所开发建设的梵净山民族文化城2号楼获得江口县住房和城乡规划建设局颁发的（2014江）商房预字第004号《商品房预售许可证》。2015年7月9日案外人黄某以其为甲方，周奎为乙方，李波、彭君旗、胡明为丙方，签订《残存资产转让协议》，“事由”载明：甲、乙双方均为鼎盛源公司江口县民族文化城的实际投资人，双方于2013年9月协商并签订由甲方单独管理经营民族文化城的协议。为此甲方以顾伟和张顺高的名义注册中源公司经营该项目，在经营期间该项目于2014年5月停工至今，资金链已断裂，无法再经营管理和履行与乙方签订的民族文化城的股权转让协议……双方对出售标的、转让价格、付款方式及责任、违约责任等分别进行了相应的约定。2018年2月13日江口县国土资源局发布《关于解除国有建设用地使用权出让合同的通告》，载明“鼎盛源公司于2013年以3,066万元公开竞得江口县民族文化城Ｄ0309地块国有建设用地使用权，并于2013年3月13日签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号2013-ＴＤ-ＣＲ-13）。该宗地出让面积74095平方米，出让价款3,066万元。因受让人未按出让合同约定缴纳土地出让价款，根据《国有建设用地使用权出让合同》第三十条和相关法律法规规定，并经江口县人民政府同意，我局决定解除与鼎盛源公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号2013-ＴＤ-ＣＲ-13）”。 再查明，自力建司营业执照载明“经营范围为工程设计：建筑行业（建筑工程）甲级……”，阿瑞斯公司营业执照载明“经营范围为建筑设计及咨询，景观设计及咨询……（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。2014年1月原告自力建司在泸州市社会保险事业管理局为谢戈缴纳了养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险和生育保险。截止2015年12月，并未欠费。庭审中，原告自力建司自认贵州省铜仁市江口县梵净山民族文化城项目系其与阿瑞斯公司联合设计完成，该项目的所有设计成果由自力建司提供。对于谢戈作为自力建司的员工，又作为阿瑞斯公司的法定代表人，其在该项目履行的行为，自力建司均予以认可。目前，原、被告均陈述江口县梵净山民族文化城项目已停工并由江口县人民政府依法收回并重新招拍处理。 被告鼎盛源公司申请案外人黄某作为证人出庭作证，黄某陈述《设计费结算清单》、中源公司与阿瑞斯公司签订的《协议书》及《内部认筹协议》上的签字均系本人所签，但其签署《设计费结算清单》、《协议书》时已将该项目的股份转让他人，签字不具备效力。《内部认筹协议》及《收条》所加盖的中源公司的印章均系真实的，签署《内部认筹协议》只是作为支付设计费用的履约担保，并没有实际收到《收条》载明的认筹金。案涉项目共计81000㎡，按35元／㎡计算，费用为220万元-280万元左右。2015年股份转让之前，黄某自认其系该项目的实际投资人，周奎、顾伟均参与项目实际活动，前期已向谢戈支付设计费70万元。关于11、12、17、23、24＃楼栋情况，其中11＃楼由施工图但没有实际施工，23、24＃楼已交付，其他楼栋不清楚。原告所出示的《成品文件资料发放登记表》中接收人栏“黄某”的签字也是本人所签，载明“2013年11月1日，1、2、3、4、6、15、16、20、21、22蓝图一套；江口文化城2＃楼住宅和1＃、2＃、3＃、4＃、6＃住宅建筑图纸各一套；2013年12月16日，文化城1＃楼蓝图（施工图）3套，备注：增加”。同时，《成品文件资料发放登记表》显示“文件资料名称：民族文化城25＃楼，类别：蓝图2份、结构计算书1份、节能报告份，接受人：顾伟，时间：2014.5.12；文件资料名称：文化城7＃楼施工图，类别：蓝图，数量1套，接收人：顾伟，时间：2014.6.3”。 另查明，2013年12月10日铜仁质监站出具两份《施工图设计文件审查缴费通知单》，分别载明“缴费单位：鼎盛源公司，项目名称：江口县民族文化城1、2、3、4、6#楼（施工图），建筑面积22609.57㎡，送审时间2013，施工图审查费19,261元，备注：已交，1、2、3、4、6#楼含建、结、水、电，其中2#楼有暖通；项目名称：江口县民族文化城15、16、20、21、22#楼，建筑面积12985.92㎡，施工图审查费12,661元，备注：已交，15、16、20、21、22#楼含建、结、水、电”。2019年4月18日铜仁质监站再次出具《施工图设计文件审查缴费通知单》，载明“工程名称：1．江口县民族文化城1#楼（建、结、水、电、施工图），建筑面积：4701.9㎡，施工图审查费7,052元；11、12#楼（建、结、水、电），建筑面积：5347.44㎡，施工图审查费8,021元；17#楼（建、结、水、电），建筑面积：2495.28㎡，施工图审查费3,742元；23#楼（建、结、水、电），建筑面积：4559.67㎡，施工图审查费6,839元；24#楼（建、结、水、电），建筑面积：757.56㎡，施工图审查费1,136元；共计：26,790元，未交费，送审时间2014年”。 本院认为，本案争议焦点为：原告自力建司与鼎盛源公司及原告阿瑞斯公司与中源公司分别签订的《建设工程设计合同》的效力；案涉项目设计费用的具体构成及金额；原告请求被告支付设计费是否已超过诉讼时效并丧失胜诉权；被告鼎盛源公司是否应承担给付设计费用的义务；针对前述争议焦点，本院评判如下。 关于两份《建设工程设计合同》的效力；原告自力建司与被告鼎盛源公司所签订的《建设工程设计合同》，被告虽辩称依据贵州省《房地产开发企业资质管理规定》实施细则，其不具备异地开发房地产项目的资质，合同应认定为无效，但该规定属地方性法规，并非认定合同是否有效的强制性规定，故本院对其辩解意见依法不予以采信。该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告阿瑞斯公司在未取得相应建设设计资质的情形下与被告中源公司签订的《建设工程设计合同》，因违反法律的禁止性规定，应属无效。 关于案涉项目设计费用的构成及金额；铜仁质监站分别于2014年3月5日和2014年3月6日出具的《审查合格书》及2013年12月10日出具的两份《施工图设计文件审查缴费通知单》显示，江口县民族文化城2、3、4、6#楼（注2#有暖通）、15、16、20、21、22#楼施工图设计文件经审查已合格，同时鼎盛源公司已缴纳该项目1、2、3、4、6#楼（含建、结、水、电，其中2#楼有暖通），15、16、20、21、22#楼（含建、结、水、电）的施工图审查费。2019年4月18日铜仁质监站计算出该项目已送审但未予缴纳施工图审查费的明细含1#楼（建结水电、施工图）、11、12#楼（建结水电）、17#楼（建结水电）、23#楼（建结水电）、24#楼（建结水电）。故前述所载楼栋已由原告履行完毕设计义务并由鼎盛源公司提交铜仁质监站审查（其中含1#楼施工图二次送审）。关于1号楼二次送审是否产生二次设计费用的问题，按照原告自力建司与被告鼎盛源公司之间的合同约定，自力建司在交付设计资料及文件后，按规定参加有关的设计审查，并根据审查结论负责对不超出原定范围的内容做到必要调整补充。案涉项目1号楼已于2013年12月10日由鼎盛源公司缴纳审图费用，但铜仁质监站出具《审查合格书》时并未将1号楼设计图纸纳入合格范畴，结合审图流程及1号楼设计图纸二次审图的情况，原告自力建司因二次设计所耗费的工作量应由被告按约承担相应的费用。 依据庭审查明的事实，黄某在签字确认《设计费结算清单》时确已将其持有的中源公司股份予以转让，不具备签字认可的资格，但该结算清单所载内容与中源公司盖章确认的《内部认筹协议》确定的金额、铜仁质监站审查合格及核算审查缴费的楼栋（含建筑面积）相吻合，故本院对该结算清单所载明的与《施工图设计文件审查缴费通知单》楼号一致的楼栋依法予以认可，对黄某所持的在《设计费结算清单》上签字结算时并未认真审核的意见，与常理不符，依法不予以采信。因《设计费结算清单》与《施工图设计文件审查缴费通知单》载明的楼栋面积存在一定差异，本院酌情确定前述证据载明楼栋号一致的所属楼栋建筑面积，以《施工图设计文件审查缴费通知单》载明的为准，即1、2、3、4、6＃楼建筑面积22609.57㎡,15、16、20、21＃楼建筑面积12985.92㎡,1、11、12、17、23、24＃楼建筑面积17861.85㎡。关于7＃、25＃楼的设计费用，《成品文件资料发放登记表》上的文件签收依据与《设计费结算清单》、《内部认筹协议》之间相互印证，故本院对7＃、25＃楼施工图移交的事实和核算的相应面积依法予以确认。关于3、4、6＃楼二次设计产生的费用，原告并未提供与此楼栋相关的二次设计成果的交付及二次设计符合合同约定收费情形的依据予以证明，依法应承担不利的法律后果。本院结合《施工图设计文件审查缴费通知单》、《设计费结算清单》及《内部认筹协议》载明的内容，酌情确认原告因案涉项目实际产生的设计费为2,186,828.00元［（22609.57㎡＋12985.92㎡＋4701.9㎡＋5347.44㎡＋2495.28㎡＋4559.67㎡＋757.56㎡＋8880.96㎡＋142.5㎡）×35元／㎡］品迭被告前期已付费用700,000元，即1,486,828元。原告起诉后，被告仍未履行支付义务，由此造成的资金占用损失，本院酌情确定从起诉之日即2018年7月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至款项付清之日止。 关于原告请求被告支付设计费是否已超过诉讼时效并丧失胜诉权；原告自力建司与被告鼎盛源公司在《建设工程设计合同》中就案涉项目设计费用的支付进行了相应约定，但因该项目停工导致双方对设计费用的构成及金额并未达成一致意见，亦未约定相应的付款期限。被告鼎盛源公司认为原告依照《内部认筹协议》请求支付设计费已超过诉讼时效并丧失胜诉权，但结合黄某的证人证言，该协议仅系设计费用支付的履约担保，尚未能最终确定履行支付设计费的期限。故被告鼎盛源公司的辩解意见，因缺乏事实依据，本院依法不予以支持。 关于被告鼎盛源公司是否应承担给付设计费用的义务；被告鼎盛源公司辩称其因不具备异地开发房地产的资质后，已将案涉项目整体移交被告中源公司开发建设，并非本案适格的主体。根据铜仁市城乡建设档案馆收录的《公共建筑节能设计审查备登记表》、《居住建筑节能设计审查备登记表》及铜仁质监站出具的《施工图设计文件审查缴费通知单》均显示该项目的建设单位为鼎盛源公司，且其公开竞得的江口县民族文化城项目地块的国有建设用地使用权直至2018年2月13日才由江口县国土资源局发布通告解除双方签订的国有建设用地使用权出让合同，前述证据均表明被告鼎盛源公司实际参与了案涉项目的开发建设，与被告中源公司系共同开发主体，依法应承担相应的义务。因上述工程项目的设计成果均由原告自力建司提供，故原告自力建司主张被告鼎盛源公司、中源公司支付案涉项目的设计费用，并无不当，本院对此依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第五项、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江口县中源房地产开发有限公司、六盘水鼎盛源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川自力建筑勘测设计有限公司设计费1,486,828元及逾期利息（逾期利息以1,486,828元为基数，从2018年7月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告四川自力建筑勘测设计有限公司、四川省阿瑞斯建筑规划设计咨询有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费30,800元，由被告江口县中源房地产开发有限公司、六盘水鼎盛源房地产开发有限公司负担20,000元，原告四川自力建筑勘测设计有限公司、四川省阿瑞斯建筑规划设计咨询有限公司负担10,800元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  向勇 审判员  姚静 审判员  王晶 二〇一九年七月十五日 书记员  党樟