wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初8092号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市石岐区华柏路51号3楼301-307卡，统一社会信用代码91442000082559704D。主要负责人：孔繁鑫。委托诉讼代理人：唐海花，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。被告：冯伟钊，男，1994年7月31日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心（以下简称交通银行信用卡中心）诉被告冯伟钊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告冯伟钊向原告交通银行信用卡中心偿还欠款本金9991.1元、利息12260.71元、分期手续费218.48元、滞纳金470.31元、增值服务费42元（其中“用卡无忧”：24元、“信用保障”：18元），合计22982.6元(截止至2018年12月26日，从2018年12月27日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至欠款全部清偿之日止）。事实和理由：被告冯伟钊拖欠信用卡款项未依约归还。被告冯伟钊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：申请人：冯伟钊。信用卡卡号：62×××05。利息计收标准：未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，将对所有应付款项按每日万分之五计收从记账日起至还款日止的透支利息。滞纳金计收标准：未能在到期还款日前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。账单分期手续费计收标准:分期手续费以转分期金额为基数，按照0.72%/月的费率标准按月计收。冯伟钊申请办理了2账单分期。用卡无忧服务费计收标准：4元/户/月，统一按每三个月12月/户扣收。信用保障服务费计收标准：3元/户/月，统一按每三个月9元/户扣收。欠款情况：冯伟钊持卡消费未按时还款，截至2018年12月26日，尚欠信用卡透支本金9991.1元、利息12260.71元、分期手续费218.48元、滞纳金470.31元(计收2016年12月31日止)、增值服务费42元（其中“用卡无忧”：24元、“信用保障”：18元）。本院认为，冯伟钊在信用卡申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。冯伟钊持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，冯伟钊应承担偿还本息、滞纳金、手续费、服务费的违约责任。关于冯伟钊所欠数额，有交通银行信用卡中心提交的交易流水等证据予以证实，冯伟钊没有到庭抗辩及提交证据予以推翻，故本院予以认定。冯伟钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告冯伟钊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心偿还截至2018年12月26日的信用卡本金9991.1元、利息12260.71元、分期手续费218.48元、滞纳金470.31元、增值服务费42元以及从2018年12月27日起至清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元（原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心已预付），由被告冯伟钊负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  杨小珍人民陪审员  许浩宏二〇一九年七月十二日书 记 员  阮 铮肖长妍
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0621民初2049号 原告：王柯，男，1995年1月29日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：江涛，男，1988年4月12日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被告：张虎，男，1989年11月30日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司阿勒泰分公司，住所地新疆北屯市林茵街1585号，统一社会信用代码916590057957866838。 负责人：张俊杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：司开臣，安徽丰乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路30号，统一社会信用代码913406001508206104。 负责人：邵建彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王战越，男，系该公司员工。 原告王柯与被告江涛、张虎、中华联合财产保险股份有限公司阿勒泰分公司、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告王柯于2019年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王柯在宣判前，自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王柯撤诉。 案件受理费333元，减半收取计166.5元，由王柯负担。 审判员 王 杰 二〇一九年七月十日 书记员 李姣姣 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0106刑初466号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人方勇兵，曾用名方子彬，男，1988年10月19日出生，汉族，大学专科文化程度，农民，住浙江省杭州市淳安县。2007年9月因盗窃被杭州市公安局拱墅区分局行政拘留七日；2007年9月因盗窃被杭州市公安局西湖区分局行政拘留十日；2019年3月因盗窃被杭州市公安局拱墅区分局行政拘留十日。因本案于2019年3月29日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。 杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2019）471号起诉书指控被告人方勇兵犯盗窃罪，于2019年7月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院检察员金宏、被告人方勇兵到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市西湖区人民检察院指控： 2019年2月9日18时30分许，被告人方勇兵以将商品藏入背包内不付款的方式，在本市余杭区金地广场永辉超市内，窃得五粮液牌白酒一瓶（价值人民币886.73元）和洋河牌天之蓝蓝色经典白酒一瓶（价值人民币388元）。 2019年3月12日下午，被告人方勇兵以推车的方式，在本市拱墅区莫干山路352号小区内，窃得被害人房某1帝豹牌60V20A型电动自行车一辆。 2019年3月26日3时许，被告人方勇兵以顺手牵羊的方式，在本市西湖区三墩镇同仁家园怡心苑4幢2单元地下室内，窃得被害人轩望超威牌60V20A型电动自行车电瓶6组（价值人民币4692元）。 案发后，被告人已赔偿永辉超市损失，被盗帝豹牌60V20A型电动自行车已被追回并发还被害人房某1。 上述事实，被告人方勇兵在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某、房某1、轩望的陈述，证人费某的证言，扣押决定书、扣押清单及照片、发还清单、接受证据材料清单、调取证据通知书、调取证据清单、价格认定结论书、情况说明、行政处罚决定书、抓获及发立破案经过、户籍证明等书证以及辨认笔录及照片、现场图及监控视频等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人方勇兵以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人方勇兵自愿认罪且本案部分赃物已追回，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人方勇兵犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2019年3月29日起至2019年9月18日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、尚未追回的赃物折价款人民币4692元责令被告人方勇兵予以退赔被害人轩望。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 郑 颖 二〇一九年七月三十一日 书记员 张欣鑫
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初5974号原告：列耀华，男，1973年10月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：于洪鑫，男，1978年3月18日出生，汉族，住河南省鲁山县。原告列耀华诉被告于洪鑫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告列耀华于2019年7月24日以原告列耀华与被告于洪鑫就该案在庭外进行协商处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告列耀华申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告列耀华撤诉。案件受理费300元，由原告列耀华负担。审判员  陈丽红二〇一九年七月二十四日书记员  阮柳静
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初9547号原告：杨森，男，汉族，1985年1月12日出生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：李红（原告之妻），女，汉族，住贵州省息烽县。被告：重庆鑫典物流有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路14号2单元3-2号，统一社会信用代码91500222MA5U3LNNIH。法定代表人：刘剑峰，总经理。委托诉讼代理人：段文彬，重庆智豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师。原告杨森与被告重庆鑫典物流有限公司（以下简称“鑫典公司”）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法由审判员黄安娅适用简易程序独任审判，于2019年7月4日公开开庭进行审理。原告杨森及委托诉讼代理人李红，被告鑫典公司委托诉讼代理人郭艺菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨森向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《普通货车挂靠经营合同》,被告退还原告保证金5000元;2.请求确认车牌号为渝XX重型仓栅式货车为原告所有,被告协助原告办理车辆产权变更登记相关手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年5月4日购买车牌号为渝XX二手乘龙牌货车一辆，2018年5月25日，原告与被告签订《普通货车挂靠经营合同》，合同对挂靠期限，车辆投保、双方权利义务等事项进行了约定。后原告要求被告提供购买保险及缴纳相关费用的凭证，被告拒不提供。原告欲将车辆过户后出卖，被告拒不配合，原告认为被告违反了双方签订《普通货车挂靠经营合同》的约定，拒绝向原告提供车辆保险费用明细，虚报保险费的行为严重侵犯了原告的知情权，被告强制要求原告将所购买车辆至报废前都必须挂靠在被告处的行为侵犯了原告的财产合法权益及自主选择权，遂诉请如上。被告辩称，原被告签订了《普通货车挂靠经营合同》属实，案涉合同依法成立并生效，内容不违反法律法规，合同双方均应按约履行。原告自愿将渝XX挂靠登记在被告名下，根据合同约定的合同履行期自合同生效之日起至该车按国家政策规定报废为止，现合同履行期未满，且不存在法定解除情形，也不存在合同约定原告单方行驶合同解除权的情形。案涉车辆虽是原告实际所有，但本合同也是原告对自身财产权利的处分，我方享有信赖和期待利益，原告因经营困难，要求解除合同违背了诚实原则，不应得到支持。故原告的诉请无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉请。双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了《普通货车挂靠经营合同》、货车买卖协议、收条等证据，对双方当事人对真实性无异议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下，《货车买卖协议》系原告与案外人王力、焦涛宝就渝XX车辆买卖事宜所签订，上面有双方当事人签字按印且有王力、焦涛宝向原告出具的收条相互印证，本院对该组证据予以采信；对20000元的手机银行转账电子回单，上面有贵州息烽农村商业银行股份有限公司电子回单专用章，且被告承认收到原告20000钱款，本院对该证据真实性予以确认；对于原告与被告公司管理人员通话录音，因该录音中双方未表明身份，本院对其真实性不予确认；对于不予受理通知，本院认为与本案无关联性；对来源于中国人民财产保险公司工作人员的手机电脑截屏，因该证据系复印件，未加盖鲜章确认，本院对真实性不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月25日，原告杨森与被告鑫典公司签订《普通货车挂靠经营合同》，约定原告将车辆渝XX挂靠入户到被告鑫典公司，挂靠时间从本合同生效之日至该车辆按国家规定报废之日止。保险由被告统一投保，原告全额支付保险费用，保险费按年计算，保险费率按照保险公司标准保费计算，原告自行投保，被告不予认可，每年保险费在保险到期前30日内一次性缴清。合同履行期间，乙方将车辆转让他人经营的，必须征得被告同意，结清全部债务后，到公司办理内部转让，向被告缴纳转让费1000元后，原告方能和新的经营方在原告处办理相关转让手续。签订变更合同。2018年8月18日，原告妻子李红向被告鑫典公司通过手机银行转账20000元。2018年7月30日，被告鑫典公司在中国人民财产股份有限公司为渝XX车辆购买机动车交通事故责任强制保险支付4032元，缴纳车船税795元，购买商业保险支付8895.75元，2018年9月27日，被告鑫典公司向中国人民财产股份有限公司申请为渝XX车辆保险单的保单作出批改，支付加收保费274.92元。后原告要求被告提供购买保险及缴纳相关费用的凭证，被告拒不提供。原告欲将车辆过户后出卖，但被告拒不配合，原告认为被告拒绝向原告提供车辆保险费用明细，虚报保险费的行为违反了双方签订的《普通货车挂靠经营合同》的约定，已构成违约。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告双方在平等自愿、协商一致基础上签订《普通货车挂靠经营合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定严格履行合同，不得擅自变更或解除。只有在主客观情况发生变化使合同履行成为不必要或不可能的情况下，合同继续存在已经失去积极意义，并将造成不适当的结果时，才允许解除合同。本案中，虽然原被告双方对涉案车辆的投保进行了约定，但就投保的金额是以保险公司实际收取的计算还是以被告鑫典公司定价计收约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。双方签订《普通货车挂靠经营合同》系格式合同，对于其中关于保险费用的约定应理解为原告按照保险公司实际收取的保险费用支付保险费。被告提供的中国人民财产股份有限公司关于商业险和交通事故责任强制保险等费用共计13997.67元，但被告向原告计收保险费用金额为19992元。被告存在虚收保险费的行为，但该行为不影响合同根本目的之实现，合同仍有继续存在的积极意义，未构成根本违约；另外，双方在合同中亦未约定原告单方面行使合同解除权的情形。故原告不享有解除合同的权利，对于原告要求解除与被告签订的《普通货车挂靠经营合同》的诉讼请求，本院不予支持；对于被告虚收保险费，原告可以要求被告采取补救措施、赔偿损失。对于原告要求被告退还保证金5000元，请求确认车牌号为渝XX重型仓栅式货车为原告所有,被告协助原告办理车辆产权变更登记相关手续的诉讼请求。因双方签订的《普通货车挂靠经营合同》未解除，合同继续有效，上述诉讼请求的基础不存在。本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定,判决如下：驳回原告杨森的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨森自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄安娅二〇一九年七月二十三日法官助理 王 离书 记 员 梅 玲
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初10222号原告：广东方直物业管理服务有限公司，住所：惠州市江北东江二路二号富力丽港中心16层04号，统一社会信用代码：914413005516652442。法定代表人：姚象。被告：曾雯瑜，女，汉族，1984年3月1日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。本院在受理原告广东方直物业管理服务有限公司诉被告曾雯瑜物业服务合同纠纷一案中，原告广东方直物业管理服务有限公司以双方庭外和解为由，于2019年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告广东方直物业管理服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交25元），由原告广东方直物业管理服务有限公司负担。审判员  杨梅二〇一九年七月十日法官助理王伟书记员黄梦珍
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽03行初426号 原告翁开忠，男，1954年3月12日出生，汉族，住福州市台江区。 原告林华，女，1958年1月5日出生，汉族，住福州市台江区，系原告翁开忠妻子。 以上两原告共同委托代理人陈强，福建泽海律师事务所律师。 被告福州市台江区房地产征收工程处（下称台江区房产征收工程处），所在地福州市台江区建海新村A楼四层。统一社会信用代码913501031545307686。 法定代表人陈湧湲。 委托代理人林鑫，台江区房地产征收工程处工作人员。 委托代理人林伟斌，福建融成律师事务所律师。 被告福州市土地房屋征收工程处（下称福州市房屋征收工程处），所在地福州市五一中路71号。 负责人郑了然。 原告翁开忠、林华诉被告台江区房产征收工程处、福州市房屋征收工程处行政强制一案，本院立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2019年6月20日对案件公开开庭进行了审理。原告翁开忠、林华及委托代理人陈强，被告台江区房产征收工程处的委托代理人林鑫、林伟斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2016年4月28日，被告台江区房产征收工程处、福州市房屋征收工程处在未提前告知的情况下，将原告夫妻共有的位于台江区船厂下××（××郊区××村船厂下××号，房屋所有权证：榕郊Ｓ字第029769号）的房屋强行拆除。两被告拆除过程中导致原告林华从楼上被摔下致伤。原告对被告的违法拆除行为和致伤行为不服，特提起行政诉讼，要求确认两被告强制拆除原告上述房屋的行政行为违法。 本院认为，本案中，原告未提供证据证明台江区房产征收工程处、福州市房屋征收工程处参与了拆除其房屋，且台江区房产征收工程处、福州市房屋征收工程处也不属于行政机关，故台江区房产征收工程处、福州市房屋征收工程处作为本案被告主体并不适格。故原告对台江区房产征收工程处、福州市房屋征收工程处的起诉，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告对台江区房产征收工程处、福州市房屋征收工程处的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  张鹏程 审 判 员  陈金发 人民陪审员  黄秀清 二〇一九年七月八日 书 记 员  陈霞滨 附：法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 -3-
安徽省怀远县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0321民初3454号原告：盛国春，男，1978年8月4日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。被告：魏子航，男，1977年5月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原告盛国春与被告魏子航民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本院穷尽法律规定其他送达方式向被告魏子航送达传票等诉讼材料，均无法送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈宝贵审 判 员  褚昭光人民陪审员  李绪付二〇一九年七月一日法官助理杨梅书记员王海涛
广州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）粤7101行审5002号申请执行人：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），地址广东省广州市越秀区******。负责人：彭高峰。委托代理人：周礼毕，系广州市从化区国土资源和规划局工作人员。委托代理人：谭小勇，系广州市从化区国土资源和规划局工作人员。被执行人：广州市从化鳌头丰兴养殖场（经营者：曾志辉），地址广州市从化区**************，经营者公民身份号码440********223393Х。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗从国土规划资罚〔2018〕246号《土地违法案件行政处罚决定书》。申请执行的内容为：一、责令被执行人退还非法占用的土地，自行拆除在非法占用540.98平方米土地上新建设的水泥硬底化地面及铁棚等建（构）筑物，恢复土地原状；二、缴纳罚款10278.62元。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。经审查，申请执行人于2018年8月23日作出穗从国土规划资罚〔2018〕246号《土地违法案件行政处罚决定书》，认定被执行人未经土地行政主管部门批准，擅自于2006年12月始在从化区鳌头镇石咀村东坑队土名“杨梅窟”地段占地进行建设水泥硬底化地面及铁棚，非法占用土地面积540.98平方米。本院认为，关于申请强制执行行政处罚决定中责令退还土地的内容。行政处罚决定中没有查明涉案土地的权属性质及权属人情况，亦没有确定被退还土地的对象，申请执行人就此作出的责令退还土地决定认定事实不清，执行对象不明确。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，对申请强制执行行政处罚决定中责令退还土地的内容，本院不准予强制执行。关于申请强制执行行政处罚决定中责令自行拆除在非法占用540.98平方米土地上新建设的水泥硬底化地面及铁棚等建（构）筑物，恢复土地原状及罚款的内容。涉案行政处罚决定书载明被执行人未经土地行政主管部门，擅自在广州市从化区*******坑队土名“杨梅窟”地段占地进行建设水泥硬底化地面及铁棚，申请执行人对其处以限期拆除、恢复土地原状及罚款的内容并无不当，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件，本院准予强制执行。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行穗从国土规划资罚〔2018〕246号《土地违法案件行政处罚决定书》第一项关于“自行拆除在非法占用540.98平方米土地上新建设的水泥硬底化地面及铁棚等建（构）筑物，恢复土地原状”的内容。准予强制执行穗从国土规划资罚〔2018〕246号《土地违法案件行政处罚决定书》第二项，被执行人应缴纳罚款10278.62元三、不准予强制执行穗从国土规划资罚〔2018〕246号《土地违法案件行政处罚决定书》第一项关于“责令被执行人退还非法占用的土地”的内容。申请执行人如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向广州铁路运输中级法院申请复议。审判长  章晓玲审判员  向 宏审判员  杨忠良二〇一九年七月八日书记员  冯金娟
广东省韶关市武江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0203执14号 武江区车管家汽车美容快修服务中心、卢超： 武江区车管家汽车美容快修服务中心与卢超买卖合同纠纷一案，执行依据：本院（2018）粤0203民初538号民事判决书，执行标的：车辆维修保养费14000元及利息、案件受理费150元、公告费260元。本院于2019年1月3日立案执行，执行过程中，被执行人卢超于2019年7月3日通过微信向申请执行人转账支付了全部案款。申请执行人于当日向本院申请结案。至此，本案执行完毕，现作结案处理。 特此通知 二〇一九年七月三日
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初3493号原告：胡建夫，男，1973年4月13日出生，汉族，住永嘉县。被告：陈显杆，男，1977年1月31日出生，汉族，住永嘉县。原告胡建夫诉被告陈显杆民间借贷纠纷一案，于2019年5月13日向本院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告陈显杆偿还原告借款115000元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自起诉之日起至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。在审理期间，原告变更第一项诉讼请求为依法判令被告陈显杆偿还原告借款115000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月9日公开开庭进行审理。现已审理终结。本院经审理认定，被告陈显杆以家庭需要资金周转为由，于2013年8月5日、12月30日分别向原告借款50000元和60000元，双方口头约定利息按2分计算，并由被告向原告出具借条两份。2015年1月30日被告将之前所欠借款利息与借款一并又出具了一份借款金额为35000元的借条，三笔借款共计145000元。后被告陆续偿还了借款30000元及利息5000元，剩余借款115000元及利息至今未还。故原告诉至法院请求如诉判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告陈显杆于本判决生效之日起十日内偿还原告胡建夫借款本金115000元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告陈显杆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  胡长云二〇一九年七月九日书记员  林晶晶永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
浙江省江山市人民法院 结案通知书（稿） （2019）浙0881执818号 申请执行人陈颖，女，1994年1月28日出生，住江山市市区。 被执行人江晓俊，男，1989年3月27日出生，住浙江省遂昌县。 本院在执行申请执行人陈颖与被执行人江晓俊民间借贷纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月十六日
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初4180号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地:福州市鼓楼区。 法定代表人：黄奕生，行长。 委托诉讼代理人：杨杨、刘鹏，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被告：温建华，男，汉族，1968年1月18日出生，住福建省石狮市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行（以下简称“浦发银行福州分行”）与被告温建华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告浦发银行福州分行的委托诉讼代理人杨杨到庭参加诉讼，被告温建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令温建华立即向浦发银行福州分行偿还贷款本金94,000元及对应利息（含罚息、复利）（依《个人“点即贷”借款合同》约定的利率标准计算至涉案债务清偿完毕之日，暂计至2018年12月5日，利息、罚息、复利为20,468.12元）；2.判令温建华向浦发银行福州分行支付为实现债权而支出的律师代理费4900元；以上请求暂合计为119,368.12元。3.判令温建华承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、财产保全申请费等）。事实和理由：2016年7月19日，温建华与上海浦东发展银行股份有限公司福州分行（以下称浦发银行福州分行）网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》（以下简称涉诉合同）。合同主要约定：①温建华向浦发银行福州分行个人消费贷款94,000元，贷款期限1年，自2016年7月19日起至2017年7月19日止；②贷款年利率为7.395%，利息不作调整，不分段计息；③贷款还款方式为分期付息，到期一次性还本，每月19日为还款日；④贷款逾期时，罚息按贷款执行利率加收50%执行，逾期支付利息的，按罚息利率计收复利；⑤贷款人因追索债务引起的诉讼费、律师费等由借款人承担；⑥本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。2016年7月19日，浦发银行福州分行依约向温建华发放94,000元贷款。自2016年12月起，温建华未按合同约定的时间及金额还款，浦发银行福州分行多次催收未果。暂计至2018年12月5日，温建华尚欠浦发银行福州分行贷款本金94,000元及利息、罚息、复利20,468.12元，本息合计114,468.12元。综上，浦发银行福州分行认为根据涉诉合同第8条约定，温建华未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。 温建华未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年7月19日,浦发银行福州分行与温建华签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定借款金额为94000元；借款用途为其他；借款期限为1年，即从2016年7月19日起至2017年7月19日止；借款执行利率为年利率7.395%，还款方式为分期付息，到期一次性还本，每期还款日为每月19日；温建华未按合同约定履行还款义务，浦发银行福州分行有权计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。同时约定温建华不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用，浦发银行福州分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由温建华全数负担。 2016年7月19日，浦发银行福州分行向温建华账户放款94000元。自2016年12月起，温建华未按约定还本付息的。截止至2018年12月5日，温建华尚欠浦发银行福州分行贷款本金94,000元及利息、罚息、复利20,468.12元。 另查明，浦发银行福州分行与北京德恒（福州）律师事务所签订《委托代理合同》，浦发银行福州分行为此次诉讼支付律师代理费4900元。 本院认为，浦发银行福州分行与温建华签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，不违反国家法律法规禁止性规定，均合法有效。依法成立的合同，当事人均应按约履行。现温建华未依约还款付息已构成违约，应承担违约责任。浦发银行福州分行要求温建华偿还剩余借款本金94,000元并支付利息、罚息及复利，于法有据，本院予以支持。浦发银行福州分行要求温建华支付其为实现债权支出的律师代理费4900元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 温建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、温建华于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司福州分行借款本金94,000元及相应利息（暂计至2018年12月5日止的利息、罚息、复利共20,468.12元，此后利息、罚息、复利按合同约定标准计至实际还款之日止）； 二、温建华于本判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司福州分行为实现债权而支出的律师代理费4900元； 如温建华未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2687元，适用简易程序减半收取1343.5元，由温建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  梁旭丹 二〇一九年七月八日 书记员  叶 炜 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9003执恢394号之一 申请执行人：陈基和，男，汉族，1963年3月7日出生，住儋州市，公民身份号码：×××。 被执行人：陈茂杰，男，汉族，1987年12月14日出生，住澄迈县，公民身份号码：×××。 本院依据已经发生法律效力的海南省儋州市人民法院（2016）琼9003刑初330号刑事附带民事判决书,立案恢复执行申请执行人陈基和与被执行人陈茂杰刑事附带民事赔偿纠纷一案。依据生效的法律文书，被执行人陈茂杰应向申请执行人支付案款99945.47元及执行费1399.18元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2018年10月24日立案强制执行。 进入执行程序后,本院依法采取了必要的调查、执行措施,其过程和结果如下： 1.向被执行人陈茂杰发出执行通知及财产申报令，被执行人至今未履行,也未申报财产。 2.向被执行人陈茂杰发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单、限制其出境。 3.通过全国法院网络执行查控系统对被执行人陈茂杰的银行存款、证券、互联网银行、车辆、工商登记、不动产等财产进行了网络查询,发现被执行人在中国邮政储蓄银行股份有限公司三亚市解放二路支行×××有存款11.46元；在海南省农村信用社联合社开设有×××账户；被执行人名下有一辆2006年登记注册的本田牌摩托车。除此之外未发现有可供执行的财产。经征询申请人意见，申请人表示对该摩托车无需进行处置，对11.46元存款无需扣划。本院于2019年6月6日以101344.65元为额度对被执行人开设在中国邮政储蓄银行股份有限公司三亚市解放二路支行×××账户进了冻结，冻结期限为一年，实际冻结金额为11.46元；于2019年6月6日对被执人开设在海南省农村信用社×××账户以101344.65元为额度进行了冻结，实际冻结金额为0元。 4.通过海南省高级人民法院“点对点”系统查询，未发现其有可供执行的财产。 5.通过向海南省澄迈县不动产部门对被执行人陈茂杰的不动产登记情况进行调查，未发现可供执行的财产。 6.通过向被执行人陈茂杰户籍所在地澄迈县和岭居居委会调查其财产状况，未发现可供执行的财产。 通过采取以上执行措施，本案已履行的案款为0元。 本院认为,强制执行是保护申请执行人权益的重要措施,但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知和财产申报令，被执行人陈茂杰未履行本案债务也未申报财产，本院对陈茂杰进行限制消费，将其纳入失信被执行人名单并限制出境,穷尽了财产调查措施,发现其除了有一辆2006年登记注册的本田牌摩托车和11.46元存款外，无可供执行的财产。经征询申请人意见，申请人表示对该摩托车和11.46元存款无需处置。经约谈申请人，申请人亦同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结海南省儋州市人民法院（2016）琼9003刑初330号刑事附带民事判决书第二项的本次执行程序。 本次执行程序终结后，本院将定期对被执行人陈茂杰的财产进行网络查控,发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人陈基和享有要求被执行人陈茂杰继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人陈茂杰仍负有继续案款99945.47元及执行费1399.18元的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 刚 审判员 蔡玉谷 审判员 杜建正 二〇一九年七月二日 书记员 麦伟龙 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民终1055号 上诉人（原审原告）：余洁，女，1985年9月30日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。 法定代表人：许建成。 上诉人余洁因与被上诉人福建众和股份有限公司（以下简称“众和股份”）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初2328号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 余洁上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。事实和理由：（一）其起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事诉讼案件受理条件，原审法院在没有任何法律依据的情况下驳回其起诉，侵犯了其合法权益，显属错误。（二）原审法院将损失的认定及精算作为本案受理的前置程序于法无据，全国各地法院也从未出现过以“损失的认定及精算需要前置”为由驳回原告起诉的案例。实际上“损失的认定及精算”仅涉及诉讼请求是否具体明确的问题，而本案中余洁起诉金额精确到小数点后两位，并附有具体的损失计算表，其诉讼请求非常具体明确。（三）原审法院未审先决，亦应纠正。1.原审法院在未审理案件的情况下就认定本案存在系统风险，属于未审先决，错误减免了众和股份的举证责任。2.原审法院在未审理案件的情况下认定众和股份应承担赔偿责任，亦侵犯了众和股份的抗辩权。综上，请求撤销原裁定。 余洁向一审法院起诉请求：判令众和股份赔偿其投资损失150267.57元。 一审法院认定事实：众和股份于2002年2月25日在福建省工商行政管理局登记成立，注册资本6.35亿元，公司于2006年10月12日在深交所挂牌上市，股票名称“众和股份”。 2017年7月，证监会福建监管局出具了《关于对众和股份采取出具警示函措施的决定》。2017年8月1日，深交所发布了《关于对众和股份及相关当事人公开谴责处分的公告》。2017年9月12日，众和股份发布《关于收到中国证监会调查通知书及风险提示公告》。2018年2月8日，众和股份发布《关于收到的公告》。 2018年5月30日，众和股份发布《关于收到行政处罚决定书的公告》，该《行政处罚决定书》认定众和股份主要存在两项违法事实：一是2016、2017年部分定期报告存在虚假记载，二是未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施的重大事项。并给予众和股份及其高管许建成、詹金明、黄燕琴、张亦春、唐予华、朱福惠、陈永志、许元清、罗建国等人警告和罚款的行政处罚。 基于众和股份存在上述虚假陈述行为，余洁遂提起本案诉讼。 一审法院认为，从证监会福建监管局针对众和股份以及许建成、詹金明等相关责任人员作出的《行政处罚决定书》可见，众和股份在2016、2017年部分定期报告中存在虚假记载，亦未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施等重大事项。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条关于“证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为”的规定，众和股份的上述行为构成证券市场虚假陈述。因此，众和股份对于投资者因该虚假陈述而遭受的投资损失，应当承担赔偿责任。 关于投资者损失数额的确定问题，众所周知，2016年-2018年期间，我国证券市场发生了大幅震荡，大盘综合指数也出现大幅下跌，本案中市场系统风险客观存在。但在认定各投资者损失时，如何辨别和扣除系统风险所致损失以及因众和股份虚假陈述所致损失的具体计算方法等，均属于专业性很强的非法律问题，故应在证券监督管理部门的指导监督下，由相关专业机构先行作出认定和精算为宜，且损失的认定及精算应为本案受理的前置程序。故在当前情形下，一审法院对余洁的起诉予以驳回。余洁可待相关专业机构对损失作出认定后，再行起诉。 综上，一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回余洁的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第一款的规定，“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。”该规定并未将投资者“损失的认定及精算”作为受理此类案件的前置程序。本案中，原告余洁在起诉时，已向法院提供了证监会福建监管局对众和股份信息披露违法行为进行处罚的行政处罚决定书，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉，缺乏法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初2328号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  高 晓 审 判 员  念保源 代理审判员  许舒可 二〇一九年七月十八日 书 记 员  刘真真
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1303民初3453号原告:李强，男，汉族，1989年8月13日出生，住址：江西省宜春市宜丰县，被告：邹剑锋，男，汉族，1990年2月19日出生，住址：江西省丰城市，原告李强诉被告邹剑锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后。2019年7月22日，原告当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方当事人已达成庭外和解为由向本院申请撤诉，不违反法律规定，不损害他人利益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李强撤诉。案件受理费1860元（已减半收取）、公告费260元，由原告李强负担。审审 判 长  马慧强人民陪审员  林冠超人民陪审员  黄慧琴二〇一九年七月二十二日书 记 员  曾栖桐
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初4487号 原告：宁夏银帝物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：朱奕霏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：由佰静，女，1987年4月1日出生，汉族，该公司行政内勤，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：罗小虎，男，1980年12月5日出生，回族，中国建设银行宁夏分行的职员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。身份证号：XXXX 原告宁夏银帝物业服务有限公司诉被告罗小虎物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏银帝物业服务有限公司的委托诉讼代理人由佰静到庭参加了诉讼，被告罗小虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁夏银帝物业服务有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付物业费5029.4元；2.判令被告支付电梯费605元；3.判令被告支付2017年1月1日至2017年12月31日物业费违约金1180.1元；4.判令被告支付2017年1月1日至2017年12月31日电梯费违约金297元；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告居住于金凤区，面积145.69平米，由原告负责物业服务。根据银川市政府规定收费标准，物业费每平米1.5元每月，按楼层电梯费55元每月，被告应向原告交纳2017年1月1日至2018年11月30日未交物业费5029.4元、2018年1月1日至2018年11月30日未交电梯费605元，经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，请求法院依法裁决。 被告罗小虎经本院合法传唤拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见及相关证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月13日宝湖天下小区的开发商宁夏银帝房地产开发有限公司与原告签订了一份《前期物业服务合同》，合同约定开发商选聘原告为银川市金凤区银帝·宝湖天下小区提供物业服务，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为高层住宅2元/月/平方米，7楼电梯运行使用费55元/月。业主或物业使用人未按时足额交纳物业费等费用的，应按每项欠费0.3%的标准向原告支付违约金。双方还对物业的经营管理、使用维护、权利义务等事项进行了约定。合同签订后原告为宝湖天下小区提供了物业服务。被告系业主，面积为145.69平米，自2017年1月1日至2018年11月30日被告无故拖欠原告物业费5026.3元、2017年1月1日至2017年11月30日的电梯费605元未付，经原告多次催要无果，原告遂诉至本院，请求依法判如所请 本院认为，被告购房所住的宝湖天下小区开发商选聘原告为该小区提供物业服务并与其签订的《前期物业服务合同》，属双方当事人的真实意思表示，属有效合同，对双方及小区全体业主具有法律约束力。双方应当自觉全面按约履行合同的义务。原告为该小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，就应当按约向原告交纳物业服务费和电梯运行使用费。被告自2017年1月1日至2018年11月30日期间拖欠原告的物业服务费5026.3元、2017年1月1日至2017年11月30日的电梯运行费605元未付，应承担偿付责任，原告的上述诉请符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。对原告主张的违约金，因物业服务合同对交费期限未约定，加之被告未按约交纳物业服务费是对原告的物业服务有异议，并非恶意欠交，故原告的该项诉请本院不予支持。被告罗小虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩的诉讼权利，由此造成的不利后果由其自负。需要强调的是物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业服务费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第三十条之规定，判决如下： 一、被告罗小虎于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏银帝物业服务有限公司物业服务费5026.3元、电梯运行费605元，合计5631.3元； 二、驳回原告宁夏银帝物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告罗小虎负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 员 李建东 二〇一九年七月十一日 法官助理 汤艳宁 书 记 员 陈威樾 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0104刑初808号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人梁镇堂，男，1987年3月16日出生，汉族，出生地广东省封开县，文化程度大学本科，公司职员，户籍地广东省封开县。因本案于2018年4月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。辩护人苏富强，广东法全律师事务所律师。广州市越秀区人民检察院以穗越检刑诉〔2018〕788号起诉书指控被告人梁镇堂犯诈骗罪，于2018年8月1日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员张乐芸出庭支持公诉。被告人梁镇堂及其辩护人、被害人马某1到庭参加诉讼。现已审理终结。广州市越秀区人民检察院指控，2018年4月14日10时许，被告人梁镇堂在本市五山地铁口以帮对方兑换港币为由假意与被害人马某1进行交易的方式，骗取得被害人马某1通过手机银行从(户名:马某2)农业银行卡号62×××79和62×××79分多次向其提供的(户名:梁镇堂)中国银行卡号62×××64转账合计人民币488000元。当日12时20分许，被告人梁镇堂在本市越秀区环市中路304号中国兰州拉面店与被害人马某1吃饭期间，趁被害人不注意，携赃逃离现场，并断绝与被害人的所有联系。2018年4月15日凌晨1时许，被告人梁镇堂在广州市番禺区被公安人员抓获归案，当场从其随身携带的包内缴获作案工具手机及银行卡等物品。公诉机关随案提交了银行账单等书证，现场勘验笔录，证人马某2的证言，被害人马某1的陈述，被告人梁镇堂的供述等相关证据，并认为被告人梁镇堂以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应以诈骗罪追究刑事责任。提请本院依法判处。被告人梁镇堂对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。被告人梁镇堂的辩护人的主要辩护意见是：1.梁镇堂因一时贪念触犯法律，现已能认罪、悔罪，且系初犯。2.被害人对于本案的发生负有过错。3.公安机关冻结了部分赃款，且梁镇堂家属已代其赔偿了款项差额。经审理查明，2018年4月14日10时许，被告人梁镇堂在广州市五山地铁口以兑换港币为由假意与被害人马某1进行交易，骗取得被害人马某1通过手机银行从户名为马某2的中国农业银行账户62×××79和62×××79分多次向梁镇堂提供的其本人中国银行账户62×××64转账合计人民币488000元。当日12时20分许，被告人梁镇堂与被害人马某1在广州市越秀区环市中路304号中国兰州牛肉面店吃饭期间，趁马某1不备携赃逃离现场，并与其断绝联系。2018年4月15日凌晨1时许，被告人梁镇堂在广州市番禺区被公安人员抓获归案，当场从其随身携带的包内缴获手机二台、银行卡七张，并扣押赃款人民币3600元。另查明，案发后公安机关已对被告人梁镇堂的多个银行账户进行冻结。在本案审理期间，被告人梁镇堂的家属已代其向被害人马某1退赔诈骗款项人民币136500元，并取得了被害人马某1的谅解。上述事实，被告人梁镇堂在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，抓获经过，接案经过，破案报告，现场检查笔录，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，缴获物品的照片，抓获现场照片，银行账户开户资料及交易明细，银行卡复印件，机主资料及通话记录，微信聊天记录截图，手机通话记录截图，广州市公安局越秀区分局协助冻结财产通知书，广州市公安局越秀区分局预审大队出具的情况说明，监控录像及截图，被害人马某1的陈述及辨认笔录，证人马某2的证言及辨认笔录，证人罗某的证言，被告人梁镇堂的供述及户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁镇堂以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。梁镇堂能自愿认罪，且其家属已代其向被害人退赔部分款项，可以酌情从轻处罚。对于辩护人请求对梁镇堂从轻处罚的辩护意见，本院已在量刑时予以考量。综合考虑梁镇堂的具体犯罪行为、危害后果及认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十七条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人梁镇堂犯诈骗罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月15日起至2022年6月14日止；罚金应于本判决发生法律效力之次日起十日内向本院一次缴纳。）二、责令被告人梁镇堂于本判决发生法律效力之次日起十日内退赔被害人马某1的经济损失人民币351500元（广州市公安局越秀区分局已扣押人民币3600元，余款人民币347900元在被告人梁镇堂的招商银行账户62×××91及中国银行账户62×××64已冻结款项中执行）。三、扣押的作案工具手机二台予以没收（由广州市公安局越秀区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  闵琦媛人民陪审员  黄权娣人民陪审员  韦志阮二〇一九年七月二十五日书 记 员  林子枫法庭记录潘科明
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初10377号原告：陈建容。被告：余鉴明。原告陈建容诉被告余鉴明民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告陈建容申请撤回对被告余鉴明的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈建容撤回对被告余鉴明的起诉。本案受理费人民币1350元，受理费因撤诉减半收取为人民币675元，均由原告陈建容负担。审判员  谢雯琦二〇一九年七月十日书记员  王 岩
甘肃省陇南市中级人民法院民 事 判 决 书（２０１９）甘12民终580号上诉人（原审被告）：李某1，女，汉族，陇南市武都区人，住武都区。被上诉人（原审原告）：高某，男，汉族，陇南市武都区人，住武都区。委托诉讼代理人：贾某、刘某，甘肃阶州律师事务所律师，代理权限为特别诉讼代理。原审被告：李某2，男，汉族，陇南市武都区人，住武都区。上诉人李某1因与被上诉人高某及原审被告李某2民间借贷纠纷一案，不服陇南市武都区人民法院（2018）甘1202民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人李某1上诉请求：请求撤销原判，依法改判或者发回重审。事实与理由：1、本案借条未约定利息，口头也没有约定利息，借款后，被上诉人也没有要求李某1偿还借款本息，本案借款应当无利息。李某1偿还的332000元的借款本金应当从借款本金中扣除。2、一审李某1未参加庭审，而在一审判决却出现李某1辩称，李某1提交证据，属程序违法。被上诉人高某答辩称：一审认定事实清楚，约定利息4分，有证据证明，望法庭驳回上诉，维持原判。高某一审诉讼请求：一、依法判令二被告偿还原告借款本金400000；二、由二被告承担借款利息104000元（自2017年3月1日起至2018年4月1日的利息，按年利率24%计算）；三、由二被告承担2018年4月2日起至实际还款之日止的利息，按年利率24%计算；四、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定：2015年7月5日，被告李某2因工程资金周转需要，向原告高某借款，原告于当天将40万元转入被告李某2的账户，同时被告李某2向原告出具借条一份，载明：“借条，今借到高某现金肆拾万元整（400000）使用期限两个月到期一次归还，借款人：李某2，2015.7.5号，妻子：李某1，担保人：石金成”，双方口头约定月利率4%。此后被告李某2分别于2015年9月7日向原告转账32000元、2016年2月6日向原告转账50000元、2016年10月23日分两次向石金成转账100000元、2017年6月8日向石金成转账100000元、2018年6月21日向原告转账50000元，自此以后，被告没有再向原告还款，现原告诉至本院要求二被告还款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李某2在原告高某处借款的事实清楚，被告亦无异议，并为原告出具了借据，双方之间构成了民间借贷合同关系，故被告应按照合同约定归还借款。结合本案事实，原、被告之间借款的本金实际为400000元，双方约定的借款月利率为4%。至2015年9月7日产生利息24800元（400000元×3%/月÷30天×62天=24800元），而2015年9月7日，被告李某2向原告偿还32000元，超出的7200元（32000元-24800元=7200元）应视为偿还的借款本金，故2015年9月7日之后的本金为392800元（400000元-7200元=392800元）；至2016年2月6日产生利息58527.2元（392800元×3%/月÷30天×149天=58527.2元），而2016年2月6日，被告李某2、向原告偿还50000元，故2016年2月6日之后尚欠的本金为392800元，利息为8527.2元；至2016年10月23日产生利息109476.8元（392800元×3%/月÷30天×257天=100949.6元，8527.2元+100949.6元=109476,8元），而2016年10月23日，被告李某2向原告偿还100000元，故2016年10月23日之后尚欠的本金为392800元，利息为9476.8元；至2017年6月8日产生利息97856.8元（392800元×3%/月÷30天×225天=88380元，88380+9476.8元=97856.8元），而2017年6月8日，被告李某2向原告偿还100000元，超出的2143.2元（100000元-97856.8元=2143.2元）应视为偿还的借款本金，故2017年6月8日之后的本金为390656.8元（392800元-2143.2元=390656.8元）；至2018年6月21日产生利息147338元（390656.8元×3%/月÷30天×378天=147338元），而2018年6月21日，被告李某2向原告偿还50000元，故被告尚欠原告借款本金390656.8元，及2017年10月16日（390656.8元×3%/月÷30天=390.6元/天，50000元÷390.6元/天=128天）之后的借款利息，对于2017年10月16日之后的借款利息应按照月利率2%计算，截止2018年4月2日，共产生借款利息35420元（390656.8元×2%/月÷30天×136天=35420元），此后的借款利息仍按照月利率2%计算。被告李某1虽不是借款人，但是在借条上签字，且与被告李某2系夫妻关系，视为其对该笔债务作为夫妻共同债务的认可，故本院认定该笔债务为二被告的夫妻共同债务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题额解释》第三条之规定，判决：由被告李某2、李某1于本判决生效后二十日内一次性偿还原告高某借款本金390656.8元，及2017年10月16日至2018年4月2日期间的借款利息35420元，并以本金390656.8元，月利率2%计算利息，自2018年4月3日起算至本息给付完毕止。案件受理费8840元，由被告李某2、李某1承担7640元，原告高某承担1200元。二审期间，双方当事人均未提交证据。二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，虽然本案借款借条中未约定利息，但高某一审时提交了担保人石金成证言和录音可以证明本案借款存在口头约定利息，口头约定也属于双方协议约定利息的一种形式，故原判认定本案口头约定利息为月利率4%并无不当。李某1认为所还款项为本金，但其一二审并未提交证据予以证明，而高某认为是偿还的利息，在双方说法不一的情况下，原审按照先清息后还本的民间习惯进行计算并无不当。李某1一审经传票通知未参加庭审，一审判决却出现李某1答辩和提交证据的内容，属于撰写法律文书的瑕疵，并未影响李某1的实体权利，也不属于程序违法的情形。综上所述，上诉人李某1上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8840元，由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审判长 王 刚审判员 庞红霞审判员 贾丽萍二〇一九年七月九日书记员 冶 乐
福建省古田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0922执840号 申请执行人：丁美容，女，1988年04月27日出生，汉族，古田县人，住古田县。 被执行人：陈秀美，女，1971年10月17日出生，汉族，住古田县。 申请执行人丁美容与被执行人陈秀美借款合同纠纷一案，本院立案后，在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。 本院认为，为有利于节约执行资源、提高执行效率，本院决定将本案并入被执行人陈秀美系列案件中，一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结对（2019）闽0922执840号案件的执行。 审判员  蔡贺生 二〇一九年七月二十三日 书记员  胡 涛 附：本案适用的有关法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； …… （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5597号原告：广州海行饲料有限公司，住所地广州市花都区炭步镇民主村志塘三社江北路2号，统一社会信用代码91440101681336385G。法定代表人：黄继忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓激文，广东章纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃福州，广东章纶律师事务所律师。被告：惠东县永旺饲料店，住所地惠东县吉隆镇老市场吉祥路15号，注册号441323000075655。投资人：罗学辉。被告：罗学辉，男，汉族，1975年5月8日出生，住四川省营山县。委托诉讼代理人：李泽洨，广东指针律师事务所律师。原告广州海行饲料有限公司与被告惠东县永旺饲料店、罗学辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告广州海行饲料有限公司的委托诉讼代理人覃福州、被告罗学辉的委托诉讼代理人李泽洨到庭参加了诉讼。被告惠东县永旺饲料店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州海行饲料有限公司诉称，原告为专业生产各种饲料的公司，与被告惠东县永旺饲料店长期存在饲料供销关系。经双方对账，被告罗学辉在《客户往来明细》及《借条》上签字确认尚拖欠原告饲料货款177799.2元，并承诺在15天内还清上述货款。如逾期不还，则按每天计付0.2%利息。被告惠东县永旺饲料店是个人独资企业，个人独资企业的投资人应对企业债务承担连带清偿责任，故被告罗学辉应对被告惠东县永旺饲料店承担连带清偿责任。货款到期后经原告多次催促，两被告至今都未支付货款。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告惠东县永旺饲料店向原告支付拖欠的货款177799.2元及利息（利息以177799.2元为基数，按月利率2%从2017年12月29日起计至付清款项之日止），被告罗学辉对被告惠东县永旺饲料店的上述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。被告罗学辉辩称，买卖合同的主体是原告与被告罗学辉，原告要求被告罗学辉承担连带责任没有法律依据；利息约定过高，支付期限应从起诉之日起算。被告惠东县永旺饲料店缺席，无答辩意见，无证据向法院提供。经审理查明，原告广州海行饲料有限公司的经营范围为农副食品加工业，被告惠东县永旺饲料店的经营范围为批发、零售：饲料，投资人为被告罗学辉。2017年12月14日，被告罗学辉在原告广州海行饲料有限公司制作《借条》上签名确认截止至2017年12月14日，本人单位（个人）购进广州海行饲料有限公司饲料，尚欠货款金额177799.2元，因到期未能清偿，自愿转化为借款，保证在签署借条15天内还清全部借款，若到期不归不借款，按每天计付0.2%利息。《借条》上方是原告广州海行饲料有限公司制作的《客户往来明细账》，记录了日期、摘要、借方、贷方、借方余额等事项，并在抬头载明客户名称：罗学辉，在主文尾部载明余额大写：壹拾柒万柒仟柒佰玖拾玖元贰角。诉讼中，原告广州海行饲料有限公司主张买卖合同关系的主体是其与被告罗学辉、惠东县永旺饲料店，被告罗学辉不予认可，认为买卖合同关系主体是原告广州海行饲料有限公司与被告罗学辉。原告广州海行饲料有限公司主张欠款金额为177799.2元，被告罗学辉予以确认。原告广州海行饲料有限公司主张涉案欠款约定了15天的还款期限，被告罗学辉不予认可，认为货款到期未能清偿才能转化为借款。原告广州海行饲料有限公司主张双方约定的逾期利息过高，主动调整为按年利率24%计算，被告罗学辉认为利息主张过高。本院认为，根据原告广州海行饲料有限公司提供的《客户往来明细账》及《借条》，该两份证据所载明的客户均为被告罗学辉，原告广州海行饲料有限公司以被告罗学辉以惠东县永旺饲料店来经营，从原告广州海行饲料有限公司处购买饲料为由，主张被告惠东县永旺饲料店为买卖合同关系主体之一，但其所举证据不足以证明其与被告惠东县永旺饲料店之间存在买卖合同关系，也不足以证明被告罗学辉的对账行为代表了被告惠东县永旺饲料店，本院不予采纳。被告罗学辉主张买卖合同关系主体为其与原告广州海行饲料有限公司，与原告广州海行饲料有限公司提供的《客户往来明细账》及《借条》载明事项相符，本院予以采纳。被告罗学辉对双方的买卖合同关系以及欠款金额予以确认，其在《借条》中确认因到期未清偿自愿转化为借款，并约定了还款期限及逾期还款利息，实际上双方由买卖合同关系经协商转化为借贷关系。还款期限届满后，原告广州海行饲料有限公司得向被告罗学辉主张欠款及逾期利息的权利。本案中，原告广州海行饲料有限公司主张两被告连带清偿涉案欠款及逾期利息，对于原告广州海行饲料有限公司要求被告罗学辉还款付息的主张，合理合法，本院予以支持；对于原告广州海行饲料有限公司要求被告惠东县永旺饲料店还款付息的主张，理据不足，本院不予支持。被告惠东县永旺饲料店经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告罗学辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州海行饲料有限公司清偿欠款177799.2元；二、被告罗学辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州海行饲料有限公司支付逾期利息（以177799.2元为基数，从2017年12月29日起按年利率24%计至付清之日止）；三、驳回原告广州海行饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元，由被告罗学辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇一九年七月二十五日书记员  杨伟妍
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0492民初1372号之一申请人：常州华耀建材有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇东洲村，统一社会信用代码9132041267099987X0。法定代表人：顾建东。被申请人：常州海纳金属助剂有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇工业集中区，统一社会信用代码91320412731182098X。法定代表人：李建明。被申请人：时建明，男，1967年10月7日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。本院在审理常州华耀建材有限公司与常州海纳金属助剂有限公司、时建明买卖合同纠纷一案中，作出（2019）苏0492民初1372号民事裁定书，依法冻结了常州海纳金属助剂有限公司、时建明的银行存款105000元或查封、扣押其相应价值的财产。现因原告申请解除保全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：解除冻结常州海纳金属助剂有限公司、时建明的银行存款105000元或解除查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  葛峰二〇一九年七月四日书记员  刘洁
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初3766号 原告：山东建明伟业建设工程有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：弭家豹，总经理。 委托诉讼代理人：彭宪鹏，山东清照律师事务所律师。 被告：李志刚，男，1972年3月6日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 被告：章丘市绣泉种养殖专业合作社，住所地山东省济南市。 法定代表人：李志刚，主任。 原告山东建明伟业建设工程有限公司（以下简称建明伟业公司）与被告李志刚、章丘市绣泉种养殖专业合作社（以下简称绣泉种养殖合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建明伟业公司的诉讼代理人彭宪鹏，被告绣泉种养殖合作社的法定代表人亦即被告李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建明伟业公司向本院提出诉讼请求如下：1.依法判令被告支付原告工程款49.3万元及利息（自2017年1月22日之日起，以49.3万元为基数，按照同期银行贷款利率计算至还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年被告将其草莓种植大棚的建设工程交由原告施工，原告于2013年施工完毕，被告即投入使用。被告向原告支付了部分工程款，尚有49.3万元工程款未付，2017年1月21日被告为原告书具欠条一份。此款后经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝。被告的行为给原告造成了较大的经济损失，为维护原告合法权益，诉至法院。 绣泉种养殖合作社、李志刚共同辩称，欠工程款属实，工程款是合作社欠的，原告应当起诉合作社，不应当起诉李志刚。第一次起诉的是李志刚个人，这是不合适的，被法院驳回了，应该起诉合作社。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2012年，建明伟业公司承建绣泉种养殖合作社草莓大棚工程。该工程于2013年完工，工程款共计130余万元。工程完工后，绣泉种养殖合作社支付建明伟业公司部分工程款，剩余49.3万元一直未予支付。2017年1月21日，绣泉种养殖合作社的法定代表人李志刚向建明伟业公司的法定代表人弭家豹书具欠条一份，注明今欠到弭家豹工程款49.3万元。庭审中，被告对原告提交的欠条复印件无异议，李志刚认可欠付工程款的事实，但主张其系履行职务行为。 2、弭家豹曾就上述欠条向本院提起建设工程合同纠纷之诉，要求李志刚支付工程款49.3万元及利息，案经审理，本院认为，绣泉种养殖合作社建设草莓大棚的工程款应由绣泉种养殖合作社承担，李志刚作为该合作社法定代表人书具欠条的行为系职务行为，弭家豹要求李志刚个人承担工程款欠款49.3万元，被告主体不适格，故于2019年4月24日作出（2019）鲁0181民初647号民事判决书，驳回弭家豹的诉讼请求。后建明伟业公司就上述欠条提起本次诉讼。 上述事实，由原被告陈述及原告提交的欠条、（2019）鲁0181民初647号民事判决书予以证实，经审查，上述证据符合法律规定，本院依法予以确认。 本院认为，原被告对建明伟业公司承建绣泉种养殖合作社草莓大棚工程的事实均予认可，本院依法认定双方之间形成了建设工程施工合同关系。原告依照约定承建绣泉种养殖合作社的草莓大棚并施工完毕，该工程交付使用后，被告绣泉种养殖合作社未足额支付工程款，被告法定代表人向原告法定代表人书具欠条一份，现原告据此主张被告绣泉种养殖合作社支付其工程款49.3万元，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的利息，可以49.3万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月22日起计算至被告实际付清之日止。 庭审中，原告认可为被告绣泉种养殖合作社进行草莓大棚施工建设的事实，被告李志刚书具的欠条中记载的“工程款”所欠数额亦为绣泉种养殖合作社草莓大棚工程所欠工程款，结合原被告陈述，可以认定，李志刚作为绣泉种养殖合作社的法定代表人，为建明伟业公司法定代表人弭家豹书具欠条的行为应系职务行为，（2019）鲁0181民初647号民事判决亦生效，现原告要求被告李志刚承担支付工程款的连带责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、章丘市绣泉种养殖专业合作社于本判决生效之日起10日内给付山东建明伟业建设工程有限公司工程款493000元及利息（以493000元为基数，自2017年1月22日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 二、驳回山东建明伟业建设工程有限公司对李志刚的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8695元，财产保全费3070元，由章丘市绣泉种养殖专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。 审 判 长  袁 舜 人民陪审员  张工业 人民陪审员  王爱红 二〇一九年七月九日 ? 法官助理常冉冉 书记员???纪云梅
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0104执3074号本院在执行申请执行人马智鹏与郭杨民间借贷纠纷一案，马智鹏向本院申请执行，经本院立案受理，本院执行到位300元。至此，马智鹏申请执行本院的(2018)苏0104民初4589号民事调解已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年七月十八日
广东省廉江市人民法院民 事 调 解 书（2019）粤0881民初字2031号原告：廉江市丰诚水泥有限公司。住所地：廉江市石岭镇沙塘工业区南。法定代表人：纪友红，该公司董事长。委托代理人：农泽华，男，1979年1月8日出生，是廉江市丰诚水泥有限公司员工，委托代理人：张建焕，女，1980年10月16日出生，是廉江市丰诚水泥有限公司员工，被告：杭州富阳恒通机电工程有限公司。住所地：杭州市富阳区鹿山工业功能区6号路1号。法定代表人：杨君丹，该公司总经理。委托代理人：曹彦，女，1970年11月14日出生，是杭州富阳恒通机电工程有限公司职工，原告廉江市丰诚水泥有限公司与被告杭州富阳恒通机电工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告廉江市丰诚水泥有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交货违约金26400元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年4月16日，廉江水泥与恒通机电签订《电动球阀设备买卖合同》，约定卖方向买方出售电动球阀及PLC控制柜，总价40万元，交货地点为廉江水泥公司工地现场，交货方式为车板交货。合同约定：卖方应于合同签订后三个月内将合同设备交付完毕，如果卖方未能按照合同约定交货，违约金按每日千分之三计算。据此，被告迟延交货22天，应支付违约金2.64万元（40万×3‰×22）。为维护原告的合法权益，因此，特具状法院，请求法院依法判决。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告廉江市丰诚水泥有限公司放弃追究被告杭州富阳恒通机电工程有限公司延期交付货物的违约责任；二、原告廉江市丰诚水泥有限公司放弃追究被告杭州富阳恒通机电工程有限公司延期交付货物的违约责任后，被告杭州富阳恒通机电工程有限公司不得追究原告延期支付货款的违约责任；三、本案受理费230元，由原告廉江市丰诚水泥有限公司负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  罗鸿志二〇一九年七月二日书记员  黄康俊
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初1082号原告:陈可翠，女，1958年12月5日生，汉族，住仪征市。被告：吴松，男，1981年5月17日生，汉族，住仪征市。被告：吴春花，女，1982年4月8日生，汉族，住仪征市。原告陈可翠与被告吴松、吴春花排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈可翠到庭参加诉讼。被告吴松、吴春花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈可翠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告将原告房产中二楼西面第二间内属于两被告的东西搬清，将房屋腾空后交付原告，同时用砖头将该房屋内通往东面房间的门进行封闭；2、要求两被告承担由于其损害行为而造成的原告门、窗、锁、电视机损失（约2900元），及封堵原告出租的一楼经营的玩具厂，承担租金损失（约1000元），合计赔偿损失3900元；3、判令两被告承担律师代书费用1000元；4、判令两被告承担原告医疗费2700元；5、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原、被告系母子、婆媳关系。2017年5月9日，仪征法院以（2016）苏1081民初4709号判决书，判决本案原告与案外人吴元科离婚，同时将坐落于仪征市陈集镇人民东路127号房产中楼下西首第一间及其对应的院落、楼上第一、第二间房屋判归本案原告所有，后经仪征法院执行，该房产已于2017年11月24日过户至原告名下，并领取了不动产权证。但两被告至今还强行居住在原告房屋内，不肯搬清让出，同时撬掉原告的门，将原告房屋的门窗打坏，还搬走原告的电视机等，后经仪征市公安局陈集派出所、扬州电视台甲方乙方栏目组调解未果。被告吴松、吴春花在答辩期内未提交答辩意见，在举证期限内亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了（2016）苏1081民初4709号民事判决书、房产证、收据、定额发票10张、电视销售票据、医疗费发票9张，经原告申请，本院依职权调取了仪征市公安局陈集派出所接处警工作登记表14张及执法记录仪视频，结合原告当庭陈述，能够证明：原、被告系母子、婆媳关系。2017年5月9日，本院（2016）苏1081民初4709号民事判决书判决原告与案外人吴元科离婚，坐落于仪征市陈集镇人民东路127号三间上下二层楼房，楼下西首第一间及其对应的院落、楼上西首第一、第二间房屋归原告所有，该判决生效后，原告办理了相应的房产证。两被告一直占用原告所有的上述房屋中二楼西首第二间房间，拒不搬清腾让，期间双方多次发生纠纷，冲突期间，被告吴春花损坏了原告房屋的门窗、门锁，被告吴松搬走原告房间内电视机一台，双方纠纷经公安机关多次调处未果。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，涉案房屋经生效判决归原告所有，原告办理了相应的房产证，原、被告虽系母子、婆媳关系，但两被告无权占有其中二层西首第二间房屋，原告作为房屋所有权人，有权要求两被告排除妨害，搬清并向原告腾让该房屋，但原告要求两被告用砖头将该房间通往东面房间的门进行封闭，无相关依据，本院不予支持。尊老、敬老、爱老是中华民族传统美德，两被告作为儿子、儿媳，占用原告所有的房屋拒不退让，在发生纠纷过程中被告吴春花损坏原告的门窗、门锁，被告吴松搬走原告房间内的电视机拒不归还，两被告对于上述损坏原告财物的行为，依法应承担赔偿责任，根据原告提供的相关证据，本院对门窗损失酌定为500元，对门锁、电视机的损失分别认定为90元、1550元，故被告吴春花应赔偿原告590元，被告吴松应赔偿原告1550元。原告主张两被告封堵其出租的一楼房屋，造成其租金损失约1000元，本院认为，根据公安机关相关接处警登记表及执法记录仪视频，在双方间发生了两被告封堵一楼房屋的纠纷后，公安机关及时出警调处，未对原告出租的一楼房屋内的玩具加工厂的生产经营造成严重影响，故本院对原告的该项损失主张不予支持。关于原告所主张的律师代书费用1000元，系原告为解决双方纠纷所产生的合理费用，本院予以支持。对于原告所主张的医疗费用，因无法证明与本案的关联性，本院不予支持。综上所述，两被告应搬清其位于仪征市间房间内的物品，腾空并向原告交付该房屋，被告吴春花应赔偿原告门窗、门锁损失590元，被告吴松应赔偿原告电视机损失1550元，两被告应共同承担原告律师代书费用1000元。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴松、吴春花于本判决生效之日起十日内搬清其位于仪征市间房间内的物品，腾空并向原告陈可翠交付该房屋；二、被告吴春花于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈可翠门窗、门锁损失590元；三、被告吴松于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈可翠电视机损失1550元；四、被告吴松、吴春花于本判决生效之日起十日内给付原告陈可翠律师代书费1000元；五、驳回原告陈可翠的其他诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告吴松、吴春花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费用80元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  周 超二〇一九年七月三十日法官助理  徐曦舟书 记 员  王 青
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初5539号 原告：黄富鑫，男，1986年5月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：银川市金凤区积木宝贝早教中心大阅城店，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 经营者：王瑜，女，1982年8月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：史永宏，宁夏综义律师事务所律师。 被告：李英俊，男，1991年3月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告黄富鑫诉被告银川市金凤区积木宝贝早教中心大阅城店、李英俊服务合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，原告黄富鑫于2019年7月19日由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄富鑫的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄富鑫撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄富鑫负担。 审判员  常云超 二〇一九年七月十九日 书记员  汪 娟 附本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终756号上诉人(原审被告)：静乐县同济医院。负责人：马玉宏，该医院董事长。委托诉讼代理人：冀某，男，1956年4月20日出生，现任静乐县同济医院院长，住太原市万柏林区晋祠路69号。被上诉人(原审原告)：王某1，男，2003年12月13日出生，汉族，山西省静乐县人，现住太原市。法定代理人：王某2，男，1981年2月6日出生，汉族，山西省静乐县人，现住太原市，系原告父亲。委托诉讼代理人：韩某，女，山西任鑫律师事务所律师。上诉人静乐县同济医院因与被上诉人王某1医疗损害责任纠纷一案，不服山西省静乐县人民法院（2017）晋0926民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人静乐县同济医院的委托诉讼代理人、被上诉人王某1的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。静乐县同济医院上诉请求：1、请求撤销一审法院判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为，一审法院认定事实不清，无视国家医学专业技术法规和国家权威医院的医学专业结论。患者王某1因“阴囊红肿热痛2天，加重1天伴全身发热”于2017年2月18日19时收住我院外科。入院查体，反复询问病史，患者否认运动或阴部曾受外部力量作用。根据患者主诉及症伏，结合查体所见及相关辅助检查，患者的病情似符合急性睾丸炎的诊断。治疗几天后，考虑睾丸及附睾无明显缩小，我院医生提议患者家属带患者到省级医院诊查，患者家属说在我院治疗效果明显,要求在我院继续治疗。在周静国主任的多次沟通下，患者王某1到山西省儿童医院住院，该院诊断为右侧睾丸扭转，当日术中手术医生考虑王某1的右侧睾丸已扭转坏死，行右侧睾丸切除术。睾丸扭转治疗的黄金时间为发病后4-8小时以内。睾丸扭转发病后5小时内手术复位者，睾丸挽救率为83%；10小时以内挽救率降至70%；超过10小时者只有20%的挽救率。国内权威医院结论对睾丸扭转超过24小时者手术切除，不宜保留。在一审庭审中我们向法庭提交的中华医学会《睾丸扭转诊断与治疗指南》、《吴阶平泌尿外科学》和大量国家权威医院诊疗睾丸扭转患者医学专业技术结论的举证材料，该一审法庭判决却毫无道理地予以了否定。而对被上诉人提交的所谓证据和天津津实司法鉴定中心违背国家专业技术法规所做的的错误结论则一律认定，这有违司法公正。天津津实司法鉴定中心和一审法庭对患者王某1睾丸扭转发病48小时后才来我院就诊，由于患者延误诊疗时间过长造成睾丸坏死的铁定事实视而不见，避而不谈，刻意予以回避，这才是造成其右侧睾丸坏死的直接原因。二、上诉人认为，一审法庭有意偏袒被上诉人一方，适用法律错误。根据国务院《医疗事故处理条例》第49条明确规定：“不属于医疗事故的，医疗机构不承担赔偿责任。”综上，一审法院认定事实不清，无视国家技术法规以及国家权威医院的技术结论，适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，依法判决，维护上诉人的合法权益。王某1代理人辩称，上诉人的医疗过错是导致被上诉人睾丸坏死被切除的原因，被上诉人构成七级伤残，上诉人应当予以赔偿。王某1向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、误课费、交通费等250323.34元。2、判令被告承担其他鉴定费、律师费。一审法院认定事实：2017年2月18日，原告因阴囊红肿下腹部不适就诊至被告处，经被告诊断，原告为右侧阴囊蜂窝组织炎伴睾丸炎，入院治疗11天。因不见好转，原告于2017年3月1日转至山西省儿童医院治疗。经该院诊断，原告右侧睾丸已扭转坏死，于当日对原告行右侧坏死睾丸切除术，左侧睾丸固定术。一审法院受理后，原告申请因果关系鉴定，经天津市津实司法鉴定中心鉴定：“静乐县同济医院在对被鉴定人王某1治疗过程中存在延误诊断、延误治疗、未履行告知的过错，该过错与其右侧睾丸扭转的病情加重之间存在部分因果关系。”一审法院认为，王某1诉静乐县同济医院医疗损害责任纠纷一案，经不公开开庭审理，基本事实清楚。原告王某1于2017年2月18日因阴囊红肿下腹部不适就诊至被告处，至2017年3月1日住院11天，住院费2238元，农村合作医疗补偿1435.3元，个人支付802.7元，2017年3月1日转院至山西省儿童医院，到2017年3月3日出院，花医疗费用6708.88元，农合补偿2564.44元，个人自付4144.44元，儿童医疗门诊收据6支、山西医科大学第一医院门诊收据1支合款742元。以上个人支付医疗费共计5689.14元。护理费13天×38547÷365元／天＝1372.9元，住院伙食补助费11天×20＋2×100＝420元，营养费13天×20元＝260元，残疾赔偿金29132×20年×0.4＝233056元，精神损害抚慰金12000元，鉴定费12500元，交通费2000元，律师费15000元，以上共计282238.04元，一审法院依照因果关系鉴定结论，结合案件查明的事实，原告王某1负担70％，即：197566.628责任，被告静乐县同济医院负担30％责任，即84671.412元，误课费因无相关证据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害案件实用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告静乐县同济医院赔偿原告王某184671.412元。二、驳回原告的其它诉讼请求。二审中，双方当事人未向本院提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人的诊疗行为对于王某1的损害后果是否存在因果关系，是否存在过错以及过错的大小。针对该问题，法院作为审判机关，无法对医学诊疗行为的恰当与否、适当与否作出科学合理的判断，故就该专业问题原审原告向人民法院申请进行司法鉴定，从专业科学的角度向法院提供的合理的裁判依据。本案中，根据天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书记载，上诉人在对王某1治疗过程中存在过错，该过错与病情加重存在部分因果关系，根据该鉴定意见，原审法院酌情认定上诉人承担王某1损失的30%责任并无不当。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，上述鉴定意见书符合该司法解释规定，可以作为认定案件事实的证据使用。上诉人虽对该鉴定意见有异议，但未提出重新鉴定申请进行重新鉴定，承担举证不能的法律后果。综上所述，静乐县同济医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1917.0元，由静乐县同济医院负担。本判决为终审判决。审判长 孙建新审判员 梁晓峰审判员 杨 剑 二〇一九年七月二十日书记员 冯君慧
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执1485号之三十六申请执行人平泉恒升村镇银行股份有限公司。法定代表人：吴忠，男，1968年11月17日出生，住所地承德市平泉市，联系方式5700000。被执行人刘林，男，1956年5月1日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人何振红，男，1966年2月4日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人李宽，男，1953年9月25日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人周志文，男，1970年5月18日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人张洪卫，男，1963年12月23日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人李德富，男，1960年2月26日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人赵宝军，男，1956年12月23日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人杨兆娟，女，住所地平泉市，联系方式。被执行人承德富源商贸物资有限公司。法定代表人：李德富，男，1960年2月26日出生，住所地平泉市，联系方式03146208849。被执行人平泉市药馨药材种植专业合作社。法定代表人：张洪卫，男，1963年12月23日出生，住所地平泉市，联系方式。本院依据已经发生法律效力的平泉市人民法院（2019）冀0823民初1760号判决书，于2019年07月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李宽在中国工商银行04×××74账户内存款人民币1200000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张秀艳二〇一九年七月二十九日书记员  郭瑞峰
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初8484号原告：家利物业管理（深圳）有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区。负责人：吴平岩，职务：经理。被告：王刚，男，住青岛市市北区。本院在审理原告与被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年7月31日向本院提出申请，申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告家利物业管理（深圳）有限公司青岛分公司撤回起诉。本案案件受理费314元，减半收取157元，由原告负担。审判员  曹佳琳二〇一九年七月三十一日书记员  胡程程
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初3275号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：余冬平，该公司员工。被告：李家兴，男，1986年11月12日生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告李家兴金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人余冬平到庭参加诉讼，被告李家兴经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告李家兴立即偿还原告贷款本金40000元及利息（含罚息、复利，截止2019年3月21日欠息31487.06元；自2019年3月22日起至还清款项之日止的利息，按合同约定计算）。2、本案受理费、保全费均由被告承担。被告李家兴连未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：李家兴。借款合同签订及履行情况：2011年1月28日，原告与被告李家兴签订了《短期借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2011年1月28日到2012年1月27日止；贷款月利率7.408‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。合同签订后，原告于2011年1月28日向被告李家兴发放贷款40000元。被告李家兴在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2019年3月21日，欠本金40000元，欠利息31487.06元。本院认为，原告与上述被告签订的《短期借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李家兴于本判决生效之日起十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金40000元及利息（截止2019年3月21日利息为31487.06元，自2019年3月22日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，由被告李家兴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  熊靖明二〇一九年七月五日书 记 员  万冰妮
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申2592号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：傅亦平，男，汉族，1978年8月13日出生，住福建省武夷山市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福建中州石化有限公司，住所地福建省泉州市洛江区塘西工业园聚星街一号。 法定代表人：吴云川，该公司总经理。 再审申请人傅亦平因与被申请人福建中州石化有限公司（以下简称中州公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终5429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 傅亦平申请再审称，一、原一、二审认定的事实错误，其与中州公司之间是雇佣关系，而非买卖关系，离职前所写的欠条系对离职工作的交接，不能认定为申请人附有催收货款的义务。申请人在2015年2月18日前已经累计向中州公司支付151000元。其应协助催收货款剩余45210元，而非107608元。二、一二审适用法律错误，本案起诉时已经超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效。综上，傅亦平申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应再审本案。 本院经审查认为，傅亦平曾经系中州公司员工的身份，并不影响其与中州公司存在买卖合同关系。傅亦平向中州公司出具欠条，且在欠条出具后多次偿还货款，应认定欠条所载的买卖合同关系是傅亦平的真实意思表示，其主张该欠条系离职时的工作交接，不予采信。原判对欠条出具当日和该日期之前的还款未认定为偿还欠条载明欠款，符合交易习惯，并无不当。中州公司于2016年2月2日与2016年6月2日向傅亦平催讨债务，构成诉讼时效中断。本案诉讼时效中断事由发生至中州公司于2018年2月12日向法院提起诉讼主张权利，未超过法定诉讼时效期间。综上，傅亦平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回傅亦平的再审申请。 审 判 长  石 东 审 判 员  朱宏海 代理审判员  郑 鸿 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  潘 磊
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初11018号 原告：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区枋湖西路25号一层东侧。 法定代表人：彭泷，该支行行长。 委托诉讼代理人：林凯玲，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 被告：黄美惠，女，1977年3月15日出生，汉族，住建省龙海市。 被告：黄松源，男，1972年9月29日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行与被告黄美惠、黄松源金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门湖里支行诉请：（1）判令被告黄美惠、黄松源归还原告剩余贷款本金人民币71144.51元；（2）判令被告黄美惠、黄松源支付拖欠利息人民币1947.73元、本金罚息人民币707.06元、利息复利人民币53.89元（截至2019年5月6日止），并支付自2019年5月7日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币71144.51元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币1947.73元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计为人民币73853.19元（載至2019年5月6日止）;（3）判令被告黄美惠、黄松源支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2600元；（4）判令如被告黄美惠、黄松源不履行上述第三项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为闽Ｅ×××××,发动机号为259171的奥迪牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告黄美惠、黄松源继续清偿；（5）本案的诉讼费等由被告黄美惠、黄松源承担。诉讼标的总金额：人民币76453.19元（截至2019年5月6日止）。本院受理后，依法公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 黄美惠、黄松源经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安银行股份有限公司厦门湖里支行主张的下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《个人担保贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2016年9月16日。 三、借款人：黄美惠、黄松源。 四、借款本金：258000元。 五、借款期限：自2016年9月20日至2019年9月20日。 六、还款方式：按月等额还款。 七、借款利率：9%/年。 八、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：发生合同所述违约事件时，甲方（贷款人）有权采取下列任一种或同时采取多种措施：主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；。 十、实现债权费用的约定：乙方（借款人）到期没有偿还贷款本息，导致贷款人为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人、担保人负担。 十一、抵押条款名称：《个人担保贷款合同抵押条款》。 十二、抵押条款签订时间：2016年9月16日。 十三、抵押物权属：黄美惠。 十四、抵押物名称：奥迪Q52.0进取型汽车。 十五、抵押担保范围：本合同项下第一条所约定的借款人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算。 十六、办理抵押登记时间：2016年10月17日。 十七、放款日期：2016年9月20日。 十八、实际到期日期：2019年9月20日。 十九、逾期还款日期：2019年1月20日。 二十、欠款最新截至时间：2019年5月6日。 二十一、欠款本金：71144.51元。 二十二、最新欠款利息、罚息、复利：2708.68元。 二十三、实现债权的费用：律师费2600元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄美惠、黄松源应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门湖里支行借款本金71144.51元及利息、罚息、复利（暂计至2019年5月6日的利息、罚息、复利为2708.68元，之后的罚息按贷款到期或提前到期，黄美惠、黄松源未能按约定偿还贷款本息的，平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付律师费2600元； 二、若黄美惠、黄松源未按时履行上述债务，则平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权以黄美惠名下牌号为闽Ｅ×××××、发动机号为259171的奥迪Ｑ52.0进取型汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1711元，减半收取856元，由黄美惠、黄松源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 （陈 维 生） 二〇一九年七月二十二日 法官助理（王国伟） 书记员  （蔡奕端） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容海南省白沙黎族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9025执88号申请执行人琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司。被执行人王日富。被执行人王妮。申请执行人琼中黎族苗族自治县农村信用合作联社股份有限公司与被执行人王日富、王妮借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼9025民初1144号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王日富、王妮未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2019年1月5日申请执行，执行标的为212801.59元。执行立案后，本院已依法向被执行人王日富、王妮送达执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行，本院已依法对被执行人王日富、王妮作出限制消费令的强制措施。本院在执行过程中已查询被执行人王日富、王妮的银行存款、车辆登记、工商登记等情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已穷尽执行措施，无法查询到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦无法提供财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人再向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。                              审 判 员  李信海                          二〇一九年七月十七日              法官助理  杜光才        书 记 员  张浩远            附：适用本案的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。拟稿：李信海审核：李信海校对：张浩远签发：李信海印刷：符永校白沙黎族自治县人民法院2019年7月17日印发（共印5份）
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1083民初427号原告：马建波，男，1966年10月29日出生，汉族，住乳山市。被告：山东乳山东海活塞环有限公司。住所地：山东省乳山市海峰街19号。诉讼代表人：山东乳山东海活塞环有限公司管理人。负责人：宫铭杰，乳山市泰和会计师事务所有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：宋云民，山东凌恒律师事务所律师。原告马建波与被告山东乳山东海活塞环有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2017年7月31日作出（2016）鲁1083民初56号民事裁定书及（2016）鲁1083民初56号民事判决书，判决送达后，原告向山东省威海市中级人民法院提起上诉，山东省威海市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）鲁10民终1960号民事裁定书：撤销原裁定，指令乳山市人民法院继续审理原告要求确认被告欠缴其2002年2月至2007年5月30日社会保险的诉讼请求。同日，山东省威海市中级人民法院作出（2017）鲁10民终1960号之一民事裁定书：撤销原判决，发回乳山市人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马建波及被告山东乳山东海活塞环有限公司之委托诉讼代理人宋云民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马建波诉称，原告于1985年12月到被告单位工作，2006年6月，因被告公司经营不善，通知原告放假。2007年5月30日，被告单位宣告破产，原告向其管理人申报债权时被告知原告已被公司除名。现要求对以下债权进行确认：1、2002年2月至2007年5月30日欠缴原告各项社会保险费；2、2002年2月至2006年7月从原告工资中已扣除原告应承担部分的社会保险费2308元；3、2006年7月至2007年5月30日期间生活费3920元；4、经济补偿金15400元。被告山东乳山东海活塞环有限公司辩称，原告的诉讼属重复起诉，且其诉请已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告马建波于1985年12月到被告山东乳山东海活塞环有限公司工作。2006年6月，因被告经营不善，原告回家待岗。2006年8月10日，被告在征求工会意见后以原告连续旷工超过15天为由作出《关于予以马建波同志除名的决定》，并将该决定在厂区宣传栏进行了公示。2007年5月30日，山东乳山东海活塞环有限公司宣告破产。原告主张，其未收到上述除名决定，在向管理人申报债权时被告知已被公司除名。之后，原告多次向破产管理人、信访局等部门主张权利，并于2011年7月向本院提起诉讼，要求撤销该除名决定，本院于2012年5月15日作出（2011）乳民初字第149号民事判决书，驳回了原告诉请。原告于2016年1月4日再次向本院提起诉讼，要求确认被告欠缴2002年2月至2007年5月30日欠缴原告各项社会保险费、2002年2月至2006年7月从原告工资中已扣除原告应承担部分的社会保险费2308元、2006年7月至2007年5月30日期间生活费3920元、经济补偿金15400元。本院于2017年7月31日作出（2016）鲁1083民初56号民事裁定书和民事判决书，该判决送达后，原告向山东省威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）鲁10民终1960号民事裁定书：撤销原裁定，指令乳山市人民法院继续审理原告要求确认被告欠缴其2002年2月至2007年5月30日社会保险的诉讼请求。同日，威海市中级人民法院作出（2017）鲁10民终1960号之一民事裁定书：撤销原判决，发回乳山市人民法院重审。另查明，根据乳山市社会保险费征缴中心出具的证据，马建波社会保险费交纳至2002年2月，欠缴2002年3月至2006年8月各项社会保险费，其中单位应缴9586.80元、个人应缴3295.68元、滞纳金5578.01元。原告主张2002年2月至2006年6月期间，被告已从原告每月工资中扣除了个人应缴部分的社会保险2308元，但被告未将该部分社会保险费交至社保部门，对该部分社保费被告应予返还。被告对此不予认可，但在规定期限内未提交在此期间的工资支付凭证予以证实。此案经调解无效。上述事实，有双方当事人的陈述及原、被告提交的相关证据在案为证。本院认为：原告主张其在工作期间，被告已从原告工资中将应由原告承担的社会保险费2308元予以扣除，但未缴纳至社保部门，被告对此否认，但未提交相关证据予以证实，对被告的该项抗辩理由本院不予支持。对原告主张的该项债权本院予以确认。被告欠缴原告2002年3月至2006年8月期间的社会保险费9586.80元及滞纳金5578.01元，对该笔债权本院予以确认。2006年8月10日，被告单位以原告连续旷工超过十五天为由，在征求工会意见后作出《关于予以马建波同志除名的决定》，原告否认收到该除名决定，但被告已将该除名决定在厂区宣传栏进行了公示，结合公安机关的询问笔录，应当认定原告已知道或者应当知道被除名的事实，原告应按劳动法规定在六十日内主张其权利，原告提出在向被告申报债权时才得知被除名的主张，本院不予采信，对原告要求确认生活费、经济补偿金债权的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第八十二条及《中华人民共和国破产法》第二十一条、第四十八条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告马建波对被告山东乳山东海活塞环有限公司享有从原告工资中扣除的社会保险费2308元、2002年3月至2006年8月期间社会保险费9586.80元及滞纳金5578.01元的债权；二、驳回原告马建波要求确认生活费3920元、经济补偿金15400元债权的诉讼请求。案件受理费100元，由原、被告各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于鲁江审 判 员  孙 丽人民陪审员  孙福辰二〇一九年七月十六日书 记 员  姜 玉