山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初675号原告:冯保风，男，1963年8月27日出生，汉族，住阳谷县。委托诉讼代理人：张连全，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城经济开发区东昌路62号宝龙花园6号商业楼商铺。法定代表人：任建国，总经理。委托诉讼代理人：葛荣艳，该公司员工。委托诉讼代理人：霍可，该公司员工。原告冯保风与被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光保险聊城支公司）保险纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯保风之委托诉讼代理人张连全，被告阳光保险聊城支公司之委托诉讼代理人葛荣艳、霍可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯保风向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付赔偿金40万元及利息（自2018年11月16日起至给付原告之日止，中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。冯保风诉称，原告是鲁Ｐ×××××号半挂牵引车实际车主，挂靠东阿县众发物流有限公司经营。保险费用由原告交纳，保险利益有原告享有。该车于2018年9月16日在被告处投保商业保险，其中第三者100万元，车上人员责任保险，驾驶员与乘客分别是40万元，并对车上人员险附加了不计免赔保险。2018年9月28日上午9点45分许，原告与驾驶员李某去聊城市东昌府区西外环汽车维修厂提维修好的车辆时，在提车出场倒车时，原告发现车辆冒烟起火，下车查看被车辆起火烧伤。后送往聊城市人民医院住院治疗。原告在使用机动车过程中发生意外事故遭受意外伤害，符合机动车车上人员责任保险的范围，保险公司应当依法承担赔偿责任，但拒绝理赔，并出具拒赔通知书。现诉至贵院请判如所诉。阳光保险聊城支公司辩称，肇事车辆主挂车在我司投保车上人员险，乘客险限额40万元，含不计免赔，承保情况属实，我司对于原告冯保风发生事故的性质不予认可，我司不予赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。原告提交的证据有：证据一、保险单一份，证明鲁Ｐ×××××号半挂牵引车在被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保有商业保险，其中车上人员责任保险，驾驶员、乘客每座各40万元；证据二、东阿县众发物流有限公司出具的证明及营业执照复印件、挂靠合同各一份，证明鲁Ｐ×××××号半挂牵引车的实际车主是原告冯保风，保险利益有原告冯保风享有，挂靠公司不再主张权利；证据三、被告保险公司的拒赔通知书，证明原告发生保险事故后，向保险公司理赔，保险公司拒赔；证据四、聊城市人民医院的病例、诊断证明，证明原告发生保险事故受伤住院的事实；证据五、证人证言，证明原告在使用车辆过程中受伤，符合车上人员保险的赔付范围；证据六、医疗费单据一宗，证明花费共计173150.83元；证据七、鉴定意见，证明原告伤残等级八级伤残，残疾赔偿金应为237294元；证据八、照片两张，证明事故现场情况；证据九、判决书三份，证明原告受伤属于车上人员责任险范围，以上损失共计410444.83元，因车上人员保险的保险限额为40万元，主张被告保险公司赔付。上述证据质证原件，提交复印件;证据十、阳谷县七级镇七三村村民委员会证明，证明冯保风与冯士超系父子关系；证据十一、企业信息公示报告，证明东阿县众发物流有限公司主要人员信息中显示刘爱明，刘爱明是该公司负责人之一；证据十二、中国电信和中国移动的收费单据各一份，证明电话号码为133××××9516的机主是刘爱明，13589461118号的机主是冯士超；证据十三、录音记录及光盘、通话记录各一份，原告代理人冯士超的手机和投保人东阿县众发物流有限公司负责人刘爱明的通话记录情况。证明被告没有将条款内容提示告知投保人，且刘爱明未在投保单上签名，被告提供的投保人声明上的签名系他人所为。阳光保险聊城支公司对上述证据的意见为：对证据四有异议，聊城市人民医院住院病历中记载，原告系两小时前带有汽油抹布擦拭汽车电瓶时着火，事故属于意外，根据机动车车上人员责任保险条款规定，保险期间内被保险人和其允许的驾驶人在使用被保险机动车发生意外事故致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免赔的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿，而原告是在对被保险车辆进行清洁时发生的意外事故，不属于驾驶时发生的事故，对证据五有异议，证人证言不足以证明与本次事故有关系，且证人未到庭，对证据六、七、八不予认可，我司不予赔偿，利息也不予认可。对证据十三录音内容及证明目的有异议，因为录音双方均与本案有利害关系，所以其证明的内容效力不予以认定，并且根据录音内容也承认是其公司人员自己盖的章，根据最高人民法院相关司法解释其加盖公章应认定保险人尽到了明确告知义务。阳光保险聊城支公司提交的证据有：证据一、事故发生后原告方向我公司报案，我公司到达后现场照片，证明该事故发生在车辆维修期间，事故地点是在汽修厂；证据二、保险条款一份，根据条款第40条第三款第三项，在竞赛测试期间，在营业性场所维修保养改装期间的情形属于机动车车上人员的免除情形；证据三、投保单及投保人声明各一份，证明原告所有车辆的登记车主及被保险人已在上述两份证据中加盖公章，应当认定我方就相关免赔事由尽到了明确告知义务。从证人证言中可以看出驾驶员是在试车的过程中发生的事故，从而佐证该车辆是在维修期间。原告的质证意见:针对被告提交的证据一有异议，被告方不能证明其主张的内容，原告方的车辆已经维修完毕，在修理厂发生的事故，属于保险责任范围，提交的条款和投保单，我方已经提交了通话录音，通话录音明确说明投保单上的签字不是本人所签，只是按照保险公司人员的安排在指定的位置加盖公章，被告保险公司没有将责任免除条款内容，告知或提示投保人，被告所主张的抗辩理由不能成立，责任免除条款对原告不生效。证人李某出庭证明事发时原告冯保风在副驾驶座位上，证人冯某证明事发后，看到原告冯保风被烧伤的情形。本院认为，本案的争议焦点有：被告是否应当支付原告车上人员责任险赔偿款40万元及利息。阳光保险聊城支公司与东阿县众发物流有限公司签订的机动车保险单系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性的规定，合同成立并有效。冯保风系鲁Ｐ×××××号半挂牵引车的实际车主，该车挂靠在被保险人名下经营，保险费由其交纳，冯保风享有保险利益，有权向保险公司主张保险赔偿金。根据保险条款的约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”本案中，原告伤情系其在使用被保险机动车过程中所致，同时根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”之规定，上述保险条款约定使用被保险机动车的情形，按照通常理解解释为包括并不仅限于驾驶被保险机动车，在为被保险机动车车辆安全运行所进行的维修、清洁、加油、加水等行为亦应理解为使用，在存在两种解释的情况下，应作出对被保险人有利的解释。原告病历记载所述的情形不排除系在医生询问伤情时陈述的致伤原因，且其所提供的证人证言能够证明系车辆着火将其烧伤的事实。综上，阳光保险聊城支公司对此不予赔偿的抗辩理由，本院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式合同的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”，本案中，阳光保险聊城支公司提交的责任免除条款，字体无明显加黑加粗及其他明显标示，不能证明其履行了提示义务。关于阳光保险聊城支公司是否对免责条款履行了明确说明义务的问题，其向本院提交了投保人声明书，投保人东阿县众发物流有限公司对书写的内容不予认可，且否认签名的真实性。另，投保人在“投保人声明”栏等相关文书上签字盖章确认的内容，应当包括对免责条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明而已经明了等文字，方能认定履行了明确说明义务。原告所提交的相关证据及主张的理由，能够证明阳光保险聊城支公司未尽明确说明义务，故该免责条款不发生效力。经核定，原告的各项损失为410444.83元，阳光保险聊城支公司应当在保险金额40万元内予以赔偿，并应赔偿自拒赔之日2018年11月16日起至实际给付之日止，以40万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内支付原告冯保风车上人员责任保险赔偿金40万元及利息（自2018年11月16日起至实际给付之日止，以40万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告阳光财产保险股份有限公司聊城市中心支公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王洪民二〇一九年七月五日书记员  周 宁