云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初7356号原告欧琳，女，汉族，1969年5月31日生，现住昆明市西山区。委托代理人杨雅涵，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告钟黔安，男，汉族，1968年8月29日生，住贵州省凯里市。委托代理人邓思源，云南锦秀江山律师事务所律师。特别授权代理。原告欧琳与被告钟黔安民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告欧琳的委托代理人杨雅涵，被告钟黔安的委托代理人邓思源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金177300元；2、判令被告以本金177300元为基数，自2016年5月1日起按年息6%支付原告逾期利息至款项实际还清之日止，暂计算至2019年5月1日止为31914元；3、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：原被告系同事关系，原告自2007年8月起多次向被告提供借款用于其资金周转，因被告到期未偿还相应借款，原被告双方于2016年2月9日对账后由被告重新出具《借条》1张、《借款收据》1张，确认被告实际收到原告提供的借款本金共计为223500元，原告应于2016年4月30日前归还借款。同时，该《借条》约定因借款产生争议由昆明市西山区人民法院即原告住所地法院管辖。借款期限届满后，经原告多次催收，被告至今尚未归还任何款项。现原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告钟黔安辩称，原告与被告在2006年至2009年期间是男女朋友关系，同时也是一个单位的同事。原、被告之间确实有经济往来，但被告并未向原告借过款，也未收到过原告的借款，原告主张的借款客观上并不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的落款时间为2008年4月10日，借款金额为3000元的《借条》1张；落款时间为2008年4月26日，借款金额分别为35000元、30000元的《借条》各1张；落款时间为2008年4月30日，借款金额为25000元的《借条》1张；落款时间为2008年7月21日，借款金额分别为20000元、121000元的《借条》各1张，被告对上述《借条》的真实性不持异议，且上述《借条》符合民事诉讼证据规则的基本要求，故对上述《借条》的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对被告提出的原告持上述《借条》主张返还借款已超过诉讼时效的抗辩主张，因原告诉请判令被告返还案涉借款所依据的主要证据并非上述《借条》，故对被告提出的原告的起诉已超过诉讼时效的质证主张，本院不予采纳。原告提交的落款时间为2016年2月9日《借条》、《借款收据》，被告对真实性不持异议，且《借条》、《借款收据》符合民事诉讼证据规则的基本要求，故对《借条》、《借款收据》的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对《借条》、《借款收据》是否是原、被告对2008年期间双方往来借款对账后重新出具的债权凭证的争议，本院将根据有关法律规定，并结合本案有效证据在本判决说理部分一并进行评述。原告提交的“境内汇款申请书”、“中国建设银行存款凭条”3张，符合民事诉讼证据规则的基本要求，且被告对证据的真实性亦不持异议，故对“境内汇款申请书”、“中国建设银行存款凭条”的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对被告提出的原、被告是男女朋友，上述款项是双方共同生活期间的经济往来的质证主张，因被告对其提出的与原告是男女朋友，双方在2006年至2008年期间在一起共同生活的质证主张并未举证证明，故对被告提出的上述质证主张，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月23日，原告欧琳诉至本院，要求判令被告钟黔安向其返还借款177300元，并以借款177300元为基数，按年利率6%的标准支付该笔借款自2016年5月1日起至该笔借款实际清偿之日止的利息。庭审中，原告欧琳为支持其提出的诉讼请求，向本院提交了相关证据。其中，《借条》载明：“今借到欧琳现金人民币贰拾贰万叁仟伍佰元整（大写）￥223500（小写）元整，并于2016年4月30日归还借款，如发生法律诉讼由云南省昆明市西山区法院诉讼裁决。立此为据。借款人：钟黔安，身份证：5226011968××××××××，2016.2月09日。”《借款收据》载明：“借款人钟黔安今收到出借人欧琳发放现金人民币（大写：贰拾贰万叁仟伍佰元整）（小写：人民币223500元）整。（以下无正文）。立此为据，借款人：钟黔安，身份证：5226011968××××××××，2016年02月09日。”庭审中，原告欧琳主张其与被告钟黔安原系同事，被告钟黔安于2007年至2008年期间因资金周转需要多次向其借款，双方于2016年2月9日对上述期间的借款进行结算后，被告钟黔安重新出具了《借条》及《借款借据》。《借条》及《借款借据》确认被告钟黔安尚欠其借款223500元，但因借款时间较长，有转款凭证及被告钟黔安明确认可收到了其提供的现金的借款共计177300元，故其仅要求被告钟黔安返还借款177300元。针对该项主张，原告欧琳提交了被告钟黔安出具的《借条》及“中国银行境内汇款申请书”、“中国建设银行存款凭条”佐证。被告钟黔安出具的借条如下：2008年4月10日，被告钟黔安向原告欧琳出具《借条》，载明借到欧琳3000元，年利率11%；2008年4月26日，被告钟黔安向原告欧琳出具《借条》，载明借到欧琳现金35000元，于2009年4月26日还清；2008年4月26日，被告钟黔安向原告欧琳出具《借条》，载明借到欧琳现金30000元，年利率15%，并以格瑞公司持有的3%的股份作为抵押凭证；2008年4月30日，被告钟黔安向原告欧琳出具《借条》，载明借到欧琳25000元，于2009年5月30日前归还；2008年7月21日，被告钟黔安向原告欧琳出具《借条》，载明借到欧琳20000元，于2009年8月30日还清；2008年7月21日，被告钟黔安向原告欧琳出具《借条》，载明借到欧琳121000元，于2008年12月31日还清。“中国银行境内汇款申请书”显示，原告欧琳于2007年8月31日向被告钟黔安的银行账户汇入款项100000元。3张“中国建设银行存款凭条”分别显示，2007年12月11日，被告钟黔安的银行账户存入款项10000元；2008年3月3日，被告钟黔安的银行账户存入款项300元；2008年7月11日，被告钟黔安的银行账户存入款项2000元。庭审中，被告钟黔安认可其与原告欧琳原系同事关系，但主张2006年至2009年间双方还是男女朋友关系，其向原告欧琳出具的上述《借条》是其在与原告欧琳共同生活期间双方发生争吵后，其应原告欧琳的要求给予原告欧琳的经济补偿款，其与原告欧琳之间并不存在借贷关系，其也未收到过原告欧琳提供的借款，并主张其于2016年2月9日出具的《借条》、《借款收据》并不是对之前双方借款的总和或对账单，而是独立的借款，但其出具《借条》及《借款收据》后并未收到原告欧琳提供的借款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任的提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对其提出的被告于2007年至2008年期间多次向其借款，后双方于2016年9月2日对上述期间的借款进行对账后，被告重新出具了《借条》及《借款收据》，认可尚欠其借款223500的主张，提交了被告于2008年期间多次向其出具的《借条》、其向被告转款的“银行汇款凭证”及被告于2016年2月9日出具的《借条》、《借款收据》佐证。现被告对原告提交的《借条》、《借款收据》为其本人出具的事实并不持异议，但抗辩主张其与原告系男女朋友关系，原告主张的借款均未实际发生，原告提交的各《借条》、《借款收据》之间没有关联性。针对提出的抗辩主张，被告并未提交任何证据佐证证明，而被告系完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，但被告反复多次向原告出具载明有收到原告借款内容的借条，却又不曾向原告主张收回借条，其对此又不能做出合理解释，故本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，结合原告的举证情况，本院确认原告对其主张的被告于2007年至2008年多次向其借款，双方于2016年2月9日对上述期间借款进行对账后，被告于2016年2月9日重新出具了债权凭证的事实提交的《借条》、《借款收据》，已形成证据优势，故在被告未提交有力反驳证据的情况下，本院确认原告的举证责任已完成，原告主张的借款事实及截止2016年2月9日被告尚欠其借款223500元的事实成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据被告于2016年2月9日出具的《借条》及《借款收据》载明的借款期限，被告应在2016年4月30日前返还借款，现原告在《借条》、《借款收据》约定的还款期限届满后，诉请判令被告返还借款，符合上述法律规定，本院予以支持。对于返还的借款本金，原告现仅要求被告返还借款177300元，属原告对其权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告按年利率6%的标准支付尚欠借款自2016年5月1日起至尚欠借款实际清偿之日止的利息的主张，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，故本院亦予以支持。关于原告提出的要求被告承担保全费的诉讼请求，因原告对其提出的该项诉讼请求未举证证明，故对原告提出的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告钟黔安于本判决生效之日起十五日内返还原告欧琳借款人民币177300元，并按年利率6%的标准支付该笔借款自2016年5月1日起至该笔借款实际清偿之日止的利息；二、驳回原告欧琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取计人民币2219元（原告已预交），由被告钟黔安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杜华萍二〇一九年七月二十一日书记员  董 媛