贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终870号上诉人（一审被告）：陶光波，男，1961年9月8日出生，侗族，住天柱县。被上诉人（一审原告）：吴位槐，男，1980年10月24日出生，苗族，住天柱县。上诉人陶光波因与被上诉人吴位槐民间借贷纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陶光波的上诉请求：撤销贵州省天柱县人民法院民事判决书(2019)黔2627民初168号民事判决第一、第二项判决，发回重审或依法改判。事实及理由：一审认定事实不清、适用法律错误。陶光波向吴位槐借债是事实，吴位槐是为了得到上诉人陶光波的车辆从事营运才是同意借款给陶光波的。在借款之前，陶光波向吴位槐要求借款25000元，吴位槐同意出借，但要求陶光波必须四个月内还清，同时还要提供车辆作质押，并且还另外要求若四个月未能还清借款，车辆由吴位槐处理(包括拍卖、变卖、作价充债自己占用等)。陶光波因急需钱用，为了得到借款，便答应了吴位槐的要求。于是把自己车辆来历告诉吴位槐。该车为贵Ｈ×××××五菱宏光小型普通客车，是通过按揭方式于2016年2月份向外地一家金融公司购买所得，总价格为6万余元，已交按揭总费用26000元，同时还交完了2016年期间的强制保险费，如果你同意接受，我用该车现有的价值作质押或抵债，那就把款借给我。吴位槐听清陶光波的陈述后，表示同意借款。2016年8月20日吴位槐将款借给陶光波，陶光波向吴位槐写下借条，并把车交由吴位槐占有。2016年12月20日，债务履行期届满，由于陶光波家庭经济困难，无法还债。为此，根据双方议定的借条规定，吴位槐将陶光波价值6万元的车（已付26000元)车辆作价充债占用，从事营运，互不相欠。截止2019年3月5日，吴位槐占有陶光波车辆使用已达23491公里，按照27个月计算，平均每月营运里程达103公里，有该车记程表数据为证。因此，请求二审依法判处：一、吴位槐占用陶光波车辆使用从借款之日2016年8月20日至债务到期之日2016年12月20日止，已经占有使用达120天。按照市场租车价每天150元计算，吴位槐占有车辆盈利18000元。吴位槐还应该补偿陶光波26000元(购车款现金)+18000元（占用车盈利）-25000元（借款）=19000元。二、从互不相欠之日2016年12月20日至陶光波上诉之日2019年3月18日，吴位槐占有陶光波车辆使用又达2年零3个月即810天，按照市场租车价每天150元计算，吴位槐占有陶光波车辆又盈利121500元。吴位槐还需补偿陶光波121500元。三、一、二项相加，吴位槐共需补偿陶光波140500元。四、上诉费用由被上诉人吴位槐承担。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴位槐未作书面答辩。吴位槐在一审提出请求：1、被告偿还原告借款25000元及资金占用费（从逾期还款之日起至偿清之日，按年利率6%支付资金占用费）；2、被告支付原告垫付的车辆保险费及违章处理费、车辆年审费共计5170元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，被告陶光波于2016年8月20日向原告吴位槐借款25000元，并出具借条一张,借条内容为：“今借到吴位槐现金贰万伍仟元正（25000.00元）限四个月还清，由吴位槐处理贵Ｈ×××××号”。借款时被告即将自己名下的贵Ｈ×××××号五菱牌小型车辆质押交原告开走，该车系被告按揭贷款购买，贷款未还清。原告保管被告车辆期间对该车辆进行了使用并于2017年5月18日委托他人为该车缴纳了交强险保险等费用1290元。因被告未归还借款，原告经催要无果后提起诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告陶光波向原告借款25000元，并出具了借据，其借贷关系依法可以确认。被告陶光波辩称原告知道质押车辆系贷款购买且贷款没有还清并同意用该车抵扣借款由原告去偿还贷款等辩称内容，原告不予认可，被告未能提供足够证据证实自己的主张，被告自己要承担举证不能的责任，对其主张不予支持。原告代被告支付了交强险保险费等1290元，因该车系被告所有，被告应偿还原告代交的费用。原告要求被告按年利率6%支付逾期资金占用费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告要求被告偿还借款25000元及逾期资金占用费的请求予以支持。原告诉请的其余费用没有提供证据，原告自己要承担举证不能的责任，一审对原告其余请求不予支持。被告辩称原告使用车辆，这属于另一个法律关系，经庭审释明后被告不提起反诉，被告可与原告协商或另行处理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：一、陶光波于本判决生效之日起五日内偿还吴位槐借款25000元及逾期还款资金占用费（以25000元本金按年利率6%计算，自2016年12月21日起至还清之日止）；二、陶光波于本判决生效之日起五日内偿还吴位槐垫付的交强险保险费等1290元；三、驳回吴位槐的其他诉讼请求。案件受理费554元，减半收取计277元，由陶光波负担240元，由吴位槐负担37元。经审查，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。二审期间，陶光波向本院提供下列证据：《证据说明》、《证实材料》、《汽车运行里程表》、《证明及证明出具人身份信息》，拟证明其将涉案车辆交与吴位槐时，该车辆的行使里程为4200公里，而吴位槐将涉案车辆归还时，该车辆已运行23491公里，涉案车辆造成的磨损补偿应从借款中予以扣除。吴位槐经质证认为，对陶光波提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，本案系民间借贷纠纷，陶光波提供的证据与本案并无关联性，不予认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，陶光波上诉提出涉案债务到期后，其无力清偿债务，根据双方借条约定，其已将涉案车辆抵债。《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定，“质权人在债务履行期限届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”故陶光波提出的该上诉理由，违反上述法律规定，本院不予支持。陶光波也未提供相关证据证明债务到期后，双方已达成以物抵债的合意，故陶光波提出将涉案车辆已抵债给吴位槐，无事实依据，本院不予支持。此外，陶光波上诉提出吴位槐在占用涉案车辆期间使用该车辆，要求吴位槐补偿损失的问题，因本案系民间借贷纠纷，此属另外一个法律关系，不属于本案处理范围。若陶光波认为吴位槐使用其车辆造成损失，其可另循法律途径解决。综上所述，陶光波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费554元，由陶光波负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  刘 琴审判员  王山地二〇一九年七月二日法官助理欧阳樟书记员周烈刚