贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终3707号上诉人（原审被告）：范志强，男，1973年8月1日出生，汉族，户籍地四川省南部县，现住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：冉香云，贵州存正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李学平，男，1959年11月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人范志强因与被上诉人李学平民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人范志强向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初1336号民事判决；2.改判为上诉人支付被上诉人借款利息87949.33元；3.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人2012年的借款没有约定利息。借款时并未约定利息，后因上诉人工程款未及时收到，未按时还款，被上诉人在2014年6月17日找到上诉人才要求支付利息。一审时上诉人要求被上诉人拿出原始借条，但对方却未提交，其知道原始借条没有利息约定，该借条并未被收回，其应承担不利法律后果。一审法院在没有证据的情况下认定2012年借款有利息是错误的，上诉人已无能力支付被上诉人主张的巨额利息。依照一审法院的认定，利息应自2014年6月17日起算。被上诉人李学平答辩称：如果没有利息约定则不可能借款，一审中提交的证据能够充分证明存在利息约定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。李学平向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款的利息2012年12月17日至2018年12月17日共6年利息款（194500元）；2.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理认定：原、被告系朋友关系。庭审中双方均认可被告于2013年3月17日向原告借款10万元，被告分别于2017年8月11日归还原告借款48000元，于2019年1月4日归还原告借款52000元，借款本金已还清，并确认除本案的借款10万元外，双方并无其他经济往来。原告主张借款时双方约定了借款利息为10万元每月3000元，被告对此予以否认。对此原告提交2014年8月17日的还款协议、借条、2015年3月17日欠条及三份承诺书予以证实。2014年8月17日《还款协议书》一份，载明：“本人范志强自2013年以来包括借款及利息共欠李学平人民币贰拾万元整，从即日起每月利息按5%计即壹万元正。未还清欠款期内发生任何意外，愿将天誉城所购房屋作抵押（第三期一幢2单元24楼付4号）”。同日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“借李学平人民币贰拾万元，月息3%，使用3个月，2012年3月17日至2012年6月17日。”。2015年3月17日，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“欠李学平人民币柒万元整，此款于2015年3月17日前归还。”。2016年3月9日，被告向原告出具《承诺书》一份，载明：“我范志强欠李学平人民币（39万元）叁拾玖万元至2016年3月17日，由于目前无力还款将房产证（云岩第00006589）云岩区三桥南路康家南桥园17栋二单元302房抵押，至2016年6月17日前还款贰拾万元。如若不还愿将以上房产由李学平自行处置。直至还清欠款。”。2017年7月4日，被告又向原告出具《承诺书》一份，载明：“本人范志强借李学平人民币贰拾万元（200000.00），承诺2017年8月4日前还款伍万元，2017.11.4日前还款伍万元，2018年元月4日前还款伍万元，2018.5月4日前还清欠款。每次付款由银行凭条为据。”。2018年6月3日，被告及案外人伍明珍向原告出具《承诺书》一份，载明：“本人范志强自2012年借李学平人民币拾万元正。承诺2018年7月底付清本金，伍万贰仟元（52000）。本金支付后，借款利息部分另行协商支付事宜（2017年8月11日由ATM转入48000）。”在该承诺书的左下方注明“利息与伍明珍无关，看娃儿面本人勉强签否则已离婚”。被告对原告提交的上述证据质证意见为：对2014年借条虽是被告所签，但被告并未收到，只收到10万元借款。对2014年的还款协议是因为是在原告胁迫下签的。2015年3月的欠条，双方并无其余经济往来，是原告让被告所签。2016年3月9日双方并未发生新的经济往来。2017年7月10日承诺书实际借到金额为10万元。最后一份承诺书载明已归还本金4.8万元，且原告承诺不要利息，被告才签的承诺书。被告庭审中表示对2014年还款协议是受胁迫所签，但并未报警。后被告陈述即便有利息约定也是2014年才约定，2018年承诺书中已放弃利息。一审法院认为，本案的争议焦点为被告向原告借款10万元是否约定利息。原告主张双方借款利息为月息3%，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告对其主张应承担举证证明责任。庭审中，原被告均确认除10万元外，双方无其他经济往来，原告提交了还款协议、借条、欠条、三份承诺书中所指向的款项即应为本案的10万元借款，2014年8月17日的还款协议中约定为月息5%，2014年8月17日的借条约定的利息为月息3%，最后一份承诺书中亦认可10万元的借款约定了利息，原告提交的上述证据显示双方对借款利息的约定均不一致，原告自述2012年的借条在被告出具2014年借条时被被告收回，从2014年8月17日被告出具给原告的借条内容来看，双方约定的借款利息应为月息3%。且最后一份承诺书中并未明确表示原告放弃利息，故对被告辩称双方无利息约定，即便有利息约定也是2014年才约定，2018年被告已承诺放弃利息的意见，与事实不符，该院不予采纳。庭审中原告亦自述被告向其借款后通过现金支付利息付至2012年12月17日，则原告主张的利息应从2012年12月18日起计算，又因被告于2017年8月11日归还借款48000元，则原告主张的利息应分段计算。又因双方约定的利息为月息3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，因双方的约定超过年利率24%,则对原告主张的利息本案按2%计算予以支持。综上原告主张的利息应为1、2012年12月18日至2017年8月10日即4年7个月23天，以本金10万元按月息2%计算为111533元；2、2017年8月11日至2018年12月17日即1年4个月7天，以本金52000元按月息2%计算为16883元。上述利息共计128416元。对原告超出该金额的诉请，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告范志强自本判决生效之日起十日内偿还原告李学平借款利息人民币128416元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4190元，减半收取2095元，由原告李学平负担712元，由被告范志强负担1383元（原告已预交）。二审审理中，当事人均未提交新证据。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。本院认为，上诉人范志强称本案借款未约定利息，然而其向李学平出具的《借条》、《还款协议》、《承诺书》均明确记载了利息约定。其中2014年8月17日《借条》载明月息3%，借款期限自2012年3月17日至2012年6月17日；亦于2014年8月17日出具的《还款协议》则载明从即日起按月5%计息；另于2018年6月3日出具的《承诺书》载明“本金支付后，借款利息部分另行协商支付事宜”。前述《借条》内容表明自借款发生之时即2012年3月17日即存在利息约定，而范志强自认除第一年支付了两个月利息外并未支付其他利息款项。因此，范志强主张借款发生时无利息约定及应自2014年6月17日起算利息的上诉理由均不能成立，一审法院认定双方存在明确的利息约定，并按月2%标准自2012年12月18日起分段计算至本金归还之日的欠付利息符合法律规定，本院予以维持。因一审法院通过计算认定的欠息金额低于李学平所主张的金额，故本院对李学平的其余诉讼请求予以驳回。综上，上诉人范志强的上诉请求不能成立，本院不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。鉴于原判主文未驳回李学平的其余诉讼请求，李学平亦未对一审认定的事实提起上诉，故本院加判驳回李学平的其余诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初1336号民事判决，即：范志强自本判决生效之日起十日内偿还李学平借款利息人民币128416元；二、驳回范志强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4190元减半收取2095元，由李学平负担712元，由范志强负担1383元；二审案件受理费812元，由范志强负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年七月一日法官助理张觅书记员杨菁