邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0883民初2892号 原告：欧景刚，男，住邹城市。 委托诉讼代理人：张恒（特别授权），山东文康（济宁）律师事务所律师。 被告：王士生，男，住邹城市。 委托诉讼代理人：王士善（特别授权），山东匡衡律师事务所律师。 原告欧景刚与被告王士生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年05月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧景刚及委托诉讼代理人张恒、被告王士生及委托诉讼代理人王士善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧景刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告双方于2007年7月7日签订的《房屋买卖协议》无效；2、请求依法确认原告对李程银宅基地上西户上下四间房屋享有拆迁补偿权益；3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2006年11月29日，原告与李呈银签订协议，双方约定李呈银将大西苇村的老宅基地及地上附着物出售给原告，价格为12万元。后原告出资在李呈银四间宅基地上建设二层楼房八间，上下各四间，中间分开，东西两户，每户上下各两间。建成后原告将东户四间房给李呈银，抵顶了售房款12万元。将西院四间房出售给了被告，双方于2007年7月7日签订《房屋买卖协议》，约定房款为14万元，履行完毕。 原告和李呈银均系大西苇村村民，被告王士生系大束镇黄柱村村民，与原告和李呈银不是同一村集体组织成员，其购买房屋和宅基地的行为不符合法律规定，原被告签订的《房屋买卖协议》应为无效协议。根据我国合同法的规定，协议无效，双方应当返还，被告将房屋返还给原告，原告返还被告14万元。 另外，2015年12月14日原被告签订《协议书》约定，被告退回原告大西苇村所卖的房子，原告退还被告房款14万元。2016年1月30日双方签订《协议书》约定，原告以24万元从郭长德夫妇处抵偿得到位于西关鲍家街27号房产一处，以买卖的形式过户到被告名下，被告已支付原告房款10万元，双方因邹城的房屋房款，欠款相互冲抵了结。上述两份协议证明，被告退还原告大西苇村所卖的房子，原告退还被告房款14万元；被告得到了西关鲍家街27房产，支付原告10万元，加上原告应退还被告大西苇村房款14万元，共计24万元，和原告支付的对价24万元一样。最终，原告得到了大西苇村房屋，被告得到了西关鲍家街27号房产，双方房屋、房款都了结。 综合以上两点事实和理由（买卖协议无效、协议约定退房退款），大西苇村李呈银宅基地上西户的房屋应归原告所有，因该房屋被大西苇村委拆迁，原告应获得该房屋的拆迁补偿权益。但现在被告反悔不认可退房退款事宜，不配合原告向村委办理房屋补偿事宜，因原被告存在纠纷，村委对李呈银宅基地上西户的房屋一直没有补偿。原告为维护自身的合法权益，诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：1、本案系重复起诉，依法应驳回原告的起诉。2、原告诉讼请求要求确认2007年7月7日的合同无效无事实和法律依据，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。3、原告诉状中陈述“2015年12月14日与2016年1月30日原告与被告达成协议”体现的法律关系与本案涉案合同无关，并不属于本案的审理范围。并且是没有发生过的虚假事实，协议书系伪造、签字系伪造，必要时可以对签名字迹进行鉴定。所以，该两份虚假证据不是本案的合法有效证据。综上，原告重复立案，所主张的请求无事实依据和法律依据，应依法驳回原告的起诉。 原告向本院提交了如下证据： 1、原告欧景刚的身份证复印件一份，证明原告系大西苇村村民。 2、2006年11月29日《房屋买卖合同》一份，证据来自济宁中院档案室，证明原告购买了李成银位于大西苇村的老宅基地一处，原告与李成银均系大西苇村村民，宅基地买卖行为合法有效。 3、李成银宅基地的土地证复印件一份，证据来自济宁中院档案室，证明李成银在大西苇村有宅基地一处，宅基地证上的房屋四至与证据2《房屋买卖合同》约定的出售房屋的四至完全一致。 4、2007年7月7日《房屋买卖协议》一份，证据来自济宁中院档案室，证明原告在购买的李成银的宅基地上建设了两层楼房八间房屋，分成东西两户，将东户给了李成银，西户卖给被告王士生，房价为14万元。 5、被告王士生的身份证复印件一份，证据来自济宁中院档案室，证明王士生是大束镇黄柱村村民，不是大西苇村村民，其购买大西苇村原告建设的房屋的行为违反法律规定，签订的《房屋买卖协议》无效。 6、济宁市中级人民法院（2015）济行初字第100号行政裁定书一份，证据来自济宁中院档案室，证明证据2-5系被告王士生在该行政诉讼案件中提交的证据，虽是复印件但真实有效。同时证明涉案房屋的拆迁是大西苇村自己进行了旧村改造，是民事行为，不是政府的行政拆迁行为，在千泉街道和邹城政府的答辩意见中，认定的是该实施强制拆除行为是大西苇村委托他人实施的，不是行政拆除行为，因此驳回了王士生的起诉。 7、2015年12月14日《协议书》一份，证据来自（2018）鲁0883民初6733号民事案件卷宗，证明原被告商定被告退回原告大西苇村所卖的房子，原告退还被告房款14万元。 8、2016年1月30日《协议书》一份，证据来自（2018）鲁0883民初6733号民事案件卷宗，证明原被告双方约定，原告以24万元从郭长德夫妇处抵偿得到位于西关鲍家街27号房产一处，以买卖的形式过户到被告名下，被告已支付原告房款10万元，加上原告应退还被告的大西苇村房屋购房款14万元，双方因邹城的房屋房款、欠款相互冲抵了结。 9、高长英出具的证明一份、身份证复印一份，证据来自（2018）鲁0883民初6733号民事案件卷宗，证明李成银一家三口，李成银已去世，其妻子高长英认可宅基地出售给同村村民原告欧景刚的事实，对此没有争议。 10、崔俊华、郭瑞和郭长德出具的证明各一份，证据来自（2018）鲁0883民初6733号民事案件卷宗，证明2012年郭瑞从崔俊华处借款15万元，原告欧景刚为担保人，后欧景刚代郭瑞偿还崔俊华本息19万多元，郭瑞以其父亲郭长德名下的西关鲍家巷27号的房屋抵偿给欧景刚，欧景刚共付出24万元。与证据8协议书中载明的事实相吻合。 11、（2018）鲁0883民初6733号民事裁定书一份，证明原告提交的证据7、8、9、10原件存放在（2018）鲁0883民初6733号民事案件卷宗里，证人高长英、郭瑞在6733号案件中都当庭作证，有庭审笔录为证。 12、邹房权证城区字第01091xxx-1号、邹房权证城区字第01091184-2号房屋所有权证各一份，证明2012年10月26日，鲍家街27号的原郭长德名下的房屋过户到王士生、王玉清夫妻二人名下，是原告欧景刚以24万元的价格出售给王士生的，与证据8协议书中载明的事实相互印证。 被告的质证意见是：原告提交的前十一项证据都在（2018）鲁0883民初6733号案卷中，在原案已经进行了举证质证和审理过程，被告对该十一项证据的质证意见与6733号案件完全相同，对该十一项证据能够证明本案属于重复诉讼。对证据十二系王士生房产证，该房产证与该案没有事实上的关联性，与本案无关，不属于本案审查范围，因此该证据不能作为有效证据使用。 被告未向本院提交证据。 经审理本院认定事实如下：原告欧景刚与李成银同为邹城市千泉街道办事处大西苇村村民，2006年11月29日，双方签订了《房屋买卖合同》，双方约定价格为12万元，原告对该房屋进行了重建，在原地基上建成了二层楼房共八间，上下各四间，中间分开，东西两户，每户上下各两间。建成后原告将东户四间房给李呈银，抵顶了售房款12万元，西户上下各两间归原告所有。双方未对该土地使用证进行变更。 2007年7月7日被告王士生与原告欧景刚签订《房屋买卖协议》，将上述西户出售给被告，双方约定价格14万元，如遇国家拆搬迁和集体拆搬迁，由被告王士生享有补偿款。被告王士生也未办理集体土地过户变更手续。2013年11月18日，被告居住的上述房屋因新农村改造被强制拆除，但原被告均未给邹城市千泉街道办事处大西苇村委员会达成拆迁补偿协议。2015年3月27日王士生以邹城市人民政府、邹城市人民政府千泉街道办事处为被告提出行政诉讼，请求确认二被告对其房屋实施的强拆行为违法，2015年11月6日济宁市中级人民法院驳回王士生的起诉。2015年12月14日王士生与欧景刚达成书面协议书，载明：“王士生与欧景刚协商达成以下协议：王士生退回欧景刚大西所卖的房子，欧景刚退还王士生房款壹拾肆万元，已了结，从此双方互不干涉对方的正常生活、生意。”。2016年1月30日，原被告签订《协议书》，约定甲方（欧景刚）、乙方（王士生），甲方在2012年为邹城市郭长德儿子郭瑞在崔俊华担保公司贷款15万元，加上利息共计19万元，郭瑞无力偿还，郭长德夫妇需替儿子还清担保债务，把西关鲍家街27号房产折价23万元抵给甲方欧景刚，由欧景刚再付4万元给郭长德，办理过户手续月1万元，由欧景刚垫付，合计24万元。郭长德并给出具了23万的收款条，后按欧景刚的要求把抵债的房产，以买卖的形式过户告王士生名下，王士生已给欧景刚房款10万元。双方因邹城的房子欠款有纠纷，现双方协议，所因涉及在邹城的房屋房款，欠款相互冲抵了解结，双方签署了姓名。被告王士生对上述2015年12月14日和2016年1月30日两份协议中的签字均不认可，虽当庭提出鉴定，但未在法院规定的时间提交书面申请和缴纳鉴定费用。 2018年10月15日原告欧景刚作为原告，以邹城市千泉街道办事处大西苇村民委员会为被告，以王士生为第三人，请求将邹城市千泉街道办事处龙泉花苑15号楼2单元5层西户安置房补偿给原告，第三人协助办理补偿手续。本院2018年11月28日以双方达成拆迁补偿协议为由驳回原告欧景刚起诉，欧景刚不符，提出上诉，二审法院2019年4月26日驳回上诉，维持原判。 另查，被告王士生身份证记载的住址为：山东省邹城市大束镇黄柱村339号。 上述事实是通过原被告陈述、举证，经质证后认定的，有关证据均已记录收存在卷。 通过审理，双方当事人争议的主要焦点是：1、该案是否属于重复起诉？2、双被告双方签订的房屋买卖协议是否有效？3、原告请求确认享有该争议房屋拆迁补偿权益是符合法律规定？针对双方争议的第一个焦点，本院认为，本案系确认之诉，本案原告请求的系确认买卖合同的效力和是否享有该争议房屋拆迁补偿权益，当事人和诉讼请求与（2018）鲁0883民初6733号案件案由和第三人不尽相同，该两个案件属于不同之诉，不符重复起诉的形式要件，因此被告被告该项主张不予支持。针对双方争议的第二个争执焦点，本院认为宅基地的使用权是农村经济组织成员享有的权利，其享有的这有特定的身份关系，非集体经济组织成员无权取得或变相取得。原告欧景刚与案外人李成银系同村居民，双方达成的房屋买卖合同不违背国家法律和政策，系有效合同。原告将该房屋改造后出售给本村居民之外的被告王士生，实际上属于非法转让宅基地，其行为违反国家关于农村土地管理的法律法规，双方签订的买卖协议无效。被告辩称国家土地政策没有禁止农村农民自建房屋在农村户口人员之间的买卖，而是禁止的农村宅基地的买卖，原有的宅基地使用权依然归原使用人，原宅基地人丧失了宅基地的使用权后就收归集体所有，拆迁补偿只补偿房屋价值不包括宅基地宅基地补偿，本案的房屋买卖不违反法律禁止性规定的辩论意见与国家法律规定不相一致，本院不予支持。关于双方争议的第三个争执焦点，本院认为，本案诉争的房屋于2013年11月18日被拆除，该房屋已灭失，但该房屋产生的权利并未消灭，基于该房屋的拆迁而形成的请求补偿的权利还存在。原被告2015年12月14日、2016年1月30日签署的两份协议，被告认为系原告伪造形成的，非本人签字，但未提交证明自己主张或推翻对方论点的证据，也未按法院规定的时间向本院提交鉴定的申请，交纳鉴定费用，本院对其主张不予支持。原被告相互协商已返还诉争房屋权益，且原告也为被告置换房屋，办理不动产权属登记，原告请求确认其享有该诉争房屋拆迁补偿权利，应予支持。 综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下： 一、原告欧景刚与被告王士生于2007年7月7日签订的《房屋买卖协议》无效。 二、原告欧景刚享有双方诉争的原登记在李呈银宅基地西户上下四间房屋的拆迁补偿权益。 案件受理费100元，由被告王士生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，通过网上立案，上诉于邹城市人民法院。 审判员  冯美桥 二〇一九年七月十五日 书记员  周 雯