广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初9280号原告：黄绮盈，女，1976年6月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：李盛权，广东金浓律师事务所律师。被告：陈建培，男，1965年12月7日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：何演辉，广东威格信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈结标，广东威格信律师事务所律师。原告黄绮盈诉被告陈建培民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄绮盈委托诉讼代理人李盛权，被告陈建培及其委托诉讼代理人何演辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄绮盈向本院提出诉讼请求：被告偿还借款本金300000元及利息（以本金300000元为基数，自2018年4月24日起按照年利率6％计算至全部款项还清之日止，暂计至2018年4月27日为200元）。事实和理由：被告因资金周转困难，于2008年3月和4月期间两次向原告借款合计300000元用于资金周转，原告通过银行转账方式出借款项给被告，被告出具借据给原告。被告借款后，原告于2018年4月21日通过短信方式要求被告三天内还款，但被告没有偿还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告陈建培辩称，1.原被告曾是情侣关系，双方于1998年认识，直到2014年才正式分手。2003年1月份被告购买了一处房产并将该房登记于双方名下，后来双方将该房产转让给第三人，但原告至今未将当时一半购房款给回被告，被告保留追究原告责任的权利。2007年4月份双方购买另一套房产，后双方分手，被告补偿1100000元给原告以取得房屋的全部所有权，该房产当时市值在800000元左右。以上事实可证明原被告曾是情侣关系，而且按照常理推断，若双方借款真实，原告与被告分手时在分割房产时理应一并处理本案的债权债务，然而原告直到2018年4月份才突然向被告主张借款，完全不合常理。2.被告从未向原告出具过任何的借据，因此本案原告所提供的借据很大可能是原告伪造或者利用被告的空白签名纸张事后将借款内容补充打印上去的，因为原告曾是被告最亲密的人，也只有原告能够套取带有被告签名的空白纸张。如有必要被告会向法院申请鉴定。3.被告从未收到过原告的借款，直至本案起诉之前被告都不清楚自己在交通银行开了账户，被告通过查询交通银行账户的有关交易情况，发现该卡在2008年3月26日才办理开户即原告第一笔借款当天，而且第一笔流水就是原告打入的100000元借款，该卡在2008年4月14日往后就没有被使用过（除了银行的利息和年费扣除），该账户实际上只用了19天。从被告打印的2008年3月至2018年7月的交易明细来看，在2008年4月8日有一笔100000元的款项是转账至原告父亲黄岳传的银行账户，其余的款项均在2008年4月14日被取现出来。实际上被告根本没有到柜台进行操作把钱转至原告父亲黄岳传和套现出来。另外，从银行扣费的情况来看，该账户并没有开通手机短信提示的业务，所以被告对该卡的使用情况一无所知，但与被告生活多年的原告能够轻易套取被告的身份信息并到银行开卡，然后自己将钱存入该银行账户伪造转账记录后再把钱转回自己的父亲或套现出来。综上所述，被告没有向原告借款，也没有向原告出具借据，更没有收到300000元的借款，完全是由原告伪造证据恶意提起的虚假诉讼，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年3月26日，黄绮盈向陈建培的交通银行账户62×××83转账100000元，陈建培出具借据，载明：今借到黄绮盈100000元。2008年4月8日，陈建培的交通银行账户62×××83向黄岳传银行账户转出100000元，交通银行出具的个人（电汇）凭条上客户签名处有“陈建培”的签名。2008年4月1日，黄绮盈向陈建培的交通银行账户62×××83转账200000元，陈建培出具借据，载明：今借到黄绮盈200000元。2008年4月14日，陈建培的交通银行账户62×××83被取现149900元，交通银行出具的个人（取款）凭条客户签名处有“陈建培”的签名。黄绮盈于2018年4月21日向陈建培发短信：“你借我的三十万元请收到信息后三天内还清！谢谢”。黄绮盈称黄岳传是其父亲，但其不清楚陈建培向黄岳传转账100000元的原因，陈建培向其借款300000元后经其追讨未还款，其遂具状诉至本院，主张前述实体权利。在审理本案的过程中，陈建培申请对部分证据材料进行司法鉴定，经广东南天司法鉴定所鉴定，出具以下鉴定意见：1.标称时间为2008年3月26日的借据落款借款人处、标称时间为2008年4月1日的借据落款借款人处“陈建培”签名字迹与陈建培样本签名是同一人所写；2.标称时间为2008年3月26日的借据落款借款人处、标称时间为2008年4月1日的借据落款借款人处“陈建培”签名字迹的形成时间无鉴定意见；3.标称时间为2008年3月26日的借据、2008年4月1日的借据印刷体文字的形成时间无鉴定意见；4.2008年4月8日的交通银行个人（电汇）凭条落款客户签名处“陈建培”签名字迹与黄绮盈样本字迹是同一人的笔迹。陈建培为上述鉴定垫付了55040元的鉴定费。以上事实，有借据、个人（电汇）凭条、个人（取款）凭条、广东发展银行进账单、中国建设银行客户回单、短信记录截图、交通银行客户交易清单、广东南天司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。关于2008年3月26日的100000元借款。黄绮盈向陈建培转账100000元后，陈建培的收款账户即于2008年4月8日转出100000元至黄岳传的账户。黄绮盈确认黄岳传是其父亲，但表示不清楚转账原因。但经司法鉴定陈建培转出100000元至黄岳传的客户回单上“陈建培”的签名是黄绮盈所签。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，本院对黄绮盈称陈建培于2008年3月26日向其借款100000元存疑，该待证事实未达到高度可能性，本院不予认定。关于2008年4月1日的200000元借款。黄绮盈向陈建培转账200000元，陈建培出具借据确认后于2008年4月14日从收款账户中取现149900元，故本院采信黄绮盈的主张，认定陈建培向黄绮盈借款200000元，不采纳陈建培未收到借款的辩解。黄绮盈于2018年4月21日催讨陈建培三天内还款，陈建培未还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，向黄绮盈清偿借款200000元。双方未约定利息，黄绮盈主张自2018年4月24日起按年利率6%计算利息至实际清偿之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告陈建培于本判决生效之日起七日内向原告黄绮盈偿还借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2018年４月24日起按年利率6%计至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄绮盈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5803元，诉讼保全费2021元，合计7824元（原告黄绮盈已预交），由原告黄绮盈负担2608元，被告陈建培负担5216元（被告陈建培负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告黄绮盈）；鉴定费55040元（被告陈建培已预交），由被告陈建培负担36693元，原告黄绮盈负担18347元（原告黄绮盈负担部分于本判决生效之日起七日内迳付被告陈建培）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈立平人民陪审员  彭 红人民陪审员  梁宝霞二〇一九年七月一日书 记 员  黄应虹肖长妍