广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1321号上诉人（原审被告）：林振强，男，1963年5月14日出生，汉族，住湛江市坡头区。被上诉人（原审原告）：杨超，男，1981年9月17日出生，汉族，住吴川市。委托诉讼代理人：侯东岳，广东海东律师事务所律师。原审第三人：林华龙，男，1953年8月11日出生，汉族，住吴川市。上诉人林振强因与被上诉人杨超、原审第三人林华龙合伙协议纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2018）粤0804民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。被上诉人林振强和被上诉人杨超的委托诉讼代理人侯东岳及原审第三人林华龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林振强上诉请求：1、撤销原审判决书，依法查明事实，依法改判驳回杨超的全部诉讼请求；2、本案一审、二审的全部诉讼费用由杨超负担。事实与理由如下：一、根据合伙协议第二条约定，由林振强负责收入、支出记录。林振强于2013年5月22日按协议约定负责对合伙期间的收入、支出进行结算，计算出尚余盈利款58705元，并记录了二台罐车已卖的14万元及运费4万元未收回。林振强当天只是履行协议约定，负责对合伙期间的收入、支出进行结算，结算只是记录了终止合伙关系时的尚余盈利款及未收款项。不能因此认为盈利结算款总额238705元已经是由林振强全部持有并欠付杨超所应均分的盈利款项。事实上，在2013年5月22日结算后，二台罐车已卖的14万元已由杨超收取。杨超收取了二台罐车的款项14万元后给林振强出具了收据，收据内容为：“今收到林振强现金137636元，大写壹拾叁万柒仟陆佰叁拾陆元整。杨超。”结算中所写的运费4万元后来也是由杨超收取，林振强请求杨超出具收据，但杨超拒绝了。因合伙关系已终止，林振强感觉到无能为力，只好作罢，以致没有留下杨超已收取运费4万元的凭证。一审庭审中，林华龙并不清楚杨超是否已收取了二台罐车14万元及运费4万元结算款的情况，同意杨超的诉讼请求，实际上杨超的主张与事实严重不相符。二、杨超请求林振强支付拖欠的结算款没有任何事实根据，提供的证据也不能证明林振强存在欠付合伙结算款的事实。一审判决林振强向杨超支付合伙盈利结算款58705元及利息是错误的。1、关于杨超认为林振强拖欠的结算盈利款，在林华龙与林振强合伙协议纠纷一案〔（2017）粤0804民初739号判决〕中，可以知道杨超作为第三人时述称：“三方于2013年5月22日结算，结算款为238705元，被告林振强欠第三人杨超4万元。”在2017年时，杨超认为林振强所欠其的盈利结算款为4万元，而2018年9月向一审法院提起诉讼时,要求林振强支付其盈利结算款为58705元。杨超如此前后不一，根本不是一个诚信之人所为。实际上林振强根本没有欠其结算款，都是杨超虚构的，杨超请求林振强支付拖欠的合伙结算款人民币58705元根本没有任何事实根据。如果非要说杨超为什么是请求58705元的根据，就是结算款总额为238705元中的18万元杨超均已收取，所以还剩58705元杨超也要一并请求林振强支付，可见杨超的贪婪。2、因为林振强负责收入、支出的记录，在终止合伙关系当天履行结算的义务，写下一份结算，清楚注明了其中18万元未收回，签名写日期，供三方确认终止合伙关系时的盈余及财产情况。但林华龙在2017年已凭该份结算向坡头区人民法院起诉，要求林振强支付在合伙关系终止时应分得的合伙盈利款。林振强由于不懂法律及苦于证据不充分，只好按法院判决履行了支付义务。现在杨超又凭这份结算及（2017）粤0804民初739号民事判决书请求林振强支付58705元合伙盈利款，实属荒谬。一审法院依据杨超提交的结算及（2017）粤0804民初739号民事判决书确认涉案的合伙盈利款为238750元，就认定林振强应当支付杨超58705元明显不当。如果按一审判决这一逻辑，岂不是负责收入、支出记录的人只要一做结算就已经欠下了债务？作为合伙投资，既然约定了盈余部分三人平均分配，对于还没有收回的款项是否应共同确认承担。结算中林振强已经明确写明“其中两台罐车已卖14万元，运费4万元未收”。杨超没有证据证明林振强已持有合伙盈利款238750元，何况未收回的款项实际上在结算后已全部由杨超收取。因此，一审判决这一认定非常荒谬！根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定。由于杨超无法提供充分有效的证据证实林振强欠付盈利结算款，故亦应承担举证不能的不利后果。综上所述，恳请二审法院依法查清事实，依法驳回杨超的诉讼请求。杨超答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法维持原判。林华龙表示同意杨超的答辩意见。杨超向一审法院起诉请求：1、判令林振强向杨超支付拖欠的合伙结算款人民币58705元；2、判令林振强从起诉之日起至支付之日止按年利率6％的标准向杨超支付逾期付款利息；3、案件受理费由林振强负担。一审法院经审理查明：2012年4月7日，杨超与林振强及林华龙签订《合伙投资协议》，协议第一条约定，三方合伙投资、按揭自卸车两台（车牌号为粤Ｈ×××××、粤Ｈ×××××），车辆户名为林振强，杨超与林华龙另将原经营的两台运输车按每台15万元列入三方共同财产。投资合计：杨超投资21.8万元，林华龙投资35万元，余下支出部分由林振强承担，盈利按比例先归还三方投资款，续后盈余部分三人平均分配。协议第二条约定，由林振强负责收入、支出记录，支出凭证需三方共同签字生效。《合伙投资协议》签订后，三方进行合伙经营，在经营期间，车辆的经营管理，营运收支均由林振强负责、统一开支。2013年5月22日，杨超、林振强及林华龙经协商后同意终止合伙关系。同日，三方对合伙期间的投资、盈利及财产进行结算，并出具书面材料写明：“上余58705元，二台罐车已卖14万元，运费4万元（未收）”。杨超向林振强催讨合伙结算款未果，遂诉至法院。另查明，林华龙向林振强催讨合伙结算款未果提起诉讼。一审法院于2017年9月25日作出（2017）粤0804民初739号民事判决书，确认三方在合伙关系终止时，共有的合伙盈利款共为238750元。杨超、林华龙在庭上陈述林振强出售车辆时支出的开房费及吃饭费共383元，杨超确认可在结算款中扣除后，再进行分配。一审法院认为：本案是合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”、第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，杨超、林振强及林华龙三方合伙经营车辆营运生意，后于2013年5月22日协商一致终止合伙关系并进行结算的事实清楚，予以确认。三方在合伙关系终止时共有的合伙盈利款共为238705元。由于结算时林振强支出的开房费及吃饭费用共383元，杨超承认并确认可在结算款中扣除后再进行分配，因此，扣除383元后，林振强还应向杨超支付的盈利款为79440.6元[（238705元-383元）÷3人]。杨超诉讼请求林振强支付盈利款58705元，属于杨超自行处分自己的权利，予以支持。林振强在合伙关系终止并结算后未能向杨超支付盈利款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，杨超诉请从起诉之日即2017年7月5日起按年利率6%支付利息的理据充分，予以支持。林振强经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，应由其自行承担相应的法律责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决：限林振强在判决发生法律效力之日起十日内向杨超支付合伙盈利结算款58705元及利息（利息从2017年9月19日起至确定的付清款之日止，按年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1268元，由林振强负担。二审期间，林振强围绕上诉请求提交了两份证据：1、林振强身份证，拟证明林振强的身份信息；2、收据，拟证明杨超收到两台罐车的卖车款14万元，向负责收入、支出记录的林振强确认收到137636元款的事实。本院组织当事人进行证据交换及质证，经审查，本院对林振强提交的证据认定如下：林振强提交的《收据》，载明：“今收到林振强现金137636元，大写：壹拾叁万柒仟陆佰叁拾陆元整。杨超。”该收据没有表明杨超收到林振强的现金属于何款，也没有注明收款日期。杨超收到卖车款应是向买车人出具收据才符合常理，故林振强提交的《收据》不能证明是杨超收到了两台罐车的卖车款14万元。原审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对林振强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉理由及答辩意见，本案二审争议焦点问题是：林振强是否应向杨超支付合伙盈利款。《合伙投资协议》约定盈利按比例先归还三方投资款，续后盈余部分三人平均分配。各方当事人确认在经营期间，车辆的经营管理，营运收支均由林振强负责、统一开支。2013年5月22日，杨超、林振强及林华龙经协商后同意终止合伙关系。同日，三方对合伙期间的投资、盈利及财产进行结算，并出具书面材料写明：“上余58705元，二台罐车已卖14万元，运费4万元（未收）。”虽然结算时注明二台罐车已卖14万元，运费4万元尚未收回，但林振强是负责合伙体的经营管理，财产收支，故对是否已收回出卖的二台罐车车款及运费，林振强应负举证责任。林振强不能举证证明其未收到卖车款及运费，应承担举证不能的法律后果，故原审判决林振强承担支付盈利结算款给杨超并无不当，予以支持。林振强关于杨超已收回二台罐车车款的主张缺乏事实依据，不予采纳。综上所述，上诉人林振强的上诉理由不成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1268元，由林振强负担。本判决为终审判决。审判长  杜友裕审判员  李建明审判员  王 瑾二〇一九年七月二十九日书记员  朱浩光附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。