上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初36127号原告：易可达贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号汇亚大厦11楼1104单元。法定代表人：StephenPeterJones，董事长。委托诉讼代理人：毕晓倩，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠一，上海市锦天城律师事务所律师。被告：七台河市煜呈粮业有限责任公司，住所地黑龙江省七台河市。法定代表人：郑晓敏。被告：七台河市宏达米业有限责任公司，住所地黑龙江省七台河市。法定代表人：姬秀英。被告：常鸿，男，xx年xx月xx日生，汉族，住江苏省。原告易可达贸易(上海)有限公司与被告七台河市煜呈粮业有限责任公司(以下简称煜呈公司)、七台河市宏达米业有限责任公司(以下简称宏达公司)、常鸿仓储合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毕晓倩、王冠一，被告常鸿到庭参加诉讼。被告煜呈公司、宏达公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告易可达贸易(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告煜呈公司支付原告赔偿款人民币(以下币种同)8,125,000元；2、判令被告煜呈公司支付原告赔偿款利息(以8,125,000元为基数，自起诉日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至实际支付之日止)；3、判令被告宏达公司支付原告赔偿款8,125,000元；4、判令被告宏达公司支付原告赔偿款利息(以8,125,000元为基数，自起诉日起按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至实际支付之日止)；5、判令被告常鸿对被告煜呈公司、宏达公司各自的上述付款义务承担连带保证责任；6、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年2月12日原告与被告煜呈公司签订《仓储协议》，约定原告将货物存放在被告煜呈公司的仓库，被告煜呈公司负责保管货物并按原告指示、依据货权转让通知安排出货。2018年2月28日，原告以8,125,000元的价格向被告宏达公司采购了5000吨玉米，原告支付相应货款后，被告宏达公司向原告出具了5000吨玉米的《货权转移单》，被告煜呈公司作为保管方在《货权转移单》上盖章确认，原告据此取得货物的所有权。2019年1月31日、2019年2月14日，原告向被告煜呈公司两次发送《货权转移单》，要求被告煜呈公司向提货人韩某某(车号：黑KQXXXX)出货，但均遭被告煜呈公司拒绝。被告煜呈公司拒绝向原告指定提货人出货的行为已严重违反了《仓储协议》的约定，被告煜呈公司应向原告赔偿相应货款8,125,000元的损失。被告宏达公司与原告于2018年2月28日签订的《玉米采购合同》约定“卖方虽提交了货权转让凭证，但买方无法据此在指定仓库收取合同规定的货物的，则卖方应当赔偿买方因此遭受的所有损失”，故被告宏达公司亦应对原告遭受的损失承担赔偿责任。2019年1月16日，被告常鸿向原告出具两份《担保函》，分别承诺为被告煜呈公司在《仓储合同》项下的全部债务和被告宏达公司在《玉米采购合同》项下的全部债务向原告承担连带保证义务。2019年2月20日，原告分别向被告煜呈公司、常鸿发函，要求被告煜呈公司按照原告的指示履行出货义务，要求被告常鸿就被告煜呈公司的违约行为向原告承担连带保证责任。故被告常鸿应对被告煜呈公司、宏达公司的债务向原告承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。庭审中，原告明确原告曾向案外人转售涉案《玉米采购合同》项下的玉米1080吨，其中1000吨玉米的出售价格为1,655元/吨，80吨玉米的出售价格为1,400元/吨，合计出售价格1,767,000元，但原告认为原告向案外人转售玉米的行为与三被告无关。被告常鸿辩称，被告宏达公司收到了原告全额的货款8,125,000元，对于被告煜呈公司拒绝放货的理由不清楚，原告曾向案外人转售玉米1080吨，合计价款1,767,000元，该款项应从赔偿款中扣除，被告宏达公司大约还剩400余万元的货款未返还原告，对此被告宏达公司同意返还。被告常鸿对于自己的担保责任没有异议。被告煜呈公司、宏达公司未应诉答辩，亦未提供任何证据。经审理查明：2018年2月12日，原告作为甲方与被告煜呈公司作为乙方签订《仓储协议》，约定，乙方为甲方接卸、仓储甲方的货物(谷物)；乙方应根据甲方指示，将甲方货物仓储在乙方仓库内、接收并签发与该等货物货权转移有关的文件，按甲方指示将货物从乙方仓库中卸下至其他运输装卸工具以及其他与货物保管、发运相关的事宜；货物于指定仓库中的储存期限自乙方向甲方出具入库凭证之日起算(若第三方将已存储在乙方的货物转货给甲方的，则乙方盖章确认的货权转移通知即为入库凭证)，并于货物全部从指定仓库中移走之日终止，自储存起始日后的60天为免费储存期，乙方应当自甲方货物入库当日向甲方出具入库凭证；乙方按货物实际仓储数按0.5元/天/吨向甲方收取仓储费；免储期的仓储服务已包含在货物首次入库时的综合服务内，免储期内乙方对甲方货物的仓储仍为有偿服务，乙方义务和责任不因此减轻；在甲方指示将任何货物发给指定的客户时，必须由甲方出具相关货权转让通知以传真或其他书面形式提交给乙方，乙方在收到相关货权转让通知的传真后，应核对有关印鉴、签字及传真号码，并与甲方指定联系人进行核实，乙方核实无误后方可安排货物离开指定仓库或过户给指定收货人。2018年2月28日，原告作为买方与被告宏达公司作为卖方签订《玉米采购合同》，约定原告向被告宏达公司购买5000吨玉米；单价为1,625元/吨，合计总价8,125,000元；交货时间自2018年2月28日至2018年5月31日，买方有权选择具体交货时间；交货仓库为被告煜呈公司仓库(指定交货仓库)；交货方式为卖方在交货期间内向买方提交由卖方盖章签发并由指定交货仓库加盖公章确认的货物所有权转让通知，或者由指定交货仓库向买方出具以买方为存货人的仓储凭证；买方收到卖方的付款指令和货权转让凭证后三个工作日内向卖方支付全额货款；买方收到卖方提交的货权转让凭证之日起，货权转让凭证项下货物的所有权及其风险即由卖方转移给买方；卖方虽提交了货权转让凭证，但买方无法据以在指定仓库收取合同规定的货物的，则卖方应当赔偿买方因此遭受的所有损失。2018年3月2日，原告向被告宏达公司支付货款8,125,000元；同日，被告宏达公司向原告出具的《货权转移单》，该转移单显示商品为玉米，数量为5000吨，被告宏达公司作为发货人、被告煜呈公司作为保管方、原告作为货权接收人分别在转移单上加盖了各自的公章。针对原告与被告煜呈公司的《仓储协议》，被告常鸿向原告出具《担保函》，表示鉴于原告与被告煜呈公司签署《仓储协议》，约定由被告煜呈公司提供仓储保管服务；原告于2018年2月28日向第三方采购合计20000吨玉米，并存放于被告煜呈公司仓库，被告煜呈公司于2018年3月2日和2018年3月7日向原告出具货权转移证明，确认该20000吨玉米货权已转让给原告，并由被告煜呈公司保管，存放地点为黑龙江省七台河市新兴区越秀路XXX号；被告煜呈公司已于2018年5月24日、2018年10月16日、2018年10月29日根据与原告的放货指令将合计1080吨玉米交付给原告；被告煜呈公司于2018年6月19日、8月6日、10月29日、11月26日、2019年1月4日分别向原告出具玉米库存确认函，确认截止2019年1月4日原告共有18920吨玉米存放在被告煜呈公司位于黑龙江省七台河市新兴区越秀路XXX号的仓库内。被告常鸿承诺为被告煜呈公司在《仓储协议》项下的全部债务和责任向原告承担不可撤销的连带责任保证义务，担保范围为被告煜呈公司在《仓储协议》项下应履行的各项债务和应承担的各项责任，包括但不限于保管货物、配合检验货物、按照原告指令放货、发生货物损失时应对原告承担的赔偿责任、无法向原告或原告指定第三方交货时应向原告承担的赔偿责任等，以及原告为实现债权而产生的各项费用(包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等各项费用)，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。针对原告与被告宏达公司的《玉米采购合同》，被告常鸿向原告出具《担保函》，表示鉴于原告与被告宏达公司于2018年2月28日签订《玉米采购合同》，约定由被告宏达公司向原告销售玉米5000吨，原告已向被告宏达公司支付全额货款8,125,000元，被告宏达公司签发货权转移证明将其存储于被告煜呈公司位于黑龙江省七台河市新兴区越秀路XXX号的5000吨玉米转让给原告所有。被告常鸿承诺为被告宏达公司在《玉米采购合同》项下的全部债务、义务和责任向原告承担不可撤销的连带责任保证义务，担保范围为被告宏达公司在《玉米采购合同》项下应履行的各项和应承担各项责任，包括但不限于向原告按时交货的义务，特别是当其交付的货物无法实际提货时被告宏达公司应当对原告承担的赔偿责任，被告宏达公司还应承担原告实现债权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等各项费用)，被告常鸿同意对上述担保债务向原告承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2019年1月31日，原告向被告煜呈公司出具《提货委托书》，委托案外人韩某某(车号黑KQXXXX)至被告煜呈公司处提取1吨玉米。2019年2月14日，原告出具《货权转移单》，委托案外人韩某某(车号黑KQXXXX)至被告煜呈公司处提取1吨玉米。被告煜呈公司未按约向原告指定的提货人韩某某交付玉米。2019年2月20日，原告向被告煜呈公司发送函件，称被告煜呈公司拒绝放货的行为已经构成了《仓储协议》项下的严重违约，被告煜呈公司应严格履行《仓储协议》项下的义务，按照原告的指示履行出货义务，原告将诉诸法律向被告煜呈公司追索因此遭受的全部损失。被告煜呈公司与2019年2月23日签收该函件。2019年2月20日，原告向被告常鸿发送《关于要求承担保证责任的函》，称因被告煜呈公司拒绝放货的行为已经构成严重违约，原告要求被告常鸿向原告承担担保函约定的保证责任。被告常鸿于2019年2月22日签收该函件。另查明，涉案原告向被告宏达公司购买的5000吨玉米中，原告已向案外人出售了1080吨玉米，该1080吨玉米，被告煜呈公司已按原告指令出货。以上事实，由原告、被告常鸿的陈述，以及原告提供的《仓储协议》、《玉米采购合同》、付款凭证、《货权转移单》、《担保函》、《提货委托书》、《货权转移单》、函件、《关于要求承担保证责任的函》、邮寄凭证等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原告与被告煜呈公司签订的《仓储协议》，被告煜呈公司作为保管人有义务在收到原告出具的《提货委托书》或《货权转移单》后向原告指定的提货人交付相应的货物，现被告煜呈公司两次收到原告的提货指令后均未按约履行交付货物的义务，且在原告向其发函要求履行合同义务后又未进行任何回复，在收到本案传票后亦未到庭应诉答辩，故本院认定被告煜呈公司已以行为表明其将不再履行合同项下的主要义务，故原告主张被告煜呈公司赔偿其无法提货的损失具有事实和法律依据，本院予以支持。至于损失的金额，原告在庭审中确认涉案5000吨存放于被告煜呈公司仓库内的玉米，已有1080吨玉米已经转售案外人，且被告煜呈公司也已向案外人交付了相应数量的玉米，故本案项下原告无法提货的玉米数量为3920吨。原告的玉米系向被告宏达公司购买，根据双方《玉米采购合同》约定的采购单价1,625元/吨，即原告因无法提货遭受的损失为6,370,000元，被告煜呈公司对此损失应向原告承担相应的赔偿责任。对于原告主张的赔偿款利息，本院认为，被告煜呈公司应向原告支付的上述赔偿款已经弥补了原告因无法提货而遭受经济损失，原告主张的赔偿款利息既无合同约定，又无法律规定，本院难以支持。原告与被告宏达公司之间系买卖合同关系，根据双方《玉米采购合同》的约定，被告宏达公司作为卖方，其向原告交货的方式为提交由卖方盖章签发并由指定交货仓库加盖公章确认的货物所有权转让通知，本案中被告宏达公司已于2018年3月2日向原告交付了由发货人(被告宏达公司)、保管方(煜呈公司)、货权接收人(原告)盖章的《货权转移单》，即被告宏达公司已经履行了买卖合同项下的交货义务，该买卖合同已经履行完毕。根据双方合同的约定，原告收到被告宏达公司提交的《货权转移单》之后，货物所有权及风险已经转让给原告。至于合同关于“卖方虽提交了货权转让凭证，但买方无法据以在指定仓库收取合同规定的货物的，则卖方应当赔偿买方因此遭受的所有损失。”的约定，原告认为根据该条款的约定，被告宏达公司需对被告煜呈公司违反《仓储协议》的约定给原告造成无法收取货物的损失承担赔偿责任。对此本院认为，首先，被告宏达公司并非《仓储协议》的当事人，两份合同相互独立，《仓储协议》项下被告煜呈公司的义务不能约束被告宏达公司。其次，该条约定系对《玉米采购合同》项下卖方即被告宏达公司义务的约定，结合该合同条款的前后文，该条款应理解为如原告因被告宏达公司提交的货权转让凭证的原因导致无法收取货物的，被告宏达公司才应赔偿原告因此遭受的损失。而本案中，原告亦未举证系货权转让凭证的问题导致其无法收取货物。故原告据此合同条款主张被告宏达公司对其因被告煜呈公司违约导致的无法收取货物的损失承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院难以支持。被告常鸿针对原告与被告煜呈公司的《仓储协议》向原告出具了《担保函》，原告对该《担保函》予以接受，且未提出异议，根据有关法律的规定，保证合同成立。根据《担保函》的内容，被告常鸿应对被告煜呈公司合同项下的全部债务向原告承担连带责任保证。现被告煜呈公司应向原告承担的赔偿责任在《担保函》承诺的担保范围和担保期间内，故被告常鸿应对被告煜呈公司在《仓储协议》项下的付款义务承担连带清偿责任。被告煜呈公司、宏达公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，相应后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告七台河市煜呈粮业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告易可达贸易(上海)有限公司损失6,370,000元；二、被告常鸿对被告七台河市煜呈粮业有限责任公司上述第一项判决中的付款义务承担连带清偿责任；被告常鸿承担保证责任后，有权向被告七台河市煜呈粮业有限责任公司追偿；三、驳回原告易可达贸易(上海)有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68,675元、减半收取计34,337.50元，财产保全费5,000元，合计39,337.50元，由原告易可达贸易(上海)有限公司负担7,417元，被告七台河市煜呈粮业有限责任公司负担31,920.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞二〇一九年七月三十日书记员  范 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。