山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0891民初1236号原告：王雪，男，1990年1月29日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：冯玉伟（特别授权），山东明廉律师事务所律师。被告：山东圣大建设集团有限公司第三分公司，住所地济宁市济安桥北路北首路西。负责人：贾道胜，总经理。委托诉讼代理人：李盼盼（特别授权），女，公司员工，住。委托诉讼代理人：徐军民（特别授权），山东民桥律师事务所律师。被告：陈恩怀，男，1956年5月29日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：徐军民（特别授权），山东民桥律师事务所律师。被告：张传新，男，1976年5月12日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：赵法强，男，1976年2月14日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张新运（特别授权），山东舜鸿律师事务所律师。被告：杨继宣，男，1977年1月17日出生，汉族，住济宁市任城区。原告王雪与被告山东圣大建设集团有限公司第三分公司、被告陈恩怀、被告张传新、被告赵法强、被告杨继宣建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪及其委托诉讼代理人冯玉伟、被告山东圣大建设集团有限公司第三分公司的委托诉讼代理人徐军民、被告张传新、被告赵法强及其委托诉讼代理人张新运、被告陈恩怀的委托诉讼代理人徐军民、被告杨继宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告山东圣大建设集团有限公司第三分公司、陈恩怀、张传新、赵法强、杨继宣承担连带责任向原告偿还工程款185000元及评估费9400元，并承担欠款期间的利息（按银行同期贷款利率计算，自2014年1月28日至实际付款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：黄屯金色嘉园西区54号楼、62号楼工程由被告山东圣大建设集团有限公司第三分公司承建；山东圣大建设集团有限公司第三分公司将部分工程分包给被告陈恩怀施工；陈恩怀又将分包后的部分工程转包，后至被告张传新、赵法强、杨继宣（三人是合伙关系）对该工程进行承包。2013年3月8日，张传新以合伙人的名义与原告签订《分部分项工程承包合同》，合同约定：黄屯金色嘉园西区54号楼、62号楼的内墙、外墙粉刷、门扇粉刷、落水管道、楼梯扶手分项工程由原告承包并施工，工程价款365000元。签订合同后，作为实际施工人的原告积极筹措资金和人员，并按时完成了承包的项目，现该工程已交付使用多时。原告实际施工的工程完工后，原告只收到部分工程款，现仍下欠原告工程款185000元。原告多次分别找各被告催要拖欠的工程欠款，各被告都以各理由相互推脱付款。为保护原告作为实际施工人的合法权益，特诉至人民法院依法判决，并支持原告的诉讼请求。山东圣大建设集团有限公司第三分公司辩称，我方认为被告主体不适格，我方查阅本公司所有在建工程合同，没有发现该工程合同。陈恩怀辩称，我是三分公司的职工，现已退休。我不知道有工地这件事。由于原告起诉我，给我增加了诉累，如果法院判定我不承担责任，要求原告支付我的律师费12150元。我们等案件处理完毕后另行诉讼。张传新辩称，工程确实是黄屯金色嘉苑54、55、62、63号四个楼的工程，是圣大三分公司的活。现在拖欠工资，是因为公司出了点事情，一直拖欠我们工钱，所以我们没有能力往下支付。对原告的诉求和事实理由，均无异议。赵法强辩称，原告提供的《分部分项工程承包合同》是虚假的，原告以该合同起诉我方，要求我方承担连带责任向其偿还工程款185000元及相应利息，无事实和法律依据，应予驳回。第一，我方与原告之间从未就高新区金色嘉苑(二期)第三标段54#、62#楼建设工程签订过任何的工程分包合同，也未授权和委托他人与原告签订过任何的工程分包合同。第二，原告提供的《分部分项工程承包合同》显示，该合同系原告与本案另一被告张传新于2013年3月6日所签，且张传新和原告从未告诉过我方他们之间签订该承包合同的情况，我方对该合同的签订根本不知情。该承包合同是张传新个人私自和原告签订的，仅是张传新的个人行为，在没有得到我方同意并授权的情况下，张传新既无权代表我方、也无权以合伙人的名义私自与原告签订该承包合同，因此，该承包合同对我方没有效力。另外，该承包合同中的工程进度款支付情况、工程最终决算情况、是否有外欠工程款等，上述合同的双方从未向作为合伙人的我方提起过，我方同样均不知情。原告在起诉前从未向我方提起过工程款的任何事宜,因此原告称其“多次分别找各被告催要拖欠的工程欠款，各被告都以各种理由相互推脱付款”不是事实。第三，从原告提交的承包合同内容来看，明显虚假：首先，该合同签订于2013年3月6日，而此时合同所称的54#、62#楼刚刚打地基，在楼房主体还没完工尚不具备粉刷条件的情况下，就匆忙提前数月签订粉刷承包合同，明显不符合常理。而且，该合同的签订时间和原告诉状中陈述的时间也不相符。其次，该合同第八条补充条款中“工程量”第4项“楼梯扶手”及第5项“门扇粉刷”中的内容与事实严重不符，原告承建的54#、62#楼，均是一栋楼2个单元，两栋楼共计4个单元，楼梯扶手是4挂而不是16挂；两栋楼的门扇是224张而不是384张。同样，张传新和王雪在承包合同“七、付款程序”中约定，每次付款应先由项目部技术负责人计算应付金额，并由技术负责人及现场施工签字，我方作为技术负责人和现场施工负责人，原告却从未按照他们承包合同中的约定找过我方进行签字领款，非常蹊跷。再次，该合同第一条的内容是“工程承包的54#楼62#楼内墙、外墙粉刷、门窗粉刷、落水管道、楼梯扶手分项工程”，第四条承包范围是“本工程粉刷承包范围，所有图纸所含内容”，两者自相矛盾。第四，原告提供的2014年1月28日由张传新出具的欠条，进一步印证了其和张传新之间所签合同及欠款均是虚假的事实。张传新在该日出具的欠条上注明“今欠王雪黄屯金色嘉苑54、62#楼内外墙粉涮及其他分项工程款共计叁拾陆万五千元，小写(365000.00)元”，该款的数额就是2013年3月6日原告和张传新签订的《分部分项工程承包合同》中注明的“共计款项”金额，但是，在张传新向原告出具该《欠条》时，54、62#两栋楼的房屋还没有对地面处理完毕，内外墙尚未开始进行粉刷，活还没开始干，怎么产生的对原告的欠款，而且该欠款数额与承包合同中确定的数额还是一致的？因此，我方有充分的理由认为，他们两人之间的承包合同及《欠条》均为虚假，明显涉嫌造假。第五，如原告在起诉状中所述，原告在明知高新区金色嘉苑(二期)第三标段54#、62#楼建设工程是由我方和张传新等人合伙承接建设的情况下，更应当尽到审慎的注意义务，在签订合同前以及后来的施工、结算中，为保障自己的权益，主动向我方进行核实、确认，但实际上并非如此，他们之间合同的签订、工程量计算、工程进度款支付等均是在我方不知情的情况下背后操作的。我方对他们的上述行为均不予认可。第六，为查明事实真相，维护原告和我方双方的合法权益，我方要求原告向法庭提供工程量及工程款计算明细、施工进度情况表、工程进度款收款明细、工人工资发放明细、工程款决算明细等资料，双方经过认真审核、对账、决算后再进行处理。第七，现有证据证实，62#楼的粉刷工程业务不是原告王雪干的，而是他人干的。原告向我方主张该权益没有事实和法律依据。综上，在双方没有进行最终核算、决算的情况下，原告就以虚假的承包合同及《欠条》向法院进行起诉，其诉求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。敬请法院以事实为根据，以法律为准绳，依法支持我方的意见，以维护我方的合法权益及法律的公正和尊严。杨继宣辩称，对于欠款数额无异议，因为圣大欠我们工程款没给，所以不同意支付工程款利息。我与张传新、赵法强是合伙关系。本院经审理认定事实如下：被告张传新、被告赵法强和被告杨继宣系合伙关系，三人承包济宁高新区黄屯金色嘉苑部分工程，并将54号楼和63号楼的内墙、外墙粉刷、门扇粉刷、落水管道安装（55号楼和62号楼）、楼梯扶手粉刷工程分包给原告，2013年8月，原告实际施工建设。原告和被告张传新、被告赵法强、被告杨继宣均认可落水管120元一根（共50根）、楼梯扶手630元一挂（共4挂）、门扇粉刷50元一扇（共200扇）。经原告申请，本院委托济宁鹏程价格评估有限公司对涉案工程争议部分价款进行评估，2019年4月，济宁鹏程价格评估有限公司作出《司法鉴定价格评估报告》及补充说明，评估结果为：金色嘉苑西区54、63号楼的内墙粉刷工程的价款为185079.00元；金色嘉苑西区54、63号楼的外墙粉刷工程的价款为113060.00元。另查明，涉案工程已经竣工验收，并交付使用。本院认为，被告张传新、被告赵法强和被告杨继宣将其承包的济宁高新区黄屯金色嘉苑部分工程分包给原告，原告对涉案工程进行了施工，享有向被告张传新、被告赵法强和被告杨继宣要求支付工程款的权利。原告主张工程款，提交承包合同和欠条，该合同存在明显瑕疵，载明的施工范围与实际施工范围不符，且与欠条的出具日期存在相互矛盾之处，对上述证据，本院不予采信。关于原告实际施工工程的总价款，济宁鹏程价格评估有限公司出具了评估报告及补充说明，该报告及说明系本院委托第三方机构作出，程序合法，结论科学客观，本院予以采信。本院认定原告实际施工工程的总价款为316659元。原告自认被告张传新、被告赵法强和被告杨继宣已经向原告支付工程款190000元，本院予以确认。剩余工程款126659元，应由被告张传新、被告赵法强和被告杨继宣向原告支付。至于被告赵法强主张张传新已用其皇冠车抵偿剩余工程款，不欠原告工程款，未提交相关抵偿协议相佐证，本院对该主张不予采信。原告主张被告山东圣大建设集团有限公司第三分公司和被告陈恩怀应对欠付工程款承担还款责任，未提交相关证据证明，对该诉求，本院不予支持。原告主张欠款利息，因双方一直未对涉案工程款进行结算，故欠款利息本院酌情认定自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张的评估费9400元，系原告为查清涉案工程价款的实际支出，且有正式发票相佐证，本院予以确认由被告张传新、被告赵法强和被告杨继宣共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告张传新、被告赵法强和被告杨继宣于本判决生效之日起十日内支付原告王雪工程款126659元及利息（以126659元为基数，自2018年4月27日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告张传新、被告赵法强和被告杨继宣于本判决生效之日起十日内向原告王雪支付评估费9400元；三、驳回原告王雪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。案件受理费减半收取2094元，由被告张传新、被告赵法强和被告杨继宣负担1511元，由王雪负担583元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  谢振平二〇一九年七月十九日书记员  宋楠楠