广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终425号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘厚山，男，1966年7月30日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：张伍妹（刘厚山妻子），女，1965年6月22日出生，汉族，住广东省英德市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：谭水娣，女，1964年12月26日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：刘贤军（谭水娣儿子），男，1988年10月10日出生，汉族，住广东省英德市。上诉人刘厚山因与被上诉人谭水娣身体权纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初3662号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘厚山上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人所要求的精神损失无事实与法律依据，明显认定错误。一审庭审中，被上诉人亲口承认曾多次在上诉人家中咒骂其房屋不吉，咒骂其断子绝孙，村委会的证明亦证实了被上诉人咒骂一事早已闹得人尽皆知。本案中，上诉人就被上诉人多番上前辱骂、咒骂之事提起反诉，一审法院认可了被上诉人多次前往上诉人家咒骂的事实，但对被上诉人给上诉人造成的损失及伤害只字未提，毫不顾忌此事对上诉人造成的影响，完全未能维护到社会应有的公序良俗，也未能考虑到该行为对上诉人的名誉造成的伤害。二、一审法院认为“上诉人刘厚山作为一个成年男性，在与力量相对较弱的女性产生矛盾时，应当冷静地寻求合法合理的解决方法，不应使用暴力”明显偏向女性，有失公平。被上诉人并非第一次来上诉人家咒骂，之前也未产生过任何肢体冲突，可见上诉人对被上诉人的容忍。此次咒骂是被上诉人在上诉人对其咒骂不予理会的前提下，再次挟农药来到上诉人家中咒骂。上诉人为避免冲突将被上诉人推离家中，也是一种合情合理的防卫措施，即便上诉人有过错，鉴于被上诉人的无理的上门挑衅，一审法院也应当判决上诉人最多承担不超过百分之十的责任。三、一审法院在证据的认定上也偏向被上诉人。被上诉人在一审庭审中拿出一条破损的裤子，说是斗殴时扯破的。由于该证据是当庭提交的，且不清楚对方是否要追加诉讼请求，上诉人并未当庭质证，庭后上诉人还是以书面形式提出了质证意见，认为“在庭审中，被告一直未认可有拉扯过原告的裤子，而且从公安机关申请调取的案卷中，也从未涉及到有拉扯原告裤子的情形，故对原告裤子破损一事，我方认为不能证明裤子破损是在案发时导致的，裤子破损与我方无关”。对于被上诉人提交的该组证据，法庭居然仅凭单方之词，在不确定被上诉人是否有追加诉讼请求时，就对被上诉人的证据予以认可，并追加到诉讼请求中，明显偏向被上诉人一方。被上诉人谭水娣辩称，1.上诉人要求被上诉人承担精神损失费没有依据。2.上诉人在被上诉人毫无防备时先动手殴打，不存在正当防卫。3.一审提交的证物破损的裤子，一审庭审时有经过质证。被上诉人谭水娣向一审法院起诉请求：判令刘厚山赔偿医疗费4847.8元、误工费1222.9元、护理费444.69元、营养费500元和交通费500元、衣裤损失200元，共7685.39元。上诉人刘厚山向一审法院反诉请求：1.判令谭水娣赔偿刘厚山衣裤损失500元；2.判令谭水娣赔偿刘厚山精神损失5000元；3.案件一切诉讼费用由谭水娣负担。一审法院认定事实：谭水娣与刘厚山同为英德市英城长岭村委会上刘组村民，谭水娣的丈夫刘厚灯与刘厚山是堂兄弟关系。谭水娣与其丈夫刘厚灯承建刘厚山位于长岭××街××号的楼房，后因房屋质量问题双方发生纠纷，经刘厚灯与刘厚山协商，以刘厚灯赔偿26000元给刘厚山解决了此纠纷；但谭水娣对此结果不满意，多次上门对刘厚山进行咒骂。2018年6月4日，刘厚山在位于长岭××街××号的楼房进行装修，谭水娣去购买农药途中经过见到刘厚山后，又因前述房屋质量赔偿的问题对刘厚山进行咒骂，刘厚山没有理会，谭水娣遂离开，在其买到农药返回的时候，谭水娣再次对刘厚山进行咒骂，双方在此过程中发生了肢体冲突，谭水娣因此受伤。谭水娣受伤后当天即到英德市中医院住院治疗至2018年6月7日，诊断为：1、闭合性颅脑损伤，脑震荡，左侧颞顶部头皮软组织挫伤。2、右膝部的皮肤挫擦伤。3、全身多处软组织挫伤。建议：患者于2018年6月4日至2018年6月7日在我科住院治疗。住院期间留陪人1人。出院后建议休息1周，不适随诊。谭水娣治疗伤情共产生医疗费4817.8元。经英德市公安局城西派出所组织双方调解，因双方分歧较大，不能达成调解协议，因此成讼。另查明，谭水娣住院期间由其女儿刘小芳护理，谭水娣与刘小芳均是农村户籍。一审法院认为，本案身体权纠纷发生后，英德市公安局城西派出所对与本案相关的人员调查询问后，查明事情经过是谭水娣与其丈夫刘厚灯承建刘厚山位于长岭××街××号的楼房时因质量发生纠纷，后经协商解决了纠纷，但谭水娣对此事不服气，几次上门咒骂，双方发生肢体冲突当日下午17时，谭水娣又上门咒骂，导致发生了肢体冲突，谭水娣受伤。英德市公安局城西派出所作出的上述查明认定，符合事实，一审法院予以确认。关于本案的民事赔偿责任问题。谭水娣因与刘厚山发生肢体冲突而受伤，为医治伤情的损失合法有据的，予以支持，刘厚山因冲突造成的财物损失也应予支持，但两人诉赔的款项应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》予以确定。结合本案纠纷发生的经过来看，双方之间的矛盾因谭水娣多次上门咒骂刘厚山逐渐尖锐，2018年6月4日，谭水娣再次对刘厚山进行咒骂，刘厚山不予理会，其离开去购买农药，返回的途中再一次对刘厚山进行咒骂后，进一步激化了矛盾，从而导致双方发生肢体冲突，因此，谭水娣对于涉案事故的发生负有主要的责任；而刘厚山作为一个成年男性，在与力量相对较弱的女性产生矛盾时，应当冷静地寻求合法合理的解决方法，不应冲动使用暴力，因此，刘厚山应对谭水娣的损失承担一定的责任，一审法院确定刘厚山对谭水娣的经济损失承担40%的赔偿责任,谭水娣对刘厚山的经济损失承担60%的赔偿责任。结合本案查明的事实，谭水娣的损失合计6635.39元。刘厚山对谭水娣上述损失承担40%的赔偿责任，则刘厚山应支付谭水娣的赔偿款为6635.39元×40%=2654.16元。刘厚山的损失合计100元。谭水娣对刘厚山上述损失承担60%的赔偿责任，则谭水娣应支付刘厚山的赔偿款为100元×60%=60元。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条和第三十三条之规定，于2018年11月8日作出判决：一、刘厚山限于判决发生法律效力之日起五日内赔偿谭水娣医疗费等合计人民币2654.16元。二、驳回谭水娣其它诉讼请求。三、谭水娣限于判决发生法律效力之日起五日内赔偿刘厚山财物损失人民币60元。四、驳回刘厚山其它诉讼请求。本诉案件受理费25元，由刘厚山负担；反诉案件受理费25元，由谭水娣负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。一审法院查明基本事实属实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系身体权纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案赔偿责任的分担问题；二、刘厚山诉请的精神损失费应否支持。关于第一个争议焦点。从治安调解终结书可知，谭水娣因对刘厚山不服气，几次上门咒骂，事发当日谭水娣又上门咒骂，导致发生肢体冲突，谭水娣、刘厚山在各自的询问笔录中亦承认该事实。谭水娣多次上门咒骂，是激化双方矛盾、引发肢体冲突的主要原因，谭水娣对于事故的发生应当承担主要责任，而刘厚山在解决矛盾时，选择了暴力的方式，致使谭水娣受伤，存在一定过错，应当承担次要责任。一审法院据此认定由刘厚山承担40%的赔偿责任,谭水娣承担60%的赔偿责任，并无不妥。刘厚山主张为避免冲突将谭水娣推离家中是合理的防卫措施，应承担不超过10%的责任，缺乏依据，本院不予采信。关于第二个争议焦点。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”之规定。本案中，谭水娣上门咒骂，言辞确实有欠妥当，但考虑到，刘厚山与谭水娣生活在同一个村中，谭水娣的个人影响范围有限，且未造成严重后果，刘厚山请求赔偿精神损失，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，上诉人刘厚山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘厚山负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年七月二十三日书记员  梁家惠书记员  张丽萍