成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初274号 原告：李国新,男,汉族,1968年9月21日出生，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李甜，四川同怡律师事务所律师。 被告:李某某,男,汉族,1985年4月28日出生,住四川省合江县。 被告：樊某,女,汉族,1989年10月12日出生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：李某某，男，汉族，1985年4月28日出生,住四川省合江县，系夫妻关系。 原告李国新诉被告樊某、李某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李国新的委托诉讼代理人林海、李甜，被告李某某,被告樊某的委托诉讼代理人李某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李国新向本院提出诉讼请求：判令1.李某某、樊某共同向李国新偿还借款本金200,000元、利息及逾期利息91,453.33元（利息从借款合同约定的出借之日按照合同约定标准暂计算至2018年11月4日，实际计算至付清之日止）；2.樊某对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费等费用由樊某、李某某承担。事实和理由：李国新与李某某于2017年1月17日签订《借款协议》，约定李某某向李国新借款50,000元，借款期限3个月，利息及逾期利息均为每月2,500元，保证人为李某某的配偶樊某，同日，李国新向李某某银行账户转账50,000元；2017年2月14日，李某某、樊某共同向李国新借款60,000元，借款期限为1个月，口头约定利息及逾期利息每月按本金的2%计算；2016年9月2日，李某某向李国新借款100,000元，李国新于当日履行完毕转款义务，双方于2017年4月5日补充签订《借款协议》，约定借款金额为100,000元，借款期限为3个月，利息及逾期利息为每月3，000元；2017年5月17日，李某某再次向李国新借款40,000元，《借款协议》约定借款期限为3个月，利息及逾期利息均为每月1,200元，樊某承担连带保证责任。上述四笔借款中的第一笔借款，李某某已归还借款本金50,000元，利息及逾期利息共计10,000元，剩余本金及利息经多次催告，均未归还。 被告李某某、樊某辩称，李国新主张的借款金额不正确，李国新出借的借款只有190,000元到李某某账户，李某某、樊某一共向李国新转账402,100元，只有约60,000元未归还。 原告李国新围绕诉讼请求依法提交了身份信息、借款协议、农行卡交易明细、借条、情况说明、短信聊天记录、微信聊天记录等证据，李某某提交了转账凭证、银行流水等证据。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某某、樊某系夫妻关系。李国新与李某某于2015年4月29日起开始存在多笔借款关系，李国新向李某某62×××15银行账户转账情况为：2015年4月29日50,000元、2015年4月30日47,000元、2016年6月21日49,000元、2016年9月2日100,000元、2016年9月28日50,000元、2016年11月4日30,000元、2016年11月15日20,000元、2016年11月23日50,000元、2017年1月17日50,000元、2017年2月14日10,000元、2017年2月15日49,000元、2017年3月18日7,000元、2017年5月17日40,000元、2017年8月31日分两次转账各26,700元,以上转账共计605,400元。李国新陈述2016年12月26日现金支付樊某30,000元、2017年2月14日现金支付李某某1,000元，现金支付未举证证明。李国新陈述于2016年9月10日用信用卡POS刷卡方式支付47,000元。李某某对李国新所陈述的现金支付31,000元及POS刷卡方式支付47,000元均不予认可，抗辩李国新用信用卡套现后，已将该笔款以现金方式支付给李国新。 李某某向李国新转款情况为：委托案外人李磊于2016年9月26日转账50,000元、2016年11月28日转账50,000元、2016年12月12日转账49,990元；樊某向李国新转款情况为：2017年1月10日转账30,000元、2017年8月31日转账26,700元、2017年9月1日转账26,700元、2018年4月24日转账5,000元、2018年8月8日转账5,000元、2018年9月11日5,000元；李某某向李国新转款情况为：2016年11月21日50,000元、2016年10月4日支付宝转账3,000元、2017年2月18日支付宝转账2,500元、2017年4月25日支付宝转账5,000元、2017年5月6日支付宝转账3,000元、2017年11月27日支付宝转账8,000元、2017年3月20日微信转账7,000元、2017年3月17日微信转账5,500元、2017年6月16日微信转账4,000元。李某某陈述现金支付14,000元，李国新未出具收条，并陈述支付的砍头息为：100,000元支付了3,000元，50,000元支付了2,500元，40,000元支付了1,200元。 庭审中，李国新认可李某某及樊某银行转款及案外人李磊转款均为还款，其认可的还款情况为：2016年1月4日2,000元、2016年2月5日49,800元、2016年3月17日2,000元、2016年4月22日20,000元、2016年4月28日30,000元、2017年7月25日2,000元、2016年8月20日50,000元、2016年9月26日50,000元、2016年10月28日50,000元、2016年11月21日50,000元、2016年12月12日49,900元、2017年1月10日30,000元、2017年3月20日7,000元、2017年8月31日26,700元、2017年9月1日26,700元、2018年4月24日5,000元、2018年8月8日5,000元、2018年9月11日20,000元、2018年9月12日30,000元，共计还款506,100元，其中本金483,100元、利息23,000元。李国新对李某某2016年10月4日支付宝转账3,000元、2017年2月18日支付宝转账5,000元、2017年4月25日支付宝转账5,000元、2017年5月6日支付宝转账3,000元、2017年11月27日支付宝转账8,000元、2017年3月20日微信转账7,000元、2017年3月17日微信转账5,500元，共计34,000元予以认可，并主张系李某某支付的利息，对李某某提出的2017年6月16日微信转账4,000元以及李某某陈述现金支付14,000元以无证据为由不予认可。其中，2016年9月2日后，李国新向李某某转账共计459,400元，李某某向李国新银行转账350,300元、微信及支付宝转账共计34,000元。 另查，庭审中，李国新自愿撤回对2017年2月14日的60,000元借款及相应利息的起诉。李国新在本案中起诉的借款为：1、2016年9月2日100,000元，2017年4月5日签订《借款协议》约定借款期限3个月，利息及逾期利息为每月3%，樊某为连带保证人，保证期为2年；2、2017年5月17日40,000元，同日签订《借款协议》约定借款期限3个月，利息及逾期利息为每月3%，樊某为连带保证人。 又查，李国新主张其与李某某之间的所有借款关系除2016年9月2日的100,000元、2016年9月28日50,000元、2017年1月17日的60,000元、2017年2月15日的50,000元、2017年5月17日的50,000元之外，其余借款均无借条。李国新在庭审中另提交：2017年1月17日与李某某签订的《借款协议》约定借款期限3个月，利息及逾期利息为每月3%，樊某为连带保证人，保证期为2年，李国新认可该笔借款已于2018年9月11日归还本金50,000元，并于2018年4月24日、2018年8月8日归还利息5,000元；2017年2月14日签订的借款协议，约定李某某、樊某共同借款60,000元，借款期限1个月。 再查，2018年3月13日，李某某出具情况说明内容为：李某某分四次借到李国新250,000元，还款时间已到，中途李国新催要多次，由于李某某经济一直没周转过来，造成没按时归还李某某本金及利息，李某某承诺于2018年6月拿到房产证后贷款归还李国新本金及利息。李国新认可李某某出具该书面情况说明后已归还50,000元。李国新在庭审中提交2018年9月28日李某某与李国新的通话录音一份，李某某认可其真实性，录音中李某某认可尚欠李国新200,000元。李某某在庭审中抗辩于2018年3月13日书写的情况说明以及在录音中承认尚欠200,000元是在未把账目算清楚以及忘记李磊代为还款的情况下作出的不真实的意思表示。 本院认为，本案的争议焦点为李国新在本案中主张的2016年9月2日100,000元及2017年5月17日40,000元借款共计140,000元是否已归还？本院作如下分析认定： 双方的借款关系从2015年4月开始，李国新从2015年4月起陆续共向李某某转账605,400元，李国新认可李某某陆续向其转账506,100元，其主张本金483,100元、利息23,000元、微信支付宝转账34,000元均为利息。民间借贷市场必然会存在利息，李某某也认可借款存在利息，案涉借条也有利息为3%的约定，故李某某所还款项必然含有利息在内。李国新在本案中主张的借款均系2016年9月2日之后，李某某的还款也必然应发生在借款之后，李国新在本案中主张的借款为2016年9月2日的100,000元、2017年5月17日的40,000元。2016年9月2日后，李国新向李某某转账共计459,400元，李某某向李国新银行转账350,300元、微信及支付宝转账共计34,000元。同理，李某某于2016年9月2日之后的还款必然包含利息，故李某某尚欠李国新的本金不应简单以李国新转账减去李某某转账进行计算。李某某于2018年3月13日出具情况说明认可尚欠李国新250,000元，本院认为，该情况说明是双方对之前借款本息结算后作出的借款凭证，也与双方资金往来情况相符。李某某作出该情况说明后，在2018年4月24日向李国新转账5,000元、2018年8月8日转账5,000元、2018年9月11日及9月12日共向李国新转账50,000元，2018年9月28日李某某与李国新的通话中确认尚欠李国新200,000元，李某某在还款60,000元后确认尚欠200,000元，与其出具的情况说明以及还款情况相吻合，故本院确认截止2018年9月28日，李某某尚欠李国新200,000元，李国新撤回其中60,000元，李某某应向李国新归还140,000元。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。案涉2份借条约定利息为月息3%，超过国家法律规定，只能按照月息2%从借款之日计算至实际付清之日，故借款利息应分段计算：以100,000元为基数，从2016年9月2日起按照月利率2%计算至实际付清之日止；以40,000元为基数，从2017年5月17日起按照月利率2%计算至实际付清之日止。 《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”案涉《借款协议》约定保证期为2年，李国新起诉之时均在保证期内，故樊某应对案涉借款本息承担连带还款义务。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、李某某于本判决生效之日起10日内向李国新偿还借款本金140,000元，并支付利息，分段计算：以100,000元为基数，从2016年9月2日起按照月利率2%计算至实际付清之日止；以40,000元为基数，从2017年5月17日起按照月利率2%计算至实际付清之日止； 二、樊某对本判决第一项承担连带清偿义务。 李某某、樊某如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,672元，减半收取2,836元，由李某某、樊某负担2,010元，由李国新负担826元。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  施建华 二〇一九年七月十二日 法官助理唐艳 书记员杨倩梅