江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0104民初1870号 原告：李殿海，男，1959年10月25日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所律师。 被告：周士宏，1950年10月15日出生，汉族，住江苏省江都市。 被告：南京市白下区原味楼菜馆，住所地南京市秦淮区太平南路333号1幢106、206室。 经营者：周田江，个体工商户。 被告：周田江，男，1977年5月28日出生，汉族，住江苏省江都市。 以上三被告委托诉讼代理人：朱泽林，江苏圣典律师事务所律师。 被告：苏俊生，男，1974年8月28日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：顾燕宏，江苏圣典律师事务所律师。 原告李殿海与被告周士宏、南京市白下区原味楼菜馆（以下简称原味楼菜馆）、周田江、苏俊生买卖合同纠纷一案，原告李殿海于2019年2月1日向本院起诉，本院于当日立案受理，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告李殿海及其委托诉讼代理人周南南、叶强，被告周士宏、原味楼菜馆、周田江委托诉讼代理人朱泽林、被告苏俊生委托诉讼代理人顾燕宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李殿海向本院提出诉讼请求：1、四被告向原告李殿海偿还蔬菜货款105000元；2、四被告向原告李殿海支付逾期付款产生的违约金20619元（以105000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍自2016年5月1日计算到实际给付之日止）。事实和理由：2016年初，原告开始向南京市原鲜餐厅（店外悬挂原味楼招牌，以下简称原鲜餐厅）运送蔬菜，由饭店后厨负责人与原告进行对接。2016年全年原告向原鲜餐厅运送货物价款共计366732元，但原鲜餐厅仅支付货款261732元，剩余105000元至今未付。经法院调查以及原告了解，原鲜餐厅作为个体工商户，登记经营者为被告周士宏，但实际经营者为被告原味楼菜馆（占股40%）与被告苏俊生（占股60%）。2016年5月，原鲜餐厅实际经营者周田江将其所占股份全部转让给被告苏俊生，即原鲜餐厅由被告苏俊生接手。现因原鲜餐厅已经注销，根据法律规定，被告周士宏、原味楼菜馆、周田江、苏俊生应承担共同偿付责任。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告周士宏发表答辩意见：周士宏只是原鲜餐厅挂名经营者，从未参与餐厅实际经营，对此原告也是认可的，周士宏不了解原被告之间债权债务关系，不应对此承担任何责任。 被告原味楼菜馆、周田江共同发表答辩意见：2016年2月至4月期间，被告周田江确实为原鲜餐厅的实际经营者；周士宏是登记挂名，苏俊生部分出资，但未参与实际经营。关于货款金额的认定问题，原告认为被告拖欠其货款105000元，但是并未提供经双方签字确认的送货单据作为证据，而（2018）苏0104民初7763号判决书对原告主张的2016年2月至4月的货款金额的确认仅仅是依据苏俊生提交的对账单，但苏俊生是从2016年5月才开始实际经营，对餐厅情况并不熟悉，苏俊生在之前庭审笔录中也从未认可该金额，只是表示对其接手前的情况并不了解，也无需承担任何责任，该判决据此认定2016年2月至4月的货款金额的依据不足，在原告未进一步举证的情况下，答辩人对该货款金额不认可。关于违约金问题，如果法庭审查核实确实存在拖欠货款问题，答辩人也仅认可自原告起诉之日按人民银行同期同类贷款利率支付违约金。原告目前主张的违约金没有事实和法律依据。 被告苏俊生发表答辩意见：货款金额、违约金同周田江答辩意见。原告自称从餐厅成立就长期供应蔬菜肉类，正常供货模式为供应货物、支付货款、再次支付货款，原告诉称3个月没有收到货款，不符合正常供应模式，且在2016年5月，苏俊生已接手餐厅，并召开供应商大会，告知经营者已经发生变更，原告却未向原经营者主张货款，也未及时告知被告，故答辩人不同意原告诉讼请求。苏俊生在2016年2月至4月期间，并未参与公司经营，对公司债务不清楚，此期间债务不应由答辩人承担。苏俊生参与了原鲜餐厅股份，但只是出资，没有实际经营。 原告李殿海围绕诉讼请求提供餐馆照片、股份转让协议、（2018）苏0104民初7763号判决书和庭审笔录等证据，被告周士宏、原味楼菜馆、周田江、苏俊生对证据真实性予以认可。被告周士宏、原味楼菜馆、周田江、苏俊生未提交证据。对原告李殿海提交的的证据，本院予以确认并附卷佐证。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月18日，周田江、苏俊生与另二人签订《股份转让协议》，写明：南京市秦淮区原鲜餐厅（新原味楼）南京市秦淮区原味楼餐馆现南京市秦淮区原味楼餐馆投资80万元给南京市秦淮区原鲜餐厅占40%的股份。因经营问题原味楼餐馆欠刘伟80万元，现将南京市秦淮区原味楼餐馆占有南京市秦淮区原鲜餐厅40%的股份转让给刘伟。 当日，被告苏俊生与案外人刘伟另签订一份《股份转让协议》，写明：南京市秦淮区原鲜餐厅股东苏俊生（占60%股份）股东刘伟（占40%股份）。现股东刘伟同意按80万元的价格将40%的股份转让给股东苏俊生，相关转让手续办理完毕由苏俊生一周内支付刘伟80万元人民币。 另查明，根据李殿海与南京市秦淮区原轩阁餐厅买卖合同纠纷一案（（2018）苏0104民初7763号）生效民事判决查明：李殿海于2016年至2018年期间陆续向原味楼餐馆（实际注册法人名称为：南京市秦淮区原鲜餐厅）供应蔬菜等货物，其中2016年供货366732元（2016年2月至4月为105000元，2016年5月至12月为261732元）、2017年供货339494元、2018年1月至4月供货87871元，合计794097元。经原味楼餐馆原经营主体股份转让，苏俊生于2016年5月接手原味楼餐馆，并于2017年1月28日设立原轩阁餐厅。后法院认为，李殿海于2016年至2018年向原味楼餐馆送货期间，原味楼餐馆存在不同的经营主体。……而对于2016年2月至4月的货款，非原轩阁餐厅经营期间产生，原轩阁餐厅亦明确表示不同意承担。故李殿海要求原轩阁餐厅支付货款缺乏事实和法律依据，本院不予支持，故而驳回李殿海的诉讼请求。 再查明，南京市秦淮区原鲜餐厅经营场所为户部街15号，登记经营者为周士宏，实际经营者为周田江；现已注销。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告李殿海虽未签订书面合同，但从（2018）苏0104民初7763号的审理和判决来看，原告李殿海在2016年2月至4月期间，与户部街15号的经营者形成买卖合同关系。根据原、被告陈述，本院认为2016年2月至4月期间，户部街15号经营者为南京市秦淮区原鲜餐厅，故原告李殿海与南京市秦淮区原鲜餐厅之间存在买卖合同关系。现生效判决已经确认2016年2月至4月期间原告李殿海向南京市秦淮区原鲜餐厅送货105000元货物，故原鲜餐厅应承担支付105000元货款的义务。 法律规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。现原鲜餐厅已经注销，周士宏为原鲜餐厅营业执照上登记的经营者，周田江为实际经营者，故周士宏、周田江应对105000元承担连带清偿责任。 关于被告原味楼菜馆与被告苏俊生的责任承担。根据2016年4月18日的股权转让协议显示，原鲜餐厅实际由被告原味楼菜馆和苏俊生共同出资，但共同出资并不意味着合伙关系，且被告周士宏、周田江、苏俊生均确认2016年2月至4月期间原鲜餐厅的实际经营者为周田江，原告李殿海亦未提交证据证明原味楼菜馆、苏俊生为原鲜餐厅的实际经营者，故被告原味楼菜馆、苏俊生无需就105000元货款向原告李殿海直接承担连带清偿责任。 关于被告原味楼菜馆、周田江认为货款金额存在问题的抗辩意见。法律规定，下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，（2018）苏0104民初7763号生效民事判决已经确认原告李殿海于2016年2月至4月期间送货105000元，众被告均未提交相反证据证明该金额有误，亦未提交证据证明该款项已结清，故本院对被告原味楼菜馆、周田江的抗辩不予采信。 关于原告李殿海主张的逾期付款违约金。原告李殿海并未提交证据证明其与原鲜餐厅约定货款支付时间，故本院酌情支持逾期付款利息以105000元为基数，自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算逾期付款利息至实际付清之日止。 依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十三条之规定，判决如下： 一、被告周士宏、周田江于本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告李殿海支付货款105000元及逾期付款利息（逾期付款利息以105000元为基数，自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算逾期付款利息至实际付清之日止）。 二、驳回原告李殿海的其它诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2812元，公告费300元，合计3112元，由被告周士宏、周田江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 源 人民陪审员  闻婷婷 人民陪审员  许教丽 二〇一九年七月十五日 见习书记员  庄 丽