安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1881民初1835号 原告：安徽商之都股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区沿河路106号，统一社会信用代码91340000149149698A。 法定代表人：周雪松，总经理。 委托诉讼代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人:梁晨，安徽华人律师事务所律师。 被告：宁国盛吉物业管理服务有限公司，住所地安徽省宁国市宁阳中路128号商之都商业广场北楼3001号，统一社会信用代码91341881MA2MXKAB9P。 法定代表人：李广龙，执行董事兼总经理。 被告：安徽飞达置业有限公司，住所地安徽省宁国市三津大道1号，统一社会信用代码91341881799811700D。 法定代表人：陈林，执行董事兼总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师。 原告安徽商之都股份有限公司（以下简称“商之都公司”）与被告宁国盛吉物业管理服务有限公司（以下简称“盛吉物业公司”）、安徽飞达置业有限公司（以下简称“飞达公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商之都公司委托诉讼代理人张明胜、梁晨，被告飞达公司、盛吉物业公司的共同委托诉讼代理人周振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商之都公司向本院提出诉讼以下请求：1、请求判令被告一、被告二赔偿原告各项损失合计275107.8元，并支付利息19530元（以27万元为基数，按年利率6%计算，自2018年2月1日起暂计算至2019年4月15日，以后顺延至款清时止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。原告诉称的事实与理由：原告自2007年7月16日租赁飞达公司所有的位于宁国市商业楼用于开办商城，并经过飞达公司许可，将场地分组给各商家。2012年7月18日，经飞达公司许可，原告将租赁合同项下的权利义务转让给安徽商之都宁国市商厦有限责任公司（以下简称“商之都宁国分公司”）。2016年8月31日，商之都宁国公司撤场，原告就撤场后商场内的次承租人的权益等事宜与二被告及商之都宁国公司签订了《协议书》、《补充协议书》。《协议书》约定“由盛吉公司履行原告及商之都宁国公司自2016年8月31日之后在租赁合同项下的全部权利和义务。如发生盛吉公司没有或没有全面履行合同，并由此导致纠纷由盛吉公司承担责任，同时飞达公司对盛吉公司的全部履行承担保证担保责任。飞达公司不得以任何理由推辞，如因此导致追究原告责任及造成原告损失”。《补充协议书》约定“盛吉公司承担原告、商之都宁国公司及此承租户租赁协议中的全部义务，若次承租户因2016年8月31日后商之都宁国公司不履行相关义务和责任为由诉讼或其他方式要求原告、商之都宁国公司承担责任，由盛吉公司和飞达公司全部赔偿”。但二被告未按协议约定继续履行与次承租人宁国欢乐时尚牧场自助餐厅的租赁合同，而是强行收回了租赁场所并于2017年3月14日另行出租给宁国市剑桥教育培训学校开设培训学校。导致该自助餐厅起诉原告以及商之都宁国公司，要求赔偿损失。为防止损失扩大，双方最终在法院主持下达成调解协议，由商之都宁国公司于2018年1月31日前支付对方27万元，并承担诉讼费5107.8元。因商之都宁国公司将对二被告债权转让给原告，该款项实际由原告向宁国还了时尚牧场自助餐厅支付。二被告的违约行为，导致案外人追责，给原告带来巨大经济损失。故依法起诉，要求判如所请。 二被告辩称：1、本案原告主体不适格，原告是依据2018年4月10日与宁国商之都公司签订的债权转让协议和债权转让通知来行使权力，被告方认为商之都宁国公司与商之都公司所签订的债权转让协议与两被告没有任何关联性。协议中27万余元是由于商之都宁国公司违约所产生的赔偿责任，并不是基于两被告与商之都宁国公司之间的协议或补充协议所产生的合同责任。因此，该债权转让的主体不符合合同法的规定；2、原告起诉所依据的补充协议第三条，该条款约定违反了合同法和相关法律的禁止性规定，是无效的。表现在两个方面，一个方面协议将甲方商之都公司和丙方商之都宁国公司的次承租户的租赁合同权利义务转由丁方盛吉公司继承，但是该合同条款的内容未取得次承租人欢乐牧场餐厅的同意。因此，部分次承租人的权利义务没有转给丁方盛吉公司承继。第二个方面，合同约定在2018年8月31日后，丁方盛吉公司不履行相关义务和责任，通过诉讼造成甲方、丁方承担责任的由乙方和丁方配合其胜诉。是否胜诉，是法院裁判的结果，合同约定由二被告配合胜诉，违反了民事诉讼法的规定，该条款无效。本案就是由于商之都宁国公司与欢乐牧场因合同诉讼纠纷败诉所产生的债务，因此，基于这个无效合同条款，两被告不应承担责任；3、商之都宁国公司与欢乐牧场餐厅合同纠纷案件中，法院确认是宁国商之都在2016年10月底解除了合同，导致商之都宁国公司承担责任，这个解除合同的行为与二被告无关，盛吉公司于2017年3月份才将相关房产出租给他人。综上，请求法庭驳回原告诉请。 商之都公司为支持其诉请，举证如下： 1、工商信息，拟证明原、被告主体适格； 2、协议书（2016年9月23日）、补充协议（2016年9月23日），拟证明盛吉公司应于2016年8月31日之后继续履行原告以及商之都宁国公司与包括欢乐牧场自助餐厅在内的其他商户签订的转租合同。飞达公司对盛吉公司全面履行合同义务与承担保证担保责任。因而被告未全面履行租赁合同导致原告对此承租人承担赔偿责任的，二被告应全部赔偿； 3、商铺租赁合同（2014年12月19日商之都宁国公司与欢乐牧场自助餐厅签订），拟证明商之都宁国公司与欢乐牧场自助餐厅之间存在合法有效的转租合同关系，两被告应当继续履行该转租合同； 4、（2016）皖1881民初3305号判决书、（2017）皖18民初1391号民事调解书、调解笔录、询问笔录、商铺租赁合同（盛吉公司与宁国市剑桥教育培训学校签订），拟证明二被告未与欢乐牧场自助餐厅继续履行租赁合同，单方面强行收回了租赁场所，并于2017年3月14日另行出租给宁国市剑桥教育培训学校使用，致欢乐牧场自助餐厅起诉原告及商之都宁国公司，最终导致商之都宁国公司于2018年1月31日前赔偿欢乐牧场自助餐厅27万元，并承担诉讼费5107.80元； 5、银行转账回单、债权转让协议，拟证明原告向欢乐牧场自助餐厅支付了调解书中的赔偿款，且商之都宁国公司将对二被告追偿的权利转让给原告，原告有权向二被告追偿。 6、债权转让通知书复印件一份，拟证明商之都宁国公司已向被告告知了债权转让的事实。 二被告为证明其辩解，举证如下： 1、2016年10月14日，盛吉物业公司和商之都宁国公司共同向欢乐牧场餐厅发出的告知函一份，拟证明截止2016年8月31日欢乐牧场餐厅尚欠水电费1153.3元，物业费2250元，以及欢乐牧场未经营的事实； 2、2016年10月30日，欢乐牧场转让资产协议一份，拟证明欢乐牧场的经营者将租赁房屋内的动产转让给他人的事实，也证明欢乐牧场餐厅在2016年10月30日就已经停止经营； 3、2016年10月31日，盛吉物业公司发给欢乐牧场的通知一份，拟证明通知欢乐牧场欠租金和水电费的事实。上述1、2、3综合证明，被告方在2016年10月底之前未占用房屋，也没有行使收回房屋的行为（上述通知和告知函是贴在玻璃上，动产转让协议是在南山派出所调来的）。 经当庭举证、质证，二被告提出原告举证1、4、5结合起来证明原告主体不适格，真实性无异议；二被告对原告举证2真实性无异议，但提出某些条款是无效的，具体是补充协议的第三条，补充说明一下其中有一条是被告需要配合原告胜诉，败诉的责任要二被告承担显然是违反法律规定的，且也达不到两被告证明目的；二被告对原告举证3商铺租赁合同的三性无异议，但是提出出租方并不是被告，也不是本案的原告，而是商之都宁国公司；二被告对原告举证4两份文书的三性都没有异议，但提出宁国市法院的判决第五页提到“2016年7月底，被告商之都将房屋收回”，说明收回房屋与二被告没有任何关联性。租赁合同解除之后造成的装饰、拆除物的损失经过评估，评估时间应当是2017年4月之后，60万元的损失就是这个添附物三年的损失。损失应当是违法行为造成的，与两被告没有关联性；二被告对原告举证5银行转账回单三性无异议，但是27万元并不是原告与二被告的债权，这个债务二被告都不知情；二被告对原告举证6真实性、关联性没有异议，但是认为不具有合法性，不属于原、被告之间的合同之债。原告对二被告举证1、2、3提出均是复印件，所以对其三性及证明目的均有异议。另外，从其显示的内容来看，也与本案二被告是否承担责任没有关联。在商之都公司退场之后所有房屋由二被告接收，根据双方协议书，二被告应当继续履行商之都欢乐牧场签订的合同义务。 本院认证如下：对于双方对举证证据真实性无异议或未提出实质性异议的证据，予以确认；对各方提出证据证明力有无与大小及能否达到举证证明目的异议，评议认为，证据证明力的有无与大小及能否达到其证明目的，不受当事人意志转移，而是由证据内容本身所确定。 综上，结合当事人庭审陈述，本院确认案件事实如下： 2016年9月23日，商之都公司（甲方）、飞达公司（乙方）、商之都宁国公司（丙方）、盛吉物业公司（丁方）签订《协议书》一份，载明2007年7月16日，甲方与安徽华贝服饰有限公司签订一份房屋租赁合同和补充协议，约定甲方承租其1-4层总建筑面积16836平方米；2009年12月11日，甲方、乙方与安徽华贝房地产开发有限公司签订一份补充协议，确认乙方为出租方进行项目建设并履行出租义务；2012年7月18日，甲方、乙方、丙方签订补充协议，就各方的权利义务友进行了约定。现鉴于目前宏观经济形势及现状，就房屋使用情况，甲、乙、丙、丁四方达成一致协议，约定：第一条，…四方决定将2012年7月18日补充协议中甲方、丙方享有的全部权利和义务自2016年8月31日之后转给丁方，由丁方承继甲、丙方在该补充协议中全部权利和义务…。第三条，本协议生效后，由丁方履行2012年7月18日签订的补充协议甲、丙方自2016年8月31日之后的全部权利和义务。如发生丁方没有或没有全面履行合同义务并由此导致纠纷，由丁方承担责任，同时乙方对丁方的全部履行承担保证担保责任，乙方不得以任何理由推辞…。第四条，鉴于甲、丙方已经将部分房屋租给次承租人，…自2016年8月31日之后丁方全部履行甲方、丙方与次承租人的租赁合同（后略）。同日，四方签订《补充协议书》一份，约定为妥善解决甲方、丙方撤场移交场地给丁方的相关事宜，维护次承租户合法权益，在上述《协议书》基础上，四方经协商达成一致补充协议如下：…第三条，甲、乙、丙、丁方就丙方与此承租户的租赁协议中的所有权利义务均自2016年9月1日开始由丁方承继。…同时，乙、丁承担甲、丙方与次承租户租赁协议中的全部义务，若次承租户以2016年8月31日后丙方不履行相关义务或责任为由通过诉讼或其他方式要求甲、丙方承担责任，乙丁方需配合甲、丙方取得胜诉或确保甲、丙方利益不受损失，若因此造成甲、丙方承担责任，由乙、丁方全部赔偿（后略）。 并查明：2014年12月19日，陈敏与商之都宁国公司签订《商铺租赁合同》一份，约定商之都宁国公司将位于宁国市商之都宁国店第4层750平方米的商铺出租给宁国欢乐时尚牧场自助餐厅使用，租赁期限6年，陈敏对承租房屋装修后开设宁国欢乐时尚牧场自助餐厅。2016年8月17日正式歇业。2016年9月，宁国欢乐时尚牧场自助餐厅歇业。2016年9月13日，宁国欢乐时尚牧场自助餐厅向本院起诉商之都公司、商之都宁国公司房屋租赁合同纠纷一案，要求判令解除其与被告商之都宁国公司之间于2014年12月19日所签订的《商铺租赁合同》、商之都宁国公司退还租房保证金35000元、赔偿财产损失606561元（已形成附合的装修残值、评估费）。2016年10月，商之都宁国公司案涉房屋被收回。2017年3月14日，盛吉物业公司与宁国市剑桥教育培训学校签订租赁合同，案涉房屋由宁国市剑桥教育培训学校租赁使用。2017年7月4日，本院作出（2016）皖1881民初3305号民事判决，认定“被告商之都宁国公司在租赁期限届满前自行收回案涉房屋，构成违约”，判决一、解除陈敏与被告安徽商之都宁国商厦有限责任公司于2014年12月19日签订的《安徽商之都股份有限公司商铺租赁合同》；二、被告安徽商之都宁国商厦有限责任公司于本判决生效之日起二十日向原告宁国欢乐时尚牧场自助餐厅返还租赁保证金35000元，并赔偿损失606561元（后略）。后商之都宁国公司不服该判决提起上诉，2018年1月10日，安徽省宣城市中级人民法院作出（2017）皖民终1391号民事调解书，确认：一、宁国欢乐时尚牧场自助餐厅与商之都宁国公司于2014年12月19日所签订的的房屋租赁合同予以解除、商之都宁国公司于2018年1月31日前向宁国欢乐时尚牧场自助餐厅一次性支付人民币27万元整（含保证金35000元）；二、如商之都宁国公司未按上述约定期限支付上述款项，则宁国欢乐时尚牧场自助餐厅有权按照一审判决结果申请强制执行;…四、二审案件受理费10215.61元，减半收取5107.80元，由商之都宁国公司负担（后略）。2018年1月31日，商之都公司转账支付宁国欢乐时尚牧场自助餐厅经营者陈敏270000元。 2018年4月10日，商之都公司（乙方）与商之都宁国公司（甲方）签订《债权转让协议》，约定“鉴于275107.8元赔偿款实际由乙方支付给宁国欢乐时尚牧场自助餐厅，现甲方将向宁国盛吉物业管理服务有限公司、安徽飞达置业有限公司索赔的债权共计27510.8元及利息全额转让给乙方”等。2019年5月6日，商之都宁国公司将上述债权转让情况通知二被告。 本院认为，本案诉争的焦点是原告商之都公司的诉讼请求是否应于支持？①从主体上来看，商之都宁国公司因违约产生了对合同向对方27万元的赔偿责任，不是基于二被告与商之都宁国公司之间的协议或补充协议所产生的合同责任，商之都公司因代商之都宁国公司履行生效法律文书所确定的义务而对商之都宁国公司拥有了债权，商之都宁国公司因违约产生的赔偿之债与二被告与商之都宁国公司之间的协议或补充协议所产生的合同之债，基础法律关系不同，原告依据其与商之都宁国公司签订的债权转让协议来主张权力，几种法律关系之间不能产生混同效力；②从事实层面来看，商之都宁国公司与宁国欢乐时尚牧场自助餐厅合同纠纷案件中，法院确认“被告商之都宁国公司在租赁期限届满前自行收回案涉房屋，构成违约”，宁国欢乐时尚牧场自助餐厅主张解除与商之都宁国公司之间的商铺租赁合同与被告将房屋租赁给他人没有因果关系，宁国欢乐时尚牧场自助餐厅主张商之都宁国公司返还收取的保证金并赔偿财产损失，而是在合同解除后添附物不能继续使用形成的损失，是商之都宁国公司导致自身承担民事责任，与二被告之行为无关；③从法律层面来看，原告起诉所依据的补充协议约定“若次承租户以2016年8月31日后丙方不履行相关义务或责任为由通过诉讼或其他方式要求甲、丙利益并不受损失，若因此造成甲、丙方承担责任，由乙、丁方全部赔偿”，该合同条款的内容未取得次承租人宁国欢乐时尚牧场自助餐厅的同意，部分次承租人的权利义务没有顺利转让给丁方盛吉物业公司承继，且原告和商之都宁国公司并未举证证实当初二被告存在不配合诉讼的情况，而诉讼是否胜诉是由法院裁判的结果，调解是遵循当事人真实意愿的结果，因此，原告商之都公司据此主张权利，于法无据。故，对原告之相关诉请，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八十一条、第八十八条、第一百零七条、第二百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告安徽商之都股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费5720元，由原告原告安徽商之都股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  谢成明 人民陪审员  杨 玲 人民陪审员  王贤琴 二〇一九年七月十日 书 记 员  仇 瑶 附：1、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关 的从权利，但该权利专属于债务人自身的除外。 第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……