广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1828号原告：广州市永皓投资有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街上漖村迎宾路上漖路段北侧厦滘综合楼8-610房，统一社会信用代码9144010159617924X6。法定代表人：聂浩浩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵树鳞，该公司法务经理。委托诉讼代理人：杨波，北京市众明律师事务所律师。被告：广州市东汇物业管理有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇翟洞村园墩山办公楼自编301房，统一社会信用代码91440101052569290A。法定代表人：胡大为。第三人：广州汇祥投资有限公司，住所地广东省广州市南沙区万顷沙镇红安路3号自编5栋302房，统一社会信用代码91440101574027552C。法定代表人：赖家全。委托诉讼代理人：高波，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：管振华，广东诺臣律师事务所实习人员。原告广州市永皓投资有限公司与被告广州市东汇物业管理有限公司、第三人广州汇祥投资有限公司公司解散纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市永皓投资有限公司（以下简称永皓投资公司）的委托诉讼代理人杨波、赵树鳞，第三人广州汇祥投资有限公司（以下简称汇祥投资公司）的委托诉讼代理人高波、管振华到庭参加诉讼。被告广州市东汇物业管理有限公司（以下简称东汇物业公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永皓投资公司向本院提出诉讼请求：1．解散被告东汇物业公司；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：东汇物业公司系永皓投资公司和汇祥投资公司于2012年8月在广州市增城区合资组建，其中永皓投资公司投资持股10%，汇祥投资公司持股90%。东汇物业公司在2018年8月30日以前经营情况良好，但是在2018年8月30日以后，汇祥投资公司以大股东自居，在没有通知永皓投资公司股东的情况下，单方面罢免了东汇物业公司的法定代表人兼总经理胡大为的职务，导致两个股东之间矛盾激化。双方股东虽然进行过调解，但未能消除矛盾。之后，双方因公司股东会决议效力和公司经营权发生了多起诉讼，公司经营处于停顿而且已经出现亏损，公司董事会和股东会都无法正常召开，公司继续存续会使公司股东利益受到重大损失。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第（三）、（四）款规定，永皓投资公司特向法院提起诉讼，请求判令解散东汇物业公司。被告东汇物业公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。第三人汇祥投资公司述称：1．东汇物业公司的经营管理不存在发生严重困难的情形。东汇物业公司未设立董事会，只有执行董事一名，负责公司的日常工作。永皓投资公司在诉状中明确，2018年8月30日前东汇物业公司的运作一直正常。原告提起本案诉讼的原因是，2018年8月的股东会决议将东汇物业公司的法定代表人和执行董事由胡大为更换为赖杰昌，胡大为由此引起不满，胡大为是永皓投资公司的大股东，故以永皓投资公司的名义提起公司决议不成立一案。由于其拒不履行股东会决议，不办理法定代表人变更手续，也不交付东汇物业公司的印章、证照，故汇祥投资公司提起协助办理工商变更登记手续一案。该两起案件均是由于公司更换法定代表人和执行董事而产生，是东汇物业公司人事变更产生的纠纷而非公司经营管理困难。东汇物业公司的章程第十一条第三款规定，公司设执行董事一人，执行董事对股东会负责，由股东会选举产生；章程第十二条规定，公司的法定代表人为执行董事，任期三年。因此，东汇物业公司于2018年8月30日召开股东会重新任命执行董事，是依照章程的规定进行，是公司意思自治的表现，属于公司的正常人事任免，新的执行董事任法定代表人则是章程的明确规定。在股东会决议作出后，胡大为拒不履行，损害了公司及股东的利益，应由其个人承担相应的法律责任。永皓投资公司将此混为一谈，以此作为公司经营管理困难的理由没有法律依据。2018年8月30日，在原执行董事胡大为不履行职务的情况下，原公司监事依据汇祥投资公司的提议召集股东会并成功召开，彰显出公司的管理运行正常，完全是按照公司章程及公司法的相关规定运作，不存在经营管理困难的情形，且汇祥投资公司持有85%的股份，东汇物业公司完全可以作出有效的股东会决议，确保公司在股东会的领导下依照公司章程和法律规定正常运行，不存在经营管理出现严重困难的情形。2．永皓投资公司所称的公司亏损，其提交的资料是由永皓投资公司单方制作，未经股东会指定的会计师事务所审计，也未经汇祥投资公司确认，不能认定为公司亏损。退一步来说，即使公司存在亏损，也可以通过其他途径解决，并不符合法定解散的条件。永皓投资公司主张“东汇物业公司经营处于停顿且已经出现亏损，继续存续会使公司股东利益受到重大损失”，但经营停顿并出现亏损不等于经营管理出现严重困难。3．2018年东汇物业公司已经召开股东会并作出有效的股东会决议，且东汇物业公司不存在董事会无法召开或监事冲突的情形，不符合法定解散条件。永皓投资公司主张“东汇物业公司的董事会和股东会无法正常召开，继续存续会使公司股东利益受到重大损失”，但东汇物业公司2018年曾召开股东会并作出合法有效的股东会决议，且东汇物业公司未设董事会，不会出现董事会无法召开或董事冲突的情形，不存在法定解散公司的情形。本院经审理认定事实如下：东汇物业公司是依法成立的有限责任公司，成立日期为2012年8月24日，注册资本为60万元，现该公司的股东分别为永皓投资公司和汇祥投资公司。2014年12月31日，永皓投资公司和汇祥投资公司共同制订《广州市东汇物业管理有限公司章程（公司设执行董事）》，主要载明下列事项：“公司认缴的注册资本为人民币60万元，汇祥投资公司、永皓投资公司分别出资51万元、9万元，分别持股比例为85%、15%。公司营业期限为长期，自公司营业执照签发之日起计算。股东的权利：1．按出资额所占比例享有股权和分取红利；2．参加股东会并按出资比例行使表决权；3．有选举和被选举执行董事、监事的权利。本公司股东会由全体股东组成，为公司的权力机构，其职权是：1．决定公司的经营方针和投资计划；2．选举和更换执行董事，决定执行董事的报酬；……9．对公司的分立、合并、变更公司形式、解散和清算等作出决议。股东会的议事规则：1．股东会对公司增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过；……3．股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；……5．股东会会议分为定期会议和临时会议；6．定期会议应当按照章程的规定按时召开（股东会每年召开2次），代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上的监事，可以提议召开临时会议。公司设执行董事1人，执行董事对股东负责，由股东会选举产生。公司的法定代表人为执行董事，任期3年。公司有下列情形之一的，可以解散：1．经营期限届满；2．股东会决议解散；3．公司因合并或者分立需要解散的；4．因自然灾害等不可抗力需要解散的。”此外，该公司章程还就其他事项予以明确。2018年8月30日，东汇物业公司召开股东会并形成一份《广州市东汇物业管理有限公司股东会决议》，该股东会由汇祥投资公司出席参加，由公司的监事赖杰昌主持。永皓投资公司对该股东会形成的股东会决议有异议，由此，双方股东之间开始产生分歧和矛盾。2018年9月5日，永皓投资公司向本院提起公司决议纠纷之诉，请求判令上述股东会形成的股东会决议不成立。此后，2018年9月28日，汇祥投资公司又向本院提起变更公司登记纠纷之诉，请求判令永皓投资公司协助办理工商登记变更手续，将东汇物业公司的法定代表人由胡大为变更为赖杰昌。在本案作出判决之日，该两案仍在另案审理之中。此外，永皓投资公司向本院提交了东汇物业公司从2018年10月至12月份的资产负债表和利润表，拟证实东汇物业公司存在亏损的事实，但该资产负债表和利润表均未加盖任何单位的印章确认。本院认为，本案系公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”从上述法律规定来看，公司解散应符合三个实质条件：一是公司经营管理发生严重困难；二是继续存续会使股东利益受到重大损失；三是通过其他途径不能解决。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条又规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”依照上述法律规定，本案应审查东汇物业公司是否符合公司解散的上述法定条件。对此，本院经审查后分析如下：第一，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事、监事会或监事的运行现状进行综合分析，侧重点在于审查公司在管理方面是否存有严重的内部障碍。首先，汇祥投资公司持有东汇物业公司85%的表决权，虽然永皓投资公司与汇祥投资公司两股东之间存在一定分歧与矛盾，但汇祥投资公司已经享有三分之二以上的表决权，属于控股股东，其可以作出各种属于股东会权限范围内的事务决定，即完全可以通过“资本多数决定”的方式形成股东会决议，不存在上述司法解释中规定的“股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例”的情形；其次，汇祥投资公司已经于2018年8月30日提议召开了股东会，而事实上，根据东汇物业公司的章程规定，代表四分之一以上表决权的股东也可以提议召开临时会议，即汇祥投资公司有权随时提议召开临时股东会议，该事实均表明东汇物业公司不存在“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”的情形；再次，东汇物业公司仅设一名执行董事，更不存在“公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决”的情形。可见，本案的各种情况均不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定的情形，永皓投资公司主张东汇物业公司已经陷入公司管理僵局的事实，依法不能成立。第二，永皓投资公司未提供充分证据证实因东汇物业公司的管理决策问题，导致该公司的经营出现严重恶化或负债状况，从而使股东利益受到重大损失。原告仅向本院提交了2018年10月至12月的资产负债表和利润表，但该财务报表均未得到东汇物业公司的盖章确认，更没有经过会计师事务所对东汇物业公司的财务状况进行审计，对于该财务报表的真实性，本院不予确认。退一步来说，即使该2018年10月至12月的资产负债表和利润表均真实，也仅能反映东汇物业公司在2018年10月至12月三个月期间内的短期财务状况，而企业的盈利能力具有长期性与不确定性，仅三个月的财务数据并不足以反映东汇物业公司是否欠缺长期的盈利能力或者稳健的经营业绩。相反，随意、简单地解散一家正在经营的公司，不仅会损害其他股东的利益，也会损害东汇物业公司的客户或者债权人的利益，从而损害其他第三人合法权益。第三，永皓投资公司未提供证据证实其在起诉前已尝试通过其他救济手段解决。例如，通过请求其他股东以公平合理的价格收购股份，或者请求召开股东会就公司解散的问题进行表决等公司内部自治方式进行解决，在穷尽其他可能的救济途径之前，永皓投资公司径行起诉并主张解散东汇物业公司，不符合上述公司解散的第三个实质条件。综上所述，永皓投资公司请求解散东汇物业公司，不符合上述法定的三个实质条件，本院不予支持。东汇物业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州市永皓投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告广州市永皓投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇一九年七月二十九日书记员  陈英杰附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。