广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初5343号原告：林绍深，男，1963年9月5日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市，委托诉讼代理人：莫春英，广东君直律师事务所律师。被告:李忠奎，男，1975年9月15日出生，韩国人，联系地址四川省成都市高新区，身份证号码750915-1148711。被告:李炫周，女，1972年9月19日出生，韩国人，联系地址四川省成都市高新区，身份证号码720919-2148717。两被告的共同委托诉讼代理人：金锡峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：林尹雅，女，汉族，1988年8月13日出生，身份证住址广东省陆丰市。委托诉讼代理人：孙丽丽，广东君直律师事务所律师。本院审理原告林绍深诉被告李忠奎、李炫周、第三人林尹雅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫春英、两被告的共同委托代理人金锡峰、第三人林尹雅及其委托代理人孙丽丽均到庭参加了诉讼。现本案审理终结。原告林绍深向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币57万元；2、判令被告支付借款利息39920.85元（按同期银行贷款利率计算，20万元从2016年6月22日起计算，9万元从2016年12月24日起计算，18万元从2017年1月24日起计算，10万元从2017年1月28日起计算，实际计算至款项还清之日止，暂计至起诉之日2018年4月19日）3、本案的诉讼费用及其它费用全部由被告承担。事实和理由：2016年6月22日开始，被告因购买成都市高新区盛治街XXX房缺乏资金，向原告借款，原告分别于2016年6月22日通过平安银行借款给被告20万元，2016年12月24日通过民生银行借款给被告5万元、通过广发银行借款给被告4万元，2017年1月24日通过民生银行借款给被告3万元，通过广发银行借款给被告15万元，2017年1月27日通过原告女儿林尹雅工商银行借给被告5万元，2017年1月28日通过女儿林尹雅工商银行借给被告5万元，合计借款合计借款57万元，上述借款均有转账记录为凭。上述借款为原告通过银行贷款方式借得，因此，被告应按同期银行贷款利率支付原告利息。原告急需用钱时，多次要求被告支付所借款项，发现无法联系上被告。因此，只能诉诸法院。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告的全部诉讼请求。庭审中，原告要求变更第二项诉讼请求为判令被告依据年利率6%向原告支付逾期还款利息，自原告起诉之日起算，计算至本息还清之日止。原告补充事实与理由：本案被继承人李忠烈与第三人系原告女儿林尹雅，曾是恋人关系并打算结婚，且涉案房产本来也是购买作为婚房。因此李忠烈在无法支付购房款时向原告借款。由于三方关系特殊，且基于信任，原告与李忠烈之间并未签订借款协议，出借款项后原告也没有催促李忠烈还款，但在所有款项出借完毕后，由于李忠烈没有及时还本金，其与原告口头约定每月按9000元支付利息。被告举证的建设银行还款的9000元，即为利息，但李忠烈也未严格的执行前述利息支付约定，后由于李忠烈的生意出现问题，也未支付利息。李忠烈于2018年1月11日自杀去世，其继承人直接要求法定继承其遗留的财产，要求将成都房产直接过户到两被告名下，原告认为，虽然原被告之间没有约定具体的还款期限，但依据合同法第206条，原告有权要求其在合理的期限内还款，被告也应当按时偿还款项，但李忠烈去世后，原告及第三人经多次与被告沟通，其均没有任何偿还债务的意愿，因此原告才起诉要求被告返还出借款项，并要求其支付逾期还款利息。被告李忠奎、李炫周共同辩称：原告主张原告跟李忠烈之间存在民间借贷关系，但是既没有提交借贷合同原件，也没有借款收据、书面约定利息的证据，仅仅只有转账凭证。那么根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，法释（2015）18号文件构成民间借贷合同需要满足借贷合意和借贷事实两个最基本的构成要件，那么借贷合意主要表现为借条或者是欠条，借贷事实表现为转账凭证、收条等。本案既没有借条，欠条又没有收条，仅仅只有转账凭证，那么无法证明这个是借贷关系。我方认为转账凭证属于孤证，其证明力非常的薄弱，在本案中原告仍然应当就原被告之间成立借贷关系要继续承担举证责任。关于月利息9000的主张，发表意见如下：即使民间借贷合同成立，总金额一共才57万，57万的月利息竟然高达9000元人民币，这个是不符合常人的这样一个思维，因为接近20%，既然原告也讲第三人跟被告即被继承人李忠烈是恋人关系，即将要结婚的这种恋人关系的话，怎么可能要要求支付月利息20%的这样的一个畸高的一个利息，况且没有书面的约定，所以原告的主张是不成立的。第三人述称：第三人确认原告所诉事实，同意原告诉讼请求。第三人就本案事实向法庭详细陈述:第三人当时与李忠烈是恋人关系，且在2015年中就已同居并准备结婚,涉案房产实际上是第三人与李忠烈的婚房，房屋的地址及相关细节均是第三人选择确定，购房手续也是双方一同前往成都办理。首期即第一期房款是李忠烈支付，并将房屋登记在其名下，但之后由于资金不足，无法支付剩余两期的房款，因此李忠烈向第三人的父亲也就是本案的原告借款购房，并分别在第二期房款即最后一期房款支付到期日后，先后出借了20万元及37万元给李忠烈。为此第三人也提交了一份在购房期间生成的有李忠烈签名的涉案房产约定房款支付的数额及时间明细进行佐证，且第三人要说明的是李忠烈在2016年后其经济状况日渐不好的，其最后选择自杀，与其对外负债也有很大的关系。且事实上第三人与李忠烈之间也有其他的借款，包括李忠烈去世后的工厂债务、工人工资都还没有妥善地进行处理。第三人希望被告能够认真地正视李忠烈去世后遗留的经济问题，不能只想继承遗产而不承担任何义务。经审理查明：2016年6月22日，原告通过其平安银行账号（卡号为62×××88）分四次，每次5万元向LEECHUNGRYUL（中文名：李忠烈）建设银行账号（卡号为62×××14）转账合计20万元。2016年12月24日，原告通过其广发银行账号（卡号为62×××22）向LEECHUNGRYUL（中文名：李忠烈）建设银行账号（卡号为62×××14）转账4万元；2017年1月24日，原告通过其广发银行账号（卡号为62×××22）三次，每次5万元向LEECHUNGRYUL（中文名：李忠烈）建设银行账号（卡号为62×××14）转账合计15万元。2016年12月24日、2017年1月24日，原告通过其中国民生银行账号（卡号为62×××72）先后向LEECHUNGRYUL（中文名：李忠烈）建设银行账号（卡号为62×××14）转账5万元、3万元，合计8万元。2017年1月27日、28日，第三人通过其名下工商银行账号（卡号为62×××20）分别向LEECHUNGRYUL（中文名：李忠烈）名下建设银行账号（卡号为62×××14）各转账5万元，合计10万元。2016年5月6日至2017年9月29日期间，李忠烈通过中国建设银行东莞虎门博美支行卡号62×××14先后21次向第三人合计转账373689元。2017年2月25日，李忠烈通过中国建设银行东莞虎门博美支行卡号62×××14向林绍深中国民生银行卡号为62×××72转账1万元，同年3月25日、4月28日、5月25日、6月24日、7月25日、9月25日、10月23日，李忠烈通过上述银行卡号各向林绍深上述卡号转账9000元，合计63000元，合计向林绍深转账73000元。庭审中，1、原告与第三人均表示转账予李忠烈的57万元属于借款，用于偿还李忠烈名下四川省成都市高新区XXX房的房屋购房款，该房属于李忠烈与第三人的婚房。2、两被告认为第三人与原告、李忠烈属于特殊关系，第三人又与李忠烈共同生活，难以证明上述57万属于借款还是属于第三人与李忠烈共同生活的生活费用等其他费用，在没有其他证据证明的情况下，单纯的转账记录难以证实该款项属于借款。3、第三人述称其与李忠烈于2012年确立恋人关系，2015年开始共同生活。对此，原告与两被告均无异议。4、被告抗辩李忠烈给第三人买了一辆五十多万的雷克萨斯品牌越野车，因此被告认为原告、第三人与李忠烈之间的转账款项极有可能被用于为第三人购置车辆。第三人出具证据雷克萨斯JTJBARBZ新车销售合约、机动车销售统一发票、粤Ｓ×××××机动车行驶证各一份证实其是在2015年11月8日购买，发生在借款之前事实。两被告对上证据的三性均确认。5、两被告与第三人对李忠烈是否有其他财产均表示没有，原告表示不清楚。6、原告诉称其与李忠烈之间有约定利息支付的口头协议，即每月计付借款9000元，因此，李忠烈通过建设银行账号转账给原告的73000元属于每个月固定支付的利息。两被告辩称无证据证实双方约定利息，因此，李忠烈向原告转账的73000元属于偿还上述借款本金。7、第三人认为2016年5月6日至2017年9月29日期间，李忠烈在中国建设银行东莞虎门博美支行卡号62×××14先后21次向第三人合计转账373689元是双方同居期间用于日常生活支出的费用及李忠烈与他人生意往来中的款项。另查：1、李忠烈（英文名：CHUNGRYULLEE），男，1974年8月26日出生，韩国籍，护照号码M72607584，身份证号码1148722。2018年1月11日死亡，同月14日，在广东省殡仪馆火化。2、被告李炫周为李忠烈的姐姐、被告李忠奎为李忠烈的弟弟。3、原告与第三人为父女关系。4、2015年6月13日，李忠烈与裕丰置业（成都）有限公司《都城乐颂居商品房买卖合同》，李忠烈向该公司购买位于四川省成都市高新区XXX房，建筑面积为117.96平方米，金额为1184516元。2018年4月13日，两被告向成都公证处递交该房产公证继承申请表，同年5月4日，该公证处出具继承公证书，且两被告以其名义重新与裕丰置业（成都）有限公司签订新《都城乐颂居商品房买卖合同》，并向成都房地产管理部门办理了备案手续。以上事实，有平安银行个人账户汇总信息清单、广发银行帐户交易历史、中国民生银行电子银行业务回单(付款)，牡丹灵通卡帐户历史明细清单、购房合同、死亡证明及当事人陈述等证据证实。本院认为：由于本案被告李忠奎、李炫周为韩国籍，故本案属于涉外商事纠纷。一、关于本案管辖权及法律适用问题。1、管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四条规定：“凡在中华人民共和国领域内进行民事诉讼，必须遵守本法”，本案属于在我国领域内进行的民事诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。因本案原告转账予李忠烈的款项的银行：中国民生银行广州白云支行、平安银行广州万达广场支行、广发银行股份有限公司广州白云机场支行均位于本院管辖区域内，因此，本院对本案享有管辖权。2、法律适用的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外”的规定，经征询原告、被告、第三人本案适用准据法时，当事人均选择本案适用中华人民共和国内地法律为解决本案争议的准据法。故本案适用中华人民共和国内地法律为解决本案争议的准据法。二、关于原告转账予李忠烈是否属借贷关系问题。两被告对原告转账原告通过其名下银行账户向李忠烈转账47万元的证据没有真实性没有异议，本院予以确认。两被告虽辩称本案既没有借条，欠条，又没有收条，仅仅只有转账凭证，无法证明是借贷关系，否认原告与李忠烈存在民间借贷关系。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定。在两被告无其他证据印证原告与李忠烈之间存在赠予或其他交易产生债权债务关系的前提下，本院采信原告与第三人所称原告与李忠烈之间存在民间借贷关系。因借款合同属实践性合同，即借款合同因借款人收到借款成立。因此，原告与李忠烈之间的民间借贷合同生效，原告通过其名下银行账户向李忠烈转账47万元属原告出借予李忠烈的借款。因此，原告有权主张归还该47万元的权利。三、关于第三人通过其名下银行账户向李忠烈转账10万元、李忠烈向第三人转账373689元的属性及粤Ｓ×××××雷克萨斯JTJBARBZ小型普通客车的问题。1、原告与第三人为父女关系，李忠烈与第三人是恋人，且共同生活较长时间，三者之间关系特殊。因此，凭现有证据无法理清第三人向李忠烈转款10万元是否属于原告所有，还是第三人个人所有，同时，存在该款项用于第三人与李忠烈之间在共同生活期间的开支的可能性，故原告主张第三人通过其名下银行账户向李忠烈转账10万元是其指示，是原告借给李忠烈的，虽然第三人也予以确认，但在两被告提出抗辩后，原告与第三人也未进一步提交相应的证据予以印证，故该款不属于原告与李忠烈之间的借款，而是第三人与李忠烈的权利义务关系，属另一法律关系，由第三人与李忠烈继承人之间另案处理，原告无权主张该10万元。2、2016年5月6日至2017年9月29日期间，李忠烈在中国建设银行东莞虎门博美支行卡号62×××14先后21次向第三人合计转账373689元，在两被告无证据印证其用途的前提下，本院认定是第三人与李忠烈的之间的款项往来，至于是否属是双方同居期间用于日常生活支出的费用或李忠烈与他人生意往来中的款项属另一法律关系，第三人与两被告可另行通过司法途径解决。3、根据第三人提交的雷克萨斯JTJBARBZ新车销售合约、机动车销售统一发票、粤Ｓ×××××机动车行驶证可印证，第三人购置该车的时间为2015年11月8日发生在涉案借款之前，且两被告无其他相应证据进行佐证，因此，被告抗辩原告、第三人与李忠烈之间的转账款项极有可能被用于为第三人购置车辆的理由不成立，本院不予采信。四、关于李忠烈还款73000元是清偿本金还是利息的问题。因本案现有的证据无法证实原告与李忠烈之间民间借贷关系中约定支付利息，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，李忠烈已还款的73000元应冲抵原告方的借款本金，冲抵后，李忠烈仍欠原告借款本金为397000元。五、关于还款期限的问题。因本案现有的证据无法证实原告与李忠烈之间民间借贷关系中约定还款期限，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告有权随时向李忠烈要求返还，但要给予合理的期限。六、李忠烈死亡后本案的债务清偿。因李忠烈死亡，除已知的四川省成都市高新区XXX房产外，两被告与第三人对李忠烈是否有其他财产均表示没有，原告表示不清楚的基础上，本院对于本案的债务清偿只限于已知的李忠烈遗产范围内确定继承人承责的范围。李忠烈向该公司购买位于四川省成都市高新区XXX房，建筑面积为117.96平方米，金额为1184516元。由于两被告于2018年4月13日，向成都公证处递交李忠烈购买的、位于四川省成都市高新区XXX房、建筑面积为117.96平方米的公证继承申请表，同年5月4日，该公证处出具继承公证书，且两被告以其名义重新与裕丰置业（成都）有限公司签订新《都城乐颂居商品房买卖合同》，并向成都房地产管理部门办理了备案手续，因此，两被告实际已继承上述房产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，在无证据证实两被告存在继承除上述房产外，还继承了其他的遗产的前提下，两被告应在继承上述房产的实际价值范围内承担对原告债权承担清偿责任。故两被告应在继承李忠烈遗产：四川省成都市高新区XXX房实际价值范围内偿还原告借款397000元及该款按年利率6%自原告起诉之日(2018年4月17日)起计至还清之日止利息。原告的诉讼请求超出上述范围部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百二十六条第一款、第二百零六条、第二百一十一条；《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款；参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一款第一项之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告李忠奎、李炫周在继承李忠烈遗产：四川省成都市高新区XXX房实际价值范围内偿还原告林绍深借款397000元及该款按年利率6%自原告起诉之日起计至还清之日止利息。二、驳回原告林绍深的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9899.2元、财产保全费3569.6元，由原告林绍深负担4040.64元，被告李忠奎、李炫周负担9428.16元。原告林绍深已交纳的受理费超出其负担部分的9428.16元同意由被告李忠奎、李炫周于上述判决还款期限内向其迳付。如不服判决，原告林绍深、第三人林尹雅可在判决书送达之日起十五日内，被告李忠奎、李炫周可在判决书送达之日起三十日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张联斌人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  何丽和二〇一九年七月二十六日书 记 员  谭丽霞