杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初9451号 原告王伟芳，女，1976年12月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人朱涛，系原告丈夫。 被告华润万家生活超市（浙江）有限公司，统一社会信用代码91330000742046219T，住所地杭州市秋涛北路248号。 法定代表人张华文，总经理。 委托代理人公丽华，公司员工。 原告王伟芳诉被告华润万家生活超市（浙江）有限公司（以下简称华润公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序于同年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱涛，被告的委托代理人公丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王伟芳诉称：2013年2月，华润公司起诉王伟芳【案号（2013）杭江笕民初字第66号】。后华润公司提出和解，并于2013年6月19日申请撤回起诉，法院裁定予以准许。当日，双方续签了《房屋租赁合同》，确认将租赁合同中的租赁保证金和2013年1月份多付的租金合并计入到新的租赁合同的租赁保证金。根据合同约定，华润公司应在合同终止之日起三个月内退还租赁保证金。但华润公司拒绝退还租赁保证金。为此，原告起诉要求被告返还租赁保证金32524元，并赔偿该款自2018年4月1日起至2019年7月4日止按年利率6.55%计算的利息损失。 被告华润公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告的主张与事实不符。2003年最初签订的租赁合同，因签订时间久远，被告无法确认原告是否缴纳了保证金，要求原告提供相应的支付凭证供被告核对。原告主张的2013年1月将多计的租金计入履约保证金，原告交付的租金与水电费与约定一致，不存在多付，也不存在协商一致的说法。庭审结束后，被告提供书面说明，确认原告于2007年12月4日、2008年6月26日各支付被告保证金15000元和5000元，共计20000元。 原告王伟芳为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.租赁合同1份（租赁期间2012年1月1日至3月31日）、租赁合同1份（复印件，复印于江干区人民法院，租赁期间2012年4月1日至12月31日），欲证明原租赁合同租赁保证金为20000元的事实。2.缴费通知单1份（复印件，复印于江干区人民法院）、租金发票1份（原件）、现金交款单1份（复印件，复印于江干区人民法院），欲证明2012年12月交款为多支付的租金的事实。3.信件1份（复印件，复印于江干区人民法院）、反诉书1份（复印件），欲证明原告向被告索赔的事实。4.申请和解报告1份、撤诉申请1份、民事裁定书1份（均为复印件，复印于江干区人民法院），欲证明（2013）杭江笕民初字第66号案件以和解方式结案，双方都作了退让的事实。5.租赁合同1份（租赁期间2013年5月8日至2017年12年30日），欲证明租赁合同租赁保证金变更为32524元的事实。6.庭审笔录1份，欲证明在江干法院中庭审中，双方对于履约保证金20000元进行了确认的事实。经质证，被告对证据1中第一份租赁合同的真实性无异议；对第二份租赁合同的形式真实性由法庭核实，对证明对象应以实际缴纳凭证来确定。对证据2的真实性无异议，证明对象有异议，该组证据与合同相互印证，缴纳的是2013年1月的租金，与合同约定的月租金一致，时间亦吻合，无法证明原告主张的2013年1月多付租金的事实。对证据3的真实性由法院核实，与本案没有关联性，原告单方发函的行为，根据相关证据，无法证明被告对上述事实予以确认。对证据4，撤诉申请的真实性没有异议，对其他证据的真实性由法院核实，但是无法证明原告的证明对象。对证据5的真实性无异议，证明对象有异议，合同约定的履约保证金仅为应收款项，被告无法查询到该笔账目，且应由原告进一步提供证据予以证明。对证据6的真实性没有异议，关于20000元履约保证金的事实只是原告的单方确认，被告没有确认过；庭审笔录第5页第5、6行，无法证明当时华润公司存在违约的事实，而是王伟芳违约在先，这个与本案原告陈述的事实不相符。本院经审查后认为，对原告提供的证据1、6，来源形式合法，内容客观明确，结合被告庭审提供的书面说明，可以确认原告曾向被告支付租赁保证金20000元的事实。对原告提供的证据2、3、4，尚不足以证明原、被告在（2013）杭江笕民初字第66号案件中双方确认王伟芳多付了华润公司租金12524元以及该款转为租赁保证金的事实。对原告提供的证据5，鉴于被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；至于该证据能否证明原告已向被告交付租赁保证金32524元的事实，本院认为，鉴于被告认可曾于2007年和2008年收到过原告租赁保证金共计20000元且被告也未返还过原告该保证金，故原告关于该20000元款项转为2013年6月19日签订的《租赁合同》保证金的主张，本院予以采纳；至于另12524元，原告未能提供有效证据证明其之前多付了租金12524元并转为2013年6月19日签订的《租赁合同》的保证金，被告对此也不认可，故本院认为该证据上不足以证明原告已经全额缴纳32524元保证金的事实。 被告华润公司未向本院提供证据。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：2003年起，杭州萧山北干景彩阁图片社（经营者为王伟芳，现已注销）向华润公司租赁案涉房屋。杭州萧山北干景彩阁图片社于2007年12月4日、2008年6月26日各支付华润公司租赁保证金15000元、5000元。2013年6月19日，杭州萧山北干景彩阁图片社和华润公司续签了《租赁合同》，约定杭州萧山北干景彩阁图片社向华润公司承租位于杭州市华润万家金城店1层使用面积和建筑面积均为68/300平方米的场地，从事摄影等经营活动；租赁期限自2013年5月8日起至2017年12月30日止，租金每月16262元，自2014年5月8日起租金每年递增8%；杭州萧山北干景彩阁图片社应在本合同生效之日向华润公司交纳不少于两个月的租金的金额作为租赁保证金，共计32524元，租赁期内保证金数额保持不变；如杭州萧山北干景彩阁图片社未损坏承租的经营场地和设备，没有拖欠租金、管理费和水电费及其他费用的，华润公司应在本合同终止之日起满三个月内无息退还租赁保证金。合同到期后，双方未续签租赁合同。 本院认为：华润公司与原杭州萧山北干景彩阁图片社签订了《租赁合同》，后杭州萧山北干景彩阁图片社注销，王伟芳作为杭州萧山北干景彩阁图片社的经营者，系本案适格主体。双方当事人所签订的合同，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务和享有相应的权利。本案的争议焦点为原告有无向被告支付了租赁保证金32534元。原告陈述该32534元包括之前已交付的租赁保证金20000元和2012年12月25日多付的租金12534元转结而成。本院认为，鉴于之前交付的租赁保证金20000元，被告已认可收到且已事后也未退还该笔保证金，故本院认为该20000元转入2013年6月19日签订的《租赁合同》的租赁保证金。另12534元租赁保证金有无支付的问题，鉴于原告未提供有效证据予以证实其已支付或以其他方式交付，且被告不予认可，故本院对被告的该部分抗辩意见予以采纳。租赁期限届满后，被告应按合同约定在合同终止之日起三个月内无息退还租赁保证金，故被告应于2018年3月31日前退还租赁保证金。因被告至今未履行退还租赁保证金义务，故原告要求被告返还租赁保证金20000元及该款自2018年4月1日起至2019年7月4日止按年利率6.55%计算的利息损失1670元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、华润万家生活超市（浙江）有限公司于本判决生效后十日内返还王伟芳租赁保证金20000元，并赔偿该款至2019年7月4日止的利息损失1670元； 二、驳回王伟芳的其余诉讼请求。 如华润万家生活超市（浙江）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元，减半收取340元，由王伟芳负担131元，由华润万家生活超市（浙江）有限公司负担209元。 王伟芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还剩余诉讼费；华润万家生活超市（浙江）有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  谢金金 二〇一九年七月二十六日 书记员  王海燕