上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初18454号原告：上海扬宇建筑安装工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：杨军，经理。委托诉讼代理人：汪华灵。委托诉讼代理人：崔晨曦，上海政明律师事务所律师。被告：上海二十冶建设有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：熊鹏光，总经理。委托诉讼代理人：李建华。委托诉讼代理人：刘晓红。原告上海扬宇建筑安装工程有限公司(以下简称扬宇公司)与被告上海二十冶建设有限公司(以下简称二十冶公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告扬宇公司的委托诉讼代理人汪华灵、崔晨曦，被告二十冶公司的委托诉讼代理人李建华、刘晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬宇公司向本院提出诉讼请求：判令二十冶公司支付工程款人民币548,233.45元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2017年3月，扬宇公司与二十冶公司达成口头协议，由扬宇公司承接二十冶公司位于宝山区潘泾路XXX号抛丸机设备基础工程，合同价格暂定为32.7万元。同年6月29日，扬宇公司与二十冶公司补签了《制作厂抛丸机设备基础施工工程项目施工专业分包合同》，2017年7月22日工程结束。二十冶公司开始提供的施工图纸为机械安装图，施工中又提供了土建施工图，扬宇公司按照土建施工图进行了施工，造成实际工程量比口头协议时工作量增加。二十冶公司对追加工程量作了确认，但对工程价款不予确认。经扬宇公司核算工程总价为790,313.45元，二十冶公司于2017年9月支付了181,560元，2018年2月支付了60,520元，此后拒绝支付剩余工程款，故涉诉。被告二十冶公司辩称，二十冶公司将自己厂区内的工程直接分包给扬宇公司，双方签订了《制作厂抛丸机设备基础施工工程项目施工专业分包合同》，二十冶公司未向扬宇公司提供机械安装图，提供的就是土建施工图。双方在微信及邮件往来中对工程量进行过确认，但扬宇公司主张的结算总价却与已确认的工程量不一致，二十冶公司核算的工程总价为444,539元。二十冶公司对扬宇公司所述的已付工程款金额无异议。经审理查明，2017年6月29日，二十冶公司(承包人)与扬宇公司(分包人)签订《制作厂抛丸机设备基础施工工程项目施工专业分包合同》，约定，分包工程名称为制作厂抛丸机设备基础施工工程，工程承包范围：立式抛丸机设备基础施工、卧式抛丸机基础修补、80t下油漆房地面场地平整打混凝土，承包人视需要可对分包人承包范围及内容作出增减或调整，也可对分包人承包范围内的某一分项、某一产品、半成品材料等另行指定施工单位或供应商，分包人应无条件接受，不能因此作为对其余项目合同单价和总价作出调整的理由；计划开工日期2017年7月1日，计划完工日期2017年7月20日；签约合同价为32.7万元(附工程量清单及价款)，其中安全文明施工费为6,540元，分包合同价格形式：固定综合单价；综合单价不因材料价格上涨、人工费上涨、市场行情变化等任何原因调整；工程量计算规则：根据甲方提供的施工图图纸，按照净量计算，因分包商原因造成的超出分包合同范围施工或返工的工程量，承包人不予计量；分包人在签证事件实施完成后3个工作日内，填写承包人提供的《现场签证单》，同相关支持性资料一起，报承包人审批，单份现场签证造价超过2,000元方可签证，在竣工结算时对有效签证一并结算；现场施工完成并验收合格后，累计付款之完成量的80%，本工程验收合格并交工资料完备后，且承包人收到分包人开具的剩余全额发票后90天内，承包人拨付至结算总价的95%，剩余5%作为工程质量保修金，待竣工验收合格之日起两年，工程无质量问题后，一次性付清。二十冶公司于2017年9月支付了扬宇公司181,560元，2018年2月支付了扬宇公司60,520元。审理中，扬宇公司提供如下证据：1、编号为001的现场签证单，载明，施工日期：2017年4月13日至4月28日，签证内容及费用：(1)螺纹钢铺钢筋网片@150mm×@150mm，铺设面积为1,320平方米，1,320×(6.6＋6.6)×0.888=15.472t×5,000元=77,362.56元(2)停车棚新做地坪砼85平方米，人工砍树、三合土铺垫、浇筑地坪砼三项合并计厚度为15cm，85平方米×117元=9,945元(3)厂区主马路维修5平方米，5平方米×195=975元。二十冶公司工作人员马云祥于2017年12月20日在审核意见处注明，(1)停车棚新做地坪砼面积85平方米(2)厂区主马路维修面积5平方米。2、编号为002的现场签证单，载明，施工日期：2017年6月1日至7月5日，签证内容及费用：(1)抛丸主基坑打木桩3.5米，129只×160=20,640元(2)基础底板C30垫层100厚，15.08立方米×600=9,048元(3)主基坑一砖胎膜51.76立方米×650=33,644元(4)主基坑卷材防水36平方米×70=2,520元(5)DN200雨水管改道144米×120=17,280元(6)接头24只×52=1,248元(7)C30地坪恢复201.75平方米×195=39,341.25元(8)恢复地坪钢筋网片5.04T×5000=25,200元。马云祥于2017年12月20日在审核意见处注明，(1)抛丸机主基坑打木桩129根(2)主基坑基础底板C30垫层100厚(3)主基坑砌筑砖胎膜51.76立方米(4)(5)(6)(7)工程量属实。3、编号为003的现场签证单，载明，签证内容及费用：(1)大门口停车棚搭建92平方米×100=9,200元(2)抛丸机外机房搭建176平方米×100=17,600元(3)宿舍楼人工便道浇筑厚200mm，共计15平方米×117=1,755元(4)车间老抛丸机档水墙维护50米×90元=4,500元(5)抛丸机砖砌护边墙高30厘米，长72.1米，72.1×90=6,489元。扬宇公司于2017年10月6日在该签证单上盖章并签字。马云祥于2017年12月20日在审核意见处注明，(1)(2)(3)(4)(5)项工程量属实。二十冶公司表示，对上述3份现场签证单真实性无异议，但签证单仅确认了工作量，对价格未予确认。二十冶公司提供：两份抛丸机地基图。扬宇公司表示，扬宇公司所称的机械安装图就是二十冶公司提交的两份抛丸机地基图。审理过程中，经扬宇公司申请，本院委托上海市建设工程监理咨询有限公司对系争工程的增减工程价款进行鉴定。鉴定报告中抛丸机设备基础工程费用汇总表载明，1、80T下场地平整，结算合价205,842元，2、挖土方，结算工程量237.88立方米，结算合价47,576元，3、素土夯实、土方回填，结算合价11,053元，4、50厚碎石垫层，结算工程量6.05立方米，结算合价1,210.18元，5、250厚钢筋混凝土基础，结算合价23,967元，6、基础钢筋，结算合价11,480元，7、20厚防水砂浆，结算合价8,865元，8、垃圾外运，结算合价5,000元，9、坑侧墙体混凝土，结算合价34,254元，10、坑侧墙体钢筋，结算工程款4.10吨，结算合价20,500元，11、签证确认108,018.15元，12、1-11项为确定部分，小计477,765.93元，13、抛丸机旁路面修复地坪钢筋2.03吨，结算合价10,150元，14、坑底50厚碎石垫层6.05立方米，结算合价1,210.18元，15、坑侧20厚防水砂浆152.22平方米，结算合价15,222元，16、签证不确定140,336.95元，17、13-16项为不确定部分，小计166,919.13元，以上合计644,685.06元。二十冶公司表示，对汇总表第2项挖土方工作量有异议，工程属于改造项目，原来基坑的挖土方量225.8立方米应从结算工程量中扣除；对第4项50厚碎石垫层有异议，扬宇公司未对该项进行过施工，合同内虽有该项目，但施工过程中根据002号签证单记载，将该项改为了基础底板C30垫层100厚；对第11项签证确定中所涉001号签证单中路面垫层有异议，签证内写明用三合土垫层，但扬宇公司未做垫层，垫层用的是原有的混凝土地面，厚度也不是150mm，而是100mm；第13项签证单上未予确认；第14项在已计算002号签证单上基础底板C30垫层100厚费用的情况下，不能重复计算；第15项签证单中没有，扬宇公司实际也没有施工；第16项签证不确定部分：垃圾外运5,000元系合同包干价，不应再计算其他垃圾外运费，且扬宇公司实际未将垃圾外运，仍堆放在现场；镐头机配合施工按照国家规范，属于挖土方工作范围，不应另行计费；001号签证单增补行车地坪下钢筋网实际未施工；002号签证单基坑砖胎膜，是为完成基坑工作的措施，费用计算在坑侧墙体混凝土项目内，不应另行计费；抛丸机坑周边打原木桩，按国家规范算在挖土方工作范围，不应另行计费；路面恢复碎石垫层，用的是原有的混凝土达成的碎石，不应另行计费；C15砼垫层100厚二十冶公司未要求扬宇公司施工，扬宇公司实际也未施工；混凝土路面修补实际厚度不超过100厚；给排水管道没有84米，实际就60米，60米已经计入了签证确定部分；机房地面垫层、地面混凝土面层签证单内没有，扬宇公司也未实际施工；混凝土地面切割、基坑围护符合模板属于挖土方工作内容，不应另行计费。鉴定单位表示，汇总表第2项挖土方工作量根据竣工图计算，没有考虑到改造项目原有挖土工作量；因签证单未明确基础底板C30垫层100厚替代原合同约定的50厚碎石垫层，故鉴定单位将基础底板C30垫层100厚、50厚碎石垫层均计入工程款，其中50厚碎石垫层一部分计入第4项，另一部分计入第14项；第11项签证确定中所涉001号签证单中路面垫层系隐蔽工程，现场看不出垫层的厚度，按照签证单确定的工程量计算；第13项系隐蔽工程，现场看不出，对应的内容为002号签证单第8项恢复地坪钢筋网片；第14项如第4项所述；第15项签证单未记载，图纸上也没有，但扬宇公司认为其已经施工，故该项列入不确定部分；第16项中，001号签证单路面垫层厚度签证单中没有记载，根据扬宇公司提供的修复方案计算，002号签证单上的施工内容看不出包含在工程预算的哪一项，鉴定单位均按签证单记载进行计算，给排水管道经测量为60米，扬宇公司自己主张的长度为84米，机房地面垫层、机房地面混凝土面层、混凝土地面切割、基坑围护复合模板系扬宇公司主张已经施工，并非签证单上内容。扬宇公司表示，对鉴定报告无异议，系争工程确系改造项目，原来有基坑，扬宇公司依据鉴定报告主张工程总价为644,685.06元，扣除二十冶公司已付工程款242,080元，故诉请调整为要求二十冶公司支付工程款402,605.06元。以上事实，有扬宇公司提供的《制作厂抛丸机设备基础施工工程项目施工专业分包合同》、签证单、鉴定报告，二十冶公司提供的抛丸机地基图，照片，及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案中扬宇公司与二十冶公司主要争议焦点在于工程总价。扬宇公司主张工程总价为644,685.06元，二十冶公司主张工程总价为444,539元。关于鉴定报告抛丸机设备基础工程费用汇总表第2项，因系争工程为改造工程，扬宇公司也认可原来就存在基坑，故鉴定单位按全部工程量计算挖土方量不准确。二十冶公司也未提供确凿证据证明原有基坑的土方工程量，故本院按照《制作厂抛丸机设备基础施工工程项目施工专业分包合同》中预估的工程量130.7立方米计算该项价款为26,140元。关于汇总表第4项、第14项，002号签证单已经确定为基础底板C30垫层，该费用已经计入工程款，故该第4、14项费用不应另行再计算。关于第11项中路面垫层的厚度，鉴定单位依据签证单计算垫层厚度，可以采纳。关于第13项抛丸机旁路面修复地坪钢筋，鉴定单位表示该项系隐蔽工程现场无法查看，对应的项目为002号签证单第8项。但二十冶公司在002号签证单上对该项的工程量未予确认，扬宇公司主张该项工程款，本院不予准许。关于第15项坑侧20厚防水砂浆，图纸及签证均无该项目，鉴定单位也表示现场看不出，扬宇公司主张该项费用，本院不予准许。关于第16项，其中垃圾外运签证费的问题，合同中工程量清单约定了施工过程中产生的所有垃圾外运费用总额为5,000元，签证单中二十冶公司也仅对垃圾外运工作量进行确认，并未同意增加垃圾外运费，扬宇公司要求增加垃圾外运费用，本院不予准许。关于第16项中镐头机配合施工费用、基坑砖胎膜费用、抛丸机坑周边打圆木桩费用、增补行车地坪下钢筋网费用，有签证单为证，该四项费用在合同工程量清单中也未予体现，二十冶公司要求不计该四项费用，本院不予准许。关于第16项中的路面恢复碎石垫层的问题，二十冶公司主张碎石系原混凝土打碎，不应计费，对此未提供相应证据，本院不予采纳。关于第16项中混凝土路面修复问题，签证中未明确路面厚度，鉴定单位表示路面垫层厚度按扬宇公司提供的方案计算，二十冶公司对此有异议，扬宇公司对此未提供相应证据，本院酌情该项按16,800元计算。关于第16项中给排水管的问题，扬宇公司主张长度为84米，无证据证明，与鉴定单位测量也不符。鉴定单位实测长度为60米，应以该长度计算费用。关于第16项中的机房地面垫层、机房地面混凝土面层、混凝土地面切割、基坑围护符合模板，鉴定单位表示系扬宇公司自行提出，签证单中无记载，故不应计入工程款。综上，二十冶公司应付扬宇公司工程款总额为541,024.78元。合同约定，本工程验收合格并交工资料完备后，且二十冶公司收到扬宇公司开具的剩余全额发票后90天内，二十冶公司拨付至结算总价的95%，剩余5%作为工程质量保修金，待竣工验收合格之日起两年，工程无质量问题后，一次性付清。扬宇公司主张工程于2017年7月22日结束，未提供相应证据证明，本院不予采信。扬宇公司对工程交付、验收未提供相应证据，但二十冶公司于2017年12月20日对扬宇公司的所有签证单进行补签，可以推断此时工程已经全部完工，且工程在二十冶公司厂区内，二十冶公司在工程完工后已经接收了该工程，扬宇公司要求二十冶公司支付工程总价的95%即513,973.54元，符合约定。扬宇公司收款时应当提供相应工程款的发票。二十冶公司已付工程款242,080元，还需支付271,893.54元。其余5%的工程款27,051.24元，扬宇公司可待质保期届满后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海二十冶建设有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海扬宇建筑安装工程有限公司工程款271,893.54元；二、驳回原告上海扬宇建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3,670元，由原告上海扬宇建筑安装工程有限公司负担1,190元，被告上海二十冶建设有限公司负担2,480元，鉴定费24,460元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇一九年七月十七日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。