文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初227号原告：朱廷龙，男，1976年5月10日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：王文兵、赵葛刘，江苏鑫鼐律师事务所律师。被告：江苏龙宇建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县天由大厦九楼。法定代表人：李亚，该公司董事长。委托诉讼代理人：周永兵，该公司员工。委托诉讼代理人：李昌超，江苏强仕律师事务所律师。被告：滨海县界牌镇中心小学，住所地江苏省滨海县陆集镇陆集居委会。法定代表人：周世益，该校校长。原告朱廷龙、徐树宝、王玉楼与被告江苏龙宇建设工程有限公司（以下简称龙宇公司）、滨海县界牌镇中心小学（以下简称界牌小学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月14日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月26日、2018年6月26日、2018年8月21日公开开庭进行了审理，并于2018年9月10日作出（2017）苏0922民初6394号民事判决书。原告朱廷龙不服上诉，盐城市中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）苏09民终5174号民事裁定书，发回重审。本院于2019年1月7日受理后，依法另行组成合议庭，于2019年5月7日、2019年6月4日公开开庭进行了审理，原告朱廷龙及其委托诉讼代理人王文兵、赵葛刘、被告龙宇公司的委托诉讼代理人周永兵、李昌超到庭参加诉讼，被告界牌小学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因原告徐树宝、王玉楼的民事权利已经实现，原告徐树宝明确表示不再向两被告主张权利；原告王玉楼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院当庭裁定不再列徐树宝、王玉楼为共同原告。本案现已审理终结。原告朱廷龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙宇公司、界牌小学支付工程款369505元；2、本案诉讼费用由被告龙宇公司、界牌小学负担。事实和理由：2014年11月8日，被告龙宇公司中标了滨海县教育局界牌镇中心小学综合楼、教学楼工程。原告朱廷龙及案外人王玉楼、徐树宝三人合伙出资内部分包施工了该工程，并签署了合伙协议，约定三人平均出资工程造价，盈余分配以出资额按比例分配。2014年11月18日，被告龙宇公司与被告界牌小学签订了建设工程合同，该工程于2015年12月20日竣工验收，2016年工程审定价13507369.9元，尚欠2577369.9元工程款未付。现被告龙宇公司从工程款中扣减了案外人王玉楼的借款300000元，拒不支付原告朱廷龙应得的工程款份额。被告龙宇公司辩称，被告龙宇公司中标涉案工程是事实，但该工程是被告龙宇公司组织实施的，案外人王玉楼、徐树宝是被告龙宇公司派驻在项目上的负责人，被告龙宇公司与原告朱廷龙之间没有任何法律关系，也无任何经济纠纷，原告朱廷龙的诉求无事实和法律依据；原一审判决后，就涉案工程经济账目，被告龙宇公司已经和案外人徐树宝、王玉楼进行了结算，并达成了和解协议，且均已履行完毕。案外人徐树宝、王玉楼原系本案原告，现二人未到庭应视为撤诉。被告界牌小学未应诉、未答辩，也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月8日，被告龙宇公司中标了滨海县教育局的滨海县界牌镇中心小学综合楼、教学楼工程。2014年11月17日，被告界牌小学作为发包方、被告龙宇公司作为承包方，双方签订了《建设工程合同》，由被告龙宇公司承建涉案工程。2014年11月10日，原告朱廷龙与案外人徐树宝、王玉楼签订了《滨海县界牌镇中心小学综合楼、教学楼工程承包合伙协议》，三人约定：现金平均出资，以出资为依据，按比例分配盈余；工程合伙如产生债务，由合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿时，以各合伙人的出资为依据，按比例承担；如果是个人债务，自己个人承担，本工程不承担个人债务。2014年11月17日，三合伙人中的徐树宝、王玉楼与被告龙宇公司签署了《江苏龙宇建设工程有限公司工程施工目标责任状》、《安全生产保证书》、《承诺书》、《不拖欠农民工工资保证书》等，承建涉案工程。双方约定承包方式为总包、工期为270日历天、工程单价为13666666元（以工程决算为准）；被告龙宇公司按合同额1%，超过部分按1%，收取土建管理费；案外人徐树宝、王玉楼负责工程的安全、文明施工及农民工工资的支付；双方还对账目管理、施工期管理等事项作了约定。2014年11月20日，原告朱廷龙、案外人徐树宝、王玉楼进场合伙施工。施工期间，原告朱廷龙实际参与了涉案工程的施工与管理，并支付了水电材料款、水电的人工费用等款项。2015年12月20日，涉案工程通过竣工验收。涉案工程经滨海县审计局审定工程总价款为13507369.9元，现各方均认可工程总价款为13507300元、被告龙宇公司已收到了涉案全部工程款、截至2017年1月11日被告龙宇公司已付工程款10930000元。另查明，二0一七年三、四月份左右，案外人王玉楼向被告龙宇公借款300000元。再查明，原一审案件诉讼中，案外人徐树宝、王玉楼与朱廷龙均为原告，三原告共同请求给付的工程款金额为2577300元，本院于2018年9月10日作出了（2017）苏0922民初6394号民事判决书，判决被告龙宇公司向王玉楼、徐树宝支付工程款2577300元；驳回王玉楼、徐树宝的其他诉讼请求；驳回原告朱廷龙的诉讼请求。2018年9月21日（原一审判决尚未生效），被告龙宇公司分别与徐树宝、王玉楼达成了和解协议，约定被告龙宇公司支付徐树宝工程款405505元、支付王玉楼工程款207595元（具体计算过程为：工程款2577300元，减去税款200000元、维修费97710元，余款2279590元由徐树宝、王玉楼均分，均为金额为1139795元。其中，徐树宝减去已付工程款832000元、维修资金97710元，实得405505元；王玉楼减去已付工程款500000元，费用100000元、诉讼费32200元、向龙宇公司借款300000元，实得207595元）。当日，被告龙宇公司向徐树宝支付了405505元工程款、向王玉楼支付了207595元工程款，徐树宝领取405505元工程款后又给了原告朱廷龙369505元。徐树宝于2019年1月25日向本院提出申请，认为被其与被告龙宇公司的工程款账目已结清、与王玉楼、原告朱廷龙的合伙账目已经结清，要求不再列为本院原告，并同意将该案相关民事权利由原告朱廷龙与案外人王玉楼享有，本院经审查，依法予以准许。王玉楼在和解协议中也明确其与被告龙宇公司之间的工程账目已经全部实现，也不再列为本案原告。又查明：2017年12月14日（原一审诉讼过程中），原告朱廷龙、王玉楼向本院提出财产保全申请，要求对被告龙宇公司、界牌小学价值2560000元的财产予以查封。2017年12月15日，本院依法查封了界牌小学在滨海县教育局2560000元的工程款。被告龙宇公司为解除该查封措施提供了等值担保，即（2015）滨民初字第0689号一案中，其享有的对滨海县红厦房地产开发有限公司到期债权中，已向本院申请拍卖的8套房屋中，价值的2560000元的份额，本院依法于2018年2月12日解除该查封措施。本案当事人对原一审判决中确定的被告龙宇公司差欠工程款2577300元的数额，均无异议。双方争议焦点为：一、原告朱廷龙主张向其支付工程款有无事实和法律依据；二、被告龙宇公司与案外人王玉楼达成的和解协议是否侵犯了原告朱廷龙的合法权益。本院认为，被告龙宇公司与案外人徐树宝、王玉楼签订《江苏龙宇建设工程有限公司工程施工目标责任状》，将案涉工程转包给不具有建筑施工资质的自然人徐树宝、王玉楼，转包工程由合伙人徐树宝、王玉楼、原告朱廷龙实际施工，该合同无效。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，实际施工人请求承包人参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故实际施工人徐树宝、王玉楼、朱廷龙依法有权请求参照《江苏龙宇建设工程有限公司工程施工目标责任状》约定要求被告龙宇公司支付欠付工程款。一、原告朱廷龙主张向其支付工程款有无事实和法律依据。原告朱廷龙与案外人徐树宝、王玉楼签订的《滨海县界牌镇中心小学综合楼、教学楼工程承包合伙协议》，系三人的真实意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，且三方均实际对涉案工程进行了投资、施工，三人之间的关系应认定为合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。案外人徐树宝、王玉楼与被告龙宇公司签订《江苏龙宇建设工程有限公司工程施工目标责任状》的行为，实质是执行合伙事务的行为，该二人执行合伙事务的行为，由全体合伙人承担民事责任。原告朱廷龙虽未亲自与被告龙宇公司签订施工合同，但三人签订了合伙协议，原告朱廷龙也实际参与了工程的投资和施工，工地工人、发包方、案外人徐树宝、王玉楼也均认可原告朱廷龙均有实际施工人身份，承包人龙宇公司实际接受了三位合伙人共同施工的工程，故原告朱廷龙应认定为涉案工程实际共同施工人。原告朱廷龙作为案涉工程的实际施工人，系工程施工的实际投资人和合伙人，依法应当共同享有涉案工程款，故原告朱廷龙有权与案外人徐树宝、王玉楼共同要求被告龙宇公司支付欠付工程款。现被告龙宇公司与案外人徐树宝、王玉楼对涉案工程账目均已结清，案外人徐树宝、王玉楼不再列为本案原告，原告朱廷龙作为合伙人及合伙项目的实际施工人，认为被告龙宇公司尚未结清相关合伙工程账目，当然有权提起民事诉讼。二、被告龙宇公司与案外人王玉楼达成的和解协议是否侵犯了原告朱廷龙的合法权益。被告龙宇公司认为，其与原告朱廷龙之间没有任何法律关系，原一审判决后，就涉案工程经济账目，已经和案外人徐树宝、王玉楼进行了结算、达成了和解协议并已实际支付完毕，不差欠工程款。原告朱廷龙认为，被告龙宇公司差欠2577300元工程款，扣除相关费用，按照合伙协议的约定，其应得三分之一，即739010元，案外人徐树宝已支付其369505元，其还应得369505元；被告龙宇公司与案外人王玉楼达成的和解协议中，扣除了王玉楼个人借款300000元，该300000元不是合伙债务，是案外人王玉楼与被告龙宇公司的个人债务。本院认为，被告龙宇公司原差欠涉案工程款2577300元属实，一审判决后，被告龙宇公司与案外人徐树宝、王玉楼协商并实际还款，是积极履行合同义务和法律义务的行为，也应视是向全部合伙人的还款，至于合伙人内部如何分配收益，属于合伙人内部的纠纷。但被告龙宇公司实际只向案外人徐树宝支付了405505元、向案外人王玉楼支付了207595元，尚欠部分款项未支付，结合和解协议及原告朱廷龙认可的扣除相关费用，双方实际的争议的仅是：被告龙宇公司是否有权在工程款中抵扣案外人王玉楼的个人借款300000元。被告龙宇公司在工程款被冻结后，提供担保变更了保全措施，在一审判决尚未生效的情况下，明知当时的三名原告均为实际施工人，仍然在法院保全措施未解除的情况下与部分实际施工人订立和解协议，与王玉楼约定以300000元个人借款抵扣工程款，损害了原告朱廷龙作为共同实际施工人的合法权益。被告龙宇公司与实际施工人王玉楼关于以300000元个人借款抵算三名实际施工人共同债权的约定，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项的规定，该约定无效，被告龙宇公司应在尚未实际支付的300000元工程的范围内向原告朱廷龙承担支付义务。经查，涉案工程于2015年12月20日通过竣工验收，而案外人王玉楼向被告龙宇公司的借款300000元发生在2017年3、4月份，该笔300000万元显然未用于涉案工程，属于案外人王玉楼的个人借款，不应在本案工程款中扣除，被告龙宇公司仍应支付涉案合伙工程300000元工程款。至于原告朱廷龙主张的其余未分得的合伙工程款69505元，属于合伙人内部纠纷，本案中不予处理；被告龙宇公司与案外人王玉楼之间的300000元借款纠纷，属于民间借贷纠纷，本案中亦不予处理，原告朱廷龙、被告龙宇公司可另案分别向债务人王玉楼主张权利。另，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，各方一致认可被告界牌小学已向承包方被告龙宇公司支付了全部工程款，故被告界牌小学不应再承担给付工程款的法律责任。被告依法享有答辩和对原告提供的证据进行质证的权利，被告界牌小学不答辩和不到庭应诉，视为放弃自己的相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏龙宇建设工程有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告朱龙廷支付工程款300000元；二、驳回原告朱廷龙对被告江苏龙宇建设工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告朱廷龙对被告滨海县界牌镇中心小学的全部诉讼请求。上述款项可交至本院执行标的款账户（开户行：中国银行滨海支行营业部；户名：滨海县人民法院标的款；账号：62×××07）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6843元，保全费5000元，合计11843元，由被告江苏龙宇建设工程有限公司负担9615元，由原告朱廷龙负担2228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  李章爱审 判 员  徐正康人民陪审员  耿祥明二〇一九年七月七日法官 助理  邵善宁书 记 员  李向敏附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。2、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。3、《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。