广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3843号原告：广东金桂园环境艺术有限公司，住所地:汕头市金平区潮汕路金园工业城一片区C2办公楼二楼202室。法定代表人：李文龙。委托诉讼代理人：孙楠、刘嘉绮，广东来信律师事务所律师、实习律师。被告：王美玉，女，1965年8月15日出生，汉族，住新疆焉耆县，委托诉讼代理人：柳烁颖、宦均，广东尚宽律师事务所律师。原告广东金桂园环境艺术有限公司诉被告王美玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东金桂园环境艺术有限公司的委托诉讼代理人孙楠，被告王美玉及其委托诉讼代理人柳烁颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东金桂园环境艺术有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金507870元及利息(以507870元为本金，从2018年12月3日起按每日万分之五计算至还清之日止)；2、被告向原告支付律师费30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告由于购房资金不足，向原告借款677193元用于支付购房款。原、被告双方于2018年6月3日签订了《消费分期融资合同》，约定：原告借款677193元给被告，借款期限12个月，从2018年6月3日至2019年6月3日。被告应在12个月借款期限内分四期还清全部借款，第一期于2018年9月3日偿还169323元；第二期于2018年12月3日偿还169290元；第三期于2019年3月3日偿还169290元；第一期于2019年6月3日偿还169290元。借款后至今，被告仅偿还了第一期借款，从第二期起未能如期履行还款义务，已构成严重违约，根据合同约定，原告有权要求被告一次性偿还剩余全部借款，并支付利息。合同还约定原告实现债权所产生的诉讼费、保全费、律师费等一切费用由被告承担。现为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告王美玉辩称：1、被告所购买的房产房价总计811699元，由被告首付251699元，银行贷款56万元，所有款项均已到账。房款已经付清，上述款项并没有任何来源于原告借款。2、原、被告当时签订消费融资合同，因为被告当时不知道能否取得银行贷款，因而做了两套贷款方案，即如果银行不能贷款，则由被告向原告进行借款。被告向原告支付第一期后发现银行已发放贷款，便停止支付后面的款项。3、现有证据不能反映原告向金实公司直接转账付款的事实，无法证明款项已经实际支付给被告，民间借贷关系没有生效。被告错付的款项169323元，对于原告是不当得利，我方另行起诉追究。4、原告与金实公司属于关联公司，其股东、董事、监事、高管等公司人员高度重合、利益一致，故收款证明属于单方陈述，不可采信。经审理查明：2018年6月3日，原告(出资方、甲方)与被告(受资方、乙方)签订一份《消费分期融资合同》，主要约定：甲方向乙方出资677193元，融资期限为12个月，即从2018年6月3日至2019年6月3日，受资方的融资金额全部用于家庭消费，乙方应于甲方出资后12个月内分四期还清，第一期于2018年9月3日偿还169323元；第二期于2018年12月3日偿还169290元；第三期于2019年3月3日偿还169290元；第一期于2019年6月3日偿还169290元；如乙方未按约定归还资金，即为违约，甲方有权要求乙方一次性返还甲方所有资金，并每日按欠款金额的万分之五向甲方支付滞纳金；如乙方未按约定归还资金，甲方向法院起诉追收资金、滞纳金、违约金和利息等其它损失，乙方应承担甲方因诉讼产生的诉讼费用、保全费用、律师代理费用等一切费用。同日，被告还出具一份《收条》，载明被告确认已收到原告融资款677193元，该款项由原告已经直接支付给广州金实房地产有限公司(以下简称金实房地产公司)作为A76-402的购房款。2018年6月3日，金实房地产公司出具一份《收款证明》，证明金实房地产公司于2018年6月3日收到原告代被告支付的购房款677193元。对于上述款项的实际支付情况，原告作如下陈述：由于金实房地产公司出售的商品房由原告进行装修工作，在被告不能支付装修款的情况下，金实房地产公司介绍被告向原告借款，原告经常代金实房地产公司购房客户出借款项支付装修设计费，但双方不是采取小额单笔的结算，而是不固定时间的大笔金额支付。原告对此提供其与金实房地产公司之间的银行流水作为参考，只是无法显示单笔金额。2018年9月20日，被告向原告转账汇入169323元，该笔转账对应的客户电子回单中的“用途”栏载明为“装修款第一期”。庭审中，对于涉案借款用于购房的事实，原告提交了如下证据：1、商品房预售合同，用于证明被告向金实房地产公司购买位于增城市增江街××森林北××房的房产，建筑面积为87.97平方米，套内建筑面积68.95平方米，按套内建筑面积计算房价，单价为每平方米11772.28元，总金额811699元；商品房的装饰、设备标准为“多时花园高层(洋房)毛坯房交房标准”;2、《金时花园签约确认单》(日期为2018年6月3日)，用于证明被告购房款的组成及涉案借款的产生，即被告所购房产的最终成交总价为1488892元，双方约定购房款总价拆分为两部分：一部分购房款为“合同价”811699元（首期款251699元+按揭贷款56万元），另一部分购房款为“装修设计费”677193元。由于另一部分购房款“装修设计费”677193元不能按揭贷款，需要被告一次性支付，被告又暂无一次性支付能力，因此向原告借款。3、《金时花园签约确认书》、《金实花园认购书》(日期为2018年5月27日)，用于证明2018年5月27日被告与案外人李砥向金实房地产公司购房的情况，即被告明知涉案房产的售价。被告对于上述证据的真实性没有异议，但抗辩认为上述证据只能证明被告知道装修设计费，但并不能证明被告同意支付该费用677193元，也不能证明最终成交的价款，且主张其向金实房地产公司所购房产的总价款实际应为811699元，并提供以下证据予以证实：证据1、《金时花园认购书》(日期为2017年6月3日)、《广州市商品房买卖合同（预售》、工商银行转账流水单、借记卡账户历史明细清单，用于证明被告向金实房地产公司所购房产的总价款为811699元，首付251699元，尾款56万元，且被告先后交纳了定金2万元和首付款231699元；证据2、《消费分期融资合同》、工商银行转账流水单，用于证明被告拟向原告借款677193元用于支付购房尾款56万元以及之后错付给原告169323元；证据3、《个人购房担保借款合同》、《借款凭证》、中国农业银行银行卡交易明细清单、购房发票三张，用于证明涉案房产系由被告自付251699元和通过银行按揭贷款支付尾款56万元构成，原告并未实际给付借款给金实房地产公司，双方之间的民间借贷关系没有生效；证据4、股权结构图、企业信用信息六份，用于证明原告与金实房地产公司属于关联公司；证据5、日期为2018年6月3日的《收款收据》，用于证明被告不同意支付原告所谓的装修设计费677193元，并告知原告无需再向其借款677193元支付该费用，同时要求原告销毁消费融资合同，但原告说当时不在手上，之后会销毁，被告不信任原告，故让其出具该份收款收据，形式上表明原告收到被告返还的677193元，但实质是通过该方式抵消被告的债务，从而消灭双方的债权债务关系。对于上述证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性认可，关联性不予认可，该合同的签订主体是金实房地产公司和被告，与原告无关，且被告所购房产的总价不是811699元，而是1488892元；对证据2的真实性、合法性认可，关联性不予认可。被告向原告借款677193元并非用于支付被告所谓的“尾款”56万，“尾款”56万元应以银行贷款方式支付，涉案借款677193元是另外的装修设计费，被告支付的169323元属于涉案借款合同约定的第一期还款，且被告明确附言为装修款第一期，不存在错付的情况；对证据3：真实性、合法性认可，关联性不予认可。该合同的签订主体不是原告，且被告向中国农业银行贷款56万元于本案的借贷无关联，被告所谓的“房屋尾款”56万，本就与金实房地产公司约定贷款支付。证据4的真实性、合法性认可，关联性不予认可。原告与金实房地产公司在法律上是两个独立的法人主体，部分股东、董事、监事、高管重合，并不影响本案借贷的真实性。证据5的的真实性认可，但该证据仅是作为原告代被告向金实房地产公司支付装修设计费的流程手续凭证，被告并未实际返还给原告，被告应按照融资合同约定分期将收据上的款项支付给原告。另查，原告向本院提交了《民事委托代理合同书》及律师费发票各一份，用于证实其委托广东来信律师事务所指派律师代理本案诉讼，并已发生律师费损失30000元。以上事实，有原告当事人的陈述，以及消费分期融资合同、收条、收款证明、银行电子回单、商品房预售合同、签约确认单、认购书、工商银行转账流水单、借记卡账户历史明细清单、个人购房担保借款合同、借款凭证、中国农业银行银行卡交易明细清单、购房发票、股权结构图、企业信用信息、收款收据、民事委托代理合同书、律师费发票等证据证实。本院认为：涉案《消费分期融资合同》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点主要在于涉案《消费分期融资合同》有无实际履行，原告是否实际出借了涉案借款。对此，本院作如下评述：首先，从涉案借款的支付用途来看，原告主张涉案借款系用于支付被告向金实房地产公司所购房产的购房款中的装修设计费677183元，而被告则认为涉案借款系其当时不知道能否取得银行按揭贷款56万元，做准备两套贷款方案，即如果银行不能按揭贷款，则由被告向原告进行借款。根据已查明的事实，被告确已向金实房地产公司实际购买了涉案房产，而在被告先后签名确认的两份《签约确认单》中均载明涉案房产的购房款包括“合同价”(其中需办理56万元银行按揭贷款)和“装修设计费”两部分，时间靠后的2018年6月3日的《认购签约确认单》中载明的“装修设计费”为677193元，这与涉案《消费分期融资合同》约定的借款金额完全一致，且如按被告所述在不能取得银行按揭贷款的情况下，则以涉案借款用于支付购房尾款，但通过简单计算，被告自付的款项加上涉案借款则大大超过被告所主张的购房总价款811699元，这显然也与常理不符。综上，本院对原告的上述主张予以采信，对被告的抗辩主张不予采纳。其次，从涉案借款的交付情况来看，被告于2018年6月3日出具《收条》确认收到原告的融资款677193元，且表明该款由原告已直接支付给金实房地产公司作为购房款，而金实房地产公司亦于同日出具一份《收款证明》，确认收到原告代被告支付的购房款677193元，即上述证据已经证明涉案借款已实际交付的事实，得到了原、被告及金实房地产公司的三方确认，原告对涉案借款已交付的主张已完成举证责任，被告以原告未提交直接转账付款的证据为由否认涉案借款已实际出借，显然缺乏理据，本院不予采纳。第三，从被告的还款情况来看，被告系完全民事行为能力人，其于2018年9月20日向原告转账汇入169323元，且转账凭证中“用途”栏载明为“装修款第一期”，即被告以其自身行为表明同意履行涉案《消费分期融资合同》约定的还款义务，被告抗辩认为系错付上述款项给原告，显然没有理据，本院不予采纳。综合以上事实，本院认定涉案《消费分期融资合同》已实际履行，且原告向被告已实际出借涉案借款677193元。被告抗辩中涉及其与金实房地产公司所签订的相关商品房买卖合同、订购书、签订确认单等之间存在约定不一致等情况，属于被告与金实房地产公司之间的争议，不在本案的审查和处理的范围，被告可另循途径解决。另外，原告与金实房地产公司是否为关联公司，均不影响与本案的实体处理，故本院对此亦不作任何审查和处理。涉案《消费分期融资合同》约定被告分四期偿还涉案借款，最后一期还款期限为2019年6月3日，但被告在借款后至今仅偿还了第一期款项，结合双方约定的违约条款，故原告现起诉要求被告偿还剩余借款本金507870元元及支付利息（以本金507870元为基数，从第二期款项的到期日即2018年12月3日起按每日万分之五的标准计算至还清之日止），合理合法，本院予以支持。被告提交的《收款收据》虽载明原告收到被告装修设计费677193元，但被告同时确认其并未实际支付上述款项给原告，且之后被告还向原告支付了第一期款项，故被告主张双方通过出具《收款收据》的方式抵消被告应负的涉案债务，理据不足，本院亦不予采纳。关于律师费的承担问题。涉案《消费分期融资合同》约定原告实现债权的律师费由被告承担。本案中，原告客观上实际委托广东来信律师事务所指派律师代理本案诉讼，且实际发生30000元律师费的损失，该律师费亦未超出本地司法行政管理部门规定的律师费收费标准，故原告要求被告支付上述30000元律师费，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告王美玉于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金507870元元及支付利息（以本金507870元为基数，从2018年12月3日起按每日万分之五的标准计算至还清之日止）给原告广东金桂园环境艺术有限公司；二、被告王美玉于本判决发生法律效力之日起五日内支付律师费30000元给原告广东金桂园环境艺术有限公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4769元，由被告王美玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 晖二〇一九年七月二十四日书记员 徐宝怡相关的法律法规及司法解释：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。