江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0507民初3801号 原告：上海久明石材工艺有限公司,住所地上海市嘉定区黄渡镇曹安路4369号。 法定代表人：伍笃明，董事长。 委托诉讼代理人：杜志军，江苏蠡湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张礼强，江苏蠡湖律师事务所律师。 被告：绿城装饰工程集团有限公司，住所地杭州市西湖区双龙街199号5号楼1层185-190室。 法定代表人：朱快，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李祎，浙江纳古律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱仲勉，浙江纳古律师事务所律师。 第三人：积水常承（苏州）房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道文灵路777号裕沁庭西区43幢。 法定代表人：胜吕文康，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵秋娥，江苏开炫律师事务所律师。 原告上海久明石材工艺有限公司（以下简称久明公司）与被告绿城装饰工程集团有限公司（以下简称绿城装饰公司）、积水常承（苏州）房地产开发有限公司（以下简称积水公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后，由审判员马奉南适用简易程序进行审理，并于2017年9月8日作出（2017）苏0507民初2667号民事判决书。原告不服，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2018年5月30日裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年6月25日立案后，另行组成由审判员谢群担任审判长、审判员余琼琼主审、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭进行审理。本院分别于2019年1月8日、7月24日公开开庭进行了审理。原告久明公司的委托诉讼代理人张礼强、被告绿城装饰公司的委托诉讼代理人沙国良（参加第一次庭审，后撤销代理）、朱仲勉（参加第一次庭审）、李祎（参加第二次庭审）及第三人积水公司的委托诉讼代理人邵秋娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告久明公司诉称，请求法院依法判令：1、被告向原告支付石材材料款2163412.796元；2、被告向原告支付自2015年6月1日起至被告实际履行之日止的结欠材料款违约金（其中暂算至2017年5月20日的金额为352273.52元，具体参照《违约金计算表》）；3、被告向原告支付石材加工费1126252.31元；4、被告向原告支付律师费损失153800元；5、被告承担本案的诉讼费。在审理中，原告将第二项诉讼请求明确为：以未付货款为基数，自2015年8月11日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的两倍计算至被告实际清偿之日止；并将第三项诉讼请求变更为911769.85元。事实与理由：原、被告于2013年3月签订了《甲定材料采购合同》，由原告向被告提供石材，合同暂定价为4613304.37元。合同签订后，自2014年3月18日起至2015年8月11日止的期间，原告向被告实际供货的总金额为5519178.013元，但是被告实际向原告支付的石材材料款仅为3593878.59元，尚结欠原告2163412.796元石材材料款，虽经原告催款但至今被告仍未支付。另外，原、被告双方在《甲定材料采购合同》中关于逾期付款的违约赔偿责任有明确约定，因此，原告请求被告就结欠石材材料款按照合同约定向原告承担相应的违约赔偿责任。原、被告双方在《甲定材料采购合同》中明确约定了材料报价中不含倒角、磨边、防护、背胶、防护处理等加工处理费用，而事实上原告在合同履行过程中，已为被告提供了相应的加工行为，共计1126252.31元的加工费，被告并没有支付给原告。原告认为该加工费应当由被告全额承担。原告为本案诉讼需要支付共计153800元的律师费，该律师费是由于被告的违约行为所导致，因此原告要求被告全额赔偿。 被告绿城装饰公司辩称，第一点，原告要求被告支付石材材料款的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。1、原告提交的发货单不能作为原告向被告实际供货的依据，主要依据的是合同的第2.2条、第5.2条、第6.2条、第6.6条，原告提交的发货单当中并非合同中被告指定收货人员签字，且未能提供甲方委托该部分人员即蒋太山等人收货的授权证明，因此被告对原告主张的石材供货量不予认可。2、原告提出支付石材材料款的要求不符合合同中的相应约定，主要依据的是合同的第5.3条甲方在收到乙方的请款单、材料签收单、发票后下月底前付清该批材料款，第5.6条乙方需在甲方付款前向甲方提供正式发票，第5.4条按实结算，第5.2条结算方式是审核有效的货物签收单数量，因此至今未收到原告提交的完整有效的结算资料，不存在怠于支付石材材料款的事实。综上，请求驳回原告第一项诉讼请求。第二点，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不满足支付前提，被告没有相应石材款项的支付义务，也就不存在相应违约金的支付义务，该诉讼请求应当予以驳回。原告起诉要求被告支付违约金的依据为双方合同的第9.5条，该条的适用前提是乙方按照合同约定完成合同产品的交付义务，并已向甲方提交符合要求的发票后，而甲方超过合同规定日期付款，实际上原告方交付的石材总额并无相应充分的证据进行证明，且原告方并未按照双方的约定向被告提供符合要求的发票，同时根据合同第5.3条付款有下列约定，一是当月、二是合格的发票、三是请款单及材料签收单、四是次月底前付清、五是如未付款由第三人积水公司付款。但是经过原审和重审，至今原告并未满足这些条件。本案中原告既没有按约，也没有符合要求，因此被告不存在违约的情况。综上，原告要求被告支付违约金的诉讼请求应当予以驳回。第三点，原告要求被告支付石材加工费没有事实和法律依据，该项诉讼请求应当予以驳回。首先双方合同中未要求乙方对供应的石材进行倒角、磨边、防护、背胶等加工处理，且原告方未能提供证据证明被告在下达的单次送货书面通知中要求其对石材进行加工，该部分费用不应由被告支付，且计算没有依据。其次根据原告提供的证据五即于2014年7月21日发出，并于2014年7月25日后收悉答复的联系单的文字记载，根据国内行业常规做法，结合本工程现场实际情况，为保证施工品质，建议对长条形、窗台板、门槛石、围边等石材进行加固处理，具体数量施工单位将根据到场实际统计汇报。业主确认审核费用由业主与供货商协商确定，原告收函后也未对此提出异议，并据此发函通知了被告。因此，该石材加工费应由业主与原告协商确定，而不是由被告承担。而在原审、一审、二审庭审中，双方确认未对该费用达成最终一致意见，被告也未作出任何承诺支付应由业主方支付的石材加工费，因此被告不应承担石材加工费。该款项系本案第三人的债务，承担支付义务的应当是积水公司而非被告。综上，本案所涉合同是一个买卖合同，在双方并无石材加工费相应约定的情况下，理应由原告与第三人之间自行处理。第四点，原告要求被告支付律师费没有法律依据及合同依据，该项诉讼请求应当予以驳回。民事诉讼中要求对方承担律师费用需要有法律的明确规定或者是合同的约定，本案中既不属于法律明确规定的由对方承担律师费用的范围，双方合同中也没有约定律师费的承担。综上所述，应当驳回原告的所有诉讼请求。 第三人积水公司辩称，原告与第三人之间没有任何的合同关系，第三人对于原告没有任何的付款义务，第三人是由被告绿城装饰公司申请追加为第三人的，被告申请追加第三人违反了合同相对性的原则，原、被告之间是因甲定材料采购合同而产生的义务，第三人并非该合同的当事人，第三人就该合同不负有任何付款义务。就刚刚提到的甲方未按时付款，将有积水公司代为支付，这是原、被告双方之间签订的合同约定了第三人的义务，对第三人不具有约束力。另外关于被告与第三人之间的纠纷，双方约定的是上海国际经济贸易仲裁委员会仲裁，第三人已经向法院提交了裁决书，该裁决书明确第三人不负有向被告付款的义务，并驳回了绿城装饰公司的全部诉讼请求。关于石材加工费，原告与第三人之间原本就没有关于石材的合同关系，更无从说该石材的加工费用需要原告和第三人之间协商确定。2019年3月，绿城装饰公司在相城区法院提起诉讼，诉讼结果是驳回起诉，所以第三人对于绿城装饰公司没有任何的付款义务，不存在被告所说的加工费由积水公司承担的事实。并且绿城装饰公司在民事起诉状中也没有要求积水公司承担加工费。综上所述，对于原告的诉讼请求，第三人不负有任何的直接的法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告久明公司作为乙方与被告绿城装饰公司作为甲方《甲定材料采购合同》一份，该合同约定双方就“裕沁庭东区高层项目”采用石材之事达成协议，由甲方向乙方采购石材一批，数量、单价详见附件清单；交货地点为甲方指定的交货场所，具体为苏州市相城区织锦路与玉城路交叉口裕沁庭东区高层装饰工程项目现场，甲方指定收货人邵海林、汤钧、张成丁，联系电话分别是189××××2312、180××××9369、153××××4531；运输方式为送货至甲方指定的装饰工程施工现场运输车辆能到达的地面位置，运输费用由乙方承担；本合同采用固定综合单价暂定合同总价款4613304.37元；结算方式为竣工后按审核有效的到场货物签收单确认货物数量，综合单价按合同清单综合单价，竣工结算价=审核有效的货物签收单数量累计*合同清单综合单价；付款方式为经业主方决定采用在甲方收到乙方材料当月，乙方凭合格的发票请款，甲方在收到乙方的请款单、材料签收单，发票后下个月底前付清该批材料货款；预付款为合同金额的30%；月结方式（本月供货次月结款），次月10日前乙方提供材料发票及送货单向甲方申请上月款项，甲方在收到材料发票及送货单的月底前付清该笔材料货款。（分批供货，分批结款，如前次供货款未结清，乙方不接受第二次的供货要求），如甲方未按时付款，将由积水公司代为支付；甲方按合同规定的付款方式和时间向乙方支付货款，乙方须在甲方付款前，向甲方提供正式发票；甲方收货同时即对产品开箱检查确认产品外观是否完好，如果数量有短缺的，甲方应在发现后及时通知乙方，乙方应在接到甲方提出的有关产品数量异议的通知时及时给予答复，并提出解决方案；送货单仅作为对甲方对产品数量，外观是否完好的确认，不能代表对产品质量等因素的确认，产品的最终质量验收，需通过甲方质检员、材料员、业主方指定人员及监理共同检验后所出具的产品专项质量验收单作为产品质量验收报告；签字手续齐全的材料送货单作为乙方申请付款的付款依据；乙方按照合同约定完成合同产品的交付义务，并依据合同约定已向甲方提交符合要求的发票后，而甲方超过合同规定日期付款，每逾期付款一天，乙方有权要求甲方按逾期付款总额的0.05%承担违约赔偿责任，但最高不超过一期付款总额所对应的中国人民银行公布的同期银行贷款利息的2倍；与本合同有关的一切争议，双方应友好协商解决，若协商不成的，双方一致同意将该争议提交苏州市相城区人民法院；因诉讼或仲裁所发生的相关费用（含律师费、差旅费、取证费、仲裁费等）均由败诉方承担。该合同由原、被告分别盖章予以确认。同时，该合同后附有附件，列明了石材的规格、型号、耗损率、单价，并备注注明：以上报价含材料、税金、运费、切割费，不含倒角、磨边、防护、背胶、卸货、安装、辅料、晶面处理费用，适用于表中规格的报价；提供苏州市税务局建筑安装业发票。 上述合同签订后，原告久明公司按约向被告绿城装饰公司进行供货。在审理中，原告提交了自2014年3月18日起至2015年8月11日止的200份发货单，予以证明其共计向被告供货总金额为5757291.386元。上述200份发货单中，分别为：蒋太山作为收货人签收的147张，供货金额为4786118.906元，签收时间为2014年3月18日至2014年3月25日、2014年4月28日至2015年3月13日；闫朝琛作为收货人签收的5张，供货金额为15992.766元，签收时间为2014年4月12日至2014年4月21日；无人作为收货人签收的2张，供货金额为62440.93元，时间分别为2014年5月16日和2015年5月16日（供货金额合计为62440.93元）；张成丁作为收货人签收的46张，供货金额为892738.784元，签收时间为2015年3月19日至2015年8月11日。在上述200份发货单的右侧，均载明“备注/加工单编号”，列明了加工事项及加工面积。 2014年7月21日，久明公司发送函件一份。该份函件载明：“为确保贵司E1#-E6#楼工地窗台板、围边、浴缸台板石材的暗中与搬运安全，应工程部和内装总的要求（美瑞德、合展、二建、绿城）我司对上述石材进行加固，其中合展公司E4#楼4018m、美瑞德E3#、E6#楼4256.996m、二建（中亿丰）E1#楼1726.229m、绿城E2#、E5#楼2330.55m，合计约12232.325m。”在该函件的空白处，手写注明：“根据国内行业常规做法，结合本工程现场实际情况……具体数量，施工单位将根据到场实际统计，汇报业主确认审核，费用由业主与供货商协商确定，石材要达到不少于1.6CM厚度”。在其后由绿城装饰公司的项目经理李绍及苏州美瑞德、苏州合展、中亿丰人员的签字，还由积水公司的工作人员王江签字并手写注明“现场情况属实，已经做了50%左右”。 对于原告久明公司主张的石材材料款5757291.386元，其向被告绿城装饰公司开具了金额为5519178.13元的材料款发票及金额为1126252.31元的加工费发票。原告久明公司与被告绿城装饰公司一致确认，绿城装饰公司已支付久明公司材料款3593878.59元，且认可已接收到久明公司开具的已付款部分3593878.59元的发票，但绿城装饰公司认为是按照第三人积水公司的要求进行的付款。 2016年12月19日，久明公司的法定代表人伍笃明通过其个人电子邮箱向“811×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”的电子邮箱发送主题为“催款函”的电子邮件一封，内容为：你好，邮件已发请查收，收到后请回复我，谢谢。同日，“811×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”的电子邮箱回复主题为“回复：催款函”的电子邮件一封，内容为：我司从业主方已收到的相关款项已全额转支付贵司，剩余全部尾款在积水业主方未支付我司之前，我司暂停所有款项支付，请理解。在庭审中，被告绿城装饰公司的委托诉讼代理人沙国良认可，“811×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”的电子邮箱为其使用，但认为没有收到原告久明公司发送的催款函，回复催款函的邮件是认为仍未进行结算，所以无法核对原告提交的结算申请书，因有后期争议，所以无法支付。 另查明，原告久明公司委托江苏金易律师事务所提起（2017）苏0507民初2667号案件，签订了委托代理合同并约定律师代理费153800元，该费用甲方在签署本协议时向乙方支付律师代理费5万元，首次开庭前甲方再向乙方支付33000元，一审判决生效后，甲方再向乙方支付70800元律师代理费。目前，久明公司已向江苏金易律师事务所支付律师代理费83000元。对于发回重审案件重新委托诉讼代理人而新产生的律师费，久明公司明确不在本案中主张。 还查明，2014年1月22日，由积水公司作为发包人、中亿丰建设集团股份有限公司作为总包人与绿城装饰公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份。该合同约定，工程名称为裕沁庭东区高层E2楼和E5楼高层住宅公共部位及住宅户内精装修工程，合同包干价款为29659229.55元，发包人向总包人向分包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。积水公司作为甲方与绿城装饰公司作为乙方另行签订《精装修工程增项合同（三）》，约定增项工程名称为裕沁庭东区高层项目E2E5楼公共部位及户内精装修工程增项工程（三），增项合同价款为65910294.27元，乙方每月底向甲方申请当月实际发生的甲指乙供材及甲指分包单位进度款（含货款、管理费及税金），甲方相关部门在收到申请后五天内完成审核工作，确定最终付款额，并在收到乙方开具的等额的工程发票后20个工作日内进行进度款的支付。 又查明，2016年10月17日，绿城装饰公司作为申请人以积水公司作为被申请人向上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）提出仲裁申请，要求积水公司支付拖欠的精装修工程款4281296.34元及利息等请求。2017年9月20日，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）作出《裁决书》，裁决对申请人的全部仲裁请求不予支持。另，绿城装饰公司作为原告于2018年10月25日以积水公司和中亿丰建设集团股份有限公司作为被告提起诉讼至本院，本院于2019年11月20日裁定驳回绿城装饰公司的起诉。后绿城装饰公司不服，上诉至苏州市中级人民法院，苏州市中级人民法院于2019年4月1日裁定驳回上诉，维持原裁定。原告久明公司提供了十份（其中六份由闫朝琛签字、四份由李绍签字）施工图纸，予以证明其实按照被告提供的图纸进行石材加工的。经质证，被告绿城装饰公司认为，对其三性有异议，不能证明闫朝琛是其公司员工。第三人积水公司认为与其无关。本院经审核后认为，工图纸上的签字人员闫朝琛与被告绿城装饰公司已支付货款的发货单上的签字人员相符，并有签字人员李绍系被告绿城装饰公司认可的项目经理，故对该施工图纸的证据效力本院予以确认。 再查明，在苏州市中级人民法院于2017年11月16日所作的调查笔录中，法官向绿城装饰公司释明，是否同意接收久明公司提供的全部材料款发票以及加工费发票，绿城装饰公司均表明拒绝接受。 在庭审中，被告绿城装饰公司认可蒋太山是其公司职员，但是已离职。案涉的裕沁庭东区高层项目，目前已经完成竣工验收。 在审理中，原告为证明加工费的单价向本院提出鉴定申请。后本院依法委托南京中信工程造价有限公司进行本案的司法鉴定。南京中信工程造价有些公司于2019年7月5日出具《鉴定报告》，鉴定结论得出裕沁庭东区高层E2楼和E5楼装饰所用石材的磨边、开槽等加工费单价，以及《甲定材料采购合同》附件的石材价格符合不包含磨边、开槽等加工事项的市场价，发货单右侧注明的加工事项符合正常石材加工工艺。经质证，原、被告以及第三人对该报告的真实性均无异议，但被告绿城装饰公司认为仅依据该鉴定报告无法证明应由被告承担该笔加工费费用，第三人积水公司认为该份报告与其无关，对第三人没有约束力。根据《鉴定报告》作出的石材线条加工费单价计算，200份发货单的加工总价款为911769.85元，其中涉及蒋泰山签字的696454.312元、闫朝琛签字的4897.348元、张成丁签字的198946.995元、无人签字的11471.195元（2014年5月16日的9240.075元和2015年5月16日的2231.12元）。 以上事实，由原告提供的甲定材料采购合同、发货单、2014年7月21日的函件、入账流水单、委托代理合同、律师费发票、支付凭证、施工图纸、石材款发票、加工费发票、电子邮件、苏州市中级人民法院的调查笔录、第三人提供的建设工程施工合同、增项合同、仲裁裁决书、民事起诉状、民事裁定书以及鉴定报告、庭审笔录予以证实。 本案主要的争议焦点为：一是原告主张剩余石材款的付款条件是否成就？二是原告主张的加工费是否应由绿城装饰公司承担付款义务？ 关于本案的第一个争议焦点。 根据原告久明公司提供的200份发货单计算，石材款共计5757291.386元，被告绿城装饰公司已支付3593878.59元，故尚结欠石材款2163412.796元。本院认为，首先，关于被告提出的发货单签收人员身份问题。除张成丁外，蒋太山和闫朝琛并非合同指定的收货人。对于闫朝琛的身份，其签收部分的发货单涉及的货款，已由被告绿城装饰公司支付结清，足以认定被告绿城装饰公司对其身份的认可，再结合闫朝琛在施工图纸上签字的行为，足以表明闫朝琛有权代表被告绿城装饰公司签收送货单。对于蒋太山的身份，由于蒋太山签收送货单的时间自2014年3月18日起至2015年3月13日止，共涉及供货金额4786118.906元，该部分金额大部分已由被告绿城装饰公司予以支付，再结合被告绿城装饰公司认可蒋太山是其公司职员身份的陈述，故对于蒋太山签收的发货单部分对被告绿城装饰公司具有约束力。其次，关于剩余石材款是否满足付款条件的问题。合同约定“经业主方决定采用在甲方收到乙方材料当月，由乙方凭合格的发票请款，甲方在收到材料发票及送货单的下月底前付清该笔材料货款”、“材料送货单作为乙方申请付款的付款依据”。因此，在久明公司已提交两百份发货单和5519178.13元的材料款发票后，被告绿城装饰公司理应承担相应的付款义务。绿城装饰公司在苏州市中级人民法院法官的释明下，仍然拒绝接受未支付材料款部分的发票，应由其自行承担相应的后果，不能据此而否定其应承担的付款义务。对于原告已开具材料款发票的金额少于200份发货单计算所得的材料款金额，由于开具发票仅是合同的附随义务，故对此被告绿城装饰公司理应按照原告久明公司的实际供货金额进行付款。虽然被告绿城装饰公司提出，材料款应在各方共同验收后方予支付的辩解。本院认为，被告绿城装饰公司已对石材签收确认，且使用石材的案涉工程裕沁庭东区高层项目已经完成竣工验收，倘若在竣工验收前就石材供应存在质量问题，被告绿城装饰公司及业主积水公司理应向原告久明公司提出，被告绿城装饰公司及业主积水公司并未提供相应的证据予以证明，故对该辩解本院不予采信。最后，关于被告绿城装饰公司应承担的金额问题。依据上文阐述，对于蒋太山、闫朝琛、张成丁签收的发货单金额分别为4786118.906元、15992.766元、892738.784元，应由被告绿城装饰公司承担付款责任。对于无人签收的2014年5月16日和2015年5月16日的发货单，累计供货金额为62440.93元，由于原告并未提供证据证明被告已收到了相应货物，故对于该部分的供货金额，本院不予确认。综上所述，原、被告双方的供货总金额为198份发货单所对应的金额，因此被告绿城装饰公司还应向原告久明公司支付货款的金额为2100971.87元（2163412.796元-62440.93元）。合同虽然约定“甲方未按时付款，将由积水公司代为支付”，但并未经过第三人积水公司的确认，且原告亦未向第三人积水公司主张付款责任，故上述款项的付款义务人仅为绿城装饰公司。 关于本案的第二个争议焦点。 本院认为，原、被告双方虽未对加工事项进行明确的书面约定，但是结合被告绿城装饰公司已对198份发货单签收确认的事实，以及双方的往来函件可以看出，被告绿城装饰公司对于原告久明公司向其就所供应的石材提供加工服务并未提出异议，虽然在往来函件中还提到“费用由业主与供货商协商确定”，但并无法作出被告所认为的应由业主积水公司承担付款责任的推定，且亦未经过原告久明公司的确认，故本院认定应由作为石材接收方的绿城装饰公司就所产生的加工款900298.66元（911769.85元-11471.195元）承担相应的付款责任。 综上所述，被告绿城装饰公司应向原告久明公司支付剩余货款2100971.87元及加工费900298.66元，合计款项3001270.53元。对于原告要求被告支付以未付货款为基数，自2015年8月11日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的两倍计算至被告实际清偿之日止的违约金的诉讼请求。本院认为，合同约定被告应在收到原告发票后的下个月底前付清该批材料货款，原告是在2017年11月15日开具了全部的增值税发票，鉴于被告在苏州市中级人民法院于2017年11月16日的庭审中明确拒绝接受发票，因此2017年11月16日应视为发票交付日，故被告应在2017年12月31日前向原告支付结清剩余货款。故被告应承担以货款2100971.87元为基数自2018年1月1日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金。对于原告主张要求被告承担律师费153800元的诉讼请求。本院认为，采购合同明确约定律师费由败诉方承担，虽原委托代理合同约定律师代理费是153800元，但该费用原告仅实际支付了83000元，且由于原告重新委托了诉讼代理人，故原委托代理合同已终止履行，后续费用不会再发生，故被告应赔偿原告律师费损失金额为83000元。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下： 一、绿城装饰工程集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海久明石材工艺有限公司货款2100971.87元、加工费900298.66元，合计款项人民币3001270.53元。同时，被告还应承担以货款2100971.87元为基数，自2018年1月1日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金。 二、被告绿城装饰工程集团有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海久明石材工艺有限公司律师费损失人民币83000元。 若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37166元，财产保全费5000元，合计诉讼费用人民币42166元，由原告上海久明石材工艺有限公司负担5189元，被告绿城装饰工程集团有限公司负担36977元（被告负担的案件受理费由原告自愿垫付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。鉴定费用50000元，由被告绿城装饰工程集团有限公司负担（该费用原告已直接预交至南京中信工程造价有限公司，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院，帐号：10×××76）。 审 判 长  谢 群 审 判 员  余琼琼 人民陪审员  邱玉芳 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  顾艺纬 附录法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 3.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 4.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。