河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初1267号   原告：刘森，男，1990年8月24日出生，汉族，住天津市宝坻区。   被告：唐山瑞莎实业集团迁西瑞莎超市有限公司，住所地：迁西县国兴里居委会喜峰中路东。统一社会信用代码：91130227684338167W。   法定代表人：陈瑞珉。   委托诉讼代理人（特别授权）：康明伟，男，河北福航律师事务所律师。   原告刘森与被告唐山瑞莎实业集团迁西瑞莎超市有限公司（以下简称迁西瑞莎超市）产品责任纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘森、被告迁西瑞莎超市委托诉讼代理人康明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘森向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还购物款1432.8元，赔偿原告货物十倍的赔偿14328元，共计人民币15760.8元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告经营的超市内购买了波罗的海野生千华蜜：商品条码：4607014556613；俄罗斯椴树蜜：净含量500克，商品条码：4607208853917；俄罗斯骑士咖啡（红色包装）：净含量95克，产品名称：骑士咖啡，商品条码：4605246004766；俄罗斯骑士咖啡（绿色包装）：净含量95克，产品名称：骑士咖啡，商品条码：4605246012549；俄罗斯雀巢咖啡：中文标签名称为骑士咖啡，净含量100克，商品条码：4607085440095。使用时发现上述进口食品其未体现进口商、国内经销商信息及营养发成分表等，其中文标签均不符合我国食品安全法及食品安全标准的规定，上述事实有行政机关认定，涉案产品涉嫌未经检验检疫。综上，被告作为食品经营者其销售的食品不符合我国食品安全法及食品安全标准的要求，侵害了原告的合法权益。现诉至贵院请求依法支持原告的诉讼请求。   被告迁西瑞莎超市辩称，1、原告在被告处购买涉案商品，被告向其交付后，原告便应当向被告支付购物款，因此，原告在已经收到被告交付的涉案商品后，无权要求被告向其退还购物款。2、原告购买的涉案商品，并未对其本人或第三人造成人身或财产损害，不符合《食品安全法》第148条关于消费者向生产者或经营者主张十倍价款赔偿金的适用条件，因此原告无权要求被告支付涉案商品价款十倍的赔偿金。综上，原告要求被告退还购物款，并向被告主张涉案商品价款十倍的赔偿金，严重缺少事实及法律依据，望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。   原告刘森围绕诉讼请求向本院提交证据如下：证1、购买产品的小票、发票及刷卡记录。证明原被告买卖合同成立。另说明在被告店中购买产品的产品标码均为7926205。其中两款产品俄罗斯椴树蜜以及俄罗斯雀巢咖啡其售价均为36元每个。在超市收款系统结账时将两款商品条码均为7926205的椴树蜜以及俄罗斯雀巢咖啡合并显示为20个，其应为12个椴树蜜及8个俄罗斯雀巢咖啡。证2、产品相片5页及迁西县市场监管局出具的处罚反馈。证明被告销售的案涉产品不符合食品安全标准以及食品安全法的要求。关于产品相片原告当庭带了产品实物。   被告迁西县瑞莎超市针对原告提交的证据发表质证意见如下：对证1的发票一张、购物小票一张、刷卡记录质证：购物小票中显示的商品价格及产品种类与发票中载明的商品价格及产品种类明显不一致，因此，被告对这两份证据的真实性、合法性均不予认可。对商品照片质证：即便原告提供涉案商品的实物，证明其确实购买了涉案商品，但该商品并未对原告或第三人的人身或财产造成损害，进而证实被告所出售的涉案商品并不存在食品安全问题。对2018年10月29日迁西县市场监督管理局作出的投诉反馈一份质证：对该证据不予认可。1、该证据仅证实迁西县市场监督管理局曾对被告作出过行政处罚，但该反馈中所载明的商品与本案原告主张的商品并不一致，因此，该份反馈并不能直接作为原告向被告主张民事权利的证据使用。2、根据《侵权责任法》及《食品安全法》之规定，经营者因商品存在缺陷造成消费者损害的，才应对消费者承担侵权赔偿责任。本案中的涉案商品仅是外包装标签不符合规定，此举仅属于商品的瑕疵，且原告并未因此造成任何人的人身或财产损失，由此可知，原告购买的涉案商品并不存在质量问题。因此，被告无需向原告承担赔偿责任。   被告迁西县瑞莎超市向本院提交证据如下：证1、原告牟利性打假的裁判文书、2017年5月19日，最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见。证明：1、通过在中国裁判文书网中查询到与原告有关的大量裁判文书可知，原告购买涉案商品并不是用于消费，并不属于消费者，而是属于知假买假用于牟利的职业打假人。2、2017年5月19日，最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见中明确载明，牟利性打假的对象主要是大型超市和企业，主要集中在产品标识、说明等方面。该类企业往往是同类市场上产品质量相对有保障，管理较为规范的生产经营主体，而对于真正对市场危害较大的假冒伪劣产品及不规范的小规模经营主体打击效果不明显，因此，最高人民法院在该意见中主张逐步遏制职业打假人的牟利性打假行为。就本案而言，原告主张的涉案商品存在食品安全问题，同样是因为涉案商品的标签不符合食品安全法的规定，属于最高人民法院逐步遏制的牟利性打假行为，因此，原告的诉讼请求依法不应被支持。证2、河北省唐山高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）冀0291民初1284号、（2017）冀0291民初1285号民事判决书两份、唐山市中级人民法院作出的（2018）冀02民终3048号、（2018）冀02民终3051号民事判决书两份。证明：四份判决中的案情与本案案情基本一致，但人民法院认定消费者依据《食品安全法》向生产者或经营者主张价款十倍的赔偿金的适用前提是“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害”，但另案的消费者并未实际使用涉案商品，也未提供证据证明涉案商品对其造成损害，因此，另案的一审、二审法院均未支持消费者向经营者主张的十倍价款赔偿金。就本案而言，原告同样未食用涉案商品，即便食用，也未提供证据证明涉案商品对其身体健康造成任何损害，因此，原告同样不符合《食品安全法》规定的向生产者或经营者主张价款十倍的赔偿金的适用前提，贵院应依法驳回原告的该诉讼请求。   原告刘森针对被告提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据判决书质证：因判决书并不属于证据，原告对判决书不发表质证意见。对最高院作出的5990号答复意见质证：其中明确载明考虑到食品药品安全问题的特殊性及现有司法解释和司法实践的具体情况最高法院办公厅认为目前可以考虑在除购买食品药品之外的情形逐步限制职业打假人的打假行为，我们也将根据实际情况事实介入司法解释指导案例等形式，根据最高法院办公厅的5990号答复意见，人民法院在审理食品药品纠纷中不能以“职业打假人”的知假买假行为对于原告的诉讼请求不予支持。对第二组证据观点不予认可，判决书并不属于证据的组成。   综合原、被告陈述、举证及质证意见，本院认定事实如下：2018年3月5日，原告刘森在被告迁西县瑞莎超市处购买了俄罗斯椴树蜂蜜12瓶，每瓶36元；波罗的海野生千花蜜10瓶，每瓶39.6元；红色包装的俄罗斯骑士咖啡6瓶，每瓶33.6元；绿色包装俄罗斯骑士咖啡4瓶，每瓶28.8元；俄罗斯雀巢咖啡8瓶，每瓶36元；共支付价款1432.8元，被告于当日为原告出具发票。2018年5月8日，原告向迁西县市场监督管理局投诉所购买的上述食品中文标签不符合我国食品安全标准的规定。2018年10月29日，迁西县市场监督管理局向原告作出了反馈，对被告作出如下行政处罚：1、没收违法所得1939.5元；2、没收违法经营的食品23瓶、黑芝麻香油礼盒4个；3、罚款10000元整。   本院认为，原告刘森购买被告迁西县瑞莎超市的案涉商品，经迁西县市场监督管理局认定原告购买的商品中文标签不符合我国食品安全标准的规定，本院予以确认。故原告要求被告退还货款1432.8元，符合法律规定，应予支持，同时，原告亦应返还从被告处购买的案涉货物。综合被告提供的案涉裁判文书，裁判文书网上涉及原告的31份产品责任纠纷裁判文书及本案中原告购买商品的地域及数量，能认定本案原告购买被告商品属有意识的知假买假行为，目的不是为了消费，而是为了获得高额赔偿，其要求十倍赔偿，违背了诚实信用原则，故本院对原告要求被告赔偿原告货物价值十倍的赔偿款14328元的诉讼请求，不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项、第六十八条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：   一、被告唐山瑞莎实业集团迁西瑞莎超市有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告刘森货款人民币1432.8元。   二、原告刘森于本判决生效之日起五日内退还被告唐山瑞莎实业集团迁西瑞莎超市有限公司俄罗斯椴树蜂蜜12瓶，波罗的海野生千花蜜10瓶，红色包装的俄罗斯骑士咖啡6瓶，绿色包装俄罗斯骑士咖啡4瓶，俄罗斯雀巢咖啡8瓶；如不能退还，按单价折抵应退款项。   三、驳回原告刘森的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费198元，减半收取计99元，由被告唐山瑞莎实业集团迁西瑞莎超市有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 丁贵文     二〇一九年七月三日   书记员 李 林