河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫02行初634号原告尚德红，男，汉族，1968年5月20日生，住河南省周口市东新区。委托代理人温奕昕，北京盈科（天津）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人彭云晶，北京盈科律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告周口市人民政府。法定代表人丁福浩，市长。委托代理人李永伟，周口市人民政府法律顾问，代理权限为一般代理。委托代理人马琳，周口市人民政府工作人员，代理权限为一般代理。被告周口市东新区许湾乡人民政府。法定代表人张宏志，乡长。委托代理人张继永、杨婷，周口市新区许湾乡人民政府工作人员，代理权限为特别授权。原告尚德红诉被告周口市人民政府（以下简称周口市政府）、周口市东新区许湾乡人民政府（以下简称许湾乡政府）行政补偿一案，本院于2018年4月10日作出（2018）豫02行初64号行政裁定，移送周口市中级人民法院审理。河南省高级人民法院于2018年8月24日作出（2018）豫行指25号行政裁定，指定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭审理了本案。原告尚德红及委托代理人温奕昕、彭云晶，被告周口市政府委托代理人李永伟、马琳，被告许湾乡政府委托代理人张继永、杨婷，到庭参加诉讼。经河南省高级人民法院批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告尚德红诉称，周口市东新区管理委员会因建设河南省引黄调蓄项目，周口市东新区许湾乡项庄村村民住宅被纳入征收范围进行周口市中心城区棚户区（城中村）改造。原告位于周口市许湾乡项庄的住宅被征收，其所在的土地具体用于建设引黄调蓄项目中的平原水库项目。周口市东新区管理委员会和东新区许湾乡人民政府在拆迁过程中，在未与原告签订拆迁安置补偿协议，也未给予相应安置补偿费用的情况下，于2017年10月11日被告组织相关人员强行对原告住宅进行拆迁，在强拆过程中，造成原告财产被大量损坏、填埋及遗失。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，二被告的行为应确认违法。东新区管委会根据《周口市人民政府关于中心城区棚户区（城中村）改造房屋征收与补偿安置工作指导意见》制定了《关于东新区棚户区（城中村）改造房屋征收与补偿安置工作意见》，明确了补偿安置具体标准，其中根据安置办法第七条的规定，原告女儿尚迎迎按照政策应享有拆迁补偿。在强拆前，东新区管理委员会也认可原告外嫁女儿享有安置补偿，因此对原告先后作出《房屋补偿估价分户报告单》和《房屋征收结算单》。但是，在原告房屋被强拆后，被告没有与原告签订《房屋搬出安置协议》，更没有兑现任何补偿。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定，同时，周口市中级人民法院（2016）豫16行初142号行政裁定书亦指出“周口市东新区管理委员会系周口市人民政府的派出机构，不具有独立机关法人资格，原告不服该管委会作出的行政行为，应起诉周口市人民政府”，故周口市政府是本案适格被告。综上，被告违法强拆的行为侵犯原告合法权益，亦未就原告合法宅基地及房屋给予公正合理补偿，现诉至法院，请求：判令被告按法定政策与原告签署《房屋补偿安置协议》并履行兑现。原告为支持其主张，提供了以下证据：1.原告身份证复印件；2.原告一家户口本复印件；3.原告外嫁女身份证及生育证明；4.宅基证；5.房屋强拆照片1张；6.补偿估价分户报告单；7.黄楠责任田证明；8.房屋征收补偿安置协议；9.建设项目选址意见书；10.引黄调蓄工程办理手续情况说明；11.周口市中院裁定书；12.工作宣传手册；13.房屋征收结算单；14.被补偿人员安置面积认定表；15.被补偿人员宅基地认定表；16.项庄村委会证明三份；17.福山村委会证明；18.结婚证；19.省政府关于周口市2014年第十批乡镇建设用地的批复；20.《周口市东新区管委会关于东新区棚户区（城中村）改造房屋征收与补偿安置工作的实施细则》（周东管文〔2017〕80号）；21.律师函；22.项庄村村民证明及证人身份证复印件；23.长期居住证明。被告周口市政府辩称，许湾乡项庄村民委员会为实施拆除原告房屋的主体，且在拆除前已经与原告签订了协议，相应的补偿款也已经在陆续支付中，对于不符合政策规定的行为由许湾乡政府进行责令整改，原告要求与被告签订《房屋补偿安置协议》的诉请存在重复事项，缺乏实际履行基础，依法不应当支持。1.原告与许湾乡项庄村委会已经签订《房屋征收补偿安置协议》。其一，房屋拆除一事是由项庄村委会具体实施，且与原告协商一致，并就相应的款项、房屋拆除等进行了明确约定，是双方真实意思表示。其二，周口市政府不是拆除原告房屋的实施主体，原告诉称签订协议与周口市政府缺乏直接关联性。其三，原告已经与项庄村委会达成一致并签订了协议，部分已经履行，房屋在原告自愿的情况下由村委会委托第三方拆除，周口市政府与原告之间没有客观实施基础。2.经许湾乡政府调查，在与原告签订的《房屋征收补偿安置协议》中涉及“外嫁女”补偿内容时存在违反政策的内容，因原告既不符合外嫁女基本要件，也未按照政策要求提供完整的材料，依法不应当获得外嫁女补偿内容。对此，许湾乡政府在发现情况后，已经下达了《责令整改通知书》，要求对许湾乡项庄村民委员会签订协议中不符合外嫁女政策的错误行为作出整改。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告周口市政府为支持其主张，提供了以下证据：1.《周口市东新区管委会关于东新区棚户区（城中村）改造房屋征收与补偿安置工作的实施细则》；2.房屋征收补偿安置协议；3.房屋征收结算单；4.责令改正通知书；5.引黄调蓄片区项庄村安置户拆迁奖金转账凭证、奖金领取回单；6.村委会情况说明及证明。被告许湾乡政府辩称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市县级人民政府负责本行政区域房屋征收与补偿工作，许湾乡政府不是适格主体。经乡政府调查，项庄村委会在与原告签订的《房屋征收补偿安置协议》中涉及“外嫁女”补偿内容时存在违反政策的内容，因原告既不符合外嫁女基本要件，也未按照政策要求提供完整的材料，依法不应当获得外嫁女补偿内容。对此，乡政府在发现情况后，已经下达了《责令整改通知书》，要求对许湾乡项庄村民委员会签订协议中不符合外嫁女政策的错误行为作出整改。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告许湾乡政府为支持其主张，提供了以下证据：1.《周口市人民政府关于中心城区棚户区（城中村）改造房屋征收与补偿安置工作指导意见》（周政〔2017〕46号）；2.《周口市东新区管委会关于东新区棚户区（城中村）改造房屋征收与补偿安置工作的实施细则》（周东管文〔2017〕80号）；3.《周口市东新区引黄调蓄工程项目拆迁补偿安置方案》（周东引指〔2017〕1号）。以上证据均经庭审质证，查明事实如下：尚德红系周口市东新区许湾乡项庄村村民。2017年7月4日，周口市东新区引黄调蓄工程项目指挥部发布《周口市东新区引黄调蓄工程项目拆迁补偿安置方案》（以下简称安置方案），第一部分载明了征迁安置范围是东新区许湾乡大张行政村、项庄行政村拆迁范围内的所有建筑物、构筑物及附属物。第二部分为工作步骤，载明了由行政村村民委员会实施，东新区管委会及许湾乡政府给予具体指导，按照“4+2”工作法，做好土地收回及房屋补偿与安置工作。上述安置方案另载明了补偿安置办法、保障措施、其他事宜等内容。2017年9月25日，周口市东新区许湾乡项庄村民委员会与原告尚德红签订了《房屋补偿安置协议》，并于同日签订《房屋征收结算单》。2017年10月8日，许湾乡政府作出《责令改正通知书》，以尚德红、黄玉东、黄兴连未提供符合外嫁女政策的证明手续，签订的《房屋补偿安置协议》不符合周口市政府、周口市东新区管理委员会的相关规定和要求为由，责令项庄村民委员会与尚德红、黄玉东、黄兴连重新签订房屋补偿安置协议。尚德红不服，提起本诉，要求判令被告按法定政策与其签署《房屋补偿安置协议》并履行兑现。另查明：周口市东新区管理委员会系周口市政府的派出机构。2014年4月29日，河南省机构编制委员会作出豫编（2014）34号《关于周口市城乡一体化示范区机构编制问题的批复》，同意在整合周口港口物流产业集聚区管委会、周口市东新区管委会、周口市华耀城项目建设指挥部办公室三个机构的基础上，设立周口市城乡一体化示范区工作委员会、周口市城乡一体化示范区管理委员会，分别为周口市委、周口市政府的派出机构。上述文件下发后，三个机构进行的机构套改尚未结束，周口市东新区管理委员会仍在行使职能。本院认为：（一）关于本案适格被告的问题。涉案引黄调蓄工程项目由周口市东新区引黄调蓄工程项目指挥部发布安置方案，该指挥部为周口市东新区管理委员会设立的临时机构，尚德红对其行为不服提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款的规定，应当以组建该指挥部的周口市东新区管理委员会为被告。但周口市东新区管理委员会系周口市政府的派出机构，其行为的法律责任应由周口市政府承担。因此，周口市政府是本案适格被告。许湾乡政府不是涉案引黄调蓄工程项目的实施主体，不是本案适格被告，故尚德红对许湾乡政府的起诉依法应予驳回。（二）关于尚德红要求判令被告与其签署《房屋补偿安置协议》的诉讼请求。《周口市东新区管委会关于东新区棚户区（城中村）改造房屋征收与补偿安置工作的实施细则》对外嫁女享受安置补偿需提供的材料作出了规定，尚德红提供了其女尚迎迎符合安置补偿条件的相关证明材料，尽到了应尽的证明责任，故尚迎迎应当享有获得与其他村民同等的安置补偿的权利。并且，尚德红与项庄村民委员会按照《周口市东新区引黄调蓄工程项目拆迁补偿安置方案》的内容签署了《房屋补偿安置协议》，庭审中二被告对该协议的真实性亦予以认可，该协议并不违反法律规定。原告之所以提起本案诉讼，系因其所持协议没有协议另一方的签字。但从被告提交的证据来看，村委会已经对协议签章。村委会的行为应视为接受政府的委托，具有法律效力，双方均应按照协议履行相应的义务。许湾乡政府作出的《责令改正通知书》不能否定涉案《房屋补偿安置协议》的效力，在该协议的效力未被否定的情况下，尚德红请求再次签署协议既无必要，亦缺乏事实根据和法律依据。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告尚德红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告尚德红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张兴海审判员  赵晓松审判员  何卫斌二〇一九年七月二十五日书记员  闫路航