云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初3016号原告：孙辉熙，男，1968年7月21日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市。原告：尹美芝，女，1971年9月3日生，汉族，文盲，农民，宣威市人，住宣威市。系孙辉熙之妻。原告：孙凯，男，1992年11月26日生，汉族，高中文化，农民，宣威市人，住宣威市。系孙辉熙之子。被告：张承笔，又名张承毕，男，1959年7月5日生，汉族，文盲，农民，宣威市人，住宣威市。委托诉讼代理人：张显娥，女，1995年4月12日生，汉族，本科文化，农民，宣威市人，住宣威市。系张承笔之女。特别授权代理。被告：宁立芬，女，1970年5月26日生，汉族，文盲，农民，宣威市人，住宣威市。系张承笔之妻。原告孙辉熙、尹美芝、孙凯与被告张承笔、宁立芬排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙辉熙、尹美芝、孙凯，被告张承笔及其委托诉讼代理人张显娥，被告宁立芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙辉熙、尹美芝、孙凯向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告张承笔、宁立芬清除原告门前通道上的石块及粪土，保障三原告的通行权；本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原被告均系宣威市落水镇落水村委会大村村民，且两家住房相邻。2012年1月19日，经宣威市落水镇落水村人民调解委员会调解，双方达成协议约定：孙辉熙家大门外，张承笔所建房屋靠公路的一面，以张承笔所建房屋的两端的两个混凝土柱子相连以外的地点属于集体所有，作为公共通道使用，双方不准在此地点范围内堆放任何障碍物，确保通道的通行。协议达成后，二被告强行在三原告家门前通道上堆放石块及粪土，严重妨碍原告的出行及生活，原告多次找村委会处理，二被告不但不听劝告，还多次对原告进行辱骂。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张承笔、宁立芬辩称，1980年至1982年实行土地下放，争议地点是集体下放给被告家的园子地。后被告申请建房并取得了房屋准建证和宅基地使用权证，该地点属于被告的宅基地使用范围。被告在自己享有管理使用权的宅基地范围内堆放杂物，不构成侵权，不同意排除。原告方未取得相应准建手续私自建盖大门，侵占了被告的土地，且其不尊重历史，不按当地风俗行事，才导致双方发生纠纷。2012年落水村人民调解委员会主持调解时，被告是因不识字和被欺骗的情形下按的手印，协议无效。原告孙辉熙、尹美芝、孙凯就其诉讼主张向本院提交下列证据：1、身份证复印件三份，用以证实原告的身份信息及主体适格；2、落水镇落水村人民调解委员会出具的调解协议一份，载明:“一、因张承毕建房北面墙体落在孙熙辉家房子地基上对孙熙辉家的房子形成一定的影响，张承毕同意给孙熙辉家叁佰元赔偿费，但孙熙辉家自愿放弃本次叁佰元的赔偿。二、孙辉熙家大门外，张承笔所建房屋靠公路的一面，以张承笔所建房屋的两端的两个混凝土柱子相连以外的地点属于集体所有，作为公共通道使用，双方不准在此地点范围内堆放任何障碍物，确保通道的通行。”用以证实双方在人民调解委员会主持调解下达成协议，并将争议地点作为公共通道使用的事实。3、落水村人民调解委员会出具证明一份，用以证实双方就争议地点经落水镇落水村人民调解委会主持调解，双方自愿达成协议，确定争议地点属集体所有，并作为公共通道使用的事实。4、照片3页（共5张），用以证实被告在争议地点上堆放石块及粪土的现状。经质证，被告张承笔、宁立芬及其委托诉讼代理人张显娥对原告孙辉熙、尹美芝、孙凯提交的第1、4组证据无异议；对第2组证据不认可，认为该调解协议是因被告不识字且不知道协议内容的情况下被欺骗而签订的，协议无效；对第3组证据的真实性不认可，认为没有证明人签名确认。被告张承笔、宁立芬就其抗辩主张向本院提交如下证据：1、身份证复印件二份，用以证实被告的身份信息；2、宅基地使用证、准建证各一份，9602587云建村建字第422号云南省村镇房屋建设准建证载明的张承笔房屋四至界限为:“清理补证”。（1996）宣土用字422号《宣威县宅基地使用证》载明的张承笔用地四至界限为:“东西：清理补证，南北：滴水。”，用以证实双方争议地属被告家管理使用。3、农村建房用地申请表二份，新建房屋四至界限：“东至大路，南至：本人烤房，西至孙虎熙菜地，北至孙灰熙房子”，用以证实争议地点属被告的建房用地。4、建房申请表一份，载明房屋四至界限：“东：大路，南：本人烤房，西：孙虎熙菜地，北：孙灰熙房子”，用以证实被告房屋的四至界限。5、分地明细表一份，用以证实争议地属被告家管理使用的事实；6、落水乡落水村公所出具的调解协议一份，载明：“一、孙辉熙山墙第一层属双方所有，张承毕家可以挂口，不负任何责任，第二层由张承毕负责（墙体），孙辉熙家不负任何责任。二、孙辉熙大门保持现状，道路通行从大门出至大路不受任何阻拦。三、张承毕管理从孙辉熙大门靠西右角至水沟边靠西倒插柳树处，其余属集体道路通行。”用以证实双方达成协议，原被告的山墙共用，但因被告没有履行挂口义务，争议地点应由被告管理使用的事实。经质证，原告孙辉熙、尹美芝、孙凯对被告张承笔、宁立芬及其委托诉讼代理人张显娥提交的第1、6组证据无异议；对第2、4组证据真实性无异议，但认为与本案无关联性；对第3组证据的真实性有异议，认为其中一份申请表的内容有涂改且三份申请表的内容不一致；对第5组证据的真实性不认可。本院认为，原告提交的第1、4组及被告提交的第1、6组证据，经质证双方均无异议，本院予以确认。原告提交的第2、3组证据系落水镇落水村委会人民调解委员会出具，其来源合法，并能客观反映双方因门前空地发生纠纷，经落水村人民调解委员会主持调解并达成协议，确定争议地点属于集体所有，作为公共通道使用，双方不准在此地点范围内堆放任何障碍物，确保通道通行的事实，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。被告张承笔关于调解协议是因其不识字且在不知道协议内容被欺骗的情况下签订，协议无效的辩解，因张承笔系完全民事行为能力人，亦无相应证据证实其是在被欺骗的情况下所签，辩解意见本院予采纳。被告提交的第2、3、4、5组证据的真实性、客观性本院予以确认，但被告认为争议地块属其宅基地使用范围的辩解意见，因宅基地及房屋的四至界限应以宅基地使用证和准建证上记载的为准，而被告提交的宅基地使用证上记载的用地四至界限东为清理补证，准建证上载明的房屋四至界限为清理补证，指定界线不明确，不能确认双方争议地块属于张承笔宅基地使用权范围，故上述三组证据的关联性本院不予确认。根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：原告孙辉熙、尹美芝、孙凯与被告张承笔、宁立芬家的房屋相邻，孙辉熙家在北，张承笔家在南。1989年，孙辉熙家建房，之后，张承笔家在南面建房。1996年12月29日，张承笔取得（1996）宣土用字422号《宣威县宅基地使用证》，载有张承笔宅基地占有非耕地120平米，四至界限为东西清理补证，南北为滴水。张承笔家房屋东面、孙辉熙家院门南面有一小块空地，空地东面为村中大路。后两家因挂墙等问题发生纠纷，被告即在上述空地上堆放杂物。为此，双方于1998年和2012年在落水村人民调解委员的主持下达成调解协议，确定该片空地属于集体所有，作为公共通道使用，双方不准在此地点范围内堆放任何障碍物，确保通道的通行。尔后，被告认为因原告方没有履行准予挂墙义务，争议地块属其宅基地使用范围，不能作为公共通道使用，继续在该空地上堆放杂物。审理中，原告要求清除空地上的杂物，恢复通道，被告认为堆放杂物的地点属其宅基地使用范围，不同意清除。调解未能达成协议。本院认为，原告孙辉熙、尹美芝、孙凯与被告张承笔、宁立芬系邻居，双方在生活中应当遵循有利生产、方便生活团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告家房屋院门南面、被告家房屋东面有一块空地，空地东面为村中大路。该片空地双方均无土地使用权证，但双方因挂墙等问题发生纠纷后，经当地人民调解委员会主持调解达成协议，已确定该空地为集体所有，作为公共通道使用。被告张承笔、宁立芬仍在该空地上堆放杂物，妨碍道路的正常通行，属于侵权行为，依法应停止侵害，排除妨碍。被告认为堆放杂物的地点属于其宅基地使用范围，但其提供的《宣威县宅基地使用证》上载明的四至界限东为清理补证，指定界限不清楚，无法证明县级人民政府已批准的宅基地位置，其辩解主张不能成立。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条：“经人民调解委员会调解达成的有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”的规定，原被告均系完全民事行为能力人，双方因农村建房挂墙等纠纷在当地人民调解委员会主持下所签订的《调解协议书》，系双方自愿签名、按印，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不侵害国家利益、社会公共利益，也不损害社会公序良俗及他人合法权益，该协议合法有效。被告以调解协议是因其不识字且在不知道协议内容被欺骗的情况下签订，协议无效的辩解，依法不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，第八十三条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：由被告张承笔、宁立芬于判决生效后三十日内清除堆放在原告孙辉熙、尹美芝、孙凯房屋院门南面、被告房屋东面空地上的杂物，恢复通道。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由被告张承笔、宁立芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  晏祥斌二〇一九年七月二十三日书记员  陆泓卉