长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初466号 原告：王云龙，男，1971年9月17日生，满族吉林省长春市绿园区。 委托诉讼代理人：张洪喜，上海达隆律师事务所律师。被告:龚万学，男，1965年1月18日生，汉族，住 黑龙江省佳木斯市前进区乐园社区34组13号 委托诉讼代理人：田浩，黑龙江省佳木斯市向阳区保卫法律服务所法律工作者。 第三人：吕建华，男，1981年9月25日生，汉族，住吉林省临江市。 委托诉讼代理人：张洪喜，上海达隆律师事务所律师。 原告王云龙诉被告龚万学、第三人吕建华租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王云龙的委托诉讼代理人张洪喜、被告龚万学的委托诉讼代理人田浩、第三人吕建华的委托诉讼代理人张洪喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:2015年3月27日，第三人吕建华代表原告与被告签订了《旋挖钻机租赁协议书》。协议约定每月租金18万元,租期以钻机运至施工现场第三天算起，施工至第25天时被告支付下月租金。2015年4月4日，原告将钻机运至合同约定地点哈佳高铁二十三局工地，2015年4月10日，被告支付了第一期租金18万元,自此之后再未支付过租金，原告多次催讨无果。原告向贵院起诉被告，要求解除合同、返还设备并支付租金。2018年6月4日，贵院作出一审判决,判决被告返还原告SD28型号旋挖钻机一台,给付原告王云龙租金324万元。被告不服上诉，2018年11月16日经长春市中级人民法院终审维持原判。一审判决认为,原告要求被告给付2016年11月8日起至设备归还之日止的租金，因该项请求具体数额不清，本院对该部分不予处理，待数额明确后，原告可另行告诉。原告认为，被告至今未将设备归还，从2016年11月8日开始暂计算至2019年1月7日的租金为468万元，数额已经明确。为维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，第一，原告诉我属主体不适格。案涉的旋挖钻机物权所有人是王云龙所有，而合同却是第三人签订，因此，不符合民事诉讼法第119条之规定。同时，旋挖钻机的租赁合同内容均是我与第三人进行约定的，与原告从未见过面，以前素不相识，从租赁合同的签订到今天的诉讼我从未见过原告。第二，原告的诉请属于重复诉讼，在2016年11月21日原告与今天庭审调查的起诉内容主体、客体内容均一致，同时在2018年6月4日绿园区法院的判决，我方依法上诉到长春市中院，于2019年2月14日我将该案申请再审于吉林省人民法院，该案已经立案，在审理程序中，所以原告今天的重复诉讼应依法驳回。第三，原告在未向第三人出具授权委托的形式下第三人与答辩人签订了旋挖钻机租赁合同，该合同第三条第一款明确约定原告保证每月完成25个生产工作日，而我的旋挖钻机从2015年4月12日进入工地生产到4月30日被厂家遥控锁机仅仅生产工作了18个工作日，与协议约定每月必须有25个完整的工作日还差7天，我有证据为凭。此时我与王云龙联系未果，通过第三人随机带去的工人与第三人联系后，第三人同意于4月30日解除租赁合同，我有证据为凭。理由是原告的租赁物是欠销售厂家的购机款，所以，原告存在根本违约，在这种情况下，原告延误我哈佳线高铁生产日期近20天造成我每天向哈佳3线高铁支付1万元的违约金，在2015年4月12日原告旋挖钻机到我工作现场时钢丝绳等零部件不能使用，这些购件的款项都是我垫付的，到现在为止未给付。因此，原告诉状的事实理由部分所表述的内容与实际事实不符。第四，原告在诉状事实与理由部分最后一段说的法院认为原告没有具体的数额的请求，与事实不符，因为，2018年6月4日和长春市中级法院2018年11月16日判决书中，已经对原告的损失进行了判决，所以不存在原告再要求给付款项的具体数额。第五，我与原告签订的2015年4月份的租赁合同明确约定，租金18万元，租赁的期限每月进行一次租赁行为的约定，而非原告诉状中表述的租赁期限，而本案原告仅仅工作了18个工作日，便自动放弃了继续工作的行为结果，也就是解除了租赁协议，我不欠租赁费用，并且还多支付了5.5万元的租赁费用有票据为凭，导致租赁协议不能正常履行的原因是原告存在根本违约，而案涉旋挖机在2015年4月30日已经被原告和第三人进行了实际接收和管理，而该机械现在存放的位置原告是知情的，这个事实与我无任何关系，根据以上情形，请主审法官驳回原告所有的诉讼请求。 第三人吕建华称无答辩意见。 经审理查明，原告王云龙曾将被告龚万学、第三人吕建华诉至本院，请求法院判令解除双方签订《旋挖钻机租赁协议书》；判令龚万学返还王云龙SD28型号旋挖钻机一台；判令龚万学支付租金324万元（每月以18万元为标准自2015年5月7日暂计算至2016年11月7日止，共计18个月，实际计算至龚万学归还设备之日止）；诉讼费由龚万学承担。本院作出（2017）吉0106民初3107号《民事判决书》，查明如下事实：2014年8月5日王云龙以融资租赁的方式在上海电气租赁有限公司融资购买型号为SD28多功能钻机一套，2015年3月7日王云龙与第三人吕建华签订委托书，内容：“王云龙手里有一台SD28型挖钻机用于打桩工程，现因身体欠佳，委托好友吕建华对外出租，吕建华找到的租客以及代我签订的租赁合同内容我都认可，租金也由吕建华代收。”2015年3月27日被告龚万学与第三人吕建华签订旋挖钻机租赁协议书，约定将SD28型挖钻机一台租赁给被告龚万学，施工地点为：哈佳高铁二十三局标段，租金为每月180000.00元，租期以钻机运至施工现场第三天算起，施工至当月25天时，甲方交付下月租金。同时约定违约责任，甲乙双方若因不可抗拒的原因不能续租，足月；甲方正常支付租金，不足月，乙方按每天6000元租金返还甲方，超月十天内甲方按每天6000元支付给乙方，超过十天，按月租计。2015年3月29日王云龙委托大山联运大件配货站将该套钻机运至施工现场即哈佳高铁二十三局标段，2015年4月4日由吕建华将该机器转交给被告龚万学。另，2015年3月30日被告龚万学通过张丽的名义给吕建华转帐12万元，2015年4月10日又转帐6万元，共计18万元，即2015年4月份的租金。 关于王云龙主张的租金，本院因该项请求具体数额不清未予处理，待数额明确后可另行告诉。本院于2018年6月4日作出（2017）吉0106民初3107号《民事判决书》，判决内容为：解除2015年3月7日原告王云龙（由第三人吕建华代签）与被告龚万学签订的《旋挖钻机租赁协议书》；被告龚万学于判决生效后十日内立即返还原告王云龙SD28型号旋挖钻机一台；被告龚万学于本判决生效后十日内立即给付原告王云龙租金324万元；驳回原告王云龙的其他诉讼请求。 该案宣判后被告龚万学上诉到长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2018年11月16日作出（2018）吉01民终3598号《民事判决书》，查明事实与（2017）吉0106民初3107号《民事判决书》一致，另查明：2015年4月9日，吕建华出具承诺书，内容“现承诺龚万学租我280型旋挖钻机前期所购买钻头、护筒。租期完事后，以上所述附属件如无损坏，从最后一个月的租金扣除附属件归吕建华所有。”判决驳回上诉，维持原判。 本院综合评判如下：被告龚万学自称已于2015年4月30日将案涉旋挖钻机交由原告王云龙和第三人吕建华实际接收和管理，但未提供证据予以证明，本院对其抗辩不予采信。依照（2017）吉0106民初3107号、（2018）吉01民终3598号《民事判决书》，双方《旋挖钻机租赁协议书》已解除，但案涉旋挖钻机未及时返还，被告仍需支付设备占有使用费用，现原告要求被告给付2016年11月8日起至2019年1月7日的租金每月180000元、合计4680000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告龚万学于本判决生效后立即给付原告王云龙人民币4680000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44240.00元（原告已预交），由被告龚万学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王 赫 人民陪审员  杨万田 人民陪审员  刘志芳 二〇一九年七月十日 书 记 员  刘雪婷