四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1424民初182号 原告：徐永康男，1963年9月23日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：杜宇（执业证号：15101201510328814），四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄力（执业证号：15101201410405189），四川法奥律师事务所律师。 被告：四川渝川园林绿化有限公司（统一社会信用代码：915100000689921498），住所地：成都市青羊区大安西路11号附2号1栋1层。 法定代表人：肖廷，系公司董事长。 委托诉讼代理人：鲁苹（执业证号：15101201911083826），四川索正律师事务所。 被告：严勇男，1978年5月6日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告徐永康与被告四川渝川园林绿化工程有限公司（以下简称渝川公司）、严勇合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，被告渝川公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，现已依法处理完毕。本院对本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐永康及其委托诉讼代理人黄力，被告渝川公司的委托诉讼代理人鲁苹，被告严勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐永康向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的水泥材料款人民币221，460元；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实与理由：2017年8月30日，被告与丹棱县住房与城乡规划测绘建设局签订了《施工合同》，于2017年9月28日开工建设丹棱县遂资眉高速出口景观驿站建设项目。开工后原告一直陆续向该项目供应水泥，价款经结算共计221，460元，期间，应被告要求，原告通过洪雅县金昕贸易有限公司向被告开具了200,000元的发票，但被告未付款。该项目从开工起至今，均系被告的项目负责人严勇、罗乾礼在工地实际负责，并由朱利全负责现场收方。原告向被告供货后，迟迟未收到材料款，上述三人经与原告核算后向原告出具了对账单。截止目前，被告仍未支付材料款。 原告举出下列证据证明自己的主张：1.原告的身份证复印件，被告的工商信息，证明原、被告主体适格；2.施工合同一份，证明项目系渝川公司承建；3.材料采购对账单，原告与被告项目管理人及收方人员签订的供货方量及价款，证明朱利全作为被告项目收方人员，严勇、罗乾礼作为被告项目现场实际负责人，对原告供应的材料进行了收方并出具了对账单；4.情况说明、营业执照复印件，证据内容为关于开票的说明，证据来源于洪雅县金昕贸易有限公司，证明原告向被告工地供应水泥，并应被告要求找到第三方向被告开具了200，000元的发票，但被告未付款；5.社保缴费证明，证明严勇系被告渝川公司员工，渝川公司为其购买了社保，其被指派参与案涉工程的建设管理，其行为属于职务行为，付款责任应该由渝川公司承担。 渝川公司的质证意见是：对1、2组证据无异议；对第3组证据材料采购对账单的三性均不予认可，该对账单上没有该公司的签章，且该对账单上没有标明供货日期，从材料名称序号1水泥备注的日期是2017年10月5日前，案涉工程的开工日期为2017年12月10日，在此之前不可能产生购买水泥的需求；对第4组证据情况说明、营业执照复印件的三性均不予认可，该证据属于证人证言的一种，根据《证据规则》未到庭接受询问的证人证言不应当采纳，该洪雅县金昕贸易有限公司开票的行为也不合法，该组证据不能证明原告与该公司之间存在合同关系，不能证明该公司欠原告货款；对第5组证据社保缴费证明真实性认可，但对其证明目的有异议，社保缴费证明，不能证明严勇与该公司之间存在劳动合同关系，严勇出具结算单的行为，不是职务行为，相应的付款责任应当由对账单的出具者承担。 严勇对原告举出的五组证据全部予以认可。 渝川公司辩称，被告不认识原告，被告并非买卖合同的当事人，不是合同相对方，不应当承担付款责任；对账单是严勇等人出具，被告并没有授权严勇等人有权代表被告对外签订合同，进行结算，严勇等人出具对账单的行为系个人行为，应为本案的实际支付货款的一方，该对账单上也没有被告公司签章，不对被告产生约束力。 渝川公司举出下列证据证明自己的观点：1.渝川公司工程项目内部承包经营合同书，证明目的是证明严勇系案涉工程实际施工人，其进行施工及购买材料的行为，系个人行为，与其公司无关，案涉工程发生的债权债务、拖欠的材料款等应该由严勇负责；2.四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告，证明案涉工程的开工日期是2017年12月10日，在2017年12月10日之前不可能产生材料的购买。 原告的质证意见是：对渝川公司工程项目内部承包经营合同书合法性不予认可，因为违反建筑法律法规强制性规定，严勇没有承包工程的资质，并且对外两名被告都没有进行披露，从合同书的内容看，更符合委派严勇作为工地管理人的委派书的特征，且合同约定由两名被告进行内部结算，所有工程款均支付给被告渝川公司，未支付给严勇，对外严勇也是以公司名义进行采购、结算工作，而严勇系公司员工，不排除公司为逃避相关法律责任而要求严勇签署，该经营合同书对外不产生法律效力；与原告构成买卖合同关系的是渝川公司，付款责任应该由渝川公司承担，至于公司与严勇之间是否有其他法律关系，与本案无关；对四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告，上面载明的开工日期，一方面可能与实际开工日期不一致，这一情况在工程竣工合同中十分普遍，第二方面，施工合同载明开工日期是2017年9月28日，而据严勇称工程的实际开工是在2017年8月份，严勇作为该工程的全程参与者和管理者对工程情况更清楚；第三方面，即使开工日期如渝川公司所说，工程在确定施工人后，开工前就采购最先用到的工程材料也是符合常理的。 严勇的质证意见是：我与公司签订内部承包协议，这个是假的，这个只是便于我与公司的结算工资而已，承包协议书我不认可，但承包协议合同书上说明了一个问题，承诺书上有一个时间是2017年8月28日在公司签订的，这个足以说明开工日期应该是在2017年8月28日之前；竣工报告上的开工日期不是实际开工日期，这个竣工验收报告是公司自己制作的，这个竣工验收报告只能说明，工程是在2019年3月27日竣工验收的，我说明一点，我是在2018年8月没在公司干的，其余的工程最终验收、施工完毕，是由公司直接完成的，这期间就是因为有许多材料商给我打电话催材料款，因此我无法拿给大家，公司也没有及时拿给大家，给我造成很多困扰，所以我才没在公司干了，这个情况住建局、我及住建局各个科室都是清楚的。 严勇辩称，原告所诉属实。他是渝川公司员工，按照公司要求，对公司承建的工程项目中所采购的材料等进行收货和对帐后，其在《材料采购对帐单》收货方审核签字处签名并交予供货方。供货方持《材料采购对帐单》和按照渝川公司的付款要求（如开具增值税发票等）办理收款事宜。 本院经审理认定事实如下：被告渝川公司于2017年8月24日中标了“丹棱县遂资眉高速出口景观驿站建设项目”工程，于2017年8月30日与丹棱县住房和城乡规划测绘建设局签订了《施工合同》。渝川公司作为发包方、严勇作为承包方、罗乾礼作为担保人就案涉工程于2017年8月28日签订了《四川渝川园林绿化工程有限公司工程项目内部承包经营合同书》。该工程已经完工，并且已经完成验收。在该项目施工期间，原告在2017年10月5日前，向该工程工地运送水泥240吨，价值116，520元；2018年7月3日前运送水泥212吨，价值104，940元，共计价值221，460元。原告至今未收到货款，遂对渝川公司提起诉讼。2019年6月28日，渝川公司向本院提交追加严勇为被告的申请，经本院审查后，书面通知严勇参加诉讼。 本院认为，原告向渝川公司承建的案涉工程供应水泥，《丹棱县遂资眉高速公路出口驿站工程材料采购对帐单》上有就该案涉工程与渝川公司签订了《四川渝川园林绿化工程有限公司工程项目内部承包经营合同书》的被告严勇作为收货方审核人签名，确认了案涉工程中渝川公司欠原告水泥款221，460元的事实存在。因此，原告要求渝川公司给付货款的主张，符合法律规定，本院予以支持。渝川公司与严勇等之间签订的工程项目内部承包经营合同，其效力仅及于合同双方，不能对抗原告，对渝川公司认为应由严勇向原告支付货款的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下： 被告四川渝川园林绿化工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告徐永康水泥材料款221，460元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4，622元，减半收取计2,311元（原告已预交），由被告四川渝川园林绿化工程有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨丹 二〇一九年七月十八日 书记员  张蓉