湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终518号上诉人（原审被告）：李秀章，女，1955年11月18日出生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：刘海，男，1969年5月8日出生，汉族，老河口市仙人渡镇刘营村支部书记、村委会主任。被上诉人（原审原告）：闫海勇，男，1983年7月20日出生，汉族，住老河口市。委托诉讼代理人：戴锋，老河口市中山法律服务所法律工作者。上诉人李秀章与被上诉人闫海勇追偿权一案，不服湖北省老河口市人民法院（2018）鄂0682民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李秀章及其委托诉讼代理人刘海，被上诉人闫海勇的委托诉讼代理人戴锋到庭接受询问。本案现已审理终结。李秀章上诉请求：1.撤销（2018）鄂0682号民事判决，发回重审或查清事实后依法驳回被上诉人诉讼请求；2.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，原审判决认定事实不清，证据不足，认定被上诉人在上诉人处购买预制板错误。原审判决引用襄阳市襄州区人民法院作出的（2015）鄂襄州民一初字第00027号民事判决书，作为认定被上诉人从上诉人购买的预制板的事实，系认定事实错误。首先上诉人不是该案的当事人，该民事判决仅是被上诉人及其亲友的单方陈述。其次上诉人既没有给被上诉人出售过预制板，也没有向该案叙述的襄阳区石桥镇周家洼村民刘大贵出售过预制板；上诉人与建房者刘大贵根本不认识。该案原告吴某撤回对上诉人起诉相反证实了涉案的预制板非上诉人生产销售的。原审法院据此认定被上诉人销售的预制板系上诉人生产销售显然与客观事实不符，系认定事实错误。原审判决引用（2017）鄂0682民初75号判决书作为定案的依据错误。上诉人对该判决结果无异议，但对75号判决书认定的事实有异议。该判决认定购买预制板的证据均系证人证言，没有相关的物证、书证加以印证，而出庭证人均与被上诉人存在利害关系。被上诉人陈述莫须有的事实旨在转嫁赔偿风险。由于（2017）鄂0682民初75号判决书驳回被上诉人诉讼请求，判决上诉人不承担责任，而且上诉人对判决存在错误性认识，故未为该判决提起上诉，但以此作为本案认定事实的依据显然不足。第二，原审判决认定毁损的预制板系上诉人加工生产的错误，判决结果错误。被上诉人从事预制板贩运业务。原审判决既没有查明被上诉人购买销售预制板的数量价格，也没有查明案外人刘大贵购买预制板的数量、价格等客观事实，仅以被上诉人的虚假陈述认定毁损的预制板是上诉人加工生产的，缺乏证据证实。况且预制板数量涉及到被上诉人到底从何处购买预制板，毁损的预制板究竟是谁生产加工的实质问题。原审判决在未查明事实情况下作出判决，明显证据不足，判决结果错误。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误，请求二审法院依法撤销（2018）鄂0682民初628号民事判决书，发回重审或查清事实后依法驳回被上诉人的诉讼请求。闫海勇辩称，一审判决认定事实清楚，实体处理得当，请求驳回上诉维持原判。闫海勇向一审法院起诉请求：1.判令李秀章立即给付闫海勇为其垫付吴某（另案原告）受伤各项赔偿费用171590.7元。2.诉讼费用由李秀章承担。一审法院认定事实：襄阳市襄州区石桥镇周洼村村民刘大贵建房，从闫海勇处购买建房使用的预制板。2014年12月3日上午吴某（另案原告）在为××××村村民刘大贵建房时，因预制板断裂导致吴某脑部受伤，后经襄阳市中心医院抢救，吴某经过医院抢救无效于2014年12月4日凌晨死亡。吴某死亡后，房主刘大贵和闫海勇共同委托湖北省襄阳市襄州区产品质量监督检验所对与断裂预制板同批次、同生产者的预制板进行了抽样质量鉴定，2014年12月10日襄阳市襄州区产品质量监督检验所鉴定，抽样预制板为不合格产品，其中承载力检验系数、抗裂检验系数、保护层厚度、长度及配筋数量为不合格。该生产销售预制板为不合格产品。后死者吴某亲属于是将预制板销售者闫海勇、预制板生产者李秀章、刘艳霞、刘俊超诉至襄州区人民法院，后于2015年5月20日撤回对预制板生产者李秀章、刘艳霞、刘俊超的起诉，襄州区人民法院经过审理，于2015年11月9日依法作出（2015）鄂襄州民一初字第00027号民事判决。判决闫海勇赔偿死者亲属各种费用171590.70元。该民事判决书同时认定了吴某死亡的原因是李秀章生产销售的预制板不合格造成，并释明闫海勇赔偿后可以向生产者李秀章追偿。闫海勇于2017年初向一审法院提起诉讼，要求预制板生产者李秀章、刘艳霞、刘俊超追偿闫海勇垫付的赔偿款171590.70元。一审法院以闫海勇作为预制板销售者，至今未按已经发生法律效力的襄州区人民法院于2015年11月9日依法作出（2015）鄂襄州民一初字第00027号民事判决书确定的义务履行，其无权向预制板生产者行使追偿权为由，于2017年3月24日作出(2017)鄂0682民初75号民事判决，驳回闫海勇的诉讼请求。襄州区人民法院在执行过程中，闫海勇与死者吴某亲属于2018年2月9日达成执行和解协议，1.闫海勇于2018年2月11日前支付死者亲属赔偿款50000元；2.闫海勇于2018年至2020年12月30日前各支付死者亲属赔偿款40000元，合计120000元。闫海勇于2018年2月9日已支付给死者亲属赔偿款50000元。闫海勇履行赔偿款50000元后，于2018年3月14日再次向一审法院提起诉讼，要求预制板生产者即李秀章给付闫海勇为其垫付各项赔偿费用171590.70元，在审理中，闫海勇变更诉讼请求，要求判令预制板生产者即李秀章给付其垫付的赔偿费用50000元。另查明：李秀章丈夫去世后，李秀章独自一人生产预制板销售，李秀章并没有办理营业执照，李秀章的女儿刘艳霞、儿子刘俊超现已成家另居。闫海勇没有提供证据证实刘艳霞、刘俊超是预制板的生产者，且襄阳市襄州区人民法院查明事故预制板的生产者是李秀章。一审法院于2017年3月24日作出(2017)鄂0682民初75号民事判决，该判决已向闫海勇和李秀章送达，双方均未提起上诉，现该判决书已发生法律效力。该判决书再次确认了襄阳市襄州区石桥镇周洼村村民刘大贵建房使用的预制板是从闫海勇处购买的，该预制板生产者是李秀章。一审法院征求双方意见是否同意调解，双方均不同意调解，该案无法调解解决。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品是有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、第二款规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。本案中，产品缺陷是由生产者李秀章造成的，李秀章作为预制板的生产者，生产的预制板经过襄阳市襄州区产品质量监督检验所鉴定为不合格产品，并造成他人死亡，应承担赔偿责任。但襄阳市襄州区人民法院判决闫海勇承担赔偿责任，闫海勇作为预制板销售者，现已经给受害人亲属履行了赔偿费50000元，现其向预制板生产者行使追偿权，在庭审中闫海勇变更诉讼请求，要求判令李秀章给付为其垫付赔偿费用50000元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，予以支持。闫海勇作为预制板销售者，待其向受害人亲属按生效的法律文确定的义务履行完义务后，另行向预制板生产者主张权利，予以行使追偿权。闫海勇所诉其他请求，不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、李秀章于判决生效之日起十日内支付给闫海勇垫付的赔偿费50000元。二、驳回闫海勇的其他诉讼请求。若未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，闫海勇负担1058元，李秀章负担300元。二审中，当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，在（2015）鄂襄州民一初字第00027号案和(2017)鄂0682民初75号案中，两案原告均申请装卸工曾玉良、闫玉成出庭作证，证明预制板是从李秀章处生产购买的，李秀章在(2017)鄂0682民初75号案中对曾玉良的出庭证言质证表示无异议。（2015）鄂襄州民一初字第00027号案中房主刘大贵出庭作证，证明出事后与闫海勇一起去找过李秀章。另事故发生后，刘大贵与闫海勇共同委托襄州区产品质量监督检验所对与断裂预制板同批次、同生产者的预制板进行抽样质量监定，襄州区产品质量监督检验所出具结论为不合格产品的检验报告。李秀章、刘艳霞、刘俊超在(2017)鄂0682民初75号案诉讼中提交的第三组证据，其中有襄州区石桥派出所民警于2014年12月3日9:00至9:30对闫海勇的询问笔录一份，部分内容为：“问：你知道石桥周洼一组刘大贵家工人被砸伤的事吗？答：我知道，今天早上八点多我接到刘大贵打电话知道的。问：刘大贵家施工的楼板是你卖的？答：是的，是我卖给刘大贵的，他买了四十八块楼板。问：楼板是你在哪儿弄的？答：我是在老河口仙人渡刘家营一家做楼板的那拉的，老板叫李秀章（男，50多岁，电话：155××××3089），另有闫海勇自己记账本账页一份，内容载明：“11/26自己在秀章拉3.6×46块洼里送车人良娃玉成11/26付秀章3100元两车已清”，该案中该组证据闫海勇质证意见为对真实性无异议，询问笔录有闫海勇第一时间证实楼板从李秀章处拉的。对证据三李秀章证明的方向有异议，可以证实该案庭审能够查明的事实。本院认为，本案的争议焦点为李秀章是否为涉案预制板的生产者。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，闫海勇主张李秀章为涉案预制板的生产者，其虽未能提供从李秀章处购买预制板的合同、收据、付款凭证等直接证据，本院二审中，经调阅（2015）鄂襄州民一初字第00027号和(2017)鄂0682民初75号两案卷宗中证据显示，从事发当天闫海勇在石桥派出所的初次陈述，到其所请的两名装卸工曾玉良、闫玉成的证言，房主刘大贵的证言以及闫海勇的记账页内容，上述证据之间相关内容能够相互印证，也未违背交易习惯，且两案生效判决均认定李秀章为涉案预制板生产者，达到民事诉讼证据高度盖然性证明标准，一审法院认定李秀章为涉案预制板的生产者因此承担缺陷产品的损害赔偿责任并无不当，李秀章关于原审判决认定事实不清，证据不足，认定被上诉人在上诉人处购买预制板错误的上诉主张，未能提交相应证据证实，本院不予支持。综上所述，李秀章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李秀章负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  赵 炬审判员  闫建华二〇一九年七月十七日书记员  周宇昂