山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初389号原告：苏州克利亚环保科技有限公司，住所地，金港镇江苏路。法定代表人：蒋建平，董事长。委托诉讼代理人：李秀利，北京市京师（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张君慧，北京市京师（上海）律师事务所律师。被告：荣成市华林水产饲料有限公司，住所地，荣成市斥山街道南窑村。法定代表人：周德礼，总经理。委托诉讼代理人：曲卫东，山东秦帅律师事务所律师。原告苏州克利亚环保科技有限公司与被告荣成市华林水产饲料有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏州克利亚环保科技有限公司之委托诉讼代理人李秀利、被告荣成市华林水产饲料有限公司之委托诉讼代理人曲卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州克利亚环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2017年4月至2018年12月的服务费为1000000元，废气处理设备费1800000元，2、判令被告赔偿原告设备费250000元、差旅费41339元、设备运输费56660元、律师费50000元。事实与理由：2016年6月21日，原告为被告制作《鱼粉业恶臭处理方案》一份。同年6月26日，原被告签署《第三方治理恶臭的特许经营合同》一份，合同约定被告应负责对已运营的特许经营废气处理安置技改方案进行立项、审查、报批、组织有关部门验收，原告配合被告做好上述工作，并负责废气处理装置技改工程的实施工作。被告按照合同约定支付原告治理服务费、废气处理设备费用。双方在合同履行过程中，原告已按双方合同约定的内容履行相关义务即将废气处理设备安装完毕并投入使用。距今为止已有两年有余，经原告多次催促，至今仍未向原告支付治理服务费用，且被告未经原告同意擅自拆除该设备，并将其搬至新的公司地址继续使用，被告的行为已构成严重违约，导致原告遭受重大经济损失。被告荣成市华林水产饲料有限公司辩称，原告的诉请没有事实根据，与合同约定不符，请求依法驳回原告诉请。理由为原告主张的技术服务合同没有按约定完成，故其主张的治理服务费没有依据，不应支付。原告主张的臭气处理技术服务合同没有按约定达到环保验收标准，导致被告一直处于停产状态，而原告投资的设备按约定属于原告所有，与被告无关，由于合同履行期间已达两年之久，仍未达到约定的质量标准，合同的目的已无法实现，故被告要求依法解除双方签订的技术服务合同，原告自行将其设备拆除拿走。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月26日，原被告签订《第三方治理恶臭合同》一份，合同约定鉴于恶臭第三方治理工程为被告鱼粉生产配套废气治理项目由原告采用特许经营方式进行建设、运营和管理，原告应按照国家有关技术标准规范和政府部门核准意见进行项目设计，原告进行项目设计应保证对设计中出现的任何缺陷负全部责任，原告应按照本合同的约定对废气处理装置的整体性能、整体或局部设施的技术可行性、运行能力和可靠性，对设计中出现的任何缺陷负全部责任。原告要保证废气处理设施的正常运行，在整个特许期内原告应自行承担费用和风险，负责废气处理设施的运营、维护和管理。原告应保证在整个特许期内始终按谨慎工程和运营惯例运营废气处理设施，使废气处理处于良好的运营状态。原告的废气处理设备，按照实际运行时间计费，计费标准为每年运行时间3000小时，原告按照200元每小时的价格向被告收取治理服务费。如因被告原因废气处理设备实际年运行时间小于3000小时的，其不足小时数由被告按每小时120元补足支付给原告。如废气处理设备实际年运行时间大于3000小时，超出部分按每小时80元支付。如被告只有一条鱼粉生产线运行，则原告按照120元每小时收取治理服务费，但每年不得超过1000小时。因被告原因废气处理设备适应时间不足8年的，甲方仍需按每年3000小时每小时100元的标准，向原告支付满8年的废气处理设备费用。治理服务费计费周期为每月一次，计时计费日为每月的最后一天，被告在每月10日前向原告支付上月的治理服务费。特许期满后，被告享有对原告废气处理设施的运营权、全部资产、设施和设备的优先购买权，原被告双方可经评估后按双方确认的评估值进行移交给被告。如被告不再需要废气处理设施，原告可依据被告的要求予以拆除。被告接受废气处理设施的，自被告接受废气处理设施起，废气处理设施的所有权归被告所有。原告应在被告接收前解除所有与废气处理设施有关的权利的限制，例如出租、抵押、质押等；同时，双方约定风机、低温等离子净化设备、除雾器、喷淋洗涤塔和喷雾塔之前的管道、阀门、支架、电控柜由原告负责提供安装到位，设备基础、废气收集管道，给排水及所需动力、照明电源等外部条件由被告按设计要求提供负责安装到位。合同签订后，原告于2017年8月至9月间进行了设备安装，2017年1月18日，山东天弘质量检测中心有限公司出具废气检验结果报告和固定源废气检测检验报告，报告载明：处理设施名称为“喷淋+光伏+水洗+等离子+酸洗”，检测结论为臭气浓度所检结果不符合标准要求。2017年3月29日、4月10日、4月26日该检验中心又分别出具三份固定源废气检验结果报告单，报告单上注明：处理设施名称均为“水冷（二级）+水洗+臭氧发生+臭氧分解+锅炉燃烧”，检验结果均为臭气浓度所检结果符合标准；对该四份检测报告中标明的处理设施，原告认为四份检测报告中的处理设施为同一套设备，除了锅炉是被告的，其余的设备均是原告提供的，只是设备名称叫法不一致，被告认为除了2017年1月18日报告中的设备为原告所提供，其余三份报告中的设备均由被告另行购买安装与原告无关。另查，2016年10月10日，荣成莹泰机械电子有限公司与被告签订了《产品购销合同》一份，约定该公司为原告提供光解除臭、生物洗涤、焚烧锅炉一套，共计人民币370000元，交货时间为2016年11月18日，被告先后于2016年10月12日至2017年4月20日四次向该公司付款296256元。本院认为，本案争执焦点是原告为被告提供的废气处理设备是否合格；原告虽然为被告提供了废气处理设备，但经过环保部门的检测其处理的废气指标不合格，原告在处理方案中明确说明其提供的成套设备有风机、低温等离子净化设备、除雾器、喷淋洗涤塔和喷雾塔、电控柜，这与检测部门检测合格时的处理设施存在明显的不同，在本院现场勘察时，原告的工作人员也明确表示水冷设备及锅炉不是原告提供的设备，虽然双方对“等离子+酸洗”与“臭氧发生+臭氧分解”是否是同一设备有争议，但从被告提供的环保部门留存的检测时的录像可以明显看出检测时被告场地内有两套完全独立的废气处理设备，结合被告提供的与荣成市莹泰机械电子公司的合同、银行汇款情况及本院的调查，可以认定被告用于检测且合格的废气设备并非由原告提供；由经原告提供的设备而处理的废气指标在检测不合格后，原告提供的证据也不足以证实其后续进行了设备调试、改进并达标，综上可以认定后三份检测报告中的废气处理设施明显非原告提供，故原告在没有按照合同进行服务的情形下，要求被告支付服务费、赔偿损失等诉讼请求证据不足，理由不当，本院不予支持，被告辩称原告的诉请无事实根据，且原告未按照合同完成约定的服务，证据充足，理由正当，依法应予以支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费33984元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  盛卫国人民陪审员  王红清人民陪审员  宋永明二〇一九年七月十二日书 记 员  张潇文