山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初304号 原告：秦兴昌，男，1983年1月28日出生，汉族，居民，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：唐超，山东瀛超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕鹏飞，山东瀛超律师事务所实习律师。 被告：山东民强生物科技股份有限公司，住所地滨州高新区新八路267号，统一社会信用代码：91371600789284302Y。 法定代表人：高法民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：窦浩君，山东开言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红，山东开言律师事务所律师。 原告秦兴昌诉被告山东民强生物科技股份有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦兴昌及其委托诉讼代理人唐超、毕鹏飞，被告山东民强生物科技股份有限公司的委托诉讼代理人窦浩君、王红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦兴昌向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法解除原被告签订的《增资协议书》；2、请求人民法院依法判令被告返还原告支付的增资投资款117000元及遭受的实际损失（损失计算方式：自解除之日起至实际返还之日止按年利率6%的资金占用率计算）；3、请求人民法院依法判令被告支付原告违约金11700元；4、本案律师费5148元由被告承担；5、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。案件审理过程中，原告秦兴昌变更诉讼请求为：1、请求人民法院撤销原告与被告签订的《增资协议书》；2、请求人民法院认定山东民强生物科技股份有限公司2019年1月3日变更注册资本行为无效；3、请求人民法院依法判令被告返还原告支付的增资投资款117000元及遭受的实际损失（损失计算方式：自2018年7月27日起至实际返还之日止按年利率6%的资金占用率计算）；4、请求人民法院依法判令被告支付原告违约金11700元；5、本案律师费5148元由被告承担；6、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2018年7月27日，原被告签订《增资协议书》（以下简称“协议”），协议约定：原告以每股3.90元的价格认购被告新增股份30000股，共计117000元。协议对原被告权利义务及违约责任均做出明确约定。协议签署后，原告于当日将投资款117000元以电汇方式转入协议约定的被告银行账户，被告于当日向原告出具投资款收据。原告已按协议约定全面履行自己的义务，但被告却未完全履行协议义务。协议第五条甲方的声明与保证第5.3款“甲方现有股东所持有甲方的股份未设置质押及未被司法机关进行司法冻结”，被告在与原告签订协议时未如实向原告披露此情况，根据协议第八条违约责任第8.1款“任何一方违反本协议的约定或与本协议中所做的声明、承诺不一致，均构成违约，应向守约方承担违约责任，”第8.4款“若守约方解除本协议，违约方应按照本协议出资总金额的10%向守约方支付违约金，”第九条协议的变更和解除第9.2款“任何一方违约，守约方有权解除本协议”，被告的行为已构成违约，原告作为守约方有权解除本协议并要求被告承担违约责任，支付违约金并承担原告主张权利的支出。原告通过向法院申请调取了涉案目标公司的有关证据，根据调查取证发现，本案事实已发生新的变化，由于被告在得知原告起诉后恶意履行了协议，变更了注册资本的工商登记，使得原告的股东身份情况发生了变化，因此为保障原告的合法利益免受损失，现根据相关法律规定向法院提出变更增加诉讼请求的申请。为实现原告合法权益，请求人民法院依法判决。 被告山东民强生物科技股份有限公司答辩称，根据原告方第一项诉讼请求，要求撤销增资协议书，根据增资协议书第5.3，6.1，8.1条，可以看出假如被告方现有股东持有的股份被司法机关进行司法冻结，属于违反其声明或保证的内容，属于合同违约条款来进行处置的范畴，另外根据协议6.1条规定，本次增资不存在欺诈、胁迫等情形。即便是被告公司股东的股份被司法冻结，并没有限制原告方作为股东进行了工商确认登记，也没有限制原告方成为公司的股东,根据协议行使权利，通过工商机关进行的股东变更登记也可以证实该约定并不必然成为原告方要求按照合同法行使撤销权的法律依据。原告方要求认定变更注册行为无效，属于行政诉讼受理范畴，不属于本案民事诉讼管理范畴。要求返还投资款并支付实际损失，关于支付实际损失的诉讼请求内容，与其第一项要求撤销合同（如成立），合同自始无效，然后引起的法律后果存在冲突。第四、第五诉讼请求，与原告方第一项诉讼请求（如果成立）所引起的法律后果存在明显冲突。 当事人围绕诉讼请求依法提交企业工商登记信息、《增资协议书》原件、国家企业信用信息公示报告打印件、银行流水明细原件、收据原件、律师费专用发票及民事法律事务委托合同等证据，本院予以确认并在案佐证，结合当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下： 2018年7月27日，原告秦兴昌与被告山东民强生物科技股份有限公司签订《山东民强生物股份有限公司增资协议书》，该增资协议约定：原告出资117000元，按照3.90元/股的价格认购被告股份。同时，被告在该增资协议中，甲方（被告）的声明与保证：甲方现有股东所持有甲方的股份未设置质押及未被司法机关进行司法冻结。对于违约，原、被告在违约责任重约定：任何一方违约，除应支付本协议约定的违约金之外，还应赔偿守约方因违约方违约所遭受到的实际经济损失以及为追偿经济损失所指支出的包括但不限于诉讼仲裁费、执行费、律师费、差旅费等费用。 上述增资协议签订后，2018年7月27日，原告秦兴昌向被告山东民强生物科技股份有限公司支付投资款117000元。 被告山东民强生物科技股份有限公司现有股东暨发起人高树营的认缴出资比例55.56%，而高树营在被告处的股权已自2018年1月23日起被法院冻结，冻结期限为2018年1月23日至2020年1月22日。 2019年3月12日，原告秦兴昌为聘请律师支付律师代理费5148元。 本院认为，根据国家企业信用信息公示报告查询显示及庭审，能够证实被告山东民强生物科技股份有限公司的股东暨发起人高树营所持有的该公司股份已于2018年1月23日被法院司法冻结，而原告秦兴昌与被告山东民强生物科技股份有限公司签订《增资协议书》是在2018年7月27日，且被告在增资协议书中明确声明和保证，其股东所持有的股份未设置质押及未被司法机关进行司法冻结。两者相较可见，被告在已知其主要股东股权已被法院冻结的情况下，故意隐瞒该事实，向原告作出其股东股权未被司法机关进行司法冻结的虚假声明与保证，可见被告山东民强生物科技股份有限公司在增资协议中所作“股东股权未被司法机关进行司法冻结”的声明和保证上违背诚信，对原告秦兴昌存在欺诈行为。由此，被告故意隐瞒其股东股权已被司法冻结的事实，原告秦兴昌在被告该欺诈行为下，违背真实意思，从而与被告山东民强生物科技股份有限公司签订了《增资协议书》，并支付投资款117000元。原告秦兴昌向本院提起诉讼后，于2019年6月13日明示的请求撤销《增值协议书》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 原、被告之间签订的《增资协议书》被撤销后，被告山东民强生物科技股份有限公司因此取得的财产应当予以返还并赔偿损失。由此，被告山东民强生物科技股份有限公司应返还原告秦兴昌向其支付的117000元的投资款。被告亦应赔偿原告秦兴昌的损失，该损失一方面应包括因被告持有原告资金而给原告造成的损失，该部分损失应按银行同期贷款利率予以计算利息，因增资协议被撤销而不能适用其违约条款，故原告所主张的违约金，本院不予支持；另一方面亦应包括原告为主张权利所支付的实际费用包括律师费、餐旅费等，可参照原、被告在增资协议中的约定，被告应予赔偿，故本院予以支持。 原告要求认定被告变更注册资本行为无效的主张，不属于法院受理和调整的范围，原告可向有权机关行使权利。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十八条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、撤销原告秦兴昌与被告山东民强生物科技股份有限公司于2018年7月27日签订的《增资协议书》 二、被告山东民强生物科技股份有限公司于本判决生效后十日内向原告秦兴昌返还投资款117000元及利息损失（以117000元为基数，自2018年7月27日起至实际履行之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）； 三、被告山东民强生物科技股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告秦兴昌所支付的律师费5148元； 四、驳回原告秦兴昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1488.48元，由被告山东民强生物科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  路学松 二〇一九年七月十五日 书记员  刘旭旭