重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0109民初300号原告：荆毅，女，1967年1月16日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：苏常文，宁夏综义律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子源，宁夏综义律师事务所律师。被告：桂来强，男，1973年10月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：严伟，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告荆毅与被告桂来强买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法由审判员李菊适用简易程序于2019年2月18日、2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告荆毅的委托诉讼代理人苏常文、被告桂来强的委托诉讼代理人严伟两次开庭均到庭参加了诉讼，被告桂来强第二次开庭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告荆毅的诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付欠款239510元、逾期利息27231元（按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%上浮50%即6.525%为标准计算，从2017年3月29日截至2018年12月25日，逾期利息为239510*6.525%*636天/365天=27231元），利息计算直至还清为止；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告欠付原告材料款，2017年3月29日，经双方结算后被告出具欠条，确认被告欠付原告货款344510元，双方约定以被告自2017年4月起每月支付原告20000元的方式向原告还款直至还清为止。被告从2017年3月29日至2018年10月30日期间，陆续向原告还款105000元，尚欠239510元至今未付，原告多次催收未果，遂诉至法院要求判如所请。原告为支持其主张，举示了欠条、农业银行借记卡交易明细。被告桂来强辩称，被告的经常居住地位于重庆市九龙坡区，本案不由北碚区人民法院管辖；原告主张的买卖合同关系的合同相对方为重庆市宝铭机械厂，被告系该厂的法定代表人，因此被告的主体资格不适格；实际发生交易的是原告的丈夫刘天亮与重庆市宝铭机械厂；被告现在无法确认欠条的真实性以及被告签名的真实性；即使原告要求支付货款的诉讼请求得到支持，其主张逾期利息也没有依据。被告为支持其主张，举示了发票、营业执照、承兑汇票、转账支票存根、送货单手机照片，并向本院申请对原告举示的2017年3月29日出具的欠条中欠款人处“桂来强”署名字迹是否是桂来强本人书写以及签名字迹处的红色捺印指印是否桂来强所留进行鉴定。经审理查明：原告于2012年起向被告供应摩托车配件，2017年3月29日，经双方对账，被告向原告出具欠条，载明：“本人桂来强欠荆毅货款人民币￥344510元正（大写：叁拾肆万肆仟伍佰壹拾元整），从2017年4月开始付款，每月付金额￥20000元正（大写：贰万元整）直到付完为止，欠条收回作废。”欠条出具后，被告陆续向原告银行账户转款105000元，其中2017年5月3日付款10000元、2017年6月17日付款10000元、2017年7月11日付款10000元、2017年8月9日付款10000元、2017年9月4日付款10000元、2017年10月15日付款10000元、2017年11月8日付款10000元、2017年12月23日付款5000元、2018年6月29日付款10000元、2018年8月12日付款10000元、2018年10月30日付款10000元。经被告申请，本院委托重庆市弘正司法鉴定所对原告举示的欠条上的“桂来强”签名字样及捺印进行鉴定，鉴定意见为：“落款时间为2017年3月29日的‘欠条’上‘欠款人’处‘桂来强’署名字迹是桂来强本人书写”，“无法确定落款时间为2017年3月29日的‘欠条’上‘桂来强’签名字迹处的红色捺印指印是否桂来强所留”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告桂来强向原告荆毅购买摩托车配件，双方虽未签订书面合同，但原告举示的欠条及原被告的陈述可以证明原告向被告供货的事实，原被告之间的买卖合同关系已成立，合法有效。原告向被告供应产品后，经双方对账，被告认可尚欠原告货款344510元，并出具欠条承诺从2017年4月起，每月支付货款20000元，直至付清。现被告未按约定支付货款，尚欠货款239510元，故对原告要求被告支付货款239510元的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告承诺从2017年4月起，每月支付货款20000元，但其未按约及时足额支付，故应自每笔货款逾期之日起向原告分段计付逾期付款利息，因双方未就资金占用利息进行约定，本院酌情按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：一、由被告桂来强在本判决生效之日起10日内向原告荆毅支付货款239510元。二、由被告桂来强在本判决生效之日起10日内向原告荆毅支付资金占用利息，该资金占用利息按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%计算，以10000元为基数，自2017年5月1日起算至2017年5月2日；以10000元为基数，自2017年5月1日起算至2017年6月16日；以10000元为基数，自2017年6月1日起算至2017年7月10日；以10000元为基数，自2017年6月1日起算至2017年8月8日；以10000元为基数，自2017年7月1日起算至2017年9月3日；以10000元为基数，自2017年7月1日起算至2017年10月14日；以10000元为基数，自2017年8月1日起算至2017年11月7日；以5000元为基数，自2017年8月1日起算至2017年12月22日；以5000元为基数，自2017年8月1日起算至2018年6月28日；以5000元为基数，自2017年9月1日起算至2018年6月28日；以10000元为基数，自2017年9月1日起算至2018年8月11日；以5000元为基数，自2017年9月1日起算至2018年10月29日；以5000元为基数，自2017年10月1日起算至2018年10月29日；以15000元为基数，自2017年10月1日起算至2017年10月31日；以35000元为基数，自2017年11月1日起算至2017年11月30日；以55000元为基数，自2017年12月1日起算至2017年12月31日；以75000元为基数，自2018年1月1日起算至2018年1月31日；以95000元为基数，自2018年2月1日起算至2018年2月28日；以115000元为基数，自2018年3月1日起算至2018年3月31日；以135000元为基数，自2018年4月1日起算至2018年4月30日；以155000元为基数，自2018年5月1日起算至2018年5月31日；以175000元为基数，自2018年6月1日起算至2018年6月30日；以195000元为基数，自2018年7月1日起算至2018年7月31日；以215000元为基数，自2018年8月1日起算至2018年8月31日；以235000元为基数，自2018年9月1日起算至2018年9月30日；以239510元为基数，自2018年10月1日起算至本清。三、驳回原告荆毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5302元，减半收取为2651元，由被告桂来强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 菊二〇一九年七月十日法官助理  何宏洲书 记 员  何 燕