安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初2623号原告：宣永勤，男，1970年3月7日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：李安庆，安徽天申律师事务所律师。被告：天长市平安建筑安装有限责任公司，住所地安徽省天长市外环南侧、天冶路西侧，统一社会信用代码91341181719908810W。法定代表人：张安良，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑子奎，该公司副经理。被告：安徽承顺铜业有限公司，住所地安徽省天长市万寿乡忠孝村，统一社会信用代码913411817585443009。法定代表人：刘亦虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文明，安徽扬天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萍，安徽扬天律师事务所律师。原告宣永勤与被告天长市平安建筑安装有限责任公司(以下简称平安公司)、安徽承顺铜业有限公司（以下简称承顺公司）建设工程合同纠纷一案。本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告宣永勤及其委托诉讼代理人李安庆，被告平安公司的委托诉讼代理人郑子奎、李志萍，承顺公司的委托诉讼代理人张文明到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请撤回对被告承顺公司的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。宣永勤在诉讼过程中将诉讼请求变更为：1.判令被告平安公司立即向原告宣永勤支付工程款24万元及利息（按年利率6%,自2015年2月18日起计算至款项还清之日止）;2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年4月5日，平安公司承建承顺公司综合楼工程，2013年4月18日，平安公司任命陈来山为该项目部现场负责人。平安公司将案涉工程的门窗工程分包给原告，约定包工包料，单价为260元每平方米，不含税。原告按要求完成工程，履行了全部义务，但平安公司一直拖欠工程款，经原告多次催要，平安公司于2015年2月17日向原告支付35000元工程款后，由项目负责人陈来山向原告出具一张欠条，确认仍欠24万元工程款未付，并注明同意从承顺公司剩余工程款中支付。原告多次持该欠条向承顺公司要求付款，并提供平安公司的付款委托书，但承顺公司在收到原告上述付款手续后未向原告付款。2017年10月，承顺公司将欠条退还原告。现原告诉至法院，请求判如所请。平安公司辩称，1.2013年，承顺公司厂房、综合楼、传达室、围墙需要建设，平安公司只负责综合楼、1号厂房，原告主张的工程款不在平安公司的承建的范围内。2.承顺公司尚欠平安公司工程款154000元，平安公司、原告以及承顺公司三方协商一致该款项不再给平安公司，由承顺公司直接支付给原告，协商之后原告也开具了增值税发票给承顺进行支付，之后承顺公司一直没有支付，原告应当向承顺公司来主张，所以请求法院驳回原告对平安公司诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交欠条，拟证明经原告与平安公司项目负责人陈来山结算，平安公司尚欠原告工程款24万元，且平安公司同意从承顺公司余款中支付。平安公司对该欠条不予认可。本院结合原告提交的平安公司向承顺公司出具的《授权委托书》、陈来山代理平安公司与承顺公司签订的合同《协议书》及当事人的陈述，认定陈来山为承顺公司综合楼及1号厂房工程的项目负责人，其有权代理平安公司与原告进行结算，平安公司虽对该欠条真实性不认可，但未申请笔迹鉴定，本院对该证据的真实性予以采信。平安公司提交《建设工程施工承包合同》复印件，拟证明承顺公司综合楼及1号厂房工程系陈来山挂靠平安公司承建，平安公司不承担责任。对该份证据的真实性原告方不予认可。因该份证据为复印件，本院无法核实其真实性，故对该份证据不予采信。平安公司提交陈来山出具的《承诺书》复印件一份，拟证明陈来山经手的承顺公司工程所产生的债权债务由其本人负责，与平安公司无关。被告提交网上转账汇款电子回单复印件一组，拟证明承顺公司支付平安公司112.286万元农民工工资。原告质证认为其对此并不知情。因该证据与原告本案诉争标的无关联性，且均为复印件，故对该份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月5日，平安公司与承顺公司签订《建筑工程施工合同》一份，约定由平安公司承建承顺公司综合楼，2013年4月9日，平安公司为陈来山出具了《授权委托书》，授权陈来山作为其委托代理人参加承顺公司综合楼工程的洽谈事宜，并注明合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之相关的一切事务均予以承认。2013年4月18日，平安公司任命陈来山为承顺公司综合楼项目部现场负责人。2013年4月18日，平安公司与承顺公司就综合楼工程补充签订《协议书》一份，2014年8月7日，双方又签订《协议书》一份，约定由平安公司承建承顺公司1号厂房，上述两份《协议书》均有陈来山签字并加盖平安公司印章。2015年1月28日，案涉综合楼及1号厂房工程经竣工验收合格。案涉工程施工过程中，陈来山将铝合金门窗工程交由原告承建。2015年2月17日，平安公司向原告支付工程款35000元。同日，陈来山向原告出具欠条一张，写明“今欠到宣永勤万寿承顺铜业工地铝合金窗款贰拾肆万元（240000）。本人同意从承顺铜业余款中支付”。在原告与平安公司结算工程款的过程中，平安公司要求原告向其出具承诺书一份，承诺内容为承顺公司综合楼施工班组的农民工工资已全部结清。欠条出具后，原告持欠条向承顺公司要求付款，承顺公司认为其与平安公司的工程款已结清，因此不同意向原告支付款项。现原告诉至法院，请求判如所请。本院认为：陈来山经平安公司授权作为其委托代理人参与了承顺公司综合楼、1号厂房承包协议的签订，并将案涉工程的铝合金门窗工程分包给原告承建，原告按约组织施工，并经竣工验收合格，因此，原告有权要求委托人平安公司作为合同相对方承担相应法律后果。陈来山作为平安公司的委托代理人及案涉工程的项目负责人，在平安公司向原告支付工程款的当天就剩余工程款出具了欠条，该欠条对原告及平安公司具有法律约束力，现原告依据该欠条向平安公司主张剩余工程款24万元，本院依法予以支持。因平安公司在双方结算后未及时付款给原告造成了利息损失，故对原告自2015年2月18日起按年利率6%计算利息的诉讼请求予以支持。平安公司辩称，案涉工程系陈来山挂靠平安公司承建，涉案工程的债权债务均有陈来山承担。因被告提交的《建设工程施工承包合同》、《承诺书》复印件无法证明该抗辩意见，故本院对该抗辩意见不予采信。平安公司辩称，其只承建了综合楼及1号厂房，铝合金门窗不是用于案涉工程。因平安公司未举证证明，本院对其抗辩意见不予采信。平安公司辩称，经其与原告、承顺公司协商一致，由承顺公司将案涉工程余款154000元直接支付给原告，原告应向承顺公司主张权利。因平安公司未举证证明三方达成上述协议，故对平安公司的抗辩意见不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定,判决如下：被告天长市平安建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告宣永勤工程款24万元及利息（利息按年利率6%，自2015年2月18日起计算至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5828元，减半收取2914元，由被告天长市平安建筑安装有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  江立龙二〇一九年七月十六日书记员  胡清晨附：处理本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。