湖南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘刑终277号原公诉机关湖南省常德市人民检察院。上诉人（原审被告人）郑茗粲，男，1996年7月6日出生，湖北省公安县人，汉族，小学文化，无业，住湖北省荆州市公安县。因涉嫌犯运输毒品罪，于2018年3月16日被湖南省常德市公安局武陵分局刑事拘留，2018年4月20日经湖南省常德市武陵区人民检察院批准，被湖南省常德市公安局武陵分局执行逮捕。现押常德市看守所。辩护人万长军，湖南南琴律师事务所律师。湖南省常德市中级人民法院审理湖南省常德市人民检察院指控原审被告人郑茗粲犯贩卖、运输毒品罪一案，于2019年4月24日作出（2019）湘07刑初6号刑事判决。宣判后，原审被告人郑茗粲不服，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日受理该案后，依法组成合议庭进行审理，经过查阅案卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2018年3月15日，肖际勇通过微信向郑茗粲求购毒品，二人商议交易毒品数量700克，交易总价人民币143000元。次日上午，郑茗粲驾车携带毒品从湖北省荆州市前往湖南省常德市。当日11时许，民警在二广高速将郑茗粲抓获，并从其驾驶的小车驾驶位下方搜出毒品疑似物一袋。经称量与鉴定，该毒品疑似物净重688克，从中检出甲基苯丙胺成分，含量为69.7%。上述事实有检查笔录、提取、扣押笔录，扣押物品清单、称量、取样笔录、检验报告、鉴定意见通知书、收费站视频截图、电子证物检查工作记录、通话详单、证人证言、检测报告书、同案人供述、被告人郑茗粲的供述及辨认笔录等证据证明。据此，湖南省常德市中级人民法院依法作出刑事判决：被告人郑茗粲犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。上诉人郑茗粲上诉及其辩护人辩护提出：一审认定事实不清，证据不足，本案据以定案的证据不合法；郑茗粲没有贩卖毒品的主观故意和客观行为，郑茗粲在驾驶车辆途中才被告知车上有毒品，一审判决定性错误；即便认定郑茗粲与王某、肖际勇成立共同犯罪，也应认定郑茗粲系从犯，且犯罪未遂；本案存在特请引诱，郑茗粲系坦白，原审量刑不当，请求改判。经审理查明：2018年3月15日，肖际勇通过微信向郑茗粲求购毒品，二人商议交易毒品数量700克，交易总价人民币143000元。次日上午，郑茗粲驾车携带毒品从湖北省荆州市前往湖南省常德市。当日11时许，常德市公安局武陵分局民警在二广高速澧县梦溪镇双林岗路段附近将郑茗粲抓获，并从其驾驶的牌照号为鄂Ｄ×××××的小车驾驶位下方搜出毒品疑似物一袋。经称量与鉴定，该毒品疑似物净重688克，从中检出甲基苯丙胺成分，含量为69.7%。上述事实，有下列经原审庭审举证、质证的证据证明：1、常德市公安局武陵分局出具的线索来源说明、抓获经过及视频：常德市公安局禁毒支队在办理肖际勇涉嫌贩卖毒品一案时，发现肖际勇与一湖北籍男子即将进行毒品交易，该男子已驾车从湖北公安县出发前往常德市。2018年3月16日11时许，常德市公安局武陵分局民警在G55高速澧县双林岗路段附近应急车道发现嫌疑车辆，民警对车辆驾驶人郑茗粲盘问检查时，郑茗粲拒绝配合。随后，民警采取强制检查措施，强行将车辆驾驶前窗砸开，将郑茗粲控制。民警随后从嫌疑车辆驾驶座下查获毒品疑似物一包。2、检查笔录，提取、扣押笔录及视频，扣押物品清单：2018年3月16日11时许，常德市公安局武陵分局禁毒大队民警从郑茗粲驾驶的车辆驾驶座下查获一白色塑料袋，因查获地点系高速公路旁，为保证人员安全无法当场对袋内物品进行清点，民警当着郑茗粲的面将白色金色花纹塑料袋用透明物证袋封存，将放在副驾驶座位上的一部黑色iphone7手机和一个黑色单肩背包用透明物证袋封存，将放在车辆中控台上的5200元百元面值现金用透明物证袋封存。提存完毕后，侦查员用不干胶标签纸贴在物证袋封口处，由郑茗粲按印确认。民警对上述物证提取、扣押、封存过程进行了录像。3、物证拆封视频及称量、取样笔录、照片：2018年3月16日17时10分，民警在见证人的见证下，当着犯罪嫌疑人郑茗粲的面将郑茗粲驾驶车辆内查获的白色塑料袋袋装毒品疑似物拆封、称量、取样。经称重，袋内白色晶体状毒品疑似物净重688克。4、常德市计量测试检定所检定证书：本次检定使用的计量器具均可溯源到国家基准，电子秤符合数字指示秤检定规程要求，检定结论为中准确度级合格。5、常德市公安局刑事科学技术研究所常公物鉴(理化)字[2018]116号检验报告、长沙市公安局物证鉴定所长公物鉴(毒品)字[2018]8130号检验报告、鉴定人资质证书、鉴定机构资格证书：经对从郑茗粲驾驶车辆上提取的毒品疑似物检材进行鉴定，从中检出甲基苯丙胺成分，甲基苯丙胺含量为69.7%。6、湖北荆东高速公路东岳庙收费站视频截图：2018年3月16日1时27分，牌照号为鄂Ｄ×××××的小车在此收费站出口出现。图片信息显示，该车入口收费站是湖北公安县。7、郑茗粲手机勘验报告及情况说明：2018年3月15日至16日，郑茗粲与肖际勇通过微信短信、语音的方式联系毒品交易，二人对毒品进行了议价，并约定了毒品交易的数量、交易时间和地点。8、通话详单及情况说明：2018年3月15至16日，郑茗粲持有的155××××7555手机号码与肖际勇持有的132××××0520手机号码有多次通话记录。9、证人郑某的证言：他是郑茗粲的叔叔。2018年3月15日晚上10时许，郑茗粲打电话给他问他当时开的什么车，他说他租了一台斯柯达小车，郑茗粲问他借车，他们在公安县建设银行换了车，换完车他就去打麻将了。第二天凌晨4时许，他给郑茗粲打电话没人接；7时许郑茗粲回了电话，说在高速公路上，车的水管破了，郑茗粲问他怎么搞，他让郑茗粲打110报警，让警察找修车的人过去。挂了电话后，他再打电话过去郑茗粲就不接了。借给郑茗粲的车是他2018年3月15日下午在公安县顺发汽车租赁公司租的，牌照号是鄂Ｄ×××××。他一直在顺发公司租车，当天是去换车，所以没有单独签合同。车给郑茗粲的时候，车上没有毒品。车在借给郑茗粲之前没有借给过其他人。10、证人林某的证言及辨认笔录：她是顺发汽车租赁公司的法人代表。2018年3月15日下午，郑某从她公司租赁了牌照号为鄂Ｄ×××××的小车一台。因为郑某是老客户了，他们没有签租车合同。11、证人王某的证言及辨认笔录：他认识“午子”和“罗敏”，“午子”是通过他前妻认识的，2017年11月，他想吸毒，他前妻说有朋友有货，然后给了他“午子”的微信号。“午子”和“罗敏”是他介绍认识的，他问他们要过介绍费，但他们没给。他和“午子”最后一次见面是在2018年3月初介绍“午子”和“罗敏”认识的那次。他没有准备过毒品给“罗敏”，“午子”驾驶的车辆不是他的。2018年10月11日，王某经过混合辨认，辨认出郑茗粲就是“午子”，“罗敏”就是肖际勇。12、发还物品、文件清单：2018年7月2日，常德市公安局武陵分局将牌照号为鄂Ｄ×××××的斯柯达小车发还给林某。13、检测报告书：2018年3月16日，经对郑茗粲的尿样进行检测，结果呈甲基安非他明阳性。14、户籍资料：上诉人郑茗粲的基本户籍情况。15、同案人肖际勇的供述：2018年3月15日，他准备向“午子”购买毒品冰毒，但是没有买到，因为“午子”被抓了。2018年3月16日，他打“午子”电话没人接，他就怀疑“午子”被抓了。第二天“午子”的女朋友打电话告诉他“午子”被抓了。当时“午子”跟他说准备了13.3万元的货，“午子”说还要赚他一万元，要他一共准备14.3万元。2018年3月14日左右，他联系“午子”问有没有毒品，“午子”说有。2018年3月15日，“午子”说准备了700个“东西”，就是700克毒品，让他准备好钱。他就一直在家里等“午子”。3月16日1时许，他一直通过微信和“午子”联系，但联系不上。当日早上9时20分许，“午子”通过微信语音联系他说晚上在高速路临澧服务区睡着了，车里有根管子断了，要他去常德东收费站看有没有警察执勤。“午子”还发了视频告诉他车停在高速路上坏了。10时许，他和“午子”就联系不上了。他是通过“亮儿”认识“午子”的。“罗敏”是他的曾用名。189××××8838是他的手机号码。经混合辨认，肖际勇辨认出“午子”即郑茗粲。16、上诉人郑茗粲的供述及辨认笔录：2018年3月16日，民警从他驾驶的车辆内查获的冰毒是一个叫“亮哥”的男子要他从湖北荆州市沙市区带去常德给“敏哥”的。“午子、小伍”是他的小名。155××××7555是他的手机号码。经混合辨认，郑茗粲辨认出肖际勇即“敏哥”。本院认为，上诉人郑茗粲以贩卖为目的，驾车运送毒品甲基苯丙胺，其行为构成贩卖、运输毒品罪。上诉人郑茗粲上诉及其辩护人辩护提出“一审认定事实不清，证据不足，本案据以定案的证据不合法；郑茗粲没有贩卖毒品的主观故意和客观行为，郑茗粲在驾驶车辆途中才被告知车上有毒品，一审判决定性错误；即便认定郑茗粲与王某、肖际勇成立共同犯罪，也应认定郑茗粲系从犯，且犯罪未遂；本案存在特请引诱，郑茗粲系坦白，原审量刑不当，请求改判。”经查，根据同案人肖际勇的供述、与肖际勇供述细节一致的肖际勇与郑茗粲的微信语音、文字聊天记录，以及郑茗粲抓获经过视频、现场缴获的毒品、证人王某的证言、通话详单等证据，一审认定郑茗粲贩卖、运输毒品的犯罪事实清楚，证据确实充分。上诉人郑茗粲及其辩护人提出相关证据合法性的问题，侦查机关已作出合理解释及说明。郑茗粲关于车辆和毒品均来自“亮哥”的供述与郑某、王某的证言及车辆租赁公司法人的证言相矛盾，郑茗粲提出系贩卖毒品共同犯罪的从犯的上诉理由不能成立。本案没有证据显示存在特请引诱。郑茗粲不具有坦白情节，原判量刑恰当。综上，上诉人郑茗粲提出的上述上诉理由及其辩护人提出的上述辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第五十七条第一款、五十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  韩德科审判员  唐玉玲审判员  邓志刚二〇一九年七月十日法官助理闵丹书记员龙政旭