鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初434号本诉原告（反诉被告）：来玉芳，女，1982年9月4日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：来玉栓，男，1988年7月8日出生，汉族，住河南省卫辉市。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书，代为上诉，代为申请执行。被告：河南省佳兴建筑市政工程有限公司，住所地安阳市城乡一体化示范区海兴路怡景花园E区3号楼2单元（1层、2层）东户10号商业房。法定代表人：陈洪，该公司执行董事。被告：吕义军，男，1973年9月29日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。本诉被告（反诉原告）：周守江，男，1973年3月25日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：靳海国，鹤壁市淇滨区金山街道法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代签法律文书。委托诉讼代理人：孙朝军，鹤壁市淇滨区金山街道法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代签法律文书。原告（反诉被告）来玉芳与被告河南省佳兴建筑市政工程有限公司（以下简称河南佳兴建筑公司）、吕义军，被告（反诉原告）周守江建设工程合同纠纷一案,本院2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2019年4月17日转为普通程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告来玉芳及其委托诉讼代理人来玉栓，被告周守江的委托诉讼代理人靳海国、孙朝军到庭参加了诉讼，被告河南佳兴建筑公司、吕义军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告来玉芳及其委托诉讼代理人来玉栓，被告周守江及其委托诉讼代理人靳海国，被告河南佳兴建筑公司的委托诉讼代理人王太峰到庭参加了诉讼。被告吕义军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。来玉芳向本院提出诉讼请求：1、周守江支付来玉芳工程款94100元（庭审中变更为64100元）及逾期利息（以64100元为基数，自2016年4月17日起按中国人民银行同期同类银行贷款利息计算至清偿之日止）；2、河南佳兴建筑公司、吕义军对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：吕义军借用河南佳兴建筑公司的资质以河南佳兴建筑公司的名义承建淇县雨露社区的22号楼和23号楼，后吕义军将22号楼转包给周守江，来玉芳经介绍从周守江处承接淇县雨露社区22号楼的保温工程，来玉芳与周守江双方口头约定单价为每平方65元。2015年10月20日，来玉芳组织工人进场施工。2016年4月18日，来玉芳与周守江补签分包工程施工协议书一份，约定周守江将其承建的淇县雨露社区22号楼保温工程分包给来玉芳，分包工程具体内容为：外墙保温，包括人工费、材料费、机械费、试验费，其中人工费包括人工工资、生活费；分包方式为：按建设单位工程做法要求，包工包料一次包死，价款为：按所作实际外墙保温面积，每平方米65元一次包死，如发生变更及增减工程量另行商定。2016年5月，来玉芳施工完毕，22号楼于2017年3月经发包方竣工验收，2017年10月交付使用。经发包方测算，工程面积为4140平方米，周守江应向来玉芳支付工程款269100元。周守江分别于2016年2月6日、2016年5月12日、2016年10月18日、2016年12月13日、2017年1月27日向来玉芳支付92000元、30000元、18000元、10000元、25000元，合计175000元，下欠94100元至今未付。因河南佳兴建筑公司尚未向周守江结清工程款，河南佳兴建筑公司应在未付工程款范围内就周守江所欠款项向来玉芳承担连带清偿责任，吕义军作为实际分包方也应承担连带清偿责任。为维护来玉芳的合法权益，故诉至法院。河南佳兴建筑公司辩称，来玉芳与周守江的纠纷属于个人纠纷，与我公司无关，我公司不应承担连带责任。周守江辩称，我与来玉芳就实际工程款还没有结算。依据来玉芳陈述的工程量，我已不欠来玉芳所述的工程款，来玉芳应得工程款269100元，但来玉芳在我处借385000元。我不欠来玉芳工程款，反而多支付了85900元，因此提起反诉，请求驳回来玉芳的诉讼请求。吕义军辩称，我不应承担连带清偿责任，天天房地产将淇县雨露社区22、23号楼承包给我和周守江，周守江干22号楼的活。对于周守江将22号楼承包给来玉芳及双方签订外墙保温合同、约定的单价、付款方式我均不清楚。因为我与天天房地产签订工程施工合同，所以来玉芳起诉我。周守江向本院提出诉讼请求：1、来玉芳返还不当得利85900元；2、来玉芳承担反诉费。事实和理由：2015年10月，来玉芳承包周守江在淇县雨露社区22号楼保温工程，2015年10月20日，来玉芳进入工地后，向周守江借资。经双方对账，到2016年1月2日，来玉芳共向周守江借款180000元，并由来玉芳向周守江出具借据。在2016年4月，双方补签工程分包协议，来玉芳仍向周守江借款，截止2017年1月27日来玉芳又分五次共向周守江借款175000元，加上之前借款，来玉芳共向周守江借款355000元。后经核算，来玉芳工程款实际应为269100元，来玉芳以分包工程借资为由，超额在周守江处多领取85900元，属于不当得利。为维护周守江的合法权益，故诉至法院。来玉芳辩称，1、双方不存在借款意思表示，周守江反诉不构成不当得利，且周守江认为存在借贷关系，又否认借贷意思要求来玉芳返还不当得利；2、周守江在反诉中陈述的部分事实与来玉芳的陈述事实基本一致，应当予以认定，借款与事实不符，也不符合常理，不应采信；3、周守江作为长期从事建筑行业的施工人员，不应出现超支或超支过多的情况，对于工程款269100元无异议，关于2016年1月2日的180000元的借据，已超过诉讼诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、证人证言，鉴于证人与来玉芳具有一定关联性，本院不予采信；2、分包工程协议书，周守江对该分包工程协议书予以认可，本院予以采信；3、河南省农村信用社账户明细，来源形式合法，内容客观真实，但不能证明其证明目的，对于证明内容本院不予采信；4、2019年3月8日证明，周守江对该证明真实性无异议，但来玉芳未提交其他相关证据予以佐证，对证明内容本院不予采信；5、竣工证明、验收记录、涉案工程量清单，对于竣工证明，该证明上未显示具体竣工时间，本院不予采信。对验收记录，能够证明涉案工程验收合格，本院予以采信。涉案工程量清单，该证据未显示具体工程位置，不能证明与本案具有关联性，且周守江不予认可，本院不予采信；6、2019年3月8日证明，系周守江与来玉芳本人书写，系其真实意思表示，本院予以采信；7、2016年1月2日借条，结合庭审质证，180000元为工程款，本院予以采信；8、2016年1月2日借条复印件、2016年2月6日收到条复印件、2017年1月25日借据复印件，证据形式不合法，且周守江对此不认可，本院不予采信；9、2018年2月15日录音、2019年3月31日录音，2018年2月15日录音，周守江对该份录音予以认可，本院予以采信，对2019年3月31日录音与2018年2月15日录音相互印证，本院对录音的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：河南佳兴建筑公司承建淇县雨露社区（原鹤壁富士**活区）22、23号楼。后河南佳兴建筑公司将涉案工程22号楼承包给周守江，周守江将雨露社区22号楼的外墙保温工程分包给来玉芳。来玉芳自认2015年10月20日左右进工地，2015年10月25日正式施工，2015年12月5日停工。2016年4月18日，来玉芳与周守江补签《分包工程施工协议书》，约定由来玉芳对涉案工程具体施工。本工程劳务承包单价按照65元/平米的单价计算。合同第八条约定：工程完工后待周守江应付工程款到位后经周守江与相关部门验收合格后付至75%，工程竣工验收合格后待周守江应付工程款到位后付至总工程量的95%，剩余5%作为工程质保金，待一年保修期满后无息付清。涉案工程经来玉芳与周守江共同确定22号楼外保温工程面积为4140㎡，涉案工程款总价为269100元（4140㎡×65元/㎡=269100元）。2016年1月2日，来玉芳向周守江出具借据，载明：2016年1月2日，今借到人民币壹拾捌万，此据，180000元，借款用途：22#外墙保温款。2016年2月6日，来玉芳自认收到周守江通过李永伟向其转账92000元，同日，来玉芳向周守江出具收到条，载明：今收到富士**活区22#保温款玖万贰千元正，2016年2月6日，收款人：来玉芳。2016年5月12日，来玉芳自认收到周守江通过张丙锋向其转账30000元。2016年8月9日，来玉芳自认收到周守江现金20000元。2016年10月18日，来玉芳自认收到周守江通过李兴旺向其转账18000元。2016年12月13日，来玉芳自认收到周守江通过李兴旺向其转账10000元。2017年1月2日，来玉芳自认收到周守江现金10000元。2017年1月25日，来玉芳向周守江出具借据，载明：2017年1月25日，今借到人民币叁万，此据，30000元，借款用途：22#外墙保温款。2019年3月8日，周守江向来玉芳出具证明，载明：2017年1月25日来玉芳向周守江出具叁万元借条（22#外墙保温款）我实际支付贰万五千元正（25000），证明人：周守江，2019年3月8日。2017年1月27日，来玉芳自认收到周守江通过李兴旺向其转账25000元。庭审中，来玉芳自认共计收到周守江工程款205000元，但根据来玉芳提供的证据，自2016年2月6日-2017年1月27日共计收到工程款230000元（92000元+30000元+20000元+18000元+10000元+10000元+25000元+25000元=230000元）。本院认为：根据《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，来玉芳共计收到周守江工程款410000元（230000元+180000元=410000元），涉案工程款总价为269100元，周守江向来玉芳多支付工程款140900元，故本院对来玉芳请求周守江支付工程款64100元不予支持；对来玉芳请求的利息，本院亦不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，周守江与来玉芳的工程款共计269100，周守江向来玉芳支付工程款410000元，多支付工程款140900元，来玉芳构成不当得利，故本院对周守江请求来玉芳返还多支付的工程款85900元予以支持。关于其他多支付款项55000元，周守江在本案中未主张，本院不再处理。关于来玉芳诉称2016年1月2日其出具的22号楼外墙保温款180000元的借据系2016年2月6日-2017年1月2日工程款的总条书写时间笔误的意见，来玉芳在庭审中陈述进入工地时间2015年10月25日，2015年12月5日因天气原因停工，不能排除施工款预支付的情况，且来玉芳作为完全民事行为能力人对于180000元的大额借支票据，不可能不尽到相应的注意义务。其应对自己的民事行为负责。同时，来玉芳对于180000元系2016年2月6日-2017年1月2日期间的工程款总条的意见，其提供的证据也不能形成完整的证据链，故对来玉芳的意见不予采纳。关于来玉芳请求河南佳兴建筑公司、吕义军承担连带清楚责任的意见，因河南佳兴建筑公司、吕义军未在《分包工程施工协议书》盖章签字，根据合同相对性原则，来玉芳请求缺乏法律根据，本院不予支持。案经调解无效，合议庭评议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回本诉原告（反诉被告）来玉芳的诉讼请求；本诉原告（反诉被告）来玉芳于本判决生效后十日内返还本诉被告（反诉原告）周守江85900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1403元，反诉案件受理费1948元，共计3351元，由本诉原告（反诉被告）来玉芳负担3351元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  郭 飞人民陪审员  郭志明人民陪审员  杨瑞帆二〇一九年七月十六日书 记 员  李 方