新疆维吾尔自治区库车县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2923民初971号原告：库车县农村信用合作联社，住所地：库车县友谊路6号。法定代表人：刘志勇，该联社理事长。委托诉讼代理人：贾焕英，新疆浩翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：校波，新疆浩翔律师事务所律师。被告：赵辉，女，1972年6月6日出生，汉族，住石河子市。被告：武建宝，男，1976年3月8日出生，汉族，住库车县。被告：李仁仲，男，1983年4月5日出生，汉族，住库车县。委托诉讼代理人：吴永安，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。原告库车县农村信用合作联社（以下简称库车农信社）与被告赵辉、武建宝、李仁仲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告库车农信社的委托诉讼代理人校波，被告武建宝、李仁仲及其委托诉讼代理人吴永安到庭参加诉讼。被告赵辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告库车农信社向本院提出诉讼请求：1.判今被告赵辉偿还借款1750000元及截止至2019年2月28日借款利息267440.75元，其后利随本清；3.判令被告赵辉承担原告实现债权支出的保全费5000元、律师代理费56648元，合计61648元；4.判今被告武建宝、李仁仲共同对上述债务承担连带还款责任；5.判令被告承担本案诉讼费用。经原告核实，5000元保全费未实际产生，故当庭变更诉讼请求，对此予以放弃。事实和理由：2017年4月26日，原告与被告赵辉签订《个人借款合同》，约定由原告向被告赵辉提供1750000元贷款，用于其和赵某共同经营的和田市XX小馆的装修。被告武建宝、李仁仲分别与原告签订《农村信用社借款保证合同》，为赵辉的上述借款承担连带还款保证责任。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未依约履行还本付息义务。原告为维护自身合法权益，遂诉至人民法院。被告武建宝辩称，从担保到现在，很多事其不知情。赵辉称为经营所需从银行贷款，找到其担保一年。赵辉通过提供他人房产证、离婚证等方式骗取其信任，其基于对赵辉的信任才在担保文书上签字，其本人没有还款能力。被告李仁仲辩称：1.赵辉不具备借款人主体资格，XX小馆及其经营者赵某才是贷款主体；2.借款非用于XX小馆的装修，用途不实；3.原告未严格审贷；4.原告经办人与赵辉串通，涉嫌编造贷款报审资料骗取贷款，故个人借款合同无效；5.原告经办人与赵辉串通骗取李仁忠信任后，其在担保材料上签字；6.原告擅自放弃对另一借款人XX小馆经营者赵某的起诉违法且侵害其他被告权利；7.原告通过格式条款排除保证人贷款展期同意权，未尽到说明义务，且原告起诉已过保证时效，被告已免除保证责任。被告赵辉未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下，2017年4月26日，被告赵辉为与案外人赵某共同经营的和田市XX小馆的门面装修与原告库车农信社签订《个人借款合同》。合同约定：原告向被告赵辉发放贷款人民币1750000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，借款固定月利率为8.7‰，合同有效期内利率不变，按日计息、按季结息。此外，该合同还对担保、还款、违约等进行了约定，被告武建宝、李仁忠作为保证人在该《个人借款合同》上签字。同日，原告与被告赵辉、武建宝、李仁忠分别签订两份《农村信用社借款保证合同》，合同约定：原告向被告赵辉提供贷款（人民币）1750000元，月利率8.7‰；贷款期限自2017年4月26日至2018年4月25日；被告武建宝、李仁忠承担连带责任保证，保证范围是被告赵辉与原告签订的借款合同约定的贷款本金、贷款利息、损害赔偿金、违约金以及实现债权的费用（含律师代理费）。保证期间自贷款发放之日起至借款到期后及借款展期到期后两年止。被告李仁忠、武建宝曾分别于2017年4月9日、4月24日向原告出具《同意担保承诺书》，亦表明愿为被告赵辉在原告处1750000元的贷款承担连带担保责任。合同签订后，原告库车农信社于2017年4月26日如约向被告赵辉发放贷款1750000元，被告赵辉收到贷款后至今未按期足额向原告偿还借款本息。经核算，按照合同约定的计息方式及被告赵辉还款账户中的还款记录，截至2019年2月28日，被告赵辉尚欠原告贷款本金1749999.99元、利息267440.75元，本息合计2017440.74元。另查明，案外人赵某作为经营者的和田市XX小馆于2017年10月18日被和田市市场监督管理局努尔巴格市场监督管理所准予注销登记。原告于2019年7月2日撤回对被告和田市漠源小馆的起诉。再查明，原告为主张权利，向本院提起诉讼，委托新疆浩翔律师事务所律师担任诉讼代理人，产生律师代理费56648元。以上事实，有当事人陈述、《个人借款合同》、借款借据、业务凭证、《农村信用社借款保证合同》、同意担保承诺书、增值税电子普通发票、委托代理合同等证据证实，足以认定。本院认为，本案所涉的《个人借款合同》、《农村信用社借款保证合同》等，均系缔约各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。现借款期限届满，被告赵辉未按照合同约定按时足额履行其还本付息义务，已构成违约。原告要求被告赵辉按照合同约定偿付截止至2019年2月28日所欠的借款本金1750000元、利息267440.75元及索款产生的律师代理费56648元，具有事实和法律依据，本院予以支持。在债务人不履行到期债务的情况下，原告作为债权人有权要求连带保证人承担保证责任。本案中，被告武建宝、李仁忠二人均认可本案借款及担保文书中的签名捺印，但认为系被骗后其二人单方在原告制作的格式合同中所签署，应属无效。对此，被告李仁忠未提供任何证据予以证实，被告武建宝提供李仁忠的离婚证，拟证实被告赵辉以此类证件骗取其信任为赵辉银行骗贷提供担保。经审查，本院认为，被告武建宝、李仁忠作为完全民事行为人应理智行事并遇见后果，其二人在从事民事活动中因朋友情面或初步审查他人证件后即在清晰明了的《农村信用社借款保证合同》及其他文书上签名捺印。我国相关民事法律、法规并没有明确规定夫妻一方不得为另一方担任保证人，因此，根据民法的意思自治原则，被告武建宝、李仁忠个人签字捺印的行为可视为对己民事权利的处分，不影响保证合同的效力。且上述合同对缔约各方的权利、义务均作了明确约定，不存在晦涩难懂之处，不适用格式条款的相关规定，被告武建宝、李仁忠理应承担相应的民事责任，故对上述抗辩意见本院不予采纳。被告赵辉作为借款人向原告申请贷款1750000元，用于和案外人赵某共同经营的和田市XX小馆的门面装修，并提供了两名担保人做担保。原告审核借款人偿还能力及其与担保人的征信情况等内容后，向被告赵辉发放了贷款，故被告赵辉系借款人。被告李仁忠认为，案外人XX小馆的经营者赵某系贷款主体，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。被告李仁忠当庭未提供任何证据证实原告未尽审贷义务，其经办人与被告赵辉串通，编造资料骗取贷款一事，法定的合同无效情形亦无法证实。另，根据《个人借款合同》，被告赵辉应按约使用借款。如违约，则原告有权计收罚息及复利。但被告赵辉如何使用上述借款非合同约定的保证人担保免责事由。本案系金融借款合同纠纷，原告作为债权人有权要求债务人履行债务、连带保证人承担保证责任。依据合同的相对性，案外人和田市XX小馆（已被注销登记）即非债务人亦非担保人，故非本案适格被告，本院对原告撤回对和田市XX小馆起诉的申请予以准许。被告李仁忠辩称原告的上述撤诉申请系擅自放弃对注销主体经营者的起诉，侵害其他被告权利的辩解意见，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于保证期限，被告武建宝及李仁忠签字的《农村信用社借款保证合同》中明确约定，保证人承担连带保证责任的期间自贷款发放之日起，至借款到期后及借款展期到期后两年为止。被告赵辉贷款期限止于2018年4月25日，故原告在约定担保期内要求连带保证人承担保证责任于法有据，本院予以支持。被告赵辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，应由其自行承担。被告武建宝、李仁忠在承担连带保证责任后，有权向被告赵辉追偿。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵辉于本判决生效后十日内向原告库车县农村信用合作联社偿还截止至2019年2月28日的贷款本金1750000元、利息267440.75元，合计2017440.75元。并继续按合同约定8.7‰的月利率支付自2019年3月1日起至实际给付之日止的利息；二、被告赵辉于本判决生效后十日内向原告库车县农村信用合作联社支付律师代理费56648元；三、被告武建宝、李仁忠对上述债务承担连带保证责任；四、被告武建宝、李仁忠在承担上述连带保证责任后，有权向被告赵辉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23433元，减半收取计11717元，由原告库车县农村信用合作联社负担28元，被告武建宝、李仁忠负担11689元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判员 蒋 梅二〇一九年七月三十日书记员 武海燕