云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0328民初353号原告：吴汉超，男，汉族，1984年1月27日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：唐斌，云南平航律师事务所律师，特别授权代理。被告：曲靖云能投新能源发电有限公司。住所地：曲靖市沾益区金龙街道玉光社区大明槽。统一社会信用代码：9153032867873397XT。法定代表人：孙宁，公司董事长。委托诉讼代理人：向仍波，云南治国律师事务所律师，系特别授权代理。第三人：孙熙平，男，汉族，1971年7月27日生，宣威市人，住宣威市。委托诉讼代理人：胡锦，云南榕峰律师事务所律师，系特别授权代理。原告吴汉超与被告曲靖云能投新能源发电有限公司、第三人孙熙平买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。依被告的申请，本院追加第三人参加诉讼。原告吴汉超及其委托诉讼代理人唐斌、被告曲靖云能投新能源发电有限公司的委托诉讼代理人向仍波、第三人孙熙平及其委托诉讼代理人胡锦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴汉超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款共计703384.93元，并承担自2013年3月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款逾期利率计算利息；2、诉讼费用由被告承担。原告吴汉超的委托诉讼代理人唐斌请求支持原告的诉请提出代理意见。事实与理由：原告与被告（曾用名：曲靖云电投新能源发电有限公司）于2012年8月1日签订《煤炭购销合同》，约定原告向被告供应煤炭，具体数量和交货期以被告通知为准，原煤价格按质论价，交货价为550元/吨。合同签订后，原告供应给被告煤炭至2012年12月，货款共计2544545元，被告支付了货款1841160.07元，尚欠货款703384.93元。原告于2013年3月因其他违法行为被追究刑事责任入狱，未收到被告的任何款项。原告刑满释放后找到被告要求核对账目并支付货款，于2018年7月30日向被告提交核对货款支付情况申请，被告也同意双方进行对账。经对账，被告欠原告货款703384.93元，但在2013年12月至2016年1月期间由孙熙平出具冒充原告签字的虚假委托书，被告在不落实委托书的真实性的情况下将剩余货款703384.93元分几次全部支付给了孙熙平，被告以款已经支付为由拒绝向原告支付。被告曲靖云能投新能源发电有限公司辩称，被告已经支付了所有价款，原告不具备诉讼主体，没有诉权，关于请求部分，第一项要求被告支付货款，因为被告已经支付了，所以款项，就不存在自2013年起的利息问题。本案中也不存在被告承担诉讼费，2012年8月1日签订的合同，该合同期限是从2012年8月1日至2012年8月31日，该合同期限已过，该合同款项也已经全部支付，与原告主张的70万元无关。交货价550元是按照合同约定，不是确定数值。煤炭供应的货款2544545元，该款项并非是原告个人名下款项，被告已经支付到原告名下的有1934545元，原告陈述多次找被告要求核对账目，原告只是来过一次，双方并未进行核对和结算，原告主张因支付给孙熙平拒绝支付给原告，因为原告和第三人共同为被告供煤，所以支付给孙熙平并没有错。被告曲靖云能投新能源发电有限公司的委托诉讼代理人向仍波请求支持被告的答辩提出代理意见。第三人孙熙平辩称，本案系原告和被告的买卖合同关系，与第三人无关，第三人也从未出示过原告出示的委托书向被告要求支付属于原告的货款，具体的根据和理由举证质证详细说明。第三人孙熙平的委托诉讼代理人胡锦请求支持第三人的答辩提出代理意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告、第三人对原告提交的下列证据提出质证意见：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。2、被告企业信息信用查询表，证明被告身份情况及主体资格。3、煤炭购销合同原件，证明原告与被告于2012年8月1日签订煤炭购销合同，约定原告向被告供应煤炭的事实。4、任意三栏帐三份、辅助明细账、授权委托书复印件一份，证明被告欠原告货款703384.93元，在原告未授权给孙熙平收取货款的情况下，该货款已经由被告支付给了孙熙平。5、核对货款支付情况申请，证明原告刑满释放以后多次找被告查询货款支付情况，并于2018年7月30日向被告申请对账，被告同意对账并签字加盖公章。6、司法鉴定意见书一份，证明2013年6月17日的授权委托书中的手印和签名不是原告所留。7、原告庭后提交了2012年7月6日至2013年1月5日的过磅单。被告质证后认为，第一份证据、第二份证据没有意见。第三份证据真实性合法性没有意见，关联性不认可，合同期限已过，原告仅仅在合同代表处签字，并非原告向被告供煤的事实，而是以原告为代表的供煤团体，第四份证据中第一组，我不能确定章是否是被告公司的，对真实性合法性不能确定，第二组不能确定被告欠原告货款70万元，没有任何盖章和签字，所以对真实性合法性关联性均不认可，委托书的真实性合法性认可，证明目的不认可，当时情况下基于孙熙平提供的委托书，我们有理由相信孙熙平有权利代表原告。第五份证据真实性合法性认可，关联性和证明目的不认可，被告公司虽然同意对账，但实际并未对账。第六份证据的真实性合法性认可，关联性和证明目的不认可，虽然该委托书的签字并非是原告签名，但根据当时的交易情况，被告是由理由相信孙熙平有权收款，真实性不容置疑。第七份证据以原告提交的证据超过法定举证期限为由，对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。第三人质证后认为，第一份证据、第二份证据没有意见。第三份证据真实性性合法性认可，但与第三人无关。第四份证据中的第一组真实性合法性认可，但与第三人无关，第二组真实性合法性认可，关联性不认可，与第三人无关，第三组三性均不认可。第五份证据真实性合法性认可，关联性不认可，与第三人无关。第六份证据三性均认可。第七份证据过磅单没有2012年10月份的，因为2012年10月份是第三人供货给被告。没有结算单，无法看出煤款是多少，过磅单中的供货时间与原告的供煤给被告的合同无法一一对应。不能证实第三人收到被告支付的款项是原告的煤款。对原告提交的证据，本院认为，证据3可以证实原告与被告于2012年8月1日签订煤炭购销合同的事实。证据4，被告认为不能确定章是否是被告公司的，对真实性合法性不能确定，但被告并未提交公司和部门的印章，也并未对印章的真实性申请司法鉴定。在账目表中，被告确认了2013年2月还欠原告703384.93元的事实。因此，对任意三栏帐三份、辅助明细账，本院作为认定原告向被告供煤的种类、数量和价款的证据使用。授权委托书中的“吴汉超”的签名和指印已经被司法鉴定确认不是原告的签名和指印，本院对该证据不予作为原告授权给第三人领取煤款的证据使用。证据5，可以证实原告向被告提出核对账目的时间是2018年7月30日。证据6，司法鉴定意见书是司法鉴定机关依法合规作出的鉴定意见，本院予以作为认定授权委托书中“吴汉超”的签名和指印不是原告的签名和指印的证据使用。证据7，虽然是原告庭后提交的过磅单，但该证据与案件基本事实有关，能证明原告向被告供应煤的事实，且原告向被告供煤的车辆号牌与第三人向被告供煤车辆号牌不一致。原告的供煤数量以被告出具的任意三栏帐、辅助明细帐中确定的数量为准。原告和第三人对被告提交的下列证据进行了质证：1、营业执照，证明诉讼主体资格。2、授权委托书，吴汉超身份证复印件，孙熙平的身份证复印件，银行卡复印件，银行支付回单，证明基于吴汉超对孙熙平的授权，被告已支付该委托项下款项合计703384.93元，被告已完全履行了付款义务。3、劣质煤购销合同，2012年8月29日、9月4日，原告委托陶春齐的委托书身份复印件及付款凭证，证明吴汉超与孙熙平存在同时为曲新公司供煤情形，且吴汉超存在委托其他人收款的前例，基于孙熙平提供的委托书，公司有理由相信孙熙平获得了吴汉超的授权并收取相关煤款。4、供煤过磅单18份，证明吴汉超与孙熙平存在同时为公司供煤情形。5、吴汉超付款凭证，证明公司合计付吴汉超煤款1934545元，孙熙平付款凭证，证明曲新公司合计付孙熙平（委托收款）煤款1603384.93元，孔宇清付款凭证，证明曲新公司合计付孔宇请2820000元。6、通话录音，证明孙熙平在录音中明确原告作为代表签合同，孙熙平负责供煤。付款的委托书系孙熙平提供给被告公司。原告方质证后认为，第一份证据没有意见，第二份证据第一组已经经过鉴定，不是原告签字，因此授权委托书不是原告对孙熙平的授权，被告也认可了款项支付给了孙熙平，支付给孙熙平的款被告视为是向原告支付的，第二组银行回单，是被告向第三人支付货款的，对真实性没有意见，但与本案无关。第三份证据中的第一组，真实性合法性无异议，但与本案无关，本案是原告与被告之间的煤购销合同，该合同是被告与第三人的合同，与本案无关。第二组不能证实被告的证明内容，并且三性不予认可。第四份证据是被告今天才提供的证据，证据都是复印件，我们不予质证。第五份证据的第一组的付款数额，原告只收到1841160.07元，并不是1934545元，第二组是被告与第三人的付款依据，与本案无关，真实性合法性没有意见，第三组与原告和第三人没有任何关系，三性不予认可。第六份证据三性都有意见，并且孙熙平本人也在场。第三人质证后认为，第一份证据没有意见，第二份证据第一组三性不认可，身份证复印件银行卡复印件三性认可，第二组三性认可，但不能证明被告要证明的内容。该笔款项与原告无关，第三份证据的第一组三性认可，但不能证明被告要证明的内容，被告支付给孙熙平的款项的金额是基于第三人单独与被告签订的煤款，与该份合同无关，第二组三性均不认可。第四份证据三性认可，但不能证明被告要证明的内容，18份过磅单对应的合同系第三人与原告共同与被告签订的合同，产生的具体数额与孙熙平从被告处收到的货款无关。第五份证据第一组真实性合法性认可，但与第三人无关，第二组三性认可但不能证明被告要证明的内容，数额是系第三人与被告单独签订的合同产生的，第三组真实性合法性认可，但与第三人无关，第六份证据三性不认可，从录音内容来看与客观实际不符，客观是被告在孙熙平名下是单独挂过账的。对被告提交的证据，本院认为，对证据2授权委托书中的“吴汉超”的签名和指印已经被司法鉴定证实不是原告的签名和指印，本院对该证据不予作为原告授权给第三人领取煤款的证据使用。对证据3，2012年9月27日的劣质煤购销合同可以证实原告和第三人与被告签订劣质煤购销合同的事实。供货期是2012年10月1日至2012年10月31日。原告委托陶春齐的委托书只能证实原告在2012年9月4日委托陶春齐结算249962.5元煤款的事实，不能证明被告付款给第三人前是经过审查确定了第三人领款703384.93元是基于原告的授权。对证据4，供煤过磅单18份和第三人提交的过磅单中的发货单位部分不符，云Ｄ×××××号车供货的过磅单中发货单位记载为“孙熙平、吴汉超”，也有记载为“孔宇清、孙熙平”，只能证明孙熙平、吴汉超、孔宇清都向原告供应过劣质煤。对证据5，可以证实被告向原告和第三人的付款情况。对证据6，第三人辩解自己拿给被告委托书的不是原告和被告提交的委托书，但未证明该事实成立，本院作为第三人向被告提交委托书的证据使用。原告和被告对第三人出示的以下证据提出质证意见：1、身份复印件。2、劣质煤购销合同原件一份。3、过磅单71份原件。4、购煤明细表。5、银行流水。以上证据证实第三人的身份信息、买卖合同关系、供煤的事实、被告从第三人处购煤的明细、被告付款给第三人煤款的明细。原告方认为，第一份证据三性没有意见，第二份证据、第三份证据、第四份证据、第五份证据是属于被告与第三人对劣质煤的购销关系，真实性合法性没有意见，与本案无关。被告方认为，第一份证据没有意见，第二份证据三性均不予认可，根据对应的过磅单是孙熙平和原告共同为被告供煤，相应的款项挂在原告名下，第三份证据可以看出孙熙平没有单独为被告供煤，对应的价值已经包含在孙熙平和孔宇清的价款下，原告主张的70万元不是过磅单下的款项，第四份证据没有任何签字盖章按印，对其三性均不认可，第五份证据真实性合法性认可，关联性不认可，仅仅是部份账目的情况，被告已经支付了包括挂在原告名下的款项，合计支付160万元，孙熙平都是基于授权委托书收款。对第三人提交的证据，本院认为，证据2，可以证实第三人与被告于2012年10月1日签订了《劣质煤购销合同》，供煤期为2012年10月1日至2012年10月31日。证据3，过磅单中的供货单位是“孔宇清、孙熙平”，可以证实其二人向被告供应劣质煤的事实。证据4，其中的供煤数量与证据3的过磅单相对应，本院作为第三人2012年10月向被告供煤数量的证据使用。证据5，可以证实被告向第三人支付了部分煤款。本院经审理查明以下事实:2012年8月1日，原告吴汉超与被告曲靖云能投新能源发电有限公司签订《煤炭购销合同》。双方在合同中约定：乙方（原告）供应甲方生产所需数量煤炭。煤炭交货地点为甲方（被告）煤场，原煤价格为550元/吨，对原煤质量偏差有相应的处理方案和价格约定在合同的第5条。结算方式为按日计量，按月结算，结算金额按时间供货数量和按上述第5条内容得出，甲方按发票金额和双方约定的时间支付款项。2012年9月27日，原告吴汉超、第三人孙熙平与被告曲靖云能投新能源发电有限公司签订了《劣质煤购销合同》，双方在合同中约定：乙方（原告和第三人）供应甲方（原告）生产所需劣质煤。供货期为2012年10月1日至2012年10月31日。劣质煤价格案275元/吨，对劣质煤质量偏差处理方案和价格约定在合同第5条。劣质煤款结算方式为按日计量，按月结算，结算金额按实际供货数量和按上述第5条内容得出，甲方按发票金额和双方约定的时间支付款项。2012年10月1日，第三人孙熙平和案外人孔宇清还与曲靖云能投新能源发电有限公司签订了《劣质煤购销合同》，合同约定：乙方（第三人）供应甲方（原告）生产所需劣质煤。供货期为2012年10月1日至2012年10月31日。劣质煤价格案275元/吨。合同签订后，原告向被告供应了原煤、煤矸石和劣质煤，原告吴汉超从2012年7月至2012年12月向被告供应原煤3145.6吨、煤矸石4895.61吨、劣质煤2324.34吨，煤款共计2677434.63元。被告已经向原告支付了部分煤款，还有703384.93元未支付给原告。第三人孙熙平和案外人孔宇清2012年10月供给被告的劣质煤共121车，6518.19吨，截止2012年10月31日，被告应支付的煤款共计1408766.2元。2013年6月17日，被告根据第三人提交的“授权人：吴汉超”的《授权委托书》于2013年12月15日至2016年1月15日向第三人数次支付煤款共计703384.93元。第三人确认至今已经收到原告支付的煤款1603384.93元。在案件的审理过程中，原告吴汉超申请对2013年6月17日的《授权委托书》上“吴汉超”的签名和指印进行司法鉴定，经云南公正司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见是：2013年6月17日《授权委托书》“授权人”处“吴汉超”签名字迹不是吴汉超亲笔书写，《授权委托书》上“吴汉超”姓名字迹处两红色指印不是吴汉超所留。鉴定费用5000元已经由原告垫付。本院认为，本案的焦点是原告请求被告支付货款703384.93元的主张是否成立。合同法规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。买受人应当按照约定数额支付价款。2012年8月1日，原告吴汉超与被告曲靖云能投新能源发电有限公司签订《煤炭购销合同》是有效的买卖合同。原告已经交付了原煤、煤矸石和劣质煤，被告应当按照双方的约定支付货款。对于原告供煤数量和煤款的问题。原告提交了盖有被告印章和被告管理的部门“计划财务部”印章的任意三栏账、辅助明细账，在账目中已经明确记载了原告供煤的数量和价款。截止2012年12月，原告已经向被告供应原煤3145.6吨、煤矸石4895.61吨、劣质煤2324.34吨，煤款共计2677434.63元和被告支付部分煤款的事实客观存在。被告对原告的该部分证据以不清楚是否是公司印章为由进行了辩解，但并未提交公司的印章和对印章是否真实申请司法鉴定，因此，被告的该辩解不能抗辩原告对被告主张的债权。并且，被告认可是基于原告对第三人的授权，被告才向第三人支付了煤款703384.93元。被告未向原告付清全部煤款，还有703384.93元未向原告支付的事实成立。关于第三人孙熙平领取煤款703384.93元是否是领取应支付给自己的煤款的问题。截止2012年10月31日，被告应支付给第三人的煤款共计1408766.2元。但第三人和被告均未提交双方完整的供货单据和与支付煤款相互对应的记账凭证，并且第三人提交的《授权委托书》中写明的是2012年8月至2012年9月10日供应给被告的优质煤的煤款，而第三人只举证证实了自己供应劣质煤的数量和煤款，并未举证证明自己向被告供应了优质煤及其价款，被告的账页中清楚的记录了应向原告支付的煤款703384.93元是“孙熙平代收”，因此，第三人认为领取的703384.93元是被告应向自己支付的煤款的辩解，不能成立。关于原告和第三人是否是共同供煤团体和第三人是否有代理权的问题。被告认为，2012年9月27日，原告和第三人与被告签订了《劣质煤购销合同》，证实原告和第三人是一个供煤团体。本院认为，虽然原告与第三人与被告签订了《劣质煤购销合同》，但案外人孔宇清和第三人也和被告签订了《劣质煤购销合同》，且供煤期都是2012年10月1日至2012年10月31日。但是从实际供应煤给被告的主体上看，第三人在审理中已经陈述“原告和第三人与被告签订的《劣质煤购销合同》的供煤数量是由原告结算，自己向原告供煤，由原告供应煤给被告，被告应向原告付款”。因此，被告出具的过磅单上虽然部分过磅单的发货单位登记为原告和第三人，但并不是原告和第三人共同供煤给被告。从结算方式上看，被告在核实供煤数量和价款时也是将原告和第三人区分开分别核实数量和分别计算价款。从授权方式上看，2013年6月17日的《授权委托书》中写明的是2012年8月17日至2012年9月10日的供煤产生的煤款，原告并未授权给第三人对《劣质煤购销合同》中2012年10月1日至2012年10月31日因供煤产生的煤款予以领取。被告辩解原告和第三人是一个供煤团体的事实不能成立。被告在向第三人付款时未与原告核实授权情况和认真核实合同，存在明显的过失。关于原告主张的由被告承担自2013年3月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款逾期利率计算利息的问题。司法解释规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率未基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张逾期付款利息的主张不违反法律的规定。对于原告主张债权的时间，原告是2018年7月30日向被告提出核对货款支付情况申请，被告经核对后确认应支付给原告的煤款703384.93元已经向第三人支付，原告对该金额并无异议，原告请求被告付款703384.93元是2019年1月30日起诉时，因此，原告主张的利息应从2019年1月30日进行计算。2019年贷款的基准利率是年4.75%，原告并未提出具体的计算逾期利率标准，本院参照逾期罚息标准，按照6.175%计算。综上所述，对原告的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告曲靖云能投新能源发电有限公司于判决生效后十日内给付原告吴汉超煤款703384.93元，并按照年利率6.175%的标准自2019年1月30日起向原告支付利息至煤款付清时止。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10834元，鉴定费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  陈 焱人民陪审员  吴秀梅人民陪审员  赵玉春二〇一九年七月十一日书 记 员  杨红叶