福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初8419号 原告：福建泓源三禾投资有限公司，住所地:福建省福州市鼓楼区。 法定代表人：朱荣斌，总经理。 委托诉讼代理人：郭峰、何佳建，福建福晓律师事务所律师。 被告：福建大仁商贸有限公司，住所地：福州市鼓楼区。 法定代表人：邓京平。 被告：黄新征，男，汉族，1978年10月12日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：杨燕蓉，福建中美律师事务所律师。 被告：陈秀华，女，汉族，1934年11月21日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：郑秀花，女，汉族，1975年2月22日出生，住福建省闽清县。 被告：福建协美行实业有限公司，住所地：福州市鼓楼区杨桥中路263号东2号店面。 法定代表人：陈秀华，执行董事。 原告福建泓源三禾投资有限公司（以下简称“泓源公司”）与被告福建大仁商贸有限公司（以下简称“大仁公司”）、黄新征、陈秀华、郑秀花、福建协美行实业有限公司（以下简称“协美行公司”）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告泓源公司委托诉讼代理人郭峰、何佳建，被告黄新征的委托诉讼代理人杨燕蓉到庭参加诉讼，被告大仁公司、陈秀华、郑秀花、协美行公司经本院公告传唤,公告期届满未到庭应诉,本案现已审理终结。 泓源公司公司向本院提出诉讼请求：1.判令大仁公司向泓源公司偿还合同编号为授ZY2014210号《基本额度授信合同》、流ZY2014233号《流动资金借款合同》项下借款尚欠的本金人民币9999998.82元及截止2016年6月20日的欠息人民币853697.78元,之后利息、罚息及复利按合同约定的标准计算至借款本息还清之日止;2.判令被告黄新征、陈秀华、郑秀花、协美行公司对大仁公司的上述第一项债务承担连带清偿责任;3.由大仁公司、黄新征、陈秀华、郑秀花、协美行公司共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月22日,兴业银行与大仁公司签订合同编号为授ZY2014210的《基本额度投信合同》,约定:兴业银行为大仁公司授信最高本金额度人民币1000万元,额度授信有效期为2014年10月22日至2015年10月13日。同日,兴业银行与黄新征签订编号为授ZY2014210-DB5的《个人最高额保证合同》,约定:黄新征为大仁公司与兴业银行签订的编号为授2Y2014210的《基本额度授信合同》(总合同)及其项下所有分合同发生的债务(包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等)提供最高本金限额为1000万元连带责任保证。同日,兴业银行与陈秀华签订编号为授ZY2014210-DB6的《个人最高额保证合同》,约定:陈秀华为大仁公司与兴业行签订的编号为授ZY2014210的《基本额度授信合同》(总合同)及其项下所有分合同发生的债务(包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等)提供最高本金限额为1000万元的连带保证责任。同日，兴业银行与郑秀花签订编号为授ZY2014210-DB7的《个人最高额保证合同》,约定:郑秀花为大仁公司与兴银行签订的编号为授ZY2014210的《基本额度授信合同》(总合同)及其项下所有分合同发生的债务(包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等)提供最高本金限额为1000万元的连带保证责任。同日,兴业银行与协美行公司签订编号为授ZY2014210-DB1的《最高额保证合同》,约定:协美行公司为大仁公司大仁公司与兴业银行签订的编号为授ZY2014210的《基本额度授信合同》(总合同)及其项下所有分合同发生的债务(包括但不限于本金,利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等)提供最高本金限额为1000万元的连带责任保证。2014年11月11日,兴业银行与大仁公司签订编号为流ZY2014233的《流动资金借款合同》,约定:该合同为编号为授ZY2014210的《基本额度授信合同》项下分合同,大仁公司向兴业银行借款人民币1000万元,借款期限自2014年11月11日至2015年11月11日,利率为固定利率,根据实际发放日定价基准利率和定价公式确定借款利率,借款期间利率不变;借款逾期的,贷款人有权对逾期的借款计收罚息,罚息利率为借款利率上浮50%,对未按时支付的利息,货款人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。同日,兴业银行依约向大仁公司发放了1000万元借款。2016年11月30日,泓源公司与兴业银行签订《债权转让协议》,依法受让取得兴业银行依法享有的上述债权及担保权利,并于2017年3月11日在福建法制报第五版上进行了债权转让公告。上述借款已到期,虽经多次催收,大仁公司仍未还款,各保证人亦拒绝履行相应保证担保责任。泓源公司认为大仁公司的行为构成违约,应承担还款及相应的约责任。 黄新征辩称：首先,本案原告泓源公司投资的中科建设(福建)有限公司系黄天龄、黄学军,徐慧钦等人合伙成立，黄天龄,黄学军、徐慧钦系融资借贷人也就是本案被告福建大仁商贸有限公司的股东、借款抵押人、担保人。原告系黄天龄,黄学军、徐慧钦等人合伙成立。泓源公司的法定代表人朱荣斌,原是大仁商贸编外的工作人员。郑秀花(即担保人)既是大仁商贸公司也是中科建设、中科化工的财务经理;同时也是协美行公司的股东。陈秀华(即担保人)是黄学军的母亲,签订担保合同时的年龄是80岁高龄,并且也是本案协美行公司的法定代表人。协美行公司是陈秀华、黄学军、徐慧钦、黄天龄成立的,郑秀花也是这家公司的财务经理。另外:1、大仁公司案涉融资借贷的抵押担保人黄天龄抵押了自己名下位于厦门的房产给大仁公司；2、大仁公司融资借贷的抵押担保人徐慧钦抵押的是其名下绿洲家园的别墅；3、黄新征系黄学军在大仁公司融资借贷的抵押担保股份的代持人。黄学军系大仁公司实际投资人,2015年10月27日黄新征的股东身份变更,将黄新征代持的股权还给黄学军。在黄新征提供的证据材料中均可明确体现。综上,黄新征向法庭需要明确说明的是:泓源公司与本案的融资借款人,债权受让人之间系有直接的关联关系,融资借款人和本案的债权人均为同一主体。二、本案借贷的性质，根据泓源公司提供证据可以确认,本案的借款性质系“融资抵押担保借款”,融资授信时间期限:2014年10月22日-2015年10月13日,其中包括9份担保合同【(基本额度授信合同)第19条补充条款和第五条担保措施】,根据《流动资金借款合同》及第22条的约定,徐慧钦、黄天龄为抵押担保,但根据(2016)闽0121民特1号《民事裁定书》来看,实际债权人兴业银行在债权转让前,违反合同规定,违背道德和行业规则,以“实现担保物权”之诉,将抵押担保人的抵押担保物按照“最高额”以诉讼的方式处置了抵押人的抵押物。但所谓的“最高额”并非抵押物资产处置的最高额，而是兴业银行对“抵押物资产评估的最高额”,也就是说兴业银行在2014年签订抵押担保合同时，对抵押物的评估价，根据行规按照不高于市场价的6-7折进行了价格评估,但是在2017年处置该抵押担保物时,没有按照17年期间的市场价进行处置,而是按照2014年的评估价值“最高额”进行了拍卖处置,其拍卖价根据拍卖常规又低了20%-40%左右,也就是说2017年兴业银行在处置抵押物时,抵押物的价格很有可能仅仅只是2014年银行评估价的60%。银行的此做法与目前国家重点打击的“套路贷”有巨大的“雷同”之处。债权转让的债务人,为了减少自己的经济损失,又在原权利人兴业银行购买了自己的“债务”，然后根据自己对担保人的了解又以新债权人的身份起诉“原担保人”。黄新征虽不能说泓源公司的做法是否有违道德常规,但是泓源公司的债权诉讼金额标的与经过一轮洗刷后的“债权金额”已经存在重大的“虚化”。就兴业银行的“实现担保物权”之诉的最终资产处置结果和担保物的实际担保可实现债权价值已经存在了巨大对“担保人”利益上的侵害。三、泓源公司就本案选择性的起诉,造成黄新征承担债务上的不公平,侵害黄新征利益。泓源公司的投资人、股东徐慧钦、黄天龄、黄学军也是本案的融资借款人和担保人，泓源公司在起诉时有意回避及选择性的诉讼，严重侵害了黄新征的合法利益。四、目前融资借货担保人、借款人也就是本案部分当事人的真实情况：1、徐慧钦债务缠身;2、黄天龄目前系中科建设(福建)有限公司的副总经理;3、陈秀华系黄学军的母亲(84岁高龄),现退休在家，其担任法定代表人的协美行公司目前根据企查查网络显示，案件和债务繁多;4、郑秀花系大仁公司、中科建设、中科化工的财务经理,协美行公司的股东,目前债务缠身;5、黄学军,陈秀华之子,目前已亡(原系中科建设、大仁公司的股东和实际投资人)；五、黄新征在本案中的作用与地位上的区别以及偿还能力。黄新征在本案中目前是最具有偿还能力的一位“担保人”,但需要说明的是:1、黄新征在本案中不应当承担担保责任,他在签订担保合同时,仅是实际投资人黄学军的股权代持人,2015年10月27日就已经将代持股权返还黄学军;2、其次,本案的诉讼标的是经过一轮的债权处置后,以债权转让的方式出现的,其债权受让人又是实际“借贷人”,泓源公司的行为已经严重侵害了担保人的利益,并且在本案2017年兴业银行诉讼期间,黄天龄曾多次找黄新征协商,称要黄新征承担几十万元后就可以免除担保行为，但未曾想到泓源公司以受让的方式取得债权人资格,并且向贵院申请了500万元以内的财产保全事宜,黄新征作为黄学军曾经的股权代持人,根据对大仁公司公司及各担保人的状况了解,黄新征认为,泓源公司提出的本案目的完全是针对黄新征一人而来,目标就是想获得黄新征的房产资产。另,根据闽0121民特1号《民事裁定书》,黄天龄和徐慧钦提出原融资借贷人大仁公司伪造购销合同和增值税发票,存在明显的骗贷,已构成犯罪,借贷合同应属无效合同。因此,黄新征恳请法庭依法将本案移交公安经侦部门进行立案调查,以确保黄新征的利益。同时黄新征提出:在本案借贷关系发生时,实际借款人及担保人等人的资信状况根据国家银监会及法律规定,借款人和担保人及抵押担保的金额根本不可能通过审核,为何兴业银行一意孤行为借款人提供借贷双方之间是否存在利益关系,恳请法庭依法予以调查。并且,根据融资借贷合同的时间,还款时间是到2015年10月13日,兴业银行未及时就债权提出追讨,并将该案一直延续到本案的时间,其产生的利息、罚息、复利等责任应由其自行承担,而不是故意扩大债权,让担保人承担不应当产生的相关费用。六、债权人和债权受让人在债权转让时均未通知债务人而是在担保抵押物处置后,由受让人直接向法院提出诉讼,在一定程度上剥夺了债务人及时提起异议的权利同时也会给债务人增加不必要的损失及额外的履行费用,故法院不应当支持受让人以直接以诉讼的方式来向债务人主张权利。根据合同法第80条定,债权权人转让债务当通知债务人。立法这么规定的目的在于让债务人知晓债权转让的事实,从而停止向债权人履行义务，改为向受让人履行义务。本案中的受让人和原借贷人之间的关联关系,在债权受让后,原债权人未及时通知担保人,实际上是为原债务人规避事实,增加担保人的损失及剥夺担保人提出异议的权利。综上,泓源公司作为原借款人关联人,在本案中以受让的方式获取所谓的“债权”其目的和做法均有违常理和法律规定,混淆债权债务关系，黄新征不应当承担本案的连带担保责任。 大仁公司、陈秀华、郑秀花、协美行公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 根据本院认定的有效证据及原告及黄新征庭审陈述，对本案主要事实作如下认定： 2014年10月22日，兴业银行与大仁公司签订编号为授ZY2014210的《基本额度授信合同》，约定兴业银行向大仁公司申请使用的各项融资余额合计不得超过壹仟万元人民币，合同额度授信有效期从2014年10月22日至2015年10月13日。 2014年10月22日，兴业银行与黄新征签订编号为授ZY2014210-DB5的《个人最高额保证合同》，其中约定，黄新征为大仁公司与兴业银行签订的编号为授ZY2014210的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同发生的债务（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等）提供最高本金限额壹仟万元的连带保证。 2014年10月22日，兴业银行与陈秀华签订编号为授ZY2014210-DB6的《个人最高额保证合同》，约定，陈秀华为大仁公司与兴业银行签订的编号为授ZY2014210的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同发生的债务（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等）提供最高本金限额壹仟万元的连带保证。 2014年10月22日，兴业银行与郑秀花签订编号为授ZY2014210-DB7的《个人最高额保证合同》其中约定，郑秀花为大仁公司与兴业银行签订的编号为授ZY2014210的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同发生的债务（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等）提供最高本金限额壹仟万元的连带保证。 2014年10月22日，兴业银行与协美行公司签订编号为授ZY2014210-DB1的《最高额保证合同》其中约定，协美行公司为大仁公司与兴业银行签订的编号为授ZY2014210的《基本额度授信合同》及其项下所有分合同发生的债务（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等）提供最高本金限额壹仟万元的连带保证。 2014年10月22日，兴业银行与徐慧钦签订《最高额抵押合同》，约定徐慧钦以其自有财产作为抵押物为大仁公司提供授信额度担保，授信期间2014年10月22日至2015年10月13日止，抵押最高本金限额为255万元。徐慧钦自愿提供其名下位于闽侯县整座的房产（房屋所有权证号：侯房权证Ｈ字第××号）为主合同项下所发生的所有债权提供抵押担保。 2014年10月22日，兴业银行与黄天龄签订《最高额抵押合同》，约定黄天龄以其自有财产作为抵押物为大仁公司提供授信额度担保，授信期间2014年10月22日至2015年10月13日止。本合同项下的抵押最高本金限额为315万元。黄天龄自愿提供其名下厦门市思明区的房产为主合同项下所发生的所有债权提供抵押担保。 2014年11月11日，兴业银行与大仁公司签订编号为流ZY2014233的《流动资金借款合同》其中约定，此合同为授ZY2014210《基本额度授信合同》项下分合同，大仁公司向新业银行借款人民币壹仟万元，借款期限自2014年11月11日至2015年11月11日，借款期内利率为固定利率，以定价基准利率+2.64%计，逾期有权对逾期借款加收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，兴业银行有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。同日，兴业银行向大仁公司发放借款10000000元，年利率8.4%。 2016年2月16日，兴业银行股份有限公司向福建省闽侯县人民法院提出实现担保物债权的申请，请求对被申请人徐慧钦名下位于闽侯县整座的房产（房屋所有权证号：侯房权证Ｈ字第××号）及相应土地使用权，被申请人黄天龄位于厦门市思明区的房产及相应土地使用权（权证号：厦地房证第00361946号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人对变现所得款项享有优先权，包括主债权本金1000万元，利息213829.2元（利息包括借款利息、罚息、复利，利息暂计至2015年12月21日，2015年12月22日起至本息全部清偿之日止的利息等按合同约定另行计付）。闽侯县法院于2016年3月4日作出（2016）闽0121民特1号《民事裁定书》，裁定如下：一、对被申请人徐慧钦位于闽侯县整座的房产（房屋所有权证号：侯房权证Ｈ字第××号）及相应土地使用权，被申请人黄天龄位于厦门市思明区的房产及相应土地使用权（权证号：厦地房证第00361946号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价；二、申请人兴业银行股份有限公司对被申请人徐慧钦位于闽侯县整座的房产变价后所得价款在最高债权额2550000元限额内优先受偿；二、申请人兴业银行股份有限公司对被申请人黄天龄位于厦门市思明区的房产变价后所得价款在最高债权额3150000元限额内优先受偿。 2016年4月26日，兴业银行股份有限公司向闽侯县人民法院申请强制执行，执行案号为（2016）闽0121执674号。 2016年11月30日，兴业银行与泓源公司签订《债权转让协议》，约定将借款本金余额9999998.82元、借款利息853697.78元的债权及担保权利让与泓源公司。 2017年9月,在（2016）闽0121执674号案件执行过程中，原告与徐慧钦、黄天龄达成调解协议，由徐慧钦、黄天龄每人承担200万元借款本息的担保责任，并解除了对闽侯县荆溪镇桐口206号绿洲家园Ｂ区Ａ40＃楼房产及厦门市思明区房产的保全措施。 本院认为，兴业银行与大仁公司签订的《基本额度授信合同》和《流动资金借款合同》以及和黄新征、陈秀华等签订的《个人最高额保证合同》、《最高额保证合同》系双方的真实意思表示，不违反国家法律法规禁止性规定，均合法有效。依法成立的合同，当事人均应按约履行。原告合法受让诉争债权，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国担保法》有关规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。由于原告放弃对黄天龄提供的厦门市思明区的315万元最高额抵押担保的优先受偿权,并放弃对徐慧钦位于闽侯县整座房产最高限额255万元抵押担保的优先受偿权,故根据担保法上述规定,黄新征、陈秀华、郑秀花、福建协美行实业有限公司对福建大仁商贸有限公司的债务在430万元限额内承担连带保证责任。黄新征提供的证据不足以证明泓源公司有骗贷行为，故黄新征要求将本案移送相关部门处理本院不予支持。 大仁公司、陈秀华、郑秀花、协美行公司经本院合法传唤，公告期届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条,《中国人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、福建大仁商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还福建泓源三禾投资有限公司借款本金9999998.82元及暂计至2016年6月20日止的利息853697.78元，此后利息、罚息、复利按合同约定标准计至实际还款时止； 二、黄新征、陈秀华、郑秀花、福建协美行实业有限公司对上述债务在430万元限额内承担连带责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如福建大仁商贸有限公司、黄新征、陈秀华、郑秀花、福建协美行实业有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费86922元，由原告承担43461元，福建大仁商贸有限公司、黄新征、陈秀华、郑秀花、福建协美行实业有限公司共同负担43461元;公告费560元,由被告福建大仁商贸有限公司、陈秀华、郑秀花、福建协美行实业有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  梁旭丹 审判员  梁文鸿 审判员  林晓霞 二〇一九年七月十七日 书记员  叶 炜 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十九条债权的转让，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； 三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权转让的通知义务，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。