青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初1793号原告：冯迎春，男，回族，1945年2月15日出生，住西宁市。委托代理人:韩秀花、马彤晖，方圆第二法律事务所法律工作者。被告：马文学，男，回族，1964年5月12日出生，住西宁市。委托代理人：李海岗，青海佳一律师事务所律师。被告：林克农，男，回族，1969年6月4日出生，住化隆县。第三人：高步青，男，回族，1948年5月6日出生，住青海省化隆县。委托代理人：高文祥，男，回族，1984年7月1日出生，住青海省化隆县，系高步青之子。原告冯迎春与被告马文学、林克农、第三人高步青合伙纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，经被告林克农申请，本院依法追加高步青为本案第三人，后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯迎春及委托代理人马彤晖，被告马文学，林克农均到庭参加诉讼，第三人高步青经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告冯迎春向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告返还合伙盈利款1250000元;二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系合作关系，2004年初原、被告双方及马海录、马有明、高步青商议承包同德县巴沟乡然果村荒滩地的事宜，意为几人合伙经营承包的土地用于种植赚取利润。原、被告双方及马海录、马有明、高步青达成协商，由被告马文学先进行与村委会签订承包合同的事宜，待承包事宜达成书面协议，各方对合伙经营事宜再进行详细约定。2004年5月1日，被告马文学作为合伙人代表与同德县巴沟乡然果村村委会签订了《河边沙滩承包协议书》，承包了该村土地580亩，承包期限为20年，并约定了承包费用等。2007年5月3日，在西宁“伊锦园”餐厅，原、被告双方及马海录、马有明、高步青举行会议，并将该次会议记录在案，形成了会议纪要。该会议纪要载明：各方正式成为合伙人，共同经营承包的土地，一致决议：由被告马文学担任总负责人。高步青负责现场开发，由原告冯迎春、马海录协助。具体协调工作由被告马文学负责，被告林克农、马有明负责协助。原告冯迎春为会计、马海录为出纳以及利润共享、风险共担等事项，各方在会议纪要上签字。2007年8月12日，原告冯迎春、被告林克农以及高步青举行会议，并记录在案，对马有明、马海录退伙的事宜进行了确认和记录，并签字。确定的合伙人为原、被告双方及高步青，各个合伙人各司其职，对承包的土地共同进行经营管理。原告按照会议纪要确定的义务投资6万元现金，后又缴纳了部分土地承包费10万元，在经营管理期间，按照实际情况，先后投入33.9万元用于平时的资金周转。其他合伙人也按照约定各有投资。在此过程中，该承包土地被国家合法征收，由于被告马文学是总负责人，各合伙人决定由二被告办理相关的征收补偿工作。原告出于对合伙人的信任，积极配合二被告进行了相关的收尾工作。后原告经常向二被告询问补偿的进展，期间原告了解到，其他征收补偿对象均已领取的补偿款，但是自己承包的土地征收补偿款，迟迟不到帐。于是向二被告追问补偿款领取的事宜，二被告起初还会向原告找一些理由推诿，原告询问次数多了，二被告就跟商量好了似的，不再接听原告的电话，拒绝向原告透露任何关于补偿款的事情。原告无奈前往同德县人民政府移民局询问此事，同德县人民政府移民局负责财务的工作人员接待了原告，告知原告该承包土地被征收后，相关补偿款己经由二被告领走，具体的材料不方便提供，除非诉讼之后，法院依职权调取。原告向被告马文学要求返还属于自己的补偿款，但是被告马文学称补偿款是由其和林克农掌握，他自己一个人做不了主，而被告林克农对原告的要求则是置之不理。二被告的行为侵害了原告的合法权益，原告无奈诉诸人民法院，望人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求以维护原告的合法权益为盼！被告马文学辩称，原告主张的诉求无法律、事实依据，事实理由和时间不符，应驳回原告的诉求。原告和被告未签订合伙协议，也未约定过合伙比例、风险承担等合伙形式的条款；原告对然果村林地未进行过投资；原告主张的合伙利润前提是有投资，原告提交的证据不能证明进行投资，因承担举证不能的责任；本案中然果村荒地的租赁费、平整费等均有马文学一人投资承担。被告林克农辩称：我没有领取补偿款，我也不知道这件事情，原告所述的补偿款由我和马文学领取不属实，我并没有领取补偿款，我们合伙的事情原告陈述是事实。第三人高步青及委托代理人均未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。在本院于2019年5月14日的调查笔录中，对原被告及高步青四人合伙投资同德县巴沟乡然果村荒滩承包的事宜无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，原告提交证据如下：1、承包协议及红线图，证明合伙总负责人马文学与同德县巴沟乡然果村签订土地承包协议的事实及合伙经营真实存在。2、收条，证明然果村村干部收到原告个人支付的承包款10万元，原告的合伙人身份及合伙的事实；3、会议纪要，证明原被告为合伙人的事实，各合伙人具体负责的事宜，各合伙人利润共享、风险共担的合伙原则；4、清单，证明原告在合伙期间负责财务，该清单是原告工作的部分记录，证明原告合伙人的真实身份。5、银行存款凭单6张，证明原告的投资数额，取款时间、地点与合伙时间等相符。经质证，被告马文学对证据1的证据三性均不认可，认为承包协议实际是2006年4月10日签订的，马文学的签字也不是本人签的。合同中的亩数也和实际承包的不一致，签订日期也不一致。对证据2的真实性不予认可，认为承包费是由马文学出资。对证据3的真实性无异议，但认为当时大家协商合伙开发，但后来没有签订合伙协议，不认可合伙事宜。对证据4，开支记录不予认可。对证据5，真实性认可，但证明方向不认可，只能证明取款存款的事实。被告林克农经质证，认为承包协议是真实的，上面修改的字体是其本人修改的，时间应为2006年，但草拟时将时间提前至2004年。但对后面合同有无变更表示不清楚。对收条的真实性认可，但认为钱虽然是原告交的，但原告是会计，钱在原告手里，所以原告交的是合伙投资的钱，并不能证明是原告个人出资。对开支清单无法核实，开支确实存在，但具体开支了多少，原告没有公开过。召列村的土地平整清单和本案无关，存款凭单只能证明原告花费了，但是否是合伙的钱无法证明，对原告的证明方向不认可。对原告提交的证据1-4的真实性本院予以确认，对其证明方向结合本院查明事实综合予以评判。对证据2、5的真实性本院予以确认，对其证明方向，因当时原告任会计，根据其提供的财务记录，其他合伙人均交纳了出资款，无法证明是其个人的出资款，对其证明方向不予采信。被告马文学提交证据如下：1、荒沙滩承包协议书（2006年4月10日）及收据5张，证明2006年4月10日被告马文学和同德县然果村村委签订承包协议，签订合同后被告马文学根据合同约定向然果村村委交付承包费的事实，村委收到承包费30万元，扣除管理费后分给村民的事实，承包费由被告马文学个人支付的事实。2、2008年6月3日补充合同，证明然果村和被告马文学协商增加了4万元承包费的事实。3、协议书（2013年1月22日）及领款单，证明政府收回土地后，又给村民每户增加了5000元承包费，合计28.5万元。4、收条2张，共计6.2万元，证明前期的其他费用，包括增加的租赁费也是由马文学承担的。经原告质证，原告对协议书三性不予认可，认为原告、被告林克农和第三人高步青对合伙事宜是确认的，原告出示的承包协议书有效，在签署协议时，应该撤销原协议，并经合伙人同意。被告马文学在协议、会议记录上的签字应为本人签署。对收据真实性认可，证明方向不认可，承包500亩不可能10万元一次性承包，对是否马文学个人承担无法证明，这其中包含每个合伙人的投资。对补充合同的真实性无异议，证明方向不认可，增加的承包费是否为马文学个人承担无法证明，在没有解除合伙关系的情况下，作为总负责人交承包费不是个人行为。对证据3中的协议书及领款单原告认为该事实不存在，也不知情，其委托代理人对该证据的真实性认可，但政府征收了土地，没有理由增加承包费，而且钱是村委会给村民发放的，无法证明是马文学个人支付，此证据和本案无关。对收条的真实性不认可，和本案无关。经被告林克农质证，认为事实应该是存在的，原告说的10万元和被告马文学的30万元都应该是大家的合伙款，是共同投资的资金，不能证明是个人的款项。其个人的投资款给原告交了19万元，给马文学交了21万元。对证据3，表示不知情。对被告马文学提交的证据1-3的真实性本院予以确认，对其证明方向结合本院查明事实综合予以评判。对证据1、2、4中的收据，因为是在合伙期间所交纳的承包费，无法证明是被告马文学个人出资，对其证明方向不予采信。被告林克农及第三人高步青未提交证据。经原告申请，我院从同德县移民安置局调取了同德县巴沟乡然果村林地、果园、苗圃补偿费用公示表，经质证，双方均无异议。对该证据的证明效力予以确认。根据上述证据及当事人陈述，以下事实可以确认：经审理查明，2006年初原告、二被告及第三人高步青欲合伙承包同德县巴沟乡然果村荒滩土地。2006年4月10日，被告马文学以自己的名义（马麻乃）与然果村村委会正式签订了《荒沙滩承包协议书》，约定：20年承包费为306000元，承包期限为2006年4月-2026年4月。2007年5月3日，上述四人及马海录、马有明对同德县然果村的土地荒滩合伙承包进行初步协商，约定每人出资70000元，并确定由马文学负总责，高步青负责现场开发，由冯迎春担任会计。2007年8月12日，双方正式确定合伙人为冯迎春、马文学、林克农、高步青，合伙事宜按2007年5月3日达成的合伙事宜确定，未签订书面合伙协议。2008年6月3日，被告马文学以自己的名义（马麻乃）与然果村村委会签订了《补偿合同》，增加40000元承包费。2013年1月22日，双方又签订了《协议书》一份，将承包费又增加539000元，其中245000元于2013年2月1日前付清，剩余294000元，待荒滩补偿款到位后由移民局扣除。2014年荒滩补偿款到位后，由同德县移民局将294000元分发给了49户村民。另查明，根据原告提交的开支清单记载，在合伙过程中，原告交纳出资款60000元，林克农交纳出资120000元，高步青交纳出资71000元，其余出资情况无记载。双方至今未进行清算。再查明，2014年，涉案荒滩地被征用后马文学领取林地及苗圃地补偿款1043851.54元，附着物（苗木）补偿款9012898.2元，以上合计10056749.74元。本案的争议焦点为：1、双方的合伙关系是否存在？2、原告以被告马文学获得的补偿款主张盈余款1250000元是否成立？本院认为，关于双方是否存在合伙关系这一问题，马文学认可自2008年，原告及林克农、高步青均已退出合伙，之后一直由其个人经营，且未签订合伙协议，不存在合伙关系。但被告马文学对原告所做的会议纪录的真实性、双方曾协商合伙一事及起初四人合伙一事无异议，根据原告的会议记录及开支清单的记载，应当认定双方存在合伙关系，且都进行了投资，对被告马文学的此项辩解意见不予采信。关于原告以被告马文学获得的补偿款主张应得盈余款1250000元是否成立的问题，在庭审过程中，原告陈述自2008年下半年起，其本人退出经营，也未再进行投资。对2008年之前的经营情况，原、被告及高步青均陈述只进行了土地的平整工作，耕种了土豆、青稞等农作物，未种植苗木，由此，可以确定马文学获得苗木补偿款并非是在原告退出合伙之前的合伙经营所得，故原告对马文学获得苗木补偿款无权要求分配。关于马文学获得的土地补偿款，因土地是在双方在合伙期间承包所得，且各方均有出资，故对马文学获得的土地补偿款合伙各方均有权分配。因原告的开支清单只记载原告曾出资60000元，林克农出资120000元，高步青出资71000元，对于上述款项的支出、用途及余额记载均不明确，且记载的支出中还包含冯迎春、高步青、林克农三人的其他合伙开支，各方在涉案合伙期间的开支，无法核算。对马文学提供的2013年1月22日其与然果村村委会签订的《协议书》及领取单中对于2013年1月每户增加5000元的承包费，合计245000元，根据双方的陈述，应认定为马文学的个人出资。因双方未签订合伙协议，对盈余分配无明确约定，故从马文学获得的土地补偿款中扣除各方的投资款后，剩余部分作为盈余由四个合伙人平均分配较为合理。即每个合伙人应得盈余款为[1043851.54元-（60000+120000+71000+245000）]÷4=136962.9元。综上，原告要求分得合伙期间盈余的诉求部分成立，本院予以支持。被告马文学应当向原告支付盈余分配款136962.9元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、被告马文学于本判决生效后30日内给付原告冯迎春合伙盈余分配款136962.9元；二、驳回原告冯迎春对被告林克农的诉讼请求。案件受理费16050元，由原告承担8025元，被告马文学承担8025元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长 马原花审 判 员 韩 薇人民陪审员 马 芳 二〇一九年七月十七日书 记 员 马文君附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。