巴林右旗人民法院民事判决书（2019）内0423民初1956号原告：张艳杰，女，1986年7月11日出生，满族，无业。现住址巴林右旗。被告：张永青，女，1968年5月24日出生，汉族，个体户，现住赤峰市。第三人：王磊，男，1984年9月16日出生，汉族，个体户。现住址巴林右旗。原告张艳杰诉被告张永青、第三人王磊执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张艳杰、被告张永青、第三人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艳杰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令立即解除原告张艳杰和第三人王磊名下的位于赤峰市××旗房的扣押；2、诉讼费由被告张永青负担。事实和理由：原告张艳杰与第三人王磊原系夫妻关系，现已离婚。2019年初，第三人的父亲王某向被告张永青借款，并为被告张永青出具了借据一枚，虽然有第三人王磊的名字，但是被告张永青一直没有向第三人王磊和第三人父亲王某支付借款。现被告张永青将第三人王磊及第三人父亲王某、母亲周某一起诉讼，并将原告张艳杰和第三人王磊共同所有的房屋进行查封。巴林右旗人民法院于2019年4月23日作出的（2019）内0423民初1462号民事裁定对涉案房屋进行扣押，原告张艳杰已经依法向巴林右旗人民法院提出书面异议，并提供相关证据，要求解除扣押。2019年5月20日原告收到巴林右旗人民法院作出（2019）内0423执异73号执行裁定书，驳回原告张艳杰的异议。原告张艳杰认为此房屋虽有第三人王磊的份额，如果法院扣押的话也应只扣押第三人王磊的份额，不能将整个房屋都进行扣押，再说现原告张艳杰已与第三人王磊办理了离婚相关手续，所以法院的扣押裁定严重侵犯了原告张艳杰的合法权益。综上所述，巴林右旗人民法院（2019）内0423执异73号执行裁定书，驳回原告张艳杰的异议请求，缺乏事实和法律依据，为了维护原告的合法权益，原告张艳杰依法诉至贵院。被告张永青辩称，2013年3月1日，王某、周某以给王磊在林西买房子结婚用，被告张永青遂通过信用社转账给案外人王某人民币150000元；因在2016年4月份，由于王磊婚姻发生变化，第一笔钱没有偿还，王某、周某又要求借了第二笔钱，被告张永青借给王某、周某人民币73000元，加上本金150000元的利息27000元，共计100000元，周某和王某于2018年5月1日为张永青出具金额100000元的借据，前后两次共借人民币250000元。在2019年初王某给张永青打电话说因为外债太多了，羊场有一处房屋让张永青保全了，这样在张永青的妈妈家找到王某后打了一枚228000元的借据（250000元两年的利息78000元，再加上150000元的本金，形成了228000元的借据），这样被告张永青就起诉了228000元，另外的100000元是在此之前就起诉了，所以就扣押了王磊现在的涉案房屋。第三人王磊述称，涉案房子是我和张艳杰共同出资购买的，张艳杰从我岳父张殿国处拿了100000元，又零碎地拿了一部分钱我忘记是多少了，我投资了70000元到80000元，我妈周某又给我投入了50000元到60000元，这样交上了涉案房屋的首付款219000元。我妈周某的这50000元到60000元包括我结婚订酒席、婚庆的用款。涉案房屋首付是219000元，又办了250000元的住房公积金，住房公积金是用的张艳杰的名字。我在林西的房子卖了350000元，都给了我爸王某，打到我爸王某信用社卡上了。我没和我父母共同借款，借张永青的钱是我父母在2013年延续出的债务，不是我借的钱。张永青让我在借据上签的字，说让我知道这件事。当天写借据时确实没有给钱，就是签了个字，至于我父母是否借款我并不知道，也不清楚我爸妈借款的用途，我和张艳杰购买的涉案房屋也没有用过从张永青处所借的款项。本院经审理认定事实如下：原告张艳杰与第三人王磊于2017年5月10日结婚，于2019年5月8日协议离婚，并签订《离婚协议书》，该离婚协议书对子女抚养、共同财产以及债权债务进行了处理，对原告张艳杰和第三人王磊共同出资购买产权证号为蒙（2017）巴林右旗不动产权第XXXX号的涉案楼房分割给张艳杰所有。案外人王某、周某系第三人王磊的父母，是被告张永青的四姨夫和四姨。由于王某、周某分别于2013年3月1日和2016年4月份分别向被告张永青借款人民币150000元和73000元未能偿还，于2019年3月1日在被告张永青的母亲家被告张永青要求王某为其出具了一枚228000元的借据，被告张永青要求第三人王磊在该枚借据上签上了名字，王某代替周某在该枚借据上签上了周某的名字，但该枚借据的落款时间书写为2018年3月1日。被告张永青以此借据向本院起诉，本院于2019年5月20日作出（2019）内0423民初第1462号民事判决，该判决认定，王某借张永青款属实，应当履行偿还义务。周某辩称其对该借款事实不知情、未在借据上签字，不应承担偿还责任。王磊未提供证据证明其在借据上签字是由于张永青和王某共同欺诈所至，故王磊应当承担连带偿还责任。遂判：一、被告王某在本判决发生法律效力后立即向原告张永青偿还欠款本金228000元及利息31000元（利息按月息1分自2018年3月1日计算至2019年4月18日，其后利息按月息1分计算至本息全部还清为止）；二、被告王磊对上述款项承担连带偿还责任。减半收取的案件受理费2593元及保全费1815元由被告王某和被告王磊共同承担。另查明，2019年4月23日，本院作出（2019）内0423民初第1462号民事裁定，对位于××镇的涉案楼房进行扣押。原告张艳杰对该民事裁定提出异议，本院于2019年5月19日作出（2019）内0423执异73号执行裁定，驳回张艳杰的保全异议申请。又查明，位于××镇的涉案楼房是于2017年7月19日由张艳杰和王磊共同出资购买，并办理了不动产证，该《不动产权证书》上记载，权利人：张艳杰、王磊；共有情况：共同共有；坐落：巴林右旗大板镇二区索博力嘎街西段北侧中和祥颐景园B23#楼-2-302室；产权证号：蒙（2017）巴林右旗不动产权第XXXX号。上述事实，有原告张艳杰提供的（2019）内0423执异73号执行裁定书、（2019）内0423民初第1462号民事判决书、不动产权证书、还款明细、住房公积金的借款凭证、不动产权属信息查询证明、离婚证、离婚协议书、被告张永青提供的借据复印件以及当事人的陈述等在卷为凭。本院认为，确定原告张艳杰对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益是解决本案的关键。其一，本院作出的（2019）内0423民初第1462号民事判决，该判决并未确定王磊为共同借款人，而是作为王某所借款项的还款保证人，于是判决由王磊对王某所借款项承担连带偿还责任。王磊和张艳杰在庭审中明确表示于2017年由原告张艳杰和第三人王磊共同出资购买涉案楼房时不是借用被告张永青的钱所购买，原告张艳杰又未在涉案借据上署名，且被告张永青承认对（2019）内0423民初第1462号民事判决认定的款项在2013年出借时是由王某、周某出面所借，未提供证据证明王某、周某借其款项是给原告张艳杰和第三人王磊购买房屋所用，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，关于王磊所承担连带偿还责任的该笔款项显然不是王磊与张艳杰婚姻存续期间的夫妻共同债务；其二，从涉案楼房的《不动产权证书》登记的权利人看，涉案楼房的所有权人为张艳杰和王磊，则原告张艳杰对涉案楼房在购买后即具有共同的所有权；其三，从原告张艳杰于2019年5月8日与第三人王磊签订的《离婚协议书》看，涉案楼房已经分割给原告张艳杰所有，该协议约定待银行贷款还清时第三人王磊应无条件协助原告张艳杰办理涉案楼房的过户手续，且该涉案楼房是使用原告张艳杰的住房公积金所借贷款，该涉案楼房的25万元住房贷款是用原告张艳杰的工资逐月进行偿还，该涉案楼房目前由原告张艳杰与其和第三人王磊的婚生子一同居住，则原告张艳杰对该涉案楼房享有变更登记为所有权人的请求权具有优先性，该请求权可以排除人民法院对该房产的强制执行。理由是：一方面，原告张艳杰与第三人王磊签订的《离婚协议书》形成的原告张艳杰对该涉案楼房享有的变更登记为所有权人的请求权，不存在通过离婚协议预定转移、逃废第三人王磊为其父亲王某发生的涉案担保债务之情形；另一方面，原告张艳杰享有的是针对该涉案楼房享有要求变更登记为所有权人的请求权（即物权期待权），而被告张永青享有的是针对第三人王磊担保债务的一般金钱债权，该金钱债权并未将涉案楼房设定为抵押担保物或者是被告张永青基于第三人王磊名下登记有涉案房产公示的信赖才同意第三人王磊作为担保借钱给王某而产生。因而，被告张永青的金钱债权请求权与原告张艳杰的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上不具有优先性。综上所述，本院于2019年4月23日作出的（2019）内0423民初第1462号民事裁定所扣押的涉案楼房侵害了原告张艳杰对该涉案楼房的所有权及变更登记为所有权人的请求权，应不得对涉案房屋强制执行。对原告张艳杰提出的请求解除涉案楼房扣押的请求，其可在本案的执行异议之诉的裁判生效后另行主张。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百一十四条、《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，判决如下：一、不得执行本院作出的（2019）内0423民初第1462号民事裁定对原告张艳杰和第三人王磊名下的的位××区的楼房（产权证号：蒙（2017）巴林右旗不动产权第XXXX号）的查封，本院作出的（2019）内0423执异73号执行裁定自动失效。二、驳回原告张艳杰的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告张艳杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 韩 玉 惠人民陪审员 布仁图雅人民陪审员 牡  丹 二0一九年七月五日书 记 员 陈 国 虎