广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初12715号原告：黄锐明，男，1981年10月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：吴辛欣，广东可园律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。法定代表人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王静诗，女，1990年12月4日出生，汉族，住广东省东莞市，该公司法务。原告黄锐明诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴辛欣，被告的委托诉讼代理人王静诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔付原告已赔偿三者粤Ｓ×××××号车辆的维修及配件费21524元、评估费1020元、拖车费650元；以上合计23194元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2018年5月8日16时20分，于博罗县××镇仟雅厂前路段处，林培新驾驶粤Ｓ×××××号车辆因倒车与王晓谨驾驶的粤Ｓ×××××号车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故经博罗县公安局交通警察大队处理，已出具第0001550号事故认定书，认定林培新负事故的全部责任。三者粤Ｓ×××××号车辆因本次事故损坏经评估需维修及配件费21524元，另产生评估费1020元、拖车费650元，已由原告赔偿完毕。原告在被告处已购买限额1000000元的商业第三者保险及不计免赔、交强险，事故发生在保险期限内，被告依约应在保险限额内赔付原告的各项损失。现被告未向原告做任何赔偿，原告依法提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告辩称，一、车牌号为粤Ｓ×××××号的车辆在被告处投保了交强险、商业险，其中三者险限额100万元，有不计免赔。事故发生在保险期间内。被告仅在保险限额内依据保险合同的约定进行赔偿。二、事故发生后，原告未及时向被告报案处理，导致被告未能到事故现场勘查车辆受损情况。原告主张的车辆损失情况与交警部门认定的情况有所出入，被告认为应当按照交警部门的认定情况来核定，对于本次事故无关的损失情况应当依法予以剔除。三、被告对于车辆维修费的损失不予认可。原告自行赔偿处理第三者受损车辆损失，未会同被告就事故车辆的修复项目、方式、费用进行协商，其行为违反了保险合同的约定，且其提供的评估报告程序不合法，结论不合理。故被告提交重新鉴定的申请，请法院批准并予以重新鉴定的结论核定本案的车辆损失。四、对原告主张的评估费不予认可，事故当事人未通知被告进行定损，在被告不知情的情况下，原告未与被告沟通直接认可不合理、扩大的损失费用，应由原告自行承担。五、对原告主张的拖车费不予认可，关联性不予认可，其提供的证据无法证实该费用与本次事故的关联，对于本次事故导致的直接损失费用，被告不予承担赔偿。原告围绕诉讼请求依法提交了博罗县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书及评估项目表、评估照片、评估机构营业执照及资质证书、评估人员资格证、评估费发票、拖车费发票、收款证明及收据、维修及配件费发票、行驶证、驾驶证等证据。被告提交了机动车保险报案记录（代抄单）、机动车综合商业保险条款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人在庭审笔录中的陈述和经审查确认的证据，本院查明主要事实如下：一、关于投保的情况2017年8月31日，原告为车牌号为粤Ｓ×××××号的海马HMC7161轿车（车架号为LH17CKJF35H084537）向被告购买机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额为2000元。被保险人为原告。保险期限自2017年9月5日0时0分起至2018年9月4日24时0分止。同日，原告为上述车辆购买机动车商业保险，险种包括机动车损失保险、第三者责任保险（保险金额1000000元，不计免赔）、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客）、玻璃单独破碎险（国产）、机动车损失保险无法找到第三方特约险等，被保险人为原告。保险期限自2017年9月5日0时0分起至2018年9月4日24时0分止。被告确认涉案车辆的事故发生于保险期间内。被告向本院提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，该条款第三十条约定发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人。第三十四条规定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。二、关于事故发生及处置的情况2018年5月8日16时20分，在博罗县××镇仟雅服装厂前路段处，林培新驾驶粤Ｓ×××××号车辆因倒车与王晓谨驾驶的粤Ｓ×××××号车辆发生碰撞，造成粤Ｓ×××××号车车尾和粤Ｓ×××××号车辆左侧车身位置受损的交通事故。事故经博罗县公安局交通警察大队处理，已出具第0001550号事故认定书，认定林培新负事故的全部责任。2018年5月9日14时20分，林培新向被告报案，其称没车用，暂时不定损修车。被告自始至终未对粤Ｓ×××××号车辆进行定损。事故发生后，粤Ｓ×××××号车辆车主郑创杰自行委托东莞市广协鉴定评估有限公司对该车损失进行价格鉴定评估，该公司于2018年5月22日作出《东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书》（以下简称《鉴定评估结论书》），鉴定评估内容是该车左前车头及左侧车身均有损坏，鉴定评估结论是车辆需更换的零件项目共8项，需维修的项目共7项。损失价值如下：车辆换件项目价值为16674元，车辆修理项目价值为4850元，共计21524元，鉴定评估劳务费为1020元。上述结论书中还附有《东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估项目表》列明具体修理项目和换件项目。其中修理项目及核定金额如下：修复左前叶子板300元、修复左前大灯下支架100元、修复左前门300元、更换前杠件250元、更换灯具及附件150元、四轮定位250元、事故位焗漆3500元，共计4850元；换件项目及核定金额如下：前杠4310元、左前大灯7300元、前杠内泡沫213元、前杠雷达（*1）1100元、左前大灯喷水嘴277元、左前轮内衬（前）425元、左前轮内衬前三角饰板169元、左前轮轮铃2880元，共计16674元。原告提交的价格评估机构资质登记证书显示，东莞市广协鉴定评估有限公司的资质范围包括车辆及车损、法律诉讼等各类标的价格评估及各类损失、有偿服务价格评估的资质，地址位于东莞市南城街道××大道商业街××大厦××楼××号，证书有效期至2019年1月16日止。被告认为《鉴定评估结论书》是单方委托出具，对其鉴定结果不予认可，并提交《重新鉴定申请书》，申请鉴定范围包括该车左前大灯、前杠是否需要更新，及其他修理换件的金额等，被告对原告提交的评估照片予以认可，并主张依据该照片及现场勘验车辆情况，结合市场调查重新作出鉴定结论。事实和理由如下：一、委托评估程序不合法：1.原告并未联系被告对车辆进行定损，被告对于评估机构的选择、评估时间及地点不知情，违反《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》的第3.3条第（1）项规定。2.因事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三十四条约定，未协商确定的，被告可以重新核定。二、评估结论不合理：1.事故认定书显示车辆受损的是左侧车身位置，但鉴定结论却是左前车头有损坏，与交警部门认定有出入。2.现有证据材料无法证明评估项目明细中修理项目中的“修复左前大灯下支架”“更换前杠件”以及换件项目中的“前杠”、“左前大灯”、“前杠内泡沫”、“前杠雷达”、“左前大灯喷水嘴”等与本次事故存在关联。3.鉴定机构没有提供《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第6.1.2规定的价格鉴定基准日为依据的各项收费标准，无法证实所确定的修理项目及换件项目的金额是否合理、有效。因此，受损车辆的实际损失无法确认。原告则认为评估鉴定机构具有合法有效的资质，目前没有证据证明该结论与事实不符，没有重新鉴定的必要。粤Ｓ×××××号车辆车主郑创杰出具收款证明，证实其已于2018年5月26日收到原告支付的车辆维修费21524元、评估费1020元及拖车费650元，上述费用原告同时提交了东莞市石龙泓鑫汽修厂、东莞市广协鉴定评估有限公司、东莞市南城亿帆拖车服务部开具的相应发票。三、其他问题因案涉车辆发生事故后车头及车身损坏不具备自行驾驶的条件，从事故发生地博罗拖车至东莞市进行维修，原告主张由此产生的跨市拖车维修费是650元，东莞市南城亿帆拖车服务部于2018年7月3日开具拖车发票。被告认为该费用过高，高于一般的拖车费用300元，且开票时间在事故发生之后，不能确定与案涉事故的关联性。原告对此解释为事故当天拖车付款后有出具相应的收据，事后才通过该收据换取发票。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告为涉案保险合同的被保险人，事故发生在保险期内，原、被告对事故发生的时间、地点、粤Ｓ×××××号车辆因事故受损、该事故属于保险项目涵盖的范围等事实均无异议，被告亦同意在保险限额内依据保险合同的约定进行赔偿。本案的争议焦点是：一、被告要求对粤Ｓ×××××号车辆的损失进行重新鉴定有无依据；二、粤Ｓ×××××号车辆受损的金额如何确定；三、被告是否应向原告支付评估费1020元、拖车费650元。针对焦点一。第一，被告主张原告未能及时报案，但依照事故认定书及报案记录，原告在事故发生的次日向被告报案，并未违反被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中第三十条关于在保险事故发生后48小时内通知保险人的约定。又依据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，及时定损与理赔是被告的法定义务，但自发生保险事故至今，被告仍未对车辆损失进行定损，且原、被告双方均未提供价格评估的机构及对定损时价格评估的方法作出限制的约定，在此情况下，粤Ｓ×××××号车辆车主通过鉴定机构评估车辆损失程度并无不当。第二，被告主张原告未通知其对SY296Q号车辆进行定损及评估，导致被告对评估机构的选择、评估时间及地点不知情，评估程序不完善，但该车并非原告的车辆，该车车主何时对案涉车辆进行维修并非由原告控制。未经保险公司定损，粤Ｓ×××××号车辆车主在不清楚保险人是否愿意赔偿、又不通知保险人的情况下单方委托评估，有违常理，故本院推定，即便未收到定损报告，其也应当是在知道被告拒绝按其主张支付一定数额的保险金的情况下才委托第三方进行评估。明知双方对理赔金额可能存在争议，仍在未通知被告的情况下单方委托第三方评估，虽然其行为有失偏颇，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，法律未明确否定单方委托鉴定报告的证明力，故本院仍需审查《鉴定评估结论书》的证明力。第三，《鉴定评估结论书》评估结论是该车左前车头及左侧车身均有损坏，与事故认定书显示车辆受损的是“左侧车身”基本吻合。虽然被告主张事故认定书未显示“左前车头”受损，但被告并未提供证据证明“左前车头”并非案涉事故造成。结合《鉴定评估结论书》的结论，案涉车辆维修项目包括左前大灯、左前轮、左前车门等，上述维修项目均位于车辆的同一区域，从原告提交的车辆受损的评估照片，亦可明显看出“左前车头”有受损痕迹，况且案涉车辆在事发后第一时间拖至修理厂，故“左前车头”在事发后受损的可能性较小，因此，被告主张案涉车辆“左前车头”受损与案涉事故无关依据不充分，本院不予采信。综上，粤Ｓ×××××号车辆已由具有鉴定资质的东莞市广协鉴定评估有限公司在事后进行鉴定评估，且考虑到案涉车辆已经进行修复，重新鉴定的结论未必比案涉鉴定结论更合理，故被告申请重新鉴定依据不充分，本院不予准许。针对焦点二。关于案涉《鉴定评估结论书》评估的维修项目的价格是否合理，被告主张鉴定机构没有提供《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第6.1.2规定的价格鉴定基准日为依据的各项收费标准，无法证实所确定的修理项目及换件项目的金额是否合理、有效，该主张具有一定的合理性，鉴定结果存在一定瑕疵。原告依据粤Ｓ×××××号车辆车主单方面委托的评估进行赔偿，未会同被告就损失费用进行协商，未通知被告车辆评估情况，违反了保险合同的约定，原告存在一定的过错。考虑到原告已经为受损车辆实际支付维修和换件费用等，本院酌定被告应当对案涉车辆的维修及配件费赔偿16500元。对于超出上述金额的请求，由原告自行承担，本院不予支持。针对焦点三。关于鉴定费，现粤Ｓ×××××号车辆车主单方委托定损，是因为被告不及时行使定损义务造成。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，由于被告未及时进行定损，由此导致原告因委托第三方评估粤Ｓ×××××号车辆的损失程度，支付了鉴定费，该费用属于必要的费用，被告应当予以赔偿。故本院对原告关于被告支付鉴定费1020元的请求予以支持。关于拖车费，发生事故后，案涉车辆车主已无法自行驾驶案涉车辆离开现场，因此支出的拖车费用属于必要的、合理的施救费用，被告应当向原告作出赔偿。至于被告认为拖车费用偏高和发票开具时间与事故发生时间不一致的问题，案涉事故发生地在博罗，维修地点是在东莞市，原告解释为跨市拖车费用会高于一般市内拖车费，发票在事后换取均有一定的合理性，故本院对原告主张的拖车费650元予以支持。综上，粤Ｓ×××××号车辆在被告投保了第三者责任保险，保险金额为1000000元，含不计免赔，因此，被告应赔偿原告支付的粤Ｓ×××××号车辆维修和换件费16500元、评估费1020元、拖车费650元，合计18170元。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄锐明赔偿粤Ｓ×××××号车辆维修及配件费16500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄锐明支付鉴定费1020元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄锐明支付拖车费650元；四、驳回原告黄锐明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费189.93元，原告已预交，由原告黄锐明负担62.93元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担127元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  高庆珍二〇一九年七月一日书记员  莫颖金附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对于属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第二十四条保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。