安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0111民初6608号原告：赵学兰，女，1940年4月4日出生，汉族，住安徽省定远县。原告：赵玉茹，女，1969年6月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。共同委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。被告：赵连生，男，1967年2月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：万兴强，安徽徽航律师事务所律师。原告赵学兰、赵玉茹与被告赵连生所有权确认纠纷一案，本院2018年4月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员程大光独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵学兰，及其与赵玉茹的共同委托诉讼代理人、被告赵连生的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵学兰、赵玉茹向本院提起诉讼请求：1.请求确认现存于合肥市不动产交易中心包河分中心的合肥市太湖路华太小区7号楼一单元302室113万元售房款归两原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告一赵学兰系被告之母，原告二赵玉茹系被告之妹。2004年，被告离婚后独自一人抚养儿子赵寅杰〔1999年1月出生〕，应被告之请求，原告一（医院事业单位主治医生职称）舍弃了自己的家搬到了合肥，与被告一起生活和居住，照料其父子生活。自原告一来到合肥后，被告就以防范老人被骗、乱花钱等理由，将原告一的银行工资卡予以占用和使用，该银行卡内不仅有原告一每月的退休工资，还存有原告一的全部存款。原告一曾多次向被告讨要自己的银行卡，直至2013年9月，被告将该账户上最后的1.8万元取出后，仅交还原告一1万元及无余额银行卡，其余8000元被其截留。2005年4月，被告按揭购置了合肥市太湖路华太小区7号楼一单元302室〔产权证103.19平米，权证字号：房地权包字第028300号）现房一处。随着孩子长大，被告又拟购新房，2009年11月，被告向原告二借款20万元，付清了华太小区7-1-302室剩余房贷，并支付了包河区九珑湾小区2号楼一单元502室043平米）房屋首付款。当时因兄妹关系融洽，原告二未要求被告出具借据。被告口头承诺尽早还清，虽年年提及但并未归还分文。被告于2012年下半年迁入九珑湾小区居住。至2012年末，被告已占有原告一8年退休金和原告一内有房改房售出所得款3万元等，共计至少22万元，加上其又无力偿还原告二的借款，故拟将华太小区7-1-302房产出售变现以归还两原告的所有款项。但当时房地产行情不好，华太小区7-1-302市场价格仅为45万元左右，原告一便提议华太小区7-1-302房产归两原告所有，以清欠自己历年被占用的款项以及原告二20万元的借款本利，被告欣然同意，还请求原告一从中牵线促成此以房还款方案，后原告二予以同意，并认定此房虽挂在被告名下、但实为母亲的养老用房。这一做法也得到了家庭另一成员即被告长兄赵炉生的认可和见证，原被告三方未签订书面协议。由于两原告均不是合肥户籍，无法办理产权过户手续，因此该房屋一直仍挂在被告名下。被告2017年有了新女朋友，儿子赵寅杰也于9月份到芜湖上了大学，因此被告对老母亲的依赖度降低了。2018年大年初四（2月19日）下午，全家在合肥被告家中召开了家庭成员会议，三兄妹共同商定母亲的养老规划，其间，被告签署了一份“声明”，出具了华太小区7-302室实际归两原告所有的字据，并应两原告和长兄的要求把房产证和土地证交给了原告二保管。此时，被告心中已产生不快。因为2017年合肥楼市价格大涨，华太小区7-1-302室升值明显，但鉴于之前房产实际归属两原告所有的承诺又不便否认，故矛盾重重、心生忌恨。23日一早，被告自称融资了30万元要求原告-接收，作为20万元借款的木金及利息，又口头称1年内归还母亲全部款项，但是没有提出具体数额和可行措施，故原告二断然拒收，提出若当日内能收回母亲和自己资金本利总额，就还被告华太小区7-1-302室产权证，否则，依旧按被告签署的声明做法执行。被告赵连生威逼原告二此刻不拿30万元，过时则无，并立即驱逐两原告出其家门。两原告伤心不已，被告长兄和长嫂接电话后特地从外地赶来，当日下午16：00左右，一行4人撤离九珑湾小区入住酒店。被告将华太小区7-1-320室出租，每年主动将租金的一半款项以现金方式支付给原告二，至2018年2月25日，被告才将当属原告一的房租3.6万元转付给了原告二，请原告二转交给原告一。原告二于2018年4月27日微信被告询问房子事宜，被告微信回复承认此房归两原告所有，并答应6月前配合办理售房手续。5月1日下午，被告将此房钥匙一套交给了长兄赵炉生。5月3日，原告二通知被告共同去办理卖房委托公证手续；4日上午，被告回电话拒绝配合办理。被告阴谋通过超出一个月时间，致使两原告无法售出该房，以达到自己占有房产的目的。当日下午，原告二试图通过被告之子赵寅杰劝说其父合作，结果被告依旧一意孤行，赵寅杰徒劳而返；晚上，长兄赵炉生再作规劝，结果换来被告的一顿辱骂。后在华某律师的协调下，被告同意办理售房委托公证。2018年5月22日，在合肥徽元公证处，被告要求原告二在其亲笔书写的承诺书上签字，承诺自愿承担赡养原告一的经济费用后，被告方才同意办理委托售房公证，因公证书上须写清楚委托人接收房款的银行卡，故被告在华某律师的陪同下去兴业银行现场办理了一张银行卡，并交由原告二售房收款之用。原告二将该房在网上进行了挂售，直到2018年8月1日，该房才通过房产中介卖出，原告二方与买家签订了存量房买卖合同，房款总额为114万元；又因地下室评估耽搁了一段时间，2018年8月13口，该存量房买卖合同网签备案；2018年9月3日，原告二与买受人在合肥市存量房资金托管中心签订了资金托管协议，该房购房款在合肥市不动产交易中心包河分中心的托管金额共计113万元。同日，原告二与买家办理了华太小区7-302室房屋过户手续，买家随后开始办理银行按揭贷款。2018年8月30日，被告即向华某律师提出帮其要回银行卡，因该房还未卖掉，故其同意再等一个月。12月8日，被告又提出要回银行卡及原告二拿到购房款的收条，否则他就销户，并撤销售房委托。当日，原告二将兴业银行卡用顺丰快递寄至华某律师处，后被告注销了该卡。直至2019年3月，买方的银行贷款才下发至房产局托管账户。2019年3月14日，原告二与买方在房屋中介公司带领下去合肥市不动产交易中心包河分中心办理113万元售房款的领款手续，该分中心提出只能由房主本人去办理房款领款手续。为此原告一及被告长兄赵炉生前往被告工作单位铁四周建筑设计院，想请其出面办理房款领款手续，却遭到被告的谩骂与侮辱。时至今日，被告一直拒绝配合原告二按照合肥市不动产交易中心要求办理房款领款手续，阻扰两原告获取到华太小区7-1-302室售房款。综上所述，经原被告三方协商，华太小区7-1-302室将予以出售，且房款归两原告所有，以兑现被告“申明”承诺，但是被告却一直拒绝配合两原告获取华太小区7-1-302室售房款，被告的行为己严重损害了两原告的合法权益，并给两原告造成了巨大的经济损失。请求贵院查明本案事实,依法支持原告的全部诉讼请求。被告赵连生辩称：案涉房屋7-302室以及房款与两原告没有法律上的关系，被告的声明仅仅是承诺，并未引起财产权利的转移，被告的声明充其量只是视为赠与，根据合同法186条规定，赠与人在赠与的财产权利转移之前可以撤销赠与，就是说在房屋没有过户之前，或者房款没有交付之前，赠与人可以随时撤销赠与，现被告已经以自己的行为明确表示拒绝赠与，两原告在主张113万元售房款归其所有，没有法律依据；被告2009年11月份向原告二借款20万元，现二原告要求被告113万元售房款归其所有，对被告而言显失公平，综上所述两原告诉请没有法律依据，请驳回两原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告赵学兰系被告赵连生母亲。原告赵玉茹系被告赵连生妹妹。2018年2月19日，赵连生出具《声明》1份，载明“现有赵连生名下合肥市宁国路华太小区7-302室房产壹套，因当初由赵学兰、赵玉茹两人共同全款购置，赵连生自愿以此房产全值（现值，含增减值）归还两人。赵连生应两人之需，办理房产转移手续，手续费由两人支付。声明人：赵连生2018.2.19”。2018年5月22日，原告赵玉茹与被告赵连生在合肥市徽元公证处就赵连生委托赵玉茹作为代理人办理出售上述房屋的相关手续等进行公证。此后，被告赵连生配合案涉房屋的过户手续，且在房屋交易过程中，购房人赵小东、朱珠于2018年9月3日将购房款34万元，于2019年3月6日将购房款79万元悉数汇入合肥市存量房资金托管中心包河分中心账户。嗣后，因被告赵连生拒不配合两原告办理该113万元购房款的领取手续，致使原告诉讼来院，请求判如所请。另查明，2004年起，原告赵学兰照顾被告赵连生及其儿子生活起居直至2018年。2009年11月3日，被告赵连生为购房曾向原告赵玉茹借款20万元。本案审理过程中，原告申请证华某薇、赵炉生出庭作证，证华某薇到庭陈述原告赵玉茹与被告赵连生办理公证手续的经过，且双方曾明确约定售房款归两原告所有，原、被告亦现场办理一张兴业银行卡方便原告取款。证人赵炉生到庭陈述原告赵学兰自2004年起一直照顾被告赵连生及其子生活起居，并于2005年为被告购买单位房改房出资2万元，2009年被告为购买合肥九珑湾的房屋向原告赵玉茹借款20万元，直至2012年原、被告达成共识，即以案涉房屋折抵原告债务。再查明，2018年2月26日，被告赵连生通过支付宝向原告赵玉茹转款36000元，并备注“华太小区的老妈的四年房租款，请转交老妈。我记不得是三年还是四年了，按四年结清。”另在原告赵玉茹与被告赵连生的微信聊天记录中，赵连生曾陈述“房子与我无关了，已经是你们的了，房产相关手续具体怎么办，你们自己决定，我配合”、“租客到期，已经拿回你的房子，并且已经与租客清算完毕，所有费用都已经缴纳到4月。至此，你房子我没有看管的义务，请你务必尽早办理好过户手续。你要明白，对外人，我绝无可能拿出房子的，对你我已经做到仁至义尽，所以，请你不要拖，6月前我会配合你房产过户，6月后我不一定还有耐心配合。友情提示：过年的时候我打听过，房产价值115-120万。”在被告赵连生与证华某薇的微信聊天记录中，赵连胜陈述“你好，华律师，已经8月底了，麻烦你帮我要回在赵玉茹处的银行卡，以及赵玉茹拿到购房款的收条。谢谢！”、“让她把银行卡寄给你，我从你那里取，好吗？我们都不想再联系了。至于房贷下来后的拿钱的问题，按当初协商的，与我无关了，我不再参与。”以上事实，由原、被告的当庭陈述，以及原告提供的身份证、《声明》、中国工商银行账户历史明细、微信聊天记录、支付宝转账记录、公证书、合肥市存量房买卖合同网签备案单、存量房资金托管协议、合肥市存量房资金托管凭证、合肥科技农村商业银行账户明细等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：因物权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原告赵学兰、赵玉茹与被告赵连生经协商于2018年2月19日签订书面声明，明确约定被告名下位于合肥市宁国路华太小区7幢302室房屋市场价值归两原告所有，并自愿配合办理案涉房屋的过户转移手续，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性，合法有效，现被告赵连生配合办理了上述房屋的产权过户手续，且出售房屋所得款113万元亦已存入合肥市存量房资金托管中心包河分中心账户，故对于原告诉请确认该款项归其所有，有事实和法律依据，本院予以支持。被告赵连生在庭审中辩称被告当时向赵玉茹仅借款20万元，现以房屋出售款进行偿还显失公平，但从庭审查明的事实来看，被告作为完全民事行为能力人，在签订案涉声明时对于以案涉房屋的市场价值折抵原告债务的法律后果系明确知晓的，且在此后的微信记录中亦陈述“友情提示：过年的时候我打听过，房产价值115-120万”，故并不存在一方当事人利用了优势地位或利用了对方没有经验致使双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则的情形，被告出于真实意思表示出具了案涉声明，系对自身权利义务的处分，故该辩称意见，本院不予采信。被告赵连生关于双方之间系赠与合同关系，该赠与可以撤销的抗辩理由，但赠与合同系赠与人将自己的财产无偿地送给受赠人，受赠人同意接受的合同，反观本案中，被告赵连生对其于2009年向原告赵玉茹借款20万元，且一直未予偿还的事实不持异议，现其主张本案系赠与合同的法律关系，显然不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：确认托管于合肥市存量房资金托管中心包河分中心的合肥市太湖路华太小区7幢302室房屋113万元款项归原告赵学兰、赵玉茹所有。案件受理费14970元，减半收取7485元，由被告赵连生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  程大光二〇一九年七月二十二日书记员  许敏涵附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。