河北省武邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1122民初787号原告：河北奥特莱防水材料有限公司，住所地武邑县循环经济园区欢龙路北侧，统一社会信用代码：91131122583638873E。法定代表人：夏桂生，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈学颢，河北畅杰律师事务所律师。被告：石家庄德亿管业工程有限公司，住所地石家庄桥西区仓安路268号中苑小区北2-2-102，统一社会信用代码：911301047401740306。法定代表人：江华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王凯峰，河北鹏业律师事务所律师。原告河北奥特莱防水材料有限公司（以下简称“奥特莱公司”）与被告石家庄德亿管业工程有限公司（以下简称“德亿公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月28日、2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告奥特莱公司委托诉讼代理人陈学颢、被告德亿公司法定代表人江华、委托诉讼代理人王凯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥特莱公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告货款本金683780元及利息损失（即逾期付款违约金）141150元（利息计算方式为：以683780元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率年利率4.75%上浮50%自2016年7月4日计算至起诉之日，今后另计），共计824930元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2015年至2016年9月期间曾多次在原告处购买防水材料。期间原告向被告销售的防水材料共计2473980元（其中2289960元已开具发票），截止至2016年7月4日被告累计付款1790200元，仍拖欠683780元。因被告逾期未支付货款，给原告造成了逾期付款利息损失，截至起诉之日，被告仍拖欠原告货款本金683780元及利息损失141150元。经原告多次催款未果，特诉至人民法院，请求法院依法审理，公正判决。原告当庭陈述，原、被告是厂家与经销商的关系，实质为货物的买卖。履行合同的过程中，货款的支付和票据的开出，都是面向被告，被告是本案买卖关系的相对方。马春刚至少在2016年1月至10月25日期间是奥特莱公司的销售人员。被告德亿公司辩称，1、原、被告之间不存在买卖合同关系，被告是原告的产品销售代理商，因买卖货物产生的法律权利和义务，应由作为卖方的原告和实际买方享有并承担，与被告无关。2、被告诉讼主体不适格，应驳回原告的诉讼请求，被告是原告的销售代理商，被告将买方石家庄市建设市政总公司第三分公司（以下简称“市政三公司”）的订单传给原告后，原告直接向买方市政三公司发货，市政三公司通过被告直接向原告结算货款，原告应向市政三公司主张权利。3、原告主张货物金额与实际情况不符，原告主张贷款及利息没有事实与法律依据，经原、被告核算，未结算货物金额应为666770元。该货款未结清的原因是原告货物出现质量问题，应先解决产品质量问题。原告要求支付利息的主张缺乏事实和法律依据。4、由于原告出售的货物存在严重质量问题，给被告及买方造成了严重的经济损失。被告保留与买方一同向原告主张因产品质量问题要求原告赔偿损失的权利。5、2016年奥特莱公司将原、被告因货物质量产生的纠纷交由被告与实际买方协商解决，原告对货物产生的所有问题不予追究，现原告又以被告拖欠货款为由提起诉讼，应予驳回。6、郭建龙是德亿公司的职员，于2018年离职。本院确定本案的争议焦点为：1、德亿公司是否为本案适格被告;2、原告要求被告支付货款683780元及利息损失的事实与法律依据。原告围绕第一个争议焦点提交了以下证据：1、原告向被告开具的发票复印件5张，购买方名称是石家庄德亿管业工程有限公司，总数额为2289960元，分别为：2015年7月7日，票额340200元；2015年12月7日，票额498480元；2016年2月21日，票额552060元；2016年3月25日，票额376680元；2016年5月24日，票额522540元。证明原、被告存在防水材料的买卖关系。其中2015年7月7日、2015年12月7日、2016年2月21日的三张发票对应的货款已由被告基本结清，剩下540元的货款未付。2、被告向原告支付货款的《账户交易明细回单》7份，分别为：2015年12月15日由被告账户直接向原告公司账户转账支付货款20万元；2016年1月18日由被告账户直接向原告指定收款账户支付货款50000元；2016年1月20日由被告账户直接向原告账户转账支付货款40万元；2016年3月21日由被告账户直接向原告账户转账支付货款10万元；2016年4月25日由被告法人账户2次向原告转账支付货款各5万元，合计支付10万元；2016年7月4日由被告账户直接向原告账户支付货款20万元。除了以上有转账记录的数额外，被告还曾于2015年7月支付了340200元，2016年2月5日以银行承兑汇票支付了20万元。即累计支付了1790200元。上述货款均是由被告向原告直接支付，证明双方在交易过程中存在真实的买卖关系。被告质证意见为：对原告证据1的真实性、合法性予以认可，但不具有关联性。对原告证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可。被告围绕第一个争议焦点提交了以下证据：1、原、被告签订的《经销合同》，证明被告是原告销售产品的一级代理商，原、被告之间应为代理关系。2、由市政三公司出具的《送货单存根》11份，证明实际的买卖关系发生在原告与市政三公司之间。原告质证意见为：对被告证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，但该证据并不能证明被告的证明目的，该证据恰能证明原告要求被告支付货款是具备合同基础的。对被告证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，《送货单存根》显示送货单位是德亿公司，和市政三公司存在买卖合同关系的是被告。原告围绕第二个争议焦点提交了以下证据：3、原告向被告供货的部分《产品发货清单》共计13张，供货发运时间分别为2016年3月6日、3月8日、3月10日、3月19日、3月29日、3月29日、4月14日、4月16日、4月17日、4月17日、4月19日、5月12日、5月13日，发货的产品为高密度聚乙烯缠绕增强管，涉及的产品型号规格包含：DN1500、DN1200、DN1000、DN800、DN500、DN600、DN300。证据1、2、3可以认定双方存在真实的货物买卖事实，且双方已经履行了各自义务（被告仅履行了部分付款义务，货款仍有拖欠）。证据1和证据2的数额能够证实被告拖欠原告货款683780元的事实。被告质证意见为：对原告证据3的关联性不予认可，对真实性予以认可。被告围绕第二个争议焦点提交了以下证据：3、被告与原告业务人员马春刚的对账单2页，证明截至2016年7月22日，买方通过被告向原告购买货物的具体金额为666770元，第二张对账单最下边一行“实际差额为：12330元”不影响截止日期为2016年7月22日的666770元。4、2016年7月11日，原告向被告出具的《合作问题反馈函》1份，证明买方未向原告结清货款的原因是原告的货物质量不合格。5、2016年9月1日，原告向被告出具的《委托书》1份，主要内容为原告委托被告因买方所反映的产品质量问题向买方支付60000元。证明原告的产品存在质量问题，被告代原告向买方支付了60000元。该60000元应当从被告证据3中载明的666770元中扣除。6、2016年8月20日原告向被告出具的《复函》1份，证明原告的产品存在质量问题。7、原告业务人员马春刚2016年10月21日出具的《证明》1份，证明原告出售的产品存在质量问题，且被告接受原告的委托向买方支付了60000元。8、原告出售产品的照片原件1张和照片打印件3张，证明原告的产品存在质量问题，给被告造成了经济损失。原告质证意见为，对被告证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可证明目的，该证据中记录的回款情况与原告证据2中被告的支付是一致的，应认定被告是货款支付的责任承担人，同意以该对账单记录的666770元作为当时的结算数额。对于被告证据4的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，根据该证据内容可以得出管道质量不合格不是真实的，是因为个人纠纷导致的监理单位无中生有的挑剔行为，并不能证明存在真实的质量问题。对被告证据5的质证意见同对被告证据4的质证意见，不认可关联性，该《委托书》可证明德亿公司应支付货款。对被告证据6、7的质证意见同对被告证据4的质证意见，不认可关联性，但同意将该60000元从欠款总数666770元中扣除。即使存在质量问题，双方也已就质量问题协商一致即由被告代付60000元，代付的数额从被告的应付货款中扣除。对于被告证据8的合法性、真实性、关联性均不认可。本院认证意见为：原告认可被告证据1、3的真实性、合法性、关联系，本院认可被告证据1、3真实、合法、有关联。被告认可原告证据2的真实性、合法性，该证据中7份《账户交易明细回单》内容形式一致，其上记载的“转出方”为德亿公司或德亿公司的法定代表人江华，其中2016年7月4日《账户交易明细回单》记载的交易情况与被告证据3中第二页记载的7月4日回款20万元相互印证，本院认可原告证据2的证据效力。被告认可原告证据3的真实性，被告自认原告证据3收货人为被告员工，本院认可原告证据3的证据效力。被告证据2系复印件，且原告不予认可，本院不认可被告证据2的证据效力。原告认可被告证据4、5、6、7的真实性、合法性，且原告以被告证据4、5、6、7说理，本院认可被告证据4、5、6、7的证据效力。原告不认可被告证据8的关联性，本院不认可被告证据8的证据效力。本院认定事实如下：原、被告签订《经销合同》，约定德亿公司在次年农历春节以前将所欠货款全部结清。2016年3月6日至5月13日期间，奥特莱公司多次向德亿公司出售高密度聚乙烯缠绕增强管。2015年12月15日至2016年7月4日期间，德亿公司多次向奥特莱公司支付货款；2015年7月7日至2016年5月24日期间，奥特莱公司多次向德亿公司开具增值税专用发票。2016年10月25日，经奥特莱公司与德亿公司对账，德亿公司欠付奥特莱公司货款666770元。2016年9月1日，奥特莱公司委托德亿公司从欠付的货款中扣除60000元支付给案外人。此后，德亿公司再未向奥特莱公司支付货款。本院认为，仅根据原、被告签订的《经销合同》无法认定原、被告之间的法律关系，根据被告多次向原告支付货款，原告多次向被告开具发票的事实，结合原告多次向被告交付货物和原、被告当庭陈述，应认定本案为买卖合同纠纷，德亿公司作为买受人是本案适格被告。被告当庭自认截止到2016年7月22日，未结算货物金额为666770元，被告证据3亦证明截止到2016年7月22日被告欠付原告的货款为666770元。原告当庭同意以666770元作为截止到2016年7月22日的应付货款，并同意从被告的欠付货款666770元中扣除60000元，被告证据3、4、5、6、7亦佐证原告自认，故德亿公司应向奥特莱公司支付欠付的货款606770元。按照原、被告签订的《经销合同》第六条约定，德亿公司在次年农历春节以前将所欠货款全部结清。原、被告在2016年10月25日对账，货款应于2017年农历春节即2017年1月28日结清。原告要求被告自2016年7月4日起支付逾期付款违约金没有事实依据，本院不予支持；原告要求被告按年利率4.75%上浮50%即7.125%支付逾期付款违约金未超出法律规定，本院予以支持；故德亿公司应以本金606770元，按年利率7.125%，自2017年1月29日起向奥特莱公司支付逾期付款违约金。被告当庭申请对原告出售的货物质量进行鉴定，但在规定时限内未向本院提交鉴定申请等必要资料，本院视为被告未提出鉴定申请，且被告无异议。故被告未提供充足证据证明原告出售的货物存在质量问题，本院不支持被告关于原告货物质量的抗辩。被告主张原、被告已就案涉交易完成结算，但未提供充足证据予以证实，本院不支持被告该抗辩主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告石家庄德亿管业工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告河北奥特莱防水材料有限公司支付欠付的货款606770元，并以606770元为本金，按年利率7.125%，赔偿自2017年1月29日起至本金付清之日止的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6024元（已减半），诉讼财产保全费4770元，共计10794元，由原告河北奥特莱防水材料有限公司负担1215元，由被告石家庄德亿管业工程有限公司负担9579元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王维宇二〇一九年七月十日书记员  卢 哲