贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初1500号原告：梅成刚，男，1964年8月28日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。原告：杜国容，女，1965年8月13日出生，汉族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。共同委托诉讼代理人：申海松，贵州舸林（务川）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：陈碟，贵州舸林（务川）律师事务所律师。被告：梅在义，男，1988年8月7日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。被告：李秀，女，1990年10月18日出生，苗族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。原告梅成刚、杜国容与被告梅在义、李秀不当得利纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅成刚、杜国容及委托诉讼代理人陈碟、被告梅在义、李秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梅成刚、杜国容向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告三个子女抚养费102000元；2.判令二被告支付原告三个子女学前班学费8820元；3.判令二被告支付次女梅婷婷、三女梅雅娴社会抚养费30000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告原系夫妻，婚后于2009年2月28日生育长子梅行行，在梅行行一岁以后，二被告便外出务工，一直由二原告抚养。二被告于2010年9月3日在外务工期间生育次女梅婷婷，二被告在外面带一年后，又将次女梅婷婷带回务川老家交给二原告抚养后外出务工。2013年8月18日二被告生育三女梅雅娴，三女梅雅娴出生后被告李秀将梅雅娴扔给二原告不知去向，自从被告李秀出走以后，被告梅在义也经常不在家，二被告生育的三个子女由二原告抚养至今，二被告没有尽到抚养子女的义务。2014年二被告因生育三个子女违反了计划生育政策，二原告代替二被告缴纳社会抚养费30000元及三个子女的书学费。原告为了维护其合法权益，诉至法院提起如上诉请。被告梅在义辩称，原告所述属实，二被告在外务工赚的钱只能够维持二被告的生活开销，三个子女一直由二原告抚养，对原告的诉讼请求无异议。被告李秀辩称，1.原告要求二被告支付三个子女抚养费102000元有异议，二原告虽在家照顾孩子，但二被告在外务工赚钱维持家庭开支，承担了三个孩子的一切费用，另二原告与二被告并未分家，要求二被告支付抚养费不符合中华伦理道德；2.关于二原告要求二被告支付三个子女的学前班书学费8820元，三个子女的前班书学费系二被告在外务工赚钱负责支付，二原告的主张无事实依据；3.关于二原告要求二被告支付梅婷婷、梅雅娴的社会抚养费30000元，该30000元是我在外务工赚钱交二原告代为缴纳，该主张无事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告梅在义系原告梅成刚、杜国容之子，2007年被告梅在义、李秀在外务工相识，2008年按当地习俗举行婚礼。2009年1月12日生育长子梅行行，2010年二被告外出务工将长子梅行行交由二原告照顾。2010年9月3日，二被告在深圳市横岗区人民医院生育次女梅婷婷。二被告回到深圳、福建务工期间被告李秀怀孕三个月后回到务川生活，2013年8月18日在务川县人民医院生育三女梅雅娴，三女梅雅娴出生五十天左右被告李秀外出务工与被告梅在义分开生活。2014年，二原告代替二被告缴纳梅婷婷、梅雅娴社会抚养费30000元。2019年2月28日，二被告经本院主持调解达成离婚协议，梅行行、梅雅娴由梅在义抚养，梅婷婷由李秀抚养。另查明，被告梅在义与原告梅成刚、杜国容未分家，二被告外出期间梅行行、梅婷婷、梅雅娴主要由二原告负责日常生活，现长子梅行行、次女梅婷婷分别就读务川实验小学四年级和二年级，三女梅雅娴入托务川一私立幼儿园。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”、第二十八条“有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的孙子女、外孙子女，有抚养的义务。有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务。”、《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”之规定，抚养未成年子女负有法定义务的主体首先是父母，有负担能力的祖父母或外祖父母只有在父母已经死亡或父母没有抚养能力的情况下，才会对孙子女或外孙子女有抚养的义务。本案中，二被告没有丧失抚养能力，即二原告无抚养梅行行、梅婷婷、梅雅娴的法定义务，另二原告与二被告对梅行行、梅婷婷、梅雅娴的抚养没有约定，二原告替二被告履行抚养孙子女的行为构成无因管理，本院依法将本案案由变更为无因管理纠纷。关于二被告是否应当支付二原告代为缴纳的社会抚养费30000元问题。本院认为，二被告违反我国计划生育政策，有责任向相关部门缴纳社会抚养费，本案二原告在没有义务的情况下代替二被告交纳社会抚养费30000元，二被告对此无异议，对二原告主张二被告偿还社会抚养费30000元的诉请，本院予以支持。被告李秀辩称该30000元通过被告梅在义以现金方式偿还给二原告，另庭审中李秀陈述从外地带30000元现金交付梅在义再交付原告也不符合常理，也并没有提供证据予以证明，对该抗辩理由本院不予采信。关于二被告是否应当支付二原告三个子女的抚养费102000元。本院认为，首先，原、被告之间对抚养梅行行、梅婷婷、梅雅娴三个孩子并未明确约定报酬；其次，二被告离婚前与二原告一起生活，属于同一家庭成员，二原告代为抚养孩子、二被告外出务工赚钱属于家庭成员之间的内部分工，二被告长期在外务工，不能据此否认二被告未尽任何抚养三个子女的义务；再次，二原告对孙子女梅行行、梅婷婷、梅雅娴虽没有法定的抚养义务，祖父母在力所能及的范围内帮助自己的子女照顾孙子女在我国的大多数家庭乃是普遍现象，老人帮助子女带孙子女，纯属情感自发、亲情上的考虑，减轻子女的生活负担，是我国的优良传统；最后，二原告提起本案诉讼的主要原因系二被告现已离婚，如果二被告不离婚，二原告则不会提起本案诉讼，可能会继续照顾三个孩子的日常生活，让二被告在外安心工作赚钱养家。因此，二原告向二被告主张三个孩子的抚养费的请求，于法无据，本院不予支持。关于二被告是否应当支付二原告三个子女的学前班书学费8820元的问题。本案中，原告提交的退休教师学前班证明及书学费收条，用以证明二原告代替二被告交纳三个孩子的书学费8820元。本院认为，该二份证据只能证明三个孩子读书需要多少费用及已支付多少费用，二原告与二被告并未分家，二被告务工期间也在与二原告联系，无法确定学费系二原告缴纳还是二被告将学费交付二原告代为缴纳；另外，收条系复印件，书证应当提供原件或原物，证明上载明“每人每学期900元”与收条金额相互矛盾且证明上无经办人签名，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对二原告主张二被告应当支付三个子女的学前班书学费8820元的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梅在义、李秀于本判决生效之日起十日内偿还原告梅成刚、杜国容代为缴纳的社会抚养费30000元；二、驳回原告梅成刚、杜国容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3116元，减半收取计1558元，由原告梅成刚、杜国容负担1226元，被告梅在义、李秀负担332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张羽静二〇一九年七月十四日书记员  张小立