江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初4403号 原告：陈兴田，男，1951年11月11日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：杨洁，江苏张峰律师事务所律师，特别授权。 被告：陈正国，男，1977年5月26日生，汉族，住如皋市，系原告之子。 被告：瞿宏连，女，1975年11月29日生，汉族，住如皋市城北街道邓园村10组20号，现住苏州市姑苏区，系原告之儿媳。 以上两被告委托诉讼代理人：许波华，江苏厚高律师事务所律师，特别授权。 被告：陈国梅，女，1979年4月24日生，汉族，户籍地如皋市，现住如皋市，系原告之女。 原告陈兴田与被告陈正国、瞿宏连、陈国梅分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院审理过程中，因瞿宏连申请参加诉讼，本院依职权追加其为本案共同被告。第一次开庭时原告陈兴田及其委托诉讼代理人杨洁、被告陈正国的委托诉讼代理人许波华到庭参加诉讼。第二次开庭时原告陈兴田及其委托诉讼代理人杨洁、被告陈正国、瞿宏连及其共同委托诉讼代理人许波华、被告陈国梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈兴田提出诉讼请求:1.请求法院依法对原告与已故妻子严仁美共同建造的位于如皋市城北街道邓元居10组20号的二层楼房及六间附房进行分割；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与陈正国、陈某系父子、父女关系。原告所居住的位于如皋市城北街道邓元居十组20号的二层楼房及六间附房系原告与已故妻子严仁美共同建造，其中二层楼房于1994年批建，同时新建了四间附房，2010年对上述房屋重新进行了装修，2011年在原有附房基础上往南扩建两间。上述房屋均是原告与已故妻子严仁美共同出资建造，楼房新建时两被告年龄尚小还在上学未有收入，装修和扩建时两被告都已离家生活，所以均未有出资。2016年原告妻子严仁美因病去世，未留下遗嘱，对于上述归属于原告与严仁美共同所有的房屋，属于严仁美的部分即发生了法定继承。此后被告陈正国曾因为原告的再婚、财产的份额归属、房屋租金的收取，与原告产生过激烈纠纷，原告报过警也诉至于法院，虽经调解但对于财产的分割仍未处理。现原告想把再婚的妻子接过来一起生活，为了能让原告的晚年生活过的安稳踏实，也为了避免日后与被告陈正国再起冲突，原告想通过法定程序将原告与亡妻的共同财产及两被告可以继承的部分分割清楚。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特具状贵院，望贵院依法判如所请。 被告陈正国辩称，1、就代理人了解和调查取得的证据显示原告诉称的财产并非原告与其配偶严仁美生前的夫妻共同财产，而应当是家庭共同财产，是全体家庭成员的共同共有，原告先提出进行遗产继承分割，首先必须解决家庭共有财产和夫妻共同财产份额，在明确了夫妻共同财产的具体份额的基础上才有权提起遗产继承之诉，本案尚不具备遗产继承之诉的前提条件，故人民法院不应当支持原告的诉讼请求。2、原告诉称与客观事实不符，案涉房屋并非与其配偶严仁美共同所建，在此后十余年间被告陈正国出资进行了房屋改造，具体2005年对附房进行了改造，加建其他两间附房，且对底层原两间店面房进行了装修，2008年又加建附房两间，2010年在原批建的一层房屋和大屋面的基础上，将大屋面改造成二层加屋面，2017年对底层店面房向外延为走廊，也是由陈正国出资的。 被告瞿宏连辩称，1994年批建同时新建四间附房是不对的，1994年只建了两间附房以及楼房的底层，在2005年的时候底层的装修和附房其中一间装修，同时又新建两间附房。2008年的时候又新建两间附房。2010年加盖一层，2011年对二层进行装修，2012年年底对1994年的两间附房拆除后重新新建，2017年对底层北侧的两间店面房扩大装修。 被告陈某辩称，原告陈述的更近于事实。对于原告的诉状没有意见，案涉房屋是我父母辛苦共同积累起来的财产，我认为与陈正国没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 原告陈兴田与严仁美（2016年4月11日去世）系夫妻关系，二人共生有一子陈正国及一女陈某。1994年12月2日，陈兴田户获得如皋市居民建设审批，在居民建设用地审批表上载明，户主为陈兴田，申请建房人员为严仁美、陈正国、陈小红（陈某），新建住房间数为2.5间，占地面积为80平方米，畜禽舍厕所间数为1间，占地面积为12平方米，住房宅基地占地面积为120平方米，畜禽舍厕所宅基地占地面积为20平方米。另外，在该户居民建设申请审批表上载明，审批意见为“经研究同意该户拆除原房清除树木后上线建2.5间楼房一舍朝南，楼房底层高3.4M,总高6.6M，东西长10M，宽8M，一舍长4M，宽3M，合计建筑占地面积92㎡。动工前须由村组干部到场放线后方可施工。” 庭审中，原、被告均认可案涉房屋第一层以及附房是原告陈兴田与妻子严仁美建造的，但对房屋第二层的建设贡献情况存在异议，原告陈兴田认为房屋第二层系由其建造，并申请证人朱某,4、黄某,4、章某1到庭作证，其中朱某,4陈述“我是瓦工，瓦工是我接过来的，我再喊人做，与原告是一个队里的，建第二层的时候是陈兴田与我结账的，陈兴田自己做木工。”黄某,4陈述，“我帮原告做屋面，也是陈兴田与我结账，我们干活儿的时候很少接触原告的儿子陈正国和他儿媳妇。”章某1陈述，“陈兴田家建房时我帮陈兴田介绍买木头的，当时朱某,4召集人做工，我们经常遇到。”被告陈正国认为房屋第二层系由其建造，并申请证人尤某,4、章某2、张某,4到庭作证。章某2到庭陈述，“2005年的时候，瞿宏连找我买过瓷砖用于邓元家里装修。”尤某,4陈述，“2005年左右加建的二层是我建的，我是做瓦工的，我们做的点工，是原告儿媳妇跟我们结账的。”庭后尤某,4到庭进一步陈述二楼楼梯间是他加建的。张某,4到庭陈述，“原告家里建房的时候，陈正国转钱到我卡上，我取出现金后给我姨丈陈兴田建房用的。大概七八年之钱转了三四次共计5万元左右。”为此，被告陈正国提供2013年交通银行的银行流水予以证明其共计向张某,4转账5万元。审理中，被告陈正国还主张其参与了第一层店面房的扩建和装修，但未提供相应的证据予以证明。 另查，被告陈正国于××××年××月××日与被告瞿宏连登记结婚。被告陈某于××××年××月××日与冯细华登记结婚，被告陈某未直接参与案涉房屋的建设。 2016年4月11日，严仁美去世。之后，原告陈兴田与被告陈正国因家庭琐事发生矛盾，原告诉至本院要求判如诉请。 以上事实，有原、被告当庭陈述、证人证言、常住人口登记卡、户口注销证明、如皋市居民建房用地审批表、居民建设申请审批表、结婚证复印件、银行交易清单等证据在卷佐证。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，原告陈兴田与被告陈正国、瞿宏连、陈某为家庭共同生活成员，现因双方关系恶化，无法共同生活，可以请求分割共同财产。关于本案可以进行分割的财产范围，原告主张将位于如皋市城北街道邓元居10组20号的四上四下的二层楼房及六间附房进行分割。本院认为，关于二层楼房，原告提供了房屋建设的用地审批手续，另外本院经调查，该楼房有房屋建设审批手续，故可以分割。关于六间附房，本院认为，在房屋建设审批手续中仅载明附房长为4米、宽为3米，但根据现场勘查情况以及原、被告庭审中的陈述，目前上述附房经过几次改造加建已经改变了原有审批的4米*3米的构造，原告主张的六间附房中均含有未审批的部分，故本院对上述六间附房不予理涉。 本案的争议焦点为：一、案涉房屋是否为家庭共有财产？二、对位于如皋市城北街道邓元居10组20号的四上四下的二层楼房如何进行分割？ 关于争议焦点一，原告认为，案涉房屋系由原告与妻子严仁美建造，应为夫妻共同财产。被告陈正国与瞿宏连认为其参与了案涉房屋中楼房第一层店面房的扩建和装修以及楼房第二层的建设，应为家庭共有财产。本院认为，关于案涉房屋第一层的建设，原、被告均认可系主要由陈兴田夫妻参与，被告陈正国、瞿宏连认为其参与了店面房的扩建与装修，但未提供相应的证据予以证明，故本院对其主张不予理涉。关于案涉房屋第二层的建设，原、被告均申请证人到庭作证，双方均未提供其他证据予以佐证，本院根据证人出庭作证的情况，认定原告与妻子严仁美主要对楼房第二层的主要框架作出了贡献，被告陈正国以及妻子瞿宏连对楼房第二层的装修作出了贡献，基于原、被告对案涉房屋均有贡献，故案涉楼房应为原、被告的家庭共有财产。 关于争议焦点二，本案中，案涉房屋为家庭共有财产，因严仁美已死亡，其在案涉房屋中的份额应当作为遗产由其他法定继承人继承，即由本案的原告陈兴田与其子女陈正国、陈某继承。在建设案涉房屋第一层时，因陈正国、陈某均在上学，该二人仅在建房面积上有一定的贡献，而房屋建设人为陈兴田与严仁美，虽然陈正国与瞿宏连主张其参与第一层店面房的扩建与装修，但未提供相应证据予以证明。在建设案涉房屋第二层时，陈兴田与严仁美夫妇、陈正国与瞿宏连夫妇均参与了建设，均有一定的贡献，被告陈某并未直接参与房屋建设。综上，案涉房屋应由陈兴田与陈正国、瞿宏连、陈某家庭共有。现原告陈兴田要求对案涉房屋进行分割，根据等分原则以及遗产继承均等原则，结合原、被告各自贡献，本院认为，考虑到原告陈兴田现居住在案涉房屋的一楼，被告陈正国、瞿宏连与被告陈某均不经常在家生活，从有利于生产、方便生活的角度，本院酌定楼房第一层归原告陈兴田所有；楼房第二层四间房屋中，西南首一间归被告陈某所有，其余三间归被告陈正国所有。楼房的楼梯以及楼梯上的卫生间由原告陈兴田与被告陈正国、陈某共同使用。所有人为相邻所有人通行提供方便。 据此，根据依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国继承法第十条第一款、第十三条第一款之规定，判决如下： 一、位于如皋市城北街道邓元居10组20号楼房：楼房第一层归原告陈兴田所有。楼房第二层西南首一间归被告陈某所有，楼房第二层其余三间归被告陈正国所有，楼梯及卫生间由原告陈兴田与被告陈正国、陈某共同使用。各方所有人为其他相邻所有人通行提供方便。 二、驳回原告陈兴田的其他诉讼请求。 案件受理费900元，由原告陈兴田负担405元，由被告陈正国负担350元，由被告陈某负担145元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1800元﹙该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65﹚。 审 判 员 周苏平 二〇一九年七月二十五日 法官助理 陆兰兰 书 记 员 蒋楠楠