广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异548号 异议人（被执行人）：余江峰，男，1977年1月4日出生，汉族，住深圳市盐田区。 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司海珠支行，住所地广州市海珠区昌岗中路173号之一、二楼。 负责人：吴军。 委托代理人：杨臻，男，1974年1月2日出生，汉族，系该行职员。 委托代理人：程奕德，男，1978年12月8日出生，汉族，系该行职员。 被执行人：广州立基物流有限公司，住所地广州市越秀区中山二路马棚岗22号1801房。 法定代表人：何东明。 被执行人：何东明，男，1972年2月5日出生，汉族，住所地广州市东山区。 本院在执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司海珠支行(以下简称农商银行海珠支行)申请执行广州立基物流有限公司（以下简称立基公司）、何东明、余江峰国内非涉外仲裁裁决一案中，被执行人余江峰向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人余江峰述称：请求贵院纠正执行行为，依法撤销异议人的失信被执行人名单信息。 事实与理由： 异议人认为，异议人不属于应当被采取限制消费措施以及被列入失信被执行人名单的人员范围，贵院对异议人采取的前述措施违法，应予解除。理由如下： 一、异议人并不属于有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，也不符合应当纳入失信被执行人名单的任何一种情形，依法不应对异议人进行信用惩戒。 《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定，即只有在被执行人未履行生效法律文书确定的义务且同时符合以下列举六种情形的情况下，法院才能将当事人纳入失信被执行人名单；对于不符合法定情形的，决不应随意进行失信惩戒。 本案中，被执行人何东明为被执行人立基公司的法定代表人、持股比例90%的大股东和实际控制人，异议人仅是持股10%的小股东。但是，被执行人何东明在经营立基公司期间，一方面假借发展公司业务为由，骗取异议人及妻子共同为其银行贷款提供连带保证，另一方面以立基公司名义向包括本案申请执行人在内的银行先后借取了四笔本金合计高达1220万元的贷款。并且，被执行人何东明在获取款项后，立即从关联性转到其私人账户用于个人购买股票、境外基金、房产、豪车等，这些款项没有在立基公司账户停留超过三天，挪用资金证据确凿。异议人为此已向广州市公安局报案，广州市公安局已于2016年12月22日以挪用资金案立案侦查，目前案件尚处于侦查阶段。 因此，异议人实际上是受害的一方，而并非消极或者恶意不履行生效裁决，况且异议人正积极通过合法程序捍卫自己的权益，不应被当作“老赖”被限制消费和被列入失信被执行人名单。贵院毫不考查异议人是否具有合理理由，而仅以异议人没有履行生效裁决，就简单粗暴地对异议人进行限制消费和失信惩戒，侵犯了异议人的合法人身权益。 二、从另一个角度来看，在本案项下查封的财产已足以覆盖申请执行人债权的情况下，也不应认定异议人属于有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第三条第一款第（一）、（二）、（三）项规定，被执行人提供了充分有效担保的，或者被执行人已被采取查封、扣押、冻结等措施的财产足以清偿生效法律文书确定债务的，或者其他不属于有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，人民法院不得将被执行人纳入失信被执行人名单。 本案执行依据即广州仲裁委员会(2015)穗仲案字第6379号裁决书认定，被执行人立基公司应向申请执行人偿还借款本金300万元，同时申请执行人对被执行人何东明名下位于广州市天河区翠湖街15号306房产享有优先受偿权，且贵院在本案执行过程中已对该房产进行查封并处置得款3322736元，即该房产的价值已经足以覆盖申请执行人的债权。 三、从程序上来看。贵院对异议人采取限制消费措施及列入失信被执行人名单措施的程序不合法，限制消费及失信措施依法也应当解除。 《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第五条规定，贵院先对异议人采取纳入失信被执行人名单措施，却至今未向异议人送达相关决定书。决定书是否由院长签发，异议人更是无从得知。从贵院的决定程序来看也是违法的，应当予以纠正。 四、异议人从事跨境贸易工作，经常奔赴全国各地出差，贵院作出的不当执行措施给异议人的工作和生活带来非常大的困扰，恳请贵院尽快解除。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第九条、第十一条第一款规定，贵院对异议人采取限制消费、列入失信名单措施，使得异议人无法正常出行甚至无法与家人团聚和生活。异议人有两对年迈的老人在老家需要探望、赡养，还有一双年幼儿女需要抚养照顾，贵院对异议人的执行措施将对异议人的家庭生活造成重大不利影响和不可挽回的遗憾。异议人本是被执行人何东明挪用资金犯罪行为的直接受害者，即便因此成为案件被执行人，异议人在本案中应有的、合理合法的权益也应当得到充分的保护。 综上，异议人特此提出申请，恳请贵院依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》等相关规定，全面审查异议人在本案中的合理诉求，解除对异议人采取的限制消费措施、列入失信被执行人名单措施。 申请执行人农商银行海珠支行未答辩。 本院查明：本院在执行申请执行人农商银行海珠支行与被执行人立基公司、何东明、余江峰国内非涉外仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第6379号裁决书已经发生法律效力。根据上述裁决，一、立基公司向农商银行海珠支行偿还借款本金300元及利息、罚息和复利；二、农商银行海珠支行对何东明名下的位于广州市天河区翠湖街15号306房的房屋（权证编号：粤房地他项权证穗字第0920128203号）拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内优先受偿；三、立基公司补偿农商银行海珠支行财产保全费5000元；四、本案仲裁费40370元由立基公司承担；五、何东明、余江峰对上述裁决确定由立基公司应付款项承担连带清偿责任。因上述被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请，本院于2016年6月12日以（2016）粤0106执5825号立案执行。 本院在执行期间，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行上述判决确定的义务，逾期被执行人未履行。2016年6月15日，本院通过特快专递向被执行人发出《限制消费令》和《报告财产令》，限制被执行人高消费，并责令被执行人向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。2019年4月18日，异议人到本院签收了《限制消费令》和《报告财产令》。2019年4月8日，本院将异议人列入失信名单。 另查，本院于2018年5月17日拍卖被执行人何东明所有的位于广州市天河区翠湖街15号306房的房产，所得款项为3322736元。扣除评估费12862元及执行费33337元后，本院已将余款3276537元退付给申请执行人。本院正另案拍卖何东明所有的位于广州市天河区翠湖街15号B125车位。被执行人余江峰所有的位于深圳市××××路北侧蕙兰雅居2栋19D的50%产权份额已被深圳市罗湖区人民法院查封。本院已轮候查封上述房产份额，但暂无法处置。本院于2019年6月4日裁定终结（2016）粤0106执5825号本次执行。 本院认为：一、异议人认为其与何东明股东间的矛盾纷争及其举报股东涉嫌挪用资金犯罪，异议人是受害方的问题，实际上是对生效法律文书有异议，应另循法律途径解决，不能以此为由拒不履行生效判决。二、本案处分的财产是否足以覆盖申请执行人的债权。本院对何东明名下的位于广州市天河区翠湖街15号306房的房产，所得款项为3322736元。扣除评估费12862元及执行费33337元后，本院已将余款3276537元退付给申请执行人，因该款项并不足以清偿本案全部债务，故本院裁定终结本次执行，故异议人所称该房产的价值已经足以覆盖申请执行人的债权的理由不能成立。三、本院在立案执行后即向异议人和被执行人发出执行通知书，因异议人没有按照生效法律文书履行义务。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第一款规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。故本院根据上述法律规定向被执行人发出《限制消费令》并无不当，至于异议人是什么时候签收《限制消费令》并不影响对该限制消费行为的效力。根据《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项规定，有能力履行而据不履行生效法律文书确定义务的被执行人，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。故本院将异议人纳入失信名单符合法律规定。四、异议人称其从事国际贸易，法院对其限制消费和列入失信名单，导致其均无法正常出行甚至无法与家人团聚和生活。本院发出《限制消费令》对异议人采取限制消费措施，只是限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，对其生活和经营必所需的有关消费并无限制。综上，异议人的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人余江峰的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  廖凤如 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年七月三十日 书 记 员  彭惠敏 黄雪媚