江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初375号 原告：司艳玲，女，1962年9月10日生，住徐州市。 委托诉讼代理人：廖加兴，男，1958年9月15日生，住址同上。 委托诉讼代理人：赵胜利，江苏金华星律师事务所律师。 被告：徐州医科大学附属医院，住所地徐州市泉山区淮海西路99号。 法定代表人：王人颢，院长。 委托诉讼代理人：孔艳梅，女，1978年12月28日生，住徐州市泉山区。 原告司艳玲诉被告徐州医科大学附属医院人事争议纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月15日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，依法转为适用普通程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理，原告司艳玲的委托诉讼代理人廖加兴、赵胜利，被告徐州医科大学附属医院的委托诉讼代理人孔艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告司艳玲向本院提出诉讼请求：请求依法撤销被告徐医附院【2002】60号《关于对出国（境）逾期不归人员的处理决定》中针对原告的处理决定。事实与理由：被告于2002年12月18日作出的《关于对出国（境）逾期不归人员的处理决定》将原告包括在内是错误的，具体理由为：1、根据国家教委印发的关于自费出国留学有关问题的通知精神，国家积极鼓励自费出国留学。在1996年，经被告研究同意，原告出国留学日本，1997年被告给原告回信中同意延长停薪留职一年。1998年，被告单位靳振怀院长给原告回信提出，经院党委研究，同意留日三年。到2001年4月18日，靳振怀院长再次给原告回信，同意原告提出延长两年的申请，也就是延长到2003年4月18日。2、被告违背承诺于2002年12月18日作出的《关于对出国（境）逾期不归人员的处理决定》，将包括原告在内的20人按自动离职处理，不再保留公职，但2002年12月18日是在原告留学期间，该期间并未超过被告规定的期限。该文件并未在作出后第一时间内告知原告及家人，而是放进原告的档案里，使原告丧失了向被告及上级管理机关申请复议及申诉的权利，造成原告始终不知道自己已经被按照自动离职处理，直到2017年年满55周岁欲办理退休手续查找档案时，被告才于5月26日将原告档案中的复印件拿出交给原告。由于原告被错误地按照自动离职处理，原告在被告单位工作的原工龄21年全部作废，严重影响原告退休的养老保险待遇，损害了原告的合法权益。原告也向被告的上级主管单位江苏省卫计委反映，省卫计委明确要求被告对原告反映的问题予以复核，被告在2018年3月5日对省卫计委进行了回复，但并未回答关于复核的有关问题。综上，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院。 被告徐州医科大学附属医院辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，具体理由为：1、原告于2018年4月25日起诉，6月6日开庭，之后撤诉。因为劳动争议纠纷案件存在仲裁前置程序，原告撤诉再次起诉，会导致仲裁前置文书的不确定性，故依法应不予受理；2、本案存在时效问题。跟据劳动争议调解仲裁法的规定，原告应该在知道其权利受到侵害之日起一年之内起诉，故原告起诉已经超过了这个期限；3、被告对原告的处理有法有据，无任何不当之处，一旦支持原告的诉求，此判决不存在可执行性。 本案的争议焦点为：1、原告本次诉讼是否符合人民法院的受理条件；2、原告主张相应的权利是否超过一年的仲裁时效；3、被告对原告做出的处理决定，是否有事实依据并履行了相应的送达程序。 原告司艳玲为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、劳动争议仲裁申请书及不予受理通知书，证明原告于2018年4月23日向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出劳人仲不字【2018】第47号不予受理通知书； 2、徐医附院（96）字第21号文件，证明原、被告于1996年4月5日签订关于原告自费出国留学合同，被告同意原告自费去日本留学，按停薪留职办理，合同期限一年，自1996年4月8日至1997年4月8日止； 3、徐医附院人事科证明，证明1996年3月25日，经被告研究同意原告自费出国留学； 4、徐医附院人事科给原告的回信，证明1997年5月28日，被告人事科在给原告的回信中称同意原告延期停薪留职一年，也就是从1997年5月28日，延长到1998年5月28日； 5、被告单位原院长靳振怀给原告的第一次回信，证明1998年4月28日靳振怀给原告的回信中称经院党委研究同意原告继续留日三年，也就是从1998年4月28日延长至2001年4月28日； 6、被告单位原院长靳振怀给原告的第二次回信，证明2001年4月18日，靳振怀院长在给原告的回信中称原告本科毕业又考上硕士研究生，医院同意原告再延长两年的申请，也就是从2001年4月18日至2003年4月18日； 7、徐医附院【2002】60号文件，证明2002年12月18日，被告对包括原告在内的20人以出国（境）逾期不归为由，按自动离职处理，不再保留公职，但该文件与靳振怀院长同意原告停薪留职延长至2003年4月18日的回信相违背，原告并不属于自动离职人员，并且该文件是2017年5月26日被告人事科从原告档案中拿出，原告才知道自己被按照逾期不归人员自动离职处理了，原告于2018年4月23日申请劳动争议仲裁，并未超过一年的仲裁时效； 8、徐医附院人事科证明，因徐医附院【2002】60号文件中将原告司艳玲的名字错误地写成司艳令，出具证明系同一人； 9、江苏省卫计委对原告自动离职等问题进行复核的函，证明2017年7月3日，原告的丈夫廖加兴就涉案问题向被告的上级主管单位省卫计委反映，省卫计委要求被告限期予以答复； 10、被告对省卫计委的回复，证明2018年3月5日，被告对省卫计委回复，建议原告通过司法途径解决； 11、省卫计委给廖加兴的回复，证明2018年3月23日，省卫计委在回复中同意被告意见，也建议通过司法途径解决； 12、记事1份，证明2018年7月20日，泉山区人民法院工作人员到被告单位找到靳振怀，并向其询问给原告的两封书信是否为其本人亲笔书写，靳振怀辨认后，承认两封书写是其亲笔书写，表明原告从1996年4月至2003年4月留学期间都是经被告同意的，也说明被告在2002年12月18日对原告作出按自动离职处理是错误的； 13、从徐州市社保中心调取的徐医附院【2002】60号文件，证明2002年12月18日徐医附院对原告在内的20人以出国（境）逾期不归为由按自动离职处理，不再保留公职，但该文件与被告院长靳振怀同意原告留置延长至2003年4月18日的回信相违背，原告不属于自动离职人员，而且该文件是2017年5月26日被告人事科从原告档案中拿出，原告才知道自己已经按逾期不归自动离职人员处理，原告于2018年4月23日申请劳动争议仲裁，因此，并未超过一年的仲裁时效； 14、原告在日本留学的证书，证明原告在日本学习是真实存在的，与被告批准留学以及靳振怀院长两次批准延长留学时间相互对应，被告在收到原告的毕业证书后再放进原告档案中，档案中已存在【2002】60号文件，被告应在此时明确告知原告已经按照自动离职处理了，但被告未履行明确的告知义务，使原告丧失了申诉的权利，同时剥夺了原告的知情权。 经质证，被告徐州医科大学附属医院对原告提交的上述证据1的真实性无异议，认为这份证据内容非常明确，如对本通知书不服，申请人可自收到本通知书起15日内向人民法院起诉，不予受理通知书的落款时间为2018年4月23日，能够证据原告的起诉已超过法律规定的时间；对证据2、3、4的真实性和关联性均无异议；对证据5、6、12的真实性以及关联性有异议，从证据的出庭规则上讲，作为信件的书写人靳振怀应出庭说明信件出具内容的真实性和原因，证据12的内容很含糊，两份书信确实系靳振怀亲笔书写不明确，对其出具的目的和原因的角度，靳振怀也应出庭进行说明；对证据7、8、9、10的真实性没有异议；对证据13的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的；对证据14的证据三性均有异议，原告应补充提交翻译文件，此份证据说明原告在被告对其按照自动离职处理后来过单位，根据原告的自认，原告在此之后与徐州医科大学建立劳动关系一年多，故原告最迟在2003年知晓了处理决定，原告在本案的诉讼主张已经超过了仲裁时效。 被告徐州医科大学附属医院为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：民事诉状和泉山区人民法院开庭传票，证明原告是在2018年4月25日起诉，传票落款时间为2018年5月28日，证明原告在2018年4月25日起诉后撤诉的事实。 经审理查明，1996年4月5日，原告司艳玲与徐州医学院附属医院签订了自费出国留学合同书，主要内容是司艳玲于1996年3月1日书面提出自费去日本留学申请，现经院领导研究，同意其自费出国留学，按停薪留职办理，经协商，签订合同。1、合同期自1996年4月8日起至1997年4月8日止；2、根据国发（82）101号文件规定，司艳玲自费出国留学的一切费用包括衣、食、住、学费、医疗费、往返旅费均由本人自理；3、从1996年4月起，停发工资、奖金和各种补贴，不享受其它福利待遇，留学期间不计算工龄，如遇资调，不予升级；4、出国留学期间，不享有受聘资格；5、出国留学期间，其子女按院规定享受公费医疗；6、司艳玲应按合同期限，按时回国来院上班，否则，按自动离职处理；7、本合同一式三叁份，院方、司艳玲各壹份，存入本人档案壹份。原告在合同上签名，被告原院长靳振怀在合同上签名。 1996年3月25日，被告人事科向原告出具证明一份，内容为：兹有我单位护师司艳玲同志，系在职正式职工，经院研究同意其自费出国留学，特此证明。 1997年5月28日，被告人事科向原告回信称：“你给院领导的信已经收到，经研究，同意你延期停薪留职壹年”。 1998年4月28日，被告原院长靳振怀向原告回信称“4月8日寄来的停薪留职延期申请书已经收到，经院党委研究，同意您的申请，继续留日三年，望您学完本科课程后能如期归来，共同建设我们自己的医院”。后靳振怀再次向原告回信称“4月10日来信收悉，首先祝贺您既顺利续完了本科课程，又改上了硕士研究生，医院同意您再延长两年的申请，盼您早日学成归来，建设好我们的医院”，落款日期为4月18日。 2002年12月18日，被告作出徐医附院【2002】60号文件，即关于对出国（境）逾期不归人员的处理决定，内容为：本院各科室，根据国务院批转国家教育委员会《关于出国留学人员工作的若干暂行规定》的通知（国发【1996】107号、江苏省人民政府苏政发【1987】108号《批转江苏省出国留学人员审批管理工作的若干规定》的通知》、江苏省人民政府侨务办公室、省人事局、劳动局、财政厅苏、省侨【83】第53号《转发关于归侨、归眷职工因私事出境的假期、工资等问题的规定》），经院党委研究决定，下列人员按自动离职处理，不再保留公职，李一玉、…、司艳令、…、特此通知。 2017年5月26日，原告从被告人事科取得徐医附院【2002】60号文件复印件。被告人事处在2018年4月24日出具证明一份，证实2002年12月18日徐州医学院附属医院文件《关于对出国（境）逾期不归人员的处理决定》徐医附院【2002】60号文件中司艳令与司艳玲为同一人。 2017年7月3日，原告丈夫廖加兴向江苏省卫生和计划生育委员会反映司艳玲在2002年以出国逾期不归为由作出自动离职处理，江苏省卫生和计划生育委员会人事处在2017年12月11日向被告发出《关于对司艳玲同志自动离职等问题进行复核的函》。被告于2018年3月5日向省卫计委回复，经党政联席会议讨论决定，建议其通过司法途径解决。后省卫计委向廖加兴回复了被告的答复意见。 2018年4月23日，原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法撤销撤销被告徐医附院【2002】60号《关于对出国（境）逾期不归人员的处理决定》中针对原告的处理决定，同日该委员会作出劳人仲不字第【2018】第47号不予受理通知书，以不符合受理条件，决定不予受理。 原告于2018年4月25日起诉来院，于2018年6月6日公开开庭进行了审理，后原告以与被告协商解决为由，申请撤回起诉，本院予以准许。在案件审理过程中，本院工作人员至被告儿外科，找到原院长靳振怀，询问原告在本案举证时提交的两份书信是否为其书写。经辨认，靳振怀认可书信为其本人书写。 在案件审理过程中，本院向徐州医科大学致函，询问司艳玲是否在该校担任过代课教师等事实，该校书面函复，经查询，司艳玲非该校在编人员，在2003年6月至2004年11月期间，在该校全科医学系担任过代课任务，已经支付代课费，未查询到书面合同，社会保险缴纳记录、离职手续等材料。 另查明，徐州医学院附属医院于2016年更名为徐州医科大学附属医院。 本院认为，一、关于原告本次诉讼是否符合人民法院的受理条件的问题。 《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。本案中，被告徐州医科大学为事业单位法人，原告司艳玲在出国留学前系被告在职正式职工，故双方因被告作出按自动离职处理的决定所发生的争议，适用劳动法等法律解决。 根据劳动法及劳动争议调解仲裁法的有关规定，劳动争议案件实行仲裁前置程序，即劳动者向人民法院起诉之前应向有仲裁权的仲裁机构提交仲裁申请，启动仲裁程序，而后才能向人民法院提起诉讼。原告在2018年4月23日向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以不符合受理条件为由不予受理，故原告起诉至本院。在案件审理过程中，原告以与被告协商为由撤诉，再次起诉来院，符合受理条件，故被告的该项辩称意见，缺乏依据，本院不予采纳。 二、关于原告主张相应的权利是否超过一年的仲裁时效的问题。 仲裁时效的起算时间应当自权利人知道或者应当知道权利受侵害之日起开始计算。就本案而言，被告在2002年12月18日对原告作出按自动离职处理决定，但被告不能证明原告收到书面通知的时间，故原告主张权利之日应为争议发生之日。通过原告的举证，可以证实是在2017年5月26日取得了徐医附院【2002】60号文件，此时知道了被按自动离职处理的结果，故2017年5月26日为计算仲裁时效的起算点，原告在2018年4月23日申请仲裁，未超过一年时效。 三、被告对原告做出的处理决定，是否有事实依据并履行了相应的送达程序的问题。 被告以出国（境）逾期不归为由，作出徐医附院【2002】60号文件，对原告按自动离职处理。通过本案的审理，本院认为被告作出上述决定，缺乏事实依据，也没有证据证实向原告履行了书面的送达程序，具体评判如下： 首先，原告出国留学经过了合法的批准手续，并与被告签订了书面合同，该合同对于出国留学的时间及双方的权利义务等进行了明确的约定； 其次，在原告出国留学期间，多次向被告提交了延长停薪留职期限申请，被告人事科及原院长靳振怀以回信方式同意原告的申请，原告出国留学的时间起点为1996年4月8日，被告人事科同意原告延长一年，靳振怀两次回信同意延长五年，故原告出国留学的期限合计应为七年，期限届满之日应为2003年4月。关于靳振怀给原告回信的真实性，本院业已进行了核实，靳振怀确认了回信的真实性，而靳振怀作为被告的原法定代表人，其回信的行为是履行院长的领导、管理和审批职责，系职务行为，对被告具有法律约束力，况且靳振怀尚在被告处坐诊，被告亦能够核实有关情况，但被告却在本案中提出需靳振怀出庭说明出具信件的目的和原因，是不负责任的表现，故本院不予采纳。 再其次，被告在2002年12月18日作出作出徐医附院【2002】60号文件，对原告按自动离职处理，与被告批准原告合法的出国留学期限相矛盾，也即是在被告作出该决定时，被告的出国留学期限尚未届满。 再次，被告辩称原告在2003年至2004年期间与徐州医科大学建立了劳动关系，徐州医科大学通过回复本院公函的方式确认其与原告之间不存在劳动关系，原告在2003年6月至2004年11月期间在该校全科医学系代课，故被告的辩解意见，也缺乏事实依据，本院不予采纳。 最后，被告作出徐医附院【2002】60号文件实质上是解除与原告之间的聘用合同，被告对该决定应当履行书面的送达程序，但被告并未提交证据证明送达程序，剥夺了原告复议、申诉的权利，在被告作出上述决定后至2017年5月26日，被告还保管着原告的人事档案，故被告在对原告作出按自动离职处理时，没有履行合法的送达程序。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十九条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项的规定，判决如下： 撤销被告于2002年12月18日作出的《关于对出国（境）逾期不归人员的处理决定》（徐医附院【2002】60号文件）中将原告司艳玲按自动离职处理的决定。 案件受理费10元，由原告司艳玲负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘现伟 审 判 员  许春燕 人民陪审员  陈秋萍 二〇一九年七月九日 书 记 员  刘 文