广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26815号原告：张传刚，男，1977年7月22日出生，汉族，住所地广东省广州市天河区。被告：广东康景物业服务有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：郑友得，董事长。委托诉讼代理人：徐飞、梁金莺，均为该司职员。原告张传刚诉被告广东康景物业服务有限公司（以下简称“康景物业公司”）保管合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张传刚及被告康景物业公司的委托诉讼代理人徐飞、梁金莺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张传刚向本院提起诉讼请求：1.判令被告3日内将原告车辆修复；2.判令被告赔偿原告误工费600元；3.判令被告赔偿原告交通费损失200元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月6日原告将所有的粤Ａ×××××车辆停放在被告管理的天河**内，2018年7月7日原告准备将车辆开出小区时发现车辆被他人故意毁坏，车身处有三处划痕，原告发现后报警调解无效，无奈诉至法院请求人民法院依法支持原告全部诉讼请求。被告康景物业公司辩称：一、关于维修费用：1.被告是对小区提供物业服务的企业，其义务和责任由《物业管理条例》和《物业管理委托合同》予以约束。其中，《物业管理条例》第四十六条规定“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作”，《物业管理委托合同》第九条、第十三条第3项、第二十二条约定“物业公司代为收取车位使用费，进行交通与车辆停放秩序的管理”，所以，被告并非对特定物进行保管的保管人。除此之外，双方对保管合同的建立未达成合意，标的物亦未交付，故被告无保管义务；所收取的也并非保管费，而是车位使用费，该费用也不属于被告的经营性收入，原告不可单方扩大被告的责任与义务，若由被告赔偿，显失公平。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告提交的证据4中无法证明车辆损害发生的地点在**花园小区内和损害发生的时间，应承担举证不能的不利责任，原告车辆损坏的发生与被告无关，被告无需承担车辆修复的责任。二、关于误工费及交通费：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告未提供证据证明因车辆修复而导致的误工费和交通费损失，应承担举证不能的不利责任，被告无需赔偿；2.根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，只有在遭受人身损害时受害人才可要求赔偿义务人赔偿误工费、交通费损失。原告此项诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。综上所述，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告主张其所有的粤Ａ×××××车辆停放于被告管理的天河**花园小区内时被他人故意毁坏，要求被告修复车辆并赔偿相应损失，原告提交了机动车行驶证、车辆登记信息、停车费发票、报警回执、汽车连锁服务报价单以及照片予以证明。其中，机动车行驶证、车辆登记信息显示车牌号码为粤Ａ×××××的车辆所有人为原告。停车费发票加盖有被告发票专用章。汽车连锁服务报价单显示车牌号码为粤Ａ×××××、客户名称为张传凯、接车日期为2018年7月20日、金额1800元、交车日期为2018年7月25日、客户确认签名为田伟。报警回执显示原告报警时间为2018年7月7日。照片显示粤Ａ×××××车辆停放于路边，车身有划痕。经质证，被告对上述报警回执不予确认，认为其对此不知情，原告所称车辆被刮后也未第一时间联系被告管理处；对汽车连锁服务报价单不予确认；对照片不予确认，认为无法清楚显示车辆被刮花的地方，也无法证明车辆被刮花是发生在被告的小区内；对停车费发票真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认。被告主张其受开发商委托对**花园小区进行前期物业管理，对小区内车辆的义务仅限交通和车辆停放秩序的管理，所收取的是车位使用费，而非保管费。为此，被告提交了《物业管理委托合同》予以证明。该合同约定委托管理事项包括了交通与车辆停放秩序的管理；维持公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤。被告负责向业主和物业使用人收取的其他应付费用（如有偿维修服务费、车位使用费等）。被告需实现公共环境整洁、无违章的管理目标。经质证，原告对上述合同的真实性、合法性、关联性不予认可，认为即便该合同是真实的，其也是开发商和物业自己签订的协议，对原告没有法律效力，也不能对抗原告。原告停放的位置没有车位，故被告收取的就是管理费，并非被告所称的使用费，根据原告的证据，原告车辆停放的地方不是停车位，也没有划停车线，是属于小区的公共区域，公共区域是要安装摄像头找到刮花车辆的人，但被告没有安装摄像头，故被告没有履行自己的义务。庭审中，原告表示涉案车辆停放于小区二元堂旁边的公共道路位置，该位置没有划停车位，但被告是允许其停放在那里，且还有其他很多的车辆停放。涉案车辆未实际修复，车辆右前页、右前门、右后门有刮花痕迹。被告确认原告提交的照片中的道路属于骏景花园内部道路，其没有明确允许车辆停放于该道路，如果没有车位的车辆一般都停放在路边。上述道路未安装监控。另外，原告申请本院向广州市公安局天河区公安分局天园街派出所调取报警记录。本院认为：根据查明事实，原告将涉案车辆停放于被告管理的**花园公共道路上，被告向原告收取停车费并向原告出具停车费发票，且被告未提交证据证明其已向原告明确告示其收取的停车费性质，故本院依法认定原、被告双方成立保管合同关系。根据被告提交的《物业管理委托合同》的约定，被告负有维持小区公共秩序，包括安全监控、巡视等义务，并实现公共环境整洁、无违章的管理目标。现被告允许车辆停放于未划定车位的公共道路上，且未安装监控进行风险防范，被告存在过错。故本院对原告提交的照片以及报警回执用以主张其车辆被刮花系发生在**花园小区内予以采信，被告未能提交证据对原告的上述主张予以反驳，应由其承担举证不能的不利后果。但原告明知其停放的区域非小区规划车位，其将涉案车辆停放于公共道路上客观增加了车辆损失的风险，主观上放任了风险的发生，且未提交证据证明其在车辆发生损失时已及时通知被告到场处理。因此，原告亦存在一定过错。综上，本院在认定原、被告双方均存在过错的基础上，根据公平原则，判令原、被告双方对涉案车辆的修复承担共同责任，并由双方各承担一半的车辆修复费用。修复的范围仅限于原告提交的照片中所示的划痕内容。关于原告主张被告支付误工费600元以及交通费200元的问题。因原告未提交相应的证据对其上述主张的损失予以证明，由原告承担举证不能责任，本院对原告的上述主张不予支持，依法予以驳回。至于原告关于向广州市公安局天河区公安分局天园街派出所调取报警记录的调查申请，因不影响本案处理，本院不予准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百二十条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东康景物业服务有限公司与原告张传刚于本判决发生法律效力之日起十日内共同对粤Ａ×××××车辆进行修复（修复的范围仅限于原告提交的照片中所示的划痕内容），并由双方各承担50%的车辆修复费用；二、驳回原告张传刚的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告张传刚负担25元、由被告广东康景物业服务有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  林 吉人民陪审员  梁瑞芳人民陪审员  许红霞二〇一九年七月三日书 记 员  王施琪