江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初5464号原告：沈建兴，男，1965年11月9日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：周沭萱、华佳悦，上海市协力（无锡）律师事务所律师。被告：宜兴市徐舍加油站有限公司，住所地宜兴市徐舍镇南星村，统一社会信用代码91320282142899322P。法定代表人：王兰君，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹季东，江苏磊安律师事务所律师。第三人：王兰君，男，1969年7月28日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周毅，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。原告沈建兴与被告宜兴市徐舍加油站有限公司（以下简称徐舍加油站公司）、第三人王兰君公司解散纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈建兴的委托诉讼代理人周沭萱、被告徐舍加油站公司的委托诉讼代理人邹季东、第三人王兰君的委托诉讼代理人周毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈建兴向本院提出诉讼请求：1、请求判令解散徐舍加油站公司；2、请求判令被告承担本案诉讼、保全费用。事实和理由：2008年1月，原告与第三人合资收购被告公司100%股权并经工商登记，原告与第三人各持有被告公司50%股权，第三人任公司法定代表人、执行董事及总经理，原告任监事。之后第三人便独自掌控公司，将原告排除在任何公司事项之外，至今被告公司己近十年未召开过股东会，为此股东间产生严重分歧，近十年间也未就公司任何事项形成过一致或有效的股东决定，双方互不妥协，无法接受任何形式的调和，原告认为被告公司的股东会机制己完全失灵，公司管理长期处于非常严重的僵局状态，符合公司法解散公司的法定条件，如继续存续，原告作为股东的合法利益会无限制的遭受重大损失，其投资原告公司的目的也不可能实现。综上，根据《公司法》及《民诉法》相关规定，原告作为被告公司10%以上股权的股东，为维护自己的合法权益，特向贵院申请解散被告公司，恳请依法裁判。徐舍加油站公司辩称：其公司认为原告诉称的事实与理由与事实不相符，原告诉请要求解散公司不应当得到支持，根据公司法第182条及相关司法解释的规定，只有符合并且同时具备三个条件，才可以请求法院解散公司。根据原告提供的证据，不足以证明公司现在满足法律规定的三个条件。一、原告作为公司股东，证据不充分，因为根据工商登记档案，沈建兴的签字与诉状上沈建兴的签字不一致，我方认为不是其本人所签；二、目前本公司经营状况良好，尽管存在一些问题，但是仍然在正常经营的范畴之内，远没有达到经营存在严重困难的地步；三、原告也没有提供相应的证据证明其与王兰君通过诉讼之外的形式进行过沟通协商，现在突然提出解散公司，不利于公司的正常稳定经营；四、本案中原告的各项权利并没有受到侵犯，无权提出解散公司的诉请。综上，请求法院驳回原告的诉请。第三人王兰君述称：徐舍加油站公司系王兰君一人出资，其与沈建兴并没有合意共同成立徐舍加油站公司，徐舍加油站公司工商登记上沈建兴的签字均非其本人签名也并非沈建兴委托签名，只不过是王兰君认为沈建兴与石油系统有一定的关系，王兰君为了方便经营也为了尽早出售徐舍加油站公司，故未经沈建兴允许，借用沈建兴的身份登记成立徐舍加油站公司。根据法院相关判例，认定一个公司股东需要审查股东双方是否有成立和经营公司的合意，即作为股东是否知悉公司成立的事宜，而不是在时隔十年之久以工商登记为由，忽然要求享受股东权利。徐舍加油站公司作为王兰君一个人的财产，虽然在经营过程中，有亏损有困难，但是并不符合公司法解散前提，且贸然解散一个并不属于原告的公司，实际损害的是第三人以及被告的权利，所以原告所诉称的侵害其股东权利，与事实不符，其要求解散徐舍加油站公司的诉请应予以驳回。沈建兴为证明其主张，向本院提交下列证据：证据1：工商准予变更登记通知书，证明原告从2008年1月18日起成为徐舍加油站公司的股东，与第三人各持有公司50%的股权。证据2、徐舍加油站公司2008年章程，证明沈建兴为公司股东，并于2008年1月经工商登记，沈建兴与王兰君各持有徐舍加油站公司50%股权。王兰任法定代表人、执行董事及总经理，沈建兴任公司的监事。证据3、宜兴市徐舍加油站有限公司基础信用报告，证明第三人任被告公司法定代表人、执行董事及总经理，原告任被告公司监事。原告的任职导致其无法直接参与公司任何经营事项，无法行使作为监事的一些权利。证据4、徐舍加油站公司工商内档，证明(1)公司至今近十年未召开过股东会，也未达成过有效的股东决议或决定，公司陷入严重僵局状态。(2)因沈建兴与王兰君各持股50%，其僵持状态使徐舍加油站公司的股东表决时不可能达到法定及章程规定的比例，公司将持续僵局，不予解散，将持续无限制给原告沈建兴的股东合法权益造成巨大损失。2012年3月8日股东会决议，证明该决议上沈建兴的签名并非本人签署，因为从2012年3月8日至今被告公司再未形成过股东会决议，且因该份股东会决议上的签名非原告所签，原告也未参加过这次股东大会，所以形成该份股东会决议的会议并未实际召开，原告保留主张该份股东会决议不成立的权利。另可以体现出被告公司自2008年原告介入之后，至今已有十年余未召开任何定期股东会及临时股东会。我方保留追究在股东会决议上仿冒签名责任人的相关责任。证据5、微信记录，证明原告自2018年9月起就委托律师与掌控被告公司的第三人沟通协调关于如何有序经营公司的问题，原告试图与掌控被告公司的第三人探讨如何介入被告公司的运营以行使作为股东的相关权利，但未果，第三人仍全权掌控公司。证据6、股东决定书及快递信息，证明因被告公司股东长期处于分歧对立状态且情况无法改观，原告在试图探讨如何与第三人共同有序健康运营公司无果的情况下，为防止原告的股东权益及相关利益无限制地受到损害，向被告发出表决解散公司的股东意见，请求被告对解散签署表决意见，但被告未予回应，也未与原告商谈后续处理，僵持状态继续保持，被告仍全面掌控公司，原告利益持续遭受损失。徐舍加油站公司的质证意见：对证据1、2、3、4、5真实性没有异议，但是实际登记的内容与事实不相符，即沈建兴的出资额15万元与事实不符，章程上沈建兴的签名不是其本人所签。双方之间确实是存在沟通的，不存在僵持状态，股东之间意见有分歧很正常。对证据6的真实性无法确认，原告现在到目前为止只有提供过一份股东的书面意见，且是要求解散公司的书面意见，没有向公司或王兰君提出过其他要求，不能达到原告的证明目的。第三人王兰君的质证意见：对证据1、2真实性没有异议，但是对其关联性存在异议。因为徐舍加油站公司章程上载明为“沈建兴”字样并非沈建兴亲笔所签，故第三人认为沈建兴并非徐舍加油站公司的股东，鉴于沈建兴被借名登记在徐舍加油站公司章程之上，对应的工商变更登记通知书也就出现了沈建兴的名字。对证据3，如果原告认可其提供的基础信用报告，王兰君为总经理、执行董事，沈建兴为监事，则各自分工已经明确，即总经理、执行董事参与主持徐舍加油站公司的日常经营工作，监事监督总经理和执行董事的工作，而不能以其监事的身份直接越权要求替代总经理、执行董事的日常工作。对证据4真实性没有异议，关联性有异议，正是因为原告并非徐舍加油站公司的股东，故在股东会决议以及所有公司文件上，无需沈建兴亲笔签名，在庭审过程中，原告代理人也认可2012年3月8日以及所有工商登记资料上沈建兴的签名并非其亲笔所签。既然第三人与沈建兴并未合意成立徐舍加油站公司，徐舍加油站公司为第三人一人持有的有限公司，所以相关的股东会决议也就无需沈建兴参加。对证据5真实性没有异议，对关联性有异议，如果沈建兴认为自2008年1月18日其即为徐舍加油站公司股东，为何直至2018年才委托律师与第三人进行沟通，不符合常理。更加印证沈建兴为徐舍加油站公司的借名股东。对证据6真实性没有异议，对关联性有异议，特别说明，该份EMS上签收人为王兰君，第三人认为该份EMS对应的收件人为王兰君而非被告，对于时隔十年余的一次要求召开股东会且直接议题为解散公司于法无据，首先程序上原告仅仅通知了第三人而未通知被告，不符合法律程序；原告也并未依法穷尽所有解决公司争议的手段来解决所谓的两股东就经营公司的分歧，最重要的是如果诚如原告所述，其为被告公司的股东，为何所有证明原告身份的资料全部来源于工商登记，而没有片纸直接反映原告的股东身份。我方是收到该份决定书的，但是只收到一份。综上，原告所举的六份证据只能证明被告公司将其登记为股东，不能证明其为被告公司的实际股东，依法请求驳回原告的诉请。对此，沈建兴称：被告提出工商登记与实际出资不相符，由于原告与第三人共同出资收购徐舍加油站公司是于2008年1月，但被告公司本身成立是在1996年，所以当时原告与第三人是与被告公司的原股东协商以各人出资12万元收购的，实际情况是原告与第三人在本次收购中的实际出资均为12万元，但出于注册资本登记为30万元，而双方持股均为50%，所以原告与第三人的出资额均登记为15万元，所以被告提出登记与实际出资不符的情形，同样存在与第三人，但该情形并不影响原告与第三人实际持有被告公司各50%股权的事实。被告称该微信记录恰好证明双方存在沟通，原告是在与第三人商谈多次无果后，无奈聘请律师与第三人进行沟通，如果在双方能够达成有效沟通的情况下，原告就不会花费成本聘请律师代其进行相关工作。所以其实双方已经到达了一种无法协调无法妥协的僵持状态，但在律师与第三人接触后，发现僵持状态无法被打破，无奈提起诉讼程序，以尽快防止原告的损失进一步扩大。对股东决定及快递信息，因为我们寄送时是寄送了三份，都是寄给王兰君的，因为王兰君是被告公司的法定代表人，且股东决定中明确提出要签署三份，而其中一份是给公司的，所以王兰君收到三份股东决定，其中一份即是作为公司行为、职务行为签收的。关于被告及第三人答辩称沈建兴并非被告公司的股东，而是属于被借名登记为公司股东，关于该论点，被告及第三人需提供证明原告不是股东的相应证据，在未提交相关证据的情况下，请慎虑提出该无基本法律常识的论点，公司登记沈建兴为股东且沈建兴已实际进行了出资，原告为公司实际股东，章程上签字为沈建兴以外的人冒签，而第三人从收购公司开始即全面掌控公司，所以被告及第三人对于该冒签行为应该考虑的是该冒签的责任及股东会决议不成立的相应后果。被告徐舍加油站公司向本提交下列证据：证据1：公司章程一份，证明原告在股东签名处的“沈建兴”签名并非其本人所签，公司章程对其并没有约束力。证据2：（2005）宜民执字第2946号民事裁定书，证明徐舍加油站公司在2006年8月2日就已经由王兰君通过司法拍卖，取得徐舍加油站公司的全部财产，而并非是原告所称是两人共同出资收购。证据3：2017.12徐舍加油站公司的资产负债表，证明徐舍加油站公司一直在正常经营，不存在经营管理困难的问题，不符合公司解散的条件。沈建兴发表质证意见称：对证据1徐舍加油站公司章程内容及沈建兴签名均予认可。且章程第13条规定，股东会作出修改章程等重要决议，需经代表三分之二代表表决权的股东通过，而公司因两股东的股权各为50%，被告公司因两股东的僵持所以根本不可能达到章程所规定的表决数，所以公司的章程以及管理机制已经是处于失灵状态。另第14条规定执行董事由股东会选举产生，任期是三年，但是公司自2008年成立至今，从未召开过股东会，选举执行董事，以及行使任何股东会权利。对证据2，与本案没有直接关联，且裁定书裁定厂房设备归王兰君所有，只是被告公司所在地的部分房屋的所有权问题。王兰君拍卖以后是否最终进行交费、过户以及转移手续，均不能体现，所以王兰君是否最终实际取得裁定书下不动产的所有权并不能体现。对证据3，因被告公司被第三人一人控制，所以对于该资产负债表的真实性不予确认，另如果被告提供的资产负债表中的相关数据经最终的核实发现有不真实或虚构的，对公司或者原告股东的权利构成侵害的，原告将依法向税务等行政部门提起主张。另该资产负债表与本案要求解散公司的诉讼请求并不存在直接的关联性，原告主张的是双方已经持续僵局多年，资产负债表不能推翻该主张。关于沈建兴是否实际出资，沈建兴于庭审结束后向本院提交2006年7月22日由王兰君出具的收条复印件一份，载明：今收到江阴沈建兴合伙投资徐舍加油站投资款12万元。并加盖徐舍加油站财务专用章。并称公司章程上沈建兴的名字不是其本人所签，但沈建兴投资12万元成为徐舍加油站公司股东时，实际委托了王兰君签署工商登记所需要的章程及相关资料，并办理登记的全部事项，沈建兴对章程内容是认可的，对于章程上沈建兴的签名也是认可的。本院通知王兰君到庭对该收条复印件进行质证，王兰君认可收条是其本人所写，公司章程上“沈建兴”的签名是其叫别人代写的，对沈建兴的股东资格予以认可。并称徐舍加油站公司自始至终只是收到沈建兴12万元，徐舍加油站公司经营至今我借给公司近80万元，公司对外借款的本金也有245万元，相关利息是约定今年支付，公司经营至今不容易，如果沈建兴不愿意继续经营，要投资款和分红，我也愿意收购其相应股权，希望法院能够帮助我们协商解决。根据原、被告双方提供的证据，本院确认如下事实：徐舍加油站公司原名宜兴市徐舍加油站，1990年6月16日成立，法定代表人张顺祥。2008年1月18日，经工商核准变更为现名，法定代表人王兰君，股东为王兰君、沈建兴，认缴出资额均为15万元，徐舍加油站公司章程规定，注册资本30万元，2008年1月11日出资，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构；股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议按一年两次定时召开，一般在年中和年未召开。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；公司不设董事会，执行董事对股东会负责。徐舍加油站公司目前经营正常。审理中，沈建兴称近几年徐舍加油站公司没有召开过股东会议，之前与王兰君谈过几次，但是没有结果，还是互相对立、僵持，其也未要求召开股东会议。徐舍加油站公司的意见为提出过，对需要召开股东会的也开过，在2012年3月8日开过，因为公司需要变更经营范围。没有形成过书面的股东会决议，但因为股东只有两个人，双方之间一直存在联系和沟通，另原告代理人也说到2018年之前原告要求王兰君探讨经营公司的相关方式，且徐舍加油站是由王兰君一人正常经营管理，也没有特别的事由需要股东会作出决议，所以没有形成过书面的股东会决议，不需要经常召开股东会，不存在原告所称的事实。审理中，沈建兴称公司管理处于非常严重的僵局状态，主要体现在双方无法就公司的任何经营事项坐下来进行商谈并形成有效的决议，因为第三人出于对公司的掌控，有意将原告排除在公司之外，所以第三人持续处于不配合原告行使股东权利，章程上所规定的任何管理机制都没有在公司得以实现。且公司实际上也自原告成为股东之后至今从未召开过股东会，作为具有召集主持股东会的执行董事即第三人从未行使过该义务，另当被告的代理人也承认公司一直是由第三人一人管理经营。我们认为公司发生严重困难是应该通过判断公司组织机构的运行状态进行综合分析，目前徐舍加油站公司虽然对外经营处于正常经营状态，但是实际上其内部的股东会机制已经长期失灵，内部的管理也是属于严重障碍，公司虽然有两名股东，但实际上已经成为由第三人一手掌控的一人公司，对原告的利益造成了极大的侵害且徐舍加油站公司继续以目前的状态存续，原告的利益将持续受到损害。因为本案中股权的比例均为50%，与解散纠纷中诸多的股权占比案例存在特殊情况，因为占比50%的公司股东在对立的情况下不可能成立任何有效的决议，长期下去定将影响非参与公司经营的股东权利，所以徐舍加油站公司的股东会机制已经完全失灵，且第三人目前的状态是排斥原告与其沟通，在原告委托本律师拟与其进行协商、寻找、探讨健康运营公司的方案时，一味的以目前公司正常经营为由，抵触原告参与公司的正常经营。公司法虽然规定通过其他途径不能解决可以提起解散之诉，其立法目的是为了防止小股东滥用司法解散制度，鼓励当事人通过其他非诉讼手段解决僵局，但是并不是要求对于公司僵局的情况必须以穷尽其他救济手段为前提，本案中僵局的情形已是非常突出明显，对原告的利益损害也是在持续发生，如果不对目前的情况予以改观，原告投资被告公司的商业行为不仅无法达到商业目的，且将无限制的受到利益的极大伤害。所以我们认为本案已经达到公司经营情况已经发生严重困难的法定解散情形。本院认为：本案的争议焦点是徐舍加油站公司是否符合公司解散的情形而应予解散。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，提起解散公司诉讼应具备下列事由之一：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，原告具备股东身份，享有公司50%股权，其提起解散公司之诉的主体资格是适格的。公司解散是股东冲突导致一系列纠纷产生的一个最严重的后果，理应谨慎对待。对公司是否已经达到解散条件，从目前情况看，股东之间发生冲突的情形是存在的，双方在经营过程中有分歧，主要表现为股东会议没有正常召开，没有召开的原因双方表述不一致，且双方都没有证据表明主动要求对方来召开股东会。对于股东会没有正常召开的原因目前无法确定。公司现在正常经营，沈建兴提交的证据不足以证明徐舍加油站公司出现了经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形，故沈建兴请求解散徐舍加油站公司的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：驳回原告沈建兴要求解散徐舍加油站公司的诉讼请求。本案案件受理费80元，由沈建兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蒋志明二〇一九年七月二十二日书记员  陈亦嘉