河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0811民初2929号原告（互为被告）陈宝宝，男，住焦作市马村区。委托诉讼代理人张文姣，河南亚太人律师事务所律师。被告（互为原告）焦作御景置业有限公司，住所地焦作市山阳区。法定代表人贾飞，该公司董事长。委托诉讼代理人孙文清，该公司职工。原告（互为被告）陈宝宝（以下简称：原告陈宝宝）与被告（互为原告）焦作御景置业有限公司（以下简称：被告御景置业公司）劳动争议纠纷一案，原告陈宝宝于2019年7月4日提起诉讼，被告御景置业公司于2019年7月5日提起诉讼，本院均予受理。本院依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行合并审理。原告陈宝宝及其委托诉讼代理人张文姣，被告御景置业公司的委托诉讼代理人孙文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宝宝向本院提出诉讼请求：1、被告为原告补缴2018年5月11日至2018年10月12日的各项社会保险（包含医疗、工伤、失业、养老、生育、住房公积金等，具体金额以人社部门计算为准）；2、被告支付拖欠原告的绩效工资24359.36元；3、被告支付未与原告签订书面劳动合同的双倍工资68359.36元（2018年5月至今，共十一个月，月基本工资为4000元，提成24359.36元）；4、解除原被告之间的劳动关系，判令被告支付原告经济补偿金4000元。事实与理由：2018年5月11日，原告进入被告处工作，担任销售专员。被告以《兼职协议书》的违法形式与原告签订了合同，约定工作期限为一年，劳动报酬为底薪4000元/月，并按销售业绩的1%计算绩效工资。原告开始兢兢业业工作，并成功卖出一套房屋。原告推荐成功的客户购买房屋的购房款为2435936元，根据规定，应当有24359.36元的绩效工资。可是，被告却一直拖欠原告的绩效工资，也不为原告缴纳各种社保保险。原告不断投诉，2018年11月9日，原告的分管领导回复说可以发放了，但是直至今天也没有发放。被告御景置业公司辩称，原告主张的绩效工资2万余元，系居间中介服务金，并非绩效工资。原告并没有促成居间合同成交，原告主张无事实及法律依据。原告兼职为被告提供居间服务，曾于2018年5月23日带访客户至售楼部，但后期直至成交原告一直未有效沟通，此客户后期成交系其他置业顾问推荐，与原告无关，原告没有权利要求被告支付居间服务报酬。原、被告之间为居间中介合同关系，非劳动关系，双方签订有兼职协议书。双方不属于劳动关系，被告不应为原告缴纳各项社会保险。被告御景置业公司向本院提出诉讼请求：1、撤销焦作市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市劳动仲裁委）作出的焦劳人案仲字（2019）第56号仲裁裁决书中第一项内容，被告无需为原告补缴2018年5月11日至2018年10月12日期间的社会保险费；2、本案诉讼费用全部由原告承担。事实与理由：一、原、被告之间为居间中介合同关系，非劳动合同关系。原告与被告签订有《兼职协议书》，明确约定“原被告双方根据《民法通则》、《合同法》的有关规定，经平等协商一致签订本协议”、“第二条：原告兼职为被告提供拓客服务”、“第四条：被告根据原告完成的任务量计算原告的劳务报酬，具体金额根据被告劳务完成及合格率情况核算。”上述条款中多次提到“平等协商”、“拓客服务”等字样，双方也同意规范双方关系适用的法律为调整平等民事主体之间法律关系的《民法通则》和《合同法》，不适用调整用人单位和劳动者之间劳动关系的《劳动法》或《劳动合同法》，结合原告工作内容和工作情况，能够得出原、被告双方是平等民事主体之间的居间中介合同关系，非管理者与被管理者之间的劳动关系。劳动仲裁委未予充分论证，就简单粗暴地认定“《兼职协议书》的条款符合劳动合同的主要特性，双方之间存在劳动关系，”属于事实认定错误，严重违反了当事人的真实合意。二、在居间中介合同关系存续期间，被告未予原告缴纳社会保险费符合法律规定；补缴社会保险费的请求不属于市劳动仲裁委的受理范围，市劳动仲裁委擅自裁决被告为原告补缴社会保险费，属于司法权干涉行政权，依法应予撤销。原告陈宝宝辩称，1、原被告之间并非居间合同关系，而是劳动合同关系，原告于2018年5月份进入被告处工作时明确约定月薪4000元，并按照销售业绩1%计算绩效工资，被告规定上班时间为上午7点30打卡，下午6点打卡下班，每月工作26天，是典型的劳动合同关系。虽然被告签订的是兼职协议书，但不能否认原被告之间的劳动合同关系。2、被告未给原告缴纳社保。我国劳动法明确规定，用人单位应为劳动者缴纳保险，被告属于典型的违反劳动法规定。本案争议焦点为：1、原告主张的每月基本工资4000元加1%的销售提成，是否属于双方的约定。2、原告主张的每日工作时间和每月休息时间，是否属于双方的约定。3、原告主张的卖出的一套房子，成交金额为2435936元，该事实是否存在。4、双方之间是否属于劳动关系。5、原告要求被告补缴劳动保险，是否属于人民法院受理民事案件范围。6、原告要求解除劳动关系，支付经济补偿金是否有相应的事实依据和法律依据。7、原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资，是否有相应的依据。8、被告的诉讼请求是否有相应的依据。围绕争议焦点和诉讼请求，双方均提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对于双方争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于双方之间法律关系的性质及内容。原告提供了工行手机银行截图，拟证明双方存在劳动关系，月工资为4000元。被告对其真实性无异议，提出发生的款项为支付居间服务费。为了证明自己的主张，被告提供了一份兼职协议书，拟证明双方之间为居间中介合同关系。原告对其真实性无异议，提出双方系劳动关系。本院认为双方对以上证据的证据三性未提出异议，本院对以上证据均予采纳。双方的分歧在于双方之间存在的法律关系的性质，应从双方建立法律关系时的意思表示来分析，应由原告承担证明责任，根据现有证据，只能认定双方签订的兼职协议书是双方真实意思表示，不能认定双方存在劳动关系，不能认定双方明确约定了劳务报酬的金额。2、关于客户资源佣金归属问题。原告提交了恒房通手机截屏及手机短信截屏，原告与上级主管微信聊天记录截屏，被告提出短信内容只能证明客户到访过售楼部，到访时间已过期，证明是佣金，不能证明是由谁推荐成交。微信聊天记录中对方身份存疑，未必是被告工作人员，聊天记录也提到是佣金，双方不是劳动关系。本院认为，被告对恒房通信息截屏、短信截屏无异议，本院予以采纳，可以认定原告推荐的客户已到访被告售楼部。关于微信聊天记录，原告未在法定期限内举证证明微信聊天相对人身份，本院对微信聊天记录不予采纳。本院查明以下案件事实：原告陈宝宝（乙方）与被告御景置业公司（甲方）签订一份兼职协议书，约定乙方为甲方提供拓客服务，期限2018年1月13日至2019年1月13日止。约定甲方根据乙方完成的任务量计算乙方的劳务报酬，具体金额根据乙方劳务完成及合格率情况核算，以月结方式支付，于每月月底前核算并支付乙方上月报酬。双方就客户资源佣金归属问题发生纠纷后，原告陈宝宝作为申请人，以签订合同形式违法、拖欠绩效工资为由，将被告（被申请人）御景置业公司诉至市劳动仲裁委，仲裁请求为：1、请求依法裁决被申请人为申请人补缴2018年5月11日至2018年10月12日的各项社会保险；2、依法裁决被申请人支付拖欠申请人2018年10月的绩效工资24359.36元；3、请求依法裁令被申请人支付未与申请人签订书面劳动合同的双倍工资68359.36元；4、请求依法解除申请人与被申请人的劳动关系，裁令被申请人支付申请人经济补偿金4000元。市劳动仲裁委审理后裁决如下：一、在本裁决生效之日起十日内，被申请人为申请人补缴2018年5月11日至2018年10月12日期间的社会保险费，具体数额以社保机构计算为准，申请人个人承担部分应当由申请人自行承担；二、驳回申请人的其他仲裁请求。仲裁裁决送达双方当事人后，双方均不服，在法定期限内均向本院提起民事诉讼。本院认为，原告陈宝宝应对与被告御景置业公司之间存在劳动关系的事实承担证明责任，根据本院在认定争议事实时的分析，不能认定原告与被告之间存在劳动关系，应由原告承担举证不能的法律后果，原告基于劳动关系提出的诉讼请求均缺乏事实依据，本院均不予支持。被告要求撤销仲裁裁决缺乏法律依据，本院不予支持。因双方不存在劳动关系，被告要求不为原告补交社会保险的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（互为原告）焦作御景置业有限公司无须为原告（互为被告）陈宝宝补缴2018年5月11日至2018年10月12日期间的社会保险费。二、驳回原告（互为被告）陈宝宝的诉讼请求。三、驳回被告（互为原告）焦作御景置业有限公司的其他诉讼请求。两案受理费减半收取为10元，由原告（互为被告）陈宝宝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张家辉二〇一九年七月二十三日书记员  朱华璋