文书内容广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3146号原告：何海英，女，1979年2月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：彭怡聪、杨紫露，广东百健律师事务所律师、实习律师。被告：张志坚，男，1984年8月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：邓健仪，女，1985年4月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告何海英与被告张志坚、邓健仪民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何海英的委托诉讼代理人彭怡聪、杨紫露，被告张志坚、邓健仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何海英向本院提出诉讼请求：1、被告张志坚立即向原告偿还借款本金50000元及利息（利息自2016年3月11日起计算至清偿之日止，每月按借款本金50000元的3%计算）；2、被告邓健仪对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告的女儿与两被告（两被告系夫妻关系）的女儿为同班同学，在女儿就读幼儿园时认识。2016年3月11日，原告与两被告签订了《借款合同》，主要约定被告张志坚因资金周转需要，向原告借款50000元。借款期内，每月利息以借款金额百分之三计算，被告张志坚应在每月11号前向原告支付当月利息，逾期支付利息的，原告有权要求被告张志坚立即偿还全部借款，且承担原告因追讨借款而发生的诉讼费、律师费等。同时，被告邓健仪作为保证人，担保范围包括但不限于借款本金、利息及原告追索逾期借款所发生的费用，担保方式为连带保证责任。原告与两被告签订《借款合同》后，原告当场交付了现金3000元及通过银行转账47000元给被告张志坚。在收到全部借款后，两被告即向原告出具了《借款借据》，确认收到原告交付的借款50000元。之后，两被告没有归还借款本息，经原告多次催收，无果。被告张志坚答辩称：我方认为已还清全部款项给原告。被告邓健仪答辩称：我方从借款之日起已向原告还款两年多，现原告主张我方归还5万元，我方认为不合理。原告何海英围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、借款合同。2、张志坚银行卡信息。以上证据1－2均拟证明2016年3月11日，原告与两被告签署了借款合同，双方对借款利息、担保等事项作出约定。3、招商银行跨行实时转账业务回单。4、借款借据。以上证据3－4均拟证明2016年3月11日，双方签订借款合同后，原告当场交付了现金3000元以及通过银行转帐47000元给被告。在收到借款后，两被告即向原告出具借款借据，确认收到原告交付的借款5万元。被告张志坚对原告提交上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但在签订借款合同时出借人栏是空白的，且出借款项时，原告只出借了47000元，3000元是预扣利息。对证据2是原告拿我的卡去复印的，复印件上的签名不是我所签，但指模是由我捺印的。对证据3的真实性没有异议，但原告预扣了3000元的利息。对证据4的真实性没有异议，签名是我所签，但出借人栏是空白的。被告邓健仪对原告提交上述证据的质证意见如下：与被告张志坚的质证意见一致。借款合同、借款借据中的签名是由我所签，但当时借款时，原告称出借人是案外人，原告还带我与被告张志坚到案外人的公司签订涉案的借款合同、借款借据，直到我收到法院的起诉材料，才知道47000元是原告转账的。被告张志坚、邓健仪共同向本院提交以下证据：提供支付宝转账记录，拟证明被告向原告还款48000元的事实。原告何海英对两被告提交证据的质证意见如下：对上述证据我方认为被告已超举证期限，应不予采纳。从证据来看，该款项的证据均是手机截图，无法确认其真实性。手机载体的支付主体不明确，收款人并非原告。且金额的利息与合同约定不一致，不确认上述证据与本案有关联性。综合双方举证及庭审陈述，本院认定本案事实如下：2016年3月11日，原告何海英（甲方）与被告张志坚（乙方）、被告邓健仪（丙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款50000元，未约定借款期限，借款月利率为3%。丙方对涉案债权承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之次日起两年。原告何海英于当日通过招商银行账户向被告张志坚指定账户转账47000元，原告何海英称剩余3000元以现金方式交付。两被告出具《借款借据》确认收到原告何海英借款50000元。两被告提供的转账记录如下：2016年4月11日通过支付宝向张锦扬转账3000元、2016年5月11日通过支付宝向张锦扬转账2000元、2016年6月11日通过支付宝向张锦扬转账3000元、2016年7月11日通过支付宝向张锦扬转账3000元、2016年8月11日通过支付宝向张锦扬转账3000元、2016年9月12日通过支付宝向张锦扬转账3000元、2016年10月13日通过支付宝向张锦扬转账3000元、2016年11月12日通过支付宝向张锦扬转账3000元、2016年12月12日通过支付宝向张锦扬转账3000元、2017年1月11日通过支付宝向张锦扬转账3000元、2017年2月14日通过支付宝向张锦扬转账3000元、2017年7月14日通过微信向“SunnyChan”转账3000元、2017年8月14日通过支付宝红包向“Sunnychan”转账3000元、2017年11月14日通过微信向“SunnyChan”转账1000元、2017年11月17日通过微信向“SunnyChan”转账2000元、2018年1月13日通过微信向“SunnyChan”转账1500元、2018年1月19日通过微信向“张蕴妈妈”转账1500元、2018年2月14日通过微信向“张蕴妈妈”转账3000元。原告何海英在庭后向本院确认收到上述还款48000元，但主张是按月利率3%支付的利息。本院认为，原告何海英提供与两被告签订的《借款合同》及银行转账凭证主张被告向其借款50000元，两被告仅确认收到47000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。在涉案借款大部分47000元以转账方式交付的情况下，原告何海英主张其余3000元以现金方式交付，证据不足，本院仅确认原告何海英交付借款47000元。鉴于原告何海英承认收到两被告48000元还款，且主张应按月利率3%先予抵扣利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，本院采信原告何海英主张，两被告的还款应先按照双方约定的利率先予抵扣利息。详见下表：                          应付利息              已还金额              扣减利息              剩余本金                  2016.4.11              1457              3000              1457              45457                  2016.5.11              1363.7              2000              1363.7              44820.7                  2016.6.11              1389.4              3000              1389.4              43210.4                  2016.7.11              1296.3              3000              1296.3              41506.7                  2016.8.11              1286.7              3000              1286.7              39793.4                  2016.9.12              1273.4              3000              1273.4              38066.8                  2016.10.13              1180.1              3000              1180.1              36246.9                  2016.11.12              1087.4              3000              1087.4              34334                  2016.12.12              1030              3000              1030              32364                  2017.1.11              970.9              3000              970.9              30334.9                  2017.2.14              1031.4              3000              1031.4              28366.3                  2017.7.14              4255              3000              -1255              28366.3                  2017.8.14              879.4              3000              2134.4              27500.7                  2017.11.14              2530.1              1000              -1530.1              27500.7                  2017.11.17              82.5              2000              1447.6              26948.3                  2018.1.13              1536.1              1500              -36.1              26948.3                  2018.1.19              161.7              1500              197.8              25646.1                  2018.2.14              666.8              3000              666.8              23312.9      综上，截至2018年2月14日，被告张志坚尚欠借款本金23312.9元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，原告何海英诉请利息按月利率3%计算，本院不予支持；被告张志坚应向原告何海英归还借款本金23312.9元，及支付自2018年2月15日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息。被告邓健仪同意为涉案借款承担连带保证责任，且约定保证期限为主债务履行期届满之次日起两年，故保证期限应自本案立案之次日起算两年。现原告何海英主张被告邓健仪承担连带清偿责任，合法合理，本院予以支持。被告邓健仪承担保证责任后，有权向被告张志坚追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张志坚于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何海英偿还借款本金23312.9元，并支付利息(以23312.9元为基数，自2018年2月15日起按月利率2%计算至清偿之日止)；二、被告邓健仪对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告何海英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由被告张志坚、邓健仪共同负担550元，由原告何海英负担425元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇一九年七月十八日书记员  赵少芸相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。