广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初6396号原告：向道华，男，1975年2月17日出生，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：吴东胜，广东顶匠律师事务所律师。被告：冉从保，男，1973年2月14日出生，汉族，住四川省西充县。被告：广东永铭建设工程有限公司，住所地东莞市东城区光明社区一路长盈大厦五楼。法定代表人：旷昌华，职务总经理。委托诉讼代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖巧玲，广东南天星律师事务所律师。原告向道华诉被告冉从保、广东永铭建设工程有限公司（以下简称“永铭公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向道华及其委托诉讼代理人吴东胜，被告永铭公司的委托诉讼代理人肖巧玲均到庭参加诉讼。被告冉从保经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向道华向本院提出诉讼请求：1、被告冉从保向原告支付拖欠的工程款133640元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自起诉之日起计付至清款项之日止）；2、被告冉从保向原告赔偿律师费损失20000元；3、被告广东永铭建设工程有限公司对被告冉从保拖欠的款项向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告冉从保在被告广东永铭建设工程有限公司处承包“番禺广场万科基盛会园”工程，并将部分“水泥”工程交付原告进行施工。原告依照约定进行施工，并于2018年2月4日完成工程竣工。2018年3月12日，原告与被告冉从保进行工程结算，工程款合计340340元。2018年4月20日，被告冉从保向原告支付了206700元，尚欠工程款133640元。截止至今，被告冉从保仍未向原告支付剩余的款项，被告冉从保拖欠原告款项的行为严重侵犯原告的合法权益。原告多次要求被告冉从保支付拖欠的工程款，但被告冉从保拒不支付，且涉讼工程由被告广东永铭建设工程有限公司发包，而且该项目原告已经完工，据冉从保称是广东永铭建设工程有限公司没有完全支付完毕工程款，所以我方要求被告广东永铭建设工程有限公司承担连带责任。故原告特向法院提起诉讼，恳请人民法院公正判决，维护原告的合法权益。被告永铭公司答辩认为，请求依法驳回原告针对被告广东永铭建设工程有限公司的所有诉讼请求。理由如下：1、我方并不认识原告，未与原告签订任何协议和合同，与原告无任何合同关系，不是本案的适格被告；2、即使原告与被告冉从保存在合同关系，我方也不是该合同的相对人，原告与被告冉从保之间的纠纷或合同对我方无法律约束力；3、我方与冉从保的劳务费已经结算清楚，不拖欠被告冉从保的任何款项，无论被告冉从保与原告是否存在经济纠纷，均与我方无关。所以我方请求驳回原告对我方的起诉。另外针对原告的诉讼请求一、二，现有证据不足以证明被告广东永铭建设工程有限公司拖欠被告冉从保的款项，原告主张的利息按照银行同期同类贷款利率的4倍以及其主张的律师费损失既无合同约定也无法律规定，其诉讼请求缺乏法律与事实依据。被告冉从保未予答辩，亦未提交任何证据。向道华及永铭公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年12月19日，东莞市永铭装饰工程有限公司作为甲方，与冉从保作为乙方签订《合同》，约定劳务地点位于广州万科番禺商场，劳务内容为B区1、2、3、4层（以合同及图纸及甲方指定部位为准），承包方式为人工单价包干形式（所有费用已含在合同单价中）；本劳务合同总价根据综合包干单价乘以实际完成的合格面积计算。合同另附劳务单价表，劳务项目包括砌砖、包上材料、斗车、拉墙筋、拆墙、打地梁、拆天花板、拆瓷片砖、楼面卫生、陶粒、水泥沙找平、厕所防水等。2018年3月23日，东莞市永铭装饰工程有限公司经广东省东莞市工商行政管理局核准变更其工商登记名称为广东永铭建设工程有限公司。2018年4月19日，冉从保出具《声明书》，载明冉从保与永铭公司签订的番禺万科基盛公园工地B1-4层装修劳务合同，冉从保现就相关款项（至出具本声明书之日前已领取255000元的劳务款，本次进度/结算款70000元）等事宜作声明并保证如下：冉从保所聘请的员工与永铭公司及相关单位不存在任何形式的劳务、劳务关系，工伤、劳资、劳务报酬纠纷等一切责任及相关费用由冉从保承担，与永铭公司及相关公司无关；至出具本声明之日止，永铭公司已按合同约定并按工程完成情况已足额向冉从保支付了所有应付款项（含本次款项）；冉从保在每月15日前发放所聘请的员工上月工资/劳务费，签署本声明书前所应付的工资/劳务费冉从保已全部按时足额发放，保证无一人遗漏或拖欠，本次领取进度款后保证将上月工资/劳务费及时足额发放到全部工人手中，如日后发生冉从保所聘请的员工追讨工资/劳务费事件，一切事宜由冉从保处理，一切责任由冉从保承担，与永铭公司及相关公司无关。2018年7月9日，向道华向本院提起本案诉讼，称冉从保向永铭公司承包涉讼工程后，将涉讼工程拆墙、拆除天花、打地梁、搞卫生、清洗外墙、砌墙、防水等部分工程项目分包予其施工，分包工程现已竣工验收结算，确定结算价款为340340元，但冉从保仅支付了206700元，向道华遂要求冉从保及永铭公司支付拖欠的133640元及相应利息，并赔偿律师费损失。诉讼中，向道华确认其与冉从保并未签订书面施工合同，仅口头约定工程拆除项目按照平方计算，洗外墙按照工时计算，其于2017年11月24日开工，2018年1月25日完工，2018年3月12日双方对工程数量验收结算，确定结算价款为340340元，后双方又于2018年4月23日对数，冉从保向其支付206700元。对此，向道华提交了一份冉从保作为甲方与向道华作为乙方于2018年3月12日签订的《2017年番禺基圣（盛）万科结算》予以证明，其中列明了打墙、打梁和构造柱、拆天花、做砖墙、批沙灰等20个工程项目，合计工程价款340340元。永铭公司对上述结算单不予确认，称其并非相对人，对其不发生法律效力，涉讼工程确系其自开发商万科公司处承包，其再将部分劳务分包给冉从保，双方约定根据实际劳务量进行结算，现永铭公司已向冉从保支付了全部工程款324000元，对于向道华主张的款项真实性永铭公司并不清楚。永铭公司就其答辩事由提交了冉从保在2017年12月14日至2018年4月19日期间就番禺广场基盛万科B1-4层的劳务结算款向其开具的《收据》5份、网上银行电子回单及周美玲出具的《证明》。而向道华称其不清楚冉从保及永铭公司间收付款情况，并提交一份番禺广场万科基盛公园的《工程进度款申请表》影印件，其中载明冉从保施工班组施工项目共16项，大约总金额为465525元。向道华陈述该进度款申请表系其向冉从保追讨工程款时，冉从保向其出示的递交给永铭公司主张工程款项的申请，从申请内容来看，永铭公司并未完全结清款项，冉从保也称永铭公司没有支付工程款，要求其向永铭公司催款。关于律师费问题。向道华向本院提交了以下证据予以证明：1、向道华作为甲方与广东顶匠律师事务所作为乙方于2018年6月25日签订的《民事委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托代理与冉从保的工程欠款纠纷，甲方应向乙方支付的律师代理费为20000元；2、广东顶匠律师事务所于2018年7月18日开具的《广东增值税电子普通发票》，载明购买方为向道华，服务名称为鉴证咨询法律服务，价税合计20000元。永铭公司对上述证据均不予确认，称向道华并未提供付款凭证，且其主张的律师费无事实和法律依据，也与永铭公司无关。以上事实有向道华、永铭公司提供的证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，向道华向本院提起诉讼称冉从保向永铭公司承包涉讼工程后将工程拆墙、拆除天花、打地梁、搞卫生、清洗外墙、砌墙、防水等工程项目转包予其施工，工程施工完毕后向道华与冉从保就涉讼工程进行结算，但向道华并未支付工程尾款。根据向道华与冉从保于2018年3月12日共同签署的《2017年番禺基盛万科工程结算》，向道华所施工工程包括打墙、打墙和构造柱、拆天花、做砖墙等20项工程内容，合计工程款项340340元，现向道华自认其已收到206700元，对于剩余133640元（340340元－206700元）工程款项，冉从保应当予以支付完毕，对于向道华起诉要求冉从保向其支付133640元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于向道华主张的工程款利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”由于向道华与冉从保没有约定工程款的支付时间，故本院仅支持冉从保以133640元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自起诉之日即2018年7月9日起向向道华支付工程款利息，累计利息总额以本金为限，对于向道华主张超出该金额的部分，本院不予采纳。关于永铭公司的连带责任问题。向道华在诉讼中称不清楚冉从保及永铭公司的收付款情况，根据其提交的《工程进度款申请表》，永铭公司并未完全结清款项。关于《工程进度款申请表》的问题，由于原告提交的是复印件，永铭公司对此并不确认。另外，由于该《工程进度款申请表》是冉从保向永铭公司申请进度款的材料，所申请的进度款是否仅为原告所承包工程款项，原告对此也没有举证证明。根据冉从保出具的《声明书》，冉从保确认永铭公司已按合同约定并按工程完成情况足额向其支付了所有应付款项，永铭公司也提交了相应支付凭证予以证明。涉讼分包工程系冉从保转包予向道华施工，根据合同的相对性原则，永铭公司并非向道华主张的涉讼工程款的支付义务人，向道华应直接向冉从保主张债权，故对于向道华要求永铭公司对剩余工程款133640元及利息承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于律师费问题，因向道华及冉从保并未对此进行相关书面约定，对于向道华要求冉从保承担其律师费损失的诉讼主张，无事实和法律依据，本院亦不予支持。对于向道华的其他诉讼请求，本院均予以驳回。被告冉从保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告冉从保于本判决生效之日起十日内向原告向道华支付工程款133640元及利息（利息计付标准：以133640元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自2018年7月9日计至款项清偿之日止，累计利息总额以本金为限）；二、驳回原告向道华的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3373元，由原告向道华负担400元，被告冉从保负担2973元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  曾 强人民陪审员  陈良甫人民陪审员  何梓莹二〇一九年七月二十六日书 记 员  王韵曌