长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初99号 原告浏阳市鑫宇花炮厂，住所地湖南省浏阳市文家市镇文华村。 负责人陈建国，该厂厂长。 委托诉讼代理人周彩平，湖南浏阳河律师事务所律师。 委托诉讼代理人贝晓玲，湖南浏阳河律师事务所律师。 被告浏阳市人力资源和社会保障局，住所地湖南省浏阳市行政中心。 法定代表人陈国强，该局局长。 委托诉讼代理人李虎，浏阳市工伤保险中心工作人员。 委托诉讼代理人钟辉平，湖南湘卓律师事务所律师。 第三人李明清，男，1968年6月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 原告浏阳市鑫宇花炮厂与被告浏阳市人力资源和社会保障局工伤保险待遇一案，于2019年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告浏阳市鑫宇花炮厂委托诉讼代理人周彩平、贝晓玲，被告浏阳市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人李虎、钟辉平，第三人李明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告浏阳市人力资源和社会保障局于2018年7月18日作出了浏人社工伤认字[2018]028号《认定工伤决定书》，将第三人因生产工作中受到铝金属粉尘对身体造成伤害而患职业性铝尘肺贰期认定为工伤。原告就第三人所受工伤申请享受工伤保险待遇，2019年4月23日，浏阳市工伤保险中心作出《关于浏阳市鑫宇花炮厂申请李明清工伤保险待遇的回复》（以下简称《回复》），告知原告，因其违反湖南省人民政府令第267号《湖南省实施办法》第三十八条之规定，第三人的工伤保险待遇由用人单位支付。原告不服，遂提起本案诉讼。 原告浏阳市鑫宇花炮厂诉称：1.被告作出的《回复》缺乏事实依据。原告与第三人具有劳动关系，为第三人购买了工伤保险，在第三人被认定为工伤后，在规定的时间内向被告申请了工伤待遇。第三人在原告处的工作时间只有146天，且此前一直从事接触铝金属粉尘的工作，其职业病也不可能是在原告处工作期间形成。2.被告作出《回复》的法律依据适用错误。《工伤保险条例》、《职业病防治法》都没有关于入职、在岗及离岗需要进行职业健康检查的规定，《湖南省实施办法》属地方性行政规章，其第三十八条违反上位法，应不予适用。3.被告的工伤保险中心在接受第三人的参保时，并未要求原告提供《职工职业健康监护档案》等材料，应视为认可第三人的参保资格。现第三人在参保期间被诊断为职业病，被告内设机构应及时履行理赔义务。4.原告没有为第三人入职、在岗、离岗建立完整的职业健康检查资料，不是一个特殊现象，而是一个普遍现象。综上，被告的工伤保险中心作出的《回复》，没有事实和法律依据，请求法院:1.撤销被告（内设机构）作出的《回复》；2.判令被告重新作出给予第三人工伤保险待遇的回复。 原告浏阳市鑫宇花炮厂向本院提交了以下证据： 1.《关于浏阳市鑫宇花炮厂申请李明清工伤保险待遇的回复》。拟证明该回复违反事实和法律依据，损害了原告和第三人合法权益，应予撤销。 2.《工伤保险条例》。拟证明该条例没有关于无入职、在岗及离职职业健康检查时，职工工伤保险待遇由用人单位支付的规定，《回复》适用的地方性规章违反国家行政规章的规定。 3.《职业病防治法》。拟证明该法亦未规定用人单位未为劳动者办理职业健康检查并建立职业健康监护档案的行为应当承担支付工伤保险待遇的责任。《回复》适用的地方性规章违反法律的规定。 4.浏阳市政府门户网站查询信息。拟证明浏阳市工伤保险中心系浏阳市人力资源和社会保障局的内设机构，责任主体应为被告浏阳市人力资源和社会保障局。 5.劳动合同、鑫宇花炮厂李明清2017年工作情况表。拟证明：（1）第三人与原告建立了劳动关系，在原告处工作时间为2017年4月至2018年2月，实际共计工作天数146天；（2）健康检查与第三人形成职业病无因果关系的事实。 6.浏阳市社会保险费征缴管理中心个人账户查询单以及李明清2018年度缴费明细。拟证明：（1）原告为李明清购买了工伤保险，期间自2017年4月至2018年2月；（2）工伤保险中心办理李明清工伤保险手续时未要求提供《职工职业健康监护档案》等相关材料。 7.行政裁定书。拟证明原告及第三人向被告申请工伤待遇，被告以职业病鉴定是在2018年4月24日，第三人在原告处工作至2018年2月，认为职业病不是发生在工伤保险期间为由拒绝支付，原告对工伤认定不服起诉后撤回起诉的事实。 8.长沙市职业卫生信息服务平台上李明清2017年6月21日的体检结果，拟证明为第三人进行了由政府组织的入厂体检检查。离厂的健康检查没有进行是因为工厂停产整治后，第三人自行离开工厂，并没有与第三人解除劳动合同。 9.《调解协议书》，拟证明镇人民政府调解委员会组织原告和第三人达成调解协议，由原告一次性补助第三人5000元，并承担第三人工伤认定的费用，之后一切费用，原告概不负责。 湖南省实施〈工伤保险条例〉办法湖南省实施〈工伤保险条例〉办法被告浏阳市人力资源和社会保障局辩称：1.《回复》是由浏阳市工伤保险中心作出，而浏阳市工伤保险中心是经浏阳市编委会批准成立的全民实业单位，负责工伤保险待遇的支付和工伤保险基金的运营、管理，浏阳市人力资源和社会保障局不是本案适格被告。2.《回复》是种告知行为，对当事人的权利义务不产生实质影响，该《回复》不属于法院受案范围，应驳回原告起诉。3.《》（湖南省人民政府令第267号）第三十八条规定，“对从事接触职业病危害作业的职工，用人单位应当依法组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并为职工建立职业健康监护档案。”这是每个企业必须履行的法定职责和义务，有利于加强劳动者的健康保护，促进企业健康发展。原告作为花炮企业，不仅不依法组织李明清进行“三岗检查”，且在合同期内，又终止第三人的工伤保险，在第三人确诊为职业病后，又违法与第三人结束劳动合同，企图规避责任。故原告行为明显违反《》的规定，第三人工伤待遇应由原告支付。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告浏阳市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据： 1.关于浏阳市鑫宇花炮厂申请李明清工伤保险待遇的回复。拟证明浏阳市工伤保险中心告知原告,李明清的工伤待遇应由用人单位支付的事实； 2.鑫宇花炮厂营业执照、生产安全许可证； 3.《请求享受工伤待遇的申请书》； 4.李明清工伤待遇明细； 5.职业病诊断证明书； 6.认定工伤决定书； 7.劳动能力鉴定结论书； 8.李明清个人账户查询单； 9.浏阳市人民法院行政裁定书。 证据2-9拟证明原告向浏阳市工伤保险中心提交的关于李明清工伤待遇的资料的内容。 10.浏阳市工伤保险中心法人证书； 11.《浏阳市机构编制委员会办公室关于明确浏阳市社会基本养老保险中心等机构业务范围、人员编制的批复》。 证据10-11证明浏阳市工伤保险中心有独立的法人资格，有支付工伤保险待遇的职责。 第三人李明清述称，我是从事铝尘工作致病，且2018年7月18日被告作出了将我所患职业病认定为工伤的《认定工伤决定书》，原告也为我购买了工伤保险，我认为应由浏阳市工伤保险中心支付赔偿金。 第三人未向本院提交证据材料。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对被告方所有证据的证明目的都有异议。《回复》对原告的权利义务产生了实质影响，且《回复》适用的法律依据错误。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据2、3的证明目的有异议，对证据3的关联性有异议，说明回复是依法依规作出的，没有违法情形；湖南省实施《工伤保险条例》办法是关于《工伤保险条例》的细化，不违反上位法的规定；《职业病防治法》规定要上岗检查与湖南省实施办法不相矛盾。对证据5的合法性和关联性有异议，劳动合同与劳动时间不符，原告终止合同是违法的，因为第三人有职业病，不能与第三人解除合同。对证据6的证明目的有异议，这是法律规定原告的义务，而不是被告方的义务。对证据7的证明目的有异议，说明原告认为工伤认定是错误的。对证据8的关联性和证明目的提出异议，没有进行上岗检查，不能证明在其他单位有职业病，在职检查可以证明在该单位已经有疑似职业病，我方认为不能排除第三人与原告方的因果关系；检查时第三人疑似患职业病，并建议原告将第三人调离粉尘岗位，原告并未调离，这份证据不能证明原告按照相关规定进行了上岗的检查，履行了法定的职责；也证明第三人在原告劳动关系存续期间已经有职业病疑似的情形，这与我们的认定相符。对证据9的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，该协议违反了条例的规定，企业把自己应当承担的责任抛弃了，该协议无效，且该协议在工伤认定之前作出，并没有我方签字，被告是按照诊断情况作出的决定。 第三人未发表质证意见。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案具有关联性，依法作为本案定案依据。本院将根据原、被告及第三人的当庭陈述综合予以认定。 经审理查明，2017年4月1日，原告浏阳市鑫宇花炮厂与第三人李明清签订劳动合同，合同期限为2017年4月1日至2018年4月30日，担任涉药岗位的工作。2017年6月21日，第三人进行了“在岗期间”的体检检查，体检结论为,“1.双××性胸膜炎，建议进一步检查；2.建议及时到结核专科医院进一步检查确诊，如确诊为活动性××，请企业以粉尘作业职业禁忌证调离，并妥善安排其他工作。”后第三人未再进一步检查。第三人在原告处实际的工作时间为2017年4月至2018年2月，因原告停产整治，第三人于2018年3月自行前往浏阳市恒安保安服务有限公司从事保安工作。2018年4月24日，经湖南省职业病防治院诊断，第三人患职业性铝尘肺贰期。2018年6月6日，第三人向被告申请将该职业病认定为工伤。2018年7月18日，被告作出了浏人社工伤认字［2018］028号《认定工伤决定书》，将第三人因生产工作中受到铝金属粉尘对身体造成伤害而患职业性铝尘肺贰期认定为工伤。2019年2月13日，长沙市劳动能力鉴定委员会作出了李清明的《劳动能力鉴定结论书》，认定其伤残等级为四级。2019年4月3日，原告向浏阳市工伤保险中心提交了请求支付第三人一次性伤残赔付金70056元和按月支付伤残津贴每月2502元（如低于最低工资标准按最低工资发放）的申请。2019年4月23日，浏阳市工伤保险中心作出《关于浏阳市鑫宇花炮厂申请李明清工伤保险待遇的回复》，告知原告，因其违反湖南省人民政府令第267号《湖南省实施办法》第三十八条之规定，第三人的工伤保险待遇由其支付。 另查明，2013年12月至2014年11月期间，浏阳锦轩源引线有限公司为第三人购买了工伤保险。2015年10月至2016年3月，长沙市汇百金花炮有限公司为第三人购买工伤保险。2016年1月至2016年3月，浏阳市文家市汇吉花炮厂为第三人购买了工伤保险。2016年12月至2017年3月，浏阳市太平桥枞树花炮厂为第三人购买了工伤保险。原告在2017年4月至2018年2月期间，为第三人购买了工伤保险。2018年3月，浏阳市恒安保安服务有限公司为第三人购买了工伤保险。第三人从1992年开始，一直从事与烟花制造相关的工作，工作过程中均需接触铝金属粉尘。 再查明，浏阳市工伤保险中心的业务范围为“为工伤保险提供管理与服务，负责全市工伤保险登记、工伤保险费的征缴、工伤保险待遇的支付......”。经查，浏阳市工伤保险中心是经浏阳市编委会批准成立的全民事业单位，系被告的内设机构，其行政职能无相关法律、法规或规章的授权。 本院认为，本案的争议焦点有二，一是浏阳市人力资源和社会保障局是否系本案的适格被告；二是《关于浏阳市鑫宇花炮厂申请李明清工伤保险待遇的回复》的作出是否合法合理。 一、关于浏阳市人力资源和社会保障局是否系本案适格被告的问题。 中华人民共和国行政诉讼法行政诉讼法二十六条中华人民共和国行政诉讼法《工伤保险条例》第五条规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第二十条规定，“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于第规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”根据《工伤保险条例》，浏阳市工伤保险待遇的支付系浏阳市人力资源和社会保障局的行政职能。作出《回复》的浏阳市工伤保险中心系被告内设的事业单位，其并不当然具有行政职能，其具有行政职能需经相关法律、法规或者规章的授权，否则其行使的行政职能只能视为具有相关行政职能的行政机关的委托，本案中，浏阳市工伤保险中心行使工伤保险待遇支付的行政职能无相关法律、法规或者规章的授权，因此，其行使的工伤保险待遇支付职能应视为浏阳市人力资源和社会保障局对其的委托。根据《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第二十条规定，原告不服浏阳市工伤保险中心作出的《回复》，被告应为具有该行政职能的行政机关，浏阳市人力资源和社会保障局是本案的适格被告。故被告答辩其不是本案适格被告的理由，不能成立。 二、浏阳市工伤保险中心作出的《关于浏阳市鑫宇花炮厂申请李明清工伤保险待遇的回复》是否合法合理。 《湖南省行政程序》第八十一条规定，“办理的事项只涉及一个行政机关的，行政机关应当自受理申请之日起20日内办结；20日内不能办结的经本行政机关负责人批准，可以延长10日，并应当将延长期限的理由告知申请人。”原告于2019年4月3日向浏阳市工伤保险中心提出支付第三人工伤保险待遇的申请，浏阳市工伤保险中心于2019年4月23日对其进行答复，其答复系在法定期限内做出，程序合法。但在本案中，原告在第三人入职后于2017年6月21日为其进行了职业健康检查，其处于停产整治状况时，第三人自行寻找工作的行为并不能视为原告主动与第三人解除劳动合同。因此，浏阳市工伤保险中心认定原告未对第三人进行健康检查，依据《湖南省实施办法》第三十八条拒绝支付第三人的工伤保险待遇系事实认定有偏差。第三人从1992年起，从事的均是与烟花生产相关的工作；且从2013年起，第三人工作过的烟花厂均为其购买了工伤保险。职业病的形成是个日积月累的过程，第三人在原告处工作时间短短数月，且原告也为第三人购买了工伤保险，浏阳市工伤保险中心让原告支付第三人所患职业病的工伤保险待遇，显然有失公平。原告认为第三人在其单位工作的时间短不足以致病，其也为第三人购买了工伤保险，因此，拒绝支付第三人所患职业病的工伤待遇。《湖南省实施办法》第三十八条规定，“用人单位拒绝支付、拖延支付或者无支付能力的，由工伤保险基金依法先行支付。用人单位应当偿还工伤保险基金先行支付的工伤保险待遇费用；用人单位不偿还的，经办机构依法向用人单位追偿。”结合本案的情况，工伤认定作出后，为确保劳动者的合法权益，在第三人工伤待遇得不到落实之前，工伤保险基金应当依法先行支付。 《回复》告知原告要其支付第三人的工伤保险待遇，明显对原告的权利义务造成影响，被告认为《回复》不影响原告权利义务，不属于人民法院受案范围的答辩理由，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（六）项之规定，判决如下： 撤销《关于浏阳市鑫宇花炮厂申请李明清工伤保险待遇的回复》，责令被告浏阳市人力资源和社会保障局对原告申请支付第三人工伤保险待遇的事项重新审查。 案件受理费50元，由被告浏阳市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  刘洪波 人民陪审员  张兰英 人民陪审员  郭梦乔 二〇一九年七月三日          法官助理尹馨 书记员周依洁 附：引用法律原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。