江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2471号上诉人（原审原告）：张启友，男，1969年3月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李昌亮，徐州市铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陆某，女，1969年7月23日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：陈登辉，江苏彭城律师事务所律师。上诉人张启友因与被上诉人陆某民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初9607号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张启友及其委托诉讼代理人李昌亮，被上诉人陆某及其委托诉讼代理人陈登辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张启友上诉请求：1.依法改判驳回陆某的一审诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用均由陆某承担。事实与理由：1.我与陆某是男女朋友关系，没有办理结婚登记手续，我与陆某陈述的同居关系，并是以夫妻名义对共同外活，我们于2016年建立了男女朋友关系，陆某并不是固定同我生活，而是断断续续的来到我住所居住，我们于2017年夏天断绝关系，期间我们的财产都是独立的，我给付涉案款项的时候没有表示是补偿或养殖利润分配，仅是借给陆某，用于偿还之前的银行贷款，通过公安机关的询问笔录能够证实，涉案借款发生后，我多次向陆某主张权利。2.2017年4月26日陆某贷款中有130000元是借用给我买牛使用，陆某使用了130000元用于自己归还房贷，对于2018年4月我向陆某打款280700元，应首先认定偿还了我对陆某的借款，剩余款项是陆某个人使用，说明双方之间借贷关系存在，是相互借贷。综上，上诉人的转账就是借给被上诉人，借贷关系明确。陆某辩称，本案不构成民间借贷，从形式上看没有借条，也没有相应的打款手续，不具备民间借贷的构成要件；从诉争款项的内容分析，涉案款项是原我们同居期间搞养殖所分得的利润，以及张启友承诺给我所购衣物的费用。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张启友的上诉不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张启友向一审法院起诉请求：1.判令陆某给付借款本金130700元及逾期利息（以130700元为本金，按照年利率6%从2018年4月19日计算至实际还清之日止）；2.诉讼费由陆某承担。一审法院认定的事实：张启友、陆某原系男女朋友关系，于2016年8月份同居生活。在同居生活期间，陆某于2017年4月8日向江苏省铜山县农村信用合作联社贷280000元，扣除手续费20000元，余款中的130000元张启友用于偿还房贷，另外130000元借给张启友用于买牛使用。2018年4月张启友、陆某协商将上述借款偿还后再重新贷款，张启友自述第一次转款50000元，第二次转款90000元，第三次转款130700元、第四次支付现金10000元，共计280700元，上述款项偿还完毕后因征信问题未能重新贷款。此后双方不再同居生活，2018年4月17日张启友到铜山区房村派出所报案称“我银行卡里的130700元被原来同居女友陆某转走了”，同年4月20日铜山区公安局作出立案决定书以张启友被盗窃立案侦查，经对双方调查后告知张启友作为民事纠纷处理。后张启友以陆某向其借款130700元为由诉至法院。一审法院认为，第一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，张启友先主张案涉借款系陆某盗取，现主张系借给陆某使用，经庭审查明亦能够确定该款系双方约定用于偿还信用社贷款，因款项支付系双方同居生活期间，该款是否属于民间借贷性质应由张启友举证证明；第二，成立民间借贷法律关系必须符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。借款合同的成立需要当事人有借款的合意；第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，张启友所举证据不足以证明双方存在借款的合意及借贷关系的成立。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，现原告所举证据不足以证明其主张，其应承担不利的举证后果。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，遂判决：驳回张启友的诉讼请求。二审中，张启友申请证人孔某出庭作证称：“我和张启友是老表，和陆某是朋友。大约是在2012、13年左右我介绍他们认识的，后来就相处了，当时张启友在新疆工作，陆某也去新疆找张启友住了一段时间。到2015、16年左右，张启友的大哥在村南边包了一个鱼塘，我在那边开了一年饭店，在我开饭店的过程中我负责餐饮，张启友负责垂钓，陆某当时也陆续的去找张启友，当时我和张启友住在隔壁，这期间双方也是陆续在一起，虽然两人关系是男女朋友关系，但是没办结婚证也没举行仪式，但是两人关系确实很好。后来我听说他们俩养牛，到第二批、第三批的时候张启友的大哥就把钱都带走了，当时连买牛的本钱都没有了，也听他们说陆某借了不少钱给张启友买牛，陆某是用房子抵押的钱给张启友买牛，还银行的利息后来张启友没及时还上，陆某通过我向张启友催要过。在出事前一年，陆某也零售一些水果，水果是张启友的。”经质证，张启友、陆某均认为证人陈述属实；陆某表示:“当时张启友栽了很多桃树，后来我去给张启友挨家挨户卖桃子，养牛喂猪我都参与了，我同张启友相处期间有一年的时间搞养殖。”二审认定的其余事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为张启友与陆某之间是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”从理论上看，就上述法条涉及的举证责任问题，如被告对原告的主张的借款关系提出了反对主张，并提交了充分证据予以证明，则应当认定被告反对主张成立，但实践中存在被告虽提出相应主张和证据，但证据证明力难以达到确证其他债权债务关系存在的问题，在此情况下，人民法院应在对双方举证证据分析认定的情况下，对双方主张的事实作出判断。就本案而言，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，证据充分，本院予以确认。据此可以认定张启友、陆某之间存在同居生活的事实，结合二审中证人孔某的陈述，亦能认定陆某在双方同居期间曾为张启友筹集资金用于经营养殖以及协助张启友经营其他事务。基于此，一审法院结合双方当事人之间的特殊关系，考虑到涉案款项发生在双方同居期间，以及张启友对于涉案款项认定的前后陈述等事实和因素，从举证责任角度进行分析，认为仅凭现有证据不足以认定双方当事人之间存在涉案民间借贷法律关系，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分。本院审理期间，张启友既未有新的事实与理由，提供的证据也不能佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对张启友的上诉请求，不予支持。综上，张启友的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2914元，由张启友负担。本判决为终审判决。审判长  孙守明审判员  费 蜜审判员  汤孙宁二〇一九年七月三十一日书记员  吴雨臻