山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初3218号原告:许文科，男，1965年4月21日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：薛杜秋，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：于学华，男，1977年10月24日出生，住冠县。委托诉讼代理人：杨凤振，山东冠州律师事务所律师。被告：山东民兴建筑工程有限公司，住所地冠县红旗北路东侧（金冠大道）D-1号。法定代表人：南国，系该公司经理。委托诉讼代理人：郝作兵，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：相玉锦，山东万航律师事务所律师。原告许文科与被告于学华、山东民兴建筑工程有限公司（以下简称民兴公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许文科及其委托诉讼代理人薛杜秋、被告于学华的委托诉讼代理人杨凤振、被告民兴公司的委托诉讼代理人郝作兵与相玉锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告于学华赔偿原告医疗费86000元，住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、后续治疗费、鉴定费、交通费、住宿费及精神抚慰金等费用待司法鉴定或实际发生后再行主张;被告民兴公司对此承担连带賠偿责任;本案诉讼费及其他实际支出费由被告承担。事实与理由:在2018年11月份，被告于学华雇佣原告到张八里民生赛雅小区从事建筑工作，因没有安全防护措施，2018年11月6号上午原告在建筑作业过程中不慎从高处平台跌落到一楼楼梯内部摔伤，导致颈椎骨折、颈脊损伤、胸骨骨折、闭合性颅脑损伤、左侧耳聋等身体多部位损伤。被告于学华与被告民兴公司的项目分包人马军见将原告送往聊城人民医院治疗。治疗初期被告于学华、马军见垫付了部分治疗费用但出院后仍然右下肢无力，颈椎活动受限。右手握力肌力Ⅱ级，双上肢余肌肌力Ⅲ级、左侧耳聋等伤残后果，严重影响了原告的正常生活给其家庭带来巨大损失和精神痛苦.安全事故发生项目属于马军见的承包项目，被告民兴公司将该项目分包给马军见,而马军见将该项目部分工程分包给不具有专业承包资质和安全生产作业条件的被告于学华个人、明显属于违法分包，导致了原告受伤及安全事故发生的结果。根据《侵权责任法》、《最高法关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第11条:“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与主承担道连带赔偿责任”之规定，为维护原告的合法权益，依法诉求法院，请求判令被告于学华赔偿原告损失，被告民兴公司承担连带赔偿责任。被告于学华辩称：于学华与原告之间不存在雇佣关系;被告民兴公司承建民生赛雅小区，于学华也是在该工地从事建筑作业，于学华并不是建筑工程的承包人，于学华干活是张之江介绍的，当时给于学华口头说每天干活的工资，于学华认为可以干，就在该工地干活了;马军见与张之江、民兴公司是什么关系，于学华不知情。原告干活仅仅是于学华介绍的，并不是于学华雇佣，在原告摔伤的那一天，原告还带了另外四个人去干活，难道就以此认定原告是另外四个人的雇主吗？原告干活，并不是于学华对其发放工资，而是民兴公司根据原告干活的天数发放工资;于学华在该工地干活，也是民兴公司发放工资，2018年11月4日，民兴公司给于学华发放8100元工资，2018年12月1日，给于学华发放4800元工资，这充分说明于学华是民兴公司雇佣的，原告并不是于学华雇佣的，原告干活并不受于学华的支配，去不去干活均与于学华无关，原告仅仅是干一天活民兴公司给其发放一天的工资；原告受伤后，也是马军见给原告支付了部分医疗费，如果是于学华用原告，原告与马军见不存在任何关系，马军见怎么可能为原告垫付部分医疗费。从这一基本事实也可以明确，原告并不于学华所雇佣。原告摔伤是由于其自身原因所造成，于学华在将原告介绍到工地干活后，原告在干活时不注意自身安全才导致摔伤，也与于学华没有任何关系。于学华与原告之间并不形成劳务关系，原告与于学华均是自然人，原告并不是向于学华提供劳务，于学华也不是劳务的接受者，均是向民兴公司提供劳务。根据《侵权责任法》的规定，于学华并不向原告承担赔偿责任。原告诉状中明确陈述该项目是民兴公司将该项目分包给马军见，马军见又将该项目部分工程分包给不具有专业承包资质和安全生产作业条件的于学华，原告陈述称的“马军见又将该项目部分工程分包给不具有专业承包资质和安全生产作业条件的于学华”显属捏造事实，于学华到该项目干活是张之江介绍，也不是由马军见给于学华结算工程款或给付报酬，这一点从民兴公司给于学华支付工资的银行转账明细可以予以明确。综上所述，原告与于学华之间不存在雇佣关系，应依法驳回原告对于学华的诉请。被告民兴公司辩称：民兴公司已将木工工程的劳务部分承包给了被告于学华，民兴公司与原告之间不存在雇佣关系，不应承担任何责任。民兴公司承建民生赛雅小区工程后将木工工程的劳务部分发包给了被告于学华，被告于学华又雇佣原告从事其承包的劳务部分，施工过程中原告因注意不慎从高处平台跌落导致其受伤。首先，原告在本次事故中存在一定过错，根据《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告理应承担相应责任;其次，民兴公司与原告之间不存在任何关系，民兴公司已经将木工工程劳务部分承包给了被告于学华，原告系被告于学华雇佣并与其形成雇佣关系，理应由被告于学华承担相应责任。被告于学华承包的工程系劳务工程，已经取消了相应资质及安全生产许可，民兴公司不应承担任何连带责任。原告依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第十一条的规定要求民兴公司承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据，该条中明确写明:“发包人、承包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带賠偿责任”，但本案中被告于学华承包的系劳务工程，根据《山东省住房和城乡建设厅关于印发山东省建筑业劳务用工制度改革试行方案的通知》:“(-)取消劳务企业资质及其安全生产许可证要求。在全省范围内房屋建筑和市政工程中，一律取消对劳务企业的资质及其安全生产许可证要求。各级住房城乡建设主管部门不再将建筑劳务企业的资质及其安全生产许可证列入建筑市场监管事项。”的规定，已经取消了相应资质及安全生产许可，因此民兴公司无需审查承包人是否具有相应的资质、许可，也不应承担连带赔偿责任。终上所述，在原告自身存在一定过错且与民兴公司之间不存在任何雇佣关系的前提下要求民兴公司承担责任没有任何事实和法律依据，且国家已经取消了劳务企业相应资质及安会生产许可，民兴公司也不应承担任何连带责任。因此，请求法院依法驳回原告对民兴公司的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据，本院认定事实如下：原告许文科于2018年11月份在冠县民生赛雅小区从事建筑工作。2018年11月6号下午，原告在民生赛雅小区建筑工地建筑作业过程中从高处平台跌落摔伤，导致身体多部位损伤。冠县民生赛雅小区由被告民兴公司承建。被告于学华在冠县民生赛雅小区建筑工地从事建筑作业，于学华称其介绍原告到冠县民生赛雅小区建筑工地作工。原告于2018年11月6日18时4分在聊城市人民医院入院治疗，原告病历入院情况载明，“因摔伤致颈部疼痛伴双上肢麻木不适5小时。有青光眼病史2年，正在我院进行手术治疗，恢复顺利”，原告提交由聊城市人民医院盖章的门诊收费票据共5095.13元、由青岛市青岛区中医医院盖章的门诊收费票据共844元，原告以上医疗费共5935.13元。被告民兴公司称向原告垫付医疗费47000元，民兴公司提交手机微信截屏信息显示转账25000元，原告认可民兴公司垫付25000元；被告于学华称向原告垫付医疗费13000元，原告认可于学华垫付10000元。原告申请的证人赵某、王某、申某出庭作证，三证人均称由原告介绍到赛雅小区工地作工，分别作工时间一天半到两天不等，作工受于学华管理；赵某称从于学华处领取劳动报酬，王某、申某均称是由赵某代领劳动报酬。被告于学华申请证人马某、张某出庭作证，马某、张某银行交易流水清单均显示被告民兴公司向二证人发放工资，该二证人称于学华同在工地作工，于学华负责记录工时，被告民兴公司会计负责转账发放工资；被告于学华提交活期存款账户交易明细显示被告民兴公司与2018年11月4日向于学华转账8100元、于2018年12月11日向于学华汇款4800元。本院认为：本案系一起提供劳务者受害责任纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告诉称涉案工程项目为马军见承揽，马军见将项目分包给被告于学华；被告民兴公司称该公司将涉案工程项目承包给于学华，于学华雇佣原告施工；以上原告和被告民兴公司所称意见均无事实证据佐证，且被告于学华不予认可，本院对原告和被告民兴公司所称以上意见不予认可。原告提交涉案建设项目负责人马军见在医院照片、视频，拟证明民兴公司派马军建探望原告并商谈缴费事宜，民兴公司称公司工作人员出面看望原告不能证明原告与民兴公司存在劳务关系；原告申请的证人赵某、王某、申某出庭拟证明受于学华雇佣，于学华仅认可介绍原告到工地干活，该三证人所称的由被告于学华发放劳动报酬的意见均无事实证据证明，更无法证明于学华向原告发放劳动报酬及原告作工受于学华管理，本院对该三证人证言不予认可。被告于学华申请的证人马某、张某为被告民兴公司发放工资人员，对于学华作工情况和被告民兴公司发放工资情况的证言可信度较高，原告提交被告民兴公司向该二证人和于学华的银行活期账户交易明细足以为证，本院该二证人证言予以认可。被告民兴公司称于学华承包涉案项目工程，并提交署名于学华的收款条复印件，因收款条为复印件无法认定其真实性，且于学华不认可该收款条，本院对民兴公司该意见不予支持。本案中，原告诉称与被告于学华存在雇佣关系，但未提交关于雇佣的书面协议和收取劳动报酬的证据；证人赵某、王某、申某证言无事实证据不足为证；原告以被告于学华送原告到医院就医和向原告垫付医疗费为由称与于学华存在雇佣关系，对于于学华作为原告工友送原告到医院就医及在原告病情危重情况下帮助原告垫付医疗费，属工友互助行为；综上，不能认定于学华与原告之间存在雇佣关系，本院对原告要求于学华承担赔偿责任的意见不予支持。被告民兴公司称原告有青光眼病史，其高空坠落可能由青光眼病情引起，原告自身存在过错；因原告病历显示其青光眼经手术恢复顺利，可证明原告青光眼疾病已治愈，在民兴公司无其他证据证明的情况下，本院对民兴公司的原告摔伤其自身存在过错的意见不予采纳。原告在被告民兴公司承建的赛雅小区工地作工，原告为民兴公司提供劳务，证人马某、张某证明民兴公司会计负责人发放工地作工人员劳动报酬，应视为原告受民兴公司雇佣，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，民兴公司应对原告摔伤造成的损失承担赔偿责任。关于原告摔伤所致损失，原告提交的住院费用图片复印件和预交款收据不能证明其实际医疗费支出费用，本院不予认可；原告提交的聊城市人民医院门诊收费票据和青岛市青岛区中医医院盖章的门诊收费票据的医疗费金额共5935.13元，本院予以支持。对原告认可的被告民兴公司垫付25000元、被告于学华的垫付10000元，被告民兴公司、于学华对其所称的超出原告认可垫付金额均无证据证明，本院对原告认可垫付金额予以采纳。依照原告诉讼请求和法律规定，原告本次诉讼损失为5935.13元。原告因涉案摔伤所致其他损失可待司法鉴定或实际发生后另行主张。被告民兴公司应在本次诉讼赔偿原告5935.13元。被告民兴公司先行向原告垫付的25000元，扣除其应承担的赔偿费用5935.13元和诉讼费用25元后剩余19039.87元，可在原告主张其他损失时一并处理。被告于学华先行向原告垫付的10000元，可在原告主张其他损失时一并处理。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告山东民兴建筑工程有限公司赔偿原告许文科5935.13元（已支付）。二、驳回原告许文科的其他诉讼请求。案件受理费1950元减半收取975元，原告许文科负担950元，被告山东民兴建筑工程有限公司负担25元（已支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 潘圣国二〇一九年七月十六日代书记员 蔡朝花