wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13161号原告：於琤琳，女，1966年2月3日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：徐涛，男，1964年1月31日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：於琤琳。被告：上海泓钧房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨细初，董事长。委托诉讼代理人：陆宇，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙睿，上海小城律师事务所律师。原告於琤琳、徐涛与被告上海泓钧房地产开发有限公司(以下简称“泓钧公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王力独任审判，公开开庭进行了审理。原告於琤琳暨原告徐涛的委托诉讼代理人，被告泓钧公司的委托诉讼代理人孙睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告於琤琳、徐涛向本院提起诉讼请求：1、要求被告退还多收款项人民币50,694.56元(以下币种均为人民币)并支付该款项从开具发票日至退款日所产生的相应法定孳息；2、要求被告将发票及房屋交接书和房地产登记申请书中的房屋含税价格更正为减税后的价格。事实和理由：2017年2月10日，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，约定，原告向被告购买宝山区走马塘路1228弄《保利熙悦名邸》14号18层1801室房屋(以下简称“系争房屋”)，该房屋暂测面积为106.49平方米，总价暂定为5,587,743元(适用增值税税率11%)，其中不含增值税价5,034,002.70元，增值税款553,740.30元。此后系争房屋实测面积为107.24平方米，被告开具了金额为5,627,097元的增值税发票，其中房款金额为5,115,542.73元，税额为511,554.27元(增值税税率10%)。被告开发票时恶意提高了房屋不含税价格，违反了合同约定。增值税是价外税，实行价税分离，由消费者承担，被告不应因增值税降低，导致不含税的房屋价格提高，增值税降税利益应归属于原告。被告在税费降低的情况下，保持房屋总价不变，而变相提高了房屋不含税价格，增加了原告的负担(购房人还需要多交契税)，侵害了原告的利益，违反公平原则。被告泓钧公司辩称，合同第三条对房屋总价有明确约定，合同第四条约定除面积补差外房价不再作任何变更，合同中并无降税降价的约定。原告按照约定向被告支付房款，被告并未多收取房款。该合同系双方真实意思表示，被告也没有利用强势地位强行与原告签订合同，合同条款均合法有效。被告系纳税主体，增值税税率变化与原告无关。被告的应纳税额按照销项税额抵扣进项税额余额确定，并不是销项税额下降到10%，增值税的税负也不是从11%降到10%。不同意原告的诉请。经审理查明，2017年2月10日，被告(甲方)与原告(乙方)签订了《上海市商品房预售合同》，合同第二条约定，乙方向甲方购买宝山区走马塘路XXX弄XXX号XXX室房屋，据甲方暂测该房屋建筑面积为106.49平方米。合同第三条约定，乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价(不包含房屋全装修价)52,472元，根据甲方暂测房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款(不包含房屋装修价格)暂定为5,587,743元。合同第四条约定，乙方购买该房屋总房价款(含附件三中装修、设备价格)是指该房屋和相应比例的土地使用权的总价格，本合同约定的总房价款除该房屋建筑面积暂测与实测不一致的原因外，不再作变动。合同第二十九条约定，本合同的补充条款、附件及补充协议均为本合同不可分割的部分，本合同补充条款、补充协议与正文条款不相一致的，以补充条款、补充协议为准。合同补充条款一第六条约定，本合同第三条第一款中每平方米房屋建筑面积单价，为包含房屋全装修价格的建筑面积单价；乙方购买该房屋适用的增值税税率为11%，本合同第三条第二款中该房屋的总房价款，为包含房屋全装修的总房价款，为含增值税价5,587,743元，其中：不含增值税价5,034,002.70元，增值税款553,740.30元。合同补充条款一第七条约定，对于合同中载明的该房屋总价款、单价、面积补差款、违约金、赔偿金等所涉及款项均为包含增值税的金额。2018年12月19日，被告向原告出具了增值税普通发票，载明，货物或应税劳务、服务名称：走马塘路XXX弄XXX号XXX室房款；数量：107.24平方米；单价：47,701.XXXXXXX元；金额：5,115,542.73元；税率：10%；税额：511,554.27元；价税合计：5,627,097元。以上事实，有原告提供的《上海市商品房预售合同》、增值税发票，及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案争议在于商品房销售价格是以含税综合价格计价还是以扣除税金后的销售额单独计价。原告认为合同补充条款一第六条明确约定了增值税税率、不含税价格及税金数额等内容，故应以不含税价格作为计价依据，税金另行结算，税金降低部分的利益归属于原告。首先，根据合同第三条及补充条款一第七条之约定，房屋销售单价和总价均为含税综合价，即使涉及面积补差、违约、赔偿等事项时也以约定的含税价计算。从上述各个条款的表述来看，可以认定合同约定的计价方式是含税综合价。其次，从交易习惯和合同实际履行情况来看，目前商品房销售过程中通行的做法均以含税价格作为订约、履行的依据，并不会特意区分不含税销售价和税金金额，而且本案双方在处理房屋面积补差时也以约定的含税综合单价来确定面积差额款并实际履行。再次，增值税的纳税人系被告，原、被告之间并非代扣代缴关系，国家降低增值税的目的是减税让利给企业，刺激企业投资，促进经济发展。最后，合同第四条约定，本合同约定的总房价除房屋建筑面积的暂测与实测不一致的原因外，不再作变动，原告主张的税率调整也并非合同约定的房价变动的因素。综上，被告主张双方系以含税综合价计价，更符合合同的文意及交易习惯，可以采信。原告主张双方应以不含税销售价计价，税金另行结算，并据此要求被告退还多收款项等诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告於琤琳、徐涛的诉讼请求。本案受理费减半收取533.5元，由原告於琤琳、徐涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 力二〇一九年七月三十日书记员 张紫嫣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初39062号原告：上海齐锦物业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈昕，总经理。委托诉讼代理人：蔡俊芳，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。被告：王龙海，男，1961年1月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海齐锦物业有限公司诉被告王龙海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海齐锦物业有限公司的委托诉讼代理人胡亚兰，被告王龙海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海齐锦物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还上海市浦东新区昌里东路395弄(齐七小区)东门第5、6号卷帘门房屋(以下简称系争房屋)；2.被告支付房屋使用费(每季度5,600元，自2017年12月9日起计算至实际返还房屋之日止)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月9日，原、被告签订《临时租赁协议》，约定由被告承租系争房屋。合同到期后，被告继续使用系争房屋，并支付租金至2017年12月8日。2018年2月28日，原告向被告发出《告知书》，告知因系争房屋属于无营业执照的违法经营，故要求被告停止经营并限期搬离、结清房租。被告收悉，但未搬离。后街道社区管理办公室等六部门联合向被告发出《整改通知书》，要求被告于2018年5月10日前自行整改，但被告依旧未予理睬。原、被告之间的租赁协议早已到期，且系争房屋已不具备出租的条件，但被告至今仍拒不搬离，且未支付租金，损害了原告的合法权益，故恳请贵院判如所请。王龙海辩称，原告从2003年起就将系争房屋出租给被告，原告曾答应供其租赁到60岁。2017年底，原告称房屋是违章建筑，要被拆除了，如果不是违章建筑，被告可以继续承租，被告同意了。后来发现房屋不是违章建筑，但无证无照，原告要求被告整改，被告照做了。2017年底被告支付房租，原告拒收。2018年5月原告将系争房屋内的水电断了。因此不同意返还房屋及支付使用费。本院经审理认定事实如下：原告于2003年将系争房屋出租给被告。被告向原告支付了押金1,500元，并陆续向原告支付租金。2015年9月始，被告每季度向原告支付租金5,600元至2017年12月8日止。2018年2月28日，原告向被告发出《告知书》一份，载明：“根据中共上海市委、上海市人民政府关于强化环境综合整治及‘五违四必’工作要求及周家渡街道创建办的通知，认定……房屋属于无营业证照的违法经营……我司将终止租赁，现特告知您于2018年3月31日前搬离上述房屋并缴清房租。……”，被告于2018年3月5日在回执上签收。同年，因被告在系争房屋内存在无证、无照经营的违法行为，上海市浦东新区周家渡街道办事处社区管理办公室等六部门联合向被告出具了《整改通知书》。2018年5月，原告将系争房屋内的水电断掉，后被告将自己家的水电接至系争房屋内使用。因被告欠付租金及拒绝返还系争房屋，原告起诉至本院。审理中，原告递交《上海齐锦物业有限公司卷帘门房屋临时租赁协议》一份，该协议约定：由乙方承租系争房屋作临时营业用房；租期为2015年9月10日至2016年9月9日，租金每季度5,600元。被告作为合同乙方签字。被告认为，其从未在上述合同中签字。本院向原告释明是否进行笔迹鉴定申请，原告表示不申请。庭审中，双方一致确认系争房屋为无证建筑。原告表示被告支付过押金1,500元，愿意在本案中一并处理。以上事实由原告递交的《上海齐锦物业有限公司卷帘门房屋临时租赁协议》、《告知书》及《整改通知书》以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，法律规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。由于负有举证责任的原告未对其提供的《上海齐锦物业有限公司卷帘门房屋临时租赁协议》中的被告签名的真实性进行举证，故本院难以认定上述协议成立的事实。但审理中原、被告对双方之间承租房屋租赁合同关系予以认可，现由于系争房屋无产权证明及合法建造手续，原、被告就系争房屋建立的房屋租赁关系依法应确认为无效。房屋租赁关系无效后，被告理应返还系争房屋并参照双方约定的租金标准支付房屋占有使用费。鉴于被告系于2018年5月在原告切断系争房屋内的供水供电后自行恢复供水供电的情形，本院酌情降低使用费标准，确认2018年6月1日起的使用费标准为每季度5,300元。至于押金1,500元，原告同意在本案中一并处理，并无不当，本院将该笔押金冲抵被告应付的房屋使用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决如下：一、确认原告上海齐锦物业有限公司与被告王龙海就上海市浦东新区昌里东路395弄(齐七小区)东门第5、6号卷帘门房屋建立的房屋租赁关系无效；二、被告王龙海于本判决生效之日起十五日内搬离上海市浦东新区昌里东路395弄(齐七小区)东门第5、6号卷帘门房屋，并将前述房屋返还原告上海齐锦物业有限公司；三、被告王龙海于本判决生效之日起十五日内支付原告上海齐锦物业有限公司房屋占有使用费(以每季度5,600元标准，从2017年12月9日起计算至2018年5月31日止；以每季度5,300元标准，从2018年6月1日起计算至被告实际返还房屋之日止；应扣除被告王龙海已支付给原告上海齐锦物业有限公司的押金1,500元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告王龙海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邱连祥二〇一九年七月二十三日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院执 行 裁 定 书(2019)兵0801执23号申请执行人：吕玉真，女，1950年7月25日出生，住石河子市。被执行人：张义雄，男，1960年1月9日出生，住石河子市。本院在执行申请执行人吕玉真与被执行人张义雄机动车交通事故责任纠纷一案中，查明，本院作出的（2018）兵0801民初317号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月14日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人吕玉真与被执行人张义雄达成执行和解，向本院申请撤销对本案的执行。经审查，申请执行人申请撤销执行，系其真实意思表示，符合法律规定。经告知撤销执行后，本院将依法终结对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结(2019)兵0801执23号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田生军审判员  蔡海龙审判员  何 军二〇一九年七月二日书记员  杨龙全书记员  杨龙全
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初1012号 原告：徐明，男，1980年11月21日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：蓝祝云，男，1978年12月21日出生，畲族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 原告徐明与被告蓝祝云民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后依法适用普通程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告徐明到庭参加诉讼，被告蓝祝云经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐明向本院提出诉讼请求：1.要求蓝祝云归还借款40000元及利息（利息自借款之日起至款还清之日止按年利率24%计付）；2.诉讼费用由蓝祝云承担。事实和理由：2018年6月15日、2018年8月5日，蓝祝云因家庭开支到徐明处借款40000元，蓝祝云出具借条二份，未约定还款日期。后徐明急需用钱，徐明向蓝祝云催讨，蓝祝云一直拖欠借款本息。故向本院起诉提出前述诉请。 徐明为证明其诉称事实，向本院提供借条二份、取款凭证一份。 蓝祝云在答辩期限内未向本院提供书面答辩状，也未提供证据。 对徐明提供的上述证据，经庭审质证，徐明均无异议，蓝祝云无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对徐明所举证据的质证权利。经审查，徐明提供的证据来源合法、内容客观真实且与本案具有关联性，本院均予以认定。对其相应的证明力本院亦予以认定。 根据本院认定的事实，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 2018年6月15日、2018年8月5日，蓝祝云以家庭开支为由各向徐明借款20000元，共计40000元。蓝祝云分别向徐明出具借条。该二笔借款均未约定借款期限，均约定借款利息按年利率36%支付。后徐明向蓝祝云催讨，蓝祝云仅支付利息至2018年10月5日。本金及其余利息至今未还。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。2018年6月15日、2018年8月5日，蓝祝云各项徐明借款20000元，共计40000元。蓝祝云分别向徐明出具借条，可以认定原被告之间的民间借贷关系成立，合法有效，依法应予以保护。该二笔借款均未约定借款期限。徐明可随时向蓝祝云催收，徐明向本院提起诉讼，可视为向蓝祝云催收，经徐明催收，蓝祝云仍未完全归还借款本息，显属违约，该借款约定借款利息按年利率36%计付，现徐明主张借款利息按年利率24%计付，不违反法律规定。但徐明已在庭审中陈述，蓝祝云已按年利率36%支付利息至2018年10月5日，故徐明起诉要求蓝祝云自借款之日起至款还清之日止计付利息，不符合法律规定，应自2018年10月6日起至款还清之日止，按年利率24%计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、蓝祝云归还徐明借款40000元及利息（利息自2018年10月6日起至款还清之日止按年利率24%计付），于本判决发生法律效力后十日内履行完毕，息随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回徐明的其他诉讼请求。 案件受理费920元，由蓝祝云负担,于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  徐宇娟 人民陪审员  琚根祥 人民陪审员  王炎生 二〇一九年七月五日 书 记 员  王 芳
甘肃省宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1026民初1778号原告：甘肃宁县农村合作银行。住所地：甘肃省宁县新宁镇农贸路5号。法定代表人：路少军，该行董事长。委托诉讼代理人：张娜，甘肃陇域律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：沈传辉，男，1954年12月13日出生，汉族，农民，住四川省金堂县，公民身份号码×××。被告：合水县天晟源果蔬有限公司，住所地：甘肃省庆阳市合水县板桥乡西庄村路咀组。法定代表人：马庆波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭靖博，男，1988年11月10日出生，汉族，住甘肃省合水县西华池镇华市，公民身份号码×××。代理权限：特别代理。原告甘肃宁县农村合作银行（以下简称宁县合行）与被告沈传辉、合水县天晟源果蔬有限公司（以下简称天晟源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁县合行委托诉讼代理人张娜，被告沈传辉，被告天晟源公司委托诉讼代理人郭靖博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁县合行向本院提出诉讼请求：1.判决被告沈传辉偿还原告借款本金1835783.12元，利息94030.47元（截止2019年5月20日），并按年利率11.745%支付逾期利息至本金清偿之日；2.判决天晟源公司对上述款项承担连带清偿责任；3.判决由各被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月28日，被告沈传辉以其经营苹果贩运资金周转困难为由，向原告宁县合行南义支行提出借款申请，经审查双方签订了《个人借款/质押担保合同》，约定原告向被告沈传辉贷款200万元，借款期限10个月，借款利率为年利率7.83%，按季度清息，逾期利息在原贷款利率基础上加收50%计息。被告沈传辉以其在天晟源公司存储的苹果仓单质押担保，同时被告天晟源公司为该笔贷款的履行提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约向被告沈传辉账户转入借款，完成了发放借款的义务。贷款期限届满后，被告既未按时清偿利息，也未按时偿还该笔贷款。经原告多次催促，至今贷款本息仍未清偿，原告遂提起诉讼。沈传辉、天晟源公司辩称，对原告的诉讼请求及事实理由没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月28日，被告沈传辉以其经营苹果贩运资金周转困难为由向原告提出借款申请，申请贷款200万元，期限10个月。经审查，原告与被告沈传辉、天晟源公司签订了《个人借款/保证担保合同》；原告与被告沈传辉签订了《个人借款/质押担保合同》。合同约定：原告向被告沈传辉贷款200万元，期限10个月（自2017年11月28日起至2018年9月27日止），年利率7.83%，按季结息，借款到期，利随本清，逾期利息在原贷款利率基础上加收50%计息；被告天晟源公司为该笔贷款的履行提供连带责任担保，保证期间为贷款到期之日起二年；被告沈传辉以其在天晟源公司存储的苹果仓单质押担保，质押物评估价值4383680元，其最终价值以质押权实现时实际处置质押物的净收入为准。合同签订后，原告按约定向被告沈传辉甘肃宁县农村合作银行账户转入借款200万元，完成了发放借款的义务。截止2019年5月20日应归还本金200万元，已归还本金164216.88元，下欠本金1835783.12元；应归还利息276394.31元，已归还利息182363.84元，下欠利息94030.47元。经原告五次催促无果，原告提起诉讼。本院认为，原告与沈传辉、天晟源公司签订的《个人借款/保证担保合同》及原告与沈传辉签订的《个人借款/质押担保合同》，均系其双方的真实意思表示，内容约定合法、有效，其双方之间形成的借贷、担保、质押关系，应受法律保护。原告依据合同约定提出的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、由沈传辉归还甘肃宁县农村合作银行借款本金1835783.12元，利息94030.47元，合计1929813.59元，2019年5月21日至借款本金1835783.12元清偿之日的逾期利息，按年利率11.745%计算；二、合水县天晟源果蔬有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。上述款项，限本判决生效之日起30日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22168元，减半收取11084元，由沈传辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  黄永宝二〇一九年七月十日书记员  杨 贤
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2846号申请执行人江西新余市袁河经济开发区管理委员会，住所地袁河经济开发区双创服务中心，组织机构代码：356545618。法定代表人章方根。被执行人新余九赢光电科技有限公司，住所地江西省新余市渝水区下村工业基地，组织机构代码：34320884X。法定代表人孙宝海。被执行人孟常清，男，1976年11月26日生，汉族，住河南省郑州市中原区。被执行人孙宝海，男，1957年1月14日生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行申请执行人江西新余市袁河经济开发区管理委员会与被执行人新余九赢光电科技有限公司、孟常清、孙宝海的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初8179号民事判决一案中，因被执行人新余九赢光电科技有限公司、孟常清、孙宝海未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人新余九赢光电科技有限公司、孟常清、孙宝海在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币940459元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年七月十九日书记员  简素琴
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   刑事判决书     （2019）兵0702刑初30号    公诉机关新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院。   被告人于红江，男，1970年3月21日出生于新疆生产建设兵团第七师123团，汉族，初中文化程度，第七师123团1连职工，住该团油坊里。2019年3月31日因涉嫌犯危险驾驶罪被新疆车排子垦区公安局取保候审。   新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院以车垦检刑诉〔2019〕29号起诉书指控被告人于红江犯危险驾驶罪，于2019年7月10日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院指派检察员张芳出庭支持公诉，被告人于红江到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控：2019年3月1日23时20分许，被告人于红江醉酒驾驶新******“歌诗图”牌小型轿车行驶至123团“老市场”西门门前路段时被公安机关查获，后于红江被送至123团医院提取血样，经新疆华通司法鉴定所鉴定，于红江血样中乙醇浓度为286.52mg/100ml,系醉酒后驾驶机动车。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据。认为被告人于红江在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人于红江归案后如实供述其犯罪罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人于红江自愿认罪认罚，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。   被告人于红江对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实和证据及认定其具有坦白情节的意见均不持异议。   经审理查明，2019年3月1日23时20分许，被告人于红江醉酒驾驶新******“歌诗图”牌小型轿车行驶至123团“老市场”西门门前路段时被公安机关查获，后于红江被送至123团医院提取血样，经新疆华通司法鉴定所鉴定，于红江血样中乙醇浓度为286.52mg/100ml,系醉酒后驾驶机动车。归案后，被告人于红江如实供述了其全部犯罪事实。   另查明，被告人于红江归案后积极认罪、悔罪，在公诉机关自愿签署认罪认罚具结书。   上述事实，由公诉机关向本院提交的被告人于红江的户籍信息、归案情况说明、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人驾驶信息查询表、机动车信息查询结果单、新******车辆照片、违法犯罪记录查询情况说明、驾驶人违法驾驶信息查询表、扣押、发还物品清单、领取车辆通知书、证人侯夏生、张玉江、刘建设、韩光远的证言、被告人于红江的供述、新疆华通交通事故物证司法鉴定所司法鉴定意见书、视听光碟等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人于红江违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。新疆生产建设兵团车排子垦区人民检察院指控被告人于红江犯危险驾驶罪及认定其具有坦白情节的意见成立，本院予以支持。被告人于红江血样中乙醇含量286.52mg/100ml,依法应当从重处罚。被告人于红江在公诉机关自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。法庭结合被告人于红江的犯罪事实及认罪、悔罪表现，决定对其予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：   被告人于红江犯危险驾驶罪，判处拘役三个月零十五天，并处罚金8000元（罚金已缴纳）。   （刑期从判决执行之日起计算）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第七师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员    段 峰 民                                                                    二〇一九年七月二十六日        书记员    苏  芮           1
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391民初3123号之一 原告：惠州大亚湾捷欣电子科技有限公司，住所地：广东省惠州大亚湾澳头中心北区中环路39号听涛雅苑雅景美寓2栋107号房，统一社会信用代码：   ×××76E。 法定代表人：罗新龙。 被告：东莞迅恒电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市谢岗镇谢岗村新城工业区新城一路四街8号2栋1至3楼，统一社会信用代码：   ×××B8A。 法定代表人：易钢锋。 本院审理原告惠州大亚湾捷欣电子科技有限公司诉被告东莞迅恒电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，原告惠州大亚湾捷欣电子科技有限公司于2019年7月24日向本院申请财产保全,请求冻结被告东莞迅恒电子科技有限公司在中国银行股份有限公司、账号为64×××43的银行账户和中国工商银行、账号为20×××47以及东莞银行、账号为56×××31的银行账户，保全价值以人民币155665元为限。深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司作为担保人向本院出具担保函，为原告的财产保全提供担保，担保金额为人民币155665元。 本院经审查认为，原告惠州大亚湾捷欣电子科技有限公司的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被告东莞迅恒电子科技有限公司在中国银行股份有限公司、账号为64×××43的银行账户，冻结期限为一年； 二、冻结被告东莞迅恒电子科技有限公司在中国工商银行、账号为20×××47的银行账户，冻结期限为一年。 三、冻结被告东莞迅恒电子科技有限公司在东莞银行、账号为56×××31的银行账户，冻结期限为一年。 以上冻结价值以人民币155665元为限。 案件申请费1298元，由原告惠州大亚湾捷欣电子科技有限公司负担，原告已向本院缴纳该款。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 上述查封财产，如需续查封、冻结，申请人应在期限届满前的15天前向本院提出，逾期未提出的，责任自负。 审判员  谢学炎 二〇一九年七月二十四日 书记员  黄岸龙
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初47698号原告：严景旖，女，1988年2月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡明阳，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：吴越，现住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：邱道勇，上海博茂律师事务所律师。原告严景旖与被告吴越民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告严景旖诉称，1、判令被告向原告归还借款20万元；2、判令被告向原告支付违约金10万元；3、判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费15,000元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，于2017年7月17日离婚。婚姻存续期间，原告父亲严雅民借款30万元给被告。离婚后，原告根据父亲的要求于2017年8月27日签订了《离婚协议书》中与被告约定，由被告负责偿还严雅民的借款30万元。此后，于2018年3月3日，原、被告签订《补充协议》约定：“男方应当于2018年3月3日向女方父亲支付10万元，于2018年12月31日前支付10万元，2019年2月28日前支付10万元，合计30万元用于偿还男方欠女方父亲欠款。”合同签订后，被告仅支付了首期10万元，经原告多次催讨，剩余二期借款共计20万元至今未付。2019年5月22日，严雅民将20万元债权转让给原告。被告吴越在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案案由应为离婚后财产纠纷，属于人身权利，不适用合同管辖；被告现居住地在黄浦区，且居住满一年以上，故被告经常居住地在黄浦区，因此本案应移送黄浦区人民法院管辖。审查中，原告明确请求权基础，原告从原告父亲处转让得到了债权并主张权利，系借款纠纷，并要求按照《离婚协议书》约定管辖条款确定管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告依据原告父亲处转让获得的债权向被告主张归还借款，并明确获得债权转让的时间为2019年5月22日，原告援引2017年8月27日原、被告签订的《离婚协议书》的管辖条款，本院难以支持。原告父亲与被告未约定管辖，原告与被告在债权转让之后亦未约定管辖，故不适用约定管辖，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。原告主张被告归还借款，故原告所在地系合同履行地。原告住所地为上海市浦东新区合庆镇青三村三村宅XXX号，属于本院辖区，本院依法对本案具有管辖权，故被告对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定如下：驳回被告吴越对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费100元，由被告吴越负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 翼二〇一九年七月十一日书记员 蒋静芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初8205号原告：无锡市华驰运输有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区芙蓉中三路99-8号。法定代表人：冯锡康，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏耀奎，该公司员工。被告：孙加路，男，1989年10月26日生，汉族，住无锡市江阴市。被告：江阴市青舜交通设施工程有限公司，住所地江阴市月城镇沿山村。法定代表人：吴健。原告无锡市华驰运输有限公司诉被告孙加路、江阴市青舜交通设施工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案，原告无锡市华驰运输有限公司于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵敏的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许无锡市华驰运输有限公司撤诉。案件受理费减半收取后为25元，由无锡市华驰运输有限公司负担。审 判 员 倪天石二〇一九年七月二十六日法官助理 周岸奇书 记 员 崔 真
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初3478号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港西路47号。主要负责人：于璇，总经理。委托诉讼代理人：丁世栋，国浩律师（青岛）事务所律师。被告：王军杰，男，1975年11月20日出生，住平度市。被告：中国大地财产保险股份有限公司平度支公司，住所地平度市海尔路1号兴邦杰座4楼。主要负责人：战军，经理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋保险公司）与被告王军杰、中国大地财产保险股份有限公司平度支公司（以下简称大地保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人丁世栋、被告王军杰到庭参加诉讼。被告大地保险公司经本院依法送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告赔款4615.9元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年6月25日，乔绪乾驾驶鲁Ｂ×××××号车在平度北苑环保公司院内左拐，与被告王军杰驾驶的鲁Ｂ×××××号直行轿车刮擦，两车受损。平度市交警认定王军杰承担事故主要责任。原告赔付被保险人乔绪乾车损5737元后依法取得向被告追偿的权利。经查，被告车辆在大地保险公司处投保交强险，二被告应按责承担赔款4615.9元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。王军杰辩称，虽然原告所诉事实与理由所描述的现场情况与平度市公安局城关派出所出具的交通事故认定书情况一致，但与事实不符。我有现场证人可以证明事故认定书内容与事实相反，其实是我驾驶车左拐，对方车辆直行撞到我车上。事故发生时，对方车辆前头怼到我保险杠，有现场照片，大灯未坏，方向机这种根本碰不到的地方也说坏了，并且都修了，我觉得这个钱不该赔。大地保险公司未到庭，其提交书面答辩状称，事故中鲁Ｂ×××××车辆在我公司仅投保交强险，本次事故仅造成车辆损失，无任何人伤，对于原告的损失我公司仅在交强险财产损失限额内承担赔偿责任。我公司已于2018年7月2日将车损2000元理赔给被保险人王军杰，王军杰对此也认可。经落实，王军杰已将赔款支付给鲁Ｂ×××××车主乔绪乾，因此我公司的交强险赔偿责任已履行完毕，在本案中不承担任何赔偿责任，原告的损失应由其它被告承担。请法院查明事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月25日15时许，乔绪乾驾驶鲁Ｂ×××××号轿车在平度市北苑环保公司院内左拐，与被告王军杰驾驶的鲁Ｂ×××××号直行轿车发生刮擦，造成两车受损。平度市公安局城关派出所出具交通事故认定书，认定王军杰承担事故主要责任，乔绪乾承担事故次要责任。原告太平洋保险公司对鲁Ｂ×××××号车辆损失定为5737元。乔绪乾驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆在原告处投保交强险和机动车损失险，事故发生在保险期间内，2018年7月5日，原告根据乔绪乾申请与其签订保险权益转让书，同意先予赔付损失。2018年6月29日至2018年7月11日期间，原告支付鲁Ｂ×××××号车辆维修费共计5737元，在赔偿范围内取得代位求偿权，并于2019年4月12日诉来本院要求处理。另查明，被告王军杰驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆在被告大地保险公司投保交强险，事故发生后，被告大地保险公司已于2018年7月2日将交强险财产损失赔偿限额2000元支付到被告王军杰账户，被告王军杰未支付给乔绪乾或原告。本院认为，原告太平洋保险公司与被保险人之间存在机动车辆损失保险合同关系，在事故发生后，原告依据被保险人申请共向被保险人支付车损款5737元，其在赔偿范围内取得代位求偿的权利。根据交通事故认定书，被告王军杰承担事故主要责任，以70%为宜。被告王军杰辩称，交通事故认定书认定的事实与实际相反；鲁Ｂ×××××号车辆前大灯（右）、转向器未损坏，不应该修理，但被告对其主张均未提供证据予以证明，对此原告不认可，本院不予采信。被告王军杰驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆在被告大地保险公司处投保交强险，因此对于本次事故给对方车辆造成的车损款5737元，应先由被告大地保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分由被告王军杰按事故责任承担70%，即2615.9元。被告大地保险公司未将交强险财产损失赔偿金2000元支付给对方车辆车主乔绪乾或原告，而是支付给被告王军杰，实属不当。现被告王军杰认可收到大地保险公司支付的2000元且未将该款支付给乔绪乾或原告，为减轻当事人的累诉，由被告王军杰将交强险财产损失赔偿金2000元一并支付给本案原告。综上，被告王军杰应支付原告车损款4615.9元。被告大地保险公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对自己权利的放弃，本院依法对其缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王军杰于判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司车损款4615.9元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司对被告中国大地财产保险股份有限公司平度支公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王军杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 雷二〇一九年七月五日            本件与原件核对无异      书记员 崔萍萍            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院       新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   执 行 裁 定 书     (2019)兵0702执异6号    案外人：王凯，男，1986年9月16日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二五团十九连职工，住该团昌盛里。   申请执行人：张新权，男，1970年10月20日出生，汉族，奎屯市融信创投企业咨询服务公司经理，住该市银杏园。   被执行人：郭雷，男，1984年2月15日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二五团十五连务工人员，住该团昌盛里。   在本院执行申请执行人张新权与被执行人郭雷民间借款合同纠纷一案中，案外人王凯于2019年7月19日对诉前保全新04B7751号 “福田牌”M1854型农机车辆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   案外人王凯称，新疆车排子垦区人民法院执行郭雷的财产的过程中，冻结了案外人王凯的新04B7751号 “福田牌”M1854型农机车辆。因被执行人郭雷于2018年10月28日与案外人王凯达成拖拉机转让协议，价款68,000元。此后，案外人王凯催促被执行人郭雷办理车辆过户手续。申请人认为，被执行人郭雷与案外人王凯达成车辆买卖合同，虽然车辆没有过户，但也受法律保护。故请求解除对新04B7751号 “福田牌”M1854型农机车辆的查封、扣押措施。   申请执行人张新权称，申请执行人张新权出借给郭雷借款时，郭雷在借条上书面将新04B7751号 “福田牌”M1854型农机车辆抵押给申请执行人张新权，双方在开庭时被执行人郭雷也没有将车辆出卖，而且被执行人郭雷以明显低于市场的价格出卖案外人王凯，其行为是逃避执行行为，故应驳回其异议。   被执行人郭雷称，因为新04B7751号 “福田牌”M1854型农机车辆故障多，田间作业慢，因此，出场给案外人王凯。   本院查明，2019年1月9日，张新权向本院申请诉前保全被执行人郭雷的新04B7751号 “福田牌”M1854型农机车辆。本院依法查扣该车辆。2019年5月7日张新权申请执行郭雷，案外人王凯提出新04B7751号 “福田牌”M1854型农机车辆已经于2018年10月28日，由被执行人郭雷出卖给案外人王凯。其已经交付被执行人郭雷车辆价款68,000元。另查明，该车辆系被执行人郭雷以400,000元从乌苏欧豹福田专卖店购买。   本院认为，依法成立的合同受法律保护。被执行人郭雷在出卖新04B7751号 “福田牌”M1854型农机车辆前已经向申请执行人张新权书面作出抵押承诺，虽然双方没有办理抵押登记，但并非双方当事人的原因，且被执行人郭雷陈述其以400,000元的价格从乌苏欧豹福田专卖店购买新04B7751号 “福田牌”M1854型农机车辆，现以68,000元的价格出卖给案外人王凯，案外人王凯陈述其本人欲购买拖拉机，应当知道同类型号拖拉机的价格，双方交易的价格明显低于市场价格。综上所述，被执行人郭雷与案外人王凯达成的出卖新04B7751号 “福田牌”M1854型农机车辆的协议，明显有转移财产逃避执行的行为，故案外人王凯提出的异议不能成立。本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七之条规定，裁定如下：   驳回案外人王凯的异议请求。   案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。     审 判 长  段 峰 民   审 判 员  宋 海 军   审 判 员  王 国 军   二〇一九年七 月二十九日   书 记 员  唐 安 鹏         1
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初8087号 原告：银川开源物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：杨勇，系公司经理。 委托诉讼代理人：杨莉芳，女，银川开源物业服务有限公司工作人员。 被告：苑捷聚，男，1962年5月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区 原告银川开源物业服务有限公司与被告苑捷聚物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告银川开源物业服务有限公司委托诉讼代理人杨莉芳，被告苑捷聚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付物业管理服务费4218元；2．判令被告向原告支付物业费滞纳金696元；3．案件受理费由被告承担。 事实和理由：原告于2013年7月受清水湾社区街道办、居委会、陶然水岸业主委员会委托进行物业服务，根据双方合同约定，为鲁能陶然水岸小区提供物业服务。被告系鲁xxxx室业主，该房屋建筑面积为159.8平方米。原告依据《物业服务合同》为被告提供物业服务。合同服务期间，被告未能依约向原告缴纳物业管理费，截至2018年7月5日，被告尚拖欠24个月（自2016年7月6日至2018年7月5日）的物业服务费4218元、物业费滞纳金696元。虽经原告多次催要，至今无果。综上所述，被告拖欠物业管理服务费的行为构成违约，已严重地损害了原告经济利益，为了维护原告的合法权益，根据法律规定及《物业服务合同》第六条，特向法院提起民事诉讼，请求人民法院在查清案件事实后，依法判决支持原告的诉讼请求。 被告苑捷聚辩称，对原告的诉讼请求无异议，该物业公司没有对小区的物业进行很好地管理，也没有体谅各业主对物业具体的需求和困难的解决，并且在该物业公司提供物业期间不仅业主没有体会到管理，而且原告对小区造成了公共设施的破坏、严重损坏，该物业公司离开时也没有修缮，物业公司不作为，交物业管理费没意义，另外作为承接上届物业管理的管理者，原来承诺的给我的房屋修缮补助金没有落实，我们多次找过都在互相推诿扯皮，把业主的需求视为物业管理的权利，如今反而咬定业主不主动不积极争取资金，现在造成的损失原告一概不管，目前该物业已不再从事小区的管理，让我缴纳物业费没有意义，我们建议将这个费用交给能把目前小区修缮设施的部门或者单位，需要修缮的地方为小区东门的中间门和小广场处，要求恢复原貌，应恢复纳家楼餐馆原来建筑的原貌，消除油烟排放进家串户的现象，并且小区单元门损坏无人修缮，新建的老年活动中心属于规划外建筑，要求恢复原貌。待这些工程完成后缴纳物业费，否则业主有怨气，开源物业公司管理不实际、不接地气。这是造成不交物业费的原因。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月20日，原告与银川市金凤区鲁能陶然水岸业主委员会签订《陶然水岸物业服务合同》一份，约定：原告为被告居住的鲁能陶然水岸小区提供物业服务，物业费的收费标准为高层（小高层）每月1.1元/㎡/月。2015年6月18日，原告与银川市金凤区鲁能陶然水岸业主委员会签订《补充协议》一份，双方对争议的管辖进行了约定。被告苑捷聚系该小区22-1-401室业主，房屋面积为159.8平方米。被告未交纳2016年7月6日至2018年7月5日期间的物业服务费4218元，原告书面催交未果，故引起本案诉讼。 另查明，2019年7月16日，银川市中级人民法院作出的（2019）宁01民终1614号民事判决书中查明2018年6月21日，银川市供热物业管理办公室发布银物办发[2018]136号文件，对银川市五月份物业日常巡查处理进行通报，开源物业公司在涉案小区的物业管理区域内存在设施设备、公共环境、公共秩序、机动车或非机动车等管理不到位的情况。 本院认为，原告与被告居住小区的业主委员会签订了《陶然水岸物业服务合同》，该合同约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。被告所有的位于银川市金凤区鲁能陶然水岸小区22-1-401室房屋在原告提供物业服务的范围之内，被告应受上述合同约束，原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。因原告提供的物业服务存在瑕疵，在一定程度上影响了包括被告在内的小区业主的生活，故对被告应支付的物业费酌情予以减交15%，即被告应向原告交纳2016年7月6日至2018年7月5日期间的物业服务费为3585元（4218元×85%）。对于原告主张的滞纳金696元的诉讼请求，因双方对此未进行约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下： 一、被告苑捷聚于本判决生效之日起十日内支付原告银川开源物业服务有限公司物业服务费3585元； 二、驳回原告银川开源物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告苑捷聚负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  刘珊 二〇一九年九月十八日 书记员  于哲 本案适用法律条款如下： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2．《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民事判决书 （2019）宁0106民初8087号 原告：银川开源物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县杨和镇胜利路。 法定代表人：杨勇，系公司经理。 委托诉讼代理人：杨莉芳，女，银川开源物业服务有限公司工作人员。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执921号之七 申请执行人：芜湖海螺物业管理有限公司，住芜湖市经济技术开发区港湾路24号，统一社会信用代码9134020079814255XH（1-1）。 被执行人：毕师勇，男，1994年4月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 本院于2019年6月26日作出（2019）皖0203执921号执行裁定，冻结了被执行人毕师勇银行账户，现因案件执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人毕师勇在支付宝（中国）网络技术有限公司账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇一九年七月二十五日 书记员  刘 璐
湖南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘刑更455号罪犯何增华，男，1974年8月27日出生，汉族，湖南省桂阳县人。现在湖南省郴州监狱服刑。湖南省郴州市中级人民法院于二〇一二年十一月十六日作出（2012）郴刑一初字第65号刑事附带民事判决，认定被告人何增华犯绑架罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产50000元，连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失115936.8元。被告人何增华不服，提出上诉。本院于二〇一三年五月三十日作出（2013）湘高法刑一终字第77号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。2013年6月8日交付执行。执行期间，本院于二〇一五年十一月六日作出（2015）湘高法刑执字第779号刑事裁定，将罪犯何增华死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关湖南省郴州监狱提出对罪犯何增华减刑建议，经湖南省监狱管理局审核，于2019年7月1日报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间，未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯何增华在刑罚执行期间确有悔改表现，建议将罪犯何增华由无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯何增华自服刑以来，能认罪悔罪，服从管教；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；在劳动改造中，能服从安排，完成劳动任务。累计考核分折表扬八次余342分。执行机关湖南省郴州监狱提出罪犯何增华确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯何增华在执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条之规定，裁定如下：对罪犯何增华由无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年（主刑刑期从本裁定减刑之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 安审判员 任蓄芳审判员 龚金真二〇一九年七月二十五日书记员 陈祎哲
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1229民初888号 原告：韦家新，男，1967年10月20日出生，壮族，农民，住大化瑶族自治县。 被告：韦吉雷，男，1979年6月18日出生，壮族，农民，住大化瑶族自治县。 原告韦家新与被告韦吉雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告韦家新、被告韦吉雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦家新向本院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还原告的借款60000元;2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年2月8日被告以带工人出去打工干活为由向原告借款60000元，限于2018年2月5日前还清，有欠条，现已超过还款期限，经原告多次催还，被告置之不理，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望法院判如所请。 被告韦吉雷辩称，被告没有向原告借过这笔钱，所写借条系在被胁迫的情况下所书写的，原告说的不是事实，被告之前在赌场向原告借了60000元，但被告已经还清。 本院经审理认定事实如下：2017年2月8日，被告向原告借款60000元，被告限于2018年2月5日前还清，原告以现金方式将60000元借款交付给被告后，被告出具由其本人书写并按捺手印的《借条》给原告，还款期限届满后，因被告未能按期履行还款义务，原告遂向本院提起诉讼，请求判令被告偿还借款60000元。 认定上述事实有原告提供的《借条》及原告、被告的当庭陈述予以佐证，且已记录在卷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，还款义务人应依约按期履行还款义务。在本案中，被告向原告借款60000元，原告将借款60000元交付给被告后，被告出具由其本人书写并按捺手印的《借条》给原告，原告与被告的借贷法律关系已成立并生效；还款期限到期后，被告未能按期履行还款义务，原告遂向本院诉请判令被告偿还原告借款60000元，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告抗辩主张被告未曾向原告借过本案的涉案款项，被告所书写的《借条》系在被告受胁迫的情况下所书写，被告之前向原告所借款项已全部偿还，但被告未能提供相应的证据佐证其抗辩主张，故对被告的此项抗辩主张，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下： 被告韦吉雷于本判决生效之日起十五日内向原告韦家新偿还借款60000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告韦吉雷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 梁建聪 二〇一九年七月十七日 法官助理 卢柳贝 书 记 员 田育任
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018)苏0211执2568号申请执行人：无锡同创物业管理有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：杨明，该公司总经理。被执行人：无锡市开达建筑工程劳务有限公司，住所地无锡市。法定代表人：华平，该公司执行董事。被执行人：无锡市品卓工程机械科技有限公司，住所地无锡市。法定代表人：华平，该公司执行董事。被执行人：无锡市品卓实业投资有限公司，住所地无锡市。法定代表人：华平。关于申请执行人无锡同创物业管理有限公司与被执行人无锡市开达建筑劳务有限公司、无锡市品卓工程机械科技有限公司、无锡市品卓实业投资有限公司物业服务合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初1508号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：一、无锡市开达建筑工程劳务有限公司、无锡市品卓工程机械科技有限公司、无锡市品卓实业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付无锡同创物业管理有限公司所欠2017年1月1日起至2017年12月31日止的物业管理费73062元和空调服务费18595元。二、驳回无锡同创物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1185元由无锡同创物业管理有限公司承担120元，由无锡市开达建筑工程劳务有限公司、无锡市品卓工程机械科技有限公司、无锡市品卓实业投资有限公司共同承担1065元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年10月23日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，未查得被执行人名下有银行存款可供执行。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下房产信息。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人名下车辆登记信息。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下持有可供执行的证券。本院在执行过程中前往被执行人住所地执行，未找到被执行人下落，目前被执行人下落不明。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚余本金人民币49076元及利息，执行费人民币636元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，除已经被处置完毕的财产外，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初1508号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年七月十七日书 记 员  阚嘉炜
山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁15执14号 申请执行人：上海同岳租赁有限公司。 法定代表人：叶磊。职务：董事长。 住所地：上海市浦东新区民生路1518号A栋1701室。 被执行人：付兆佐，男，1977年2月6日出生。住址：山东省高唐县。 被执行人：于太兵，男，1976年1月2日出生。住址：山东省高唐县。 本院在执行申请执行人上海同岳租赁有限公司与被执行人付兆佐、于太兵融资租赁合同纠纷一案的过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人明确表示经过努力催讨，目前仍有本金29212元及仲裁费12582元尚未支付，但由于被执行人暂无可供执行财产，申请执行人于2019年6月26日向我院提出撤回对付兆佐和于太兵的强制执行申请，待有可供执行财产时再向我院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结上海市仲裁委员会（2015）沪仲案字第1215号裁决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宁照铜 审判员  刘俊峰 审判员  周怀成 二〇一九年七月一日 书记员  孙奇峰
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1278号申请执行人：徐大康，男，1975年7月日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：赵春建，男，1983年2月18日生，汉族，居民，住灌南县。申请执行人徐大康与被执行人赵春建民间借贷纠纷执行一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法通过邮政特快专递方式向被执行人送达执行通知书，并发出报告财产令，限制消费令，要求其立即履行本院作出的(2018)苏0724民初5253号生效法律文书确定的义务，但被执行人既未履行，也未申报财产。本院依法对被执行人采取了财产调查等措施。本案在执行过程中采取最高人民法院的“总对总”线上查控，通过协作单位查询相关资产等财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索（银行仅查控到合计不足20元存款）。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人表示不能提供，申请人也未要求对被执行人及其可供执行财产进行悬赏。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，现被执行人名下无可供执行的财产。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、电话终本谈话笔录、协执单位反馈信息表等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，经终本约谈申请执行人，申请执行人亦同意终结本次执行程序。故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0724民初5253民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年七月二十二日书记员  姜 维
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保1805号 申请人深圳市钱金元五金机械有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道高峰社区三合一新村6号一楼，统一社会信用代码91440300083851803T。 法定代表人钱均远。 被申请人惠州市成科五金科技有限公司，住所地广东省惠州市博罗县罗阳镇小金村金盘围组金盘围地段鸿裕工业园C栋，统一社会信用代码914413223038076533。 法定代表人杨帝兴。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初7405号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人惠州市成科五金科技有限公司价值人民币405069元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  李振中 二〇一九年七月十日 书记员  彭凤群
中华人民共和国山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书山东省博兴县人民法院民事裁定书(2019)鲁1625民初1400号原告：魏某，女，1978年03月21日出生，汉族，住张店区。委托代理人：刘志远、董敏，山东大地（桓台）律师事务所律师。被告：卞某，男，1972年07月18月出生，汉族，住滨州市博兴县。原告魏某与被告卞某离婚后财产纠纷一案，本案于2019年05月23日立案。魏某诉称，2018年06年28日，原告魏某与被告卞某协议离婚，就夫妻共同财产分配作出了约定。离婚后，原告在收集分配财产的资料中，搜集到2017年08月16日由被告与山东龙升食品股份有限公司签订的《经营厂房建设及买卖协议》，被告于2017年08月16日购买了龙升公司的土地及厂房，涉及建筑面积2630平方，每平方价款为1600元。该土地及车间在离婚分配中未涉及到，根据《中华人民共和国民事诉讼法》解释三第十八条规定，请求就未分配的财产依法分割（价值600000元）。卞某在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，被告在博兴无住房，2014年在淄博市张店区购买了张店区东一路69号凯旋花园房产一套并登记本人名下，被告经常居住这里。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，淄博市张店区应视为被告的经常居住地。请求依法经本案移送至淄博市张店区人民法院审理。本院经审查认为，本案系离婚后财产纠纷，原告诉求所涉及的财产为土地及厂房，属不动产的范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条:“下列案件由本条规定的人民法院专属管辖（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第一项、第二项“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。且原告涉诉的土地及厂房在博兴县辖区内，因此，山东省博兴县人民法院对本案有管辖权。综上，被告卞某提出管辖权异议的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二十八条第一款、第二款之规定，裁定如下:驳回被告卞某对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  卢丽云二〇一九年七月三日书记员  陈 琦
河北省秦皇岛市中级人民法院民事判决书（2019）冀03民终1576号上诉人（原审被告）：李兆玲，男，1960年10月22日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：杨福林，男，住河北省秦皇岛市。上诉人（原审被告）：董嘉华，男，1977年4月16日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。被上诉人（原审原告）：惠冬风，男，1988年6月3日出生，汉族，农民，住河北省。原审被告：杨志盛，男，1963年5月22日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市。上诉人李兆玲、董嘉华因与被上诉人惠冬风、原审被告杨志盛民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院（2018）冀0391民初5118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李兆玲、董嘉华上诉请求：1、撤销（2018）冀0391民初5118号判决；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审在李兆玲未出庭的情况下就简单做出审理，判决了，过于简单，李兆玲的人证、物证还未上交到法院。2、本金条6万元，利息条12.8万元（利滚利条，每月10%利息）产生利息条12.8万元利息不予承认。两个案子可以合并成一个案子。3、本金己还2至3万元。剩余3万左右。惠冬风辩称，12.8万是本金，利息是2%。还的是给的2%的利息。还的有2、3万。12.8万、6万都是本金。杨志盛未作陈述。惠冬风向一审法院起诉请求：1、判令被告李兆玲偿还原告借款本金128000元及按照月息2%计算的利息，被告杨志盛、董嘉华对以上借款本息承担连带偿还责任；2、判令本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告与被告李兆玲、杨志盛、董嘉华系朋友关系。被告李兆玲因资金紧张分别于2017年11月1日、2017年12月8日、2018年2月16日、2018年4月3日、2018年6月8日从原告处借款20000元、16000元、32000元、20000元、40000元，被告李兆玲并分别给原告出具《借条》，在被告出具的五份《借条》中约定了该笔借款的利息按照月息2%计算，被告杨志盛、董嘉华作为担保人在该五份《借条》中签字捺印，但没有约定借款期限。以上借款本息经原告多次催要，被告李兆玲未能偿还，故原告向本院提起诉讼，请求判令被告李兆玲偿还原告借款本金128000元及按照月息2%计算的以上每笔借款自借款之日起至付清之日止的利息，并判令被告杨志盛、董嘉华对以上借款本息承担连带偿还责任。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民事主体依法享有债权，债权是因合同、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担民事责任。本案中，被告李兆玲、杨志盛、董嘉华给原告出具的《借条》系其真实意思表示，内容不违反法律规定，应该为有效证据，被告李兆玲未能偿还原告借款本息，构成违约，应该承担偿还原告借款128000元及利息的民事责任，该《借条》中约定的月息2%不违反国家相关司法解释的规定，本院予以支持。被告杨志盛、董嘉华作为担保人，应该对被告李兆玲拖欠的以上借款本金128000元及利息的偿还承担连带保证责任。庭审中，被告董嘉华提出的该笔借款本金并非128000元而应该是80000元的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告李兆玲于本判决生效后十日内偿还原告惠冬风借款本金20000元，并支付原告惠冬风自2017年11月1日起至以上借款本金全部付清之日止的利息（利息按照月息2%计算）；二、被告李兆玲于本判决生效后十日内偿还原告惠冬风借款本金16000元，并支付原告惠冬风自2017年12月8日起至以上借款本金全部付清之日止的利息（利息按照月息2%计算）；三、被告李兆玲于本判决生效后十日内偿还原告惠冬风借款本金32000元，并支付原告惠冬风自2018年2月16日起至以上借款本金全部付清之日止的利息（利息按照月息2%计算）；四、被告李兆玲于本判决生效后十日内偿还原告惠冬风借款本金20000元，并支付原告惠冬风自2018年4月3日起至以上借款本金全部付清之日止的利息（利息按照月息2%计算）；五、被告李兆玲于本判决生效后十日内偿还原告惠冬风借款本金40000元，并支付原告惠冬风自2018年6月8日起至以上借款本金全部付清之日止的利息（利息按照月息2%计算）；六、被告杨志盛、董嘉华对以上借款本息承担连带偿还责任。案件受理费2860元，减半收取计1430元，由被告李兆玲、杨志盛、董嘉华负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，惠冬风提供的《借条》真实性双方认可。该借条借款意思表示清楚，数额、利息约定明确。李兆玲、董嘉华主张本案借款为此前借款6万元利滚利，每月10%产生的利息，但未提供相关证据。其主张也与借条的数额相悖。一审依《借条》等证据，认定本案借款事实及数额并无不当。综上所述，李兆玲、董嘉华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2860元，由李兆玲、董嘉华负担。本判决为终审判决。审判长 张新华审判员 刘双全审判员 史福占 二〇一九年七月一日书记员 刘 辉
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1283执491号申请执行人：徐晓龙，男，1956年3月19日出生，汉族，住泰兴市。被执行人：王金华，男，1959年10月1日出生，汉族，住泰兴市。关于申请执行人徐晓龙与被执行人王金华民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日作出的（2018）苏1283民初4141号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被执行人王金华于判决生效后15日内偿还申请执行人徐晓龙借款20万元及利息（自2018年5月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回申请执行人徐晓龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，公告费600元，合计7600元，由被执行人王金华负担（被执行人应承担的费用申请执行人已垫付，被执行人王金华应于判决生效后15日内给付申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人遂向本院申请执行，要求被执行人给付200000元及相应利息、诉讼费7600元，并承担本案执行费。本院于2019年1月18日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1.申请执行人向本院申请执行时反映，现在被执行人下落不明，其之前所在的泰兴市××川街道××室的房产已经被法院拍卖，对具体财产状况不清楚，并同意本院在穷尽执行措施后若查找不到被执行人可供执行的财产线索时终结本次执行程序。2.2019年1月21日，本院通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3.2019年1月18日、3月18日、5月17日，本院先后三次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并依法冻结了被执行人名下银行存款账户3个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现被执行人名下车辆登记信息；经向不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。4.2019年7月11日，本院至被执行人的户籍所在地泰兴市××川街道××室进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人的下落。据被执行人所在地居民反映，被执行人上述地址的房产已经被变卖，现对被执行人的下落及财产线索不清楚。5.2019年3月11日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院亦依法对被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。上述财产查控等情况，本院已于2019年7月16日通过短信向申请执行人进行了告知，申请执行人既未对本案的查控结果提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人的下落。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除依法冻结了被执行人名下的银行存款账户（余额不足）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，并已告知申请执行人本案的执行进程和查控结果，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意在此情况下终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1283民初4141号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年七月十六日书记员  李 璇
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初967号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告:马秀珍，女，1959年11月8日生，汉族，住江苏省南京市白下区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告马秀珍信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告马秀珍经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款41206.16元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××25；2、签约申领时间：2014年1月7日；3、信用卡额度：30000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年9月27日）1、欠款明细：本金27672.35元，零售利息5554.04元，滞纳金3227.11元，违约金4752.66元，合计41206.16元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2016年1月30日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马秀珍自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金27672.35元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年1月30日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，公告费600元，总计1430元，由被告马秀珍负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 陈时勤二〇一九年七月十七日书 记 员 蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初1906号原告：鑫苑科技服务股份有限公司山东分公司，住所地济南市天桥区汽车厂东路1号碧水尚景小区会所2楼201、202室。负责人：马国庆，总经理。委托诉讼代理人：李洪蕾，女，该公司员工。委托诉讼代理人：姜山，男，该公司员工。被告：张利利，女，1980年4月12日出生，汉族，住济南高新区。委托诉讼代理人：白树伟，男，系张利利配偶。原告鑫苑科技服务股份有限公司山东分公司（以下简称鑫苑科技山东分公司）与被告张利利物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告鑫苑科技山东分公司的委托诉讼代理人李洪蕾，被告张利利的委托诉讼代理人白树伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫苑科技山东分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2011年7月至2018年12月所欠物业费10888.17元；2.判令被告支付违约金3266.45元，以上两项合计14154.62元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告所服务的鑫苑国际城市花园小区业主10-2205业主。被告违反双方物业服务合同约定，未及时足额交纳物业服务费。原告多次催收并下发催费通知单，被告一直拒绝交纳。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，望判如所请。张利利辩称，一、交房后，房顶多处漏水，比较严重的是客厅南墙房顶、洗手间通风口漏水，当时找过置业，置业称委托物业维修，修过多次，最后发现是洗手间通风口顶盖设计不合理，让物业加了个盖之后才不漏雨。二、原告利用楼梯间等业主共用部分做广告的收益应返还业主，不应该自己擅自作为物业费。三、物业管理的房屋公用部位、场地、设施设备等存在诸多问题。四、小区多处公共通道被业主堵塞、占用封闭。五、车位管理不合理、无车位业主车辆进入难。六、小区自交房至今未成立业主大会。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张利利系济南高新区鑫苑国际城市花园小区业主10-2205室的业主，其房屋建筑面积为69.13平方米。2008年7月31日，河南鑫苑物业管理有限公司山东分公司（甲方）与张利利（乙方）甲方为乙方提供前期物业管理服务，物业类型为住宅。协议第四条约定：住宅物业费按建筑面积每月每平方米1.75元；乙方每年元月份前五日内预交本年度上半年物业管理费，每年七月份前五日内预交本年度下半年物业管理费；乙方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按应交费用的千分之三按日交纳滞纳金。张利利自2011年7月1日起一直未支付物业费，至2018年12月31日张利利尚欠鑫苑科技山东分公司物业费10888元（69.13平方米×1.75元/平方米×90月）。诉讼中，鑫苑科技山东分公司主张张利利拒不交纳物业费已经构成违约，自愿将违约金数额调减至物业费的30%，即3266.4元。张利利对此不予认可。另查明，2016年11月7日，鑫苑物业服务有限公司山东分公司变更为鑫苑科技服务股份有限公司山东分公司。2019年4月30日，鑫苑科技服务股份有限公司山东分公司变更为鑫苑科技服务集团有限公司山东分公司。本院认为，鑫苑科技山东分公司与张利利签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的合同义务。鑫苑科技山东分公司依约为小区提供了物业管理服务，张利利作为小区业主，也享用了鑫苑科技山东分公司所提供的物业管理服务，理应依约交纳物业费。依照鑫苑科技山东分公司物业费计算标准，张利利未缴纳2011年7月1日至2018年12月31日的物业服务费为：69.13平方米×1.75元/平方米×90月=10888元。张利利对物业费计算标准认可，但其辩称鑫苑科技山东分公司未提供良好的物业管理服务，并提交了拍摄的照片及视频等证据。本院认为，张利利提交的证据仅显示鑫苑科技山东分公司的服务存在瑕疵，但非重大瑕疵，不构成根本违约。另张利利辩称的业主共用部分广告收益及业主大会成立问题均不构成不支付物业费的合理理由，本院不予采纳。鑫苑科技山东分公司要求张利利支付自2011年7月1日起至2018年12月31日止的物业费10888元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于鑫苑科技山东分公司要求张利利支付违约金3266.4元的诉讼请求，因鑫苑科技山东分公司在涉案小区公共卫生、设施维护等方面确实存在瑕疵，故鑫苑科技山东分公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张利利于本判决生效之日起十日内支付原告鑫苑科技服务股份有限公司山东分公司自2011年7月1日起至2018年12月31日止的物业费10888元（69.13平方米×1.75元/平方米×90月）；二、驳回原告鑫苑科技服务股份有限公司山东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，减半收取77元，由原告鑫苑科技服务股份有限公司山东分公司负担18元，被告张利利负担59元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 卉二〇一九年七月十五日书记员 崔来运
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3239号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元，统一社会信用代码91440101890444622G。 负责人：袁志忠，行长。 委托代理人：范俊杰、符春俊，均系广东德法理律师事务所律师。 被执行人：章建军，男，1986年8月22日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。 中国银行股份有限公司广州珠江支行与章建军信用卡纠纷一案，本院作出的(2018）粤0106民初7755号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应清偿借款本金清偿欠款本金24512.89元、手续费772.57元及利息，并负担受理费、执行费等。根据申请执行人的请求，本院于立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书并责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在限期内履行。 经执行，本院依法划拨被执行人存款6340.72元。上述款项发还申请执行人。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有财产可供执行。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其作出限制高消费的措施。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为，经执行采取多项措施，无财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索及下落。本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 陈 岷 二〇一九年七月二十四日 书记员 朱嘉慈
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初80626号原告：和琳淇，女，1995年8月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：马东东，天津卓茂律师事务所律师。被告：杨莹，女，1988年11月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告和琳淇诉被告杨莹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告和琳淇及其委托诉讼代理人马东东，被告杨莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告租房押金2200元；2.判令被告向原告支付更换房屋地板花费的费用2000元；3.判令被告向原告支付赔偿金4400元。事实与理由：2018年6月10日，原、被告签订租赁合同，约定被告将其位于天津市滨海新区房屋租赁给原告，租赁期限为2018年12月15日至2019年12月15日，租金每月2200元，租赁期间的水、电、暖、物业等相关费用，由原告自行承担。承租期内，原告为了方便使用，将房屋地板进行更换，如出租人违约，需支付承租人因更换地板所产生的费用。如出租人在合同期内违约解除合同，则需支付承租人两个月的租金作为赔偿。合同签订后，原告更换了地板，并正常使用房屋，正常缴纳各种费用。但是，被告无理干涉原告使用房屋，包括更换房屋门禁卡，致使原告无法正常入户，中断房屋用水，致使原告无法正常使用房屋，使得合同目的无法实现。双方于2019年1月14日解除了合同，原告办理房屋并将房卡退还被告，双方结清了水费、电费、物业费、取暖费。但是，被告却无故扣押原告租房押金，且拒不按照约定支付赔偿。故原告起诉，请判如所请。被告辩称，原告在租赁房屋期间拖欠水电等费用，被告进行催要，后原告提出不再租赁房屋，双方结清各项费用，故并非被告违约，而是原告不再租赁房屋，请求驳回原告的各项请求。本院经审理认定事实如下：天津市滨海新区黄海路39号1-802房屋即银珠酒店802房屋系被告所有。2017年12月15日至2018年12月14日期间，被告将该房屋托管给案外人我爱我家公司，原告在该期间自该案外人处承租了该房屋。2018年6月10日，原告与被告就该房屋直接签订了房屋租赁合同，租赁期限为2018年12月15日至2019年12月15日止，租金为每月2200元，租金付款方式为押一付一，其中押金于合同期满后如数退还；租赁期间，承租人自行承担水、电、暖、物业管理等费用；由于承租人将出租人房屋的地面换成地板，地板费用由承租人支付，因此出租人必须保证在2018年12月15日至2019年12月15日期间将租赁房屋出租给承租人，如出租人违约，需支付承租人换地板的全部费用（附地板费用收据）作为赔偿，如承租人未按合同履行中途退租，则出租人不需支付地板费用给承租人；如出租人在合同期内提前解除与承租人的租赁关系，需支付承租人两个月房租作为赔偿，如承租人违约则出租人有权不退还押金。合同签订后，原告更换了租赁房屋的地板，花费了2000元。在原告与案外人的租赁合同到期后，原、被告开始履行双方签订的租赁合同，原告向被告交纳了押金2200元，期间，双方就费用交纳问题产生争议。2019年1月11日，被告通过手机短信向原告催要2018年度的水费，要求被告转账支付水费，被告表示需要看水费单，后原告表示在当日下午5点前看水费单，否则房屋要停水，之后双方因沟通不畅发生争议，原告表示“你这个房子我不租了，地板我换了花了2000多我也不要了我要退物业费还有采暖费和押金水费就从这里扣”，被告则表示“明天解约，14号搬走”。当日下午5点，经被告申请，租赁房屋被暂停供水。此后，原告要求被告恢复供水、退还押金等，被告未恢复供水，同时表示不予退还。2019年1月14日，双方签署了费用交接清单，载明：物业费退回672.79元，地暖采暖费退回1041.18元，电费退回167元，和琳淇所有预交费用全部退回共计1115.94元（其中已扣除水费764.85元），和琳淇已于2019年1月14日搬离银珠酒店802室，房卡已交还房主，综上所述，就该房屋费用问题已达成一致。对此，被告认为双方已协商解除合同，原告则表示因被告中断供水，被迫解除合同，费用交接清单未涉及押金、地板费用，其有权主张。2019年1月22日，被告将涉诉房屋再次出租。本院认为，当事人应按照合同约定履行各自义务。本案中，被告作为出租人，应保证出租房屋具备居住使用条件，其在催要水费的过程中直接中断供水，属于违约行为。虽被告行为属于违约，但该行为不足以构成原告解除租赁合同的事由，原告作为承租人，应积极进行协商，履行交费义务，其直接解除合同，依据不足，其行为亦属违约。同时，双方尽管签订了费用交接清单，但根据双方履行过程的相关事实来看，该交接清单只是双方对无争议部分的结算，并不代表双方围绕租赁合同不再存有争议，双方仍有权主张相应权利。具体到原告的主张，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。原、被告均存在违约行为，双方违约行为相互关联，紧密联系，应在本案中一并处理。综合考虑双方的行为性质、过错程度、损失大小等因素，本院酌定被告返还原告押金、地板费用损失共计2000元。对原告的其他请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨莹于本判决生效之日起十日内给付原告和琳淇押金、地板费用损失共计2000元；二、驳回原告和琳淇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原、被告各自负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉强人民陪审员  张金明人民陪审员  孙建霞二〇一九年七月二十五日书 记 员  班丽丽
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初5657号原告：王某，男，1981年7月3日出生，瑶族，住广州市天河区，被告：陈某，女，1981年9月28日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告王某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2019年5月24日立案。原告以已与被告协议离婚为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费50元（原告已预缴），由原告王某负担。审判员 林 强二〇一九年七月十六日书记员 钟文康附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
武汉铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）鄂71行初126号原告谭中玉，男，1968年9月12日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告夏加勇，男，1972年7月20日出生，汉族，住武汉市江夏区。原告王文华，男，1942年9月21日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告严双林，女，1975年3月8日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告李素英，女，1946年6月9日出生，汉族，住武汉市江夏区。被告武汉东湖新技术开发区管理委员会，住所地武汉市洪山区高新大道777号。法定代表人陈平，主任。委托诉讼代理人王玉清，湖北大晟律师事务所律师。委托诉讼代理人苏超，湖北大晟律师事务所律师。本院在审理原告谭中玉、夏加勇、王文华、严双林、李素英诉被告武汉东湖新技术开发区管理委员会信息公开一案中。经本院调查协调，被告已将[2016]2号《房屋征收决定书》征收项目的分户补偿情况及银行凭证等相关政府信息公开给上述原告。2019年7月19日，上述原告以被告已向其提交相关政府信息，信息公开目的已达到为由，自愿申请撤回对本案的行政诉讼。本院认为，因原告已收到被告提供的相关政府信息，其与被告的行政争议已经实质性解决。原告自愿向本院申请撤回对本案的起诉，是其真实意思表示，符合我国法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告谭中玉、夏加勇、王文华、严双林、李素英撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告谭中玉、夏加勇、王文华、严双林、李素英负担。审判长  白丽萍审判员  赵 虹审判员  汪 洋二〇一九年七月三十日书记员  左 迪附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初1308号   原告：李某，男，1966年9月29日出生。公民身份号码：×××。   委托代理人：王某，内蒙古大树律师事务所律师。   被告：周某，男，1969年10月25日出生，个体户。公民身份号码：×××。   原告李某与被告周某劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，因被告下落不明，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人到庭参加诉讼，被告周某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工资款8000元；2.判令被告自2017年2月15日支付延期履行利息，至本息还清时止；3.本案诉讼费被告承担。事实与理由：2016年5月份至7月份，原告在被告承包的辽宁省新民市福源热力公司工程的工地干活，工种是管工。工程完工后，被告为原告出具欠条一枚，并约定2018年元旦前支付全部工资款，现被告拒绝支付原告工资款。   原告为证明其诉讼主张，向本院提举以下证据材料：   1、欠条一枚（原件），证明：2017年2月15日，被告周某为原告出具了金额为8000元的欠条一枚，约定付款日期为2018年元旦前；   2、阿鲁科尔沁旗双胜镇中心村村民委员会出具的证明一份（原件），证明周某系该村村民，自2017年1月份离家外出，至今未归，下落不明。   被告周某未作答辩，亦未提交任何证据。   经审理查明，2016年5月份至7月份，原告在被告承包的辽宁省新民市福源热力公司工程的工地干活，工种为管工。工程完工后，被告未结算劳务费。被告于2017年2月15日为原告出具金额为8000元的欠条一枚，约定2018年元旦前给付，此款被告至今未结算。被告系阿鲁科尔沁旗双胜镇中心村村民，自2017年1月份离家外出，至今未归，下落不明。   上述事实有欠条、阿鲁科尔沁旗双胜镇中心村村民委员会出具的证明及原告陈述在卷证实，本院予以确认。   本院认为，原告李某为被告周某提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告为原告出具了欠条，被告应当按约定及时支付给原告相应的劳务报酬，故本院对原告要求被告支付劳务费的诉求予以支持。审理中，原告放弃利息的诉求，是其对自己民事权利的处分，本院应予以准许。被告周某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响对本案的审理和裁决。依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第六十条、第一百零九条(?javascript:SLC(21651,109)?)，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告周某于本判决生效后五日内给付原告李某劳务费8000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，公告费360元，均由被告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 刘向钧   审 判 员 吴寒霜   人民陪审员 周庆财     二〇一九年七月二十四日   书 记 员 孟庆波
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初3594号 原告：绿地集团宁夏置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：李蓟，公司总经理。 委托诉讼代理人：李越，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。 被告：陆红霞，女，1968年9月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 原告绿地集团宁夏置业有限公司与被告陆红霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告绿地集团宁夏置业有限公司的委托诉讼代理人李越到庭参加了诉讼。被告陆红霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 绿地集团宁夏置业有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求解除双方就××小区×车位达成的车位订购关系；2.请求判令被告缴纳的定金60000元不予退还；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年10月20日订购原告开发的××小区地下停车位一个，编号×号，总价款160000元，约定定金60000元。被告缴纳车位定金60000元后，至今未向原告缴纳剩余车位款项，且经原告多次催告，被告拒不与原告签订正式的《地下停车库使用权转让协议》。此后，原告2018年6月19日向被告发送关于签署《地下停车库使用权转让协议》的催告函，于2018年6月22日向被告发送《解除函》,但被告均置之不理，其行为严重侵害原告合法权益，原被告双方之间的订购关系依法应当予以解除。现根据《合同法》相关规定特提起诉讼，望判如所请。 陆红霞向本院提交书面答辩状辩称，一是被告与原告未正式签订《地下车库使用权转让协议》，因此没有约定定金，也没有约定资金支付时间，被告预交的6万元属地下车库车位预付款；二是原告存在地下车位逾期交付，违约在先，该车位的所有权和使用权从未转移给被告，被告也未使用车位，也未给原告造成任何损失；三是被告并未收到过原告的催告函与解除函，也没有置之不理。被告也同意不再购买车位并奔走呼号，原告不顾及被告的家庭困难，也不同意退还已付资金。 本院经审理认定事实如下：2015年10月11日，被告拟购买原告开发的××小区地下停车位一个，编号为×号，面积25平方米，单价为每平方米6400元，总价16万元。被告于当日刷卡向原告支付车位款6万元。原告工作人员在银行POS机刷卡凭条右上方备注：“××车位款，发票未开。易某某，2015.10.11。”双方就涉案车位未签订书面协议，对剩余车位款的付款期限也未作明确约定。 本院认为，结合原告提交的发票及被告提交的银行POS机刷卡凭条，被告订购原告车位，系双方当事人真实意思表示，本案中原被告双方之间形成买卖合同关系。因双方未签订买卖协议及亦未约定车位尾款的付款时间，现原告主张解除与被告就涉案车位的订购关系，原告向被告书面告知解除事宜，被告亦表示同意解除，不再购买涉案车位，故对原告该项诉请，本院予以支持。关于原告主张的不退还定金6万元，虽然原告提交的发票中显示6万元全部是预售定金，但根据被告提交的银行POS机刷卡凭条中原告工作人员的注明确定该6万元系车位款，因此本案中的6万元并非预收定金，应认定为被告支付的车位款为宜。在原被告双方就涉案车位的订购关系解除后，原告应当向被告返还已付全部车位款。被告陆红霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第九十七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款规定，判决如下： 一、解除原告绿地集团宁夏置业有限公司与被告陆红霞就××小区×号车位达成的车位订购关系； 二、驳回原告绿地集团宁夏置业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告绿地集团宁夏置业有限公司负担600元，被告陆红霞负担50元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  常云超 二〇一九年七月二日 书记员  汪 娟 附：相关法律法规 1.《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3.《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条第一款原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执1842号之一 申请执行人：肖嘉荣，男，1960年10月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被执行人：黎国通，男，1969年11月27日出生，汉族，住广州市越秀区。 本院在执行申请执行人肖嘉荣与被执行人黎国通民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）粤0103民初1870号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿借款人民币6600元及支付利息的义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院通过向有关银行、房屋、车辆管理部门等查询，依法轮候查封被执行人所有的广州市海珠区×××房房屋产权，现该房屋正由广州市中级人民法院以（2018）粤01执3348号案进行变卖处置中。本案申请执行人可要求参与分配。此外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  卢振韬 审判员  谭洁梅 审判员  李 化 二〇一九年七月二十四日 书记员  罗 恩
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3273号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：彭海涛，男，1970年9月2日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：许龙，广东瀛尊律师事务所律师。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：傅红霞，女，1980年7月23日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：许龙，广东瀛尊律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：深圳市优地房地产开发有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南海大道西桂庙路北阳光华艺大厦一栋6B、6C-02。法定代表人：李世杰，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王朋云，女，1970年10月22日出生，香港特别行政区居民。再审申请人彭海涛、傅红霞因与被申请人深圳市优地房地产开发有限公司（以下简称优地公司）、王朋云房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终7770号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭海涛、傅红霞申请再审称，本案一审程序违法，一、二审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一审判决第一项及二审判决，改判驳回优地公司一审全部诉讼请求。事实与理由：一、本案一审程序违法，一审承办法官曾参与和本案有密切关系的另一个案件的审理，故在本案一审中应当回避。二、涉案房屋买卖合同无法履行系因交易双方串通规避限购政策所致，不应由彭海涛、傅红霞单方承担违约责任。三、优地公司并未因本案遭受损失，本案判决的违约金标准过高。本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：彭海涛、傅红霞是否应当向优地公司支付违约金47.3万元。根据本案查明的事实，另案已生效的民事判决确认，王朋云逾期支付涉案房款构成违约，彭海涛、傅红霞与王朋云之间为委托代理关系，彭海涛、傅红霞为涉案房产的实际购房人。据此可以认定，王朋云签订的涉案购房合同的法律后果应由彭海涛、傅红霞承担，故彭海涛、傅红霞应当依约向优地公司承担违约责任。彭海涛、傅红霞主张涉案合同无法履行系因交易双方串通规避限购政策所致，并以此为由主张部分免责，但经另案已生效的民事判决确认，涉案房屋买卖合同无法履行的原因系彭海涛、傅红霞与王朋云之间因委托代理关系产生矛盾，彭海涛、傅红霞并未提交相反证据推翻已生效的民事判决所确认的上述事实，故二人上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于违约金的数额，根据涉案房屋买卖合同中关于买方逾期付款违约责任的约定，买方应当“按累计应付款的10%”向优地公司支付违约金，鉴于涉案购房款尚有473万元未支付，故彭海涛、傅红霞应当依约向优地公司支付违约金47.3万元。彭海涛、傅红霞主张本案判决的违约金过高，优地公司未遭受损失，但未提供充分证据证明，本院不予支持。另外，依照《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第三条关于“凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”的规定，彭海涛、傅红霞主张的一审回避事由不成立，本院对其提出的一审法院程序违法的主张不予支持。综上，彭海涛、傅红霞的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭海涛、傅红霞的再审申请。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一九年七月二日法官助理李雪书记员李茵