文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初6951号原告：谭晓波，男，1964年2月7日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。委托诉讼代理人（特别授权）：王毅，重庆思肯律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：唐义春，重庆思肯律师事务所律师。被告：熊道文，男，1968年9月10日出生，汉族，居民，原住重庆市万州区。委托诉讼代理人（特别授权）：熊道银，重庆吾耀律师事务所律师。被告：陈红，女，1974年6月4日出生，汉族，居民，原住重庆市万州区。委托诉讼代理人（特别授权）：熊道银，重庆吾耀律师事务所律师。原告谭晓波与被告熊道文、陈红民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告谭晓波的特别授权委托诉讼代理人王毅，被告熊道文、陈红的特别授权委托诉讼代理人熊道银到庭参加诉讼。诉讼中，本院根据原告的书面财产保全申请，于2019年5月13日作出（2019）渝0101执保321号执行裁定书，裁定查封陈红所有的位于XX室（301房地证2014字第XX号，建筑面积175.7平方米）房屋；查封原告已提供担保本人所有的渝F2L197小型越野客车一辆。本案现已审理终结。原告谭晓波向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告熊道文、陈红返还原告借款200000元；2.请求依法判令二被告以借款200000元为基数，按月利率20‰支付原告自2019年3月9日起至付清时止的利息；3.本案案件受理费、诉讼保全费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻。2018年8月7日，二被告向原告出具借款200000元的《借条》一份，约定借款期限一个月，按月利率40‰支付利息，原告主张债权的实际开支费用包含诉讼费、律师服务费、差旅费等由被告承担。同日，原告将借款转入被告陈红的银行账户，但二被告自2019年3月14日起就未向原告偿付本息，故为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告熊道文、陈红辩称，原告在提供借款200000元时存在扣除砍头息10000元，故原告实际提供借款190000元。由于原告为职业放贷人，故双方之间的借款合同应为无效，原告主张的律师服务费等相关费用不应由被告承担，若法院认定被告应支付利息，则多付利息部分应抵充借款本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告熊道文与被告陈红系夫妻。2018年8月7日，二被告向原告谭晓波出具《借条》一份。《借条》载明：“借条出借方：谭晓波借款方：熊道文、陈红担保方：经出借方、借款方、担保方共同协商，达成如下借款协议：借款方向出借方借款人民币大写：贰拾万元整，小写￥：200000.00元整。该借款借款方委托出借方转入陈红在重庆农村商业银行开立的账号为XX账户中，借款利率为每月4%，按月付息，借款期限为1个月。借款方不能按时支付利息或归还本金视为违约，出借方有权提前终止本协议，并启动实现债权的相关程序，由此而产生的所有费用（诉讼费、律师代理费、差旅费等实际支出的费用）全部由借款方和担保方承担。担保方同意为借款方上述的所有债务承担不可撤销的无限连带责任担保。借款方、担保方为自然人的，需提供夫妻双方身份证、户口本、结婚证复印件为本协议附件。借款方、担保方为公司的需提供公司营业执照复印件、法人代表和全部股东夫妻双方身份证、户口本、结婚证复印件为本协议附件。经出借方、借款方和担保方三方协商约定本协议的司法管辖权为万州法院。出借方：借款方：熊道文陈红担保方：2018年8月7日”。同日，原告通过自己的银行账户向被告陈红的银行账户转借款200000元。二被告向原告借款后，于2018年9月11日、10月12日、12月11日、2019年1月9日、2月14日、2月15日、2月23日、3月14日分别支付原告8000元、8000元、9000元、8000元、5000元、5000元、3000元、5000元。2019年5月7日，原告以甲方（委托人）身份，重庆思肯律师事务所以乙方（受托人）身份，双方签订《法律事务委托合同》，约定甲方委托乙方委派王毅、唐义春律师为甲方与二被告的民间借贷纠纷一案担任一审、二审程序特别授权委托诉讼代理人；甲方在签订合同之日一次性支付乙方律师服务费12000元。事后，重庆思肯律师事务所委派王毅律师出庭参与一审诉讼，并原告于2019年6月18日支付重庆思肯律师事务所律师服务费12000元和重庆思肯律师事务所开具编号为NO32199749的律师服务费重庆增值税普通发票一份。上述事实，有原告谭晓波提交的原告身份证复印件、《借条》、《借记卡账户历史明细清单》、《法律事务委托合同》及重庆增值税普通发票，被告熊道文、陈红提交的存款金融交易明细查询(含对手信息)、银行卡客户交易详细信息，本院调取的二被告身份信息及原、被告庭审相关陈述在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告谭晓波主张被告熊道文、陈红向其借款200000元，不仅举示了二被告于2018年8月7日向原告出具的载明借款金额为200000元的《借条》，而且还举示了原告于该日向二被告提供《借条》载明借款200000元的银行转款凭据即借记卡账户历史明细清单。而二被告抗辩原告为职业放贷人，在原告向其提供借款时存在预扣利息100000元，未举示相应证据加以证明。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原告的主张成立，二被告抗辩理由缺乏证据证明，本院不予采纳，二被告向原告借款200000元的民间借贷合同成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，二被告向原告出具的《借条》载明按月利率40‰支付利息，该约定利息计算标准已超过年利率24%，并超过年利率36%，故对二被告按月利率30‰即年利率36%标准实际支付原告的利息部分，本院不予调整和干预，多支付部分应抵充借款本金，以及未付利息只能按月利率20‰即年利率24%由二被告支付原告。照此计算，二被告于2018年9月11日支付原告8000元，而截止该日应付原告借款200000元的利息6904.11元（200000元×36%÷365天×35天），多支付的1095.89元（8000元－6904.11元）应抵充借款本金，也即截止2018年9月11日，二被告尚欠原告借款198904.11元（200000元－1095.89元）；2018年10月12日，二被告支付原告8000元，而截止该日应付原告尚欠借款198904.11元的利息6081.56元（198904.11元×36%÷365天×31天），多付的1918.44元（8000元－6081.56元）应抵充借款本金，也即截止2018年10月12日，二被告尚欠原告借款196985.67元（198904.11元－1918.44元）；2018年12月11日，二被告支付原告9000元，而截止该日应付原告尚欠借款196985.67元的利息11657.23元（196985.67元×36%÷365天×60天），也即截止2018年12月11日，二被告尚欠原告借款196985.67元及利息2657.23元（11657.23元－9000元）；2019年1月9日，二被告支付原告8000元，而截止该日应付原告尚欠借款196985.67元的利息8291.56元（196985.67元×36%÷365天×29天+2657.23元），也即截止2019年1月9日，二被告尚欠原告借款196985.67元及利息291.56元（8291.56元－8000元）；2019年2月14日，二被告支付原告5000元，而截止该日应付原告借款196985.67元的利息7285.9元（196985.67元×36%÷365天×36天+291.56元），也即截止2019年2月14日，二被告尚欠原告的借款本金196985.67元及利息2285.9元（7285.9元－5000元）；2019年2月15日，二被告支付原告5000元，而截止该日应付原告尚欠借款196985.67元的利息2480.19元（196985.67元×36%÷365天×1天+2285.9元），多付的2519.81元（5000元－2480.19元）应抵充借款本金，也即截止2019年2月15日，二被告尚欠原告借款194465.86元（196985.67元－2519.81元）；2019年2月23日，二被告支付原告3000元，而截止该日应付原告尚欠借款194465.86元的利息1534.42元（194465.86元×36%÷365天×8天），多付的1465.58元（3000元－1534.42元）应抵充借款本金，也即截止2019年2月23日，二被告尚欠原告借款193000.28元（194465.86元－1465.58元）；2019年3月14日，二被告支付原告5000元，而截止该日应付原告尚欠借款193000.28元的利息3616.77元（193000.28元×36%÷365天×19天），多付的1383.23元（5000元－3616.77元）应抵充借款本金，也即截止2019年3月14日，二被告尚欠原告借款191617.05元（193000.28元－1383.23元）。由于二被告自2019年3月14日起未再向原告返还借款本金或支付利息，故对原告请求二被告返还借款191617.05元及按月利率20‰即年利率24%支付该款自2019年3月14日起至返还借款时止的利息，本院予以支持，对原告请求二被告返还其余借款及其余利息本院不予支持。对原告请求二被告支付律师服务费12000元，虽二被告向原告出具的《借条》载明二被告不能按时支付利息或返还本金，则应承担原告为实现债权而产生的律师服务费等费用，原告为实现本案所涉债权已与重庆思肯律师事务所签订《法律事务委托合同》及重庆思肯律师事务所已委派王毅律师出庭参与诉讼，但原告主张的律师服务费12000元包含重庆思肯律师事务所参与一审、二审程序所应收取费用，而重庆思肯律师事务所现只参与了一审程序法律服务，故本院酌情判决由二被告支付原告已产生的一审律师服务费6000元，对原告请求二被告支付其余律师服务费本院不予支持。综上所述，对原告请求二被告返还借款191617.05元，请求二被告以借款191617.05元为基数，按月利率20‰即年利率24%支付原告自2019年3月14日起至返还借款时止的利息，请求二被告支付律师服务费6000元，本院予以支持；对原告其余诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告熊道文、陈红返还原告谭晓波借款191617.05元。二、被告熊道文、陈红以借款191617.05元为基数，按月利率20‰支付原告谭晓波自2019年3月14日起至返还借款时止的利息。三、被告熊道文、陈红支付原告谭晓波律师服务费6000元。四、被告熊道文、陈红应履行本案义务，限于本判决生效后十日内履行完毕。五、驳回原告谭晓波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4555元，因适用简易程序审理，减半收取2277.5元，诉讼保全费1520元，合计3797.5元，由原告谭晓波负担170元，被告熊道文、陈红负担3627.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员  邓光兵二〇一九年七月十六日书记员  张海波