广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初242号 原告：北海市逢时实业开发有限公司，住所地：北海市北海大道187号逢胜大厦3001号。统一社会信用代码：91450500199347553N。 法定代表人：冯绵忠，总经理。 委托诉讼代理人：刘贵达，京园（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凡，京园（北海）律师事务所实习人员。 被告：张菊芬，女，1964年12月28日出生，汉族，户籍地四川省内江市市中区，现住北海市。 委托诉讼代理人：李仲，系被告丈夫。 被告：李仲，男，1940年3月3日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市昌邑区，现住北海市。 第三人：冯胜，男，1988年7月18日出生，汉族，住北海市海城区。 第三人：贺中洋，男，1963年10月20日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 原告北海市逢时实业开发有限公司（以下简称逢时公司）与被告张菊芬、李仲、第三人冯胜、贺中洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告逢时公司的委托诉讼代理人刘贵达，被告李仲、张菊芬的委托诉讼代理人李仲、第三人冯胜到庭参加诉讼，第三人贺中洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告归还借款196863元及支付违约金约50000元共计246863元（具体违约金自2017年7月1日算，以611273元为基数，日千分之二的违约金算至起诉之日，以后计至付清还款之日止)。事实和理由：两被告为夫妻关系，2016年11月11日，两被告向原告购买位于广东。该房建筑面积82.05平方米，上述商品房单价为每平方米人民币7450元，总价为人民币611273元。以首付分期付款及银行按揭的方式支付。2016年11月11日当天，原、被告一、被告二签订《商品房买卖合同补充协议》，约定在签订《商品房买卖合同》的当日，两被告一次性支付首付款10000元，余款人民币203273元于放款后10个月内付清，具体为：银行放款当日起算，六个月内付清96636元，十个月内付清106637元。银行按揭人民币398000元由两被告向银行申请贷款支付；依据房款总额及银行按揭的规定，两被告若按揭贷款的方式购买房屋，需支付首付款共计213273元。两被告因当时资金困难，原告为方便被告买房，双方于2016年11月11日当天签订《借款合同书》。约定被告向原告借款203273元缴交首付款，双方约定两被告于签订商品房买卖合同当日支付房款人民币10000元，余款人民币203273元于放款后10个月内付清，具体为：银行放款当日起算，六个月内付清96636元，十个月内付清106637元。银行按揭人民币398000元由两被告向银行申请贷款支付；双方在合同中还约定，如被告未能在上述期间支付款项的，每逾期一日，被告应按房价总额的千分之二向原告支付违约金；逾期十日以上的，原告有权解除商品房买卖合同，不予退还此前被告支付的房款。上述合同、补充协议签订当天，被告依约向原告支付首期付款10000元。2016年11月16日，为方便被告办理银行按揭，双方另外签订商品房买卖合同一份，该合同约定合同的总价为594863元，首付款为196863元，银行按揭贷款为398000元。2016年11月16日，原告根据双方签订的《借款合同书》的约定，通过第三人冯胜把共计196863元的款项打入到第三人贺中洋的广西北部湾银行北海市北海大道支行帐号为62×××86的银行卡内，后由第三人贺中洋把196863元的款项打到被告张菊芬的名下的6210985840038981855的银行帐号内。依据双方签订的《借款合同书》的约定，被告于银行放款当日起算，六个月内付清96636元，十个月内付清106637元。但银行于2016年12月30日放款后，被告并没有按双方的约定支付还款，己构成违约。原告曾对被告进行起诉，后又撤诉。直到目前为止，被告并没有还款给原告。为此，原告向本院提起诉讼。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有： 证据一：商品房买卖合同（预售），证明原、被告签订相关借款协议是基于商品房买卖的事实； 证据二：商品房买卖合同（预售），证明原告借给被告款项依据合同约定的贷款方式规定的数额的事实； 证据三：入职申请表、劳动合同书，证明第三人贺中洋曾为原告员工的事实； 证据四：借款合同书，证明原、被告双方因买卖房屋事宜签订相关借款协议的情况； 证据五：银行流水，证明原告通过第三人向被告账户转款的情况； 证据六：民事裁定书，证明原告曾对被告起诉的情况。 被告张菊芬、李仲辩称：一、这个案件不是民间借贷案，是诈骗案件，是涉嫌刑事犯罪，请求法庭查清事实，应该移交公安机关。二、这个不是借款案件，是原告在售房时虚假行为，套取国家资金。被告从未借过任何人钱，被告买房是合法合规。每个购房人跟房贷银行都受到国家三部委的文件约束，为什么原告可以在北海为所欲为不受限制，垫付首付款就是犯罪。被告和原告没有接触和来往，与原告不存在买卖合同关系。被告是跟富腾公司进行交易，原告却请求被告付款，被告不同意原告诉讼请求。 两被告为其辩解向本院提供如下证据： 证据1：《商品房代理销售协议》，拟证明挂羊头卖狗肉，双方搞价格欺诈的来源，为骗贷，互相利用、相互制约，又非法贿赂的文本； 证据2：《收款收据》、《银行流水》，拟证明已付房款196863元； 证据3：《个人借款凭证》，拟证明398000元房贷已转入逢时公司账户； 证据4：《收据(3纸)》，拟证明50000元房款已付，3000元订金已付，评估费1000元已付； 证据5：《收款收据（及银行流水）》，拟证明10000元房款已付； 证据6：《收条（2纸）》，拟证明购房人已向富腾公司交付了购黄金海岸房保险费和还富腾公司垫付房款10000元； 证据7：《银行流水》，拟证明10000元垫付款已进、出购房人的银行卡； 证据8：《温馨提示》，拟证明购逢时1-2-2306号房单价、总价和首付款预付情况； 证据9：《代理合同》，拟证明废除逢时公司的假“借款合同”以此合同作为买售商品房的法律依据； 证据10：《通话记录》，拟证明签署代理合同的电话录音（附光盘存在一、二审法院案卷中）； 证据11：《借款合同书》，拟证明造假、骗贷的证据； 证据12：《借款协议》，拟证明中介公司代缴购房款的预备手续； 证据13：《房屋租赁合同》，拟证明逢时公司一年不交房给购房人带来的经济损失； 证据14：《证明材料》，拟证明给购房人向北海市公安局咸田派出所的证明材料； 证据15：《名片》，拟证明购逢时黄金海岸1-2-2306号房的卖售方； 证据16：《催房通知（附邮政回执）》，拟证明要求逢时公司执行合同违约交房应当受罚； 证据17：《约谈函（云南路支行的正副行长）》，拟证明工商行北海市云南路支行违规放贷； 证据18：《诊断证明书》，拟证明受害购房人已是80高龄的重病患者； 证据19：《个人信用报告（明细）》，拟证明张菊芬本人的信用报告。 第三人冯胜述称：同意原告陈述。 第三人冯胜在举证期限内未提供证据。 第三人贺中洋不作答辩，也未到庭参加诉讼。 第三人贺中洋在举证期限内未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2016年11月11日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订一份《借款合同》，合同约定，甲、乙双方本着平等、自愿、充分协商的原则，经友好协商，就乙方购买甲方开发的北海市交汇（逢时.海景广场）项目商品房事宜达成协议；乙方自愿购买位于北海市交汇（逢时.海景广场）1栋2单元2306号房(以下简称该商品房)，该商品房建筑面积共82.05平方米；该商品房销售单价为人民币7450元/平方米，销售总价为人民币611273元；甲方于2016年11月11日借款人民币203273元给乙方；乙方须于签订本合同之日支付房款人民币10000元；余款人民币203273元于放款后10个月内付清，具体为：银行放款当日起算，六个月内买受人付清人民币96636元，银行放款当日起算，十个月内买受人付清人民币106637元；余款人民币398000元向贷款机构申请贷款支付；甲方已经向乙方出示营业执照、开发企业资质证、建设用地规划许可证、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证等国家法律法规规定应明示的文件、证书以及购房指南、认购物业的户型平面图、装修标准、配套设施等有关售楼资料；乙方声明己经阅悉理解上述明示资料，并予以接受；乙方签订本合同且按时支付每一笔房款，在支付房款人民币为504637元后，才可以办理交房手续；乙方应从交房装修之日起交纳该商品房的物业管理服务费、卫生费、电梯检测维修费、水电公摊费等；如乙方逾期或拒绝交纳前述费用而需由甲方为其垫付的，甲方有权向乙方追偿所垫付的费用，并从甲方垫款之日起到乙方还清垫款给甲方之日期间，由乙方按甲方垫款金额每日千分之一向甲方支付违约金；如乙方未能在上述约定期限支付房款，每逾期一日，乙方应按房价总额的千分之二向甲方支付违约金；逾期十日以上,甲方有权解除本合同，不予退还此前乙方支付房款；同时，乙方必须无条件将该商品房退还给甲方。如因乙方接收该商品房后己进行装修或入住以及交纳物业服务费和相关费用等，由乙方自行承担，甲方不进行任何补偿和退还相关费用；如乙方未能在上述约定期限支付房款，乙方同意甲方对该商品房停水停电，且甲方有权不予协助乙方办理房屋权属证书，甲方不因此构成违约;且甲方有权不允许乙方更名、转让商品房；乙方需确保上述住址及电话的准确性和真实性，任何更改须在更改之日起二日内以书面形式通知甲方，如因乙方原因引致甲方联络不上乙方而造成本合同或相关义务不能履行，责任概由乙方承担等。该合同甲方由原告单位盖章，乙方则由两被告签名和捺印。 另查明，第三人冯胜、贺中洋均是原告的员工。2016年11月16日，冯胜通过广西北部湾银行北海分行将196863元转入贺中洋的银行账户（网银交易）。同日，贺中洋通过网银交易分别将49900元、49100元、49963元、47900元转入张菊芬名下的银行账户。 本院认为，原告与两被告签订的《借款合同》，表面看来是一个独立的借款合同，但合同内容更多的是对商品房买卖合同的补充。两被告坚持认为其购买房屋是与中介公司进行交易，从未与原告方接触，否认向原告借过款，也否认签订过借款合同。从案件的证据反映，该借款合同有原告的盖章及两被告的签名和捺印，可以证明两被告与原告签订《借款合同》的事实，《借款合同》具有真实性。《借款合同》约定，“甲方（原告）于2016年11月11日借款人民币203273元给乙方（两被告）”，但从原告提供的证据来看，原告并未于2016年11月11日将203273元借款支付给两被告，事后也没有原告转款给两被告的证据，因此，原告在借款合同签订后，没有按照合同约定支付203273元给两被告，《借款合同》并未实际履行。原告主张，其于合同签订后，委托公司员工贺中洋将196863元转入了被告张菊芬的银行账号，被告已经履行了给付借款的义务。本院认为，首先，从原告提供的证据反映，确实有原告员工冯胜通过网银将196863元转入贺中洋银行账户，再由贺中洋通过网银将196863元转入张菊芬的银行账户的事实，但由于两被告否认收到借款，也未出具有收到借款的凭证，且第三人冯胜、贺中洋亦未提供原告委托其代为支付借款的证据，故原告主张其已实际履行出借义务，本院不予采信；其次，从原告与两被告签订的《借款合同》的约定来看，原告应借款203273元给两被告，理应由原告直接将款项转入两被告的银行账户或两被告指定的银行账户，而原告却主张其通过冯胜将款项转给贺中洋后再转给被告，且不要求两被告出具收到款项的手续，不符合生活常理；且贺中洋转入的196863元与合同约定的借款203273元也明显不符，故原告主张其已委托贺中洋履行出借义务，本院不予采信。综上，原告请求两被告归还借款196863元及支付违约金，因没有充分证据证明，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告北海市逢时实业开发有限公司的诉讼请求。 本案受理费5003元，由原告北海市逢时实业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  韦振静 人民陪审员  傅辉雄 人民陪审员  杨 文 二〇一九年六月三十日 法官 助理  庞 玉 代书 记员  谭斯匀 附本判决书引用的法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。