广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6822号上诉人（原审原告）：吴大江，男，1969年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区***********，公民身份号码610************070。委托诉讼代理人：吴仕明，广东万林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘成生，男，1969年6月6日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区**************，公民身份号码430************979。被上诉人（原审被告）：蒋齐英，女，1969年11月22日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区**************，公民身份号码430************52X。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：苏金铃，广东金石行律师事务所律师。上诉人吴大江因与被上诉人刘成生、蒋齐英民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初18473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。吴大江上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持吴大江的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由刘成生、蒋齐英承担。事实和理由：一、一审判决认定吴大江向刘成生、蒋齐英实际出借30万元与事实不符，实际借款金额应为45万元。1.吴大江已向法庭提交了2份原始借据、银行流水及多份证人证言证明本案借款数额。刘成生于2015年8月28日在自己身份证复印件上书写借据，确认向吴大江借到35万元，并用佛山市禅城区******************（粤房地权证佛字第0100185985号）作为抵押。2.2016年1月25日刘成生又在该借据上补充确认再借5万元，确认借款本金共计40万元。3.刘成生向吴大江再借款5万元后，于2016年3月24日重新出具借据确认借款本金为45万元，并承诺在2016年5月30日前还清。刘成生本人签名确认。4.2016年8月23日，刘成生在第一次分期还款协议中，认可借款45万元，双方在认可借款本金45万元的基础上，确认吴大江收到刘成生还款本金20万元，尾款在2016年9月25日前还20万元，10月25日前还5万元。5.本案中，刘成生陈述借款形成时间为2015年9月18日及2015年9月28日向吴大江各借款15万元，共30万元，但在一审质证中，刘成生对吴大江关于2015年7月5日出借5万元、2015年7月29日出借9万元、2015年8月23日出借45000元、2015年8月1日出借2万元、2015年7月27日出借2万元、2015年8月3日出借45000元，合共30万元的陈述，刘成生的陈述自相矛盾。刘成生在一审中述称出具30万元借条后，因吴大江要求还款，再出具45万元借条。而吴大江向一审法院明确该15万元现金是分批出借，证人也能对出借时间、地点、方式作明确描述，现金金额并不大，吴大江的陈述并不违反常理。刘成生在一审中多次不参与庭审，法院要求其出庭后其所做回应亦躲躲闪闪。现刘成生、蒋齐英未能证明其还款情况，吴大江仍持有借款凭证并作出了合理的解释，本案借款本金清晰，45万元借款并非一次性形成，证人何明均的陈述与吴大江的陈述不存在自相矛盾之处，法院应对借款金额进行调查核实。二、刘成生、蒋齐英于2016年12月30日共同签名确认尚有11万元借款未偿还。1.刘成生、蒋齐英于2016年12月30日签订《还款协议书》明确确认尚欠吴大江11万元未偿还，并明确还款的具体时间及逾期还款的利息计算方式。2.刘成生、蒋齐英对《还款协议书》的真实性、合法性没有异议，该证据由刘成生、蒋齐英共同签名确认，应作为认定本案借款金额的依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请依法核实借款金额后支持吴大江的上诉请求。刘成生、蒋齐英辩称，一、吴大江借给刘成生的金额仅为30万元，而非45万元。一审阶段进行了三、四次庭审，吴大江对于借款事实的陈述（包括借款时间、数额、形式）与银行流水及证人证言互相矛盾，没有直接证据证明吴大江借给刘成生45万元。二、吴大江上诉主张再借的5万元并未实际出借，实际上是吴大江要求刘成生在借据上加上去的，当时因刘成生迟迟未归还之前的借款，吴大江追讨借款时刘成生不得已在借据上补充确认再借5万元。债权人屡次追收未果的情况下，再多次出借给债务人不符合常理。三、因时间已久，刘成生、蒋齐英只记得借款为30万元，故第一次庭审将借款时间及金额记成是2015年9月18日、2015年9月28日的两笔15万元，后经核对银行流水，发现原来刘成生的记忆与事实有出入。至于刘成生如何向吴大江借款及具体借款金额，以刘成生在本案一审第四次庭审中的陈述为准。双方之间借款、还款均通过银行转账进行，不存在现金交易。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回吴大江的上诉请求，维持原判。吴大江向一审法院起诉请求：1.解除双方之间的借款合同；2.刘成生、蒋齐英向吴大江偿还借款本金11万元及利息（从2017年1月24日起至法律文书所确定的偿还之日止，按月利率2%计算，逾期则按中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息）；3.吴大江对刘成生、蒋齐英的房产享有抵押优先权；4.本案诉讼费用由刘成生、蒋齐英承担。一审法院认定事实：2016年3月24日，刘成生向吴大江出具借据，约定：今向吴大江借到人民币45万元，以粤房地权证佛字第0100185985号作抵押，在2016年5月30日前还清。2016年8月23日，吴大江在上述借据上注明：已收到刘成生还款20万元，其余余款在2016年9月25日前还20万元，在2016年10月25日前还清5万元。刘成生亦在该段文字下方签名。2016年12月30日，刘成生、蒋齐英向吴大江出具还款协议书，载明：关于刘成生欠吴大江45万元尾款11万元的补充协议。刘成生、蒋齐英在该还款协议书签名。刘成生、蒋齐英向吴大江的还款情况如下表：序号日期金额（元）备注12016-2-140000刘庆农行尾数547522016-6-3010000农行尾数047132016-8-1220000刘庆农行尾数547542016-8-23200000同上52016-9-2120000同上62016-9-2850000建行尾数029372016-10-2530000农行尾数547582016-11-620000同上92016-11-3010000同上102016-12-1110000同上112017-3-2510000（农业银行5475转账5000元，另，刘成生手机微信转账给吴大江5000元）122017-4-210000农行尾数5475132017-5-420000农行尾数5475142015-10-2935000美格装饰公司公账转账合共485000元现吴大江以刘成生、蒋齐英拖欠借款为由，向法院提起诉讼。另查明，刘成生、蒋齐英为夫妻关系，刘庆系刘成生、蒋齐英儿子。以上事实，有双方当事人提供的借据（刘成生签名）、还款协议书（刘成生、蒋齐英签名）、银行流水、结婚证、当事人的陈述等予以证实。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。刘成生签名的借据系双方当事人的真实意思表示，其部分内容合法、有效，应受法律保护，双方均应按照约定行使权利和履行义务。关于借款本金。吴大江认为45万元，刘成生、蒋齐英则认为银行转账30万元。一审法院认为，吴大江代理人与吴大江本人及其证人何明均关于款项的陈述自相矛盾，即吴大江代理人认为45万元系通过何明均的账户分多次转入刘成生的儿子刘庆及邓成（刘成生的合伙人），证人何明均则认为是吴大江将现金45万元分三次交付给刘成生，吴大江认为30万元是通过银行转账支付，另外15万元是通过现金交付；结合刘成生的陈述、吴大江陈述及银行流水，一审法院认可银行转账30万元，超出部分不予认可。关于还款金额。如上表，刘成生、蒋齐英已经通过其儿子刘庆还款485000元，吴大江则认为是包含了利息在内。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，即便双方约定年利率为24%，以30万元为借款本金计算，刘成生、蒋齐英所还款项已经远超过借款本息。因此，吴大江的主张没有依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回吴大江的诉讼请求。一审案件受理费，因适用普通程序审理收取3500元，由吴大江负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案二审围绕吴大江的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，二审争议焦点在于刘成生、蒋齐英是否仍欠吴大江借款未还。对此，本院分析如下：虽然吴大江持有由刘成生出具的多份借据及《还款协议书》，主张其向刘成生共计出借45万元，但刘成生坚持抗辩实际仅收到借款本金30万元，余15万元实为未能偿还利息而应吴大江要求补充确认的借款本金，实际并未收到。在此情况下，一、二审法院均要求吴大江对其主张的45万元借款的构成进行解释，但吴大江在一、二审诉讼中多次对该45万元的构成作出不同解释：一审第一次庭审中，吴大江称，借款本金45万元由吴大江转账给刘成生的儿子刘庆以及邓成。一审第二次庭审中，吴大江先是称，45万元通过何明均的银行账户转账给刘庆、邓成，分别为2015年4月7日向刘庆转账19万元、2015年4月16日向刘庆转账两笔分别为35000元、52000元、2015年7月29日向刘庆转账9万元、2015年8月3日向刘庆、邓成各转账45000元，上述六笔共计457000元；后又称45万元由六笔转账及现金支付构成。一审第三次庭审中，吴大江称45万元借款由2015年7月陆续出借35万元、2016年1月出借5万元、2016年3月出借5万元构成。一审第四次庭审中，吴大江称45万元中，有三笔通过现金支付，各5万元，余30万元通过银行转账支付；证人何明均称，本案45万元借款的支付分为两部分，一部分是转账，吴大江委托何明均于2015年7月至2016年期间向刘成生、刘庆或邓成转账支付20万余元，另一部分是现金，吴大江分别在2015年1月25日、2015年8月28日、2016年3月24日向刘成生交付现金各5万元，共计15万元，现金交付时其均在场。二审庭审中，吴大江称，45万元由转账及现金交付构成。转账部分，2015年7月5日通过吴大江的银行账户向刘庆转账9万元、2015年7月27日通过何明均的银行账户向刘庆转账1万元、2015年7月29日通过何明均的银行账户向刘庆转账9万元、2015年8月1日通过何明均的银行账户向刘庆转账2万元、2015年8月3日通过何明均的银行账户向刘庆转账45000元、2015年8月23日通过何明均的银行账户向邓成转账45000元；现金部分，吴大江分别在2015年1月25日、2015年8月28日、2016年3月24日向刘成生交付现金各5万元，共计15万元。综合吴大江在一、二审多次庭审中的陈述来看，吴大江在每一次庭审中关于45万元借款构成的陈述均不一样，时而称转账支付，时而称由转账支付及现金支付构成，而关于转账、现金支付的时间、金额、方式亦存在多种不同的陈述，显然不符合常理。即使借款存在多次转账、现金交付的情况属实，亦不至于出现多种不同的交付版本，更像是吴大江为证明自己的主张而根据以往的交易情况拼凑而成。在吴大江无法提供充分证据证明其已足额向刘成生交付借款本金45万元，且其陈述存在自相矛盾及明显不符合常理之处的情况下，一审法院对吴大江主张实际交付借款本金45万元不予支持，并结合吴大江提供的银行账户流水情况以及刘成生的自认确认借款本金为30万元，并无不当。各方当事人对刘成生还款的金额均无异议，因多份借据、《还款协议书》均未对借款利息作明确约定，借贷双方关于借款利率的陈述亦不一致，在没有证据证明双方对利息作出明确约定的情况下，一审法院按吴大江实际出借的金额，按年利率24%计算出刘成生已偿还的款项已超出按照上述法定利率上限计算的借款本息之和，并据此判决驳回吴大江的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，吴大江的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人吴大江负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 何美健二〇一九年七月二十五日法官助理 卢文慧书 记 员 汤晓霖