贵州省毕节七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初4539号原告：常相伟，男，汉族，1974年10月5日出生安徽临泉人，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：顾圣国（特别授权代理），系贵州神兽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建华（一般代理），系贵州神兽律师事务所实习律师。被告：梁玉刚，男，汉族，1972年12月10日出生住贵州省绥阳县。被告：李召毅，男，汉族，1973年4月27日出生住贵州省绥阳县。被告：贵州省冶金建设公司，住所地：贵州省遵义市南部新区南门关。统一社会信用代码为91520302214784576E。法定代表人：徐金明，公司经理。委托诉讼代理人：王跃华（一般代理），该公司员工。原告常相伟诉被告梁玉刚、李召毅、贵州省冶金建设公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告原告常相伟的委托代理人顾圣国，被告梁玉刚、李召毅，被告贵州省冶金建设公司的委托诉讼代理人王跃华，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告一次性支付给的原告合同款290,000.00元，并支付违约金58,000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告提出的事实及理由：被告贵州省冶金建设公司位于毕节市七星关区××村移民安置房施工需购进外墙乳胶漆及腻子粉等建筑材料。2013年11月22日，原告与被告签订《供（购）货合同》约定，被告方向原告购买前述建筑材料。双方对供货的名称、单价及结算办法都作了明确的约定，至2015年2月17日，双方核对结算，被告应向原告支付货款340,000元。被告出具《欠条》，承诺2015年7月底付清。付款期届满，被告未按约定付款。原告便前去追索，通过多次追讨，被告方才支付了50,000元，余款290,000元至今未付。原告认为，依法成立的合同应受法律保护，被告贵州省冶金建设公司承包了毕节市七星关区海子街店子村移民安置房外墙处理工程，并与原告签订《供（购）货合同》，向原告采购了外墙乳胶漆及腻子粉等建筑材料，应支付相应的合同款。但被告在使用完材料之后却未按合同约定支付相应材料款，其行为损害了原告的合法权益。特向人民法院起诉，请求人民法院判如所诉。庭审中，原告将其所主张的违约金变更为以未付货款为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2016年8月起计算至实际履行完毕之日止。被告梁玉刚答辩称：认可欠原告材料购货款29万元，该29万元是属实的，只是对违约金有意见，我与被告的合同里面没有违约金，真实情况是当时与原告订立合同购货款是50多万元，我总共支付了21万元后现在还欠29万元，写给原告的欠条金额要比原告主张的多，我后面付了一部分所以还欠29万元，没有支付的原因是我没有得到工程款，不存在支付违约的约定，购销合同是和与原告方签订的。被告李召毅答辩称：当时是我在这边做工程，外墙工程是由我承包给梁玉刚去做的，梁玉刚所做的是外墙班组，我现在还欠梁玉刚部分工程款项，大概还欠他200多万元，因为发包方还没有支付完工程款，所以要等到决算工程款支付后就会支付，该款项是原告方因找梁玉刚要款闹到工地后我被迫写的，现在主要是没有收到拨付的工程款，如收到我会在第一时间支付，至于说违约金，我没有向原告方承诺过。被告贵州省冶金建设公司答辩称：原告所诉与贵州省冶金建设公司无关。涉案合同也不是与我公司签订的，是原告与梁玉刚签订的买卖合同，梁玉刚也不是我公司的委托人，自然与我公司无关，至于李召毅签字与否也与公司无关。经审理，本院查明如下事实：李召毅挂靠贵州省冶金建设公司承建位于毕节市七星关区××村的移民安置房工程，李召毅又将其中部分外墙工程承包给梁玉刚。2013年11月22日，原告常相伟与被告梁玉刚签订《供（购）货合同》，约定被告梁玉刚向原告常相伟购进就该移民安置房施工所需外墙乳胶漆及腻子粉等建筑材料，合同约定了货物名称、单价、结算办法等事宜，后常相伟按双方约定向梁玉刚供货。2015年2月17日，经原告常相伟与被告梁玉刚就供应的建筑材料进行结算后，梁玉刚向常相伟出具《欠条》，该《欠条》载明:“今欠到常相伟七星关区四号安置房材料款叁拾肆万元（￥340000.00）正（整），原则上2015年7月底前付清（如若工程进度提前拨款，则提前付清）。欠款人：梁玉刚（签名捺印）2015年2月17日”。之后，梁玉刚向常相伟支付了50,000元货款，尚欠290,000元货款未支付。2017年1月20日，原告向梁玉刚催收货款未果后找到涉案工程项目部，李召毅在该《欠条》上写下书面承诺：“梁林（指梁玉刚）班组欠的材料款290,000元，如收到工程款第一时间支付。”李召毅在上面签名并盖手印。后因原告催要货款仍未果，遂如前所述诉来本院要求处理。庭审中，梁玉刚认可欠原告所诉的货款金额为29万元，李召毅表示从2017年1月20日后未收到涉案工程拨付款。另经原告申请，本院向涉案工程发包单位进行调查，该单位出具书面说明称：2017年3月发包单位向贵州省冶金建设公司拨付工程款230万元，因贵州省冶金建设公司与其他单位有诉讼纠纷该笔款项被法院执行；另2018年2月向该发包单位所拨付的46万元工程款为专门用于解决代发民工工资；现因涉案工程未进行最终决算审计，不能确定最终工程款项，从2017年1月起至2019年6月，发包单位未向贵州省冶金建设公司支付过该工程其他款项。上述事实，有各方当事人当庭陈述、原告提供的《供（购）货合同》、《欠条》等证据材料为凭，且订立合同双方当事人表示对无异议，本院予以采信并卷佐证。本院认为：被告梁玉刚认可与原告常相伟之间存在购销合同、并认可原告主张的经双方结算并支付部分货款后尚欠原告货款29万元的客观事实，因双方的合同合法有效、双方均应按协议约定履行义务和有权行使合同权利，故对原告要求被告梁玉刚支付剩余货款29万元的主张，本院予以支持。就原告主张被告梁玉刚与原告订立合同行为系梁玉刚代表李召毅及贵州省冶金建设公司订立合同的表见代理行为、从而要求三被告承担连带支付责任问题，因三被告对此均予以否认，原告也未提供相关证据证明梁玉刚的行为构成表见代理，梁玉刚与李召毅之间是另一合同关系，根据合同性的相对性原理，本案中与原告存在买卖合同关系的是梁玉刚，故对原告以表见代理为由要求李召毅与贵州省冶金建设公司承担连带责任的主张因不符合客观事实和法律依据，本院对此予以支持。关于李召毅在梁玉刚出具给原告的《欠条》上承诺内容问题。本案中在债务人梁玉刚出具给债权人常相伟结算货款的《欠条》上书面承诺“梁林（指梁玉刚）班组欠的材料款290,000元，如收到工程款第一时间支付”内容，系附条件的债务加入，所附条件按通常理解为只有当承诺人在承诺之日后收到涉案工程拨付款后承诺人即向被承诺人支付该承诺款项、并从承诺人差欠的债务人即梁玉刚款项中予以扣减，现因承诺人李召毅所承诺的向原告常相伟支付款项条件未能成就，故本案中对原告主张李召毅付款在所附条件未成就情形下不予支持。关于原告主张的违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”等规定，因原告与被告梁玉刚通过结算所出具的《欠条》中约定付款时间为2015年7月底前，现被告梁玉刚未按上述时间完全履行支付货款义务已构成违约，故对原告要求其承担违约责任的主张应予以支持。本案中责任人向权利人承担的违约责任应当相当于因责任人违约所造成的损失，包括履行后可以获得的利益，而本案中该利益主要体现为给原告造成可期待的利息损失，该利息损失可以参照中国人民银行发布的同期同类商业贷款基准利率从约定付款期限届满之次日计算至履行完毕之日止，又因本案中原告变更诉讼请求后对违约责任只主张从2016年8月1日起计算是其对自身权利的处分符合法律规定，故本院支持违约利息损失从2016年8月1日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁玉刚于本判决生效之日起十日内向原告常相伟支付购买建筑材料余款人民币290,000元和违约金，违约金以未付货款为基数、以中国人民银行发布的同期同类商业贷款基准利率从2016年8月1日起算至实际发行完毕之日止。二、驳回原告常相伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，520元，由被告梁玉刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  朱 江人民陪审员  吴道友人民陪审员  朱习权二〇一九年七月十七日书 记 员  杨 杰