广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终431号上诉人（原审被告）：谭碧强，男，1968年12月11日出生，汉族，住云浮市云城区。委托诉讼代理人：赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛文坚，广东百誉律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：何海健，男，1974年10月30日出生，汉族，住云浮市云城区。委托诉讼代理人：陈志伟，广东山丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣荣，广东山丰律师事务所律师。上诉人谭碧强与被上诉人何海健民间借贷纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2018）粤5302民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭碧强的委托诉讼代理人赵飞燕、被上诉人何海健的委托诉讼代理人陈志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭碧强上诉请求：一、撤销（2018）粤5302民初1491号民事判决书，依法改判如下：1．认定借款105.7万元中的10.7万元不是借款本金，而是利息；2．认定利息计算标准为以60万元为本金按月利率0.75%计算，以35万元为本金按月利率0.6%计算，从2017年5月15日起计算至清偿之日止。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，判决错误，请二审法院依法改判。一、一审判决认定本案借款本金为105.7万元是错误的。本案借款本金实为95万元，其中10.7万元是95万元借款产生的利息，该10.7万元应予剔除。具体事实经过及理由如下：上诉人于2015年11月9日向案外人梁之明和案外人黎金容借款40万元，同年11月20日借款20万元，2016年4月21日借款35万元。当时双方约定40万元和20万元两笔借款的月利率0.75%，35万元的借款月利率为0.6%.后梁之明和黎金容要求双方核对欠款，于是在2017年5月14日，梁之明就在微信中向上诉人发送其计收95万元本金及利息10.7万元的明细，以及本案所涉的借据，给上诉人核对数额；并于当日，梁之明带被上诉人到上诉人工作的云浮市俊悦酒店办公室，梁之明要求上诉人向被上诉人立下借据，名义上由被上诉人出借款项给上诉人，以归还上诉人欠其的借款本金95万元和利息10.7万元（利息分别从2015年11月9日起以60万元为本金，按月利率0.75%计算至2017年5月15日，从2016年4月21日起以35万元为本金，按月利率0.6%计算至2017年5月15日）。但上诉人根本不认识被上诉人，实际上，本案债务是梁之明和黎金容为提高借款本金和利息，与被上诉人串通制造被上诉人借款105.7万元给上诉人，以归还给梁之明借款的假象。本案债务的借款本金只有95万元，借据中的金额105.7万元中有10.7万元是利息。对此，从被上诉人在一审时提供的银行明细对账单以及微信聊天记录也能证实。从银行对账单的交易流向可以看出，2017年5月16日，首先由黎金容和案外人梁伟业转账105.7万元到被上诉人的妻子梁秀姬账户，同时再由梁秀姬账户转账105.7万元给梁之明，时间均为同一日，金额完全一致。实际上，本案的105.7万元只是通过“黎金容（梁之明）—梁秀姬—梁之明”之间走了一圈，资金出处以及终端都是黎金容、梁之明，本案《借据》所载的借款均来源于原借款人黎金容和梁之明，实质仍为原来的借款。而这种走账流程，正是典型的套路贷模式，理应严厉打击，维护金融秩序合法稳定，保障债务人的合法权益。二、一审判决认定利息计算以105.7万元为本金，按月利率2%计算是错误的。如前所述，被上诉人主张的105.7万元款项中，有10.7万元是利息，不应纳入本金计算，该10.7万元也不应再计算利息。因此，计算利息不应以105.7万元为本金。且该款项实质仍为上诉人与黎金容和梁之明之间的借款，应按原约定的本金和月利率计算，即以60万元为本金月利率0.75%计算，以35万元为本金按月利率0.6%计算。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请二审法院支持上诉人的诉请。何海健辩称：上诉人的上诉请求是没有任何事实和法律依据，根据本案事实，被上诉人按照上诉人的要求将相应的款项转到上诉人指定的账户，并在上诉人确认后签立借据予以确认。对于上诉人与被上诉人之间的借贷关系有上诉人的亲笔签名确认及转账凭证予以证明，本案事实清楚，证据确凿，二审法院应当依法予以维持。对于上诉人在上诉状中所提及的关于黎金容与梁之明的借款问题，上诉人与案外人之间的借款金额、利息的约定与本案中上诉人与被上诉人之间的债权债务关系是没有任何关联的。上诉人在上诉状中提及的借据所载明的借款均是来源于黎金容、梁之明，也是没有任何证据予以证明，均是上诉人单方的猜测及推断，没有任何事实依据。因此请求二审法院维持一审判决。一审法院认定事实：一、借贷双方当事人：贷款人何海健，借款人谭碧强。二、借款用途：偿还他人借款。三、借款金额：1057000元。四、借款时间及支付方式：2017年5月16日，何海健通过梁秀姬的农业银行账户分别转账557000元、500000元合共1057000元至谭碧强指定的案外人梁之明的银行账户。五、是否立据：2017年5月14日，谭碧强立下《借据》，借据载明借款金额为1057000元，收款人为梁之明，账号为44×××79，开户行为农行云浮云丰支行。六、借款期限：于2017年7月14日前还清本息。七、借款利息：月利率2.5%。八、还款情况：没有归还欠款。九、何海健诉讼请求：1、判令谭碧强向何海健偿还拖欠的借款1057000元及利息322032.67元（从2017年5月15日起按月利率2%暂计至2018年8月15日，余下利息按上述标准计算至被告清偿之日止）；2、本案诉讼费用由谭碧强承担。十、谭碧强答辩意见：1、何海健主张的本案借款为1057000元不属实。本案借款本金实际为950000元，其中107000元是950000元借款产生的利息。谭碧强于2015年11月9日向梁之明、黎金容借款400000元，同年11月20日借款200000元，2016年4月21日借款350000元。当时，双方约定400000元和200000元两笔借款的月利率为0.75%，350000元借款的月利率为0.6%。后梁之明、黎金容要求双方核对欠款，2017年5月14日，梁之明在微信中向谭碧强发送其计收950000元本金、利息107000元的明细及本案借据给谭碧强核对数额。当日，在谭碧强工作的云浮市俊悦酒店办公室，梁之明要求谭碧强向何海健立下借据，名义上是由何海健出借款项给谭碧强，以归还谭碧强欠其借款本金950000元及利息107000元（利息分别从2015年11月9日起以600000元为本金按月利率0.75%计算至2017年5月15日，从2016年4月21日起以350000元为本金按月利率0.6%计算至2017年5月15日）。谭碧强根本不认识何海健，实际上，本案债务是梁之明、黎金容为提高借款本金及利息，与何海健串通，制造何海健借款1057000元给谭碧强以归还梁之明借款的假象。对此，从何海健提供的银行明细对账单也能证实：2017年5月16日，黎金容、梁伟业转账1057000元到何海健妻子梁秀姬账户，当日再由该账户转账1057000元给梁之明，时间均为同一日，金额完全一致，何海健的借款资金实质是来源于黎金容、梁之明。2、何海健主张的利息计算不合理。何海健主张的1057000元款项中，有107000元是利息不应纳入本金计算，该107000元也不应计算利息。综上，该款项实质仍为谭碧强与黎金容、梁之明之间的借款，应按原约定的本金及月利率计算，即以400000元和200000元为本金按月利率0.75%计算，以350000元为本金按月利率0.6%计算。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。何海健与谭碧强之间的民间借贷关系成立，由此而形成的债权应受法律保护。谭碧强向何海健借款1057000元属实，有其亲笔签名确认的《借据》、对账单等为凭，事实清楚，证据确凿充分，一审法院予以确认。谭碧强主张本案借款本金实际为950000元，其中107000元是借款950000元产生的利息，但未能提供充分证据证实，何海健亦予否认，因此，谭碧强的上述意见一审法院不予采纳。谭碧强借款后逾期未归还，已构成违约，应承担继续履行及赔偿损失等违约责任。故何海健请求谭碧强偿还借款本金1057000元，理由成立，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，双方约定利息按月利率2.5%计算，何海健请求利息从借款之次日即2017年5月15日起按月利率2%（即年利率24%）计算，未超出上述规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：谭碧强应于判决发生法律效力之日起十五日内归还借款1057000元及利息（利息从2017年5月15日起以1057000元为本金按年利率24%计算至还清款日止）给何海健。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17211元（该款何海健已预交），由谭碧强负担。本院二审期间，上诉人谭碧强与被上诉人何海健均没有提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：何海健主张谭碧强归还借款本金105.7万元及相应利息的诉讼请求是否应予支持。2017年5月14日，谭碧强立下《借据》交何海健收执，《借据》中载明：谭碧强借到何海健（身份证号：）人民币壹佰零伍万柒仟元正（￥1057000.00）。何海健是按照谭碧强的要求转到梁之明在农行云浮云丰支行开设的44×××79银行账户，该借款用于归还谭碧强于2015年11月9日、2015年11月20日和2016年4月21日向黎金容和梁之明借款的本金和利息。《借据》除约定了借款用途、借款方式外，还约定了借款期限、借款利率等具体内容，是上诉人谭碧强的真实意思表示，本院予以确认。何海健在一审期间提交的证据《中国农业银行个人明细对账单》可以证明何海健已履行出借105.7万元款项的义务，故何海健主张谭碧强归还借款本金105.7万元及相应利息(从2017年5月15日起以105.7万元为本金，按月利率2%计算还清款日止)的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。即使按照谭碧强上诉状中主张的借款本金及利息计算，双方约定按月利率0.75%和0.6%计算的利息为10.7万元计入后期借款本金，亦符合上述法律规定。综上所述，谭碧强的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2440元，由上诉人谭碧强负担。本判决为终审判决。审判长  邓建勇审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇一九年七月十一日书记员  何卓璇