广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初1042号原告：刘海媛，女，1977年8月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：阮恩祥，男，1962年8月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告刘海媛与被告阮恩祥合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海媛、被告阮恩祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海媛向本院提出诉讼请求：1.被告阮恩祥归还给原告刘海媛租金3000元及押金18000元；2.被告阮恩祥赔偿原告刘海媛不能经营期间另租两个月房屋居住的租金5000元；3.被告阮恩祥赔偿原告刘海媛2017年4月15日至2017年5月15日一个月工资3800元和2017年5月15日至2017年7月14日两个月误工费7600元，共计11400元；4.被告阮恩祥向原告刘海媛赔偿利息，利息以21000元为本金，按每天0.05%计算，从2017年4月15日计至被告阮恩祥向原告刘海媛实际支付第一项诉讼请求中的租金及押金之日止；5.被告阮恩祥赔偿原告刘海媛装修费23350元；6.被告阮恩祥赔偿原告刘海媛财物损失费56920元；7.被告阮恩祥赔偿原告刘海媛包府加盟费30000元；8.本案本诉诉讼费用由被告阮恩祥承担。事实和理由：广东省广州市荔湾区人民法院民事判决书（2017）粤0103民初3381号判决如下：一、驳回原告阮恩祥要求没收被告刘海媛交纳承包保证金18000元的诉讼请求，等。广东省广州市中级人民法院民事判决书（2017）粤01民终17755号判决如下：维持上述判决大部分判项，因此原告刘海媛是有权使用荔××××号首层店铺以及阁楼。2017年4月15日原告刘海媛与被告阮恩祥签订店铺承包合同，被告阮恩祥将位于荔××××号首层店铺以及阁楼发包给原告刘海媛，约定承包期间从2017年4月1日至2020年4月1日，每月租金为9000元，押金18000元。合同签订后，原告刘海媛向被告阮恩祥支付了押金18000元及租金9000元。2017年4月25日被告阮恩祥强行关闭封锁商铺，被告阮恩祥除了退回6000元租金给原告刘海媛之后，被告阮恩祥尚欠原告刘海媛一个月的租金3000元及押金18000元未付。被告阮恩祥又继续搞事强迫关铺，涉案的商铺的装修被被告阮恩祥全部摧毁。被告阮恩祥丢弃原告刘海媛所有财物家具用品约66220元，因为原告刘海媛的这些财物大部分来自荔湾区桥中二手市场，原告刘海媛将被丢弃的财物卖给二手市场，得到9300元，原告刘海媛实际损失是56920元。被告阮恩祥辩称:一、请法院依法裁定驳回原告刘海媛诉讼请求。本次起诉与之前(2017)粤0103民初3381号案的反诉请求是相同的，本次诉讼请求蕴含在前反诉的诉讼请求之中，法院应当不予受理的。根据新民诉法司法解释第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一)后诉与前诉的当事人相同;（二)后诉与前诉的诉讼标的相同;（三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”“当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”二、本人在2019年3月18日，向广州市荔湾区人民法院长，审判监督委员会，立案庭庭长反映诉求，认为原告刘海媛在同一法院重复立案，法院不应受理，即使受理也要依法驳回起诉。法院应适用一事不二理原则。三、广州市荔湾区人民法院(2017)粤0103民初3381号判决书已经明确:“被告作违约方，应自行承担因其违约行为导致合同解除的损失”说明刘海媛违约。四、对原告刘海媛提供的“包府”招工广告图片，被告阮恩祥要澄清还原事实真相。广州市荔湾区人民法院作出的(2017)粤0103民初3381号民事判决书中，本院认为:“即张贴招工招收制作熟食品女工”存在添加错误意思，真实招工广告:诚招包水饺女工学徒。该案对涉案商铺“包府”招工广告，诚招包水饺女工学徒的事实不作采纳，故意添加不真实意思表达。通过这件事情反映出该案审理对本诉原告方予以“不利”的影响，成为终审法院有利改判依据。本人对(2017)粤01民终17755号案的终审判决不服，申诉至广东省高级人民法院和广州市人民检察院，现又向广东省人民检察院申诉，该申诉尚在处理中。五、关于广州市荔湾区人民法院(2017)粤0103民初3381号案，本人对该案审理法官不依法律事实审理，曾向法院院长举报。六、本人向法庭提供新证据:关于2019年4月8日广州市荔湾区人民法院开庭的(2019)粤0103民初2377号的起诉状复印件。刘海媛起诉广州包府饺食品有限公司，该公司法定代表人是包想阶，起诉状载明:2017年4月15日由于原告资金缺口找来被告包府合作加盟刘海媛与包想阶签订包府食品有限公司加盟协议书。前期资金与人员都由包府支付和配置。根据上述刘海媛起诉状，显然广州市中级人民法院(2017)粤01民终17755号案，改判了原审认定刘海媛的违约行为是错误的。七、本人与原告刘海媛名义上签订承包合同，实为租赁合同，原告刘海媛只能使用承租物。依据原告刘海媛在(2019)粤0103民初2377号案起诉广州包府饺食品有限公司，起诉法律事实:名义上是加盟，实质上是私下转租“包府”经营，不排除刘海媛通过获得租金保底收益。未经本人知情和同意下，擅自处分物权，原告刘海媛需要承担违约和侵权责任。八、原告刘海媛持着(2017)粤01民终17755号判决书，滥用诉权提起本案诉讼。再次适用法律欺诈手段，向法院提起诉讼，企图再次误导法院有利的“帮忙”。原告刘海媛涉嫌违反《刑法修正案》规定。九、原告刘海媛在签订承包合同时知道承包的《广州市荔湾区祥寿食杂店》经营范围，是不含现场制售项目的。根据《中华人民共和国食品安全法》第九章法律责任:第一百二十二条，违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动。原告刘海媛擅作改变经营范围，招商引入“包府饺子云吞”违法经营，实施侵害被告阮恩祥权利，故意让被告阮恩祥背负违反《食品安全法》罪名。本人清退第三方“包府”离场时，要求原告刘海媛承担违约责任，即时解除合同关系，商议给回二个月押金。但是，原告刘海媛没有反省自己问题，违约后没有遵守合同约定，抗拒承担违约责任，本人无奈之下收回商铺出租权。十、原告刘海媛在2017年4月15至25日，是合同承包经营权使用期间，提出无理诉求，索赔本人偿还3000元租金，依法无据，不予认可。十一、原告刘海媛提供的警察在场照片，本人认为是刘海媛收到原审判决书(2017)粤0103民初3381号后，自己取回被留置餐饮厨具及其所有物品(保管存放点长寿直街)。原告刘海媛不诚实，既然是取回了所有物品后，还要故意向法院提出不诚信诉讼，捏造本人丢弃物品损失清单索偿。十二、原告刘海媛要求本人返还押金18000元，超过诉讼时效。根据《民法通则》规定，下列案件的诉讼时效期间为一年:(三)延付或者拒付租金的。十三、本人保留追讨原告刘海媛间接招引“包府”对承包店内原装修进行损坏，原告刘海媛应承担“包府”对本人损坏赔偿。造成损坏物品:拆除原《祥寿食杂店》店名发光材料字体，添加“包府专业饺子云吞”电话号码字样招牌，天花顶钻洞打钩，墙身瓷面安装水管、洗手盆、打爆炸罗丝，用木板封闭楼梯破坏墙身瓷面，至使瓷面爆裂(有照片为证)。“包府”在承包店内加装增设物实施损坏。刘海嫒应承担“包府”损坏承包店原装修的赔偿责任。综上所述，原告刘海媛在之前的(2017)粤0103民初3381号反诉与本案诉讼请求是相同的，但是，原告刘海媛就同一事实再反复向法院起诉、法院应当不予受理的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告刘海媛提供证据：1.阮恩祥丢弃刘海媛的财物照片现场图片及长寿直街21号铺清单和购买厨具单据、租金收据2张、9300元的回收被丢弃的二手厨具收据；2.广东省广州市荔湾区人民法院(2017)粤0103民初3381号民事判决书；3.广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终17755号民事判决书；4.承包合同；5.微粒贷截屏（打印件，共4页）；6.阮恩祥2017年4月26日签名的协议书；7.收据及微信支付截屏（打印件，共三页）；8.（2019）粤0103民初2377号民事判决书。被告阮恩祥提供证据：1.刘海媛于2019年3月11日，起诉“包府”包想阶的起诉状复印件及送达回证复印件[案号：(2019)粤0103民初2377号]；2.房屋租赁合同复印件，地址广州市荔湾区荣业里5号301房；3.广东省高级人民法院(2018)粤民申2506号民事裁定书，广州市人民检察院穗检民(行)监(2018)44010000856号不支持监督申请决定书；4.广州市洪寿西街5号之一门牌照片，广州市鹊瑞珠宝设计有限公司照片；5.“包府专业饺子云吞”招工广告图片；6.广州市荔湾区祥寿食杂店营业执照复印件、经营项目变更核定表复印件、食品流通许可证复印件；7.(1)广州市荔湾区长寿直街11号分店图片，(2)广州市荔湾区龙津中路448号分店图片，(3)广州市荔湾区荔湾路23号分店图片；8.2015年广州市荔湾区祥寿食杂店内部装修效果图片；9.广东省广州市荔湾区人民法院(2017)粤0103民初3381号民事判决书；10.广东省广州市中级人民法院(2017)粤01民终17755号民事判决书；11.广东省广州市荔湾区人民法院(2018)粤0103民初2167号民事判决书，广东省广州市中级人民法院(2018)粤01民终13164号民事判决书；12.承包合同；13.刘海媛(2017)粤0103民初3381号案反诉状复印件；14.2019年3月18日，被告阮恩祥向广东省广州市荔湾区人民法院提供的信访书、当事人材料清单；15.刘海媛人口信息查询资料即广东省公安人口信息查询资料；16.2017年7月28日阮恩祥呈上广州市荔湾区人民法院院长书面材料复印件；17.(2017)粤0103民初3381号案，开庭笔录（编号84至106复印件）；18.(2017)粤0103民初3381号案刘海媛反诉状复印件及上诉状复印件；19.照片。根据双方当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日，本院立案受理阮恩祥诉刘海媛合同纠纷一案，刘海媛在该案中提起反诉，本院合并审理，并于2017年8月10日作出（2017）粤0103民初3381号民事判决。阮恩祥在该案向本院起诉请求：1.解除阮恩祥、刘海媛双方于2017年4月15日签订的承包合同；2.刘海媛在已签订的承包合同中超出营业执照范围，要求没收刘海媛所交的押金18000元；3.刘海媛将广州市荔××××号首层的房屋（广州市荔湾区祥寿食杂店）交还给阮恩祥，并由刘海媛自行清理其自有的物品。刘海媛在该案向本院提出反诉请求：1.阮恩祥继续履行承包合同并解除对承包场地的封锁；2.阮恩祥向刘海媛返还2017年4月26日至2017年5月15日的租金6000元；3.阮恩祥向刘海媛赔偿刘海媛不能经营期间支付给工人的工资以及解除营运关系的经济补偿金损失共52492元；4.阮恩祥向刘海媛赔偿刘海媛支付给第三方的加盟费损失30000元；5.阮恩祥向刘海媛赔偿封锁场地期间腐烂的食物损失2934元；6.阮恩祥向刘海媛赔偿装修物以及设备折旧损失302元；7.阮恩祥向刘海媛赔偿刘海媛不能经营期间另地租房费用损失2500元，以上6项暂共计94228元；8.本案本诉与反诉的诉讼费用全部由阮恩祥承担。本院认定事实：2017年4月15日，刘海媛与阮恩祥就位于广州市荔××××号首层场地内的广州市荔湾区祥寿食杂店签订《承包协议》约定，阮恩祥提供广州市荔××××号首层及阁楼场地和广州市荔湾区祥寿食杂店营业执照，由刘海媛按照营业执照范围承包经营；承包期从2017年4月15日至2020年4月14日，两按一租，每月承包金为9000元，按时交租不得超过5日期限，否则作刘海媛违约处理，2017年4月15日一次性收取刘海媛承包按金18000元；承包期间，阮恩祥遵从刘海媛自主经营自主权，不干预刘海媛正常经营活动；阮恩祥有权对刘海媛经营活动进行监督和检查发现问题有权终止合同；阮恩祥未取得增加核发经营项目，如刘海媛在本店经营及制作餐饮熟食（证明：预包装熟食品除外），加工粉面制品等，视为刘海媛单方违约即时解除合同；刘海媛在有效期间不得私自转租，未经阮恩祥同意视为刘海媛违约，即时解除承包合约；承包期间刘海媛不得提前解除合同，如刘海媛提前退出，阮恩祥有权没收承包保证金，如阮恩祥提前收回承包权视为违约，刘海媛有权追究。2017年4月16日，刘海媛与广州包府饺食品有限公司签订《包府饺食品有限公司加盟协议》约定，广州包府饺食品有限公司授权刘海媛加盟包府饺食品有限公司，加盟期间刘海媛必须经营广州包府饺食品有限公司提供适营的原材料，不得私自经营第三方提供的原材料；刘海媛按广州包府饺食品有限公司的统一标准装修和使用商标标识；刘海媛自行开展合作范围内的加盟项目，自行招聘管理人员和工人，在定时区域自行投资开展业务活动，加盟店自身人员工资、店租税金以及店铺盈亏由刘海媛负责，广州包府饺食品有限公司概不负责。同日，广州包府饺食品有限公司收取刘海媛的加盟费30000元。之后，刘海媛开始对店面进行装修、购买设备，刘海媛在其承包经营的广州市荔湾区祥寿食杂店挂上了“包府专业水饺云吞长寿路分店”的招牌，并粘贴了招收包水饺女工的招工简章。阮恩祥发现刘海媛的上述行为后认为，刘海媛拟在涉案商铺从事熟食品加工，违反了双方的合同约定，阮恩祥遂于2017年4月26日对涉案经营场地进行了封闭。2017年5月10日，阮恩祥以手机短信的方式通知刘海媛：在承包合同履行中，由于刘海媛租赁给第三方包府食品有限公司经营，违反双方签订的约定，阮恩祥据此解除刘海媛的承包合同，于2017年4月25日终止双方的合同关系，考虑到刘海媛交付租金结算日是2017年5月15日终止，刘海媛在终止期内将房屋内物品迁出，如不迁出继续占用的，阮恩祥依留置权处理将刘海媛物品放置一处或搬离房屋，通知刘海媛自行取回。刘海媛接受到上述手机短信通知后回复阮恩祥：“你违法，为刑事”。2017年5月16日上午，阮恩祥将刘海媛存放在涉案店铺内物品搬出店铺外，刘海媛自行取回物品后认为，因阮恩祥擅自封闭店铺及搬离其物品，导致其存放食品腐烂损失2934元以及装修物以及设备折旧损失302元。本院在该案认为，阮恩祥与刘海媛签订的《承包合同》出自双方当事人的真实意思表示，内容无违反国家法律、行政法规的效力性的强制性规定，应为有效，双方均应恪守履行。在双方履行合同过程中，刘海媛以签订加盟协议的方式经营广州包府饺食品有限公司的经营项目，广州包府饺食品有限公司经商事登记具有熟食零售的经营范围，刘海媛在加盟参与经营后，即张贴招工广告招收制作熟食品女工，依据阮恩祥提供参与广州包府饺食品有限公司加盟经营的广州市荔湾区多宝路逢源市19号“包府饺专业云吞水饺分店”的熟食品制售视频，对比刘海媛在涉案商铺的装修设置及店铺招牌样式等证据，原审法院依法认定刘海媛准备在涉案店铺从事熟食品制作售卖的事实，刘海媛的上述行为已表明其不履行双方在《承包协议》中“如被告在本店经营及制作餐饮熟食（注明：预包装熟食品除外），加工粉面制品等，视为被告单方违约及时解除合同”的合同义务，阮恩祥依据我国《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”的规定，依法享有解除合同的权利，阮恩祥、刘海媛签订的《承包协议》已于2017年5月10日，阮恩祥以手机短信的方式解除通知到达刘海媛时解除，现阮恩祥再行主张解除合同没有法律依据，原审法院对阮恩祥在该案中主张解除双方《承包协议》的诉讼请求不予支持。阮恩祥、刘海媛在《承包协议》中并无因刘海媛违约导致合同解除而由阮恩祥没收刘海媛的承包保证金的合同约定，故本院对阮恩祥提出没收刘海媛所交的押金18000元的诉讼请求不予支持。在合同解除后，阮恩祥已于2017年5月16日将刘海媛存放在涉案店铺内物品搬出店铺外，收回涉案商铺，阮恩祥也无提供证明涉案商铺由刘海媛控制的证据。故本院对阮恩祥提出要求刘海媛将广州市荔××××号首层的房屋（广州市荔湾区祥寿食杂店）交还给阮恩祥，并由刘海媛自行清理其自有的物品的诉讼请求也不支持。阮恩祥与刘海媛的承包协议虽已解除，但阮恩祥要收回商铺使用仍应通过合法的途径行使权利，其自行收回了涉案商铺使用,并自行清理刘海媛存放在商铺内物品的行为，已侵害了刘海媛的财产所有权，依法应当承担民事责任。因此，本院对刘海媛要求阮恩祥赔偿因收回商铺造成食物腐烂的损失2934元，以及赔偿装修物以及设备折旧损失302元的反诉请求依法予以支持。刘海媛作违约方，应自行承担因其违约行为导致合同解除的损失，故本院对刘海媛提出要求阮恩祥赔偿租房费用损失2500元、2017年4月26日至2017年5月15日的租金损失6000元、工人工资和解除营运关系的经济补偿金损失共2492元、加盟费损失30000元的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决：一、驳回阮恩祥要求没收刘海媛交纳承包保证金18000元的诉讼请求；二、驳回阮恩祥要求刘海媛将广州市荔××××号首层的房屋（广州市荔湾区祥寿食杂店）交还给阮恩祥，并由刘海媛自行清理其自有的物品的诉讼请求；三、驳回阮恩祥的其他诉讼请求；四、阮恩祥在判决发生法律效力之日向刘海媛赔偿食物腐烂的损失2934元，以及赔偿装修物以及设备折旧损失302元；五、驳回刘海媛的其他反诉请求。案件受理费300元，由阮恩祥负担。案件反诉受理费1103元，由阮恩祥负担25元，刘海媛负担1078元。刘海媛不服本院（2017）粤0103民初3381号民事判决，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。广东省广州市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）粤01民终17755号民事判决，对原审判决查明的事实予以确认，另查明：从双方短信内容及庭上陈述看，2017年4月25日阮恩祥封锁讼争店铺。从阮恩祥提交的照片看，刘海媛店铺内有锅炉等，有一重庆小面的广告架等。广州包府饺食品有限公司的经营范围包括预包装食品批发、散装食品零售、散装食品批发、预包装食品零售、超级市场零售（食品零售除外）、乳制品零售、熟食零售等。二审法院认为，本案为合同纠纷。刘海媛及阮恩祥对原审判决第一、二、三、四项均未提起上诉，视为其对原审判决第一至四项均无异议，二审法院对原审判决第一至四项予以维持。综合刘海媛的上诉及阮恩祥的答辩意见，本案的争议焦点为刘海媛是否存在违约及预期违约，刘海媛的反诉请求是否应得到支持。刘海媛主张阮恩祥违约封锁场地造成其损失，阮恩祥则主张刘海媛未经同意转租及制作经营饺子云吞，存在违约及预期违约，要求解除合同没收押金等。第一，关于刘海媛是否存在违约。刘海媛缴纳租金合理使用讼争店铺不存在违约。阮恩祥认为刘海媛未经同意转租，但未提交证据证实，从刘海媛订立的《包府饺食品有限公司加盟协议书》看，刘海媛并未将商铺转租，而是加盟经营，故阮恩祥的该项理由不成立。关于经营熟食及制作经营饺子云吞，刘海媛尚未开业，未经营熟食及也未制作饺子云吞，故不存在违约事实。阮恩祥主张刘海媛违约理由不成立。第二，关于阮恩祥主张刘海媛准备制作熟食，现场加工饺子云吞构成预期违约，要求解除合同的问题。首先，从广州包府饺食品有限公司的经营范围看，其经营范围包括预包装食品批发、散装食品零售、散装食品批发、预包装食品零售、超级市场零售（食品零售除外）、乳制品零售、熟食零售等多种经营方式，阮恩祥提交的案外其他包府饺店的经营模式不足以涵盖所有的包府饺店的经营模式，也不能得出刘海媛必然经营熟食或者现场加工饺子云吞等食品的结论。刘海媛主张其从广州包府饺食品有限公司购买生饺子出售，这也是符合广州包府饺食品有限公司经营范围及加盟协议约定的。阮恩祥提交的证据并不能排除刘海媛所主张的经营模式，而这一经营模式并无违反阮恩祥与刘海媛签订的《承包合同》。其次，刘海媛在店铺内放有锅炉等，阮恩祥主张刘海媛将锅炉等用于本店经营熟食及粉面食品的加工，而刘海媛主张锅炉等是别的店铺闲置的，存放在店铺二楼刘海媛的住处，并非用于本店经营。从店内存放有锅炉等看，阮恩祥的主张存在一定可能性，但是结合照片上“重庆小面”的广告架可见，刘海媛所言锅炉等是别的店铺闲置存放在本店铺内，也存在可能性，阮恩祥的举证并不能排除刘海媛所言的这种可能性，故阮恩祥主张刘海媛准备经营熟食加工及现场制售粉面食品理由不充分。再次，即便刘海媛存在准备在店铺经营熟食、现场制售饺子云吞等可能性，阮恩祥亦无权单方解除合同、封锁店铺。原审依据《中华人民共和国合同法》第九十四条项情形认定刘海媛存在预期违约，认为阮恩祥有权单方解除合同错误。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“。（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；。”预期违约，又称先期违约，是在合同履行期前毁约，而不是在履行期限内，本案合同履行从2017年4月15日至2020年4月14日，刘海媛已经缴纳押金及首月承包金，阮恩祥亦已将店铺场地及营业执照交给刘海媛使用，合同已经在履行，不符合预期违约要求的履行期届满之前的时间点。从以上第九十四条的规定看，只有当事人一方预期不履行主要债务时，另一方才有解除合同的权利，当事人一方预期不履行次要债务的，另一方无权解除合同。刘海媛在承包合同中的主要债务是缴纳承包金，而刘海媛已经足额缴纳承包金，不存在违反主要债务的问题，本案不符合预期违约解除合同的构成要件。即便刘海媛存在预期违约的可能性，阮恩祥也应与刘海媛协商，要求其变更履行方式，以符合合同约定方式履行，而非断然封锁店铺，解除合同。最最后，从阮恩祥5月10日发送的短信看，阮恩祥并非以刘海媛预期违约解除合同，而是以刘海媛违法转租给广州包府饺食品有限公司经营为由解除合同，如前所述，阮恩祥所主张的违法转租是不能成立的。综合以上第一、二点，阮恩祥主张刘海媛违约及预期违约，其可解除合同的理由不成立。但鉴于刘海媛二审明确其放弃反诉请求第一项关于继续履行合同并解除对承包场地封锁的要求，故本院不再判令双方继续履行合同及阮恩祥解除对承包场地封锁。第三，关于刘海媛的反诉请求是否应当支持。如前所述，刘海媛足额缴纳承包金，不存在违约行为，也不存在严重的预期违约行为，阮恩祥封锁店铺，造成刘海媛无法经营，阮恩祥构成违约，应当承担违约责任。刘海媛主张返还封锁店铺期间的租金理由成立，阮恩祥应返还从2017年4月25日开始封锁店铺20天的租金6000元。阮恩祥封锁店铺无权再要求刘海媛支付租金，但是阮恩祥再以刘海媛拒不缴纳租金为由将刘海媛店铺内的物品搬出，刘海媛为居住及存放物品不得不另外寻找房屋花费租金2500元合法合理，阮恩祥应当予以赔偿。关于刘海媛主张由此造成的工人工资损失及经济补偿金损失，由于店铺尚未开张，不产生工人工资损失，故本院对刘海媛该项主张不予支持。关于加盟费30000元，从刘海媛提交的《包府饺食品有限公司加盟协议书》亦未明确约定如本案情况加盟费不予退还，刘海媛亦未提交证据证明加盟费实际被没收，故刘海媛主张加盟费损失理由不充分。综上所述，刘海媛上诉请求有部分成立，应予支持。原审判决认定事实有错漏，适用法律不当，对反诉请求处理部分欠妥，故二审法院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初3381号民事判决第一、二、三、四项；二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初3381号民事判决第五项；三、阮恩祥在判决送达之日起十日内向刘海媛返还租金6000元；四、阮恩祥在判决送达之日起十日内向刘海媛赔偿损失2500元；五、驳回刘海媛的其他反诉请求。一审案件受理费1403元（含一审案件反诉费1103元），由上诉人刘海媛负担966元，被上诉人阮恩祥负担437元。二审案件受理费2155.7元，由上诉人刘海媛负担1887.7元，被上诉人阮恩祥负担268元。刘海媛、阮恩祥不服广州市中级人民法院（2017）粤01民终17755号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，2018年6月28日，广东省高级人民法院作出（2018）粤民申2506号民事裁定，驳回刘海媛、阮恩祥的再审申请。本院于2019年3月11日立案受理原告刘海媛诉被告广州包府饺食品有限公司（以下简称包府公司）、第三人姚彬合同纠纷一案，并于2019年5月10日作出（2019）粤0103民初2377号民事判决：一、解除刘海媛与广州包府饺食品有限公司签订的《包府饺食品有限公司加盟协议书》；二、驳回刘海媛其余诉讼请求。本案受理费403元，由原告刘海媛负担。该判决现发生法律效力。刘海媛在该案向本院起诉请求：1.判令被告赔偿原告包府加盟费30000元；2.利息30000元按微粒贷每天0.05%从2017年4月27日起算至实际清偿之日；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，刘海媛增加诉讼请求，请求判决解除与包府公司签订的《包府饺食品有限公司加盟协议书》。本院认定事实：广州包府饺食品有限公司为自然人独资有限责任公司，包想阶为包府公司唯一自然人股东及法定代表人。2017年4月16日，包府公司（甲方，包想阶）与刘海媛、姚彬（乙方）签订加盟协议，加盟协议第1条约定，甲方授权乙方加盟包府公司，加盟期间乙方必须经营甲方提供适营的原材料，不得私自经营第三方提供的原材料，若乙方违反规定，甲方有权立即停止协议。加盟协议第3条约定，乙方负责工作，自行开展合作范围内的加盟项目，自行招聘管理人员和工人，在定时区域自行投资开展业务活动，加盟店自身投资人员工资、店租税金及店铺亏盈等一切全部由乙方负责。2017年4月26日至27日，刘海媛通过微信支付了共30000元给包想阶；2017年4月27日，包府公司出具收据给刘海媛，内容为“今收到刘海媛第一季度加盟费3万元整”。庭审中，双方确认刘海媛租赁用于加盟包府公司的地址是广州市荔湾区长寿直街21号首层，该地址由包想阶装修。包府公司主张案涉30000元是刘海媛退还给包府公司的租金，述称与刘海媛签订的租赁合同已归还给刘海媛。因刘海媛与案涉地址出租人发生纠纷，案涉地址装修后尚未投入使用即被出租人收回，案涉地址出租人与刘海媛经诉讼解除了租赁合同，相关案号为（2017）粤0103民初3381号案和（2017）粤01民终17755号。包府公司后在长寿直街另寻地址开始经营。……在（2019）粤0103民初2377号民事判决中，关于包府公司是否应退还刘海媛加盟费的问题，本院认为，首先，根据双方庭审陈述，刘海媛无法在案涉地址履行加盟协议的直接原因是出租方的阻却，并非包府公司违反加盟协议的约定，且包府公司也为案涉地址经营进行了装修；其次，刘海媛与包府公司的加盟协议中并无约定包府公司不能在同一街道另寻加盟商；第三，包府公司并不能预见刘海媛与出租方的诉讼期间的长短与结果，刘海媛与出租方发生纠纷后也无法再继续租赁案涉地址经营，刘海媛亦没有举证证明其已在该街道另租赁店铺用以履行加盟协议，或与包府公司约定在其诉讼期间包府公司不能在同一街道另寻加盟店铺，故包府公司在案涉地址同一街道另寻加盟店铺并无违反加盟协议，也没有侵害刘海媛因履行加盟协议可获之权益。综上，根据上述双方履行加盟协议的情况，刘海媛请求包府公司赔偿其加盟费30000元并按照微粒贷利率支付利息的主张无事实及法律依据，本院不予支持。庭审中，刘海媛述称，本案请求的租金3000元是2017年4月15日至2017年4月25日的租金3000元。对于诉讼请求中阮恩祥赔偿刘海媛包府加盟费30000元的依据，刘海媛述称，其租涉案商铺是为了经营“包府饺子加盟店”，刘海媛已经给了30000元加盟费给广州包府饺食品有限公司，由于阮恩祥收回商铺，致刘海媛无法经营，广州包府饺食品有限公司亦不同意退回该加盟费给刘海媛，因此阮恩祥应赔偿30000元加盟费给刘海媛。刘海媛于2017年4月15日向阮恩祥支付了涉案协议的“两按一租”。诉讼期间，刘海媛撤回本案第5项诉讼请求，即“被告阮恩祥赔偿原告刘海媛装修费23350元”的诉讼请求。本案中，刘海媛提供的证据1中的租金收据2张拟证明其要另行租屋居住。该租金收据日期分别为2017年6月1日及2017年7月1日，分别载明“今收到荣业里5号301房6月份租金2500元”及“今收到荣业里5号301房7月份租金2500元”。刘海媛提供的证据1中长寿直街21号铺清单和购买厨具单据，长寿直街21号铺清单及购买厨具的单据，拟证明阮恩祥被丢弃的具体财物，其中购买厨具的单据共三份，金额分辨为8660元、7800元、1100元。刘海媛称清单的所列的物品包括了购买厨具的单据所列的物品，因为长清单的所列的物品部分是没有购买单据的。阮恩祥对刘海媛提供的证据1不予认可，认为这些证据涉嫌虚假。本院认为，刘海媛撤回本案第5项诉讼请求，属于自行处分其民事诉讼权利，没有违反法律规定，本院予以准许。本案是合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。广州市中级人民法院（2017）粤01民终17755号民事判决已经发生法律效力，故对该民事判决中所确认的事实，本院在本案中予以确认。刘海媛足额缴纳承包金，不存在违约行为，也不存在严重的预期违约行为，阮恩祥封锁店铺，造成刘海媛无法经营。刘海媛请求阮恩祥返还押金18000元即涉案《承包合同》约定的承包按金理由成立，本院予以支持，但刘海媛请求阮恩祥支付押金利息，因合同依据不足，本院不予以支持。对于刘海媛请求阮恩祥返还2017年4月15日至2017年4月25日的租金3000元及利息问题，因该期间涉案店铺实际由刘海媛使用，因此，刘海媛请求阮恩祥返还该租金及利息依据的事实不足，故本院不予支持。关于刘海媛请求阮恩祥赔偿刘海媛不能经营期间另租两个月房屋居住的租金5000元问题。（2017）粤01民终17755号民事判决认为，刘海媛为居住及存放物品不得不另外寻找房屋花费租金2500元合法合理，阮恩祥应当予以赔偿，并已作出了判决：阮恩祥向刘海媛赔偿损失2500元。虽然阮恩祥封锁店铺，造成刘海媛无法经营，构成违约，应当承担违约责任；但刘海媛在阮恩祥违约后，应采取适当措施防止损失扩大。刘海媛在本案请求阮恩祥赔偿其另租两个月房屋居住的租金5000元的请求，超出合理的赔偿范围，故本院不予支持。关于刘海媛提出阮恩祥赔偿其误工费7600元的请求，因缺乏合同和法律依据，故本院不予支持。关于刘海媛提出阮恩祥赔偿其财物损失费56920元的请求问题。阮恩祥封锁店铺，造成刘海媛无法经营，但本案没有证据证明刘海媛所列的财物被阮恩祥损坏、处分，而刘海媛在诉称中主张这些财物大部分来自荔湾区桥中二手市场，刘海媛将被丢弃的财物卖给二手市场，可见，刘海媛处分了其主张的财物。据此，刘海媛请求阮恩祥赔偿其财物损失的事实依据不足，故本院不予支持。关于刘海媛提出阮恩祥赔偿其加盟费30000元的请求问题。（2019）粤0103民初2377号民事判决已驳回刘海媛对广州包府饺食品有限公司提出的赔偿其加盟费30000元的请求，且该判决已发生法律效力。阮恩祥封锁店铺，是造成刘海媛在向广州包府饺食品有限公司支付加盟费30000元但又无法在案涉店铺履行与该公司签订的加盟协议的直接原因，为此，阮恩祥对刘海媛该加盟费的损失应予赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十二条、第一百一十九条的规定，判决如下：一、被告阮恩祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘海媛返还押金18000元；二、被告阮恩祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘海媛赔偿加盟费30000元；三、驳回原告刘海媛的其他诉讼请求。本案受理费3386元，由原告刘海媛负担2386元，被告阮恩祥负担1000元（受理费原告刘海媛已预交，本院不予退回，由被告阮恩祥于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的受理费1000元直接支付给原告刘海媛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈锦堂人民陪审员  李月云人民陪审员  李健嫦二〇一九年七月二十四日书 记 员  孙晓娟徐思铭