广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19199号原告：广州市建筑置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区，统一社会信用代码914401011904458941。法定代表人：赵秋虎，系该司执行董事。委托代理人：李啸天，系广东民生康田律师事务所律师。被告：广州房地产实业集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区，统一社会信用代码91440101190473086H。诉讼代表人：广州房地产实业集团有限公司管理人。破产清算管理人：北京市盈科（广州）律师事务所，负责人邓培启。原告广州市建筑置业有限公司（以下简称广建公司）诉被告广州房地产实业集团有限公司（以下简称房实公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广建公司的委托代理人李啸天，被告房实公司破产清算管理人的负责人邓培启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。8员判员用代码原告广建公司诉称：原、被告于1997年5月30日、1997年3月10日、1993年12月18日、1993年12月四次签订《广州市建筑安装工程施工合同》，约定被告委托原告承建棠下解困小区住宅楼全部土建工程及室内外水电、给排水、排污、防雷、消防等工程。工程款按进度拨付，双方竣工结算后15天内进行退补结算。合同签订后，原告依约完成所有工程，将上述大楼交付给被告，双方也已经做了初步结算，被告尚欠原告工程款2700423.47元。由于原、被告之前一直是上下级关系，所以被告拖延至今未支付。2006年3月期间，原告为被告拖欠工程款一事起诉至越秀区人民法院，案件审理期间双方达成协议，被告组织核实确认其拖欠的所有工程款项数额，原告撤诉。但原告撤诉后，被告至今也未对拖欠的工程款进行核对，据此，原告特起诉至法院，请求判令：1、被告支付棠下解困小区住宅楼工程款2700423.4元。2、本案诉讼费由被告承担。被告房实公司辩称：被告认为本案诉讼时效已过。最近的一个结算书是1999年，到现在已20年，原告提供了2006年协议书，双方签订协议书后也没有继续结算，也已经过时效，所有的结算书双方都签字盖章，因此，不应当支持原告的诉请。经审理查明：1993年12月18日，原告（承包单位）与被告（发包单位）签订《广州市建筑安装工程承发包专用合同》，约定被告将棠下解困住宅小区C2-1～2-8栋住宅楼工程发包给原告。原告依约进行施工，此后双方进行结算，总结算工程款为17964057.66元。1993年12月，原、被告双方另行签订一份《广州市建筑安装工程承发包专用合同》，约定被告将棠下解困住宅小区E1-7栋住宅楼的工程发包给原告。该合同签订后，原告依约进行施工，双方进行结算，结算工程款为7025196.54元。1997年3月10日，原、被告双方另行签订一份《广州市建设工程施工合同》，约定被告将棠下解困住宅小区A1-5幢土建工程发包给原告。该合同签订后，原告依约进行施工，此后双方结算工程款为6230014.4元。1997年5月30日，原、被告双方另行签订一份《广州市建设工程施工合同》，约定被告将棠下解困住宅小区A2-1、2、3、D2-1、2、3、4、5、6、7土建工程发包给原告；合同签订后原告依约进行了施工，双方结算工程款款为17034479.8元。上述四份合同总结算工程款为48250748.40，总支付45553325元，尚欠2700423.4元。2006年，原告另案起诉被告至越秀区人民法院，要求被告支付工程款。该案审理过程中，原告（乙方）与被告（甲方）于2006年4月18日签订《协议书》，载明：因甲方在发包棠下解困小区C2-1～C2-8住宅楼工程项目中，尚欠乙方部分工程款，乙方于2006年3月1日向越秀区人民法院起诉甲方【案号：（2006）越法民三初字第1381号】，现经甲乙双方友好协商，达成以下和解协议：甲方确认在工程项目中尚欠乙方部分工程款，具体金额由甲乙双方在本协议签订后的两周内组织核实确认，具体的债权债务处理办法由双方另行协商解决；本协议自各方签章后生效，乙方即向越秀区人民法院申请撤回案件的起诉；甲方除本工程项目欠乙方的款项外，其余工程项目甲方未付乙方的工程款由甲乙双方同时组织核实确认，具体的债权债务处理办法由双方另行协商解决。2006年4月24日，越秀区人民法院作出（2006）越法民三初字第1381号民事裁定，裁定准许原告撤回起诉。上述协议签订及案件被准许撤诉后，原、被告双方并未组织对被告尚欠原告的工程款金额进行核算。现并未有证据显示原告在上述协议签订后要求对被告拖欠的工程款金额进行核实或者要求被告支付工程款。另查明：2019年3月28日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01破101-1号民事裁定，裁定受理房实公司（即本案被告）的破产清算申请。同日，该院作出（2019）粤01破101-1号指定管理人决定书，指定北京市盈科（广州）律师事务所担任房实公司管理人，负责人为邓培启。原告为证实其诉请并未超过诉讼时效，提供了以下证据：1、原告于2010年4月7日提交给市人民内部矛盾调处办公室的《关于请求协调处理企业转制历史遗留问题的报告》（原件）、广州市人民内部矛盾调处办公室于2010年7月12日出具的《关于尽快解决广州市建筑置业有限公司历史遗留问题引发的重大群体性纠纷的情况报告》（复印件），证明原告于2010年4月、7月向广州市人民内部矛盾调处办公室及市领导申请调解历史遗留问题，其中就包括被告拖欠原告工程款的问题；2、原告于2014年2月20日提交给市政府主要领导的《关于恳请市政府协调将政府拖欠我司款项与我司拖欠市国资委属下广永资产公司的款项进行对冲，以避免我司破产，解决我司千余名员工生活出路的紧急报告》（原件），证明原告于2014年向广州市政府申请协调处理拖欠原告的工程款问题；3、原告于2015年6月15日提交给广州市国资委的《行政异议书》（原件），证明原告于2015年6月15日向广州市国资委反映被告拖欠原告的工程款问题。经质证，被告对原告所提交的上述证据的真实性均予以确认，但对于证据的关联性不予确认，认为即使原告最后一份文件都是2015年6月15日发出，而原告是2018年7月16日才起诉，已经超过3年的诉讼时效；而且原告所提交的文件，都起不到中断诉讼时效的作用，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第14条的规定，原告给市国资委、市人民内部矛盾调处办公室都不是解决相关民事纠纷的国家机关，所以无法起到诉讼时效中断的作用。本院认为：被告将建设工程发包给原告，双方因此形成了建设工程施工合同关系。原告已依约施工，双方亦已就被告应付的工程款总额作出结算，被告理应支付相应的工程款给原告。本案争议焦点在于原告的诉请是否已经超过诉讼时效。对此，本院认为，工程完工后双方已就应付工程款总额进行了结算，双方在此后的诉讼中达成和解并签订了《协议书》，根据《协议书》的约定双方应当于两周内对欠付的工程款金额进行核实确认，但双方一直未进行核实确认，原告明知其权利已受到损害，但其却怠于行使该权利。即使双方在上述《协议书》签订后未对欠款的工程款金额进行核实确认，因被告应付的工程款总额是明确的，对于被告已付的工程款金额原告作为权利人亦应当是可以自行核实清楚的，即在此情况下被告应付而未付的工程款原告亦应当是清楚的，但原告在上述《协议书》签订后接近4年的时间才于2010年4月7日以提交给市人民内部矛盾调处办公室调处的方式主张权利，其早已超过两年的诉讼时效，并不能产生重新恢复计算诉讼时效的法律后果。综上，原告现请求保护的时间明显超过了法律规定的诉讼时效的保护期间，其诉请已超过诉讼时效，依法应予驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州市建筑置业有限公司的诉讼请求。本案受理费28400元，由原告广州市建筑置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 植审 判 员  陈 宇人民陪审员  黄凯常二〇一九年七月二十九日书 记 员  梁炎梅李翠汝