广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初24673号原告：连燕璇，女，1980年9月16日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：黄艺威、刘达枫，广东国智律师事务所律师、实习律师。被告：广州皮鞋厂，住所地广州市天河区。法定代表人：黄平，董事长。被告：广州市大利物业管理有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：刘保全，经理。上述两被告共同委托代理人：吴成锋、颜伦任，广东仁言律师事务所律师。被告：黄国良，男，1967年1月24日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。被告：余晓刚，男，1976年9月20日出生，汉族，住广东省海丰县。被告：黄健滨，男，1986年8月7日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。上述三被告委托诉讼代理人：喻明琪、梁树权，广东知章律师事务所律师。原告连燕璇被告广州皮鞋厂、广州市大利物业管理有限公司（以下简称“大利公司”）、黄国良、黄健滨、余晓刚不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连燕璇的委托诉讼代理人黄艺威、刘达枫，被告广州皮鞋厂和大利公司的共同委托代理人吴成锋，被告黄国良、黄健滨、余晓刚的共同委托诉讼代理人喻明琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告连燕璇向本院提起诉讼请求：五被告共同向原告偿还款项71万元及相应的利息（以71万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，其中40万元自2013年11月2日计至实际清偿之日为止；31万元自2016年1月14日计至实际清偿之日为止）。事实和理由：2013年底，原告获悉被告广州皮鞋厂在建的位于广州市天河区濂泉路6号地段大利广场商铺正在以优惠价对外发售，因该商铺仍在建，暂时不能签订买卖合同，只能按被告广州皮鞋厂出示的商铺规划图纸内部认购，按商铺面积支付预定金，待商铺建成可以出售时再正式签订买卖合同。被告广州皮鞋厂总经理被告黄国良的儿子被告黄健滨称可以通过他购买商铺，并拿出商铺规划图纸给原告看。原告基于对被告广州皮鞋厂、黄国良、黄健滨的信任，便向广州皮鞋厂预定了大利广场第四层441号商铺，图纸标示商铺面积为9.07平方米。原告于2013年11月1日向被告黄健滨交付2万元现金及向其银行账户汇入38万元作为购买上述商铺的预定金。至此，原告经被告黄健滨向被告广州皮鞋厂认购了大利广场第四层441号商铺，共支付商铺预定金40万元。随即，被告黄健滨向原告出具了上述商铺的商铺预定书，预定书上有被告黄国良的签名和被告广州皮鞋厂盖章。2016年1月，被告大利公司通知原告商铺已经建好，要求持商铺预定书去签订正式的合同。但被要求签订的非之前所称与被告广州皮鞋厂的买卖合同而是与被告大利公司的物业使用合同，且物业使用合同上根本没有显示商铺面积。原告提出质疑，被告大利公司利用其强势地位声称不签订物业使用合同，则原先所缴的商铺预定金将不予退还。因原告已缴纳高额进场费，无奈之下只能被迫与被告大利公司签订所谓的物业使用合同。原告于2016年1月13日通过老公黄家海的银行账户向被告大利公司指定被告余晓刚的银行账户分别汇入人民币尾款30万元，同时被告大利公司又以领取商铺钥匙需缴纳保证金1万元为由收取了原告1万元。至此，原告共支付涉案商铺尾款、保证金共计31万元，加上前面已支付的40万元商铺预定金，为购买商铺共支付了71万元。原告基于欲购买广州皮鞋厂所有的大利广场第四层441号商铺向被告广州皮鞋厂、大利公司指定的账户支付了71万元作为购买商铺款项。针对大利广场第四层441号同一商铺标的，被告广州皮鞋厂单方声称将“买卖商铺”变更为“租赁商铺”，租赁方莫名变更为被告大利公司，原告基于被告大利公司不予退还高额商铺预定金的威胁下虽被迫签订了物业使用合同，但原告仍有权要求其退还所支付的购买商铺款项。因原告不清楚五被告之间的关系，原告有权要求上述五被告共同偿还款项71万元及相应利息。被告广州皮鞋厂、大利公司共同辩称：应驳回原告全部诉讼请求。被告广州皮鞋厂、大利公司未授权任何人员收取涉案款项（除保证金外），原告所提交的证据无法证明该两公司收取涉案款项（除保证金外）。原告在诉状中认为其在威胁的情况下被迫签订了物业使用合同，该情形构成了可撤销情形，根据合同法的相关规定，原告应当在被胁迫之日起一年内提起撤销合同，但原告并未行使该撤销权，进而交纳了租赁保证金以及相关物业管理费等费用，且对涉案商铺进行了使用，已经履行了物业使用合同约定的内容，已过了除斥时间。被告广州皮鞋厂出具了商铺预定书将要签订房屋租赁合同，并非房屋买卖合同，且不收取任何定金。被告黄国良辩称：本案与其无关。被告黄健滨、余晓刚共同辩称：应驳回原告全部诉讼请求。商铺预定书载明是承租权，被告广州皮鞋厂从未出售商铺，被告黄健滨、余晓刚获取承租权后转让承租资格给原告，与原告之间存在商铺承租资格转让关系，已履行转让义务。原告已与被告大利公司签订租赁合同，被告黄健滨、余晓刚收取转让金合法合理。经审理查明：2013年11月1日，原告向被告黄健滨的银行账户汇入了38万元。2016年1月13日，黄家海向被告余晓刚的银行账户汇入了30万元。黄家海到庭表示其转账支出款项系代原告所付。黄家海曾与被告广州皮鞋厂于2013年11月1日签订了某商铺（被告广州皮鞋厂所有）租赁预定书，落款处有被告“黄国良”的印章并加盖有被告广州皮鞋厂的印章。就同一个商铺，原告于被告大利公司于2016年1月13日签订了物业使用合同，约定：原告承租该商铺作商业用途使用，使用期收取首期的使用费及管理服务费的月份起计陆年；落款处有被告“黄国良”的签名并加盖有被告大利公司的印章。依此合同，被告大利公司收取了原告1万元保证金。本院认为：对于上述款项的性质，原告称系购买涉案商铺的诚意金及余款，然而被告黄健滨、余晓刚并非涉案商铺的产权方，被告广州皮鞋厂作为涉案商铺的产权方否认其与原告存在签订商铺买卖合同的合意，亦否认其授权他人代其收取款项、出售商铺，且原告与被告广州皮鞋厂、大利公司均确认没有签订商铺买卖合同。同时，被告黄健滨、余晓刚辩称其收取的款项系承租权的转让费，但其亦未就此提交充分证据证明。因此，被告黄健滨、余晓刚收取原告款项应属不当得利，且给原告造成一定损失，现原告要求被告黄健滨返还38万元（另2万显然没有证据证明）、被告余晓刚返还30万元，以及相应利息，本院予以支持。目前的事实不能证明被告广州皮鞋厂和大利公司、黄国良收取了该68万款项，至于保证金也显非不当得利（有合同依据），故原告基于不当得利向被告广州皮鞋厂和大利公司、黄国良主张返还款项及其利息于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告黄健滨于本判决发生法律效力之日起10日内向原告连燕璇返还款项38万元及利息（以38万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2013年11月2日起计至实际偿还之日止）；二、被告余晓刚于本判决发生法律效力之日起10日内向原告连燕璇返还款项30万元及利息（以30万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年1月14日起计至实际偿还之日止）；三、驳回原告连燕璇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10900元，由原告连燕璇负担460元，由被告黄健滨负担5835元、被告余晓刚负担4605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  阮 岸人民陪审员  樊明香人民陪审员  田常国二〇一九年七月二十二日书 记 员  黄金馨麦英杰孟波