安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初2359号原告：杨永建，男，1978年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：夏云飞，安徽徽都律师事务所律师。委托诉讼代理人：苑士举，安徽徽都律师事务所律师。被告：安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县罗塘乡水庄路19号，统一社会信用代码913401217585320511。法定代表人：张国春，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨中，安徽凯安律师事务所实习律师。被告：汪本海，男，1975年2月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。被告：合肥晟威置业有限公司，住所地安徽省长丰县吴山镇，统一社会信用代码91340121077239626Q。法定代表人：蔡善宽，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈学娟，安徽凯安律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚博，安徽凯安律师事务所实习律师。原告杨永建诉被告安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司（以下简称鸿顺鑫诚公司）、汪本海、合肥晟威置业有限公司（以下简称晟威公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永建及其委托诉讼代理人夏云飞，被告鸿顺鑫诚公司委托诉讼代理人黄迎春，被告晟威公司委托诉讼代理人陈学娟，到庭参加诉讼。被告汪本海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永建向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告鸿顺鑫诚公司、汪本海共同支付原告杨永建工程款280229元及保证金20000元，合计300229元；2.判决被告晟威公司在欠付工程价款范围内承担付款责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年，汪本海将长丰县吴山镇鑫诚华府12#、13#、15#栋楼的内外墙抹灰工程分包给杨永建，双方达成协议后杨永建即带领工人施工。因汪本海未及时支付杨永建工程款，导致该工程不能正常施工，2017年11月5日，杨永建与鸿顺鑫诚公司、汪本海签订《三方协议》，约定由协调方鸿顺鑫诚公司代为支付工程款，支付过的工程款直接计入汪本海的总工程款中。截至起诉之日，被告汪本海尚欠杨永建工程款280229元，但一直未付。另杨永建于2017年3月21日向汪本海转了20000元的保证金，汪本海也没有退还。被告鸿顺鑫诚公司为案涉工程的总承包单位，晟威公司为发包人，根据法律规定，应在欠付工程价款范围内承担责任。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。被告鸿顺鑫诚公司辩称，1.原告杨永建与被告汪本海之间存在劳务分包关系，非包工包料的工程分包，且汪本海未经鸿顺鑫诚公司同意与原告杨永建签订合同，鸿顺鑫诚公司不是劳务发包人，不应承担责任；2.原告杨永建主张的工程款及保证金属于劳务费用，原告主张的保证金亦未交付给鸿顺鑫诚公司，根据合同相对性原则，应由雇主汪本海支付；3.原告杨永建诉称的三方协议，鸿顺鑫诚公司作为协调方，对施工过程中产生的纠纷进行协调，明确为对案涉工程收尾阶段所欠工程款予以代付。鸿顺鑫诚公司已按约代付了收尾阶段的劳务费用，且杨永建已出具承诺上述三栋楼的劳务费用已全部付清，原告杨永建的诉请，无事实和法律依据。4.案涉工程的工程款已支付汪本海，且鸿顺鑫诚公司已超额支付汪本海一百多万元，鸿顺鑫诚公司已提起诉讼，案件正在审理中。被告汪本海未提出答辩。被告晟威公司辩称，1.晟威公司作为工程发包方，与杨永建无任何联系，杨永建向汪本海提供劳务，与汪本海之间形成劳务合同关系，杨永建应向汪本海主张劳务费；2.晟威公司并不拖欠鸿顺鑫诚公司工程款，且根据相关司法解释规定，汪本海为主张晟威公司在拖欠工程款范围内承担责任的权利主体，杨永建的劳务报酬应该向汪本海主张。综上，杨永建要求晟威公司承担责任无事实和法律依据，应予驳回。经审理查明：鸿顺鑫诚公司系长丰县吴山镇吴王大道旁晟威.鑫城华府12#、13#、15#楼工程项目施工单位，鸿顺鑫诚公司与汪本海签订书面合同，将上述12#、13#、15#楼工程交由汪本海施工。后汪本海（甲方）与杨永建（乙方）于2017年3月21日签订《建设工程分包协议》，约定将上述12#、13#、15#楼抹灰工程以清包的方式发包给杨永建，按61.5元/平方米计算，乙方向甲方缴纳20000元信誉保证金，在工程结束后立即返还；第七条约定乙方在进场施工50天后，甲方付给乙方在场工人每人1500元的生活费，工程结束验收后付60%给乙方工人退场，工程竣工验收后三个月付清乙方承包工程95%的工程款，余款5%一年内如没有维修现象一次付清，若有维修或赔偿从余款里扣除。同日，杨永建支付汪本海保证金20000元。2017年11月5日，甲方汪本海、乙方杨永建班组与协调方鸿顺鑫诚公司签订三方协议，载明“因工程已到收尾阶段，甲乙双方出现各种不和谐因素，导致工程不能正常施工，为了确保项目能够顺利交房，由协调方组织开会协调，三方达成以下条款一、乙方确保完成施工任务；二、乙方施工结束后10天内，甲方负责与乙方进行清算，工程交付后3天内，甲方将清算单交于协调方，清算含已经支付过的工程款。如甲方推诿或故意不与乙方清算，协调方有权直接与乙方清算，清算结果甲方无条件接受；三、清算过的工程款甲方自愿接受由协调方代为支付，甲方负责办理代支付相关手续，如甲方出现推诿或不办理手续，协调方有权直接代为支付，支付过的工程款直接计入甲方总工程款……”。2018年2月7日，《吴山鑫城华府项目班组工程款计算单》载明杨永建抹灰班组工程量12#楼为7232.01平方，13#楼为10552.53平方米，15#楼为10552.53平方，合同单价61.5元每平方，计工程款1742729.805元，现场杂工及其他补助合计158500元，扣除现场其他费用11000元，扣除一层地坪人工费10000元，借支扣除、下剩工程款及项目负责人落款处均为空白，杨永建在班组确认栏署名，童有忠在统计人栏署名。鸿顺鑫诚公司共计支付杨永建160万元，其中2018年2月13日支付113万元，上述款项均注明替鑫诚华府12、13、15号楼代付。2018年2月13日，杨永建出具《承诺》一份，载明“杨永建与吴山镇司法所及鸿顺鑫诚公司协调，由鸿顺鑫诚公司支付12#、13#、15#楼抹灰班组农民工工资113万元，杨永建承诺鑫诚华府12#、13#、15#楼抹灰班组农民工工资于2018年2月13日全部结清，后期如有农民工闹事事件，一切责任由杨永建承担，并承担相关损失。”以上事实有杨永建提交的《吴山鑫诚华府项目班组工程款计算单》、银行流水、《三方协议》、鸿顺鑫诚公司提交的银行客户回单、收条、承诺书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。原告杨永建提交的童有忠的证人证言，证人虽未到庭，但该份证人证言就童有忠与汪本海身份关系的相关陈述，与本院（2018）皖0121民初4165号司圣同案生效判决书中认定的童有忠身份内容相印证，故对童有忠系代表汪本海与杨永建进行结算的事实，本院予以认定。关于双方争议的杨永建的款项是否付清问题。杨永建与汪本海之间已签订书面协议约定了报酬的计算方式，且双方于2018年2月7日结算，确认扣除现场其他费用及一层地坪人工费杨永建应得的款项为1880229.805元。杨永建于2018年2月13日出具承诺书载明的内容仅为其班组的农民工工资已结清，非其与汪本海之间款项结清凭证，且该承诺出具的对象为鸿顺鑫诚公司，亦非汪本海，故对鸿顺鑫诚公司辩称杨永建的款项已结清的辩解，本院不予采信。杨永建与汪本海结算杨永建应得的款项为1880229.805元，扣除鸿顺鑫诚公司已付1600000元，尚欠280229.805元。被告汪本海收到本案应诉材料后未提出答辩亦未举证，视为其放弃答辩和举证的权利，在无反证的情况下，本院对杨永建主张的剩余款项金额280229.8元的事实，予以认定。另，经本院（2018）皖0121民初3777号生效判决书查明，2018年元月25日，晟威.鑫城华府12#、15#楼竣工验收合格，2018年3月16日，晟威.鑫城华府13#楼竣工验收合格。本院认为，鸿顺鑫诚公司承建鑫诚华府工程后，将其中的12#、13#、15#违法转包给不具备施工资质的汪本海施工，双方之间系违法转包关系，汪本海为本案的实际施工人。汪本海就上述12#、13#、15#楼中的内外墙抹灰工作与原告杨永建达成协议以清包的方式交由杨永建完成，根据合同相对性原则，原告杨永建与汪本海间形成劳务合同关系。原告杨永建与被告汪本海进行了结算，确认杨永建应得的款项总额为1880229.805元，扣除鸿顺鑫诚公司已付的1600000元，汪本海尚欠杨永建280229.8元。双方协议约定“工程竣工验收后三个月付清乙方承包工程95%的工程款，余款5%一年内如没有维修现象一次付清，若有维修或赔偿从余款里扣除”、“乙方向甲方缴纳20000元信誉保证金，在工程结束后立即返还”。上述12#、15#和13#楼竣工验收时间分别为2018年元月和2018年3月，所有款项及保证金已达到支付及返还条件，被告汪本海亦无举证有需维修扣除的项目，故对原告杨永建主张被告汪本海支付劳务报酬280229元并返还保证金20000元的请求，本院予以支持。鸿顺鑫诚公司并非本案劳务合同的相对人，三方协议亦明确注明鸿顺鑫诚公司为协调方，其享有代为履行的权利而非义务，原告杨永建主张鸿顺鑫诚公司对剩余劳务报酬款承担连带责任，没有事实和法律依据。晟威公司虽为案涉工程的发包方，杨永建与晟威公司之间无合同关系，其亦非案涉工程的实际施工人，其主张晟威公司在欠付工程款内承担责任，无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告汪本海于本判决生效之日起10日内一次性支付原告杨永建剩余劳务报酬款280229元并退还保证金20000元，合计300229元；二、驳回原告杨永建的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5803元减半按2901.5元收取，由被告汪本海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。如本判决生效后，给付义务人不履行本判决书确定的义务，权利人可在本判决书规定履行期限届满之日起，二年内向法院申请强制执行。审判员  陈应月二〇一九年七月二十二日书记员  顾文雪附件1本案证据材料原告杨永建提供如下证据：1、工程款计算单（原件），证明截至起诉时，被告二确认欠原告工程款280229元的事实。2、《三方协议》（复印件）、银行交易明细3份（打印件），证明被告一同意代被告二支付工程款，证明被告一向原告支付工程款的事实。3、建筑工程分包协议（原件）、入账汇款业务凭单（复印件），证明原告于2017.3.21向被告二转账2万元保证金的事实。4、委托书（复印件）和童有忠工资确认单（复印件），证明童有忠是汪本海的晟威鑫诚华府12#13#15#楼现场负责人，委托被告一向童有忠支付工资的事实。5、证明2份及证人证言1份（原件），证明童有忠是汪本海承接工程的现场负责人。被告安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司提供如下证据：1、安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司营业执照，证明被告基本信息及在本案中诉讼主体资格。2、安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司代为支付各类款项的银行客户回单（工资、12#13#15#号楼工程款等）原件，收条原件、承诺书原件，证明被告鸿顺鑫诚公司在原告提供劳务期间已向杨永建代为支付农民工工资款（113万元）的事实。证明杨永建以串通农民工上访的方式要求承建单位支付农民工工资，且农民工工资已全部付清的事实。3、安徽省合肥市中级人民法院民事判决书（（2019）皖01民终936号）复印件，证明朱德强、杨永建、司圣同等与汪本海签订的是劳务合同关系，鸿顺鑫诚公司不承担连带责任，我司只是代为支付相关款项。4、鑫诚华府12#13#15#楼工程结算初审编制说明和已付款统计表、长丰县人民法院受理案件通知书复印件，证明案涉鑫诚华府工程的总造价款及被告已付实际施工人工程款的总数额，证明被告鸿顺鑫诚已多付给实际施工人汪本海工程款，并已立案请求返还。附件2本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。