吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初188号原告：陈桂平，女，汉族，住前郭尔罗蒙古族自治县。委托诉讼代理人：彭旭，吉林策业律师事务所律师。被告：吉林中诚房地产开发有限公司，住所地农安县文化街黄龙房地产开发综合楼。法定代表人：朱冬梅，经理。委托诉讼代理人：张军民，公司职员。委托诉讼代理人：田耕辛，公司职员。被告：吉林厚金建筑工程有限公司，住所地农安县开安镇向阳路。法定代表人：田德龙，经理。委托诉讼代理人：荀秀秀，吉林全策律师事务所律师。第三人：张生，男，汉族，住农安县。原告陈桂平与被告吉林中诚房地产开发有限公司（以下简称中诚公司）、吉林厚金建筑工程有限公司（以下简称厚金公司）、第三人张生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂平委托诉讼代理人彭旭，被告中诚公司委托诉讼代理人张军民、田耕辛，被告厚金公司委托诉讼代理人荀秀秀，第三人张生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈桂平向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的房屋买卖合同有效；2.解除原、被告之间签订的房屋买卖合同；3.被告中诚公司返还原告购房款199.5万元及利息（自2014年9月10日起至判决生效时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计息）。事实与理由：2014年9月10日，原、被告签订《吉林中诚房地产开发有限公司收据》一份，证明被告中诚公司收到原告购房款199.5万元，并且收据上对于房间号、面积、每平米单价均作了详细约定，同时约定“此票据待楼盘开盘后换取正式票据。实际面积以产权为主”。被告中诚公司委托代理人本案第三人张生及孙志臣签字，并标注已备案。被告厚金公司项目部盖戳及张为宏签字。后被告迟迟没有通知原告交房事宜。后经查，该房屋已经交工验收并投入使用，原告所购房屋已经被中诚公司卖与他人，导致合同目的无法实现。故诉至贵院。请求依法支持原告的诉讼请求。中诚公司辩称，原告提交的购房收款收据不是中诚公司出具，中诚公司也未收到该购房款。根据中诚公司与厚金公司签订的建设工程施工合同及补充协议约定，以立体砍块的房屋抵顶厚金公司工程款的前提是工程主体封闭且有售楼许可证后抵顶的房屋由中诚公司统一销售，所以张为宏和张生给原告开具的房票子不具备销售条件，中诚公司对此不认可。张为宏以涉案房屋作为抵押向王丽借款110万元，后因张为宏没有能力偿还就以此房屋抵顶了借款，中诚公司据此与王丽签订了涉案房屋买卖合同。因此，应驳回原告的诉讼请求。厚金公司辩称，本案房屋销售主体是中诚公司，与厚金公司无关，应由中诚公司承担责任。张生述称，原告提交的房屋收据是厚金公司开具的，是抵顶厚金公司工程款立体砍块的房屋，后期房屋如何出卖抵顶工程款我不清楚，我项目部只负责备案，不允许再另外开具房屋票据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈桂平提交的证据：1.吉林中诚房地产开发有限公司收据（2014年9月10日）；2.郭尔罗斯农村商业银行存款明细帐（户名陈桂平）两份。中诚公司提交的证据：1.协议；2.吉林中诚房地产开发有限公司收据（2015年10月2日）；3.商品房买卖合同。对陈桂平提交的证据，中诚公司质证称，证据1不是中诚公司出具的，与中诚公司无关；证据2收款对象不明，与中诚公司无关。厚金公司质证称，因张为宏已经死亡，无法核实证据1的真实性，如果是真实的，依据中诚公司与厚金公司的补充协议，涉案房屋属于立体砍块抵顶工程款的房屋，销售主体应是中诚公司，与厚金公司无关，其它无异议。张生质证称，厚金公司开具的收据属实，但款项如何支付不清楚。对中诚公司提交的证据，陈桂平质证称，对中诚公司提交的证据均有异议，证据1王丽没有到庭接受质询，其签字无法核实；证据2、3涉及的房屋与本案房屋不符，与本案无关联性。厚金公司质证称，因证据1的协议双方均为到庭，且张为宏死亡，无法核实该证据的真实性；证据2真实性无异议，但无法确定该房屋与涉案房屋是否为同一房屋，如果是同一房屋，陈桂平购房在先，王丽购房在后，中诚公司一房二卖构成欺诈，中诚公司应承担违约责任；证据3无异议。张生质证称无异议。上述证据本院审查认为，陈桂平提交的证据1是购房收据，根据张生的陈述，能够证明此收据是由张为宏代表厚金公司站前项目部出具，张生、孙志臣代表中诚公司在开发商处签字确认内部备案以及陈桂平购买涉案房屋的事实；证据2是陈桂平为证明两次转款给张为宏的转款凭证，经本院调查核实予以采纳。中诚公司提交的证据1是张为宏与王丽签订的抵押借款协议，因没有其他证据佐证，不予采纳；证据2是王丽购买金都城市广场小区2栋12门的房屋，中诚公司开具的房屋收款收据，证据3是王丽与中诚公司签订的上述房屋买卖合同，根据中诚公司、张生的陈述，能够认定涉案房屋（2#北7门）与王丽购买的房屋（金都城市广场小区2栋12门）是同一房屋。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：农安县金都城市广场小区2#、3#综合楼是张生挂靠中诚公司开发，张为宏挂靠厚金公司施工建设的楼房。涉案房屋是在中诚公司与厚金公司签订的《站前金都广场小区工程承包补充协议》中约定以立体砍块抵顶厚金公司工程款的房屋。2014年9月10日，张为宏以厚金公司站前项目部的名义给陈桂平开具了名头为吉林中诚房地产开发有限公司房款收据，收据内容：购房人陈桂平，购房编号2#北7门，面积210平方米，单价9500元，房款199.5万元，注明：此收据待楼盘开盘后换取正式票据，实际面积以产权为准。收据落款开发商处注明已备案，张生、孙志臣签字，张为宏签字并加盖了厚金公司站前项目部名章。当日，陈桂平通过银行两次转款93万元给张为宏。2015年10月2日，中诚公司给王丽出具了购房收据，收据内容:购房人王丽，购买房屋编号2栋12门，面积207.82平方米，单价4500元，房款935190元。2017年8月15日，中诚公司与王丽签订了上述房屋买卖合同并在农安县房屋产权管理中心进行了备案登记。陈桂平购买的购房编号2#北7门房屋与王丽购买房屋编号2栋12门房屋是金都城市广场小区同一房屋。本院认为，张生挂靠中诚公司开发金都城市广场小区，张为宏挂靠厚金公司承建金都城市广场小区工程，张生代表中诚公司与张为宏代表厚金公司签订建设工程施工合同及补充协议当事人均认可。据此，张为宏以厚金公司站前项目部名义给陈桂平出具《收据》的房屋是补充协议中约定立体砍块抵顶厚金公司工程款的房屋，张为宏有权处置。在《收据》中张生签字该房屋已备案，应认定厚金公司对中诚公司的债权转让给陈桂平并得到中诚公司的确认，故陈桂平与中诚公司之间形成了直接的房屋买卖合同关系。该房屋买卖合同不违反法律、法规的强制性规定合法有效。中诚公司主张《收据》不是其出具且未收到房款，不认可房屋买卖关系，但中诚公司允许张生使用其资质开发建设小区，则张生以中诚公司名义从事的与涉案小区有关的活动，后果应由中诚公司承担。中诚公司是张生的挂靠单位，未经张生许可，其无权直接处分涉案房屋。就中诚公司将涉案房屋另行出售给王丽的行为，张生和中诚公司之间可协商或另案处理。鉴于涉案房屋已经另行出售他人且登记备案，陈桂平主张解除与中诚公司房屋买卖合同并返还购房款及利息的诉讼请求应予支持。至于陈桂平主张返还购房款199.5万元的诉求，其转款给张为宏93万元有转款凭证证实，应予以认定。对于剩余房款诉称以现金支付给中诚公司，因无证据证明，不予认定，其此部分诉讼请求不能得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告陈桂平与被告吉林中诚房地产开发有限公司于2014年9月10日签订的房屋买卖合同有效；二、解除原告陈桂平与被告吉林中诚房地产开发有限公司于2014年9月10日签订的房屋买卖合同；三、被告吉林中诚房地产开发有限公司于本判决生效后返还原告陈桂平购房款93万元及利息（自2014年9月10日至本判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息）；四、驳回原告陈桂平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22755元，由原告陈桂平负担9655元，由被告吉林中诚房地产开发有限公司负担13100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王晓伟人民陪审员  张丽梅人民陪审员  林 影二〇一九年七月一日书 记 员  夏 雨