山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初460号 原告：常传来，男，1953年9月30日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：郎麦燕，女，1967年8月9日生，汉族，住山东省胶州市。系原告之妻。 被告：李昌博，男，1977年8月3日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：钟金秋，山东海康律师事务所律师。 被告：刘金升，男，1957年7月20日生，汉族，住山东省胶州市。 被告：王正信，男，1954年2月18日生，汉族，住山东省胶州市。 被告：郭文安，男，1953年9月30日生，汉族，住山东省胶州市。 原告常传来与被告李昌博、刘金升、王正信、郭文安提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月24日作出（2017）鲁0281民初4584号判决，判决书送达后，被告刘金升不服该判决，提起上诉，青岛市中级人民法院于2017年12月13日作出（2018）鲁02民终9660号民事裁定书，裁定撤销（2017）鲁0281民初4584号民事判决，发回本院重审。该案被发回后，本院重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常传来的委托诉讼代理人郎麦燕，被告李昌博的委托诉讼代理人钟金秋、被告刘金升、被告郭文安到庭参加诉讼，被告王正信经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常传来向本院提出诉讼请求：在（2017）鲁0281民初4584号案件中，原告最终明确诉讼请求，要求被告赔偿原告各项经济损失共计435849.21元，具体损失为：医疗费96186.13元、住院伙食补助3900元（39天×100元/天）、误工费80300元（365天×220元/天）、护理费22100元（39天×100元/天×2人+143天×100元/天）、伤残补助金240113.6元（19364元×20年×62%）、鉴定费4500元、后续治疗费8000元、精神抚慰金20000元、交通费1000元、器具辅助费4179元（防褥疮垫1000元+轮椅500元+坐便器500元+拐杖100元+尿片尿垫等2079元）、被扶养人生活费30725.55元[其子常慎琪24046.08元（12928元/年×6年÷2×62%）+其父常茂德6679.47元（12928元/年×5年÷6×62%）]，以上共计511004.28元，扣除被告李昌博已支付的75155.07元，被告李昌博还应赔偿原告435849.21元（511004.28元-75155.07元），原告还在庭审中明确，向实际雇主主张权利，并要求房屋所有人被告李昌博承担赔偿责任，不向直接侵权人主张权利。在本案发回重审庭审过程中，原告明确诉讼请求为由被告李昌博承担雇主赔偿责任，不要求其他被告承担赔偿责任。事实和理由：被告李昌博雇佣原告为其盖厂房，2015年9月13日，原告在盖房子时因房屋倒塌掉下来摔伤。后被送往胶州市人民医院、胶州市中心医院抢救治疗。经诊断为腰椎爆裂骨折、脊椎圆锥综合症、截瘫、脾切除等。被告应当承担赔偿责任。 被告李昌博辩称，原告所诉无事实及法律依据，被告并非原告的雇主。另外，原告在（2017）鲁0281民初4584号案件中明确要求实际雇主刘金升承担责任，并要求房屋所有人承担赔偿责任，在该案件中本案的雇主中为刘金升，李昌博并非原告的雇主，按照相关法律规定，被告李昌博不应该承担赔偿责任。 被告刘金升辩称，其不应该承担赔偿责任。1、被告刘金升没有雇佣原告为被告李昌博盖房屋；2、被告李昌博也没有把涉案房屋的建设承包给被告刘金升，并且证人吕某也证实被告刘金升没有雇佣原告给被告李昌博干活，也没有承包被告李昌博的涉案房屋工程；3、被告李昌博基于雇佣关系追加刘金升参加诉讼，没有依据。 被告王正信未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 被告郭文安辩称，原告本次受伤是由雇主即本案的被告李昌博的房屋上的钢梁倒塌所致，后该钢梁经鉴定，因为焊缝质量较差，屋架间未能形成有效的空间支撑体系，导致屋架瞬间失稳造成部分屋面坍塌。该钢梁是由雇主即被告李昌博提供，原告是由被告李昌博提供的钢梁加害导致受伤，应该由雇主被告李昌博承担责任。原告所受伤害不是由被告郭文安的加害行为导致的，被告郭文安没有过错，不应对原告承担侵权赔偿责任。 在（2017）鲁0281民初4584号案件审理期间，原、被告举证及质证情况如下： 一、原告向本院提交以下证据： 1、胶州市人民医院住院病历、胶州市中心医院住院病历及门诊病历各一份。拟证实被告李昌博雇佣原告为其在胶州市建厂房，2015年9月13日，原告在为被告建厂房时，在房顶的房脊处铺瓦时，该厂房的房梁倒塌，致使原告等多人从房顶摔倒地面受伤，后原告被送往胶州市人民医院，经诊断为胸部损伤、创伤性胸腔积液、胸椎骨折伴脊髓损害、腰椎横突骨折、创伤性脾破裂等，在该院进行了脾脏破裂切除术，住院治疗3天，后原告又转到青岛市胶州中心医院进行了腰椎后路减压横突间植骨椎弓螺针内固定术，住院治疗35天。原告出院后，需定期更换尿管，遵医嘱需进行排尿训练及康复训练。原告出院后，因病情需要，曾多次到医院进行复查。 2、医疗费单据18张，拟证实原告在2015年9月13日受伤后，在住院期间及出院后多次复查，共花费医疗费94573.15元。 3、出院记录一份，拟证实原告提交的证据一住院病历中的出院记录有误，重新提交出院病历一份，并要求依据新的出院记录进行鉴定。 4、医疗门诊单据三张，拟证实原告受伤后，到医院复诊，花费医疗费300.1元。 5、鉴定意见书、鉴定费发票各一份，拟证实原告受伤后，经鉴定，1、原告的脊髓损伤致肢瘫构成五级伤残；脾切除构成七级伤残；2、原告伤后的误工时间为12个月；3、原告受伤后需护理6个月（住院期间2人护理，其余时间1人护理）；4、原告后续治疗费可拟定为8000元；5、原告后续康复费用建议参照医疗机构的相关证明或按实际支出费用中的合理部分计算；6、原告今后需配置辅助器具：轮椅、坐便器、防褥疮坐垫或床垫，费用按照国产中档型器具价格计算，更换年限建议参照配置机构的意见。原告预付鉴定费4500元。 6、护理人员身份证二份，拟证实原告住院期间由其妻郎麦燕、其亲属段金和护理。出院后由其妻郎麦燕一人护理。 7、村委会证明、原告家庭户口簿、原告父亲家庭户口簿、原告父亲身份证各一份，拟证实原告父亲常茂德现有子女六人，其早已丧失劳动能力且生活来源主要依靠原告等子女支付赡养费。原告之子常慎琪系未成年人。因此，原告的父亲、儿子均属于原告的被扶养人范围。 8、发票和照片各二份，拟证实原告受伤期间购买轮椅一辆，花费500元；购买拐杖一副，花费100元；购买尿片、尿垫、尿裤等物品，花费2079元。 9、调解书一份，拟证实吕某和被告李昌博系雇佣关系。 被告李昌博针质证称，对证据1的真实性无异议，但对证明事项有异议，该证据只能证明原告受伤住院的事实，无法证明是被告雇佣了原告；对证据2的真实性无异议，其中75298元系被告李昌博垫付；对证据3的真实性无异议，但是应当依据最初的原始病历记载的内容作为鉴定依据；对证据4-9的真实性均无异议，对证据5护理人员段金和的身份不予认可，护理人员应为原告的直系亲属等有密切关系人员，原告的伤情应为一人护理，对证据7村委会出具的证明无异议，但被抚养人生活费过高，对证据8证明事项不予认可，被告李昌博为吕某的调解做出的妥协无法证明被告李昌博与吕某是雇佣关系。 被告刘金升质证称，对证据1-2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但是应当依据最初的原始病历记载的内容作为鉴定依据；对证据4-9的质证意见同被告李昌博的质证意见，村委会的证明并不能证明被抚养人的身份关系情况。 被告王正信质证称，对证据4-9的真实性均无异议，但抚养费的计算方法应按照伤残鉴定做出时计算被扶养人的年龄，被扶养人常慎琪已经16岁，其抚养费应按照两年计算。原告提交的证据1、-3，被告王正信未到庭质证。 被告郭文安质证称，对原告提交的证据1-2不予认可，与被告郭文安无关。对证据3的真实性无异议，但与被告郭文安无关。原告提交的证据4-9，被告郭文安未到庭质证。 二、被告李昌博向本院提交以下证据： 1、被告李昌博垫付门诊收费票据原件五张，原告妻子郎麦燕出具的收条二份，拟证实被告共为原告垫付75298元。 2、预拌砼运输单二份，单据中由刘金升签字，拟证实原告是被告刘金升雇佣，被告刘金升在现场指挥原告提供劳务。 3、被告刘金升出具的收到条一份，拟证实被告李昌博给被告刘金升10000元。原告一直未向被告李昌博索要劳务费，而是被告刘金升向被告李昌博索要劳务费。 4、录音资料一份，结合收条拟证实被告刘金升是本案原告的雇主，且钢梁是由被告刘金升负责设计并委托他人焊接，也间接说明原告所述被告刘金升不在现场的说法不实 原告质证称，对证据1的真实性无异议；对证据2不予认可；证据3是被告刘金升出具的，原告不知情；证据4录音资料中的当事人并非原告，原告不清楚。 被告刘金升质证称，对证据1-2的真实性均无异议，但与被告刘金升无关；对证据3的真实性无异议，但是该款项是被告刘金升替欠条中的所欠人员捎的钱；被告李昌博提交的证据四，代理人5日内找当事人核实真实性，若对真实性有异议提出书面异议，逾期视为认可录音的真实性。 被告王正信质证称，证据3不是被告王正信出具的，对该证据的真实性无法确定，如果收条是真实的，证明房主支付其他工人的盖房费与被告王正信无关；对证据4的真实性无法确定。对证据1-2，被告王正信未到庭质证。 被告对证据1-2不予认可，与被告郭文安无关；证据3-4，被告郭文安未到庭质证。 三、被告王正信向本院提交以下证据： 1、涉案房屋倒塌原因鉴定报告一份，拟证实原告受伤的原因系房主设计制造的钢梁存在质量问题，钢链布局欠缺合理性不能有效支撑房盖，才引起房顶倒塌致原告受伤。 2、胶州市李哥庄镇社会维稳中心出具的情况说明一份，拟证实被告王正信与其他工人一起上访讨要建房工资的事实 原告质证称，对证据1无异议；证据2系复印件，无法确定真实性，也与本案无关。 被告李昌博质证称，对证据1的真实性无异议，本案系提供劳务受害责任纠纷，鉴定报告中仅说明钢梁设计有瑕疵，并没有说明钢梁是房主设计的，涉案房屋倒塌的原因有两点，一是钢梁设计，二是梁头的安装固定，此两部分瑕疵与雇主王正信、刘金升、郭文安均有关联，应由此三方承担原告的赔偿责任；对证据2的真实性无异议，但与本案无关，被告王正信系雇主的事实已在他案中查明，王正信雇佣的其他人员也均认可该事实。 被告刘金升质证称，证据1与本案无关；证据2与被告刘金升无关。 被告郭文安未到庭质证。 原告申请证人吕某出庭作证，证人陈述称，证人和原告系同村村民，均从事建筑工作。被告李昌博和被告刘金升是好朋友，被告李昌博让被告刘金升找几个人干活，因证人和被告刘金升也是同村村民，于是被告刘金升找到证人去给被告李昌博盖厂房，工资每天220元，干完活支付，工资被告李昌博开。证人一共干了半个月左右，到2015年年底的时候，最后被告刘金升给了证人工资，是现金给的，具体数额记不清了。盖厂房需要十五、六个人左右，一般由被告李昌博安排活，被告李昌博不在的时候，由被告王正信指挥。有的时候被告李昌博请吃中午饭，有的时候被告刘金升请吃中午饭。工人干活不带工具，工具由工地提供。原告受伤的当天，证人也在场，当时证人在墙上铺瓦，房梁断了，掉下来五六个人，证人也掉下来了。120拉着受伤的人去了医院，被告李昌博和他妻子也跟着去了医院。 经庭审质证，对双方无异议的证据本院依法予以采信并在卷佐证，对于双方有异议的证据本院分析如下：对于被告李昌博提交的其与被告刘金升的录音资料，被告刘金升代理人主张庭后落实其真实性，若有异议，5日内提交书面的说明材料，被告刘金升未在规定的时间内提交书面材料，视为认可该录音资料的真实性，通过该录音可以看出被告李昌博房屋的屋架结构是由刘金升设计，并且刘金升找人进行了施工，施工所需要的材料系由被告李昌博提供。 在本案重审过程中，各方均无新证据提交。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月13日，原告等人在为被告李昌博建设涉案房屋的过程中因屋架倒塌，致使原告等人坠落受伤。原告受伤后被送往胶州市人民医院住院治疗，经诊断为：1.创伤性脾破裂；2.胸部损伤；3.创伤性胸腔积液；4.肺挫伤；5.胸椎骨折伴脊髓损害；6.腰椎横突骨折。原告于当天进行脾脏破裂切除术，住院治疗3天后，于2015年9月16日转入青岛市胶州中心医院治疗。经诊断为：1.腰椎爆裂骨折；2.脊髓圆锥综合征；3.截瘫（双下肢不全瘫）4.脾切除术后。住院治疗35天。被告李昌博为原告垫付医疗费75298元。 根据当事人的申请，本院依法委托烟台富运司法鉴定中心对原告伤残等级、后续治疗费等进行鉴定，经鉴定：1.原告的脊髓损伤致肢瘫构成五级伤残；脾切除构成七级伤残。2.误工时间为12个月。3.护理6个月（住院期间2人护理，其余时间1人护理）。4.后续治疗费可拟定为8000元左右。5.后续康复费用建议参照医疗机构的相关证明或按实际支出费用中的合理部分计算。6.今后需配置残疾器具辅助器具：轮椅、坐便器、防褥疮坐垫或床垫，费用按照国产中档器具价格计算，更换年限建议参照配置机构的意见。 涉案房屋位于胶州市，该房屋为一层砖混结构，墙体为混合砂浆砌烧结普通砖，该房屋位于，高3.98米、宽12.8米、长36米。被告李昌博将涉案房屋发包了被告王正信和被告刘金升，由二人分别组织人员进行施工，其中被告刘金升负责涉案房屋屋架的设计及施工。 关于房屋屋架垮塌的原因，在本院（2017）鲁0281民初4584号案件中，本院依法委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所对涉案房屋钢梁垮塌原因进行鉴定，经鉴定：涉案房屋在施工过程中，因屋盖支撑系统布局不合理，屋架间未能形成有效的空间稳定支撑体系，且焊缝质量较差，导致屋架瞬间失稳，造成部分屋面坍塌。 2015年8月20日，被告刘金升为涉案房屋签收了两车预拌砼。 2016年2月5日，被告刘金升从被告李昌博处支取盖房人工费10000元，并出具收条一份，载明：今支昌博盖房人工费10000.00清吕某常传来娄之华张连发支款人刘金升。 原告母亲与原告父亲常茂德婚后育有子女七人，原告母亲、大姐已经去世，现有兄弟姊妹六人扶养常茂德，常茂德出生于1933年2月17日。原告和妻子婚后育有一子常慎琪，常慎琪出生于2002年3月31日。 原告在（2017）鲁0281民初4584号案件称被告李昌博直接向其支付14天工资3080元，而在本案重审过程中改称工资系由被告刘金升带回来的。 另查明，本院（2016）鲁0281民初4346号、（2016）鲁0281民初1163号案件均系同次事故中受伤的人员所提起的诉讼，案件经一审判决后，均被二审发回重审。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告作为提供劳务的一方，接受劳务的一方应如何认定，即原告与谁构成劳务关系；二、原告受伤所造成的损害，赔偿责任如何承担。 关于焦点一，原告与谁构成劳务关系。综合本案原、被告的陈述及查明的事实，以及结合其他相关案件已查明事实，应认定原告与被告刘金升个人之间形成劳务关系。被告刘金升虽抗辩其只是帮忙找人给被告李昌博干活，与原告之间不构成劳务关系，但从本院查明的事实，被告李昌博将涉案房屋的屋架工程设计及施工发包给被告刘金升，被告刘金升对房屋屋架进行设计并组织原告等人施工。根据预支劳务费单据也可以看出劳务费结算由被告刘金升与被告李昌博结算后，被告刘金升再与其带领的人员结算，同时根据庭审中查明的情况刘金升平时亦在工地，并且李昌博还给其钱由其安排自己所带领的人员中午吃饭问题，且2015年8月20日，被告刘金升为涉案房屋签收了两车预拌砼，说明被告刘金升在涉案房屋建设现场，且实际参与涉案房屋建设。因此，本院对被告刘金升的抗辩意见不予采纳，本院认为，原告常传来与被告刘金升个人之间形成劳务关系，被告刘金升为接受劳务的一方即雇主。 对于原告提交（2016）鲁0281民初8518号民事调解书，欲证明吕某和被告李昌博之间系雇佣关系的问题，被告李昌博主张，吕某通过他人找到被告李昌博要求为其垫付一定的费用，被告刘金升作为雇主也从中予以调和，加之当时法院也多次做工作，再考虑到吕某的实际情况，被告李昌博才同意做的垫付，这跟本次事故中其他伤者在伤后被告李昌博为其垫付的医疗费实际是一个性质，该垫付行为并不代表李昌博应承担雇主责任。调解的费用实质上就是吕某后续治疗取钢板的费用。因为当时吕某鉴定的伤残等级为九级，实际损失可能为20多万元，在吕某放弃所有费用只主张5000元的情况下，被告李昌博才同意调解。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议做出妥协而认定的事实，不得在后续诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”的规定，（2016）鲁0281民初8518号一案中被告李昌博为与吕某达成调解做出的妥协，不应作为本案对被告李昌博不利的根据，即不能直接认定被告李昌博与吕某之间系雇佣关系。因此不能仅凭吕某的证人证言即认定被告李昌博与原告之间系雇佣关系。 关于焦点二，原告受伤所造成的损害，赔偿责任如何承担。本案中，原告作为提供劳务的一方，应选择向接受劳务的被告刘金升主张权利。关于本案房屋屋架垮塌的原因，根据青岛诚祥建筑工程司法鉴定所的鉴定意见，涉案房屋在施工过程中，因屋盖支撑系统布局不合理，屋架间未能形成有效的空间稳定支撑体系，且焊缝质量较差，导致屋架瞬间失稳，造成部分屋面坍塌，可见，被告刘金升的设计不合理及施工存在问题均是屋架倒塌的原因。根据青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具的青诚司鉴（2017）司鉴字第6号鉴定报告中载明涉案房屋外廊东西长35.3米，南北宽13.1米，檐高4米，脊高7.44米，根据《山东省实施办法》第十九条的规定，本案所涉房屋跨度超过上述办法规定的跨度，应由取得相应资质的单位设计和施工，被告李昌博作为涉案房屋的发包方，应将涉案房屋委托取得相应资质的单位设计和发包给有相应资质的单位予以施工，但被告李昌博未提供证据证实涉案房屋符合设计标准，且发包给了没有相应资质的被告刘金升进行建设，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告李昌博作为涉案房主和发包人应与被告刘金升承担连带赔偿责任。 而本案中，经本院释明，原告坚持要求被告李昌博承担雇主责任，不要求其他被告承担责任，根据本院查明的事实，原告实际雇主为刘金升，故原告主张被告李昌博承担雇主责任无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告常传来的诉讼请求。 案件受理费7838元，由原告常传来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  汤龙江 审 判 员  赵 娜 人民陪审员  逄金玲 二〇一九年七月二十三日 法官助理贾立超 书记员曲坤