西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院    西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初1666号 原告：王云峰，女，1969年5月13日出生，汉族，无业，住西安市户县。委托诉讼代理人：杨军，陕西永嘉信律师事务所律师被告：安丽莎，女，1957年3月15日出生，汉族，退休，住西安市碑林区委托诉讼代理人：齐精智，陕西明乐律师事务所律师。第三人：陕西地建房地产开发有限责任公司，住所地：西安市高新区东间。法定代表人：何璐，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩珍珍，女，系该公司员工，住该公司原告王云峰与被告安丽莎，第三人陕西地建房地产开发有限责任公司（以下简称地建公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王云峰及其委托诉讼代理人杨军，被告安丽莎及其委托诉讼代理人齐精智，第三人地建公司委托诉讼代理人韩珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云峰向本院提出诉讼请求：1、确认王云峰与被告安丽莎签订的《住宅选购名额转让协议》有效；2、被告安丽莎继续履行与原告签订的《住宅选购名额转让协议》，办理房屋认购人更名手续； 3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告签署协议约定，被告将其所在单位内部职工认购房屋名额转让给原告，原告向被告支付房屋名额转让费50000元，合同签订后，原告已按约定支付转让费50000元和房屋首付款，但被告一直拒不履行合同义务，已严重违约，现原告诉至法院，请求法院依法公断。被告安丽莎辩称：被告作为《住宅选购名额转让协议》中的合同主体，没有任何违约行为。依据陕西日报社的福利政策，安丽莎作为报社职工，同时具备购房资格与购买车位资格。本案中，安丽莎与王云峰就南山花园购房资格转让约定指向的对象仅是购房资格,安丽莎仅向王云峰转让购房资格。后地建公司要求购房必须购买车位且车、房必须为同一主体才能更名，但王云峰拒绝从安丽莎处购买车位资格，而王云峰又无权直接向地建公司购买车位，导致王云峰在仅受让房屋资格之后仍然不符合地建公司购房资格与购买车位资格为同一人的合同要求，故导致购房资格转让不能履行的责任在于王云峰而非安丽莎。涉案房屋为陕西日报传媒集团为其职工提供的具有人身专属性的福利性房产，并非五证齐全的商品房。本案的诉讼标的是购房资格转让，而非房屋产权转让。原被告在签订《住宅选购名额转让协议》仅涉及购房资格转让，并未涉及车位购买资格转让。原告王云峰诉讼请求名为办理“更名手续”，实为《南山花园商品房认购协议》合同权利义务的概括转让。地建公司在《南山花园商品房认购协议》合同权利义务概括转让给原告王云峰之前，有权变更合同内容要求车位和房产捆绑出让，原告不同意受让被告车位购买资格，才是“更名”无法进行的根本原因。原告要求被告依据《住宅选购名额转让协议》的约定配合办理“更名手续”，实则是以《住宅选购名额转让协议》约束合同外第三人地建公司。继续履行是违约责任的一种，被告自始至终没有任何违约行为，继续履行合同没有事实依据。原告的诉请严重违反了合同相对性及缔约自由的合同法原则。目前，南山花园尚不具备网签条件，故被告尚无向原告履行房屋认购权转让协议书的义务。第二项诉请并未具体明确，无法履行。另外，2018年7月10日，其委托两人找到原告委托律师杨军，明确告知房屋的转让合同继续履行。第三人：配合法院最后的生效判决执行。经审理查明,陕西日报传媒集团和地建公司在本市长安区XX花园”项目，被告安丽莎系陕西日报传媒集团职工，拥有XX花园”项目住房的购房指标。2016年5月5日，被告安丽莎（甲方）与原告王云峰（乙方）签订《住宅选购名额转让协议》，该协议约定：甲方将其位于长安区XX花园”住宅选购权转让给乙方，乙方向甲方支付转让费50000元。由于住宅选购权转让，房屋的楼号、楼层、朝向等由乙方选择决定。如因乙方反悔，收取的转让金不予退还。乙方一次性支付全部转让金后，甲方配合办理相关更名手续。一旦网签成功，以后办理任何事项由乙方按相关规定进行办理，与甲方无关。甲乙双方不得违约，如违约加倍赔偿对方损失。上述协议签订当天，原告王云峰支付给被告安丽莎转让款50000元，被告向原告出具收条。同年5月5日，被告安丽莎与第三人地建公司（甲方）签订《南山花园商品房认购协议》，约定：本次商品房认购单价为3980/㎡；乙方认购甲方开发的XX花园”8号楼1单元27层东户商品房，户型编号为D，建筑面积约为156平方米；本协议签订时，乙方向甲方支付商品房认购金50000元，认购金将作为商品房首付款的组成部分；在商品房认购阶段至正式网签《商品房买卖合同》之前，乙方有且仅有一次变更实际购买人的权利；本协议作为双方在签订《商品房买卖合同》前确定认购房号、支付商品房认购价款的协议，有关商品房购买的相关权利和义务在《商品房买卖合同》中约定。该认购协议还对购房款支付条件及金额、购房贷款办理、房产交付时间、违约责任等进行了具体约定。同日，原告向第三人地建公司支付房屋认购款50000元。2016年8月24日原告向第三人支付房款74176元。2018年7月20日陕西日报社工会和地建公司发布通知称，南山花园认购资格转让是当事人在平等自愿基础上达成的真实意思表示，希望双方能本着互谅互让、友好协商的原则，在规定时间内达成共同意向或解决方案，妥善解决问题；如转让双方无法达成一致的，应通过正当的司法途径解决纠纷；至缴款之日仍存在纠纷的，自本通知发出之日起30日内，转让双方可持起诉状等材料，在递交上述资料3日内，转让双方各缴纳全部房款（含车位款）一半作为保证金，待法院或仲裁裁决生效后按审理结果办理该房屋认购、选定车位、交房等事宜。此后原、被告就车位认购问题进行了协商，但未达成一致。2018年8月8日原告向第三人缴纳保证金286264元，2018年8月3日被告安丽莎向第三人交纳保证金410440元 。此后原、被告就车位认购问题进行了协商，但未达成一致。原告遂向本院起诉。以上事实，根据原告提交的《住宅选购名额转让协议》、住房选购名额转让款收条、《南山花园商品房认购协议》、认购款收款收据、保证金收据、转账记录、2018年7月20日通知、被告提交的《住宅选购名额转让协议》、照片、剩余房款收缴通知、短信记录、录音录像资料，并综合原、被告、第三人陈述、答辩予以确认。本院认为，被告作为陕西日报传媒集团职工，取得南山花园商品房认购资格后，自愿将该认购资格转让给原告，双方所签合同并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故双方的合同应为有效，对此本案双方当事人并无实质性争议。本案争议的焦点为，被告以第三人的捆绑销售政策为依据，以双方未就车位购买资格达成一致为由拒绝办理商品房认购协议更名手续，是否构成违约。根据合同法第八十一条的规定，本案中被告签订房屋认购资格转让合同之日起，即而有办理认购协议更名手续的合同附随义务，双方即使对此未进行约定，被告亦有办理更名手续的义务。综上所述，被告的行为已构成违约。现原告要求继续履行合同，请求判令被告协助原告在第三人处办理认购协议更名手续，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条的规定，判决如下：原告王云峰与被告安丽莎签署的《住宅选购名额转让协议》有效；被告安丽莎继续履行与原告王云峰签订的《住宅选购名额转让协议》，被告安丽莎与本判决生效之日起十五日内协助原告王云峰办理《南山花园商品房认购协议》更名手续；案件受理费1000元由被告安丽莎负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内直接给付原告1000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长     杜  飞                       人民陪审员 邓小玲                       人民陪审员     王学丽   二〇一九年七月十五日                           书  记  员     张玉婷  1