wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初6506号原告：胡善锋，男，1962年9月27日出生，汉族，无业，住河南省光山县。委托诉讼代理人：刘晖，北京市逢时律师事务所律师。被告：北京红宝典文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院3号楼1909室（园区）。法定代表人：高亚辉，经理。原告胡善锋与被告北京红宝典文化传媒有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡善锋及委托诉讼代理人刘晖到庭参加诉讼。被告北京红宝典文化传媒有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡善锋向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付原告劳务费185000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月，原告经人介绍与被告协商一致，在位于丰台区南苑村的北京国际露营公园内，为被告租用的演出场地移栽树木，共计370棵，约定单价500元/棵，包括机械费、运输费、人工费、土球的包装费等费用，工期在2015年5月20日至6月20日左右。之后原告组织人员及设备如约履行了上述约定义务，同年9月9日被告向原告签发了一张金额为185000元的现金支票，但由于被告账户余额不足无法兑现。后原告屡次追讨无果，于2017年11月左右向丰台分局经侦大队报案求助，被告知此纠纷要通过民事诉讼解决，故原告诉至法院。被告北京红宝典文化传媒有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一，工作量结算单，原告单方制作，证明原告实际的工作量；2.证据二，中国银行转账支票，2015年9月9日签发，证明被告向原告签发了一张185000元的转账支票的事实，但是由于被告银行金额不足，所以无法兑现；3.证据三，收据，2015年6月26日原告给租用器材的人结账时开具的，证明原告在施工过程中共花费租赁器材50000元；4.证据四，杨林寿和胡善春的证人证言，证明本案诉讼的基本事实。上述证据，形成了证据链，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月至2015年6月期间，胡善锋为北京红宝典文化传媒有限公司在位于丰台区南苑村的北京国际露营公园内的演出场地移栽树木。为完成该项工作，胡善锋雇佣人员、租用车辆等，共计花费185000元。2015年9月9日，北京红宝典文化传媒有限公司交付胡善锋中国银行转账支票一张（出票人为北京红宝典文化传媒有限公司，金额为185000元），但由于该账户余额不足无法兑现。后胡善锋多次向北京红宝典文化传媒有限公司追讨均无果。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告之间的事实承揽合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应当按照法律规定履行自己的义务。在合同履行中，原告履行了合同义务，而被告未履行相应付款义务，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告支付劳务报酬185000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京红宝典文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内给付胡善锋劳务报酬185000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，公告费560元，由北京红宝典文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王永斌人民陪审员  封武山人民陪审员  王彦玲二〇一九年七月十二日书 记 员  付晨晨
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执4823号申请执行人罗菊梅，女，汉族。被执行人罗军霞，女，汉族。关于申请执行人罗菊梅申请执行被执行人罗军霞物权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2019）豫0103民初6114号民事判决书，责令被执行人有自动履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被申请执行人罗军霞的银行存款500元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋二〇一九年七月十六日书记员  王 磊
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1751号原告：江门市江海区宜乐居物业管理有限公司，住所地：广东省江门市江海区。法定代表人：许国华。委托诉讼代理人：陈秀玲、陆健仪，均系该公司员工。被告：蔡嘉铭，男，1995年5月9日出生，身份证住址：广东省中山市。原告江门市江海区宜乐居物业管理有限公司与被告蔡嘉铭物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告于2019年7月25日以被告已履行给付金钱义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本院宣判前提出撤诉的申请，是原告在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江门市江海区宜乐居物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，适用诉前调解程序按受理费标准的25%收取计12.5元，由原告江门市江海区宜乐居物业管理有限公司负担。审 判 员 叶银顺二〇一九年七月二十五日本件与原本核对无异法官助理 陈 婧书 记 员 陈子健
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕03民终1315号上诉人（原审原告）：吕恒朝，男，1969年11月12日出生，，住陕西省岐山县。委托诉讼代理人：唐敏娟，陕西扶济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何笃强，男，1976年12月11日出生，住陕西省岐山县。委托诉讼代理人：郭伟明，陕西西虢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西中岭建设工程有限公司，住所地宝鸡市高新开发区八鱼镇聂家湾村，统一社会信用代码91610300698403070Y。法定代表人：赵建卫，任总经理。被上诉人（原审被告）：陕西一鼎置业有限公司，住所地宝鸡市金台区胜利塬西府天地管委会办公室，统一社会信用代码916103037869913192。法定代表人：尉红，任经理。委托诉讼代理人：李海霞，系公司员工。被上诉人（原审被告）：陕西华山建设集团有限公司，住所地西安市未央区玄武路69号锦园新世纪花园社区商务会所四楼10401号房，统一社会信用代码916100007100762452。法定代表人：张国华，任执行董事。委托诉讼代理人：卢艺昊，男，系公司员工。被上诉人（原审被告）：宝鸡市城市建设投资开发有限公司，住所地宝鸡市金台区市行政中心1号楼654号，统一社会信用代码91610300727330836G。法定代表人：凤广科，任总经理。上诉人吕恒朝与被上诉人何笃强、陕西中岭建设工程有限公司（以下简称中岭公司）、陕西一鼎置业有限公司（以下简称一鼎公司）、陕西华山建设集团有限公司（以下简称华山公司）、宝鸡市城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院(2018)陕0302民初1718号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吕恒朝上诉称：依法撤销宝鸡市渭滨区人民法院(2018)陕0302民初1718号民事裁定，依法改判或者发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定上诉人与何笃强无合同关系，上诉人与本案无直接利关系，故上诉人的主体不适格，以此为由驳回上诉人的起诉是错误的。一审法院未认定五被上诉人承担连带责任是错误的，上诉人认为发包人未付清案涉工程款，其应在应付工程款范围内承担连带责任。被上诉人何笃强辩称：上诉人的上诉请求不诚信，上诉人一审已经承认劳务分包协议并非上诉人本人所签订，上诉人强调自己是实际施工人，但案涉工程中材料是我们提供的，工费是我们发的，且工程也是由我们垫资完成的，上诉人仅仅只是提供劳务，因此本案并不是建设工程分包合同。我们给上诉人支付部分的劳务费是郭建昌授权其与我们结算的。被上诉人才是本案实际的承包人，现因上诉人的行为导致我们至今也未能拿到工程款。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人陕西中岭建设工程有限公司未到庭，亦未答辩。被上诉人陕西一鼎置业有限公司辩称：我公司与上诉人之间没有任何的劳务分包关系，我们作为本案的被告并不适格。被上诉人陕西华山建设集团有限公司辩称，我们与中岭公司之间签订的建设工程分包合同，我们是严格按照合同约定的方式进行付款，按照付款比例计算，我们已经超付了工程款。被上诉人宝鸡市城市建设投资开发有限公司未到庭，亦未答辩。上诉人吕恒朝向一审法院起诉请求：1、判令被告何笃强向原告支付拖欠的工程款239646元；2、判令被告何笃强向原告支付拖欠工程款自2018年1月1日至还清之日止按同期中国人民银行贷款年利率4.35%支付的利息（暂算至2019年4月1日为13030元）；3、判令被告中岭公司、一鼎公司、华山公司、城投公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认为，原告与被告何笃强未签订《宝鸡市川陕路综合管廊基坑支护及降水劳务分包协议》，其与被告何笃强无合同关系，原告基于其主张的劳务分包关系，向涉案工程的总承包人被告华山公司、分承包人被告中岭公司及涉案工程的发包人城投公司主张权利，没有法律依据。被告一鼎公司与本案涉案工程无法律关系，亦不是本案适格被告。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，因原告与本案无直接利害关系，故原告主体不适格，应当驳回原告起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条三款之规定，裁定如下：驳回原告吕恒朝的起诉。本案受理费5090元，全额退还原告。本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实和一审一致，二审予以确认。本院认为，本案的争议焦点有两点：一、上诉人是否为实际施工人。二、五被上诉人是否应当承担连带责任。焦点一：关于上诉人是否是实际施工人：上诉人与被上诉人何笃强之间并未签订《宝鸡市川陕路综合管廊基坑支护及降水劳务分包协议》，此协议系被上诉人何笃强与案外人郭建昌签订的，上诉人当庭承认自己并未与何笃强签订劳务分包协议，自己与案外人郭建昌只是合伙关系。上诉人主张自己为案涉工程的实际施工人，而实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的挂靠施工人；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。且上诉人当庭自认案涉工程中自己仅仅只是提供劳务，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。焦点二：关于五被上诉人是否承担连带责任：上诉人并非本案的实际施工人，其不能突破合同的相对性，要求五被上诉人承担连带责任，上诉人的该上诉人理由无事实与法律依据，应予驳回。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴成君审判员  孙亚峰审判员  刘勇东二〇一九年七月二十三日书记员  张若飞
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8043号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道66号，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：陈利群。 委托代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东韶音律师事务所律师。 被执行人：陈德城，男，1990年4月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行陈德城借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初19805号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金266312.3元及利息、罚息及复利；负担案件受理费7350元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十六日 书记员 李新宇
海南省陵水黎族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）琼9028刑初107号 公诉机关陵水黎族自治县人民检察院。 被告人钱志定，男，1991年10月11日出生于海南省陵水黎族自治县，公民身份证号码×××，汉族，初中文化，农民，住陵水黎族自治县英州。因吸食毒品，于2012年5月21日被陵水黎族自治县公安局行政拘留十五日。因本案，于2019年2月22日被陵水黎族自治县公安局行政拘留九日并处200元罚款；因涉嫌故意伤害罪，于2019年3月2日被陵水黎族自治县公安局刑事拘留，同年3月14日被执行逮捕。现羁押于陵水黎族自治县看守所。 辩护人王世春，海南布众律师事务所律师。 陵水黎族自治县（以下简称陵水县）人民检察院以陵检公诉刑诉[2019]101号起诉书指控被告人钱志定犯故意伤害罪，于2019年5月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，附带民事诉讼原告人钱某1向本院提起附带民事诉讼，经本院主持，双方已达成调解，赔偿问题已解决完毕。陵水县人民检察院指派检察官刘启云出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人钱某1、被告人钱志定及其辩护人王世春到庭参加诉讼。现已审理终结。 陵水县人民检察院指控，2019年2月19日20时许，被告人钱志定与钱某2准备到陵水县英州镇文建村的排球场打球，其二人驾驶一辆三轮电动车到陵水县英州镇文建村村口时，遇到被害人钱某1开一辆小轿车回家。因村道路狭窄双方互不相让，钱某1与钱志定便发生了口角。因之前双方有过矛盾，钱某1在争吵的过程中推打了钱志定。钱志定被打后便与钱某1对打，在对打的过程中，钱志定走到电动三轮车上拿起一根钢管打伤钱某1的头部及胸部。经鉴定，钱某1身上所受损伤属轻伤二级。 被告人钱志定于2019年2月22日到陵水县公安局英州派出所投案自首。 陵水县人民检察院向本院移送了作案工具照片、常住人口信息表、归案经过、行政处罚决定书、证人证言、被害人陈述、鉴定意见及被告人供述与辩解等证据，认为被告人钱志定的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人钱志定犯罪以后自动投案，如实供述罪行，是自首，可以从轻或减轻处罚。 被告人钱志定对指控其犯故意伤害罪的罪名无异议，并当庭自愿认罪，但辩称其已经给被害人让路，而且是钱某2驾驶车辆，非其本人驾驶车辆。 被告人钱志定的辩护人的辩护意见如下：1.对认定被告人钱志定构成故意伤害罪无异议。2.被害人追打被告人的侵害行为在先，被告人主观上没有要伤害被害人的故意，被害人受伤是被告人受到其故意伤害，情急之下所用的防卫工具不适当造成的，被告人的行为属于防卫过当。3.被告人钱志定具有防卫过当、自首等法定和酌定从轻、减轻处罚的情节，且被告人犯罪前一贯表现良好，无犯罪记录，本案属于临时起意、造成损害后果较轻，系初犯、偶犯，被告人具有明显的悔罪表现，当庭自愿认罪，同时本案被害人有重大过错，请求法院依法对被告人从轻、减轻处罚。 经审理查明，2019年2月19日20时许，被告人钱志定与钱某2准备到陵水县英州镇文建村的排球场打球，由钱某2驾驶一辆电动三轮车搭载被告人钱志定，途经陵水县英州镇文建村村口时，遇到被害人钱某1驾驶小轿车回家。因村道路狭窄，钱某1与钱志定因为让路问题发生口角。因之前双方有过矛盾，钱某1在争吵的过程中推打钱志定，钱志定被打后便与钱某1对打，在对打的过程中，钱志定走到电动三轮车上拿起一根钢管打伤钱某1的头部及胸部。经鉴定，钱某1身体所受损伤属轻伤二级。 另查明，2019年6月27日，被告人钱志定家属与被害人钱某1达成调解协议，由被告人钱志定家属就本次犯罪行为代为向被害人钱某1一次性赔偿人民币35000元，钱某1不再提出其他民事赔偿。该款已全部付清。被害人钱某1对被告人钱志定的行为予以谅解。 上述事实，有经庭审举证、质证的常住人口查询表、抓获经过，证人钱某2、钱某3的证言，被害人钱某1的陈述，被告人钱志定的供述和辩解，法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘查笔录、方位图及现场相片以及庭后被害人与被告人家属签订的调解协议、被害人出具的收据和谅解书等证据予以证实。 本院认为，被告人钱志定因琐事故意伤害他人，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。辩护人关于被告人系防卫过当、被害人具有重大过错的辩护意见，与事实不符，本院不予采纳；关于被告人系初犯、偶犯的辩护意见，与事实相符，本院予以采纳。被告人犯罪以后自动投案，如实供述罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人案发后积极赔偿被害人损失并获得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款规定，判决如下： 被告人钱志定犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月22日起至2019年8月21日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  蒋海燕 人民陪审员  陈彩琴 人民陪审员  李 俐 二〇一九年七月十日 书 记 员  杨 慧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 …… 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 ……
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0923民初632号 原告：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所大英县卓筒大道161号-175号，统一社会信用代码91510900708992519D。 法定代表人：刘哿，该公司董事长。 委托诉讼代理人：伍斌，该公司员工。 被告：秦增得，男，1963年4月17日出生，汉族，住大英县。 原告四川大英农村商业银行股份有限公司诉被告秦增得金融借款合同纠纷一案，于2019年4月10日立案受理后，本院经多方查找，无法向被告秦增得送达相关法律文书，本院依法公告送达了起诉状副本、应诉通知书和开庭传票等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告四川大英农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人伍斌到庭参加诉讼。被告秦增得经公告，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川大英农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还贷款69500元及利息（逾期利息按约定的罚息利率计算）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2012年12月19日，被告与原告的玉峰支行签订《借款合同》，期限为2012年12月19日至2017年12月18日，约定利率为浮动利率。2012年12月19日，原告向被告发放贷款69500元。该笔贷款发放至今，被告一直没有结息，到期也没有归还本金。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告秦增得未作答辩。 原告为证明其主张，提交了如下证据： 原告营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告秦增得身份证复印件，证明原、被告主体适格。 《农户小额信用借款合同》证明双方签订借款合同，约定借款期限、利率计算等的事实。 《借款借据》《业务凭证》证明原告向被告发放贷款的事实。 因被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院依法对原告的证据进行审查，认为原告的证据客观、真实，合法，对原告的证据予以采信。 经审理查明：2012年12月19日，被告与原告的下设机构玉峰支行签订《农户小额信用借款合同》，约定原告向被告发放贷款69500元，期限为2012年12月19日至2017年12月18日，约定利率为浮动利率。2012年12月19日，原告向被告发放贷款69500元。该笔贷款发放至今，被告一直没有结息，到期也没有主动归还本金。原告于2018年4月6日通过被告指定的还款帐户扣还本金10.21元，实际下欠本金69489.79元。后经原告多次催收未果，引发纠纷。 本院认为，原、被告签订的《农户小额信用借款合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定，向被告发放贷款，履行了自己的合同义务，应当按照合同约定获得利息及到期后归还本金。被告没有按照合同约定给付利息和到期还本，属于其违约，应当按照合同约定归还本金并支付利息和罚息，对原告要求被告归还本金及支付利息和罚息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告秦增得在本判决生效之日起10日内向原告四川大英农村商业银行股份有限公司归还借款69489.79元并支付利息（利息按照双方约定计算，其中逾期利息按约定的罚息利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1538元，由被告秦增得负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  谢东升 人民陪审员  代文金 人民陪审员  廖福全 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  程 城
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执17140号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：吴必江，男，1981年4月15日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人吴必江银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初11481号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人吴必江应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金4827.97元及相关利息、滞纳金，受理费50.00元,并承担本案执行费50.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人吴必江发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人吴必江所属辖区村委会调查被执行人吴必江的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执17140号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0382执651号申请执行人贾希辉，男，汉族，1966年12月30日生，住双辽市。被执行人赵忠文，男，1968年7月21日生，汉族，住双辽市。申请执行人贾希辉与被执行人赵忠文借款合同纠纷一案，双辽市人民法院作出（2016）吉0382民初952号民事调解书，申请执行人于2019年4月17日向本院申请执行，要求被执行人给付借款24000.00元，案件受理费2300元、保全费300元。在执行过程中，对被执行人工资进行冻结。现申请执行人暂时撤回执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）吉0382执651号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘凤华二〇一九年七月三十日书记员  张 平
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初988号 原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。 法定代表人：昌荣，董事长。 委托诉讼代理人：胡翔，四川坤宏律师事务所律师。 被告：雷仁才，男，汉族，1968年11月18日出生，住四川省自贡市沿滩区。 原告深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活物业）与被告雷仁才物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彩生活物业委托诉讼代理人胡翔到庭参加了诉讼，被告雷仁才经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彩生活物业向本院提出诉讼请求：1.请求被告雷仁才支付2016年5月1日至2017年11月的物业管理费2484.59元；2.请求被告雷仁才支付延期履行按每日万分之五的违约金701.90元；3.本案诉讼费用由被告雷仁才负担。事实与理由：被告雷仁才为四川省自贡市沿滩区沿滩新城时代大道龙湖时代小区XXXX的业主，房屋面积87.95平方米。2015年5月1日原、被告签订物业管理合同，该合同对双方的权利、义务、物业管理服务内容、服务标准、管理费用、违约责任等内容进行了约定。合同中约定高层住宅按第一年每平方米1.5元/月的的标准收取物业管理费，逾期未交按应交物业服务费用每日万分之五收取违约金。从原告彩生活物业接管小区至原告彩生活物业撤场，原告彩生活物业根据双方合同约定和开发商的通知履行了义务，但被告雷仁才没有根据合同约定按时向原告彩生活物业缴纳物业管理费，故原告彩生活物业诉至法院。 被告雷仁才未提出答辩意见。 原告彩生活物业为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：被告雷仁才身份证复印件1份、2015年5月1日原、被告签订的《前期物业管理服务协议》复印件1份（原件核实后退回）、2015年5月1日龙湖时代售房流程确认单复印件1份、2015年5月1日住户信息登记表复印件1份，拟证明原、被告的主体资格，原、被告签订的合同及约定的事实，以及被告雷仁才已经确认收房并入住。 被告雷仁才未提交证据。 对原告提供的证据，本院经审查，认为符合证据的真实性、合法性并与本案具有关联性，本院依法予以采信。 经审理查明：2015年5月1日，原、被告签订一份《前期物业管理服务协议》及附属的《临时管理规约》，约定原告彩生活物业为被告雷仁才在创兴·龙湖时代XXX的房屋（面积87.95平方米）提供物业服务，住宅按建筑面积每月每平方米第一年为1.5元/平米.月，第二年及以后为1.6元/平米.月，合同还对服务内容、服务范围、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告彩生活物业开始为龙湖时代小区提供物业服务，被告雷仁才交纳物业费至了2016年4月30日，自2016年5月开始未交纳。2017年11月25日，原告彩生活物业撤出龙湖时代小区，停止提供物业服务，现诉至法院，要求被告雷仁才支付2016年5月1日至2017年11月欠付的物业费，物业费按照1.5元/平米.月计算。 本院认为，原告彩生活物业与被告雷仁才签订《前期物业管理服务协议》及附属的《临时管理规约》合法有效，双方应当按照约定履行。原告彩生活物业系被告雷仁才居住的龙湖时代小区物业服务公司，原告彩生活物业也实际为该小区提供了物业服务，被告雷仁才应当承担交纳物业费的义务。被告雷仁才作为业主的房屋面积为87.95平方米，按合同约定的收费标准1.5元/平米.月计算，每月的物业管理费应为131.93元，从2016年5月开始计算至原告彩生活物业撤场的时间即2017年11月25日，应交的物业管理费为2484.59元。 彩生活物业作为物业服务企业，应始终以提高物业服务水平、服务小区业主为工作宗旨。雷仁才未交纳物业管理服务费，系属对彩生活物业的服务存在异议，并非恶意欠交，且，原告彩生活物业作为龙湖时代小区物业公司，在2017年11月25日撤场离开小区，未继续提供物业服务。虽然原告彩生活物业陈述其撤场原因是其与小区业主委员会协商一致后解除了《前期物业管理服务协议》，但并未提供证据证明，也未提供证据证明其撤场时告知了小区业主和催缴物业费的通知，亦存在违约行为。故对彩生活物业要求被告雷仁才支付违约金的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十条、《物业管理条例》第七条之规定，判决如下： 一、被告雷仁才于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市彩生活物业管理有限公司2016年5月至2017年11月25日止的物业管理费2484.59元； 二、驳回原告深圳市彩生活物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告雷仁才负担（原告深圳市彩生活物业管理有限公司已预交，由被告雷仁才于本判决生效之日起十日内直接支付给原告深圳市彩生活物业管理有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院，并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。 审判员 姜 尚 二〇一九年七月二十五日 书记员 明川永
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初6632号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司，住所地广州市花都区香颂苑一街自编1号之一，统一社会信用代码：91440101783787400E。法定代表人：李长江。委托诉讼代理人：李佳豪、张亚军,系该公司职员。被告：荣志国，男，1972年12月7日出生，住广东省佛山市南海区，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司与被告荣志国物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司于2019年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司撤诉。案件受理费25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司负担。审判员 袁 贞二〇一九年七月二十五日书记员 彭小容
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8547号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。 负责人：李荣军。 委托代理人：蔡建波、冯世峰，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：梁柏林，男，1970年8月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行梁柏林信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初4252号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还欠款本金380005.25元及利息、分期手续费；负担案件受理费7510元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 端 二〇一九年七月二十三日 书记员 陈永亲
山西省长治市潞州区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0403民初1054号   申请人：杨加生，男，1962年12月3日出生，汉族，现住长治市。   被申请人：王海河，男，1975年11月18日出生，汉族，现住长治市。   被申请人：路瑞芳，女，1981年1月19日出生，汉族，现住长治市。   被申请人：王鹏飞，男，1978年11月18日出生，汉族，现住长治市。   杨加生与王海河、路瑞芳、王鹏飞申请诉中财产保全一案，申请人杨加生于2019年7月1日向本院提出保全申请，请求对被申请人王海河、路瑞芳、王鹏飞名下的银行存款237200元予以冻结或者对王海河、路瑞芳所有的位于长治市××区六户采取保全措施。杨加生以自己在长治漳泽农村商业银行股份有限公司的存款200000元提供了担保。   本院经审查认为，申请人杨加生与王海河、路瑞芳、王鹏飞民间借贷纠纷一案，本院已经受理，现申请人杨加生提出财产保全申请，并提供了担保，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条规定，裁定如下：   对被申请人王海河、路瑞芳、王鹏飞名下的银行存款237200元予以冻结或者查封被申请人王海河、路瑞芳所有的位于长治市××区六户房屋。   案件申请费1706元，由申请人杨加生负担。   本裁定书立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员 韩旭辉     二〇一九年七月三日   书记员 宋司龙
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初3396号原告：宋雨蒙，男，1992年2月17日出生，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：谢广欣，内蒙古富河律师事务所律师。被告：刘海楠，女，1993年8月3日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：董青山，巴林左旗林东镇法律服务所法律工作者。原告宋雨蒙与被告刘海楠定金合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋雨蒙及其委托诉讼代理人谢广欣、被告刘海楠及其委托诉讼代理人董青山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宋雨蒙向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告间二手房买卖定金合同；2.依法判令被告双倍返还购房定金40000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年6月8日经兴家房产中介公司居间介绍签订二手房买卖定金合同一份，合同签订当日原告向被告支付购房定金20000元。合同约定剩余购房款以按揭方式支付，但被告拒绝提供涉案房产产权证件，因被告行为致使原告无法继续履行合同。为此原告依法诉至贵院，请求人民法院依法判决支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告刘海楠辩称，原告所诉与事实不符，原告与答辩人签订的二手房买卖定金合同，是通过巴林左旗兴家房屋中介公司签订的，现合同正在履行，答辩人没有任何违约，原告诉答辩人未将涉案的房产证件提供原告，使合同无法履行没有任何事实依据，当时约定办理房贷由中介兴家房屋中介公司负责办理，答辩人与原告签订完合同后，依合同约定将房产证交给了兴家房屋中介公司办理按揭贷款，可原告提供给兴家中介公司的信息于2019年6月19日撤回不办了。原告于2019年6月25日将答辩人起诉，原告的行为严重违反《中华人民共和国合同法》的相关法律规定。原告违约在先，而不是答辩人违约，现原告诉求答辩人返还双倍定金，于法无据。综上所述，答辩人请人民法院依据真正的事实依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明以下事实：在2013年10月13日前被告刘海楠的姑妈（刘海楠丈夫的姑妈）肖玉梅因占地分得本案争议的房屋后把该房屋于2013年10月13日卖给原告的婆婆纪凤民，该房屋于2014年6月4日在肖玉梅名下办理了房屋所有权证后将所有权证交给了纪凤民。纪凤民将该房屋分给其儿子和儿媳妇（刘海楠夫妇），刘海楠夫妇将房屋装修后占有至今。被告刘海楠受房屋所有权人纪凤民的委托经过巴林左旗兴家房屋中介公司与原告于2019年6月8日签订了二手房买卖定金合同，原告交付给被告20000元定金，该合同约定，本合同生效之日起在50个工作日内办理房屋所有权变更手续，被告在签订合同后十日内将房产证、委托书等相关证件交给了中介公司。原告认为中介公司办理贷款收费过高，不想在中介公司办理贷款，向被告索要相关证件，自己去办理贷款，被告不信任原告所以未交付相关证件。以上事实有双方签订的定金合同，定金收据，证人证言及原、被告陈述，原告提交的通话录音在卷佐证。本院认为，原、被告对2019年6月8日签订的定金合同及2万元的定金均没有异议，该合同对双方的违约责任均有约定，根据约定内容可以得出，原、被告应在签订合同后五十个工作日内办理房屋所有权变更。原告以被告不予办理房屋产权证变更为由要求解除定金合同，要求被告双倍返还定金。根据本院查清的事实，被告没有违反合同约定，至判决之日仍未到合同约定最后期限。原告认为：原告向被告索要房屋证件，被告未交付。因被告不信任原告所以未交付，被告只信任中介公司，本院认定被告的行为不违反合同约定，被告已经委托中介公司是因为信任该公司，被告将有关证件交给中介公司不违反合同约定。故原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持原告的该项诉讼请求。被告要求继续履行合同，因其未提出反诉，本案不予处理被告的该项要求。综上所述，根据定金合同性质，被告未违反合同约定，理应驳回原告的诉讼请求。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定判决如下：驳回原告宋雨蒙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费800元，减半收取400元，由原告宋雨蒙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 田 仓 二〇一九年七月二十二日书记员 陈冬蕾
福建省连城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0825执1078号之一 申请执行人：王腾，男，1991年10月7日出生，汉族，住福建省连城县。 被执行人：项鹏峥，男，1989年9月20日出生，汉族，住福建省连城县。 本院在执行申请执行人王腾与被执行人项鹏峥借款合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人王腾同意撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0825执1078号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李  治  雄 审判员 林  隆  军 审判员 吴    晖 二〇一九年七月一日 书记员 罗铭睿（代）
吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初2733号 原告王某1，男，汉族，2005年8月16日生，学生，住德惠市夏家店镇苇咀子村15组。 法定代理人房营（原告母亲），女，1985年4月23日生，汉族，住德惠市夏家店镇苇咀子村15组。 被告王某2，男，1984年4月26日生，汉族，农民，住德惠市达家沟镇合义村13组。 原告王鹏宇与被告王德全抚养费纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏宇法定代理人房营到庭参加诉讼，被告王德全经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王鹏宇向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付2013年11月至2019年5月的抚育费33000.00元；2、要求被告自2019年6月起每月给付抚育费1000.00元。事实及理由：原告王鹏宇法定代理人房营与被告王德全于2013年11月1日办理离婚登记，约定原告王鹏宇与其母房营一居生活，被告王德全每月给付抚育费500.00元，但被告没有给付。 被告王德全未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，由于被告王德全未到庭，视为放弃诉讼权利。开庭审理时，原告法定代理人房营承认被告王德全给付7个月抚育费3500.00元，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告自愿离婚并办理离婚登记后，被告王德全应按离婚协议约定每月给付原告王鹏宇抚育费500.00元。关于原告要求增加抚育费的请求，根据我省农村生活状况及被告王德全个人收入状况，对原告要求增加抚育费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，判决如下： 被告王德全从2014年6月份起每月给付原告王鹏宇抚育费500.00元，2019年7月份之前的抚育费于判决生效后立即给付，2019年8月份以后的抚育费于当月30日之前给付。 案件受理费363.00元，由被告承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员  施世辉 二〇一九年七月十九日 书 记 员  刘悦驰
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审258号 申请执行人：江门市生态环境局开平分局。住所地：广东省开平市长沙卫民路10号。 负责人：陈振奎，该局局长。 委托代理人：伍澎彪、陆仲兴，该局工作人员。 被执行人：杨东旭，男，汉族，1969年5月17日出生，住广东省吴川市，系开平市水口镇伟富塑料制品厂的经营者，经营场所：广东省开平市水口镇大福东泮兴路A6-1厂房八。 申请执行人江门市生态环境局开平分局向本院申请强制执行其于2018年7月13日作出的开环罚字[2018]32号《行政处罚决定书》中对被执行人杨东旭处以罚款200000元的行政处罚决定。 本院审查认为：被执行人杨东旭在未向环境保护行政主管部门报批环境影响评价文件，需配套建设的环境保护设施未经验收的情况下，开设塑料制品（废塑料破碎清洗）生产项目并投入生产，该行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条和第十九条的规定，事实清楚。申请执行人江门市生态环境局开平分局在作出行政处罚前履行了告知程序，后依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，对被执行人杨东旭作出责令立即改正违法行为及罚款200000元的决定，符合法定程序，适用法律法规正确，该行政决定合法有效。被执行人杨东旭在法定期限内既未提起行政复议也未提起行政诉讼，经催告，仍未按处罚决定书的规定履行缴纳罚款的义务。申请执行人江门市生态环境局开平分局据此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项和第一百六十条的规定，裁定如下： 申请执行人江门市生态环境局开平分局申请强制执行的开环罚字[2018]32号《行政处罚决定书》中对被执行人杨东旭处以罚款200000元的行政处罚决定，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李周旭 审判员  廖杰华 审判员  姚佳纯 二〇一九年七月三日 书记员  甄润瑜
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1362号原告：孙龙，男，1982年6月8日出生，汉族，住湖北省潜江市，委托代理人：陈百伟、廖柳生，系广东宝慧律师事务所律师。两被告：谢肇江，男，1972年8月30日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区莲花镇莲塘村委会莲塘1组5队南巷357号，公民身份证号码。两被告：谢伍娣，男，1970年9月13日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区莲花镇莲塘村委会莲塘1组7队南巷213号，公民身份证号码。原告孙龙诉两被告谢肇江、谢伍娣租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙龙的委托代理人廖柳生到庭参加诉讼，两被告谢肇江、谢伍娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙龙诉称：原告与两被告于2018年4月1日签订《肉猪栏出租合同》，该合同约定两两被告将位于肇庆市高要区金利镇石笋符家旧村鱼塘的肉猪栏场地出租给原告使用，租赁期限一年半，自2018年3月30日至2019年9月30日止，租金按一年半计算，合共308000元。合同签订后，原告向两两被告一次性支付了308000元租金，两两被告出具收据确认该事实。2019年1月初，相关政府部门通知实施禁养政策，承租的猪栏开始不再养殖生猪，遂于2019年1月14日前退出该猪场。根据合同第九条约定，如政府禁养，两被告须退还原告剩余租金。因此，两被告应向原告退还猪栏自2019年1月15日至2019年9月30日，共259天，租金145702元。经双方多次协商无果，诉至法院。请求法院判令：1、确认原告与两被告签订的《肉猪栏出租合同》于2019年1月14日解除；2、两两被告返还原告租金145702元，并计算利息（以145702元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自起诉之日起计至两被告实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由两两被告承担。两被告谢肇江、谢伍娣无答辩亦无出庭核对原告所举证据的真实性。原告向法庭提供了原、两被告身份资料、《肉猪栏出租合同》、收据、告知书、保证书，以证实原告的诉讼主体及主张的权利。经审理查明，原告与两被告于2018年4月1日签订《肉猪栏出租合同》，该合同约定：甲方将位于肇庆市高要区金利镇石笋符家旧村鱼塘的肉猪栏场地出租给乙方使用，租赁期限为一年半，自2018年3月30日至2019年9月30日止。租金按一年半计付，合共308000元。同时，合同还约定了其他事项，其中包括：租赁期间，如政府禁养，要终止合同的，甲方必须退还乙方剩余租金。该合同在签订前一日，即2018年3月30日，原告已一次性向两被告支付了一年半的租金308000元，并于当日进场经营。原告在经营期间，肇庆市高要区金利镇人民政府于2019年1月8日向“刘少波”养殖场发出《高要区禁养区畜禽养殖场限期自行清理告知书》，该《告知书》载明：根据高府规（2018）3号文划定的禁养区范围和高府办（2018）12号文的工作要求，“刘少波”养殖场处于畜禽养殖禁养区范围内，责令该场于2019年3月31日前必须自行清理。2019年1月14日，两被告向“杨爱华”立下：“本人谢肇江保证金利南围符家村猪场可以养生猪到2019年9月9日为止，如果不可以的话，按照2019年1月14日起退还剩余租金杨爱华”的保证书。由于两被告没有按照保证书的时间退还剩余租金给原告，原告于2019年1月14日退出猪场。本院依职权到肇庆市高要区人民政府相关部门进行了调查，调取了肇庆市高要区人民政府高府规【2018】3号《肇庆市高要区人民政府关于印发肇庆市高要区畜禽养殖区域调整划分方案的通知》及《肇庆市高要区畜禽养殖区域调整划分方案》（以下称：《方案》）文件，该《方案》规定了禁养区、限养区的调整划分原则和调整划分范围及禁养区、限养区养殖的各项要求，并附肇庆市高要区禁养区、限养区范围示意图。庭审结束后，原告向法庭提供了一份“情况说明”，其内容是对本案原告在提交的证据当中涉及到的“刘少波”、“杨爱华”二人的情况进行说明，认为，该二人是原告在涉案猪场的管理人员，并授权管理涉案猪场的所有事宜的。因此，《保证书》是基于原告委托“杨爱华”与两被告交涉所立下的名字，《告知书》也是镇政府人员到现场时，因当时只有刘少波一人在场，故就填写了“刘少波”的名字。本院认为，原告与两被告双方签订的《肉猪栏出租合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，本院予以确认。本案合同在履行过程中，由于地方政府为减轻畜禽养殖业产生的环境污染，规范全区的畜禽养殖业，先后出台了相关的政策和调整划分畜禽养殖区域禁养、限养实施方案。而涉案的猪场被地方政府划分为畜禽养殖禁养区范围内。基于这种不可抗力的原因，而不可归责与双方当事人的事由，导致本案双方签订的合同目的无法实现。且双方签订的《肉猪栏出租合同》第九条也明确约定了解除合同的条件是因政府实施禁养，该情形符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除，原告行使解除权解除合同，本院予以支持。原告主张是在2019年1月14日退出经营场地，并提供两被告向“杨爱华”立下的“保证书”载明的上述时间，由于两被告缺席无到庭对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性进行质证或提出抗辩理由，应视为其自愿放弃质证和抗辩的权利，对原告的主张，本院予以支持。同时，对原告主张于2019年1月14日退出经营场地的时间为解除合同的时间，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任”。原告虽在租赁期间因受到不可抗力的影响，已无法再经营，但实际上已占用了两被告场地，占用期间的租金应不能免除责任，但剩余的租金应予退还，符合法律规定和公平原则。两被告应退还剩余租金145702元（剩余时间：从2019年1月15日起计至2019年9月30日止，共259天；计算方法：308000元÷1.5年÷365天×259天），本院予以支持。对原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自起诉之日起（即2019年5月21日）计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又没有提出抗辩意见，应视为其对原告陈述的事实和所列举的证据及“情况说明”上载明的事实没有异议，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十七条的规定，判决如下：一、确认原告孙龙与被告谢肇江、谢伍娣签订的《肉猪栏出租合同》于2019年1月14日解除。二、被告谢肇江、谢伍娣应在本判决生效之日起十日内共同向原告孙龙退还租金145702元，并支付逾期付款利息（利息以145702元为本金，从2019年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至实际清偿款项之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1607元（已减半收取），由被告谢肇江、谢伍娣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赵伟健二〇一九年七月三十一日书记员  梁洁仪
河北省青县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0922民初1777号原告：费德武，男，1971年9月1日生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：肖强，河北通胜律师事务所律师。被告：麻连财，男，1978年11月2日生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。原告费德武与被告麻连财运输合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告费德武的委托诉讼代理人肖强到庭参加诉讼，被告麻连财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已缺席审理终结。原告费德武向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告运费及利息共计72000元，；二、诉讼费用、保全费用及保险费由被告承担。事实与理由：2015年至2016年被告拖欠原告运费49000元，2018年3月9日被告为原告出具欠条和承诺书约定：所欠运费及现金于2018年6月1日前付清，否则支付原告利息20000元，并由青县人民法院解决纠纷。可是时至今日被告分文未付，经与被告协商无果，为维护自身合法权益，原告只得依法诉请保护。被告麻连财在答辩期内未提交答辩状，亦未提交相关证据。经审理查明，原、被告双方系运输合同关系。被告麻连财2018年3月9日出具欠条一张，表明被告拖欠原告自2015年至2018年运费共计49000元。2018年3月10日被告另行出具欠条一份，显示被告拖欠原告3000元，并承诺与2018年3月11日还清。同日被告向原告出具承诺书一份，承诺2018年6月1日之前还清上述运费，如到期不能还清另行支付原告利息2万元。截至庭审结束之日被告尚欠原告运费52000元未付。以上事实由2018年3月9日和2018年3月10日麻连财书写的欠条两张、2018年3月10日麻连财为费德武出具的承诺书一份及当事人的当庭陈述等予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告麻连财拖欠原告费德武运输费52000元，事实清楚，证据充分，应予给付。原告主张被告另行支付逾期付款利息20000元，显属过高，结合本案案情，本院酌定10000元。综上所述，被告麻连财给付原告运输费52000元及利息10000元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，缺席判决如下：被告麻连财给付原告费德武运输费52000元及利息10000元，共计62000元，并于本判决生效之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告麻连财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状递交的七日内向河北省沧州市中级人民法院交纳上诉费1600元，并将上诉状和上诉费票据一并递交我院，逾期不交费、不递交我院上诉状或上诉费票据的视为不再上诉。审判员  王国徽二〇一九年七月三日书记员  郑智鹏附：相关法律法规1.《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条民事主体行使权力时，应当履行法律规定和当事人约定的义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。3.《民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无偿还能力的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1691执异25号 异议人（被执行人）：赵春红，女，1972年3月15日出生，汉族，住邹平市。 委托诉讼代理人：刘学良，男，1971年10月23日出生，汉族，住邹平市，系赵春红丈夫。 申请执行人：恒丰银行股份有限公司滨州分行。住所地：滨州市黄河五路315号。 主要负责人：林灵，该行行长。 被执行人：山东艾丝妮乐卫生用品有限公司。住所地：邹平市黄山街道办事处韩家村。 法定代表人：刘学良，该公司总经理。 被执行人：邹平市顺达包装彩印有限责任公司。住所地：邹平市青阳镇驻地。 法定代表人：刘红超，该公司总经理。 被执行人：山东澳星新材料科技有限公司。住所地：邹平市黄山办韩家村。 法定代表人：张风臣，公司总经理。 被执行人：刘学良，男，1971年10月23日出生，汉族，住邹平市。 本院在执行恒丰银行股份有限公司滨州分行（以下简称恒丰银行）与山东艾丝妮乐卫生用品有限公司（以下简称艾丝妮乐公司）、邹平市顺达包装彩印有限责任公司（以下简称顺达公司）、山东澳星新材料科技有限公司（以下简称澳星公司）、刘学良、赵春红金融借款合同纠纷一案过程中，异议人赵春红对滨州经济技术开发区人民法院作出的（2018）鲁1691执189号之一《协助执行通知书》的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 赵春红称，（2018）鲁1691执189号之一《协助执行通知书》冻结了其在中国人寿保险股份有限公司滨州市分公司的保险（保单号为2014××××3228、2016××××7809）和在中国人寿保险股份有限公司滨州市邹平支公司的保险（保单号为2016××××7791）,该保险所有权人为赵春红，每年所交保险款均是由其女赵梦娇账户和资金支付。保单号为2014××××3228的保险附加了国寿附加安欣无忧提前给付重大疾病保险，赵春红于2018年4月被确诊为子宫颈肿瘤，行子宫摘除术，因本院冻结上述保单导致其无法领取重大疾病赔偿款，现在其无力支付治疗费用，急需领取赔偿款，否则将严重影响其生命健康权，为此请求依法解除对上述保险的冻结。 本院查明，恒丰银行与艾丝妮乐公司、顺达公司、澳星公司、刘学良、赵春红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理，并于2017年10月19日作出（2017）鲁1691民初803号民事判决书，判决艾丝妮乐公司于判决生效之日起十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司滨州分行垫款本金4922950.28元及计算至2017年7月12日的利息1420271.2元及以4922950.28元为基数，自2017年7月13日起至实际给付之日止按每日万分之五计算的利息及支付原告恒丰银行为实现债权而支出的律师费2000元；顺达公司、澳星公司、刘学良、赵春红对上述款项承担连带清偿责任。上述判决生效后，恒丰银行向本院申请强制执行，本院于2018年3月8日立案执行，于2018年3月9日作出（2018）鲁1691执189号执行裁定书，裁定查封、冻结、扣押被执行人艾丝妮乐公司、顺达公司、澳星公司、刘学良、赵春红银行存款8000000元或相等价值财产。 另查明，2014年5月6日，赵春红在中国人寿保险股份有限公司山东分公司处投保国寿安欣无忧两全保险（分红型），保险单号为2014××××3228，及附加险国寿附加安欣无忧提前给付重大疾病保险，交费方式为年交，保险金额为103050.28元，保险期间为6年，交费期满日为2019年5月6日，标准保费为99618.71元，被保险人为赵春红，受益人为刘晓菲。2014、2015、2016年保费系赵春红账户缴纳，2017年保费系赵梦娇账户（赵春红养女）缴纳。 2016年6月6日，赵春红在中国人寿保险股份有限公司滨州市分公司处投保国寿鑫福一生两全保险（分红型），保险单号为2016××××7809，被保险人为赵春红，保险金额为11505元，交费期满日为2026年6月6日，交费方式为年交，首次缴纳标准保费为50000元。赵春红财产支付2016年保费，赵梦娇财产支付2017年保费。 2016年6月6日，赵春红在中国人寿保险股份有限公司滨州邹平支公司处投保国寿鑫账户两全保险（万能型）（尊享版），保险单号为2016××××7791，保险期间为终身，交费方式为不定期，被保险人为赵春红。截至目前，该保险价值为539859.45元。 2017年2月22日，赵春红、赵梦娇在保险公司办理投保人变更业务，将上述三保险合同下投保人变更为赵梦娇。 2018年4月12日，本院依据（2018）鲁1691执189号之一《协助执行通知书》冻结了赵春红（投保人）名下的2014××××3228、2016××××7809、2016××××7791保单号下保险，冻结期限三年，自2018年4月12日至2021年4月11日。 赵春红因诊断为宫颈癌IA期，于2018年4月13日在山东省立医院住院治疗，并行宫颈锥切术。 本院认为，涉案保单号为2016××××7809的国寿鑫福一生两全保险（分红型）、保单号为2016××××7791的国寿鑫账户两全保险（万能型）（尊享版）兼有人身保障和投资理财功能，其虽然是以人的生命和身体为保险标的，但保险单本身具有储蓄性和有价性，其储蓄性和有价性体现在投保人可通过解除保险合同提取保险单的现金价值。根据《中华人民共和国保险法》第十五条、第四十七条之规定，在保险期内，投保人有权通过单方自行解除保险合同而提取保险单的现金价值。这种保险单的现金价值系基于投保人缴纳的保险费所形成，是投保人依法享有的财产权益，并非被执行人所必须的生活物品和生活费用，不属于不得执行的财产。本案中，虽然被执行人赵春红已将涉案保险的投保人变更为其女儿赵梦娇，但该变更行为系其作为保证人负担大额债务未清偿的情形下的无偿转让行为，该转让行为应认定为规避债务行为，故涉案保险虽现投保人为赵梦娇，亦不能排除本院对涉案保险的强制执行。异议人赵春红对上述两保险提出的相关异议请求，不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，但应当保留被执行人及其抚养家属生活的必须费用。从该法条来看，人民法院执行时应当充分保障被执行人及其所抚养家属的生存权利及基本生活保障，被执行人赵春红投保的保单号为2014××××3228的国寿安欣无忧两全保险（分红型）附加的国寿附加安欣无忧提前给付重大疾病保险，属于人身保障性质保险，现赵春红因患有重大疾病，人民法院强制执行时理应充分保障其相关权利，对异议人赵春红的针对该保单的异议请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项之规定，裁定如下： 一、解除对案外人赵梦娇名下被保险人为赵春红的2014××××3228保单号下保险的冻结； 二、驳回异议人赵春红的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省滨州市中级人民法院申请复议。 审判长  张云霞 审判员  张 莹 审判员  代海霞 二〇一九年七月二十六日 法官助理刘玲玲 书记员崔雪健
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初2210号原告：四会市贞山区南记山羊养殖场,住所地：四会市贞山街道柑榄村上寨二村更头尾深水塘围基脚侧边旱地。注册号：441284600171843。经营者：刘星南，男，汉族，1982年12月30日出生，住广东省云浮市云安区。被告：邝森权，男，汉族，1972年7月2日出生，住广东省四会市。原告四会市贞山区南记山羊养殖场诉被告邝森权买卖合同纠纷一案，原告于2019年7月17日以已协商处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告四会市贞山区南记山羊养殖场撤诉。审判员  许培娜二〇一九年七月二十三日书记员  李嘉瑜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执17119号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：陈西铭，男，1978年1月1日出生，汉族，住广东省和平县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈西铭银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初14824号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人陈西铭应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金16570.67元及相关利息、滞纳金，受理费395.59元,并承担本案执行费380.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人陈西铭发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人陈西铭所属辖区村委会调查被执行人陈西铭的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执17119号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
江西省南昌市新建区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0112刑初268号公诉机关江西省南昌市新建区人民检察院。被告人陈某，外号“小陈”，曾用名“陈某”，男，1986年8月10日出生，汉族，小学文化，原南昌市新建区梦幻传奇按摩店员工，户籍地广东省清远市连州市。因涉嫌协助组织卖淫罪，于2019年3月28日被抓获归案，次日被刑事拘留，同年4月26日被执行逮捕。现押于新建区看守所。江西省南昌市新建区人民检察院以新检刑诉[2019]第255号起诉书指控被告人陈某犯协助组织卖淫罪，于2019年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。江西省南昌市新建区人民检察院检察员胡某出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年10月至2019年1月。魏爱凤（已移诉）、程薛平（另案处理）夫妻在南昌市新建区长麦路经营“梦幻传奇”按摩店（2017年10月至2018年8月该店的店名为“梦幻之恋”）。为了非法获利，魏爱凤招募十余名卖淫人员在该店内进行卖淫，所获取的利润由其按比例和卖淫人员分配。被告人陈某从2017年11月至2019年1月，明知“梦幻传奇”按摩店内实施卖淫活动而为其管理部分事情，包括前台收银、记账、望风报信、制作营业和提成报表，起了协助作用。2019年3月28日，被告人陈某被抓获归案。公诉机关认为，被告人陈某协助他人组织卖淫，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款之规定，应当以协助组织卖淫罪追究其刑事责任；建议判处一年以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了证人魏爱凤、赵晶晶、刘紧紧、葛香香、伍娟娟、程昌清、黄佳明、万卫林、程国琴、潘鑫、邱双虎等的证言及辨认笔录、辨认照片，转账记录，租赁合同，营业报表，行政处罚决定书，房权证，程薛平身份证，营业执照，接处警登记表，抓获经过等证据。被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人陈某的亲属已缴纳一万元罚金。本院认为，被告人陈某构成协助组织卖淫罪。公诉机关指控罪名成立。被告人归案后均如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且愿意接受处罚，依法可从轻处罚。被告人无前科劣迹，系初犯，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款，第六十七条第三款，第二十五条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人陈某犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月28日起至2020年5月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  戴婷岚人民陪审员  杨建设人民陪审员  王 娟二〇一九年七月二十九日书 记 员  程楚楚附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百五十八条组织、强迫他人卖淫的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。组织、强迫未成年人卖淫的，依照前款的规定从重处罚。犯前两款罪，并有杀害、伤害、强奸、绑架等犯罪行为的，依照数罪并罚的规定处罚。为组织卖淫的人招募、运送人员或者有其他协助组织他人卖淫行为的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初13257号申请人：合肥星秀贸易有限公司，住所地合肥市新站区三十头社区合白路西侧合肥永盛装饰工程有限责任公司内，统一社会信用代码91340100062482914D（1-1）。法定代表人：汪思菊，总经理。委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶彭燕，安徽徽商律师事务所律师。被申请人：合肥和唐家具有限公司，住所地合肥市包河区西藏路滨湖明珠8-901室，统一社会信用代码913401000636440220。法定代表人：谢挺安，总经理。被申请人：谢挺安，男，1981年9月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。本院在审理申请人合肥星秀贸易有限公司与被申请人合肥和唐家具有限公司、谢挺安买卖合同纠纷一案中，申请人合肥星秀贸易有限公司于2019年7月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人合肥和唐家具有限公司、谢挺安银行存款80万元，或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人合肥星秀贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人合肥和唐家具有限公司、谢挺安银行存款80万元，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钱朝保二〇一九年七月二十三日书记员  董梦君
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初1841号 原告：秦媛，女，1978年5月29日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 被告：李金兰，女，1964年3月21日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：蒙旒丽，广西启辉律师事务所律师。 第三人:韦雪莲，女，1974年5月13日生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告秦媛诉被告李金兰、第三人韦雪莲追偿权纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦媛，被告李金兰的委托诉讼代理人蒙旒丽到庭参加诉讼。第三人韦雪莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款本金人民币20000元及资金占用利息2475元（根据中国人民银行同期贷款基准利率4.75%/年计算，自2016年8月26日起算暂计至2019年2月26日，之后的利息计算至被告清偿完毕借款之日止。）；2、请求人民法院判令被告承担本案的所有诉讼费用（包含但不限于诉讼费、保全费、保函费、执行费等）。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2012年9月24日，被告因资金周转需要向第三人借款人民币20000元，原告为被告此次借款提供担保。2012年12月24日，被告借款日期届满后，但其迟迟未向韦雪莲归还借款本金。原告遂于2014年3月2日及2014年3月9日通过银行转账方式向第三人偿还了部分借款本金（共计人民币4400元），其余借款本金（人民币15600元）于2014年12月前代被告还清。原告承担担保责任后，第三人于2016年8月26日向本人补出具了收条。此后，原告多次催促被告偿还已代付的款项，但被告以种种理由推诿和拒绝。更有甚者，被告其后拒绝接听原告电话并与原告失联。综上所述，原被告双方诉争法律事实清楚，但被告拒绝向原告还款的行为，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请！ 被告辩称，原告在诉状中称在2014年12月前已经履行完担保责任，也在法庭上承认2014年12月前履行完毕被告的债务，第三人向原告出具的《收条》是第三人于2016年8月26日向原告补写的《收条》，并不能中断原告主张权利的诉讼时效，而且原告起诉的剩余款项15600元原告也没有提供相应的证据予以证实，因此对该部分款项原告是否归还第三人被告不清楚，对该笔款项被告不予认可。原告诉请所主张的权利已经超过法定的诉讼时效，根据民法通则的规定请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，原告于2014年12月前向第三人承担了担保责任，其追偿权的诉讼时效为两年，但原告在履行担保责任后并未向被告主张追偿所承担的担保责任的款项，现原告在2019年才向法院起诉要求被告偿还上述款项距离原告的履行担保责任的时间已有四年多，原告在此期间也从未向被告主张过权利，故其主张现已超过法定的诉讼时效，应由其自行承担怠于行使权利的法定后果，故请求法院依法驳回其诉讼请求。 第三人未作陈述。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认原告诉称的除了“此后，原告多次催促被告偿还已代付的款项，但被告以种种理由推诿和拒绝。更有甚者，被告其后拒绝接听原告电话并与原告失联。”之外的法律事实。 此外，庭审中，本院就下列问题提问了原告，现摘录庭审笔录如下：法庭提问：“原告，你是什么时候帮被告归还完毕她所欠第三人的债务的？”秦媛：“2014年12月之前。”法庭提问：“那为什么韦雪莲在2016年8月26日才向你出具《收条》？”秦媛：“因为还有别的诉讼，其中还有一个债务借款人是叫梁国珍的债务，我代李金兰和梁国珍偿还了他们所欠韦雪莲的债务后，韦雪莲才出具《收条》。”法庭提问：“2014年12月2016年12月之间，你向李金兰催过款吗？怎么催的？”秦媛：“我在2013年就已经找不到李金兰了，韦雪莲让我帮她还债我才帮她还的，之后也联系不到李金兰。”法庭提问：“原告你为什么等到2019年才起诉李金兰？” 秦媛：“因为2016年还完韦雪莲所有的钱之后2017年我才回柳州，之后我也找过李金兰，但是找不到。” 以上事实，有原告向本院提供的《借条》、《收条》、手机银行转账截图及原告与被告的庭审陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点在于原告现向被告主张追偿权是否超过诉讼时效。原告作为担保人代债务人被告向第三人偿还了借款的事实有第三人出具的《收条》及第三人交还的《借条》原件为证,其有权向被告追偿。但依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效,自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”之规定,原告应当自其实际代为偿还之时即2014年12月起知晓其权利受到侵害并在诉讼时效内主张权利,但实际上原告直到2019年才提起本案诉讼,又未能提供相应证据证明诉讼时效存在中断、中止的情形，综上,被告提出的追偿权诉讼时效已过的抗辩事由成立,对于原告的诉讼请求本院无法支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告秦媛的诉讼请求。 案件受理费362元（原告秦媛已预交），减半收取，由原告秦媛自行负担181元，本院退回原告秦媛181元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－2692520）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  黎 鹂 二〇一九年七月十七日 法官助理  闫丽琼 书 记 员  黄彭飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。” 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。” 《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0114民初4877号原告：左中右电动汽车服务（昆明）有限公司，住所地云南省昆明市官渡区春城路289号昆明国际会展中心10号写字楼510室。法定代表人：徐文博。统一社会信用代码：9153010035183236XL。委托诉讼代理人：傅波，男，公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：唐晓莹，女，公司员工，特别授权代理。被告：云南康迪新能源汽车有限公司，住所地云南省昆明市嵩明县杨林经济技术开发区天创路北侧2幢3楼3133号。法定代表人：赵金花。统一社会信用代码：91530127MA6K7CTG2B。原告左中右电动汽车服务（昆明）有限公司（以下简称左中右公司）与被告云南康迪新能源汽车有限公司（以下简称康迪公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案受理后，依法适用普通程序在本院公开开庭进行了审理。原告左中右公司的委托诉讼代理人唐晓莹到庭参加诉讼，被告康迪公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告左中右公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的《汽车租赁合同》;2.判令被告向原告支付云Ａ×××××电动汽车截止车辆返还之日的车辆租金及违约金，暂计算至2018年7月31日为25450.63元;3.判令被告归还向原告租赁的K11型号车辆云Ａ×××××,有损失的赔偿损失;4.被告归还车辆时应当负责处理完毕所有违章处罚(包含但不限于罚款、扣分处罚和车辆年检)，及交通事故的赔偿责任;5.被告无法归还车辆的（丢失、损坏程度至无法修复或修复费用超过车辆价值的），按车辆购置价65000元支付车辆价款;6.本案件的诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告将上述诉讼请求变更为：1.判令被告向原告支付云Ａ×××××电动汽车截止车辆返还之日（2017年6月18日至2018年7月9日）的车辆租金；2.本案件的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年12月18日与原告租赁K11型号车辆云Ａ×××××,并签订《汽车租赁合同》1份，同时办理了车辆交接手续。截止2018年7月31日，被告陆续所欠租赁款高达6904.11元，逾期滞纳金及违约金18546.52元，总计25450.63元。综上所述，现原告依《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律规定，向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求向本院提交了《汽车租赁合同》、车辆交接单、购车发票、机动车登记证书、车辆变更审核表。本院认为，上述证据符合证据的形式要件，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。被告康迪公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，由其自行承担不利的法律后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告左中右公司与被告康迪公司于2017年2月24日签订《汽车租赁合同》，被告向原告租赁康迪牌小型轿车（车牌号云Ａ×××××），合同约定：租赁期限2016年12月18日至2017年12月17日，租期12个月，年租金14000元，付款形式为半年一付;具体付款时间第一期在2017年2月24日、第二期2017年7月24日;违约处理6.1条：承租方须遵守合同约定的付款方式。承租方未经出租方同意逾期付款的，出租方将按日租价收取逾期租金，并每日收取逾期总金额0.5%的滞纳金；6.2条：承租方应按约定的还车时间及时交还车辆，逾期归还车辆的，承租方应继续支付租金，租金标准按《汽车租赁登记单》中的超时收费标准计算，并缴纳逾期还车应补交租金20%的违约金；如承租方提前解除合同归还租赁车辆的，已履行的租金不予退还，并额外向出租方支付未履行租金总额的30%作为违约金。另，被告向原告租赁了多部车辆，被告在2017年2月24日就本案的涉案车辆向原告交付了半年租金7000元。被告至今未支付第二期租金，原告于2018年7月9日收回了本案租赁车辆。本院认为，原、被告之间成立了合法有效的汽车租赁关系，原、被告签订的租赁合同中明确车辆租赁期限为2016年12月18日至2017年12月17日，截至原告起诉之日，双方的租赁期限已届满，本案租赁合同已依法终止。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原告已经依照约定向被告交付了租赁车辆，被告应当依照约定向原告支付租金，但被告仅在签订合同之日支付了半年租金7000元（截至2017年6月17日的租金），却未在约定的2017年7月24日支付第二期半年租金，故对原告要求被告支付自2017年6月18日至2017年12月17日的租金诉讼请求，本院予以支持，原告主张的数额14000元÷365天×180天=6904.11元符合双方约定及法律规定，本院予以确认。关于原告主张的截止车辆返还之日止即2018年7月9日的租金，原、被告双方签订的汽车租赁合同违约责任第6.2约定：“承租方应按约定的还车时间及时交还车辆，逾期归还车辆的，承租方应继续支付租金，租金标准按《汽车租赁登记单》中的超时收费标准计算，并缴纳逾期还车应补交租金的20%的违约金；……。”本案中，原告对逾期租金按89元计算未提交相应证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故本院对原告的该诉请不予支持；本院支持逾期的租金按日租金38.36元计算，2017年12月18日至2018年7月9日共计204天，为7825.44元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南康迪新能源汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告左中右电动汽车服务（昆明）有限公司支付车辆租金6904.11元,支付逾期租金7825.44元，共计14730元；二、驳回原告左中右电动汽车服务（昆明）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2061元，由被告云南康迪新能源汽车有限公司负担1725元，原告左中右电动汽车服务（昆明）有限公司负担336元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴辉人民陪审员  顾崇元人民陪审员  杨 坤二〇一九年七月十一日书 记 员  张雪萍
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣01执232号之三 申请执行人：上饶银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市东湖区。 负责人：韩小平。 委托代理人：喻洋勇、罗超，该银行员工。 被执行人：江西达豪贸易有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。 法定代表人：程军。 被执行人：南昌市吉昌农机有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。 法定代表人：付引弟。 上饶银行股份有限公司南昌分行与江西达豪贸易有限公司、南昌市吉昌农机有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）赣01民初109号民事判决书，已发生法律效力，该判决书明确：一、被告江西达豪贸易有限公司在本判决生效之日起十日内一次性归还原告上饶银行股份有限公司南昌分行借款本金1500万元及其利息、罚息、复息[至2017年9月21日利息、罚息、复息为3195526.77元，之后利息、罚息、复息按照《流动资金借款合同》（编号：03613165036）和《贷款展期协议》约定计算至借款还清之日止]；二、被告江西达豪贸易有限公司如不按期偿还上述款项，原告上饶银行股份有限公司南昌分行则可将被告江西达豪贸易有限公司名下位于南昌市高新开发区X室（第1-2层）（他项权证号：洪房他证高新开发区字第××号）的房产进行折价、拍卖、变卖并优先受偿；三、被告南昌市吉昌农机有限公司对本判决第一项债务中的借款本金500万元及其利息、罚息、复息承担连带清偿责任，被告南昌市吉昌农机有限公司承担保证责任后，有权向被告江西达豪贸易有限公司追偿；四、驳回原告上饶银行股份有限公司南昌分行其他诉讼请求。权利人上饶银行股份有限公司南昌分行向本院申请执行，申请执行标的为人民币1832.479475万元及相应利息。本院于2018年4月12日立案受理。 案件执行过程如下: 1、2018年4月12日，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行； 2、2018年5月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了两被执行人银行存款、证券、房产、车辆、互联网银行等财产情况，反馈两被执行人无银行存款，无房产、车辆、证券信息； 3、2019年1月28日，本院对江西达豪贸易有限公司名下位于南昌市高新开发区X室进行拍卖，因无人竞买流拍； 4、2019年2月15日和2019年3月10日，本院对该房产启动第二次拍卖和变卖均流拍； 5、2019年5月16日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了两被执行人银行存款、证券、房产、车辆、互联网银行等财产情况，反馈两被执行人无银行存款，无房产、车辆、证券信息； 6、2019年5月17日，本院根据申请执行人的申请，裁定以6772960元以物抵债给申请执行人； 7、2019年6月11日，本院通过南昌市住房公积金管理处、南昌市太平洋财产保险公司、江西联合登记结算公司、江西银行营业部分别查询被执行人公积金、收益类保险及理财产品、股息红利、金融理财产品情况，未发现新的财产线索。 8、2019年7月18日，本院对两被执行人采取限制消费措施； 9、2019年7月19日，本院约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索,如确无财产,同意本院终结本次执行程序。 本案执行标的1832.479475万元及相应利息，截止2019年7月29日实际执行到位6711695.2元（已扣除申请执行人代缴的执行费61264.8元），尚未执行标的1161.309955万元及相应利息。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人名下其他可供执行财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 姚 国 审判员 郭小玲 审判员 王财斌 二〇一九年七月二十五日 书记员 邹丽娜
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1731号 原告:黄泽权，男，1952年11月29日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 委托诉讼代理人：夏沅大，江西公仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟明明，江西公仁律师事务所律师。 被告：黄孝忠，男，1964年8月9日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 原告黄泽权与被告黄孝忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄泽权及其委托诉讼代理人夏沅大、被告黄孝忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄泽权向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款108800元；2.判令被告向原告支付货款利息18115.2元（利息自2018年6月19日起以货款本金108800元为基数按月利率1.5%计算至欠款还清之日止），以上两项暂计126915.5元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因工程建设需要曾陆续向原告进购各类模板及方料，2018年3月30日，经结算，被告出具欠条一张，确认尚欠原告货款108800元，承诺于端午节2018年6月18日前付清，否则按月利率1.5%计付利息。直至今日，该款经原告多次催告无果，因而成讼。 被告黄孝忠辩称，借条属实，答辩人只认可欠条中尚欠本金35000元。该欠条是依据2007年答辩人向被答辩人的女婿曾鹏出具的53000元借条重新出具的，那时候被答辩人的女婿曾鹏替被答辩人做事，后面答辩人还了25000元，尚欠35000元左右没有换欠条。2011年被答辩人拿着53000多的借条来催收，因双方未对账，答辩人未支付货款所以重新出具了案涉的借条。 经审理查明：原告从事模板、方料买卖，被告从事木工加工工作，从2006年起双方有交易往来。2018年3月30日经双方结算，被告向原告出具欠条1张，确认被告欠原告材料款108800元，并约定2018年端午节归还本金80000元，如到期未付，则以货款108800元为基数按月利率1.5%计算利息。到期后，经原告催收无果，因而成讼。 以上事实有原告提交的欠条及庭审陈述等证据材料足以证实。 本院认为，双方争议焦点在于被告欠付原告货款的金额及利息计算是否合理的问题。关于欠付货款的问题。原、被告双方形成合法的买卖合同关系，2018年3月30日经双方结算，被告向原告出具欠条1份，欠条约定被告尚欠原告货款108800元，并约定2018年端午节（即2018年6月18日）归还本金80000元，如到期未付，则以货款本金108800元为基数按月利率1.5%计算利息，签订的欠条系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，合法有效，被告应按期支付货款，但被告在款项到期后未履行还款义务，其行为已构成违约。被告辩称该欠条是2007年向原告的女婿曾鹏出具了一张53000多的借条后因双方未对账，之后于2018年3月30日转换成108800的欠条，因被告未提供相应的证据，本院不予认可。2.关于利息计算的问题。原告主张的利息，符合当事人约定和法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告黄孝忠于判决生效之日起十日内向原告黄泽权支付货款108800元及利息（利息以108800元为基数，从2018年6月19日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止，息随本清）。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1419元（已减半收取），由被告黄孝忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  施赛 二〇一九年七月二十四日 代理书记员  刘晨
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1123执1017号申请执行人：杨久红，男，1963年7月4日生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：张喜全，男，1974年7月29日生，汉族，个体户，住江苏省宝应县。申请执行人杨久红与被执行人张喜全借款合同纠纷一案，渭源县人民法院作出的（2018）甘1123民初692号民事判决书确定：由张喜全于判决发生效力后立即偿还杨久红借款本金80000元，并承担利息，案件受理费1165元，由张喜全负担。本院在执行中，查明被执行人张喜全因涉嫌犯罪已被羁押，经司法网络查控系统未查到被执行人张喜全银行、证券、车辆、房产等可供执行的财产线索。经调查了解，亦未发现被执行人家中可供执行的财产。申请人也未提供被执行人的财产线索。本院依法对被执行人张喜全进行了限高、纳入失信被执行人名单等措施。后依法对申请人进行约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）甘1123民初692号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年七月二十五日书记员  苗 苗
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执59号申请执行人：万德飞，男，1961年1月6日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。被执行人：山东摩天建设集团有限公司，住济宁市高新区光府河桥东，统一社会信用代码：91370800706351064T。法定代表人：晋学庆，董事长。被执行人：马少杰，男，1973年1月18日出生，汉族，住四川省蓬安县。本院在执行申请执行人万德飞诉被执行人山东摩天建设集团有限公司、马少杰建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年1月11日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令。本院于2019年1月11日、2019年7月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的存款信息，仅有零星存款。本院分别于2019年1月11日、2019年7月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人的工商登记，未发现被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年2月27日通过微山县不动产登记中心查询，未发现被执行人的不动产登记信息。将前述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供执行财产线索。申请执行人表示没有其他财产线索，并同意终结本次执行程序。在执行过程中，本院于2019年6月4日对被执行人山东摩天建设集团有限公司、马少杰适用限制高消费措施。通过本次执行，申请执行人万德飞债权2333885元及迟延履行金均未受偿。综上所述，因本案被执行人山东摩天建设集团有限公司、马少杰确无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兰坛审判员  孙祥海审判员  蒋宝坤二〇一九年七月四日书记员  孙振国
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初1303号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人黎良辉，男，1980年3月1日出生，汉族，文化程度初中，户籍住址江西省丰城市。因涉嫌犯合同诈骗罪于2019年3月12日被刑事拘留，因涉嫌犯合同诈骗罪、拒不支付劳动报酬罪于同年4月16日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]1128号起诉书指控被告人黎良辉犯合同诈骗罪、拒不支付劳动报酬罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员张瑜出庭支持公诉。被告人黎良辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：（一）广州市众屹居装饰工程有限公司于2016年5月份成立，被告人黎良辉担任该公司总经理，并负责公司实际经营管理，公司法人代表由其妻子丰某担任（另案处理）。2018年1月至4月，被告人黎良辉与被害人朱某签订房屋装修合同后，以收取房屋装修定金的方式，骗得被害人朱某30000元。2018年4月18日，被告人黎良辉以同样手段骗得被害人邓某支付的房屋装修首期款24200元。2018年5月，被告人黎良辉将广州市众屹居装饰工程有限公司关闭，并变更联系方式后逃匿。（二）从2017年底开始，被告人黎良辉经营的广州市众屹居装饰工程有限公司先后拖欠15名工人的工资共计197550元，经广州市花都区人力资源和社会保障局责令支付后仍不支付。2018年5月，被告人黎良辉将公司关闭后逃匿。2019年3月12日，公安民警在浙江省宁波市鄞州区清水桥新城国际大楼一楼大堂抓获被告人黎良辉。2019年5月21日，被告人黎良辉的家属退赔了被害人朱某30000元，退赔了被害人邓某25000元，并取得2名被害人的谅解。截止2019年5月31日，被告人黎良辉的家属已付清15名工人的全部工资共计197550元，并取得15名工人的谅解。认为被告人黎良辉具有坦白、认罪认罚、已退赔被害人经济损失及取得被害人谅解的处罚情节，建议本院对被告人黎良辉判处有期徒刑一年六个月以下，并处罚金。提请本院依法判处。被告人黎良辉对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黎良辉犯合同诈骗罪、拒不支付劳动报酬罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黎良辉自愿签署《认罪认罚具结书》，有坦白情节，已退赔被害人经济损失、取得被害人谅解，可以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项、第二百七十六条之一第一款、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人黎良辉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元；犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。决定执行有期徒刑九个月，并处罚金一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月12日起至2019年12月11日止；罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）审判员  黄志坚二〇一九年七月二十五日书记员  温筱雯戴梓莹
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初5947号原告：中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道356号，统一社会信用代码：913601251584100698。负责人：杨慧，系该支行行长。委托代理人：肖颖、吴国华，均系该支行员工。被告：姚红保，男，1968年1月17日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行诉被告姚红保信用卡纠纷一案中，原告于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行撤回起诉。本案由原告预交的案件受理费25元（减半收取），由原告承担。审判员 周 俊二〇一九年七月二日书记员 万冰妮
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1653号 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，董事长。 委托代理人：何火日,男,广东诚挚（广州）律师事务所律师。 委托代理人：周倩炜,男,广东诚挚（广州）律师事务所律师。 被执行人：薛红汉，男，1975年7月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。 关于中邮消费金融有限公司与薛红汉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初4507号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，薛红汉应履行向申请人中邮消费金融有限公司偿还借款本金69,703.97元及支付利息、违约金、手续费用的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。因薛红汉没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行，本案执行费946元由被执行人薛红汉承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人薛红汉送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人薛红汉名下银行账户，并划拨了其中存款6,672.91元；本案从（2019）粤0115执1417号执行案分配得到案款1,309.94元。在收取执行费50元后，本院将剩余款项7,932.85元发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人薛红汉有其他可供执行财产。本院前往被执行人户籍地调查，据社区居委会反映，被执行人是该社区空挂户居民，该户籍地址已拆迁，不清楚其财产情况。本院对被执行人薛红汉消极履行的行为依法作出决定，将被执行人薛红汉纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2018）粤0115民初4507号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1653号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年七月二十五日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0403执异19号 案外人青岛盈禾鸿业贸易有限公司，住所地：青岛市市南区香港路6号A栋24层C户。统一社会信用代码：91370202097462534W。 法定代表人：张士锦，董事长。 申请执行人平邑县恒磊石材有限公司，住所地：山东省临沂市平邑县蒙阳路陶瓷厂开发楼中段。统一社会信用代码：91371326493638458X1-1。 法定代表人：王敏，总经理 被执行人润恒光能有限公司，住所地：枣庄高新区光明路（枣庄高新区科技大厦）。组织机构代码证：573937941。 法定代表人：张晓明，董事长。 被执行人山东润峰集团有限公司，住所地：山东省济宁市微山县欢城西门外，组织机构代码证：86311117-9。 法定代表人：王步峰，董事长。 本院在执行申请执行人平邑县恒磊石材有限公司与被执行人润恒光能有限公司、山东润峰集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人青岛盈禾鸿业贸易有限公司对本院查封枣庄市高新区武夷山路润恒国贸综合办公楼一栋提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人青岛盈禾鸿业贸易有限公司称，法院查封的润恒国贸综合办公楼的财产登记权利人为青岛盈禾鸿业贸易有限公司，已不是被执行人山东润峰集团有限公司的财产。2015年4月2日，案外人青岛盈禾鸿业贸易有限公司与山东润峰集团有限公司签订《国有土地使用权转让合同》，山东润峰集团有限公司将位于枣庄市高新区武夷山路东侧海河路北侧的面积为12827.4平方米、工业用途的土地及地上面积为6150平方米的建筑物转让给案外人。2015年4月8日，枣庄市国土资源局发放了枣土用（2015）第9号国有土地使用证，根据房地一体化处分的法律规定，案外人是该块土地的依法登记的使用权人和地上建筑物即润恒国贸综合办公楼的所有权人。因此，请求法院解除对润恒国贸综合办公楼一幢的查封。 申请执行人平邑县恒磊石材有限公司辩称，（2019）鲁0403执523号执行裁定书查封的标的物为房屋，并非土地使用权。申请执行人与被执行人山东润峰集团有限公司之间存在建设工程施工合同法律关系，答辩人对被执行人享有工程款债权，该债权形成于2014年10月10日，早于涉案土地买卖合同，并已经薛城法院（2017）鲁0403民初2314号民事判决书判定申请执行人对该标的物享有优先受偿权。青岛盈禾鸿业贸易有限公司与山东润峰集团有限公司以明显低于市场价的低价买卖国有土地使用权，以逃避债务，损害了申请执行人的利益，具有明显恶意，申请执行人依法享有撤销权。请求法院依法驳回案外人的执行异议请求。 本院查明，一、本案争议的查封标的物润恒国贸综合办公楼坐落于枣庄市新城武夷山路东侧、海河路北侧。2015年3月31日，山东安信资产评估土地估价有限公司出具了资产评估报告书、土地估价报告各一份。资产评估报告书载明位于武夷山路东侧、海河路北侧的房屋建筑物的评估价格为580.81万元。土地估价报告载明位于枣庄市新城武夷山路东侧、海河路北侧用地土地使用权评估结果为土地总地价5490127元。 二、案外人提供国有土地使用权转让合同书复印件一份，该合同签订日期为2015年4月2日。合同书载明青岛盈禾鸿业贸易有限公司与山东润峰集团有限公司之间转让土地面积为12827.4平方米，转让建筑物面积6150平方米，转让金额合计1129.8227万元，其中土地549.0127万元，地面建筑物580.81万元。 三、2015年4月8日，枣庄市人民政府颁发枣土国用（2015）第9号国有土地使用证，载明土地使用权人为青岛盈禾鸿业贸易有限公司，坐落为武夷山路东侧、海河路北侧，使用权面积12827.4平方米。 四、2018年9月28日，枣庄市薛城区人民法院做出（2017）鲁0403民初2314号民事判决书，判令被告润恒光能有限公司、山东润峰集团有限公司支付原告平邑县恒磊石材有限公司工程款、经济损失的同时，确认原告平邑县恒磊石材有限公司对其施工的恒润国际大楼的相关工程价款享有优先受偿权。 五、2019年3月21日，本院做出（2019）鲁0403执523号执行裁定书，查封被执行人润恒光能有限公司所有的位于枣庄市高新区武夷山路的润恒国贸综合办公楼一幢，查封期限为三年。 本院认为，因双方所争议的润恒国贸综合办公楼一幢未办理产权登记，本院在执行程序中的异议审查应当根据其下的土地使用权权属等证据判断其权利人。案外人所提交的证据能够证明其与被执行人山东润峰集团有限公司就位于武夷山路东侧的07-02-13-1地号土地使用权及地上建筑物达成转让协议，并经枣庄市人民政府审查核实，于2015年4月8日为其颁发了枣土国用（2015）第9号国有土地使用证。申请执行人主张的其优先受偿权未实现前留置物不得转让，以及其对山东润峰集团有限公司以明显低于市场价的低价买卖国有土地使用权依法享有撤销权，不属于执行程序审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下： 中止对位于枣庄市高新区武夷山路东侧07-02-13-1地号上的润恒国贸综合办公楼的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  赵贵虎 审判员  张桂勇 审判员  李冬凌 二〇一九年七月一日 书记员  孔海荣
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执348号之一 申请人：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市 负责人：田欣宇 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地:南昌市。 负责人：葛宇飞职务：行长。 被执行人：江西瑞明陶瓷有限公司，住所地：江西省宜春市。 被执行人：王宜明，男，汉族，1964年11月18日生，住址地：江西省高安市。 被执行人：甘四花，女，汉族，1964年9月1日生，住址地：江西省高安市。 被执行人：付建国，男，汉族，1962年9月22日生，住址地：江西省高安市。 被执行人：彭小钟，女，汉族，1966年3月15日生，住址地：江西省高安市。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行南昌分行与被执行人江西瑞明陶瓷有限公司、王宜明、甘四花、付建国、彭小钟金融借款合同纠纷一案中，申请人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司于2019年7月4日、申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行于2019年6月11日均向本院申请变更中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司为本案的申请执行人，中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司于2019年7月4日提交了《不良资产批量转让协议》并附资产包项目明细表、2017年10月9日《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 本院查明，上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司于2017年9月1日签订《不良资产批量转让协议》并附资产包项目明细表，该协议及清单所涉债权包含本案债权。协议签订后双方又将《债权转让通知暨债务催收联合公告》在2017年10月9日的《信息日报》上登出公示。 本院认为，上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司于2017年9月1日签订《不良资产批量转让协议》，是双方当事人真实意思表示，该协议所涉债权包含本案债权，且已登报公示。现双方均向本院申请变更申请执行人，该申请是当事人真实意思表示，且符合法律法规的规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 变更中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司为本案申请执行人。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴明军 审判员  姚 国 审判员  王财斌 二〇一九年七月十五日 书记员  陶 冶