黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1182民初787号原告（申请执行人）：鹿占山，男，1982年3月20日出生，汉族，无职业，住五大连池市。委托诉讼代理人：王德兰（鹿占山母亲），女，1962年3月26日出生，汉族，无职业，住五大连池市。原告（申请执行人）：葛峰，男，1980年7月27日出生，汉族，无职业，住五大连池市。原告（申请执行人）：梁红玉，女，1965年11月14日出生，汉族，无职业，住五大连池市。原告（申请执行人）：王淑芬，女，1971年2月13日出生，汉族，无职业，住五大连池市。原告（申请执行人）：杨树林，男，1962年10月22日出生，汉族，无职业，住五大连池市。委托诉讼代理人：鄂文艳（杨树林之妻），女，1964年2月8日出生，满族，无职业，住五大连池市。原告（申请执行人）：边志英，女，1976年9月1日出生，汉族，无职业，住五大连池市。被告（案外人）：陈玲玲，女，1984年2月8日出生，汉族，无职业，住五大连池市。委托诉讼代理人：宋玉玺，系北安市兆麟法律服务所法律工作者。被告（被执行人）：单春生，男，1972年4月4日出生，汉族，原住五大连池市，现羁押于黑龙江省凤凰山监狱。原告鹿占山、葛峰、梁红玉、王淑芬、杨树林、边志英与被告单春生、陈玲玲申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛峰、梁红玉、王淑芬、边志英、鹿占山委托诉讼代理人王德兰、杨树林委托诉讼代理人鄂文艳，被告单春生，被告陈玲玲及其委托诉讼代理人宋玉玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹿占山、葛峰、梁红玉、王淑芬、杨树林、边志英向本院提出诉讼请求：1.请求继续执行被执行人单春生在龙镇轧钢厂后院DLG200型烘干设备一套；2.诉讼费由被执行人承担。事实和理由：五大连池市人民法院（2019）黑189执异5号执行裁定书中体现，案外人陈玲玲提供的证据从借款时间、金额、抵押设备型号等都与实际购买并执行此DLG200型烘干设备不相符。陈玲玲认为单春生在2014年3月15日在其处借款35万元用于购买烘干设备200T一套，同时附条件如借款不还，此设备归陈玲玲所有。而单春生实际购买的烘干设备是DLG200型烘干设备，单春生购买此设备的时间是2015年10月24日，此设备在当时是新型产品，2015年才投入市场，单春生是2015年11初才正式安装的。支付DLG200型烘干设备款项的时间是2015年10月26日，金额共计200，000元，先后分两批由鑫德粮食收购有限公司财务人员从此公司的银行账户汇出，补充协议里有单春生亲自书写的汇款时间、款项来源和金额等，也可以在鑫德粮食收购有限公司财务室查询汇款凭证。关于鑫德粮食收购有限公司银行账户的款项来源，是单春生从银行贷的款和其自己经营的均信贷款公司的营业收入，此期间，单春生经营的均信贷款公司和鑫德粮食收购有限公司根本没有关于陈玲玲的任何经济往来，这些也可查询鑫德粮食收购有限公司的财务账。单春生购买的这台Ｄ×××××型烘干设备没有在工商等相关部门做抵押登记，根据《物权法》第一百八十七条规定，抵押权自登记时成立，此机械设备抵押登记是必需的，不登记就不能产生抵押效力。单春生辩称，原告要求执行的DLG200型号的烘干设备已经抵押给陈玲玲了，不同意执行。陈玲玲辩称，要求驳回原告诉讼请求。因为（2019）黑1182执异5号执行裁定书已经发生法律效力，依据此裁定，当事人对裁定不服，可在15日内向法院提起诉讼，裁定书是2019年3月24日发给原告，超过15日。原告起诉理由是继续执行不对，应该撤销（2019）黑1182执异5号执行裁定书，案由不对，诉讼主体不对。按《物权法》180条4项规定，债权人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：“生产设备、原材料、半成品、产品”。按《物权法》187条规定，适用第4条，不需要办理抵押登记。单春生向程玲玲借款抵押烘干塔设备，是双方真实意思表示，且该合同已实际履行，自双方签字后合同成立生效，受法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交如下证据：1.订购合同1份，证明该烘干塔设备是单春生的，要求执行。单春生质证称，真实性没有异议，但设备是单春生买的，不同意执行设备，因当时买设备是在陈玲玲处借钱，答应把设备给陈玲玲了。陈玲玲委托诉讼代理人质证称，真实性没有异议，证明问题有异议，2017年3月15日，因为单春生借陈玲玲钱未还，该设备转到陈玲玲名下，所有权归陈玲玲所有。2.营业执照及借条，证明单春生的公司2015年8月5日成立，但借条借款时间是2014年3月15日，借款时公司未成立，没有购入烘干设备。购买烘干塔设备是在单春生公司的财务账上支出的。另外借条上的烘干设备是200T，但实际购买的烘干塔设备是DLG200，二者设备型号不符。单春生质证称，真实性无异议，证明问题有异议，购买设备之前不清楚具体型号，借条上的200T是指200吨的意思。二者是一台设备。借钱就是为了买这个200吨的设备，当时是为了把钱早借到手买设备，借钱时不清楚型号，欠条就这么写的。陈玲玲委托诉讼代理人质证称，真实性无异议，证明问题有异议，单春生公司是私人公司，是自主经营，自我决策。单春生公司成立就这一台烘干塔设备，设备购买以实际发生型号为准，借条约定是双方真实意思表示，违约责任陈述明确，因单春生借款未还违约，设备转移到陈玲玲名下，与原告证明的问题无关。3.订购粮食干燥设备合同补充协议1份，证明补充协议下面一行“第一笔款于2015年10月26日梁红玉银行办理汇出10万元”是单春生本人书写。购买烘干塔设备款项来源于单春生公司财务账上支出，是梁红玉到龙镇农行亲自办理汇出的，而且财务账目上没有体现欠陈玲玲款。单春生质证称，真实性无异议，证明问题有异议，这行字是真的，也是其让梁红玉汇款，确实是在公司账目里出的钱，但公司成立的资金，有的是借款有的是贷款，没入公司账目里。陈玲玲委托诉讼代理人质证称，真实性无异议，证明问题有异议，该公司是单春生私人公司，其从外部借钱都用在公司经营中，都是单春生一个人用，原告所称无证据支持，至于单春生公司账目如何记，是公司管理问题。4.执行裁定书1份，证明陈玲玲提出异议，法院对查封的设备终止执行，所以提出执行异议之诉。单春生质证无异议。陈玲玲委托诉讼代理人质证无异议单春生、陈玲玲未提交证据。本院经庭审质证认为，原告提交的证据因单春生、陈玲玲对真实性无异议，故对其真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鹿井忠、葛峰、梁红玉、王淑芬、赵伯春、杨树林、边志英与单春生劳务合同纠纷案件，本院调解书已经发生法律效力，单春生没有自动履行法律义务，鹿井忠（已死亡）之子鹿占山、葛峰、梁红玉、王淑芬、赵伯春、杨树林、边志英向本院申请强制执行，本院于2018年5月31日作出（2017）黑1182执1107等号执行裁定书，查封了被执行人单春生位于龙镇轧钢厂后院烘干塔设备一套和龙镇原轧钢厂房屋（楼房）。案外人陈玲玲以单春生于2014年3月15日在其处借款35万元，约定用此借款购买烘干塔设备200T型一套，同时附条件如借款不还此设备归陈玲玲所有，提出案外人异议，请求解除对在龙镇轧钢厂后院烘干塔设备的查封。本院于2019年3月24日作出（2019）黑1182执异5号执行裁定书，中止对被执行人单春生在龙镇轧钢厂后院烘干塔设备一套的执行；对查封被执行人单春生所有龙镇轧钢厂房屋（楼房）可以继续执行。之后，鹿井忠、葛峰、梁红玉、王淑芬、杨树林、边志英向本院提起异议之诉。另查明，陈玲玲系单春生嫂子。2014年3月15日，单春生给陈玲玲出具借条，载明本人因资金周转向单某、陈玲玲借款人民币叁拾伍万元整，用于购买烘干塔设备200T型一套，位于五大连池龙镇鑫德粮食收购有限公司，借款为期三年，即自2014年3月15日，现本人已收到上述全部借款，如2017年3月15日不能一次性归还借款，此设备归单某、陈玲玲所有，绝无异议（利息1分结算)。2015年10月24日，五大连池市鑫德粮食收购有限公司（法定代表人单春生）与哈尔滨东林昌鑫干燥设备有限公司签订新型节能真空粮食干燥机订购合同及订购粮食干燥设备合同补充协议，订购型号为DLG200型干燥设备（玉米烘干），单价43万元。单春生称已交纳粮食干燥设备预付款20万元。对所交的20万元款项来源，庭审时单春生先称在陈玲玲处的借款20万元都用于买烘干塔设备了，后又称陈玲玲钱借来放公司里，从公司汇出10万元，另有10万元是从自己的卡里汇出去的，卡里钱是自己的钱。关于单春生向陈玲玲借款一事，庭审时单春生称，2014年，单春生与陈玲玲说用钱，想借20万元，陈玲玲去克山其舅舅那借的，这笔钱陈玲玲回来把钱给单春生了，给的成捆的现金，都是100元的，在哈尔滨道里区的一家打字社，在那打字出具欠条，给的20万元，因为是亲属当时没定什么时间还，约定利率1.5分，给陈玲玲舅舅，没约定给陈玲玲利息，这笔款借后用于买烘干塔设备了。陈玲玲称，2018年过年的时候，单春生回家和陈玲玲丈夫单某（单春生哥）商谈买烘干塔设备，单春生让陈玲玲从农村给借点钱，陈玲玲没同意。过了一个多月，单春生又打电话，说买烘干塔设备要借钱，陈玲玲去克山在其舅舅家借了20万元。回到哈尔滨，包括之前借的钱，和后来单某又给借了点，单春生出的35万元的条，这个条是单春生和单某去打字社打的。拿回家签的字，钱是在家里给的，当时说三年不还钱，烘干塔设备归陈玲玲。另陈玲玲称在其舅舅处拿钱利率1分，陈玲玲和单春生之间无利息。对于钱的面值，陈玲玲称是成捆的100元，还有50元的，当时是单某与单春生查的，并称出条时在场人还有证人朴某、单春生、单某。现烘干塔设备未交付陈玲玲，未办理抵押登记。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条关于“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，根据各方当事人的诉辩主张及本院的庭审情况，本案争议的焦点问题在于：陈玲玲是否享有足以排除强制执行的民事权益。从单春生与陈玲玲之间借款事实看，陈玲玲与单春生对于借款事实陈述不一致，主要是：1.对出具借条的陈述及交付20万元的地点陈述不一致；2.对借款20万元面值陈述不一致；3.对利率约定及出具借条时在场人的陈述不一致。另单春生对购买烘干塔设备支付的20万元的款项来源开始称在陈玲玲处借款20万元都用于买烘干塔设备了，后又称借陈玲玲钱放公司里，从公司汇出10万元，另有10万元是从自己的卡里汇出的，是自己的钱。综上，陈玲玲与单春生对借款事实的陈述相互矛盾，单春生对20万元借款用途自述亦不一致，故本案中单春生与陈玲玲之间的借款事实不能认定。单春生、陈玲玲辩称烘干塔设备已作为借款抵押，不同意执行，因该设备未办理抵押登记，不得对抗第三人。对单春生、陈玲玲的辩解意见本院不予支持。综上，陈玲玲不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，对原告鹿占山、葛峰、梁红玉、王淑芬、杨树林、边志英的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条规定,判决如下:准许执行单春生在龙镇轧钢厂后院DLG200型烘干塔设备一套。案件受理费100元，由单春生负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本院（2019）黑1182执异5号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  栾良玉审 判 员  陈真义人民陪审员  姜洪艳二〇一九年七月二十六日书 记 员  包静茹