山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初5666号原告：刘娟，女，1984年9月26日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：刘乔乔，山东元鼎律师事务所律师。被告：青岛市市北区维信小额贷款有限公司，住所地青岛市市北区凤城路16号卓越大厦1009、1010、1011。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈若楠（系公司员工），女，1990年6月22日出生，汉族，户籍地淄博市淄川区。原告刘娟与被告青岛市市北区维信小额贷款有限公司（以下简称“维信公司”）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘娟的委托诉讼代理人刘乔乔，被告维信公司的委托诉讼代理人卢刚毅、陈若楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘娟向本院提出诉讼请求：1、确认被告与任瑞鹏签订的《最高额抵押合同》无效；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与案外人任瑞鹏于2011年5月30日登记结婚，婚后购买了位于开发区漓江东路505号丙1栋1单元704户房屋，2014年12月23日取得涉案房屋产权证书，产权证号为青房地权市字第2014127770号。2019年2月8日，任瑞鹏因赌博欠下高利贷自杀。任瑞鹏生前于2019年2月7日凌晨将其与被告的贷款合同等相关内容通过邮件发送给原告，原告才得知任瑞鹏未经其同意，擅自将涉案房屋抵押给被告。涉案房屋为原告与任瑞鹏的夫妻共同财产，未经原告同意，任瑞鹏擅自抵押房产的行为，严重损害了原告的合法权益。同时，根据山东省小额贷款公司试点管理办法第三十一条规定：小额贷款公司应当在获批的经营区域内开展贷款业务，不得跨区域经营，被告获准开展贷款业务的地区为青岛市市北区，而任瑞鹏为青岛市黄岛区居民，被告跨区域经营，其与任瑞鹏签订的贷款合同无效，在主合同无效的情况下，最高额抵押合同应属无效合同。现诉至法院，请求判如所请。被告维信公司辩称，其不同意原告刘娟的诉讼请求，理由：1、涉案房屋有关的贷款合同、抵押合同客观真实、合法有效，抵押登记合法合规。首先，涉案房产的权属证明书记载涉案房屋系任瑞鹏单独所有，并非是原告所称的夫妻共同财产。其次，根据婚姻法规定，婚姻关系存续期间所得财产可以约定各自所有、共同共有或者部分各自所有、部分共同所有，故并不是婚后财产一定是夫妻共有。2、维信公司取得涉案房屋抵押权符合物权法第一百零六条善意取得的规定，应当予以保护。3、维信公司在贷款过程中要求被告提供各种身份资料，办理了抵押登记，已经尽到了谨慎的责任。4、关于原告所诉跨区域经营，签订的贷款合同无效，被告不能同意，因为原告的营业执照中明确规定在市北区内办理各项小额贷款，任瑞鹏是在原告注册地市北区办理的贷款，所以不属于跨区域办理。原告刘娟为支持诉讼请求提交的证据：1、婚姻登记审查处理表一份，证明刘娟和案外人任瑞鹏于2011年5月30日登记结婚；2、《青岛市商品房预售合同》一份，证明涉案房屋系原告和任瑞鹏夫妻共同财产；3、任瑞鹏的死亡证明，证明任瑞鹏于2019年2月8日自杀身亡；4、《公证书》一份，证明任瑞鹏在自杀前于2019年2月7日凌晨给原告发邮件，原告才得知涉案房屋被抵押的事实，同时邮件显示被告给任瑞鹏伪造了离婚证；5、涉案房屋他项权信息、被告与任瑞鹏的贷款合同、最高额抵押合同，证明原告对任瑞鹏向被告借款并将涉案房屋抵押的事实不知情；6、被告的企业信用信息公示报告，证明任瑞鹏的户籍信息查询证明一份。被告维信公司提交的证据：涉案房屋房地产权证、青岛市不动产登记信息、任瑞鹏提供给被告的离婚证、离婚协议、单身声明具结书一份及任瑞鹏去办理抵押登记时提供离婚证、离婚协议时的影像资料，证明涉案房屋的房地产权证在共有情况一栏明确写明单独所有，任瑞鹏在被告处提供房产证办理抵押登记时被告到青岛不动产登记中心调取了相关信息，该不动产登记信息明确载明涉案房屋系任瑞鹏单独所有，鉴于任瑞鹏签署贷款抵押合同时称自己离异目前为单身，故被告要求任瑞鹏提供了离婚证、离婚协议、目前是单身的声明具结书，被告已起到了审慎的注意义务。原、被告均对提交的证据并发表了质证意见，本院已记录在案，并在卷佐证。根据原、被告提交的证据及原、被告当庭陈述，本院认定以下事实：2018年5月2日，被告维信公司和任瑞鹏签订合同编号为E140081418013000121的《贷款合同》一份，约定：任瑞鹏向维信公司借款119万元，借款期限为2018年5月2日至2023年5月1日止。同日，任瑞鹏和被告维信公司签订《最高额抵押合同》一份，约定：任瑞鹏以位于开发区漓江东路505号丙1栋1单元704户的房屋，为主合同即E140081418013000121的《贷款合同》项下全部债务提供抵押担保。2018年5月7日，维信公司和任瑞鹏办理了抵押登记，根据鲁（2018）青岛市黄岛区不动产证明第0136034号不动产登记内容记载，证明他项权利人为维信公司，权利种类为房地产权抵押，债权金额为119万元，房产坐落于开发区漓江东路505号丙1栋1单元704户，备注为最高额抵押。另查明，登记在任瑞鹏名下位于开发区漓江东路505号丙1栋1单元704户的房屋取得青房地权市字第××号房地权证登记时间为2014年12月24日，共有情况登记栏为单独所有。青岛市市南区婚姻登记处于2019年2月22日提供的结婚登记审查处理表记载：原告刘娟和任瑞鹏于2011年5月30日登记结婚。2019年2月8日，任瑞鹏死亡。本院认为，登记在任瑞鹏名下位于开发区漓江东路505号丙1栋1单元704户的房屋系原告刘娟和任瑞鹏婚姻关系存续期间取得。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，该房屋应属于夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条第二款规定，处分共同共有的不动产，应当经全体共同共有人同意，共同共有人以其财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。虽然在维信公司提交的抵押登记申请书中有任瑞鹏的签名，但并无作为房屋共有人刘娟的签名。维信公司不能证明作为房屋共有人的刘娟同意或者知道用该房屋为他人的债务设立抵押之事，为此，任瑞鹏对该房屋设立抵押应属无效抵押。关于维信公司是否属于抵押权的善意取得问题，维信公司与任瑞鹏办理抵押登记时任瑞鹏提供了离婚证、离婚协议书、单身申明具结书。首先，根据原告刘娟提供的青岛市市南区婚姻登记处于2019年2月22日出具的结婚登记审查处理表所记载内容，可以确认任瑞鹏与维信公司签订借款抵押合同时提供的原告刘娟和任瑞鹏的离婚证、离婚协议、单身申明具结书系为伪造。其次，任瑞鹏在贷款时向维信公司提供了一份由其签名的单身申明具结书，本院认为，单身证明书应由相关部门出具才具有其为单身的证明效力，而不是由任瑞鹏本人出具申明具结书即可。再次，维信公司作为专门的放贷机构，涉案放贷抵押业务系维信公司成熟的放贷业务，维信公司在签订抵押合同时，负有对任瑞鹏提供的单身证明、离婚证、离婚协议的审慎注意的义务。据此，涉案房屋虽然办理了抵押登记且取得了房屋他项权证，但维信公司并不具备善意，不应认定其为物权法上的善意第三人，其不能善意取得涉案房产的抵押权。综述，任瑞鹏以上述房产设定抵押，未取得其他共有人即刘娟的同意，且维信公司现有证据不足以证明刘娟知道或应当知道而未提出异议，同时也不符合抵押权的善意取得，该抵押应属无效。原告刘娟要求确认被告与任瑞鹏签订的《最高额抵押合同》无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题解释》第五十四条第二款的规定，判决如下：任瑞鹏和被告青岛市市北区维信小额贷款有限公司于2018年5月2日签订的《最高额抵押合同》无效。案件受理费500元，减半收取为250元，由被告青岛市市北区维信小额贷款有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王卫青二〇一九年七月十八日书记员  孙菱唯