上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初26855号原告：北京市隆安律师事务所上海分所，住所地上海市。主要负责人：杨坤，主任。委托诉讼代理人：李居鹏，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：庄育伟，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：大贺传媒股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：贺超兵，职务不明。原告北京市隆安律师事务所上海分所与被告大贺传媒股份有限公司诉讼代理合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人庄育伟到庭参加诉讼。被告大贺传媒股份有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市隆安律师事务所上海分所向本院提出诉讼请求：1.大贺传媒股份有限公司支付律师费404,734元；2.大贺传媒股份有限公司支付逾期付款利息，以404,734元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率标准计算自2018年11月1日起至实际付款之日止；3.本案诉讼费、公告费由大贺传媒股份有限公司承担。事实和理由：2016年8月16日，大贺传媒股份有限公司与上海瀛东律师事务所签署《委托代理合同》，委托上海瀛东律师事务所作为其代理人，起诉上海汉能薄膜发电有限公司拖欠定作款两案，案号分别为(2016)苏0105民初5845号、(2016)苏0105民初5846号。双方合同约定，如最终实际获得回款的，应按实际回款金额10%的标准支付后期律师费；如逾期不支付律师代理费的，应按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息。2016年12月9日，两案一审判决基本支持了大贺传媒股份有限公司的诉讼请求。对于5845号案，上海汉能薄膜发电有限公司不服一审判决提起上诉，由上海瀛东律师事务所代理大贺传媒股份有限公司进行二审应诉。2017年6月6日，上海汉能薄膜发电有限公司撤回二审上诉，5845号案即生效；对于5846号案，双方均未上诉，一审判决生效。2017年上半年，因承办律师从上海瀛东律师事务所转入北京市隆安律师事务所上海分所执业。2017年3月1日，北京市隆安律师事务所上海分所、大贺传媒股份有限公司、上海瀛东律师事务所、承办律师四方共同签署了《律师变更执业机构代理案件转移协议》，约定上述《委托代理合同》的主体变更为北京市隆安律师事务所上海分所、大贺传媒股份有限公司，其他内容不变。2017年7月20日和2017年10月18日，大贺传媒股份有限公司就上述两个案件委托北京市隆安律师事务所上海分所代为向南京市建邺区人民法院申请强制执行。2018年5月23日，大贺传媒股份有限公司就5845号案收到执行款60万元。之后，上海汉能薄膜发电有限公司又通过其投资人分别于2018年6月21日、2018年8月7日向南京市建邺区人民法院支付了执行款30万元、22万元，合计52万元。2018年10月10日，上海汉能薄膜发电有限公司向南京市建邺区人民法院支付执行款5,122,381.40元，其中2,927,344.90元为5845、5846号两案的执行款，两案已基本执行完毕。之后，南京市建邺区人民法院执行法官口头告知北京市隆安律师事务所上海分所，大贺传媒股份有限公司已经在上述执行两案中解除了与北京市隆安律师事务所上海分所的委托代理关系并另行委托了其他代理人，但大贺传媒股份有限公司至今未通知北京市隆安律师事务所上海分所。综上，大贺传媒股份有限公司从两案中实际收到的执行款金额为4,047,344.90元。根据双方合同约定，大贺传媒股份有限公司应按实际回款的10%支付律师费，但其至今仍未支付律师费，故北京市隆安律师事务所上海分所诉至法院。大贺传媒股份有限公司未答辩。本院认定事实如下：2016年8月16日，大贺传媒股份有限公司(甲方)与上海瀛东律师事务所(乙方)签署《委托代理合同》，合同约定：甲方因与上海汉能薄膜发电有限公司(原上海汉能光伏投资有限公司)定作合同纠纷(道具欠款本金393万元、LOGO欠款本金约84万元)两案，聘请乙方在案件一审、二审(如有)、执行(如有)阶段提供法律服务；乙方接受甲方的委托，指派李居鹏律师、叶刚律师担任甲方在该案的代理人；若甲方最终实际获得任何一案或两案的回款，则甲方再按实际回款金额(含判决、调解、和解金额，下同)10%的标准支付后期律师费，于回款后7日内支付；甲方无正当理由逾期不支付律师代理费或者事务费用，或者无正当理由终止合同的，乙方有权暂停工作，并要求甲方支付未付的律师代理费、未报销的事务费用及延期支付的利息，延期利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；等等。2016年12月9日，江苏省南京市建邺区人民法院作出(2016)苏0105民初5845号《民事判决书》，判令上海汉能薄膜发电有限公司支付大贺传媒股份有限公司道具价款3,208,945元及逾期付款违约金，同时由其承担案件受理费22,742元。2017年3月1日，大贺传媒股份有限公司(甲方)、上海瀛东律师事务所(乙方)、北京市隆安律师事务所上海分所(丙方)、李居鹏(丁方)签署了《律师变更执业机构代理案件转移协议》，协议约定：甲乙双方解除分别于2016年8月9日、2016年8月16日签订的涉及上海汉能薄膜发电有限公司的两份《委托代理合同》；各方同意将原委托代理协议的签订主体变更为甲丙，其他内容不变，丁方作为承办律师不变；丁方调离乙方后，乙方原收取的律师费(如有)予退还甲方，尚未收取的律师费(如有)改由丙方根据原委托代理协议的约定继续收取；等等。2017年6月30日，江苏省南京市建邺区人民法院作出(2016)苏0105民初5846号《民事判决书》，判令上海汉能薄膜发电有限公司支付大贺传媒股份有限公司定作款813,784元及利息，并负担案件受理费12,200元。2018年5月23日，江苏省南京市建邺区人民法院作出(2017)苏0105执1593号《执行裁定书》，载明“经协调，上海汉能薄膜发电有限公司的投资人向本院支付了60万元(此款已发还给大贺传媒股份有限公司)”。经本院委托调查函查询，江苏省南京市建邺区人民法院回函告知大贺传媒股份有限公司与上海汉能薄膜发电有限公司的两执行案件结果如下：1、2018年1月23日，上海汉能薄膜发电有限公司转入法院30万元执行款，同年3月13日，法院转给大贺传媒股份有限公司30万元；2、2018年4月4日，上海汉能薄膜发电有限公司转入法院30万元执行款，同年5月23日，法院转给大贺传媒股份有限公司30万元；3、2018年6月21日，上海汉能薄膜发电有限公司转入法院30万元执行款；4、2018年8月7日，上海汉能薄膜发电有限公司转入法院22万元执行款；5、2018年10月10日，上海汉能薄膜发电有限公司转入法院5,122,381.40元执行款(其中有2,195,036.50元是浙江省下城区人民法院执行款)；同年12月，法院将5,567,432.40元支付给北京天禾空间展示有限公司(北京天禾空间展示有限公司申请执行大贺传媒股份有限公司5,642,381.40元)，将51,110元汇入浙江省下城区人民法院(执行费和诉讼费)，南京市建邺区人民法院收取23,839元执行费。审理中，北京市隆安律师事务所上海分所称，北京天禾空间展示有限公司的法定代表人段海龙系大贺传媒股份有限公司的员工，因此北京天禾空间展示有限公司与大贺传媒股份有限公司之间存在恶意串通，为了躲避资产被冻结。据此，北京市隆安律师事务所上海分所向本院变更诉讼请求为：1.大贺传媒股份有限公司支付北京市隆安律师事务所上海分所律师费397,239元，计算依据为(30万元+30万元+5,567,432.40元-2,195,036.50元)*10%；2.大贺传媒股份有限公司支付逾期利息，以397,239元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2018年11月1日起算至实际付款之日止。以上事实，除当事人陈述外，另由委托代理合同、律师变更执业机构代理案件转移协议、民事判决书、执行裁定书、南京市建邺区人民法院回函、付款凭证等证据证明，本院予以确认。本院认为，大贺传媒股份有限公司与上海瀛东律师事务所签订的《委托代理合同》以及大贺传媒股份有限公司、上海瀛东律师事务所、北京市隆安律师事务所上海分所、李居鹏律师四方共同签署的《律师变更执业机构代理案件转移协议》，均系各方当事人的真实意思表示，依法成立，对各方当事人具有法律约束力。据本案查明事实来看，南京市建邺区人民法院回函告知的相关内容称60万元回款已实际汇入大贺传媒股份有限公司的账户，而《委托代理合同》约定，大贺传媒股份有限公司应当按照实际回款金额10%的标准支付后期律师费，因此对于该60万元回款的10%即6万元的律师费诉请，本院予以支持。北京市隆安律师事务所上海分所同时主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算自2018年11月1日起至实际付款之日止的逾期付款利息，符合双方《委托代理合同》的约定，本院一并予以支持。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，北京市隆安律师事务所上海分所主张大贺传媒股份有限公司与北京天禾空间展示有限公司之间存在恶意串通逃避资产冻结的行为，但其提供的证据不足以证明上述事实，故对此本院难以采信。因此，南京市建邺区人民法院向北京天禾空间展示有限公司发放的申请执行款，并无理由视为大贺传媒股份有限公司的实际回款，北京市隆安律师事务所上海分所以此主张律师费，亦无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、大贺传媒股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京市隆安律师事务所上海分所律师费60,000元；二、大贺传媒股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京市隆安律师事务所上海分所以60,000元为基数、按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算自2018年11月1日起至清偿之日止的逾期付款损失；三、驳回北京市隆安律师事务所上海分所的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计7,259元，公告费600元，合计7,859元，由北京市隆安律师事务所上海分所负担5,959元，由大贺传媒股份有限公司负担1,900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吕燕娜人民陪审员  车立文人民陪审员  庞世伟二〇一九年七月十八日书 记 员  陈 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。