wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘刑更463号罪犯肖东，男，1985年10月20日出生，汉族，湖南省宜章县人，现在湖南省郴州监狱服刑。湖南省郴州市中级人民法院于二〇一六年四月二十一日作出（2016）湘10刑初1号刑事判决，认定被告人肖东犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人肖东不服，提出上诉。本院于二〇一六年八月二十五日作出（2016）湘刑终315号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2016年9月27日交付执行。执行机关湖南省郴州监狱提出对罪犯肖东减刑建议，经湖南省监狱管理局审核，于2019年7月1日报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间，未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯肖东在刑罚执行期间确有悔改表现，建议将罪犯肖东由无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯肖东自服刑以来，能认罪悔罪，服从管教；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；在劳动改造中，能服从安排，完成劳动任务。累计考核分折表扬五次余322分。执行机关湖南省郴州监狱提出罪犯肖东确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯肖东在执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条之规定，裁定如下：对罪犯肖东由无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年（主刑刑期从本裁定减刑之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 安审判员 任蓄芳审判员 龚金真二〇一九年七月二十二日书记员 陈祎哲
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0411执827号之一申请执行人：张洪英，女，1975年2月22日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托代理人：盛新铭、程军，浙江嘉望律师事务所律师。被执行人：嘉兴中润丽丰置业有限公司。住所地：嘉兴市水晶大厦1幢1301室。组织机构代码562399279。法定代表人：蔡祥贤。申请执行人张洪英与被执行人嘉兴中润丽丰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0411民初2350号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张洪英向本院申请强制执行。本院于2019年3月14日立案执行。执行标的为被执行人嘉兴中润丽丰置业有限公司支付申请执行人张洪英违约金1440000元（自2016年11月1日起按每日2500元暂计2018年5月31日，此后违约金自2018年6月1日起按每日2500元计算至实际交房之日止）、律师代理费50000元及相应的迟延履行期间的债务利息等，负担案件受理费5830元。执行立案后，本院于2019年3月15日向被执行人嘉兴中润丽丰置业有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求嘉兴中润丽丰置业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人嘉兴中润丽丰置业有限公司逾期未履行且未报告财产情况，本院已将其纳入失信被执行人名单并限制消费。2019年7月15日，申请执行人向本院申请撤销本案的执行申请。本院认为，申请执行人向本院申请撤销本案的执行申请，系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）浙0411执827号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  汝建国执行员  张云奔执行员  顾金奇二〇一九年七月二十三日书记员  顾伟杰
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执853号申请执行人：文勇林，男，1980年3月25日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托代理人：王智瀛，无锡市惠山区振兴法律服务所法律工作者。被执行人：倪威，男，1991年6月27日生，汉族看，住江苏省淮安市淮安区。关于申请执行人文勇林与被执行人倪威借款合同纠纷申请执行一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初2306号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认：一、被告倪威应于本判决发生法律效力后立即归还原告文勇林借款本金18000元，并承担该借款自2018年1月10日起至实际归还之日止年息24%计算的利息。二、被告倪威应于本判决发生法律效力后立即向原告文勇林支付代理费2000元。如果被告倪威未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元法院减半收取175元，由原告文勇林负担25元，由被告倪威负担150元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月1日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人名下银行账户内无可供执行的大额存款，被执行人的银行账户已经被本院于2019年4月2日予以冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下有不动产登记。经向车辆管理部门查询，查得被执行人名下有苏Ｂ×××××号车辆，已被本院于2019年7月15日予以查封，查封有效期为查封生效之日起两年，但本院未实际控制上述车辆。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下有公司登记或股权投资。经向相关证券部门查询，未查到被执行人持有可供执行的证券。本院在执行过程中未能找到被执行人的下落，也未找到其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚有执行款20150元及利息，以及执行费202元未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的上述执行情况，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的财产，也已对被执行人依法予以查找，但未能找到被执行人下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初2306号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  孙 熠审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年七月二十二日书 记 员  朱炜彬
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书                    （2019）内0425民初2143号 原告：郑保泉，男，1984年5月23日出生，汉族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。被告：李海红，女，1981年12月27日出生，汉族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市应昌小区2号楼3单元402室。被告：中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地内蒙古呼和浩特市。法定代表人：白俊，公司总经理。本院在审理原告郑保泉诉被告李海红、中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告郑保泉未到庭参加庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑保泉负担。   审判员王春艳    二〇一九年七月二日 书   记 员贾国华
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初6700号 原告：翟文，女，1992年2月22日生，汉族，户籍地武汉市洪山区，住泰兴市。 被告：江苏润华置业发展有限公司，住所地泰兴市黄桥镇南沙西街。 法定代表人：张爱杰，总经理。 委托诉讼代理人：张凯，江苏星月城律师事务所律师。 原告翟文与被告江苏润华置业发展有限公司（以下简称润华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告翟文，被告润华公司委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告44000元并承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2017年3月6日购买泰兴市商品房，但墙体多处严重渗水，经原告反映，被告多次维修后渗水情况未能得到解决。此房是原告购买用来出租给小区内中学陪读家庭使用，由于存在严重质量问题始终未能达到正常使用条件，导致房屋无法对外出租，原告的经济受到严重损失，故请求法院支持原告的诉讼请求。 被告润华公司辩称，1、案涉房屋的渗水仅为普通墙角渗水，渗水面积约为1平米左右，并不影响房屋的正常使用；2、在原告报修后，被告已为原告进行维修，现已维修完毕，并将维修部位进行粉刷，恢复原状；3、原告所称赔偿无事实和法律依据。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：位于泰兴市房屋由原告翟文于2017年3月6日向被告润华公司购买，并领取了不动产权证书，房屋用途为成套住房，同时被告润华公司向原告提供了住宅质量保修说明书，说明书载明，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年。房屋交付后，原告翟文发现房屋部分墙面渗漏，即找被告维修，被告亦派人进行了维修，最近一次维修的时间是2019年7月初，维修后尚没有证据证明相关墙体仍然存在渗漏现象。 上述事实，有当事人陈述、原告的不动产权证、照片等证据证明，双方亦无异议，故本院予以认定。审理中，原告陈述其主张的损失44000元是比照相邻房屋出租的年租金计算2年而得的数值。 本院认为，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照我国合同法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。交付的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。案涉房屋的性质是商品住宅，是用于供购买者生活居住所用，而非商业经营性用房。房屋出现部分墙体渗漏质量问题之后，被告已依据约定及时履行了维修义务，现原告并无证据证明维修后仍然存在渗漏的质量问题。“房子是用来住的，不是用来炒的”。在被告已及时履行维修义务的前提下，原告不以居住为目的，而以经营为目的，主张租金损失，则缺乏事实和法律、政策依据，原告亦没有提供证据证明与被告之间存在着经营性租金损失的违约责任约定，因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。如原告认为案涉房屋因渗漏问题无法正常使用的，则可以另行依法主张相对应之合法权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告翟文的诉讼请求。 案件受理费900元，减半收取450元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  陈立生 二〇一九年七月三十一日 书记员  严文武
抚顺市顺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0411执376号 申请执行人：杨艳,女性,1972年3月17日出生,住抚顺市顺城区。 被执行人：王凤英,女性,1968年12月9日出生,住抚顺市顺城区。 杨艳申请王凤英民间借贷纠纷一案，抚顺市顺城区人民法院作出的（2018）辽0411民初1349号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2019年3月11日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人杨艳与被执行人王凤英自愿达成和解协议，申请执行人杨艳向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结抚顺市顺城区人民法院作出的（2018）辽0411民初1349民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王贵伦 审判员  李 松 审判员  王 煜 二〇一九年七月三十日 书记员  杨志爽
广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂14民终671号 上诉人（一审原告）：刘志先，男，1963年4月10日出生，汉族，居民，住广西崇左市南宁市。 被上诉人（一审被告）：广西长兴工程建设有限公司，住所地广西南宁市兴宁区望州路84号4栋三、四楼。统一社会信用代码941500006648152445U。 法定代表人：梁裔举，董事长。 上诉人刘志先因与被上诉人广西长兴工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宁明县人民法院（2019）桂1422民初337号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了，现已审理终结。 上诉人刘志先上诉请求：认为本案不构成重复起诉。原裁定驳回上诉人的起诉属于认定事实不清，适用法律错误，要求予以改判。 被上诉人广西长兴工程建设有限公司在本案审理期间未提交答辩意见。 上诉人刘志先向一审法院起诉请求：1、判令项目经理林兴向原告支付停工窝工、合同解除前定金、承诺款共计91326元及利息（利息计算：以91326元为本金，自本案主张权利之日起计，按年利率6％计算至债务付清之日止）；2、广西长兴工程建设有限公司负本案项目经理林兴的债务的连带责任。 一审法院认定事实：2018年3月10日原告刘志先与广西五鸿建设集团有限公司南宁百川分公司（以下简称南宁百川公司）签订《苏圩（隆德）至凭祥（连城）二级公路（宁明境段）NO5标段桥梁劳务协作合同书》权利义务转让协议书，自协议书签订之日起，南宁百川分公司将上述合同书里的权利义务转让给刘志先。2016年11月8日，南宁百川分公司作为原告向本院起诉要求被告广西长兴工程建设有限公司（以下简称广西长兴公司）支付苏圩（隆德）至凭祥（连城）二级公路（宁明境段）NO5标劳务工程款和停工窝工赔偿款56127.38元，以及支付解除合同赔偿款35796.4元及相应利息。2017年1月25日，本院依法作出（2016）桂1422民初1300号民事判决书，判决被告广西长兴工程建设有限公司向南宁百川分公司支付工程款597.08元及利息，驳回南宁百川分公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。现虽然后案中刘志先申请追加林兴作为被告，但原告不变，未改变诉讼当事人的一致性，未改变本案的法律关系，故本院认定后案与前案的当事人具有同一性。后案与前案均具相同的法律关系，即建设工程施工合同关系，即本案应定性为建设工程施工合同纠纷，本院立案时以追索劳动报酬纠纷为案由立案，现予以纠正。刘志先起诉要求支付的标的数额已包含在前案中，后案的诉讼请求也包含在前案的诉讼请求中，其要求被告广西长兴工程建设有限公司承担连带责任，即后案的诉讼请求在实质上否认了前案的裁判结果。一审法院认为，原告刘志先的起诉构成重复起诉，裁定驳回起诉。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人刘志先于2018年3月10日与南宁百川分公司签订《苏圩（隆德）至凭祥（连城）二级公路（宁明境段）NO5标段桥梁劳务协作合同书》权利义务转让协议书即日起，成为该合同当事人，享有该合同的权利，亦应接受该合同义务的约束。2016年11月8日，南宁百川分公司作为原告向宁明县人民法院起诉，要求被告广西长兴公司支付苏圩（隆德）至凭祥（连城）二级公路（宁明境段）NO5标劳务工程款和停工窝工赔偿款56127.38元，以及支付解除合同赔偿款35796.4元及相应利息。宁明县人民法院依法作出（2016）桂1422民初1300号民事判决书，判决被告广西长兴工程建设有限公司向南宁百川分公司支付工程款597.08元及利息，驳回南宁百川分公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。上诉人刘志先作为《苏圩（隆德）至凭祥（连城）二级公路（宁明境段）NO5标段桥梁劳务协作合同书》受让人，实质上享有了南宁百川公司对《苏圩（隆德）至凭祥（连城）二级公路（宁明境段）NO5标段桥梁劳务协作合同书》的诉讼地位。现上诉人刘志先起诉要求被上诉人广西长兴公司、被上诉人林兴支付停工窝工、合同解除前定金、承诺金，与前诉的当事人一致，虽追加林兴为被告，但也没有改变诉讼当事人的同一性；后诉的诉讼标的与前诉的诉讼标的相同，均为建设工程施工合同纠纷；后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求一致。上诉人刘志先要求被上诉人支付停工、窝工等款项的诉讼请求，实质上已包含于（2016）桂1422民初1300号民事判决内容中。 综上，上诉人刘志先的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韦简浩 审 判 员 冯英艳 审 判 员 柳成功 二〇一九年七月十八日 法官助理 马文政 书 记 员 黄 露 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 。．．．． 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀民申2953号 再审申请人（一审被告）：北京宝旻工贸有限公司。住所地：北京市通州区于家务回族乡渠头工业区。 法定代表人：张士英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨文举，该公司法务专员。 委托诉讼代理人：苑希梅，河北中宇律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：王刚，男，1975年7月3日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：张云杰，河北和泽律师事务所律师。 原审被告：石英男，女，1974年9月29日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区。 原审被告：中商信联信用担保有限公司。住所地：北京市大兴区亦庄镇富源里3号楼8层。 法定代表人：张磊，该公司经理。 再审申请人北京宝旻工贸有限公司因与被申请人王刚及原审被告石英男、中商信联信用担保有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2013）沧民初字第80号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北京宝旻工贸有限公司申请再审主要称，当事人签订的借款担保协议约定书面指定代收人是三位，被申请人没有书面证据证明石英男同意指定代收人为四人；被申请人出具打给刘幸福1000万的证据与本案无关联性；被申请人出具的编号为0010-9717-391-0140的工商银行回单明显与本案没有关联性，本案涉嫌伪造证据,认定被申请人出借款项事实成立，涉嫌枉法裁判；被申请人王刚、打款人李茂与借款人石英男合谋串通，伪造证据，进行虚假诉讼，侵害他人利益，其目的是为了弥补其他项目的投资损失。原审法院未经传票传唤原审被告石英男即缺席判决，程序违法。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，被申请人王刚与原审被告石英男、中商信联信用担保有限公司所签订的4份《借款担保协议》真实合法有效，不违反法律法规强制性规定；再审申请人北京宝旻工贸有限公司向被申请人王刚出具了《担保承诺书》，该承诺书符合《中华人民共和国合同法》第二十六条第一款的规定，其中载明的担保内容合法有效，该承诺书中载明了借款担保协议的编号及担保范围；被申请人王刚按合同约定履行了向原审被告石英男给付借款3357.868万元的义务，石英男亦为王刚出具了收条，石英男未按合同约定的还款期限偿还欠款，原审被告石英男依法应当偿还该笔借款，中商信联担保有限公司和再审申请人北京宝旻工贸有限公司作为担保人，应依《借款担保协议》和《担保承诺书》的约定对原审被告石英男应当承担的还款及违约责任承担连带保证责任；再审申请人主张本案涉嫌恶意串通、虚假诉讼，没有提供证据支持；另查再审申请人所主张的程序问题，没有证据证实。原审法院综合查明事实和全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，北京宝旻工贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回北京宝旻工贸有限公司的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  曲大鸣 审判员  袁江峰 二〇一九年七月八日 书记员  李美丽
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初2664号 原告：孙兆杰，男，1971年3月11日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：郝向群，山东梁邹律师事务所律师。 被告：山东银联担保有限公司滨州分公司，住所地滨州市渤海十六路601号国际大厦1号楼1005，统一社会信用代码913716007939209061。 负责人：李长征，该公司经理。 原告孙兆杰与被告山东银联担保有限公司滨州分公司（以下简称银联担保公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝向群到庭参加诉讼，被告银联担保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙兆杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回保证金7500元；2.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月6日，原告从中国银行股份有限公司邹平支行办理个人贷款25万元，被告为原告的该笔借款提供担保。原告向被告支付担保费7500元、营销策划咨询费3000元，保证金7500元。被告承诺，如原告能如期还清借款，保证金退回。2018年2月15日，原告全部清偿了上述借款本息。之后，原告多次要求被告退还保证金未果，为维护原告合法权益，特依法提起本诉，请求依法判决支持原告诉讼请求。 被告山东银联担保有限公司滨州分公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同、中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额保证合同、保证金收据、个人住房结清通知书等证据。经审查，对上证据的证明效力，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年3月6日，原告孙兆杰因购车在中国银行股份有限公司邹平支行贷款25万元，被告银联担保公司提供最高额连带保证担保。同时，原告向被告交纳履约保证金7500元，并约定贷款还清后退还保证金。2018年2月23日，原告结清上述贷款，原告要求被告退还保证金，但被告至今未予退还。 本院认为，被告银联担保公司收取原告孙兆杰保证金7500元，事实清楚，证据充分。原告已按约履行完毕还清贷款义务，被告银联担保公司应返还原告孙兆杰保证金，原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告银联担保公司未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山东银联担保有限公司滨州分公司于本判决生效之日起十日内退还原告孙兆杰保证金7500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告山东银联担保有限公司滨州分公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  朱波 二〇一九年七月三十一日 书记员  张欣
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执3533号之一 申请执行人：李新杭，男，1986年4月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托代理人：李润根，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被执行人：丁凯，男，1988年8月19日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 申请执行人李新杭与被执行人丁凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日作出的（2019）浙0106民初3735号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人李新杭向本院申请强制执行，本院于2019年7月11日立案执行。本案执行内容为：一、被执行人归还申请执行人借款本金20000元，并支付利息截至2019年3月9日利息8791元，此后以未付本金为基数按月利率2%计算至款项付清之日止；二、被执行人支付申请执行人律师代理费3000元；三、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被执行人负担执行费用。 执行立案后，本院于2019年7月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并通过经网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券及对外投资等财产情况进行了查询。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单等执行措施。 本院将上述财产调查情况、已经采取的执行措施等执行情况书面告知申请执行人李新杭。因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供其他财产线索，之后本院组织双方达成《执行和解协议》，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈如敢人民陪审员顾伟方人民陪审员邱音 二〇一九年七月二十九日 书记员 梁        婷        婷
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终4400号 上诉人（原审原告）：王荣林，男，汉族，1970年4月18日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：杭超，安徽安援律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王爱华，安徽安援律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：袁金霞，女，汉族，1985年11月1日生，住安徽合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：靳真文，安徽元贞律师事务所律师。 上诉人王荣林因与被上诉人袁金霞民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院(2019）皖0122民初915号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人王荣林上诉请求：一审法院认定上诉人与被上诉人为合伙投资关系证据不足，从被上诉人提供的2018年10月24日收条中可以看出，案外人张军良要退股，袁金霞帮孙刚付给张军良投资款40万元。该份收条是18年10月24日所签，故袁金霞入股的时间也在10月24日之后，而本案的借贷转账都是在10月份之前，故该收条并不能证明袁金霞与上诉人之间为合伙关系。实际上石子厂的股东就是王荣林、孙刚、张军良三人，与袁金霞没有关系。一审法院认定袁金霞与孙刚为夫妻关系不是事实，二人之间没有夫妻关系。上诉人转给袁金霞的1407500元，都是其向王荣林借的借款，与孙刚没有任何关系。微信聊天记录，上诉人已明确向袁金霞表示如转账给我，请转“徽商银行….”，一审法院没有认定这是催要借款的行为。请二审法院查明事实改判。 被上诉人袁金霞辩称：一审判决正确，请二审法院维持。 王荣林向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即偿还借款1239377元并支付利息（自起诉之日按照月利率1%计算，款清息止）；2、本案诉讼费由被告承担。2018年4月至10月期间，被告袁金霞做生意因资金周转困难，陆续向原告借款共计1407500元，期间被告在2018年6月23日还款37090元、6月25日还款31033元、9月26日还款9万元、9月27日还款1万元，合计还款168123元。现原告多次向被告催促，要求还款，被告一直置之不理。请求判如所请。 一审法院认定事实：2018年4月至10月期间，原告王荣林通过建设银行手机银行向被告袁金霞转账22次，微信转账1次，合计转账金额为140.75万元。有原告提交的转账给袁金霞的建行手机银行电子回单22份、微信转账记录一份、聊天记录四张。 另查明：被告袁金霞与案外人孙刚为夫妻关系。王荣林此前与孙刚一起合伙做黄沙生意，后因各种原因导致亏损，双方解散合伙关系，2018年孙刚向王荣林出具承诺书一份，承诺补偿王荣林109万元。2018年8月10日，原告王荣林从袁金霞处借款30万元，双方在2018年10月8日协商将该笔借款转为前兴石子厂的入股款，原告向袁金霞出具了一张收条，对上述事实进行了确认。2018年10月24日，案外人张军良向袁金霞出具了收条一张，载明“今收到袁金霞转回投资款40万元，此款为张军良与王荣林、孙刚一起投资石子生意入股款，由袁金霞转回给张军良”。诉讼中，原告王荣林向一审法院申请财产保全，一审法院于2019年1月29日作出《民事裁定书》，裁定冻结被告袁金霞银行存款1239377元或查封其等价值的其他财产。有孙刚出具给王荣林的承诺书、及被告提交的收条 一审法院认为，对于民间借贷法律关系的认定，不仅需要审查款项的交付情况，更应该审查双方是否存在借贷的合意。根据原告提交的建行电子回单及微信转账记录，对于原告数次向被告转账的事实予以确认。本案的争议焦点即在于，在原告的数次转账期间，双方之间为借贷合意还是合伙合意。首先、原告诉请的140.75万元为原告不定期的23次次转账行为形成的，时间跨度为2018年4月至2018年10月期间，在长达半年时间内，原告在二十多次转账期间均未要求被告袁金霞出具借条确认上述债权，亦明显不合常理；二、根据原告提交的微信聊天记录，每次仅有袁金霞确认收到款项的内容，未能看出原告在给袁金霞转账时双方具有借贷合意；三、在得知借款人不能按期还款后，出借人通常会连续不断地通过电话、短信、微信等方式要求借款人还款。本案中，据原告当庭陈述，其自2018年12月开始要求被告还款，但是其提交的2018年12月31日的微信聊天记录上，未能看出原告向被告催要借款、偿还借款的意思表示。本案王荣林在交付款项后且袁金霞未出具借条确认债权的情况下，未提交任何其曾要求袁金霞“偿还借款”的证据材料，亦不合常理；最后，原告诉状中认可被告袁金霞的还款为“2018年6月23日还款37090元、6月25日还款31033元、9月26日还款9万元、9月27日还款1万元，合计还款168123元”，以上还款数额包含零头，亦不符合民间借贷的操作习惯。根据相关法律规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，根据原告提交的承诺书的内容显示，2018年1月王荣林与袁金霞的丈夫孙刚虽解除合伙关系，但实际上根据被告提交的2018年的10月份的两张收条显示，直到2018年10月份，王荣林、袁金霞、孙刚和案外人张军良还在合伙做石子生意，案涉款项的转账时间发生在2018年4月-10月。该期间双方之间相互转账频繁，无法确认该期间的转账系民间借贷关系产生的。根据相关法律规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，虽然被告袁金霞未能提交原被告之间为合伙投资关系的直接证据，但是原告陈述的多方不合理之处及承诺书和两份收条，结合证据的高度盖然性原则，认定原被告之间为合伙投资的法律关系，原告主张的双方为民间借贷法律关系，但是仅提交款项交付的证据，未能举证证明双方在款项交付初期和后期形成了借贷合意的事实。故原告的全部诉讼请求，无事实和法律规定，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，判决：驳回原告王荣林的诉讼请求。案件受理费15954元，减半收取为7977元，保全费5000元，合计12977元，由原告王荣林负担。 本院二审期间，当事人未提供新的证据。 本院认为：上诉人王荣林主张与被上诉人袁金霞有民间借贷关系，但不能提供借款合同约定内容的书面证据或证据锁链证明其主张，一审法院已查明袁金霞与包括王荣林在内的合伙人张军良有转款往来，故不能排除袁金霞与王荣林之间的款项往来属其他经济往来。一审法院对上诉人主张的双方为民间借贷法律关系没有认定并无不当，一审法院认定事实、适用法律均无不当，上诉人上诉不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15954元，由上诉人王荣林负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 程 镜 二〇一九年七月十五日 书记员 张大梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初2768号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，信用卡中心总经理。委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶庆林，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：张移，女，汉族，1956年9月6日生，住南京市玄武区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张移信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托诉讼代理人吴悦到庭参加诉讼，被告张移经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款156194.85元（截至2018年11月15日，欠款本金100620.25元，利息15587.4元，滞纳金39987.2元），及按《信用卡领用合约》支付至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年3月19日，被告张移向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，卡号为35×××40，截至2018年11月15日止，累计欠款本息156194.85元，经多次催款，至今仍未清偿。被告张移经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。原告招商银行股份有限公司信用卡中心提出的被告张移身份证照片打印件，《招商银行HelloKitty粉丝信用卡申请表》、《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》照片打印件，被告张移账单查询打印件等证据，被告张移经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对上述证据不持异议，对原告招商银行股份有限公司信用卡中心起诉的事实与理由以及诉讼请求予以默认。本院经审理查明，2007年3月9日，被告张移向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请HelloKitty粉丝信用卡，填写申请表时声明“本人已阅读并了解《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。”并在声明事项下签字栏签名，申请表背页附列《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》，载明透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。被告张移于2014年9月20日开始逾期未还款，截至2018年11月15日，累计透支本金100620.25元，利息15587.4元，滞纳金39987.2元，合计欠款156194.85元。本院认为：被告张移未按与原告招商银行股份有限公司信用卡中心签订的《招商银行HelloKitty粉丝信用卡申请表》、《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》的约定按期归还本金，违背诚实信用原则，构成违约，应承担偿还责任，并应依约定支付利息、滞纳金。被告张移经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃权利，并承担相应不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张移于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还100620.25元及利息、滞纳金（按《招商银行HelloKitty粉丝信用卡领用合约》的约定支付，利息自2014年9月20日起至实际清偿之日止，滞纳金自2014年9月20日起至2016年12月31日止，但二项累计金额不得超过以未还本金为基数、按年利率24%计算的金额）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3424元，公告费600元，由被告张移负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 长 陈 炜人民陪审员 刘 忠人民陪审员 李文俊二〇一九年七月十一日见习书记员 刘嘉岑
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终2174号上诉人（原审被告）：满在春，男，1968年3月1日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：郭强，山东国曜（济宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李营，男，1991年2月18日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：李体龙（系李营之父），男，汉族。被上诉人（原审原告）：王芳，男，1983年4月18日出生，汉族，住微山县。原审被告：赵合全，男，1980年1月17日出生，汉族，住江苏省新沂市。原审第三人：曹德仲，男，1975年9月1日出生，汉族，住微山县。上诉人满在春因与被上诉人李营、王芳、原审被告赵合全及原审第三人曹德仲确认合同效力纠纷一案，不服微山县人民法院（2018）鲁0826民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。满在春上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人与原审被告赵合全签订的协议有效；二、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定基本事实错误，案涉协议标的物为“废弃船只”，并非吸沙船。上诉人与被上诉人在一审庭审中均明确认可“沙泵船”因违法吸沙被相关政府机关依法拆除。客观上，案涉船只已经不具有吸沙功能，案涉标的物因无法正常移动，缺乏吸沙器械及发电动力，已经不能认定为“沙泵船”。一审法院适用法律错误，被上诉人诉请的是确认上诉人与原审被告签订的协议无效，关于合同效力的认定应当适用《合同法》及相关司法解释。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，被上诉人一审要求确认协议无效的请求，缺乏法律支撑，依法不应支持。一审法院错误分配本案举证责任，是否有权处分，与合同效力无任何法律关联性。李营辩称，上诉人的上诉没有理由，我们四家买的船，在我们不知道的情况下上诉人就给卖了，他没有权利卖船，他没有给任何人说，在其卖船期间我们给其打电话，他不接电话，也不回信息。王芳辩称，不认可上诉人的上诉意见，一审判决结果正确。原审被告赵合全述称，我也是受害人，造成今天这种局面与被上诉人也有很大关系，我买船的时候并不知道船是他们几个人的，签合同的时候就是上诉人自己，在我买船之后，开始拆解，找了四个人干了一个月，当时300-400元一天工资，加上其他等花费，共计好几万。原审第三人曹德仲未作陈述。李营、王芳向一审法院起诉请求：确认满在春与赵合全签订的协议无效。一审法院认定事实：2012年3、4月份，在第三人曹德仲的联系下，李营、王芳、满在春、曹德仲、徐同祥五人每人投资40万元，购买吸沙船一艘，价值198万元。五人合伙经营至同年8月25日，涉案合伙人签订了一份沙棒退股协议，该协议虽约定同意李营、曹德仲、徐同祥退股，但实际只有徐同祥退出合伙关系，并支付徐同祥退伙款256000元，其余四合伙人仍共同经营吸沙船。2017年11月份，因涉案经营属于非法开采，违反法律及行政法规规定，该吸沙船的机械设备被相关行政机关依法强制拆除，致使无法吸沙经营。2018年3月26日，满在春将涉案吸沙船现状用手机拍照后发给原告的父亲，并电话告知该吸沙船得卖。同年4月份满在春与赵和全达成协议，该协议约定，赵和全同意以45000元的价格购买涉案吸沙船。庭审中，满在春认可收取了卖船款44600元。二原告得知合伙吸沙船被卖后，明确表示反对。此后合伙人就被告满在春处理合伙财产一事协商未果，二原告提起诉讼。一审法院认为，案外人徐同祥退股后，李营、王芳、满在春、曹德仲共同经营涉案吸沙船至2017年11月份，且至今尚未分伙，事实清楚。《民法通则》第三十二条规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，这就是说合伙人投入的财产，为合伙人共有财产，属全体合伙人共同共有。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效……”本案满在春将合伙人共有的财产以45000元的价格卖给赵和全，并以自己的名义签订协议亦是事实。被告满在春辩称卖船的事已经告知了原告，但并未提供二原告及其他合伙人同意的证据及全体合伙人同意变卖涉案吸沙船的授权委托书，证实其卖船已经全体合伙人同意的事实。即使二原告同意卖船，但被告满在春出卖涉案吸沙船的价格并未经全体合伙人协商同意，故属于擅自处分共有财产，违反了上述意见的规定，因此损害了其他合伙人的利益。现二原告要求确认协议无效，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告满在春与被告赵和全签订的《协议》无效。案件受理费100元，由被告满在春负担。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”李营、王芳并无证据证实满在春与赵合全签订协议时存在恶意串通损害其利益的情形，亦无证据证实存在上述法律规定的合同无效的其他情形，一审法院判决满在春与赵合全签订的协议无效，违反法律规定，上诉人的上诉理由具有法律依据，依法成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销微山县人民法院（2018）鲁0826民初1163号民事判决；二、驳回李营、王芳关于确认满在春与赵合全签订的协议无效的诉讼请求。一、二审案件受理费各100元，均由李营、王芳负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年七月二十四日书记员 亓雅楠
中华人民共和国 浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初7396号之一 原告：DKH零售有限公司（DKHRETAILLIMITED，公司编号：7063508）。住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国格洛斯特郡切尔滕纳姆鲁宁60单元（UNIT60,THERUNNINGS,CHELTENHAM。 GLOUCESTERSHIRE,UNITEDKINGDOM）。 法定代表人：SIMONCALLANDER，该公司法律总顾问及公司秘书。 委托诉讼代理人：宋歌，广东派力律师事务所律师。 被告：肖云亚，女，1959年4月1日出生汉族，职业不详，住中华人民共和国浙江省象山县。 本院在审理原告DKH零售有限公司与被告肖云亚侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告DKH零售有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告DKH零售有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告DKH零售有限公司负担。 审 判 长  蔡雯晴 人民陪审员  胡根世 人民陪审员  陈永红 二〇一九年七月十七日 代书 记员  汪思颖
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执434号申请执行人：严明,女,1971年12月28日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托代理人：鲍湖剑，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被执行人：陆文南,男,1961年6月22日生，汉族，住无锡市。申请执行人严明与被执行人陆文南民间借贷纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初2063号民事判决已生效，该判决确认：一、被告陆文南于本判决发生法律效力之日偿还原告严明借款本金50万元及自2016年1月17日起至实际给付之日止以50万元为基数按年利率24%计算的逾期付款利息和违约金。二、被告陆文南于本判决发生法律效力之日支付原告严明律师代理费52300元。三、驳回原告严明的其他诉讼请求。案件受理费5162元、公告费560元，合计5722元，由被告陆文南负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年1月30日依法立案执行，执行标的人民币558022元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人名下有银行存款信息。经向不动产登记中心查询，查得被执行人名下有位于无锡市××吴区××室房产××套，后经梁溪区人民法院拍卖，本院参与分配，分得分配款94867.5元。经向车辆管理部门查询，查得被执行人名下有车牌为苏Ｂ×××××汽车一辆，本院于2019年2月13日轮候查封。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人持有可供执行的证券。本院派人于2019年2月14日前往被执行人居住无锡市××室，拟对被执行人进行司法拘留，但发现被执行人不在此居住，去向不明，拘传未果。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位94867.5元，收取执行费1350元，申请人实际受偿93517.5元，尚有本金464504.5元及利息暂未执行到位。本院已向申请执行人告知了本案的执行过程，申请执行人亦未有新的财产线索提供。上述事实，有民事判决书、各协助执行单位出具的财产查询回执、执法视频、工作追记等证据证实。本院认为：生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人未有其他财产提供，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初2063号民事判决的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  程 鹏审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年七月十一日书 记 员  许 磊
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初4938号原告：利辛县亚升墙体材料有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县工业区，统一社会信用代码913416230529329937（1-1）。法定代表人：赵坚铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鹏，安徽皖太律师事务所律师。被告：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路468号，统一社会信用代码913600006779630525。法定代表人：徐恰皮，该公司董事长。委托诉讼代理人：周永发，该公司员工。委托诉讼代理人：柳卫红，江西国风律师事务所律师。原告利辛县亚升墙体材料有限公司与被告江西建工第四建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法进行了审理，于2018年12月28日作出（2018）皖1202民初7162号民事裁定书，裁定驳回原告利辛县亚升墙体材料有限公司的起诉。原告利辛县亚升墙体材料有限公司对上述民事裁定不服，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。安徽省阜阳市中级人民法院经审理，作出（2019）皖12民终1331号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）皖1202民初7162号民事裁定，指令本院继续审理。原告利辛县亚升墙体材料有限公司的委托诉讼代理人张鹏、被告江西建工第四建筑有限责任公司的委托诉讼代理人周永发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利辛县亚升墙体材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1,193,690元；2、请求判令被告支付逾期付款违约金75,600元（以1,193,690元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计息，自2018年3月5日起至2019年7月5日止，以后利息另计）；3、本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实与理由：2016年12月21日，原、被告签订砖块购销合同。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，但被告未按合同约定履行义务，仅支付了部分货款。2018年3月5日，原、被告双方经结算，被告下欠原告货款1,193,690元。原告多次向被告催要货款，被告一直拖延支付。原告认为，被告拒不支付货款的行为侵犯了自己的合法权益，故诉至法院。被告江西建工第四建筑有限责任公司辩称：一、截止目前，被答辩人仅提供了价值1,232,350元发票，根据合同第七条，第二款余款应当为被答辩人相答辩人提供正式发票之后方具备付款条件；二、按照合同第七条第一条约定，本案案涉工程二次结构没有经过验收合格，因此不具备付款条件；三、根据购销合同第六条第五款约定，目前建设单位未向答辩人足额支付工程款，被答辩人主张权利的条件不具备，原告不具备起诉条件；四、原告增加的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告为建设阜阳民生医院项目工程，2016年12月21日，原、被告签订《砖块购销合同》一份，合同约定：原告为被告提供煤灰加气块、混泥土实心砖等货物，付款方式为原告购货量货款为节点，货款每累计达到50万元，被告支付原告货款的70%，最后剩余货款被告二次结构验收合格一个月内结清等。上述合同签订后，原告如约向被告提供货物。2018年3月5日，双方经结算，原告提供的货物合计价值2,545,690元，已付款1,352,000元，尚欠1,193,690元未付。庭审中，被告认可其建设的阜阳民生医院已投入使用，其二次结构工程均由发包方直接分包给其他建设单位施工，被告没有参与施工。本院认为：原、被告签订的《砖块购销合同》系双方真实意思表示，但部分合同条款内容剥夺了合同一方的主要权利，应视为无效条款。除以上条款外，原、被告均应按合同约定予以履行。原、被告双方经结算，被告尚欠原告1,193,690元货款未付，故被告理应向原告支付拖欠的货款，对原告要求被告支付货款1,193,690元的诉讼请求，本院予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告拖欠货款的行为构成违约，双方签订的《砖块购销合同》未约定违约金的计算方式，原告现主张被告支付逾期付款违约金，逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算不违反法律规定，但起始日期应自原告起诉之日即2018年11月8日起计算，计算至被告付清货款之日止。被告虽辩称根据合同第七条，原告未为其开具发票故不具备付款条件，但开具发票属于我国行政法规管理性要求，不开具发票不能构成被告拒付货款的理由，如原告未按法律规定向被告开具发票，被告可以向相关行政主管部门反映，以追究其相应的行政责任；被告辩称的涉案工程二次结构未经验收合格，故不具备付款条件，因庭审查明涉案工程的二次结构工程非被告所施工，而该工程已交付使用，如被告认为二次结构未验收合格，应由其向本院举证证明，现被告未举证证明上述事宜，故应视为该工程二次结构已验收合格，对被告的这一辩解意见，本院不予采信；被告辩称根据合同第六条第五款约定，建设单位未向其足额支付工程款，原告主张权利的条件不具备，原告不具备起诉条件，该条款剥夺了合同一方的主要权利，且违反民事活动应遵循公平原则的规定，该条款应视为无效条款；综上，本院对被告的上述辩解意见，均依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告江西建工第四建筑有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告利辛县亚升墙体材料有限公司货款1,193,690元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以货款1,193,690元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算，自2018年11月8日起计算至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,543元，减半收取7,772元，由被告江西建工第四建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张新宏二〇一九年七月二十六日书记员  樊长龙
临汾市尧都区人民法院民事裁定书（2019）晋1002民初4361号原告：高德富，男，1965年4月16日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：赵增荣，山西鄂城律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙王伟，山西鄂城律师事务所律师。被告：王俭，男，1943年5月2日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：侯凯丽，山西华尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：常敏，山西华尧律师事务所实习律师。原告高德富与被告王俭民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告高德富于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高德富的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高德富撤诉。案件受理费1925元，减半收取计962.5元，由高德富负担。审判员 张 华 二〇一九年七月十七日书记员 乔微钦
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初2858号 原告：中国银行股份有限公司金堂支行，住所地成都市金堂县赵镇三中园区金中路75号。 负责人：黄燕，行长。 委托诉讼代理人：赵亚渝，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘科，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：卿捷，男，1991年10月12日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告中国银行股份有限公司金堂支行（简称“中行金堂支行”）与被告卿捷信用卡纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行金堂支行的特别授权委托诉讼代理人赵亚渝到庭参加诉讼，被告卿捷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中行金堂支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告银行卡总金额37514.52元，其中本金36543.53元、利息110.86元、还款违约金860.13元（数据截止2019年5月7日，利息及还款违约金以被告归还原告之日银行系统所产生的金额为准）；2.判令被告支付原告为实现债权而产生的律师费4000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请5万元爱家分期业务，分期期数为60期，同时签订了《爱家分期业务申请表》。根据合同约定，被告应每月归还本金，直至还清该笔贷款。但截止2019年5月7日，被告已连续4期未按照约定向原告归还欠款，已构成违约；原告向被告发出《提前结清贷款通知书》，要求被告一次性归还全部欠款，被告至今未履行。 卿捷未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月11日，卿捷向中行金堂支行申请办理汽车卡信用卡，填写并提交了《中行金堂支行信用卡个人申请表》。该申请表背面为《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，该领用合约主要内容：中国银行股份有限公司信用卡申请人（以下简称“甲方”）就信用卡申领和使用等相关事宜与中国银行股份公司（以下简称“乙方”）达成共识，并签订如下合约：第三条18.除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天。具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。19.甲方使用信用卡所发生各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五，上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。21.甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡、损坏卡、提前换卡手续费、还款违约金、资信证明服务费、查询手续费、其他综合服务费、以及取现、存款、转账、分期付款等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。第四条23.对于信用卡发生的消费、转账、利息、费用等交易账项，乙方将于每月指定的日期（账单日）形成账单向甲方发送，……甲方不得以未收到对账单为理由拒绝还款。25.甲方应在到期还款日之前偿还欠款……。28、甲方如未遵守《章程》、本合约、其他与乙方的相关合约或未按有关信用卡产品使用守则或使用指南等规定使用信用卡，……或未能按时还款，……乙方有权立即停止上调授信额度……未偿还款项视为全部到期（甲方应一次性清偿）、授权相关卡组织停止转接交易，要求甲方落实第二还款来源或提供担保、自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款，行使担保物权，向担保人追索，从甲方在乙方任何机构开立的账户中扣收欠款，销卡销户，收回甲方信用卡等措施，并保留追究甲方责任的权利。甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括因催收而产生的相关损失和费用）。中行金堂支行经审核后向卿捷发放了信用卡。2017年7月11日，卿捷向中行金堂支行申请办理爱家分期业务，分期授信额度5万元，分期60期，手续费11000元，按月还本和给付手续费；申请人声明及授权载明：6.本人知晓并同意：如发生以下任一情况，贵行有权终结本次分期业务并要求本人提前结清全部分期以及住房贷款欠款：（3）办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上……。7.本人承诺：愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定，如有违约，自愿承担相应的违约责任。中行金堂支行经审核后，于2017年7月17日将贷款5万元发放到卿捷信用卡内（卡号62×××62）。截止2019年7月15日，卿捷已逾期7期，尚欠借款本金37621.19元、利息110.86元，还款违约金860.13元。 四川明之鉴律师事务所向卿捷邮寄了《贷款提前到期通知书》，要求卿捷在2019年5月22日前将欠银行贷款以及依据合同约定的应当承担的其他费用全部归还银行，即本金、利息、还款违约金以及实现债权的费用。 上述事实，有原告的当庭陈述、中国银行信用卡个人申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、爱家分期业务申请表、银行卡专项分期交易商户划款审批表及POS签购单、信用卡分行客服系统图、对账单、欠款情况说明、提前结清贷款通知书等在案佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。卿捷向中行金堂支行申请办理信用卡并填写《中国银行信用卡个人申请表》以及《爱家分期业务申请表》，卿捷经中行金堂支行审批获准借款后，双方均应遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。中行金堂支行依约履行了义务，卿捷理应依约按时偿还借款本息及约定的其他费用。现卿捷未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，中行金堂支行有权要求卿捷归还全部借款本息、还款违约金，故对中行金堂支行要求卿捷偿还本息、还款违约金的诉讼请求，本院予以支持。中行金堂支行主张律师费，因合同中未明确约定，本院不予支持。被告卿捷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩等权利，相应的法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告卿捷于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司金堂支行偿还借款本金37621.19元以及截止2019年7月15日利息110.86元、还款违约金860.13元，并支付从2019年7月16日起至借款本金付清之日止的利息、还款违约金（按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）; 二、驳回原告中国银行股份有限公司金堂支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费419元，由被告卿捷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  韩玉红 二〇一九年七月二十五日 书记员  易斯烊
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初5190号原告：中国建设银行股份有限公司济宁分行，住所地济宁市任城区红星中路30号，统一社会信用代码：91370800865952369K。负责人：袁雪峰，行长。委托诉讼代理人：秦存壁，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：房善全，山东公明政和律师事务所实习律师。被告：吕业斌，男，1978年3月16日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：王青，女，1973年8月9日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：山东瑞嘉丰会展服务有限公司（曾用名：济宁瑞嘉丰担保有限公司），住所地济宁市任城区供销路18号，统一社会信用代码：913708117939135543。法定代表人：杜美芹，执行董事兼经理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告吕业斌于2010年11月4日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、依法判令被告吕业斌、王青共同偿还原告借款本金48521.66元、利息804.35元、罚息及复利33.08元（暂计至2019年2月27日），合计49359.09元，并支付原告自2019年2月28日起至借款清偿之日止的利息、罚息及复利（按合同约定利率计算）；3、依法判令被告山东瑞嘉丰会展服务有限公司对该笔借款承担连带清偿责任；4、依法确认原告对被告吕业斌名下位于济宁市古槐辖区房产一处的处分价值享有优先受偿权；5、本案诉讼费、律师费、公告费等实现债权的费用由各被告共同承担。事实与理由：2010年11月4日，被告吕业斌与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定被告吕业斌向原告借款8.5万元，用于购买房产，借款期限为180个月，采用等额本息方法按月还款，贷款利率在基准利率水平上下调10%，逾期罚息利率在贷款利率水平上上浮50%。被告王青和吕业斌系夫妻关系，一致同意以其所购坐落于济宁市古槐辖区的房产为该笔借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续，房屋他项权证号为济宁市房他证字第××号。被告山东瑞嘉丰会展服务有限公司（曾用名：济宁瑞嘉丰担保有限公司）作为保证人，同意为该笔借款提供连带责任保证。贷款发放后，被告仅履行了部分还款义务，已构成违约，原告有权根据合同约定解除合同，并要求被告清偿债务。因此，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。本院认为：原告提起诉讼，应提供被告吕业斌、王青准确有效的送达地址。本院按照原告提供的地址无法向被告吕业斌、王青送达相关法律文书。后经本院查证，仍不能确定被告吕业斌、王青的送达地址，故可以视为无明确被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司济宁分行的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐莉莉二〇一九年七月八日书记员  曲鸿儒
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初4279号原告：王高峰，男，1980年1月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：王祥传，男，1966年9月4日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：孙亚玲，女，1967年8月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告王高峰与被告王祥传、孙亚玲民间借贷纠纷一案，2019年5月10日，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王高峰到庭参加诉讼，被告王祥传、孙亚玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王高峰请求本院判令：1、被告偿还原告借款本金1408480元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年至2015年期间，被告王祥传、孙亚玲夫妻二人称因工程建设需要资金，陆续向原告借款共计1408480元，约定利息为月利率20‰。原告将借款以现金和转账方式交付给二被告。2016年，被告王祥传向原告出具借条七张。经催要，被告没有归还。为维护原告合法权益，诉诸贵院。被告王祥传未答辩。被告孙亚玲未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2012年至2015年期间，被告王祥传因工程建设需要，多次向原告王高峰借款。原告将借款以现金和转账方式交付给被告王祥传。借款到期后，被告王祥传重新向原告出具借条数张：2016年1月16日，被告王祥传向原告出具借条一张：今借王高峰现金壹拾万元（100000元）。2016年5月7日，被告王祥传向原告出具借条一张：今借王高峰现金叁拾伍万元整（350000元）。2016年5月11日，被告王祥传向原告出具借条一张：今借王高峰现金壹拾万元整（100000元）。2016年5月20日，被告王祥传向原告出具借条一张：今借王高峰现金壹拾万元整（100000元）。2016年5月22日，经原告催要，被告王祥传经结算利息，向原告出具借条一张：今借王高峰现金壹拾玖万陆仟元整（196000元）。2016年5月27日，被告王祥传向原告出具借条一张：今借王高峰现金贰拾伍万元整（250000元）。2016年10月11日，被告王祥传向原告出具借条一张：今借王高峰现金叁拾壹万贰仟肆佰捌拾元整（312480元），月息2分。上述借款共计1408480元。经催要，被告王祥传没有偿还借款本金及剩余利息。上述法律事实有当事人提交的借条、汇款明细、王祥传书面说明等证据材料加以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告王高峰和被告王祥传之间的纠纷系民间借贷纠纷。被告向原告借款后，经催要，被告王祥传仅仅将结算后的借款利息196000元向原告出具借条一张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，196000元借款可认定为借款本金。被告没有偿还原告借款本金及剩余利息，已经构成违约，依法应承担违约责任。故对于原告要求被告偿还其借款本金1408480元的请求，应予以支持。对于原告要求被告王祥传支付利息的请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”规定，在被告向原告重新出具的借款借据中，其中1096000元借款没有约定借款利息，对于原告要求借期内的利息，不应得到支持；对于逾期利息，因无证据证明具体催要时间，应自原告起诉之日即2019年5月10日起计算至借款付清之日止。其中，846000元借款本金，利息按年利率6%，自2019年5月10日起计算至借款付清之日止，上述借款利息不得超过以本金650000元为基数自2019年5月10日起按年利率24%计算至借款付清之日止的借款利息总和。另250000元借款本金，利息按年利率6%，自2019年5月10日其计算至借款付清之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，对于321480元借款，原、被告之间约定的利息为月利率20‰，没有超出法律的强制性规定，本院予以支持，其借款利息应按年利率24%即月利率20‰计算，按照合同约定，应自2016年10月11日起计算至借款付清之日止。对于原告王高峰要求被告孙亚玲偿还借款本息的请求。被告孙亚玲既没有在借款借据中签字，也没有证据证明其有共同还款或者担保的意思表示。涉案借款金额较大，原告王高峰没有证据证明涉案债务用于夫妻间共同生活、共同生产经营。故对于原告的该请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王祥传于本判决生效后十日内偿还原告王高峰借款本金1408480元及利息（其中，846000元借款本金，利息按年利率6%，自2019年5月10日起计算至借款付清之日止，该笔借款利息不得超过以本金650000元为基数自2019年5月10日起按年利率24%计算至借款付清之日止的借款利息总和。250000元借款本金，利息按年利率6%，自2019年5月10日其计算至借款付清之日止。312480元借款本金，利息按年利率24%即月利率20‰，自2016年10月11日其计算至借款付清之日止。）二、驳回原告王高峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17476元，减半收取8738元，由被告王祥传负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  游俊岭二〇一九年七月二十四日书记员  邵悦恒
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初2417号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所：云南省昆明市西山区环城西路xxx号华海新境界商务大厦x座x楼。统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘文峰,云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙艳婷,云南弘石律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：杜昭阳，男，1975年2月20日出生，身份证登记住址:福建省泉州市洛江区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告杜昭阳信用卡纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘文峰、孙艳婷到庭参加了诉讼，被告杜昭阳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金49641.09元、截止2018年11月28日的零售利息1400.47元、分期手续费1779.85元、违约金1042.45元，以及支付自2018年11月29日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、违约金；2、本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读信用卡相关协议文件后，被告明确表示已经充分了解并知晓信用卡相关章程、领用合约及客户协议等内容，知晓还款方式及利息、手续费、滞纳金、违约金等项目的计算标准。被告填写了相应申请文件提交原告。原告依被告申请向其发放了中信银行信用卡，被告开卡后，原告已全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡消费后却未能按约还款。经原告催收，被告仍拒绝归还。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告杜昭阳没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告杜昭阳经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《账单/单笔分期付款计划条款及细则》、《交易流水》、《余额构成表》、《催收历史》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”中信银行股份有限公司官网发布的《账单分期付款计划条款及细则》和《单笔分期付款计划条款及细则》约定，申请当期账单、未出账单单笔分期业务需要按约定分期期数手续费率支付手续费，《账单分期付款计划条款及细则》和《单笔分期付款计划条款及细则》为《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的附加条款，其中申请3期、6期、9期、12期、18期、24期、36期每期手续费率分别为0.8%、0.8%、0.76%、0.73%、0.75%、0.75%、0.75%。后原告向被告发放了信用卡。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截至2018年11月28日被告尚欠借款本金49641.09元、零售利息1400.47元、分期手续费1779.85元、违约金1042.45元。庭审中，原告陈述，原告诉请的利息金额中包含了利息、复利，被告办理信用卡账单分期业务产生了手续费。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截至2018年11月28日借款本金49641.09元、零售利息（含复利）1400.47元、分期手续费1779.85元及至还清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜昭阳于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截至2018年11月28日借款本金49641.09元、零售利息（含复利）1400.47元、分期手续费1779.85元及自2018年11月29日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费1146元(原告已预交)，由被告杜昭阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  徐 静人民陪审员  贺加敏人民陪审员  朱跃元二〇一九年七月十七日书 记 员  刘俊毅
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0123执2150号之三 申请执行人：柏友玉，女，汉族，1967年2月24日出生，住安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区。 被执行人：苏维传，男，汉族，1962年10月25日出生，住安徽省肥西县。 被执行人：唐开春，男，汉族，1963年3月4日出生，住安徽省肥西县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥西县人民法院(2019)皖0123执2150号之三裁定书，于2019年07月18日向被执行人唐开春发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人唐开春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人唐开春在中国邮政储蓄银行60×××66账户内存款人民币93280.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  程前军 二〇一九年七月十八日 书记员  李 莉
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁13民再41号上诉人（一审原告）：全英美，女，1956年3月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：杜康，山东沂州律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吴继克，男，1988年7月23日出生，汉族，住临沂市兰山区。上诉人全英美与被上诉人吴继克侵权责任纠纷一案，临沂市兰山区人民法院于2016年6月30日作出（2016）鲁1302民初4646号民事判决。该判决发生法律效力后，临沂市兰山区人民法院于2018年3月29日作出（2018）鲁1302民申12号民事裁定，再审本案。经再审审理后，临沂市兰山区人民法院于2018年8月20日作出（2018）鲁1302民再10号民事判决。全英美不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，全英美于2019年7月8日以双方已达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，全英美在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十三条规定，裁定如下：准许全英美撤回上诉。临沂市兰山区人民法院于2018年8月20日作出的（2018）鲁1302民再10号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人全英美负担。本裁定为终审裁定。审判长 金 文审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇一九年七月二十三日书记员 周西红
四川省九寨沟县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川3225司救执4号 救助申请人：尤进德。 救助申请人尤进德以其在申请执行杨学东机动车交通事故责任纠纷过程中面临生活急迫困难为由，于2019年6月26日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年6月27日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人尤进德称：本人现在年迈体弱，患有严重2型糖尿病，需长期服药，交通事故致其右腿粉碎性骨折，导致身体终身残疾，无任何劳务能力，妻子常年多病，2017年在省骨科医院做右膝盖半月板坏死手术，致其失去劳动能力。现家庭经济困难，故请求本院给予司法救助金10000元。 经审查查明，原告尤进德与被告杨学东机动车交通事故责任纠纷一案（2017）川3225民初91号民事判决书已生效，“二、被告杨学东应当在本判决书生效之日起十日内，赔偿原告尤进德各项损失共计60,572.04元（大写：陆万零伍佰柒拾贰元零角肆分）。”到期后杨学东未履行支付义务，尤进德于2018年向我院申请强制执行已进行了救助。尤进德又于2019年向我院申请强制执行。经我院网络查控和传统查控，被执行人杨学东现右手掌受伤，无正当职业，无固定收入，无财产可供执行。 另查明，救助申请人尤进德年老多病，现生活困难。 本院认为，申请人尤进德经济困难，被执行人杨学东现无财产可供执行，救助申请人的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》的规定。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人尤进德司法救助金10000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年七月九日
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2126号申请执行人刘源，男，1994年4月7日出生，汉族，住山西省太原市。被执行人张建凯，男，1994年4月8日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。本院依据已经发生法律效力的（2018）晋0106民初5308号民事判决书，向被执行人张建凯发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张建凯银行存款人民币五千六百二十六元（本金五千零四十五元、利息二百零七元、案件受理费一百八十八元、执行费五十元、迟延履行利息一百三十六元），或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 曲建君 二〇一九年七月十五日书记员 武卫斌
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0782执恢343号之三申请人辉县市艺合园林业种植专业合作社，住所地辉县市沙窑乡小井村，统一社会信用代码93410782052269546P。被执行人北京冠城药业有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇中北工业区，组织机构代码75130707-0。辉县市艺合园林业种植专业合作社申请执行北京冠城药业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人辉县市艺合园林业种植专业合作社依据生效的本院（2016）豫0782民初3023号民事判决书于2017年2月8日立案执行。本院依法向被执行人北京冠城药业有限公司送达了执行通知书，责令其限期给付申请人药材款2940914.65元,及从2016年8月5日起至欠款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费30327元、执行费32112元。逾期未履行。本案原执行案号为（2017）豫0782执450号。执行期间，本院依法对被执行人被执行人北京冠城药业有限公司名下位于北京市顺义区北石槽镇李家史山后街99号3幢1层全部、4幢1层全部、5幢1层全部（证号为京房权证顺股更字第××号）房产予以查封。申请人同意解除对被执行人名下房产一处的查封。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：解除对被执行人北京冠城药业有限公司名下位于北京市顺义区北石槽镇李家史山后街99号3幢1层全部、4幢1层全部、5幢1层全部（证号为京房权证顺股更字第××号）房产的查封。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 李 炎审判员 梁泽波二〇一九年七月二十六日书记员 孙中科
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2430号原告：肖宇，男，1989年1月19日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：宁屹，男，1973年4月6日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告肖宇与被告宁屹民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告宁屹归还借款13000元。并请求主张逾期还款资金占用利息，年息6%计算，自2018年3月24日起算，暂计至2019年2月1日。以后利息延算至本息清偿之日止；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月29日，被告向原告提出借款15000元，短期周转，几天后便归还。原告当日通过本人名下招商银行卡（卡号62×××88）向被告中国银行卡（卡号62×××37）转入15000元整，转款时备注有“宁屹4537借款”。2016年5月24日原告找被告要求还款，被告通过中国工商银行卡（卡号62×××41）归还2000元，到原告名下招商银行卡（卡号62×××88）内。剩余13000元一直拖欠未归还。2018年3月9日原告通过电话与被告沟通还款并进行录音。2018年3月24日也再次通过微信讨要并进行截屏。2018年3月24日之后被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，故原告诉至法院。被告宁屹无答辩。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1.原告身份证；2.被告常住人口基本信息；3.借记卡账户历史明细；4.微信聊天记录；5.录音。被告宁屹未提交证据。本院认为，被告宁屹未到庭应诉视为其放弃抗辩权，本院对原告所举证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月29日，原告通过银行向被告转账15000元，银行摘要部分载明“宁屹4537借款”。本院认为，原告向被告主张偿还借款13000元，虽无被告出具的借款凭证，但原告为证明其主张提供了银行流水、微信聊天记录、录音，能够与其庭审陈述相互印证，证明原告向被告银行账户转账15000元的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，对于仅有转账凭证的民间借贷诉讼，并非简单的否定借款关系，如被告有异议提出抗辩的，应提供证据予以证明。而本案被告经本院公告传唤后无正当理由拒不到庭，且未提供书面答辩意见及证据，视为放弃答辩和质证、举证的权利。本院认为原被告之间的借款事实成立，双方的借贷关系合法有效，对原告要求被告偿还借款13000元的诉讼请求本院予以支持。由于双方对借款利息未作明确约定，视为借期内无利息，但从被告逾期还款之日起，应按年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告宁屹于本判决生效之日起十日内向原告肖宇偿还借款本金13000元，并承担上述借款本金自2019年2月2日起至款项清偿之日止的利息（按年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由被告宁屹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 李 昊 阳人民陪审员 段  萍人民陪审员 白 建 明二〇一九年七月三十日书 记 员 孙李玉薇
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初1740号之一 原告(反诉被告)：陈翠，女，1983年3月13日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：孙国庆，浙江和义观达律师事务所律师。 被告(反诉原告)：邵然，男，1981年6月22日出生汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：张文泽，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 本院在审理原告(反诉被告)陈翠与被告(反诉原告)邵然房屋租赁合同纠纷一案中，原告陈翠、反诉原告邵然以双方已自行和解为由于2019年7月15日分别向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告陈翠、反诉原告邵然的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 一、准许原告陈翠撤回起诉； 二、准许反诉原告邵然撤回反诉。 案件本诉受理费80元，减半收取40元，由原告陈翠负担；反诉受理费减半收取40元，由反诉原告邵然负担。 审 判 长  施梦雅 人民陪审员  毛志平 人民陪审员  应丽春 二〇一九年七月十五日 书 记 员  汪 洁
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初5650号 原告：宁夏路桥工程股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：柳建新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾红岩，宁夏综义律师事务所律师。 被告：宁夏阳光智慧能源集团股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：王晓军，该公司董事长。 原告宁夏路桥工程股份有限公司诉被告宁夏阳光智慧能源集团股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，原告宁夏路桥工程股份有限公司于2019年7月22日由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁夏路桥工程股份有限公司的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁夏路桥工程股份有限公司撤诉。 案件受理费4378元，减半收取计2189元，由原告宁夏路桥工程股份有限公司负担。 审判员  常云超 二〇一九年七月二十二日 书记员  汪 娟 附本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初7829号 原告:阳光财产保险股份有限公司银川中心支公司,住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：张磊，系该支公司总经理。 委托诉讼代理人：于波，男，系该公司员工。 被告：张璐，女，回族，住宁夏回族自治区银川市。 原告阳光财产保险股份有限公司银川中心支公司与被告张璐保证保险合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告虽向本院提起诉讼，但向本院提供被告张璐住址不实，致使诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书无法送达，应视为被告不明确，不具备起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告阳光财产保险股份有限公司银川中心支公司的起诉。 案件受理费590元，退还原告阳光财产保险股份有限公司银川中心支公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  翟志强 二〇一九年七月十八日 书记员  于 楠 裁定书附页：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。 裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初1878号之一原告：李飞龙，男，1945年7月12日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：赵建荣，男，户籍所在地无锡市梁溪区。原告李飞龙与被告赵建荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案。2019年7月22日，李飞龙经本院传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李飞龙撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元、公告费260元,合计285元，由李飞龙负担。（此页无正文）审 判 员  赵 冬人民陪审员  窦登丰人民陪审员  徐 健二〇一九年七月二十二日书 记 员  张曙滨
贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2628民初606号 原告：向必光，男，1964年8月6日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。 被告：贵州幸福新材有限公司，统一社会信用代码：91522628080653828C,住所地：贵州省锦屏县经济开发区。 法定代表人：刘玉成，男，职务：董事长。 原告向必光与被告贵州幸福新材有限公司（以下简称“幸福新材公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向必光到庭参加诉讼。被告贵州幸福新材有限公司法定代表人刘玉成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向必光向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告木材款欠款28275元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年多次托运木材出售给被告公司，被告公司开始时断断续续支付原告木材款，后来，原告向被告出售木材较多，被告只支付了一部分资金，下欠原告28275元。因被告资金周转不足，双方达成协议，被告同意出具《欠条》一份，该欠条系由被告公司的会计刘洪韬书写，主要内容如下：“今欠向必光木材款贰万捌仟贰佰柒拾伍元整（小写28275.00元）。此欠条在付款前请交回公司，贵州幸福新材有限公司2016.12.27”。之后，被告将原告的木材加工成产品销售，但上述木材款被告至今未支付，原告多次催讨，被告多次承诺也未兑现。为维护原告合法权益，特向贵院提出前述诉讼请求。 被告幸福新材公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告向必光向被告贵州幸福新材有限公司出售杉木。2016年12月27日，经原告与被告结算，被告欠原告木材款合计28275元；当日，被告幸福新材公司财务人员刘洪韬向原告出具《欠条》一张，主要内容：“今欠向必光木材款贰万捌仟贰佰柒拾伍元整（28275.00）。此欠条在付款前请交回公司，贵州幸福新材有限公司2016.12.27”。另外，该《欠条》在落款处加盖了“贵州幸福新材有限公司财务专用章”。 上述事实，有原告的陈述及提供的证据，庭审笔录等予以证实，足以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向必光作为出卖人，已履行出卖人的义务，即向被告交付杉木。被告幸福新材公司作为买受人，也应履行支付价款的义务。 根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。向原告出具《欠条》的人系被告公司财务人员刘洪韬，且加盖了被告公司的财务专用章，所以，被告公司应对其工作人员的经营活动承担民事责任，即被告应承担支付原告木材款28275元的义务。虽然，被告公司工作人员向原告出具的《欠条》未约定履行期限，但是，根据交易习惯，被告公司应在原告催促后合理期限内支付木材款，从被告向原告出具欠条至今已有两年多时间，经原告多次催促被告仍未支付，被告已构成违约，应承担违约责任，为此，原告诉请被告支付木材款28275元，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贵州幸福新材有限公司于本判决生效后三日内一次性支付原告向必光木材款28275元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费506元，减半收取253元，由被告贵州幸福新材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 如义务人未按本判决确定的履行期限履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院不再执行。 审判员  滕远 二〇一九年七月十日 法官助理杨博云 书记员杨久成
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初8716号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区季华五路55号佛山万科广场写字楼项目37层09-12之一号单元，统一社会信用代码914406040901665480。主要负责人：解正才，总经理。委托诉讼代理人:刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。被告：徐金伟，男，1961年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告徐金伟信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：45×××83）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金11958.31元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年1月12日，尚欠利息8967.88元、滞纳金71.09元、用卡无忧增值服务费12元、信用保障增值服务费9元、刷得保增值服务费18元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告徐金伟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡欠款本金11958.31元、利息8967.88元、滞纳金71.09元、用卡无忧增值服务费12元、信用保障增值服务费9元、刷得保增值服务费18元（上述利息暂计至2019年1月12日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费326元，由被告徐金伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇审 判 员  邱小华人民陪审员  赖祥陶二〇一九年七月三十一日书 记 员  林瑜茵
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0428民初2300号原告：彭某。被告：汪某，住内蒙古自治区赤峰市。被告：白某，住内蒙古自治区赤峰市。原告彭某与被告汪某、白某排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某及被告汪某、白某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告依法排除妨碍，判令二被告汪某、白某将抢种原告位于喀喇沁旗乃林镇甘苏庙村7组南长条南节地东临李亚山耕地，西临王二虎耕地、南临树林、北临公路彭某所承包6.4亩耕地玉米铲除，将土地恢复原状；2、判令二被告赔偿原告经济损失10000.00元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年，原告彭某承包七组陈显文位于××旗南长条子南节地，其地东邻李亚山耕地，西邻王二虎耕地，南邻树林，北临公路，面积3.9亩。加上原告本人承包地，原告共在此处承包土地9.2亩。并缴纳了土地承包费。自1994年开始原告向乃林镇甘苏庙村委会缴纳承包3.9亩土地的承包款。2019年土地承包款原告已经在2017年4月1日交给了甘苏庙村民委员会。2019年4月份，被告汪某、白某偷着抢种了原告耕地6.4亩。原告知悉后多次要求二被告排除妨碍，均遭二被告拒绝。为此起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告汪某、白某辩称，原告所述俱不属实，涉案土地的所有权是我们的，我们是正大光明的种的，根本不是抢种。且涉案土地我们根本没有承包给原告，所以原告与村委会的承包合同与我们无关。因此原告的请求不能支持。本院经审理认定事实如下：乃林镇甘苏庙村七组村民陈显文无子女，五保户生前在敬老院。1994年，原告彭某通过乃林镇甘苏庙村村委会承包了七组陈显文位于××旗南长条子南节地，东邻李亚山耕地，西邻王二虎耕地，南邻树林，北临公路，面积3.9亩。其承包费经村委会转交敬老院作为赡养费。陈显文于2018年8月份死亡，其土地归集体所有继续由原告承包，加上原告本人承包地，原告共在此处承包土地9.2亩。自1994年开始原告始终每年向乃林镇甘苏庙村委会缴纳承包3.9亩土地的承包款。2019年土地承包款原告已经在2017年4月1日交给了甘苏庙村民委员会。2019年4月份，被告汪某、白某偷着抢种了原告耕地6.4亩。原告知悉后多次要求二被告排除妨碍，均遭二被告拒绝。本院认为：原告与本村村委会存在承包关系。在陈显文去世后，按法律规定应由村委会收回并继续承包给原告彭某，具有法律依据。被告称承包的是自己的土地，没有法律依据，不能支持。因此原告请求二被告排除妨碍的请求应予支持；关于原告的损失，因双方争议较大，原告可另行起诉。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：被告汪某、白某于2019年秋季收获后将所种土地交给原告彭某，不得妨碍彭某耕种土地。案件受理费150元，减半收取75元，由被告汪某、白某负担。如不服本判决，可在送达本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  朱蕴华二〇一九年七月二日书记员  毕天奇
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申4771号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廊坊中油龙祥工程安装有限公司，住所地廊坊市安次区建设南路西侧268号。法定代表人：魏守先，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐凯，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜雪锋，男，1969年2月8日出生，汉族，现住安徽省宿州市萧县。二审被上诉人（一审被告）：固安县百川燃气销售有限公司，住所地固安县新昌街南侧玉泉路东侧、玉泉路东侧长富宫门店。法定代表人：沈亚彬，公司经理。二审被上诉人（一审被告）：王有军，男，1962年12月6日出生，汉族，北京市延庆区人，现住北京市延庆区。再审申请人廊坊中油龙祥工程安装有限公司因与被申请人杜雪峰及二审被上诉人王有军、固安县百川燃气销售有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终7073号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。廊坊中油龙祥工程安装有限公司申请再审主要称，被申请人主张王有军欠其工程款，王有军予以否认，被申请人未提供证据证明其主张，对于该欠款王有军及申请人均不知情。王有军冒充申请人签订的合同，应由其负责。被申请人与王有军都不是申请人的职工，他们之间的经济纠纷，申请人不应承担连带责任。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。本院经审查认为，被申请人与王有军达成口头协议，为王有军承包的村村通燃气利用工程小东湖村及辛务村居民集体安装工程进行施工，此协议合法有效。被申请人按照约定进行了施工，工程的发包人、转包人应该按照实际完成的工程量与被申请人进行结算。本案中王有军拖欠被申请人施工款，经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。故原审对被申请人给付工程款的主张，予以支持，并无不当。申请人在一审庭审中否认与王有军有任何关系，但撤回了对合同章的鉴定申请，且同意与被申请人进行和解，一审法院结合其他证据认定申请人与王有军之间系发包关系，并判决申请人对工程款的给付承担连带责任，并无不妥。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回廊坊中油龙祥工程安装有限公司的再审申请。审判长  郭彦民审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年七月二十九日法官助理房利永书记员张琳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初47978号原告：上海耀晨金融信息服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区乳山路XXX号XXX楼XXX-XXX室。法定代表人：谢辉，总经理。委托诉讼代理人：赖骞，男。委托诉讼代理人：陈雷，上海敬筑律师事务所律师。被告：王雷，男，1974年3月16日出生，汉族，住安徽省。原告上海耀晨金融信息服务有限公司与被告王雷借款合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法适用普通程序。因被告王雷下落不明，本案依法向其公告送达起诉状副本及开庭传票，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈雷到庭参加诉讼。被告王雷经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1.被告返还原告借款本金150,000元，支付违约金(从2018年4月20日起至实际清偿之日止以150,000元为基数，按年利率24%计算)、律师费3,000元；2.如被告不能履行上述义务，原告有权以被告名下的机动车编号为皖A9XXXX、车架号为LFV3B28RXGXXXXXXX的奥迪牌小型普通客车折价或者拍卖、变卖该车所得价款优先受偿；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年8月17日，被告向原告借款150,000元，期限为三个月。被告向原告出具了借条，明确了借款金额、时间、违约金、出借款的支付方式等。同日，双方签订汽车质(抵)押借款合同。约定，被告以其自有牌号为皖A9XXXX的奥迪牌车辆为借款提供抵押担保，并且于2016年8月18日办理了抵押登记。原告于2016年8月19日交付了借款，被告出具了收条。被告支付了从2016年9月17日至2018年4月19日期间的利息，此后未再支付利息，本金亦未归还。原告催讨无果，故提起诉讼。原告为证明其诉请提供证据如下：1.借条、收条、银行付款凭证、汽车质(抵)押借款合同及机动车登记证书，证明被告向原告借款，并对被告名下车辆办理了抵押登记；2.原告制作的被告还款记录，证明被告每月还5,250元，从2016年9月17日至2018年4月19日，还款20个月合计105,000元；3.法律服务合同、发票，证明原告支付的律师费。被告王雷未答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告的证据进行质证，本院经对原告提供的证据进行审核，确认原告提供的证据来源合法、内容客观，与本案待证事实具有关联性。本院根据以上有效证据及当事人的陈述确认以下事实：2016年8月17日，原告与被告签订借条。约定，被告于2016年8月17日向原告借款150,000元，用于临时周转，借款期限3个月，于2016年11月17日前还清。如被告未按时足额偿还利息或本金的，逾期15日以内自愿支付借款本金的20%作为违约金；若逾期超过15天，则按照借款本金的8‰/天计算违约金。如借款人未按时还本付息引起诉讼的，借款(出借)人为实现债权而产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费)由借款人承担。同日，双方签订汽车质(抵)押借款合同。约定，被告因自身资金周转需要，以自有车辆作为抵押物向原告借款。借款金额150,000元，年利率42%，借款期限从2016年8月17日起至11月17日止。抵押物为车辆牌号为皖A9XXXX、发动机号为236264、车架号为LFV3B28RXGXXXXXXX的奥迪牌汽车一辆。本合同期满，被告未能按约还款的，原告有权将抵押物变卖、拍卖、转押或其他方式进行处分，用以偿还借款、利息和其他费用，不足部分原告有权向被告追偿。次日，双方办理了上述车辆的抵押登记，抵押权人为原告。2016年8月19日，原告通过银行转账给被告138,000元。当日，被告出具收条，确认收到原告的出借款150,000元。其中，银行转账138,000元，现金12,000元。借款到期后，被告未还款，原告遂聘请律师向本院提起诉讼，为此支付律师费3,000元。被告从2016年9月17日起支付利息至2018年4月19日。本院认为：被告向原告借款，双方之间的民间借贷关系成立。被告应按约归还借款。被告逾期还款，应承担相应的违约责任。鉴于，借条中约定的违约金标准过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，可予准许。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王雷应于本判决生效之日起十日内返还原告上海耀晨金融信息服务有限公司借款150,000元。二、被告王雷应于本判决生效之日起十日内支付原告上海耀晨金融信息服务有限公司违约金(从2018年4月20日起至实际清偿之日止以150,000元为基数，按年利率24%计算)。三、被告王雷应于本判决生效之日起十日内支付原告上海耀晨金融信息服务有限公司律师费3,000元。四、如被告王雷届期不履行上述第一、二、三项付款义务的，原告上海耀晨金融信息服务有限公司可以与被告王雷协议，以抵押的奥迪牌轿车(车牌号为皖A9XXXX、发动机号为236264、车架号为LFV3B28RXGXXXXXXX)一辆折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押机动车所得价款优先受偿。抵押机动车折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告王雷所有，不足部分由被告王雷清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,360元，由被告王雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈慰苹审 判 员  姚 蓉人民陪审员  王承奇二〇一九年七月八日书 记 员  朱 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。