云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初1279号 原告：砚山县胜联建材有限公司。住所地云南省砚山县维摩乡倮可腻组。 统一社会信用代码：91532622M6N6BPD7R。 法定代表人：莫相文，该公司经理。 委托诉讼代理人：程教欢，云南轩浩律师事务所执业律师。特别授权。 被告：林家德，男，1993年10月17日出生，汉族，云南省砚山县人，高中文化，农村居民，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：陈子标，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。 原告砚山县胜联建材有限公司（以下简称胜联公司）与被告林家德侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告胜联公司的委托诉讼代理人程教欢，被告林家德及其委托诉讼代理人陈子标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胜联公司向本院提出诉讼请求：1.判决林家德赔偿因堵胜联公司必经道路造成的经济损失17046.1元给胜联公司；本案全部诉讼费用由林家德承担。事实和理由：林家德因与胜联公司工作人员存在私人纠纷，2019年4月21日，林家德纠结一群人以及车辆将胜联公司运料的必经道路阻断，阻碍胜联公司正常经营，阻路当日，胜联公司正在正常营业，有两车混泥土已出售正运输，堵路致使这两车混泥土因时间太久，凝固废弃不能使用，废弃的混泥土共计39方，市场价为320元每方，损失价款为12480元；为保证配料，胜联公司雇佣了各种工种的人员在现场待命，造成一天的工资损失3066.10元；另外，因林家德堵路，后胜联公司用泵车导料台班费为1500元，上述损失共计17046.10元。为此，胜联公司向法院起诉，要求支持上述诉讼请求。 林家德辩称，1.林家德与胜联公司之间无任何法定或约定上的法律关系，胜联公司不具有本案适格的诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。2.胜联公司起诉的事实不清、证据不足，胜联公司、林家德之间不存在任何侵权法律关系，因此不存在确认和赔偿胜联公司损失的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第一款规定，一般侵权损害赔偿责任的构成要件有四个，即：违法行为、损害事实、因果关系和主观过错。具体到本案，胜联公司无法举证证明林家德存在符合法定的一般侵权责任的构成要件，胜联公司没有任何有效证据予以证实。鉴于胜联公司与林家德之间不存在任何侵权责任的法律关系，也就不存在基于侵权行为而发生的赔偿。因此，胜联公司所有诉讼请求均无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回胜联公司的诉讼请求。3.莫相文在（2019）云2622民初840号运输合同纠纷案中已经就本案争议事实提出过反诉，现胜联公司又以同样的事实提起本案诉讼，违反了一事不再理的原则。而且（2019）云2622民初840号判决莫相文于2019年7月1日已提出上诉，其提出反诉的本案事实仍在（2019）云2622民初840号民事判决书上诉审理过程中，请人民法院依法予以驳回。 经审理，双方当事人争议焦点为：1.胜联公司作为原告主体是否适格；2.如果胜联公司主体适格，其在本案中的起诉是否属于一事不再理情形；3.如果胜联公司主体适格，其在本案中的主张是否应得到法律的支持。 胜联公司针对诉讼请求和争议焦点向法庭提交了证据： 第一组、胜联公司的营业执照复印件一份、法人身份证明一份，以证实胜联公司系适格的诉讼主体的事实。 第二组、人民调解调查笔录复印件一份，以证实2019年4月21日，林家德与胜联公司的法定代表人由于私人纠纷，后堵住胜联公司经营的必经道路，经维摩司法所于2019年4月22日组织双方调解，林家德的父亲林正凡承认存在堵路侵权的事实。 第三组、混泥土发货单复印件二张，以证实林家德的堵路行为给胜联公司造成混泥土损失39方，折价12480元的事实。 第四组、视频光碟一张，以证实2019年4月21日林家德堵路，造成胜联公司装满混泥土的3车罐车被堵在路上，长时间无法运出，造成混泥土凝固作废的的事实。 第五组、砚山县人民法院（2019）云2622民初840号民事判决书复印件一份，以证实由于林家德与胜联公司法定代表人因私人纠纷，起诉胜联公司的法定代表人，胜联公司法定代表人莫相文对林家德堵路造成的损失提出反诉，但被告知另案起诉的事实。 第六组，工资清单一份，以证实因林家德堵路一天，造成工人人工费损失3066.1元的事实。 第七组、商品砼买卖合同复印件一份，以证实胜联公司将商品砼卖给谢文国，C30的单价为320元一方，谢文国方在工地收货人员是马自顺的事实。 另外，证人李某、唐某、胡某出庭为胜联公司做证，李某证实自己系胜联公司的驾驶员，2019年4月21日，林家德及其父母三人驾驶两辆车堵住胜联公司发料路口，致胜联公司发往工地的发料车被堵，造成两车料26方作废的事实。唐某证实2019年4月21日自己在拌料，后林家德开车来堵路，致料拉不出去，后经维摩派出调解才得以拉出去，但因迟到工地两个小时，致工地不要；另外，该证人回到胜联公司拉第二车料时，因林家德堵路，车开不到料场，后是李某叫用泵车将料导到罐车上，后再拉到工地，但已过了四个多小时，致料作废的事实。胡某证实2019年4月21日共发了三车料到，在发第二车时，因林家德堵路，致该车料拉不出去，后经派出所调解才拉出去；拉第三车时路又被堵，后是经司法所和派出所调解才将料拉出去的事实。 经质证，林家德对胜联公司所提交的第一组证据的三性均不认可，认为胜联公司无法提交原件核实，该公司是否已在工商部门登记、是否已在公安备案等均无法查实；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据并不能证实胜联公司就该组证据欲证实的观点。理由：该份调查笔录不能直接证实林家德堵路的事实，也同时不能证实林家德方对胜联公司实施侵权行为的事实，而且林家德并没有在调解笔录中签字，该份调查笔录恰好证实莫相文欠林家德运输款的事实；对第三组证据的三性均不认可，该组证据无法确定事发时间、地点，该视频中也无林家德出现的身影；另外，该组证据中视频资料和后面的照片是不致的，视频中显示的是正在施工，而照片表明道路畅通，不存在堵路的事实；且视频内容与照片内容的地点并不一致，认为该组证据不能作为定案依据。对第四组证据的三性均不认可，理由：2019年4月21日上午11时8分的送货单上虽然有马自顺的签字，但后面又备注超时作废，两者内容自相矛盾，既然已超时作废，为什么还有收货人签字；12时37分的这张收货单，载明在同一时间内驾驶员沈贵春驾驶了两辆送料车，这不符合常理，该组证据不能证实胜联公司有三车料损失的事实。既然收货单上都注明超时作废了，为什么还有马自顺的收货，这与常理不符，胜联公司所称的12480元损失根本不存在。对第五组证据的真实性、合法性无异议，但对证明观点不认可，因为该份判决书中没有明确记录叫胜联公司另行起诉的事实，而且在该份判决书中的当事人是莫相文与林家德，并不是胜联公司与林家德。对第六组证据的三性均不予认可，理由：从胜联公司所提交的工资表中胜联公司发的工资是2019年3－5月的工资表，不能证实事发当天林家德的行为对胜联公司造成的损失，胜联公司确定林家德对其造成侵权的行为仅仅为一天，怎么能用3－5月份的工资来证实这一天的损失，这是不合理的，与客观事实不相符，所以该份证据不能作为本案定案依据。对第七组证据的三性均不认可，理由：合同中买方谢文国与胜联公司提交的送货单收货方的地址不符，不能证实胜联公司的证明观点，也不能证实胜联公司把商品砼卖给谢文国的事实，而且商品砼买方谢文国与收货方马自顺无法核实是否确实有这两个人，因此该组证据与本案无关，不能作为定案依据。对证人李某的证言不认可，认为该证人与胜联公司存在利害关系，该证人证实作废的料有两车26方，但胜联公司起诉的是39方，两者相互矛盾；另外，该证人证实的是林正凡去堵路，从而证实去堵路的人并不是林家德的事实，所以其证言不能作为定案依据。对证人唐某的证言不认可，认为该证人的证言不真实、客观，该证人是胜联公司的职工，与胜联公司存在利害关系，该证人的陈述与胜联公司所提交的证据的证实观点相互矛盾，该证人证实自己拉了两车，但从胜联公司所提交的送货单显示该证人仅拉了一车，所以该证人的证言不具客观、真实性。对证人胡某的证言的三性均不认可，认为该证人所证实的事实与其他两个证人（李某和唐某）的证言相互矛盾，在对发货单的解释过程中也是相互矛盾，与常理不符合，该证人证实发货单是机器自动生成，不符合常理，该证人证言不能作为本案定案依据。 林家德就其抗辩理由向法庭提交了民事上诉状副本一份，以证实胜联公司的法定代表人莫相文在（2019）云2622民初840号案中已经提出反诉，而莫相文对该案的判决结果不服提出上诉，现该案正在二审审理过程中，所以本案胜联公司再次起诉，属于违反一事不再理原则。 经质证，胜联公司对林家德所提交的民事上诉状副本的三性认可，但不认可证明观点。理由：（2019）云2622民初840号民事判决书第五页第一段已对胜联公司提出的解释理由非常明确“本院对其反诉依法不予受理，”法院认为反诉的事实与（2019）云2622民初840号案的事实并非同一事实，故现胜联公司起诉并不存在一事不再理的说法。 经当事人举证、质证，本院认为胜联公司所提交的第一组证据中的营业执照虽为复印件，但其内容真实、与本案具有关联性，能证实胜联公司就该组证据欲证实的观点，予以采信；第二组证据形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信；第三组证据系胜联公司单方制作，该组证据内容并不能直接证实胜联公司就该组证据欲证实的观点，对该组证据的证明内容，不作定案依据；第四组证据系胜联公司单方制作，其内容与证人证言不相吻合，相互矛盾，不予采信；第五组证据形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，但该组证据系尚未生效的法律文书，不能直接作为证据使用，对其证明观点，本院将结合其他证据及全案事实进行综合评判；第六组证据系胜联公司单方制作，其真实性无法查实，不作定案依据；第七组证据与本案不具直接关联性，不予采信。林家德所提交的民事上诉状副本形式、来源合法，内容真实，但对林家德就该组证据证实胜联公司的该次起诉已违反一事不再理原则的观点，不予采信，对其余内容，予以采信。对证人李某、唐某、胡某的证言，因三位证人均系胜联公司职工，与胜联公司存在利害关系，且其证言与胜联公司所诉称事实存在诸多不吻合之处，故对这三位证人的证言，本院不作定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2019年4月21日，林家德之父林正凡为了向胜联公司的法定代表人莫相文追讨债务，驾驶一辆车停放于通往胜联公司搅拌站的路口，致双方产生纠纷，后林家德及其母亲也驾驶另一辆车从砚山赶到该路口，双方再次发生争执。后经报警，维摩司法所、维摩派出所干警赶到现场对双方进行劝阻，双方同意纠纷交由维摩司法所于2019年4月22日进行调解，后林家德及其父母驾车离开胜联公司。莫相文与林家德的债务问题因经维摩司法所调解未果，林家德于2019年4月28日以运输合同纠纷为案由向本院起诉。在审理过程中，莫相文以侵权责任纠纷提起反诉，后本院认为莫相文的反诉与林家德所起诉的运输合同纠纷案并非同一事实，当庭向莫相文释明，对反诉不予受理，后就林家德所诉案件作出（2019）云2622民初840号民事判决书。但收到该判决书后，莫相文不服，提出上诉，现该案正在二审审理过程中。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……。”对于林家德辩称胜联公司作为本案原告起诉林家德侵权责任纠纷主体不适格的抗辩理由。按上述法条规定，胜联公司是与本案有直接利害关系的法人，其作为本案原告起诉林家德主体适格，故对林家德的上述抗辩理由，不予采纳。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但原告申请撤诉的裁定除外……。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果……。”本案虽然胜联公司的法定代表人莫相文在林家德诉莫相文的（2019）云2622民初840号案中就同一事实及诉讼请求提起过反诉，但（2019）云2622民初840号案并未对莫相文的反诉请求进行过判决，而是不予受理，即胜联公司就本案的起诉并不属于上述法条规定的一事不再理情形，故对林家德抗辩称该案违反一事不再理原则的抗辩理由，不予采纳。 《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该案胜联公司以林家德堵路行为导致公司已出售的39方混泥土作废，作废的混泥土市场价320元/每方，损失价款12480元；为保证配料雇请各种工人待命，造成一天的工资损失3066.10元；用泵车导料台班造成损失1500元，上述损失共计17046.10元，故向本院起诉要求林家德承担上述总损失。按上述法条规定，胜联公司有责任提供证据证实林家德确实存在侵权行为（包括侵权行为地点、侵权行为时间）、侵权行为已造成损害后果，侵权行为与损害后果之间存在因果关系等事实。但胜联公司所提交的证据并不能证实林家德的行为确实给公司造成17046.10元的损失。即：胜联公司所请求的上述损失系公司单方计算所得，并无具有相应资质机构评估、作价，且其所陈述的事实与所提供证据的证实内容及证人证言部分相互矛盾，如公司主张损失为39方（共三车，每车13方），但证人证言证实当天作废的料仅为两车（每车13方，共26方）；其次证人证实收货单是驾驶员送货后交由收货方签收、签字，但胜联公司向法庭所提交的两张收货单上均有收货人签字，既然料已作废，收货方怎么还会收货，该事实与常理不符；第三现胜联公司也无证据证实其所主张的废料现置于何处，已不具备重新评估、作价条件，故胜联公司应承担举证不力的法律后果。 综上所述，对胜联公司的诉讼请求，不予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回砚山县胜联建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费226元，减半收取113元，由砚山县胜联建材有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴金林 二〇一九年七月二十五日 书记员  李思雨