山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0923民初3697号 原告：孙西乐，男，1938年8月20日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：李新安，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭昱，山东舜翔律师事务所实习律师。 被告：山东隆安房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91370923663511151A1-1，住所地：东平县平湖路北段西侧。 法定代表人：张荣芹，总经理。 委托诉讼代理人：袁吉祥，山东慧哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜雷，山东慧哲律师事务所律师。 被告：泰安市圣和房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9137090069200787861-1，住所地：泰安市泰山区长城路北首圣地国际公寓A座22层66号。 法定代表人：马路，总经理。 委托诉讼代理人：柏学银，山东桃都律师事务所律师。 原告孙西乐与被告山东隆安房地产开发有限公司（以下简称隆安公司）、泰安市圣和房地产开发有限公司（以下简称圣和公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙西乐委托诉讼代理人李新安、郭昱，被告隆安公司委托诉讼代理人袁吉祥，被告圣和公司委托诉讼代理人柏学银（2019年1月3日未到庭）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 孙西乐向本院提出诉讼请求:1、判令确认两被告协助原告办理府东名座三单元607号、508号、一单元602号房屋产权登记手续；2、判第一被告支付原告自2011年10月31日起至2018年5月30日止违约金193，392元；3、诉讼费用及其他合理费用由两被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、判决解除原告与隆安公司签订的《关于老砖瓦厂家属院危旧房屋改造合同》；2、判令两被告支付原告回迁安置房屋赔偿金1，224，000元，并支付自2011年10月31日起至2018年9月10日止的违约金201，552元；3、判令两被告支付自起诉之日起至实际支付之日以1，224，000元为基数按年息6%计算所得的利息；4、诉讼费用及其他合理费用由两被告承担。事实和理由：原告原住老砖厂家属院，隆安公司对该家属院16户居民楼实施整体拆迁开发，与原告在2010年1月21日签订《关于老砖瓦厂家属院危旧房屋改造合同》（以下简称危旧房屋改造合同），约定原告主配方折算后回迁面积为245㎡，并于2010年4月7日在东平县公证处办理公证；于2010年4月9日隆安公司书面承诺补偿原告10㎡，共计255㎡；在回迁项目建设过程中，隆安公司将建设项目转让给圣和公司开发建设，原告未与两被告签订新的协议。现府东名座已由圣和公司建成竣工，圣和公司为原告等拆迁户提供了房源表，原告等16户拆迁户按约定抓阄确定了自己的房屋位置，原告的房产分别为府东名座三单元607号、一单元602号、3单元508号房屋，但两被告迟迟不协助履行上述房屋的产权变更登记义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。 隆安公司辩称，圣和公司应当协助原告办理涉案房产的产权登记手续，并承担违约责任。2010年，第一被告与包括原告在内的16户拆迁户签订了《旧房改造合同》，第一被告仅就涉案旧房屋进行拆除，涉案项目的土地使用权通过主管部门招拍挂程序登记在第二被告名下，且所有开发手续均是由第二被告办理，第二被告是涉案项目回迁安置的具体实施者，所有回迁户对上述事实均无异议。鉴于上述客观事实，两被告及回迁户于2014年先后签订《安置回迁补偿协议书》，协议明确由第二被告实施回迁房的建设与安置，第二被告履行《旧房改造合同》的全部义务并享有开发利益。回迁房建成后，第二被告采取抓阄的方式确定了各回迁户应分房产，且回迁户均已实际入住，其中6户回迁房产已经备案登记，部分房产因第二被告抵押贷款，暂时尚未进行备案。综上，第二被告通过法定程序取得涉案项目的开发资质，并开发完毕，是实际安置主体，第一被告不是实际开发的主体，无权过多干预，仅具有监督第二被告的义务，恳请法院驳回对第一被告的诉讼请求。 针对原告变更后的诉讼请求，隆安公司认为原告的诉请及计算方式违反了合同约定，无事实和法律依据，不应得到支持；房屋的单价应按照拆迁前房屋的实际价值计算。 圣和公司辩称，涉案房屋改造合同时由隆安公司与原告签订并经过公证，圣和公司事后发现改造合同中旧房的主房、侧房面积均未有记载，仅有补偿面积的记载，存在明显瑕疵，也不符合正常公证的要求。涉案土地是国有土地，房屋是职工宿舍，均是按照统一规划建设，房产证面积均与涉案房屋面积相差一倍左右，增加的部分圣和公司不知道什么原因形成，涉案项目属于城市棚户区改造，由国家补助资金，增大的这部分我公司认为损害了国家利益和圣和公司利益，鉴于以上复杂情况，圣和公司的处理意见是每户拆迁户先签署一套房产，其他待真实的原房产面积清楚后进行处理。 针对原告变更后的诉讼请求，圣和公司认为原告要求的违约金的计算标准不合理，应按2011年房价计算。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提交的原告身份证复印件、被告企业信用信息复印件、评估报告及评估发票；原告及被告隆安公司对被告圣和公司提交的商品房预售许可证、建设工程规划许可证；原告及被告圣和公司对被告隆安公司提交的（2016）鲁0923民初3776号民事判决书、圣和公司企业信息查询记录等证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 一、原告提交证据一，《老砖厂家属院危旧房屋改造合同》、公证书各一份，用于证明1、隆安公司负有对原告予以安置的合同义务，原告安置总面积为255平方米；2、隆安公司没有按照合同约定履行回迁义务，应从违约之日2011年7月31日起至回迁完毕为止，每月支付原告回迁房屋总价款的千分之二的违约金；提交证据二，安置回迁补偿协议书一份，用于证明隆安公司没有经过原告同意，将回迁安置项目交由圣和有限公司建设，圣和公司应当与隆安公司共同承担回迁安置的义务。该协议原告未签字同意其转让房地产开发项目，但是第一、二被告均认可回迁安置面积为255平方米；原告提交证据三，府东名座回迁可挑选房源表一份，共60套，面积6，275.65平方，用于证明该可挑选房源信息表是由圣和公司提供给拆迁户进行挑选房源的，同时证明圣和认可拆迁户回迁安置面积；原告提交证据四，府东名座回迁户挑选房源签字表和信息表，用于证明拆迁户收到圣和公司提供的可挑选房源表后在售楼中心集体商定挑选了各自应当回迁安置的房屋，共挑选了47套，已经选房完毕。 被告隆安公司对上述证据真实性均无异议，但认为隆安公司对涉案房屋进行拆除后经协商，由圣和公司实施建设与安置，涉案工程回迁户共16户，已经有13户与两被告签订了补偿协议，原告因当时家中无人，所以没有签，涉案工程全部回迁户均认可由圣和公司建设与安置，自2014年以来，部分回迁户也一直在圣和公司从事部分工作，并且圣和公司也以抓阄的方式对回迁户的安置房屋进行了确认，所有回迁户也已经入住圣和公司确定的房屋，这与原告的陈述也是一致的，所以全体回迁户以自己的实际行动明确表明了与圣和公司存在房屋安置关系，隆安公司对回迁户不应当再承担责任，原告依据该合同向隆安公司主张权利缺乏事实依据。 圣和公司对证据一的真实性无异议，但是合同存在重大瑕疵，房屋改造合同主侧房面积均为空白，无法证实补偿安置面积是如何计算而来的，房源信息表等三张表格均为复印件，不具备证据的正式形式要件，根本不能证实原告所说圣和公司认可了补偿面积，如安置了房屋原告应与圣和公司签定书面合同并办理其他书面手续。情况是圣和公司安置时提出每户先安置一套房屋并签订书面手续，已有部分拆迁户履行了手续，原告提起诉讼恰好也证实了双方存在争议，没有履行安置手续，隆安公司陈述是道听途说，根本不存在圣和公司认可了安置面积并已经入住安置，补偿安置面积全是与隆安公司签订的，隆安公司对补偿面积的真实性将来要承担全部法律责任。本院对上述证据分析如下：《老砖厂家属院危旧房屋改造合同》系原告与被告隆安公司真实意思表示，未违反法律强制性规定，虽在合同中主侧房面积均未填写，但原告主张涉案被拆迁房屋本系平房，回迁安置面积是结合占用土地面积折算后计算，该陈述符合事实，本院予以采信，对该合同及公证书效力予以认定；关于《安置回迁补偿协议书》效力问题，两被告均在协议书中签字盖章，协议也未违法法律强制性规定，协议中原告虽未签字确认，但庭审中认可协议中一、二项内容，本院对该协议书效力予以认定；关于《府东名座回迁可挑选房源表》及《府东名座回迁户挑选房源签字表》和《信息表》效力问题，因该组证据均系复印件，在被告圣和公司不予认可，且无其他证据佐证的情况下，对该组证据效力本院不予认定。 二、原告提交的证据二视频音像资料一份，用于证明圣和公司为了筹集资金将府东名座全部260套房产以网签形式办理了抵押贷款，府东名座的房屋预售采取买一套解一套的形式，也证明了网签是虚假的买卖关系应为无效；涉案60套回迁安置房源是圣和公司提供，回迁户按照该房源在售楼处集体协商挑选了户型，现在的状态拆迁户占有，拆迁户的户型表已经交付给圣和公司。被告隆安公司对该证据真实性无异议；被告圣和公司庭审中未对该证据发表具体质证意见；本院认为，该视频能反映出回迁户与圣和公司法定代表人董建兴之间关于拆迁安置房屋协商过程，对该证据真实性予以认定。 三、被告隆安公司提交《项目合作开发合同》、《项目开发合作补充协议》、《解除项目合作开发合同》各一份，用于证明2018年6月12日前，被告圣和公司法定代表人是董建兴，董建兴于2010年12月19日、2011年12月21日与案外人武树民就涉案项目拆迁达成一致意见签订合作开发合同，合作开发合同明确显示前期借用被告隆安公司的名义实行拆迁，拆迁完毕后使用董建兴作为法定代表人的被告圣和公司进行开发建设。2014年4月30日，隆安公司对涉案项目拆除完毕后将该工程所有改造合同及拆迁资料全部移交给圣和公司，由圣和公司按照旧房改造合同中的约定对拆迁户实施安置。拆迁合同中所表明的面积是依据拆迁户房屋面积以及院落按照比例折算后得出的面积，对此圣和公司是明知的，对补偿面积没有异议；原告孙西乐对该组证据真实性无异议，但认为该证据与原告未形成合同关系；被告圣和公司对上述证据真实性未作认定，承诺庭后核实后提交质证意见，但庭后一直未提交相关质证意见，同时质证，对于武树民与董建兴之间的合作及解除转让协议，证明了武树民借用被告隆安公司的资质从事房地产的拆迁与开发，按法律规定武树民签订的上述协议系无效协议，被告隆安公司依法应承担责任，武树民个人借用他人资质因其为国家公务人员，违反法律，武树民也应承担责任；本院认为，在本院作出的（2016）鲁0923民初3776号生效民事判决书中对上述证据效力已经予以确认，本案可以直接作为有效证据使用，对证据效力予以认定。 四、被告隆安公司提交《安置回迁补偿》一份，用于证明2014年4月30日圣和公司以及隆安公司就回迁安置与每户回迁户签订补偿协议，圣和公司承诺按照该补偿协议书约定的面积对回迁户进行补偿，所有回迁户共计16户，当时有13户作为丙方签字认可，因本案原告当时没在现场，所以没有在补偿协议上签字，但原告自2014年4月30日以后一直与圣和公司联系，没有找过隆安公司，也与其他回迁户一起参与了选房并且入住。该协议证实隆安公司对原告没有安置义务；原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据与原告提交的完全相同，隆安公司根据与原告的合同约定，应当履行合同义务，第二被告作为项目的实际开发商应与第一被告一起承担回迁安置义务。两被告未经部分拆迁户同意转让房地产项目增加了履行合同的风险，圣和公司既不诚信也不具备开发房地产的实力，第一被告称2014年4月30日后没有找过隆安公司与事实不符，即使没有找过隆安公司也没有免除隆安公司合同义务；被告圣和公司认为该证据主体是三方，但只有两方签字盖章，不能对三方产生约束力，需回去核实后提交质证意见；本院认为，原告认可协议中一、二项内容且该协议中两被告均在协议书中签字盖章，协议也未违法法律强制性规定，本院对该协议书中涉及的回迁房屋面积及储藏室予以确认； 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告孙西乐（乙方）与被告隆安公司（甲方）于2010年1月21日签订《关于老砖瓦厂家属院危旧房屋改造合同》，合同约定：根据东平县人民政府关于旧城居民房屋该房屋的有关规定，为改善居民住条件，提高生活质量，经考验，结合本家属居住密度大，建筑跨度不合适，山东隆安房地产开发有限公司有意在本家属院现有状况的基础上，双方本着公正、公平、公开、合理的原则，改建为居民住宅楼，以政府规划设计为准。具体事项如下：一、承建方：山东隆安房地产开发有限公司；二、规划：由东平县规划局规划；三、设计：由东平县规划设计院设计；四、工程质量：东平县工程质量监督站监督。质量为合格工程；五、拟设计房型：面积80-120平方米（即二室二厅、三室两厅，户型面积80-90、90-100、100-120正负3平方米-7平方米）；六、房屋结构及设施：（1）该工程为砖混结构。（2）楼层现砼。（3）封阳台安装上下水。（4）伙房及卫生间瓷砖铺地四周到顶，室内墙壁刮仿瓷，安装洗手盆、坐便器。（5）每户内设普通木门，安装外防盗门。（6）外窗为铝合金中空窗。（7）水、电齐全，天然气做饭取暖。暖气片为铝复合壁挂暖气片。（8）弱电（电话、电视、宽带）三线到户。（9）太阳能上下水管安装到楼顶；七、置换方法：原住户根据原住房置换面积待图审定后住户抓阄确定先后顺序自选楼房（在前排住宅楼5个单元30虎中选），面积多余或不足部分以1-3层住宅楼售价的平均价在回迁入住时多退少补。储藏室一套房一间，依据市场价格。车库根据住户需要另付钱购买，也可折算（门市房从前排依次选择优先购买）；八、置换标准：1、平房主房（以实际测量面积为准，下同）1:1.5，实测面积为平方米，折算后为平方米。配房1:0.7，实测面积为平方米，折算后为平方米。主配房折算后总面积为245.00平方米。2、甲方负责办理房产土地手续，所需要用甲方承担60%，乙方40%，在入住后6个月内办理完毕，房产证一户一证。九、搬迁后建设期间住户租房费用。甲方按每户每月300元一次性支付一年的费用为3600元，作为临时租房费用搬家费每户300元，工期顺延房租费亦顺延。十、依据甲方通知乙方须在年月日前完成搬迁，自通知之日起30日内将原住房腾空，经甲乙双方验收将钥匙交于甲方，如将房屋门窗破坏甲方可以从乙方应得补偿中扣除，相应款项以弥补损失。十一、工期：搬家之日起16个月回迁，（遇恶劣天气和不可抗拒的自然灾害，工期顺延），如不能回迁每月回迁房屋总价的千分之二补偿乙方。十三、签订本合同之日住户将（房产证、土地契约原件）及户主身份证复印件交于甲方。十四、本合同一式二份，甲乙双方各执一份。（住户现房产证、土地契约由公证处保存，需办手续时交由房管局注销办理新证）。十五、本合同具有法律效力，如出现异议双方可协商解决，如协商不成可诉至东平县人民法院裁决。隆安公司法定代表人武树民于2010年4月9日向原告出具《承诺》书一份，承诺孙西乐房屋旧房改造置换面积增加10平方米；同时，原告与被告隆安公司就上述合同及《承诺》书于2010年4月7日在东平县公证处进行了公证。 同时查明，董建兴、圣和公司（甲方）与武树民、隆安公司（乙方）于2014年4月30日签订《安置回迁补偿协议书》，协议约定：甲方：董建兴、泰安市圣和房地产开发有限公司；乙方：武树民、山东隆安房地产开发有限公司；丙方（拆迁户）：孙西乐。2010年1月，乙方与丙方就东平县老砖厂（府东名座）签订《关于老砖厂家属院危旧房屋改造合同》，并经东平县公证处公证。2010年12月19日，甲方董建兴与乙方武树民就该项目开发签订《项目合同开发合同》，2011年11月21日双方补充签订《项目合作开发补充协议》。2014年4月30日，甲方董建兴与乙方武树民就解除项目合作开发协商一致，并签订《解除项目合作开发合同（协议）》。现甲、乙丙三方在平等自愿的基础上，就该项目的开发建设协商一致，签订本协议：一、甲、乙、丙三方均一致同意由甲方实施回迁安置项目工程的建设。二、甲方的权利义务：1、甲方保证按照《关于老砖厂家属院危旧房屋改造合同》的约定及对回迁户的承若履行义务，同时甲方享有独立施建设的权利。2、甲方保证向全体回迁户安置回迁房保证执行《关于老砖厂家属院危旧房屋改造合同）及《承若》。其中丙方应回迁建筑总面积：贰佰伍拾伍平方米。3、甲方给回迁户安置房屋确保在二层（含二层）至六层。4、具体分房方案由甲方与丙方协商后另行制定，并折期签订分房协议。（1）回迁户选房采取抓阄的方式，每户每次只抓一套房及一个储藏室。（2）、分房时间定于预测绘完成，并报住建局、县物价局审查核准备案后七日内进行。（3）、面积差异的处理：按照开盘价实行多退少补。三、甲、乙双方共同履行《解除项目合作开发合同（协议）》，乙方根据甲方需要协助其落实本回迁协议。同时，为确保回迁户利益，乙方对该项目的开发建设及落实回迁户补偿予以监督。四、甲方拖延拒绝履行协议，由甲方赔偿回迁损失并支付违约金。五、本协议签订后，与该项目开发建设及回迁安置的有关事宜甲、并双方共同协商决定。六、本协议经甲、乙、丙三方签名后即生效。本协议一式三份，甲，乙，并三方各执一份。该协议有甲乙双方董建兴、武树民签字，圣和公司盖章，丙方原告孙西乐未签字。 另查明，武树民与董建兴于2010年12月19日签订《项目合作开发合同》，合同约定双方以“山东弘腾建设置业有限公司兴隆分公司”名义、资质进行合作开发本项目，并约定双方权利义务；两人于2011年12月21日签订《项目开发合作补充协议》，协议约定将上述《项目合作开发合同》中使用“山东弘腾建设置业有限公司兴隆分公司”名义、资质，由于开发建设的资质限制，现变更为“泰安市圣和房地产开发有限公司”，以变更后的公司名义、资质进行上述项目土地的开发建设；变更后的使用的“泰安市圣和房地产开发有限公司”，法定代表人为董建兴，现使用该公司资质进行开发建设投资活动，原甲乙双方签订的《项目合作开发合同》中的权利、义务均不发生变化，对双方均有约束力。 武树民（甲方）、董建兴（乙方）与圣和公司（丙方）于2014年4月30日签订《解除项目开发合同》，合同约定：甲乙双方及乙方注册的丙方“泰安市圣和房地产开发有限公司”的原公司名称“山东宏腾建设置业有限公司兴隆分公司”以及甲方使用的“山东隆安房地产开发有限公司”就东平县老砖厂家属院即“府东名座”的开发建设曾签订：（1）2010年12月16日以山东隆安房地产开发有限公司、山东宏腾设置业有限公司兴隆分公司以及甲方的名义签订“房地产合作开发协议”约定对劳动服务公司平方家属院、老砖厂家属院、荷花州片区四宗地进行开发建设；（2）2010年12月19日以甲、乙双方名义签订“项目合作开发合同”约定对老砖厂家属院、劳动服务公司平方家属院进行开发建设；（3）2011年12月21日甲乙双方对原于2010年8月6日签订的“项目合作开发合同”进行了协议补充即“项目合作开发补充协议”。上述合作合同、协议或补充协议的实际履约人均为甲、乙双方。在运作履行中，其中，甲方与2011年初以“山东隆安房地产开发有限公司”的资质及名义与东平县老砖厂家属院的十七户居民签订了“关于老砖厂家属院危房改造合同”，对十七户居民房屋进行了拆迁腾空……。后三方自愿达成协议：一、甲方与乙方均同意解除2010年12月19日签订的《项目合作开发合同》，此合同作为《附件一》附后。解除合作合同后，由乙方及丙方自行完成开发建设，甲方予以退出。退出之前的原老砖厂家属院即“府东名座”开发建设中的债权债务由乙方、丙方自行享有、承担、与甲方无关。二、乙方、丙方同意依据甲方与拆迁户签订的《关于老砖厂家属院旧房改造合同》及《承诺》中确定的置换补偿面积并妥善安置拆迁户，回迁户安置位置为二层以上（含二层）六层以下（含六层），按照开盘价实行多退少补的原则。具体的分房方案由乙方、丙方制定，必要时甲方协助乙、丙方实施分房……。因武树民（甲方）在退出项目开发与董建兴（乙方）、圣和公司（丙方）发生争议，2016年10月9日武树民为原告起诉董建兴、圣和公司，要求董建兴、圣和公司支付合作开发补偿款480万元，本院于2017年11月20日制作（2016）鲁0923民初3776号民事判决，判决中认定上述合作及解除事宜合同有效，并认定武树民与董建兴为协议的实际履约人,“府东名座”的房产由董建兴、圣和公司全部销售。 再查明，原告要求被告圣和公司安置的府东名座四单元611号、612号房屋已由圣和公司网签他人。原告申请对东平县老砖瓦厂家属院就改造后于2011年10月31日交房时的房产市场价格及2018年11月23日该小区2-6层房地产正常市场销售价格（改造后的家属院现命名为府东名座小区）进行评估，经双方当事人共同选定，本院依法委托泰安信诚价格评估事务所进行评估，该所于2019年4月25日作出《府东名座小区房地产价值评估结论书》，评估结论为：评估标的物周边相似房产在2011年10月份正常销售平均价格评估为：2200.00元/㎡，2018年11月份正常销售平均价格评估为：4780.00元/㎡。 本院认为，案外人武树民借用被告隆安公司的名义对原告孙西乐房屋所在地块进行房屋拆迁，该地块房屋拆迁后，案外人武树民又与另一案外人董建兴合作使用山东宏腾建设置业有限公司兴隆分公司名义进行房地产开发，2014年4月30日，案外人武树民、董建兴又与被告圣和公司签订《解除项目开发合同》，案外人武树民退出合作。经本院（2016）鲁0923民初3776号民事判决书确定相关的拆迁安置义务，由董建兴及被告圣和公司承继，开发建成的房产由董建兴及被告圣和公司销售。结合本案，原告拆迁安置义务主体不断变更，最终安置义务的主体为被告圣和公司及公司法人董建兴，原告孙西乐在对自己拆迁房屋主张安置时与被告圣和公司进行了协商，认可被告圣和公司为拆迁义务主体，应确认原告孙西乐与被告圣和公司存在事实上的房屋安置权利义务关系。原告孙西乐与被告隆安公司签订的《关于老砖瓦厂家属院危旧房屋改造合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行合同义务。被告圣和公司应当按照《关于老砖瓦厂家属院危旧房改造合同》及武树民承诺的增加的面积条款对原告孙西乐进行拆迁安置并按照合同约定的违约条款承担逾期安置违约金，由于被告圣和公司对原告孙西乐等人应当安置的房屋网签他人，致使原告拆迁安置房屋不能实现，原告要求解除《关于老砖瓦厂家属院危旧房改造合同》的诉讼请求应予支持。合同解除后，被告圣和公司应当依法进行赔偿，赔偿标准参照泰安信诚价格评估事务所出具的评估报告，以2018年同地段房屋价格乘以安置面积计算为1218900元（4780元/㎡×255㎡）。对于原告孙西乐主张的一间储藏室的赔偿，因安置合同中未约定储藏室的面积，原告也未对储藏室的价格申请评估，赔偿数额不能确定，原告可另行主张。 关于违约金数额的确定，原告主张2011年至2018年的违约金应按照2018年房价基数为标准支付违约金1218900元（以1218900元为基数，从2011年10月31日起按照月利率2‰计算至2018年9月10日止）。被告圣和公司认为，违约金应按照2011年房价基数为标准，原告计算的违约金明显不公平。根据改造合同约定，原告与被告隆安公司签订的《关于老砖瓦厂家属院危旧房屋改造合同》第十一条约定了违约金计算方式，原告房屋应安置的时间为2011年，违约金的计算以鉴定机构确定2011年时的房屋价格2200元/㎡计算较为客观，被告圣和公司以应按照2011年房价基数为标准计算违约金的辩称，本院予以采纳；关于违约金起算日期的确定，原告与被告隆安公司于2010年1月28日签订《关于老砖瓦厂家属院危旧房屋改造合同》第十条中未写明搬家时间，现原告主张从2011年10月31日起计算，该时间局签订合同已达1年10个月，该时间符合房屋应当建成安置的客观实际在被告未提出相反意见的情况下，应予以认定。 关于被告是否应支付原告以赔偿金为基数按照年利率6%从起诉之日起计算至实际支付之日止利息的问题，原告该项主张因双方当事人签订的合同中并未约定，且关于损失双方已在合同中列明了违约金计算方式，本院已对违约金赔偿进行了确认，对原告该项诉求，本院不予支持。 关于两被告如何承担责任的问题，被告圣和公司与案外人武树民先后签订《项目合作开发合同》及《项目合作开发补充合同》，后又签订《解除项目合作开发合同（协议）》，协议第一条约定，解除合作合同后，由董建兴及圣和公司完成开发建设，武树民予以退出，退出之前的原老砖瓦厂家属院即“府东名座”开发建设中的债权债务由董建兴、圣和公司享有、承担，与武树民无关。并约定董建兴、圣和公司同意依据武树民与拆迁户签订的《关于老砖厂家属院危旧房改造合同》及《承诺》中确定的置换补偿面积并妥善安置拆迁户。原告虽未在《安置回迁补偿协议书》中签字认可，但其认可协议书中的第一、二项内容，并以该证据提交法庭主张权利，且通过原告提交的视频音像资料可以看出拆迁户实际上是向圣和公司主张权利，综合上述情况可以看出，原告已经以实际行动认可了被告与案外人武树民之间签订的《安置回迁补偿协议书》及《解除项目合作开发合同（协议）》，因此被告圣和公司应承继原告与被告隆安公司签订的《关于老砖厂家属院危旧房改造合同》及《承诺》相关安置义务，被告隆安公司在本案中不再承担对原告等拆迁户的安置义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告孙西乐与被告山东隆安房地产开发有限公司于2010年1月21日签订的《关于老砖瓦厂家属院危旧房屋改造合同》； 二、被告泰安市圣和房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告孙西乐回迁安置房屋赔偿金1218900元； 三、被告泰安市圣和房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告从2011年10月31日起算至本判决生效后确定的履行期限届满之日的违约金（以2200.00元/㎡为基数，乘以安置面积，乘以约定的违约金比例，除以30天，再乘以违约天数，即：2200.00元/㎡×255㎡×2‰/月÷30天×违约月数） 四、驳回原告孙西乐对被告山东隆安房地产开发有限公司的诉讼请求； 五、驳回原告孙西乐其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17556元，评估费1000元，共计18556元，由被告泰安市圣和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  董广兴 人民陪审员  崔 菊 人民陪审员  肖翠云 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  翟亚伟