广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20090号原告：程志敏，男，1988年6月4日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂港区，被告：交通银行股份有限公司广州黄石花园支行，住所地广州市黄石路祥景花园A1-4号3号铺。负责人：方文利。委托代理人：向春莲，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：陈丽倩，广东金桥百信律师事务所实习人员。第三人：中国银行股份有限公司广州开发区东区支行，住所地广州市经济技术开发区东区开创大道110、112、114号。负责人：冯耀坤。委托代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：郭静怡，广东东方昆仑律师事务所律师。原告程志敏与被告交通银行股份有限公司广州黄石花园支行，第三人中国银行股份有限公司广州开发区东区支行借记卡纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告程志敏，被告交通银行股份有限公司广州黄石花园支行的委托代理人向春莲、陈丽倩，第三人中国银行股份有限公司广州开发区东区支行的委托代理人郭静怡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程志敏诉称：2016年5月21号20：20，原告在网站微信扫码支付10元会员注册费用，随后原告交通银行卡资金在本人不知情的状态下（未有泄漏支付密码）于2016年5月21号晚通过微信支付转出资金298元、600元、2000元、2000元。此记录为微信支付账单数据记录，记忆中最后这笔④22：532000元转出时微信提醒原告已发现并110报警，同时致电交通银行冻结银行卡（包括子账户）。此时民警在现场时刻接近凌晨。原告报案后于2016年5月22号03：00左右收到短信中国银行借记卡（开通U盾）被转走2000元人民币，致电中国银行冻结并查询资金流向为交通银行。鉴于被告在原告报警并冻结银行卡后（盗刷金额4898元），仍然出现中国银行卡资金被盗刷的情况（盗刷总额6898元），白云区黄石派出所认为盗刷总金额己超出5000元人民币认定该案不属于行政案件，应属于刑事案件，应由白云区经济侦查大队受理。白云区经济侦查大队以辖区管辖条列为由，即白云区盗刷（4898元）、萝岗区（盜刷2000元）盗刷金额均未有超出5000元为由不予受理。至此，原告在白云区黄石派出所与白云区经济侦查大队间来回奔波，最终由白云区黄石派出所领导主导，于黄石派出所做笔录并到当事行打印银行流水，然后将案件移交白云区经济侦查大队处理。现今白云区经济侦查大队己立案侦查，并出示了刑事立案告知书。原告认为被告未有履行到保管原告个人财户的义务，同时在原告报案后也未有启动紧急预案，紧急止付，未尽到保护个人财产安全的义务，特诉请法院判令被告赔偿原告被盗刷的个人财产6898元人民币。被告交通银行股份有限公司广州黄石花园支行辩称：一、原告在起诉状中的陈述与事实不符。1、原告网上支付的金额为4898元，并非6898元。并且原告未提供证据证明网上支付的4898元属于盗刷。根据交易流水可知，原告网上支付的金额为4898元，具体支付时间及金额为2016年5月21日20：59支付298元、21：53支付600元、22：04支付2000元、22：52支付2000元，并非6898元。且原告未提供证据证明4898元为盗刷。2、原告主张借记卡在被申请挂失之后，仍有对外转账不符合客观事实。根据原告提交的《零售客户交易清单》可知，案涉4898元网上支付时间均为2016年5月21日。根据被告提交的挂失登记查询记录可知，原告应急挂失的时间为2016年5月22日。由此可知，案涉4898元转出时间在原告挂失时间之前，而非原告所说的在挂失之后，被告不存在任何过错。二、原告作为借记卡申领使用者，具有妥善保管银行卡、密码等安全要素的义务，否则应自行承担后果。且被告已经尽到风险告知义务，被告不存在任何过错，与被告没有任何关系。被告是根据原告的申请为其开办太平洋借记卡，并根据其申请开通手机银行、网上银行和自助银行转账汇款业务及银信通手机短信通知业务的，而且履行了告知义务。原告申请开户办卡时，签字确认已经阅读且同意遵守《交通银行太平洋借记卡领用合约》和《交通银行个人电子银行服务协议》等相关协议中载明的所有事项。依据领用合约第四条第（一）款的内容可知：原告应妥善保管太平洋卡、密码和预留手机号，因卡片、手机号码对应的SIM卡、UIM卡以及用户识别码遗失、被第三方复制、盗取或密码泄露而造成的损失由原告自行承担。依据服务协议第3.1款的内容可知：原告应当妥善保管安全要素，任何情况下均不应将安全要素以任何方式提供给任何人，并应承担安全要素因任何原因被他人知悉所产生的一切后果。依据服务协议第4.4款的内容可知：原告应妥善保管太平洋卡、存折、手机用户身份识别卡（SIM卡、UIM卡等）及其识别密码（PIN码）和安全要素，因保管不善，安全要素泄露而造成的损失由原告自行承担。三、原告通过财付通转出的金额与被告无关。本案所涉四笔交易是原告通过微信转出的支付交易，是由原告与财付通支付科技有限公司通过签订的《微信支付用户服务协议》完成的，该交易由财付通支付科技有限公司提供相应的服务，应由原告向财付通支付科技有眼公司主张相应的权利。且微信号的登录密码和微信支付密码均由原告自行设置，微信支付指令由原告自己发出，由财付通支付科技有限公司根据支付指令进行资金扣划和归集操作，均与被告无关。四、原告的交易行为是凭微信支付密码交易进行的，即使资金被非法盗取，也是因原告自身的过错造成的，应由其自行承担全部责任。根据起诉状，原告是在网站微信扫码支付10元注册费用后发生的连续资金支付行为，且之后的每笔交易支付平均间隔一小时左右，在已发生三笔交易的情况下，原告不仅没有申请挂失仍从其他银行转入2000元，可见该借记卡明显为原告实际控制且原告知悉资金被划转的事实。原告自己实施的交易行为与被告无关，应由其自行承担全部责任。综上所述，本案原告通过微信支付的方式转出涉案金额，无证据证明属于盗刷。退一步讲，即便属于盗刷，系原告在财付通支付科技有限公司的交易行为，与被告无关，且被告已尽到风险告知义务，网上支付所需填写的密码等信息都是由原告自己设置、保管、掌控，其损失与被告没有任何关系。原告提出的诉讼请求及理由均无事实与法律根据，请求法院依法查明，驳回原告的诉讼请求。第三人中国银行股份有限公司广州开发区东区支行述称：第三人认为原告的中行借记卡密码是由原告自行设置，具有唯一性、私有性、秘密性，而且由原告直接管理。原告未能举证证明其交易支付2000元盗刷行为与第三人存在因果关系，因此原告应该承担其举证不能的法律后果。经审理查明：2016年5月5日，原告在被告处开设卡号为62×××87的借记卡。开户时开通手机短信提醒功能。截止至2016年5月19日，涉案账户内资金余额为3259元。2016年5月21日当日，涉案账户资金发生五笔网上支付及一笔跨行汇款，其中于20时21分43秒发生网上支付10元；于20时59分45秒发生网上支付298元；于21时53分27秒发生网上支付600元；于22时04分03秒发生网上支付2000元；于22时51分14秒发生跨行汇款转入2000元（转入账户为原告中国银行借记卡62×××63）；于22时52分16秒发生网上支付2000元；上述网上支付均记载交易地点为“财付通科技-守江商行”。上述网上支付及跨行汇款发生时，原告130××××4380手机号码均收到该银行卡账户资金支付及资金变动情况的银行短信提醒，原告亦确认上述网上支付均通过微信支付功能进行，其也收到微信支付即时发送的账单详情。2016年5月22日凌晨0时31分36秒原告通过电话挂失该银行卡。2018年11月1日，原告从该银行卡中取款353.74元，并将银行卡账户销户。2016年5月22日，原告中国银行62×××63账户转出2000元。第三人表示没有查询到该款项的去向。2016年6月15日，广州市公安局白云区分局向原告出具《立案告知书》。该案现仍处侦查阶段。现原告认为被告未履行妥善保管账户资金的义务，要求被告赔偿资金损失，诉至本院。庭审中，原告表示涉案交通银行卡由其绑定微信支付功能，每次通过微信支付转账需要先扫微信支付二维码，在弹出的支付窗口中输入微信支付密码即可转账成功；涉案交通银行卡的五次网上支付均是通过其手机微信平台对外转账，其中第一笔10元系会员注册费，是其在某类视频网站上注册会员时输入会员名、设置密码123456，再通过扫描网站上支付二维码，支付会员注册费产生，但此后的四笔款项均不是其本人操作，现无法查询相关网站的情况；其中国银行银行卡对外支付需要密码、U盾及手机验证码，现无证据证实因被告的过错导致其中国银行银行卡在2016年5月22日凌晨3点又被转出2000元。另，原告明确表示微信支付只需要输入其设置的微信支付密码，不需要银行卡本身的支付密码。以上事实，有借记卡、借记卡交易明细、立案告知书、短信记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案是银行卡纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本案主要涉及以下问题：一、涉案交通银行银行卡内资金变动的原因原告涉案交通银行银行卡的资金变动集中发生于2016年5月21日20时59分至22时52分期间，均在第三方支付平台即深圳市财付通科技有限公司，以通过微信支付的方式从银行卡账户先后转出298元、600元、2000元、2000元，四笔款项合共4898元，与网络盗刷行为的隐蔽性与速度性相符，原告亦就此报警处理，故本院认为原告涉案交通银行银行卡资金变动系因网络盗刷行为所致。二、原、被告在履行储蓄存款合同过程中有无过错的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》第三条规定：“客户银行账户与第三方支付机构首次建立业务关联时，应经双重认证，即客户在通过第三方支付机构认证的同时，还需通过商业银行的客户身份鉴别。账户所在银行应通过物理网点、电子渠道或其他有效方式直接验证客户身份，明确双方的权利义务。”《电子支付指引》第四十二条规定：“因银行自身系统、内控制度或为其提供服务的第三方服务机构的原因、造成电子支付指令无法按约定时间传递、传递不完整或被篡改，并造成客户损失的，银行应按约定予以赔偿。因第三方服务机构的原因造成客户损失的，银行应予赔偿，再根据与第三方服务机构的协议进行追偿。”根据上述举证规则以及法律、规章的规定，原告要求被告承担赔偿责任，应当举证证实被告未依照《中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》第三条进行双重认证或者电子支付指令无法按约定时间传递、传递不完整、被篡改系银行自身系统、内控制度或为其提供服务的第三方服务机构的原因所致。本案中，原告自行将涉案交通银行银行卡绑定微信支付，并在之后的交易时无需再次验证，只需按指令输入微信支付密码付款即可。原告作为持卡人，应当对其所持微信支付账号、微信支付密码负有谨慎保管及保密的义务。原告未能提供证据证明被告在原告自行将银行卡绑定微信支付，与第三方支付机构首次建立业务关联时存在错误操作。而在涉案四笔款项被转出前，原告在相同交易网站上注册会员并通过微信支付支出会员注册费10元，不能排除系原告因错误操作手机或者被病毒入侵手机导致个人身份信息以及银行卡信息、微信支付密码泄露所致。被告也已经提供证据证实其向原告预留的手机号码发送银行卡账户资金支付及资金变动情况的银行短信提醒，原告现有证据不足以证实被告在履行储蓄存款合同的过程中存在过错。综上所述，原告提供的证据不具有唯一性及排他性，不能充分证实被告在履行合同过程中存在过错，其要求被告承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于原告主张的2016年5月22日中国银行62×××63账户转出2000元，因现无证据证实该款项转出与被告的关联性，故原告要求被告赔偿该款项损失，本院不予支持，原告可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》第三条，《电子支付指引》第四十二条、《银行卡业务管理办法》第二十八条第三款之规定，判决如下：驳回程志敏的全部诉讼请求。案件受理费25元（程志敏已交纳），由程志敏负担。本判决为终审判决。审判员 李 方二〇一九年七月二十二日书记员 黄秋金