福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2400号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张丁海，男，1984年7月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈子定，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑶，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴文会，男，1988年12月26日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：王建南，福建世礼(泉州)律师事务所律师。 上诉人张丁海因与被上诉人吴文会合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初8088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张丁海上诉请求：撤销原判，改判支持张丁海一审的诉讼请求，驳回吴文会一审的反诉请求，或者发回重审。事实和理由：一、吴文会多次逾期支付利息，其所有付款冲抵利息及滞纳金后，截止2017年8月21日尚欠滞纳金3589.6元。根据《股票借款协议书》第六条第2项约定，张丁海有权不经吴文会同意，直接将股票交易账户内的股票平仓转账，张丁海于2017年8月22日卖出股票的行为符合《股票借款协议书》约定。一审法院认定吴文会不存在逾期支付利息的违约行为，属认定基本事实不清或错误。二、张丁海于2017年8月21日修改账户密码后，当日账户市值未发生变化，8月22日市值减少是因为“当代东方”股票复牌当日即跌停，而不是密码修改导致。2017年8月22日，“当代东方”股票最高价、最低价和收盘价均为12.18元／股，总市值减为21255929.18元，风险保证金已低于平仓线（账户总市值2400余万元）。根据《股票借款协议书》第四条约定，张丁海有权于2017年8月22日卖出股票并可更改密码。张丁海无论是2017年8月21日或是8月22日更改密码，对8月22日当日市值并无影响，且张丁海于8月22日以12.18元／股卖出“当代东方”股票并未损害吴文会的利益。三、根据上述一、二点理由，并基于账户内总市值长期处于警戒线之下，吴文会拒不追加保证金，张丁海有权减仓（事实上，复牌当日，张丁海只是卖出2个账户中秦放明名下账户内的“当代东方”股票77×××00股，姜少杰名下账户内的“当代东方”股票58×××00股次日才卖出）。本案是吴文会严重违约在先，张丁海不存在违约，造成证券账户资金损失的责任应由吴文会承担。何况，张丁海于2017年8月21日20时27分还通过微信告知吴文会称：“客户说，挂肯定要挂，因为现在风险全部在他，如果明天15分左右没跌停开，就撤单，因为这个也说得过去。如果跌停，什么时候卖出，亏多少你们必须承担，如果没有跌停开，撤单后，密码改回给你，赚多少都属于你。只能这样了，我已经仁至义尽！”吴文会回复：“好”。这证明吴文会同意张丁海修改密码、第二天视情况卖出股票或撤单、密码改回的方案。四、在本案诉讼前，双方既未协商一致解除合同，亦未有任何一方通知对方解除合同，不存在合同已解除的事实。一审法院认定《股票借款协议书》于2017年8月21日解除，缺乏根据。 吴文会辩称，一、原借款期内（2017年4月10日前），张丁海按月从姜少杰及秦放明账户自行扣划利息，具体扣划时间、金额均由张丁海自行决定，其未按照约定日期扣划利息或者提示支付利息，应视为其自愿放弃权利，其在合同终止后主张计收滞纳金，有违诚信原则。在上述期间，吴文会分别于2017年4月17日、28日、6月3日向张丁海账户转账50万元、30.8万元、30.8万元，转账时间均早于4、5、6月的付息日期，不存在逾期支付利息的事实。上述3笔转账金额扣除3个月利息后尚余19.2万元。吴文会于2017年8月21日再次向张丁海转账20万元，扣除7月份利息后尚余8.4万元，故吴文会逾期支付利息的情形仅发生于7月27日至8月21日间，逾期金额仅为11.6万元，按协议约定计算的滞纳金仅为2900元。根据吴文会的转账及张丁海的扣划款情况，张丁海多收取吴文会1万元，已超过上述滞纳金数额。即使按张丁海自己的算法，因吴文会于2017年4月17日转账的50万元，尚有7.4万元存放在姜少杰的账户内，该款亦足以支付全部滞纳金。张丁海没有权利根据协议约定将股票平仓。二、《股票借款协议书》第六条第2款的“股票平仓”与“修改密码卖出股票”明显不同，该条款所称“股票平仓”，卖出股票以应收取的利息和滞纳金为限，股票账户仍由吴文会控制。张丁海修改密码卖出股票的行为，并非该款的“股票平仓”，而是属于明显的违约行为。三、本案事实不符合《股票借款协议书》约定张丁海有权修改密码的二种情形，吴文会亦从未同意张丁海修改密码。相反，为避免张丁海修改密码对股票账户进行随意操作造成股票损失，吴文会还于2017年8月21日补足所欠利息。四、张丁海违规修改密码后，股票账户完全由张丁海控制，吴文会无法操作交易账户，应视为张丁海按当日股票总市值收回全部股票，后续股票交易的风险和收益，均归于张丁海。相应股票交易的损失，无论是因市场波动或是交易操作失误造成，均应由张丁海承担。五、张丁海完全控制账户后，如果选择最佳交易时机，是可以避免损失的。“当代东方”股票2017年9月6日最高价13.7元，“印记传媒”股票2017年10月27日最高价为15.26元，照此价格合计可卖出24336255元，则吴文会还可收回保证金233万元，可见张丁海修改密码的行为与股票损失存在因果关系。六、2017年8月21日，案涉股票账户总资产为24304715元，包括借款本金2200万元、保证金2304715元，吴文会已偿清借款，并有权要求返还保证金。七、吴文会于2017年4月17日汇入的50万元，尚有7.4万元存放在姜少杰账户内，而案涉账户股票市值24304715元中并不包含该7.4万元，故该款可用于抵扣应付利息，抵扣后吴文会的应付利息为28933.33元。一审判决遗漏该款，二审应予纠正。 张丁海向一审法院起诉请求：一、判令解除张丁海与吴文会于2016年10月10日签订的编号为PZ20161010的《股票借款协议书》；二、判令吴文会归还张丁海借款本金153566.4元及2017年6月26日至同年8月26日3个月的利息724000元，2项合计877566.4元。诉讼过程中，张丁海撤回第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为：判令吴文会归还张丁海借款本金640222元及利息888344元（其中2017年6月26日至同年8月26日的利息为724000元，9月和10月的利息为164344元），2项合计1528566元；增加一项诉讼请求，即判令吴文会承担逾期还款的违约金（以640222元为基数，自2017年10月26日起至实际还款之日止按月息2%计算，暂计至2018年1月7日的违约金数额为30730.7元）。吴文会提出反诉请求：判令张丁海赔偿吴文会保证金损失200万元。 一审法院认定事实：2016年10月10日，张丁海与吴文会签订1份《股票借款协议书》，约定：本协议期限为6个月，自2016年10月11日至2017年4月10日；协议第一条约定：1、张丁海在恒泰证劵温州古岸路营业部开立的股票证券交易账户（资金账户名称：姜少杰，资金账号：57×××73）交由吴文会全权进行证劵交易，吴文会将自有资金200万元注入张丁海开立的专用账户中作为风险保证金，张丁海将自有资金900万元注入该专用账户中作为借款，初始账户含风险保证金共1100万元；2、张丁海在国盛证劵温州学院路营业部开立的股票证券交易账户（资金账户名称：秦放明，资金账号：69×××53）交由吴文会全权进行证劵交易，吴文会将自有资金200万元注入张丁海开立的专用账户中作为风险保证金，张丁海将自有资金1300万元注入该专用账户中作为借款，初始账户含风险保证金共1500万元；协议第二条约定：吴文会可以使用上述股票交易账户内资金总额（包括借款和保证金）购买上海或深圳证券交易所交易的股票，盈利归吴文会所有，亏损由吴文会承担，即吴文会对上述账户进行股票买卖等操作产生的一切风险和后果由吴文会承担，与张丁海无关；协议第四条约定：当吴文会风险保证金低于60%为警戒线，吴文会应禁止继续买入股票，如购买了股票，吴文会承诺对因此带来的损失承担全部责任；吴文会于下一交易日开盘前必须追加保证金至账户总市值处于警戒线之上，如不按规定追加保证金的，张丁海有权将账户的股票减仓；吴文会不得再行建仓，否则视为违约，张丁海有权修改密码卖出股票，直至吴文会将保证金补充至60%以上方可重新操作；当吴文会风险保证金低于50%时为平仓线，张丁海可以立即卖出账户内的股票，并可更改密码，吴文会被平仓后，须将保证金加至60%以上方可重新操作；协议第五条约定：协议期间，张丁海将该账户交易密码提供给吴文会操作交易，任何一方不得私自更改密码，如更改密码须提前协商；协议第六条第2款约定：如吴文会延期支付利息的，张丁海有权不经吴文会同意直接将股票交易账户内的股票平仓转账，并按拖欠利息总和的每日0.1%收取滞纳金，如果张丁海在卖出股票收取利息、滞纳金后，股票交易账户内的总资产达到警戒线或平仓线的，按本协议警戒线、平仓线条款执行；协议第七条约定：在借款期内，无论任何原因，吴文会未使用股票交易账户进行交易或造成股票账户不能进行交易的，吴文会都应向张丁海按本协议约定支付利息；吴文会向张丁海缴交出借资金的月利息为1.4%即每月308000元（每个支付周期是每月11日起至次月10日），每月26日作为付息日（遇节假日应提前支付），并存入张丁海指定往来银行账户（张丁海：账号62×××29，开户行招商银行泉州丰泽支行／张丁海：账号62×××75，开户行工商银行泉州湖心街支行）；协议第八条约定：······；2、借款期到期前一个交易日，吴文会应将股票交易账户的总资产全部变现为货币资金，期满当日原吴文会双方办理借款账户内资金的清算后将除张丁海本金和应得利息之外的款项原路返回保证金往来银行账户，若张丁海未及时转账给吴文会，则按应转金额的日0.1%追加补偿至归还日为止；3、借款期满或本协议终止，张丁海如未能全部收回其借款本金及利息，有权向吴文会追偿，吴文会除归还张丁海全部借款和支付利息外，不足的部分，还应从借款期满之日起按未归还部分的0.1%／日支付利息至张丁海的资金账户；协议第九条约定：在本协议期间内，张丁海资金账户如有购买股票被不限期停牌，直至本协议期限结束日还未复牌，本协议将自动按月续约，到该股票复牌后打开涨跌停由吴文会自行卖出为止；协议第十条“双方的权利义务及违约责任”约定：如股票资金账户内的所有股票出售（即清盘）后，还不足以归还该笔借款本金金额，吴文会必须在清盘后3日内将亏损额补足归还给张丁海。上述《股票借款协议书》签订后，张丁海依约将借款2200万元按照约定金额分别转账汇入本案合同指定的姜少杰、秦放明名下的股票交易资金账户，吴文会亦依约分别向上述姜少杰、秦放明名下股票交易资金账户各转账汇入风险保证金200万元。嗣后，吴文会开始通过上述证券交易账户进行股票买卖操作。2017年4月10日是案涉《股票借款协议书》约定的合作期限结束日，案涉2个股票交易账户内有证券简称“当代东方”股票（证券代码000673，自2017年1月18日开市时起停牌）还未复牌，且有证券简称“印纪传媒”（证券代码002143）股票尚未变现。案涉协议自动按月续约。期间，“印纪传媒”股票自2017年4月18日开市时起停牌。2017年8月21日，张丁海更改案涉两个证券交易账户的密码。“当代东方”股票于2017年8月22日开市起复牌，张丁海未经吴文会同意，于2017年8月22日以12.18元／股的价格将秦放明名下账户内的“当代东方”股票77×××00股操作平仓，于2017年8月23日以11.31元／股的价格将姜少杰名下账户内的“当代东方”股票58×××00股操作平仓，张丁海卖出全部“当代东方”股票后收回借款本金1610万元。2017年10月27日，“印纪传媒”股票复牌，当日张丁海未经吴文会同意以13.98元／股的价格将2个证券交易账户内的“印纪传媒”股票操作平仓。至此，案涉2个证券账户内的股票全部卖出。2017年10月23日，张丁海以吴文会向其借款资金用于股票操作，由于吴文会操作不当，致使张丁海资金损失，且吴文会未能按期支付利息以及归还全部借款本金为由提起本案诉讼。吴文会则以张丁海私自更改密码，且后续股票交易存在操作错误造成其保证金损失而提出反诉。另，张丁海与吴文会对续约之前的利息支付均无异议。双方确认截至2017年8月21日的续约期间，吴文会于2017年4月17日转账存入张丁海银行账户的款项50万元（张丁海于次日将50万元转入姜少杰名下证券交易账户），于2017年4月28日、6月3日各支付利息308000元，于2017年8月21日支付利息20万元；张丁海于2017年5月11日自证券交易账户转出12.6万元，于2017年6月5日又转出30万元（张丁海认可30万元是利息）。 一审法院认为，根据张丁海与吴文会于2016年10月10日签订的《股票借款协议书》协议内容，张丁海为吴文会提供股票交易账户及账户内资金2200万元，吴文会独立操作账户买卖股票，自行承担由此产生的一切风险和后果，合作期间张丁海每月收取30.8万元收益，张丁海有监督吴文会操作的权利，在特定条件下有权按市价平仓，可以认定双方之间属于对借款用途有特殊约定的借贷合同法律关系，张丁海每月收取收益实为吴文会按月支付的利息。案涉协议系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定行使合同权利，履行合同义务。由于协议期间内吴文会购买的“当代东方”股票至协议期限结束日尚未复牌，案涉股票借款协议自动按月续约，双方在续约期间仍应按协议约定的条款继续执行。张丁海主张其于2017年8月21日更改案涉2个证券交易账户密码系因“吴文会自2017年5月26日起逾期支付利息”，吴文会则认为不存在欠息。庭审中，张丁海认可续约期间截至2017年8月21日收取如下利息：2017年4月28日308000元，6月3日308000元，6月5日30万元，8月21日20万元，主张于5月11日转出款项12.6万元是从4月17日至5月11日的滞纳金。基于吴文会于2017年4月28日支付308000元系对应2017年4月11日至5月10日间的利息，对张丁海于2017年5月11日自证券交易账户转出12.6万元属滞纳金的主张，不予采信，张丁海自行扣取的款项12.6万元应视为吴文会支付的利息。据此，续约期间截止至张丁海修改密码之时，按协议约定张丁海有权收取2017年4月11日至8月10日的利息123.2万元，但其实际收取的金额为124.2万元，还多收了1万元。2017年8月11日至2017年9月10日支付周期的付息日是8月26日，在2017年8月26日之前吴文会尚无需付息。故对张丁海关于吴文会逾期支付利息的主张，不予采信。对于当日张丁海是否有权更改密码及后续将股票全部卖出的问题，根据庭审查明的事实，案涉2个证券账户于2017年4月17日收盘时总市值为24230715元，因“印纪传媒”股票自2017年4月18日开市时起停牌，“当代东方”股票于2017年8月22日开市起复牌，故2017年4月17日收盘至2017月8月21日收盘，其间案涉账户内股票市值是固定的。因2017年4月17日收盘时吴文会的风险保证金已低于警戒线，按照《股票借款协议书》约定，吴文会于2017年4月18日开盘前必须追加保证金至账户总市值处于警戒线之上，吴文会于2017年4月17日转账存入张丁海银行账户款项50万元，张丁海于次日将该50万元转入姜少杰名下证券交易账户，张丁海主张上述款项是“吴文会按照张丁海要求的补仓款”，予以采信。张丁海于2017年5月11日自证券交易账户转出12.6万元，于2017年6月5日又转出30万元，因此，在吴文会补仓50万元后，张丁海共转出42.6万元冲抵利息，冲抵后，2017年6月6日至2017年8月21日案涉账户内体现的总市值仍高于协议约定的平仓线，但低于警戒线，吴文会有义务按规定追加保证金至账户总市值处于警戒线之上，否则张丁海有权将账户的股票减仓。根据《股票借款协议书》的约定，除了延期支付利息可以股票平仓外，吴文会如有以下违约情形，张丁海有权修改密码卖出股票：（1）风险保证金低于60%警戒线（账户总市值2440万元），吴文会不追加保证金至警戒线之上，且再行建新仓；（2）风险保证金低于50%平仓线（账户总市值2400万元）。吴文会于续约期间未对案涉证券交易账户进行股票买卖操作，张丁海亦自认其于2017年8月21日更改密码不符合上述的2种违约情形，故即便吴文会存在履行瑕疵，没有按规定再行追加补足保证金，根据案涉协议“按警戒线条款执行”的约定，张丁海仅有权将账户的股票减仓，但无权在2017年8月21日不经吴文会同意直接更改涉案2个股票交易账户密码。张丁海修改密码的行为，已超出案涉协议约定的权利，属于违约。张丁海更改密码后账户由其完全控制，吴文会自此起无法操作交易账户，故之后的风险应由张丁海一方承担。在后续股票交易中，发生了张丁海的借款本金亏损、吴文会的保证金全额损失，这其中虽有市场的因素，但2支股票复盘后均为张丁海违约更改密码并操作卖出，相应的亏损部分应由张丁海承担；吴文会不存在过错，无需承担任何损失责任。张丁海更改密码的行为应视为2200万元的借款本金已经由张丁海提前收回，2017年8月21日返还借款之日即是借款协议实际解除的时间。合同解除后，双方应以当日的账户总市值余额及吴文会欠付的利息作为结算的依据，其中账户总市值余额可按24304715元【2017年4月17日收盘后至2017年8月22日开盘前总市值固定余额24230715元+补仓款50万元-利息款（12.6万元+30万元）】计算，吴文会尚应支付2017年8月11日至8月21日的利息102933.33元（308000元×11/30-张丁海多扣的1万元）。结算后，上述账户总市值余额24304715元扣除张丁海借款本金2200万元，余额2304715元即为风险保证金的剩余款项，张丁海应当返还给吴文会；同时吴文会应支付张丁海欠息102933.33元。张丁海请求吴文会支付利息102933.33元，合法有据，予以支持；张丁海的其他诉讼请求，没有事实依据，不予支持。吴文会自愿以200万元向张丁海主张保证金损失，系其自行处分权利，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，判决：一、吴文会应于判决生效之日起10日内向张丁海支付利息102933.33元；二、张丁海应于判决生效之日起10日内向吴文会返还保证金200万元；三、驳回张丁海的其他诉讼请求。案件本诉受理费18834元，由张丁海负担17654元，吴文会负担1180元；反诉受理费22800元，减半收取11400元，由张丁海负担。 二审中，当事人未提交新证据。除当事人二审争议所涉事实，一审法院其余认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，一、关于利息及滞纳金问题。《股票借款协议书》中约定，每月利息308000元，支付周期为每月11日至次月10日，每月26日为付息日。在“印记传媒”于2017年4月18日停牌前（“当代东方”已于2017年1月18日停牌），张丁海每月从姜少杰及秦放明账户内自行扣划利息（付息期至2017年4月10日），虽扣款时间在约定的付息日前后数日，但因张丁海均系自行扣款且其未曾就此提出异议，故张丁海现又向吴文会主张滞纳金，依据不足。2017年4月17日时，姜少杰及秦放明账户总资产为24230715元，处于合同约定的警戒线范围【（24230715元-2200万元）÷400万元＝55.8%】。吴文会当日补仓50万元，符合合同有关保证金低于警戒线时应追加保证金至60%以上的约定。因吴文会已于2017年4月17日先行追加保证金50万元，张丁海仍得以依照其此前的习惯自行扣划利息（保证金仍在平仓线以上），且此后，吴文会于2017年4月28日、6月3日、8月21日另转账支付张丁海利息308000元、308000元、20万元，张丁海还从姜少杰账户于2017年5月11日、6月5日自行扣划利息126000元、30万元，上述付息数额合计1242000元，而上述期间到期利息合计为1232000元（8月11日至8月21日的利息未到期），张丁海实际收取的总利息数额还多出1万元，部分利息的扣划还存在提早多划的现象，故张丁海主张该期间利息应计算滞纳金，不予采纳。二、关于2017年8月22日及之后案涉账户内所持股票的亏损由何人承担的问题。根据前述分析，因2017年8月21日时当期利息并未到期（每月26日为付息日），故吴文会的保证金在警戒线之下、平仓线之上【（24304715元＋多扣的利息1万元-2200万元）÷400万元＝57.9%】。根据《股票借款协议书》约定，在下一交易日即2017年8月22日开盘前，若吴文会未追加保证金至账户总市值处于警戒线以上，张丁海有权将账户的股票减仓，但张丁海在上述追加保证金期限未届满前，即于2017年8月21日修改密码且于2017年8月22日开盘前（集合竞价期间）将姜少杰及秦放明账户内持股的“当代东方”股票全部挂卖出单（复牌前市值合计1800余万元，秦放明账户内77×××00股于当日9时25分成交，姜少杰账户内58×××00股于当日9时20分前撤单，次日又卖出），上述行为均不符合《股票借款协议书》约定，且因张丁海数次平仓后，吴文会于2017年8月21日仍有的200余万元保证金均已亏损。张丁海主张其于2017年8月22日挂单卖出系符合协议约定的减仓行为，不予采纳。张丁海于2017年8月21日20时27分向吴文会发微信称要先行挂单，吴文会当日未回复，而是于次日9时10分向张丁海发起通话（为张丁海拒绝），之后张丁海回复“在的”，吴文会回复“好”。仅凭上述内容，不足以认定张丁海上述修改密码及挂单行为取得吴文会的明确同意或追认。根据《股票借款协议书》约定，张丁海作为案涉账户主要资金的出借者，在不承担股市交易风险的条件下，享有按期收回本息的合同权利，并设置了警戒线、平仓线等多项内容以保障其本息安全。相应的，吴文会在承担依约支付到期本息及股市交易风险主要合同义务的同时，享有对案涉账户内资金进行独立股票交易操作以追求盈利的主要合同权利，这亦是吴文会签订《股票借款协议书》的根本目的。但张丁海的上述违约行为，致使吴文会的上述合同根本目的无法实现，现张丁海又以其违约行为后的亏损系因股市行情所致为由，主张该部分股市交易风险仍应由吴文会承担，并不符合双方当事人合同权利义务的约定和平衡，故案涉账户内所持股票自张丁海违约行为后产生的盈亏，均应由张丁海自行承受。一审法院根据查明事实及当事人的请求，判决吴文会支付张丁海利息102933.33元，以及张丁海返还吴文会保证金200万元，并无不当。吴文会二审虽就一审法院判决的利息提出异议，但并未提出上诉，系当事人对其权利的合法处分，二审予以照准。 综上所述，张丁海的上诉请求不能成立，应予驳回；原判予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29054元，由张丁海负担（多预交的1180元予以退还）。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年七月三日 书记员  陈斯煜 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。