wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1102民初745号原告：唐长明，女，住湖南省永州市零陵区。被告：杨建林，男，住湖南省永州市零陵区。原告唐长明与被告杨建林民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐长明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40000元及代还银行利息4163元，并计算从起诉之日至本金还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年4月22日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款40000元，其中10000元为现金给付被告，另30000元由原告办理的农业银行信用卡取出后给付被告，自2013年4月开始，被告按时偿还信用卡产生的本息，但从2019年3月起，被告不再偿还信用卡本息，原告便在2019年3月7日偿还了信用卡本息13800元，同年3月13日偿还信用卡本息20363元。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。原告为支持自己的诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、借条一张，欲证实被告向原告借款40000元的事实；2、信用卡还款记录，欲证实原告偿还了信用卡本息34163元；3、原、被告的短信记录，欲证实原告向被告催收借款。被告杨建林未出庭应诉、未进行书面或口头答辩、未对上述证据发表质证意见、同时也未向本院提交任何证据。对原告提交的三份证据，经本院依法审查，对证据1、2的真实性予以采信；证据3的内容为原告要求被告偿还银行卡违约金180元，并将信用卡还清，如不偿还上，银行将会把原告拉黑，并催促被告如3月11日不还，原告将到法院起诉或到公安机关报警，而被告并未回复，其内容无头无尾，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2012年，原、被告通过朋友介绍相识，后发展成恋爱关系。2013年4月22日，被告以需要资金周转为由向原告借款，原告当场借给被告现金10000元，并从原告的农行信用卡中另透支30000元借给被告，共计40000元，借款当日，被告出具一张借条给原告，借条上载明：“今借到唐长明现金人民币肆万元整，借款人：杨建林，2013年4月22日”。2013年5、6月左右，原、被告因故分手。自2013年4月22日起至2019年3月初止，涉案信用卡一直由被告保管和使用，期间，被告也曾偿还涉案信用卡透支款。2019年3月初，原告从被告处将涉案信用卡收回，收回时，原、被告也未就该卡透支金额进行结算，同年3月7日、3月13日，涉案农行信用卡中分别转入13000元和20200元，至2019年3月13日，涉案信用卡透支款已还清。借款期间，被告未向原告本人偿还借款。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款的事实，有被告向原告出具的借条予以证实，足可认定原、被告之间形成合法的借贷关系。因原告借给被告的40000元，由现金借款10000元及信用卡透支30000元组成，被告在借款后一直保管和使用该卡至2019年3月初，期间，被告也曾偿还过该信用卡透支款，原告在收回该信用卡时，双方也未就信用卡透支金额进行结算，无法最后确定被告在使用期间的具体透支金额，现该卡透支金额已经还清，同时，原告也未提供充分有效的证据证实自己代被告偿还了多少透支金额，故应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告偿还借款40000元的诉请，本院仅支持由被告偿还原告借款10000元，其余部分，应予驳回。原告要求被告偿还借款利息，因借款时，双方并未约定借款利息，应视为不支付利息，故对该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告杨建林在本判决生效后十日内偿还原告唐长明的借款10000元；二、驳回原告唐长明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，由原告唐长明负担699元，由被告杨建林负担205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 长  黄朝晖人民陪审员  胡宪明人民陪审员  唐红梅二〇一九年七月三十一日书 记 员  张学楠附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0305执7076号 申请执行人：卢焓，女，汉族，1993年12月23日出生，身份证住址福建省仙游县。 被执行人：厦门火游信息科技有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区粤海街道科苑路15号科兴科学园B3单元301，统一社会信用代码91440300MA5EGMFJ7M。 法定代表人：林靖。 被执行人：厦门火游信息科技有限公司，住所地厦门市思明区湖滨东路大洲城市花园92号1603室，统一社会信用代码91350203MA34ABPF27。 法定代表人：陆珍君。 申请执行人卢焓与被执行人厦门火游信息科技有限公司深圳分公司、厦门火游信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2018）粤0305民初17535号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年10月22日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付款项人民币18208.69元及利息，本院依法受理。 执行过程中，本院依法对该公司的财产进行了调查。经向深圳市国土、不动产、工商、证券、车管、银行等相关部门及全国查询系统查询，冻结了被执行人名下的银行账户，共执行到执行款人民币380942.18元，其中本案分配到执行款人民币13511.68元，其中支付执行费人民币50元，剩余款项人民币13461.68元已通知申请执行人领款。除此之外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人及其法定代表人采取限制高消费措施。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇一九年七月十一日 书记员  蔡仲明
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122财保292号申请人：王鹏，男。委托诉讼代理人：王发朋，山东聚祥律师事务所律师。被申请人：莒县恒泰商品混凝土有限公司，住所地莒县经济开发区潍坊中路99号，统一社会信用代码91371122MA3FACNT70。法定代表人：王均鹏，该公司经理。申请人王鹏于2019年7月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人莒县恒泰商品混凝土有限公司在天元建设集团有限公司(第七建筑工程公司莒县开元上城713项目部)的债权28万元。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人莒县恒泰商品混凝土有限公司在天元建设集团有限公司(第七建筑工程公司莒县开元上城713项目部)的债权28万元，冻结期限二年，冻结期间未经本院许可，不得支付。案件申请费1920元，由申请人王鹏负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙绪现二〇一九年七月四日书记员  刘华正
山西省长治市中级人民法院再审决定书（2019）晋04刑监4号原审被告人原宏伟敲诈勒索一案，山西省长治市郊区人民法院于2017年4月1日作出（2017）晋0411刑初11号刑事判决，判决被告人原宏伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币80000元；被告人原宏伟退缴的脏款853821元，发还给被害人陈某。判后，原审被告人原宏伟不服，提出上诉。本院于2017年6月8日作出（2017）晋04刑终265号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。裁定已经发生法律效力。现发现新证据，经本院审判委员会讨论认为，符合应当重新审判的情形。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十二条之规定，决定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审。二、本案在再审期间不停止原裁定的执行。 二○一九年七月三日
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初1918号原告：郑海玲，女，汉族，1974年11月22日出生，现住鄂尔多斯市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：武陈燕，内蒙古鸿晖廉铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹连明，内蒙古鸿晖廉铭律师事务所律师。被告：杜某，女，蒙古族，1970年3月15日出生，现住鄂尔多斯市。公民身份号码：×××。被告：吴涛，男，蒙古族，1995年9月2日出生，现住鄂尔多斯市。公民身份号码：×××。被告：吴某，女，蒙古族，2009年7月4日出生，现住鄂尔多斯市。公民身份号码：×××。法定代理人：杜某，与吴某系母子关系。被告李继莲，女，汉族。公民身份号码：×××。原告郑海玲与被告杜某、吴涛、吴某、李继莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑海玲及其委托诉讼代理人武陈燕到庭参加诉讼，被告杜某、吴涛、吴某、李继莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告郑海玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告偿还原告借款本金221000元；2、依法判令四被告支付自2018年11月23日起至本金履行完毕之日止按6%年利率计算的利息，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、请求人民法院依法判令四被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2014年2月4日，原告给吴玉清出借221000元，在吴玉清生前原告多次催要，吴玉清未向原告归还借款。现吴玉清病故，本案四被告作为吴玉清的法定继承人，应偿还该笔借款。被告杜某、吴涛、吴某、李继莲缺席未答辩，亦未向法庭提交书面答辩状。原告就其诉讼请求提交以下证据：一、借款单1张、银行回单2张、取款凭条2张。证明：吴玉清向原告借款共计25万元，后还款几次至本金剩余221000元，吴玉清于2014年2月4日向郑海玲出具221000元的借条，未约定还款期限。二、户信息详情、婚姻登记信息表、农村牧区户口登记表、（2016）内0602民初618号民事判决书、企业机读档案、股东会决议、企业登记信息。证明：四被告与吴玉清的亲属关系，并证明四被告是吴玉清的继承人，吴玉清于2015年12月9日死亡，吴玉清及被告在（2016）内0602民初618号民事判决中被保全的财产及股份，及吴玉清和杜某的夫妻共同财产信息。本院审查认为，原告证据均符合证据有效要件要求，被告缺席，视为对原告证据无异议，本庭予以确认。本院调取的（2016）内0602民初618号案件的证据材料《证明》，该证明系吴涛、吴某、李继莲出具书面证言，（2016）内0602民初618号民事判决中未予以确认，本案中被告吴涛、吴某、李继莲亦未到庭说明情况，故对该《证明》不予确认。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月4日，债务人吴玉清（已故）向原告借款221000元，并向原告出具借款单一张，未约定过利息，该笔借款吴玉清至其去世时未予偿还。2015年12月9日，债务人吴玉清去世。吴玉清的继承人有杜某（妻子）、吴涛（长子）、吴某（女儿）、李继莲（母亲），且吴玉清给上述继承人留有遗产。本案被告杜某、吴涛、吴某、李继莲均未代吴玉清偿还过上述借款。本院认为，债务人吴玉清向原告郑海玲的借款有原告出具的借款单、银行回单、取款凭条在案佐证，可以认定吴玉清与原告之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。吴玉清作为借款人应偿还全部借款，但吴玉清至去世时仍未偿还该笔借款。杜某、吴涛、吴某、李继莲作为吴玉清的法定继承人在依法对吴玉清的遗产享有继承权的同时，应当在遗产范围内清偿吴玉清的债务。故对原告要求杜某、吴涛、吴某、李继莲共同偿还借款221000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，本案未约定利息及利率计算方式。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。所以对原告按年利率6%支持逾期利息的主张本院予以支持，被告应当按照年利率6%向原告支付从2018年11月23日起至实际给付之日止的利息。被告杜某、被告吴涛、被告吴某、被告李继莲经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状，应视为其对抗辩权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：被告杜某、被告吴涛、被告吴某、被告李继莲于本判决生效后七日内在继承吴玉清遗产的范围内共同偿还原告郑海玲借款本金221000元及利息（以本金221000元为基数，从2018年11月23日起至实际给付之日止的利息，按年利率6%计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，由被告杜某、被告吴涛、被告吴某、被告李继莲共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  赵晶晶二〇一九年七月十八日书记员  冯婉庭法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初1483号 原告车明霞，女，1987年10月13日出生，汉族，居民，住荣成市。 被告杨楠，女，1992年3月27日出生，汉族，居民，住荣成市。 原告车明霞与被告杨楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车明霞到庭参加诉讼，被告杨楠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 车明霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款5000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告杨楠因从事彩票买卖，于2018年12月4日向原告借款5000元并承诺一个月后返还5000元，原告通过支付宝转账5000元到被告工商银行。现被告未按约定期限还款，故提起本案之诉。 杨楠未答辩。 本院经审理认定事实如下： 原告于2018年12月4日通过支付宝转账方式向被告杨楠转账4100元、900元，共计5000元。 庭审中，原告陈述其与被告通过朋友介绍相识，并通过微信互加好友，被告称其出国研究过彩票，说投1000元一天可返利100元，投10000元一天可返利1000元，我就给了被告杨楠5000元，被告杨楠承诺每天返我500元，一个月后偿还本金5000元。为证实其主张，原告提交其与被告杨楠的微信聊天记录，可以证实被告杨楠承诺其每天返利500元，并于一个月后偿还本金5000元的事实。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告为证实其与被告之间存在民间借贷法律关系，提供其为被告转账5000元的转账记录，并提供其与被告杨楠的微信聊天记录，通过聊天记录可以看出，被告承诺每天返利500元，并于一个月后将5000元本金归还。本院认为，从表面看被告从事投资彩票理财行为，但其为原告承诺到期还本付息的行为，可以认定双方之间实质上是民间借贷法律关系。因此，原告要求被告偿还借款本金5000元的诉讼请求，理应得到支持。 综上，原告之诉请，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨楠于本判决生效之日起十日内向原告车明霞偿还借款5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告杨楠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  梁洪逢 二〇一九年七月二十九日 书记员  慕丽萍
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执460号申请执行人：成永理，男，汉族，居民。被执行人：孙元伟，男，汉族，居民。被执行人：郭振海，男，汉族，居民。申请执行人成永理于2019年7月10日向本院申请执行的孙元伟、郭振海劳务合同纠纷一案，申请执行标的14050元。在执行过程中，本院依法对被执行人孙元伟实施司法拘留后，执行人孙元伟主动履行义务。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）鲁1191执460号案件执行到位，予以结案。二〇一九年七月二十六日
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执1839号 台山市美嘉电子科技有限公司、江门市奥普森光电技术有限公司： 本院受理申请执行人台山市美嘉电子科技有限公司与被执行人江门市奥普森光电技术有限公司加工合同纠纷一案，被执行人江门市奥普森光电技术有限公司已履行生效法律文书确认的清偿义务。对此，台山市人民法院（2019）粤0781执1839号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年七月二十九日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初5171号 原告：何静，女，1986年9月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告：夏德睿，男，1982年2月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 共同委托诉讼代理人：梁旭，泰和泰律师事务所律师。 被告：陈林海，男，1980年1月18日出生，汉族，住四川省双流区。 被告：杨红梅，女，1978年2月24日出生，汉族，住四川省双流区。 被告：成都中环前锦房地产经纪有限公司。住所地：四川省成都市锦江区通宝街360号（2#一层）（自编号854号）。 法定代表人：罗凡，职务不详。 被告：成都中环互联房地产经纪有限公司。住所地：四川省成都市武侯区领事馆路7号1栋1单元23层2301号。 法定代表人：寇治军，系公司总经理。 委托诉讼代理人：曾祥平，男，成都中环互联房地产经纪有限公司员工。 原告何静、夏德睿与被告陈林海、杨红梅、成都中环前锦房地产经纪有限公司（简称前锦公司）、成都中环互联房地产经纪有限公司（简称互联公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何静及原告何静、夏德睿的共同委托诉讼代理人梁旭，被告前锦公司的法定代表人罗凡，被告互联公司的委托诉讼代理人曾祥平到庭参加诉讼。被告陈林海、杨红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 何静、夏德睿向本院提出诉讼请求：1．判令解除何静、夏德睿与陈林海、杨红梅、前锦公司、互联公司签订的《成都市城市房屋存量房买卖居间合同》；2．判令陈林海、杨红梅双倍返还何静、夏德睿已支付的定金20万元，其中，陈林海、杨红梅委托前锦公司保管的定金8万元由前锦公司直接返还给何静、夏德睿；3．诉讼费、保全费等费用由陈林海、杨红梅承担。事实和理由：何静、夏德睿为解决小孩上学问题，于2018年12月7日通过前锦公司、互联公司与陈林海、杨红梅签署《成都市城市房屋存量房买卖居间合同》，约定何静、夏德睿购买陈林海、杨红梅所有的位于成都市锦江区大业路X号房屋，合同总价款为163万元。合同签订当日，何静、夏德睿向陈林海、杨红梅支付了购房定金10万元，陈林海、杨红梅将8万元定金委托前锦公司保管。鉴于合同签订时房屋存在抵押，合同第十九条第四款约定：“甲乙双方约定：甲方在签订本合同之日起的三个工作日内预约银行还款，自行承担还款金额，办理该房屋注销抵押手续”，但陈林海、杨红梅一直以各种理由推诿拖延，迟迟不予办理注销抵押手续，导致合同无法继续履行，经前锦公司和何静、夏德睿多次催促，仍不履行合同义务。何静、夏德睿认为，陈林海、杨红梅的行为已经构成根本违约，根据法律规定，何静、夏德睿有权解除合同并要求陈林海、杨红梅双倍返还定金，特提起诉讼。何静、夏德睿提交了《成都市城市房屋存量房买卖居间合同》、银行交易明细、收条、《支付、收取买卖定金委托书》、《履约催告函》、《关于严格履行合同义务的告知函》、EMS快递单、房屋信息查询记录等证据。 陈林海、杨红梅未作答辩，也未提交证据材料。 前锦公司、互联公司均承认何静、夏德睿主张的事实和证据，请求法院依法处理。 本院认为，前锦公司、互联公司均承认何静、夏德睿主张的事实和证据，陈林海、杨红梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对何静、夏德睿主张的事实和证据的抗辩，故对何静、夏德睿所主张的事实予以确认；另查明，2019年2月2日，案涉房屋被广东省东莞市第二人民法院查封，目前仍处于限制登记中。何静、夏德睿与陈林海、杨红梅、前锦公司、互联公司签订的《成都市城市房屋存量房买卖居间合同》，是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，何静、夏德睿向陈林海、杨红梅支付了定金10万元，陈林海、杨红梅将其中的8万元交予前锦公司保管，但陈林海、杨红梅未继续按照合同约定办理注销抵押手续，后经何静、夏德睿及前锦公司催告后仍未履行，且案涉房屋后来又因陈林海、杨红梅的原因被法院查封，致使合同目的难以实现。陈林海、杨红梅的行为已构成根本违约，何静、夏德睿有权依法解除合同。依照法律规定，当事人解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，何静、夏德睿未提交诉前通知陈林海、杨红梅、前锦公司、互联公司解除合同的相关证据，因本院已将起诉状副本送达了各方当事人，故本院将送达时间视为解除通知送达对方的时间，据此，本院确认合同已经解除。双方解除合同，是因为陈林海、杨红梅不履行合同义务所致，陈林海、杨红梅已收取的定金，属于履约定金，依照法律规定，应当双倍返还，故何静、夏德睿请求陈林海、杨红梅双倍返还定金的主张，于法有据，应予支持。因为何静、夏德睿支付的10万元定金，其中的8万元已由陈林海、杨红梅委托前锦公司保管，故可由前锦公司将该8万元定金直接返还何静、夏德睿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条规定，判决如下： 一、确认原告何静、夏德睿与被告陈林海、杨红梅、成都中环前锦房地产经纪有限公司、成都中环互联房地产经纪有限公司于2018年12月7日签订的《成都市城市房屋存量房买卖居间合同》已解除； 二、被告陈林海、杨红梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何静、夏德睿双倍返还定金合计20万元，其中被告成都中环前锦房地产经纪有限公司保管的8万元由被告成都中环前锦房地产经纪有限公司直接支付给原告何静、夏德睿，被告陈林海、杨红梅实际应向原告何静、夏德睿支付12万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18570元，减半收取9285元，保全费1520元，由被告陈林海、杨红梅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李彤 二〇一九年七月九日 书记员  胡楠
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5585号原告：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路436号，统一社会信用代码：91360100858376412K。负责人：陈亮，系该支行行长。委托代理人：周世城、王莹霞，均系该支行员工。被告：万俊玲，女，1960年10月11日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行诉被告万俊玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人周世城到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告万俊玲偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行本金4795.81元及利息76.38元、逾期还款违约金40.45元（暂计至2019年4月22日，自2019年4月23日的利息、违约金、消费手续费、取现手续费、管理类费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行。借款人：万俊玲。签约情况：2017年6月30日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××29。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定，被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息自交易记账日起以实际欠款金额（不含费用）及实际欠款天数正常计息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；被告以信用卡办理预借人民币现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，预借现金交易不享受免息还款期待遇，从记账日起按日万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；被告在到期还款日前未偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：截止2019年4月22日，尚欠借款本金4795.81元，利息76.38元。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日之后，滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万俊玲于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行借款本金4795.81元及利息（截止2019年4月22日利息为76.38元，自2019年4月23日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金4795.81元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（减半收取），由被告万俊玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月一日书记员 万冰妮
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0311民初1030号 原告：重庆凯美物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区。 法定代表人：张书兵，总经理。 委托诉讼代理人：申铃，男，汉族，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陆英，女，汉族，系该公司员工。 被告：曾奇，男，汉族，1988年8月3日出生，住四川省自贡市大安区。 原告重庆凯美物业管理有限公司与被告曾奇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序。原告重庆凯美物业管理有限公司于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆凯美物业管理有限公司撤回起诉系自行处分其诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆凯美物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告重庆凯美物业管理有限公司负担。 审判员 姜 尚 二〇一九年七月二十三日 书记员 明川永
广东省紫金县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1621民初1258号原告：黄俊锋，男，1987年7月10日出生，汉族，住广东省紫金县，被告：曾康明，男，1980年4月10日出生，汉族，住广东省紫金县，原告黄俊锋诉被告曾康明民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法由审判员钟金香适用简易程序独任审判，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告黄俊锋到庭参加诉讼，被告曾康明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄俊锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告170000元；2、判令被告自2018年3月起到归还本金之日止以170000元为基数向原告偿还同期同类借款利息；3、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾康明以资金周转困难为由于2017年6月17日向原告借款500000元，并写下借据给原告收执。借款期间被告只偿还33万元，剩余17万元经原告多次催收未果，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告曾康明未作答辩，也未在本院规定的举证期限内提交证据。本院经审理认定事实如下：被告曾康明以资金周转困难为由，于2017年6月20日向原告黄俊锋借款本金人民币500000元，并立下借据交原告收执。借款后，被告曾康明偿还了本金330000元，仍欠本金170000元。剩余款项经原告多次催收未果，遂于2019年5月28日向本院提起诉讼。庭审中原告黄俊锋将利息请求变更为：按年利率6%计算利息，从起诉之日起计至清偿日止。上述事实，有原告的陈述、借据及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，被告曾康明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利。被告曾康明欠原告黄俊锋借款本金人民币500000元，有被告曾康明立下的《借据》为凭，证据确实、充分，本院予以确认。借款后，被告曾康明偿还了本金330000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告黄俊锋请求被告曾康明偿还仍欠借款本金人民币170000元及支付利息（以本金170000元为计算基数，按年利率6%计，从2019年5月28日起计至借款清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：限被告曾康明于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告黄俊锋借款本金人民币170000元及利息（以本金170000元为计算基数，按年利率6%计，从2019年5月28日起计至债务确定清偿之日止）。（上述款项交本院转原告黄俊锋收领，本院账户：户名：紫金县人民法院，开户行：中国工商银行紫金县支行，账号20×××76,须注明本案案号）。如果被告曾康明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3700元，因适用简易程序，减半收取1850元，由被告曾康明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  钟金香二〇一九年七月十五日书记员  王琴凤
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0118民初7190号原告：樊朝玉，女，1963年12月14日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：重庆文睿房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区桃花西路1号1幢15-2。法定代表人：郭修泉，总经理。诉讼代表人：重庆华西会计事务所有限公司，重庆文睿房地产开发有限公司破产管理人。本院在审理原告樊朝玉与被告重庆文睿房地产开发有限公司普通破产债权确认纠纷一案中，本院于2019年7月10日向原告樊朝玉送达交纳诉讼费用通知书。至今，原告樊朝玉未预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 龙 锋二〇一九年七月十八日书记员 幸秭余
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执409号之一 申请执行人：郑幸容，女，汉族，住韶关市武江区。 被执行人：刘海明，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 本院受理的郑幸容与刘海明借款合同纠纷一案，因被执行人没有履行本院作出的（2018）粤0203民初1456号民事判决书所确定的义务，申请执行人于2019年3月29日向本院申请执行。在执行过程中，本院经向金融机构、韶关市不动产登记中心、韶关市公安局等查询被执行人的财产情况，申请执行人郑幸容已领取本院依法扣划的被执行人刘海明名下的银行存款人民币34428.99元、被执行人刘海明名下的车牌号为粤Ｂ×××××的汽车因无法查找到该车辆暂无法处置兑现，其余未发现被执行人有可供执行财产，本院已对被执行人名下部分的银行账户实施冻结并采取限制高消费措施，现申请执行人又未能提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘明洲 审判员  张贵生 审判员  张步云 二〇一九年七月四日 书记员  艾 俊
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执17308号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心,组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：谷天才，男，1981年5月10日出生，汉族，住河南省唐河县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人谷天才银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初17374号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人谷天才应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金19949.29元及相关利息、滞纳金，受理费667.56元,并承担本案执行费530.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人谷天才发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人谷天才所属辖区村委会调查被执行人谷天才的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执17308号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0212民初3167号原告：于素云，女，住青岛市李沧区委托诉讼代理人：王军，男，住青岛市李沧区被告：崔梅，女，户籍地山东省栖霞市原告于素云诉被告崔梅教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于素云委托代理人王军到庭参加了诉讼，被告崔梅经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告于素云提出诉讼请求：1.被告支付原告还款20575元及自2017年起至判决生效之日按年利率6%计算累计欠款的利息（截止2019年3月10日暂计算利息4128元）。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月2日，原告报名参加了被告位于崂山区金狮广场教学处组织的外语培训课程并交学费32000元，被告为原告出具写有青岛希望谷少儿精品教育中心的收据，但由于被告原因该课程取消，原告多次追讨被告拖欠的报名费，被告一直以资金紧张为由拖延还款。2018年11月6日被告为原告出具了分期还款计划。原告不同意被告还款计划，被告主动承诺如不按计划还款，将主动承担自全款欠款开始至付清之日按年6%利率计算的利息。为显示个人承诺和保证，被告主动提供个人身份证并在复印件上留下字据和凭证。该还款计划履行过程中，被告仍一直失约，经原告屡次催要直至2019年1月21日被告支付1万元。现原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告崔梅未答辩。经审理查明，原告提交的交款单显示2017年9月2日，原告交纳雅思费用32000元，该交款单载明顾问为崔梅。2018年11月6日，被告崔梅出具分期还款明细，该还款明细载明“今有于素云未消课程30575元，分为三期支付，第一期11月31日之前支付10000元、第二期12月31日之前支付10000元，第三期1月31日之前支付剩余费用，还款人：崔梅”。原告确认被告已于2019年1月21日偿还欠款10000元，尚欠20575元未偿还。原告主张2017年10月1日至2019年1月21日以欠款金额30575元为基数按年利率6%计算利息，2019年1月21日至判决生效之日以欠款金额20575元为基数按年利率6%计算利息。上述事实，有原告提交的交款单、分期还款明细及当事人陈述在案为凭，上述证据已经开庭审查和当庭质证，可以采信。本院认为，原告提交的交款单及分期还款明细可以证实原被告之间存在合同关系，原告已经依约交款合同款32000元，被告未能履行完毕培训义务，被告出具的还款明细能够证实被告需偿还原告培训费用30575元，原告确认被告已偿还10000元，被告尚欠原告培训费用20575元，故对原告要求被告偿还培训费用20575元的主张，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，被告出具的分期还款明细未约定欠款利息的计算但明确载明了还款期限，故被告应自2018年12月1日起至2019年1月21日止以欠款金额10000元为基数按银行同期贷款利率向原告支付利息、自2019年1月1日起至判决生效之日止以欠款金额10000元为基数按银行同期贷款利率向原告支付利息、自2019年2月1日起至判决生效之日止以欠款金额10575元为基数按银行同期贷款利率向原告支付利息。被告崔梅经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔梅于本判决生效之日起十日内偿还原告于素云欠款人民币20575元及利息（利息计算方式为：2018年12月1日至2019年1月21日以欠款金额10000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年1月1日起至判决生效之日止以欠款金额10000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年2月1日起至判决生效之日止以欠款金额10575元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告于素云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，由原告于素云负担66元，被告崔梅负担352元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 王 敏审判员 刘宗欣审判员 张国全二〇一九年七月二日书记员 由子聪
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初7154号原告：陈光辉，男，1964年5月1日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陈震南（受陈光辉的特别授权委托），无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：华芸（受陈光辉的特别授权委托），无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。被告：高连伟，男，1984年5月4日生，汉族，住吉林省大安市。原告陈光辉诉被告高连伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法由审判员殷天华适用简易程序，于同年7月10日公开开庭进行了审理。原告陈光辉的委托诉讼代理人华芸到庭参加诉讼，被告高连伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈光辉向本院提出诉讼请求：高连伟支付货款46000元并赔偿利息损失（以46000元为基数，自2019年6月20日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。事实与理由：其与其妻陈亚红共同经营无锡市福福商贸有限公司诚超柴配分公司。2013年高连伟经人介绍向其购买各种汽车配件，于2017年6月19日出具欠条一份，载明今欠陈光辉货款48000元等内容，后仅于2017年12月28日支付2000元，仍余46000元货款未支付。被告高连伟未作答辩。本案经审理，认定事实如下：2017年6月19日，高连伟出具欠条一份，载明今欠陈光辉货款48000元等内容，后高连伟仅于2017年12月28日支付2000元。上述事实由欠条及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，高连伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，因此产生的法律责任由其自行承担。陈光辉主张高连伟结欠其款项，有欠条为证，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：高连伟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈光辉货款46000元，并赔偿利息损失（以46000元为基数，自2019年6月20日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币475元（已减半收取），由高连伟承担。该款已由陈光辉垫付，高连伟应于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给陈光辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 殷天华二〇一九年七月十日法官助理 叶文杰书 记 员 丁燕媛本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初6522号原告：龙友传，男，1974年6月14日出生，汉族，住广西融安县，被告：中山市伟隆制衣厂，住所地广东省中山市三乡镇平南村金台路9号A幢，统一社会信用代码442000000948480。投资人：李文安，男，1967年5月5日出生，汉族，住广东省中山市南区，原告龙友传诉被告中山市伟隆制衣厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告龙友传到庭参加诉讼，被告中山市伟隆制衣厂经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙友传向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2016年5月工资4500元、7月工资3000元、8月份工资3000元，合计10500元。事实与理由：原告于2016年4月到被告处工作，从事看机员，因被告经营不善倒闭，未发放工资，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。原告对其主张的事实及诉讼请求提交的主要证据有：仲裁裁决书。被告中山市伟隆制衣厂经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或相关证据。本案经审理认定事实如下：原告龙友传系被告中山市伟隆制衣厂处员工。龙友传主张其于2016年4月入职被告处，从事电脑机管理，双方未签订劳动合同，被告亦未为原告参加社会保险。原告主张其工作时间为两班制，早班工作时间为8时至20时，晚班为20时至次日8时，每月15日倒班一次，上班需要指纹考勤；又主张因被告停产，其于2016年7月有出勤数天，同年8月因等待被告支付工资而未有考勤或工作，被告未通知或安排其工作，其亦未向被告要求安排工作，被告亦已于同年9月倒闭，故在被告处出勤至2016年8月底止，被告未通知其解除劳动关系，其也未向被告提出解除。原告未对其上述主张提交依据予以证实。原告主张其工资由底薪3000元/月（每月出勤28天，每天工作12小时）及提成组成，但未落实提成约定情况；又主张被告每月底以现金方式支付上月工资，已支付2016年4月30日前的工资，未支付此后的工资，其中未支付2016年5月工资45000元、7月工资3000元、8月工资3000元，其有就2016年6月工资申请劳动仲裁，并经人民法院申请强制执行领取了该月工资3000元，并提交了《（2016）粤2071执8716号工人工资表》（复印件）、《2016年（6月）份伟隆制衣厂电脑机工资表》（复印件）为证，未提交其他依据证实。原告未提交依据证实其2016年5、7、8月工资支付情况。经查，上述工资表均为复印件，原告未向本院提交原件予以证实。另查明：与原告一同诉被告关于劳动报酬纠纷劳动争议仲裁的共有93人（中劳人仲案字〔2016〕4042号）。原告确认上述劳动仲裁案件的《仲裁调解书》（中劳人仲案字〔2016〕4042号）、调解笔录、《2016年（5月至6月份）伟隆制衣厂电脑机工资表》，主张委托员工代表申请劳动仲裁以处理工资问题，其至2018年11月30日领取2016年6月工资的执行款时才知悉未就2016年5月工资申请劳动仲裁，其承认从未就2016年7、8月工资向劳动保障行政部门投诉，亦未向被告提出要求支付。原告于2018年10月16日申请本案劳动仲裁。经查，上述《2016年（5月至6月份）伟隆制衣厂电脑机工资表》由中劳人仲案字〔2016〕4042号劳动仲裁案件的申请人陈委伦等93人（包括原告）于2016年8月26日向仲裁委提交，其上“2016年5月已发工资”栏、“2016年5月剩余工资”栏均未反映原告的该月工资。之后，原告向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2016年5月工资4500元、7月工资3000元、8月工资3000元。仲裁委于2018年10月25日立案受理，并于2019年1月8日作出中劳人仲案字〔2016〕4806号仲裁裁决，裁决驳回龙友传的仲裁请求。原告龙友传不服该裁决，于2019年3月14日诉至本院，提出前述实体权利。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。被告中山市伟隆制衣厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。根据《广东省工资支付条例》第十六条规定“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存两年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，应发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容”的规定，劳动者应对争议发生二年前的工资支付情况承担举证证明责任。本案中，虽然原告主张被告未支付其2016年5、7、8月工资，但未提交证据予以证实，而经原告确认的《2016年（5月至6月份）伟隆制衣厂电脑机工资表》未反映其2016年5月工资，原告并承认未就2016年7、8月工资向相关部门请求权利救济，也未曾向被告提出要求支付。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予采信。因此，对于原告请求被告支付其2016年5、7、8月工资的诉求，本院不予支持。综上，依照《广东省工资支付条例》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告龙友传的全部诉讼请求。案件受理费10元（该款原告已预交），由原告龙友传负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  郑美琪人民陪审员  张嘉慧二〇一九年七月十七日书 记 员  李可任冯莹
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初2928号 原告：成都新城万博房地产开发有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区怡新路241号。 法定代表人：杨可，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张钰婕，女，公司员工。 委托诉讼代理人：郭云飞，男，公司员工。 被告：李冬梅，女，1986年6月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：余星，男，1985年3月19日出生，汉族，住四川省渠县。 原告成都新城万博房地产开发有限公司与被告李冬梅、余星商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，原告成都新城万博房地产开发有限公司于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告成都新城万博房地产开发有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都新城万博房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都新城万博房地产开发有限公司负担。 审判员  彭婉蝶 二〇一九年七月十八日 书记员  何敬远
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9437号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：洪晓洁、黎清艳，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：刘安扬，男，汉族，1984年7月15日出生，住湖南省宜章县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行刘安扬借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初10580号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿贷款本金14715.54元及利息、罚息、复利；负担律师费500元、案件受理费240元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月二十五日 书记员 王雅清
海南省陵水黎族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9028执370号之一 申请执行人：海南鑫鑫华泰实业有限公司，住所地：海南省海口市美兰区白龙北路旅游学校北边转弯处一排1-2号。 法定代表人：钟立华，该公司总经理。 被执行人：吴锦达，男，1988年9月26日出生，汉族，住广东省高州市。 申请执行人海南鑫鑫华泰实业有限公司与被执行人吴锦达买卖合同纠纷一案，海南省陵水黎族自治县人民法院（2016）琼9028民初623号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年6月5日向本院申请强制执行，请求强制被执行人吴锦达向申请执行人支付货款45000元、案件受理费462.5元以及公告费390元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人未履行义务也未如实申报财产。之后，本院依法决定将被执行人纳入限制高消费人员名单。 本院通过“全国法院网络执行查控系统”、“海南执行司法系统”对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 李其才 二〇一九年七月一日 法官助理 黄运明 书 记 员 陈国优 附法律依据： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初2692号 原告：张玉会，女，1993年4月9日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：李林，男，1986年4月21日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告张玉会诉被告李林民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告张玉会到庭参加诉讼，被告李林经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉会向本院提出诉讼请求：1.判令李林返还张玉会借款170000元；2.本案诉讼费用由李林承担。事实及理由：2018年1月1日，李林向张玉会借款并写下借条，借款到期后李林一直拖延。此后，李林又借款5000元后就失去了联系。 李林未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对张玉会提交的原、被告主体身份信息、借条、转账记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据和庭审的陈述，本院经审理认定事实如下： 2017年11月5日至2018年4月1日，张玉会共计转账180000元给李林。2018年夏天，李林在其身份证复印件的背面向张玉会出具借条，载明“借款人：李林，身份证号：5138241986××××××××。出借人：张玉会，身份证号：5113231993××××××××。因用于个人购房于2018年1月1日向出借人张玉会借款人民币大写拾柒万元整，支付方式现金，小写：170000元。期限为2018年10月15日前还清（2018年8月15日前归还至少10万元），如不能按时归还借款金额，愿承担产生的一切法律责任。借款人：李林。借款日期：2018年1月1日。”出具借条后，李林未按时归还借款。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。关于借款本金，本案中，张玉会提供了由李林签名并捺印借款170000元借条以及支付宝转账记录，上述证据足以证明李林向张玉会借款170000元的事实。因此，张玉会要求李林返还借款170000元的诉讼请求，本院予以支持。李林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，对此产生的不利的法律后果由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 李林在本判决发生法律效力之日起15日内偿还张玉会借款本金170000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，由李林负担（此款张玉会已垫付，李林在给付上述款项时一并给付张玉会）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 冷 枫 人民陪审员 黄 剑 人民陪审员 欧阳春 二〇一九年七月十六日 书 记 员 李 镓
广东省潮州市枫溪人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5191民初182号原告：中国农业银行股份有限公司潮州城区支行，住址潮州市潮枫路云梯路段农行枫溪营业部综合楼，统一社会信用代码91445100X18270885F。负责人：柯鑫周，系该行行长。委托代理人：林芸，系广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：洪延忠，系中国农业银行股份有限公司潮州分行员工。被告：丁锐柯，男，汉族，1983年9月11日出生，住址广东省潮州市湘桥区.原告中国农业银行股份有限公司潮州城区支行诉被告丁锐柯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理，依法适用简易程序，后因被告需公告送达，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司潮州城区支行的委托代理人洪延忠到庭参加诉讼。被告丁锐柯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司潮州城区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁锐柯向原告偿还信用卡透支借款本金（人民币，下同）33950.41元及其利息、手续费（计算截至2018年08月08日利息为2161.99元、手续费386.78元，此后至偿清日止继续按照日利率万分之五计付利息），暂共计为36499.18元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月6日，被告丁锐柯签署并向原告提交中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表（含领用合约），申明确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。根据中国农业银行金穗贷记卡领用合约的约定，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日期计息。原告以日利率万分之五计息，按月计收复利。未能按期偿还最低还款额，还应付还就最低还款额的未偿还部分的5%滞纳金。原告经审核同意后向被告发卡，该卡每月账单日为13日。此后，被告多次使用案涉信用卡进行透支消费，但却没有按约定履行还款义务，原告已多次通过电话、信函等方式向被告通知催收，被告至今仍未履行还款义务。综上所述，被告未按约定按时还款，已违反了合同约定，其行为损害了原告的合法权益，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规向贵院提起民事诉讼，恳请贵院依法支持，维护原告的合法权益。原告中国农业银行股份有限公司潮州城区支行对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：一、原告营业执照复印件一份一页；二、被告丁锐柯身份证复印件一份一页；三、中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表（含领用合约）复印件一份四页；四、历史交易明细复印件一份二页；五、账户详细信息复印件一份一页；六、客户账单明细复印件一份一页；被告丁锐柯在法定期限内没有提供证据及抗辩意见。经开庭审理，本院对当事人没有异议的证据在卷佐证，并查明如下事实：一、被告丁锐柯于2016年12月6日向原告中国农业银行股份有限公司潮州城区支行申办中国农业银行金穗粤通卡，并于当日向原告签署并提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表（含领用合同）,申明确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。根据中国农业银行金穗粤通卡领用合同的约定，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告丁锐柯在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；透支利息以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；对贷记卡账户存入的资金不计付利息，提取时需支付手续费。原告经审核同意后向被告发放金穗粤通卡，主账户账号为44×××96,主卡卡号为62×××09，该卡每月账单日为13日，永久信用额度为20000元。此后，被告多次使用涉案信用卡进行透支消费，但没有依约在到期还款日履行还款义务。截至2018年8月8日，被告尚欠信用卡透支本金33950.41元、利息2161.99元及手续费386.78元。后经原告多次催讨未果，遂诉至本院。本院认为，关于本案定性问题，本案立案案由是金融借款合同纠纷，经本院审理查明，原告中国农业银行股份有限公司潮州城区支行因被告丁锐柯透支信用卡未按期偿还应还款额产生纠纷而诉至法院，故本案案由应改为信用卡纠纷。被告丁锐柯向原告中国农业银行股份有限公司潮州城区支行申办金穗粤通卡的行为合法有效，依法应受法律保护。原告依约发放金穗粤通卡给被告使用，被告在持卡消费后没有按期归还透支款本金、应计利息及逾期还款违约金，其行为已构成违约，应负本案纠纷的民事责任。原告请求判令被告付还信用卡借款本金33950.41元及其利息、手续费（计算截至2018年8月8日利息为2161.99元、手续费386.78元；2018年8月9日至偿清日止继续按照日利率万分之五计付利息），暂共计36499.18元的主张，本院予以支持。被告丁锐柯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁锐柯应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司潮州城区支行金穗粤通卡透支款本金33950.41元、利息2161.99元、手续费386.78元和自2018年8月9日起至款项付清之日止以实际结欠金额按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费356元，由被告丁锐柯负担。被告丁锐柯应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，原告中国农业银行股份有限公司潮州城区支行预交受理费356元可在本判决发生法律效力之日起向本院申请退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  麦少鹏人民陪审员  蔡迪文人民陪审员  陆培文二〇一九年七月十八日书 记 员  陈烁珊
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8712号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码：91440000707664169C。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：吴素云，女，汉族，1980年4月3日出生，住福建省莆田市荔城区。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行吴素云信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初4219号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿欠款本金348454.68元及利息、分期手续费；负担案件受理费7090元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十九日 书记员 王雅清
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5746号原告：江西银行股份有限公司南昌经开支行，住所地：江西省南昌经济技术开发区桂苑大道135号，统一社会信用代码：913601007419639129。负责人：叶盖华，系该支行行长。委托代理人：何木林、黄丽莎，均系该支行员工。被告：杨芳林，男，1987年7月12日生，汉族，住江西省高安市。原告江西银行股份有限公司南昌经开支行诉被告杨芳林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人何木林、黄丽莎到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告杨芳林偿还原告江西银行股份有限公司南昌经开支行本金4861.62元、利息401.64元及应收费用385.55元（暂计至2019年4月11日，自2019年4月12日至实际清偿之日止的利息、应收费用、违约金按《江西银行信用卡领用合约》及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司南昌经开支行。借款人：杨芳林。签约情况：2015年10月13日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《江西银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××79。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《江西银行信用卡领用合约》的规定，对被告的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还透支款的，无需支付透支利息，原告根据不同产品给予被告最长不超过56天的免息期。否则原告将全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。被告若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金。欠款情况：截止2019年4月11日，尚欠借款本金4861.62元，利息401.64元。本院认为，原、被告签订的《江西银行信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的应收费用实际含滞纳金、超限费、手续费等，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日之后的滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨芳林于本判决生效之日起五日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌经开支行借款本金4861.62元及利息（截止2019年4月11日利息为401.64元，自2019年4月12日起至实际清偿之日止的利息，以本金为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告江西银行股份有限公司南昌经开支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（减半收取），由被告杨芳林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月二日书记员 万冰妮
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2822民初747号 原告：贺文勇，男，1983年8月23日出生，汉族，建筑业，住景洪市。 委托诉讼代理人：宋奇薇，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。 被告：勐海两制茶都旅游开发有限公司。 统一社会信用代码：915328225993414093。 住所地：勐海县勐海镇南海路16号22幢6单元65号。 法定代表人：杨金基，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：许诗聪，男，1982年2月26日出生，汉族，系勐海两制茶都旅游开发有限公司副总经理，身份证住址福建省泉州市台商投资区，现住勐海县。特别授权代理。 原告贺文勇与被告勐海两制茶都旅游开发有限公司（以下简称两制茶都公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告贺文勇的委托诉讼代理人宋奇薇，被告两制茶都公司的委托诉讼代理人许诗聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺文勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行双方于2016年7月18日签订的《商品房购销合同》，办理商品房交易的合同备案登记，向原告交付房屋，并协助原告办理房屋产权过户手续；2.判令被告承担逾期交房的违约责任，向原告支付以购房总价款572670元20%违约金总计114534元。 事实和理由：2016年7月18日，原、被告签订《商品房购销合同》及《合同补充协议》，约定将被告位于勐海（国际）普洱茶都第33幢第1-4层33-02号的房屋出售给原告，购房总价款为572670元。合同约定被告应于2016年10月31日前交付房屋，如逾期交房被告应承担违约金，同时约定自《商品房购销合同》签订之日起30日内由被告向房地产管理机关登记备案,原告按合同足额支付了价款，被告出具了《收据》给原告，但至今将近3年的时间被告未办理商品房买卖合同备案登记，也未交付房屋，被告的行为严重违约，原告多次与被告协商解决，未果，为此，特向人民法院提起诉讼，请依法维护原告的合法权益。 被告两制茶都公司辩称，被告虽向原告先行出具了《收据》，但原告在收到《收据》后并未向被告付款，本案属原告违约，被告没有履行《商品房购销合同》项下的义务，所以，原告的诉求没有事实和法律依据；根据涉案合同第八条第二款的约定：“……逾期付款超过90天的，甲方有权单方解除合同并收回房屋，乙方应赔偿因此给甲方造成的全部损失（包括但不限于相关税费），并支付合同总价款20%的违约金”，鉴于原告逾期三年未支付购房款，构成违约，涉案合同实际上已解除，原告无权再主张任何权利；合同上注明是第一标段的房屋，但第一标段确实没有涉案的房屋，即便本案的标的物能够确认，但涉案房屋的区域均无合法手续，也未取得预售证，根据法律规定，出售该类型的房屋属违法，由此所签订的合同也属于无效合同，所以，原告的诉讼请求不应支持，请求人民法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据即原告贺文勇提交的证据1.《商品房购销合同》，证据3.《国家企业信用信息公示系统截图》，本院予以确认并在卷佐证。 当事人有争议的证据，本院认定如下：原告贺文勇提交的证据2.《收据》1份，欲证明原告贺文勇于2016年7月19日按合同足额支付了购房价款共计572670元给被告两制茶都公司的事实。被告两制茶都公司认可证据的真实性，但对证明的内容不认可，认为原告贺文勇收到《收据》后并未付款。本院认为，该证据系被告两制茶都公司出具的有效《收据》，本院予以采信； 原告贺文勇提交的证据4.《照片》1张，欲证明签订商品房购销合同时被告两制茶都公司制作的沙盘上有33号的标识牌。被告两制茶都公司认为无法核实照片的真实性。本院认为，该证据是被告两制茶都公司制作的沙盘上33幢楼房的标识牌，本院予以采信。 被告两制茶都公司提交的证据《建设工程规划许可证》、《商品房预售许可证明》、《建设用地规划许可证》各1份，欲证明被告两制茶都公司用地项目名称、用地位置、用地性质、用地面积、预售房屋面积及批准预售栋号的事实。原告贺文勇对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但被告两制茶都公司主张没有商品房预售许可证买卖合同无效的说法不成立，涉案房屋已实际开发建设，正在办理预售许可证并不必然导致合同无效，房屋已经竣工可以实际交付。本院认为，该证据是相关行政部门发的有效批文，本院予以采信。 本院依职权调取证人杨某的证言，欲证明出具《收据》的事实。原告贺文勇对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告两制茶都公司不认可证据的真实性、关联性。本院认为，该证据内容真实，来源合法，能证实案件的待证事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，原告贺文勇与被告两制茶都公司签订了《商品房购销合同》及《合同补充协议》，约定被告两制茶都公司将位于勐海（国际）普洱茶都第33幢第1-4层33-02号的房屋出售给原告贺文勇，购房总价款为572670元，并向原告贺文勇出具《收据》1份，但原告贺文勇未实际支付购房款（原告贺文勇自述系以抵付工程款的形式转让涉案房屋），被告两制茶都公司至今未向原告贺文勇交房，也未办理涉案房屋备案及过户手续。 另查明，被告两制茶都公司开发建设的中国勐海（国际）普洱茶都一期第一标段位于勐海县工业园区，用地面积33449平方米，预售房屋面积52387.88平方米，批准预售栋号为5栋-26栋。 本院认为，《商品房预售许可证》是人民政府房地产行政管理部门允许房地产开发企业销售商品房的批准文件，无《商品房预售许可证》，开发商不仅不能预售或销售房屋，也无法办理房屋备案、过户等相关手续。本案原告贺文勇主张涉案房屋是被告两制茶都公司以抵付工程款的形式转让给原告贺文勇的，但原告贺文勇提交的《商品房购销合同》及《收据》上载明原告贺文勇主张的涉案房屋位于勐海（国际）普洱茶都第一期33幢第1-4层33-02号，而被告两制茶都公司取得《商品房预售许可证》的批准预售栋号为5栋-26栋，并无原告贺文勇主张的涉案房屋，因此，对原告贺文勇要求被告两制茶都公司履行双方于2016年7月18日签订的《商品房购销合同》，办理商品房交易的合同备案登记、向原告贺文勇交付房屋、协助原告贺文勇办理房屋产权过户手续及向原告贺文勇支付以购房总价款572670元20%违约金的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告贺文勇的诉讼请求。 案件受理费11606元，由原告贺文勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审 判 长  阿 芳 人民陪审员  刘蜀萍 人民陪审员  李天祥 二〇一九年七月十日 书 记 员  张焕珍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8715号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码：91440000707664169C。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：张红娟，女，汉族，1973年2月16日出生，住广东省珠海市香洲区。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行张红娟信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初4223号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿欠款本金412297.69元及利息、分期手续费；负担案件受理费7700元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十九日 书记员 王雅清
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3008号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元。负责人：覃建祎。诉讼委托代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：张俊，男，1974年2月28日出生，汉族，住广州市天河区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告张俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂到庭参加了诉讼。被告张俊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月6日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：290000元。（四）借款期限：2017年1月6日至2023年1月6日止。（五）借款利率：执行固定年利率11.1%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）违约条款：未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日参照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担。（八）合同履行情况：2017年1月6日，原告向被告指定账户付款，被告在《个人借款借据》的借款人处签名捺印。《账户交易明细表》载明：截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款本金237752.16元、利息22383.27元、罚息2833.32元、复利1724.18元。（九）原告提供了《零售不良贷款2018年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费2000元。（十）原告的诉讼请求：1、被告立即向原告归还截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款237752.16元、利息22383.27元、罚息2833.32元、复利1724.18元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金237752.16元为基数，复利以利息22383.27元为基数，均按借款年利率11.1%上浮50%计算；2、被告承担律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。（十二）财产保全情况：原告向本院申请财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告张俊名下价值249061.49元的财产，并出具担保函信用担保。2019年3月12日，本院裁定：冻结被告张俊的银行存款249061.49元或查封、扣押其等值财产。被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。裁判理由与结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约。原告提供的华润银行系统截图证明被告截至2019年5月31日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法对上述证据予以采信。依据查明事实，原告依约要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张俊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金237752.16元及利息、罚息、复利（截至2019年5月31日，利息22383.27元、罚息2833.32元、复利1724.18元；自2019年6月1日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按固定年利率11.1%上浮50%计付，罚息不得计收复利）；二、被告张俊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5040元、财产保全费1766元，合计6806元，由被告张俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  刘红梅二〇一九年七月二十三日书 记 员  许燕慧
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执17142号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：王兴刚，男，1986年6月10日出生，汉族，住四川省达县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人王兴刚银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1971民初11480号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人王兴刚应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金4513.03元及相关利息、滞纳金，受理费50.00元，并承担本案执行费50.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人王兴刚发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。（二）依法委托被执行人王兴刚所属辖区村委会调查被执行人王兴刚的财产情况，至今仍未收到回复。（三）依法扣划被执行人名下的银行存款共5100.19元，扣除本案执行费50元，申请执行人所得款5050.19元。（四）依法冻结了被执行人名下所有的中国邮政储蓄银行的账户62×××95,冻结期限为壹年，从2019年7月10日至2020年7月9日止。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封、续冻，申请人必须在查封冻结到期前一个月内向本院申请续封、续冻，逾期申请或者不申请的，自行承担相应的法律后果。（五）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019）粤1971执17142号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初3064号原告：陆陈，男，1989年11月3日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：杨卫忠，江苏清心律师事务所律师。被告：沈晶晶，男，1981年10月12日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：何纯，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：魏雪梅，女，1982年12月15日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：何纯，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。原告陆陈与被告沈晶晶、魏雪梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告陆陈及其委托诉讼代理人杨卫忠、被告沈晶晶、魏雪梅及两被告委托诉讼代理人何纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆陈向本院提出诉讼请求：1.判令两被告给付原告货款203000元及利息（按中国人民银行同类同期贷款利率的1.5倍，自2019年4月9日计算至实际给付之日止）；2.诉讼费等由两被告负担。事实和理由：原、被告双方素有业务往来。被告向原告采购床上用品面料，2019年3月15日经双方结账，被告沈晶晶确认结欠原告货款203000元，并向原告出具欠条。两被告系夫妻关系，为双方共同债务，故诉至法院要求判如所请。被告沈晶晶、魏雪梅辩称，两被告系夫妻关系。原、被告之间不存在买卖合同关系。买卖双方应为南通然博公司及连云港鹰游公司，被告沈晶晶出具欠条的行为系履行职务行为。然博公司的法定代表人张某,4系被告沈晶晶母亲，被告沈晶晶在该公司从事签收货物等工作。请求驳回原告对两被告的诉讼请求。原告为证明其主张，提供证据2019年3月14日欠条，拟证明欠款主体及事实。被告对该欠条的真实性没有异议，但提供南通然博纺织品有限公司营业执照、送货单、南通然博纺织品有限公司向连云港鹰游立成毛绒有限责任公司转账凭证，拟证明两公司之间建立案涉货物的买卖往来关系的事实。原告质证认为，南通然博纺织品有限公司原法定代表人张某,4系被告沈晶晶之母，并提供被告魏雪梅向原告合伙人沈顺程转账凭证，拟证明与被告之间的货款往来并不限于公司之间的事实，另提供与被告沈晶晶弟媳马雨花的汇款凭证，拟证明被告为取得出口退税，要求原告以公司名义开具增值税发票，多开金额后由原告将多收的货款退回马雨花账户的事实。被告对上述证据不予认可。被告魏雪梅表示其向沈顺程汇款系张某,4向其借款，后张某,4于年底现金归还，其与被告沈晶晶经营门市，从事儿童家纺经营。审理中，被告申请证人张某,4到庭作证，证人反映沈顺程系原告合伙人，被告魏雪梅向沈顺程汇款系其所借，借款后几天已现金归还被告魏雪梅。南通然博纺织品有限公司原由其个人经营，长子被告沈晶晶及二子沈亮亮在其来不及时帮帮忙，不开工资。现法定代表人变更为袁彬，其仍占有股份。对证人证言，被告方无异议，但原告则认为证人陈述有矛盾，仅凭张某,4一人不可能经营外贸公司。对上述证据本院认证如下：对2019年3月14日欠条、南通然博纺织品有限公司向连云港鹰游立成毛绒有限责任公司转账凭证、送货单、被告魏雪梅向原告合伙人沈顺程转账凭证、原告向被告沈晶晶弟媳马雨花的汇款凭证的真实性本院均予以确认。对于证人证言及相关证据的证明目的，本院将结合其他证据及庭审当事人陈述予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告沈晶晶又名沈晓峰，与被告魏雪梅系夫妻关系，共同经营门市。张某,4系被告沈晶晶之母，原系南通然博纺织品有限公司法定代表人。2019年3月14日被告沈晶晶向原告出具欠条，载明今欠原告布款203000元。另查明，2017年10月23日、10月26日四张送货单上均由被告沈晶晶签名。南通然博纺织品有限公司系自然人独资公司，法定代表人袁彬，经营范围家用纺织制成品等。被告沈晶晶领有个体营业执照，经营范围垫子（批发零售）。南通然博纺织品有限公司分别于2017年11月23日、2017年11月27日、2018年6月26日、2018年11月27日分别向连云港鹰游立成毛绒有限责任公司汇款50000元、28000元、100000元以及50000元。2017年10月11日马雨花向沈顺程汇款50000元，2017年10月31日被告魏雪梅向沈顺程汇款39000元。原告分别于2017年9月18日、2017年10月20日向马雨花转账43000元及292000元。审理中，被告沈晶晶表示货物送到南通然博纺织品有限公司注册地址，但该地址与其家庭所在地相邻。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被告沈晶晶以个人名义向原告出具欠条，双方与本案均具有利害关系，系本案适格主体。庭审中被告方抗辩被告沈晶晶出具欠条的行为系职务行为，但证人张某,4则表示被告沈晶晶仅系帮忙。考虑到证人与被告魏雪梅对39000元归还时间陈述存在明显矛盾、南通然博纺织品有限公司注册地址与两被告家庭住址相邻，以及被告魏雪梅、案外人马雨花与原告、沈顺程均有汇款往来的事实，结合南通然博纺织品有限公司原法定代表人张某,4与两被告、马雨花之间的身份关系，本院认为仅凭被告方提供的汇款凭证不能据此倒推买卖合同关系的主体，故对其职务行为的抗辩，本院不予采纳。退一步说，即使如证人所言，被告沈晶晶与南通然博纺织品有限公司仅存在帮忙的关系，但被告沈晶晶在相关送货单上签名，并以个人名义出具欠条，现并无证据证明原告知道该委托代理关系的存在，故原告持被告沈晶晶出具的欠条，要求被告沈晶晶还款，于法有据，本院予以支持。因两被告共同经营门市，且被告沈晶晶系个体工商户，故对原告要求两被告承担共同还款责任，本院予以支持。因案涉买卖货物被告于2017年10月签收，但被告至今未履行货款给付义务，故对原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，计算逾期付款违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百三十条、第四百零三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告沈晶晶、魏雪梅于本判决生效之日起十五日内支付原告陆陈货款203000元，并支付逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，自2019年4月9日起计算至实际付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4346元，减半收取2173元，由被告沈晶晶、魏雪梅负担（被告于本判决书生效之日起十五日内按附件通知单交付法院；保全费1545元，由被告沈晶晶、魏雪梅负担（原告已垫付，待执行时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4346元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审判员 管 中二〇一九年七月四日书记员 陆钰萌
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1182民初473号原告：李德华，男，1972年6月24日出生，汉族，农民，住山东省东平县。委托诉讼代理人：侯祥艳（与李德华系夫妻关系），女，1975年11月17日出生，汉族，农民，住克东县。被告：宁海春，男，1987年3月22日出生，汉族，农民，住五大连池市。原告李德华与被告宁海春民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯祥艳到庭参加诉讼。被告宁海春经公告传唤在法定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德华向本院提出诉讼请求：1.要求宁海春偿还借款本金10，000元，利息7,080元；2.要求宁海春负担诉讼费。事实和理由：2014年5月13日，宁海春在李德华处借款10,000元，约定月利率1.2分，当年秋天还款，并出具了借据。到期后李德华多次找宁海春索要借款未果，故起诉。宁海春未提供书面答辩。李德华为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：1.借据，证实宁海春在李德华处借款的时间、数额。2.证人孙某、刘某出庭证实，宁海春在李德华处借款数额并出具借据的事实。经本院审查认为，上述证据已形成证据体系，具有客观性、真实性、关联性，依法予以采信。本院根据当事人的陈述及采信的证据，认定事实如下：经审理查明，2014年5月13日，宁海春因种地缺少资金，在李德华处借款10,000元，并出有书面借据。借据中没有还款日期及是否支付利息的内容，后该借款始终没有偿还。本院认为，合法的借贷关系，依法应予保护。宁海春在李德华处借款事实清楚，并有宁海春出具的借据及证人证言在卷佐证，宁海春应当承担偿还的义务。李德华主张借款利息，因不能提供相应的证据，故对该诉讼请求依法不予支持。综上，对李德华的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁海春在本判决生效之日起十日内，一次性偿还原告李德华借款本金10,000元；二、驳回原告李德华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元，由原告李德华负担94元，被告宁海春负担133元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  魏 军审 判 员  栾良玉人民陪审员  姜洪艳二〇一九年七月四日书 记 员  包静茹
济南市槐荫区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019)鲁0104执1903号申请执行人：王拥军,男,1970年10月10日出生，汉族，济南市市中区七贤镇山凹庄15号。被执行人：浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市市中区经四路万达广场4号楼（写字楼C座）底层商铺122室、133室。申请执行人王拥军与被执行人浙商财产保险股份有限公司济南中心支公司财产保险合同纠纷一案，现已全部执行完毕，特此通知。济南市槐荫区人民法院二〇一九年七月十五日
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执1058号申请执行人董艳，女，汉族，1974年9月19日出生，住江西省鹰潭市。被执行人付世康，男，汉族，1958年11月12日出生，住江西省贵溪市。本院在执行董艳与付世康民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）赣0602民初2011号民事判决书，于2019年6月26日向被执行人付世康发出执行通知书，责令被执行人付世康自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人付世康至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人付世康的银行存款计人民币82267元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇一九年七月一日书记员 周丽琴
湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0625民初1229号原告：曹明秀，女，1952年11月3日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：胡大军，谷城县冷集镇法律服务所法律工作者。被告：李世海，男，1952年3月27日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。原告曹明秀与被告李世海担保责任追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹明秀及其委托诉讼代理人胡大军，被告李世海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹明秀向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款28000元，并从2000年9月30日起按月利率1.5%支付利息至借款清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年5月，被告李世海因急需用钱，由原告提供担保，向当时的冷集镇农村股份合作基金会借款15000元。借款到期后，被告无钱还款，冷集镇合作基金会找到原告，要求还款，后原告到处借款，向冷集镇合作基金会还清了借款本息。2000年9月，被告与原告结算后，因原告共还借款本息28000元，由被告向原告出具金额为28000元的借条1张，并约定支付利息。之后，经原告多次向被告催要借款本息，被告拖欠至今未还。为此，原告向人民法院提起诉讼，要求被告立即支付借款本息。原告曹明秀为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：1.2000年9月30日，被告李世海给原告曹明秀出具的借现金28000元借条1份。用于证明被告欠原告借款28000元的事实。2.谷城县农村合作基金会借款凭证1份、借款合同2份。用于证明被告李世海于1997年8月23日向谷城县冷集镇农村合作基金会借款15000元，并由原告曹明秀提供担保的事实，因被告未能按期还款，由原告代为被告偿还借款本息的事实。3.农村合作基金会投放资金收回凭证12份。用于证明原告曹明秀代被告李世海向冷集镇农村合作基金会支付借款的资金占用费11289元，其中有被告支付的3400元。4.借款证明2份。用于证明原告因需代被告李世海向冷集镇合作基金会偿还借款及资金占用费，向其单位同事程娟借款8000元，向宋小华借款17238.60元。被告李世海辩称，1.原告作为我的借款担保人向冷集镇农村合作基金会偿还借款及资金占用费未通知被告，被告系借款人，还款时应通知被告；2.被告向原告出具的借条上载明的金额计算的数据不清，且该欠条上被告注明的“数据待查”字样，被原告裁剪掉了，故被告对借款28000元有异议。被告李世海就其主张未提供证据。庭审质证中，被告李世海对原告提供的证据1的真实性无异议，但原告裁剪了借条上其注明的“数据待查”的字样。原告对被告辩称的理由予以否认，认为该借条就是原始借条。本院认为，被告对其辩称的理由未提供相关证据予以证实，且原告亦予以否认，故本院对被告该项辩称理由不予采信，对该借条予以采信，作为认定案件事实的依据；被告对原告提供证据2真实性无异议，但认为原告自行计算借款利息5111元，原告并未实际支付。本院认为，原告作为担保人，在借款到期后代被告向债权人偿还借款本金及资金占用费，有权向被告追偿。但原告按月息2.4%自行计算的借款利息5111元，原告并未实际向债权人支付，故本院对原告主张的该借款本金5111元不予支持，本案的借款本金应按原告实际代偿的借款本息22889元计算；3.被告对原告提供的证据4提出异议，认为其当时并不知晓，原告亦未通知被告。本院认为：原告提供的两份借款证明，因证人未出庭作证，无法核实其真实性，故本院对该组证据不予采信。根据采信的上述证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：原告曹明秀原系谷城县冷集镇农村合作基金会职工。1997年8月23日，被告李世海因需资金周转，由原告曹明秀提供担保，向谷城县冷集镇农村合作基金会借款15000元，约定资金占用费为月利率24‰，借款期限为4个月。借款期限到期后，被告未能偿还借款及资金占用费。后因冷集镇合作基金会多次向原告催要借款及资金占用费，原告先后代被告李世海向冷集农村合作基金会偿还借款本金15000元及资金占用费11289元，后被告李世海仅向原告支付3400元，原告实际代被告李世海支付资金占用费7889元。之后，经原告多次向被告李世海追偿，被告未能偿还。2000年9月30日，原、被告就原告代被告偿还的借款本金及资金占用费22889进行了结算，加上原告向被告主张的代偿款利息5111元，由被告向原告出具借条1张，载明：“今借到曹明秀现金28000元.贰万捌仟元整.月息15%（此处为笔误，实际为月息15‰）”。之后，经原告多次向被告催要欠款及利息，被告除于2002年8月至2017年1月先后5次向原告支付1700元，下欠代偿款22889元及利息未能偿还，为此原告诉至本院。本院认为：被告李世海向谷城县冷集镇农村合作基金会借款15000元，由原告曹明秀为被告提供连带责任担保。借款到期后，在被告李世海未按期还款的情况下，经冷集镇农村合作基金会向原告主张担保责任，原告曹明秀代被告李世海向债权人冷集镇农村合作基金会偿还了借款本金15000元及资金占用费7889元，用于偿还被告李世海的到期债务。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告要求被告李世海偿还代偿款22889元，并按双方约定的月利率15‰支付欠款利息，有事实和法律依据，且双方约定的欠款利息亦未超出法律规定，故本院予以支持。原告诉请要求被告李世海支付借款5111元及利息，根据查明的事实，原告并未将该笔借款利息5111元向债权人支付，故本院不予以支持。被告李世海于2002年至2017年向原告共还款1700元，因原、被双方均未提供证据证明双方对还款的清偿顺序予以了约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付债务利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先利息后主债务的顺序抵充。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：一、被告李世海于本判决生效之日起5日内，向原告曹明秀偿还代偿款22889元及与之利息（利息从2000年9月30日起按年利率18%计付至欠款清偿之日止，扣减被告李世海已向原告支付的1700元）;二、驳回原告曹明秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告李世海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件费，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交纳）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书。审 判 长  刘 波人民陪审员  尹伟才人民陪审员  陈艳林二〇一九年七月十六日书 记 员  李朝阳
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0881民初2236号原告：刘付二妹，女，1983年3月7日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：汪鹊翎，女，1968年3月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，本院在审理原告刘付二妹诉被告汪鹊翎民间借贷纠纷一案中，原告刘付二妹于2019年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间就其与被告争议的事项自行解决，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于自行解决而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘付二妹撤回对被告汪鹊翎的起诉。本案受理费625元，由原告刘付二妹负担。审判员  罗鸿志二〇一九年七月十一日书记员  黄康俊
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1576号原告：圣金云，女，1986年3月14日出生，汉族，住安徽省桐城市青草镇。委托诉讼代理人：王方强，系广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉明，系广东丰邦律师事务所助理。被告：江门市直冲物业发展有限公司，住所地：广东省江门市高新区2号地龙溪新城。法定代表人：郭卫强。原告圣金云与被告江门市直冲物业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按圣金云撤回起诉处理。审 判 员 付智勇二〇一九年七月二十五日法官助理 唐湘鄂书 记 员 梁霭君