重庆市江北区人民法院行 政 判 决 书(2018)渝0105行初192号原告萧广，男，汉族，1948年1月11日出生，住上海市虹口区。被告重庆市渝北区司法局，住所地重庆市渝北区滨港路73号附14号，统一社会信用代码11500112504310643F。法定代表人聂国倡，局长。委托代理人旷剑，男，重庆市渝北区司法局工作人员。委托代理人陈小丽，重庆睿渝律师事务所律师。被告重庆市司法局，住所地重庆市渝北区龙塔街道黄龙路4号，统一社会信用代码11500000009276118B。法定代表人张德宽，局长。委托代理人廖武，男，重庆市司法局工作人员。委托代理人杨波，男，重庆市司法局工作人员。第三人西南政法大学司法鉴定中心，住所地重庆市渝北区回兴镇西南政法大学新校区。原告萧广不服被告重庆市渝北区司法局（简称区司法局）行政回复以及重庆市司法局（简称市司法局）行政复议一案，于2018年5月4日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼，该院于当日立案受理后，向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖。2018年5月31日，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01行辖166号裁定，指定该案由本院管辖。本院于2018年6月13日立案受理后向被告区司法局和市司法局送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案，因西南政法大学司法鉴定中心与本案有法律上的利害关系，特通知其作为第三人参加诉讼。原告萧广，被告区司法局的委托代理人旷剑、陈小丽，被告市司法局的委托代理人廖武、杨波到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2018年11月29日中止审查，现已审理终结。被告区司法局于2017年12月22日作出渝北司鉴投〔2017〕34号《重庆市渝北区司法局关于萧广投诉案的回复》（简称《回复》），载明：第一、关于“故意作虚假死因鉴定”的投诉。经查，西南政法大学司法鉴定中心经过搬迁，现未找到该鉴定案档案材料。但根据原告提供的安徽省合肥市中级人民法院生效《民事判决书》（〔2004〕合民一终字第121号）、《西南政法大学司法鉴定中心鉴定书》（司法鉴字第20040653号）（简称《鉴定书》）等材料，该《鉴定书》是根据安徽省合肥市中级人民法院委托实施作出，并不存在虚假鉴定。第二，关于“违反鉴定技术规范”的投诉。经查，西南政法大学司法鉴定中心于2004年8月23日作出《鉴定书》，该鉴定案应适用司法部《司法鉴定程序通则（试行）》（司发通[2001]092号）第九条“司法鉴定应当采用现代科学技术。有国家或者行业标准的，应当采用国家或者行业标准”之规定。因无法查阅原档案材料，无法确认西南政法大学司法鉴定中心运用何种标准鉴定，被告根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条(三)之规定，不作处理。第三，关于确认《鉴定书》无效，应予撤销的投诉，经查，相关法律法规并未赋予司法行政机关对司法鉴定机构及司法鉴定人运用科学技术或者专业知识对专门性问题作出的司法鉴定意见进行鉴别、判断和撤销的职权。为此不予支持。你要求退回原鉴定费的要求，因无法查阅该鉴定案档案材料，无法确认西南政法大学司法鉴定中心是否存在违规收费的情形，我局根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条（三）之规定，不作处理。你要求赔偿投诉人因此所受的损失不属于司法行政机关职责权限范围，可以向人民法院提起民事诉讼。关于该鉴定案档案材料现无法找到的问题，我局将根据《重庆市司法局重庆市档案局关于印发的通知》要求，责令西南政法大学司法鉴定中心积极查找。被告市司法局于2018年4月19日作出渝司复〔2018〕16号《行政复议决定书》（简称《行政复议决定书》），载明：原告对《回复》不服，于2018年1月31日向市司法局申请行政复议，被告市司法局于同年2月5日受理。因案情复杂，被告市司法局决定行政复议决定延期30日作出。市司法局经审查，区司法局具有司法鉴定执业活动投诉查处的职责，其按照相关规定在法定期限内对转办的申请人投诉进行了调查回复，依法履行了相关职责，程序合法。关于原告反映存在故意作虚假死因鉴定的问题。合肥中院作出的《民事判决书》载明：“二审诉讼中，萧家驺、萧广、肖康向本院申请要求委托相关司法鉴定机构对董巽的死亡与合肥市第四人民医院诊疗行为是否有因果关系及医院是否存在过错再次进行司法鉴定。本院于2004年4月30日委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定。”本案鉴定委托是由合肥中院作出，该委托真实、合法。委托鉴定要求是“合肥四院在对董巽的诊疗过程中是否存在过错及是否与董巽死亡有因果关系进行鉴定”，并非对死亡原因进行鉴定。申请人对鉴定书中的死亡原因分析不予认可属于对鉴定意见的异议。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条规定，司法鉴定实行鉴定人负责制，关于鉴定意见的效力依法应由人民法院审查认定。本案中鉴定人依法出庭质证，合肥中院作出《民事判决书》中查明的案件事实也未对该鉴定意见作出否定性评述。被申请人《回复》认定不存在虚假鉴定，并无不当。关于申请人反映违反鉴定技术规范及要求退还鉴定费的问题。因无法调阅原鉴定档案中的鉴定记录、收费凭据等材料，无法查实鉴定时是否存在违反相关鉴定技术规范的情形。申请人也未提交相应的证据证明存在违规收费的情形。鉴定投诉处理具有时限性，在法律规定的期限到达前必须作出回复，被申请人作出回复时该鉴定档案尚在查找中，投诉事项尚未查实，被申请人未予处理，并无不当。关于申请人要求确认《鉴定书》无效，应予撤销的诉求。鉴定机构和鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提出鉴定意见，法律法规并未赋予司法行政机关对司法鉴定机构及司法鉴定人作出的司法鉴定意见进行评判、鉴别和撤销的职权。被申请人的《回复》，并无不当。关于赔偿申请人损失的诉求。不属于司法行政机关的职权职责范围，被申请人也告知了相关救济途径，被申请人的《回复》，并无不当。关于申请人请求责成西南政法大学司法鉴定中心限期找原鉴定档案，及要求重新调查、复制该档案的相关原始资料，由西南政法大学司法鉴定中心按规定保管的诉求。被申请人在调查过程中已作出《责令查找档案通知书》责令西南政法大学司法鉴定中心在60个工作日内限期查找，如不能按期提交档案材料，将依法进行处理。届时由作出处理的行政机关将处理结果告知申请人。申请人请求复核鉴定文书重新制作鉴定文书的诉求，不属于本次行政复议的范围。综上，《回复》事实清楚，证据确实，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持《回复》。原告诉称，其一、该鉴定书未按程序进行鉴定。其二、鉴定人在鉴定程序中故意作虚假死因鉴定，违反鉴定技术规范。但区司法局作出的《回复》和市司法局作出的《行政复议决定书》混淆了临床诊断与司法鉴定、鉴定投诉与鉴定异议，滥用行政职权，缺乏事实和法律依据，严重损害了原告合法权益。鉴定医疗过错与死亡的因果关系，离不开鉴定过错、鉴定死因两个基本鉴定事项，且该鉴定作出的分析认定违反《通则（实行）》第六、九条以及《实施细则》第六十条规定，故而作出不公正的鉴定结论;原告已向二被告提供了鉴定书、开庭笔录、判决书，故二被告称“无法调阅”、“无法查实鉴定是否存在违反相关鉴定技术规范”的理由不成立;区司法局至今未给予原告对鉴定中心未找到原鉴定档案过程的处理结果作出告知;依据《重庆市司法鉴定条例》（以下简称《鉴定条例》第五十条第一款第（三）、（五）项以及《鉴定条例》第五十二条第一款第（九）项以及第五十三条第（四）、（九）项的规定，原告请求确认本案鉴定书无效和请求司法行政机关“责令其改正”具有法律依据;复议决定书称“并非对死亡原因进行鉴定”的理由不成立;原告的投诉明确将鉴定投诉和鉴定异议相分列，鉴定书的死亡原因分析（及认定）因违反《实施细则》第六十条而违规又因鉴定人的“故意”而违法，被归入鉴定投诉，是司法行政机关调查处理的法定职责范围。原告在开庭审理前向本院提供了如下证据，并经当庭质证：行政复议申请书；《回复》；董巽的病历档案；投诉；《鉴定书》；合肥市中级人民法院开庭笔录（第二次开庭）；投诉说明；安徽省合肥市中级人民法院民事判决书、民事裁定书（2004）合民一终字第121号，驳回再审申请通知书（2006）合民一申字第59号；安徽省高级人民法院民事裁定书（2008）皖民申字第0483号；安徽省合肥市人民检察院民事行政检察不支持监督申请决定书合检民行不支持（2013）09号；合肥市人民检察院民事监督案件受理通知书合检控民受（2016）57号；合肥市人民检察院不支持监督申请决定书合检民（行）监（2016）34010000057号；安徽省人民检察院复查决定书皖检民（行）复查（2016）34000000145号；投诉（补充）；《行政复议决定书》；《回复》；重庆市司法局法律文书送达回执；委托鉴定函。原告举示该证据拟证明：证明被告没有按照原告投诉的申请作出回复，被告的回复不合法，鉴定书违法。被告渝北区司法局辩称，第一，被告履行法定职责作出《回复》，符合法定程序。第二，被告渝北区司法局作出《回复》事实清楚，并无不当。请求驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告区司法局向本院提供了以下证据、依据，并经当庭质证：办案日志，证明被告办案经过；市局转班文件及收信凭证，证明被告收到转办通知；投诉（信）；联系方式通知单；萧广身份证复印件；投诉说明；投诉（补充）；鉴定书；合肥市中级人民法院开庭笔录；合肥市中级人民法院《民事判决书》（2004）合民一终字第121号。合肥市中级人民法院《民事裁定书》（2004）合民一终字第121号；合肥市中级人民法院《驳回再审申请通知书》（2006）合民一申字第59号；安徽省高级人民法院《民事裁定书》（2008）皖民申字第0483号。合肥市人民检察院《不予支持监督申请决定书》合检民行不支持[2013]09号。合肥市人民检察院《监督案件受理通知书》合检控民受（2016）57号；合肥市人民检察院《不支持监督申请决定书》合检民（行）监（2016）34010000057号。安徽省人民检察院《复查决定书》皖检民（行）复查（2016）34000000145号。投诉受理书。受理送达凭证。证明被告审核投诉材料后依法受理了原告的投诉。告知书，证明被告依法将投诉情况告知被投诉人。西南政法大学司法鉴定中心申辩材料，证明被投诉人依法进行了申辩。3份调查笔录，证明被告进行了相关调查。《回复》。回复送达凭证。证明被告依法作出回复并依法送达了原告。责令查找档案通知书。延期申请书。同意延期申请书。情况报告。证明被告对被投诉人进行了处理以及处理的结果。情况通知。情况告知送达凭证。证明被告将处理结果告知了原告。情况告知函，证明被告已经将情况告知区档案局。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第8条。被告区司法局提供上述证据、依据拟证明：其作出《回复》具有法定职权依据，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告市司法局辩称，第一，被告市司法局依法受理原告的行政复议申请，在法定时限内作出行政复议决定书并邮寄送达原告，程序合法。第二，被告市司法局依法维持渝北区司法局2017年12月22日作出的《回复》认定事实清楚，证据确凿，符合法律法规的规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告市司法局向本院提供了以下证据、依据，并经当庭质证：统一社会信用代码证书。法定代表人身份证明书。授权委托书。证明行政主体及应诉主体适格。行政复议申请书。原告身份复印件及联系方式。邮寄凭证及EMS查询截图。行政复议受理通知书。邮寄凭证及EMS查询截图。送达回证。行政复议答复通知书。邮寄凭证及邮件查询截图。延期审理通知书。邮寄凭证及EMS查询截图。送达回证。《行政复议决定书》。邮寄凭证及EMS查询截图。送达回证。证明市司法局依法受理原告复议申请，作出复议决定程序合法。行政复议答辩书。转办材料。邮寄凭证及邮政查询截图。《投诉》及投诉说明。《投诉》（补充）。鉴定书。开庭笔录。民事判决书（2004）合民一终字第121号。民事裁定书（2004）合民一终字第121号。驳回再审申请通知书。民事裁定书（2008）皖民申第0483号。民事行政监督不支持监督申请决定书合检民行不支持（2013）09号。民事监督案件受理通知书。不支持监督申请决定书。复查决定书。投诉受理书。邮寄凭证。告知书。关于“董巽”医疗纠纷案鉴定投诉答辩。投诉调查（询问）笔录（雷显谋）。投诉调查（询问）笔录（彭邦万）。投诉调查（询问）笔录（叶元熙）。《回复》。《回复》的邮寄凭证。责令查找档案通知书。证明市司法局依法维持渝北区司法局《回复》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。法律法规及规范性文件，《中华人民共和国行政复议法》、《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《司法鉴定业务档案管理暂行办法》。被告市司法局提供上述证据、依据拟证明：其作出《行政复议决定书》具有法定职权依据，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人西南政法大学司法鉴定中心述称，同意被告区司法局作出的《回复》以及市司法局作出的《行政复议决定书》。第三人未举示相关证据、依据。经庭审质证，原告对被告区司法局举示的证据、依据发表如下质证意见：第一，对证据的真实性没有异议，投诉后是收到了回复的。第二，对被告的法定职权没有异议，只是对回复的内容有异议。对行政回复的第二小条有异议，被告的回复没有针对原告的申请来回复，事实不清楚，是虚假事实，鉴定结论是虚假的。司法鉴定回避了死因鉴定，原告要求的是对死因鉴定的回复，但被告没有回复。被告根据原告提供的司法鉴定书，作出了不存在虚假鉴定的结论是错误的。原告提供的司法鉴定书死亡原因分析这一栏没有对尸体进行解剖，但是原告认为鉴定死因是要根据《卫生部医疗机构管理条例实施细则1994年8月29日》第60条是要进行解剖的，鉴定书是没有法律依据的。原告的争议焦点就是死因鉴定，原告认为死因鉴定的原因是肺炎是不正确的。卫生部的诊断标准没有做X线检查，医院鉴定是肺炎是不正确的。第三，对其他证据没有异议。被告市司法局对被告区司法局举示的证据、依据的合法性、真实性、关联性均无异议。原告对被告市司法局举示的证据、依据发表如下质证意见：对法定职权没有异议，程序表面上是合法的，但是行使权力过程中有问题。被告区司法局对被告市司法局举示的证据、依据的三性没有异议。被告区司法局对原告举示的证据、依据发表如下质证意见：对证据的真实性予以认可，从鉴定书的结论可以看出不存在鉴定原因，根据原告提交的各级人民法院的文书足以证明这份鉴定书是不存在问题的。被告市司法局对原告举示的证据、依据发表如下质证意见:对证据的真实性、合法性予以认可，但是达不到原告的证明目的，根据安徽省合肥市中级人民法院民事判决书、民事裁定书（2004）合民一终字第121号，该鉴定书没有虚假鉴定的情形。本院对上述证据认证如下：原被告各方提交的证据、依据均与本案具有关联性，内容客观真实，收集程序合法，本院依法予以确认。经审理查明，萧广对西南政法大学司法鉴定中心于2004年8月23日作出的《鉴定书》不服，于2017年10月31日作出《投诉》邮寄送达市司法局。收到材料后，市司法局作出转办文书，将相关投诉材料转给区司法局办理。区司法局于同年11月14日受理投诉后，于当日作出《告知书》，告知西南政法大学司法鉴定中心对投诉内容提交申辩材料。2017年11月17日，西南政法大学司法鉴定中心向区司法局提交答辩材料。2017年11月25日，原告作出《投诉（补充）》材料，增加西南政法大学司法鉴定中心为被投诉人，并寄送给区司法局。2017年12月6日，区司法局对被投诉人雷显谋、彭邦万做了投诉调查（询问）笔录，同年12月7日，被告区司法局又对叶元熙做投诉调查（询问）笔录。2017年12月22日，区司法局向原告作出《回复》并邮寄送达。该《回复》载明：第一、关于“故意作虚假死因鉴定”的投诉。经查，西南政法大学司法鉴定中心经过搬迁，现未找到该鉴定档案材料。但根据原告提供的安徽省合肥市中级人民法院生效《民事判决书》（〔2004〕合民一终字第121号）、《鉴定书》等材料，该鉴定是根据安徽省合肥市中级人民法院委托实施作出，并不存在虚假鉴定。第二，关于“违反鉴定技术规范”的投诉。经查，西南政法大学司法鉴定中心于2004年8月23日作出的《鉴定书》，该鉴定应适用司法部《司法鉴定程序通则（试行）》（司发通[2001]092号）第九条“司法鉴定应当采用现代科学技术,有国家或者行业标准的，应当采用国家或者行业标准”之规定。因无法查阅原档案材料，无法确认西南政法大学司法鉴定中心运用何种标准鉴定，被告根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条(三)之规定，不作处理。第三，关于确认《鉴定书》无效，应予撤销的投诉，经查，相关法律法规并未赋予司法行政机关对司法鉴定机构及司法鉴定人运用科学技术或者专业知识对专门性问题作出的司法鉴定意见进行鉴别、判断和撤销的职权,为此不予支持。原告要求退回原鉴定费的要求，因无法查阅该鉴定档案材料，无法确认西南政法大学司法鉴定中心是否存在违规收费的情形，我局根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条（三）之规定，不作处理。原告要求赔偿投诉人因此所受的损失不属于司法行政机关职责权限范围,可以向人民法院提起民事诉讼。关于该鉴定档案材料现无法找到的问题，我局将根据《重庆市司法局重庆市档案局关于印发的通知》要求，责令西南政法大学司法鉴定中心积极查找。2018年1月5日，区司法局向西南政法大学司法鉴定中心下发《责令查找档案通知书》要求查找《鉴定书》及档案材料。2018年6月28日，西南政法大学司法鉴定中心答复其未找到相关材料，将继续积极寻找。萧广不服《回复》，于2018年1月29日向市司法局申请行政复议。市司法局于同年2月5日受理该复议申请后，于次日分别向萧广、区司法局邮寄送达受理通知书、答复通知书等材料。2018年2月12日，区司法局向被告市司法局提交答辩材料。因案情复杂，市司法局于2018年4月3日作出《延期审理通知书》并邮寄送达各方当事人。2018年4月19日，被告市司法局作出《行政复议决定书》，载明：市司法局经审查，区司法局具有司法鉴定执业活动投诉查处的职责，其按照相关规定在法定期限内对转办的申请人投诉进行了调查回复，依法履行了相关职责，程序合法。关于原告反映存在故意作虚假死因鉴定的问题。合肥中院作出的《民事判决书》载明：“二审诉讼中，萧家驺、萧广、肖康向本院申请要求委托相关司法鉴定机构对董巽的死亡与合肥市第四人民医院诊疗行为是否有因果关系及医院是否存在过错再次进行司法鉴定。本院于2004年4月30日委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定。”本案鉴定委托是由合肥中院作出，该委托真实、合法。委托鉴定要求是“合肥四院在对董巽的诊疗过程中是否存在过错及是否与董巽死亡有因果关系进行鉴定”，并非对死亡原因进行鉴定。申请人对鉴定书中的死亡原因分析不予认可属于对鉴定意见的异议。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条规定，司法鉴定实行鉴定人负责制，关于鉴定意见的效力依法应由人民法院审查认定。本案中鉴定人依法出庭质证，合肥中院作出《民事判决书》中查明的案件事实也未对该鉴定意见作出否定性评述。区司法局《回复》认定不存在虚假鉴定，并无不当。关于原告反映违反鉴定技术规范及要求退还鉴定费的问题。因无法调阅原鉴定档案中的鉴定记录、收费凭据等材料，无法查实鉴定时是否存在违反相关鉴定技术规范的情形。原告也未提交相应的证据证明存在违规收费的情形。鉴定投诉处理具有时限性，在法律规定的期限到达前必须作出回复，区司法局作出回复时该鉴定档案尚在查找中，投诉事项尚未查实，其未予处理，并无不当。关于要求要求确认《鉴定书》无效，应予撤销的诉求。鉴定机构和鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提出鉴定意见，法律法规并未赋予司法行政机关对司法鉴定机构及司法鉴定人作出的司法鉴定意见进行评判、鉴别和撤销的职权。区司法局的《回复》，并无不当。关于赔偿申请人损失的诉求。不属于司法行政机关的职权职责范围，区司法局也告知了相关救济途径。关于原告请求责成西南政法大学司法鉴定中心限期找原鉴定档案，及要求重新调查、复制该档案的相关原始资料，由西南政法大学司法鉴定中心按规定保管的诉求。被申请人在调查过程中已作出《责令查找档案通知书》责令西南政法大学司法鉴定中心在60个工作日内限期查找，如不能按期提交档案材料，将依法进行处理。届时由作出处理的行政机关将处理结果告知原告。原告请求复核鉴定文书重新制作鉴定文书的诉求，不属于本次行政复议的范围。综上，《回复》事实清楚，证据确实，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持《回复》。本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十六条的规定，被告区司法局有权受理属于该机关管辖范围并符合受理条件的投诉，并根据调查结果作出行政回复。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项的规定，被告市司法局具有依申请对被告区司法局作出的行政行为进行复议的职权。本案的争议焦点为被告区司法局作出的《回复》以及被告市司法局作出的《行政复议决定书》是否合法。第一，针对原告提出“故意作虚假死因鉴定”，被告区司法局回复由于鉴定档案未找到，依据相关生效司法文书并未对该鉴定意见作出否定性的评述，故原告的投诉不成立。因无法查阅该鉴定案当时的鉴定档案资料，现无法确认西南政法大学司法鉴定中心运用何种标准进行鉴定，不能仅根据原告提交的开庭笔录、鉴定书等材料就确认西南政法大学司法鉴定中心作出的《鉴定书》违反鉴定技术规范，被告区司法局对“违反鉴定技术规范”不作处理。原告要求确认《鉴定书》无效，应予撤销，但我国法律法规并未赋予司法行政机关对司法鉴定机构及司法鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题作出的司法鉴定意见予以撤销的职权，故被告区司法局不予支持原告的该项请求。关于原告要求退还鉴定费以及赔偿损失，被告区司法局也告知因无法查阅档案资料，无法确认是否存在违规收费的情形，相关的民事纠纷应由人民法院裁决。此外，关于该鉴定档案现无法找到的问题，被告区司法局根据《重庆市司法局重庆市档案局关于印发的通知》，责成西南政法大学司法鉴定中心积极查找。综上，区司法局作出的《回复》事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十七条、第二十五条、第二十六条的规定，司法行政机关应当自收到投诉材料后七个工作日内作出是否受理的决定，并且应当自受理之日起六十日内办结。司法行政机关作出处理决定后，应当在七个工作日内送达投诉人。被告区司法局在2017年11月7日收到原告的投诉，并于同年11月14日受理并寄出投诉受理书。2017年12月22日作出《回复》，并于12月25日将书面《回复》邮寄送达原告，程序合法。第二、根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款的规定，复议机关应当自收到复议申请后五日内进行审查，并且应当自受理之日起六十日内作出行政复议决定，案情复杂的，不能在规定期限内办结，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日。原告于2018年1月31日向被告市司法局提出行政复议申请，被告市司法局于2月5日受理并邮寄送达原告。同年2月12日，被告区司法局向被告市司法局提交了答辩材料。2018年4月3日，被告市司法局作出《延期审理通知书》并邮寄送达原告，4月19日，被告市司法局作出《行政复议决定书》，维持原行政回复，并于4月21日邮寄送达给原告事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告萧广的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告萧广承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨柳幸人民陪审员  肖述人人民陪审员  陈 刚二〇一九年七月三十一日法官 助理  王明辉书 记 员  张思容