江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初1323号 原告：丹阳市开发区腾达建筑钢模租赁站，统一社会信用代码92321181MA1X9R861X,住所地丹阳市开发区东青村普青路南（东青村委会对面）。 经营者：邹东旭，男，汉族，1963年11月28日生，住丹阳市开发区。 委托诉讼代理人：李鸣，江苏金正平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅忠英，系租赁站员工。 被告：江西冰溪建设集团有限公司，统一社会信用代码91361123705558733C，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇博士大道12号日景汇鑫城1号楼2单元1301。 法定代表人：毛陆游，董事长。 委托诉讼代理人：毛坤满，江西淮玉律师事务所律师。 被告：江苏卓越置业有限公司，统一社会信用代码91321181692586590T，住所地丹阳市开发区241省道东北二纬路南。 法定代表人：孟国云，董事长。 委托诉讼代理人：何强，江苏金矛律师事务所律师。 原告丹阳市开发区腾达建筑钢模租赁站与被告江西冰溪建设集团有限公司、江苏卓越置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李鸣，被告江西冰溪建设集团有限公司的委托诉讼代理人毛坤满，被告江苏卓越置业有限公司的委托诉讼代理人何强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹阳市开发区腾达建筑钢模租赁站提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告给付钢模逾期价款1202241.98元并按中国人民银行同期贷款利率承担自2017年5月24日起至实际给付之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月10日，我方与上海臣远建筑工程有限公司签订《钢管脚手架、支撑承包协议书》，合同约定由其承接的位于丹阳市开发区丹阳凤凰国际二期工程的部分钢管脚手架工程发包给我方施工。合同约定了工期、计算标准、工程款的支付等权利义务。2016年1月上海臣远公司推出现场管理，我方按所签合同继续履行合同义务。上述事实已经由丹阳市人民法院作出（2017）苏1181民初4865号民事判决书、镇江市中级人民法院作出的（2018）苏11民终3509号民事判决书予以认定。2016年11月13日合同期满后，被告继续租赁我方钢模等材料，直至2017年10月25日，最后一批租赁设备撤出。对于逾期部分的租赁费用，我方曾在第一次诉讼中主张，后申请撤回。 被告江西冰溪建设集团有限公司辩称：原告的诉请不明确，两被告应当按照何种方式承担责任未说明，应当驳回原告诉请。其次，原告要求本被告承担逾期价款的事实依据不足，亦没有法律依据。本被告与原告间未签订任何合同，也未支付过原告任何报酬，根据合同相对性，本被告不是适格主体。镇江中院作出的（2018）苏11民终3509号民事判决要求本被告承担由上海臣远公司对外签署合同法律后果系法律关系上的认定错误。原告与上海臣远公司签订的合同无效，对本被告无法律效力。这份合同系恶意串通且显示公平。合同涉及的价款计算方式在行业中一般是按照租赁物使用天数以及单价来计算，不存在约定工期统一包干的费用。案涉的对应施工商品房都是33层，建筑周期一般不少于20至24个月，不存在合同约定的330天工期。合同约定的超期按建筑面积每平方每天0.25元计算是不合理的，例如一万平方米的材料已经归还9900米，剩余100米还是按照总合同标的承担责任，明显不合理。原告与臣远公司签订合同无效，相应的违约金条款亦无效。请求人民法院驳回原告要求本被告承担逾期价款的诉请。 另外，江西冰溪建设集团有限公司还提到，合同中钢管等物件租赁期的确认应当适用点对点原则计算，起租开始至通知拆除钢管架时间为止。另外拆除有个过程，由于原告当时只有一个施工队伍，拆除钢管按照工地计算，每一段拆除时间为3至4天，且期间遇到春节以及冰冻期间，故造成逾期拆除钢管的责任是原告引起或不可抗拒因素引起。另外，原告拆除钢管架应当和被告工地配合，因为钢管拆除时墙上有洞，拆除某一层的时候被告需要将墙洞补上并且完成粉刷，配合产生的时间不应视为逾期。另外有关合同中约定的费用包括了钢管、扣件的租金、来回运输费、搭设人员工资、利润及税收四部分，退一步说，即便被告逾期使用钢管架，造成的损失也仅仅是其中的钢管及扣件所产生的正常租金。 被告江苏卓越置业有限公司辩称：本被告与原告未签订任何合同，原告对于本被告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。 本院经审理查明如下事实：2015年10月10日，被告江苏卓越置业有限公司与被告江西冰溪建设集团有限公司签订关于《凤凰国际二期工程建设工程施工合同》的补充协议。工程名称：丹阳凤凰国际项目二期工程11#、12#、13#楼（精装修交付）及人防地下室和商业门市房；工程地点：丹阳市开发区黄金塘东路北侧；资金来源：江苏卓越置业有限公司自筹；乙方工程内容和范围：凤凰国际项目二期工程（11#、12#、13#楼及人防地下室和商业门市房）。建筑面积：约七万平方米（以实际建筑面积为准）的一次、二次结构、屋面土建工程内容……。合同工期：400天，开工日期：2015年10月10日（以施工方实际开工时间为准），主要施工期节点：二层地下室施工期为25天；5.4米高架空层按8天/层；标准层按6天/层；八层以上开始二次结构；十层以上按7天/层进行考核；±0.00至主体按240天内封顶。竣工时期：2017年2月15日。（400天工期不含精装修）。对合同价款、工程支付、甲方承担的费用、甲方乙方的责任等进行了约定。双方在合同上签字盖章。 2015年10月10日，被告上海臣远建筑工程有限公司与原告丹阳市开发区腾达建筑钢模租赁站签订合同《钢管脚手架、支撑承包协议书》。工程名称：丹阳凤凰国际二期工程11#、12#、13#楼及人防地下室和商业门市房（建筑面积约七万平方米）。工程地点：丹阳市开发区黄金塘东路北侧，搭设高度：按照设计图纸要求（比檐口或屋顶隔楼高出1.2m）。工程数量：按建筑面积单方包干价格结算。架体形式：双排落地式扣件钢管脚手架及外挑脚手架，按规范要求搭设。乙方承包内容、承包方式：乙方对承包内容包工包料。工期：1、根据本建筑工程进度的实际情况，总定本脚手架使用期限，具体以甲方通知乙方材料进场，脚手架工期为350天。搭设过程不得影响任何工种的使用，且每层脚手架必须高出楼层1.5m；2、配合主体结构工程施工进度，架子应超前架构施工一层，以项目部施工为准，以钢管进场为基准，工期2015年10月10日至2016年9月30日。超期按总建筑面积每平方每天0.25元。工程单价及费用结算：1、结算单价：住宅楼按工程建筑面积52元/平方米计算，地下室按工程建筑面积52元/平方米计算，结算单价包括脚手架钢管油漆和油漆材料费，结算面积按图纸实际总面积结算。2、本结算单为一次性定价，双方不得以任何理由改变结算单价，本工程不开任何发票。3、工程款支付：（1）、支付节点：地下室工程施工完成至六层结构浇筑完成15天后付15万，以后单栋主体每上四层付10万元整；全部主体验收合格结束付至协议总价的60%；工程结束人员及机械设备，外脚手架合格退场后15天内付至总价的70%；备案结束三个月内支付至总价至80%；六个月支付至总价100%。扣除架子工工资后剩余款项打入账户；（2）、付款方式：转账至：丹阳市开发区腾达建筑钢模租赁站市农行10322001040013848；4、如甲方需要搭设承包内容以外的零星项目，乙方必须协助搭设，另行记工结算。……保证金100000元，合同签订后二天内打到指定账户上，如到时不打，本合同无效，乙方自行离场，甲方不承担任何费用。双方还对职责及质量要求、施工人员管理、安全生产管理办法等进行了约定。双方在合同上签字盖章。合同签订后，原告于2015年10月22日打给被告上海臣远建筑工程有限公司保证金100000元。被告上海臣远建筑工程有限公司进场进行管理。 2015年10月10日，原告经营者邹东旭与陈国亮签订了施工承包协议，由原告经营者邹东旭将凤凰国际二期外架工程承包给陈国亮负责施工。工程名称：凤凰国际二期11#、12#、13#楼及地下车库、人防。承包范围：外架脚手架搭设人工。质量要求：一次性验收合格。工期要求：十五个月。工程价款、付款方式：工程承包价：11#、12#、13#按建筑面积17元/平方米，地下车库、人防外架按实际搭式计价。主体结束付款50%，钢管拆结束半年内付清。同时对安全生产、工程保修、乙方陈国亮责任等进行了约定。双方在合同上签字生效。 2015年10月10日，原告开始有小部分钢管进场。2015年11月21日起，原告钢管大部分进场施工。2016年1月被告上海臣远建筑工程有限公司与朱文华签订了退出现场管理的协议。被告上海臣远建筑工程有限公司退出现场管理。 2017年1月15日，原告丹阳市开发区腾达建筑钢模租赁站与朱文华对凤凰国际二期架子工结算单：一、主楼按合同价52元/㎡，面积55867.46㎡，共计2905108元；二、地下室按优惠价40元/㎡，面积13010.84㎡，共计520433.6元；三、西边商铺按优惠价40元/㎡，面积1606㎡，共计64240元；四、主楼五层以下二次搭设按优惠价40元/㎡，面积5730㎡，共计229200元；合计3718981.6元；五、主楼外架超期费：暂算2016年10月1日至2017年1月30日止。按合同计算55867.46㎡×0.25元×120天＝1676023.8（因外架还未使用结束，使用结束后外架超期费双方协调另行核算）总计：5395005元。双方在结算单上签名。 原告丹阳市开发区腾达建筑钢模租赁站曾因案涉工程建筑设备租赁款主张将本案两被告及上海臣远建筑工程有限公司诉至本院，本院受理案号（2017）苏1181民初4865号。在本案审理过程中，因双方对工程建筑面积存在争议，2017年11月本院委托苏教科集团股份有限公司对丹阳凤凰国际二期工程11#、12#、13#主楼及地下室、人防地下室（含车库）和西商业门市房（含地下室）的面积进行测绘司法鉴定。2018年1月10日，经测绘鉴定结论为：丹阳凤凰国际二期工程地下室（含11#、12#、13#地下室及人防地下室）总建筑面积16736.44平方米，西商业门市房（含地下室）的建筑面积为1582.13平方米，11#主楼建筑面积为16477.43平方米，12#主楼建筑面积为16448.91平方米，13#主楼建筑面积为18133.28平方米，总建筑面积为69378.16平方米。 另外，2015年10月10日，被告江西冰溪建设集团有限公司委托曹中臣为代理人，以被告的名义签署“凤凰国际二期建设工程11#、12#、13#楼及人防地下室和商业门市房”合同文件，负责现场施工管理，拨付工程进度款和处理有关事宜，其法律后果由被告负责。委托期限：至本项目工程施工结算结束。代理人无转委托权。2016年1月4日，被告江西冰溪建设集团有限公司授权给孟国云，以本公司名义办理丹阳凤凰国际二期施工管理及两枚项目部公章使用的相关事宜，无转委托权。2016年3月18日，被告江西冰溪建设集团有限公司授权朱文华，以本公司名义负责江西冰溪建设集团有限公司凤凰国际二期11#、12#、13#楼施工现场管理相关事宜。无转委托权。 （2017）苏1181民初4865号案件中查明，被告江苏卓越置业有限公司代被告江西冰溪建设集团有限公司总共支付给原告租赁款1325439元。原告丹阳市开发区腾达建筑钢模租赁站在该案审理过程中于2018年7月16日申请撤回对钢模租赁逾期部分的租赁费的诉讼请求。 （2017）苏1181民初4865号案件本院经审理后于2018年8月1日作出一审判决。在该判决中，本院认为“被告江西冰溪建设集团有限公司与被告江苏卓越置业有限公司签订《凤凰国际二期工程建设工程施工合同》的补充合同，时间为2015年10月10日。被告上海臣远建筑工程有限公司与原告邹东旭签订合同时间为2015年10月10日，该合同约定钢模进场时间为2015年10月10日至2016年9月30日，但前提条件是以项目部施工为准，以钢管进场为基准。该合同约定保证金100000元打入被告上海臣远建筑工程有限公司账上，合同才生效。而原告支付保证金的时间为2015年10月22日，此时合同才生效。再从原告提供发放明细表来看，2015年10月6日有一小部分钢管进场，但当时合同尚未签订。2015年10月10日虽有一小部分钢管进场，但大部分钢管进场时间是在2015年11月21日才开始。故原告主张钢模进场时间从2015年10月10日开始，本院不予支持。被告江西冰溪建设集团有限公司言明在2015年12月8日进场，但也没有足够证据证明，虽有陈国亮的证人证言，但陈国亮同时为原、被告作证，其证词的可信度差，本院不予采信。关于原告施工过程中四次停工问题，原告认为一直未停工，被告认为四次停工，每次四天，但也未提供证据证明，故本院酌情考虑四次停工，每次停工二天，四次计八天。综合以上事实，本院确定原告钢管进场时间为2015年11月21日，减去停工八天，合同期内为350天至2016年11月13日。 对于建筑面积应当按鉴定报告确定的面积来计算。原告与被告上海臣远建筑工程有限公司合同约定，工程建筑面积按每平方米52元来计算，但原告与朱文华结算时，原告自认地下室按优惠价每平方米40元来结算，西边商铺按优惠价每平方米40元来结算，原告的自认行为并不违反法律规定，本院予以认可。根据鉴定报告凤凰国际二期工程地下室总建筑面积16736.44㎡×40元＝669457.6元，西商业门市房（含地下室）的建筑面积1582.13㎡×40元＝63285.2元，11#主楼建筑面积16477.43㎡×52元＝856826.36元，12#主楼建筑面积16448.91㎡×52元＝855343.32元，13#主楼建筑面积18133.25㎡×52元＝942929元，合计总金额为3387841.48元。 原、被告双方对二次搭建钢管的面积5730㎡均认可，但对于二次搭建钢管的价格双方没有合同约定。从原告与陈国亮签订的承包合同来看，双方按建筑面积每平方米17元来结算，本院参考每平方米17元，再考虑到原告其它费用，本院酌情考虑认定按建筑面积每平方米25元来计算。二次搭建钢管价格为5730㎡×25元＝143250元。 综上所述，原告丹阳市开发区腾达建筑钢模租赁站与被告上海臣远建筑工程有限公司双方签订《钢管脚手架、支撑承包协议书》的合同，是双方当事人真实意思表示，且并不违反法律规定，是合法有效的。原告已按合同履行了义务。因被告江西冰溪建设集团有限公司授权被告上海臣远建筑工程有限公司法定代表人曹中臣签署合同，其行为后果应由被告江西冰溪建设集团有限公司来承担，故被告江西冰溪建设集团有限公司应当给付原告租赁款2205652.48元（3387841.48+143250-已付款1325439），并退还给原告保证金100000元，被告至今未付，应负全部责任。关于原告要求被告江苏卓越置业有限公司承担法律责任问题，因没有合同的约定及法律的规定，故对原告该项诉请，本院不予支持，关于原告提出超期部分的租赁款问题，现原告已撤回该部分的诉讼请求，并未规避有关法律规定，本院予以准许。对原告要求被告承担施工材料灭失的损失，因证据不足，故本院也不予支持。” 基于上述分析，本院就（2017）苏1181民初4865号判决如下：一、被告江西冰溪建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告丹阳市开发区腾达建筑钢模租赁站设备租赁款2205652.48元，并给付原告丹阳市开发区腾达建筑钢模租赁站保证金10万元；二、驳回原告丹阳市开发区腾达建筑钢模租赁站其他诉讼请求。 江西冰溪建设集团有限公司不服一审判决，上诉至镇江市中级人民法院。镇江市中级人民法院经审理后，于2019年1月25日作出（2018）苏11民终3509号民事判决。该判决提及，“二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认”。二审法院认为“江西冰溪公司授权委托曹中臣以江西冰溪公司的名义对外签署合同文件，并没有委托上海臣远公司有对外签署合同的权利。曹中臣虽为上海臣远公司的法定代表人，但上海臣远公司与丹阳腾达租赁站签订的《钢管脚手架、支撑承包协议书》，并不能当然约束江西冰溪公司。一审认定江西冰溪公司承担由上海臣远公司对外签署合同的法律后果，法律关系认定错误，应予纠正。但江西冰溪公司占有使用丹阳腾达租赁站提供的建筑设备，由此产生的占有使用费可以参照上述合同约定的结算单价计算。理由如下：第一，上海臣远公司在租赁设备进场时作为江西冰溪公司施工现场的现场管理，因此，其与丹阳腾达租赁站协议中约定的工程单价应当是当时双方的真实意思表示；第二，现有证据能够证明，江西冰溪公司知晓案涉合同租赁单价等合同内容，且亦是依据上述合同取得了案涉建筑设备的使用权，在江西冰溪公司与丹阳腾达租赁站没有其他关于设备租赁协议约定的情况下，参照上述合同约定价格计算设备的占有使用费，符合公平原则；第三，一审庭审中江西冰溪公司、江苏卓越公司对主楼按52元/㎡计算，地下室及西边商铺按40元/㎡计算不持异议，仅对主楼面积、地下室及西边商铺面积有异议。一审法院委托鉴定后按照鉴定报告确定的面积来计算工程价款，并无不当。据此，一审认定案涉工程设备租赁款为3387841.48元，并无不当。至于二次搭建的价格问题，并无相关合同约定，一审庭审中当事人对二次搭建面积5730平方米没有异议，争议的是二次搭设的单价问题。一审法院参照丹阳腾达租赁站与陈国亮签订的承包合同中约定的17元/㎡，综合考虑到二次搭设的搭建费、人工费等相关费用，酌情认定按25元/㎡计算亦无不妥。综上，一审认定江西冰溪公司应当给付丹阳腾达租赁站2205652.48元（3387841.48+143250-已付款1325439），认定数额正确，应予以确认。关于保证金的问题。丹阳腾达租赁站于2015年10月22日汇款保证金10万元到上海臣远公司账户。2016年1月，上海臣远公司退出案涉项目现场管理。上海臣远公司并没有与江西冰溪公司就保证金后续返还问题达成任何协议。案外人朱文华2015年（应为2016年）1月15日出具承诺书言明，丹阳腾达租赁站交予上海臣远公司的质量保证金10万元由其本人负责退还。朱文华自愿承担保证金的退还，本院予以确认。一审法院认定由江西冰溪公司退还保证金10万元，认定不当，应予纠正”。 依据上述分析，镇江市中级人民法院作出如下终审判决：“一、维持江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初4865号民事判决第二项；二、撤销江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初4865号民事判决第一项；三、江西冰溪建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付丹阳市开发区腾达建筑钢模租赁站设备占有使用费2205652.48元；四、驳回丹阳市开发区腾达建筑钢模租赁站其他诉讼请求”。 另查明，（2017）苏1181民初4865号民事判决记载了丹阳市开发区腾达建筑钢模租赁站提供证据工程联系单六张，在被告质证阶段，江西冰溪建设集团有限公司、江苏卓越置业有限公司对该份证据无异议。 本案中，原告提交了共计7份工程联系单，记载了包括如下内容：“项目部将定于2016年12月2日上午7点开始拆除13号楼屋面至27层外脚手架，12月3日开始拆除11号楼屋面至27层外脚手架”；“项目部将定于2016年12月23日下午12点开始拆除13号楼21至15层外脚手架”；“项目部将定于2016年12月24日下午12点开始拆除11号楼21至15层外脚手架”；“项目部将定于2016年12月30日上午7点开始拆除12号楼21至15层外脚手架”；“项目部将定于2017年2月18日开始拆除11号和12号楼的3-9层外墙脚手架，必须在3月1日前完成”；“按照项目部的要求，11号、12号和13号楼3层以上外墙脚手架于2017年2月26日安全拆除”；“按照项目部要求，11号、12号和13号楼3层以下外墙脚手架于2017年4月30日安全拆除”。 上述事实由原告提供的（2017）苏1181民初4865号民事判决书、（2018）苏11民终3509号民事判决书、7份工程联系单及原、被告当庭陈述所证实。 本院认为，原告要求被告江苏卓越置业有限公司承担相应付款义务，没有事实依据，应予驳回。 本案涉及的上海臣远公司与丹阳腾达租赁站签订的《钢管脚手架、支撑承包协议书》的效力及相应法律关系已由人民法院生效判决作出认定，在无其他反证或相反事实出现的前提下，本案中亦应作出相同认定。即《钢管脚手架、支撑承包协议书》，并不能当然约束江西冰溪公司，但江西冰溪公司占有使用丹阳腾达租赁站提供的建筑设备，由此产生的占有使用费可以参照上述合同约定的结算单价计算。因此，原告要求按照《钢管脚手架、支撑承包协议书》中关于超期使用脚手架价格的约定计算超期使用费的主张不应获得支持。关于超期使用费计算标准的问题，因为与原告签订《钢管脚手架、支撑承包协议书》的上海臣远公司的法定代表人曹中臣具有被告江西冰溪建设集团有限公司的相关授权，可以合理判断曹中臣对于上海臣远公司签署的《钢管脚手架、支撑承包协议书》内容应当知晓，对于《钢管脚手架、支撑承包协议书》中记载的超期使用费计算标准其亦应当知晓，故即便《钢管脚手架、支撑承包协议书》中相应条款对江西冰溪建设集团有限公司不当然具有约束力，但因江西冰溪建设集团有限公司的授权代理人知晓相应违约条款内容，故超期使用费的约定在确定违约损失计算标准时具有相当的参考性。另外，考虑到被告逾期使用脚手架的事实确不会导致原告重复支出诸如搭建人员报酬、运输费等费用的事实以及《钢管脚手架、支撑承包协议书》中确定的使用费标准为0.1486元每平方米（52元每平米除以合同期350天）的事实，本院酌情认可超期使用费按照0.15元每平方米计算。 关于计算超期使用费的工程面积及计算期间的问题，本院认为，原告提供的7份工程联系单中的6份，在（2017）苏1181民初4865号案件质证时两被告均表示无异议，相应工程联系单内容的真实性本院予以认可。本案中两被告对于工程联系单另外提出异议，但未能提供其他证据证明脚手架的实际拆除时间与工程联系单记载相左，故本院不予采信。在（2017）苏1181民初4865号案件中未提供的一份工程联系单中签字人员与其余6份工程联系单中的签字人员重叠，在没有其他反证的前提下，该份工程联系单内容的真实性本院亦予以认可。依据（2017）苏1181民初4865号民事判决中关于合同期截至时间的认定（至2016年11月13日）、7份工程联系单中关于脚手架拆除进度的要求以及在（2017）苏1181民初4865号案件经司法审计认定的建筑面积情况，本院认定主楼部分分段计算占用费情况如下：2016年11月14日至2016年12月2日期间，脚手架对应建筑面积51059.59平方米（11号、12号、13号楼）；2016年12月2日至2016年12月23日期间，对应面积47710.07平方米（11号楼计算28层、12号楼计算31层、13号楼计算28层）；2016年12月23日至2016年12月30日期间，对应面积41011.25平方米（11号楼计算22层、12号楼计算31层、13号楼计算22层）；2016年12月30日至2017年2月18日期间，对应面积29536.94平方米（11号楼计算16层、12号楼计算22层、13号楼计算16层）；2017年2月18日至2017年2月26日期间，对应面积19980.44平方米（11号楼计算10层、12号楼计算10层、13号楼计算16层）；2017年2月26日至2017年4月30日期间，对应面积4941.24平方米（11号楼计算3层、12号楼计算3层、13号楼计算3层）。结合原告主张本院认定西边商铺逾期占用情况如下：2016年12月1日至2017年10月25日期间，对应面积1582.13平方米。另外，原告还主张了人货电梯部分的对应面积的占用费，但因无法与司法审计报告具体对应且原告对于人货电梯部分的具体面积未能提供相应证据予以佐证，故该部分主张本院不予考虑。结合上文确定的超期使用费计算标准，经计算本院认可的超期使用费为693826.79元。 关于两被告提出的《钢管脚手架、支撑承包协议书》中记载的脚手架约定工期明显不符合常理的问题，根据两被告签订的案涉工程建设工程施工合同的约定，整个工程工期被确定为400天，在此基础上脚手架部分被确定工期350天符合基本常理，对于两被告的该项答辩意见本院不予采纳。 关于两被告提及的计算逾期期间应按照点对点计算的问题，实际是对于原告主张的计算方式的质疑，但两被告作为案涉工程的开发商及承建商，其对于工程进展及具体期间应当明确知晓且保有充足的证据材料可以佐证。然而对于对应楼栋的脚手架进场、出场时间两被告并未作出与工程联系单及本院（2017）苏1181民初4865号民事判决确定事实不同的陈述，亦未提供有相当证明力的反证，故对于该答辩意见，本院亦不予采纳。 被告江西冰溪建设集团有限公司迟延支付超期部分使用费的行为确会给原告造成相应的资金占用损失，结合原告关于逾期付款利息的主张及超期使用钢管、脚手架的实际时间，本院认可自2017年11月1日开始至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告江西冰溪建设集团有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告丹阳市开发区腾达建筑钢模租赁站支付钢管、脚手架超期使用费693826.79元并承担逾期付款损失（自2017年11月1日开始至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）； 二、驳回原告丹阳市开发区腾达建筑钢模租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15620元、保全费5000元，共计20620元，由原告丹阳市开发区腾达建筑钢模租赁站承担4620元，被告江西冰溪建设集团有限公司承担16000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  葛丹开 人民陪审员  潘荣华 人民陪审员  陈二娣 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  费 阳