wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0281民初8833号原告：徐海英，女，1965年6月14日生，汉族，住江阴市。被告：姚瑞兴，男，1951年4月11日生，汉族，住江阴市。被告：沈玉英，女，1956年6月6日生，汉族，住江阴市。原告徐海英诉被告姚瑞兴、沈玉英民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法由审判员沈金锋适用简易程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告徐海英、被告姚瑞兴到庭参加诉讼，被告沈玉英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐海英向本院提出诉讼请求：判令姚瑞兴、沈玉英立即归还借款本金12万元及利息（截止2019年5月6日的利息91200元，自2019年5月7日起至实际给付之日止，按银行借款利率4倍计算利息）。事实与理由：2013年6月7日和2013年9月4日，姚瑞兴、沈玉英向徐海英借款13万元并出具借条一份，约定利息为每月2分和每月2.5分，借期从2013年9月5日至2014年9月5日。但借款到期后经徐海英多次催要，姚瑞兴、沈玉英均未归还。为维护自己的合法权益，具状诉至法院，请求支持其诉讼请求。姚瑞兴辩称，对向徐海英借款本金13万元、已归还本金1万元，尚结欠借款本金12万元的事实无异议，但利息已付至2016年3月7日，徐海英主张的剩余利息过高其无力承担，另外借款时和徐海英约定的年息2分而不是月息2分；姚瑞兴向徐海英归还1.95万元时，1万元系本金、0.95万元系利息，还款时未明确系归还的哪笔借款；5万元借款沈玉英并不知情，是用于归还向他人的借款。沈玉英未作答辩也未提供证据。本院经审理认定以下事实：姚瑞兴与沈玉英系夫妻关系，于1980年9月30日登记结婚。2013年6月7日，姚瑞兴、沈玉英共同向徐海英借款并出具借条一份，载明借款金额8万元、借期3个月、利息每月2分等内容。同日，姚瑞兴、沈玉英与徐海英签订内容与该借条一致的民间借贷合同一份，并出具承诺书、共有人承诺函承诺将位于的房产抵押给徐海英，但双方并未办理抵押登记。2013年9月5日，姚瑞兴向徐海英借款并出具借条一份，载明借款金额5万元、借期1年从2013年9月5日至2014年9月5日、利息为每月2.5分等内容。2014年3月5日，姚瑞兴归还借款本金1万元。2016年3月24日，徐海英出具收条一份，载明收到姚瑞兴利息1.5万元（付至2016年3月7日）。以上事实，有借条、民间借贷合同、银行取款凭条、承诺书、共有人承诺函、收条、结婚证及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，徐海英与姚瑞兴、沈玉英间8万元的借贷关系合法有效，受法律保护。姚瑞兴、沈玉英未能按约及时归还借款是纠纷的起因，对此其应承担归还借款本金、支付利息之责。关于2013年9月5日的5万元借款，系由姚瑞兴个人向徐海英借款并出具借条，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该笔借款虽发生在姚瑞兴与沈玉英夫妻关系存续期间，但借款数额较大、超出家庭日常生活需要，徐海英未举证证明该借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其主张该笔借款系夫妻共同债务没有事实和法律依据，本院依法不予支持，该笔借款系姚瑞兴的个人债务。徐海英与姚瑞兴间5万元的借贷关系除利率的约定外合法有效，受法律保护。姚瑞兴未能按约及时归还借款是纠纷的起因，对此其应承担归还借款本金、支付利息之责。姚瑞兴在归还徐海英1万元借款本金时未明确系归还的哪笔借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，应优先冲抵2013年6月7日的8万元借款，又因庭审中双方明确借款利息付至2016年3月7日，故姚瑞兴、沈玉英应归还徐海英借款7万元及利息（2016年3月8日起至2019年5月6日止按年利率24%计算的利息53153.33元，以7万元为基数自2019年5月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。同时，姚瑞兴应归还徐海英借款5万元及利息（2016年3月8日起至2019年5月6日止按年利率24%计算的利息37966.67元，以5万元为基数自2019年5月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。对于超出部分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姚瑞兴、沈玉英应于本判决发生法律效力之日起10日内归还徐海英借款7万元及利息（53153.33元和以7万元为基数自2019年5月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息）；二、姚瑞兴应于本判决发生法律效力之日起10日内归还徐海英借款5万元及利息（37966.67和以5万元为基数自2019年5月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回徐海英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2234元（徐海英已预交），由姚瑞兴、沈玉英共同负担1303元，由姚瑞兴负担931元，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付徐海英。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 沈金锋二〇一九年七月二十三日法官助理 顾成竹书 记 员 蒋敏绮本案援引法律条款第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》：第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初13277号申请人：上海邝嵘文化传播有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：沈祺明，董事长。被申请人：上海竞智广告有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：任睿楠。原告上海邝嵘文化传播有限公司诉被告上海竞智广告有限公司租赁合同纠纷一案，申请人上海邝嵘文化传播有限公司于2019年7月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海竞智广告有限公司银行存款578550元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。申请人上海邝嵘文化传播有限公司于2019年7月4日以其与申请人签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海竞智广告有限公司银行存款计578550元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 高 磊二〇一九年七月四日书记员 黄训迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0402执异102号 异议人（被执行人）：魏传久，男，汉族，1967年12月6日出生，住枣庄市市中区。 异议人：刘孝侠，女，汉族，1967年6月6日出生，住址同上。系异议人魏传久之妻。 申请执行人：赵成国，男，汉族，1967年8月17日出生，住枣庄市市中区。 被执行人：李文祥，男，汉族，1969年8月出生，住枣庄市市中区。 被执行人：曹传巧，女，汉族，住址同上。 在本院执行申请执行人赵成国与被执行人李文祥、曹传巧、魏传久民间借贷纠纷一案中，异议人魏传久、刘孝侠提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人魏传久、刘孝侠称，异议人与申请执行人民间借贷纠纷一案，异议人认为枣庄市市中区人民法院对异议人所有的枣庄市市中区××小康村××楼西户房屋的评估拍卖活动违法。该房屋是异议人夫妻及父母、子女老少三代、一家几口人仅有的生活所必需的居住房屋，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条之规定：“对被执行人及其所扶养家属生活必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债。”贵院对涉案房屋进行评估拍卖，明显违反上述司法解释规定。贵院对涉案房屋如评估拍卖成功，必然造成异议人一家失去唯一、维持生活必需的居住房屋，使异议人一家人陷入生活的绝境。综上，请求停止对异议人所有的枣庄市市中区××小康村××楼西户房屋的评估拍卖程序。 本院查明，赵成国与李文祥、曹传巧、魏传久民间借贷纠纷一案，本院于2010年5月25日作出（2010）市中商初字第346号民事判决书，判决被告李文祥、曹传巧于本判决生效之日起十日内偿还原告赵成国借款60万元及利息，被告魏传久对上述借款及利息的偿还承担连带清偿责任等。2010年7月9日，本案立案执行，执行案号为（2010）市中执字第457号。 另查明，2011年2月28日，滕州市××××村民委员会出具证明一份，主要内容为：兹有我村村民魏传久在本村有宅基住宅一处。2019年7月8日，滕州市自然资源局在我院调查情况函（回执）中载明：经调查农村集体土地确权档案，魏传久身份证号3704211967××××××××已办理集体土地使用权证，编号：滕集用（2014）第112216JC00118号。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第二款的规定，案外人可以作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议。本案中，异议人刘孝侠仅对我院的执行行为提出执行异议，其应为本案的利害关系人。虽然滕州市××××村民委员会证明的出具时间是2011年，距今已经8年有余，但结合滕州市自然资源局的回执，能证明异议人魏传久在该村有宅基住宅。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第(三)项规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”退一步讲，即使异议人魏传久、刘孝侠在滕州市××××村没有宅基住宅，根据上述规定，即便涉案房屋是被执行人及其所扶养家属维持生活必需的居住房屋，只要满足上述情形之一也是可以执行的。故异议人魏传久、刘孝侠的异议理由不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人魏传久、刘孝侠的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向山东省枣庄市中级人民法院申请复议。 审 判 长  余品荣 审 判 员  司永煜 人民陪审员  谢廷琦 二〇一九年七月十五日 书 记 员  殷艺瑜
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2005号 罪犯许飞飞，男，1987年6月15日出生于广西崇左市，壮族，初中文化，现在广西黎塘监狱服刑。 广西崇左市中级人民法院于2010年6月21日作出(2010)崇刑初字第42号刑事附带民事判决，以被告人许飞飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2009年4月17日起至2022年4月16日止），剥夺政治权利三年。被告人许飞飞不服，提出上诉，广西高级人民法院经于2010年9月15日作出(2010)桂刑三终字第136号刑事附带民事判决，维持对被告人许飞飞定罪量刑部分的判决；被告人许飞飞与同案被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币110858.67元（其已赔偿3000元，同案被告人已赔偿19000元）。判决发生法律效力后，2010年11月16日交付广西黎塘监狱执行。2013年9月12日、2016年7月20日经本院分别裁定共减去有期徒刑二年二个月（减刑后刑期至2020年2月16日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关广西黎塘监狱于2019年6月18日以（2019）黎狱减字第797号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯许飞飞在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯许飞飞予以减去有期徒刑五个月。检察机关对罪犯许飞飞的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯许飞飞在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年3月起至2019年1月止在计分考核中累计获得九个表扬，评为2016年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯许飞飞在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯许飞飞减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2019年9月16日止），剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  农克新 二〇一九年七月十七日 书记员  叶联玮
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执420号申请执行人：马春亮，男，汉族，1989年5月13日生，安徽省毫州市人，住安徽省毫州市谯城区城父镇李寨行政村庞洼33号，现住江苏省常州市武进区。被执行人：王良成，男，汉族，1967年8月13日生，河南省信阳市人，住河南省信阳市潢川县桃林铺杜寨村黄双楼，现住江苏省无锡市滨湖区。关于申请执行人马春亮与被执行人王良成追索劳动报酬纠纷一案，执行标的55500元及其利息。执行过程中查明，被执行人李军名下无不动产、大额银行存款。被执行人李军于2001年名下登记一辆车牌号为苏Ｄ×××××号汽车，申请执行人马春亮申请不对苏Ｄ×××××号汽车采取查封、扣押措施。目前，被执行人李军暂无可供执行的财产，申请执行人马春亮认可法院的调查。本案尚未执行到位55500元及其利息。本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人认可法院调查，可以裁定案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 臧焕明审 判 员 李晓昕二〇一九年七月二十四日法官助理 宋 超书 记 员 胡酉臻
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执806号申请执行人中国农业银行股份有限公司商河县支行与被执行人昝圣勇、王吉花、昝云路、昝圣金金融借款合同纠纷一案，山东省商河县人民法院(2018)鲁0126民初441号民事判决书已经发生法律效力。因昝圣勇、王吉花、昝云路、昝圣金未主动履行生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司商河县支行向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2019年7月15日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省商河县人民法院(2018)鲁0126民初441号民事判决书履行完毕。商河县人民法院二〇一九年七月十五日
安徽省东至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1721民初916号 原告：任可可，男，1984年3月6日出生，汉族，农民，住河南省平顶山市新华区。 委托诉讼代理人：王凯，安徽九邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱水银，安徽九邦律师事务所律师。 被告：徐立群，男，1968年11月11日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。 原告任可可与被告徐立群居间合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开进行了审理。原告任可可委托诉讼代理人王凯，朱水银到庭参加诉讼，被告徐立群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任可可诉讼请求：1、依法判令被告立即退还原告前期融资操作费145000元，补偿费30000元，共计175000元，扣除已归还10000元，实际应当退还原告165000元。2、判令被告支付原告逾期付款利息，按照同期贷款年利率6%本金165000元计算，从2018年8月13日开始至款清时为止（其中2018年8月13日至起诉时2019年2月18日止利息3768.19元）3、本案诉讼费由被告承担。原告起诉事实与理由：原被告于2018年3月1日在黄山国脉大酒店签订居间合同，合同约定原告因投资发展需要，特别授权被告以银行承兑汇票形式融资500万元。同日，根据合同约定，原告通过手机银行转账方式向被告支付前期融资操作费人民币140000元，随后，被告多次以借款方式向原告要求额外的融资费用，原告为能让被告顺利完成融资任务，又通过微信转账方式分4笔向被告提供额外的融资操作费，共计15000元，但被告违反合同约定，未能在注册公司营业执照下来后25个工作日完成原告融资任务，依据合同约定，被告应当退还前期融资操作费。为此，原告多次向被告讨要融资操作费，但被告以各种理由拒不归还。2018年6月26日，原告发现被告藏匿于黄山国脉大酒店，立即报警，民警出警后向被告阐明利害关系，因此被告于2018年6月27日向原告出具欠条一张，载明今欠原告融资退款人民币145000元，另外补偿损失30000元，共计175000元，被告承诺于2018年8月12日前全部退还。2018年10月6日、8日被告分别向原告微信转账各5000元，合计10000元，尚欠原告165000元，经原告讨要未予归还。因居间合同约定属于黄山市管辖，但未具体属于哪个法院管辖，属于约定不明，故诉至本院。庭审中，原告方就被告出具欠条中自愿补偿部分请求法院酌定。 原告为证明其主张提供以下证据：居间合同复印件、转账记录复印件、营业执照复印件、欠条原件。 经审理查明：原被告于2018年3月1日签订居间合同,合同约定：原告因投资发展需要，特别授权委托居间人以银行承兑汇票形式融资5000000元，双方约定居间费用为实际融资总额12%。报酬及支付期限：居间人促成委托人融资额度为5000000元人民币，即委托人支付居间人民币陆拾万元整（￥600000，税后），委托人在上述融资款后，以银行承兑汇票形式一次性支付。居间合同签订后，居间人承诺在注册公司营业执照下来后25个工作日内完成委托人融资任务，如居间人未能按时间完成该项融资任务，即居间人退还前期融资操作费，但扣除居间人实际支出费用（以实际发生的有效票据为准）。合同签订后，原告向被告转款前期融资操作费140000元，另额外支付融资操作费15000元。因被告未完成该居间合同内容约定任务，2018年6月27日，被告向原告出具欠条一份，注明“今欠任可可融资退款人民币壹拾肆万元伍仟元整，另补偿损失叁万元整，共计人民币壹拾柒万元整。以上欠款本人承诺2018年8月12日全部退清。欠款人：徐立群。2018年6月27日”。后因被告仅归还10000元，原告诉至本院，请求判如所请。 以上事实，有身份证复印件、居间合同、欠条、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法债权受法律保护。原被告签订居间合同，形成居间合同关系，双方应当按照约定履行相关义务。原告支付前期融资操作费后，被告在未完成相关义务的情况下，应当予以退还除实际支出外的前期融资操作费。双方经过结算，认可前期操作费用剩余145000元整，并签订欠条，故该债权债务关系明确，被告应当归还该款。对于原告称应当返还155000元，系笔误的请求不予采纳。被告已退还10000元，尚欠原告135000元。对于自愿补偿协议中的30000元，因原告支付给被告前期融资操作费用，数额较大但时间短，本院对此酌情认定5000元。原告请求被告支付逾期付款利息，因双方明确约定还款期限，现被告未能在履行期限内归还原告融资款，故应当承担违约责任，应当承担自违约之日起原告相关利息损失，故该请求本院予以支持。综上：依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告徐立群于本判决生效后十日内返还原告任可可人民币140000元及利息（自2018年8月13日起按年利率6%计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3600元，由原告任可可负担400元，被告徐立群负担3200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  江 鹏 人民陪审员  查介平 人民陪审员  陈兰艳 二〇一九年七月二日 书 记 员  汪文洋
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执2209号申请执行人:谈昇龙，男，1965年3月2日生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：丁森，男，1972年3月13日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。谈昇龙与丁森民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日作出的（2017）苏0105民初453号民事判决书已经发生法律效力，判令如下：丁森于本判决生效之日起十五日内归还原告谈昇龙借款人民币15000元。驳回原告谈昇龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元、公告费600元，合计2750元，由原告谈昇龙负担1975元，被告丁森负担775元。因丁森未履行生效法律文书判令的给付义务，谈昇龙遂向本院申请执行。在执行过程中，本院依法对被执行人丁森采取如下措施：1、向被执行人邮寄送达执行通知书、失信决定书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书判令的义务，并向法院如实申报可供执行的财产；2、对被执行人丁森名下的财产进行查询。经查，被执行人丁森名下在南京市无不动产登记信息，其名下有银行账户及财付通账户存款合计2754.05元，本院已依法扣划并拨付给申请人。此外，被执行人名下有车牌号为苏Ａ×××××东风牌车辆一部，本院已依法查封，因未实际控制无法处置；4、本院已依法将被执行人丁森纳入实行被执行人并对其限制高消费；4、本院于2019年7月29日，对被执行人名下的财产再次进行查询，未查到有可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人财产线索，经本院释明，申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内，向本院提出执行异议。审 判 长  盛云峰审 判 员  陆真国审 判 员  彭鸣俊二〇一九年七月三十一日法官 助理  孔 燕见习书记员  张 薇
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执2462号 申请执行人：广州住房公积金管理中心，住所地在广州市天河区华就路12号2-4楼，统一社会信用代码12440100741854396C。 法定代表人：夏卫兵，主任。 委托代理人：谢佩雯、高海，均系广东广信君达律师事务所专职律师。 被执行人：广州灏成物业管理有限公司，住所地广州市越秀区中山五路219号1009房，组织机构代码66813206-2。 广州住房公积金管理中心与广州灏成物业管理有限公司行政非诉执行一案，广州铁路运输第一法院作出的（2018）粤7101行审1617号行政裁定书已发生法律效力。依上述裁定，被执行人应向申请执行人补缴单位应缴部分住房公积金合计4180元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院到被执行人住所地调查，被执行人已经停止经营且去向不明。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  王华睿 二〇一九年七月二十五日 书记员  赵 磊
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）吉0402民初1315号 原告:王萍女汉族1994年3月16日出生,住址:东辽县。电话:186XXXXXXXX 被告:富学峰,男,汉族,1989年9月5日出生,住址:辽源市龙山区。 原告王萍与被告富学峰民间借贷纠纷一案,本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年公开开庭进行了审理。原告王萍到庭参加诉讼，被告富学峰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王萍向本院提出诉讼请求:1请求法院判决被告立即偿还原告2万元。2诉讼费用由被告承担。2018年6月25日,被告做生意通过中间人张丽丽介绍被告向原告借款2万元,原告现在急需用钱，向被告多次索要未果，为维护原告的合法权益,请求法院依法判令被告立即偿还欠款2万元及利息。原告王萍向法庭提交了富学峰签字的借据一份。经审理查明:2018年6月25日,被告富学峰向原告王萍借款2万元,至今未还。以上事实有原告提交的富学峰签字的借据一份。本院认为,被告富学峰向原告王萍借款理应偿还。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下:被告富学峰立即偿还原告王萍借款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.0元，由富学峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  张焕成 二〇一九年七月二十六日 书记员  吕 琪
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初1272号原告：深圳市华亚数控机床有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山六和社区高思特工业城6号厂房2、3、4楼，11号厂房1、2、3、4楼。法定代表人：张兆萍，总经理。委托诉讼代理人：梁立军，经理。被告：深圳市宝迅精密机电有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道浪心社区恒超工业区B栋一楼B。法定代表人：邱剑秋。被告：邱剑秋，男，1977年12月10日出生，汉族，身份证住址广西博白县。原告深圳市华亚数控机床有限公司（以下简称华亚数控公司）与被告深圳市宝迅精密机电有限公司（以下简称宝迅精密公司）、邱剑秋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁立军到庭参加诉讼，被告深圳市宝迅精密机电有限公司、邱剑秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2015年7月8日签订订货合同订购YHC640型号数控机床单价200000元，总价600000元。原告于2015年7月13日按合同要求切实履行了交货3台Ｙ×××××型号数控机床义务，被告未按照合同条款按期、足额支付原告货款，被告于2019年3月1日止还欠原告货款115520元整，按合同约定被告应付原告货款已严重逾期，按双方约定：如需方未按合同付款方式如期执行，从第三天起需方应向供方支付未付款的违约金及利息（违约金按每日千分之五计算，利息按中国银行贷款利率计算）。当需方任何一期货款逾期超过30天，供方有权停机和收回所有买卖的设备，设备折旧应由需方已付之金额全部充当为折旧损失。同时被告二邱剑秋于2015年7月8日以个人名义对上述合同款做出了保证担保，保证期限为宝迅精密付清主合同全款为止，理应对上述债务及利息违约金承担连带清偿责任。后经原告多次催讨，被告一直未能全部履行到期付款义务，为此，原告诉至法院，请求判令：1.被告支付合同价款人民币115520元整，从2017年10月29日起支付逾期利息按中国人民银行同期贷款利率暂计为5000元，并按合同第11条支付违约金暂计为40000元（违约金按合同约定计算），以上合计人民币160520元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告深圳市宝迅精密机电有限公司、邱剑秋未到庭应诉，亦未提交书面答辩。经审理查明，2015年7月8日，原告华亚数控公司与被告宝迅精密公司签订《购销合同》（合同编号：SEORD001072），约定需方（被告宝迅精密公司）向供方（原告华亚数控公司）购买YHC640型号数控机床3台，单价200000元（人民币，下同），总价600000元。《购销合同》中关于付款方式和供需双方权利义务约定：“需方收到货后第三个月支付供方全部货款的20%（120000元整）。余款共计人民币480000元整，需方自愿支付按中国银行同期贷款利率6.825%利息即人民币65520元，本息合计545520元，由需方于货到第四个月起分24期付清（即自2015年11月开始至2017年9月，每月25日前付款22750元，2016年10月25日付款22270元），全款于2017年10月25日前付清，税金付清后供方开具发票。如需方未按合同付款方式如期执行，从第三天起需方应向供方支付未付款的违约金及利息（违约金按每日5‰计算，利息按中国银行贷款利率计算）。当需方任何一期货款逾期超过30天，供方有权停机和收回所有买卖的机床，机器折旧应由需方已付之金额全部充当为折旧损失。”2015年7月8日当天，原告与被告邱剑秋签订《保证担保合同》，约定由邱剑秋对涉案《购销合同》中的设备货款600000元及相应的利息、违约金承担连带清偿责任，保证期限为宝迅精密公司付清《购销合同》全款止。2018年12月13日，原告与宝迅精密公司、邱剑秋签订《付款计划书》，经原告与宝迅精密公司核对确认，截至2018年12月13日，宝迅精密公司尚拖欠原告逾期机床货款115520元，并约定：“如果宝迅精密公司不能按期履行上述付款计划将按照原合同支付相应利息和违约金，利息和违约金计算期限自原合同迟延履行之日起开始计算。邱剑秋作为宝迅精密公司的担保人，对宝迅精密公司上述全部债务承担连带清偿责任，担保期限自本协议签订之日起至所有款项全部清偿之日止。”。另查，在庭审中，原告确认调整其违约金请求按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。以上事实，有原告提交的《购销合同》、《保证担保合同》、《付款计划书》及付款明细表为证，结合当事人庭审陈述，足以认定。本院认为，原告华亚数控公司与被告宝迅精密公司、邱剑秋签订的《购销合同》、《保证担保合同》、《付款计划书》，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，宝迅精密公司向原告购买数控机床，经双方核对确认，截至2018年12月13日，宝迅精密公司尚拖欠原告货款人民币115520元，有原告提交的《购销合同》、《保证担保合同》、《付款计划书》为证，且两被告经本院合法传唤未到庭，未提出相反主张、未提交反驳证据，本院予以确认。原告诉请宝迅精密公司支付货款人民币115520元，证据充足，本院予以支持。关于原告的利息及违约金请求，根据双方《付款计划书》的约定，如宝迅精密公司未按《付款计划书》中的付款方式如期付款，则宝迅精密公司应按《购销合同》中的约定从逾期付款的第三天起向华亚数控公司支付未付款的违约金及利息，违约金按每日5‰计算，利息按中国银行贷款利率计算。庭审中，华亚数控公司将其违约金请求的标准调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，在不超过年利率24%的标准下，本院予以支持，而原告诉请的利息及违约金均系基于宝迅精密公司逾期付款这一违约行为，性质相同，故本院对原告的利息请求不予支持。此外，邱剑秋对涉案逾期货款作出了保证担保，且约定担保期限为宝迅精密公司付清合同款项为止，故其应对华亚数控公司逾期未付的货款及相应的违约金承担连带清偿责任。宝迅精密公司、邱剑秋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本院判决如下：一、被告深圳市宝迅精密机电有限公司、邱剑秋于判决生效之日起十日内支付原告深圳市华亚数控机床有限公司货款115520元。二、被告深圳市宝迅精密机电有限公司、邱剑秋于判决生效之日起十日内支付原告深圳市华亚数控机床有限公司上述借款的违约金（违约金以人民币115520元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，以不超过年利率24%为限，自2017年10月29日起计算至判决确定支付之日止）。三、驳回原告深圳市华亚数控机床有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1755元（原告已预交），由被告深圳市宝迅精密机电有限公司、邱剑秋负担。如不服本判决，可于判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  周剑锋二〇一九年七月十九日书记员  林舒婷
吉林省四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0303民初1169号 原告:刘某1，女，2016年10月20日生，汉族，现住梨树县。 法定代理人：刘某2，女，1989年12月7日生，汉族，无职业，现住梨树县。 被告:刘某3，男，1988年8月28日生，汉族，厨师，现住四平市铁东区。 原告刘某1与被告刘某3抚养费纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月23日不公开开庭进行了审理。原告刘某1法定代理人刘某2、被告刘某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘某1诉称：被告刘某3和刘某1法定代理人刘某2于2016年7月7日自愿登记结婚,2016年10月20日婚生女儿叫刘某1。婚后由于感情破裂导致夫妻感情破裂，经双方协议自愿解除夫妻关系,并根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，对财产处理及子女抚养达成协议，子女由女方原告抚养，双方约定每月抚养费2000元,从2018年1月10号离婚后,只给孩子几个月抚养费，从2018年5月10号到2019年5月10号期间抚养费24000元一直以各种理由迟迟不给。故起诉至人民法院，请求依法判决：1、要求被告支付拖欠抚养费24000元（2018年5月10号到2019年5月10号期间抚养费24000元）。2、要求被告支付2019年5月10号到2019年7月10号拖欠的抚养费4000元。 刘某3辩称：她回来和我过日子，抚养费我都给她，楼也改成她名。前半生对不起她，后半生好好对她和孩子。以后工资我都给她。再也不动手打她了。 根据原告诉请，本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否合理合法？本院是否予以支持？ 开庭审理时，刘某1为证实自己的主张，向本院提供如下证据： 1.刘某2、刘某3身份证复印件及户口簿复印件，刘某1、刘某3离婚证复印件，证明刘某2、刘某3身份情况及户口信息。刘某1、刘某3于2018年1月10日登记离婚。 2.离婚协议书，证明孩子由女方抚养，被告每月给2000元抚养费，无财产。 刘某3未向法庭提供证据。 本院对于刘某1提供的证据材料1、2予以确认。 庭审查明：刘某1母亲刘某2和父亲刘某3于2018年1月10日协议离婚，离婚约定“婚生女刘某1归女方抚养，男方每月支付抚养费2000元，直到孩子十八周岁为止，抚养费男方每月10号之前打到女方银行卡中……”庭审中，被告刘某3对原告刘某1提出的要求给付抚养费的诉讼请求无异议。 本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议。原告刘某1主张给付抚养费的诉讼请求，是基于刘某1母亲刘某2和父亲刘某3协议离婚时的约定，庭审中原告刘某1法定代理人刘某2和被告刘某3对于履行相关抚养义务的情况并无异议，因此本院对于原告刘某1的要求给付抚养费的诉讼请求予以支持。 依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条的规定，判决如下： 被告刘某3在判决生效后十日内一次性给付原告刘某1拖欠2018年5月10日至2019年7月10日的抚养费28000元。 案件受理费150元（已减半收取），由被告刘某3承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  王文卓 二〇一九年七月三十日 书记员  谷洪亮
云南省罗平县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0324财保113号申请人:彭黄平，男，1982年6月28日出生，汉族，湖南省衡山县人，户籍地湖南省衡山县，现住云南省曲靖市罗平县。被申请人:高见名，男，1982年6月25日出生，汉族，罗平县人，云南省曲靖市罗平县村。申请人彭黄平于2019年06月27日向本院提出申请诉前财产保全，请求经网络查询系统查询被申请人高见名价值17292元的财产并采取保全措施。本院经审查认为，申请人彭黄平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下:经网络执行系统查询被申请人高见名的财产并对其17292元的财产采取相应的保全措施。案件申请费193元，待查询到被申请人高见名有财产并采取保全措施后，由申请人彭黄平预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。审判员  秦绍山二〇一九年七月五日书记员  王志刚
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1923民初1798号 原告：王道国,男,汉族,1977年8月13日出生，户籍地四川省达县,现住达川区。 被告：周在均，男，汉族，1967年5月7日出生，户籍地四川省平昌县。 原告王道国诉被告周在均合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王道国、被告周在均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王道国诉称：原告因经商需要于2018年9月30日向被告交纳6800元订金,被告将自己的房屋租赁给原告使用。被告向原告书写收条一份,约定在2018年10月9日前按原告的要求达到正常使用,如没有达到赔偿原告一切损失并退回全部订金。2019年正月被告已将该房屋租赁给被人使用,被告的行为已经违约。请求人民法院判令被告退还原告订金6800元，由被告承担本案诉讼费。 被告周在均答辩称：没有与原告签订租赁合同,请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告王道国因经商需要于2018年9月30日向被告周在均交纳6800元订金,被告周在均于当日立据,并在收条上备注:2019年以前按王道国要求达到正常使用,如没达到赔偿王道国一切损失并退回全部订金,(水、电、路、门高度)等达到要求。后双方对租赁物未实际交付使用,原告于2019年6月10日诉讼来院。 上述事实，有原告王道国的陈述、收条、四川省农村信用社借记卡明细清单、会议记录等证据证实，本院予以采信。 本院认为，原告王道国与被告周在均口头约定租赁房屋,并向被告交付订金6800元,原被告之间的口头合同应属有效合同,被告周在均辩称没有与原告签订租赁合同,请求驳回原告的诉讼请求的理由不成立。后因双方对租赁物未实际交付使用,现原告王道国诉讼来院要求被告周在均退还订金6800元的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条之规定，判决如下： 限被告周在均于本判决生效后十日内退还原告王道国订金6800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告周在均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  左红云 二〇一九年七月十六日 书记员  冉志敏
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初12168号原告：段占朝，男，1969年3月9日生，汉族，户籍地北京市。被告：上海尊宝房地产经纪有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：段继高，总经理。委托诉讼代理人：孙小桐，男。委托诉讼代理人：谢连杰，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告段占朝诉被告上海尊宝房地产经纪有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告段占朝、被告的委托诉讼代理人孙小桐、谢连杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告多收取的购房款人民币6万元(币种下同)；2、请求判令被告支付6万元资金占用期间的利息(自2017年4月23日起至判决生效之日止)。事实和理由：2017年4月2日,原告的爱人来到案外人湖州嘉欣万锦房地产开发有限公司的楼盘湖州太湖之星看房，经协商，原告的爱人认购了一套住房即湖州市太湖之星B单元2905室，房屋总价为96万元。当天，原告的爱人交纳了1万元定金。2017年4月23日，原告夫妇一起到湖州太湖之星，打算和开发商签订房屋买卖合同，但考虑到原告办理房屋买卖事宜比较便利，在争得开发商同意的前提下，将买方变更为原告。4月23日当天，原告和案外人湖州嘉欣万锦房地产开发有限公司签订了房屋买卖合同，合同约定房屋总价为96万元人民币。在签订合同并缴纳首付时，销售人员却让原告多缴纳6万元的购房款，然后才能办理房屋买卖事宜。原告不解，销售人员声称他们是开发商的代理商，开发商委托被告和买方签订合同，而签订合同时需要先向他们交6万元，款项的具体性质他们也搞不清。被告说如果原告不支付，被告就不和原告签订购房合同，也不退定金。原告认为：1、被告是在开发商的销售场地，是以开发商的名义进行的销售代理，被告和开发商之间形成了委托合同关系。被告只能收取开发商的佣金。被告在向原告索要6万的费用之前，原告始终认为被告就是开发商的销售人员。2、原告和被告之间不具有任何关系，被告不能成为原告和开发商双方的代理人，原告也没有委托被告代理或居间，因此，被告无权收取房款之外的任何其他费用。3、原告和开发商之间是房屋买卖合同关系，开发商除了收取原告的房款之外，无权收取其他费用，而原告按房屋买卖合同约定已经支付了全部房款。因此，被告在购房款之外多收取原告6万费用没有依据。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告辩称，系争款项系原告签订团购协议书后向被告支付团购费，是双方真实意思表示。被告收取费用于法有据，请求驳回原告的诉请。庭审中，原告对被告提供的团购协议书提出并非其真实意思表示，故将本案的基础法律关系由房屋买卖合同变更为团购协议，增加诉讼请求：要求确认原、被告之间的团购协议书无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据(原告提供的浙江省商品房买卖合同、购房发票、收据，被告提供的POS签购单、收据、发票、宣传单、授权委托书)，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提供的团购协议书，原告仅确认第二页，提出第一页没有其签名，对真实性提出异议，并表示其在签名过程中，简略看过协议，但不知其内容，以为所缴纳的6万是购房款。本院认为，原告原先诉请的基础法律关系为房屋买卖合同关系，鉴于被告提供了团购协议书，则将本案的基础法律关系变更为团购协议关系，实则确认了原、被告之间的关系，反之原告也未能提供团购协议书第一页的相反证据，故本院对该团购协议书的真实性予以确认，并予采纳。本院经审查认定事实如下：2017年4月23日，原、被告签订《团购协议书》，约定：被告作为“团购”、“电商”等活动的组织和策划者，以实惠、便捷、贴心为服务宗旨，为促成购房以优惠价格与开发商达成最终交易搭建机会及服务平台；原告自愿加入被告组织的上述团购服务活动，并同意向被告缴纳60,000元团购活动服务费，经获取参与《万锦●九月洋房》楼盘项目(项目地址：浙江省湖州市滨湖区梅州路XXX号)团购活动的资格；原告向被告缴纳上述团购活动服务费后，享受所团购该楼盘房源太湖之星B单元2905室房源，该房源面积66.12平方米，原总价1,115,564.13元，总价减100,000元的优惠；该套房屋优惠后的价格即实际支付总价为1,015,564元；原告认可被告组织的团购服务活动，于本协议签署前已充分了解和认可服务活动的优惠政策，并自愿参加；原告自主决定活动参与及房屋认购事宜，并独立承担法律责任；团购活动服务费由被告独立收取并归被告所有，与合作楼盘开发商无关，不计入且不抵扣选购房屋的购房款。同日，原告向被告支付了60,000元，被告向原告出具了收据。同日，原告与湖州嘉欣万锦房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，原告购买湖州市太湖之星B单元2905室、2905室-2，建筑面积合计66.12平方米，总价为960,000元。2018年4月13日，被告开具了60,000元的增值税普通发票，收款事由为经纪代理服务*服务费。另查明，湖州嘉欣万锦房地产开发有限公司将其开发的《万锦●九月洋房》委托被告为独家全案代理商。本案的房屋销售签约及团购协议的签订均在该开发商的销售现场。还查明，原告为兼职律师。本院认为，我国合同法第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。原告起诉时提出的理由为原、被告之间不存在任何关系，被告无权收取原告的钱款。庭审中，被告提供团购协议书后，原告变更了本案的基础法律关系，诉请团购协议书无效，要求返还钱款。其依据我国民事通则第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。原告认为其与被告签订团购协议书时并不知晓协议内容，以为当时支付的60,000元钱款系购房款，提出团购协议书并非其真实意思表示，认为团购协议书无效。根据查明的事实，原告系完全民事行为能力人，且为兼职律师，对民事活动的判别能力更强于普通人。虽然原、被告双方签订团购协议书是在开发商的销售现场，但被告已明确告知原告其为销售代理商，被告也明知该60,000元钱款区别于购房款，并且原告亦于团购协议书上签名，原告难以证明其签订团购协议书并非其真实意思表示，故本院认定原告对团购协议书的内容以及支付该60,000元钱款的性质系明知并自愿的，对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告段占朝的全部诉讼请求。案件受理费人民币1,300元，减半收取计650元，由原告段占朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张劲松二〇一九年七月十八日书记员  朱静虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初965号原告：博爱县诚德汽车运输有限公司，住所：博爱县清化镇街道办事处小中里村北。法定代表人：李洪波，系该公司总经理。被告：葛爱军，男，1978年2月13日出生，汉族，住所：博爱县。原告博爱县诚德汽车运输有限公司与被告葛爱军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博爱县诚德汽车运输有限公司的法定代表人李洪波到庭参加诉讼，被告葛爱军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告博爱县诚德汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款100000元及判决生效后至实际还款日前利息按银行同期借款利率计算；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月10日，被告向原告借款100000元用于购买运输车辆，被告借款后一直以种种理由推脱不愿偿还借款，2018年原告多次催要，被告拒绝偿还。被告葛爱军未到庭，亦未提交答辩意见。本院审理后查明，2016年6月10日，被告因购买车辆向原告借款100000元，并出具借据一份，载明：今借到诚德公司人民币壹拾万元正￥100000.00元葛爱军2016年6月10日。被告至今未还款。上述事实，原告提交了被告出具的借据予以佐证。本院认为，原告博爱县诚德汽车运输有限公司与被告葛爱军之间的借贷关系合法有效，双方应按照合同约定履行义务。被告未返还借款，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款并支付利息的请求合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告葛爱军须于本判决生效之日起五日内起返还原告博爱县诚德汽车运输有限公司借款100000元，并支付该款自判决生效之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费2300元，由被告葛爱军负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  司学敏人民陪审员  刘占忠人民陪审员  秦玉成二〇一九年七月二十四日书 记 员  张涵涵
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初3322号 原告：温州市安居房开发有限公司，住所地：温州市南塘住宅区一组团1幢4-6层。 法定代表人：吴晨宇。 委托诉讼代理人：王春美、徐钱薇，浙江光正大律师事务所律师。 被告：李坚强，男，1959年9月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告温州市安居房开发有限公司（以下简称：安居房开公司）与被告李坚强追偿权纠纷一案，原告于2019年3月25日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告李坚强归还原告代付的经济适用房贷款逾期相应款项68008.21元及赔偿利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款利率从2018年10月1日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2012年1月30日，原告安居房开公司与被告李坚强签订《经济适用住房买卖合同》一份，约定：被告向原告购买位于温州市龙湾区瑶溪住宅区2组团4幢404室经济适用住房，建筑面积86.45平方米，总价款434233元。 2012年5月3日，被告李坚强与中国农业银行股份有限公司温州分行（以下简称：中国农业银行温州分行）及原告签订《个人房屋抵押贷款合同》，合同约定：被告李坚强以其购买的温州市龙湾区瑶溪住宅区2组团4幢404室房屋向中国农业银行温州分行提供抵押担保，向中国农业银行温州分行贷款300000元；贷款期限为192个月；贷款利率为中国人民银行现行相应期限档次贷款利率的基准利率，罚息为合同约定的利率上浮50%；还款方式为等额本息，每期还款2490.5元；原告为本合同项下贷款提供连带责任保证。 合同签订后，中国农业银行温州分行按约向被告李坚强发放贷款300000元，但被告未按《个人房屋抵押贷款合同》的约定向中国农业银行温州分行偿还贷款本息，截至2018年9月30日，原告为被告向中国农业银行温州分行代偿本息共计68008.21元。 本院认为，原告作为保证人，为被告偿还贷款后，有权向被告追偿。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李坚强于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市安居房开发有限公司代偿款68008.21元及赔偿利息损失（利息损失以68008.21元为基数，从2019年3月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1535元，由被告李坚强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  赵亚兰 人民陪审员  程素莲 人民陪审员  吴如欧 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  陈 捷
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初17772号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：吕素铮，总经理。委托诉讼代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：蔡华远，男，1996年5月17日出生，汉族，住广东省罗定市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告蔡华远、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判员  梅凯文二〇一九年七月二十二日书记员  宁志刚
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404财保530号申请人：张某，男，1973年12月22日出生，公民身份号码×××，公务员，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：李某，男，1989年3月24日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。申请人于2019年7月23日向本院申请诉前财产保全。要求将被申请人位于赤峰市××区不动产予以查封，查封金额50万元。申请人以在中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人李某位于赤峰市××区不动产，查封金额50万元。二、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司在保险金额内对申请人申请错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王景海 二0一九年七月二十三日书记员 王艳杰
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣04民初167号之三申请人：中舜建设集团有限公司，住所，江西省南昌市南昌县莲塘镇莲西路325号1栋1单元401室。法定代表人：胡志清，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖维，该公司工作人员。原告江西省兆伟建筑工程有限公司（简称兆伟公司）与被告江西昌万建设集团有限公司（简称昌万公司）、中舜建设集团有限公司（简称中舜公司）、江西昌群房地产开发有限公司（简称昌群公司）建设工程合同纠纷一案，本院于二0一八年八月九日立案。2019年7月23日，中舜公司向本院申请追加胡宏浩、袁国俄为共同被告，事实和理由：胡宏浩、袁国俄系案涉工程的实际施工人，与本案具有直接的法律上的利害关系，而中舜公司未参加案涉工程的建设和结算，案涉工程的施工与结算与中舜公司无关。本院经审查认为，1.兆伟公司举证并经质证的2016年5月12日的“工程协议书”，虽然首部印制的甲方除载有昌万公司、江西忠信建设集团有限公司（简称忠信公司，系中舜公司原名）之外，还载有胡宏浩、袁国俄姓名，但该协议尾部印制的甲方仅为二名法人，且已分别加盖忠信公司、昌万公司印章，胡宏浩、袁国俄的署名出现在忠信公司委托代理人签字处，故根据协议书签章，胡宏浩、袁国俄并非该合同的当事人，无需作为合同当事人参加本案的合同之诉。2.《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”；故即便胡宏浩、袁国俄与中舜公司存在挂靠关系，在原告兆伟公司未起诉胡宏浩、袁国俄的情形下，胡宏浩、袁国俄亦不是本案必要的共同诉讼参加人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回中舜建设集团有限公司追加胡宏浩、袁国俄为共同被告的申请。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇一九年七月二十六日书记员 胡中雪
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初239号原告上海炅捷橡塑有限公司，住所地上海青浦徐泾民主村。法定代表人姜文勇。委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。被告上海市青浦区徐泾镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人陈瑜。行政负责人杨新治，武装部长。委托代理人李晨晞，上海东炬律师事务所律师。委托代理人郑雯，女。第三人上海炅杰橡塑实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人姜文勇。委托代理人豆德惠，女。本院在审理原告上海炅捷橡塑有限公司诉被告上海市青浦区徐泾镇人民政府乡政府行政强制一案中，因本案需以本院(2019)沪0112行初240号案件的审理结果为依据，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  刘 静人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇一九年七月四日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：（一）原告死亡，须等待其近亲属表明是否参加诉讼的；（二）原告丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的行政机关、法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗力的事由不能参加诉讼的；（五）案件涉及法律适用问题，需要送请有权机关作出解释或者确认的；（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；（七）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初13223号原告：杨见智，男，1986年11月30日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：谢璇，上海久光律师事务所律师。被告：上海寅谷健身有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：宋蓦鸣，执行董事。委托诉讼代理人：夏诗祥。原告杨见智与被告上海寅谷健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢璇、被告委托诉讼代理人夏诗祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨见智向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的《会籍合约书》于起诉状副本送达之日解除；2、判令被告退还原告会员费用3,240元(计算方式：108元*30月)；3、判令被告以3,240元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率，赔偿原告自2019年1月8日至实际退款日的资金占用利息损失。事实和理由：2018年3月30日，原告就XXXXX广场店健身消费与被告签订了《会籍合约书》，(器械)保证金3,980元，会籍类型：乐享卡，生效日期自2018年4月1日至2021年4月1日。签约当日，原告通过支付宝足额向被告支付了保证金3,980元，被告出具收据。按照约定，乐享卡会员每月打卡十次以上，每次健身一小时以上，每月可返108元保证金，每半年一返，至今被告仅返还6个月的保证金648元。2019年1月8日，被告在健身房钢化玻璃门上贴出通知，告知所有会员店铺暂时停止营业，暂定停业时间4周，上述内容在其自身APP平台上也进行了发布，但时至今日被告仍未恢复营业。被告收取全款而无法继续提供健身服务，致使原告的合同目的不能实现。原告遂起诉法院。被告上海寅谷健身有限公司辩称，对于原告陈述的事实无异议，但不同意原告的诉讼请求。被告是因为商场提出气味问题造成被告停业，而且被告也为会员提供了健身安置点。本院经审理认定事实如下：被告在位于嘉定区安亭镇墨玉南路XXX号XX广场开设了XXX健身房，2018年3月30日，原、被告签订会籍合约书，办理健身会员卡1张，类别为乐享卡，期限自2018年4月1日至2021年4月1日，双方约定，乐享卡会员每月打卡十次以上，每次健身一小时以上，每月可返108元保证金，每半年一返。同日，原告支付3,980元会籍费(保证金)，被告出具收据。2019年1月8日，被告在健身房大门处张贴通知，告知公司要排查管道，暂停营业4周。此后，被告一直处于停业状态，至今未再恢复营业。被告在另案中被起诉，且被查封了健身房和相关财产。至2018年12月，原告每月均满足可返108元保证金的情形，被告仅返还6个月的保证金648元。被告于2019年6月20日签收诉状副本及相关证据材料。上述事实，有会籍合约书、收款收据、转账凭证、停业通知、开庭公告、查封截图照片及当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据确实。本院认为，依法成立的合同对当事人均具法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告间存在有效服务合同关系，被告应当为原告以及广大会员提供持续、稳定的服务，现被告未能按约提供健身场所和服务，健身房至今处于停业状态，现原告以其合同目的不能实现为由要求解除合同，本院依法予以支持；至于原告要求被告退还保证金的诉请，确系被告原因导致原告无法继续健身打卡，本院予以支持；至于原告要求被告赔偿利息损失的主张，于法有据，但起算之日应为合同解除之日。至于被告辩称其已为会员提供健身安置点，由于被告对其辩称未提供相应的证据，故对被告的辩称意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第(四)项、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告杨见智与被告上海寅谷健身有限公司于2018年3月30日签订的《会籍合约书》于2019年6月20日解除；二、被告上海寅谷健身有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告杨见智保证金3,240元；三、被告上海寅谷健身有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨见智利息损失(以3,240元为基数，自2019年6月20日起至被告实际退款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告上海寅谷健身有限公司负担(被告应于本判决生效之日起七日内汇付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨洁二〇一九年七月十八日书记员  沈琴附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执9384号 广州唛歌娱乐有限公司： 本院作出的（2018）粤0105民初12883-12912号民事判决书已发生法律效力。权利人深圳市声影网络科技有限公司于2019年7月8日向本院申请执行，要求被执行人广州唛歌娱乐有限公司履行民事判决书确定的义务。本院于同日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执9384号。经执行，你广州唛歌娱乐有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执9384号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年七月二十九日
咸阳市渭城区人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0404执1259号孙某某：咸阳某某汽车运输有限公司与你买卖合同纠纷一案，咸阳市渭城区人民法院于2018年9月9日作出的(2018)陕0404民初1065号民事判决书已发生法律效力。申请执行人咸阳某某汽车运输有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月19日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：被执行人孙某某向申请人咸阳某某汽车运输有限公司给付61237元。二、被执行人孙某某承担案件受理费1200元，案件执行费837元。账户名称：咸阳市渭城区人民法院执行款专户开户银行：上海浦东发展银行股份有限公司咸阳分行营业部账号：2821007880150000xxxx逾期不履行，本院将依法强制执行，并处以罚款或拘留。特此通知。二〇一九年七月二十二日联系人：执行局执行一庭张正王天怡地址：咸阳市河堤路中段风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19310号原告：刘兴阳，男，汉族，1996年1月4日出生，住所地广州市海珠区。被告一：苏家梅，女，汉族，1967年12月28日出生，住所地广州市海珠区。被告二：陈和溪，男，汉族，1964年6月10日出生，住所地广州市海珠区。原告刘兴阳诉被告苏家梅、陈和溪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兴阳、被告苏家梅、陈和溪到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告诉称，被告一于2017年10月20日向我借款人民币120000元，并约定了借款的期限及利息的计算。借款期届满后，被告一直没有归还借款，而上述债务属夫妻共同债务，故起诉要求：1.两被告立即偿还借款120000元及利息（自2018年2月6日起按照每日千分之一计算至清偿之日止）；2、被告承担全部诉讼费用。被告苏家梅辩称，我已经归还借款给原告，故不同意原告的诉请。被告陈和溪辩称，被告苏家梅所借款项不属夫妻共同财产，故不同意原告的诉请。经审理查明，原告（甲方，借出人）与被告（乙方，贷入人）于2017年10月20日签订《借款合同》，主要内容：甲方借给乙方120000元，借期2017年10月20日至2018年2月5日；乙方未按约定日期归还借款全部款项，则以每天千分之一的利息计算，利息与本金共同叠加计算往后利息；如乙方不能及时归还借款金额，需向甲方支付因催收贷款所支付的律师费、诉讼费、鉴定费等所有费用，等等。被告向原告写下收据，确认于2017年10月20日收到现金120000元借款。根据原告提供的中国建设银行个人账户支出交易明细显示，原告于2017年10月20日向被告转账100000元。因被告苏家梅其它借款问题与原告产生纠纷，原告曾于2018年向本院起诉要求苏家梅归还借款。本院于2018年12月25日作出（2018）粤0105民初14528号民事判决，苏家梅在判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金49098.24元及利息。同时，该判决根据被告苏家梅提供的微信支付凭证，认定了被告苏家梅其自2017年10月20日至2018年2月26日通过微信向原告清偿本金40893.76元，其中2017年10月20日14:12：21向原告微信转账288元，2017年11月3日20:37:16向原告微信转账10000元，2017年11月3日20:37：36向原告微信转10000元，2017年11月3日20:45：31向原告微信转账128元，2017年11月5日18:05:28向原告微信转账388元，2017年12月6日20:23:18向原告微信转账10000元，2017年12月6日20:23:43向原告微信转账10000元2018年2月15日23:27:46向原告微信转账188.88元，2018年2月26日09:42:19向原告微信转账188.88元。另查，两被告原是夫妻关系，于2018年2月5日协议离婚。本院认为，被告苏家梅向原告借款100000元，有原告的陈述、《借款合同》、《收据》、转账凭证为证证实，本院予以认定，原告与被告苏家梅的借贷关系成立。现借款期限已过，原告要求被告归还该借款100000元，合法合理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。由于原告与被告苏家梅约定借款逾期还款利息按每日千分之一计算，超出了法律规定的年利息24%的规定，超出部分无效，故原告主张的利息应以年利率24%计算，至还清时止。原告诉称借款120000元，其中20000元用现金支付，由于被告予以否认，本院不予认定和支持。从被告所提供的还款证据显示，被告2017年10月20日至2018年2月26日通过微信向原告清偿本金40893.76元，已经在（2018）粤0105民初14528号民事判决中进行扣减，现被告苏家梅又以上述理由要求扣减本案所涉借款，显属证据不足，本院不予支持。另由于原告所提供的证据不能证明被告陈和溪有与被告苏家梅共同向原告借款的合意，而原告所提供的证据也不足以证明被告苏家梅所借的款项有用于夫妻共同生活，故不能认定该债务属夫妻共同债务，原告要求被告陈和溪承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告苏家梅在本判决生效之日起十日内向原告偿还借款100000元本金及利息（利息从2018年2月6日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；二、驳回原告刘兴阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3420元，原告负担420元，由被告负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邝荣勋人民陪审员  王 英人民陪审员  邓丽红二〇一九年七月十七日书 记 员  尹卫华崔希明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初23160号原告：富德财产保险股份有限公司,住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告:倪根良，男，1962年12月14日出生，汉族，身份证住址江苏省无锡市锡山区。本院在审理原告富德财产保险股份有限公司与被告倪根良保证保险合同纠纷一案中，原告于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利，原告请求撤回对被告的起诉，属当事人自行处分诉讼权利的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告富德财产保险股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为6542.5元，由原告富德财产保险股份有限公司负担。审判长  李金留审判员  罗 洁审判员  唐 娜二〇一九年七月三十日书记员  刘剑威
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执8576号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 被执行人：陈海梅，女，汉族，住所地福建省漳平市。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈海梅信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10013号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年6月17日向本院申请执行，要求被执行人支付本金59979.51元、利息、滞纳金、其他费用。本院于同日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人无可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执8576号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈文超 审判员  黄继锋 审判员  张慧超 二〇一九年七月三十日 书记员  李灶清
江苏省南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初674号 原告：肖吕香，女，1973年4月25日生，汉族，住安徽省铜陵县。 委托诉讼代理人：吴明德，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 被告：王庆慧，女，1978年12月9日生，汉族，住南京市建邺区。 原告肖吕香诉被告王庆慧民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖吕香及其委托诉讼代理人吴明德、被告王庆慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返回原告借款19万元，并支付利息（自起诉之日起至实际支付之日止按照同期银行贷款利率计算）；2、被告支付诉讼费。 事实与理由：被告于2012年7月9日、2013年3月18日、2016年4月1日、2017年4月1日分别借原告人民币5万元、10万元、2万元、2万元，在2016年4月1日写了17万借条，在2017年4月1日通过微信写了2万元借条，并口头约定在2018年一次性归还，但在到期后，被告却一直躲着原告，不接电话，不见面也不还钱，经原告又多次催要，被告至今一直没有归还。 被告王庆慧答辩称确实欠原告17万元。 原告围绕诉请主张依法提交了证据，对于当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 依据当事人提供的证据和陈述，本院经审查认定事实如下：被告王庆慧分别于2012年7月9日、2013年3月18日、2016年4月1日、2017年4月1日向原告借款，2016年4月1日被告向原告肖吕香出具借条载明今借肖吕香人民币17万元，借款到期后，被告未归还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告肖吕香与被告王庆慧存在17万元的借贷关系，本院对此予以确认。由于被告未及时偿还借款，故对原告要求被告偿还借款17万元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告王庆慧应于本判决生效之日起十日内偿还原告肖吕香借款17万元及利息（自2019年1月16日起至实际支付之日止按照6%计算）。 二、驳回原告肖吕香其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，由被告王庆慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  宋毅刚 人民陪审员  左绍玲 人民陪审员  赵子烨 二〇一九年七月十六日 书 记 员  谢海婷
尉氏县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0223执1523号赵江峰（申请执行人）、戎文龙、戎虎军、戎纪龙（被执行人）：赵江峰与戎文龙、戎虎军、戎纪龙健康权纠纷一案，申请执行标的共计16996.54元。经本院立案执行，现已全部执行到位17151.54元，其中案款16996.54元，执行费155元。本院已于2019年7月5日将该款转付给赵江峰（申请执行人）。至此，赵江峰（申请执行人）向本院申请执行的（2019）豫02民终946号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年七月五日
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初1554号原告刘爱东，男，1979年9月29日生，汉族，江西省于都县人，住于都县。委托代理人康忠、蔡小兵，江西至中律师事务所律师。被告袁宏兴，男，1978年7月27日出生，汉族，于都县人，住于都县。原告刘爱东与被告袁宏兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人康忠到庭参加诉讼，被告袁宏兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘爱东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金计人民币2万元整；2、依法判令被告向原告偿还上述借款本金自2018年10月23日起至借款还清之日止按月利率2%计算之利息;3、本案诉讼费由被告承担事实和理由：被告系个体经营户，原告因会在被告经营的店里刷信用卡，双方也因此开始熟悉。2017年期间，被告因资金周转需要提出借原告的信用卡刷卡套现周转一下。原告便提供信用卡给被告于2017年四次刷信用卡。2018年7月22日双方经结算，被告共欠原告人民币20000元，同日被告向原告出具欠条，并约定三个月内还清，到期未还清，按两利息计算。还款期限届满后，原告多次向被告催缴无果。为维护原告的合法权益，原告只好诉请法院处理。被告袁宏兴未提出书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据依法进行了审查。本院审理查明的事实与原告刘爱东的陈述一致。为证明自己的主张，原告向本院提交了被告袁宏兴向其出具的欠条一张。本院对该证据予以认定。本院认为，被告袁宏兴向原告刘爱东出具的20000元欠条中明确约定“三个月内还清，到期未还清，按两分利息计算”，该约定合法有效。被告袁宏兴未按约定向原告刘爱东还款，其行为构成违约，原告刘爱东要求被告袁宏兴偿还其人民币20000元，并支付自2018年10月23日起至欠款还清之日止按月利率2%计算利息之诉求合法有据，依法应当支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第205条、第206条、第207条和《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：被告袁宏兴于本判决生效后十日内偿还原告刘爱东人民币20000元，并支付自2018年10月23日起至还清款时止，按月利率20‰计算的利息，利随本清。本案受理费360元，由被告袁宏兴负担。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  易忠东二〇一九年七月十一日代理书记员  刘佳丽
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初777号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行（原商河县农村信用合作联社展家信用社），住所地山东省济南市商河县。 负责人：吴洪波，行长。 委托诉讼代理人：魏立建，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：张训海，男，该单位工作人员。 被告：王笃海，男，1970年5月9日出生，汉族，农民，住商河县。 被告：秦法栋，男，1968年12月20日出生，汉族，农民，住商河县。 被告：陈朝军，男，1975年6月6日出生，汉族，农民，住商河县。 原告山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行（以下简称展家支行）与被告王笃海、秦法栋、陈朝军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告展家支行的委托诉讼代理人魏立建到庭参加诉讼，被告王笃海、秦法栋、陈朝军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告展家支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王笃海偿还借款本金15万元及利息（借款期限内按约定利率10.8387‰，逾期按逾期天数按借款凭证载明月利率10.8387‰的1.5倍计算利息，逾期利息16.25805‰，至还清之日止），并由被告秦法栋、陈朝军承担连带清偿责任；2.涉诉费用及实现债权的一切费用由各被告承担。事实和理由：2016年3月28日，被告王笃海向原告借款15万元，约定月利率为10.8387‰，到期日2017年3月25日，由被告秦法栋、陈朝军担保。逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的10.8387‰的1.5倍计收利息。该借款到期后至今未还。 原告提供的证据： 证据1.三被告的身份证明材料各一份； 证据2.个人借款合同一份； 证据3.最高额保证合同一份； 证据4.贷转存凭证（借款借据）一份。 被告王笃海、秦法栋、陈朝军在本案审理期间均未答辩也未提供证据。 经审理本院认定事实如下：2016年3月28日，原告展家支行与被告王笃海签订个人借款合同一份，约定：自2016年3月28日至2019年3月27日期间内，被告王笃海可向原告借款15万元，用途为种大棚，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告王笃海未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告展家支行又与被告秦法栋、陈朝军签订最高额保证合同一份，约定：自2016年3月28日起至2019年3月27日止,被告秦法栋、陈朝军对被告王笃海在原告处借款最高额225000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约于2016年3月28日向被告王笃海发放了贷款15万元，并约定月利率为10.8387‰，借款到期日为2017年3月25日。借款到期后，被告王笃海至今尚欠原告借款本金15万元及利息未予偿付，被告秦法栋、陈朝军也均未履行保证担保义务。 另查明，商河县农村信用合作联社展家信用社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行。 以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，原告展家支行与被告王笃海签订的个人借款合同及与被告秦法栋、陈朝军签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告王笃海发放了贷款15万元，履行了合同约定的义务，但被告王笃海在借款到期后未向原告偿付全部借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告秦法栋、陈朝军为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。在被告王笃海到期未偿还原告全部借款本息时，被告秦法栋、陈朝军也未履行保证担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，被告秦法栋、陈朝军应对被告王笃海所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王笃海于本判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行借款本金15万元及利息（以本金15万元为基数，自2016年3月28日起，至2017年3月25日止，按月利率10.8387‰计算；自2017年3月26日起，至实际给付之日止，按月利率16.25805‰计算）； 二、被告秦法栋、陈朝军对被告王笃海应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司展家支行的以上借款本息在最高额225000元的范围内承担连带清偿责任； 三、被告秦法栋、陈朝军承担保证责任后，有权向被告王笃海追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告王笃海、秦法栋、陈朝军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张洪玉 人民陪审员  庞林静 人民陪审员  李立荣 二〇一九年七月十五日 书 记 员  李 利
河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0430民初604号 原告：张玉芹，女，汉族，1955年9月10日出生，住邱县。 被告：邱县佳乐种植专业合作社 法定代表人：赵景涛 被告：赵景涛，男，汉族，1972年1月23日出生，住邱县。 被告：焦鹏，男，汉族，1985年8月8日出生，住邱县。 委托代理人：朱贵春，河北方程律师事务所律师。 被告：张义，男，汉族，1982年5月11日出生，邱县人。 原告张玉芹与被告邱县佳乐种植专业合作社（以下简称：“佳乐合作社”）、赵景涛、焦鹏、张义劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张玉芹、被告佳乐合作社法定代表人赵景涛、赵景涛、焦鹏及其代理人朱贵春、张义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张玉芹向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告劳务费人民币623元，利息人民币143.03元（利息按同期银行贷款利率计算，利息暂计算到2019年5月10日，以后利息另行计算至给付清为止）；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月至9月份，原告到被告的承包地干农活，约定每小时给付原告5元钱，每月一清账，原告在被告处干活三个月共计124.6个小时，被告共欠原告工钱623元。经原告多次催要，被告以种种借口迟迟不给付原告的工钱，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此，原告向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告佳乐合作社辩称，欠款属实，实际数额为610元。 被告赵景涛辩称，欠款属实，应由佳乐合作社承担。 被告焦鹏辩称，原告是为被告佳乐合作社提供劳务，佳乐合作社是独立法人，且焦鹏不是合作社成员，与本案无关，不应承担原告劳务费。 被告张义辩称，欠款属实，应由佳乐合作社承担。 经审理查明，2014年，原告张玉芹为被告佳乐合作社提供内容为蔬菜种植、管理、收摘等劳务，现被告佳乐合作社共拖欠原告张玉芹劳动报酬610元，原、被告对该欠款数额均无异议。 佳乐合作社成立于2012年11月15日，登记成员为：赵景坤、黑喜超、张义、赵景涛、张贵保，实际成员为：赵景涛、焦鹏、张义。业务范围为：组织购买成员种植果树、蔬菜所需的农药、化肥、地膜，开展果树、蔬菜种植技术咨询的信息服务，组织销售成员种植的果树、蔬菜。 本院认为，劳务合同是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。本案被告佳乐合作社领取营业执照，其应独立承担对外产生的民事责任，现原告请求被告佳乐合作社支付劳动报酬理由正当、请求合理，依法应予支持。同时，被告赵景涛、张义、焦鹏作为实际成员，均应及时对合作社清产核资、偿还债务。原、被告并未对欠款利息进行约定，故原告请求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邱县佳乐种植专业合作社于本判决生效之日起10日内给付原告张玉芹劳动报酬610元； 二、驳回原告张玉芹其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告邱县佳乐种植专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  孙九凡 二〇一九年七月二十三日 书记员  张海龙 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》：第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3625号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董瑞信，男，1965年12月10日出生，汉族，住山东省济南市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东泓奥电力科技有限公司。住所地：山东省济南市高新区颖秀路2600号山东大学科技产业园9号楼3层。法定代表人：张冰，董事长。再审申请人董瑞信因与被申请人山东泓奥电力科技有限公司（以下简称泓奥公司）劳动争议一案，不服山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终3660号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。董瑞信申请再审称，一、有新的证据足以推翻原判决。提交菏人[2008]133号文件，拟证明参照公务员法管理的单位不包括成武县工业总公司；提交成武县工业总公司5名员工2019年2月28日出具的证明，拟证明董瑞信响应当地政府文件精神的客观事实，与其他单位签订劳动合同并不违法；提交员工告知确认表、员工履历表、泓奥公司员工休假制度、泓奥公司员工休假办法、泓奥公司关于董瑞信同志职务任免的通知等材料，拟证明泓奥公司与董瑞信签订劳动合同时进行过入职资格审查和劳动关系确认，用劳动制度约束董瑞信，在履行劳动合同中未提异议，并以恶意调岗降级降职降薪的办法迫使劳动关系解除。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。成武县机构编制委员会办公室出具的函与董瑞信《职工缴费情况表》前后矛盾，原判决未采信董瑞信提交的成发[2013]14号文错误。三、原判决适用法律错误。成武县工业总公司不是经批准参照《中华人民共和国公务员法》进行管理的单位，《事业单位登记管理暂行条例》第二条，并未明确对相关工作人中兼任职务进行强制和禁止性规定，原审法院认定董瑞信与泓奥公司之间为劳务合同关系错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，本案的焦点问题是董瑞信与泓奥公司之间系劳动关系还是劳务关系。第一，成武县机构编制委员会办公室出具的函表明，经查山东省机构编制综合管理信息系统，董瑞信自2005年6月至今是成武县工业总公司正式在编事业人员，原审中董瑞信亦明确表明成武县工业总公司至2018年8月21日法庭调查时给其发放3000元至4000元的待遇，故董瑞信不属于企业停薪留职人员、未达法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，其与奥泓公司签订劳动合同不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定的劳动关系，原审法院认定双方系劳务合同关系有事实和法律依据。第二，董瑞信提交的[2008]133号文件、员工告知确认表、员工履历表、泓奥公司员工休假制度、泓奥公司员工休假办法、泓奥公司关于董瑞信同志职务任免的通知等材料均系本案原审中已经存在的证据材料，其中部分已经向原审法院提交过，董瑞信未举证证明未向原审法院提交的材料系因客观原因导致不能提交，上述证据即不是再审中的新证据，亦不足以推翻原审判决的认定。成武县工业总公司5名员工2019年2月28日出具的证明系证人证言，该证据可以证明董瑞信离岗从事民事及个体经营活动的事实，不能证明董瑞信与泓奥公司存在劳动关系，董瑞信关于有新的证据足以推翻原判决的主张不能成立。综上，董瑞信的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董瑞信的再审申请。审判长  程卫华审判员  刘 敏审判员  苏 瑁二〇一九年七月三十日法官助理付辉书记员韩琳琳
沽源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0724执214号申请执行人石颖，住所地张家口市桥西区。被执行人付文财，所在地沽源县。申请执行人石颖与被执行人付文财合伙协议纠纷一案，本院作出（2018）冀0724民初237号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年2月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年2月23日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年3月1日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年3月19日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年7月23日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年7月24日本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人付文财限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结沽源县人民法院作出的（2018）冀0724民初237号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  郭金宝二〇一九年七月二十四日书记员  郑晓猛
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁民申814号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡汝彬，男，1965年10月1日出生，汉族，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：朱齐明，山东湛泸律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平原县广通城市建设工程有限公司，住所地山东省平原县龙门开发区南首。 法定代表人：冯连祥，董事长。 再审申请人蔡汝彬因与被申请人平原县广通城市建设工程有限公司（以下简称广通公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2017）鲁14民终2102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蔡汝彬申请再审称，涉案材料是用于广通公司承包的工程，孙胜利作为广通公司的项目经理，其为完成工程而购买材料的行为后果当然归于广通公司，二审法院对于孙胜利是项目经理的关键事实未予认定，且依据合同相对性原则认定蔡汝彬与广通公司之间不存在交易关系，属于认定事实不清，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，特申请再审。 本院经审查认为，本案争议的焦点问题是广通公司是否应当支付蔡汝彬涉案材料款。从原审查明事实看，广通公司承包涉案工程后与孙胜利签订了施工合同，由孙胜利负责施工，李金山是孙胜利雇佣的收料员。蔡汝彬主张广通公司应支付其涉案材料款，并提供了孙胜利书写的欠条及李金山签字的入库单作为证据。经查，蔡汝彬提供的欠条中只有孙胜利个人的签字，入库单中由孙胜利雇佣的收料员李金山签字，均未加盖广通公司公章，亦未显示广通公司的名称，且是由孙胜利个人付款，故现有证据并不能证明广通公司是涉案合同的相对人。蔡汝彬主张孙胜利是广通公司项目经理，广通公司并不认可，虽然蔡汝彬提交了（2014）德中民终字第861号追索劳动报酬一案的生效判决用以证明孙胜利系广通公司项目经理，但在蔡汝彬向孙胜利供货时，不论出具的欠条亦或是入库单中的签字，均不能体现出孙胜利的行为系职务行为，其亦未提供证据证明孙胜利购买材料的行为得到了广通公司的授权或者认可，故原审依照合同相对性原则，判决驳回蔡汝彬的诉讼请求，认定事实及适用法律均无不当。综上，蔡汝彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蔡汝彬的再审申请。 审判长  姜晓玲 审判员  武 俐 审判员  蔚 波 二〇一九年七月三日 法官助理丁波 书记员权威
山东省济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0112执24号 申请执行人：王传俊，女，1970年10月1日出生，汉族，住济南市历城区。 被执行人：济南金万通水业股份有限公司，住所地济南市历城区彩石街道南宅科村石泉路577号。 法定代表人：张兴吾，董事长。 申请执行人王传俊与被执行人济南金万通水业股份有限公司劳动争议一案，济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会院于2018年10月9日作出的济历城劳人仲案[2018]821号仲裁裁决书已经发生法律效力,判决如下：济南金万通水业股份有限公司支付王传俊2017年11月至2018年1月工资6045元、经济补偿金12055.4元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行,本院于2018年12月27日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年1月8日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、传票等执行文书。 因济南金万通水业股份有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并向其法定代表人张兴吾发出限制消费令，采取限制高消费措施。 2、2019年1月3日、2019年5月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了济南金万通水业股份有限公司的银行存款、不动产、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈未发现济南金万通水业股份有限公司有可供执行的财产。 3、2019年6月26日，本院前往被执行人工商登记地址寻找被执行人，发现被执行人目前处于半停产状态公司仅有部分人员留守。经调查被执行人的留守工作人员，证实被执行人的法定代表人张兴吾及公司财务、办公室均不在登记地址办公，具体办公地址不详。 4、2019年6月27日，本院依法约谈申请执行人，将本案执行情况进行了告知，并要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人无法提供财产线索。 本案执行标的18100.4元，实际执行到位标的零元，尚未执行到位18100.4元及迟延履行期间的债务利息。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录、证明等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本院执行措施已经穷尽，仍无法顺利执结本案，经本院合议庭合议，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张承兵 审判员  崔得原 审判员  许 静 二〇一九年七月二日 书记员  朱 琳
湖北省监利县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1023执244号申请执行人：朱园园,男性,1987年出生,住监利县汪桥镇。被执行人：胡政华,男性,1975年出生,住监利县上车湾镇。本院在执行申请执行人朱园园与被执行人胡政华买卖合同纠纷一案中，申请人与被执行人达成和解协议并同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)鄂1023执244号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  段德志二〇一九年七月十八日书记员  平 俊
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0102执异197号 异议人（被执行人）：向春池，男，1947年6月10日出生，汉族，住福州市晋安区。 申请执行人：林家如，男，1967年12月9日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：庄后盛，男，1964年6月19日出生，汉族，住福州市晋安区。 被执行人：宁德市海军第六工程建筑处，住所地福建省宁德市蕉城区飞鸾镇塘田村。 法定代表人：王涛。 被执行人：谢威国，男，1964年5月2日出生，汉族，住福州市台江区。 被执行人：吴旭辉，男，1964年4月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：庄淑营，男，1947年7月15日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人林家如与被执行人庄后盛、宁德市海军第六工程建筑处、谢威国、吴旭辉、庄淑营、向春池建设工程施工合同纠纷强制执行一案【案号为（2016）闽0102执1862号】，被执行人向春池向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人向春池的异议请求：解除对异议人向春池的限制消费令或对限制异议人高消费名单予以屏蔽。 事实与理由：在本案执行过程中，异议人主动向法院提供财产线索，请求法院依法参与福州市中级人民法院针对相同被执行人等，且同一案由、同一建筑工程项目的相关执行案件的分配。法院调查后发现，被执行人庄后盛、异议人名下有位于福州市××东街道××号（现门牌号××）新华兴大厦1＃楼第2层商场、第14层写字楼的房产，已被福州市中级人民法院查封，法院发函参与分配，除上述财产外，未发现上述被执行人有其他可供执行的财产，因此法院作出（2016）闽0102执1862号之二执行裁定书，终结本次执行程序。异议人认为，在本案执行过程中，异议人依法主动提出财产线索，无任何消极履行、规避执行或者拒绝执行的行为，并且被查封财产完全能够偿还讼争债务（两个执行案件的本金不到1200万元，被查封房产在福州市，近3000平方米）。因此，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第二条的相关规定，异议人请求法院根据本院实际情况，解除对异议人的限制消费令或对限制异议人高消费名单予以屏蔽。 申请执行人林家如对被执行人向春池的执行异议申请意见如下：一、福州市鼓楼区人民法院作出的（2016）闽0102执1862号限制消费令符合法律规定。申请执行人林家如于2016年6月16日依据生效判决向福州市鼓楼区人民法院申请强制执行，在执行过程中，被执行人向春池未按法院指定的期间履行生效法律文书确定的义务，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条之规定对被执行人向春池采取限制高消费措施。且时至今日，被执行人都未向被执行人履行生效法律文书所确定的义务，致使案件久拖未结，为了保护被执行人的合法权益，维护社会的公平正义，法院依法对被执行人向春池采取限制高消费措施并无不当，符合法律规定。依据《最高人民法院关于限制被执行人消费及有关消费的若干规定》第九条之规定，被执行人向春池向法院提出解除限制高消费措施，应在履行生效法律文书确定的义务情况下，或提供足额有效的担保。而被执行人即未履行还款义务也未提供有效担保，法院未予以解除限制高消费措施是符合法律规定。二、异议人的异议请求没有事实依据，且异议人在执行过程中消极履行生效判决所确定的义务、恶意逃废债，应受到法律的严惩。法院在执行过程中，向异议人发出的执行通知书、财产申报令、限期履行通知书等法律文书，要求异议人于指定期间履行生效法律文书所确定的义务，并申报财产。异议人在接到上述法律文书后，始终未按要求履行还款义务，也未向法院申报财产。异议人的这一行为明显构成了拒不执行生效法律文书的违法行为。本案中，法院虽然参与福州市中级人民法院对异议人与本案另一被执行人庄后盛名下位于福州市××东街道××号（现门牌号××）新华兴大厦1＃第2层商场、第14层写字楼的房产的执行，但由于上述财产到目前为止仍未处置完毕，福州市中级人民法院也未将执行款分配予申请执行人。在执行案件未实质执行完毕，且异议人也未向法院提供有效的担保的情况下，异议人提出要求解除限制高消费措施的请求，缺乏事实依据，是为了恶意逃废债，应该受到法律的严惩。综上所述，申请执行人认为异议人提出异议请求明显缺乏法律依据，恳请法院驳回异议人的异议请求。 本院查明：申请执行人林家如与被执行人庄后盛、宁德市海军第六工程建筑处、谢威国、吴旭辉、庄淑营、向春池建设工程施工合同纠纷强制执行一案，本院于2016年6月16日立案执行。执行依据为（2012）鼓民初字第3208号民事判决：“一、被告庄后盛、被告谢威国、被告吴旭辉、被告庄淑营、被告向春池于本判决生效之日起十日内连带向原告林家如支付工程款872957元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日2010年12月13日起计付至被告实际还清全部的欠款之日止）；二、被告宁德市海军第六工程建筑处对被告庄后盛、被告谢威国、被告吴旭辉、被告庄淑营、被告向春池的上述欠款本金872957元及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告其他的诉讼请求”。执行过程中，本院于2016年7月6日作出（2016）闽0102执1862号之五《执行通知书》责令异议人向春池于2016年7月13日前履行完毕生效法律文书所确定的义务并承担迟延履行利息。2018年7月25日，本院作出（2016）闽0102执1862号《限制消费令》，对异议人向春池采取限制消费措施。 本院认为，异议人向春池未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定对异议人采取限制高消费措施，并无不当。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第九条规定，本案异议人即未履行还款义务也未提供有效担保，请求本院对其解除限制消费令，于法无据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第九条之规定，裁定如下： 驳回异议人向春池的执行异议申请。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向福州市中级人民法院申请复议，也可以直接向福州市中级人民法院申请复议。 审判长 王 平 审判员 赵 南 审判员 张莉珍 二〇一九年七月二日 书记员 江 威 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》 第一条被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。 第九条在限制消费期间，被执行人提供确实有效的担保或者经申请执行人同意的，人民法院可以解除限制消费令；被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务的，人民法院应当在本规定第六条通知或者公告的范围内及时以通知或者公告解除限制消费令。