广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初19号原告：钟佰松，男，1965年9月18日出生，汉族，住广州市增城区。原告：古团聚，女，1968年6月10日出生，汉族，住广州市增城区。委托代理人：钟佰松，身份同上，系古团聚的配偶。被告：广州机施建设集团有限公司，住所广州市黄埔区黄埔东路1080号（自编1栋）26楼。负责人：赵海文。委托代理人:王瀚、陈曦，广东诺臣律师事务所律师。第三人：广州市增城区人民政府朱村街道办事处，住所广州市增城区朱村街道朱村大道中288号。法定代表人：张庆东，主任。委托代理人：蒋凌霞，广东法制盛邦律师事务所律师。原告钟佰松、古团聚诉被告广州机施建设集团有限公司（以下至判决主文简称“机施公司”）、第三人广州市增城区人民政府朱村街道办事处（以下至判决主文简称“朱村街道办”）财产损坏赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟佰松、古团聚及其原共同委托代理人高雄，被告机施公司的原委托代理人邓宇华、委托代理人陈曦，第三人朱村街道办的原委托代理人肖军、李韶东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟佰松、古团聚向本院提出诉讼请求：一、机施公司施工过程中对钟佰松、古团聚位于广州市增城区朱村街××路××号房屋的倾斜恢复原样；二、朱村街道办与机施公司负连带责任；三、本案诉讼费由机施公司承担。事实与理由：2016年6月8日，机施公司在朱村圩施工排污工程中，损坏了钟佰松、古团聚的房屋。损坏钟佰松、古团聚的房屋后，钟佰松、古团聚要求机施公司就损坏房屋问题协商给予赔偿未果。钟佰松、古团聚走上信访之路解决问题，之后朱村街道办委托有资质鉴定机构对钟佰松、古团聚房屋进行完损性鉴定，鉴定结果因机施公司施工造成钟佰松、古团聚房屋倾斜。机施公司对钟佰松、古团聚的房屋始终不作任何处理意见，也没有作任何赔偿。为维护自身的合法权益，遂钟佰松、古团聚诉至法院。被告机施公司答辩称：不同意钟佰松、古团聚提出的诉讼请求。机施公司对钟佰松、古团聚的房屋并不存在损害行为，请法院驳回钟佰松、古团聚的诉讼请求。第三人朱村街道办述称：一、本案是财产损害赔偿纠纷，朱村街道办对钟佰松、古团聚的诉争标的无独立请求权，案件处理结果与朱村街道办无关，钟佰松、古团聚错列朱村街道办为第三人应予纠正。二、涉案房屋并未受到实际损坏，钟佰松、古团聚的起诉缺乏事实基础。根据广州市增城区荔城房屋管理所出具的《房屋完损性鉴定报告》的鉴定结论可知，涉案房屋上部主体结构未发现因地基基础不均匀沉降或因承载力不足引起的损坏现象，房屋虽有倾斜，但倾斜率在允许值范围内，主体承重构件基本完好，未发现有因承载能力不足而引起的开裂和变形等损害现象；围护构件基本完好；装饰装修保持基本完好，评定该房屋为“基本完好房”，按现状可继续使用。因此涉案房屋并未遭受实际损坏，故钟佰松、古团聚的起诉缺乏诉的基础。三、退一步讲，假设涉案房屋被损坏，但钟佰松、古团聚未举证证明房屋的损坏与朱村街道办存在因果关系，应承担举证不能的后果。四、钟佰松、古团聚要求朱村街道办承担连带责任缺乏法律依据。经审理查明：2010年2月4日，古团聚填报建房登记。《朱村街街区建房管理登记》载明：建房地址为朱村街中川路；用地面积108平方米；建筑层数4；总建筑面积432.88平方米；房屋设计无资质；房屋施工无资质。朱村街道办规划建设办公室于2010年6月21日在上述《朱村街街区建房管理登记》加注意见“请户主按要求建设，竣工后必须及时验收”。2017年5月19日，广州市增城区荔城房屋管理所作出增荔鉴字[2017]0360号《房屋完损性鉴定报告》，载明：房屋地址增城区朱村街××路××号；结构形式为框架；层数6层；鉴定面积832平方米；鉴定类别为房屋现状安全等级鉴定；主要检查情况综述为地基基础基本完好，上部承重构件基本完好，围护构件基本完好；鉴定结论为评定该房屋为基本完好房，该房屋按现状可继续使用；现场检查情况为已检查的房屋未发现因地基基础的不均匀沉降引起上部承重结构构件的损坏，经用“DJ3”型经纬仪对房屋的垂直度进行测量西北角、东北角，发现西北角向西倾斜25mm，测量高度为12.50m，倾斜率为0.2%，东北角向西倾斜25mm，测量高度为12.50m，倾斜率为0.2%；已检查的房屋部位钢筋混凝土柱等构件未发现有因承载能力不足引起的开裂和变形等损坏现象；已检查的房屋部位钢筋混凝土梁、板等构件未发现有因承载能力不足引起的开裂和变形等损坏现象；鉴定结论为该房屋上部主体结构未发现因地基基础的不均匀沉降或因承载力不足而引起的损坏现象，房屋虽有倾斜，但倾斜率在允许值范围内，主体承重构件基本完好，未发现有因承载能力不足而引起的开裂和变形等损坏现象，围护构件基本完好，装饰装修保持基本完好，按建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第678号）的规定，评定该房屋为“基本完好房”，该房屋按现状可继续使用等内容。2017年6月8日，朱村街道办作出朱街来访[2017]27号《关于钟柏松信访事项的处理意见》，载明：“钟柏松先生：……经调查，朱村街城区道路改造项目是我街2016年重点实施的民生项目，主要建设内容为：对城区所涉道路进行综合改造，新建污水、雨水、供水管道，新铺沥青路面，路灯和绿化升级等，同步实施的还有通信和燃气管道下地建设。城区道路改造项目于2016年4月底动工，项目遵循‘分片区分段’、全围闭原则实施，东川路的具体实施时间为2016年8月。朱村街规划建设办接到案件后高度重视，马上组织现场施工、监理等参建单位和你到现场查看情况并多次组织协调会议：2017年3月16日，经规划建设办组织项目各参建单位和你召开协调会，会议讨论决定，由施工单位技术人员对你的房屋进行沉降观测，并由朱村街建设办工作人员、城区道路改造项目监理单位和你共同监督观测数据，从而判断房屋安全性；经过近一个月的观测，所涉房屋不存在基础下沉现象。2017年4月11日，你对观测数据表示怀疑，为此规划建设办继续组织施工、监理等参建单位召开协调会议，经充分讨论，会议决定：向区房屋鉴定主管部门增城区荔城房屋管理局申请对你的房屋进行鉴定。2017年5月24日，荔城房屋管理局根据《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第678号）之规定，评定房屋为‘基本完好房’，该房屋按现状可以继续使用。关于对该房屋的赔偿，建议你和城区道路改造项目施工单位进行协商，或通过法律途径解决……”。2017年10月27日，广州市增城区朱村街朱村社区居民委员会出具《证明》，载明位于广州市朱村街××路××号，建筑面积为850平方米，框架结构5.5层房屋的使用权人为古团聚。本案审理过程中，钟佰松、古团聚向本院申请对涉案房屋损害与机施公司的施工行为是否存在因果关系及涉案房屋的修复标的进行鉴定。本院依法选定广东稳固检测鉴定有限公司对涉案房屋损害与机施公司的施工行为是否存在因果关系进行鉴定。2018年7月30日，广东稳固检测鉴定有限公司作出《回复函》，载明：涉案房屋前期未有进行施工前房屋安全鉴定，且事隔已有一段时间，无法通过现状的受损情况，作出准确的受损原因判断，故该司不受理鉴定委托并将相关鉴定材料退回。2018年8月22日，钟佰松、古团聚向本院申请重新选定鉴定机构对涉案房屋损害与机施公司的施工行为是否存在因果关系及涉案房屋的修复标的进行鉴定。本院依法选定广东智弘检测鉴定有限公司对涉案房屋损害与机施公司的施工行为是否存在因果关系进行鉴定，并确定广东合正建筑物鉴定检测有限公司为备选机构。2018年11月14日，广东智弘检测鉴定有限公司作出智弘函[2018]0292号《工作联系函》，载明：需提供双方及质证过的其他材料，包括钟佰松、古团聚涉案房屋建筑、结构设计施工图，涉案房屋施工竣工资料（分项分部评定、各种检测报告及工程验收存在问题整改通知书），涉案房屋岩土工程勘察报告；机施公司涉案房屋施工日志等内容。经本院通知案件各方当事人，均未能提交上述材料。2018年12月11日，广东智弘检测鉴定有限公司作出智弘函[2018]0330号《工作联系函》，载明：鉴定材料不完整、不充分，不接受本案的委托。鉴于此，本院委托备选机构广东合正建筑物鉴定检测有限公司对涉案房屋损害与机施公司的施工行为是否存在因果关系进行鉴定。2019年1月2日，广东合正建筑物鉴定检测有限公司作出合正函[2019]001号《函》，载明：需提供以下资料：1、钟佰松、古团聚的房屋基础资料，包括结构形式、埋深，最好有地质勘查资料；2、机施公司的施工资料，包括工程概况、工程内容、施工过程（打桩、抽水、爆破等等）的记录、地质勘查资料。经通知各方当事人，机施公司提交了《广州机施建设集团有限公司朱村街城区道路改造工程施工总承包施工组织设计》、《市政基础设施工程高压旋喷桩施工记录》、《中粗砂垫层底测量（复核）记录》、《增城市朱村街城区道路改造工程岩土工程勘察报告》，钟佰松、古团聚未提交资料。2019年5月6日，广东合正建筑物鉴定检测有限公司作出合正函[2019]023号《函》，载明：钟佰松、古团聚的房屋资料未能提供，由于资料不足该司不受理该委托。后钟佰松、古团聚补充提交房屋报建图。广东合正建筑物鉴定检测有限公司对此函复称：钟佰松、古团聚补充的上述图纸对于委托鉴定内容只可作参考，非该司要求钟佰松、古团聚提供的基础资料，由于资料不足该司不受理该委托。庭审中，钟佰松、古团聚与机施公司确认涉案房屋位于朱村街××路××号。钟佰松、古团聚明确其只要求机施公司对涉案房屋恢复原状，不要求朱村街道办承担连带责任，不再申请对涉案房屋的修复标的进行鉴定，亦不申请对涉案房屋做其他鉴定。此外，钟佰松、古团聚主张增荔鉴字[2017]0360号《房屋完损性鉴定报告》足以证明机施公司的施工行为造成了涉案房屋的倾斜；主张未施工前，涉案房屋所在街道的居民向朱村街道办请求施工单位在施工时不要太靠近居民的房屋以免造成房屋倾斜，并为此提交有含钟佰松、古团聚在内十余人签名的《申请书》到庭；主张涉案房屋的倾斜情况加剧，并为此提交未加盖任何印章的报建图5份及房屋照片两张到庭。经审查，《申请书》未显示送达情况，内容为向朱村街道办提议将下水管工程改到北面荔枝林处施工，将高压线地埋，把水管尽量迁到高压线下，挖下水管深度不能深过房屋地基1.5米，使房屋免受伤害；两张照片显示涉案房屋与相邻房屋之间存在缝隙。机施公司与朱村街道办认为《房屋完损性鉴定报告》无法证明机施公司的施工行为造成了涉案房屋的倾斜；对《申请书》的真实性、合法性和关联性均不予认可。朱村街道办未对报建图及照片发表意见。机施公司认为报建图非施工、竣工图纸，不能证明涉案房屋施工及竣工后的状况；房屋照片不能显示房屋倾斜加剧的情况。庭后，经本院组织各方当事人到现场勘查，各方均确认：机施公司在涉案房屋北面道路施工；在施工过程中机施公司对涉案房屋所在施工沿线的所有房屋的北面均使用了高压旋喷桩工艺保护基础。另查，案涉机施公司施工的工程内容为：对朱村街城区的恒安路、民强路、惠群路、沿岗路、民府路、学前路、富裕路、文明路、朱村大街、东祠路、王富路和东川路灯道路实施改造工程，全长4.83公里，路宽6米-33米，主要改造内容为破除旧路面及综合整治，铺设沥青混凝土路面，统一人行道铺装，并完善沿线给排水、交通、照明、绿化、管线等配套市政设施；新建东川路延长线，全长895米，路宽4.5米-23米，主要建设内容为新建沥青混凝土路面，并实施排水、交通、照明、绿化、管线等配套设施工程。上述工程的发包人为朱村街道办，承包人为机施公司。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案是财产损害赔偿纠纷，钟佰松、古团聚主张机施公司的施工行为造成涉案房屋倾斜故而要求机施公司承担恢复原状的责任。为此，钟佰松、古团聚需对房屋倾斜的损害后果的发生及机施公司的施工行为与房屋倾斜的损害后果之间存在因果关系承担举证责任。然而，至本案作出判决前，钟佰松、古团聚提供的证据不足以证明其上述事实主张，应承担举证不能的不利后果。因此，钟佰松、古团聚主张机施公司对涉案房屋承担恢复原状的责任，理据不足，本院不予支持。钟佰松、古团聚明确表示不需朱村街道办承担连带责任，属其对自身权利的自由处分，本院予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钟佰松、古团聚的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由原告钟佰松、古团聚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  满华英人民陪审员  张积权人民陪审员  黄建华二〇一九年七月八日书 记 员  赵洁玲《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。