成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0105行初208号 原告成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司，住所地：成都市武侯区簇锦北路138号。 负责人周建，总经理。 委托代理人杨鹏，系该公司员工，一般代理。 委托代理人童宇，四川开山律师事务所律师，一般代理。 被告成都住房公积金管理中心，住所地：成都市青羊区人民中路一段28号。 法定代表人黄勤，主任。 委托代理人卿杰，泰和泰律师事务所律师，一般代理。 委托代理人李娇，泰和泰律师事务所律师，一般代理。 第三人周韬，男，汉族，1979年3月15日出生，住自贡市自流井区。 原告成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司（以下简称大商公司簇桥分公司）诉被告成都住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）其他行政管理纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因周韬与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案，原告大商公司簇桥分公司的委托代理人杨鹏、童宇，被告公积金中心负责人委托出庭的工作人员洪进及该中心的委托代理人卿杰，第三人周韬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月9日，被告公积金中心对原告大商公司簇桥分公司作出成公积金罚字（2019）第1号《行政处罚决定书》（以下简称《决定书》），载明：因该单位未为职工周韬办理住房公积金账户设立手续的行为，违反了《住房公积金管理条例》（以下简称《条例》）第三十七条规定，该中心已于2018年12月21日向该单位送达了《限期办理通知书》，但在规定期限内，该单位未改正违法行为。2019年1月2日，向该单位发出《行政处罚事先告知书》，告知该单位享有陈述、申辩（听证）的权利，该单位于2019年1月3日向该中心提交了陈述、申辩意见，该中心已收悉。经审查，该单位提出的陈述、申辩意见与《条例》等相关法律法规不符，且该中心作出的行政处罚事实清楚、证据充分，根据《条例》第三十七条“违反本条例规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金帐户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款”之规定，该中心决定对该单位处以罚款人民币壹万元，限该单位在接到本处罚决定之日起十五日内缴纳罚款。同时告知了当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 原告大商公司簇桥分公司诉称，被告于2019年1月9日向原告做出案涉行政处罚，对原告罚款1万元，其行政处罚违反相应法律规定：第三人未在劳动关系存续期间对住房公积金开户一事提出异议，已过追溯时效，依法应不予追究，且第三人现并不在原告处工作，双方权利义务全部结清，原告无须为第三人办理开户；被告在对原告处罚时，对包含本案第三人等人均分别作出相同的行政处罚决定，根据行政法的原理，被告不能针对同一行为、同一对象，做出多次重复的行政处罚行为，被告多次罚款的行为违反行政法的合理行政原则，明显不当，应予撤销。请求判令：1.撤销被告成公积金罚字（2019）第1号《行政处罚决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。 被告公积金中心辩称，原告未为第三人办理住房公积金帐户设立手续、欠缴住房公积金情况属实，被告所作处罚决定事实清楚、证据充分且程序合法，并无不当；由于《条例》及其他法律法规未对被告责令用人单位为职工限期办理公积金帐户手续以及对职工投诉办理公积金帐户作出时效限制的规定，故第三人要求原告办理公积金帐户设立手续不存在已过时效之说，原告诉称追诉时效主张不能成立；第三人投诉期间为其在原告工作期间，该时段原告理应为职工开户并缴纳住房公积金，职工离职后，原告仍未为其开户并缴纳公积金是违法行为的持续，被告有权自违法行为发现之日起对其进行处理；被告决定处罚的违法行为是原告收到限期办理通知后未在规定时间内为第三人办理公积金帐户设立手续，该违法行为与原告未为其他人办理公积金帐户设立手续的违法行为不属于同一行为，处罚针对的对象也不是同一对象，故不属于多次重复的行政处罚。综上，请求驳回原告诉讼请求。 第三人周韬述称，同意被告意见，原告应当为第三人设立公积金帐户并缴纳公积金，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，周韬与大商公司簇桥分公司于2010年8月至2016年10月建立劳动关系。2018年5月11日，周韬向公积金中心投诉，要求大商公司簇桥分公司为其补交2010年9月至2016年10月的住房公积金，并提交了银行卡交易明细、成都市城镇职工养老保险缴费信息。同年5月17日，公积金中心经审查，予以立案，并于次日向大商公司簇桥分公司发送《行政执法调查通知书》，要求其于同年5月23日前准备单位营业执照、财务报表、工资明细、职工名册清单、劳动合同等与调查案件相关的证明材料到公积金中心接受调查，大商公司簇桥分公司予以签收。5月23日，公积金中心向大商公司簇桥分公司委托代理人进行调查，该公司代理人提交《情况说明》，就调查通知中要求的资料，以集团总部正在进行例行财务审计为由，表示暂无法提供前述证明材料，代理人还表示周韬的在职时间、工资收入及未缴存住房公积金的情况需核查资料进一步核实。6月8日，公积金中心向大商公司簇桥分公司出具《行政执法调查核实通知书》，要求其就包含周韬在内的13人在单位工作期间的劳动关系起止时间及在职期间工资收入情况进行核实确认，形成是否认可的明确意见，如有异议于同年6月12日前以书面形式回复中心等。所附列表中包含了周韬所主张的在职工作时间段及月均工资收入情况。6月11日，大商公司簇桥分公司出具《情况说明》，以正在接受武侯区社会保障基金管理中心的社会保险征缴稽核为由，请求给予一定合理的核实确认时间。公积金中心遂于6月25日作出《行政执法案件中止告知书》，中止了该案执法程序。8月16日，公积金中心再次向大商公司簇桥分公司发出《行政执法调查核实通知书》，要求该单位于同年8月24日前对前述13人劳动关系起止时间及在职期间工资收入情况进行核实、确认，并将结果书面回复中心。8月22日，大商公司簇桥分公司再次向公积金中心出具《情况说明》，以历史资料多、工作量大为由，请求延至当年8月31日前书面回复核实结果。9月12日，大商公司簇桥分公司出具部分员工工资核实结果，其中仅认可周韬所称2010年9月至2015年的月工资信息，对于2016年的工资信息未予认可。9月28日，大商公司簇桥分公司委托代理人在公积金中心调查过程中，表示将分期分批于当年12月31日前完成投诉人员的劳动关系、工资收入等情况的核实。同年12月21日，公积金中心出具《执法中止案件恢复执法告知书》，恢复执法程序。并于当日向大商公司簇桥分公司出具《限期办理通知书》，要求其于同年12月28日前到中心为周韬办理住房公积金帐户设立手续，并为该职工补缴未缴或少缴部分住房公积金，逾期不办理的，将根据有关规定进行处理。大商公司簇桥分公司于同日予以签收。公积金中心随后将办理情况向周韬进行了告知。因大商公司簇桥分公司未履行为周韬办理住房公积金账户设立手续并缴存公积金的义务，公积金中心遂于2019年1月2日作出《行政处罚事先告知书》，就大商公司簇桥分公司未按规定为周韬办理住房公积金帐户设立手续并缴存住房公积金的行为，告知拟作出罚款1万元的处罚，以及大商公司簇桥分公司可在收到告知书之日起三日内进行陈述申辩等权利，并于次日将该告知书送达给大商公司簇桥分公司。同时，将拟处罚之情形告知了周韬。1月3日，大商公司簇桥分公司向中心提交《陈述和申辩申请书》，以周韬等人并非公司在职人员，目前无法核查相关信息为由，表示没有前述人员办理开户的基础信息，且对非在职人员无办理公积金开户的义务。当日，公积金中心出具《回复函》，表示将研究并考虑单位提出的陈述和申辩意见。1月9日，公积金中心经研究后，作出案涉《决定书》，并于1月16日送达给大商公司簇桥分公司，同时将办理情况告知了周韬。大商公司簇桥分公司不服该决定，于同年6月4日起诉来院。 上述事实有各方提交并经质证确认的《案件受理登记表》、投诉信及附件【身份证复印件、银行卡历史交易明细表、成都市城镇职工养老保险缴费信息】、《投诉、检查、举报立案通知书》《行政执法调查通知书》《行政执法调查询问笔录》、大商公司簇桥分公司营业执照、情况说明、授权委托书、身份证复印件、《行政执法案件中止告知书》、《行政执法中止案件恢复执法告知书》、《限期办理通知书》、《限期办理告知书》、《行政处罚事先告知书》、《行政处罚情况告知书》、《陈述和申辩申请书》、《回复函》、《决定书》、《非税收入一般缴款书》以及相应的送达回证等证据及当事人陈述在案予以佐证。 本院认为，根据《条例》第十条、第十一条、第三十四条之规定，公积金中心作为成都市区域内住房公积金的管理机构，具有处理该区域内住房公积金投诉、督促单位为职工办理缴存登记手续、对违反该条例规定不办理住房公积金帐户设立手续的单位进行追缴及处罚的法定职责。 本案中，公积金中心在接到周韬的投诉后，参照《成都住房公积金行政执法管理办法》第三章行政执法程序的规定，立案后就劳动关系、工资等情况向周韬及大商公司簇桥分公司进行了调查。期间，公积金中心作出限期办理通知，责令大商公司簇桥分公司限期为周韬办理住房公积金账户设立手续，大商公司簇桥分公司逾期未为周韬办理住房公积金账户设立手续，公积金中心决定对大商公司簇桥分公司处以1万元罚款的行政处罚，符合《条例》第三十七条“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款”的规定，公积金中心作出行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。公积金中心在收到投诉后进行了必要的调查询问，告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据及当事人陈述、申辩的权利，在合理期限内作出行政处罚决定并送达的行政程序合法。 关于大商公司簇桥分公司认为周韬未在劳动关系存续期间对公积金账户设立一事提出异议，已过追诉时效之主张，因大商公司簇桥分公司在周韬在职期间一直未为其办理住房公积金帐户设立手续，违反了《条例》第十三条规定的单位应为本单位职工办理住房公积金账户设立手续义务，该不作为的违法行为一直到公积金中心作出责令限期通知时仍未消除，公积金中心有权责令其限期改正，且该条例未对责令用人单位为本单位职工办理住房公积金账户设立手续，以及为职工投诉追缴住房公积金设置时效限制规定，而大商公司簇桥分公司收到责令通知后逾期不予改正，公积金中心对其逾期不予改正的违法行为作出行政处罚，符合《条例》第三十七条的规定，故大商公司簇桥分公司的该项主张理由不成立，本院不予支持。对于大商公司簇桥分公司提出公积金中心针对其未为职工办理住房公积金帐户设立手续行为作出多次重复的行政处罚行为，违反合理行政原则之主张，因公积金中心是针对包括周韬在内的多名职工投诉而作出的行政处罚，虽然行政处罚都是针对该公司未为本单位职工办理住房公积金帐户设立手续的违法行为，但职工不同则违法行为的内容不同，不属于多次重复的行政处罚，故其该主张理由不成立，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长 杨 进 人民陪审员 胡 荣 人民陪审员 赵 虹 二〇一九年七月三十日 书 记 员 戴亚梅