中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初431号原告:上海越湖供应链管理有限公司。住所地：上海市虹口区沽源路110弄15号。法定代表人：李谿翔，该公司执行董事。委托代理人：成洪华，上海衡孚律师事务所律师。被告：汕头经济特区平野对外运输有限公司。住所地：广东省汕头市中山东路珠池港区国际集装箱码头办公楼403-405室。法定代表人：王国东，该公司董事长。委托代理人：丁芳，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：汕头经济特区平野对外运输有限公司青岛分公司。住所地：山东省青岛市市南区香港中路68号20E。代表人：刘超，该分公司经理。委托代理人：丁芳，上海市海华永泰律师事务所律师。原告上海越湖供应链管理有限公司为与被告汕头经济特区平野对外运输有限公司（以下简称“平野公司”）、被告汕头经济特区平野对外运输有限公司青岛分公司（以下简称“平野青岛公司”）海上货运代理合同纠纷一案，于2019年2月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序审理。2019年4月24日，本案证据交换。2019年6月12日，本案公开开庭审理。原告委托代理人成洪华律师，两被告共同委托代理人丁芳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年1月，平野青岛公司委托原告就浙江三一装备有限公司（以下简称“三一公司”）的大型机械设备出口订舱。原告为此向上海腾邦供应链有限公司（以下简称“腾邦公司”）订舱出运，最终由长荣海运股份有限公司（以下简称“长荣公司”）实际承运，提单编号142800069848，起运港中国上海港，目的港俄罗斯圣彼得堡，提单签发及货物装船日期均为2018年1月26日。涉案货物已运抵目的港并完成清关，但在运输过程中因加固不稳在中转港鹿特丹需重新绑扎，导致拆分运输并在目的港产生堆存费28428美元。原告已按腾邦公司开具的人民币185310元发票实际支付该笔堆存费。鉴于涉案货物的港前运输、加固等事宜均由两被告负责，出现绑扎不稳之情形亦系两被告自身原因所致，按照双方约定及相关法律规定，该笔费用应由两被告承担。原告于2018年5月24日向平野公司开具人民币180213.62元（按28428美元折算）的发票要求平野公司付款但遭退回。后经多次催促无果，原告遂委托律师向平野青岛公司发送律师函，但至今仍未有回应。为此，原告现诉至本院请求判令：1、两被告向原告支付目的港堆存费人民币180213.62元（按28428美元以汇率6.3393折算）；2、两被告承担前述费用自2018年5月25日（原告开票次日）起至实际支付之日止按中国人民银行人民币同期存款利率计算的利息损失；3、本案案件受理费由两被告承担。两被告共同辩称：1、本案系争费用为境外目的港堆存费与国内发货人的代理人无关，不应由两被告承担；2、原告未提供证据证明涉案货物在中转港需重新加固绑扎；3、目的港堆存费系因涉案货物被拆分运输所致，原告理应按照被告所预订之舱位进行同船运输而不能擅自拆分；4、原告所主张的费用无事实及合同依据。综上，两被告请求驳回原告的诉请。原告举证、两被告质证及本院认证如下：1、提单（复印件），以证明长荣公司出具编号142800069848提单实际承运涉案货物，提单显示货主为三一公司；2、原、被告间往来邮件（打印件），以证明原告作为平野公司的订舱代理将其所垫付费用明细等事宜告知平野公司并请求付款；3、原告开具的增值税普通发票（原件），以证明原告就已垫付的费用向平野青岛分公司开具发票但遭退回；4、腾邦公司开具的增值税普通发票（原件），以证明腾邦公司就涉案费用向原告开具发票，原告已实际支付；5、律师函（复印件），以证明原告委托律师向被告发送律师函要求其尽快支付涉案费用；6、银行水单及明细（复印件），以证明由于被告绑扎问题致使腾邦公司额外支付堆存费；7、支票存根及银行回单（原件），以证明原告实际支付腾邦公司涉案费用；8、微信聊天记录（打印件），以证明原告自发现涉案货物因绑扎问题导致被拆分运输后，积极与被告联系处理，被告对相关事宜予以认可并要求将货物尽快运出。两被告对上述证据1无异议；对证据2关联性不予认可，认为邮件内容无法实现原告证明目的；对证据3、4的真实性、关联性均不认可；对证据5的真实性无异议，但认为律师函所载内容无事实和法律依据；对证据6、7、8的真实性有异议，且认为均无法实现原告证明目的，其中证据6显示收款方系船务代理公司而并非船公司，所载金额亦非本案所系争的款项金额，证据7所载金额与本案系争款项金额亦不一致，款项性质也未予说明，证据8反而可以体现被告并未对货物分批运输及加固问题予以认可。本院认证认为，两被告对上述证据1无异议，本院对该证据的证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准；证据2、5虽均非原件，但两被告对真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认；证据3、4、7均系原件，在案无其他相反证据予以推翻，本院对该些证据的真实性予以确认；证据6系复印件，无原件核对，被告对真实性、关联性均不予认可，其上所载收款人名称及转账金额亦无法与在案其他证据相互印证，故本院对该证据的证据效力不予确认；证据8虽系打印件，但可与证据1、2互相印证，本院对该证据的证据效力予以确认；至于涉案货物是否如原告所述存在加固不稳而需重新绑扎之情形、目的港堆存费是否实际产生及应由被告承担等问题，本院将结合案件查明的事实及法律和司法解释的规定加以综合认定。两被告举证、原告质证及本院认证如下：1、订舱邮件及托书（打印件），以证明平野青岛公司向原告订舱出运涉案货物，但并未约定因加固事项所致费用及损失赔偿应由被告承担；2、起运港装船前货物照片（打印件），以证明涉案货物装船前已进行了妥当且稳定的绑扎，且与在中转港状态相同，并无加固不稳情形；3、微信截图和中转港货物照片（打印件），证明内容同上；4、原、被告间往来邮件（打印件），以证明原告并未在2018年3月6日前通知被告所托运货物在中转港有重新加固及拆分运输的相关操作，原告未能尽到及时通知并减损之义务，导致涉案货物拆分运输后的船名航次发生改变；5、编号EGLV142800069848、EGLV142800273054提单的网上查询信息（打印件），以证明涉案货物在中转港被拆分运输后又以二程船装载运输至最终目的港的情况。原告对上述证据1真实性无异议，但认为涉案货物的出运加固并非原告负责，由此所致风险应由委托人被告承担；对证据2真实性不予认可，且认为无显示拍摄时间，无法证明货物出运前的状态，同时可反映货物在出运前的加固系由被告负责；对证据3真实性无异议，但认为仅系部分微信聊天记录截屏，后续双方就此还进行了相应沟通，且照片亦可显示加固存有瑕疵；对证据4真实性不予认可，且认为无法实现被告证明目的，涉案货物于2018年3月5日在鹿特丹港进行中转，次日发现拆分运输后原告便及时通知被告，原告是否尽到相关义务并不影响目的港堆存费损失的存在与否；对证据5真实性不予认可，认为目的港堆存费系因涉案货物在中转港需重新加固而不得不拆分运输所致，并非因舱位不足而拆分运输所致，该笔堆存费客观存在并应由被告承担。本院认证认为，原告对上述证据1无异议，本院对该证据的证据效力予以确认，其证明内容以证据记载内容为准；证据2、3、4、5虽均系打印件，但证据2中货物起运前的照片与原告所提供证据8微信聊天记录中的照片一致，证据3的真实性原告予以认可，证据4同在案其他证据可互相印证，证据5亦可与原告所主张的相关事实相互印证，在无其他相反证据予以推翻的情况下，本院对该些证据的真实性均予以确认；至于涉案货物是否如原告所述存在加固不稳而需重新绑扎之情形、目的港堆存费是否实际产生及应由被告承担等问题，本院将结合案件查明的事实及法律和司法解释的规定加以综合认定。本院查明：2018年1月12日，平野青岛公司向原告发出订舱邮件及托书订舱出运涉案货物。该托书记载的托运人三一公司；收货人AO《PROMSTROIKONTRAKT》；所托运货物两台SCC550E履带式起重机及相应附件、共计2个40尺框架箱及10个40尺高箱；起运港中国上海；卸货港俄罗斯圣彼得堡。2018年1月26日，长荣公司签发编号142800069848提单承运前述货物。该提单所载托运人、收货人、装货港、卸货港、所托运货物的名称、毛重、体积、件数、集装箱数量和类型均与前述托书记载一致；船名航次TOLEDOTRIUMPH0967-004W；整箱交接且运费预付。2018年2月23日，涉案总计12个集装箱货物在荷兰鹿特丹卸货并等待中转。2018年3月5日，涉案其中10个40尺高箱货物（集装箱号EGSU9083316、EITU1444960、TCKU9693381、TGHU9063732、OCGU8000204、TCLU4957088、EISU9286770、BMOU4667117、EITU1184293、TLLU4084238）在荷兰鹿特丹重新装船运输，船名航次BALTICFULMAR010N，并于2018年3月11日运抵目的港俄罗斯圣彼得堡，同年4月11日空箱返还。2018年3月19日，涉案剩余2个40尺框架箱（集装箱号EMCU7010142、EMCU7010180）在荷兰鹿特丹重新装船运输，船名航次BALTICFULMAR011N，提单编号142800273054，并于2018年4月2日运抵目的港俄罗斯圣彼得堡，同年4月7日空箱返还。2018年3月6日，被告通过电子邮件及微信向原告询问涉案货物被拆分运输的相关事宜。原告回复称，根据船公司的反馈，涉案货物中2个40尺框架箱的绑扎存有问题，需在中转港鹿特丹重新绑扎，相关费用由发货人承担。被告为此需要原告提供货物绑扎松动的照片，并要求原告尽快安排2018年3月9日的船期运送剩余货物，同时并就先期出运的10个40尺高箱货物申请免堆期。2018年4月19日，原告通过微信将货物在中转港加固前的照片发送被告。2018年5月24日，原告向平野公司开具2张总金额为人民币18213.62元的增值税普通发票，但遭平野公司退回。2018年6月21日，腾邦公司向原告开具3张总金额为人民币185310.4元的增值税普通发票。2018年8月3日，原告通过银行向腾邦公司汇付49886美元。2018年9月，原告向平野青岛公司发送律师函，要求平野青岛公司在接到该函五日内向原告支付涉案货物目的港堆存费人民币180213.62元（按28428美元折算）。本院认为：原告与平野青岛公司间虽未签订书面货运代理协议，但根据在案证据及查明的事实，平野青岛公司通过邮件及托书的形式委托原告订舱出运涉案货物，双方已成立海上货运代理合同关系且合法有效，均应按照合同约定行使权利、履行义务。因涉案货物自中国上海运输至俄罗斯圣彼得堡，故本案纠纷具有涉外因素。原、被告于本案庭审中均表示适用中华人民共和国法律，故本院依法适用中华人民共和国法律作为审理本案的准据法。根据航运实践，涉案此类大型件杂货框架（平板）集装箱运输需经特别操作流程方可装船出运，一般包括承运人（船公司）专职部门书面审核（体积、重量、长宽高等）、专业绑扎公司实际绑扎加固、起运港码头现场验收确认、承运船舶大副最终验收装船等诸多流程。非经前述特别流程，承运人（船公司）可拒绝承运此类货物。而此类货物经上述操作流程装船出运后，一般应视为承运人已对货物加固绑扎予以确认无误并可正常运输。虽不排除在运输中因特殊风险仍可导致绑扎出现松散、脱落等需重新加固之情形，但承运人应对此种特殊风险及由此所致重新加固的原因、过程及产生的费用承担相应举证责任。涉案货物已在起运港实际装船出运，两被告所提供的货物起运前的绑扎照片亦显示绑扎稳固，且较之于原告发送给被告在中转港拍摄的货物照片中的绑扎状态并无明显差异。现原告主张涉案货物在中转港需重新加固，但其未就导致重新加固的原因、过程及所致费用提供充分有效证据予以证明，应就此承担举证不能的不利后果。原告称其已向腾邦公司支付目的港堆存费28428美元，并为此提供了相应证据予以佐证，但该些证据仅能证明原告于2018年8月3日向腾邦公司汇付49886美元。至于原告提供的证据6所显示腾邦公司向案外人上海航华国际船务代理有限公司支付的费用是否系或者包含本案系争的目的港堆存费，以及原告向腾邦公司所支付的费用是否系或者包含本案系争的目的港堆存费，原告并未进一步提供证据证明前述款项的性质、构成及具体支付情况，故该些证据不能实现原告之证明目的，原告亦应就此承担相应举证不能的不利后果。涉案总计12个集装箱货物均由同船（TOLEDOTRIUMPH）自起运港上海运输至中转港鹿特丹。经中转后，其中10个40尺高箱及2个40尺框架箱分别于2018年3月5日、3月19日由另一艘船舶（BALTICFULMAR）的两个不同航次分批从鹿特丹运往圣彼得堡，其中前批次货物于2018年3月11日运抵，后批次货物于4月2日运抵。而原告未提供证据证明涉案货物即使存在需要重新加固之情形将必然导致被拆分运输之事实，更无证据证明涉案货物的绑扎问题与最终被拆分运输之间存有直接及必然之关系。平野青岛公司向原告发出的订舱托书及实际承运人长荣公司所出具的提单记载的托运人均为三一公司，平野青岛公司作为三一公司的订舱代理仅委托原告订舱，原告对此亦为知情。在案亦无证据证明涉案货物出运前的绑扎、加固等事宜系由平野青岛公司实际负责，以及双方事先已就相关费用的承担与支付作出特别约定，且被告在了解涉案货物被拆分运输后，亦明确表示拒绝支付由此产生的相关费用。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：对原告上海越湖供应链管理有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币3904元，由原告上海越湖供应链管理有限公司负担。如不服本判决，原告上海越湖供应链管理有限公司、被告汕头经济特区平野对外运输有限公司、被告汕头经济特区平野对外运输有限公司青岛分公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  朱 杰审 判 员  朱夏玲人民陪审员  计 萍二〇一九年七月三十日书 记 员  李啸飞附：相关法律条文