福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2489号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司，住所地惠安县螺城镇八二三东街。 主要负责人：黄小环，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄思海，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏雪茹，福建顺济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟舒东，男，畲族，2000年7月21日出生，学生，住泉州市泉港区。 法定代理人：钟奕海（系钟舒东之父），住泉州市泉港区。 法定代理人：钟双兰（系钟舒东之母），住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：柯腾真，泉州市泉港区法律援助中心指派福建欣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连嘉腾，泉州市泉港区法律援助中心指派福建欣港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林志英，女，汉族，1994年2月15日出生，住泉州市泉港区。 被上诉人（原审被告）：林锋，男，汉族，1999年3月2日出生，无业，住泉州市泉港区。 被上诉人（原审被告）：林惠平，男，汉族，1972年9月29日出生，船员，住泉州市泉港区。 被上诉人（原审被告）：连美琴，女，汉族，1973年7月6日出生，无业，住泉州市泉港区。 被上诉人（原审被告）：庄鹭鹏，男，汉族，1992年12月8日出生，住泉州市泉港区。 被上诉人（原审被告）：庄玉桂，男，汉族，1969年7月20日出生，住泉州市泉港区。 被上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市丰泽区东海街道通港西街336号现代家具广场A馆101、201。 主要负责人：王剑晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈炜望，女，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司(下称人保惠安支公司)因与被上诉人钟舒东、林志英、林锋、林惠平、连美琴、庄鹭鹏、庄玉桂、中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司(下称华保泉州支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2018）闽0505民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保惠安支公司上诉请求：1.依法重新认定本案事实并改判；2.本案一、二审诉讼费用由钟舒东、林志英、林锋、林惠平、连美琴、庄鹭鹏、庄玉桂、华保泉州支公司承担。事实和理由：一、一审参照2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算本案赔偿金额证据不足，依法应当予以重新认定并改判。根据［2005］民他字第25号《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。受害人虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。农村居民适用城镇居民赔偿标准，需满足经常居住地及主要收入来源地均为城镇两项条件。显然，本案钟舒东为在校学生，其无经济收入来源，本案适用城镇居民赔偿标准条件尚不具备。事故发生时，钟舒东就读于泉州市泉港区第二中学（以下简称“泉港二中”）高一五班，根据泉港二中出具的学生个人基础信息，钟舒东入学时间为2015年9月份，本案事故发生于2016年6月1日，钟舒东在该校就读未满一年，亦不符合民事诉讼法关于公民经常居住地的规定。如果一审仅是因为钟舒东就读的为城镇学校，而不对具体就读时间进行着重考量，将造成，只要入学一天，发生人身损害即可参照城镇居民赔偿标准的情形，显然违背最高法院指导意见初衷及本意，解读及适用错误。二、一审认定钟舒东出院后护理人数为2人过高，应调减为1人。钟舒东经住院治疗，其伤情已经基本得到有效治疗，趋于稳定。因此，出院后护理人数仅需一人即可。三、钟舒东因交通事故受伤后，第一次住院共计103天，结合其伤情分析，其住院期间存在“挂床”嫌疑，亦即住院部分时间存在没有针对性治疗情形，该部分住院天数所产生的住院护理费、住院伙食补助费、误工费等均不属于合理损失，依法不应当予以支持。 钟舒东辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当维持原判。一、钟舒东虽为泉港区山腰钟厝村农村户口，但其在泉港区中心城区泉港二中上学，其日常生活空间与泉港中心城区、山腰街道的管辖社区并无根本性的显著区隔，且残疾赔偿金系对事故受害人因劳动能力受损而致未来收入减少的补偿，一审参照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。二、钟舒东因本案交通事故造成八级伤残附加一处十级伤残，其提供的两次住院的医嘱中均载明“需两人护理、陪护”，故出院后的护理人数按2人计算。三、钟舒东第一次住院治疗共计103天，该期间所产生的相应损失，人保惠安支公司应当承担赔偿责任。 连美琴辩称，其对人保惠安支公司的上诉无意见。 华保泉州支公司辩称，一审判决合理，应当予以维持。 林志英未作答辩。 林锋未作答辩。 林惠平未作答辩。 庄鹭鹏未作答辩。 庄玉桂未作答辩。 钟舒东向一审法院起诉请求：1.判令林志英、林锋、林惠平、连美琴赔偿钟舒东因本起交通事故造成的经济损失582171.1元；2.人保惠安支公司在交强险的保险责任限额内赔偿钟舒东因本事故造成的损失；人保惠安支公司在商业第三者险限额内承担保险赔付责任，并将赔偿款直接支付给钟舒东。案件审理过程中，钟舒东将诉讼请求变更为：1.判令林志英、林锋、林惠平、连美琴、庄鹭鹏、庄玉桂赔偿钟舒东因本起交通事故造成的经济损失582171.1元；2.人保惠安支公司在交强险的保险责任限额内赔偿钟舒东因本事故造成的损失；人保惠安支公司在商业第三者险限额内承担保险赔付责任，并将赔偿款直接支付给钟舒东；3.华保泉州支公司在交强险责任限额内赔偿钟舒东因本事故造成的损失。 一审法院认定事实：2016年6月1日13时12分许，林锋未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮助力车（后载陈伟旭、钟舒东）沿中兴街由山腰旧街往中闽百汇方向行驶至庄园市场门口路段的路右快车道，遇对向前方林志英驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车由路左车道右转弯往七星街方向行驶过来，林锋采取向左打方向避让措施，避让时越过中心双实线，与路左快车道内正常行驶而来的庄鹭鹏驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成林锋、钟舒东、陈伟旭受伤及闽Ｃ×××××号小型轿车、无号牌二轮助力车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，钟舒东当即被送往一八〇医院进行门诊及住院治疗至2016年9月12日，共花费门诊医疗费3466.95元、住院医疗费230271.2元。2016年6月20日，钟舒东前往福建省泉州市泉港医院（以下简称“泉港医院”）进行门诊治疗，花费医疗费659.14元。其伤情经一八〇医院诊断为：1.左股骨远端开放性粉碎性骨折（Ⅲ型）；2.左股骨开放性粉碎性骨折（Ⅲ型）；3.左胫神经损伤；4.左腓总神经损伤；5.左胫前动脉断裂；6.左下肢严重挤压伤；7.左足第4趾不完全离断伤；8.创伤性失血性休克。出院医嘱为：1.注意休息，加强营养，进行患肢功能锻炼，1年内患肢禁下地负重行走，在此期间需两人护理；2.定期复查，出院后每个月来院复查，根据复查情况决定能否下地行走及下一步治疗方案；3.继续每日伤口换药、口服药物营养神经等治疗，视伤口愈合情况，必要时需进一步行左下肢清创术；4.如有不适，门诊随访。2016年6月24日，交警大队作出泉港公（交）认字［2016］第201630031号《道路交通事故认定书》，认定林锋承担本事故主要责任，林志英承担本事故次要责任，庄鹭鹏、钟舒东、陈伟旭均不承担本事故责任。2016年9月19日，万鸿鉴定所接受钟奕海委托对钟舒东的伤残等级、护理期限、后续治疗费进行鉴定并作出闽万鸿司鉴［2016］临鉴字第0411号司法鉴定意见书（以下简称“0411号鉴定书”），鉴定意见为：1.钟舒东的损伤评定为七级伤残；2.护理期评定为出院后90天；3.后续治疗费暂定6000元，若需再行左下肢清创术等治疗，其具体费用以实际产生的费用票据为准。钟舒东为此支付鉴定费1900元。2016年11月18日，钟舒东诉诸一审法院。2016年11月28日，钟舒东再次前往一八〇医院进行住院治疗至2017年1月3日，共花费医疗费24514.82元；其伤情经该院再次诊断为：1.左胫骨慢性骨髓炎；2.左股骨、胫骨骨折术后；3.左胫神经损伤；4.左腓总神经损伤；5.左小腿挤压伤术后；出院医嘱为：1.注意休息，加强营养，两人陪护；2.保持创面干洁，支具保护下患肢功能锻炼，术后一年内患肢禁下地负重行走，视骨折愈合情况决定下地负重行走与否；3.胫骨骨缺损必要时胫骨植骨内固定术；4.视下肢功能情况决定二期神经松解、修复手术与否；5.建议评残；6.如有不适，门诊随访。2016年12月30日，天行鉴定所接受一审法院委托，对钟舒东的伤残等级进行重新鉴定，对医疗费中非医保费用进行鉴定，作出闽天行司鉴所［2017］临鉴字第067号司法鉴定意见书（以下简称“067号鉴定书”），鉴定意见为：1.钟舒东的损伤评定为八级伤残附加一处十级伤残；2.相关医疗费用234277.29元中，不符合医保项目费用为83868.04元，符合医保项目费用为150409.25元。2017年4月12日，一审法院根据钟舒东的申请依法作出（2016）闽0505民初3500号民事裁定，裁定准许钟舒东撤诉。2017年5月8日，该裁定发生法律效力。2018年3月12日，钟舒东再次诉诸一审法院。一审另查明，本案事故发生前，林志英已为闽Ｃ×××××号小型轿车在人保惠安支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险；其中，《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》（以下简称“三者险条款”）第二十七条第二款约定的内容为：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”庄鹭鹏驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车在华保泉州支公司处投保了交强险，本案事故发生于保险责任期间内。事故发生后，林志英和人保惠安支公司已经分别支付钟舒东赔偿款3万元和1万元。钟舒东在事故发生时就读于泉港二中高一年五班，该中学系泉州市泉港区中心城区学校。 对双方争议的主要焦点，一审认定如下： 一、关于钟舒东请求赔偿的项目及数额是否符合法律规定的问题。钟舒东主张其因本案事故造成的损失为医疗费258912.11元、住院伙食补助费3475元（25元/天×139天）、营养费1万元、护理费51520元（140元/天×103天×2人+140元/天×36天×2人+140元/天×90天×50%×2人）、残疾赔偿金241808.68元（39001.4元/年×20年×31%）、精神损害抚慰金15500元、交通费2000元、鉴定费1900元，合计585115.79元，所依理由与其诉称一致。林志英认为，其对残疾赔偿金有异议，认为应按农村标准赔偿，对其他项目、数额均无异议，所依理由与其辩称一致。林锋、林惠平、连美琴均认为，钟舒东主张的各项赔偿费用全部偏高，应依法调整，所依理由与其辩称一致。人保惠安支公司认为，残疾赔偿金应按农村标准计算，护理费应按护理人数1人计算，对护理费标准无异议，出院后护理依赖应按30%计算，对出院后护理期限无异议，医疗费中的非医保部分83868.04元不属于保险公司承担，其他项目数额由法院依法认定。庄鹭鹏、庄玉桂均认为，其无需赔偿钟舒东，由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。华保泉州支公司认为，本案依法不适用城镇标准，其承保的车辆与钟舒东受伤无因果关系，钟舒东要求其承担保险责任，没有法律依据，应当予以驳回，所依理由与其辩称一致。一审认为，（一）关于医疗费。钟舒东提供一八〇医院出具的门诊收费票据4张、住院收费票据3张及泉港医院出具的门诊收费票据1张，可以证实钟舒东因本事故受伤后共花费医疗费258912.11元（3466.95元+230271.2元+659.14元+24514.82元）的事实，予以确认。人保惠安支公司提供的三者险条款中第二十七条第二款可以证实人保惠安支公司与被保险人仅约定对医保范围内的医疗费用承担赔偿责任，因此，067号鉴定书中载明的非医保费用83868.04元，人保惠安支公司在商业险赔偿责任中免除赔偿责任。（二）关于护理费。事故发生后，钟舒东于2016年6月1日住院至2016年9月12日共103天，2016年9月24日，经福建万鸿司法鉴定所出具鉴定意见出院后护理期限为90天，于2016年11月28日再次住院至2017年1月3日出院共36天，其中，第二次住院的天数中有14天与鉴定的出院后护理期限重叠，应予以扣除，故钟舒东的护理期限应认定为住院期间139天（103天+36天）、出院后76天（90天-14天）；钟舒东提供的两次住院的医嘱中均载明“需两人护理、陪护”，故出院后的护理人数可按2人计算，而两次住院的费用清单中均有护理费的项目，故住院期间的护理人数应按1人计算；钟舒东主张住院期间护理依赖按100%计算，予以照准，钟舒东主张出院后护理依赖程度按50%计算，因其未能提供证据证明，依法应由其承担举证不能的法律后果，故对出院后护理依赖程度按30%计算；钟舒东主张护理标准按140元/天计算，予以照准。综上，钟舒东的护理费为22652元（139天×140元/天+76天×140元/天×30%）。（三）关于住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，参照泉州地区机关一般工作人员的出差伙食补助50元/日的标准，钟舒东主张住院伙食补助费3475元（25元/天×139天），予以照准。（四）关于交通费。虽然钟舒东未提供交通费票据，但其受伤后进行就医治疗和鉴定确需支出一定的交通费，结合其就医时间、地点、次数、鉴定地点等实际情况，对钟舒东的交通费酌情确定为2000元，故钟舒东的该项主张，予以支持。（五）关于营养费。根据钟舒东的伤情、住院治疗情况及其伤残程度，结合本案实际，对钟舒东的营养费确定为1万元。（六）关于残疾赔偿金。钟舒东提供的泉港二中出具的证明和学生个人基础信息表可以证实钟舒东系泉港二中的在校生，且泉港二中系城镇学校的事实，故钟舒东的残疾赔偿金应按城镇居民的赔偿标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，参照我省2018年度城镇居民人均可支配收入39001.4元／年的标准，钟舒东的伤残等级已由067号鉴定书重新鉴定为八级伤残附加一处十级伤残，其残疾赔偿金为241808.68元（39001.4元／年×20年×31%），故对钟舒东的此项主张予以支持。(七)关于精神损害抚慰金。钟舒东在本事故中受伤且已经鉴定构成一处八级附加一处十级伤残，给其生活带来一定的影响，其也因此受到了严重的精神损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，综合考虑其伤残等级及其伤情等实际情况，对钟舒东的精神损害抚慰金酌情确定为15500元，故对钟舒东的此项主张予以支持。（八）关于鉴定费。钟舒东提供的鉴定费发票，可以证实其向万鸿鉴定所申请鉴定花费了鉴定费1900元（其中，伤残等级鉴定费700元、后续治疗鉴定费600元、护理时间鉴定费600元），但0411号鉴定书鉴定结论中的伤残等级已经被067号鉴定书所更改，无法作为定案依据，钟舒东也未主张后续治疗费，故该部分鉴定费1300元与本案没有关联性，不予认定，故对本案中钟舒东的鉴定费确定为600元。该鉴定费系因侵权人的加害行为造成的必要支出，赔偿义务人应当予以赔偿，但鉴定费用不属于交强险及商业险赔偿责任范围。 二、关于钟舒东因本案造成的上述损失应由谁负责赔偿的问题。钟舒东的主张及林志英、林锋、林惠平、连美琴、人保惠安支公司、庄鹭鹏、庄玉桂、华保泉州支公司的辩解均与诉称、辩称一致。一审认为，因林志英驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车在人保惠安支公司处投保了交强险和商业险，庄鹭鹏驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车在华保泉州支公司处投保交强险，而本事故中林锋承担主要责任、林志英承担次要责任、庄鹭鹏、钟舒东、陈伟旭均不承担责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，钟舒东的损失以及其他受伤者即林锋、陈伟旭的损失应先由人保惠安支公司在交强险有责任赔偿限额范围内和华保泉州支公司在交强险无责任赔偿限额范围内予以赔偿，超过部分再由各侵权人按责任比例分担；本案审理过程中，经一审依法向林锋进行释明及向案外人陈伟旭告知限期向法院提起诉讼参与本案交强险的分配，但林锋和陈伟旭在一审指定的期限内均未向法院提起诉讼，故本案的交强险赔偿限额应优先用于赔偿钟舒东的损失。据此，交强险医疗费赔偿限额项下的损失为：医疗费258912.11元、住院伙食补助费3475元、营养费1万元，合计272387.11元，由人保惠安支公司按限额1万元和华保泉州支公司按限额1000元予以赔偿，并优先赔偿非医保部分医疗费；交强险伤残赔偿限额项下的损失为：护理费22652元、交通费2000元、残疾赔偿金241808.68元、精神损害抚慰金15500元，合计281960.68元，由人保惠安支公司按限额11万元和华保泉州支公司按限额1.1万元予以赔偿；交强险赔偿后，医疗费项下超出261387.11元，伤残项下超出160960.68元，合计422347.79元，该部分损失由林锋按主要责任即70%和林志英按次要责任即30%的赔偿比例进行赔偿，而林锋在事故发生时系十周岁以上的未成年人，属于限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款的规定，其在本事故中无证驾驶无号牌机动车上路造成钟舒东受伤且其承担主要责任，其监护人即父亲林惠平、母亲连美琴未尽到监护责任，应由林惠平、连美琴承担该70%赔偿责任即295643.45元。而林志英在人保惠安支公司处投保了商业险，其承担的30%赔偿款即126704.34元应由人保惠安支公司在商业险赔偿限额内予以赔付，但根据三者险条款的约定，非医保费用21860.41元［（83868.04元-11000元）×30%］人保惠安支公司免责，应由林志英自行承担赔偿责任，故人保惠安支公司应在商业险范围内赔偿钟舒东104843.93元。对鉴定费600元，应由林锋承担70%赔偿责任即420元，由林志英承担30%赔偿责任即180元。 一审法院认为，林锋在2016年6月1日驾驶无号牌二轮助力车搭载钟舒东在避让林志英驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车时碰撞庄鹭鹏驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车造成钟舒东受伤，事实清楚，证据充分，应予认定。如上所述，本起事故给钟舒东造成的损失有：医疗费258912.11元、住院伙食补助费3475元、营养费1万元、护理费22652元、交通费2000元、残疾赔偿金241808.68元、精神损害抚慰金15500元、鉴定费600元，合计554947.79元；该部分损失应由人保惠安支公司在交强险限额范围内赔偿钟舒东12万元、在商业险限额范围内赔偿钟舒东104843.93元，合计224843.93元，由华保泉州支公司在交强险限额范围内赔偿钟舒东1.2万元，由林志英对交强险外的非医保费用72868.04元及鉴定费用600元按次要责任30%赔偿钟舒东22040.41元，由林惠平、连美琴对林锋在本事故中承担的主要责任70%承担监护责任赔偿钟舒东296063.45元。事故发生后，因连美琴已经先行支付钟舒东赔偿款8800元，故林惠平、连美琴仍应赔偿钟舒东287263.45元；林志英已经先行支付钟舒东赔偿款3万元，抵扣其应赔偿的款项22040.41元，剩余7959.59元，该款可与人保惠安支公司先行支付钟舒东的1万元一并抵扣人保惠安支公司的保险理赔款，抵扣后，人保惠安支公司仍应赔偿钟舒东损失206884.34元（224843.93元-10000元-7959.59元）。对林志英已替人保惠安支公司先行赔付钟舒东的上述7959.59元，双方可依保险合同约定另案解决。庄鹭鹏在本事故中无责任，不应承担赔偿责任；庄玉桂作为闽Ｃ×××××号小型轿车的所有人，对损害的发生不存在过错，也不应承担赔偿责任。钟舒东的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、第十六条第一款、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、林惠平、连美琴应于本判决生效之日起十日内赔偿钟舒东因本起交通事故造成的损失287263.45元；二、中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司应于本判决生效之日起十日内（依机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险）赔偿钟舒东因本起交通事故造成的损失206884.34元；三、中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司应于本判决生效之日起十日内（依机动车交通事故责任强制保险）赔偿钟舒东因本起交通事故造成的损失12000元；四、驳回钟舒东的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审判决认定的基本事实不持异议，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》等有关法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，林锋驾驶无号牌二轮助力车搭载钟舒东在避让林志英驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车时，碰撞庄鹭鹏驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车，造成钟舒东受伤的交通事故，经有关公安交警部门认定，林锋承担本事故主要责任，林志英承担本事故次要责任，庄鹭鹏、钟舒东、陈伟旭均不承担本事故责任。林志英已为闽Ｃ×××××号小型轿车在人保惠安支公司处投保机动车交通事故第三者责任强制保险和机动车商业第三者责任保险，庄鹭鹏驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车在华保泉州支公司处投保了机动车交通事故第三者责任强制保险，本案事故发生于保险责任期间内，一审判决林惠平、连美琴赔偿钟舒东因本起交通事故造成的相应损失，人保惠安支公司、华保泉州支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额及商业三者险限额范围内，赔偿钟舒东因本起交通事故造成的相应损失等并无不当；一审时，钟舒东提供泉港二中出具的证明和学生个人基础信息表等，可证实其系该中学的在校生，泉港二中系城镇学校的事实，因此，其残疾赔偿金应按城镇居民的赔偿标准计算，而其提供的两次住院的医嘱中均载明“需两人护理、陪护”，故而其出院后的护理人数应按2人计算，一审据此以上一统计年度城镇居民人均可支配收入为赔偿标准计算钟舒东残疾赔偿金，并根据医疗机构意见确定钟舒东出院后的护理人数按2人计算等亦无不妥，二审予以维持。人保惠安支公司上诉称，钟舒东为在校学生，其无经济收入来源，本案适用城镇居民赔偿标准条件尚不具备，钟舒东住院期间存在“挂床”嫌疑，亦即住院部分时间存在没有针对性治疗的情形，相应的住院护理费、住院伙食补助费、误工费等不属于合理损失，钟舒东出院后的护理人数确定为2人过高，应调减为1人等理由不能成立，不予采纳。 综上所述，人保惠安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8861元，由中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司负担(多预交的760元予以退回)。 本判决为终审判决。 审判长 林玮珊审判员郭金旺 审判员 郑   程   辉 二〇一九年七月三日 书记员 许   梅   玲 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。