北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初11775号原告：张红宇，男，1979年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王蕊，北京市亚奥律师事务所律师。被告：李源，男，1981年2月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：田树荣，北京市亿达律师事务所律师。原告张红宇与被告李源房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张红宇及其委托诉讼代理人王蕊与被告李源委托诉讼代理人田树荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张红宇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决李源支付我第一笔购房款人民币250万元；2、本案诉讼费由李源承担。事实与理由：我与李源于2018年3月31日签订了《房屋买卖合同》，约定将我名下位于北京市海淀区友谊家园一期×号楼×单元×室（面积75平方米）的房屋出售给李源；合同第二条约定：“房屋总售价为人民币255万元，付款方式为第一笔购房款230万元以甲方欠乙方的借款相抵；第二笔购房款在2018年3月31日支付给甲方；第三笔购房款20万元在2018年10月1日支付给甲方。”我早已按《房屋买卖合同》第三条的约定将房屋交给李源居住，交房同时将房屋钥匙、水卡、电卡、燃气卡、拆迁补偿协议原件及所有涉及该房屋的文件资料和附属品交付给李源。因双方按《房屋买卖合同》约定将第一笔购房款的付款方式是李源承诺其已替我归还我曾于2014年向案外债权人的借款本金及李源向我的案外债权人归还完本金后至2018年3月31日与我签订《房屋买卖合同》时，我应向李源偿还的李源替我还款的本金及利息共计230万元。基于我对李源的信任，我一直认为李源陈述其已替我向案外债权人归还我的全部借款是真实的，但在双方签订完《房屋买卖合同》后，我了解到李源从未向我的案外债权人归还过我的借款，而案外债权人也不认可李源替我所谓的偿还借款的行为。综上所述，我认为，我在与李源签订《房屋买卖合同》时基于对朋友的信任，受到了蒙蔽，实际上李源从未按合同第二条约定履行第一笔购房款的付款义务，双方没有借款关系，请法院依法查明事实，维护我的合法权益。李源辩称，我认为张红宇的第一笔230万元的诉讼请求没有法律依据。根据双方合同约定，我方已经支付完毕，支付方式是通过欠款相抵的形式，且此已经由双方签字确认，对方一家也都签字了。对于第三笔的这个20万元的房款，我可以支付。当时对方于8月份起诉，故后续20万元的房款我未支付，但我可以随时支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方一致认可的事实为：2012年，张红宇作为被腾退人就海淀区西北旺镇小牛坊村×号宅基地签订了《定向安置房置换协议》，取得了含×号楼×单元×号（建筑面积74.33平方米）在内的三套房屋。2018年3月31日，张红宇作为甲方与乙方李源签订《房屋买卖合同》，内容：一、甲方同意将自己名下单独所有的位于北京市海淀区友谊家园一期×号楼×单元×室房屋一套（面积75平方米），出售与乙方。二、该房屋总售价为人民币贰佰伍拾伍元，付款方式为，第一笔购房款贰佰叁拾万元以甲方欠乙方的借款相抵；第二笔购房款伍万元在2018年3月31日支付给甲方；第三笔购房款贰拾万元在2018年10月1日支付给甲方。三、甲方现已将该房屋交予乙方，交房同时甲方应将包括房屋钥匙、水卡、电卡、燃气卡、拆迁补偿协议原件及所有涉及该房屋的文件资料和附属品交付给乙方。四、甲方保证该房屋没有任何权属争议，没有抵押、查封、冻结、担保等任何不利于乙方的情形，如因此给乙方造成损失，甲方应按照房屋当时价值的双倍赔偿乙方。五、甲方应在可以办理房屋产权登记之日起三十个工作日，为乙方办理房屋过户手续，每迟延一日，甲方应按照总房款的1%向乙方支付违约金。六、在未办理产权过户手续期间，乙方有权将该房屋出售给第三人，甲方应按照乙方的要求为第三方办理房屋产权过户手续，甲方不得以任何理由拖延、拒绝、阻碍为第三人办理房屋过户手续。同日，张红宇之父张乃强出具收条，载收到李源购房款伍万元。同日，张红宇、李源各在清单上签字，内容为房款共计255万元，张红宇欠李源实钱128万，剩余102万为利息，2018年3月31日，李源支付伍万，2018年10月1日再付20万元，共计购房款255万元。李源称自2016年即入住涉案房屋，系因与张红宇系朋友关系，张红宇欠其钱，故张红宇提供涉案房屋给其借助。张红宇则主张系因与李源系朋友，无偿借用涉案房屋。就上述合同，张红宇主张与李源系朋友关系，签约当天李源带人到其父亲家，称其欠钱，逼迫其签订上述合同，签约之后李源支付了5万元，其当天喝酒了，认为尚欠边建新的欠款50万元，自2015年6月至2016年3月，月息以15%计算，本息合计为128万元，2016年4月至2018年3月，利息为102万元，故将上述情况在清单上注明；但之后其记起2015年欠边建新的50万元，已分别通过偿还借款48.3万元及出借车牌给边建新使用的方式将欠款还清，故不认可清单中的230万元用欠款抵扣的事实，现认可与李源签订的房屋买卖合同，要求李源支付房款230万元。张红宇就其主张，向本院提交其与边建新的银行交易明细，申请其父张乃强作为证人出庭作证，提交其与李源的银行交易明细，显示2016年分多次向李源转款共计17万余元。李源对张红宇的主张不予认可，主张230万元部分系张红宇欠其的钱款，部分系其替张红宇偿还与第三人的借款。李源就其主张，向本院提交其名下工商银行账号尾号×××于2016年3月21日转账记录，显示当天向张红宇工商银行账号尾号××××转款5万元；提交其名下账号尾号××，于2014年1月11日分两笔支出共计10万元，对方户名未显示；提交其名下工商银行账号尾号×××于2016年8月24日转账记录，显示当天向蔚桐桐工商银行账号尾号×转款45万元，附言载代张红宇还款；提交其名下中国农业银行账号尾号×××××于2016年5月5日向蔚桐桐账号尾号×转支15万元，附言载代张红宇还款；提交其名下中国农业银行账号尾号×××××于2015年9月29日转70万元，附言代张红宇，无对方账户信息；提交其名下工商银行账号尾号×××于2016年3月18日向张海峰工商银行账号尾号××××××转款47万元，提交张红宇建设银行账号尾号×××××××2015年7月28日，由张海峰账户转入50万元；提交张红宇于2015年8月24日书写的借条，内容为今有张红宇因资金紧张向王东宝借款20万元；提交李源名下工商银行账号尾号×××于2015年12月31日向崔强工商银行账号尾号××××××××转款20.4万元，于2015年9月29日转款7.8万元；提交2014年3月12日张红宇作为借款人与贷款人白楠签订的借款合同，内容载借款25万元。张红宇认可收到了李源转款的15万元，但主张之前亦转给李源17.8万元，故其本人不欠李源的欠款；就其余的转款记录、借条、借款合同等，就李源与其他人的转款记录，主张与己方无关，就签字的借条等，认可签字真实性，但主张后续借款行为并未发生，否认李源代其还款。就代替张红宇还款的事实，李源无其他补充证据提交，称亦无法通知证人到庭。本院认为，就围绕涉案房屋的双方关系，张红宇与李源均一致认可双方为房屋买卖合同关系，现双方就房款的支付存在争议。张红宇否认欠款折抵购房款的事实，要求李源支付购房款230万元，李源则予以否认。就欠款折抵购房款事宜，张红宇在清单上签字确认，清单中注明欠款实钱为128万元，剩余为利息。就欠款及利息的事实，张红宇与李源主张不一，涉及的钱款出借人亦不同。张红宇就其主张，提交了其与边建新的相关账户来往记录，李源则提交了其与多人的银行转款记录及有张红宇签字的借条。就转款记录，现仅有附言部分载“替张红宇还款”，但就借款事实的存在，借款的交付及利息的计算，李源替张红宇还款意愿的存在等，李源均未提交相关证据予以证明；就张红宇签字的借款合同及借条，无借款的事实、代替还款的事实等后续事项的相关证据。就张红宇欠自己钱款的事实，根据双方举证，张红宇与李源之间各有钱款往来，故就此事实，李源亦未提交充分证据予以证明。综上，李源就购房款系以欠款相抵的主张，并未提交充足证据。根据举证规则，李源应就此举证不能承担不利的法律后果，即李源并未举证证明其已免除交纳购房款的义务。现张红宇要求李源支付230万元购房款，于法有据，本院予以支持。李源自愿支付剩余20万元购房款，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：李源于本判决生效后十日内支付张红宇购房款二百五十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费二万六千八百元，由李源负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  陈 雁人民陪审员  陈凤廷二〇一九年七月二十二日书 记 员  李永瑞