四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0421民初645号 原告：西昌银源机电设备有限责任公司，住所地西昌市长安路长安小区D-1幢2层，统一社会信用代码9151340132693070XW。 法定代表人：付明银，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵康锡（特别授权），四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号15104201810062496。 被告：厦门安能建设有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖明路武警水电大楼，统一社会信用代码9135020015499620XJ。 法定代表人：王秋波，系该公司经理。 委托诉讼代理人：谢玉萍（特别授权），北京中银（厦门）律师事务所律师，执业证号13502201511586063。 委托诉讼代理人：李忠安（特别授权），北京中银（厦门）律师事务所律师，执业证号13502200810530215。 被告：倪兴建，男，1978年5月4日出生，藏族，农村居民，户籍所在地四川省汶川县，现住四川省成都市都江堰市。 被告：罗平强，男，1975年3月15日出生，汉族，农村居民，户籍所在地四川省汶川县，现住四川省都江堰市。 原告西昌银源机电设备有限责任公司（以下简称西昌银源公司）与被告厦门安能建设有限公司（以下简称安能公司）、倪兴建、罗平强买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西昌银源公司的法定代表人付明银及委托诉讼代理人赵康锡、被告安能公司的委托诉讼代理人李忠安到庭参加诉讼。被告倪兴建、罗平强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西昌银源公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款142418元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告安能公司于2013年承包米易县麻陇至晃桥引水工程Ι标段施工工程项目工程后，设立了米易县麻陇至晃桥引水项目工程部，并于2015年1月24日发出安能[2015]5号任命通知文件，任命被告倪兴建为项目部生产副经理。因米易县麻陇至晃桥引水工程需要及其配件，被告安能公司便与原告约定，由原告将扒渣机、空压机、三轮车等机器的配件运送到米易县麻陇至晃桥引水工程施工地处出卖给被告安能公司。从2015年9月至2017年5月期间，原告依约将被告安能公司所需的扒渣机、空压机、三轮车等机器的配件按时、按量运送到米易县麻陇至晃桥引水工程施工地处，并交付给了被告，但被告资金还欠原告货款142418元未支付。2017年5月20日，被告安能公司的员工即生产副经理倪兴建、材料员罗平强以安能公司项目部的名义为原告出具了一份欠条，载明自2015年9月至2017年5月期间共欠原告货款142418元。该笔货款原告多次索要无果。为此，特起诉。 被告安能公司辩称，一、原告没有证据证明其向安能公司提供了扒渣机等配件，正常的买卖关系要有合同、送货单、对账单等，但原告并没有提供任何可以作证其供货的相关的证据，其在本案中提供的证据只有一份欠条，且该欠条并没有安能公司的盖章，仅有罗平强和倪兴建的签字而已，如果仅凭该欠条就可以向安能公司主张权利，那么会导致巨大的道德风险或者法律风险，甚至有可能导致虚假诉讼频发，不认可原告的诉请金额。二、罗平强的行为系其个人行为而非职务行为。1.案涉米易麻陇引水工程项目系安能公司整体转包给了倪兴建，安能公司与倪兴建建立的是转包关系，安能公司与倪兴建的合同关系与本案无关。罗平强系倪兴建招募的人员，并没有经过安能公司的同意或者也未向安能公司报备，罗平强与安能公司不存在任何劳务或者劳动关系，安能公司并未授权罗平强任何权利事项那么倪兴建所雇佣的罗平强或者其他人员，只能是与倪兴建建立关系，而不能直接越过倪兴建来代表安能公司；2.罗平强既非安能公司的员工，也未得到安能公司的授权，罗平强与安能公司并没有关联性；3.罗平强在（2016）川0421民初1093号民事判决书中的自认和在（2017）川0421刑初166号刑事判决书中的供述中均认为其并非安能公司的员工，其行为并非履行安能公司职务行为。鉴于罗平强是于倪兴建建立的雇佣关系，那么根据合同相对性原则，罗平强只能代表倪兴建，而不可能再代表安能公司。三、安能公司将案涉工程香项目承包后，即转包给了倪兴建施工，根据合同相对性原则的要求，材料、设备供应商、施工队伍只能向倪兴建主张权利，而不能直接向安能公司主张权利，除非法律对此有明确的规定。罗平强与原告之间的买卖关系应在两方当事人之间处理，最多也只能约束到倪兴建，不可能约束到安能公司，否则就违反了合同的相对性原则。四、对原告来说，其并非善意第三人，本案也不构成表见代理。1.整个买卖关系的洽商、结算、付款都没有安能公司的人员参与；2.原告作为专业原材料销售商，其在没有看到罗平强是安能公司员工身份、授权书、任命书等相关文件的情况下，不可能就认为罗平强是代表安能公司，不能因为罗平强在欠条上手写了“安能公司”字样就认为安能公司要承担责任。五、原告主张权利的正确路径只能是依据合同相对性的原则向与其建立买卖关系的罗平强主张权利，罗平强可以向倪兴建主张权利，倪兴建则可以向安能公司主张工程款结算的权利。六、本案应当与已经审结并生效的（2016）川0421民初1093号一案保持同一性。本案案情与（2016）川0421民初1093号案件的案情基本相同，该案已明确了债权人曾小艳不能突破分包合同的相对性进而向安能公司主张共同责任。作为同一法院审理的同一工程项目、同一被告、同一分包行为、同类基本事实关系的同类案件，最终的审理结果理应具有同一性，以确保司法案件的平衡性和维护法律的严肃性。七、原告诉求中的律师费和利息没有依据，不能得到支持。综上，原告向安能公司主张连带付款责任缺乏事实与法律依据，请求驳回其对安能公司的全部诉讼请求。 被告倪兴建虽未到庭但向本院提交了书面答辩状称，因米易县麻陇至晃桥引水工程Ι标段施工工程项目的需要，倪兴建在2015年9月至2017年5月期间确实让施工管理员罗平强向原告多次购买了工程所需货物，经结算后，于2017年5月20日向原告出具了一份欠条，欠条载明的全部内容也是真实的，倪兴建也予以认可，但是倪兴建不应向原告承担支付142418元货款的责任。一、该工程是被告安能公司在2013年中标所承包建设的，安能公司又对外任命倪兴建为生产副经理，对内为项目部常务经理，本案案涉货物又用于该工程中，故安能公司项目部常务经理、项目部生产副经理倪兴建让施工管理员罗平强向原告购买所需货物的行为是职务行为，而非个人行为。二、案涉工程的发包方系政府，中标承包方是安能公司，倪兴建对外又是安能公司的项目部生产副经理，这些事实对外都具有较强的公示效力，同时这些事实也被多份人民法院生效裁判文书所认定，且罗平强向原告购买货物时明确告知是为安能公司购买，又用于安能公司承建的引水工程，因此原告完全有理由相信倪兴建与罗平强都是安能公司的员工，其购买货物的行为是在履行职务行为。综上，原告是与被告安能公司形成的买卖合同关系，倪兴建与罗平强是在履行职务行为，因此本案中欠原告142418元的货款应当由被告安能公司承担，请求驳回对倪兴建的诉讼请求。 被告罗平强虽未到庭但向本院提交了书面答辩状称，罗平强是倪兴建聘用的施工管理员，因米易县麻陇至晃桥引水工程Ι标段施工工程项目的需要，倪兴建让罗平强在2015年9月至2017年5月期间向原告多次购买了工程所需货物，经结算后，于2017年5月20日向原告出具了一份欠条，欠条载明的全部内容也是真实的，罗平强也予以认可，但是罗平强不应向原告承担支付142418元货款的责任。一、该工程是被告安能公司在2013年中标所承包建设的，安能公司又对外任命倪兴建为生产副经理，对内为项目部常务经理，本案案涉货物又用于该工程中，故安能公司项目部常务经理、项目部生产副经理倪兴建让施工管理员罗平强向原告购买所需货物的行为是职务行为，而非个人行为。二、案涉工程的发包方系政府，中标承包方是安能公司，倪兴建对外又是安能公司的项目部生产副经理，这些事实对外都具有较强的公示效力，同时这些事实也被多份人民法院生效裁判文书所认定，且罗平强向原告购买货物时明确告知是为安能公司购买，又用于安能公司承建的引水工程，因此原告完全有理由相信倪兴建与罗平强都是安能公司的员工，其购买货物的行为是在履行职务行为。综上，原告是与被告安能公司形成的买卖合同关系，倪兴建与罗平强是在履行职务行为，因此本案中欠原告142418元的货款应当由被告安能公司承担，请求驳回对罗平强的诉讼请求。 原告西昌银源公司围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据： 1.时间为2017年5月20日的欠条、中国农业银行银行卡交易明细清单各一份，拟证明因案涉工程需要，安能公司麻晃引水项目部向原告购买扒渣机等设备，经结算，被告从2015年9月至2017年5月共欠原告货款142418元未支付，被告安能公司在2016年6月向原告支付货款60000元； 2.（2019）川04民终182号民事判决书、（2019）川04民终214号民事判决书、关于米易县麻陇至晃桥引水工程项目部管理成员任命的通知、安能公司安能[2015]005号任命书各一份，拟证明倪兴建是安能公司麻晃引水工程项目部生产副经理、项目部常务经理，罗平强是倪兴建委托的现场施工管理员，并对外购买工程所需的材料，倪兴建和罗平强购买工程所需机器配件的行为是职务行为。 被告安能公司质证认为，无法确认欠条的真实性，无相应的交易材料予以证实，欠条并没有得到安能公司的追认也没有安能公司的印章，且倪兴建和罗平强并非安能公司的员工；银行卡交易明细，是原告与第三方的交易，对真实性不予认可，且欠条账户名与本案也没有关联性，安能公司也没有叫李忠金的员工；任命书的真实性不予认可，且该任命书只是倪兴建与安能公司有关系，两份任命书应该是来源于其他案件中，原告与倪兴建和罗平强发生交易的时候没有这个证据，不能在交易之后去推论倪兴建和罗平强的身份。 本院认为，被告倪兴建、罗平强在答辩状中已对欠条予以认可，本院对其真实性予以认可，能够证明倪兴建、罗平强向西昌银源公司购买材料并欠款的情况；银行卡交易明细并不能显示与本案的关联性，故本院不予采纳；（2019）川04民终182号民事判决书和（2019）川04民终214号民事判决书系生效法律文书；通知及任命书在本院办理的其他案件中也曾出现，予以确认，能够证明倪兴建与安能公司之关系。 被告安能公司、倪兴建、罗平强均未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 安能公司中标承建米易县麻陇至晃桥引水工程I标段，后安能公司成立米易县麻陇至晃桥引水工程项目部，任命倪兴建为项目部生产副经理。安能公司将该工程整体内部承包给倪兴建施工，倪兴建委托被告罗平强现场负责工程施工。罗平强代表安能公司麻晃引水项目部在2015年9月至2017年5月期间向西昌银源公司购买扒渣机配件、空压机配件及三轮车配件等，材料款共计142418元。2017年5月20日，罗平强为西昌银源公司出具欠条一份，欠条载明“欠条因米易县麻晃引水工程需要，我项目部在西昌银源机电设备有限责任公司处欠扒渣机配件、空压机配件、及三轮车配件等共计142418元，大写：拾肆万贰仟肆佰壹拾捌圆整。注：此欠条包含2015年9月至2017年5月所有欠款余额。厦门安能建设有限公司麻晃引水一标项目部材料员：罗平强电话：180××××8996身份证号：5132211975××××××××2017.5.20.”，同时，倪兴建在该欠条上注明“情况属实倪兴建181××××1999（欠条上加盖西昌银源机电设备有限责任公司印章）”。该款至今未付。 本院认为，安能公司中标案涉工程后，将该工程内部转包给他人施工的行为对外不具有公示效力，其任命倪兴建为项目部生产副经理、常务经理，倪兴建委托罗平强负责现场施工，罗平强因工程所需而向西昌银源公司购买材料的后果应由安能公司承担。西昌银源公司以按约向麻晃引水工程运送材料，罗平强作为经手人向其出具欠条，且倪兴建也对该欠条予以确认，安能公司应当履行继续付款义务。倪兴建、罗平强为安能公司人员履行职务行为，不应承担付款责任。因此，对于西昌银源公司要求安能公司承担付款责任的诉求本院予以支持，要求倪兴建、罗平强承担付款责任的请求本院不予支持。安能公司提出的本案应与本院已审结并生效的（2016）川0421民初1093号案件保持一致性的抗辩主张，本院认为，（2016）川0421民初1093号案件中双方当事人均未提交本案中出现的任命通知、任命书等相关文件予以证实倪兴建、罗平强在项目中的身份与地位，当事人陈述也不一致，本案案情与（2016）川0421民初1093号案件不一，无可比性，故对该抗辩主张不予支持。西昌银源公司主张的货款金额142418元与罗平强出具并经倪兴建确认的欠条载明的金额一致，本院予以采纳。虽被告安能公司辩称不认可原告向安能公司麻晃引水项目部销售了货物，但项目部生产副经理倪兴建已认可了售货及欠款的有关情况，在安能公司未提交相反证据予以反驳的情况下，对该项辩解意见不予采纳。 综上所述，对原告西昌银源公司符合法律规定的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 由厦门安能建设有限公司支付西昌银源机电设备有限责任公司货款142418元，此款定于本判决生效之日起十日内支付； 二、驳回西昌银源机电设备有限责任公司对倪兴建、罗平强的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1574元，由厦门安能建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  唐永松 二〇一九年七月二十二日 书记员  石雨堃