福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初2505号 原告：福建华鼎建设工程有限公司，住所：福建省福州保税区综合大楼15层A区—1719。 法定代表人：赖天然，总经理。 委托诉讼代理人：刘鹏、杨杨，北京德恒（福州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：连江县交通建设发展有限公司，住所：福建省连江县凤城镇丹凤路8号。 法定代表人：张春潮，董事长。 委托诉讼代理人：林传坤、游路遥,福建亚太天正律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告福建华鼎建设工程有限公司因与被告连江县交通建设发展有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序。2019年7月3日，本案公开开庭进行审理，原告福建华鼎建设工程有限公司之委托诉讼代理人杨杨、被告连江县交通建设发展有限公司之委托诉讼代理人林传坤、游路遥到庭参加诉讼。本案经调解无果，现已审理终结。 原告福建华鼎建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告投标保证金47万元；二、本案诉讼费用（包建括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2018年10月30日，被告连江县交通建设发展有限公司对连江西北经济区飞石段主干道工程（施工）项目进行公开招标。2018年11月27日，原告根据连江县交通建设发展有限公司《招标文件》的要求，通过连江县水运工程电子招标投标交易平台（网址：××／ｈｙｅｂｉｄ／ｗｅｂｓｉｔｅ／ｉｎｄｅｘ.ｊｓｐ）在线递交了投标文件并缴纳了保证金47万元。2018年12月4日，福建省公共资源交易电子公共服务平台公布连江西北经济区飞石段主干道工程（施工）中标结果公示，公示项目中标人为河南盛世永昌设工程有限公司。 根据《招标文件》第二章投标人须知3.4.3条约定“在发出中标通知书后的五日内，将投标保证金及其利息退还中标候选人以外的中标人，在与中标人签订合同后五日内，将投标保证金及其利息退还中标人以及其他中标候选人”，被告最迟应在与中标人签订合同后五日内，将投标保证金退还原告。截止目前，被告仍未退还原告投标保证金。 被告连江县交通建设发展有限公司辩称：一、招标文件已明确约定投标保证金不予退还的情形。连江西北经济区飞石段主干道工程（施工）1标段（以下简称招标项目）先后取得连江县发展和改革局、连江县交通运输局批准。2018年10月31日，答辩人作为招标项目业主依法在福建省公共资源交易电子公共服务平台发布连江西北经济区招标公告，并在连江县水运工程电子招标投标交易平台提供《招标文件》。在该份招标文件第二章投标人须知前附表第3.4.4条中明确约定，发生下列情形之一的，投标保证金将不予退还：……（5）反映投标文件个性特征的内容（含编制文件机器码，上传投标文件的Ｍａｃ地址）出现明显雷同……。2018年11月26日，原告通过连江县水运工程电子招标投标交易平台在线递交了《投标文件》。根据该《投标文件》中《投标函》第六条，该份投标书连同招标文件、中标通知书将构成双方之间共同遵守的文件，对双方具有约束力；第八条，出现投标人须知第3.4.4款规定的行为，你单位有权没收投标担保。原告并以年度保证金形式提交了投标保证金。 二、原告与案外人的投标文件个性特征的内容出现明显雷同。2018年11月27日9时30分起，招标代理机构发出解密指令后，原告于9时38分29秒进行了解密操作。解密后，系统自动判定原告上传《投标文件》的电脑Mac地址1C-1B一OD一BA一FC-61与9时37分4秒解密的福建中和兴杰实业发展有限公司上传《投标文件》的电脑Mac地址1C-1B一OD一BA一FC-61相雷同。同年11月28日，答辩人发布《中标候选人公示》，其中说明了原告因CPU＼硬盘序列号及MAC地址雷同，被评定为不合格，公示期为2018年11月28日至2018年12月3日。公示期届满，原告未提出异议。答辩人于2018年12月19日作出《没收投标保证金通知书》，经多次投递，原告于2018年12月22日签收。答辩人根据《招标文件》约定对原告保证金不予退还，并履行了通知义务，程序正当。 三、答辩人对讼争投标保证金不予退还于法有据。《中华人民共和国招标投标法》第三十二条及《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十九条第一款均明确规定，投标人不得相互串通投标报价。因此，答辩人在《招标文件》中设置评标办法和保证金条款就是为了预防此类情形的发生。同时，福建省、市各级主管单位均发文要求强化公路水运工程招投标监管。据福州市交通运输局《福州市交通运输局转发省交通运输厅关于进一步强化公路水运工程招投标监管和省级补助资金审核工作的通知》第四条规定，对不同投保人的电子投标文件上传计算机的网卡MAC地址、CPU序列号和硬盘序列号硬件信息均相同的，招标人应没收投标保证金。因此，答辩人不予退还原告投标保证金有充分的法律依据。 综上所述，原告的投标行为具有投标文件约定投标保证金不予退还的情形之一，答辩人对其缴纳的投标保证金不予退还有明确的合同约定，于法有据。原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本案现有证据以及当事人的陈述，本院确认如下事实： 2018年10月30日，被告连江县交通建设发展有限公司发布招标公告，招标项目名称为“连江西北经济区飞石段主干道工程（施工）”；投标保证金为每个标段组47万元；投标人须知前附表第3.4.4条，投标保证金不予退还的情形：……（5）反映投标文件个性特征的内容（含编制文件机器码，上传投标文件的Ｍａｃ地址）出现明显雷同；……。2018年11月26日，原告福建华鼎建设工程有限公司根据连江县交通建设发展有限公司《招标文件》的要求，通过连江县水运工程电子招标投标交易平台在线递交了投标文件并缴纳了保证金47万元。原告福建华鼎建设工程有限公司提交的投标文件注明：投标函……8、如果我们在本次投标过程中，出现投标人须知第3.4.4款规定的行为，你单位有权没收投标担保，另选中标单位。2018年11月27日，招标代理机构发出解密指令后，原告进行了解密操作。解密后，系统自动判定原告上传《投标文件》的电脑Ｍａｃ地址1Ｃ-1Ｂ一ＯＤ一ＢＡ一ＦＣ-61与解密的福建中和兴杰实业发展有限公司（现名：福建省融御达建设发展有限公司）上传《投标文件》的电脑Ｍａｃ地址1Ｃ-1Ｂ一ＯＤ一ＢＡ一ＦＣ-61相雷同。2018年11月28日，被告发布《中标候选人公示》，其中说明了原告因ＣＰＵ＼硬盘序列号及ＭＡＣ地址雷同，被评定为不合格。 2018年12月19日，被告连江县交通建设发展有限公司向原告发送《没收投标保证金通知书》，原告福建华鼎建设工程有限公司于2019年5月24日签收。 庭审中，原告自认其公司与福建省融御达建设发展有限公司的实际控制人相同。 综上事实，本院认为，被告连江县交通建设发展有限公司发出招标公告属于要约，原告福建华鼎建设工程有限公司按照要约进行投标属于承诺。承诺是受要约人同意要约的意思表示，依法具有法律约束力。鉴于双方均同意按照被告投标公告第3.4.4款对投标保证金的处理，现因原告上传投标文件出现与其他参与投标公司上传投标文件的Mac地址雷同的情形，即违反了“反映投标文件个性特征的内容（含编制文件机器码，上传投标文件的Mac地址）出现明显雷同”的约定，故被告依照约定不予退还投标保证金，于法有据，依法予以采纳。原告福建华鼎建设工程有限公司主张被告退还全额或部分保证金，没有理由，依法不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二十一条的规定，判决如下： 驳回原告福建华鼎建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费8350元，因适用简易程序，减半收取4175元，由原告福建华鼎建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  林建 二〇一九年七月十五日 法官助理吴婷艳 书记员张如挺 附：“主要法律条文” 一、《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。