江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0731行初77号原告肖群，女，1970年11月8日出生，汉族，住赣州市章贡区。委托代理人彭棉飞，江西海融律师事务所律师，特别授权。委托代理人刘德崇，江西海融律师事务所律师，特别授权。被告赣州市人力资源和社会保障局，住所地赣州市章贡区长征大道8号市政中心北区南楼9楼。法定代表人苏传辉，局长。委托代理人饶凡，该局工伤保险科职员，一般授权。委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师，一般授权。第三人赣州市第四中学，住所地赣州市章贡区健康路53号。法定代表人黄谷，校长。委托代理人曾骏，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权。委托代理人余梦宇，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权。原告肖群诉被告赣州市人力资源和社会保障局（以下简称赣州市人保局）、第三人赣州市第四中学（以下简称赣四中）社会保障行政确认一案，于2019年3月28日向本院提起行政诉讼。本院2019年4月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人彭棉飞、刘德崇，被告负责人副局长杨柳及委托代理人饶凡、周振华，第三人的委托代理人曾骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赣州市人保局2019年2月15日作出赣市人社伤认字﹝2018﹞628号《不予认定工伤决定书》，载明经调查核实，2018年6月5日7时00分左右刘某平在赣四中“行知楼”七楼坠楼，据公安现场勘查并在其书桌处提取本人手写遗书一份，经赣州市公安局章贡分局刑事警察大队勘查认定高坠死亡。该同志在这次事故中造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不同意认定为工伤。原告肖群诉称，自2006年3月至2018年6月5日，刘某平历任第三人赣四中副校长、校长等职务。刘某平任校长职务期间每天坚持6：30到校，诵读国学经典，巡视校园卫生、安全、教育教学秩序等。刘某平校长提出“笃志弘毅，止于至善”的口号，以实际行动带动全校师生，通过多年的努力终于让赣四中在校园建设、教学质量、文化建设等多方面都取得了令人瞩目的成绩，得到了社会的高度认可。人们也赋予了刘某平“孔子校长”、“赤脚校长”、“卫生校长”、“厕所校长”的美誉。2018年6月5日7时05分，刘某平校长在巡视检查校园时，在“行知楼”7楼不慎坠楼身亡，其在此次事故中造成的伤害，依据《工伤保险条例》的规定，应当认定为工亡。2018年10月，原告肖群则刘某平之妻依法向被告赣州市人保局申请工亡认定，2019年2月，被告作出赣市人社伤认字﹝2018﹞628号不予认定工伤决定。请求判令撤销被告作出的赣市人社伤认字﹝2018﹞628号不予认定工伤决定书，并判令被告限期重新作出工伤认定决定；诉讼费用由被告承担。原告肖群为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.肖群的身份证、结婚证复印件；2.刘某平的身份证、赣四中组织机构代码证、法定代表人证书复印件、劳动关系证明复印件；3.关于刘某平同志工作职责的说明复印件；4.死亡证明书、接处警登记表、情况说明，诊断材料复印件；5.赣州市教育局出具的函复印件；6.不予认定工伤决定书复印件；7.网上下载的警情通报两份。被告赣州市人保局辩称，一、关于刘某平同志2018年6月5日在赣四中教学楼坠亡一事，赣州市公安局章贡分局（以下简称章贡分局）接警后开展了相关调查取证工作。根据调查结果，该局向社会发布了《关于赣四中发生坠楼死亡事件的情况通报》，表述了“据警方初步调查，刘某平生前患有抑郁症，并于坠楼前在同事微信群中留下遗书；在进一步开展现场勘察调查、法医检验、视频取证后，警方确认死者系从教学楼七楼跳楼坠亡，排除他杀。”答辩人根据公安机关作出的刘某平同志系跳楼坠亡的结论性意见，不予认定其为工伤符合法律规定。二、刘某平同志所受伤害非工作原因及履行工作职责所致，答辩人不予认定其为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”根据本案证据，可以认定刘某平同志所受伤害非工作原因及履行工作职责所致。关于2018年6月5日上午刘某平同志坠亡时间段的工作安排，根据公安机关对证人周某、李某、卢某所作的询问笔录，可以证实当天上午根据工作安排定了初三毕业生照毕业照，按惯例学校领导班子都要参加，6：40左右全校领导和学生要到学校集合。由此可以认定刘某平同志当天7时左右在学校“行知楼”7楼与其当天工作安排不符，并非是在履行工作职责。关于刘某平同志坠亡时间段其平时的工作内容，证人同事李某陈述“……6：40左右全校的领导和学生要到学校来集合。我到了之后却发现刘校长没有像往常一样在学校门口读书。……”证人副校长卢某陈述“……今天早上我是6：40左右到的学校，进校门的时候没看到刘校长像往常一样坐在校门口读书，……”证人政教主任张某陈述“他（指刘某平同志）一般是早上6点半到达学校、6：40在校门口读书一个小时到7点40分。早读结束后巡查学校，……很少出现这种情况（指答辩人工作人员问“他的巡查有没有在早读之前进行过”），基本没有，除非有特别的工作需要。”赣四中出具的《关于刘某平同志工作职责的说明》载明“刘某平同志每天坚持早上6：30到校诵读国学经典1小时，后巡视检查校园卫生、安全……”根据上述证据可以认定刘某平同志7点左右的坠亡时间段其平时的工作内容为在校门口早读，而非在学校“行知楼”7楼巡查或其他工作。公安机关在刘某平同志“行知楼”二楼办公室提取了其手写的遗书，内容为“我爱教育，我爱赣四中，……我太累了，我想休息了……在天堂里我愿意继续做老师。刘某平绝笔。2018.6.5早晨。”证人周某、李某、卢某亦证实在学校微信群看到了刘某平同志手写的遗书及内容。根据上述证据可以认定刘某平同志坠亡系其自身主观意志，与本职工作无关。公安机关的《现场勘验检查工作记录》载明“行知楼”七楼的窗户外侧有一凸起状的外墙，外墙厚10厘米、高78厘米，在该外墙墙面提取到踩踏痕迹一处。公安机关的现场照片和上述报告的记载一致。在工伤认定时，答辩人工作人员亦到“行知楼”七楼进行了查看，确认了行知楼七楼的窗户外侧有一凸起状的外墙的事实。从公安机关的现场勘察和答辩人工作人员的查看可以认定，该楼七楼的窗户外侧有一凸起状的外墙，人因意外发生的坠落是不会直接坠到一楼地面的，只有人为攀爬的主观因素导致跳楼才会直接坠落到一楼地面。因此，可以排除刘某平同志系因意外导致的坠楼。公安机关作出的刘某平同志系跳楼坠亡的结论性意见符合客观事实。综上，答辩人作出的赣市人社伤认字﹝2018﹞628号不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，请依法维持。原告主张刘某平同志系在巡视检查校园时，在“行知楼”七楼不慎坠楼身亡，与客观事实不符，没有法律依据，请依法驳回其诉请。被告赣州市人保局向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.工伤认定申请表；2.身份证、结婚证；3.组织机构代码证、事业单位法人证书；4.劳动关系证明；5.关于刘某平同志工作职责的说明；6.死亡证明书；7.监控视频光盘；8.赣州市教育局函；9.接处警登记表；10.章贡分局刑警大队一中队的情况说明；11.医疗机构的急救病历资料；12.授权委托书等；13.工伤（亡）认定举证通知；14.关于刘某平等同志职务任免的通知；15.关于赣四中发生坠楼死亡事件的情况通报；16.关于赣四中原校长刘某平同志坠楼死亡的情况报告；17.事业单位法人证书；18.刘某平2018年3月至5月工资明细；19.证人周某的询问笔录；20.证人李某的询问笔录；21.证人卢某的询问笔录；22.刘某平高坠案现场照片、现场勘验检查工作记录；23.法医学检验分析意见书；24.调查笔录；25.照片。第三人赣四中当庭述称，是否认定为工亡应由法庭根据相关事实及证据认定，第三人仅对案件事实进行说明。第三人赣四中未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1至12的真实性不持异议，对证明对象除证据5外，其他没有异议；对证据5，认为刘某平每天6点30诵读经书1小时再去巡视学校，原告提交该组证据是证明刘某平有巡视校园的职责，在6点30之后是刘某平的工作时间，没有先后之分；对证据13、14的真实性、证明对象不持异议；对证据15的证明对象持异议，认为顶多是警方对死亡原因的一个认定，认定的是跳楼坠亡，但是没有下定论是跳楼自杀坠亡；对证据16的真实性不持异议，对证明对象持异议，认为虽然第三人引用了报告的话，但是没有下定论刘某平是自杀身亡，第三人也不属于认定死亡的权力部门；对证据17、18的三性不持异议；对证据19的真实性、合法性不持异议，对证明对象持异议，认为没有表明证人周某认为刘某平当时不在履行职务行为，周某没有下定论刘某平属于自杀；对证据20、21的质证意见同证据19的质证意见，对证据22的证明对象持异议，认为公安机关没有认定涉案遗书是刘某平本人所写、涉案场地的脚印就是刘某平的脚印，原告也提供了是高坠的事实的证据，并没有下定论刘某平是自杀身亡；对证据24的三性持异议，认为不清楚证人张某当时是基于什么原因、目的做的笔录，证人也没有下定论案发时刘某平不是履行工作职责、是自杀身亡；对证据25的真实性不持异议，对证明目的持异议，认为是不是坠楼、自杀身亡由权力部门认定，不是被告能核实清楚的。第三人对被告提交的证据25的真实性、合法性不持异议，对关联性、证明对象持异议，对证据16，认为第三人是转述了警方的调查结果，不代表第三人对是否属于自杀做出了倾向性认定。被告对原告提交的证据1、2、5、6的三性不持异议；对证据3的真实性、合法性不持异议，对关联性持异议，认为引用应该全面，刘某平的工作职责是在7点半以后再巡视校园；对证据4的关联性持异议，认为不能证明刘某平是在巡视，6月5日死亡的事实在法医鉴定意见书已经有，警方写的时间仅仅是当时填写的材料；对证据7认为不是证据，不能证明案件事实，不予质证。第三人对原告提交的证据1、2的三性不持异议；对证据3至6的真实性、合法性不持异议，对关联性、证明对象持异议，认为应根据本案事实综合认定；对证据7认为不符合证据构成要件，不予质证。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据7与本案无关联，不予认定；原、被告提交的其他证据与本案待证事实相关联，证据来源合法，予以确认。经审理查明，原告肖群的丈夫刘某平于1990年7月参加工作，2006年调入第三人赣四中，2010年9月始任校长。2018年6月5日7时4分，报警人李某向公安机关报警称赣四中一领导跳楼身亡。章贡分局赣江派出所接警后建议移交刑侦处理，章贡分局刑警大队一中队民警于事发当日分别对赣四中副校长周某、工会主席李某、副校长卢某进行询问；该分局刑事科学技术室的法医对现场进行了勘验。赣市章公（司）鉴字[2018]26号法医学检验分析意见书的分析意见载明，根据死者前额、上唇、下颏等部位见皮肤挫裂创，左上肢散在皮肤擦伤，双侧下肢多发性闭合性骨折等，结合尸表未见搏斗抵抗损伤痕迹，双侧耳道出血，其损伤特点符合损伤广泛、外轻里重，为一般工具打击难以形成的高坠伤特征。根据尸表检验，结合现场勘查、视频、调查走访、死者遗言等情况分析，其死亡符合生前高坠所致。章贡分局2018年6月5日《关于赣四中发生坠楼死亡事件的情况通报》载明，2018年6月5日7时15分，我局接赣四中教学楼有人坠亡的报警后，立即组织民警赶赴现场。经现场辨认，死者为刘某平（男，48岁），系赣四中校长。据警方初步调查，刘某平生前患有抑郁症，并于坠楼前在同事微信群中留下遗书；在进一步开展现场勘验调查、法医检验、视频取证后，警方确认死者系从教学楼七楼跳楼坠亡，排除他杀。目前，相关善后工作正在进行中。章贡分局2018年6月6日出具的刘某平的死亡证明书载明，经调查访问、现场勘查和尸体检验认定系因高坠。章贡分局刑警大队一中队2018年9月30日的情况说明载明，我队于2018年6月5日调查的刘某平（男，身份证号：，原赣四中校长）非正常死亡一案，经查认定其系高坠死亡，后我局已将调查处理结果向社会公布，如需调阅相关调查材料，请以公函形式向我局调阅。第三人2018年8月16日的关于刘某平同志工作职责的说明中载明了刘某平的主要职责，并特别说明除出差或重病在身情况外，凡有学生在校上课期间（含寒暑假高三年级补课），刘某平同志每天坚持早上6：30到校诵读国学经典1小时，后巡视检查校园卫生、安全、早读、教育教学秩序，课间进行男厕所打扫、跑操，晚自习进行校门口值守、检查晚自习、阅读与写作等活动。2018年9月25日，原告向被告赣州市人保局申请工伤认定，并提交了被告的证据目录中的证据1至12。被告受理后，2018年11月12日向第三人赣四中送达了0000730工伤（亡）认定举证通知，赣四中提交了被告的证据目录中的证据14至18。2019年2月14日，被告向赣四中政教主任张某进行了调查并调取了公安机关等单位的相关材料；2019年1月21日经集体讨论，于2019年2月15日作出赣市人社伤认字﹝2018﹞628号《不予认定工伤决定书》。原告不服而向本院提起撤销之诉。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告赣州市人保局具有在其行政区域内作出工伤认定的职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（三）自残或者自杀的。本案中，当地公安机关认定原告丈夫刘某平生前患有抑郁症，坠楼前在同事微信群中留下遗书，系从行知楼七楼跳楼坠亡。被告综合公安机关对证人的询问笔录、现场勘验等证据及依职权进行调查、取证，结合公安机关的结论性意见认定刘某平所受伤害不是因工作原因受到的伤害，并经集体讨论后，作出的工伤认定决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被告未在法律规定时间内作出涉诉工伤认定决定或提交已经批准延期的证据，存在瑕疵，但对当事人的权利义务不产生实体影响。综上所述，原告要求撤销涉诉工伤认定决定并要求被告重新作出行政行为理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告肖群要求撤销被告赣州市人力资源和社会保障局2019年2月15日作出的赣市人社伤认字﹝2018﹞628号不予认定工伤决定的请求；二、驳回原告肖群的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告肖群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  林新生人民陪审员  肖名辉二〇一九年七月九日代理书记员  曾希希