江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民初9758号原告:陶家富，男，1957年4月1日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：卞富山，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被告：郑红星，男，1975年9月22日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：薛冰，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。原告陶家富与被告郑红星民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理，并依法适用简易程序先后于2018年12月3日、2018年12月24日、2019年1月10日三次进行了公开开庭审理。2018年12月3日，原告陶家富及其委托诉讼代理人顾某（2019年1月10日解除委托关系）、被告郑红星委托诉讼代理人薛冰到庭参加诉讼；2018年12月24日，原告陶家富及其委托诉讼代理人卞富山、被告郑红星委托诉讼代理人薛冰到庭参加诉讼；2019年1月10日，原告陶家富及其委托诉讼代理人卞富山、被告郑红星及其委托诉讼代理人薛冰到庭参加诉讼。后因案情复杂，双方争议较大，本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭进行了审理，原告陶家富及其委托诉讼代理人卞富山，被告郑红星委托诉讼代理人薛冰到庭参加诉讼。现已审理终结。原告陶家富向本院提出以下诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款214000元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郑红星多次向原告借款，截止到2014年1月30日经原被告对账，被告郑红星尚欠原告借款本金214000元，后经原告多次催要，被告均以无钱为由拒绝还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告郑红星辩称，原告的诉讼请求不能成立，原告并没有实际出借款项给被告，因此，原告要求被告偿还借款及利息没有事实和法律依据。原告为证明其主张成立，先后向法庭提交的证据内容、证明目的及被告的质证意见如下：一、借条一张，证明截止到2014年1月30日，经原被告对借款本金及利息核对后，被告郑红星尚欠其214000元。针对此份证据，被告郑红星的质证意见是对借条的真实性无异议，但原告并未支付借款,当时是被告打算和原告一起从事粮食生意，准备借原告的钱，后来生意没做成，借条也没有撤回。二、取款凭证八张，证明陶加军与陶家富是兄弟俩，陶加军将钱取出后交给陶家富，陶家富将钱借给了郑红星，为此，郑红星特地在借条上写的是现金。针对此份证据，被告郑红星的质证意见是对证据三性均有异议，借条载明的借款时间是2014年，取款凭证上载明的时间是2012年，相差了两年，且均不是原告本人的取款凭证，不能证明原告的观点。三、情况说明两份，证实郑红星于2007年7月向陶家富借款70000元，因当时陶家富无70000元现金，其中部分系陶家富向陶加军借款；214000元是双方自2007年7月，按月息2分，每年结算而来。针对此组证据，被告郑红星的质证意见是不认可，纯属原告虚构。普通程序审理过程中，原告陶家富又补充提交江苏灌云农村合作银行存折一份，证明2008年7月1日，原告从南城信用社取款70000元，证实了本案的借款来源；另外，原告之前庭审中将最初借款时间说成是2007年7月是因为时间久，记错了。被告郑红星对原告补充提交的存折真实性无异议，但认为与本案无关。被告郑红星向法庭提交的证据内容、证明目的及原告的质证意见如下：一、鉴定费票据及住宿费、交通费复印件，证实其为本案的测谎鉴定花费3376元。原告陶家富认为测谎是双方共同进行，应由双方各自交纳费用；其余票据不是原件，不认可；被告郑红星补充提交交通费票据原件后，原告未再发表意见。另，在本案审理过程中，经原被告双方共同申请，本院依法组织双方进行了心理测试。2019年5月14日，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心向本院出具公大（心）测字[2019]第038号心理测试报告，报告认为：经测试，未检测到陶家富、郑红星记忆中存在（1）双方之间存在真实的借贷关系、（2）本案借条是双方结算而来、（3）被告收到原告的借款信息。原告陶家富认为，心理测试对人的心理素质、血压、心跳均有较高要求，原告的身体状况对本次测试产生了重大影响，故本次测试只能作为参考意见，不能作为认定事实的依据。被告郑红星对测试结果无异议。本院经审理认定事实如下：2014年1月30日，被告郑红星向原告陶家富出具借条一张，借条载明：借条，今借陶加富现金贰拾壹万肆仟元（214000.00），郑红星，2014.1.30。另查明，为在中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心进行心理测试，原被告双方各自交纳测试费用3000元。上述事实，有原被告双方当庭陈述、原告提交的借条、中国人民公安大学发票予以证实。庭审中，本院归纳双方争议的焦点为原被告之间是否存在真实的借贷关系暨原告是否向被告交付了借款，双方对此均无异议。原告陶家富认为，被告郑红星作为成年人，其应当知晓出具借条的法律后果，既然未收到款项，就应当在出具借条后一年内行使撤销权，其至今没有行使撤销权，结合原告所举的存折，可以认定本案借款已经交付的事实。被告郑红星认为，本案借贷关系不成立，借条虽是被告书写，但原告并未实际提供借款，原告陶家富多次向法庭作虚假陈述，其提交的证据不能作为认定本案事实的依据，原告补充提交的存折并不属于新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；自然人之间的借款合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效，贷款人与借款人虽签订有借款合同，但贷款人并未实际提供借款的，该合同不发生效力。本案中，原告陶家富所举证据不足以证实其已向被告郑红星交付了借款。理由如下：一、原告并未提供银行转款凭证或收条等直接证据证明其已将借款交付给被告。原告提供的借条、存折亦不能证明借款已经交付；二、原告声称本案借条系双方结算而来，但对最初借款时间前后陈述严重矛盾。在未向本院提交江苏灌云农村合作银行存折之前，原告一直述称本案最初借款时间为2007年7月份，并向法庭提交其亲笔签名的2007年7月至2014年1月间结算情况说明，在向本院提交江苏灌云农村合作银行存折后又述称最初借款时间是2008年7月份，前后陈述严重矛盾，违反诚实信用原则，且按照原告所述，即使借款发生在2008年7月，按照月息2分，每年将本金及利息结算后重新出具借条，至2014年1月份，所产生的数额与涉案借条载明的金额有较大差距。三、原告对涉案借款来源前后陈述明显矛盾。审理过程中先是提交陶加军取款凭证，欲证明涉案借款是从陶加军处借来，后在其提交给本院的亲笔签名情况说明中又述称“因当时陶家富无70000元现金，其中部分系陶家富向陶加军借款”，在向本院提交江苏灌云农村合作银行存折后又述称借款70000元是其从自己银行账户上提取，前后几次陈述明显矛盾，且未能向本院作出合理解释。另，依据双方申请，本院组织双方进行了心理测试，测试结果亦说明双方记忆中不存在借贷相关信息。关于心理测试所产生费用的负担问题，双方均同意由原告陶家富预交并最终由作出虚假陈述的一方来承担，现相关测试结果证实双方印象中并没有借贷相关信息，故对于被告郑红星有票据原件的鉴定费、交通费应按照约定由原告陶家富承担。综上，原告陶家富未能提交充分证据证实其与被告郑红星之间存在真实的借贷关系，依法应当承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告陶家富的诉讼请求。案件受理费4510元、心理测试费用6000元、被告郑红星垫付的交通费276元，均由原告陶家富承担（案件受理费已由原告陶家富缴纳，被告郑红星预交的心理测试费用3000元及垫付的交通费276元，原告陶家富于本判决生效之日起十日内支付给被告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费4510元。审 判 长  王小彪人民陪审员  丁家刚人民陪审员  解友益二〇一九年七月二日书 记 员  钱珊珊