成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初12050号 原告：陈征国，男，1951年6月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈悦，女，1983年9月9日出生，汉族，住成都市武侯区，系原告陈征国之女。 委托诉讼代理人：胡城，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被告：成都金安江建设投资有限公司，住所地成都市武侯区金花镇陆坝村三组。 法定代表人：胡道雄。 委托诉讼代理人：李翰，四川守良律师事务所律师。 第三人：胡学润，女，1962年4月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告陈征国与被告成都金安江建设投资有限公司（以下简称“金安江公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依职权追加胡学润为第三人，第三次公开开庭审理了本案。原告陈征国的委托诉讼代理人陈悦、胡城，被告金安江公司的委托诉讼代理人李翰到庭参加诉讼，第三人胡学润经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 陈征国向本院提出诉讼请求：判决被告金安江公司归还借款本金55万元，利息自2016年10月1日起按月息2%计算至付清之日为止。事实与理由：2012年11月1日，原、被告签订《借款协议》，约定被告在原告处借款65万元，借款期限三个月，自2012年11月1日至2013年1月31日止，借款月利率为3%，被告同意用金江明珠D段E户型二套（房号：E5-6-1，E5-6-2）作为借款抵押物。借款关系成立后，被告按照约定每月向原告支付利息。被告于2012年向原告归还本金10万元后，单方面将月利率降为2%，被告以借款本金55万元为基数，按照月利率2%每月向原告支付11000元的利息，一直持续付息至2016年9月30日。自2016年10月1日起至今，被告未再向原告支付利息，被告每月向原告出具利息欠条合计23张至2018年9月30日。后经原告多次催告后，被告仍拒绝还本付息。原告认为，被告的违约行为严重损害了其合法权益，故诉至人民法院。 金安江公司辩称，1.原告与被告没有形成借贷关系。本案原告依据其与被告金安江公司签订的《借款协议》和加盖有被告金安江公司印章的《借条》向被告主张归还借款，明显不符合事实。因为从《借款协议》和《借条》载明的日期可见，二者均是金安江公司原任总经理苏功全与原告签订的，且苏功全的批注是“同意借款”，而不是“收到借款”。实际上原告根本没有履行过支付义务，金安江投资公司也没有收到过此笔借款，更谈不上支付借款利息；2.原告利用在金安江公司担任项目负责人以及与总经理苏功全的特殊私人关系，和苏功全一起签署了没有借款事实的《借款协议》和《借条》，并以此骗取公司钱财，已经涉嫌犯罪。被告要求原告陈征国退回从公司获得的非法所得。综上所述，为保护被告公司的合法财产不再受到侵害，维护被告公司的合法权益，恳请法院查清事实，依法判决驳回原告的全部诉请，并将本案移送公安机关立案侦查。 第三人胡学润未作陈述。 经审理查明，2012年9月30日，金安江公司向陈征国出具收据一张，载明：收到陈征国现金借款2万元。 2012年10月26日，金安江公司向陈征国出具收据一张，载明：收到陈征国现金借款15万元。 2012年11月1日，金安江公司再次向陈征国出具收据一张，载明：收到陈征国48万元，“摘要”部分备注为“借款”并载明“2012.10.07转款到胡学润账户29万元，2012.10.29转款到胡学润账户14万元，2012.11.2转款到胡道雄账户5万元。”庭审中，陈征国提交的银行流水显示其于2012年10月26日向第三人胡学润转款139306元，并于2012年11月2日取现5万元。 以上三张收据载明的借款金额合计为65万元。 2012年11月1日，陈征国与金安江公司签订《借款协议》，约定：陈征国将自有资金65万元借给金安江公司，借期3个月，自2012年11月1日至2013年1月31日，利率按3%每月计算，按月付息，到期还本。金安江公司同意用金江明珠D段E户型二套（房号：E5-6-1，E5-6-2）作为借款抵押物。若到期不能还款，上述房屋归陈征国所有。同日，金安江公司向陈征国出具《借条》一张，载明“今借到陈征国人民币65万元”。庭审中，陈征国自认金安江公司在借款期限内归还借款本金10万元。 2013年5月3日，金安江公司召开股东会并形成《股东会纪要》，该纪要载明金安江公司的对外借款包括“陈征国：55万元”。 2013年5月7日，金安江公司向其公司股东及债权人发出《函件告知书》，载明：因金安江公司完善“金江明珠”D段扫尾工作对外借款及先前欠款，因债权人催要款项，现公司无力支付款项，故决定用现有房屋资产进行抵偿，具体抵偿情况载明其中“陈征国债权金额为55万元，用E2型房1套抵偿后补现5万元。事实上，该房屋至今未移转至陈征国名下。 庭审中，陈征国陈述金安江公司从2012年11月起按月利率3%向其支付利息至2013年1月31日，之后调整为按月利率2%支付，利息一直付至2016年9月30日，合计支付利息54万余元。金安江公司在庭审中认可确实向陈征国支付过几十万元利息。 此后，自2016年11月10日至2018年10月23日，金安江公司每月向陈征国出具金额为11000元的利息欠条，合计23张。 以上事实，有收据三张、陈征国的银行流水、《借款协议》《借条》《股东会纪要》《函件告知书》、利息欠条及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案双方争议的焦点在于原告主张的借贷关系是否成立。原告为证明借贷关系成立，提供了被告出具的三张收据、双方签订的《借款协议》以及被告出具的《借条》，上述收据、《借款协议》《借条》均载明被告在原告处借款65万元。关于65万元借款的支付情况，2012年9月30日和2012年10月26日的收据载明2万元和15万元的两笔借款为现金支付，本院对此予以确认；2012年11月1日的收据载明了金额分别为29万元、14万元和5万元的三笔借款，原告仅提供了其向胡学润转款139306元和取现5万元的的银行流水，并陈述29万元系代被告支付的金安江项目工程款，原告的陈述虽然与收据记载不符，但结合原告曾任被告公司金江明珠工程项目经理的身份，原告的陈述具有一定的可信度。被告抗辩双方不存在借贷关系，称《借款协议》《借条》的签署系被告公司原总经理苏功全和原告恶意串通骗取公司财物的行为，但被告对此却未提交任何证据证明。本院认为，本案中，原告未提交收据上所记载的其于2012年10月7日转款到胡学润账户29万元以及2012年11月2日转款到胡道雄账户5万元的转款凭证，原告的举证存在瑕疵，但被告在收据、《借款协议》《借条》《函件告知书》中多次确认原告的借款债权，在本案庭审中，被告亦认可其向原告支付了几十万元利息，同时被告从2016年11月起亦每月向原告出具利息欠条，一直出具至2018年10月23日，上述被告向原告进行债权确认、支付利息及出具利息欠条的行为，能够佐证被告对借贷关系的认可。现被告欲以公司原总经理苏功全和原告恶意串通为由否定上述借贷关系，但未提交任何证据证明二人有恶意串通行为。因此，综合原、被告双方的举证情况及提交证据的证明力大小，根据民事诉讼优势证据规则，本院认定原被告就案涉65万元成立借贷关系。因《借款协议》约定的借款期限已经届满，原告自认被告已偿还借款本金10万元，故对于原告主张被告归还剩余本金55万元的诉讼请求，本院予以支持。《借款协议》约定借款月利率3%，原告自认被告已支付利息至2016年9月30日，现要求被告从2016年10月1日起按月利率2%支付利息至款项付清之日止，其诉请正当合法，本院亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下： 被告成都金安江建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈征国归还借款本金55万元并支付利息（利息计算方式：以本金55万元为基数，从2016年10月1日起按年利率24%计算至本金付清之日止）。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12105元，保全费4770元，合计16875元，由被告成都金安江建设投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  田 甜 人民陪审员  周学辉 人民陪审员  李厚明 二〇一九年七月三十日 书 记 员  曾 洁