江西省龙南县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0727行初24号原告：曾桂招，女，1977年6月16日生，汉族，住寻乌县。原告：黄永昊，男，1968年4月7日生，汉族，住寻乌县。以上原告共同委托代理人：李保锋，北京京平律师事务所律师。被告：寻乌县城乡规划建设局，地址：寻乌县东江源大道1号行政中心一楼。法定代表人：古叶松，该局局长。行政机关负责人：林永威，该局副局长。委托代理人：刘明斌，江西公仁律师事务所律师。原告曾桂招、黄永昊诉被告寻乌县城乡规划建设局不服规划管理限期拆除违章建筑一案，于2019年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月22日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告曾桂招、黄永昊及其委托代理人李保锋，被告寻乌县城乡规划建设局的行政机关负责人林永威、委托代理人刘明斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告寻乌县城乡规划建设局于2018年8月9日作出寻规责拆决字[2018]1号《责令限期拆除违法建筑决定书》，内容为：经查，被处罚人曾桂招、黄永昊系夫妻关系，2011年至2014年间，你们在寻乌县文峰乡长举村岸岭小组建设占地面积约108.88平方米、建筑面积约401.80平方米的一栋框架结构房屋，未取得建设工程规划许可证，也未取得其他任何批准文件，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条等相关法律法规的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条等相关规定，本机关作出处罚决定如下：责令你们在三日内拆除上述违法建筑。原告曾桂招、黄永昊诉称：二原告系夫妻关系，共同出资在寻乌县建设了一处房屋。2018年8月9日，被告对原告作出寻规责拆决字[2018]1号《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求二原告拆除涉案房屋，否则将强制拆除。原告认为，被告出作《责令限期拆除违法建筑决定书》的行为严重违法，且系以拆违为手段，以拆迁为目的，侵害甚至剥夺原告的合法权益。为维护自己的合法权益，原告现依法诉至法院，请求法院判令：1.撤销被告作出的《限期拆除违法建筑决定书》（寻规责拆决字[2018]1号）；2.诉讼费用由被告承担。原告曾桂招、黄永昊为支持其主张，向本院提供了以下证据：1.曾桂招、黄永昊身份证、结婚证，集体土地建设用地使用证，证明原告曾桂招、黄永昊身份及关系，是本案适格的主体。2.寻规责拆决字[2018]1号《责令限期拆除违法建筑决定书》，证明被告作出被诉行政行为的事实。3.2017赣0727行初36号《行政判决书》，证明被告作出责令限期拆除违法建筑决定是以拆违为手段，以拆迁为目的，该行政行为违法。4.寻乌县2017年县城棚户区（城中村）改造项目集体土地征收及房屋拆迁补偿安置方案，证明被告作出限拆决定是以拆违为手段，以拆迁为目的，不具有正当性。5.黄荣生证明，证明原告向长举村村民委员会申办过建房手续，目前未办理相关手续的责任不在原告。6.照片，证明原告还有一处20多平方米的平房。被告寻乌县城乡规划建设局辩称：一、答辩人作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》具有事实及法律依据。经调查核实，原告的涉案房屋位于寻乌县长举村，该区域已经被列入寻乌县城市规划区，批准文件为寻乌县人大常委会《关于对寻乌、宁都县城市总体规划（2004－2020）及县城近期建设规划（2004－2020）的决议》（寻常发[2006]30号）、江西省建设厅《关于对寻乌、宁都县城市总体规划中城市人口和建设用地规模的批复》（赣建规[2006]23号）。原告于2011年在寻乌县文峰乡长举村岸岭小组建设了一栋占地面积108.88平方米、建筑面积401.80平方米四层框架结构房屋，原告为非农业户籍人口，依据《江西省实施办法》第四十二条第一款“城镇非农业建住宅，应当使用国有土地”的规定，原告客观上也无法取得宅基地批准文件。虽然原告庭前向法院提交了一份《集体土地建设用地使用证》，但该建设用地使用证的使用人为其父亲黄世庆，而不是本案原告。原告建房行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《江西省城乡规划条例》第四十三条等相关规定，原告的涉案房屋属于违法建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》（建法[2012]99号）第四条、第七条的规定，原告建设的涉案房屋属于无法采取改正措施消除影响的情形，依法应当予以拆除。二、答辩人根据查清的事实，依法、依职权、依程序向原告作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》。如前所述，涉案房屋为一栋占地面积108.88平方米、建筑面积401.80平方米四层框架结构房屋，因原告建设房屋未取得合法批建手续，涉嫌违法建设，答辩人接到线索后向长举村委会、文峰乡人民政府、县国土资源局等相关部门调查核实，于2018年7月2日对原告涉嫌违法建设进行立案，查实原告未经批准建房的事实。2018年7月5日，答辩人组织执法人员到现场勘验检查，并制作了现场勘验笔录；同时，答辩人调阅并核对了谷歌地图及航拍图、寻乌县总体规划图，查实了原告在未取得建设工程规划许可证、用地批准文件的情况下，实施建设涉案房屋，存在违法建设行为的事实。答辩人经集体研究讨论决定，对原告违法建设行为拟进行处罚。2018年7月20日，答辩人作出了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，于2018年8月1日送达原告，告知原告享有陈述、申辩及申请听证的权利。2018年8月9日，答辩人根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，依法定职权作出了寻规责拆决字[2018]1号《责令限期拆除违法建筑决定书》，并于同日依法送达给原告。综上，由于原告的涉案房屋系违法建筑，答辩人作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、依据准确、内容适当，因此，依法应驳回原告的诉讼请求。被告寻乌县城乡规划建设局为证明其行政行为的合法性，向本院提供了以下证据：1.常住人口信息，证明原告的身份信息。2.寻乌县人大常委会《关于批准寻乌县城市总体规划（2004－2020）及县城近期建设规划（2004－2020）的决议》、江西省建设厅《关于对寻乌、宁都县城市总体规划中城市人口和建设用地规模的批复》、《寻乌县城市总体规划暨近期建设规划技术审查意见》、寻乌县城市总体规划图，规划情况说明及附件，证明原告违法建设的房屋所在的位置在寻乌县城市规划区范围内。3.谷歌地图、航拍图，证明原告于2011年违法建设涉案房屋。4.举报函，证明案件来源。5.行政处罚案件立案审批表，证明被告寻乌县城乡规划建设局依法对原告涉嫌违法建设行为进行了立案。6.现场勘验检查记录及照片，证明被告寻乌县城乡规划建设局依法对原告违法违设的房屋进行了现场勘验，经勘验原告设建了一栋占地面积108.88平方米、建筑面积401.80平方米四层框架结构房屋。7.调查约见通知书、送达回证及照片，证明被告就原告房屋建设涉案房屋的情况通知原告到被告处约谈、协助调查。8.长举村委会证明、文峰乡人民政府证明、寻乌县国土局证明、寻乌县城乡规划建设局证明，证明原告加层及新建的涉案房屋未取得建设规划许可证，也未取得其他用地批准文件。9.案件集中处理集体讨论记录、行政处罚审批表，证明被告在调查终结后，对证据进行审查，经集体讨论后，认定原告存在违法建设行为，拟作出相应的行政处罚。10.责令限期拆除违法建筑事先告知书、送达回执及送达照片，证明被告作出责令限期拆除决定前履行了事先告知义务。11.责令限期拆除违法建筑决定书、送达回执及送达照片，证明被告作出行政决定并送达了原告，同时，被告也告知了原告有提起行政复议、行政诉讼的权利。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1，对身份证、结婚证无异议，原告为非农业家庭户口，其居住地也不在涉案房屋所在地，其不能办理建设用地审批手续，对集体土地建设用地使用证真实性无异议，关联性有异议，使用权人是黄世庆而非原告，指向的房屋也并非涉案房屋；证据2，无异议；证据3，真实性无异议，证明对象有异议，涉案房屋是否为违法建筑应当根据城乡规划法来认定，而且也没有法律规定在拆迁过程中不能对违法建筑进行行政处罚；证据4，真实性、合法性无异议，证明对象有异议；证据5，证明人身份无法核实，内容真实性无法确定，通过该证明也可以看出原告的涉案房屋没有取得合法审批手续；证据6，关联性有异议。原告对被告提供的证据质证意见为：证据1，真实性无异议；证据2，真实性无异议，但均没有以文字形式写明涉案房屋已被纳入城市规划区，对于规划情况说明及附件，被告未在举证期限内提出，合法性不予认可；证据3，无法证实原告的涉案房屋在规划区范围内；证据4，不予认可，2018年6月11日，法院已作出判决确认原告黄永昊与寻乌县文峰乡人民政府签订的房屋拆迁协议无效，七日后，寻乌县文峰乡人民政府出具该函，目的违法；证据5，合法性不予认可；证据6，真实性不予认可，原告还有一处20多平方米的平房没有记载，而且照片的真实性也无法确认；证据7，合法性不予认可；证据8，真实性认可，但认定的面积与拆迁协议确认的面积不一致，说明被告作出行政处罚决定事实不清；证据9-11，真实性认可，合法性不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，证据1，对身份证、结婚证，可以证实原告身份及关系情况，集体土地建设用地使用证，不能证实原告建设涉案房屋取得了用地审批手续；证据2，是本案审理对象；证据3、4，被告对其真实性、合法性均无异议，予以确认；证据5，真实性无法确认，不能证实原告建设涉案房屋的合法性；证据6，与本案不具有关联性。被告寻乌县城乡规划建设局提供的证据，证据1，予以确认；证据2，对寻乌县城市总体规划图，应以寻乌县县城总体规划为准，其他证据，原告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，予以确认；证据3，能与其他证据相互印证的，予以确认；证据4、5，可以证实案件来源及立案情况，予以确认；证据6，可以证实被告寻乌县城乡规划建设局实施了勘验、丈量、绘图等行为；证据7，可以证实被告向原告进行了调查取证；证据8，可以证实原告建房时未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，也未办理建设用地审批手续的事实；证据9，可以证实被告寻乌县城乡规划建设局在作出行政处罚决定前进行集体讨论的事实；证据10，可以证实被告寻乌县城乡规划建设局保障原告的参与权，在作出行政决定前，告知了原告处罚的事实、理由和依据，享有陈述、申辩和申请听证的权利；证据11，可以证实被告寻乌县城乡规划建设局作出责令限期拆除决定书，并进行了送达。经审理查明：原告曾桂招、黄永昊于2011年后在寻乌县文峰乡长举村岸岭小组建设了一栋占地面积108.88平方米、建筑面积401.80平方米四层框架结构房屋。上述房屋建设时未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，也未办理建设用地审批手续。2018年7月2日，被告寻乌县城乡规划建设局接寻乌县棚改工作组反映，对原告涉嫌违法建设进行了立案。2018年7月5日，被告寻乌县城乡规划建设局组织工作人员到现场勘查，并制行了现场勘查笔录；同日，被告向原告送达了《调查约见通知书》，要求原告协助调查，否则视为其放弃陈述的权利，配合调查时需提供身份证、房屋报建资料、土地使用证、房屋所有权证及其他与房屋建设相关的资料。被告寻乌县城乡规划建设局于2018年8月1日向原告送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知拟对其作出责令限期拆除违法建筑的决定，原告享有陈述、申辩及申请听证的权利。2018年8月9日，被告寻乌县城乡规划建设局作出了寻规责拆决字[2018]1号《责令限期拆除违法建筑决定书》，并于当日送达给了原告。另查明，2006年9月，寻乌县人民政府编制了《江西省寻乌县县城总体规划》（2006－2020），确定城市规划范围包括县城外围道路沿线的长举、长布等村用地。2006年11月14日，寻乌县人民代表大会常务委员会决定批准该《总体规划》。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”原告未依法取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证在城镇规划区内建设房屋，属违法建设，被告寻乌县城乡规划建设局作为县级人民政府城乡规划主管部门可以作出责令限期拆除的决定。被告进行立案、调查取证，向原告告知拟作出责令限期拆除决定的事实、理由、依据及享有陈述、申辩和听证的权利，作出责令限期拆除后向原告送达，符合法律规定，同时，原告在被告办案过程中未提出陈述、申辩、申请听证，应视为其放弃相关权利。被告寻乌县城乡规划建设局作出的责令限期拆除违法建筑决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告曾桂招、黄永昊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾桂招、黄永昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  陈明圣人民陪审员  黄日忠人民陪审员  谢远明二〇一九年七月十九日书 记 员  邓孔菊书 记 员  叶 莹