四川省壤塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3230民初24号 原告:尕布周，男，藏族，1980年6月2日出生，住四川省壤塘县。 委托代理人：杨发明，四川辞合辞律师事务所律师，一般授权。 被告:江西明耀建设工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县向塘北大道1189号。 法定代表人：魏云平，职务总经理。 委托代理人：坤清志，四川明炬（阿坝）律师事务所律师，一般授权。 被告:顾洪伟，男，汉族，1974年4月24日出生，住四川省盐亭县。 原告尕布周诉被告江西明耀建设工程有限公司、顾洪伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理。依法由审判员敬明独任审理，后因案情复杂转为普通程序并由审判员敬明担任审判长、审判员吴锦波、人民陪审员邓祖乔组成合议庭进行审理，本院于2019年7月12日进行公开开庭审理，原告尕布周及其委托代理人杨发明、被告江西明耀建设工程有限公司委托代理人坤清志到庭参加诉讼，被告顾洪伟经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 尕布周向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告运费及材料费129570元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年被告江西明耀建设工程有限公司在承建壤塘县岗木达失地农民创业园时，被告顾洪伟找到原告，要求在原告处购买细沙、中沙、石子、木方以及运输材料等，当时被告江西明耀建设工程有限公司承诺在该工程合格后就按时足额支付原告的运费及材料费。原告出于对二被告的信任就同意了并开始给二被告供应细沙、中沙、石子、木方以及运输土方等材料。在原告给二被告做完所有工作，同时二被告所做工程验收合格后，二被告都以各种理由搪塞，拒不支付原告的相关费用，为维护自己的合法权益诉至法院。在开庭审理过程中，法庭释明本案为买卖合同纠纷，原告变更诉讼请求1为：判令二被告支付原告材料费122150元。 被告江西明耀建设工程有限公司辩称：顾洪伟为实际施工人且未到庭；证据材料中的印章并非结算印章，是顾宏伟私自刻印，故对盖章及相关证据不予认可；项目共建多层，我公司施工合同内建设项目仅为一二层，顾宏伟对外以个人名义承建第三层，且其在结算时，将一二三层全部进行结算，造成工程相应款项混杂；原告与我公司并无买卖关系。 被告顾洪伟向本院递交答辩状称：尕布周诉我与江西明耀建设工程有限公司买卖木方纠纷一案，我作为经手人做如下答辩，陈述真实案情,1、我与尕布周没有发生过木材买卖合同。2、原告所持“入库单”上面注载的买卖数量未真实发生，凡与该项目的均有单次小票。3、原告所持有的“入库单”是原告与我发生的借贷关系。在原告胁迫及要求写成买卖木材关系来替代借贷关系。4、我与原告的借贷关系请原告出示相关佐证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明事实如下： 2015年4月28日，江西明耀建设工程有限公司出具授权委托书称：委托本单位人员顾洪伟为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义就壤塘县岗木达失地农民创业园建设项目合同签订、施工现场管理、工程款的拨付、工程竣工结算等事宜。2015年4月29日，在壤塘县订立《壤塘县岗木达失地农民产业园标段施工合同》，后开始现场施工。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告主张与二被告发生买卖关系，并且原告已经履行并结算，为证明其主张提交证据如下： （1）落款日期为2017年1月20日的尕布周砂石材料及运费证据，载明“尕布周票据七张共计运费及砂石款：18410（大写壹万捌仟肆佰壹拾元），统计人：江西明耀建设工程有限公司壤塘县岗木达失地农民创业园项目部顾洪伟，2017年1月20日”，加盖有两次“江西明耀建设工程有限公司壤塘县岗木达失地农民创业园建设项目项目部资料专用章（非合同结算章）”的印章。拟证明买卖关系成立及欠款金额，被告质证认为：尕布周砂石材料及运费，对该份材料三性均不认可，理由如下：一是顾洪伟本人否认双方存在买卖关系；二是盖章并非公司对外有效印章；三是该证据的内容应当有原告方主张的7张双方共同签字票据作为佐证。本院认为，证据写明是尕布周砂石材料及运费，原告方应当举证七章票据以区分运费及材料款。该证据无法区分运费、材料费的具体数额，对其主张证明买卖关系成立及欠款金额，不予采信。 （2）9张小票（入库单8张、收据1张），拟证明买卖关系成立及欠款金额。日期为2016年7月1日的入库单载明：“人头石运费，金额300元；细沙，数量58方，单价130，金额7540元，合计7840元，收货人顾洪伟”。日期为2016年8月3日的入库单载明：“细沙，数量58方，单价130，金额7540元；收货人顾洪伟”。日期为2015年7月4日的入库单载明：“中沙3车，数量84方，单价120，金额10080元；石子2车，数量56方，单价100，金额5600元，合计15680元，收货人顾洪伟”。日期为2015年7月11日的入库单载明：“木方，数量48方，单价1200，金额57600元；收货人顾洪伟”。日期为2016年11月3日入库单载明：“用工字钢支大门，金额3000元；制票顾洪伟”。日期为2016年9月19日、2016年8月13日的两张的入库单载明：“创业园拉沙子，数量分别为27方，收货人陈子丹”。编号为0049800的入库单被污染无法看清记载内容。2015年10月25日的收据载明：石子一车2900元，经手人杨秀琼。以上九张票据均加盖有“江西明耀建设工程有限公司壤塘县岗木达失地农民创业园建设项目项目部资料专用章（非合同结算章）”印章。 被告江西明耀建设工程有限公司质证认为：收据三性均不认可，理由如下：一是并未有公司负责人签字，二是并未加盖公司有效印章，三是石子一车29方价格l00元系不真实的。入库单，对于其中三份(日期为2016年9月19日、2016年8月13日、编号0049800)三性均不认可，理由如下：一是单据不完整，并未标示单价，公司不认可原告的单价依据；二是涉及到签字的当事人并未到庭，公司无法核实真实性；三是所盖印章为非合同结算草，不具有结算效力，且并非公司对外有效印章，对其真实性不予认可。五份顾洪伟签字入库单，三性均不认可，理由如下：一是作为重要当事人，顾洪伟未到庭，无法核实其真实性；二是所盖印章为非合同结算章，不具有结算效力，票据所标识价格不能简单相加作为结算依据主张债权。本院认为，9张小票（入库单8张、收据1张）中，均加盖有“江西明耀建设工程有限公司壤塘县岗木达失地农民创业园建设项目项目部资料专用章（非合同结算章）”印章，明确写明非合同结算，故原告主张以9张票据金额之和主张权利，缺少证据证明该金额就是结算金额，对其拟主张事实不予采信。 （3）木材检尺单2份，证明木材总方量和来源合法，被告质证认为：木材检尺单，对真实性予以认可，但与本案无关。理由如下：一是单据时间是2014年10、11月，同原告提交的入库单(8311965)所载时间前后相差近8个月，也不能说明供给了顾洪伟处；二是单据上总计约36立方，同入库单(8311965)所载48方有明显出入，不能证明供于顾洪伟处。本院认为，木材木材检尺单证明木材来源和数量，但与本案无关联。 （4）供货合同一份，证明江西明耀创业园项目与原告尕布周具有买卖合同关系，被告质证认为：供货合同，对其真实性无法知悉，故不予认可。同时需说明该份合同并未加盖公司有效印章，不能说明相应供货用于公司建设项目；其次，双方约定供货货物名称仅包含中沙、细沙、石子，未包含木方、工字钢等；再次，双方对结算有明确规定，应由双方收、发货人员共同签字单据为有效凭证。本院认为，该合同抬头甲方处写明“江西明耀建设工程有限公司壤塘县岗木达失地农民创业园建设项目项目部”，合同尾部写明甲方“顾洪伟”及其身份号码，合同主体不明确，也无法确定合同主体资格，合同效力需待确认，原告虽举证公司对顾洪伟有授权，但江西明耀建设工程有限公司并未授权其订立买卖合同，且顾洪伟对涉案项目第三层楼的施工已经超过公司授权范围。 （5）×××村委出具的证明，证明其村上有车队。本院认为，签名根某的证明，作为另一案件当事人与本案具有利害关系，对其作为村干部出具的证明不予采信。原告并未提供车队的其它证明。 （6）王某沙场的证明与照片，本院认为与本案无关。 （7）原告提供承诺书、现场收方记录表、工程移交书、转款凭证复印件，证明被告曾经使用资料专用章和入库单出具时间在施工期间，被告质证认为，对其真实性认可，但与本案无关。本院认为，该组证据有明确出处加盖有业主单位建设局印章，对其真实性予以采信。 在审理过程中法庭当庭释明，诉讼请求支付买卖材料款，需要提供证据证明买卖合同的法律关系成立。原告坚持主张：入库单就能直接证明买卖合同关系，且入库单上金额就是结算金额。 另查明，被告江西明耀建设工程有限公司、顾洪伟在壤塘县岗木达失地农民创业园建设项目施工完成后，从2017年9月至2019年6月，到壤塘县人民法院起诉二被告系列案件数量多达30件，被告与原告核实一致的和解已结案数量24件。原告在立案材料中向法院提交一张2016年7月9日的入库单，单上特别注明：此单与借条并使用有效，但在开庭中法庭询问，原告称无此证据。结合被告顾洪伟的答辩内容否认与原告的买卖关系。 本院认为，在民事诉讼中当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉请二被告支付购买材料款122150元，并提供入库单和尕布周砂石材料及运费金额、方量相印证，主张金额之和为买卖结算金额，但入库单并无买卖合意的记载，且明确为非合同结算章，无法认定单据上的金额为双方买卖合同结算的实际金额。原告举证证明供货合同是其与被告之间买卖合意的相关证据。但供货合同甲方主体不明确，被告顾洪伟拒不到庭，但其答辩内容否认与原告的买卖关系认可民间借贷关系，供货合同效力无法确认。本案原告在立案时的举证入库单有“此单与借条并使用有效”的证据，开庭拒绝出示，原告在民事诉讼中并没有遵循诚实信用的原则。且入库单上载明的金额原告亦未能举证证明是其双方买卖合同的结算金额。故仅有入库单无法直接认定原被告之间的买卖合同法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定原告应当承担举证不能的后果。 综上所诉，原告诉请被告支付材料价款，但未能举证证明原被告之间的买卖法律关系，以及具体有效的结算金额，依照《民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件诉讼费2892元，由原告地让负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。                                                                                                          审  判长  敬  明 审 判 员  吴锦波 人民陪审员  邓祖乔 二〇一九年七月十四日 书 记 员  富 全