浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初3924号 原告：周汉民，男，*******************。 委托诉讼代理人：李效，浙江海昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚芊羽，浙江海昌律师事务所律师。 被告：永嘉县巽宅镇雷付村村民委员会，住所地：浙江省永嘉县巽宅镇雷付村。 法定代表人：徐进国，村委会主任。 委托诉讼代理人：谷荣锦，永嘉县阳光法律服务所法律工作者。 第三人：麻国龙，男，************************。 原告周汉民与被告永嘉县巽宅镇雷付村村民委员会（以下简称雷付村委会）及第三人麻国龙建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告周汉民及委托诉讼代理人李效、龚芊羽，被告雷付村委会的法定代表人徐进国及委托诉讼代理人谷荣锦，第三人麻国龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周汉民向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2016年12月15日签订的《意向协议书》；2.判令被告向原告支付工程款89670元并赔偿利息损失（利息自2019年4月27日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；3.判令被告向原告返还押金7万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，被告因建设村民中心老人活动中心文化大礼堂，将该工程意向发包给原告建造，并要求原告和被告签订意向书后立即进场施工，第三人麻国龙系被告上一任村支书。2016年12月15日，原、被告签订《意向协议书》，约定文化礼堂工程造价为90万元，具体按设计造价为准，超出设计造价范围内另外补偿；原告需先行支付押金7万元。协议签订后，原告依约于2016年12月16日通过孙献芬的银行账户向第三人麻国龙转账押金7万元。被告称政府拨款还未发放，村里暂无资金予以支付，需要原告先行垫付工程款，原告鉴于信任，同意先行垫付工程款，后原告依约进场施工。但原告施工一段时间后，因被告的自身原因，需要原告暂停施工，后该工程一直拖了两年之久仍不能施工，原告多次上门找被告协商，被告同意与原告解除《意向协议书》，愿意返还原告押金7万元，并就原告先行垫付的工程款进行结算，同时向原告出具了一份结算清单，约定2019年2月26日-2019年4月26日期间向原告支付工程款89670元，被告村委会主任徐进国、上任支书麻国龙、工作人员孙宝亮等人均在结算单上签字确认。但还款期限到期后，经原告多次催讨，被告一直以各种理由予以推脱，至今未支付工程款和押金。综上，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判决如诉请。 被告雷付村委会辩称，一、2016年12月15日，被告与原告签订了《意向协议书》以后，原告在2016年12月16日自行将7万元押金支付给了麻国龙，并未直接支付给被告，根据《意向协议书》第三条约定，施工方的地架梁工程质量必须合格，而原告在施工过程中，存在偷工减料，质量未达到工程建设要求，被告多次与原告交涉，要求原告来处理文化礼堂地架梁的质量问题，并要求原告提供地架梁的质量检测材料，但原告至今仍未提供，从而说明原告建造的地架梁存在严重的质量问题，被告多次要求对地架梁的质量问题进行鉴定，被告保留因原告建造的地架梁不合格造成的经济损失主张赔偿的相关权利。综上，原告第1项诉讼请求要求解除《意向协议书》的条件不成就，请求法院不予支持。二、原告自己不愿意继续承建涉案工程，所以要求被告帮忙计算工程相关材料款及其他费用，并非结算原、被告之间的工程款，因此，原告主张以该清单为结算依据，无事实与法律依据，原告无权主张工程款89670元。三、被告确实收取了原告7万元押金，但是返还押金的条件还不成就，原告无权要求返还押金。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人麻国龙陈述，我于2005年之后就没有担任雷付村村干部。当时，我与原告并不认识，是经原告一亲戚介绍认识，原告称想要承建村活动中心工程，我到村里做工作，后来村里同意将该工程承包给原告施工，并与原告签订了《意向协议书》。根据农村的习俗，工程建设年份有吉利或不吉利的说法，故施工工期有延长。后来，我们村里要求原告出具招投标的标书，但是原告不同意，原告进场施工一段时间后，因其自身不同意继续施工，要求退场。经过双方协商，我们村里也同意了，并将剩余工程承包给另一个老板施工，在发包之前，原告要求我们村里出面先与另一个老板就其已经施工完成的工程款进行结算，我们村干部是作为见证人在双方的结算清单上签字，因结算的工程价款太高，另一个老板不接受，没有在清单上签字。原告的工程款应当向另一个老板主张，而不能向村委会主张。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：1.原告提交的雷付村地架梁结算清单，被告雷付村委会及第三人麻国龙对证据真实性均无异议，故本院对证据真实性予以认定，至于该结算清单能否作为工程款结算的依据，本院将在说理部分予以具体阐述。2.被告雷付村委会提供的涉案工程施工平面图，本院对证据真实性予以认定，但仅凭该证据不能证明被告的待证事实。3.被告雷付村委会提供的巽宅镇雷付村村民活动中心工程招标控制价，该证据未载明编制时间与复核时间，无法确认与本案存在关联性，而且也不能证明被告的待证事实，故本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月15日，原告周汉民与被告雷付村委会签订了一份《意向协议书》，约定：“甲方：雷付村民委会，法定代表人：徐进国，主任（以下简称甲方）。乙方：周汉民。以下简称乙方。本协议经甲乙双方协商，本着公正、公平及优势互补、互惠互利，共同发展的原则，依据我国《合同法》等法律、法规相关规定，双方意向达成一致如下：一、甲方建造的村民中心老人活动中心文化礼堂总造价90万元整，具体按设计造价为准，超出设计造价范围另外补偿。二、乙方于2016年12月18日须对甲方文化礼堂进场施工。三、本工程招投标乙方有优先权，乙方保证质量，甲方配合乙方施工。四、乙方签订协议后押金柒万元正。五、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字起生效。”2016年12月16日，原告周汉民支付被告雷付村委会押金7万元。2018年12月18日，原告周汉民组织人员进场施工。农历2016年12月中旬，原告周汉民完成地架梁施工。之后，涉案工程因为被告雷付村委会未办理审批手续而停工。2018年8、9月份后，被告雷付村委会已经在原告周汉民建造的地架梁上建造房屋。2019年2月26日，原、被告双方对地架梁工程款进行结算，并由被告雷付村委会出具一份地架梁结算清单，载明：“雷付村地架梁总结算清单如下：填方：6000元、钢材：23445元、找钢人工：3000元、找平岩：3200元、打固：4400元、地下：2700元、架子板：7000元、水泥：29925元、石子沙：10000元，总计89670元，徐进国、麻国龙、孙宝亮、孙宝华，见证人：麻景国，2019.2.26日-2019.4.26日还清。”现被告雷付村委会拒绝支付工程款，故原告周汉民起诉至本院。 本院认为，原告周汉民与被告雷付村委会签订的《意向协议书》约定了被告雷付村委会将该村村民活动中心工程发包给原告周汉民施工，但原告周汉民并不具有相应的建筑施工资质，故该《意向协议书》因违反效力性的强制性规定，应属无效，无效合同自始无效且并不存在解除的前提，故原告周汉民请求解除《意向协议书》的诉讼请求不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然《意向协议书》无效，但由于该村民活动中心地架梁工程已由原告周汉民实际施工完成，而且原告周汉民施工的工程仅是该村民活动中心工程中的前续工程，而以原告周汉民施工的工程为基础的后续工程已进行，被告雷付村委会并未就原告周汉民施工的工程质量提出异议，可视为被告雷付村委会已认可原告周汉民施工的工程质量，就原、被告之间而言，可视为原告周汉民施工的工程质量已合格。因此，原告周汉民有权主张工程款。虽然被告雷付村委会主张地架梁工程存在质量问题，并提出质量鉴定申请，但未提供任何证明工程存在质量问题的证据，现其以原告周汉民施工的工程可能存在质量问题为由拒付工程款，理由显然不能成立，故对被告雷付村委会的主张，不予支持，并对其提出的质量鉴定申请，亦不予准许。如工程确有质量问题，被告雷付村委会可以另案主张。另外，对于雷付村地架梁结算清单能否作为工程款结算依据问题。徐进国作为被告雷付村委会主任与原告周汉民就地架梁工程款项进行结算，并在工程款结算清单上签字确认，应认定为履行职务行为，所产生的法律后果应由被告雷付村委会承担。经原、被告双方结算，被告雷付村委会尚欠原告周汉民工程款89670元，并约定于2019年2月26日至2019年4月26日付清工程款，现约定的付款时间已到期，而被告雷付村委会未按约定支付所欠工程款，显属违约，应承担违约责任。故原告周汉民主张要求被告雷付村委会支付工程款89670元及从2019年4月27日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失，于法有据，本院予以支持。被告雷付村委会主张其出具工程款结算清单仅是帮忙计算工程相关材料款及其他费用，并非结算双方之间的工程款，原告周汉民无权向被告雷付村委会主张工程款，理由不能成立，本院不予支持。被告雷付村委会对收取原告周汉民押金7万元的事实无异议，因为原、被告双方签订的《意向协议书》无效，被告雷付村委会因该协议取得的押金款7万元，应当返还给原告周汉民所有，故原告周汉民主张要求被告雷付村委会返还押金7万元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条规定，判决如下： 一、被告永嘉县巽宅镇雷付村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告周汉民工程款89670元及逾期利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年4月27日起计算至履行完毕之日止）； 二、被告永嘉县巽宅镇雷付村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告周汉民押金70000元； 三、驳回原告周汉民的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3493元，减半收取计1746.50元，由被告永嘉县巽宅镇雷付村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  郑黎明 二〇一九年七月十六日 书记员  厉慧洁 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn