吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初726号 原告:刘堂鹏，男，汉族，1993年8月1日出生，无职业,住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：侯星宇，吉林由正律师事务所律师。 被告：宋艳红，女，汉族，1975年4月5日出生，住吉林省延吉市。 被告：刘勇，男，汉族，1975年12月22日出生，住吉林省汪清县。 原告刘堂鹏与被告宋艳红、刘勇确认夫妻共同债务纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，于2019年4月26日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘堂鹏及其委托诉讼代理人侯星宇，被告宋艳红、刘勇到庭参加诉讼。本院于2019年6月18日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘堂鹏及其委托诉讼代理人侯星宇，被告宋艳红、刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘堂鹏向本院提出诉讼请求：1.确认（2018）吉24民终1175号生效判决认定的债务为二被告的共同债务，并判令二被告对原告承担连带清偿责任；2.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由:刘堂鹏另起诉刘勇、石元杰房屋买卖合同纠纷，经延吉市法院、延边朝鲜族自治州中级人民法院审理，最终做出（2018）吉24民终1175号生效判决，判令刘勇立即给付刘堂鹏人民币756500元（自2015年7月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计息）；如刘勇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3326元，由刘勇负担。在另案执行过程中，原告发现：二被告自债务形成时至本案起诉之日，婚姻关系仍为持续状态，在此期间该二人一直以倒售房屋所获利益作为家庭主要收入，且在另案庭审过程中，宋艳红对二人共同倒售房屋的事实予以确认。刘堂鹏认为，根据客观事实以及法律规定，另案生效判决认定的债务应为夫妻共同债务，刘堂鹏、宋艳红应对刘堂鹏承担连带清偿责任。 宋艳红辩称：该笔债务不属于二被告的夫妻共同债务。首先，二被告于2000年经法院判决离婚，已不存在夫妻关系。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件受用法律有关问题的解释》第三条之规定，虽然被告知道刘勇收到过刘堂鹏的父亲刘善久购房款，但刘勇将该笔购房款全部交付给石元杰（有收条为证），因此谈不上用于夫妻共同生活、共同生产经营，且被告不知情刘勇作为担保人签订协议的事，谈不上基于二被告的共同意思表示，故被告不应承担任何责任。该笔债务为刘勇给乙方对外担保之债，仅应由刘勇单独承担。刘勇签订担保协议及购房协议的事，被告不知情。2012年的时候，被告经营丽都商贸城一楼105商铺，每月有1万多元的收入，足以满足个人生活需要，故原告主张自债务形成时至本案起诉之日，二被告一直以倒售房屋所获利益为家庭主要收入，没有事实根据。原告主张另案庭审过程中二被告共同倒售房屋的事实予以确认的事情并不存在。2012年至2013年期间，被告帮助亲属购买过房屋，但没有参与到原告购房事件中，已生效的民事判决也查实该事实。本案诉讼费应当由原告承担。原告听刘勇说并非刘勇主动帮助原告购房，而是原告再三请求刘勇，刘勇才答应的。原告要求二被告共同承担责任，没有事实与法律依据，故诉讼费不应由被告承担。 刘勇辩称：二被告于2000年经延吉市法院调解解除婚姻关系，现已不是夫妻关系。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件受用法律有关问题的解释》第三条之规定，被告收到刘善久（原告刘堂鹏的父亲）转账的购房款后，将全部购房款交付给石元杰，并没有用于夫妻共同生活、共同生产经营，该笔债务不属于夫妻共同债务。宋艳红对被告签订担保协议的事情不知情，谈不上基于夫妻双方的共同意思表示，是被告以个人名义对外担保之债，应当由被告单独承担，要求宋艳红承担相应的责任和后果没有理由和依据。2012年的时候，被告在延吉铁路工作，每月有5000余元的固定工资收入，足以满足个人家庭生活，并不存在原告主张的二被告一直以倒售房屋所获利益为家庭主要收入的情况，其主张没有根据。二被告从未倒售房屋，2012年的时候是为了帮助亲戚，找到石元杰让其帮忙购买过房屋，但被告从没有得到任何好处和利益，原告主张二被告共同倒售房屋没有依据。2012年的时候，是原告多次找被告，要求被告帮助其购买房屋，并非被告主动找原告出售房屋，故其要求被告承担诉讼费不合理。 经审理查明：刘勇与宋艳红原系夫妻关系，双方曾于1997年10月13日登记结婚，于2000年8月17日经本院调解离婚。 2015年1月3日，王庆艳（刘堂鹏的母亲）与石元杰、刘勇（担保人）签订一份购房协议，约定：刘堂鹏所购房屋位于延吉市人民路龙华尚城西侧东珠地产开发有限公司门市房10号楼1006室。已付购房款两次交付给刘勇，银行转账分别为：1.2012年4月24日邮政储蓄转账537600元；2.2012年10月16日工商银行转账268800元。石元杰在协议中承诺2015年4月25日之前交付所购楼房，并承诺如到期未能够将房屋交付给刘堂鹏退还所购房款806400元，并按2.5%支付利息，另支付违约金每年20万元。 2015年6月7日，王庆艳（购买人，刘堂鹏的母亲）与石元杰（甲方出卖人）、刘勇（乙方担保人）又签订一份还款协议，约定：因石元杰未能交付所购房屋，石元杰提出退还购房款、利息及违约金。购房款金额806400元、违约金600000元，利息725000元。合计退款2131400元。石元杰承诺在2015年7月15日一次性支付1700000元，其余款项不计算。如到期未履行本协议按原购房协议执行，同时违约金及利息一并按原协议执行。协议下方，注明：如石元杰7月15日未给王庆艳170万元，刘勇付给王庆艳806400元（本金）。刘勇在合同下方乙方处签字。 2016年5月20日，刘堂鹏向本院提起诉讼，要求刘勇退还购房款806400元。审理中，刘堂鹏变更诉讼请求，放弃对石元杰的追究责任，要求刘勇退还806400元购房款（以537600元为基准，自2012年4月24日起至实际还款之日止；以268800元为基准，自2012年10月16日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。2019年4月13日，本院作出（2016）吉2401民初3723号民事判决，判决被告刘勇于本判决生效后立即给付原告刘堂鹏人民币151300元；二、驳回原告刘堂鹏的其他诉讼请求。刘堂鹏不服该判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。2018年10月9日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2018）吉24民终1175号民事判决，判决撤销本院（2016）吉2401民初3723号民事判决；被上诉人刘勇于本判决生效后立即给付上诉人刘堂鹏人民币756500元（自2015年7月15日起至实际支付之日止，按年利率6%计息）；驳回上诉人刘堂鹏的其他诉讼请求。该判决现已生效，但刘勇没有按期履行还款义务，后刘堂鹏依法向本院申请强制执行，现已进入执行程序。 认定上述事实的证据有：（2018）吉24民终1175号庭审笔录及民事判决书、（2016）吉2401民初3723号庭审笔录、（2000）延民初字第2710号民事调解书、补发婚姻登记证审查处理表，以及当事人的陈述。本院认为，本案为夫妻共同债务确认纠纷。根据相关法律规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。由此可知，基于夫妻利益联系的紧密性，为了维护交易安全，促进财产正常流转，我国法律对夫妻关系存续期间以一方个人名义所负债务是以推定为夫妻共同债务为原则，以确认为一方个人债务为例外，且例外情形必须由夫妻一方举证证明。首先，刘堂鹏没有证据证明宋艳红与刘勇于2000年8月17日经法院调解离婚后以夫妻名义共同生活，也没有证据证明由宋艳红共享了（2018）吉24民终1175号案债务所带来的利益；其次，刘勇于2015年1月3日和2015年6月7日以担保人的身份签订购房协议及还款协议，（2018）吉24民终1175号民事判决确定的债务是刘勇的担保之债，并非宋艳红、刘勇在婚姻关系存续期间因家庭生活而产生的债务。综上，（2018）吉24民终1175号判决确定的刘勇应清偿的债务是刘勇的个人债务。刘堂鹏要求确认（2018）吉24民终1175号民事判决书中刘勇所欠刘堂鹏的债务属于宋艳红与刘勇的夫妻共同债务，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘堂鹏的全部诉讼请求。 本案受理费100元，由刘堂鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  崔海兰 人民陪审员  赵贵红 人民陪审员  王惠琴 二〇一九年七月十日 书 记 员  尹 雪