广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初1205号原告：李浪华，男，1953年11月24日出生，汉族，住广东省五华县。原告：李栋祥，男，1981年10月18日出生，汉族，住广东省五华县。原告：李爱红，女，1983年12月29日出生，汉族，住广东省五华县。原告委托诉讼代理人：吴智勇，广东嘉应律师事务所律师。被告：李添华，男，1945年9月20日出生，汉族，住广东省五华县。被告：李锦财，男，1966年10月21日出生，汉族，住广东省五华县。被告委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。原告李浪华、李栋祥、李爱红与被告李添华、李锦财排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李浪华、李栋祥、李爱红及其委托诉讼代理人吴智勇，被告李锦财及其委托诉讼代理人李海浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李浪华、李栋祥、李爱红向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告将位于五华县××村××队被告李添华房屋门坪入口座向左边围墙前的0.1亩（长约9米、宽约7.4米地返还给原告，并清除在该土地上种植的农作物、停放的车辆、围建的铁丝网、堆放的沙石等障碍物，消除影响，排除妨碍后将该土地恢复至原状及保持一条道路可供原告管理使用。二、判令被告承担上述第一项中排除妨害、恢复原状所引发的所有费用；三、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：三原告系父子女关系，两被告系父子关系。原告李浪华与被告李添华系抱养兄弟，其中李添华属抱养子。被告李添华家早已和原告李浪华等其他兄弟分家。原告为五华县平南黎塘村增华队村民，在该村居住生活了二十多年。原告原有老屋位于被告现居住房屋的右边。原告李浪华为了方便管理使用老屋仕興樓及老屋周边土地，与其同胞兄弟李志华、李港华在村委干部的主持下与本村村民李如浪、李如波两兄弟就各自房屋周边的土地进行调换，并于2005年3月13日经协商一致自愿签订了《土地调换合同》。根据该《土地调换合同》的内容约定，原告李浪华及其兄弟李志华、李港华各自取得了老屋前后左右原属李如浪、李如波兄弟俩的土地（包含涉案的0.1亩土地）。至此，原告李浪华家取得了老屋仕興楼前后左右的全部土地的使用权。后原告外出务工并逐步移居香港，其中李浪华移居香港已有四十多年，原告李栋祥也在七年前移居香港。2018年3月间，被告趁原告外出务工期间竟恶意侵占原告位于被告房屋门坪座向入口左边围墙前长约9米、宽约7.4米的土地即本案涉案的0.1亩土地，该土地呈较规则的长方形形状。被告通过运来泥石填埋、停放车辆、围建铁丝网并种植农作物等手段企图将原告土地占为已有。原告得知情况后，本着同为亲属、维护亲情的角度与两被告协商解决案涉0.1亩土地事宜，但被告却完全不顾亲情关系，态度蛮狠，拒不归还原告土地。后原告向村委、镇国土、司法、派出所等相关政府部门投诉反映，但被告还是固执己见不配合相关政府部门的调查及调解。因无法解决纠纷，后五华县人民调解委员会向原告发出告知书，告知原告依法向法院提起诉讼。现原告依法向法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，并支持原告诉请。被告辩称，一、答辩人于八十年代初即1981年在涉案土地附近兴建房屋，并在自己房屋门坪前的土地上通行和堆放杂物等。以及从现场来看，涉案土地已属答辩人家通行的必经之路，至2018年前，无任何人提出异议。二、原告无充分证据证实涉案土地属其家管理使用的，答辩人根本没有侵占原告的土地，更不存在妨碍原告的行为。1、原告提供李浪华、李志华和李港华在1986年8月17日订立《立约分单》是无效的。答辩人李添华夫妇是李仕贤夫妇的抱养子女，李添华、李浪华、李志华、李港华是拟制血亲兄弟关系，依法享有继承权。因此答辩人李添华夫妇对李仕贤夫妇所兴建的老屋及李仕贤夫妇名下财产和土地享有继承权利，而且当地村民众所周知答辩人在老屋仍有房间，答辩人与他们还是一家时以家庭名义分到的旱地等都是共同共有的。然而李浪华、李志华、李港华订立《立约分单》，没有通知李添华参与分配，很明显是他们三人恶意串通他人，侵害了答辩人李添华的合法权益，依照相关法律规定，该《立约分单》无效。2、关于李浪华、李志华、李港华与李如浪、李如波在2005年3月13日订立《土地调换合同》，第一方面，由于他们没有通知答辩人，也属侵害了答辩人的合法权益，但该《土地调换合同》中答辩人也是权利人，也享有该《土地调换合同》权益。第二方面，该《土地调换合同》中第三人规定，不但没有四至范围，更没有面积体现。不能证实答辩人门坪围墙外长约9米、宽约7.4米的土地是李浪华的权属。第三方面，李如浪、李如波也没有任何证据证实答辩人门坪围墙外的土地是他们的，因此该《土地调换合同》不得随意处分他人的财产。三、原告是香港居民，已不是五华县河东镇黎塘村增华村民，依法不能拥有管理使用增华村民小组集体所有的土地。而且答辩人从村道经过原告房屋的门坪外，再到达答辩人的房屋，也就是答辩人家的房屋处在该条道路的最末端，原告家人通行或耕作根本无须从涉案土地经过。四、道路是一直保持畅通的，答辩人并未实施阻止道路畅通的行为。综述，本案原告无任何证据证实涉案土地是其管理使的，而且两答辩人也没有侵害原告的合法权益，纯属是原告无理取闹，根据相关法律规定，请求法院驳回原告诉请。本院经审理查明：三原告属于父子女关系，原告李浪华是父亲，李栋祥、李爱红为子女。三原告原为五华县河东镇黎塘村增华队村民，李浪华移居香港已有四十多年，原告李栋祥、李爱红也在七年前移居香港，成为香港居民。两被告属于父子关系，被告李添华是父亲，被告李锦财是儿子。原告李浪华与被告李添华属兄弟关系，被告李添华系原告李浪华父母的抱养子。原、被告在五华县河东镇黎塘村增华队的房屋相邻。原告主张其位于被告房屋门坪围墙外的一块0.1亩的地方被被告侵占。经现场勘验，涉案争议地位于被告房屋门坪围墙外（南边），大致呈方块形状，长（南北）9米，宽（东西）7.4米。地块北边线与围墙方向一致，呈东西走向。以被告门坪围墙为参照物，地块北边线东端在围墙东端向西4.9米然后向南0.4米处；西端在被告门坪围墙入口右侧沿墙向东3.4米然后向南0.6米处。连接东西两个端点即为地块北边线，并以此7.4米长度向南平移9米所经过的范围就是争议地块的面积。地块四至东、西均为被告堆放杂物的空地，北至被告围墙，南至道路，该道路处并无其他障碍物妨碍通行。该争议地范围内停放有一辆报废汽车及堆放有铁架等其他杂物。原告主张争议地块属其管理使用向本院提交了如下证据：一、由黎塘××委主持下原告李浪华、李志华、李港华三兄弟与本案案外人李如波、李如浪两兄弟于2005年3月13日签订的《土地调换合同》，双方为了方便耕作、使用就有关各自新屋周围前后左右的土地问题在村委主持下签订了协议，其中该合同内容第三条约定：“现李添华居屋门坪下有李如浪兄弟的土地，李如浪兄弟调换给李浪华，李如浪兄弟无异议。”该土地就是指本案争议土地。二、黎塘××委于2018年5月2日出具的争议地绘图（绘图为争议地长9米、宽7.4米，两端距离被告李添华家围墙分别为0.4米和0.6米，该绘图李如波妻子李苑娇未签名）、黎塘××委于2018年12月12日对李如波妻子李苑娇做的调查笔录，该笔录内容主要记载为：“1、李苑娇认可被告李添华房屋门坪下原有其家0.1亩的土地，大概位置如黎塘××委于2018年5月2日出具的争议地绘图。2、李苑娇认可上述该0.1亩土地已于2005年调换给李浪华兄弟。”三、李浪华、李志华、李港华三兄弟（不包括李添华，原告认为李添华早已独自一家）于1986年8月17日签订的《立约分单》，内容记载：“其三兄弟已对父母遗留的房产等进行了分家析产及对母亲、祖母等赡养问题作出了安排”。四、本院向河东镇平南派出所调取的录音光盘，该录音光盘内容记载有被告李添华承认李如浪与原告李浪华调换了土地。被告对上述证据均不认可，但又未能提供任何证据证实其对争议地的管理使用权。原告主张争议地是其与李如波、李如浪兄弟进行调换而来的自留地，在2018年间，原告发现该争议地被被告占有使用，因而引发纠纷。经镇、村调解未果后，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，原告认为该争议地属其调换而来的自留地，要求被告恢复原状，但未能提供证据证实该争议地的原状原貌。原告明确诉讼为要求被告保持道路畅通并保持道路宽度1米左右以便其对土地管理使用，而被告辩称没有阻碍道路畅通并认为该道路还留有3米的宽度。案经调解未果。本院认为，根据原告提交的李浪华、李志华、李港华三兄弟于1986年8月17日签订的《立约分单》可知，李浪华与李志华、李港华已就父母留下的房产等进行了分家析产，被告李添华如认为该《立约分单》侵犯了其权益，依照常理，被告李添华早已就该《立约分单》与原告李浪华、李志华、李港华发生纠纷，但时至本案纠纷之前三十多年，被告李添华均未对该《立约分单》提出任何异议和主张权利。原告李浪华与其兄弟李志华、李港华和本案案外人李如波、李如浪两兄弟于2005年3月13日签订《土地调换合同》，根据该合同约定，原告李浪华取得被告李添华房屋门坪外的土地，黎塘××委分别于2018年5月2日出具的争议地绘图（绘图为争议地长9米、宽7.4米，两端距离被告李添华家围墙分别为0.4米和0.6米）。黎塘××委于2018年12月12日对李如波妻子李苑娇再次做的调查笔录可知，李苑娇认可被告李添华房屋门坪下原有其家0.1亩的土地，大概位置如黎塘××委于2018年5月2日出具的争议地绘图及上述该0.1亩土地已于2005年调换给李浪华，虽李苑娇起先在争议地绘图中未签名，但在黎塘××委对其后期做的调查笔录中，其追认该争议地绘图所述内容，及本院向河东镇平南派出所调取的录音光盘关于被告李添华承认李如浪与原告李浪华调换了土地的内容记载。以上材料足以形成完整证据链条证实原告主张，该争议地是李如浪、李如波兄弟调换给原告李浪华的。被告虽主张该争议地属其管理使用，但未能向本院提供任何证据证实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对被告的上述主张依法不予采纳。虽然原告现为香港居民，但争议地是其作为河东镇黎塘村增华对队村民期间合法取得的，在集体未依法收回的情况下，原告对争议地仍然享有管理使用权。被告在该争议地范围内停放车辆和堆放铁架等物体，明显妨害了原告对争议地的管理使用，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，被告依法应承担清除停放或摆放在争议地范围内的车辆、铁架等民事责任，消除影响，排除妨害后将该争议地交还给原告管理使用并保持道路畅通以便原告能有效管理使用。至于原告要求保持道路宽度1米左右的问题，根据现场勘查，争议地南至道路，而该道路上无障碍物妨碍通行，而被告在庭审中亦辨称未实施阻碍道路畅通的行为，故原告主张保持道路宽度1米左右的诉请，证据不足，依法不予支持。原告要求将该争议地恢复至原状，但未能提供证据证实争议地的原状原貌，证据不足，亦不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李添华、李锦财应在本判决发生法律效力之日起十日内清除停放、摆放在原告李浪华、李栋祥、李爱红位于五华县河东镇黎塘村增华队被告房屋门坪围墙外0.1亩自留地范围内的车辆、铁架等杂物清除，并且将该地块交还原告李浪华、李栋祥、李爱红管理使用。争议地块的具体位置、尺寸详见末页附图。二、驳回原告李浪华、李栋祥、李爱红的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由被告李添华、李锦财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  李常安二〇一九年七月二十六日书记员  陈碧文