安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初2317号 原告：张应华，女，1963年1月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：许竟文，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范裕民，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：安徽维迪斯停车管理服务有限公司，住所地合肥市瑶海区东一环路。 法定代表人：张霞，总经理。 委托诉讼代理人：王某某，该公司主管。 被告：安徽百大合家福连锁超市股份有限公司，住所地安徽省合肥市沿河路。 法定代表人：余綯，董事长。 委托诉讼代理人：胡延文，安徽百大合家福连锁超市股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：周炜宇，安徽百大合家福连锁超市股份有限公司员工。 被告：国网安徽省电力有限公司合肥供电公司，住所地安徽省合肥市宿松路。 负责人:汤军，总经理。 委托诉讼代理人：白顺阶，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁茂松，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原告张应华与被告安徽维迪斯停车管理服务有限公司（以下简称维迪斯公司）、安徽百大合家福连锁超市股份有限公司（以下简称合家福公司）、国网安徽省电力有限公司合肥供电公司（以下简称合肥供电公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张应华的委托诉讼代理人许竟文，被告维迪斯公司的委托诉讼代理人王某某，被告合家福公司的委托诉讼代理人胡延文、周炜宇，被告合肥供电公司的委托代理人梁茂松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张应华向本院提出诉讼请求：1.判令维迪斯公司、合家福公司、合肥供电公司赔偿张应华各项损失共计19143.7元（赔偿清单：医疗费9061.72元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、误工费2855.9元、护理费2126.08元、住院伙食补助费800元、营养费800元，上述各项损失共计19143.7元）；2.本案诉讼费由维迪斯公司、合家福公司、合肥供电公司承担。事实与理由：2018年10月31日11点左右，张应华在合家福公司购物，将车辆停放在合家福公司指定的维迪斯公司经营的收费停车场内。购物完毕后，张应华将所购物品放回车辆后备箱时坠入停车场内一条深沟，因此受伤。该沟深达2米，为合肥供电公司所有。案涉停车场未采取任何警示提醒和安全保障措施，任由沟渠裸露在外，消费者一不留神就会掉进去。后张应华报警，并与维迪斯公司的工作人员前往派出所配合警方制作笔录。合肥供电公司在报警后前来维修。张应华认为公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产，应当承担民事责任。本案中，维迪斯公司、合家福公司、合肥供电公司没有尽到保障消费者安全的义务造成张应华受伤，明显存在过错，应承担全部责任。 维迪斯公司辩称，合肥供电公司挖了深坑，没有设置提醒标志标牌，所以维迪斯公司没有责任。 合家福公司辩称，一、合家福公司不负安全保障义务，无需承担损害赔偿责任。2015年2月10日，合家福公司与安徽某某服务有限公司（现更名为安徽某某智能停车科技产业化有限公司）签订承包合同，将合家福公司沿河路店面前广场整体发包给安徽某某服务有限公司(以下简称某某公司)，承包范围为合家福公司沿河路店面前广场停车场非机动车辆以及机动车停放区域（含停车场广告），在该区域停放的非机动车以及机动车辆由某某公司提供看护、管理服务，并由某某公司收取车辆停车管理服务费。案涉场地已于2015年整体发包给某某公司,某某公司作为平等主体，有义务和责任依照《承包合同》约定范围进行相应管理、看护并承担安全保障义务，对违反安全保障义务造成的后果承担责任。合家福公司不负安全保障义务，对张应华所受损害不存在过错，无需承担相应的损害赔偿责任；二、张应华作为完全民事行为能力人，应尽到合理注意义务。事发当时天气情况好，能见度较高，张应华应预见且能够预见到案涉地点可能造成的损害。涉案坑口为停车场边缘且空隙较大，张应华在看到并预计可能存有危险的情况下依旧站立在坑口边缘放置购物商品，明显未尽到合理的注意义务，应对自身遭受的损害承担主要责任；三、张应华的诉讼请求无事实依据。张应华仅为轻微擦伤，未遭受相当程度的人身损害，其损害也没有达到需要住院治疗程度，其请求的赔偿费用无事实依据；四、案涉事由发生地属合肥供电公司所有，其应尽到相应的管理、维护义务，并承担所属区域产生的损害赔偿责任。 合肥供电公司辩称，一、张应华意外受伤地点在合家福公司。根据合家福公司与停车公司签订的合同，该停车场已承包给停车公司，由停车公司提供管理服务及收取管理服务费用。故停车公司应对在该停车场内发生的意外伤害承担约定的管理责任。合家福公司负有法定的管理职责，应对意外伤害引起的主要经济损失承担责任。案涉停车场内的深沟不是合肥供电公司铺设，也不是合肥供电公司负责管理。故合肥供电公司对张应华不小心跌入深沟造成的损害后果不承担赔偿责任；二、张应华提起的是违约之诉，依据的法律基础是双方当事人的收费、停车的合同关系。按照张应华的诉请，本案应适用违约责任。维迪斯公司、合家福公司与张应华之间有事实上的合同关系，但与合肥供电公司没有关联。张应华自身对损害的发生也存在过错。三、合肥供电公司事后对坑口进行铺设、填补，不是基于自身管理职责和合理收入进行的补修。综上，张应华要求合肥供电公司承担责任无事实与法律依据。 本院经审理查明的事实如下：2018年10月31日11点左右，张应华在合家福公司购物，将车辆停放在由维迪斯公司经营收费的停车场内。购物完毕后，张应华在将所购物品放回车辆后备箱时坠入停车场边缘的沟坑致伤。当天，张应华被送至安徽某某医院就诊，诊断为：1、胸部软组织挫伤；2、右胁部软组织挫伤。该次医疗费为931.59元。2018年10月31日，安徽某某医院出具门诊证明书一份，载明张应华同志经本院诊断系胸部软组织挫伤，建议休息二周。 张应华于2018年11月12日到安徽某某医院复查，该次医疗费为294.81元。张应华于2018年11月14日至2018年11月30日至安徽某某医院住院治疗，入院诊断为：中医诊断：筋伤病气滞血瘀，西医诊断为：1.右胁部软组织挫伤；2.糖尿病（2型）；3.右胁肋部疼痛待查。出院诊断为：中医诊断：筋伤病气滞血瘀，西医诊断为：1.右胁部软组织挫伤；2.糖尿病（2型）。该次住院医疗费为7834.87元。维迪斯公司垫付5000元医疗费。 另查明，2015年2月10日，合家福公司与某某公司签订承包合同，由合家福公司将合家福公司沿河路店门前广场整体发包给某某公司承包经营管理，在合家福公司沿河路店门前广场停车场非机动车辆以及机动车停放区域（含停车场广告）停放的非机动车辆以及机动车辆由某某公司提供看护、管理服务，并由某某公司收取车辆停车管理服务费。2015年3月15日，某某公司与维迪斯公司签订合家福公司沿河路店门前广场停车场委托管理协议，某某公司将合家福公司沿河路店门前广场停车场一切事务委托维迪斯公司负责，管理期限为2015年3月15日至2020年3月14日。 又查明，涉案事故发生前，在沟坑处未设置安全提示标志。案涉事故发生后，由合肥供电公司对案涉沟坑进行修补铺盖，井盖上系合肥供电公司标志。 以上事实，有当事人陈述及张应华提供的停车费发票、购物凭证票据、现场照片、门诊病历手册、出院记录、医疗费发票、现场视频光盘、维修照片，维迪斯公司提供的照片、委托管理协议、录音证据，合家福公司提供的营业执照、承包合同、备案表、宗地图、后期铺盖照片、短信截图等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 案件庭审过程中，张应华、维迪斯公司、合家福公司均陈述案涉沟坑系合肥供电公司所有，且该沟坑铺设的井盖上系合肥供电公司的标志，结合事故现场视频、维修照片、宗地图、录音等证据综合分析，能够确认案涉沟坑属于合肥供电公司管理。张应华在将物品放到其停放车辆的后备箱时坠入沟坑受伤。合肥供电公司作为该沟坑的管理者应对张应华的损害负民事责任。同时，该沟坑处于停车场边缘，无明确的隔离设施，与停放车辆紧密相邻，是消费者停车时实际使用场所，维迪斯公司对该场所安全性负有保障义务。本案中，维迪斯公司既未消除沟坑存在的安全隐患，也未设置必要的安全提示标志，故维迪斯公司对张应华的损害也负有相应责任。张应华作为完全民事行为能力人，其对周边事物有一定认定能力和判断能力，对路面沟坑可能存在的危险应有一定预判，在本起事故中也应当承担一定责任。综合双方当事人的民事责任及过错程度，本院认为张应华、维迪斯公司、合肥供电公司各承担10%、40%、50%的民事责任。 关于具体赔偿项目及数额问题。1、医药费。根据张应华提交的医疗费票据及对应的病历，医疗费确定为9061.27元；2、住院伙食补助费。张应华共住院16天，按照50元/天的标准计算，确定住院伙食补助费为800元（50元/天×16天）；3、营养费。张应华共住院16天，参照住院伙食补助费标准，确定为800元（50元/天×16天）；4、护理费。张应华共住院16天，参照2018年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资48500元的标准计算，确定护理费为2126.03元（48500元/年÷365天×16天）；5、误工费。虽2018年10月31日张应华受伤治疗的安徽某某医院的门诊证明书载明张应华经诊断系胸部软组织挫伤，建议休息二周，以及2018年11月14日至2018年11月30张应华住院治疗16天。但由于张应华未提供任何证据证明其收入情况及工作行业，故对其主张的误工费，本院不予支持；6、交通费。本院酌情支持270元。 张应华的上述损失共计13057.3元，维迪斯公司承担40%的赔偿责任即5222.9元，扣除维迪斯公司已经垫付的5000元医疗费，维迪斯公司还应向张应华支付赔偿款222.9元，合肥供电公司承担50%的赔偿责任即6528.7元。张应华主张精神损害抚慰金3000元，根据张应华的伤情，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、安徽维迪斯停车管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张应华各项损失共计222.9元； 二、国网安徽省电力有限公司合肥供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿张应华各项损失共计6528.7元； 三、驳回张应华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为150元，张应华负担40元，维迪斯公司负担50元，由国网安徽省电力有限公司合肥供电公司60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  吴艳 二〇一九年七月五日 书记员  徐煜 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 3、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。