wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执2795号 申请执行人：广州市华工邦元信息技术职业培训学校,住所地广州市天河区五山路华南理工大学西区珠江西路后勤综合楼三楼。 被执行人：广州艺术成教育咨询有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇华姿产业园6楼部分区域。 申请执行人广州市华工邦元信息技术职业培训学校与被执行人广州艺术成教育咨询有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初8720号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州艺术成教育咨询有限公司需向申请执行人支付753460.00元，案件受理费9935.00元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年03月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年七月二十二日 书记员  陈德明
吉林省四平市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）吉03执100号长春佳路软件有限公司：四平市中央东路小学校：长春佳路软件有限公司与四平市中央东路小学校著作权许可使用合同一案，申请执行标的共计2750元。经本院立案执行，被执行人四平市中央东路小学校已将2800元执行款项转入本院，其中，著作权使用费2700元，案件受理费50元,执行费50元。本院已将2750元执行款转付给长春佳路软件有限公司。至此，长春佳路软件有限公司向本院申请执行的本院作出的（2017）吉03民初129号民事判决已全部执行完毕，现已结案，四平市中央东路小学校可以此通知作为报销凭证。特此通知。二〇一九年七月二十九日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4458号原告：深圳市力诚工程有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区红湾第二工业区商务中心C栋506。法定代表人：蔡德义。委托诉讼代理人：王银栾，广东多吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李始源，广东多吉律师事务所律师。被告：广州盛瑞建筑工程有限公司，住所地广州市天河区珠村东环路99-1号B205房。法定代表人：曾令彬。被告：曾令彬，男，1980年10月9日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。两被告的共同委托诉讼代理人：舒辉，广东金桥百信律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：李晓凡，广东金桥百信律师事务所律师。原告深圳市力诚工程有限公司诉被告广州盛瑞建筑工程有限公司、曾令彬无因管理纠纷一案。本院2019年2月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月21日、6月24日公开开庭进行了审理。原告深圳市力诚工程有限公司的委托诉讼代理人王银栾、李始源，两被告的委托诉讼代理人舒辉、李晓凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。相关争议焦点原告诉讼请求：1.依法判令两被告立即连带支付原告垫付的工人工资1328579元及利息（利息自起诉之日起，以1328579为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计至案涉款项全部付清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。具体理由，被告广州盛瑞建筑工程有限公司于2018年11月16日分包“温州市域S2线SG6标机～永明挖区间连续墙钢筋笼工程。分包合同明确约定了包工工程内容和包工价格，明确包含人工费及伙食费等诸项，但因被告广州盛瑞建筑工程有限公司拒绝支付其工人工资，致使吕某、王某、叶某等49人到温州市龙湾区劳动局信访要求广州盛瑞建筑工程有限公司支付工人工资，广州盛瑞建筑工程有限公司仍拒绝支付。后经温州市龙湾区劳动保障监察大队、龙湾永兴派出所等单位协调由原告进行垫付。原告总计垫付工人工资1328579元。原告没有法定或者约定义务而垫付工资，构成法律上的无因管理，广州盛瑞建筑工程有限公司理应将垫付的工人工资如数支付给原告。被告曾令彬作为广州盛瑞建筑工程有限公司的全资控股的自然人股东，对涉案债务负有连带偿还责任。被告广州盛瑞建筑工程有限公司、曾令彬辩称:《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，原告作为发包方本身就应该在所欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中原告在支付前没有通知被告，最重要的是原告没有尽谨慎和基本的注意义务，加重了被告的负担，存在着故意和重大过失，不符合无因管理的构成要件。裁判理由与结果无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为避免他人权益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用的情形。原告在本案中主张其为被告广州盛瑞建筑工程有限公司、曾令彬垫付了49名建筑工人工资1328579元，要求两被告如数支付给原告。本案争议的焦点是垫付工人工资的性质问题。本院认为，原、被告间对涉案的建筑工人工资应如何支付？涉案工程应该如何进行结算？结算是否符合法律规定？不是本案审理的范围，原告、被告应协商解决或者寻求其他法律途径解决。实际负责施工的建筑工人追讨工资，经信访部门等有关单位协调，由涉案工程的发包单位先行垫付实际施工工人的工资，有相关的法律依据和政策规范，原告有先行垫付的责任,原告的行为不属于无因管理的行为。至于原告垫付的数额是否超出其应承担的责任范围，建议原、被告协商解决，协商不成，另寻其他法律途径解决。原告深圳市力诚工程有限公司以无因管理作为本案案由，诉请被告广州盛瑞建筑工程有限公司、曾令彬立即连带支付原告垫付的工人工资1328579元及利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市力诚工程有限公司的诉讼请求。本案受理费16760元，由原告深圳市力诚工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邱镜崧人民陪审员  邹 宇人民陪审员  林少玲二〇一九年七月二十三日书 记 员  麦英杰郝娜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7451号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：李淑梅、李静，均系广东中汉律师事务所律师。 被执行人：陈矿，男，1971年8月6日出生，汉族，住广东省陆丰市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行陈矿借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初18488号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金481089.75元及利息、罚息及复利；负担案件受理费9100元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 林 二〇一九年七月十一日 书记员 郑晴方
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执11214号 广州市越秀区人民法院、陈景辉： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人陈景辉一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十七日
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3188号 本院受理的黄要主欠交刑事罚金一案，本院在执行中，被执行人黄要主主动缴纳了罚金2000元，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年七月十五日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5223号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：刘起香，女，1987年11月22日出生，汉族，住所江西省赣州市赣县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告刘起香信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告刘起香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金63088.58元、滞纳金6229.34元及利息（暂计至2018年3月30日的利息为23209.42元；自2018年3月31日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；2.本案的受理费由被告承担。事实和理由：被告逾期归还信用卡透支欠款，原告遂提起本案诉讼。被告未答辩，未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易流水及信用卡透支金额明细等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2013年5月23日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，被告签字确认：已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：被告在申请表上签名或在信用卡上签名或使用信用卡时，表示被告已接受本合约的条款和条件并接受其约束，被告对信用卡的使用受本合约的管辖；被告有义务支付账户对账单上显示为至该等账户对账单之日期未付的当前余额，被告可以选择支付少于规定的当前余额的金额，但被告必须至少支付最低还款额，并且原告必须在到期还款日当日截至时间或截止时间之前收到该等还款；若被告未对任何到期款项进行全额还款，被告将不再享受免息还款期待遇；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前全额收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；如果原告未在到期还款日当日截至时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金。领用合约所附的收费项目表载明：滞纳金为逾期还款额的5%；利息为日利息0.05%等。之后，原告经核准同意向被告签发信用卡一张，卡号为49×××84。被告使用信用卡后未按约还款，根据明细记载，截至2018年3月30日，被告尚欠原告借款本金63088.58元、利息23209.42元及截至2016年12月31日的滞纳金6229.34元。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付透支利息及截至2016年12月31日的滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘起香向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿欠款本金63088.58元、滞纳金6229.34元及利息（暂计至2018年3月30日的利息为23209.42元；自2018年3月31日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2113元，由被告刘起香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  李景裕人民陪审员  何玉梅二〇一九年七月二十五日书 记 员  陶诗雯法庭记录员王琼娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12149号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：张朝晖。委托诉讼代理人：汤小花，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊辉，广东启源律师事务所实习人员。被告：吴贵清，女，1973年11月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴贵清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人汤小花到庭参加诉讼。被告吴贵清经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月31日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170831004753号。（三）借款金额：142000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告2017年8月31日依约向被告发放贷款142000元，被告借款后，从2018年9月20日开始未能按时还款。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年6月24日，被告尚欠原告借款本金102709.13元、利息（含罚息）16909.03元、复利1657.44元。（九）律师费：2018年12月28日，原告实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码：10115331）。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金102709.13元及其利息、逾期利息[截止至2019年6月24日利息(含罚息)16909.03元、复利1657.44元；从2019年6月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案全部诉讼费用；3.被告承担本案律师费500元。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年6月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年6月24日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年6月25日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告吴贵清经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴贵清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金102709.13元及其利息、逾期利息[截止至2019年6月24日，利息（含利息、罚息）为16909.03元，复利为1657.44元；自2019年6月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告吴贵清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元，由被告吴贵清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  朱翠金人民陪审员  陆明光二〇一九年七月三十日书 记 员  葛 军
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初953号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人刘某，男，1987年10月29日出生，汉族，文化程度初中，户籍地址江西省赣州市大余县。因本案于2019年1月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月15日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。辩护人杨沛清、官婉玲，广东沛清律师事务所律师。被告人石某好，男，1981年2月5日出生，汉族，文化程度初中，户籍地址江西省九江市。因本案于2019年1月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月15日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。辩护人柳德，广东杰信律师事务所律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2019]960号起诉书指控被告人刘某、石某好犯非法利用信息网络罪，于2019年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员龚冠丞出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人官婉玲，被告人石某好及其辩护人柳德均到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2018年4月至2019年1月，被告人刘某、被告人石某好在广州市增城区新塘镇保利东江首府A5幢2号楼602房，接受上家“浪李个浪”（在逃）提供的赌博QQ群二维码，然后将该二维码制作成推广赌博QQ群的广告图片，再利用购买的QQ数据和相关软件、模拟器在他人QQ空间发布制作好的赌博彩票类的违法犯罪信息，从中获利合计约人民币50万元。被告人刘某、石某好于2019年1月10日被抓获归案。公诉机关认为，被告人刘某、石某好的行为均已构成非法利用信息网络罪。被告人刘某、石某好如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一、第六十七条第三款的规定，判处刑罚。建议判处被告人刘某、石某好一年以下有期徒刑，并处罚金人民币二万元以上四万元以下。上述事实，被告人刘某、石某好在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书；抓获经过；现场勘查笔录、现场图及现场照片；户籍信息；搜查笔录、扣押笔录；银行账户交易明细；证人黄某1的证言；被告人刘某、石某好的供述以及对涉案电脑、U盘、电脑截图、聊天记录截图的指认等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某、石某好无视国家法律，利用信息网络发布违法犯罪信息，情节严重，其行为均已构成非法利用信息网络罪。公诉机关指控被告人刘某、石某好犯非法利用信息网络罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘某、石某好归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。辩护人提出的被告人刘某、石某好归案后如实供述，是初犯、偶犯；被告人石某好作用较小的的辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人刘某犯非法利用信息网络罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月10日起至2019年11月9日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）。二、被告人石某好犯非法利用信息网络罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月10日起至2019年10月9日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）。三、缴获的人民币54666元、电脑一体机1台、笔记本电脑3台、手机8部，予以没收、上缴国库；缴获的银行卡20张、手机卡9张、U盘2个、手机连接器1个、银行U盾2个，予以没收、销毁。（由广州市公安局增城区分局执行）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周思军二〇一九年七月三十日书记员  成映思附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之一【非法利用信息网络罪】利用信息网络实施下列行为之一，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金：“（一）设立用于实施诈骗、传授犯罪方法、制作或者销售违禁物品、管制物品等违法犯罪活动的网站、通讯群组的；（二）发布有关制作或者销售毒品、枪支、淫秽物品等违禁物品、管制物品或者其他违法犯罪信息的；“（三）为实施诈骗等违法犯罪活动发布信息的。“单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。“有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2605号 被执行人：吴宗乐，男，1993年4月1日出生，汉族，户籍地址：广东省广州市增城区。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初944号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币4000.00元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  陈红英 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  黎晓燕
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11748号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：孙发营。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人孙发营小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12619号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1821.53元（其中1771.53元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
河北省沽源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0724民初822号原告：姜清第，男，1952年7月8日出生，汉族，农民，现住沽源县。委托诉讼代理人：姜有，男，1979年8月5日出生，汉族，农民，现住住沽源县。系原告儿子。被告：马光跃，男，1969年5月3日出生，汉族，农民，现住沽源县。姜清弟与马光跃返还原物纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告姜清弟于2019年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜清弟撤诉。案件受理费100元，由原告负担。审判员  张静二〇一九年七月十日书记员  张薇
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初2616号之一原告：赖招发，女，1981年7月8日出生，汉族，住江西省瑞金市，委托诉讼代理人：黄秋南，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王楠，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司，住所地桂林市秀峰区翠竹路75号鼎富大厦B座6楼。负责人：刘莉。被告：王修兵，男，1986年10月14日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区，本院在审理原告赖招发诉被告陈七、王修兵、刘告、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司、刘奔、中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赖招发向本院申请撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司、王修兵的起诉。本院认为：原告向本院申请撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司、王修兵的起诉，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告赖招发撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司、王修兵的起诉。审 判 长  张草萍人民陪审员  朱晓英人民陪审员  曾桂妹二Ｏ一九年七月二日一书记员宁琳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7461号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：李淑梅、李静，均系广东中汉律师事务所律师。 被执行人：徐节鹏，男，1988年1月20日出生，汉族，住广东省饶平县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行徐节鹏借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初15713号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金89999.97元及利息、罚息及复利；负担案件受理费2650元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年七月十一日 书记员 郑晴方
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初3703号原告：深圳市快速汽车服务有限公司武汉分公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区光谷大道76号金融后台服务中心基地建设项目二期A15栋2层06室08号，统一社会信用代码：91420100MA4KPYQH60。负责人：李石鹏。委托诉讼代理人：梁欣，系该公司员工。被告：林涛，男，1995年11月4日出生，汉族，住广西阳朔县。原告深圳市快速汽车服务有限公司武汉分公司诉被告林涛车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。原告深圳市快速汽车服务有限公司武汉分公司于2019年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市快速汽车服务有限公司武汉分公司撤回起诉的申请，属于其自行处分自己的诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市快速汽车服务有限公司武汉分公司撤诉。案件受理费520元，减半收取计260元，由原告深圳市快速汽车服务有限公司武汉分公司负担。审 判 长  张培芹人民陪审员  黄英启人民陪审员  朱杏梅二〇一九年七月八日书 记 员  郭子颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初17264号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地:广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司员工。委托诉讼代理人：李佳琦，该司员工。被告：柴学磊，男，1990年4月14日出生，汉族，住址：内蒙古乌兰察布市兴和县。本院在审理原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告柴学磊小额借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤诉。案件受理费295元减半收取为147.5元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审 判 长  梁志斌人民陪审员  阳广英人民陪审员  谢秀秀二〇一九年七月十一日书 记 员  胡晓晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12651号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。被告：王文博，男，1986年05月20日出生，汉族，住河南省登封市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王文博小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2018年2月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：22000元；交付时间：2018年2月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月19日尚欠本金余额20166.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20166.67元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王文博向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20166.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由被告王文博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  古新辉人民陪审员  苏燕芬人民陪审员  王 琼二〇一九年七月二十六日书 记 员  黄婧曦
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12559号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：侯建平。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人侯建平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25081号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1009.33元（其中959.33元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12559号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
吉林省磐石市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0284刑初112号 公诉机关吉林省磐石市人民检察院。 被告人范宏凯，男，1969年12月8日出生，汉族，吉林省磐石市人，小学文化，农民，住磐石市。曾因赌博，于2013年3月19日被行政拘留十日，并处罚款人民币一千元。又因赌博，于2014年2月23日被行政拘留十日，并处罚款人民币三千元。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年3月14日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现羁押于磐石市看守所。 吉林省磐石市人民检察院以磐检刑检刑诉〔2019〕98号起诉书指控被告人范宏凯犯寻衅滋事罪，于2019年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。磐石市人民检察院指派检察员孔玲龙出庭支持公诉，被告人范宏凯到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省磐石市人民检察院指控：2018年4月6日21时许，在磐石市东宁街百乐门歌厅附近，被告人范宏凯与被害人李某因故发生争执，后康海波、周晓峰、程俊武、康庆义、程俊国、李波（均已判决）、范宏凯为泄愤出气，用拳脚对被害人李某、张某、王某1三人随意殴打，致李某、张某、王某1受伤。经鉴定，李某面部外伤，下颌骨骨折内固定术后改变，此伤评定为轻伤二级。经鉴定，张某面部外伤，左眼眶骨折复位术后，左下直肌不全麻痹，此伤评定为轻伤二级。经鉴定，王某1面部外伤，此伤评定为轻微伤。公诉机关认为，被告人范宏凯伙同他人，借故随意殴打他人，致二人轻伤、一人轻微伤后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项的规定，已构成寻衅滋事罪，提请本院依法判处。 被告人范宏凯对公诉机关指控的案件事实供认，但辩解称自己没有动手打仗，只是在拉仗。 经审理查明，2018年4月6日21时许，被告人范文凯酒后从磐石市东宁街百乐门歌厅出来，与同是在该歌厅喝酒的被害人李某在歌厅门前因身体接触发生争执，随后与范文凯一同在该歌厅喝酒的康海波、周晓峰、程俊武、康庆义、程俊国、李波（均已判决）等人陆续出来，见状，上述人员共同对被害人李某及同行的被害人张某、王某1进行追打，致三人受伤。经鉴定，李某面部外伤，下颌骨骨折内固定术后改变，构成轻伤二级；张某面部外伤，左眼眶骨折复位术后，左下直肌不全麻痹，构成轻伤二级；王某1面部外伤，构成轻微伤。2019年3月13日，被告人范宏凯被公安机关抓获。 另查明，民事损害赔偿问题，经被告人范宏凯家属与被害人李某、张某自愿协商达成和解协议，赔偿被害人李某、张某各项经济损失共计人民币10000元，并取得李某、张某的谅解。 以上事实，被告人范宏凯在开庭审理中亦无异议，并有书证受案登记表、案件提起、到案经过、户籍信息、在逃人员登记表、违法犯罪记录证明、行政处罚决定书、赔偿协议书、收条、同案犯刑事判决书，同案犯程俊国、李波、程俊武、康海波、周晓峰、康庆义供述，证人赵某、龙某、王某2、韩某证言，被害人李某、张某、王某1陈述，司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人范宏凯伙同他人，为泄愤随意殴打他人，造成二人轻伤、一人轻微伤后果，情节恶劣，其行为破坏公共秩序，已构成寻衅滋事罪。公诉机关对其指控罪名成立。关于被告人范宏凯提出的没有动手打仗的辩解意见。经查，在案证据同案犯程俊国、康海波、康庆义等人的供述均能证实被告人范宏凯具有踢打的犯罪事实。被告人提出的此项辩解意见不成立，不予采纳。被告人范宏凯赔偿被害人经济损失并取得谅解，对其可酌情从轻处罚；其曾具有赌博劣迹，在量刑时予以酌情考虑。鉴于被告人范宏凯犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十一条的规定，判决如下： 被告人范宏凯犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月14日起至2021年3月13日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内向本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  未青龙 人民陪审员  张 龙 人民陪审员  褚世威 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  孙兆凯
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初8953号原告：杨家慧，女，1987年6月3日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：郭泽荣,广东红棉律师事务所律师。被告：友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市静安区江场三路238号710室。法定代表人：易源俏。被告：友众信业金融信息服务（上海）有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河路228号之一1101房。法定代表人：唐升辉。本院审理的原告杨家慧与被告友众信业金融信息服务（上海）有限公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司广州分公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日通过经原告确认的电子邮件送达地址对原告送达开庭传票，原告已于同日收悉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”根据上述规定，原告马昌盛经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告杨家慧撤诉处理。本案受理费1550元减半收取775元，由原告杨家慧负担。（本页无正文）审判长 瞿 栋审判员 刘燕明审判员 黄 剑二〇一九年七月四日书记员 赵 娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初21001号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201015862180492。法定代表人：张影，董事长。委托代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托代理人：郭俊扬，该司职员。被告：刘云军，男，1992年3月19日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。原告一汽汽车金融有限公司诉被告刘云军金融借款合同纠纷一案，本院已于2019年6月13日向原告一汽汽车金融有限公司送达预交诉讼费通知书，告知原告一汽汽车金融有限公司在接到预交诉讼费通知书之次日起七日内预交受理费700元，逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。原告一汽汽车金融有限公司未在法院指定的时间内交付案件受理费。本院认为，原告一汽汽车金融有限公司经本院通知其预交案件受理费而未预交，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  罗 强人民陪审员  陈海鹏二〇一九年七月十二日书 记 员  汤颖茵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初3616号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行，住所地广州市越秀区建设六马路3、7号广州一建大厦第1层。负责人：俞善文，行长。委托诉讼代理人：孙欣，该银行职员。委托诉讼代理人：王广凡，中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市分行职员。被告：吴林养，男，1991年3月4日出生，汉族，住所广东省雷州市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行与被告吴林养信用卡纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙欣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金13142.48元及截至付清日止的利息、费用、复利【计至2018年8月28日，利息1246.12元，费用（包括违约金/滞纳金）共1765.36元；从2018年8月29日起至付清日止，利息按日利率万分之五计算，费用中的违约金/滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算；复利按利息利率计算，按月计收】；2、被告承担本案受理费。事实与理由：被告逾期归还信用卡透支欠款，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，亦无证据提交。原告围绕其诉讼请求，提交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》、信用卡信息系统截屏（账务信息、卡片信息、每月账单总结）、交易流水等证据。被告未到庭应诉，未对上述证据提出异议，视为其放弃相应的诉讼权利。本院对上述证据予以采信，并认定如下事实：2014年1月20日，被告向原告申领信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定：除该合同另有规定外，乙方（即被告）非现金交易从交易入账日至甲方（即原告）规定的到期还款日止为免息还款期；乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。如果乙方在免息还款期内未偿还当期已出账单的全部欠款，则当期已出账单的所有余额及下期新增非现金交易不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至偿还全部欠款为止；乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定的利率向甲方支付透支利息；透支利率，日息万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金等。被告的申请经原告审核后，原告向被告发出了信用卡。被告在持有及使用上述信用卡过程中发生透支欠款。截至2019年5月24日，被告共拖欠信用卡透支欠款本金13142.48元、利息1246.12元、违约金/滞纳金1765.36元未还，成讼。原告提交上述信用卡交易明细显示从2017年11月产生“违约金”。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。中国邮政储蓄银行股份有限公司于2016年9月30日发出《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，公告内容包括取消信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。原告在本案中未提供与被告约定计收违约金的证据。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的规定计付利息、复利，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因原告在本案中未提交与被告通过协议约定计收违约金的证据，故对原告主张被告支付违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴林养向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行偿还信用卡项下透支款本金13142.48元及利息、复利（暂计至2019年5月24日，利息为1246.12元；从2019年5月25日起的利息、复利按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定的标准计算至款项还清之日止）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费203.80元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行负担22元，被告吴林养负担181.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 婷人民陪审员  赵玉婷人民陪审员  陶茂娟二〇一九年七月五日书 记 员  陶诗雯法庭记录员王琼娜
辽源市龙山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉0402民初1174号 原告刘永兰,女,汉族,1962年6月12日出生，住所地辽源市龙山区。 被告纪伟，男，住所地辽源市龙山区。 原告刘永兰与被告纪伟民间借贷纠纷一案，本院经审查认为，原告刘永兰向中金亿信财富投资管理（北京）有限公司投资购买理财产品，原告投资购买7万元，现中金亿信财富投资管理（北京）有限公司及该公司辽源地区负责人孙策涉嫌非法集资刑事犯罪,已被公安机关立案侦查，本案与公安机关侦查的犯罪事实属于同一事实，故应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下： 驳回原告刘永兰的起诉。 案件受理费800.00元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  刘鹏 二〇一九年七月十五日 书记员  史沂
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3465号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：刘海东，男，1974年11月9日出生，汉族，住新疆阿克苏市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘海东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××35。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月13日，欠本金50538.09元、利息（含零售利息和现金利息）4491.84元、分期手续费1994.97元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金50538.09元、利息4491.84元、分期手续费1994.97元、年费0元、2017年1月1日后的违约金4355.57元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年12月13日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息等费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘海东在本判决生效之日起十日内清还欠款本金50538.09元、利息4491.84元、分期手续费1994.97元及从2018年12月14日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1335元，由被告负担1240元，原告负担95元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  郭世文吴越鸣
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2014)滕法执字第1225号之一申请执行人：王宜成，男，1954年3月4日出生，汉族，城镇居民，住滕州市。被执行人：刘景琴，女，1965年7月8日出生，汉族，城镇居民，住滕州市。被执行人：周涛，男，1972年12月21日出生，汉族，农民，住滕州市。被执行人：刘霞，女，1972年10月30日出生，汉族，农民，住滕州市。被执行人：山东康康木塑制品有限公司。住所地：滕州市东沙河镇工业园区。法定代表人周涛，经理。被执行人：康全，男，1969年11月10日出生，汉族，农民，住滕州市。被执行人：枣庄徐海车业有限公司。住所地：滕州市东沙河镇工业园区。法定代表人康全，经理。本院在执行申请人王宜成、刘景琴与被执行人周涛、刘霞、山东康康木塑制品有限公司、康全、枣庄徐海车业有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，滕州市人民法院作出的（2014）滕民初字第93号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人山东康康木塑制品有限公司所有的土地使用权及钢结构厂房一处。本裁定立即执行。审判员  柏孝海二〇一九年七月一日书记员  张晓婕
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初505号原告：哈钟军，男，1959年10月26日出生，回族，现住拉萨市。委托诉讼代理人：辛建伟，系西藏源尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：索朗益西，系西藏源尚律师事务所律师。被告：西藏牦牛王生态食品开发有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆县羊达乡工业园，统一社会信用代码：91540000783525507T。法定代表人：梁渭鸿，具体任职情况不详。被告：朱晓彬，男，1973年5月1日出生，汉族，住所地长沙市。原告哈钟军与被告西藏牦牛王生态食品开发有限公司（以下简称牦牛王公司）、朱晓彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告哈钟军的委托诉讼代理人辛建伟到庭参加诉讼，被告牦牛王公司、朱晓彬经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还借款150万元；2.判令二被告支付利息148356元；3.判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年11月22日被告西藏牦牛王生态食品开发有限公司从原告处借到150万元，承诺于2017年3月30日还清上述借款。且被告的股东朱晓彬承诺就上述借款承担连带担保责任。但时至今日，虽经原告多次催要，二被告却一再食言拒不偿还上述借款，原告无奈将被告诉至法院，恳请法院依法支持原告全部诉请。被告牦牛王公司、朱晓彬未到庭参加诉讼，也未向法庭提交任何答辩意见及证据。原告哈钟军围绕诉讼请求提交证据加以证明，被告牦牛王公司、朱晓彬经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证及质证的权利。本院对证据及案件事实认定如下：原告向本院提交《借条》原件1份、《转账回单》原件1份，证明2017年11月22日被告牦牛食品公司从原告哈钟军处借款150万元，但《借条》载明的借款时间和《转账回单》载明的转账时间并不相符，难以相互印证，本院不予认可。经审理查明，2014年11月17日，原告哈钟军向原告朱晓彬个人账户转账150万元。2016年10月25日，被告牦牛王公司向原告哈钟军出具《借条》一份，载明牦牛王公司于2015年2月17日向哈钟军个人借款150万元，并承诺于2017年3月31日之前一次性付清。如果到时没有付清欠款，由该公司股东朱晓彬承担连带责任。本院认为合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：……（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理”，本案中虽然原告提交《转账回单》用以证明自己向被告牦牛王公司出借150万元的事实，该金额与《借条》中载明的金额相符，但该《借条》中载明，被告牦牛王公司向原告借款的时间是2015年2月17日，但《转账回单》载明的付款时间为2014年11月17日，两者相差三个月时间，明显违背常理，故上述证据不能作为本案的定案依据，本院对原告在本案中出借150万元的事实不予认定，相关诉请应当予以驳回。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下：驳回原告哈钟军全部诉讼请求。本案受理费19635元（原告已预交），全部由原告哈钟军承担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 梁  正审判员 付 绍 蓉审判员 巴桑普赤 二〇一九年七月十八日书记员 达  珍
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执8248号 广州市越秀区人民法院、陈道明： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人陈道明一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十七日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12241号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：段国强。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人段国强小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10901号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5229号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘作仁，广东德能律师事务所律师。被告：林国荣，男，1969年2月13日出生，汉族，住广东省吴川市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告林国荣信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的委托诉讼代理人潘作仁到庭参加了诉讼，被告林国荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金104671.64元及利息、分期付款手续费、滞纳金、逾期还款违约金（截至2016年12月31日止，滞纳金为29.34元；暂计至2018年8月22日，利息为18604.72元，分期付款手续费为2797.4元，逾期还款违约金为22573.33元；自2018年8月23日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年5月10日在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿，侵害了原告合法权益。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金等相关费用。被告林国荣未答辩，未提交证据。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易流水及信用卡透支金额明细等证据，被告林国荣未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：被告向原告申请信用卡，并签字确认：已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和领用合约，并同意受其约束；乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，选择最低还款额方式将不再享受免息还款期待遇；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约所附的收费项目表载明：滞纳金为逾期还款额的5%；分期业务中自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面分期0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。原告经核准同意向被告签发信用卡一张，卡号为62×××44。被告使用信用卡后未按约还款，截止至2018年8月22日，被告尚欠原告借款本金104671.64元，分期付款手续费2797.4元，利息18604.72元，滞纳金29.34元（滞纳金计至2016年12月31日止）及逾期还款违约金。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。2017年4月17日，浦发银行信用卡中心发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，载明新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版章程及领用合约。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付分期付款手续费、透支利息及截止至2016年12月31日止的滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期还款违约金的问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起应予取消。原告仅以公告的形式告知取消收取“滞纳金”，对逾期还款行为收取“违约金”，而未与被告通过协议约定，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告主张被告支付逾期还款违约金的依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告林国荣向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿欠款本金104671.64元、分期付款手续费2797.4元、滞纳金29.34元及利息（计至2018年8月22日的利息为18604.72元；自2018年8月23日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计至款项清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3240元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担498元，被告林国荣负担2742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  唐 娜人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  汤衡芳二〇一九年七月十九日书 记 员  韦昇瑜法庭记录陆梓沂
安徽省广德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1822执827号之一 申请执行人吴鹏，男，1994年5月14日生，汉族，住安徽省广德县。 被执行人曹露露，女，1989年5月1日生，汉族，住安徽省广德县。 被执行人曹顺娥，女，1967年6月28日生，汉族，住安徽省广德县。 申请执行人吴鹏申请执行被执行人曹露露、曹顺娥民间借贷纠纷一案，广德县人民法院2018年12月6日作出的（2018）皖1822民初4537号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本院在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人吴鹏申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖1822民初4537号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 伟 二〇一九年七月二十三日 书记员 熊绍莹
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执4082号之一 申请执行人：株式会社LYNNS＆J，住所地：韩国首尔市江南区论岘路654（论岘洞，4层）。 被执行人：广州市喜加服装有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇江南村工业大道11号。 申请执行人株式会社LYNNS＆J与被执行人广州市喜加服装有限公司等承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初6190号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院以（2019）粤0113执4082号案立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其立即履行应承担的义务，被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查并查封了其名下的汽车两辆，但未能实际控制。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列为失信被执行人并进行高消费限制。 本院认为，因本案没有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈汉光 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇一九年七月二十九日 书记员  陈健根
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执272号之四申请执行人：姜祥虎，男，1979年6月16日出生，汉族，居民，住商河县商中路鑫隆帝景城Ａ区，被执行人：孙彦勇，男，1975年8月20日出生，汉族，住商河县，申请执行人姜祥虎与被执行人孙彦勇追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0126民初2605号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年01月21日立案执行，于2019年01月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。在本案执行过程中，被执行人未到本院接受询问，本院已依法对其采取限制消费措施。本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，查到被执行人有银行存款已作扣划处理，未查到有其他可供执行的财产。本案标的额为52382.35元，部分未执行。本院依法于2019年4月28日、7月9日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，亦未查到可供执行的财产。2019年4月3日前往被执行人居住地进行查询，未查到可供执行的财产。2019年7月1日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，对终结本次执行程序未置可否。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹志勇审判员  陈霜梅审判员  王兴宝二〇一九年七月十五日书记员  李超清
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初965号原告：佛冈文康物业管理有限公司，住所地：广东省佛冈县石角镇教育路泰康新邨第5幢首层36-37号，统一社会信用代码：91441821559181586U。法定代表人：罗成影。委托诉讼代理人：朱光玺，系该公司员工。被告：吴剑勇，男，成年人，汉族，住广东省佛冈县。原告佛冈文康物业管理有限公司与被告吴剑勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后,依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告佛冈文康物业管理有限公司的委托诉讼代理人朱光玺到庭参加了诉讼。被告吴剑勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛冈文康物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费人民币1760元及自起诉之日起至付清前述款项之日止的按照中国银行同期同类贷款利率计算所得的逾期利息；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告在佛冈县××新××内××商品房××套（该房地址与被告的现住址一致，住宅建筑面积130.11平方米），广东省佛冈县××路××号××邨内××幢××梯xxx号房。原告是该商品房所在小区泰康新邨的合法物业管理公司且已经提供了相应的物业管理服务。而自2017年7月起至2019年4月30日止，被告合共拖欠了人民币1760元的物业服务费[按：被告共拖欠了22个月，其中2017年7月至2019年4月每个月是80元（每平方米0.6元，加上2元楼梯灯等公共设施的每月公摊电费，根据日常生活经验法则，该费用为合理且必然会产生的费用）。经原告多次催告，被告仍置若罔闻，为维护原告之合法权益，特向贵院提起相关诉讼，恳依法予以支持。被告吴剑勇在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。原告佛冈文康物业管理有限公司围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、企业法人营业执照；2、法定代表人身份证明书；3、物业管理委托合同；4、房地产权证。被告吴剑勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据辩证、质证的权利。上列证据来源合法，内容真实，与案件相关联，证据之间能相互印证，本院予以确认，并采信作为本案定案的依据。结合原告提交的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2010年3月28日，佛冈县泰康房地产开发有限公司（甲方）与原告佛冈文康物业管理有限公司（乙方）签订了一份《物业管理委托合同》，合同主要内容是：“……甲方将泰康新邨物业管理工作承包给乙方，乙方同意承包该物业的管理工作。……第一条：承包的内容、面积、地点：甲方将位于佛冈县××路××号××邨共计85000平方米的物业承包给乙方管理，乙方负责该物业小区日常维护管理等全面工作；第二条：承包期限为10年，即自2010年4月1日起至2020年3月31日止。……；第三条：物业管理服务费用、住宅公共维修基金和车辆停车费：1、乙方按目前的标准向业主（住户）收取管理费，根据管理需要又符合政府规定的，双方协商再作调整”等。合同签订后，原告佛冈文康物业管理有限公司从2010年4月1日开始，对佛冈县××路××号××邨小区行使物业管理权至今。原告佛冈文康物业管理有限公司于2010年8月办领了《企业法人营业执照》，营业执照核定的经营范围为：“物业管理（持有效的资质证书经营）、物业管理咨询服务、房地产信息咨询服务、室内装饰、园林绿化”。2010年8月19日，佛冈县物价局颁发广东省收费许可证给原告，有效期至2013年8月18日。2013年11月4日，佛冈县物价局再次颁发广东省收费许可证给原告，有效期至2016年11月3日。该证标注的收费项目“：……二、物业管理服务费：（二）多层住宅（一级服务）的收费标准均为0.6元/㎡/月”。被告吴剑勇是佛冈县××路××号××村第x栋××梯××房屋的所有权人。该房屋建筑面积130.1平方，房屋套内面积121.85平方米。原告自2010年4月1日开始接管泰康新邨小区内物业管理服务后，被告缴交物业管理服务费至2017年6月止，自2017年7月开始就一直没有缴交物业管理服务费，计至2019年4月30日止，被告共拖欠原告22个月物业管理服务费用合共1760元，经原告多次追收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告与小区开发商佛冈县泰康房地产开发有限公司签订的《物业管理委托合同》，双方的意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。上述合同对泰康新邨小区的全体业主均具有约束力，被告作为泰康新邨小区的业主，接受了物业管理和服务，使用了小区的水电等资源，有支付物业管理费和水电费等的义务。而被告没有按约定向原告履行缴交物业管理费的义务，其行为已构成违约，应负违约责任。原告主张被告支付从2017年7月1日起至2019年4月30日止拖欠的物业管理费1760元，于法有据，理由充分，本院予以支持。原告主张自起诉之日（即2019年5月6日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款的利息，本院予以支持。被告吴剑勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等相关民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴剑勇于本判决生效之日起十日内支付物业管理服务费1760元及利息（利息从2019年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际缴清之日止）给原告佛冈文康物业管理有限公司。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴剑勇负担。原告佛冈文康物业管理有限公司预交的受理费25元，可以在本判决生效后向本院申请退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如果被告在上述期限内不自觉履行，原告可以在履行期限届满后最迟二年内向本院申请强制执行。审判员  蓝茂荣二〇一九年七月二十六日书记员  吴丽仪附：佛冈县人民法院标的款和保证金账号：1、户名：佛冈县人民法院账号：44×××51开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行2、户名：佛冈县人民法院账号：71×××34开户银行：中国银行股份有限公司清远佛冈支行附引用的有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初1260号原告：广州维福顿酒店管理有限公司，住所地广州市天河区天河路228号之二3317（仅限办公用途），统一社会信用代码91440101347463098Q。法定代表人：王飞，职务：董事长。委托诉讼代理人：胡兆军，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张杰，广东固信律师事务所律师。被告：陈菊英，女，1977年11月5日出生，汉族，住江西省宜春市万载县，委托诉讼代理人：李军，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建芬，广东海际明律师事务所律师。原告广州维福顿酒店管理有限公司与被告陈菊英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。原告广州维福顿酒店管理有限公司于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州维福顿酒店管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州维福顿酒店管理有限公司撤诉。案件受理费3825元，由原告广州维福顿酒店管理有限公司负担。审判员  何成臻二〇一九年七月十九日书记员  林敏倩
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执10618号 广州市越秀区人民法院、孙纪： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人孙纪一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日
吉林省四平市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）吉03执114号长春佳路软件有限公司：四平市第五中学校：长春佳路软件有限公司与四平市第五中学校著作权许可使用合同一案，申请执行人长春佳路软件有限公司申请执行标的共计2430元。经本院立案执行，被执行人四平市第五中学校已将执行款项2480元转入四平市中级人民法院，其中，著作权使用费2400元，案件受理费30元,执行费50元。本院已将2430元执行款转付给长春佳路软件有限公司，执行款50元上缴财政。至此，长春佳路软件有限公司向本院申请执行的本院作出的（2018）吉03民初25号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。被执行人四平市第五中学校可依此通知作为报销依据。特此通知。二〇一九年七月三十日
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终4975号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路233号。 主要负责人：吴启凤。 委托诉讼代理人：杨键，公司员工。 被上诉人（原审被告）：福州淇诚建材有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇叶下村121-1号1号楼1层27-28间。 法定代表人：黄英。 委托诉讼代理人：熊微，福建知茂律师事务所律师。 原审被告：常福刚，男，1986年5月6日出生，汉族，住四川省达州市大竹县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司（以下简称“榕城人保公司”）因与被上诉人福州淇诚建材有限公司（以下简称“淇诚公司”）、原审被告常福刚追偿权纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 榕城人保公司上诉请求：撤销一审判决，改判淇诚公司对常福刚赔付的120000元代垫赔偿款承担连带赔偿责任。事实和理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，淇诚公司系常福刚的雇主，淇诚公司依法应当承担连带赔偿责任。一审法院判令淇诚公司免于承担连带责任认定错误，应予纠正。 淇诚公司辩称：1.淇诚公司不属于法律规定的追偿对象，不承担本案赔偿责任。首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条关于“对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿”的规定，被追偿对象亦仅限于致害人，并不包括致害人的雇主；其次，淇诚公司是保险合同的被保险人，《中华人民共和国保险法》第六十条仅规定了保险人对保险合同以外的第三人享有追偿权，并未规定保险公司有权向保险合同的相对人追偿；第三，《道路交通事故损害赔偿解释》第十八条规定的侵权人，不包含保险合同的相对人。如允许保险公司在依据保险合同承担保险理赔责任向受害人赔偿后，可向被保险人追偿，则将造成保险公司实际上不承担保险理赔责任，这违背了被保险人通过购买保险，转嫁风险的合同目的。2.本案中淇诚公司对车辆使用的监督、管理上不存在过失。首先，淇诚公司在员工管理手册中，明确把严禁吸毒后驾车列为驾驶员岗位职责；其次，淇诚坚持招收新驾驶员上岗前培训和行车前安全教育及安全提醒制度；再次，常福刚作为致害人，其吸食毒品后驾驶汽车，已超出淇诚公司的管控范围，且淇诚公司已赔偿案外人梁国双、田友兰（死者父母）35万元赔偿金，淇诚公司已尽到应尽的义务，故上诉人在交强险限额内向淇诚公司追偿不符合法律规定。 常福刚未作答辩。 榕城人保公司向一审法院起诉请求：1.常福刚、淇诚公司向榕城人保公司支付赔款120000元；2.本案诉讼费由常福刚、淇诚公司共同承担。 一审法院认定事实：2015年10月6日，常福刚驾驶淇诚公司所有的闽Ａ×××××轻型普通货车，沿324国道由福清宏路往福州方向在快车道行驶至福清市遇周艳驾驶电动车自行车（载有田文杰、梁正福）发生碰刮，导致周艳、梁正福受伤，梁正福经医院抢救无效死亡。经福清市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书认定》，常福刚负事故的同等责任，周艳负事故同等责任，梁正福无责任。事故发生后，榕城人保公司于2015年10月15日向福建省福清市医院垫付伤者周艳的医疗费10000元。同时，梁正福的父母梁国双、田友兰就梁正福因事故造成死亡的损害结果向福清市人民法院起诉榕城人保公司。福清市人民法院作出（2015）融民初字第6505号民事判决，由榕城人保公司赔偿梁正福的父母梁国双、田友兰损失合计110000元。2016年8月12日，榕城人保公司将110000元转账至福清市人民法院。至此，榕城人保公司已将交强险限额120000元全额赔偿本事故伤、死者。根据福清市公安局交通警察大队出具的融公交认字[2015]第00511号《道路交通事故认定书》记载：常福刚服用国家管制的精神药品驾驶机动车，未注意路面动态按照操作规范安全驾驶的行为，是导致本事故的原因之一。 一审法院认为：根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。同时，榕城人保公司已经举证说明其承担了交强险限额120000元的赔付责任，由此可见，其请求向2015年10月6日，驾驶闽Ａ×××××轻型普通货车与周艳驾驶电动车自行车发生碰刮的交通事故侵权人常福刚进行追偿，符合法律规定，应予支持。但榕城人保公司未举证说明淇诚公司系上述交通事故的侵权人，亦未举证说明淇诚公司作为机动车所有人知道或者应当知道驾驶人常福刚毒驾，榕城人保公司提交的证据也不能证明机动车所有人对损害的发生有过错，故榕城人保公司向淇诚公司主张追偿的依据不足，不予支持。 一审法院判决：一、常福刚应于判决生效之日起十日内偿付榕城人保公司代垫的赔偿款120000元；二、驳回榕城人保公司的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由常福刚负担。 二审中，双方均未提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。 本院认为：上诉人主张，被上诉人应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定承担本案连带赔偿责任。但本院注意到：首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，上诉人在本案中主张追偿权的相对人应系案涉交通事故的侵权人。因现有证据并不足以证明被上诉人对案涉事故的发生存在过错，故上诉人主张被上诉人系案涉事故的侵权人依据不足，本院不予支持。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定的可以向侵权人主张权利的主体系生命权、健康权、身体权受到损害的第三人。而本案中，上诉人并非该权利主体，且被上诉人亦非侵权人，故对上诉人依据上述规定请求被上诉人承担本案连带赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，榕城人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 华 审判员 陈 辉 审判员 林星星 二〇一九年七月五日 法官助理施炜 书记员祝明星 -6- （2019）闽01民终4975号共6页
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1502执恢386号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司宜宾分行，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸西区金沙江南路3号东方时代广场，统一社会信用代码：91511500908852027Q。 负责人：陶玲，行长。 被执行人：筠连民强煤业有限公司，住所地：四川省筠连县维新镇新华村九组。 法定代表人：李朝中。 被执行人：四川昊鑫融资担保有限公司，住所地：四川省成都市锦江区工业总部基地锦盛路138号2楼1号。 法定代表人：张阳。 被执行人：四川省宜宾市金沙江科工贸有限责任公司，住所地：四川省宜宾市国营七九九厂解放村189号。 法定代表人：李文江。 被执行人：宜宾市励辛商贸有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区安阜酒圣路141号附137号。 法定代表人：李文江。 被执行人：宜宾俱进商贸有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区专署街13号。 法定代表人：詹丽。 被执行人：李文江，男，1978年9月15日出生，汉族，住四川省筠连县。 被执行人：詹丽，女，1984年7月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：李朝中，男，1954年7月24日出生，汉族，住四川省筠连县。 被执行人：胡汉相，女，1951年7月6日出生，汉族，住四川省筠连县。 申请执行人中国银行股份有限公司宜宾分行与被执行人筠连民强煤业有限公司、四川昊鑫融资担保有限公司、四川省宜宾市金沙江科工贸有限责任公司、宜宾市励辛商贸有限公司、宜宾俱进商贸有限责任公司、李文江、詹丽、李朝中、胡汉相金融借款合同纠纷一案，本院在诉讼阶段作出（2016）川1502民初1960号民事裁定书，裁定：对被告筠连民强煤业有限公司、四川昊鑫融资担保有限公司、四川省宜宾市金沙江科工贸有限责任公司、宜宾市励辛商贸有限公司、宜宾俱进商贸有限责任公司、李文江、詹丽、李朝中、胡汉相价值13340900元的财产予以查封、扣押、冻结。执行过程中，本院于2017年7月31日作出（2016）川1502执3274号执行裁定书，裁定：终结四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初1960号民事判决书的本次执行程序。本院于2019年7月15日立案恢复执行。申请执行人申请续行查封李文江、詹丽所有的位于所有的位于宜宾市翠屏区地块碧竹山庄1幢1单元8—9层Ｈ号不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 续行查封被执行人李文江、詹丽所有的位于所有的位于宜宾市翠屏区地块碧竹山庄1幢1单元8—9层Ｈ号不动产，期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  杨著冰 二〇一九年七月十七日 书记员  田梦云 四川省宜宾市翠屏区人民法院 协助执行通知书 （2019）川1502执恢386号 宜宾市不动产登记中心： 关于申请执行人中国银行股份有限公司宜宾分行与被执行人筠连民强煤业有限公司、四川昊鑫融资担保有限公司、四川省宜宾市金沙江科工贸有限责任公司、宜宾市励辛商贸有限公司、宜宾俱进商贸有限责任公司、李文江、詹丽、李朝中、胡汉相金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2019）川1502执恢386号执行裁定书已经发生法律效力。因执行需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，请协助执行以下事项： 续行查封被执行人李文江、詹丽所有的位于所有的位于宜宾市翠屏区地块碧竹山庄1幢1单元8—9层Ｈ号不动产，期限为三年,自年月日起至年月日止。 附：（2019）川1502执恢386号执行裁定书壹份。 二〇一九年七月十七日 联系人：杨著冰联系电话：0831—21××××2 本院地址：宜宾市翠屏区上江北岷江新区邦泰公馆斜对面
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14591号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：罗进会，男，1983年2月10日出生，汉族，住福建省武夷山市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告罗进会小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000.00元。签约日期：2018年1月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000.00元；交付时间：2018年1月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月5日尚欠本金余额29500元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29500元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗进会向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金29500元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，由被告罗进会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一九年七月二十六日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6702号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：许福兴，男，1975年5月9日出生，汉族，住广东省阳西县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告许福兴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉及被告许福兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年5月10日的信用卡欠款本金144766.2元、利息28020.01元、分期付款手续费1688.36元、逾期还款违约金25594.04元（2018年4月18日起算），自次日起至上述款项付清之日止的逾期利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告许福兴答辩称，万用金是银行发放的贷款，不属于信用卡欠款，信用卡欠款只有几千元，对欠款数额没有异议。经审理查明：2015年10月26日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××62的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；自由分期/账单分期业务收费标准为0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）分期还款信贷功能管理办法》载明，上海浦东发展银行信用卡分期还款信贷功能是上海浦东发展银行信用卡中心（以下简称“卡中心”）的一项信用卡创新功能，该功能适用于获得卡中心授信额度所有持卡人；该功能的利率按照人民银行规定的同期同档次贷款利率，且不低于人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的0.9倍；持卡人通过该功能获得的信贷将不占用本行核准给持卡人的固定信用额度；持卡人可以通过电话或传真或寄送填写完整并签署的申请表等方式向卡中心提出在授信额度内的信贷需求；持卡人还款时，与该功能相关的本金、费用、利息将优于与现金和一般消费有关的本金、费用、利息先行偿付；现金分期手续费:分3期的，一次性收取手续费率为2.9%，分期收取手续费率为2.97%；分6期的，一次性收取手续费率为5.03%，分期收取手续费率为5.23%；分12期的，一次性收取手续费率为8.93%，分期收取手续费率为9.57%；分24期的，一次性收取手续费率为16.89%，分期收取手续费率为18.98%；分36期的，一次性收取手续费率为24.92%，分期收取手续费率为29.35%。《现金分期业务条款与细则》载明，“万用金”业务是上海浦东发展银行信用卡的一项现金分期业务。万用金分期手续费与现金分期手续费收费标准一致。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年5月10日，尚欠原告信用卡欠款本金144766.2元、利息28020.01元、分期付款手续费1688.36元、逾期还款违约金25594.04元（从2018年4月18日起计算）。另查明：中国人民银行发布的《关于信用卡服务业务有关事项的通知》明确，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期付款手续费的诉请合法有据，本院予以支持。关于利息、分期付款手续费的问题。收取利息、分期付款手续费及相关收费标准是信用卡领用合约约定的。“万用金”业务是上海浦东发展银行信用卡的一项现金分期业务，被告在申请万用金时，原告已通过客服电话、官方网站、手机APP或官方微信公众号等形式，将万用金的分期期数及对应的手续费率告知被告，因此，原告按信用卡标准计算利息、分期付款手续费合理有据，本院予以支持。被告的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。关于违约金。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告许福兴于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年5月10日的信用卡欠款本金144766.2元、利息28020.01元、分期付款手续费1688.36元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担440元，由被告许福兴负担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  郑懿蘅人民陪审员  叶曼玲二〇一九年七月一日书 记 员  邹志广
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12157号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：李锡平。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李锡平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10807号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户4137.51元（其中4087.51元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执4143号 申请执行人：凌卓豪,男,19XX年9月23日出生,住广州市番禺区。 被执行人：钟瑜，女，汉族，19XX年2月12日出生，住浙江省宁波市北仑区。 申请执行人凌卓豪与被执行人钟瑜借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初1875号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人钟瑜需向申请执行人23097.00元及延期利息，案件受理费246.00元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年04月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，冻结、划拨被执行人存款1462.8元。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年七月十九日 书记员  陈德明
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初21025号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201015862180492。法定代表人：张影，董事长。委托代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托代理人：郭俊扬，该司职员。被告：张宇，男，1996年12月4日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。原告一汽汽车金融有限公司诉被告张宇金融借款合同纠纷一案，本院已于2019年6月13日向原告一汽汽车金融有限公司送达预交诉讼费通知书，告知原告一汽汽车金融有限公司在接到预交诉讼费通知书之次日起七日内预交受理费5090元，逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。原告一汽汽车金融有限公司未在法院指定的时间内交付案件受理费。本院认为，原告一汽汽车金融有限公司经本院通知其预交案件受理费而未预交，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  罗 强人民陪审员  陈海鹏二〇一九年七月十二日书 记 员  汤颖茵
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0328执374号申请执行人：贵州湄潭农村商业银行股份有限公司，住所地：湄潭县湄江镇天文大道。法定代表人：余文学被执行人：郭芳，男，汉族，1979年11月4日出生，住贵州省湄潭县。被执行人：周会，女，汉族，1984年8月4日出生，住贵州省湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2018）黔0328民初3880号民事判决书，受理了贵州湄潭农村商业银行股份有限公司申请执行郭芳、周会借款合同纠纷一案。郭芳、周会应支付申请人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司案款400000元及利息，案件受理费3650元，并承担执行费5955元。本案在执行过程中，查明郭芳、周会无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2019）黔0328执374号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓光亮审判员  丁希勇审判员  李成继二〇一九年七月二十六日法官助理王云玲书记员何凌志
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初14516号之二原告：上海伊华生物技术有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：董勇，董事长。委托诉讼代理人：陈开伟，上海容和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲，上海容和律师事务所律师。被告：上海卫生技术设备有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王建刚。本院在审理原告上海伊华生物技术有限公司与上海卫生技术设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。本案在审理过程中，发现本案的审理必须以董勇与上海卫生技术设备有限公司企业承包经营合同纠纷一案[案号(2017)沪0104民初11819号]的生效判决结果为依据。该案一审判决后当事人提起上诉，目前二审尚未审结。本院认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  王嘉骏审 判 员  孙雁南人民陪审员  陆新星二〇一九年七月十一日书 记 员  周隽超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼:……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……第一百五十四条裁定适用于下列范围:……（六）中止或者终结诉讼；……
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执3645号之一 申请执行人：马登峰，男，1991年12月8日出生，汉族，住浙江省塖州市。 被执行人：曾西平，男，1964年2月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：桂全安，女，1966年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人马登峰与被执行人曾西平、桂全安民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初7142号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人曾西平应归还借款本金188888.88元及相关利息、律师费2120元予申请执行人，被执行人桂全安对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月26日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行查明，本院依法扣划了被执行人桂全安的财付通账户内存款2612.51元，扣划了被执行人曾西平的银行存款4946.96元，合计得款7559.47元，扣缴本案执行费559.47元后，余款7000元已退予申请执行人。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇一九年七月二十九日 书记员  翁永明
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113财保343号申请人：曾敏英，男，1970年5月27日出生，汉族，住广州市番禺区，被申请人：广东骏和通信设备连锁销售有限公司，住所地广州市番禺区市桥街西城路三街20、22号首层、夹层、二层、24号二层，统一社会信用代码914400007299388101。被申请人：罗灿辉，男，1969年8月23日出生，汉族，住广州市南沙区，被申请人：梁洁咏，女，1974年8月6日出生，汉族，住广州市荔湾区，申请人曾敏英于2019年7月11日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人广东骏和通信设备连锁销售有限公司、罗灿辉、梁洁咏名下价值400万元的财产进行财产保全。广东合润融资担保有限公司出具担保函，承诺为曾敏英提供保证担保，如保全错误造成被申请人损失，该公司保证承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人曾敏英的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：查封被申请人广东骏和通信设备连锁销售有限公司、罗灿辉、梁洁咏名下价值400万元的财产。本裁定立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘礼霞二〇一九年七月十二日书记员  罗 珊
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执7431号 广州市越秀区人民法院、蔡春华： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人蔡春华一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十七日