山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终964号上诉人（原审原告、申请执行人）：马传东，男，1963年10月22日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李瑞明，聊城高新三名法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、执行案外人）：宋连忠，男，1968年5月11日出生，汉族，中国银行聊城柳园支行职工，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。被上诉人(原审被告、被执行人)：杜涛，男，1972年11月23日出生，汉族，无业，住聊城市。上诉人马传东因与被上诉人宋连忠、杜涛申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初5857号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马传东上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判确认两被上诉人签订的购房合同无效；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清。两被上诉人均没有证据证明签订的购房合同的时间，并且所有的过付款都是现金交付即先由宋连忠在柜台支取现金在交给杜涛，不符合常理。宋连忠所提交的证明其占有房屋的证据均是其同事的证言，均有不客观性和随意性，一审以上述不客观的证据认定两被上诉人之间买卖合同有效，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人宋连忠辩称，宋连忠所提交的证据能够相互印证，证实宋连忠与杜涛在法院查封前签订了《房屋买卖合同》，宋连忠按照合同约定交付了12万元购房款并实际占有了涉案房产，且同意将剩余1万元购房款交付执行。涉案房产至今没有办理过户手续是因杜涛的原因，并非宋连忠的原因。一审判决驳回马传东的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被上诉人杜涛未答辩。马传东向一审法院提出诉讼请求：依法判决宋连忠与杜涛签订的房屋买卖合同无效，恢复对聊城市东昌府区东昌西路135号中国银行家属院5幢3-101室房屋的执行。一审法院认定事实：2006年12月1日，宋连忠与杜涛签订房屋买卖合同一份，合同约定以下主要内容：杜涛将其坐落于聊城市东昌西路135号第一层3单元1楼东户出卖给宋连忠；售价为13万元，付款方式为本合同签订之日起30日向杜涛支付房屋价款12万元，余款1万元在房屋过户到宋连忠名下，手续办理完毕之日支付；房屋交付期限为本合同签订之日起30日内将房屋交付宋连忠；关于房屋产权过户，首先由杜涛把该房屋产权办理到自己名下，办理完毕自己的产权证书后，未协助过户到宋连忠名下之前，房屋产权证书交给宋连忠保管，办理产权登记的费用，由宋连忠承担，杜涛应积极协助宋连忠到房屋产权登记机关办理权属过户登记手续。2006年12月4日，宋连忠向杜涛支付购房款12万元，杜涛为宋连忠出具了收条。2006年12月，杜涛将涉案房屋交付给宋连忠，由宋连忠控制使用至今。2009年7月，涉案房屋取得产权证书，产权证号为聊房权证改字第××号，登记所有人为杜涛，办理产权证书的费用由宋连忠交纳。之后，宋连忠多次找杜涛要求协助办理房屋产权过户手续，但均因杜涛个人原因至今未予办理。一审法院在审理原告与白志刚、魏代菊、山东泰特商贸有限公司、杜涛借款合同纠纷一案中，于2013年12月19日作出（2013）聊东商初字第1033号民事判决，该判决书认定以下事实：“2013年1月17日，原告与白志刚、魏代菊，保证人泰特公司、杰士达公司、杜涛签订借款合同一份，主要内容为出借人马传东，借款人白志刚、魏代菊，保证人泰特公司、杰士达公司、杜涛，借款数额200万元。”判决结果为：一、限白志刚于本判决生效后十日内偿还马传东借款本金200万元及利息（利息自2013年7月10日起至还清之日止按同期银行贷款利率计算）；二、山东泰特商贸有限公司、杜涛对上述款项承担连带责任。该判决生效后，原告申请执行。执行过程中，一审法院于2014年5月8日作出（2014）聊东执字第1059-1号执行裁定：对杜涛位于聊城市东昌府区东昌西路135号中国银行家属院5幢3-101室房屋予以查封。宋连忠对查封措施提出执行异议，经审查，一审法院于2018年7月10日作出（2018）鲁1502执异35-1号裁定：中止对聊城市东昌府区东昌西路135号中国银行家属院5幢3-101室房屋的执行。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身的原因未办理过户登记。”本案中，宋连忠与杜涛签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且合同签订的时间为2006年12月1日，早于本案查封该房屋的时间，也早于杜涛对原告担保债务的形成时间；宋连忠于2006年12月已合法占有涉案房屋，早于法院查封时间；宋连忠已支付大部分购房款，并且同意将剩余1万元购房款交付执行；未办理涉案房屋过户手续原因在于杜涛，与宋连忠无关。综上，宋连忠对涉案房屋所享有的权利能够排除对该房屋的执行，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，一审判决：驳回原告马传东的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告马传东负担。本院二审期间，被上诉人宋连忠提交了以下证据：1.房屋租赁协议两份，拟证明杜涛将涉案房屋已实际交付给宋连忠，宋连忠将房屋出租给了杨倩倩和陈红英。2.一审法院出具的结算票据，拟证明宋连忠已将剩余房款交到法院。3.减免有关费用的申请一份，拟购买涉案房产后为了节省费用，宋连忠向房管局提出了申请，当时的房管局领导潘洪才在申请上签字。4.杜涛的名义缴纳的相关费用单据四份。拟证明为办理涉案房屋的有关手续，宋连忠替杜涛交纳了有关费用。上诉人马传东质证认为：证据1只能证明宋连忠曾将该证据提交到一审法院，而两份协议的承租人均未到庭，并不能证明杜涛已将涉案房产卖给宋连忠。对证据2真实性无异议，但该票据仅能证明宋连忠向法院交纳了案款1万元整，不能证明涉案房产卖给宋连忠。对证据3真实性有异议，无法甄别系当时的房管局局长签字。对证据4真实性无异议，能够证明当时房产的测绘以及评估交费人是杜涛。双方当事人对于证据2、证据4真实性均无异议，本院予以采信。被上诉人马传东虽对证据1、证据3持有异议，但是未提交证据予以反驳，本院对证据1、证据3的真实性予以确认。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，被上诉人宋连忠提交的中国银行储蓄取款凭条和储蓄存款/转账凭条所记载的宋连忠取款12万元、杜涛办理12万元的定活两便存单间隔不到二分钟，且业务流水号连续，结合杜涛向宋连忠出具的收到条及相关证人证言，能够证明宋连忠已向杜涛支付购房款12万元。宋连忠所提交的房屋买卖合同、房屋租赁协议、有线电视交费记录、减免过户费用申请及涉案房屋租赁住户的证言等证据足以证明宋连忠在涉案房屋被查封前与杜涛就涉案房屋签订了书面买卖合同，并且杜涛已将涉案房屋交付给宋连忠。宋连忠在购买涉案房屋后，先帮助杜涛办理涉案房屋登记在杜涛名下的相关手续，之后多次催促杜涛协助办理涉案房屋的过户手续，且宋连忠为减免过户费用向房管部门提出申请。但因杜涛借故拖延，涉案房屋未能办理过户手续，宋连忠对于涉案房屋未能办理过户手续无过错。另外，本案审理过程中，宋连忠将剩余购房款1万元交付一审法院执行。综上，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的无过错不动产买受人排除强制执行的条件，宋连忠对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。马传东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人马传东负担。本判决为终审判决。审判长  尹继阳审判员  张 磊审判员  于景涛二〇一九年七月八日书记员  蔺清霞