四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初433号 原告（反诉被告）：盘光亮，男，1960年9月10日出生，汉族，个体业者，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：黄承志，四川法之缘律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川桓源科技实业有限公司，营业场所达州市通川区朝阳西路。 法代代表人：许钦源，经理。 统一社会信用代码：91511700714460439。 委托诉讼代理人：陈建忠，北京惠诚（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川天泰置业发展有限公司，营业场所达州市通川区西外马房坝五一花园1幢。 法代代表人：赵俊，经理。 统一社会信用代码：915117006602741384。 委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。 原告（反诉被告）盘光亮与被告（反诉原告）四川桓源科技实业有限公司（以下简称：桓源公司）、被告（反诉原告）四川天泰置业发展有限公司（以下简称：天泰公司）建设工程施工合同纠纷一案于2019年1月22日立案后，被告（反诉原告）天泰公司与被告（反诉原告）桓源公司分别于2019年3月12日、2019年3月14日以盘光亮为被告提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序进行了合并审理。原告（反诉被告）盘光亮的委托代理人黄承志、被告（反诉原告）桓源公司的委托代理人陈建忠、被告（反诉原告）天泰公司委托代理人李威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）盘光亮向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告对下欠原告工程款6721797.48元及利息承担连带清偿责任（利息以未付金额从2017年10月1日起按月利率2%计算至付清时止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：天泰公司系“天泰·凤翎锦绣”房产开发项目的业主，桓源公司作为施工单位承包修建该项目。2009年10月30日，原告作为丙方与桓源公司签订了《工程项目内部承包合同》，具体实施建设任务。从2010年1月起，原告先后承建了该项目的3#、4#、5#综合楼，并交付使用。2017年8月27日，原告与二被告签订《工程结算及支付协议书》，确定原告承建工程总价款为90629733元，下欠工程款1533万元，并约定了具体付款时间，若逾期，则以未付金额按月利率3%支付资金利息，天泰公司和桓源公司对下欠工程款本息承担连带清偿责任，同时天泰公司提供1#、2#、3#楼所有门市作为抵押担保。付款期限届满，经原告多次催收，二被告仍下欠6721797.48元未支付。现原告为维护自己的合法权利，特诉讼来院。 原告（反诉被告）盘光亮向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件；2、二被告企业信息资料；3、2009年10月30日原告作为丙方与桓源公司签订的《工程项目内部承包合同》；4、《工程竣工结算审核结果定案表》；5、2017年8月27日原告与二被告签订的《工程结算及支付协议书》；6、天泰（3#、4#、5#）楼盘光亮《桓源财务结算表》；7、许亚军系天泰公司股东及前法人证明。 被告（反诉原告）桓源公司辩称，1、盘光亮即使是案涉工程实际施工人，也不代表有权主张整个工程的全部工程款，应该公告通知案外人赖仕明参与本案；2、桓源公司未与天泰公司、盘光亮签订过《工程结算及支付协议书》，不曾持有该协议书，桓源未在该协议上加盖印章，签字的许亚军非桓源工作人员，真实性、合法性、关联性不予认可，桓源公司未参与该协议的协商与形成，该协议对桓源公司产生约束力；3、盘光亮应按合同约定及法律规定足额扣缴税费及预留工程质量保证金，经过财务核算，桓源公司不但不应支付任何费用，原告还应向桓源公司支付2610042.44元；4、盘光亮应该承担延迟交房的违约责任。 被告（反诉原告）桓源公司向本院提交以下证据： 1、桓源公司营业执照、法定代表人证明书；2、《工程项目内部承包合同》；3、《工程竣工结算审核结果定案表》；4、《竣工验收报告》；5、2010年至2019年桓源公司支付盘光亮78685947.78元工程款及凭证；6、《应扣税费明细表》《盘光亮应当缴纳的税费统计表》；7、证人陈某出庭作证。 被告（反诉原告）天泰公司辩称，1、盘光亮不是案涉工程实际施工人，不应支付工程款；2、原告主张的利息不应支持，因属违法所得的孳息。3、盘光亮应该出具税票，因盘光亮无法提供票据造成税费无法抵扣的损失，应由盘光亮承担。 被告（反诉原告）天泰公司向本院提交以下证据： 天泰公司与桓源公司签订的《建设工程施工合同》。 反诉原告桓源公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认反诉被告主张的工程款与因反诉被告未提供合规合法票据致使反诉原告的所得税税前无法扣除产生的税收成本实际损失进行部分抵销；2、判决反诉被告向反诉原告另行支付抵扣不足的税收成本实际损失1506403.07元；3、反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：根据税收征收相关法律、法规及政策规定，企业应向国家缴纳企业所得税，个人应缴纳个人所得税，企业可以代扣代缴。根据桓源公司及盘光亮双方合同约定，相应的税收应由反诉被告承担，反诉被告向反诉原告收取款项时，必须提供合法有效的与收款金额相等的票据。2015年至2018年间，反诉原告向反诉被告支付工程款达几千万元，多次要求提供已付款项票据，反诉被告一直未提供。反诉原告作为查账征收企业，反诉被告的上述违约行为致使公司所得税收无法税前扣除，产生税收成本的经济损失特别巨大，特诉讼来院。 反诉原告桓源公司反诉中提交证据与本诉一致。 反诉被告盘光亮辩称，1、桓源公司的反诉不符合条件，依法应予以驳回；2、桓源公司的反诉理由为税收方面，应为行政法调整范围；3、桓源公司的损失应该举证证明并另案主张。 反诉被告盘光亮反诉中提交证据与本诉一致。 反诉原告天泰公司向本院提出诉讼请求：1、判决反诉被告盘光亮向反诉原告天泰公司支付逾期竣工的赔偿40万元；2、反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：盘光亮不是本诉案涉工程的实际施工人，如本案确定了盘光亮是实际施工人，那盘光亮应按照合同约定的赔偿标准对案涉工程逾期竣工进行赔偿。故天泰公司特提起反诉，请求判如所请。 反诉原告天泰公司反诉中提交证据与本诉一致。 反诉被告盘光亮辩称，1、盘光亮系案涉工程实际施工人，主体适格；2、关于案涉工程逾期，不存在损失，即使有逾期损失，天泰公司应向桓源公司主张，逾期原因也是因为天泰公司没有按约支付工程款，事实上桓源公司、天泰公司与盘光亮已就案涉工程的工程款进行了结算。 反诉被告盘光亮反诉中提交证据与本诉一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。各方当事人无异议证据有：1、盘光亮身份证复印件、桓源公司、天泰公司企业信息；2、2009年10月30日，桓源公司（甲方）已与案外人赖仕明（乙方）、张升坤（丙方）、罗世强及盘光亮（丙方）就天泰·凤翎锦绣1#-7#楼工程项目签订了《工程项目内部承包合同》；3、桓源公司与天泰公司于2010年4月16日就天泰·凤翎锦绣1#-7#楼工程项目签订了《建设工程施工承包合同》；4、天泰·凤翎锦绣4#、5#楼项目《竣工验收报告》；5、天泰·凤翎锦绣3#、4#、5#楼项目《工程竣工结算审核结果定案表》;6、2010年至2019年桓源公司支付盘光亮78685947.78元工程款及凭证；7、许亚军系天泰公司股东及前法定代表人且系桓源公司法定代表人许钦源之子的事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 各方当事人有异议证据有： 1、盘光亮出示的《工程结算及支付协议》。桓源公司质证意见如下：对该证据真实性、合法性、关联性有异议，桓源公司未与天泰公司、盘光亮签订过该协议，签字的许亚军非桓源公司工作人员，许亚军虽系许钦源之子，但本案不是家事代理，许亚军不能代理许钦源签字，桓源公司亦未在该协议上加盖印章，同时该结算协议中案涉项目工程总价款与实际经各方确认的总价款相差16元。桓源公司未参与该协议的协商与形成，该协议对桓源公司不产生约束力。天泰公司未对该结算协议真实性提出异议。 2、盘光亮出示的天泰（3#、4#、5#）楼盘光亮《桓源财务结算表》。桓源公司质证意见如下：结算表真实性予以认可，合法性与关联性持异议，因其记载部分存在着很多问题，如“代扣工程结算税金”与实际不符，“暂扣工程质保金”，扣除比例3%与《项目内部承包合同》约定的1.5%不符，系明显错误。天泰公司未对该证据提出异议。 3、桓源公司出示的《应扣税费明细表》《盘光亮应当缴纳的税费统计表》。盘光亮质证意见如下：该组证据系桓源公司单方计算制作，若要求盘光亮承担税费损失，应提交代扣代缴的凭证等证据，同时双方实际上约定了税费的扣除比例，我方主张金额中也扣除了的。 4、桓源公司证人陈某的证人证言。盘光亮质证意见如下：因证人系桓源公司职工，与桓源公司有利害关系，故该证人证言不予认可。 对当事人有异议证据，本院作如下评判： 1、《工程结算及支付协议》。经查，结算协议中的签字人许亚军不但系桓源公司法定代表人许钦源之子，还一直是天泰公司的股东且至结算协议签订前一个月的2017年7月26日还系天泰公司法定代表人，同时从2013年至协议签订时，天泰公司直接支付盘光亮工程款达2451.2万元，基于许亚军的特殊身份及桓源公司与天泰的公司的特殊关系，盘光亮有理由相信许亚军能代理许钦源在该协议上签字并加盖公司印章。同时，桓源公司虽对该协议提出异议，但未举证证明或申请印章鉴定，故桓源公司的异议理由不成立，本院对该结算支付协议予以采信。 2、天泰（3#、4#、5#）楼盘光亮《桓源财务结算表》：庭审中，桓源公司对该证据的真实性予以认可，同时该证据载明的付款明细与桓源公司出示的付款明细数据一致，且该证据系合法取得，故桓源公司的异议理由不成立，本院对该证据予以采信。 3、《应扣税费明细表》《盘光亮应当缴纳的税费统计表》：盘光亮的异议理由成立，本院对该证据不予采信。 4、桓源公司证人陈某的证人证言：盘光亮的异议理由成立，本院对该证据不予采信。 根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月30日，桓源公司（甲方）与案外人赖仕明（乙方）、张升坤（丙方）、罗世强及盘光亮（丙方）签订了一份天泰·凤翎锦绣《工程项目内部承包合同》，该合同主要约定：桓源公司（甲方）将取得的“天泰·凤翎锦绣”第一期1#-7#楼共7栋建设工程施工项目承包给赖仕明（乙方），包括盘光亮在内的丙方作为担保人向桓源公司提供连带责任保证。2010年4月16日，天泰公司与桓源公司就天泰公司投资建设的“天泰·凤翎锦绣”1#-7#楼建设工程施工项目交由桓源公司承建签订了《建设工程施工承包合同》一份，该合同约定了工程概况、工程承包范围、合同工期（开工日期2010年5月10日）、质量标准、主材、施工管理、合同价款等等。2009年10月30日签订的《工程项目内部承包合同》系在桓源公司取得“天泰·凤翎锦绣”1#-7#楼工程项目前签订，且未全部实际履行。2010年至2017年，盘光亮在未与桓源公司签订承包合同情况下，作为实际施工人承建了天泰·凤翎锦绣3#、4#、5#楼项目（以下简称案涉项目）。 2017年8月25日至2017年8月27日，天泰·凤翎锦绣3#、4#、5#楼项目经施工单位盘光亮、建筑单位、建设单位天泰公司共同核定总价款为90629717元。3#楼工程总价款为24654470元，4#、5#楼工程总价款为65975247元。 2017年8月27日，天泰公司（甲方）、桓源公司（乙方）、盘光亮（丙方）签订了《工程结算及支付协议》，该协议载明：甲方开发的“天泰·凤翎锦绣”项目，由乙方总承包，丙方作为实际施工人承建了3#、4#、5#楼。现甲、乙、丙三方经充分协商，就有关工程结算及工程支付事宜达成如下协议，共同遵照执行。一、甲、乙、丙三方核定：丙方承建的“天泰·凤翎锦绣”3#、4#、5#楼工程总价款为90629733.00元（大写玖仟零陆拾贰万玖仟柒佰叁拾叁元整）。丙方已领取工程款7529万元，现尚下欠工程款1533万元（大写：壹仟伍佰叁拾叁万元整，不含2017年8月28日拨付900万元），工程款支付具体数额以财务对账数据为准。二、对下欠工程款1533万元的支付：2017年9月至2018年春节前，前四期每月三十日前支付工程款200万元，五期计1000万元；2018年4月支付200万元，下余工程款在2018年6月底前付清。逾期支付工程款，按应付未付工程款月利率3%计算资金利息，甲、乙双方对上列工程欠款本息承担连带清偿责任。三、因所涉工程欠款系下欠民工工资和材料款，为保障下欠工程款的按时如数支付，甲方提供1#、2#、3#楼所有门市作为抵押担保，如果逾期两个月未支付工程欠款，甲方同意丙方以5000元/㎡价格对外销售以抵扣工程欠款。当支付工程款达到壹仟万元时，解除1#、2#楼门市的抵押担保。四、2017年8月28日丙方收到玖佰万元工程款后，丙方将4#、5#楼住宅及商业的钥匙移交给甲方。五、本协议一式叁份，甲乙丙三方各执壹份，本协议自甲、乙、丙三方签字后生效。甲方落款处现天泰公司法人代表赵俊签字并加盖公章，乙方落款处桓源公司加盖公章，许亚军签字。2017年8月29日、8月31日，桓源公司支付盘光亮工程款共计900万元，盘光亮按约将案涉4#、5#楼住宅及商业的钥匙移交给天泰公司。 2018年12月21日，桓源公司向盘光亮出具《天泰主体工程（3号楼.4号楼.5号楼.盘光亮）桓源财务结算表》，该结算表载明：（1）工程结算价90629717.00元，备注3#24654470.00元，4，5楼65975247元；（2）增补费用0元，小计90629717.00元；（3）代扣工程结算税金5371971.74元，税率5.99%，其中18916104.00元按5.69%计税；（4）工程已付款总计78535947.78元；（5）其他扣款0元；（6）扣工程管理费0元，备注0.5%；（7）暂扣工程质保金1979257.40元，备注3%计算4/5#楼；（8）应付工程款金额4742540.08元，后附付款明细。该明细与桓源公司出示的2010年至2019年桓源公司及天泰公司支付盘光亮78685947.78元工程款明细载明内容一致。 截止结算协议签订时，根据《工程结算及支付协议》的约定，桓源公司于2017年8月29日、8月31日分别支付盘光亮的300万元和600万元（合计900万元）应计算在已领取工程款内，桓源公司向盘光亮支付工程款合计47385122.78元；天泰公司于2013年、2014年、2015年、2016年、2017年分别直接支付盘光亮工程款10万元、480万元、1830万元、312000元、100万元，合计24512000元；桓源公司与天泰公司共计支付71897122.78元。 结算协议签订后，桓源公司于2017年9月30日、10月30日、12月5日分别支付工程款150万元、470050元、470050元，于2018年2月14日、7月9日、10月22日，2019年2月3日分别支付940100元、520055元、600000元、150000元；天泰公司于2018年4月19日、5月17日、6月23日、9月26日支付459760元、508870元、504596、665344元。截止2019年2月3日，桓源公司与天泰公司就案涉项目向盘光亮共支付工程款78685947.78元。 另查明，盘光亮、天泰公司未就凤翎锦绣1#、2#、3#楼办理抵押登记。案涉3#楼工程自竣工验收之日至《工程结算及支付协议》签订时已满2年，案涉4#、5#楼于2017年7月6日竣工验收。《工程项目内部承包合同》及《建设工程施工承包合同》均约定质保金扣除比例为1.5%。 各方当事人争议的焦点是：1、盘光亮的法律地位，即盘光亮是否为案涉工程的实际施工人或能否就案涉工程的全部价款主张权利；2、盘光亮主张的工程款是否应该扣除税费和质保金；3、是否存在逾期竣工及损失如何承担。 本院认为，第一，关于盘光亮的法律地位。根据庭审查明“2017年8月25日至2017年8月27日，盘光亮、桓源公司、天泰公司共同核定天泰·凤翎锦绣3#、4#、5#楼项目工程总价款为90629717元；2017年8月27日天泰公司、桓源公司、盘光亮签订的《工程结算及支付协议》；桓源公司于2018年12月21日向盘光亮出具《天泰主体工程（3号楼.4号楼.5号楼.盘光亮）桓源财务结算表》及从2010年至今桓源公司及天泰公司共支付盘光亮工程款为78685947.78元”的事实可以看出：首先，盘光亮虽未书面与桓源公司签订内部承包合同，但通过桓源公司与天泰公司核对其工程总价款、签订《工程结算及支付协议》及支付部分工程款的行为，可以证明盘光亮确系凤翎锦绣3#、4#、5#楼实际施工人，同时，天泰公司从2013年起陆续直接向盘光亮支付工程款达2665.057万元的行为也证明了其一直知晓盘光亮系案涉项目实际施工人的事实；其次，盘光亮的施工范围不是凤翎锦绣“1#-7#”楼，而只是其中的3#、4#、5#楼，不是代理赖仕明履行《工程项目内部承包合同》，只是部分替代；最后，盘光亮主张工程款的依据系天泰公司、桓源公司、盘光亮共同核定的工程总价款及签订的结算支付协议，不是依据的《工程项目内部承包合同》或《建设工程施工承包合同》。因此桓源公司“盘光亮即使是案涉工程实际施工人，也不代表有权主张整个工程的全部工程款，应该公告通知案外人赖仕明参与本案”和天泰公司“盘光亮不是案涉工程实际施工人，不应支付工程款”的辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，盘光亮系案涉工程的实际施工人，且涉案工程已经竣工验收并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第一款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条的规定，盘光亮有权按照结算及支付协议请求支付下欠工程款本息。 第二，关于盘光亮主张的工程款是否应该扣除税费和质保金。《工程结算及支付协议》第一条约定工程款支付具体数额以财务对账数据为准。2018年12月21日，桓源公司向盘光亮出具《天泰主体工程（3号楼.4号楼.5号楼.盘光亮）桓源财务结算表》载明“······（3）代扣工程结算税金5371971.74元，税率5.99%，其中18916104.00元按5.69%计税；······（7）暂扣工程质保金1979257.40元，备注3%计算4/5#楼······”。关于税费，桓源公司结算表中主张案涉工程的税金为5371971.74元，盘光亮对该税金予以认可，且已在起诉金额中予以扣除，本院对案涉工程代扣税金5371971.74元予以确认。关于质保金，虽桓源公司、天泰公司、盘光亮间的协议并不存在质保金条款，但因盘光亮与桓源公司的内部承包系参照《工程项目内部承包合同》，同时按照行业惯例确实存在预留质保金的情形，故对桓源公司要求扣除质保金的意见，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第二项的规定，当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。经查，凤翎锦绣3#楼于结算协议签订前竣工交付已满2年，4#和5#楼自2017年7月6日竣工验收，在盘光亮起诉前虽未满两年，但至本案审结之时已满足付款条件，为避免当事人诉累，本院对此一并处理，《工程项目内部承包合同》及《建设工程施工承包合同》均约定质保金扣除比例为1.5%，本院确定案涉工程质保金扣除比例为1.5%，故4#和5#楼质保金为989628.70元（65975247元×1.5%）,该款应于2019年7月6日支付。返还质保金，并不表示实际施工人对质量不再承担保证责任，盘光亮应当根据法律规定的质保年限继续承担质量保证责任。案涉工程如需维修，盘光亮应当履行维修义务，桓源公司、天泰公司应当承担通知义务。 第三，是否存在逾期竣工及损失如何承担。天泰公司主张案涉工程存在逾期竣工请求盘光亮赔偿损失，但未举证加以证明，同时根据合同的相对性，即使有逾期竣工损失，天泰公司亦应向桓源公司主张。 因此，盘光亮请求桓源公司支付下欠工程款及利息的主张成立。桓源公司及天泰公司的反诉请求不成立。 第四，关于桓源公司下欠盘光亮工程款金额及利息支付方式。关于利率，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条的规定，结算及支付协议约定逾期付款利率为月利率3%，诉讼中盘光亮自愿调减为月利率2%，符合法律规定，本院予以确认。桓源公司与天泰公司于2018年6月后支付款项共计1935399元，盘光亮自愿将该部分款项视为偿还本金，该意思表示真实且未违反法律规定，本院予以确认。关于案涉工程总价款，根据查明的事实，本院确定为90629717元。 因此，截止《工程结算及支付协议》签订时，桓源公司下欠盘光亮工程款18732594.22元(90629717元-71897122.78元)，扣除应抵扣税金5371971.74元，还余13360622.48元（其中989628.70元作为4#和5#楼工程质保金应于2019年7月6日支付）。 根据结算及支付协议的约定，1、2017年9月30日前桓源公司未付金额为50万元（200万元-150万元），2017年10月1日至10月31日利息则为1万元(50万×2%×1月)；2、2017年10月30日前桓源公司未付金额为2029950元(200万元-470050元+50万元)，2017年11月1日至11月30日利息则为40599元（2029950元×2%×1月）；3、2017年11月30日前桓源公司未付金额为4029950元（200万元+2029950元），2017年12月1日至12月31日利息则为80599元(4029950元×2%×1月)；4、2017年12月30日前桓源公司未付金额为5559900元(200万元-470050元+4029950元)，2018年1月1日至2月15日利息则为166797元(5559900元×2%×1.5月)；5、2018年2月15日前桓源公司未付金额为6619800元(200万元-940100元+5559900元)，2018年2月16日至4月30日利息则为330990元(6619800元×2%×2.5月)；6、2018年4月30日前桓源公司未付金额为8160040元(200万元-459760元+6619800元)，2018年5月1日至6月30日利息则为326401.60元(8160040元×2%×2月)；7、2018年6月30日前未付金额为7517567.78元(13360622.48元-989628.70元-200万元×6期-508870元-504596元+8160040元)，2018年7月1日至7月9日利息则为43601.89元(7517567.78元×2%×0.29月)；8、2018年7月9日前未付金额为6997512.78元（7517567.78元-376040元-144015元），2018年7月10日至9月26日利息则为349875.64元(6997512.78元×2%×2.5月)；9、2018年9月26日前未付金额为6332168.78元（6997512.78元-665344元），2018年9月27日至10月22日利息则为110179.74元(6332168.78元×2%×0.87月)；10、2018年10月22日前未付金额为5732168.78元（6332168.78元-600000元），2018年10月23日至2019年2月3日利息则为381762.44元(5732168.78元×2%×3.33月)；11、2019年7月6日前未付工程款为5582168.78元（5732168.78元-15万元），2019年2月4日至2019年7月6日利息则为569381.22元(5582168.78元×2%×5.10月)，截止至2019年7月6日桓源公司欠付利息合计2410187.53元。2019年7月6日，桓源公司应退还盘光亮4#和5#楼工程质保金989628.70元，自2019年7月6日起桓源公司应付工程款为6571797.48元（5582168.78元+989628.70元），该部分利息自2019年7月7日起按月利率2%计算至本金付清时止。同时，根据《工程结算及支付协议》的约定，天泰公司与桓源公司就下欠的工程欠款本息承担连带清偿责任，该约定系各方真实意思表示且不违反法律强制性规定，故天泰公司应对桓源公司下欠盘光亮工程款本息承担连带清偿责任。 综上，盘光亮请求桓源公司与天泰公司连带清偿下欠工程款及利息的主张成立，本院予以支持，桓源公司及天泰公司的反诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第二十六条第一款，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第二项、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川桓源科技实业有限公司在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）盘光亮工程款6571797.48元和利息2410187.53元，并支付自2019年7月6日后的利息（以6571797.48元为基数自2019年7月7日起按月利率2%计算至本金还清时止）； 二、被告（反诉原告）四川天泰置业发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回反诉原告（本诉被告）四川桓源科技实业有限公司的反诉请求； 四、驳回反诉原告（本诉被告）四川天泰置业发展有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费58853元，保全费5000元，合计63853元，由四川桓源科技实业有限公司承担。四川桓源科技实业有限公司反诉的案件受理费18358元，减半收取9179元，四川天泰置业发展有限公司反诉的案件受理费7300元，减半收取3650元，分别由各反诉原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  施文荣 审 判 员  寇 菊 人民陪审员  蒲家平 二〇一九年七月八日 书 记 员  陈 凤