浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙07行初7号 原告金华市宏达废品收购有限公司，住所地浙江省金华市婺城区环城西路洪源村。 法定代表人吴品生，总经理。 委托代理人余四春，浙江至上律师事务所律师。 委托代理人傅延晖，浙江容海律师事务所律师。 被告金华市婺城区人民政府，住所地浙江省金华市婺城区宾虹西路2666号。 法定代表人黄国钧，区长。 出庭行政负责人赵燕华，副区长。 委托代理人郭春英，浙江丰畅律师事务所律师。 原告金华市宏达废品收购有限公司与被告金华市婺城区人民政府行政强制及行政赔偿一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告金华市宏达废品收购有限公司的法定代表人吴品生及其委托代理人余四春、傅延晖，被告金华市婺城区人民政府的出庭行政负责人赵燕华及委托代理人郭春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金华市宏达废品收购有限公司起诉称：2013年1月15日，被告拆除原告所有的位于金华市环城西××6亩土地上的9处建筑物，计1494.87平方米的房屋。金华市中级人民法院作出(2015)浙金行初字第56号行政判决书己确认强拆行政行为违法。被告对强制拆除后属于原告所有残余物品自行处置行政行为系违法，未通知原告进行领取强拆后属于原告所有的残留物并擅自非法处置，依法应予赔偿。同时，被告未履行法律手续当场对原告合法所有的机器设备64台强制非法扣押，机器设备扣押后，原告未收到任何相关的书面资料和法律文书，被告未依法对扣押物品尽妥善保管义务，将扣押机器设备存放在露天长达五年之久，造成机器设备的损毁无法修复，依法应予赔偿。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条规定：“对查封、扣押的场所、设施或者财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁；造成损失的，应当承担赔偿责任”。《国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：(一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；(二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；(四)造成财产损害的其他违法行为。”综上所述，原告认为被告违法拆除原告厂房同时非法处置残留物及非法扣押机器设备的具体行政行为，是同一行政主体实施的具体行政行为，违反了《行政处罚法》和《行政强制法》规定，应依法确认被告非法处置和非法扣押的具体行政行为违法，并赔偿由此造成经济损失。综上，请求：1、依法判令确认被告处置原告所有的财物(强制拆除后的建筑材料、电缆、钢材等)行政行为违法，并赔偿因非法处置造成原告经济损失12万元。2、依法判令确认被告强制扣押机器设备64台的行政行为违法，并赔偿因被告非法强制扣押机器设备造成经济损失1527600元。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。 原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据： 1、营业执照、法人身份证明书，证明原告的基本情况及诉讼主体资格。 2、（2015）浙金行初字第56号行政判决书，证明被告强制拆除涉案房屋的行政行为系违法的事实。 3、（2016）浙07行赔初3号行政赔偿判决书、（2017）浙行赔终10号行政裁定书，证明原告机器设备等损失可另行主张及原告所有的强拆后残留物品被被告处置以及机器设备被扣押的事实。 4、照片二份、评估报告，证明被扣押物品具体数量及非法扣押造成原告的机器设备损失的事实。 5、通知、存放协议，证明原告合法的财产被被告扣押的事实。 被告金华市婺城区人民政府辩称：一、被告不存在强制扣押原告机器设备的行为。被告从未对原告的机器设备采取过任何的强制措施，更不用说“非法强制扣押”了。事实是，原告拒绝拆除违法建筑，甚至在得知政府要对案涉地块上的房屋要求拆除的情况下，堆放了这批废旧机器。无奈，被告在多次通知其搬离无果后只得另外租赁场地存放。并且通过口头、电话、书面等多种方式无数次通知被告前往存放地自行领取机器设备。但是原告自己不作为，反诬告被告非法扣押，有违事实与道义。二、原告要求被告赔偿机器设备损失无据可依。首先，在事实上，原告的机器设备并非是被告扣押，而是原告故意拖延不领。其次，在法律上，因是原告自己不作为而产生的损失理应由原告自行承担，与他人无涉。其三，在保管费用上，因原告故意拖延不予领取，被告因此租赁场地存放而产生的租赁费用，应当由原告承担。综上所述，请求依法驳回原告的诉请。 被告在法定期限内向本院提交了如下证据： 1、关于限期领取机器设备的通知2份； 2、寄件凭证2份； 3、邮件全程跟踪查询单1份； 证据1-3证明被告已经多次通知原告领取机器设备的事实。 4、存放协议3份； 5、发票5份； 证据4-5证明被告为原告支付机器设备的存放费用为55940元。 经庭审质证，原告对被告提供的证据质证认为：证据1-3真实性没有异议，证明目的有异议，只能证明被告没有多次通知原告领取机器设备，而且最早通知就是2016年3月9日，当时机器设备已经报废，限期领取机器设备的通知上明确看出当时指挥部将机器设备交给回收站的时候已经报废，机器设备数量是55台，其中9台被遗失了。证据4-5存放机器设备是被告和回收站之间自己的事情，原告不知情，无法达到被告的证明目的。 被告对原告提供的证据质证认为：证据1、2没有异议。证据3真实性、合法性没有异议，关联性有异议。不能证明被告的证明目的，其他案件中被告已提供证据证明曾通知原告自行前往存放设备的相关地点领取，由此也可以说明设备被告扣押机器设备的事实是不成立的。证据4评估报告真实性、合法性、关联性有异议。首先其是复印件，无法核实真实性；其次，即使真实也不能证明这些设备全部都是原告的；第三，对于评估的价值，被告不清楚，不能作为本案损失的计算依据。彩色照片真实性没有异议，但照片上的设备是不是都是原告的不清楚。被告通知原告领取，但是原告不取。后来被告找瑞泰废旧物资有限公司杨村收购部代为管理，每年由指挥部支付场地的管理费用。证据5真实性没有异议，关联性有异议，不能证明原告的设备被扣押的事实。 本院对原、被告提供的证据真实性均予确认。 经审理，本院确认如下事实： 2013年1月25日，被告金华市婺城区人民政府下设临时机构杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部强制拆除了原告金华市宏达废品收购有限公司位于环城西路与公铁立交桥交叉口北侧的厂房，该厂房内的机器设备在厂房拆除前由被告实施了搬迁，并将其存放于金华市婺城区人民政府城西街道办事处。2014年8月30日，杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部与吴宝庆签订了《存放协议》，约定将55台机器设备存放于金华市瑞泰废旧物资有限公司杨村收购部，暂由吴宝庆看管，存放时间为2014年8月30日-2016年8月30日，存放费用21140元。2016年8月30日，杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部与吴宝庆再次签订《存放协议》，约定将55台机器设备存放于金华市瑞泰废旧物资有限公司杨村收购部，暂由吴宝庆看管，存放时间为2016年8月30日-2018年8月30日，存放费用23200元。2018年8月30日，杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部第三次与吴宝庆签订了《存放协议》，约定将55台机器设备存放于金华市瑞泰废旧物资有限公司杨村收购部，暂由吴宝庆看管，存放时间为2018年8月30日-2019年8月30日，存放费用11600元。2016年3月9日，杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部、金华市婺城区人民政府城北街道办事处共同向吴品生发送《关于限期领取机械设备的通知》，要求其于2016年3月25日前领取存放于金华市瑞泰废旧物资有限公司杨村收购部的金华市宏达废品收购有限公司55台各型车床等机械设备。吴品生收到该通知后，并未按通知要求前往领取。上述55台机器设备目前仍存放于金华市瑞泰废旧物资有限公司杨村收购部。 另查明，据原告法定代表人吴品生陈述，涉案机器设备系原告从兰溪某二手市场购买取得。原告的员工曾于2013年将存放在金华市婺城区人民政府城西街道办事处的涉案机器设备进行了拍摄，并告知了吴品生。杭长客运专线婺城区段工程建设指挥部曾委托金华市立盛资产评估有限公司对原告主张的64台机器设备进行评估，评估重置价合计1527600元，拆卸费、吊运费、安装调试费三项评估值合计71727元。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条等规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时存在侵犯公民、法人或其他组织合法权益的违法行为，造成人身、财产等损害的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告于2013年1月25日强制拆除原告厂房前，即已对涉案机器设备实施了搬迁，但没有证据证明被告曾要求原告自行搬迁涉案机器设备，且至被告于2016年3月9日书面告知原告的法定代表人吴品生领取涉案机器设备前，被告也没有证据证明其曾通知原告领取涉案机器设备。即，从被告实施搬迁至其通知原告领取涉案机器设备的期间，原告无法对涉案机器设备行使有效的经营和管理，客观上可能对原告的合法财产权益造成侵害。据此，应确认被告对涉案机器设备实施搬迁、保管的行为违法，并对由此给原告造成的损失承担相应的赔偿责任。关于涉案机器设备的损失如何确定的问题。如前所述，被告已于2016年3月9日书面告知原告的法定代表人吴品生领取涉案机器设备，其未依通知领取而导致后续损失扩大的责任应由原告自行承担。被告承担的赔偿责任应仅限于其搬迁涉案机器设备之日至2016年3月9日期间，因搬迁或保管不当等导致的损失。庭审中，被告主张涉案机器在搬迁时即属不能使用的废品，但其在当时并未就此委托有资质的机构进行鉴定，且原告对该事实也不予认可，故本院不予采信。根据被告委托的金华市立盛资产评估有限公司所作的评估报告，原告的机器设备至少为64台，搬迁费用为71727元，但根据被告提供的证据，现尚存的机器设备为55台，对于减少的9台机器设备的相关责任问题，被告未举证证明，相应的不利后果依法应由被告承担。概括上述意见，被告应向原告承担的赔偿范围为：1、2013年1月25日-2016年3月9日期间55台机器设备因搬迁、保管不当等造成的损失；2、55台机器设备搬迁的费用；3、9台机器设备灭失的损失。因原告自认涉案机器设备系从二手市场购买取得但未能提供相关购买发票，而其本身又是从事废品收购业务，且原告法定代表人在2013年即知悉涉案机器设备存放于婺城区城西街道办事处但没有采取积极措施，上述情形应作为确定本案赔偿数额的考量因素。结合金华市立盛资产评估有限公司的评估报告，本院酌情确定由被告赔偿原告损失150000元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）项、第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告金华市婺城区人民政府强制搬迁、保管原告金华市宏达废品收购有限公司64台机器设备的行政行为违法； 二、被告金华市婺城区人民政府应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告金华市宏达废品收购有限公司经济损失人民币150000元； 三、驳回金华市宏达废品收购有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告金华市婺城区人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 张旭良 审 判 员 单晓剑 审 判 员 虞 行 二〇一九年七月二日 代书记员 杜 娟