江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初418号 原告：中国银行股份有限公司南京浦口支行，住所地在南京市浦口区江浦街道文德路30号。 负责人：冯浩，行长。 委托诉讼代理人：陈伟民，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被告：徐红，女，汉族，1988年11月5日生，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：谭顺祥，江苏益准律师事务所律师。 被告：夏彬彬，男，汉族，1989年3月16日生，住南京市浦口区。 原告中国银行股份有限公司南京江北新区分行（以下简称中行浦口支行）与被告徐红、夏彬彬金融借款合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告中行浦口支行的委托诉讼代理人陈伟民、被告徐红的委托诉讼代理人谭顺祥到庭参加诉讼，被告夏彬彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行浦口支行的诉讼请求为：1、判令二被告立即偿还借款本金2375441.48元及截至2018年11月21日的利息36761.56元、罚息675.65元，合计：2412878.69元；2、判令二被告承担自2018年11月22日起至实际付清之日止按每月5.81875‰计算的罚息（4.9%/12*0.95*1.5）；3、判令二被告承担原告为本案支出的律师费121815元及诉讼费用；4、判令原告对被告徐红用于借款抵押的南京市浦口区的房屋享有优先受偿权。事实和理由：被告徐红因购房向原告申请贷款，原告与被告徐红于2017年1月签订个人二手住房贷款合同、南京市房地产抵押合同，约定原告向被告徐红提供243万元贷款，用于购买南京市浦口区的房屋，被告夏彬彬前述了共同还款承诺函，前述合同签订后，原告于2017年2月3日发放了贷款，后被告未能按期还款，原告有权按照合同约定提前收回全部本金及利息。 原告为支持其诉讼请求成立，向法庭提供以下证据： 证据一、个人二手住房贷款合同，证明原告与被告徐红之间存在借贷关系； 证据二、南京市房地产抵押合同，证明被告徐红以自有房产为上述贷款做抵押担保； 证据三、共同还款承诺函，证明被告徐红自愿承担还款责任； 证据四、他项权证及汇款凭证，证明抵押担保已经房产局登记生效，原告于2017年2月3日将案涉贷款支付至被告一指定的仇伏生账户； 证据五、逾期未还款查询明细，证明被告自2018年8月3日开始逾期还贷； 证据六、委托代理合同、发票及付款凭证，证明原告因本案诉讼实际支出的律师费121815元。 被告徐红辩称，对借款的事实无异议，但被告徐红与被告夏彬彬伙同中介公司骗取银行贷款，请求法庭将该案件移送公安机关依法审理。 被告徐红就其辩称向法庭提供结婚证、离婚证、离婚协议书，证明二被告于2016年11月30日领取结婚证，于2017年3月16日领取离婚证，证明原告与被告在三个多月的时间里迅速的结婚、离婚，二被告在离婚协议书中关于债权债务的约定，被告夏彬彬不存在任何还款义务，与原告提供的共同还款承诺书是自相矛盾的，证实了被告夏彬彬帮助被告徐红完成骗取银行贷款的事实。 被告徐红对原告提供证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，对关联性不认可，贷款合同的基础是房屋买卖合同，原告并没有提供房屋买卖合同，对借款合同的目的以及用途原告并不知情，买房人自始至终未与卖房人见面，签订房屋买卖合同时，卖房人也不在场，都是南京利众置业股份有限公司中介操作的，贷款的真实目的就是假借买房为名，骗取银行贷款；对证据二的真实性无异议，对关联性不认可，抵押合同虽然将本案的房屋抵押在原告名下，但是抵押人是被告徐红，被告夏彬彬作为共同还款人出具了共同还款承诺函，该承诺函不是借款合同组成部分，且内容与离婚协议中关于债权债务的约定相矛盾；对证据三的真实性无异议，但该承诺函不完整，借款合同没有编号，另外承诺函上仅仅有被告夏彬彬的签字，没有联系地址、单位电话、住宅电话、移动电话、落款时间，承诺书是不完整的证据；对证据四借款借据的真实性无异议，但是该款项有无打到仇伏生的账户上无法确定，原告提供的中国银行的贷款合同与被告持有的贷款合同不一致，被告徐红持有的协议有发放账户户名（仇伏生）、发放账户账号（54×××12）、放款账户开户行（中国银行），这个信息的填写是错误的，仇伏生应该是收款人，不应该是贷款发放人，该证据不能证明原告实际向仇伏生发放了贷款；对证据五的真实性无异议，对利息的计算无异议，对罚息的约定及计算标准不认可，罚息的计算方式应当是强制性规定，不能经过当事人自行约定，合同中对罚息的约定应当是无效的；对证据六的真实性无异议，但律师费的计算标准过高，但银行回单不能证明原告实际支付了该费用。 原告对被告徐红提供证据的质证意见：对结婚证、离婚证、离婚协议的真实性无异议，对关联性不予认可，当事人在贷款后自行离婚，并不影响双方对银行承担还款的法定义务，离婚协议中约定债务的承担方式属于内部约定，不能影响对外承担的债务，也不能用内部约定免除对外的债务。 被告夏彬彬未就原告及被告徐红提供的证据发表质证意见。 本院认证意见：被告徐红对原告提供的全部证据的真实性均不持异议，被告夏彬彬对其出具共同款项承诺书及其在徐红借款期间与徐红之间存在夫妻关系的事实不持异议，本院对原告提供的六组证据的真实性予以认定。被告徐红抗辩称二被告伙同中介公司骗取贷款，认为本案应当移送公安机关处理，案涉房产已实际过户至被告徐红名下，且已办理抵押登记，从原告提供的证据材料显示，且被告徐红在借款后至2018年7月期间均按期归还借款，两被告向原告贷款及抵押行为属平等主体间的民事行为，两被告违约应按合同约定承担相应的违约责任，故本院对被告徐红的质证意见不予采纳；被告徐红称其系为购房资格而与被告夏彬彬办理结婚登记，但二被告结婚的行为并未违反法律及行政法规的禁止性规定，且不存在《中华人民共和国婚姻法》规定的婚姻无效的情形，无论二被告基于何种目的缔结婚姻关系，二者之间曾存在合法、有效的婚姻关系，被告夏彬彬作为完全民事行为能力人，其在与被告徐红婚姻关系存续期间出具的共同还款承诺书系真实有效的，被告夏彬彬作为被告徐红的配偶应当承担共同还款责任，二被告签订的离婚协议系其内部约定，仅在其二者间产生法律效力，不具有对外效力。原告提供的六组证据形式合法，内容能相互印证，形成完整的证据链，本院予以认定；被告提供的三份证据均与本案无法律上的关联性，本院不予采信。 经审理查明：2017年1月，被告徐红与原告签订个人二手住房贷款合同，约定被告徐红向原告借款用于购买案外人坐落于南京市浦口区的房屋，合同约定的贷款金额为2430000元，贷款期限为360个月，还款方式为等额本息还款。贷款利率采用浮动利率，在参考利率基础上下浮5%，每12个月为一个浮动周期，每年1月1日重新定价一次，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。若被告徐红未按期归还贷款本息或应支付的其他费用的，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或者部分提前到期，并要求被告徐红赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等。被告徐红用其所购房产作为抵押，被告夏彬彬作为抵押物共有人在合同中签字确认。 2017年1月17日，原告与被告徐红签订南京市房地产抵押合同，约定被告徐红以案涉坐落于南京市浦口区的房屋抵押给原告，作为履行前述个人二手住房贷款合同的担保，抵押担保的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用。原告与被告徐红就案涉抵押的房屋办理了抵押登记。 同时，被告夏彬彬向原告出具共同还款承诺函，承诺其自愿作为共同债务人对被告徐红前述合同项下的债务的偿还承担共同还款责任。 2017年2月3日，被告徐红向原告出具零售贷款借款借据，载明被告徐红向原告借款2430000元，借款期限为360个月，借款利率为浮动利率，当前执行利率为3.879‰/月，收款人系案外人仇伏生，同日，原告将被告徐红的借款支付给案外人仇伏生。 自2018年8月3日起，被告徐红未能按期归还借款本息，截至2018年11月21日，被告徐红尚欠原告借款本金2375441.48元、利息36761.56元、罚息675.65元。 原告为本案诉讼支出律师费121815元。 另查明，被告夏彬彬与被告徐红于2016年11月30日登记结婚，于2017年3月16日登记离婚。 以上事实，有原、被告当庭陈述及经本院确认的证据证实。 本院认为，一、案涉借款合同、抵押合同均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，各方均应据实履行合同约定的义务，被告徐红未按期归还借款本金，原告有权提前收回贷款并要求被告徐红及被告夏彬彬支付全部未还本金、利息、罚息，案涉借款合同对利息、罚息的约定并不违反法律或行政法规的禁止性规定，二被告应当依照合同约定支付相应的利息及罚息，被告徐红关于罚息的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳；二、案涉借款发生在被告夏彬彬及被告徐红夫妻关系存续期间，且被告夏彬彬自愿向原告出具了共同还款承诺函，该民事法律行为自成立时生效，被告夏彬彬应当就案涉借款承担共同还款责任；三、被告徐红以案涉房屋作为其借款的抵押担保并办理了抵押登记，被告徐红未能按约还款的，原告有权要求就案涉抵押物实现其担保物权，也即原告可以案涉不动产折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、原告主张的律师费符合《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》（苏价费[2013]421号）有关民事案件律师费收费标准的规定，且原告已实际支付该款项，原告主张的121815元律师费具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐红、夏彬彬于本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司南京浦口支行借款本金2375441.48元、利息36761.56元、罚息675.65元，合计2412878.69元，并支付自2018年11月22日起按月利率5.81875‰计算至实际付款之日止的罚息； 二、被告徐红、夏彬彬于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司南京浦口支行律师费121815元； 三、原告中国银行股份有限公司南京浦口支行就被告徐红名下位于南京市浦口区的不动产折价、拍卖或者变卖所得价款在抵押权范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费27078元，财产保全费5000元，合计32078元，由被告徐红、夏彬彬共同负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费27078元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 长  孔慧萍 人民陪审员  喻长友 人民陪审员  王业余 二〇一九年七月三日 法官 助理  宋 环 书 记 员  赵曼菲