广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初1487号原告：王家宝，男，1996年7月19日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，委托诉讼代理人：王德强，阳春市八甲法律服务所法律工作者。被告：王德富，男，1978年5月19日出生，汉族，广东省阳春市人。委托诉讼代理人：刘学佑，男，1964年3月18日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。原告王家宝与被告王德富民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王家宝的委托诉讼代理人王德强，被告王德富的委托诉讼代理人刘学佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告王德富偿还借款200000元及利息（从起诉日起按月利率2%计算利息至还清日止）给原告王家宝；2.本案诉讼费用由被告王德富承担。事实与理由：原告王家宝与被告王德富是亲属关系，2018年9月22日，被告王德富以生意资金周转困难急用为由，向原告王家宝借款20万元，言明一个月偿还，原告王家宝将20万元现金交给被告王德富，被告王德富立下《借据》，并由被告王德富签名和按手印确认，《借据》载明：“本人王德富因生意周转，今借到王家宝现金人民币贰拾万元整（小写：￥200000.00元），从2018年9月22日到2018年10月22日止，一次性归还。如不能如期归还，便以借款人名下的所有财产及产业作为抵还借款金额。特立此据。借款人：王德富（签名并按手印）身份证号码：（注：该身份证号码笔误应为：）立据日期：2018年9月22日”。到期后，原告王家宝多次催收，但被告王德富至今仍未偿还借款给原告王家宝。无奈，原告王家宝寻求法律支持，请求法院依法判令原告王家宝的诉讼请求，以维护原告王家宝的合法权益和法律尊严。被告王德富辩称，不同意原告的诉讼请求。被告是在2018年6月18日及6月22日分别向原告借款66000元和124000元，共190000元。借据上的借款200000元是包含了10000元的利息。从2018年7月2日起到2018年11月23日止，被告分8次通过微信转账、扫码付款、银行转账的形式向原告偿还借款53000元。2018年9月22日的借据，是因为被告没有还清原告的款项，重新立下的借据。借据上的借款200000元是没有扣减被告已经偿还的53000元。从2018年6月18日至今，被告没有向原告另外借过钱。经审理查明：原告王家宝向本院提供了一份《借据》，主要内容如下：本人王德富因生意周转，今借到王家宝现金人民币200000元整，从2018年9月22日到2018年10月22日止，一次性归还。如不能到期归还，便以借款人名下的所有财产及产业作为抵还借款金额。特立此据。借款人：王德富。2018年9月22日。庭审时，原、被告对上述《借据》的真实性没有异议，是被告书写内容并在“借款人”处签名捺指印的。原告称自2018年4月至2018年8月15日期间，被告陆续多次向原告借款，又多次还款，至2018年9月22日，经双方结算，被告书写下上述《借据》交由原告收执；被告则称其于2018年6月18日及6月22日分别向原告借款66000元、124000元，合计190000元，另外加10000元利息，因此书写了上述《借据》。原、被告双方均确认借款未约定利息。根据原、被告提供的微信、支付宝及银行转账记录等证据，可以确认以下事实：1、在2018年9月22日前，原、被告之间通过支付宝、微信转账频繁，额度从几百元至十几万元不等，最小一笔为500元，最大一笔为124000元；2、在签下上述《借据》后，2018年9月24日，被告通过微信支付了12000元给原告；2018年10月3日，原告通过支付宝支付了10000元，通过微信转账支付了4907、4967元给被告；2018年10月6日，被告通过蓝洁的银行账户转账支付了20000元给原告；2018年11月23日，被告通过微信支付了10000元，通过支付宝支付了2000元给原告。原告称上述转账记录均属于借款、还款转账记录，小笔的是被告借来偿还信用卡，大笔的是用来做生意，在2018年9月22日之后被告向原告转账的3笔款项（12000元+10000元+2000元），是用来偿还原告在2018年10月3日出借给被告的款项（10000元+4907元+4967元），均不是偿还2018年9月22日《借据》确定的200000元。对于被告通过蓝洁账户转入的20000元，原告未能说明原因。被告则认为在2018年9月22日之后的转账均是偿还借款，同时确认收到原告2018年10月3日的转账款项（10000元+4907元+4967元），但认为不是借款，称是资金往来，未说明具体的用途，也未提供相应的证据证实。原、被告除已提供的转账记录等证据材料之外，均未有提供其他证据证实各自上述主张。原告于2019年5月6日向本院提起诉讼，请求判令如诉称。以上事实，有原、被告在庭上陈述记录在案，有原告提供的身份证、《借据》、支付宝、微信转账记录，被告提供的支付宝、微信、银行转账记录，本院对原告、被告及蓝洁作的问话笔录等证据附卷予以证实。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原告所提供的支付宝、微信转账记录及《借据》来源合法，被告确认了转账记录、《借据》的真实性。双方一致确认《借据》是在原、被告资金来往一段时间之后的结算结果，载明了原告王家宝与被告王德富之间的债权债务关系，被告亲笔书写《借据》确认了这个结果。因此，对于《借据》本院予以采信。被告辩称200000元中包含了10000元的利息，在庭审时又确认借款未约定利息，且未提供证据佐证，本院不予采纳。在双方签订《借据》后，双方继续存在资金来往。原告认为在2018年9月22日之后被告向原告转账的3笔款项（12000元+10000元+2000元），是用来偿还原告在2018年10月3日出借给被告的款项（10000元+4907元+4967元），被告则认为是偿还上述《借据》的200000元。双方均未提供其他证据佐证。被告支付给原告的金额为24000元（未含蓝洁账户转账的20000元），而原告支付给被告的金额为19874元，金额差距较大，且被告支付给原告的第一笔款项时间在前，并不符合“先借后还”的习惯做法。而原告也未能解释被告通过蓝洁账户向其转账20000元的原因。因此，根据日常生活经验推断，本院认为被告的上述转账均是用于偿还借款具有更大的可能性。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，本院予以认定被告的上述转账用于偿还原告的借款。对于原告在2018年10月3日的转账（10000元+4907元+4967元），被告认为不是借款，但未说明有其他的法律依据。结合原、被告双方之前的转账记录情况及整个案情综合考虑，本院认为该转账属于借款具有可能性，本院予以认定其属于借款，与其他款项一同处理为宜。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和第一百七十六条规定,被告王德富向原告借款共219874元（200000元+10000元+4907元+4967元），被告王德富已偿还44000元（12000元+20000元+10000元+2000元），尚欠175874元。原告享有追偿权利。原告诉请被告王德富偿还借款本金200000元，超出尚欠金额部分，本院不予支持，被告王德富应偿还175874元给原告。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，原、被告确认借款未约定利息，原告诉请被告从起诉之日起按月利率2%支付利息，本院不予支持，予以调整为按175874元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下：一、被告王德富于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款175874元及利息（按年利率6%计算，从2019年5月6日起计算至实际给付之日止）给原告王家宝；二、驳回原告王家宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取计2150元，由原告王家宝负担260元，被告王德富负担1890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  杨雄辉二〇一九年七月二十五日书记员  林子泳附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。