江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0691行初210号 原告吴XX，女，1943年9月15日生，××族，住南通市通州区。 委托代理人白X，南通市经济技术开发区新开法律服务所法律工作者。 被告南通市通州区杨世桥村村民委员会，住所地南通市通州区兴东镇杨世桥村北十一组。 法定代表人葛X，职务主任。 委托代理人林XX，南通市通州区西亭法律服务所法律工作者。 原告吴XX诉被告南通市通州区兴东街道杨世桥村村民委员会（以下简称杨世桥村村委会）其他行政行为一案，原告于2019年1月29日向本院邮寄诉讼材料，本院于2019年2月1日立案，于2月2日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年7月12日公开开庭进行了审理，原告吴XX及其委托代理人白X、被告杨世桥村村委会主任葛X及委托代理人林XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴XX向本院提出诉讼请求：1.按照村委会现行标准，一次性补偿原告自2013年4月10日至2019年1月29日期间的失地安置费12528元[（704元-530元）×12个月×6年]；2.从2019年4月10日起，向原告发放金通三大道的征地农民社会保障卡，并按照金通三大道地块的标准每月向原告给付生活费。事实与理由：金通三大道建设时，原告被征用土地0.77亩，村委会暗箱操作，将原告做成通洋高速安置地块。村委会现行规定，金通三大道被征地农民每月补贴704元，而通洋高速地块每月补贴530元，每月差额174元。原告发觉后与村委会、街办交涉，村委会出具了《情况说明书》，承诺补足差额。但此后村委会拒不纠正，故提起本案诉讼。 被告杨世桥村村委会辩称，1.被告主体不适格。依据《村民委员会组织法》第二条之规定，村委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性组织，并非行政诉讼法规定的行政机关。2.原告所诉与事实不符。被征地农民基本生活保障实行一人一卡，且不可以重复申领，原告名下的社会保障卡也已经领取。原告所在小组的土地出租的租金历来都是小组集体提留发放，故在通洋高速安置地块被征用后，由小组代表会议讨论决定29个名额进入通洋高速安置地块被征地农民基本生活保障系统，原告在此29人的名单中。此29人进入被征地农民基本生活保障系统后，所获取的被征地农民基本生活保障金是由小组支付所涉土地租金后，将剩余资金由小组按实际人口进行分配。由于2013年12月1日江苏省人民政府93号令出台，政策性的变化导致小组后期所征土地相关资金无法再按原有分配方式进行分配。故在2018年7月6日，经小组代表会议讨论决定，根据小组原集体分配实际情况对小组60周岁以上人员采取差额拉平。目前该小组因金通三大道安置地块征用土地进入被征地农民基本生活保障的人员与原告所拿钱款相一致，与村委会出具的情况说明也相符。原告所诉的金通三大道拆迁安置地块确有0.77亩土地，但由于该地块属于先租后征、征租结合，故原告所属0.77亩土地涉及具体征用面积无法确定。鉴于小组实际情况复杂，于2018年7月6日经组民代表会议通过，一致同意对60周岁以上人员的数额作均衡分配处理。原告系该类人员，已拿到所属生活保障卡，并于2018年年底经签字确认补差数额，拿到相应的补差款。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年4月10日，通州区兴东镇人民政府（拆迁人、甲方）与吴XX（被拆迁人、乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定因金通三大道建设需要，对原告吴XX位于兴东街道杨世桥村北十一组的房屋进行拆除，并约定甲方支付乙方拆迁补偿、补助费等内容。因杨世桥村北十一组的土地并非全部按照征收程序进行，部分土地存在先租后征、征租结合的情况，故原告所在村的村民小组于2015年1月17日召开小组代表会议。鉴于该小组土地有征有租，涉及的失地农民无法一次性全部参加失地农民保障，村民代表会议遂讨论决定将包括吴XX在内的29人列入被征地农民社会保障系统，其中将原告列入通洋高速安置地块。小组会议讨论决定人员后，由小组向村委会上报，村委会再行逐层上报办理失地农民社会保障手续。后该29人的失地农民生活保障卡实际由村小组统一管理，待政府财政发放款项后，再由村小组取钱按该组人口进行二次分配。后因《江苏省征地补偿和被征地农民保障办法》实施，后期补偿金等款项无法再按照原有的统筹分配方式进行分配，2018年7月6日，原告所在的村民小组再次召开小组会议，决定将农民社会保障卡交还给个人，不再由村小组二次分配，另决定对按照江苏省26号令和93号令之间的政策差异，将不同安置地块所获取的补偿款的差额进行均衡分配，主要方式是以1954年3月5日为界限，对60周岁以上的人员自2017年1月至2018年12月期间的补偿款进行找补，其中12名村民退出已领补偿款2033元，包括吴XX在内的17名村民获得1435元找补金。 另查明，应原告吴XX要求，2017年12月1日，杨世桥村委会向吴XX出具《情况说明》一份，“……其在金通三大道安置地块0.77亩土地，当初因本小组是集体分配，将吴XX做入通洋高速安置地块。待金通三大道安置地块被征地农民社会保障卡归户后，对照金通三大道人员每年拿钱数额补足，其资金来源本小组集体资金。” 以上事实，有当事人提供的小组代表会议记录、杨世桥村北十一组被征地农民社会保障名单及北十一组失地保障60周岁以上人员找补明细、《情况说明》、被征地农民社会保障卡复印件、房屋搬迁补偿安置协议等证据佐证。 本院认为，当事人提起行政诉讼需满足其诉讼属于行政诉讼的受案范围，即被诉行为属于行政行为，既包括行政机关或者行政机关工作人员实施的行政行为，也包括法律、法规、规章授权组织作出的行政行为。 根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。一般情况下村民委员会作为基层群众性自治组织所做的大多属于自治范畴的行为，因此村民委员会不属于行政机关，没有行政管理的职能，一般不是行政诉讼适格的主体，以村民委员会为被告的诉讼一般也不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条规定，当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。故只有村民委员会依照法律、法规、规章授权行使行政管理职能时，才属于行政诉讼受案范围，原告可以以村民委员会作为被告提起行政诉讼。具体到本案，由于原告所在的杨世桥北十一组的集体土地既存在被征收也存在出租的情况，为将失地农民统筹纳入社会保障系统，该村村民小组通过召开小组代表会议的形式，民主决定哪些人员先行进入社会保障系统，在小组讨论决定人员名单后逐层上报办理农民社会保障。因此，原告吴XX被列入通洋高速安置地块办理社会保障，实际上是由小组会议讨论决定，且原告所在批次被纳入社会保障系统的人员的社会保障卡在一段时间内也是由村小组统一管理，并将所获款项提取后在小组内二次分配。显然，原告所在村民小组讨论决定入保人员、分配款项等行为系村民实施的自治行为，在此过程中，被告并未履行法律、法规或者规章授权行政管理行为。关于被告在原告反映问题后出具的承诺对原告每年所获款项进行差额补足的情况说明，也明确原告所在小组系集体分配，可从小组集体资金中对组民获取的款项进行差额补足，该说明亦非行政允诺行为。 综上，本案不属于行政诉讼受案范围，吴XX的起诉不符合行政诉讼的受理条件，应予裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告吴XX的起诉。 案件受理费人民币50元，退回原告吴XX。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长 张 燕 人民陪审员 曹 钤 人民陪审员 周袁芳 二〇一九年七月三十一日 书 记 员 施逸凡 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起行政诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖； 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。