西安铁路运输法院 行政判决书 （2019）陕7102行初2074号 原告西安户县长庆石油销售有限公司。住所地户县三叉路口。法定代表人魏涛，总经理。被告西安市生态环境局。住所地西安市未央区。法定代表人刘军，局长。委托代理人司亚策，该局工作人员。委托代理人丁义虎，陕西丰瑞律师事务所律师。原告西安户县长庆石油销售有限公司（以下简称长庆公司）因不服被告西安市生态环境局于2018年7月23日向其作出的市鄠环罚字【2018】076号行政处罚决定，于2019年5月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2019年5月28日向二被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告长庆公司的法定代表人魏涛，被告西安市生态环境局的委托代理人司亚策、丁义虎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告西安市生态环境局于2018年7月23日向原告长庆公司作出市鄠环罚字【2018】076号行政处罚决定，决定依据《西安市大气污染防治条例》第六十五条第一款第一项的规定，对原告公司处以叁拾万元整的罚款，并于同日当面送达原告。原告长庆公司诉称，2018年5月22日，被告委托陕西阔成检测有限服务公司对原告加油站的油气回收装置进行监测，发现监测数据不符合《加油站大气污染物排放标准》，发现此问题后，原告立即对回收装置系统进行改造、维修、更换相关设备，改正了存在的问题。2018年7月23日，被告向原告发出了西安市环境保护局“市鄠环罚字（2018）076号”行政处罚决定书，对原告处以叁拾万元的行政处罚。原告认为被告的行政处罚属于滥用行政权力行为，原告在得知监测有问题后，立即进行了改正，并未造成危害后果，属于违法行为轻微，符合《行政处罚法》第二十七条第二款之规定。其次，原告对被告作出叁拾万元行政处罚的自由裁量权不予认可；第三，被告的行政处罚决定书公章为西安市户县环境保护局行政处罚专用章，而落款为西安市环境保护局，处罚单位不一致，故原告诉至法院，请求撤销市鄠环罚字（2018）076号《行政处罚决定书》。原告向本院提交了以下证据：1.油气回收治理工程竣工验收监测报告《STT检字(2014》第03242093号；2.西安市油气回收治理工程环境保护验收合格证《市XX号》；3.油气回收系统密闭性、液阻、气液比《监测报告》KC2018ZH0611。以上证据证明原告公司加油站的油气回收设备运行各项数据指标及排放均符合要求，经被告检测不合格后原告整改后经第三方检测已经合格，原告违法行为轻微。4.撤诉申请书；5.省高院的跨行政区划的文件；6.撤诉裁定书。以上证据证明被告对原告处罚的事实及原告本次起诉未超过起诉期限。被告西安市生态环境局辩称，1.被告对原告作出市鄠环罚字【2018】076号行政处罚决定有明确的事实依据；2.被告对原告作出市鄠环罚字【2018】076号行政处罚决定有明确的法律依据；3.被告行政行为程序合法；4.原告认为的情节轻微被告不予认可，根据《西安市大气污染防治条例》只要有排污就需要处罚；5.被告依据《西安市大气污染防治条例》结合事实作出30万元罚款符合自由裁量权范围；6.被告处罚主体正确，机构改革后影响了加盖公章的样式，但是不影响原告权利，被告作出行政处罚的主体适格。被告西安市生态环境局向本院提交了以下证据：职权依据方面，《中华人民共和国环境保护法》第十条及第二十四条；事实依据方面，1.西安市环境保护局鄠邑分局现场检查勘察笔录;2.《监测报告》;3.西安市环境保护局鄠邑分局调查询问笔录。以上证据证明经西安市环境保护局鄠邑分局委托，陕西阔成检测服务有限公司对原告公司加油站的油气回收装置进行了监测，结论显示该公司油气回收系统密闭性、液阻、气液比指标均不符合GB20952-2007《加油站大气污染物排放标准》中的标准限值，违反《西安市大气污染防治条例》第二十二条第一款规定，应予处罚。法律依据方面，依据《西安市大气污染防治条例》第二十二条。程序依据方面，1.2018年6月9日《环境违法行为改正决定书》及送达回证；2.2018年6月12日《行政处罚听证告知书》及送达回证；3.2018年6月13日《行政处罚事先告知书》及送达回证；4.2018年7月23日《行政处罚决定书》及送达回证；5.2019年1月22日《履行行政决定催告书》。以上证据证明被告作出的处罚决定程序合法。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性均无异议，对被告作出的程序有异议，认为处罚金额不符合法律规定，且该处罚决定书的行政机关盖章不符合法律规定。被告对原告提交的证据1、2认为与本案无关联性，对证据3、4、5、6的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为原告起诉超过起诉期限，且被告委托的检测鉴定资质合格。本院对原告提交的证据1、2因与本案待证事实无关，故本院不予采信，对原告提交的其他证据及被告提交的所有证据因有原件核对无误且双方不持异议，本院对其真实性均予以确认。经审理查明，2018年5月22日，西安市环境保护局鄠邑分局对原告长庆公司进行现场检查并制作《现场检查勘察笔录》，该笔录记载“现场情况：检查时该加油站正在营业，有安装二次油气回收装置，有油气回收治理工程竣工验收监测报告，现场陕西阔成检测有限服务公司对该加油站的油气回收装置进行检测。”2018年6月6日，陕西阔成检测服务有限公司就“西安户县长庆石油销售有限公司油气回收监测”项目出具《监测报告》，该监测结果的表6--表8中记载“油罐密闭性监测结果”、“液阻监测结果”及“气液比检测结果”“是否达标”栏中均显示“否”，并得出结论“西安户县长庆石油销售有限公司油气回收系统经检测密闭性、液阻、气液比指标均不符合GB20952-2007《加油站大气污染物排放标准》中的标准限值。”2018年6月9日，西安市户县环境保护局向原告长庆公司作出《环境违法行为改正决定书》，认为依据《西安市大气污染防治条例》第六十五条第一款第一项的规定，责令原告改正违法行为，并对其改正违法行为的情况进行监督，未改正的，该局将依法予以处理。并于同日送达原告，送达机关为“西安市环境保护局鄠邑分局”。2018年6月12日，西安市户县环境保护局向原告作出《行政处罚听证告知书》，拟对原告公司作出“1、责令整改；2、处叁拾万元罚款。”的行政处罚，告知原告听证的权利，并于同日送达原告，送达机关为“西安市环境保护局鄠邑分局”。2018年6月13日，西安市户县环境保护局向原告作出《行政处罚事先告知书》，拟对原告公司作出“1、责令整改；2、处叁拾万元罚款。”的行政处罚，告知原告陈述、申辩的权利，并于同日送达原告，送达机关为“西安市环境保护局鄠邑分局”。2018年7月23日，西安市户县环境保护局向原告作出《行政处罚决定书》，决定对原告公司作出“处叁拾万元罚款”的行政处罚决定，告知原告陈述、申辩的权利，并于同日送达原告，送达机关为“西安市环境保护局鄠邑分局”。另查明，根据2017年9月26日市编办函【2017】111号《西安市机构编制委员会关于户县环境保护局更名的复函》，户县环境保护局更名为西安市环境保护局鄠邑分局，主要职责不变，并于2018年1月11日启用“西安市环境保护局鄠邑分局”《统一社会信用代码证书》，机构性质为“行政分支机构”。2019年4月9日，西安市环境保护局鄠邑分局启用新的《统一社会信用代码证书》，将其机构名称变更为“西安市生态环境局鄠邑分局”。再查明，原告长庆油田曾于2019年1月23日以西安市户县环境保护局为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销涉案行政处罚决定，后因被告主体不适格向本院申请撤回起诉。本院认为，本案的争议焦点为被告西安市生态环境局下属的鄠邑分局（原西安市户县环境保护局）作出的“市鄠环罚字（2018）076号”行政处罚决定书是否合法，是否应当被撤销。根据本案查明的事实，2018年7月23日涉案行政处罚作出时，西安市户县环境保护局已更名为西安市环境保护局鄠邑分局，为被告西安市生态环境局（原西安市环境保护局）的分支机构，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款“法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。”之规定，被告下属的鄠邑分局在未向本院提交法律法规授权依据的情况下，以自己名义（原户县环保局）向原告作出行政处罚决定的行为属于超越职权的行为，构成违法，本院对其以西安市户县环保局名义作出涉案行政处罚决定的涉案职权依据不予认可。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（六）项的规定，被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托人和委托鉴定的事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章。通过分析获得的鉴定结论，应当说明分析过程。”之规定，根据本案查明的事实，被告并未向本院提交涉案鉴定机构及鉴定人员的资质说明及使用的科学技术手段，也未说明分析过程。根据涉案行政处罚决定依据的《西安市大气污染防治条例》第六十五条“违反本条例第二十二条第一款、第二十三条第三款、第二十四条第一款规定，有下列行为之一的，由环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下罚款;情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：(一)超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的;……”之规定，被告以《监测报告》中“油罐密闭性监测结果”、“液阻监测结果”及“气液比检测结果”未达标的监测结果，得出“西安户县长庆石油销售有限公司油气回收系统经检测密闭性、液阻、气液比指标均不符合GB20952-2007《加油站大气污染物排放标准》中的标准限值”，并认为原告存在《西安市大气污染防治条例》第六十五条中“超过大气污染物排放标准或者超过重点大气污染物排放总量控制指标排放大气污染物的”之情形，因被告未向本院提供其对原告的油气回收系统检测结果与原告排污超标之间存在必然因果关系及科学合理说明的相关证据，本院对其仅以该检测报告认定原告存在排污超标的事实不予确认。另根据上述《条例》第六十五条中“由环境保护主管部门责令改正或者限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下罚款”之规定，被告向原告最终作出单处“叁拾万元罚款”的行政处罚决定属于适用法律错误，构成违法。对于被告当庭认为原告对本案的起诉超过起诉期限的辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”之规定，本案中，原告曾于2019年1月23日以西安市户县环保局为被告向本院提起行政诉讼要求撤销涉案行政处罚决定，后因被告主体不适格向本院申请撤回起诉后，于2019年5月23日再次向本院提起行政诉讼，故其符合法定的起诉期限规定，本院对被告的该项辩称依法不予认可。综上，被告西安市生态环境局下属的鄠邑分局因超越职权，认定事实不清、证据不足且适用法律错误，其作出的处罚决定依法不能成立，应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（四）项之规定，判决如下：撤销被告西安市生态环境局向原告西安户县长庆石油销售有限公司作出的市鄠环罚字【2018】076号行政处罚决定；案件受理费50元，由被告西安市生态环境局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长  蒋漱玉人民陪审员  王  建人民陪审员  强智才 二Ο一九年七月八日 书  记  员  郝建号附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一） 主要证据不足的；（二） 适用法律、法规错误的；（三） 违反法定程序的；（四） 超越职权的；（五） 滥用职权的；（六） 明显不当的。  1