江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初3532号原告：何某，男，1963年11月5日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：陈东平，江苏东能律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐庆庆，江苏东能律师事务所律师。被告：周某，女，1986年2月20日生，汉族，现住常州市天宁区。委托诉讼代理人：翟况，江苏金牌律师事务所律师。原告何某与被告周某遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于同年6月19日进行了公开开庭审理。原告何某及其委托诉讼代理人陈东平、乐庆庆、被告周某及其委托诉讼代理人翟况到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、确认常州市武进区房屋归原告所有，后变更为该房屋中何听珍享有的40平方米的安置权益由原告享有即继承。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告之母何听珍与原告系姐弟关系，何听珍于1986年起至去世均随原告共同生活。2005年，原告与何听珍所在的湖塘镇降子村委邵舍村的房屋因大运河建设需拆迁，原告代表其妻何国琴、其子何佳及何听珍签订拆迁补偿安置协议，确认每人享有40平方米面积安置房屋权利（何佳另有照顾40平方米面积），共计200平方米。2008年12月29日，何听珍立下遗嘱，自愿将其因拆迁享受安置40平方米房屋的财产权利在其去世后交原告所有。2009年1月12日，原告代表四人签订拆迁安置协议，确认四人取得常州市武进区湖塘镇金鸡花园27幢乙单元301室、302室安置房，面积分别为128.77、87.06平方米，后原告代表四人用拆迁补偿款付清全部安置房价款。2009年11月15日，何听珍去世。何听珍的法定继承人为被告、李燕、周荣林，其中李燕、周荣林均已放弃继承。被告曾于2009年12月25日向武进法院起诉要求原告将何听珍享有的40平方米安置房的拆迁安置利益折价支付给被告，后撤诉。现常州市武进区湖塘镇金鸡花园27幢乙单元301室房屋已登记至何佳名下，而原告在为常州市武进区办理不动产权登记时，主管部门要求对该房屋进行确权，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，案涉安置房屋是原告、何国琴、何佳和何听珍共同拆迁所得的房屋，一共两套。根据原告的诉状所称其中一套房屋已登记在何佳名下，原告要求将另一套安置房屋归其个人单独所有或何听珍的安置权益由其继承，其行为明显侵害了其他拆迁安置所有人的权益。在本案中原告仅起诉了被告，而遗漏了其他被拆迁人，请求法院依职权追加其他被拆迁人列为被告。目前本案所涉的房屋并没有办理产权的初始登记，并不存在于任何人的名下，原告要求确认房屋所有权于法无据。本案被告是何听珍的女儿，现在何听珍已经身故，被告是其唯一合法有效的继承人，拆迁所得的40平方权益应当由被告单独享有或继承。综上，原告的起诉没有事实依据和法律依据，请求驳回其诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告与何听珍系姐弟关系，被告系何听珍与周荣林再婚所生独生女，何听珍尚有初婚婚生女李燕。1986年起至2009年2月5日，何听珍因身体欠佳需要照料，而被告尚年幼，随原告共同生活。2005年，湖塘镇降子村委邵舍村的房屋因大运河建设需拆迁。2005年7月13日，为解决何听珍的安置问题，何听珍的居住地常州市天宁区社区民委会（以下简称朝阳二居委）出具证明一份，称何听珍患有严重的精神分裂症，并有残疾证，由于单身，长期是其弟弟带回农村照顾。2005年8月29日，原告代表其妻何国琴、其子何佳及何听珍签订拆迁补偿安置协议一份，选择实物安置的方式协议取得200平方米的安置面积，其中原告何某、其妻何国琴、其子何佳、其姐何听珍各40平方米，何佳另照顾得40平方米面积。2008年12月29日，在拆迁过渡地即何国琴娘家何留村，由邻居何荣华作为代书人，钱美英、仲建刚作为见证人，何听珍立下代书遗嘱一份，自愿将40平方米安置房屋归何某所有，并在代书的遗嘱上签名捺印，代书人、见证人也签名予以确认。因代书遗嘱书写时间有笔误，当场由代书人何荣华修改为2008年12月29日。2009年1月12日，原告代表四人签订拆迁安置协议一份，同意收取常州市武进区湖塘镇金鸡花园27幢乙单元301室（面积128.77平方米）、302室（面积87.06平方米）安置房各一套，原告代表四人用拆迁补偿款付清安置房价款。2008年7月，何听珍向常州市天宁区人民法院提起诉讼，要求被告履行赡养义务，后于同年8月4日达成调解协议，并制发调解书。2009年2月4日，在常州市天宁区社区民委会的见证下，原、被告又达成赡养协议一份，约定自2009年2月6日起，被告自愿将何听珍从原告处接至湟里镇西鲁村委后巷组其婆家赡养至终老，朝阳三村的半户居住房屋归被告。2009年11月15日，何听珍在被告上述的婆家家中病故。2009年12月25日，周某以周荣林、李燕已书面放弃继承、其作为何听珍的法定继承人、何听珍的安置利益应归其所有为由，向本院提起继承纠纷诉讼。诉讼中，何某以上述代书遗嘱作为抗辩证据，证明其系何听珍的唯一遗嘱继承人。在第二次开庭中，何某申请代书人、见证人作为证人出庭作证。三名证人均对何听珍自愿立代书遗嘱、遗嘱内容真实、日期当场进行修改等予以证明。周某以遗嘱日期作了修改，不具有真实性为由，申请对代书遗嘱中何听珍的签名、红色指印及日期的形成时间进行文迹鉴定。2010年4月，南京东南司法鉴定中心作出鉴定意见书三份，分别认定代书遗嘱中“何听珍”的签名、红色指印均为何听珍所书写及留有，书写的日期“2008.12.29”在何听珍向常州市天宁区人民法院提起赡养诉讼时的授权委托书上落款的“二ΟΟ八年七月二十九日”之后，但两者形成时间接近。2010年5月21日，周某自愿申请撤诉，本院口头裁定予以准许。2009年3月，因案涉的国有划拨土地上的安置房屋进行不动产初始登记，何某、何国琴、何佳三人签订安置房分割协议一份，约定案涉金鸡花园27幢乙单元301室房屋登记至何佳名下（其中含何国琴安置的40平方米），302室房屋登记至何某名下（含何听珍遗赠的40平方米）。原告何某申请登记时，被告知要求对何听珍的40平方米的归属依法予以确认。原告因未能与被告周某协商一致，起诉来院并要求判如所请。上述事实，由拆迁补偿安置协议、遗嘱、鉴定意见书、证人证言、安置房分割协议及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被继承人何听珍的法定第一顺序继承人有周荣林、李燕、周某三人，而周荣林、李燕均书面放弃继承，仅周某为第一顺序继承人。何听珍生前所立的代书遗嘱，虽然日期存在修改的痕迹，但鉴定意见书对此修改日期的形成时间作了确定，代书人、见证人与何听珍均无利害关系，且在本院以往的庭审中出庭作证，对何听珍自愿立代书遗嘱、遗嘱内容真实、日期当场进行修改等予以证明，故该代书遗嘱符合继承法的规定。虽然2005年7月13日朝阳二居委出具证明称何听珍患有严重的精神分裂症，因该单位并不具有认定精神疾病的能力和资质，且与鉴定意见书、证人证言的内容相矛盾，故本院对被告辩称何听珍立遗嘱时自主表达的内容不具有真实性意见不予采信。鉴于遗嘱具有真实性，故本案何听珍的40平方米的安置房屋应按遗嘱继承处理，而不适用法定继承处理。本案原、被告系舅父与外甥女之间的继承纠纷，原告对何听珍尽到了较多的照顾、“赡养”义务，希望被告能正确理解和妥善对待本案的裁判结论，共同化解双方多年的矛盾。同样鉴于双方的特定关系，酌定案件受理费由双方分担。本案因调解未成，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：坐落于常州市武进区房屋中何听珍享有的40平方米的安置权益由何某享有。案件受理费2900元，由周某、何某各负担1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  何纪华二〇一九年七月一日书记员  羊容萱