广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初8300号原告：江西省南城县特普物流有限公司，住所地江西省抚州市。法定代表人：周俊，公司总经理。委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢仁山，广东官丽群律师事务所律师助理。被告：中山市小榄镇旺达货运部，住所地广东省中山市。经营者：高学文。被告：高学文，男，1958年8月28日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。两被告共同委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。原告江西省南城县特普物流有限公司（以下简称特普物流公司）与被告中山市小榄镇旺达货运部（以下简称旺达货运部）、高学文运输合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月2日公开开庭进行审理。原告特普物流公司委托诉讼代理人官丽群，被告旺达货运部、高学文共同委托诉讼代理人叶超飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告特普物流公司起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告赔偿经济损失148978.8元，并从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月12日，原告承运杭州鸿雁电器有限公司（以下简称鸿雁公司）的两批工程吸顶灯至北京市顺义区仁和镇庄头村兴西街一条一号及北京市朝阳区豆各庄乡黄广路，两批货物的价值为57780元及91198.8元。原告承运后将货物转委托给被告旺达货运部承运，运费分别为2946元及5210元。旺达货运部于2016年6月15日运输时途经河北省高速公路段时发生火灾，前述两批货物全部烧毁。旺达货运部就涉案货物已向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司购买保险，但因保险公司拒赔，旺达货运部于2017年要求原告配合其提供承运产品的清单及价值向东莞市第一人民法院起诉。原告从托运单位处出具承运货物的清单及价值并交付给旺达货运部，后旺达货运部又要求原告和委托单位出具委托收款的授权委托书，并称其从保险公司收到理赔款后立即返还给原告。原告应旺达货运部要求向其提供委托书，原告于2018年10月得知理赔案终审判决于2018年5月作出，原告多次向旺达货运部追讨托运货物损失，但旺达货运部仍一直以各种理由推脱，至今仍分文未付。为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。被告旺达货运部及高学文答辩称，1、特普物流公司在事故发生后提供损失申报资料，但资料的提供主体虚假（已注销），客观上导致旺达货运部无法得到相应赔偿；2、特普物流公司主张经济损失金额偏高，货物实际价值经第三方评估机构确定价值96242.08元，评估报告法定效力经东莞市中级人民法院确认；3、特普物流公司没有证据证明其系货物损失权利人，也无证据证明实际支付对应赔偿款项，特普物流公司所称经济损失真实不予认可；4、交通事故没有导致两批货物全部受损，部分货物未发货。事故发生后，特普物流公司不补货发给收货人，亦未将在旺达货运部保管的货物取回，尚有53箱货物仍存放在仓库中，相应损失应由特普物流公司承担；5、事故发生后，双方对赔偿金额等进行沟通，双方商定运费抵扣。2016年5月28日起至今特普物流公司未支付的运费15055元，前述款项可直接抵扣。6、旺达货运部承担事故的同等责任，特普物流公司在运输过程中亦系承运人并收取运费，但其并非实际货主，其对意外事故导致损失应当承担一定风险责任，涉案损失不应当由旺达货运部全部承担。本院经审理认定事实如下：旺达货运部系个体工商户，由高学文个人经营，现经营范围为普通货运、配载以及货运代理。特普物流公司于2016年6月12日委托旺达货运部运输2批次货物至北京市，双方为此签订编号为6601321、6601323运单。特普物流公司现持运单2份、鸿雁公司承运单、产品清单及订单收据各2份等诉至本院，请求判如所请。经查，6601321运单载明以下内容：发货单位：特普，收货单位：周锐，货物名称：灯具，件数：264，重量/立方米：47.36，运费：5210，付款方式：欠付。6601323运单载明以下内容：发货单位：特普，收货单位：王尊光，货物名称：灯具，件数：100，重量/立方米：24.97，运费：2946，付款方式：欠付。运单另载明保价额、代收货款等格式条款，但双方未在条款上予以签注。编号为ZSP160600002010的2016年6月12日鸿雁公司承运单载明承运商特普物流公司、收货单位聊城海德商贸有限公司、收货人王尊先、收货地址北京市顺义区仁和镇庄头村庄兴西街一条一号、承运总件数100、立方数24.97，产品清单载明产品代码93805169、产品型号HLXD020-04ZLXGY、产品LED圆形吸顶灯兆亮星光银系列2、合同数1000、实发数1000、件数100，订单收据载明代码93805169产品含税净价格57.78元，1000PCS含税净额57780元。编号为ZSP160600002110的2016年6月12日鸿雁公司承运单载明承运商特普物流公司、收货单位广州恒大材料设备有限公司、收货人周锐、收货地址北京市朝阳区豆各庄乡黄厂路、承运总件数264、立方数47.36，产品清单载明产品代码97142510、产品型号HYX-GC32DZ-N、产品32W电子新工程吸顶灯、合同数2632、实发数2632、件数264，订单收据载明代码97142510产品含税净价格34.65元，2632PCS含税净额91198.80元。鸿雁公司承运单、产品清单及订单收据均仅加盖鸿雁公司印章，并无特普物流公司、旺达货运部或单据载明收货人的签名或盖章确认。旺达货运部接受特普物流公司托运请求后，指派张连昌驾驶号牌为豫Ｎ×××××、豫Ｕ×××××的解放牌重型低平半挂车运输前述货物及其他客户托运的货物。涉案车辆于2016年6月15日3时10分行驶至京港澳高速313KM+430M北京方向处时，于左侧第四车道追尾赵书伟驾驶的号牌为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××的豪沃牌重型仓栅式半挂车，后豫Ｎ×××××、豫Ｕ×××××车起火，造成驾驶员张连昌死亡，两车不同程度及车载货物烧毁、部分路产损失的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队高邑大队后认定张连昌、赵书伟均承担此事故的同等责任。旺达货运部已向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险东莞公司）投保国内货物运输预约保险协议，旺达货运部在交通事故发生后向保险公司要求理赔。太平洋保险东莞公司委托河北天元保险公估有限公司对货损进行勘验并出具查勘报告书。该报告书载明部分内容如下：“……根据现场详细照片显示，其中南侧残骸物中可分辨出灯具、文具、牛仔裤、五金、锁具、木制家具。由于火势较大，整车货物被火烧损，残骸堆中仅能分辨出少量物品。北侧区域的残骸物主要为香蕉等水果类物品。据了解，水果类残骸物系另外车辆（三者）冀Ａ×××××-冀Ａ×××××拖挂车上货物……经公估人员向保险人工作人员及负责现场勘查工作的天元公估的公估师了解及查阅照片，发现整车运输的货物被烧损，无法进行清点。河北天元公估的公估师在火灾现场，从投保人中山旺达货运部提供了整辆车的装车清单资料……经公估人员向本次事故涉及的19家货主/22票货单（中山欧朗金属制品公司、永达（中山）有限公司、中山市小榄镇瑞意五金制品厂……）（注：未显示包含特普物流公司及鸿雁公司）及收货人了解核实，他们均称知道本次事故，损失的货物在中山旺达货运部承运途中发生交通事故所致，发货人均出具了授权中山旺达货运部办理本次事故涉及保险理赔事宜的委托书……本次事故发生后，投保人中山市小榄镇旺达货运部先后多次提供了索赔资料清单。2018年6月份事故发生后，投保人中山市旺达货运部第一次提供了22票货物、19家货主的装车清单，该清单与河北天元公估公司查勘报告中装车清单相符，共计损失金额1343359.40元。2016年10月份，投保人中山旺达货运部提供了共计33票货物、30家货主，统计后损失金额为人民币1578123.23元。本次事故的核损金额为RMB757907.63元，残值为0元……”。查勘报告书附件《中山市小榄镇旺达货运部2016.6.15火灾事故理算表》载明产品报损19家货主/22票货单，报损金额累计1343359.40元、核损金额累计757907.63元、投保比例100%、免赔率20%、理算金额606326.10元，其中，货运单号为1323及1321产品的发货人及货主为杭州鸿雁电器有限公司中山分公司，索赔金额150120元、到达站为北京、货物品类为灯具、收货人分别为王尊光及周锐，但核损金额一栏为空白（未计入），同时，理算表载明报损货物中仅有货运单号为1323及1321的产品为灯具，其余货运单载明货物均并非灯具。查勘报告书附件《杭州鸿雁电器有限公司中山分公司损失货物核损表》载明：1、HYX-GC32DZ-N吸顶灯2632个、单价35元/个、总金额92120元、市场询价47.78元/个、核损数量2632个、核损单价22.44元/个，核损金额59062.08元，最终核损金额0元；2、HLXD020-04ZLXGY吸顶灯1000个、单价58元、总金额58000元、市场询价59.76元/个、核损数量1000个、核损单价37.18元/个，核损金额37180元，最终核损金额0元；3、杭州鸿雁电器有限公司中山分公司于事故发生前一年已注销公司。旺达货运部以财产保险合同纠纷为由于2017年2月10日将太平洋保险东莞公司诉至广东省东莞市第一人民法院，该院于2017年8月4日作出（2017）粤1971民初3842号民事判决书。旺达货运部不服一审判决提起上诉，广东省东莞市中级人民法院于2018年5月16日作出（2017）粤19民终9784号民事判决书，法院经审理后认定公估报告的评估委托程序合法，评估人员具备相关评估资质，结论客观明确，评估报告具有证明力，确定保险理赔损失金额757907.63元。旺达货运部提供加盖“杭州鸿雁电器有限公司中山分公司”印章的授权委托书及产品清单等拟证明特普物流公司提供的报损资料因主体已注销（权利主体不明）而未获得理赔。旺达货运部提供照片若干份拟证明部分货物未在交通事故中受损，现因特普物流公司拒绝退货，故不应计入赔偿金额；特普物流公司否认照片的真实性，并称其并无迟延交货。旺达货运部称双方约定以运费抵扣货损赔偿，并为此提供2016年6月至2018年12月22日期间运单13份予以证明。特普物流公司则否认运单真实性及关联性，并称双方并无运费抵扣货损赔偿约定。鸿雁公司于2019年7月3日盖章出具证明1份，该公司自认于2016年6月委托特普物流公司运输两批吸顶灯至北京客户，但货物在运输至河北高速公路段时发生烧毁货损，后鸿雁公司与特普物流公司协商后直接从其应付运费中扣减118084元作为货损赔偿。本院已将前述证明寄送旺达货运部的诉讼代理人，但旺达货运部至今未按法庭指定提交书面质证意见。本院认为，虽然原、被告双方未签订书面合同，但特普物流公司提供运单及双方庭审陈述等可以证实双方之间的公路货运运输关系成立并生效。双方对2016年6月15日的交通事故造成特普物流公司交付的货物出现全损的事实并无异议，本院亦予以确认。鉴于双方未签订书面合同，运单亦仅载明收发货单位、货物名称及其数量以及运费等内容，亦未有证据证明双方约定保价运输或者对货损责任以及货损赔偿金额等已有约定，故本案仅须依法认定货损责任以及货损赔偿金额即可。货损因交通事故造成，旺达货运部一方仅须承担此交通事故的同等责任，但旺达货运部未能证明特普物流公司在交付货物时存在过错或货物本身不适合公路货物运输的情形或发生不可抗力因素等，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，旺达货运部应对本案货损承担全部损害赔偿责任，旺达货运部不得以交通事故的责任分摊对抗其依法应向特普物流公司承担的赔偿责任，旺达货运部亦可对其应对特普物流公司承担的损失按照责任份额向交通事故的另一方追偿。另外，虽然旺达货运部提供的证据显示其未就特普物流公司交付货物从保险公司得到理赔，但旺达货运部是否获得理赔款并非其应否向特普物流公司承担损害赔偿责任的法定或约定依据，旺达货运部不得以此拒绝承担赔偿责任。若旺达货运部确因特普物流公司或第三方行为导致无法获得理赔款，旺达货运部可另行通过其他途径解决。运单未载明托运货物单价或总价、货物数量等，特普物流公司现提供鸿雁公司承运单、产品清单、订单收据、证明等拟证明托运货物具体规格型号、数量、单价及总价，虽然旺达货运部对前述单据真实性否认或不置可否，但法院另案生效判决查明旺达货运部曾持前述单据向保险公司要求理赔，显然，旺达货运部以自身行为确认前述单据的真实性及关联性，即特普物流公司交付货物规格型号、产品数量以及发生全部货损的事实已由旺达货运部确认。另一方面，虽然旺达货运部确认前述事实，但所涉货物单价由特普物流公司或其货主单方拟定并提供旺达货运部办理理赔事宜，旺达货运部未签名或盖章认可，特普物流公司仍负有进一步证明货物实际价值的义务。虽然特普物流公司另补充证明拟证实货物单价及总价，但该公司未提供买卖合同或成本支出单据或其他有效凭证予以证明，故特普物流公司提供的证据不能单独作为确定货物价格的依据。因保险公司理赔时已对涉案货物进行核价，出于公平合理及诚实信用原则，本院现采用保险公司在《杭州鸿雁电器有限公司中山分公司损失货物核损表》所确定的货物价格作为认定货损赔偿金额，即96242.08元（59062.08元+37180元）。虽然旺达货运部辩称尚有部分货物未发生货损，但其未能提供有效证据予以证明，该说法亦与其以全部货损向保险公司要求全部理赔的请求相互矛盾，故本院对旺达货运部的说法不予采纳。旺达货运部另称以运费抵扣货损赔偿款，但其未证明双方对此另有约定，运费与货损赔偿并非法定可以抵销的情形，旺达货运部亦不能证实运费已实际发生，故本院对旺达货运部该项抗辩意见亦不予采纳。同时，因旺达货运部因货损被认定承担赔偿责任，故特普物流公司不得再向其追讨利息损失。综上，旺达货运部应向特普物流公司赔偿货损金额96242.08元。旺达货运部系个体工商户，并由被告高学文个人经营，故高学文应共同清偿旺达货运部所涉的本案债务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告中山市小榄镇旺达货运部、高学文于本判决生效之日立即向原告江西省南城县特普物流有限公司赔偿货损经济损失96242.08元；二、驳回原告江西省南城县特普物流有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1640元，原告江西省南城县特普物流有限公司负担537元（已交），被告中山市小榄镇旺达货运部、高学文负担1103元（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起七日内径向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  卢钊洪二〇一九年七月十二日书记员  康秋实