云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初11121号原告：杨德春，男，彝族，1964年5月5日生，住云南省昆明市官渡区。委托代理人：孙玲、谢屹，云南利玛律师事务所律师。特别授权代理。被告：嘉善万通房地产开发有限公司，住所浙江省嘉兴市嘉善县魏塘街道木业大道639号、641号二楼。法定代表人：张现良，执行董事。委托代理人：杭璐东、金涛，浙江思贤律师事务所律师。特别授权代理。原告杨德春与被告嘉善万通房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，被告在答辩期内提出管辖异议申请，本院依法作出（2018）云0111民初11121号民事裁定书，裁定：驳回被告嘉善万通房地产开发有限公司的管辖异议申请，被告不服该裁定，上诉于昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院作出（2019）云01民辖终194号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。并退卷本院继续审理，本案依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理孙玲、谢屹、被告的委托代理人杭璐东、金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款200万元；2、判令被告向原告支付自2018年10月31日起至全部借款本金还清之日止的利息（按年利率10%计算）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：因被告拖欠案外人浙江精工建设集团有限公司的建设工程施工款，原告以股东借款的方式借款200万元给被告用于支付施工款。2018年2月11日，原告将上述借款200万元直接支付给了案外人，同时原告与被告签订《借款协议》约定：原告向被告出借200万元借款（出借日期为款项实际支付日），借款用途仅限于向浙江精工建设集团有限公司支付工程款，原告完成上述款项支付，则视为被告已经收到原告出借的200万元款项；借款期限自2018年2月1日起至2018年10月30日止，期限起算日与实际划款日不一致的，以实际划款日为起算日；借款期限内，借款不计利息，借款期限届满后，若被告未按期还款的，应向原告支付逾期利息，逾期利息按照年利率10%计算。借款期限届满后，原告多次向被告催要借款无果。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。被告辩称：杨德春、杨嘉锐作为被告公司原股东与现被告公司股东张现良、张献辉因股权转让纠纷在浙江省嘉善县人民法院审理，双方经调解于2018年7月20日结案，根据调解笔录，原股东与现股东约定，原股东经手的公司债务由原股东自行承担，基于此，原告起诉本案的200万元借款应由原告自行承担。请求驳回对被告的全部诉讼请求。原告针对其诉请主张，向本院提交了以下证据：1、《借款协议》一份，欲证明2018年2月11日，原、被告签订《借款协议》约定原告同意出借被告200万元用于支付浙江精工建设集团有限公司（以下简称“精工公司”）工程款，借款期限内不计利息，借款期限自2018年2月1日起止2018年10月30日止（借款期限起算日以实际划款日为准）。借款期限届满后按年利率10%计算支付逾期利息；2、《中国建设银行卡客户交易明细清单》一份，欲证明2018年2月11日原告通过银行转账的形式向借款协议约定的指定账户转账200万元；3、《嘉善水韵金城28、29#楼付款确认清单》、民事起诉状各一份，欲证明2018年3月31日，案外人精工公司确认收到2018年2月11日原告替被告代付的200万元工程款。经质证，被告对原告提交的证据质证认为：证据1真实性、合法性、关联性均有异议，《借款协议》签署期间，杨德春、杨嘉锐是被告公司的股东，二者是父子关系，法定代表人孙若岚是原告的儿媳，公司完全在原告控制下签署的《借款协议》，根据股权转让协议特别约定，发生于2018年2月8日后的债权债务应由杨德春、杨嘉锐承担；证据2真实性无异议，精工公司确实收到了原告通过转账的200万元；证据3真实性无异议，但是诉精工公司的案件在二审尚未审结。被告针对其辩解，向本院提交了以下证据：1、（2018）浙0421民初2275号案件的调解笔录一份，欲证明2018年2月8日后的债务由原告负担；2、（2018）浙0421民初2275号民事调解书一份，欲证明案件系调解结案；3、工商变更资料一份，欲证明2018年9月30日完成股权、法定代表人变更手续。经质证，原告对被告提交的证据质证认为：被告提交的证据真实性无异议，关联性、证明内容不予认可，被告在理解关于最后达成债务承担的条款上不准确，所记载的2018年2月11日被告向原告借款200万元用于支付精工公司的工程款，表明被告知晓此事，按照约定，在未披露的情况下才应该由原告承担，债务是2018年2月11日发生的，晚于2018年2月8日，民事起诉状载明施工合同发生在2015年4月29日，上述工程款是张现良担任被告公司法定代表人期间的债务，工商登记情况在第一页载明2018年2月被告公司的法定代表人才由张现良变更为孙若岚，2018年2月之前都是张现良在控制公司，并非被告所说是孙若岚签署的。本院综合认证认为：原告提交的证据真实、合法，与本案关联，本院予以采信。被告提交的证据1、2真实、合法，但不能证明股权转让以及浙江嘉善县人民法院在股权转让案件调解时，双方对该笔债务作出明确约定；被告提交的证据3真实、合法，与本案关联，能够证明2018年9月30日股权转让前被告公司法定代表人为孙若岚，变更后法定代表人为张现良，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：2018年2月11日，原、被告签订《借款协议》，约定：甲方(原告)同意出借人民币200万元给乙方（被告），出借日期为款项实际支付日，乙方（被告）承诺上述借款用途仅限于向精工公司支付工程款；甲方应当将借款200万元直接支付至如下乙方指定账户，户名为：浙江精工建设集团有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司嘉善支行营业部；账号：33×××13，甲方完成上述款项的支付，则视为乙方已收到甲方出借的200万元款项，借款期限自2018年2月1日起至2018年10月30日，期限起算日与实际划款日不一致的，以实际划款日为起算日，借期内不计算利息；逾期按年利率10%计算。协议签订后，原告于2018年2月11日将上述款项支付至双方约定的精工公司账户。2018年3月31日，精工公司向原告出具付款确认清单，确认收到该款项。借款期限届满后，被告未偿还原告上述借款，原告诉至本院，主张上述诉请。另查明，2018年7月20日，浙江省嘉善县人民法院作出（2018）浙0421民初2275号民事调解书，调解书确认：杨德春将其持有的嘉善万通房地产开发有限公司75.1%的股权转让给张献辉。杨嘉锐将其持有的嘉善万通房地产开发有限公司24.9%的股权转让给张现良，转让价款合计1000万元。2018年9月30日嘉善万通房地产开发有限公司完成股权、法定代表人变更手续；杨德春、杨嘉锐系父子关系。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。根据原告提交的证据能够证实本案被告向原告借款200万元的事实，双方的借贷关系明确，对借款本金及支付利息的约定明确。原告要求被告偿还借款200万元及利息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告辩称，原告起诉本案的200万元借款应该由原告自行承担，双方在浙江省嘉善县人民法院调解时已经确认，本院认为，浙江省嘉善县人民法院调解书确认的法律关系为股权转让纠纷，与本案借款纠纷不是同一法律关系，双方当事人各不相同，因此，调解书并未明确被告公司的该笔借款包含于1000万元的股权转让款项中，也未明确该笔借款由原告自行承担的内容；其次，被告提交的浙江省嘉善县人民法院调解笔录中，双方也未明确被告公司的该笔借款在股权转让款时包含在1000万元中，也未明确该笔借款由原告自行承担的内容。笔录中，杨德春、杨嘉锐表述为：2018年2月11日，嘉善万通房地产开发有限公司向杨德春借款200万元，用于支付浙江精工建设集团有限公司工程款。张现良、张献辉陈述：知道这个事情。双方进一步明确：股权转让款1000万元是用于支付嘉善万通房地产开发有限公司于2017年1月25日之前涉及的所有公司资产及债权债务。如杨德春、杨嘉锐存在未披露并由杨德春、杨嘉锐经手的嘉善万通房地产开发有限公司2018年2月8日之后的债务，则该部分债务由杨德春、杨嘉锐负担。其他时间段存在的由张现良、张献辉经手的债务由张现良张献辉负担。以上记录仅可以说明由杨德春、杨嘉锐负担的债务应当具备的条件是：由杨德春、杨嘉锐经手的，发生于2018年2月8日之后且杨德春、杨嘉锐存在未披露的债务。而该笔借款张现良、张献辉作为现股东在浙江省嘉善县人民法院调解时，张现良、张献辉已经明确知晓该借款，不属于未披露的债务，双方也未对该笔借款作出任何约定，因此，被告的辩解本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：由被告嘉善万通房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告杨德春借款2000000元，并支付该款自2018年10月31日起至款项还清之日止按年利率10%计算的利息。案件受理费22800元，由被告嘉善万通房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王恒刚人民陪审员  郭翠芬人民陪审员  付铁艳二〇一九年七月二十六日书 记 员  吕静玲