北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初500号原告佘成，男，1971年4月16日出生，汉族，户籍所在地湖北省沙洋县。被告中华人民共和国国家卫生健康委员会，住所地北京市西城区西直门外南路1号。法定代表人马晓伟，主任。委托代理人张树彬，中华人民共和国国家卫生健康委员会工作人员。委托代理人张安灏，北京德恒律师事务所律师。原告佘成不服中华人民共和国国家卫生健康委员会（以下简称国家卫健委）作出的卫政申复〔2019〕0091号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年5月27日公开开庭审理了本案。原告佘成，被告国家卫健委的委托代理人张树彬、张安灏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年2月14日，针对原告提出的政府信息公开申请，国家卫健委作出被诉告知书，主要内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令492号，以下简称修订前的政府信息公开条例）第二条、第二十一条第三项，现答复如下：经查，你所提第一条申请公开的政府信息不存在。第二条、第三条申请公开的事项，不属于我委政府信息公开范围，建议你向精神疾病司法鉴定主管部门咨询。第四条、第七条申请公开的事项，不属于我委政府信息公开范围，建议你向中华医学会咨询。第五条、第六条申请公开的事项，不属于我委政府信息公开范围，建议你向湖北省医学会咨询。第八条、第九条申请属于咨询，不属于修订前的政府信息公开条例调整范围。”原告佘成诉称：1.原中华人民共和国卫生部于1998年发布的《精神疾病司法鉴定管理办法》在互联网可查，湖北省司法厅在诉讼过程中曾将其作为证据提交法院，被告称该信息不存在属于拒绝公开；2.对于原告申请公开的第二项至第七项内容，被告有能力、有职责公开，第八项、第九项被告也应当公开。综上，原告请求法院判决：1.撤销被诉告知书，并判决被告重新作出告知书；2.判令被告按照原告要求的内容重新公开原告申请公开的信息；3.由被告承担本案诉讼费。原告在举证期限内向本院提交了18份证据，用于支持其诉讼主张：1.政府信息公开申请表及申请书；2.自学考试毕业证；3.法律工作者的执业证；4.湖北省行政事业单位资金往来结算票据；5.荆州市精神病医院司法鉴定意见书两份及相关病历材料；6.2013年沙洋县国土资源局值班表；7.法院开庭笔录；8.答辩状；9.法院判决书一份；10.湖北省荆州市心理卫生协会照片及人员情况及专家简介；11.精神疾病司法鉴定管理办法；12.投诉举报信；13.信访转送单；14.精神病鉴定报告；15.法院开庭笔录；16.卫生部关于精神疾病司法鉴定暂行规定；17.法院庭审笔录；18.湖北省人民医院法医精神疾病司法鉴定工作联系函。被告国家卫健委辩称：1.被告作出被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、内容适当；2.被告作出被诉告知书程序合法。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。被告于法定举证期限内向本院提交了如下证据：1.政府信息公开申请表及申请书，证明原告提出政府信息公开申请内容及被告签收时间；2.查询信息，证明《精神疾病司法鉴定管理办法》未曾发布，该文件不存在；3.被诉告知书邮寄凭证，证明被诉告知书送达情况。经庭审质证，原告对被告提交的证据2的合法性不认可，对被告提交的其他证据无异议。被告对原告提交的证据1无异议，对原告提交的其他证据的关联性不认可。对于上述证据，本院认证如下：原告提交的证据2-18与本案缺乏关联性，本院不予采纳。原告提交的证据1和被告提交的全部证据符合行政诉讼证据关联性、合法性、真实性的要求，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明：2019年1月27日，国家卫健委收到原告提交的政府信息公开申请，申请公开：“一、（卫生部1998年1月1日发布）《精神疾病司法鉴定管理办法》现今是否有效；二、司法精神病重新、复核鉴定，目前只能由公、检、法出具相关委托书和收集用于重新、复核司法精神病鉴定的旁证及相关材料，具有资格的法医精神病司法鉴定书才能启动进行。荆州市精神病医院2009年9月1日作出《对佘成同志要求进行精神病鉴定复核的答复》第2项‘…若要求对你当时的情况进行复核鉴定，必须是公安局、检察院和法院的有关部门委托我院或者有国家法医精神病司法鉴定资格的机构进行。如：沙洋县公安局认为该案件有异议可以提出复核鉴定’。对此，特别请求公开‘精神病复核鉴定，必须是公安局、检察院和法院的有关部门委托，有国家法医精神病司法鉴定资格的机构才可以进行精神病司法复核鉴定’的相关文件；三、依据《精神疾病司法鉴定管理办法》第20条（办案机关以及其他单位和个人对鉴定结论有异议或者有多个鉴定结论不一致的，可以向原精神疾病司法鉴定委员会提出委托或者申请复核，也可以直接向其他省、自治区、直辖市精神疾病司法鉴定委员会提出委托或者申请重新鉴定），特此请求公开湖北精神疾病司法鉴定委员会具体设立及机构职能的情况；四、强烈要求公开：‘中华医学会精神科学会’、‘中华医学会精神医学分会’委员的职能及相关业务信息；五、请求公开湖北省医学会精神医学分会的相关职能信息；六、请求公开湖北省医学会精神医学分会副主任委员刘波（又系荆州市精神病医院院长）的相关任免人事公开信息；七、请求公开中华医学会湖北省精神医学会常委赵厚裕的相关可公开信息；八、精神：‘偏执状态’属于精神病学中的哪一种？九、精神：‘偏执状态’与精神：‘偏执状态，部分责任能力’在精神病学上的区别”。2019年2月14日，国家卫健委作出被诉告知书，并于当日向原告邮寄送达。原告于同年2月18日收到后，于同年2月27日提起行政诉讼。本院认为：现行的《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号），已经于2019年5月15日起施行。鉴于被告作出被诉告知书的时间是2019年2月14日，处于修订前的政府信息公开条例施行期间，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用修订前的政府信息公开条例进行审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据该解释第六十九条第一款第八项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。修订前的政府信息公开条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告申请公开的第一项、第二项、第八项及第九项信息的实质是，就《精神疾病司法鉴定管理办法》是否有效、精神病复核鉴定的法律依据、偏执状态在精神病学中的分类与区分等问题进行咨询，并非修订前的政府信息公开条例所规定的政府信息。因此，被诉告知书中关于第一、二、八、九项的答复，属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。原告针对上述答复内容向本院提起的诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件，依法应当予以驳回。根据修订前的政府信息公开条例第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。该条例第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告申请公开的第三项至第七项信息为湖北精神疾病司法鉴定委员会等部门的机构设置、业务职能及有关人事信息，被告既非上述信息的制作机关，现有证据亦不足以证明被告在履行职责过程中获取过上述信息，故被告作出被诉告知书，认定原告申请公开的信息依法不属于其公开并无不当。另经审查，被告作出被诉告知书的行政程序符合法律、法规规定。综上，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，判决如下：驳回原告佘成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告佘成负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔 军审 判 员  范术伟人民陪审员  张 中二〇一九年七月十九日法官 助理  李晓琼书 记 员  冯盼盼