wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初969号原告（反诉被告）：杜莹，女，1996年4月23日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，委托诉讼代理人：欧月华，广东杰群律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄彬，男，1990年12月20日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，原告杜莹诉被告黄彬及黄彬反诉杜莹民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜莹及其委托诉讼代理人欧月华、被告黄彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜莹向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告98000元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告以生意周转为由向原告借款，原告于2018年11月9日出借了50000元给被告，2018年11月19日出借了48000元给被告，合计98000元。原告因出借资金不足，便向京东、万达、百度金融等网上平台借款48000元，并将借到的资金转借给被告。现为维护自身合法权益，特起诉至法院，希望法院支持诉请。被告黄彬辩称，向原告借款98000元是事实，但我已归还了12800元。黄彬向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告归还10000元；2、判令反诉被告承担诉讼费。事实和理由：2018年7月20日、2018年7月22日，我分别出借了5000元合计10000元给杜莹，故尚欠反诉被告借款75200元。杜莹对黄彬的反诉辩称：黄彬于2018年7月20日、2018年7月22日各转账支付的5000元属于双方恋爱期间的费用支出，不是借款，不应抵扣，故黄彬尚欠我85200元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2018年11月9日、2018年11月19日，原告分别转账50000元、48000元给被告，合计98000元。原告主张该笔款项系出借给被告的借款，被告亦予以确认。2、庭审中，原告主张被告归还了借款12800元，被告亦予以确认。3、被告辩称于2018年7月20日、2018年7月22日分别转账出借5000元合计10000元给原告，故尚欠原告借款75200元（98000元-10000元-12800元）。4、被告就该10000元款项向本院提起反诉，原告确认收到被告支付的10000元，但认为该款是双方恋爱期间的共同费用支出，不应该抵扣本案借款。本院认为，本案的法律关系是民间借贷纠纷，结合原、被告诉辩，双方的争议焦点为：被告于2018年7月20日、2018年7月22日支付给原告的10000元是否属借款并在本案中予以抵扣。原告主张被告向其借款98000元，提供了2018年11月9日、2018年11月19日的转账记录，微信催收记录等为凭，被告亦确认该98000元属借款，原、被告之间形成民间借贷的合意，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，对原告要求被告归还借款98000元的诉请，鉴于原、被告确认被告已归还12800元，故扣除该12800元后，被告尚欠原告借款本金85200元（98000元-12800元），应予以偿还。被告反诉主张2018年7月20日、2018年7月22日转账给原告的10000元是借款，应在本案债务中予以抵扣。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告黄彬反诉主张10000元是出借给原告杜莹的借款，提交了中国建设银行个人账户支出交易明细，且在庭审中，原告杜莹亦确认收到该款；现原告杜莹否认被告黄彬主张10000元为借款的观点，认为这10000元属恋爱期间的共同开支，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告杜莹仅口头予以反驳，并没有提供证据证明，故应由原告杜莹承担举证不力的责任，对原告杜莹认为该款属恋爱期间的共同开支的辩称，本院不予采纳。因此，对被告黄彬支付给原告杜莹的10000元，原告杜莹应返还给被告黄彬；现被告黄彬主张在本案借款中抵扣，本院予以支持，故本案被告黄彬应归还借款本金75200元（98000元-12800元-10000元）给原告杜莹。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄彬欠原告杜莹借款本金75200元，应于本判决生效后五日内清偿给原告。二、驳回原告杜莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1125元（已减半收取），由原告杜莹负担147元，被告黄彬负担978元。反诉费25元，由反诉被告杜莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  廖新娇二〇一九年七月十二日书记员  杨 楠
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执930号 申请执行人：陈宁，男，1970年7月20日出生，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：王林丽，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许英姿，浙江和义观达律师事务所律师。 被执行人：庞永生，男，1970年7月1日出生，住江苏省苏州区。 申请执行人陈宁与被执行人庞永生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初547号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人庞永生返还申请执行人借款3236400元，并支付利息。 本院于2019年2月20日立案执行，并于2019年2月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人庞永生拒不履行，本院已依法将被执行人采取限制消费、网上布控等措施。 本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人庞永生暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱淑君 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 王禹辰 二〇一九年七月十五日 代书记员 张俊淦
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽行申1641号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）王威，女，1954年12月04日出生，汉族，无业，住沈阳市沈河区。被申请人（一审被告、二审上诉人）沈阳市规划和国土资源局.住所地:沈阳市和平区南四经街149号。法定代表人严文复，该局局长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）辽宁建威房地产开发有限公司.住所地:沈阳市铁西区建设东路55号602。法定代表人裴世旗，该公司总经理。王威因与沈阳市规划和国土资源局、辽宁建威房地产开发有限公司房屋行政登记一案,不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01行终1341号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。王威申请再审称，1、原审判决认定事实不清，判决错误，请求再审法院予以改判。本案原审审理并未对涉及申请人的登记材料依法逐一鉴定，于东海有辽宁建威房地产开发有限公司授权书，于东海使用辽宁建威房地产开发有限公司授权和证明材料代表公司多次办理过房产登记手续。2、辽宁建威房地产开发有限公司曾被依法吊销营业执照，因此，不能认定登记材料为虚假。3、申请人符合善意取得的法律规定。4、辽宁建威房地产开发有限公司起诉已经超过诉讼时效期限。5、根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，法院在未告知当事人先行解决民事争议下直接受理本案并作出错误裁决。请求撤销一、二审行政判决，重新审理。判决支持王威的诉讼请求，确认原登记有效。本案全部诉讼费用由被申请人承担。本院认为，本案争议问题主要如下几点：一是原审认定案涉房屋登记材料虚假是否正确；二是辽宁建威房地产开发有限公司提起本案诉讼是否超过法定起诉期限；三是王威购买案涉房屋是否构成善意取得；四是本案行政之诉是否需先行解决民事争议后再作裁判。关于原审认定案涉房屋登记材料虚假是否正确。本案案涉房屋登记材料中《商品房买卖合同》上辽宁建威房地产开发有限公司的合同专用章及其法定代表人裴世旗名章已为（沈）公（刑技）鉴（文检）字（2016）010号鉴定书鉴定为虚假，并经生效裁判（2017）辽01刑初6号刑事判决书所确认。虽然沈阳市规划和国土资源局及第三人在一审审理中对鉴定书提出异议，但经法院释明，并未提出重新鉴定的申请，故原审认定案涉房屋登记材料虚假并无不当。关于辽宁建威房地产开发有限公司提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”经审查，2015年8月24日沈阳市规划和国土资源局为王威颁发了沈房权证中心字第××号房屋所有权证。2015年10月22日，沈阳市公安局铁西分局作出沈公（铁）封通字（2015）1号协助查封通知书，查封案外人于东海（犯诈骗罪，已被另案刑事处罚）财物，即房屋22套，其中包括本案涉诉房屋。该刑事案件已于2017年9月19日作出生效裁判即（2017）辽01刑初6号刑事判决书，该判决对于东海采用虚假手段将案涉房屋登记在第三人王威名下的情况予以确认。故辽宁建威房地产开发有限公司于2016年5月向法院提起行政诉讼要求撤销案涉房屋登记，未超过两年起诉期限。关于王威购买案涉房屋是否构成善意取得。另案生效裁判即（2017）辽01刑初6号刑事判决书确认案外人于东海与王威之间不存在真实的房屋买卖行为，系于东海使用虚假商品房买卖合同等材料，将案涉房屋登记在第三人名下，获取非法利益，显属不正当交易，而善意取得法律制度所维护的交易应当具有合法性和正当性，所以本案王威购买案涉房屋不符合善意取得的条件。关于本案行政之诉是否需先行解决民事争议后再作裁判。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”因本案基础民事行为已由生效刑事判决认定为诈骗罪，所签订的《商品房买卖合同》不具有合法性，即作为本案中具体行政行为的基础民事行为商品房买卖合同的效力问题已无争议，在此基础上，让当事人先行解决民事争议已无必要。因此，再审申请人所提诸项再审理由均不成立，原审判决驳回王威的诉讼请求正确。综上，王威的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王威的再审申请。审判长  孙大山审判员  燕 妮审判员  刘 毅二〇一九年七月二十六日法官助理王崇源书记员刘博
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申1235号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阜宁县明丰猪场，住所地江苏省阜宁县新沟镇海宗村二组。负责人：顾明丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：许红兵，江苏阜一律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏正邦农友饲料有限公司，住所地江苏省南通市苏通科技产业园江成路1088号江成研发园内3号楼2107室。法定代表人：李志轩，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盐城正邦农友饲料科技有限公司，住所地江苏省东台市新街镇九莲路南侧。法定代表人：高建峰，该公司董事长。两被申请人共同委托代理人：李志高，阜宁县开发区法律服务所法律工作者。再审申请人阜宁县明丰猪场（以下简称明丰猪场）因与被申请人江苏正邦农友饲料有限公司（以下简称江苏正邦公司）、盐城正邦农友饲料科技有限公司（以下简称盐城正邦公司）产品责任纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06民终1931号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。明丰猪场申请再审称：明丰猪场提供的相关销售记录，以及江苏正邦公司、盐城正邦公司销售代表的谈话记录、证人证言等，充分证明明丰猪场使用的饲料系江苏正邦公司、盐城正邦公司生产和销售。明丰猪场购买的案涉饲料经江苏省兽药饲料质量检验所检测，确定存在质量问题，但原审法院却以该产品不是江苏正邦公司直接销售为由否认该饲料与明丰猪场大量猪死亡有关，认定事实不清、适用法律错误。综上，请求依法再审本案。江苏正邦公司、盐城正邦公司辩称：经江苏省兽药饲料质量检验所检验，“母安康”“母仔健”霉菌超标，但该两款产品均是明丰猪场从其亲戚处购买而非江苏正邦公司直接销售，明丰猪场从江苏正邦公司直接购买并使用的饲料经检测质量不存在问题。明丰猪场未提供证据证明“母安康”“母仔健”两款产品霉菌超标系生产环节所致，也无证据证明霉菌超标会必然导致猪死亡的后果。综上，请求驳回明丰猪场的再审申请。本院经审查认为，本案中明丰猪场系生猪养殖专业户，与江苏正邦公司签订经销合同由其向明丰猪场供应猪饲料，供货期间明丰猪场饲养的猪陆续出现死亡，双方由此发生争议，明丰猪场诉请江苏正邦公司、盐城正邦公司赔偿其因饲料质量问题致猪场的损失，并提供江苏省兽药饲料质量检验所出具的检验报告、青岛易邦生物工程有限公司出具的检验报告证明其主张，一、二审法院对其诉请未予支持，明丰猪场不服原审判决故而申请再审。本院认为，明丰猪场的再审申请理由不足成立。江苏省兽药饲料质量检验所作出的检验报告显示，“母安康”“母仔健”的霉菌超标，其他产品“宝宝状”“农友一号”经检测符合标准，而“母安康”“母仔健”两款产品系明丰猪场从其亲戚处购买，其他产品则由江苏正邦公司直接销售，难以确定“母安康”“母仔健”霉菌超标的原因发生在生产、销售亦或储存环节，故无法得出江苏正邦公司、盐城正邦公司生产、销售的饲料存在产品缺陷。至于青岛易邦生物工程有限公司出具的检验报告，因送检单位并非明丰猪场，且江苏正邦公司、盐城正邦公司不予认可，难以证明明丰猪场的主张。综合上述分析，原审法院认定明丰猪场提供的证据不足以证明江苏正邦公司、盐城正邦公司生产、销售的饲料存在产品缺陷，以及猪死亡与饲料存在因果关系，并据此驳回明丰猪场的诉讼请求，并无不当。综上，明丰猪场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回阜宁县明丰猪场的再审申请。审 判 长  杨 艳审 判 员  李 荐审 判 员  马 燕法官助理  翟如意二〇一九年七月二十二日书 记 员  陈真真
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初3615号原告：王紫蕴，女，1993年5月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：常澄，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚未云，上海市锦天城律师事务所律师。被告：戴祺，男，1978年11月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：贾静(系戴祺配偶)，女，1976年9月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：贾静，女，1976年9月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告王紫蕴诉被告戴祺财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加贾静为本案被告。原告王紫蕴及其委托诉讼代理人常澄、龚未云，被告戴祺、贾静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王紫蕴向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告榻榻米装修损失83,085元、墙面维修费5800元、榻榻米拆除费2000元、住宿费用21,000元、误工费用18,000元、床上用品损失2000元、书籍文件损失2000元、电箱更换损失300元、公证费5000元、共计139,185元。事实和理由：原告与被告同住在上海市杨浦区国霞路399弄小区内。2018年9月23日晚，原告发现室内无故出现大量积水，遂上报物业查看，但未能查明原因。由于原告家中全部为榻榻米，大量污水浸泡后，木材已经变形发霉生虫，原告不得已将其拆除但未能找到原因。原告在拆除房屋两侧墙面几天后发现公共排水管在大量漏水，原告随即与物业一同查看。在查看后才得知，由于被告违章搭建，擅自在顶层公共区域内种树，并私自将生活污水排入公共雨水管道内，造成了6号楼的公共雨水管道堵塞爆裂，并最终导致原告房屋严重漏水，电阀跳闸。此次事故给原告带来了巨大的经济损失，严重影响了原告及其家人的正常生活。事故发生后，原告通过多种途径要求其妥善处理，但被告一直消极应对，甚至百般抵赖。原告无奈只能诉诸法律维权，作如上诉请。被告戴祺、贾静辩称，不同意原告的诉讼请求。原告家漏水不是被告导致的，被告并没有对雨水管道进行改动或破坏，也没有堵塞。雨水管道的维护是物业的责任，被告没有义务也无法进行维护。管道破裂堵塞是建筑施工质量问题，而且阳台本来有排水口，原告将排水口封住、阳台封闭，并且拆除了铝板。故对于原告诉请不予认可。而且原告每次到被告家中进行查看，被告也都积极配合。故请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、原告系上海市杨浦区国霞路XXX弄XXX号楼805室房屋产权人，两被告系上海市杨浦区国霞路XXX弄XXX号楼906室房屋产权人。2018年9月，原告因家中漏水向物业公司报修漏水。物业公司查看后认为是被告堵塞公共管道造成漏水。双方就此产生争议，后双方经物业公司调解不成。为此，国安路第一居民委员会出具情况说明。被告认为居委会不清楚情况，故对于居委会情况说明不予认可。2、原、被告目前对于漏水原因达成一致意见，即为公共管道破裂及水从堵塞的水斗溢出。3、物业公司在漏水后已经将堵塞管道更换，原告已将房屋维修完毕。庭审中，原告提供了榻榻米合同、重装榻榻米报价单及发票、墙面修复工程决算书及发票、拆除费收据、租赁费转账记录及送货单。被告认为受损面积不超过10平方米，损害位置也很小。原告一直住在家中，无租赁合同，无租金交付情况。故被告对于原告所有损失金额均不认可。4、经本院现场查看并比对被告《上海市房地产权证》房屋平面图，顶楼天台位置不属于被告房屋范围。以上事实，有《上海市房地产权证》、居委会情况说明、庭审陈述及现场照片予以证实。本院前往上海三湘物业服务有限公司三湘未来海岸服务中心调查。物业公司工作人员表示，公共雨水管道应由物业公司进行疏通。本案原告存在将阳台封闭，地漏封闭的行为。维修时无法看出管道内堵塞的材质。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告负有证明被告实施侵权行为的举证责任。原告认为漏水系因被告堵塞排水管道所致，排水管道堵塞系因被告违章搭建、排放污水所致，故被告应当承担漏水造成的损失。庭审中，原、被告确认涉案房屋漏水原因是公共落水管堵塞而使水斗中的水溢出。通过现场查看及对比房屋平面图，原告阳台排水管所对应的露台并非被告房屋范围，而系全幢房屋公共区域。涉案房屋的日常物业管理义务，应当由对公共落水管负有维修管理义务的主体承担。被告对于本案所涉公共落水管并无日常的管理检查义务。原告没有证据予以证明被告对于原告存在侵权行为的情况下，本院对原告的以上诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王紫蕴的全部诉讼请求。案件受理费3080元，减半收取计1540元，由原告王紫蕴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 唐 沁二〇一九年七月十七日书记员 毕再成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初821号原告：刘碧珠，女，1963年1月27日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托诉讼代理人：许卓广，广东森正律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈雪如，广东森正律师事务所律师。被告：郭清莲，女，1982年12月8日出生，汉族，户籍地潮州市潮安区。原告刘碧珠与被告郭清莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘碧珠的诉讼代理人许卓广到庭参加诉讼。被告郭清莲经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘碧珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告借款79,000元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告以经营服装生意需资金周转为由累计向原告借到借款90,000元，被告出具《借条》确认欠款事实，现尚欠借款79,000元。原告认为被告没有依约履行还款义务，已构成根本违约，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告郭清莲在答辩期限内未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交了证据。本院为查明案件事实依职权调取了证据，并组织双方当事人进行质证。原告对本院依职权调取的证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。被告郭清莲经本院传票传唤，无正当理由没有到庭举证、质证，视为放弃对原告提供的证据的抗辩权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，可以证明与本案相关联的事实经过，对其真实性予以确认，对其证明目的，应综合予以认定。根据当事人在庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日，被告在格式《借条》填上相关内容、签名、捺指印后交原告存执，确认向原告借款90,000元。约定借款期限90个月，即自2017年12月1日起至2025年6月1日止，被告定于每月1日前付还借款1,000元，但没有约定借款期限内或逾期的利息、利率。后被告付还借款11,000元，尚欠原告借款79,000元没有付还。原告认为被告没有依约履行还款义务，已构成根本违约，遂于2019年4月30日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告以被告签名、捺印的涉案《借条》向其主张借款本息，被告没有就借贷合意及借款交付提出抗辩，应确认原、被告之间的借贷关系成立。涉案《借条》约定内容没有违反法律法规的效力性、禁止性规定，应确认有效。原告提起诉讼主张权利时双方约定的履行期限虽未届满，但被告在该期限届满前未依约履行还款义务，原告要求被告提前清偿尚未履行的借款依法有据，本院予以支持。被告怠于全面履行还款义务，应负违约责任。原告要求被告赔偿尚未履行的借款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十九条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十六条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条、第一百一十条的规定，判决如下：被告郭清莲应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告刘碧珠借款79,000元并赔偿该款自2019年4月30日起至清偿之日止按年利率6%计的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件减半收取的受理费888元，由被告郭清莲负担。被告郭清莲应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳受理费888元。原告刘碧珠可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费888元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  黄冬雄二〇一九年七月十九日书记员  李 婷
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖01民终5716号 上诉人（原审原告）：叶正保，男，1970年10月15日出生，汉族，巢湖市人，大专文化，从事建筑业，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：王夏放，安徽银鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于朋，男，1972年9月25日出生，汉族，山东省滕州市人，初中文化，住山东省滕州市。 委托诉讼代理人：刘廷，山东五蕴律师事务所律师。 原审第三人：山东天成运动设施有限公司，住所地山东省滕州市鲍沟工业区，统一社会信用代码913704817242859966。 法定代表人：于朴。 委托诉讼代理人：张慧颖，山东五蕴律师事务所律师。 上诉人叶正保与被上诉人于朋、原审第三人山东天成运动设施有限公司合伙协议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初2487号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 叶正保上诉请求：1.请求撤销原审民事裁定;2.请求裁定指令巢湖市人民法院对本案进行实体审理;3.依法判令被上诉人承担本案相应的诉讼费。事实和理由：一、上诉人与被上诉人于朋之间签订的《两人合伙合同》关于仲裁的协议条款实质是无效的，一审认定事实错误。上诉人认为，其与被上诉人于朋之间签订的《两人合伙合同》虽在第十一条关于合同争议的解决方式中约定了采取仲裁解决的方式，即“凡因本协议或与本协议有关的一切争议，合伙人之间共同协商，如协商不成，提交巢湖市仲裁委员会仲裁，仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”但是，该合同中第十一条由双方协议约定的仲裁机构，即“巢湖市仲裁委员会”根本就不存在，巢湖市从未有叫“巢湖市仲裁委员会”的机构，双方关于协议交由“巢湖市仲裁委员会”仲裁的协议条款实际上是根本无法履行的，该有关仲裁协议条款是无效的。此外，上诉人经向合肥仲裁委员会了解，合肥仲裁委员会曾在巢湖市设立了一个分支机构，即“合肥仲裁委员会巢湖分会”，名称也不是“巢湖市仲裁委员会”，且该机构也已经被撤销，不复存在。上诉人认为，一审认定本案应当交由不存在的“巢湖市仲裁委员会”管辖，系认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人认为，依据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”及第六条“仲裁委员会应当由当事人协议选定。仲裁不属于行政级别管辖和地域管辖”之规定，本案案涉合同有关仲裁机构选择的约定因“巢潮市仲裁委员会”不存在而无效，故双方关于选择仲裁解决纠纷的协议条款也是无效的，故被上诉人于朋认为本案纠纷应当由仲裁委员会仲裁的观点没有法律依据。此外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三、四、五及六条相关规定，即使双方能够确定的具体的仲裁机构就是前述的“合肥仲裁委员会巢湖分会”，本案也因“合肥仲裁委员会巢湖分会”被撤销，不适用级别管辖而无法由合肥仲裁委员会来管辖。事实上，上诉人庭前也向合肥仲裁委员会申请仲裁，但被该机构以约定仲裁管辖不明而不予受理。综上，上诉人认为，本案因为合同双方关于协议约定管辖的仲裁机构事实上不存在，有关纠纷交由仲裁委员会仲裁的协议无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，本案应当由人民法院管辖，请二审法院撤销一审裁定，并发回重审。 被上诉人于朋提交书面答辩状辩称：1.根据《两人合伙合同》第十一条合同争议解决方式约定：“凡因本协议或与本协议有关的一切争议，合伙人之间共同协商，如协商不成，提交巢湖市仲裁委员会仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力”，双方签订的仲裁协议并未存在无效的情形，双方均应受仲裁条件的约束。2.根据2009年11月18日安徽省司法厅皖司函(2009)95号《安徽省司法厅关于同意巢潮仲裁委员会设立登记的复函》的规定（附函），巢湖仲裁委员会是依法设立的，因此上诉人称巢湖市从来没有巢湖市仲裁委员会这个机构明显与事实不符。3.一审根据民事诉讼法的规定，裁定驳回上诉人的起诉，有充分的事实和法律依据。综上，请求贵院依法审查，驳回上诉人的上诉。 原审第三人山东天成运动设施有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 叶正保向一审法院起诉请求：叶正保、于朋双方合伙承建运动场工程，共同经营，共负盈亏，合伙经营期间，叶正保、于朋双方对合伙项目进行了结算，于朋应付叶正保款项495163.21元，审计费2500元，但于朋至今未付，故提起诉讼。 一审法院认为：叶正保、于朋之间签订《两人合伙合同》，第十一条关于合同争议的解决方式中约定：“凡因本协议或与本协议有关的一切争议，合伙人之间共同协商，如协商不成，提交巢湖市仲裁委员会仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”。依据《中华人民共和国仲裁法》规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。本案叶正保、于朋所签订的合同载明的纠纷解决方式为仲裁，在不能反映双方存在仲裁协议无效的情形，且约定明确的情况下，鉴于本案已受理，应驳回起诉，故于朋在庭前提出答辩，认为本案的纠纷应由仲裁委员会仲裁的观点，有事实和法律依据，该院予以采纳。综上，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审裁定如下:驳回叶正保的起诉。案件受理费该院减半收取4385元，予以退回叶正保。 本院二审期间，当事人未提供新的证据。 本院认为：双方当事人虽签订《两人合伙合同》就合同争议的解决方式进行了约定，但是该协议约定的仲裁机构“巢湖市仲裁委员会”已于合同签订前被撤销，约定的仲裁机构不存在，当事人亦未能达成补充协议的，该仲裁协议无效。依据《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，人民法院应予受理。一审法院裁定剥夺了上诉人的诉权，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初2487号民事裁定； 二、本案指令安徽省巢湖市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  王雷 二〇一九年七月十六日 法官助理张大梅 书记员韦夷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初9162号 原告：张某，男，1984年8月26日生，汉族，住临沂市。 被告：王某，男，1973年11月13日生，汉族，住山东省潍坊市。 被告：诸城市某某物流有限公司，住所地山东省潍坊市。 法定代表人：何某丽。 被告：张某，男，1989年8月29日生，汉族，住临沂市北城区。 原告张某诉被告王某、诸城市某某物流有限公司、张某运输合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告张某于2019年7月5日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告张某向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张某撤诉。 案件受理费150元（已减半），由原告张某负担。 审判员  陈成合 二〇一九年七月五日 书记员  周 芬
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初8337号原告：南京银行股份有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，南京银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：金梦，江苏千树律师事务所律师。被告：王永平，男，1969年1月29日生，汉族，户籍地江苏省海门市。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告王永平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金梦到庭参加诉讼，被告王永平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还贷款本息共计109763.82元（截至2019年5月9日），并自2019年5月10日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息。事实及理由：被告于2018年4月19日与原告南京银行签订《个人消费借款合同》，被告向原告贷款130000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2018年4月19日至2022年4月19日，月利率0.969%，还款方式等额本息还款法还款。后原告按约发放了贷款，但被告未按时足额偿还贷款，原告依据合同约定有权提前收回所有贷款。截至2019年5月9日，被告尚欠原告贷款本息合计109763.82元，故诉至法院。被告王永平未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了南京银行“诚易贷”线上申请书、短信验证码、《个人消费性借款合同》、南京银行个人贷款放款凭证、南京银行账（卡）对账单、贷款信息明细表、期供查询表、当日逾期总额查询表等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月19日，被告通过网上申请贷款的方式向南京银行申请诚易贷产品。后被告在网上签订电子版《个人消费性借款合同（适用于“诚易贷”业务）》一份，合同编号为CYDXXXXXXXA0RY7。该合同约定：被告向原告借款人民币130000元用于购买家电，借款期限自2018年4月19日至2022年4月19日止；借款利率采用固定利率，日利率为0.0323‰；借款逾期的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；实行等额本息还款法；借款人未按合同规定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，则贷款人有权自主决定本合同以及借款人与贷款人之间其他合同项下借款人未偿还的债务全部或部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿；按照被告申请贷款时提供的住宅地址作为诉讼文书等相关文件的送达地址，被告自愿承担送达不能的后果。合同订立后，原告南京银行于2018年4月19日向合同项下的指定帐户发放贷款130000元。截至2019年5月9日，被告共拖欠原告借款本金107642.34元，利息2023.86元、罚息97.62元。本院认为，原、被告签订的个人消费性借款合同合法有效，双方应当按约履行。原告按约向被告发放借款后，被告应当按合同约定按期足额偿还借款本息，现因被告未按约还款，违反了合同约定，故原告要求偿还全部借款本息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王永平于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金107642.34元及相应的利息、罚息（暂计算至2019年5月9日的利息2023.86元、罚息97.62元），并支付自2019年5月10日起至实际给付之日止的利息、罚息（按合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2475元，因适用简易程序，减半收取1238元，保全费1064元，以上合计2302元由被告王永平负担（因原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  孔亚伟二〇一九年七月三十日书记员  孙 颖
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初2179号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：侯子麒、王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：孙良兵，男，1972年10月14日生，汉族，住江苏省南京市高淳区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与被告孙良兵信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒、被告孙良兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款36765.82元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告辩称：认可欠款事实，但无力还款，滞纳金不应收取。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××11；2、签约申领时间：2015年5月18日；3、信用卡额度：25000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年12月17日）1、欠款明细：本金23484.57元，零售利息4876.34元，滞纳金5712.07元，违约金2692.84元，合计36765.82元。三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2016年2月4日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙良兵自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金23484.57元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年2月4日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元，由被告孙良兵负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  陆雪萍人民陪审员  夏婷婷二〇一九年七月十日书 记 员  包玥玥附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫行申901号再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡德强，男，汉族，1968年9月12日出生，住河南省开封市顺河回族区。委托代理人梁宇宙，河南华融律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）开封市公安局禹王台分局（原开封市公安局繁塔分局）。法定代表人鲍庆武，局长。出庭应诉负责人刘伟，该局副局长委托代理人张博，开封市公安局禹王台分局工作人员。委托代理人代振亚，开封市公安局禹王台分局工作人员。一、二审第三人河南未来和谐物业服务股份有限公司开封分公司。负责人侯绪龙，经理。委托代理人周永真，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托代理人石真伟，北京华泰（郑州）律师事务所律师。再审申请人胡德强因诉开封市公安局禹王台分局（以下简称禹王台分局）、第三人河南未来和谐物业服务股份有限公司开封分公司（以下简称未来物业）行政处罚一案，不服开封市中级人民法院作出的（2019）豫02行终190号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡德强不服一、二审行政判决，申请再审称：（一）被诉行政处罚程序违法。处罚告知与处罚决定同时送达，剥夺申请人的知情权和申辩权；依据超越管辖权的金耀分局取得的证据作出处罚决定；禹王台分局在没有管辖权的情况下违法受理被诉行政处罚案件；指定管辖没有告知申请人；执法主体存在严重违法情形。（二）原一、二审判决认定事实错误，遗漏案件当事人。（三）二审未经开庭径行判决，违反法定审理程序。（四）申请人的行为是代表全体业主的自救行为，不具有违法性，被申请人对申请人作出的行政处罚错误。综上，请求撤销一、二审判决，撤销被申请人作出的汴公繁（治）行罚决字（2018）10041号行政处罚决定。本院经审查认为：（一）禹王台分局经开封市公安局指定，管辖被诉行政处罚一案，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十一条的规定。（二）被诉行政处罚程序合法。禹王台分局受理案件后，经听取胡德强和受害人未来物业工作人员陈述、询问相关证人等，作出被诉行政处罚决定，符合法定程序。（三）被诉行政处罚事实清楚，适用法律正确。禹王台分局根据其调查的证据，认定胡德强组织人员将未来物业工作人员强行从小区办公场所驱离，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项和第二款之规定，作出被诉汴公繁（治）行罚决字（2018）10041号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，一、二审判决驳回胡德强撤销被诉行政处罚的诉讼请求正确。胡德强的再审申请理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回胡德强的再审申请。审判长  宋炉安审判员  于红涛审判员  卢 瑜二〇一九年七月十九日书记员  张 玥
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)新0102执2818号 被执行人伊斯拉木江·阿不来提，男，1989年9月19日出生于乌鲁木齐市，居民身份证号：xxxxxx，维吾尔族，大专文化程度，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。 本院依据已发生法律效力的（2019）新0102刑初223号刑事判决书,依据《中华人民共和国刑法》第五十三条之规定,裁定如下: 责令被执行人缴纳罚金人民币10000.00元。 本裁定书送达后,立即发生法律效力。 审判员  王振国 二〇一九年七月二十四日 书记员  于 灏
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1424民初993号原告：杨焕源，男，汉族，1968年5月4日出生，住广东省五华县。被告：赖桂辉，男，汉族，1983年12月15日出生，住广东省五华县。被告：杨秋连，女，汉族，1986年10月8日出生，住广东省五华县。（被告赖桂辉之妻）原告杨焕源诉被告赖桂辉、杨秋连民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨焕源、被告赖桂辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求被告赖桂辉、杨秋连归还原告杨焕源的30000元本金及利息（利息从2016年9月11日至2019年4月4日按月息2分计为20000元）共计50000元，从起诉之日起至还清之日止按银行同期利息另计；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月11日两被告向原告借现金30000元，约定10天内还清。此后被告多次违约，时间已超过2年多了都未偿还，原告无奈之下，只好起诉至法院。原告围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：1、原告的身份证；2、被告的人口信息全项；3、借条一张。被告赖桂辉辩称：2016年9月11日被告向原告借款30000元，被告已在2016年9月19日向原告偿还了本金及利息合计33000元，但原告不归还借条。原告受让别人的债权，多次威胁恐吓被告，以非法占有为目的，催促被告还款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告围绕其答辩意见向本院提交了如下证据：1、两被告的身份证；2、中国建设银行股份有限公司五华支行的活期帐户交易明细表，证明被告已向原告清偿了债务。本院经审理认定如下事实：原告杨焕源与被告赖桂辉是朋友关系，两被告是夫妻关系。2016年9月11日两被告向原告借现金30000元，两被告立下一张借条交原告收执，双方口头约定了利息，约定10天内还清。2016年9月19日赖桂辉通过手机网银经中国建设银行股份有限公司的帐户：62×××61，（户名：赖桂辉）转出33000元到中国邮政储蓄银行的帐户：62×××42（户名：杨焕源），赖桂辉称其中30000元是本金，另外3000元是利息款。杨焕源对上述转帐款33000元无异议，但认为是赖桂辉偿还的另外一笔债务，但未提供相关证据证实。本院认为，2016年9月11日两被告向原告借现金30000元，两被告并立下一张借条交原告收执，双方口头约定了利息，约定10天内还清，双方对此均无异议。借款后赖桂辉称在十天的期限内已向杨焕源转账33000元，表示已清偿了本案欠款。杨焕源对上述转帐款33000元无异议，但其认为是赖桂辉偿还的另外一笔债务，但杨焕源并不能提供相关证据予以佐证。由于赖桂辉偿还上述款项是在十天的借款期限内，且数额吻合，因此本案借款应视为已清偿。原告以两被告未偿还欠款本金30000元为由诉请被告履行还款义务，依据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨焕源的诉讼请求。本案受理费1050元，由原告杨焕源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  古岳宣人民陪审员  曾爱文人民陪审员  黄胜霞二〇一九年七月二十五日书 记 员  李玲灵
湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0424执537号申请执行人阳雄秋，男，1969年11月6日生，汉族，住湖南省衡东县。被执行人谭燕珠，女，1964年9月27日生，汉族，住址广东省珠海市斗门区。被执行人衡东王中王车业贸易有限公司。法定代表人：王建辉。申请执行人与被执行人谭燕珠、衡东王中王车业贸易有限公司合同纠纷一案，申请执行人依据本院已经发生法律效力（2019）湘0424民初723号民事调解书，于2019年7月8日向本院申请执行，本院于2019年7月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传唤证，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现发现被执行人在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人谭燕珠、衡东王中王车业贸易有限公司在银行所有的存款10.115万元。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员 陈 戈二〇一九年七月二十四日书记员 刘胜学
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初5014号原告：昆山众易达机械设备有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦汶浦中路37号7号房，统一社会信用代码91320583050209267Q。法定代表人：孙凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：董功超，北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。被告：薛飞，男，1988年7月9日出生，汉族，住江苏省东台市。原告昆山众易达机械设备有限公司诉被告薛飞返还原物纠纷一案，本院于2019年02月23日立案，原告昆山众易达机械设备有限公司于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆山众易达机械设备有限公司撤诉。案件受理费80元，减半收取40元，公告费690元，由原告昆山众易达机械设备有限公司负担。审 判 长  胡小娟人民陪审员  屠 杰人民陪审员  曾 洁二〇一九年七月三十日书 记 员  曹梦绮
广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤53民终317号上诉人（原审被告）：韦凯清，女，1975年3月1日出生，汉族，住郁南县。委托诉讼代理人：黄明华，广东砚正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱庭辉，广东百誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄静红，女，1973年9月9日出生，汉族，住郁南县。被上诉人（原审原告）：黄首锋，男，1979年4月2日出生，汉族，住郁南县。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈玉珍，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢日康，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人韦凯清因与被上诉人黄静红、黄首锋房屋买卖合同纠纷一案，不服郁南县人民法院（2017）粤5322民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销郁南县人民法院（2017）粤5322民初1402号民事判决。二、本案发回郁南县人民法院重审。上诉人韦凯清向本院预交的二审案件受理费6400元，本院作退回处理。审判长  邓建勇审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇一九年七月十日书记员  冯家玲
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1133号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖鹏，男，1988年6月21日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人：刘凯，湖南闻胜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：小米科技有限责任公司，住所地，北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人，雷军，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京瓦力网络科技有限公司，住所地：北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0246房间。法定代表人：刘泱，该公司总经理。再审申请人肖鹏与被申请人小米科技有限责任公司、北京瓦力网络科技有限公司合同纠纷管辖权异议一案，再审申请人肖鹏不服湖南省长沙市中级人民法院(2019)湘01民辖终127号民事裁定，向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。肖鹏申请再审称：原审法院撤销一审裁定，直接驳回再审申请人的起诉，剥夺了再审申请人的上诉权，适用法律错误。原审法院在没有开庭也没有释明的情况下，对案件的实体性问题进行审查，剥夺了再审申请人的辩论的权利。再审申请人对一审管辖权裁定提起上诉，二审法院直接驳回起诉，超出了诉讼请求的范围。请求依法再审。本院经审查认为：再审申请人对管辖权异议的裁定不服上诉至二审法院，原审法院裁定撤销原判，驳回了再审申请人的起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。依照该规定，二审法院在审理本案的过程中，对于是否属于人民法院受理的问题具有审查及裁判的权力，具有明确的法律依据，不存在剥夺再审申请人上诉权的问题。直接驳回起诉，属于依照职权进行审查，不受当事人上诉请求的限制，再审申请人称二审超出了诉讼请求的范围理由不足。本案属于程序案件，没有必须开庭审理的情况，原审法院不开庭进行审查，程序并无不当，再审申请人称剥夺了其辩论的权利没有事实依据。二审法院在裁定中明确告知肖鹏可向有管辖权的法院提起诉讼，本案可以另行起诉解决，再审申请人申请再审的事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肖鹏的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年七月十七日书记员 肖湘青
广东省汕尾市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）粤15刑更3号罪犯陈某某,男,汉族，高中文化，原住陆丰市，现由陆丰市司法局执行社区矫正。广东省陆丰市人民法院于2018年10月12日作出（2018）粤1581刑初399号刑事判决，以被告人陈某某犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，2018年10月30日交付执行。司法行政机关陆丰市司法局于2019年7月26日以（2019）陆司赦字第01号报请特赦建议书，对罪犯陈某某特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了汕尾市人民检察院的意见。现已审理终结。陆丰市司法局提出，罪犯陈某某在中华人民共和国成立以后，参加过保卫国家主权、安全和领土完整对外作战，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第二条规定的特赦情形，建议对罪犯陈某某予以特赦，并提供了陈某某在社区矫正期间表现情况鉴定表、陈某某参战情况档案登记材料、认罪悔改材料等证据证实。本院经审理认为，陆丰市司法局提供的证据足以证实罪犯陈某某符合特赦条件，应对其尚未执行完毕的主刑予以赦免。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯陈某某予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴俊杰审判员  马丹娜审判员  许淑芬二〇一九年七月三十一日法官助理蔡素芬书记员叶思思
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0522民初796号 原告：向仲科，男，生于1987年5月15日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：陈九仁，光大法律服务所法律工作者。一般授权代理。 被告：合江县洪茂橱柜经营部，地址：合江县合江镇少岷北路泸龙印务有限公司四号门市。注册号：510522600162808。 经营者：杨懋，男，生于1984年9月7日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 被告：杨家能，男，生于1959年10月15日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 委托诉讼代理人：黄平，四川蜀渝律师事务所律师。 原告向仲科与被告杨家能、合江县洪茂橱柜经营部生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告向仲科于2019年7月18日向本院提出撤回对被告合江县洪茂橱柜经营部的起诉的申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告向仲科撤回对被告合江县洪茂橱柜经营部的起诉。 审判员  赵廷清 二〇一九年七月十八日 书记员  黄 霞
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民申172号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：何继荣，女，1940年12月5日出生，汉族，黑龙江省移动通信公司退休职工，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：于佳滨（系母子关系），男，1966年1月31日出生，汉族，黑龙江省鑫元科技有限公司总工程师，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：于佳涛（系母子关系），男，1973年11月29日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司哈尔滨市分公司职员，住哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杜光，女，1961年5月30日出生，汉族，中国银行黑龙江省分行退休职工，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：丁宁，黑龙江泽盛律师事务所律师。再审申请人何继荣因与被申请人杜光确认合同无效纠纷一案，不服本院（2019）黑01民终408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院经审查查明，本案原系何继荣起诉杜光要求确认合同无效，经一二审判决，何继荣不服向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院作出（2017）黑民申2164号民事裁定，指令本院再审本案。本院作出（2018）黑01民再40号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。发回重审后，何继荣对本院（2019）黑01民终408号民事判决不服申请再审。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第六项、第三百八十三条第一款第二项的规定，当事人对再审判决提出申请再审的，应当裁定终结审查。何继荣可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项的规定，向人民检察院申请检察建议或者抗诉，依法寻求权利救济途径。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第六项规定，裁定如下：终结审查何继荣的再审申请。审判长  刘善全审判员  郭英禄审判员  赵 鑫二〇一九年七月二十九日法官助理孙霁阳书记员杜欣雨
山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0403民初733号 原告：王太云，男，汉族，山西省壶关县人，现住长治市。 原告：宋毅，男，汉族，山西省陵川县人，现住长治市。 被告：梁彬，男，汉族，山西省长治市人，现住长治市。 原告王太云、宋毅与被告梁彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王太云、宋毅到庭参加诉讼。被告梁彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告还欠款20万元，并从欠款之日2016年元月25日至2019年5月25日止，共计3年4个月，按照每年6%的标准支付利息共4万元，本息共计24万元整，直至付清为止。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：因资金紧张，被告于2016年1月25日向二原告借款20万元，借款当日被告向二原告出具借条一张，因被告当时没在欠条上按手印，于2018年12月4日更换借款条一张（所有借款经过有中间人王宏伟为证）。二原告以现金方式将约定的20万元借款支付给被告。但被告向原告借款后并未及时履行义务偿还借款，原告认为被告的行为已经构成违约，其应当按照《合同法》第一百零七条规定承担违约责任，即偿还欠款并利息，共计24万元整，直至付清为止。综上，原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定提起诉讼，望依法公正判决。 被告未到庭，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，欠条一支、王宏伟证人证言，经本院审查上述证据真实、合法、与本案有关联性，予以采信。被告针对争议焦点未提供证据。 本院查明的事实：二原告在2016年1月25日通过中间人王宏伟向被告出借200000元。2018年12月4日，被告从新给二原告出具借款现金200000元借条一支，该借条未约定利息及归还期限。被告至今未向二原告偿还借款200000元。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告欠二原告借款200000元，至今未归还，被告属违约，二原告请求被告履行偿还借款200000元的诉请，本院予以支持款。关于原告请求被告支付利息的诉请，双方未约定利息及还款期限，该请求无事实和法律依据，本院对该项诉请不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁彬在本判决生效后十日内偿还原告王太云、宋毅借款200000元。 二、驳回原告王太云、宋毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利息加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，由被告梁彬负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审判员  陈强 二〇一九年七月三十一日 书记员  芦琰
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初4456号原告：魏明登，男，汉族，1976年6月12日生，重庆市人，农民，住重庆市南川区。被告：贵州隆顺发农业科技有限公司，住所地：贵阳市白云区。法定代表人：李群华，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈晓春，系贵州元年律师事务所律师。代理权限：特别代理。原告魏明登诉被告贵州隆顺发农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏明登及被告贵州隆顺发农业科技有限公司的委托诉讼代理人陈晓春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏明登向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告种苗费92800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月左右，原告在网络上查询到被告公司的信息后，通过联系，被告公司刘经理与原告在电话以及通过微信进行沟通种植白芨药材一事，后来刘经理派公司技术人员严老师到原告所在地重庆市南川区合溪镇文安居委一社永塘坝提取土壤等材料回到公司进行检测，之后严老师通过电话告知原告，提取的土质适合种植药材白芨，要求原告马上到被告公司签订合同。原告于是在2018年10月2日与多个村民签订土地流转协议，以种植被告即将提供的白芨药材种苗。随后在2018年10月29日原告与被告协商后签订《贵州隆顺发农业科技有限公司合同书》。合同签订后，原告根据合同约定，一次性支付被告种苗92800元。原告收到被告邮寄的种苗后，被告公司的技术人员严老师随即针对该药材的种植进行了现场技术指导，原告严格按照技术人员的指导机芯种植。被告还寄给原告技术培训资料一份，原告认真学习，但是种苗栽种不久，种苗叶脉发黄，电话联系被告公司技术人员，要求现场指导、查看，被告公司人员表示出现这种情况正常，出于对被告的信任，然而到了2019年1月中旬，原告发现种苗已经枯萎、死亡。根据合同约定被告已经违约。原告遂诉至本院，诉请如前。经本院审理查明，认定事实如下：2018年10月29日，原告与被告签订《贵州隆顺发农业科技有限公司合同书》一份，约定，原告向被告购买价值92800元的白芨苗。履行期限为一年。合同签订后，被告依约向原告供货价值92800元白芨苗，原告也依约向被告支付92800元白芨苗款。双方因白芨苗种植发生争议。故原告诉至本院，诉请如前。本院认为，原告与被告签订的《贵州隆顺发农业科技有限公司合同书》一份，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，受法律保护。本案中，原告所提交的证据，被告不予认可，原告提交的证据不能有效的证明自己的主张，又不能提交其他证据佐证，故原告的诉请，因证据不足，不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告魏明登的诉讼请求。案件受理费1060元（已减半收取）由原告魏明登负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  彭骧夫二〇一九年七月二十三日法官助理章振玺书记员李丹丹
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执1771号 申请执行人：刘洋，女，1983年3月28日出生，汉族，住长沙市望城区。 被执行人：长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组，住所地长沙市望城区。 负责人：王勇，该组组长。 被执行人：长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会，住所地长沙市望城区乌山街道原佳村。 法定代表人：杨标，该村民委员会主任。 申请执行人刘洋与被执行人长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组、长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初1561号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组、长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组、长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会银行存款139158元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审判员  陈曦川 二〇一九年七月八日 书记员  侯 军
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2333号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：卞良，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙运凡物流有限公司，住所地长沙市芙蓉区荷花园街道刘家湾蔚蓝天空商住楼1栋502房。法定代表人：李运凡。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李运凡，男，1975年8月3日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。再审申请人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被申请人长沙运凡物流有限公司、李运凡合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2018)湘01民终4952号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。垫富宝公司申请再审称，1.原审认定的基本事实缺乏证据证明，2.有新证据足以证明申请人已经代被申请人向孔会、蒋鹏飞、景矩机械有限公司垫付了款项，被申请人应当偿还申请人垫付的款项。请求依法予以再审，支持申请人的全部诉讼请求，本案全部费用由被申请人承担。本院经审查认为，垫富宝公司主张被申请人应当偿还其代被申请人向案外人孔会、蒋鹏飞、景矩机械有限公司支付的款项，则应提交相应的证据证明被申请人在案外人处有实际消费（提现）及垫富宝公司垫付了相应的款项给案外人，但是垫富宝公司在原审中未能提交充分的证据予以证明。再审审查过程中，垫富宝公司向本院提交的证据经查均不属于原审时已经存在但因客观原因未能发现或无法取得的证据，亦不属于原审后新形成的证据。盖有北京壹号车科技有限公司公章的交易记录截图无证明人签字，其性质上属于证人证言但该公司并未出庭作证或作出说明；中信银行客户回单上的收付款时间在本案垫富宝公司主张的被申请人交易发生时间之前，数额亦不一致，与本案无关联性；其他由垫富宝公司出具的材料均属于垫富宝公司的单方陈述，不具有客观性亦缺乏证明力，故垫富宝公司提交的证据均不属于法律规定的新证据范畴亦不足以证明其与被申请人之间债权债务的真实性。综上，垫富宝公司的再审申请不能够成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回垫富宝投资有限公司的再审申请。审判长  孙建立审判员  曾群山审判员  吴若顺二〇一九年七月十九日法官助理刘柳明书记员周润昆
太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2019）晋0109民初2394号   原告：崔福军，男，1979年4月5日出生，汉族，住山西省晋中市。   被告：辛国栋，男，1977年7月26日出生，汉族，住太原市。   原告崔福军与被告辛国栋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔福军，被告辛国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告崔福军向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还欠款29800元：2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年向原告处借款29800元用于投资买卖。期间，与被告商量着还款事项。原告由于需要周转资金，一直催促着被告归还欠款，被告以种种借口推辞搪塞着原告。被告于2018年9月26日向原告出具借条。原告一直积极找被告协商还款事宜，被告一直拒绝接听电话，为维护原告合法权益，故诉至贵院请求依法判决。   被告辛国栋辩称，对原告陈述基本借贷事实无异议，但欠款金额不符，我现在没有能力偿还，我一个月只能偿还500元，请依法判决。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告崔福军与被告辛国栋经同学介绍认识。2018年9月26日，被告辛国栋向原告崔福军出具《借条》一份，该借条主要载明：今借到崔福军现金贰万玖仟捌佰元（29800元），落款处有被告辛国栋签字捺印确认。庭审中，原告崔福军陈述，被告辛国栋分别于2018年10月23日至2019年3月26日期间分六次通过微信转账方式向其还款10000元整，现尚欠19800元，被告表示不持异议。   原告提供的上述《借条》，经当庭审核，可以认定双方之间借贷事实的发生。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告凭借《借条》主张双方之间借贷事实的实际发生，本院予以确认。经原、被告双方共同确认尚有19800元未还清，本院予以认定。   依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、被告辛国栋于本判决生效之日起五日内偿还原告崔福军借款本金19800元。   二、驳回原告崔福军的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取273元，由原告崔福军负担25元，被告辛国栋负担248元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 高建义     二○一九年七月三十一日   书记员 王丽娟
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初12627号之一原告：上海锅炉厂有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：丘加友，总经理。委托诉讼代理人：胡兰霞，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹宝军，上海市新闵律师事务所律师。被告：上海阔岚实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张春山。被告：山西潞安煤基清洁能源有限责任公司，住所地山西省长治市。法定代表人：栗进波。被告：山西德奥中科物流有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人：贺养枝。被告：山西潞安矿业(集团)有限责任公司，住所地山西省长治市。法定代表人：游浩。被告：山西潞安环保能源开发股份有限公司，住所地山西省长治市。法定代表人：游浩。被告：长治县旺达洗煤厂，住所地山西省。投资人：常书堂。被告：山西耀中贸易有限公司，住所地山西省太原市。法定代表人：曲富。被告：上海观轩实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈宝国。被告：宜兴市昶岳商贸有限公司，住所地江苏省宜兴市。法定代表人：沈祥达。被告：惠生工程(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区中科路XXX号。法定代表人：曲颂，董事长。委托诉讼代理人：田超鹏，男。委托诉讼代理人：唐佳悦，女。原告上海锅炉厂有限公司诉被告上海阔岚实业有限公司、山西潞安煤基清洁能源有限责任公司、山西德奥中科物流有限公司、山西潞安矿业(集团)有限责任公司、山西潞安环保能源开发股份有限公司、长治县旺达洗煤厂、山西耀中贸易有限公司、上海观轩实业有限公司、宜兴市昶岳商贸有限公司、惠生工程(中国)有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告上海锅炉厂有限公司诉称，2013年2月26日，原告和被告十签订壹份买卖合同，被告十向原告购买汽化炉壳体产品，合同总金额为人民币壹亿柒仟伍佰壹拾万零壹仟元，后分别于2014年4月18日、6月13日、2017年1月5日签订三分变更协议，将合同总标的调整为壹亿捌仟零肆拾肆万陆千壹佰元整。基于该业务关系，被告十于2018年6月29日背书一张票号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的商业电子承兑汇票给原告，金额为500万元，出票日期为2017年11月30日，到期日为2018年11月30日，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司。该汇票于2017年11月30日出票后，经被告十、被告九、被告八、被告七、被告六、被告五、被告四、被告三、被告二等11次连续背书转让至原告处，原告于2018年11月26日通过票据交换系统向宝塔石化集团财务有限公司提示承兑和付款，承兑人始终不予签收付款。无奈下，2018年12月7日，原告至承兑人处提示付款，但被要求提供相应材料，违反票据法到期即付的兑付原则，承兑人此行为亦表明其拒绝付款。且，承兑人已陷入财务危机，待承兑票据高达170亿，实际控制人涉嫌票据诈骗被刑事立案，至今原告也未收到该票据款项。根据《票据法》第61条的规定，作为持票人，原告对各被告享有票据追索权，各被告应承担连带责任，故请求判令：1.请求判令被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十向原告支付票号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的商业承兑汇票金额500万元，并以此为本金，按照中国人民银行同期贷款利率并加收50%的罚息标准，向原告支付逾期付款利息(自2018年12月1日起至实际支付日止，暂计至2019年5月27日利息为160,406.24元);2.本案保全费、公证费、诉讼费等由被告承担；3.被告一、被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九、被告十对上述债务承担连带清偿责任。被告惠生工程(中国)有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为票据追索权纠纷，原告将上海阔岚实业有限公司作为第一被告，并以此为地域管辖之连结点向本院提起诉讼，而在原告起诉前上海阔岚实业有限公司已经注销，因此，第一被告的诉讼主体不存在，进而本院对本案没有管辖权，故申请将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，被告上海阔岚实业有限公司已于2019年5月23日注销，其于立案时已经不具备诉讼主体资格。本案为票据追索权纠纷，应由票据支付地和被告住所地管辖，本案票据支付地和其余被告住所地均不在本院辖区内，故本院对本案没有管辖权。被告惠生工程(中国)有限公司住所地位于中国(上海)自由贸易试验区中科路XXX号，该地址位于上海市浦东新区，故上海市浦东新区人民法院对本案有管辖权。据此，被告所提管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：本案移送至上海市浦东新区人民法院。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王文霞二〇一九年七月十一日书记员  方晨晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
安徽省全椒县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1124民初第2443号之一 原告：曹凤岐，男，1957年10月1日生，汉族，住安徽省全椒县。 被告：郁加林，男，1968年7月12日生，汉族，住安徽省全椒县。 原告曹凤岐与被告郁加林民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告郁加林无法联系，下落不明，依法采用公告方式送达，本案不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条第二款规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  宣相春 二〇一九年七月二十三日 书记员  汤 修
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初2119号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈羽，江苏路修律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊，江苏路修律师事务所律师。被告：徐伟，男，1989年09月27日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告徐伟保证保险合同纠纷一案，本院于2019年02月27日立案受理后，依法由审判员王俐强、人民陪审员杨华、蒋其明组成合议庭，于2019年07月22日公开开庭审理。原告平安公司的委托诉讼代理人王珊到庭参加诉讼。被告徐伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告：1、支付理赔款共计人民币40061.93元。2、支付逾期保费共计人民币2693.45元。3、支付违约金，违约金以保险理赔款40061.93元为基数，自2014年12月30日起按照每日千分之一利率的标准计至款项还清之日止（庭审中变更为按照年利率24%计算）；4、支付为实现债权所发生的律师服务费用和诉讼费用（庭审中撤回）。事实与理由：2014年08月12日，被告与华夏银行股份有限公司无锡分行（以下简称华夏银行无锡分行）签订借款合同，向华夏银行无锡分行借款40000元。被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，每月保费率为1.9%（即每月760元）。华夏银行无锡分行按约向被告发放了贷款。2014年10月12日起被告未按约履行还款义务。现原告按约履行了理赔义务，被告至今未还款，故提起诉讼。被告徐伟未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：徐伟与华夏银行无锡分行签订个人贷款合同及履行情况如下表：（金额单位：元）合同签订时间2014/08/12贷款金额40000贷款年利率8.61%逾期罚息上浮50%贷款发放时间2014/8/12贷款期限36个月归还方式等额本息正常还贷月2014/9/12逾期还贷开始时间2014/10/12徐伟为归还贷款向平安公司投保个人消费信贷保证保险，被保险人为华夏银行无锡分行，合同及履行情况如下表：投保日期2014/8/12月保费率%1.9缴费日期银行扣款之日付费周期每月支付逾期付费日期2014/10/12保险理赔时间2014/12/30理赔金额40061.93逾期应付保费2736逾期已付保费42.55尚欠保费2693.45保险期间贷款发放之日至清偿全部贷款本息之日止理赔条件拖欠任何一期贷款达80天（不含）投保人违约理赔当日开始超过30日未还款视为违约，以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一缴纳违约金本院认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，徐伟已拖欠保费2693.45元。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案因徐伟未按约归还华夏银行无锡分行的贷款，平安公司按照《个人消费信贷保证保险》的约定履行了理赔义务。徐伟未按照约定归还理赔款，已构成违约。双方约定违约金以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一计算，平安公司庭审中变更主张按照年利率24%计算，低于双方约定的每日千分之一的标准，本院予以确认。徐伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐伟于本判决发生法律效力之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款40061.93元，并承担以该款为基数自2014年12月30日起至实际支付之日止按照按年利率24%计算的违约金。二、徐伟于本判决发生法律效力之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费2693.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费956元，财产保全费520元，公告费600元，合计2076元，由徐伟负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院交纳1476元，向平安公司支付600元，平安公司预交的1476元可在本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。附中国平安财产保险股份有限公司账户：户名：中国平安财产保险股份有限公司，开户行：平安银行深圳时代金融支行，账号：60×××04。审 判 员  王俐强人民陪审员  杨 华人民陪审员  蒋其明二〇一九年七月二十二日书 记 员  包正萍
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0402执4650号 李素娟： 关于李素娟被判处罚金一案，执行过程中，你方已按照生效法律文书确定的内容履行完毕，现本案已经执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇一九年七月一日
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初1293号原告：潮州市区农村信用合作联社，住所地潮州市湘桥区枫春路枫荫亭信合大厦。法定代表人：陈燕胜。委托诉讼代理人：周海斌，潮州市区农村信用合作联社办事员。委托诉讼代理人：潘桂锐，潮州市区农村信用合作联社办事员。被告：曾文浩，男，汉族，1958年4月23日出生，住潮州市湘桥区。原告潮州市区农村信用合作联社诉被告曾文浩金融借款合同纠纷一案，本院2018年9月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月19日公开开庭进行审理，原告潮州市区农村信用合作联社的委托诉讼代理人周海斌及被告曾文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市区农村信用合作联社诉称：被告于2008年11月30日与潮州市区农村信用合作联社城西信用社签订《保证借款合同》，约定借款金额1420000元，贷款年利率9.9‰，期限自2008年11月30日起至2011年11月20日止，《借款合同》签订后，原告依约放款。借款到期后，被告没有履行合同约定归还原告借款本金及利息。请求判令：1.被告偿还原告借款本金1420000元及相应利息2219992.50元（利息暂计算至2018年7月20日，以后另计）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告潮州市区农村信用合作联社为其陈述的事实提供如下证据：1.借款申请书，借款合同、借款借据。证明被告向原告借款的事实。2.贷款核对函、计息清单，证明原告向被告主张权利及被告的欠息情况。3.被告身份证。证明被告的主体资格。被告曾文浩对原告之诉无异议。被告曾文浩没有提供证据。经过开庭质证，被告曾文浩对原告潮州市区农村信用合作联社的证据无异议。经审理查明：曾文浩于2008年11月30日与潮州市湘桥区城西农村信用合作社（下称城西信用社）签订《保证担保借款合同》，向城西信用社借款1420000元，该笔借款约定借期自2008年11月30日起至2011年11月20日止，年利率9.9‰，逾期还款自逾期之日起按日万分之四点九五的利率计收利息。借款期届后，曾文浩没有履行还本付息，至今尚欠借款1420000元及自借款之日起的应计利息。本院认为：城西信用社具备金融业务经营权，其与曾文浩的借贷行为合法、有效，应受法律保护。潮州市区农村信用合作联社系城西信用社的上级管理机构，其起诉向曾文浩主张权利合法，应予支持。曾文浩借款后未依约履行还本付息义务，应负本案纠纷的责任，尚欠本息应予付还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，判决如下：被告曾文浩应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社借款1420000元并支付利息（自2008年11月30日起至2011年11月20日止按年利率9.9‰计付，此后至还款之日止的利息按日万分之四点九五的利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35920元，由被告曾文浩负担，于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李少杰人民陪审员  李潮生人民陪审员  章秋娥二〇一九年七月十六日书 记 员  谢奕玫
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1126民初3108号原告：安徽凤阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇云霁路99号。统一社会信用代码91341100090759271U。法定代表人：王冠华，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾刚，该公司职工。被告：李品辉，男，1966年5月9日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：李三喜，男，1976年10月11日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告安徽凤阳农村商业银行股份有限公司与被告李品辉、李三喜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告李三喜下落不明，无法联系，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈 柯人民陪审员  周士荣人民陪审员  金红梅二〇一九年七月三十一日书 记 员  张丽凤
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2330号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：卞良，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙赛那尔家具贸易有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路289号嘉盛华庭3栋1704房。法定代表人：刘立。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘立，男，1967年11月30日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢霞，女，1979年5月23日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。再审申请人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被申请人长沙赛那尔家具贸易有限公司、刘立、谢霞追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2018)湘01民终1816号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。垫富宝公司申请再审称，有新证据足以推翻原审判决，能够证明被申请人在蔡亚丽处进行了消费且垫富宝公司已经代被申请人垫付了该笔款项至蔡亚丽，蔡亚丽已经提现。请求依法予以再审，支持申请人的全部诉讼请求，本案一、二审、再审费用由被申请人承担。本院经审查认为，垫富宝公司申请再审时向本院提交的证据均不属于原审时已经存在但因客观原因未能发现或无法取得的证据，亦不属于原审后新形成的证据。盖有北京壹号车科技有限公司公章的交易记录截图无证明人签字，其性质上属于证人证言但该公司并未出庭作证或作出说明；中信银行客户业务回单亦不能证实所涉款项系垫富宝公司替被申请人垫付的款项；其他由垫富宝公司出具的材料均属于垫富宝公司的单方陈述，不具有客观性亦缺乏证明力，且上述证据均未得到蔡亚丽本人的确认，不足以证明垫富宝公司所主张的事实。故垫富宝公司提交的证据均不属于法律规定的新证据范畴亦不足以推翻原审判决，垫富宝公司的再审申请不能够成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回垫富宝投资有限公司的再审申请。审判长  孙建立审判员  曾群山审判员  吴若顺二〇一九年七月十九日法官助理刘柳明书记员周润昆
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4109号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖海艳，女，1977年10月25日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：周丽萍，广东文顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳丽，广东文顺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市喀斯特中环星苑置业有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖镇金城路一号。法定代表人：张昊。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市中环星苑房地产开发有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路2017号华乐大厦3层302C。法定代表人：丁芃。再审申请人肖海艳因与被申请人深圳市喀斯特中环星苑置业有限公司（以下简称喀斯特中环星苑置业公司）、深圳市中环星苑房地产开发有限公司（以下简称中环星苑公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终6260号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。肖海艳申请再审称，喀斯特中环星苑置业公司及中环星苑公司应向肖海艳支付违法解除劳动合同赔偿金30050元、自2015年1月1日至2016年1月31日期间休息日加班工资39724元、法定节假日工资4966元、2017年7月工资4900元及律师费5000元。二审法院认定事实不清、适用法律错误。据此，请求立案再审。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。对于肖海艳申请再审的理由，分析如下：关于违法解除劳动合同赔偿金的问题。根据肖海艳提交的《深圳市社会保险历年参保缴费明细表》及《广发银行客户交易流水查询单》，肖海艳离职公司前12个月平均工资为4815.21元。二审法院据此判决中环星苑公司向肖海艳支付违法解除劳动合同赔偿金28891.26元，并无不当。关于2015年1月1日至2016年1月31日期间休息日加班工资和法定节假日工资的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。肖海艳未能提交充分证据证明其自2015年1月至2016年1月期间存在加班，故其应承担举证不能的不利后果。肖海艳主张喀斯特中环星苑置业公司、中环星苑公司向其支付自2015年1月1日至2016年1月31日期间休息日加班工资39724元、法定节假日工资4966元，理据不足。关于2017年7月工资的问题。肖海艳未能提交充分证据证明其于2017年7月期间到公司正常出勤并提供劳动，肖海艳应就此承担举证不能的不利后果，故其主张中环星苑公司支付2017年7月工资理据不足，二审法院不予支持并无不当。关于律师费的问题。二审法院根据肖海艳的胜诉比例，判决中环星苑公司向肖海艳支付律师费1726.69元，并无不当。肖海艳主张中环星苑公司向其支付律师费5000元,理据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肖海艳的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈 渊审判员  洪望强二〇一九年七月二十六日书记员  岳理珍
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申4793号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯德旺，男，1972年10月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯建峰，男，1982年7月11日出生，汉族，住北京市密云县。再审申请人冯德旺因与被申请人冯建峰房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终3642号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯德旺申请再审主要称，原审法院在认定被申请人存在重大违约情况下，仍作出了显失公平的判决，系部分事实及适用法律错误。被申请人存在严重违约行为，其应当按照合同承担违约责任。被申请人的违约行为给申请人造成了巨大的经济损失，申请人有新的证据足以推翻原审判决。袁姗姗判决滥用公平原则及自由裁量权。综上，请求依法再审，支持申请人的再审请求。本院经审查认为，冯德旺与冯建峰签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，双方均应依约履行。双方明确约定“贷款机构通知批贷7日内，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。……如因乙方原因导致抵押登记办理迟延的，……每逾期一日，乙方（出卖人）向甲方（买受人）支付已付房款万分之五的违约金”，贷款机构已经审批通过，但因冯建峰“一房二卖”，另一买主起诉并查封涉案房屋，导致无法办理产权转移登记手续，故冯建峰在合同履行过程中存在违约行为，应承担相应的违约责任。双方约定每逾期一日，冯建峰给付已付房款188万元的万分之五，即940元的违约金，冯建峰主张约定违约金过高，原审判决根据双方合同的实际履行情况，结合冯建峰的违约程度，兼顾公平原则，酌定违约金为10万元，并无不当。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回冯德旺的再审申请。审判长  郭彦民审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年七月二十九日法官助理房利永书记员张琳
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执恢54号之一申请执行人：无锡市鑫利恒机械制造有限公司,住所地江苏省无锡市滨湖区。法定代表人：茅庆峰，该公司执行董事。委托代理人：高学文、钱晓彬，均系江苏法舟律师事务所律师。被执行人：吴江精英机械有限公司,住所地江苏省吴江市。法定代表人：杨亚娟，该公司执行董事。被执行人：杨亚娟,女,1976年6月23日生,汉族，户籍地陕西省三原县，现住江苏省吴江市。关于申请执行人无锡市鑫利恒机械制造有限公司与被执行人吴江精英机械有限公司、杨亚娟买卖合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初2614号民事判决书已经发生法律效力。依该裁决：一、吴江精英机械有限公司于本判决发生法律效力后立即支付无锡市鑫利恒机械制造有限公司货款55855元。二、吴江精英机械有限公司于本判决发生法律效力后立即支付无锡市鑫利恒机械制造有限公司逾期付款的利息损失（以55855元为基数，自2017年4月24日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。三、杨亚娟对上述一、二项中吴江精英机械有限公司应承担的债务承担连带清偿责任。如果吴江精英机械有限公司、杨亚娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元、诉讼保全费620元、公告费690元，合计2506元，由吴江精英机械有限公司、杨亚娟共同负担。根据申请执行人的申请，本院于2018年6月8日立案执行。在执行过程中，申请执行人无锡市鑫利恒机械制造有限公司向本院撤销执行申请，后申请恢复执行，本院于2019年1月30日立案恢复执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人杨亚娟有银行存款884元，本院依法扣划到本院账户。除此之外，未查得被执行人吴江精英机械有限公司、杨亚娟有其他银行存款，被执行人吴江精英机械有限公司、杨亚娟的银行账户已经被本院于2019年2月1日予以冻结,冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人吴江精英机械有限公司、杨亚娟名下有不动产登记信息。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人杨亚娟名下有公积金存款信息。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人吴江精英机械有限公司、杨亚娟名下有车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人吴江精英机械有限公司、杨亚娟名下有股权投资。本院在执行过程中，本院到被执行人杨亚娟居住的苏州市××××号阳光新天地C-10幢1702室调查，发现被执行人杨亚娟不在此处居住，现在下落不明。因被执行人吴江精英机械有限公司、杨亚娟拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对采取限制高消费措施。综上，本案执行到位884元，收取执行费50元，申请执行人实际受偿834元，现尚有本金55021元及逾期利息、案件受理费1196元、诉讼保全费620元、公告费690元和执行费688元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初2614号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年七月二十四日法官 助理  赵志峰书 记 员  邵璟阳
开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0212民初2087号原告：开封宋都农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91410212MA3X442Y6J。住所地：开封市祥符区祥符大道194号。法定代表人：侯松林，任董事长。委托代理人：齐植付，男，汉族，1962年12月1日生，住河南省开封县，系该单位职工。代理权限为特别授权。被告：郭纯良，男，汉族，1987年11月3日生，住河南省开封县。被告：郭焕焕，女，汉族，1985年10月18日生，住河南省开封县。本院在审理原告开封宋都农村商业银行股份有限公司与被告郭纯良、郭焕焕借款合同纠纷一案中。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司于2019年7月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郭纯良、郭焕焕的起诉。本院认为，原告开封宋都农村商业银行股份有限公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告开封宋都农村商业银行股份有限公司撤回对被告郭纯良、郭焕焕的起诉。案件受理费525元，由原告开封宋都农村商业银行股份有限公司承担。审判员  李安伟二〇一九年七月十七日书记员  蒋金龙
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保968号申请人（原告）：无锡市滨湖区胡埭镇人民政府，住所地无锡市滨湖区。机构代码：01402695-7法定代表人：杨志清，该镇镇长。委托诉讼代理人：周建立，无锡市滨湖区胡埭法律服务所法律工作者。被申请人（被告）：江苏阜泰建设工程有限公司，住所地阜宁县（U）。机构代码：74247419-2法定代表人：邹义。被申请人（被告）：江苏孝通建设工程有限公司，住所地南通市通州区。机构代码：76154774-8法定代表人：黄孝永。本院于2019年7月9日受理了原告无锡市滨湖区胡埭镇人民政府与被告江苏阜泰建设工程有限公司、江苏孝通建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，案号为（2019）苏0211民初5328号。申请人无锡市滨湖区胡埭镇人民政府于2019年7月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人江苏阜泰建设工程有限公司、江苏孝通建设工程有限公司的财产价值在52万元以内予以查封、冻结。担保人无锡九龙湾建设发展有限公司以其公司的资产提供担保。本院经审查认为，申请人无锡市滨湖区胡埭镇人民政府的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人江苏阜泰建设工程有限公司、江苏孝通建设工程有限公司的银行存款52万元以内予以冻结。冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  钱晓平二〇一九年七月十五日书记员  徐 凌
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执804号 申请执行人肖晓梅,女,1978年10月8日出生,汉族,住广东省深圳市福田区。 被执行人朱小飞,男,1958年9月10日出生,汉族,住广东省湛江市霞山区。 申请执行人肖晓梅与被执行人朱小飞借款合同纠纷一案，（2018）粤0803民初1921号民事判决书已经发生法律效力。根据上述民事判决书，被执行人朱小飞应当偿还申请执行人肖晓梅借款本金40000元及支付至借款付清之日止按年利率6%计算的利息（其中借款本金30000元，自2018年9月29日起计算；借款本金10000元，自2017年6月6日起计算），并负担案件受理费818.75元。被执行人未履行民事判决书确定的义务，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令。2019年6月10日，本院裁定划拨被执行人朱小飞的存款10081.22元，支付给申请执行人。本院向湛江市国土资源局、湛江市房管局、湛江市公安局车辆管理所及金融机构查询，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，因本案暂无财产可供执行，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈卫民 审判员  唐 宁 审判员  张春民 二〇一九年七月三十一日 书记员  陈 滢 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3904号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南京泰东贸易有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区普天路1号。法定代表人：方卫东，该公司经理。委托诉讼代理人：陈玲，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：许丹凤，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮安迪奈尔服饰有限公司，住所地在江苏省淮安市淮阴区长江东路南侧杨井村市民广场东侧。法定代表人：漆永，该公司总经理。再审申请人南京泰东贸易有限公司因与被申请人淮安迪奈尔服饰有限公司承揽合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终10349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，南京泰东贸易有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  杨 艳审 判 员  李 荐审 判 员  马 燕法官助理  翟如意二〇一九年七月十一日书 记 员  白 妍
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执1167号申请执行人：何崇辉,男,汉族，1993年06月24日出生,住尉氏县。被执行人：刘茂源，男，汉族,1995年8月27日生，住河南省尉氏县。本院在何崇辉申请执行刘茂源借款合同纠纷一案中，被执行人刘茂源与申请执行人何崇辉达成执行和解协议，申请人自愿撤回对刘茂源的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项之规定，裁定如下：终结(2018)豫0223民初2759号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘亚辉审判员  陈 磊审判员  陈亚男二〇一九年七月十八日书记员  李二阳
辽宁省彰武县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）辽0922民初2137号 原告：彰武县农村信用合作联社。住所地：彰武县南环路东端。 法定代表人：李嘉福，系该联社理事长。 委托诉讼代理人：张晓东，男，1971年12月14日出生，蒙古族，住辽宁省彰武县，系该联社福兴地信用社主任。 被告：杨东宇，男，1976年1月21日出生，蒙古族，住辽宁省彰武县。 被告：李大鹏，男，1980年8月15日出生，满族，住辽宁省彰武县。 原告彰武县农村信用合作联社诉被告杨东宇、李大鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告杨东宇偿还原告彰武县农村信用合作联社借款本金110000元，从2019年3月21日起按照年利率9.306%计算利息。 二、被告杨东宇从2019年6月开始每月偿还原告彰武县农村信用合作联社欠款3000元，直至本息全部偿还完毕止。 三、被告李大鹏对上述本息负连带偿还责任。 四、案件受理费2535元，减半收取1267.5元，由被告杨东宇负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具法律效力。 审判员  于丽 二〇一九年七月十六日 书记员  万宇
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初9846号 原告：孙富月，女，1965年3月16日出生汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：周文彬、姚柏年，浙江之星律师事务所律师。 被告：徐志贞，男，1982年11月5日出生汉族，户籍所在地为龙游县，现被羁押于北仑看守所。 原告孙富月为与被告徐志贞民间借贷纠纷一案，于2019年6月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，适用简易程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理，原告孙富月及其委托诉讼代理人周文彬、被告徐志贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙富月以被告徐志贞借款未返还为由，诉请判令：被告徐志贞向原告孙富月返还借款20万元并支付自起诉之日2019年6月21日起以借款20万元为基数按年利率6%计算至实际还款之日止的利息。 被告徐志贞答辩称：对原告主张的借款事实和诉讼请求均无异议。 本院经审理认定事实如下： 2016年1月17日，被告徐志贞向原告孙富月借款5万元，并为此出具借条一份，约定借款期限为12个月，自2016年1月17日起至2017年1月16日止，借款利率为月利率0.5%。该笔借款包含于原告于2016年1月16日转账给章慧君的33万元中。2016年4月27日，被告徐志贞再次向原告借款30万元，并出具借条一份，约定借款期限为12个月，自2016年4月27日起至2017年4月27日止，借款利率为月利率0.6%。该笔借款由原告于借条出具前日即2016年4月26日分两笔转账给章慧君，分别为5万元、25万元。原、被告一致陈述章慧君收取借款后均按被告的指示汇付给了他人。 就上述两笔借款，被告已偿还借款本金15万元，剩余借款至今未返还。 以上事实由原告提供的借条、包商银行个人账户对账单、中国农业银行卡交易明细清单及当事人一致陈述为证。 本院认为：原、被告之间的借款关系事实清楚、证据充分。借条约定的还款期限已届满，被告未按约归还全部借款，构成违约，原告要求被告继续返还剩余借款20万元并支付自起诉之日2019年6月21日起按年利率6%计算至款清之日止的利息，不超过双方约定亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告徐志贞返还原告孙富月借款20万元并支付自2019年6月21日起以20万借款未履行部分为基数按年利率6%计算至款清之日止的利息，限于本判决生效后七日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告徐志贞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 孙丽丽 二〇一九年七月三十日 代书记员 戴桑桑