山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终3117号上诉人（原审被告）：张运珍，男，1970年5月15日出生，汉族，无业，住鱼台县。委托诉讼代理人：陈萍，鱼台恒大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马现臣，男，1963年9月5日出生，回族，个体，住鱼台县。委托诉讼代理人：田艳春，鱼台经济开发法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马加贵，男，1956年11月27日出生，汉族，农民，住鱼台县。上诉人张运珍因与被上诉人马现臣、马加贵民间借贷纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2019）鲁0827民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张运珍上诉请求：对一审判决改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定上诉人承担连带责任系认定事实错误。2016年10月9日，马加贵、马现臣与上诉人不认识，该款是担保人李鲁中所借、所用。上诉人不清楚该款的借款过程，偿还没偿还。假如该款成立，上诉人的担保期限已过，马现臣在担保期限内从未向担保人主张过该债权，被上诉人只是在庭审中提出2018年11月向担保人主张过权利，已经过了法律规定的担保期限6个月，担保人不再承担担保责任。开庭审理中马加贵并未出庭，法院判决认定“被告马加贵陈述涉案借款10万元由被告张运珍从原告处拿走，后向担保人多次催要借款的事实”，是对事实错误的认定。2、张运珍假如认可该借款成立，那么担保期限从2016年10月至最后一次催款时间为2018年11月，已经超过了担保期限。被上诉人从借款后从未向上诉人主张过权利，理由只有一个，该借款与担保人没有关系。被上诉人误导法院，找了一个姚某某庭后证实于2018年11月向上诉人催款。根据诉讼证据规定，证人必须出庭作证，接受双方当事人的询问，证人不符合证据规章的法定条件，也未出庭。另一个证人是本案的担保人，与上诉人有利益冲突，不能作为证人采信。即便2018年11月向上诉人催款，那时已经超过了担保时效。更何况借条中有两个担保人，其中一个担保人证明另一个担保人来证实在保证期限内主张权利，承担还款责任，显然该两担保人本身就有利益上的冲突。李鲁中自愿偿还了5万元，该款本身就是李鲁中所用，法院不能将该证人证言作为定案依据。3、被上诉人一审证据不能作为定案依据。被上诉人如不改变借条的内容，二担保人超过了书面担保时效，故张运珍不承担还款责任，由于被上诉人改变了借条的真实内容，诱导法院导致对案件错误认定，判决上诉人承担连带还款责任。马现臣辩称：借款到期后马现臣多次向借款人及担保人主张权利，后担保人李鲁中于2018年在马现臣的催要下偿还了部分借款与利息，足以证明马现臣一直主张债权，上诉人作为连带担保人对债务承担相同的偿还义务。马加贵辩称：李鲁中说他急用10万元，和上诉人一起用，我说我只能向马现臣借，利息都是2分，我是给他们借款，他们是实际借款人。借款后马现臣把钱交给了上诉人，当天就把钱拿走了。没到期的时候我也催过李鲁中，到期后我也去码头上给上诉人要过这个钱，2016年年前要过一次，李鲁中在2018年8月还了一部分借款及利息，实际上这个钱就是李鲁中和上诉人用的。马现臣向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金100,000元及利息。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告马加贵偿还借款本金50,000元及利息；2、判令被告张运珍承担连带担保责任。一审法院认定：2016年10月9日，被告马加贵经李鲁中、被告张运珍担保向原告马现臣借款100,000元，双方约定月息2分，借款期限一个月，马加贵向原告出具借条一张。马加贵代李鲁中在保证人处签名，李鲁中认可借款担保的事实。被告张运珍在保证人处自己的姓名上按捺了手印。借款到期后，原告多次向马加贵、李鲁中、张运珍催要，李鲁中也多次催促被告张运珍偿还借款。李鲁中于2018年8月16日偿还原告借款本金50,000元及利息22,000元（以50,000元为基数，按月息2分，自2016年10月9日至2018年8月16日）。2018年11、12月份，李鲁中与证人姚某1一同向被告张运珍催要所欠借款，被告张运珍未偿还。因被告未再偿还原告所欠借款，原告诉来法院。一审法院认为：双方当事人争议的焦点问题：1、涉案借款原告是否实际给付被告；2、被告张运珍是否应当承担担保责任。关于第一个焦点问题，双方书有借条，再者，被告马加贵陈述涉案借款100,000元由被告张运珍从原告处拿走，且李鲁中已偿还借款本息的50%（72,000元），足以证明原告实际给付了被告借款。被告马加贵系借款人，原告要求其偿还所欠借款本息的诉讼请求证据充分，依法予以支持。关于第二个焦点问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案被告于2016年10月9日向原告借款，借款期限一个月，即2016年11月8日到期。到期后原告多次向李鲁中、张运珍催要，特别是李鲁中在原告多次催要下于2018年8月16日偿还了原告借款本息72,000元，足以说明原告一直向李鲁中主张权利。李鲁中偿还借款本息72,000元后，于2018年11、12月份又与姚某1一同向被告张运珍催促还款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：连带共同保证人的债务人在主合同规定的债务履行期届没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。被告张运珍未超过法定担保期限，本案原告要求其中一保证人被告张运珍对所欠借款本息承担保证责任，证据充分，依法应予以支持。被告马加贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、马加贵于判决生效后五日内偿还马现臣所欠借款50,000元及利息（利息按双方约定的月息2分计算，自2016年10月9日起至实际给付之日止）；二、张运珍对本判决第一项负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，由原告马现臣承担575元，被告马加贵、张运珍负担575元。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间各方争议的焦点为上诉人张运珍是否应对涉案借款承担担保责任？上诉人签字的借条显示其与案外人李鲁中为涉案借款的共同担保人，按照担保法的规定双方应承担连带担保责任。而李鲁中在一审庭审时明确认可“借款到期后，因为款是我介绍的，原告多次找我催要，我也领着原告及马加贵等人到张运珍处多次催要”，并且李鲁中在一审诉讼期间也主动偿还了涉案借款本息的一半，结合证人姚某2的证言，足以认定被上诉人马现臣在上诉人与李鲁中担保期限内向上诉人及李鲁中主张过权利，马现臣的主张并不超过担保期间，一审判决相关认定并无不当。尽管上诉人二审期间提供证人王某出庭作证，证实被上诉人未向上诉人主张过权利，但王某认可其并非天天与上诉人在一起，因此不能证实被上诉人未曾向上诉人主张过权利的事实，上诉人主张被上诉人在担保期限内未向其主张过权利，涉案债权已超过担保期间，其不应承担担保责任，证据不足，与上述事实相悖，本院不予支持。综上所述，上诉人张运珍的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人张运珍负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年七月十日书记员 张雪莹