江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0111民初140号原告：漆木贵，男，汉族，1970年9月8日出生。原告：熊润花，女，汉族，1971年10月26日出生。两原告共同委托代理人：万里涛、付菊妹，南昌市为民法律服务所法律工作者。被告：万祥高，男，汉族，1960年12月14日出生。被告：叶细香，女，汉族，1965年7月1日出生。两被告共同委托代理人：梁年萍，江西赣兴律师事务所律师。原告漆木贵、熊润花诉被告万祥高、叶细香民间借贷纠纷一案，于2019年1月8日向本院起诉。本院受理后依法由审判员杨子新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漆木贵、熊润花共同委托代理人万里涛及原告熊润花，被告万祥高、叶细香共同委托代理人梁年萍及被告万祥高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告漆木贵、熊润花诉称：被告因经营业务需要，分别在2014年3月11日向原告借款100万元（实际支付94万元，扣除了两个月利息6万元），2014年7月14日借50万元（实际支付48.5万元，扣除了一个月利息1.5万元），2014年7月21日借20万元（实际支付19.4万元，扣除了一个月利息0.6万元），2014年7月23日借30万元（实际支付28.2万元，扣除了两个月利息1.8万元），2014年8月16日借15万元（实际支付14.1万元，扣除了两个月利息0.9万元），当时约定利息每月3分，每月付息。但被告仅支付了预扣的利息及为案外人陈朝明、陈飞龙向原告借款120万元担保所支付的利息外，一直拖欠没有向原告归还借款本金和应付利息。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、两被告立即向两原告归还借款本金2042000元及利息2277676元（截至2018年11月5日止，之后至还清本息止利息按月息2分计算）；2、本案诉讼费用全部由两被告承担。被告万祥高、叶细香辩称：1、本案原告主张的民间借贷合同依法为无效合同；2、原告所主张借款本金及利息共计4319676元没有事实依据；3、本案民间借贷债务依法不属于夫妻共同债务。综上，原告向被告万祥高出借款项的行为由于其资金并非其自有资金，且其出借行为违反了法律的强制性规定，因此原告的借贷合同依法应归为无效。原告出借的204万元被告万祥高已全部据此偿还，依法不应再承担还款责任，请人民法院在查明本案事实后依法驳回原告的全部诉讼请求。原告漆木贵、熊润花在举证期限内提交了以下证据：证据一、两原告身份证复印件及两被告户籍信息，证明两原告和被告的身份；证据二、两原告结婚证，证明两原告系夫妻关系；证据三、被告出具的借条及原告给付借款的银行流水凭证，证明被告向两原告实际借款本金2042000元，当时约定月息3分，每月支付利息，截至2018年11月5日止应付利息3323676元，扣除其代付担保利息176.4万元外，截至2018年11月5日止，尚欠利息2457672元，同时约定，由原告所在地人民法院管辖；证据四、利息计算表，证明被告应偿还的利息金额。被告万祥高、叶细香在举证期限内提交了以下证据：证据一、银行还款凭证47份，证明被告万祥高在2014年5月至2018年9月期间共向原告还款2784000元。证据二、判决书两份、起诉书两份，证明原告曾多次向不特定的人出借款项，存在以此为业的行为。证据三、红谷滩派出所笔录共44张，证明1、原告漆木贵派人采取企图绑架被告儿子的行为来威胁被告万祥高还钱；2、被告万祥高在向原告借款之后，已向原告出具了本息共计320万元解决若干，被告之后的还款均是以该320万元作为依据进行还款的，不存在还要偿还204万借款本息的问题；3、原告的出借资金并非其自有资金。经庭审质证，被告万祥高、叶细香对原告漆木贵、熊润花所举证据一、二的三性无异议；对证据三的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，借款的实际金额只有204万，不是2042000元，原告出具的资金并非其自有资金，实际借款金额只有204万元，且该组证据并没有显示被告万祥高之后支付的还款金额是代付他人的担保利息；对证据四的三性均有异议，这是原告自行计算的，与本案的客观事实并不相符。原告漆木贵、熊润花对被告万祥高、叶细香所举证据一的三性均无异议，笔数是47份，原告方加的总数是278.4万。对证据二中判决书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，两份判决书仅仅证明本案原告漆木贵与刘江和李杰存在7万元和11万元的民间借贷关系，不能证明是原告是职业放贷人，以放贷为业，更不能证明原告的出借款项是向他人融资而来，出借的资金系自有资金；对证据2中起诉状的真实性、合法性无异议，关联性有异议，起诉状恰恰证明了本案被告正是利用其向原告介绍承接工地为由，向原告借了2042000元的款项用于其工地建设，其借款行为不违反国家强制性法律规定，且原告出借的资金系其自有资金，并不存在向他人融资之后出借，该笔借款应当得到法律的保护及支持。对证据三的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该笔录恰恰证明了由于被告向原告借了款之后，为了达到恶意逃脱还款以及逃避担保借款的责任，加之本案原告由于被告欠款导致情绪失控，加之收到万慧缘、史良高的蛊惑和引诱，说他们可以代其向被告接款，并且按其接到的款项按一定比例给予提成，对于这种原告漆木贵不理性的行为，其行为已受到了公安机关的处理。在笔录中，公安机关也对被告是否欠原告的借款以及为陈朝明、陈飞龙父子的借款提供担保之事也进行了查明，并且确认了本案原告借给万祥高的钱系来自于拆迁获得的款项，这也恰恰证明了原、被告之间的借贷关系符合法律规定，应该得到法院的支持，被告应该按约定向原告支付借款的本金及相关的利息。本院经审核双方当事人所提供证据，对本案证据认证如下：对原告漆木贵、熊润花证据一、二、三，因被告万祥高、叶细香对其真实性无异议，故对上述的真实性、合法性予以确认；对证据四，将结合本案其他证据及庭审和调查情况，综合予以确认。对被告万祥高、叶细香所举证据一、二、三，因原告对其真实性、合法性无异议，故对上述证据的真实性、合法性予以确认。根据上述采信的证据，本院认定本案事实如下：原告漆木贵与原告熊润花系夫妻关系，二人于1994年4月15日登记结婚。被告万祥高与被告叶细香亦系夫妻关系，二人于2005年9月8日登记结婚。因资金周转需要，万祥高于2014年3月11日向漆木贵、熊润花夫妻借款，并出具借条，载明“今借到漆木贵人民币壹佰万元整（1000000.00），此据（注按利息百分之叁每还息），今借人万祥高，二〇一四年三月十一日，如有纠纷，则双方同意约定由出借人身份证管辖地法院裁决”。同日，漆木贵通过其名下中国农业银行账户向万祥高名下账户转账94万元。2014年7月14日，万祥高向漆木贵、熊润花夫妻借款，并出具借条，载明“今借到漆木贵人民币伍拾万元整，此据（注按月息百分之叁每月还息），今借人万祥高，二〇一四年七月十四日，如有纠纷，则双方同意约定由市青山湖法院罗家庭受理裁决”。同日，熊润花通过其名下中国银行账户分两次共向万祥高名下账户转账48.5万元。2014年7月21日，万祥高向漆木贵、熊润花夫妻借款，并出具借条，载明“今借到熊润花人民币贰拾万元整，此据（注按月利率百分之叁每月还息），今借人万祥高，二〇一四年七月二十一日，如有纠纷，则双方同意约定由市青山湖区法院罗家法庭受理裁决”。同日，熊润花通过其名下中国建设银行账户向万祥高名下账户转账19.2万元。2014年7月23日，万祥高向漆木贵、熊润花夫妻借款，并出具借条，载明“今借到熊润花人民币叁拾万元整，此据（注按月息百分之叁计息算），今借人万祥高，二〇一四年七月二十三日，如有纠纷，则双方同意约定由市青山湖区法院罗家法庭受理”。同日，熊润花通过其名下中国建设银行账户向万祥高名下账户转账28.2万元。2014年8月16日，万祥高向漆木贵、熊润花夫妻借款，并出具借条，载明“今借到熊润花人民币壹拾伍万元整，此据（注从2014年10月16日计息按月利息百分之三计算），今借人万祥高，二〇一四年八月十六日，如有纠纷，则双方同意约定由市青山湖区法院罗家法庭受理”。熊润花分别于2014年8月16日和2014年8月19日通过其名下中国建设银行账户分别向万祥高名下账户各转账9.4万元、4.7万元。另查明，被告万祥高于2014年5月14日向原告熊润花转账3万元；于2014年6月15日向熊润花转账3万；于2014年7月11日向熊润花转账3万元；于2014年7月21日向熊润花转载0.4万元；于2014年8月14日向被告漆木贵转账4.5万元；于2014年9月12日向熊润花转账3万元；于2014年10月12日向熊润花转账3万元；于2014年10月27日向熊润花转账1.5万元；于2014年11月14日向熊润花转账3万元；于2014年12月24日向熊润花转账3万元；于2015年1月12日向熊润花转账3万元；于2015年2月7日向熊润花转账3万元；于2015年2月14日向熊润花转账3万元；于2015年3月19日向熊润花转账3万元；于2015年4月12日向熊润花转账3万元；于2015年5月20日向熊润花转账6万元；于2015年7月12日向熊润花转账3万元；于2016年1月16日向熊润花转账9万元；于2016年5月25日向熊润花转账9万元；于2016年9月11日向熊润花转账6万元；于2016年11月24日向熊润花转账9万元；于2017年1月23日向熊润花转账9万元；于2017年4月12日向熊润花转账10万元；于2017年6月2日向熊润花转账5万元；于2017年7月17日向熊润花转账2万元；于2017年7月20日向熊润花转账1万元；于2017年8月12日向熊润花转账3万元；于2017年9月26日向熊润花转账50万元；于2017年10月20日向熊润花转账20万元；于2017年11月2日向熊润花转账3万元；于2017年12月12日向熊润花转账10万元；于2017年12月19日向熊润花支付5万元；于2017年12月31日向熊润花转账3万元；于2018年1月12日向熊润花转账2万元；于2018年2月15日向熊润花转账10万元；于2018年3月30日向熊润花转账10万元；于2018年4月12日向熊润花转账3万元；于2018年4月18日向熊润花转账3万元；于2018年5月10日向熊润花转账5万元；于2018年6月16日向熊润花转账10万元；于2018年6月30日向熊润花转账2万元；于2018年7月2日向熊润花转账4万元；于2018年7月13日向熊润花转账3万元；于2018年7月26日向熊润花转账10万元；于2018年8月22日向熊润花转账3万元；于2018年9月20日向熊润花转账3万元；于2018年9月23日向熊润花转账5万元。以上共计转账278.4万元。本院认为：原告漆木贵、熊润花与被告万祥高之间的借款行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。至于万祥高向漆木贵、熊润花实际借款金额，本院依法确认为204万元。对于应当归还的利息，漆木贵、熊润花与万祥高在借条中约定按月息3分计算，针对未归还部分，漆木贵、熊润花自愿调整为按月息2分计算，并未违反法律规定，故本院依法确认按月息2分计算。至于万祥高已经支付的利息部分，未超过按年利率36%计算的利息部分，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，自2014年5月14日起至2018年9月23日止，万祥高按照双方约定陆续支付了278.4万元，因双方并未对上述278.4万元还款的性质予以约定，且根据其还款的时间及金额，该278.4万元亦未超出被告所应承担的借款利息金额部分，因此应认定所付的278.4元系用以偿还利息。据此，可以确认万祥高借款利息已归还至2018年2月18日，故支持自2018年2月19日起，以本金204万元为基数，按照月息2分计付息。原告主张万祥高支付的部分利息系为万祥高为案外人陈朝明、陈飞龙提供担保而支付的利息，但其未能提供相应证据予以佐证，本院不予支持。至于被告叶细香，其虽与被告万祥高在债务发生期间系夫妻关系，但其并未在借条上签名或进行事后追认，同时原告亦未能提供证据证明该债务系用于万祥高、叶细香夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求叶细香共同偿还涉案借款本息的诉讼请求，本院不予支持。万祥高辩称原告出借的资金非其自有资金，原告系职业放贷人，故涉案民间借贷行为应归于无效，但其提供证据不足以证明原告系吸收或变相吸收他人资金用于借贷，且《中华人民共和国民法总则》等相关法律法规亦没有非自有资金不得出借的禁止性规定，故对其辩称，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告万祥高于本判决生效之日起十日内返还原告漆木贵、熊润花借款本金人民币204万元及相应利息（利息以本金204万元为基数，自2018年2月19日起按照月息2分计算至本判决生效后确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告漆木贵、熊润花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费41358元，减半收取20679元，保全费5000元，由原告漆木贵、熊润花承担9253元，被告万祥高承担16426元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。（此页无正文）审判员  杨子新二〇一九年七月二十四日书记员  邹欣彦