天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4303号上诉人（原审被告）：匡恩俊，女，1954年6月10日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：杜占森，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：方静轩，天津天关律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张宇，男，1984年9月5日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：杜占森，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：方静轩，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔秀英，女，1929年2月22日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张恒起（被上诉人崔秀英之次子），住天津市西青区。委托诉讼代理人：韩艳茹，天津五君律师事务所律师。上诉人匡恩俊、上诉人张宇因与被上诉人崔秀英不当得利纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。匡恩俊、张宇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年12月31日，匡恩俊之夫张恒林因交通事故去世。事故责任方向匡恩俊支付了赔偿金880000元。张恒林生前有外债未还，匡恩俊以赔偿金向债权人归还了多笔欠款。一审未充分考虑张恒林生前外债情况，对事实认定不清，适用法律错误。崔秀英辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。崔秀英向一审法院起诉请求：1.判令二被告向其返还被扶养人生活费28345元；2.依法分割张恒林因交通事故死亡案外人给付的赔偿款880000元，原告主张100000元；3.案件受理费由二被告负担。一审法院认定事实：崔秀英与张本亮系夫妻关系，二人共生育长子张恒林、次子张恒起、三子张恒祥、长女张淑珍、次女张淑青五个子女，张恒林与匡恩俊系夫妻关系，二人生育一子张宇。张恒林于2017年12月31日因交通事故死亡，天津市公安交通管理局于2018年3月8日出具公交认字［2018］第04120008号《道路交通事故认定书》，认定案外人杨春莉负事故主要责任，张恒林负次要责任。2018年3月28日，张宇与杨春莉另行签订《赔偿协议书》，主要内容：杨春莉承诺张恒林家属获得的赔偿款项为880000元，该款项包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属误工费，并含杨春莉肇事车辆津Ｈ×××××保险公司赔付的任何费用；上述款项分两期支付，第一期赔付款337459.5元由杨春莉于本协议签订之日付清，第二期赔偿款542540.5元由保险公司于2018年5月15日前付清；张恒林家属收到第一期赔偿款后，向杨春莉出具收款收据及《谅解书》，并配合杨春莉、中国太平洋财产保险股份有限公司在侦查机关共同签订《交通事故调解赔偿协议》；上述赔偿款项在张恒林家属内部自行分配，如因赔偿款分配问题产生的纠纷与杨春莉无关；此次交通事故损害赔偿事宜，张恒林家属委托张宇全权代理，并保证张恒林不存在其他第一顺序继承人，其他人不会再向杨春莉提出赔偿要求，且出现一切后果由张宇承担。同日，张宇与杨春莉、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司达成《交通事故调解赔偿协议》，主要内容：张恒林产生死亡赔偿金、被抚养生活费、丧葬费等共计542540.5元，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司支付受害方542540.5元，杨春莉另赔付受害方337459.5元。同日，张宇向杨春莉出具《谅解书》，主要内容：杨春莉与张恒林家属就交通事故赔偿事宜签订了《赔偿协议书》，张恒林家属共获得赔偿款88万元，除保险公司赔偿542540.5元外，杨春莉自愿赔偿张恒林家属337459.5元，且已赔偿完毕。作为死者家属，对杨春莉的过失行为能够谅解，请求有关司法机关在对其追究刑事责任时从轻处理。2017年12月31日，匡恩俊授权张宇作为其代理人。庭审中，匡恩俊陈述张宇系接受其授权处理张恒林交通事故相关事宜，崔秀英不认可其曾委托张宇处理张恒林交通事故相关事宜，匡恩俊及张宇均认可上述88万元赔偿款均打至匡恩俊银行账户，另双方均认可张本亮已去世，崔秀英陈述张本亮于2012年1月6日去世。另查，崔秀英系非农业户口，有右乳癌、直肠癌病史，曾多次住院治疗，其系肢体残疾人，残疾等级为肆级。再查，1996年6月14日，张恒起出具承诺书，承诺担负起照顾父母的赡养义务，在赡养父母问题上对其他子女并无要求。一审法院认为，本案争议焦点：一是匡恩俊、张宇应否返还崔秀英被扶养人生活费，如需返还，数额多少；二是崔秀英主张分割张恒林死亡补偿款100000元，应否予以支持。根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，张恒林因交通事故死亡后，其子张宇与杨春莉、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司达成《交通事故调解赔偿协议》，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司支付死亡赔偿金、被抚养生活费、丧葬费等共计542540.5元，杨春莉另赔付337459.5元，上述两项共计880000元，张宇与杨春莉另达成协议，约定上述款项包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属误工费，并含杨春莉肇事车辆津Ｈ×××××保险公司赔付的任何费用。庭审中，匡恩俊、张宇自认收到上述款项。对上述款项，张恒林母亲崔秀英、妻子匡恩俊、儿子张宇均有权主张相应权利。其中，被扶养人生活费应系崔秀英专有，另因张宇、匡恩俊未提供证据证实其签订上述赔偿协议系经过崔秀英授权，且崔秀英亦否认曾授权张宇的事实，故崔秀英应享有的被扶养人生活费为28345元（28345元／年×5年÷5人＝28345元），崔秀英、张宇抗辩该款系崔秀英赠与张宇，但未提供充分证据证实，故其占有该笔款项构成不当得利，应返还崔秀英，匡恩俊、张宇另抗辩崔秀英次子张恒起承诺负担起赡养义务，法院认为赡养义务系法定义务，张恒起上述承诺不能免除其他子女所应承担的赡养义务，上述抗辩意见法院不予支持。故崔秀英主张匡恩俊、张宇向其返还被扶养人生活费28345元，法院予以支持。关于崔秀英主张分割张恒林死亡补偿款100000元一节，通过赔偿协议内容可知，赔偿义务人所作赔偿系作为一个整体数额，未区分各赔偿项目具体数额，崔秀英系张恒林母亲，有权就上述赔偿金额主张权利，扣除被扶养人生活费28345元，并考虑匡恩俊、张宇庭审中陈述的已花费丧葬费150000元等情况，其主张分得100000元，法院予以支持。匡恩俊、张宇抗辩上述赔偿款已清偿张恒林生前所负债务，未提供证据证实，且与本案无关，法院不予采信，故崔秀英主张分得上述赔偿款100000元，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决：“被告匡恩俊、张宇于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告崔秀英被扶养人生活费28345元，并给付原告崔秀英分割款10万元，以上两项共计128345元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2866元，减半收取计1433元，由被告匡恩俊、张宇共同负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供的的三位证人证言，没有其他证据加以佐证，其真实性和关联性本院不予认定。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二上诉人认可收到案外人的补偿款880000元，作为张恒林的法定继承人即二上诉人及被上诉人对该款均有权主张。被上诉人系张恒林的被抚养人，应当享有被扶养人生活费，一审核定的被扶养人生活费28345元并无不妥。且经审查一审针对被上诉人主张的100000元赔偿款判定亦无不当。二上诉人主张张恒林生前有外债未还，二上诉人未对其主张提供充分证据加以佐证，且涉及案外人利益，故其上诉请求并不成立。综上所述，匡恩俊、张宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2867元，由上诉人匡恩俊、张宇共同负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年七月八日法官助理郑全超书记员李艾