上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初484号原告沈领，男，1959年1月12日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告上海市奉贤区就业促进中心，住所地上海市奉贤区。法定代表人潘艳红。委托代理人储花。委托代理人钱园欢，上海赛意律师事务所律师。原告沈领诉被告上海市奉贤区就业促进中心政府信息公开一案，于2019年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月21日立案受理，并依法由审判员徐成文适用简易程序于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告沈领、被告委托代理人储花、钱园欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年2月12日作出2019奉就信重第1号《政府信息公开重复申请告知书》(以下简称：《重复申请告知书》)，内容为：本机关于2019年2月11日收到《政府信息公开申请表(1)》、《政府信息公开补正申请表(5)》，原告要求获取其在劳动者招退工台账中办理招工登记备案手续政府信息。经审查，原告提出的申请为重复申请，本机关已于2017年4月17日作出(2017)(答)第006号《政府信息公开告知书》。根据《上海市政府信息公开规定》(以下简称：《规定》)第二十三条第(九)项规定，本机关不再重复处理。原告诉称，2015年11月30日，案外人上海金香乳胶制品有限公司(以下简称：金香公司)曾为原告办理招工备案登记信息(自1980年9月1日起至2012年6月29日止，以及2014年9月11日至今)。2019年1月23日,原告向被告申请公开前述招工备案登记信息。后被告作出《重复申请告知书》。对此答复，原告认为，金香公司提供的《情况说明》显示，应金香公司申请，被告于2015年11月30日办理了原告前述招工备案登记信息。而在此之前，被告处保存有原告完整的招退工备案登记信息，其中的相关退工登记信息违法。被告未经原告允许，违法为金香公司办理前述招工备案登记信息。本案中原告提出的政府信息公开申请具有起止日期的特征描述，与2017年提出的政府信息公开申请相比，并不存在重复申请内容。被告行政不作为,隐瞒政府信息不公开，侵害原告合法权益。为此，原告起诉至法院，请求判决：1、确认被告作出的《重复申请告知书》行为违法；2、责令被告履行公开政府信息义务，在一定期限内重新作出告知。原告为证明其主张，在庭审中向本院提交如下证据：1、《政府信息公开申请表(1)》1份，证明原告向被告提出政府信息公开申请的事实；2、《政府信息公开补正申请表(5)》1份，证明原告在被告要求下对政府信息公开申请内容予以补正，并明确申请内容具有起止日期特征的事实；3、落款日期为2017年3月30日的《政府信息公开申请表(10)》1份，证明原告该次申请公开的政府信息内容与本案申请公开的政府信息内容不一致的事实；4、人社公开(2019)63号《人力资源社会保障部政府信息公开申请告知书》1份，证明原告在全国就业信息监测系统中记载办理注销失业登记信息和就业登记信息各1条，故被告应该提供详细信息的事实；5、上海市就业促进中心于2018年7月30日作出的(2018)第28号《告知书》1份，证明2015年11月30日被告应金香公司要求为原告办理就业登记的事实。经质证，证据1，被告对其真实性、合法性、关联性均予以认可。证据2、3，被告对其真实性无异议。证据4，被告对其真实性无异议，但认为法院在(2017)沪0120行初141号案件中已经查明相关事实。证据5，被告对其真实性无异议，关联性不认可。被告辩称，2019年1月23日，原告向被告提交《政府信息公开申请表(1)，经被告告知后又提交《政府信息公开补正申请表(5)》，要求获取其在劳动者招退工台账中办理招工登记备案手续政府信息。经审查，原告提出的申请为重复申请。根据《规定》第二十三条第(九)项规定，被告作出《重复申请告知书》。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2019年5月30日，本院收到被告提交的答辩状及相关证据、依据：第一组：1、《中华人民共和国就业促进法》第三十五条、《就业服务与就业管理规定》第六十一条第二款、《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称：《条例》)第四条、第三十六条，作为被告作出《重复申请告知书》的职权依据；2、《规定》第二十三条第(九)项，作为被告作出《重复申请告知书》所适用的法律；3、《条例》第二十四条，作为被告作出《重复申请告知书》的程序依据。原告对被告作出《重复申请告知书》的职权依据、程序依据无异议，但认为其在本案中提出的政府信息公开申请并非重复申请，被告作出《重复申请告知书》适用法律错误。第二组：1、《政府信息公开申请表(1)》1份、《政府信息公开补正申请表(5)》1份以及邮寄凭证等1组证据，证明原告向被告提出政府信息公开申请，后在被告告知下进行补正的事实；2、(2017)(答)第006号《政府信息公开申请告知书》及邮寄凭证、《上海市单位招用从业人员备案名册》、《裁决书》、《情况说明》、《就业登记查询结果》、(2017)沪0120行初141号《行政判决书》等1组证据，证明原告曾提出与本案相同的政府信息公开申请，被告已作出答复的事实；3、2019奉就信补第1号《政府信息公开申请补正申请告知书》及《重复申请告知书》各1份，证明被告要求原告补正信息公开申请，并最终作出《重复申请告知书》的事实；4、邮寄凭证及送达查询信息等1组证据，证明被告已向原告送达《重复申请告知书》的事实。经质证，证据1，原告对其真实性无异议。证据2，原告认为除《情况说明》外，该组其他证据与其申请公开的政府信息无关，应当不予采纳；《情况说明》中记载办理原告相关起止日期的招退工内容系本案原告提出政府信息公开申请缘由；《就业登记查询结果》不符合证据的形式规定；前述意见原告亦在(2017)沪0120行初141号案件中予以主张，但审理该案的一审法院未予采纳。证据3，原告认为被告在《政府信息公开申请补正申请告知书》及《重复申请告知书》中对其申请公开的政府信息内容描述不全。证据4，原告认为该证据中缺少其本人签名，但确认寄送地址为本市北京西路XXX弄XXX号XXX楼梅云发代收转原告。经审查，对原告和被告提交的证据，本院综合当事人的举证、质证意见，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中相关证据认定规则，作出如下认定：原告提供的证据4、5与本案无关联性，本院不予采纳。原告提供的其余证据及被告提供的证据均与本案有关联性，且真实、合法，本院予以采纳。根据上述有效证据，结合原告、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2019年1月23日,原告向被告提出政府信息公开申请，申请内容为“被告于2015年11月30日为金香公司办理原告招工备案登记手续政府信息(自1980年9月1日起至2012年6月29日止，以及2014年9月11日起至今)”。被告收到前述申请后，认为原告申请内容不明确，故向原告发出补正申请告知，要求原告予以补正。原告于2019年2月9日对申请内容予以补正，内容为“应金香公司申请，被告根据《情况说明》为原告在劳动者招退工台账中办理招工登记备案手续政府信息(自1980年9月1日起至2012年6月29日止，以及2014年9月11日起至今)”。被告经过审查，作出《重复申请告知书》并送达原告。原告不服，提起本案诉讼。另查明，2017年3月30日，原告向被告申请公开“在劳动者专门台账中记录为原告历次办理招工登记备案手续政府信息”。被告于2017年3月31日收到原告的申请后，于同年4月17日作出(2017)(答)第006号《政府信息公开申请告知书》，并附《上海市单位招用从业人员备案名册》、《裁决书》、《情况说明》、《就业登记查询结果》送达给原告。原告不服，认为被告故意隐瞒应当公开的政府信息，故提起诉讼。上海市奉贤区人民法院于2017年12月27日作出(2017)沪0120行初141号行政判决，认为被告曾根据金香公司提供的《上海市单位招用从业人员备案名册》、《情况说明》、《劳动仲裁裁决书》等材料，对原告的就业信息变更登记备案，以其与实际劳动关系状态保持一致，该行为并无不当。被告将现有保存的登记记录的政府信息告知原告的行为事实清楚、适用法律正确、程序合法，故最终判决驳回原告的诉讼请求。再查明，2015年11月30日，金香公司提供《情况说明》1份，主要内容为：根据上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出的奉劳人仲(2012)办字第2304号《裁决书》，其公司已撤销于2011年11月18日作出解除劳动关系的《通知书》，其公司与原告的劳动关系处于存续状态；在缴纳原告社保费用过程中，发现原告于2012年6月至2014年6月期间领取了失业补贴，导致社保费用无法补缴，故申请办理原告“1980年9月1日至2012年6月29日”、“2014年9月11日至今”的招退工记录手续。本院认为，被告作为本市奉贤区提供公共就业服务的事业单位，根据《条例》相关规定，具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请法定职责。《规定》第二十三条第(九)项规定，同一申请人无正当理由重复向同一行政机关申请公开同一政府信息，行政机关已经作出答复的，可以告知申请人不再重复处理。原告曾于2017年3月30日向被告申请公开“在劳动者专门台账中记录为原告历次办理招工登记备案手续政府信息”，被告于2017年4月17日作出(2017)(答)第006号《政府信息公开申请告知书》，并提供原告相应的政府信息，原告亦不服提起诉讼，法院最终驳回了原告的诉讼请求。本案中，原告于2019年1月23日、2月9日提出政府信息公开申请及补正申请，要求获取“应金香公司申请，被告根据《情况说明》为原告在劳动者招退工台账中办理招工登记备案手续政府信息(自1980年9月1日起至2012年6月29日止，以及2014年9月11日起至今)”。从语义上理解，原告后面申请公开的政府信息内容已包括于前次申请公开的政府信息范围内，被告再次作出答复的内容不可能超出前次答复的范围，故两次申请构成了事实上的重复申请，被告据此作出认定并无不当。本案中，被告根据《规定》第二十三条第(九)项的规定，作出《重复申请告知书》的事实清楚、适用法律正确。被告收到原告提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出《重复申请告知书》并送达原告，程序亦无不当。原告主张被告在送达《重复申请告知书》时其本人并未签字，程序不合法，本院认为，被告向原告确认的送达地址寄送文书并无不当，故对原告的主张不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告沈领的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告沈领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐成文二〇一九年七月四日书记员  徐诗佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。