吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终693号之一上诉人(原审被告)：李健，男，住吉林省通化市二道江区。委托诉讼代理人：王春华，吉林王春华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉珍，女，住吉林省通化市二道江区。被上诉人（原审原告）：夏凤霞，女，住吉林省通化市二道江区。被上诉人（原审原告）：夏铜钢，男，住吉林省通化市二道江区。被上诉人（原审原告）：夏凤波，女，住吉林省通化市二道江区。原审被告：张赜，男，住吉林省通化市二道江区。原审被告：安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地：吉林市昌邑区维昌街28号阳光广场C座一楼。负责人：刘月秀，经理。委托诉讼代理人：宋维丽，女，该单位通化中心支公司职员。上诉人李健因与被上诉人王玉珍、夏凤霞、夏铜钢、夏凤波，原审被告张赜、安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称安华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省通化市二道江区人民法院（2019）吉0503民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李健及其委托诉讼代理人王春华，被上诉人王玉珍、夏凤霞、夏铜钢、夏凤波，原审被告张赜，原审被告安华保险公司的委托诉讼代理人宋维丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李健上诉请求：1、撤销（2019）吉0503民初183号民事判决书；2、驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由:2018年11月7日11时，李健驾驶吉xxxxxx号轻型厢式货车沿东华路由复兴大桥往老头商店方向行驶,当行驶到东华路与通钢家属楼方向的路口不远时,夏祥利从右侧路口的小桥斜坡上，骑车下来左转弯，车速很快，李健及时向左打方向盘，夏祥利从李健的右侧驶过，李健从倒车镜中发现夏祥利摔倒在道路中间，李健下车查看，并通过路人的手机报警及拨打120救护车,同时到医院向夏祥利的亲属陈述了事情发生的经过，留下自己的联系方式。交警部门对李健所驾驶的车辆与夏祥利所骑自行车是否碰撞接触、自行车制动性能进行鉴定，结果是:未发现李健驾驶的车辆与自行车有碰撞接触的痕迹，自行车制动性能不合格。无论是现场还是鉴定结论都证明:这是一起与李健毫无关系的交通事故，但道路交通事故认定书却在没有事实依据的情况下，认定李健承担次要责任,一审法院据此判决李健对此次事故承担20%的赔偿责任，李健不服提起上诉。理由:一、一审法院采信交通事故认定书是错误的。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，推翻该交通事故认定书的证据:1、吉林恒立司法鉴定报告。证明李健与夏祥利无碰撞接触。交通肇事的概念是指车辆行为人在行驶过程中,发生碰撞、碾压、刮擦、翻车、坠车、爆炸、失火等人身伤亡、财产损失等交通事故,承担事故相应责任的情形。李健及时避开了与夏祥利的碰撞，没有交通肇事法定概念中罗列的任何行为，不应承担该次事故的责任。2、吉林恒立司法鉴定报告。证明夏祥利所骑的自行车制动性能不合格。3、交警部门拍摄的现场概览照片。照片清晰的反映了出事现场的全貌，出事路段夏祥利骑行方向是下坡，步量宽大约6、7米，家属楼方向路口是一座小桥，桥上年久失修坑洼不平，小桥引桥长不足5米，是一段斜坡，与出事路段形成直角。从上述2、3证据可以试想:一位老者,骑着一辆没有刹车的自行车，从短坡上驶下转直角弯下行,李健左打方向盘,车停在了逆行道上，及时避开了碰撞。老者从李健右边通过,摔倒在离李健5-10米处。李健采取的措施没有任何不当之处,不应承担该次事故的责任。综上，一审法院不应采信交通事故认定书，以此做出李健承担责任的不公正的判决。二、李健不承担责任的法律依据为：1、《交通安全法实施条例》第68、69条，非机动车通过没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的交叉路口，应当遵守转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通过。李健是直行,夏祥利左转弯,未能遵守该规定,应自行承担责任。2、《道路交通安全法》第183条，非机动车的外形尺寸、质量、制动器、车铃、夜间反光装置，应当符合非机动车安全技术标准。夏祥利的自行车制动不合格是导致其摔倒的原因，与李健无关,李健不应承担责任。三、李健无过错不应承担责任。《侵权责任法》第六条规定了过错责任原则，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。纵观本案全案，李健无任何过错，无任何违章行为，在限速内正常行驶，遇到违章骑行的人，采取的避让措施得当，避免了碰撞。李健无任何过错，不应当承担责任。四、法律应当保护好人、老实人。夏祥利倒地后，李健明知与己无关，完全可以置之不理，离开现场，避免嫌疑。但李健没有这么做，第一时间下车查看，当确定其昏迷后，担心躺在路中间，被过往车辆二次伤害，将其抱到路边。自己没带手机，向过往行人借手机报警、打“120”。夏祥利被“120”拉走、围观人散去，李健才回到自己的单位，拿上手机又赶往医院，帮助夏祥利家属跑前跑后，向夏祥利家属陈述现场的情况，将自己的手机号码留给夏祥利家属，希望有事可以帮到。一个单纯毫无社会阅历的好人、老实人应当得到法律的保护，应当受到法律公正的对待，否则善良的人如何善良下去、如何弘扬社会的正气?综上，请求二审法院撤销（2019）吉0503民初183号民事判决书，驳回被上诉人的一审的诉讼请求。王玉珍、夏凤霞、夏铜钢、夏凤波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本案事实是李健超速驾驶车辆猛力撞击夏祥利头部死亡，没有立即报警，故意破坏现场，毁灭证据，将夏祥利的自行车拽走，离开事故现场并驾车逃逸，造成夏祥利死亡的后果。经交警部门事故认定，李健负事故的次要责任，夏祥利负事故的主要责任。张赜为肇事车辆的所有人，该车辆在安华保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。一审法院采信事故认定书是正确的。交警部门通过询问、现场勘查等方式制作的事故认定书具有客观性，李健虽对该认定书的责任划分提出异议，但却未在规定的期限内向上级交通管理部门提出书面复核申请，且未提交充分的证据证明事故认定错误，故该事故认定书应当作为证据采信。李健具有过错，应当承担民事赔偿责任。根据事故认定书，李健负事故次要责任，一审法院承担20%的赔偿责任并无不当。故李健的上诉请求不成立，法院不应支持。张赜述称，一审时已向法院提出，车辆并未超速，路上都是井盖，除非走逆行车道才可能超速。交警队与其联系过，称：认定结果出了，与你方无关系，家属在交警队闹过好几次，你方无需赔偿，报一个保险不受什么影响。张赜才通知保险公司备案。安华保险公司辩称，本公司以交通事故认定书为依据，接到判决后已在交强险限额内赔偿完毕，对一审判决没有意见。王玉珍、夏凤霞、夏铜钢、夏凤波向一审法院起诉请求：1、依法判令安华保险公司在交强险限额内赔偿王玉珍四人死亡赔偿金110，000.00元、医疗费10，000.00元，合计120，000.00元；2、依法判令被李健、张赜赔偿各项损失106，746.58元。一审法院认定事实：2018年11月7日11时50分，夏祥利驾驶自行车（制动性能不合格）从通钢家属楼100栋方向沿通钢家属楼小区道路经东华路（现为东源路）往复兴大桥方向行驶，当行驶到通钢家属楼100栋路口左转弯驶入东华路时，与李健驾驶的沿东华路由复兴大桥往老头商店行驶的吉xxxxxx号轻型厢式货车会车时，摔倒在地，造成自行车驾驶员夏祥利受伤（经医院抢救无效死亡）的道路交通事故。事故发生后，交警部门2018年11月9日委托吉林恒立司法鉴定所对吉xxxxxx号轻型厢式货车与自行车是否碰撞接触、自行车制动性能进行鉴定，2018年11月21日吉林恒立司法鉴定所出具鉴定意见：1、未发现吉xxxxxx号轻型厢式货车与自行车碰撞接触的痕迹；2、自行车制动性能不合格。交警部门2018年11月28日出具道路交通事故认定书认定李健负事故次要责任，夏祥利负事故主要责任。原告方不服该认定结论，向交警部门提出复议，2019年1月16日交警部门再次出具了道路交通事故认定书，仍然认定李健负事故次要责任，夏祥利负事故主要责任。张赜为肇事车辆所有人，与李健合伙共同经营通化市二道江区禹泽配货站，发生交通事故的时候李健是在工作时间履职。肇事车辆在安华保险公司处投保交强险，事故发生在保险期限内。四个原告是死者夏祥利的妻子儿女。夏祥利于2018年11月8日死亡。夏祥利母亲陈月凤1927年2月19日出生，户口性质为农村户口，于2019年2月15日死亡。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，该事故经交警部门认定，夏祥利负事故的主要责任，李健负事故的次要责任。结合恒立司法鉴定书结论，根据过错情况，酌定夏祥利承担80％的赔偿责任，李健承担20％的赔偿责任。因李健与张赜合伙共同经营通化市二道江区禹泽配货站，发生交通事故的时候李健是在工作时间履职，故应由李健与张赜承担连带赔偿责任。因李健驾驶的吉xxxxxx号轻型厢式货车在安华保险公司投保交强险，故安华保险应在交强险责任范围内赔偿王玉珍四人医疗费和住院伙食补助费10，000.00元，赔偿其他各项损失110，000.00元，共计120，000.00元。不足部分李健与张赜连带赔偿20％，即（374，857.38元—120，000.00元）×20％＝50，971.48元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告安华农业保险股份有限公司吉林中心支公司于该判决生效后立即在交强险责任范围内赔付原告王玉珍、夏凤霞、夏铜钢、夏凤波120，000.00元；二、被告李健与张赜于该判决生效后立即连带赔偿原告王玉珍、夏凤霞、夏铜钢、夏凤波50，971.48元；三、驳回原告王玉珍、夏凤霞、夏铜钢、夏凤波的其他诉讼请求。案件受理费2，350.00元（减半收取），由被告李健与张赜连带承担1，859.00元，原告王玉珍、夏凤霞、夏铜钢、夏凤波承担491.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李健提交询问笔录及现场照片，证明李健对夏祥利进行了施救，根据现场地势地貌，夏祥利的自行车没有制动是造成其死亡的原因。被上诉人对上述证据的真实性没有异议，故本院对其真实性予以采信，但上述证据均不足以证明李健对夏祥利的死亡后果没有过错。各方当事人对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案系交通事故责任纠纷，李健应否承担责任应审查其对夏祥利的死亡后果是否存在过错。王玉珍四人提交了交警事故认定书证明李健对该起交通事故承担次要责任而主张其应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，李健认为该事故认定书不应采信，应负有提交足以推翻该事故认定书证据的举证责任。其上诉主张其提交的证据包含吉林恒立司法鉴定中心出具的鉴定报告及交警制作的现场概览照片，上述证据均来自于交警部门，应为交警部门作出事故认定的相关依据，在没有其他证据补充的情况下，其以此作为推翻该事故认定证据并不充分。另外，其提出没有与夏祥利碰撞及夏祥利所骑自行车制动不合格均不能以此证明其对夏祥利的死亡后果没有过错。综上，应当认定其没有提交足以推翻事故认定书的证据，故一审法院采信该事故认定书，并据此认定李健应承担20%的赔偿责任并无不当。综上所述，李健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，074.00元，由李健负担。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇一九年七月二十二日书记员  刘奕均