云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初2632号 原告：张吕菊，女，1965年8月5日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告：尹会仙，女，1964年11月10日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 二原告共同委托诉讼代理人：万春林，隆阳区兰城街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。 被告：万晓文，男，1971年8月20日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：段先翠，女，1971年5月20出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：朱振波，男，1975年5月28日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：李海艳，女，1978年8月10日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 四被告共同委托诉讼代理人：杨德楚，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告张吕菊、尹会仙与被告万晓文、段先翠、朱振波、李海艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告张吕菊、尹会仙及委托诉讼代理人万春林，被告万晓文及其四被告共同委托诉讼代理人杨德楚到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告张吕菊、尹会仙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告万晓文、段先翠及时归还二原告借款本息合计人民币75万元(其中:本金50万元;从2017年3月17日-2019年4月17日的利息25万元);同时按月息2分承担自2019年4月17日至还清债务之日的利息；2、判令被告朱振波、李海艳对上述借款本息承担连带担保责任；3、由被告承担本案案件受理费。事实和理由：2015年8月17日,被告万晓文、段先翠夫妇因装饰其购买的商住综合楼资金不够,就在被告万晓文家中商定,由被告朱振波、李海艳夫妇承担连带担保责任分两次向二原告借款,每次借款25万元,两次合计借款50万元,约定月利息为2分,每笔借款月息按5000元计算。四被告出具给二原告借条、身份证复印件、结婚证复印件和银行账号复印件后，原告尹会仙当天就分两次向被告万晓文的账户里共存了50万元，被告万晓文、段先翠收到借款后出具给二原告收条两张。2016年2月17日之前，被告都能按约定足月现金结算,2016年3月17日现金结算利息1万元时,尚欠利息1万元。此后就一直拖欠,直到2017年3月16日结算时，双方确认自2015年8月17日至2017年3月16日止,被告朱振波共支付了38万元利息,其中现金支付13万元,银行转账25万元。(该38万元还包含被告朱振波夫妇2015年8月2日担保的另一债务人50万元的利息在内)。之后，原告多次催促归还借款和支付利息，四被告均以各种理由推辞，故原告诉至法院。 被告万晓文、段先翠、朱振波、李海艳辩称：1、本案的实际用款人是被告朱振波，民间借贷关系也是朱振波与原告张吕菊、尹会仙之间产生的，与其他被告无关。本案被告李海艳、万晓文、段先翠与原告张吕菊、尹会仙并不认识，是被告朱振波以前就与二原告借款,2015年8月17日，被告朱振波需要再次向二原告借钱，原告张吕菊、尹会仙要求以万晓文、段先翠的名义借款，朱振波和李海艳作为担保人，本案的实际借款人和用款人均为朱振波，而且借款以后的归还利息和本金也都是被告朱振波在履行。2、本案中的借款本金不是原告起诉的50万元，虽然借款当天被答辩人支付了50万元，但是借款交付后原告张吕菊、尹会仙要求朱振波以现金方式支付了一个月的利息25000元，属于砍头息，根据法律规定借款本金只能以475000元计算。3、本案借款的利息不是借条载明的月息2分,而是第一个月利息5分(25000元)，以后的利息4分(20000元)，根据相关规定，高于2分月息的属于高利贷，依法不予以保护。4、被告朱振波自2015年9月至2017年3月16日已经共计归还借款本息合计665000元，其中，现金交付325000元，银行转账270000元，用李海艳的银行卡转账7万元，按照本金475000元以月息2分计算，截止2017年3月16日，共计借款19个月，利息合计180500元，本息截止2017年3月16日共计应该归还665500元，实际归还本息665000元，尚欠500元本金。5、被告朱振波与二原告多次借款且利息高于法律的规定,原告作为自然人,没有经过银保监会批准多次向不特定的对象发放高息借款,该借条依法不发生法律效力且可能涉及刑事犯罪,建议法院依法移送公安机关处理。综上所述,请求人民法院根据本案实际情况,结合本案证据公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、本案借贷关系是否成立的问题。根据原告提交的《借条》、《收条》，上面均有四被告的签名捺印，且原告提交的《银行存款凭证》能够证实出借款项已经实际交付，故原告与被告万晓文、段先翠的借贷关系成立。对于被告万晓文、段先翠辩称的实际用款人为朱振波、李海艳的主张，虽然原告承认该借款的实际使用人为朱振波，但本案中的借贷合同是以被告万晓文、段先翠的名义签订的，且款项也是由原告直接存入到万晓文的账户内，根据合同相对性原则，被告万晓文、段先翠为本案借贷合同的相对方，出借款项的实际使用人与出借人不一致，并不影响合同的效力，被告万晓文在承担责任后，可另行主张权利。 2、对于借款本金及利息的问题。被告主张存在预先扣除利息25000元的情况，本案的实际借款本金为475000元，但是根据原告提交的《银行存款凭证》，原告实际支付给被告万晓文的款项为500000元，并不存在预先扣除利息的问题，故对该主张本院不予采信。对于利息的问题，被告朱振波主张其共计向原告支付了本息665000元，但因朱振波与原告还存在其他的民间借贷关系，并不能区分被告朱振波支付的款项为本案中的借款，故对该主张本院亦不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月17日,被告万晓文、段先翠向原告张吕菊、尹会仙借款500000元，双方签订了两份《借条》，借条上载明利率为月息2分，没有约定还款期限，被告朱振波、李海艳以担保人的身份在借条上签字捺印。原告张吕菊、尹会仙以银行转账的方式向被告万晓文支付了出借款项。经双方结算，被告的利息支付时间至2017年3月16日，之后被告并未履行相应的义务，原告于2019年4月22日诉至本院。 本院认为，二原告与被告万晓文、段先翠的借贷关系成立，二被告应当按照约定承担还款责任，故对于二原告要求被告万晓文、段先翠归还借款本金500000元的请求本院予以支持。对于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”的规定，本院认为原告主张利息计算基数、起算点及利率标准均符合法律规定，本院予以支持。 对于原告要求被告朱振波、李海艳承担连带清偿责任的问题，被告朱振波、李海艳以担保人的身份在《借条》中签名捺印，承诺对该借款承担连带保证责任，且双方在借条中未约定还款期限，故二原告起诉时未超过保证期，被告朱振波、李海艳应当承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告万晓文、段先翠于本判决生效后十五日内归还原告张吕菊、尹会仙借款本金500000元及利息（利息的计算方式为：自2017年3月17日起，以借款本金500000元为基数按年利率24%计算至借款本金还清时止）； 二、被告朱振波、李海艳对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告张吕菊、尹会仙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11500元，减半收取计5750元，由被告万晓文、段先翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  段晓凡 二〇一九年七月十日 书记员  李 珊