江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初26号 原告刘某，男，1958年12月9日生，××族，住南通市通州区。 委托代理人王璐，江苏山水律师事务所律师。 被告南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通市通州区朝霞路88号。 法定代表人张剑冰，职务局长。 应诉负责人吴卫东，职务副局长。 委托代理人陈建国，南通市通州区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人南通三新供电服务有限公司通州分公司，住所地南通高新区银河东路南S1幢第五层。 负责人丁卓南，职务总经理。 委托代理人朱金玉（公司员工），女，1978年1月4日生，××族，住南通市通州区。 原告刘某不服被告南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）劳动和社会保障行政审批，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因南通三新供电服务有限公司通州分公司（以下简称三新公司）与本案存在利害关系，本院依法通知该公司为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月16日公开开庭审理了本案。原告刘某及委托代理人王璐，被告通州人社局的副局长吴卫东及委托代理人陈建国，第三人三新公司的负责人丁卓南及委托代理人朱金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月18日，被告通州人社局向原告刘某核发了《职工退休养老证》，核定原告参加工作时间为1990年7月，退休时间为2018年12月，缴费年限为28年6个月（其中实际缴费年限27年，视同缴费年限1年6个月）。 原告刘某诉称，原告于2018年12月办理企业职工退休手续，被告确定原告缴纳基本养老保险费年限从1990年7月至2018年12月。原告自1983年1月在原××县××乡农管办下属的多种经营指导站工作，后因工作需要，于1990年7月被调至农管办下属的用电站，该用电站经改制，后更名为三新公司。原告认为在其金余乡农管办七年半的工作时间应计算为视同缴费年限，被告在审核时未计算该视同缴费年限，请求撤销被告2018年12月18日核发的《职工退休养老证》，确认原告1983年1月至1990年6月工作时间为视同缴费年限。 原告刘某向本院提供了以下证据： 1.南通市通州区企业职工退休（职）养老金审核表、核定表，证明被告核定原告养老保险的缴费年限为28年6个月。 2.社会保障卡，证明原告于2018年12月正式退休。 3.南通县乡镇机关集体人员编制和工资审批表，证明原告1986年在金余乡农管办下属的多种经营指导站工作。 4.介绍信，证明原告于1990年7月被调至农管办下属的用电站工作，工龄从1983年开始计算。 5.入党志愿书，证明原告的人员性质属于金余乡委员会。 6.工资发放花名册，证明原告1986年1月至4月的工资发放情况。 7.付款凭证，证明原告1990年3月至7月的工资发放情况。 8.南通县乡（镇）电力管理站（1-2）月份工资发放结报表、通州市乡镇电力管理站工资发放表，证明原告的工龄从1983年开始计算并发放相应的工龄工资。 9.证人季某,唐某,4的证人证言，证明原告的人员性质是乡镇机关的在编人员及1990年7月被金余乡党委调往金余乡用电站工作。 10.职工退休养老证，证明存在被诉行政行为。 被告通州人社局辩称，原告1983年3月至1984年3月在原余西乡植保公司工作；1984年4月至1985年3月在乡农业公司工作；1985年3月至1990年6月在乡多种经营指导站任会计；1990年7月招聘到余西乡电力管理站，1995年4月经原通州市劳动局批准转为农民劳动合同制工人。原通州市供电局电力管理联站从1992年1月开始为原告参加并缴纳企业职工养老保险。2000年9月，原通州市供电局农电管理所按实际进站时间即1990年7月为原告补缴企业职工养老保险。原告在1990年7月之前不存在按国家和省规定可以计算连续工龄的情形，被告从其实际参保缴费时间开始计算缴费年限符合相关文件和政策规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。 2019年1月23日，被告通州人社局向本院提供了以下证据、依据： 1.养老保险手册、企业基本养老保险险种缴费基数明细表，证明原告从1990年7月起参保缴费。 2.南通市通州区企业职工退休（职）养老金核定表，证明核定原告养老保险的缴费年限为28年6个月。 3.《通州市企业职工基本养老金计发试行办法》实施明细（通劳[1993]33号），证明该文件规定了通州市企业养老保险的统筹时间点和劳动合同制职工、临时工按照实际缴纳基本养老保险基金的时间为缴费年限。 4.《江苏省劳动局关于职工养老保险有关问题的处理意见》（苏劳险[1994]8号），证明可计算为连续工龄需要满足经劳动行政部门批准用工和按规定缴费两个条件。 5.南通市编制委员会、南通市财政局、南通市劳动局、南通市供电局《关于的有关规定》，证明乡镇的电管站人员要经劳动行政部门批准转为农民合同制工人管理，原告按此文件于1995年4月经批准转为农民合同制工人。 6.《关于农村供电所人员、农村电工招用工作中有关问题的掌握口径》，证明该文件规定了可以连续计算缴费年限的特殊情形，但不包括原告的情形。 7.（89）通供电农字第9号《关于印发的通知》，证明未统筹参保前的电管站工作人员计算工龄的政策和被告核定缴费年限的政策是一致的。 第三人三新公司未陈述意见，亦未提供证据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议；对证据2的合法性不予认可，认为应从1983年1月起视同缴费年限；对证据3认为对原告应适用该文件第四条第二款的规定，对证据4认为对原告应适用该文件第三条的规定，对证据5-7认为不适用于原告。第三人对被告提供的证据无异议。 被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3-7认为只能证据原告在乡镇工作过，但不能证明原告系乡镇机关在编人员；对证据8认为系企业内部行为；对证据9认为两位证人不能证明原告的人员性质，只能证明原告在乡镇工作过，曾是同事关系。第三人对原告提供的证据没有意见。 本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。对被告提供的证据真实性予以认定，至于计算原告缴费年限是否正确涉及争议焦点问题，待后文一并阐述。对原告提供的证据的真实性予以认定，但不能证明原告系经组织人事部门批准的乡镇机关在编人员，只能证明其自1983年始在原××县××乡植保公司工作，属于乡镇集体人员。 经审理查明，原告刘某出生于1958年12月9日。1983年3月，原告进入原××县××乡植保公司工作;1984年4月至1985年3月在乡农业公司工作；1985年3月至1990年6月在乡多种经营指导站任会计。1990年7月，原告被招聘到原××县余西乡电力管理站工作。1995年4月26日，经原通州市金余乡电力管理站同意，报原通州市劳动局批准，原告转用为农民劳动合同制工人。2001年12月27日，原告与通州市苏源农电服务有限公司签订劳动合同。后该公司经改制更名为三新公司。2018年12月，第三人三新公司向被告申报办理原告的退休手续。12月18日，被告核发了原告的《退休职工养老证》。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被告核定原告的缴费年限是否正确。 关于退休职工的缴费年限的计算问题，《中华人民共和国社会保险法》、国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》等法律法规并没有具体的规定，实践中，劳动和社会保障行政部门更多的只能依据相关政策进行核定，对此，司法应予尊重。对于原告1983年3月在原××县××乡植保公司工作起始时间，双方当事人没有异议，但对于此时原告的身份性质有不同意见。原告认为其系乡政府在编人员，而被告认为原告仅是乡政府小集体人员，即临时工。通过审阅原告的原始档案，在原始档案中没有原告被乡政府录用为在编干部的任何手续，也没有经组织人事部门审批录用为在编干部的手续。虽然原告提供了1986年的南通县乡镇机关集体人员编制和工资审批表等材料，试图证明原告系乡镇在编人员。但南通县乡镇机关集体人员编制和工资审批表上县审批意见处加盖的是“中共南通县委农村工作部”的印章，并非组织部、劳动人事部门的印章。在上世纪八十年代，乡镇人员身份复杂，有在编干部（行政编和事业编）、大集体人员、小集体人员、乡镇企业管理人员、临时工等多种性质用工。《国务院关于改进对临时工的使用和管理的暂行规定》第二条规定，企业、事业单位需要使用临时工时，应当根据主管部门批准下达的年度劳动工资计划，报请当地劳动部门统一安排，就近招用。第四条规定，企业、事业单位，应该加强劳动管理，力求节约使用劳动力。有些临时性的工作需要用人，应该首先从内部改善劳动组织，挖掘劳动潜力解决。现有劳动力多余的单位，不得再招用临时工，如因特殊需要，必须招用临时工时，应报请上级主管机关批准。县农村工作部作为当时乡镇农村、农业工作的上级主管部门，对乡镇农业部门招用临时工审批符合当时的工作实际。结合1995年4月《招收转用农村劳动合同制工人审批表》来看，经原通州市劳动局批准，原告于1995年4月26日转为农民劳动合同制工人。而乡镇在编干部转为农民劳动合同制工人不符合常理，因此，原告此前身份性质定性为临时用工更符合当时的实际。 《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号）明确，对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。在当地实行养老保险社会统筹前的临时工期间的连续工龄，可视同缴费年限；在当地实行养老保险社会统筹后的临时工期间的连续工龄，要按规定缴纳养老保险费，计算缴费年限，没有缴纳养老保险费的，不能计算视同缴费年限或缴费年限。原告1990年7月到原××县余西乡电力管理站，该电力管理站自1992年1月始为原告缴纳基本养老保险（后补缴1990年7月至1991年12月的基本养老保险）。原告虽然自1983年3月至1990年6月先后在原××县××乡植保公司、农业公司、多种经营指导站工作，但与电力管理站并不属于同一工作单位，不能合并计算为连续工龄，故被告自1990年7月开始计算原告的缴费年限符合相关政策规定，并无不当。 综上，被告核定原告缴费年限符合相关政策规定，结论并无不当。原告的主张缺乏事实根据和法律政策依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  齐海生 人民陪审员  曹 钤 人民陪审员  陈 莉 二〇一九年七月二日 书 记 员  顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。