wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通榆县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0822刑初175号 公诉机关吉林省通榆县人民检察院。 被告人王一（曾用名王泽），男，2000年2月20日出生，吉林省通榆县人，汉族，初中文化，无业，住吉林省通榆县开通镇。因涉嫌聚众斗殴，于2019年4月20日由通榆县公安局刑事拘留；经通榆县人民检察院批准，于2019年5月6日由通榆县公安局执行逮捕。现押于通榆县看守所。 被告人姜东杉，男，1997年11月6日出生，吉林省大安市人，汉族，初中文化，农民，住吉林省大安市龙沼镇。因涉嫌聚众斗殴，于2019年4月11日由通榆县公安局刑事拘留；经通榆县人民检察院批准，于2019年5月6日由通榆县公安局执行逮捕。现押于通榆县看守所。 被告人李旭，男，1999年2月17日出生，吉林省大安市人，汉族，中专文化，农民，住吉林省大安市。因涉嫌聚众斗殴，于2019年4月16日由通榆县公安局刑事拘留；经通榆县人民检察院批准，于2019年5月6日由通榆县公安局执行逮捕。现押于通榆县看守所。 被告人崔彤，女，1998年10月23日出生，吉林省通榆县人，汉族，初中文化，农民，住吉林省通榆县乌兰花镇。因涉嫌聚众斗殴，于2019年3月16日由通榆县公安局刑事拘留；经通榆县人民检察院批准，于2019年4月12日由通榆县公安局执行逮捕。现押于白城市看守所。 被告人王阅，女，2000年1月18日出生，吉林省通榆县人，汉族，初中文化，农民，住吉林省通榆县新华镇。因涉嫌聚众斗殴，于2019年3月16日由通榆县公安局刑事拘留；经通榆县人民检察院批准，于2019年4月12日由通榆县公安局执行逮捕。现押于白城市看守所。 吉林省通榆县人民检察院于2019年6月21日以通检公诉刑诉〔2019〕161号起诉书指控被告人王一、姜东杉、李旭、崔彤、王阅犯聚众斗殴罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。公诉人李永胜、李晶磊出庭支持公诉，被告人王一、姜东杉、李旭、崔彤、王阅到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 吉林省通榆县人民检察院指控：2017年7月4日20时许，被告人姜东杉、李旭、王阅、崔彤、刘某（在逃）等人在周萍（另案处理）纠集下与被告人王一、贾苏雅、贾苏吉（以上二人另案处理）相约在通榆县碧水东城步行街斗殴。在约定地点王一、贾苏吉（二人手持棍棒）、贾苏雅和周萍、李旭、刘某等人厮打在一起，后双方分开逃散。当晚22时许，姜东杉、李旭、王阅、崔彤、王雁武、刘淑芳（以上二人另案处理）等人在周萍纠集下与贾苏雅和李某等人在烟草公司附近约定斗殴，姜东杉（持菜刀）、董某（持拐杖）、王雁武（持尖刀）、周萍、刘淑芳、李旭、崔彤等人一起对李某进行殴打。在李某在通榆县第一医院就诊时，在门诊室内被姜东杉和刘某殴打。在此次斗殴中王雁武用随身携带的卡簧刀将刘某、徐洋扎伤。 针对上述指控，公诉机关列举了相应证据材料，并认为：被告人王一、姜东杉、李旭、崔彤、王阅聚众斗殴，扰乱社会秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以聚众斗殴罪追究其五人刑事责任。鉴于王一、李旭案发后主动到公安机关投案自首，对其二人请根据《中华人民共和国刑法》第六十七条规定，可以从轻或减轻处罚。请依法判处。 被告人王一、姜东杉、李旭、崔彤、王阅对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议并当庭认罪。 本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实基本一致。另查明，被告人王一、王阅作案时已满十六周岁不满十八周岁。 上述事实，被告人在庭审中亦无异议，并有通榆县公安局开通派出所出具的案发经过说明、常住人口数据查询详细信息等书证；证人李某、王某、董某、韩某、夏某、张某、李某1、胡某证言；另案处理共犯贾苏雅、周萍、王雁武、刘淑芳、贾苏吉供述与辩解；被告人姜东杉、李旭、王一、王阅、崔彤供述与辩解及同步录音录像光盘；辨认笔录等控辩双方均无异议的证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王一、姜东杉、李旭、崔彤、王阅积极参与聚众斗殴，扰乱公共秩序，其行为均已构成聚众斗殴罪，依法应予惩处。本案中参与斗殴的人员明知本方人员持械斗殴，仍积极参与，均应认定为持械聚众斗殴。关于公诉机关提出王一、李旭具有自首情节，对其可从轻或减轻处罚的公诉意见，经查，有事实和法律依据，本院予以支持，依法对其从轻处罚。鉴于王一、王阅作案时不满十八周岁，依法对其减轻处罚。姜东杉、崔彤、王阅到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚。结合被告人的犯罪性质、事实，量刑情节，社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第四项、第十七条第一款、第三款、第六十七条第一款、第三款、第四十五条、第四十七条的规定，判决如下： 被告人王一犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。 被告人姜东杉犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。 被告人李旭犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年零八个月。 被告人崔彤犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。 被告人王阅犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年零三个月。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判长  董加旭 审判员  胡洪彬 审判员  王海洋 二〇一九年七月二十四日 书记员  王铁成
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执9549号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 委托代理人：王心东、徐柳清，广东德法理律师事务所律师 被执行人：李冰洁，女，1977年8月17日出生，汉族，住所地广东省潮州市湘桥区 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李冰洁信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10077号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年7月11日向本院申请执行，要求被执行人李冰洁偿还欠款本金47372.53元、利息8258.59元、滞纳金0元、违约金0元、分期手续费2333.14元及从2019年3月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）。逾期支付的，按法律规定的计算方式加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1275元。以上费用共计59239.26元。本院于2019年7月11日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执9549号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈文超 审判员  张慧超 审判员  黄继峰 二〇一九年七月三十日 书记员  韩 寒
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初8722号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：许靖怡、龚杨立，均系广东金轮律师事务所律师。被告：冯灿均，男，1985年8月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告冯灿均金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许靖怡、龚杨立到庭参加诉讼。被告冯灿均经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年4月11日。（二）合同名称：《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，编号：121169001997。（三）借款金额：核准贷款授信额度为130000元。（四）借款期限：额度项下单笔贷款期限为36个月。（五）借款利率：以浮动利率方式执行，以基准利率上浮60%计息即4.75%+4.75%*60%=7.6%。（六）贷款用途：住房装修。（七）还款及支付方式：还款方式为等额本息，支付方式为自主支付。（八）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款。（十）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放的1笔单项贷款合计130000元。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年5月22日，被告合计尚欠原告借款本金60798.79元、利息3370.59元、罚息4528.46元、复利538.52元。（十二）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十三）原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款本金60798.79元及利息、罚息、复利（截止至2019年5月22日利息3370.59元、罚息4528.46元、复利538.52元，从2019年5月23日起的罚息以尚欠的借款本金为基数、复利以尚欠的正常利息3370.59元为基数，均按合同约定的年利率7.6%上浮30%计至被告实际清偿之日止）；2、被告承担原告为实现债权支出的律师费8804.86元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十四）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告截止至2019年5月22日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担本案的律师费，但原告现提交的证据不足以证明律师费已实际支付，且原告亦确认律师费尚未实际发生，故本院对该项请求不予支持。被告冯灿均经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告冯灿均于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金60798.79元及其利息、罚息、复利（截止至2019年5月22日利息3370.59元、罚息4528.46元、复利538.52元；自2019年5月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率7.6%上浮30%计收罚息，以尚欠利息为基数，按合同约定年利率7.6%上浮30%计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由被告冯灿均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  王晓东二〇一九年七月十八日书 记 员  高诗韵
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初2638号 原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。 法定代表人：陈显兵，董事长。 委托诉讼代理人：张燕燕，该公司员工。 被告：温光丰，女，1965年9月28日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：黄英义，男，1963年2月23日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告浙江兴信非融资性担保有限公司与被告温光丰、黄英义追偿权纠纷一案中，原告于2019年3月11日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告温光丰、黄英义立即向原告还返垫付款7785.09元及利息（利息按月利率2%的利率从2018年10月25日计算至债务实际履行完毕之日止）；二、确认原告对登记在被告温光丰名下牌号为浙Ｃ×××××的解放牌汽车折价、拍卖或变卖后所得的款项在上述请求范围内享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年7月10日公开开庭进行审理，并当庭宣判。现已审理终结。 本院经审理查明：原告因与中国工商银行股份有限公司温州分行存在《牡丹信用卡购车分期还款担保协议》，而为该协议项下所有的购车人提供连带保证责任。 2015年10月22日，被告温光丰因购车与中国工商银行股份有限公司瑞安支行（以下简称工行瑞安支行）签订了《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》和《抵押合同》，约定：被告温光丰向汽车经销商购买牌号为浙Ｃ×××××的解放牌汽车，贷款57321元（其中购车透支款56000元，分期付款业务服务费1321元）通过其在工行瑞安支行申办的卡号为62×××08的牡丹信用卡以透支方式支付，被告温光丰以按月分36期等额方式向工行瑞安支行偿还透支款，首期支付金额为1769.58元，以后每期偿还1758元，被告温光丰应于透资次月起每月20日前将偿还的款项存入上述卡内；被告温光丰以其所有的牌号为浙Ｃ×××××的解放牌汽车为上述透支债务提供抵押担保责任，担保范围包括但不限于借款本金。 同日，被告温光丰请求原告作为其与工行瑞安支行汽车贷款的担保人，原告经审核后与被告温光丰签订了《担保合同》和《车辆抵押合同》，约定原告为被告温光丰向工行温州城东支行代偿后，原告可要求被告温光丰偿还自代偿之日至实际付清之日的逾期利息按月利率2%计算，被告黄英义（与被告温光丰系夫妻关系）在财产共有人处签字，并办理了第二顺位抵押登记手续。 上述合同签订后，被告温光丰于2015年10月28日透支购车款56000元。截至2018年10月25日被告温光丰累计逾期达11次，工行瑞安支行多次要求原告依约承担担保责任，替被告温光丰支付尚未归还的透支款。原告于2018年10月25向工行瑞安支行支付透支本金、利息及滞纳金共计7785.09元，结清被告温光丰上述车贷。原告另收取被告温光丰履约保证金1120元，原告自愿将履约保证金抵扣垫付款项，故被告温光丰尚欠原告垫付款6665.09元未还。 本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告温光丰、黄英义于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江兴信非融资性担保有限公司垫付款6665.09元及利息（自2018年10月25日起按月利率2%计算至履行完毕之日止）； 二、若被告温光丰、黄英义未履行上述第一项债务，则拍卖、变卖被告温光丰所有的牌号为浙Ｃ×××××的解放牌CA5041CCYP40K2L1E4A84-1汽车，所得价款由原告浙江兴信非融资性担保有限公司优先受偿； 三、驳回原告浙江兴信非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告温光丰、黄英义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陈 琼 人民陪审员  陈小萍 人民陪审员  朱春兰 二〇一九年七月十日 法官助理吴自然 书记员滕慧慧
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初2752号原告中国银行股份有限公司曲靖市分行。负责人储飞,职务：行长。统一社会信用代码：91530302709882370E。地址：曲靖市麒麟区南宁北路147号。委托代理人李兆棚，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。被告阮瑨，男，汉族，1975年7月14日生，陆良县人，住陆良县。委托代理人方实，云南湛权律师事务所律师，特别授权代理。原告中国银行股份有限公司曲靖市分行诉被告阮瑨信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员王艳红独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司曲靖市分行的委托代理人李兆棚、被告阮瑨及其委托代理人方实到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年11月14日被告向原告申领中银云南惠游信用卡，并签字确认愿意遵守该领用合约的各项规则。原告审核后发放卡号为62×××85的信用卡。2016年12月19日该信用卡生效。被告使用该信用卡后，于2017年11月21日起出现逾期未按时还款情况。原告多次催要，被告至今仍未按期足额的归还拖欠款项。为维护原告合法权益，请求人民法院判令：1、被告向原告偿还信用卡借款本金35999.88元、零售利息5528.86元（自2017年11月21日起至2018年12月23日）、逾期还款费用5753.27元，合计47282.01元；2、被告偿还自2018年12月24日起至实际债务清偿之日止的利息及费用；3、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费、律师费等原告为实现债权所产生的费用）由被告承担。被告辩称，认可欠款本金，其他费用待质证后发表意见。被告目前经济能力有限，不能一次性偿还，希望原告同意先偿还本金，停止计算利息。原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、营业执照、金融许可证复印件、负责人身份证明、负责人身份证明复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份证复印件、行车证、工作及收入证明复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。3、信用卡个人申请表、《信用卡领用合约》复印件各一份，证明被告向原告申请领用信用卡并且约定了双方的权利义务。4、对账单一份，证明被告欠款的事实和金额。经质证，被告对原告提交的第1、2组证据无异议；第3组证据中的《信用卡领用合约》有异议，该《信用卡领用合约》条款衔接不上，不是同一个版本，请求原告出具《信用卡领用合约》原件；第4组证据不认可逾期还款费用，只认可利息和本金，逾期还款费用不属于合约约定内容。对于原告提交的《信用卡领用合约》原件举证与质证问题，原告在法院指定的时间内提交原件后，被告陈述因其在外地，不来进行质证，由法院依法审查。被告未向本院提交证据。通过质证，本院认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经过庭审和举证，本院确认如下法律事实：2016年11月14日被告向原告申请办理信用卡，并提交了《中国银行信用卡个人申请表》，该申请表附有《中国银行信用卡领用合约》，约定：信用卡申领、使用的权利义务；对不符合免息条件的交易款项的信用卡，从银行记载日开始按日利率万分之五计算透支利息，按月计收复利。申请人可按照发卡人对账单表明的最低还款额还款。申请人未能在到期日前偿还最低还款额，视为逾期。除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；申请人支付使用信用卡的相关费用包括年费、卡片挂失手续费、补卡费/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款等交易产生的费用等内容。原告经过审查后向被告发放了卡号为62×××85的信用卡，信用额度30000元，后原告增加6000元的额度。被告于2016年12月19日启用了该卡。前期被告按照约定还款，自2017年11月就未偿还欠款。截止2018年12月23日被告未偿还本金为35999.88元、利息5528.86元、费用5753.27元，总计47282.01元。原告向被告多次催收未果，遂提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告向原告申请办理信用卡，原告审核后向被告发放信用卡，双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡信用合约》不违反法律的强制性规定，合法有效，对合约双方均具有约束力，双方均应按约定履行义务。被告使用信用卡后应当依约定按期向原告承担还本付息之义务。被告透支款项严重逾期，构成违约。原告要求被告归还所欠透支本金、利息、费用的诉讼请求符合约定，本院予以支持。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二项第二条规定：“借款人以贷款人同时主张的利息、复息、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”据此，本案中原告主张的利息、费用的总和明显超过按年利率24%计算的标准，被告辩解原告主张的利息与费用计算过高的意见成立，超过部分本院不予支持，本院支持截止2018年12月23日利息与费用金额为：本金35999.88元×24%÷360天×393天（2017年11月21日至2018年12月23日）=9432元及后期的逾期利息、费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告阮瑨于本判决生效之日起二十日内偿还原告中国银行股份有限公司曲靖市分行借款本金35999.88元、截止2018年12月23日利息与费用9432元，合计：45432.20元，以及自2018年12月24日起至欠款清偿完毕之日止按合同约定利率计算的逾期利息、费用（计算标准总和不得超过年利率24%）。案件受理费983元减半收取491.50元（原告已预交），由被告阮瑨承担。（于本判决生效之日起二十日内支付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王艳红二〇一九年七月十二日书记员  杜石林
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初2854号原告：广州禾卓信息科技有限公司,住所地广东省广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层，统一社会信用代码91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，总经理。委托诉讼代理人：李惠锋、刘世红，均系广东建助律师事务所律师。被告：朱桂香，女，1969年2月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区，本院在审理原告广州禾卓信息科技有限公司与被告朱桂香服务合同纠纷一案中，原告广州禾卓信息科技有限公司于2019年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州禾卓信息科技有限公司的申请，符合有关法律规定，无损害他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州禾卓信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州禾卓信息科技有限公司负担。审判员  陆财根二〇一九年七月九日书记员  邓丽坚
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初6598号原告：孙秀玲，女，1980年3月24日出生，汉族，住三河市。被告：马守军，男，1979年9月20日出生，汉族，住三河市。被告：高洁，女，1979年7月9日出生，汉族，三河市。原告孙秀玲与被告马守军、高洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙秀玲、被告马守军到庭参加诉讼,被告高洁经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。孙秀玲向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款40万元，并自2019年1月16日开始，按月利率2%标准支付原告利息，直至本金付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因经营需要多次由原告处借款。2018年4月15日被告就借款额中的40万元为原告出具借条一张，约定月利息8000元，借期至2018年12月31日，然该笔借款至今仍未返还。原告认为，双方借款关系合法有效，被告应依法依约履行还款付息义务。故此，原告为保护自身的合法权益，依据中华人民共和国民事诉讼法第120条的规定，诉至法院，请予以支持。马守军辩称，借款事实认可，当时给的是40万元，但是中途还过5万元（分五笔偿还，有还给原告本人的，也有还给原告丈夫的）。高洁未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年原被告形成借贷关系，自2016年-2018年累计借款80万元，其间陆续还款，2018年4月15日经结算尚欠原告40万元，二被告系夫妻关系，为原告出具借条，载明借款期限至2018年12月31日，原告对于被告所述还款5万元认可。以上事实有原告孙秀玲、被告马守军陈述及借条为证。原告主张被告为原告出具借条后，按月向原告支付利息8000元，支付至2018年9月，后未付息，原告自愿放弃2018年9月-2019年1月15日利息，自2019年1月16日开始以月利率2%向原告支付利息。本院认为，借款人向贷款人借款，到期应返还借款并支付利息，二被告向原告出具借条载明借款期限至2018年12月31日，后二被告未向原告清偿全部借款，原告认可收取被告5万元还款视为对本金的偿还，故二被告还应当偿还原告借款35万元，原告放弃2018年9月-2019年1月15日利息，故二被告应当自2019年1月16日起至实际还清之日止以年利率24%向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：被告马守军、高洁于本判决生效后三日内向原告孙秀玲偿还借款35万元，并自2019年1月16日开始至实际付清之日止，以年利率24%向原告支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，减半收取计3950元，由被告马守军、高洁负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  朱浩川二〇一九年七月三十一日法官助理马盈盈书记员刘昱含
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初21017号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201015862180492。法定代表人：张影，董事长。委托代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托代理人：郭俊扬，该司职员。被告：童加北，男，1974年7月19日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告一汽汽车金融有限公司诉被告童加北金融借款合同纠纷一案，本院已于2019年6月13日向原告一汽汽车金融有限公司送达预交诉讼费通知书，告知原告一汽汽车金融有限公司在接到预交诉讼费通知书之次日起七日内预交受理费30元，逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。原告一汽汽车金融有限公司未在法院指定的时间内交付案件受理费。本院认为，原告一汽汽车金融有限公司经本院通知其预交案件受理费而未预交，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  罗 强人民陪审员  陈海鹏二〇一九年七月十二日书 记 员  汤颖茵
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                  （2019）陕0113民初2008号原告：刘继求，男，1980年3月3日出生，汉族，住湖南省南县大通湖区。委托代理人：任婧，陕西恒达律师事务所律师。委托代理人：郭鑫，陕西恒达律师事务所律师。被告：福建省天闽建筑装饰有限公司。住所地：福州市鼓楼区、D单元。法定代表人：俞若明，该公司总经理。被告：福建省天闽建筑装饰有限公司西北分公司。住所地：西安市高新区。负责人：占方七，该公司总经理。委托代理人：叶肃杰，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托代理人：梁婉荣，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：张俐俊，女，1971年5月6日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告刘继求与被告福建省天闽建筑装饰有限公司（以下简称天闽公司）、福建省天闽建筑装饰有限公司西北分公司（以下简称天闽西北分公司）、张俐俊买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘继求的委托代理人任婧、郭鑫，被告天闽西北分公司的委托代理人叶肃杰到庭参加诉讼。被告天闽公司、张俐俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告诉称：原告与被告天闽西北分公司多年来存在业务合作关系，2013年7月开始，原告为天闽西北分公司供应石材，直至2013年10月份供货结束。2018年10月19日，原被告再次对货款进行了对账结算，结算内容为：截止2018年10月19日，被告尚欠材料款237761.63元，质保金17665.7元，合计欠款255426元。结算后，原告多次要求被告付款，但被告以各种理由拒绝付款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款255426元，并按同期银行贷款利率的1.5倍支付原告自2013年10月22日至实际付清之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告天闽西北分公司辩称，对原告主张的货款金额无异议，其确实与原告有业务往来。原告主张的利息无事实和法律依据，原告一直没有跟被告结算，双方对金额一致无法确定。被告天闽公司、张俐俊未答辩。经审理查明，原告从2013年7月起多次向被告供应石材。2016年1月5日，经双方对账，被告应付原告材料款257761.63元，应付质保金17665.07元，共计275426.7元。后被告支付原告部分款项，现还欠付原告255426元。上述事实，有送货单、对账单及当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，依据查明事实，被告天闽西北分公司现欠付原告货款255426元。对此，双方亦无异议。故原告要求被告天闽西北分公司支付其货款255426元的请求，本院予以支持。因双方于2016年1月5日对账确定欠款金额，被告天闽西北分公司宜从2016年1月5日起支付原告迟延付款利息，具体计算为：以255426元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年1月5日起算至实际清偿之日。因被告天闽西北分公司系被告天闽公司的分公司，原告要求被告天闽公司承担责任的请求，合法有据，本院予以支持。被告张俐俊并非原告合同当事人，原告亦未与张俐俊发生买卖事实，原告要求被告张俐俊承担责任的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告福建省天闽建筑装饰有限公司、被告福建省天闽建筑装饰有限公司西北分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘继求货款255426元，并支付相应利息（具体计算为：以255426元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年1月5日起算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘继求的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6747元，由原告承担1616元，被告承担5131元。因原告已预交，由被告在履行上述金钱义务时一并给付原告5131元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  王 伟                               人民陪审员   谭永祥 人民陪审员  孟  二0一 九年七月三十日    书   记   员  王晓琪
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11826号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈春华。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈春华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12854号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户920.18元（其中870.18元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执13249号 广州市佰音汇餐饮有限公司： 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与你（单位）著作权侵权纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年七月十一日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11787号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：侯磊。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人侯磊小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12692号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1197.7元（其中1147.7元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0101强清1号之二申请人：上海宏年伟康实业投资发展有限公司清算组。2019年7月8日，上海宏年伟康实业投资发展有限公司清算组向本院提出申请，称其已制作上海宏年伟康实业投资发展有限公司清算报告，请求本院裁定认可。本院认为，清算报告的内容符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十五条第一款之规定，裁定如下：对上海宏年伟康实业投资发展有限公司清算报告本院予以认可。本裁定自即日起生效。审判长 沈 澜审判员 王丹丹审判员 邵宁宁二〇一九年七月十九日书记员 刘薇绮附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十五条第一款公司自行清算的，清算方案应当报股东会或者股东大会决议确认；人民法院组织清算的，清算方案应当报人民法院确认。未经确认的清算方案，清算组不得执行。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15842号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈如意。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈如意小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29347号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月三十日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初20938号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201015862180492。法定代表人：张影，董事长。委托代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托代理人：郭俊扬，该司职员。被告：姚伟锋，男，1993年4月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告一汽汽车金融有限公司诉被告姚伟锋金融借款合同纠纷一案，本院已于2019年6月13日向原告一汽汽车金融有限公司送达预交诉讼费通知书，告知原告一汽汽车金融有限公司在接到预交诉讼费通知书之次日起七日内预交受理费1372元，逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。原告一汽汽车金融有限公司未在法院指定的时间内交付案件受理费。本院认为，原告一汽汽车金融有限公司经本院通知其预交案件受理费而未预交，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  刘香玲人民陪审员  吴君胜二〇一九年七月十二日书 记 员  邓晓红
湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0211民初2132号之一 原告：株洲市芦淞区集美灯饰店，住所地株洲市芦淞区江南商城二楼灯饰区域A10号。 经营者：何敏，女，1978年4月2日出生，公民身份号码：xx。 委托诉讼代理人：袁林松，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提出反诉或者上诉，领取相关文书，代为收取执行款项等。 被告：湖南乐高装饰设计工程有限公司，住所地湖南省株洲市天元区滨江路联谊万景台怡沁园2栋103号。 法定代表人：吕秀国。 被告：蒋胜前，男，1988年7月11日出生，汉族，住湖南省安化县。公民身份号码：xx。 委托诉讼代理人：姚强，女，湖南中兴律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：陈博，男，1987年9月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县。公民身份号码：xx。 本院在审理原告株洲市芦淞区集美灯饰店与被告蒋胜前、湖南乐高装饰设计工程有限公司、陈博买卖合同纠纷一案，本院立案受理后已依法适用简易程序审理，因本案被告采取其他方式无法送达，需公告送达，依法应转为普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 原告株洲市芦淞区集美灯饰店与被告蒋胜前、湖南乐高装饰设计工程有限公司、陈博买卖合同纠纷一案依法由简易程序转为普通程序。 审 判 员 刘伟良 二〇一九年七月三十一日 法官助理 周松林 书 记 员 吴 鹏
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0118民初3365号原告：邓咏玫（曾用名邓勇梅、邓勇花），女，1972年10月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：简涛、邓燕梅，广东兆鹏律师事务所律师、实习律师。被告：增城市穗联房地产经贸公司，住所地广东省广州市增城区荔城街三联金三角金山区。法定代表人：梁培堃。委托代理人：崔德荣，该公司员工。原告邓咏玫诉被告增城市穗联房地产经贸公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓咏玫的委托代理人简涛、邓燕梅，被告增城市穗联房地产经贸公司的委托代理人崔德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓咏玫的诉讼请求为：一、解除原、被告双方于1993年4月21日签订的编号为（93）增联房贸字第××号《房地产有偿转让协议书》；二、被告返还原告购地款、推土填地工程费等共计150000元及利息1000元（利息以150000元为本金，从1993年4月21日起以中国人民银行同期同类贷款利率计至付清全部款项之日止，暂计至起诉之日为1000元）；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方于1993年4月21日签订编号为（93）增联房贸字第××号《房地产有偿转让协议书》，受让被告位于原××城镇××村董屋鸭仔园地段依法征用的土地（一）号规划区A3号地块150平方米。协议签订后，原告依约足额支付了全部费用，但被告至今没有将上述土地过户给原告，存在违约行为，致使原告合同目的不能实现。为此，诉至法院，望判如所请。被告增城市穗联房地产经贸公司辩称：被告对原告的起诉没有什么意见。经审理查明：增城县穗联房地产经贸公司于1992年11月13日成立，于1994年1月7日更名为被告。1993年4月21日，原告（买受方）与增城县穗联房地产经贸公司（出让方）签署编号为（93）增联房贸字第××号《房地产有偿转让协议书》，约定被告将位于原××城镇××村董屋鸭仔园地段依法征用的土地一号规划区A3号地块150平方米有偿转让给原告建房使用，合计总价150000元等内容。签订上述合同后，原告于1993年4月21日支付150000元。庭审中，一、原告陈述以下事实，1、原告在签订合同的时候，涉案土地有红线图和规划证。2、涉案土地被告没有交付给原告使用。3、原告要求被告尽快办理过户手续，但是被告一直让原告等，导致现在情况的发生。4、直至今年年初，原告在网络上看到相关判决书，才知道涉案土地已经无法办理过户，才来起诉。二、被告陈述以下事实，1、因为原告是炒卖土地的，为了炒卖土地暂时不交付，把土地价格炒高。后来原告不来办理手续，所以涉案土地才没有过户给原告。2、涉案土地目前处于闲置状态，而且有的农民已经在上面复耕了。3、涉案土地是有相应规划证件的，有一个建设用地批准证书，是整块土地的，如果被告需要出售，由被告自己进行分割小块土地进行出售。本院认为：原、被告签订编号为（93）增联房贸字第××号《房地产有偿转让协议书》，原告的合同目的是购买涉案土地使用权。根据本院查明的事实，被告无证据证明其是涉案土地的权属人并有权出售涉案土地，且双方确认涉案土地并未交付给原告使用，亦未办理相应的土地权属变更登记，同时，被告并无证据证明其能够继续履行涉案合同将涉案土地过户至原告名下，原告亦不要求继续履行上述合同，故综合实际，本院对原告要求解除合同的诉讼请求，予以准许。上述合同解除后，被告依据编号为（93）增联房贸字第××号《房地产有偿转让协议书》向原告收取的相关费用合计150000元，应予返还，本院对原告的该项请求予以支持。关于原告主张的利息问题。结合原告支付款项的日期，利息应从1993年4月21日开始，以150000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项以及第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告邓咏玫与被告增城市穗联房地产经贸公司签署的编号为（93）增联房贸字第××号《房地产有偿转让协议书》；二、被告增城市穗联房地产经贸公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓咏玫返还150000元及支付利息（利息以150000元为本金，从1993年4月21日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；三、驳回原告邓咏玫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，由被告增城市穗联房地产经贸公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 勋二〇一九年七月八日书记员 刘耀允附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初2753号 原告：陈平，男，1952年1月2日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：尹玉山，吉林市船营区虹业法律服务所法律工作者。 被告：赵泽清，男，1965年11月8日出生，满族，农民，住吉林省九台市。 委托诉讼代理人：李思维，吉林佳誉律师事务所律师。 原告陈平与被告赵泽清劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈平及其委托诉讼代理人尹玉山、被告赵泽清及其委托诉讼代理人李思维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈平向本院提出诉讼请求：1、赵泽清向陈平支付劳务费137,672.00元及利息；2、赵泽清给付陈平在追索劳务费过程中产生的误工费、交通费总计8,400.00元；3、案件受理费由赵泽清承担。审理中，陈平放弃第一项中关于利息的诉请。事实与理由：2011年5月，陈平经人介绍认识赵泽清，赵泽清称其承包了两晌载种树苗地，想通过陈平找农村务工人员干活，由陈平记工、管理，陈平口头同意。随后，陈平根据农村季节特点和赵泽清用工情况，雇佣三人至二十人不等，在赵泽清两晌地干活。陈平受赵泽清委托进行务工管理，赵泽清承诺向陈平每年支付10,000.00元的管理费。干一段时间就发放这一段时间工人劳务费。随后，每年都去人干活，直到2018年3月完全结束。在发放劳务费事项上，都是由赵泽清向陈平给付劳务费，然后再由陈平发放给工人。期间赵泽清多次未向陈平给付该时间段的劳务费，陈平在招聘工人时表明“我领你们在树苗地干活，你们打工工资由我负责，”因此，陈平在陈泽清未给付劳务费情况下，自己垫钱发给工人劳务费。陈平为赵泽清多次垫付劳务费总计67,672.00元。赵泽清也未向陈平支付管理费总计70,000.00元。陈平多次向赵泽清索要上述款项，但赵泽清以种种借口搪塞，拒不履行上述义务。故起诉至法院。 赵泽清辩称，陈平所述事实不属实。赵泽清从未承诺对陈平的管理行为按年计算薪水，陈平与赵泽清约定的工资结算标准为日结算，每天是120.00元。因为赵泽清承包的林地，需要陈平提供的劳务是拔草拔苗，具有规律性，仅在有需要的时候由陈平提供劳务，从2011年至2016年之间，工作每年累计不超过一个月。2016年至2018年工作每年累计十五天，没有那么多工作量。依据上述情况，赵泽清不可能承诺陈平每年支付其10,000.00元管理费。关于陈平要求赵泽清给付在索取劳务费的误工费、交通费总计8,400.00元的诉请，没有法律依据，建议法院驳回诉请。另，赵泽清从2017年4月开始对陈平停发薪水，截止2018年3月，赵泽清欠陈平工资约6,000.00元，并非陈平主张的70,000.00元。在陈平为赵泽清工作期间，2017年4月中下旬，陈平为赵泽清看管红松苗时，由于陈平的过失，导致20万棵红松树苗丢失，价值60,000.00元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院评析如下：对陈平提举的记工单，因该份证据系陈平自己书写，无相关人员签字确认，本院不予采纳；对赵泽清提举的录音资料，本院认为，该份证据没有其他证据相互佐证，缺少证据链，真实性、完整性无法确认，本院不予采信；对赵泽清提举的证人证言，因该证据与本案有失关联，故本院不予评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月，经人介绍，赵泽清雇佣陈平及陈平推举的其他劳务人员为其种植树苗，负责种树及拔草等工作。所产生的费用由赵泽清负担，雇员的工资由赵泽清结算。庭审中，赵泽清自认尚欠陈平工资6,000.00元未付。 本院认为,赵泽清雇佣陈平等人为其种树，双方形成雇佣关系。陈平在赵泽清的管理下从事雇佣活动，赵泽清应履行给付陈平工资义务。关于赵泽清主张陈平给付工资70,000.00元的诉请，本院认为，双方就工作时间、工资价款存有争议，仅凭陈平提举的证据无法确定其主张，但本案在审理过程中，赵泽清自认尚欠陈平工资6,000.00元，本院应依据赵泽清自认，确认赵泽清拖欠陈平工资款的数额予以支持为宜；关于陈平主张赵泽清支付陈平为其垫付的工人工资67,672.00元的诉请，本院认为，经陈平介绍的其他务工人员与赵泽清之间系雇佣关系，陈平在没有赵泽清的委托情况下，与其他务工人员没有法定及合同约定的给付工资义务，且陈平未能提举有效证据证明其主张成立，本院对陈平的该项诉请不予支持；关于陈平主张赵泽清给付因追索劳务费过程中产生的误工费、交通费的诉请，因该诉请缺少事实及法律依据，本院不予支持；关于赵泽清庭审中提出因陈平的过失，致使树苗丢失，并提出反诉，要求陈平赔偿经济损失的请求，经本院审查，赵泽清的诉请及所依据的事实及理由，并非民法法律关系所调整范围，其反诉不能成立，本院不予准允。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下： 一、赵泽清于本判决生效之日起七日内给付陈平劳务费6,000.00元； 二、驳回陈平其他诉讼请求。 案件受理费1,610.00元，由陈平负担1,585.00元，由赵泽清负担25.00元，陈平已预交，赵泽清所负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  靳学堂 二〇一九年七月二十八日 书记员  孙 乐
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初5099号之二原告：张耀锋，男，1976年3月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：王振彪，广东合众之源律师事务所律师。被告：韩创业，男，1983年3月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：朱瑞芳，女，1983年7月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告张耀锋与被告韩创业、朱瑞芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告张耀锋以与两被告达成和解为由，于2019年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张耀锋的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张耀锋撤诉。案件受理费1426元，减半收取713元，由原告张耀锋负担。审 判 长  董斯颍人民陪审员  姚月映人民陪审员  杨伟琪二〇一九年七月十日书 记 员  赵少芸
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5206号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：苏贵原，男，1975年3月30日出生，汉族，住所福建省福安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告苏贵原信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告苏贵原经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金61877.21元、分期付款手续费1201.75元、利息及滞纳金（暂计至2014年9月5日的利息为21339.34元，滞纳金为10476.18元；自2014年9月6日起的利息、滞纳金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；2.本案的受理费由被告承担。事实和理由：被告逾期归还信用卡透支欠款，原告遂提起本案诉讼。被告未答辩，未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易流水及信用卡透支金额明细等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2012年，被告向原告申请信用卡并填写申请表，被告签字确认：已阅读申请材料，知晓本联名卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：被告在申请表上签名或在信用卡上签名或使用信用卡时，表示被告已接受本合约的条款和条件并接受其约束，被告对信用卡的使用受本合约的管辖；被告有义务支付账户对账单上显示为至该等账户对账单之日期未付的当前余额，被告可以选择支付少于规定的当前余额的金额，但被告必须至少支付最低还款额，并且原告必须在到期还款日当日截至时间或截止时间之前收到该等还款；若被告未对任何到期款项进行全额还款，被告将不再享受免息还款期待遇；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前全额收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；如果原告未在到期还款日当日截至时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金；如果被告使用信用卡以分期付款的方式购买货品或服务或在循环基础上进行付款，被告据此授权原告在该等付款到期应付时为被告支付该等分期付款，并且在原告将该等付款借记至被告的信用卡账户时，被告同意支付每一笔该等分期付款。领用合约所附的收费项目表载明：滞纳金为逾期还款额的5%；利息为日利息0.05%；自由分期/账单分期中6期为0.78%/期，12期为0.74%/期，15期为0.75%/期，18期为0.76%/期，24期为0.76%/期；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%。之后，原告经核准同意向被告签发信用卡一张，卡号为62×××97。被告使用信用卡后未按约还款，根据明细记载，截至2014年9月5日，被告尚欠原告借款本金61877.21元、分期付款手续费1201.75元、利息21339.34元，截至2016年12月31日的滞纳金10476.18元。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付分期付款手续费、透支利息及截至2016年12月31日的滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告要求被告支付2017年1月1日之后的滞纳金没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告苏贵原向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿欠款本金61877.21元、分期付款手续费1201.75元、滞纳金10476.18元及利息（计至2014年9月5日的利息为21339.34元；自2014年9月6日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计至款项清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2172元，由被告苏贵原负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  李景裕人民陪审员  何玉梅二〇一九年七月二十五日书 记 员  陶诗雯法庭记录员王琼娜
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更1926号 罪犯陈佳启，男，1962年6月17日出生于广西合浦县，汉族，初中文化，现在广西黎塘监狱服刑。 广西合浦县人民法院于2016年3月24日作出(2016)桂0521刑初17号刑事判决，以被告人陈佳启犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年（刑期自2015年9月21日起至2019年9月20日止）。判决发生法律效力后，2016年6月17日交付广西黎塘监狱执行。执行机关广西黎塘监狱于2019年6月18日以（2019）黎狱减字第718号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯陈佳启在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯陈佳启予以减去有期徒刑二个月。检察机关对罪犯陈佳启的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯陈佳启在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年6月起至2019年1月止在计分考核中累计获得五个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯陈佳启在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈佳启减去有期徒刑二个月（减刑后刑期至2019年7月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年七月十七日 书记员  叶联玮
金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0703执1874号之三申请执行人：金华市金东区神通防火建材经营部，住所地金华市建材路99号浙中建材市场B座D层81168号，组织机构代码:MA2FJL5H6。法定代表人：张海英。被执行人：董建光，男，1972年1月7日出生，住金华市婺城区。本院依据已经发生法律效力的金华市金东区人民法院（2019）浙0703民初2461号民事调解书，向被执行人董建光发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人董建光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人董建光在中国农业银行62×××73账户内存款人民币5443.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  曹立新二〇一九年七月二十二日书记员  薛来竞
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12060号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：赵建忠。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人赵建忠小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初22872号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执1831号之三十四申请人徐立珍,女,1972年06月21日出生，汉族,住滕州市。申请执行人杨军,男,1990年01月18日出生，汉族，住滕州市。被执行人陈佳宇,女,1978年11月26日出生，汉族，住滕州市。被执行人侯贺雷,男,1955年09月09日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2018）鲁0481民初4046号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：扣划被执行人陈佳宇在山东省农村信用社联合社6223200404569851,0101,0账户内存款人民币1406.77元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年七月十一日书记员 魏士厚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5221号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：罗惠强，男，1963年4月5日出生，汉族，住所广州市越秀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告罗惠强信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告罗惠强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金54073.61元、分期付款手续费970.89元、利息及滞纳金（暂计至2016年2月23日的利息为20896.90元，滞纳金为9343.29元；自2016年2月24日起的利息、滞纳金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；2.本案的受理费由被告承担。事实和理由：被告逾期归还信用卡透支欠款，原告遂提起本案诉讼。被告未答辩，未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易流水及信用卡透支金额明细等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2013年3月12日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，被告签字确认：已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：被告在申请表上签名或在信用卡上签名或使用信用卡时，表示被告已接受本合约的条款和条件并接受其约束，被告对信用卡的使用受本合约的管辖；被告有义务支付账户对账单上显示为至该等账户对账单之日期未付的当前余额，被告可以选择支付少于规定的当前余额的金额，但被告必须至少支付最低还款额，并且原告必须在到期还款日当日截至时间或截止时间之前收到该等还款；若被告未对任何到期款项进行全额还款，被告将不再享受免息还款期待遇；如果原告未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前全额收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，被告必须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；如果原告未在到期还款日当日截至时间或截止时间之前收到被告全额支付的账户对账单列明的最低还款额，被告必须支付按月计收的滞纳金；如果被告使用信用卡以分期付款的方式购买货品或服务或在循环基础上进行付款，被告据此授权原告在该等付款到期应付时为被告支付该等分期付款，并且在原告将该等付款借记至被告的信用卡账户时，被告同意支付每一笔该等分期付款。领用合约所附的收费项目表载明：滞纳金为逾期还款额的5%；利息为日利息0.05%；自由分期/账单分期中6期为0.78%/期，12期为0.74%/期，15期为0.75%/期，18期为0.76%/期，24期为0.76%/期；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%。之后，原告经核准同意向被告签发信用卡一张，卡号为62×××50。被告使用信用卡后未按约还款，根据明细记载，截至2016年2月23日，被告尚欠原告借款本金54073.61元、分期付款手续费970.89元、利息20896.90元，截至2016年12月31日的滞纳金为9343.29元。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付分期手续费、透支利息及截至2016年12月31日的滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告要求被告支付2017年1月1日之后的滞纳金没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告罗惠强向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿欠款本金54073.61元、分期付款手续费970.89元、滞纳金9343.29元及利息（暂计至2016年2月23日的利息为20896.90元；自2016年2月24日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计至款项清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1932元，由被告罗惠强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  李景裕人民陪审员  何玉梅二〇一九年七月二十五日书 记 员  陶诗雯法庭记录员王琼娜
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2017)吉0721执2165号 前郭尔罗斯蒙古族自治县国土资源局、吉林前郭查干花粮食收储库： 申请执行人前郭尔罗斯蒙古族自治县国土资源局与被执行人吉林前郭查干花粮食收储库非诉行政执行一案，本院(2016)吉0721行审85号行政裁定书发生法律效力后，被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本案执行内容为：对非法占用的国有建设用地4157.6平方米处以每平方米3元的罚款，计：12473.7元。 执行中，吉林前郭查干花粮食收储库已缴纳罚款12473.7元。并承担执行费87元。 本院认为，(2016)吉0721行审85号行政裁定书确定的内容已经全部履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 本院(2016)吉0721行审85号行政裁定书执行完毕，本案予以结案。   二〇一九年七月二十六日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11882号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：孔祥俊。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人孔祥俊小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12925号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户7730.37元（其中7680.37元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105民初15601号原告:莫泽丰，男，汉族，1995年9月20日出生，住所地广东省化州市，委托诉讼代理人：张海锋，广东经国律师事务所律师。被告:刘俊华，男，汉族，1995年9月13日出生，住所地广东省广州市海珠区，本院受理原告莫泽丰诉被告刘俊华合同纠纷一案，原告于2019年7月4日收到本院的诉讼费预缴通知单。现原告自接到人民法院诉讼费预缴通知单之日起七日内无正当理由没有预缴案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告莫泽丰撤诉处理。审 判 长  李志强人民陪审员  戴雪洁人民陪审员  王慧仪二〇一九年七月十七日书 记 员  夏 婷张水凌
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9255号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。 被执行人：郭志东，男，1961年4月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行郭志东信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初6730号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金43369.75元及利息、罚息及复利；负担案件受理950元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十七日 书记员 黎家兴
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执7573号 广州市越秀区人民法院、郭军辉： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人郭军辉一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十七日
广东省云浮市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤53执96号 深圳天道计然金融服务有限公司、陈景涛： 关于申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司与被执行人陈景涛国内非涉外仲裁裁决纠纷执行一案,中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲网案字第43070号裁决书已发生法律效力。依裁决：一、被申请人向申请人偿还代偿本金2519.79元；二、被申请人向申请人支付利息（以2519.79元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年9月10日起计算至实际清偿之日）；三、仲裁费50元，由被申请人承担（该费用已由申请人预缴，本会不作退回，由被申请人迳付申请人）。本院于2019年3月28日立案执行。在执行过程中，被执行人陈景涛已履行义务，缴交2700元。对于未执行到位的剩余债权，申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司表示自愿放弃强制执行申请，并申请以执行完毕的方式结案。因此，本案已执行完毕。现就本案执行事项通知如下： 本院（2019）粤53执96号案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月十日
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初5740号之一原告：中原农业保险股份有限公司。住所地：郑州市郑东新区商务外环路20号海联大厦8层、22层。统一社会信用代码：9141000034160905XJ（1-10）。法定代表人：毕治军，董事长。委托诉讼代理人：刘超，男，该公司员工。被告：陈营营，女，2001年6月3日出生，汉族，现住址不详。原告中原农业保险股份有限公司与被告陈营营追偿权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案被告陈营营住址不详，需公告送达法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李红权审 判 员  马 洁人民陪审员  张小娟二〇一九年七月十八日书 记 员  吕艳平
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初5725号原告：广州利合物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区兴亚二路10号。法定代表人：程光煜，董事长。委托诉讼代理人：何月群，女，该公司员工。委托诉讼代理人：管国军，男，该公司员工。被告：宋炳营，男，1979年11月19日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：吴冬花，女，1984年2月10日出生，汉族，住广东省雷州市。原告广州利合物业管理有限公司与被告宋炳营、吴冬花物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。原告广州利合物业管理有限公司于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州利合物业管理有限公司申请撤诉，属于其自行处分自己的诉讼权利，不违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州利合物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告广州利合物业管理有限公司负担。审判员  王宏平二〇一九年七月二十五日书记员  冯婉仪
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终1131号原公诉机关广州市黄埔区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈赵景，男，汉族，1989年5月4日出生，户籍地广东省广州市增城区。因本案于2018年9月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于广州市黄埔区看守所。指定辩护人彭浩中，广东纬韬律师事务所律师。广州市黄埔区人民法院审理广州市黄埔区人民检察院指控原审被告人陈赵景犯贩卖毒品罪一案，于2019年3月28日作出（2019）粤0112刑初14号刑事判决。原审被告人陈赵景不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经查阅卷宗，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：一、2018年9月17日15时许，被告人陈赵景到广州市黄埔区九龙镇福和中学附近，以500元的价格向马某雄贩卖毒品1小包。二、2018年9月27日0时许，被告人陈赵景到广州市黄埔区九龙镇五联村一旅店房间，以280元的价格向马某雄贩卖毒品1小包。三、2018年9月28日17时许，被告人陈赵景在广州市黄埔区镇龙新田村感恩农庄内，以300元的价格向马某雄贩卖毒品1小包（净重0.44克，检出甲基苯丙胺成分），后被公安人员人赃并获。原判认定上述事实的证据有抓获经过，证人证言，现场勘验笔录，电子数据检查工作记录及微信聊天记录截图，手机通话清单，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单，毒品提取称量取样笔录，被告人陈赵景的户籍材料及供述、辩解等。原审法院认为，被告人陈赵景多次向他人贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人陈赵景如实供述公诉机关指控的第三宗贩卖毒品的犯罪事实，酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条以及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：一、被告人陈赵景犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四千元。二、没收被公安机关扣押的毒品甲基苯丙胺0.44克及作案工具白色苹果牌手机1部、自制吸毒工具冰壶1个。上诉人陈赵景称一审量刑过重，请求二审法院从轻处罚。其辩护人称认定陈赵景参与第一宗、第二宗贩卖毒品的事实不清，证据不足。请求二审法院公正处理。二审期间，上诉人陈赵景未向本院提交新的证据。经审理查明，原判认定上诉人陈赵景犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人陈赵景多次向他人贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予以惩处。关于上诉人陈赵景及其辩护人的上诉、辩护意见，经查，原判已就认定陈赵景在2018年9月17日、9月27日向他人贩卖毒品行为作了详细评析，本院予以认可，不再赘述。原判已综合考虑本案的性质及上诉人的认罪态度等情节给予合适量刑，上诉人再无新的从轻量刑情节，该上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  吴庆锋审判员  易建明审判员  相迎春二〇一九年七月十七日书记员  陈佩玉
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初2606号原告：孙思思，女，1985年11月20日出生，汉族，住辽宁省黑山县。被告：广东技术师范大学，住所地广州市天河区=。法定代表人：骆少明，校长。委托诉讼代理人：于定勇、郭介维，系广东广信君达律师事务所律师。原告孙思思诉被告广东技术师范大学健康权纠纷一案，本院立案后，2019年5月30日，原告孙思思经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告孙思思撤诉处理。理费1000元，减半收取计500元，由原告孙思思负担。审审 判 长  阮 岸审 判 员  李暨鹏人民陪审员  谢海梅二〇一九年七月二十四日书 记 员  孟 波
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初9004号原告（反诉被告）：梁育潮，男，1975年4月12日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：钟琦、李昕，均系广东华安联合律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市万顺运输有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：李邓让。委托诉讼代理人：彭金常、严翔，均系广东广大律师事务所律师。原告梁育潮诉被告广州市万顺运输有限公司（下简称万顺公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，本诉与反诉合并，公开开庭进行了审理。原告梁育潮及其委托诉讼代理人钟琦、李昕，被告万顺公司的委托诉讼代理人彭金常、严翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁育潮提起诉讼请求：1.判令确认梁育潮、万顺公司签订的《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除；2.判令万顺公司返还梁育潮所有的粤Ａ×××××车辆登记证书及相关手续，并协助履行梁育潮车辆过户登记；3.判令万顺公司返还给梁育潮履约保证金1000元；4.本案的诉讼费由万顺公司承担。事实和理由：2016年6月7日，梁育潮、万顺公司签订《车辆挂靠协议书》，该协议约定双方权利义务。上述协议签订后，梁育潮将其所有的车辆挂靠在万顺公司名下从事货物运输。自合同签订以来，梁育潮一直积极履行合同，没有违约。但自从万顺公司股东变更后，严重违约，大幅度提高梁育潮各项缴纳的费用并且巧立名目进行收费。司机如不缴纳上述费用，万顺公司刁难和拒绝协助办理各项车管手续，包括年检手续。梁育潮认为，万顺公司以各种欺骗、胁迫等各种方式大幅度增加挂靠等各项费用并强行收取协议以外项目费用，违反了合同自愿原则，属于严重的违法行为。鉴于万顺公司严重违约和挂靠协议没有约定协议的终止时间，梁育潮因此委托律师向万顺公司发函告知，双方签订的《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除。被告万顺公司辩称及反诉称：1.因运营成本上升等实际原因，万顺公司与梁育潮已就挂靠等相关费用的调整达成一致，且大部分挂靠司机已经根据调整后的收费标准予以缴费，即双方已用实际行为对挂靠合同的相应收费内容进行了变更，故万顺公司不存在违约行为。2.梁育潮不符合单方申请车辆迁出的合同约定条件；此外，梁育潮委托律师单方发出的《解除的通知函》亦不符合规范；因此，涉案合同应继续予以履行，万顺公司已提出反诉请求。被告万顺公司反诉请求：1.判令万顺公司、梁育潮签署的《车辆挂靠协议书》继续履行；2.判令梁育潮承担全部诉讼费用。原告梁育潮对被告万顺公司反诉辩称：万顺公司的反诉状的第1项诉讼请求要求车辆挂靠协议书继续履行，梁育潮本诉的第1项诉讼请求要求确认《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除。梁育潮要求解除，万顺公司反诉要求继续履行，从万顺公司的反诉状的反诉请求看，实际上是对梁育潮本诉的诉讼请求的抗辩理由，在法律上不属于反诉的反诉状的性质，请求驳回万顺公司的反诉请求。经审理查明：2016年6月7日，梁育潮、万顺公司签订《车辆挂靠协议》，约定梁育潮出资购买货运车辆入户名称挂靠在万顺公司名下，该车的产权、支配权、受益权归梁育潮所有。万顺公司协助对梁育潮车辆进行管理并代办手续和组织学习。梁育潮应承担挂靠车辆的一切规费，上述缴费由万顺公司代为办理。挂靠车辆迁出：梁育潮须事先提出申请报告并且交清车辆所欠费用（包括国家规定的规费），方能办理迁出手续，并交纳迁出手续费。按每台车辆1000元标准交付履约保证金并按时向万顺公司交付每月50元的挂靠服务费等条款。同日，万顺公司出具收据确认收取梁育潮（粤Ａ×××××车辆）款1000元并注明车辆迁出时凭此单退款。粤Ａ×××××车辆注明所有人为万顺公司，品牌五菱牌，车辆识别号LZXXXXX790，发动机号UEXXXXX7，于2014年8月20日注册登记。另梁育潮提供2018年年度缴费凭证确定交纳相关款项并不存在拖欠费用。2018年12月28日梁育潮委托律师向万顺公司发送解除车辆挂靠协议通知，明确由于万顺公司大幅度增加各项费用并强行收取协议外项目费用，导致双方合同目的不能实现，现通知上述协议于2019年1月1日终止，要求办理车辆过户手续。该通知于2018年12月30日送达至万顺公司。本院认为：梁育潮、万顺公司签订的《车辆挂靠协议》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述协议签订后，梁育潮将自有车辆挂靠登记于万顺公司名下，并缴交相关费用。基于上述合同并没有约定合同的履行期限，且本案所涉协议属于挂靠经营。现由于万顺公司增加挂靠费用，违背公平合理协商一致的原则，导致双方所签订的挂靠协议不能继续履行，故梁育潮请求解除上述协议并向万顺公司发送律师函明确协议的终止履行及办理车辆过户手续并无不当，本院予以确认。基于梁育潮所交付的1000元属于履约保证金，万顺公司并未提供证据表明梁育潮尚欠其相关费用，应在上述协议解除后返还。如上所述，万顺公司的抗辩理由及反诉请求均无据，本院不予采纳。由于涉案车辆登记在万顺公司名下，属于该公司的车牌持有，梁育潮应将该车辆与车牌分离，即办理车辆迁出手续，再由梁育潮自行办理车辆的入户手续，梁育潮所诉作相应调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告梁育潮与被告广州市万顺运输有限公司签订的《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除；二、被告广州市万顺运输有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，协助原告梁育潮到相关部门办理车牌为粤Ａ×××××的车辆（品牌五菱牌，车辆识别号LZWXXXXX90，发动机号UXXXX027）的迁出手续；三、被告广州市万顺运输有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，返还原告梁育潮履约保证金1000元；四、驳回被告广州市万顺运输有限公司的反诉请求；五、驳回原告梁育潮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，反诉费50元，均由被告广州市万顺运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  廖凤如人民陪审员  肖建香二〇一九年七月十日书 记 员  庞慧明杨春霞
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初2564号 原告：吴云村，男，1960年9月18日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：刘晓衍，浙江震瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李美华，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：郑长霞，女，1961年8月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：林孝通，男，1984年4月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告吴云村与被告郑长霞、林孝通股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2019年3月8日本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李美华到庭参加诉讼，被告郑长霞、林孝通经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴云村向本院提出诉讼请求：一、判令被告郑长霞、林孝通对温州新格格鞋业有限公司欠原告的20396元债务承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：被告郑长霞、林孝通系温州新格格鞋业有限公司的股东。2016年8月25日，温州市鹿城区人民法院作出（2016）浙0302民初7794号民事判决书，判令温州新格格鞋业有限公司偿付原告劳动报酬20396元。 2017年1月9日，温州市鹿城区人民法院裁定受理了债权人申请温州新格格鞋业有限公司破产清算一案。2017年3月27日温州市鹿城区人民法院作出（2017）浙0302破2-2号民事裁定书裁定，认定温州新格格鞋业有限公司在清算程序过程中，公司股东没有向管理人移交账册，导致无法清算；并宣告温州新格格鞋业有限公司破产及终结破产程序。两被告作为温州新格格鞋业有限公司的股东，不履行股东义务，损害公司债权人利益，应对温州新格格鞋业有限公司的债务承担连带清偿责任。 原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 1、身份证，证明原告主体资格； 2、被告户籍信息，证明被告的主体资格； 3、企业信用信息公示报告，证明被告郑长霞、林孝通系温州新格格鞋业有限公司股东； 4、（2016）浙0302民初7794号民事判决书、（2017）浙0302破2-2号民事裁定书，证明温州新格格鞋业有限公司欠原告劳动报酬，被告郑长霞、林孝通在温州新格格鞋业有限公司破产清算过程中未向管理人提供财务账册等导致无法清算，温州市鹿城区人民法院裁定宣告温州新格格鞋业有限公司破产并终结破产程序，两被告作为股东应对温州新格格鞋业有限公司债务承担连带清偿责任的事实。 被告郑长霞、林孝通未到庭，亦未在法定期限内提交答辩权及证据，应视为其自动放弃抗辩权，原告提供的证据均系原件，来源合法，与本案事实有关联，本院对其证明力予以认定，可作为本案认定事实的依据。 经审理本院认定事实如下：被告郑长霞、林孝通系温州新格格鞋业有限公司的股东。温州市鹿城区人民法院以（2016）浙0302民初7794号民事判决书判决温州新格格鞋业有限公司偿付原告劳动报酬20396元。之后，温州新格格鞋业有限公司未依约履行判决确定内容。2017年1月9日，温州市鹿城区人民法院裁定受理了债权人申请温州新格格鞋业有限公司破产清算一案。2017年3月27日温州市鹿城区人民法院作出（2017）浙0302破2-2号民事裁定书，认定温州新格格鞋业有限公司在清算程序过程中，公司股东没有向管理人移交账册，导致无法清算；并裁定宣告温州新格格鞋业有限公司破产及终结破产程序。 本院认为，原告对温州新格格鞋业有限公司享有债权20396元，事实清楚，证据确凿。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，公司的股东因怠于履行清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算的，债权人有权主张其对公司债务承担连带清偿责任。本案中，被告郑长霞、林孝通作为温州新格格鞋业有限公司的股东，是公司的法定清算义务人，在温州市鹿城区人民法院受理破产申请后没有向管理人移交财务账册、重要文书资料，导致无法依法全面清算，损害了债权人即原告的利益，原告主张被告郑长霞、林孝通对温州新格格鞋业有限公司债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑长霞、林孝通对温州新格格鞋业有限公司欠原告吴云村的债务20396元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内支付； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费310元，由被告郑长霞、林孝通负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陈 琼 人民陪审员  郭宝乐 人民陪审员  陈小萍 二〇一九年七月一日 书 记 员  吴自然
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初980号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人赖某纺，男，1989年9月8日出生，汉族，广州市增城区人，文化程度初中，户籍地广东省广州市增城区。因本案于2019年3月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。辩护人王振彪，广东合众之源律师事务所律师。被告人赖某浩，男，1990年6月11日出生，汉族，广东省广州市增城区人，文化程度初中，户籍地广东省广州市增城区。因本案于2019年4月23日被羁押，同日被刑事拘留，2019年5月24日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。被告人赖某福，男，1990年3月10日出生，汉族，广东省广州市增城区人，文化程度初中，户籍地广东省广州市增城区。因本案于2019年6月3日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月11日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉〔2019〕929号起诉书指控被告人赖某纺、赖某浩、赖某福犯故意伤害罪，于2019年7月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员叶永权出庭支持公诉，被告人赖某纺及辩护人王振彪，被告人赖某浩、赖某福均到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2018年12月14日凌晨1时许，被告人赖某纺、赖某浩、赖某福等人与被害人吴某1、袁某1等人，在广州市增城区荔城街民乐“倾城666酒吧”因跳舞碰撞发生打架，致被害人吴某1、袁某1受伤，经鉴定，被害人吴某1的损伤程度已达轻伤二级；袁某1的损伤程度属轻微伤。被告人赖某纺于2019年3月18日被抓获归案；被告人赖某浩于2019年4月23日被抓获归案；被告人赖某福于2019年6月3日主动到公安机关投案。另查明，被害人吴某1、袁某1均因本案被处以行政拘留十二日。案发后，被告人赖某纺、赖某浩共向被害人吴某1赔偿经济损失共计人民币4.8万元，被害人吴某1对被告人赖某纺、赖某浩表示谅解。公诉机关认为，被告人赖某纺、赖某浩、赖某福的行为均已构成故意伤害罪。被告人赖某纺、赖某浩归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处刑罚，并建议对被告人赖某纺、赖某浩在有期徒刑六个月至九个月间量刑，被告人赖某福在有期徒刑七个月至十个月间量刑。上述事实，被告人赖某纺、赖某浩、赖某福在开庭审理过程中均无异议，并有：受案登记表、立案决定书；抓获经过；户籍材料；现场勘验检查笔录、现场图及现场照片；广东省广州市增城区公安司法鉴定中心出具的穗增公（司）鉴（法临）字〔2018〕02451号、02452号鉴定书；行政处罚决定书；收据、刑事谅解书；被害人袁某1、吴某1的陈述及其对案发现场监控视频截图的指认材料；证人聂某、陈某的证言；被告人赖某纺、赖某浩、赖某福的供述及其对同案人、案发现场监控截图的指认材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赖某纺、赖某浩、赖某福无视国家法律，共同故意伤害他人身体，致一人轻伤二级、一人轻微伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人赖某纺、赖某浩、赖某福犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人赖某纺、赖某浩归案后如实供述其犯罪事实，且有明显的悔罪表现，取得被害人的谅解，均可对其从轻处罚；被告人赖某福当庭认罪，可酌情从轻处罚。辩护人提出与上述一致的辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议与被告人赖某纺、赖某浩、赖某福的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人赖某福犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月3日起至2020年1月2日止。）二、被告人赖某纺犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月18日起至2019年9月17日止。）三、被告人赖某浩犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月23日起至2019年10月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 马 欢二０一九年七月三十日书记员 谢珊珊张月霞附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初2426号原告：寿光张农商村镇银行股份有限公司，住所地：寿光市广场街3867号，统一社会信用代码：91370700681725612J。法定代表人：钱国富，董事长。委托诉讼代理人：刘春秋，职工。被告：董克秀，女，汉族，1986年4月23日生，户籍地临沂市罗庄区。被告：门保明，男，汉族，1982年4月7日生，户籍地寿光市。被告：张俊青，男，汉族，1980年12月10日生，户籍地寿光市。被告：郑玉梅，女，汉族，1980年10月25日生，户籍地寿光市。被告：潍坊翔远板材有限公司，住所地：寿光市化龙镇南柴村商业街，统一社会信用代码：913707835716833947。法定代表人：董克秀,总经理。被告：寿光市康宇畜禽养殖有限公司，住所地：寿光市纪台镇纪田路以南铁匠村段，统一社会信用代码：91370783583058633T。法定代表人：张俊青，总经理。原告寿光张农商村镇银行股份有限公司诉被告董克秀、门保明、张俊青、郑玉梅、潍坊翔远板材有限公司、寿光市康宇畜禽养殖有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘春秋到庭参加诉讼，被告董克秀、门保明、张俊青、郑玉梅、潍坊翔远板材有限公司、寿光市康宇畜禽养殖有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告董克秀偿还原告借款本金3000000元及利息509709.79元（利息计算至2019年3月7日，之后的利息以3000000元为基数按照合同的约定利率计算至实际履行之日）；2.判令被告门保明对上述借款及利息承担共同还款责任；4.判令其余被告张俊青、郑玉梅、潍坊翔远板材有限公司、寿光市康宇畜禽养殖有限公司对上述贷款本息承担连带保证责任；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月30日，被告董克秀、门保明经被告张俊青、郑玉梅、潍坊翔远板材有限公司、寿光市康宇畜禽养殖有限公司担保从原告处借款3000000元用于生产经营活动，到期日为2017年9月22日，利息按月利率5.4375‰按季支付。被告自2017年6月21日后一直未曾偿还借款本息。被告董克秀、门保明、张俊青、郑玉梅、潍坊翔远板材有限公司、寿光市康宇畜禽养殖有限公司均未提交答辩意见。经审理查明：2016年9月30日，被告董克秀、门保明经被告张俊青、郑玉梅、潍坊翔远板材有限公司、寿光市康宇畜禽养殖有限公司担保向原告借款3000000元，约定借款期限为2016年9月30日起至2017年9月22日止；利息执行固定月利率5.4375‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日；借款人在贷款到期日一次性还款；贷款人有权对借款人逾期的贷款按本合同贷款利率的150%计收逾期利息；借款人不按期付息（包括利息、逾期利息、罚息）的，贷款人有权就未付部分按本合同贷款利率的150%计收复利。保证方式为连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人旅行债务期限届满之日起两年，合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。同日，原告将款项汇入被告董克秀账户。截止到2019年3月7日，被告董克秀、门保明尚欠原告借款本金3000000元及利息509709.79元。被告张俊青、郑玉梅、潍坊翔远板材有限公司、寿光市康宇畜禽养殖有限公司未履行保证责任。上述事实，有流动资金借款合同、保证担保合同、个人保证担保合同、贷款凭证、欠息计算表在案为证，足以证实。本院认为，原告与被告签订金融借款担保合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性法律规定，为有效合同。被告董克秀、门保明向原告借款后，未及时履行还款义务，构成违约，应及时清偿及违约责任，原告要求其返还本金并支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告张俊青、郑玉梅、潍坊翔远板材有限公司、寿光市康宇畜禽养殖有限公司应按照约定的保证方式和保证范围对债务人的该笔借款本息承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董克秀、门保明返还原告寿光张农商村镇银行股份有限公司借款本金3000000元，并支付利息509709.79元（利息计算至2019年3月7日，以后利息按合同约定利率支付至实际给付之日），于本判决生效后十日内履行；二、被告张俊青、郑玉梅、潍坊翔远板材有限公司、寿光市康宇畜禽养殖有限公司对上述款项承担连带保证责任；保证人在承担保证责任后，有权向被告董克秀、门保明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34878元，保全费5000元，由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  陈立宏人民陪审员  刘桂娥人民陪审员  袁素军二〇一九年七月十五日法官助理方璇书记员晋一凡
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15636号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：廖井玉。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人廖井玉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27822号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执15636号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢544号 申请执行人：广州市增城区卫生健康局，住所地广州市增城区。 负责人：曾志佐。 被执行人：曾春明，男，汉族，1969年6月11日出生，住广东省兴宁市。 本院在执行申请执行人广州市增城区卫生健康局与被执行人曾春明行政非诉执行一案中，被执行人曾春明至今未履行广州铁路运输第一法院作出的（2018）粤7101行审2171号行政裁定书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  吴俊澎
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1593号 被执行人：范新祥，男，1981年12月5日出生，汉族，住广州市黄埔区。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初177号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币2000.00元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年七月一日 书 记 员  陈 翔
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0118执3489号之七 申请执行人：广州市恒拓纺织品有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇汇美居委汇太东路107号，统一社会信用代码914401010937279880。 法定代表人：陈晓婷。 被执行人：广州鸿缘纺织服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇工业加工区甘湖工业小区（厂房A2）四楼部分，统一社会信用代码91440101054502882W。 法定代表人：刘安洪。 被执行人：广州牛郎纺织服装有限公司，住所地广州市增城区新塘镇黄沙头村新沙公路西边（厂房），统一社会信用代码91440101MA59FKEF2E。 法定代表人：黄花平。 被执行人：刘安洪，男，1979年3月2日出生，汉族，住重庆市大足县。 被执行人：陈劲才，男，1972年6月7日出生，汉族，住福建省上杭县。 关于申请执行人广州市恒拓纺织品有限公司申请执行被执行人广州鸿缘纺织服装有限公司、广州牛郎纺织服装有限公司、刘安洪、陈劲才买卖合同纠纷一案，本案的执行依据是本院作出的（2017）粤0183民初2262号民事判决书。本案执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人没有履行清偿义务，亦未向本院报告财产情况。本院经向银行、房屋和车辆管理部门查询，发现被执行人广州鸿缘纺织服装有限公司、广州牛郎纺织服装有限公司银行账户有资金1839.21元，被执行人刘安洪、陈劲才有3台车辆（刘安洪所有的粤Ａ×××××号车辆，刘安洪所有的粤Ｂ×××××号车辆，陈劲才所有的闽Ｆ×××××号车辆），被执行人刘安洪有1宗房产（被执行人刘安洪与案外人黄花平共有的位于xx房产）。本院已依法对被执行人广州鸿缘纺织服装有限公司、广州牛郎纺织服装有限公司的银行账户1839.21元资金予以扣划，并已发放给申请执行人。本院已依法查封被执行人刘安洪、陈劲才的上述车辆，但因未能实际扣押车辆，本案暂无法处置。本案审理期间，本院已依照申请人的财产保全申请，依法对被执行人刘安洪的上述房产予以查封。因该房产为被执行人与案外人共有，且暂未能查明该房产的产权登记情况，暂无法处置。 此外，本案审理期间，本院依照申请人的财产保全申请，于2017年5月10日依法查封了被执行人广州牛郎纺织服装有限公司的设备及生产资料一批。本案进入执行程序后，本院工作人员到查封现场查看查封财产，发现被执行人广州牛郎纺织服装有限公司已经搬走，现场未能找到查封财产。经现场走访和向劳动管理部门调查，查明被执行人广州牛郎纺织服装有限公司已经在2017年8月间歇业，上述查封财产已被被执行人广州牛郎纺织服装有限公司、刘安洪以筹集工人工资为由在2017年6月间擅自处置，目前查封财产已无法追回。本院已依法于2019年7月11日将本案被执行人涉嫌触犯非法处置查封的财产罪的犯罪线索移送公安机关侦查。 本院认为，本案经采取多种执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在期限内，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0118执3489号一案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 审 判 长  黄伟明 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 二〇一九年七月十八日 书 记 员  江行山
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0111民初5286号 原告：刘建武，男，1994年12月25日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被告：吴玉芳，女，1969年7月29日生，汉族，住山东省兰陵县。 被告：孙伟，男，1972年3月18日生，汉族，住山东省兰陵县。 原告刘建武与被告吴玉芳、孙伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。2019年7月29日，原告刘建武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费已减半收取97元，由原告刘建武负担。 审判员  张维超 二〇一九年七月二十九日 书记员  蒋 衍
江苏省阜宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0923民初789号 原告：施贵洪，男，1957年2月18日出生，汉族，市民，住射阳县。 委托诉讼代理人：施林（原告施贵洪之子），男，1980年1月21日出生，汉族，市民，住射阳县。 被告：葛荣良，男，1959年7月16日出生，汉族，农民，住阜宁县。 原告施贵洪诉被告葛荣良民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理。本案在审理过程中，经调查，原告对借款482780元款项交付的事实未能提交相关交付凭证加以证明，被告虽予认可，但从借贷发生的原因、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等来看，案涉借款标的较大，根据双方当事人陈述，本案有虚假诉讼、扩大债务的嫌疑，应依法移送公安机关侦查，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条的规定，裁定如下： 驳回原告施贵洪的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长 蔡保新 审 判 员 高爱民 审 判 员 薛为勇 二〇一九年七月二十二日 法官助理 王建恩 书 记 员 王莉莉