贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2019)黔27行赔初48号原告覃家认，男，布依族，1976年7月3日生，贵州省三都水族自治县人，住三都水族自治县。委托代理人王基生，贵州群众律师事务所律师。委托代理人梁忠，贵州群众律师事务所实习律师。被告三都水族自治县人民政府，住所地：贵州省三都水族自治县三合街道办事处县行政中心大楼。法定代表人潘仕进，该县政府县长。委托代理人韦天棋，该县政府工作人员。委托代理人石贵银，贵州桥城律师事务所律师。原告覃家认诉被告三都水族自治县人民政府（以下简称三都县政府）土地行政赔偿一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2019年4月10日进行了公开开庭审理。原告覃家认委托代理人王基生，被告三都县政府委托代理人韦天棋、石贵银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃家认诉称，其系三都县九阡镇白庙村村民，在该村享有依法承包经营的土地。被告在未经法定程序获取用地批文、送达征收公告、公开丈量并征求原告意见、依法补偿并安置等情况下，强行征用原告位于浪梅恒的承包地共计1.59亩,用于修建房屋。被告的行为严重侵犯了其土地承包经营权，为维护其合法权益，特提起诉讼，请求：判决被告赔偿其经济损失31.8万元。为证明其主张，原告覃家认在法定期限内向本院提交并当庭举示如下证据：1.覃家认身份证及户口簿复印件，拟证明原告的主体资格适格。2.原告覃家认户土地承包证复印件，拟证明1998年7月被告向原告颁发土地承包经营权证，确认原告对本案争议土地依法享有土地承包经营权。3.现场照片，拟证明被告强制征用原告集体土地修建房屋的违法事实。被告三都县政府对原告覃家认举示的证据的质证意见为：对1号证据无异议；对2号证据的真实性、关联性无异议，认为原告主张的土地是否被征用不能确定，且原告主张的面积与承包证上的面积不一致；对3号证据的真实性无异议，但看不出该照片中的房屋、道路占用了原告土地，认为该照片所涉土地已全部被征用。被告三都县政府辩称，本案争议不是因征收土地而引发，而是在黔南州人民政府批准的农用地转建设用地范围内征用土地；被告提供的证据已证实被诉占用土地的行政行为合法；土地征用行为发生在2016年2月5日，原告却迟于2019年1月24日才提起诉讼，显然已超过2年的起诉期限；九阡镇范围内的土地价格不能按照三都县城里内的土地价格标准，故案涉土地的最终赔偿标准不应适用县城内土地的赔偿标准。为此，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告三都县政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据：第一组证据：1.三都县政府组织机构代码证；2.法定代表人证明书；拟证明被告诉讼主体资格。第二组证据：3.黔南府函〔2015〕169号《关于三都水族自治县2015年度第一批次农村个人建房农用地转用的批复》；拟证明经黔南州政府批复九阡镇等6个镇部分农村集体农用地转为建设用地。第三组证据：4.三府函〔2017〕49号《关于九阡镇易地移民安置用地的批复》，拟证明被告已批准同意九阡镇政府将州政府批准范围内的雅院组集体土地用于易地移民安置。第四组证据：5.三府函〔2019〕45号《关于三都水族自治县九阡镇总体规划和中心镇区控制性详细规划的批复》；6.九阡镇总体规划图（2015-2035）；7.《九阡镇中心镇区控制性详细规划图》；拟证明九阡镇总体规划和中心镇区控制性详细规划是经县政府批准，建设项目符合规划。第五组证据：8.三府发〔2015〕7号《三都县水族自治县人民政府关于印发三都县水族自治县各园区（镇、街道）征地统一年产值补偿标准和青苗补偿及迁坟补助方案的通知》及补偿清册、打款记录，拟证明九阡镇政府按文件规定标准已经给予原告土地补偿。第六组证据：9.三发改〔2016〕215号《关于三都县九阡镇2016年度易地扶贫搬迁工程实施方案（代可行性研究报告）的批复》，拟证明九阡镇2016年度易地扶贫搬迁工程项目经批准立项；10.三都县（2017）国字第002号建设用地批准书，拟证明九阡镇易地扶贫搬迁项目用地经批准使用；11.三府集用（2017）第220号土地使用证，拟证明三都县政府颁发九阡镇易地扶贫搬迁项目土地使用证，该证载明土地属集体土地；12.地字第520000201716604号（三都2017-009号）建设用地规划许可证，拟证明九阡镇2016年度易地扶贫搬迁项目符合规划要求。该组证据共同证明：该项目立项、用地均得到批准，被告系合法占用原告土地。第七组证据：13.贵州省扶贫开发领导小组黔扶领〔2018〕14号《关于将罗甸县和锦屏县纳入深度贫困县政策支持范围的通知》；14.中共中央办公厅厅字〔2017〕41号《关于支持深度贫困地区脱贫攻坚的实施意见的通知》；拟证明三都水族自治县属于深度贫困县及深度贫困县建设用地可以边建边报边批。原告覃家认对被告三都县政府举示的证据的质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据的三性及证明目的均不予认可，真实性由法庭核实；对第三组证据的合法性及证明目的不予认可；对第四组证据的三性及证明目的均不予认可；对第五组证据真实性和合法性请法庭核实，对其关联性不予认可，认为在合法征收的前提下才是进行补偿，本案是确认违法，与征收标准无关，不能达到被告的证明目的；对第六组中9号证据的合法性、关联性均不予认可，认为被安置的村民没有雅院组的村民；对10、11、12号证据的合法性不予认可，认为镇政府不能使用集体土地；对第七组证据中13号证据的关联性不予认可，对14号证据的三性不予认可。经庭审举证、质证，原、被告提交的证据客观、真实、来源合法，能够证明本案的基本事实，本院予以确认。经审理查明：原告系三都水族自治县九阡镇九阡村（原白庙村）雅院四组村民，其持有的土地承包经营权证载明其在该组承包有土地浪梅恒0.50亩。黔南州人民政府于2015年10月15日作出《黔南州人民政府关于三都水族自治县2015年度第一批次农村个人建房农用地转用的批复》（黔南府函〔2015〕169号），批准三都水族自治县周覃等六个乡（镇）的集体农用地12.1044公顷转为建设用地，作为三都水族自治县2015年度第一批次农村个人建设用地。三都县发展和改革局和三都县水库和生态移民局于2016年3月22日作出《关于三都县九阡镇2016年度易地扶贫搬迁工程实施方案（代可行性研究报告）的批复》（三发改〔2016〕215号），原则同意《关于三都县九阡镇2016年度易地扶贫搬迁工程实施方案（代可研）的请示》。三都县政府于2017年3月23日作出《三都县水族自治县人民政府关于九阡镇易地移民安置用地的批复》（三府函〔2017〕49号），批准将九阡镇九阡村雅院组集体土地3.4234公顷划拨给九阡镇作为易地移民安置项目建设用地，于2019年3月11日作出《三都水族自治县人民政府关于三都水族自治县九阡镇总体规划和中心镇区控制线详细规划的批复》（三府函〔2019〕45号），批准执行三都水族自治县城乡规划管理委员及专家组评审通过的《三都水族自治县九阡镇总体规划（修编）（2015—2035）方案》《九阡镇中心镇区控制性详细规划》。为了实施九阡镇镇区集镇建设，2015年原告与三都水族自治县九阡镇人民政府工作人员对其承包地浪梅恒及地上附着物进行测量登记。被告提交的《九阡镇龙场新区征地补偿清册（道路建设部分）》载明原告户被占用土地面积为水田2.26亩、旱地0.08亩，九阡镇政府于2015年12月3日将该土地补偿款55904.70元打入原告名下账号为24×××56的银行账户中。被告提交的征地补偿清册载明原告户被占用土地面积为0.78亩、0.49亩、0.37亩承，合计1.64亩，补偿款合计64953.84元，九阡镇政府于2016年1月31日将该1.64亩土地的补偿款64953.84元打入原告名下账号为24×××56的银行账户中。原告对被告占用案涉土地的行为不服，于2019年1月24日向本院提起确认违法诉讼时一并提起本案赔偿诉讼，诉请如前所述。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款的规定，赔偿请求人可以在提起行政诉讼时一并要求行政赔偿。原告在另案提起确认违法诉讼的同时提起本案赔偿诉讼，符合法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条之规定，原告提起行政赔偿诉讼应当以被诉行政行为被确认违法为前提。而本院经对确认违法之诉另案审理后作出的（2019）黔27行初86号行政裁定书已以该确认违法之诉不符合法定起诉条件为由，裁定驳回原告的起诉。故，原告提起的本案赔偿之诉亦不符合法定起诉条件，应依法予以驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告覃家认的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本裁定则发生法律效力。审 判 长  马 丹审 判 员  刘玉冰人民陪审员  广家雍二〇一九年七月二日法官助理蒲兴余书记员甘运祥附：本裁判文书适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。