云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初1936号原告：郭云峰，男，1972年3月24日出生，彝族，云南省普洱市人，现住址云南省景洪市。委托诉讼代理人：李毅，云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。被告：橄榄坝超市景哈店。统一社会信用代码：92532801MA6L4NF907。经营场所：景洪市景哈乡。经营者：谭文军，女，1975年3月24日出生，汉族，云南省景洪市人，身份证地址云南省景洪市。委托诉讼代理人：马黎威，云南大合律师事务所律师，特别授权代理。原告郭云峰诉被告橄榄坝超市景哈店买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告郭云峰及其委托诉讼代理人李毅，被告橄榄坝超市景哈店的委托诉讼代理人马黎威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭云峰向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款45,019.20元及逾期利息（利息自2017年3月13日起按照中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至货款全部付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年至2017年期间为被告供应各类副食品，其中以“恰恰”品牌为主，货款采取先送货后付款的方式给付，但2014年至2017年期间每年都会有部分货款不能及时支付，经原告统计被告尚有45,019.20元货款未支付。综上，经原告多次催收未果，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，经本院释明，原告郭云峰明确第1项诉讼请求为：被告立即支付货款45,019.20元及逾期利息（利息自2017年3月13日起按照年利率4.75％为基础，参照逾期罚息利率上浮30％计算至货款全部付清之日止）。被告橄榄坝超市景哈店辩称：1、原告郭云峰主张2014年至2016年2月17日期间的货款已经超过了法律规定的诉讼时效；2、原告郭云峰的诉请缺乏法律依据，且提供的证据系单方出具，不足以证明被告存在拖欠货款的事实；3、与被告存在买卖合同关系的相对方为景洪云峰副食经营部，而非原告郭云峰，原告郭云峰的诉讼主体不适格。原告郭云峰提交的供货清单，虽然没有被告的盖章，但均有被告1-2名工作人员签字，鉴于双方均认可彼此之间存在长期的买卖合同关系，且被告主要经营超市业务，其经营范围广泛、商品种类繁多，以及供货次数多、金额小等特点，原告作为被告众多供货商之一，在每次供货时由被告工作人员签字的行为也符合其交易习惯，据此，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。被告否认该证据中的签字的人员非被告工作人员，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。被告橄榄坝超市景哈店未到庭质证，亦未向本院举证，视为自愿放弃其举证和质证的权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：景洪云峰副食经营部于2008年11月12日成立，经营者为郭云峰，组成形式为个人经营，经营范围为百货、副食品零售，同时为“恰恰牌”瓜子景洪市总代理。经本院查实，景洪云峰副食经营部已于2019年2月17日前注销。自2014年6月10日起原告郭云峰经营的景洪云峰副食经营部开始向被告橄榄坝超市景哈店提供“恰恰牌”瓜子等副食品供其销售，双方未签订书面合同，付款方式为滚动支付，截至2017年3月12日被告共拖欠景洪云峰副食经营部货款61,288.8元，扣除已经支付的16,269.6元，尚欠45,019.2元未支付。经原告郭云峰多次催收未果，现诉至本院。另查明：被告橄榄坝超市景哈店为个体工商户，其组成形式为个人经营，经营者为谭文军。根据原告郭云峰的诉讼请求及本案主要争议焦点，本院评析如下：一、关于原告郭云峰的诉讼主体是否适格的问题。被告橄榄坝超市景哈店认为与其具有买卖合同关系的相对方为景洪云峰副食经营部，而非原告郭云峰，由此认为原告郭云峰不具备诉讼主体资格。本院认为，景洪云峰副食经营部为个体工商户，经营者为郭云峰，组成形式为个人经营，截至原告郭云峰诉至本院时，景洪云峰副食经营部已被注销，已不具备独立的诉讼主体资格，经营期间所产生的债权债务关系应当由经营者郭云峰享有和承担，据此，原告郭云峰以自己的名义向被告橄榄坝超市景哈店主张权利，符合法律规定，本院予以支持。对于被告橄榄坝超市景哈店的辩解，本院不予采信。二、关于原告郭云峰的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以依照权利人的申请决定延长。”之规定，本案中，原告郭云峰经营的景洪云峰副食经营部自2014年6月10日起分多次向被告橄榄坝超市景哈店提供“恰恰牌”瓜子等副食品供其销售，双方未签订书面合同，付款方式为滚动支付，最后一次供货日期为2017年3月12日。本院认为，虽然原、被告双方未签订书面买卖合同，但原告郭云峰经营的景洪云峰副食经营部在2014年6月10日至2017年3月12日期间多次履行的供货行为均属于同一性质，由于双方未约定具体付款期限，多次供货行为应当视为连续履行义务的同一合同行为，既不属于同一债务分期履行的情形，亦不应当认定为不同债务各自单独履行的行为，其诉讼时效起算点应当自2017年3月13日开始计算，截至原告诉至本院时止，未超过法律规定的诉讼时效。被告橄榄坝超市景哈店认为原告主张的2014年至2016年2月17日期间的货款已经超过了法律规定的诉讼时效的辩解，本院不予采信。三、被告橄榄坝超市景哈店是否应当向原告郭云峰支付货款45,019.20元及逾期利息（利息自2017年3月13日起按照年利率4.75％为基础，参照逾期罚息利率上浮30％计算至货款全部付清之日止）的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，本案中，原告郭云峰经营的景洪云峰副食经营部与被告橄榄坝超市景哈店之间成立合法有效的买卖合同关系，截至2017年3月12日被告尚欠原告货款45,019.2元。本院认为，景洪云峰副食经营部注销后，经营者郭云峰依法享有诉讼主体资格，对被告橄榄坝超市景哈店拖欠的货款享有债权，据此，原告郭云峰主张被告橄榄坝超市景哈店支付货款45,019.2元及逾期利息（利息自2017年3月13日起按照年利率4.75％为基础，参照逾期罚息利率上浮30％计算至货款全部付清之日止）的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告橄榄坝超市景哈店于本判决生效之日起三十日内向原告郭云峰支付货款45,019.2元及逾期利息（利息自2017年3月13日起按照年利率4.75％为基础，参照逾期罚息利率上浮30％计算至货款全部付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取463元（实收463元），由被告橄榄坝超市景哈店负担。原告郭云峰预交的案件受理费，本院不再清退，由被告橄榄坝超市景哈店向原告郭云峰迳付463元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  虞兵二〇一九年七月九日书记员  李渊