江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初830号原告：苏州泰高烟囱科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇岸山村（石田路17号）。法定代表人：姚应军，总经理。委托诉讼代理人：张强，江苏姑苏律师事务所律师。被告：北京市沪来环保工程有限责任公司，住所地北京市海淀区半壁店51128部队西侧。法定代表人：陶轶，总经理。委托诉讼代理人：鲍永刚，系该公司员工。原告苏州泰高烟囱科技有限公司（以下简称苏州泰高公司）诉被告北京市沪来环保工程有限责任公司（以下简称北京沪来公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法由审判员沈琳适用简易程序独任审判，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告苏州泰高公司的委托诉讼代理人张强，被告北京沪来公司的委托诉讼代理人鲍永刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州泰高公司诉称，2016年10月20日，被告与原告签订《北京农业北方数据中心项目不锈钢烟囱制作及安装合同书》，从原告处定作烟囱用于被告承接的“北京农业北方数据中心项目”不锈钢烟囱的制作、安装工程使用。按照合同约定原告采购原材料在本厂制作合同约定的烟囱，然后按照被告的指示运送到工地现场安装，被告支付合同价325216.08元的定作款项，合同第五条约定了付款方式和进度。在合同履行过程中被告根据实际需要增加由原告代为购买“法兰”18套供烟囱使用，于是双方又签订了《合同增补协议》，约定该增补部分为18套法兰，每套500元，总价为固定总价9000元，且该价格独立于合同总价325216.08元之外。此后原告按照合同约定和被告的指示履行了自己的合同义务，而被告在此过程中仅仅支付部分的款项。烟囱安装完毕后原告多次找到被告结算除增补法兰以外的实际安装烟囱的具体价格，被告一拖再拖，直至2018年5月11日才签字确认。但是对于付款却一直推诿。故原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告定作款154019.15元。2、以154019.15元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率自2018年5月12日起计算至判决确定的给付之日止。3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉请变更为判决被告支付原告定作款134019.15元，第二项诉请变更为以134019.15元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率自2018年5月12日起计算利息至实际支付之日止。被告北京沪来公司辩称，对尚欠款项不认可，结算清单中6、7、8三项在原合同中是没有的，我方认为6、7两项应该包含在12项雨帽价格里面，应该是属于雨帽的附件，90°互补三通数量认可，单价不认可。要求扣除6、7、8三项后，结算金额为292171.68元，加上法兰的9000元，总计301071.68元，当时合同约定货到现场后付款80%即240857.34元，我方已经支付248673.23元，已经多付了7815.89元。原告当时是出具自己制作的质量保证书，我方客户要求国家空调设备质量监督检验中心出具合格检验报告。存在质量问题，导致一直没有验收，验收完了后，原告将票开全，我方可以按照合同约定将余款结清。原告为证明其诉讼请求，向本院举证：1、原告营业执照复印件一份、被告企业信用信息系统打印件一份，证明原被告主体资格；2、《合同书》一份，证明双方之间约定的价格，合同总价后面有一条最终工程量按实结算，报价清单固定了单价，第五项也约定了付款方式；3、发货资料一份，我方发货到现场安装，由对方的现场负责人张少军予以签字确认，最后一批货是在2016年11月12日安装完毕；4、结算清单复印件一份（原件给了张少军，张少军说要交给公司），里面发货数量和发货资料是一致的，由对方现场负责人张少军在2018年5月11日签字确认，最终金额为373692.38元；5、《合同增补协议》一份，根据现场需求，对方要我方增加法兰，我方联系第三方生产了法兰十八套，总价9000元。经质证，被告表示，对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，合同总价后面有一条最终工程量按实结算，我方认为工作量按实际数量计算，现在原告方是增加东西了，按照我方的计算方法，按照原合同，我方是支付完毕的；对证据3中原告自制的产品质量保证书没有什么效力，发货清单上数量我方都认可，对增加的6、7、8项不认可，东西是收到，我方也用了，我方认为是原合同中包含的，原告在重复计算，发货清单上和设备报审表是我方现场经理张少军签字；对证据4，对6、7、8项的数量认可，对6、7、8项增项和单价不认可，对其他项目的数量、金额我方认可，上面是张少军本人签字；对证据5我方认可，是增加了法兰，金额9000元也认可。被告为反驳原告的主张，向本院提供如下证据：发票复印件一份、付款银行客户回单复印件七张，证明我方总共付款248673.23元。经质证，原告发表如下意见：对付款情况没有异议。经审理查明，2016年10月18日，被告北京沪来公司作为需方、甲方，原告苏州泰高公司作为供方、乙方，双方签订《北京农业北方数据中心项目不锈钢烟囱制作及安装合同书》一份，约定：经合同双方协商，甲方决定将不锈钢双层保温预制式烟管的制作、安装工程委托乙方承建，乙方所供产品必须由乙方在本厂加工制作完成，提供产品合格证明；产品：预制式双层不锈钢烟囱。乙方保证合同约定的产品系参照国际通用标准，引进英、美等先进技术，结合我国实际情况研制开发的适合我国高层建筑使用的内置式、附壁式或独立式烟囱，该型烟囱两大特有工艺(母体焊接技术和无热桥隔热工艺)保证了烟囱能长期地正常使用，无需维修保养，让用户无后顾之忧；合同总价：叁拾贰万伍仟贰佰壹拾陆元零捌分(￥：325216.08元)含17%增值税专用发票。（附件详见报价清单）最终工作量按实结算；质量与技术要求：烟囱的制作技术规范应严格按GB50051-2002、Q/320400TGYC-04-2014标准及国家有关规范、标准执行。表面温度需符合国家规范不超60度。不锈钢焊接，采用“母体单面焊接，双面成型”的新工艺确保制作质量。产品质量保修期(1年)内乙方负责免费保修，超过保修期免维修费，售后服务15年；工期要求：以合同签订预付款到帐后，开始计算工期。收到预付款20天后货到现场，安装周期20天；付款方式：合同签订后甲方支付乙方贰万元定金，乙方开始加工生产，一周内支付至合同额的30%的预付款。货到现场付至合同额的80%。安装完毕一周内验收，验收合格付至决算金额的95%。5%质保金自验收合格壹年后一周内付清。乙方收第二批款项前，并向甲方提供合同总金额的17%增值税发票；烟囱供货由乙方完成，一切安全责任由乙方承担；本合同甲方未履行全部付款义务前，定作产品的所有权归乙方所有；乙方因不可抗力(地震、战争、自然灾害等)，不能履行本合同，免除赔偿责任；报价清单及甲方提供图的纸作为本合同不可分割的一部分，具有相同法律效应；违约责任：乙方由于自身原因不能按时履行合同并超过三天的，每延期一天扣除合同总款的0.5%，但累计不超过合同总款的10%。合同另对其他事项进行了约定，合同下方，被告北京沪来公司、原告苏州泰高公司分别在需方（甲方）、供方（乙方）处加盖合同专用章。该份合同另附《不锈钢烟囱报价清单》一份，载明：工程名称为北京农业北方数据中心项目，来源于苏州泰高公司；主体部分包含：1、发电机不锈钢烟囱（水平管），型号规格Φ500mm，长度5m，面积9.42㎡，单价756元/㎡，合价7121.52元。2、发电机不锈钢烟囱（垂直管），型号规格Φ500mm，长度80m，面积150.72㎡，单价756元/㎡，合价113944.32元。3、发电机不锈钢烟囱（水平管），型号规格Φ500mm，长度5m，面积9.42㎡，单价756元/㎡，合价7121.52元。4、发电机不锈钢烟囱（垂直管），型号规格Φ500mm，长度50m，面积94.2㎡，单价756元/㎡，合价71215.2元。5、发电机不锈钢烟囱（水平管），型号规格Φ500mm，长度5m，面积9.42㎡，单价756元/㎡，合价7121.52元。6、发电机不锈钢烟囱（垂直管），型号规格Φ500mm，长度25m，面积47㎡，单价756元/㎡，合价35532元。以上面积小计320.18㎡，合价242056.08元。内壁材质为SUS316不锈钢（δ=1.5mm），外壁材质为SUS304不锈钢（δ=0.8mm），烟囱保温层为硅酸铝棉（δ=100mm）；附件部分包含：避雷针，型号规格DN20mm，18套，单价630元，合价11340元，材质不锈钢。防雨帽，型号规格配Φ500mm，18套，单价1890元，合价34020元，材质不锈钢。防雨裙，型号规格配Φ500mm，18套，单价1260元，合价22680元，材质不锈钢。排污装置，型号规格配Φ500mm，18套，单价840元，合价15120元，材质不锈钢。以上合价为83160元；总价为325216.08元（含17%增值税专用发票）；说明：工程量计算：按烟囱壁厚中心线[（外壁周长+内壁周长）/2]*长度，展开面积按实计算。其中弯头、三通、变径等异型管*1.4的异径系数。另查明，2016年11月12日，原告向被告出具《工程材料/构配件/设备报审表》一份，载明：工程名称：北京农业北方数据中心烟囱工程项目；致北京农业北方数据中心烟囱工程项目，我方于2016年11月12日第1批货物进场的工程材料/构配件/设备数量如下（见附件）。现将质量证明文件及自检结果报上，拟用于下述部位：烟囱；请予以审核：附件：发货清单、产品质量保证书、出厂检验结果、质量证明文件。2016年12月1日，被告公司现场经理张少军在该《工程材料/构配件/设备报审表》复查意见处签署“雨帽焊接工艺较差，需返厂处理”并签名。2016年11月12日，原告另向被告出具《发货清单》一份，被告公司现场经理张少军在该《发货清单》上书写“雨帽焊接工艺不合格需返厂处理”，并在签收人处签名。原告另在庭审中提供其于2016年11月12日出具的《北京农业北方数据中心烟囱工程项目不锈钢烟囱工程送货报验单》和《产品质量保证书》，分别载明：“由我厂生产的第1批TGS-Y不锈钢烟囱已于2016年11月12日发货。具体规格数量详见附表的产品质量保证书，其他相关资料将在竣工报验材料中一并附上。本批产品经本厂质检部门检验，各项指标均符合GB50051-2013、CJ/T288--2008标准的要求。本厂对该批出厂产品的质量以书面证明向贵方提供质量保证，并承担质量责任”、“由本厂生产向贵方提供的TGS-Y预制式不锈钢烟囱，经质检部门检验，其质量指标和技术要求全面符合GB50051-2013、CJ/T288--2008标准规定的要求。本厂对该批出厂产品的质量以书面证明向贵方提供质量保证，承担质量责任”。再查，2018年5月11日，原告向被告出具《北京农业北方数据中心项目决算清单》一份，载明：1、标准节，内胆尺寸Φ500，外胆尺寸Φ700，每节长度1176mm，数量102节，单节面积2.22㎡，面积合计225.99㎡，单价756元/㎡，合价170848.11元；2、短节，内胆尺寸Φ500，外胆尺寸Φ700，每节长度450mm，数量6节，单节面积0.85㎡，面积合计5.09㎡，单价756元/㎡，合价3845.62元；3、短节，内胆尺寸Φ500，外胆尺寸Φ700，每节长度990mm，数量6节，单节面积1.87㎡，面积合计11.19㎡，单价756元/㎡，合价8460.37元；4、短节，内胆尺寸Φ500，外胆尺寸Φ700，每节长度1085mm，数量12节，单节面积2.04㎡，面积合计24.53㎡，单价756元/㎡，合价18544.44元；5、短节，内胆尺寸Φ500，外胆尺寸Φ700，每节长度250mm，数量18节，单节面积0.47㎡，面积合计8.48㎡，单价756元/㎡，合价6409.37元；6、雨帽节，内胆尺寸Φ500，外胆尺寸Φ700，每节长度360mm，数量12节，单节面积0.68㎡，面积合计8.14㎡，单价756元/㎡，合价6152.99元；7、雨帽节，内胆尺寸Φ500，外胆尺寸Φ700，每节长度1176mm，数量6节，单节面积2.22㎡，面积合计13.29㎡，单价756元/㎡，合价10049.89元；8、90°互补三通，内胆尺寸Φ500，外胆尺寸Φ700，每节长度1845mm，数量18节，单节面积4.87㎡，面积合计87.59㎡，单价756元/㎡，合价66221.59元；9、排污装置，18套，单价840元/套，合价15120元；10、避雷针，18套，单价630元/套，合价11340元；11、雨裙，18套，单价1260元/套，合价22680元；12、雨帽，18套，单价1890元/套，合价34020元；13、腰板，内胆尺寸Φ700,180个；14、“U”型卡箍，内胆尺寸Φ500,180个；15、平板支架，24套。合计373692.38元。原告在该结算清单下方供方处加盖公章，被告公司现场经理张少军在需方项目负责人处签名并书写“数量属实，后期需配合验收”。又查，原告作为供方、被告作为需方于2016年10月28日签订《合同增补协议一份》，约定因现场技术人员要求需增加18套法兰，单价500元，增补费用合计9000元，并约定该协议系《不锈钢烟囱合同》不可分割的组成部分，除明确所作修改的条款外，原合同的其余部分继续有效。原告于2016年11月15日向被告开具金额为269172.87元的江苏增值税专用发票一份。庭审中，原、被告双方一致确认，被告总计支付定作款248673.23元。以上事实，由当事人提供的企业登记信息、合同书、发货资料、决算清单、合同增补协议、发票、银行客户回单及原、被告的当庭陈述证实，本院予以确认。审理中，原告陈述，原告为被告定作北京农业北方数据中心项目中用于该楼停电时发电机发电排烟的烟囱，我方包工包料，根据被告图纸定作。平时不停电的时候，发电机和烟囱都是不使用的状态。先是我方生产，装了一个星期左右，到2016年11月底安装结束。该大楼已经于2017年投入使用。发货资料上被告写的“雨帽焊接工艺不合格需要返厂处理”，当时短期之内我方就处理好了。后期也没有什么问题，被告已经投入使用。烟囱系单独验收，验收材料就是我方提供的发货资料中工程材料设备报审表。2016年11月12日张少军初步看了下烟囱，没有问题就签字，12月1日我们烟囱安装好后，被告方张少军进行了签字验收。决算清单上的第6、7、8项也是属于一截烟囱，互补三通是90°的一截，是连接发电机和烟囱的一截烟囱，雨帽节是连接雨帽下面一段的烟囱。雨帽节和互补三通的价格没有单独书面约定，就是烟囱，工艺和烟囱基本上差不多，内壁外壁尺寸都是一样的，只不过是变形转弯的，所以价格参照烟囱的价格计算。因被告未支付剩余定作款，故原告起诉至法院。被告陈述，我方承包了该栋楼的环保工程，其中发电机发电排烟的烟囱是分包给原告做的。发货资料上写的“雨帽焊接工艺不合格需要返厂处理”是处理了，还有些工艺上的瑕疵，我方用户向我方提出，我方又向原告提出，原告过来维修了很多次，导致我方有两百多万的工程款用户没有和我们结算。施工时间具体不清楚，应该是2016年底安装完了，后陆陆续续有需要改进的瑕疵。一直没有验收，张少军的签字只是说东西收到了、安装了，不是验收的标准。验收是整体验收，和其他工程通电一起验收是否合格。整个工程还没有验收，烟囱也没有验收，整个发电机工程还没有结束，近期要结束。我方用户对烟囱的制造工艺提出很多问题，要求出具国家检测报告。涉案烟囱在的大楼用是用了，使用时间不太清楚。对于决算清单中第6、7、8项材料，除了单价及合价之外的数据都认可，既然都是烟囱，不应该拿出来单算，应当是属于合同中约定的内容，功能具体不清楚，如果是必须的产品，合同中怎么没有约定。本院认为，原、被告之间签订的《不锈钢烟囱制作及安装合同书》合法有效，应受法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方对《北京农业北方数据中心项目决算清单》上除6、7、8项的单价及合价之外的数据及增项金额为9000元的事实均没有异议，故本院对此予以确认。6、7、8项安装内容虽名称为雨帽节及90°互补三通，但其内胆、外胆尺寸均与标准节及短节烟囱尺寸相一致，且原告也已将该三项内容实际安装，故原告主张雨帽节及90°互补三通亦系烟囱、单价参照合同约定的烟囱单价756元/㎡计算，合理有据，且被告未能提供相反证据予以反驳，故本院对此予以认定。经核算，决算清单中第6项雨帽节的合价应为8.14*756=6153.84元，现原告自愿按照决算清单上的6152.99元主张，系其处分自身权利的行为，可予准许。第7项雨帽节的合价应为13.29*756=10047.24元，第8项90°互补三通的合价应为87.59*756=66218.04元，故原告为被告完成定作产品总计为382686.18元（170848.11+3845.62+8460.37+18544.44+6409.37+6152.99+10047.24+66218.04+15120+11340+22680+34020+9000）。现被告已支付248673.23元，相抵扣后，被告尚应支付原告134012.95元。《不锈钢烟囱制作及安装合同书》约定安装完毕一周内验收，现原告提供了由被告现场经理张少军签字确认的《工程材料/构配件/设备报批表》及《发货清单》，张少军虽在该两份材料上均记载雨帽焊接工艺较差需返厂，但被告在庭审中自认该焊接问题已处理，现被告主张原告安装的烟囱存在质量问题、因整体工程未验收故涉案烟囱工程也尚未能验收的抗辩意见，因其既未能就主张的质量问题提供任何依据，也未能举证在合同约定的验收期内曾就质量问题向原告提出过书面异议，其也认可涉案烟囱所在的大楼已实际使用，其主张的未能验收的理由也并不能归因于原告，故被告的上述抗辩意见因缺乏相应的事实依据，本院不予支持，涉案烟囱工程应视为已通过验收，故被告应支付原告134012.95元。对于逾期付款利息，本院相应调整为以134012.95元为本金、自2018年5月12日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至被告实际支付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干意见》第二条的规定，判决如下：北京市沪来环保工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州泰高烟囱科技有限公司定作款人民币134012.95元，并支付该款自2018年5月12日起、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022013598）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1690元，由原告苏州泰高烟囱科技有限公司负担200元，由被告北京市沪来环保工程有限责任公司负担1490元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331029341）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 沈 琳二〇一九年七月二十四日书记员 吕玲钰