四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终350号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地：安徽省合肥市蜀山区黄山路665号西环商贸中心12幢商109、商109上、501-518。 负责人：张志强，总经理。 委托诉讼代理人：朱海东，安徽陈康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄辉，安徽陈康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵芳，女，汉族，生于1985年11月12日，户籍所在地四川省旺苍县，现住旺苍县。 委托诉讼代理人：何飞，四川方尽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某，男，汉族，生于2005年2月27日，户籍所在地四川省旺苍县，现住旺苍县。系赵芳之子。 委托诉讼代理人：何飞，四川方尽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何从芬，女，汉族，生于1957年4月29日，户籍所在地四川省旺苍县，现住旺苍县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司旺苍支公司，住所地：旺苍县东河镇西凤巷23号。 负责人：杨常莲，经理。 被上诉人（原审被告）：张本生，男，汉族，生于1967年9月6日，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审被告）：舒城县皖通物流有限公司，住所地：安徽省六安市舒城县桃溪镇合安路三沟村。 法定代表人：唐照全，执行董事。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称合肥太保公司）与被上诉人赵芳、张某、何从芬、中国人民财产保险股份有限公司旺苍支公司（以下简称旺苍人保公司），张本生，舒城县皖通物流有限公司（以下简称皖通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省旺苍县人民法院（2018）川0821民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 合肥太保公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人仅在交强险限额内承担赔偿责任。事实和理由：本案死记赔偿金应按农村标准计算，被上诉人的证据不足以认定经常居住在城镇。被上诉人张本生属于逃逸，商业三者险应当免赔。 赵芳、张某辩称，本案赔偿金应按城镇标准计算，一审中已经提供了足够的证据予以证明。张本生的行为在刑事判决和交警队的认定中，均未认定其是逃逸，故上诉人的理由不成立。 其他被上诉人未作答辩。 赵芳、张某、何从芬向一审法院起诉请求：1、请求判令被告张本生和皖通公司连带赔偿原告方损失887296.50元；2、请求判令被告旺苍人保公司和合肥太保公司在其承保的理赔范围内直接支付给原告，并判决精神抚慰金在交强险中优先赔付；3、案件受理费由被告承担。。 一审法院认定事实：2018年4月26日01时许，被告张本生驾驶皖Ｎ×××××重型半挂牵引车／皖Ｎ×××××重型集装箱半挂车从邻水至广安方向行驶，当车行驶至Ｇ42沪蓉高速公路1691ＫＭ＋800Ｍ处，其车右前侧与停在应急车道上的川Ｈ×××××轻型普通货车左侧和站在左后侧的驾驶员张彪相挂撞，随后驶离现场，造成张彪当场死亡、两车不同程度受损的交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队五大队认定此事故中张本生承担此次事故的主要责任，张彪承担次要责任。2018年10月30日，广安市广安区人民法院以被告张本生犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 另查明，皖Ｎ×××××重型半挂牵引车／皖Ｎ×××××重型集装箱半挂车的实际车主是被告张本生，该车挂靠在被告皖通公司名下，并在被告合肥太保公司处投保了交强险及商业三者险（保额为1000000元）。事发后，张本生与原告方达成谅解协议，约定张本生向原告方支付谅解赔偿款165000元，对保险公司的赔偿款由原告方向保险公司主张，并全额归原告方所有等内容。广安区人民法院基于张本生认罪态度以及原告方的谅解，酌情对其从轻处罚。判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 再查明，张彪的直系亲属：母亲何从芬，妻子赵芳，儿子张某。张彪夫妇于2014年7月1日起租赁三江镇场镇张勋秀、何光彩的房屋（该房屋坐落在旺苍县，属于场镇规划区范围内）居住生活，并在三江场镇从事批发、配送鲜鱼，长期向旺苍县县城、三江镇场镇等酒店、鱼庄配送鲜鱼。川Ｈ×××××轻型普通货车的车主为张彪，该车在被告旺苍人保公司处投保了交强险及商业险。该车受损损失为5350元。原告何从芬的丈夫张勋亮（已去世）共生育了三个子女。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 一、合肥太保公司是否应当在商业第三者责任险承担赔付责任：被告合肥太保公司主张张本生在事故发生后驾车驶离现场对张彪因无法及时得到有效救助而死亡的结果具有严重过错属于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）款第（1）项“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”约定的免责情形。一审法院认为，保险公司该责任免除条款所指向的是故意逃避或躲避赔偿责任，或因主观恶性致使保险公司损失扩大的行为。而本案中，张本生虽然驾车离开现场，但广安市广安区人民法院刑事判决书未将张本生驾车离开的行为定性为逃逸，且张本生离开现场的行为没有对事故现场进行故意破坏、伪造现场、毁灭证据，并未导致交通事故原因、事故责任无法查明，也未扩大保险公司的损失。交警部门认定张本生承担主要责任的理由并不是其驾车离开现场。故张本生的行为不属于保险公司机动车第三者责任保险责任免除第二十四条第（二）款第（1）项中所述的情形。其次根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，合肥太保公司作为提供格式条款的一方，应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。又根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条的规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。本案中，合肥太保公司提交的“投保人声明”文末投保人签名处皖通公司虽加盖印章，没有签署时间。由于该投保单与保险合同二者并非一个完整的整体，无法确认皖通公司在投保时知悉免责条款的具体内容。而合肥太保公司未提供证据证明其已对前述免责条款内容告知皖通公司，并已书面或口头形式向皖通公司就上述免责条款的内容、概念、所产生的法律后果向皖通公司作出明确、具体的解释说明。综上，合肥太保公司提交的证据不能证明其对保险合同中有关免除保险人责任条款尽到了上述司法解释确定的明确说明义务。故合肥太保公司关于其在商业第三者责任险不承担赔偿责任的理由缺乏事实和法律依据，不予支持。 二、旺苍人保公司是否应当在交强险及商业第三者责任险承担赔偿责任:川Ｈ×××××轻型普通货车的车主为张彪,投保人及被保险人也是张彪，事发时该车是张彪在驾驶。根据机动车交通事故责任强制保险条例规定和商业险的约定，张彪作为投保人和被保险人，均不属交强险及商业三者责任险的承保范围人员。故原告及合肥太保公司要求旺苍人保公司在交强险及商业三者险承担赔偿责任的理由不充分，不予支持。但该车在旺苍人保公司处承保了驾驶员责任险（保险限额为10000元），旺苍人保公司应在该险种限额内承担赔偿责任。 三、原告主张的死亡赔偿金是否应当按照城镇居民标准计算以及其他诉请的费用标准：张彪虽系农村居民，但张彪与三原告从2014年7月起承租旺苍县三江镇三江坝社区何光彩、张勋秀夫妇的住房并长期在该房屋居住生活，该房屋位于旺苍县，即三江场镇，与广巴公路相邻，属于城镇规划区范围内。并且张彪夫妇一直在三江场镇从事批发、配送鲜鱼，长期向旺苍县县城、三江镇场镇等酒店、鱼庄配送鲜鱼。即可以确认张彪长期居住在城镇、收入来源于城镇，其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。被告旺苍人保公司和合肥太保公司虽提出死亡赔偿金按农村居民的标准计算，但均未提供确凿的证据证明自己的主张，其辩解理由不充分，不予支持。被告合肥太保公司辩称原告与被告张本生达成谅解协议后已得到了165000元的赔偿款，除去90000元不在保险公司赔偿款中抵扣外。剩余的75000元应视为是对原告方精神损害的赔偿。原告再次请求赔偿50000元精神抚慰金应当予以驳回。一审法院认为，被告张本生与原告方达成谅解协议并支付经济赔偿款，是为了取得原告方的谅解，在刑事案件的量刑上能够得到从轻处罚。同时在谅解协议上也明确了保险公司的赔偿款由原告方主张并全额归原告方所有。原告方诉请赔偿精神抚慰金也是法律规定的赔偿项目。故被告合肥太保公司的该辩解理由不成立，不予支持。原告方主张赔偿精神抚慰金的请求应予支持，但请求赔偿50000元标准过高，结合本案的具体情况以及受诉法院地区的实际，酌情确定为30000元。合肥太保公司辩称原告何从芬在三江镇街道综合市场摆摊经营干杂，其不属于丧失劳动能力人，不应计算其被扶养人生活费。因原告何从芬现已年满61周岁，符合被扶养人的年龄条件，应计算被扶养人生活费，其计算标准以死者身份确定，应当按照城镇人口标准计算。对于合肥太保公司提出的鲜鱼损失没有证据证明，不应赔偿；遗体处置费应计算在丧葬费内，不应重复计算以及亲属处理事故的误工费、差旅费过高，应按1920元标准计算的辩解理由成立，应予支持。根据本案案情及双方的过错程度，确定原告方承担30%的责任，被告张本生承担70%的赔偿责任。 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法律的规定，原告方的损失费用合计862680.83元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十一条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、原告赵芳、张某、何从芬因亲属张彪死亡的损失：医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失费、被扶养人生活费、亲属处理事故的误工及差旅费合计832680.83元。由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险限额内赔偿原告方82109元，在商业三者责任险限额内赔偿原告方525400.28元。由中国人民财产保险股份有限公司旺苍支公司在商业司机责任险和机动车损失险限额内赔偿原告方11005元。下余费用由原告方自行承担；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险限额内赔偿原告方精神抚慰金30000元。”。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人赵芳、张某、何从芬在一审中提供了三江镇人民政府、三江村委会、三江派出所、三江坝社区居委会、旺苍县三江镇综合市场经营管理有限公司分别出具的证明等证据，能够证明本案死者张彪长期生活于城镇，收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应当按城镇标准进行计算。 张本生在发生事故后，离开现场的行为，经广安市广安区法院刑事案件审理后，并未认定是逃逸行为，且未对事故现场进行故意破坏、伪造现场、毁灭证据，并未导致交通事故原因、事故责任无法查明，也未扩大保险公司的损失，故上诉人拒赔的理由不能成立。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4836元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨卫东 审判员  贺 斌 审判员  李 林 二〇一九年七月九日 书记员  黄 莉