wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初10795号原告：长城物业集团股份有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区公园街3号A区B栋地下一层。负责人：张永谦，该公司经理。委托诉讼代理人：王春毅，宁夏灵州律师事务所律师。被告：贾海莉，女，1983年3月4日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告长城物业集团股份有限公司银川分公司与被告贾海莉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业集团股份有限公司银川分公司的委托诉讼代理人王春毅、被告贾海莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城物业集团股份有限公司银川分公司向本院提出诉讼请求：⒈判令被告支付自2015年6月4日至2018年12月31日期间的物业服务费6014.42元、电梯费3558元；2.被告支付原告逾期付款违约金402元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系银川市兴庆区某室房屋业主，该房屋建筑面积为98.07平方米，原告系银川市兴庆区天下川小区物业服务企业。2015年6月4日至2018年12月31日期间，原告为被告房屋提供了物业服务，物业服务费为1.45元/月/平方米，五层的电梯费为83元/月，被告累计拖欠物业服务费6014.4元、电梯费3558元。因原告向被告催收物业服务费、电梯费无果，故诉至法院。贾海莉辩称，被告拒绝交纳物业服务费的原因是被告对原告提供的物业服务不满意，2015年被告装修房屋时，家中管道存在问题，被告找原告进行解决，原告未予解决，后被告自己找人花钱解决了管道问题，事后原告提出以购物卡补偿被告，被告没有同意，至今原告未提出让被告满意的解决方案；被告在小区停车困难，小区内地下车库价格昂贵，被告无力购买，小区地上又不允许停车，小区内空置的车库也不对业主出租，原告作为物业服务企业，有义务为被告协调解决上述问题，但原告公司的保安及工作人员在这个问题上态度蛮横，恐吓业主，不让小区业主进小区停车，经常与小区业主吵架。被告因小区停车困难，只能将车辆停放在小区外面，导致车辆经常被罚款。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：被告系银川市兴庆区某室房屋业主，该房屋建筑面积为98.07平方米。原告自2009年开始为银川市兴庆区天下川小区提供物业服务。2015年7月15日，原告与宁夏京能房地产开发有限公司续签《前期物业服务合同》，该合同约定：由原告为银川市兴庆区天下川小区提供物业服务，服务期限为一年，自2015年6月1日至2016年5月31日，其中多层、高层、小高层住宅物业服务费为1.45元/月/平方米，被告房屋所在的五层电梯费为83元/月；首次交费，第一次物业服务费的收缴日期以宁夏京能房地产开发有限公司向业主开具的《入住通知书/证明》中规定的入住之日起计算，业主在办理入住手续时，原告一次性收取一年的物业服务费；非首次交费，各业主每半年向原告交纳一次物业服务费用，于每半年首月的30日前一次性付清；住宅物业不低于《银川市住宅物业服务三级技术标准》。合同到期后，原告仍为银川市兴庆区天下川小区提供物业服务，并按年与宁夏京能房地产开发有限公司续签《前期物业服务合同》，每份合同期限均为一年，最后一份合同期限届满日期为2019年5月31日，服务收费标准不变。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务。现被告尚欠原告2015年6月4日至2018年12月31日期间的物业服务费及电梯费未交纳。原告向被告催收上述费用无果，故诉至本院。另查明，本院于2018年11月6日到银川市兴庆区天下川小区现场勘查，该小区各出入口虽有保安执勤，但外来人员可随意进出；小区内多处施工，施工产生的渣土随意堆放小区公共绿地之上，对小区公共绿地破坏严重，小区内部分景观墙内建筑垃圾堆积，清理不及时；小区住户自行车、电动车在单元楼道内、单元门外随意停放；部分业主将公共绿地圈为私家菜地，种植蔬菜等。本院认为，原告与开发建设单位签订的《前期物业服务合同》约定由原告为被告房屋所在小区提供物业服务，原告为被告房屋所在的银川市兴庆区天下川小区提供了物业服务，被告享受了原告提供的服务，应当向原告支付物业服务费。但根据被告提交的证据及本院的现场勘查情况可以确认原告提供的物业服务存在一定的瑕疵，原告并未按约向被告提供不低于《银川市住宅物业服务三级技术标准》的三级服务，已先行违约，故根据公平诚信和质价对等原则，本院酌情确定被告应缴的物业服务费的比例为85%，被告应交纳2015年6月4日至2018年12月31日期间的物业服务费5193.82元（98.07平方米×1.45元/月/平方米×12个月÷365天×1307天×85%）。因电梯服务不存在瑕疵，现原告要求被告交纳2015年6月4日至2018年12月31日期间的电梯费3558元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因原告提供的物业服务存在瑕疵，原告违约在先，被告有权以拒绝交费作为抗辩，被告的行为不构成违约，故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：一、被告贾海莉于本判决生效之日起七日内支付原告长城物业集团股份有限公司银川分公司自2015年6月4日至2018年12月31日期间的物业服务费5193.82元、电梯费3558元，共计8751.82元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司银川分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告长城物业集团股份有限公司银川分公司负担4元，被告贾海莉负担21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 谷胜龙二〇一九年七月二十二日法官助理 曹丽君书 记 员 马小花附：与本案相关法律《中华人民共和国合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定时，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执异175号 异议人（被执行人）：成都倍特药业有限公司，住所地成都高新区高朋大道15号。 法定代表人：苏忠海，董事长。 委托诉讼代理人：张茂文，四川英冠律师事务所律师，一般授权代理人。 申请执行人：孙一夫，男，1964号7月22日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：**，四川原则律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：代雨婷，四川原则律师事务所律师，一般授权代理人。 在本院执行孙一夫与成都倍特药业有限公司（以下简称倍特药业公司）劳动争议一案中，倍特药业公司对本院的扣划行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并举行了听证。现已审查终结。 倍特药业公司提出异议请求：驳回孙一夫的执行申请并将已经扣划的银行存款128259元予以退还倍特药业公司。事实和理由：1、倍特药业公司已经主动并完全履行了成都市高新技术产业开发区人民法院作出（2018）川0191民初5915号民事判决所判令的义务。2、根据《中华人民共和国个人所得税法》相关规定，员工离职时的经济补偿金应缴纳个人所得税；代扣代缴个人所得税是用人单位即扣缴义务人的法定义务，倍特药业公司在履行法院判决时扣除孙一夫应缴纳的个人所得税并无不妥。 孙一夫答辩称，1、执行法院按照生效判决扣划被执行款符合法律规定。2、倍特药业公司擅自为已经离职且为此进行劳动争议诉讼员工进行所谓的代扣代缴是拒绝履行生效法律文书的不当行为。3、即使案涉经济补偿金应当纳税，倍特药业公司声称的应纳个人所得税的金额也不符合法律规定。孙一夫认为，应当驳回倍特药业公司的异议申请。 本院查明，本院于2018年5月7日就孙一夫与倍特药业公司劳动争议一案作出（2018）川0191民初5915号民事判决，判令倍特药业公司向孙一夫支付经济补偿金50万元；该判决于2018年6月6日生效。 倍特药业公司在履行生效文书确定的义务时，将文书中确定的其应当向孙一夫支付的50万元经济补偿金扣除了个人所得税122037.75元。 2018年7月18日，孙一夫向本院申请强制执行，要求倍特药业公司履行向其支付经纪补偿金122037.75元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、支付受理费5元等义务。本院于当日立案，案号为（2018）川0191执5594号。执行过程中，本院于2019年1月17日将倍特药业公司在招商银行成都分行天顺路支行账户内的128259.00元予以扣划。 本院认为，（2018）川0191执5594号执行案件的执行依据为（2018）川0191民初5915号民事判决，倍特药业公司作为被执行人，应当按照生效的法律文书确定的金额向孙一夫支付款项。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确”之规定，（2018）川0191民初5915号民事判决确定的内容为倍特药业公司向孙一夫支付经济补偿金50万元；由于倍特药业公司在实际履行过程中，并未足额向孙一夫支付经济补偿金50万元，即未按照生效法律文书履行全部的给付义务，孙一夫有权依照法律的规定向本院申请强制执行。因此，本院对银行账户中的相关存款予以扣划，于法有据。 倍特药业公司在与孙一夫解除劳动合同关系后，其是否具有代扣代缴个人所得税的相关义务以及其所代扣代缴的金额是否准确等，不属于本案执行异议审查的范围。故，本院认为，倍特药业公司提出的要求本院驳回孙一夫的执行申请并将已经扣划的银行存款予以退还的异议请求，无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回被执行人成都倍特药业有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇一九年七月十六日 书 记 员  唐 蜜
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执异30号异议人（申请执行人）：李鸿琴，女，汉族，1961年4月1日出生，住宜春市袁州区。被执行人支宏量，男，汉族，1980年11月27日出生，无业，住宜春市袁州区。被执行人兰春林，女，汉族，1978年1月11日出生，住宜春市袁州区。在本院执行申请执行人李鸿琴与被执行人支宏量、兰春林借款合同纠纷一案中，申请执行人李鸿琴于2019年4月8日对本院（2019）赣0902执204号执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人李鸿琴（以下简称异议人）称，依法撤销袁州区法院（2019）赣0902执204号执行裁定书，裁定（2018）赣0902民初5627号民事调解书继续执行。事实和理由：一、一审执行裁定未查清事实。异议人申请执行的依据是（2018）赣0902民初5627号民事调解书，明确记载“原告李鸿琴委托被告支宏量、兰春林借给案外人颜平的本金2150000元及利息，由被告兰春林从已收回的执行款中支付给原告李鸿琴1000000元，此款于2018年10月30日前付清（该款已按调解书履行），余款从兰春林与颜平民间借贷纠纷强制执行一案法院执行到位的款项中首先支付给原告李鸿琴1150000元，再支付给兰春林1000000元，剩余款项先支付完原告李鸿琴2018年9月份之前的所有借款本息，此后所得执行款按比例分配”，该份调解书有明确给付内容，也确定了义务人履行义务期限。通过调查，兰春林与颜平等人民间借贷执行案（案号（2016）赣0902执912号），经过法院强制执行已向兰春林履行9036258元，该款已经全部执行到位，但兰春林只领取7336258元，另1700000元被案外人李小娜领走。李小娜从兰春林执行案领走执行款没有依据，法院应予以追回。根据支宏量的自认，兰春林除在法院执行9036258元外，通过其他途径偿还了几百万元，法院驳回异议人执行申请侵害其合法权益，应予纠正。二、本案承办法官下执行裁定前未向当事人行使释明权，告知异议人“目前无给付内容，也没有确定义务人履行义务期限”。一审法院未行使行使释明权违反法定程序。综上所述，异议人与被申请人权利义务明确，兰春林与颜平案累计还款金额超过1200万元，而被申请人拿到上述金额却拒不支付给异议人，（2018）赣0902民初5627号民事调解书内容清楚。被申请人应按照调解书履行相关义务。直接驳回异议人执行申请既不尊重法律也不符合客观事实，严重侵害异议人合法权益。本院查明，李鸿琴与支宏量、兰春林民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日作出(2018)赣0902民初5627号民事调解书，确定：原告李鸿琴委托被告支宏量、兰春林借给案外人颜平的本金2150000元及利息，由被告兰春林从已收回的执行款中支付给原告李鸿琴1000000元，此款于2018年10月30日前付清；余款从兰春林与颜平民间借贷纠纷强制执行一案法院执行到位的款项中首先支付给原告李鸿琴1150000元，再支付给兰春林1000000元，剩余款项先支付完原告李鸿琴2018年9月份之前的所有借款本息，此后所得执行款按比例分配。案件受理费39824元，减半收取计币19912元，保全费5000元，合计24912元。由原告李鸿琴承担12456元，由被告兰春林承担12456元。该调解书生效后，兰春林按调解书内容（“此款于2018年10月30日前付清”）向异议人支付了100万元。2019年1月28日，异议人向本院申请执行，本院于同日立案执行。2月2日，本院作出（2019）赣0902执204号执行裁定书，认为(2018)赣0902民初5627号民事调解书目前无给付内容，也没有确定义务人履行义务期限，异议人的执行请求不符合受理执行案件条件，裁定驳回异议人的执行申请。异议人遂向本院提出执行异议。本院认为，本案争议的焦点问题是本院作出的（2019）赣0902执204号执行裁定书,裁定驳回异议人的执行申请，该执行行为是否符合规定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确”。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”。本案中，异议人申请执行的依据是本院(2018)赣0902民初5627号民事调解书，这样表述：“余款从兰春林与颜平民间借贷纠纷强制执行一案法院执行到位的款项中首先支付给原告李鸿琴1150000元，再支付给兰春林1000000元，剩余款项先支付完原告李鸿琴2018年9月份之前的所有借款本息，此后所得执行款按比例分配”。该内容并未明确被执行人具体的履行期限，而且例如“支付完原告李鸿琴2018年9月份之前的所有借款本息”的表述，利息该如何计算？“所得执行款按比例分配”的表述，比例是怎么样的比例？等等，该调解书对给付内容规定的非常模糊，并不明确。总之，该调解书没有具体的履行期限，没有明确的给付内容，故本院裁定驳回异议人的执行申请符合法律规定。综上所述，异议人的异议理由不能成立，本院不予支持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条规定，裁定如下：驳回异议人李鸿琴的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省宜春市中级人民法院申请复议。审 判 长 揭春龙审 判 员 殷京生审 判 员 袁 军二〇一九年七月二十一日代书记员 汤 俊
广东省肇庆市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤12执656号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，总经理。 委托诉讼代理人：陈圣豪，该公司职员。 被执行人：林配静，女，1990年4月11日出生，汉族，住肇庆市封开县长安镇。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人林配静民间借贷纠纷一案，北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003669349号仲裁裁决向本院申请强制执行，申请执行标的金额为2994.96元，本院于2019年7月23日立案执行。 经查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提交的编号为105620170528002268的《借款协议》第十一条第4)项约定：“……如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议,应友好协商解决;如协商不成,双方同意在签订或履行以上全部条款的同时,约定以先行签订仲裁调解协议的方式,提交湛江仲裁委员会(或湛江国际仲裁院)依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认,以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务……”。该协议的落款处只有“借款人签章:林配静,日期:2017-05-28”的打印字体，没有双方当事人的签字或盖章。 本院认为，《中国人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，而本案中的《借款协议》的落款处只有“借款人签章:林配静,日期:2017-05-28”的打印字体，没有双方当事人的签字或者盖章，因此该协议并未成立、生效。同时，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者发生后达成的请求仲裁的协议”，既然上述《借款协议》没有成立、生效，那么该协议第十一条第4）项约定也就不符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条所规定的仲裁条款。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第21条的规定：“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或仲裁协议书”，由于北京恒元信业信息技术有限公司在申请执行仲裁裁决时不能提交法律所规定的有仲裁条款的合同或仲裁协议书，对其执行申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 申请执行人对本裁定不服的,可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长  梁新敏 审 判 员  龙建全 代理审判员  覃争义 二〇一九年七月三十一日 法官助理彭家彬 书记员李晋勇
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3698号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告:王如杰，成年人，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告王如杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东坤峰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员  赵文斌二〇一九年七月三十日书记员  刘梦歌
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执135号 申请执行人：李莉，女，汉族，1973年9月11日出生，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈杰（特别授权），四川致高律师事务所律师。 被执行人：南充市坤隆房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区都尉路5号。 法定代表人：王真龙。 被执行人：成都融之成投资理财信息咨询有限公司，住所地四川省成都市武侯区领事馆路7号保利中心大厦1栋1单元16层1606、1607号。 法定代表人：曹小平。 被执行人：西安榜样实业有限公司，住所地陕西省西安市西安国际港务区港务大道6号综合办公楼517室。 法定代表人：李炫坤。 关于李莉与南充市坤隆房地产开发有限公司、成都融之成投资理财信息咨询有限公司、西安榜样实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日作出的（2016）川1304民初865号民事判决书确定：南充市坤隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还李莉借款本金45万元及利息；西安榜样实业有限公司承担连带清偿责任、成都融之成投资理财信息咨询有限公司承担保证责任。该判决书已经发生法律效力，因南充市坤隆房地产开发有限公司、成都融之成投资理财信息咨询有限公司、西安榜样实业有限公司未予履行，权利人李莉向本院申请强制执行，本院于2019年1月15日立案受理。 本案在执行中，已向被执行人南充市坤隆房地产开发有限公司、成都融之成投资理财信息咨询有限公司、西安榜样实业有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院通过网络查控系统、传统调查等方式对被执行人南充市坤隆房地产开发有限公司、成都融之成投资理财信息咨询有限公司、西安榜样实业有限公司的银行存款、不动产、车辆、公积金、理财产品、有价证券、网上银行、工商登记等财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产线索。本院委托成都市武侯区人民法院对被执行人成都融之成投资理财信息咨询有限公司的财产进行调查、委托西安市灞桥区人民法院对被执行人西安榜样实业有限公司的财产进行调查，均未发现可供执行的财产线索。本院已对被执行人南充市坤隆房地产开发有限公司、成都融之成投资理财信息咨询有限公司、西安榜样实业有限公司采取限制高消费并纳入失信被执行人名单进行了信用惩戒。同时将执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人李莉尚未实现的债权45万元及利息，被执行人南充市坤隆房地产开发有限公司、成都融之成投资理财信息咨询有限公司、西安榜样实业有限公司应当继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 宇 审判员 任凌云 审判员 罗思源 二〇一九年七月十二日 书记员 林光伟 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初3793号原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司，住所地莒县振兴东路18号，统一社会信用代码91371100669322298H。法定代表人：陈修善，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙立成，山东旷世律师事务所律师。被告：来庆重，男，1971年2月20日出生，汉族，农民，住莒县。被告：朱庆农，女，1966年5月6日出生，汉族，农民，住莒县。被告：林京涛，男，1968年4月13日出生，汉族，农民，住莒县。被告：张红兰，女，1964年7月22日出生，汉族，农民，住莒县。被告：张同文，男，1974年5月24日出生，汉族，农民，住莒县。被告：来庆伟，男，1962年11月13日出生，汉族，农民，住莒县。被告：来守鹤，男，1986年6月20日出生，汉族，农民，住莒县。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告来庆重、朱庆农、林京涛、张红兰、张同文、来庆伟、来守鹤借款合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人孙立成，被告来庆重、来庆伟到庭参加诉讼，被告朱庆农、林京涛、张红兰、张同文、来守鹤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东莒县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金99904元及利息。事实和理由：2018年1月7日，来庆重从原告处借款100000元，朱庆农、林京涛、张红兰、张同文、来庆伟、来守鹤为其提供担保，与原告签订了保证合同。借款到期后，原告要求被告归还全部借款本息，被告至今仍未付还。来庆重辩称，欠款属实，要求分期。来庆伟辩称，担保属实，分期还款。朱庆农、张红兰、林京涛、张同文、来守鹤均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月4日，山东莒县农村商业银行股份有限公司与来庆重签订借款合同，合同约定：来庆重从该行借款100000元，借款用途为养殖购料，借款期限为2017年1月4日至2018年11月28日，借款人可在规定金额、期限内随借随还，循环使用，借款利率在每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，还款方式为定期结息，到期日利随本清；借款人违反合同约定义务，贷款人有权立即收回未偿还本金及利息；合同第八条第2项规定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。第4项规定：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，山东莒县农村商业银行股份有限公司与朱庆农、林京涛、张红兰、张同文、来庆伟、来守鹤分别签订最高额保证合同，合同约定朱庆农、林京涛、张红兰、张同文、来庆伟、来守鹤对来庆重上述借款提供担保，担保的债权最高余额为150000元。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2018年1月7日，山东莒县农村商业银行股份有限公司向来庆重发放了借款100000元，来庆重签订了贷转存凭证，凭证载明的借款金额为100000元，月利率为7.6125‰，约定到期日为2018年11月19日。借款后，来庆重付还部分借款本息，现尚欠借款本金99904元及利息未付。本院认为，山东莒县农村商业银行股份有限公司与七被告签订的个人借款合同、最高额保证合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，双方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。来庆重偿还部分本息后，现尚欠山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金99904元及利息未付还的事实清楚，证据充分，应按合同约定履行还款义务；朱庆农、林京涛、张红兰、张同文、来庆伟、来守鹤对该笔借款本息承担连带保证责任，在其承担连带清偿责任后，有权向来庆重追偿。朱庆农、林京涛、张红兰、张同文、来守鹤经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提供答辩状对原告的主张进行抗辩，对山东莒县农村商业银行股份有限公司提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃了质证的权利。七被告未按合同约定及时偿还借款及利息导致纠纷，应承担本案的诉讼费用。综上，山东莒县农村商业银行股份有限公司的诉讼请求有理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、来庆重于本判决生效后十日内付还山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金99904元及利息（利息以实际欠款本金为基数，按照合同约定计算至借款履行完毕之日）；二、朱庆农、林京涛、张红兰、张同文、来庆伟、来守鹤对上述借款本息承担连带偿还责任，在其承担连带偿还责任后，有权向被告来庆重进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元，由来庆重、朱庆农、林京涛、张红兰、张同文、来庆伟、来守鹤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  赵成军二〇一九年七月十一日书记员  庄绪庆
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0514民初468号原告：罗瑞文，男，1968年出生，汉族，住汕头市潮南区。委托诉讼代理人：张漩，广东潮之荣律师事务所律师。被告：廖武雄，男，1980年出生，汉族，原住汕头市潮南区，现去向不明。原告罗瑞文与被告廖武雄买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告罗瑞文及其委托诉讼代理人张漩到庭参加诉讼，被告廖武雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗瑞文向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款168520元；2.判令被告向原告支付上述货款自2016年7月12日起至判决确定的给付之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事太阳能逆变器生产，被告廖武雄从事贸易，被告自2013年底开始向原告购买太阳能逆变器生产，但货款却没有按时支付。2016年7月11日，被告廖武雄亲笔向原告出具结欠条，被告廖武雄确认截至2016年7月11日结欠原告货款共计168520元。原告为维护自身合法权益，故向人民法院起诉。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证1份，证明原告的主体资格。2.广东公安人口信息查询资料1份，证明被告的主体资格。3.结欠条1份，证明被告廖武雄确认截至2016年7月11日结欠原告货款共计168520元。4.借记卡账户历史明细清单3张，证明被告向原告购买产品后，曾于2015年4月14日还10000元，2015年6月28日还10000元，2015年8月4日还7000元，尚欠原告货款168520元。5.微信聊天记录截图1份，证明原告多次向被告追讨货款，被告均以各种理由拖延支付，至今尚欠168520元未还。被告廖武雄未作答辩，也没有提交任何证据。经开庭质证，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告廖武雄从2013年开始向原告罗瑞文购买货物，被告于2015年4月14日还10000元、2015年6月28日还10000元、2015年8月4日还7000元。2016年7月11日，双方经对账，由被告书写结欠条，确认结欠原告168520元并签名。2019年3月26日，原告诉至本院。本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。被告结欠原告货款168520元，有被告签名确认的结欠条、微信聊天记录、借记卡账户历史明细清单及当事人的陈述为据，事实清楚，证据充分，应予认定。原告请求判令被告付还货款168520元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。由于双方对结欠货款没有约定付款期限及逾期付款违约金，原告起诉请求判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年7月12日起计至判决确定的给付之日止的利息，由于原告请求从2016年7月12日起计付利息没有事实和法律以及，故本院不予支持，但利息可按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日计至判决确定的给付之日。被告廖武雄经合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖武雄应于本判决生效之日起10日内付还原告罗瑞文货款168520元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年3月26日起计至判决确定的给付之日）。二、驳回原告罗瑞文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3670.4元，公告费600元，共计4270.4元，由原告罗瑞文负担50元，被告廖武雄负担4220.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  吴盛杰人民陪审员  周春李人民陪审员  陈巧如二〇一九年七月二十六日书 记 员  郑丹娜
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初2458号原告：夏浩，男，1995年7月7日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告:彭言运，男，1994年8月9日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告夏浩（下称原告）与被告彭言运（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日受理受理后，依法适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易金财到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金150000元及利息2250元（暂计算至起诉当月，实际利息应计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年12月11日，被告以资金周转为由向原告借款，原告通过转账的方式向被告借款150000元，被告出具借条一张并载明了在2019年1月20日归还。但被告到期并未归还原告借款，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。经审理查明：原、被告系朋友关系，2018年12月11日，被告以资金周转为由向原告借款，同日，被告向原告出具借条一份，载明：“借款人彭言运于2018年12月11日向出借人夏浩借款人民币拾伍万圆正…，于2019年1月20日归还…”，借款到期后原告多次催讨被告还款未果，故原告诉至本院。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有其出具的借条和原告提供的转账凭证为凭，事实清楚，本院予以确认，故对原告要求被告偿还借款150000元的主张本院予以支持。对于原告要求被告支付利息2250元（暂计算至起诉当月，实际利息应计算至还清之日止）的主张，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，原告并未提供证据证明其与第一被告约定了借款利息，而原告与第一被告约定的借款期限为至2019年1月20日止，逾期利息应从2019年1月21日起开始按年利率6%计算，暂计算至2019年4月20日为2250元（150000元×6%÷12月×3月），故原告该主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭言运应于本判决生效后十日内偿还所欠原告夏浩借款本金人民币150000元及截止至2019年4月20日利息2250元，合计152250元，并按年利率6%支付原告夏浩自2019年4月21日起至借款付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3345元，减半收取为1672.5元，财产保全费1281.25元，合计2953.75元，由被告彭言运承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审判员  袁剑琳二〇一九年七月三日书记员  王 晗
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0821执异17号 申请执行人：平南县农村信用合作社，地址平南县平南镇朝阳大街188号。 法定代表人：彭北泉，该社理事长。 委托代理人：邓永森，男，1978年5月11日出生，汉族，该社职员，住。 被执行人：黄锦杏，女，1978年7月22日出生，汉族，住广西平南县。 被执行人：黄钊贵，男，1949年5月10日出生，汉族，住广西平南县。 本院在申请执行人平南县农村信用合作社与被执行人黄锦杏、黄钊贵、吴桂兰借款合同纠纷一案中，申请执行人平南县农村信用合作社提出执行异议。申请追加吴桂兰的继承人作为本案的被执行人。 在审查过程中，申请××南县农村信用合作社于2019年6月28日向本院提出撤回异议申请。 本院认为：申请××南县农村信用合作社自愿撤回异议申请，是合法处分自己民事权利和诉讼权利的行为，其撤回异议申请的理由符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准予申请执行人平南县农村信用合作社撤回异议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 钟 良 人民陪审员 黄 坚 人民陪审员 罗继红 二〇一九年七月二日 书 记 员 陈焙文
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初11527号原告:广州市鹏益化工科技有限公司，住所广东省广州市番禺区大石街官坑村工业路3栋2号之二。法定代表人：隋金翔，该公司经理。委托诉讼代理人：贺利祥，广东一粤律师事务所律师。被告：王敏，男，汉族，1969年1月17日出生，户籍住址湖南省娄底市娄星区。原告广州市鹏益化工科技有限公司与被告王敏买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市鹏益化工科技有限公司的法定代表人隋金翔、委托诉讼代理人贺利祥到庭参加诉讼。被告王敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市鹏益化工科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还所欠原告货款166005元，并从2018年3月5日起以所欠金额166005元为基数按每日万分之七支付违约金至实际清偿时止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年至2018年3月4日，被告陆续向原告购买化工原料，货款一直都有部分拖欠，原告每年都有与被告就所欠货款进行对账，2015年累计欠货款83735元，至2016年5月27日累计欠货款164785元，扣除被告分别于2016年4月16日微信转账还款10000元、2016年5月30日微信转账还款20000元、2017年1月27日微信转账还款4000元，累计欠货款130785元，该欠款被告在2017年2月7日的对账单上签名确认。另外，被告从2016年4月13日到2016年8月30日期间，以协盈商行名义从原告处购买化工原料共52480元，被告只支付了货款20000元，尚欠货款32480元，后被告以货抵货款11480元，尚余货款21000元，加上被告在2017年2月7日的对账单上签名确认的所欠货款130785元，合计151785元，该金额被告在2018年3月4日对账单上签名确认。另被告于2018年3月3日向原告购买一批化工原料，金额14220元，加上以上被告签名确认的所欠货款151785元，合计166005元。另外，原、被告在送货凭证及购销合同上约定，购货方（被告）逾期付款的，供货方（原告）有权按逾期金额按每日万分之七向购货方计收违约金并收取欠款。发生纠纷由供货方（原告）所在地人民法院管辖。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。请求人民法院查明以上事实，依法判决被告偿还所欠原告货款166005元及违约金。被告王敏未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了《对账单》2份、《送货凭证及购销合同》8份、微信账单、微信聊天记录。被告未向本院提交证据。经开庭审理，原告出示了上述证据原件，并向本院保证证据真实合法及如实陈述。经审查，原告提交的上述证据均有原件，相互印证，能够证明待证事实，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或举证，故在无充分证据推翻的情况下，本院对原告提交的上述证据予以确认，并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：自2010年开始，被告陆续向原告购买用于印花的化工原料。2018年3月4日，双方对账确认，截至2017年12月31日止，被告欠原告货款151785元。同日，原告向被告送去化工原料一批，价款14220元。经原告多次催收，被告未付上述货款合计166005元，原告于2018年11月28日诉至本院要求解决。原告提供的《送货凭证及购销合同》中“双方协议”约定：“1.乙方（购货单位）购进甲方（供货单位）以上货品保证在付款期限内付清所购货款项。逾期不付清该货款，甲方有权将逾期金额按每日万分之七计收违约金并向乙方收取欠款。……”，但没有记载付款期限。本案庭审中，原告称双方没有约定货款支付时间。本院认为，因被告缺席，且未提供证据，因而本院基于原告陈述及其提供相关证据的基础上进行评判。本案为买卖合同纠纷，根据原告提供的证据及其陈述，可认定原告与被告之间成立买卖合同关系。原告与被告之间买卖货品的行为是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，属合法有效的民事法律行为，应受法律保护。原告主张被告拖欠其货款未付，有被告签名确认的《对账单》和《送货凭证及购销合同》证实，微信聊天记录佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告诉请被告支付货款166005元，本院予以支持。被告经原告多次催收，未向原告支付货款，被告已构成违约，原告依据双方协议要求被告支付逾期付款违约金，本院予以支持，但被告逾期支付货款给原告造成的损失主要是利息损失，双方约定计算违约金标准过高，根据公平合理的原则，本院依法将逾期付款违约金计算标准调整为年利率24%。同时，原告自认双方没有约定付款时间，本院确定逾期付款违约金自原告主张权利即提起本案诉讼之日起计算。原告主张违约金超出部分，本院不予支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王敏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市鹏益化工科技有限公司支付货款166005元及逾期付款违约金（违约金以货款166005元为基数，按照年利率24%标准，自2018年11月28日起计算至实际清偿货款之日止）；二、驳回原告广州市鹏益化工科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元（原告广州市鹏益化工科技有限公司已预交），由被告王敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  吴春燕人民陪审员  彭凤霜人民陪审员  梁少玲二〇一九年七月十七日书 记 员  何佳玲
广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初1198号 原告：林子胜，男，1965年11月4日出生，汉族，住江门市蓬江区， 委托诉讼代理人：赵崇烈，广东金硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱剑灵，广东金硕律师事务所律师。 被告：梁伟森，男，1967年3月9日出生，汉族，住台山市， 原告林子胜与被告梁伟森加工合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林子胜的委托诉讼代理人朱剑灵到庭参加诉讼，被告梁伟森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林子胜向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告清偿欠款28240元及利息（从2017年6月16日起，以28240元为基数按中国人民银行贷款利率计算至起诉之日为3115元，以后利息继续计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营五金加工店，从2016年6月至9月，原告为被告加工五金件，被告拖欠加工费28240元没有支付。2017年5月25日，被告出具欠条确认于2017年6月15日前还清欠款。但被告一直没有履行还款承诺。 被告梁伟森缺席，未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明： 一、江海区骏胜五金加工场于2011年6月3日注册成立，类型为个体户，经营者为林子胜。 二、2016年6月至9月，林子胜为梁伟森加工五金件，其中2016年6月、7月的加工费为19998.30元，2016年8月的加工费为4416.50元，2016年9月的加工费为3825.50元。 三、梁伟森于2017年5月25日出具一份《欠条》，载明：梁伟森欠林子胜冲压加工费28240元，定于2017年6月15日还清。 本院认为，本案属加工合同纠纷。林子胜与梁伟森虽未签订书面合同，但林子胜提交的《月结清单》、《欠条》可以证实双方之间形成加工合同关系以及梁伟森尚欠加工款28240元未支付的事实。梁伟森在出具《欠条》后，未按约定时间支付加工款，应承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬”的规定，林子胜主张梁伟森支付加工款28240元，合理合法，本院予以支持。 关于利息问题。双方没有约定逾期付款利息的计算方法，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，林子胜主张梁伟森按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从逾期付款之日即2017年6月16日起计付利息，合理合法，本院予以支持。 被告梁伟森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁伟森应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工款28240元及利息（以28240元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率从2017年6月16日起计至付清款日止）给原告林子胜。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费583.88元，适用简易程序减半收取计291.94元（已由原告林子胜预交），由被告梁伟森负担。原告林子胜多预交的一审案件受理费291.94元由本院予以退回；被告梁伟森应向本院补缴一审案件受理费291.94元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员 廖明亮 二〇一九年七月十日 法官助理 万 洋 书 记 员 梁志毅
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初3235号原告：洛阳尚锦物业服务有限公司，住所地:洛阳市涧西区丽春东路23号3楼304室。法定代表人：尹欢。委托诉讼代理人：杨方，张国永（实习）,河南并智律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王楠，男，1979年4月27日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告洛阳尚锦物业服务有限公司诉被告王楠为物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告洛阳尚锦物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告洛阳尚锦物业服务有限公司撤诉处理。审判员  何恒飞二〇一九年七月二十五日书记员  黄佳华
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初1524号原告：东营区胜园天宇汽车服务中心，住所地东营市东营区雪佛兰4S店对面，统一社会信用代码92370502MA3FMCKKX7。法定代表人：张小康，经理。被告：王雪梅，女，1981年12月18日出生，汉族，住东营区。被告：曲盛华，男，1981年12月20日出生，汉族，住东营区。原告东营区胜园天宇汽车服务中心与被告王雪梅、曲盛华车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东营区胜园天宇汽车服务中心的经营者张小康到庭参加诉讼，被告王雪梅、曲盛华经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东营区胜园天宇汽车服务中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令王雪梅、曲盛华支付自2017年6月25日至2018年7月28日的车辆租赁费116200元及维修费2650元，共计118850元，并归还车辆行驶证；2.依法判令王雪梅、曲盛华承担债权人为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等）。事实与理由：因车辆租赁，自2017年6月25日至2018年7月28日，被告王雪梅、曲盛华拖欠租赁费116200元，在此期间原告多次催要，但王雪梅、曲盛华以种种理由推脱并拒绝返还车辆。2018年7月28日，原告找到王雪梅、曲盛华并发现了租赁车辆，经协商两被告同意交回车辆但拒不支付租赁费。在此之后，原告多次向王雪梅、曲盛华催要租赁费，但王雪梅、曲盛华至今未付。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。被告王雪梅、曲盛华未作答辩，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日，东营区胜园天宇汽车服务中心作为甲方，与作为乙方的王雪梅、曲盛华签订《车辆租赁合同》一份，载明：甲方自愿将其拥有的车牌号为鲁Ｅ×××××的现代轿车出租给乙方使用，甲方应于协议签订后向乙方交付车辆，同时乙方向甲方缴纳2000元保证金；租赁期限自2017年9月22日14点15分至2017年12月18日13点40分；租金数额为每月人民币9000元或每天人民币400元。第五条约定：双方没有对继续租赁达成协议，乙方不向甲方交还车辆时，甲方除扣留保证金外，乙方应承担甲方因此按规定标准计算支付的代理费及租车费等。2017年12月18日，东营区胜园天宇汽车服务中心作为甲方，与作为承租方的乙方王雪梅、曲盛华又签订《车辆租赁合同》一份，载明：甲方自愿将其拥有的车牌号为鲁Ｅ×××××的现代轿车一辆出租给乙方使用，甲方应于协议签订后向乙方交付车辆，同时乙方向甲方缴纳2000元保证金；租赁期限自2017年12月18日13点40分至2018年5月25日13点40分；租金数额为每月人民币9000元或每天人民币400元。其他条款与2017年9月22日双方签订的租赁合同内容一致。同日，王雪梅、曲盛华向东营区胜园天宇汽车服务中心出具《车辆开走证》一份，载明：根据甲乙双方签订的车辆租赁合同，乙方于2017年12月18日13时20分，在乙方检查并确定车辆无异议后，将车型为现代的车牌号为鲁Ｅ×××××的车辆开走。双方均在该《车辆开走证》中签字盖章。因王雪梅、曲盛华并未交纳车辆租赁费，2017年12月18日，王雪梅、曲盛华向东营区胜园天宇汽车服务中心出具欠条一份，载明：兹有王雪梅、曲盛华欠款47500元。2018年5月24日，东营区胜园天宇汽车服务中心再次与王雪梅、曲盛华续签《车辆租赁合同》一份，租赁期限变更为：自2018年5月24日8点30分至2018年7月28日，其他条款与原租赁合同内容一致。同日，王雪梅、曲盛华再次向东营区胜园天宇汽车服务中心出具《车辆开走证》一份，证实涉案车辆已经由王雪梅、曲盛华开走，并出具欠条一份，载明：兹有王雪梅、曲盛华欠款46800元。以上三份合同中，王雪梅、曲盛华均在合同右上方写明“截止合同到期日为止，租金未付”，并签字捺印。另查明，2017年9月22日，双方签订租赁合同后，王雪梅、曲盛华按合同约定向东营区胜园天宇汽车服务中心交纳租车保证金2000元。2018年7月28日晚，王雪梅将租赁车辆返还给东营区胜园天宇汽车服务中心，但并未交纳车辆租赁费。本院认为，东营区胜园天宇汽车服务中心提供的车辆租赁合同、车辆开走证明及欠条等证据，足以证明东营区胜园天宇汽车服务中心与王雪梅、曲盛华之间存在车辆租赁合同关系，双方均应按协议约定履行自身义务，东营区胜园天宇汽车服务中心按约定交付了车辆，王雪梅、曲盛华未按约定履行支付车辆租赁费的义务，应承担相应的违约责任。现东营区胜园天宇汽车服务中心要求王雪梅、曲盛华支付所欠租赁费116200元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。东营区胜园天宇汽车服务中心主张的维修费2650元，未提交证据证实，本院依法不予支持。王雪梅、曲盛华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王雪梅、曲盛华于本判决生效之日起十日内支付原告东营区胜园天宇汽车服务中心车辆租赁费116200元；二、驳回原告东营区胜园天宇汽车服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2677元，由原告东营区胜园天宇汽车服务中心负担60元，由被告王雪梅、曲盛华负担2617元；公告费560元，由被告王雪梅、曲盛华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  孙延斌二〇一九年七月十一日书记员  马 业
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初1406号原告:苗献伟，男，汉族，1980年11月7日出生，住孟津县。委托代理人：王学东，洛阳市孟津县会盟法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：王博荷，女，汉族，1985年7月9出生，住孟津县。被告：吕国营，男，汉族，1980年3月20日出生，住孟津县。本院在审理原告苗献伟诉被告王博荷、吕国营民间借贷纠纷一案中，原告于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，不违反相关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告苗献伟撤回起诉。本案受理费1800元，减半收取900元，由原告承担。审判长  韩南方陪审员  潘明丽陪审员  李中潭二〇一九年七月二十六日书记员  张翔飞
广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0881行审409号 申请执行人桂平市自然资源局。 法定代表人谭颂今，局长。 委托代理人梁燕霞，女，桂平市国土资源执法监察大队主要负责人。 委托代理人甘建培，男，桂平市国土资源执法监察大队办公室副主任。 被执行人杨炯炎，男，汉族，1973年6月10日出生，住桂平市。 申请执行人桂某市自然资源局于2019年7月18日向本院申请执行桂某市国土资源局于2018年4月26日作出浔国土资处罚决定[2018]106030号《行政处罚决定书》限期拆除在非法占用土地（132.00平方米）上新建的房屋，并退还非法占用的土地。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人申请称，被执行人于2018年3月份非法在桂平市罗秀镇新伟村4队占用土地132.00平方米建住宅，现已建成砖混结构房屋的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定。我局己依法立案查处，于2018年4月26日将《行政处罚决定书》(浔国土资处罚决定[2018]106030号)送达当事人，并于2018年10月31日催告当事人履行。现法定履行期限已满，当事人拒不限期拆除在非法占用土地（132.00平方米）上新建的建筑物和其他设施。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，请求法院强制被执行人杨炯炎责令你户退还及限期拆除在非法占用土地（132.00平方米）上新建的房屋。 本院受理申请执行人申请执行后，因申请执行人没有提供取得行使桂平市国土资源局职权的文件及没有提供作出行政处罚的事实依据和证据，本院发出通知，限期申请执行人提供，申请执行人提交了取得行使桂某市国土资源局职权的文件，但未提供作出行政处罚的事实依据和证据。 本院认为，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：“┅┅（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况”。的规定，申请执行人没有提供作出处罚决定的事实、理由及依据和催告情况，申请执行人的执行申请不符合法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八的第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 申请执行人桂平市自然资源局申请执行桂平市国土资源局于2018年4月26日对被执行人杨炯炎作出的浔国土资处罚决定[2018]106030号《行政处罚决定书》，本院不准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵港市中级人民法院申请复议。 审 判 长  甘培乾 审 判 员  杨 胜 人民审判员  李达球 二〇一九年七月二十七日 书 记 员  覃佳佳
江苏省新沂市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）苏0381刑初110号 被告人杜禹翰、吴宗满、孙振红、刘汉华、田庆生、郑志君、傅航伟、洪涛、何孟青组织、领导传销活动一案，本院于2019年7月11日作出了（2019）苏0381刑初110号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下： 原判决书正文部分第34页第5行“即自2018年4月5日起至2022年2月27日止”，现更正为“即自2018年4月5日起至2021年2月27日止”。 审 判 长  时春梅 审 判 员  李福航 人民陪审员  张 敏 二〇一九年七月十七日 书 记 员  黄 河
贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2725民初782号 原告：吴洪武，男，汉族，1989年7月18日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 被告：贵州鉴诚房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳镇河滨社区班云山巷安置房1号楼5-1号，统一社会信用代码91520000057096466U。 法定代表人：李明松，系该公司总经理。 诉讼代表人：贵州鉴诚房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：黄家华，系贵州公达律师事务所律师，执业证号15201201710013879，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：沈云星，系贵州公达律师事务所实习律师，证号2301180921447，代理权限为一般授权。 第三人：四川金海建设有限公司，住所地四川省泸县经济开发区，统一社会信用代码915105217232369XN。 法定代表人：冯建华，系该公司执行董事。 第三人：唐厚彬，男，汉族，1972年2月17日生，四川省富顺县人，住四川省富顺县。 本院于2019年2月14日立案受理原告吴洪武诉被告贵州鉴诚房地产开发有限公司（以下至裁定主文前简称“鉴诚公司”）及第三人四川金海建设有限公司（以下至裁定主文前简称“金海公司”）普通破产债权确认纠纷一案，依法适用普通程序，由审判员朱定勇担任审判长与人民陪审员李清峰、吴文红组成合议庭于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼；第三人金海公司、唐厚彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告吴洪武诉称：被告开发瓮安县北部新城1号地块1-2号楼及8号地块6、7、8号楼，将工程发包给金海公司承建，原告向该工程工地供货沙石。2017年11月13日，原、被告与金海公司的代表人唐厚彬签订三方协议，约定由被告分三次直接向原告支付货款，2018年2月10日付20%，2018年5月30日付30%，2018年8月30日付50%；通过对账结算，原告的货款为8635元。协议签订后至今，被告一直未支付货款给原告。现被告处于破产重组，原告向被告申报债权，被告本应确认原告的债权而不确认。为维护原告合法权益，特依法起诉，恳请依法确认被告尚欠原告债权8635元，诉讼费由被告承担。 被告鉴诚公司的答辩意见：1、原告和被告之间无合同关系，不具有欠原告货款的事实。2、依据原告提供的三方协议，该协议至协议方签字盖章生效，但金海公司并未在协议上盖章，即该三方协议不生效。被告不具有代付义务。3、被告同金海公司之间的建设施工合同关系中，被告应付金海公司的款项已经全额支付，且存在超付情况，被告无义务代金海公司支付原告货款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人金海公司、唐厚彬在法定期限内未答辩及举证。 经审理查明：被告鉴诚公司将瓮安县北部新城1号地块1、2号楼及8号地块6、7、8号楼项目发包给第三人金海公司进行施工；原告吴洪武向金海公司提供沙石。2017年9月19日，唐厚彬、孙俊以金海公司项目负责人、委托人名义签名《委托付款申请》一份给原告。2017年11月14日，原告作为“丙方”在《瓮安县北部新城1#地块1~2号楼及8#地块6、7、8号关于金海公司所欠供货单位材料款支付三方协议书》中签名并署日期，于2017年11月22日将该协议书提供给作为“甲方”的被告签章并署日期，唐厚彬于2017年11月22日在该协议书乙方“四川金海建设工程有限公司”签章处签名并署日期，但无公司签章。该协议书附件为“乙方”欠原告的沙石款8635元的明细表，表中签名、签章和署日期情况与该协议书相同。该协议书中三方约定：甲方代付的材料款项在竣工验收合格乙方将工程移交甲方同时支付，支付分一次付清，2018年5月30日付清；丙方承诺，甲方代为向丙方支付材料款后，该款项应在甲方应付乙方的工程款中进行扣减；协议自甲乙丙三方签字盖章之日起生效；等等。 同时查明：经依法结算审计，金海公司承建的工程中已建设的部分工程款为64141064.22元；被告至今已实际支付金海公司工程款1067621100.49元。 另查明：本院于2018年9月21日以（2018）黔2725破1号民事裁定书裁定受理被告鉴诚公司破产重整案。嗣后，原告对管理人公示的《贵州鉴诚房地产开发有限公司债权表》提出异议并提供有关材料，被告作出并向原告送达了《关于债权异议复核的通知》。原告遂以前述诉请诉来本院。被告公司有关负责人因向金海公司多支付工程款的行为，涉嫌职务经济犯罪，被告的管理人已向公安机关报案，瓮安县公安局已于2019年4月4日立案。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的证据三方协议书、委托付款申请、关于债权异议复核的通知，被告提供的证据民事裁定书、决定书、结算审计报告、账目明细表，本院庭审结束后调取的瓮安县公安局的受案回执在卷为凭，经庭审质证和本院审查，足以认定。 本院认为：本案被告签署的《瓮安县北部新城1#地块1~2号楼及8#地块6、7、8号关于金海公司所欠供货单位材料款支付三方协议书》约定由被告代付的沙石款与金海公司工程款有关，而被告的有关负责人因被告向金海公司实际支付工程款项超过应付工程款项涉嫌职务经济犯罪，已经公安机关立案，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告吴洪武的起诉。 案件受理费人民币60元，免予收取。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审 判 长  朱定勇 人民陪审员  李清峰 人民陪审员  吴文红 二〇一九年七月十七日 书 记 员  谢玉梅
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0203执恢132号 广西盛泰信用担保有限公司、陈永旋、陈丽梅、陈鹏承、曾建财、陈西承、曾明才、江付兰、廖立群、曾曼容、柳州鼎誉贸易有限公司 本院执行的广西盛泰信用担保有限公司申请陈永旋等追偿权纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年七月十一日
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0504执1061号之二 申请人：朱洪波，男，汉族，1968年8月9日出生，住泸州市江阳区。 被执行人：先礼良，男，汉族，1958年12月19日出生，住四川省泸县。 本院在执行朱洪波与先礼良民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）川0504民初998号民事调解书，依法已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。本案申请强制执行的金额为385387.5元，在执行过程中，本院通过淘宝司法拍卖网对被执行人先礼良名下的位于四川省泸县房屋进行网络拍卖以及变卖后，均流拍，申请人不同意将该房屋以物抵偿。故经对被执行人名下房产、车辆、工商、证券、银行网络查控及所在社区或村委进行传统调查走访后，被执行人暂无可供执行的财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 睿 审判员 陈红利 审判员 薛 山 二〇一九年七月二十四日 书记员 牟 帆
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民辖终45号 上诉人（原审被告）：贵州省建筑设计研究院有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区林城西路28号。 法定代表人：金幸初。 被上诉人（原审原告）：黄文，男，汉族，1974年3月19日生，住贵州省贵阳市乌当区。 被上诉人（原审被告）：贵州贵安文化旅游投资集团有限公司。住所地：贵州省贵安新区湖潮乡集镇。 法定代表人：刘玉双。 被上诉人（原审被告）：贵州宏科建设工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区狮峰路。 法定代表人：余晓明。 上诉人贵州省建筑设计研究院有限责任公司（以下简称建筑设计公司）因与被上诉人黄文、贵州贵安文化旅游投资集团有限公司（以下简称贵安文化旅游公司）、贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称宏科公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（以下简称安顺中院）（2019）黔04民初28号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人建筑设计公司上诉称，1、一审法院未经开庭审理，未听取上诉人的抗辩，也未经举证、质证和认证，即认定本案系建设工程合同纠纷，系在诉讼程序中审查实体问题，程序违法。2、本案尚不能确定为建设工程施工合同纠纷，若法院仍要将上诉人列为被告参加诉讼，也只能按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，由被告住所地贵州省观山湖区人民法院管辖。请求撤销安顺中院（2019）黔04民初28号民事裁定，将本案移送至有管辖权的贵州省观山湖区人民法院立案受理。 被上诉人黄文、贵安文化旅游公司、宏科公司未提交书面答辩意见。 本院经审理认为，一、民事案件案由的确定是人民法院民事立案工作的重要内容，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质予以确定。本案中，黄文主张其与宏科公司、建筑设计公司签订《建筑工程施工内部承包合同》，已实际实施并交付使用，诉请宏科公司、建筑设计公司支付工程余款，故一审法院确定本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，符合最高人民法院《民事案件案由规定》，不存在程序违法的情形。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案诉争的建设工程位于贵州省安顺市辖区内，且诉讼标的额已达到我省中级人民法院管辖第一审民商事案件的标准，故安顺中院依法对本案享有管辖权。综上，上诉人建筑设计公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审法院裁定驳回建筑设计公司对管辖权提出的异议正确，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹晓莉 审判员  刘 军 审判员  李丽娜 二〇一九年七月九日 书记员  谢安柱
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1186号原告：李克红，男，汉族，1965年9月7日出生，住孟津县。委托诉讼代理人：杨瑞杰，系洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者，一般代理。被告：张广钦，男，汉族，1966年2月6日出生，住孟津县。原告李克红诉被告张广钦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告李克红及其委托诉讼代理人杨瑞杰，被告张广钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李克红诉称，2019年5月1日18时左右，被告张广钦驾驶无号牌二轮摩托车由北向南行驶至孟邙线朝阳镇周寨红绿灯路口南和由南向北行驶的原告两轮摩托车相撞，造成李克红受伤住院治疗。2019年5月15日，孟津县公安局交警大队孟公认字（2019）第573号道路事故认定书认定：被告张广钦负事故全部责任，原告李克红不负事故责任。原告受伤所造成的一切损失，被告至今分文未付，无奈，为维护我的合法权益，起诉至贵院，以实现诉求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计15694.06；2、本案一切诉讼费用由被告承担。被告张广钦辩称，事故发生时我早都看见原告了，我早将车停下了，原告直接撞过来了，原告家属来将事故现场挪动了。对原告损失应该赔偿的我赔偿，不应该赔的我不赔。审理查明，2019年5月1日18时左右，在孟邙线朝阳镇周寨红绿灯路口南，被告张广钦无证驾驶无号牌二轮摩托车由北向南逆向行驶，与由南向北行驶原告李克红无证驾驶报废的豫Ｃ×××××号普通两轮摩托车相撞，造成张广钦、李克红受伤及双方车辆损坏的交通事故。经孟津县公安局交警大队出具道路交通事故认定书认定：张广钦负事故全部责任，李克红不负事故责任。原告伤后于2019年5月1日至8日在孟津县中医院住院治疗7天，被诊断为：1.面部皮肤挫裂伤；2.右眼钝挫伤；3.右侧眶骨骨折，住院期间1人陪护，支付医疗费4522.94元，出院医嘱：休息，口服用药，不适来诊。另查明，被告张广钦驾驶的二轮摩托车未投保交强险。本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的，依法应当承担赔偿责任。孟津县公安局交警大队出具道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分明确，本院予以采信。被告张广钦作为侵权人应对原告的损失承担赔偿责任。根据已查明的事实结合法律规定，原告李克红因交通事故造成的损失认定如下：1、医疗费4522.94元；2、营养费70元（住院7天×10元/天）；3、住院伙食补助费210元（住院7天×30元/天）；4、误工费1713.26元[按原告主张100.78元/天计算17天（住院7天＋出院后酌定10天），即100.78元/天×17天]；5、护理费705.46元（按原告主张100.78元/天1人护理计算7天，即100.78元/天×7天）；以上共计7221.66元，由被告张广钦承担。原告主张交通费，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张广钦于本判决生效之日起十日内赔偿原告李克红各项损失共计7221.66元；二、驳回原告李克红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元，减半收取250元，由被告张广钦承担，并限被告自本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭进华二〇一九年七月八日书记员  朱淑贤
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初1436号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：广西贵港市港北区解放路98号。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：杜勇,该分行行长。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被告:周少霞，女，1983年10月13日出生，汉族，住广西平南县。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行贵港分行）与被告周少霞信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆平到庭参加诉讼，被告周少霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.周少霞向建行贵港分行偿还信用卡透支款54416.64元及利息8515.5元（利息暂计至2019年1月31日，此后的利息按《龙卡信用卡申请表及领用协议》约定的利率计至信用卡透支款结清之日止）；2.周少霞支付建行贵港分行律师代理费3147元；3.本案诉讼费由周少霞承担。 一、信用卡申请表及领用协议约定 （一）申请人：周少霞 （二）申请额度：15000元 （三）还款方式：申请人在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。 （四）违约责任：建行贵港分行对申请人当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，按月计收复利，适用于申请人的日利率标准默认为万分之五，建行贵港分行有权按照中国人民银行利率政策调整该利率标准。申请人截止至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，建行贵港分行有权要求申请人立即偿还全部欠款，并除了按上述计息方法计收透支利息外，申请人还应每月按当月最低还款额未还部分的5%向建行贵港分行支付还款违约金，最低为5元人民币或1美元或1欧元。 （五）费用负担：建行贵港分行为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费由申请人承担。本案中，建行贵港分行委托广西正大五星律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费3147元。 二、信用卡消费、透支情况 截至2019年1月31日止，周少霞因生活消费、取现，尚欠建行贵港分行信用卡透支本金54416.64元，利息8515.5元。 本院认为，周少霞自愿向建行贵港分行申请信用卡后持卡透支、消费，应当遵循《龙卡信用卡申请表及领用协议》的规定，按约还款并承担因消费、取现产生的利息及相关费用。周少霞持信用卡消费后未按时足额还款，已构成违约，故建行贵港分行有权要求周少霞偿还信用卡透支本金54416.64元，利息8515.5元（利息计至2019年1月31日，此后利息按《龙卡信用卡申请表及领用协议》约定计至信用卡透支款结清之日止）并支付律师费。建行贵港分行主张的律师费，符合合同约定及行业收费标准，应予支持。被告周少霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周少霞向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行偿还透支本金54416.64元，利息8515.5元（利息暂计至2019年1月31日，此后利息按《龙卡信用卡申请表及领用协议》约定计至还清之日止）； 二、被告周少霞向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费3147元。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1452元，减半收取计726元，由被告周少霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1452元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇一九年七月四日 书记员  黄路瑶
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初5073号 原告：陈杰，男，1996年1月6日出生，汉族，住新疆皮山县。 原告：安丽萍，女，1963年4月29日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：成都强讯新和房地产开发有限公司，住所地成都市新都区新都镇新太路107号附1号。 法定代表人：吴学强，总经理。 委托诉讼代理人：石焓，四川聚仁德律师事务所律师。 原告陈杰、安丽萍诉被告成都强讯新和房地产开发有限公司（以下简称强讯公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。陈杰、安丽萍和强讯公司的委托诉讼代理人石焓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈杰、安丽萍向本院提出诉讼请求：1.判令强讯公司向陈杰、安丽萍支付逾期交房违约金42323.64元;2.本案诉讼费用由强讯公司承担。事实和理由：2015年1月27日，陈杰、安丽萍与强讯公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定陈杰、安丽萍购买强讯公司开发的位于成都市新都区清源路金香领邸小区X栋X单元X号房屋一套。合同还约定，强讯公司应于2016年9月29日前交付房屋，如迟延交房应按照日万分之二支付违约金。合同签订后，陈杰、安丽萍向强讯公司履行了全部付款义务，强讯公司直到2017年10月15日才交付房屋，给陈杰、安丽萍造成极大损失，因此提起诉讼。 被告强讯公司辩称：1.合同履行期间发生不可抗力导致强讯公司迟延交房。新都区规划管理局于2012年6月29日出具《关于土地整合意见的涵》，将强讯公司地块中规划出两条市政道路。2013年底，新都区城乡建设局、强讯公司、新都街道办事处签订《置换交地协议》，将该地块切割为三块，两条市政道路为五四路和金鹏路北段，新都城乡建设局于2014年启动建设工作。但截至2016年3月28日，新都区城乡建设局、新都街道办事处均未完成上述市政道路、市政管网、市政拆迁等工作，且2017年8月8日，新都区城乡建设局向新都区规划局出具《关于五四街施工工期情况说明》；2.补充协议第4条第4款（2）项约定，因政府规划调整、市政设施及相应配套设施（如市政道路、市政管网等）建设不全等非出卖人原因，属于不可抗力因素，强讯公司不承担迟延交房的违约责任。强讯公司应当免责，即使不能免责，陈杰、安丽萍主张的违约金过高应当予以调整。 本院经审理认定事实如下：2015年1月27日，陈杰、安丽萍与强讯公司签订《商品房买卖合同》（以下简称合同）、《补充协议》。合同约定陈杰、安丽萍向强讯公司购买位于成都市新都区新都镇五四村二、四社地块“金香领邸”小区X幢X单元X层X号房屋1套（以下简称案涉房屋），总价款为556890元。合同第十条交付条件约定:“（一）出卖人应当在2016年9月29日前向买受人交付该商品房。……”。合同第十二条逾期交房责任约定:“除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）（1）逾期在30日之内（该时限应当不小于第九条第（1）项中的时限），自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金（该违约金比率应当不小于第九条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二（该比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金。”后陈杰、安丽萍向强讯公司履行了付款义务。2016年9月19日，强讯公司发出《延期交房通知函》载明：“……但在后续施工中，由于受经济不景气、房地产业遭受重创等诸多因素的大环境影响，以及因政府原因周边市政道路尚未形成，导致金香领邸项目工程进度迟缓，影响了金香领邸项目的竣工日期……”。2017年6月2日，案涉小区完成面积测绘并取得《房屋面积测绘表》。2017年8月18日，案涉小区项目竣工验收并取得《成都市建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》。强讯公司于2017年10月15日将该房屋交付陈杰、安丽萍使用。 另查明，案涉项目所在地块因从2012年开始进行周边零星土地整合、修建市政道路等。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，陈杰、安丽萍与强讯公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：1.强讯公司迟延交付房屋是否因不可抗力所致；2.若不存在不可抗力事由，陈杰、安丽萍主张的违约金是否过高的问题。本院将争议焦点分述如下： 关于强讯公司迟延交付房屋是否因不可抗力所致的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。于本案中，陈杰、安丽萍已按合同约定履行完毕付款义务，强讯公司亦应严格按照合同约定履行交房义务。但在交房时间上，强讯公司违反了合同第十条第（一）款的约定逾期380天才交付房屋，故应当承担违约责任。关于强讯公司主张因不可抗力导致逾期交房，本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，而本案中关于案涉项目市政道路施工虽对案涉工程施工进度、竣工验收造成一定影响，但并非不可抗力事由，不应免责。故本院对强讯公司提出因市政道路施工等属于不可抗力而免责的主张不予支持。 关于违约金是否过高的问题。强讯公司于庭审中提出调低违约金，本院认为，首先强讯公司违约的事实客观存在，且陈杰、安丽萍按照合同约定主张日万分之二的标准具有事实依据；其次，强讯公司并未向法庭提交相应证据证明其违约行为对陈杰、安丽萍造成的损失远低于合同约定的违约金。故本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定认定陈杰、安丽萍主张的违约金金额不存在过高情形，强讯公司应当支付违约金42323.64元（556890元×380天×0.0002）。另，本案纠纷系强讯公司逾期交付房屋产生，故本案诉讼费用由强讯公司负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都强讯新和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈杰、安丽萍支付逾期交房违约金42323.64元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费429元（已减半收取），由被告成都强讯新和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李冯 二〇一九年七月二十五日 书记员  张娜
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0883民初3537号原告：崔新河，男，汉族，1971年4月23日出生，住山东省邹城市。被告：董虎，男，汉族，1974年4月8日出生，住山东省邹城市。原告崔新河与被告董虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告崔新河在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按崔新河撤回起诉处理。审判长  曾令勇审员员王彬审判员靳尚安二〇一九年七月十七日书记员杨德巧
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1269号 申请执行人：任雪梅，女，汉族，生于1991年4月28日，住四川省成都市彭州市。 被执行人：张剑，男，汉族，生于1991年4月3日，住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行任雪梅与张剑抚养纠纷一案中，因被执行人张剑未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张剑的银行存款18400元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇一九年七月八日 书记员  何晓凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执1438号之一 被执行人朱化君，住沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执1438号之一裁定书，于2019年07月10日向被执行人朱化君发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱化君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人朱化君在中国邮政储蓄银行62×××94账户内存款人民币30106.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔宝春 二〇一九年七月十日 书记员  陈业超
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民辖终225号上诉人（原审被告）：临沂市奥达建陶有限公司，住所地临沂市河东区相公镇青墩寺村。法定代表人：张达，董事长。被上诉人（原审原告）：潘玉德，男，1987年7月20日出生，汉族，住山东省梁山县。原审第三人：张兴豪，男，1989年10月2日出生，汉族，住临沂市河东区。上诉人临沂市奥达建陶有限公司因与被上诉人潘玉德及原审第三人张兴豪买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省梁山县人民法院（2018）鲁08３2民初5135号之一民事裁定，向本院提起上诉。临沂市奥达建陶有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省临沂市河东区人民法院管辖。事实与理由：原审裁定认为涉案双方的交易方式是原告通过手机和微信订货缺乏事实依据。原审裁定认定合同履行地为原告住所地缺乏法律依据。根据民诉法第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，由于案涉合同履行地或者被告住所地均在上诉人住所地，梁山县人民法院对本案不具有管辖权的事实非常清楚。被上诉人未答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，应按照合同纠纷一般原则确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人可以选择向被告住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼。关于合同履行地，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，上诉人与被上诉人及原审第三人没有签订书面买卖合同，对履行地点没有约定。被上诉人的诉请系要求上诉人继续履行合同并发送相应价值的瓷砖，其诉请所指向的合同义务为上诉人应按照约定交付货物，故本案的争议标的属于前述法律规定的“其他标的”的范畴，上诉人系履行义务一方，其住所地临沂市河东区应认定为本案合同履行地。故本案的被告住所地及合同履行地均在临沂市河东区，本案应由临沂市河东区人民法院管辖。原审法院裁定管辖本案不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销山东省梁山县人民法院（2018）鲁08３2民初5135号之一民事裁定；二、本案移送山东省临沂市河东区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇一九年七月十九日书记员  李 妍
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初2104号原告：深圳市西部公共汽车有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道115区宝安客运中心2-5楼，统一社会信用代码91440300667089963U。法定代表人：孙甫伶。委托代理人：彭建华、韦思华，广东德纳律师事务所律师。被告：王高峰，男，汉族，1992年6月22日出生，户籍地址湖南省洞口县，被告：深圳市百丰羿科技有限公司（以下简称百丰公司），住所地深圳市宝安区沙井街道上寮社区明华路金诺大厦B栋705，统一社会信用代码91440300071781465N。法定代表人：王云生。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：1、被告连带赔偿原告车辆损失174194元、评估费8960元、施救费450元和停运损失54405元（自2018年04月28日起至2018年09月10日，计算方式为403元/天×135天）；2、被告承担诉讼费用。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故责任划分。2018年4月28日，被告王高峰驾驶货车与案外人秦晓岚驾驶的客车相撞，造成两车损坏的交通事故。涉案交通事故经交警部门认定，被告王高峰承担事故全部责任，案外人秦晓岚不承担事故责任。据此，被告王高峰应对客车的损坏承担全部赔偿责任。二、车辆情况及投保情况。肇事货车未投保交强险、商业三者险。三、赔偿责任主体。被告王高峰作为交通事故的直接侵权人，其应对原告的损失承担赔偿责任。另，原告未就被告百丰公司对于本次交通事故的发生存在过错或者两被告之间存在挂靠关系提供证据，其应承担举证不能的法律后果，因此原告关于两被告承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。四、关于评估费、施救费和车辆损失的问题。原告的上述主张有评估报告、增值税专用发票和证明加以证实，因此原告关于车辆损失174194元、评估费8960元和施救费450元的主张，本院予以支持。五、关于停运损失的问题。受损客车在修理期间必然会导致营运损失，原告主张403/天的营运损失符合法律规定，本院予以支持。至于停运期间的问题，显然不能以原告提供的修理客车增值税专用发票的出具日期作为受损客车最终修理完毕的日期，原告未就客车的修理时间提供有效证据，其应承担举证不能的法律后果，本院酌定修理客车的时间为4个月。综上所述，被告王高峰应当支付原告停运损失48360元（403元/天×120天）。判决理由和结果综上所述，被告王高峰应当赔偿原告231964元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王高峰应于本判决生效之日起五日内赔偿原告深圳市西部公共汽车有限公司231964元；二、驳回原告深圳市西部公共汽车有限公司的其他诉讼请求。以上判项如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元,由被告王高峰承担4746元，原告深圳市西部公共汽车有限公司承担124元。另，公告费500元由被告王高峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 谌   平人民陪审员 古 井 华人民陪审员 李 中 华二〇一九年七月四日书 记 员 黄燕（兼）书 记 员 赵   畅附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
荥阳市人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0182执1442号申请执行人：孙喜枝，女，1940年11月12日出生，汉族，住荥阳市。被执行人：李长安，男，1963年8月28日出生，汉族，住荥阳市。孙喜枝与李长安赡养纠纷一案，在执行中，被执行人李长安交到法院748元，本院强制扣划了被执行人李长安银行存款9052元。本院已将该款9800元转付给申请执行人孙喜枝。案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年七月十六日
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初61号原告：刘振均，男，1971年2月出生，汉族，住徐州市经济技术发区。委托诉讼代理人：周忠祥，徐州市贾汪区前为法律服务所法律工作者。被告：徐州飞达运输有限公司，住所地徐州市铜山区茅村龙庄村。法定代表人：胡成柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张颖，江苏苏旭律师事务所律师。原告刘振均诉被告徐州飞达运输有限公司（以下简称飞达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘振均的委托诉讼代理人周忠祥、被告飞达公司的委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘振均向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告经济补偿金43860元、高温津贴1600元、失业金损失26400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年12月，原告应聘到被告处从事驾驶员工作，原告认为被告没有及时支付工资，也没有相应的加班费用及高温津贴，原告根据劳动合同法的规定在2018年7月以书面提出解除劳动关系并要求支付相应的费用，因被告未支付上述费用，原告依法到铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2018年年12月6日作出铜劳人仲案字（2018）第350号裁决书，原告认为仲裁裁决是错误的，理由如下：一、关于辞职申请书真实性不持异议，但该辞职书存在显失公平的情况。原告在向被告提出解除劳动关系后，被告多次联系原告，并提出如果按照被告的要求重新提出解除劳动关系，可以将原告在几年前工作期间误将煤炭卸错地方造成损失所扣除的费用支付给原告，实际并非原告将煤炭卸错地方，该事情已经解决，但被告迟迟不予返还罚金，同时也可将原告的押金5000元一并返还给原告，同时还将返还原告在解除合同之前一个月超用的油钱3000元。如果不按照被告的要求再次提出解除劳动关系，被告不予支付上述费用，原告无奈之下在7月26日按照被告的要求书写了辞职申请。被告在2018年8月3日将此款打入原告账户，原告从1998年12月份到被告处工作，工作近20年，按照原告解除劳动关系前十二个月平均工资3655元计算，经济补偿金应当40000多远，原告在被告没有赔偿一分钱的前提下签订的辞职申请，原告仅仅是为了能够拿到被告扣押的12000元煤款、超用油款3000元、押金5000元，无奈之下签订的，该辞职明显显失公平。《劳动合同法》第二十六条明确规定，下列合同无效：（二）用人单位免除自己法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规的强制性规定的。该辞职书是完全免除被告法定责任、完全排除劳动者权利的，该申请书是无效的或者可撤销的，仲裁委认为申请书有效的观点是错误的，故原告依法诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告飞达公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据，不应当得到支持，第一，原告因个人原因主动向单位递交辞职申请，并表示放弃任何经济补偿，据法律规定不应当支持原告的任何经济补偿请求，仲裁庭裁定驳回申请人的请求是正确的，劳动者因个人原因主动辞职主动向单位递交辞职申请是原告的真实意思表示，并不存在原告所诉称的显失公平，原告在诉请中陈述的诸多事实均与实际情况不符，原告系成年人对自己选择何种方式解除劳动关系有自己的选择权，原告作出的意思表示不存在显示公平也不存在无效，所以原告所要求的经济补偿金不应当得到支持。对于原告要求的高温津贴原告并不享受领取高温津贴的待遇，原告也没有证据证明自己的观点，对于该项请求不应当得到支持；第三对于失业金的损失被告方一直为原告缴纳失业保险至离职后，原告向被告主张失业金没有任何法律依据不应当得到支持。综上应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告系被告公司职工，工作岗位为货车驾驶员。2018年7月21日，原告向被告邮寄《解除劳动关系告知书》一份，其主张自1999年12月到被告隶属的徐州飞达运输集团有限公司铜山货运一公司处工作，因被告存在未及时支付工资、未支付高温津贴、没有加班费用、未按照原告的工资标准缴纳社会保险为由解除劳动关系，并主张被告支付3个月工资、补缴社保差额、支付经济补偿金、高温津贴、加班费、返还购车款、返还押金。后该信件于7月23日被单位收发章签收。2018年7月26日，原告向被告提出《辞职申请》，内容为“本人因个人原因不能继续在公司工作现自（愿）辞职并放弃任何经济补偿要求”。原告陈述其书写辞职申请系因单位曾因原告卸错煤炭扣除其12000元、以原告超用汽油扣除其3000元，而上述15000元原告并无证据，同时被告许诺原告书写辞职申请后将押金5000元一并返还。2018年8月3日，被告向原告转账20000元。被告主张该费用包括拖欠的工资及押金。被告为原告缴纳包括失业保险在内的社会保险至2018年8月，原告辞职后到徐州汇鑫港口有限公司工作，该公司于2018年10月起为原告缴纳社会保险。2018年，原告以诉请内容向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年12月6日作出铜劳人仲案字【2018】第350号仲裁裁决书，原告不服，进而诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方劳动关系解除方式如何认定；二、原告主张的各项费用有无事实及法律依据。一、关于双方劳动关系解除方式。原告于2018年7月21日向被告邮寄解除劳动关系通知书，该通知书于2018年7月23日由被告“单位收发章”签收，被告主张未收到通知书理由不成立。原告虽然于2018年7月26日再次向被告提出《辞职申请》，但因劳动者对劳动关系的单方解除权为形成权，其解除通知到达被告处即发生法律效力，故双方劳动关系在7月23日由原告单方解除，原告无需再行辞职。二、关于原告主张的各项费用。1、经济补偿金，虽然原告的辞职申请不发生单方辞职的法律效力，但并不能整体否定辞职申请中原告放弃任何经济补偿的承诺。原告主张其书写辞职书属于显失公平行为，显失公平是一方当事人利用优势或者利用对方没经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的情形。从原告陈述的该辞职申请的书写背景看，辞职并不存在任何欺诈或者胁迫情况，完全系原告自愿书写，且其明知自己所主张的15000元费用并无证据，其系为了获得上述费用而自愿以放弃经济补偿为代价，并未达到显失公正的程度且有违诚实信用原则。2、高温津贴，根据江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省国家税务局、江苏省地方税务局《关于企业夏季高温津贴标准的通知》的规定，只有在企业安排职工露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的工作的，才应向劳动者支付高温津贴。原告岗位为驾驶员，非属于室外作业，且驾驶室内完全可以通过车载空调方式降温，故对其该请求不予支持。3、失业金损失，因被告已为原告参加失业保险，并缴费至原告离职，即使原告是否符合主张失业金的条件，也应由失业保险基金支付，对原告该请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘振均的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘振均负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。（此页无正文）审 判 长  陈 琪人民陪审员  刘建华人民陪审员  滕 庆二〇一九年七月二日书 记 员  朱彤辉
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0891执异40号异议人（案外人）：刘继强，男，1972年6月21日出生，汉族，住济宁市任城区。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地：济南市经三路89号。法定代表人：解瑶琛，负责人。被执行人：济宁市天策电讯设备有限公司，住所地：济宁市太白中路11号。法定代表人时郡，总经理。被执行人：济宁森泰房地产开发有限公司，住所地：济宁市中区皇营路CD座沿街综合楼。法定代表人路建，董事长。被执行人：济宁金茂房地产开发有限公司，住所地：济宁市红星东路皇营村委。法定代表人时培明，董事长。被执行人：时郡，女，1970年1月13日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。被执行人：路建，男，1974年7月20日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。被执行人：张永梅，女，1975年7月25日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。被执行人：时培明，男，1973年9月18日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。被执行人：杨柳，女，1981年11月22日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。本院在执行中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人济宁市天策电讯设备有限公司、济宁森泰房地产开发有限公司、济宁金茂房地产开发有限公司、时郡、路建、张永梅、时培明、杨柳借款合同纠纷一案中，异议人刘继强提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现审查终结。异议人刘继强称，2010年4月18日，案外人刘继强与被执行人济宁森泰房地产开发有限公司签订了《济宁市商品房买卖合同》（合同编号：20100429042），异议人购买了被执行人开发的位于济宁市××小区××楼××单元××房，并付清了全部购房款。2010年4月份被执行人将房屋交付给异议人，异议人实际居住至今。贵院受理的申请执行人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人济宁市天策电讯设备有限公司、济宁森泰房地产开发有限公司、济宁金茂房地产开发有限公司、时郡、路建、张永梅、时培明、杨柳借款合同纠纷一案中，贵院于2017年12月11日作出（2016）鲁0891执1355号执行裁定书和协助执行通知书，查封了济国用（2009）第0802096033-6号土地。异议人所购买的房屋就位于该土地证范围之内。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。据此，异议人对房屋占用范围内的土地享有使用权，为维护异议人合法权益，请求法院依法对济国用（2009）第0802096033-6号土地中位于济宁市××小区××楼××单元××房屋占用范围内的土地解除查封，并中止对该土地的执行。异议人刘继强提交下列证据：济宁市商品房买卖合同、房屋分户平面图、贷款结清证明、济宁市住房公积金贷款还款入账凭证、销售不动产统一发票（自开）发票联、备案查询确认书、山东省住宅专项维修资金专用票据。申请执行人中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司、被执行人济宁市天策电讯设备有限公司、济宁森泰房地产开发有限公司、济宁金茂房地产开发有限公司、时郡、路建、张永梅、时培明、杨柳未提交答辩意见。本院查明，被执行人济宁森泰房地产开发有限公司以出让方式取得土地证号为济中国用（2007）第0802070147、0802096033-6号土地的使用权，在上述地块上建设商品房润景园小区。本院曾于2016年3月9日作出（2016）鲁0891民初772号民事裁定书及协助执行通知书查封了涉案土地，面积为25709.63平方米。异议人与被执行人济宁森泰房地产开发有限公司于2010年4月18日签订了《济宁市商品房买卖合同》，合同号：20100429042，购买了位于济宁市××小区××楼××单元××房，随后并交清了购房款1056276元。本院认为，异议人在本院查封涉案土地前与被执行人济宁森泰房地产开发有限公司签订了济宁市商品房买卖合同，随后并交清了购房款，加之房地产转让、抵押时，房屋所有权和该占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。因此，应中止对济宁市××小区××楼××单元××房占用范围内土地的执行。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条裁定如下：中止对济宁市润景园小区6号楼3单元302号房占用范围内土地的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向济宁高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。审判长  王建军审判员  赵文斌审判员  石 鑫二〇一九年七月九日书记员  莫成龙
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初5880号 原告：宦群，女，1990年8月29日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：臧勇平，江苏泽友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周飞，江苏泽友律师事务所律师。 被告：严凯，男，1985年5月9日生，汉族，住丹阳市开发区。 原告宦群与被告严凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法由审判员耿振英适用简易程序于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告宦群及其委托诉讼代理人臧勇平、周飞到庭参加诉讼，被告严凯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宦群向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金400000元，支付自借款之日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由： 被告因生意资金周转需要，向原告借款共计400000元，并于2016年8月29日向原告出具借条一份。此后，被告一直未偿还借款，原告催要无果诉至本院，请求判如所请。 被告严凯未应诉答辩也未举证。 本院经审理认定：原、被告系朋友关系，被告因生意资金周转需要分别于2016年7月25日向原告借款100000元，同年8月24日向原告借款300000元，并于同年8月29日向原告出具借条一份，借条载明“今借宦群人民币肆拾万圆整（400000）用于生意周转”。本案在审理过程中，原告向本院提交了原、被告之间2019年6月14日的电话录音及录音书面整理材料，内容显示被告认可向原告借款400000元的事实，双方并约定按月利率2%计算借款利息。此后，被告未能偿还借款，原告催要无果诉至本院。庭审中，原告认可已收到被告2016年给付的部分利息及2018年给付的利息8000元，并变更要求被告承担利息的诉讼请求，要求被告承担自2017年1月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息（扣除2018年已支付的8000元利息），不再要求被告承担2016年未付的部分利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尚欠原告借款400000元事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告在电话录音中认可借款按月利率2%计算利息，系被告的真实意思表示且不违反法律规定，故本院亦予以确认。庭审中原告自愿放弃要求被告承担2016年未付部分利息的诉讼请求，系其对自身合法权益的处分，本院不予干涉。被告严凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和相关法律对本案作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 被告严凯应偿还原告宦群借款400000元及利息（利息以400000元为基数，自2017年1月1日起至本判决确定的给付之日按月利率2%计算，其中2018年利息已给付8000元），上述款项由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费4220元，合计7870元，由被告严凯负担（该款原告已垫付，由被告连同应还款项一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 员 耿振英 二〇一九年七月二十三日 法官助理 朱成辉 书 记 员 杨雨迎 附：本判决适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。