山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初155号   原告：李艳鲜，女，1954年12月20日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：卜剑，山西晋邦律师事务所律师。   被告：田世根，男，1961年8月12日出生，汉族，住山西省汾阳市。   被告：刘贵林，男，1963年9月23日出生，汉族，住太原市。   被告：汾阳市兴世煤业有限公司，住所地：山西省汾阳市阳城乡普会村。   法定代表人：赵晓光，执行董事兼总经理。   被告：王巧梅，女，1962年9月14日出生，汉族，住山西省汾阳市。   原告李艳鲜与被告田世根、刘贵林、汾阳市兴世煤业有限公司（以下简称兴世煤业）、王巧梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李艳鲜及其委托诉讼代理人卜剑到庭参加了诉讼。被告刘贵林庭审结束后到本院进行口头陈述。被告田世根、兴世煤业、王巧梅经合法传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。   原告李艳鲜向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还原告借款本金100万元及利息110万元（60万元借款的利息64.8万元，从2010年8月1日计算至2017年10月31日，共计7年零2个月；40万元借款的利息45.6万元,2010年4月1日计算至2017年10月31日，共计7年零6个月，原告根据诉讼成本只主张110万元）；2.本案诉讼费及保全费由四被告承担。事实与理由：被告田世根与被告王巧梅系夫妻关系，二人于2007年2月14日成立被告汾阳市兴世煤业有限公司，被告王巧梅任公司法定代表人。2010年4月至2010年8月1日，被告田世根、刘贵林及兴世煤业共同与原告签订借款合同，借款本金分别为40万元及60万元，共计100万元，合同约定借款期限为1年，年分红（即年利率)为15%，按月支付利息。   原告按被告要求以现金的方式交给了被告刘贵林，且刘贵林出具了收据，而借款后三被告却拒不履行借款合同的约定，向原告偿还利息至2011年8月，后原告多次向被告催要，但被告却拒不偿还。2012年2月18日原告再次找到被告，并由被告田世根及刘贵林出具了还款计划，承认被告田世根、刘贵林及兴世煤业向原告借款的事实并约定于2012年3月5日前全部还清。但约定的还款期限到期后，被告仍未履行其还款义务。2014年10月9日原告再次找到被告，要求偿还借款并支付利息，但被告仍拒绝偿还，并出具了借条，再次确定了借款本金及截止2014年底应支付的利息。2016年5月6日原告再次找到被告，而被告仍不偿还，并再次出具了欠条，确认了2014-2016年利息。至此原告所借款项一直无法收回，于2018年1月12日向太原市杏花岭区人民法院起诉，要求被告偿还借款本金及利息，但因原告诉讼请求不明确而裁定驳回起诉。   综上所述，被告田世根、刘贵林及兴世煤业共同向原告借款合计100万元，被告刘贵林既是共同借款人又是担保人，而被告王巧梅与被告田世根既是夫妻，又是被告兴世煤业借款时的法定代表人，且此借款用于共同投资的被告兴世煤业处，属于夫妻共同债务。故原告请求四被告承担连带还款责任，判令四被告连带偿还原告本金100万元及利息110万元。   被告田世根、兴世煤业、王巧梅未到庭，也未提交书面答辩意见。   被告刘贵林辩称，向原告借款的事情，都是被告兴世煤业借款，被告刘贵林在中间起一个桥梁作用，没有拿过被告兴世煤业的钱也没有拿过原告的钱。每一笔的借款协议和每次对账都是被告兴世煤业、田世根与原告对账的。上次写的担保被告当时只是担保的时间，保证在那个时间给钱，并不是担保被告刘贵林给钱。被告刘贵林不应该承担还款责任，仅是中间人。   经审理查明，2010年4月1日与2010年8月1日，被告田世根、刘贵林及兴世煤业共同与原告分别签订2份借款合同，借款本金分别为40万元、60万元，共计100万元，合同均约定借款用途为从事洗煤加工经营活动，借款期限为1年，借款年分红为15%，按月支付红利。其中，2010年4月1日的借款合同载明借款方兴世煤业（刘贵林），贷款方原告李艳鲜，落款处贷款方有原告签字，借款方兴世煤业加盖公章，代表人处有田世根签字，田世根的下方有刘贵林签字；2010年8月1日的借款合同载明借款方兴世煤业（刘贵林），贷款方原告李艳鲜，落款处贷款方没有签字，借款方兴世煤业加盖公章，代表人处有田世根签字，田世根的右方有刘贵林签字。   2012年2月18日，兴世煤业、田世根给原告出具还款计划，载明“汾阳市兴世煤业有限公司田世根所借太原李艳鲜人民币壹佰万元，经双方协商于二〇一二年三月五日前全部还清”，田世根在借款人处签字盖印，刘贵林在担保人处签字捺印。   2014年10月9日，兴世煤业、田世根给原告出具借条一份，载明“今借到李艳鲜人民币壹佰万元正”，借款人处田世根签字捺印，兴世煤业加盖公章。同日，还出具欠条一份，载明“今欠到李艳鲜人民币陆拾贰万陆仟元（09年-14年底应付利息）”，田世根签字盖印，兴世煤业加盖公章。   2016年5月6日，田世根给原告出具欠条一份，载明“今欠到李艳鲜2014-2015年底利息壹拾捌万元正（180000）”，欠款人处田世根签字捺印。   2018年1月12日，原告向本院起诉四被告，要求被告偿还借款本金100万元及利息，本院作出（2018）晋0107民初329号民事裁定书驳回原告的起诉。   上述事实有原告提供的借款合同、还款计划、借条、欠条、民事裁定书等与庭审笔录在卷佐证。   本院认为，现有证据借款合同、借条及欠条等，被告兴世煤业、田世根均签字盖章予以确认，故二被告与原告间存在债权、债务关系。被告田世根于2012年2月18日出具的还款计划载明于2012年3月5日前还清借款，该笔借款自2014年3月5日起已超过法律规定的诉讼时效，而被告兴世煤业、田世根又于2014年10月9日给原告出具借条一份、欠条一份，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》，应视为双方达成了新的债权、债务关系，即被告兴世煤业、田世根共同向原告借款100万元；基于先前双方的借款事实，被告兴世煤业、田世根欠原告债务626000元。2016年5月6日，被告田世根又给原告出具欠条一份，载明“今欠到李艳鲜2014-2015年底利息壹拾捌万元正（180000）”，与2014年10月9日出具的欠条时间上有重合部分，应视为系双方对债务进行了重新确认为180000元。综上，本院认定被告兴世煤业、田世根向原告借款100万元，欠原告债务180000元，二被告应予偿还。关于利息，因双方在新确定债权、债务关系的借条和欠条中并未约定利息，故按照法律规定，被告按照年利率6%支付原告自2018年1月12日起至实际还清之日止的逾期借款利息；同时，二被告应按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2018年1月12日起至实际还清之日止的资金占用期间利息。关于被告刘贵林的民事责任，现有证据中仅借款合同有刘贵林的签字，刘贵林是否是兴世煤业的职工，刘贵林实施的行为是否代表兴世煤业的行为，没有证据证明；且在借款合同到期不能偿还的情况下，刘贵林在田世根于2012年2月18日出具的还款计划上是以担保人的身份签字；而且2014年10月9日田世根出具的借条、欠条上均无刘贵林的签字；2016年5月6日田世根在给李艳鲜出具利息欠条时，亦无刘贵林的签字，在李艳鲜与田世根、刘贵林的经济往来中，刘贵林以多种身份出现，根据现有证据不足以认定刘贵林为本案借款主体，刘贵林不应承担本案的民事还款责任。关于被告王巧梅的民事责任，王巧梅与田世根虽为夫妻关系，但本案涉案金额巨大，且借款用途是兴世煤业用于从事洗煤加工经营活动，并非家庭生活，因此，原告要求王巧梅承担还款责任的诉讼请求，不予支持。被告田世根、兴世煤业、王巧梅经合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院依照查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告田世根、汾阳市兴世煤业有限公司于本判决生效之日起30日内偿还原告李艳鲜借款本金1000000元；   二、被告田世根、汾阳市兴世煤业有限公司于本判决生效之日起30日内，按照年利率6%支付原告李艳鲜上述借款1000000元自2018年1月12日起至实际还清之日止的逾期借款利息；   三、被告田世根、汾阳市兴世煤业有限公司于本判决生效之日起30日内偿还原告李艳鲜欠款180000元；   四、被告田世根、汾阳市兴世煤业有限公司于本判决生效之日起30日内，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告李艳鲜上述欠款180000元自2018年1月12日起至实际还清之日止的利息；   五、驳回原告李艳鲜的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费23600元，由被告田世根、汾阳市兴世煤业有限公司负担15420元,原告李艳鲜负担8180元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 长 贾凝琴   人民陪审员 韩媛媛   人民陪审员 王 革     二○一九年七月二十五日   书 记 员 史 薇   附：相关法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务人是债务人。   债权人有权要求债务人在按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。   第九十条合法的借贷受法律保护。   《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》   ……超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成的还款协议，属于新的债权、债务关系。……   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。