重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初3645号原告：王瑞娇，男，1983年2月2日出生，汉族，现住重庆市渝中区。被告：上海冠龙阀门机械有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇德园路815号，统一社会信用代码91310000607206531E。法定代表人：李政宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈杰，上海恒杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪诚，上海恒杰律师事务所律师。被告：上海冠龙阀门机械有限公司重庆经营部，住所地重庆市江北区电测村100号北辰名都14-4室，统一社会信用代码91500105745349581Q。法定代表人：李政宗，该公司负责人。委托诉讼代理人：陈杰，上海恒杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪诚，上海恒杰律师事务所律师。被告：上海智联易才人力资源顾问有限公司，住所地上海市长宁区天山西路789号2126室，统一社会信用代码913101057584187850。法定代表人：徐斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：付锦花，女，该公司员工。委托诉讼代理人：曾其磊，男，该公司员工。原告王瑞娇与被告上海冠龙阀门机械有限公司（以下简称上海冠龙公司）、被告上海冠龙阀门机械有限公司重庆经营部（以下简称上海冠龙公司重庆经营部）、被告上海智联易才人力资源顾问有限公司（以下简称上海智联易才公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王瑞娇及被告上海冠龙公司和被告上海冠龙公司重庆经营部的共同委托诉讼代理人洪诚、被告上海智联易才公司的委托诉讼代理人付锦花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞娇向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同支付原告2013年6月6日至2015年6月6日解除劳动合同的经济补偿金6000元（3000元/月×2个月）2、判决三被告共同支付原告竞业限制补偿金14400元（2015年月平均工资的30%即600元/月×24月）。事实和理由：2013年6月6日，原告与被告上海智联易才公司签订劳务派遣合同，合同期限自2013年6月7日起至2015年6月6日止。2013年8月8日，被告上海冠龙公司和被告上海冠龙公司重庆经营部的管理人员批准了原告的入职转正手续。2015年6月6日，原告与上海冠龙公司签订了劳动合同，期限自2015年6月7日起至2017年6月6日止。2013年6月6日至2017年1月17日，原告一直在上海冠龙公司重庆经营部上班，从未调整过工作岗位。2017年1月17日，原告与上海冠龙公司签订的《离职协议书》中仅约定了解约经济补偿金，并未约定2013年6月7日至2015年6月6日期间的经济补偿金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，被告应按照连续计算的年限支付原告经济补偿金。原告在上海冠龙公司重庆经营部上班期间，曾经签订了两份保密协议，约定了在公司任职期间内以及离职后两年内，不在同类业务公司及单位从事相关业务。原告从2017年1月17日离职，现竞业限制期限已满。综上，三被告的行为违法，损害了原告的利益，故原告提起本案诉讼。被告上海冠龙公司和被告上海冠龙公司重庆经营部辩称：1、原告提出的经济补偿金的请求已超过劳动争议调解仲裁法的规定的仲裁时效。2、2013年6月6日至2015年6月6日，原告与上海冠龙公司和上海冠龙公司重庆经营部之间是劳务派遣用工关系，上海冠龙公司只是用工单位，并非法定承担经济补偿金的主体。3、实质上在解除劳动合同时已进行了协议，该协议已考虑到整个工作期间的解除劳动合同的经济补偿金，包含了原告请求的期间的经济补偿金。4、对原告关于竞业限制期限补偿金的请求，上海冠龙公司和上海冠龙公司重庆经营部不予认可。保密协议只是约定他在就业期间应当遵守的保密义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告上海智联易才公司辩称，上海智联易才公司与原告签订的劳动合同期限是2013年6月7日至2015年6月6日，双方的派遣劳动关系已于2015年6月6日到期终止。2015年6月7日，原告与新的用工单位签订了劳动合同，视同为主动离职，根据劳动合同法的约定，员工主动离职，企业无需支付经济补偿金或是赔偿金。2、原告于2018年11月13日提起要求支付赔偿金或经济补偿金已过仲裁时效，因为双方的劳动关系已在2015年6月6日终止。3、2016年10月21日，原告与上海冠龙公司解除劳动关系时，已向原告支付了经济补偿金，原告不能就同一事项提出要求。4、对于原告主张的竞业限制补偿金，原告与上海智联易才公司未达成过相关约定，所以上海智联易才公司不予支付。本院经审理认定事实如下：2013年6月7日，原告与被告上海智联易才公司签订期限为2013年6月7日至2015年6月6日的派遣员工劳动合同书，约定将原告派遣制被告上海冠龙公司工作。2015年6月6日，原告与上海冠龙公司签订期限为2015年6月7日至2017年6月6日的劳动合同。2017年1月17日，原告与上海冠龙公司签订《员工离职协议书》，载明：一、原告与上海冠龙公司于2015年6月6日签订的劳动合同自2016年10月31日起解除。二、经双方协商，上海冠龙公司支付原告经济补偿金13070元。……。七、本协议一旦签订，原告不得再以任何理由向上海冠龙公司要求任何的离职金或经济补偿金以及其他任何经济诉求，并且放弃先诉抗辩权、申请劳动仲裁的权利以及其他任何经济诉求。……。十一、双方再无其他任何劳动争议。2014年6月至9月，原告的工资为2400元/月。2014年10月，原告的工资为2800元。2014年11月至2015年5月，原告的工资为2500元/月。2014年原告的年终奖为4150元。已生效的（2018）渝0105民初532号判决书的诉讼请求部分载明，原告在该案中请求法院判决上海冠龙公司支付原告2017年1月17日至2017年12月27日的竞业限制协议补偿金22000元（2000元/月×11个月）。在该判决书的事实查明部分载明，前述协议书签订后，上海冠龙公司于2017年1月23日通过银行转账方式支付原告经济补偿金13070元。2017年1月17日，原告出具收条，载明原告收到上海冠龙公司支付的离职补偿现金1930元。原告在庭审中举示了保密备忘录和保证书，拟证明原告与被告签订了保密协议和竞业限制的保证书，约定了原告的保密义务，但没有约定补偿。被告上海冠龙公司和上海冠龙公司重庆经营部质证对保密备忘录的真实性予以认可，但提出该协议与竞业限制无关；对保证书的真实性不予认可。被告上海智联易才公司质证对保密备忘录和保证书的真实性均不认可。经审查，保密协议是原告与上海冠龙公司就原告在职期间的保密事宜达成的协议，没有涉及竞业限制。保证书无任何印章和签名，本院不予采信。2018年10月31日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告上海冠龙公司和被告上海冠龙公司重庆经营部支付原告竞业限制经济补偿金33600元；裁决被告上海冠龙公司、被告上海冠龙公司重庆经营部和被告上海智联易才公司支付原告2013年6月7日至2015年6月6日解除劳动合同的经济补偿金12000元。该委于2018年11月8日作出《逾期未作出决定证明书》。上述事实，有经庭审质证的派遣员工劳动合同、劳动合同、付款凭单、保密备忘录、员工离职协议书、逾期未作出决定证明书等证据以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，针对原告主张的解除劳动合同的经济补偿金问题，原告认为根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，被告应按照连续计算的年限支付原告经济补偿金。按照原告的该观点，原告与上海冠龙公司解除劳动合同时，上海冠龙公司应当支付原告2013年6月7日至2016年10月31日解除劳动合同的经济补偿金即3.5个月的“本人工资”。但原告与上海冠龙公司就解除劳动合同及经济补偿达成了协议，该协议系双方的真实意思表示，对双方具有约束力。在该协议中，双方明确约定，该协议一旦签订，原告不得再以任何理由向被告要求任何的离职金或经济补偿金以及其他任何经济诉求，双方再无其他任何劳动争议。且结合双方在该协议中约定的经济补偿金的金额、上海冠龙公司支付原告的经济补偿金的金额和原告主张的本人工资标准来看，上海冠龙公司支付给原告的经济补偿金超过了劳动合同法规定的原告2013年6月7日至2016年10月31日解除劳动合同经济补偿金的金额，因此，被告辩称上述协议中的经济补偿金包含2013年6月7日至2015年6月6日期间的经济补偿金的意见是合理的。且经济补偿金是补偿性质的，结合原告认为计算经济补偿金时应连续计算其工作年限的观点，在原告从上海冠龙公司享受了足额的补偿的情况下，被告上海智联易才公司无需再向原告支付解除劳动合同的经济补偿金。原告与被告上海冠龙公司重庆经营部无劳动关系，原告主张上海冠龙公司重庆经营部支付解除劳动合同的经济补偿金无法律依据。综上，本院对原告主张几被告支付2013年6月7日至2015年6月6日解除劳动合同的经济补偿金的请求不予支持。关于原告主张被告支付竞业限制经济补偿的问题，原告在（2018）渝0105民初532号案件中向被告上海冠龙公司主张过2017年1月17日至2017年12月27日的竞业限制经济补偿，该案对该主张进行了处理，按照“一事不再理”原则，原告在本案中无权再次主张上海冠龙公司支付上述期间的竞业限制经济补偿。劳动合同法第二十三条规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张竞业限制经济补偿，但原告已举示的证据不能证明原告与被告存在竞业限制协议，被告亦不认可存在竞业限制协议，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条、第三十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王瑞娇的全部诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告王瑞娇负担，并于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  施芳群审 判 员  彭 磊人民陪审员  郭 敏二〇一九年七月四日法官 助理  赵树龙书 记 员  贾 欢书 记 员  杨倩倩