山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初1911号 原告：黄艳玲，女，1967年11月21日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市东山区。 委托诉讼代理人：高健博，山东前方律师事务所律师。 原告：刘福林，男，1935年8月14日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市东山区。 原告：杨宝莲，女，1942年10月24日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市东山区。 原告：刘明，男，1996年2月10日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市东山区。 原告刘福林、杨宝莲、刘明的共同委托诉讼代理人：黄艳玲，女，1967年11月21日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市东山区。 被告：周化祥，男，1969年7月14日出生，汉族，住张店区。 被告：孔令云，女，1979年4月16日出生，汉族，住张店区。 原告黄艳玲与周化祥、孔令云合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘福林、杨宝莲、刘明因系本案必要共同诉讼当事人，申请作为本案原告参加诉讼，本院依法通知其所为本案原告参加诉讼。原告黄艳玲并作为原告刘福林、杨宝莲、刘明的委托诉讼代理人、及黄艳玲的委托诉讼代理人高健博，被告周化祥、孔令云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄艳玲、刘福林、杨宝莲、刘明向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告周化祥、孔令云支付原告退伙财产清算款共计48575元并赔偿损失；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中明确放弃对“并赔偿损失”部分的诉讼请求。事实与理由：刘克海与被告周化祥系同学关系，自2015年8月份开始，刘克海与被告周化祥、孔令云夫妻合伙经营“张店周老大水果批发部”，至2017年4月刘克海死亡。鉴于刘克海死亡，2017年5月9日，原、被告解除合伙关系，并对合伙财产进行了退伙清算，除合伙财产鲁Ｃ×××××号轻型厢式货车因事故尚未定损赔礼而未计入清算财产外，原、被告对其他合伙财产清算后确定被告欠原告18091元。经查合伙财产鲁Ｃ×××××号轻型厢式货车获得保险公司财产损失理赔款60968元。后原告多次向被告催要退伙财产未果，为此，原告特诉至法院，请求依法支持其上述诉讼请求。 周化祥、孔令云辩称，1.两被告系夫妻关系，对存在合伙关系没有异议。但是刘克海、黄艳玲与两被告两家合伙经营水果批发和车辆运输。原告所诉金额不准确，当时打欠条时有部分支出没有记上，只清算了应分的货款，应当减去我方的支出。对散伙没有异议，由于车贷本应是两家共同偿还，但最后四个月是被告单方承担的；2.出事车辆因事故经仲裁裁决赔偿60968元，但由于该车辆挂靠在淄博骏通汽车运输有限公司（以下简称：骏通公司），被该公司扣了7000元打官司的费用，我们于2019年2月初实际领取53968元。扣除支出以及周化祥的误工费2000元，我们愿意分给原告；3.该合伙体由死者刘克海管账，我们要求原告将账本交出来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了庭审举证、质证。原告向本院提交：1.证明三份，证明刘克海与被告系合伙关系以及相应盈利亏损承担；2.欠条一份，证明已清算部分，被告欠原告18091元；3.裁决书最后一页，证明合伙车辆保险公司赔偿给车辆损失60968元及其他损失；4.黄艳玲与骏通公司工作人员通话录音、天眼通APP系统截图、通话记录各一份，证明被告抗辩所称骏通公司所扣7000元是因被告方在平度起诉骏通公司，骏通公司应诉花费的律师费以及交通费用，与双方合伙没有关系，被告要求扣减没有依据。原告对前三项证据没有异议，但主张证据2的欠条出具时并没有清算完毕，应当扣除合理支出。车损赔偿款只领到53968元。怀疑证据4的真实性，起诉骏通公司是孔令云的母亲提起的，因该诉讼影响刘克海一案，黄艳玲找到我们，我们提出了撤诉。这7000元确实是骏通公司已律师费的名义扣掉的。由于被告对前三分证据没有异议，故对于证据1-3本院予以采信。被告虽对证据4真实性提出怀疑，但认可原告拟证明系因被告方起诉骏通公司而承担相应费用的事实，本院认定有效证据。 两被告向本院提交：1.清算单（部分）一份（自制），证明事故发生后和原告清算支出列的账目，原告还应当承担支出费用18145元，该费用包括板子的损失费用（放在产地果农家用于装草莓）、停车场收费、两被告处理事故的饭费等，单据在原告手中，被告无法提供。原告主张由于该证据系单方证据，没有原告签名确认，故不予认可；2.收据一份，证明事故发生后车上的木板洒落在高速上，支出高速清理费用2500元，该费用计算在证据1中。原告主张非正式发票，如果发生应当在仲裁中向保险公司索赔，被告不向保险公司索赔该费用，该损失应由被告单方承担；3.收款收据2份，拆检费9800元、拖车费3000元。证明因处理车辆报废和鉴定车损过程中拆检车辆和停放车辆，由被告支出上述费用，要求原告分担一半。该费用没有计算在证据1中。原告主张非正式发票，形成时间为2019年1月28日，此时相关车辆理赔已经处理完毕，该拆检费产生不具有合理性，且拆检费应当包含在鉴定评估费中一并向保险公司理赔。拖车费即使真实也不合理；4.报废汽车回收证明、机动车报废证明各一份，证明车辆报废领取520元报废款。原告对该证据真实性无异议，但原告没有主张该部分费用；5.车贷还款明细一份，证明车辆系由双方合伙购买，于每月25日前共同还贷3200元/月。从2015年9月22日到2017年4月25日，由原、被告共同还贷，事故发生后，从2017年5月开始由被告方单方还贷，共还贷四个月合计12800元。该款计算在证据1中。原告主张对真实性无异议，但对数额有异议。认可从2017年5月起确实没有还贷，但由于还贷数额可确定，所以双方已经在2017年5月9日的清算欠条中扣除了；6.刘丽丽出具的收到条一份，证明骏通公司会计刘丽丽收到7000元。被告实际收到车损款53968元。原告对真实性提出异议，且主张没有公章。被告所提交证据1系其单方书写，并无原告签名认可的凭证，在原告不予认可的情况下，本院不予采信。被告所提交证据2、3均为收据，原告虽抗辩非正式发票，但并未提供反证推翻该证据的真实性，故本院作为有效证据予以采信。被告所提交证据4、5原告对真实性予以认可，本院予以采信。被告所提交证据六因无法确定出具人的身份，在原告不予认可的情况下，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周化祥、孔令云系夫妻关系。刘克海与被告周化祥系朋友关系。2014年11月11日，刘克海、周化祥、孔令云以孔令云为经营者，注册成立张店周老大水果批发部，合伙经营水果批发零售等业务。2017年4月9日，刘克海因合伙经营所使用的车辆发生交通事故死亡。黄艳玲系刘克海的妻子，刘明系刘克海的儿子，刘福林、杨宝莲系刘克海的父母。 2017年4月13日，两被告出具证明一份，载明：刘克海、周化祥合伙经营货物期间所得利益，刘克海占35%，周化祥及妻子孔令云占65%，黄艳玲除外。2017年4月13日，两被告出具证明一份，载明：周老大果业摊位是刘克海、周化祥合伙投资适用，经营期间利益均分；2017年4月13日，两被告出具证明一份，载明：鲁Ｃ×××××江淮厢货是刘克海和周化祥合伙买的首付款一人一半，此车营运期间维修费用一人一半，所产生的盈利与卖车的损失一人一半。 2017年5月9日，双方经清算，孔令云出具欠条一份，载明：今欠黄艳玲18091元。由于事故车辆挂靠在骏通公司名下，2017年11月14日，骏通公司作为申请人，将事故车辆所投保之保险公司作为被申请人，申请仲裁。济南仲裁委员会裁决保险公司赔偿骏通公司车辆损失60968元。现原告主张自清算欠条出具后，两被告收回车损款60968元，故两被告应当支付给原告清算欠款18091元以及车损款60968元的一半。两被告认可上述两项款项，但支付给原告的款项应扣除2017年5月9日出具清算欠条后又发生的费用，包括被告自己出具清算条中的18145元、拆检费9800元（含车辆在拆检机构停放两年左右的费用）、拖车费3000元、骏通公司截留的7000元律师费的一半。原、被告一致认可事故发生后没有合伙经营和收入，原告认可事故发生后会存在支出，但不同意被告提出的抵扣项目和数目。 原、被告双方认可双方没有签订书面合伙协议，并当庭表示对散伙均没有异议。因该案为合伙纠纷，经法庭释明，原、被告双方均明确表示不申请鉴定机构对合伙财产进行清算。另，原告否认账本在原告手中。 本院认为，刘克海与被告双方系合伙关系，合伙为两个以上公民按照协议，各自提供资金、事务、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙财产由合伙人统一管理和使用，归合伙人共有。合伙财产是由合伙人的出资（货币、实务等）和合伙经营累计的财产组成。刘克海因去世而导致合伙人资格归于消灭，双方均对散伙没有异议，故双方之间形成的合伙关系终止。双方需经清算分割合伙财产。四位原告作为刘克海的第一顺序继承人，有权作为原告起诉要求分割合伙财产。现原、被告双方均认可2019年5月9日欠条系经清算后出具，被告作为完全民事行为能力人，应对其出具的欠条依法承担民事责任，两被告也在庭审中予以认可，故两被告应当支付给原告截至2019年5月9日的清算欠款18091元。原告提起诉讼主张2019年5月10日后获赔的车辆损失款60968元的一半。但计算合伙财产依法应当先行扣减合伙体因处理事故所发生的费用。由被告所单方制作的清算单，本院不予采信，故被告主张依此证据扣减18145元的主张，本院不予支持；被告所主张单方支付高速清障费2500元的收据显示时间为2017年7月16日，与事故发生之日（2017年4月9日）相差过大，被告主张系处理因事故所发生道路障碍的费用，事实依据不足，故对于该扣减主张，本院不予采信；对于骏通公司在车损赔偿款中扣掉的7000元诉讼花费，由于系被告方单方行使诉权所支出，与原告方和合伙体无关，被告主张系因原告原因撤诉，原告并不认可，且并无充分证据予以证实，本院不予采信，故该7000元费用不应计算入合伙支出，被告主张应当扣减，本院不予采信；被告主张单方支付拖车费3000元，结合车辆在外地发生事故的事实和实际拖车的需求，对于该笔支出，本院予以采信；被告主张单方支付拆检费9800元（含停车费用），结合事故车辆报废回收的时间和事故处理所需，本院予以采信。原告主张确定由周化祥负责处理，就不存在拖车、拆检费用，事实依据不足。原告并未能提供充分证据推翻被告该两项支出的真实性和合理性，本院对原告反对扣减拖车费、拆检费的意见，本院不予采信。被告主张单方支付了2017年5月至8月的车贷12800元，原告对数额及单方支付的事实予以认可，但其主张在该四个月车贷在实际发生前已经清算在2017年5月9日的欠条中，依照民事诉讼法相关规定，应当由原告对其所主张的该积极事实承担举证责任，而非由被告对该部分车贷没有清算在内承担举证责任。现原告未提供充分证据予以证实，对于原告的该项反驳意见，本院不予采信，亦应对该单方还贷的12800元予以扣减。综上所述，原告所主张分割一半的车辆损失赔款60968元应在扣除车辆拆检费9800元、拖车费3000元、车贷12800元后，予以分割，即被告应支付给原告清算欠条所载的18091元以及17684元[（60968元-9800元-3000元-12800元）×50%]，合计35775元。被告的其他答辩意见无事实及法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定，判决如下： 一、被告周化祥、孔令云于本判决生效之日起十日内支付给原告黄艳玲、刘福林、杨宝莲、刘明退货财产清算款35775元； 二、驳回原告黄艳玲、刘福林、杨宝莲、刘明的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1014.38元，由原告黄艳玲、刘福林、杨宝莲、刘明负担320.38元，由被告周化祥、孔令云负担694元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张 玺 人民陪审员  刘新业 人民陪审员  王海波 二〇一九年七月五日 书 记 员  汪 斐