广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂1024民初604号 原告:王俭夫，男，1965年9月29日出生，汉族，工人，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：毛青松，广西冠益律师事务所律师。 被告：汪明生，男，1968年10月8日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：欧启进，广西鹅城律师事务所律师。 被告：广西老区建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市北大路12号。 法定代表人：邱均宁，总经理。 委托诉讼代理人：覃晓晗，广西齐川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨帆，男，1971年5月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区，系该公司副总经理。 被告：江西省华景建设集团有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区中新路8号中新国际1号楼1301号。 负责人：余枫岗，经理。 被告：江西省华景建设集团有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区朝阳路40号。 法定代表人：曹远启，总经理。 被告：广西壮鑫投资有限公司德保分公司，住所地广西壮族自治区德保县城关镇新城市场旁。 负责人：张瑞生，经理。 被告：广西壮鑫投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路31号建银花园一区3号楼2单元5层251号房。 法定代表人：张瑞生，执行董事。 原告王俭夫与被告汪明生、广西老区建设集团有限公司（以下简称老区公司）、江西省华景建设集团有限公司广西分公司（以下简称华景公司广西分公司）、江西省华景建设集团有限公司（以下简称华景公司）、广西壮鑫投资有限公司德保分公司（以下简称壮鑫公司德保分公司）、广西壮鑫投资有限公司（以下简称壮鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俭夫及其委托诉讼代理人毛青松，被告汪明生及其委托诉讼代理人欧启进，被告壮鑫公司德保分公司的负责人、被告壮鑫公司的法定代表人张瑞生，被告老区公司的委托诉讼代理人覃晓晗、杨帆到庭参加诉讼，被告华景公司广西分公司、被告华景公司经本院公告传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为：1、判令解除原告与被告汪明生签订的《钢管内外架承包协议书》；2、判令被告汪明生向原告支付工程款人民币3210770.95元(实际工程款以计算至原告实际拆架之日为准);3、判令被告汪明生向原告承担自起诉之日起延期支付工程款利息(利息以3210770.95元为计算基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算至工程款实际付清之日止);4、判令被告老区公司、华景公司广西分公司对被告汪明生欠付的工程款及利息承担连带责任；5、被告壮鑫公司德保分公司在应付款项的范围内支付欠付工程款；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月4日，原告与被告汪明生经协商一致，签订一份《钢管内外架承包协议书》。合同约定如下工程名称:一、德保县鑫源花都项目;二、工程地点:百色市德保县(新城市场旁);三、承包范围:项目2#、3#、5#、6#楼，约60000平米(地下室5800平米);四、承包方式及内容:1、外架承包方式为包工包料，原告负责提供钢管扣件、吊料平台、安全网、工字钢、钢丝绳的材料;被告负责提供悬挑工字钢的预埋件;原告负责提供特种工人操作证。2、内架由原告提供钢管、扣件，被告组织施工(注标准层、内架材料提供三层)，地下室裙楼分段施工，原告供二层内架材料给被告使用，被告负责施工，包括人工费。3、附属设施包括施工便梯、临时防护、安全通道、塔吊平台及通道安全防护，井架口预留、防护塔拆、负责预埋、卸料平台由原告提供材料和施工；五、工程单价和付款方式:1、本工程为外架包工包料，内架包料不包工的方式甲方按该项工程按现有建筑面积约38000.00平方米计算给乙方，(地下室面积另算，注:3#楼、5#楼、6#楼从第三层计算面积(内架)(地下室顶板)3-A至2b轴、3-27轴之面积)±00以上内外架综合单价为43元/平方米，±0.00以下即地下室内外架综合单价为26元/平方，其中内架为10元/平方，外架按地下室展开面积计算，单价为16元/平方现金支付给乙方，乙方所得的工程款不含税费，不开发票;2、外架搭设开始使用钢管到外架拆完止，时间为390天(13个月)，春节期间另加1个月，内架使用时间为11个月，内架超出时间按建筑总面积每天每平方0.2元计算付给乙方，款项每月结清。如外架每栋楼超出期限甲方应按本栋建筑总面积每平方0.10元/天计算给乙方;拆架时甲方必须保留塔吊垂直运输配合拆完脚手架。3、付款方式:甲方按每月内外架实际工程量付给乙方60%的工程款，乙方外架封顶后，甲方应在15个工作日内付清70%的内外架工程款，外架在通知拆卸后3个工作日内付清90%内外架工程款，余款10%在拆除完外架前一次性结清。在开发商进度款未下来，各班组都开工的情况下乙方不能停工，如停工拉工期，由乙方负责……。 合同签订后，原告立即按照被告要求，在2016年3月14日积极组织材料及人员，准备进场搭架施工。被告汪明生项目部人员宋杰确认原告内外架进场时间。项目进入施工后，由于被告汪明生的原因，德保县鑫源花都项目一直不是正常施工，原来约定390天施工期和330天施工期一再延期。这也导致原告钢管、扣件、吊料平台、安全网、工字钢、钢丝绳、竹排等材料大量闲置，原告聘请的搭架技术人员无法正常作业。经原告统计，截止到2018年5月22日原告完成项目2#、3#、5#、6#楼工程总造价人民币4795770.95元。2018年5月22日，由于被告汪明生的原因，德保县鑫源花都项目2#楼和德保县鑫源花都项目5#楼项目在没有完全施工完成情况下，项目被项目开发商接手另外施工。截止原告起诉之日，被告汪明生只支付工程款人民币1585000元，尚欠原告工程款人民币3210770.95元。原告认为，被告汪明生上述行为已经构成违约，损害了原告的合法权益，故原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告汪明生辩称，一、答辩人与被答辩人签订的《钢管内外架承包协议书》为无效的工程承包合同。被答辩人作为湖南省永州市零陵区大庆坪乡农业林业水利服务中心的工作人员(事业编制，工人身份)，不具备对外签订建筑工程承包合同的条件和资质。房屋建筑工程钢管的内外架的搭建和架设，属于《中华人民共和国建筑法》第2条第二款规定的建筑活动，根据该法第十二条和二十六条的规定的“从业资格”，被答辩人没有从事建筑活动的从业资格。另外，江西省华景建设集团有限公司广西分公司将自己承包的建设工程施工的部分项目转包给答辩人汪明生，亦违反了《建筑法》第二十八条的规定，为此，根据我国《合同法》第五十二条第一款第(五)项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第(一)项的规定，江西省华景建设集团有限公司广西分公司与汪明生签订的《建设工程施工劳务分包合同》以及汪明生与被答辩人王俭夫签订的《钢管内外架承包协议书》均为无效合同。二、被答辩人诉请要求答辩人支付工程款人民币3210770.95元，与实际完成工程量不符。第一、关于合同期内工程款1897456.38元的数额问题，架设的面积由于答辩人、被答辩人以及建设方三方没有对架设的面积进行计算确定，被答辩人仅以自己单方所测结果计算工程款，该结果对答辩人没有效力。第二、关于超过合同约定时间的超期款的问题。（1）按照答辩人与被答辩人双方在《协议书》第五条第2项的约定，外架搭设开始使用钢管到外架拆完止，时间为14个月，内架为11个月，如果超过此规定时间(期限)，内架就按建筑总面积每天每平米0.2元，外架按0.1元计算付给乙方(被答辩人)，答辩人认为，该约定的超过期限，即外架没有在14个月、内架没有在11个月内拆完，实际上就是答辩人违约，所约定的按总建筑面积按每天每平方米0.2元(内架)、0.1元(外架)计付给乙方，实属违约金，实际上就是超过期限的违约责任。由于双方所签订的协议书为无效合同，因此该违约责任对双方均没有约束力。退一步来说，即使协议有效，该约定的违约金过高，其计算的违约金的金额超过本金一倍多，请求法院依法予以减少。（2）由于被答辩人搭设的钢管架不按施工规范进行搭建，存在安全隐患，被建设行政主管部门下令停工整改，之后被答辩人又没有按要求进行整改，导致工地停工长达四个月，答辩人认为，这停工不是答辩人造成，因此合同工期应把停工时间扣出，停工时间不应算在合同期内，才是合理和合法的。（3）在合同期满之后，答辩人已经口头、书面短信要求被答辩人进行结算和拆架，但被答辩人拒不结算和拆除钢架，其目的就是想延长工期，以换取每天每平米0.2元(外架)、0.1元(内架)的延期违约金，为此，被答辩人的行为明显不合理，严重违反诚实信用的原则，法院不应支持其故意不予结算和拆架而加大答辩人的损失。（4）由于被答辩人的材料(钢管)不够，被答辩人在答辩人没有全部完成砌砖工作之前，就把下层的钢管拆除，移作上层搭架之中，被答辩人的行为不但严重地影响了答辩人的工作，而且还给工地造成了严重的安全隐患，也才理所当然地被建设行政主管部门下令停工整改。（5）在答辩人与施工承包方签订的建设工程施工劳务分包合同约定的工期已经到期，且答辩人已经完成了自己一方合同所规定的劳务工程后(因开发商和承包方的原因延期的除外)，答辩人一方也已经通知工程承包方与被答辩人就钢管脚手架是否继续使用问题双方进行协商，尽到了答辩人的义务，被答辩人为了取得更多所谓的延期违约金，故意不与答辩人结算，也不与建设施工方协商钢管的续用问题，因此协议所约定的工期之外延期违约问题，亦与答辩人无关。三、被答辩人要求答辩人自其起诉之日起以3210770.95元为基数计付利息，无法律依据。由于双方没有进行实际的结算，对于工程款的数额无法确认，不存在拖欠的问题，因此被答辩人要求以3210770.95元为基数从起诉之日计付利息，无法律依据。四、双方签订的《钢管内外承包协议》合同早就期满，自然终止，依照法律规定不存在判令解除的问题。五、本建设工程的业主为广西壮鑫投资有限公司德保分公司，工程施工承包方为江西省华景建设集团有限公司广西分公司和广西老区建设集团有限公司，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，假如答辩人承担支付被答辩人工程款的责任，广西壮鑫投资有限公司德保分公司、江西省华景建设集团有限公司广西分公司、广西老区建设集团有限公司应与答辩人一起连带支付被答辩人工程款的责任。 被告老区公司辩称，一、本案案由应定性为劳务分包合同，并非建设工程施工合同，答辩人与原告并未签订任何合同，原告应依据合同的相对性向合同相对方主张权利，答辩人不是义务主体。二、原告自行做出的结算，不能做为定案依据。三、答辩人与发包人签订的《建设工程施工合同》为无效合同，且并未实际履行。讼争工程原承包人为江西省华景建设集团有限公司广西分公司，工程于2013年开工建设。2016年8月31日，在工程已开工至2至4层的情况下，由于华景公司广西分公司无相应资质，讼争工程为办理施工许可证等手续，发包人于2016年与答辩人签订施工合同，办理了施工许可证，但双方并未实际履行该合同。讼争工程一直是原承建人投入资金及组织施工，发包方也一直是向原承建人给付工程款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，答辩人与发包人签订的合同为无效合同，由于合同也并未实际履行，双方于2018年9月30日签订《解除合同协议》，明确双方的权利义务，确认合同解除。四、在工程尚未完工，未完成竣工验收的情况下，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条:建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据以上规定，建设工程施工合同无效的情况下支付工程款的前提条件是工程已竣工验收合格，但目前讼争工程尚未具备此条件，因此，假设原告确认为实际施工人，在工程尚未竣工验收的前提下，亦无权主张工程款。综上，答辩人认为原告对答辩人的诉请无法律依据，依法应予驳回。 被告华景公司广西分公司、华景公司未作答辩。 被告壮鑫公司德保分公司、壮鑫公司辩称，一、答辩意见跟老区公司的答辩意见相似，壮鑫公司与王俭夫没有签订任何合同，他们是第三方签的合同，所以原告起诉我们不具备条件。二、关于工程款支付的问题，是他们第三方的问题，不是我们的问题，外架的价格等其他是他们双方之间的事情，我们不清楚，我们已经支付多少工程款都是有据可查的。三、住建局已经下达整改通知，但是未见他们整改。四、当时华景公司提供不出技术人员，备不了案，所以他们才找了老区公司。我们跟华景公司已解除合同了，但解除的合同在住建局，我们没有提供给法庭。 本案的争议焦点是:1、原告与被告汪明生签订的《钢管内外架承包协议书》是否有效；2、原告要求各被告支付工程款3210770.95元及利息是否有事实和法律依据。 原告向法庭提供如下证据：1、身份证复印件，拟证明原告与被告汪明生主体资格；2、《钢管内外架承包协议书》，拟证明原告与被告汪明生之间存在建筑分包施工关系的事实；3、开架日期签证单，拟证明内外架开架时间及部分内架拆架时间；4、照片，拟证明原告施工的事实；5、通知单，拟证明原告施工的事实；6、收据、借支明细表，拟证明原告施工及被告支付工程款的事实；7、统计表，拟证明原告施工统计情况；8、微信、短信记录（汪明生、梁春华、邓温祥），拟证明原告正常履行合同，被告违约没有按照节点支付工程款；9、建筑工程质量安全隐患停工整改通知书，拟证明原告与被告之间存在建筑分包施工关系的事实；10、收条，拟证明被告工作人员梁春华收到原告整改款；11、德保县鑫源花都地下室、2#、3#、5#、6#楼建筑施工图总说明（庭后提供），拟证明地下室总建筑面积为5812.90㎡。 经庭审质证，被告汪明生对原告提供的证据1、5、6没有异议；对证据2的真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议；对证据3真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议；对证据4的真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议，原告用报纸挡住的部分都是不合格的部分，且从照片上看，5号楼的外架是不合格的外架；对证据7有异议，这是原告单方制作的；对证据8真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，我们确实通知原告了，与我们提供的证据基本吻合；对证据9的真实性、合法性、关联性没有异议，正好证明了这个工地存在安全隐患，外架是其中之一；对证据10的真实性没有异议，但对其证明方向有异议，梁春华的目的不是要收原告的钱，是行政部门要求原告整改，原告没有整改，是我们帮他做并告知他花费5710元，不是我们收到原告5710元，目前我们还没有结算；对证据11，该证据不属《民事诉讼法》第一百三十九条所规定的“新证据”，被告汪明生不予质证。被告老区公司对原告提供的证据1没有异议；对证据2、3的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，这两组证据不能证明原告与老区公司存在分包施工关系；对证据4、5有异议，我们无法确认其真实性，因为原告与被告老区公司不存在任何合同关系，无法确认是否是原告施工；对证据6、7有异议，原告与被告老区公司不是合同相对方，所以没有支付相关款项；对证据8有异议，老区公司不是合同相对方，无法确认；对证据9的真实性没有异议，但这份证据不能证明原告与老区公司存在分包施工关系，老区公司没有承担承建人的责任，且过后也没有承担施工的责任；对证据10有异议，无法确认该收条的真实性；对证据11，由于老区公司并未履行合同，对施工图真实性无法认可，由法庭认定。被告壮鑫公司、壮鑫公司德保分公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，认为除了整改通知书是真实的，其他的证据不清楚；对证据11，我公司对此份图纸的真实性没有异议，但对原告与他的合作方具体情况、结标方式不清楚。 被告汪明生向法庭提供如下证据：1、建设工程施工劳务分包合同，拟证明华景公司广西分公司将德保县鑫源花都项目的劳务工程发包给被告；2、钢管内外架承包协议书，拟证明在德保鑫源花都项目工程中被告承包原告的钢管脚手架用于劳务工程施工，承包使用时间：外架390天再加一个月，共14个月、内架330天；3、照片，拟证明德保鑫源花都工程项目建设单位为壮鑫公司德保分公司，实际施工单位为老区公司；4、工程进度承诺书，拟证明德保鑫源项目部开发商、建设承包方、劳务方三方签订承诺书，明确各方应承担的责任；5、信息截图，拟证明被告在口头通知原告方进行钢架拆除及结算无效的情况下，又通过短信通知对方尽快拆架和结算；6、信息截图，拟证明原告因搭设的管架工程不合格，存在安全隐患，被告管理人员梁春华通过手机短信将工程项目部、监理部及建设主管部门要求整改的要求传达给原告方管理人员唐国华，要求原告进行整改；7、施工日记，拟证明因原告架设管架工程不合格而拒不整改，被建设部门下令停工，导致建设方、承包方、劳务方停工近三个多月；8、照片，拟证明原告搭设的不合格外架；9、照片，拟证明其它工程队搭建的外架；10、结算通知及特快收据，拟证明被告已经书面通知项目承包商责任人要求结算劳务款及要求其与脚手架一方协商如何继续使用脚手架问题；11、永州市零陵区人社局出具的证明及广西鹅城律师事务所咨询函，拟证明原告王俭夫属于国家事业编制的工人，是事业单位职工；12、德保县住建局文件，拟证明建设工地由于市场行为、质量、安全、监理等方面的原因被德保县住建局、自治区住建厅下文停工整改。 原告王俭夫对被告汪明生提供的证据4、11没有异议；对证据1的真实性、合法性由法院判断，原告不是合同方，对其证明目的没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，内外架搭设的技术规范是国家要求的，双方的技术规范也是按照国家要求，怎么搭是被告汪明生的事情；对证据3的真实性没有异议，关联性不发表意见；对证据5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，他们在2018年1月1日的通知里讲到由于开发商和建设方无法拆除，证明当时是无法拆除的，这些内容没有明确被告汪明生与原告进行结算；对证据6的真实性、合法性没有异议，但对其证明内容有异议，在施工过程中，要求整改等一些技术问题是有相关的信函交流，但这不能反映是由于原告的问题造成停工的后果；对证据7有异议，施工日记填写的外在形式不符合法律规范，2016年7月份之前和2017年所记载的内容不相符，且制作方华景公司没有盖章，同时实际记载的内容和国家规定的记载内容不一致，即使记载的内容真实，也不能证明是由于原告的原因造成的停工整改；对证据8、9的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，被告汪明生要提出原告的搭设方案有哪些是违反国家的规定；对证据10的真实性不发表意见，跟原告的合同履行没有关系，也反映了原告的人员还一直在现场施工；对证据12的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，应该以我们提供的证明内容为准。被告老区公司对被告汪明生提供的证据1、5、6、7、8、9、11没有异议；对证据2真实性没有异议，但对其证明目的有异议，不能证明原告与老区公司存在分包施工关系；对证据3的真实性没有异议，对其证明目的有异议，只是借用，老区公司并没有实际参与到施工当中，是无效合同；对证据4的真实性有异议，建设承包方没有老区公司的盖章，也没有老区公司相关人员签字，老区公司完全没有参与其中；对证据10，由法庭认定；对证据12，真实性没有异议，但这份证据不能证明原告与老区公司存在分包施工关系，老区公司没有承担承建人的责任，且过后也没有承担施工的责任。被告壮鑫公司、壮鑫公司德保分公司对被告汪明生提供的证据，表示其中的工程进度承诺书是真实存在的，但没有落实，对其他证据不清楚，由法庭认定。 被告老区公司向法庭提供如下证据：1、《建设工程施工合同》补充协议书，拟证明诉争工程原承包人为华景公司广西分公司，工程于2013年开工建设；2、直接发包通知书、《建设工程施工合同》、施工许可证，拟证明在工程已开工至2至4层的情况下，由于华景公司广西分公司无相关资质，无法取得报建手续，为办理施工许可证等手续，发包人于2016年8月将工程发包给老区公司并于2016年10月签订施工合同，于2016年12月9日以老区公司名义取得施工许可证，但双方均未实际履行合同，诉争工程依旧为原承建人承建，发包人仍按原来的支付方式及渠道支付工程款；3、《解除合同协议》，拟证明壮鑫公司与老区公司于2018年9月30日明确双方的权利义务，确认合同解除。 经庭审质证，原告王俭夫对被告老区公司提供的证据1、2、3的真实性均没有异议，合法性由法院判定，但认为老区公司对原告的损失需要承担责任。被告汪明生对被告老区公司提供的证据1、2没有异议；对证据3，持怀疑态度，因为由始至终都有老区公司。被告壮鑫公司、壮鑫公司德保分公司对被告老区公司提供的证据1没有异议；对证据2没有异议，但认为外架的劳务合同跟谁签的我们不清楚；对证据3的真实性没有异议，但是是合法的，只是没有相关的技术人员。 被告华景公司广西分公司、华景公司未向法庭提供证据。 被告壮鑫公司德保分公司、壮鑫公司未向法庭提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告华景公司、华景公司广西分公司经本院公告传唤，无正当理由不到庭参加诉讼又不作答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。本院根据原告及到庭各被告的举证和质证意见，认证如下：各方当事人对对方当事人提供的证据，无异议的书证，本院予以采信作为认定本案事实的依据。对于原告提供的证据2、3、4、5、6、8、9、11及被告汪明生提供的证据1、2、3、5、6、12，能相互印证原告与被告汪明生之间存在内外架分包施工关系及合同履行情况，本院予以采信作为认定案件事实的依据；对于原告提供的证据7，虽系原告单方面制作，但对其计算合理的部分本院予以采信；对于原告提供的证据10，不能证实原告的主张，本院不予采信；对被告汪明生提供的证据7、8、9、10，能相互印证原告在搭设外架时有存在安全隐患及停工整改的情况，对该部分事实本院予以确认；对于被告老区公司提供的证据2、3，结合到庭各方当事人的当庭陈述，该两组证据真实，来源合法，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述举证和认证意见及当事人的当庭陈述，本院确认以下法律事实：2013年11月8日，被告壮鑫公司德保分公司与被告华景公司广西分公司签订《建设工程施工合同》补充协议书，约定：由华景公司广西分公司承建德保县鑫源花都项目2#、3#、4#、5#、6#，总建筑面积（暂定）为约6万㎡（其中地下室约5800㎡）；承包的范围为按壮鑫公司德保分公司2013年9月25日前向华景公司广西分公司提供的图纸设计及双方在本协议书约定的包括土建工程、水电工程、消防工程、通风系统、电梯系统（指定芬兰、通力、日立、巨人通力、广州永日）、防雷系统、弱电工程的内容施工（不包含人防、石方、溶洞）；承包方式为包工包料；合同价款：承包方式为单价一次性包干，不受市场行情影响确认单价款为壹仟贰佰捌拾元/平方米，协议总价款按总建筑面积乘以壹仟贰佰捌拾元/平方米，结算时以实际总建筑面积乘以单价计算。被告华景公司广西分公司承包德保县鑫源花都项目工程后，将工程劳务分包给被告汪明生，双方就该工程劳务事项签订了《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：承包内容为鑫源花都项目2#楼、3#楼、5#楼、6#楼、地下室工程设计图纸的建筑面积范围内，包括地下室部分和正负零以上主体施工等；承包方式为包劳务和包养护砼用的麻袋及塑料薄膜、包抹灰工程、包塔吊、包施工电梯含其相应所有设备和操作人员、包钢管内外架、防护棚、临边维护、楼层洞口封盖等；本工程劳务价格按建筑面积计算为413元/㎡（不含税）是综合包干单价；总工期自2016年2月18日至2017年3月18日止，共400日历天;承包方的外架、塔吊及施工电梯必须无条件提供给发包方及施工队组和参建各方使用，且外架、塔吊、施工电梯须工程全面完工方能拆除（至2017年3月18日全部工程完工的工期范围内）。覃飞翠作为被告华景公司广西分公司的工程承包责任人在该劳务分包合同上签字。2016年3月14日，被告汪明生（甲方）将涉诉工程的钢管内外架分包给原告王俭夫（乙方），双方签订了《钢管内外架承包协议书》，协议约定：工程名称为德保县鑫源花都项目；工程总建筑面积为约60000平方米（其中地下室约5800平方米），甲方将2#、3#、5#、6#楼满堂架和外墙双排钢管脚手架采用包工包料、内架包料不包工的方式，委托乙方施工（搭设和拆除），其中内、外架按每栋进行签合同，时间按每栋开架（搭设）时间开始计算，地下室另外计算（为期为3个月）；乙方负担提供钢管、扣件、安全网、卸料平台、工字钢和钢丝绳拉固的材料，甲方负责提供悬挑工字钢的预埋件（圆钢20、钢筋、垫木，乙方负责施工），负责提供特种工人操作证，按南宁市标准规范施工作业；内架由乙方提供钢管、扣件，甲方组织工人施工（注：标准层、内架材料提供三层），地下室裙楼分段施工，乙方提供二层内架材料给甲方使用，甲方负责施工，包括人工费；本工程为外架包工包料，内架包料不包工的方式，甲方按该项工程现有建筑面积约38000平方米计算给乙方（地下室面积另算，3#楼、5#楼、6#楼从第三层计算面积（内架）（地下室顶板）3-A至2b轴、3-27轴之面积），±0.00以上内外架综合单价为43元/平方米，±0.00以下即地下室内外架综合单价为26元/平方米，其中内架为10元/平方，外架按地下室展开面积计算，单价为16元/平方，现金支付给乙方，乙方所得的工程款不含税费，不开发票；外架搭设开始使用钢管到外架拆完止，时间为390天（13个月），春节期间另加1个月，内架使用时间为11个月，内架超出时间按建筑总面积每天每平方0.2元计算付给乙方，如外架每栋楼超出期限甲方应按本建筑总面积每平方0.10元/天计算给乙方，拆架时甲方必须保留塔吊垂直运输配合拆完脚手架；在开发商进度款未下来，各班组都开工的情况下乙方不能停工，如停工拉工期，由乙方负责。被汪明生和原告王俭夫还就其他权利义务事项进行了约定。被告华景公司广西分公司的工程承包责任人覃飞翠作为见证人在双方签订的《钢管内外架承包协议书》上签属“进度款到位后，本人可从劳务工程款中扣除支付给乙方”。合同签订以后，原告开始陆续施工，即鑫源花都项目2#楼±0.00以上内架开架日期为2016年6月3日，外架开架日期为2016年9月20日；3#楼±0.00以上内架开架日期为2016年3月20日，拆架日期为2017年10月10日，外架开架日期为2016年3月26日；5#楼±0.00以上内架开架日期为2016年5月9日，拆架日期为2017年9月20日，外架开架日期为2016年5月16日；6#楼±0.00以上内架开架日期为2016年4月2日，拆架日期为2017年9月20日，外架开架日期为2016年4月2日。对于鑫源花都项目2#楼的内外架拆架时间及3#楼、5#楼、6#楼的外架拆架时间，庭审中原告认可最早于2017年11月12日已收到被告汪明生关于拆架并结算的通知，双方认可内架和外架的面积一致即均按照建筑物面积计算，亦认可应按合同约定的价格，结合实际搭架的面积进行结算，但双方至今未进行结算，而被告汪明生已向原告支付工程款1585000元。依照鑫源花都项目的施工图纸，地下室总建筑面积为5812.90㎡；2#楼±0.00以上总建筑面积为13992.87㎡，第一层面积为762.90㎡，第二层至第十七层面积为12565.28㎡，第十八层面积543.41㎡，原告已完成±0.00以上1至13层主体建筑面积10186.86㎡；3#楼±0.00以上总建筑面积为11032.74㎡，第一层面积为581.88㎡，第二层至第十七层面积为9948.64㎡，第十八层面积为402.57㎡，屋面层面积为99.65㎡，原告已完成11032.74㎡；5#楼±0.00以上总建筑面积为11765.6㎡，第一层面积为609.71㎡，第二层至第十七层面积为10744.8㎡，第十八层面积为310.94㎡，屋面层面积为100.15㎡，原告已完成11765.6㎡；6#楼±0.00以上总建筑面积为7690.95㎡，第一层面积为261.88㎡，第二层至第十六层面积为6656.85㎡，第十七层面积为446.43㎡，第十八层面积为309.84㎡，屋面层面积为15.95㎡，原告已完成7690.95㎡。经德保县住房和城乡规划建设局进行现场监督检查，原告搭设外架部分存在安全隐患，根据施工日志记载，因安全方面外架停工53天进行整改。 另查明，被告壮鑫公司德保分公司与被告华景公司广西分公司签订《建设工程施工合同》补充协议书后，被告华景公司广西分公司开始承建涉案鑫源花都项目，后双方解除合同，被告壮鑫公司即于2016年8月将鑫源花都项目发包给被告老区公司，并与被告老区公司签订《建设工程施工合同》。2016年12月9日，被告壮鑫公司取得建筑工程施工许可证，该许可证中载明施工单位系被告老区公司，但被告老区公司未实际履行上述《建设工程施工合同》，还是由被告华景公司广西分公司继续施工，庭审中被告老区公司亦认可是原施工队伍借用其资质进行施工。被告壮鑫公司与被告华景公司广西分公司解除合同时，双方未对已经完成的工程部分进行结算。2018年9月30日，被告壮鑫公司与被告老区公司签订《解除合同协议》，协议载明：壮鑫公司与上一家施工单位（华景公司广西分公司）实际解除施工合同时间为2016年7月11日，解除合同时间的进度为3#楼完成主体至13层、6#楼完成主体至13层、5#楼完成主体至14层、2#楼完成主体至14层。老区公司实际接手的施工日期为2016年12月9日。从接手至今，壮鑫公司除支付叁拾万元管理人员证件使用费外（不是工程款），目前尚未支付任何工程款到老区公司账户，未支付部分的管理费及人员使用费，由壮鑫公司补足；按照施工图、设计变更、签证单、据实结算套用广西现行的定额、现行的强制性文件、指导性文件、信息按照施工期的百色市官方信息价进行结算，如不发生诉讼，壮鑫公司可以不用与老区公司结算……等内容。合同解除时，被告壮鑫公司与被告老区公司亦未对工程进行结算，直至开庭审理之日，鑫源花都项目还未竣工验收。 本院认为，本案中被告壮鑫公司德保分公司与被告华景公司广西分公司签订的《建设工程施工合同》补充协议书，系其双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。但被告华景公司广西分公司将该工程的劳务分包给不具有相应资质的被告汪明生以及被告汪明生将其中的钢管内外架工程分包给原告王俭夫的行为，违反我国《建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，属于违法分包，被告华景公司广西分公司与被告汪明生之间，被告汪明生与原告王俭夫之间达成的分包协议属于无效合同，故原告王俭夫请求解除其与被告汪明生签订的《钢管内外架承包协议书》，本院不予支持。但原告王俭夫已按被告汪明生的要求实际完成了部分施工任务，双方虽未进行结算，但原告按合同约定的工程单价，依照鑫源花都项目的施工图纸及实际搭架的面积计算工程价款符合本案实际，被告汪明生虽不认可原告的计算面积，却未能提供反驳的证据，故对原告计算工程价款的方式本院予以确认。但因原告搭设外架存在安全隐患导致停工整改53天，被告汪明生提出该期间应从工期中扣除的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。因被告汪明生与原告王俭夫在“工程单价和付款方式”项下中约定了内架超出合同期按建筑总面积0.2元/㎡、外架超出合同期按本栋建筑总面积0.1元/㎡计算，双方并未对违约金或违约责任进行约定，故现被告汪明生提出上述合同期外的工程单价系违约金的主张，本院不予支持。对于涉案鑫源花都项目2#楼的内外架拆架时间及3#楼、5#楼、6#楼的外架拆架时间，由于原告王俭夫已在2017年11月12日收到被告汪明生要求拆架及结算的通知，故本案中该部分工程的拆架时间以2017年11月12日为宜，对原告主张钢管内外架延期款计算至2018年5月21日的主张本院不予支持。因此，根据双方认可的开架、拆架时间及原告收到的拆架通知的时间，参照原告提供的施工统计清单，扣除外架停工整改的时间，本院审查本案工程款为：1、地下室部分：5762.90㎡×26元/㎡=149835.40元（地下室总建筑面积为5812.90㎡，原告按5762.90㎡计算没有超出标准，本院照准。）；2、2#楼±0.00以上已完成的部分：合同期内工程款为10186.86㎡×43元/㎡=438034.98元；合同期外延期部分的工程款：因内架使用时间为11个月，即自开架时间2016年6月3日至2017年5月3日，故延期时间自2017年5月4日计算至2017年11月12日，外架使用时间为14个月，即自开架时间2016年9月20日至2017年11月20日，外架使用时间没有超过约定的使用时间，因此2#楼±0.00以上合同期外延期部分内架部分的工程款为10186.86㎡×0.2元/㎡×193天=393212.80元；3、3#楼±0.00以上已完成的部分：合同期内工程款为473825.94元，其中第一层为581.88㎡×42元/㎡=24438.96元，第二层至屋面层为10450.86㎡×43元/㎡=449386.98元；合同期外延期部分的工程款为636589.1元，其中内架部分为11032.74㎡×0.2元/㎡×230天=507506.04元（延期时间为2017年2月21日至2017年10月10日，原告按230天计算没有超出标准，本院照准。），外架部分为11032.74㎡×0.1元/㎡×（170天-53天）=129083.06元（延期时间为2017年5月27日至2017年11月12日，扣除停工整改的53天）；4、5#楼±0.00以上已完成的部分：合同期内工程款为505311.09元，其中第一层为609.71㎡×42元/㎡=25607.82元，第二层至屋面层为11155.89㎡×43元/㎡=479703.27元；合同期外延期部分的工程款为456505.28元，其中内架部分为11765.6㎡×0.2元/㎡×161天=378852.32元（延期时间为2017年4月10日至2017年9月20日，原告按161天计算没有超出标准，本院照准。），外架部分为11765.6㎡×0.1元/㎡×（119天-53天）=77652.96元（延期时间为2017年7月17日至2017年11月12日，扣除停工整改的53天）；5、6#楼±0.00以上已完成的部分：合同期内工程款为330448.97元，其中第一层为261.88㎡×42元/㎡=10998.96元，第二层至屋面层为7429.07㎡×43元/㎡=319450.01元；合同期外延期部分的工程款为389162.07元，其中内架部分为7690.95㎡×0.2元/㎡×198天=304561.62元（延期时间为2017年3月3日至2017年9月20日，原告按198天计算没有超出标准，本院照准。），外架部分为7690.95㎡×0.1元/㎡×（163天-53天）=84600.45元（延期时间为2017年6月3日至2017年11月12日，扣除停工整改的53天）。以上各项共计3772925.63元。由于被告汪明生已向原告支付工程款1585000元，本案中被告汪明生还应向原告支付工程款为2187925.63元。被告华景公司广西分公司将劳务分包给未取得相关建筑劳务作业资质的被告汪明生，存在过错，应对被告汪明生尚欠原告的工程款承担连带清偿责任。因被告华景公司广西分公司系被告华景公司的下设分支机构，不具有企业法人资格，其民事责任应由被告华景公司承担。关于被告老区公司是否要承担连带责任的问题，本案中，被告壮鑫公司与被告老区公司签订《建设工程施工合同》，被告壮鑫公司将涉案鑫源花都工程直接发包给被告老区公司，被告老区公司是工程的施工单位，但被告老区公司没有实际履行合同义务，而是由原来的施工队伍继续施工，即被告老区公司明知工程的劳务作业交由没有相应资质的被告汪明生施工而未制止，存在过错，故应对被告汪明生尚欠原告的工程款承担连带清偿责任。被告壮鑫公司虽在涉案鑫源花都项目施工过程中与被告华景公司广西分公司解除合同，后又与被告老区公司解除《建设工程施工合同》，但各方在解除合同时均未对工程款进行结算，故被告壮鑫公司应当在欠付工程款的范围内对原告承担清偿拖欠工程款的民事责任。关于原告要求支付尚欠工程款利息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，即本案原告要求被告支付尚欠工程款的利息应以2187925.63元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年7月6日起计至本判决确定的履行之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告汪明生支付原告王俭夫工程款2187925.63元及利息（利息计算方式：以2187925.63元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年7月6日起计算至本判决确定的履行之日止），被告江西省华景建设集团有限公司、被告广西老区建设集团有限公司承担连带责任，被告广西壮鑫投资有限公司在其欠付工程款范围内对上述款项负清偿责任； 二、驳回原告王俭夫的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费32486元，由原告王俭夫负担10349元，被告汪明生、被告江西省华景建设集团有限公司、被告广西老区建设集团有限公司、被告广西壮鑫投资有限公司共同负担22137元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  韦苏宏 人民陪审员  黄彩月 人民陪审员  梁普忠 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  李妙玲