上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初8825号原告(反诉被告)：崔玉常，男，1968年4月6日生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：胡家道，上海新沪律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海傲筑建筑装饰工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林韶华，经理。被告：林韶华，男，1973年12月25日生，汉族，住上海市。被告：张英，女，1976年1月20日生，汉族，住上海市。三被告共同委托诉讼代理人：黄铁山，上海正源律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：罗砚，上海正源律师事务所律师。原告崔玉常与被告上海傲筑建筑装饰工程有限公司(以下简称上海傲筑公司)、林韶华、张英买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，审理中，被告上海傲筑公司提起反诉，本院依法受理后合并，于2018年7月23日、2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告崔玉常的委托诉讼代理人胡家道到庭参加两次诉讼，被告上海傲筑公司、林韶华、张英的共同委托诉讼代理人黄铁山、罗砚分别到庭参加第一次、第二次诉讼。本案现已审理终结。原告崔玉常向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告上海傲筑公司给付货款138,000元；2、请求判令被告上海傲筑公司支付利息，以138,000元为基数，按人民银行基准贷款利率，自起诉之日起至清偿之日止；3、被告林韶华、张英承担连带清偿责任。审理中，原告明确第2项诉请求为被告上海傲筑公司支付利息，以138,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年5月30日起至清偿之日止，明确第3项诉讼请求为被告林韶华、张英对被告上海傲筑公司的第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2013年，被告上海傲筑公司因工程需要从原告处购买水泥、黄沙，2013年12月8日，被告上海傲筑公司出具欠条，确认欠款为145,000元。后期被告只陆续支付7,000元，经原告催讨，均以各种借口拖延，至今未支付。被告上海傲筑公司目前处于吊销未注销状态，被告林韶华、张英为公司股东，应当对公司债务承担连带清偿责任，故原告起诉至法院，请求判决如诉请。被告上海傲筑公司、林韶华、张英共同辩称,不同意原告的诉请。被告上海傲筑公司在2012年下半年已经支付了部分货款，被告林韶华、张英不同意承担连带清偿责任。反诉原告上海傲筑公司向本院提出诉讼请求：请求判令反诉被告崔玉常支付反诉原告上海傲筑公司修复赔偿款100,000元。反诉事实和理由：反诉被告崔玉常是反诉原告上海傲筑公司的材料供应商，2013年，反诉原告因松花江路XXX号工程需要，从反诉被告崔玉常处购买水泥、黄沙，但是反诉被告崔玉常至今未提供材料的合格手续和相关证书。根据上海市虹口区人民法院的判决书记载的鉴定意见，反诉原告上海傲筑公司需要承担的修复费用为1,123,321元，其中包括设计因质量问题需要返修的水泥砂浆系反诉被告崔玉常提供。故反诉原告提起反诉，要求反诉被告崔玉常承担相应费用。反诉被告崔玉常辩称，不同意反诉原告的诉讼请求，其主张没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：原告崔玉常向被告上海傲筑公司所在工地提供水泥、黄沙材料。双方经结算后由原告崔玉常书写欠条一份，载明：今欠崔玉常水泥、黄沙(松花江2606号工地)材料款共计145,000元，欠款人处有被告林韶华签字，被告上海傲筑公司盖章。欠条下方原告书写有2012年9月-10月是原澳鑫公司欠的老款5万元，与松花江路工地没有关系。另查明：2012年8月31日，原告崔玉常向被告上海傲筑公司申请领款70,000元，申请单上显示合约金额为90,120元，工程名称为松花江路，请款事由为2012年4月10日至2012年8月26日水泥、黄沙工程款。其后附有供货商应付款结算单，显示原告崔玉常期间向被告上海傲筑公司在期间送货的明细，总金额为90,120元。2012年9月3日，原告出具了收条两张，其中一张载明收到上海傲筑公司材料款用于支付松花江路XXX号的水泥、黄沙款共计20,000元，另一张载明收到上海傲筑公司材料款用于原先澳鑫公司老款50,000元。审理中，原、被告确认澳鑫公司的老款50,000元在2012年8月31日之前陆续结清，2012年9月3日补写了该份收条。2012年9月13日，被告上海傲筑公司向原告出具了70,000元的支票，后因余额不足退票。2012年10月19日，被告上海傲筑公司向原告出具了50,000元的支票，后因余额不足退票。上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初5914号判决书显示，本案的被告上海傲筑公司承包了松花江路XXX号餐厅及白领公寓装修工程，后因质量问题发生纠纷，该案件判决由上海傲筑公司支付修复费用1,123,321元。被告上海傲筑公司认为根据该案由上海同测质量检测技术有限公司出具的司法鉴定意见书，所涉工程房间墙面渗漏，同时修复预算书对防水部分等需要修复，被告上海傲筑公司认为这与工程所使用的水泥、黄沙质量存在问题有关，同时原告也一直未能提供相关的质检报告和合格证。2015年10月至11月期间，被告林韶华向原告支付7,000元。另查明：被告上海傲筑公司于2017年6月29日处于吊销未注销状态。被告林韶华、张英为该公司的股东。三被告表示财务账册已找不到。审理中，原、被告对欠条与2012年9月3日出具的收条(金额为20,000元)的形成时间先后存有争议，故被告上海傲筑公司申请进行鉴定。本院委托司法鉴定科学研究院对此进行鉴定，该研究院于2019年6月24日出具司鉴院〔2019〕技鉴字第453号鉴定意见书，结论为无法判断欠条与收条形成的先后顺序。审理中，被告上海傲筑公司出具了质保协议一份，载明原告所供松花江路工程水泥制品材料款按送货结算价70%结算材料，余20%作为质量保证金与工程建设方质保同等年限寓予被告上海傲筑公司，如所供材料无治疗问题则工程质保期到期后无息返还，原告对该质保协议真实性不予认可，否认其上签字为其本人所签。以上事实，由欠条、收条、支票、退票通知、工程部门用款申请单、质保协议、供货商应付款结算单、借记卡账户历史明细清单、民事判决书、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告上海傲筑公司之间的买卖关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。现原告与被告上海傲筑公司经过结算，出具了欠条，原、被告对欠条上的金额145,000元无异议，但三被告认为其中包含了澳鑫公司老款50,000元，且应扣除2012年9月3日已付的20,000元及2015年已付的7,000元，原告崔玉常则认为并不包含澳鑫公司老款50,000元，且欠条出具在2013年，所以不包括2012年9月3日已付的20,000元。对此，本院认为，首先，对于该欠条上的145,000元是否包括了澳鑫公司老款50,000元，两张收条均对收到款项是属于松花江路还是澳鑫公司老款作出了明确的区分，欠条上也明确是松花江路XXX号工地，故现三被告认为欠条上包含了50,000元的澳鑫公司老款缺乏依据，本院不予采信。其次，对于欠条上金额145,000元是否包含了2012年9月3日的已付款20,000元，对此鉴定无法判断。因欠条上的下半部分系原告在被告签字盖章后添加，上面时间也明显有更改痕迹，所以原告主张是2013年12月8日出具本院难以采信。但对于欠条是否在出具在2012年9月3日之前还是之后，根据原、被告陈述及结合证据，本院认为双方在2012年8月31日进行了一次结算，运光路和松花江路的材料款总计90,120元，那么欠条上记载的最终款项145,000元应当是在2012年8月31日之后形成，如按被告上海傲筑公司的陈述在2012年9月3日之前形成，根据原告送货的情况显然缺乏合理性，且被告上海傲筑公司在2012年9月12日还在出具70,000元的支票(后退票)，在2012年9月1日或2日重新出具金额差距较大的欠条缺乏合理性，故本院认为欠条在2012年9月3日之后形成更具合理性，故三被告要求扣除已付20,000元本院不予采纳。扣除原、被告确认的2015年已付的7,000元，被告上海傲筑公司应当支付原告剩余材料款138,000元。对于原告主张的逾期付款的利息，原、被告在欠条上并未约定付款期限，但鉴于出具欠条时间较长，2015年被告林韶华支付过部分，现原告就逾期利息主张其按中国人民银行同期贷款利率，自起诉次日，即2018年5月30日起至清偿之日止并无不当，本院予以支持。对于被告林韶华、张英是否应当承担连带责任。被告上海傲筑公司于2017年6月29日已被吊销营业执照，作为股东的林韶华及林英应在法定期间内对公司进行清算，现其怠于行使清算义务，同时相关的财务账册也找不到，故原告要求被告林韶华、张英承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。对于反诉原告上海傲筑公司的反诉请求，反诉原告提供的判决书和鉴定意见书，并未明确工程所使用的水泥、黄沙存在质量问题，反诉原告上海傲筑公司以工程质量存在问题推断反诉被告崔玉常的材料存在问题缺乏依据，至于反诉被告崔玉常是否提供过合格证，双方存有争议，双方之间的买卖关系至今已超过五年，如果反诉被告崔玉常未能提供合格证，反诉原告上海傲筑公司也理应及时主张，但其并无相关证据，同时反诉原告也没能明确协议中的质保期是多久，故现其主张反诉被告承担修复赔偿款缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条第二款的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海傲筑建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告崔玉常剩余货款138,000元；二、被告(反诉原告)上海傲筑建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告崔玉常逾期付款利息(以138,000元为本金，自2018年5月30日起至实际偿还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告林韶华、张英对被告上海傲筑建筑装饰工程有限公司(反诉原告)的上述一、二项款项承担连带清偿责任；四、驳回被告(反诉原告)上海傲筑建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3,060元，减半收取1,530元，反诉受理费2,300元减半收取1,150元，鉴定费3,300元，合计诉讼费5,980元，由原告崔玉常负担1,650元(已付)，由被告(反诉原告)上海傲筑建筑装饰工程有限公司、林韶华、张英共同负担4,330元(已付2,300元，余款2,030元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张水红二〇一九年七月十六日书记员  石文琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国公司法》第一百八十一条公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；……第一百八十四条公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。一、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条……有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。……