贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终911号 上诉人（一审原告）顾国成，男。 上诉人（一审原告）顾丽强，男。 上诉人（一审原告）顾丽琴，女。 三上诉人共同委托代理人罗文彬，贵州黔策律师事务所律师，执业证号15201200110451767。 三上诉人共同委托代理人龙夏银，贵州黔策律师事务所实习律师，执业证号15201201711646737。 被上诉人（一审被告）贵阳市南明区人民政府，住所地贵阳市南明区箭道街52号。 法定代表人朱刚，区长。 委托代理人莫慧敏，贵州慧歆律师事务所律师，执业证号15201200911274840。 委托代理人刘堃，贵州慧歆律师事务所律师，执业证号15201201710152560。 被上诉人（一审第三人）贵阳兰祥地产开发有限公司。 法定代表人沈杨，执行董事。 委托代理人莫慧敏，贵州慧歆律师事务所律师，执业证号15201200911274840。 委托代理人刘堃，贵州慧歆律师事务所律师，执业证号15201201710152560。 被上诉人（一审第三人）钟妍，女。 上诉人顾国成、顾丽强、顾丽琴因与被上诉人贵阳市南明区人民政府、贵阳兰祥地产开发有限公司、钟妍房屋行政协议一案，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01行初1216号行政裁定，顾国成、顾丽强、顾丽琴不服，向本院提起上诉。本院经审理后作出（2018）黔行终929号行政裁定，指令继续审理。贵州省贵阳市中级人民法院经审理后，作出（2018）黔01行初771号行政裁定。顾国成、顾丽强、顾丽琴仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 顾国成、顾丽强、顾丽琴一审诉称：原告顾国成与朱文秀系夫妻关系，顾国成与朱文秀系原告顾丽琴、顾丽强的父母，朱文秀于1997年去世。1995年原告顾国成与朱文秀在南明区修建房屋一栋，并依法获得建设施工许可证及土地使用权证。2016年12月，原告发现该房屋已经被拆除，第三人贵阳兰祥地产开发有限公司将涉案房屋以无证房的标准安置给了第三人钟妍，并签订了《房屋搬迁货币补偿协议》。涉案房屋为原告所有，上述搬迁协议违反法律规定。故诉至法院，诉请判决撤销贵阳兰祥地产开发有限公司与钟妍签订的《房屋搬迁货币补偿协议》。 一审经审理查明：原告顾国成与朱文秀系夫妻关系，朱文秀系原告顾丽强、顾丽琴的母亲。1996年1月25日，朱文秀取得（1996年）筑建管（证）字第（10）号建筑施工许可证，准予建房面积255.36平方米。1996年，钟妍在南明区直居住。2016年6月15日，钟妍与贵阳兰祥地产开发有限公司签订《房屋搬迁货币补偿协议》，协议涉及的房屋为无证房，面积547.4平方米。后双方依照协议的约定支付了补偿款，钟妍亦将涉案房屋交付贵阳兰祥地产开发有限公司实施了拆除。原告不服，认为涉案房屋应为其所有，故诉至法院，诉请如前所述。 一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案的焦点在于原告与被诉行政协议是否具有利害关系。首先，原告方虽持有登记在其母朱文秀名下的建筑施工许可证，但该施工许可证仅仅是对行政相对人可以进行特定建设行为的行政许可，并不必然意味着现实中实施了建设行为，且建筑施工许可证亦非法定的房屋权属证明。其次，原告提交的建筑施工许可证准建面积为255.3平方米，而第三人钟妍所签搬迁协议涉及房屋面积为547.4平方米，二者面积差异巨大，难以认定原告提交的施工许可证即是涉案房屋的审批手续。再次，原告自述其另有一套房屋与涉案房屋相邻，故可以推定原告早已知晓涉案房屋的搬迁补偿事宜，但截至庭审，原告对涉案房屋并未取得相关部门的确权。另，涉案房屋一直由第三人钟妍居住使用二十多年，原告声称其系房屋的真实所有权人，但在二十多年的时间内均未提出异议，显然有违情理和常识判断。第四，原告庭审中陈述1996年因借款原因而将房屋交付他人居住使用，其处分的是房屋的使用权抑或所有权，应另案通过民事诉讼予以确认。在此，不宜对房屋征收或搬迁单位课以过高的审查义务，在房屋实际居住人明确且房屋权属关系有当地村委会证明的情形下，苛求其进一步厘清判断房屋的真实所有权人。综上，原告提交的证据不足以证明其对涉案房屋拥有合法权利，故原告与被诉行政行为缺乏利害关系，其提起诉讼不符合《行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；......”规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼第四十九条规定的；……”之规定，对原告的起诉，依法应予以驳回。据此，依照《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款之规定，裁定：驳回原告顾国成、顾丽强、顾丽琴的起诉。本案不收取案件受理费。 顾国成、顾丽强、顾丽琴上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。主要事实和理由：一、上诉人在一审中提交的借款协议及相关证照已经充分证明上诉人系涉案房屋的合法所有权人，与涉案行政行为具有利害关系，具备本案上诉人诉讼主体资格。该事实已经通过贵州省高级人民法院（2018）黔行终929号行政裁定书予以明确。一审法院继续审理时却否定上一级法院查明并认定的事实不当。二、朱文秀严格按照相关规定，在取得土地使用权证以及施工许可证的情况下修建了涉案房屋，系合法所有权人。一审法院认定上诉人涉案房屋并未取得相关部门的确权属于认定事实错误。上诉人在一审庭审中提交了朱秀文与汤俸森签订的借款协议，借款协议中明确汤俸森借款给朱文秀修建案涉房屋，朱秀文未还款期间，案涉房屋无偿由汤俸森居住，汤俸森去世后，即由其妻子钟妍居住。钟妍居住该房屋享有的是使用权，而房屋征收的主体一定是房屋的所有权人，而不是实际居住人。三、一审认定上诉人在二十多年中未提出过异议有违情理和常识判断，是明显错误的。借款协议中明确在未归还借款期间，房屋由汤俸森无偿居住，上诉人对钟妍的居住行为不提异议才是符合常理的。上诉人知道房屋征收情况后，也第一时间向直接负责人反馈了房屋所有权人的真实情况。反倒是被上诉人在进行房屋征收时，根本没有按照法定程序进行房屋征收的公示、公告，便直接与钟妍签订了《征收补偿协议》，该行为违反房屋即土地收储的强制法律规定，侵害了上诉人等人的合法权益。四、一审认为在房屋征收程序中，不宜对征收单位课以过高的审查义务是错误的。房屋的征收主体只能是房屋的合法所有权人，因此在房屋征收程序中，首先需要明确的必须是房屋的所有权人即被征收人是谁，这是法律赋予征收单位的法定义务。在一审中，上诉人已经提交了充分的证据证明了协议涉案房屋的所有权，与涉案行政行为具有利害关系。在此情形下，一审法院就应当进入实体审查，而不应该在贵州省高级人民法院已经第一次裁定由原审继续审理的情况下，仍然作出驳回起诉的错误裁定。 被上诉人贵阳市南明区人民政府、贵阳兰祥地产开发有限公司、钟妍二审均未答辩。 本院认为：顾国成、顾丽强、顾丽琴一审主张系南明区云关乡红岩村晒田坝组涉案房屋所有权人，为此，提交了《建设施工许可证》、《土地使用权证》、《借款协议书》证实其主张。其中，《建设施工许可证》、《土地使用权证》均为朱文秀办理，但从三上诉人的陈述及举证情况来看，朱秀文已于1997年死亡。从上诉人顾国成、顾丽强、顾丽琴提交的《借款协议》复印件记载的内容来看，彭文华、朱秀文与汤俸森之间于1995年4月3日达成《借款协议》，并约定了彭文华、朱秀文将东边的三层房18间抵押给汤俸森无偿使用，直至还款事宜全部解决。该协议第七条还就彭文华、朱秀文若最终无力偿还借款的情况下，如何以屋抵债问题进行了约定。从上述情况来看，上诉人顾国成、顾丽强、顾丽琴所提供的证据不足以证实其是涉案房屋的权利人。同时，贵阳兰祥地产开发有限公司依据村委会出具的建房证明与钟妍签订房屋搬迁产权调换协议并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”一审根据本案的实际情况，驳回顾国成、顾丽强、顾丽琴的起诉并无不当。本案的实质争议在于顾国成、顾丽强、顾丽琴与钟妍之间对于涉案房屋的权属问题，对该问题，应由当事人依据约定或法律规定另行通过民事诉讼解决。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人顾国成、顾丽强、顾丽琴的上诉请求无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  管劲松 审判员  田一铭 审判员  肖 瑶 二〇一九年七月十四日 法官助理任昱瑾 书记员姚永涛