重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0101民初7156号 原告：魏东，男，1961年1月20日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：何雄，重庆融益律师事务所律师。 被告：陈云芳，女，1963年7月2日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：向立，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。 原告魏东与被告陈云芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏东及其委托诉讼代理人何雄、被告陈云芳的委托诉讼代理人向立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏东向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款7万元，并从2018年1月5日起按年利率24%支付利息至借款还清时为止；2.案件受理费、律师代理费、差旅费、误工费由被告承担。事实和理由：被告在2017年12月前多次向原告借款，并向原告发送其银行账户，原告鉴于双方为同学关系，于2017年12月23日向被告在农村商业银行的账户汇款10万元。嗣后，原告多次以电话、微信、短信等方式向其索要借款，并要求被告给原告出具借款条，但被告称过两天还款，拒接给原告出具借条。后经原告多次催收，被告于2018年5月4日归还原告3万元。其后，被告将原告电话拉入黑名单，拒收原告的微信和短信信息。原告为了维护自身权益，现起诉要求法庭判如所请。 被告陈云芳辩称，1.原、被告之间并非同学关系，双方在2017年12月以前无任何经济往来，也不认识，未向原告借款。2.原告在2017年12月23日给原告打款10万元是属实，但事实经过如下：2017年12月17日，原告与被告以及王萍、马鸿松等人在廖元华家吃饭，原告提出加入合伙，与被告、廖元华、王萍、马鸿松共同经营默科特水果生意。原告准备出资30万元加入合伙，最后决定由原告出资10万元加入合伙经营。该款系原告魏东的合伙出资款，并非借款。双方在合伙期间，原告魏东曾与陈云芳等合伙人陈到小周镇、黄柏乡金山村等地了解过水果的市场行情。3.2018年5月9日，经被告主持全体合伙人对经营过程中的盈亏进行核算，但因各合伙人持有不同意见，未能对亏损承担达成协议。2018年5月24日，经被告主持，包括原告在场的情况下，各合伙人对合伙经营期间账目进行了核算，被告和王萍、马鸿松对亏损无异议，并在结算清单上签字，但原告不予认可，被告仍将亏损清单邮寄给了原告。原告称其父患病需要就医治疗，被告先退还原告3万元合伙投资款，且被告也退还了其他合伙人的部分投资款。 综上所述，原告与被告未形成借贷关系，双方为合伙关系，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月23日，原告魏东向被告陈云芳在重庆农村商业银行账户汇款10万元。2018年5月4日，被告陈云芳向原告魏东在重庆农村商业银行万州分行太龙分理处的银行账户转款3万元。 本案在审理中，双方对案涉款项系借款抑或合伙投资款存在争议。针对上述争议，原告魏东向法庭举示了以下证据： 1.《短信聊天记录》，该证据载明：被告陈云芳向原告魏东提出借款要求后，被告陈云芳于2017年12月20日将其在重庆农村商业银行的账号发给了原告魏东。同年12月21日，被告陈云芳给原告魏东发送短信，要求原告魏东交付出借款。2018年5月11日，原告魏东向被告陈云芳丈夫索要借款，原告魏东并称陈云芳拉他入伙绝不会接受。原告魏东提供该证据以期证明双方为借贷关系，而非合伙关系。 2.魏国明、谭传兴、廖元华和熊德奎的《书面证明》，上述证人经本院核实，证明了以下情况： （1）魏国明、谭传兴与原告魏东、陈云芳等人到小周镇果园主要是去参观默科特的高换嫁接技术，其他情况并不了解，且谭传兴至今也不认识原告魏东； （2）廖元华曾与被告陈云芳合伙经营默科特水果生意。廖元华向法庭称，2017年12月下旬陈云芳请廖元华和魏东等人到“海阔天空”吃饭时，被告陈云芳告知廖元华，原告魏东要求加入合伙，但廖元华未加入合伙并不清楚。 （3）熊德奎证明中称，其在2018年1月只帮魏东在黄柏乡金山村收购过默科特水果。 （4）申请证人何勇出庭作证，其称与被告陈云芳、马鸿松、陈林、王萍、廖元华一起合伙经营水果生意。有一次被告陈云芳与何勇一起时，陈云芳告知何勇，魏东已出资10万元加入合伙。之后，双方在对合伙期间的账目进行核算时，也将魏东作为合伙人。陈云芳主持的合伙盈亏算账，尽管包括何勇在内的其他人不同意，但之后陈云芳将合伙盈亏清单邮寄给何勇。 被告陈云芳经质证人认为，1.对证言的真实性予以认可，特别是廖元华、何勇证言，仍能够证明原告魏东确为合伙人。 2.原告魏东提供《短信聊天记录》，被告陈云芳称从来未给原告魏东发送该短信，同时经法庭对原告魏东进行询问，其称手机已损坏。因原告魏东无短信的原始载体，该证据的真实性无法确定，不能作为有效证据使用。 被告陈云芳向法庭举示了以下证据： 1.马鸿松、王萍、赵福胜、谭中农的《书面证明》，上述证人经本院核实，均证明原告魏东与被告陈云芳等人为合关系。 2.《亏损分配清单》，证明由被告陈云芳主持，与包括原告魏东在内的合伙人，已对合伙期间的账目进行了核算，其中被告陈云芳和马鸿松、王平认可承担合伙期间的亏损，并签字确认，但由于原告魏东不同意该结算结果，被告陈云芳已将该清单邮寄给原告魏东。 原告魏东经质证后认为，1.马鸿松、王萍与被告陈云芳为合伙关系，与本案有利害关系，上述证言不具有真实性。赵福胜、谭中农的证言也不具有真实性，且原告魏东亲自到二人所在地，赵福胜、谭中农见到原告魏东后也不认识，因此二人的证言不能作为定案依据。 本院认为，围绕当事人的诉讼请求、主张的事实、理由和抗辩意见，本案的争议焦点为：原告魏东未提供借据凭据的情况下，主张向被告陈云芳通过银行转账行为，是否能确定双方为借贷关系？ 针对上述争议，本院综合评判如下： 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。同时，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。依据合同法等相关实体法规范，在民间借贷案件中，原告主张被告偿还借款的请求权若要成立，则应证明以下事实：1.双方有借贷的合意；2.出借款项已交付；3.借贷合意与款项交付之间存在对应关系。而被告对其抗辩的举证责任并非结果意义上的，而系行为意义上的举证责任，即被告若未完成这一举证责任，仅是直接导致其抗辩事实不成立，并不能因此当然认定双方的借款关系成立，至于双方是否存在借贷关系仍应由原告承担举证责任。因此，原告对借贷合意和款项给付的举证责任才是真正预先设定的结果意义上的举证责任。 本案中，被告陈云芳抗辩与原告魏东不存在借贷关系，已向法庭提供相关证据予以证明，即使其举证不能达到其证明目的，也不能当然推导原、被告双方存在借贷关系，因为任何以金钱给付为内容的债权债务关系均可能产生银行转账凭证，即原告魏东仍负有举证证明双方有借贷合意的责任。手机短信可以作为证据使用，但是此类电子数据的内容易被篡改，因此原告魏东负有提供该短信原始载体的责任，但其未能提供，应承担举证不能的法律后果，同时其提供的其他相关证据亦不能证明与被告陈云芳存在借款的合意，故原告魏东的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十六条规定，判决如下： 驳回原告魏东要求被告陈云芳归还借款7万元并承担资金利息、律师代理费、差旅费和误工损失的诉讼请求。 案件受理费1850元，由原告魏东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  罗正东 人民陪审员  涂小英 人民陪审员  谢 群 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  余 菁