河北省肃宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0926民初468号 原告：葛坤龙，男，1963年10月2日出生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：赵占峰，男，河北通和律师事务所律师。 被告：河北省肃宁县供销合作社联合社。 地址：肃宁县。 法定代表人：王铁夯，男，该社主任。 委托代理人：刘玉凤，女，河北秦镜律师事务所律师。 被告：肃宁县付佐供销社（肃宁县付佐供销合作社）。 地址：肃宁县付佐乡。 法定代表人：王建营，男，该社主任。 委托代理人：吕敬芬，女，该单位职工。 委托代理人：邵艳峰，男，该单位职工。 被告：葛俊章，男，1949年5月30日出生，汉族，住肃宁县。 委托代理人：赵芳琴，女，河北在信律师事务律师。 第三人：孟庆丰，男，1965年3月26日出生，汉族，住址肃宁县。 委托代理人：刘玉凤，女，河北秦镜律师事务所律师。 原告葛坤龙与被告肃宁县付佐供销社（以下简称付佐供销社）、河北省肃宁县供销合作社联合社（以下简称肃宁县社）、葛俊章暨第三人孟庆丰建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛坤龙及其委托代理人赵占峰到庭，被告肃宁县付佐供销社委托代理人吕敬芬、邵艳峰到庭，被告河北省肃宁县供销合作社联合社委托代理人刘玉凤到庭，被告葛俊章委托代理人赵芳琴到庭，第三人孟庆丰委托代理人刘玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛坤龙向本院提出诉讼请求：1、判令三被告及第三人返还给原告合同款项三十万元及利息并赔偿损失；2、案件受理费由四被告承担。事实和理由：2004年6月，时任被告二主任的被告三对原告称，其任职主任被告二（“付佐供销社”）的棉站因改制决定对外出售，问原告是否购买，如果购买需要准备三十万元款项。原告经考虑决定购买，便应被告三的要求，在2004年6月28日筹款三十万元，以被告三“葛俊章”为存款人，存入了付佐信用社，并将三十万“活期储蓄存单”交到了被告三手中，时任“体改办主任”的第三人即出具了以“付佐供销社葛俊章”为当交款单位、以“购买付佐棉站资产”为业务内容、以“县社体改办公室”为收款单位的收款凭证，并签字确认。被告三将收款凭证和被告二棉站的“肃国用（93）字第040号”《国有土地使用证》一同交付给了原告，原告与被告二之间确立了建设用地使用权转让合同关系，原告即开始了对受让土地的占有使用。合同履行到2017年，被告二起诉称，原告非法占有了其房屋及院落，请求法院判令返还并恢复原貌，肃宁县人民法院作出（2017）冀0926民初486号判决，判令葛坤龙返还被告二棉站院内东侧道路以西的房屋及院落。葛坤龙已履行该判决义务内容。被告三作为被告二单位的法定代表人，就单位土地使用权的转让与原告达成的合意，依法当然应视其为履行职务，被告与原告确立了建设用地使用权合同关系，双方已经履行了合同义务。被告一对被告二资产改制转让作出终止决定，致使被告二出尔反尔丧失诚信，属违约在先，致合同继续履行不能，主持收受三十万元第三人不能证明其所退还的三十万元合同款去向何处。综上所述，三被告及第三人至今均未退还给原告三十万元合同款，给原告带来巨额损失，依法起诉，请支持诉讼请求。 被告河北省肃宁县供销合作社联合社辩称，１、原告所诉与事实不符。原告起诉所依据的事实和理由均与本案客观实际不符。本案事实为：在2004年，肃宁县付佐供销合作社(肃宁县付佐供销社)在答辩人的指导下改制欲出售棉站资产，受让对象为肃宁县付佐供销合作社领导班子成员，后该改制因故未完成，棉站出售款已退，载明交款人为肃宁县付佐供销合作社葛俊章的原始单据已经退回。在2018年，葛坤龙曾以企业出售合同纠纷的案由，以本案的答辩人和肃宁县付佐供销合作社为被告向肃宁县人民法院提起了诉讼，肃宁县人民法院作出了(2018)冀0926民初819号民事判决书，判决驳回了原告葛坤龙的诉讼请求。葛坤龙因不服该判决，提起了上诉，沧州市中级人民法院经过审理，作出了(2018)冀09民终6895号民事裁定书，裁定撤销了肃宁县人民法院(2018)冀0926民初819号民事判决，驳回原审原告葛坤龙的起诉，该裁定已经送达后发生了法律效力。现原告又以答辩人及肃宁县付佐供销合作社、葛俊章为被告，以孟庆丰为第三人，以建设用地使用权转让合同纠纷的案由，再次提起了民事诉讼，但其所依据的事实和理由，与上述案件完全一致，并无其他证据证实自己的主张，因此，原告的行为属于重复诉讼、滥用诉权的行为。以上为本案事实真相及诉讼经过。２、原告所诉于法律无据。由答辩人的第一点答辩意见可知：答辩人与原告之间并不存在建设用地使用权转让合同关系，因原告不是合同的一方主体，根据合同的相对性原则，原告从未向答辩人交过款，故答辩人也没有义务向其退款。因此，本案原告不是本案的适格原告，其诉请赔偿程序违法。以上答辩意见，望贵院详查明察，在查清本案事实基础上，正确适用法律，驳回原告的起诉！ 被告肃宁县付佐供销社辩称，我们不知道当时的情况，我们经手时间晚。我们认为不该还钱，听见说已经把钱退了。 被告葛俊章辩称，1、被答辩人就已经提起诉讼的事项在（2018）冀0926民初819号和（2018）冀0926民终6895号裁判生效后，再次起诉，根据民诉法司法解释247条规定，属于重复起诉。2、被答辩人所诉不属实，（2018）冀0926民初819号和（2018）冀0926民终6895号案件中，肃宁县人民法院和沧州市中级人民法院已经结合相关证据查明被答辩人关于棉站资产转让并未完成，被答辩人的资产30万元已经退回。3、被答辩人在诉状中称作为付佐供销社的法人，其履行的是职务行为，退一步说，即便是转让行为成立，货款未退回，也不应该以答辩人为被告，要求其承担法律责任。 第三人孟庆丰述称，１、原告起诉所依据的事实和理由均与本案客观实际不符。本案事实为：在2004年，肃宁县付佐供销合作社(肃宁县付佐供销社，简称被告二)在河北省肃宁县供销合作社联合社(简称被告一)的指导下改制欲出售棉站资产，受让对象为肃宁县付佐供销合作社领导班子成员，后该改制因故未完成，答辩人当时任被告一的体改办主任，遂将自己经手的棉站出售款已退，载明交款人为肃宁县付佐供销合作社葛俊章的原始单据也已经退回，在被告一的档案中保存。在2018年，原告葛坤龙曾以企业出售合同纠纷的案由，以本案的被告一和被告二为共同被告向肃宁县人民法院提起了诉讼，肃宁县人民法院作出了(2018)冀0926民初819号民事判决书，判决驳回了原告葛坤龙的诉讼请求。葛坤龙因不服该判决，提起了上诉，沧州市中级人民法院经过审理，作出了(2018)冀09民终6895号民事裁定书，裁定撤销了肃宁县人民法院(2018)冀0926民初819号民事判决，驳回原审原告葛坤龙的起诉，该裁定已经送达后发生了法律效力。现原告又以被告一及被告二、葛俊章(简称被告三)为共同被告，以答辩人为第三人，以建设用地使用权转让合同纠纷的案由，再次提起了民事诉讼，但其所依据的事实和理由，与上述案件完全一致，并无其他证据证实自己的主张，因此，原告的行为属于重复诉讼、滥用诉权的行为。以上为本案事实真相及诉讼经过。２、原告所诉于法律无据。由答辩人的第一点答辩意见可知：答辩人只是被告一的职工，在被告二的改制过程中所实施的收款和退款行为，是一种职务行为，且由沧州市中级人民法院所作(2018)冀09民终6895号民事裁定可知，被告一、被告二与原告之间并不存在企业出售合同关系，也不存在建设用地使用权转让合同关系，因原告不是合同的一方主体，根据合同的相对性原则，答辩人作为经手人，也没有义务向其退款。因此，本案原告不是本案的适格原告，其诉请赔偿程序违法以上答辩意见，望贵院详查明察，在查清本案事实基础上，正确适用法律，驳回原告的起诉！ 经审理查明：2017年３月９日，肃宁县人民法院受理了肃宁县付佐供销合作社诉葛坤龙为所有权纠纷一案，经审理于2017年8月11日作出了（2017）冀0926民初486号民事判决书，判决：“被告葛坤龙返还原告肃宁县付佐供销合作社棉站院内东侧道路以西的房屋及院落，并恢复原貌。”2018年5月11日肃宁县人民法院受理了葛坤龙诉肃宁县付佐供销社、河北省肃宁县供销合作社企业出售合同纠纷一案，诉讼请求为：判令被告返还购买棉站款３０万元并赔偿利息损失。诉讼请求所依据的事实与本案诉讼请求依据的事实相同。经审理肃宁县人民法院于2018年7月19日作出了（2018）冀0926民初819号民事判决书，判决：驳回原告葛坤龙的诉讼请求。葛坤龙不服提起上诉，沧州市中级人民法院经审理作出了（2018）冀09民终6895号民事裁定书，认为：“本案系企业出售合同纠纷，合同具有相对性。上诉人葛坤龙虽主张购买了被上诉人肃宁县付佐供销合作社改制出售的棉站资产，但未提交双方存在买卖合同关系的有效证据，且根据上诉人在原审中提交的其保存的葛俊章退回的收款收据，该单据上明确载明，缴款人为肃宁县付佐供销合作社葛俊章，并非本案上诉人葛坤龙，根据合同相对性原则，上诉人葛坤龙并非本案所涉企业出售合同的一方主题，故上诉人葛坤龙不是本案适格的原告，依法应驳回其起诉。原审适用法律错误。裁定：“一、撤销河北省肃宁县人民法院（2018）冀0926民初819号民事判决书；二、驳回原审原告葛坤龙的起诉。” 本院认为，原告葛坤龙于2018年5月11日在本院提起的（2018）冀0926民初819号民事案件的诉讼，经过两级法院的审理已经做出了终审的法律文书，葛坤龙提起的本次诉讼与（2018）冀0926民初819号民事案件的诉讼，虽然变更了案由，也增加了一名被告葛俊章和第三人孟庆丰，但是，本次诉讼的案由为建设用地使用权转让合同纠纷，而本次诉讼中原告并未主张与增加的被告葛俊章及第三人孟庆丰之间存在建设用地使用权转让合同关系，除此之外，两个案件原告相同，两名被告相同，诉讼请求、所依据的事实、诉讼标的亦完全相同，原告在本次诉讼中变更案由、增列被告葛俊章和第三人孟庆丰为当事人，显然属于规避法律的行为，本次诉讼系对同一争议事实再次起诉，应属于重复起诉。原告葛坤龙的起诉依法应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百零八条第三款规之定，裁定如下： 驳回葛坤龙的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 魏 芳 二〇一九年七月十六日 书记员 郭明洋