四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初586号 原告:李立华，男，汉族，生于1971年6月24日，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：刘小维，四川聚鑫律师事务所律师。 被告：赵小松，男，汉族，生于1973年1月1日，住四川省宣汉县。 被告：向利，女，汉族，生于1983年3月8日，住四川省宣汉县。 被告：唐大轩，男，汉族，生于1969年10月11日，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗燕飞，四川聚鑫律师事务所律师。 原告李立华与被告赵小松、向利、唐大轩民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李立华向本院提出诉讼请求：1、三被告返还原告借款本金500000.00元及其资金利息；2、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月5日，三被告共计向原告借款500000.00元。同日，三被告共同向原告出具了书面借条，并约定了借款期限及利息，并以其南坝斑竹林小区B幢第16、17号门市作抵押。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不偿还借款，原告特起诉来院。 被告赵小松答辩称，本案系原告恶意诉讼，借贷合同没有成立及生效。被告赵小松与原告并不相识，系经在场人唐大轩介绍相识，原告李立华没有借款500000.00元的借款能力。借条出具后，原告李立华并未依约向被告提供借款500000.00元，更没有现场支付现金。被告赵小松轻信在场人唐大轩，相信原告李立华能够借款，故没有收回借条。因原告李立华没有履行实际出借义务，故借贷合同没有成立，更没有生效。原告应当举证其自身借款能力以及出具借条当天的取款记录和向借款人的转账记录。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向利答辩称，被告向利与原告李立华不相识，借款事由不清楚。被告向利轻信前夫赵小松，才在借条上签的字。出具借条后，被告向利、赵小松未收到原告李立华转款或现金。因原告李立华没有履行实际出借义务，故借贷合同没有成立，更没有生效。原告应当举证其自身借款能力以及出具借条当天的取款记录和向借款人的转账记录。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐大轩答辩称，本案涉诉民间借贷不成立，借款并未转给被告唐大轩，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告身份信息，借条原件，（2019）川1722民初586号民事裁定书，中国农行业务回单及银行交易清单，均系书证原件或与原件核对一致的复印件，对其真实性，本院予以认定并在卷佐证；对微信聊天记录，短信记录，视频手机录音及转换文字资料，本院将综合庭审查明事实进行综合认定。 经审理查明，2014年5月5日，原告李立华通过银行卡账号62×××13向被告唐大轩的银行卡账号62×××11转账300000.00元。 2016年6月5日，原告李立华通过银行卡账号62×××13向被告唐大轩的银行卡账号62×××11转账50000.00元。 同日，被告赵小松、向利向原告李立华出具了书面借条，载明“借条今借到李立华现金500000.00元（大写伍拾万元正）。月息按贰分计算，借款期限为壹年半，此款以本人偿还贰个门市作为抵押。此据（斑竹林小区第16、第17号Ｂ栋作抵押）在场人：唐大轩（签名）2016.6.5.借款人：赵小松（签名）向利（签名）2016.6.5。本款定于2018年7月5日还清。赵小松（签名）.5130221973××××××××”。 审理中，本院依法询问了原告李立华和被告唐大轩。原告李立华陈述称借条载明的借款500000.00元，系由被告唐大轩的两笔借款350000.00元和借款300000.00元的两年零1个月（25个月）的利息（月息2分）150000.00元共同构成。在出具借条时，因被告赵小松与被告唐大轩系合伙开发宣汉县斑竹林房产的合伙人，故由被告赵小松、向利夫妻向原告出具的借条，被告唐大轩作为在场人在借条上签名。被告唐大轩陈述称原告李立华两次向其提供银行卡转账共350000.00元属实，但均已返还。在被告赵小松、向利向原告李立华出具的借条时，其确在现场。在借款后，原告李立华与被告赵小松、向利多次协商返还借款事宜，其均在场，被告赵小松、向利同意以房屋抵偿。 同时，原告李立华向本院提交了其与被告赵小松、向利、唐大轩的三份音频资料，分别是： 1、2019年1月6日，原告李立华及妻吕雪芳和被告唐大轩的通话录音，证明被告唐大轩对案涉借款予以认可，愿意偿还，要求降低利息。 2、2019年1月26日，原告李立华及妻吕雪芳和被告赵小松的通话录音，证明原告李立华和妻吕雪芳与被告赵小松共同到宣汉县斑竹林小区查看房屋，协商以房抵债事宜。该房屋系由被告赵小松与被告唐大轩共同开发，被告赵小松愿意以房抵债，但原告李立华不同意。 3、2019年1月26日，原告李立华及妻吕雪芳和被告唐大轩、被告赵小松及案外人向小均律师的视频录像，证明被告唐大轩邀请案外人向小均律师协调处理在原告李立华处的借款事宜。 对以上三份音频资料，被告赵小松质证认为音频资料与转化笔录不一致，且音频资料中未说借款的数额。被告向利质证认为其未参与音频资料中载明的事项。被告唐大轩质证认为原告李立华提供的音频资料中的当事人讲话无法分辨，不能证明系被告唐大轩的声音，且音频资料也说明被告唐大轩系调停人，不是债务人。 2019年3月21日，原告李立华向本院提交财产保全申请，要求对被告赵小松、向利位于宣汉县田坝街鑫盛公寓19楼3号以及南坝镇田坝街鑫盛公寓20楼3号两套房屋予以查封冻结，对被告唐大轩位于宣汉县兴南小区Ａ幢第一层2号门市予以查封冻结并提供了担保。同日，本院作出（2019）川1722民初586号民事裁定：一、查封被申请人赵小松、向利共同共有的位于四川省宣汉县（产权证号201407090007，产权面积117.750㎡）和20楼3号（产权证号201407080045，产权面积117.750㎡）两套房屋，查封期间交由被申请人赵小松、向利管理和使用，期限为二年；二、查封被申请人唐大轩所有的位于四川省宣汉县门市（产权证号201607270113，产权面积31.590㎡），查封期间交由被申请人唐大轩管理和使用，查封期限为二年；三、查封申请人李立华所有的位于四川省宣汉县商业街从南至北10号门市（房权证南坝字第××号），查封期间交由申请人李立华管理和使用，查封期限为二年。原告李立华支付了诉讼保全费4920.00元。 同时查明，被告赵小松与被告向利现已离婚。 本院认为，被告唐大轩对其于2014年5月5日和2016年6月5日两次在原告李立华处借款共计350000.00元的事实均予以认可。在2016年6月5日，在被告唐大轩在场的情况下，由被告赵小松、向利共同向原告李立华出具了借款500000.00元的借条，该借条载明的借款数额由2014年5月5日向被告唐大轩借款300000.00元，连同25个月的利息（月息2分）150000.00元和2016年6月5日向被告唐大轩再次借款50000.00元，共计500000.00元共同构成。被告赵小松虽辩称其在借条出具后未收到原告李立华提供的借款，但根据音频资料的内容看，若被告赵小松未认可案涉债务，其不可能在2016年6月5日向原告李立华出具借条，更不可能数次与原告李立华及其妻吕雪芳协商以房抵债事宜。依照《中华人民共和国合同法》（以下称《合同法》）第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，被告唐大轩与被告赵小松、向利之间已发生债务的转移，且已得到债权人（即）原告李立华的同意。被告赵小松虽不承认其在借条出具后收到原告李立华提供的借款，但根据音频资料的内容看，若被告赵小松未认可案涉债务，其不可能与原告李立华及其吕雪芳协商以房抵债事宜。依照《合同法》第三十二条“当事人采用合同书行驶定力合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，被告赵小松、向利与原告李立华之间的借贷合同关系成立并生效。被告赵小松、向利辩称其与原告李立华之间的借贷关系不成立的主张，本院不予支持。 原告李立华与被告唐大轩在2014年5月5日借款300000.00元时，双方约定的借款利率为月息2份（即年利率24%），符合法律规定。2016年6月5日，由被告赵小松、向利将被告唐大轩的借款300000.00元本金，连同该借款25个月的利息150000.00元，以及当日的第二笔借款50000.00元，共计500000.00元向原告李立华出具了借条，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，对原告李立华与被告赵小松、向利的借贷本金应认定为500000.00元。因此，原告李立华要求被告赵小松、向利返还借款本息的诉讼请求，不予以支持，其资金利息应以借款本金350000.00元为基数，从2016年6月5日起按年利率24%基数计算至付清时止。对2016年6月5日前已结算的借款本金300000.00元的资金利息150000.00元，应由被告赵小松、向利予以返还，不应再重复计算资金利息。 被告向利与被告赵小松系夫妻关系，其在被告赵小松出具的借条上签名，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方时候追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，该债务应为被告赵小松与被告向利在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。被告向利现虽与被告赵小松离婚，但其仍应与被告赵小松对该债务共同承担返还责任。 被告唐大轩虽为原告李立华借款的实际借款人，在2016年6月5日由被告赵小松、向利向原告李立华出具借条后，原告李立华与被告唐大轩之间的债权债务关系已发生转移，且在被告赵小松、向利向原告李立华出具的借条上已载明被告唐大轩系在场人，依照《合同法》第八十四条的规定，被告唐大轩不应再承担返还责任。原告李立要求被告唐大轩共同返还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第三十二条、第四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告赵小松、向利在本判决生效后三十日内返还原告李立华借款500000.00元及利息（利息从2016年6月5日起，以借款350000.00元为基数，按年利率24%计算至付清时止）； 二、驳回原告李立华的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12600元，保全费4920.00元，共计17520.00元，由被告赵小松、向利负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  文 健 人民陪审员  熊文莎 人民陪审员  苏武权 二〇一九年七月三十日 书 记 员  李星妍