湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0921民初838号原告：廖旗秀，女，1966年7月11日出生，汉族，住南县。委托诉讼代理人：段家清，湖南金剑律师事务所律师。被告：刘丽云，女，1968年9月29日出生，汉族，住南县。被告：刘建军，男，1967年4月3日出生，汉族，住南县。原告廖旗秀与被告刘丽云、刘建军民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月14日作出（2018）湘0921民初1170号民事判决书，被告刘丽云、刘建军不服判决提起上诉，益阳市中级人民法院作出（2019）湘09民终381号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年5月27日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖旗秀及其委托诉讼代理人段家清到庭参加诉讼，被告刘丽云、刘建军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖旗秀向本院提出诉讼请求：1.判令立即偿还借款本金150000元；2.判令从起诉之日至本金实际全部支付时止，按银行同期利率计算利息；3.判令本案诉讼费由俩被告承担。事实和理由：俩被告系夫妻关系，原告与被告刘丽云系好友。2017年8月14日，被告刘丽云因生意周转急需资金100000元，承诺月底归还，双方未约定利息。该款到期后，经原告催讨，被告刘丽云口头约定从2017年9月1日开始按月息2分计息。2018年1月，被告刘丽云又因春节节前生意业务量增大，继续向原告借款50000元，约定2018年2月16日前归还两次借款的本金共计150000元及承诺的利息。但后经原告数次追讨未果，并在2018年7月20日之后被告以种种理由推诿拒不偿还借款本息。原告为维护自己的合法权益，恳请法院支持原告所诉请求。刘丽云未到庭，向本院提交书面答辩状称，1.原告所述不实，被告并非因生意周转，而是在原告侄子的牌场输了钱才找原告借款。2017年8月14日所借款100000元，原告只借给被告92000元，但要被告出具了100000元的借条，并约定日息1%，因是高利贷，故没有在借条上注明利息。至2017年12月8日，该笔借款产生利息100000元，被告通过农业银行南县支行向原告打款偿还了100000元。2018年1月的第二笔借款50000元也是被告打牌输了钱向原告借款，同样约定日息1%，至2018年2月15日产生利息20000元，被告通过微信转账向原告还款20000元。高利贷不受法律保护，被告所偿还的120000元应视为偿还借款本金，且被告实际借款142000元，故现仅欠原告22000元。2.被告借款系用于赌博，原告提交的证据录音资料能够证实，原告明知被告因赌博向其借款，仍向被告提供资金并收取高额利息，违背了公序良俗原则，依法应当认定民间借贷合同无效。故原告的诉请不应该得到支持，应予驳回。刘建军未到庭，向本院提交书面答辩状称，2018年6月26日俩被告办理了离婚手续。被告刘丽云所借债务为赌债，系个人债务，与被告刘建军无关。刘建军对所经营水果店的生意都是自己出面解决，不需要刘丽云出面，刘建军从不知道刘丽云在外借钱，也不认可该笔债务。从原告提供的录音，能够证明刘丽云借钱是瞒着刘建军的。同时，刘丽云短时间内向原告举债150000元之巨，明显超出家庭日常生活需要，依法应为刘丽云个人债务。请求驳回对刘建军的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：廖旗秀所举证据1.廖旗秀身份证复印件1份；2.借条2张；3.南县民政局婚姻登记信息打印件1份；4.录音资料（U盘）1份；5.微信聊天记录截屏图片3张及同步整理微信语音聊天音频资料（U盘）4份、笔录1份。刘丽云、刘建军未予质证，其在原一审中质证对证据2，真实性没有异议，对证明目的有异议。2017年8月14日的借款，借据上没有写明借款用途为生意资金周转，且实际只收到借款92000元。2018年的借款50000元并没有写明是刘丽云因春节生意业务量增大向原告借款。该两笔借款均系刘丽云向原告借的赌债；证据3，对证明目的有异议，只能证明两被告的婚姻情况，不能证明本案借款是夫妻共同债务，刘建军并未签字；证据4，真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。该证据能证明刘丽云瞒着刘建军向原告借款，并没有用于做生意，且系刘丽云个人债务，未用于家庭开支和生意经营，刘建军完全不知情，与刘建军无关。刘丽云对借款事实是认可的，但已经向原告偿还了120000元高利贷；证据5，未提及归还的借款本金或利息，不能达到其证明目的。本院对上述证据1，符合证据“三性”，予以认定；证据2，对刘丽云分别于2017年8月14日和2018年向廖旗秀出具借条的事实予以认定；证据3，能证明刘建军与刘丽云于1989年12月4日登记结婚，2018年6月26日办理离婚登记这一事实，予以认定；证据4，系刘丽云、刘建军、廖旗秀及其丈夫刘亮四人于2018年7月15日就刘丽云所欠廖旗秀借款进行协商偿还的录音资料，刘丽云、刘建军对真实性无异议，予以认定；证据5，系廖旗秀与刘丽云2017年8月-2018年6月的微信聊天记录，刘丽云、刘建军对真实性未提出异议，予以认定。刘丽云、刘建军在举证期限内未向本院举证，其在原一审中举证微信转账单2份、中国农业银行南县支行存款回单1份。廖旗秀质证对微信转账真实性无异议，但与本案无关，系刘丽云欠张翅20000元，要廖旗秀帮忙向张翅还款，刘丽云再微信转账偿还廖旗秀20000元；对存款回单，廖旗秀确收了100000元，但不是偿还的本案借款，而是刘丽云偿还的另外的借款，该借款的借条刘丽云已收回。本院对刘丽云于2017年12月8日向廖旗秀农业银行账户存款100000元，2018年2月15日通过微信向廖旗秀转账2笔共20000元的事实予以认定。本院经审理认定事实如下：刘建军与刘丽云原系夫妻关系，于2018年6月26日登记离婚。刘丽云与廖旗秀有经济往来，现廖旗秀持有刘丽云出具的借据2张：1.刘丽云于2017年8月14日所立借据1张，载明“今借到廖旗秀现金拾万元整（100000）”；2.刘丽云于2018年立据1张，载明“今借到廖旗秀现金伍万元整”。刘丽云作为借款人在上述两张借条上均予签名，双方未约定借款期限。庭审中廖旗秀提出其以现金交付方式向刘丽云提供了上述借款，而刘丽云提出对第1笔借款只收取了92000元，两笔借款共计142000元。刘丽云于2017年12月8日向廖旗秀农业银行账户存款100000元，2018年2月15日通过微信向廖旗秀转账2笔共20000元，并以此主张上述借款已经偿还120000元，现仅欠22000元。廖旗秀对上述刘丽云还款真实性无异议，提出还款100000元系另一笔借款，该借款的借条刘丽云已经收回；还款20000元系刘丽云要廖旗秀帮忙向张翅还款20000元，刘丽云再微信转账偿还给廖旗秀的。廖旗秀就其主张提交了2017年8月-2018年6月期间与刘丽云的微信聊天记录，其内容包括有刘丽云以“这几天输大了”要廖旗秀帮忙借款100000元的月息（2017年8月14日，廖旗秀认可该款即其主张的第一笔借款）；刘丽云要廖旗秀给张翅还款20000元，暂时欠着廖旗秀的借款（2018年1月17日）；廖旗秀向刘丽云催要借款，刘丽云提出贷款后偿还（2018年2月6日-6月4日）；廖旗秀在刘建军电话询问时已告知其刘丽云欠款是150000元，没有收取利息，也没有要利息（2018年6月11日）等。2018年7月15日，刘丽云、刘建军、廖旗秀及其丈夫刘亮四人就刘丽云所欠廖旗秀借款的偿还进行协商，其协商过程包括刘建军表明刘丽云一直在尽能力还款；廖旗秀提出刘丽云多次以进货为由向其借款，借款不存在高利贷，刘建军予以否认，其经营的水果生意不存在借款进货，刘丽云系高利贷借款，同时提出还廖旗秀的钱天经地义，只能变卖物品还款；双方一致同意以刘建军的车辆作价120000元，一个星期内于下周日（2018年7月22日）偿还等内容。另查，双方就本案借款利息，廖旗秀提出2017年8月14日的借款100000元，系刘丽云要廖旗秀帮忙向他人所借，廖旗秀需要支付他人月利率3%的利息，故刘丽云也要支付廖旗秀相应的利息，廖旗秀没有赚取利息，刘丽云对该款前期支付了部分利息后，之后再未偿还过。第二笔借款50000元系廖旗秀向亲戚所借，没有约定利息，刘丽云也没有付过利息。而刘丽云提出实际利率为日息1%，系高利贷。再查，原告廖旗秀与被告刘丽云、刘建军民间借贷纠纷一案，于2018年7月30日向本院提起诉讼，本院于2018年12月14日作出（2018）湘0921民初1170号民事判决书，判决限刘丽云于判决生效后10日内偿还廖旗秀借款150000元；驳回廖旗秀的其他诉讼请求。该案经益阳市中级人民法院二审，于2019年4月29日作出（2019）湘09民终381号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院认为，廖旗秀与刘丽云之间存在民间借贷关系。刘丽云提出其因赌博向廖旗秀借款，双方间的民间借贷合同无效。根据本案查明事实，刘丽云于2017年8月14日虽以“这几天输大了”要廖旗秀帮忙借款100000元（本案第一笔借款），但不能证明刘丽云借款系用于赌博，刘丽云也未向本院举证证明廖旗秀知道刘丽云借款用于违法犯罪活动。且在双方于2018年7月15日的协商还款过程中，廖旗秀提出刘丽云多次借款均以进货为由，虽刘建军予以否认，其经营的水果生意不存在借款进货，但刘丽云作为实际借款人并未对此进行反驳。本院对刘丽云提出的该抗辩意见不予采信，认定双方间的民间借贷合同合法。民间借贷属于实践性合同，其合同自出借人提供借款时生效。本案中，廖旗秀以刘丽云向其出具的借条提起民间借贷诉讼，并提出以现金交付方式向刘丽云提供了借条所载明借款，但未向本院提供可采信的证据证明其提供借款的情况，依法应承担由此产生的不利法律后果。现刘丽云提出廖旗秀实际向其给付的第一笔借款只有92000元，对第二笔借款50000元无异议，故本院认定本案借款本金共计为142000元，对廖旗秀主张超出部分不予支持。对于刘丽云于2017年12月8日和2018年2月15日分别向廖旗秀偿还的款项100000元、20000元是否系偿还本案借款的问题。刘丽云抗辩系偿还本案高利贷借款的利息，但未向本院举证其系高利贷向廖旗秀借款，刘丽云在上述还款之后，又与廖旗秀于2018年7月15日对本案借款如何偿还进行了协商，且协商过程中廖旗秀提出本案借款不存在高利贷，刘丽云未就此提出任何反驳或不同意见，也未提及已偿还的上述款项或要求从中剔除，更未提出对已偿还本案借款的借条进行收回或作出任何说明，反而协商于2018年7月22日向廖旗秀偿还借款120000元，刘丽云抗辩的已偿还本案借款意见与之后又协商还款的行为明显自相矛盾，与常理不符，本院对其该抗辩意见不予采信。同时根据本案查明的事实，刘丽云与廖旗秀之间除本案借款外，双方尚存在有其他经济往来，故本院认定刘丽云主张的上述还款与本案不具关联性，不是偿还的本案借款。本案借款双方当事人未约定借款期限，刘丽云对所欠借款经廖旗秀多次催要没有清偿，已经超过了催告的合理期限，应依法承担偿还所欠廖旗秀借款本金的民事责任。另廖旗秀提出2017年8月14日的借款100000元约定月利率3%，并收取了前期刘丽云支付的部分利息，2018年借款50000元未约定利息；而刘丽云提出双方口头约定日利率1%，已支付第一笔借款的利息100000元，第二笔借款的利息20000元。双方对利率存在争议，且均未向本院举证进行证明，本院认定双方对利息约定不明。同时本院已认定刘丽云的上述还款与本案无关，如果刘丽云在已支付的利息中有超过法律规定的无效利息部分，可依法另案主张。现廖旗秀主张从起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。廖旗秀虽向刘建军告知过刘丽云欠款，双方并于2018年7月15日就本案借款的偿还进行了协商，但现刘建军抗辩系刘丽云个人债务，并拒绝进行追认。廖旗秀未向本院举证证明本案借款用于债务人刘丽云家庭共同生活或共同生产经营，也不能证明债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示或有共同还债的合意，其以本案借款属于刘丽云与刘建军的夫妻共同债务，要求刘建军承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对廖旗秀主张由刘丽云偿还借款本金142000元及逾期利息的诉请予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限刘丽云于本判决生效之日起十日内偿还所欠廖旗秀借款本金142000元及逾期利息（以借款本金142000元，按中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日2018年7月30日起计算至借款本金还清之日止）；二、驳回廖旗秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由刘丽云负担3140元，廖旗秀负担160元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  陈伯准审 判 员  李永忠人民陪审员  曹 劲二〇一九年七月二十九日法官助理姚赛代理书记员  曹亚娟