安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0124民初2914号原告：夏照生，男，1968年6月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。被告：天鸿建设集团有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道中山路26号，统一社会信用代码91330211736964515N。法定代表人：刘汉成，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振大，该公司员工。被告：安徽银呈土石方工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区固镇路89号芙蓉苑北村6幢402室，统一社会信用代码91340100099320214P（1-1）。法定代表人：庞士银，该公司执行董事兼经理。被告：庞士金，男，1971年6月15日出生，汉族，居民，住安徽省长丰县。以上两被告共同委托诉讼代理人：方阔，安徽安天行律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：范吉文，安徽安天行律师事务所律师。原告夏照生与被告天鸿建设集团有限公司（以下简称“天鸿公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，天鸿公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，经本院及合肥市中级人民法院一、二审裁定，驳回天鸿公司的异议申请。后本院根据原告夏照生的申请，依法追加安徽银呈土石方工程有限公司（以下简称“银呈公司”）、庞士金作为本案的被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告夏照生及其委托诉讼代理人王维所，被告天鸿公司的委托诉讼代理人王振大，被告银呈公司、庞士金的共同委托诉讼代理人方阔、范吉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏照生向本院提出诉讼请求：1、依法判决银呈公司、庞士金共同给付所欠夏照生租赁费149775元并自起诉之日起按年利率6%计算逾期付款利息至实际付款之日止，并判决天鸿公司承担连带给付责任；2、本案诉讼费由天鸿公司、银呈公司、庞士金承担。事实与理由：天鸿公司承建庐江县内环北路湖岗路建设工程，案涉工程的土石方分包给银呈公司施工。施工过程中，庞士金对夏照生所施工的工程量予以结算。夏照生自2018年3月5日至2018年11月16日，共施工765小时，每小时235元，合计179775元，已付30000元，尚欠149775元未付。天鸿公司辩称，1、案涉项目已经分包给银呈公司，该公司有资质，天鸿公司与该公司签订了合同，并且向该公司支付了工程款。2、天鸿公司没有租赁夏照生的机械，也没有委托其他人租赁夏照生机械。3、夏照生所称价格也不是天鸿公司制定，夏照生提供的收据中签字人庞士金，天鸿公司没有对其授权，所以其签字并不能代表天鸿公司。银呈公司、庞士金共同辩称，1、夏照生追加银呈公司、庞士金作为本案被告并无事实和法律依据，夏照生的诉状也未表明要求银呈公司、庞士金承担什么样的责任。2、夏照生的原告主体相关材料不充分，其所主张的金额存在出入，漏算实际借支的费用4000元，实际付款金额为34000元。为证明其诉讼主张，夏照生依法提交证据：1、夏照生身份证复印件一份，证明其主体适格。2、天鸿公司企业基本信息打印件一份，证明天鸿公司企业基本信息，主体适格。3、建设工程施工合同复印件一份，证明案涉工程由天鸿公司承包。4、土方专业分包施工合同、安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初2918号民事审判笔录、合肥市预拌混凝土购销合同、安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初5701号民事判决书复印件各一份，证明（1）天鸿公司将庐江县内环北路等18条道路工程建设贷款项目-湖岗路建设工程分包给银呈公司施工，施工范围包括挖掘机。（2）银呈公司法定代表人为庞士银，合肥市预拌混凝土购销合同中天鸿公司的业务联系人是庞士银，合同指定材料签收人是庞士金。（3）（2019）皖0124民初2918号民事审判笔录第三页天鸿公司代理人称“不认可庞士金代表被告（注：指天鸿公司）结算租赁费的事实，庞士金是工地混凝土的一个代签收人，庞士金是庞士银代签收人…庞士金和庞士银是兄弟关系。”5、收据3张，证明夏照生在案涉工程施工765小时，约定每小时235元，合计179775元，扣除已付30000元，尚欠149775元未付。天鸿公司质证意见：1、对证据1、2、3的“三性”无异议。2、证据4中的混凝土的合同、判决书与本案无关联性，对其他证据“三性”无异议。3、对证据5的“三性”均有异议。银呈公司、庞士金的质证意见：1、对证据1的真实性无异议，但是对证明目的有异议，该证据只能证明夏照生身份情况，不能证明夏照生主体是否适格。2、对证据2、3无异议。3、对证据4的“三性”无异议，但对证据目的有异议。通过夏照生所陈述的证明目的，与银呈公司、庞士金没有丝毫关系，与夏照生追加被告也没有关联性，仅能证明承担责任的主体是天鸿公司，恰能证明银呈公司、庞士金不应承担相应的责任。4、对证据5的“三性”无异议，但夏照生遗漏了4000元的已付款项，实际已付款项为34000元。银呈公司、庞士金提交证据收据1张，证明2018年6月5日夏照生借支4000元，应该从其主张的金额中扣除。对该张收据，夏照生无异议，同意从其主张款项中扣除。天鸿公司的意见是：其不知情，也没有参与夏照生与银呈公司、庞士金之间的结算以及款项的支付。这恰恰说明本案涉案主体应该是夏照生与银呈公司、庞士金，而与天鸿公司无关。对夏照生提交的以上证据，本院经审查，认定如下：对三被告无异议的证据，本院予以确认。对证据1、5，夏照生提供经陈军或者庞士金、陈军共同确认的收据原件（二联客户联），该收据系反映合同关系的直接证据，银呈公司、庞士金也对该收据的真实性、合法性和关联性无异议，且该收据也有夏照生的签字确认，故夏照生是本案租赁合同的当事人一方，对证据1、5，本院均确认其效力。对证据4中的合同及判决书，因该合同是天鸿公司与案外人签订，本院处理的也是其二者之间的争议，在该案中庞士金作为现场交验和签字代表系经过天鸿公司的委托授权，并在天鸿公司与案外人之间的合同中明确载明。故证据4中的该两份证据，与本案并无关联性。对银呈公司、庞士金提交的收据，夏照生无异议，本院予以确认。经审理查明：2017年，天鸿公司中标承建“庐江县内环北路等18条道路工程建设贷款项目-湖岗路建设工程”，后天鸿公司与银呈公司签订《土方专业分包施工合同》，将工程中土方及其施工所需机械等交由银呈公司负责。案涉工程施工需要机械，经与庞士金、陈军联系，夏照生带JCM挖机至工地作业。2018年5月、2018年6月24日，夏照生与庞士金、陈军结算，租赁费价款计110000元、31490元。2018年11月16日，夏照生与陈军结算，租赁费价款37835元。夏照生在工地作业时，庞士金合计向其支付现金34000元。关于本案三被告之间的关系，银呈公司、庞士金陈述，天鸿公司是工程的总包方，庞士银系该工程的实际施工人，天鸿公司中标该工程后找到了其单位职工庞士银，内部将案涉工程分包给庞士银进行施工，其中将土方、机械交分包给庞士银自己的公司，即银呈公司。庞士金和陈军是庞士银找来的现场施工人员，主要负责材料的采购、签收以及施工过程中对第三方施工量的确认、结算等，其中庞士金是庞士银的哥哥。对于工程涉及的材料，涉及金额较大的，天鸿公司要求由天鸿公司与第三方签订相应的合同，而联系人均为庞士银。对银呈公司、庞士金的以上陈述，夏照生意见是：对于案涉工程是由天鸿公司中标承建没以及庞士金和陈军在案涉工地的身份及职责范围，没有异议。至于庞士银是否属于实际施工人，以及与天鸿公司之间是否属于内部承包关系，应当由三被告陈述或举证。天鸿公司的意见：庞士银系挂靠天鸿公司承包工程，庞士银不是天鸿公司员工，天鸿公司未与其签订劳动合同，也未给其发放工资。天鸿公司只指定庞士金签收混凝土以及混凝土现场到货量的确认，对其他的结算、工程量确认，天鸿公司并未委托庞士金。本院认为，夏照生挖机在案涉工地工作，发生租赁费合计179325元，已付现金34000元，剩余租赁费145325元。对于该租赁费应由谁承担给付责任，就是要看与夏照生建立、履行合同的相对方是谁。案涉工程虽由天鸿公司中标承建，但之后天鸿公司与银呈公司签订分包合同，将包含工程中土方施工所需机械分包给银呈公司，夏照生的挖机施工是包含在银呈公司的分包范围之内。夏照生至工地作业系与庞士金、陈军联系，其工作量也是与庞士金、陈军进行的结算，而庞士银是银呈公司的法定代表人，庞士金、陈军是庞士银安排在工地的施工人员，二人的工作范围包括与第三方进行工程量的结算。故系银呈公司因施工需要租赁夏照生的挖机作业，夏照生的租赁费应由银呈公司给付。庞士金与夏照生联系接洽、结算，系履行职务行为，不应承担给付责任。至于天鸿公司，其已将案涉事项分包给银呈公司，也无证据证明其参与本案租赁合同，故其并非夏照生合同的相对方，不应承担夏照生的租赁费。夏照生早已完成作业，银呈公司在双方结算后应及时给付租赁费，其久拖不付，对夏照生已构成违约，应承担违约责任，现夏照生主张自其起诉之日2019年3月29日起按年利率6%标准计算租赁费逾期给付期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条之规定,判决如下：一、被告安徽银呈土石方工程有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告夏照生租赁费145325元及其利息（按年利率6%标准，自2019年3月29日计算至实际付款之日止）；二、驳回原告夏照生的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3296元，减半收取1648元，由原告夏照生负担50元、被告安徽银呈土石方工程有限公司负担1598元。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  包玲二〇一九年七月二十六日书记员  杨琳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。