成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0105行初301号 原告金海英，女，汉族，1971年8月25日出生，住成都市锦江区。 委托代理人杨术灵，男，汉族，1964年12月9日出生，住四川省邛崃市，系原告的丈夫，特别授权。 被告成都市住房和城乡建设局，住所地：成都高新区蜀绣西路69号，统一社会信用代码：11510100MB1581812Q。 法定代表人张樵，局长。 委托代理人杨运坤，该局工作人员，特别授权。 委托代理人江洪，四川蓉城律师事务所律师，一般授权。 第三人祥宝投资（成都）有限公司，住所地：四川省成都市锦江区东大街18号贰层001-004、024号，统一社会信用代码：915101006696771445。 法定代表人程伟泉，董事长。 委托代理人程敏，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 委托代理人刘相玲，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 原告金海英诉原成都市城乡房产管理局（以下简称市房管局）其他行政管理一案，本院立案后，于2018年11月5日依法向市房管局送达了起诉状副本和应诉通知书。因祥宝投资（成都）有限公司（以下简称祥宝投资公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案审理过程中，市房管局职能划入被告成都市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）。本院依法组成合议庭，于2019年2月21日公开开庭审理了本案，原告金海英的委托代理人杨术灵，被告市住建局的负责人暨该局的委托代理人杨运坤，被告市住建局的委托代理人江洪，第三人祥宝投资公司的委托代理人程敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月30日，被告对祥宝投资公司开发的环球贸易广场一期5-7号楼房产测绘成果审核归档申请进行审核后，认定一、二审已做出合格结论，该房产测绘成果资料符合归档要求，软件档案内容完整，同意归档，档案号为9964。其中测绘成果资料中5栋9层7号设计用途及说明为公寓。 原告金海英诉称，原告2016年8月9日与第三人祥宝投资公司签订购买了位于锦江区东大路577号成都环球贸易广场B地块项目（又称凯旋门icc）第5幢9层7号商品房，双方签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》第四条（二）中，该商品房的规划用途为“住宅”。此合同为被告所认可并接受，且于2016年8月29日登记在（备案号2385245）《商品房买卖合同摘要》备案登记薄上，进行了公示。然而，第三人2018年9月通知原告“收房”时，才被第三人告知，原告所购买“住宅”被实测认定为公寓，在2018年9月打印出的《房屋信息查询记录》和《网签合同信息查询记录表》，均显示将原告的“住宅”修改为“公寓”，修改时间2016年8月29日。原告查阅了《成都市关于公寓建设管理的若干规定》第四条、第五条，原告向第三人所购买的商品房是在施行该规定11年之后，在2016年8月9日签订预售合同前，规划部门和房管部门分别向第三人发出《建设工程规划许可证号“建字第510104201436022号”》和《商品房预售许可证10513号》，都是将原告所购房屋认定成“住宅”。凡定性为“公寓”的房屋，按《成都市关于公寓建设管理的若干规定》从规划报建材料及图纸中，逐套标注“公寓”时定性，不是在建成后才“实测”来定是“公寓”还是“住宅”。原告到购房现场并没有看到这套房屋被标注成“公寓”，而且与第三人所签订预售合同第三十二条以及预售许可证上和售房现场从未有“在房屋竣工后，将以大寒日这一天来进行实测，如日照不足两小时，购买人承诺并授权了被告这个房屋登记机关可依职权将房屋用途由住宅改为公寓”的条款。按照合同法第七十七条规定，第三人即便要将不合《成都市关于公寓建设管理的若干规定》已建成的商品房在竣工实测后改成“公寓”，报被告前，必须要与原告协商达成一致，必须要双方签订了补充合同，才能提交或者经双方共同向被告“申请登记”，被告才能依“申请”来改动。被告在不告知并不经原告同意的情况下，就接受第三人申报，将原告已约定购买的“住宅”改成“公寓”，这是被告滥用公权力对原告私人权利的侵犯。被告前后不一致的行为已涉嫌有利用公权力与第三人肆意串谋“设局”坑害原告的嫌疑，被告的行政行为属违法。诉讼请求：1、确认被告将原告向第三人购买的位于锦江区东大路577号成都环球贸易广场B地块项目（又称凯旋门ICC），预售许可证10513号下第5幢9层7号商品房，在未经原告同意的情况下将房屋用途改为“公寓”的登记行政行为违法；2、判令被告将原告向第三人购买的位于锦江区东大路577号成都环球贸易广场B地块项目（又称凯旋门ICC），预售许可证10513号下第5幢9层7号房屋用途恢复登记为“住宅”；3、诉讼费判由被告承担。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据、依据： 1、四川省商品房买卖合同（预售）第7页第四条，证明原告购买房屋性质载明是“住宅”，而非“公寓”； 2、商品房买卖合同摘要，证明2016年8月29日原告购买房屋是“住宅”，且登记也是“住宅”； 3、网签合同信息查询记录，证明2016年8月29日将原告购买的房屋性质认定为“公寓”； 4、原告在政府信箱的来信情况及锦江区规划分局的办理结果，证明2014年12月15日经成都市规划分局同意被告提出的该项目方案调整，但未发新房屋预售许可证，预售许可证10513号项目下原告所购房屋，房屋性质至今也应该是“住宅”； 5、成都对“公寓”作出界定，证明由“住宅”变更“公寓”后品质下降； 6、关于印发《关于“公寓”建设管理的若干规定》的通知，证明认定房屋性质为“住宅”或“公寓”必须在预售许可证或规划许可证之前。 被告市房管局辩称，一、市房管局具备商品房预售管理的行政职权。原告起诉所对应的行政行为，是被告办理的商品房预售许可及商品房预售合同登记备案行为。二、根据《四川省规划条例》第八条、五十六条、五十七条、五十九条等规定，成都市规划管理局为成都市区域内的规划行政主管部门，该部门对区域内包括土地、房屋的用途具有管理认定职能。房产管理部门应当根据规划部门出具的《建设工程规划许可证》内容，对包括房屋规划用途在内的房产信息进行记载、登记。案涉房屋项目的开发商单位祥宝投资公司于2014年10月16日申请办理了案涉房屋所在开发项目的预售许可证。根据《城市商品房预售管理办法》的规定，商品房预售许可办理申请中提交的资料包括《建设工程规划许可证》，该证由成都市规划管理局颁发，该证是记载房屋规划用途的合法材料。该证附图记载案涉房屋的规划用途为“住宅”。所以，被告市房管局对房屋预售许可信息进行记载。祥宝投资公司在办理该预售许可证后，将案涉房屋销售给原告并办理了商品房预售合同登记备案。后因案涉房屋竣工，祥宝投资公司于2018年5月17日向被告市房管局申请案涉房屋实测报告导表，并提交了房屋建筑面积实测报告以及变更后的《建设工程规划许可证》及附图等资料，被告市房管局根据实测报告有关内容更新了房屋用途等有关信息。综上，被告市房管局对案涉房屋预售许可及商品房预售合同登记备案行为合法有效，并无不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市房管局为证明其行政行为合法，向本院提供以下证据、依据： 1、《城市商品房预售管理办法》第四条、第七条、第八条、第十条，证明被告的行政职权和房屋买卖合同网签备案的依据； 2、《四川省城乡规划条例》第八条、第三十六条、第五十五条、第五十九条，证明房屋买卖合同网签备案的法律依据； 3、预售许可资料，证明预售登记房屋规划用途的资料； 4、变更后的规划许可证，证明实测后预售房屋规划用途登记信息变更的资料。 庭审后，被告以原告庭审中变更了部分诉讼请求为由，申请补充提交证据。本院认为，原告虽未变更诉讼请求，但原告明确诉讼请求指向的行政行为有些调整，且被告申请补充提交证据为上述证据4的完整的预测报告，本院准许被告补充提交证据并组织当事人进行了质证。 5、2014年9月2日，第三人申请办理房屋预售许可时提交的规划许可证附件，附件表和图均清楚证明原告购买房屋用途记载为住宅； 6、2018年5月17日，第三人向被告提交的房屋竣工后的测绘成果报告，该报告中附图及附表清楚证明原告购买的房屋经实测后使用用途为公寓。 第三人祥宝投资公司陈述，案涉房屋所对应的规划用途，住宅和公寓二者没有实质性的区别，建设部出台的房地产统计指标解释，在房屋用途中住宅包括了公寓等。房屋规划用途登记信息从住宅变更为公寓并没有实质性的变更房屋的规划用途，仅仅是对房屋用途的细化性说明。第三人销售行为也符合相应的监管要求，根据土地使用性质，第三人是在使用性质为住宅的土地上进行了房屋建设，整个的销售行为和建设行为符合政策，网签合同的信息也是根据市房管局的行政管理行为进行申报。综上，第三人认为原告依据网签信息起诉主体不适格，缺乏行业管理政策的支持，第三人认为应予驳回。 第三人祥宝投资公司向本院提供以下证据： 1、房屋建筑面积测绘成果报告（产权预测面积）第25页、成都市规划管理局盖章的2014年5月12日版B07#-B13#规划总平图、商品房预售许可证、房屋建筑面积测绘成果报告（产权面积）第37页，证明市房管局根据流程规定对案涉房屋用途进行登记，不存在错误登记的行为； 2、成都市规划管理局盖章的2014年12月15日版B07#-B13#规划总平图，证明案涉房屋销售之前已被规划为公寓，第三人已向成都市规划管理局办理了规划变更。 经庭审质证，原告对对被告提交的职权依据和适用法律的依据，以及被告提交的证据的真实性无异议，但认为被告将原告的“住宅”变更“公寓”的合法性、关联性有问题，在建设工程许可证上第11页和第4页，都是根据建设工程规划许可证取得的预售证，在规划许可证发生了变更，变更后没有申请新的预售许可证，原告的房屋登记为“住宅”，还是产生在原来的房屋预售许可证上，系同一份房屋预售许可证。第三人对被告提交的证据和依据无异议。 被告对原告提交的证据1-4的真实性、合法性无异议，但认为其中证据1-3不能达到原告的证明目的，证据4与本案无关联性，房屋的规划用途确认是以规划部门的为准；对证据5-6三性均不认可。第三人对原告提交的商品房买卖合同的真实性、合法性没有异议，但认为跟本案没有关联性，达不到原告的证明目的；摘要的真实性合法，关联性有异议，无法达到原告的证明目的；登记查询记录的真实性认可，对关联性有异议，无法达到原告的证明目的；来信情况的三性均有异议。 原告对第三人提交的预售许可证的三性均无异议；对后面两组证据无法确定真实性，与原告诉请没有关联性。被告对第三人提交的证据的真实性、合法性均无异议。 原告和第三人对被告补充提交的证据5、6均没有异议，原告认为不能证明被告行为的合法性。 本院对以上证据认证如下：被告提交的依据1、2是被告作出行政行为时合法有效的规章和地方性法规，可以适用于本案，本院予以采纳；证据3-6具有证据的相关属性，本院予以采信。原告提交的证据1-4具有证据的三性，本院予以采信；证据5属于个人观点，不具有证明的效力，本院不予采信；依据6不适用于本案，本院不予采纳。第三人提交的证据1、2具有证据的三性，本院予以采信。 经审理查明，2014年5月12日，成都市规划管理局作出建字第510104201436022号《建设工程规划许可证》，载明：建设单位为祥宝投资公司，建设项目名称为项目B地块（B07#，B08#，B09#，B10#，B11#，B12#，B13#），建设位置为成都市双桂路以南、牛沙路以北、二环路以东、沙河以西片区，建设规模和附图及附件名称等内容。其中附图由成都市规划管理局2014年4月24日审签，该施工图中标明5栋9层7号房屋为住宅。成都准量行房地产测绘科技有限公司对上述建设项目进行测绘，其中5栋9层7号房屋设计用途及说明为住宅，该测绘成果资料有效期至2014年12月。2014年10月22日，市房管局向第三人祥宝投资公司颁发了成房预售中心城区字第10513号《商品房预售许可证》，载明：售房人祥宝投资公司，项目座落锦江区东大路577号，项目名称成都环球贸易广场，预售范围5栋，房屋用途住宅、商业等内容。经祥宝投资公司申请，成都市规划管理局于2014年12月15日审查该公司提交的施工图，认定符合规划条件，并签注该施工图总平与该局已核发《建设工程规划许可证》（建字第510104201436022号）骑缝章总平配套使用，该施工图中B-07#楼各空间标注图示5-43层为公寓。2016年8月9日，祥宝投资公司与金海英签订《商品房买卖合同（预售）》，约定金海英购买祥宝投资公司建设的成都环球贸易广场B地块项目5幢9层7号住宅等内容。2016年8月29日，祥宝投资公司和金海英对商品房买卖合同进行了网签备案，合同签约备案号为2385245，该网签商品房买卖合同摘要显示金海英购买房屋用途为住宅。2018年5月17日，祥宝投资公司提交成都市房产测绘成果审核归档申请表，申请市房管局对包括上述5栋房产测绘成果审核归档，同时提交了建设工程规划许可证及上述成都市规划管理局于2014年12月15日审查的施工图，该图中B-07#楼各空间标注图示5-43层为公寓；另提交有四川准量行测绘有限责任公司测绘成果资料载明：5栋9层7号房屋设计用途及说明为公寓，该测绘成果资料有效期至2019年12月。市房管局经一审、二审审核合格后，认为该房产测绘成果资料符合归档要求及软件档案内容完整，于2018年5月30日作出同意归档的结论。原告金海英于2018年9月向市房管局查询网签合同房屋信息，所取得的查询记录显示其购买的上述锦江区东大街577号5栋9层7号房屋用途为公寓。 另查明，2019年1月12日，按照经批准的成都市机构改革方案，将市城乡建设委员会、市城乡房产管理局的职责，以及市人民防空办公室的人防工程建设管理职责等整合，组建市住房和城乡建设局，作为市政府工作部门。不再保留市城乡建设委员会、市城乡房产管理局。 本院认为，原告起诉被告未经其同意将其购买的房屋用途由住宅变更记载为公寓的登记行为违法，并判令被告将其房屋用途恢复登记为住宅，其实质是对被告就原告购买商品房预售合同登记备案行为不服，而提起的本案行政诉讼。参照《城市商品房预售管理办法》第四条第三款“市、县人民政府建设行政主管部门或房地产行政主管部门负责本行政区域内城市商品房预售管理”，以及第十条第一款“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。”的规定，被告作为成都市房产行政主管部门，具有对成都市行政区域内城市商品房预售合同登记备案进行管理的行政职权。 被告2018年5月17日收到第三人提交的房产测绘成果审核归档申请表，其中《建设工程规划许可证》及附图、《房屋建筑面积测绘成果报告》等均记载有原告所购商品房用途变更为公寓，被告参照《房产测绘管理办法》第十八条“用于房屋权属登记等房产管理的房产测绘成果，房地产行政主管部门应当对施测单位的资格、测绘成果的适用性、界址点准确性、面积测算依据与方法等内容进行审核。审核后的房产测绘成果纳入房产档案统一管理”的规定，将原告所购房屋用途在商品房预售合同登记备案信息中变更登记备案为公寓的行为，是履行商品房预售合同登记备案管理的行政行为，该行政行为有规划管理部门变更房屋用途的证据，事实清楚，被告根据《四川省城乡规划条例》第三十六条、第五十五条第一款、第五十九条的规定，在收到测绘成果中记载的变更数据及附图后，按规划管理部门将原告购买房屋用途由住宅变更为公寓的事实，如实变更备案登记房屋用途并纳入房产档案统一管理，被告的行政行为符合法律规定，程序并无不当，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 原告主张被告将房屋用途由住宅变更为公寓的行为，是被告对房屋预售许可行为的变更，且被告变更房屋用途未告知原告违法的主张，参照《商品房预售许可办法》第五条的规定，商品房用途并非商品房预售许可条件的审查范围，即商品房用途变更并不能引起商品房预售许可的变更，且被告没有审查决定房屋用途变更的行政职权，相关法律规范也未规定被告应当告知购房者商品房预售合同备案登记的程序，故原告主张被告应当依照行政许可变更程序履行行政职责，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告主张被告在商品房预售合同备案登记当日即对住宅变更登记为公寓，与事实不符，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告金海英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告金海英负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 祥 人民陪审员  王琳琳 人民陪审员  王 川 二〇一九年七月十五日 书 记 员  赵佳琴