wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2019）宁0122民初1963号原告：卢洲洋，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：吴蓓，女，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：宁夏北方超跃智能卡科技有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：吴蓓，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：党建国，宁夏综义律师事务所律师。原告卢洲洋与被告吴蓓、宁夏北方超跃智能卡科技有限公司（以下简称北方智能公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢洲洋，被告吴蓓、北方智能公司的共同委托诉讼代理人党建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢洲洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款18万元，利息按月息1%计算，自2009年3月19日至被告付清款为止；2.案件诉讼费、保全费、差旅费等费用由被告承担。事实和理由：2009年3月19日，被告通过朋友说自己最近资金紧张，需要借支一些款，原告当时经营一家航空机票销售代理公司，每天都有销售机票收取的大额现金，被告分别于2009年3月19日和2009年6月12日两次从原告手里借走现金18万元。被告吴蓓给原告出具了借款收据，并加盖了其担任法定代表人的公章(宁夏北方超粤智能卡科技有限公司后变更为宁夏北方超跃智能卡科技有限公司)。后来原告离开银川去外地经商，原告航空机票销售代理公司也于2011年2月21日转让给他人，被告出具的二张借款收据也一直由朋友保管，一直到诉讼前朋友才把借款收据还给我，朋友保管期间一直在向两被告要求还钱，一直拖延不还，后来被告吴蓓及其及公司搬走他处，再也无法联系到被告。原告和被告吴蓓及其公司没有发生过任何经济往来，也不存在其它任何关系。原告经向被告催还该款末果。原告认为，被告没有占有该款的合法根据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，故诉至法院，望判如所请。被告吴蓓、北方智能公司共同辩称，一、被告北方智能公司向原告于2009年3月19日借款18万元属实，但被告已于当年将款项全部还清，由于北方智能公司多次搬家，且公司法定代表人吴蓓业务繁多，所以对该笔账款如何偿还及相关凭证均未保存；二、原告在诉状中陈述原告的朋友多次向二被告索要欠款并不属实，从2000年至今没有任何人向被告索要该笔欠款，且根本没有人提起此事；三、原告将被告吴蓓列为被告无事实法律依据，根据原告立案时向法庭出具的借条，本案的借款人是被告北方智能公司，不是被告吴蓓，被告吴蓓作为公司的法定代表人，履行的是职务行为，本案的被告只能是被告北方智能公司，不能将法定代表人起诉为被告；四、本案原告起诉距借款时间已长达10年，而借据上显示的还款期限为半年，所以原告的起诉无论从民法通则规定的二年时效还是从民法总则规定的三年的诉讼时效来看，原告的起诉都已超过法定诉讼时间，原告依法不享有胜诉权。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一EMS快递单及催款函各一份，该证据未经被告签字确认，且原告未提交物流信息予以佐证，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年3月19日和2009年6月12日，被告吴蓓分别向原告出具借条各一张并加盖被告北方智能公司公章，载明：借款人为北方智能公司，借款期限6个月，利息一分，借款金额共计18万元。借款到期后，二被告未偿还该借款，原告诉至本院，望判如所请。另查明，被告吴蓓系被告北方智能公司法定代表人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告北方智能公司向原告借款18万元，有其盖章确认的借款借据为凭，被告北方智能公司理应按照约定期限支付借款本金及约定利息。本案中，原告依约履行了出借义务，被告未能在约定期限，即2009年9月20日和2009年12月13日前向原告归还借款本金及利息，原告应当按照法律规定从知道或者应当知道权利被侵害时起二年内向被告北方智能公司主张逾期还款的违约责任。原告庭审未提交证据证明其向被告主张过权利，亦未提交证据证明诉讼时效有中止、中断的情形，故，被告关于诉讼时效的抗辩意见本院予以采信，对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。对于被告北方智能公司有关借款已偿还的答辩意见，因其庭审亦未提交相应的证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告卢洲洋的诉讼请求。案件受理费3900元（已减半收取），由原告卢洲洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长 高秀荣人民陪审员 常志敏人民陪审员 尹志新 二〇一九年七月八日法官 助理 柯玉平书 记 员 蔡嘉彬附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0924民初3054号原告：射阳浩宇数控机械科技有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇科技创业园合德路2号。法定代表人：严单兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙庆春，建湖县新区法律服务所法律工作者。被告：葛美娟，女,1988年7月25日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：刘必成，射阳县春晨法律服务所法律工作者。原告射阳浩宇数控机械科技有限公司（以下至判决主文前简称“浩宇公司”）与被告葛美娟不当得利纠纷一案，于2019年5月5日立案后，依法进行审理。浩宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告不当得利款135570元，并承担自2018年6月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年11月份经案外人孙炳谷介绍入职原告处，全面负责财务工作。在职期间，自2018年元月15日至2018年6月30日，经原告对其经办的账目予以核实，有24笔累计135570元款项被被告利用其职务之便，通过原告账户转移到其个人账户。原告向其索要未果，故诉至法院，请求判如所请。葛美娟辩称，1.本案不属于人民法院受案范围。原告诉讼标的、款项均发生在劳动关系存续期间，被告是原告单位的会计，财务手续账目清楚明了，双方之间的争议属于原告单位内部财务制度纠纷问题，原被告在本案中不是平等的民事主体，不属于民法调整范围，也不属于人民法院直接受案范围。2.本案不属于不当得利案件，不当得利的构成要件为一方受益，他方受损，受益方与受损害之间必须有因果关系，无法律上的根据。本案中被告对于原告诉讼的每一笔账目都有明确的记账流水和资金去向，因此被告并没有受益，不存在原告有利益受损的问题，被告对诉讼中涉及的标的款项属于正常的财务收支行为。综上原告的诉求不能成立，应当驳回原告诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浩宇公司于2017年9月26日登记设立，股东为严单兵、季亚平，严单兵为法定代表人。葛美娟于2017年11月份到浩宇公司处上班，负责浩宇公司财务工作。后浩宇公司对葛美娟经办的2018年1月15日至2018年6月30日之间的账目予以核实，有24笔累计135570元款项由浩宇公司账户转移到葛美娟账户，对上述款项浩宇公司不予认可，认为系葛美娟利用职务之便，转移公司财产。庭审中，葛美娟提供证据证明将上述135570元分多次打款给孙炳谷、严单兵、季亚平等人，用途为缴纳浩宇公司水电费、员工报销、工人工资等。2018年11月6日，严单兵因拖欠工人工资一事以浩宇公司法定代表人身份在射阳县人力资源和社会保障局接受射阳县劳动监察大队的询问，在笔录中严单兵陈述“因为孙炳谷欠我个人债务，且他在征信黑名单内无法注册企业，孙炳谷提出以我名义注册浩宇公司，由他来经营生产，以此盈利还钱给我”、“葛美娟系我单位职工，其工资由孙炳谷与其口头约定，平时都是孙炳谷还有行政部时正凤负责管理职工考勤”、“单位里的设备一部分由孙炳谷以我单位名义融资，还有一部分是孙炳谷的，停产了之后，偶有设备被我抵押给第三方用于我的个人债务”。就上述询问笔录，在2019年7月10日我院与严单兵的质证笔录中，严单兵又陈述“对笔录的真实性、合法性无异议，但当时陈述的本意是孙炳谷提出以我的名义注册浩宇公司，由我本人生产经营，孙炳谷介绍业务的提成作为盈利还我钱”、“公司考勤由我老婆季亚平负责，在人社局的陈述我记不清了”。2019年7月18日，在本院与孙炳谷的谈话中，孙炳谷陈述“射阳浩宇数控机械科技有限公司所有的资金投入、人员招聘及运作都是我弄的，严单兵不过担任一个法人代表的名义，葛美娟到厂里做会计是我招的，由我签字的报销单钱都是转给我的，因为所有的采购都是我去弄的，葛美娟不差厂里的钱”。本院认为，本案中原告浩宇公司诉争的标的款系发生在原被告劳动关系存续期间，被告葛美娟作为原告单位的会计，在执行职务过程中与原告之间形成的债权、债务关系，系不平等主体之间的法律关系，不属于人民法院受理的民事案件调整范围，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告射阳浩宇数控机械科技有限公司的起诉。案件受理费3010元，减半收取1505元，退还给原告射阳浩宇数控机械科技有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 员 胡耀忠二〇一九年七月十九日法官助理 徐 颖书 记 员 王 军附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0213民初839号原告:江苏金一铜业有限公司，住所地宜兴市高塍镇工业集中区博大路。法定代表人：乔敏明，该公司总经理。原告：乔华琴，女，1977年10月9日生，汉族，住宜兴市。原告:无锡市金正电缆有限公司，住所地宜兴市高塍镇工业集中区博大路。法定代表人：张佳勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：储安平（受江苏金一铜业有限公司、乔华琴、无锡市金正电缆有限公司的共同授权委托），宜兴市大浦法律服务所法律工作者。被告：广发银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市新街街道新城路1号108室。负责人：俞荣军，该行行长。委托诉讼代理人：王建明，江苏金匮律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜姗姗，江苏金匮律师事务所实习律师。本院在审理原告江苏金一铜业有限公司、乔华琴、无锡市金正电缆有限公司与被告广发银行股份有限公司宜兴支行抵押合同纠纷一案中，原告江苏金一铜业有限公司、乔华琴、无锡市金正电缆有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告江苏金一铜业有限公司、乔华琴、无锡市金正电缆有限公司的撤诉申请自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许江苏金一铜业有限公司、乔华琴、无锡市金正电缆有限公司撤诉。案件受理费80元减半收取40元（江苏金一铜业有限公司、乔华琴、无锡市金正电缆有限公司已预交），由江苏金一铜业有限公司、乔华琴、无锡市金正电缆有限公司负担。审判员 姜 海二〇一九年七月一日书记员 倪雪儿
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终4215号上诉人（原审原告）：高正洪，女，1973年2月25日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：蒲桂华，贵阳市息烽县永靖镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周泳吉，贵阳市息烽县永靖镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：姚显飞，男，1984年10月11日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审第三人）：姚显全，男，1978年5月11日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：姚显飞，男，1984年10月11日出生，汉族，住贵州省息烽县。上诉人高正洪与被上诉人姚显飞及姚显全不当得利纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2019）黔0122民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人高正洪及被上诉人姚显飞、姚显全的委托诉讼代理人姚显飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人高正洪的上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审依法改判。事实及理由：一审法院仅凭被上诉人姚显全称与上诉人系同居关系而没有任何证据的情形下认定上诉人与被上诉人之间的款项认定为同居关系期间的共同财产，认定事实错误，上诉人与姚显全仅是男女朋友关系，涉案款项是因双方交往期间，因姚显全父亲病危时，应姚显全要求上诉人将款项转给姚显飞的，上诉人没有义务向被上诉人的父母出资这样一笔大额费用。一审法院以子女对父母都负有救助义务来判定上诉人的利益受损非常的不合理，本案被上诉人父亲赡养义务不属于上诉人应尽的义务，上诉人不应承担该笔医疗费，在被上诉人姚显飞不认可该笔款项为借款的情形下，上诉人以不当得利的法律事实主张自己的权益理应得到合法的支持。被上诉人姚显全、姚显飞辩称，1、关于2万的返还与我无关，是我哥作为赡养义务进行的付款，至于款项是谁出具的，与我无关，不应予以返还；2、3000是用于随份子吃酒的款项，是上诉人与姚显全之间的款项分配问题，之间的款项怎么支付分配与我无关。高正洪向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告姚显飞返还不当得利款2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人系男女朋友关系，被告与第三人系兄弟关系。2018年4月被告及第三人的父亲病重，第三人向原告借款2万元，口头承诺年底归还，由于第三人是信用黑名单户，转入账户的大额资金会被冻结，所以经与被告及第三人商议，同意将该借款转入被告账户。2018年4月27日原告分两笔从微信将借款转给了被告，后原告要求第三人归还借款，第三人矢口否认收到借款，之后原告要求被告返还该款，被告拒绝返还，经多次协商未果，故诉讼来院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。一审法院经审查认定事实如下：被告与第三人系亲兄弟，原告大约在2017年年底乘坐第三人的顺风车时与第三人认识，不久之后两人便同居生活至2018年11月左右分开，在共同生活期间，被告及第三人的父亲于2018年4月生病入院，原告于2018年4月27日分两次各转款一万元给被告姚显飞，现原告诉讼来院要求被告返还该2万元。一审法院认为，原告提起不当得利之诉，焦点在于被告姚显飞是否无合法依据而从原告主张的该笔款项中获得利益，并由此导致原告受损。原告通过微信转账给被告时，正是与第三人同居生活期间，原告与第三人虽未办理结婚登记，在同居生活期间所获得的收入等也属共同财产，双方均有支配权，原告诉称的第三人向自己借钱，并无充足证据证明，也有违常理，且庭审中原告也承认转钱给被告是用于被告与第三人父亲治病，第三人为人子女，在老人生病时，负有救治的义务，即便通过原告转账给被告也是尽本分，原告仅凭一份微信转账记录便主张是第三人向自己借款，并要求转入被告账户，于情不通，于理不合，于法无据。综上所述，结合原、被告、第三人的诉称事实、答辩意见和述称意见，被告及第三人意见的真实性、合理性均更优于原告的诉称事实。原告高正洪所举之证据不足以证明所主张的款项系第三人向自己借款而要求转给被告，应当承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告高正洪的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告高正洪负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是姚显飞收到2万元的款项行为是否构成不当得利。本案中，上诉人对于该笔款项诉称是不当得利，但是在一审事实与理由部分陈述的是姚显全向其借款2万元，且从上诉人陈述的事实及理由来看，被上诉人姚显全对该2万元款项的收取是依据与上诉人之间的借款关系，并非没有合法依据，故被上诉人不构成不当得利，因此，一审法院判决结果正确，本院予以维持。综上所述，高正洪的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人高正洪承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 王 可二〇一九年七月十六日书记员 赵 凤
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7940号原告APM（摩纳哥）有限责任公司。授权代表奥尔多·贝尔蒙特，董事。（未到庭）委托诉讼代理人黎叶，广东华进律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人毛宏湖，广东华进律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000001553号关于第27018876号“APMMONACO”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月7日。本院立案时间：2019年7月2日。开庭时间：2019年7月17日。被告以原告申请注册的第27018876号“APMMONACO”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、“APMMONACO”是国际知名的设计品牌，是原告根据产品特点设计而成，并已于1982年投入市场持续、广泛地使用，具有较高的知名度和影响力，已经在指定商品上与原告建立起了稳定的联系。二、第23477942号“APMMONACO”商标（简称引证商标二）与诉争商标完全相同，其注册申请是对原告在先使用商标的抄袭与恶意抢注，违反诚实信用原则，不应被核准注册，其目前正处于异议程序中，不应成为诉争商标的注册障碍。引证商标二属于欺骗性商标，容易误导相关公众。三、诉争商标与第13297384号“APMHOMEWORK及图”商标（简称引证商标一）在整体外观、呼叫、含义等方面区别显著，相关公众施以一般注意力可以区分，且引证商标一并未投入市场使用，不会产生市场影响，即使与诉争商标共存，也不会导致混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27018876。3.申请日期：2017年10月23日。4.标识：5.指定使用商品：动物皮；（女士）钱包；旅行箱等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：**坚。2.注册号：13297384。3.申请日期：2013年9月27日。4.专用权期限至2026年5月13日。5.标识：6.核定使用商品：动物皮；背包；钱包等商品。（二）引证商标二1.注册人：泉州顺祥服饰有限公司。2.注册号：23477942。3.申请日期：2017年4月10日。4.标识：5.核定使用商品：旅行箱；抱婴儿用吊袋；背包等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2017年10月23日，引证商标二申请日期为2017年4月10日，初审公告日期为2018年1月6日，故相对于诉争商标，引证商标二为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标与引证商标一、二的图形在文字构成、呼叫上相近，构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。引证商标二的注册是否为恶意抢注并非本案审理范围，本院在此不予评述。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条、第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告APM（摩纳哥）有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告APM（摩纳哥）有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告APM（摩纳哥）有限责任公司于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  李红艳人民陪审员  黄 晶人民陪审员  张亚光二〇一九年七月二十三日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0704行初279号原告：江门市南安小汽车出租有限公司。住所地：广东省江门市白沙工业区永盛路122号之一厂房。法定代表人：梁建明，该公司执行董事。委托代理人：高慧嫦、余颖诗，均系广东凌志律师事务所律师。被告：国家税务总局江门市蓬江区税务局第二税务分局。住所地：广东省江门市蓬江区东成村14号。负责人：冯文胜，该分局分局长。本院在审理原告江门市南安小汽车出租有限公司诉被告国家税务总局江门市蓬江区税务局第二税务分局税务行政命令纠纷一案中，原告江门市南安小汽车出租有限公司在收到本院送达的《交纳诉讼费用通知书》后，在规定的期限内未预交案件受理费，又未提出缓交、免交、减交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条及第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审判长  廖杰华审判员  李国盛审判员  姚佳纯二〇一九年七月十日书记员  林惠敏
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执4237号 王子强： 关于广州浩瀚汇通信息科技有限公司与你（单位）民间借贷纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年七月一日
甘肃省通渭县人民法院 决 定 书 （2019）甘1121司惩28号 被拘留人：王建雄，男，汉族，1969年9月28日出生，农民，住甘肃省通渭县北城铺镇店儿村店南社19号。身份证号：622424196909285851。 因被执行人王建雄有能力履行而拒不履行人民法院生效法律文书所确定的义务，本院于2019年7月4日作出（2019）甘1121司惩28号拘留决定书，决定对王建雄拘留15日，因被拘留人王建雄承认并改正了错误，积极履行通渭县人民法院（2017）甘1121民初946号民事判决书确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第三款规定，决定如下： 提前解除对王建雄的拘留。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年七月十六日
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣01执恢126号之四 申请执行人：李小燕，女，1976年8月13日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被执行人：江西金正会体育产业开发有限责任公司，住所地：南昌市西湖区。 被执行人：邹霞，女，1975年8月11日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被执行人：邹青，女，1973年10月25日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 申请执行人李小燕（原申请执行人为兴业银行股份有限公司南昌分行）与江西金正会体育产业开发有限责任公司、邹霞、邹青金融借款纠纷一案，我院作出的（2014）洪民二初字第896号民事判决书已发生法律效力，该判决明确：“一、江西金正会体育产业开发有限责任公司在本判决生效后十日内一次性归还兴业银行股份有限公司南昌分行归还借款本金人民币1500万元及相应的利息[截止2015年9月24日的利息（含正常利息、罚息、复利）为1895039.21元（其中本金1000万元的贷款，欠息332698.11元，罚息874250元，复利72479.25元；本金500万元的贷款，欠息236166.67元，罚息344500元，复利34945.18元）；自2015年9月25日至借款本息还清之日止的利息、罚息、复利按双方《流动资金借款合同》及《借款借据》的约定计算]。二、兴业银行股份有限公司南昌分行对拍卖、变卖邹霞所有的位于南昌市高新开发区X室（第1层）（房产证号位：洪房权证×号）的房产所得价款，在上述第一项范围内享有优先受偿权。三、邹霞、邹青对江西金正会体育产业开发有限责任公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。四、邹霞、邹青承担担保责任后，有权在其承担担保责任范围内向江西金正会体育产业开发有限责任公司追偿。案件受理费113795元，财产保全费5000元，合计118795元，由江西金会体育产业开发有限责任公司、邹霞、邹青共同负担。本院于2018年12月3日立案受理。 案件执行过程如下: 1、2018年12月4日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人江西金正会体育产业开发有限责任公司、邹霞、邹青无银行存款、本地车辆、证券等信息。 2、2018年12月6日，本院通过法院专递形式向被执行人江西金正会体育产业开发有限责任公司、邹霞、邹青邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。同时向申请执行人发出申请执行人须知、提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 3、2019年2月22日，本院对邹霞所有的位于南昌市高新开发区X室（房产证号位：洪房权证×号）的房产进行继续查封。 4、2019年4月1日本院对邹霞所有的位于南昌市高新开发区X室（房产证号位：洪房权证×号）的房产进行网络司法拍卖，通过一拍、二拍均因无人报名而流拍。 5、2019年5月10日，兴业银行股份有限公司南昌分行申请将其所享有的对江西金正会体育产业开发有限责任公司、邹霞、邹青的债权变更为李小燕。 6、2019年6月10日，申请执行人李小燕向本院提交了《同意以物抵债申请书》，请求以二拍流拍价格以物抵债。 7、2019年6月17日本院对申请执行人李小燕进行了约谈，告知本案执行情况，其对本案的执行情况和查明的事实无异议，因无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，向本院提交了同意终结本次执行程序申请书。 8、2019年6月20日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，未发现新的财产线索。 本案执行标的17013834元及相应利息等，截止2019年6月20日实际执行到位10324552元，剩余执行标的为6689282元及相应利息等。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下房产因网络拍卖无人报名而流拍，申请人已同意以物抵债。除上述财产外，本院未发现被执行人名下其他可供执行财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 姚 国 审判员 王财斌 审判员 李国兴 二〇一九年七月十一日 书记员 杨婧如
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初2966号原告：黄文龙，男，1989年1月3日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：王沛荣，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：安宜建设集团有限公司，住所地宝应县安宜镇宝泰路16号。法定代表人：简春国，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆宝成，上海市建纬（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董思旗，上海市建纬（南京）律师事务所实习律师。原告黄文龙诉被告安宜建设集团有限公司（以下简称为安宜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告黄文龙及其委托诉讼代理人王沛荣，被告委托诉讼代理人陆宝成、董思旗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄文龙的诉讼请求：1、要求被告给付材料价款293054.5元及逾期利息（自2016年11月20日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算支付）；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年被告因承建句容市黄梅碧桂园凤凰城工程项目，委派梅文国多次在原告处采购木工板、龙骨等建筑材料，均由原告送货至工地。被告向梅文国出具了法人委托函，并于2016年11月20日出具欠条一份以及《关于木工对账说明》两份。后原告多次向被告催要材料款，被告及梅文国于2018年6月12日出具《证明书》一份，再次确认所有款项至今未付。此后原告多次索要价款均无果。被告安宜公司辩称：1、梅文国不是安宜公司的职工，也未得到关于地块七、地块八的授权，其向原告采购木工板、龙骨等材料的行为既不是职务行为也不是委托代理；2、原告明知梅文国没有关于地块七、地块八的授权，仍与其进行材料的销售，原告作为建材商品经销者，具有明显过错和过失，梅文国的行为不构成表见代理；3、销货清单没有载明材料销往安宜公司工地，销货清单签收人均非安宜公司职工，也没有经过安宜公司授权，梅文国事后出具的《欠条》、《对账说明》、《证明书》不具备证明效力，不能作为认定安宜公司欠付款项的债权凭证，安宜公司依法不应对此承担责任。当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据。本院依法组织当事人进行质证。原告提交的法人委托函、欠条、对账说明、证明书、送货单、销货清单具有真实性，对于其关联性及证明效力，本院将在裁判理由中予以综合认定。经审理查明：自2016年2月起，梅文国多次向原告黄文龙购买木工板、龙骨等材料，所购材料均由原告送货至句容市黄梅碧桂园地块七3#、4#、9#、19#楼项目工程工地以及地块八14#楼项目工程工地。在双方交易过程中，梅文国向原告出示了《法人委托函》一份，该函件载明“本授权委托函声明：我简春国系安宜公司的法定代表人，现授权委托安宜公司的梅文国为我公司代理人，身份证号码：，负责句容碧桂园6地块12#13#14#18#室内精装修工程施工。代理人无转委权。特此委托。”该该委托函加盖了安宜公司公章及法定代表人简春国印章。2016年10月13日，梅文国向原告出具了《关于木工材料对账说明》一份，确认就地块八14#楼室内装修工程所用木工材料，截至2016年4月27日价款为37557.5元。2016年11月20日，梅文国向原告出具了《关于木工材料对账说明》一份，确认就地块七3#、4#、9#、19#楼室内装修工程所用木工材料，价款合计255497元。上述两份《关于木工材料对账说明》均加盖了安宜公司“碧桂园凤凰城八项目二标段项目部资料专用章”。2016年11月20日，梅文国以“安宜句容碧桂园凤凰城项目部负责人”身份向原告出具欠条一份，确认欠原告地块八14#楼材料款37557.5元、地块七3#、4#、9#、19#楼材料款255497元，合计欠款293054.5元。该欠条同样加盖了安宜公司“碧桂园凤凰城八项目二标段项目部资料专用章”。2018年6月13日，梅文国向原告出具《证明书》一份，该证明书载明：“安宜公司于2014年、2015年分包中铁建工集团句容碧桂园凤凰城地块六三标段12#、13#、14#、18#；地块八二标段9#、10#、12#、14#楼室内装修公司，安宜公司委托代理人徐建新（身份证：）与中铁建工集团句容碧桂园项目部签订分包合同，2016年安宜公司委托蒋伟（身份证：）与中建五局和江苏顺通签订句容凤凰城地块七一标19#、9#楼，二标3#、4#楼室内精装修分包合同，并委托梅文国（身份证：）负责句容碧桂园项目现场施工，黄文龙（身份证：）为现场木工材料供应商负责人，2016年供应了地块八二标段14#木工材料37557.5元（因甲方变更图纸方案二次改造），2016年供应了地块七一标段19#、9#楼；二标段3#、4#楼木工材料255497元，合计：贰拾玖万叁仟零伍拾肆点伍元整（293054.5元），安宜项目部开具了欠条并附材料核算汇总单两份（地块八、地块七），其材料款至今未付。因本人身体原因退出了安宜碧桂园所有项目，后期该项目工作由安宜公司直接委派他人负责。特此证明！”该证明加盖了安宜公司“碧桂园凤凰城八项目二标段项目部资料专用章”。2019年4月18日，原告黄文龙向本院提起诉讼，要求被告安宜公司及梅文国共同向原告支付价款293054.5元及逾期利息。审理中，因梅文国下落不明，原告申请撤回对梅文国的起诉，本院依法裁定予以准许。本院认为：原告黄文龙在向被告安宜公司承建的工程供应木工材料的过程中，均是由梅文国与原告进行洽谈、收货及结算，梅文国出具给原告的对账单、欠条、证明加盖的均是安宜公司项目部资料专用章而非安宜公司公章或合同专用章，不能据此认定原告与安宜公司之间具有买卖合同关系。虽然梅文国在购货时向原告出示了由安宜公司开具的《法人委托函》，该委托函明确约定了委托范围，但原告供货的楼号明显超出了该委托范围，原告未向安宜公司核实梅文国是否具有超出委托函范围的代理权限，也未要求安宜公司在对账单、欠条等债权凭证上加盖具有合同性质的印章，原告的行为不能认定为已善尽核实的义务，故梅文国的行为不构成表见代理。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持，依法应予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄文龙对被告安宜建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费2849元（已减半），由原告黄文龙负担（此款原告已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  赵剑岚二〇一九年七月十一日书记员  谢 佳
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初3675号 原告：中国农业银行股份有限公司绵阳分行，营业场所绵阳市金菊街。 负责人：曾振华，该分行行长。 委托诉讼代理人：罗奎，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范权峰，四川迪扬律师事务所律师。 被告：任磊，男，1981年10月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告中国农业银行股份有限公司绵阳分行（以下简称农业银行）与被告任磊信用卡纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人罗奎，被告任磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告农业银行向本院提出诉讼请求称：1．依法判令被告立即偿还原告信用卡欠款本金196,297.02元、利息（含额度内分期）104,049.92元、（暂计算至2018年12月31日，最终利息及复利金额按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人）》及《收费标准》之约定日利率万分之五计算至欠款本息全部结清之日止）、逾期还款违约金11,274.59元；2．依法判令被告支付原告为实现债权而支付的律师费16,000元；3．依法判令被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡，填写并递交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签署了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人）》。原告审核同意后予以发卡。被告在收卡后激活使用，并透支消费。现被告未按期履行还款义务，经原告多次催收，仍不能履行还款义务。 被告任磊辩称：1．对拖欠的本金无异议，逾期后我就与发卡行400热线沟通，要求分期。但是工作人员均告诉我没有权限停止计算利息；2．因为我做生意失败，目前确实无能力偿还按照原告主张的利息及复息标准计算的利息，希望能够停息分期偿还。 经本院依法审查核实，认定如下事实： 2009年11月27日，被告任磊向原告农业银行申请办理信用卡，填写并递交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并作为乙方与作为甲方的原告农业银行签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。领用合约约定：对非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日至月对账单记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》。乙方未按期偿还欠款，甲方有权止付乙方贷记卡，有权止付乙方在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担，并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。贷记卡最长有效期为五年，逾期自动失效，贷记卡有限期届满后乙方不愿继续使用贷记卡的，须提前一个月通知甲方，否则甲方将视乙方自愿继续使用而自动为其换发新卡。贷记卡有效期届满后乙方继续使用的，双方不再另行签订合约，本合约自动续期。该《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》下部用黑色加粗字体载明“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（可通过中国农业银行网站下载或网点查询）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定”。 2010年2月9日，被告任磊激活领用的4637580000690911号金穗贷记卡进行透支消费。2014年11月1日，任磊换领了4637580007899531号新卡并使用。自2010年9月17日起被告任磊多次逾期未按约定还款，截止2018年12月17日，累计拖欠原告农业银行本金196,297.02元、利息104,049.92元、逾期还款违约金11,274.59元。 本院认为，原、被告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。双方当事人应当按照合同约定及时、全面的履行自己的义务。被告任磊使用申领的金穗贷记卡进行消费后，已多次违反约定逾期还款，应当承担相应的违约责任，原告农业银行有权要求被告立即清偿透支款项、利息、滞纳金、实现债权的费用等全部债务。故对原告农业银行要求被告任磊偿还截止2018年12月17日拖欠的本金196,297.02元、利息104,049.92元、逾期还款违约金11,274.59元及从2018年12月18日起至本金付清之日止以196,297.02元为基数按日万分之五的利率计算的资金利息的诉讼请求予以支持。 原告主张律师费但未提交证据证明其已经实际支付了律师费用，本院对此主张不予支持。原告也未举证证明因本案产生了保全费、公告费等费用，本院对此亦不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告任磊于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司绵阳分行欠款本金196,297.02元、利息104,049.92元、逾期还款违约金11,274.59元，并承担以本金196,297.02元为基数从2018年12月18日起至本判决确定的给付之日止按日利率万分之五计算的资金利息；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,107元，由被告任磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  安婕娜 二〇一九年七月十八日 书记员  苏 鑫
梁河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云3122执146号 申请执行人李某某，男，1990年12月生，汉族，住梁河县。 被执行人梁河县恒某某健身房。经营场所：梁河县遮岛镇。 经营者：董某，女，1990年12月生，汉族，住梁河县。 李某某与梁河县恒某某健身房装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月15日做出（2019）云3122民初257号民事调解书，由梁河县恒某某健身房支付李某某装饰装修款95753元、违约金3830元，合计99583元。因梁河县恒某某健身房未履行给付义务，李某某于2019年5月6日向本院申请立案执行执行，执行标的为99583元。 本案在执行过程，申请执行人李某某与梁河县恒某某健身房装饰装修合同纠纷一案，申请执行人梁河好某某装饰工程有限公司与梁河县恒某某健身房装饰装修合同纠纷一案[(2019)云3122执147号],李某某、梁河好某某装饰工程有限公司（法定代表人邵某某）与董某、董保某、张某某达成执行和解协议：一、董某、董保某、张某某在三年内给付给付李某某10万元、给付梁河好某某装饰工程有限公司（法定代表人邵某某）7万元，合计17万元。（2019年7月2日给付20000元、2020年7月1日给付5万元、2021年7月1日给付5万元、2022年7月1日给付5万元）。二、董某父亲董保某、母亲张某某对上述债务承担担保责任。三、若在期限内董某、董保某、张某某不履行给付义务，则恢复原调解书的执行。四、上述债权李某某、梁河好某某装饰工程有限公司按比例受偿。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结梁河县人民法院（2019）云3122执146号执行案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 丁 亚 审判员 李强清 审判员 张 浩 二〇一九年七月三日 书记员 尹安妮
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执3028号之一 申请执行人:中国农业银行股份有限公司成都锦江支行。住所地：成都市。 负责人：向虹，行长。 被执行人:杨宗翼,男,1989年5月1日出生,汉族,住四川省彭州市。 被执行人:成都万科华东置业有限公司。住所地：双流县。 法定代表人：沙骥，执行董事兼总经理。 本院在执行中国农业银行股份有限公司成都锦江支行与杨宗翼、成都万科华东置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人杨宗翼、成都万科华东置业有限公司应返还申请执行人借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费、保全费、公告费等共计376674.2元。执行中，本院依法轮侯查封了被执行人杨宗翼的汽车，现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国农业银行股份有限公司成都锦江支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国农业银行股份有限公司成都锦江支行有贷款本金、利息、罚息、复利、诉讼费、保全费、公告费等共计376674.2元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年七月十七日 书记员 鲁元学
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执17194号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：秦光明，男，1989年6月7日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人秦光明银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初14841号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人秦光明应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金19855.82元及相关利息、滞纳金，受理费575.27元,并承担本案执行费507.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人秦光明发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人秦光明所属辖区村委会调查被执行人秦光明的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执17194号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初539号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告:王志远，男，1968年10月23日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告王志远信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告王志远经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款62136.26元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××95；2、签约申领时间：2013年3月29日；3、信用卡额度：36000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年3月27日）2、欠款明细：本金43007.59元，零售利息6599.27元，违约金10249.4元，分期手续费2280元，合计62136.26元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2016年8月9日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王志远自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金43007.59元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年8月9日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1353元，公告费600元，总计1953元，由被告王志远负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  陈时勤二〇一九年七月三日书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019川0115执恢241号 申请人保定市贵诚交通设施有限公司，住所地：保定市竞秀区江城乡吴庄村。 法定代表人：尚文军，总经理。 被执行人成都依路达海科技有限公司,住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科兴路西段188号。 法定代表人吴斌,总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0115民初3251号民事判决书，于2018年11月15日立案执行保定市贵诚交通设施有限公司申请执行成都依路达海科技有限公司合同纠纷一案,2019年6月13日申请人保定市贵诚交通设施有限公司向本院提交撤回执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结对（2018）川0115执2304号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  邓 奎 人民陪审员  王秀芳 人民陪审员  喻正权 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  陈 铃
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0602民初9309号原告：上海易鑫融资租赁有限公司。住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：ZHANGXUAN,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜保卫，北京市京师（济南）律师事务所律师。被告：孔凡丽，女，1971年10月12日出生，汉族，住山东省济南市长清区。被告：烟台通悦投资有限公司。住所地山东省烟台市芝罘区海港路26号阳光100B座1001室。法定代表人：李芹，执行董事兼总经理。被告：李芹，女，1983年11月6日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告孔凡丽、烟台通悦投资有限公司、李芹融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。2019年7月24日，原告书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为1471元，由原告上海易鑫融资租赁有限公司负担。审判员  姜义斌二〇一九年七月二十四日书记员  张潇予
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初385号原告：许启凤，男，1929年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇星，北京创博律师事务所律师。被告：济南永丰种业有限公司，住所地山东省济南市长清区平安南路3602号。法定代表人：张立顺，董事长。委托诉讼代理人：武合讲，山东贵和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王树常，男，1956年6月26日出生，汉族，住山东省济南市历下区，济南永丰种业有限公司员工。原告许启凤与被告济南永丰种业有限公司（简称济南永丰公司）植物新品种申请权权属纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。许启凤诉称，济南永丰公司利用与其合作参试机会获取植物新品种的相关资料，未经许可擅自将本属于许启凤作为育种者、培育者的植物新品种“YF3240”修改为“济玉3240”，并以自己的名义作为申请人向中华人民共和国农业农村部植物新品种保护办公室提出申请，侵犯了原告的植物新品种申请权，故诉至法院并请求判令：1、济南永丰公司立即停止侵犯原告植物新品种申请权的行为；2、品种暂定名称“济玉3240”的玉米植物新品种的申请权归属原告享有；3、由被告承担原告维权合理支出5万元。济南永丰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为植物新品种申请权权属纠纷案件和侵犯植物新品种权的纠纷案件属于不同类型的案件，植物新品种申请权权属纠纷不适用侵权行为地管辖的规定，因此，本案应当由被告住所地法院管辖，故请求将本案移送至济南市中级人民法院管辖。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，根据原告许启凤的诉称，被诉行为系济南永丰公司未经许可擅自将植物新品种“YF3240”修改为“济玉3240”并向中华人民共和国农业农村部植物新品种保护办公室申请植物新品种权，且原告许启凤在起诉时明确提出了要求判令涉案植物新品种的申请权归属其享有的诉讼请求，因此，本案为植物新品种申请权权属纠纷，系当事人之间因植物新品种申请权的权利归属所引发的争议，应由被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理植物新品种纠纷若干问题的解释》第三条规定，植物新品种申请权纠纷案件由各省、自治区、直辖市人民政府所在地和最高人民法院指定的中级人民法院作为第一审人民法院审理。本案中，济南永丰公司的住所地位于济南市，因此，济南市中级人民法院对本案具有管辖权。综上，济南永丰公司提出的管辖权异议成立，本院对本案无管辖权，应当将案件移送至济南市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项和《最高人民法院关于审理植物新品种纠纷若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：被告济南永丰种业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至济南市中级人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  仪 军审 判 员  陈 勇审 判 员  袁 伟二〇一九年七月十日法官助理  时 欣书 记 员  常婷婷
江西省南昌经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0192刑初91号公诉机关南昌经济技术开发区人民检察院。被告人苏文城，男，汉族，1994年5月15日出生于福建省安溪县，小学文化，无业，住福建省安溪县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年2月5日被抓获，并被临时羁押于福建省安溪县看守所。2019年2月15日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕。指定辩护人施江，江西江佑律师事务所律师。南昌经济技术开发区人民检察院以洪经检刑诉（2019）88号起诉书指控被告人苏文城犯诈骗罪，于2019年5月22日向本院提起公诉。本院于同日决定立案，并依法组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。南昌经济技术开发区人民检察院指派检察员金刚出庭支持公诉，被告人苏文城及指定辩护人施江到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年1月初，许某1（在逃）找到被告人苏文城和许某2（在逃），告诉苏文城、许某2其有一赌博盘口，让苏文城和许某2帮助将盘口的资金转入到苏文城和许某2的个人银行卡内再取现，按提现金额的百分之二点五给予回报。2018年12月份，被害人刘某1在婚恋网站上认识一男子（姓名不详）。该男子以虚构“澳门新葡京”网站买卖彩票的方式进行诈骗。2019年1月9日，被害人刘某1及其哥哥刘某2分别在位于南昌市经开区南天阳光小区的家中，被骗人民币32.1万元和80.2万元，之后便无法和对方取得联系，该赌博网站也无法打开。经过多次转帐，其中20万涉案资金于2019年1月10日被转至许某1的农业银行账户，并于当日分三笔汇款80万元至苏文城的农行卡（卡号：62×××77）内。因福建安溪县各银行一次取款20万元以上需要预约，为了迅速将资金取现，被告人苏文城又将其中的67万汇入到被告人许某2的两张银行账户（账户号：62×××79，该卡转账19万元和62×××61，该卡转账18万元）和其本人的银行账户（账户号62×××15，该卡转账30万元）。上述款项到账以后，许某2和苏文城两人租用车牌号为闽Ｄ×××××的小轿车于2019年1月10日在福建省泉州市安溪县四个银行网点将诈骗资金全部取出。2019年2月5日，被告人苏文城在福建省安溪县家中被抓获归案。审理期间，苏文城的亲属代其退赔了被害人刘某1、刘某2的经济损失人民币3万元，被害人对苏文城的行为表示谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有被害人刘某1、刘某2的报案笔录和陈述，同案人许某2的供述，银行交易明细、开户信息、资金流水表，银行监控截图，微信聊天截屏，收条，谅解书，到案经过，在逃人员登记表，常住人口信息等证据证实,足以认定。本院认为，被告人苏文城以非法占有为目的，伙同同案人虚构事实，骗取他人财物，共计人民币112.3万元，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立。归案后，苏文城如实交代了全部犯罪事实，且当庭自愿认罪，具有坦白情节，依法可从轻处罚；苏文城的亲属代其退赔了被害人的少部分损失，取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。辩护人提出苏文城在本案中属从犯的辩护意见。经查，虽然在案证据证实，苏文城在整个犯罪过程中只是提取了现金，但提取现金是整个诈骗犯罪中的一个重要环节，且同案人许某1在逃，无法确认苏文城在整个犯罪过程中属从犯地位。故辩护人提出的该辩护意见与事实和法律不符，不予采纳。辩护人提出苏文城具有坦白情节，依法可从轻处罚，无前科劣迹，退赔了被害人的部分经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚的意见，与事实和法律相符，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质和对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人苏文城犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月5日起至2030年2月4日止。罚金限判决书生效后三十日内缴纳。）二、责令被告人苏文城退赔被害人刘某1、刘某2的经济损失人民币一百零九万三千元（限判决书生效后三十日内退赔）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 吴 琼人民陪审员 王 振人民陪审员 刘文清二〇一九年七月十五日书 记 员 刘 露附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》（摘录）第二百六十六条〖诈骗罪〗诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十五条〖共同犯罪的概念〗共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条〖自首〗犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条〖犯罪物品的处理〗犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初25831号原告：北京农信小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街27号17层1701。法定代表人：杨健，总经理。委托诉讼代理人：赵庆，男，1979年1月25日出生，汉族，北京农信小额贷款有限公司法务，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：祝建鹏，男，1986年10月12日出生，汉族，北京农信小额贷款有限公司法务，住北京市海淀区。被告：张世刚，男，1969年9月23日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市，公民身份号码×××。被告：史平，女，1969年9月8日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市，公民身份号码×××。被告：张英睿，男，1991年8月5日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市，公民身份号码×××。被告：刘云，女，1975年10月23日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市，公民身份号码×××。被告：史波，男，1972年9月23日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市，公民身份号码×××。被告：乔国胜，男，1970年1月17日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市，公民身份号码×××。被告：张世会，女，1971年9月3日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市，公民身份号码×××。原告北京农信小额贷款有限公司（以下简称农信公司）与被告张世刚、史平、张英睿、刘云、史波、乔国胜、张世会借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农信公司的委托诉讼代理人祝建鹏到庭参加诉讼。被告张世刚、史平、张英睿、刘云、史波、乔国胜、张世会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农信公司向本院提出诉讼请求：1、判令张世刚偿还农信公司截至2019年3月5日的欠款共计：267000元（其中包含：本金250000元、罚息4500元、违约金12500元），并支付罚息（按借款合同约定的罚息计算标准）计至实际付清之日止；2、判令史平、张英睿、刘云、史波、乔国胜、张世会对上述债务承担连带保证责任；3、判令张世刚、史平、张英睿、刘云、史波、乔国胜、张世会共同承担本案的诉讼费用（包含案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用）。事实和理由：2018年3月20日，农信公司与张世刚签署《合作框架协议》，该协议中明确张世刚通过农信平台（网址：www．nxin．com；手机移动端“智农通”／下载地址：znt．nxin．com）向农信公司申请线上产品及服务事宜，农信公司给予张世刚因使用平台产品或服务形成对农信公司债务总额度及期限为：债务总额度为50万元，使用期限为2018年3月20日至2019年3月20日；张世刚同意通过农信平台申请线上产品或服务并签署线上数据电文形式的协议。2018年8月28日，张世刚通过网络与农信公司签署电子版《借款协议》1份，还款方式均为按月付息到期还本，每月10日为还款日。农信公司已按约定完成贷款的发放。上述借款张世刚未按约定偿还本金及利息，已构成严重违约。史平、张英睿、刘云、史波、乔国胜、张世会出具担保函，应当承担连带责任。张世刚、史平、张英睿、刘云、史波、乔国胜、张世会未进行答辩和提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月20日，张世刚与农信公司签署《合作框架协议》。协议约定，农信公司通过农信平台向张世刚提供线上产品及服务，包括农信金融平台、国家生猪市场和企联网及手机移动端“智农通”等平台对应的业务板块提供的线上产品与服务；张世刚使用平台产品或服务而形成对农信公司的债务，债务总额度为50万元，期限为2018年3月20日至2019年3月20日，额度可以多次循环使用；张世刚申请使用平台产品或服务，需按产品或服务的具体要求签署相关协议（包括线上与线下协议），张世刚认同其签署协议的法律效力并承诺严格遵照执行。2018年3月20日，史平、张英睿、刘云、史波、乔国胜、张世会向农信公司出具《最高额担保函》，为上述张世刚合作框架协议项下的债务提供最高额为50万元的连带保证，担保范围包括本金、利息、违约金、实现债权费用等，担保期限2年。张世刚与农信公司于2018年8月28日通过平台签订1份借款协议，金额为25万元，约定利率为年利率12%，还款方式按月付息到期还本，借款期限5个月，还款日每月10日，最后一期利随本清，违约金为逾期本息×5%，罚息为逾期本息×0.05%×逾期天数；若逾期还款，农信公司有权提前宣布本息全部到期。协议签订后，农信公司按照借款协议约定完成相应金额的转账，完成放款。张世刚收到借款后，未按期足额偿还全部本金和利息。上述事实，有合作框架协议、借款协议、最高额担保函、转账业务回单等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，农信公司与张世刚签订借款合同，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。张世刚作为借款人，未到期还本付息，构成违约，应承担违约责任。鉴于合同约定的利息、违约金标准超出了法律规定的有关民间借贷违约金或利息的最高标准，其超出部分本院不予支持。史平、张英睿、刘云、史波、乔国胜、张世会自愿为张世刚提供担保，应当对上述债务承担连带保证责任。张世刚、史平、张英睿、刘云、史波、乔国胜、张世会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告张世刚于本判决生效后十日内偿还原告北京农信小额贷款有限公司借款本金250000元并支付违约金、罚息（截至2019年3月5日，违约金和罚息为8650元，自2019年3月6日至实际付清之日，以剩余本金为基数，按照年利率18.25%的标准支付罚息）；二、被告史平、张英睿、刘云、史波、乔国胜、张世会分别在50万元限额内对上述债务承担连带保证责任；三、被告史平、张英睿、刘云、史波、乔国胜、张世会承担担保责任后，有权在其承担责任范围内向被告张世刚行使追偿权；四、驳回原告北京农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5305元，北京农信小额贷款有限公司已预交2653元，由其自行负担166元，由张世刚、史平、张英睿、刘云、史波、乔国胜、张世会负担5139元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  卞海虹人民陪审员  常丽珍二〇一九年七月二十三日书 记 员  蔡文健
浮梁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0222执153号申请执行人：浮梁农商村镇银行有限责任公司，住所地：江西省新昌南路。统一社会信用代码：91360222566272953C。被执行人：景德镇五德酒店有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区五德路16号。统一社会信用代码：91360206578774352U。法定代表人：孙海成，该公司执行董事。被执行人：浮梁县瑶里镇建筑工程公司，住所地：江西省浮梁县瑶里镇。统一社会信用代码：91360222767005843W。法定代表人：鲍龙镇，该公司总经理。被执行人：鲍龙镇，男，1970年10月20日出生，汉族，江西省浮梁县人，住江西省景德镇市浮梁县。被执行人：庄玉梅，女，1973年9月30日出生，汉族，江西省浮梁县人，住江西省景德镇市。浮梁农商村镇银行有限责任公司与景德镇五德酒店有限公司、浮梁县瑶里镇建筑工程公司、鲍龙镇、庄玉梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月3日作出的（2018）赣0222民初822号民事判决书，已经发生法律效力。依据上述判决，本院于2019年6月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行归还申请执行人借款的义务，但被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人景德镇五德酒店有限公司、浮梁县瑶里镇建筑工程公司、鲍龙镇、庄玉梅的银行存款人民币4319007.93元或查封、扣押其相应的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄奕华人民陪审员  杨尚才人民陪审员  汪秀清二〇一九年七月四日书 记 员  秦永军
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审383号 申请执行人：江门市新会区崖门镇人民政府。住所地：广东省江门市新会区崖门镇迎宾南路16号。 法定代表人：练庆铭，系该镇镇长。 委托代理人：黄伟华，系镇政府工作人员。 被执行人：江门市新会区崖门镇水背村第四经济合作社。住所地：广东省江门市新会区崖门镇水背村第四村民小组。 负责人：黄北辅。 第三人：杨品强，男，1949年7月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 第三人：杨东平，男，1978年11月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 第三人：黄春燕，女，1983年2月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 第三人：杨某1，男，2004年10月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 第三人：杨某2，男，2013年8月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 申请执行人江门市新会区崖门镇人民政府向本院申请强制执行其作出的（2018）崖门镇行政处字第04号《行政处理决定书》中责令被执行人江门市新会区崖门镇水背村第四经济合作社向第三人杨品强一户五口人（杨品强、杨东平、黄春燕、杨某2、杨某1）发放“2017年征地分红款”每人10000元，合计50000元的决定。 本院审查认为，2018年7月28日，申请执行人江门市新会区崖门镇人民政府作出（2018）崖门镇行政处字第04号《行政处理决定书》，决定：“一、确认杨品强、杨东平、黄春燕、杨某2、杨某1一户五口人具有江门市新会区崖门镇水背第四经济合作社集体经济组织成员资格。二、被申诉人江门市新会区水背村第四经济合作社集体经济组织就在本行政处理决定发生法律效力之日起10日内，向申诉人杨品强一户五口人（杨品强、杨东平、黄春燕、杨某2、杨某1）发放2017年征地分红款每人10000元，合共50000元。”各方当事人在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，该处理决定书发生法律效力，各方当事人应按照该决定书的内容履行义务，被执行人江门市新会区崖门镇水背村第四经济合作社在规定的期限内不履行前述发放征地分红款的行政决定，经催告，仍未按决定书的规定履行涉案义务。申请执行人江门市新会区崖门镇人民政府据此向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项和第一百六十条的规定，裁定如下： 申请执行人江门市新会区崖门镇人民政府申请强制执行其作出的（2018）崖门镇行政处字第04号《行政处理决定书》中责令被执行人江门市新会区崖门镇水背村第四经济合作社向第三人杨品强一户五口人（杨品强、杨东平、黄春燕、杨某2、杨某1）发放“2017年征地分红款”每人10000元，合计50000元的决定，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  廖杰华 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年七月十七日 书记员  林惠敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3037号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元。负责人：覃建祎。诉讼委托代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：韦官华，男，1984年10月9日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告韦官华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂、被告韦官华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：250000元。（四）借款期限：2018年1月23日至2021年1月23日止。（五）借款利率：执行固定年利率17%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）违约条款：被授信人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期，即视为已发生违约事件，授信人有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度；未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日参照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担。（八）合同履行情况：2018年1月23日，原告向被告指定账户付款，被告在《个人借款借据》的借款人处签名捺印。《账户交易明细表》载明：截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款本金160925.16元。（九）原告提供了《零售不良贷款2018年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费2000元。（十）原告的诉讼请求：1、被告立即向原告归还截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款本金160925.16元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金160925.16元为基数，按借款年利率17%上浮50%计算；2、被告承担律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费。（十一）被告答辩及举证情况：从2019年1月份到现在一直正常还款，只是2018年有失误，少还了600多元，拖了7、8天，后来也还上了。我在6月1日也正常还款，每月还款8900元。一下子拿不出16万元，希望银行给予时间正常还款，如果按正常还款至2021年1月份。（十二）财产保全情况：原告向本院申请财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告名下价值226361.04元的财产，并出具担保函信用担保。2019年3月25日，本院裁定：冻结被告的银行存款226361.04元或查封、扣押其等值财产。被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿尚欠借款本金和罚息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的罚息应以不超过年利率24%为宜，故对原告计收的罚息超过年利率24%的部分不予支持并依法予以驳回。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告韦官华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金160925.16元及罚息（截至2019年5月31日，尚欠本金160925.16元；自2019年6月1日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按固定年利率17%再上浮50%计收；但罚息及复利之和不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、被告韦官华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4730元、财产保全费1652元，合计6382元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告韦官华负担6282元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  刘红梅二〇一九年七月二十三日书 记 员  许燕慧
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1391民初2621号原告：覃某，女，1978年10月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：黄东海，广西昊弘律师事务所律师。被告：惠州市京粤实业有限公司。住所地：惠州大亚湾澳头进港大道丽港山庄澳丽中心首层2A、2B号。法定代表人：林少勇。原告覃某与被告惠州市京粤实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告覃某撤回起诉处理。审判员  钟丹燕二〇一九年七月十六日法官助理陈秋珍书记员曾晓诗
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初4549号原告：徐丽涛（兼张琦委托诉讼代理人），男，1979年1月31日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：张琦，女，1979年12月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号A105室。法定代表人：朱国祥。原告徐丽涛、张琦与被告北京实创装饰工程有限公司（以下简称实创公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐丽涛（兼张琦委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告实创公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐丽涛、张琦向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照双方签订的《返款协议》将款项按时支付给原告，自2018年11月至2026年11月，每年返还23876.91元或一次性返还20万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由:双方于2016年10月28日签订了房屋装修款返还协议，房屋坐落于北京市昌平区，根据所签订的协议内容约定，装修款238769.15元分10年期限进行返还，每年返还10%，并于2017年11月30日收到了第一年的返款，但在2018年12月13日与其客服联系询问返款事项时被告知变更返还模式，只返还协议中的20%，原告不能接受，故原告诉至法院。被告实创公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月，徐丽涛、张琦（发包方、甲方）与实创公司（承包方、乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（合同编号为161001304）。该合同的主要内容为，工程施工地点北京市昌平区蔚云府3号楼1单元1101号，工程装饰装修面积75㎡，开工日期2017年5月12日，竣工日期2017年8月29日，工程款218703元。2016年10月28日，徐丽涛、张琦（甲方）与实创公司（乙方）签订《首届实创完美家装样板间VR设计大赛返款协议》。该协议的主要内容为，甲乙双方约定，自甲方交齐款项（合同款）次日（非工作日除外）起开始计算，从第13个月开始进入返现期，每次返现10%，累计返还10年，如因甲方未在第一个返现期间内签署竣工验收单的，则顺延12个月后，进入第一个返现期；以工程“最终竣工金额”为返还依据，管理费及延保服务费参与本次返现活动，税金及设计费不参与本次返现活动；工程竣工金额238704元，第一个返现期2017年11月。实创公司出具的《返现结算单》中显示，返款金额238769.15元，返现月份2017年11月至2026年11月，共10期，每期返款金额为23876.91元。合同签订后，徐丽涛、张琦于2016年10月22日向实创公司交纳定金20000元，于2016年10月28日交纳180000元，于2017年6月5日交纳8079元，于2017年8月8日交纳32698.79元。2017年11月30日，实创公司向徐丽涛返还了第一期款项23876.91元。上述事实，有《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《首届实创完美家装样板间VR设计大赛返款协议》、《返现结算单》、收据及当事人的当庭陈述意见在案佐证。本院认为：合法的民事权利受法律保护。双方签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《首届实创完美家装样板间VR设计大赛返款协议》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应按照诚实信用原则履行各自合同义务。根据徐丽涛、张琦与实创公司签订的协议约定，返现款应在符合返现条件后每年按比例返还，并于十年内返还完毕，现实创公司仅履行了第一期给付义务，剩余款项其应当按照约定时间于每年11月30日前返还。徐丽涛、张琦要求实创公司提前一次性给付剩余全部返现款的请求没有合同依据。被告实创公司经合法传唤，未出庭应诉，根据相关规定，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京实创装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告徐丽涛、张琦2018年的返现款23876.91元；二、被告北京实创装饰工程有限公司自2019年起，于每年11月30日前支付原告徐丽涛、张琦当年度返现款23876.91元，至2026年11月30日前最后一笔返现款23876.91元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4523元，由被告北京实创装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  玄红莲人民陪审员  任宝玲人民陪审员  韩玉林二〇一九年七月八日书 记 员  杨 静
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执223号 申请执行人：台山市斗山镇金元畅建材商行，住所地：台山市斗山镇环北路74号。 经营者：赵某富，男，汉族，1969年2月19日出生，住台山市。 被执行人：赵某效，男，汉族，1970年9月18日出生，住台山市。 申请执行人台山市斗山镇金元畅建材商行与被执行人赵某效买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0781民初2778号民事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人赵某效应于判决生效之日起十日内向申请执行人台山市斗山镇金元畅建材商行支付货款24699元。因被执行人赵某效逾期不履行上述义务，为维护自身合法权益，台山市斗山镇金元畅建材商行向本院申请执行，本院于2019年1月22日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人赵某效支付货款24699元给申请执行人台山市斗山镇金元畅建材商行。本院依法将被执行人赵某效纳入失信被执行人名单。经向有关部门查询，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 威 审 判 员  林小聪 人民陪审员  曹艳华 二〇一九年七月十日 书 记 员  李灿俊
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1220号 原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人：张晓兵,该单位职工。 被告：董丕卿，男，汉族，1978年3月12日出生，现住昌邑市。 被告：昌邑市围子镇磊聚铸造厂，住所地：昌邑市围子街道北密村。 法定代表人：郝亚男。 被告：昌邑市东兴毛巾厂，住所地：昌邑市北孟镇九龙屯村。 法定代表人：李言英。 被告：昌邑市恒阳机械有限公司，住所地：昌邑市奎聚街道办事村郭家岔河。 法定代表人：于法利。 被告：郝亚男，女，汉族，1990年3月15日出生，现住昌邑市。 被告：于法利，男，汉族，1975年5月15日出生，现住昌邑市。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司诉被告昌邑市围子镇磊聚铸造厂、昌邑市东兴毛巾厂、昌邑市恒阳机械有限公司、郝亚男、董丕卿、于法利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张晓兵、被告董丕卿到庭参加诉讼，被告昌邑市围子镇磊聚铸造厂、昌邑市东兴毛巾厂、昌邑市恒阳机械有限公司、郝亚男、于法利经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还利息39088.31元（利息截止到2019年3月20日止，之后的利息按照合同约定计算至付清之日）；2、由昌邑市恒阳机械有限公司、昌邑市东兴毛巾厂、于法利、郝亚男、董丕卿对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担一切诉讼费用。事实与理由：被告昌邑市围子镇磊聚铸造厂于2016年9月29日在我行贷款120万元，于2017年9月28日到期，现结欠利息39088.31，该笔贷款由昌邑市恒阳机械有限公司、昌邑市东兴毛巾厂、于法利、郝亚男、董丕卿提供连带责任保证。现被告贷款欠息违约，请求法院支持我方诉讼请求。 被告董丕卿辩称，借款属实，尚欠数额未对账。 被告昌邑市围子镇磊聚铸造厂、昌邑市东兴毛巾厂、昌邑市恒阳机械有限公司、郝亚男、于法利均未予答辩。 经审理查明，2016年9月29日，被告昌邑市围子镇磊聚铸造厂与原告签订流动资金借款合同，合同号为（昌邑农商行）流借字（2016）年第102171号，合同约定，自2016年9月29日至2017年9月28日，被告昌邑市围子磊聚铸造厂从原告处借款壹佰贰拾万元整，借款用途为购铁，年利率为9.57%，定期结息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清。如借款人未按合同约定期限归还本金的，自逾期之日起按照本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息计收复利。同日，昌邑市东兴毛巾厂、昌邑市恒阳机械有限公司、郝亚男、董丕卿、于法利与原告签订保证合同，同意为该借款提供担保，保证的主债权为本金壹佰贰拾万元整，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为约定债务履行期限届满之日起二年（期限提前届满的，保证期自期限提前届满之日起二年）。 2016年9月29日，原告向被告昌邑市围子镇磊聚铸造厂发放贷款1200000元，贷款期限内利率为月利率7.97500‰，该贷款于2017年9月28日到期，截止到2019年7月15日被告昌邑市围子磊聚铸造厂尚欠原告利息43717.49元。 本院认为：原告与被告昌邑市围子镇磊聚铸造厂签订的借款合同、与昌邑市东兴毛巾厂、昌邑市恒阳机械有限公司、郝亚男、董丕卿、于法利签订的保证合同系双方当事人真实意思表示，合同对借款本金、利息、罚息、保证期限、保证责任的约定不违反法律规定，依法应予保护。根据被告昌邑市围子镇磊聚铸造厂法人在贷转存凭证上签字盖章及银行卡交易记录，足以证明原告向被告昌邑市围子镇磊聚铸造厂发放贷款的义务已完成，被告昌邑市围子镇磊聚铸造厂应当按期偿还本金及利息，故对原告要求被告昌邑市围子镇磊聚铸造厂偿还利息的诉求，本院予以支持。被告昌邑市东兴毛巾厂、昌邑市恒阳机械有限公司、郝亚男、董丕卿、于法利作为涉案贷款的连带责任担保人，对借款利息的偿还应承担连带清偿责任。以上被告作为保证人偿付上述债务后，有权向借款人追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告昌邑市围子镇磊聚铸造厂偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款利息43717.49元（2019年7月15日之后的利息按原、被告约定计算至付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告昌邑市东兴毛巾厂、昌邑市恒阳机械有限公司、郝亚男、董丕卿、于法利对上述利息的偿还承担连带清偿责任，在偿付上述债务后有权向被告昌邑市围子镇磊聚铸造厂追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费777元，减半收取389元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费777元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 张 丽 二〇一九年七月二十日 书记员 冯永欣
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1569号原告：江门市玉圭园物业管理有限公司，住所地：江门市新会区。法定代表人：岑其照。委托诉讼代理人：何伟健，系该公司经理。被告：陈洽濠，男，1988年4月5日出生，身份证住址：江门市蓬江区。原告江门市玉圭园物业管理有限公司与被告陈洽濠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告于2019年7月10日以被告已履行给付金钱义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本院宣判前提出撤诉的申请，是原告在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江门市玉圭园物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，适用诉前调解程序按受理费标准的25%收取计12.5元，由原告江门市玉圭园物业管理有限公司负担。审 判 员 叶银顺二〇一九年七月十日本件与原本核对无异法官助理 陈 婧书 记 员 陈子健
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9951号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄燕平，女，1972年12月25日出生，汉族，住广东省廉江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告黄燕平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2017年1月16日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××86。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2018年12月12日，被告拖欠本金68581.31元、利息11143.47元、逾期还款违约金11173.24元。（四）原告诉讼请求：1、被告黄燕平清偿截止至2018年12月12日信用卡本金68581.31元，利息11143.47元，逾期还款违约金11173.24元（自2018年1月12日起计）；以及自2018年12月13日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金68581.31元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告黄燕平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄燕平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金68581.31元以及利息、逾期还款违约金（截止至2018年12月12日的利息11143.47元、逾期还款违约金11173.24元；自2018年12月13日起计至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2070元，由被告黄燕平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何 桔人民陪审员  朱翠金二〇一九年七月十五日书 记 员  林 暖
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执297号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南昌青山湖支行，住所地：江西省南昌市北京东路1588号世纪风情一号地块8、9、10号综合楼一层105（第一层）、综合楼二层201室（第二层），统一社会信用代码：。 负责人：尚群峰。 委托代理人：孙娜，女，该公司员工。 被执行人：江西沪航实业有限公司，住所地：南昌市经济技术开发区白水湖昌北大道888号，统一社会信用代码：。 法定代表人：帅伟华。 被执行人：帅伟华，男，汉族，1955年9月21日生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：帅式万，男，汉族，1981年9月30日生，住上海市杨浦区。 被执行人：黄丽雅，女，汉族，1983年9月1日生，住江西省南昌市红谷滩新区。 本院在执行中国建设银行股份有限公司南昌青山湖支行与江西沪航实业有限公司、帅伟华、帅式万、黄丽雅借款合同纠纷一案中，江西省南昌市赣江公证处于2018年5月7日作出的（2018）赣洪江证内字第号、第号公证书已发生法律效力，依该公证书，被执行人江西沪航实业有限公司、帅伟华、帅式万、黄丽雅应向申请执行人中国建设银行股份有限公司南昌青山湖支行支付银行垫款人民币4901896.32元（暂计算至2019年4月28日）及利息（自2019年3月27日起计算至垫款本息实际全部清偿之日，按万分之五/日计收）；银行垫款33778280.38元（暂计算至2019年4月10日）及利息（自2019年4月10日计算至垫款本息实际全部清偿之日止，按万分之五/日计收）；申请出具执行证书公证费77360元；应支付的其他款项（包括但不限于该行垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）及为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；承担本案执行费、评估费、拍卖费等案件执行费。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年6月25日以（2019）赣01执297号执行裁定书和协助执行通知书查封了被执行人江西沪航实业有限公司提供的抵押物——位于南昌经济技术开发区昌北大道888号的房地产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖江西沪航实业有限公司所有的位于南昌经济技术开发区昌北大道888号土地使用权及地上建筑物、附属物【不动产权证号为：赣（2017）南昌市不动产权第号】。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 姚 国 审判员 吴明军 审判员 李国兴 二〇一九年七月二十五日 书记员 余 浩
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终886号上诉人（原审被告）：郭朋诚，男。委托诉讼代理人：王小号，北京市康达（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：豆秉恒，男。上诉人郭朋诚因与被上诉人豆秉恒劳务合同纠纷一案，不服甘肃省庆城县人民法院（2019）甘1021民初9号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。郭朋诚上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实及理由：原判认定郭朋诚挂靠庆阳市长盛中信工程建设有限公司名下没有证据证实；2015年6月26日签订施工协议是豆秉恒和郭让让，与上诉人无关；上诉人没有组织对涉案工程竣工验收，亦没有结算工程款；认定2016年2月25日，郭朋诚通过庆阳市长盛中信工程建设有限公司财务已支取该工程结算的全部款项750116元，没有证据证实；2015年7月1日签订的劳务合同实际没有履行，原审认定事实错误。根据劳务承包协议约定，付款时间为涉案竣工验收后一个月内付款，被上诉人诉请超过诉讼时效。被上诉人不具备原告主体资格，本案应追加段永康为当事人参加诉讼。豆秉恒辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。豆秉恒向一审法院起诉请求：依法判令郭朋诚立即给付其2015年7月1日签订劳务协议的施工人工费13万元，并支付2016年起人工费付清日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2015年6月12日，郭朋诚挂靠庆阳市长盛中信工程建设有限公司名下在长庆油田分公司第十一采油厂中标镇28环形沥青道路维修工程，2015年6月26日，郭朋诚（甲方）与豆秉恒（乙方）签订施工协议，对承包范围、承包价款及付款方式及双方权利义务进行了约定，同年7月1日，郭朋诚与豆秉恒签订的劳务承包协议，具体承包内容：防洪护坡，路基滑坡、油路面维修等项目，工程地点：庆城县桐川镇九条湾村境内。其中第四条约定付款方式：完工后经验收确保无任何问题，验收合格后，上报材料，一个月内支付95%的工程款，预留5%维修保证金。保证期限一年，在没有任何工程质量问题，一次性付清。第六条约定工程价款：此项工程按大包干形式承包，合同价款壹拾叁万元。该工程自签订合同之日起，豆秉恒在银行开始实施并垫付费用，该工程于2015年10月28日经甲方组织现场竣工验收合格。工程款结算后，郭朋诚至今推诿不付。另查明，2016年2月25日，郭朋诚通过庆阳市长盛中信工程建设有限公司财务已支取该工程结算的全部款项750116元，备注为工程款。原审法院认为，郭朋诚与豆秉恒签订施工协议及劳务承包协议，将其承包的长庆油田第十一厂位于桐川镇九条湾镇28环形沥青道路维修工程承包豆秉恒施工，双方形成劳务合同关系，应受法律保护。郭朋诚在工程完工验收结算后，有义务按合同约定足额支付豆秉恒劳务费。郭朋诚的行为构成违约，豆秉恒主张郭朋诚自工程结算按银行利率支付欠款利息合理，应予支持。郭朋诚辩称本案豆秉恒应向工程发包人段某主张权利没有事实和法律依据，也没有证明段某与豆秉恒签订任何合同，合同主体系郭朋诚；豆秉恒的诉请未超过三年的诉讼时效，因工程验收后，郭朋诚结算工程款的行为发生在2016年2月25日，对其抗辩不予采信。综上所述，豆秉恒诉请理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决：郭朋诚于判决生效后二十日内给付豆秉恒劳务费130000元，并按银行贷款利率支付2016年2月26日至劳务费付清之日利息。案件受理费2900元，由郭朋诚承担。二审中双方当事人均没有提交新的证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，二审查明：2015年6月26日，豆秉恒（甲方）与郭让让（乙方）签订施工协议，对承包范围、承包价款及付款方式及双方权利义务进行了约定。对一审认定的其他事实本院予以确认。本院认为，在一审审理中，郭朋诚所提交本院作出的（2018）甘10民终199号民事判决书中事实认定，郭朋诚负责承建庆阳市长盛中信工程建设有限公司中标的道路维修工程。本案中，郭朋诚与豆秉恒签订劳务承包协议，将部分劳务工程以合同价款壹拾叁万元，按大包干形式承包给豆秉恒，双方之间成立劳务合同关系。根据民事诉讼证据规则，在没有其他证据否定双方签订的劳务承包合同的效力前，依据合同的相对性，豆秉恒通过他人向郭朋诚提供劳务，郭朋诚应依照协议约定支付劳务费。因从现有证据证实结算工程款的时间是2016年2月25日，郭朋诚上诉提出诉请超过诉讼时效的理由不能成立。综上所述，郭朋诚的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由郭朋诚负担。本判决为终审判决。审判长  胡光远审判员  吴容芳审判员  贾九龙二〇一九年七月二十九日书记员  郭馨阳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执17115号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：崔海疆，男，1980年8月17日成功有三个部分，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人崔海疆银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初14825号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人崔海疆应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金23499.82元及相关利息、滞纳金，受理费661.68元,并承担本案执行费591.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人崔海疆发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人崔海疆所属辖区村委会调查被执行人崔海疆的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执17115号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
安徽省利辛县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1623执40号 闫化玉（申请执行人）、张娜娜（被执行人）： 闫化玉与张娜娜离婚纠纷一案，申请执行标的共计9600.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位9600.00元。至此，闫化玉（申请执行人）向本院申请执行的(2018)皖1623民初5467号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月一日
广东省江门市江海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0704民催5号 申请人：江门市江海区晶宇照明灯饰有限公司，住所地：江门市江海区创业路27号5栋（自编一楼之1，三楼之1）。 法定代表人：吴晶晶。 申请人江门市江海区晶宇照明灯饰有限公司申请公示催告一案，本院于2019年7月23日立案。申请人江门市江海区晶宇照明灯饰有限公司于2019年7月24日向本院提出撤回申请。 本院认为，申请人江门市江海区晶宇照明灯饰有限公司在公示催告前向本院提出撤回申请，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十五条规定，裁定如下： 准许江门市江海区晶宇照明灯饰有限公司撤回申请。 申请费100元，由申请人江门市江海区晶宇照明灯饰有限公司负担。 审 判 员 廖明亮 二〇一九年七月二十四日 法官助理 万 洋 书 记 员 梁志毅