江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终3325号上诉人（原审原告）吴吉，男，1978年9月4日出生，居民身份证号码320502197809043010，汉族，住苏州市姑苏区新康花园137幢204室。委托诉讼代理人陈文，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人郭双琴，江苏新苏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李付才，男，1973年8月26日出生，居民身份证号码321002197308063033，汉族，住苏州市姑苏区新康花园54幢504室。被上诉人（原审被告）吴海霞，女，1972年10月26日出生。居民身份证号码，汉族，住苏州市姑苏区新康花园54幢504室。上诉人吴吉与被上诉人李付才、吴海霞相邻关系纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。吴吉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二案件受理费均由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决未能查明被上诉人未善尽所有权人管理责任、致使家中积水却茫然不知的事实；对304室长期积水直接导致了本案侵权行为和损害后果的发生也未能如实客观查明。从本案查明的事实可以说明，被上诉人家中的积水并不是水管爆裂短时间内所导致，而是积年累月的污水倒灌所造成。二、一审判决把建筑物毗邻而产生的侵权与侵权责任法第87条的物件损害责任法律关系予以混淆，法律适用明显错误。1、对污水倒灌而导致304室房屋受损，如查明确因排污总管堵塞所致，则304室房屋所有权人可以基于侵权责任法第87条物件损害责任追究侵权人的法律责任。此法律关系中的原告是304是所有权人，被告是04单元户排污总管的可能使用人。2、本案上诉人204室房屋天花板和家具家电受损，直接原因是304是房屋中的污水渗漏，该法律关系中的原告是上诉人，被告是本案被上诉人。从直接因果关系的角度分析，下水管总管的堵塞并非一朝一夕所致，不能以被上诉人一定时间内没有使用就认定其与管道堵塞没有因果关系。本案上诉人选择了304室所有权人进行诉讼，系因304室房屋中的污水渗漏受损，且304室所有权人对自己的房屋有管理义务。304室在承担了204室损失之后，连同自己的房屋损失，可以一并向04单元户可能的侵权人主张。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依裁判。被上诉人李付才、吴海霞答辩意见：一、上诉人故意隐瞒、不提及自己私自外接厨房排污管，造成公共管道堵塞而没有及时发现，造成此次渗漏事件。在渗漏事件发生后，被上诉人与上诉人有过沟通，指出漏水是公共管道堵塞，造成厨房管道污水倒灌反水，说明了渗漏水的来源是厨房公共管道，不是来自被上诉人家生活用水。二、上诉人诉称，被上诉人未对房屋善尽管理责任，没有任何依据。1、被上诉人在接到物业电话立刻前往查看，发现屋内地面有大量积水污水，最终发现是从厨房排污总管倒灌导致水流淌到房屋地面每个角落，再经过渗透，导致二楼住户有水集聚，事件发生后，被上诉人立即对地面积水进行清扫处理，并通知物业对137幢厨房排污总管进行疏通，掏出大量厨房垃圾，最终使管道畅通。以此可以充分说明被上诉人对水浸后及时处理，没有任何懈怠。2、被上诉人房屋为空置的毛坯房，屋内的管道、管线都是房屋交付时候的状态，没有任何改动。自来水公司和供电公司提供的证据证明，被上诉人房屋电表读数水表读数均为零。说明房屋内的积水不是由被上诉人生活用水产生，也不是房屋内水管破裂或水龙头没未关导致。造成水的来源为厨房公共排污管，属于物业公共管道。厨房公共管道堵塞为现有住户所为，被上诉人因为房屋一直未居住，厨房没有排水管与公共厨房管道连接，不产生任何厨房垃圾，因此，被上诉人在此次纠纷中没有任何过错，不承担任何责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴吉一审诉讼请求：1、请求判令李付才、吴海霞立即排除妨碍，修缮排水系统，消除漏水危险；2、判令李付才、吴海霞赔偿漏水造成的各项损失9297.97元（修缮天花板费用1440元、误工费4545元、床垫168元、单人床1364.97元、灯具1780元）；3、本案诉讼费用由李付才、吴海霞负担。审理中，吴吉撤回第1项诉讼请求。一审法院认定事实：苏州市姑苏区房屋的所有权人为吴吉。2018年12月3日晚，吴吉发现房屋天花板出现渗漏水现象，遂报警求助。经物业公司通知，137幢304室业主李付才赶至现场后，发现系137幢304室厨房落水管道污水倒灌，引发楼下204室天花板渗漏水。嗣后，经物业公司抢修，发现污水倒灌系因137幢04单元户厨房排污总管堵塞所致，经疏通137幢地沟厨房排水管，在清理出大量厨余垃圾后，137幢04单元户厨房排水总管恢复畅通。嗣后，吴吉自行对其204室房屋天花板进行维修、并更换灯具等物品。另查明：新康花园137幢304室房屋系毛坯房，无人居住，根据李付才提供的水、电费记录，该房屋自2017年1月起的用水量为0,用电量近期均为0。以上事实，由双方当事人提供的房屋产权证、现场照片、接处警记录、物业公司工作人员出具的情况说明、137幢304室房屋水、电费记录及当事人庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，因避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。本案中，根据现有证据，可以认定新康花园137幢204室房屋天花板渗漏水事件的原因系137幢04单元户厨房排污总管堵塞，污水由137幢304室厨房管道倒灌溢出所致，鉴于该房屋为毛坯空置房屋，李付才、吴海霞并未实际居住，厨房管道亦未作改造，故可以排除137幢04户厨房排水管堵塞系李付才、吴海霞所致。结合李付才在接物业公司通知后，及时赶到现场进行打扫清理，并协助查明污水渗漏原因，故亦应认定李付才、吴海霞并未导致吴吉家中渗漏水损失被扩大。据此，一审法院认定李付才、吴海霞对吴吉家中天花板渗漏水事故不承担侵权责任，对于吴吉的相应损失，不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决驳回吴吉的诉讼请求；案件受理费50元，减半收取25元，由吴吉负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。具体到本案，吴吉所有的位于苏州市姑苏区房屋天花板出现渗漏水现象，虽系由楼上304室厨房管道污水倒灌溢出所致，但发生倒灌溢水的原因系137幢10层04单元户至上而下厨房排污总管堵塞造成，对该事实双方均不持异议。而从304室房屋系毛坯空置房的现状以及该房屋的水使用情况证据可以表明，304室房屋所有权人李付才、吴海霞至少从2017年3月起未产生生活用水计量。故137幢04单元户厨房排污总管堵塞，污水由304室溢出而渗漏至204室非李付才、吴海霞过错导致。上诉人吴吉诉称，被上诉人李付才、吴海霞未善尽所有权人管理义务，应承担相应责任。本院认为，涉案房屋公共排污总管的日常维护和管理并非被上诉人管理之责，上诉人的上述意见，本院不予采纳。一审法院以吴吉主张李付才、吴海霞侵权，应承担侵权赔偿责任的诉请，缺乏事实依据为由，不予支持并驳回其诉讼请求，并无不当。至于137幢04单元户厨房排污总管堵塞而导致204室房屋渗漏所造成的财物损失，吴吉可另行主张。综上，上诉人吴吉的上诉请求和理由缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费50元，由上诉人吴吉承担。本判决为终审判决。审判长  周剑鸣审判员  孙 莹审判员  姜雨昊二〇一九年七月十六日书记员  严立群