海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9028民初157号 原告：李月珠，女，1953年8月25日出生，黎族，现住海南省陵水黎族自治县。 委托诉讼代理人：许绍春（系原告李月珠丈夫）,现住海南省陵水黎族自治县。 被告：周才旻，男，1968年7月10日出生，黎族，现住陵水黎族自治县。 被告：郑桂芳，女，1971年3月1日出生，汉族，住陵水黎族自治县。 被告：郑强，女，1969年7月10日出生，汉族，住海口市。 上述三被告共同委托诉讼代理人：潘利军，海南万理（陵水）律师事务所律师。 原告李月珠与被告周才旻排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后,依法适用简易程序于2019年2月25日第一次公开开庭进行审理。因该案案情复杂，本院于2019年2月27日依法裁定转为普通程序。原告于2019年6月11日向本院申请追加郑桂芳、郑强为共同被告参加诉讼。并于2019年7月23日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告李月珠及其委托诉讼代理人许绍春，被告周才旻委托诉讼代理人潘利军到庭参加诉讼。第二次庭审，原告李月珠及其委托诉讼代理人许绍春，三被告共同委托诉讼代理人潘利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李月珠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告拆除在原属于原告围墙地基上砌筑的围墙，并全部清理运走；2、依法判令被告退还无权占有原告的围墙地基；3、本案诉讼费全部由被告承担。第二次庭审中，原告当庭变更第1、2项诉讼请求为：“1、依法判令三被告拆除在原属于原告围墙地基上砌筑的围墙，并全部清理运走；2、依法判令三被告退还无权占有原告的围墙地基；”事实和理由：1993年农械厂在经国土部门确认权属的土地上用乱石砌筑了一条由东至西长约160多米，顶面宽约0.4米，高约2米的乱石围墙，此围墙是农械厂财产，属农械厂所有。2004年，原告与农械厂商定，农械厂决定将北边的围墙及旁边2.6米×16米的空地转让给原告，原告已依法取得了北边围墙及旁边2.6米×16米空地的使用权。但被告于2018年4月26日在原告的围墙地基上用水泥砌筑起新的围墙，占有原告的围墙地基和侵害原告的合法权益。原告多次与被告进行协调，但被告均不予理会。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条之规定，原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求判如所请。 被告周才旻辩称：1、根据《物权法》的规定，原告主张被告实施修建围墙的行为对其土地使用权实施侵权行为，需证明其对涉案土地具有合法使用权，且该土地使用权界址明确，但原告尚没有提交涉案围墙占用土地的权属证明，无法确认涉案围墙占用的土地使用权人为原告；2、涉案围墙财产所有权人为陵国用（陵城）字第03823号《国有土地使用权证》记载的土地使用权人姜梅的女儿郑强，被告不是围墙的财产所有权人，涉案围墙是郑强自行修建还是委托他人修建，均与被告无关，被告不是修建围墙的行为人。且涉案围墙占用的土地在陵国用（陵城）字第03823号《国有土地使用权证》项下土地使用权四至范围内。综合所述，被告未实施侵害原告土地使用权的行为，且原告不具有涉案围墙所占用土地的合法使用权，应予驳回全部诉讼请求。 被告郑强辩称：1、因被告现居住地周边地势低洼，涉案围墙的修建是为了避免台风或雨季时雨水的冲击，且该围墙于1989年就已存在。2016年台风来临前，原告及其家人将围墙推倒，事后原告的爱人曾打电话告知被告亲属，围墙是其推倒并答应重新修复。约一年后，即2017年，因原告及其家人未重新修复围墙，为了避免雨水流进被告家里，被告委托胞妹郑桂芳帮忙重新修建好围墙。鉴于上述事实，根据《物权法》的规定，原告主张被告实施修建围墙行为对其土地使用权实施侵权行为，但未提交其取得涉案围墙占用土地的合法使用权的权属凭证，也没有提供土地和规划管理部门制作的涉案围墙系在其合法取得的土地使用权宗地范围内，且按常理来说，农械厂不会将已建有围墙的土地转让给原告。同时，农械厂将国有资产的土地，未经批准转让给原告个人的行为是否违反法律规定，有待评判；2、涉案围墙财产所有权人为陵国用（陵城）字第03823号《国有土地使用权证》记载的土地使用权人姜梅的女儿郑强，即被告。涉案围墙占用的土地在陵国用（陵城）字第03823号《国有土地使用权证》项下土地使用权四至范围内，被告未侵犯原告的土地使用权。综上，被告未侵害原告的土地使用权，且原告不具有涉案围墙所占用土地的合法使用权，应予驳回全部诉讼请求。 被告郑桂芳的答辩意见与被告周才旻、郑强的答辩意见一致。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、《陵水黎族自治县国土资源局关于要求调处土地争议的答复》，拟证明围墙用地国有土地使用权是县农械厂的；2、协议书，拟证明经过农械厂领导讨论，决定将涉案土地（2.6x16米）及围墙用地国有土地使用权转让给原告所有；3、收据，拟证明原告支付土地使用权转让费；4、农械厂国有土地红线图，拟证明原告围墙位置，围墙地基在农械厂土地证范围内；5、相片5张，拟证明被告侵占围墙地基的事实。 被告周才旻向本院提交如下证据：1、赠予协议复印件一份；2、（陵国用[陵城]字第03823号）《国有土地使用权证》复印件，拟共同证明围墙的权利人是姜梅的女儿郑强，不是被告，被告也未实施修建围墙的行为。 被告郑桂芳、郑强共同向本院提交如下证据：1、赠予协议复印件一份，拟证明郑强取得03823号土地的使用权证及其项下的土地包括围墙占用的土地是通过其母亲赠予；2、（陵国用[陵城]字第03823号）《国有土地使用权证》复印件，拟证明第03823号土地的宗地图反映原告家不在该宗土地的四至周边，且原告所述的他所具有的土地使用权东边是一个学校。 经庭审质证，对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告周才旻质证对原告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性有异议；被告郑强、郑桂芳质证后，对原告提交的证据1、4的关联性有异议，对证据2、3的真实性、合法性、关联性有异议。原告质证后，对被告周才旻提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性有异议；对被告郑强、郑桂芳共同提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，原告提交的证据1-5系书证，符合证据形式，客观真实存在，与本案有关联，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认；三被告共同提交的证据1、2，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 本院于2019年2月22日上午到涉案围墙地基现场勘验，并对现场进行拍照。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据及现场勘验，本院认定以下事实： 2004年4月15日，原告李月珠与陵水机械公司签订《协议书》，陵水机械公司将名下一块2.6米×16米土地转让给原告使用，转让土地的四至范围为：东至大路、南至小路、西至陈文忠相连、北至陵水机械公司围墙（包括围墙）。该围墙（此处仅指原告受让段）长约16米，宽约0.4米，高约2米，呈东西走向，北临被告郑强受赠的房屋及土地（陵国用[陵城]字第03823号）。 2017年，原告准备在上述涉案受让的土地上建房，便将旧围墙拆除，但拆除后，原告未及时建房也未重新修建围墙。2018年，被告郑强认为原告拆除旧围墙后，未重新修建新围墙，导致下雨天雨水倒灌其家中，造成不便。被告郑强遂委托其胞妹郑桂芳（即本案被告之一）叫人重新在该围墙地基上修建新围墙。 另查明，涉案争议土地于1993年确权给陵水机械公司，国有土地使用权证为陵国用（陵城）字第04745号。原告受让土地后至今未办理土地权属证。 经现场勘测，新修建的围墙长约15米，宽约0.325米，高约1.88米，呈东西走向，北临郑强受赠的房屋及土地（陵国用[陵城]字第03823号）。 本院认为，本案中，涉案争议围墙地基占用的土地于1993年确权给陵水机械公司，陵水机械公司于2004年将涉案争议围墙地基占用土地的使用权转让给原告使用，由原告长期占有并使用，直至2017年原告拆除旧围墙止未有第三人主张权利，故原告对涉案争议围墙地基占用土地享有用益物权。根据原告与陵水机械公司签订的《协议书》，原告享有权益的土地四至界限明确，即东至大路、南至小路、西至陈文忠相连、北至陵水机械公司围墙（包括围墙）。经本院现场勘查，以上界址至今仍清晰可辨，故原告主张的土地权益有事实和法律依据，应得到法律的保护。被告郑强在原告享有用益物权的围墙地基占用土地上修建围墙，侵犯了原告的权益，故原告诉请被告郑强拆除在原告享有用益物权的围墙基地占用土地上修建的新围墙，清理完毕，并将围墙地基占用的土地返还给原告的主张，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告周才旻拆除新修建的围墙，但未提交有效证据证明涉案新修建的围墙系被告周才旻修建，应承担举证不能的不利后果，且被告周才旻与涉案新修建的围墙不存在任何受益的情形。原告诉请被告郑桂芳拆除涉案新修建的围墙，但据查明的事实，被告郑桂芳系被告郑强委托修建涉案新围墙，其行为后果应由委托人承担，即被告郑桂芳受被告郑强委托修建涉案新围墙的行为后果应由被告郑强承担。被告郑强辩称，涉案围墙地基占用的土地在其受赠的（陵国用[陵城]字第03823号）《国有土地使用权证》项下登记的土地范围内，但其未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告郑强于本判决生效之日起三十日内，拆除在原告李月珠所有的围墙地基上修建的新围墙，清理完毕，并将围墙地基返还给原告李月珠； 二、驳回原告李月珠的其他诉讼请求。 案件受理费100元（原告已向本院预交），由被告郑强负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  杨 婷 人民陪审员  庞海青 人民陪审员  姜 频 二〇一九年七月二十八日 法官 助理  曾维康 书 记 员  吴晶晶 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。