江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初4684号原告：徐双林，男，1965年1月2日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：王芳，江苏袁胜寒律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚婷婷，江苏袁胜寒律师事务所律师。被告：南京德兰商业经营管理有限公司，住所地南京市秦淮区石门坎61号。法定代表人：岳玉利，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐尉，江苏玖润律师事务所律师。委托诉讼代理人：何颖，江苏玖润律师事务所律师。原告徐双林与被告南京德兰商业经营管理有限公司（以下简称德兰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐双林及其委托诉讼代理人戚婷婷、被告德兰公司的委托诉讼代理人徐尉、何颖到庭参加诉讼。本案因需以其它关联案件的审理结果为依据而中止审理数月。本案现已审理终结。原告徐双林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告2017年7月1日至10月9日的未足额支付的工资共计15715元（9742.8元+4224元+4224元÷21.75天×9天）；2、请求法院判决被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金合计236544元（28月×4224元/月×2）。事实和理由：原告于1989年11月入职南京可锻铸铁厂；后该厂更名为南京装饰大世界、被告。原告在该单位月均工资为4224元。2017年被告单位土地被南京壹城建设集团有限公司征收。2017年10月9日，被告张贴公告，以原告为其他用人单位工作并领取工资为由，单方面提出解除劳动关系。被告从2017年7月开始就已经停止给原告发放工资与缴纳公积金，并从2017年10月停止为原告缴纳社会保险。但原告在被告处工作期间一直兢兢业业，从无违纪违规的行为，也从未在其他用人单位工作过。因此，被告单方面解除劳动关系的行为是违法的，损害了原告的合法权益，于是，原告于2018年5月向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，但因超过5个工作日未予受理，原告不同意由该委受理。基于以上事实，为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告德兰公司辩称，我公司是2006年底改制的，原告作为改制企业职工于2007年1月进入我公司工作，故对原告主张的入职时间我公司不认可。2017年5、6月份，我公司所在地——位于本市石门坎61号的装饰大世界拆迁，6月份政府强行关停了该市场，我公司多次与职工协商安置问题，但包括原告在内的大部分职工不愿意到我公司安排的新岗位上班，并连续旷工。我公司早在2017年5月就针对职工严重旷工问题进行过研究，考虑到原告等人都是国企改制过来的老职工，为维护拆迁稳定，我公司都是以谈话、规劝等缓和方式处理，并在工会建议下，照常发放了原告等人2017年5、6、7三个月的工资。我公司按照国企的惯例，工资都是当月发放，2017年7月13日发放的就是原告当月的全月工资。南京市秦淮区人民政府月牙湖办事处（以下简称月牙湖办事处）接管市场后，聘用原告等职工并向其发放了2017年8、9、10月的工资。鉴于原告严重旷工且和月牙湖办事处建立了事实劳动关系，我公司在报告了工会和有关主管部门后，依法与原告解除了劳动合同，并通过当面宣读解除通知、张贴解除公告、邮寄送达解除告知函的方式，履行了解除手续。我公司依法、依规与原告解除劳动合同，方法细致得当，程序合法，不存在违法解除的情形，不应当支付原告经济补偿金或赔偿金。另外，原告于2018年3月23日向被告承诺，2017年7月1日至2018年3月30日自己在外面找了工作和被告解除了劳动关系，主张的工资标准与我公司的工资表也不一样。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告徐双林于1989年11月入职南京可锻铸铁厂。2006年南京可锻铸铁厂以购并重组的形式实施“三联动”改革，徐双林被改制后的新企业、即被告德兰公司接收录用，被安排在位于本市石门坎61号的装饰大世界工作，双方未签订书面劳动合同。因秦淮区环境整治工程征收项目的需要，征收实施单位自2016年初开始进场对装饰大世界进行摸底调查和动迁工作。为消除装饰大世界消防安全隐患，2017年8月8日南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）正式关停了装饰大世界。其间，因德兰公司自2017年7月起停发了徐双林等二十余名装饰大世界在岗职工的工资，这些职工多次到省、市政府上访。为化解矛盾，维护征收工作的稳定，经秦淮区政府研究决定，月牙湖办事处按照这些职工提供的工资标准，于2017年7-11月期间向这些职工发放了“德兰大世界在岗职工安全巡查志愿者补贴”，于2017年12月、2018年1月向这些职工发放了“德兰大世界在岗职工困难补助”，其中对徐双林按2768.70元/月予以支付。2017年9月18日，德兰公司向其单位工会发出“解除劳动合同通知工会函”，通知其单位工会，“因旷工及与其他单位建立事实劳动关系，根据《劳动合同法》第三十九条第2款、第4款规定，经公司研究决定，与徐双林解除劳动合同，解除劳动合同时间为2017年9月18日。”其单位工会于当月24日回复，“经研究，同意公司依据有关法律法规和公司的规章制度解除与徐双林之间的劳动关系。”2017年9月28日，德兰公司向徐双林邮寄告知函一份，内容如下：“徐双林、石学义、岳英杰、逯能贵、冯宪祥、冯立华、刘金宁、任杰、陈吉宁、成寿芝、魏红星、郭昌友、叶彬、孙玲、祖金榴、戴国峰、彭新民、任强、王建强、彭小民、苏平、徐双林、戚桂龙：以上职工，你们违反公司规章制度，不接受公司工作安排，在没有请假或公司同意的情况下，无故旷工，有的职工未经公司同意，已到多家公司上班。你们的行为违反了劳动合同法，我公司已上报劳动行政管理部门，现我公司和你们解除劳动合同关系，特告知你们。”2017年10月9日，德兰公司针对徐双林等十八人在装饰大世界张贴了公告，内容如下：“您在未有任何装饰大世界经营管理有限公司及工会授权情况下，已从秦淮区政府、秦淮区月牙湖街道办等相关部门领取工资并为上述相关部门工作，且于2017年9月27日以个人名义代表秦淮区政府、秦淮区月牙湖街道办等相关部门签署了《交接工作单》。现将您与装饰大世界相关事宜告知如下：1、您已从秦淮区政府、秦淮区月牙湖街道办等相关部门领取工资并为上述相关部门工作，根据《中华人民共和国劳动法》规定，您与秦淮区政府、秦淮区月牙湖街道办等相关部门已建立事实劳动关系，即与经营管理有限公司的劳动关系已自动解除；2、装饰大世界及经营管理有限公司同意您与我司自动解除劳动关系的行为。根据《中华人民共和国劳动法》规定，自2017年9月27日起，您的社会保险、相关医疗养老事宜以及后续工资，应由秦淮区政府、秦淮区月牙湖街道办等相关部门承担解决；3、由于您已代表秦淮区政府、秦淮区月牙湖街道办等相关部门管理装饰大世界现场（秦淮区光华路石门坎61号），自2017年9月27日起，装饰大世界如发生任何安全事故、财产遗失、人身伤害等情况，造成的所有损失，均由您和事实劳动关系相关部门，即秦淮区政府、秦淮区月牙湖街道办等相关部门一应承担。”德兰公司为徐双林缴纳社会保险费至2017年11月止。2017年12月24日，德兰公司出具具结书，承诺“在秦淮区环境整治工程征收项目中，自收到征收实施单位征收补偿款并及时交付征收房屋后，我公司与征收单位再无任何法律纠纷。任何涉及到征收项目中我公司的诉讼、纠纷以及社会矛盾均由我公司自行解决，与征收实施单位无关。我公司与征收实施单位相关征收事项到此完结。”2017年12月29日，德兰公司出具交房单，确认于当日将其单位位于石门坎61号所有的房、地腾空，并移交给征收实施单位拆除。2018年5月4日，徐双林向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会在法定期限内未作出受理决定。随后，徐双林诉至本院。另查明，2016年7月至2017年6月期间，徐双林的月平均实发工资加上代扣代缴的社会保险费及公积金，合计4223.48元/月。又查明，2006年7月20日，南京可锻铸铁厂第六届三次职工代表大会表决通过了《南京可锻铸铁厂“三联动”改革职工安置分流方案》及其补充意见，根据该方案及补充意见规定，“新企业在与职工签订新的劳动合同时，应注明该职工改革前工龄与改革后工龄合并计算的条款，并加注今后职工在新企业终止或解除劳动关系时，由新企业支付职工在原企业工作期限内享受的生活补助费或经济补偿金”；“原企业职工进入新企业从业后签订劳动合同可不再约定试用期，新企业与原企业职工在解除或终止劳动合同时，新企业应将原企业在“三联动”改革时该职工的经济补偿金或生活补助费全额支付给职工本人，在“三联动”改革时已支付过的，不再计发”；“改制的时点，以改制方案批准当年12月31日为准”。2006年12月25日，南京市振兴工业指导小组办公室作出“关于同意南京可锻铸铁厂实施‘三联动’改革的批复”，原则同意南京可锻铸铁厂实施“三联动”改革。以上事实有双方当事人陈述、告知函、公告、解除劳动合同通知工会函及其复函、银行代发工资交易清单、社会保险缴费清单、社会保险个人参保缴费证明、具结书、交房单、《南京可锻铸铁厂“三联动”改革方案》、《南京可锻铸铁厂“三联动”改革职工安置分流方案》及其补充意见、南京市振兴工业指导小组办公室作出的“关于同意南京可锻铸铁厂实施‘三联动’改革的批复”、德兰公司的工商登记资料、南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会受理确认书以及本院关联案件的生效判决书等证据予以证实。本院认为，劳动者依法享有取得劳动报酬的权利。根据《江苏省工资支付条例》规定，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。本案中，2017年7-10月期间，被告德兰公司位于本市石门坎61号装饰大世界的经营场所因属于秦淮区环境整治工程征收项目范围之内，且征收工作已经进入实施阶段，实际基本处于停产、停业状态，加之月牙湖办事处基于原告徐双林等劳动者的上访诉求，已经按照徐双林等劳动者提供的工资标准向其发放了补贴、困难补助，从公平原则出发，徐双林不应再从德兰公司重复取得此期间的工资。故对徐双林要求判令德兰公司支付其2017年7月1日至2017年10月9日期间未发工资15715元的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，德兰公司就其在2017年9月28日邮寄给徐双林的告知函和2017年10月9日对徐双林等劳动者发出的公告中所列的解除劳动关系的理由，即徐双林违反其公司规章制度，不接受其公司工作安排，无故旷工，与秦淮区政府、月牙湖办事处已建立事实劳动关系等，未能提供证据予以证实。德兰公司当庭出示的考勤机中，没有对徐双林的指纹进行过录入，不能反映徐双林的考勤情况。徐双林并未受秦淮区政府或月牙湖办事处的劳动管理，亦未从事秦淮区政府或月牙湖办事处安排的劳动，其在装饰大世界提供的劳动也不是秦淮区政府或月牙湖办事处业务的组成部分，仅凭月牙湖办事处基于徐双林等劳动者的上访诉求，出于维护征收工作稳定的需要而向徐双林支付了补贴和困难补助的情形，不足以认定徐双林与月牙湖办事处或秦淮区政府之间已成立事实劳动关系。综上，德兰公司解除与徐双林的劳动关系，缺乏事实和法律依据，其依法应按徐双林在其单位工作的年限，以解除劳动关系前十二个月徐双林的月平均工资为计算标准，按经济补偿标准的二倍向徐双林支付违法解除劳动关系的赔偿金。对于其中徐双林在德兰公司的工作年限，根据《南京可锻铸铁厂“三联动”改革职工安置分流方案》及其补充意见规定，应自2006年12月31日起算；对于其中的月平均工资，应以2016年7月至2017年6月期间徐双林的月平均工资4223.48元为计算标准，故德兰公司应支付徐双林赔偿金92916.56元（4223.48元/月×11个月×2倍）。对于被告所称原告曾于2018年3月23日向其作出了书面承诺和证明，双方已就劳动争议进行了相关安排，原告应按照承诺履行相关约定，不应再进行诉讼。本院认为，原告所书承诺及说明的时间在被告已书面通知解除双方劳动关系后，双方就相关争议进行的协商安排，承诺内容与包括生效判决认定事实在内的事实并不相符，且双方也未按照承诺及说明内容履行，该承诺及说明并不能否认被告已于2017年10月9日违法解除劳动关系的事实。对于徐双林改制前在南京可锻铸铁厂的工龄的补偿问题，由于德兰公司未按照《南京可锻铸铁厂“三联动”改革职工安置分流方案》的规定与徐双林签订书面劳动合同予以注明，亦未能提供证据证明南京可锻铸铁厂改制上一年度企业平均工资标准，故本院参照该方案中关于改制时解除劳动关系的职工的经济补偿金的计算方法和南京可锻铸铁厂改制上一年度、即2005年度本市职工平均工资，酌定为35721.25元（25215元/年÷12个月×17个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第五十条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《江苏省工资支付条例》第十二条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告德兰公司于本判决生效后十日内一次性支付原告徐双林违法解除劳动合同赔偿金92916.56元。二、被告德兰公司于本判决生效后十日内一次性支付原告徐双林南京可锻铸铁厂改革时欠付的经济补偿金35721.25元。三、驳回原告徐双林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈玉峰人民陪审员  汪国强人民陪审员  刘素贞二〇一九年七月十六日见习书记员  夏骏雅