盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1103民初3373号原告：常美琦，女，1992年5月5日出生，汉族，盘锦市电业局职工，住盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：崔岗，辽宁辽河律师事务所律师。被告：盘锦路路通实业有限公司，住所地盘锦市兴隆台区工业街16号。法定代表人：姜维东，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵琳琳，辽宁油海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蕾，辽宁油海律师事务所律师。第三人：南通肯特汽车销售服务有限公司，住所地江苏省南通市经济技术开发区星湖大道驰远路26号。法定代表人：许新跃，该公司董事长。委托诉讼代理人：李纲，江苏圣典（常州）律师事务所律师。原告常美琦与被告盘锦路路通实业有限公司、第三人南通肯特汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔岗，被告的委托诉讼代理人赵琳琳、陈蕾，第三人的委托诉讼代理人李纲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告变更诉讼请求：1.判令原被告解除合同，返还购车款564800元；2.判令被告承担车辆不能使用期间原告已投保费用9308.45元以及车辆购置税47333.33元；3.判令被告承担停车费、交通费等相应损失30000元（暂估），上述三项合计651441.78元；4.判令被告承担全部涉诉费用。事实和理由：2016年5月4日，原告在被告处缴纳全款购买了林肯LINCOLNMKX2.7T越野车，牌照辽Ｌ×××××。原告购置车辆不足一年的时间里，发生车辆发动机高温报警四次，无法行驶。经拖车救援由沈阳金廊华林汽车销售服务有限公司维修，问题没有得到解决。第四次发生故障时，原告父亲驾驶汽车行至丹东地域时，在高速服务区附近再次发生高温报警，并发动机轰鸣，无法行驶。因车辆发动机是机动车的核心部件，发生故障直接威胁驾乘人员的生命财产安全。特别是第四次发生故障时地点是在高速公路上，恰好当时事发地临近服务区，如果事发地正在高速行驶期间，后果勘虞。第四次故障发生后原告即向被告明示该车原告无法继续使用由被告处理，此后，原告与被告多次协商解决方案，但被告罔顾车辆存在安全问题，要求原告承担折旧等不合理费用。因该车存在安全隐患并非原告原因导致，责任理应由被告承担，但被告迟迟没有给出合适的解决方案，现该车在沈阳金廊华林汽车销售服务有限公司处停放，闲置。最后一次发生故障时，原告刚缴纳完2017年度的车辆保险费用，因车辆无法使用该保险费用实际上是原告的损失，同时因车辆停放及原告因无车使用又发生停车费用、交通费用等损失，均应由被告承担。为了维护原告的合法利益，特诉至法院。被告辩称，1.被答辩人与答辩人非买卖合同关系，而是委托合同关系。2016年4月，沈阳金廊华林汽车销售服务有限公司将型号为MKX进口林肯车停放在答辩人的车展上进行展出，被答辩人欲购买该车，但沈阳林肯车4S店没有现车，需等待10天左右，经答辩人向第三人进行沟通询问，得知第三人有现车之后，被答辩人同意委托答辩人代购该车。双方协商后由被答辩人预先交付答辩人10000元定金，委托答辩人向天津刚捷国际贸易有限公司支付定金，购买第三人的林肯车，待完成委托事宜后，被答辩人再支付剩余款项。2016年5月4日，林肯车运抵答辩人处，被答辩人收车、付款，双方就委托事项已经全部履行完毕。因此，诉讼双方是委托合同关系。2.第三人是本案林肯车的销售者，如被答辩人购置的车辆发生质量问题应向第三人主张权利。2016年4月30日，第三人作为销售者已经向被答辩人开具了机动车销售统一发票（下称发票）。按照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》的第四十三条第四款之规定，销售者是指以自己的名义向消费者直接销售、交付家用汽车产品并收取货款、开具发票的单位或者个人。因此，第三人是林肯车销售者，被答辩人应向其主张权利。3.被答辩人诉求解除双方合同，返还购车款没有法律依据：首先双方非买卖合同关系，不适用解除合同的规定；其次，第三人交付的林肯车质量合格；再次，被答辩人使用车辆过程中，在沈阳4S店共计维修两次，保养一次。2016年10月23日更换节温器，2017年3月4日更换水温传感器。上述维修不符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条第一款之规定，即因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的，销售者应当负责更换或退货。综上，恳请法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉请。第三人述称，一、我公司与本案原告、被告不存在买卖合同关系。我公司是与天津刚捷公司存在买卖合同关系，天津刚捷工作人员即股东王义刚与第三人联系，确认了买卖合同标的、数量、价格、履行方式和地点等内容，并支付了车款，且指定了开具发票的抬头。原、被告均未直接与第三人联系。二、本案涉诉的车辆手续齐全、质量经检验合格。原告车辆已经上牌行驶，足见第三人提供车辆的手续齐全，符合相关法律规定。三、车辆购置税不应由被告、第三人承担，两方并非车辆购置税实际收取的主体。根据《车辆购置税征收管理办法》第十五条的规定，车辆退回生产企业或者经销商的，已缴纳车辆购置税的，准许纳税人申请退税。因此，若法院判决支持退还车辆，原告可以向税务机关申请退税。四、原告主张的交通费、停车费等损失首先应证明具体数额，其次应证明该损失与本案的因果关系。综上，请求法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：2016年4月，被告举办车展，并展出沈阳金廊华林汽车销售服务有限公司（以下简称“沈阳华林汽车服务公司”）的林肯LINCOLNMKX2.7T越野车。因原告欲购买该型号车辆，故于2016年4月5日左右向被告交纳预付款人民币10,000.00元。但被告处没有现车，因此被告向案外人天津刚捷国际贸易有限公司（以下简称“天津刚捷公司”）订购该型号车辆。2016年4月26日，王义刚（天津刚捷公司的股东）作为付款人向本案第三人支付人民币5,000.00元，附言中备注为MKX5598白黑定金。2016年4月27日，天津刚捷公司作为付款人向本案第三人支付人民币548,800.00元，附言中备注为MKX5598白黑尾款。2016年4月30日，第三人就涉案车辆开具了购买方为常美琦的机动车销售统一发票，税价合计金额为人民币553,800.00元，发票号码为00322693。此后，第三人将涉案车辆、发票及随车物品交付给案外人天津刚捷公司指定的物流司机。2016年5月4日，原告通过银行卡分4次共向被告支付人民币554,800.00元。同日，被告向原告出具收款收据一份，载明：付款人为常美琦，收款人为路路通，金额为人民币564,800.00元，收款事由为林肯全车款（已交预付款人民币10,000.00元，另付人民币554,800.00元），并盖有被告公司的财务专用章。同日，被告将涉案车辆交付给原告，双方签订车辆出库交接单一份。交接单中载明：兹收到盘锦路路通实业有限公司林肯车壹台，客户名称为常美琦，车架号为41463，公里数18，成交价格人民币564,800.00元，档案资料[包括发票3联、货物进口证明书、商检单（两联）、一次性证书、纳税申报表、进口车辆电子信息表、保修手册、使用说明书]，随车物品（包括钥匙2把、点烟器、烟灰缸、备用轮胎）；车辆完好无损，外观良好；上述物品经客户本人确认，并依照清单查收保存；本单一经签字，该车所有权责转为客户本人所有。涉案车辆牌照号辽Ｌ-×××××。2016年5月17日，原告缴纳车辆购置税人民币47,333.33元。2017年5月3日，原告支付机动车交强险费用人民币855.00元，支付机动车商业险费用人民币7,508.45元。2016年10月1日，涉案车辆行驶里程为1876.4千米时，仪表盘显示引擎冷却液温度过高，同时仪表盘中的“发动机”图标亮起，涉案车辆于同日被送至沈阳华林汽车服务公司检修，沈阳华林汽车服务公司出具服务委托书一份，载明：检查车辆提示水温高，预计交车时间为2016年10月5日。2017年3月4日，涉案车辆行驶里程为4441.7千米时，仪表盘又显示引擎冷却液温度过高，同时仪表盘中的“发动机”图标亮起，涉案车辆于同日被送至沈阳华林汽车服务公司检修，沈阳华林汽车服务公司出具服务委托书一份，载明：检查车辆报警水温高，更换水温传感器，预计交车时间为2017年3月7日。2017年5月7日，涉案车辆行驶里程为5893.1千米时，仪表盘再次显示引擎冷却液温度过高，同时仪表盘中的“发动机”图标亮起，涉案车辆被送至沈阳华林汽车服务公司。从该公司的服务委托书中显示进厂里程为5899KM。因原告不要求维修，该车未进行检修，至今停放在沈阳华林汽车服务公司处。涉案车辆的上述三次故障均发生在三包有效期内。另查，被告的经营范围包括汽车销售。2015年6月29日，福特汽车有限公司出具了《车辆一致性证书》。2016年3月2日，中华人民共和国外高桥出入境检验检疫局出具了《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》，载明：涉案车辆一般项目检验合同；安全性能检验合格。2016年3月3日，中华人民共和国上海海关出具了《中华人民共和国海关货物进口证明书》。上述事实，有当事人当庭陈述、专用收款收据原件一份、刷取银行卡的单据原件四张、沈阳金廊华林林肯中心服务委托书原件三份、照片打印件三张、强制险发票一张、商业险发票一张、车辆购置税发票复印件一份、被告企业信息工商系统证明复印件一份、情况说明原件一份、机动车销售统一发票复印件一份、中华人民共和国海关货物进口证明书复印件一份、中华人民共和国出入境检验检疫车辆随车检验单复印件一份、车辆一致性证书复印件一份、车辆出库交接单原件一份、国内支付业务收款回单扫描件两张、案外人天津刚捷公司的工商公示信息一份在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，基于被告的经营范围和活动，原告对被告产生信任，与被告就其购买的车辆及价款自愿协商一致，所以虽原、被告之间未签订书面买卖合同，但原告已向被告交纳了全额车款，履行了自己的全部义务；被告接受全部车款，向原告出具收款收据，交付涉案车辆，并履行了《家用汽车产品维修、更换、退货责任规定》中规定的销售者的义务，即原、被告之间已经构成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系成立并有效。关于被告提出的其在辽宁地区无权销售林肯车，因此不是买卖合同相对方的抗辩，因该主张为企业之间的内部约定，不应对外产生对抗本案原告的效力，对该抗辩本院不予支持。关于被告提出原、被告之间为委托关系，发票金额与收据金额不一致能够证明被告作为受托方赚取差价的主张，因该差价并不必然的仅由原、被告之间存在委托关系而产生，且被告未提供其他证据予以证明，故本院不予支持。关于被告提出的涉案车辆发票为本案第三人开具，故第三人应为买卖合同关系的相对方的主张，因第三人已经提供证据证明其与案外人天津刚捷国际贸易有限公司之间存在买卖合同关系，且第三人抗辩的其按照案外人的指示开具发票名头符合交易习惯，又因被告已经向原告履行买卖合同的主要义务，故对被告的该项主张，本院不予支持。本案原、被告为买卖合同的相对方，第三人在本案中不承担责任。关于原告庭审中举证的车辆状况检查表/工作记录，因该表记载的车号存在涂改现象，无法证明系涉案车辆，故此材料与本案无关，本院不予采信。对于原告举证的四张照片，因其中三张显示的行驶里程与沈阳华林汽车服务公司出具的服务委托书中显示的一致，本院予以采信；对于行驶里程为967.3千米的照片，因未能与其他证据相互佐证，故本院不予采信。对于涉案车辆的维修次数，虽服务委托书中未体现维修记录，但被告认可涉案车辆共维修两次，分别更换了节温器和水温传感器，故对涉案车辆经过两次维修的事实，本院予以认可。本案中涉案车辆共发生三次故障，时间均在三包有效期内。前两次原告分别进行了维修，第三次发生故障后，原告将车送至沈阳华林汽车服务公司，但未要求维修，该车至今仍停放于沈阳华林汽车服务公司处。依据原告并不要求对涉案车辆进行维修的事实，按常理推断原告不想继续使用该车，并会就该车的退换问题与被告进行协商，故被告主张原告在起诉之前并未向其提出退车要求，不符合常理，据此本院认定原告向被告主张退车的时间是在三包有效期内。对于原、被告双方争议的涉案车辆出现的三次故障是否构成严重安全性能故障的问题。因《家用汽车产品维修、更换、退货责任规定》的立法本意在于保护消费者人身及财产安全，虽在《家用汽车产品严重安全性能故障判断指南》后附的主要故障模式、故障说明及典型故障示例中并未包括本案这一故障情况，但涉案车辆发生三次故障时，仪表盘均显示“引擎冷却液温度过高”，发动机图标亮起，并在原告将车送至沈阳华林汽车服务公司进行维修的服务委托书中均显示“水温高”。依据严重安全性能故障的定义及判断的基本原则，涉案车辆多次突然出现该故障，已无法正常行驶，特别是车辆在高速行驶时必然存在严重的安全隐患，故认定涉案车辆发生的故障构成严重安全性能故障。而本案原告在涉案车辆发生严重安全性能故障后经过两次维修，仍未排除，在三包有效期内再次发生同样的故障，符合《家用汽车产品维修、更换、退货责任规定》第二十条关于退车的规定，故对原告提出解除原、被告之间的买卖合同，被告返还购车款的主张，本院予以支持。因车辆第三次发生故障，原告要求退车时距离发票开具日期已经超过60日，故原告需依三包凭证中约定的使用赔偿系数（n=0.8%）向被告支付合理的使用补偿费用人民币26,654.04元[（564,800.00元×5899KM/1000）]×0.8%，该费用应从被告返还的购车款中直接扣除。另外，依照《车辆购置税管理办法》第二十三条的规定原告退车后可以向税务机关申请退税，以及纳税人向税务机关申请退税的税款仅为车辆购置税，故对原告主张由被告承担车辆购置税、第三人提出原告购车所缴纳的增值税不应由被告或者第三人退还的主张，本院均不予支持。对于原告主张由被告承担车辆不能使用期间的保险费用的主张，因涉案车辆确因严重安全故障无法正常使用，原告在无法使用期间所支出的保险费用属于其损失，涉案车辆于2017年5月5日投保，于2017年5月7日因严重安全性能故障送至4S店后就未再继续使用，故扣除3天费用后的保险费人民币8,294.71元[（7508.45元+855.00元）÷365天×362天]，应由被告承担。对于原告主张的停车费因原告并未提供证据，本院不予支持。对于原告主张的交通费，因每次修理时间（包括等待修理备用件时间）均未超过5日，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《家用汽车产品维修、更换、退货责任规定》第十二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十五条之规定，判决如下：一、解除原告常美琦与被告盘锦路路通实业有限公司之间的买卖合同；二、原告常美琦于本判决生效之日起十日内将林肯LINCOLNMKX2.7T越野车返还给被告盘锦路路通实业有限公司（原、被告在车辆存放地点办理交接）；三、被告盘锦路路通实业有限公司于车辆交接的同时一次性向原告常美琦返还购车款人民币538,145.96元（564,800.00元-26,654.04元），并赔偿原告常美琦保险费用人民币8,294.71元；四、驳回原告常美琦其他诉讼请求。如果原告常美琦履行返还车辆的义务后，被告盘锦路路通实业有限公司不能及时履行返还原告购车款的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自原告常美琦返还车辆之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,841.00元,由被告盘锦路路通实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审 判 长  严晓红人民陪审员  孙丽娟人民陪审员  张晓忠二〇一九年七月三日书 记 员  齐 悦