中华人民共和国青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初619号原告：现代商船株式会社（HyundaiMerchantMarineCo，Ltd），住所地大韩民国首尔钟路区裕古路194号（194,Yulgok-ro,Jongno-gu,Seoul，RepublicofKorea）。法定代表人：俞昌根，该株式会社代理董事。委托诉讼代理人：汪永利、袁晖，广东敬海（青岛）律师事务所律师。被告：广饶县红梅工贸有限公司，住所地中华人民共和国山东省广饶县花官镇岳六村。法定代表人：于小亭，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝红艳，山东颐衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔萍萍，山东颐衡律师事务所实习律师。原告现代商船株式会社（以下简称现代株式会社）诉被告广饶县红梅工贸有限公司（以下简称红梅公司）海事侵权纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。现代株式会社委托诉讼代理人汪永利，红梅公司委托诉讼代理人郝红艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。现代株式会社向本院提出诉讼请求：判令红梅公司赔偿现代株式会社经济损失暂计人民币336万元及从事故发生之日2018年4月18日起至实际赔付日止的利息。事实与理由：2018年4月8日，“达飞莫扎特”轮在马来西亚巴生港装载14个集装箱货物，计划前往中国青岛前湾港卸货。现代株式会社作为承运人签发编号为MYQ10769919号提单，载明托运人为CHEM-SPECIALTIESSDNBHD，通知方和收货人均为红梅公司。红梅公司也已换取提货单，并向现代株式会社主张交付货物，因此，其收货人的身份应可确认。2018年4月18日，“达飞莫扎特”轮在中国青岛港新前湾集装箱码头靠泊后，发现提单号MYQ10769919项下四个集装箱有液体泄漏和或泄漏痕迹。而该提单项下共计14个箱子，载运有同样的货物。由于青岛港自2017年8月1日后禁止操作8级以下危险品货物，而上述14个危险品集装箱均未根据相关法律法规进行申报，导致该提单项下的14个箱子均无法在青岛港卸下。鉴于泄漏液体可能影响安全生产，装卸货一直无法正常进行，导致“达飞莫扎特”轮长时间占用码头泊位。经有关方协调，“达飞莫扎特”轮不得不驶往避难港韩国釜山港将上述14个危险品集装箱卸下并进行处理。为此，现代株式会社遭受了如下损失：1、“达飞莫扎特”轮船东/管理人法国达飞海运集团及青岛新前湾集装箱码头有限责任公司的码头营运损失以及相关抢险物资和员工加班费等索赔；2、驶往避难港釜山港所产生的费用；3、在釜山港卸载及处置危险货物所产生的费用和损失等。现代株式会社在釜山港对涉案货物进行了检测，发现涉案提单项下的货物均为三类危险品。红梅公司作为货物所有权人及收货人，存在违规进口危险化学品及未依法申报的故意或重大过失，实施了购买属于青岛港禁止作业的3类危险化学品及未依法申报的加害行为，造成涉案货物无法在青岛港卸载而产生各项损失，加害行为与损失事实之间存在因果关系，依法应对现代株式会社的损失承担侵权责任。红梅公司辩称：一、现代株式会社作为承运人未在提单批注不知条款，说明承运人明确知悉或者应当知悉该货物实际状况；二、倘若因货物为危险品而给承运人造成损失的责任承担主体系托运人，而非收货人；三、现代株式会社所主张的损失尚未实际发生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于有争议的证据，本院认定如下：现代株式会社提交的《青岛港危险品进出口新规定》、《危险化学品安全管理条例》、《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》、《关于进出口危险化学品及其包装检验监管有关问题的公告》系行政管理规定，不能作为证据使用；现代株式会社提交的红梅公司两宗进口贸易资料，与本案并无关联性，本院不予采信；现代株式会社提交的和解协议、收据及解除责任确认书均系复印件，真实性无法核对，本院不予采信；现代株式会社提交的混合芳烃理化性质及危险特性、危险化学品目录、政府应急管理局回复，本院将结合其他可采信的证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月5日，红梅公司就购买混合芳香烃事宜与马来西亚CHEM-SPECIALTIESSDNBHD签订货物买卖合同，合同中明确约定货物的所有权和风险从货物在装货港越过船舷时转移，但未就货物的闪点作出约定。2018年3月26日，红梅公司向马来西亚公司支付了货款103168.8美元。2018年4月8日,HyundaiMerchantMarine(M)SDNBHD.作为现代株式会社的代理签发了MYQI0769919号提单。提单载明：托运人为马来西亚CHEM-SPECIALTIESSDNBHD，收货人为红梅公司，船名航次CMACGMMOZART101E,装货港马来西亚KLANG,卸货港中国青岛，货物品名为混合芳香烃，数量14个液袋、14个20尺高柜。马来西亚当局出具的原产地证书显示，涉案货物产于马来西亚。2018年4月18日，承运船舶抵达青岛港。次日，青岛港国际物流有限公司向收货人红梅公司发出到货通知书，通知红梅公司HDMUMYQI0769919号提单项下货物已经运抵青岛港，请持加盖公章的正本提单到该公司进口部门办理提货手续。同日，红梅公司按上述通知要求提交了正本提单，青岛港国际物流有限公司向红梅公司发出提货单，载明HDMUMYQI0769919号提单项下货物准予交付收货人红梅公司。中华人民共和国青岛前湾海事处于2018年10月24日出具的海事行政处罚决定书载明：在承运船舶抵港并准备卸货时，发现6号货舱有4个集装箱有渗漏痕迹，并伴有刺激性气味；经查，上述4个集装箱货物的提单号为HDMUMYQI0769919，该提单项下14个集装箱货物被紧急处置并重点监控；由于上述货物的外包装原因，货物无法被现场取样和性质确认；为保障船舶、码头安全，承运船舶的船公司与码头协商，达成一致意见，将提单号HDMUMYQI0769919项下集装箱运往韩国釜山卸货并检验。2018年4月24日，承运船舶装载涉案14个集装箱从青岛港驶往韩国釜山港，次日船舶抵达釜山港，卸下涉案货物后，船舶驶往下一目的港中国宁波港。货物被堆放在韩国东阳物流有限公司的保税仓库。2018年5月4日，韩国釜山检测中心出具检验报告和分析报告，结果表明，从涉案货物混合类芳香烃中所取得的几个样品的闪点均为0摄氏度以下。现代株式会社称涉案货物已经被销毁。2018年10月24日，中华人民共和国青岛前湾海事处出具海事行政处罚决定书，就涉案货物是否属于危险品作出认定：检测结果显示涉案货物闪点在0摄氏度以下，为3类易燃液体，属于污染危害性货物。处罚决定还认为，承运人现代株式会社未按规定向海事管理部门办理污染危害性货物申报手续，违反了《防治船舶污染海洋环境管理条例》第二十二条之规定，决定给予罚款人民币29000元的处罚。本院认为，本案系涉外海事侵权纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。”本案中，现代株式会社主张的侵权行为发生于中国青岛，且双方在庭审中均选择以中华人民共和国法律为准据法，故本院适用中华人民共和国法律解决本案实体争议。根据2018年2月5日《买卖合同》关于“货物的所有权和风险从货物在装货港越过船舷时转移”的约定，自涉案货物装载于承运船舶后，红梅公司即享有了涉案货物的所有权。根据中华人民共和国青岛前湾海事处出具的《海事行政处罚决定书》的记载，导致承运船舶在码头滞留、抢险及将货物运往韩国进行卸载和检验的直接原因在于货物发生渗漏以及货物的外包装情况所致。本案争议的焦点在于：红梅公司作为涉案货物的所有权人，对于货物发生渗漏及货物的外包装情况是否具有过错。《中华人民共和国海商法》第六十八条规定：“托运人托运危险货物，应当依照有关海上危险货物运输的规定，妥善包装，作出危险品标志和标签，并将其正式名称和性质以及应当采取的预防危害措施书面通知承运人；托运人未通知或者通知有误的，承运人可以在任何时间、任何地点根据情况需要将货物卸下、销毁或者使之不能为害，而不负赔偿责任。托运人对承运人因运输此类货物所受到的损害，应当负赔偿责任。”据此，托运人有义务妥善包装货物，因货物发生渗漏及货物的外包装情况而产生的损失，应由托运人承担赔偿责任。红梅公司虽已取得了货物的所有权，但尚未实际控制货物，其对于货物发生渗漏及货物的外包装情况并无过错，不应承担侵权责任。现代株式会社关于红梅公司违规进口危险化学品及未依法申报造成涉案损失的主张，并无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回现代商船株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币33680元，由现代商船株式会社负担。如不服本判决，现代商船株式会社可在判决书送达之日起三十日内，广饶县红梅工贸有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李 华人民陪审员  张方生人民陪审员  董 伟二〇一九年七月十一日书 记 员  王沛林