河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初3378号原告王新霞，女，汉族，1972年8月8日出生，住许昌市魏都区。委托代理人张光瑞,河南汉风律师事务所律师。委托代理人王洪亮，系原告丈夫。被告蔡康华，男，汉族，1959年5月26日出生，住湖南省攸县。被告陈小园，女，汉族，1981年2月21日出生，住许昌县。原告王新霞诉被告蔡康华、陈小园买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王新霞及其委托代理人张光瑞、被告蔡康华、陈小园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告王新霞与被告蔡康华存在多年的供货关系，2016年3月8日，被告蔡康华共计收到原告预付货款398000元，2017年4月6日，被告蔡康华从原告仓库拉走烟花炮竹一批（货物价值190000元）并给原告丈夫王洪亮出具证明一份。被告给原告供货，原告已经全部结清，预付货款398000元及拖欠货款190000元却不予清偿，其中扣抵被告陈小园借款48200元和被告蔡康华货款90000元（二被告系夫妻关系）。请求法院判令二被告共同支付原告欠款449800元及利息（月利息从起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款清偿之日），诉讼费由二被告承。被告蔡康华辩称：原告诉称被告在2016年3月8日收到其预付款398000元并不属实，事实是从2015年9月至2016年3月8日，被告向原告供货7车，共计价值90万元左右，每车原告只支付了部分现金，在这期间通过抵账方式，到2016年3月8日被告累计收到398000元，收条上明确注明了是从2015年9月至2016年3月8日，说明收条已经终止；原告诉称被告拉走了其19万元的货物也不属实，事实是原告夫妇称他们从湖南均楚花炮厂购货下欠厂里20多万元，被告提议说花炮厂下欠被告19万元，可否三方共同到花炮厂进行结算，原告夫妇同意并要求被告出具一份书面证明，注明花炮厂下欠被告19万元，但是直到现在三方还没有结算；2018年春节前，花炮厂来找原告夫妇结算，却被王洪亮殴打，原告夫妇被带到开发区公安分局进行了询问调查；2018年8月22日，原告夫妇通知我到其店内结算，原告出具了下欠被告货款90000元的欠条，注明2015年至2018年8月22日期间的所有提货、账单全部结算清楚，被告也在本案之前起诉要求原告支付90000元货款。被告陈小园辩称：被告没有欠原告钱，原告与蔡康华之间的经济关系与被告陈小园无关。原告向本院提交的证据有：1、2016年3月8日，被告蔡康华给原告王新霞出具的收到条，证明蔡康华收到七车预付货款398000元并出具收到条一份；2、工商企业查询许昌经济技术开发区湘豫园烟花鞭炮经营部信息一份和被告陈小圆给原告王新霞出具的均楚花炮厂营业执照复印件、两份全权委托书、收条，证明被告陈小园有经营场所并具有许昌地区鞭炮总经销代理权，与原告王新霞有多年供货关系；3、2018年8月22日，被告蔡康华给原告王新霞出具的证明二份，证明从2015年到2017年3月底，货款全部结清完毕；4、被告蔡康华于2017年4月6号，给王洪亮出具拉走鞭炮折价190000元的证明一份，证明该笔货款被告至今没有支付；5、录音视频光盘一份和被告陈小园出具加盖湘豫园烟花爆竹经营部证明一份，证明陈小园与蔡康华两人对外以夫妻名义共同经营许昌经济技术开发区湘豫园烟花鞭炮经营部，并生育一女和预付货款与证据3货款不同；6、证人证言两份，证明蔡康华与陈小园两人对外以夫妻名义经营鞭炮生意，涉案鞭炮由两人多年给原告王新霞供应，蔡康华和陈小园两人应共同偿还原告预付货款398000和货款190000元。二被告未向本院提交证据。经庭审质证，被告蔡康华认可原告证据1收条真实性属实，但是该398000元是原告支付给被告的货款，认为原告证据2不属实，陈小园从没有向原告供过货，认为原告证据3均是被告蔡康华于2018年8月22日所写的，当时原告夫妇称被告书写证明条后，原告才写欠条，因结算时原告出具的均是复印件，被告都是拿的原件票据，认为原告证据4内容不是被告所写，被告也没有见过，认为原告证据5视频内容属实，但被告蔡康华没有收到原告的预付款，被告蔡康华收到的钱均是原告支付的货款。被告陈小园对原告证据1表示不知道，对证据2被告不清楚原告从何处所得，对证据3、4被告不清楚，对证据5认为视频属实，但该证据与本案无关，湘豫园烟花爆竹经营部的章是不真实的，被告愿意进行公章鉴定。对于原告、被告提交的上述证据，经本院审查，原告的证据1，原告和被告蔡康华双方对其真实性均无异议，该收条也注明款项性质是预付款，故该证据本院予以采信；原告的证据2，被告蔡康华认可收到了均楚花炮厂代理费50000元，与原告该组证据互相印证，故原告的该组证据本院予以采信；原告的证据3，原告和被告蔡康华双方对其真实性均无异议，本院予以采信；原告的证据4，被告蔡康华对其真实性不予认可，但其未依法提出笔迹鉴定申请，故本院对该份证据的真实性予以采信，但是该份书面证明不是结算货款的欠条形式，其中的内容，也不足以证明被告蔡康华下欠原告货款190000元的情况，故原告的证明目的，本院不予支持；原告的证据4、5中，加盖“豫湘园烟花爆竹经销部”印章的书面证明，被告陈小园虽然提出印章真实性异议但未依法申请印章真伪鉴定，另外该份证据与本案查实情况相符，故本院对该份书面证明予以采信，录音视频资料被告蔡康华对其真实性予以认可、与证人证言互相印证，可以证明二被告存在合作经营烟花爆竹生意的事实，也能够证明本案涉及的款项中，预付款和货款性质不同，故本院也予以采信。经审理查明：2015年至2018年，被告蔡康华、陈小园多次向原告王新霞供应烟花爆竹，期间原告向被告蔡康华支付有预付款。2016年3月8日，经原告与被告蔡康华对账核算，被告蔡康华向原告出具了“收到”一份，内容为：“王新霞共计柒车货款预付共计现金叁拾玖万捌仟元（398000）,2015年9月至2016年3月8号止，运费按照货单计算。收到人：蔡康华2016年3月8日”。2018年8月22日，被告蔡康华向原告出具书面证明两份，主要内容为：“王新霞从2015年至2016年12月30号止共供货壹拾叁车全部已经结算清完，2018年8月22号欠蔡康华欠条一张共是玖万元属实。”、“王新霞从2015年至2017年3月底止共供货壹拾叁车全部结算完，在2018年8月22日欠蔡康华欠条一张共欠玖万元属实证明人：蔡康华。”2017年4月6日，被告蔡康华向原告出具书面证明一份，主要内容为“证明我提王洪亮均楚花炮厂地毯红折价190000（壹拾玖万元），注均楚花炮厂张龙淼收我代理5万元……,证明人：蔡康华2017年4月6号”。2018年8月23日，二被告向原告出具加盖有“湘豫园烟花鞭炮经营部”印章的书面情况说明一份，主要内容为“陈小园和蔡康华给王洪亮王新霞发一车货，王新霞和王洪亮给陈小园和蔡康华打了一张借条和一张欠条，算是货款，厂家发货由蔡康华付款，货到后两张条子借条和欠条由王洪亮和王新霞收回2018年8月23日”。另查，原告王新霞和王洪亮系夫妻关系，于1999年5月1日登记结婚。被告陈小园经营有“许昌经济技术开发区湘豫园烟花鞭炮经营部”个体工商户一处。本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2015年至2018年，被告蔡康华、陈小园多次向原告王新霞供应烟花爆竹，期间原告向被告蔡康华支付有预付款。后在2016年3月8日，经原告与被告蔡康华对账核算，被告蔡康华出具收条注明共计收到了原告预付款398000元，预付款和货款的性质不同，在原告提交的视频录音资料中，被告蔡康华对此也是予以了认可，此后原告出具的书面结算手续、欠条以及被告蔡康华出具的书面结算手续、书面证明等证据，均是对原告与被告蔡康华之间货款的计算说明、而非是对预付款的结算手续，即货款结算手续不能证明被告蔡康还退还了原告预付款，故原告主张被告蔡康华支付预付款398000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告利息请求，因原告与被告蔡康华并未书面约定预付款退还时间，故本院从原告起诉之日即2018年12月7日起按照中国人民银行同期贷款利率支持原告利息请求。关于原告主张被告支付19万元货款的诉讼请求，2017年4月6日被告蔡康华出具的书面证明，不是结算货款的欠条形式，其中的内容，也不足以证明被告蔡康华下欠原告货款190000元的情况，原告应当承担未完成举证责任的不利后果，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告陈小园承担还款责任的诉讼请求，因原告未提交被告陈小园下欠原告款项的证据，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：一、被告蔡康华于本判决生效之日起五日内支付原告王新霞预付款398000元及利息（利息从2018年12月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至预付款付清之日止）；二、驳回原告王新霞的其他诉讼请求。案件受理费8047元，由被告蔡康华承担7120元，由原告王新霞承担927元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿还迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张 远人民陪审员  李海芳人民陪审员  屈军祥二〇一九年七月四日书 记 员  李丽萍