wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3600号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：张丹，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：苟鑫，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 被告：詹君丽，女，汉族，1989年3月28日出生，住四川省资阳市雁江区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告詹君丽信用卡纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人苟鑫到庭参加了诉讼，被告詹君丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：判令被告詹君丽立即偿还原告欠款本金88203.16元、利息7042.95元（利息暂计至2019年1月21日）、违约金9766.67元、手续费5050.62元，总计110063.4元。其余利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》规定计算至所有欠款全部清偿完毕为止。事实与理由：2016年5月21日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》相关规定及收费标准、注意事项等。依被告申请，原告核准并向被告发放了信用卡，并为其开设交易账号为19×××67。被告使用该信用卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果，故诉至法院。 詹君丽未到庭、未质证、未答辩。 经审理查明，2016年5月21日，被告在原告处申请办理了卡号为49×××21的信用卡一张，被告签署声明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申领、信用卡的使用、利息和收费、对账单和还款等进行了约定。其中合约载明：“上海浦东发展银行（以下简称“甲方”）与上海浦东发展银行信用卡（以下简称“信用卡”）主卡申领人及其附属卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方自愿向甲方申领使用信用卡的相关事宜订立本合约。乙方在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称“章程”）和本合约，并同意受其约束。……第三条对账单和还款。……4、乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额＝上期最低还款额未偿还部分＋本期超过信用额度的款项＋5%（首月为10%）×本期累计未还交易额本金＋分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额＋本期新增利息及费用。……第四条利息和收费。……2、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中规定的到期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。3、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准。……”同时还约定，自由分期／账单分期的手续费标准为0-0.9%，商场分期手续费标准为0-1.3%，非对面分期手续费标准为0-1.52%，专项分期手续费标准为0-0.46%，且每月为1期，按不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。 该信用卡同时可办理现金分期业务（即万用金业务），持卡人可在浦发银行核定的人民币现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币本金，同时持卡人需支付一定的分期手续费。现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率。 另查明，截至2019年1月21日，被告共计欠付信用卡（含万用金）透支本金88203.16元、利息7042.95元、分期付款手续费5050.62元。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告浦发银行成都分行举出的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含声明及签署）、上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表、浦发信用卡现金分期（万用金）网上办理流程及现金分期业务合同、信用卡账单明细、被告网上业务办理流程信息截图以及原告庭审陈述在案证实。 本院认为，被告在原告处申请办理信用卡后，原告按约向被告发放了信用卡，原被告基于信用卡消费产生的借贷关系合法有效，双方当事人应当按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，主张权利和履行义务。被告使用信用卡刷卡消费或现金贷款后，未按约定归还借款，多次逾期，构成违约，根据双方的约定，原告要求被告支付欠款本金、利息、分期付款手续费的主张符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。截至2019年1月21日，被告共计欠付贷款本金为88203.16元、利息为7042.95元、分期付款手续费为5050.62元。对2019年1月22日起的利息，应当依照剩余未偿还的本金数额（截止起诉时止为88203.16元）为基数按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定的计算标准即日利率0.05%计算。 关于原告要求被告向其支付逾期还款违约金的主张，依据双方签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》条款，双方并未就违约金作出约定，该主张于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告詹君丽自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2019年1月21日的信用卡透支本金88203.16元； 二、被告詹君丽自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2019年1月21日的信用卡透支利息7042.95元，分期付款手续费5050.62元，以及从2019年1月22日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支剩余本金88203.16元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2501元，减半收取计1250.5元，由被告詹君丽负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 东 二〇一九年七月九日 书记员 张路遥
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391民初2426号 申请人：汪伟，男，汉族，1977年5月1日出生，住址：武汉市江夏区。 委托代理人：陈群，湖北道博律师事务所律师。 被申请人一：惠州大亚湾龙华房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头中兴五路148号龙富花园-北苑5栋201号房，统一社会信用代码：×××21F。 法定代表人：王建成。 被申请人二：上海浦东发展银行股份有限惠州分行，住所地：惠州市云山西路4号德威大厦首层101、二层201号房，统一社会信用代码：×××30K。 法定代表人：周俊。 申请人汪伟与被申请人惠州大亚湾龙华房地产开发有限公司、上海浦东发展银行股份有限惠州分行商品房预售合同纠纷一案，申请人汪伟于2019年6月25日向本院提出财产保全申请，要求查封预告登记权利人汪伟名下位于惠州房【预告登记证明书号：粤（2018）惠州市不动产证明第××号，合同编号为：大亚湾（2018）××号】的产权，保全金额以915606.93元为限，并提交由叶静芬和汪伟出具《财产保全担保书》，以汪伟、叶静芬共同共有的位于湖北省武汉市江夏区的房屋作为担保。 本院认为，申请人汪伟的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封预告登记权利人汪伟名下位于惠州【预告登记证明书号：粤（2018）惠州市不动产证明第××号，合同编号为：大亚湾（2018）××号】的产权，查封金额以915606.93元为限，查封期限为三年； 二、查封汪伟、叶静芬名下共同共有的位于湖北省武汉市江夏区的房屋【不动产权证号：鄂（2016）武汉市江夏不动产权第××号】的产权，查封期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人汪伟预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 上述查封财产，如申请延长期限的，申请人应在期限届满前15天向本院提出，逾期未申请的，责任自负。 审判员  曾日华 二〇一九年七月二十九日 书记员  彭 烨
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初6790号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：钱国祥，男，1972年5月13日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告钱国祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告钱国祥经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令钱国祥立即向长安金融公司偿付贷款本金3018.81元，利息28.47元，罚息334.64元，复利4.48元，利息、罚息、复利暂计算至2019年6月25日；2.判令钱国祥向长安金融公司支付自2019年6月26日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金3018.81元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令钱国祥向长安金融公司支付自2019年6月26日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令钱国祥向长安金融公司支付长安金融公司实现债权的催收费用300元；5.判令长安金融公司有权对钱国祥提供的汽车抵押物（车牌号：XXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对钱国祥的债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由钱国祥承担。事实和理由：2016年12月26日，钱国祥与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定钱国祥向长安金融公司借款23000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，钱国祥同意以所购车辆向长安金融公司设立抵押担保。合同签订后，长安金融公司按约发放了前述借款，钱国祥未按期偿还贷款本息，请求依法判决。被告钱国祥未答辩。本案查明的事实如下：1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2016年12月26日。2.贷款用途：向杭州萧山宏通汽车销售有限公司（以下简称汽车经销商）购买长安微车壹辆。3.贷款金额：23000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：贷款利率年利率12.74%，罚息及复利利率为年利率19.11%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的利率为年利率5.65%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利。7.还款方式：还款期数24期，每期还款金额本息共计1015.75元。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费；贷款人每次向借款人发送贷款到期通知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币300元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。抵押车辆的车架号为XXX，且办理了抵押登记手续。11.贷款发放时间：2016年12月28日；贷款到期时间：2018年12月28日。12.其他事实：本案汽车经销商按年利率7.09%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息，故钱国祥实际承担的借款年利率为5.65%。13.被告欠款事实：截至2019年6月25日，钱国祥尚欠借款本金3018.81元，利息28.47元，罚息334.64元，复利4.48元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案借款到期后，钱国祥应当偿还截至2019年6月25日尚欠的借款本金3018.81元，利息28.47元，罚息334.64元，复利4.48元。对长安金融公司要求钱国祥支付自2019年6月26日起至付清之日止按年利率19.11%的标准计算罚息的诉讼请求，本院认为，因本案贷款已到期，钱国祥不再享有汽车经销商给予的借款期内的利息补贴，钱国祥应按照年利率19.11%的标准承担罚息利率，故对长安金融公司的该项诉讼请求予以支持。对长安金融公司要求钱国祥对未付利息和罚息按年利率19.11%的标准支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，长安金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以主张。对长安金融公司要求钱国祥支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。对长安金融公司主张对案涉车辆实现抵押权的诉讼请求，钱国祥以登记在自己名下的车架号为XXX长安微车作为抵押物为其债务向长安金融公司提供担保，并办理了抵押登记手续。长安金融公司有权对钱国祥的前述车辆折价或者以拍卖、变卖该车辆后的价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钱国祥于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金3018.81元，并支付截至2019年6月25日的利息28.47元、罚息334.64元、复利4.48元；二、被告钱国祥于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（以尚欠借款本金为基数，自2019年6月26日起至付清之日止，按照年利率19.11%的标准计算；利随本清）；三、被告钱国祥于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月26日起至付清之日止，按照年利率19.11%的标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在上述第一项至第三项债权范围内，以被告钱国祥提供的车架号为XXX的长安微车折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告钱国祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 乔小勇审 判 员 安 娜审 判 员 张 艳二〇一九年七月十二日法官助理 吴高杰书 记 员 王昭颖
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执101号 申请执行人：陈某，男，1958年12月13日出生，汉族，住台山市。 申请执行人：姜某，男，1958年12月8日出生，汉族，住台山市。 被执行人：伍某，男，1987年6月28日出生，汉族，住台山市。 申请执行人陈某、姜某与被执行人伍某房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0781民初1793号民事调解书已发生法律效力。依调解，一、解除陈某、姜某与伍某于2016年5月5日签订的《商铺租赁合同》；二、伍某于2018年9月15日前向陈某、姜某支付租金11000元；三、伍某立即搬离台山市台城圣堂路2号103、203号商铺（已履行，当庭交付商铺钥匙）。截至2019年1月9日，被执行人伍某仅支付租金2000元，余款9000元逾期未能履行。为维护自身合法权益，申请执行人陈某、姜某向本院申请强制执行，本院于2019年1月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付剩余租金9000元，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的上述义务。本院依法将被执行人伍某列入失信被执行人名单。经向有关部门查询，未发现被执行人伍某有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人伍某目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 威 审 判 员  林小聪 人民陪审员  曹艳华 二〇一九年七月四日 书 记 员  李灿俊
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5200号原告：中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行（原中国银行股份有限公司南昌市昌北支行），住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道788号，统一社会信用代码：91360125858410609K。负责人：张红兵，系该支行行长。委托代理人：周云华，江西商海律师事务所律师。委托代理人：朱笑吟，江西商海律师事务所律师。被告：杨燕，女，1985年11月7日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行诉被告杨燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人朱笑吟到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告杨燕偿还原告中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行本金29852.12元、应收利息7287.48元、应收费用5383.32元（暂计至2019年3月27日，自2019年3月28日的利息、应收费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、被告支付原告为实现债权所花费的律师费3000元；3、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行。借款人：杨燕。签约情况：2007年10月28日，被告杨燕向原告申请信用卡，原、被告签订《中国银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××85。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《中国银行信用卡领用合约》的规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。被告在到期还款日前偿还信用卡账户项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准。欠款情况：截止2019年6月15日，尚欠借款本金29852.12元，利息9022.24元。合同主体名称变动情况：2018年12月3日，中国银行股份有限公司南昌市昌北支行名称变更为中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行。本院认为，原、被告签订的《中国银行信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告主张的应收费用实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金。”在2016年12月31日之后，滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨燕于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行借款本金29852.12元及利息（截止2019年6月15日利息为9022.24元，自2019年6月16日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金29852.12元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）；二、被告杨燕于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行律师费3000元；三、驳回原告中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元（减半收取），由被告杨燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月三日书记员 万冰妮
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1081执1077号仪征市嘉禾农村小额贷款有限公司与仪征中源置业有限公司、常州好利医疗器械有限公司、尚珍妹、徐岳忠民间借贷纠纷一案。本案的执行标的为2717493元，经本院立案受理，在执行过程中双方当事人达成和解协议，并需要和解长期履行，根据有关规定，本案终结执行，如被执行人不按和解协议履行，申请人有权恢复执行。特此通知。二〇一九年七月九日
广东省鹤山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0784执恢121号 邓彬： 本院在执行被执行人邓彬罚金一案过程中，被执行人自行向本院缴交了诉讼费1000元，并向本院缴交了50元执行费，本案已全部执行,本院作结案处理。 特此通知 二〇一九年七月二十二日
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执2051号 申请执行人：刘胜，男，汉族，1977年12月25日生，住南充市高坪区。 被执行人：冯建锋，男，汉族，1981年10月27日生，住南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2016）川1302民初6878号民事判决书，受理刘胜申请执行冯建锋合伙协议纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人冯建锋银行存款50525元，冻结期限为十二个月。 申请人申请续行财产冻结的，应当在冻结期限届满七日前向人民法院提出,逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王毅 二〇一九年七月二十五日 书记员  王涵
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初448号 原告：王自富，男，汉族，1956年3月25日出生，住四川省自贡市沿滩区。 被告：李元洪，男，1989年12月9日出生，汉族，四川省自贡市沿滩区。 原告王自富与被告李元洪劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王自富到庭参加诉讼。被告李元洪经本院依法公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告王自富向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性给付原告人工费2000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年,被告雇请原告在自贡卧龙湖修澡堂挖桩工作，完工后，被告未给付原告人工费，被告于2019年2月2日向原告出具欠条一张，后原告多次找被告讨要工钱,被告拒不偿还。 被告李元洪未向本院提交答辩意见。 原告王自富为证明其主张提供以下证据:欠条原件一张，拟证明被告李元洪欠原告人工工资的事实。 被告李元洪未提出质证意见，在举证期限内没有提供任何证据。 对原告提供的证据，具有真实性、与本案有关联性，本院对其效力予以认定，并对原告起诉主张的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年底，被告李元洪雇请原告王自富在承包的卧龙湖修澡堂挖桩工作，2019年2月2日被告李元洪向原告王自富出具欠条，被告李元洪欠原告王自富人工工资2000元。后经原告王自富催要，被告李元洪至今未给付。 本院认为,被告李元洪欠原告王自富人工工资2000元，有原告提供的欠条在卷佐证，原、被告之间劳务合同关系成立，本院予以确认。原告王自富为被告李元洪提供劳务，被告李元洪应当及时向原告支付劳动报酬。故对原告要求被告给付人工工资2000元的诉讼请求，本院予以支持。被告李元洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告主张的抗辩。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李元洪自本判决生效之日起十日内给付原告王自富人工工资2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李元洪负担。 如不如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 姜 尚 人民陪审员 缪 锌 人民陪审员 何元智 二〇一九年七月十二日 书 记 员 明川永
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1595号 申请执行人：广州市南沙区榄核通兴建筑工程设备租赁部，住所地广州市南沙区。 法定代表人：曾春娣，经营者。 委托代理人：梁肖峰,女,广东昌联律师事务所律师。 委托代理人：梁鸿燊,男,广东昌联律师事务所实习律师。 被执行人：刘有志，男，1973年10月8日出生，汉族，住湖南省隆回县。 关于广州市南沙区榄核通兴建筑工程设备租赁部与刘有志租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初600号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，刘有志应履行向申请人广州市南沙区榄核通兴建筑工程设备租赁部清偿租金256,000元及支付违约金的义务，并承担迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费2,570元。因刘有志没有履行，经权利人广州市南沙区榄核通兴建筑工程设备租赁部申请，本院依法立案执行，本案执行费4,072元由被执行人刘有志承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人刘有志送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人刘有志名下银行账户，并划拨了其中存款36,533.62元，在收取执行费442元后，本院将剩余款项36,091.62元发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人刘有志有其他可供执行财产。本院发函委托被执行人户籍地法院调查，据该法院反馈，被执行人刘有志名下无不动产登记信息。本院对被执行人刘有志消极履行的行为依法作出决定，将被执行人刘有志纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初600号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1595号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年××月××日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1721民初1982号原告：阳西县东门汽车配件店，住所地：阳西县县城西湖南路71号。经营者：何小东，男，1985年11月17日出生，汉族，住广东省阳西县，委托诉讼代理人：曾纪伟，男，1971年8月2日出生，汉族，住阳西县，被告：黄尚清，男，汉族，成年，住广东省阳东区。第三人：谢汝先，男，1980年9月2日出生，汉族，住广东省阳春市，原告阳西县东门汽车配件店诉被告黄尚清、谢汝先买卖合同纠纷一案，原告于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告阳西县东门汽车配件店撤回起诉。案件受理费280元，减半收取计140元，由原告阳西县东门汽车配件店负担。审判员  程美然二〇一九年七月十七日法官助理施春丽书记员许慧中
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民申4号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:颜咏。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:张云峰。委托诉讼代理人：张鹏程。再审申请人颜咏因与被申请人张云峰排除妨害纠纷一案，不服本院（2018）苏03民终3014号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。颜咏申请再审称，涉案房屋实际所有权人是黄伟，2009年黄伟用诈骗所得向原房主闫燕购买涉案房屋。为隐匿财产，黄伟将涉案房屋登记在张云峰名下。2017年申请人找张云峰询问涉案房屋时，张云峰明确表示其涉案房屋不知情，是黄伟购买登记在其名下。申请人在一审中提交了购买涉案房屋时黄伟给闫燕转购房款的转账记录，可以证实该房屋系黄伟实际出资购买，黄伟是实际房主。2008年3月黄伟设立徐州茂裕创业投资有限公司，实施集资诈骗行为，申请人系受害人之一。因黄伟尚欠申请人姐妹40余万元未还，申请人入住涉案房屋，属合情合理。故原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。张云峰提交意见称，涉案房屋是其与其儿子共同出资购买，因黄伟知道房源，故通过黄伟购买涉案房屋，并非黄伟所有，且涉案房屋已经出售予他人并办理过户。本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，张云峰为证明其对涉案房屋享有所有权，即排除他人占有、使用的权利，提供了房屋所有权证，现有证据无法推翻房屋所有权证的登记记载。此外，徐州市鼓楼区人民法院作出的生效判决即（2015）鼓刑初字第188号刑事判决书中对黄伟的犯罪金额及受害人作出认定，并未将涉案房屋认定为黄伟非法集资的犯罪所得，故申请人占有涉案房屋于法无据，原审判决驳回颜咏的诉讼请求，并无不当。综上，本院认为，再审申请人颜咏的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回颜咏的再审申请。审 判 长  葛 文审 判 员  杜有刚审 判 员  刘 佳二〇一九年七月二十六日法官助理  刘 洁书 记 员  马莎莎
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初9541号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，该行行长。 委托诉讼代理人：杨波，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：李兴琼，女，汉族，1960年9月28日出生，住四川省金堂县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行与被告李兴琼金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序审理，被告李兴琼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法公开开庭进行了缺席审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金490254.78元，并支付从2016年4月11日至借款还清之日止的罚息（以490254.78元为基数，利率为年利率13.8%）和复利（以尚欠利息、罚息总额为基数，利率为年利率13.8%）；2、判令被告归还原告借款本金300000元及2016年3月12日至2016年4月11日期间的利息2300元，并支付从2016年4月12日至借款还清之日止的罚息（以302300元为基数，利率为年利率13.8%）和复利（以尚欠利息、罚息总额为基数，利率为年利率13.8%）；3、判令被告承担原告律师费1200元；4、判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告通过原告的网贷系统在原告处申请办理贷款，并通过该网贷系统先后在线签订了两份《浦发银行-银联商务天天富POS贷授信合同》，约定被告向原告贷款，其中500000元的贷款期限为2015年10月11日至2016年4月11日止；其中300000元的贷款期限为2015年10月12日至2016年4月12日止，执行贷款利率为9.2%，还款方式均为分期付息，到期一次还本，若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权加收50%的利率计收罚息，有权对未支付的利息计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定按时足额还本付息，特诉至法院。 被告李兴琼未答辩。 经审理查明，2015年10月11日，原被告双方签订借款合同，约定原告借给被告500000元，借款期限6个月，利息利率为年利率9.2%、罚息利率为年利率13.8%、复利利率为年利率13.8%，被告不能按时履行还款义务，由此引起的律师费由被告承担，原告于当日向被告发放了贷款500000元，被告归还了借款本金9745.22元，付清了期内利息。借款本金490254.78元、罚息、复利至今未归还支付。 2015年10月12日，原被告双方签订了借款合同，约定原告借给被告300000元，借款期限6个月，利息利率为年利率9.2%、罚息利率为年利率13.8%、复利利率为年利率13.8%，被告不能按时履行还款义务，由此引起的律师费由被告承担，原告于2015年12月9日向被告发放了贷款300000元。被告支付了部分期内利息，尚欠原告期内利息2300元，借款本金300000元、罚息、复利至今未归还支付。 另查明，原告为主张权利，支付了律师费1200元。 以上事实，有原告举出的原告的工商信息、被告身份信息、授信合同、借款合同、对账单、银行系统信息、委托代理合同、转账凭证、发票及原告的当庭陈述在案为证。 本院认为，2015年10月11日原告与被告签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效借款合同。被告应当按照合同约定履行还款义务，被告未按约定向原告归还支付借款本金、罚息、复利，属违约行为，应承担向原告归还借款本金490254.78元及支付从2016年4月11日起至借款还清之日的罚息、复利的责任。2015年10月12日原告与被告签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效借款合同。被告应当按照合同约定履行还款义务，被告未按约定向原告归还支付借款本金、利息、罚息、复利，属违约行为，应承担向原告归还借款本金300000元、利息2300元及支付从2016年4月12日起至借款还清之日的罚息、复利的责任。原告主张罚息以302300元为基数，缺乏法律依据，不予支持，罚息应以借款本金300000元为基数。原告主张的律师费损失1200元予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李兴琼于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金490254.78元，并支付从2016年4月11日起至借款本金490254.78元还清之日止的罚息（以490254.78元为基数，利率为年利率13.8%）和复利（以尚欠利息、罚息总额为基数，利率为年利率13.8%）。 二、被告李兴琼于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金300000元及2016年3月12日至2016年4月11日期间的利息2300元，并支付从2016年4月12日起至借款本金300000元还清之日止的罚息（以300000元为基数，利率为年利率13.8%）和复利（以尚欠利息、罚息总额为基数，利率为年利率13.8%）。 三、被告李兴琼于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费损失1200元。 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14637元，由被告李兴琼负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  王海蓉 人民陪审员  罗国福 人民陪审员  张焕全 二〇一九年七月三日 书 记 员  蒋海霞
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初3959号原告:唐凤英，女，1945年11月11日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：王天雨，沛县敬安法律服务所法律工作者。被告：李劲松，男，1972年8月20日出生，汉族，住沛县。被告：张红侠，女，1975年8月21日出生，汉族，住沛县。被告：李文强，男，1998年9月26日出生，汉族，住沛县。原告唐凤英与被告李劲松、张红侠、李文强房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐凤英及其委托诉讼代理人王天雨，被告李劲松、张红侠、李文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐凤英向本院提出诉讼请求：1、判令原告享有395号征收补偿安置协议中新实小地块安置住宅17号楼西单元18层西户安置补偿权益；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：唐凤英与李劲松是母子关系，与张红侠是婆媳关系，与李文强是祖孙关系。唐凤英所有的位于沛县宅基地，于1993年办理沛字第01639号房屋所有权证，1994年唐凤英拆掉旧房屋重新建造堂屋2间、西屋2间、洗澡间1间、南屋2间（包括过道1间，约80.85平方米）。1997年李劲松、张红侠结婚，2016年唐凤英再次出资在涉案房屋中增建平房（南北约30米、东西约4米，约120平方米）。2017年该房屋在征收拆迁范围，张红侠主动要求代替唐凤英办理房屋拆迁补偿安置手续，张红侠隐瞒房屋真实情况，利用欺骗手段，把唐凤英借给李劲松居住的房屋与宅基地等，认定为归被告所有，并采取欺骗手段与沛县住房和城乡建设局签订沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议，将原本属于原告所有的房屋及宅基地补偿权益给了三被告。原告认为，三被告签订的补偿安置协议上的权益应归原告所有。李劲松辩称，房子是唐凤英的，同意归唐凤英所有。张红侠、李文强辩称，丈量房子时唐凤英在场，不存在欺骗的情形。经审理查明：唐凤英与李劲松系母子关系，李劲松与张红侠系夫妻关系，李文强系李劲松与张红侠的长子。唐凤英之夫已去世。唐凤英原拥有位于沛县，合计面积82.85平方米。双方一致确认，唐凤英后拆除上述房屋，新建堂屋2间、南屋2间、西屋3间，合计面积138.47平方米。李劲松与张红侠婚后在上述房屋居住，后李劲松、张红侠在堂屋上加盖一层。2017年7月7日，李劲松、张红侠、李文强（乙方）与沛县住房和城乡建设局（甲方）签订《沛县国有土地上房屋征收补偿安置协议（A：产权调换）》（丈量号：109，协议号：395，以下简称395号协议），约定乙方的合法建筑面积为201.67平方米；乙方选择坐落在新实小地块就地安置住宅期房17号楼东单元18层东户，建筑面积约122.9㎡、17号楼西单元18层西户，建筑面积约122.9㎡，上房基价为3515元/㎡；乙方房屋评估值为644053元，搬迁补助费2420元，合计646473元；上房时李劲松、张红侠安置在17号楼西单元18层西户，李文强安置在17号楼东单元18层东户等。庭审中，三被告一致确认李劲松、李文强的签名是经他们同意后由张红侠代签。上述安置房屋尚未实际上房。2018年7月26日，唐凤英以沛县住房和城乡建设局为被告，李劲松、张红侠、李文强为第三人，向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，要求确认395号协议无效。徐州铁路运输法院于2018年12月24日作出（2018）苏8601行初972号行政裁定书，认为唐凤英不具有提起该案行政诉讼的主体资格，唐凤英的起诉不符合法定条件，裁定驳回唐凤英的起诉。唐凤英不服该行政裁定，上诉于徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院于2019年5月10日作出（2019）苏03行终84号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据双方的陈述，涉案被拆迁房屋系唐凤英及其夫拆除旧房屋后自建，自建的房屋未再办理产权登记，后由李劲松与张红侠婚后居住至拆迁，李劲松与张红侠居住期间又加盖了房屋，唐凤英另有住处，故应认定为涉案被拆迁房屋系唐凤英及其夫赠与给其子李劲松结婚使用。涉案被拆迁房屋建成后未办理产权登记，也就无法办理转让登记，李劲松、张红侠及其子女在被拆迁房屋实际居住近20年，该房屋被拆迁后，又由李劲松、张红侠、李文强签署了安置补偿协议，故赠与已完成。因此，唐凤英主张对已被赠与房屋的安置补偿权益享有权利，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，判决如下：驳回原告唐凤英的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取为4900元，由原告唐凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇一九年七月二十六日法官助理  肖 晓书 记 员  郑陶陶
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0206民初7411号 原告:凯龙高科技股份有限公司，统一社会信用代码91320200733313338L，住所地江苏省无锡惠山经济开发区钱桥配套区庙塘桥。 法定代表人：臧志成，凯龙高科技股份有限公司总经理。 委托诉讼代理人：肖勤裕，江苏英特东华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐韵，江苏英特东华律师事务所律师。 被告：哈尔滨通联客车有限公司，统一社会信用代码9123019930117037X3，住所地黑龙江省哈尔滨市哈南工业新城核心区哈南第八大道7号。 法定代表人：张根发，哈尔滨通联客车有限公司董事长。 委托诉讼代理人：吴楠，哈尔滨通联客车有限公司员工。 被告：上海联孚新能源科技集团有限公司，统一社会信用代码91310115667751400B，住所地上海市浦东新区王桥路1003号地下1、1-2层01、02室，地下1、1-3层03、04室。 法定代表人：张根发，上海联孚新能源科技集团有限公司董事长。 委托诉讼代理人：吴楠，哈尔滨通联客车有限公司员工。 被告：哈尔滨交通集团有限公司，统一社会信用代码91230199070000997G，住所地黑龙江省哈尔滨经开区南岗集中区长江路368号1508室。 法定代表人：关铁宁，哈尔滨交通集团有限公司董事长。 委托诉讼代理人：于文晶，哈尔滨交通集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：王朝霞，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。 原告凯龙高科技股份有限公司（以下简称凯龙公司）与被告哈尔滨通联客车有限公司（以下简称通联公司）、上海联孚新能源科技集团有限公司（以下简称联孚公司）、哈尔滨交通集团有限公司（以下简称哈交通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告凯龙公司的委托代理人唐韵，被告通联公司、联孚公司的委托代理人吴楠、哈交通公司的委托代理人于文晶、王朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯龙公司诉称，原告与被告通联公司有长期业务往来，由原告向被告通联公司提供各种汽车配件，通联公司结欠原告部分货款未支付。被告联孚公司、哈交通公司为通联公司股东，上述股东有抽逃出资行为。故原告提起诉讼，请求法院判令通联公司支付货款733712.02元及逾期付款利息（以733712.02元为基数，自2018年12月6日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；被告联孚公司、哈交通公司在其抽逃出资范围内对被告通联公司上述债务承担连带赔偿责任。 被告通联公司辩称，对结欠货款数额没有异议。 被告联孚公司辨称，其不存在抽逃出资不实情形，不应当承担赔偿责任。 被告哈交通公司辩称，其足额缴纳了出资，不存在抽逃出资出资不实情形，不应承担赔偿责任。 经审理查明：原告与被告通联公司存在买卖各类汽车配件业务往来。原告按约履行了交付货物的义务，截止到起诉之日，通联公司结欠原告733712.02元货款未支付。因通联公司未履行付款义务，凯龙公司催讨无果遂诉至本院。 另查明，通联公司于2015年4月21日设立，股东为联孚公司、哈交通公司，注册资本15000万元。2016年8月12日，通联公司决定增加注册资本，其中哈交通公司决定增资750万元。2016年8月23日，黑龙江正方会计师事务所有限责任公司出具了黑正验字(2016)第004号《验资报告》，该验资报告载明：截至2016年8月15日止，通联公司已收到哈交通公司缴纳的新增注册资本750万元，以货币出资，于2016年8月15日存入兴业银行哈尔滨分行设立的账户。2016年8月16日，通联公司将兴业银行哈尔滨分行账户上哈交通公司投资款750万元转出至联孚公司，银行交易明细显示为“往来款”。 审理中，本院要求联孚公司为通联公司上述750万元资金进入联孚公司账户用处在限期内作出合理解释并提供证据，但联孚公司仅提交说明认为750万为往来款，但未提交相关证据。哈交通公司陈述：其不参与通联公司经营，对投资款转出毫不知情。 本院认为：原告凯龙公司与被告通联公司之间的买卖合同关系合法有效。原告按约向被告通联公司交付货物，通联公司应当及时支付原告相应货款及逾期利息。原告主张的逾期利息在合理范围内，本院予以支持。股东用以出资的财产属于公司的法人财产，同时也是公司对外承担责任的保证，为确保公司的经营和偿债能力，股东不得抽逃出资，否则应承担相应的法律责任。在被告哈交通公司完成增资验资后的第二日，哈交通公司的出资额750万从通联公司账户中被全部转至另一股东联孚公司。而被告联孚公司对该款的用途未予以举证说明，应承担举证不能的后果，上述资金转出之行为依法应认定为联孚公司的抽逃出资，故被告联孚公司应当在其750万元抽逃出资范围内对通联公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。凯龙公司要求联孚公司承担连带赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。凯龙公司未提供证据证明哈交通公司协助联孚公司抽逃出资，故凯龙公司要求哈交通公司承担连带赔偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第三条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款之规定，判决如下： 一、哈尔滨通联客车有限公司于本判决生效之日起立即向凯龙高科技股份有限公司支付货款733712.02元及逾期付款利息（以733712.02元为基数，自2018年12月6日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。 二、上海联孚新能源科技集团有限公司对哈尔滨通联客车有限公司不能清偿上述债务的部分，在750万元范围内承担补充赔偿责任。 三、驳回凯龙高科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11140元、保全费4420元，合计15560元，由通联公司、联孚公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 玮 人民陪审员  张丽华 人民陪审员  张中成 二〇一九年七月三十日 书 记 员  江 琳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执5784号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地:广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码:91440605351987441E。 负责人：王征。 委托代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：杨玲，女，1969年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人杨玲信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初16976号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：被执行人杨玲应于判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金29733.24元、零售利息1871.76元、违约金1541.33元，以及以本金29733.24元从2018年8月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月26日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，通过全国法院网络执行查控系统和佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并采取查控措施如下：依法扣划了被执行人银行存款2493元，其中652.54元优先转退本院（2019）粤0605执8506号追缴诉讼费执行案件，余款1840.46元已退予申请执行人；依法查封了被执行人杨玲所有的位于容桂街道办事处振华社区居民委员会振华路康富花园栖霞阁802号（证号:0300137591）的不动产,查封期限从2019年5月7日至2022年5月6日，经调查，该不动产是被执行人与案外人刘钊共有的，因该不动产份额不明确，申请执行人同意暂不处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已经得款1840.46元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  郭艺文 执行员  罗志勇 二〇一九年七月××日 书记员  邓嘉锋
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019鲁1723执保364号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 被申请人：孔祥亭，男，1967年8月4日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：刘朝阳，男，1979年12月5日出生，汉族，农民，住成武县。 申请人山东成武农村商业银行股份有限公司与被申请人孔祥亭、刘朝阳金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年7月11日申请财产保全，要求冻结被申请人孔祥亭、刘朝阳名下银行存款共计180000元。本院依法作出（2019）鲁1723财保121号民事裁定书，裁定冻结被申请人孔祥亭、刘朝阳名下银行存款共计180000元。在保全过程中，本院于2019年7月16号线上冻结被申请人孔祥亭山东成武农村商业银行股份有限公司苟村支行6223191767603041,0101,0账户内存款最高限额180000元，实际冻结1017.94元，冻结期限为一年（2019年7月16日至2020年7月16日）；线下冻结被申请人孔祥亭山东成武农村商业银行股份有限公司苟村支行3066225×××00账户内存款最高限额30000元，实际冻结30000元，冻结期限为一年（2019年7月16日至2020年7月16日）；线下冻结被申请人孔祥亭山东成武农村商业银行股份有限公司苟村支行3066225×××00账户内存款最高限额20000元，实际冻结20000元，冻结期限为一年（2019年7月16日至2020年7月16日）；线下冻结被申请人孔祥亭山东成武农村商业银行股份有限公司苟村支行917040500×××00账户内存款最高限额110000元，实际冻结110000元，冻结期限为一年（2019年7月16日至2020年7月16日）。本案部分保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案、若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，裁定如下： 成武县人民法院（2019）鲁1723执保364号案件部分保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员  火文胜 二〇一九年七月二十五日 书记员  刘 艳
聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1523执897号之三申请执行人王玉英，女，住聊城市茌平区。被执行人张莉，女，住济南市历城区。关于追偿权纠纷一案，本院于2019年06月14日冻结了被执行人张莉在招商银行622609531071×××03账户内存款人民币47000.00元，现因执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人张莉在招商银行622609531071×××03账户内存款人民币30.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱建国二〇一九年七月二十三日书记员  王 凯
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1632号 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，董事长。 委托代理人：周倩炜,男,广东诚挚（广州）律师事务所律师。 委托代理人：何火日,男,广东诚挚（广州）律师事务所律师。 被执行人：刘求民，男，1963年8月13日出生，汉族，住安徽省泾县。 关于中邮消费金融有限公司与刘求民金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2018）粤0191民初271号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，刘求民应履行向申请人中邮消费金融有限公司偿还借款本金78,140.06元及支付利息、违约金、手续费的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。因刘求民没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行，本案执行费1,072元由被执行人刘求民承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人刘求民送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人刘求民名下银行账户，因账户余额过少，故暂只作冻结；发现并轮候查封了被执行人刘求民名下车牌号为粤Ｈ×××××汽车的档案,因上述车辆下落不明，故本院未能处置；发现并轮候查封了被执行人刘求民名下位于广州市增城区××街××路××房的房产，经查，上述房产已由广州市增城区人民法院以（2018）粤0118执2282号执行案执行处理,本院已向该法院发函参与分配；发现被执行人刘求民名下持有股票，但仅一手,申请执行人认为该股票价值不大，无需处理。除此之外，未发现被执行人刘求民有其他可供执行财产。本院发函委托被执行人户籍地法院调查，据该法院反馈，执行人刘求民名下无不动产登记信息。本院对被执行人刘求民消极履行的行为依法作出决定，将被执行人刘求民纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2018）粤0191民初271号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1632号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年七月十五日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
孟津县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0322执563号孟津县公安交通警察大队：孟津县公安交通警察大队与张书付行政非诉执行一案，申请执行标的共计1200元。经本院立案执行，现已强制执行到位1200元，至此，孟津县公安交通警察大队向本院申请执行的(2019)豫0322执563号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年七月十八日
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民申37号 再审申请人(原审被告)：北海市福林鱼粉有限公司，住所地北海市平阳镇白水塘。 法定代表人：李浩，总经理。 委托诉讼代理人：唐程，广西唐程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈世峰，广西唐程律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：北海市白水塘生活垃圾处理厂，住所地北海市平阳镇白水塘村，统一社会信用代码91450500282892536B。 法定代表人：陈海，厂长。 委托诉讼代理人：林陈海，男，北海市白水塘生活垃圾处理厂员工。 委托诉讼代理人：韩宇龙，广西先导联合律师事务所律师。 再审申请人北海市福林鱼粉有限公司因与被申请人北海市白水塘生活垃圾处理厂租赁合同纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2017）桂0503民初1245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北海市福林鱼粉有限公司申请再审称：原审判决以北海市发展和改革委员会批复同意将北海市生活垃圾焚烧发电项目选址于其租赁的场地范围内而认为申请人与被申请人签订的《租赁合同》约定的解除事由已发生，由此判决解除双方的《租赁合同》，并判令其公司限期腾退在被申请人厂区内的厂房及设备，但据其公司了解，2018年10月22日北海市城市规划委员会召开会议并印发了《会议纪要》，该《会议纪要》表明“垃圾焚烧发电项目”的实施地址已不再选定在被申请人的厂址内，故据以作出原审判决的行政批复已发生变更，原判作出解除合同的事实与理由不复存在。因其公司与被申请人的租期尚未到期，中途解除合同给其公司造成巨大损失，原合同可继续履行，为此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”的规定，请求撤销原审判决，对本案进行再审并驳回被申请人的诉讼请求。 北海市白水塘生活垃圾处理厂答辩称：1.申请人未能提供新的证据推翻原审判决，所提交的《会议纪要》是原审判决生效之后形成，不属于法律规定的新证据；2.申请人超过再审期限6个月才提出再审申请，不符合民诉法的再审条件；2.涉案的租赁土地目前仍属于北海市生活垃圾焚烧发电项目配套用地范围之内，2019年5月18日北海市发展和改革委员会已批复同意将上述用地作为应急填埋场用地，申请人拒不履行生效判决将严重影响到应急填埋场的建设进程，其再审申请缺乏法律和事实根据，请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为：申请人与被申请人经自愿协商签订的《租赁合同》，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现该合同约定的解除事由已发生，即由于2017年9月5日北海市人民政府授权北海市城市管理局代表市人民政府履行北海市生活垃圾焚烧发电PPP项目实施机构职责，负责将位于北海市中的白水塘生活垃圾处理厂预留用地作为上述项目的选址地点，而被告的承租土地位于该项目选址范围内，双方约定解除合同的事由已发生，原审法院据此作出判决解除双方的《租赁合同》，并判令申请人限期腾退在被申请人厂区内的厂房及设备并无不当。申请人虽于再审申请期间提供了2018年10月18日北海市城市规划委员会作出的《会议纪要》，拟证实会议原则上同意北海市生活垃圾焚烧选址拟定于合浦县乌家镇西大村委南侧，但该《会议纪要》是在原审判决发生法律效力后作出，不属于法律规定的新证据，且被申请人于再审审查期间也向本院提交了2019年3月22日申报应急填埋场工程的立项材料及同年5月10日北海市发展和改革委员会作出的《关于北海市白水塘生活垃圾处理厂应急填埋场工程项目立项的批复》及《应急填埋场规划图》，证实了被申请人申报原预留的二期填埋场建设用地（包含涉案租赁土地在内）的应急填埋场工程项目得到批复同意。被申请人提交的以上证据均证实双方原签订的《租赁合同》不宜再继续履行。因此，申请人提交的证据不足以推翻原审判决，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，本院依法不予支持。同时申请人在收到一审判决书后，没有依法提起上诉，一审判决已发生法律效力，应视为其接受一审判决结果，放弃了二审的常规救济途径，本案不再启动再审程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回北海市福林鱼粉有限公司的再审申请。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇一九年七月五日 法官助理  叶雪玉 书 记 员  陈秋宇
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初1117号原告：付某，男，汉族，山西省人.委托诉讼代理人：廉某，山西华闻律师事务所律师。被告：山西逸邦房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××.法定代表人：冯某，总经理。委托诉讼代理人：闫某，山西太初律师事务所律师。原告付某与被告山西逸邦房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法按照简易程序于2019年6月10日公开开庭进行审理，原告及代理人、被告代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告付某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告因迟延交房向原告支付违约金48506元(以已付购房款总额为基数，按日万分之一计算从2014年11月1日起计算至2019年2月28日)及从2019年3月1日起计算至实际交房之日止按照上述标准计算的违约金；2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提出的事实与理由：2011年10月2日，原、被告签订了《商品房买卖合同》和“补充协议”。合同约定，原告从被告购买××区号房屋一套。单价4297.41元/㎡，总计341000元，被告应当在2014年10月31日前将商品房交付使用，并应当在商品房交付使用后的180日内，将办理权属登记需要的资料报产权登记机关备案。另，补充协议约定，被告未按合同约定期限将商品房交付使用的，每逾期一日，按支付房价款金额的万分之一支付违约金。合同签订后，原告依约分两期向被告支付购房款307000元，被告未经批准对涉案房屋擅自加盖和改建，导致房屋不具备交付条件，原告无法按约定在2014年10月31日前收房。原告至今一直通过第三方租赁房屋居住，被告的行为已经严重损害原告的合法权益，依法应当按约定向原告承担违约责任。为此，原告诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告代理人辩称：原告至今尚欠答辩人购房款34000元拒绝交纳，因其违约在先，答辩人未向其交付房屋，因此，不存在迟延交付问题。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。经审理查明，2011年10月2日，原、被告签订的《商品房买卖合同》（合同编号：GF-2000-0171）和《商品房买卖合同之补充协议》，约定：由原告购买被告开发的“四季半岛”A幢14层A2号房屋，房屋总价款341000元，原告依约分两期向被告支付购房款307000元，剩余购房款34000元未交纳，被告未交付房屋。以上为本案事实。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且合同未违反法律的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告付某未全部交纳购房款，存在违约行为，在原告未履行完交付购房款的情况下，请求被告支付违约金，不符合法律规定，故依法驳回原告的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：驳回原告付某的诉讼请求。本案受理费1013元，由原告付某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 杨明金 二〇一九年七月五日书记员 贾秋霞
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0282民初6097号原告：青岛市即墨区环秀街道三里庄村民委员会，住所地青岛市即墨区环秀街道三里庄村。法定代表人：吕锡佐，村主任。委托诉讼代理人：周泽，山东众成清泰（潍坊）律师事务所律师。被告：吕文杰，男，1973年8月3日出生，汉族，住址青岛市李沧区。委托诉讼代理人：于崇林，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。原告青岛市即墨区环秀街道三里庄村民委员会（以下简称三里庄村委）与被告吕文杰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三里庄村委委托诉讼代理人周泽，被告吕文杰委托诉讼代理人于崇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三里庄村委提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告交还涉案土地及厂房；2、判令被告向原告支付2018年欠交租金27.098万元、支付违约金120万元，补交占用合同约定之外房屋使用费215.83万元（共计362.928万元）；3、判令被告向原告支付自起诉之日起至被告实际返还原告土地、厂房期间，双方未在合同约定租赁的7000平米厂房使用费。（按照每平方米年均价100元计算）；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月18日，被告与原告签订涉案厂房租赁合同，被告租赁使用原告位于青岛市即墨区烟青一级公路（204国道）以东，海和路以北的土地51598平方米（空地性质为一般农田）、厂房13300.57平方米。但是被告未依合同约定于2017年12月30日前向原告支付下一年度的全部租金，且有其他违约行为，原告现依合同约定及法律规定要求与其解除合同，但被告在此情况下拒不解除合同，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告在庭审中明确诉讼请求：1、确认原被告签订的《租赁合同》无效；2、被告腾出涉案厂房及土地；3、诉讼费由被告承担。被告提交书面答辩状称，一、原告的诉请不成立，1、原告要求被告交还涉案土地、厂房没有事实和法律依据，原被告签订的租赁合同合法有效，该租赁合同经原告村委党员、群众代表及两委、议事小组表决会议等相关民主程序并有管区书记、领导及三里庄办事处主任签字确认，程序合法。2、该租赁合同期限为20年，到2035年5月17日到期，被告依照合同约定投资几千万元，被告不存在违约行为，该租赁合同应依法继续履行。因此原告的诉请不成立。二、原告要求被告支付2018年欠租金27.098万元并支付违约金120万元，补交合同约定外占用的房屋使用费215.83万元。被告认为，原告的诉讼请求不成立，被告于2017年5月8日代替原告缴纳罚款135930元，原告出具证明同意该罚款折抵被告2018年应当缴纳的租金，该证明由原告村委盖章及村主任李崇平签字确认，依法予以抵顶；被告履行法定协助义务，代理原告将2018年度应缴纳的剩余租赁费135050元、2019年度的租赁费60万元，合计735050元全部缴纳至青岛铁路运输法院，被告不构成逾期缴纳租金的违约行为，原告的诉请应予驳回。三、原告要求被告支付自起诉之日至实际返还土地、厂房期间，双方未在合同约定租赁的7000平方米厂房使用费。被告认为，原告的诉请没有事实和法律依据，原告与被告之间的租赁合同合法有效，被告不存在违约行为，并已经履行法定协助义务预交2019年5月18日至2020年5月17日全年的租赁费，双方的租赁合同应当继续履行，请求法院驳回原告的诉讼请求。综上，被告认为原告的诉讼请求及事实理由没有法律依据，依法不能成立，根据《中华人民共和国合同法》第6条、第60条的规定，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年5月18日，原告三里庄村委（甲方）与被告吕文杰（乙方）签订《租赁合同》，约定第一条，甲方将位于烟青一级路以东，海和路以北即墨市环秀街道办事处三里庄村土地51598.4平方米（约合77.35亩，其中空地性质为一般农田）、厂房13300.57平方米租赁给乙方使用。……第二条，双方约定租赁期限为20年，自2015年5月18日至2035年5月17日止，合同期满后，甲乙双方协商一致，自动续租10年，续租期满后新建一期及二期建筑物归甲方所有，乙方应缴纳租赁费，其他按本合同执行。其中免租期为2015年5月18日至2015年11月30日为房屋维修期。缴费方式为：本合同签订之日起15日内，乙方应向甲方一次性缴纳第一年的租赁费60万元；自第二年开始，乙方应于每年的12月1日前缴清下一年度的租赁费。第三条双方约定前五年租赁费为每年60万元，其后五年递增一次，每次递增5%。租赁期间本年内，乙方无偿为甲方村民建设文化大院、装修面积约500平方米（含台球室、兵乓球、歌厅、舞厅、麻将室等设施免费为本村村民使用投资约130万元）第一个五年每年租赁费60万元，第二个五年每年租赁费63万元，第三个五年每年租赁费66.15万元，第四个五年每年租赁费69.46万元。涉案厂房及土地自租赁合同签订之日起由被告吕文杰占有使用。涉案厂房无建设工程规划许可证。本院认为，根据相关法律规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。由于原告的涉案厂房无建设工程规划许可证，本院认定原被告签订的《租赁合同》无效。根据《合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，原告要求被告返还涉案土地及厂房，符合法律规定，本院依法予以支持。经本院当庭向被告释明是否就合同无效主张损失，被告坚持认为双方签订的《租赁合同》有效，不在本案中主张损失。对被告可能的损失，本案不予处理，被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、青岛市即墨区环秀街道三里庄村民委员会与被告吕文杰于2015年5月18日签订的《租赁合同》无效；二、被告吕文杰于判决生效后三个月内腾退位于烟青一级路以东，海和路以北即墨区环秀街道三里庄村民委员会的涉案土地及厂房。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费35834元，由原告青岛市即墨区环秀街道三里庄村民委员会负担35734元，被告吕文杰负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王彬彬人民陪审员  管益林人民陪审员  于道池二〇一九年七月十日书 记 员  宫宇津附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0702民初4008号 原告：方勇，男，1963年10月28日出生，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：涂健，江西金蓉律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：黄幸存，男，1956年10月28日出生，住赣州市章贡区。 原告方勇与被告黄幸存合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，原告方勇于2019年7月16日以双方已和解为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告方勇撤回起诉。 案件受理费27200元，减半收取13600元，由原告方勇负担。 审判员  肖军 二〇一九年七月十七日  法官助理 陈晓玲  书记员吴金凤
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5403号原告：中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区西站大街168号绿地悦城C地块综合楼-102室，统一社会信用代码：91360100F376278340。负责人：汤长金，系该支行行长。委托代理人：沈暑华、谈强，均系该支行员工。被告：谢俊，男，1971年3月16日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行诉被告谢俊信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人谈强到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告谢俊偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行本金6134.38元、已过期消费分期余额15975.86元及利息735.46元、逾期还款违约金1170.28元（暂计至2019年3月23日，自2019年3月24日的利息、违约金、消费手续费按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行。借款人：谢俊。签约情况：2017年7月10日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××75。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定，被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息自交易记账日起以实际欠款金额（不含费用）及实际欠款天数正常计息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；被告以信用卡办理预借人民币现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，预借现金交易不享受免息还款期待遇，从记账日起按日万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；被告在到期还款日前未偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：截止2019年3月23日，尚欠借款本金22110.24元（含额度内分期本金6134.38元及已过期消费分期余额15975.86元），利息735.46元。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金。”在2016年12月31日之后，滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。对于原告主张的消费手续费，因现有证据不足以证明双方当事人事先就手续费的费率、计算方式、分期付款的期数、付款方式等重大问题达成合意，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢俊于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行借款本金22110.24元及利息（截止2019年3月23日利息为735.46元，自2019年4月2日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金22110.24元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（减半收取），由被告谢俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月一日书记员 万冰妮
云南省宣威市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云0381民初3650号 原告:张江，男，1981年12月5日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，住宣威市。 被告：毛建强，男，汉族，1980年6月15日生，高中文化，居民，宣威市人，住宣威市。 被告：符德芳，女，1980年9月9日生，汉族，高中文化，居民，宣威市人，住宣威市。 本院在审理张江诉毛建强、符德芳民间借贷纠纷一案中，因原告在收到受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按张江撤回起诉处理。 审判员  宋大疆 二〇一九年七月二十三日 书记员  钱怡成
新乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0721执恢29号申请执行人：王献照，男，1957年9月4日出生，汉族，住原阳县。被执行人：刘伟忠，男，1972年6月5日出生，汉族，住新乡县。本院在执行王献照与刘伟忠交通事故纠纷一案中，我院作出（2013）新民初字第683号民事判决书已经发生法律效力，由于2019年2月27日双方达成和解协议，且和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2013）新民初字第683号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李小圣审判员  马祥峰审判员  常利娜二〇一九年七月十七日书记员  李文江
汕尾市城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1502刑初145号公诉机关汕尾市城区人民检察院。被告人王某某，男，1999年10月25日出生于汕尾市城区，汉族，高中文化，无固定职业，户籍地址广东省汕尾市城区，被羁押前住深圳市福田区。因本案于2019年2月18日到汕尾市公安局城区分局投案，同日被该局刑事拘留，同年3月22日被该局执行逮捕，现羁押于汕尾市看守所。指定辩护人胡雪萍，广东善言律师事务所律师。汕尾市城区人民检察院以汕区检公刑诉（2019）130号起诉书指控被告人王某某犯妨害公务罪于2019年7月1日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕尾市城区人民检察院指派检察员钟丽娜出庭支持公诉，被告人王某某及其指定辩护人胡雪萍到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年2月4日21时，汕尾市城区东涌镇**村村民王某4（另案处理）获知其爷爷王某1被同村村民王某5殴打后便打“110”报警，称其爷爷在东涌镇**村被人殴打，需派警处理。汕尾市公安局城区分局东涌派出所接到市局“110”报警指令后，民警邹某某带领辅警郑某、周某、翁某（均身着制服）立即赶往东涌镇**村处置，到该村后经联系报警人到达王某1所在的东涌镇**村理事会。在现场经了解，王某1称其当晚在村内**祠堂祭拜祖宗时被王某5打伤，民警邹某某等人遂劝说王某1及其家属先送王某1到医院治疗，其他由派出所处理，王某1经劝说亦同意先行前往医院治疗。当“120”救护车到达**村理事会门口，王某1被送上救护车准备送往医院时，王某1之子王某6、王某5（均另案处理）等人到达现场，王某6看到王某1的情况后，情绪激动，不顾民警劝阻，带领在场的王某5、王某4和被告人王某某等人冲往王某5家。随后，王某6、王某5、王某4等人在途径王某5家附近的建设工地上随手拿起木棍、红砖等器械冲进王某5家，对王某5进行殴打，紧随王某6等人到达王某5家的民警邹某某和辅警郑某、周某、翁某全力进行阻止，同时周某手持执法记录仪对现场进行拍摄取证。被告人王某某上前抢走了周某的执法记录仪，周某、郑某责令被告人王某某归还执法记录仪未果，欲控制被告人王某某夺回执法记录仪时，被告人王某某挥拳推打郑某胸部，并逃离现场。周某、郑某随后追赶被告人王某某，被告人王某某在逃跑过程中将执法记录仪扔进途中的一个池塘里，随后被告人王某某在村内一条小巷里被周某、郑某追上并抓获。周某、郑某经电话联系邹某某汇合后，在将被告人王某某押送回警车的过程中，周某、郑某等人遭到**村村民的围堵殴打，致使被告人王某某逃脱。经汕尾市城区公安司法鉴定中心鉴定，周某、郑某的损伤程度均为轻微伤。2019年2月18日，被告人王某某到汕尾市公安局城区分局刑警大队投案，并如实供述自己抢走执法记录仪和推搡派出所执法人员的犯罪事实。上述事实，被告人王某某在庭审过程中无异议，且有被告人王某某的供述及辨认笔录，证人周某、翁某、郑某、杨某、王某2、王某3的证言及辨认笔录，证人王某4、王某5、王某1、王某6、王某7、王某8的证言，邹某某、徐某某辨认笔录，邹某某、郑某、周某、翁某、黄某某及徐某某等人提供的《情况说明》《情况反映》，汕尾市城区公安局分局东涌派出所出具的《前科证明》《户籍证明》《情况说明》《证明》，汕尾市公安局城区分局刑事侦查大队出具的《到案经过》《现场相片》《打捞执法记录仪视频》，《汕尾市公安局城区分局鉴定意见通知书》，广东省汕尾市城区公安司法鉴定中心出具的《鉴定文书》[（汕城）公（司）鉴（法活）字（2019）02006号、02007号、02008号]，汕尾市公安局城区分局政工室提供的《政府聘员劳动合同》《人民警察证复印件》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某无视国法，在人民警察依法执行职务过程中，故意抢夺警察的执法记录仪并推打警察，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致辅警周某、郑某轻微伤，其行为已构成妨害公务罪，应当依法惩处。被告人王某某在犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人王某某的指定辩护人提出被告人案发后主动投案并如实交待自己的犯罪行为，是自首，依法可以从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关指控被告人王某某的罪名成立，本院予以支持。根据被告人王某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人王某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月18日起至2019年10月17日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  何世盛审 判 员  黄伟群人民陪审员  冯晓婷二〇一九年七月二十七日法官助理刘嘉芬书记员高思思附：有关法律条文《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十三条犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚；本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初1441号 原告：宁波银行股份有限公司国家高新区支行（统一社会信用代码：91330201954240339A）。住所地：浙江省宁波市江南路651-655号。 主要负责人：王敏敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈育苑，浙江永为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁佳威，浙江永为律师事务所律师。 被告：陈剑义，男，1965年3月9日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告宁波银行股份有限公司国家高新区支行为与被告陈剑义信用卡纠纷一案，于2019年6月5日向本院起诉，请求判令：被告归还信用卡本金61?111.1元，支付至2019年4月11日的利息2?596.22元、费用4?862.89元，并支付自2019年4月11日起至实际履行之日止按照合同约定计算的利息。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告归还信用卡本金61?111.1元，支付至2019年4月11日的利息2?596.22元，并支付自2019年4月12日起至实际履行之日止按照合同约定计算的利息。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实：2014年6月18日，被告向宁波银行股份有限公司申办信用卡，双方对违约责任等内容作了约定，透支利息按日利率万分之五计算。自被告使用其申办的信用卡后，截至2019年4月11日，被告尚欠宁波银行股份有限公司透支本金61?111.1元、利息2?596.22元。 另查明，宁波银行股份有限公司于2019年3月29日将上述信用卡债务的诉讼催收工作授权原告宁波银行股份有限公司国家高新区支行处理。 以上事实由原告提供的《宁波银行汇通易百分信用卡申请表》、《宁波银行汇通信用卡领用合约》、对账单、通知书以及原告方的庭审陈述予以证明。 本院认为：宁波银行股份有限公司与被告之间因信用卡合同而形成的借贷法律关系合法有效。双方均应按约全面履行各自的义务。被告透支使用信用卡后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告经宁波银行股份有限公司的合法授权可以行使诉讼权利，现原告要求被告归还透支本金并支付利息的诉请合法有据，本院予以支持。原告放弃部分权利，系其自主处分行为，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈剑义归还原告宁波银行股份有限公司国家高新区支行借款本金61?111.1元，支付至2019年4月11日的利息2?596.22元，并支付自2019年4月12日起至实际履行之日止以本金61?111.1元为基数按日利率万分之五计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1?393元，减半收取计696.5元，由被告陈剑义负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 谢国斌 二〇一九年七月一日 法官助理李韦华 代书记员 章** 附： 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0784执652号之十一 申请执行人：李东强，男，1956年9月1日出生，汉族，住广东省鹤山市。 被执行人：林兆德，男，1959年11月25日出生，汉族，住广东省鹤山市。 申请执行人李东强与被执行人林兆德民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0784民初971号民事判决书已发生法律效力，根据该判决，被执行人林兆德应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人李东强偿还借款本金150000元及逾期还款违约金13000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的法律义务，申请执行人李东强向本院申请执行，本院受理后以（2019）粤0784执652号立案执行。 本院在执行过程中，依法调查了被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、证券等财产情况，发现被执行人名下登记有一房屋坐落于鹤山沙坪中东西大道44号301房，但已被我院另案查封，且已抵押给鹤山市中山典当行有限公司，本案作轮候查封；发现被执行人林兆德在广发银行有存款可供执行，本院依法扣划到案51726.85元，收取执行费676元后，余款51050.85元已转付给申请执行人。另外，被执行人名下登记有一小型客车号牌为粤Ｊ×××××（2008年2月28日注册入户），但未能发现车辆的下落。除此之外，未发现被执行人其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。经征询申请执行人的意见，申请执行人同意对房屋和车辆暂不予处置，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施，已执行了51050.85元，其余未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0784执652号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  蔡镇海 执行员  麦国星 执行员  黄泽昌 二〇一九年七月四日 书记员  冯泽文
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9957号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄巧曼，女，1989年12月1日出生，汉族，住广东省东源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告黄巧曼信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2016年8月3日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××88。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2018年12月12日，被告拖欠本金133617.41元、利息16401.08元、逾期还款违约金20874.28元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告黄巧曼清偿截止至2018年12月12日信用卡本金133617.41元，利息16401.08元，逾期还款违约金20874.28元（自2017年1月12日起计）；以及自2018年12月13日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金133617.41元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黄巧曼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄巧曼于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2018年12月12日的欠款本金133617.41元、利息16401.08元以及自2018年12月13日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3720元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担420元，被告黄巧曼负担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何 桔人民陪审员  朱翠金二〇一九年七月十五日书 记 员  林 暖
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8040号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道66号，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：陈利群。 委托代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东韶音律师事务所律师。 被执行人：刘礼腾，男，1968年8月30日出生，汉族，住福建省漳平市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行刘礼腾借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初19811号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金404000元及利息、罚息及复利；负担案件受理费9470元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十六日 书记员 李新宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保402号申请人：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦7-8层。法定代表人：范生举，主任。委托诉讼代理人：于斌，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：王剑楠，男，1990年9月30日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。北京市住房贷款担保中心诉王剑楠追偿权纠纷一案中，北京市住房贷款担保中心于2019年6月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人王剑楠名下价值1483973.66元的财产，并提供了相应的担保。本院认为，北京市住房贷款担保中心的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结王剑楠名下价值1483973.66元的财产。案件申请费5000元，北京市住房贷款担保中心已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇一九年七月十一日书记员  刘笑
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初774号 原告：陈声进，男，1965年3月9日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 委托诉讼代理人：曹昌清，赣州市潭口法律服务所法律工作者。 被告：蓝文华，男，1961年3月9日生，畲族，户籍地：江西省赣州市上犹县，现住江西省赣州市。 被告：宋红连（系蓝文华之妻），女，1975年03月20日生，汉族，户籍地：江西省赣州市上犹县，现住江西省赣州市。 第三人：蓝育芳（系蓝文华之子），男，1985年9月15日生，畲族，户籍地：江西省赣州市上犹县，现住江西省赣州市。 原告陈声进与被告蓝文华、宋红连，第三人蓝育芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈声进及其委托诉讼代理人曹昌清到庭参加诉讼，被告蓝文华、宋红连，第三人蓝育芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈声进向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还所借原告730000元及利息511000元（从2016年2月6日至2019年1月6日按2%月利率计息，共计35个月），以后的利息从2019年1月7日起按月利率2%计息，息随本清；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买房屋及做生意资金周转于2015年11月16日至2016年2月6日期间在原告处多次借款共计73万元[其中通过银行转账到第三人蓝育芳帐上有56.3万元（2015年11月16日打入第三人蓝育芳帐上10万元，2015年12月12日打入第三人蓝育芳帐上20万元，2015年12月20日打入第三人蓝育芳帐上1.3万元，2016年2月5日打入第三人蓝育芳帐上15万元，2016年2月6日打入第三人蓝育芳帐上10万元），陆续借给被告现金有16.7万元]。2016年2月6日经双方清算立有借条一张，约定按月利率二分五计息，按月支付利息，超期被告应付14个月利息。后被告分文未付利息，经原告多次电话催收，以各种理由推脱。无奈，原告于2016年12月28日向法院提起诉讼，后因双方口头达成还款协议，原告撤回起诉，但被告并未按照约定还款，因此，为维护原告的合法权益，只好再诉至法院处理。 被告蓝文华、宋红连，第三人蓝育芳未作答辩。 根据当事人双方提供的证据以及庭审陈述，本院综合认定事实如下： 2015年11月16日，原告陈声进向第三人蓝育芳转账10万元；2015年12月12日，原告陈声进向第三人蓝育芳转账20万元；2015年12月20日，原告陈声进向第三人蓝育芳转账1.3万元；2016年2月5日，原告陈声进向第三人蓝育芳转账15万元；2016年2月6日，原告陈声进向第三人蓝育芳转账10万元；同日，原告陈声进在银行取现4.99万元；以上合计共61.29万元。 2016年2月6日，被告蓝文华、宋红连作为借款人共同向原告陈声进出具《协议借条》一张，借条载明的借款金额为73万元，利息按2.5%计付，如超期每年则加两个月利息即14个月利息。 被告蓝文华、宋红连在出具上述借条后，未及时向原告陈声进归还借款本息，原告陈声进曾于2017年3月8日向本院提起诉讼，后原告陈声进以双方已达成还款计划为由于2017年3月16日申请撤诉。被告蓝文华、宋红连至今未向原告陈声进归还借款本息，原告陈声进遂诉至法院。 本院认为，原告陈声进与被告蓝文华、宋红连形成合法的民间借贷关系。关于借款金额的问题。借条载明的借款金额为73万元，但原告陈声进仅提供了61.29万元的银行凭证，并陈述剩余部分借款均为现金支付。本案为自然人之间的民间借贷纠纷，借款合同应为实践性合同，借款金额应以实际发生的借款金额为准。原告陈声进仅提供了61.29万元的银行凭证，未提供其他证据证明剩余部分借款即11.71万元为现金支付，被告蓝文华、宋红连也未到庭参加诉讼，无法查清剩余部分借款是否实际发生，对此原告陈声进应承担举证不能的不利法律后果，故本院仅对61.29万元的借款本金予以确认。对于剩余部分借款即11.71万元，原告陈声进如有新证据可另行主张权利。关于借款利息的问题。借条约定的借款利息为月利率2.5%，但原告陈声进现主张按月利率2%计付利息，符合有关法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、限被告蓝文华、宋红连于判决生效后十五日内向原告陈声进偿还借款本金61.29万元及利息（利息以61.29万元为基数，从2016年2月6日起按月利率2%计付至实际清偿之日止，息随本清）； 二、驳回原告陈声进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15969元，由被告蓝文华、宋红连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  施 赛 人民陪审员  赖树森 人民陪审员  傅芳胜 二〇一九年七月十一日 代理书记员  刘 晨
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初3833号 原告：薛刚，男，1975年9月14日生,汉族，居民，住灌云县。 被告：刘亚云，男，1995年2月6日生，汉族，居民，住灌云县。 原告薛刚诉被告刘亚云民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告薛刚到庭参加诉讼，被告刘亚云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛刚向本院提出诉讼请求：要求被告刘亚云偿还借款100000元及利息，利息自2018年9月起按照月利率2%计算至实际给付之日。事实和理由：2018年9月，被告分两次在原告处借款，金额共计100000元，经原告多次催要未果。 被告刘亚云未作答辩。 经审理查明：2018年6月至2018年7月，被告因工程需要两次向原告借款，其中，2018年6月借款30000元，2018年7月借款70000元，原告均以现金方式交付。后经原告催要，被告于2018年9月20日向原告出具借条一张，载明借款100000元的事实，双方未约定借款利息，也未约定借款期限。后经原告多次催要未果。 上述事实，有原告当庭陈述及原告举证的原告身份证复印件、借条等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告刘亚云作为借款人向原告薛刚借款并向原告出具了借条，原告向被告给付了款项，双方之间的债权债务关系依法成立，借款合同合法有效。当事人应按约定履行自己的义务。因原、被告双方未约定借款期限，根据合同法规定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，故原告要求被告刘亚云偿还借款本金100000元，合理合法，本院依法予以支持。同时，因原、被告双方并未约定借款利息，故对原告要求被告自2018年9月20日起支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持，但原告可主张逾期利息，即按照法律规定自2019年5月24日起按照年利率6%计算逾期利息至实际给付之日。原告称双方口头约定了利息，因未提交有效证据证明，故对原告此主张，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘亚云于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告薛刚借款本金100000元及逾期利息（自2019年5月24日起按照年利率6%计算至实际给付之日）； 二、驳回原告薛刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1310元（已减半收取），由原告薛刚负担180元，被告刘亚云负担1130元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，账号：44×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 员 杨健 二〇一九年七月十六日 法官助理 王辉 书 记 员 董岩 履行账户 账号：3207230011010000042540 账户名称：灌云县人民法院 开户行：江苏灌云农村商业银行股份有限公司营业部 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 （二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （三）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。