wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0118民初3362号原告：邓勇娟，女，1969年3月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：简涛、邓燕梅，广东兆鹏律师事务所律师、实习律师。被告：增城市穗联房地产经贸公司，住所地广东省广州市增城区荔城街三联金三角金山区。法定代表人：梁培堃。委托代理人：崔德荣，该公司员工。原告邓勇娟诉被告增城市穗联房地产经贸公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓勇娟的委托代理人简涛、邓燕梅，被告增城市穗联房地产经贸公司的委托代理人崔德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓勇娟的诉讼请求为：一、解除原、被告双方于1993年3月5日签订的编号为（93）增联房贸字第××号《房地产有偿转让协议书》；二、被告返还原告购地款、平整土地费等共计75000元及利息1000元（利息以75000元为本金，从1993年3月15日起以中国人民银行同期同类贷款利率计至付清全部款项之日止，暂计至起诉之日为1000元）；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方于1993年3月5日签订编号（93）增联房贸字第××号《房地产有偿转让协议书》，受让被告位于原××城镇××村董屋鸭仔园地段依法征用的土地（一）号规划区C28号地块150平方米。协议签订后，原告依约足额支付了全部费用，但被告至今没有将上述土地过户给原告，存在违约行为，致使原告合同目的不能实现。为此，诉至法院，望判如所请。被告增城市穗联房地产经贸公司辩称：被告对原告的起诉没有什么意见。经审理查明：增城县穗联房地产经贸公司于1992年11月13日成立，于1994年1月7日更名为被告。1993年3月5日，原告（买受方）与增城县穗联房地产经贸公司（出让方）签署编号为（93）增联房贸字第××号《房地产有偿转让协议书》，约定被告将位于原××城镇××村董屋鸭仔园地段依法征用的土地一号规划区C28号地块150平方米有偿转让给原告建房使用，合计总价75000元等内容。签订上述合同后，原告于1993年3月15日支付75000元。庭审中，一、原告陈述以下事实，1、原告在签订合同的时候，涉案土地有红线图和规划证。2、涉案土地被告没有交付给原告使用。3、原告要求被告尽快办理过户手续，但是被告一直让原告等，导致现在情况的发生。4、直至今年年初，原告在网络上看到相关判决书，才知道涉案土地已经无法办理过户，才来起诉。二、被告陈述以下事实，1、因为原告是炒卖土地的，为了炒卖土地暂时不交付，把土地价格炒高。后来原告不来办理手续，所以涉案土地才没有过户给原告。2、涉案土地目前处于闲置状态，而且有的土地农民已经在上面复耕了。3、涉案土地是有相应规划证件的，有一个建设用地批准证书，是整块土地的，如果被告需要出售，由被告自己进行分割小块土地进行出售。本院认为：原、被告签订编号为（93）增联房贸字第××号《房地产有偿转让协议书》，原告的合同目的是购买涉案土地使用权。根据本院查明的事实，被告无证据证明其是涉案土地的权属人并有权出售涉案土地，且双方确认涉案土地并未交付给原告使用，亦未办理相应的土地权属变更登记，同时，被告并无证据证明其能够继续履行涉案合同将涉案土地过户至原告名下，原告亦不要求继续履行上述合同，故综合实际，本院对原告要求解除合同的诉讼请求，予以准许。上述合同解除后，被告依据编号为（93）增联房贸字第××号《房地产有偿转让协议书》向原告收取的相关费用合计75000元，应予返还，本院对原告的该项请求予以支持。关于原告主张的利息问题。结合原告支付款项的日期，利息应从1993年3月15日开始，以75000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项以及第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告邓勇娟与被告增城市穗联房地产经贸公司签署的编号为（93）增联房贸字第××号《房地产有偿转让协议书》；二、被告增城市穗联房地产经贸公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓勇娟返还75000元及支付利息（利息以75000元为本金，从1993年3月15日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；三、驳回原告邓勇娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告增城市穗联房地产经贸公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 勋二〇一九年七月八日书记员 刘耀允附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初21845号原告孙金明，男，1955年4月8日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人程少娜，河南明治律师事务所律师。被告刘照川，男，1972年7月24日出生，汉族，住河南省南阳市内乡县。原告孙金明诉被告刘照川买卖合同纠纷一案，原告请求判令：1、被告返还原告水泥款19700元及利息（从2013年5月15日起至此款履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息）暂计1000元；2、本案的诉讼费、保全费等均由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告孙金明及其委托代理人程少娜到庭参加了诉讼，被告刘照川经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况被告刘照川于2013年5月15日出具欠条一份，载明：2013.5.15号欠孙金明水泥款19700元（壹万玖仟柒佰元正）。2019年6月4日，原告至本院主张权利。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告手持被告签字的欠条，要求被告支付水泥款19700元，被告未向本院提交证据证明其还款情况，应承担举证不能的后果，故原告要求被告支付水泥款19700元的请求，本院予以支持。原告的利息请求依据不足，本院不予支持。裁决结果依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘照川于本判决生效后十日内支付原告孙金明水泥款19700元；二、驳回原告孙金明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，减半收取159元，由原告孙金明负担8元，由被告刘照川负担151元。本判决为终审判决。审判员  王亚玲二〇一九年七月二十五日书记员  孙凯悦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初24866号原告：李迎春，男，1976年2月4日出生，汉族，住湖南省祁东县。委托诉讼代理人：董全胜、朱炜杰，均系广东尚智和律师事务所律师。被告：李春梅，女，1977年12月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张军昱、彭祥，分别系广东商拓律师事务所律师、实习律师。原告李迎春与李春梅合伙纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李迎春及其委托诉讼代理人董全胜，被告李春梅的委托诉讼代理人张军昱、彭祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李迎春向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付《股份分割协议》的余款22.09万元；2.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是李刚军的妻子，李刚军与原告是兄弟关系，李刚军、被告与原告自2001年至2015年合伙共同经营广州市天河区石牌润普科技经营部，对于该店的经营收益，虽然各方之前一直没有对这财产进行分割，但是双方明确约定，李刚军与被告占财产份额的一半，原告占另一半份额。李刚军于2015年4月18日因心源性休克死亡，原告与被告签订一份《股份分割协议》，根据协议第3条：被告应付原告现金52.09万元，被告已支付30万元，尚有22.09万元没有支付。基于上述事实，原告经与被告多次协商无果，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李春梅辩称：一、被告与原告不存在任何的合伙生意，双方并没有签订任何的书面协议，并且从原告提出主张的证据也与起诉状不符。至于原告与被告的丈夫李刚军是否有合伙关系，被告不知情，至今被告都没有发现原告与李刚军有任何协议。二、假使被告的丈夫李刚军与原告有合伙关系，其合伙关系也因李刚军的死亡而解除，原告要分配债权债务也应当于李刚军去世后两年内起诉，现在原告以合伙关系起诉已超过了诉讼时效。三、原告主张的《股份分割协议》并没有任何人的签字确认，不具有法律效力，不能要求被告对此承担任何的责任。四、《股份分割协议》涉及到被继承人李刚军的遗产，若继承人不承担李刚军的债务，也应向其继承人主张权利，故也不单只是被告一人。经审理查明：李迎春主张与李春梅以及李刚军自2001年至2015年合伙经营广州市天河区石牌润普科技经营部，李刚军死亡后，李迎春与李春梅签订了《股份分割协议》约定李春梅应向李迎春支付52.09万元，李春梅已支付30万元，尚有22.09万元没有支付。为此，李迎春提交了结婚证、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、《股份分割协议》、中国农业银行转账电话交易凭条、个体工商户注销基本资料、案外人李伟奇出具的《证明》、案外人李云华出具的《证明》、《进仓单》以及案外人李中军与李春梅的语音通话记录予以证明。其中，结婚证显示李春梅与李刚军于2002年6月17日登记结婚。居民死亡医学证明书显示李刚军死亡日期为2015年4月18日。《股份分割协议》载明：甲方为李刚军，代理人为妻李春梅、女儿李雯婷、儿子李文彬，乙方为李迎春、刘韬。为妥善处理李刚军突然病逝后与弟弟李迎春合作做生意遗留下来的股份，甲方（李刚军之妻李春梅）与乙方李迎春就李刚军生前遗留下来的财产达成协议。3.甲乙双方资金账户合计（甲方176.96万元＋乙方72.78万元＝249.74万元）即各自拥有124.87万元的权益。甲方应付乙方现金52.09万元。8.2015年4月18日之前六人之名下未查出的资产，一经查出平等享有。另外，分割协议中有手写注明“已付30.0万，尚欠22.09”。分割协议各方均未签名，时间为2015年5月6日。中国农业银行转账电话交易凭条显示2015年5月6日李迎春分三次共收入了30万元。个体工商户注销基本资料显示广州市天河区石牌润普科技经营部经营者为李刚军，经营期限为2010年4月27日至2013年3月31日，组织形式为个人经营，证照状态为注销，注销日期为2013年5月27日。经质证，李春梅对结婚证、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对《股份分割协议》的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该份协议没有任何人员的签字，李春梅发现李迎春陈述的与事实不符及李迎春有故意隐瞒财产，所以双方并未对李刚军去世后所遗留的财产进行分配；对中国农业银行转账电话交易凭条认为其向李迎春转账30万元并不是《股份分割协议》的一部分，而是李刚军去世后，李春梅为了生计，从李刚军账户向李迎春购买设备进行销售而所支付的款项；对两份《证明》真实性、合法性、关联性均不予确认；对个体工商户注销基本资料的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，认为该证据可证明李迎春与李刚军没有任何合伙；对《进仓单》中有李春梅签名字样且没有涂改的单据真实性予以确认，对关联性不予确认；对语音通话记录不予确认。庭审中，李迎春主张其与李刚军存在口头合伙关系，李春梅是帮李刚军的忙，李春梅与李刚军是属于家庭合伙。李迎春还表示双方未在《股份分割协议》签名是因为李春梅不同意该协议第8条，协议上手写的“已付30.0万，尚欠22.09”系李迎春写的，其他字体由李春梅所写。李春梅则表示其支付的30万元系用于购买设备，并从门市部提走了大概30万元的货物。对此，李迎春表示李春梅提走了70多万元的货物，双方无进行签收确认。本院认为：本案主要争议焦点为李迎春诉请要求李春梅支付22.09万元是否有事实依据。李迎春主张与李刚军共同合伙经营广州市天河区石牌润普科技经营部，并约定双方各占一半财产份额，李刚军死亡后，李迎春与李刚军的妻子李春梅签订《股份分割协议》对广州市天河区石牌润普科技经营部财产进行分割。为此，虽然李迎春提交了《股份分割协议》用以证明与李春梅之间的分割约定，但该协议书并未有双方最终签名确认，即该协议仅能证明双方曾就相关权益的分割进行过协商，无法证明李春梅已与李迎春协商一致。另外，虽然李春梅向李迎春支付了30万元，但李春梅并不确认其系履行《股份分割协议》，且《股份分割协议》中“已付30.0万，尚欠22.09”系李迎春手写注明，故李春梅向李迎春支付30万元的事实无法证明李春梅已认可并实际履行《股份分割协议》的约定，李迎春亦确认李春梅系因不同意第8条的约定故未在《股份分割协议》上签名确认。因此，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本院依法认定《股份分割协议》未成立，现李迎春依据该协议要求李春梅支付22.09万元缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李迎春的诉讼请求。本案受理费4620元，由原告李迎春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  陈玲志二〇一九年七月二十九日书 记 员  叶丽方
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执889号之三 申请执行人：广州市登冠纺织品有限公司，地址广东省广州市增城区新塘镇牛仔路89号，统一社会信用代码914401013047510060。 被执行人：广州市缝缘服装有限公司，地址广东省广州市增城区新塘镇太平洋工业区109号地（厂房），全国统一社会信用代码91440101MA59GE0N8C。 被执行人：郭秀春，女，1976年6月8日出生，汉族，住址四川省莲溪县。 关于申请执行人广州市登冠纺织品有限公司与被执行人广州市缝缘服装有限公司、郭秀春买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的广东省广州市增城区人民法院作出的（2018）粤0118民初1137号民事判决书所确定的义务。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，未发现被执行人名下有房地产登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息。冻结被执行人郭秀春名下银行存款。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执889号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  陈洁锋
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 本院立案的魏楚均缴纳罚金一案[案号：（2019）粤0118执2614号]，本案在执行过程中，扣划被执行人魏楚均名下存款人民币2000元，已就（2018）粤0118刑初1087号刑事判决书所确定的魏楚均应缴的罚金金额执行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年七月三日
山东省济南高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0191执1292号 申请执行人济南农村商业银行股份有限公司高新支行与被执行人孙积义、于海燕、范兴才、范龙川、范义刚借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人主动将按款支付给申请执行人。至此，本案执行完毕。 执行员  孙兵 二〇一九年七月三十一日 书记员  陈钰
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执9389号 广州唛歌娱乐有限公司： 本院作出的（2018）粤0105民初12883-12912号民事判决书已发生法律效力。权利人深圳市声影网络科技有限公司于2019年7月8日向本院申请执行，要求被执行人广州唛歌娱乐有限公司履行民事判决书确定的义务。本院于同日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执9389号。经执行，你广州唛歌娱乐有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执9389号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年七月二十九日
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初923号原告：陈亮，男，1965年9月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托代理人：涂崇义、黄杰雄，广州金鹏律师事务所律师。被告：孙章剑，男，1982年9月16日出生，汉族，住四川省绵竹市，被告：周玲琪，女，1986年11月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市，被告：浙江邮汇文化传播有限公司，住所地：浙江省湖州市。法定代表人：孙章剑。原告陈亮诉被告孙章剑、周玲琪、浙江邮汇文化传播有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈亮及其委托代理人涂崇义、黄杰雄到庭参加诉讼，被告孙章剑、周玲琪、浙江邮汇文化传播有限公司（下称邮汇公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亮诉称，2017年10月28日，孙章剑、周玲琪因需向陈亮借款300万元，双方约定借款分6个月还清，还清之日加付利息与资金管理费88万元。当天，陈亮将借款本金转账到周玲琪银行账户，孙章剑向陈亮出具《借条》一份，邮汇公司确认提供连带责任保证。2018年4月27日借款期届满，孙章剑、周玲琪及邮汇公司理应清偿双方约定的借款本金及利息、资金管理费，但孙章剑、周玲琪及邮汇公司分文未付。因逾期未还，孙章剑、周玲琪于2018年5月25日向陈亮出具《借款还款承诺》，承诺在2018年7月25日前归还，否则承担逾期还款滞纳金，然而，前述承诺期届满至今，仍分文未付。虽经多次催告，但孙章剑、周玲琪及邮汇公司仍置之不理，其行为已严重损害陈亮的合法权益，应承担法律责任。陈亮诉至本院，请求判令：1.孙章剑、周玲琪、邮汇公司共同向陈亮清偿借款本金300万元；2.孙章剑、周玲琪、邮汇公司共同向陈亮清偿6个月借款期内的利息和资金管理费88万元；3.孙章剑、周玲琪、邮汇公司共同向陈亮清偿逾期还款滞纳金（以借款本金300万元为基数，按年利率24%的标准，从2018年4月28日起算至实际清偿之日）；4.孙章剑、周玲琪、邮汇公司承担本案的全部诉讼费用。被告孙章剑、周玲琪、邮汇公司未作答辩。经审理查明，孙章剑向陈亮借款，于2017年10月28日出具《借条》给陈亮收执，该《借条》主要载明：“本人孙章剑今借到陈亮300万元整，此借款分6个月还清，还清之日付加利息与资金管理费88万元整，此借款由周玲琪代收转交孙章剑本人，孙章剑已收到此款共计300万元整，本人保证此借款在借款日起6个月还清；借款人孙章剑，担保单位浙江邮汇文化传播有限公司。”借款到期后，经陈亮催收，孙章剑与周玲琪于2018年5月25日出具《借款还款承诺》给陈亮收执，该《借款还款承诺》载明：“本人孙章剑、周玲琪于2017年10月28号借到陈亮300万元整，因逾期未还，现郑重承诺此借款一定在2018年7月25号前归还，逾期未还，愿以每天交付本金1%作为逾期还款滞纳金，立此承诺。借款人孙章剑，借款人周玲琪。”后因孙章剑、周玲琪未归还借款，陈亮诉至本院。庭审中，陈亮提供中国农业银行回单证明其于2017年10月28日通过银行转账300万元至周玲琪开设的62×××66银行账户内。本院认为，本案属民间借贷纠纷。孙章剑向陈亮借款300万元，并立下《借条》确认已收到借款300万元，陈亮提供中国农业银行回单证明了陈亮已按《借条》约定的方式交付了借款。《借条》及中国农业银行回单相互印证，足以证明陈亮已实际交付借款300万元给孙章剑，双方成立民间借贷关系。周玲琪在《借款还款承诺》上确认同为涉案借款的借款人并承诺还款，据此本院确认周玲琪与孙章剑是共同借款人。《借条》、《借款还款承诺》作为陈亮对孙章剑、周玲琪享有债权的凭证，现孙章剑、周玲琪承诺还款的期限届满，陈亮持《借条》、《借款还款承诺》原件要求孙章剑、周玲琪归还借款本金300万元及利息，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。《借条》上记载借款6个月内的利息及资金管理费共88万元，经折算，双方对借款300万元的利息及资金管理费的约定已超出年24%，超出部分，本院不予支持。陈亮主张的借款6个月期限内的利息及资金管理费，应自借款之日即2017年10月28日起按年利率24%计算6个月。对借款逾期后至孙章剑、周玲琪承诺还款期限的2018年7月25日，双方未约定逾期利息利率，陈亮可主张按借款期限内利率计付的利息；双方对孙章剑、周玲琪承诺还款期限逾期后的滞纳金约定，高于借款6个月期限内的利率；如前所述，双方对借款期限内的利息约定超出法律规定的年利率24%，现陈亮主张自借款6个月期限逾期之日起的滞纳金按年利率24%计至还清款日，未超出双方约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，陈亮主张的利息和资金管理费、逾期还款滞纳金实属借款利息，应自借款之日起按年利率24%计算至还清借款之日止。关于陈亮主张邮汇公司与孙章剑、周玲琪共同还款的问题。邮汇公司在上述《借条》作为担保人盖章，应认定邮汇公司对《借条》上的债务提供保证，为此邮汇公司与陈亮成立保证合同关系，但双方未约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此，邮汇公司应对本案债务承担连带责任。综上所述，孙章剑、周玲琪、邮汇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙章剑、周玲琪应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈亮偿还借款本金300万元及利息（利息自2017年10月28日起按年利率24%计至付清款日止）；被告浙江邮汇文化传播有限公司承担连带清偿责任。二、驳回原告陈亮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41792元，由原告陈亮负担4968元，被告孙章剑、周玲琪、浙江邮汇文化传播有限公司负担36824元。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨仕杰人民陪审员  邹召敏人民陪审员  王 昆二〇一九年七月二十四日书 记 员  汤建成
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初3911号原告：金远刚。被告：雷元媚。原告金远刚与被告雷元媚民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法由审判员王凡适用简易程序公开开庭进行审理。原告金远刚到庭参加诉讼，被告雷元媚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告金远刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还其借款49700元及该款自2019年2月1日起至实际给付之日止、按年利率24%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：其通过网友介绍向被告出借款项5万元，双方签订借款合同，约定年利率24%，实际交付被告49700元。但被告至今未归还分文，故诉至本院。被告雷元媚未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告通过北京人人信科技有限公司签订《借款协议》，约定雷元媚向金远刚借款56000元，借款日期2018年1月31日，还款日期2019年1月31日，年化利率24%。原告通过微信转账合计向被告交付49700元。庭审中，原告称其因股市不景气亏了几十万，心情比较郁闷遂想通过网络赚钱，后通过聊天软件认识网名为“彼岸花开”的网友，该网友推荐其可以通过网络借款给别人赚取利息，其就相信了该网友，后网友陆续推荐了借款人，双方通过北京人人信科技有限公司的“今借到”平台签订《借款协议》，通过微信向被告交付借款，但被告至今未归还分文。以上事实由原告提供的《借款协议》、微信转账凭证等证据及本案庭审笔录予以证实。本院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。本案中，根据原告提供的《借款协议》、微信转账凭证及庭审笔录，能够证实原告通过微信向被告交付借款49700元、年利率24%，但被告未归还分文，故原告要求被告归还其借款49700元及该款自2019年2月1日起至实际给付之日止、按年利率24%计算的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭答辩，应承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告雷元媚于本判决生效之日起十日内支付原告金远刚借款人民币49700元及该款自2019年2月1日起至实际给付之日止、按年利率24%计算的利息。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取705元、公告费300元，合计人民币1005元，由被告雷元媚负担（被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。审 判 员  王 凡二〇一九年七月十三日法官助理  姚 伊书 记 员  施美佳
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初4592号之一原告：广州快塑电子商务有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城科珠路201号G314，统一社会信用代码91440101304670353J。法定代表人：蒋勤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄彪，广东唯杰律师事务所律师。被告：宁波广和塑业有限公司，住所地浙江省象山县东陈乡象山滨海工业园金开路80号8幢，统一社会信用代码91330225784345997B。法定代表人：鲍爱。被告：鲍爱，女，1976年8月10日出生，汉族，住浙江省象山县，原告广州快塑电子商务有限公司与被告宁波广和塑业有限公司、鲍爱买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告广州快塑电子商务有限公司于2019年7月10日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州快塑电子商务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州快塑电子商务有限公司撤诉。案件受理费1239元，已减半收取，财产保全费1064元，均由原告广州快塑电子商务有限公司负担。审判员  黎雪梅二〇一九年七月十八日书记员  温洁静附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初3314号 原告：盛可保，男，1951年9月3日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：葛如兵、钱虎，盐城市盐都区秦南法律服务所法律工作者。 被告：陈春红，男，1963年7月8日生，汉族，居民，住江苏省兴化市。 原告盛可保与被告陈春红民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛可保的委托诉讼代理人葛如兵到庭参加诉讼，被告陈春红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告盛可保向本院提出诉讼请求:１、判令被告立即归还借款人民币23000元，并承担自2017年3月16日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年3月26日，原、被告因民间借贷纠纷经人民调解委员会调解达成协议，被告承诺同年4月起每月归还原告3000元直至还清为止，但被告归还9000元后便不再归还，原告多次催要未果。 原告盛可保向本院提交以下证据：1､2014年6月22日陈春红出具的借条一份；2､人民调解协议书一份。 被告陈春红未作答辩，亦未提供证据。 根据原告盛可保的起诉状及提供的证据，被告陈春红在答辩期内未提出异议，视为对其诉讼权利的放弃，本院对原告提供的证据经审核认为，原告提供的证据具有真实性、合法性及与本案待证事实的关联性，可以认定，作为本案的定案依据。 根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2014年6月22日，陈春红向盛可保出具借条一份，载明：今借到盛可保人民币至2012年7月6日陆万元整，于2013年9月份已还人民币贰仟元，年底还人民币叁仟元，余款2014年7月5日前还人民币伍仟元，年底还壹万伍仟元至贰万元，其余2015年全部还清并适当补偿一部分利息，特立此据。后陈春红未按约还款。2017年3月12日，盛可保夫妇向陈春红催要借款时，双方发生口角及肢体冲突，并致盛可保的妻子刘翠香受伤。2017年3月16日，双方在苏州市吴中区临湖镇人民调解委员会就赔偿事宜及借款归还事宜达成调解协议，其中借款分期归还方法、期限为：陈春红于2012年7月6日向盛可保借款人民币陆万元用于种植草莓，至2017年3月16日前已归还盛可保借款贰万捌仟元（28000元），剩余叁万贰仟元（32000元）作分期归还，从2017年4月起每月归还人民币3000元，该款通过银行转入盛可保账户，直至全部还清，双方确定无异议。如陈春红不按本条款履行，未付部分盛可保从本协议签订日起向陈春红收取欠款2%月息。盛可保自愿放弃陈春红2017年3月16日前全部借款的利息。协议签订后，陈春红依约归还9000元，余款23000元再未归还。 本院认为，经人民调解委员会调解达成的调解协议属民事合同性质，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。陈春红借款后，未按约还款，在盛可保催要时，双方发生冲突，后经人民调解委员会调解，双方自愿达成调解协议，陈春红应按照约定履行还款义务。陈春红归还部分款项后不再归还，已违反调解协议，应承担相应的违约责任。因协议已对违约责任作出明确约定，且不违反法律规定，故盛可保要求陈春红归还借款23000元并承担自协议签订之日即2017年3月16日起按年利率24%计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈春红于本判决生效后十日内偿还原告盛可保借款人民币23000元，并承担自2017年3月16日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，减半收取325元，由被告陈春红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 代理审判员  顾秋进 二〇一九年七月十日 书 记 员  王 力 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 2.《中华人民共和国人民调解法》 第三十一条经人民调解委员会调解的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0507执异32号案外人：刘正龙，男，汉族，1965年2月8日生，户籍地江苏省涟水县，现住江苏省苏州市太湖旅游度假区。申请执行人：陈凤英，女，汉族，1963年4月13日生，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：常莺，江苏新苏律师事务所律师。被执行人：江苏万基资产管理有限公司，住所地江苏省苏州市。被执行人：顾文男，男，汉族，1969年5月8日生，住江苏省苏州市吴中区。本院在执行申请执行人陈凤英与被执行人江苏万基资产管理有限公司、顾文男等民间借贷纠纷一案中，案外人刘正龙对本院裁定查封的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭于2019年5月23日公开开庭进行听证，案外人刘正龙、申请执行人陈凤英的委托诉讼代理人常莺到庭参加听证。本案现已审查终结。经审查查明，原告陈凤英与被告江苏万基资产管理有限公司、顾文男等民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理，于6月4日作出(2018)苏0507民初1840号民事判决，判决：被告江苏万基资产管理有限公司、顾文男等于本判决生效之日起十日内归还原告陈凤英借款人民币180万元及利息14余万元。该判决生效后，因江苏万基资产管理有限公司、顾文男等未履行该判决确定的义务，陈凤英向本院申请执行。在执行中，本院于2018年11月26日作出(2018)苏0507执3596号执行裁定书，于同年11月29日查封了登记在江苏万基资产管理有限公司名下位于苏州市吴中区金庭××室等房产。案外人刘正龙针对本院查封的苏州市吴中区金庭××室房产提出异议称，2018年5月17日，其与江苏万基资产管理有限公司签订房屋买卖（居间）合同，且在2018年9月26日签订了《苏州市存量房买卖合同》，并在房管局网签备案和申请公积金贷款，其出资81万元购买了江苏万基资产管理有限公司名下的案涉房产，81万元房款已全部支付至江苏万基资产管理有限公司的托管账户。合同签订后不久其于2018年8月拿到房屋后即进行装修，并于同年12月实际居住至今。在其与江苏万基资产管理有限公司办理房产转移过程中，案涉房屋被本院查封，致使未能及时办理过户手续。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八之规定，其对案涉房产享有排除执行的权利，故请求中止对案涉房产的执行，并解除对案涉房产的查封。为支持异议请求，刘正龙提供以下证据：1、房屋买卖（居间）合同与《苏州市存量房买卖合同》各一份，证明其与江苏万基资产管理有限公司签订合同购买了涉案房屋的事实。2、存量房交易资金托管协议、中国银行借款借据与银行交易流水明细清单各一份，证明刘正龙向银行贷款41万元，该款与其40万元首付款均按协议支付至该托管协议指定账户，81万元购房资金已全部付清；3、个人住房抵押（反担保）合同一份，证明刘正龙将涉案房屋作为抵押向银行贷款41万元及其按期还贷等事实；4、2019年2月交纳物业费发票一份，证明其于2018年12月起实际居住案涉房屋的事实。根据上述证据，本院认定如下事实：2018年5月17日与9月26日，刘正龙与江苏万基资产管理有限公司先后签订购房合同，购买江苏万基资产管理有限公司名下位于苏州市吴中区金庭××室房屋，合同订立后，刘正龙支付了全部购房款，约在2018年8月拿到涉案房屋并进行装修，自2018年12月起入住、占有涉案房屋至今，后在与江苏万基资产管理有限公司办理房屋产权转移过程中，涉案房屋被法院查封，致使未能及时办理过户手续。现案涉房产仍登记在江苏万基资产管理有限公司名下。本案争议的焦点：刘正龙是否享有排除强制执行的民事权利。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称《规定》)第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述条款规定，案外人在购买房产未办理产权登记的情况下，虽然不能依据《中华人民共和国物权法》的规定取得物权，但只要符合规定的条件，仍享有排除强制执行的民事权利。本案中，刘正龙在本院查封前就与江苏万基资产管理有限公司签订购房合同、按约支付了全部购房款、实际居住占有涉案房屋至今、未办理过户手续非其自身原因，符合上述《规定》第二十八条规定的条件，故其作为买受人对不动产享有的物权期待权可以排除对该不动产的强制执行。刘正龙提出的异议请求，依法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：解除对位于苏州市吴中区金庭镇东河街48号B幢202室房产的查封。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  苏林泉审 判 员  卢秋明人民陪审员  卢芝华二〇一九年七月十日书 记 员  李 益
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初3046号 原告：陈铁强，男，1992年12月2日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被告：姜宇，男，1997年11月28日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 原告陈铁强诉被告姜宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈铁强到庭参加诉讼，被告姜宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。 原告陈铁强向本院提出诉讼请求：1、被告姜宇立即偿还原告陈铁强借款本金6000元，并自2018年4月14日起按年利率6厘支付利息；2、诉讼费由被告姜宇负担。事实和理由：2018年4月，原告陈铁强通过微信转账和现金给付的方式分三次借给被告姜宇6000元。后原告多次催要被告偿还借款，被告均未偿还，因而成诉。 被告姜宇未到庭、未答辩。 经审理查明，原告陈铁强主张被告姜宇于2018年4月分三次在陈铁强处借款，借款金额分别为4800元、500元和700元。陈铁强分别以微信转账和现金形式向姜宇交付了借款。陈铁强提供微信转账记录截图一页、微信语音一段（刻录于光盘中，附微信语音转化为文字截图一枚）拟证实其主张。微信转账记录截图显示，2018年4月4日19:38分微信转账4800元，2018年4月13日03:31分微信转账700元。陈铁强在庭审中自认双方没有约定利息，且对于还款期限也没有明确约定。 上述事实，有原告陈铁强的当庭陈述、微信转账记录截图、微信语音（刻录于光盘中，附微信语音转化为文字截图）、微信详细信息截图等证据在卷为证，被告姜宇未到庭视为放弃举证、质证权利。 本院认为，姜宇自陈铁强处借款6000元的借款事实清楚，双方虽未签订书面债权凭证，但有陈铁强的陈述、微信转账记录、微信语音、微信截图等证据为凭，被告姜宇未到庭视为放弃举证、质证权利，被告姜宇应承担清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。…”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。…”因陈铁强在庭审中自认双方没有约定利息，且对于还款期限也没有明确约定，故对于原告主张的利息，本院酌情保护自起诉之日（2019年4月28日）起至给付之日止按年利率6%计算的利息。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之定，判决如下： 一、被告姜宇于本判决生效后立即偿还原告陈铁强借款本金6000元，并自2019年4月28日起至给付之日止按年利率6%计算的利息。 二、驳回原告陈铁强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，计算迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，由被告负担。上述费用原告已经预缴，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  赵银娟 审 判 员  贾 悦 人民陪审员  刘 勇 二〇一九年七月三十日 书 记 员  鹿 雨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7637号原告：兴业银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河路101号兴业银行大厦1层、3-6层、16-20层。负责人：金林，行长。委托诉讼代理人：邓兆欣，系广东神朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：金诚，系广东神朗律师事务所实习律师。被告：张启松，男，1981年11月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：林倩敏，女，1986年6月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告兴业银行股份有限公司广州分行与被告张启松、林倩敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓兆欣、金诚，被告林倩敏到庭参加了诉讼。被告张启松经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：一、被告张启松、林倩敏偿还原告贷款本金542601.25元及利息、罚息、复利【截至2019年6月11日，利息18643.04元、罚息（含复利）1228.15元；自2019年6月12日起计至实际清偿之日止，罚息（含复利）以拖欠本金542601.25元及利息18643.04元为基数，按每期月利率（2019年6月的执行利率为4.4917‰）在约定的浮动比例基准上比上期借款利率上调10%再上浮30%计算】；二、被告张启松、林倩敏向原告支付违约金68000元；三、原告对位于广州市荔湾区XXX房产享有抵押权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年1月11日，原告与被告张启松、林倩敏签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定原告向两被告提供借款68万元，被告以荔湾区XXX房产作抵押并办理了抵押登记手续。后原告依约发放贷款，被告借款后未依约还款，原告多次催收未果。被告林倩敏答辩称：被告林倩敏与张启松已离婚，离婚时房产已经归被告张启松。对原告主张的诉讼请求均没有异议，对借款事实确认。被告张启松未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年4月20日，原告（债权人、抵押权人）与被告张启松（主债务人、抵押人）、林倩敏（共同债务人、抵押物共有人）签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定原告给予被告张启松、林倩敏借款68万元；借款期限120个月；借款利率以央行五年以上贷款基准利率为基准利率，按比例浮动定价即借款利率等于定价基准利率乘以系数1.1，利率调整日为自借款发放之日起每个公历年的第一天；还款方式为固定日还本付息，自借款发放次月起每月10日还款，等额本息还款；被告张启松、林倩敏以位于荔湾区XXX房产作抵押，担保范围为本合同项下借款本息、违约金及实现债权的费用等；被告张启松、林倩敏未按合同约定按时偿还借款本息的，原告有权解除借款合同，要求两被告清偿所有到期或未到期的借款本息，逾期罚息、复利均按借款利率上浮30%计收；被告张启松、林倩敏同意，如未按本合同约定期限偿还借款本息的，自欠款之日起，每欠款一期，借款利率以同期借款定价基准利率为依据，在约定的浮动比率基准上比上期借款利率上调10%，合同约定的违约责任及罚息、复利也相应按合同约定比例在此基础上上浮，直至贷款本息结清为止；被告张启松、林倩敏涉入或即将涉入诉讼、仲裁或其他法律纠纷的应及时通知原告，未通知则视为违约，原告有权要求两被告支付本合同项下借款金额10%的违约金。2016年4月22日，原告依约向被告张启松、林倩敏发放贷款68万元。被告张启松、林倩敏借款后未依约还款，根据原告提供的《逾期明细清单》及《个贷还款计划》显示，截至2019年6月11日，被告张启松、林倩敏尚欠原告贷款本金542601.25元、利息18643.04元、罚息（含复利）1228.15元，且2019年6月的贷款月利率为4.4917‰。2017年12月6日，原告与被告张启松到房屋登记机构办理案涉抵押房产的抵押权登记手续，抵押权人为原告，义务人为被告张启松。庭审中，原告提供失信被执行信息一份，拟证明被告张启松已涉诉讼。被告林倩敏当庭提交《协议书》及《离婚证》各一份，拟证明被告张启松、林倩敏已于2018年10月30日离婚，案涉房产归被告张启松所有；对此，原告回应称离婚协议书中约定房贷由被告张启松承担及产权归被告张启松所有并不能对抗原告，被告张启松、林倩敏是本案的共同借款人，两被告应共同偿还本案欠款。本院认为：原告与被告张启松、林倩敏签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。原告依约向被告张启松、林倩敏发放了贷款，两被告借款后未依约还款，原告主张被告张启松、林倩敏清偿全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。关于罚息、复利的计算标准，根据合同约定，罚息、复利自2019年6月12日起应依照合同约定的罚息利率计算，即每期月利率在上期借款利率基础上上浮10%再上浮30%计算，但为有效降低实体经济的融资成本，罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。案涉抵押房产已依法办理抵押登记手续，原告主张对该抵押房产享有抵押权有理，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金问题。本院认为，两被告逾期未还款，原告按贷款利率上浮30%对其计收罚息、复利，具有对原告损失补偿及对两被告违约行为惩罚的违约金性质，若再计收违约金，则加重了两被告的违约责任，有违公平原则，本院不予支持并依法予以驳回。被告张启松经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张启松、林倩敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金542601.25元及利息、罚息、复利【截至2019年6月11日，利息18643.04元、罚息（含复利）1228.15元；自2019年6月12日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金542601.25元为基数，复利以尚欠利息18643.04元为基数，均按每期月利率（2019年6月的月利率为4.4917‰）比上期借款利率上调10%再上浮30%计算，但最高不得超过年利率24%；罚息不得计收复利】；二、原告兴业银行股份有限公司广州分行对位于广州市荔湾区XXX房产享有优先受偿权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回原告兴业银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元、保全费3620元，合计13620元，由原告兴业银行股份有限公司广州分行负担1100元，被告张启松、林倩敏负担12520元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  严立群人民陪审员  卓燕君二〇一九年七月四日书 记 员  汤嘉欣陈嘉慧
广州市从化区人民法院   结案通知书                                      （2019）粤0117执1653号   李庆忠、从化东麟钻石有限公司:   本院立案执行的李庆忠与从化东麟钻石有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2019年12月12日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。      特此通知。                                                                               二Ｏ一九年十二月十二日
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执513号之四 申请执行人吕良只，女，汉族，1947年5月13日生，山西省盂县人。 被执行人封汉汉，男，汉族，1963年11月28日生，河北省石家庄市人。 被执行人韩贵旺，男，汉族，1967年6月12日生，山西省盂县人。 本院在执行吕良只与封汉汉、韩贵旺提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，被执行人韩贵旺有银行账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人韩贵旺在中国建设银行账户内存款人民币127354.85元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张渭清 二〇一九年七月八日 书记员  郑迎春
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0391执611-2号申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。被执行人：佟国际，男，1985年5月1日生，汉族，住徐州经济技术开发区。申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人佟国际追偿权纠纷一案，本院于2018年11月2日作出（2018）苏0391民初2407号民事判决书，判令佟国际于判决生效后十日内偿还深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿的3561.6元及利息（以3561.6元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2018年2月27日起计算至实际清偿之日止）；案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由佟国际负担。该民事判决书已发生法律效力。因佟国际未履行生效法律文书确定的付款义务，经深圳市诚信祥融资担保有限公司申请本院于2019年4月1日立案执行，执行标的4403元。本院在执行过程中，依法向被执行人佟国际邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。被执行人未主动履行，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人佟国际可供执行的财产线索，无登记在被执行人名下银行存款、机动车辆、不动产等可供执行。经前往被执行人佟国际户籍所在地徐州经济技术开发区××办事处××4队对其依法查找，未查找到被执行人佟国际，经向徐州经济技术开发区××办事处××4队队长佟廷位调查了解，被执行人佟国际因所欠债务较多，已有三年左右不在户籍地居住，现下落不明。本院向申请人告知了本案的办理过程及结果，并告知因被执行人暂无财产可供执行，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并表示同意。本院向申请人告知在发现被执行人有财产可供执行时可以申请恢复执行。本院认为，被执行人佟国际现无财产可供执行且下落不明，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行，申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司表示同意。本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长 韩 军审判员 杨增超审判员 潘子龙二〇一九年七月二十五日书记员 **蒙
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执2306号 申请执行人：周耀棠，男，19XX年8月4日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托诉讼代理人：高建鹏，广东鹏瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春梅，广东鹏瑞律师事务所实习人员。 被执行人：周少燕，女，19XX年7月27日出生，汉族，住广州市南沙区。 申请执行人周耀棠与被执行人周少燕借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初3411号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人周少燕需向申请执行人清偿借款本金250000元及利息，案件受理费7404元由被执行人承担（详见判决书）。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，已划拨被执行人财付通账户存款932.68元（全部退申请执行人，即实际执行到位932.68元），已冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年，此外未发现被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，发现被执行人名下有车牌号为粤Ｈ×××××的汽车一台，本案已查封该车辆登记档案（详见续封通知）。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年七月二十日 书记员  陈德明
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初919号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地：广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。法定代表人：袁志忠。委托诉讼代理人：黄琼华，广东君信律师事务所律师。被告：张竹松，男，1982年11月3日出生，汉族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。本院在审理原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告张竹松金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年2月18日立案，原告中国银行股份有限公司广州珠江支行于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司广州珠江支行申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司广州珠江支行撤诉。案件受理费407元，由中国银行股份有限公司广州珠江支行负担。审判员  王蕾二〇一九年七月二十九日法官助理谭静宜书记员莫宇桐
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执8105号 广州市越秀区人民法院、孙楠楠： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人孙楠楠一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初13347号原告宋兴春，男，汉族，1974年1月3日出生，住郑州市金水区。委托代理人付芳芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托代理人于婷伟，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告冉伟，男，汉族，1978年9月7日出生，住郑州市。原告宋兴春诉被告冉伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于婷伟到庭参加诉讼，被告冉伟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月15日，被告向原告借款7万元，到期后未予归还，经原告多次催要，被告仍未归还，现原告诉至法院。请求：1、判令被告支付原告借款70000元及利息23934元（利息按年利率6%自2013年5月15日至实际履行之日）；2、本案案件受理费由被告承担。被告冉伟未答辩。经审理查明：1、2013年5月15日，被告冉伟向原告出具收据一份，载明：“今借到宋兴春现金柒万元整（?70000元），冉伟，”。2、原告提交了银行流水证明其资金情况，称其将7万元现金一次性交付给被告，并一直通过口头及电话方式向被告追偿借款。本院认为，债务应当清偿。被告冉伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、举证和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据原告提交的收据、银行流水及庭审陈述，综合分析判断，可以认定被告借款未偿还的事实，对原告主张的7万元借款，被告冉伟应当偿还。原告要求被告按照年利率6%自2013年5月15日支付利息，鉴于双方对于利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，被告应按照年利率6%支付原告自起诉之日至实际清偿之日的利息。原告诉请利息过高部分，证据不力，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉伟于本判决生效后十日内偿还原告宋兴春借款本金7万元，并支付利息（利息计算方法：以借款本金7万元为基数，按照年利率6%计算自2019年3月6日起至实际清偿之日止）。二、驳回原告宋兴春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2148元，公告费260元，由被告冉伟负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李文惠人民陪审员  常聪敏人民陪审员  赵景仲二〇一九年七月十六日书 记 员  陆美慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3749号原告：陈某1，男，1953年1月16日出生，汉族，住广州市天河区。被告：陈某2，男，1951年6月30日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：陈劭佳，男，1988年1月4日出生，香港特别行政区居民，系被告陈某2的儿子。原告陈某1诉被告陈某2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某1、被告陈某2及其委托诉讼代理人陈劭佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、判令以陈某3名义登记的坐落于广州市天河区XXX路XXX研究所XX栋XX房之房屋由原被告共同继承，各占二分之一份额。2、诉讼费由原、被告共同承担。事实和理由：坐落于广州市天河区XXX路XXX研究所XX栋XX房之房屋，建筑面积75.04平米，房地产权证号：穗房证字第××号；是原、被告父亲陈某3于1992年12月向广州市自动控制研究所购买的房改房；是原、被告父亲陈某3与原被告母亲李某的夫妻共同财产。陈某3与李某只生育陈某2、陈某1两个儿子，无收养任何子女也没有非婚生子女。陈某3与李某只生育陈某2、陈某1两个儿子，无收养任何子女也没有非婚生子女。陈某3于1997年8月11日去世，终年72岁。李某于2016年2月6日去世，终年86岁。陈某3的父母均先于陈某3去世。李某的父母亦先于李某去世。陈某3和李某生前均没有立下遗嘱，也没有与他人签订任何抚养遗赠协议。故上述房屋依法应由原被告两人共同继承，各占二分之一的产权份额。被告陈某2辩称：同意原告诉讼请求。经审理查明：被继承人陈某3，1997年8月11日死亡，生前未订立遗嘱，其母亲先于其死亡。李某（又名李麟趾、李玉瑜）系陈某3的配偶，二人共生育子女二人，即原、被告。2016年2月6日，李某死亡，死亡时86岁，生前未订立遗嘱，其父母均先于其死亡。另，原、被告均确认陈某3的父亲陈伟良于1927年前往美国，但不清楚陈伟良是否再婚及生育小孩，亦无法提交相关证据材料。原、被告经本院释明后，均要求根据现状对陈某3、李某的遗产进行分割，并表示日后若有其他继承人主张权利，同意对已继承的遗产予以扣减。广州市天河区XXX路XXX研究所XX栋XX房（下简称“XX房”）登记在陈某3名下，购买于1992年，属陈某3和李某的共同财产，无抵押，亦无被查封。本院认为：被继承人死亡，继承开始。陈某3、李某生前未订立遗嘱，对其遗留的财产应按法定继承处理。根据上述查明的情况，陈某3母亲、李某父母均已死亡，无法查明陈某3父亲及其他继承人的情况，原、被告又表示日后若有其他继承人主张权利，同意对已继承的遗产予以扣减，因此，为维护原、被告的权益，本院按现状对陈某3、李某的遗产进行分割。陈某3、李某第一顺序继承人为原告、被告共两人，XX房系二人的遗产。原、被告均同意各继承该房屋二分之一产权，无违反法律规定，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：位于广州市天河区XXX路XXX研究所XX栋XX房由原告陈某1和被告陈某2按份共有，各占50%产权。本案受理费11300元，由原告陈某1、被告陈某2各负担5650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 朱 颖人民陪审员 林 洁人民陪审员 关东英二〇一九年七月二十三日书 记 员 卢至诚
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执16420号 宋腾菊、吴庆龄： 申请执行人与被执行人因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，宋腾菊向本院申请执行的（2018）粤0104民初38463号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月五日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12565号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：苗桂忠。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人苗桂忠小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25088号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户575.02元（其中525.02元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12565号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
寿光市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0783执2796号申请执行人：广州原野实业有限公司。住所地：广州市增城增江街东区高科技工业基地纬四路。法定代表人：张仲平，总经理。被执行人：寿光市鸿昌机械有限公司。住所地：寿光市羊口镇渤海大道和羊田路交汇东500米路北。上列双方当事人买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日作出的（2019）鲁0783民初1678号民事判决书已发生法律效力并立案执行。为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人的银行存款46710元或查封同等价值的财产（详见清单）。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  张大鹏二〇一九年七月二日书记员  张国伟
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初6758号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市东区中山三路16号之二利和商业中心21层9卡，统一社会信用代码91442000MA516WTE6R。主要负责人：朱中华，总经理。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。被告：宋翠萍，女，1990年2月27日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，委托诉讼代理人：陈锦活，广东邦杰律师事务所律师。被告：黎伟波，男，1986年10月4日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心（以下简称中信银行信用卡中山分中心）诉被告宋翠萍、黎伟波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依宋翠萍申请，依法追加黎伟波作为共同被告参加本案诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中山分中心因被告宋翠萍拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:被告宋翠萍向原告中信银行信用卡中山分中心偿还信用卡欠款本金23954.77元、利息5648.89元、分期手续费1510.22元、违约金14095.50元【暂计至2019年1月6日共计45209.38元，之后的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准约定计算至债务全部清偿之日止】。庭审中，原告中信银行信用卡中山分中心称被告宋翠萍在诉讼期间有偿还部分欠款，截至2019年5月3日，尚欠信用卡本金23734.77元、利息5693.30元、违约金14095.50元、分期手续费1510.22元，合计45033.79元。并明确涉案信用卡已于2019年1月16日核销，之后的利息与违约金不再计收。被告宋翠萍确认欠款事实，但辩称，1.原告主张的利息、违约金及手续费过高，应当予以调整。从原告的诉求来看，本金只有23734.77元，但利息、违约金、手续费等加起来已经接近本金，这比民间的高利贷还要高，为保护被告宋翠萍的合法权益，请求法院予以调整；2.其次，本案的债务应由被告黎伟波偿还。涉案信用卡系黎伟波实际持有，所透支的款项亦由黎伟波实际使用，故其应承担全部的还款责任和违约责任；3.鉴于前述债务发生在被告宋翠萍与被告黎伟波夫妻关系存续期间，且款项均由被告黎伟波使用，至少也应认定为夫妻共同债务。被告黎伟波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：中信银行信用卡中山分中心。申领人：宋翠萍。信用卡卡号：40×××08。申请时间：2016年5月30日。利息计收标准：免息还款期最长不超过50天，申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款日的透支利息，银行按日万分之五计收透支利息。“新快现及续金宝”分期业务手续费计收标准：持卡人需分期缴纳手续费1/3/6/12/24/36期的手续费率分别为1.5%/0.82%/0.82%/0.77%/0.76%/0.76%，每期分期手续费等于分期总金额乘以月分期手续费率。宋翠萍办理了1笔新快现、2笔续金宝分期业务。“圆梦金”分期手续费计收标准：1期1%，3、6、12、24、36期0.75%。宋翠萍办理了1笔圆梦金分期业务。欠款情况：宋翠萍持卡消费未按时足额还款，截至2019年5月3日，尚欠信用卡透支本金23734.77元、利息5693.30元、分期手续费1510.22元。另查，中信银行股份有限公司于2016年9月30日在其官网发布关于调整信用卡相关服务项目的公告，载明：2017年1月1日起拟取消信用卡滞纳金收费项目，对于持卡人违约金逾期还款的，拟计收违约金。但中信银行信用卡中山分中心未就涉案信用卡的违约金收费项目与宋翠萍达成一致协议。再查，宋翠萍与黎伟波系夫妻关系，双方于2011年9月19日登记结婚。本院认为，宋翠萍在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中信银行信用卡领用合约各项规则，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方已形成消费信用合同关系。宋翠萍作为该合同关系的当事人，持卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向中信银行信用卡中山分中心偿还信用卡透支本息、分期手续费。宋翠萍虽辩称案涉信用卡由黎伟波实际使用，应由黎伟波一人承担或共同承担案涉债务，但宋翠萍作为信用卡申领人在申请表上签名，对信用卡的申请及使用情况知情。宋翠萍所提供的证据也不足以证实全部欠款均由黎伟波消费产生，亦未能进一步举证证明案涉欠款是基于夫妻共同意思表示，或用于夫妻共同生活、共同经营，且黎伟波亦未到庭予以确认，故案涉债务不应由黎伟波承担，也不属于夫妻共同债务。本院对宋翠萍的抗辩意见不予采纳。关于宋翠萍欠款的数额，有中信银行信用卡中山分中心提交余额构成表及信用卡账户交易流水明细清单等证据予以证实，且宋翠萍没有提交证据予以推翻，故本院对中信银行信用卡中山分中心主张的数额予以认定。关于违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，中信银行信用卡中山分中心未就违约金的收费项目与宋翠萍达成协议，故其主张违约金的诉求，理据不足，本院不予支持。黎伟波经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告宋翠萍于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心偿还截至2019年5月3日的信用卡透支本金23734.77元、利息5693.30元、分期手续费1510.22元。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心负担290元，被告宋翠萍负担640元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍青花人民陪审员  陈倩盈人民陪审员  陈志诚二〇一九年七月十一日书 记 员  何惠怡书 记 员  刘佩敏
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1873号之一 广州市盛洲工程材料有限公司： 关于广州市南沙区环保水务局与广州市盛洲工程材料有限公司行政非诉执行一案，广州铁路运输第一法院作出的（2017）粤7101行审5623号裁定已经发生法律效力。因广州市盛洲工程材料有限公司没有履行，经权利人广州市南沙区环保水务局申请，本院依法以（2019）粤0115执1873号立案执行。在执行过程中，被执行人广州市盛洲工程材料有限公司义务已自觉履行完毕，申请执行人予以确认，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年七月十日 广东省广州市南沙区人民法院 执行结案通知书 （2019）粤0115执1873号 广州市南沙区环保水务局： 关于广州市南沙区环保水务局与广州市盛洲工程材料有限公司行政非诉执行一案，广州铁路运输第一法院作出的（2017）粤7101行审5623号裁定已经发生法律效力。因广州市盛洲工程材料有限公司没有履行，经权利人广州市南沙区环保水务局申请，本院依法以（2019）粤0115执1873号立案执行。在执行过程中，被执行人广州市盛洲工程材料有限公司义务已自觉履行完毕，申请执行人予以确认，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年七月十日
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初4582号原告：付伟，男，1974年2月4日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王庆坤，河南省法律咨询协会法律工作者。被告：付红亮，男，1975年4月4日出生，汉族，居民，住河南省永城市。原告付伟与被告付红亮土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付伟的委托诉讼代理人王庆坤、被告付红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付伟向本院提出诉讼请求：依法判令被告停止侵权行为，返还侵占原告的1.85亩土地。事实及理由：原告系付某1长子。（豫）2017永城市农村土地承包经营权第015524号见他承包户主是付某1、付伟。所承包的土地经营权证代码：411481208214050032J，承包期限:1998年9月30日至2028年9月30日。承包地块代码为4114812082140500335的承包地东邻付红亮，南至田梗、西至付超、北至生产路，面积0.98亩，承包地块代码为41148120822140500426的承包地东至田梗、南至付雪峰、西至小付文民、北至大付文海，面积为0.47亩。1979年农村土地实行宅田合一分配和1998年土地第二轮承包之前，原告父亲付某1分配承包地总数为3.3亩，有龙岗镇白元村委会2019年3月27日出具的证明为证，确权1.45亩，其余1.85亩土地由被告耕种。被告付红亮在1998年承包土地政府确权办理手续时采取不正当手段将原告承包的1.85亩土地确权给自己耕种。2007年4月21日，经龙岗镇政府法律服务所调解，签订四方协议书，××、病死全部由付伟负担，付红亮不承担任何责任，付某1夫妇的全部遗产，由付伟继承，付红亮不再继承，付某1夫妇的哥哥付存德全部遗产由付红亮继承。当时因相邻或个人之间权属界线不清，实际确权面积与承包土地面积不一致。根据相关法律规定，被告应停止侵权行为，即刻返还属于原告及付某1的1.85亩土地。被告付红亮辩称，被告没有占有原告的土地，被告耕种的土地是被告父母分配的，不存在侵占原告1.85亩土地的事实。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.关于原告提交的2007年4月21日签订的协议书的证据效力问题，本院认为，该证据无法证明被告侵占原告土地的事实，与本案无关联，不能确认为本案有效证据；2.关于原告提交的证人卞某的证明的证据效力，本院认为，证人卞某未到庭接受质询，证人证言真实性无法核实，不能确认为本案有效证据；3.关于原告提交的村委会出具的证明的证据效力，本院认为，该两份证据均无出具证明的单位负责人签字，不能确认为本案有效证据；关于原告提交的农村土地承包经营权证的证据效力，本院认为，该证据显示付某1以家庭为单位取得两人承包地，成员有户主付某1、长子付伟；共承包土地1.45亩，该证据无法证明原告取得涉案1.85亩土地，不能证明原告的举证目的。关于被告提交的证人付某2、付某1的证人证言的证据效力问题，本院认为，二证人系原、被告父母，证明被告取得的土地系被告结婚时父母分配的土地，确认为本案有效证据。根据当事人的陈述及本院确认的有效证据。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。本案中，原告付伟与其父亲付某1以付某1为承包方代表取得了龙岗镇彭白腊园村付楼组承包地1.45亩，2017年6月27日，永城市人民政府颁发了豫（2017）永城市农村土地承包经营权第015524号证书，对上述承包地予以确认。从该证据可以看出，原告付伟与其父亲付某1承包了地块代码为4114812082140500335的承包地东邻付红亮，南至田梗、西至付超、北至生产路，面积0.98亩，承包地块代码为41148120822140500426的承包地东至田梗、南至付雪峰、西至小付文民、北至大付文海，面积为0.47亩的两块土地，共计1.45亩，该土地承包经营权证书并未显示其主张被告侵占的1.85亩土地；原告主张被告侵占了其1.85亩土地，但并未提交该1.85亩土地的权属证书，也无法显示涉案1.85亩土地的地块代码及坐落位置，因此原告要求被告停止侵权、返还侵占的1.85亩土地的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告付伟的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由原告付伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  洪林杰二〇一九年七月十二日书记员  鲁 莉
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9746号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：关呼格吉勒图。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人关呼格吉勒图小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10312号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9746号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民辖119号原告：余某某，男，1984年10月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：刘某，女，1988年1月22日出生，汉族，住上海市宝山区。原告余某某与被告刘某离婚纠纷一案，上海市宝山区人民法院于2019年1月3日立案。原告诉称：原、被告夫妻感情确已破裂，请求法院依法判决离婚。上海市宝山区人民法院认为，刘某作为原告起诉余某某离婚纠纷一案，上海市浦东新区人民法院先于上海市宝山区人民法院立案，依照民事诉讼法相关规定，本案应当由立案在先的法院管辖，遂将案件移送上海市浦东新区人民法院审理。2019年7月1日，上海市第一中级人民法院以上海市宝山区人民法院对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系离婚纠纷，被告刘某住所地位于上海市宝山区，原告余某某向上海市宝山区人民法提起本案诉讼符合法律规定。另案中，刘某作为原告向上海市浦东新区人民法院提起诉讼要求与余某某离婚。对于同一法律关系，互为原、被告的诉讼，应由先立案的法院合并审理。但是，刘某作为原告向上海市浦东新区人民法院提起的离婚诉讼虽立案在先，但该案在本案移送立案前已撤诉结案。因此，两案合并审理的条件已不具备。因上海市浦东新区人民法院对本案没有管辖权，故上海市宝山区人民法院应当继续审理本案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市宝山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  薛林审判员  刘敏审判员  袁玮二〇一九年七月二十二日书记员  潘哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初6398号原告：广州市华勤物业管理有限公司，住所地：广东省广州市番禺区市桥街捷进中路来福园15座35-39号。法定代表人：赖彩明，职务：总经理。委托诉讼代理人：何燕芳，系原告工作人员。委托诉讼代理人：邓梓善，系原告工作人员。被告：陈云举，男，1974年9月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告广州市华勤物业管理有限公司（以下简称华勤公司）诉被告陈云俊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。本案在审理过程中，华勤公司与陈云举达成调解协议，并已履行完毕，华勤公司撤回对陈云举的起诉。本院经审查认为，华勤公司自愿撤回对陈云举的起诉，无违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市华勤物业管理有限公司回对被告陈云举的起诉。本裁定送达后立即执行。审判员  余珣二〇一九年七月三十一日书记员  陈冬
河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1025民初530号原告深圳市诚信祥融资担保有限公司。统一社会信用代码：914403000515489145住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人蒋维成，该公司经理。委托代理人成亮，河北律清律师事务所律师。被告刘猛，男，1993年4月5日生，汉族，住河北省大城县。身份证号：。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告刘猛追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司委托代理人成亮到庭参加诉讼，被告刘猛经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告刘猛偿还原告代被告支付的代偿款5015.54元；2、判令被告刘猛向原告支付代偿款的资金占用利息，以5015.54元为本金，按照年利率6%为标准，自原告代偿之日（2018年5月8日）至清偿之日；现暂计算至2018年5月20日，为10.03元；3、本案诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年10月11日，被告刘猛为购买霸州市城区城北通信部的步步高牌手机（型号X5pro白色16G）而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告名义借款。依据被告授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3132元；其中商品价款2498元（商家收取），借款管理费625元（深圳普惠快信金融服务有限公司及第三服务方收取），并由原告承担连带保证责任。2015年10月11日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未按约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款5015.54元。故诉请法院裁判。被告刘猛未提出答辩。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：授权委托书、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、有利网借款协议、还款提示单、商品交付确认书、代偿通知书、代偿转账凭证、代偿证明、被告刘猛的身份证复印件。被告刘猛未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年10月11日，被告刘猛为购买霸州市城区城北通信部的步步高牌手机（型号X5pro白色16G）而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告名义借款。依据被告授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款3132元；其中商品价款2498元（商家收取），借款管理费625元（深圳普惠快信金融服务有限公司及第三服务方收取），并由原告承担连带保证责任。2015年10月11日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未按约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款5015.54元。本院认为，被告刘猛通过借款方式购买商品，应当按照合同约定承担还款责任。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为被告刘猛代偿款项之后，依照《中华人民共和国担保法》有关规定，依法取得追偿权。关于借款本金，应按照商品价值计算，即2498元。原告主张借款管理费625元计入借款本金，不符合法律规定，本院不予支持。关于代偿利息，应以2498元为基数，自2015年10月12日至2018年5月8日（937天)，按照年利率24%（原告实际代偿的利率标准）计算，即1539元。原告主张的代偿之后的资金占用利息，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第一百九十六条，第一百九十七条，第一百九十八条，第二百零五条，第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第九条，第二十六条，第三十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告刘猛偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款4037元，于判决生效后三日内履行。履行方式如下：户名：大城县人民法院执行局账号:04×××23开户行：工商银行大城县支行二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  马方伟审 判 员  刘猛杰人民陪审员  李汝一二〇一九年七月三十日书 记 员  郭小萌
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执11142号 广州市越秀区人民法院、沈海华： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人沈海华一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十七日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执9606号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。 委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：吴辉洪，男，1977年8月22日出生，汉族，住所地广东省中山市石岐区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴辉洪信用卡纠纷一案，本院于2018年12月11日作出的（2018）粤0105民初10166号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年7月11日向本院申请执行，要求被执行人支付本息共计97040.07元。本院于2019年7月11日立案执行，并于2019年7月12日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，但未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年7月26日将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 本院于2019年7月29日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执9606号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄继锋 审判员  张慧超 审判员  黄洋洋 二〇一九年七月三十日 书记员  徐 萍
海南省海口市秀英区人民法院民事判决书（2019）琼0105民初1570号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。统一信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：金仕优、高元元，海南外经律师事务所律师。被告：吴纪泽,男，汉族，1997年7月8日出生,公民身份号码×××,住海南省海口市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告吴纪泽追偿权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金仕优到庭参加诉讼，被告吴纪泽经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴纪泽偿还由原告代被告支付的代偿款6977.52元；2.请求判令被告吴纪泽支付代偿款产生的资金占有利息，按中国人民银行同期贷款利率为标准从原告代偿之日起计算至清偿完毕之日止，暂计至2019年2月18日81.78元；3.请求判令本案的诉讼费、公告费由被告承担.事实与理由：2016年1月28日，被告与深圳普惠快信公司签署了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》等相关文书，约定被告授权深圳普惠快信公司代其签署借款合同，深圳普惠快信公司向被告收取客户服务费等费用。依据授权，2016年1月29日，深圳普惠快信公司、被告（借款方）、出借方、原告（担保方）、北京弘合柏基金融信息有限责任公司（P2P平台“有利网”的运营公司、资金监管平台）多方共同签署《有利网借款协议》。《有利网借款协议》约定：有利网依据出借人的委托以及被告的授权，出借人已向被告指定账户支付了被告借款本金5399.00元，全面履行了出借义务。原告对被告相关债务承担连带保证责任。协议签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年11月13日代偿款项共计:6977.52元。经催收，被告至今未偿还原告代偿款项。被告吴纪泽未作答辩。原告围绕诉讼请求依法举证的证据有：证据一被告与深圳普惠快信金融服务有限公司签订的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》，证明：被告授权深圳普惠快信金融服务有限公司代其签订《有利网借款协议》深圳普惠快信金融服务有限公司为被告提供借款服务。证据二被告与深圳普惠快信金融服务有限公司、出借方、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司、深圳普惠快信金融服务有限公司所签订的《有利网借款协议》，证明：原告为被告的借款提供担保。证据三《还款提示单》、《商品交付确认书》，证明：北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司已按照《有利网借款协议》向被告支付全部借款，被告确认收到全部借款。证据四京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告发出的《代偿通知书》及《应还款明细》，证明：北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司根据《有利网借款协议》向作为担保方的原告进行通知，要求原告履行担保代偿义务。证据五北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告出具的《代偿逾期借款情况证明》，证明原告已向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司全额付被告未还借款及逾期违约金。证据六《付款回单》，证明原告已按照《有利网借款协议》向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司支付代偿款。被告未到庭应诉，无法对原告举证的证据予以质证。本院经核对原告举证的证据原件，对其真实性及证明效力均予以认可。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月28日，被告吴纪泽与深圳普惠快信公司签署了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》等相关文书，约定被告授权深圳普惠快信公司代其签署借款合同，深圳普惠快信公司向被告收取客户服务费等费用。依据授权，2016年1月29日，深圳普惠快信公司、被告（借款方）、出借方、原告（担保方）、北京弘合柏基金融信息有限责任公司（P2P平台“有利网”的运营公司、资金监管平台）多方共同签署《有利网借款协议》，约定由出借人向被告指定账户支付借款本金5399.00元；借款用途为个人消费；还款期间自2016年1月29日至2018年1月29日;分24期偿还，每期为251.64元;每期还款日为每月的第29日;原告对被告相关债务承担连带保证责任；同时还约定了违约责任等。《有利网借款协议》签订后，有利网依据出借人的委托以及被告的授权，由出借人向被告指定账户支付了借款本金5399.00元。由于被告未依约还款，原告作为连带保证人于2018年11月13日代被告偿还借款本息及违约金共计:6977.52元。此后经原告催收，被告至今未偿还原告为其代偿的上述款项。本院认为，深圳普惠快信公司、出借方、北京弘合柏基金融信息有限责任公司（P2P平台“有利网”的运营公司、资金监管平台）与原告（担保方）、被告（借款方）多方共同签署的《有利网借款协议》，为当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。《有利网借款协议》签订后，已经由出借人履行了向被告指定的账户支付相应的借款本金的义务，被告应当依约定履行还款义务。由于被告未按协议的约定履行还款的义务，原告作为保证人已经按协议的约定代被告偿还了借款本息及违约金等，故原告依据《中国人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权在代被告清偿债务后依法向被告追偿已经代付的6977.52元以及该资金占用期间的债务利息。本案原告对被告所提出的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。综上所述，依据《中国人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：被告吴纪泽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款6977.52元及该资金占有期间的利息（以6977.52元为本金，按中国人民银行同期发布的一年期流动资金贷款基准利率计，自2018年11月13日计至债务实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费为50元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长 潘孝赛人民陪审员 黄琼玲人民陪审员 何 丹 二〇一九年七月三十一日法官 助理 郑 羽书 记 员 崔传丽附相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。印刷：许斯娜海口市秀英区人民法院2019年8月5日印制（共5份）
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初742号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人郑某，男，1994年8月25日出生广东省雷州市，汉族，文化程度初中，户籍住址广东省雷州市。因本案于2019年2月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。指定辩护人陈咏，广东宏诚律师事务所律师。被告人郑有权，男，1996年2月8日出生于广东省雷州市，汉族，文化程度小学，户籍住址广东省雷州市。2015年8月3日因犯开设赌场罪被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2015年9月11日刑满释放。因本案于2019年2月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。指定辩护人曾达俊，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕720号起诉书指控被告人郑某、郑有权犯故意伤害罪，于2018年5月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员肖瑞出庭支持公诉，被告人郑某、郑有权及指定辩护人陈咏、曾达俊均到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市天河区人民检察院指控：2018年12月6日凌晨3时许，被告人郑有权、郑某等人在本市天河区黄村广州农商银行门口与被害人侯某因碰撞发生纠纷，继而发生肢体冲突，郑有权、郑某伙同几名老乡（均另案处理）对侯某进行殴打，致其肋骨骨折（经鉴定，其伤情属轻伤二级）。2019年2月26日，被告人郑有权、郑某被抓获。公诉机关认为被告人郑某、郑有权故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，提请本院依法判处，认为被告人郑某、郑有权归案后如实供述犯罪事实，赔偿被害人经济损失获得谅解，认罪认罚，被告人郑有权是累犯，建议判处被告人郑某有期徒刑六个月至九个月、判处被告人郑有权有期徒刑八个月至十个月，为此列举了相关证据。被告人郑某、郑有权均与公诉机关签署了认罪认罚具结书，对公诉机关指控的事实不持异议，表示认罪认罚。指定辩护人陈咏提出如下意见：一、被告人郑某是初犯、偶犯，归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，事后积极赔偿被害人经济损失获得谅解。二、被害人事发前言语上对被告人侮辱，存在一定的过错，被告人的主观恶性较小，没有造成严重后果。三、本案还有其他未归案的同案人，其中有人使用了铲子打击被害人，不排除被害人肋骨受伤原因是因为这一动作导致，量刑时应往有利于被告人的方向考量。四、两名被告人是两兄弟。建议对被告人最低限度从轻处罚。指定辩护人曾达俊提出如下意见：一、同意检察机关认定被告人郑有权归案后如实供述、自愿认罪、赔偿被害人损失并取得到谅解等从轻处罚情节。二、被害人先辱骂被告人一方，在本案中有明显过错。三、被告人郑有权无持械，犯罪行为相对其他同案人轻微，主观恶性较小。建议对被告人郑有权处有期徒刑八个月。经审理查明：2018年12月6日凌晨3时许，被告人郑某、郑有权等人在本市天河区黄村广州农商银行门口，与被害人侯某因碰撞发生口角，郑某、郑有权伙同几名老乡（均另案处理）对侯某进行殴打，致其受伤（经鉴定，侯某左侧9-10肋骨骨折，损伤程度构成轻伤二级）。2019年2月26日，被告人郑某、郑有权被抓获归案。案发后，被告人郑某、郑有权的家属代其赔偿了被害人侯某的经济损失并获得谅解。上述事实，有经法庭质证的被害人侯某的报案陈述和辨认笔录，证人冯某的证言和辨认笔录，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过，现场照片，监控录像及截图，现场勘验检查笔录，中山大学法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书，广东中证声像资料司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，谅解书，刑事判决书、刑满释放证明书，被告人郑某、郑有权的供述及户籍材料等证据证实，足以认定。关于指定辩护人陈咏提出有同案人使用了铲子打击被害人，不排除被害人肋骨受伤是因为这一动作导致故量刑应有利于被告人的意见，以及指定辩护人曾达俊提出被告人郑有权无持械，犯罪行为相对其他同案人轻微，主观恶性较小的意见，经查，监控视频显示本案两名被告人与其他同案人结伙先是用拳脚猛烈殴打被害人致其倒地，后期再有同案人持械击打被害人；本案无证据证实被害人的伤势为锐器或其他器械单独造成，故作为共同犯罪，被告人与同案人的伤害行为不能割裂，两名被告人与同案人应对被害人的伤情共同承担法律责任。两名指定辩护人的上述意见与查明事实不符，本院不予采纳。本院认为，被告人郑某、郑有权因琐事结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其二人的行为已经构成故意伤害罪，依法应在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人郑某归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。被告人郑有权曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。鉴于两名被告人认罪认罚，其亲属代为赔偿被害人经济损失并获得谅解，可对二人从轻处罚。被告人郑有权归案初期否认参与故意伤害他人的事实，后期才供述犯罪事实，故公诉机关指控认定被告人郑有权有“归案后如实供述犯罪事实”的情节与在案证据不符，本院不予采纳。综合两名被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及对于社会的危害程度，公诉机关的量刑建议幅度合理，本院予以采纳。两名指定辩护人提出两名被告人认罪认罚、积极赔偿被害人获谅解建议从轻处罚的意见有据，本院酌情予以采纳，但因被告人郑有权是累犯，故其指定辩护人建议判处其有期徒刑八个月的意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人郑某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月26日起至2019年8月25日止）。二、被告人郑有权犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月26日起至2019年11月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁卫红人民陪审员  陈世德人民陪审员  周 婷二〇一九年七月十二日书 记 员  陈 敏
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢120号 申请执行人：广州必超诚投资顾问有限公司，住所地：广州市天河区。 被执行人：广州市琪烽贸易有限公司，住所地：广东省广州市增城区。 法定代表人：黎渠金。 被执行人：廖学勇，男，壮族，1986年11月19日出生，住广西柳城县, 被执行人：郭伟钦，男，汉族，1979年7月14日出生，住广东省广州市。 被执行人：廖小晴，女，壮族，1982年4月9日出生，住广东省广州市。 本院在执行申请执行人广州必超诚投资顾问有限公司申请执行被执行人广州市琪烽贸易有限公司、廖学勇、郭伟钦、廖小晴金融借款合同纠纷一案，经查本院作出的（2015）穗增法民二初字第985号民事判决书已经发生法律效力，被执行人广州市琪烽贸易有限公司应向申请人清偿借款本金60万元及利息、罚息，被执行人廖学勇、郭伟钦、廖小晴对上述债务承担连带清偿责任。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经向多家金融机构、房屋管理、车辆管理等部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人财产可供执行，本案不具备继续执行的条件，被执行人没有其他可供执行的财产，申请人同意将本案作终结本次执行程序处理，已向被执行人发出限制高消费令。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执恢120号案终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 平 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年七月十九日 书 记 员  张 铨
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初6651号原告:杜永沾，男，1978年7月22日出生，汉族，住广州市花都区，被告：广州市公安局花都区分局，住所地广东省广州市花都区新华街新华路24号之一。负责人：黄跃强，该分局局长。委托代理人：邹楣，该分局警员。委托代理人：文俊，该分局警员。原告杜永沾诉被告广州市公安局花都区分局劳动争议一案，本院受理后，在审理过程中，原告以个人原因为由，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤回起诉，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告杜永沾撤回起诉。案件受理费收取10元，由原告杜永沾负担。审判员  梁红君二〇一九年七月十六日书记员  陈钰文
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0117执503号 黄庆冲、朱键华: 本院立案执行的黄庆冲与朱键华民间借贷纠纷一案，本院已于2019年7月19日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年七月十九日
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初4206号 原告：刘桂菊，女，汉族，1956年7月30日出生，户籍地黑龙江省桦南县，现住三河市燕郊开发区。 委托代理人：雷雾，男，1957年8月24日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区，系原告刘桂菊之夫。 被告：三河市绿之源公共交通有限公司，住所地河北省廊坊市三河市黄土庄镇二百户村西北，统一社会信用代码911310820922930651。 法定代表人：孟宪波，系该公司董事长。 委托代理人：郝利斌，系该公司职工，男，1990年6月16日，汉族，现住三河市。 委托代理人：褚海东，系该公司职工，男，1977年3月29日出生，汉族，现住三河市。 原告刘桂菊与被告三河市绿之源公共交通有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂菊的委托诉讼代理人雷雾、被告三河市绿之源公共交通有限公司的委托诉讼代理人郝利斌、褚海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘桂菊向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告赔偿医药费57363.60元、交通费1972.50元、护理费（住院22天、出院后3个月二人护理；后3月一人护理，护理费每人每天210元）65940元、住院伙食补助费（22天每天100元）计2200元、营养费（每天50元，住院22天出院后三个月180天计202天）10100元、残疾辅助器具费（坐便椅）140元、残疾赔偿金54986.4元、精神抚慰金8000元、鉴定费3150元、合计203852.5元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月20日下午15时许，原告乘坐被告三河市绿之源公共交通有限公司301路公交车即将到兴达广场站点时，因驾驶员急刹车造成原告摔倒受伤。后原告被送至燕郊人民医院，诊断为腰椎骨折。第二天转入北京市通州区医结合医院住院治疗，入院诊断为：1、腰椎骨折Ｌ4（爆裂）；2、腰椎退行××变；3、高血压2级；4、2型糖尿病；5、冠状动脉粥样硬化性心脏病；6、陈旧性脑梗死；7、腰椎间盘突出。2018年10月21日入院，于2018年11月12日出院，住院22天。出院医嘱：1、住院期间陪护，全休一个月，门诊复查，续假。保持创面清洁干燥，继续维持支具外固定3个月，暂避免过度功能锻炼。2、术后1个月、2个月、3个月、半年、1年定期门诊复查，根据复查结果遵医嘱功能锻炼；待骨折愈合后，可考虑取出内固定物等。原告于2018年12月19日、2019年1月21日、2019年4月8日三次去北京市通州区医结合医院复查，医嘱为：继续休息，加重营养。原告住院期间22天及出院后3个月，仍需二人护理，后3个月需一人护理。一年后手术取内固定钢板。故原告特依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定。以城市公交运输合同纠纷之案由提起诉讼。请法院公正审理，依法判决。 被告三河市绿之源公共交通有限公司辩称，同意在合理范围内赔偿原告的损失。 本院经审理认定事实如下：2018年10月20日15时许，原告刘桂菊乘坐被告三河市绿之源公共交通有限公司301路公交车时，因公交车司机急刹车造成原告摔倒受伤。后原告被送至燕郊人民医院，诊断为腰椎骨折。2018年10月21日，因病情需要，原告被送至北京市通州区医结合医院住院治疗，于2018年11月12日出院。诊断为：1、腰椎骨折Ｌ4（爆裂）；2、腰椎退行××变；3、高血压2级；4、2型糖尿病；5、冠状动脉粥样硬化性心脏病；6、陈旧性脑梗死；7、腰椎间盘突出等。上述事实，有原告出具的诊断证明、被告出具的现场录像为证。上述事实与证据，双方当事人没有异议，本院予以确认。 原告刘桂菊出院后，在2019年4月8日门诊复查时，北京市通州区医结合医院出具诊断证明书记载，刘桂菊腰椎骨折术后，继续休息一个月，加重营养。原告刘桂菊损失情况及证据：1、医疗费57030.2元，原告提交医疗费票据9张、被告提交医疗费票据1张；2、住院期间伙食补助费2200元，原告住院22天，每天按照100元给付；3、护理费11200元，住院期间22天，由原告女儿护理，未提供护理人员误工损失的证据，本院参照北京市护理行业平均工资，每天酌定护理费200元；经鉴定，原告护理期为60-90日，本院按照90日确定护理期，扣除住院22天，剩余68天，原告出院后返回三河市家中由其女儿护理，本院参照当地护工行业平均工资每天按照100元给付护理费；4、营养费5940元，医嘱加强营养至2019年5月7日，共计198天，本院酌定每天按照30元给付；5、残疾辅助器具费140元；6、残疾赔偿金54986.4元，原告残疾程度为十级，自2017年起长期居住在本市，年满六十二周岁，有原告提供的北京法源司法科学证据鉴定中心出具的司法鉴定意见书、三河市公安局颁发的居住证；7、鉴定费3150元，有原告提交的鉴定费收据1张；8、精神抚慰金3000元，本院根据原告伤残等级予以酌定为3000元；9、交通费1972.5元，有原告提交的交通费发票为证。以上损失共计139619.1元。 本院认为，原告刘桂菊购买车票乘坐被告三河市绿之源公共交通有限公司客运车辆，双方之间成立客运合同关系。被告三河市绿之源公共交通有限公司作为承运人，应履行合同义务将原告安全运送至目的地，现因被告三河市绿之源公共交通有限公司未能履行安全保障义务，致使原告受伤，被告三河市绿之源公共交通有限公司应对原告的损失承担赔偿责任。原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准共计139619.1元。被告已支付赔偿款450元，余款139169.1元未予赔偿。原告刘桂菊要求的出院后护理费，因未能提供相关医嘱，故本院根据司法鉴定意见书鉴定的日期予以确定，超出部分本院不予支持；原告要求的医疗费数额计算有误，具体数额以本院计算为准；原告要求的残疾辅助器具费虽未提供证据，但因被告对原告购买残疾辅助器具予以认可，故本院对其要求的该项损失予支持；原告要求的营养费虽有司法鉴定意见书对营养天数予以鉴定，但原告提供了医嘱需要加强营养的天数明显高于司法鉴定意见书鉴定的天数，本院考虑到原告的年龄、具体情况及遵从医嘱更有利于原告的情况，本院支持原告要求营养费给付至2019年5月份的请求。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告刘桂菊的经济损失人民币139619.1元，扣除被告三河市绿之源公共交通有限公司已支付的450元，余款139169.1元由被告三河市绿之源公共交通有限公司于本判决生效后十日内赔偿。（付款方式：开户名：刘桂菊；开户行：中国农业银行股份有限公司黑龙江省分行桦南县支行；账号：62×××61）。 二、驳回原告刘桂菊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费987元，减半收取计493.5元，由原告负担157.5元，由被告负担336元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 王栋 二〇一九年七月十六日 法官助理 高莉 书 记 员 李旭