广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26983号原告（反诉被告）：方瑞坤，男，1991年2月23日出生，汉族，身份证住址在广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：余铭恩，广东粤广律师事务所律师。被告（反诉原告）：彭超，男，1993年12月15日出生，汉族，身份证住址在重庆市开州区。委托诉讼代理人：刘海玉，广东金山石律师事务所律师。原告（反诉被告）方瑞坤与被告（反诉原告）彭超民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人余铭恩，被告（反诉原告）彭超及其委托诉讼代理人刘海玉，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）方瑞坤诉称：原、被告为朋友关系，被告以消费为由，分别于2017年1月6日、2017年3月11日、2017年11月26日、2017年12月5日、2018年2月8日向原告借款6万元、1万元、3000元、1.2万元、5000元，合计借款9万元，原告均以银行卡转账的形式支付给被告，当时原告与被告互相之间均未出具借条及收条。2018年2月8日，原告为整理与被告之间的债权债务关系，与被告在广州市天河区地中海国际酒店2212室签订《还款协议》，被告向原告出具收条确认金额，还款协议约定借款分6个月归还，一旦逾期，原告有权主张要求被告一次性结清剩下借款。被告已在2018年3月8日偿还15000元，尚欠本金75000元未归还。现原告起诉要求：1、判令被告归还原告本金90000元；2、判令被告支付逾期利息（以9万元为本金，从2018年8月9日起计至被告实际支付之日止，按年利率24%为标准）；3、判令被告向原告支付律师代理费6000元；4、判令被告支付本案所有诉讼费用。被告彭超答辩称：我不欠原告本金及利息，我实际向原告借款5万元，而我已还款12.145万元，不再拖欠原告任何费用；原告提供的2018年2月8日签订的《还款协议》及《收条》是我在被原告威胁恐吓下签订的，当天我没有收到原告的任何借款，我是被逼无奈才签订的协议，该协议不具备真实的借款关系，应认定为无效；原告以放高利贷为业，其违法的借贷利息及虚增的借款本金，不受法律保护；原告2017年1月6日制造虚假的资金走账，其实际只借款2万元给我。因此，原告与被告于2018年2月8日签订的《还款协议》及《收条》是虚假的借款合同，为无效合同，因无效合同约定的还款及律师费用，逾期利息都没有效力，不应当按协议约定让被告支付款项，因此，请法院依法驳回原告诉讼请求。被告（反诉原告）彭超反诉称：我因家庭及公司的原因，急于资金周转，找到原告借款。我分别于2017年1月6日、2017年3月11日、2017年11月26日、2017年12月5日、2018年向原告借到2万元、1万元、3000元、1.2万元、5000元，但每次借款原告都让我写两张借条，一张借款金额为实际借款金额，另一张借款金额为实际借款金额的3倍，上述所有的借条都在原告手上。原告还要求我还款按300%给付利息，在整个还款过程中我自2017年2月7日开始按月还款，一开始还能还款，越到后面越吃力，没办法还本付息，截止2018年2月8日，我已还款67750元，但我实际只借了5万元的本金，原告以其有我的借款金额为15万元的借条在手上，威逼我签订了《还款协议》及《收条》，要求我按其规定的时间每个月还15000元，我本就是资金周转困难才找到原告借款的，反而因其行为逼得走投无路，签订该还款协议后，我还款53700计，总共还款121450元。现被告彭超反诉要求：1、判令确认原告与被告于2018年2月8日签订的《收条》及《还款协议》为无效合同；2、判令原告返还多支付的71450元给被告；3、判令本案本诉诉讼费用及反诉诉讼费用均由原告承担。原告（反诉被告）方瑞坤对反诉答辩称：2018年2月8日双方签订的还款协议内容合法，真实有效；我方确认被告还款总额135184元，但远不足以清偿总借款175100元，故我方无须向被告返还。被告向原告共借款175100元，被告在提交的证据中隐瞒了85100元的债务，故被告的还款根本抵偿不了175100元。请求法院驳回被告的全部反诉请求。经审理，查明事实如下：2018年2月8日，原告（债权人）与被告（债务人）签订一份《还款协议》，载有：双方经对账，确认截止至2018年2月8日，被告尚欠原告借款人民币9万元；被告承诺于2018年3月至同年8月每月8日前偿还所欠借款人民币15000元；还款指定账户62×××17，开户名方瑞坤，开户行招商银行盈隆广场支行；如被告未按上述时间足额给付，原告有权就余款部分通过司法途径寻求救济。原告因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、强制执行费等）由被告承担，同时被告需要支付自借款日起，到还款日止的逾期利息，按借款本金9万元，月利息2%计算，同时支付借款本金24%的违约金等内容。同日，被告出具一份《收条》给原告，内容为：本人彭超今因消费需要向方瑞坤借款人民币9万元整，收款方式为转账，本人彭超现已全额收到人民币9万元整；约定利息自借款日起还款日止，月利息为2%。原告在庭审中称其主张的案涉9万元借款在2018年2月8日签订《还款协议》及《收条》当天款项没有支付给被告，款项是之前通过银行转账方式支付的，具体依次于2017年1月6日、2017年3月11日、2017年11月26日、2017年12月5日、2018年2月8日向被告转账支付6万元、1万元、3000元、1.2万元、5000元。上述所称原告在诉讼中提交了《招商银行户口历史交易明细表》（共5页）拟予以证实。被告在庭审中确认收到原告主张的案涉9万元，时间及金额都予以确认，另被告对案涉《还款协议》、《收条》的真实性均无异议，但其对合法性、关联性有异议，认为因其实际上没有借款，亦没有收到款项，故上述《还款协议》、《收条》属于无效。被告在诉讼中提交了招行转账交易单及支付宝转账交易单（共4页）、微信还款记录单据、银行转账记录及支付宝还款记录（共26页）、微信转账凭证（共5页）、手机银行流水（1页），拟证明其辩称属实。上述招行转账交易单及支付宝转账交易单（共4页）显示被告于2017年1月6日通过银行转账、支付宝转账方式向案外人冯汉锐转账支付共计39999.9元（其中一笔银行转账19999.99元，两笔支付宝转账每笔各10000元）。被告称上述三笔转账是其在原告指引下向原告的合伙人冯汉锐转账支付的，故2017年1月6日被告实际向原告借款2万元。原告则对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，其认为被告与案外人冯汉锐的转账记录与本案无关。上述微信转账凭证（共5页）显示被告依次于2016年11月至2017年1月通过微信转账方式向原告支付了5笔款项，共计18734元。上述微信还款记录单据、银行转账记录及支付宝还款记录（共26页）显示被告于2017年2月至2018年9月通过微信、手机银行及支付宝方式向原告转账支付了25笔款项，共计116450元（其中2018年3月至同年9月被告共向原告转账支付9笔款项合计48700元，具体依次于2018年3月8日、2018年3月11日、2018年3月19日、2018年3月25日、2018年3月28日、2018年4月15日、2018年7月3日、2018年8月8日、2018年9月3日通向原告转账支付15000元、5000元、5300元、4300元、4100元、3000元、7000元、3000元、2000元）。被告称上述款项均为其向原告偿还的本金及利息。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并称确认被告已向其偿还了135184元，但不足以清偿175100元的总债务。上述手机银行流水（1页）显示被告于2017年8月28日在广州市越秀区雅清珠宝商行跨行消费36000元。被告称该笔消费是在原告的指示下在原告带的pos机上刷卡消费36000元，故2017年8月28日被告实际仅向原告借款7000元，非原告所称的43000元。原告则称该消费记录与其无关。另原告在庭审中称除了案涉9万元借款外，原告还向被告出借了85100元，该款项通过银行转账及微信转账支付，具体依次于2016年11月1日、2017年3月2日、2017年7月24日、2017年8月28日、2017年9月12日、2017年11月12日、2017年11月27日、2017年11月30日、2018年3月9日、2018年3月17日、2018年3月21日、2018年3月28日、2018年3月30日向被告转账支付1万元、500元、500元、43000元、1000元、3500元、600元、3000元、5000元、5000元、4000元、4000元、5000元。上述所称原告在诉讼中提交了《招商银行户口历史交易明细表》（共5页）、微信转账记录截图（共5页）、《借条》1份、《借款协议》1份、《收条》1份拟予以证实。被告对上述转账的时间及金额的真实性均无异议，但其对证明内容有异议，其认为上述转账并非全部是借款本金。原告在本院诉讼中提交《民事委托代理合同》1份、《广东增值税普通发票》1份，上述合同及发票显示：原告与广东粤广律师事务所签订民事委托代理合同（合同约定签订本合同即时向律所支付律师代理费6000元），原告委托该律师所律师代理本案诉讼，该律师所开具了金额为6000元的律师费发票等。本院认为：原、被告对案涉《还款协议》、《收条》的真实性并无异议，双方所争议是案涉借款原告是否已依合同约定履行了出借义务，即原告是否发放了案涉的借款9万元，被告是否收到案涉借款的9万元。依据原告提供的《招商银行户口历史交易明细表》显示原告向被告银行账户的五笔转账付款共计9万元的事实，并结合原告庭审的陈述，加上被告所提供的证据材料不能证实其向案外人冯汉锐转账支付的39999.9元为原告收取或原告指示案外人冯汉锐收取的款项，本院依法确认原、被告的民间借贷合同关系成立、有效，并确认原告依约向被告出借了借款9万元。依据原告提供的《还款协议》中载有“被告承诺于2018年3月至同年8月每月8日前偿还所欠借款人民币15000元”的内容及被告于2018年3月至同年9月3日被告共向原告转账支付48700元的事实，并结合原告庭审中的陈述，本院依法确认被告向原告偿还了借款48700元，并确认被告尚欠原告借款41300元（按9万元-48700元计算）。被告向原告借款后未依约向原告偿还借款，至今仍拖欠原告借款41300元，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告有权要求被告返还借款41300元及支付逾期利息(利息从2018年8月9日起计至被告实际支付之日止，以41300元为计算基数，按年利率24%计算)，原告的诉讼请求中超出上述借款本息的部分，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。原告为进行本案诉讼，其聘请律师代理，并支付了律师费6000元，现原告要求被告承担律师费费用6000元，符合合同约定，本院依法予以支持。原、被告的民间借贷合同关系成立、有效，双方签订或被告签署《还款协议》、《收条》有效，被告反诉要求确认《还款协议》、《收条》无效及反诉要求原告返还多支付的71450元，不符合法律规定，证据及理由不足，本院依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告彭超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方瑞坤偿还借款本金41300元及其逾期利息（利息从2018年8月9日起计至被告实际支付之日止，以41300元为计算基数，按年利率24%计算）。二、被告彭超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方瑞坤赔付律师费6000元。三、驳回原告方瑞坤其他的诉讼请求。四、驳回被告彭超的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原诉案件受理费2050元，由原告负担974元，由被告负担1076元。反诉案件受理费1025元，由被告负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  李 平二〇一九年七月二十三日书 记 员  叶玉环张美婷吴毓苗