wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初1481号原告：中国农业银行股份有限公司西双版纳分行,住所地云南省西双版纳州景洪市宣慰大道100号。统一社会信用代码：915328009925901027。负责人:杨文勇，职务行长。委托诉讼代理人：邹国兵，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：郭春，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被告：玉罕，女，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告中国农业银行股份有限公司西双版纳分行与被告玉罕信用卡纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司西双版纳分行的委托诉讼代理人郭春到庭参加诉讼，被告玉罕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司西双版纳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金等共计11789.52元；2、判令被告支付原告2018年11月22日起的利息、逾期还款违约金等按双方约定计付至本息还清之日止；3、判令被告承担案件受理费。事实与理由：2017年4月6日，被告玉罕向原告中国农业银行股份有限公司西双版纳分行申请办理金穗贷记卡，被告签署了中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约等文件。申请表中载明本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。经原告审批，对被告申请办理的信用卡授信额度为5000元。原告于2017年6月9日向被告发放了卡号为62×××51的金穗贷记卡，被告玉罕于2017年6月14日开始使用该金穗信用卡，使用期间多次透支借款和多次还款，截止至2018年11月22日，被告使用的信用卡累计欠本金、利息、逾期还款违约金等共计11789.52元（其中本金9224元、利息2023.23元、逾期还款违约金542.29元），为维护自身合法权益，原告具状诉至人民法院。被告玉罕未作答辩。因被告玉罕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃其相应的答辩、举证、质证等权利。原告中国农业银行股份有限公司西双版纳分行向本院提交的证据：1.身份证复印件，欲证明被告玉罕的主体身份；2.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、卡片出库打印单、客户签收单、现场照片、《授权书》，欲证明被告玉罕申领取了卡号为62×××51的信用卡，被告玉罕与原告依法成立信用卡合同关系及信用卡的利息、罚息、违约金等计算方式；3.账户详细信息表、信用卡交易记录明细，欲证明截止至2018年11月22日，被告使用的信用卡累计欠本金、利息、逾期还款违约金共计11789.52元，以上证据来源合法，内容真实，印鉴齐全，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的法律事实如下：2017年6月9日，被告玉罕向原告中国农业银行股份有限公司西双版纳分行申请办理金穗贷记卡。经原告审核同意后，向被告玉罕发放了一张卡号为62×××51的信用卡，信用卡初始授信额度为5000元，后调整临时额度为9500元，临时额度于2017年11月30日终止。被告玉罕于2017年6月14日开始使用信用卡，截止至2018年11月22日，被告使用信用卡累计欠本金、利息、逾期还款违约金等共计11789.52元（其中本金9224元、利息2023.23元、逾期还款违约金542.29元），经原告多次催要，被告拒不偿还欠款本息，双方遂引发纠纷诉至本院。本院认为，被告玉罕申领并实际使用中国农业银行股份有限公司西双版纳分行的金穗贷记卡透支后，未按约履行返还透支款并支付利息、违约金等义务，原告有权要求被告玉罕承担违约责任，故原告要求被告偿还截止至2018年11月22日的信用卡透支本金9224元、利息2023.23元、逾期还款违约金542.29元，共计11789.52元（2018年11月22日之后的利息、逾期还款违约金等按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》和《中国农业银行金穗信用卡章程》约定的方式计算至实际清偿之日止）的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告玉罕于本判决生效之日起三十日内返还原告中国农业银行股份有限公司西双版纳分行截止至2018年11月22日的信用卡透支本金9224元、利息2023.23元、逾期还款违约金542.29元，共计11789.52元（2018年11月22日之后的利息、逾期还款违约金等按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》和《中国农业银行金穗信用卡章程》约定的方式计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告玉罕负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提出上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  朱江舟人民陪审员  王国梅人民陪审员  宋泽芬二〇一九年七月二十六日书 记 员  匡湘云
贵州省贵阳市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0113刑初145号公诉机关贵州省贵阳市白云区人民检察院。被告人周某。贵州省贵阳市白云区人民检察院以白检公一部诉（2019）202号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪一案，于2019年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市白云区人民检察院指派检察员肖茜出庭支持公诉，被告人周某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。经审理查明：1、2019年1月21日凌晨，被告人周某窜至贵阳市白云区步行街中间B.TBOY服装店，用事先准备好的钥匙打开该店面的U型锁后进入店内，盗走失主何某放在收银台内的现金人民币2900元。2、2019年2月上旬的一天晚上，被告人周某窜至贵阳市白云区尖山路第一幼儿园对面KXZ开心仔棉麻艺术家店，用事先准备好的钥匙打开该店面的U型锁后进入店内，盗走失主罗某放在收银台内的现金人民币370元。3、2019年3月初的一天晚上，被告人周某窜至贵阳市白云区米兰春天二期莎浓羊奶店，用事先准备好的钥匙打开该店面的U型锁后进入店内，盗走失主黄某放在收银台内的现金人民币280元。4、2019年3月11日凌晨，被告人周某窜至贵阳市白云区温州商城门口绝味鸭脖店，用事先准备好的钥匙打开该店面的U型锁后进入店内，盗走失主梁某放在收银台内的现金人民币990元。5、2019年3月11日凌晨3时许，被告人周某窜至贵阳市白云区温州商城一楼红提女装店，用事先准备好的钥匙打开该店面的U型锁后进入店内，盗走失主成某放在收银台内的现金人民币400元。6、2019年3月23日凌晨，被告人周某窜至贵阳市白云区温州商城F栋3楼1号门面鱼蛙相恋火锅店，用事先准备好的钥匙打开该店面的U型锁后进入店内，盗走失主蒋某放在收银台内的现金人民币500元。7、2019年3月23日凌晨，被告人周某窜至贵阳市白云区云峰大道夏娃内衣店，用事先准备好的钥匙打开该店面的U型锁后进入店内，盗走失主黎某放在收银台内的现金人民币800元。上述事实，被告人周某在庭审过程中亦无异议，并有被告人周某在公安机关的供述及辨认笔录，失主何某、罗某、黄某、梁某、成某、蒋某、黎某的陈述及辨认笔录，贵阳市公安局白云分局民警杨某、祁开源出具的抓获经过，提取笔录，现场检测报告书，贵阳市公安局白云分局扣押清单、扣押笔录及扣押决定书，贵阳市公安局白云分局接受刑事案件登记表及立案决定书，户籍证明，现场及作案工具图片等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：被告人周某以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人周某犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人周某在庭审中能如实供述自己的犯罪事实，可酌情从轻处罚。公诉机关提出以盗窃罪判处被告人周某一年至二年有期徒刑的量刑建议有理，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第五十二条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（限本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月27日起至2020年3月26日止）。二、赃款继续追缴，返还失主。如不服本判决，应自接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王冰青二〇一九年七月二十一日法官助理黄奕书记员许丽娟
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初4429号原告：广州中国科学院计算机网络信息中心，住所地广州市南沙区环市大道南2号软件楼北2003房。法定代表人：廖方宇。委托诉讼代理人：陈乐悠、张雯，该公司职员。被告：林亮生，男，1993年2月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告广州中国科学院计算机网络信息中心诉被告林亮生劳动争议一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告诉称：根据原、被告签订《终止劳动合同协议》，双方于2018年2月28日解除劳动关系后，劳动权利义务关系终结，被告仍于2018年3月14日领取原告发放的3月基本工资2443.26元。经核实，该笔工资是原告因操作失误多发。根据《民法通则》第92条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”规定，被告离职后仍领取工资的做法缺乏正当理由，属于不当得利，理应返还。故请求判令被告向原告返还多领取工资2443.26元。被告辩称：原告主张被告2018年3月14日多领取工资共计2443.26元是因操作失误而多发的款项，原告应当举证是何人何原因操作失误。请求驳回原告诉请。经审理查明：被告是原告职员，签订有劳动合同。2018年1月31日，原告作出《关于调整工资发放时间、发放方式的通知》（下称《调整工资通知》），自2月份起每月10号前发放工资，发放方式为上月绩效与当月基本工资合并发放，考勤周期不变。2018年3月8日，原告向被告发放工资2650.42元，原告主张该款属于2018年1月绩效工资。2018年3月14日，原告向被告发放工资5943.26元，原告主张其中2443.26元属于2018年3月基本工资，其余3500元属于2018年2月绩效工资。2018年2月28日，原、被告签订《终止劳动合同协议》，协议载明：根据孵化工作安排，双方经协商同意2016年7月4日签订的劳动合同于2018年2月28日终止；鉴于孵化划转，需要时间办理社保及公积金业务，原告在2018年3月底前完成被告社保、公积金在“被孵化公司”的代扣代缴手续等内容。原告表示：“孵化公司”是原告作为股东之一于2017年投资成立的具有独立法人资格的企业，该公司前期与原告是“一套人马两个牌子”，从2018年3月起原告与“孵化公司”相互独立；被告实际上是在“孵化公司”工作，“孵化公司”独立后被告等员工才将劳动关系转移至“孵化公司”。被告表示：《终止劳动合同协议》实际签订时间是2018年3月中下旬，并非2月28日，其一直在原告处工作，工作岗位、内容及地点均无变化，直到2018年4月18日才搬到“孵化公司”，2018年9月从“孵化公司”离职。2019年3月6日，原告提起劳动仲裁，要求裁决被告返还2018年3月8日、3月14日多领取的工资2650.42元、5943.26元共计8593.68元。2019年4月29日，仲裁裁决驳回原告仲裁请求。原告不服裁决，连同其余4件同类案件诉至本院。本院认为：原、被告建立劳动关系，双方合法权益均受法律保护。2018年1月31日，原告作出《调整工资通知》调整工资时间和发放方式，虽然上月绩效与当月基本工资合并发放，但考勤周期不变，可以看出发放工资需要结合考勤，原告仲裁阶段及诉讼阶段对于所发放工资的性质前后表述不一。本案争议工资处于2018年3月原告与关联公司“孵化公司”理顺关系期间，结合被告所作《终止劳动合同协议》实际签订时间、工作岗位、内容、地点变化情况陈述，对于原告主张因操作失误多位员工多发工资可信度不高，原告以此为由要求被告返还不当得利工资2443.26元依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告广州中国科学院计算机网络信息中心诉讼请求。本案受理费10元由原告广州中国科学院计算机网络信息中心负担。本判决为终审判决。审判员  陈奕衡二〇一九年七月二十四日书记员  马稷良
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执352号之一申请执行人：高宪平，男，1972年1月14日生，汉族，住尉氏县。被执行人：白国安，男，1768年5月15日生，汉族，住尉氏县。被执行人：黄建，男，1988年4月22日生，汉族，住尉氏县。被执行人：王艳艳，女，1987年8月12日生，汉族，住尉氏县。本院在执行申请执行人高宪平与被执行人白国安、黄建、王艳艳借款合同纠纷一案中，双方于2019年7月11日达成和解协议，申请人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定裁定如下：终结(2018)豫0223民初2155号民事调解书案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 年审判员 陈 磊审判员 陈亚男二〇一九年七月十一日书记员 杨军威
天津市西青区人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）(2019)津0111执2277号唐晶华：唐晶华与天津市亚安科技有限公司劳动争议一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇一九年七月二十三日联系人：联系电话：本院地址：邮编：
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018)苏0211执恢336号申请执行人：张秀和，女，1966年7月15日生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托代理人李通能，江苏仁勤律师事务所律师。被执行人：李明，男，1972年1月24日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。关于申请执行人张秀和与被执行人李明民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2014）锡滨民初字第02520号民事调解书已发生法律效力，该调解书载明：一、李明确认结欠张秀和借款人民币59000元。二、付款方式：上述欠款59000元由李明于2014年12月至2015年4月在每月的10日前支付10000元，余款9000元于2015年5月10日前付清。三、如李明有一期未按上述付款计划履行，则张秀和可就尚未履行部分欠款全额一次性向法院申请执行，李明另行承担违约金10000元。四、双方再无其他纠葛。五、诉讼费减半收取638元，保全费620元，合计1258元，由李明负担（该款已由张秀和垫付，由李明于2015年5月10日前直接给付张秀和）。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年11月2日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，未查得被执行人名下有银行存款可供执行。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下房产信息。经向车辆管理部门查询，查得被执行人名下有牌号为苏Ｂ×××××车辆，已被本院轮候查封。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下持有可供执行的证券。本院在执行过程中前往被执行人住所执行，未找到被执行人下落，目前被执行人下落不明。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚余本金人民币70258元及利息，执行费人民币954元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，除已经被处置完毕的财产外，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2014）锡滨民初字第02520号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年七月三十日书 记 员  阚嘉炜
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执76号申请执行人施恩民，男，1989年9月22日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，被执行人贵州万海隆矿业集团股份有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区龙泉山西路，统一社会信用代码证号：91520000573321020P。法定代表人：张学良，系该公司负责人。本院依据已经发生法律效力的贵州省水城县人民法院作出的（2018）黔0221民初3396号民事判决书，2019年1月17日，我院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自接到本通知书之日起即日内支付申请人施恩民的各项损失10666292元，执行费78066元交到水城县人民法院执行局。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，2019年1月17日，本院依法查询了被执行人的银行、车辆登记、工商总局、互联网银行、证券；经查反馈：被执行人贵州万海隆矿业集团股份有限公司有2个银行账户、银行存款合计为4050元（我院已对被执行人银行账户采取了冻结措施），无互联网银行账户、有价证券及车辆登记。2019年7月3日，我院依法提起二次查询，经查反馈：查询结果与第一次查询结果一致。线下执行调查过程中：2019年2月3日，本院依法将被执行人列入失信人员名单、对其限制高消费，并在中国执行信息公开网上公开。2019年6月28日，申请执行人与被执行人贵州万海隆矿业集团股份有限公司达成了和解履行协议；当日，经申请执行人同意并申请，因本案双方当事人达成和解履行时间较长，经申请执行人同意并书面申请，本案以终结本次执行程序方式结案。综上所述，因本案申请执行人与被执行人达成和解履行协议，并经申请执行人同意并书面申请，本案以终结本次执行程序方式结案。2019年7月4日，经我院合议庭合议一致同意后，本案以终结本次执行程序方式结案，被执行人未能如期履行或申请人发现被执行人有其余可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条第一、二、三项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人未能如期履行申请人发现被执行人有其它可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  谢礼明审判员  黄堂富审判员  吴太洪二〇一九年七月四日书记员  朱 林
天津市西青区人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）(2019)津0111执2271号王千：王千与天津市亚安科技有限公司劳动争议一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇一九年七月二十三日联系人：联系电话：本院地址：邮编：
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申2143号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西裕华建设集团有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市北部湾北大道12-16号。 法定代表人：陈锡鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张兰，贵州本芳律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘胜刚，男，汉族，1965年11月2日出生，户籍地贵州省水城县，现住贵阳市观山湖区。 再审申请人广西裕华建设集团有限公司(以下简称裕华建司)因与被申请人刘胜刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终7682号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 裕华建司申请再审称，刘胜刚基于雇佣关系主张人身损害赔偿，赔偿主体应当是与刘胜刚有雇佣关系的贵州群立劳务有限责任公司的劳务班主。因贵州群立劳务有限责任公司将劳务分包给不具有资质的自然人，应当与班主共同承担连带赔偿责任,裕华建司不是赔偿主体。本案中,刘胜刚所受伤害应当认定为工伤事故，原审法院适用人身损害赔偿法律关系审理不当，即便刘胜刚有权诉请裕华建司赔偿，前提也必须符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定的属于用工单位应当承担工伤保险责任的情形，适用工伤赔偿法律关系审理。如果裕华建司应当赔偿,也最多赔偿71470元，扣除公司基于人道主义已经另行支付的11000元，还应当支付60470元。本案争议未经过仲裁前置程序,原审法院审理程序违法。裕华建司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 承办人经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定基本事实是否错误；二、原判决适用法律是否确有错误。 一、原判决认定基本事实是否错误 本案中,裕华建司一审庭审过程中对其与刘胜刚之间的劳务关系不持异议，也未提交证据证明刘胜刚与贵州群立劳务有限责任公司或该公司的劳务班主之间具有雇佣关系的证据，可以认定双方当事人之间具有雇佣关系。根据《工伤保险条例》第十七条第一款“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”之规定，裕华建司并未提交证据证实其在上述期限内向社会保险行政部门提交过工伤认定申请，因此刘胜刚按照提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼并无不当。裕华建司主张本案未经过劳动争议仲裁前置程序，原审法院审理程序违法没有法律依据。裕华建司关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 二、原判决适用法律是否确有错误 经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，裕华建司关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，裕华建司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广西裕华建设集团有限公司的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  张 宇 审判员  刘荟宇 二〇一九年七月二十五日 书记员  武媛媛
四川省米易县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0421执998号申请执行人宋建华，男，1982年2月10日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。被执行人杨树友，男，1969年5月4日出生，彝族，住四川省攀枝花市米易县。本院依据（2018）川0421民特423号民事裁定书，责令被执行人杨树友履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第35、36、38条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划、提取被执行人杨树友应当履行义务部分的存款及收入6050元或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其相当价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑从俊二〇一九年七月二十三日书记员  姜 韬
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2019）宁0122民初2622号原告：凤金柱，男，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：尤宁华，男，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：赵永生，贺兰县习岗镇法律服务所法律服务工作者。原告凤金柱与被告尤宁华买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凤金柱、被告尤宁华的委托诉讼代理人赵永生到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告稻米货款9000元、利息8812.8元（银行5年期以上的贷款年利率为5.76%×9000元×17年），共计17812.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年，被告在××县宁华米业机械综合加工厂）进行粮食收购。2002年7月20日、2002年7月21日、2002年9月28日期间，原告分三次将价值10000元的的稻米交××县三社家中，被告给原告出具收据3张，原告每趟送稻米时要求被告支付收购款，但被告每次将收购款的支付时间推脱到下一趟送米时支付。2002年9月28日，原告第三趟送米时，被告只支付了1000元，剩余9000元稻米收购款至今没有支付。多年来原告一直向被告索要拖欠的9000元稻米收购款，但从2002年至今17年时间被告百般推脱，拒绝支付拖欠的9000元收购款。现原告诉至本院，请求判如所请。被告辩称，一、原告主张的货款，其已用化肥抵顶完毕；二、本案已过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告凤金柱系贺兰县村民，被告尤宁华原从事粮食收购、加工，经营宁夏贺兰县宁华米业机械综合加工厂（已注销）。2002年7月20日，原告将价值5166元的大米、碎米及糠出售给被告尤宁华后，被告付款1660元，尚欠货款4000元，向原告出具收款收据一张，在该收款收据备注一栏备注“付1660元，下欠4000元，欠款人尤宁华”，并在该收款收据上加盖了显示为“宁夏贺兰县宁华米业机械综合加工厂业务专用章”；2002年7月21日，原告又将价值4031元的大米、碎米及糠出售给被告尤宁华后，被告付款31元，尚欠货款4000元，向原告出具收款收据一张，在该收款收据备注一栏备注“付31元，下欠4000元，欠款人尤宁华”，并在该收款收据上加盖了显示为“宁夏贺兰县宁华米业机械综合加工厂业务专用章”；2002年9月28日，原告又将价值2000余元(因原告提供的收款收据字迹模糊，准确金额无法核实)的大米出售给被告尤宁华后，被告赊欠货款2000元，由其向原告出具收款收据一张，仍在该收款收据备注一栏签字确认，并在该收款收据上加盖了显示为“宁夏贺兰县宁华米业机械综合加工厂业务专用章”。之后，经原告向被告索要拖欠的货款，2004年（具体时间无法核实），双方协商一致，由被告给原告抵顶了10袋复合肥，作价1000元抵顶被告拖欠原告的货款1000元，当日被告在其于2002年9月28日向原告出具的收款收据上方备注“付1000元正”内容。现原告主张多次向被告索要拖欠的剩余粮食款9000元未果，诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的三张收款收据予以证实，经质证，被告对该收款收据的真实性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为货款已全部付清。本院认为，原告提交的该组证据，具有真实性、合法性，且与本案事实具有关联性，予以采信。本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年,诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。本案中,原告诉讼主张被告拖欠剩余货款9000元未付，提供了收款收据三张予以证实，被告认为其已用化肥向原告抵顶了全部货款9000元，对原告诉讼主张不予认可，并认为原告诉讼主张的欠款已过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告主张其自2002年7月28日被告出具收款收据后，于2005年至2012年每年到被告家中索要了一次；2013年到贺兰县常信乡司法所要求调解，被告未到场，但答应支付2000元，双方未达成协议；2014年到被告家中索要一次，被告仅同意支付2000元；2015年在常信乡供电所遇见被告，向其索要，被告称没钱，有钱了支付；2018年在常信乡供电所遇见被告，向其索要，被告称没钱，有钱了支付；被告对此予以否认，因原告未向本院提供确实、充分的证据予以证实本案诉讼主张的欠款，在法律规定的诉讼时效期间内，亦未提交相关证据予以证实本案债权在法律规定的诉讼时效期间内存在中断情形，故本案原告诉讼主张，已超过向人民法院请求保护民事权利诉讼时效三年的规定，其已丧失了胜诉权。综上所述，原告诉讼主张要求被告支付稻米货款9000元、利息8812.8元，共计17812.8元的诉讼请求，因已超过向人民法院请求保护民事权利诉讼时效三年的规定，其已丧失了胜诉权，本院不予支持。被告辩解，理由一，原告主张的货款，其已用化肥抵顶完毕。本院认为，因其未向本院提交确实、充分、合法、有效的证据予以证实，该项辩解，理由不能成立，本院不予采纳；理由二，本案已过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，该项辩解，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告凤金柱的诉讼请求。案件受理费123元（立案时已减半收取），由原告凤金柱负担。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审判员 周新涛 二〇一九年七月一日书记员 徐 欢附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初2405号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘文峰,云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙艳婷,云南弘石律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：胡利列，男，1989年4月21日出生，身份证登记住址:浙江省。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告胡利列信用卡纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘文峰、孙艳婷到庭参加了诉讼，被告胡利列经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金36443.18元、截止2018年11月15日的零售利息3311.13元、违约金1414.18元，以及支付自2018年11月16日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、违约金；2、本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读信用卡相关协议文件后，被告明确表示已经充分了解并知晓信用卡相关章程、领用合约及客户协议等内容，知晓还款方式及利息、手续费、滞纳金、违约金等项目的计算标准。被告填写了相应申请文件提交原告。原告依被告申请向其发放了中信银行信用卡，被告开卡后，原告已全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡消费后却未能按约还款。经原告催收，被告仍拒绝归还。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告胡利列没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告胡利列经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《交易流水》、《余额构成表》、《催收历史》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”后原告向被告发放了信用卡。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截至2018年11月15日被告尚欠借款本金36443.18元、零售利息3311.13元、违约金1414.18元。庭审中，原告陈述，原告诉请的利息金额中包含了利息、复利。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截至2018年11月15日借款本金36443.18元、零售利息（含复利）3311.13元及至还清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡利列于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截至2018年11月15日借款本金36443.18元、零售利息（含复利）3311.13元及自2018年11月16日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费830元(原告已预交)，由被告胡利列承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  徐 静人民陪审员  贺加敏人民陪审员  朱跃元二〇一九年七月十七日书 记 员  刘俊毅
上海市第一中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）沪01刑更833号罪犯刘连心（曾用名刘连兴），男，1956年12月7日生，汉族，小学文化，户籍所在地上海市浦东新区，现在上海市浦东新区司法局接受社区矫正。原崇明县人民法院于二О一五年八月二十日作出（2015）崇刑初357号刑事判决，以被告人刘连心犯非法持有枪支、弹药罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年。判决发生法律效力后，2015年9月1日交付执行。社区矫正机关上海市浦东新区司法局于2019年7月22日以（2019）沪浦矫赦字第1号报请特赦建议书，对罪犯刘连心特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了上海市人民检察院第一分院的意见。现已审理终结。上海市浦东新区司法局提出，罪犯刘连心在社区矫正期间，能认罪服法，表现较好，且符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第二条之规定的情形，即“中华人民共和国成立以后，参加过保卫国家主权、安全和领土完整对外作战的”，建议对罪犯刘连心予以特赦。上述事实，有上海市浦东新区司法局提供的社区服刑人员年终考评表、报请社区矫正对象特赦审核表、上海市公安局户籍证明、上海市公安局《关于委托对拟特赦罪犯调查评估的回复》、罪犯刘连心提供的相关书证材料及询问笔录等相关证据证实。本院经审理认为，上海市浦东新区司法局提供的证据足以证实罪犯刘连心符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯刘连心予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  无  审判员  王启扬审判员  薛惠君二〇一九年七月三十日书记员  张俞辉附：相关法律条文
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保983号申请人：昆山市开发区永胜道路土石方工程部，住所地昆山市开发区。法定代表人：唐爱军。被申请人：无锡马山不夜城文化发展有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：韦杰。本院于2019年5月8日受理了申请人昆山市开发区永胜道路土石方工程部与被申请人无锡马山不夜城文化发展有限公司建设工程合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初3614号。申请人昆山市开发区永胜道路土石方工程部向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡马山不夜城文化发展有限公司的银行存款150万元或查封相应价值的财产。申请人昆山市开发区永胜道路土石方工程部已提供担保。本院经审查认为，申请人昆山市开发区永胜道路土石方工程部的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人无锡马山不夜城文化发展有限公司的银行存款150万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年七月十七日书记员 刘燕佳
广州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）粤7101行审5673号申请执行人：广州市生态环境局增城区分局，地址广州市增城区**********。负责人：曾鸿斌，系该分局局长。委托代理人：赖潜浪，系该分局工作人员。被执行人：广州市增城冠吉纸制品厂（经营者：许宏英），地址广州市增城区*******社。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的增环罚〔2018〕208号《广州市增城区环境保护局行政处罚决定书》。申请执行的内容为责令被执行人缴纳罚款100000元。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书申请行政复议，也未提起行政诉讼，又拒不履行。该决定书符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行增环罚〔2018〕208号《广州市增城区环境保护局行政处罚决定书》，被执行人应缴纳罚款100000元。本裁定为终审裁定。审判长  章晓玲审判员  向 宏审判员  杨忠良二〇一九年七月三十日书记员  冯金娟
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初5513号原告:于淑芹，女，1956年10月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：刘广存（系原告女婿），男，1982年7月20日出生，汉族，住青岛市市南区。被告：韩先楚，男，1956年12月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：韩世民（系韩先楚之子），男，1984年2月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告于淑芹诉被告韩先楚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘广存、被告委托诉讼代理人韩世民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于淑芹诉称，2018年4月12日上午，被告韩先楚无故将其打伤，造成其脑震荡并多处软组织挫伤，原告受伤后去解放军401医院住院治疗。被告韩先楚对于原告的损失拒绝赔偿，为维护原告合法权益，特诉请法院依法判令被告赔偿医疗费2412.23元，误工费3000元（750元／天×4天），护理费3000元（750元／天×4天），住院伙食补助费400元（100元／天×4天），交通费200元，合计9012.23元，诉讼费用由被告承担。被告韩先楚辩称，双方发生纠纷是由原告过错导致，原告辱骂我，先动手，并拉扯我，后双方倒地受伤。后经民警调解，双方达成一致，互不追究法律责任，原告要求我赔偿没有依据。经本院开庭审理查明，原、被告系同村村民，2018年4月12日11时许，双方在因琐事发生纠纷，后原告被被告用手拽到在地，青岛市即墨区公安局丰城边防派出所出警后，现场原告对民警声称其右臂、头部右侧疼痛，经民警查看，发现原告头部右侧轻微隆起，右臂处有擦伤，原告声称其右臂和头部右侧身体损伤均为被告将其拽到在地后造成，被告现场予以承认。原告受伤后于2018年4月14日到青岛市第八人民医院检查并于2018年4月15日至2018年4月19日在解放军第四〇一医院崂山分院住院接受治疗，诊断结果为：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫伤（右手、腰部、右髋部）。其出院医嘱：1、卧床、注意休息；2、避免过度活动头部、腰部、髋关节。住院治疗4天，原告以上治疗支付医疗费2132元。经审查，原告另提交青岛市第八人民医院2019年3月31日、4月14日门诊收费票据五张，计款280.23元，但未提交相应的医嘱或门诊病历。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受到法律保护，任何人不得侵犯。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。就本案而言，原、被告系同村村民，双方因琐事发生争吵，后在相互拉扯过程中，被告韩先楚将原告拉倒在地，致使原告身体受到损伤。综合整个案情，本院认为对原告由此所致的的各项损失由被告韩先楚承担60%的责任，原告自己承担40%的责任较为适宜。原告主张的医疗费2412.23元中有青岛市第八人民医院2019年3月31日、4月14日门诊收费票据五张，计款280.23元，但未提交相应的医嘱或门诊病历。综合考虑双方发生纠纷的时间、伤情及治疗情况，对该部分医疗费用，本院不予确认，相应扣除后，原告的医疗费计算确认为2132元。原告伤后住院治疗4天，其据此主张住院伙食补助费400元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张误工费3000元（750元／天×4天）计算标准过高也未相应提交误工计算证明，考虑到原告于淑芹系农村居民且已年满63周岁及实际治疗情况，本院酌情参照相应标准调整计算为352元（88元/天×4天）。原告主张的护理费3000元（750元／天×4天）计算标准过高也未相应提交计算证明,本院酌情参照相应标准调整计算为400元（100元/天×4天）。原告于淑芹主张交通费200元，但未提交相应的交通费单据，考虑到原告住院的客观事实，本院酌情支持100元。原告以上各项经济损失计算为3384元，按照相应的比例分摊后，被告韩先楚应赔偿数额计算为3384元×60%=2030元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告韩先楚于本判决生效后赔偿原告各项经济损失2030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王建太二〇一九年七月二十四日书记员  黄亚洲
浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0303破18号之一 申请人：温州市苹果电器有限公司管理人。 近日，温州市苹果电器有限公司（以下简称“苹果公司”）管理人向本院提出申请，称管理人接受法院指定后，于2019年4月4日在《温州商报》、2019年4月8日在《浙江法制报》上刊登了（2019）浙0303破18号公告，通知债权申报、召开第一次债权人会议等事项，并向债务人股东及实际控制人公告通知，要求债务人股东及实际控制人向法院或管理人提交企业会计凭证、会计账簿、财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告及公司印章、证照、财产等，并告知若因未提供上述材料导致无法清算的，其股东或实际控制人依法应对苹果公司的债务承担相应民事责任。后管理人通过电话联系苹果公司法定代表人孙昌财，但一直未能接通。经调查，管理人了解到股东孙昌财的住所地为与苹果公司的注册经营场所一致。管理人向该地邮寄了龙湾法院作出的（2018）浙0303破申86号民事裁定书、（2019）浙0303破18号决定书、（2019）浙0303破18号通知书等法律文书，根据中国邮政EMS物流回单显示，寄送给孙昌财的邮件被退回。管理人于2019年4月23日前往苹果公司位于温州市龙湾区沙城街道迎新路1号的经营场所同时也是孙昌财的住所地进行了走访，发现该处厂房已经由一家经营插座类用品的作坊入住，询问现场经营者称已有多人来此处找寻苹果公司，但其与苹果公司无关也不清楚苹果公司情况，希望管理人不要再打扰其正常经营生产活动。管理人随后在该处张贴了关于苹果公司破产清算的公告并拍照存档。经上述通知后，苹果公司、孙昌财及有关人员未向管理人移交公司证照、印章、财务账册等材料。另查明，除苹果公司作为商标注册人享有的3件有效注册商标外，苹果公司名下无其他资产。管理人于2019年6月25日10时至2019年6月26日10时在阿里司法拍卖网络平台上公开拍卖前述3件商标，最终拍卖成交价为3000元。截至2019年7月3日，本案除管理人报酬外，已经发生公告费等破产费用1420元，预计办理工商注销费用还需2000元，共计3420元。苹果公司在偿付破产费用后，无可供分配的破产财产。故管理人以苹果公司无财产可供分配为由，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第一款之规定，向本院申请宣告苹果公司破产并终结破产程序。 本院查明：管理人通过邮寄、走访、公告等方式通知苹果公司及其法定代表人、股东，告知其应移交公司印章、账簿、证照等，但苹果公司法定代表人及股东均未向管理人移交，导致本案无法清算。另，本院于2019年7月2日作出（2019）浙0303破18号民事裁定书，裁定确认中国民生银行股份有限公司温州分行等3位债权人的债权，确认金额合计4397681.88元。 本院认为，苹果公司不能清偿到期债务，并且资产明显不足以清偿全部债务，也不存在重整、和解的情况，符合法律规定的破产条件。苹果公司破产财产变价款仅3000元，预计在偿付破产费用后，无可供分配的破产财产。管理人现申请宣告苹果公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条、第一百二十条之规定，裁定如下： 一、宣告温州市苹果电器有限公司破产； 二、终结温州市苹果电器有限公司破产清算程序。 本裁定自即日起生效。 审判员  李曙光 二〇一九年七月九日 法官助理谷顺乾 书记员张赛雯
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4892号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余静峰，男，汉族，1976年10月27日出生，住湖北省应城市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:陈黎,女，汉族，1987年9月27日出生，住湖北省应城市经济技术开发区。一审被告、二审上诉人:张应平，男，汉族，1975年3月19日出生，住湖北省应城市。再审申请人余静峰因与被申请人陈黎，一审被告、二审上诉人张应平合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终7136号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。余静峰申请再审，请求：撤销二审判决，改判余静峰无须支付陈黎转让款40万元，并由陈黎负担本案诉讼费。事实与理由：本案当事人之间的转让合同依法应认定有效，二审判决认定合同无效适用法律错误。退一步讲，即使合同无效，也不是全部无效，经营工具、财物及客户资源的转让也应该是有效的，陈黎也接手燃气站进行经营，陈黎只是因为经营不善，进行反悔，有违社会诚信原则。本案中的燃气站的经营权属于燃气公司，张应平、余静峰只是燃气站点的负责人，燃气站要经营需取得燃气公司批准及许可，取得负责人上岗资质，故不存在资质和分支机构的转让性质。本案二审判决张应平、余静峰承担连带责任错误，两人的责任应当是份额责任。本院经审查认为，陈黎起诉主张其向张应平、余静峰转账的40万元为燃气服务点的经营权转让，而张应平、余静峰辩称双方转让的仅是小货车、电脑、燃气钢瓶、客户资源等财物的转让。由于张应平、余静峰辩称的上述财物价值远不及转让价款的数额，结合张应平、余静峰从他人接手涉案燃气服务点的转让合同约定内容，转让费的主要对价应当为燃气点的经营权，因此，二审判决认定张应平、余静峰主张双方转让的仅为财物而非经营权与事实不符，据此对张应平、余静峰的主张不予采纳正确。根据我国有关燃气经营的法律法规，管道燃气实行特许经营，未依法取得特许经营权的，不得从事管道燃气经营活动，同时，深圳深岩燃气有限公司的工作人员亦表明，其公司分支机构的燃气服务点负责人应当取得门市主任证，并由公司出具任命书。即陈黎与张应平、余静峰达成的燃气服务点经营权转让合同违反了法律法规的强制性规定，在陈黎未取得相关资质并由深圳深岩燃气有限公司任命之前，不得担任涉案燃气服务点的负责人，因此，二审判决认定转让合同无效正确，本院予以确认。余静峰再审主张转让合同有效的理据不足，本院不予支持。转让合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，二审判决判令张应平、余静峰返还40万元转让款给陈黎；综合本案案情，考虑到双方当事人的过错，二审判决对陈黎有关转让款利息的请求不予支持。二审判决上述处理公平合理，本院予以维持。张应平、余静峰属于转让合同的一方当事人，因此张应平、余静峰应当共同对外承担转让合同无效后的财产返还责任，余静峰再审主张对外应当承担相应份额的责任法律依据不足，本院不予支持。综上，余静峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回余静峰的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年七月十日书记员  吴 彤
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2781号申请执行人新余市渝水区中小企业信用担保中心，住所地新余市渝水区城北白竹路，组织机构代码：662023535。法定代表人吴志强。被执行人新余市鼎鑫汽车贸易有限公司，住所地江西新余高新区九鼎汽车大市场7号楼，组织机构代码：558498362。法定代表人袁海红。被执行人徐海龙，男，1988年9月25日生，汉族，住甘肃省定西市渭源县。被执行人简勤根，男，1977年10月15日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人新余市华宇新能源有限责任公司，住所地新余市渝水区仙来办事处，组织机构代码：550878555。法定代表人徐海红。被执行人徐海红，女，1982年8月4日生，汉族，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人新余市渝水区中小企业信用担保中心与被执行人新余市鼎鑫汽车贸易有限公司、徐海龙、简勤根、新余市华宇新能源有限责任公司、徐海红的追偿权纠纷的（2018）赣0502民初6452号民事判决一案中，因被执行人新余市鼎鑫汽车贸易有限公司、徐海龙、简勤根、新余市华宇新能源有限责任公司、徐海红未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人新余市鼎鑫汽车贸易有限公司、徐海龙、简勤根、新余市华宇新能源有限责任公司、徐海红在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币305484元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年七月十七日书记员  简素琴
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初2089号原告：昆山佛山特新科技铝业有限公司，住所地：江苏省昆山市玉山镇宝益路89号2号房。法定代表人：陈明珍，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯希，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈廉，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市华峰石化有限公司，住所地：珠海市高栏港经济区石油化工区石化六路4008号。法定代表人：何亚明，董事长。原告昆山佛山特新科技铝业有限公司诉珠海市华峰石化有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴明星独任审判，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告昆山佛山特新科技铝业有限公司的委托诉讼代理人陈廉到庭参加诉讼，被告珠海市华峰石化有限公司经法院合法传唤没有到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付票据款人民币2,560,115.02元及利息（利息以人民币1,560,115.02元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年3月21日起计至实际清偿之日止；以人民币100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年3月26日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费以及诉讼保全费、担保费5200元由被告承担。事实与理由：2019年1月22日，原告与上海圣南实业有限公司（简称圣南公司）签订了购销合同，合同金额为人民币3,825,021.73元。合同签订后，原告依约向圣南公司供应货物。2019年2月25日，圣南公司向原告电汇支付了人民币60万元，原告向圣南公司开具了收款收据。2019年2月25日，圣南公司向原告背书转让了两张可转让电子商业承兑汇票，出票人和承兑人均为被告，收款人为圣南公司，原告向圣南公司开具了收款收据。其中汇票1金额为人民币1,560,115.02元，票面到期日为2019年3月21日，票据号码为XXXXXXXXXXXX；汇票2金额为人民币100万元，票面到期日为2019年3月26日，票据号码为XXXXXXXXX。不料，原告收到上述汇票后发出提示付款申请，被告拒绝签收。被告的行为导致原告无法获得上述汇票对应的金额。故原告诉至法院，要求判如所请。原告向本院提交的证据如下：购销合同、收款收据、电子商业承兑汇票、银行企业网银网页截图、担保费用发票。被告珠海市华峰石化有限公司经法院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交答辩材料和证据。本院经审理认定的事实如下：2019年1月22日，原告与圣南公司签订《购销合同》，约定原告为圣南公司供货，合同总金额为人民币3,825,021.73元。圣南公司向原告电汇了人民币60万元，原告完成了供货义务。2019年2月25日，圣南公司向原告背书转让两张可转让电子商业承兑汇票，分别为：汇票1金额为人民币1,560,115.02元，票面到期日为2019年3月21日，票据号码为XXXXXXXXXX；汇票2金额为人民币100万元，票面到期日为2019年3月26日，票据号码为XXXXXXXXXXXX。原告向圣南公司开具了收款收据。原告登陆企业网银发出提示付款申请，银行系统业务状态显示提示付款已拒付。本院认为，《中华人民共和国票据法》第二十六条规定“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”。《中华人民共和国票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；……”。本案中，被告作为出票人签发电子商业承兑汇票，票面到期日前，原告提示付款被拒绝，因票据具有无因性，原告请求被告支付汇票金额2,560,115.02元及按照中国人民银行规定的利率自票面到期日起计算至清偿日止的利息损失合法有据，本院予以支持。原告同时申请了财产保全，其为提供担保向保险公司支出了相关费用，该项支出是原告自行选择担保方式而支出的费用，不具有产生的必然性，原告要求该费用由被告承担没有法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国票据法》第二十六条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告珠海市华峰石化有限公司于本判决生效之日起五日内向原告昆山佛山特新科技铝业有限公司支付电子商业承兑汇票款共计人民币2,560,115.02元及利息（利息分段计算，以人民币1,560,115.02元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年3月21日起计至实际清偿之日止；以人民币100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年3月26日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告昆山佛山特新科技铝业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13,734元、财产保全费5000元，由被告珠海市华峰石化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  吴明星二〇一九年七月二十六日法官助理陈丽冰书记员徐春荣
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0802执1495号之一 申请执行人：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地江西省南昌市站前路96号天集大厦。 法定代表人：辛武峰，总经理。 被执行人：刘佳，女，汉族，住所地江西省九江市武宁县。 被执行人：黄树根，男，汉族，住所地江西省吉安市吉水县。 被执行人：黄毅，男，汉族，住所地江西省吉安市吉水县。 被执行人：吉安市华强贸易有限公司，住所地江西省吉安市吉水县城文水路与龙华大道交叉处，统一社会信用代码：91360822690988481D。 法定代表人：黄毅，总经理。 本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司小企业信贷中心与被执行人刘佳、黄树根、黄毅、吉安市华强贸易有限公司金融借款合同纠纷的民事判决一案中，因被执行人刘佳、黄树根、黄毅、吉安市华强贸易有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人刘佳、黄树根、黄毅、吉安市华强贸易有限公司在银行及其他有业务之单位的存款或收入人民币1100000元或查封、扣押同等价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  帅智民 二〇一九年七月二十五日 书记员  孙 岗
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13130号原告：刘毅，女，1982年8月14日生，汉族。委托诉讼代理人：钟春秀，上海申同律师事务所律师。被告：上海泓钧房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨细初，董事长。委托诉讼代理人：孙睿，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄思妤，上海小城律师事务所律师。原告刘毅与被告上海泓钧房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘毅的委托诉讼代理人钟春秀、被告上海泓钧房地产开发有限公司的委托诉讼代理人狄思妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘毅向本院提起诉讼请求：要求被告退还多收的房款人民币52,804.5元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2018年3月26日，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，约定，原告向被告购买宝山区走马塘路1228弄《保利熙悦名邸》2号22层2201室房屋(以下简称系争房屋)，该房屋暂测面积为106.49平方米，总价暂定为5,820,850元(适用增值税税率11%)，其中不含增值税价5,244,009.01元，增值税款576,840.99元。此后系争房屋实测面积为107.23平方米，被告开具了金额为5,861,299元的增值税发票，其中房款金额为5,328,453.64元，税额为532,845.36元(增值税税率10%)。被告开发票时恶意提高了房屋不含税价格，违反了合同约定。增值税是价外税，实行价税分离，由消费者承担，被告不应因增值税降低，导致不含税的房屋价格提高。原、被告合同系预先拟制的格式合同，合同未明确约定的情况下，增值税税率降低的利益归原告。被告利用相关条款在税费降低的情况下，保持房屋总价不变，而变相提高了房屋不含税价格，增加了原告的负担(购房人还需要多交契税)，侵害了原告的利益，违反公平原则。被告上海泓钧房地产开发有限公司辩称，合同第三条对房屋价款有明确约定，合同第四条约定除面积补差外房价不再作任何变更，合同中并无降税降价的约定。原告按照约定向被告支付房款，被告并未多收取房款。该合同系双方真实意思表示，合同条款均合法有效。被告系纳税主体，增值税税率变化与原告无关。被告的应纳税额按照销项税额抵扣进项税额余额确定，并不是销项税额下降到10%，增值税的税负也不是从11%降到10%。合同第三条约定了房屋单价，被告根据合同约定的房屋单价乘以实测面积向原告收取总房款，并根据国家规定的税率开具增值税发票，被告的行为符合合同约定和法律规定。不同意原告的诉请。经审理查明，2018年3月26日，被告(甲方)与原告(乙方)签订了《上海市商品房预售合同》，合同第二条约定，乙方向甲方购买宝山区走马塘路XXX弄XXX号XXX室房屋，据甲方暂测该房屋建筑面积为106.49平方米。合同第三条约定，乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价(不包含房屋全装修价)54,661元，根据甲方暂测房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款(不包含房屋全装修价格)暂定为5,820,850元。合同第四条约定，乙方购买该房屋总房价款(含附件三中装修、设备价格)是指该房屋和相应比例的土地使用权的总价格，本合同约定的总房价款除该房屋建筑面积暂测与实测不一致的原因外，不再作变动。合同第二十九条约定，本合同的补充条款、附件及补充协议均为本合同不可分割的部分，本合同补充条款、补充协议与正文条款不相一致的，以补充条款、补充协议为准。合同补充条款一第六条约定，本合同第三条第一款中每平方米房屋建筑面积单价，为包含房屋全装修价格的建筑面积单价；乙方购买该房屋适用的增值税税率为11%，本合同第三条第二款中该房屋的总房价款，为包含房屋全装修的总房价款，为含增值税价5,820,850元，其中：不含增值税价5,244,009.01元，增值税款576,840.99元。合同补充条款一第七条约定，对于合同中载明的该房屋总价款、单价、面积补差款、违约金、赔偿金等所涉及款项均为包含增值税的金额。2018年12月20日，被告向原告出具了增值税普通发票，载明，货物或应税劳务、服务名称：走马塘路XXX弄XXX号XXX室房款；数量：107.23平方米；单价：49,691.XXXXXXX元；金额：5,328,453.64元；税率：10%；税额：532,845.36元；价税合计：5,861,299元。以上事实，有原告提供的《上海市商品房预售合同》、增值税发票，及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告主张合同第四条系格式条款，增加了原告的负担，侵害了原告的利益，违反公平原则，缺乏依据，本院不予采纳。本案争议在于商品房销售价格是以含税综合价格计价还是以扣除税金后的销售额单独计价。原告认为合同补充条款一第六条明确约定了增值税税率、不含税价格及税金数额等内容，故应以不含税价格作为计价依据，税金另行结算，税金降低部分的利益归属于原告。首先，根据合同第三条及补充条款一第七条之约定，房屋销售单价和总价均为含税综合价，即使涉及面积补差、违约、赔偿等事项时也以约定的含税价计算。从上述各个条款的表述来看，可以认定合同约定的计价方式是含税综合价。其次，从交易习惯和合同实际履行情况来看，目前商品房销售过程中通行的做法均以含税价格作为订约、履行的依据，并不会特意区分不含税销售价和税金金额，而且本案双方在处理房屋面积补差时也以约定的含税综合单价来确定面积差额款并实际履行。再次，增值税的纳税人系被告，原、被告之间并非代扣代缴关系，国家降低增值税的目的是减税让利给企业，刺激企业投资，促进经济发展。最后，合同第四条约定，本合同约定的总房价除房屋建筑面积的暂测与实测不一致的原因外，不再作变动，原告主张的税率调整也并非合同约定的房价变动的因素。综上，被告主张双方系以含税综合价计价，更符合合同的文意及交易习惯，可以采信。原告主张双方应以不含税销售价计价，税金另行结算，并据此要求被告退还多收房款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告刘毅的全部诉讼请求。案件受理费减半收取560元，由原告刘毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 黄 蔚二〇一九年七月二十九日书记员 董程程附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初4166号原告：中国银行股份有限公司昆明市东风支行，住所地：云南省昆明市东风西路16号，统一社会信用代码：91530100709776391Y。负责人：杨恩中，行长。委托诉讼代理人：张波，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被告：庄清贤，男，1968年5月16日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被告：钱晰璟，女，1982年4月10日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告中国银行股份有限公司昆明市东风支行诉被告庄清贤、钱晰璟信用卡纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司昆明市东风支行的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。被告庄清贤、钱晰璟经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司昆明市东风支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告庄清贤立即偿还原告的信用卡欠款本金118446.08元及截至2018年10月8日止拖欠的利息3586.72元，费用645.1元，合计122677.9元，此后的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方法计算至款项全部清偿之日止；2、判令被告钱晰璟承担共同还款责任；3、判令由二被告共同承担本案的诉讼费。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的费用是指逾期还款违约金，即《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中的滞纳金。事实及理由：被告庄清贤向原告申请使用原告方信用卡，双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，该合约约定了信用卡使用的费用、分期还款方式、利息及不按时归还透支款额时违约金的产生方式，原告向被告发放了卡号为40×××58的信用卡，被告从2018年9月17日起未按约定按时归还透支款额。二被告系夫妻关系，该欠款系夫妻关系存续期间共同产生，被告庄清贤所欠款项用于家庭生活，因此，被告钱晰璟应承担共同偿还债务的责任。经原告多次催收，仍拒不履行还款义务，为保护原告的合法债权，特向贵院提起诉讼。被告庄清贤、钱晰璟未到庭也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭亦未提交任何证据材料。对原告提交的证据符合法律规定的有效要件，本院依法予以确认并认定事实如下：2011年7月27日，被告庄清贤向原告中国银行股份有限公司昆明市东风支行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日利率万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约各项规则。”后原告向被告发放了卡号为40×××58的信用卡一张。被告使用该卡透支消费，于2018年9月17日起逾期还款。截至2018年10月8日，被告尚欠原告信用卡欠款本金118446.08元、利息3586.72元、费用645.1元。被告庄清贤、钱晰璟于2008年12月5日结婚，上述债务发生于二被告婚姻关系存续期间。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约的各项规则，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于诉讼请求中的费用，原告明确其为还款违约金，即合同中的滞纳金，根据相关规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及收取方式和标准。故2017年1月1日起的滞纳金，本院不予保护。关于原告主张的自2018年9月17日起的违约金，原被告双方在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中并无约定，虽原告于2016年9月27日在其官网发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，将滞纳金调整为违约金，但该公告系向不特定的人发布，原告未尽告知义务，故对原告的该项诉请本院不予支持。被告钱晰璟并未在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》上签字，也没有在相关协议上签字，但相关债务发生于二被告婚姻关系存续期间，银行卡对账单的消费记录显示属于一般生活开支。故原告要求被告钱晰璟对被告庄清贤的相关债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告庄清贤于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市东风支行信用卡欠款本金118446.08元、利息3586.72元及自2018年10月9日起至实际清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算）。二、由被告钱晰璟对上述庄清贤的债务承担连带赔偿责任。三、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市东风支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2753元，邮寄费54元，由被告庄清贤、钱晰璟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  宋 杰人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  乔新云二〇一九年七月二十二日法官助理刘志恒书记员杨云虎
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初497号原告：新野恒泰棉业有限责任公司。法定代表人：郝聚昌，该公司经理。统一社会信用代码：914113297474498184。委托诉讼代理人：郝国栋，男，1975年1月20日，住新野县。委托诉讼代理人：刘智武，河南同心德律师事务所律师。被告：韩锋，男，1975年6月8日出生，汉族，住新野县。委托诉讼代理人：杜志国，新野县建业法律服务所法律工作者。原告新野恒泰棉业有限责任公司与被告韩锋为买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告新野恒泰棉业有限责任公司的委托诉讼代理人郝国栋、刘智武，被告韩锋及委托诉讼代理人杜志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新野恒泰棉业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还拖欠的货款（2141071元加186100元减223200元），合计2103971元；2、被告方承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年被告在江苏常州做棉纱生意。期间自2011年4月开始至2017年6月经结算共拖欠原告公司货款2141071元。经原告方多次催要，被告方推脱至今没有偿还。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令。被告韩锋辩称，我不欠原告钱，我跟原告是老表关系，是恒泰棉业的业务员。当时约定的是给该厂销售棉纱，每吨给我提成100元。我原则上是不管收账，但是有义务协助自己经手的业务款项的收账，原告的诉讼主体不正确，应当依法追加棉纱的实际使用者即买主。我经手的也没有那么多的棉纱数量，对我没有签名的发货单不是我直接经手，我不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告方提供的货车司机赵喜庭当庭证言及本院分别对梁建国、王义平、孟庆、王新帅的调查笔录，被告不予认可。本院认为，该5名货车司机多次拉原告棉纱交付被告销售，在多次交易过程中，出现受被告指示将货直接送至他处。发货单及时交付原告入账，数额大且经过数年，被告现不认可，没有提供依据，且与日常交易习惯相悖，故对该证人证言证明的事实本院予以确认。对被告方提供的相关公司与原告的汇款凭证，原告提出异议称是应被告要求因相关公司需开具发票故直接向原告方汇款，符合日常交易习惯。被告提供证据不充分，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告新野恒泰棉业有限责任公司自2011年至2014年多次向被告韩锋出售棉纱，韩锋在江苏常州成立了常州市奥峰田纺织品有限公司经营纺织产品，原告将棉纱出售给被告后，被告通过本人及公司或其他公司多次向原告汇款，截止2017年12月31日被告下欠原告货款2103971元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，被告韩锋辩称系原告公司业务员，在庭审中认可原告多年未支付工资，未交社保金，与其业务员身份显然不符，对此辩解本院不予采信。被告辩称已支付清货款，没有向法庭提交相关支付凭证，据此，原告请求被告偿还拖欠货款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告韩锋于本判决生效之日起十日内支付原告新野恒泰棉业有限责任公司2103971元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23920元，保全费5000元，由原告新野恒泰棉业有限责任公司负担420元，由被告韩锋负担28500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘永辉审 判 员  吕志侠人民陪审员  赵国强二〇一九年七月十一日书 记 员  李 宁
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1283执140号之二申请执行人：凡巧良，男，1964年12月7日生，汉族，住泰兴市。被执行人：周剑武，男，1979年9月1日生，汉族，住泰兴市。被执行人：周玉华，男，1954年11月1日生，汉族，住址同上。关于申请执行人凡巧良与被执行人周剑武、周玉华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1283民初6851号民事调解书已经发生法律效力。依该裁判：双方一致同意以360000元结账，被执行人周剑武于2018年12月30日前支付申请执行人凡巧良50000元，2019年6月30日前支付申请执行人50000元，2019年12月30日前支付申请执行人50000元，2020年6月30日前支付申请执行人50000元，2020年12月30日前支付申请执行人50000元，2021年6月30日前支付申请执行人50000元，2021年12月30日前支付申请执行人60000元。上述款项由被执行人直接汇入申请执行人中国农业银行泰兴市大庆路支行账户中，账号为：62×××71；上述款项被执行人如有一期未按期履行，则申请执行人有权就未偿还部分的全部余额向法院申请执行；被执行人周玉华对上述款项承担连带偿还责任。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院于2019年1月9日立案受理。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1.本院首次接待申请执行人凡巧良，其称被执行人周玉华在浙江商贸城玻璃店上班，并有拆迁款在滨江镇政府，其未提供其它有价值的财产线索，同意本院在穷尽执行措施后若查找不到被执行人可供执行的财产线索时终结本次执行程序。2.2019年1月10日，本院通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3.2019年1月10日、2月22日、3月28日、4月25日、6月17日、7月3日，本院先后6次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，依法冻结了被执行人周剑武的银行存款账户4个、冻结被执行人周玉华的银行存款账户6个（均余额不足），扣划银行存款5804元已发还申请执行人；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现被执行人名下车辆登记信息；经向江苏省不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。4.2019年1月16日，被执行人周玉华至本院接受谈话，其称在浙江商贸城打工；房产位于泰兴市滨江××单元××室，是拆迁安置房，无产权证；周剑武已有较长时间不回来，无法联系上；周剑武的孩子都是周玉华夫妻在抚养，也未支付生活费。5.2019年4月4日，本院至被执行人住所进行入户调查。经搜查，未发现被执行人周剑武的下落和其它可供执行的财产或财产线索。6.2019年4月9日，被执行人周玉华至本院接受谈话，其称已上班；已经拆迁七八年，拿了两套拆迁安置房，其中一套抵债给本案申请人凡巧良42万元；用拆迁安置费办了失地保险，国家每月补助生活费943元，账户已被本院冻结；每月都是向别人借钱生活；其妻子季玉兰得了胃癌花费了很多费用，并向本院提供了病历。7.2019年7月3日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院亦依法对被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。上述财产查控等情况，本院已于2019年7月8日通过短信向申请执行人进行了执行进程告知，并告知申请执行人可以通过执行悬赏保险查找被执行人财产线索及下落。申请执行人既未对本案的查控结果提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、照片、现场视频记录、短信截图等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，冻结被执行人周剑武的银行存款账户4个、被执行人周玉华的银行存款账户6个（均余额不足），扣划银行存款5804元，除此之外未发现其它有可供执行的财产；本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。本院已向申请执行人释明可以通过执行悬赏保险查找被执行人财产线索及下落。现本院已穷尽执行措施，并已告知申请执行人本案的执行进程和查控结果，申请执行人既未提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意在此情况下终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2018)苏1283民初6851号民事调解书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年七月九日书记员  杨 琴
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初1850号原告：郭永聪，男，1985年6月5日出生，汉族，住广州市花都区，被告：陆炜辉，男，1983年4月7日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告郭永聪诉被告陆炜辉民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郭永聪向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还欠款人民币5万元整及利息1000元；2、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。原告在庭审中主张利息按年利率5.5%自借款之日起计算。事实和理由：2018年11月16日陆炜辉从原告处借款5万元，并当场向原告写下借据一张，但到还款日期后，以各种理由拖欠不还，故原告诉至法院，要求判如所请。原告就本案提交了借据、银行转账记录、微信转账记录截图、微信聊天等证据以证明其主张。被告陆炜辉没有到庭，没有答辩意见，没有提交证据。经审理查明：原告述称，被告因公司资金周转紧张经原告同事介绍向原告借款5万元，原告应被告要求通过银行转账向郝淑卿支付40000元，通过微信转账向被告支付5000元，实际共支付借款45000元。被告于2018年11月16日向原告出具借据约定借期一个月。现经原告多次催收，被告拖欠不还，故诉至法院，要求判如所请。以上事实有原告方证据及原告方当庭陈述证实。本院认为，债务应当清偿。综合原告提交的证据及庭审陈述，原告已提交欠条、银行转账记录、微信转账记录截图、微信聊天记录等证据综合佐证借款事实，现因被告未到庭举证抗辩，本院认为双方债权债务关系成立，应当受到保护。经原告催告，被告仍拖欠不还，本院认为原告主张被告清偿借款于法有据，本院予以支持。因原告在庭审中称其实际出借金额为45000元，而对于原告主张的本案有5000元借款本金用于抵扣偿还另一笔借款的利息，原告并没有提交相关证据证明原、被告双方有此约定，故本院对该主张不予采纳，本院确认本案借款本金为45000元。对于原告主张按照年利率5.5%自借款之日起计算利息，原告主张的年利率5.5%没有超过法律规定，但借据中并未记载有约定利息，故原告该主张没有合同依据，原告只能主张计算逾期利息，故本院对该请求予以调整为以45000元为本金，按年利率5.5%计算，自2018年12月16日起计算至借款清偿之日止。综上，因被告未到庭举证抗辩，本院视为其放弃答辩和举证的权利，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆炜辉自本判决生效之日起十日内向原告郭永聪清偿借款本金45000元及利息（利息以45000元为本金，按年利率5.5%计算，自2018年12月16日计算至清偿借款之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元由被告陆炜辉承担1000元，由原告郭永聪自行承担76元。原告已预缴，限被告于本判决生效之日起即日向本院缴纳前述案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘光平人民陪审员  吴雯雯人民陪审员  钟伟雄二〇一九年七月三十一日法官助理郭政乔书记员钟燕梨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初1302号原告:刘波，男，1970年10月15日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：张道华、朱昭月，内蒙古红城律师事务所律师。被告：张延会，男，1956年8月20日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王怡晴，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：白雪，男，1989年11月17日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。二被告委托诉讼代理人：周学铭、张志伟，内蒙古兴合律师事务所律师。原告刘波诉被告张延会、白雪民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，依法由审判员何滨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘波的委托代理人张道华，被告张延会的委托代理人王怡晴，被告白雪及其委托代理人周学铭、张志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款200000元。事实与理由：2014年12月23日，被告张延会因周转资金需要，向原告借款200000元，原告将借款送至被告张延会公司，原告将借款交给被告张延会的会计，被告张延会的会计白雪代其为原告出具金额为200000元的收据1枚。后此款经催要未果。故原告诉至法院，诉请如前。被告白雪辩称，被告白雪没有偿还借款的义务，此款系原告和被告张延会之间的经济往来，对此事不知情，签字是职务行为，被告白雪并没有向原告借款，请求法院驳回原告对白雪的诉讼请求。被告张延会辩称，原告在起诉中称20万元是借款，但刘波与张延会的通话中其自认此款系保证金。该笔款项实际是刘波与张延庆合作承包工程时委托张延会投标时的保证金，招投标成功后，被告张延会已委托妻子刘艳芳将该笔保证金退还刘波，原告的起诉没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对原告提交的收据、另案庭审笔录。原告意在证明被告张延会收到借款，在另案中赤峰金泽市政建设工程有限公司提交2015年9月18日张延会妻子刘艳芳将200000元汇入刘波账号的汇款单欲证实此款系返还叶世俊交纳的保证金的事实。被告白雪对收据真实性无异议，但认为出具收据系职务行为。被告张延会对该证据真实性无异议，但认为此款系保证金且已经退还原告。对该证据记载的内容，本院予以采信；对庭审笔录，二被告对该证据真实性无异议，对该证据记载的内容，本院予以采信。对被告张延会提交银行交易明细。被告意在证明2015年9月18日张延会委托其妻子将200000元汇入刘波账户已经返还完毕。被告白雪对该证据真实性未提出异议。原告对该证据证明目的提出异议，并提交叶世俊与赤峰金泽市政建设工程有限公司一案庭审笔录证明，该证据在该案中的证明目的与本案中的证明目的互相矛盾。故对该证据的证明目的，本院不予采信。对被告白雪提交的与张延会及刘波的通话录音。原告及被告张延会对该证据无异议，能证明白雪当时系张延会会计，其代收刘波200000元并出具收据系职务行为，后白雪已将200000元交给张延会。根据原告陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下案件事实：2014年12月23日，被告张延会向原告借款200000元，原告将借款交给张延会的会计白雪，白雪收到该款后在张延会为原告出具的收据上签字确认，后此款由白雪交给张延会。2015年9月18日，张延会妻子向刘波账户汇入200000元。庭审中，张延会提交2015年9月18日，张延会妻子向刘波账户汇入200000元的汇款凭证，欲证实上述款项已经返还原告。本案第一次庭审结束后，被告张延会将2015年9月18日张延会妻子向刘波账户汇入200000元的汇款凭证带回。另查明，2019年4月30日，克什克腾旗人民法院开庭审理叶世俊诉赤峰金泽市政建设工程有限公司合同纠纷一案，该案无争议事实为2014年12月23日，叶世俊汇入赤峰金泽市政建设工程有限公司200000元。该案庭审中，赤峰金泽市政建设工程有限公司同样提交2015年9月18日张延会妻子向刘波账户汇入200000元的汇款凭证，欲证明此款系赤峰金泽市政建设工程有限公司返还叶世俊保证金。赤峰金泽市政建设工程有限公司在该案庭审中认可2015年9月18日的汇款凭证曾在本案庭审中作为证据提交。本院认为，被告白雪代张延会收到原告200000元属实。被告张延会答辩主张款项系保证金，根据白雪提交的其与刘波的通话录音证实，刘波在录音中称系张延会为交纳施工保证金而向刘波借款。且无其他证据证实此款系刘波向张延会交纳保证金，故对被告的该答辩理由，本院不予支持。被告张延会答辩主张该200000元已经返还刘波，张延会在庭审结束后将2015年9月18日汇款凭证带回并交由赤峰金泽市政建设工程有限公司在另案中作为证据提交，但该汇款凭证在两案中的证明目的矛盾，且另案中叶世俊系将款项汇至赤峰金泽市政建设工程有限公司账户，而本案中系白雪代收此款，并非同一款项。刘波与张延会存在施工关系，双方互有经济往来，故张延会提交的2015年9月18日汇款凭证，不能证明系偿还刘波的借款，对被告张延会的该答辩主张，本院不予支持。白雪系张延会会计，其代收款项系履行职务行为，其不应对上述款项承担还款责任。综上，对原告的诉讼请求成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张延会于本判决生效后十日内偿还原告200000元。二、驳回原告刘波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告刘波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 何 滨 二O一九年七月十六日书记员 栾书伟
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初1968号原告：陈少华，女，1973年2月22日生，汉族，住阳江市江城区（《地址确认书》确认的送达地址是阳江市新江北路299号淘金湾七幢二楼谢镇灿代收，）。委托诉讼代理人：谢镇灿。广东真智律师事务所律师。被告：曾邱鹏，男，1975年12月26日生，汉族，住佛山市顺德区。原告陈少华诉被告曾邱鹏运输合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈少华的委托诉讼代理人谢镇灿到庭参加了诉讼；被告曾邱鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈少华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿140000元货款及其利息给原告（利息从2018年11月23日起按年利率6%计算至付清时止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营五金生意，2018年9月20日将一批五金产品在阳江江城区通过被告运输，但该批货物交给被告后却不知所踪，原告多次要求被告追查到该批货物下落并追回，但被告却以各种借口推诿。2018年11月13日，被告出具《关于浩兴厂托运货物解决协议书》给原告，承诺在2018年11月23日前解决提货问题帮追回该批货物，否则须按该批货值140000元赔偿给原告。之后，被告不但没有帮追回该批货物，且失去联系，连电话也不接听。原告曾到公安部门报案，公安部门认为未适合立刑事案件，建议原告到法院处理。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判决如所诉请。被告曾邱鹏没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明：原告陈少华经营五金生意。2018年9月20日，原告陈少华到吴越物流设在阳江江城区的营业点，由吴越物流将五金货物从阳江江城区托运至浙江省无锡市，运输号920247328568。2018年11月13日，被告曾邱鹏向原告出具《关于浩兴厂托运货物解决协议书》，内容为：现有浩兴陈少华通过曾邱鹏于2018年09月20日发货（单号：吴越物流920247328568）往江苏无锡腾君才，但因承运方在运输途中发生被扣车扣货情况一直未能处理完善，故此经双方协商，由曾邱鹏于2018年11月23日前解决提货问题，否则曾邱鹏须按此批货值为壹拾肆万元人民币予以赔偿给浩兴厂陈少华。特此为据。原告提交原告陈少华及案外人关芬庆出具的《情况说明》一份，《情况说明》载明：“关芬庆与陈少华是夫妻关系，共同经营五金生意。2018年9月20日将一批五金产品在阳江江城区通过曾邱鹏运输，该批货物交给曾邱鹏后却不知所踪，后来关芬庆与陈少华到公安部门报案，报警回执上只写了关芬庆的名字。特此说明。”。原告还提交阳江市公安局江城分局城西派出所出具的报警回执（回执号：4417002018120210002300110），内容为：关芬庆先生，您于2018年12月2日10时17分到我单位报告，兹所报情况我单位已如实登记受理。如处理需要，我单位会主动与您取得联系，您所报情况如有新的补充或查询案件处理的进展情况，请与我单位联系。庭审中，原告称当时和一间叫吴越物流（在江城有一个收货业务点）的业务员阿东联系，货物不知所踪后，原告联系业务员阿东，阿东说他老板是被告。原告通过多种方式联系被告，也到公安部门报案，后来被告和业务员阿东到江城区城西派出所协助调查，被告陈述他是该车队的老板，由于车队拖欠维修费，维修厂（被告不肯告知该厂名及地址）将车辆和货物一起扣押了，但该批货物真实失踪的原因，公安部门无法查清。被告在派出所承认该批货物是他的原因才失踪的，同时在2018年11月23日前将该批货物问题解决，如果无法解决就按该批货物货值14万元赔偿给原告，所以对于被告在公安部门所说其身份是否真实，原告无法完全确认。联系不上被告，阿东可以联系上，据阿东说被告还拖欠工人工资，该吴越物流在江城接收原告货物的网点没有经营了，其他网点是否经营原告不清楚。以上事实，有原告提供的身份证复印件、物流单、《关于浩兴厂托运货物解决协议书》、短信截图及庭审笔录证明，被告曾邱鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辨证权利，本院经综合分析，足以认定。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，吴越物流接收了原告委托运输的五金货物，并出具了物流单，故双方之间的运输合同关系成立并生效。吴越物流作为运输合同中的承运人应当按照原告的要求将相应货物送达至指定地点并交付给客户，但由于其自身原因，涉案货物至今未送达约定地点。被告曾邱鹏作为吴越物流阳江收寄网点的经营者，于2018年11月13日出具《关于浩兴厂托运货物解决协议书》，承诺于2018年11月23日前解决提货问题，否则按货物价值14万元赔偿给原告陈少华。原、被告双方就货物遗失问题达成协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应认定为有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告曾邱鹏至今未将货物交还给原告，其行为已构成违约，原告请求被告曾邱鹏赔偿货款14万元，没有违反协议的约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告请求被告支付货款14万元的利息，从2018年11月23日起按年利率6%计算至付清之日止，没有法律依据，本院调整利息的计算方法为从2018年11月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。被告曾邱鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告曾邱鹏在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿货款140000元及利息（以140000元为基数，从2018年11月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）给原告陈少华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3104元（原告已预交），由被告曾邱鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长 陈    龙    高人民陪审员 冯宏竞人民陪审员林科二〇一九年七月三日书 记 员 黄        婷书 记 员 徐    志    权附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十一条承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2325号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道3号。负责人：刘洋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡绍林，江西同圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:赖某，男，1974年2月5日生，汉族，住江西省信丰县。被上诉人（原审原告）:赖庆庆，男，1997年2月13日生，汉族，住江西省信丰县。被上诉人（原审原告）:赖小琴，女，2006年3月13日生，汉族，住江西省信丰县。法定代理人：赖某，男，1974年2月5日生，汉族，住江西省信丰县，系赖小琴父亲。被上诉人（原审原告）:邱兴林，男，1939年4月10日生，汉族，住江西省信丰县。被上诉人（原审原告）:徐四妹，女，1937年3月5日生，汉族，住江西省信丰县。被上诉人（原审被告）:朱海波，男，1990年2月3日生，汉族，住江西省信丰县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称“人民财保赣州公司”）因与被上诉人赖某、赖庆庆、赖小琴、邱兴林、徐四妹、朱海波机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初193号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保赣州公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿584700.15元（相较一审判决减少67671.45元）；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人朱海波负事故主要责任，按司法实践，仅应认定其承担70%责任，一审认定上诉人超出交强险部分按80%承担赔偿责任错误。赖某、赖庆庆、赖小琴、邱兴林、徐四妹、朱海波均未提交书面答辩意见。赖某、赖庆庆、赖小琴、邱兴林、徐四妹向一审法院起诉请求：1.判令被告朱海波赔偿五原告各项损失共计人民币681371.6元（详见赔偿清单）；2.判令被告人民财保赣州公司在保险限额内承担赔偿责任，并在交强险范围内优先承担精神抚慰金。一审法院认定事实：2018年11月1日，被告朱海波驾驶赣Ｂ×××××轻型自卸货车搭载赖志良沿105国道由大塘埠镇往铁石口镇方向行驶；受害人邱某驾驶“绿源”两轮电动车由合兴村新樟下小组往大塘埠圩镇方向行驶。21时00分许，两车行驶至大塘埠镇××村新樟下路段时，朱海波驾驶的赣Ｂ×××××轻型自卸货车与邱某驾驶正在进入105国道的绿源两轮电动车发生碰撞，造成邱某受伤经抢救无效死亡以及两车损坏的交通事故。信丰县交管大队勘查后认定：朱海波负事故主要责任，邱某负事故次要责任。还查明，赣Ｂ×××××车辆的所有人是被告朱海波，该车辆在人民财保赣州公司投保了交强险和第三者责任险，限额100万元，投保了不计免赔，事故发生在保险期间。另查明，受害人邱某生于1973年12月10日，江西农村户口，生前在信丰县体泰工艺制品有限公司务工，与该公司签订了劳动合同，合同期为2017年9月1日至2018年8月31日，后续订合同延期至2019年8月31日。其与赖某系夫妻关系，生育了赖庆庆、赖小琴两个小孩，其父亲邱兴林、母亲徐四妹需要其赡养，邱兴林与徐四妹生育了邱桂英、邱新生、邱福姣、邱某、邱喜红五个子女。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，信丰县交管部门作出的道路交通事故认定书责任划分准确，一审法院予以采信。原告的各项合理损失应先由被告人民财保赣州公司在交强险范围内承担赔付责任，超出交强险保险部分在第三者责任险限额内按照事故责任承担相应赔偿责任。仍有超出保险限额部分由被告朱海波按照事故责任承担相应赔偿责任。综合本案来看，被告朱海波驾驶机动车辆在夜间21时、视线较差的情况下通过道路路情复杂、易发事故、人员较为集中的国道与村道十字交叉路口时，未能减低车速安全通行，遇情况采取措施不当，致使所驾车辆碰撞驾驶非机动车的受害人邱某，导致邱某受伤经抢救无效死亡。邱某正当壮年，系家庭主要劳动力之一，家里有小孩仍未成年需要抚养，又有父母年事已高需履行赡养义务，家庭负担较为沉重，结合事故发生的实际情况及原告家庭现实，一审法院酌情确定超出交强险部分的赔偿责任比例为80%，对原告提出的该项请求予以支持。关于原告因本次交通事故造成的各项合理损失，一审法院依据法律规定、当地经济水平、当事人的陈述及相关证据，作出如下认定：1.丧葬费31534.5元；2.死亡赔偿金，受害人虽为江西农业户口，但其生前长年在信丰县体泰工艺制品有限公司务工，收入来源主要来自务工，已脱离了农业生产，其要求参照江西城镇标准计算死亡赔偿金，一审法院予以支持，死亡赔偿金计算为623960元。原告主张的被扶养人生活费相应按照江西城镇标准予以计算，其中父亲邱兴林被扶养人生活费为5年×19244元÷5人=19244元，母亲徐四妹被扶养费生活费5年×19244元÷5人=19244元，女儿赖小琴被扶养人生活费6年×19244元÷2人=57732元，合计96220元，前述被扶养人生活费单一年度年赔偿总额未超过上一年度城镇居民人均消费支出额，一审法院予以认定，该费用计入死亡赔偿金项目下，两项合计720180元；3.亲属处理后事的误工、交通、住宿等费用酌定4000元；4.精神抚慰金依据事故责任酌定30000元；5.车辆损失费，原告未提供证据，结合事故认定书认定原告车辆受损的实情，酌定1000元；6.交通费酌定1000元。原告损失合计认定为：787714.5元。上述损失由被告人民财保赣州公司在交强险限额内赔偿111000元，剩余676714.5元在第三者责任险限额内按照80%比例赔偿541371.6元，合计赔偿原告652371.6元。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在交强险及第三者责任限额内赔偿原告各项损失计人民币652371.6元，限于本判决生效之日其十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10620元，减半收取5310元，由被告朱海波负担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，江西省信丰县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》已认定本次事故的主要原因是朱海波夜间驾驶车辆行驶至容易发生危险的路段未降低行驶速度，遇情况时采取措施不当，即朱海波对本次事故的发生负主要责任，一审法院据此认定朱海波承担80%赔偿责任，并由上诉人在保险限额内赔偿，处理并无不当。上诉人对责任比例划分存在异议，但未提供证据予以证明，故本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1492元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  朱志梅二〇一九年七月五日法官助理张可代理书记员  刘应松
贵州省六盘水市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔02执恢6号之一申请执行人：贵州钻石鑫房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区中华南路50号钻石广场写字楼13楼。统一社会信用代码：91520100745741620M。法定代表人：田忠明，系该公司董事长。被执行人：马玉琴，女，汉族，1966年6月14日出生，住所地：贵州省六盘水市钟山区。被执行人：唐俊兴，男，汉族，1952年3月26日出生，住所地：贵州省六盘水市钟山区。被执行人：唐东，男，汉族，1973年9月9日出生，住所地：贵州省六盘水市钟山区。申请执行人贵州钻石鑫房地产开发有限公司（以下简称钻石鑫房开）与被执行人马玉琴、唐俊兴、唐东商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月29日作出（2016）黔02民初100号民事判决，判决主要内容如下：“一、解除贵州钻石鑫房地产开发有限公司与马玉琴签订的合同编号为LH-816号《商品房买卖合同》（即凉都花园第15栋-1层建筑面积面积2449.72平方米所涉房产）；二、由马玉琴、唐俊兴、唐东于判决生效之日起10日内支付贵州钻石鑫房地产开发有限公司违约赔偿998520元（从2010年6月30日至2015年5月10日，后期按人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限）；……。”判决后双方当事人均不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院于2017年6月12日作出（2016）黔民终768号民事判决，判决主要内容如下：“一、维持贵州省六盘水市中级人民法院（2016）黔02民初100号民事判决第一、二项；二、马玉琴、唐俊兴、唐东在判决生效之日起30日内返还贵州钻石鑫房地产开发有限公司合同编号为LH-816号《商品房买卖合同》（即凉都花园第15栋-1层建筑面积面积2449.72平方米所涉房产）；……”。判决发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年9月14日向本院申请强制执行，本院同日立案受理，案号为：（2017）黔02执297号。执行过程中，双方当事人在本院的组织下，对合同编号为LH-816号《商品房买卖合同》所涉房产（即凉都花园第15栋-1层建筑面积2449.72平方米所涉房产）进行了书面移交，并就金钱给付请求部分达成和解，申请执行人书面撤回执行申请，本院于2018年5月31日以（2017）黔02执297号之二执行裁定终结了该案的执行。2019年1月22日，申请执行人以被执行人未履行和解协议为由，申请恢复该案件的执行，本院审查后于同日立案执行，执行标的为998520元及相应利息。执行过程中，本院主要采取以下执行措施：2019年1月30日,本院向被执行人马玉琴、唐俊兴、唐东发出恢复执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。期限届满后，被执行人如实报告了财产，但未按执行通知书的要求履行义务，本院依法对马玉琴、唐俊兴、唐东限制高消费，并限制出境。2019年1月23日及2019年7月2日，本院通过网络执行查控系统两次查询被执行人马玉琴、唐俊兴、唐东名下的银行存款、动产、车辆及其他交通运输工具、公司股权及有价证券持有情况。除查到被执行人名下有银行存款36770.20元外，未发现其他可供执行的财产；对于上述36770.20元存款，本院已依法进行冻结、扣划，并发放给申请执行人。2019年2月20日，本院向张记盘县牛肉馆送达协助执行通知书，要求协助扣留被执行人唐东应得的40000元租金收入；同年2月22日，本院向鼎和财产保险有限公司六盘水中心分公司送达协助执行通知书，要求协助扣留被执行人唐东应得的150387元租金收入；因上述租金还未到交纳期限，本院尚未提取。2019年2月25日，本院向水城县燊达煤矿送达协助执行通知书，要求协助扣留被执行人唐俊兴应得的分红及其他收益。2019年3月1日，本院到六盘水市不动产集中服务大厅进行调查，查明唐东名下有六处房产，马玉琴、唐俊兴名下无不动产登记信息。唐东名下的六套房产，已被本院在首次执行中于2017年11月15日查封，但在2013年9月26日已用于向六盘水农村商业银行股份有限公司抵押借款400万元，因借款人未归还借款，现抵押权人已依据发生法律效力的（2015）黔钟民初字第3446号民事判决向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。经征询申请执行人意见，申请执行人钻石鑫房开不要求在本案中进行处置。2019年4月15日，被执行人唐俊兴主动履行了100000元案款，本院已发放给申请执行人。2019年5月14日，本院根据被执行人唐俊兴的申请，向六盘水金德物业服务有限公司送达通知书，要求该公司将被执行人唐俊兴享有的218135.61元到期债权直接支付给申请执行人。2019年5月20日，六盘水金德物业服务有限公司向本院提出书面异议，不认可被执行人唐俊兴对其享有到期债权。另，在首次执行过程中，本院已查封被执行人唐东名下号牌为贵Ｂ×××××金杯小汽车的登记档案及唐俊兴持有的水城县燊达煤矿33.33%的股权，经征询申请执行人的意见，申请执行人明确表示不要求处置上述资产。至此，本案共执行到位136770.20元，尚有861749.8元及2015年5月10日之后的违约赔偿和迟延履行期间的债务利息未得到执行。2019年7月3日，本院征询申请执行人是否申请律师调查令或发布悬赏公告查找被执行人财产线索的意见，申请执行人明确表示暂时不需要申请律师调查令及发布悬赏公告。同时，本院已将案件执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，申请执行人对此无意见，同意对本案终结本次执行程序。本院认为，执行过程中虽然发现被执行人名下有房产、车辆、股权等财产登记信息，但因为财产存在抵押权等因素，申请执行人不要求处置，致本案暂时无可供执行财产。现申请执行人同意终结本次执行程序，符合法律规定，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定，裁定如下：本院(2019)黔02执恢6号终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  代 金代理审判员  李令涛代理审判员  黄尧举二〇一九年七月五日书 记 员  梧 芸
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初7817号原告：王鹏，男，1996年9月28日生，汉族，住江苏省东台市。被告：何博燕，女，1988年3月8日生，汉族，住福建省。原告王鹏诉被告何博燕买卖合同纠纷一案中，原告于2019年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王鹏撤回诉讼。本诉案件受理费50元，由原告负担。审判员  屠朝辉二〇一九年七月十一日书记员  顾佳艺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……