杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初39号 原告：谭传福，男，1976年7月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：任小芬，浙江云乐律师事务所律师。 被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。 法定代表人：罗世威，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张科，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈军利，男，该公司员工。 原告谭传福与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理。被告中建一局公司在答辩期内提出管辖异议申请，本院经审查后于2019年2月27日作出民事裁定，驳回了被告中建一局公司对本案管辖权提出的异议。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭传福及其委托诉讼代理人任小芬，被告中建一局公司的委托诉讼代理人张科、陈军利，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还工程保证金157万元。2.判令被告支付利息损失199000元（2016年5月1日至2018年12月31日按年利率4.75%计算），2019年1月1日至实际还款日的利息损失按照年利率4.75%计算。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年4月25日与杭州盈坤置业有限公司（以下简称盈坤公司）签订《建设工程施工合同》，承建盈坤公司所属杭政储出【2011】65号商业金融用房工程（工程地点为杭州市下沙新城主干道金沙大道以北、文渊路以西、高沙路以东）。2016年5月8日，原告与中国建筑一局（集团）有限公司江西分公司（以下简称中建一局江西分公司）签订《主体泥工、粉刷工程劳务分包合同》《钢筋工程劳务分包合同》，约定“盈坤五角广场泥工劳务工程”“盈坤五角广场钢筋劳务分包工程”由原告承包施工，同日，原告又以杭州百旺建筑劳务有限公司的名义与被告所属江西分公司签订《主体泥工、粉刷工程劳务分包合同》《木工、钢管架子分项工程分包合同》，约定“盈坤五角广场泥工劳务工程”“盈坤五角广场木工、钢管架子分项工程”由原告承包施工，上述合同分别约定原告应当支付工程保证金200万元、200万元、80万元、100万元，合计580万元。在上述合同签订前后，原告陆续支付了工程保证金657万元。2016年9月9日，被告与盈坤公司解除了其双方签订的《建设工程施工合同》，被告不再承建上述工程，原告与被告所属江西分公司所签协议无法再继续履行。此后，被告已经通过盈坤公司退回保证金500万元，余款157万元至今未退回。2017年4月，原告就此纠纷诉至法院，要求被告返还工程保证金并支付利息。在审理过程中，法院以有关人员钟伟涉嫌犯罪被杭州市公安局杭州经济技术开发区分局立案侦查为由，裁定驳回起诉，将案件移送公安机关处理。现因杭州市公安局杭州经济技术开发区分局以没有犯罪事实为由撤销该案，为此原告再次诉来法院，请求判如所请。 被告答辩称，一、原告的诉讼请求属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。原告相同的诉讼请求法院已于2018年7月25日驳回原告谭传福的起诉，原告在上诉期内并未提交上诉状，（2017）浙0191民初831号之二民事裁定书已生效。为了维护生效裁判的稳定性和权威性，对于已经裁判并发生法律效力的案件，当事人的诉权已经消耗，不得再行提起诉讼，否则构成重复起诉。法律禁止重复起诉。二、在之前的（2017）浙0191民初831号案件、（2016）浙0191民初3361号案件、（2017）浙0191民初459号案件、（2019）浙0191民初606号案件和钟伟的刑事案件都确认了钟伟无权代理的事实。1.钟伟不是被告员工，被告也未向钟伟出具任何授权委托书，钟伟以被告江西分公司名义对外签署的案涉合同系无权代理。2.原告提交的分包合同、授权委托书、收条等均不是被告及其江西分公司签署，上面加盖的印章均为伪造。3.被告及其江西分公司均未收到原告支付的任何所谓履约保证金，且被告与盈坤公司签订的备案合同中没有约定缴纳履约保证金条款，被告也未向盈坤公司缴纳任何履约保证金，更未要求原告代替被告向盈坤公司缴纳任何所谓履约保证金。4.原告在诉状中陈述其向盈坤公司缴纳的500万所谓履约保证金已退回，可见其支付钟伟个人账户157万元根本不属于履约保证金，原告应该明知钟伟个人不可能具有施工或者开发资质，其向钟伟个人支付的157万元的性质完全与履约保证金性质不同，且不符合商业惯例，更不符合善意相对人。5.原告在之前的诉讼中提交的履约保证协议书没有被告签章，只有钟伟个人签字，此协议涉及的金额为650万元，而非657万元。6.既然原告与钟伟签订的合同并且收款、付款也是同钟伟办理的，主张付款的权利更应向钟伟主张而不是被告。被告及其江西分公司均与原告无任何经济关系，不是本案适格被告，应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，盈坤公司与中建一局公司签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为杭政储出【2011】65号地块商业金融业用房工程（施工），工程资金来源为自筹资金，承包人项目经理为李杰。2016年9月9日，盈坤公司与中建一局公司签订《解除合同协议书》，载明双方签订的施工合同并未实际履行，双方同意解除施工合同，该项目前期所涉及的所有事宜由盈坤公司自行处理，与中建一局公司无关。 2016年1月，原告通过朱爱根认识钟伟。钟伟向原告提供过落款时间为2016年1月11日的授权委托书，该委托书载明委托人为中建一局公司，受托人为钟伟，代理权限为代表中建一局公司全权负责“杭州盈坤置业有限公司下沙盈都五角广场项目”的商务洽谈工作等一切相关事宜。该委托书上盖有“中国建筑一局（集团）有限公司”“罗世威印”字样的印章。原告分别于2016年1月29日、2016年2月3日、2016年5月12日向盈坤公司汇款100万元、200万元、200万元；于2016年2月5日、2016年4月28日向钟伟汇款60万元、90万元。2016年4月29日，钟伟向原告出具收条，载明“今收到谭传福向下沙盈都五角广场工程劳务大清包付保证金现金柒万元整、转账壹佰伍拾万元整。共计人民币壹佰伍拾柒万元整”。该收条上盖有“中国建筑一局（集团）有限公司江西分公司”字样的印章。盈坤公司已向原告退还500万元。2017年4月17日，谭传福向本院提起诉讼，要求判令：1.中建一局公司返还履约保证金157万元；2.中建一局公司支付利息损失91060元（按年利率5.80%自2016年5月1日起计算至2017年4月30日止），后续至实际还款日的利息损失按同标准计算；3.本案诉讼费由中建一局公司承担。本院经审查后认为，因钟伟涉嫌合同诈骗，已被杭州市公安局杭州经济技术开发区分局立案侦查，该案诉讼事实涉嫌犯罪，依法应当裁定驳回起诉，将案件移送公安机关处理。2018年12月20日，杭州市公安局经济技术开发区分局以钟伟没有犯罪事实为由，作出撤销案件的决定。钟伟在公安机关对其讯问时陈述，其与中建一局公司系挂靠关系，其提供的授权委托书上的印章是中建一局江西分公司工作人员为其加盖，其当时就知道公章是假的。 另查明，2017年3月2日，杭州国志基础工程有限公司（以下简称国志公司）向本院提起诉讼，诉称国志公司与中建一局江西分公司于2015年11月15日就盈坤公司建设开发的【杭政储65号地块】签订《桩基工程分包合同》《履约保证协议书》，在合同履行过程中，该项目负责人钟伟向国志公司收取履约保证金62万元，后因该项目已经取消，《桩基工程分包合同》不能履行，中建一局江西分公司仅归还20万元，故诉请判令中建一局公司及其江西分公司归还保证金42万元并支付利息损失。该案审理过程中，根据当事人的申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对《桩基工程分包合同》《履约保证协议书》中印章“中国建筑一局（集团）有限公司江西分公司”与法院送检的同名印章实验样本是否同一枚印章所盖进行鉴定。2018年2月8日，鉴定机构出具浙大司法鉴定中心〔2017〕文鉴字第196号司法鉴定意见书，载明印章检材中的“集团”两字是与小括号相连接的，而三枚印章样本中的“集团”两字是与小括号分开的。《桩基工程分包合同》《履约保证协议书》中印章“中国建筑一局（集团）有限公司江西分公司”与法院送检的同名印章实验样本不是同一枚印章所盖。本案中，原告提供的收条中印章“中国建筑一局（集团）有限公司江西分公司”的“集团”两字是与小括号相连接的。 以上事实认定，由原告提供的《建设工程施工合同》《解除合同协议书》、授权委托书、收条、函、收款单、民事裁定书、撤销案件决定书，法院调取的讯问笔录及询问笔录、司法鉴定意见书，以及原、被告双方的陈述等证据予以证实。原告提供的其他证据与本案实体处理无关，本院不予认定。 本院认为：谭传福虽就案涉款项于2017年4月17日向本院提起诉讼，但是，该案以钟伟涉嫌合同诈骗、案件诉讼事实涉嫌犯罪、案件须移送公安机关处理为由裁定驳回了谭传福的起诉。现公安机关以钟伟没有犯罪事实为由撤销案件，谭传福基于新的事实再次提起诉讼，不构成重复起诉。谭传福主张钟伟系中建一局公司的代表，钟伟向其收取保证金的行为属于职务行为，钟伟的行为效力应当及于中建一局公司。本院认为，首先，判断钟伟的行为是否构成表见代理，应该以行为作出时的时间节点为判断基准。谭传福仅凭钟伟提供的授权委托书即于2016年2月5日、4月28日、4月29日分三次以汇款或现金的方式向钟伟个人支付保证金157万元。但是，钟伟并非中建一局公司员工，授权委托书上载明的委托事项仅为“商务洽谈工作等”，且授权委托书上的公章及法定代表人印章也非中建一局公司加盖。另外，谭传福在向钟伟个人付款前后亦向盈坤公司支付保证金500万元。谭传福支出大额款项时，理应尽到谨慎、注意审查收款人身份的义务，其未经核实即轻信钟伟能够代表中建一局公司收款，难谓存在合理信赖。因此，谭传福主张其向钟伟付款之时有理由相信钟伟代表中建一局公司，依据不足，本院不予采信。其次，谭传福提供的收条亦不能证明中建一局公司对钟伟的收款行为进行了追认。该收条由钟伟出具，且收条中“中国建筑一局（集团）有限公司江西分公司”印章的“集团”两字是与小括号相连接的，而中建一局公司认可的“中国建筑一局（集团）有限公司江西分公司”印章的“集团”两字是与小括号分开的。谭传福未举证证明收条中的印章为中建一局公司或者其江西分公司所加盖，其应当承担举证不能的不利后果。综上，本院认为，钟伟向谭传福收款的行为效力不应及于中建一局公司。谭传福要求中建一局公司返还157万元并支付利息损失的主张，缺乏依据，本院难以支持。本案审理过程中，经本院释明，谭传福明确表示不追加钟伟为本案被告，故中建一局公司申请追加钟伟为本案被告，本院不予准许。此外，根据现有证据，本案无须对中建一局公司及其江西分公司的印章进行司法鉴定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十八之规定，判决如下： 驳回原告谭传福的诉讼请求。 案件受理费20721元，减半收取10360.50元，由原告谭传福负担。原告谭传福于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  陈慧军 二〇一九年七月二十六日 书记员  王萍燕