新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院           新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）兵0502民初147号     原告：舒美珍，女，1986年11月9日出生，住第五师八十一团。   委托诉讼代理人：于彬，新疆亚桥律师事务所律师。   被告：侯玉霞，女，1982年10月23日出生，汉族，无固定职业，住博乐市。   委托诉讼代理人：王志，新疆爱博律师事务所律师。   原告舒美珍与被告侯玉霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒美珍及其委托诉讼代理人于彬、被告侯玉霞及其委托诉讼代理人王志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告舒美珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告葡萄损失66531.84元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月26日，原告与被告签订了一份葡萄销售合同，合同约定在10月10日之前，被告将原告生产的符合标准的葡萄全部收购完毕。合同第二条第六项还约定被告无故拒收原告符合标准的等级果，应向原告偿付按测产数量，以不低于保底价的价格赔付原告。第七项还约定了被告若不履行合同，以每公斤6.4元的保底价格收购等条款。合同签订后，原告积极主动履行合同，并在2018年8月31日至9月4日的5天时间向被告交付葡萄5292公斤。后因市场葡萄价格波动，被告以市场价格下跌为由停止了对原告葡萄的收购。虽经原告及天益诚合作社多次出面协商和督促，但被告始终拒绝履行收购葡萄的合同义务，造成原告种植葡萄的损失惨重，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故现诉至法院。   被告侯玉霞辩称，原告的诉讼请求与事实不符，所以原告的诉讼请求不能成立。理由如下：第一、原、被告双方签订的葡萄销售合同是属实的，但合同中对于葡萄的等级有明确约定，原告作为出卖方应向被告交付的葡萄必须是符合合同约定标准的葡萄，这个标准在合同中的第一条第一项是有约定的，所以被告认为原告应当按照证据规则的规定向法庭证实其葡萄地里产出的葡萄是符合双方在合同中约定的标准的；其次，原告诉称“后因市场葡萄价格波动，被告以市场葡萄价格下跌为由停止了对原告葡萄的收购。”对此，原告也应当按照证据规则的规定向法庭提交证据。若原告不能提交上述证据，则应按照证据规则的规定承担举证不能的风险。综上，请求法庭驳回原告要求被告承担赔偿损失的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据，本院认定如下：   1、原告出示的原、被告于2018年8月26日签订的《天益诚合作社分社社员葡萄销售合同》一份，证实被告侯玉霞应当在2018年10月10日前将原告生产的符合标准的葡萄全部收购完毕，同时还约定被告若不能履行合同，以每公斤6.4元的保底价格收购的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认可，但其认为该合同中第三条约定的包园方式，并不是被告无条件收购原告的葡萄，因为在合同的第二条第四项有明确约定“甲方在10月10日前，将乙方生产的符合标准的葡萄全部收购完毕。”所以被告包园收购原告的葡萄必须是符合质量标准的。同时在合同中规定了葡萄的质量标准，原告应当举证证实其提供的葡萄是符合双方签订的合同约定的。本院对该证据予以确认。   2、原告出示的“2018年8月31日至9月4日葡萄收购明细”一份，以此证实被告在原告舒美珍处收购了5292公斤葡萄的事实。在该明细表的下方有双河市天益诚种植专业合作社园艺一连分社的盖章。经质证，被告对于该证据无异议，亦认可收购原告的葡萄数量，故本院对该证据予以确认。   3、原告出示的“2018年葡萄地测产表明细表”一份，证实原告舒美珍的测产产量为15687.6公斤，亩产为1538公斤。经质证，被告对该证据无异议，本院对该组证据予以确认。   4、原告出示的2019年1月2日双河市天益诚种植合作社园艺一连分社出具的证明一份，证实因被告侯玉霞无故不收购葡萄的事已由合作社进行处理，被告的行为构成违约的事实。经质证，被告认为因该证据上加盖了双河市天益诚种植专业合作社园艺一连分社的公章，故对该证据形式上的真实性予以认可，但对该证据的合法性、与本案的关联性及与原告证明的问题均不予认可。其认为：1、原告系第五师八十一团园艺一连的职工，与出具该证明的单位存在法律上的利害关系，合作分社出具的证明肯定是站在原告的角度上；2、该份证明所表述的内容仅为部分内容，没有真实反映2018年收购葡萄期间的所有的现状。所以法庭不应对该证据予以采信；第三，在该证明的下方书写了“八十一团天益诚合作社”，但是天益诚合作社并没有在该证明上加盖公章。本院对该证据的真实性予以确认。   5、原告出示的2018年9月14日“关于弗雷收购情况督导”复印件一份，证明在合同履行过程中，作为监督方的合作社认为被告的行为违约。经质证，被告侯玉霞对“弗雷收购情况督导”上的签字予以认可，但其称之所以在上面签名只是签到，其在签名时并没有上面的内容。故对该证据的真实性认可，但对合法性及与本案的关联性均不予认可。其认为该证据也反映了9月14日因为下雨是不能收购葡萄的，且在该证据中的第二条“弗雷品质要加强”说明了在2018年9月14日之前弗雷葡萄的品质确实已经出现了问题，合作社也明确说明了客商收购时发现果品质量问题是可以不收的。本院认为，虽然被告提出其在“关于弗雷收购情况督导”上签字时并没有内容，但并未向法庭提供证据予以证实，故本院对于该证据的真实性予以确认。   6、原告出示的2018年9月27日博乐市公证处的证据保全的公证书一份，以此证实因为被告不收购葡萄而导致原告的葡萄烂果。经质证，被告对于该证据的真实性、合法性均无异议，但对与本案的关联性及证明的问题不予认可。其认为，从公证书上可以反映出原告的葡萄树上葡萄的数量和测产是不相符的，原告的亩产绝不可能是测产表上反映出来的数额，且并不是被告不收葡萄，而是因为原告的葡萄质量不符合收购标准。本院对该证据的真实性予以确认。   7、被告侯玉霞提交的2018年8月26日签订的《天益诚合作社分社社员葡萄销售合同》，证实原告应当按照双方签订合同的约定向被告提供符合质量标准的葡萄。经质证，原告对该证据无异议，但对被告要证明的问题不予认可，原、被告双方虽然在合同上对于弗雷葡萄的质量标准有约定，但在实际履行过程中并没有按照标准实行，而是由客商自行决定是否收购，只是因为市场上弗雷葡萄的价格下降的原因，被告才不收购原告的葡萄的。本院对该证据予以确认。   8、被告侯玉霞出示的2018年9月22日的录音光盘一张、2018年9月23日的录音光盘二张及整理的文字材料三份，证实录音中反映出被告不收购葡萄的原因：1、原告在录音中谈到那几天均有下雨的事实；2、录音中也说到葡萄烂的已经捡不出来了，所以被告才无法收购；3、第五师八十一团园艺一连的书记也谈到葡萄烂了就可以不收。经质证，原告对于该证据的真实性予以认可，但其认为该录音中被告是有很强的目的性，而当时原告情绪非常激动，其陈述并不能反映客观事实。对于被告以此要证明的问题，原告亦是不予认可的。原告与被告2018年8月26日签订葡萄销售合同，2018年8月31日才开始收购葡萄，2018年9月4日就停止收购葡萄。9月5日之后被告就一直不收购原告的葡萄，而这期间并没有下雨。2018年9月14日，天益诚合作社督导被告要求其收购葡萄，在督导意见上说得很清楚，客商不能包赢不包亏，不能以葡萄价格下降而不收购，这种烂果的现象是由于被告不收购葡萄的行为而造成的。而且双方签订的合同中约定的是包园收购，原告是没有权利自行销售葡萄。如果被告在收购过程中发现原告的葡萄存在品质上的问题，其应当向原告明确表示不再收购其葡萄，故造成葡萄损失的原因在于被告，其提供的证据无法证实造成葡萄烂果是原告造成的。故本院对该证据的真实性予以确认。   9、被告侯玉霞出示的装筐工高春影分别在2018年8月13日、8月18日、8月19日、8月29日、9月9日、9月12日的微信朋友圈截屏六份及装筐工张婵婵在2018年8月31日微信朋友圈截屏一份、2018年9月1日至9月9日天气预报截屏一份、采收葡萄的现状图片一份，证实是因为天气原因而造成的葡萄烂果现象。经质证，原告对于上述证据不予认可，其认为上述证据并不能反映出视频的出处、哪里下雨、降雨量等情况，无法证实被告要证明的问题。本院对该组证据的真实性予以确认。   本院经审理认定事实如下：2018年8月26日，原告舒美珍、被告侯玉霞、双河市天益诚种植专业合作社园艺一连合作分社（以下简称：合作分社）签订了《天益诚合作社分社社员葡萄销售合同》约定：被告以包园价格6.4元/公斤收购原告的葡萄，并就葡萄的分级标准、质量做出约定，被告要在2018年10月10日前将原告生产的符合标准的葡萄全部收购完毕，被告无故拒收原告符合标准的等级果，应向原告偿付按测产数量，以不低于保底价的价格赔付。被告若不能履行合同，以每公斤6.4元的保底价格收购。原、被告还对双方的其他权利义务作出了约定，并且约定由合作社作为监督方对合同履行情况进行监督。合同签订后，被告自2018年8月31日起开始从原告处陆续收购葡萄，截止2018年9月5日共收购原告的葡萄5292公斤，葡萄总价款共计33868.8元已向原告全部付清。原告称其于2018年10月将剩余葡萄按照垃圾果自行售出，获得价款3000元。   另查明，原告舒美珍承包的10.2亩葡萄地在2018年的测产产量为亩产1538公斤，总产量15687.6公斤。   又查明，2018年9月27日，原告舒美珍向博乐市公证处申请证据保全，反映出原告葡萄地里的葡萄现状。   本院认为，原、被告签订的《天益诚合作社分社社员葡萄销售合同》是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合法有效的合同对原、被告双方均有一定的约束力，双方应当按照约定履行合同。原告与被告在葡萄销售合同中约定被告应当在2018年10月10日前收购完原告所有的合格果品，但被告自2018年9月5日后就停止收购原告的葡萄，未能依约履行收购义务，其行为构成违约。虽然被告辩称其停止收购是因为天气原因而造成原告的果品质量不合格，但被告提交的证据并不足以证明其拒绝收购的原告葡萄地里的葡萄均属于质量不符合收购标准的葡萄，且其在发现葡萄质量存在问题时未明确告知原告不再履行合同义务，故本院对被告辩称其停止收购是由于原告的葡萄质量不合格的意见，证据不足，本院对其意见不予采纳，被告应当对原告的损失予以赔偿。   在被告自2018年9月5日起停止收购原告的葡萄后，原告就应积极与被告侯玉霞协商，在增强葡萄质量的同时，采取及时有效的措施减少损失的发生。虽然原告称被告不收购葡萄是由于市场价格下降的原因，但未向法庭提供证据予以证实。且其在2018年9月25日合作社允许原告自行销售后，原告并未能采取有效的措施来减少损失，其对损失后果也具有一定的责任。   本院参考原、被告双方在葡萄销售合同中的约定，对被告未依约收购的葡萄总价款确定为66531.84元[（15687.6公斤－5292公斤）×6.4元/公斤]。原告将剩余葡萄按照垃圾果处理的行为降低了部分损失，但对于处理的数额，本院参考当地垃圾果的处理的市场行情，确定原告处理垃圾果的数额为4678.02元（10395.6公斤×0.45元/公斤），故本院对原告的损失数额最终认定为61853.82元（66531.84元－4678.02元）。结合原、被告的违约责任及过错程度，本院认为，由被告赔偿原告损失的50%较为合理，故本院对原告主张的损失予以支持30926.91元（61853.82元×50%）。被告侯玉霞辩称其没有违约，不应当赔偿原告损失的意见，与本院查明的事实不符，本院对其意见不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   被告侯玉霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告舒美珍损失30926.91元。   如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1464元，减半收取计732元，由原告舒美珍负担366元，由被告侯玉霞负担366元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。   审判员  张琦     二〇一九年七月一日     书记员  贺雅卿       1