江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终943号上诉人（原审原告）：江西宇鑫物流有限公司，住所地江西省南昌县向塘工业物流园平安不动产Ａ－3，统一社会信用代码：91360121091087577Ｍ。法定代表人：赵清华，该公司总经理。委托诉讼代理人:彭常明，江西守一律师事务所律师。上诉人（原审被告）：熊兴明，男，汉族，1969年1月24日出生，住江西省丰城市。委托诉讼代理人:兰波，江西浩剑律师事务所律师。上诉人江西宇鑫物流有限公司（以下简称宇鑫公司）因与上诉人熊兴明追偿权纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2018）赣0981民初4715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宇鑫公司上诉请求：1.依法撤销或改判一审判决，支持宇鑫公司主张赔偿54000元的请求。2.一、二审诉讼费由熊兴明承担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。熊兴明是上午先转账付款后下午再提货，熊兴明先有转账行为，后将货物提走，宇鑫公司与熊兴明转账支付货款的行为并无因果关系，不承担过错责任。2.原审判决没有厘清本案的法律关系。宇鑫公司与发货人麦振东是运输合同关系，宇鑫公司与熊兴明及“丁丁购”并没有任何法律关系。熊兴明将货物提走并没有法律依据，因此熊兴明应将货物返还给宇鑫公司经营网点，并以自己的过错向第三方“丁丁购”追偿。3.本案确定货物的损失存在错误。宇鑫公司与麦振东存在运输合同关系，运输合同中明确载明本案的货物价值是6万元并保值，宇鑫公司与发货人麦振东经沟通达成赔偿5.4万元，即熊兴明提走货物造成宇鑫公司的直接货物损失，而本案定损依据是熊兴明的过错支付的货款确定货物损失明显不当。熊兴明辩称：本案中熊兴明属于善意第三人，没有过错，根据侵权责任法相关规定，因熊兴明不存在过错所以熊兴明对宇鑫公司的损失不承担赔偿责任，请二审法院驳回宇鑫公司的上诉请求。熊兴明上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判熊兴明不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费由宇鑫公司承担。事实和理由：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，熊兴明承担责任的前提是熊兴明存在过错，本案中熊兴明不存在过错，对宇鑫公司的损失，熊兴明不承担任何赔偿责任。宇鑫公司辩称:熊兴明存在明显且重大的过错，熊兴明对“丁丁购”的身份不确定不清楚，“丁丁购”仅提供了物流单的单号。熊兴明是做奶粉批发销售行业，轻信网络且以低于市场价从“丁丁购”处购得奶粉，“丁丁购”与宇鑫公司没有任何法律关系，熊兴明在提货后销售奶粉拒不返还，属于恶意并非善意。请二审法院驳回熊兴明的上诉请求，支持宇鑫公司的上诉请求。一审法院认定事实：2018年8月25日下午15：45时许，熊兴明通过微信与“丁丁购”洽谈购买奶粉事宜，双方就奶粉品种、单价、数量及收货地址达成一致。当天晚上20：30时许，“丁丁购”将物流单号（号码为2089669081）发给熊兴明，告知熊兴明货已由宇鑫物流从郑州发出。同日傍晚18：09时许，发货人麦振东也经由宇鑫物流由郑州万客凯发往南昌洪大灌婴路网点55件奶粉，物流单号也为2089669081，收货人为麦振东，货物保值，声明价值为60000元。同年8月29日上午，货物到达熊兴明与“丁丁购”约定的收货地南昌洪大灌婴路网点，熊兴明持物流单号到宇鑫公司验货无误后，根据“丁丁购”的指示将货款44550元汇入卢建良帐户。随后，宇鑫公司员工熊松经与一个来历不明的电话核实物流单信息后就让熊兴明将货物提走。当日下午，宇鑫公司以发货人麦振东未收到货款，货物被冒领为由向南昌市公安局西湖分局刑侦大队报案。经该队初查，未发现熊兴明有诈骗嫌疑，故未正式立案。2018年9月13日，宇鑫公司依据其与麦振东的货物运输合同关系，自行赔偿了麦振东货物损失54000元。双方就货款被骗责任问题难以达成一致意见，故宇鑫公司要求熊兴明赔偿货物损失。一审法院认为：宇鑫公司作为专业的物流运输公司，应加强管理，审慎防范货物被骗风险。然而，宇鑫公司在熊兴明持物流单号到其处验货时，没有要求熊兴明出示完整的物流信息，没有询问熊兴明物流单上收货人的真实姓名就让熊兴明验货，导致熊兴明误认货物就是自己的而汇款给对方。而其后，在熊兴明提货时，宇鑫公司员工违反操作规程，既没有认真电话与物流单上的收货人麦振东核实代领人是谁，也没有按规程要求熊兴明提供收货人麦振东身份证件。该院认为宇鑫公司对造成本案货款被骗、货物被提走存在主要过错。而熊兴明没有核对物流单上的发货人信息，轻信网络，盲目向他人付款，自身也有一定的过错。该院根据双方风险防控能力，过错程度，酌定宇鑫公司、熊兴明各自承担60%、40%的责任。关于货物损失数额问题。从微信聊天记录可看出，“丁丁购”在涉案奶粉发运前就准确获知品种、数量及收货地从而与熊兴明洽谈；在当晚物流单生成后，就能及时将单号告知熊兴明；特别是在熊兴明提货时，宇鑫公司都不能确定来电指示放货的人到底是不是麦振东（若是则无需赔偿，若不是则不应放货）。种种不正常现象，要么是宇鑫公司自身管理不善造成，要么是发货人麦振东故意或过失为之。宇鑫公司明知有诸多疑点，不寻求公权机关解决其与麦振东运输纠纷，而是私自达成54000元的赔偿协议，意图将风险转嫁给熊兴明，有失公允。故该院按熊兴明实际支付给“丁丁购”的货款44550元确定货物损失。至于原先主张的逾期利息，因本案事出有因且无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、熊兴明赔偿江西宇鑫物流有限公司损失17820元（44550元×40%），限判决生效后7日内付清；二、驳回江西宇鑫物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元，由江西宇鑫物流有限公司负担800元，熊兴明负担352元。本院二审期间，各方双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，对一审法院认定的事实，予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.双方对于案涉货物损失的责任应如何分配；2.案涉货物损失的数额应如何认定。关于双方对于案涉货物损失的责任应如何分配的问题。宇鑫公司在熊兴明验货、提货时，因员工操作不规范，没有对物流单上收货人麦振东的代领人身份进行核实，也没有按规程要求熊兴明提供收货人麦振东身份证件，仅凭一个物流单号和一个不明来历的电话就让熊兴明签收货物，宇鑫公司对造成本案货款被骗、货物被错提存在主要过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”。一审法院酌定宇鑫公司承担60%的责任并无不当，本院予以支持。熊兴明从事奶粉批发销售行业，轻信网络且以低于市场价从“丁丁购”处购得奶粉，在对“丁丁购”的身份不明的情况下，并未要求其出示完整的物流信息，仅凭“丁丁购”提供物流单号验货后向卢建良账户转账45500元，自身也存在明显过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”。一审法院酌定熊兴明承担40%的责任并无不当，本院予以支持。关于案涉货物损失的数额应如何认定的问题。宇鑫公司在本案未查明之前，货物损失价值在未与熊兴明协商和经其认可的情况下，宇鑫公司与麦振东私自达成54000元的赔偿协议，意图将风险转嫁给熊兴明，故一审法院按熊兴明实际支付给“丁丁购”的货款44550元确定货物损失并无不当，本院予以支持。综上所述，江西宇鑫物流有限公司、熊兴明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1397元，由江西宇鑫物流有限公司负担1152元，由熊兴明负担245元。本判决为终审判决。审 判 长 陈文建审 判 员 巢澍望审 判 员 杨耀星二〇一九年七月十一日代书记员 浦 洋