广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂民终614号 上诉人（一审被告）：陈守查，男，1957年2月14日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市。 上诉人（一审被告）：广西金茂投资集团有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市金海湾东大街与扬帆大道交汇处。 法定代表人：陈守查，该公司董事长。 上诉人（一审被告）：钦州麦德来商城置业有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市扬帆大道与金海湾东大街交汇处。 法定代表人：陈守查，该公司董事长。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：莫柏龙，广西同望（钦州）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：吴文武，男，1968年7月29日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：陈业芸，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成勇，广西源群律师事务所律师。 上诉人陈守查、广西金茂投资集团有限公司（以下简称金茂公司）、钦州麦德来商城置业有限公司（以下简称麦德来公司）与被上诉人吴文武民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区钦州市中级人民法院（2018）桂07民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈守查、金茂公司、麦德来公司的共同委托诉讼代理人莫柏龙，被上诉人吴文武及其委托诉讼代理人陈业芸到庭参加诉讼。本案经批准依法延长了审理期限，现已审理终结。 上诉人金茂公司、麦德来公司、陈守查的上诉请求：撤销钦州市中级人民法院（2018）桂07民初4号民事判决第一项并改判上诉人偿还被上诉人本金1045.24万元及利息（以1045.24万元为基数从2015年6月1日起按月利率1.5%计算至还清止）；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案在2015年之前双方并没有约定利息，即使约定有利息，上诉人也已按时偿还，不应在债权确认的时候把利息计入本金，双方实际借款本金为1045.24万元。本案利率已经超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定。 被上诉人吴文武答辩称，从2009年到2015年，约定的借款每笔都有利息，上诉人也支付了一部分。上诉人明确收到1000多万本金，需要归还1913.85万元，多出的金额是出借之日到结算之日止的利息，利率没有超过法律规定。 吴文武向一审法院提出诉讼请求：1.判令金茂公司、麦德来公司、陈守查共同向吴文武偿还借款本金1913.85万元、利息944.0093万元，两项合计2857.8593万元；2.判令金茂公司、麦德来公司、陈守查共同偿还26.9632万元给吴文武；3.判令金茂公司、麦德来公司、陈守查共同向吴文武支付实现本案债权的费用共计116万元；4.本案的诉讼费用、财产保全费用由金茂公司、麦德来公司、陈守查承担。事实与理由：金茂公司、麦德来公司是陈守查投资控股设立的关联公司，法定代表人均为陈守查，主要业务是经营房地产开发、销售。2009年至2011年间，金茂公司、麦德来公司、陈守查因经营需要，共同多次向吴文武借款，多次应其要求委托之妻黄巧秋及朋友潘李平、陈立林等人通过银行转账的方式多次向金茂公司、麦德来公司、陈守查出借款项，并按其指示转入陈守查的账户，累计1045.24万元，每次金茂公司、麦德来公司、陈守查收到借款均向吴文武出具收据并注明利息。约定的月利息先是每月3%，后降至2.5%。至2012年初，金茂公司、麦德来公司、陈守查通过归还现款及用其开发的房产抵顶等方式向支付部分利息，但未归还本金。此后，金茂公司、麦德来公司、陈守查因经营不善，无力按约定向归还借款本息，要求展期续借，且要求将月利息从2.5%下调至1.5%，并将每期该付的利息计入下一期展期续借的本金，吴文武同意其请求。金茂公司、麦德来公司、陈守查不定期与吴文武结算并签署确认书及还款计划。2016年7月27日，吴文武与金茂公司、麦德来公司、陈守查共同确认，至2015年，金茂公司、麦德来公司、陈守查累计尚欠吴文武1913.85万元（具体以收据为准），利息仍按每月1.5%计，同时约定了还款计划，金茂公司、麦德来公司、陈守查承诺在2017年6月30日前分期向吴文武偿还500万元，但未依约偿还给吴文武。2017年5月6日，金茂公司、麦德来公司、陈守查向吴文武出具《还款承诺书》，再次确认至2015年6月，金茂公司、麦德来公司、陈守查累计尚欠吴文武1913.85万元，利息仍按每月1.5%计，承诺2017年偿还部分，但至今分文未付。 一审法院经审理查明：金茂公司和麦德来公司的法定代表人同为陈守查，陈守查于2009年认识了吴文武，金茂公司、麦德来公司、陈守查因业务经营需要，于2009年至2011年间共同多次向吴文武借款，吴文武多次应金茂公司、麦德来公司、陈守查的要求，通过妻子黄巧秋于2009年12月14日将出借款220万元转入陈守查的银行账户；吴文武妻子黄巧秋分别于2010年4月3日、2011年1月7日、2011年4月6日共向陈立林转账403万元，再经陈立林的银行账户将出借款通过网银转账的方式于当日或次日转入陈守查的银行账户；吴文武妻子黄巧秋分别于2010年3月3日、2010年5月2日、2011年2月27日、2011年3月2日、2011年3月4日、2011年5月11日共向潘李平转账422.24万元，再经潘李平的银行账户将出借款通过网银转账的方式于当日或次日转入陈守查的银行账户。吴文武与金茂公司、麦德来公司、陈守查约定借款月利息，在取得同意后，金茂公司、麦德来公司、陈守查将每期该付而未付的利息计入下一期续借的本金，之后，吴文武与金茂公司、麦德来公司、陈守查不定期结算借款本息。2015年1月7日，吴文武和金茂公司、麦德来公司、陈守查对2011年1月7日出借的200万元进行结算，金茂公司向吴文武出具借款收据，确认收到257.59万元，约定月息1.5%；2015年2月27日，吴文武和金茂公司、麦德来公司、陈守查对2011年2月27日出借110万元进行结算，金茂公司向吴文武出具借款收据，确认借到吴文武153.16万元，约定月息1.5%；2015年3月2日，吴文武和金茂公司、麦德来公司、陈守查对2010年3月3日出借的86万元和2011年3月2日出借的47.04万元进行结算，金茂公司向吴文武出具借款收据，确认借到275.86万元，约定月息1.5%；2015年3月4日，吴文武和金茂公司、麦德来公司、陈守查对2011年3月4日出借的78万元进行结算，金茂公司向吴文武出具借款收据，确认借到123.08万元，约定月息1.5%；2015年4月3日，吴文武和金茂公司、麦德来公司、陈守查对2010年4月3日出借的75万元和2011年4月3日出借的100万元进行结算，金茂公司向吴文武出具借款收据，确认借到吴文武181.01万元，约定月息1.5%；2015年4月6日，吴文武和金茂公司、麦德来公司、陈守查对2011年4月6日出借的130万元（2011年4月6日黄巧秋向陈立林账户转账128万元出借给金茂公司、麦德来公司、陈守查，另2万元是吴文武2011年4月3日经陈立林账户转账100万元出借给金茂公司、麦德来公司、陈守查后剩余的）进行结算，金茂公司向吴文武出具借款收据，确认借到吴文武235.31万元，约定月息1.5%；2015年5月11日，吴文武和金茂公司、麦德来公司、陈守查对2010年5月12日出借的80万元和2011年5月11日出借的21.2万元进行结算，金茂公司向吴文武出具借款收据，确认借到235.31万元，约定月息1.5%；2015年6月14日，吴文武和金茂公司、麦德来公司、陈守查对2009年12月14日出借的220万元进行结算，金茂公司向吴文武出具借款收据，确认借到吴文武452.53万元，约定月息1.5%；2016年7月27日，吴文武与金茂公司和麦德来公司达成书面《协议书》，确认金茂公司和麦德来公司在2015年结算后共欠吴文武本金人民币1913.85万元，利率按月息1.5%计算（具体以收据作为附件为准），并且向吴文武出具了还款计划。2017年5月6日，金茂公司、麦德来公司、陈守查因未能如期履行与于2016年7月27日达成的协议，金茂公司、麦德来公司、陈守查出具了《还款承诺书》，确认截至2015年6月，尚欠吴文武共1913.85万元，月息按1.5%计算，并详细载明了还款计划。金茂公司、麦德来公司、陈守查未能履行与吴文武之间达成的还款协议，吴文武诉至一审法院。 一审法院认为：本案的争议焦点为：1、还款主体是谁？2、应还款项金额是多少？3、吴文武请求金茂公司、麦德来公司、陈守查共同支付实现债权的费用应否得到支持。 关于还款主体问题。金茂公司、麦德来公司、陈守查抗辩称只是金茂公司和麦德来公司向吴文武借款，陈守查是被告金茂公司和麦德来公司法定代表人，不应承担还款责任。该院认为，涉案借款均是汇入被告陈守查的个人账户，没有汇入被告金茂公司、麦德来公司的账户，涉案借款处于陈守查控制、使用、支配状态，陈守查其个人与公司的财产存在混同，并且被告陈守查在《还款承诺书》上签字，因此，对于金茂公司、麦德来公司、陈守查的抗辩意见，该院不予采纳，陈守查应承担还款责任。 关于应还款项数额的问题。该院认为，金茂公司、麦德来公司、陈守查向吴文武借款，吴文武依约向金茂公司、麦德来公司、陈守查支付了款项，双方间的借贷关系成立并合法有效，应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。金茂公司、麦德来公司、陈守查向吴文武多次借款，期间曾多次支付利息、多次结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，又出具还款承诺书确认尚欠的金额、利息及分期还款的时间，约定的利率没有超过年利率24%，金茂公司、麦德来公司、陈守查应在约定的时间内偿还吴文武借款及利息，现金茂公司、麦德来公司、陈守查经吴文武多次催讨拒不偿还借款，已经构成了违约，应承担违约责任。因此，金茂公司、麦德来公司、陈守查应共同偿还吴文武借款1913.85万元及利息（以1913.85万元为基数从2015年6月1起按利率月息1.5%计算至还清款项之日止）。吴文武另请求金茂公司、麦德来公司、陈守查共同偿还2016年8月1日金茂公司出具《欠条》载明的26.9632万元，该院认为，该《欠条》内容为“今欠吴文武9-1-903号房，公司代售房款欠26.9632万……”涉及的是代售房款的欠款，该《欠条》时间早于《还款承诺书》时间，吴文武和金茂公司、麦德来公司、陈守查已对前期借款本息结算后出具《还款承诺书》，吴文武没有提供证据证明该《欠条》与本案的民间借贷存在关联性，金茂公司、麦德来公司、陈守查提出该《欠条》属于另外法律关系应另案处理的抗辩理由，该院予以采信。 关于实现债权的费用问题。该院认为，双方当事人既没有约定该类费用应由金茂公司、麦德来公司、陈守查负担，吴文武也没有举证证明其实现债权的费用是多少，因此，对于吴文武提出金茂公司、麦德来公司、陈守查共同支付实现债权的费用116万元的主张，没有依据，该院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：一、金茂公司、麦德来公司、陈守查于一审判决生效后十日内偿还吴文武借款1913.85万元及利息（以1913.85万元为基数从2015年6月1起按利率月息1.5%计算至还清款项之日止）；二、驳回吴文武的其他诉讼请求。 二审期间，各方当事人对一审判决查明的事实均没有提出异议，也没有新证据提交。本院对一审判决查明的事实予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：本案借款本金应认定为1045.24万元还是1913.85万元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 ”的规定，金茂公司、麦德来公司、陈守查向吴文武多次借款，期间曾多次支付利息、多次结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，因未能如期偿还借款，金茂公司、麦德来公司、陈守查于2017年5月6日向吴文武出具《还款承诺书》，明确截止2015年6月，尚欠吴文武共1913.85万元。经核算，前期利率均没有超过年利率24%，上诉人亦无法提供证据证明前期利率存在超过年利率24%的事实，故《还款承诺书》确认的1913.85万元应认定为本案借款本金。由于金茂公司、麦德来公司、陈守查至今未能偿还借款，且《还款承诺书》中明确约定月利率为1.5%，该利率约定没有违反法律规定，应予支持。因此，一审判决金茂公司、麦德来公司、陈守查应共同偿还吴文武借款1913.85万元及利息（以1913.85万元为基数从2015年6月1起按利率月息1.5%计算至还清款项之日止），有事实和法律依据，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人金茂公司、麦德来公司、陈守查的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费72602.7元（广西金茂投资集团有限公司、钦州麦德来商城置业有限公司、陈守查已预交），由上诉人广西金茂投资集团有限公司、钦州麦德来商城置业有限公司、陈守查负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙宝林 审判员  张国华 审判员  韦荣龙 二〇一九年七月十一日 书记员  黄兆鑫