安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖04行初30号原告凤台明水船舶制造有限责任公司，住所地安徽省凤台县。法定代表人潘志明，该公司总经理。委托代理人万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。委托代理人胡天任，安徽昌淮律师事务所律师。被告凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县。法定代表人刘居胜，该县人民政府县长。委托代理人牛峰，该县司法局工作人员。委托代理人汤毅，安徽法戈律师事务所律师。被告凤台县城关镇人民政府，住所地安徽省凤台县。法定代表人盛辉，该镇人民政府镇长。委托代理人王权，该镇人民政府工作人员。委托代理人崔勇，安徽州来律师事务所律师。原告凤台明水船舶制造有限责任公司（以下简称明水公司）诉被告凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）、凤台县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）行政强制一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告明水公司的法定代表人潘志明及其委托代理人万会昌，被告凤台县政府的委托代理人牛峰、汤毅，被告城关镇政府的委托代理人王权、崔勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告公司于2013年注册成立，位于凤台县大古堆淮河城防堤段，具备船舶修理企业三级资质。2018年6月20日，被告凤台县政府召开专题会议,以原告公司的船厂涉嫌环保不达标为由,决定由被告城关镇政府组织实施对原告船厂强制拆除。后两被告在未履行任何法定程序、没有给原告下达任何通知、告知及做出行政处罚决定等相关法律文书的前提下，组织公安、特警、城管、海事等人员对原告的船厂强制拆除。原告认为，原告是依法成立并登记注册的，其财产权及合法经营权均受到法律保护。两被告以环保为由，未履行法定程序，就擅自决定组织将原告的船厂等合法财产强行拆除，违反法律规定，侵害原告的合法权益，起诉来院，请求依法判决：一、确认两被告2018年6月19日对原告公司船舶制造厂作出的强制拆除行为违法。二、两被告承担本案全部诉讼费用。原告在法定期限内向本院提交以下证据：1：原告的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《船舶修理企业等级证书》，证明原告主体资格和相应资质；2、凤台县政府2018年6月20日《淮河城防堤段修船厂集中拆除紧急会议纪要》（第60号，以下简称60号《会议纪要》），证明被告凤台县政府决定强制拆除原告船厂；3、凤台县经济和信息化委员会2018年7月9日作出的《关于潘志明信访事项受理告知书》（凤经信[2018]35号）、2018年8月27日作出的《关于潘志明信访事项处理意见书》（凤经信[2018]48号）、2018年12月26日作出的《不再受理告知书》（凤经信[2018]80号），证明两被告共同实施强制拆除行为的事实；4、现场照片7份，证明两被告强制拆除原告船厂，并非原告自行拆除；5、凤台县河西船厂2019年4月22日出具的《情况说明》、凤台县淮舟商贸有限公司2019年4月22日出具的《情况说明》、詹可台2019年4月24日出具的证言，证明本案涉诉的强制拆除行为由城关镇政府组织实施并支付费用；6、光盘1份，证明强制拆除现场有两被告工作人员。被告凤台县政府辩称：一、凤台县政府未具体实施强制拆除行为，不存在行政行为违法。二、2018年6月19日，是按照环境治理要求进行的自拆和搬迁行为。淮河环境治理工作是政府工作重点，长期依法实施，之前早就通知和督促原告搬迁拆除，相关部门一直提供便利和协助。三、原告的拆除搬迁行为一直拖沓，在没有达到环评要求情况下还持续加工生产，严重污染环境。应中央环保督察组要求，需要对原告查处。2018年6月20日，经凤台县政府开会研究，对原告作出了助拆及强拆的不同预案。实施时，原告积极配合，没有任何强制行为，由相关部门助拆快速完成了自拆搬迁。四、搬迁时，原告所有财产均自行收集清点，由相关部门协助运走。综上，请求驳回原告诉请。被告城关镇政府的答辩意见同凤台县政府一致，且认为城关镇政府不是本案适格被告，原告提起诉讼的主体错误。请求驳回原告诉请。两被告向本院提交如下证据：一、统一社会信用代码证复印件和法定代表人身份证明，证明两被告主体身份；二、安徽省人民政府专题会议纪要（第80号，2018年6月22日）《研究全面打造水清岸绿产业优美丽长江（安徽）经济带工作》、中共安徽省委文件《中共安徽省委安徽省人民政府关于全面打造水清岸绿产业优美丽长江（安徽）经济带的实施意见》（皖发[2018]21号，2018年6月27日），证明凤台县政府在淮河环境治理方面情势紧迫，原告的拆除需要凤台县政府协助；三、凤台县政府文件《关于淮河河滩地非法堆砂场、煤（货）场、码头、采砂船舶限期搬离的通告》（凤政[2014]13号）、《关于淮河河滩地煤（货）场、码头限期清除的通告》（以下简称《限期清除通告》），证明对淮河及其周边违建违法的查处工作早已进行实施和安排；四、《凤台县环境保护局现场检查（勘察）笔录》（2018年6月22日），证明当地环保部门对原告污染环境的违法行为进行了调查并要求其纠正改进。经质证，原告对两被告的证据一无异议；证据二、三的真实性无异议，但认为与本案的强拆行为无关，且未赋予两被告强制拆除原告合法船厂的权力。证据四并非行政处罚决定，且环保部门的检查时间是在原告船厂被强拆之后，原告没有不符合环保规定。综上，两被告的证明观点不能成立。两被告对原告证据1均无异议；对证据2的真实性均予以认可，但该《会议纪要》作出时间是2018年6月20日，是在原告自认的强制拆除行为之后，且原告对此《会议纪要》的内容理解有误，原告在《会议纪要》作出前就已经进行了自拆，后期被告实施的行为都是助拆，没有实施强拆。证据3的内容部分表述有误，证据4的真实性请法庭核实，证据5、6不符合证据形式要件，不能作为认定事实的根据，也不能证明强拆行为存在且是由两被告组织实施的。且原告公司未通过环保测评，属于违法经营。本院对上述证据认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对前述证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法适用。经审理查明：原告公司于2013年7月31日成立，住所地位于安徽省淮南市凤台县城关镇农水路西侧（大古堆），该公司在凤台县境内淮河城防堤段范围内建有船厂、货场、船舶等生产经营设施设备。该公司营业期限为：长期，经营范围为：船舶配件销售，金属船舶维修，喷沙，打漆，船舶交易及制造，船舶装修修缮（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年1月6日，安徽省船舶工业管理办公室向原告颁发了编号：014的《船舶修理企业登记证书》，确认该公司具备钢质一般船舶三级Ш类修理能力。允许修理的船舶范围：船长不大于90m的钢质普通船舶。2018年6月20日，凤台县政府召开淮河城防堤段修船厂集中拆除紧急会议，就淮河城防堤段3家修船厂（含本案原告船厂）集中拆除工作明确有关事宜如下：…5、鉴于时间紧、任务重，拆除工作要连夜进行，由城关镇负责组织人员，调配机械设备，从县公安局抽调特警20名，从县城管局抽调城管20名，抓紧做好助拆及强拆等工作…2018年6月下旬，原告公司船厂被强制拆除。原告对该拆除行为不服，多次向当地有关部门就拆除事宜反映未果，起诉来院，提出前述诉讼请求。本案争议焦点：一、原告诉称的强制拆除行为是否存在，如果存在，是由何单位组织实施；二、该行为如果存在，是否合法。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政机关作出行政行为，应当认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。本案中，首先，关于原告船厂是否由两被告强制拆除的问题，经查，凤台县政府作出的60号《会议纪要》中，已对强制拆除原告船厂的工作进行了明确部署，确定由城关镇负责组织人员实施，结合拆除现场的视频资料和《情况说明》，能形成有效的证据链，证实凤台县政府组织、城关镇政府具体实施了对原告船厂的强制拆除。因此，两被告应为强制拆除行为的共同责任主体。其次，关于该强制拆除行为是否合法的问题，经查，原告公司于2013年注册成立，具备船舶修理企业三级资质。被告在组织实施强制拆除行为前，未严格履行行政强制催告义务，也未作出书面行政强制决定，属程序违法。因此，原告的诉讼请求成立，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告凤台县人民政府和凤台县城关镇人民政府对原告凤台明水船舶制造有限责任公司作出的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告凤台县人民政府、凤台县城关镇人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长 张德玉审判员江峰人民陪审员 廖   春   侠二〇一九年七月十八日法官助理刘富丰书记员汪絮梅附法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。