鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初2438号原告：云飞越，男，1992年2月29日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告：曹金霞，女，1990年11月26日出生，汉族，住鹤壁市山城区。二原告共同委托诉讼代理人：陈喜梅（原告云飞越母亲），住鹤壁市山城区。被告：鹤壁尚上文化传媒有限公司，住所地鹤壁市淇滨区黄河路与华山路交叉口西200米路南。法定代表人：李明光，该公司执行董事兼总经理。原告云飞越、曹金霞与被告鹤壁尚上文化传媒有限公司（以下简称鹤壁尚上公司）庆典服务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告云飞越、曹金霞及二原告共同委托诉讼代理人陈喜梅、被告鹤壁尚上公司法定代表人李明光到庭参加诉讼。第二次庭审原告云飞越、曹金霞共同委托诉讼代理人陈喜梅及被告鹤壁尚上公司法定代表人李明光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云飞越、曹金霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令鹤壁尚上公司退还其婚庆服务费3600元；2、依法判令鹤壁尚上公司赔偿其精神抚慰金50000元；3、由鹤壁尚上公司承担本案诉讼费用。事实与理由：云飞越、曹金霞于2018年12月12日登记结婚，为留住结婚美好的时刻，其二人与鹤壁尚上公司达成了口头婚庆合同，约定内容：婚礼当天的场地安排、现场布置、照相、摄像、制成声像光盘等服务，婚庆服务费是3600元。2019年1月11日，云飞越、曹金霞举行了婚礼。婚礼结束后，其二人按约缴纳了婚庆服务费，但鹤壁尚上公司却迟迟不能向其二人交付制作的婚礼录像光盘。经交涉得知其二人的婚礼录像丢失且不能恢复，鹤壁尚上公司只同意退还800元婚庆服务费。但其二人认为，结婚是自己一辈子的大事，婚礼光盘记录了两人人生中具有永久意义的重大活动，是金钱无法弥补的。经协商未果，故诉至法院。鹤壁尚上公司辩称，云飞越、曹金霞于2019年1月11日与花堂喜事达成的婚庆协议属实，服务费用为3600元，后期婚庆录像丢失也是事实，但原告起诉主体错误，其二人应起诉花堂喜事婚庆及所有人郭某。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对云飞越、曹金霞提交的证据1、国家企业信用信息公示系统查询的鹤壁尚上公司的工商登记信息。鹤壁尚上公司对该证据真实性无异议，但认为：1、2019年1月11日二原告婚礼并非其公司承办，而是由花堂喜事婚庆公司承办；2、云飞越、曹金霞并没有直接证据证明其婚礼是由鹤壁尚上公司承办，其作为鹤壁尚上公司法定代表人当时只是在花堂喜事工作，婚礼服务的价位及内容的确定均是在花堂喜事婚庆店商讨确定，且当时负责谈单的也不是鹤壁尚上公司法定代表人李明光，李明光当时仅负责收取了600元定金及后期的跟进业务，至于现场的执行、尾款的收取及摄像资料的丢失也是一直与相关负责人在联系，云飞越、曹金霞陈述的事实理由中陈述与被告联系交涉后被告只愿意赔付800元，应当拿出相关证据核实商讨内容，李明光对于前期交涉内容并不清楚。证据2、陈喜梅与郭某的录音光盘一份共2份录音资料。证明其交给李明光600元婚庆定金，婚礼结束后郭某又收其3000元，被告共收取3600元婚庆服务费，但后期被告将云飞越、曹金霞婚庆录像丢失，只同意赔偿双倍摄像费共800元的事实。2、陈喜梅与李明光的聊天记录1页。该证据证明2019年1月11日李明光收其婚庆定金600元，余款3000元于婚礼结束后交纳。鹤壁尚上公司对聊天记录无异议。但认为原告诉状中称其二人与被告达成口头婚庆协议时间是2018年10月31日晚18时，而其公司成立于2019年1月2日，故云飞越、曹金霞起诉其公司的事实依据不足。3、云飞越、曹金霞结婚证。鹤壁尚上公司无异议。本院认为，云飞越、曹金霞提交的证据1形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，对其证明效力，本院予以确认。证据2，双方对聊天记录真实性无异议，客观真实证明了李明光收取云飞越、曹金霞婚庆定金情况，与本案有关联性，对该证据的证明效力，本院予以确认。对证据3，双方无异议，本院予以确认。对鹤壁尚上公司提交的证据1,微信名称“1.11金爵新人总管”微信截图及2018年10月31日李明光与郭某微信聊天截图各一份。“1.11金爵新人总管”昵称为“程某”。以此证明云飞越、曹金霞该婚庆业务是郭某负责谈，李明光负责后期跟进。2、鹤壁尚上公司营业执照。称其公司于2019年1月2日注册，其领取营业执照的时间为2019年1月15日，当时谈该笔业务时还没有该公司。3、云飞越、曹金霞婚庆拱门照片。证明这是由花堂喜事承办的该笔业务，并没有任何鹤壁尚上公司的相关资料。云飞越、曹金霞对鹤壁尚上公司提交的证据1中“1.11金爵新人总管”截图无异议，认为当初是程某给其联系的该业务。对李明光与郭某的聊天记录与其二人无关。对证据2无异议。但认为其在工商登记信息上查询不到花堂喜事的信息，查询李明光与郭某的名字才找到了鹤壁尚上公司，而之后的所有事均是与其二人进行对接。对证据3无异议。本院认为，鹤壁尚上公司提交的证据1，虽双方对此无异议，但“1.11金爵新人总管”身份无法核实，对李明光与郭某的聊天记录截图，不能证明双方谈话内容是关于涉案婚礼的内容，与本案无关，对其证明效力，本院不予采信。对证据2，系工商行政管理部门颁发，对其证明效力，本院予以确认。对证据3，不能证明其所要证明的问题，对其证明效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：云飞越、曹金霞于2018年12月12日登记结婚。其二人与李明光、郭某达成口头婚庆服务协议，由李明光、郭某于2019年1月11日为其二人婚礼进行场地布置、现场录像、摄像等服务，价款为3600元，云飞越、曹金霞于2019年1月4日交给李明光定金600元，约定余款3000元于婚礼结束后付清。2019年1月11日，李明光、郭某以“花堂喜事”名义为云飞越、曹金霞提供现场录像、摄像服务。当日婚礼结束后，云飞越、曹金霞支付郭某婚庆服务余款3000元，共支付婚庆服务费3600元。在后期制作录像光盘过程中，被告将云飞越、曹金霞婚礼当天的录像资料丢失，经协商未果，故诉至法院。另查明，“花堂喜事婚庆礼仪”未经工商登记注册。鹤壁尚上公司为自然人独资企业，成立日期为2019年1月2日，经营范围：文艺创作与表演、婚庆礼仪服务、公司礼仪服务、会议及展览服务、文化活动服务、文化用品设备出租、休闲娱乐用品设备出租；销售；工艺品、文化用品。法定代表人为李明光。公司成员有二人，李明光为法定代表人，任执行董事兼总经理，郭某任监事。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,并受法律保护。本案争议焦点：为云飞越、曹金霞提供婚庆服务的主体是否是鹤壁尚上公司。鹤壁尚上公司称与云飞越、曹金霞达成婚庆服务合同的相对方是花堂喜事婚庆礼仪，并提交云飞越、曹金霞在酒店承办婚庆宴席时的拱门照片。本院认为，鹤壁尚上公司所称的“花堂喜事婚庆礼仪”未在工商行政管理部门进行注册登记，其提交的拱门照片也仅显示“花堂喜事恭贺……”，不能证明“花堂喜事婚庆礼仪”为何性质，虽鹤壁尚上公司成立于2019年1月2日，但云飞越、曹金霞婚礼当天录像、摄像业务均是在2019年1月11日举行，且该婚庆服务业务自始至终均由郭某、李明光二人完成，现鹤壁尚上公司主要成员系李明光及郭某，其二人也系鹤壁尚上公司目前全部工作人员，不排除其二人在成立注册鹤壁尚上公司之前以“花堂喜事”名义承接业务的可能性，在所谓的“花堂喜事婚庆礼仪”未注册登记的情况下，也使合同相对人有理由相信李明光与郭某成立的鹤壁尚上公司就是婚庆服务合同的相对方。该婚庆服务合同系当事人真实意思表示，应合法有效。鹤壁尚上公司在完成婚礼当天的录像、摄像后，后期在制作光盘过程中，将云飞越、曹金霞婚庆录像资料丢失,致使二原告富有纪念意义的结婚场景无法呈现,给二原告造成了一定的遗憾,对此应当承担相应的责任。故对云飞越、曹金霞请求鹤壁尚上公司退还其婚庆服务费3600元的诉请，本院予以支持。对云飞越、曹金霞请求鹤壁尚上公司赔偿其精神损失50000元的诉讼请求，众所周知,婚姻乃是人之终身大事,而婚庆典礼是人们为纪念回忆这一人生美好时刻的重要仪式,值得长久珍藏，鹤壁尚上公司应给其一定赔偿，但二原告该请求过高，本院以酌定为5000元为宜。综上,依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十二条、第一百一十三条之规定,判决如下:一、鹤壁尚上文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内退还云飞越、曹金霞婚庆服务费3600元并赔偿其精神损失5000元，共计8600元；二、驳回云飞越、曹金霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，减半收取570元，由云飞越、曹金霞负担478元，鹤壁尚上文化传媒有限公司负担92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  霍璐婷二〇一九年七月三十一日书记员  马学芳