江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初670号原告：朱占城，男，1984年8月8日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。原告：池凤英，女，1956年12月27日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。原告：朱占超，男，1987年8月28日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。原告：朱平，女，1982年2月1日出生，江苏省淮安市人，居民，住江苏省淮安市淮阴区。原告：朱娟，女，1975年4月28日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。五原告共同委托诉讼代理人：漆松之，江苏六仁律师事务所律师。被告：江苏沭阳农村商业银行股份有限公司钱集支行，住所地江苏省沭阳县钱集镇钱集居委会。负责人：房国强，该支行行长。委托诉讼代理人：仲春辉，江苏铭云律师事务所律师。原告朱占城与被告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司钱集支行金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱占成及其委托诉讼代理人漆松之，被告的委托诉讼代理人仲春辉到庭参加第一次庭审。诉讼中，原告申请追加池凤英、朱占超、朱平、朱娟为共同原告，后本院依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告朱占城、池凤英、朱占超、朱平、朱娟及其共同委托诉讼代理人漆松之，被告的委托诉讼代理人仲春辉到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：确认朱连明与被告于2005年7月30日签订的借款合同不成立。事实和理由：2018年1月19日，原告池凤英丈夫，原告朱占城、朱占超、朱平、朱娟父亲朱连明至被告处办理储蓄业务，被告工作人员告知朱连明有一笔贷款到期未还，其账号已被冻结，无法取款。朱连明情绪激动，表示从未在被告处办理过贷款，但银行工作人员仍拒绝为其办理取款业务，朱连明气愤离开。朱连明回家后因想不通于次日上吊自杀。后原告至被告处查悉，2005年7月30日，朱连明在被告处的20000元贷款，系他人冒充朱连明的签名及手印申请，故特提起诉讼。被告辩称：五原告主体不适格，因为涉案借款合同的相对方是朱连明与被告，五原告与本案没有利害关系，请求驳回五原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2005年7月30日，被告（贷款人）与借款人（朱连明字样），保证人席大卫、刘小虎签订保证担保借款合同，约定借款金额为20000元，期限自2005年7月30日起至2006年7月15日，月利率为7.788%，还款方式为按月结息，到期还本。2018年1月19日，朱连明至被告处取款时，被告向其告知上述贷款未还，朱连明取款未果。后朱连明于次日死亡，引起诉讼。庭审中，五原告申请对上述借款合同、借据中朱连明的签名及指印进行司法鉴定。后本院委托南京师范大学司法鉴定中心对借款合同、借据中朱连明的签名及其指印进行鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2019年4月9日向本院发出司法鉴定工作联系函，载明“沭阳县人民法院：贵院所移交的‘（2019）苏1322委鉴字第00113号’案件（朱占城等与江苏沭阳农村商业银行股份有限公司钱集支行金融借款合同纠纷一案）的鉴定委托已经收到，该案存在以下问题：1、经审查，该案两份检材中的指印均捺印模糊，细节特征难易辨认，不具备指印鉴定条件。烦请贵院书面确认：是否单独对两份检材中‘朱连明’签名字迹真伪进行鉴定？2、如需要继续鉴定签名真伪，需补充：朱连明在2005年左右书写的自然签名字迹样本……”因朱连明已死亡，原、被告双方均未提供朱连明于2005年左右书写的自然字迹样本的其他证据，故本院无法向南京师范大学司法鉴定中心提供上述样本。南京师范大学司法鉴定中心于2019年6月10日作出南师大司鉴中心（2019）终鉴字第189号终止鉴定告知书，载明“贵院委托我中心的朱占城等与江苏沭阳农村商业银行股份有限公司钱集支行金融借款合同纠纷案件的鉴定一案[编号：（2019）苏1322委鉴字00113号],现因以下原因致使鉴定工作无法继续进行：样本条件不足。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第一款（发现有本通则第十五条第二项至第七项规定情形的）、第十五条第二项（发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或取得方式不合法的）之规定，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作……”五原告对司法鉴定工作联系函、终止鉴定告知书的真实性无异议，认为工作联系函中指出被告提供的两份检材中指印模糊无法鉴定，恰恰证明朱连明的指纹系虚假的，该借款合同显然未成立。对终止鉴定告知书的结论不能认可。被告对联系函及终止鉴定告知书的真实性均无异议，涉案借款合同及借款借据中的笔迹及指纹无法鉴定。本院认证意见：五原告及被告对工作联系函及终止鉴定告知书的真实性均无异议，对其真实性本院予以确认。本案的主要争议焦点是：五原告的主体是否适格；涉案借款合同是否成立。关于五原告的主体是否适格问题。本院认为，根据法律、法规和司法解释的规定，不能继承的权利包括人身权、政治权利或专属于被继承人本人的财产权利等，而本案的合同权利义务并未排除在不能继承的范围内，不能因为被告暂未就该笔贷款向五原告主张权利，就否认五原告与被告之间的借款无直接利害关系。五原告作为朱连明的法定第一顺位继承人，被告和朱连明之间的借款法律关系与本案原告具有直接的法律上的利害关系，被告现怠于行使自己的权利，五原告作为涉案借款的利害关系人，其诉讼主体适格。关于涉案借款合同是否成立问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。”据此，人民法院认定合同是否成立时，必备条款通常有三：其一，当事人（名称或姓名）；其二，标的；其三，数量。在本案中，因涉案借款合同及借款借据中朱连明的签名无法辨别是否是朱连明本人签订，指纹亦无法辨别是否是朱连明本人所捺，被告未提供其他证据证明朱连明与被告之间就涉案借款达成了借贷合意，以及向朱连明发放借款的事实，现有的证据不足以证实朱连明与被告之间的借款合同成立。理由如下：第一，原告在第一次庭审时提出申请对借款合同及借款借据中朱连明的笔迹及指印进行鉴定，被告在向本院作出的谈话笔录中起初同意鉴定，并认可2017年1月15日取款凭条中的“朱连明”系朱连明本人所签，同意以该取款凭条作为笔迹的比对样本，但要求自行将借款合同及借款借据原件提供给鉴定机构，后又明确表示拒绝提供相关合同原件且不同意鉴定，再后来又同意鉴定，但对2017年1月15日取款凭条中的“朱连明”是否系朱连明本人所签又陈述无法确认，存在前后矛盾情形；第二，被告未提供证据证明其向朱连明发放了涉案借款，如借款合同真实存在，从借款时间至原告起诉的十二年期间，被告未向朱连明主张权利，不符合常理；第三，借款合同中，案外人席大卫、刘小虎既在保证人处签名，又在经办人处签名，不符合金融借款正常的流程管理规范；第四，被告称当时办理涉案借款的经办人因在办理贷款过程中存在违规行为而离职的情形。综上，涉案借款合同及借款借据由被告保存，因被告的原因致使借款合同及借款借据中的指纹模糊无法鉴定，被告亦未提供其他证据证实借款合同及借款借据中“朱连明”的签名系其本人所签，结合被告存在上述的情形，被告应对借款合同成立承担举证不能的法律后果。调解不成，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认2005年7月30日被告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司钱集支行与有“朱连明”字样的借款合同不成立。案件受理费300元（原告已预交150元），由被告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司钱集支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉费300元。审 判 长  张磊娟人民陪审员  李桂红人民陪审员  胡玉华二〇一九年七月二十二日书 记 员  孙千千书 记 员  华 婕附录法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。