河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初609号原告：闫敬文，男，1988年8月15日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：王轻松，男，河北京南律师事务所律师。被告：于学，男，1987年4月10日出生，汉族，住沧县。被告：黄珊，女，1989年1月8日出生，汉族，住沧县。被告：王晓亮，男，1981年11月23日出生，汉族，住沧县。三被告委托诉讼代理人：于增杰，男，河北海岳律师事务所律师。第三人：闫粮库，男，1961年10月18日出生，汉族，住河间市。第三人：闫志伟，男，1987年4月26日出生，汉族，住河间市。两位第三人的委托诉讼代理人：许颖颖，女，河北至威律师事务所律师。原告闫敬文与被告于学、黄珊、王晓亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。依被告于学、黄珊、王晓亮的申请，本院追加闫粮库、闫志伟为第三人。原告闫敬文的委托诉讼代理人王轻松、被告王晓亮及被告于学、黄珊、王晓亮的委托诉讼代理人于增杰、第三人闫粮库、闫志伟的委托诉讼代理人许颖颖等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫敬文向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款6万元及利息，被告王晓亮承担连带责任。由被告承担诉讼费。事实和理由：2018年8月30日，被告于学、黄珊由王晓亮担保向原告借款6万元，约定利率月息2%，期限1个月。借款到期后，三被告均未还款。以上有双方签定的借款合同、原告打款凭证证明。特起诉。于学、黄珊、王晓亮辩称，原告闫敬文与第三人闫粮库系父子关系，闫志伟系闫粮库的叔伯侄子。闫粮库和闫志伟在沧州市朝阳门小区租赁房屋面向社会职业放贷。本案所涉贷款，虽以闫敬文为原告，但实际协商并办理借款事宜的是闫粮库和闫志伟，只是闫粮库在向申请人给付借款时用的闫敬文的账号。在申请人还借款时，闫粮库和闫志伟都向申请人催要过借款。申请人有向闫粮库和闫志伟的还款情况。本案的处理结果与闫粮库和闫志伟存在直接的利害关系。一、原告与第三人实为同一个主体。二、原告与第三人的行为实为职业放贷行为，根据相关法律规定，所签的借款合同属于无效合同，不具有法律效力，不受法律保护。三、无效合同的法律后果就是返还财产，双方应通过账户审计来确定是否存在债务。第三人答辩称，原告与第三人都是独立的自然人，本案是原、被告间的民间借贷纠纷，且没有债务转移的情形，与第三人无关。为证实自己的主张，原告提交了借款担保合同一份、闫敬文的中国农业银行分户账明细一份。原告称，此两份证据能证实原、被告于2018年8月30日签订合同，借款6万元，年利率24%，王晓亮为担保人。2018年8月30日原告向于学转款6万元的事实。该款至今未还，要求被告偿还本金，利息自借款之日起计算。被告对上述证据的质证意见为，对借款合同：1、该合同属于无效合同。原告方所实施的借款行为属于未经有关机关批准从事的银行业金融机构的业务活动。所签合同属违反法律强制性规定的无效合同。2、该借款合同虽有三被告的签字，但签字时该合同的空白内容均未填写，上面的内容都是后来原告及第三人自己填写的。3、该合同签订的主体，实际是第三人闫粮库、闫志伟与三被告，三被告并没有与原告见过面，也不认识原告闫敬文。只是闫粮库在向被告打款时借用闫敬文的账户。故该借款合同不能起到证明原告所主张的案件事实。对银行明细的真实性无异议，其它意见同以上质证意见。第三人对上述证据的质证意见为，借款担保合同系原、被告签订的，与第三人无关。对银行明细的真实性无异议，也与第三人无关。三被告就自己的答辩，提交了下列证据：一、四份转账凭证（另附两页建行的账户明细）证实，被告方通过微信、手机银行向闫志伟打款7200元。另外，借款当时，被告先给了五千元的现金，原告才给被告打了借款6万元。另有闫志伟的微信朋友圈截图三张（一页），证实闫志伟从业的职业。二、被告方拍摄的原告与第三人从事职业放贷地点的照片10张（3页）。三、录音光盘及书面整理材料一份（录音光盘中文件名为“20190217”的三个文件），是王晓亮与闫志伟的微信语音聊天记录里闫志伟的语音。原告对被告提交的证据发表质证意见为，对证据一的真实性、合法性及与本案关联性均不认可，该组证据对本案原告诉求及被告主张都没有证据效力。从内容来看，体现的是与第三人的债务合同，与本案无关。如果被告偿还了本案的款项，应提供相关的收款收据。而且还款人是担保人，不是借款人。不符合常理。对证据二、对照片的真实性、合法性、关联性，以及证据效力均不认可，没有任何证据意义。对证据三、对该证据的来源合法性不予认可，且内容系第三人的语音，与原告无关，与本案无关联性。时间为2019年2月17日，与本案的相关性不认可。第三人对被告提交的证据发表质证意见为，对证据一、因没有相关的实名认证信息相佐证，对其真实性不认可。与本案无关，对关联性也不认可。对银行交易明细的真实性无异议，但与本案不具关联性。对证据二、不能真实反映被告举证想要证实的内容，对其真实性、关联性、合法性均不予认可。对证据三、不能确定双方的身份，对真实性不予认可，与本案也不具关联性。第三人就自己的答辩提交了微信转账记录一份，第三人称系闫粮库2018年10月10日借给王晓亮3000元的记录，能证实双方有过其它的借贷关系。被告方就第三人提交证据发表质证意见为，这3000元与本案无关，这钱确实是王晓亮向闫粮库借的，但已经还清。本院经审理认定事实如下：2018年8月30日原告闫敬文与被告于学、黄珊、王晓亮签订了一份借款担保合同。合同约定，被告于学、黄珊向原告借款60000元。被告王晓亮为借款承担连带责任。借款期限为2018年8月30日至2018年9月30日。借款利率24%。2018年8月30日原告闫敬文的中国农业银行账户向于学的银行账户转款60000元。借款至今未还。本院认为，借款人应按照约定期限偿还借款并支付利息。原告提供的借款担保合同与银行明细能够证实原告所主张的借款事实，应予支持。被告辩称第三人系职业放贷人，既未提供其他证据证实自己的此答辩意见，也未提供证据证实第三人与原告及涉案借款的关联性。故对被告此辩解不予支持。三被告辩称在其签订借款担保合同时，合同空白处无内容。被告就此主张，除个人陈述外，未提供其他证据予以证实。且三被告签订合同时均属于完全行为能力人，其应当对自己的民事行为承担相应的法律责任。被告辩称涉案借款的实际出借人为第三人、被告曾向第三人偿还借款、原告所诉借款应扣除被告向第三人偿还的数额。原告对被告的上述答辩不予认定。被告所提证据仅是作为借款担保人的王晓亮给第三人打款的微信转账记录及银行明细。第三人对被告的答辩意见不予认可，同时主张王晓亮与第三人之间有其他的经济往来，并提供第三人转账给王晓亮的微信记录凭证一份为证。被告王晓亮对第三人所主张的转账事实无异议，仅辩称该借款已偿还。结合原、被告及第三人所举证据及意见，对于被告答辩涉案借款的实际出借人为第三人，除个人陈述外，未提供其他证据予以证实，原告及第三人均予以否认，应不予支持。对于被告答辩向第三人所转款项系偿还涉案借款的意见，作为反驳此主张的第三人提供的给王晓亮微信转账凭证能够使得此待证事实真伪不明，应对被告的此答辩意见不予支持。因此，对于被告辩称原告所诉借款数额应扣除其向第三人转款数额的意见，证据不足，不予支持。被告主张在借款时先行交付给第三人5000元用于偿还借款，除个人陈述外未提交其他证据予以证实，应不予支持。原、被告双方在借款担保合同中约定了借期内的利率为24%，双方未约定逾期利率。现原告主张由被告负担自借款之日起至还清之日的利息，应予支持。在借款担保合同中双方约定担保方式为连带担保责任、担保范围为借款本金及利息、担保期限为债务履行期届满之日起两年。原告在双方约定的担保期限内提起诉讼，被告王晓亮应对未偿还的借款本金及利息承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，判决如下：被告于学、黄珊于本判决生效之日起十日内偿还原告闫敬文借款本金人民币60000元及其利息（利息自2018年8月30日起至还清之日止。按年利率24%计算）。被告王晓亮对上述债务承担连带责任，并有权向被告于学、黄珊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告于学、黄珊负担。被告王晓亮承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李西云二〇一九年七月十九日书记员  李美燕