广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初288号原告：广州亦高电气设备有限公司，住所地广东从化经济开发区龙洞路4号，统一社会信用代码：914401017955063629。法定代表人：NINGDU。委托诉讼代理人：韦海加，广东金桥百信律师事务所律师。被告：重庆肯博机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区凤凰路11号10-7号，统一社会信用代码：915001075540977563。法定代表人：弋才宏。委托诉讼代理人：赵柯，重庆百君律师事务所律师。原告广州亦高电气设备有限公司与被告重庆肯博机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告于2019年1月29日向本院提出管辖权异议申请。经审查，本院于2019年1月30日作出的（2019）粤0117民初288号民事裁定书裁定驳回被告的管辖权异议申请。上述民事裁定书作出后，双方当事人均未提起上诉，该裁定书于2019年3月10日发生法律效力。后本院依法组成合议庭适用普通程序，并公开开庭对本案进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦海加到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人赵柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告存在长期的货物销售关系，原告向被告供应货物。截至2015年底，被告欠原告货款371174元。然而，被告至今仍未向原告支付上述货款，原告多次与被告沟通无果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告向原告支付拖欠的货款371174元；2.被告向原告支付逾期付款利息（利息，以尚欠货款为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2016年1月6日起计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.销售合同书三份；2.对账单；3.发货单及托运凭证；4.催款函及快递单据；5.发票；6.原告与被告交易以来的所有对账明细；7.2011年送货清单及对应的货运单据；8.2012年送货清单及对应的货运单据；9.2013年送货清单及对应的货运单据；10.2014年送货清单及对应的货运单据；11.原告开具给被告及被告指定单位的发票；12.产品定价单；13.回函。被告答辩称：1.被告已支付完毕尚欠原告的货款；2.在法院立案后，被告在原告所支付的款项为新订单款项，与本案无关；3.即使被告尚欠原告货款，则原告的诉请已过法律规定的诉讼时效。被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.销售合同书（2011年）；2.中国光大银行对公账户对账单；3.交通银行个人客户交易清单及中国农业银行重庆市分行关于重银调的回复；4.广东增值税专用发票（44份）；5.账号信息；6.订购单。经审理查明：被告为有限责任公司，法定代表人为弋才宏，登记股东为弋才宏和李某。2011年至2014年期间，原告与被告先后签订销售合同三份，上述三份合同均约定：1.被告在重庆市内销售原告生产的产品及其零配件；2.原告按照被告的要求提供60000元作为销售周转；3.原告在接到被告的订单和货款后，按照订单内容，常规产品三天内发货，大批量或特殊产品根据双方协定时间发货。4.在订购产品时，被告需负责人（指定人）签名或加盖公章的订单以书面形式（或传真等）通知原告，原告在收到被告订单后将在一个工作日内将订货合同回传，订货合同双方签字后生效，原告安排发货。被告在收到货物后七日内进行验收，如有疑问，及时通知原告处理，逾期责任由被告承担；5.被告应及时把对账单的货款支付给原告，原告才能发货；6.原告每月25日前对账，被告的负责人在对账单上签字或加盖公章后回传给原告。原告与被告每年年底对一年的账目进行一次总结算和确认，以确定双方的账目；7.为便于原告管理，原告指定运输公司承运原告至被告处的货物，运输费用由原告承担，而被告应协助原告跟踪、验收原告所发运的产品，如有疑问在收到货物一周内提出，否则视为原告提供的产品完全符合订单。又查，被告向本院提交其2011年3月至2019年1月21日向原告或原告指定的收款人付款的的流水，上述流水证明被告曾向原告或原告指定的收款人支付款项的具体时间和金额为：1.被告直接支付原告的款项部分有2011年5月9日110000元、2011年5月11日流水明细显示系统内划款复核110000元、2011年5月11日支付110000元、2011年6月15日150000元、2011年6月30日50000元2011年8月8日100000元、2011年9月20日190000元、2011年11月28日120000元、2012年1月13日100000元、2012年4月9日120000元、2012年7月21日250000元、2012年11月27日100000元、2012年12月6日200000元、2013年1月31日124627元、2013年3月19日150000元（流水明细显示2013年3月20日显示账号误退回该笔款项）、2013年3月20日150000元、2013年4月17日160000元、2013年5月21日120000元、2013年12月23日180000元、2014年6月9日150000元、2014年7月22日200000元、2015年9月11日80000元、2015年11月4日44000元、2015年12月2日51000元；2.原告指定的收款人收款明细为2019年1月21日支付至吕肖容账户120000元（双方对于该笔款项的用途存在争议）、2013年6月22日支付岳仲枚200000元、2013年9月6日支付宋树兰200000元、2014年1月4日支付宋树兰142423元。又查，原告向本院提交2011年至2019年期间的所有的对账单，从该批对账单中可以看出被告所称的其已支付给原告或原告指定的收款人的款项在对账单中对2011年5月9日的110000元及2013年3月19日的150000元（2013年3月20日账户显示账号误退回该笔款项）款项外其他款项均已予以减扣，且在对账单中均可以找到对应的记录，例如2011年6月15日支付的款项在2011年6月的对账单中予以对应。原告向本院提交2011年至2014年的送货清单及货运单据，该发货清单载明收货单位为重庆咏梅。经审核，原告提交的送货单与发货单与其提供的对账单均存在对应关系。又查，原告向本院提交货款支付告知函一份，该告知函载明：截至2015年12月31日，被告尚欠原告货款371174元，根据约定应于2016年1月5日前支付，但被告仍未支付上述款项。现发出此函特请被告于2016年12月31日前将尚欠货款支付给原告，如逾期未付，原告将依法追究被告相关法律责任。该催告函原告于2016年12月15日通过邮政快递邮寄至被告，原告向本院提交妥投证明一份以证明该催告函已于2016年12月17日由单位签收。又查，原告于2018年11月28日，网上向本院提交诉讼资料。另查，被告向本院提交注明日期为2019年2月18日的订购单一份，该订购单载明：被告于2019年1月份向原告的董事长订购价值120000元的焊机产品，货款已支付至吕某账户，订购清单如下：直流氩弧焊机等。针对被告的上述函件，原告于2019年2月26日向被告回复函件一份，该函件对被告支付至吕肖容账户的120000元的用途予以说明，称该笔款项应为偿还欠款而非新订单。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告与被告之间存在买卖合同关系，双方之间的买卖合同真实、合法、有效，原告与被告均应受合同的约束。现本案主要涉及以下四方面问题：一、诉讼时效问题被告辩称原告的诉请已过法律规定的诉讼时效，在本案中原告应已丧失胜诉权。经本院审查，原告与被告之间的交易从2011年至2018年期间均有发生，即该期间原告有发货给被告，而被告亦一直断断续续支付货款给原告。根据原告与被告之间的银行付款流水及被告提交的对账单可以看出，原告一直有对于被告尚欠的货款及已支付的货款进行对账并催收尚欠货款，该过程是一个长达几年的延续的过程，且被告所欠原告的货款一直处于动态的变化过程中，双方在2015年终止交易后。原告曾于2016年12月20日发出催收函给被告的法定代表人且送达成功，该催收行为应产生诉讼时效中断的法律后果，后被告于2018年11月28日已向本院邮寄诉讼材料提起诉讼，符合法律对于诉讼时效的规定。因此，本院对被告辩称的原告的诉请已过诉讼时效的答辩意见不予采纳。二、原告与被告争议的与货款相关的问题1.收货人及货物数量问题。合同约定被告未收到货物或或对原告所发货物存在异议应及时提出。从被告已支付的货款的金额及具体支付时间情况及被告并未向本院提交任何其未收到原告产品提出异议的证据的情况可以看出，原告与被告在合同履行过程中默认的收货人应为重庆咏梅，且货物的数量不存在异议。因此，本院对被告辩称的其未收到货物及货物数量不对的答辩意见不予采纳。2.被告于2019年1月21日支付的120000元的问题。根据合同的约定被告如需订货先发订单，然后支付款项，原告发货，但双方存在异议的被告于2019年1月21日支付的120000元的款项的订单是在被告付款后才出具订单，且原告及时予以回函否定其为新订单货款。本院认为，被告的该笔款项的支付时间及对应订单的交付时间，均不符合原告与被告的交易惯例，该笔款项应认定为被告偿还原告的尚欠款项。3.原告主张的尚欠货款具体金额。根据原告提交的从2011年开始的对账单、发货清单、发货运单及被告的付款流水明细[除2011年5月9日的110000元与2013年3月19日150000元（2013年3月20日账户显示账号误退回该笔款项）两笔款项外]均存在对应关系，即原告对于被告所支付的的款项除上述两笔外均予以确认且在应付款项中予以扣减。从银行流水明细可以看出存在争议的2011年5月9日的110000元与2013年3月19日150000元（2013年3月20日账户显示账号误退回该笔款项），结合被告提交的银行流水的上下项显示内容，可以确定该两笔款项应为银行记账存在重复情况。另，如被告存在重复付款的情况，在长达四年的对账往来及付款中，被告不可能不提出异议。现原告对账单中所列货物及对应金额与发货清单及货运单均是存在对应的关系，可以形成证据链，本院对原告提交的对账单予以采信。另，根据双方从2011年甚至2008年开始的对账及付款交易习惯可以看出，双方对于开票的税金即原告开具发票的税金应由被告承担并支付给原告的。因此，本院对原告所主张的款项在扣除2019年1月21日支付的120000元后，被告尚欠货款为251174元，予以支持。三、原告主张的尚欠货款的利息问题原告与被告在合同中约定被告需先支付货款，原告才发货给被告，但从双方之间的合同的实际履行情况可以看出，双方并未严格按照先付款后发货的约定履行，则应视为双方在合同的实际履行过程中对合同中付款条款约定的变更。双方交易终止后，原告对账后并于2016年12月15日发函给被告催收尚欠款项，且在催收函件中要求被告于2016年12月31日前支付完毕款项，则被告应在原告催收后按时足额支付尚欠的款项，如未支付则应支付占用原告资金期间的利息。截止一审辩论终结前，被告只于2019年1月21日支付了尚欠款项中的120000元，则该部分款项的利息应以120000元为本金，从2017年1月1日起计算至被告付款之日即2019年1月21日，而剩余的251174元对应的利息，则应以尚欠款项为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2017年1月1日起计算至被告付清之日止给原告。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院》第一条、第十五条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆肯博机电设备有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠货款251174元给原告广州亦高电气设备有限公司；二、被告重庆肯博机电设备有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付尚欠货款的利息（其中2019年1月21日支付的120000元的利息，以120000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2017年1月1日起计算至2019年1月21日；其中251174元的利息，以251174元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2017年1月1日起计算至付清之日止）给原告广州亦高电气设备有限公司；三、驳回原告广州亦高电气设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7551元，由被告重庆肯博机电设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛志军人民陪审员  李伯清人民陪审员  黄丽民二〇一九年七月三十日书 记 员  李健华