福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0304民初2050号 原告：蔡仁芳，男，1982年8月16日出生，汉族，住所福建省仙游县。 原告：林建苍，男，1976年6月15日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 原告：黄振凡，男，1984年3月9日出生，汉族，住所福建省莆田市秀屿区。 原告：杜文助，男，1966年7月18日出生，汉族，住所江西省九江市都昌县。 原告：郭凤英，女，1980年5月22日出生，汉族，住所福建省莆田市城厢区。 原告：林子雄，男，1974年7月30日出生，汉族，住所福建省莆田市城厢区。 原告：翁丽蓉，女，1985年7月14日出生，汉族，住所福建省莆田市涵江区。 原告：蔡梅英，女，1974年4月27日出生，汉族，住所福建省莆田市城厢区。 原告：蔡建木，男，1968年3月11日出生，汉族，住所福建省莆田市城厢区。 原告：傅国强，男，1985年6月29日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 原告：黄俊杰，男，1985年11月15日出生，汉族，住所福建省莆田市城厢区。 原告：朱群英，女，1986年7月15日出生，汉族，住所福建省莆田市秀屿区。 原告：郑鹏飞，男，1983年7月3日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 原告：李彩梅，女，1972年5月20日出生，汉族，住所福建省莆田市城厢区。 原告：林国庆，男，1977年3月13日出生，汉族，住所福建省莆田市涵江区。 原告：吴勇奇，男，1970年10月20日出生，汉族，住所福建省莆田市城厢区。 原告：朱振国，男，1986年5月14日出生，汉族，住所福建省莆田市秀屿区。 原告：林国庆，男，1974年8月10日出生，汉族，住所福建省莆田市秀屿区。 原告：张斌，男，1986年12月10日出生，汉族，住所福建省莆田市秀屿区。 原告：胡淑和，女，1978年5月1日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 原告：吴东方，男，1971年1月25日出生，汉族，住所福建省莆田市秀屿区。 上列原告共同委托诉讼代理人：吴俊协、李沛杭，福建百中律师事务所执业律师。委托权限特别授权。 被告:莆田市荔城区浅水湾陶源小区业主大会，住所福建省莆田市荔城区陶源小区。 被告:莆田市荔城区浅水湾陶源小区业主委员会，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道办事处下店路1699号。机构信用代码Q9935030400405900P。 负责人：郑玉树，主任。 委托诉讼代理人：黄志伟、吴新星，福建倍拓律师事务所执业律师。委托权限一般代理。 原告蔡仁芳、林建苍、黄振凡、杜文助、郭凤英、林子雄、翁丽蓉、蔡梅英、蔡建木、傅国强、黄俊杰、朱群英、郑鹏飞、李彩梅、林国庆、吴勇奇、朱振国、林国庆、张斌、胡淑和、吴东方诉被告莆田市荔城区浅水湾陶源小区业主大会（以下简称陶源业主大会）、莆田市荔城区浅水湾陶源小区业主委员会（以下简称陶源业委会）因业主撤销权纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡仁芳、林建苍、黄振凡、杜文助、郭凤英、林子雄、翁丽蓉、蔡梅英、蔡建木、傅国强、、黄俊杰、朱群英、郑鹏飞、李彩梅、林国庆、吴勇奇、朱振国、林国庆、张斌、胡淑和、吴东方的共同委托诉讼代理人吴俊协、李沛杭及被告陶源业委会的委托诉讼代理人吴新星到庭参加诉讼，被告陶源业主大会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡仁芳、林建苍、黄振凡、杜文助、郭凤英、林子雄、翁丽蓉、蔡梅英、蔡建木、傅国强、、黄俊杰、朱群英、郑鹏飞、李彩梅、林国庆、吴勇奇、朱振国、林国庆、张斌、胡淑和、吴东方向本院提出诉讼请求：1.确认陶源业主大会作出选举郑玉树等12人为陶源业委会委员的决定无效；2.本案的全部诉讼费用由陶源业主大会、陶源业委会承担。事实与理由：一、换届选举程序的启动无效。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第47条之规定：“业主委员会任期届满前3个月，应当组织召开业主大会会议，进行换届选举，并报告物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府”，本案业委会在任期届满前，未通知小区业主换届情况，也未报告行政主管部门；二、换届筹备组的成立无效。（一）根据《业主大会和业主委员会指导规则》第11条之规定:“筹备组中业主代表的产生，由街道办事处、乡镇人民政府或者居民委员会组织业主推荐”可知，筹备组成员需要通过推荐程序产生，而陶源业主大会、陶源业委会没有组织开展任何的推荐程序，如在物业大楼设立推荐箱、向小区业主发放推荐表等。(二）陶源业主大会、陶源业委会在整个换届选举过程中，未在小区内公示任何关于成立换届筹备组的任何公告，剥夺了本小区居民的知情权、参与权、共同管理权；三、业主身份的确认无效。根据《业主大会和业主委员会指导规则》第十二条之规定：“筹备组应当做好以下筹备工作：(一）确认并公示业主身份、业主人数以及所拥有的专有部分面积。前款内容应当在首次业主大会会议召开15日前以书面形式在物业管理区域内公告。业主对公告内容有异议的，筹备组应当记录并作出答复”，而本案组织业委会换届的人员仅将先前制作好的投票表分发给在小区内走动的群众，未确认其是否为本小区的住户。本次换届选举投票前，未对业主的投票权数进行确认和统计;四、新一届业主委员会委员候选人名单产生无效。(一）根据《业主大会和业主委员会指导规则》，在换届选举过程中，筹备组应当发出《关于推荐换届选举业主委员会委员候选人的通知》，向全体业主征集候选人以及相关意见。而本案中，筹备组未向小区业主征求意见，也未曾将推荐委员候选人的通知告知业主，剥夺了业主的知情权、投票权、发表意见的权利。(二）本案业委会换届程序实属暗箱操作，委员候选人名单没有经过任何推荐、选举、投票程序，而直接被内定为上一届的业主委员会委员;五、换届业主大会的召开程序无效。(一）筹备组未将业主大会的召开时间通知小区业主，导致业主对本次业主大会的召幵全然不知；(二）因业主对业主大会的召开不知情，导致业主没有参与到换届大会的投票程序。故新一届委员在业主们完全不知情的情况下产生，该选举结果不是小区业主的真实意思表示。 陶源业主大会未作答辩。 陶源业委会辩称，1.小区业主大会或者业主委员会选举中出现的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉。（1）业主委员会是指依据业主公约或法律的规定，由业主大会选举产生，由业主代表组成的代表业主利益、监督物业管理企业工作及广大业主履行业主公约的民间组织。业主大会的成立和业主委员会的选举，是在房地产行政主管部门或街道办事处、乡镇人民政府指导下成立的，业主委员会成立后还需到有关部门进行备案。因此，业主委员会的选举并不单纯是一个民事法律行为。对业主大会成立业主委员会决议的审查必然涉及到对业主委员会选举过程的审查，最终也将涉及到对有关行政部门是否正常履行职责的审查。该种审查并非人民法院民事案件的审理范围。本案中蔡仁芳等人提起诉讼请求确认业主委员会委员选举无效，是对业主大会或者业主委员会在选举中出现的争议提出异议，不符合《民事诉讼法》关于起诉与受理的规定，应裁定驳回起诉；（2）《中华人民共和国物权法》规定的业主行使撤销权之诉，仅限于撤销业主大会或者业主委员会作出的物业管理方面的决定，而对于业主大会或者业主委员会选举中出现的争议，不属于民事争议，人民法院不予受理，已经受理的应当驳回起诉。退一步说，即使本案换届选举系民事争议，业主可以据此行使撤销权之诉，也已然超过除斥期间，不应予以支持；2.浅水湾陶源小区业主委员会换届选举程序合法。（1）本案换届选举程序启动合法。浅水湾陶源小区业主委员会系于2014年4月2日备案成立，第一届业委会任期届满时间是2017年4月2日。2017年3月1日，陶源小区业委会向拱辰街道办事处报告申请换届。2017年3月8日，拱辰街道办事处通知陶源小区业委会进行换届选举，同日陶源小区业委会即就换届选举事宜进行张榜公示。因此，本案换届选举程序启动程序合法，并不存在启动无效的情形；（2）本案换届选举无需成立筹备组。筹备组的职能是筹备首次业主大会，而本案指向的选举的系换届选举，根据《业主大会和业主委员会指导规则》、《福建省物业管理条例》的规定，组织召开业主大会会议进行换届选举、并非由筹备组筹备，而是由在任的业主委员会筹备。2017年3月8日，拱辰街道办事处作出的《业主委员会换届选举通知》内容也可以证实，换届选举无需成立筹备组，而是由业主委员会直接主持召开业主大会进行换届选举；（3）本案换届选举业主委员会候选人名单产生并无不当。2017年3月8日，陶源小区业委会即已作出《业主委员会委员候选人条件和产生办法公告》，公告业委会委员候选人条件和产生办法。2017年3月24日，经业主推荐、自荐，陶源小区业委会汇总产生13名业委会委员候选人并将名单进行公示。因此，不存在候选人名单无效的情形。总之，根据陶源小区业委会提供的证据足以体现，本案换届选举系在拱辰街道办事处及南郊社区居委会的指导、协助和监督下进行，全程进行公示公告，并无剥夺小区业主的共同管理权力，换届选举程序合法，蔡仁芳等人起诉没有事实依据；3.蔡仁芳等人请求法院确认案涉换届选举决定无效，没有法律依据。如前所述，本案换届选举程序合法，退一步说，即使换届选举程序存有瑕疵，会不会必然导致换届选举决定无效？显然不是。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条的规定“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”首先，确认民事法律行为无效应是违反法律、行政法规的规定，蔡仁芳等人起诉状通篇所援引的《业主大会和业主委员会指导规则》是部门规章，并非法律或者行政法规；其次，违反的规定应是强制性规定，而且是效力性强制性规定，而非管理性强制性规定，即使撇开蔡仁芳等人援引法条的性质，蔡仁芳等人援引的法条内容也是管理性规定而非效力性规定。综上所述，陶源小区业委会认为，本案换届选举决定的作出符合法律规定，蔡仁芳等人主张确认行为违法没有事实和法律依据，且其所诉并非民事诉讼受理范围，应驳回其起诉。 本院经审查认为，业主撤销权纠纷是指业主认为业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益，依照法律规定向人民法院提起的撤销业主大会或业主委员会决定的纠纷。因此业主撤销权纠纷的诉讼请求应当限于撤销业主大会或业主委员会作出的物业管理方面的决定，对于小区业主大会或者业主委员会选举中出现的争议，业主提出异议向人民法院起诉的，不属于民事争议，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告蔡仁芳、林建苍、黄振凡、杜文助、郭凤英、林子雄、翁丽蓉、蔡梅英、蔡建木、傅国强、黄俊杰、朱群英、郑鹏飞、李彩梅、林国庆、吴勇奇、朱振国、林国庆、张斌、胡淑和、吴东方的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈雨坤 人民陪审员  吴 斌 人民陪审员  刘金水 二〇一九年七月十七日 法官助理林晓锋 书记员蔡丽红 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。