江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初1252号原告：王黑男，男，1954年4月7日，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：葛凤娟，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。被告：苏州宏驿仓储有限公司，住所地苏州市相城区相城大道3360号。法定代表人：陆家柱，执行董事。委托诉讼代理人：高叙法、李卫红，江苏平江律师事务所律师。原告王黑男与被告苏州宏驿仓储有限公司（以下简称宏驿公司）健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理，先后于2019年5月6日、6月17日公开开庭进行审理。原告王黑男委托诉讼代理人葛凤娟、被告宏驿公司委托诉讼代理人高叙法、李卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王黑男向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担原告医药费23070.78元、残疾赔偿金84960元、误工费27000元、护理费10800元、营养费4500元、住院伙食补助费1400元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费3060元，合计人民币160790.78元；2、由被告立即支付2018年8月1日至8月22日工资人民币2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告王黑男于2016年4月份左右进入被告公司，从事门卫工作，月工资人民币2700元。2016年8月22日被告派原告一起与其他员工拆除厂区内的一扇卷帘门，在拆除过程中，忽遇卷帘门边的货梯启动，原告不慎跌落5米高的货梯井中，倒地受伤，当天被告公司法定代表人的老婆周荣芳立即派车将原告送往苏州市第一人民医院医治，经医生诊断为L4椎体压缩性骨折，第一次手术治疗费全部由被告公司支付。2017年11月19日又进行了第二次手术，取钢针术，该医药费原告自行垫付。二次手术出院后，原告多次找被告协商处理此事，可被告避而不谈。2018年9月30日原告的女儿、女婿前往被告法定代表人陆家柱、周荣芳家中协商赔偿，双方再次发生争执，当天原告女婿顾卫星报110处理，仍未妥善解决，形成诉讼，实属无奈。被告宏驿公司辩称：一、原告在起诉状中诉称的其受被告指派在拆除卷帘门过程中忽遇货梯启动，原告不慎跌落5米深的货梯井不是事实。1、被告未指派原告拆除卷帘门；2、货梯有警示标志，原告违反规定；二、鉴定结论有误。部分阅片记录病人不是原告；2、鉴定分析不全面、不客观；3、鉴定适用标准规范错误；三、原告主张赔偿费用的相关材料不全、计算标准过高。2016年4月间，原告王黑男经口头约定就职入被告公司，从事门卫工作，月工资人民币2700元，未签订劳动合同。2016年8月22日，被告方外包维修人员姚某等数人在进行拆除被告厂区内的一扇卷帘门后启动货梯，导致在现场货梯内的原告不慎跌落货梯井中，倒地受伤。当天，被告公司法定代表人之妻周荣芳立即派车将原告送往苏州市第一人民医院医治，经医生诊断为L4椎体压缩性骨折，第一次手术治疗费全部由被告公司支付。2017年11月19日又进行了第二次手术，取钢针术，该医药费原告自行垫付，金额是21038.45元。另查，2018年10月11日，原告委托苏州同济司法鉴定所进行了司法鉴定，鉴定结论为：原告腰部构成十级伤残，误工期为十个月；护理期为三个月，一人护理；营养期为三个月。审理中，被告提出申请，要求对原告的伤情重新鉴定。经双方协商后，由本院委托苏州大学司法鉴定中心对原告重新进行了伤残鉴定，鉴定结论为：1、被鉴定人王黑男此次外伤致L4椎体及L1-3左侧横突骨折，目前遗留腰部活动度部分丧失评为十级残疾。2、本次鉴定建议其伤后90日予以营养支持及一人护理；建议其误工时限掌握在伤后270日可视为合理。审理中，原告举证如下：1、病历一本，证明受伤看病的事实；2、出院小结两页，证明原告治疗过程；3、医药费票据7张、收据1张、门诊挂号收据8张，证明原告自行垫付了医药费，金额23070.78元；4、鉴定报告一份及鉴定费票据一张，证明原告向苏州同济司法鉴定所做伤残鉴定，原告构成10级伤残，并花去鉴定费3060元；5、证明复印件一份，该原件收纳在贵院2018-7128号案件中，证明原告于2016年8月22日在被告公司厂区内拆除卷帘门时，跌落电梯井受伤的事实。6、提供原告2017年11月9日至2017年11月27日的第二次手续治疗的医疗费明细，金额是21038.45元。被告质证认为：对证据1病历中的第一张，时间2016/8/22的有异议，其余都没有异议，2017/11/27的病历与本案无关。对于证据2的真实性无异议，但是2016年9月9日的出院小结里记载辅助检查、L1、L3左侧横突断裂，没有相应的证据予以证实。对于证据3医药费票据，2017年11月27日的住院收费票据提出异议，原告没有提供清单，被告要求原告提供清单；2016年9月13日的门诊收据票据也有异议，该票据与本案无关，原告没有提供相应病历、诊断证明，配的三种药与原告所受的伤无关，对该票据不予认可；对650元的收据有异议，不是正规发票，不具有合法性，对该收据的三性均有异议；2017年1月27日的挂号诊疗费收据不认可，因为挂的是心血管内科，与被告受的伤无关联性。对于证据4，我方已经提出重新鉴定的申请，我方不予认可原告提供的鉴定书。对于证据5不能证明原告是在被告处拆除卷帘门受伤，是其自己原因跌落受伤，在该情况说明中载明原告的基本工资是1400元。对证据6真实性无异议审理中，被告举证如下：1、门诊病历、住院记录、出院小结、司法鉴定书，证明医院诊断原告只是L4骨折，没有L1至L3骨折的诊断结论。2、现场照片，货梯有明显的警示标志“货梯禁止载人”，证明原告乘坐货梯是有过错的。3、拆除卷帘门工人姚某的工资单，证明姚某是我方外请的。4、情况说明和平面图，证明原告的工作场所与事发地距离较远，是原告自行离开自己的工作区域。原告质证认为：对于证据1原告只是L4骨折，没有L1至L3骨折的诊断结论，入院只是初步的检查，从入院记录来看，X光片可以看出L1至L3横突断裂，L4椎体压缩性骨折，这些都只是入院时的初步检查；对于证据2，是被告方自行拍摄，不能证明当时就有这个警示标志，且原告受伤也并不是由于乘坐货梯，而是一起拆除货梯边上的卷帘门所导致的意外事故。证据3真实性无异议，但是对原告的证明目的不认可，与本案无关，从工资表的形式上看，被告公司在发工资的人数不只一个人，该工资表是后补的，在2018-7128号一案中的被告爱德康护理院提供了本案被告发放的2016年4月至8月的工资表，该工资表中也从未出现过姚某，且工资表中签收人有几个员工，与该张工资表不符。对证据4的真实性不认可，也不认可被告的证明目的，且相城大道3360号是苏州爱德康护理院有限公司，注册地址也是本案被告的经营地址，被告的注册地址与工商登记不一致，爱德康护理院的法定代表人与被告法定代表人是夫妻关系。审理中，原告主张其具体赔偿明细为：医药费23070.78元、残疾赔偿金84960元、误工费27000元、护理费10800元、营养费4500元、住院伙食补助费1400元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费3060元，合计人民币160790.78元。被告认为：医药费要看清单，残疾赔偿金由于原告不构成伤残，所以无此项费用，误工费的标准应以1400元为标准，护理费、营养费的标准过高，住院伙食补助费已经重复计算，交通费未提供票据，精神抚慰金，原告不构成伤残不予认可，由于不构成伤残，我方不认可鉴定报告，鉴定费也不承担。本院认为：1、医药费23070.78元，有病历、出院记录、收费票据为证，符合法律规定，应予认定；2、残疾赔偿金84960元，因原告为十级伤残，该主张符合法律规定，应予认定；3、误工费27000元，因原告为误工期为10个月，该主张符合法律规定，应予认定；4、护理费10800元,因原告护理期为三个月，该主张符合法律规定，应予认定；5、营养费4500元,因原告营养期为一个月，该主张符合法律规定，应予认定；6、住院伙食补助费1400元,符合法律规定，应予认定；7、精神抚慰金5000元符合法律规定，因原告为十级伤残，该主张应予认定；8、交通费1000元，酌情认定为500元，9、鉴定费3060元符合法律规定，应予认定；以上合计人民币160290.78元。审理中，经被告申请，本院传唤证人姚某出庭作证时陈述：因被告公司有电气设备，我是为他们公司提供维修服务的个体户。我不是被告公司的员工，不认识原告。事发当天我是去拆除、维修卷被告卷帘门，但当天是谁叫原告到事发现场我不清楚。当时，我和原告都在二楼，我拆掉卷帘门后，因为楼下要用电梯，我就下楼将电梯开关打开，我走楼梯再回到二楼拿回维修工具和拆除的卷帘门材料的时候，我听楼下在喊原告掉下去了。整个拆除卷帘门的过程中，我没有让原告帮忙，事实上原告也没有来帮忙。事发现场大概有两三个人，我都不认识。我与被告公司结账以具体工作量结算，那次拆除大概3000元左右。2016年8月份的工资单是我签收的。事发现场，被告无指定的指挥人员，也没有安排给我辅助人员。拆除的时候我有2个帮手，加上现场的人，大概五六个人。电梯上有只有货梯禁止载人的警示牌。没有维修的警示牌。我不认识原告，我到了现场我也不知道哪个是原告。我们是走楼梯上二楼去的，原告怎么上去的不清楚。货梯当时停在二楼，我们拆除的是二楼的卷帘门，搭了脚手架以后上去拆掉的。拆除过程货梯需要断电，是无法运行。货梯外侧有防护门，必须要关闭状态，货梯才能运行。以上事实，由原告提供的身份证复印件、被告工商登记信息、病历、出院小结、医药费票据、鉴定报告、鉴定费票据、事发情况证明、被告提供的门诊病历、住院记录、出院小结、司法鉴定书、现场照片、姚某工资单、情况说明、现场平面图复印件、证人证言及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告受宏驿公司雇佣从事门卫工作，结合其受伤时间、地点、当事人陈述、证人证言、病历证明等，可以认定原告受伤确实在雇佣活动中遭受人身损害，被告宏驿公司应承担赔偿责任。具体理由如下：一、原告受伤的时间在上班时间，受伤地点在被告的经营地范围。故被告对原告应负有较大的安全保障义务；二、原告受伤时，发生在维修卷帘门期间，原告作为公司雇工出现在该区域，也属正常职务行为，且受被告指示而前去事发区域的可能性较大；三、被告未指定现场管理人员、安全保障人员，对此应负有重要责任；四、正常情况下，货梯外侧有防护门，必须要关闭状态，货梯才能运行。而本案中，原告在货梯未关闭、未处于安全运行状态下，即可入内并发生坠落，显然当时货梯有质量瑕疵，应由被告对此负责；五、被告相关免责主张证据不足。被告作为雇佣方，事发又在其公司内部、工作时间，应对其雇工发生的人身伤害事故免责主张，负有较重的举证责任。但在本案中，被告的辩解并无足够证据支持其可以因此免责；六、被告有关鉴定报告的异议，因己按其要求，重新委托鉴定并出具结论，故不予采信。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告苏州宏驿仓储有限公司应向原告王黑男赔偿各项损失共计人民币160290.78元，于判决书生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）二、驳回原告王黑男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为607元，由被告苏州宏驿仓储有限公司负担（该款原告已自愿垫付，不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  孙明二〇一九年七月十五日书记员  杨剑