wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初3972号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：涂序龙，该公司员工。被告：邓保根，男，1968年2月17日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：邹洪妹，女，1968年12月23日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：邓平保，男，1974年5月7日生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告邓保根、邹洪妹、邓平保金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人涂序龙到庭参加诉讼，被告邓保根、邹洪妹、邓平保经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告邓保根、邹洪妹立即偿还原告贷款本金120000元及利息（含罚息、复利，截止2019年4月1日欠息191987.57元；自2019年4月2日起至还清款项之日止的利息，按合同约定计算）。2、被告邓平保对被告邓保根的上述债务承担连带清偿责任。3、本案受理费、保全费均由被告承担。被告邓保根、邹洪妹、邓平保未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：邓保根。保证人：邓平保。借款合同签订及履行情况：2008年12月31日，原告与被告邓保根签订了《短期借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款120000元整；贷款期限12个月，从2008年12月31日到2009年11月29日止；贷款月利率9.435‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。保证合同签订及履行情况：2008年12月31日，原告与被告邓平保签订了此笔借款的《保证合同》，合同约定被告邓平保为被告邓保根在上述《短期借款合同》项下的债务提供连带责任保证,担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2008年12月31日向被告邓保根发放贷款120000元。被告邓保根在借款借据上签字确认。但被告邹洪妹未在贷款手续上签字。欠款情况：截至2019年4月1日，欠本金120000元，欠利息191987.59元。本院认为，原告与上述被告分别签订的《短期借款合同》、《保证合同》均属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告邹洪妹未在贷款手续上签字，现有证据不足以证明被告邹洪妹对该笔借款知情，故对原告请求被告邹洪妹共同偿还债务的请求不予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有过主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓保根于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金12万元及利息（截止2019年4月1日利息为191987.59元，自2019年4月2日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）；二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5980元，由被告邓保根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  李建文人民陪审员  高 红二〇一九年七月十日书 记 员  万冰妮
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执1514号 李艳慈、台山市台城街道办事处廛溪村旧村二经济合作社： 本院立案执行申请执行人李艳慈与被执行人台山市台城街道办事处廛溪村旧村二经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，案号：（2019）粤0781执1514号。在执行过程中，本院依法扣划被执行人台山市台城街道办事处廛溪村旧村二经济合作社银行存款291832元，偿付申请执行人征地补偿款及利息共287636元及支付本案申请执行费4196元，本案已执行完毕。台山市人民法院（2019）粤0781执1514号案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初149号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。 法定代表人：杨珠文，职务：执行董事。 委托代理人：刁明同，男，1995年4月13日生，汉族，曲靖市富源县人，住曲靖市富源县。系浙江凝睿汽车销售服务有限公司员工。特别授权代理。 被告：熊伟，男，1973年9月27日生，汉族，宣威市人，住宣威市。(缺席)。 被告：徐山嵛，男，1977年9月14日生，汉族，宣威市人，住宣威市。(缺席)。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告熊伟、徐山嵛追偿权纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的委托代理人刁明同，被告熊伟、徐山嵛经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。现已审理终结。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉称，被告熊伟为偿还案外人备胎融资（深圳）有限公司的融资款，向中国工商银行杭州艮山支行申请牡丹信用卡透支贷款。2017年7月2日，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告熊伟、徐山嵛及案外人备胎融资（深圳）有限公司签订《履约担保服务合同》。合同约定，被告熊伟向中国工商银行杭州艮山支行申请办理信用卡透支贷款，原告为被告熊伟的信用卡透支资金向银行提供连带责任保证担保，被告徐山嵛作为被告熊伟上述债务的共同偿债人。同时约定被告熊伟未能按时履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告熊伟应向原告归还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率支付资金占用费。2017年8月1日，被告熊伟与中国工商银行杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告熊伟向中国工商银行杭州艮山支行申请信用卡透支资金73128元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告熊伟分36期偿还。中国工商银行杭州艮山支行放款后，因被告熊伟违约，中国工商银行杭州艮山支行于2018年5月17日宣告透支资金债务提前到期，并要求原告代为被告熊伟清偿透支资金债务。截止2018年9月12日代被告熊伟向中国工商银行杭州艮山支行清偿54874.98元的透支债务。为此，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于2019年1月7日提起诉讼，请求判决：1、被告熊伟立即向原告归还垫付款54874.98元；2、被告熊伟向原告支付利息3687.6元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年1月2日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止），以上一、二项共计58562.58元。3、被告徐山嵛对被告熊伟的上述债务承担共同还款责任。4、由二被告共同承担原告因本次诉讼而支付的案件受理费。 被告熊伟、徐山嵛经本院公告送达传票传唤，逾期未出庭应诉答辩。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司为证实其诉讼主张，庭审中提交如下证据： 1、《履约担保服务合同》一份，用以证明被告熊伟申请信用卡透支贷款，并委托原告提供办理申请信用卡透支贷款的服务，且要求由原告为其透支贷款提供保证服务，被告徐山嵛承担共同还款责任。 2、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，用以证明2017年8月1日，被告熊伟与中国工商银行杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的事实。 3、承担共同还款责任通知函、代偿证明各一份，用以证明原告为被告熊伟的信用卡透支债务向银行提供担保并垫付贷款本息的事实。 被告熊伟、徐山嵛经本院公告送达传票传唤逾期未出庭，视为对质证权的放弃。 本院认为，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司提交的证据，经审查证据来源合法，内容客观真实，能证明本案相关事实，予以采信，作为认定案件事实的依据。 根据庭审举证、认证的情况，确认如下法律事实： 2017年7月2日，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告熊伟、徐山嵛及案外人备胎融资（深圳）有限公司签订《履约担保服务合同》。合同约定，被告熊伟向中国工商银行杭州艮山支行申请办理信用卡透支贷款，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司为被告熊伟的信用卡透支资金向银行提供担保，被告徐山嵛作为被告熊伟上述债务的共同还款人等。同时约定被告熊伟未能按时履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告熊伟应向原告归还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率支付资金占用费。2017年8月1日，被告熊伟与中国工商银行杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定由被告熊伟向中国工商银行杭州艮山支行申请办理透支分期付款业务，透支金额为73128元，分期支付手续费为6252.44元，分36期还款等。后因被告熊伟未按约定还款，中国工商银行杭州艮山支行于2018年5月17日向原告发出承担共同偿还责任通知函，宣告合同债务提前到期，并要求原告作为共同偿债人，承担共同偿债责任等。2018年9月12日，原告代被告熊伟向中国工商银行杭州艮山支行清偿透支债务54874.98元。为此，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于2019年1月7日提起诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司为被告熊伟向中国工商银行杭州艮山支行的信用卡透支分期付款业务提供连带责任保证，其承担保证责任后，依法取得向被告熊伟追偿的权利。被告徐山嵛为被告熊伟债务的共同还款人，应对被告熊伟的债务承担共同偿还责任。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司要求被告熊伟、徐山嵛给付代其偿还中国工商银行杭州艮山支行垫付款54874.98元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司要求被告熊伟、徐山嵛按垫付款的日利率万分之六计算给付利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告熊伟、徐山嵛经本院公告送达传票传唤逾期未到庭，视为对质证权、抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告熊伟、徐山嵛给付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代其偿还的垫付款54874.98元、利息3687.6元（以垫付款为基数，按日利率万分之六从垫付之日的第二日起计算至2019年1月2日止），并给付从2019年1月3日起至垫付款还清之日止利息（以垫付款54874.98元为基数，按日利率万分之六计算）。上述款项在本判决生效后十五日内履行。 如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1264元，由被告熊伟、徐山嵛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。 审 判 长  毛朝聪 人民陪审员  吕 岳 人民陪审员  王 凤 二〇一九年七月九日 书 记 员  高浩嘉
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0412民初5032号原告：李龙龙，男，1991年9月15日生，汉族，住江苏省滨海县。被告：无锡中吉运输有限公司，住所地无锡市惠山区振石路32号传化公路港物流信息大厅C021。法定代表人：黄志超，执行董事兼董事长。本院受理原告李龙龙与被告无锡中吉运输有限公司运输合同纠纷一案后，被告无锡中吉运输有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：《货物运输协议》附则约定“协商不成，可向被告住所地、合同履行地、合同签订地法院提起诉讼”，该协议约定应当是有效约定，另，常州武进非约定的合同履行地，也非被告所在地无锡市惠山区，更非本案的合同签订地南京市雨花台区，故请求移送至被告所在地无锡市惠山区人民法院审理。原告李龙龙辩称，武进法院是运输始发地法院即合同履行地人民法院，符合双方在《货物运输协议》中对管辖法院的约定，具有管辖权。本院经审查认为，原告是基于与被告间的运输合同法律关系诉至法院，原、被告签订的《货物运输协议》第八条“附则”中第7项约定“本协议未尽事宜，由双方协商解决。如因本协议的签署、履行及或与本协议相关的任何事宜发生纠纷，双方应通过友好协商解决，协商不成，可向被告住所地、合同履行地、合同签订地人民法院提起诉讼。如任一方与运满满产生纠纷或争议的，应向江苏满运软件科技有限公司住所地法院提起诉讼”，即双方协议约定的管辖法院为被告住所地、合同履行地、合同签订地人民法院，而运输合同的合同履行地为运输始发地和目的地，本院作为运输始发地人民法院也即合同履行地人民法院，符合双方协议选择管辖法院的约定，本院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二十七条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告无锡中吉运输有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  周霞艳二〇一九年七月三十日书记员  鞠 莉
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执6976号 被执行人：李俊欠，男，1984年4月26日出生，汉族，住河北省元氏县。 被执行人李俊欠犯非法经营罪一案，佛山市南海区人民法院作出的（2015）佛南法刑初字第423号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起30日内缴纳罚金10000元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2019年5月13日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年七月二十五日 书记员  张 洁
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0128民初2322号 原告：卢金茂，男，1962年6月29日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：赖铭华，福建银江律师事务所律师。 被告：平潭综合实验区世贸海峡城雍景苑小区业主委员会，住所地福建省潭城镇。 负责人：陈宝华。 原告卢金茂与被告平潭综合实验区世贸海峡城雍景苑小区业主委员会业主知情权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告卢金茂于2019年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，卢金茂以与平潭综合实验区世贸海峡城雍景苑小区业主委员会庭外协商为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许卢金茂撤诉。 案件受理费100元减半收取计50元，由卢金茂负担。 审判员  郑华忠 二〇一九年七月十二日 法官助理高华燕 书记员游琴
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉05民终690号之一上诉人（一审原告）:范桂兰，女，住吉林省通化市东昌区。上诉人（一审原告）:李厚海，男，住吉林省通化市东昌区。上诉人（一审原告）:李丽琴，女，住吉林省通化市东昌区。上诉人（一审原告）:李丽娜，女，住吉林省通化市东昌区。四上诉人委托诉讼代理人：李淑梅，女，住吉林省通化市东昌区。四上诉人委托诉讼代理人：潘廷荣，男，住通化市江东乡。被上诉人（一审被告）:通化市东昌区环通乡江南村村民委员会，住所地：通化市东昌区环通乡江南村第八组。法定代表人：王金贵，主任。被上诉人（一审被告）:通化市东昌区环通乡江南村第八组。负责人：王瑞娟，组长。二被上诉人委托诉讼代理人：高玉平，男，通化市东昌区光明街道基层法律服务所法律工作者。上诉人范桂兰、李厚海、李丽琴、李丽娜因与被上诉人通化市东昌区环通乡江南村村民委员会（以下简称江南村）、通化市东昌区环通乡江南村第八组（以下简称江南村八组）确认农村土地承包合同有效纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初548号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人范桂兰、李厚海、李丽琴、李丽娜的委托诉讼代理人李淑梅、潘廷荣、被上诉人江南村委托诉讼代理人高玉平、被上诉人江南村八组负责人王瑞娟、委托诉讼代理人高玉平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。范桂兰、李厚海、李丽琴、李丽娜上诉请求：一、依法撤销原审（2019）吉0502民初548号裁定，发回原审法院重审或者查清事实改判；二、杨海山自称庭审有录像录音，提交二审法院辨认；三、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，缺乏合法证据，适用法律不当，认定事实不客观，适用简易程序审理不合法。法律依据为最高人民法院司法解释第二百五十六条规定。独任审判员杨海山开庭带有倾向性的提问,随意打断当事人的陈述,违反了法官行为规范第三十条、三十一条规定。裁定内容断章取义，（2019）吉0502民初548号与（2015）东江西民初字732号裁定矛盾，诉讼费用承担都不表述。国家政策和合同法、土地承包法等有关规定都不采信。是站不住脚，讲不通的道理。江南村及江南村八组辩称，一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回四上诉人的上诉请求。范桂兰、李厚海、李丽琴、李丽娜向一审法院起诉请求：一、依法确认土地承包合同合法有效；二、被告承担诉讼费用。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。”人民法院受理的应为在农村土地承包合同履行过程中产生的纠纷。本案中李福成与江南村于1984年签订土地承包合同，履行期限原告自认为15年，即1999年已到期，该合同已实际履行完毕，且李福成于2008年6月16日签订了《征收土地安置补助协议书》。现原告起诉要求确认李福成与江南村1984年签订的土地承包合同合法有效，不属法院民事诉讼案件受理范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，遂裁定：驳回范桂兰、李厚海、李丽琴、李丽娜的起诉。本院认为，本案系确认农村土地承包效力纠纷。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，本案属于人民法院受理民事案件范围。但涉案农村土地承包合同系李福成与被上诉人签订，属个人承包。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”规定，四上诉人无权就案涉合同效力提起诉讼，一审法院驳回其起诉虽然适用法律不当，但结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇一九年七月十日书记员  王 馨
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初4977号原告：蔡小辉，女，1970年6月12日出生，澳门特别行政区居民，委托诉讼代理人:邓政威，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈春灵，广东大洲律师事务所律师。被告：杨三逵，男，汉族，1989年10月5日出生，住江西省高安市，原告蔡小辉诉被告杨三逵民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓政威到庭参加了诉讼。被告杨三逵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡小辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金差额人民币210000元；2、判令被告支付自2018年9月21日至2019年1月20日借款期间的利息8400元（2100/月×4个月）；3、判令被告支付违约金3000元；4、判令被告承担因违约行为造成本案诉讼的律师费5000元；以上合计226400元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年9月14日订立借款合同，约定：原告向被告杨三逵提供借款210000元整，利息为每月固定1分；借款期限为6天；原告为实现债权而支付的包括但不限于调查取证费、诉讼费、律师费、公证费等费用均由被告承担。原告通过银行转账的方式分别向被告汇了50000元、50000元、30000元、80000元，合计210000元。被告于收款当日出具借款收据，合同期限届满后，被告未归还借款，已构成严重违约。根据借款合同的约定和相关法律法规的规定，原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告杨三逵未作答辩，也未向本院提供证据。经审理查明，被告杨三逵于2018年9月14日向原告蔡小辉出具一份借条，内容约定：今蔡小辉借给杨三逵人民币210000元，借款期限自2018年9月14日起至2018年9月20日止；借条签订地：东莞市东城区，如有争议由借条签订地东莞市第一人民法院管辖；利率为每月1分，利息共计人民币2100元，全部本息于2018年10月12日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币3000元。该借条中虽然约定了担保人提供连带担保责任的条款，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用），但无担保人签名。当日，原告通过其女儿黄诗韵的银行账户向被告杨三逵转账汇款共计210000元，该事实在本院与黄诗韵的谈话笔录中予以确认。原告为实现其债权而与广东大洲律师事务所签订《诉讼代理合同》，约定律师代理费5000元，并提交了相应发票。以上事实，有原告提供的借条、中国工商银行电子回单、中国农业银行个人明细对账单、诉讼代理合同、广东省增值税普通发票，以及本院的开庭笔录、谈话笔录等附卷为证。本院认为，因原告蔡小辉为澳门特别行政区居民，故本案为涉澳民间借贷纠纷。由于案涉借条签订地在内地，被告住所地位于内地，故内地为本案的最密切联系地。由于当事人双方没有选择处理民间借贷争议所适用的准据法，根据最密切联系原则，本案应以内地法律作为准据法。被告杨三逵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告的诉请进行抗辩的权利。本院依法对原告提交的证据进行审查，原告所陈述的事实与原告提交的借条、银行转账明细、黄诗韵在本院谈话笔录中的陈述相互印证，能够形成完整地证据链。据此，本院认定原告与被告存在真实的民间借贷关系，合法有效。原告已按约向被告支付了210000元借款，但借款到期后，被告至今仍未履行偿还借款的义务，因此，原告请求被告偿还借款本金210000元的请求，本院予以支持。借条中约定归还本息时间为2018年10月12日，如不能按期足额归还借款，应支付违约金3000元，据此，原告主张被告支付违约金3000元，本院予以支持。借条中约定月息1分，即2100元，原告主张被告支付2018年9月21日至2019年1月20日的利息是逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，对于原告主张的逾期利息，与违约金总计不超过年利率24%的部分，本院予以支持。原告与被告在借条中虽未明确约定原告因本案诉讼产生律师费的责任承担，但是律师费作为因被告不履行还款义务而给原告方造成的损失，应当由被告赔偿给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨三逵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡小辉归还借款本金人民币210000元；二、被告杨三逵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡小辉支付逾期还款违约金3000元；三、被告杨三逵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡小辉支付2018年9月21日至2019年1月20日期间的利息（该利息以210000元为本金，按月息1分计算）；四、被告杨三逵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡小辉支付律师费5000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4696元，由被告杨三逵负担。如不服本判决，原告蔡小辉可在判决书送达之日起三十日内，被告杨三逵可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张 竹审 判 员  吴 丹人民陪审员  郭燕君二〇一九年七月二十九日书 记 员  黄婉玲
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1722执异96号案外人：翟进伍，男，1970年7月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。申请执行人：曹小俊，男，1954年11月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。被执行人：张铁良，男，1962年3月18日出生，汉族，住河南省上蔡县。本院在执行曹小俊与张铁良提供劳务者受害责任纠纷一案中，案外人翟进伍对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人翟进伍称，案外人承包了上蔡县洙湖镇个别村贫困户危房改造工程，根据上级要求，承包工程款不允许打入村干部帐户，当时提供了张铁良的农商行卡号。张铁良在案外人承包危房改造工程前，与务工人员发生赔偿纠纷，上述帐号于2019年5月30日被法院以（2019）豫1722执1539号执行裁定冻结。案外人的危房改造款50500元于6月4日打入该帐号，案外人取款时才发现被冻结。因该款与张铁良无关，故请求依法撤销上述裁定及协助冻结通知。本院查明，曹小俊与张铁良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月2日作出（2018）豫1722民初5335号民事判决，判令张铁良于判决生效之日起十日内赔偿曹小俊医疗费、护理费、误工费等共计67349.15元。该判决于2019年4月20日生效。因张铁良未履行义务，曹小俊于2019年5月27日向本院申请执行。2019年5月30日，本院以（2019）豫1722执1539号之一执行裁定，冻结张铁良在河南上蔡农村商业银行股份有限公司帐户存款80000元，冻结期限为十二个月。异议审查中，案外人提供了河南上蔡农村商业银行股份有限公司关于张铁良账号00×××89账户历史交易明细清单、洙湖镇孔庄村民委员会出具的情况说明、张铁良与上蔡县洙湖镇村镇建设发展中心签订的农村危房改造补充协议。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”。本院在执行曹小俊与张铁良提供劳务者受害责任纠纷一案中，冻结张铁良在河南上蔡农村商业银行股份有限公司帐户的存款，符合法律规定。案外人翟进伍主张被执行人张铁良帐户内的存款50500元为其所有，异议理由不能成立，不能排除执行，其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人翟进伍的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  范玉凯审判员  冯华彬审判员  耿贺年二〇一九年七月二日书记员  张豪杰
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初5376号之二反诉人：李少安，男，1964年12月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：洪伟，安徽道同律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳卫星，上海市纽思达律师事务所律师。2019年7月8日，本院收到李少安的反诉状。反诉人李少安向本院提出反诉请求：1.解除李少安与池燕玲于2017年6月14日签订的《股权转让协议书》；2.池燕玲返还李少安已付转让款10,000,000元。事实与理由：李少安与池燕玲签订《股权转让协议书》的目的是李少安受让邵武市和福旅游开发有限公司(以下简称和福公司)10%的股权。然而，池燕玲始终未向李少安移交和福公司财务账册、公司档案、资料、业务公章等，且池燕玲提供的审计报告内容完全不符合事实。本院经审查认为，李少安提起的反诉请求系基于李少安与池燕玲的股权转让法律关系，池燕玲系反诉被告。而本诉系债权人福建省青云融资担保有限责任公司作为原告提起的债权人代位权诉讼，池燕玲系本诉第三人。反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实和理由并无关联。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，裁定如下：对李少安的反诉，本院不予受理。审 判 长  孙建伟人民陪审员  章霞珍人民陪审员  何灵琍二〇一九年七月八日书 记 员  张钰丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10296号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地在广州市天河区林和西横路219号12楼。负责人：马勇。委托代理人：刘君、陈煜科，均是广东金桥百信律师事务所律师。被告：马峥尧，男，1981年2月10日出生，回族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告马峥尧信用卡纠纷一案，本院于2019年3月26日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2018年1月21日向原告申领信用卡（个人卡）一张，卡号为62×××86。二、信用卡章程及领用合约订明：1.银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2.非现金交易在免息还款期50天内清偿全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3.办理预借现金须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4.持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5.持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼请求一、被告向原告清偿截至2019年6月12日信用卡透支款22627.68元、利息2994.7元及违约金2124.89元（2018年11月3日至2019年6月12日），并清偿自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠透支款为基数，按每日万分之五的标准计算）和违约金（按每期最低还款额未还部分的5%计）。二、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿信用卡各项欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡透支款本金、利息理据充分，应予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利，依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马峥尧于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年6月12日信用卡透支款22627.68元、利息2994.7元，及自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠透支款为基数，按每日万分之五的标准计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由被告马峥尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  何 桔人民陪审员  何伟赞二〇一九年七月十日书 记 员  林 暖
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0206民初4802号 原告:范全兴,男,1942年4月13日出生,汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：蒋秀媛，女，1941年10月1日出生，汉族，住无锡市滨湖区。 被告:范遗兴,男,1946年11月26日出生，汉族,住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：顾林萍，女，1973年9月7日出生，汉族，住无锡市惠山区。 原告范全兴诉被告范遗兴所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范全兴及其委托诉讼代理人蒋秀媛、被告范遗兴及其委托诉讼代理人顾林萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告范全兴诉称：范巷19号东面一间原登记在范全兴名下，西面一间原登记在朱玉焕（系原被告叔叔）名下。现范遗兴将上述两间房屋私自登记在自己名下，故起诉要求确认范巷19号东面一间归范全兴所有。 被告范遗兴辩称：范巷19号房屋并非原来的老房子，是经范遗兴出资多次翻修重建而成，应归范遗兴个人所有。 经审理查明： 一、诉争房屋的基本现状。 范巷19号房屋所有权于2001年9月登记在范遗兴名下。该房屋分东西两间，从南往北依次为三层楼房（两间进深，两间中间有楼梯，三楼为尖顶阁楼）、天井、二层楼房。 1991年8月12日，范巷19号东西两间的宅基地经批准均由范遗兴个人持有。 二、诉争房屋的来源。 范巷19号原系东西两间平房，东面一间原登记在范全兴三人名下（范全兴、范遗兴和张秀荷），西面一间原登记在朱玉焕（系范全兴、范遗兴叔叔）名下。 1977年左右，范遗兴将西面一间平房重建；1991年左右，范遗兴将东面一间平房重建；2011年，范遗兴将东西两间平房翻建为三层楼。经本院现场勘验，范巷19号部分门窗和木料系老房屋上的材料，一楼东面一间靠近天井处的部分墙面是老房屋所遗留的墙面，其余均系后建而成。 最北面的二层楼房系1986年范遗兴另行申请建造，不在原平房范围内，范全兴对该部分房产无任何诉讼请求。 三、当事人身份情况。 范全兴、范遗兴系兄弟，双方父亲范锡焕于1946年去世，母亲张秀荷于2000年1月去世。朱玉焕系范全兴、范遗兴叔叔，于1958年去世，未有其他继承人。 四、当事人之间可能涉及本案房屋的约定 1967年元月，范全兴、范遗兴和母亲张秀荷签订协议1份，约定：范全兴与蒋秀媛情愿结婚，范全兴愿意到女方家找女婿，该家中给西式大床、骨排凳与其他日常用品随身带到女方应用；关系日后母亲的生活费用都由范遗兴担负等。 此后，张秀荷与范遗兴在范巷19号共同生活，但范全兴也支付了部分张秀荷的生活费、医疗费和丧葬费。 以上事实，由不动产登记簿证明、（2018）苏0206民初6661号民事判决书、（2018）苏0206民初5071号民事判决书、（2018）苏0206执异89号民事裁定书、土地使用权租赁合同、住基村委证明及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，范巷19号原东西两间老平房，在1977年、1991年已由范遗兴重建，原所有权已灭失。鉴于重建时母亲张秀荷尚在世，作为家庭共同成员，重建后的东西两间一楼平房所有权应归范遗兴和张秀荷共有。至于范遗兴在2011年将东西两间翻建成三楼，此时母亲张秀荷已去世，所翻建的二楼、三楼应归范遗兴个人所有。 综上，张秀荷在东西两间一楼所占所有权份额，在张秀荷去世后可作为遗产由范全兴、范遗兴共同继承。综合考量本案已查明的事实和房屋客观现状，为便于生活，解决矛盾，将范巷19号房屋东面一间一楼楼梯以南的房屋（不包括楼梯）归范全兴所有为宜。为此依照《》第条之规定，判决如下： 一、座落于房屋东面一间一楼楼梯以南的房屋（不包括楼梯）归范全兴所有。 二、驳回范全兴的其他诉讼请求。 案件受理费275元，由双方各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  安震旦 人民陪审员  胡志新 人民陪审员  王国义 二〇一九年七月十九日 书 记 员  张怡婷
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初4560号原告：广州市阿里巴巴皮革有限公司。住所地：广东省广州市越秀区广园西路21号新濠畔万豪鞋材批发广场首层5A042号铺。统一社会信用代码：91440104562250968D。法定代表人：严来双，董事长。委托诉讼代理人：罗洋，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈政，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：潘建飞，男，1984年2月27日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。本院在审理原告广州市阿里巴巴皮革有限公司与被告潘建飞买卖合同纠纷一案中，原告广州市阿里巴巴皮革有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1600元，减半收取计800元，由原告广州市阿里巴巴皮革有限公司负担。审判员  黄鸥翔二〇一九年七月二日书记员  陈 勇
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初6255号原告：张志成，男，汉族，1957年1月13日出生，住重庆市合川区,现住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李中敏，重庆联益律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹淑，重庆联益律师事务所实习律师。被告：张靖松，男，汉族，1986年12月8日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：邱吉文，四川上甲律师事务所律师。本院在审理原告张志成诉被告张靖松民间借贷纠纷一案中，原告张志成自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张志成申请撤诉，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张志成撤回起诉。本案案件受理费25元由原告张志成负担。审 判 长  张茹雪人民陪审员  汪 庆人民陪审员  钟其凤二〇一九年七月二十六日书 记 员  刘鹏铖
山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1622民初1064号之一 申请人：山东阳信农村商业银行股份有限公司，住所地。 法定代表人：刘伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵云涛、罗峰，北京市华策律师事务所律师。 被申请人：苟存希，男，1975年12月3日出生，汉族，住。 被申请人：王云英，女，1974年4月22日出生，汉族，住。 被申请人：苟志强，男，1971年3月9日出生，汉族，住。 被申请人：王新华，女，1968年3月5日出生，汉族，住。 被申请人：王强，男，1982年3月28日出生，汉族，住。 被申请人：王鹏，男，1986年7月6日出生，汉族，住。 被申请人：郭前前，女，1988年2月23日出生，汉族，住。 被申请人：王俊倩，女，1980年9月9日出生，汉族，住。 申请人山东阳信农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被申请人苟存希、王云英、苟志强、王新华、王强、王鹏、王俊倩、郭前前金融借款合同纠纷一案，申请人农商银行于2019年6月10日向本院申请财产保全，申请冻结被申请人苟存希、王云英、苟志强、王新华、王强、王鹏、王俊倩、郭前前银行存款，并提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款，法释（2015）5号《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十四条、第一百六十四条之规定，裁定如下： 对被申请人苟存希、王云英、苟志强、王新华、王强、王鹏、王俊倩、郭前前银行存款8576998.35元予以冻结，期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请 复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 宁 二〇一九年七月五日 书记员 刘雯晓
贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2726民初1366号原告：李冬明，男，1974年10月15日生，汉族，广西全州县人，住全州县。原告：孟文姣，女，1986年4月24日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。二原告共同委托诉讼代理人：高尚君，独山县百泉法律服务所法律工作者。被告：韦昌福，男，1982年11月27日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。被告：孟凡周，男，1983年7月8日，布依族，贵州省独山县人，住独山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司独山支公司，统一社会信用代码91522726216380858Y，住所地：独山县百泉镇中央城13号楼一层。负责人：龙明刚，支公司经理。委托诉讼代理人：柏孟材，公司工作人员。原告李冬明、孟文姣与被告韦昌福、孟凡周、中国人民财产保险股份有限公司独山支公司（以下简称人保独山支公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬明、孟文姣及委托诉讼代理人高尚君，被告韦昌福、孟凡周、人保独山支公司委托诉讼代理人柏孟材均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬明、孟文姣向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告分别赔偿原告李冬明、孟文姣：1.医疗费23219.42元、16231.49元；2.住院伙食补助费3500元、2300元；3.误工费11261.9元、9182.78元；4.李冬明、孟文姣营养费1050元、690元；5.李冬明、孟文姣护理费3675元、2415元；6.精神抚慰金各20000元；7.车辆修理费1200元；8.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月15日，被告韦昌福驾驶贵Ｊ×××××小型普通客车由独山影山镇方向往独山城区方向行驶，19时10分行驶至独山××世纪大道拉林路口+100米处时，其车辆前部与对向行驶由李冬明驾驶并搭乘孟文姣的贵Ｊ×××××正三轮摩托车右侧发生碰撞，造成李冬明、孟文姣受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，韦昌福驾驶贵Ｊ×××××小型普通客车逃逸。二原告被送入独山中医院住院治疗。经独山交警队作出事故认定，被告韦昌福负全部责任，二原告无责任。被告韦昌福辩称：其当时在医院护理二原告二十天，故护理费不应支持；误工费太高不能接受。被告孟凡周辩称：韦昌福当时在医院护理原告，故护理费不应支持；误工费太高不能接受。被告人保独山支公司辩称：因被告韦昌福肇事后逃逸，故保险公司不承担赔偿责任。但原告所诉请的医疗费应以票据为准；住院伙食补助按照医院病历为准；误工费以原告提交的证据定赔偿标准；关于护理费，当时是由谁护理的需要核实；精神抚慰金不支持；车辆维修费不予认可。本院经审理认定事实如下：2019年4月15日，被告韦昌福驾驶贵Ｊ×××××小型普通客车由独山影山镇方向往独山城区方向行驶，19时10分行驶至独山××世纪大道拉林路口+100米处时，其车辆前部与对向行驶由原告李冬明驾驶并搭乘原告孟文姣的贵Ｊ×××××正三轮摩托车右侧发生碰撞，造成原告李冬明、孟文姣受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告韦昌福驾驶贵Ｊ×××××小型普通客车逃逸。经独山县公安局交警大队作出事故认定，被告韦昌福承担此次事故的全部责任，二原告在此事故中无责任。交通事故发生后，原告李冬明、孟文姣被送至独山中医院住院治疗，李冬明、孟文姣分别住院治疗35天、23天，医疗费分别为23219.42元、16231.49元。住院期间被告韦昌福在医院护理二原告20天，并垫付二原告的医疗费10000元。另查明，贵Ｊ×××××小型普通客车登记所有人为孟凡周，该车辆在被告人保独山支公司处投保交强险，交通事故发生在保险期限内。贵州省2018年批发和零售业年平均工资为63243元/年，国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为省内100元/天。上述事实，有原、被告的陈述，及原告提交的身份证、结婚证、交通事故认定书、医疗费发票、住院病历、疾病证明书、营业执照；被告人保独山支公司提交的强制保险单复印件等证据，以上证据经庭审质证，可作为本案的定案依据。本院认为：原告李冬明、孟文姣因交通事故受伤，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费等合理费用。关于原告损失计算问题：1、医疗费根据医疗机构出具的票据确定分别为23219.42元、16231.49元；2、误工费依据医嘱并结合本案相关证据，证实原、被告系夫妻关系，长期从事化肥批发和零售行业，故原告请求参照批发和零售业年平均工资标准计算误工费并无不当，误工费计算分别为63243元/年÷365天×65天=11261.9元、63243元/年÷365天×53天=9182.78元；3、住院伙食补助费原告请求按100元/天标准计算，符合相关法律规定，本院予以确认，住院伙食补助费分别为100元/天×35天=3500元、100元/天×23天=2300元；4、营养费结合医嘱，按30元/天标准计算，分别为30元/天×35天=1050元、30元/天×23天=690元；5、关于护理费，被告韦昌福在二原告住院期间护理20天，剩余天数分别为15天、3天，结合医嘱并参照居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算为38568元/年÷365天×15天=1575元、38568元/年÷365天×3天=315元；6、原告诉请精神损害抚慰金，缺乏事实依据，本院不予支持；7、关于车辆维修费，因二原告未能提供相关证据加以证实，本院不予支持。综上，二原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费共计69325.59元，扣除被告韦昌福垫付的医疗费10000元，共计59325.59。对二原告诉请超过上述损失的部分，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，二原告上述医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等损失共计59325.59元，应由人保独山支公司在交强险限额范围内予以赔偿。被告人保独山支公司关于因被告肇事后逃逸，保险公司不承担赔偿责任的辩解意见，违反《中华人民共和国侵权责任法》五十三条的规定，本院依法不予采纳。关于被告韦昌福垫付的医疗费10000元，由被告韦昌福与被告人保独山支公司自行协商，协商不成，另行起诉。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司独山支公司在本判决生效十五日内赔偿原告李冬明、孟文姣医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计59325.59元。二、驳回原告李冬明、孟文姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2226元，减半收取为1113元，由原告李冬明、孟文姣负担445元，由被告中国人民财产保险股份有限公司独山支公司负担668元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  石雯二〇一九年七月十日法官助理杨文俊书记员李作双
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4507号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：钟伟成，男，1975年9月24日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告钟伟成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××39。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年5月11日，欠本金21756.75元、零售利息1999.17元、现金利息283.77元、2017年1月1日后的违约金4779.24元、其他费用243.2元（包含分期手续费243.2元）。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡贷款余额29062.13元（其中贷款本金21756.75元、零售利息1999.17元、分期手续费243.2元、违约金4779.24元、现金利息283.77元）（截至2018-5-11），以上所主张的费用按《领用合同》的规定结算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告钟伟成在本判决生效之日起十日内清还欠款贷款本金21756.75元、零售利息1999.17元、现金利息283.77元、其他费用243.2元及从2018年5月12日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费527元，由被告钟伟成负担440元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担87元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费440元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月十五日书 记 员  钟 露陈韵怡
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1323民初1432号之一申请人:张振华，男，1955年2月5日出生，汉族，住西峡县。被申请人:刘玉香，女，1965年5月4日出生，汉族，住西峡县。申请人张振华与被申请人刘玉香等合伙协议纠纷一案，申请人张振华向本院申请财产保全，请求查封被申请人刘玉香名下的房子(房权证号：15××25)或冻结被申请人价值350000元的财产。申请人张振华以其所有的位于城关镇仲景路东段北侧房屋（房权证号：10××76）作为担保。本院经审查认为，申请人张振华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第五条规定，裁定如下：一、查封被申请人刘玉香名下的房产(房权证号：15××25)或查封被申请人刘玉香价值350000元的财产。二、查封申请人张振华所有的位于城关镇仲景路东段北侧房屋（房权证号：10××76）一套。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定生效后五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判长 田 静审判员 杜继昌审判员 曾宪本二〇一九年七月八日书记员 徐 丹
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2250号申请执行人：运城市盐湖区姚孟国胜家具加工部。被执行人：高根保，男。关于申请执行人运城市盐湖区姚孟国胜家具加工部与被执行人高根保定作合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初2085号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人运城市盐湖区姚孟国胜家具加工部向本院申请强制执行，本院于2019年7月4日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人高根保银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年七月十日书记员  许 洁
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初282号原告：广州市万洲电气设备有限公司，所在地：广州市从化鳌头镇人民路308号大院1-4号。统一社会信用代码：914401847695132783。法定代表人：张剑锋。委托诉讼代理人：陈聪明，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟海峰，原告广州市万洲电气设备有限公司职员。被告：乐昌市恒福来新材料装饰工程有限公司，所在地：乐昌市乐城人民南路33号。统一社会信用代码：91440281MA4UEAMT3A。法定代表人：朱章玖。原告广州市万洲电气设备有限公司诉被告乐昌市恒福来新材料装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法由审判员谢日星担任审判长与人民陪审员胡莲花、孙伟荣组成合议庭，适用普通程序于2019年7月3日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈聪明、钟海峰到庭参加诉讼，被告乐昌市恒福来新材料装饰工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告未付款33680元；2.判令被告向原告赔偿逾期付款利息3522元（以未付款为本金，从2017年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍暂计至2018年11月28日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是一家生产、销售电气设备的民营企业，被告因电气设备需要，遂向原告采购，双方就此签订一份《产品购销合同》。合同对产品名称、规格、价款、违约责任等内容作了详尽约定。合同第一条约定产品交易总价款为51880元；合同第七条约定的结算方式是：签订合同当天由被告向原告支付定金5000元，货到工地验收一次性付清余款；合同第九条关于管辖的约定为：双方发生纠纷的协商解决，协商不成，由卖方（原告）所在地司法部门解决。合同签订后原告依约向被告送货，送货价值总额为48680元，被告仅向原告支付了15000元，剩余货款本金33680元经原告催促至今未支付。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.《产品买卖合同》，用于证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同已就产品名称、规格、型号、价款、管辖等内容作了详尽约定，原告已遵守合同约定向被告送货；2.送货单，用于证明原告已根据合同约定向被告送货的事实，被告付款条件已成就；3、付款记录，用于证明被告分别支付5000元定金及10000元货款，说明双方的买卖关系真实存在，剩余款项没有支付，收款人谢秀巧是原来的法人代表。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，也未提交书面答辩意见及证据，本院视为其放弃有关诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2017年4月12日，原告广州市万洲电气设备有限公司与被告乐昌市恒福来新材料装饰工程有限公司签订《产品买卖合同》，被告向原告购买电气设备一批，合同金额51880元。合同签订后，被告向原告支付了定金5000元。后原告向被告运送货物价值合计48680元，2017年4月26日被告公司法定代表人黄炳卿在《出货单》上签名确认。被告于2017年11月10日向原告支付货款10000元。另查，被告乐昌市恒福来新材料装饰工程有限公司原法定代表人为黄炳卿，2018年12月28日经乐昌市工商行政管理局核准法定代表人变更为朱章玖。本院认为，本案原、被告之间的买卖合同关系有双方签订的《产品买卖合同》及《出货单》等证据予以证实，事实清楚、证据充分，双方的买卖合同关系成立。原告向被告送货，被告收货后，只支付了一部分货款，尚未将货款支付完毕，现原告起诉要求被告支付剩余货款的诉讼请求合法合理，本院予以支持。货款共计48680元，被告实际支付15000元，剩余33680元未支付，被告应当再支付原告33680元。关于计付利息问题。被告确认收货的日期为2017年4月26日，原告主张自2017年5月1日起计算利息合理。《产品买卖合同》未约定有关逾期付款利息的计算方法，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算过高，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告乐昌市恒福来新材料装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付货款33680元及利息（以33680元为基数，从2017年5月1日起按按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款之日止）给原告广州市万洲电气设备有限公司；二、驳回原告广州市万洲电气设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费730元，由被告乐昌市恒福来新材料装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谢日星人民陪审员  胡莲花人民陪审员  孙伟荣二〇一九年七月九日书 记 员  林艺燕
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0211刑初502号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人郑福志，男，1966年4月29日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地四川省达州市大竹县，在厦门市暂住集美区。曾因犯贩卖毒品罪，于2015年12月29日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯组织卖淫罪，于2018年12月16日被刑事拘留，于2019年1月22日以容留卖淫罪被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 辩护人刘天林，福建民丰律师事务所律师。 被告人高艳欣，女，1988年5月5日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省达州市渠县，在厦门市暂住集美区。因涉嫌犯组织卖淫罪，于2019年1月8日被刑事拘留，于2019年1月23日以容留卖淫罪被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 辩护人邱占文，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 辩护人刘丽，上海段和段（厦门）律师事务所实习律师。 厦门市集美区人民检察院以集检公诉刑诉[2019]495号起诉书指控被告人郑福志、高艳欣犯容留卖淫罪，于2019年6月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私,不公开开庭审理了本案。厦门市集美区人民检察院指派检察员张继斌出庭支持公诉，被告人郑福志及其辩护人刘天林、被告人高艳欣及其辩护人邱占文、刘丽到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，自2018年6月起，被告人郑福志、高艳欣为牟利，在本市集美区“XX按摩店”、xx号、xxX号租赁的场所内，容留雷某某、王某1、张某等卖淫女进行卖淫嫖娼交易6次，并从卖淫女卖淫所得中收取抽成。 2018年12月15日，公安机关冲击现场时当场查获正在进行卖淫活动的王某1、张某及嫖客王某2、严某，现场查扣避孕套20个，并抓获了被告人郑福志，缴获被告人郑福志手机1部。2019年1月8日，被告人高艳欣主动到公安机关投案。归案后，被告人郑福志、高艳欣在侦查阶段即如实供述上列犯罪事实。 上述事实，被告人郑福志、高艳欣在开庭审理过程中均无异议，且均自愿认罪认罚，并有书证公安机关出具的人员信息、到案经过、违法犯罪经历查询情况说明、本院（2015）集刑初字第1040号刑事判决书、情况说明、通话记录、转账记录、收款记录、暂住人员情况登记表、租赁合同、营业执照、辨认笔录、搜查笔录、提取笔录、现场照片、证人杨某、朱某、雷某、张某、王某1、严某、唐某、王某2、林某、杜某、郑某的陈述、厦公集（杏林）行罚决字［2018］00483号、00484号、00485号、00486、00487号、00488号、00499号、00500号行政处罚决定书、福建中证司法鉴定中心出具的闽中证［2019］数鉴字第208号司法鉴定意见书等证据证实，足以证明。 本院认为，被告人郑福志、高艳欣共同为他人卖淫提供场所，其行为均已构成容留卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪。被告人郑福志曾因贩卖毒品被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人郑福志归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人高艳欣自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人郑福志在有期徒刑十个月至一年四个月间处刑，并处罚金，对被告人高艳欣在有期徒刑七个月至一年一个月间处刑，并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。辩护人的辩护意见理由充分，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十四条、第六十五条、第六十七条之规定，判决如下： 一、被告人郑福志犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月16日起至2019年12月15日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内缴清。） 二、被告人高艳欣犯容留卖淫罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月8日起至2019年10月7日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内缴清。） 三、暂扣于公安机关的作案工具避孕套20个及GIONEE手机一部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  陈于婧 二〇一九年七月八日 法官助理柯鹭珊 书记员俞琳 附：本判决适用的法律规定 《中华人民共和国刑法》 第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初13223号之一原告(反诉被告)：上海天缘速递有限公司，住所地上海新闵经济开发区(新北街XXX号)A区。法定代表人：单忠庆，执行董事。委托诉讼代理人：俞洋。委托诉讼代理人：**霏，上海锦名师事务所律师。被告(反诉原告)：上海通达工程机械有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：乐书明，董事长。委托诉讼代理人：于胜寒，上海市金石律师事务所律师。本院受理原告(反诉被告)上海天缘速递有限公司与被告(反诉原告)上海通达工程机械有限公司房屋租赁合同纠纷一案，审理过程中发现本案不宜继续适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告(反诉被告)上海天缘速递有限公司与被告(反诉原告)上海通达工程机械有限公司房屋租赁合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  张卓郁审 判 员  陈裕国人民陪审员  梅丽华二〇一九年七月九日书 记 员  王晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10297号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地在广州市天河区林和西横路219号12楼。负责人：马勇。委托代理人：刘君、陈煜科，均是广东金桥百信律师事务所律师。被告：马峥尧，男，1981年2月10日出生，回族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告马峥尧信用卡纠纷一案，本院于2019年3月26日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2018年4月12日向原告申领信用卡（个人卡）一张，卡号为62×××83。二、信用卡章程及领用合约订明：1.银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2.非现金交易在免息还款期50天内清偿全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3.办理预借现金须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4.持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5.持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。三、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼请求一、被告向原告清偿截至2019年6月12日信用卡透支款48216.1元、利息4054.37元、分期手续费2926.57元及违约金15388.16元（2018年11月3日至2019年6月12日），并清偿自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠透支款为基数，按每日万分之五的标准计算）和违约金（按每期最低还款额未还部分的5%计）。二、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿信用卡各项欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡透支款本金、利息及分期手续费理据充分，应予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利，依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马峥尧于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年6月12日信用卡透支款48216.1元、利息4054.37元、分期手续费2926.57元，及自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠透支款为基数，按每日万分之五的标准计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告马峥尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  何 桔人民陪审员  何伟赞二〇一九年七月十日书 记 员  林 暖
河南省汤阴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0523民初1418号原告：李学智（李庭根），男，1955年3月6日出生，汉族，农民，住汤阴县。被告：汤阴县宜沟镇香寺村村民委员会，住所地：汤阴县宜沟镇香寺村。法定代表人：张海军，系该村村支书兼村长。被告：汤阴县宜沟镇香寺村二组，住所地：汤阴县宜沟镇香寺村。法定代表人：牛群，系该组组长。原告李学智与被告汤阴县宜沟镇香寺村村民委员会（以下简称香寺村委会）、汤阴县宜沟镇香寺村二组（以下简称香寺村二组）土地承包经营权一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案发现案情较为复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张 丽人民陪审员  白青堂人民陪审员  祁海堂书 记 员  李 涛
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初19585号原告：徐某某，女，1963年4月12日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：蒋某某，男，1962年8月20日生，汉族，住上海市奉贤区。原告徐某某与被告蒋某某离婚纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，因被告蒋某某无法送达，本案转为普通程序并组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告徐某某到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原、被告离婚。事实与理由：原、被告于2015年10月26日在奉贤区民政局登记结婚。由于双方性格不合，感情破裂，原告于2018年1月12日向法院起诉要求离婚，奉贤法院于2018年2月9日作出判决，对原告诉讼请求未予支持。原、被告登记结婚一年左右，双方就不在一起生活，被告仍旧保持原有生活状态，居住于原房屋，同前妻同进同出，连被告儿子都不知道父母离婚。被告哄骗原告与其结婚，允诺给原告新房住，买车给原告。结婚后，被告不把原告作为妻子看待，对家中的事务不关心，既不敬老也不爱幼。原告去年起诉后，被告擅自闯入原告亲戚家中大喊大叫，扰乱原告母亲和姐妹生活。被告还把原告登记结婚的档案材料粘贴到公共场所，原告多次报警。原告本人和家人的健康与精神受到很大影响。原告认为，原被告夫妻感情已经破裂。遂再次诉至法院。被告未作答辩。原告为证明其主张向法庭提供如下证据：1、原、被告身份信息一份，旨在证明原、被告诉讼主体资格；2、结婚证、申请结婚登记材料一组，旨在证明原、被告婚姻关系的事实；3、民事判决书一份，旨在证明原告曾于2018年1月起诉离婚，未获法院支持的事实；4、被告2015年10月26日书写的承诺书一份，证明被告欺骗原告与其登记结婚的事实；5、公安接报回执单及照片一组，证明被告采取无礼手段诽谤原告名誉的事实。被告未向本院提交证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据材料进行了核对，对上述证据1、2、3、4以及证据5中的接报回执单的真实性、合法性和关联性予以认定，作为本案定案依据，证据5中的照片，本院无法核实真实性，难以确认。基于上述认定的有效证据，结合庭审调查，本院确认如下法律事实：原、被告原为单位同事，早年相识，于2015年10月26日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原、被告双方婚后感情一般。婚后不久，因家庭琐事，致夫妻感情不和。原告曾于2018年起诉离婚未获准许。原告认为双方感情已彻底破裂，遂又诉讼来院，要求与被告离婚。本案在审理过程中，因被告未到庭应诉，故本院无法组织调解。本院认为，夫妻感情是婚姻存续的前提和基础，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。原、被告均为再婚，婚后不久双方即产生纠纷，双方的感情基础并不稳固。原告自2018年1月起诉离婚，法院虽未予准许，但夫妻关系未见改善。现原告再次起诉要求离婚，原、被告夫妻感情确已完全破裂，符合法律规定的离婚条件，故本院对原告要求离婚的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，是对原告诉讼请求及依据事实理由享有抗辩权利的放弃，由此产生的法律后果由其承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：准许原告徐某某与被告蒋某某离婚。案件受理费人民币200元，由原告徐某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡耀群审 判 员  盛 庆人民陪审员  戴新荣二〇一九年七月十七日书 记 员  陆莉莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：(一)重婚或有配偶者与他人同居的；(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；(四)因感情不和分居满二年的；(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省长治市潞州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0411执488号申请执行人长治漳泽农村商业银行股份有限公司。住所地：长治市郊区长北漳泽西街168号。法定代表人：陈小飞。职务：董事长。被执行人王林霞，女，1983年12月2日出生，汉族，住长治市郊区。本院在执行长治漳泽农村商业银行股份有限公司与王林霞借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人王明霞的银行账户。现因被执行人王林霞与申请执行人长治漳泽农村商业银行股份有限公司达成和解协议已履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对王林霞银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  张晋萍二〇一九年七月二十九日书记员  卫跃国
重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0102执2881号申请执行人：重庆三峡银行股份有限公司涪陵支行，住所地重庆市涪陵区体育南路1号，统一社会信用代码915001026939141709。负责人：程燚，该支行行长。委托代理人：谢正雄，重庆天喜律师事务所律师。被执行人：杨泽贵，男，1970年10月20日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：王洪英，女，1979年12月14日出生，住重庆市丰都县。被执行人：重庆民星饲料有限责任公司，住所地重庆市涪陵区涪南路八公里，统一社会信用代码915001027116180692。法定代表人夏思斌，该公司经理。申请执行人重庆三峡银行股份有限公司涪陵支行与被执行人杨泽贵、王洪英、重庆民星饲料有限责任公司借款合同纠纷一案，重庆仲裁委员会作出的(2017)渝仲字第2878号裁决书已发生法律效力。因被执行人杨泽贵、王洪英、重庆民星饲料有限责任公司逾期未履行判决书确定的义务，重庆三峡银行股份有限公司涪陵支行申请强制执行，要求被执行人杨泽贵、王洪英、重庆民星饲料有限责任公司归还借款本金155579.45元及利息、律师费2000元、垫付的仲裁费13990元，执行费2234元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年4月28日依法向被执行人杨泽贵、王洪英、重庆民星饲料有限责任公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书；2、本院分别于2019年4月25日、2019年7月15日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人杨泽贵、王洪英、重庆民星饲料有限责任公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，杨泽贵、王洪英、重庆民星饲料有限责任公司无财产可供执行；3、本院于2019年4月26日限制了被执行人杨泽贵、王洪英、重庆民星饲料有限责任公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人杨泽贵、王洪英、重庆民星饲料有限责任公司发出限制高消费令；4、本院于2019年7月16日到被执行人杨泽贵、王洪英、重庆民星饲料有限责任公司户籍地调查了解到被执行人杨强、张述英、重庆民星饲料有限责任公司无财产可供执行；4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人杨泽贵、王洪英、重庆民星饲料有限责任公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院于2018年7月24日告知申请执行人重庆三峡银行股份有限公司涪陵支行；综上所述，本案申请执行的借款本金155579.45元及利息、律师费2000元、垫付的仲裁费13990元，执行费2234元。执行到位0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人杨泽贵、王洪英、重庆民星饲料有限责任公司暂无其他财产可供执行，重庆三峡银行股份有限公司涪陵支行亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人杨泽贵、王洪英、重庆民星饲料有限责任公司的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)渝0102执2881号执行案件本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请强制执行。申请强制执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定申请达后即发生法律效力。审判长  张太友审判员  陈 伟审判员  方 雷二〇一九年七月二十四日书记员  王 利
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0581执5236号之一 申请执行人张荣华，男，1923年04月16日出生，住菲律宾共和国。 被执行人石狮市利发电脑织唛有限公司，住所地：石狮市，统一社会信用代码：9135058161156936ＸＡ。 法定代表人蔡再添。 被执行人蔡再添，男，1960年09月15日出生，住石狮市。 被执行人蔡远东，男，1987年06月09日出生，住泉州市。 申请人张荣华与被执行人石狮市利发电脑织唛有限公司、蔡再添、蔡远东借款合同纠纷执行一案，因被执行人蔡再添涉案较多，为便于执行案件的管理和财产快速处置，经合议庭研究决定将被执行人蔡再添所涉执行案件合并在(2018)闽0581执2417号一案中执行，待财产处置变现后依法进行案款分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年七月二十五日 书记员  王雅梅
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0691行初157号 原告如东某服装皮鞋超市，住所地如东县双甸镇星光居委会20组。 经营者仇某，女，1970年3月30日生，××族，住如皋市。 被告如皋市丁堰镇人民政府，住所地如皋市丁堰镇环西路1号。 法定代表人刘晓冬，职务镇长。 原告如东某服装皮鞋超市（以下简称某超市）诉被告如皋市丁堰镇人民政府（以下简称丁堰镇政府）乡政府其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 原告某超市诉称,自仇某丈夫张某代表全组农户维权，张某在如皋市雉水论坛曝光“丁堰镇政府不履行支付被用地农民基本生活保障生效判决，丁堰镇皋南村二十一组5家企业违法用地被处罚后十多年仍在继续非法占用”后；丁堰镇政府原信访局局长高某、戴某、胡某等多名公职人员长时期、若干次在某超市内造势示威并对仇某等员工实施缠衅、威胁等“软暴力”，造成某超市消费者大量流失，商品大量滞压，经营效益难以为继。请求确认被告2018年8月7日聚集高某、胡某、戴某等多名公职人员在某超市内对原告员工实施缠衅、威胁、恐吓等“软暴力”的行政行为违法。 被告丁堰镇政府辩称,1.原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。原告诉称的不是客观事实，也不属于行政机关及其工作人员的行政行为。2.原告自2018年1月11日至2018年7月19日期间，多次向自然资源部、国家信访局、江苏省政府、省政协、省信访局、省自然资源厅、南通市政府、信访局等单位进行信访。上述信访均通过法定程序交由被告办理或由被告协助办理。被告工作人员到原告处是为了协商处理原告多次信访事宜，并未有原告诉称的行为。请求驳回原告的起诉。 经审理查明，约在2018年1月11日、1月16日、1月22日、1月26日、3月1日、5月31日、6月7日、6月30日、7月2日、7月10日、7月19日、7月31日，仇某之夫张某等人向南通市政府、南通市纪委、江苏省政协、省政府、省自然资源厅、国家信访局等部门去信递交信访材料，反映征地补偿不到位、失地农民保障费用发放不及时、丁堰镇政府不执行法院判决、被流转土地群众得不到土地补偿、查处有关企业的违法用地等问题。上述信访事项，经层级转交由被告丁堰镇政府进行办理或者协助办理。被告丁堰镇政府专门为此成立了工作小组，成员由高某、胡海巍、戴某等村镇两级人员组成。2018年8月7日，胡海巍、戴某等人至原告处进行信访化解工作，原告予以报警。 此外，2018年9月10日，张某向如皋市公安局控告丁堰镇政府的信访工作人员等有关人员在2018年6月8日至8月26日期间有寻衅滋事的违法犯罪行为。经公安机关调查，对张某的控告不予刑事立案。张某不服，先后向如皋市公安局、南通市公安局申请复议、复核，南通市公安局最终予以维持。 另查明，张某及某超市针对丁堰镇政府信访化解工作人员至其家中和某超市从事有关的信访处理行为，多次进行报警处理，并以丁堰镇政府、如东县公安局、如皋市公安局等为被告，向本院提起了70余起诉讼。 本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，必须符合法律规定的起诉条件，当事人向人民法院提起的诉讼应当属于人民法院的受案范围。《行政诉讼法》第四十九条规定，提起的诉讼应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。由此可见，行政机关在收悉当事人的信访材料或者接到上级部门转交要求办理的信访事项后，依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，信访办理行为不是行政机关行使“首次判断权”的行为，而是一种行政机关从源头上预防和化解信访事项的矛盾和纠纷的行为，不属于人民法院的受案范围。本案当中，被告丁堰镇政府接到有关部门转交的信访事项后，随即组织有关人员组成工作小组，至原告处沟通了解、协商处理其所提的信访事项，明显是属于依据《信访条例》所作出的信访处理行为，原告针对信访处理行为提起的诉讼，不属于人民法院的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。 需要指出的是，《最高人民法院关于人民法院推行立案登记制改革的意见》的规定，人民法院改革案件受理制度，目的是了充分保障当事人诉权，切实解决“立案难”问题。该意见也同时明确要加强诉讼诚信建设，规范行使诉权行为，对虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉等滥用诉权行为，要依法加大惩治力度。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》明确要求，正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。《最高人民法院最高人民法院关于适用的解释》第五十五条第二款规定，起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当对起诉人给予指导和释明，明确告知其起诉不符合起诉条件，退回诉状并记录在册；起诉人坚持起诉的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。张某及某超市因丁堰镇政府的信访化解工作，以其本人及某超市为原告，以丁堰镇政府、如皋市公安局、如东县公安局等为被告，提起的诉讼达70余件之多，针对的都是丁堰镇政府的信访处理行为以及由此产生的公安机关的接处警行为，显然属于滥用诉权，不仅浪费行政资源，还挤占了有限的司法资源，损害了其他正当诉讼的当事人的利益，应当然排除受案。今后，原告再就政府部门类似的信访处理行为等提起诉讼的，立案窗口释明后可直接退回其诉状材料，并记录在册。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告如东某服装皮鞋超市的起诉。 案件受理费人民币50元，退回原告如东某服装皮鞋超市。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  齐海生 审判员  管丽君 审判员  张 燕 二〇一九年七月一日 书记员  顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初24353号原告：上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：范秉勋，董事长。委托诉讼代理人：杨青，上海市建纬律师事务所律师。被告：景县华亿房地产开发有限公司，住所地景县景州工业区景开街南。法定代表人：郝国瑞。本院在受理原告上海三菱电梯有限公司与被告景县华亿房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案后，被告景县华亿房地产开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在河北省景县，履行地即电梯安装使用也是在景县，被告住所地和合同履行地均不在闵行区，故上海市闵行区人民法院没有管辖权，应将本案移送至景县人民法院管辖审理。经审查，本院认为，本案系争的《产品买卖合同》约定：交货方式为买方自提，交货地点上海市闵行区江川路XXX号；双方发生纠纷应先友好协商，协商不成则应提交原告住所地人民法院诉讼解决。而本案原告住所地为上海市闵行区江川路XXX号，该区域属本院管辖范围，故本院取得对本案的管辖权并无不当，被告景县华亿房地产开发有限公司提出的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定，裁定如下：驳回被告景县华亿房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告景县华亿房地产开发有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  由力军二〇一九年七月二十四日书记员  周天娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0107民初14834号 原告：重庆中亚塑胶有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪铁路五村3号，统一社会信用代码91500107747475602F。 法定代表人：游伟，执行董事。 委托诉讼代理人：冀晓睿，重庆华问律师事务所律师。 被告：合肥大唐江山塑料有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县小庙镇工业聚集区，统一社会信用代码91340123691061071。 法定代表人：陈光玲。 被告：重庆博浪塑胶股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区迎宾大道35号1-29-3号，统一社会信用代码91500107688909318Q。 法定代表人：陈光玲。 原告重庆中亚塑胶有限公司（以下简称中亚塑胶公司）与被告合肥大唐江山塑料有限公司（以下简称大唐江山塑料公司）、重庆博浪塑胶股份有限公司（以下简称博浪塑胶公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员敖华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中亚塑胶公司的委托诉讼代理人冀晓睿到庭参加了诉讼。被告大唐江山塑料公司、博浪塑胶公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告中亚塑胶公司向本院提出诉讼请求：1.二被告立即偿还欠付原告货款1942000元，并以1942000为本金，以年息24%为计息标准支付原告逾期付款违约金，自2018年5月30日起计算至付清之日止；2.二被告承担全部诉讼费用。事实及理由：2016年1月6日，原告与被告博浪塑胶公司签订《2016年合作框架协议书》，约定原告向被告博浪塑胶公司或其指定的单位供货。后经过对账被告博浪塑胶公司共拖欠原告货款近800万元，其中向其子公司即被告大唐江山塑料公司所供货中有1942000元货款未付。后被告未按约付款，故诉至法院。 被告大唐江山塑料公司、博浪塑胶公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年1月6日，原告与被告博浪塑胶公司签订《2016合作框架协议书》，约定原告向被告博浪塑胶公司供货,双方对付款方式、货运运输及费用等进行了约定，并约定被告博浪塑胶公司的全资分（子）公司被告大唐江山塑料公司参照该协议执行。后原告与被告大唐江山塑料公司多次签订《购销合同》，明确了产品数量及价格等。2018年5月15日，被告博浪塑胶公司在原告出具的《还款协议》中盖章确认，被告博浪塑胶公司尚欠原告货款7717095.25元（包括被告大唐江山塑料公司等），若被告博浪塑胶未按时支付则折数成吨位按每日每吨加收50元的违约金。庭审中，原告举示了原告法定代表人游伟于与梁炜斌的聊天记录，梁炜斌陈述被告大唐江山塑料公司尚欠原告货款1942000元。庭审中，原告自述对账后二被告未支付任何货款，原告自愿调整逾期付款违约金的标准为要求二被告支付从起诉之日即2018年6月28日起，以未付货款为基数按月息2分计算至付清为止。 庭审中，原告还举示了被告博浪塑胶公司于2016年9月27日向原告出具的《还款计划书》，拟证明在以往的经济往来中是被告博浪塑胶公司代表其各子（分）公司与原告对账。 另查明，被告大唐江山塑料公司系被告博浪塑胶公司的子公司。 上述事实，有原告提交的企业信用信息公示报告1份、《2016合作框架协议书》1份、《还款协议》1份、《还款计划书》1份、微信聊天记录（包括供应商供货情况及货款情况统计表）、重庆增值税电子普通发票、购销合同9份与当事人陈述在案为凭，本院予以认可。 本院认为，原告与被告大唐江山塑料公司之间的买卖关系依法成立，受法律保护。原告向被告大唐江山塑料公司供货，被告大唐江山塑料公司理应支付相应货款。被告大唐江山塑料公司逾期未付款，理应承担违约责任。由于被告大唐江山塑料公司系被告博浪塑胶公司的子公司，且被告博浪塑胶公司在原告出具的《还款协议》中盖章确认，故被告博浪塑胶公司应承担共同还款责任。对于原告提出的被告大唐江山塑料公司仍欠货款1942000元，有原告提交的相关证据与当事人陈述在案为凭。因被告未到庭答辩，故欠款金额以原告陈述为准。对于原告提出的要求二被告承担从起诉之日即2018年6月28日起，以未付货款为基数按月息2分计算至付清为止的逾期付款违约金的诉求，符合各方的约定以及法律的规定，本院予以认可。被告大唐江山塑料公司、博浪塑胶公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院可根据查明的事实和证据，依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告合肥大唐江山塑料有限公司、重庆博浪塑胶股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆中亚塑胶有限公司货款1942000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金从2018年6月28日起，以未付货款本金1942000元为基数，按月利率2%计算至付清为止）； 二、驳回原告重庆中亚塑胶有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取11139元，保全费5000元，共计16139元，由二被告负担（因原告已预缴，本院不作清退，该款由二被告在履行上述义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  敖华 二〇一九年七月十五日 法官助理晏家奇 书记员王晓秦
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川15执372号申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市高升桥东路一号。法定代表人：苏俊杰，负责人被执行人：宜宾市远大混凝土销售有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区外南街38号。法定代表人：梁波，总经理。被执行人：宜宾市远大贸易发展有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区南街北桥头7号楼。法定代表人：马任重，总经理。被执行人：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地：四川省宜宾市柏溪镇振兴南路寅吾楼。法定代表人：王又民，总经理。被执行人：宜宾市树刚房地产开发有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区北通道1号。法定代表人：雷大莲，总经理。被执行人：马任重，男，1972年11月生，汉族，住所地四川省宜宾市翠屏区。申请执行人中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司与被执行人宜宾市树刚房地产开发有限公司、宜宾市远大贸易发展有限责任公司、宜宾寅吾房地产有限责任公司、宜宾市远大混凝土销售有限公司、马任重借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)川15民初3号判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月9日向本院申请强制执行，本院于2019年7月9日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人宜宾市树刚房地产开发有限公司、宜宾市远大贸易发展有限责任公司、宜宾寅吾房地产有限责任公司、宜宾市远大混凝土销售有限公司、马任重银行存款人民币39700000.00元，或查封、扣押、提取相应价值的其他财产（以查封、扣押清单为准）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘成良二〇一九年七月十一日书记员  陈 勇
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执1489号之一    申请执行人：广西弘升英聚机械设备有限公司，住所地南宁市白沙大道76号平阳村2号。 法定代表人：赵宪喜，系该公司经理。 被执行人：林金森，男，1961年4月13日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 本院在执行申请执行人广西弘升英聚机械设备有限公司与被执行人林金森租赁合同纠纷一案，广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初1301号民事判决书已生效，申请执行人于2019年4月23向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。 本案应执行标的75512元,已执行标的0元，剩余未受偿标的75512元及利息。 本院在执行过程中，查封被执行人林金森名下车牌号为桂Ａ×××××号小型越野客车一辆，但未实际控制。查询了被执行人名下的银行、不动产、证券、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，均未发现被执行人名下有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  苏灵艳 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  梁先民
吉林省敦化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2403民初232号 原告：敦化市鑫隆劳务有限公司。 法定代表人：邹晓明，经理。 委托诉讼代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。 被告：敦化市致诚能源发展有限公司。 法定代表人：于春利，经理。 委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。 原告敦化市鑫隆劳务有限公司（以下简称鑫隆劳务公司）与被告敦化市致诚能源发展有限公司（以下简称致诚能源公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敦化市鑫隆劳务有限公司的委托诉讼代理人陈世伟，被告敦化市致诚能源发展有限公司的法定代表人于春利及其委托诉讼代理人张恒新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫隆劳务公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令致诚能源公司立即给付鑫隆劳务公司工程款212800元。事实和理由：2016年3月1日致诚能源公司与鑫隆劳务公司签订了《工程安装合同》合同约定致诚能源公司发展采购并提供工程所用的太阳能光伏发电成套设备，鑫隆劳务公司负责设备安装（光伏组件、光伏主件支架、高低压电器设备、逆变器、交流电揽、直流电揽）合同总价款为562800元，安装的时间为2016年3月10日至2016年6月23日，合同签订后，鑫隆劳务公司依据合同为致诚能源公司设备进行了安装，设备安装完毕交付使用后，现早已经过了质量保证期，鑫隆劳务公司履行了合同的全部义务。致诚能源公司仅支付合同款350000元，尚欠212800元。经鑫隆劳务公司多次向致诚能源公司索要，致诚能源公司以各种理由不予支付欠款项，故诉至人民法院，提起诉讼。 致诚能源公司辩称：1．鑫隆劳务公司的诉请不能成立，致诚能源公司并不欠鑫隆劳务公司工程款212800元，双方之间已经不存在工程款拖欠事宜。2．鑫隆劳务公司的事实与理由依法不能成立，2016年3月份本案致诚能源公司需要施工相应的太阳能光伏发电设备安装，鑫隆劳务公司与致诚能源公司形成口头协议，由本案的鑫隆劳务公司及崔利民共同完成部分施工项目，其中包括机械转坑、架构制作焊接、配电室架构防腐，电缆沟、主件安装一部分为致诚能源公司与其他第三人形成口头协议完成，除此之外，是致诚能源公司和第三人形成口头协议完成的，本案鑫隆劳务公司完成的工程价款为35万，其他第三人完成的工程价款为212800元，鑫隆劳务公司所完成的工程量折合价款致诚能源公司已经全部支付完毕，本案所形成的书面合同系在双方间结算后于2017年年末后签，签补的日期为2016年3月1日，该合同中包含了致诚能源公司和其他第三人共同完成的工程量价款为212800元，即本案鑫隆劳务公司诉讼请求的数额在合同中之所以这样约定系因致诚能源公司与其他第三人在完成的工程，是无法开具发票，导致不能入账。因此，致诚能源公司与鑫隆劳务公司及崔利民共同协商在补签的合同中体现第三人与致诚能源公司共同完成的工程款数额，并约定鑫隆劳务公司向致诚能源公司出具相应的发票，税款部分由致诚能源公司方承担，并由鑫隆劳务公司向致诚能源公司出具合同约定的全额收据，因此致诚能源公司并不欠付鑫隆劳务公司任何工程款，鑫隆劳务公司的诉讼具有恶意行为，请求法院驳回诉讼请求。 经本院审理查明：2016年3月1日鑫隆劳务公司与致诚能源公司签订工程安装合同，主要内容为“甲方致诚能源公司，乙方鑫隆劳务公司。1、合同价款：人民币562800元；2、安装内容：甲方负责采购并提供工程所用的太阳能光伏发电成套设备。乙方负责设备安装（光伏组件、光伏组件支架、高低压电气设备、逆变器、交流电缆、直流电缆）；3、安装容量：900KW太阳能光伏发电设备（4687片型号为305wp多晶硅太阳能组件，29台33KW组串式逆变器，1000KVA变压器及高低压配电柜，900KW太阳能光伏发电用电缆；4、安装合同容量计价方式：安装容量900千瓦合同总造价人民币562800元；5、本工程验收按“国家相关规定”依据。如在合同执行过程中，规范、标准和规定做了重大修改或颁布新的标准、规范和规定，则应执行新的规定。本合同工程质量目标：光伏组件型号：305wp（A一级组件）。工程质量应当达到合格工程，并应符合本合同或技术协议书约定的质量标准，国家或行业的质量检验评定标准为依据，以及电业部门验收合格。工程整体质保1年；6、合同款项支付，合同签订甲方支付乙方预付款，人民币200000元。乙方安装验收合格，甲方支付乙方工程款人民币322800元。质保金：甲方扣留工程款，人民币40000元，乙方安装及验收结束合格并网发电后一年支付乙方质保金40000元。7、安装时间2016年3月10日至2016年6月23日）”双方均在合同上加盖公章。 另查：现双方合同约定的光伏工程已经竣工并正常投入使用，致诚能源公司支付给鑫隆劳务公司工程款35万元，并且双方对该工程的总造价为562800元均予以认可。 本院认为，根据双方签订的合同由致诚能源公司提供太阳能光伏发电成套设备，鑫隆劳务公司负责设备安装，应当认定双方之间存在“清包工”（清包工，是指建设工程施工合同承包人只负责人工和机械，工程所需建材由发包人负责供应的一种施工承包方式）关系。致诚能源公司抗辩该合同系工程完毕之后，为了开发票而签订的，之前并没有合同，但是其并没有提供证据予以证明。该合同加盖了双方的公章，并且不违法法律法规的强制性规定，应认定该合同成立并且生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。致诚能源公司向鑫隆劳务公司支付了工程款35万元，剩余工程款212800元致诚能源公司认为不应支付给鑫隆劳务公司。但是根据证人滕志刚到庭陈述其工资等其他费用均由案外人金景洙垫付，并且金景洙亦到庭作为证人陈述这笔钱应当支付自己。 金景洙并不是致诚能源公司的工作人员，致诚能源公司也未实际支出本案争议的工程款212800元。致诚能源公司对该工程的总价款及工程质量均无异议，故致诚能源公司应按照其与鑫隆劳务公司签订的合同中的约定向鑫隆劳务公司支付工程款212800元。至于金景洙作为证人陈述争议的工程款应支付他，但是在本案中其并未主张作为有独立请求权第三人主张该权利，故在本案中不予以处理，其可以另案向鑫隆劳务公司主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 敦化市致诚能源发展有限公司于本判决生效后立即给付敦化市鑫隆劳务有限公司工程款212800元。 如果敦化市致诚能源发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4492元，由敦化市致诚能源发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  褚庆平 审 判 员  徐伟民 人民陪审员  姜先华 二〇一九年七月八日 书 记 员  石书侨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8060号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李武才，男，1959年8月7日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省南昌市红谷滩新区管理委员会。住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路669号。 法定代表人：毛顺茂，该管理委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省南昌市人民政府。住所地：江西省南昌市红谷滩新区新府路118号。 法定代表人：刘建洋，该市人民政府市长。 再审申请人李武才诉被申请人江西省南昌市红谷滩新区管理委员会（以下简称“红谷滩新区管委会”）房屋征收决定及被申请人江西省南昌市人民政府（以下简称“南昌市政府”）行政复议决定一案，南昌铁路运输中级法院于2018年6月11日作出（2018）赣71行初40号行政判决：确认红谷滩新区管委会于2017年7月18日作出的洪新征字（2017）第01号房屋征收决定违法；撤销南昌市政府作出的洪府复字[2017]616号行政复议决定。李武才不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）赣行终1019号行政判决：驳回上诉，维持原判。李武才仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李武才向本院申请再审，请求撤销二审判决及被诉房屋征收决定，以市场价格为标准重新审核评估，根据事实和法律正确裁决。李武才申请再审的主要事实和理由为：1.一审法院既已认定被诉房屋征收决定超越职权、程序违法，就应当制止违法行为继续实施，作出撤销判决，而不是以会给国家利益、社会公共利益造成损害而拒绝作出撤销判决；2.红谷滩新区管委会把涉案房屋征收定性为公共利益、旧城改造和棚户区改造，但不论是从土地利用性质还是目前相关住宅的质量、环境和配套设施看，均不属于公共利益、旧城改造和棚户区改造范畴，涉案房屋征收实为借旧城改造之名从事商业开发；3.南昌市政府、红谷滩新区管委会藐视法律，滥用公权，逼迫征迁，而原审法院对政府在征收过程中实施的一系列违法行为却未作调查，明显存在包庇；4.红谷滩新区管委会选定的房屋评估机构所作出的评估报告华而不实，确定的评估价格无法让被征收居民购买相同类似的房屋，政府强买强卖，违反商品价格竞争原则，严重侵害该地块居民的利益。 本院认为：对被诉房屋征收决定的合法性审查，应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《国有土地征补条例》）的相关规定进行。原审法院经审查，以被诉房屋征收决定违反行政委托行权规则和法定程序为由，确认该征收决定违法。再审申请人李武才申请再审的理由主要集中于涉案建设项目的公共利益属性、评估价格的合理性以及原审法院的裁判方式选择等方面，围绕其申请再审的事实和理由，现具体分述如下： （一）关于涉案建设项目是否符合公共利益需要问题。公共利益属于典型的不确定法律概念，建设项目是否符合公共利益的需要，一方面应主要由立法判断，即只有立法明确列举的建设项目才属于公共利益的需要；另一方面，在立法规定不明确或者认识有分歧的情况下，宜尊重通过正当程序而形成的判断。例如地方人大及其常委会、绝大多数被征收居民同意的建设项目，应当认为属于公共利益的需要。本案中，涉案建设项目地块系作为棚户区改造纳入被申请人南昌市政府2017年工作计划，依法属于《国有土地征补条例》第八条第（五）项规定的公共利益需要范畴；其次，南昌市第十四届人民代表大会批准的《南昌市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》已经把各县区棚户区改造列入城市再造工程，作为地方国家权力机关批准的文件，表明棚户区改造具有广泛的民意基础，体现了公共利益的要求；最后，从征收工作开展的实际情况看，大多数被征收人与行政机关已签订了补偿安置协议，表明大多数人同意改建方案，可视为相关建设项目符合公共利益需要。据此，再审申请人有关涉案地块不属于公共利益项目申请再审的理由难以成立。 （二）关于裁判方式的选择问题。一审法院指出，虽然被申请人红谷滩新区管委会作出的房屋征收决定超越职权、违反法定程序，但考虑到南昌市推进涉案地块棚户区改造工作整体上具备公共利益属性，原审庭审中，被申请人南昌市政府也认可该征收决定效力，且涉案地块的大多数被征收人已经与行政机关签订补偿安置协议，如适用撤销判决否定房屋征收决定效力，将对被申请人南昌市政府推进的城市建设、红谷滩新区建设产生不利影响，也容易导致大多数已经签订的房屋征收协议失去效力基础，进而损害大多数被征收人已经获得的补偿安置权益。故原审法院详细阐释了选择确认违法判决的理由，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定精神，亦符合行政法上的利益衡量原则。再审申请人主张本案应适用撤销判决的理由不足，本院不予支持。 （三）关于对补偿标准的质疑问题。从原审法院的审查情况看，目前尚无确切证据表明征收补偿方案确定的补偿标准明显低于当时周边同类房地产的一般市场价值，故针对再审申请人对补偿方案确定的补偿标准之异议，本院不予支持。作为征收决定附件的征收补偿方案中所载的补偿安置价格通常是征收区域范围内被征收房屋的平均价格，人民法院有权对其合法性、正当性作出一般性判断。而从权益保护的针对性看，其后由评估机构在入户调查基础上作出的分户评估报告，是对再审申请人的补偿安置权益产生更为直接影响的最为重要的证据。再审申请人如对评估报告所确定的价格不服，除可依法申请复估或者鉴定外，仍可通过起诉征收人据此作出的征收补偿决定或者征收部门与被征收人据此签订的补偿协议寻求司法救济。 综上，李武才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李武才的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 蔚 强 审判员 何 君 二〇一九年七月二十五日 书记员 罗梦娟
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1222执恢13号之二申请执行人：胡红伟，男，汉族，生于1966年3月3日，住河南省三门峡市陕州区。被执行人：杨戈，女，汉族，生于1977年12月15日，住河南省三门峡市陕州区，现居住于河南省三门峡市陕州区金涛花园5号楼2单元604号。本院在执行胡红伟与杨戈民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人杨戈所有的位于三门峡市陕州区温塘金涛花园5号楼2单元604号（不动产权证号：1501000352-2）房屋一套，现因该房屋已抵顶申请执行人，需解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人杨戈所有的位于三门峡市陕州区温塘金涛花园5号楼2单元604号（不动产权证号：1501000352-2）房屋一套的查封。本裁定立即执行。审判员  聂海萍二〇一九年七月十七日书记员  韩振乾