徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初213号 原告李跃，男，1977年5月3日生，汉族，住徐州市金山桥经济开发区。 委托代理人吴梦阁，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告徐州经济技术开发区金山桥街道办事处，住所地徐州经济技术开发区金桥路9号。 法定代表人彭齐凯，该办事处主任。 出庭应诉负责人朱艳梅，该办事处副主任。 委托代理人郭树山，该办事处工作人员。 委托代理人李修建，江苏茂通律师事务所律师。 原告李跃诉被告徐州经济技术开发区金山桥街道办事处（以下简称金山桥街道办事处）要求撤销限期拆除违法建设通知书一案，于2019年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告李跃及其委托代理人吴梦阁，被告金山桥街道办事处的负责人朱艳梅及委托代理人李修建、郭树山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月10日，被告金山桥街道办事处作出《限期拆除违法建设通知书》，主要内容为：李跃于2006-2007年期间，在杨庄社区中学路东侧、144大院南侧建设的8间平房(原特佳超市)，建筑面积307平方米，经徐州经济技术开发区规划建设局认定属于存量违法建设(徐开规建存认〔2018〕6号)，要求被告责令原告依法拆除。2019年1月7日，徐州经济技术开发区违法建设治理工作领导小组办公室〔2019〕001号《违法建设办理通知单》，要求被告限期依法对其拆除。根据徐州经开区规划局的认定意见及经开区治违办的通知要求，通知原告于2019年1月20日前自行拆除上述违法建设。逾期不拆除的，被告将会同经开区相关部门依法强制拆除。 原告李跃诉称，原告系江苏省徐州市金山桥经济开发区杨庄村村民。1993年于杨庄村三组61号建设合法房屋用于日常居住，建筑面积约168平米，后用于“特佳超市”经营，超市面积约310平米，办有营业执照，已妥善经营多年。2019年1月10日，原告收到被告作出的《限期拆除违法建设通知书》，要求原告限期将涉案房屋予以拆除。原告认为，该通知书严重侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼，诉讼请求为：1.依法撤销被告于2019年1月10日作出的《限期拆除违法建设通知书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告李跃向本院提交了以下证据：证据1.营业执照，用以证明原告房屋经工商登记，系合法经营。证据2.告知书复印件，用以证明涉案房屋位于征收范围内。证据3.《限期拆除违法建设通知书》复印件，用以证明违法行为的存在。证据4.强拆视频光盘（三段视频，原始载体为手机）及视频截图彩色打印件6张（拍摄时间为2019年1月23日），用以证明被告作出违法强制拆除行为。证据5.徐州市人民政府（2018）徐行复第195号行政复议决定书，用以证明被告没有合法补偿的情况下实施违法拆除。证据6.杨庄社区居委会出具的《证明》，用以证明原告的超市系合法经营。 被告金山桥街道办事处辩称：首先，被告作出《限期拆除违法建设通知书》有事实依据。徐州经济技术开发区规划建设局于2018年12月25日作出《存量违法建设认定意见》（徐开规建存认〔2018〕6号），依法认定涉案建筑物属存量违法建设。其次，被告有权作出《限期拆除违法建设通知书》。《江苏省城乡规划条例》第五十五条规定，街道办事处对本辖区内的违法建设行为，应当及时予以制止，并配合城乡规划主管部门予以处理。《徐州市城乡规划条例》第五十四条规定，城乡规划主管部门下达停止建设或者限期拆除决定后，当事人拒不执行的，由违法建设所在地县级以上人民政府责成相关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据中共徐州市委、徐州市人民政府《关于进一步加强市区违法建设治理工作的实施意见》(徐委发〔2015〕38号)，徐州经济技术开发区党工委、管委会《关于切实加强控违拆违推进违法建设综合治理工作的意见》（〔2017〕11号），徐州市成立了市治违办，徐州经济技术开发区管理委员设立了区治违办，同时文件规定街道办事处按照属地管理强化违法建设的管控。街道办事处负责日常巡查和快速处置，组织拆除现场清理和拆除后的管理。三、涉案《限期拆除违法建设通知书》已于2019年1月10日依法送达原告。综上，被诉行政行为事实清楚、证据充分，被告亦具有作出《限期拆除违法建设通知书》的职权，且依法送达原告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金山桥街道办事处向本院提交了以下证据、依据：证据1.徐州经济技术开发区规划建设局《存量违法建设认定意见》，用以证明被告作出限期拆除违法建设通知有事实依据。证据2.《江苏省城乡规划条例》《徐州市城乡规划条例》、中共徐州市委徐州市人民政府《关于进一步加强市区违法建设治理工作的实施意见》（徐委发〔2015〕38号）、中共徐州经济技术开发区工作委员会《关于切实加强控违拆违推进违法建设综合治理工作的意见》（徐开工委〔2017〕11号）、《徐州经济技术开发区违法建设办理通知单》（〔2019〕001号），均为复印件，用以证明被告有权作出限期拆除违法建设通知。 经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但无法证实营业执照登记的经营者与原告是否为同一人，不能证明营业用房的合法性。证据2的真实性无异议，但与本案无关联性。证据3无异议，可以证明被告已经依法送达，原告已经收到该通知书。证据4有异议，不能证明原告的证明目的。证据5的真实性无异议，但与本案无关，该复议决定涉及的是杨庄社区棚户区改造住房的补偿安置，与本案违法建设无关。对证据6有异议，即使该证据系真实的，根据《证明》的内容记载原告在杨庄村有自建房，也可以证明涉案房屋为违法建设。另，该《证明》出具时间为2013年10月7日，与本案无关，不能证明原告证明目的。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的合法性、关联性、证明目的均不认可，规划部门的违法认定应当附有专业的面积统计表等相关附件。对证据2中违法建设办理通知单有异议，该通知单仅能证明相关领导的处理意见，不能代替法律的强制性规定，不能成为被告超越法定职权作出涉案通知的依据；对证据2中其他证据的关联性、证明目的均不认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据6即《证明》的出具时间为2013年，与本案无关联性，本院不予采纳。原、被告提交的其他证据可以反映案件的相关情况，本院对其真实性予以确认。 本院审理查明：原告李跃系徐州市经济开发区杨庄村村民，其在杨庄社区中学路东侧、144大院南侧建设有房屋一处。徐州经济技术开发区规划建设局经现场勘查及调档查阅，作出《存量违法建设认定意见》（徐开规建存认〔2018〕6号），将位于杨庄社区中学路东侧、144大院南侧建设的8间平房(原特佳超市)，建筑面积307平方米的涉案房屋认定为存量违法建设。2019年1月10日，被告以徐州经济技术开发区规划建设局出具的上述通知书为依据，作出被诉《限期拆除违法建设通知书》，告知原告涉案房屋属违法建筑，并告知原告于2019年1月20日前自行拆除，但未告知其享有相应陈述、申辩、听证等权利。2019年1月23日，被告组织人员将涉案建筑予以拆除。原告认为被告作出前述通知书违法，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：关于被告作出被诉《限期拆除违法建设通知书》是否合法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》虽然对限期拆除的程序未作具体规定，但并不意味着行政机关作出限期拆除违法建设通知书时可以不遵循任何程序，其仍然要遵循程序正当（或正当程序）原则。根据程序正当原则，行政机关在对当事人作出不利决定前，应当将不利决定所依据的事实、理由和根据告知当事人，并给予当事人陈述、申辩的机会。就本案而言，被诉《限期拆除违法建设通知书》直接针对原告的房屋，而房屋系原告的重大生活资料，故被告作出被诉行政行为应当履行正当程序。从被告的举证来看，被告并未告知原告享有陈述、申辩和听证的权利，违反了行政正当程序的基本要求。故，被告作出的被诉《限期拆除违法建设通知书》违反行政正当程序，依法应予撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告徐州经济技术开发区金山桥街道办事处于2019年1月10日作出的《限期拆除违法建设通知书》。 案件受理费50元，由被告徐州经济技术开发区金山桥街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  于 博 审 判 员  李勇辉 审 判 员  张 萍 法官助理  陈玉娟 二〇一九年七月十二日 书 记 员  刘雪纯 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。