wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1832号 申请执行人：刘思琪，女，1982年9月11日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 委托代理人：谷露苗,女,广东华誉品智律师事务所律师。 委托代理人：赵圣军,男,广东华誉品智律师事务所律师。 被执行人：张澳生，男，1948年11月24日出生，住广州市番禺区。 关于刘思琪与张澳生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初905号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，张澳生应履行向申请人刘思琪一次性偿还400,000元及利息（自2018年10月19日起，以400,000元为本金按照年利率6%计至清偿之日止）的义务，并承担迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费7,371元。因张澳生没有履行，经权利人刘思琪申请，本院依法立案执行，本案执行费6,350元由被执行人张澳生承担。 在执行案件过程中，案件双方当事人达成执行和解，申请执行人刘思琪向本院请求撤回执行申请。 本院认为，关于刘思琪与张澳生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初905号民事判决已经发生法律效力，被执行人应按生效法律文书自觉履行义务。当事人双方已达成执行和解协议，申请执行人请求撤回执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1832号案终结执行。 申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年七月三日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0125民初1410号原告：宜良县农村信用合作联社汤池信用社。住所地：宜良县汤池镇汤池街。营业执照统一社会信用代码：9153010091686049X1。负责人：***,该信用社主任。委托诉讼代理人：孙智慧，宜良县农村信用社合作联社资产风险管理部工作人员，特别授权代理。被告：陈颖璇，女，1964年12月24日出生，汉族，宜良县人，现住宜良县。被告：杨永祥，男，1962年10月8日出生，汉族，宜良县人，住址同上。原告宜良县农村信用合作联社汤池信用社与被告陈颖璇、杨永祥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙智慧到庭参加诉讼，被告陈颖璇、杨永祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜良县农村信用合作联社汤池信用社向本院提出如下诉讼请求：(1）判令借款合同编号为0110150268170522510000003号项下的借款立即到期，并判令被告第一、第二被告立即偿还尚欠借款本金人民币200万元及按照合同约定至借款实际还清之日止产生的全部利息〔利率按合同约定的利率计算〕；(2）判令原告对第一、第二被告已经抵押给原告并办理登记手续的位于昆明市东风东路48号金泰大厦第九层02-8号的房屋（房屋所有权证号：昆明市放权证字第200204935号，他项权证号：云2017盘龙区不动产证明第6004519号）的住房享有优先受偿权。（3）判令原告对第一、第二被告已经抵押给原告并办理登记手续的位于汤池镇高尔夫路西侧房屋的房屋〈房屋所有权证号：宜良县房权证汤池镇字第××号，他项权证号：云2017宜良县不动产证明第0000563号）的住房享有优先受偿权。（4）判令被告承担本案的案件受理费以及原告为实现债权的相关费用。事实与理由：原告经被告申请，于2017年5月22日与第一、第二被告签定了合同编号：0110150268170522510000003号《个人借款合同》，合同期限：2017年5月22日起至2019年5月22日止，同时签订了合同编号为0110150268170522110000001号和01101150268170522110000002的《抵押合同》，第一、第二被告同意用名下位于位于昆明市东风东路48号金泰大厦第九层02-8号的房屋（房屋所有权证号：昆明市放权证字第200204935号，他项权证号：云2017盘龙区不动产证明第6004519号）的住房为上述借款设定抵押担保，同时用位于汤池镇高尔夫路西侧房屋的房屋〔房屋所有权证号：宜良县房权证汤池镇字第××号，他项权证号：云2017宜良县不动产证明第0000563号）的住房上述借款设定抵押担保。贷款用途：债务移转，用于偿还011015026816062510000021项下的贷款本金，年利率:8.075%。按季付息，不定期还本。合同签订后，原告方依约履行了合同义务，但被告截止2019年3月20日，尚欠原告借款本金200万元，经多次催要无果。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，故对原告所举证据本院予以采信。综合原告的庭审陈述及所采信的证据，本院确认以下法律事实：两被告为夫妻关系。原告经被告申请，于2017年5月22日与被告陈颖璇、杨永祥签定了合同编号：0110150268170522510000003号《个人借款合同》，由原告向被告贷款300万元，合同期限：2017年5月22日起至2019年5月22日止，同时签订了合同编号为0110150268170522110000001号和01101150268170522110000002的《抵押合同》，被告陈颖璇、杨永祥同意用名下位于昆明市东风东路48号金泰大厦第九层02-8号的房屋（房屋所有权证号：昆明市放权证字第200204935号，他项权证号：云2017盘龙区不动产证明第6004519号）的住房为上述借款设定抵押担保，同时用位于汤池镇高尔夫路西侧房屋的房屋〔房屋所有权证号：宜良县房权证汤池镇字第××号，他项权证号：云2017宜良县不动产证明第0000563号）的住房为上述借款设定抵押担保。贷款用途：债务移转，用于偿还011015026816062510000021项下的贷款本金，年利率:8,075%。按季付息，不定期还本。合同签订后，原告方依约履行了合同义务，但被告截止2019年3月20日，尚欠原告借款本金200万元，经多次催要无果。本院认为：被告陈颖璇、杨永祥与宜良县农村信用合作联社汤池信用社签订的《个人借款合同》《抵押合同》符合法律的规定，属于有效合同，受国家法律保护，当事人应当全面履行。被告陈颖璇、杨永祥没有按约定支付本息，已经违反了约定，故对原告要求还本付息的诉讼请求予以支持。按照《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，被告陈颖璇、杨永祥将自己所有的房产作为债权的担保，被告陈颖璇、杨永祥不履行债务时，原告有优先受偿的权利。故对原告要求对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈颖璇、杨永祥于本判决发生法律效力之日起15日内支付给原告宜良县农村信用合作联社汤池信用社借款本金200万元及利息，利息按照本案借款合同的约定计算；二、判令原告宜良县农村信用合作联社汤池信用社对被告陈颖璇、杨永祥已经抵押给原告宜良县农村信用合作联社汤池信用社并办理登记手续的位于昆明市东风东路48号金泰大厦第九层02-8号的房屋（房屋所有权证号：昆明市放权证字第200204935号，他项权证号：云2017盘龙区不动产证明第6004519号）的住房享有优先受偿权。三、判令原告宜良县农村信用合作联社汤池信用社对被告陈颖璇、杨永祥已经抵押给原告宜良县农村信用合作联社汤池信用社并办理登记手续的位于汤池镇高尔夫路西侧房屋的房屋〈房屋所有权证号：宜良县房权证汤池镇字第××号，他项权证号：云2017宜良县不动产证明第0000563号）的住房享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告陈颖璇、杨永祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  李正波二〇一九年七月十七日书记员  李佳霓
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执1648号 四川微光文化传播有限公司： 关于你公司申请执行成都佳和万兴房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院已根据你公司的申请，依据（2018）川0104民初6988号民事调解书，于2019年7月3日执行完毕。 特此通知 二〇一九年七月三日
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初1562号原告：惠州大亚湾德丰投资发展有限公司，住所地：惠州大亚湾西区大亚湾大道226号德丰公馆26楼2603号房。法定代表人：唐从松。委托诉讼代理人：兰洪秀，女，该公司法务。被告：李某，女，汉族，1971年1月26日出生，住广东省惠州市大亚湾区，委托诉讼代理人：姜绪银（系被告丈夫），男，汉族，1970年5月13日出生，住山东省平阴县，原告惠州大亚湾德丰投资发展有限公司与被告李某商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人兰洪秀、被告李某及其委托诉讼代理人姜绪银到庭。本案现已审理终结。原告惠州大亚湾德丰投资发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠房款270000元；2.判令被告支付暂计违约金为478,845.00元（违约金以270000元为基数，按照每日万分之五的标准，暂时计算至2019年4月30日，最终计算至被告实际清偿上述款项之日）上述费用共计748,845.00元；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费、执行费等案件费用。事实和理由：2009年8月13日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》约定被告购买原告开发的惠州大亚湾西区龙海二路11号花千树苑4栋1501号房，房款总金额为342738元，采取按揭付款形式支付房款，首期房款72738元，银行按揭270000元，但由于原告自身原因导致银行按揭未放款。被告只向原告支付了首期房款72738元，尚欠原告银行按揭未放款相应数额购房款270000元。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，被告逾期付款，应向原告按日支付万分之五的违约金。原告多次联系被告，希望沟通协商付款事宜，均未果。根据《中华人民共和国合同法》等相关规定，现原告向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告李某辩称，原告诉讼请求中的房款我方认可，但是利息不认可，我方未支付剩余房款责任是在原告方，我方将购房事宜全权委托予原告，但是在十年间原告都并未联系我。因为原告逾期交房，我方到原告处进行询问，原告告诉我是一次性付款，我后续再找原告的公司协商但是没有结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月13日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》及附件，约定被告购买原告开发的惠州大亚湾西区某房，建筑面积89.70平方米，总房款为342738元，被告应于2009年8月13日付首期款72738元，余款270000元通过办理银行按揭贷款支付；关于逾期付款的违约责任约定：买受人如未按合同约定的时间付款，逾期在90日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告按累计应付款的10%向原告支付违约金，被告愿意继续履行合同的，经原告同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之一的违约金。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，被告向原告支付了首期款72738元。被告还曾向银行申请的按揭贷款，但没有获批，原因及时间原、被告均不清楚。2010年10月26日，涉案房屋产权登记至被告名下。原告曾于2017年11月22日向被告邮寄一份催告函，邮寄地址为山东省平阳县孔村镇安子山村106号，被告没有收到该催告函；2018年10月12日向被告的合同地址再次邮寄催告函“关于花千树苑4栋1501号房欠房款一事，请及时与我公司联系交清相关款项”，此时被告已搬迁，但未告知原告新的联系地址，被告也没有收到该份催告函。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反国家法律法规的强制性规定，合同有效。原、被告均应当按照合同的约定履行相关的权利和义务。商品房买卖合同约定的付款方式是银行按揭贷款，被告在支付首期房款后，应当积极提交办理按揭贷款所需的资料，而此种付款方式原告是负有一定的协助义务的。原告在被告按揭贷款审批不通过时应当及时通知被告，双方应当对如何支付剩余的购房款进行协商，重新确定付款方式。被告在答辩时自认就如何支付剩余购房款曾与原告进行过协商但未果，原告于2018年10月12日向被告合同地址寄送了催告函，履行了催款义务。原告主张被告一次性支付尚欠的房款270000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，由于原、被告均未向法庭提交2018年10月12日邮寄的催告函，具体付款时间不明，本院酌情认定原告起诉之日起即2019年4月22日计算。原告主张以未付款270000元为基数，按每日万分之五的标准计付违约金，系其真实意思表示，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李某自本判决发生效力之日起十日内向原告惠州大亚湾德丰投资发展有限公司支付尚欠的房款270000元及利息，利息以270000元为基数，按每日万分之五的标准，自2019年4月22日起计算至实际付清之日止；二、驳回原告惠州大亚湾德丰投资发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5644元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院审判员  钟丹燕二〇一九年七月二十二日书记员  曾晓诗
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1672号原告：江门市瑞信电气工程有限公司，住所地：广东省江门市。法定代表人：苏仕文。被告：许英连，女，1968年5月8日出生，身份证住址：广东省阳江市江城区。原告江门市瑞信电气工程有限公司诉被告许英连建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告江门市瑞信电气工程有限公司于2019年7月22日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告江门市瑞信电气工程有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，且不损害公共利益和他人的合法权益，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江门市瑞信电气工程有限公司撤诉。本案案件受理费2300元，因诉前调解，按受理费标准的25%计算收取575元，由原告江门市瑞信电气工程有限公司负担。审判员  叶银顺二〇一九年七月二十二日本件与原本核对无异书记员  卢咏琤
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初5524号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赐安，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：陈聪，男，1982年10月7日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告陈聪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行向本院提出诉讼请求：被告陈聪向原告工商银行中山分行偿还信用卡透支本金39991.4元及利息4938.79元、违约金3097.82元（暂计至2019年1月18日共计48028.01元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。事实和理由：被告陈聪拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告工商银行中山分行明确被告陈聪在起诉后有还款，截至2019年7月5日，尚欠信用卡透支本金39991.39元、利息6137.1元、违约金4097.82元，共计50226.31元。被告陈聪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：申领人：陈聪。申领时间：2015年2月22日。信用卡卡号：62×××01。利息计收标准：持卡人未能在到期还款日（含）前偿还当期应还款项的，不享受免息待遇，银行对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日起计算透支利息，透支利率为日利率万分之五。欠款情况：陈聪持卡消费未按时还款，截至2019年7月5日，欠工商银行中山分行信用卡本金39991.39元、利息6137.1元。另查，工商银行中山分行提交证据《中国工商银行股份有限公司关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，拟证明其于2016年9月30日在官方网站发布公告，内容为从2017年1月1日起取消滞纳金，新增违约金，收费标准不变。工商银行中山分行未就违约金收取事宜与陈聪达成一致协议。本院认为，陈聪在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约、章程的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈聪持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，陈聪应承担偿还本息的违约责任。关于工商银行中山分行主张陈聪欠款的数额，有工商银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且陈聪没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于工商银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工商银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行主张陈聪支付违约金的诉求，本院不予支持。陈聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈聪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年7月5日的信用卡透支本金39991.39元、利息6137.1元以及从2019年7月6日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1001元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担65元，被告陈聪负担936元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  杨小珍人民陪审员  许浩宏二〇一九年七月十二日书 记 员  阮 铮肖长妍
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执17307号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：官俊丰，男，1983年9月28日出生，汉族，住广东省普宁市。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人官俊丰银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初17375号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人官俊丰应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金21949.42元及相关利息、滞纳金，受理费755.97元,并承担本案执行费593.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人官俊丰发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人官俊丰所属辖区村委会调查被执行人官俊丰的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执17307号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1718号 申请执行人：吴镜华，男，1974年7月27日出生，汉族，住广州市南沙区。 被执行人：黄金燕，女，1988年1月28日出生，汉族，住广州市南沙区。 关于吴镜华与黄金燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初2593号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，黄金燕应履行向申请人吴镜华清偿借款70,000元及利息的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。因黄金燕没有履行，经权利人吴镜华申请，本院依法立案执行，本案执行费950元由被执行人黄金燕承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人黄金燕送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人黄金燕名下银行账户，因账户内余额过少，故暂只作冻结；发现并查封了被执行人黄金燕名下车牌号为粤Ｒ×××××汽车的档案，因该车辆下落不明，故暂无法处置。除此之外，未发现被执行人黄金燕有其他可供执行财产。本院前往被执行人黄金燕户籍地大岗镇××村调查，据当地村委相关人员反映，被执行人黄金燕是该村村民，但不知其下落，不清楚其财产情况。本院对被执行人黄金燕消极履行的行为依法作出决定，将被执行人黄金燕纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初2593号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1718号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年七月十二日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省阳西县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1721刑初197号公诉机关阳西县人民检察院。被告人陈其文，男，1968年6月18日出生于广东省阳西县，汉族，初中文化，住广东省阳西县。因本案于2019年4月4日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押于阳西县看守所。被告人陈运林，男，1995年5月23日出生于广东省阳西县，汉族，初中文化，住广东省阳西县。因本案于2019年4月4日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押于阳西县看守所。阳西县人民检察院以西检诉刑诉〔2019〕154号起诉书指控被告人陈其文、陈运林犯故意伤害罪，于2019年7月10日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳西县人民检察院指派检察员曾艺出庭支持公诉，被告人陈其文、陈运林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年2月13日14时许，被告人陈其文与被害人陈某1及等人在阳西县儒洞镇大村村委会陈某9家中赌博，后因赌博引发口角和肢体冲突，二人被劝离后，同日15时许，陈某1从陈某9家中出来到门口处，被告人陈其文、陈运林和陈某10（已判决）对陈某1进行殴打，其中陈其文持菜刀砍伤陈某1的前额、颈背、手、脚等部位，陈运林用拳脚和陈某10用木棍打伤陈某1背部、肩部等部位。经阳西县公安司法鉴定中心鉴定，陈某1的损伤程度评定为轻伤一级。2018年8月18日，陈其文、陈运林与被害人陈某1达成谅解协议，由陈其文、陈运林支付被害人陈某1医药费和经济损失补偿费，被害人陈某1对被告人陈其文、陈运林表示谅解，请求司法机关对其从轻处理。2019年4月4日，被告人陈其文、陈运林到阳西县公安局儒洞派出所投案。公诉机关认为被告人陈其文、陈运林的行为已构成故意伤害罪，并向本院提出判处被告人陈其文九个月以上一年二个月以下有期徒刑，判处被告人陈运林六个月以上八个月以下有期徒刑的量刑建议，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定处罚。上述事实，被告人陈其文、陈运林在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、犯罪记录证明、到案经过、指认笔录及图片、上网追逃人员撤销/删除表、鉴定意见、接受证据清单、谅解书、收据、尿检报告书、现场勘验笔录、照片、判决书、证人蔡某、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8的证言、被害人陈某1的陈述、同案人陈某10的供述及被告人陈其文、陈运林的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈其文、陈运林无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，应予刑罚。在共同犯罪中，被告人陈运林起次要作用，是从犯，依法应从轻处罚。被告人陈其文、陈运林犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且积极赔偿被害人经济损失，取得谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈其文、陈运林的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，向本院提出的量刑建议合理恰当，应予支持。综合被告人陈其文、陈运林的犯罪事实、情节、性质以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十七条、第六十一条、第六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告人陈其文犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月4日起至2020年1月3日止。）二、被告人陈运林犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月4日起至2020年10月3日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙光志二〇一九年七月二十九日法官助理何俊玲书记员苏开荣附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0627民初2843号原告鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司，统一社会信用代码91150602686533062T。法定代表人：党某，公司董事长。委托诉讼代理人张某1。委托诉讼代理人杨某。被告张某2，公民身份号码×××，住址内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司诉被告张某2物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案，原告诉称被告拖欠原告2014年6月27日至2016年6月26日的物业管理费5231元，要求被告立即给付，后双方于2019年7月31日协商，被告对上述物业管理费予以缴纳。原告鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司遂于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许鄂尔多斯市东胜区同昶物业管理服务有限责任公司撤诉。案件受理费免收。审判员  白常福二〇一九年七月三十一日书记员  高志元法条链接：《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准予，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初3833号原告：魏继俊，男，汉族，1964年10月4日出生，住山东省枣庄市薛城区，委托诉讼代理人：朱恒强，国信信扬（南沙）律师事务所律师。被告：广州市丰涌贸易有限公司，住广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-G4050（JM），统一社会信用代码91440101MA59QETM90。法定代表人：魏廷赫。委托诉讼代理人：潘明德，广东维强（广州）律师事务所律师。第三人：魏廷赫，男，汉族，1989年1月3日出生，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：潘明德，广东维强（广州）律师事务所律师。第三人：张闻芳，女，汉族，1963年10月14日出生，住山东省枣庄市薛城区，委托诉讼代理人：潘明德，广东维强（广州）律师事务所律师。本院在审理原告魏继俊诉被告广州市丰涌贸易有限公司、第三人魏廷赫、张闻芳房屋买卖合同纠纷一案中，原告魏继俊于2019年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告魏继俊撤回起诉。本案受理费100元，由原告魏继俊负担。审判员  老善涵二〇一九年七月八日书记员  谢芝华
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0114民初2563号之二申请人：夏吉涛，男，1992年11月1日出生，汉族，四川省南溪县人，现住公南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：王启权，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张雪，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：刘雄，男，1988年11月26日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。申请人夏吉涛与被申请人刘雄提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人夏吉涛于2019年6月10日向本院申请财产保全，请求保全被申请人刘雄名下车牌号为云Ａ×××××奔驰牌小型汽车一辆。中国平安财产保险股份有限公司云南分公司出具保单保函为申请人夏吉涛提供担保。本院经审查认为，申请人提出的保全申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被申请人刘雄名下车牌号为云Ａ×××××奔驰牌小型汽车一辆（登记机关：昆明市公安局交通警察支队车辆管理所）。查封期限为两年。查封期间停止办理任何抵押及过户手续。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  字艳秋二〇一九年七月三十日书记员  祁 昂
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5811号原告：中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行（原中国银行股份有限公司南昌市昌北支行），住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道788号，统一社会信用代码：91360125858410609K。负责人：张红兵，系该支行行长。委托代理人：周云华，江西商海律师事务所律师。委托代理人：朱笑吟，江西商海律师事务所律师。被告：胡景芳，女，1984年3月12日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行诉被告胡景芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人朱笑吟到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告胡景芳偿还原告中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行本金144562.05元、应收利息4588.33元、应收费用10079.88元、未入账手续费8554.7元（暂计至2019年3月11日，自2019年3月12日的利息、应收费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、被告支付原告为实现债权所花费的律师费3500元；3、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行。借款人：胡景芳。签约情况：2015年6月，被告胡景芳向原告申请信用卡，原、被告签订《中国银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××50。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《中国银行信用卡领用合约》的规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。被告在到期还款日前偿还信用卡账户项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准。欠款情况：截止2019年6月15日，尚欠借款本金150117.05元，利息9496.11元、手续费8272.85元。合同主体名称变动情况：2018年12月3日，中国银行股份有限公司南昌市昌北支行名称变更为中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行。本院认为，原、被告签订的《中国银行信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告主张的应收费用实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金。”在2016年12月31日之后，滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。关于手续费，原告提交了书面证据予以证实，故本院予以支持；被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡景芳于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行借款本金150117.05元、手续费8272.85元及利息（截止2019年6月15日利息为9496.11元，自2019年6月16日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）；二、被告胡景芳于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行律师费3500元；三、驳回原告中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元（减半收取）、保全费1470元，共计3330元，由被告胡景芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月三日书记员 万冰妮
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1402执1316号 何建霖： 你因危险驾驶罪，本院于2019年4月18日作出（2019）川1402刑初171号刑事判决，判决并处罚金人民币5000元，现判决已生效。本院刑事审判庭对判决财产刑移送执行，执行中查明，你于2019年5月13日向本院已预交罚金保证金5000元，预缴金额与生效判决确定的金额一致，现保证金已上缴财政专户，本院（2019）川1402刑初171号刑事判决财产刑部分判决义务，你已履行完毕，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月九日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8845号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科，余耀辉分别系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：董佩芝，女，1961年3月26日出生，汉族，住广州市越秀区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行董佩芝信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初13847号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金46512.07元及利息、罚息及复利；负担案件受理1900元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十一日 书记员 黎家兴
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初1694号原告：备胎融资租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300MA5DCFWY6U。法定代表人：杜小明。委托代理人：徐培泉，浙江达才律师事务所律师，执业证号：13307200810848115。被告:熊全根，男，1977年8月10日生，汉族，住江西省南昌市湾里区。原告备胎融资租赁（深圳）有限公司诉被告熊全根融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告备胎融资租赁（深圳）有限公司的委托代理人徐培泉到庭参加诉讼。被告熊全根经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付剩余租金13370元；2、被告支付违约金2100元；3、被告承担原告因本案支出的律师费3500元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月11日，原告与被告签订了《融资租赁合同》，约定由原告购买被告名下的轿车一辆（牌照为赣Ａ×××××，别克凯越牌）,然后返租给被告使用。由被告按照合同中所附的租金支付明细约定的租金支付方式向原告支付租金及GPS使用费，约定每月10日为租金支付日，每期支付1477元，共12期，租金总计17724元。根据合同第17条第1项至第四项，承租人应向出租人另行支付融资额15%的违约金。被告还需承担原告为实现合法权益而支出的各项费用（律师费、诉讼费）。合同签订后，被告未支付租金，原告依约向被告发出催款通知书，但被告拒绝履行。被告拒不支付租金、不交付车辆的行为严重侵害原告合法权益。为此，原告诉至本院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2017年4月11日，原、被告签订一份名为融资租赁的合同，主要约定:1、原告向被告购买一台被告自有的轿车（牌照为赣Ａ×××××，别克凯越牌），再返租给被告。2、买价1.4万元，原告委托第三人杜振宇代为支付，车辆所有权自双方签订《买卖车辆交接单》之日起转移。3、被告的租赁期限为12个月，“月租金”1377元，另GPS使用费每月100元，共计1477元/月，共计17724元。保证金1400元，被告应于合同生效后交付原告。若被告未能按约履行支付租金义务，应向原告支付滞纳金、违约金。滞纳金每日按当月应还租金的0.5%收取，每日单独计算；违约金按当月应还租金的10%计算，不满100元的则按100元计算，第5日单独计算。且原告有权扣除保证金，扣除保证金后，书面通知被告补足保证金。4、因合同履行发生纠纷，由合同签订地法院管辖。当日，双方签订买卖车辆交接单、出租车辆交付确认书。熊全根在一份《车辆销售价款收款收条》上签字捺印。该收条载明“收到购买方、出租方支付的全部价款1.4万元，其中转账9110元、现金4890元”。当日，双方还就该车辆在车辆管理部门办理了抵押登记。庭审中，原告自认收到被告支付的款项：2017年5月11日1477元，2017年6月12日1477元，2017年7月31日1400元。2019年3月6日，原告以被告欠付租金为由诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的《融资租赁合同》、《买卖车辆交接单》、《收条》、对账单、律师费发票等证据在案予以佐证。本院认为：现有证据不足以证明原告按约、诚实履行了购车款的支付义务，尤其现金部分4890元是否已实际支付，其真实性存疑。原告应承担的购车款按照一定比例拆分为转账与现金，且现金部分未支付，可能性极大。原告提供的现有证据不足以排除上述合理怀疑。原告在自身的合同主义务缺乏充分证据证明已实际履行的情况下，主张对方履行合同主义务并承担相对高额的违约金，有悖于权利义务相一致性原则。原告提出的律师费主张因缺乏支付凭证诸如转账单等，不足以认定已实发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告备胎融资租赁（深圳）有限公司诉讼请求。本案受理费270元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 周 俊人民陪审员 王 华人民陪审员 高 红二〇一九年七月一日书 记 员 万冰妮
文书内容广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0222民初503号原告：钟力，男，1988年7月14日出生，汉族，住始兴县。被告：陈军权，男，1989年3月1日出生，汉族，住始兴县。原告钟力与被告陈军权买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。原告钟力于2019年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告以被告给付完毕为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告钟力撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告钟力负担。审判员  彭鹏二〇一九年七月十九日书记员  黄云
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3038号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元。负责人：覃建祎。委托诉讼代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈铁骏，男，1973年10月4日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告陈铁骏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂、被告陈铁骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年11月23日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：2016年11月23日至2019年11月23日止。（五）借款利率：执行固定年利率15.5%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）违约条款：未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日参照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担。（八）合同履行情况：2016年11月24日，原告向被告指定账户付款，被告在《个人借款借据》的借款人处签名捺印。《账户交易明细表》载明：截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款本金100293.94元、利息8507.23元、罚息5433.65元、复利831.43元。（九）原告提供了《零售不良贷款2018年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费2000元。（十）原告的诉讼请求：1、被告立即向原告归还截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款100293.94元、利息8507.23元、罚息5433.65元、复利831.43元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金100293.94元为基数，复利以利息8507.23元为基数，均按借款年利率15.5%上浮50%计算；2、被告承担律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费。（十一）被告答辩及举证情况：借款期限为3年，两年有正常还款，后来工地拖欠工资，没有钱还款，现在一直努力工作，房子也卖掉还款，现在无力一次性清偿本息，希望银行给予一些时间延期还款。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿尚欠借款及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利之和总计应以不超过年利率24%为宜，故对原告计收的利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持并依法予以驳回。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈铁骏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金100293.94元及利息、罚息、复利（截至2019年5月31日，利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%的标准；自2019年6月1日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按借款年利率15.5%上浮50%计算；但罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，罚息不得计收复利）；二、被告陈铁骏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2430元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告陈铁骏负担2330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  刘红梅二〇一九年七月二十三日书 记 员  许燕慧
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2019)粤71行终1622号上诉人(原审起诉人)：龚家兵，男，1972年9月16日出生，汉族，身份证住址江苏省江都市。上诉人龚家兵因诉广州市公安局白云区分局违法要求履行义务行政纠纷一案，不服广州铁路运输法院(2019)粤7101行初1677号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；……”本案中，根据龚家兵的陈述及提交的证据材料显示，2013年10月8日，被诉行政机关广州市公安局白云区分局对龚家兵的报警事项作出《立案告知书》，告知“龚家兵被拒不支付劳动报酬一案，我局认为蔡红桥逃跑不支付龚家兵工资存在犯罪事实，现决定对龚家兵被拒不支付劳动报酬立案侦查”。根据上述法律规定，龚家兵的起诉不属于行政诉讼案件受案范围，依法应裁定不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定：对龚家兵的起诉，不予立案。上诉人龚家兵不服原审裁定，向本院提起上诉称，任何行政机关作出的行政行为，应认定事实清楚、行政程序合法、适用法律正确，特别是适用法律应引据精确，否则行政相对人的合法权益将在模糊的法律名义下无从得到保障。投诉举报是公民、法人、其他组织和社会公众维护自身合法权益、行使参与权与监督权的重要渠道。被诉行政机关涉嫌玩忽职守，其不依法履职行为，损害了上诉人的合法权益，属于行政不作为。原审裁定故意违反法定程序，故意歪曲事实，请求二审法院判令：1、依法撤销原审裁定；2、要求原审法院立案；3、一、二审诉讼费由被诉行政机关承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款的规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为……”本案中，被诉行政机关广州市公安局白云区分局于2013年10月8日对上诉人龚家兵作出《立案告知书》，对龚家兵被拒不支付劳动报酬进行立案侦查，属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，被诉行政机关如何履行上述职责不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故龚家兵提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应裁定不予立案。上诉人龚家兵的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定对龚家兵的起诉不予立案并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇一九年七月十七日书记员  王逸雯附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执1465号之十一 被执行人朱庆冰，沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执1465号之十一裁定书，于2019年07月12日向被执行人朱庆冰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱庆冰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人朱庆冰在中国农业银行62×××17账户内存款人民币324998.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王加贵 二〇一九年七月十二日 书记员  齐森山
利辛县人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （执行实施用） (2019)皖1623执1597号 利辛县人民法院与李德建(2019)皖1623执1597号一案，利辛县人民法院作出的(2019)皖1623执771号民事判决已发生法律效力。你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下： 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由法官/执行员负责执行。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日 （） 联系人：联系电话： 本院地址：邮编：
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2743号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元。负责人：覃建祎。诉讼委托代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：黄海进，男，1974年10月25日出生，汉族，住广东省雷州市。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告黄海进金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂、被告黄海进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月31日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：2016年12月31日至2019年12月31日止。（五）借款利率：执行固定年利率15.5%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）违约条款：未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日参照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担。（八）合同履行情况：2016年12月31日，原告向被告指定账户付款，被告在《个人借款借据》的借款人处签名捺印。《账户交易明细表》载明：截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款本金52539.88元、利息7079.38元、罚息4228.61元、复利958.97元。（九）原告提供了《零售不良贷款2018年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费2000元。（十）原告的诉讼请求：1、被告立即向原告归还截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款52539.88元、利息7079.38元、罚息4228.61元、复利958.97元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金52539.88元为基数，复利以利息7079.38元为基数，均按借款年利率15.5%上浮50%计算；2、被告承担律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费。（十一）被告答辩及举证情况：1、我确认借款的事实，我实际向第三方公司贷款，并不是向原告贷款，第一次逾期接到非常多的催讨电话，第三方催讨方式严重影响我个人的生活；2、我认为罚息、复利的计算过高，希望予以减免。3、贷款到账之后第三方让我转了一笔钱到其账户，现在原告还计算利息、罚息、复利，我也不知道款项是如何计算的。4、我不同意支付律师费，希望法院驳回原告关于律师费的请求。被告未在举证期限内提交证据。（十二）财产保全情况：原告向本院申请财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告黄海进名下价值67437.62元的财产，并出具担保函信用担保。2019年3月12日，本院裁定：冻结被告黄海进的银行存款67437.62元或查封、扣押其等值财产。被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿尚欠借款及截至2019年5月10日的利息、罚息和复利合法有据，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，被告自2019年5月11日起至实际清偿之日止的罚息、复利之和，以不超出年利率24%的标准为限，原告超出前述部分的诉请，本院不予支持，罚息不得计收复利。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄海进于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金52539.88元及利息、罚息、复利（截至2019年5月10日，利息7079.38元、罚息4228.61元、复利958.97元；自2019年5月11日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按固定年利率15.5%上浮50%计收；但罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，罚息不得计收复利）；二、被告黄海进于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1490元、财产保全费695元，合计2185元，由被告黄海进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  张少贞人民陪审员  王玉珊二〇一九年七月九日书 记 员  许燕慧
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初5311号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人:孙建平，董事长。委托诉讼代理人:马国良、林颖，山东平和律师事务所律师。被告:杨艳苹，女，1985年12月9日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市芝罘区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告杨艳苹保证保险合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林颖到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告理赔款38152.59元、未付保费4018.46元、违约金26325.29元（合计68496.34元，违约金以38152.59元为基数，按日千分之一自2016年12月2日暂计至2018年10月23日，并自2018年10月24日起仍按日千分之一支付至实际给付之日止）；2.判令被告支付原告律师费1000元。诉讼中，原告变更诉讼请求:判令被告偿还原告理赔款38152.59元、未付保费4018.46元，违约金24544.83元（以38152.59元为基数，按年利率24%自2016年12月2日暂计至2019年7月25日）及自2019年7月26日起至实际给付之日按上述标准计算的违约金。事实和理由:2014年12月11日，被告向原告投保，要求原告为其在中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行（下称农行保税港区支行）处的借款提供保证保险。原告核查后向被告出具《平安个人消费信贷保证保险保险单》，其上载明被告为投保人，农行保税港区支行为被保险人，原告为保险人。2014年12月12日，被告与农行保税港区支行签订了《个人担保借款合同》，农行保税港区支行依约向被告发放借款79000元，被告收到借款后未按时足额还款。2016年12月1日，原告依据保证保险合同向农行保税港区支行进行了赔偿。原告赔偿后，被告至今未偿还上述理赔款。被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月11日，被告在原告处投保个人消费信贷保证保险，原告向被告核发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》。该保险单正面载明：投保人为被告，被保险人为农行保税港区支行，保险金额为93931元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为1106元，被告委托农行保税港区支行从指定的账户中扣除每月应缴保险费；被告拖欠任何一期贷款达到80天（不含），原告依据保险合同约定向农行保税港区支行进行理赔，原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金；被告出现逾期或提前还款的，原告均有权要求被告交付未付保费，被告还款应按照保费、农行保税港区支行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；原告理赔后，原告有权要求被告支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。该保险单背面所附保险条款约定:被告未能按照与农行保税港区支行签订的个人消费信贷合同的约定履行还款义务，且被告拖久任何一期欠款达到保险单约定的期限以上，原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金及相应的利息按照保险合同的规定负责赔偿;保险合同的保险金额为投保时被告与农行保税港区支行订立的个人消费信贷合同项下应偿还的全部或部分贷款本金、利息之和（以下简称贷款本息）；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至个人消费信贷合同约定的、清偿全部贷款本息之日止，但最长不超过3年。2014年12月12日被告与农行保税港区支行签订的《个人担保借款合同》，被告向农行保税港区支行借款79000元，借款用途为消费，借款期限为36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行。同日，农行保税港区支行依约向被告发放借款79000元，被告收到借款后未按约定期限归还借款本息。原告于2016年12月1日向农行保税港区支行履行保证保险责任，代被告向农行保税港区支行偿还借款本息共计38152.59元。庭审中，原告依据《平安个人消费信贷保证保险保险单》的特别约定，计算被告自2016年8月13日至2016年12月1日共计109天的保费为4018.47元（1106元/月/30天*109天），扣除被告在此期间内已经支付的保费0.01元，被告尚欠保费4018.46元。本院所确认的上述事实，有保证保险单、借款合同、代偿债权确认书、欠款清单、原告的工商登记材料、被告的身份证复印件等为证；还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，原、被告于2014年12月11日签订的保险合同形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为有效。原告是保险人，农行保税港区支行是被保险人，被告是投保人。被告自农行保税港区支行处取得借款79000元后未依约按月还本付息已达80天即发生保险事故，原告遂于2016年12月1日代其向农行保税港区支行垫付借款本息共计38152.59元。原告自向被保险人农行保税港区支行赔偿保险金之日起取得在赔偿金额范围内向被告追偿的权利，故本院对原告要求被告偿还代垫理赔款38152.59元、逾期保费4018.46元、违约金24544.83元（以代垫款为基数，自2016年12月2日起按年利率24%暂计算至2019年7月25日）及自2019年7月26日起至实际给付之日仍按上述标准计算的违约金之诉讼请求于约相合、于法不悖，依法均予以支持。庭审中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杨艳苹于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告中国平安财产保险股份有限公司代垫款人民币38152.59元、逾期保费4018.46元及违约金24544.83元（违约金以代垫款为基数、自2016年12月2日起按年利率24%暂计算至2019年7月25日），同时自2019年7月26日起至被告实际给付之日止仍按上述标准计付违约金给原告中国平安财产保险股份有限公司。如果被告杨艳苹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国平安财产保险股份有限公司。案件受理费1537元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担69元，由被告杨艳苹负担1468元。因原告中国平安财产保险股份有限公司已向本院全额预缴，原告同意被告杨艳苹于本判决生效之日起10日内迳付给原告1468元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  车汝玲人民陪审员  岳风霞二〇一九年七月二十五日书 记 员  门小毓
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7972号原告上海鼎焕玻璃窗膜有限公司，住所地上海市杨浦区隆昌路619号8号楼中区B16室。法定代表人杨子江，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人王庆英，上海福一律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人牛梦玲，上海福一律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000090890号关于第28114221号“欧帕斯”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月25日。本院立案时间：2019年7月2日。开庭时间：2019年7月17日。被告以原告申请注册的第28114221号“欧帕斯”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第24338155号“欧帕斯车生活”（简称引证商标）在文字构成、含义等方面不相同也不近似，不构成近似商标，不会造成相关公众混淆。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务在服务目的、服务内容和方式、服务对象、服务场所等方面不相同也不近似。三、诉争商标为原告在先的“欧帕斯”系列基础商标的补充商标，是独创设计的，经原告宣传使用，现已具有较高的知名度，足以和引证商标相区分。四、引证商标处于商标异议程序中，随时可能会被撤销，请求法院暂缓审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28114221。3.申请日期：2017年12月15日。4.标识：5.指定使用服务：替他人推销；将信息编入计算机数据库等服务。二、引证商标1.注册人：重庆风井暖通设备有限公司。2.注册号：24338155。3.申请日期：2017年5月25日。4.标识：5.核定使用服务：人事管理咨询；为商业或广告目的编制网页索引；会计等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2017年12月15日，引证商标申请日期为2017年5月25日，初审公告日期为2018年6月6日，相对于诉争商标，引证商标为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相同或相近，构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，因原告的证据均为单方证据，且其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分，故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。由于诉争商标申请注册时，引证商标尚未初审公告，故本案应适用《商标法》第三十一条的规定，被告适用《商标法》第三十条作出被诉决定属于适用法律错误。但《商标法》第三十条、第三十一条的规定在判断是否构成使用在相同或类似服务上的近似商标并无本质差异，故法院仅予纠正，对本案处理结果并无实质影响。综上，被诉决定认定事实清楚，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海鼎焕玻璃窗膜有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海鼎焕玻璃窗膜有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  李红艳人民陪审员  黄 晶人民陪审员  张亚光二〇一九年七月十八日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初6601号原告：许申桂，女，1975年1月14日出生，住广州市海珠区，被告：许申华，女，1968年10月13日出生，住广州市海珠区，第三人：广州市中天盈房地产开发有限公司，住所地广州市花都区北兴镇犁头咀山塘周围，统一社会信用代码：914401017329814813。法定代表人：孔健楠。原告许申桂与被告许申华，第三人广州市中天盈房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年6月11日立案，原告许申桂于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告许申桂撤诉。案件受理费2678元，由原告许申桂负担。审判员 袁 贞二〇一九年七月二十五日书记员 彭小容
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0603执13号 申请执行人:江朝就，男，1965年3月4日出生，瑶族，住广西防城港市防城区。 被执行人：廖权兴，男，汉族，1996年3月12日出生，住广西防城港市防城区滩营乡六用村旧营组47号，现住东兴市。 被执行人：吴文鸿，男，汉族，1978年7月5日出生，住广西防城港市防城区。 申请执行人江朝就与被执行人廖权兴、吴文鸿机动车交通事故责任纠纷一案，防城港市中级人民法院于2018年8月22日作出的（2018）桂0603民终477号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人廖权兴、吴文鸿未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江朝就于2019年1月3日向本院申请执行，本院已立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人廖权兴、吴文鸿发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人吴文鸿已自动履行所欠案款2607.71元。被执行人廖权兴未到庭接受调查询问，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、向工商管理部门、金融机构、车辆登记部门、房产管理部门、土地管理部门、证券机构、公积金管理部门等发出查询通知，查询被执行人廖权兴名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人廖权兴发出限制消费令，并依法将被其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人江朝就本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人吴文鸿已经履行给付义务，未发现被执行人廖权兴有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）桂0603执13号案件终结本次执行程序。 被执行人廖权兴负有继续向申请执行人江朝就履行债务的义务，被执行人廖权兴自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张健平 审 判 员 黄永彬 审 判 员 廖树梁 二〇一九年七月二日 法官助理 廖 铭 书 记 员 黄庆国
广东省韶关市武江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0203执恢161号 练海燕、郑牛妹： 关于练海燕申请执行郑牛妹民间借贷纠纷一案，执行依据：本院（2016）粤0203民初2216号民事判决书，执行标的：借款本金3500元、迟延履行利息及案件受理费50元、公告费260元。原执行案号：（2017）粤0203执727号。本院于2019年7月3日立案恢复执行，在执行过程中，郑牛妹直接向练海燕清偿了全部债务，并向本院缴纳了执行费50元。申请执行人练海燕向本院申请结案。至此，本案执行完毕，现作结案处理。 特此通知 二〇一九年七月三日
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5587号原告：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路436号，统一社会信用代码：91360100858376412K。负责人：陈亮，系该支行行长。委托代理人：周世城、张昀颖，均系该支行员工。被告：杨立，男，1968年12月23日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行诉被告杨立信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人周世城到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告杨立偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行本金4222.11元及利息344.14元、逾期还款违约金31.27元（暂计至2019年4月15日，自2019年4月16日的利息、违约金、消费手续费、取现手续费、管理类费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行。借款人：杨立。签约情况：2016年8月11日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××08。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定，被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息自交易记账日起以实际欠款金额（不含费用）及实际欠款天数正常计息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；被告以信用卡办理预借人民币现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，预借现金交易不享受免息还款期待遇，从记账日起按日万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；被告在到期还款日前未偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：截止2019年4月15日，尚欠借款本金4222.11元，利息344.14元。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日之后，滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨立于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行借款本金4222.11元及利息（截止2019年4月15日利息为344.14元，自2019年4月16日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金4222.11元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（减半收取），由被告杨立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月一日书记员 万冰妮
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071清申6号申请人：高锦康，男，1972年2月18日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：黄彦斌，广东**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炳星，广东**海天律师事务所律师。被申请人：中山市逸安居长者服务有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区博爱七路宫花牌坊侧综合楼2幢一楼之一，统一社会信用代码91442000MA4UWYAP71。法定代表人：高锦康。第三人：徐锦鑫，男，1960年7月28日出生，汉族，住上海市静安区，委托诉讼代理人：邓先林，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋子龙，广东君品律师事务所律师助理。申请人高锦康于2019年5月9日向本院申请对被申请人中山市逸安居长者服务有限公司（以下简称逸安居公司）进行强制清算。本院依法召开了听证会，申请人高锦康的委托诉讼代理人黄彦斌、第三人徐锦鑫的委托诉讼代理人邓先林到庭参加听证。被申请人逸安居公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加听证。本案现已审查完毕。申请人高锦康称，逸安居公司是由高锦康与徐锦鑫于2016年10月31日申请成立的有限责任公司。逸安居公司成立后，高锦康与徐锦鑫共同投资，并租赁位于中山市火炬开发区××路××侧××幢综合楼（共六层），将前述租赁物进行了装修，用于经营养老院业务。现装修已基本完成，但由于当地已有大型养老院早一步建成且收费低廉，双方投资的养老院前景堪忧，故徐锦鑫要求退回全部投资款，造成股东长期分歧、离散、对抗。由于高锦康与徐锦鑫各占50%股权，逸安居公司长期处于僵局状态，无法对外经营。高锦康起诉要求解散公司，中山市第一人民法院于2019年1月30日作出（2018）粤2071民初16565号民事判决书，判令解散公司。判决生效后，徐锦鑫一直不予配合，而向法院申请清算【（2019）粤2071清申2号】，之后又在法院组织听证前撤回清算申请，致使逸安居公司至今未能进行清算。因为逸安居公司至今未能成立清算组，通过其他途径不能解决，已经给高锦康造成重大损害且公司存续必然给高锦康造成新的损害，故申请人依法提起清算申请。第三人徐锦鑫陈述称，同意清算，要求高锦康提供财务账册。虽然高锦康在另案中称逸安居公司没有财务账册，但是根据徐锦鑫从国家税务总局广东省电子税务局查询的信息可知，逸安居公司显示正常报税，那么逸安居公司就会有相应的财务账册。本院查明，逸安居公司成立于2016年10月31日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为50万元，经营范围为老年人养老服务、投资文化产业、娱乐业，投资者是高锦康、徐锦鑫，法定代表人是徐锦鑫。2016年11月14日，法定代表人由徐锦鑫变更为高锦康，股东由高锦康、徐锦鑫变更为高锦康、吴凤葵。2017年8月23日，股东由高锦康、吴凤葵变更为高锦康、徐锦鑫。高锦康、徐锦鑫租赁中山市火炬开发区博爱七路宫花牌坊侧综合楼2幢一楼之一并进行装修，但逸安居公司至今未开展经营。2019年3月18日，国家税务总局中山火炬高技术产业开发区税务局作出税务行政处罚决定书（中山开发区税罚[2019]150017号），逸安居公司因从开业至今未按照规定设置和保管账簿或保管记账凭证和有关资料而被决定处罚款2000元。2018年，高锦康起诉要求解散逸安居公司【（2018）粤2071民初16565号】。2019年1月30日，中山市第一人民法院作出（2018）粤2071民初16565号民事判决书，判令解散逸安居公司。2019年3月18日，徐锦鑫向本院提出强制清算申请，要求对逸安居公司进行强制清算。2019年4月26日，徐锦鑫撤回前述强制清算申请。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条规定：“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；……具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”根据上述规定，公司出现解散事由后，应当在十五日内成立清算组开始清算，公司解散逾期不成立清算组进行清算的，股东亦可申请人民法院指定清算组进行清算。本案中，逸安居公司经法院判令解散，但是直至2019年7月仍然未成立清算组，早已超过法律规定的15日内成立清算组的法定期限。高锦康作为逸安居公司的股东，提出对逸安居公司进行强制清算的申请，符合上述法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第五项、第一百八十二条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下：受理申请人高锦康对被申请人中山市逸安居长者服务有限公司的强制清算申请。本裁定送达后立即生效。审判长 谢 灏审判员 陶香琴审判员 陈春华二〇一九年七月十七日书记员 叶丽敏钟金花
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终1422号上诉人（原审原告）：金香南，女，l975年2月24日出生，朝鲜族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：李龙，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201199310921068。被上诉人（原审被告）：陈盛禄，男，1979年8月11日出生，汉族，户籍地福建省三明市梅列区，现住贵州省贵阳市观山湖区。上诉人金香南因与被上诉人陈盛禄确认合同有效纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2016)黔0115民初3713号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2016)黔0115民初3713号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市观山湖区人民法院重审。二审案件受理费200元，退还金香南。审判长  王可审判员  庞敏审判员  刘佳二〇一九年七月四日书记员  李萌
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执3146号 张艳蓉： 关于你申请执行成都蝴蝶树商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院已根据你的申请，依据成劳人仲委裁字（2018）第2261号仲裁裁决书，于2019年7月8日执行完毕。 特此通知 二〇一九年七月八日
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初436号 原告：张炳芳，女，汉族，1972年10月25日出生，住成都市武侯区。 被告：何东北，男，汉族，1961年4月26日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：廖春玲（系何东北配偶），住成都市成华区。 委托诉讼代理人：徐方元，四川品森律师事务所律师。 原告张炳芳与被告何东北民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张炳芳、被告何东北的委托诉讼代理人徐方元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张炳芳向本院提出诉讼请求：请求判令何东北偿还张炳芳借款本金100000元，并按银行同期贷款利率支付自2018年11月1日起至还清之日止的利息。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，2017年8月21日、2017年9月10日何东北因资金周转不灵，向张炳芳共计借款100000元，并在古某的见证下向张炳芳出具借条，借条中约定，两个月后还清借款，到期后张炳芳曾向何东北催还借款，何东北一再推脱，故张炳芳为维护合法权益，特提起诉讼。 何东北辩称，何东北与张炳芳没有借款的事实，何东北做工程的时候张炳芳为了在何东北处承接工程，谈过入伙的事实，但对本案的借款不能成立，何东北没有收到钱，请求法院予以驳回。 经审理查明，何东北于2017年8月21日出具《借条》一份，载明“今借到张炳芳女士人民币50000元（伍万元整）此据何东北身份证号5101021961××××××××。2017.8.21。2017年12月20内归还何东北”。何东北于2017年9月10日出具《借条》一份，载明“今借到：张炳芳女士人民币50000元（大写伍万元证）此据何东北身份证号5101021961××××××××。两月还清。2017.9.10见证人：古某”。 张炳芳申请证人古某出庭作证，证人在庭审中陈述两次借款时均在场，两次借款均是由张炳芳支付现金给何东北，关于承诺书与案涉的两笔借款均无关系。 上述事实，有当事人陈述、庭审笔录及下列经庭审质证的证据证实：原、被告身份信息、借条、证人证言。 本院认为，本案的争议焦点有以下两点：一是张炳芳与何东北之间就案涉款项系借款关系还是合伙关系；二是张炳芳是否已经向何东北支付了案涉款项。 第一，张炳芳与何东北之间就案涉款项系借款关系还是合伙关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，本案中何东北虽然主张借据实际系合伙关系产生，但并未提交任何证据予以证明，亦未对在无借款关系情形下出具借条的行为作出合理说明，故本院对其主张不予认可。依据两份《借条》载明的内容，应当认定双方形成了借款合意。 第二，张炳芳是否已经向何东北支付了案涉款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，何东北主张案涉款项并未实际支付，本院认为案涉的两笔借款金额均为50000元，该金额的款项通过现金支付并不少见，且两份《借条》中均有“今借到”字样，亦有还款期限，相反，如何东北于第一份《借条》出具后，在未收到借款款项的情形下继续出具第二份《借条》不符合常理，而何东北亦未提交任何证据证明其主张，亦未就此作出合理说明。 综上，本院认为张炳芳与何东北之间形成民间借贷关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，本院予以确认。现张炳芳已履行了出借义务，但何东北并未履行还款义务，《借款》中载明的还款时间已经到期，故本院对张炳芳要求何东北偿还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，因何东北未依照约定期限还款，亦无证据显示双方约定了借款利息和逾期利息，故张炳芳要求何东北支付自2018年11月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，以不超过年利率6%为限，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告何东北于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张炳芳偿还借款本金100000元并支付利息（利息计算方式：以借款本金100000元为基数，自2018年11月1日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，以不超过年利率6%为限，计算至借款本金付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告何东北承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭有志 人民陪审员  左都元 人民陪审员  先 进 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  梁 晨
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1123执1066号申请执行人：杨向平，男，1965年8月19日生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：张喜全，男，1974年7月29日生，汉族，个体户，住江苏省宝应县。申请执行人杨向平与被执行人张喜全民间借贷纠纷一案，渭源县人民法院作出的（2018）甘1123民初690号民事判决书确定：由张喜全于判决生效之日偿还杨向平借款本金80000元，并承担利息。案件受理费1148.5元，由张喜全负担。本院在执行中，查明被执行人张喜全因涉嫌犯罪已被羁押，经司法网络查控系统未查到被执行人张喜全银行、证券、车辆、房产等可供执行的财产线索。经调查了解，亦未发现被执行人家中可供执行的财产。申请人也未提供被执行人的财产线索。本院依法对被执行人张喜全进行了限高、纳入失信被执行人名单等措施。后依法对申请人进行约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）甘1123民初690号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年七月二十五日书记员  苗 苗
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执396号 被执行人：林江怀，男，1969年2月10日出生于广东省惠来县，汉族，户籍地广东省惠来县。现押于南昌市第一看守所。 被执行人：彭燕，女，1969年8月29日出生于江西省南昌市，汉族，户籍地南昌市青山湖区，租住地南昌市西湖区。现押于南昌市第一看守所。 本院依据已经发生法律效力的江西省高级人民法院于2018年4月4日作出的（2018）赣刑终28号刑事裁定书，向被执行人彭燕、林江怀发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、处没收被执行人林江怀个人全部财产； 二、处没收被执行人彭燕个人全部财产； 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  姚国 二〇一九年七月二十四日 书记员  余浩
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执3161号 中国工商银行股份有限公司成都滨江支行： 关于你支行申请执行罗四军、董秀娟、成都东恒誉商贸有限公司、成都嘉银企业管理服务有限公司借款合同纠纷一案，本院已根据你支行的申请，依据（2018）川0104民初6654号民事判决书，于2019年7月16日执行完毕。 特此通知 二〇一九年七月十六日
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执330号申请执行人：山东省路桥集团有限公司，住所地济南市经五路330号。法定代表人：周新波，董事长。被执行人：黄冈市兴儒建筑劳务有限公司，住所地浠水县清泉镇十字横街19号。法定代表人：杨秋雁，总经理。申请执行人山东省路桥集团有限公司与被执行人黄冈市兴儒建筑劳务有限公司追偿权纠纷一案，经本院作出的（2018）鲁0104民初1749号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年2月14日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人山东省路桥集团有限公司与被执行人黄冈市兴儒建筑劳务有限公司追偿权纠纷一案中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等多次查询，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的1026199元，未执结标的1026199元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年七月十六日书 记 员  王 新
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8024号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道66号，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：陈利群。 委托代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东韶音律师事务所律师。 被执行人：黄顺彪，男，1965年5月27日出生，汉族，住河南省长葛市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行黄顺彪借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初19799号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金424000元及利息、罚息及复利；负担案件受理费8820元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十六日 书记员 李新宇
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0114执1358号申请执行人：李维秀，女，1995年10月1日出生，汉族，云南省禄劝县人，住云南省禄劝彝族苗族自治县。被执行人：昆明市晨农绿色食品有限公司晨农泡沫厂，住所地：云南省昆明市经开区洛羊街道办事处小新册。法定代表人：肖洋。被执行人：昆明晨农绿色食品有限公司，云南省昆明市经开区洛羊街道办事处小新册。法定代表人：李云锁。申请执行人李维秀与被执行人昆明晨农绿色食品有限公司晨农泡沫厂、昆明晨农绿色食品有限公司劳动争议纠纷一案，昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁院于2018年6月28日作出的昆经开劳人仲案字（2018）第122号仲裁裁决书已经发生法律效力，依该裁判：“一、被申请人于本裁决生效之日起十五日内支付申请人2016年9月30日至2017年3月3日停工留薪期工资16073.6元；二、被申请人于本裁决生效之日起十五日内支付申请人住院期间家属护理费共计23651.28元；三、被申请人于本裁决生效之日起十五人内支付申请人康复医疗费4636元；四、被申请人于本裁决生效之日起十五日内支付申请人一次性伤残补助金共计48300元；五、被申请人于本裁决生效之日起十五日内从2018年5月起每月支付申请人伤残津贴1725元；六、驳回申请人的其他申请请求”。因被执行人昆明晨农绿色食品有限公司晨农泡沫厂、昆明晨农绿色食品有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李维秀向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年10月11日立案执行。本院受理后，于2019年6月26日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即在2019年7月3日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2019年7月8日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年5月8日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，被执行人经本院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），查询下来被执行人银行账户已被本院依法网络冻结，但无可供执行存款。其余查询下来无可供执行财产。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均多个查封，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，保全查封的机器设备申请执行人申请暂不进行司法评估拍卖，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话记录），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有（财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录等执行过程中相关材料）等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兴辉审判员  李世民审判员  司马衍二〇一九年七月二十四日法官助理杨凯书记员施敏
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初983号原告：郑明友，男，1958年3月19日出生，汉族，住云南省威信县。委托诉讼代理人：罗毅力，云南言广律师事务所律师，特别授权。被告：邓尚升，男，1976年1月16日出生，汉族，住云南省威信县，（现在编号为166号）。原告郑明友与被告邓尚升排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑明友及其委托诉讼代理人罗毅力；被告邓尚升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑明友向本院提出如下诉讼请求：判令被告停止侵害，消除影响并承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告与被告均系威信县扎西镇巷子村的村民，2017年10月原告依法取得了威信县住建局颁发的地字第5306292017105号用地规划许可证，2018年11月29日依法取得威信县住建局颁发的建字第威信县201800028号建设工程规划许可证。2019年4月25日原告开始在获批手续的土地上动工修建住房，期间被告以各种理由阻止原告正常施工。致使原告无法正常施工。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。为维护原告合法的民事权益，故作如前诉请。被告邓尚升辩称：原告所修建房屋的一部分土地使用权是属于被告，原告修建房屋侵犯了其合法权利，被告阻止原告施工是保护其正当权益，不同意原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向法庭提交了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、不动产权证书原件及宗地图，欲证明原告已合法取得对本案所争议地块的使用手续，并按照地块规划施工。经质证，被告对原告提交的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、不动产权证书的真实性未持异议，但对原告提交的宗地图认为不符合事实，其阻挡原告建房的位置是一个倒三角形而不是一条直线。本院认为，原告提交的证据能证明原告依法取得威信县住房和城乡规划建设局颁发的建设用地规划许可证和威信县国土资源局不动产登记中心颁发的云（2018）威信县不动产权第0000250号不动产权证书（该宗地坐落于威信县，面积为70.28㎡），原告修建房屋取得合法的土地使用证并办理相关准建手续的事实；原告提交的宗地图是相关职能部门根据原告的土地使用合同所做出的反映原告该宗地的情况、权属界限、宗地内建筑物位置及与相邻宗地的关系等，原告提交的以上证据客观、真实，能证明原告的欲证主张，本院予以采信。被告为反驳原告的诉讼请求向法庭提交了人民调解协议一份及照片，欲证明原告修建的住房界限于2009年9月17日经过扎西镇巷子村民委员会调解确定各方占用房屋用地的位置，原告现在修建的房子占用了协议书上确定应属于被告的部分。经质证，原告对被告提交的证据的三性均不予认可。本院认为，被告提交的人民调解协议书，是为解决双方相邻建房时中间间隔的距离，且从现在原被告之间建房中间间隔的距离是按照人民调解协议履行，该人民调解协议未违反相关法律规定，本院予以采信；被告提交的现场照片客观、真实，但不能证明其欲证主张，对该照片的关联性不予采信。为查明本案的事实，本院依职权对原告修建住房的位置及被告阻挡原告建房施工的地点进行现场勘验，并对现场进行拍照。经质证，原告对现场勘验图及现场照片未持异议；被告邓尚升认为其阻挡原告修建住房的地点就是现场勘验图上标注的位置，但认为其阻挡原告建房的位置不是一条直线，而是一个倒三角形，且倒三角形的位置以及地中间的沟也是属于自己。本院认为，本院依职权所作的勘验笔录及现场照片，能反映出原告建房的具体位置及被告阻挡原告施工的位置，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑明友与被告邓尚升均系威信县扎西镇巷子村的村民，两家的住房相邻，原告的住房位于被告住房的左面（临街），2009年9月17日，被告邓尚升拆房重建，在挖脚基时，与原告郑明友的家人发生纠纷，经扎西镇巷子村民委员会对、原、被告双方住房中间的间隔距离进行调解，原、被告双方已按照调解协议履行。2019年4月25日，原告依法办理相关建房手续在其取得的土地使用权限内开始建房，在施工过程中，被告以原告所修建住房后面的一部分侵犯其权益为由，对原告的施工行为予以阻挡。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百三十五条规定：“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地内建造建筑物、构筑物及其附属设施”。第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中原告郑明友依法取得坐落于威信县，宗地面积为70.28㎡的国有建设用地使用权，并且已在威信县住房和城乡规划建设局取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，且现场勘验笔录及现场照片上被告阻挡原告修建住房的位置属于原告提交的宗地图上确定的位置，原告在属于自己的用地权限范围内建房，其行为未违反相关法律的规定。而被告邓尚升认为原告建房侵犯了其合法权益，未向法庭提交相关证据予以证明。故对原告郑明友要求被告停止侵害，消除影响的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称原告修建房屋占用其地基的反驳理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（二）、（八）项之规定，判决如下：被告邓尚升在本判决生效后立即停止阻挡对原告郑明友的建房施工行为。案件受理费500元，减半收取250元，由被告邓尚升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  张晓琴二〇一九年七月十日书记员  肖泽询
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019鲁1723执保363号 申请执行人：刘志刚，男，1975年5月5日出生，汉族，农民，住成武县。 被申请人：王志国，男，1973年5月15日出生，汉族，农民，住成武县。 申请刘志刚与被申请人王志国民间借贷纠纷一案，申请人于2019年7月8日申请财产保全，要求冻结成武县人民法院应支付给江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司的工程款和质保金9万元予以冻结。本院依法作出（2019）鲁1723民初1064号民事裁定书，裁定冻结成武县人民法院应支付给江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司的工程款和质保金9万元。在保全过程中，本院于2019年7月23号向成武县人民法院财务室送达了（2019）鲁1723民初1064号民事裁定书，要求其停止支付成武县人民法院应支付给江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司的工程款和质保金9万元，财务室签发送达回证。本案全部保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案、若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，裁定如下： 成武县人民法院（2019）鲁1723执保363号案件全部保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员  火文胜 二〇一九年七月二十五日 书记员  刘 艳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104破申7号 申请人：成都欧特模具有限公司，住所地：成都市青羊工业集中发展西区第四号地块4号厂房C4。 法定代表人：熊伯刚，总经理。 被申请人：成都西麦克虚拟现实电子技术有限公司，住所地：成都市锦江区棬子树村七组168号。 法定代表人：胡晓，总经理。 申请人成都欧特模具有限公司(简称欧特公司)以其享有对被申请人成都西麦克虚拟现实电子技术有限公司（简称西麦克公司）合法到期债权，西麦克公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务、明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对西麦克公司进行破产清算。本院于2019年1月30日作出（2019）川0104破申2号民事裁定，申请人欧特公司不服该裁定，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）川01破终3号裁定，撤销原裁定，指令本院受理欧特公司对西麦克公司的破产清算申请。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院查明：西麦克公司于2005年12月21日成立，注册资本为1000万元，工商登记股东为胡晓、王进、成都锦华天启股权投资基金管理中心。 欧特公司诉西麦克公司加工合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理，并于2016年3月8日作出（2016）川0104民初179号民事调解书，双方达成调解协议：西麦克公司应向欧特公司支付货款373474元及案件受理费3451元。因西麦克公司未按期履行义务，欧特公司向本院申请执行。2017年9月12日，本院作出(2016)川0104执1671号执行裁定，认为法院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人欧特公司也未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，故裁定终结本次执行程序。 本院认为，欧特公司对西麦克公司享有的合法债权经人民法院强制执行后仍无法清偿，西麦克公司已明显缺乏清偿能力。二审中，被申请人西麦克公司同意进入破产清算程序，认可不能清偿到期债务，陈述了资产不足以清偿全部债务的公司财务情况。因此，西麦克公司具备破产原因，符合破产清算受理条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条之规定，裁定如下： 受理成都欧特模具有限公司对成都西麦克虚拟现实电子技术有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  何理 人民陪审员  高平 人民陪审员  李杨 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  刘茜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执4235号 张龙： 关于广州浩瀚汇通信息科技有限公司与你（单位）民间借贷纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年七月八日
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审408号 申请执行人：江门市蓬江区自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路62号一、二层。 负责人：莫锡灿，该局局长。 委托代理人：李锦华、陈健伟，均系该局工作人员。 被执行人：黄雁平，女，汉族，1974年5月4日出生，住广东省江门市。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局向本院申请强制执行原江门市蓬江区国土资源局作出的蓬江国土（执法）决定字〔2018〕126号《行政处罚决定书》中责令被执行人黄雁平拆除非法占用涉案土地新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定。 本院审查认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”第六十八条规定:“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场､强制拆除等措施。”《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》规定：“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行；……”由上述规定可知,在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除；未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除；城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场､强制拆除等措施。本案现有材料显示，被执行人黄雁平未经依法批准擅自使用江门市蓬江区棠下镇中心村委会步岭新村201号（土名）地段约0.18亩土地进行动工建设，亦不符合前述法律规定的土地利用总体规划等规定，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等进行强制拆除，可以由相关行政机关依法予以处理。因此，对于申请执行人江门市蓬江区自然资源局的涉案申请应不予受理，由于本案已受理，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人江门市蓬江区自然资源局向本院提出的关于强制执行原江门市蓬江区国土资源局作出的蓬江国土（执法）决定字〔2018〕126号《行政处罚决定书》中责令被执行人黄雁平拆除非法占用涉案土地新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定的申请。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长  廖杰华 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年七月二十四日 书记员  林惠敏