上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初9538号原告：蓝兵，男，1968年2月8日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：梁成，上海悦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，上海悦南律师事务所律师。被告：张伟斌，男，1986年8月10日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。原告蓝兵与被告张伟斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝兵及其委托诉讼代理人梁成、被告张伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝兵向本院提起诉讼请求：判令被告：1、归还借款30万元；2、按月利率2%支付25万元的2018年11月30日至2018年12月29日止的利息；3、按月利率2%支付30万元的2018年12月30日至实际还款之日止的利息及逾期利息；4、支付律师费7500元；5、承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年下半年原告成立了上海旺店信息科技有限公司，法代是原告妻子张英，原告是股东也是实际经营人。公司主要从事金融软件设计，不从事贷款或者贷款中介的业务。2018年原告年收入50-60万元左右，无个税缴纳记录。原告本人经朋友介绍的出借行为约三、四笔。在本市法院借贷案件含本案共两起。2018年11月30日下午在位于梅川路的永辉超市门口，在场人原、被告及三个介绍人，其中之一是原告朋友王某某(简称王)，以前吃饭时与之认识。另两人原告不认识。王不止一次介绍需要借钱的人给原告，王的工作原告不清楚。当天被告为借款经王介绍，原、被告初次见面。被告以公司经营需资金为由欲借款30万元并自称有房、有车还出具了相关证件和公司营业执照原件，表示可以抵押其身份证件并愿支付月利率3%的利息，借期一个月，所以原告同意出借，但表示只能出借25万元。被告接受，即填写了原告打印的借款合同和收据各一张，合同上除原告名字及身份证号、利率标准、合同履行地是原告书写以外，其余均被告书写，被告还填写了收据。然后原告通过手机其招行网银账户分4次和妻子张英账户1次、每次5万元完成了借款的交付，至被告当场提供的其银行卡，原告未提供用于被告还款的银行卡。之后原告夫妻先行离开，被告和介绍人之后所为原告不清楚。2018年12月9日被告来电称还欲借款5万元，几日即还，考虑到被告借款系企业经营的正当用途，所以原告仍同意出借。原告用其实际占有使用的王某某名下上海银行网银账户转款5万元至被告之前账户，该款被告未当场出具字据，但双方口头约定的月利率高于3%。2018年12月26日被告仅微信转账方式支付了原告5万元15天的利息2500元。当月29日，地点同第一次，在场人原告夫妻和被告，原告要求被告补具了30万元的借款合同及收条各一张，还让被告签署了原告事先打印的情况说明以证明5万元系原告出借，同时还让被告补具了5万元的收据一张，署期为2018年12月9日。30万元合同约定借期一个月，利率同上。借贷过程中除被告主动提供了其公司营业执照原件外，原告未要求被告根据其实际借款金额翻倍或多倍出具借条，未要求被告当场返现、预扣利息或向原告指定账户转款，未要求被告交付借款保证金或提供银行卡、身份证件类抵押物，未签署售房、售车委托书或租赁合同。到期被告未还款，原告微信、去电方式催款，被告以澳门赌博输钱称无法还款，还解释其已向王某某还款部分，只愿意再还款20万元，因原告没有收悉王代转或被告本人的还款，所以于2019年4月22日诉至法院，请求判令被告归还全部借款。被告张伟斌辩称，被告于2018年8月成立了上海荡颢机械设备有限公司，被告是法代，公司主要从事垃圾桶销售。2018年被告年收入30-40万元左右，是否缴纳对应个税不清楚。2018年11月30日，在被告家附近的江桥镇虞姬墩路一小超市门口，被告通过一个电话推销贷款的中介绰号“老王(谐音)”的介绍，认识了在场的原告夫妻和王某某，当时在场人还有一个被告不认识的男的，共六人。当天原告25万元到账即要求被告按口头约定的月利率20%标准预付一个月利息加上中介手续费1万元，共需支付对方6万元。当时原告在超市附近等候，让王某某、老王陪同被告前往附近中国银行ATM机取现，因为一张卡ATM机一天取现限额2万，所以被告将收到的资金先转至另张卡，共取现4万元后当场交付了王某某，王某某未出具收条。另2万元王某某让被告加了其支付宝后直接转至其支付宝账户。转款后被告一人先行离开，王某某、老王与原告之后事情被告不清楚。借款当天原告未提供用以被告还款的账户，也未明确还款对象。2018年12月3日王某某来电以中介费不够要被告补付3.2万元，反之将骚扰被告家庭。被告只好通过支付宝又转款3.2万元至王某某账户。12月9日王某某来电催要利息，被告表示没钱，王某某建议被告继续借款付息，被告接受。当日在松江九亭的迪欧咖啡厅里，在场人被告、王某某及王某某带来的两个人，王某某通过手机转款5万元至被告当场提供的广发银行账户，并要求被告填写了5万元借款合同及收条，债权人处写的是王某某的名字，利率处空白，口头要求被告每日付息500元并需预付20天的利息，被告当日现金形式支付了王某某1万元。12月26日王又要求被告向原告转款2500元。30万元的借条签署于2019年1月11日，地点在莘松路XXX号你好咖啡厅包间，在场人原告夫妻、王某某、王某某带来的两个大汉，在他们逼迫下被告签署了金额30万元借款合同及收条，还签署了一份30万元的汽车买卖合同，约定钱若还不出车子归原告，并要求被告签署2018年12月29日的日期，王某某还口头威胁被告称其是黑道上的，曾杀过人也没事致被告事后不敢报警。之后原告曾来电、微信方式向被告催要30万元，被告认为王某某和原告是一伙的,上述支付王某某的钱款均是对本案的还款，所以要求减少，原告不同意，之后就收到了法院传票。现被告只同意还款18.55万元。庭审中，原告提供了1、借款合同、收条原件各两份，5万元收据复印件1张；2、情况说明原件，证明5万元是以原告名义出借；3、原告及案外人张英招行账户转款截图及张英账户明细一张；4、聘请律师合同复印件及发票原件各一张；5、原、被告微信聊天截图一张，证明被告承认借款30万元。被告经质证，对证1中被告笔迹真实性没有异议，但被告填写合同时债权人处、利率、履行地均空白。5万元的收据是后补的，除该收据外还有被告出具给案外人王某某的5万元借、收条，另外原、被告还签署了一份汽车买卖合同。对证2真实性没有异议，但系补具。对证3真实性没有异议，关联性同其辩称。对证4没有异议。对证5真实性没有异议，但不能证明被告认可30万元的借贷金额。被告坚持其辩称，提交了其名下建行、农行账户取现截图、微信、支付宝转款原告和王某某截图。原告经质证，对取现截图真实性没有异议，但与本案无关，认可收到被告微信转款2500元，未收悉王某某转交的分文。在法院询问双方就争议焦点测谎意愿时，双方均表示愿意。庭后，被告提交了书面测谎申请，原告在法院规定答复时间数日后以测谎不准确、拖延时间为由拒绝测谎，并提供了署期为2018年12月14日5万元借款合同原件一张、原告、张英名下招行账户明细、原、被告微信聊天记录，以证明被告认可30万元借款的存在。被告未到庭质证，称由法院定夺。本院经审理认定事实如下：原告自述类似本案对外出借行为有3、4笔。2018年11月30日下午被告为借款通过其介绍人认识了原告和案外人王某某，当日被告填写了原告提供的格式借款合同和收据各一张，合同明确了：被告向原告借款25万元，借期至2019年2月29日，月利率3%及违约条款，合同履行地涂改成普陀区。原告自述合同中其名字及身份证号、利率标准和履行地是其书写，实际操作的利率高于书面约定的标准。合同反面被告书写了含其在内三个人手机号和被告的建行卡号。当日原告招行账户四次转款、每次5万元和案外人张英招行账户一次转款5万元均至被告提供的建行账户。被告即转款4万元至被告平安银行账户。被告在鹤望路XXX号中国银行自助取现四次共计2万元,又转款3万至其农行账户，同一ATM机从农行账户又取现2万元。2018年12月2日，被告支付宝转款2000元至案外人汪某账户，次日又转款3万元至汪某支付宝账户。2018年12月9日被告向原告出具了金额5万元收据一张，当日案外人王某某自其上海银行账户转款5万至被告建行账户。被告签署了原告打印的该5万元系原告名义出借给被告的情况说明一张，署期为当日。2018年12月14日被告又出具了金额5万元借款合同一张，借期至2018年12月19日。到期，原告微信被告催款。2018年12月26日被告微信转款2500元至原告账户。嗣后被告还签署了署期为2018年12月29日、格式与2018年11月30日一致的30万元借款合同和收条各一张，明确借期至2019年1月28日，其余约定同11月30日合同。2019年1月29日被告微信转款1000元和9000元至微信昵称为“王志龙”账户，原、被告对王某某昵称为王志龙一节陈述一致。2019年3月2日、4月7日原告均有微信向被告催款。2019年4月22日原告以被告借款分文未还诉至法院。经查，原告目前在本市法院借贷案件共两起。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款30万元提供了被告出具借款合同、收条原件各两份、原告转款截图及招行账户明细、情况说明等佐证。合同证明双方30万元的借贷合意、借期、利率、管辖地的约定。收据、截图、账户明细证明原告25万元的交付。原告基于被告有车、有房、有公司、可赚取利息而同意出借的解释尚属合理，故对原、被告间25万元借贷关系本院予以确认。双方争议于1、2018年12月9日的5万元借贷关系是否成立；2、被告借款当日原告有无通过案外人王某某收取钱款；3、借款后被告支付王某某的款项是否是对本案系争款的归还。针对1，原告庭后提供了5万元借款合同原件，但署期为2018年12月14日，借款用途为续签，原告称是对12月9日借款的延续，但12月9日借条原告始终未出具，提供的是12月9日5万元收据复印件、情况说明及王某某转款被告的截图和30万元借款合同和收条原件。复印件不具备法律效力且收据不能反映借贷性质，该收据证明效力本院不予认定。12月14日续签合同、情况说明及30万元合同和收条仅反映双方存在含5万元在内的借贷合意，交付系自王某某账户转出，庭审中原告还出示了王某某的上海银行卡，为何使用案外人账户转款暂且不追究，仅凭原告占有使用王的银行卡已可见双方交情非同一般，致被告认为王代原告收款的想法在情理之中，但庭审中原告却坚持未从王某某处收悉被告分文，不仅如此，王还骗取了原告巨额资金，原告已报警。基于借贷对象的对应性原则、原告言行的矛盾、被告收到王某某5万元后向王某某转款的记录不排除被告和王某某间存在经济往来，综上，对原、被告间2018年12月9日的5万元借贷关系本院不予认定。针对2，被告坚持借款25万元当日被要求现金形式4万元、转款形式2万元通过王某某返还了原告，原告否认，被告提供了其当日4万元银行取现明细和转账截图佐证并积极申请测谎，原告否认收悉亦拒绝测谎，原告该举动违背了当自身利益受损、急于揭露真相以维权的常人心理，被告取现系转账、跨行进行，如其本人需要现金，大可不必如此急迫、大费周折，而且违背了被告平日倾向于网上操作的交易习惯，故被告急于返现第三方的解释具有合理性，结合原告能占有使用王名下银行卡的事实，本院作出对原告不利心证，采信被告所述中4万元的返现之述，至于2万元转款，因收款方明确是案外人汪某，非王某某，被告可凭借相关证据向汪某主张权利。针对3，性质和焦点2一致，因收款方明确，被告应和收款方直接交涉。原告的利息主张，因合同明文约定，庭审中原告已主动下调利率标准为月利率2%，无不妥，本院予以支持，同时扣除原告已收悉的2500元。至于逾期利息，本院将对原告有证据证明其主张债权之日即2019年3月2日原告向被告微信催款之日、可预见的利息损失作出处理。原告主张的律师费请求，因合同明确约定，原告亦提供了聘请律师合同和发票原件，对此本院酌定。综上，被告应承担21万元的还本付息、付费之责。当今社会，放贷的公司或个人贷款操作流程良莠不齐，貌似完美证据的违规、虚高、一方出借多方收款、以各种名义向债务人收费、欠息以借款形式固定、在债务人急需资金的迫切境遇下要求债务人以现金形式还本付息、付费以削弱债务人证据效力等不合法借贷现象层出不穷，甚至触犯刑法。借条和转账凭证是债权人以备诉讼的要件，而交易记录既是债权人赖以诉讼的依据，同时也是反映团伙性行为的证据，所以嗣后被告如有与原告不同陈述可凭借相关证据维权或和情况类似的原告的其余债务人一并向有关部门举报，以约束现今民间借贷中的不法行为。原告其余的债务人可通过上网文书查询。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张伟斌应于本判决生效之日起十日内归还原告蓝兵借款余款21万元；二、被告张伟斌应于本判决生效之日起十日内按月利率2%支付原告蓝兵上述借款的2018年11月30日至2018年12月29日止利息，同时扣除2500元；三、被告张伟斌应于本判决生效之日起十日内按月利率2%支付原告蓝兵21万元的2019年3月2日至本判决生效之日止的逾期利息；四、被告张伟斌应于本判决生效之日起十日内支付原告蓝兵聘请律师费用3000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件保全费2020元(原告蓝兵已预付)，由原告负担555元，被告张伟斌负担1465元。案件受理费3354元(原告蓝兵已预付6329元)，由原告负担921元，被告张伟斌负担2433元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇一九年七月二十五日书记员  胡婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。