广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初1322号原告：张琬羚,女,汉族,1989年6月20日出生,住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：林伟科，系广东粤剑律师事务所律师。被告：陈志伟，男，汉族，1988年10月1日出生，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：赵秀娟，系广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏慧芳，系广东宝晟律师事务所律师。原告张琬羚与被告陈志伟民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）粤1322民初2640号民事判决后，被告陈志伟不服判决上诉，惠州市中级人民法院作出（2018）粤13民终6949号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告张婉羚及委托诉讼代理人林伟科、被告陈志伟及委托诉讼代理人赵秀娟、魏慧芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告张婉羚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币400000元及该款每月2％的利息至还清之曰，利息暂计人民币128000元，合计人民币528000元。（自2016年12月26曰起至还清之日止，按利率每月2％支付利息，暂计至2018年4月25日利息为128000元）。2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由如下：原告与被告的老婆是非常好的朋友，自小一起长大。2016年12月26日，出于对朋友的信任，被告陈志伟因经营商铺需要资金周转向原告借款人民币400000元，并约定借款期限自2016年12月26日至2017年12月26日止。合同约定借款人应按月向出借人按利率3%/月支付利息，到期归还本金。2016年12月26日，出借人将现金人民币400000元支付给被告，并向被告出具了收条。被告借到该款后，一直没有归还利息，借款到期后，也没有归还本金。经原告多次催促要求被告归还借款，但被告却迟迟不履行还款义务。现原告依法诉至人民法院，请求人民法院在查清事实的基础上，判如所请，维护原告的合法权益。补充40万元给被告，不但是签订借条以后，在签订借条前拿原告的钱和信用卡去刷卡，骗原告去给他找工作，申请法院移送公安机关进行侦查，被告拿原告的信用卡去刷卡的行为。被告陈志伟辩称，被答辩人并未实际支付涉案40万元借款，其所提供的证据根本也不足以证实涉案借贷关系依法成立，恳请法院在查明事实的基础上依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。具体理由如下：首先，被答辩人在诉状中所述借款原因根本不存在。被答辩人诉称答辩人“因经营商铺需要资金周转”并提交了一张“净心斋”的图片证实其所述。但实际上该惠城区净心斋饰品店在2016年8月份已经转让他人，有答辩人提供的和该店面承租人的聊天记录可予以证实。因此，不可能在2016年12月26日还发生被答辩人诉称的“答辩人因经营商铺需要周转资金”。其次，被答辩人在诉状中称“出借人（被答辩人）将现金400000元支付给被告，并由被告出具了收条”并不属实，答辩人并没有收到该涉案款项。被答辩人自身也没有稳定的工作和经济收入来源，根本不具备出借能力。被答辩人系答辩人妻子张伟娟的朋友，答辩人对其情况非常了解，其在借款期间并无稳定的工作和收入来源，经常信用卡刷到爆都没钱还，根本不可能借款40万元给答辩人。并且其关于涉案借款的来源陈述不清。原庭审中，被答辩人声称出借款项系为10万元部队转业补偿款、部分家中存款，但到目前为止被答辩人亦未提供任何证据证明。相反，答辩人提供的证人证言可证实其根本没有出借能力。并且两人认识时间短，被答辩人明知答辩人当时的工资收入非常低，借如此巨款如何偿还都成问题，作为“出借人”的被答辩人亦未要求答辩人设定抵押或提供担保人也不符合常理。再次，被答辩人所述借款系现金交付不符合交易习惯和交易惯例并且未提供其财产变动的任何证明材料，理应承担举证不能的责任。实践中，对于小金额的借款，被答辩人主张交付现金并能说清楚细节是具有可能性的，但对于本案40万如此大笔金额的借款，按照现在的交易习惯，要么银行转账，要么微信或支付宝，现金交易的可能性几乎为零。即便现金支付，在答辩人抗辩未收到借款的情况下也理应提供现金提取证明等财产变动情况以证实其确实有提取该笔款项的事实。但目前为止，被答辩人亦无任何证据可证实，并且答辩人也已向法院申请对被答辩人签订本案借款协议前后两年的银行流水予以证实。另外，被答辩人提供的视频录像是答辩人在被胁迫的情况下录制的，不能作为认定案件事实的证据。2016年l2月底，答辩人确实还未还清向被答辩人所借的近4万元款项（故之后仍有还款给被答辩人）。被答辩人拿答辩人的工作（惠城区XX队员）和家人威胁答辩人，逼追答辩人签订涉案《借款协议》和《收款收据》，要求答辩人偿还40万元。正因为该笔借款并未实际发生．被答辩人为求稳妥，在时隔20天后又要求答辩人录制视频资料。我们从视频资料的录制过程（视频中答辩人语言生涩，充满无奈，拍摄完毕后其向被答辩人做了一个摊手的动作，其肢体语言表明我已经做完我的事了）也可以明显判断出，该视频系答辩人按要求录制。而作为出借人的被答辩人完全是一副戏谑的表情说：应该也要录到我的吧？正常来讲，出借人在款项无法追回时都是非常焦急气愤的，而被答辩人的表现完全不符合常理。另外在正常的借贷关系中，有了借款协议和收条，根本不可能再拍一段视频，本案中被答辩人如此煞费苦心只能说明一个事实：本案的借款并不属实，其欲盖弥彰的想要制造一个完整的证据链来证实借款的真实存在。根据我国《合同法》第210条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷合同系实践性合同，只有出借人已向借款人实际交付借款，合同才能成立。又《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“答辩人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间自交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。在本案存在众多疑点（从本案借贷发生的原因、款项来源、双方的经济能力、双方关系、交付方式等情形来看，明显不符合常理和现实借贷的交易习惯，亦与被答辩人的出借能力不符）的情况下，如果出借人不能提供充分、可采信自证据证明其确已实际向借款人如数交付了所出借款项，仅凭借款人出具的收据是不能认定民间借贷合同成立的，其理应承担举证不能的不利后果。综上，被答辩人并未实际支付涉案借条所载借款，其提供的现有证据根本不足以证实本案借贷关系成立，答辩人无义务向被答辩人偿还案涉借款及利息，请求贵院查明事实后依法驳回其全部诉讼请求还答辩人一个公正的判决！并且被答辩人恶意制造该虚假的民事诉讼浪费司法资源，造成答辩人的诉累，恳请法院查明事实后依法移送司法机关追究相关责任人的刑事责任。本院查明的事实当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交九组证据：证据1、原告身份证，证明原告的主体资格；证据2、被告身份证，证明被告主体资格；证据3、借款协议，证明借款40万元的事实、借款期限及月息为3%；证据4、收款收据，证明被告收到原告现金40万元；证据5、静心斋照片，证明被告称其借款用于正当生意，经营饰品；证据6、电子视频，证明被告本人声明向原告借款的事实。证据7、居委会证明、营业执照、照片，证明原告母亲房春红经营玉器店；证据8、存折，证明原告母亲房春红在广东农村商业银行的存款记录（2014年3月3日开户）；证据9、银行流水，原告张琬羚名下的中国工商银行惠州江南滨江支行自2016年9月至2017年3月的银行交易记录，证明原告有出借能力。被告对原告提供的证据1、证据2没有异议。对证据3、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性、合法性和关联性不予认可；对证据8的真实性和关联性有异议；对证据9的真实性没有异议，对合法性和关联性不予认可。被告向本院提交四组证据：证据1、工作证，证明被告在惠城区XX队工作的事实。证据2、微信聊天记录，证明2016年8月，被告已将静心斋饰品店转让给第三人，原告诉状中所陈述借款原因系虚假陈述。证据3、微信转账记录，证明原告共借款给被告不到4万元，被告实际还款超过54250元，已不存在拖欠原告任何款项的事实。证据4、证人证言，证明原告无稳定工作和经济收入来源，不具有出具能力的事实。原告对证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对证据4真实性、合法性和关联性均有异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张琬羚与被告陈志伟于2016年12月26日签订借款协议，约定借款金额，借款时间，利息标准，还款日期和方式、违约责任等，其中被告陈志伟在该协议上签名并按捺指纹。被告陈志伟于2016年12月26日向原告张琬羚出具收款收据，注明借款数额为40万元。原告提供2017年1月25日14时10分48秒于惠州市惠城区美博城拍摄的视频，陈志伟陈述“本人在没有任何外界压力的情况下，收了张琬羚40万元的现金，此视频与合同具有同等的法律效力，如不能归还，视频也能作为证据”。被告陈志伟称其并未收到原告出借的40万元借款，其出具收款收据和录制视频均受胁迫的情况下完成。被告向本院提供其微信转账记录，证明被告于2015年8月16日、2016年2月18日、2016年8月5日、2016年10月24日分别收到原告通过微信转账3000元、5000元、265元、1600元，共计9865元；证明被告于2016年12月14日、2016年12月5日、2016年11月2日、2016年8月8日、2016年8月14日、2016年8月19日、2016年8月25日、2016年8月29日、2016年7月6日、2016年6月15日、2016年3月11日、2016年3月22日、2016年3月27日、2016年2月4日、2016年1月8日、2016年1月11日、2016年1月17日、2016年1月25日、2016年1月28日、2015年12月18日、2015年10月27日、2017年2月22日、2017年2月23日、2017年4月29日、2017年4月30日、2017年4月21日、2017年4月28日、2017年4月18日、2017年4月16日、2017年4月14日、2017年4月1日、2017年4月1日、2017年5月23日、2017年5月21日、2017年5月16日、2017年5月14日、2017年5月11日、2017年5月9日、2017年5月8日、2017年5月7日、2017年5月6日、2017年5月5日、2017年5月4日、2017年5月3日、2017年6月29日、2017年6月27日、2017年6月17日、2017年7月6日、2017年8月1日向原告分别转账1000元、530元、600元、1000元、100元、230元、1500元、1600元、590元、1000元、1600元、2000元、3000元、1000元、600元、1000元、700元、500元、500元、600元、1000元、500元、500元、2000元、1000元、1000元、1000元、2000元、3000元、1000元、300元、400元、500元、1500元、500元、2000元、1000元、4000元、1000元、400元、500元、1000元、500元、1000元、1000元、2000元、1000元、2000元和1000元，共计54250元。本院判决与理由本院认为：本案系自然人之间的民间借贷纠纷。根据原被告的诉辩主张，本案的争议焦点：1、原告实际向被告借款的数额。2、被告是否在借款期间是否偿还借款及数额。3、原告请求计算利息的标准和期间是否有事实依据和法律依据。关于上述争议焦点，本院分析与理由如下：一、本案是否存在原告张琬羚向被告陈志伟出借款项的事实及实际出借款项的数额。1、原被告之间确实存在原告张琬羚向被告陈志伟出借款项的事实。原告在诉讼请求中提出其向被告出借款项40万元，并提供借款协议和收款收据。被告陈志伟向本院提供的证据3微信交易记录，且在庭审中陈述：被告陈志伟共向原告张婉羚借款39850元，并已偿还54000元，不再拖欠原告张琬羚的借款。可知，原被告之间确实存在借贷关系。原被告双方争议问题主要集中在出借的数额及还款的数额。2、原告张琬羚向被告陈志伟出借款项的数额，原告张琬羚是否具备出借大额款项的能力。原告提供借款协议、收款收据证明其向被告陈志伟出借40万元，并在庭审中陈述其以现金方式分两次，第一次22万元、第二次18万元支付给被告陈志伟，并称其借款的资金来源于其母亲，且均为现金。本院认为原告所陈述的出借资金来源、借款均为现金支付未有其他证据予以证明，原告也未就交易时间、地点、现场情况等交易细节作出明确清晰的合理说明。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因原告未提交其向被告提供40万元借款的相关证据，结合被告陈志伟自认其向原告借款39850元，本院认定原告张琬羚向被告陈志伟出借款项的数额为39850元。二、被告陈志伟是否在借款期间是否偿还借款及数额。被告陈志伟自2016年12月14日至2017年8月1日共向原告张琬羚转账54250元，其在庭审中陈述偿还原告借款54000元，有微信转账记录予以证明，本院予以确认被告陈志伟偿还原告张琬羚54000元。三、原告请求计算利息的标准和期间是否有事实依据和法律依据。原告提供的借款协议中显示借款时间自2016年12月26日至2017年12月26日止，借款利率为3%。根据被告提供微信转账记录，证明被告于2015年8月16日、2016年2月18日、2016年8月5日、2016年10月24日分别收到原告通过微信转账3000元、5000元、265元、1600元，共计9865元，上述出借款项时间发生在借款协议约定的借款时间前，原告亦未提供证据证明其他款项的出借时间，应承担举证不能的法律后果，本院认为关于原告出借款项39850元不能直接适用《借款协议》约定的借款时间和利率，应视为双方对该款项的借款时间和利率没有约定。鉴于被告陈志伟已经向原告偿还54000元，视为已对借款清偿完毕，原告现请求被告支付利息没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张婉羚的全部诉讼请求。案件受理费9080元（原告已交4540元），由原告张婉羚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长 何 生审判员 钟云峰审判员 陈国新二〇一九年七月八日法官助理周欣书记员陈斯萍附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。