江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初128号原告：靖江市东兴建筑材料门市部，住所地靖江市东兴镇东兴村育才路24号。经营者：朱广顺。委托诉讼代理人：唐波，江苏天地杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨剑东，江苏天地杰律师事务所律师。被告：江苏广宇建设集团有限公司，住所地靖江市江平路230号。法定代表人：蔡永进，该公司董事长。委托诉讼代理人：缪申周，江苏申越律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永杰，江苏申越律师事务所律师。被告：张汉德。原告靖江市东兴建筑材料门市部（以下简称东兴门市部）与被告江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）、张汉德为买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告东兴门市部委托诉讼代理人唐波、杨剑东，被告广宇公司委托诉讼代理人缪申周、张永杰到庭参加诉讼。被告张汉德经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付货款720364元及逾期利息（自2006年7月5日起按月利率1%计算至实际付款之日止）；2.二被告承担所有诉讼费用。事实与理由：被告广宇公司于2005年承建了靖江经济开发区新港园区斜桥农民集中居住点二期B标段工程（以下简称斜桥二期工程）。2005年9月22日，原告与被告广宇公司签订《钢材购货合同》，约定了供货方式、付款方式及违约责任，张汉德加盖了广宇公司斜桥工程项目部印章并签字。原告以不开具发票方式供货到工程结束，并回收了部分货款。2006年7月5日，原告与张汉德结账，张汉德出结欠金额为1420364元的欠条，后原告收到货款70万元，二被告尚结欠原告720364元。原告认为，连云港中级人民法院（以下简称连云港中院）（2018）苏07民终828号有关灌云高级中学建设工程施工合同纠纷的民事判决书中，认定广宇公司向张汉德发了聘用书，故被告张汉德在本案《钢材购货合同》上签字系其履行广宇公司工作人员职务行为，故广宇公司应承担责任。此外，无论张汉德与广宇公司间内部是何种关系，其本人单独在欠条上签字，不仅代表广宇公司认可债务亦属个人认可债务，故应当与广宇公司承担共同还款义务。被告广宇公司辩称，我司将斜桥二期工程转包给张汉德施工，我司收到案涉工程款，在扣除约定管理费后已向张汉德付清全部工程款。在同一时期，张汉德转包了靖江土桥三建公司的前进村安置房工程、越江建筑公司的春江花城的住宅楼工程，张汉德既不在我司工作、领取工资，也未得我司授权，故案涉合同的相对人是张汉德个人，而非我司，案涉欠款系张汉德个人结欠，与我司无关。退一步说，即便法院认定原告与我司存在合同关系，原告未证明其向张汉德及我司催要过，本案亦已过诉讼时效，故请求驳回对我司的诉讼请求。被告张汉德未答辩。针对被告广宇公司答辩，原告经营者补充陈述，张汉德在个人做前进小区工程和越江建设公司的春江花城工程时，我就向他个人供应钢材，但未签订书面合同，然张汉德均在前述工程结束后付清欠款，后张汉德告诉我，斜桥二期工程是广宇公司的项目，货款有保障，我就要求他和我签订书面合同并加盖印章。我根据张汉德持有的钢材手续结账后，他给付我现金50万元，陈灿红给我20万元银行承兑汇票。我多次去张汉德家催要余款，他向我承诺：只要他在，条子都有效，并在2013年手写了“手续一直有效，还清后欠条作废”，但每年我还是去他家要款的。我认为，《钢材购货合同》上有广宇公司章，张汉德就是广宇公司的人，且他在我起诉前提供了一份证明其受聘广宇公司的聘用书复印件给我，所以我向张汉德要款就是向广宇公司要款。针对争议的事实，原告提供了如下证据：1.甲方广宇公司项目部、乙方东兴门市部于2005年9月22日签订的《钢材购货合同》，甲方栏有张汉德签字并加盖了广宇公司项目部印章，乙方栏有朱广顺签字并加盖了东兴门市部印章。2．自无讼案例网打印的连云港中院（2018）苏07民终828号民事判决书、发证时间2006年2月23日的广宇公司聘用张汉德为助理工程师的聘用书复印件。上述证据证明张汉德系广宇公司员工，张汉德在《钢材购货合同》签字系职务行为。3.具欠人张汉德于2006年7月5日签字的欠条1份，以证明张汉德应承担责任。被告广宇公司质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对证明目的不认可。证据1中载明原陈欠款50万元与原告陈述张汉德此前已结清其他项目欠款矛盾，我司将斜桥二期工程分包给张汉德，其自行雕刻公章对外发生买卖与我司无关。聘用书是我司为张汉德管理分包现场施工需要而出具。证据3中的欠条是张汉德个人出具，证明是张汉德个人结欠的货款与广宇公司无关。被告广宇公司提供了广宇公司与张汉德于2007年12月9日签订的《工程施工协议》（加盖了广宇公司拆迁安置房项目部印章并有陈灿宏签名）、自无讼案例网打印的连云港中院（2017）苏07民终1969号有关买卖合同纠纷的民事判决书，以证明张汉德转包广宇公司工程后，连云港中院在建设工程合同纠纷与买卖合同纠纷案件中适用不同法律关系认定承担责任主体，张汉德作为实际施工人，在案涉买卖合同中未构成职务行为和表见代理，以证明本案所涉欠款与广宇公司无关。原告质证意见：对证据的真实性无异议，《工程施工协议》形成在案涉工程竣工后，说明广宇公司承接斜桥二期工程后，与张汉德形成了以包代管的内部承包管理模式，内部承包协议不能排除张汉德系职务行为，且广宇公司应对其违法以包代管等行为承担付款责任。本院认证意见：对当事人均无异议的证据，本院对证据的真实性予以认定。连云港中院两份判决书中基于张汉德与广宇公司在与案涉工程以外纠纷事实的分析认定，与本案不具有关联性，本院根据原告及被告广宇公司提供的其他证据，依法认定事实和证据的证明效力。结合双方诉辩，本院认定事实如下：被告广宇公司于2005年承建了斜桥二期工程，后广宇公司将该工程交由被告张汉德施工。2005年9月22日，甲方广宇公司斜桥安置楼二期B标段项目部，与乙方张汉德签订《钢材购货合同》，约定：甲方因工程需要，须购买建筑用钢材大概780吨左右，乙方所供钢材价格随行就市且愿原陈欠款50万元做垫支款，送第一批钢材前付10万，其余货到必须付清，如有特殊情况须提前说明，乙方认可，最迟不超过一星期付清。结算分两批进行，住宅楼和框架门面房最后一批钢材送结束后拾天内结账，余款按月息壹分两厘计息，在结账后半年内付清，双方特立此据为凭，双方各执一份，签字后生效。甲方栏有张汉德签字且加盖了广宇公司斜桥工程项目部印章，乙方栏有朱广顺签字并加盖了东兴门市部印章。原告与张汉德于2006年7月5日结账，张汉德以具欠人名义出具载明“今欠朱老板前到后钢材款计人民币壹佰肆拾贰万零叁陆拾肆元正142.0364万元。注：从此以前双方出具的收条和欠条作废，从此开始计息。月息壹分”。下行手写“有效期直到货款付清为此：张汉德2013年1月6日”的欠条。另查明：在2005年9月22日前，张汉德就其他建设公司承建的工程多次以个人名义向原告购买钢材。编号为3212399338的聘书载明张汉德于2006年2月23日被广宇公司聘用5年。本案争议的焦点：张汉德在案涉《钢材购货合同》签字行为是否构成职务行为，案涉合同中与原告形成买卖合同关系的相对方。关于张汉德的行为是否构成职务行为的问题。职务行为通常是指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动。我国法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。本案中，原告坚持认为张汉德在《钢材购货合同》盖章签字系职务行为。结合原告陈述事实、聘用书形成时间及《钢材购货合同》内容综合分析可知，案涉合同形成前，原告明知张汉德不是广宇公司员工，且其以个人名义与原告形成口头买卖钢材关系后未付清全部欠款，双方在随后书面合同中约定继续给付张汉德个人拖欠的货款。基于前述情况且考虑到建筑行业人员流动的特殊性，即便张汉德实际承建了斜桥二期工程，认定张汉德职务行为亦应从严，综合考量聘用书形成时间、是否领取工资、是否具有授权委托书等外在形式要件予以认定。因张汉德与原告商洽钢材供应，并以个人名义与原告结算、给付货款，且欠条内容约定“前到后钢材款”亦未特定为“斜桥二期工程”，在张汉德与原告存在其他往来，且广宇公司对张汉德的行为不予追认的情况下，原告所举的形成于合同之后的聘用书不能证明张汉德盖章签字系受广宇公司委托，故张汉德的行为不构成职务行为。同理，本案中张汉德亦不具有足以使原告相信其有权代表广宇公司与原告订立买卖合同的事实，原告主观上亦不能认定为善意且无过失。综上，张汉德的行为不构成职务行为，亦不能认定构成表见代理，案涉《钢材购货合同》的相对方应认定为张汉德个人，应由张汉德根据欠条约定向原告承担给付货款的责任。被告张汉德在欠条中承诺“有效期直到货款付清”，系对付款期限的约定，故被告张汉德未付清货款给原告造成损失，原告主张按欠条约定给付利息计算至实际给付之日，未违反相关法律规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张汉德于本判决生效之日起10日内给付原告靖江市东兴建筑材料门市部货款720364元及利息（从2006年7月5日起按年利率12%计算至实际给付之日）。二、驳回原告靖江市东兴建筑材料门市部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21008元，由被告张汉德负担（被告张汉德在判决生效后10日内交纳至本院）。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费21008元。审 判 长 陈     海     波人民陪审员 弓     金     涛人民陪审员 范玉霞二○一九年七月三日书 记 员 高           洋附本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同