山西省太原市中级人民法院行政判决书（2019）晋01行终144号上诉人（原审第三人）山西昊达荣瑞矿山工程有限公司，住所地：太原市万柏林区九院东路153号4幢101室。法定代表人刘唤成，执行董事。委托代理人任向阳，山西宁丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙润庆，男，汉族，1974年5月26日出生，住太原市。委托代理人周国，山西秉钰律师事务所律师。原审被告太原市人力资源和社会保障局，住所地：太原市桃园三巷11号。法定代表人王富旺，局长。委托代理人裴伟，男，该局政策法规处处长。委托代理人段佳良，男，该局工作人员。上诉人山西昊达荣瑞矿山工程有限公司（以下简称昊达荣瑞公司）因工伤认定一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107行初313号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：原告孙润庆2012年6月1日到第三人昊达荣瑞公司工作，并签订劳动合同,合同期从2012年6月至2015年5月。2013年6月29日下早班交班后，由工作面往升井口走，不慎踩空导致右脚扭伤。之后在家休息。同年7月21日到华晋医院诊断为右脚跟腱断裂。7月29日，第三人安排原告到华晋医院住院手术。并支付全部医药费。原告与第三人就治疗费用事宜于2013年8月9日签订协议，称孙润庆出院后，医保报销的50%归还刘老板（刘树德）。2014年5月15日，孙润庆向被告市人社局申请工伤认定，被告于同年11月3日作出《认定工伤决定书》。该《决定书》因程序违法而被法院撤销。2016年9月26日，被告第二次作出《认定工伤决定书》，认定孙润庆为工伤。并且同年10月25日公告送达昊达荣瑞公司。被告于2017年10月19日作出《行政决定更正书》对《认定工伤决定书》中的受伤时间进行更正。昊达荣瑞公司于同年10月再次提起行政诉讼，法院再次撤销《认定工伤决定书》。2018年7月17日，被告第三次作出并人社审工伤不认字（2018）026号《不予认定工伤决定书》。原审法院认为：原告与第三人对原告在2013年6月29日，工作时不慎崴脚后在家休息及同年7月29日在华晋医院诊断为跟腱断裂并住院治疗的事实不持异议。被告在并人社审工伤不认字（2018）026号《不予认定工伤决定书》查明的事实也相同。原告与第三人只是对孙润庆在6月30日是否在职工医院就过诊陈述不一。因各种原因，职工医院又无法提供2013年6月30日的门诊记录和X光记录。而本案原告孙润庆是否构成工伤的关键是跟腱断裂是否是因6月29日崴脚所致。两者之间有无因果关系。与6月30日是否就诊无直接关系。而根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因孙润庆在华晋医院住院时主述时明确陈述为“患者（孙润庆）于6月29日不慎踏空后所致，求诊于当地医院”。如果昊达荣瑞公司认为不是，就应当在当时调查核实，予以纠正。而其并未取证予以反驳，而是默认。因第三人未提交证据证明孙润庆的跟腱断裂与6月29日的崴脚无关，就应当认定跟腱断裂与崴脚有因果关系，被告就应当认定为工伤。至于前两次认定为工伤后均被撤销，是因为被告的认定行为违反法定程序。而依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。故被告可以作出与前两次相同的结果。本次并人社审工伤不认字（2018）026号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，但适用法律、法规错误，被告认定的事实符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。故被告作出的并人社审工伤不认字（2018）026号《不予认定工伤决定书》应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、第十九条第二款、第二十条第二款的规定，判决撤销被告太原市人力资源和社会保障局作出的并人社审工伤不认字（2018）026号《不予认定工伤决定书》；被告太原市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十五日内对孙润庆重新作出工伤认定决定。本案诉讼费五十元，由被告太原市人力资源和社会保障局负担。上诉人昊达荣瑞公司不服，上诉称，2013年6月29日下早班后孙润庆未回队里履行考勤手续，之后一直未上班也未请假。2013年7月24日晚，孙润庆电话告知队长王进奎，2013年6月29日下班在巷道行走时踩空致其右脚跟腱断裂，要求上诉人支付手术费用，其称曾于2013年6月30日在西山职工总医院检查拍片。上诉人的法定代表人刘树德要求其提供在西山职工总医院检查的相关手续否则医疗费用自付，在孙润庆同意的情况下上诉人安排其在华晋医院住院治疗，并支付全部医疗费。由于孙润庆未能提供2013年6月30日在西山职工总医院检查拍片的凭据，上诉人委托王进奎和孙润庆签订协议，约定“医保报销的50%归还刘老板”，但其并未兑现承诺。2013年11月14日孙润庆再次承诺最迟于2013年11月22日将医保报销的医疗费归还。之后，上诉人再未联系上孙润庆，直至其提起劳动仲裁。原审判决认定事实错误，除了孙润庆本人陈述，没有证据证明2013年6月29日后其在家休息，孙润庆是2013年7月24日被诊断为右跟腱断裂，2013年8月9日签订协议后，孙润庆在2013年11月14日承诺最迟于2013年11月22日将医保报销的医疗费归还刘老板。并人社审工伤认字（2014）0783号《认定工伤决定书》是因为认定事实不清、程序违法被判决撤销。原审判决适用法律错误且和已生效判决相矛盾。上诉人对孙润庆6月29日下班时在巷道崴脚的事实无异议，如果孙润庆申请认定崴脚构成工伤，上诉人认为不构成工伤，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人应该提供证据，上诉人不能提供证据则应认定崴脚构成工伤。本案争议的是孙润庆跟腱断裂应否认定为工伤，依据《工伤保险条例》第十八条第一款的规定，孙润庆应提供证据证明跟腱断裂的时间、地点、原因等情况。原审法院在孙润庆不能提供证据的情况下，以上诉人未提交证据证明其跟腱断裂与6月29日的崴脚无关为由，推定其跟腱断裂构成工伤明显适用法律错误。太原市人力资源和社会保障局作出的两次《认定工伤决定书》被法院判决撤销，是因为认定事实不清及程序违法，并非仅因为程序违法，原审在本案当事人提供的证据没有变化的情况下，作出的判决前后矛盾，缺乏说服力。综上，原审认定事实及适用法律错误，请求撤销原审判决；改判驳回孙润庆的诉讼请求；诉讼费由孙润庆承担。被上诉人孙润庆答辩称，涉案工伤认定至今长达五年，原审法院就孙润庆受伤的事实去就诊的西山职工总医院进行了调查，华晋医院病历中记载孙润庆是6月29日因工受伤，符合《工伤保险条例》规定的事实。上诉人陈述的被法院判决撤销的《认定工伤决定书》是因为太原市人力资源和社会保障局未送达造成的，是程序问题。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告太原市人力资源和社会保障局同意法院的判决结果。一审证据随卷附送至本院，本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。据此，《工伤保险条例》突出的是对职工权利的保护。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人认为被上诉人受到的事故伤害不应认定为工伤，但其不能提供有效证据予以证实。原审被告作出的并人社审工伤不认字（2018）026号《不予认定工伤决定书》依法应予撤销。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人山西昊达荣瑞矿山工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 栋审判员 张翠萍审判员 安源生 二〇一九年七月五日书记员 班 珂