文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初6256号原告：陈礼秀，女，1982年1月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：何平，重庆津舟律师事务所律师。被告：重庆耐世特转向系统有限公司，住所地为重庆市江津区德感街道德园路409号，统一社会信用代码915001160912068396。负责人：车连夫，董事长。委托诉讼代理人：李光启，重庆依斯特律师事务所律师。原告陈礼秀与被告重庆耐世特转向系统有限公司劳动纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告陈礼秀及其委托诉讼代理人何平，被告重庆耐世特转向系统有限公司委托诉讼代理人李光启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈礼秀向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告违法解除劳动合同赔偿金36000元。事实和理由：原、被告于2016年9月5日签订劳动合同，约定的劳动合同期限为2016年9月5日至2019年9月4日。2018年11月22日上午9点50分，原告休息完进入机器人自动化工作区域开始打码，将安全门锁钥匙遗留在安全门上忘记取下。被告就以原告未执行安全联锁屏蔽流程使安全装置失效和未及时恢复安全联锁装置至正常状态的规定为由，解除与原告的劳动关系。原告于2019年3月5日向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出仲裁裁决，驳回了原告的仲裁请求。原告虽经过培训，但原告的知识水平根本无法理解“安全联锁屏蔽流程使安全装置失效和未及时恢复安全联锁装置至正常状态”的含义，且被告也不应该安排原告从事具有高度危险的工作。原告的行为仅是违反规范，但不构成违反劳动纪律。被告违法解除劳动合同，侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院，提出前述诉讼请求。被告重庆耐世特转向系统有限公司辩称，原告在入职时，被告已将完整的劳动纪律告知给原告，原告也签收并进行了学习。原告进行的机器人操作系统具有较高的危险性。安徽芜湖耐世特工厂曾于2018年9月1日发生一起因挂牌上锁失效机器人误动作导致进入围栏区域人员伤亡的事故，因此被告特别修订了员工手册，补充将未执行安全联锁屏蔽流程使安全装置失效和未及时恢复安全联锁装置至正常状态等作为严重违纪并有权解除劳动合同的条款。该条款作出后，被告向全体员工进行了告知并组织原告及其同事进行了重点的学习，原告也签收了条款。2018年11月22日上午9时50分，原告无视劳动纪律和制度，违反执行安全联锁屏蔽流程使安全装置失效和未及时恢复安全联锁装置至正常状态的规定，被告经法定程序解除劳动合同，符合法律规定。本院经审理认定事实如下：2016年9月5日，原告与被告签订劳动合同，从事操作工岗位，合同期限为2016年9月5日至2019年9月4日。2015年1月1日，被告制定的2015版重庆耐世特员工手册正式生效。其中规定，一旦正式存在严重违纪行为，将立即解除与员工的劳动合同。原告于2016年9月5日签收该员工手册。2018年9月28日，被告召开修订员工手册内容的会议，参会员工代表达成一致意见，同意将“未执行安全联锁屏蔽流程使安全装置失效和未及时恢复安全联锁装置至正常状态的行为(检修调试豁免清单的除外)”列为严重违纪情形，一旦证实将立即与员工解除劳动合同。同日，被告工会委员会同意将上述内容列入严重违纪情形，一旦证实，将立即与员工解除劳动合同。2018年9月28日，被告制定并发布“奖励与处罚”文件。其中将“未执行安全联锁屏蔽流程使安全装置失效和未及时恢复安全联锁装置至正常状态的行为(检修调试豁免清单的除外)”规定为立即解聘。原告在《耐世特员工手册》第七章4.4条款严重违纪补充条款签收函，培训记录表上签名。以上签收函和记录表均载明，未执行安全联锁屏蔽流程使安全装置失效和未及时恢复安全联锁装置至正常状态的行为(检修调试豁免清单的除外)为严重违纪行为，将按照解除劳动合同处理。2018年10月12日，被告组织原告在内的部分员工进行课程名称为《严重安全违规行为—解聘处理》的培训，培训内容包括未执行安全联锁屏蔽流程使安全装置失效和未及时恢复安全联锁装置至正常状态的行为(检修调试豁免清单的除外)。2018年11月15日，被告组织原告参加“临时进入机器人区域自动化区域生产安全要求”的培训。次日，被告将临时进入机器人自动化区域生产安全要求向原告在内的被授权员工进行书面告知。其中包括“员工进入围栏区前需确认机器人控制柜处于关闭状态，已完成挂锁上锁程序”“员工进入围栏区打开安全门，取下钥匙自行保管”“员工进入前执行挂牌上锁程序，进入防护区内，取下钥匙，标牌张贴姓名和联系电话”等。授权有效期为2018年11月15日至2018年12月15日。2018年11月23日，经工会委员会等相关部门批准，被告向原告出具离职备忘录。其中载明，2018年11月份工资在扣除11月的五险一金、税金后，将于12月份支付到个人工资卡账户中。同日，被告还向原告出具解除劳动关系证明书。其中载明，根据《劳动合同法》第三十九条第(二)项规定，因劳动者严重违反用人单位规章制度于2018年11月23日解除其与单位劳动合同。随后，原告办理了离职手续。2019年3月25日，原告向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认被告解除劳动关系违法；2.被告给付原告违法解除劳动合同赔偿金36000元；3.被告支付原告失业保险损失4200元。2019年5月9日，重庆市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书,裁决驳回原告的仲裁请求。另查明：被告的《低绩效改进记录表》载明:2018年11月22日上午9点50分，原告休息完进入机器人自动化工作区域开始打码，将安全门锁钥匙遗留在安全门上忘记取下。该员工在生产过程中被SOT审核员发现并及时制止，立即停止生产并再次做安全教育。因原告违反“临时进入机器人区域自动化区域生产安全要求”和《耐世特员工手册》第七章4.4条款“严重违纪”补充条款内容，“未执行安全联锁屏蔽流程使安全装置失效和未及时恢复安全联锁装置至正常状态的行为(检修调试豁免清单的除外)”，决定给予员工立即解除劳动合同的处分。原告本人在该记录表上签名确认。原告发生遗留安全门锁钥匙事件当日，被告与原告进行面谈，并形成谈话纪要，其中原告对临时进入机器人自动化区城生产安全要求和挂锁上锁程序等内容均表示了解。本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。被告解除与原告劳动合同所依据的具体规章制度为《耐世特员工手册》第七章第4.4条“严重违纪”补充条款，即未执行安全联锁屏蔽流程使安全装置失效和未及时恢复安全联锁装置至正常状态的行为(检修调试豁免清单的除外)属严重违纪，用人单位据此可与员工解除劳动合同。该条款是在其他公司发生类似情况导致人员伤亡的前提下，为了作业安全，作出的补充解约条款，且该条款经过职工代表大会讨论并经过工会委员会同意。被告将该条款内容告知了原告，并就该条款对原告进行了培训。在原告被授权临时进入机器人自动化区域工作前，被告再次组织原告进行培训，要求安全门开启后，钥匙取下自行保管，否则可能导致机器人误启动而伤及操作人员（可能导致头部和肩部被撞伤，甚至死亡）。结合培训内容、原告的工作内容以及原告在面谈时的陈述，原告应当知晓并理解条款的规定，故该条款对原告具有约束力。因此，原告在工作过程中未执行安全联锁屏蔽流程属于严重违反用人单位规章制度的情形，被告按照法定程序在告知工会以后解除与原告的劳动合同，符合法律规定。原告主张被告系违法解除合同并要求支付经济赔偿于法无据，本院不予支持。综上，为维护双方当事人合法权益。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第二项、第四十三条的规定，判决如下：驳回原告陈礼秀的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈礼秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 陈佑二〇一九年七月十日法官助理 李果书 记 员 黄斤