云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0821民初290号原告：陈世聪，男，汉族，1960年7月15日生，个体，住宁洱哈尼族彝族自治县。委托诉讼代理人：孔梓州，云南聚哲律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙玉强，云南聚哲律师事务所法律工作者，特别授权代理。被告：张家祥，男，汉族，1966年5月2日生，个体，住宁洱县。委托诉讼代理人：王家伦，宁洱县德安乡法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：陈彬贵，男，汉族，1952年7月4日生，个体，住广东省茂名市茂南区。原告陈世聪与被告张家祥、陈彬贵退伙纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔梓州、孙玉强，被告张家祥及委托诉讼代理人王家伦，被告陈彬贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世聪向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告退还原告入伙本金160100元。2、判令被告向原告支付资金占用费直至本金清偿之日止（资金占用费自2014年11月1日起算，按年利率6%计算）。3、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年12月20日，原、被告签订了《合作开采矿山协议》，约定原告投资170000元和两被告一起参与矿山开发，原告占20%的股份，协议同时约定待工地周转足够的前提下第一时间收回成本并约定了分红条件，原告按照约定交付了170000元入伙资金。自协议签订以后，矿山一直未动工，后经原、被告协商双方于2013年8月23日签订了退伙协议，协议约定因矿山出现问题，两被告同意原告退回本金，并约定两被告于2013年11月前分两批退还本金给原告。退款期限届满后，两被告没有按照约定退还本金，后在原告的要求下，被告承诺在2014年10月底先退还100000元本金，否则按照国家规定的利率支付利息。但直至2018年1月29日，原告才收到被告张家祥转入的2000元（实为被告陈彬贵转给被告张家祥后，陈彬贵要求张家祥代转的）以及2018年4月27日，被告陈彬贵转入的7900元。后虽原告多次催要，被告却再也没有退还过本金及利息。被告张家祥辩称，原告因合伙协议纠纷，向法院提起诉讼，答辩人认为原告的主张与事实不符，证据不足，而且原告陈世聪的退伙与答辩人无关，答辩人对本案不应承担责任，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第一，投资的矿山不属于被告张家祥，且原告投资入伙是经被告陈彬贵邀约后，自愿入伙，并占有20%的股份，被告本人也仅仅是投资者，自己投入的450000元至今也未获得利益。第二，原告主张的退伙与事实不符，一是没有退款协议，只有收条，不能以收代退，而且收条自相矛盾，二是被告陈彬贵承诺于2014年10月底退还原告的100000元是其一人单方所为，与答辩人无关。第三，2013年8月23日写下收条后，其与原告从未进行过任何交往，陈彬贵先后两次付款给原告，也是陈彬贵单方支付，且开发矿山的项目在2013年就已自然终止，之后原告也未曾向被告张家祥主张过权利，所以答辩人认为其与原告不存在任何民事法律关系，诉讼时效已过，且证据不足，被告张家祥不应该向原告承担赔偿责任。第四，本案的发生是在红河州金平县，合同签订地、合同履行地在红河州，被告陈彬贵的经常居住地也在红河，因此，本案不应该由宁洱县法院管辖。综上，原告的主张与答辩人无关。被告陈彬贵辩称，其认可原告陈世聪投入入伙资金170000元和退伙的事实，承诺的退还股金是一定要退还的，只是现在矿山没法开工，请求原告给一定的宽限期。但对于原告主张的利息，其不予认可。原告陈世聪围绕其诉讼请求举证如下：1、《合作开采矿山协议》1份、收条1份，欲证明：1、2012年12月20日，原、被告签订《合作开采矿山协议》约定原告投资170000元和两被告一起参与矿山开发，原告占20%的股份，原告按照约定交付了170000元入伙资金。2、2013年8月23日，原、被告达成协议，约定两被告于2013年11月底分两期退还原告本金170000元。3、因被告没有按期退款，被告再次承诺在2014年10月底先退还100000元本金，否则按照国家利率支付利息。经质证，被告张家祥对该组证据的三性不予认可，认为合伙开采协议、收条上承诺的事项均为被告陈彬贵的个人行为，虽然本人在合作开采矿山协议、收条中都签名，但其签名行为仅仅是一个见证。被告陈彬贵对该组证据的三性无异议。2、云南省农村信用社账户流水明细表1份、交易对账单1份，欲证明2018年1月29日，原告收到被告张家祥转入的2000元（实为被告陈彬贵转给被告张家祥后，陈彬贵要求张家祥代转的）以及2018年4月27日，被告陈彬贵转入的7900元。经质证，被告张家祥认可其代为转交过2000元的事实。被告陈彬贵对该组证据无异议。3、收据3份，欲证明原告当时投资入股的155000元是被告张家祥收的，15000元是被告陈彬贵收的款。经质证，被告张家祥认可其中75000元、80000元的收据是其出具的，但认为原告入股的资金并非以现金的方式直接交予被告张家祥，75000元是支付给挖机师傅，另外的80000元是用来支付油费。被告陈彬贵对该三份收据无异议。本院对原告陈世聪提交的证据，认定如下：1、《合作开采矿山协议》、收条，被告陈彬贵认可该两份证据的三性，被告张家祥亦认可其中的签名是本人签字，该组证据来源合法、与本案有关联，本院予以采信。另，该组证据中由被告陈彬贵书写的作为补充内容的部分，被告陈彬贵无异议，因此，对于该部分内容，本院予以采信。2、云南省农村信用社账户流水明细表、交易对账单，两被告对该组证据均无异议，本院予以采信。3、收据，被告张家祥、陈彬贵认可收据的真实性，该组证据来源合法，与本案有关联，本院予以采信。被告张家祥、陈彬贵未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月10日，原告陈世聪经被告陈彬贵、张家祥的邀约，合伙到红河州金平县投资开采矿山，被告张家祥、陈彬贵作为甲方与原告陈世聪签订了《合作开采矿山协议》。被告张家祥于2012年12月24日向原告陈世聪出具收据证实原告陈世聪支付挖机租金75000元，于2013年1月16日出具收据证实原告陈世聪交付80000元现金用于矿山业务用款,被告陈彬贵于2013年1月15日出具收据证实原告陈世聪交付现金15000元用于矿山业务费用,以上三项费用共计170000元。协议签订后，矿山一直未动工，原告陈世聪提出退伙，被告陈彬贵、张家祥于2013年8月23日作为甲方与原告陈世聪签订一份名为收条的退伙协议，收条中写明原告陈世聪因开采矿山需要交付股金170000元，后因矿山出现状况，原告陈世聪要求退股，被告陈彬贵、张家祥承诺于2013年11月前分两批退还股金。另，原告陈世聪在庭审中确认2018年1月29日收到被告张家祥转账2000元，2018年4月27日收到被告陈彬贵转账7900元。现二被告还应向原告退还入伙股金160100元，为维护其合法权益，原告向本院提起诉讼，要求二被告退还股金，并按年利率6%支付自2014年11月至退伙本金清偿之日止的资金占用费。本院认为，根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。本案中，原告陈世聪，被告张家祥、陈彬贵三人共同签订《合作开采矿山协议》，协议签订后，原告出资170000元参与入伙，后因矿山出现状况，原告陈世聪提出退伙，被告陈彬贵、张家祥同意其退出合伙，并签订书面协议，二被告承诺于2013年11月前分两次退清原告的入伙股金，但至今只退还了9900元。因此，对于原告主张由被告张家祥、陈彬贵退还入伙本金160100元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，原告陈世聪主张由二被告按照年利率6%支付自2014年11月起至本金清偿之日止的资金占用费的主张，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律相类似的规定”，本案中，原告陈世聪与被告陈彬贵、张家祥签订的收条是一个约定退伙事宜的无名合同，双方当事人在协议中明确了各自的权利义务，且该收条系双方当事人真实的意思表示，因此，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。自该收条签订后，二被告一直未向原告退还股金，其行为构成了对原告陈世聪资金的占用，另，被告陈彬贵在收条中明确承诺若逾期，则愿意按国家规定的标准支付利息，因此，原告主张由被告张家祥、陈彬贵支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。资金占用利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告张家祥在庭审中主张其在《合作开采矿山协议》、收条中的签名的行为仅仅是作为见证人，而并非原告陈世聪主张的合同相对人，本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，被告张家祥应当提供证据证实其主张的仅仅是见证人的事实，对于其举证不能的后果，应由其承担，因此，对于被告张家祥主张其签名行为是见证人的反驳主张，本院不予支持。被告张家祥在庭审中明确表示其投资矿山投入450000元，故其作为涉案合作协议的合伙人之一是明确的，其应当按照约定向原告陈世聪支付退伙本金。另，被告张家祥在庭审中主张管辖权异议，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案涉诉被告张家祥的住所地为宁洱县，其住所地在本院辖区范围内，因此，对于被告张家祥提出的管辖权异议的主张，本院不予支持。另，被告张家祥提出原告陈世聪主张权利已超过诉讼时效，本院认为，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，被告陈彬贵明确表示其未向原告支付退伙本金，其于2018年4月27日向原告陈世聪转账7900元，并在庭审中明确表示愿意于2020年1月1日前向原告陈世聪支付退伙本金，另，被告张家祥于2018年1月29日向原告陈世聪转账2000元，其已经通过向原告陈世聪转账的方式履行了义务，因此，对被告张家祥提出本案已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。庭审中，被告陈彬贵、张家祥主张向原告转账的9900元为劳务费，而并非退还的股金，本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”本案中，二被告未能提供证据证实其主张，对于二被告的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：由被告张家祥、陈彬贵于本判决生效之日起十五日内共同退还原告陈世聪入伙本金160100元。并以160100元为基数，自2014年11月起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3502元，依法减半收取1751元，由被告张家祥、陈彬贵负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判员  王开应二〇一九年七月十九日书记员  杨梦洁