长春市绿园区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0106行初29号 原告吴海艳，女，1985年1月6日生，汉族，住所长春市绿园区。 被告长春市规划和自然资源局（原长春市住房保障和房地产管理局），住所长春市南关区。 法定代表人曲国辉，局长。 委托代理人张锐，女，系长春市房地产权属与交易景阳服务中心职员。 委托代理人冷保亭，吉林开晟律师事务所律师。 第三人丛德才，男，1979年5月15日生，汉族，住所松原市。（经传唤未到庭） 第三人林妍妍，女，1985年8月29日生，汉族，住所长春市宽城区。 委托代理人张海洋，吉林五州律师事务所律师。 第三人平安普惠融资担保有限公司，地址南京市汉中路。 法定代表人YONGSUKCHO。 委托代理人王冠，吉林丁凤礼律师事务所律师。 原告吴海艳不服被告长春市规划和自然资源局并由第三人丛德才、林妍妍、平安普惠融资担保有限公司参加的房屋行政登记一案，于2019年4月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告吴海艳，被告长春市规划和自然资源局委托代理人张锐、冷保亭，第三人林妍妍的委托代理人张海洋、第三人平安普惠融资担保有限公司的委托代理人王冠到庭参加诉讼，第三人丛德才经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年6月24日，被告长春市规划和自然资源局受理了第三人丛德才房屋产权转移登记申请，经审查，被告于2016年6月29日向第三人丛德才发放×××房屋所有权证。 原告吴海艳诉称，原告吴海艳与第三人丛德才原系夫妻关系，双方于2016年6月22日经长春市绿园区民政部门办理登记离婚，离婚协议约定：坐落于长春市××区，栋号为4-100/128-5-2(904),房权证号为×××的房屋归原告所有。被告在没有任何事实依据及法律依据的前提下将房屋变更为第三人名下，其程序不符合法律规定,请法院确认被告违法变更房权证的行为无效,同时撤销其违法颁发的房权证并恢复至房屋产权变更登记前状态，望法院支持原告之诉请。 原告吴海艳向本院提交了以下证据、依据：1、原告身份证复印件、第三人丛德才常住人口数据查询详细信息、被告组织机构代码证信息，证明原、被告主体身份；2、离婚证（离婚证字号L220106-2016-001240）、离婚协议书、房屋所有权证（房权证长房权字第×××），证明原告及第三人丛德才原系夫妻关系，双方于2016年6月22日离婚并在离婚协议中约定诉争标的归原告所有；3、第三人伪造的离婚协议书、房屋所有权证存根复印件（房权证长房权字第201606290535）、长春市房产档案馆于2016年11月09日作出的房屋权属登记信息查询结果证明、房屋他项存根复印件两份（长房他证房权字第XXXX号、622378号），证明第三人丛德才伪造离婚协议书后申请办理新房权证，而被告未尽审查义务，发放房产证，将诉争房屋变更为第三人丛德才单独所有，导致房屋设定他项权利；4、2011年6月3日房屋档案，证明在2011年被告就明知房屋共有；5、2017年3月2日原告在长春市××区民政局调取的离婚协议书，证明原告所提的离婚协议与民政部门出具一致，系真实有效。 被告长春市规划和自然资源局辩称：被告负有房屋登记职责；在办理登记过程中不存在任何过错和不当；原告已尽到审核义务；当事人提供虚假材料登记的，应予纠正。 被告长春市规划和自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1、核准报告;2、申请书;3、转移登记询问笔录（2016年6月24日）;4、房屋所有权证;5、身份证复印件;6、离婚证复印件;7、离婚协议复印件;8、票据;9、申请表;10、房屋所有权证存根。证明被告为第三人丛德才所办理的房屋登记程序合法，要件齐备，并无不当。11、该房屋的抵押卷。证明2016年7月6日根据当事人申请及上述材料被告为平安普惠融资担保有限公司及丛德才办理了抵押登记。12、房屋抵押卷登记档案，2016年9月2日为抵押权人林妍妍办理了第二顺序抵押登记。被告提供了作出被诉行政行为的法律依据是《长春市房屋登记管理条例》第八条第二款、第二十八条。 第三人平安普惠融资担保有限公司述称，我公司与丛德才订立的合同合法有效，我公司抵押权依法设立、经房屋抵押登记后，合法有效。第三人平安普惠融资担保有限公司向本院提交了以下证据：1、委托担保合同及反担保抵押合同。证明2016年6月29日丛德才与我公司签订委托担保合同、反担保抵押合同，委托我单位为丛德才为小额贷款公司之间的借款进行担保,并将诉争的房屋作为担保抵押物给我单位，该抵押权依法设立。2、2016年7月6日房屋抵押登记档案。证明被告给我公司与丛德才办理了抵押登记，我单位取得了诉争房屋的抵押权,该抵押权经登记后合法有效。3、保证合同和履行保证责任证明书。证明因丛德才未按期还款，我单位依据保证合同约定于2017年1月17日向贷款公司支付了代偿本息191272.58元，保证责任已全部履行完毕。4、授信合同及借款合同。证明依据《授信公司》，丛德才与重庆金安小额贷款有限公司于2016年6月29日签订《借款合同》，合同约定借款金额为20万，借款期限为36个月，自2016年6月29日至2019年6月29日。5、承诺书。证明在办理反担保时，丛德才书面承诺，抵押房屋除产权证上载明的产权人外，该房屋没有任何其他权利人，该房屋产权不存在登记不实或任何产权争议，不存在任何可依据协议、借据、法院判决及仲裁裁决等主张享有该房屋所有权或该抵押无效的第三人，平安普惠已尽合理审核义务。6、客户电子回单。证明重庆金安小额贷款有限公司于2016年6月29日通过平安付科技服务有限公司的网络平台向丛德才的中国工商银行卡进行抵押放款,金额为194,000.00元。重庆金按小额贷款有限公司的履行了借款合同约定的主要义务。7、平安银行回单凭证及丛德才批量代偿拆分。证明2017年1月18日平安普惠通过平安银行向重庆金安公司支付五笔代偿款共计889,130.70元，其中为丛德才代偿191,272.58元。 第三人林妍妍述称，2016年8月30日，我与丛德才办理了房产抵押手续，抵押合法，之前的情况不知道。第三人林妍妍向本院提交了以下证据：1、房屋他项权证（长房他证房权字XXXX号），证明丛德才在我处借款10万，用此房抵押，此次抵押为第二顺序；2、2016年8月30日借款合同。证明我与丛德才签订了借款合同的事实经过。3、中国民生银行电子业务回单。4、收条。证明丛德才从第三人林妍妍处借款10万元事实。 经庭审质证，原告吴海艳对被告长春市规划和自然资源局提供的证据：1、核准报告真实性无异议，但无法证明被告没有过错。2、申请书无异议，但可以证明违法为丛德才违法办理登记的事实，与房屋档案目录结合可以看出此房屋共有人为原告，而第三人丛德才违法将房屋变更为丛德才。3、询问笔录是真实的，但是丛德才申请的内容不真实的，根据房屋档案目录第52-55页记载此房屋中是否有共有人，答案是是的，据此被告应当知道此房屋共有人为原告。4、无异议。5、无异议。6、无异议。7、真实性有异议，认为被告未尽审查异议，证明第三人丛德才伪造假离婚协议的事实。8、9不应登记到丛德才名下。10、证明被告违法颁发房产证的事实。11、12事实无异议，认为被告提供的上述材料被告为丛德才办理单独所有办理新房证的行为违法。第三人林妍妍、第三人平安普惠融资担保有限公司对被告提供的证据真实的、合法的、关联性均无异议。原告吴海艳对第三人林妍妍提供的证据1有异议，称当时不是其办理的，不知道。，三人的不利后果由被告承担。对证据2，认为善意取得应出具相关的证据，如果法院认为是善意取得的，原告的不利后果应由被告承担，其认为问题的责任在被告没有审核才发生以下的后果，责任应由被告承担。被告对第三人林妍妍提供的证据均无异议。第三人平安普惠融资担保有限公司对第三人林妍妍提供的证据无异议。 经审理查明，原告吴海艳与第三人丛德才原系夫妻关系。2016年6月22日双方在长春市××区民政局办理离婚登记，协议涉案房产归女方所有。2016年6月24日，第三人丛德才以“经协议丛德才与吴海艳离婚，丛德才得此房产权，此房屋现全部归丛德才一人所有”为由，向被告长春市规划和自然资源局申请房屋所有权转移登记，并提交了房屋所有权证（长房权字第×××）、身份证复印件、离婚证复印件，同时还提交了与长春市绿园区民政局备案不一致的离婚协议书。该离婚协议书载明“……房产安排：房产归男方所有，地点绿园区锦江二区20栋2门904室，房证号201510080530，丘（地）号4-100/128-5-2(904)……”。经审查，被告长春市规划和自然资源局核准了第三人丛德才的转移登记申请并于2016年6月29日向第三人丛德才发放×××房屋所有权证。原告吴海艳得知后，向本院提起行政诉讼。 另查明，丛德才与重庆金安小额贷款有限公司于2016年6月29日签订《借款合同》，合同约定借款金额为20万，借款期限为36个月，自2016年6月29日至2019年6月29日。重庆金安小额贷款有限公司于2016年6月29日通过平安付科技服务有限公司的网络平台向丛德才的中国工商银行卡进行抵押放款,金额为19.4万元。重庆金安小额贷款有限公司履行了借款合同约定的主要义务。2017年1月18日平安普惠通过平安银行向重庆金安公司支付五笔代偿款共计889,130.70元，其中为丛德才代偿191,272.58元。第三人丛德才从第三人林妍妍处借款100,000.00元，2016年8月30日林妍妍将现金91,200.00元转给丛德才银行卡。2016年6月29日，第三人丛德才、平安普惠融资担保有限公司向被告长春市规划和自然资源局对涉案房屋申请办理房产抵押登记。被告于2016年7月6日向第三人平安普惠融资担保有限公司发放了长房他证房权字第XXXX号房屋他项权证。2016年8月30日，第三人丛德才、林妍妍向被告长春市规划和自然资源局对涉案房屋申请办理第二顺序房产抵押登记。被告于2016年9月2日向第三人林妍妍发放了长房他证房权字第XXXX号房屋他项权证。 本院认为，被告长春市规划和自然资源局为负责本行政区内房屋登记工作的行政管理部门，具有依当事人申请办理房屋权属登记的法定职责。本案中，第三人丛德才在申请转移登记时，虽然按被告的要求提供了相关材料，但其隐瞒了涉案房屋归原告吴海艳所有的真实情况，提交了虚假离婚协议书。被告依据第三人丛德才提供的上述虚假材料，核准了第三人丛德才转移登记申请并发放×××房屋所有权证，应认定被告作出的行政行为主要证据不足。第三人平安普惠融资担保有限公司及第三人林妍妍与第三人丛德才之间发生的借贷关系，并依借贷关系与无处分权人丛德才共同到被告处办理了房屋抵押登记，第三人林妍妍及第三人平安普惠融资担保有限公司在办理抵押登记时不知道亦无证据证明其知道第三人丛德才为无权处分该房屋的所有权人，故第三人林妍妍及第三人平安普惠融资担保有限公司应为善意第三人。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”的规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第（一）项的规定，判决如下: 一、被告长春市规划和自然资源局（原长春市住房保障和房地产管理局）于2016年6月29日为第三人丛德才发放×××房屋所有权证的行政行为违法。 二、驳回原告吴海艳的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨永春 人民陪审员  孙春华 人民陪审员  张淑杰 二〇一九年七月三十日 书 记 员  李欣昇