湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初199号原告李术坤，男，汉族，1968年8月21日出生，住长沙市芙蓉区。委托代理人陈小兰，女，汉族，1966年4月13日出生，住长沙市芙蓉区，系原告的配偶。委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地长沙市人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人尹靖，长沙市芙蓉区司法局工作人员。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人黎有为，长沙市司法局工作人员。委托代理人尹靖，长沙市芙蓉区司法局工作人员。委托代理人邱家宝，湖南国浩（长沙）律师事务所律师。原告李术坤诉被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）不履行征地补偿安置法定职责、被告长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）行政复议一案，于2019年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告李术坤的委托代理人陈小兰、薛正懿，被告芙蓉区政府的委托代理人尹靖、任丹，被告长沙市政府的委托代理人邱家宝、尹靖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年3月25日，长沙市人民政府向李术坤作出长府复驳字〔2018〕第547号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回其行政复议申请。原告李术坤起诉称：2014年原告房屋所在地拆迁，原告之父李万成于2014年1月20日去世，未作为拆迁安置对象。后来，原告得知同村村民解金军户户主解金军的母亲梅友珍于2014年6月13日去世，但是依然作为了安置对象，获得了相应补偿款。原告认为对于被拆迁人应当适用公平原则，应当将李万成应得的全部拆迁补偿利益支付给原告。芙蓉区政府既是本案的拆迁人，也是对本辖区征地补偿安置工作监督和管理的行政机关，故原告向芙蓉区政府邮寄了《申请书》。芙蓉区政府收到后至今未予答复。原告故向被告长沙市政府申请复议，市政府作出了驳回复议申请决定。故诉至法院，请求判令：1.责令被告长沙市芙蓉区人民政府对原告的《申请书》依法作出答复；2.撤销被告长沙市政府作出的长府复驳字〔2018〕第547号《驳回行政复议申请决定书》。原告李术坤向本院提交了如下证据：证据1.原告李术坤身份证，拟证明原告身份信息；证据2.李万成身份证复印件，拟证明李万成的身份信息；证据3.李万成的《安葬证》，拟证明李万成的去世时间；证据4.原告户签订的《芙蓉区白竹坡路项目拆迁补偿安置协议书》，拟证明原告签订的拆迁协议内容；证据5.《白竹坡路项目安置公示表》；证据6.《芙蓉区白竹坡项目路房屋拆迁补偿明细拆迁补偿明细表(个人)(望龙村)》；证据5-6拟证明梅友珍于2014年6月13日去世,梅友珍被作为安置人口。证据7.原告向芙蓉区政府邮寄的《申请书》以及邮寄《申请书》邮单复印件1份以及妥投短信照片1张；拟证明原告提起复议申请；证据8.李术坤和李万成的父子关系证明，拟证明李术坤和李万成系父子关系；证据9.长府复驳字〔2018〕第547号《驳回行政复议申请决定申请书》复印件一份；拟证明市政府驳回了原告的复议。被告芙蓉区政府答辩称：1.在白竹坡路征收项目正式启动前，原告于2014年5月29日向白竹坡路项目项目指挥部申请按103号令代征。申请时注明其家庭成员6人，不包括原告父亲李万成，李万成于2014年1月20日去世，即在原告申请代征时其父亲已去世，因此不在安置补偿之列。解金军户于2014年2月3日向白竹坡路项目项目指挥部申请按103号令代征，申请时注明其家庭成员4人，包括其母梅友珍，梅友珍于2014年6月13日去世，即在代征过程中去世，因此将其母亲列为安置补偿对象符合法律规定。芙蓉区国土分局已经依据相关补偿标准，对原告给予了征地补偿。2.根据《长沙市征地补偿安置条例》第三条第二款规定和《长沙市征地补偿实施办法》第四条第二款规定，征地补偿安置工作的具体实施还应当由各工作部门根据其法定职权以自己的名义分别落实，区政府并不实施征地补偿安置工作。因此本案原告向区政府申请将“李万成应得的全部拆迁补偿利益（包含全部拆迁补偿、补助、奖励费用和安置房购房指标等）支付给申请人”，不属于区政府的法定职责。区政府对原告提交的《申请书》是否答复的行为，均不会对其权利义务产生实际影响。本案不属于行政诉讼受案范围。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告芙蓉区政府向本院提交了如下证据：证据1.关于申请按103号令代征的报告（李术坤）；证据2.关于申请按103号令代征的报告（解金军）；证据3.《征收土地方案公告》及张贴照片、送达回证；证据4.《征地补偿安置方案征求意见公告》及张贴照片、送达回证；证据5.《征地补偿安置方案实施公告》及张贴照片、送达回证；证据1-5，拟证明李术坤、解金军在白竹坡路项目正式启动前，向白竹坡路项目项目指挥部申请按103号令代征。证据6.提请指挥部集体研究农房面积合法性认定审批表（二）、人口信息表、自愿申请书、芙蓉区白竹坡路项目拆迁补偿安置协议书、承诺书；拟证明该户在册农业人口均接受指挥部的补偿安置方案并领取了补偿款，自愿配合项目建设，并签订拆迁承诺。被告长沙市政府答辩称：1.2018年12月25日，原告不服芙蓉区政府不履行法定职责，向市政府提出行政复议申请。市政府依法受理后，依法将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本和相关材料邮寄送达给芙蓉区政府。芙蓉区政府在法定期限内作出了书面答复，并提交了有关的证据及相关材料。因案情复杂，市政府依法将案件审限延期30日。2019年3月25日，市政府依法作出长府复驳字〔2018〕第547号《驳回行政复议申请决定书》，并送达给各方当事人。行政复议程序合法。2.根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《长沙市征地补偿安置条例》第三条第二款以及《长沙市征地补偿实施办法》第三条第二款及第四条第二款的规定，土地行政主管部门是征地补偿安置的具体实施主体，区县级政府不具有征地补偿安置的法定职责。原告向芙蓉区政府提出的申请内容是将“李万成应得的全部拆迁补偿利益支付给申请人”，而芙蓉区政府不具有将补偿利益支付给原告的法定职责。市政府作出的长府复决字[2018]第547号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告长沙市政府向本院提交了如下证据：证据1.《行政复议申请书》；证据2.行政复议答复通知书存根及寄发凭证；证据3.长沙市芙蓉区人民政府行政复议答复书；证据4.延期审理通知书及寄发凭证；证据1-4共同拟证明原告于2018年12月25日向市政府提出行政复议申请；市政府受理行政复议申请后，在法定时间内向芙蓉区政府送达了行政复议答复通知书及行政复议申请书副本；芙蓉区政府在法定期限内依法提交了行政复议答复书和证据材料；市政府依法延长审理期限并通知各方当事人。证据5.原告提出复议申请时提交的证据目录及证据；证据6.长沙市芙蓉区人民政府提交的证据目录；证据5-6拟证明市政府依法对芙蓉区政府及原告提交证据进行了审查和认定。证据7.长府复驳字〔2018〕第547号《驳回行政复议申请决定书》及送达回证；拟证明市政府在法定期限内依法作出了行政复议决定，并依法送达给各当事人。对于原告李术坤提交的证据，被告芙蓉区政府质证认为：证据1-3真实性、合法性、关联性均无异议；证据4-6真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的不予认可；证据7-8真实性、合法性、关联性均无异议；证据9真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的不予认可。被告长沙市政府质证认为：证据1-3真实性、合法性、关联性均无异议；证据4真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的不予认可；证据7-9真实性、合法性、关联性均无异议。对于被告芙蓉区政府提交的证据，原告李术坤质证认为：证据1真实性有异议，当时李术坤不可能知道所谓的代征工作，陈小兰的名字写成了“陈晓兰”，报告并不是在2014年5月29日形成的；证据2真实性有异议，落款时间是正月初四，明显不符合办公习惯，解金军的报告即使存在，形成时间应该在七八月份；证据3-5与本案无关；证据6真实性无异议，但李术坤如果知道去世老人也可以作为安置对象，是不会签订这份协议的。被告长沙市政府均无异议。对于被告长沙市政府提交的证据，原告李术坤质证认为：证据1-4无异议；证据5真实性无异议；证据6的质证意见与对芙蓉区政府的证据质证意见一致；证据7真实性无异议。被告芙蓉区政府均无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的所有证据均来源合法，与本案有关，可以证明相关事实，本院予以采信。对于能否达到证明目的，应根据全案证据和相关法律规定予以判断。根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院经审理查明：原告李术坤家住长沙市芙蓉区东岸街道望龙村美芳组，在白竹坡路项目内有房屋一栋。2014年12月20日，李术坤户与长沙市芙蓉区征地办公室签订了《芙蓉区白竹坡路项目拆迁补偿安置协议书》，协议约定：“一、乙方（李术坤户）自愿申请对位于东岸街道望龙村美芳组现居住房屋进行协议拆迁，经长沙市人民政府批准，由甲方作为补偿安置实施主体，并委托东岸街道办事处具体负责拆迁补偿安置事务工作。……三、本次拆迁依据乙方及所在村、组申请启动，乙方必须提供以户为单位，16周岁以上家庭成员签字同意协议拆迁的书面申请书，并由所在村、组签署意见加盖公章，确保协议拆迁补偿安置申请书的真实性。”协议书抬头甲方一栏为芙蓉区政府，尾部落款甲方一栏由长沙市芙蓉区征地办公室签章。根据芙蓉区政府提交的李术坤户《关于申请按103号令代征的报告》，李术坤户家庭成员农业户口6人，不含已于2014年1月20日去世的李万成（李术坤的父亲）。该报告落款由李术坤捺印，日期为2014年5月29日；长沙市芙蓉区东岸街道望龙村村民委员会和芙蓉区白竹坡路项目拆迁指挥部分别签字盖章，其中指挥部负责人签字时间为12月5日。此后，李术坤发现同一项目范围内解金军户补偿安置人口包括解金军的母亲梅友珍，而梅友珍已于2014年6月13日去世。李术坤认为其遭受不公平对待，于2018年10月7日向芙蓉区政府提交《申请书》，请求“将李万成应得的全部拆迁补偿利益（包含全部拆迁补偿、补助、奖励费用和安置房购房指标等）支付给申请人”。芙蓉区政府于2018年10月10日收到后，未向李术坤作出答复。2018年12月25日，李术坤向长沙市政府提出行政复议申请，请求责令被申请人芙蓉区政府对李术坤的《申请书》依法作出答复。长沙市政府受理后，将行政复议答复通知书、行政复议申请书副本和相关材料邮寄送达给芙蓉区政府。芙蓉区政府在法定期限内作出了书面答复并提交了有关的证据及相关材料。之后长沙市政府将案件审限延期30日。2019年3月25日，长沙市政府依法作出长府复驳字[2018]第547号《驳回行政复议申请决定书》，认为芙蓉区政府不具有将补偿利益支付给申请人的法定职责，决定驳回李术坤的行政复议申请。决定书已依法送达给双方当事人。李术坤不服，提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点是被告芙蓉区政府是否具有向原告李术坤直接支付拆迁补偿利益的法定职责。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……”《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府令第103号）第四条第二款规定：“区、县（市）土地行政主管部门负责以下征地补偿工作：（一）发布预征地公告；（二）办理征地补偿登记，并组织进行现场调查核实；（三）会同有关部门拟订征地补偿安置方案；（四）发布征地补偿安置方案征求意见公告；（五）发布征地补偿安置方案实施公告并报市人民政府征地办公室备案；（六）按规定拨付征地补偿费用；（七）责令限期拆迁腾地；（八）法律、法规、规章规定的其他征地补偿工作。”根据上述规定，征地补偿、安置方案的实施与征地补偿费用的拨付由区县土地行政主管部门负责。原告李术坤向被告芙蓉区政府提交申请，请求“将李万成应得的全部拆迁补偿利益（包含全部拆迁补偿、补助、奖励费用和安置房购房指标等）支付给申请人”，该申请事项不属于被告芙蓉区政府的法定职责范围。被告芙蓉区政府是否作出答复，对李术坤的权利义务不产生实际影响。被告长沙市政府据此作出长府复驳字〔2018〕第547号《驳回行政复议申请决定书》，驳回李术坤的复议申请，具有事实根据和法律依据，并无不当。被告长沙市政府受理李术坤的复议申请后，在法定期限内作出决定书并依法送达，复议程序合法。综上，原告李术坤要求芙蓉区政府对其申请事项作出答复、撤销长沙市政府驳回复议申请决定的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李术坤的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李术坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  黄 姝二〇一九年七月二十三日书记员  刘烁星附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。征收土地的各项费用应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付。