广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初852号原告：梁伟健，男，1986年9月20日出生。委托诉讼代理人：刘兵，广东提德律师事务所律师。委托诉讼代理人：石伙娟，广东提德律师事务所律师。被告：彭振国，男，1996年11月16日出生。被告：彭俊杰，男，1995年1月21日出生。原告梁伟健诉被告彭振国、彭俊杰民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告彭振国、彭俊杰适用公告程序送达，本案转为普通程序审理。本案于2019年4月29日公开开庭进行了审理，原告梁伟健及其委托诉讼代理人刘兵，被告彭俊杰到庭参加诉讼，被告彭振国经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告梁伟健向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭振国立即向原告清偿借款50000元及利息182元（利息自原告起诉之日起按中国人民银行一年期贷款利率暂计30天，最终计至实际清偿之日止）；2、判令被告彭俊杰立即向原告清偿借款30000元及利息109元（利息自原告起诉之日起按中国人民银行一年期贷款利率暂计30天，最终计至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告是朋友关系，二被告是同胞兄弟关系，共同经营手机店铺生意。2016年3月，二被告以生意资金周转困难为由，提出向原告借款。原告基于对二被告的信任，于2016年3月2日，通过支付宝向被告彭振国转账20000元。同日，原告通过支付宝向被告彭俊杰转账30000元。2016年3月3日，原告再次通过支付宝向被告彭振国转账30000元，上述款项合计80000元。后，原告多次催促二被告还款，但二被告总以各种理由推托，最后二被告恶意拖欠、躲避债务，导致原告无法与其取得联系。万般无奈下，原告只能诉讼维权。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法支持原告诉求。起诉后，原告梁伟健明确诉求如下：二被告系共同向原告梁伟健借款80000元。起诉后，原告梁伟健补充陈述如下：原告不认识被告彭俊杰，原告经营手机店铺，2015年时认识被告彭振国，当时彭振国拿手机找原告抵押拿钱后两三天赎回手机，几次后双方就熟了；被告彭振国一开始向原告借款还信用卡，后又说用原告的借款去帮人还信用卡从中赚取差价，被告承诺给原告一至三个点；2016年3月2日当天，彭振国先是向原告借款20000元，后说不够，其告诉原告做空调主机炒卖；借款时，被告彭振国从事手机零售行业，他的店长是另案原告黄诗达；原告不认识被告彭俊杰；原告与被告彭振国最后一次联系在2016年3月4日，当时其说货物压住出不来，让原告等待，之后就没有消息了；原告并没有与被告合伙。被告彭振国提交书面答辩称：1、被告彭振国与原告没有设立借贷关系，也没有事后的确认和追认，双方是炒卖手机的同行业关系，是不定时、不定量、不定向的炒卖行为，在炒卖过程中根据货源、市价、利息而共享共分，双方都有向银行、金融机构转账支付或用电子网络支付方式，操动款项流转。仅凭支付宝转账电子回单，只能反映款项流转的事实，不能反映借贷关系。本案与（2019）粤0604民初849号案，两案聊天记录证据均是同一证据，该证据不能成为不同案件的证据。被告对梁伟健支付的款项有，于2016年2月15日通过招商银行支付45000元，2016年2月17日通过招商银行支付45500元，2016年2月24日通过招商银行支付37000元，2016年2月4日通过支付宝支付38000元，2016年2月5日通过支付宝支付38300元。被告对梁伟健支付的款项有，2016年2月17日通过招商银行转账17900元，2016年2月15日通过招商银行转账20000元，2016年2月21日通过招商银行转账20000元，2016年2月5日支付宝支付20000元。上述多笔转账来往不能成为民间借贷。原告主张涉案转账系民间借贷纠纷，证据不足。2、被告彭振国与彭俊杰系兄弟关系，基于这一血缘关系，彭俊杰的支付宝由彭振国保管，上述原告的转账，在未与彭俊杰商量、沟通的情况下，使用彭俊杰的账户，将往来款转入，同日又转走，不应连累无辜。3、根据民事诉讼法关于举证责任的规定、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，双方还存在结算关系，原告在未结算未经双方确认的情况下，提起民间借贷的诉权不成立，请求依法驳回起诉。被告彭俊杰答辩称：1、原告的证据尚不能证明双方主体适格，违反程序法的规定。2、原告的起诉没有事实依据，本案与（2019）粤0604民初849号案使用同一套证据，证据本身存在矛盾，有虚假诉讼之嫌。被告彭俊杰不认识原告，也没有见过原告，更没有与原告签订借款合同，被告本人从来没有授权、追认任何借款事实，不存在原告指控的事实。原告所诉借款时间为2016年3月2日，其时被告彭俊杰还是在校学生，不存在与原告系朋友、向原告借款的事实。被告彭俊杰从未向原告提出借款，原告诉称被告彭俊杰与被告彭振国共同经营手机店铺生意的事实亦没有证据证实。从原告提供的微信聊天记录可见原告转款后是告知了被告彭振国，并未告知被告彭俊杰，被告彭俊杰对支付宝收款一事全不知情。原告并没有提供证据证明民间借贷成立，除支付宝、微信转账，双方没有借条、借据、欠条，不能排除原告与被告彭振国之间有其他生意往来。3、被告彭振国知道被告彭俊杰的支付宝账户及密码，他曾经使用过彭俊杰的支付宝账户，直到2017年彭俊杰才从彭振国处收回支付宝账户自己使用。二被告是亲兄弟关系。综上，原告诉称被告彭俊杰向其借款，没有事实依据，请求驳回原告对被告彭俊杰的诉讼请求。诉讼中，被告彭俊杰补充陈述如下：被告彭俊杰并不认识原告，本案借款时，彭俊杰尚是在校学生；转账发生当时，2016年左右，被告彭振国称自己的支付宝转账额度满了，所以使用被告彭俊杰的支付宝；2017年时，被告彭俊杰改了支付宝密码，就未再告诉被告彭振国了；彭俊杰不清楚彭振国的去向，在知道本案诉讼后，彭俊杰通过微信联系彭振国，彭振国说他没钱现在不想管，待有钱之后再还款。本案诉讼过程中，原告梁伟健提供了如下证据材料：1、原告身份证及被告身份证复印件、人口信息查询资料，拟证明原告和被告诉讼主体资格；2、支付宝转账电子回单打印件8份、支付宝账户详情资料及转账详情（原始载体为原告手机），拟证明两被告一共向原告借款8万元，原告通过支付宝转账方式向两被告提供了该借款；3、原告与被告彭振国的微信聊天记录截图（原始载体为原告手机），拟证明被告彭振国向原告要求借款的事实，被告彭振国声称在清远与一个好友在做炒机空调生意，要求向原告借款，否则被告彭振国有可能承担违约金。并且在聊天记录中被告彭振国明确要求原告转款到其支付宝并且在聊天记录中被告彭振国向原告提供了被告彭俊杰的支付宝账号。被告彭俊杰对原告梁伟健出示的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，确认两笔转款确实转到被告彭俊杰的支付宝，在收到本案传票后彭俊杰就去查看支付宝账单才发现这笔款项，这笔款项转到被告支付宝当天就被转到黄家业的账户，这笔款项不是被告彭俊杰转的，应该是被告彭振国转的；对证据3的真实性无异议，确认与原告聊天的对方是被告彭振国。诉讼中，被告彭俊杰提供了如下证据材料：1、支付宝电子回单打印件、支付宝详情（原始载体为被告彭俊杰的手机），拟证明案涉款项在进入被告彭俊杰的支付宝账户后，当天被转到黄家业的账户，这笔款项不是彭俊杰转的，应该是被告彭振国转的；2、二被告的微信聊天记录截图、微信账户资料详情（原始载体均为被告彭俊杰的手机），拟证明据被告彭振国所称案涉款项并非借款，而是被告彭振国与原告的合伙资金，被告彭振国也曾向原告支付利润。原告梁伟健对被告彭俊杰出示的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关，该转账金额与原告出借的80000元不符，即便如被告彭俊杰所说的，也属于借到款项后的自由处分；对证据2的真实性无异议，确认与被告彭俊杰聊天的对方是被告彭振国，被告彭振国所称的合伙生意分利润，实际上利润是支付给原告的利息，之前被告彭振国私底下有炒卖手机，由于手机行业交易规则，如果资金不足可向同行调用资金，但要支付利息，炒卖资金周转很快，一般会支付一到三分的利息，按实际占用资金时间计算利息，所谓的利润就是利息被告彭振国未到庭应诉，视为其放弃对到庭当事人所主张事实及所提供证据的质证、抗辩权利。本院对原告梁伟健提供的证据认证如下：对证据1，原告提供原件予以核对，且身份证复印件与人口信息查询资料相互印证，本院予以确认；对证据2、3，原告均提供了原始载体予以核对，本院对真实性予以确认。本院对被告彭俊杰提供的证据认证如下：对证据1、2，被告均提供了原始载体予以核对，本院对真实性予以确认。结合当事人陈述及本院所确认的证据，本院对案件事实作如下认定：2016年3月2日11时55分许，被告彭振国通过微信联系原告梁伟健称：“两万过我支付宝”，“两千纯收”，“唔系我稳来唔够比违约金”。同日11时58分许，原告梁伟健通过其名下支付宝账户（账号:13×××06）分两次向被告彭振国名下的支付宝账户（账号：139××××6346）转账共计20000元。同日16时07分至46分许，被告彭振国通过微信联系原告梁伟健称：“158××××0371”，“彭俊杰”，“我的头像”，“我在清远松下空调供货商好老友，有工程搞送货上门跟住收钱”，“简单来说就系炒机”，“两万转我支付宝”。同日19时59分许，原告梁伟健通过其名下支付宝账户（账号:13×××06）分三次向被告彭俊杰名下的支付宝账户（账号：158××××0371）转账共计30000元。2016年3月3日16时15分许，原告梁伟健通过其名下支付宝账户（账号:13×××06）分三次向被告彭振国名下的支付宝账户（账号：139××××6346）转账共计30000元。2016年3月4日，被告彭振国通过微信联系原告梁伟健称：“息照比”，“一日800”，“我给你保底的”。被告彭俊杰在接到本案应诉材料后，通过微信联系被告彭振国。二被告具体对话内容如下：彭俊杰：“你佛山那单事怎么处理，现在告上法院连累到我了。”彭振国：“怎么连累到你了？”彭俊杰：“你用我的支付宝转账现在告我上我了……到现在我才知道你用我支付宝转了这么钱。”诉讼中，原告梁伟健确认：其经营手机店铺，被告彭振国从事手机零售批发行业，转账时其不认识被告彭俊杰。被告彭振国确认：其与原告梁伟健是炒卖手机的同行业关系，涉案转入被告彭俊杰支付宝账户的30000元系其借用被告彭俊杰的支付宝账户收款。另查明，被告彭振国除本案外，还同时涉诉另两案民间借贷纠纷。另两案原告梁伟勇、黄诗达均与本案原、被告从事相同行业，其中梁伟勇于2016年3月2日通过支付宝向上述账户名为彭振国、彭俊杰的支付宝账户转账共计90000元，黄诗达于2016年3月1日、2日、3日通过支付宝向上述账户名为彭振国的支付宝账户转账共计150100元。本院认为：本案中，原告梁伟健与被告彭振国的借贷合意有双方于2016年3月2日、3月4日的微信聊天记录证实，被告彭振国在微信聊天中向原告梁伟健明确表示“两万过我支付宝”、“两千纯收”、“息照比”、“一日800”，上述被告彭振国的意思表示符合民间借贷关系中“保本付息”的基本特征，且原告梁伟健亦主张双方达成的是借贷合意；被告彭振国与另案当事人黄诗达、梁伟勇的转账交易时间与本案转账交易时间吻合，被告彭振国就转账款项向黄诗达明确表示“你们赚的”、“10万就3000块”，即确认转账款项系借款性质，三案转账时间一致，三案原告均与被告彭振国属同行、同事关系，综合三案事实，足以认定被告彭振国于该时间段分别向三案原告借款的事实；原告梁伟健提供了支付宝转账电子回单打印件8份、支付宝账户详情资料及转账详情证实案涉款项80000元已交付至被告彭振国或被告彭振国指定的彭俊杰名下的支付宝账户。故本院认定本案所涉借款事实清楚，证据充分，原告梁伟健与被告彭振国的借贷关系成立，借款数额为80000元。被告彭振国认为本案双方未形成借贷关系的相应答辩意见，本院不予采纳。关于被告彭俊杰是否本案借贷关系当事人的问题。经查，被告彭振国、彭俊杰一致确认涉案收款支付宝账户虽登记在彭俊杰名下，但本案借款发生时，该账户实际由彭振国控制使用；本案中，原告梁伟健未提供证据证明彭俊杰与其之间有借贷合意，应承担举证不能的法律后果。故原告梁伟健主张被告彭俊杰系本案借款共同借款人的诉求无事实依据，本院不予支持。原告梁伟健与被告彭振国并未明确约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告梁伟健可随时向被告彭振国主张返还。原告梁伟健于2019年1月9日提起本案诉讼，则以该日作为原告向被告主张还款之日。原告梁伟健主张被告彭振国从未归还借款本金，应承担归还本金的违约责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任；……”的规定，被告彭振国负有还款的合同义务，应对其已向原告梁伟健还款负举证责任。本案中，被告彭振国未举证证明其已还款，应承担举证不能的法律后果。故对原告梁伟健主张的事实，本院予以确认。双方未明确约定借款利率、亦未约定逾期利率。原告梁伟健主张自起诉之日2019年1月9日起按中国人民银行公布实施的一年期贷款利率计收利息的诉求，未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定范围，本院予以支持，但应以年利率6%为限。暂计至2019年2月7日止，为80000元×4.35%÷360天×30天=290元。原告梁伟健超出该数额的利息请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告彭振国于本判决生效之日起十日内向原告梁伟健清偿借款本金80000元及利息（利息计至2019年2月7日止为290元，自2019年2月8日起按中国人民银行公布实施的一年期贷款利率标准计算至实际清偿之日止，利率上限以年利率6%为限）；二、驳回原告梁伟健的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1808元，由被告彭振国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  彭颖颖人民陪审员  方晓芳人民陪审员  李健莹二〇一九年七月四日书 记 员  郑云娜