上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初7532号原告：丁某1，男，1954年4月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原告：丁某2，男，1959年11月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。两原告的共同委托诉讼代理人：胡萍，上海震大律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：吴慧琳，上海震大律师事务所律师。被告：丁某3，男，1962年10月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：张某某，女，1966年2月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告：丁某4，男，1987年1月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。上列三被告的共同委托诉讼代理人：周文宣，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上列三被告的共同委托诉讼代理人：缪佳菁，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：丁某5，男，1949年4月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：丁某6，男，1951年12月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：季某某，女，1961年12月20日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市静安区。被告：丁某7，女，1984年1月30日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市静安区。被告丁某7的委托诉讼代理人：季某某。原告丁某1、丁某2与被告丁某3、张某某、丁某4、丁某5、丁某6、季某某、丁某7分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告丁某1、丁某2及其共同的委托诉讼代理人胡萍、吴慧琳，被告丁某3、张某某、丁某4及其共同的委托诉讼代理人周文宣、缪佳菁，被告丁某5、丁某6、季某某暨丁某7的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁某1、丁某2共同向本院提出诉讼请求：请求依法继承分割位于上海市闵行区梅陇镇东张村7队26号宅基地房屋的动迁利益，具体为：两原告取得位于上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号XXX室房屋中各自六分之一的折价款，即507,866元。事实及理由：被告丁某3一家动迁取得三套房屋即位于上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“202室房屋”)、上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“501室房屋”)、上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“301室房屋”)，而原、被告父母的份额在被告丁某3处,且当初动迁后就明确202室房屋系原、被告父母所有，两位老人身前也居住在内。现两位老人均已过世，故两原告要求各自继承取得202室房屋中1/6份额的折价款。被告丁某3、张某某、丁某4共同辩称，父母在世时,为丁家兄弟六人先后造了六套房屋，而老五、老六即被告丁某2、丁某3的房屋系在其余哥哥房屋的后面建造，房屋面积也相对大，故在1990年时，家庭分家，由老五拿出2,000元，老六拿出3,000元，分给四个哥哥家及父母家各1,000元。自此分家后，六兄弟六套房，各自相安无事，且按照习俗，父母的户口落在老六处，但父母不享有老六房子的所有权。1990年8月，兄弟六人与父母签订了赡养老人协议书。约定父母身前居住在老六家，身故后办理后事也在老六家。2005年拆迁，兄弟六人各自均获得动拆迁房,且老六家拆迁时安置人员也只有小家庭三人，没有父母的名字，故三套房屋中没有父母的份额。之后，由于老六的房屋面积大，多分了一套动拆迁房，父母为了公平起见，陆续给除老六之外的五家各2万元。父亲过世后，母亲在世时要求六兄弟达成2007年4月5日的决议，再次明确老六即被告丁某3的三套房产归丁某3所有，之后丁某3也将安置房登记在其一家三口名下。2018年，母亲过世，而两原告违背协议起诉要求分割，故要求法院予以驳回。被告丁某5、丁某6共同辩称，同意按2007年4月5日的协议履行，即同意系争房屋归被告丁某3一家，其他兄弟吃亏点，每家得补偿款2万元。该协议是父亲在世时签订的，也已实际履行完毕，其方均认可，也不推翻。被告季某某、丁某7共同辩称，整件事情其娘俩没有参与，协议也是丁明才签的字，故由法院依法处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人丁永昌(2006年11月23日报死亡)与被继承人奚仲妹(2018年6年6日报死亡)共同生育原、被告兄弟六人，即老大丁某5、老二丁某6、老三丁某1、老四丁明才(2013年12月19日报死亡)、老五丁某2、老六丁某3。被告季某某、丁某7系丁明才之妻、女。被告张某某、丁某4系丁某3之妻、子。1990年8月1日，被继承人丁永昌、奚仲妹与原、被告兄弟六人在村委会等的主持下，签订赡养老人义务书，主要内容：被赡养人长期居住丁某3家，由六个儿子轮流照顾、费用分担等。1991年，丁某3户的农村居民宅基地使用权审核表显示，家庭现有人员为被告丁某3、张某某、丁某4及被继承人丁永昌、奚仲妹，批准建房日期为1980年3月，批准建房时人口为3人,批准面积为244平方米。2005年4月30日，被告丁某3作为被拆迁人(乙方)，与案外人签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议一份，主要内容：将乙方原有的位于东张村7队26号房屋拆迁，乙方支付10万余元差价后安置得501室(建筑面积101.45平方米)、301室(建筑面积101.45平方米)及202室(建筑面积76.18平方米)共计三套房屋。2007年4月5日，丁家兄弟六人签订“协商决议”一份，主要内容：关于父亲生前所属遗言，对以后问题作进一步讲明：一、对于丁某3现有房产归丁某3所有，其余五兄弟不要争议，直至母亲过世后使用。二、其余五兄弟享受父母的现金每人贰万，与丁某3无关。三、今后弟兄六个对母亲生活共同关心好，生老病死共同负担。协议下面，兄弟六人签字确认，奚伯建(舅舅)亦签名确认。对此份协议，原告方认为，协议中所指的丁某3现有房产仅指丁某3动迁得来的501室及301室房屋，而202室房屋是父母财产，协议中未作处理；协议是父亲死后签的，当时母亲健在，但未签字也没按手印，实质母亲是不知情的。故该协议与202室房屋的分配无关，仅是说好兄弟六人一起照顾父母，等母亲过世再来均分202室房屋。而被告方共同认为，父母知道丁某3动迁拿的房屋多，为了公平，他们自己生前居住在丁某3的202室，再给其他五兄弟2万元作为补偿。后来因为父亲遗体的问题起了纠纷，母亲要求将原来说好的事情用协议固定过来，才有了这份协议。故协议中的“丁某3现有房产”归丁某3所有即是指三套房屋均归其方所有，“母亲过世后使用”是因为202室房屋母亲生前要住的。老大、老二在父亲过世前已先后拿取2万元，其余三兄弟的补偿款也在母亲生前先后领取完毕，现也认为整个协议已履行完毕，只是当时母亲因为不识字，没有签名，家中没有印泥，也没有想到按手印，但兄弟六人的舅舅作为代表亦在其中签名，故母亲对该协议是完全知情并同意的。2007年11月，上述三套房屋均被登记在被告丁某3、张某某、丁某4名下。庭审中，原、被告明确，系争房屋均同意按3.50万元计算。本院认为，本案争议焦点系“家庭协议”的效力问题。本案中，丁家兄弟六人均在该协议上签字确认，而被告方对于母亲当时未在协议上签字或按印的解释，符合常理，又从协议的整体履行情况亦可推知，母亲当时确为知情并予同意；观之协议的具体内容，即依照权利与义务相一致的原则，又兼顾我国的民俗传统，合情合法,故当属有效。至于协议中“丁某3现有房产”的解释，相较原、被告的各自意见，通读全文，明显原告的解释有悖常理，故本院采信被告的意见。故本院认为，动迁时，即便父母的份额在动迁时计入了被告丁某3户内，但之后，丁家已通过家庭协议的形式将有争议的202室房屋的权属进行了明确，即房屋产权归丁某3一家所有，但父母在世时可居住使用。现在家庭已对系争房产作了分家析产之后，原告仍起诉要求予以分割的主张，缺乏事实与法律依据，本院实难以支持。同时，本院需要指出的是，丁家兄弟系一母同胞,各方之间纠纷在父母生前已通过签订协议的方式予以解决,现原告不认可协议并提出诉讼,对原有的亲情已经造成伤害。更希望兄弟各方在今后的相处过程中，发扬中华民族的传统美德，多念及血浓于水的亲情。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告丁某1、丁某2的诉讼请求。案件受理费计28,130.40元，由两原告共同负担。如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋韧弘审 判 员  常 忻人民陪审员  樊 燕二〇一九年七月二十九日书 记 员  朱爱萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。