山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0402民初1987号 原告：樊继川，男，汉族，1974年10月21日出生，住江苏省邳州市。 委托代理人：苏进步，山东晨浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：孙娟，女，汉族，1970年8月16日出生，住枣庄市市中区。 委托代理人：王健，北京市京师（淄博）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告樊继川诉被告孙娟合伙协议纠纷一案，本院最初于2015年12月3日立案后，于2016年6月3日作出（2015）市中民初字第3280号民事判决书，被告孙娟上诉到枣庄市中级人民法院，枣庄市中级人民法院于2017年3月3日作出（2016）鲁04民终1878号民事判决书，撤销本院作出的（2015）市中民初字第3280号民事判决书，进行了改判。被告孙娟申请再审，枣庄市中级人民法院于2018年3月2日作出（2017）鲁04民再34号裁定，撤销本院（2015）市中民初字第3280号民事判决书及枣庄市中级人民法院（2016）鲁04民终1878号民事判决书，发回本院重审。本院于2018年6月1日立案后，重新组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告樊继川及其委托代理人苏进步到庭参加了诉讼，被告孙娟及其委托代理人王健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告樊继川诉称，2015年7月12日，原、被告经协商一致签订枣庄到丹阳鲁Ｄ×××××客车经营协议书一份，约定双方共同经营，各占50%的股份，被告负责办理挂靠公司的业务和收费问题，2015年9月26日，被告违反合同约定，擅自将鲁Ｄ×××××客车藏匿，且原告多次电话、短信联系，被告均不回复，至今仍未恢复运营，被告的行为严重违反了合同约定，给原告造成较大经济损失。原告为维护其合法权益，请求判令：1、解除原、被告之间的经营协议，并赔偿停运期间的损失444566.4元；2、诉讼费用由被告承担。 被告孙娟辩称，原告诉称的双方合伙经营车辆属实，但是原告指责被告擅自藏匿车辆与实际情况不相符，客观事实是双方营运的车辆，在2015年9月26日因损坏停在枣庄市市中区白马巷未修理好，直到10月28日，被告找山东枣庄运输集团公司二公司的维修人员，将此车拖至二公司修理，由于拖欠1570元维修费，被告不愿意分担相应费用，因此该公司将车辆留置，并不是被告恶意隐藏车辆。被告认为本案车辆停运原因在于原告，没有按照约定交纳管理费，分担维修费、保险费所致，本案应当认定原告存在过错，被告不应当承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了被告与案外人周广兴签订的经营协议书，周广兴与原告转让协议书，周广兴给原告出具的收款条，原、被告合伙经营协议书，车辆道路运输证，（2016）鲁0402民初3792号民事裁定书，被告提交了2015年10月28日至2016年3月18日收据，（2016）鲁0402民初1657号民事裁定书，原、被告对上述证据的真实性没有异议，本院对该证据真实性予以确认。综合以上证据，本院对原、被告无争议的事实认定如下：鲁Ｄ×××××号客车经营期限为自2011年6月29日至2018年6月28日，该车系挂靠在山东省枣庄汽车运输有限公司经营。2013年3月14日，被告与案外人周广兴签订经营枣庄至丹阳鲁Ｄ×××××客车协议书，双方共同经营枣庄至丹阳鲁Ｄ×××××号客车。2015年7月9日，原告与案外人周广兴签订转让鲁Ｄ×××××号客车（枣庄至丹阳）的协议书，周广兴将鲁Ｄ×××××号客车的经营权转让给原告。2015年7月12日，原告与被告签订经营枣庄至丹阳鲁Ｄ×××××号客车协议书，该协议载明，原、被告共同经营鲁Ｄ×××××号客车，该客车的所有权、经营管理维护权属原、被告共有，各占50%股份，两家享有股份转让权，一方转让时，另一方享有优先购买权；该车以被告作为在车属公司的承包合同签字人，负责与公司办理协调一切业务及费收问题；原、被告应遵循“守法经营、安全第一”的原则，如单方擅作主张进行违法经营造成的后果应由行为方负全责，另一方不负责；该车到更新时，应按公司规定和各自持有股份比例，交纳新车购置所需款项，不能按双方约定时间交纳者视为更新弃权，更新权全部归另一方所有。2015年9月26日，鲁Ｄ×××××号客车停止运营，2016年3月21日，该客车被转让给其他人，原告因车辆转让另行提起了诉讼，被告提起了反诉。 原告提交照片一组，短信通讯记录，车辆保险单复印件，涉案车辆转让人周广兴记录的和被告合伙经营期间自2013年10月至2014年6月的车辆收入明细，评估报告，被告与枣庄汽车运输有限公司签订的关于鲁Ｄ×××××号客车的营运客车承包经营合同，录像光盘，宣传卡，并申请重新对车辆营运损失进行鉴定评估（原告提交了鉴定费发票，鉴定费6000元），山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具鉴定评估意见，本案涉及的鲁Ｄ×××××号车自2015年9月26日至2018年6月28日期间每天的营运损失为1533.65元。原告主张被告将合伙经营的鲁Ｄ×××××号客车藏匿，原告多次联系被告要求恢复运营，鲁Ｄ×××××号客车现由被告夫妻、刘备一家人共同营运，在原、被告合伙经营期间，被告还独自经营鲁Ｄ×××××号客车，两辆客车在运营线路上存在重叠亦存在客源的竞争。 被告提交照片一组，催款通知书一组，客车路线复印件一组，2015年11月2日枣庄汽车运输有限公司第二分公司《关于暂扣车辆鲁Ｄ×××××的通知》，2016年2月23日《催款通知书》、2016年3月8日枣庄卓越机动车鉴定评估有限公司《机动车鉴定评估报告》、2015年运营记录、工资发放单，山东省枣庄汽车运输有限公司第二份公司证明。被告主张其并没有私自藏匿合伙经营车辆，车辆停止运营系原告不及时支付维修费用导致车辆被留置，原告不按月及时向被告缴纳承包费，最终导致被告无法按照承包合同的约定向运输公司履行缴费义务，运输公司禁止该车继续经营，运输公司于2016年3月18日将客车转让给他人，转让款偿还原告欠该公司管理费用。 本院认为，原告与被告之间的合伙协议，证据确凿，合法有效，原、被告皆应当按照协议约定全面履行各自的权利和义务。本案争议焦点之一为原、被告合伙经营的鲁Ｄ×××××号客车停止运营系由原、被告哪一方违约行为导致。该车系挂靠在山东省枣庄汽车运输有限公司经营，按照原、被告之间的协议约定，被告负责与公司办理协调一切业务及费收问题，被告辩称其将车拖至运输公司修理，拖欠1570元维修费，公司将车辆留置，且该车欠交管理费，被告作为与公司协调业务的负责人，根据诚实信用原则其应向原告履行通知义务，从而使双方能够采取积极措施以避免损失的发生或者扩大，而被告未提交充足的证据证明其及时履行了通知原告的义务，应当承担举证不能的法律责任，因此本院对被告的抗辩不予采纳，并认定被告对合伙经营车辆的停运存在过错，其应承担违约责任，应当赔偿原告因车辆停止运营产生的损失。 本案争议焦点之二为上述损失的数额的确定。原告重新申请鉴定评估，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具鉴定评估意见，本案涉及的鲁Ｄ×××××号车自2015年9月26日至2018年6月28日期间每天的营运损失为1533.65元。原告对此无意见，该鉴定机构及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，被告虽对此不予认可，但未提交充足的证据予以推翻，因此本院对该评估意见予以采纳。涉案车辆于2016年3月21日已被转让给他人，双方协议已事实上不能履行，且对车辆转让损失问题，原告也已另案提起诉讼，故被告赔偿原告的损失应当计算至2016年3月21日止，按照每日（1533.65/2）元计算，即为130360.25元（1533.65元/天×170天÷2=130360.25元）。另原告重新申请鉴定，花费鉴定费6000元，应当由被告承担。 现原、被告合伙经营的车辆已被转让他人，合伙协议事实上已不能继续履行，合同目的不能实现，原告有权解除合同，因此，原、被告之间的合伙经营协议解除。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下： 一、解除原告樊继川与被告孙娟于2015年7月12日签订的枣庄至丹阳鲁Ｄ×××××号客车经营协议。 二、被告孙娟于本判决生效后十日内赔偿原告樊继川停运期间的营运损失130360.25元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7969元，由被告孙娟负担2907元，原告樊继川负担5062元，保全费2870元及鉴定费6000元，由被告孙娟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  孙中胜 人民陪审员  王 峰 人民陪审员  陶 涛 二〇一九年七月三日 书 记 员  赵秀美