福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽民申3585号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘斌，男，1972年12月11日出生，汉族，住福建省闽清县。 再审申请人（一审被告、二审原审被告）：刘小强，男，1963年5月1日出生，汉族，住福建省闽清县。 刘斌、刘小强的共同委托诉讼代理人：陈朝旭，福建锦天城（福州）律师事务所律师。 刘斌、刘小强的共同委托诉讼代理人：王雨田，福建锦天城（福州）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建九鼎建设集团有限公司淮安分公司，住所地江苏省淮安市淮安经济技术开发区深圳路11号B栋301室。 负责人：刘斌，经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建九鼎建设集团有限公司，住所地福建省闽清县省璜镇溪滨路1号。 法定代表人：刘木火，总经理。 福建九鼎建设集团有限公司淮安分公司、福建九鼎建设集团有限公司的共同委托诉讼代理人：黄晓敏，福建锐熙律师事务所律师。 福建九鼎建设集团有限公司淮安分公司、福建九鼎建设集团有限公司的共同委托诉讼代理人：陈小婧，福建锐熙律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审原审被告）：许秀芳，女，1969年7月2日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：沈良华，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈崇锋，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄群辉，男，1967年4月18日出生，汉族，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：池栋梁，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。 原审第三人：聂晓梅，女，1971年2月15日出生，汉族，住福建省闽清县。 再审申请人刘斌、刘小强、福建九鼎建设集团有限公司淮安分公司（以下简称淮安分公司）、福建九鼎建设集团有限公司（以下简称九鼎公司）、许秀芳与被申请人黄群辉、原审第三人聂晓梅因民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终752号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘斌、刘小强申请再审称，（一）原审判决认定黄群辉和刘斌、刘小强之间存在民间借贷关系的基本事实缺乏证据证明。1.黄群辉提交的现有证据不足以证明其向刘斌、刘小强出借了借条所载的款项，刘斌、刘小强并未实际收到黄群辉的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，自然人之间的借款合同生效。本案中，黄群辉从未向刘斌、刘小强的账户打款，其主张向案外人聂荣、林梗礼、陈建安、陈方迪、詹晶友的银行账户汇款是按照刘斌、刘小强的指示付款，但并未提供任何证据证明上述人员的银行账号是刘斌、刘小强的指定收款账户。根据民事诉讼举证责任的分配规则，黄群辉作为债权人，应承担举证不能的法律后果，双方的民间借贷关系并未实际成立。原审法院在没有任何证据证明刘斌、刘小强曾指定收款账户，也没有任何证据证明收款的案外人与刘斌、刘小强之间关系的情况下，将黄群辉向案外人聂荣、林梗礼、陈建安、陈方迪等人的付款认定为黄群辉向刘斌、刘小强支付借款，缺乏证据证明。另外，如此认定还存在以下几点不合常理之处：（1）刘斌、刘小强与聂荣、林梗礼、陈建安、陈方迪根本不认识，不存在任何经济往来，却指令付款到聂荣、林梗礼、陈建安、陈方迪的账户，所谓的指定收款人身份不合常理。（2）黄群辉与所谓的指定收款人关系密切。黄群辉及其配偶黄小叶、儿子黄忠强与收款人聂荣、林梗礼、陈建安、陈方迪之间存在大量经济往来，关系密切，并不仅有本案转款。而刘斌、刘小强根本不认识所谓指定收款人聂荣、林梗礼、陈建安、陈方迪，原审将关系密切人之间的汇款认定为向刘斌、刘小强的付款存在错误。（3）汇款时间和借条出具时间不相对应。黄群辉儿子黄忠强的账户向案外人汇款时间分别是2011年4月25日汇50万元、2012年2月2日汇20万元、2012年2月7日汇10万元、2012年7月16日汇30万元、2013年2月1日汇30万元、2013年6月8日汇50万元，时间跨度长达两年多，且每笔都是整数，但借条出具时间却是2013年12月27日，距离最后一笔汇款已经过去半年多。黄群辉也确认本案借条是一次性出具，并非多次换条。刘斌、刘小强与黄群辉并不认识，从未发生过经济来往，互相没有电话号码、从未联系过，如黄群辉所言，2011年4月借款50万元，但在两年多后才出具借条，不合常理。综上所述，黄忠强汇到案外人账户的款项，不是根据刘斌、刘小强的指示付款，而是黄群辉与案外人之间的其他经济往来，与刘斌、刘小强无关。2.刘斌、刘小强提交的证据足以证明九鼎淮安分公司财务黄韵清向黄小叶、黄忠强付款与黄群辉主张的借条无关，而是根据聂晓梅出具的《委托付款清单》，将应付给聂晓梅的利息付到聂晓梅指定的黄小叶、黄忠强账户。本案实际情况是聂晓梅用其亲友聂荣、林梗礼、陈建安、陈方迪等人的账户向包括黄群辉在内的多人集资，再高利转贷给刘斌与詹晶友。刘斌和詹晶友前后共向聂晓梅借了两千多万元的高利贷，前后返还本息达七千九百多万元。后来，刘斌和詹晶友实在付不起高息，聂晓梅就逼迫刘斌按照利息数额写下借条，大部分借条上的出借人是聂晓梅，部分借条上的出借人是聂晓梅指定的人员。本案借条即是其中一张，聂晓梅指定将黄群辉作为出借人，刘小强作为刘斌的亲戚，应聂晓梅要求也在借条上签字，为刘斌提供保证。但该借条只是聂晓梅声称的利息数额，是出具给聂晓梅的，从未实际履行。随后，聂晓梅又亲笔写下《委托付款清单》，要求刘斌将部分利息支付到清单所列账户上。刘斌即按照《委托付款清单》的要求付款。本案借条和刘斌向黄小叶、黄忠强的汇款，都包含在刘斌和聂晓梅之间的总债务之中。2016年12月16日，江苏省淮安市经济技术开发区人民法院以（2016）苏0891民初3332号民事调解书确认，聂晓梅超额收取刘斌、詹晶友借款本息，应向刘斌、詹晶友返还用于抵债的房屋，并免除双方结算时写下的刘斌、詹晶友欠聂晓梅的数千万元债务。本案原审发回重审后，依法追加了聂晓梅作为第三人，但在聂晓梅承认《委托付款清单》是其亲笔书写的情况下，原审依然错误地将刘斌按照《委托付款清单》支付的款项认定为是向黄群辉支付利息。3.原审认定2011年4月到2014年4月以现金支付利息，既没有证据证明，也没有现实可能性。刘斌、刘小强与黄群辉、黄小叶并不认识，从未有电话联系，且刘斌、刘小强长期在江苏淮安做工程，黄群辉、黄小叶都是闽清县的公务员，在闽清工作生活，双方难有机会碰面，不可能在长达四年的时间里每月现金交付数万元的利息，原审认定两个根本不认识、从未电话联系过、分处数千里的人之间以现金支付利息，完全没有现实可能性。（二）原审未追加实际收款人聂荣、林梗礼、陈建安、陈方迪、詹晶友等人为第三人，导致认定事实错误。实际收款人对查清本案事实至关重要，应参加本案诉讼，刘斌、刘小强在原审已经提出申请，要求通知所谓实际收款人参加诉讼，但原审错误地未予准许。综上所述，黄群辉以借条作为债权凭证主张民间借贷关系成立的依据不足，其向聂荣、林梗礼、陈建安、陈方迪、詹晶友的银行账户汇款均非受到刘斌、刘小强的指示，没有证据证明刘斌、刘小强已实际收到黄群辉的借款；刘斌向黄小叶、黄忠强汇款是根据聂晓梅的指示，并非向黄群辉支付利息。刘斌、刘小强与黄群辉之间不存在民间借贷关系，无需承担偿还本金及利息的义务。原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，为维护刘斌、刘小强的合法权益，避免其走上常年上访之路，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、第八项规定，再审本案。 淮安分公司、九鼎公司申请再审称，刘斌、刘小强是与聂晓梅发生民间借贷关系，其挂在黄群辉名下的债务实际是刘斌、刘小强与聂晓梅之间的债务，已由刘斌、詹晶友结清，借贷关系已终结。九鼎公司、淮安分公司对黄群辉与刘斌、刘小强之间的债务不承担责任。（一）黄群辉主张的190万元借款是通过其儿子黄忠强账户从2011年4月25日至2013年6月8日分别转入聂荣（聂晓梅的弟弟）、林梗礼、陈建安、陈方迪（聂晓梅的姐夫）、詹晶友账户的。其中只有2013年2月1日的30万元、2013年6月8日的50万元是转给詹晶友的，而其他的110万元都是转给与刘斌、刘小强无关，而是与聂晓梅有亲属关系之人。一、二审过程中，九鼎公司、淮安分公司及刘斌、刘小强多次向法庭申请追加这些收款人为第三人到庭接受询问、质证，以查明这些收款人究竟是为聂晓梅收款还是为刘斌、刘小强收款的事实真相，但均未被法庭接受。这些收款人是聂晓梅近亲属的事实，可以清楚证明黄群辉的款项实际是出借给聂晓梅，这些收款人是为聂晓梅收款，聂晓梅再将分别集资收到的资金统一出借给刘斌、刘小强、詹晶友。即，黄群辉的190万元出借款包含在聂晓梅出借给刘斌、詹晶友的2677．63万元总金额中。黄群辉持有的2013年12月27日由刘斌、刘小强共同签字出具的190万元的借条是在聂晓梅的安排下出具的，是聂晓梅对2677．63万元债务的分解。也是在聂晓梅的安排下，刘斌从2014年4月开始分别向黄群辉的儿子黄忠强、妻子黄小叶的账户每月转入190万元借条金额的利息57000元。在2013年12月27日刘斌、刘小强向黄群辉出具借条前的32个月及至2014年4月开始向黄群辉的儿子黄忠强、妻子黄小叶账户支付利息之前的3年间，该190万元的利息是由第三人聂晓梅按月复利计算收取的。该笔190万元借款在2015年12月3日前与其他债务一并由詹晶友、刘斌向聂晓梅还清，共向聂晓梅偿还了79193760元的借款本金。一、二审法院对此事实不予审查，使九鼎公司、淮安分公司合法权益受损。1.原一、二审法院判决认定的黄群辉持有的190万元债权凭证（借条）是刘斌、刘小强于2013年12月27日出具给聂晓梅的，实际上刘斌、刘小强从未与黄群辉谋过面。该笔190万元借款在借条出具之前其债务金额是包含在聂晓梅的总债务之内，由聂晓梅计收利息。至2014年春节后，聂晓梅对与刘斌、詹晶友之间发生的借贷进行结算，列出了要求刘斌、詹晶友出具借条金额、支付月利息金额的账户及名单，包括本案的黄群辉、另案起诉的借条持有人邓文年、张水英、林宗凡、许亮等，因每份借条都加盖了淮安分公司的公章，故在诉讼中都将九鼎公司列为被告，法院也都依据担保法之相关规定判决九鼎公司承担债务偿还责任。故九鼎公司为维护自身权益才被卷入漫长的诉讼之中。2.刘斌、刘小强向原一、二审法庭提交的证据可以证实，自2014年6月起刘斌、詹晶友依据真正债权人聂晓梅的指令向聂晓梅罗列的账户、金额分别转账付款。聂晓梅还于2014年12月1日将其打印好的“债权债务结算书”交由詹晶友、刘斌签字。该“债权债务结算书”载明：经债权人聂晓梅（出借人）与债务人詹晶友、刘斌（借款人）根据现金来往账、银行汇款来往账、指定他人代收账等的账目进行全面、细致、认真对账核算后，借款人确认：截至今日共结欠出借人借款本金人民币叁仟柒佰陆拾陆万元以及利息壹佰捌拾叁万玖仟元未予偿还。证实，黄群辉及上述5个持有借条的债权人的账户收款都属于聂晓梅“指定他人代收账”的范围，这些账户的收款都属于刘斌、詹晶友、刘小强向聂晓梅还款。3.2016年9月7日，刘斌、詹晶友向江苏省淮安市经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求聂晓梅返还价值9068950元的、被抵押登记在聂晓梅名下的20套房屋及超过法定标准的利息款4000万元。该案由聂晓梅与刘斌、詹晶友达成调解而结案：聂晓梅将20套房屋返还给刘斌、詹晶友；刘斌、詹晶友与聂晓梅之间就该案已经一次性结清，再无其他债权债务纠纷。4.上述刘斌、詹晶友的诉状及（2016）苏0891民初332号民事调解书可证实，刘斌、刘小强是与聂晓梅之间存在民间借贷关系，黄群辉及其他持有借条的“债权人”的债务均包含在聂晓梅的总债务中，刘斌、詹晶友与聂晓梅的债权债务在（2016）苏0891民初3332号案件中已全部结清。（2016）苏0891民初3332号民事调解书足以推翻原一、二审判决认定的黄群辉是债权人的事实。（二）聂晓梅应当到庭接受询问。因刘斌（刘小强）、詹晶友的借款都是由聂晓梅出借的，最后的债权债务确认书也是与聂晓梅签署的，因此，聂晓梅是查清本案的关键人，必须追加为第三人并出庭接受询问。但是原一、二审法院并没有认真审查，只对聂晓梅作了份笔录。而聂晓梅几个案件的笔录之间矛盾百出，与在案证据所证事实之间也存在矛盾，导致案件事实认定错误。综上，请求对本案进行再审。 许秀芳申请再审称，（一）一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定刘斌、刘小强、淮安分公司对黄群辉的借款债务为刘斌与许秀芳的夫妻共同债务；二审审理期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日施行，二审法院却继续适用已经失效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，仍认定本案债务为夫妻共同债务，并维持一审判决，适用法律错误。（二）按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案借款金额高达190万元，远远超出夫妻共同生活、共同生产经营的范围，许秀芳本人为闽清县单位在职员工，没有与刘斌在江苏淮安一起从事工程建设项目，许秀芳本人对该借款行为既不知情也无共同举债之意，既无签名也无事后追认，因此不应当认定为夫妻共同债务，许秀芳无须对该借款债务承担共同偿还责任。综上，请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，对本案进行再审。 黄群辉提交答辩意见称，（一）本案中，借款人刘斌、刘小强因其实际承包经营的淮安分公司承接“江苏淮安经济开发区河畔花城”等工程项目需要经营建设资金，多次陆续向黄群辉借款：2011年4月25日，黄群辉向刘斌、刘小强指定的聂荣银行账户汇款50万元；2012年2月2日，向刘斌、刘小强指定的林梗礼银行账户汇款20万元；2012年2月7日，向刘斌、刘小强指定的陈建安银行账户汇款10万元；2012年7月16日，向刘斌、刘小强指定的陈方迪银行账户汇款30万元；2013年2月1日，向刘斌、刘小强指定的詹晶友银行账户汇款30万元；2013年6月8日，向刘斌、刘小强指定的詹晶友银行账户汇款50万元。前述的六次汇款总计金额190万元，由刘斌、刘小强确认无误后向黄群辉出具《借条》，并在借条上写明“以此为据”，且由该二人作为借款人在《借条》上签字并加摁二人的手印，同时该借条的背面复印着两位借款人的身份证正反面内容。（二）刘斌、刘小强主张本案的借贷尚未实际发生没有事实依据，且对本案的《借条》不能作出合理说明。首先，本案《借条》可以充分证实本案借款事实的客观真实性，且按照闽清县的借贷交易习惯，正常都是借款人全额收到出借人的借款资金后，才会手写借条而后将借条交付给出借人。其次，黄群辉通过其儿子黄忠强的银行账户向借款人刘斌、刘小强指定的银行账户合计六次汇款资金数额共计190万元与《借条》项下的资金数额完全相符。再者，黄群辉还提交了淮安分公司的出纳黄韵清以及刘斌从2014年4月至2015年2月向黄群辉妻子黄小叶和儿子黄忠强的银行卡账户每个月汇入利息的银行存款明细，并且在汇款用途中备注“借款利息”“利息”等字样。该银行存款明细能充分的证实在2014年11月份之前，借款人刘斌以及通过淮安分公司财务出纳黄韵清按照3％月利息57000元汇款给黄忠强和黄小叶银行账户；在2014年11月份后，该笔借款是按照2％月利息38000元汇款给黄忠强和黄小叶银行账户，且在已生效并进入执行程序的同类型系列案件均认定刘斌、刘小强通过刘斌、黄韵清的银行账户汇付借款利息的事实。如果借款人没有收到该借款，不可能向黄群辉支付借款利息。综上，从借条中内容记载、利息汇付的银行流水凭证，黄群辉提交的证据已经形成完整的证据链条，能够达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，且显然具备证据的证明优势，双方借款行为已实际发生。（三）本案借款系刘斌、刘小强与黄群辉之间发生的直接的债权债务关系，与聂小梅没有任何关联。1.聂小梅明确表示“委托汇款清单”是当时聂小梅在刘斌、刘小强承接的“江苏淮安经济开发区河畔花城”工程建设项目的合伙人詹晶友的办公室，詹晶友在接听电话，其在旁边根据口述帮忙记录而书写。一审庭审时，刘斌等人的代理人亦明确“委托付款清单”中池文钦一栏内容所指向的确是原告为林宗凡的（2015）梅民初字第1728号案件，则林宗凡借款的收款人系刘斌、詹晶友，也与聂小梅没有任何关联性。2.“委托汇款清单”中池文钦、徐孝珍、黄大洪、张水英、许亮都已经在出借人林宗凡提起诉讼的（2015）梅民初字第1728号民事判决书、（2017）闽01民终243号民事判决书、（2019）闽民申23号民事裁定书；出借人张水英提起诉讼的（2016）闽0124民初47号民事判决书、（2018）闽01民终1454号民事判决书；出借人邓文年提起诉讼的（2016）闽0124民初46号民事判决书、（2018）闽01民终1455号民事判决书；出借人许亮提起诉讼的（2017）闽01民终4281号民事判决书、（2018）闽民申994号民事裁定书予以分析，因此“委托汇款清单”无法证实刘斌根据聂晓梅指示向包括黄群辉在内的人员支付利息。3.刘斌等一审提交的证据“2016年12月16日江苏省淮安经济技术开发区人民法院作出的（2016）苏0891民初3332号《民事调解书》”可以看出刘斌、詹晶友与聂晓梅之间直接发生的债权债务关系，并没有包含本案借款。刘斌、刘小强于2013年12月27日向黄群辉出具《借条》，2016年12月16日刘斌、刘小强与黄群辉的案件仍在法院审理中。本案《借条》出具在先，刘斌、詹晶友与聂晓梅借款案件调解在后，若本案借款包含在刘斌、詹晶友与聂晓梅的债权债务中，刘斌一定会要求将本案借款一并在（2016）苏0891民初3332号案件中予以调解，但前述调解书中并没有包含黄群辉的债权。足以证实，刘斌、刘小强与黄群辉之间发生的是直接的民间借贷关系，与聂晓梅没有任何关联性，刘斌、刘小强辩称本案与聂晓梅有关，与另案达成的调解内容相矛盾。4.一审法院依职权依法向黄大洪、刘艳云、聂晓梅作了询问调查笔录，笔录能证实各借款人与刘斌、詹晶友、刘小强之间独立的借贷关系，所发生的借贷事实确实与聂晓梅无关联性和法律上的直接利害关系。5.黄群辉不知道“委托汇款清单”形成过程，并且该材料内容也没有黄群辉的签字确认。6.刘斌、刘小强所主张的其与聂晓梅之间是否存在债权债务关系与本案借款没有关联，且黄群辉并不知晓，与本案的借条项下明确对应的借贷主体之间没有关联。（四）原一、二审判决淮安分公司应承担的赔偿责任以及九鼎公司应承担的补充清偿责任已充分照顾淮安分公司及九鼎公司的权益。（五）许秀芳依法应与刘斌、刘小强等人共同偿还黄群辉借款本金和利息。首先，刘斌与许秀芳系夫妻关系，且本案的借款均发生在夫妻关系存续期间；其次，刘斌借款是用于“江苏淮安经济开发区河畔花城”等的工程建设项目，属于夫妻共同生产经营；最后，出借人林宗凡、张水英、邓文年、许亮等提起诉讼的相关民事判决均已生效。已生效民事判决书以及相关裁定书均认定，与本案相同事实的债务属于许秀芳、刘斌的夫妻共同债务，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”故许秀芳依法应与刘斌、刘小强等人共同偿还黄群辉借款本金和利息。综上，请求依法驳回再审申请。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：（一）刘斌、刘小强是否应向黄群辉偿还借款本金190万元及相应利息？（二）案涉债务是否属于刘斌、许秀芳的夫妻共同债务？（三）本案是否需要追加收款人聂荣、林梗礼、陈建安、陈方迪、詹晶友参加诉讼？对于上述问题分析认定如下： （一）关于刘斌、刘小强是否应向黄群辉偿还借款本金190万元及相应利息的问题 1.关于本案借款是否实际发生。本院认为，在刘斌、詹晶友诉聂晓梅返还财物纠纷一案中【案号为：（2016）苏0891民初3332号】，刘斌、詹晶友诉称“聂晓梅通过其本人以及林梗礼、陈方迪、温彩霞等人账户，累计向刘斌、詹晶友出借资金26776300元，聂晓梅按月息4.5%、7.5%等不同利率结算高额利息。2014年12月1日，刘斌、詹晶友按照聂晓梅结算的金额，出具债权债务结算书，结欠聂晓梅借款本金3766万元，利息183.9万元。另外，刘斌、詹晶友向聂晓梅指定人员许亮、聂克秋、黄一和、刘守吹、徐孝珍（邓文年）、黄小叶（黄群辉）、黄大洪（邓文年）、张水英、池文钦（林宗凡）、刘艳云等人，又出具借款借据，按照聂晓梅指定人员及账户偿还借款本金及利息”。由此可见，对于聂晓梅通过林梗礼、陈方迪等人的账户将款项出借给刘斌，刘斌是认可的。由聂晓梅手写的、载有黄忠强、黄小叶、许亮、张水英、等人借款本金及每月应付利息的书面材料，并未直接体现聂晓梅有委托刘斌、刘小强代为付款的意思表示。结合刘斌、刘小强于2013年12月27日向黄群辉出具了《借条》确认借款190万元，并且在2014年4月至2015年2月期间向黄群辉的妻子黄小叶、儿子黄忠强分别以月息3分或2分支付利息的行为，亦表明刘斌、刘小强已经认可本案的借款。因此，刘斌、刘小强以及九鼎公司、淮安分公司关于本案借款未实际发生的申请再审理由，与刘斌、刘小强出具《借条》并支付利息的事实不相符，本院不予采纳。 2.关于本案债务是否已经包含在（2016）苏0891民初3332号案件中，并已经聂晓梅、刘斌调解解决的问题。本院认为，从刘斌、刘小强在原一、二审时提交的（2016）苏0891民初3332号案件的起诉状及民事调解书的内容分析，该案系刘斌、詹晶友诉请聂晓梅返还其已支付的超过法定保护范畴的违法高息，并未涉及到借款本金。至于本案涉及的190万元借款本金是否包括在该案中，亦无从体现。并且，黄群辉提起本案一审诉讼的时间是2015年11月，而刘斌、詹晶友向聂晓梅提起（2016）苏0891民初3332号案件诉讼的时间是2016年。即本案起诉在先，刘斌、詹晶友诉请聂晓梅返还财物纠纷一案在后。本案一审审理时【案号为：（2015）梅民初字第1727号】，刘斌与刘小强均答辩称“原告（黄群辉）没有实际交付借款款项，双方的债权债务关系没有生效”，而未主张本案债务已经包含在（2016）苏0891民初3332号案件中调解解决。（2016）苏0891民初3332号案件审理和调解过程中，本案的当事人并未参加，案涉《借条》仍由黄群辉持有，本案的诉讼仍在进行当中。由此分析，刘斌、刘小强、九鼎公司、淮安分公司等主张本案所涉的债权债务已经包含在（2016）苏0891民初3332号案件中，由刘斌、詹晶友和聂晓梅在该案中调解解决，该主张依据不足，本院不予支持。原一、二审法院认定（2016）苏0891民初3332号案件与本案债权债务无关，并无不当。 综上分析，刘斌、刘小强关于本案借款未实际发生，以及本案借款已经包含在（2016）苏0891民初3332号案件中调解解决的申请再审主张，均不能成立，本院不予采纳。 （二）关于案涉债务是否属于刘斌、许秀芳的夫妻共同债务的问题 本院认为，本案债务因淮安分公司承接“江苏淮安经济开发区河畔花城”等工程建设项目需要资金而产生，案涉借款亦应认定系使用于淮安分公司的经营。而刘斌系淮安分公司的负责人、经理，刘斌经营淮安分公司的收益应认定是用于家庭共同生活。故原一、二审判决认定本案债务属于刘斌、许秀芳的夫妻共同债务，并无不当。并且，在本案一审判决后，许秀芳并未提起上诉，二审判决亦维持了一审判决的处理结果。故许秀芳关于本案债务不属于夫妻共同债务的主张，依据不足，本院不予支持。 （三）关于本案是否需要追加收款人聂荣、林梗礼、陈建安、陈方迪、詹晶友参加诉讼的问题 本院认为，如前已述，本案借款有《借条》以及刘斌、刘小强向黄群辉支付利息的事实为证；其中，詹晶友还与刘斌作为共同原告提起了（2016）苏0891民初3332号案件的诉讼。因此，是否追加收款人聂荣、林梗礼、陈建安、陈方迪、詹晶友参加诉讼，对本案借款事实的认定及处理结果没有影响。原一、二审法院未追加聂荣等人参加诉讼，并无不当之处。 综上所述，刘斌、刘小强、九鼎公司、淮安分公司、许秀芳的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘斌、刘小强、福建九鼎建设集团有限公司、福建九鼎建设集团有限公司淮安分公司、许秀芳的再审申请。 审 判 长  吴莲玉 审 判 员  高晓嵘 代理审判员  冯 娟 二〇一九年七月二十八日 书 记 员  赵宇宏