广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20438号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。被告：广州市星辉酒店有限公司，住所地：广州市从化江埔街环市东路148号3、4、5、6、7、8层。法定代表人：薛瑞强。委托诉讼代理人：李志坚，男，系该公司职员。原告中国音像著作权集体管理协会与被告广州市星辉酒店有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何树雄以及被告的委托诉讼代理人李志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《其实不想走》；2、被告赔偿原告经济损失7000元并承担原告为本案诉讼而支出的合理费用（包括律师费、公证费、取证消费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费）3000元，两项金额共计10000元；3、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织。原告根据著作权人的授权，可以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。原告监制发行、中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典（第二辑）》DVD专辑，收录了《其实不想走》等MTV音乐电视作品。滚石国际音乐股份有限公司对上述音乐电视作品享有著作权，并与原告签署《音像著作权授权合同》，以信托方式授予原告享有上述音乐电视作品在中国大陆地区独占性专属授权。被告未经授权，以营利为目的，擅自在其经营场所收录并以卡拉OK方式向公众放映涉案音乐电视作品，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失，故诉请法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：在本案起诉前，原告已向我公司通过诉讼的形式主张过著作权利，但我公司仍然坚持认为原告不是国家版权管理的收费部门，没有权利向我公司收取歌曲的版权使用费。此外，因为历史遗留问题，虽然我公司构成侵权，但目前卡拉OK娱乐行业没有一个合法合规的歌曲VOD点播系统，也没有合法的收费标准，故我公司不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织。2012年3月6日，原告（甲方）与滚石国际音乐股份有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定：“乙方将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托给甲方管理，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利；甲方取得的授权仅限于中国大陆使用；甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；本合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年；至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年之后亦照此办理”等。2017年12月4日，滚石国际音乐股份有限公司出具《声明》，内容为：“我公司于2012年3月6日与中国音像著作权集体管理协会（即本案原告）签订了《音像著作权授权合同》，有效期自2012年1月1日起三年。根据合同第九条约定，我公司同意合同有效期继续顺延至2020年12月31日”。上述《声明》在台湾台北地方法院所属民间公证人赵某事务所办理认证，广东省公证协会亦对上述《声明》进行了核验证明。原告提交的DVD出版物《流行歌曲经典（第二辑）》，外包装封底显示：“中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会（即本案原告）监制，国权音字01-2013-0484号，新出音进字（2013）534号，ISBN978-7-7999-2281-2，版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不可使用，违者必究”。该出版物为20碟装，其中编号为“17”的DVD光盘的盘面同样署明上述版权信息。该光盘包含《其实不想走》等18首音乐电视作品，并载明该歌曲演唱者为周华健。北京市信德公证处于2017年11月16日出具的（2017）京信德内民证字第09968号《公证书》载明：“2017年11月1日，该处公证员周某工作人员王晓峰与原告的委托诉讼代理人甘泳锋来到广东省广州市从化区环市东路148号名称标识为“星辉假日酒店”的处所五层M7房间,该处公证人员事先对甘泳锋携带的摄像设备内存状况进行检查确认为清空状态后，监督了甘泳锋的如下保全证据行为，甘泳锋在该房间内的点歌系统上查找、选取、点播了包括涉案《其实不想走》等一百二十二首音乐电视作品。上述公证书所附《星辉KTV消费账单》、《广东银联POS签购单》显示，消费金额共计380元，商户名称为广州市星辉酒店有限公司（即本案被告）；上述公证书所附名片显示，星辉假日酒店地址位于广州市从化区环市东路148号。经当庭使用法庭计算机进行播放比对，原告主张上述《公证书》所附光盘中音乐电视作品《其实不想走》与正版出版物《流行歌曲经典（第二辑）》中同名作品的词、曲、背景、演唱者等内容完全一致。被告对此亦予以确认。庭审中，原告否认有授权或许可被告使用涉案音像作品《其实不想走》。被告确认原告没有授权其播放使用涉案音乐电视作品《其实不想走》。另查，被告是2010年7月7日成立的有限责任公司，注册资本为50万元，经营范围包括歌舞厅娱乐活动、酒类零售等。原告针对被告的侵权行为向本院提起批量诉讼，案件合共35宗[案号分别为（2018）粤0104民初20417、20419-20453号]。原告主张其为制止侵权行为所支出的合理费用包括律师费、公证费、取证消费、住宿费、餐饮费等共计3000元，原告为此提交了一张公证费发票（发票号码：33664145、票面金额：1000元）、一张餐饮费发票（发票号码：41314142、票面金额：530元）、机票两张（金额分别为1650元）、交通费发票两张（金额分别为13元、37元）予以证明，但原告没有就律师费及住宿费提供相应结算发票或付款凭证予以证明。再查明，原告针对被告的侵权行为曾于2018年7月4日向本院提起合共61宗诉讼[即（2017）京信德内民证字第09968号公证书所附证据保全的另外61首音乐电视作品]，案号分别为（2018）粤0104民初26014-26074号。本院于2018年9月27日对上述61宗系列案进行一审宣判。宣判后，被告不服上述一审判决，提出上诉。广州知识产权法院于2018年12月17日终审驳回被告上诉，维持原审判决[案号：（2018）粤73民终4048-4078号；（2018）粤73民终4517-4546号]。本院认为：涉案音乐电视作品《其实不想走》是用类似摄制电影的方法创作的作品。原告提供的包含涉案音乐电视作品《其实不想走》的DVD出版物《流行歌曲经典（第二辑）》的外包装版权声明中载明“著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有”,并标有出版社版号、出版发行人等规范的版权信息，本院依法认定该专辑为合法出版物。在被告无相反证据足以推翻之下，本院依法认定滚石国际音乐股份有限公司对涉案音乐电视作品《其实不想走》享有著作财产权。原告作为著作权集体管理组织，根据滚石国际音乐股份有限公司的授权，依法对包括涉案音乐电视作品《其实不想走》在内的音像节目的放映权、复制权及广播权进行信托管理，且可以自己的名义提起诉讼，故原告有权以自己名义向本院提起侵权诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，在无相反证据足以推翻之下，北京市信德公证处出具的（2017）京信德内民证字第09968号《公证书》应当作为认定事实的依据。经比对，上述公证保全的音乐电视作品《其实不想走》与原告管理的音乐电视作品《其实不想走》的词曲、音源、背景、演唱者等内容完全一致，两者为同一个音像作品。被告未经原告许可，以营利为目的，以卡拉OK形式向公众放映音乐电视作品《其实不想走》，侵犯了原告享有对涉案音乐电视作品的放映权。此外，被告将涉案作品复制存入到其营业场所内的点唱系统内，也必然存在复制行为，故被告同时侵犯了原告享有的复制权。现原告主张被告停止侵权、删除涉案侵权作品，并赔偿经济损失和合理费用的请求于法有据，本院予以支持。至于赔偿金额的确定问题。鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告由此而获利的金额，本院根据被侵权作品的类型、作品知名度、合理使用费、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为所付出的合理费用以及原告批量维权等情节进行综合考虑，并对合理费用进行分摊，酌情确定被告承担的赔偿金额为800元（该款含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请数额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市星辉酒店有限公司立即停止涉案侵犯原告中国音像著作权集体管理协会所管理的音乐电视作品《其实不想走》复制权、放映权的行为，并将涉案音乐电视作品《其实不想走》从其点歌曲目库中予以删除；二、被告广州市星辉酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失800元（该款含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）给原告中国音像著作权集体管理协会；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州市星辉酒店有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈永华二〇一九年七月三十日法官助理刘澜