wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省海南州藏族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）青25刑终13号 公诉机关青海省共和县人民检察院。 上诉人（原审被告人）袁生斌，男，1975年10月27日生于青海省贵南县，汉族，大专文化，公民身份号码×××，系原青海省贵南县水利局局长，住青海省贵南县。2017年3月11日因涉嫌犯受贿罪。被刑事拘留，同年3月24日被依法逮捕。现羁押于青海省共和县看守所。 辩护人黄升、徐瑞雪。 上诉人（原审被告人）赵永山，男，1977年6月8日生于青海省西宁市，汉族，本科文化，公民身份号码×××，系青海省湟中县水务局事业编制工勤人员,住青海省。2017年3月21日因涉嫌犯行贿罪。被青海省人民检察院取保候审，同年7月11日被共和县人民检察院取保候审，同年12月1日被共和县人民法院取保候审。2019年5月5日因犯行贿罪被共和县人民法院判处有期徒刑二年后，予以收监。现羁押于共和县看守所。 辩护人刘丽兴。 上诉人（原审被告人）蒋战刚，男，1959年9月30日生于江苏省无锡市，汉族，高中文化，公民身份号码×××，系江苏新纪元环保有限公司原业务副总经理,住江苏省。2017年5月10日因涉嫌犯行贿罪，被共和县人民检察院取保候审，同年12月1日被共和县人民法院取保候审。2019年5月5日因犯行贿罪被共和县人民法院判处有期徒刑一年零六个月后，予以收监。现羁押于共和县看守所。 辩护人周瑞虹。 上诉人（原审被告人）边永平，男，1976年3月17日生于青海省贵德县，汉族，小学文化，农民,公民身份号码×××，住青海省贵德县。2017年3月31日因涉嫌犯行贿罪，被刑事拘留，同年4月10日被依法逮捕，同年5月27日被贵德县人民检察院取保候审，同年6月14日被共和县人民检察院取保候审，同年12月1日被共和县人民法院取保候审。2019年5月5日因犯行贿罪被共和县人民法院判处有期徒刑一年零六个月后，予以收监。现羁押于共和县看守所。 辩护人夏国武。 上诉人（原审被告人）边振兴，男，1975年9月17日生于青海省西宁市，汉族，高中文化，公民身份号码×××，住青海省。2017年3月29日因涉嫌犯行贿罪，被海南州人民检察院取保候审，同年6月14日被共和县人民检察院取保候审，同年12月1日被共和县人民法院取保候审。2019年5月5日因犯行贿罪被共和县人民法院判处有期徒刑一年零三个月后，予以收监。现羁押于共和县看守所。 辩护人汪雪强、王小刚。 上诉人（原审被告人）张卫民，男，1970年12月15日生于青海省西宁市，汉族，初中文化，个体,公民身份号码×××，住青海省城西区香格里拉城市。2017年3月22日因涉嫌犯行贿罪，被青海省人民检察院取保候审，同年7月11日被共和县人民检察院取保候审，同年12月1日被共和县人民法院取保候审。2019年5月5日因犯行贿罪被共和县人民法院判处有期徒刑一年零三个月后，予以收监。现羁押于共和县看守所。 辩护人杨建宁。 上诉人（原审被告人）姚开雪，男，1955年12月10日生于四川省南部县，汉族，大专文化，公民身份号码×××，系青海省工达建筑工程承包有限公司、西宁市金盛房地产有限公司法定代表人,住青海省西宁市。2017年5月26日因涉嫌犯行贿罪，被兴海县人民检察院取保候审，同年6月I4日被共和县人民检察院取保候审，同年12月1日被共和县人民法院取保候审。2019年5月5日因犯行贿罪被共和县人民法院判处有期徒刑一年后，予以收监。现羁押于共和县看守所。 辩护人田君、祁小倩。 上诉人（原审被告人）马俊莲，女，1975年12月27日生于青海省，藏族，高中文化，公民身份号码×××，住青海省海东市。2017年3月13日因涉嫌犯行贿罪，被海南州人民检察院取保候审，同年6月14日被共和县人民检察院取保候审，同年12月1日被共和县人民法院取保候审。2019年5月5日因犯行贿罪被共和县人民法院判处有期徒刑一年后，予以收监。现羁押于共和县看守所。 辩护人马岚、马艳萍。 原审被告人祁常斌，男，1974年12月29日青海省湟中县，汉族，大学文化，公民身份号码×××，系湟中县水务局职工，住青海省湟中县。2017年3月24日因涉嫌犯行贿罪，被刑事拘留，同年4月1日被依法逮捕。现羁押于西宁市看守所。 原审被告人魏贤清，男，1948年5月3日生于青海省西宁市，汉族，高中文化，公民身份号码×××，系青海省西宁市装饰工程有限公司法人代表,住青海省西宁市。2017年4月12日因涉嫌犯行贿罪，被同德县人民检察院取保候审，同年6月I4日被共和县人民检察院取保候审，同年12月1日被共和县人民法院取保候审。 原审被告人李延海，男，1981年11月15日生于青海省湟中县，汉族，小学文化，公民身份号码×××，青海江河水电工程有限公司法定代表人,住青海省湟中县。2017年3月31日因涉嫌犯行贿罪，被刑事拘留，同年4月14日被依法逮捕。同年11月21日被共和县人民检察院取保候审，同年12月1日被共和县人民法院取保候审。 共和县人民法院审理共和县人民检察院指控原审被告人袁生斌犯受贿罪，原审被告人祁常斌、赵永山、蒋战刚、边永平、边振兴、张卫民、姚开雪、马俊莲犯行贿罪，原审被告人李延海、魏贤清犯单位行贿罪一案,于2019年5月5日作出（2017）青2521刑初82号刑事判决。被告人袁生斌、赵永山、蒋战刚、边永平、边振兴、张卫民、姚开雪、马俊莲不服，提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项关于“原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判”的规定，裁定如下： 一、撤销共和县人民法院（2017）青2521刑初82号刑事判决； 二、发回共和县人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  高 原 审 判 员  钱 悦 审 判 员  金本加 二〇一九年七月十日 法官助理  马金寿 法官助理  才华加 书 记 员  卓么本 附：本裁定所适用法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初12246号原告：深圳市弘耀体育管理有限公司，住所地深圳市福田区南园街道玉田大厦201，社会统一信用代码91440300MA5DPGYX4C。法定代表人：黄掌声。委托诉讼代理人：付彩姿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州懿德体育发展有限公司，住所地广州市天河区荷光路158号之一609房，社会统一信用代码91440106068176096Q。法定代表人：易小青。原告深圳市弘耀体育管理有限公司与被告广州懿德体育发展有限公司合同纠纷一案,本院于2019年4月7日立案。原告于2019年7月2日向本院申请撤回本案起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市弘耀体育管理有限公司撤回对本案的起诉。本案的受理费2560元，减半收取1280元，由原告深圳市弘耀体育管理有限公司负担（原告已向本院预缴受理费1280元）。审判员  何莹二〇一九年七月八日法官助理赖嘉涛书记员马廷毅
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0212民初2239号 原告：林某，男，1942年1月17日出生，汉族，住福建 省厦门市同安区新民镇溪林村32号。 被告：余某，女，1954年1月12日出生，汉族，住福建 省厦门市同安区新民镇溪林村六组。 原告林某与被告余某离婚后财产纠纷一案，本院于2019 年5月27日立案，原告林某于2019年7月3日向本院提出撤 诉申请。 本院审查认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如 下： 准予原告林某撤诉。 本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原 告林某负担。 审 判 员  宋 岩 二〇一九年七月三日 法官助理张彬峰 代书记员  童婉萍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7581号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：张东，总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：杨正彬，男，1975年4月6日出生，汉族，住所地广东省广州市天河区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨正彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××48。二、信用卡合约约定的情况：被告于2004年10月向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、分期手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2018年12月20日，欠本金191260.39元、利息5313.02元、其他费用12987.06元（即分期手续费）以及2017年1月1日后的违约金15718.4元。四四、原告诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款本金191260.39元、利息5313.02元、违约金15718.4元（利息、违约金暂计至2018年12月20日）、其他费用12987.06元,利息从2018年12月21日起至清偿之日止以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金从2018年12月21日起按月最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、被告辩称：根据信用卡管理相关解释，透支数额不包括复利、违约金、手续费等，原告主张的本金中实际包含了本金以外的违约金、利息和费用。原告主张的利息计算方式属于高利贷行为，当期账单最低还款额存在重复计算，不仅计收复利，还重复计算违约金，属于获得过高的不当得利，有违公平。被告本人因患糖尿病需长期治疗影响工作和收入，请求驳回原告的全部请求，被告的责任仅限于本金，原告补偿被告积分损失148500元。六、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。七、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨正彬在本判决生效之日起十日内清还欠款本金191260.39元、利息5313.02元，其他费用12987.06元及从2018年12月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4679元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担326元，被告杨正彬负担4353元。上述受理费已由原告预缴，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费4353元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  王慧仪人民陪审员  钟克山二〇一九年七月二十六日书 记 员  程琛琦周彦丞
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0504执1656号 被执行人王雪峰，男，汉族，1996年1月8日出生于江西省铜鼓县，小学文化，无业，住所地江西省铜鼓县。 本院在执行王雪峰妨害信用卡管理罪一案中，经调查，被执行人王雪峰无其他有效可供执行的财产且已被刑事拘捕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖0504刑初21刑事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡启发 审判员  胡存祥 审判员  张宏霞 二〇一九年七月二十二日 书记员  张 延
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7590号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层。负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：孙智杰，男，1969年3月17日出生，汉族，住南京市下关区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告孙智杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张秋桂到庭参加了诉讼，被告孙智杰经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉称：2017年4月28日，原告与被告签订《个人授信额度合同》，约定原告向被告提供授信额度270万元，被告以其名下房产作抵押并办理抵押登记手续。后原告与被告签订《个人借款合同》并向被告发放贷款270万元，但被告未依约还款，原告催讨未果，现诉请判令：一、被告偿还原告贷款本金2621861.19元及利息、罚息、复利（截至2019年6月11日，利息108765.27元、罚息1210.31元、复利3161.52元；自2019年6月12日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金2621861.19元为基数，复利以尚欠利息108765.27元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮35%再上浮50%计收）；二、原告有权以被告孙智杰所有的位于广州市天河××××房房产拍卖、变卖、折价的价款优先受偿；三、被告承担律师费3000元；四、被告承担本案的全部诉讼费用。被告孙智杰未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年4月，原告（授信人）与被告孙智杰（被授信人、抵押人）签订《个人授信额度合同》，约定原告给予被告授信额度270万元；额度期限从2017年4月28日起至2039年4月28日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准；被告以位于天河××××房房产作抵押，担保范围为本合同项下被告所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用，债务本金最高额为270万元；原告为催收应还款项所发生的律师费由被告承担。2017年4月28日，原告与被告签订《个人借款合同》，约定上述授信额度合同项下，原告向被告提供借款270万元用于装修；贷款期限60期，借款期限以借款借据为准；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮35%；还款方式为低供贷-等额本息还款法，每月1日还款；被告在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，原告有权宣布本合同项下已发放借款提前到期，要求被告提前归还全部借款本息，并有权处分抵押财产，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收；原告为实现案涉债权支付的律师费由被告承担。2017年6月1日，原告与被告孙智杰就案涉抵押房产办理了抵押登记手续，抵押权人为原告，义务人为被告孙智杰。2017年6月8日，原告依约向被告发放贷款270万元，贷款期限自2017年6月8日起至2022年6月8日止。被告借款后未依约还款，根据原告提供的华润银行系统截图显示，截至2019年6月11日，被告尚欠原告贷款本金2621861.19元、利息108765.27元、罚息1210.31元、复利3161.52元。原告委托广东南国德赛律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费3000元。本院认为：原、被告签订的《个人授信额度合同》及《个人借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约，原告要求被告偿还全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。案涉抵押房产已办理抵押登记手续，原告主张对该抵押房产享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张有理，本院依法予以支持。被告孙智杰经本院合法传唤，逾期未到庭，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙智杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金2621861.19元及利息、罚息、复利（截至2019年6月11日，利息108765.27元、罚息1210.31元、复利3161.52元；自2019年6月12日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金2621861.19元为基数，复利以尚欠利息108765.27元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率上浮35%再上浮50%计付，罚息不得计收复利）；二、原告珠海华润银行股份有限公司广州分行对位于广州市天河区XXX房产享有优先受偿权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告孙智杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28010元、保全费5000元，合计33010元，由被告孙智杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  段腊春人民陪审员  佘国源二〇一九年七月十五日书 记 员  叶玉环黎娟
湖南省洪江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1281民初620号 原告：潘武，男，1973年1月11日出生，汉族。 原告：舒友明，男，1975年4月8日出生，汉族。 被告：卢国军，男，1968年9月22日出生，汉族。 被告：陈继红，女，1974年9月16日出生，汉族。 以上两名被告共同特别授权委托诉讼代理人蒋仁湘。 原告潘武、舒友明与被告卢国军、陈继红合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告潘武、舒友明均到庭参加诉讼，被告卢国军、陈继红第一次开庭均未到庭参加诉讼，被告陈继红参加了第二次开庭诉讼。本案现已审理终结。 原告潘武、舒友明向本院提出诉讼请求1、请求法院判令二被告履行《购买林山协议书》；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年8月11日，被告卢国军、陈继红将登记在卢国军名下的坐落在洪江市的一块林地作价180000元出卖给原告潘武、舒友明。双方签订了《购买林山协议书》，原告潘武、舒友明按照协议的约定支付了150000元给被告卢国军、陈继红，卢国军出具了收据一份。余款30000元按约定待木材全部运输出山后付清。被告卢国军对原告潘武、舒友明说林权证在其哥哥手中，待其哥哥从深圳回来之后交给二原告，但之后一直未与二原告办理林山相关的权属变更手续，后二原告去林业部门查询才得知被告卢国军、陈继红欲将林山又转让给他人。为维护原告权益，二原告诉至法院。 被告委托诉讼代理人蒋仁湘作出答辩称：一、本案属于虚假诉讼，因为协议书中的林山并未转让给他人，原告却以被告转让林山给他人为由提起诉讼，属于虚假诉讼；二、原、被告签订的购买林山协议不成立，因为1、不动产的交付生效要件是登记过户，林山属于不动产必须经过产权登记而此林山既没有登记也没有过户，双方的买卖关系不成立，2、法律规定买卖关系的成立需要买方将货款全部付清后卖方交付货物，买卖关系才能成立，本案争议林山作价18万元，只有潘武支付货款4万元，舒友明分文未付，还有11万元货款未付，因此，本案买卖合同不成立；三、两原告伙同他人以4万元的贷款实施套路贷，使我方当事人深受其害，被告已向相关部门报案，现向法院申请暂缓审理，待套路贷问题解决以后再进行审理。 被告委托诉讼代理人作出答辩之后，本院审判当庭就其提出的套路贷问题作出口头答复，到开庭为止本院并没有收到公安机关的立案决定书，因此不影响本案的继续审理。 二原告围绕诉讼主张提交了1、原、被告身份证复印件及人口信息登记表，拟证明原、被告诉讼主体资格适格；2、购买林山协议书、收条、《森林、林木、林地状况登记表》，拟证明原、被告双方就购买林山达成了协议，并且原告已经给付了被告相关款项的事实；二原告在第二次开庭时追加举证了微信聊天记录，拟证明原、被告曾就山林权属变更进行办证有过交流的事实，并且申请了证人蒋进出庭进行作证，蒋进的证言拟证明在2018年8月份，舒友明代卢国军将卢国军所欠蒋进的5万元以现金形式偿还给了蒋进，蒋进收到钱之后将卢国军所打的欠条给了舒友明，舒友明随即将欠条给了卢国军。被告委托诉讼代理举提交了微信聊天记录截屏，拟证明被告只收到原告潘武4万元货款的事实。以上证据来源合法、内容相互印证，本院予以采信。根据以上所采信的证据以及庭审查明的情况，本院确定以下案件事实：2018年8月11日，被告卢国军、陈继红将登记在卢国军名下的坐落在洪江市的一块林山作价180000元出卖给原告潘武、舒友明。双方签订了《购买林山协议书》，协议签订后原告潘武、舒友明按照协议的约定支付了150000元给被告卢国军、陈继红。该款的支付方式为：1、原告舒友明应被告卢国军要求，帮助其偿还案外人蒋进的50000元借款，直接支付了卢国军现金25000元；2、原告潘武通过微信转账支付40000元，以现金支付的方式向被告卢国军支付了35000元。被告卢国军随即向二原告出具了内容为“今收到潘武、舒友明购买林山款壹拾伍万元整（150000.00）”的收据一份。余款30000元按约定待木材全部运输出山后付清。在此之后，被告卢国军并未与二原告去相关部门办理登记过户及办理采伐许可证等手续。经原告多次催促，被告卢国军一直以种种借口拖延，故酿成纠纷。 另查明，自2012年至今，被告卢国军在本院涉及的包括民间借贷纠纷、金融借款合同纠纷、合同纠纷的案件达11件。 本院认为：本案系合同纠纷。原、被告于2018年8月11日签订《购买林山协议书》后，被告卢国军将坐落在洪江市的林地登记证复印件交给了原告，并按合同的约定收取了购买款150000并出具了收条。从原、被告双方至2019年5月的微信聊天记录看，被告卢国军并未对购买林山的事实提出过否定的意思表示，因此，原、被告于2018年8月11日签订的《购买林山协议书》是双方当事人的真实意思表示，且内容符合合同构成要件，是合法有效的，双方应按照合同的约定履行自己的义务。在本案中，合同双方当事人对合同的履行期限不明确，但原告多次要求被告履行，并给以了被告必要的准备时间，被告不予履行属于违约行为，应当承担及时履行合同约定的义务。关于购买林山价款支付的问题，原、被告签订合同后，被告卢国军出具了收到150000元的收据。被告卢国军作为具有完全民事责任能力的人，且在人民法院进行了大量的民事诉讼，完全具备相应的法律常识，对出具收据产生的法律后果具有充分、完全的理解，因此，对被告卢国军辩称仅收到40000元林山购买款不予采信。 被告卢国军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。 综上所述，依照上述所引法律条文及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第一款（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 限被告卢国军、陈继红在本判决生效后十日内履行与原告潘武、舒友明签订的《购买林山协议书》，将坐落在洪江市的林权过户给原告潘武、舒友明。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取1950元，财产保全费1270元，共3220元，由被告卢国军、陈继红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  黄国庆 二〇一九年七月十五日 书记员  易 羿
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执572号 申请执行人：龙新莲，女，1958年3月3日出生，汉族，住广西三江侗族自治县。 被执行人：广州三鼎家政服务有限公司，住所地广州市天河区员村新街6号二楼之二，统一社会信用代码：914401065799960028。 法定代表人：任富强。 关于龙新莲与广州三鼎家政服务有限公司劳动争议一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2018）3346号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人广州三鼎家政服务有限公司应给付申请执行人4775元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 经执行，经执行，本院另案查封登记在被执行人名下的车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××汽车；依法划拨被执行人存款11808.98元；在人民法院诉讼资产网以评估价6260元为保留价拍卖被执行人名下的位于广州市天河区员村新街6号二楼之二房内动产一批[（2018）粤0106执16707号]。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。上述款项待拍卖的动产处置后再统一处理。申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王华睿 执行员  李 端 执行员  陈 岷 二〇一九年七月九日 书记员  姚 伟
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行申1232号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘日全，男，1960年9月24日出生，汉族，住大连经济技术开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连经济技术开发区金石滩街道办事处。住所地：大连经济技术开发区金石滩。再审申请人潘日全因与被申请人大连经济技术开发区金石滩街道办事处（以下简称金石滩街道办事处）履行法定职责一案,不服大连市中级人民法院（2017）辽02行终21号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。潘日全申请再审称，1.本案系履行法定职责之诉，潘日全的诉讼请求符合行政不作为案件的四个法定要件：寻求保护的标的为合法利益、金石滩街道办事处具有对该项请求答复的法定职责、已经向金石滩街道办事处提出申请、金石滩街道办事处拒不答复，原审法院应该判决金石滩街道办事处对潘日全的申请予以答复。2.原一、二审法院均以潘日全请求金石滩街道办事处对其要求赔偿15万元的事项作出答复、处理所依据的基础事实不存在、未损害潘日全的利益为由，未支持潘日全的诉讼请求，于事实无据，于法无据。请求撤销一、二审判决，依法改判，判令金石滩街道办事处履行其法定职责，作出对潘日全的请求予以答复的行政行为。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中，2015年11月14日，潘日全以特快专递方式向金石滩街道办事处发出《关于赔偿15万元的请求》，要求金石滩街道办事处对其要求赔偿经济损失15万元的事项答复处理，以兑现2009年海域转让差额15万元。金石滩街道办事处未予答复，潘日全提起诉讼，要求金石滩街道办事处履行法定职责，答复、处理赔偿其15万元的事宜。潘日全要求金石滩街道办事处对其赔偿15万元，系单独对金石滩街道办事处提出的行政赔偿，应按《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定处理，不属于金石滩街道办事处履行法定职责的范围。潘日全要求金石滩街道办事处履行答复职责的诉讼请求，没有法律依据。原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，潘日全的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回潘日全的再审申请。审判长  孙大山审判员  刘 毅审判员  燕 妮二〇一九年七月五日法官助理王玉伦书记员刘博
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执4011号 申请执行人：冯爱平,男,1963年11月14日出生,住广东省连州市。 被执行人：广州祈安物业管理有限公司，住所地：广州市番禺区大龙街傍江东村富怡路7号A栋C区。 申请执行人冯爱平与被执行人广州祈安物业管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院作出的穗番劳人仲案字【2018】第4693一4696号仲裁裁决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州祈安物业管理有限公司需向申请执行人清偿11560.31元及延期利息，案件受理费73.00元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年04月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 六、另发现，被执行人广州祈安物业管理有限公司已经向工商部门申请注销，公司已经停止经营。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年七月二十九日 书记员  陈德明
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4338号 本院立案的被执行人王森,增城市碧桂园物业发展有限公司缴纳受理费一案，本案在执行过程中，被执行人王森,增城市碧桂园物业发展有限公司应缴纳的受理费人民币6772.00元已全额缴清，本案作执行完毕结案。 二〇一九年七月十八日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11972号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：倪安群。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人倪安群小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初22759号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执恢265号之一申请执行人：李军。被执行人：济宁太平洋基业建设工程有限公司法定代表人：钟兴连，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁08民终1201号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人济宁太平洋基业建设工程有限公司的存款、收入4000000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一九年七月十五日书记员 张丙红
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2015)穗增法执恢字第175号之四 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。 被执行人：郑光明，男，1959年9月18日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：赵兰芳，女，成年，住广州市增城区。 被执行人：朱永作，男，成年，是增城区港兴五金炉具厂业主，现住所地和经常居住地不详。 本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与被执行人朱永作、郑光明、赵兰芳其他合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2001）增法经初字第747号民事判决书，判决确定：一、被执行人朱永作、郑光明偿还申请执行人10万元及利息；二、被执行人朱永作、郑光明未按指定期限内清偿，申请执行人对被执行人赵兰芳、郑光明提供的抵押物以折价或以该抵押物变卖、拍卖所得的价款优先受偿。 执行中，拍卖被执行人郑光明、赵兰芳共有的位于广州市增城区荔城街湘江路龟峰里4巷三幢401房（房产证号：粤房字第××号、国有土地使用证：198××××4789-01250112579号）的房产，经三次拍卖均流拍，申请执行人不同意以物抵债。 本案向被执行人发出执行通知书及财产报告令，被执行人至今未按执行通知书履行义务。经《全国法院网络执行查控系统》、《广州天平执行司法查控系统》等查询，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院(2015)穗增法执恢字第175号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 平 审 判 员  徐国光 人民陪审员  王桃金 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  汤奇锋
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执10969号 广州市越秀区人民法院、肖贺魁： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人肖贺魁一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十七日
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0402民初1230号 原告杨春才，男，汉族，1962年11月30日生，住辽源市龙山区。 委托诉讼代理人李文军，辽源市站前法律服务所法律工作者。 被告辽源市龙山区竹田老年公寓。 法定代表人赵易群，系该公寓负责人。（未到庭） 原告杨春才诉被告辽源市龙山区竹田老年公寓民间借贷纠纷一案，本案受理后由审判员刘学珍适用简易程序，公开开庭进行审理，原告杨春才及其代理人李文军到庭参加诉讼。被告辽源市龙山区竹田老年公寓经合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨春才诉称，被告因资金周转困难，2015年7月6日向原告借款10万元整，未还款。2018年9月5日兑帐后，被告又向原告借款25200.00元，并约定了利息，关于借款一事，原告多次向被告催要，被告采取拖和不还的态度，原告在无奈的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》的规定，特诉讼至法院，请求判令被告给付借款125200.00元，利息月息3分，计息从2018年9月5日计算至今，案件受理费被告承担。 被告辽源市龙山区竹田老年公寓未到庭，亦未提交书面答辩。 庭审举证过程中原告举证：1.原告身份证复印件一份，证明原告身份，居住地有合法性。 2.借款协议一份，时间2015年7月6日，证明被告向原告借款10万元，期限一年。 3.还款利息一份，时间2015年7月6日，证明被告约定每月底付利息3000元给原告，是还借款10万元的利息。 4.借条一份，时间2018年9月5日，证明被告的法人代表赵易群给原告出具欠原告利息款25200元，是按10万元借款（2015年7月6日），按月利3分计算。 5.欠条一张，时间2018年12月8日，被告法人代表赵易群给原告出具的欠原告的利息款（2015年7月6日10万元借款）。 经审理查明，2015年7月6日被告辽源市龙山区竹田老年公寓向原告杨春才借款100000元整，双方约定借期一年，月利率3%。被告除偿还97000元利息外，借款本金及其余利息尚未偿还。被告法定代表人赵易群于2018年9月5日、2018年12月8日向原告书面承认欠付利息未还。 本院认为，原、被告间债权债务关系明确，借贷关系成立，被告欠原告借款本金为100000元整应当偿还，原、被告双方约定的借款利息每月3000元即月利3%，超出法律规定超出部分法院不予支持，应根据民间借贷法律规定按年利率24%予以保护。被告按月利率3%偿还利息97000元，经计算[97000元÷（100000元×3%）]已偿还32.33个月，即利息已给付至2018年3月16日。故被告尚欠原告利息应自2018年3月17日起计算，按年利率24%（即月利2%）给付：原告主张的2018年9月5日借条中的25200元“借款”，系2015年7月6日100000元借款未还利息，而不是被告向原告的再次借款，因此对原告所主张的此笔“借款”本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定的第二十六条、第二十九条之规定判决如下： 被告辽源市龙山区竹田老年公寓于本判决生效后五日内偿还原告杨春才借款100000元及利息（利息按年利率24%计算给付，自2018年3月17日起至借款全部偿还完毕之日止）。 案件受理费1402元由被告辽源市龙山区竹田老年公寓承担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  刘学珍 二〇一九年七月二十六日 书记员  李 朕
青海省民和回族土族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青0222执120号 马连、冶得福： 马连与冶得福离婚纠纷一案，本案申请执行标的为位于民和回族土族自治县第二中后面院内9间砖木架构房屋中，封闭式北房3间由原告马连居住，挑檐西房6间由被告冶德福居住。经本院立案执行，现已执行到位法律文书确定的义务。本院已于2019年7月15日将交付给双方当事人，并由双方当事人达成一致。至此，连向本院申请执行的（2018）青0222民初1980号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月十八日
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 登记号：189900000034919 案号：(2019)鲁0611民初1799号之三 烟台鑫杰机械设备制造有限公司： 本院已经受理唐功仁诉你（单位）民间借贷纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院门楼法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 查询密码：189900000034919 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇一九年七月十八日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12834号原告：骆秀群，女，1952年4月5日出生，汉族，身份证住址广州市。委托诉讼代理人：潘明德，广东维强（广州）律师事务所律师。被告：唐艳军，女，1985年1月3日出生，汉族，身份证住址湖南省。委托诉讼代理人：王鹭杰、陈芳芳，上海段和段（厦门）律师事务所律师。原告骆秀群与被告唐艳军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘明德，被告委托诉讼代理人王鹭杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《房屋租赁契约》于2019年6月6日解除；2、被告向原告支付从2018年11月1日至2019年5月31日的租金（按照合同约定同期租金标准计算）及逾期支付租金的违约金（从每期应付之次日起，以每期应付租金为基数，按每日千分之五的标准计算至2019年6月6日止）；3、被告向原告支付违约金21780元。事实和理由：2018年1月1日，原告与被告签订《房屋租赁契约》，约定原告将广州市越秀区淘金路139号101房之四出租给被告，期限从2018年1月1日至2022年1月1日，每月租金10890元，保证金21780元等。合同签订后，原告将涉案房屋交付被告使用，被告向原告支付了保证金21780元，但被告在2018年9月开始逾期支付租金，2018年10月严重逾期支付租金。2019年1月6日，被告在未与原告协商一致解除合同办好交接手续的情况下，将房屋内物品搬走，原告至今仍未正式收回房屋，故提出上述诉讼请求。被告辩称：一、被告曾与原告就缓交租金及保证金折抵租金达成口头协议，被告不存在违约事实，不应承担违约责任。二、原告于2019年1月2日发出解除租赁合同的通知并实际收回房屋，涉案合同已于2019年1月2日解除，原告的主张缺乏事实和法律依据。三、即便被告存在违约行为，原告主张的违约金明显过高，依法应予以调整。经审理查明：2018年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁契约》，写明甲方将广州市越秀区淘金路139号101房之四出租给乙方作商业用房，建筑面积25平方米；租赁期限从2018年1月1日至2022年1月1日止，双方约定租金每月10890元，甲方同意乙方将两个月租金21780元交甲方作保证金，待租赁期满，甲方将保证金本金退还乙方，倘若乙方的租金或其他一切杂费未付清时甲方则在该保证金中扣除，合作期为4年，第二年起逐年递增4%，于每月10日前缴付当期租金；乙方若不按时交租，每逾期一天，由甲方按月租金额的百分之三收取违约金，逾期十五天仍未交租，除非甲方同意，否则，甲方除按前述收取违约金外，还有权提出解除租约而无需通知乙方即可自行收回房屋，乙方因此而造成的损失，甲方概不负责；任一方若不履行契约内任何条件，经催告仍不履行且不承担违约责任的，另一方有权提前解除租约，造成的损失由责任一方负担，若乙方违约，其保证金甲方不须退还。合同签订后，原告将涉案房屋交付被告使用，被告向原告支付保证金21780元，支付租金至2018年10月止。2019年1月2日，原告向被告发出短信，写明鉴于被告违反合同约定，其正式按照合约精神单方面终止和被告的《租赁合同》没收被告已缴纳的信用金并收回物业等。2019年1月6日，被告清空涉案房屋物品，原告委托代理人张嘉伦就此报警，报警登记表写明因租户未按时交租，被委托人进行锁门处理，现租户自行开锁，搬走物品等。本院认为：原告与被告签订的《房屋租赁契约》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告自2018年11月1日起未向原告支付租金，逾期超过十五天，构成合同约定解除条件，原告在2019年1月2日通过短信向被告发出解除合同通知产生合同解除的法律效力，上述租赁合同已于2019年1月2日解除，原告诉请要求确认合同于2019年6月6日解除有误，本院予以纠正。合同解除的责任在被告，被告在补齐欠租的情况下还应向原告承担违约责任。被告实际于2019年1月6日迁出涉案房屋，其应按照合同约定租金标准向原告支付从2018年11月1日至2019年1月6日期间的租金，原告诉请要求按照每日千分之五的标准向被告收取上述欠租的违约金，被告辩称该违约金标准过高，本院基于公平原则，调整该违约金标准为参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算，从逾期之日计至实际付清之日止。原告诉请要求被告支付违约金21780元，因被告已向原告支付保证金21780元，本院依照合同约定判决由原告没收该保证金21780元，作为被告承责的方式。至于原告诉请的2019年1月6日之后的租金及违约金，是原告在被告迁出房屋后不及时收回房屋所致，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条规定，判决如下：一、确认原告骆秀群与被告唐艳军签订的《房屋租赁契约》已于2019年1月2日解除；二、被告唐艳军在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告骆秀群支付从2018年11月1日至2019年1月6日的租金（其中2018年11月至12月每月租金10890元，2019年1月租金11325.6元）以及逾期支付上述租金的违约金（从当月11日起，以当月所欠租金为基数，参照中国人民银行制定的同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计至实际付清之日止），违约金总额以不超过所欠租金本金为限；三、被告唐艳军已付的保证金21780元由原告骆秀群没收；四、驳回原告骆秀群的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2203元，由原告骆秀群负担1208元，被告唐艳军负担995元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 博人民陪审员  张美萍人民陪审员  张雪琼二〇一九年七月十七日书 记 员  唐嘉仪
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2019）陕0104民初3251号原告：西安锦锋物业管理有限公司，住所地西安市灞桥区。法定代表人：张振宽，该公司总经理。委托诉讼代理人：张琦，女，1957年10月24日出生，汉族，西安市碑林区，该公司员工。被告：朱红利，女，1966年10月13日出生，汉族，住西安市莲湖区。本院在审理原告西安锦锋物业管理有限公司诉被告朱红利物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年4月1日立案。原告西安锦锋物业管理有限公司于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，西安锦锋物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许西安锦锋物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元(原告已预交)，全额退还原告深圳市开元国际物业管理有限公司。   审    判    员      冯建利 二○一九年七月一日 法  官  助  理      张  涓书    记    员      陈  涛  1
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1068号 申请执行人：广州市增城区荔城街城丰村新汤经济合作社，住广州市增城区荔城街城丰村新汤路1号。 负责人：汤凯文。 委托代理人：吴芸，广东仁者律师事务所律师。 被执行人：广州长益房地产有限公司，住广州市增城区荔城街富宁路128号首层。 法定代表人：林少平。 关于申请执行人广州市增城区荔城街城丰村新汤经济合作社申请执行被执行人广州长益房地产有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷执行案件，本院作出的（2018）粤0118民初512民事调解书已发生法律效力。本院根据申请执行人的申请已立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。 本案在执行过程中，经本院核查发现，因被执行人广州长益房地产有限公司涉及本院多宗执行案件，本案涉案需过户的位于广州市增城区荔城街的商铺已被本院另案（2018）粤0118执985号、（2018）粤0118执4001号案件查封及轮候查封。为此，本案暂不具备直接处置条件。本院已对被执行人进行限制消费惩戒，并且已向申请执行人告知上述执行情况。 本院认为，因涉案标的存在另案查封情形，本案暂不具备执行条件。因此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执1068号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现涉案标的具备执行条件时，可以申请人民法院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘伟宗 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  黄子康
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1391民初2607号原告：周某，女，1963年出生，汉族，户籍地：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：黄东海，广西昊弘律师事务所律师。被告：惠州市京粤实业有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头进港大道丽港山庄澳丽中心首层2A、2B号。法定代表人：林少勇，该公司执行董事。原告周某与被告惠州市京粤实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告周某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周某撤回起诉处理。审判员 周 勇二〇一九年七月二十二日书记员 叶淦漳
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2430号 被执行人：蒋美德(曾用名蒋未得)，男，1990年12月15日出生，汉族，户籍地址：湖南省郴州市桂阳县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初580号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币2000.00元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  陈红英 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  黎晓燕
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0504执1739号被执行人丁家平，男，汉族，1980年10月10日出生于安徽省马鞍山市，小学文化，无职业，户籍所在地马鞍山市雨山区，住所地马鞍山市花山区。本院在执行丁家平盗窃罪一案中，经调查，被执行人丁家平无其他有效可供执行的财产且已被刑事拘捕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）皖0504刑初21号刑事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡启发审判员  胡存祥审判员  张宏霞二〇一九年七月二十五日书记员  孙振宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保160号申请人：符壮举，男，1985年6月7日出生，汉族，住海南省儋州市。被申请人：广东迅通科技股份有限公司，住所广东省广州市越秀区先烈中路80号12层。法定代表人：陈色桃。申请人符壮举向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结被申请人广东迅通科技股份有限公司名下价值39004.04元的财产。广州市劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院认为，申请人与被申请人之间关于工资、解除劳动关系经济补偿金等劳动争议纠纷，申请人已向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，其提出的财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广东迅通科技股份有限公司名下价值39004.04元的财产。案件申请费410元，由申请人符壮举负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  凌晓晖二〇一九年七月二日书记员  樊文韬
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执7652号 广州市越秀区人民法院、钟宜杰： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人钟宜杰一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十七日
河北省固安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1022执1194号之四申请执行人：刘兴亮，男，1954年10月27日出生，民族，现住固安县。被执行人：张坤，男，1983年10月15日出生，民族，现住固安县。刘兴亮与张坤买卖合同纠纷一案，固安县人民法院于2018年7月16日做出的（2018）冀1022民初2006号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付货款59000元，缴纳执行费1080元，案件受理费1325元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施:一、2018年10月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人权利和义务告知书、限制高消费令、传票，被执行人未实际履行。二、2018年10月11日进行了总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查询到财产。三、2018年12月03日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到财产。四、2018年10月15日本院依法冻结了被执行人名下银行账户。五、2019年03月11日本院依法划拨了被执行人名下银行账户存款2991元。六、2019年06月29日对被执行人进行了第二次总对总网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到可供执行财产。七、本院依法将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单。八、2019年01月16日本院与申请执行人进行了终本约谈，将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人不能提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的59000元，缴纳执行费1080元，案件受理费1325元，已执行0元。综上所述，本院已穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况申请执行人不能提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结（2018）冀1022执1194号案件的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  田海军人民陪审员  徐广立人民陪审员  穆秋云二〇一九年七月十六日书 记 员  马红丹
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初11445号原告：杨小莉，女，1966年12月29日出生，汉族，住西安市新城区。委托代理人:米少章，原告之夫，男，1956年1月28日出生，汉族，住西安市新城区，与原告系夫妻关系。被告：西安东方大酒店有限责任公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：王汉琳，该公司董事长。委托代理人：刘亚刚，该公司员工。原告杨小莉与被告西安东方大酒店有限责任公司（以下简称“东方大酒店公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨小莉的委托代理人米少章、被告东方大酒店公司的委托代理人刘亚刚均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。原告杨小莉诉称，原告多次去被告处要人事档案，被告都以没有为由将原告推走，原告没有档案无法二次就业，给原告带来了很多麻烦和不便致使原告蒙受了巨大的损失。原告自1984年开始在被告处工作至1990年出单位，被告未给原告缴纳养老保险，现原告无法办理退休手续。故原告现诉至法院请求判令：1、被告为原告补办丢失档案；2、本案诉讼费用由被告承担。被告东方大酒店公司辩称，被告的现任人力资源负责人系1998年到被告处工作，原告是到2018年的三、四月份到被告处说要找她的档案，来的时候拿着从档案馆调出来的1984年关于被告的招工介绍信复印件，被告告知原告招工介绍信劳动局是承认的，就被告而言不存在丢失档案，虽然没有原件了，但是档案馆复印件是在的。这个东西就相当于是档案。原告是在1990年从被告处离职，当时没有实施劳动法，所有人的档案就是现有的招工介绍信。经审理查明，被告西安东方大酒店有限责任公司曾用名西安朱雀饭店。1984年至1990年期间，原告杨小莉在被告曾经经营的朱雀饭店从事服务员工作。庭审期间，原、被告均持有1984年9月13日，劳动部门向西安朱雀饭店出具（84）市XX号《（全民）单位合同工介绍信》，载明：“红旗机械劳动服务公司（劳动服务站）杨小莉同志（性别：女，年龄：19），经考核合格，介绍去你店做合同工。合同期限3年。请按规定签订《合同工劳动合同书》。”现原告诉至法院请求被告补办丢失的档案，但无法明确主张被告补办的档案资料具体信息。上述事实，有工作证、户口本、工种定量变动通知卡、单位合同工介绍信存根、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，起诉必须符合法律规定。《民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原告称1984年至1990年在被告处从事服务员工作，主张由被告补办该段时间内丢失的档案，但是并未明确被告负有作为义务的具体档案资料，诉讼请求并不明确。经本院释明后，原告仍然无法明确其主张被告补办的档案资料具体指哪些，故因原告诉讼请求不具体、明确，不符合起诉规定。综上，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告杨小莉的起诉。案件受理费100元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李晓婷人民陪审员  井黎明人民陪审员  王喜花二〇一九年七月十日书 记 员  张雨濛打印：相丽华校对：王博闻2019年月日送达
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3480号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：刘小滨，男，1988年10月21日出生，汉族，住贵州省开阳县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘小滨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××53。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月4日，欠本金29216.81元、利息（含零售利息和现金利息）2999.36元、分期手续费213.71元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金29216.81元、利息2999.36元、分期手续费213.71元、年费0元、2017年1月1日后的违约金1850.6元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年12月4日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息等费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘小滨在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29216.81元、利息2999.36元、分期手续费213.71元及从2018年12月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费657元，由被告负担622元，原告负担35元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  郭世文吴越鸣
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7449号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：李淑梅、李静，均系广东中汉律师事务所律师。 被执行人：吴露萍，男，1988年9月10日出生，汉族，住广州市白云区。 被执行人：赵斐斐，女，1988年10月30日出生，汉族，住广州市白云区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行吴露萍、赵斐斐借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初18472号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人吴露萍应向申请执行人偿还贷款本金160749.33元及利息、罚息及复利；负担律师费500元；被执行人赵斐斐对吴露萍的上述债务承担连带清偿责任；本案的案件受理费3610元由被执行人吴露萍、赵斐斐负担。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年七月十一日 书记员 郑晴方
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0421执161号 申请执行人李某,男性,1984年9月28日出生,住吉林省东丰县南屯基镇。 被执行人何某,女性,1986年9月2日出生,住吉林省东丰县南屯基镇。 本院在执行李某与何某婚姻家庭纠纷一案中，经过我院网络查控，线下传统查控均未发现被执行人何某有财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  程守刚 审判员  孙秀江 审判员  周志刚 二〇一九年七月三十一日 书记员  张义鹏
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执5805号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：吴笛，陈鸣蔚，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：陈宇亮，男，1984年8月16日出生，汉族，住广东省广州市白云区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行陈宇亮借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初5533号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金118186.33元及利息、罚息及复利；负担案件受理费3100元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年七月十五日 书记员 麦梓豪
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民初5780号原告：仲磊，男，1980年11月8日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。被告：宋得兵，男，1967年8月14日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。原告仲磊诉被告宋得兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案，于2019年7月29日开庭，原告仲磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告仲磊撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告仲磊负担25元。审 判 长  周 伟人民陪审员  王秀富人民陪审员  陈永青二〇一九年七月二十九日书 记 员  高 雅
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12419号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：董自政。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人董自政小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初24926号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1669.91元（其中1619.91元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12419号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初22564号原告：广州东湖广场物业管理有限公司，住所地广州市越秀区东湖路112-118号102铺自编之一。法定代表人：杨瑾，总经理。委托诉讼代理人：李杰，广东五羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星叶，广东五羊律师事务所律师。被告：熊浩春，女，1971年3月18日出生，汉族，住广州市越秀区。本院审理原告广州东湖广场物业管理有限公司诉被告熊浩春物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，是其自行处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下:准许原告广州东湖广场物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取587元，由原告广州东湖广场物业管理有限公司负担。审判长 李 博审判员 徐 娟审判员 张广鋆二〇一九年七月十八日书记员 梁惠敏
拉萨市堆龙德庆区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0103执373号谷全强、西藏维特商贸有限公司本院执行的谷全强申请西藏维特商贸有限公司运输合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 2019年7月9日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初2812号原告：广州利合物业管理有限公司，住所地广州市番禺区兴亚二路10号,统一社会信用代码91440101560233590F。法定代表人：程光煜。委托诉讼代理人：何月群、袁伟虹，是原告的员工。被告：陈倜，男，1986年5月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，原告广州利合物业管理有限公司与被告陈倜物业服务合同纠纷一案,本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州利合物业管理有限公司的委托诉讼代理人何月群到庭，被告陈倜经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州利合物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业服务费16239元及违约金（物业服务费从2014年7月1日至2019年1月31日止，按每月324.78元计算。违约金从欠费当月6日起每日按应付物业服务费的5%。交纳，违约金的总额以不超过所欠费用总额为限）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为亚运城整体项目的受让人广州利合房地产开发有限公司（以下称开发商）依法选聘的物业服务企业，对亚运城媒体村提供前期物业管理服务。被告为运动员村-一区18座703单元（以下称该物业）的业主。根据《商品房买卖合同》约定，该物业的交付日期为2011年6月30日前。被告于2012年1月16日办理收楼同时签署《前期物业服务协议》（以下称协议），约定“园区住宅物业的物业服务费按2.8元/平方米/月计算”“物业服务费应按月交纳，业主或该物业使用人应在公历每月5日前交纳当月的物业服务费”“逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的交纳违约金”。根据《商品房买卖合同》、协议之约定及实际情况，被告承担该物业的物业服务费的起算点为2012年1月17日。在物业服务期间，原告一直根据协议约定履行义务。但被告无正当理由拖欠物业服务费。虽经原告多次书面发函催告，被告仍未清偿欠费。被告的上述行为已经严重违反了《前期物业服务协议》的约定，是与《物业管理条例》等法律法规不符的。为了维护原告及小区其他业主的合法权益，特提起诉讼，请人民法院查明情况，判如所请。被告陈倜无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与案外人广州利合房地产开发有限公司签订《广州市商品房买卖合同》购买了位于番禺××××房（以下简称“涉案物业”），建筑面积为115.9942平方米，约定物业服务费为每月每平方米建筑面积2.8元，房屋交付日期为2011年6月30日前。2012年1月16日，被告办理收楼手续。同日，被告与原告签订《广州亚运城前期物业服务协议》，协议约定由原告为被告提供物业管理服务，被告从商品房买卖合同约定的物业交付之日起，按物业的房屋建筑面积以2.8元/平方米/月的标准向原告交纳物业服务费,当月的物业服务费应在公历每月5日前交纳,逾期按每日5‰交纳违约金。包括但不限于水、电、…污水处理等费用…如有需要，有关单位可以委托原告代收代交，被告或该物业使用人应当按时交纳上述费用，并承担不按时交费的责任。从2014年7月起，被告开始拖欠原告物业服务费。经原告以直接投递缴费通知单、电话、邮寄律师函等方式催缴，被告一直未交纳相关费用。本院认为，原、被告之间的物业服务合同依法成立，双方应当按照合同约定履行相关义务。原告向被告提供物业管理服务后，被告未及时缴纳物业服务费的行为已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告要求被告按照324.78元每月的标准向其支付2014年7月1日至2019年1月31日的物业服务费16239元，本院予以支持。原告请求被告向其支付每月拖欠的物业服务费的违约金的诉讼请求本院亦予以支持，每月违约金的计算方式为以324.78元为本金，从拖欠当月的6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。被告陈倜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈倜应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州利合物业管理有限公司支付2014年7月1日至2019年1月31日的物业服务费共计16239元及违约金（每月物业服务费的违约金的计算方式为以324.78元为本金，分别从拖欠当月的6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，违约金的总额以16239元为限）；二、驳回原告广州利合物业管理有限公司的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由被告陈倜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何俊燊人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一九年七月三十一日书 记 员  郭子谦
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执4473号 申请执行人：广州市花都万穗小额贷款股份有限公司，住所地广州市花都区迎宾大道97号217房，统一社会信用代码91440101687656478T。 法定代表人：方尤存。 被执行人：**，男，1975年2月10日出生，汉族，住湖北省来凤县。 被执行人：黄小妹，女，1976年3月2日出生，汉族，住广西天等县。 申请执行人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司与被执行人**、黄小妹借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0114民初1551号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人**、黄小妹应向申请执行人广州市花都万穗小额贷款股份有限公司支付20773.95元及利息，并承担案件受理费183元。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月6日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，冻结被执行人黄小妹在财付通支付科技有限公司085XXX@wx.tenpay.com账户内存款，实际冻结1283.69元。此外查无被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人**、黄小妹纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除不足额冻结被执行人财付通支付账号内存款外，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 周 嘉 执行员 李 惠 执行员 陆 嵩 二〇一九年七月二十六日 书记员 任文俊
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0831民初72号 原告：汤云国，男，1971年11月12日出生，汉族，农民，住泗水县。 被告：蔡凡科，男，1960年12月21日出生，汉族，农民，住泗水县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜保春，山东巽制律师事务所律师。 原告汤云国诉被告蔡凡科民间借贷纠纷一案，于2019年1月4日向本院起诉，本院受理后，原告汤云国于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汤云国提出撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告汤云国撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告汤云国承担。 审 判 长  臧 华 审 判 员  马鹏飞 人民陪审员  蔡贞强 二〇一九年七月十七日 书 记 员  李 诚
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2545号 本院受理的申请执行人广州市增城区人民法院申请执行被执行人周仁锋罚金一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年七月三十日
河北省巨鹿县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0529民初985号申请人：杨建华，男，1971年5月15日出生，汉族，初中文化，住河北省邢台市巨鹿县。被申请人：张培武，男，1969年9月15日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。被申请人：于文秀，女，1969年11月1日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。原告杨建华与被告张培武等民间借贷纠纷一案，申请人杨建华于2019年7月1日向本院申请财产保全，请求查封、扣押被申请人张培武、于文秀的价值250万元房产以及其他财产或者冻结张培武、于文秀的银行存款人民币250万元。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封、扣押被申请人张培武、于文秀的价值250万元房产以及其他财产或者冻结张培武、于文秀的银行存款人民币250万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李瑞锋二〇一九年七月十七日法官助理王慧书记员李培熙
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1002执2508号申请人：扬州市国土资源局,住扬州市。法定代表人:周正权。被执行人：扬州市广陵区李典镇沿江村村民委员会,住扬州市。法定代表人:王永远。关于申请人扬州市国土资源局与被执行人扬州市广陵区李典镇沿江村村民委员会其他行政非诉一案，由扬州市国土资源局广陵分局作出的扬广国土监[2017]改字2号《责令改正违法行为通知书》已经发生法律效力。根据申请执行人扬州市国土资源局的申请，本院立案执行。执行过程中，本院承办法官至李典镇沿江村进行了实地调查。调查中，据李典镇沿江村村委会工作人员杨怀发所陈述，李典镇沿江村违法用地部分，在20年前就是宅基地性质，后来这些居民废弃了他们的房屋，去做渔民了，这块土地的性质也变成了农用地。在2015年，扬州市政府出台了渔民上岸的相关政策后，这些渔民的后代又回到这块土地，自筹资金自建了相关房屋。相关渔民向本院提供情况说明一份，证明申请人申请强制拆除非法占用的4295.1平米上的建筑物和其他设施的建房资金均为这十户渔民自筹，李典镇沿江村村委会只是根据《市政府办公室关于进一步做好我市渔民上岸工作的通知》精神，向李典镇政府及规划部门请求调整沿江村大套片村庄布点规划，并帮助这十户渔民在村建科报备批复合法手续。经本院查明：李典镇沿江村渔民集中居住区土地性质为农用地，面积4295.1平方米，该区域三面环水，北面为李典镇沿江村居民区。2016年，李典镇沿江村村委会根据扬府办发[2015]85号通知，组织相关渔民上岸，在土地性质为农用地的区域建设了10幢房屋。房屋建设过程中，扬州市国土资源局广陵分局于2017年3月31日作出扬广国土监[2017]改字2号《责令改正违法行为通知书》和扬广国土监[2017]停字2号《责令停止违法行为通知书》，并于3月31日当日将上述通知书送达李典镇沿江村村委会。在2018年5月15日，由十户渔民自筹资金建造的10幢房屋基本建成，建筑占地面积为1800平方米，总用地面积约6亩。扬州市国土资源局于2018年8月29日作出扬国土资[2018]催字28号《履行行政处罚决定催告书》，要求李典镇沿江村村委会自行拆除非法占用的4295.1平方米上的建筑物和其他设施，恢复土地原状。但李典镇沿江村村委会未在期限内履行相关义务，扬州市国土资源局向本院申请强制执行。上述相关事实有申请人提供的《责令改正违法行为通知书》、《责令停止违法行为通知书》、《履行行政处罚决定催告书》等材料和被执行人提供的《关于调整沿江村大套片村庄布点规划的报告》、扬府办发[2015]85号通知、情况说明和执行笔录等材料佐证。本院认为，申请人扬州市国土资源局申请拆除的位于扬州市李典镇沿江村4295.1平方米上的建筑物，系上岸渔民自行出资建造的10幢楼房，李典镇沿江村村委会只是根据《市政府办公室关于进一步做好我市渔民上岸工作的通知》精神，向李典镇政府及规划部门请求调整沿江村大套片村庄布点规划，并帮助这十户渔民在村建科报备批复合法手续。现这10幢楼房中部分房屋已有居民居住、生活，在未妥善解决该十户渔民居住权利和生活权利前提下，本案目前不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定起三十日内向本院提出执行异议。审判长  曾光明审判员  伞波仁审判员  庞 玮二〇一九年七月四日书记员  周灏霖
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0113民初9659号原告：刘燕霞，女，1976年11月22日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：冯国冲，男，1961年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告刘燕霞与被告冯国冲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕霞到庭参加诉讼，被告冯国冲经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘燕霞向本院提出诉讼请求：1.判决被告还清借款余额152709.95元；2.判令被告支付利息，利息以152709.95元为本金，从2014年1月6日开始计算利息，按月利息2.5%计算至清偿之日止。事实和理由：从2008年9月15日起，本人借给被告现金400000元，2010年12月12日本人再次借现金给被告200000元，其间以货抵债及抵利息447290.05元，尚欠152709.95元未还。后期由于被告管理不善导致自营工厂倒闭，也无法联系。利息按被告承诺每月2.5%计算，从2014年1月6日起计算，现被告未还本息合计366503.55元。遂起诉至贵院，请求法院判如所请。被告冯国冲无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告冯国冲未到庭参加质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下：2008年9月15日，被告向原告出具一份《收据》，确认借原告400000元，借款日期有2008年9月15日至2009年3月15日，按月息2.5计算，等于每月利息壹万元正。2010年12月12日，被告向原告出具一份《借据》，写明“兹有冯国冲借到刘燕霞续借款人民币贰拾万元正，月息按2.5%计算，借款日期由2010年12月12日起，以前所立借据无效作废”。2012年6月4日，原、被告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款400000元，借款期限自2012年6月1日起（甲方应另行出具收条）至2013年5月31日止。2013年11月23日，被告向原告出具一份《还款计划》，承诺“2013年11月底还款13万，12月份还本息13万，2014年1月还本还息13万”，并确认“本金借款肆拾万元未付还款叁拾捌万元，未含利息”。原告向本院主张被告共借600000元，其中被告以货抵债447290.05元，尚欠本金152709.95元未还。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系有《收据》《借款合同》《借据》《还款计划》予以证实，依法成立并生效。被告在2010年12月12日的《借据》中注明“以前所立借据无效作废”，但被告2013年11月23日出具的《还款计划》中，仍承诺“2013年11月底还款13万，12月份还本息13万，2014年1月还本还息13万”，并确认“本金借款肆拾万元未付还款叁拾捌万元，未含利息”。即被告最后一次确认的未还款金额大于原告主张的未还款本金152709.95元。原告虽无法提供借款转账记录，但其能对借款往来及欠款金额计算做出详细的说明。因此，本院对被告尚欠原告借款152709.95元的事实予以确认，原告主张被告向其偿还上述借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在《收据》《借据》中均约定了利息按月息2.5%计算，但该标准超出年利率24%，本院仅按年利率24%的标准支持原告对利息的诉讼请求。利息的起算点，原告主张以其向被告要求对账之日为准，本院予以支持。被告冯国冲经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯国冲于本判决生效之日起五日内向原告刘燕霞偿还借款152709.95元及利息（利息以152709.95元为本金，按照年利率24%，从2014年1月6日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘燕霞的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6798元，由被告冯国冲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘晓磊人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一九年七月二日书 记 员  黄淑仪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8141号原告客意（厦门）酒店管理有限公司，住所地福建省自由贸易试验区。法定代表人杨阳，总经理。（未到庭）委托代理人李士章，河北达公律师事务所律师。（到庭）委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第97342号关于第22855378号“Hitel及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年6月6日本院受理时间：2018年8月15日开庭审理时间：2019年6月27日原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第22855378号“Hitel及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标指定使用的部分服务与引证商标一核定使用的服务不构成同一种或类似服务；二、诉争商标与引证商标一、二在呼叫、含义及整体外观上均有明显不同，不构成近似商标；三、根据被告对商标近似的认定结论，两引证商标同样构成近似，然而二引证商标均核准注册的事实，违反了法律适用统一性；四、经过持续地使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，已经同原告建立起唯一对应关系，同两引证商标共存于市场不会造成混淆和误认。故原告诉至法院，要求判令撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定事实清楚、适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告2、申请号：228553783、申请日期：2017年2月17日4、标识：5、指定使用服务（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；餐厅；酒吧服务；流动饮食供应；茶馆；提供野营场地设施；活动房屋出租；会议室出租。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：陈斌2、注册号：72915043、申请日期：2009年3月30日4、专用权期限至：2020年9月27日5、标识：6、核定使用服务（第43类）：会议室出租；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；养老院；流动饮食供应；茶馆；咖啡馆；餐厅；住所（旅馆、供膳寄宿处）；酒吧。（二）引证商标二1、注册人：上海别样红信息技术有限公司2、注册号：192331513、申请日期：2016年3月7日4、专用权期限至：2027年4月13日5、标识：6、核定使用服务（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；临时住宿处出租；饭店；寄宿处预订；活动房屋出租；餐馆；预订临时住所；旅馆预订；会议室出租；旅游房屋出租。三、其他查明的事实评审阶段，原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会提交了设计图、品牌宣传、销售合同、实物图片等证据。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了关联企业信息、品牌设计说明、宣传材料、合同、酒店图片等证据材料。庭审中，原告进一步明确仅对诉争商标指定使用的“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、咖啡馆、餐厅、酒吧服务、流动饮食供应、茶馆”与引证商标一核定使用的服务构成相同或类似服务存有异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与二引证商标是否构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。认定商品或者服务是否构类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标指定使用的“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、咖啡馆、餐厅、酒吧服务、流动饮食供应、茶馆”与引证商标一核定使用的“流动饮食供应、茶馆、咖啡馆、餐厅、住所（旅馆、供膳寄宿处）、酒吧”类服务，及引证商标二核定使用的“餐馆、饭店”等服务在服务目的、内容、方式、对象等方面有较大重合性，已构成相同或类似服务。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，以是否容易导致混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标由英文字母“Hitel”及外部方框线条组成，引证商标一为纯英文字母“HITEA”，与诉争商标的英文字母部分仅有一个字母的差别，在呼叫、字母排列、读音等方面较为相近，已构成近似。引证商标二为图形商标，虽然其中有部分图形可以被解读为“htel”,但其整体外观及构图与诉争商标有较大差异，相关公众施以一般注意力容易将其相区分，未构成近似。被诉决定认定诉争商标与引证商标二构成近似存在错误，本院对此予以纠正。综上，诉争商标与引证商标一在商标标识方面已构成近似，同时使用在相同或类似服务上，易使相关公众对服务的提供者产生混淆和误认或认为其具有关联性，故诉争商标与引证商标一已构成《商标法》三十条所述的近似商标。商标评审遵循“个案审查”原则，引证商标是否应予获准注册不是本案的审理范围。对于原告所称的诉争商标经使用具有显著性的主张，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，且原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与各引证商标相区分。故原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，诉争商标与引证商标一构成《商标法》第三十条所规定的使用在相同或类似服务上的近似商标。被诉决定虽然对诉争商标与引证商标二是否构成近似商标的认定存在错误，但不影响被诉决定结论的正确性，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告客意（厦门）酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告客意（厦门）酒店管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长  武德全人民陪审员  陶明涛人民陪审员  李建蓉二〇一九年七月二十四日法官 助理  李 青书 记 员  崔依宁
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初3435号 原告:吴彦章，男，汉族，1951年6月15日生，农民，现住吉林省松原市宁江区。 被告：某公司。 负责人：谷成文，村委会代主任。 原告吴彦章诉被告某公司（以下简称某公司）承包合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告吴彦章、被告的负责人谷成文到庭参加诉讼，案现已依法审理终结。 吴彦章诉称：吴彦章诉讼请求1、被告向原告给付承包机井期间添置的电线、电线杆款42300元，并支付以7300元为本金自2012年5月1日起至实际给付时止，以35000元为本金，自2014年5月1日起至实际给付时止，按照月利率1.5%计算的利息。事实与理由:原、被告于2001年4月6日双方签订了一份《承包合同》，约定被告将宋文房西和大渠北各一眼机井承包给原告，承包期限10年。在2005年我在我承包的两口机井上投入电线，南边投入电线410米长，北边的投入电线540米长，都是3股的。投入资金7300元。当时的村支部书记张国相、村长高永录、治保主任吴立军跟我承诺，公家收回就将这个钱给我退回来。在承包到期后，我们没有继续签订合同。因为村上不给我这7300元投入资金，所以我继续使用这两口井。2014年因为我2005年投入7300元的改造低压线，农电局向我收取低压线维护费了，所以农电局又给我15根电线杆和电线作为赔偿，我又投入近1300米电线和8根电线杆，投入大约35000元。另2014年谷成文和当时的马镇长承诺给我3亩地，我一直耕种至今。当时和我一样投入的还有吴立军等人，他投入2000元，却获得了10000元的补偿。但是最近说要收回机井和那3亩地，因此要求被告给我补偿42300元，并支付利息。 某公司辩称：原告吴彦章所诉的2001年合同以及2005年投入问题，我村没有记载。原告也没有提供证据证明其投入了多少以及该款应由我村负担，因此我村不能违规给予原告任何赔偿。 经审理查明：2001年4月6日，原告吴彦章与被告某公司签订《承包合同书》一份，该承包合同约定甲方为某公司，乙方为吴彦章。约定乙方承包甲方的两眼机井，承包期10年。该承包合同第五条约定“乙方在承包期限内必须保持整个电机井线路的完好，并及时进行维护、保养。在承包期内，机井线路出现任何原因的损坏，均由乙方自行维修，如该井在承包期内造成无使用价值，则由乙方负责赔偿人民币壹万元整”等。合同签订后，原告交纳了承包费开始使用承包的两眼电机井。该承包合同于2010年12月31日到期后，因原告向被告索要承包期间的投入费用，某公司没有选举出村党支部书记、村委会主任等村委会成员，双方就此事未达成一致意见。故而成讼。 上述事实有原、被告的陈述，原告吴彦章提供的承包合同书、松原市中级人民法院作出的（2009）松民一终字第601号民事裁定书等在卷为凭，予以证实。 本院认为：原、被告双方在平等自愿基础上签订的《承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方已经实际履行完毕。原告吴彦章主张其在2005年承包期间投入7300元购置电线等对其承包的电机井线路进行改造，依据双方签订的承包合同约定，承包电机井的线路维护、保养责任均由承包人即原告吴彦章负责。原告称当时的村委会领导口头答应其投入的费用由发包方村委会负担，但原告对此未提供任何证据，现被告对此予以否认。原告吴彦章亦未提供相应的证据证实其投入的具体材料名称、数量、价款等。双方之间的承包合同已于2010年12月31日实际履行完毕，双方再未签订书面的承包合同。原告吴彦章提出其于2014年投入近1300米电线及8根电线杆对承包的电机井线路进行改造，村委会及市区领导均答应在收回承包的电机井时此款给原告，被告对此予以否认。原告亦未对该项主张提供任何其他证据证明其投入的相关材料名称、数量、价款等，同时也没有提供证据证明其投入资金应由被告某公司承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”，原告吴彦章向本院提供的《承包合同书》，不能证明原告的主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此原告吴彦章所主张的事实不清、证据不足，本院不予支持。应驳回原告吴彦章的诉讼请求。 故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告吴彦章的诉讼请求。 案件受理费按照简易程序收取429元由原告吴彦章负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  焦学义 二〇一九年七月十日 书记员  孙佳楠
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14448号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：郭学军。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人郭学军小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初22958号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14448号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0202执恢624号之四申请执行人：王莎莎，女1987年03月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被执行人：翟平红，女1965年09月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被执行人：王宾，男1990年08月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。本院在执行申请执行人王莎莎与翟平红、王宾民间借贷纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2018)皖0202民初1751号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人王宾的银行存款。本裁定立即执行。执行员  张瀚二〇一九年七月三十一日书记员  万珍
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终74号原公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。上诉人（原审被告人）梁某某，男，1965年11月14日出生于广州市，汉族，文化程度高中，户籍住址广东省广州市天河区，原广州市猎德经济发展有限公司副董事长。因本案于2014年10月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕，2015年2月6日被广州市天河区人民检察院取保候审，2016年2月5日被原审法院取保候审，2017年2月4日被监视居住。辩护人吴里新，北京大成（广州）律师事务所律师。辩护人何嘉铭，北京大成（广州）律师事务所实习律师。广东省广州市天河区人民法院审理广东省广州市天河区人民检察院指控原审被告人梁某某犯职务侵占罪一案，于2018年11月15日作出（2015）穗天法刑初字第843号刑事判决。原审被告人梁某某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市人民检察院指派检察员罗四方出庭履行职务。上诉人梁某某及其辩护人吴里新、何嘉铭到庭参加了诉讼。现已审理终结。原审判决认定：广州市猎德经济发展有限公司成立于2003年4月11日，为有限责任公司，公司股东包括广州市天河区猎德街猎德股份合作经济联社和十四个股份合作经济社。公司的机构包括股东会、董事会等。股东会的职权包括决定公司的经营方针和投资计划、选举和更换董事、决定董事的报酬、审议批准董事会的报告等等。董事会的职权包括执行股东会的决议、决定公司的经营计划和投资方案、制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案等等。2011年至2013年期间，同案人李某1任广州市猎德经济发展有限公司法定代表人、董事长，负责公司全面工作；被告人梁某某任公司副董事长，协助董事长工作，负责党群工作兼管财务及内务；同案人李某2任公司经理、董事。李某1、梁某某、李某2等公司董事未向股东会报告及经股东会批准，同时违反政府颁布的指导性文件《天河区村级干部报酬管理试行办法》（穗天委[1996]19号文）的相关规定，先后两次召开董事会，通过决议将旧村改造的房屋使用权转让款直接列为公司的纯收入，增加公司纯收入人民币840790000元，以扩大公司纯收入基数，从而增加个人提成奖励。经专项审计，被告人梁某某2011年度及2012年度集体经济纯收入提成奖、超额提成奖等个人收益的实发数与审计数可发的差额合计人民币2841366.56元。2014年10月17日，被告人梁某某被抓获归案。案发后，被告人梁某某已退出上述款项。原判认定上述事实的证据有：中共广州市天河区纪委案件移送函，受案登记表、立案决定书、抓获经过、情况说明，猎德街猎德股份合作经济联社集体经济联社证明书，广州市猎德经济发展有限公司营业执照，《天河区村级干部报酬管理试行办法》（穗天委[1996]19号文），关于猎德经济领导班子的分工情况，会议纪要，报告，广州市天河区猎德街猎德股份合作经济联社农商银行对公账号明细，天河区猎德经济发展公司2011、2012年发放奖金的审批表等相关材料，报告，2011、2012年度猎德镇（街）猎德村级干部报酬及奖励呈报审批表，审计报告，李某1任职说明，同案人林某、李某2的供述，被告人梁某某的户籍材料及供述等。原判认为，被告人梁某某结伙利用职务便利，将公司的财产非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。梁某某担任公司副董事长，协助董事长工作，在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，应当减轻处罚。梁某某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，且已退出全部违法所得，可以从轻处罚。根据梁某某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决如下：被告人梁某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。宣判后，原审被告人梁某某不服，上诉称：其没有非法侵占公司财产的目的，不构成职务侵占罪。辩护人提出的辩护意见是：梁某某没有非法占有涉案款项的犯罪故意；涉案的8.4亿元属于房屋租赁收入，而非财产变卖收入，猎德公司将该项收入作为纯收入入账，梁某某等人领取个人超额提成奖，未违反政府相关规定。请求改判梁某某无罪。出庭检察员的意见是：梁某某作为猎德公司分管财务的副董事长，伙同其他公司班子领导成员，利用职务上的便利，通过多列纯收入款项、隐瞒虚报增加纯收入计提超额奖金的方式，共同侵占公司款项归个人所有，构成职务侵占罪。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，建议维持原判。本院经审理查明，原审判决认定上诉人梁某某犯职务侵占罪的事实清楚，所依据的证据，均经原审庭审公开举证、质证，证据来源合法、确实、充分，本院予以确认。关于上诉人梁某某及其辩护人提出梁某某不构成职务侵占罪的辩解及辩护意见。经查，在案证据足以证实，1.广州市猎德经济发展有限公司是有限责任公司，公司股东包括广州市天河区猎德街猎德股份合作经济联社和十四个股份合作经济社，实际代表的是全体村民的利益。股东会的职权有决定公司的经营方针和投资计划、选举和更换董事、决定董事的报酬、审议批准董事会的报告等。董事会的职权有执行股东会的决议、决定公司的经营计划和投资方案、制定利润分配方案和弥补亏损方案等。董事会制定的方案需经股东大会批准同意。2.梁某某身为公司主管财务工作的副董事长，与同案人李某1等人违反公司章程和政府文件规范，未经股东会的批准和许可，在完全不考虑房屋的土地市价等成本的情况下，擅自将旧村改造的房屋使用权转让款8.4亿余元直接列为公司的纯收入，且故意与其他收入打包而非依照规定单列报上级机关审批，并以此作为计算其及同案人报酬的基数，以提成奖、超额提成奖等名义，非法将公司财产2841366.5元占为己有，侵害了全体村民的合法权益。3.梁某某身为公司副董事长，参与董事会会议讨论，决定将旧村改造的房屋使用权转让款全部计入公司纯收入，以此大幅提升个人薪酬，未将此项董事会意见向股东大会进行专门说明，也未单独向上级机关列报，违反公司章程和政府文件规范，严重损害公司及股东利益，应以职务侵占罪追究其刑事责任。梁某某及其辩护人的上诉、辩护意见与查明事实及法律规定不符，本院不予采纳。本院认为，上诉人梁某某结伙利用职务便利，将公司的财产非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。梁某某在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，应当减轻处罚。梁某某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，且已退出全部违法所得，可以从轻处罚。原判认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法，定性和适用法律正确，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  曹治华审判员  钟海燕审判员  许媛媛二〇一九年七月二十四日书记员  谢韵静罗家明周婷婷
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行裁定书（2019）藏0103执424号申请执行人：西藏钱柜小额贷款股份有限公司，住所地拉萨市拉萨经济技术开发区格桑路投资大厦8层东面，统一社会信用代码：91540091396970563J。法定代表人：李文涛，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张帆，西藏博炜律师事务所律师。被执行人：达娃卓玛，女，1973年4月30日出生，藏族，企事业工作人员，现住拉萨市北京中路57号，身份证号码：540102197304300527。被执行人：王英，女，1974年5月3日出生，藏族，经商，现住拉萨市北京中路196号，身份证号码：540102197405031522。本院执行的西藏钱柜小额贷款股份有限公司与达娃卓玛，王英借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）藏0103民初1901号民事调解书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人应当向申请执行人给付借款320000.00元，利息134400元（2016年10月28日至2019年4月16日），共计454400.00元，但其并未履行，故申请人西藏钱柜小额贷款股份有限公司向本院申请执行，本院于2019年06月17日立案受理。本案在执行过程中，申请人西藏钱柜小额贷款股份有限公司于被执行人达娃卓玛，王英向我院提出撤销执行申请书,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 次仁加略 二〇一九年七月二十六日书记员 旺久卓玛