福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2653号 上诉人（原审原告）：陈成发，男，1954年11月3日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：曾春华，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪小玲，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门耕农集团有限公司，住福建省厦门市思明区湖滨南路388号36B室（国贸大厦）。 法定代表人：李玉书，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：林月银，女，1955年9月3日出生，汉族，住福建省福安市。 被上诉人（原审被告）：李玉书，男，1951年5月16日出生，汉族，住福建省福安市。 共同委托诉讼代理人：胡文民，福建九信律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：郑昕，福建九信律师事务所律师。 原审被告：李展，男，1975年5月29日出生，汉族，住厦门市思明区。 上诉人陈成发因与被上诉人厦门耕农集团有限公司（以下简称耕农公司）、林月银、李玉书、李展民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2018）闽0211民初5546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈成发上诉请求：撤销一审判决第二项，改判耕农公司、林月银、李玉书及李展对借款本息承担连带还款责任。事实和理由：一审法院认定本案借款为李展跟人借款错误。首先，陈成发虽然没有耕农公司借款的直接证据，但根据陈成发提交的证据可以认定案涉借款系耕农公司所借。李展系耕农公司的实际控制人，林月银夫妻持有耕农公司100%股权，所借款项转入林月银的账户，而且林月银向陈成发转账支付利息1万元。根据前述证据，足以认定李展以公司名义借款而非个人借款。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。因此，陈成发要求借款负责人李展、借款实际使用人林月银夫妻及耕农公司承担连带责任具有事实与法律依据。其次，即使不认定为耕农公司借款，在林月银没有任何证据证明其将该55万元款项交付给了李展的情况下，林月银主张本案借款系李展与陈成发之间的借贷债务也无任何证据，不能成立。陈成发推定该55万元款项是由林月银与李玉书夫妻占有并使用，应认定为夫妻共同借款。 耕农公司、林月银、李玉书辩称，陈成发主张李展以耕农公司名义借款的主张与一审起诉状、一审庭审陈述及另案中的陈述均不相同。李展在之前的诉讼中明确其是借款人，并主张向陈成发出具了相应的借条。因此达成借款合意的当事人系李展与陈成发。综上，请求驳回上诉，维持原判。 李展未作陈述。 陈成发向一审法院起诉请求：1.判令四被告立即连带归还陈成发借款本金550000元及利息（利息按每月10000元的标准，自2017年11月15日起一直计算至被告归还全部借款之日）；2.本案诉讼费、保全费等相关费用全部由四被告承担。 一审法院认定事实： 2017年10月15日，陈成发通过妻子陈真娜的银行账户向林月银的账户转款550000元，付款用途备注为“其他”。 2017年12月6日，李展通过林月银的银行账户向陈成发的账户转款10000元。 另查明，林月银系李展母亲，李玉书系李展父亲。李玉书与林月银夫妇为耕农公司股东，李展为耕农公司实际控制人。 李展在（2018）闽0211民初5546号原告陈成发与被告林月银、李玉书、李展民间借贷纠纷一案庭审中陈述，是其本人向陈成发借的款项，因其没有农行卡故借用了其母亲的农行卡账号。在该笔录中，李展对陈成发主张借款月利息10000元无异议，并以林月银的账户转账支付了10000元。 陈成发为本案申请诉讼财产保全，缴纳保全申请费3520元。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点：谁是本案讼争借款的实际借款人。陈成发认为，李展经中间人介绍，以耕农公司上市为由借款，并要求打入耕农公司股东林月银账户，陈成发按要求将借款打入林月银账号，李展承认所借款项没有进入公司账户，故以转账凭证所体现的收款人林月银为实际借款人。退一步而言，即使李展是以个人名义借款。在李展已是失信被执行人，林月银仍将其个人账户给李展收支相应款项，逃避法院执行监管，也违反中国人民银行《账户管理办法》等金融监管规定，存在明显恶意。林月银出借银行账户的行为是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任，故各被告应当承担连带责任向陈成发偿还相应款项。耕农公司、林月银、李玉书认为，林月银与陈成发互不认识，不曾约定任何借款以及利息的事项。李展并非以耕农公司名义向陈成发借款，而是以个人名义向陈成发借款，借用其母亲林月银的银行卡账户收款，实际借款人是李展，10000元转款也是李展借用林月银账号转给陈成发的。一审法院，民间借贷纠纷案件中主张民间借贷关系成立并生效的一方当事人对借贷合同订立和生效的事实承担举证责任。本案事实认定的关键是：陈成发与谁达成借贷合意。本案中，案外人陈真娜确认是其夫陈成发使用其银行账户转账550000元至林月银的银行账户。陈成发在起诉状中明确诉称是李展通过朋友以耕农公司准备上市，一笔贷款到期需要资金临时周转为由，向陈成发借款550000元，简言之即李展向陈成发借款550000元。李展在（2018）闽0211民初5546号案件的庭审过程中也明确承认是其本人向陈成发借款。可见，本案的借款合意的达成是在陈成发与李展之间，应认定陈成发与李展之间成立民间借贷关系。陈成发与林月银素不相识，双方之间不存在借贷合意，陈成发不能仅凭收款账户是林月银所有而主张是陈成发与林月银之间的借款。陈成发据此认定是林月银与李玉书的夫妻共同债务于法无据，不予支持。至于林月银出借其银行账户的行为，在案证据并不足以认定其对此有过错，况且，法律并无明文规定个人出借银行账户收款后即应对债务承担偿还责任，陈成发以此主张林月银对案涉债务承担连带偿还责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借款人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借款人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，陈成发主张耕农公司共同承担还款责任，但是并未提供证据证明该借款用于耕农公司生产经营，故对陈成发的该项主张不予支持。关于利息，李展在（2018）闽0211民初5546号案件的庭审过程中对陈成发主张借款月利息10000元无异议，并以林月银的账户转账支付了10000元，故对陈成发主张本案借款利息为月利息10000元予以采信。李展经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，在查明事实后，可依法径行判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决：一、李展应于本判决生效之日起十日内偿还陈成发借款550000元及利息（以550000元为基数，按月利率10000元，自2017年10月15日起计至实际还款之日止）。二、驳回陈成发的其它诉讼请求。案件受理费10900元，减半收取5450元，由被告李展负担。保全费3520元，由李展负担，被告李展应于本判决书生效之日起七日内向陈成发支付。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。双方当事人对一审认定的事实没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。 另查明，本案二审中，本院依法要求陈成发陈述要求李展等四人承担连带还款责任的法律依据，陈成发代理人曾春华当庭陈述，其依据的是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借款人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借款人请求企业与个人共同承担连带责任的，人民法院应予支持。陈成发还明确其认为形成借款合意的是耕农公司。 本院认为，本案二审争议的焦点在于案涉款项的借款人是谁，陈成发在本案起诉状中陈述，李展通过朋友以耕农公司准备上市，一笔贷款到期需要资金临时周转为由，向陈成发借款55万元。另案中，李展也陈述系其向陈成发借款。在另案庭审笔录中洪小玲律师亦陈述同本案陈成发起诉状。因此，一审法院认定本案案涉借款人系李展并无不当，本院予以维持。陈成发虽在本案二审中明确主张借款人系耕农公司，但该陈述与其此前陈述不符，亦无证据证明陈成发与耕农公司形成借款合意。因此陈成发主张案涉借款实际借款人系耕农公司本院不予采纳。至于陈成发上诉要求林月银、李玉书、耕农公司与李展承担连带还款责任，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借款人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借款人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此，无论案涉借款是否用于企业经营，耕农公司均非承担连带清偿责任。陈成发基于对法律的错误理解，要求耕农公司承担连带还款责任一审法院未予支持正确。至于林月银与李玉书，如前所述，二者非案涉借款借款人，也无承担连带清偿责任的法律基础，一审法院驳回陈成发的该部分诉求正确，本院亦予以维持。 综上，陈成发的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费9300元，由陈成发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （陈丽英） 二〇一九年七月二十三日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。