西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                     (2018)陕0113民初16276号原告：杨平，男，汉族，1984年10月10日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：马强波，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：张付标，陕西众致律师事务所律师。被告：岳恺平，男，汉族，1973年10月29日出生，住西安市未央区。被告：西安冠杰广告装饰有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：岳恺平，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：张烈红，系该公司员工。共同委托诉讼代理人：杨萍，系该公司员工。原告杨平与被告岳恺平、西安冠杰广告装饰有限公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨平及其委托诉讼代理人张付标、马强波，二被告的共同委托诉讼代理人张烈红、杨萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨平诉称，2016年5月19日，原告向被告出借100万元整，借款期限自2016年5月19日起至2016年11月19日止，共6个月，利息每月30000元 。不能按期足额归还借款，违约金每日1000元整。被告在归还了部分款项后，尚拖欠原告22万元本金，经原告多次催要均未归还。二被告共同向原告借款应当承担连带责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告岳恺平向原告归还借款22万元；2、被告岳恺平向原告支付逾期付款违约金52800元；3、被告西安冠杰广告装饰有限公司对上述债务承担连带付款责任；4、本案诉讼费由二被告承担。二被告认可原告主张的借款事实，但辩称，双方于2017年6月5日签订了《以车抵借款协议》，约定：岳恺平以其自有车辆2辆（高配奔驰越野ML350（黑色）、大众辉腾V63.2）抵款给杨平，用于偿还岳恺平借杨平的款项100万元。《以车抵款协议》签订后，岳恺平配合杨平于2017年6月10日将大众辉腾V63.2过户至杨平名下，另于2017年7月7日配合杨平将高配奔驰越野ML350（黑色）过户至杨平指定的案外人王某甲名下。综上，岳恺平已经偿还了100万元借款本金（以车抵款），且自2016年5月19日起均按期支付利息，杨平要求支付逾期还款违约金无事实及法律依据。经审理查明，2016年5月19日，岳恺平向杨平借款100万元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限自2016年5月19日到2016年11月19日，月利率3%,按月支付利息，到期一次归还本金。并在《借款合同》落款单位盖章处加盖了西安冠杰广告装饰有限公司的印章。同时，岳恺平向杨平出具了借款金额为100万元的借条，亦在落款单位盖章处加盖了西安冠杰广告装饰有限公司的印章，并约定如不能按期足额归还借款，每日支付1000元的违约金。借款到期后，双方继续履行《借款合同》，岳恺平按期支付了2017年5月19日之前的利息。2017年6月5日，双方签订了《以车抵借款协议》，约定：岳恺平以其自有的2辆汽车（高配奔驰越野ML350（黑色）、大众辉腾V63.2）抵偿借杨平的100万元借款，2017年5月20日（含20日）以后利息不再计算，自协议签订之日起，岳恺平配合杨平办理辉腾过户手续，2017年6月底，岳恺平配合杨平办理奔驰过户手续。过户手续办完后，岳恺平将车辆交付杨平，杨平向岳恺平出具收条。《以车抵借款协议》签订后，岳恺平于2017年6月10日将大众辉腾V63.2过户至杨平名下，杨平向岳恺平出具了收条。2017年7月21日，案涉高配奔驰越野ML350（黑色）过户至案外人王某甲名下，原告主张系被告私自将该奔驰车辆出卖他人，违反了《以车抵借款协议》，并称被告将所卖车款50万元让其公司员工以现金形式向其支付以用于偿还借款;被告辩称将车辆过户至案外人王某甲名下系按照杨平的要求，其已经履行完毕车辆过户义务，不存在给付过原告50万元现金的事实，原告所述由被告公司员工给付原告50万元现金亦不符合公司财务制度。关于被告是否给过原告50万元现金的事实，原告在庭审中陈述：“我拿到被告给的50万元现金之后，我没有存到银行，直接还给了朋友，但是具体名字记不清了。只记得其中一个朋友的名字是高朋，还了20多万元。其他朋友的名字及金额得庭后核实”，原告在庭后提交情况说明：“2017年7月25日，本人收到西安冠杰广告装饰有限公司50万元现金后，于2017年7月28日将其中45万元通过银行转账临时出借给朋友王某乙；另外5万元加上自己手里现金15万元，共计20万元现金归还给朋友高某某，用于偿还以前个人借款”并提交了其银行账户的交易明细。原告当庭陈述拿到现金后没存到银行，直接还给了朋友，但庭后提交情况说明又称将其中的45万元通过银行转账借给了朋友王某乙，同时，根据原告在另案中提交的其个人账户的交易明细，在2017年7月25日至7月28日之间，并没有45万元或者50万元的现金存款进账，只有李芳在2017年7月28日向原告转账40万元，并附言“购奔驰…”。原告所述出借给王某乙的45万元，主要系李芳转给杨平“购奔驰…”的款项，而非原告所讲的现金。原告称不清楚李芳是否为被告公司的员工。另查明，被告在本案中曾要求王某甲作为证人出庭作证，但王某甲经多次催促拒绝来院陈述相关情况，后被告又申请原公司员工董某某出庭作证，该证人陈述：“2017年7月份，我陪杨平去三桥车管所办理奔驰ML350过户手续。本来是要过户到杨平名下，但是杨平找到了买家，直接将该车过户给了该买家。我不知道买家叫什么名字。过户当天，我没有见到她，但是在之前看车的时候见过，只知道是个女的。”“杨平之前带了好几拨人来看车，每次杨平给我们队长打电话说要看车，我们队长就让我把车钥匙拿过去去看车。第一拨杨平带了个男买主去看车，但是没看成。最后一拨带了个女买主，看好了，过几天就过户给那个女买主了。”“车过户当天都是杨平在办理手续，女买主没有来。第二天牌照下来之后我才把车给杨平，杨平将车开到了自己的公司，我也跟着去了。我让杨平写收条，但是杨平说过两天给我写收条。就收条的事我后来催了杨平很多次，但是杨平一直没给。”上述事实，有《借款合同》、借条、《以车抵借款协议》、利息支付明细、收条等证据及庭审笔录在卷佐证，并经双方当事人质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉请被告归还剩余借款，基于其认为被告未完全履行《以车抵借款协议》，未按该协议要求将案涉奔驰车过户至原告名下而是私自将该车出卖并过户至案外人王某甲名下，并将该出卖价款50万元给付原告以用于偿还部分借款，但原告对该50万元的来源及去向的陈述前后矛盾，且与其账户交易记录不符，其所提供的证据不足以证明其收到过被告给付50万元车款的事实主张。被告辩称其将案涉奔驰车过户至案外人名下系按照原告杨平的要求而为，其已完全履行了《以车抵借款协议》，对此，被告公司原员工董某某出庭作证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”之规定，虽被告对其辩称仅提供了一份证人证言予以佐证，但原告对其主张被告私自出卖案涉奔驰车辆后并将所出卖价款50万元给付原告的事实未提供相应证据予以佐证且其对该款项收取及流向等关键细节的陈述前后矛盾，同时，根据日常交易常某某，被告在签订《以车抵借款协议》后私自出卖车辆一般会建立在获得更高受益的基础上，但本案中原告述称被告私自将该车辆以50万元出卖他人后仍不足以清偿其借款，被告对此明显不仅未获得更高受益反而不能以履行《以车抵借款协议》而清偿所欠原告的案涉债务，明显与常某某、日常经验相悖，故本院确认被告提供证据的证明力明显大于原告提供证据的证明力，确信被告待证事实的存在具有高度可能性，认定被告所辩称的事实存在。综上所述，原告要求二被告归还剩余借款及逾期还款违约金的诉请证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：驳回原告杨平的全部诉讼请求。本案案件受理费5392元，保全费1884元，由原告杨平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  邹  姣  凤人民陪审员  刘  希  泽                                人民陪审员   桑  成  善     二〇一九年 七 月三十日 书 记 员  许  楠  楠1