wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执4324号之一 申请执行人：廖俊杰，男，1991年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：李家荣，男，1990年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于原告廖俊杰与被告李家荣民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)粤0606民初17755号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告归还借款本金59100元及利息1192.45元，并承担案件受理费640元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年4月2日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向车辆登记部门发出查询通知，查询被执行人名下车辆登记情况，查明被执行人李家荣名下登记有粤Ｅ×××××号汽车一辆，现该车辆去向不明，暂未能实际扣押，本案已轮候查封该车辆档案，查封期限为自转为正式查封之日起两年，申请执行人如需继续查封应于查封期限届满十五日前书面向本院提出申请。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、通过邮寄通知、电话联系、委托调查等形式对被执行人进行了调查，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务60932.45元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人除上述去向不明轮候查封的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李家荣负有继续向申请执行人廖俊杰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 刘 湘 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年七月十五日 书记员 涂素云
浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1124民初2683号 原告：陈成根，男，1965年1月9日出生，汉族，住松阳县。 被告：包绍仁，男，1966年11月23日出生，汉族，住松阳县。 原告陈成根为与被告包绍仁劳务合同纠纷一案，于2018年8月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李金泉独任审判，于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈成根、被告包绍仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈成根起诉称：2011年4月5日，原、被告签订《合伙协议》一份，约定原、被告合伙创办河南省南阳市淅川县的松香厂。根据合伙协议第六条约定，双方各派一人在厂里进行管理，被告委派叶云生在厂管理，原告由本人在厂管理，管理人员工资按每年8万元计算。现叶云生的工资已领取并分摊到合伙费用中，但原告的工资未领取。2018年7月26日，原告书面通知被告，要求支付相应的工资，并按照各自出资比例承担。原告的工资总额为24万元，故被告按照70%比例应支付原告工资16.8万元。故原告诉至法院，请求判令：一、被告包绍仁支付原告工资16.8万元及利息损失（利息损失从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告包绍仁答辩称：一、原、被告于2011年4月5日签订的《合伙协议》第六条并无双方各派一人的约定，并不能证明原告陈成根可以享受合伙体劳务工资；二、叶云生是经双方一致同意雇佣在合伙体从事山场管理、工人管理、账务收支、记录等工作的人员，属于合伙体的雇员，理应支付劳务报酬；三、在合伙纠纷案件中，原告并未就其认为应得的劳务报酬提出主张，足以证明原告在合伙体中并未付出劳务，即使付出一定劳务，也不应得劳务报酬。综上，请求驳回原告陈成根的诉讼请求。 本院经审理，认定如下事实：2011年4月5日，包绍仁与陈成根签订《合伙协议》，约定陈成根将位于河南省南阳市淅川县范围内目前取得的采脂和办厂经营权作价，与包绍仁合伙经营。其中第六条约定：甲、乙双方共同出资兴建松香加工厂，初步拟定总投资300万元，甲方（即原告陈成根）出资120万元，乙方（即被告包绍仁）出资180万元。投资款股份比例交到财务为准。经营方式由双方决定。营业执照上的法人代表由乙方担任，财务由双方派人负责，厂里设支票账户，法人印章由乙方管理，取款时需双方或委托代理人在场，资金都不得挪用，企业费用双方必须对方签字方可报销，每年年终账务结算后盈亏按股份比例分摊等内容。 2011年7月5日，双方签订《补充协议》，协议约定：双方商定淅川县所有松树林地（能采脂山场）及卢氏县陈成根已签订采脂合同的采脂山场统包作价1000000元，陈成根认购30%股份即300000元，包绍仁认购70%股份即700000元；承建淅川县林化厂以先按1500000元投入，即陈成根出资450000元，包绍仁出资1050000元；陈成根山场作价款所得700000元转450000元到林化厂建厂固定资产及流动资金，由包绍仁支付给陈成根（4月5日前已付清250000元）；陈成根前期押金45000元，管理费等费用作价55000元，由合伙报销；老范垫付林业局管理费40000元，老范、郭兵未付款30000元，由合伙报销等内容。《合伙协议》及《补充协议》签订后，主要由叶云生对淅川县林化厂进行管理和记账，未设立合伙专用账户。合伙松香厂的经营支出在包绍仁的应出资款项中支付。管理人叶云生所记账目为流水账，均未附款项收支凭证、报销票据等；也未记载收支款项的来源、方式，系现金或是包绍仁账户、叶云生账户收支；也未由经手人、报销人签字确认。合伙期间，原、被告未对合伙账目进行结算确认。 2015年6月10日，陈成根以合伙协议纠纷为由向本院提起诉讼【（2015）丽松商初字第659号】，请求判令陈成根退伙，由包绍仁支付退伙财产750000元。诉讼中包绍仁抗辩已支付给陈成根的399000元应在退伙款中扣减，一审判决认为其中的250000元系包绍仁应付给陈成根的山场作价款，另149000元因包绍仁未能举证证明是用于分配给陈成根个人的款项，且根据淅川县林化厂的收支流水账也未明确淅川县林化厂曾存在该笔支出，故未在陈成根应收取的退伙款中进行扣减。后包绍仁上诉至丽水市中级人民法院【（2017）浙11民终202号】，二审判决驳回上诉，维持原判。 本院据以认定上述事实的证据有：《合伙协议》、《补充协议》以及原、被告的陈述等。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告陈成根以合伙体未支付其劳务报酬而提起诉讼，对此负有举证责任。但其提供的《合伙协议》，尚不足以证明原、被告双方对原告陈成根的劳务报酬有明确约定，协议签订后对此双方也无补充约定，故应当承担相应不利后果。原告陈成根的诉讼主张，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告陈成根的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取915元，由原告陈成根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 李金泉 二〇一九年七月十日 代书记员 吴庆燕
南京市江宁区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0115行审71号 申请执行人南京市江宁区人民政府，住所地在南京市江宁区东山街道上元大街369号。 法定代表人严应骏，南京市江宁区人民政府区长。 委托代理人张浩，南京市江宁区人民政府东山街道办事处工作人员。 委托代理人汪小青，江苏东银律师事务所律师。 被执行人王忠妹，女，1971年7月19日生。 申请执行人南京市江宁区人民政府（以下简称区政府）向本院申请执行其作出的江宁府征补字[2016]第8号《房屋征收补偿决定书》。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。 区政府根据南京市江宁区房屋征收管理办公室（以下简称区征收办）申请，以王忠妹为被申请人，于2017年1月12日作出江宁府征补字〔2016〕第8号房屋征收补偿决定书，征收补偿决定如下：一、对被征收人按照江苏苏信房地产评估咨询有限公司出具的评估报告给予补偿,被征收人可选择货币补偿或产权调换。具体为:1、被征收人选择产权调换方式的,可选择杨家圩地块(骆村新寓现房)和湖西地块(期房)的产权调换房。杨家圩地块产权调换房价格为12500元/㎡,并按产权调换房建筑面积的96%(18层以下含18层)或95%(19层以上含19层)与被征收人计算,产权调换房套型为70㎡、95㎡,被征收人可享受最大产权面积为95㎡,产权调换房款差价按实结算。2、被征收人选择货币补偿方式的,合计补偿款为1532649元(另室内装饰、装修、附属物补偿费及移机补助费按后续评估结果据实补偿)。二、被征收人应在收到本决定书或公示之日起十五日内与江宁区人民政府东山街道办事处签订征收补偿协议、办理房屋征收补偿事宜和移交手续,并将江宁区竹山路350号科技电子文化街29楼408室的房屋腾空交房。因被执行人王忠妹未自觉履行该房屋征收补偿决定书所确定的义务,申请执行人区政府依法向本院申请，请求对被执行人王忠妹强制执行。 本院经审查查明，因谭园路道路建设需要，区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令590号文）对道路建设范围内房屋作出《南京市江宁区人民政府房屋征收决定》[江宁府征字（2015）2号]，对江宁区竹山路27、29号楼及骆村社区综合楼房屋实施征收，由区政府委托南京市江宁区人民政府东山街道办事处作为征收实施单位。王忠妹的房屋位于南京市江宁区竹山路29号楼，在征收红线范围内。经实施单位南京市江宁区人民政府东山街道办事处与王忠妹多次协商，双方就房屋征收补偿问题不能在征收决定规定签约期限内达成征收补偿协议。后区征收办向区政府申请对被征收人王忠妹作出房屋征收补偿决定，区政府于2017年1月12日作出江宁府征补字[2016]第8号《房屋征收补偿决定书》，并于同年2月17日向王忠妹进行邮寄送达，王忠妹拒收。区政府再以公告方式送达，王忠妹又领取了房屋征收补偿决定书。后王忠妹以区政府为被告向南京市中级人民法院提起了行政诉讼，诉请要求撤销涉案房屋征收补偿决定书。南京市中级人民法院认为区政府作出的涉案房屋征收补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法,遂依法判决驳回了王忠妹的诉讼请求。王忠妹不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院后依法判决维持了南京市中级人民法院一审判决。现王忠妹仍未按房屋征收补偿决定书履行义务，区政府依法向本院申请强制执行。 本院认为，因谭园路道路建设需要，区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令590号文）对道路建设范围内房屋作出《南京市江宁区人民政府房屋征收决定》[江宁府征字（2015）第2号]，对江宁区竹山路27、29号楼及骆村社区综合楼房屋实施征收，由区政府委托南京市江宁区人民政府东山街道办事处作为征收实施单位。王忠妹的房屋位于南京市江宁区竹山路29号楼，在征收红线范围内。经实施单位南京市江宁区人民政府东山街道办事处与王忠妹多次协商，双方就房屋征收补偿安置问题不能在征收决定规定签约期限内达成征收补偿协议。后区征收办向区政府申请对被征收人王忠妹作出房屋征收补偿决定，区政府于2017年1月12日作出江宁府征补字[2016]第8号《房屋征收补偿决定书》，并于同年7月21日向王忠妹邮寄送达，王忠妹拒收。区政府再以公告方式送达，王忠妹领取了房屋征收补偿决定书。现王忠妹仍未按该征收补偿决定履行义务。该房屋征收补偿决定，事实认定清楚，适用法律正确，决定程序及内容均符合法律规定。本案房屋征收项目系由区政府依照城乡规划法有关规定组织实施基础设施建设，且已依法办理了项目立项、选址、征收决定等相关手续，符合社会公共利益的需要，若不及时执行将对社会公共利益造成严重损失。被诉行政行为具有可执行内容的，人民法院作出判决驳回原告诉讼请求的判决生效后，行政机关申请执行被诉行政行为的，人民法院应当依法裁定准予执行。本案申请执行人区政府申请执行的内容符合人民法院准予执行的法定条件。综上，区政府的强制执行申请应予准许。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人南京市江宁区人民政府作出的江宁府征补字[2016]第8号《房屋征收补偿决定书》，本院准予强制执行。 二、由南京市江宁区人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  查 勇 审 判 员  陶建荣 审 判 员  高 潮 二〇一九年七月五日 见习书记员  刘文凭
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2774号罪犯吴金华，男，1996年7月23日出生，侗族，初中文化，贵州省黎平县人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2017年8月18日作出（2017）浙1081刑初1275号刑事判决，以被告人吴金华犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币4000元；责令与另二被告人共同退赔给被害人犯罪所得人民币410元。判决生效后，该犯于2017年9月21日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯吴金华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯吴金华在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，本考核期内共获得三个表扬。罪犯吴金华已履行生效判决所判处的罚金人民币4000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯吴金华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯吴金华至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯吴金华减去有期徒刑八个月（刑期自2017年3月28日起至2019年11月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年七月二十九日代书 记员  金 娜
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7594号上诉人（原审被告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：周记南，广东金腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴志斌，男，汉族，1979年6月4日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。原审第三人：广州邦盈置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：梁锦威，总经理。委托诉讼代理人：黎丽明，女，汉族，1983年6月28日出生，住广东省广州市白云区，公司员工。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人吴志斌、原审第三人广州邦盈置业有限公司（以下简称邦盈公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年5月22日作出判决：“一、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴志斌支付返租租金21600元；二、驳回原告吴志斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元（原告已预交），由被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。”恒福公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，驳回吴志斌的诉讼请求；2.诉讼费由吴志斌承担。其上诉主要内容是：一、一审法院存在事实认定错误。1.佛山市三水区市场监督管理局（以下简称三水区市监局）仅认定恒福公司委托深圳新锐影视数码有限公司制作建立了微网站，而该微网站已于2016年3月9日停止使用。宣传单张则是由其它广告公司制作，该宣传单张并未承诺明确、具体的返租行为。对于存在返租内容的2份广告宣传单张，三水区市监局并未认定是由恒福公司或由恒福公司委托他人制作，该组证据材料的来源不清。一审法院将涉及恒福公司开发楼盘的全部宣传广告认定为是恒福公司发布的广告，该事实认定错误。2.恒福公司与佛山市曼思顿酒店管理有限公司（以下简称曼思顿酒店）签订了曼思顿与恒福丽铂公馆合作协议，且三水区市监局认定广告宣传中的“曼思顿国际酒店强势进驻，6年包租，精品拎包入住，交楼即收取”等内容真实。履行该给付租金义务的主体应为曼思顿酒店。一审法院认定恒福公司为履行租金给付义务的主体错误。二、一审法院适用法律错误。1.一审中吴志斌诉请恒福公司支付12个月的租金，但双方并未就成立12个月的租赁关系订立书面合同，表明双方并未就租赁事宜达成一致意见。一审法院判决支持12个月返租租金有违《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，属于适用法律错误。2.涉案楼盘的广告宣传单及停用的微网站所宣传的返租是一种商业运营行为，并非是对开发规划范围内的房屋及相关设施等硬件设施所做的说明和允诺。如果将返租运营理解成是对房屋及相关设施的说明和允诺，扩大了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的文义表述范围。三、吴志斌请求支付租金的请求权已过诉讼时效。根据涉案广告内容“即买即收租”，自吴志斌与恒福公司签订了《认购书》之日起已享有请求支付租金的权利。时至吴志斌起诉后一审立案之日止，已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效。针对恒福公司的上诉，吴志斌答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恒福公司的上诉请求没有合法依据，应予以驳回。针对恒福公司的上诉，邦盈公司未发表答辩意见。在二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为恒福公司是否对吴志斌负有返租义务。经审查，《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”该法第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”本案中，吴志斌提交的涉案楼盘的广告宣传单、广告视频等宣传资料，指向的广告内容均与涉案楼盘具有关联，而恒福公司经三水区市监局调查，也确认为了配合所开发的“恒福丽铂公馆”楼盘销售而委托相关主体制作、发布过此类广告宣传资料。恒福公司作为涉案楼盘的开发商，在涉案楼盘销售、推广过程中，未对相关主体发布的宣传内容提出异议，未及时撤销失效的广告宣传，也未能举证证明向购房者出售房屋时已明示出售的房屋与先前广告返租收益的房屋不同，故其依法应对发布的广告行为和效力承担相应的法律责任。根据涉案楼盘对外销售发布的广告宣传资料中的广告语以及列明不同户型对应即收租金情况等内容，关于租金回报收益的内容确定，履行租金给付义务的主体、租金给付期限亦明确。涉案楼盘的对外销售广告所作的租金收益说明，足以让吴志斌等购房者产生信赖而签订商品房买卖合同并对房屋价格的确定有重大影响，吴志斌就此内容与恒福公司订立合同的行为已使恒福公司销售广告对象特定化，应视为符合法律关于要约的规定。据此，恒福公司应按照吴志斌购买房屋面积相对应的租金标准履行返租义务。一审判决判令恒福公司按照吴志斌购买房屋面积相对应的租金标准，以12个月为限向吴志斌履行返租义务，该处理并无不当，本院予以维持。恒福公司上诉主张其并未制作或者委托他人制作存在返租内容的广告宣传单张、其与吴志斌签订的合同未约定返租事宜、其与曼思顿酒店签订合作协议，履行给付租金义务的主体是曼思顿酒店而非恒福公司、其无需承担返租义务，理由均不成立，本院不予支持。恒福公司上诉主张吴志斌请求支付返租租金已过诉讼时效，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……”的规定，因恒福公司一审时并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院对此不予支持。综上所述，恒福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年七月十九日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏
福建省南靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0627执208号 申请执行人范必强，男，1985年4月23日出生，汉族，住福建省沙县。 被执行人林庆聪，男，1978年2月8日出生，汉族，住福建省南靖县。 申请执行人范必强于2019年1月21日以本院在2018年11月13日作出的（2018）闽0627民初1600号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人林庆聪归还借款人民币15740元。 本院在执行申请执行人范必强与被执行人林庆聪借款合同纠纷一案中，于2019年1月23日向被执行人林庆聪发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产及履行义务，但被执行人林庆聪未履行法律文书确定的义务且逾期未报告财产。被执行人林庆聪尚有借款15740元未履行。为此，本院依法向被执行人林庆聪发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并决定对其采取拘留措施。本院依法对被执行人林庆聪的房产、银行、工商、车辆、证券财产状况进行了调查，未发现被执行人林庆聪有其他可供执行的财产。本院将被执行人林庆聪的财产状况告知申请执行人范必强,申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人目前无可供执行财产，申请执行人范必强同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判长  庄传芳 审判员  林建通 审判员  江 贺 二〇一九年七月十五日 书记员  陈小燕 附相关法律条文： 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初3587号原告：闫静，女，1989年7月10日生，汉族。委托诉讼代理人：朱雨濛，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝伟扬，江苏圣典律师事务所律师。被告：张志白，男，1965年5月1日生，汉族。原告闫静与被告张志白民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告闫静的委托诉讼代理人朱雨濛到庭参加诉讼。被告张志白经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫静向本院提出诉讼请求：1、被告张志白归还其借款20000元及利息（自2018年1月11日起按年利率24%计算至实际给付之日）；2、张志白承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年，其与张志白因生意往来成为朋友。其多次从张志白处购买黄焖鸡米饭酱料。2017年12月11日，张志白称其要去安徽省六安市开店，需要资金周转，向其借款20000元，约定每月利息1000元，未约定还款日期。当日，其从银行取款19000元，加上原有1000元现金，将20000元交与张志白。2018年1月，张志白向闫静支付1000元利息，后再无还款。其多次联系张志白要求偿还借款，张志白以各种理由拖延，拒不还款。为维护其合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告张志白未应诉。本院经审理认定事实如下：2017年12月11日，被告张志白向原告闫静借款20000元，并出具一份欠条，该欠条载明：“今欠闫静20000元，贰万圆整。”2018年1月，张志白支付闫静1000元。2019年2月，原告闫静向本院提起诉讼，要求被告张志白偿还借款及利息。审理中，闫静称张志白支付给其的1000元系利息。因张志白下落不明，本院依法向张志白公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，张志白逾期未到庭参加诉讼。上述事实，有借条、银行卡交易明细及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，债务应当清偿。被告张志白向原告闫静借款，有其出具的借条为据，理应按约偿还。双方在借条中未约定还款期限及利息，闫静亦未提交证据证明双方约定每月利息为1000元，故对张志白支付给其的1000元应视为偿还本金。张志白应偿还闫静19000元。对闫静主张的超出19000元部分，本院不予支持。现张志白未能偿还借款，闫静可要求张志白自其起诉之日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率标准支付利息，对闫静超出上述计算方式主张的利息，本院不予支持。张志白经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张志白于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告闫静借款19000元及利息（自2019年2月19日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率标准计算至实际给付之日）。二、驳回原告闫静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，公告费300元，合计650元，由被告张志白负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  谢海勇人民陪审员  余发宝人民陪审员  田运成二〇一九年七月二十二日书 记 员  储 育
吉林省东辽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0422民初1204号 原告：李玉霞，女，1972年12月16日出生，汉族，住所地吉林省辽源市东辽县。 被告：吴胜辉，男，1982年1月6日出生，汉族，住所地吉林省辽源市东辽县。 原告李玉霞与被告吴胜辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法进行审理。 李玉霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、司法鉴定费、交通费、复印费、律师代理费等共计人民币90000.00元;伤残赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、误工费等待司法鉴定后另行主张权利。2.判令被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2019年1月19日被告雇人在东辽县建安镇营厂村三组集体林地砍伐落叶松，伐树地点紧邻原告家的承包地，原告去看自家承包地时看见有村民在捡拾被伐下的树枝（当时有多名村民在场)。中午12时30分许，原告与在场的村民说话时被被告雇佣的人员吃完午饭后就在没有告知众人的情况下在坡上伐倒十棵落叶松，原告被该树木砸倒，致原告右腿右胫骨骨折、右外踝骨粉碎性骨折等多处受伤。是现场的村民赵德军开被告吴胜辉的面包车将原告送至辽源市矿务局医院救治的，原告住院治疗13天。因被告在伐树过程中疏于安全管理负有过错，造成受到身体伤害并留下残疾。被告对原告的损害承担赔偿责任，原告依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定:“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务派遣的用工单位承担侵权责任;劳务派遣单位有过错的承担相应的补充责任。”原告依据上述法律规定，维护自己的合法权益。被告采伐木材的现场有多名村民见证了原告被伐倒的落叶松砸伤的客观事实，多名村民自愿出庭作证。据此，原告请求人民法院判决被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、司法鉴定费、律师代理费、交通费、复印费等共计人民币90000.00元;残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、误工费等依据司法鉴定意见另行起诉，并判令被告承担案件诉讼费用。 本院经审查认为，本院在（2019）吉0422民初425号案件中已对原告李玉霞诉被告吴胜辉生命权、健康权、身体权纠纷一案进行处理，且作出的（2019）吉0422民初425号民事判决书已发生法律效力，产生既判力。现原告基于同一法律关系、同一事实再次提起诉讼，构成重复诉讼，违反“一事不再理”的诉讼原则，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告李玉霞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员 吴 波 二〇一九年七月二十三日 书记员 刘延生
江西省金溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣1027执202号 申请执行人:金溪县人民法院。 被执行人：饶可望，男，1967年9月23日出生，汉族，初中文化，个体，住金溪县。 本院在执行申请执行人金溪县人民法院指控被执行人饶可望拒不支付劳动报酬罪一案中，申请执行人金溪县人民法院向本院提出撤回执行的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）赣1027执202号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 本案终结执行后，申请执行人金溪县人民法院有权在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间再次向本院申请执行。 审 判 长  李志强 人民陪审员  邓乐红 人民陪审员  余莉娟 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  朱 波
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初3798号原告：海州区蔷薇小区业主委员会，住所地连云港市海州区盐河北路181号蔷薇小区。负责人：孙连铜，主任。委托诉讼代理人：吕庆根、吕正睿，委员会法务。被告：连云港市金海物业服务有限公司，住所地连云港市海州区海连东路3号。法定代表人：李桂柱，总经理。被告：蔡良四，男，1965年8月10日出生，汉族，住连云港市海州区。原告海州区蔷薇小区业主委员会（以下简称蔷薇小区业委会）与被告连云港市金海物业服务有限公司（以下简称金海物业公司）、蔡良四排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔷薇小区业委会的委托诉讼代理人吕庆根、被告蔡良四到庭参加诉讼，被告金海物业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔷薇小区业委会向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告移交位于蔷薇小区芳园4号楼五单元车库并支付占用费6900元（2017-2019年三年）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告金海物业公司在管理蔷薇小区物业期间，占用了蔷薇小区芳园4号楼5单元的共有车库，2014年前后，在其退出蔷薇小区物业管理时，仍然占用案涉车库并出租给被告蔡良四经营使用。2017年1月1日，蔷薇小区成立物业管理委员会并与海州区浦西社区居民服务中心（以下简称服务中心）签订《物业管理委托合同》，约定业管会委托服务中心代管蔷薇小区的物业，并有权占用、管理蔷薇小区的公共资产。2018年6月3日，蔷薇小区业委会成立，并在2018年6月15日与服务中心签署一份《基本物业服务代管合同》，约定业委会委托服务中心代管蔷薇小区范围内的物业管理和服务工作，并有权占用、管理蔷薇小区的公共资产。蔷薇小区业委会和服务中心多次要求二被告将案涉车库移交给原告，金海公司已各种理由推诿拖延，不予移交，蔡良四则以从金海公司租赁为由拒绝腾出。被告的行为违反法律法规的规定，损害了原告的权益，特诉请依法判决，支持诉求。被告金海物业公司未作答辩。被告蔡良四辩称，涉案车库由四号楼全体业主放置车辆已经有20年，我只是由大家推荐负责管理车库，大家自愿给付电费和管理经费（小电动车35元/月，大电动车45元/月），一共停放了40多辆电动车，自行车免费停放。物权法规定，房屋买卖合同中车库高度不足2.2米是不算建筑面积的，如果车库是开放式产权不能确定的，无论是否计算在公摊面积内均属于全体楼业主共有。综上，原告要求把公共车库改为活动室还要本人支付占用费的主张违背事实、不符合法律规定，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：蔷薇小区业委会（第二届）成立于2018年6月3日，任期五年。2018年6月15日，蔷薇小区业委会与连云港市海州区浦西社区居民服务中心（以下简称服务中心）签订《基本物业服务代管合同》，将蔷薇小区物业管理和服务工作委托给服务中心进行管理和服务，管理期限五年。蔷薇小区芳园4号楼为六层住宅楼，共有住户47户，该楼没有专有车库，五单元一层有一公共车库，系开发商附赠给4号楼业主停放自行车、电动车使用。自2014年起该车库由五单元201室业主蔡良四管理，并按照小电动车35元/月，大电动车45元/月的标准向存放电动车的业主收取费用（包含电费、管理费），目前存放四十余辆电动车。本院认为，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。本案争议焦点为，芳园4号楼公共车库是属于蔷薇小区全体业主共有还是仅是芳园4号楼的业主共有。蔷薇小区业委会作为业主大会的执行机构，代表和维护的是一个物业管理区域内全体业主的权益。建筑区划内的道路、绿地、公共场所、公用设施、物业服务用房属于全体业主共有，而涉案公共车库在4号楼内部，系开发商附赠给4号楼业主停放自行车、电动车使用，应该由4号楼业主共同享有权利，其使用、管理应首先满足4号楼业主的需要和意愿。对于车库的管理问题，为《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，应该由4号楼业主共同决定。2019年7月4日，本院前往蔷薇小区芳园4号楼，邀请部分业委会成员到场，向4号楼业主发放《业主告知书》，征求业主对车库管理的意见。通过民意调查，芳园4号楼32名业主（32户）同意由蔡良四继续管理车库，达到面积和人数占建筑物总面积和总人数的过半数。故对蔷薇小区业委会要求蔡良四向其移交车库的主张，因不符合四号楼多数业主的意愿，本院不予支持。至于蔷薇小区业委会要求蔡良四支付占用费6900元的主张，因该车库由4号楼业主共同享有权利，在该车库目前由4号楼业主存放车辆使用的情况下，蔷薇小区业委会无权主张此项权利。即使蔡良四看管车库有部分盈利，但也是对于其劳动的合理回报，在大多数业主无异议的情况下，遵循民事活动中的私法自治原则，本院对此不予干涉。金海物业公司在2014年已经退出蔷薇小区，与本案无关联性，蔷薇小区业委会起诉金海物业公司无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条规定，判决如下：驳回原告海州区蔷薇小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费400元，由海州区蔷薇小区业主委员会负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审判员  史夏夏二〇一九年七月十日书记员  王淑静法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国物权法》第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14277号原告：梁华天，男，1971年8月5日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。委托诉讼代理人：李伟光，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖铭，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：谭存生，男，1973年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区钟山县。被告：陶金平，女，1983年11月11日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。原告梁华天与被告谭存生、陶金平加工合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告梁华天及其委托诉讼代理人李伟光到庭参加诉讼，被告谭存生、陶金平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁华天起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭存生、陶金平及中山市小榄镇那博旺五金制品厂支付加工款145300元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。原告梁华天后于2019年7月2日当庭向法院撤回对中山市小榄镇那博旺五金制品厂的起诉。事实和理由：谭存生、陶金平以中山市小榄镇那博旺五金制品厂与梁华天进行交易，原告梁华天为被告的产品提供五金加工服务。两被告没有按时支付加工款，双方经结算，被告于2016年11月13日向原告出具欠条1份，被告谭存生、陶金平签名确认拖欠加工款145300元，并承诺每月支付20000元直至付清为止。此后，原告多次追讨未果。为维护原告合法权益，现特诉至法院，请求依法裁判。被告谭存生、陶金平未到庭，亦未提供证据及答辩意见。原告梁华天围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了举证和质证。本院经审理认定事实如下：中山市小榄镇那博旺五金制品厂由被告谭存生于2014年1月15日投资设立，经营范围包括生产、加工、销售：五金制品、塑料制品、灯饰等。国家企业信息公示系统显示中山市小榄镇思理旺五金配件厂由被告陶金平于2012年4月12日投资设立，经营范围包括生产、加工、销售：五金制品、塑料制品以及安装、销售灯具，该厂已于2014年7月1日注销登记。梁华天提供便签及述称，“旺家”一直由中山市小榄镇思理旺五金配件厂使用的对外经营品牌。原告梁华天现持欠条于2018年11月9日诉至本院，并提出上述诉讼请求。经查，欠条载明以下内容：“今欠梁华天2016年10月份以前货款￥145300元（壹拾肆万伍仟叁佰元正），今申请分期付款，以后每个月付款贰万元正。（结算清单还没拿回来）旺家：陶金平（签名）谭存生（签名）”。欠条背面抬头一栏则载有“旺家”字号及图形结合标识以及“中山市古镇思理旺五金灯饰”字样。梁华天称前述欠条由陶金平本人书写并在“旺家”确认一栏签名，谭存生亦在“旺家”确认一栏签名。陶金平、谭存生未按承诺分期付款，梁华天现称未付加工款仍为145300元。梁华天庭审自述双方交易惯例如下：双方自2015年3月开始发生交易，被告陶金平、谭存生指定加工产品的规格型号等要求梁华天自行采购原材料进行加工并送货上门，双方每月对账但被告仅支付部分加工款。本院认为，虽然梁华天与陶金平、谭存生未签订书面加工合同，但梁华天提供的欠条及当庭陈述，本院有理由相信双方之间存在真实加工合同关系。虽然陶金平、谭存生在欠条上以“旺家”名义签名，但两被告未举证证明其设立名称为“旺家”的经营主体进行对外经营，梁华天亦述称“旺家”曾系陶金平投资经营的中山市小榄镇思理旺五金配件厂（2014年7月注销）对外使用的品牌，因此，本案所涉债务应由陶金平、谭存生承担支付义务。虽然陶金平、谭存生在欠条上承诺按月分期付款，但两人至今未举证证明其实际支付加工款的情形，故梁华天现有权要求陶金平、谭存生共同向其支付全额加工款145300元及其迟延付款利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日为止）。被告陶金平、谭存生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可视为放弃对本案的抗辩、质证权，但不影响本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告谭存生、陶金平于本判决生效之日起立即共同向原告梁华天支付加工款145300元及其迟延付款利息损失（自2018年11月9日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3206元，由被告谭存生、陶金平负担（该款已由原告预交，被告在本判决生效之日起7日内迳向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  李肖霞审判员  吴炎梅二〇一九年七月三日书记员  康秋实
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院执行裁定书（2019）新23执监553号申请执行人：乌拉斯阿力·沙胡巴义，男，哈萨克族，1981年6月15日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被执行人：热木尼孜尼，女，哈萨克族，1955年6月3日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。昌吉市人民法院执行的(2019)新2301执2750号，乌拉斯阿力·沙胡巴义申请执行热木尼孜借款合同纠纷一案，为有利于案件执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条、第132条第2款规定，裁定如下：昌吉市人民法院（2018）新2301民初1498号民事调解书由本院执行。昌吉市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 彭 国 梅审判员 闫  旭审判员 于  勇二〇一九年七月十四日书记员 茹鲜古丽
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2527号罪犯应小妙英，女，1953年2月28日出生，汉族，文盲，浙江省仙居县人。现在浙江省第二女子监狱服刑。浙江省仙居县人民法院于2017年12月15日作出（2017）浙1024刑初101号刑事判决，以被告人应小妙英犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年四个月。宣判后，被告人应小妙英不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院于2018年3月20日作出（2018）浙10刑终60号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2018年4月19日被交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱提出减刑建议，于2019年7月4日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二女子监狱认为，罪犯应小妙英在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯应小妙英在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯应小妙英在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯应小妙英减去有期徒刑三个月（刑期自2016年7月1日起至2019年7月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞yzgzggz二〇一九年七月二十五日代书 记员  钱 佩
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初5558号原告：李亿明，男，1959年10月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，无业，住遵义市播州区。被告：周福勇，男，1959年1月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，教师，住遵义市播州区。原告李亿明诉被告周福勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法由适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李亿明到庭参加了诉讼，被告周福勇经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亿明向本院提出诉讼请求：1、由被告周福勇偿还借款40000.00元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告周福勇于2015年3月8日以其女购房为由向我借款40000.00元。经我多次催收，被告均以各种理由搪塞拒绝还款。为此，诉请支持我的请求。被告周福勇未到庭应诉亦未作答辩。经审理查明：2015年3月8日，被告周福勇以其女儿购买房屋为由出具借条向原告李亿明借款40000.00元，借条载明：今借到李亿明现金肆万元整（￥40000.00元）。（注在2015年7月30日前还5000.00元，12月31日前还5000.00元，余下部分2016年4月30日前全部付清）。到期后因被告周福勇未归还借款，原告李亿明多次催收未果，遂诉至本院，要求被告归还借款40000.00元。以上事实，有原告陈述，借条等证据在卷佐证，并经庭审核实，足以认定。本院认为：原告李亿明向被告周福勇提供了借款40000.00元，被告周福勇理应按约归还借款。借款后，被告周福勇未履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，对原告李亿明诉请被告周福勇归还借款40000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告周福勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告周福勇于本判决生效后三十日内偿还原告李亿明借款40000.00元。案件受理费400.00元（已减半收取），由被告周福勇承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  邓德高二〇一九年七月三十日法官助理邓朝华书记员赵旭
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤0404行初220号原告：梁梓芬，女，1978年9月2日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告：珠海市斗门区莲洲镇人民政府，住所地：珠海市斗门区莲洲镇人民政府。负责人：苏跃朋，职务：镇长。第三人：珠海市斗门区莲洲镇三冲村经济联合社，住所地：珠海市斗门区莲洲镇三冲村三队。负责人：陈志峰。本院在审理原告梁梓芬诉被告珠海市斗门区莲洲镇人民政府、第三人珠海市斗门区莲洲镇三冲村经济联合社行政纠纷一案中，原告梁梓芬于2019年7月17日向本院申请撤诉。本院认为，原告梁梓芬申请撤诉的理由不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十）项的规定，裁定如下：准许原告梁梓芬撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告梁梓芬负担。审判长 程 怡审判员 吴郁郁审判员 吴作栋二〇一九年七月二十九日本件与原本核对无本件法官助理滕菲书记员伍淑芳
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2961号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：滨州中信担保有限公司，住所地滨州市滨城区渤海八路502号。法定代表人：康学全，董事长。委托诉讼代理人：薛建周，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滨州晨宇能源有限公司，住所地滨州市高新技术开发区小营办事处东齐村。法定代表人：刘建毅，董事长。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：牟秀强，男，1967年9月30日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：牟玉峰，山东誉民律师事务所律师。被申请人（一审被告）：温明静，女，1987年3月6日出生，汉族，住济阳县。再审申请人滨州中信担保有限公司因与被申请人滨州晨宇能源有限公司、牟秀强、温明静追偿权纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2018）鲁16民终443号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。滨州中信担保有限公司申请再审称，申请人无犯罪的事实，申请人是依法成立的商业担保公司，自2004年成立以来遵循平等、自愿、公平、诚信的原则，严格依照法律程序和公司流程为具有发展潜力的中小企业提供信用担保。申请人为各被申请人办理的担保业务符合法律规定，符合申请人的经营范围，从业务的受理到代偿再到追偿完全符合担保法的规定，并无不当。迄今为止二审法院并未将本案线索移交公安机关，公安机关更没有立案侦查，二审裁定关于涉嫌构成非法吸收公众存款罪的表述更无从谈起，二审裁定适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。牟秀强提交书面意见称，二审裁定驳回申请人的起诉并无不当，申请人没有收到并不代表法院没有将相关材料移送公安机关，公安机关侦查也需要时间。在申请人作为实际出借人的法律关系中，被申请人牟秀强并未向其提供担保，不应承担相应的担保责任。请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据原审查证的事实，申请人作为担保公司，未经人民银行批准，违反国家金融管理法规，向社会不特定对象非法吸收资金，扰乱金融秩序，其行为已涉嫌构成非法吸收公众存款罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二审据此裁定驳回申请人的起诉，于法有据并无不当。综上，申请人滨州中信担保有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回滨州中信担保有限公司的再审申请。审判长 程 林审判员 杜 磊审判员 王宝恒二〇一九年七月二十四日法官助理王磊书记员张琪
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7349号上诉人（原审被告）：苏丹，女，满族，1977年11月20日出生，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：黎必朗，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫美华，广东瑶琨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：阮玉美，总经理。委托诉讼代理人：聂琳润，女，汉族，1991年9月1日出生，住广东省始兴县，系被上诉人员工。委托诉讼代理人：王文中，男，汉族，1972年7月26日出生，住湖北省应城市，系被上诉人员工。上诉人苏丹因与被上诉人广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司（以下简称时代公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《物业管理条例》第七条第一款第(五)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年5月15日判决：“一、被告苏丹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付涉案房屋（时代峰云名居6幢3单位301号）2016年4月至2018年9月止的物业管理费共4533.70元予原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司。二、被告苏丹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付涉案房屋（时代峰云名居6幢3单位301号）2016年4月至2018年9月止的水电公摊费1496.29元予原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司。三、驳回原告广州市时代物业管理有限公司佛山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费333.82元（原告已预交），由原告负担283.82元，被告负担50元，被告负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。”苏丹不服上述判决，向本院提起上诉，主要上诉的事实与理由如下：一、一审未认定时代公司拒绝交付案涉物业予苏丹，导致苏丹至今无法正常使用案涉物业的事实，二审应当查明此事实并予以认定。一审判决中“但当双方争议解决涉案房屋依法解封，并且被告已办理了涉案房屋产权证的时候，综观本案的情况，应当认定为被告已收楼”系对本案事实认定的错误。二、苏丹并非本案适格主体，请求二审法院裁定驳回时代公司的起诉。三、即使时代公司有权收取苏丹物业费和水电公摊费，其收费欠缺收费标准。上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判苏丹无需向时代公司支付物业管理费4533.70元与水电公摊费1496.29元或裁定驳回时代公司的一审起诉；2.本案一、二审诉讼费用由时代公司承担。时代公司答辩称：同意一审判决。1.时代公司没有拒交楼房，苏丹称时代公司一审时承认因欠缴物业管理费而拒绝交房属于理解错误，时代公司在一审小额诉讼程序中的案卷第七页第九及第十行并未表示有先后顺序，仅表示苏丹现在收楼时需同时缴纳物业费。2.根据最高院的相关解释，即使时代公司未与苏丹签订前期物业合同，但是该前期物业合同对全体业主均具有约束力。3.前期物业服务合同已在房管局备案，合法有效。该合同第六条第一点约定苏丹房屋收费标准为2.5元/月/平方米，合法合理。4.小区内的公共水电费先由物业处垫付是常识，计算公摊水电费用标准合法有据。二审期间，双方均未向本院提交新的证据材料。经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。本案二审时的争议焦点为：苏丹是否需向时代公司支付物业管理费及水电公摊费。本案，苏丹上诉的理由主要有三点：1.苏丹并未收楼；2.苏丹并非本案的适格主体；3.时代公司欠缺案涉房屋物业管理服务费的收费标准。针对苏丹的上诉理由：其一、苏丹于2016年4月19日办理了案涉房屋产权证，即依法取得了案涉房屋的物权，相对于开发商向其交楼，取得房屋产权证对外更具有权利的公示力，故原审判决苏丹于2016年4月19日收楼正确，本院予以维持。其二，苏丹与时代公司虽然没有签订书面的物业服务合同，但是时代公司事实上为案涉物业提供了物业服务，即苏丹与时代公司形成了事实上的物业服务合同关系，苏丹作为物业服务合同的相对人系本案的适格主体。其三，苏丹与时代公司虽然没有签订书面的物业服务合同，双方没有约定案涉物业服务的具体收费标准，但时代公司与开发商签订的《前期物业管理服务协议》约定了时代公司为小区提供物业服务，并明确了收费标准。故原审判决参照《前期物业管理服务协议》的标准判决苏丹向时代公司支付物业管理服务费4533.70元，按照公摊水电的实际支出判决苏丹承担水电公摊费1496.29元正确，本院予以维持。至于苏丹在主张时代公司存在妨碍其行使物权的行为，苏丹可另案主张，本院不予审查。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。苏丹上诉缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人苏丹负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年七月十八日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏
广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执22760号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心,住所地：广东省广州市越秀区解放南路123号24层。 负责人:范鑫，职务：总经理。 委托代理人：莫梦斐，广东创杰律师事务所律师。 被执行人：杨秀斌，男，1982年1月18日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。 申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被执行人杨秀斌信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)粤0104民初548号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人杨秀斌应向申请执行人偿还截至2016年11月16日的信用卡透支欠款本金4848元、利息3063.23元、滞纳金339.68元、其他费用86元以及从2016年11月17日起至清偿之日止的利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年6月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人至今未履行生效民事判决书所确定的还款义务。本院依法向各相关银行、房管局、车管所等部门查询及调查被执行人名下财产，均未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人的下落及其名下可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执22760号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪楚亮 审判员  邓望成 审判员  陈里维 二〇一九年七月二十三日 书记员  许光旅
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初9836号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。被告：苟迅，女，1988年5月18日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。被告：张开强，男，1974年9月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告瑞福德汽车金融有限公司与被告苟迅、张开强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告瑞福德汽车金融有限公司于2019年7月5日向本院提出撤回对被告张开强起诉的申请。本院认为，原告瑞福德汽车金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤回对被告张开强的起诉。审判员  陈永骜二〇一九年七月五日书记员  邢 健
杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）浙8601民初948号 原告：杭州余杭交通客运服务有限公司，住所地杭州市余杭区余杭经济开发区昌达路107号。 法定代表人：杨嘉宾。 委托诉讼代理人：胡传如，驾驶员。 被告：吴海霞，女，1979年11月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路161号野风现代中心北楼2201、2203、2301、2302、2303室。 法定负责人:王辉。 原告杭州余杭交通客运服务有限公司（以下简称余杭客运公司）与被告吴海霞、中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张巨独任审判，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告余杭客运公司委托诉讼代理人胡传如到庭参加诉讼，被告吴海霞、被告平安公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 余杭客运公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆修理费10152元；2.被告一承担停运损失19114.5元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月30日，吴海霞驾驶车辆在德胜高架与胡传如驾驶余杭客运公司所有的车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，吴海霞承担事故全部责任。经保险公司定损及维修店维修，修车费8792元、拖车费500元、监控器损失860元；另原告为营运车辆，存在停运损失30天，每天637.5元，共计19114.5元，被告吴海霞亦应赔付。故提起诉讼请求法院判决维护其合法权益。 吴海霞、平安公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明的事实：2019年3月30日，吴海霞驾驶车辆在德胜高架与胡传如驾驶余杭客运公司所有的车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，吴海霞承担事故全部责任。经平安公司定损及维修店维修，产生修车费8792元，另有拖车费500元和车载监控器损失860元，上述共计10152元。原告车辆为营运车辆。 另查明，法庭当庭通过平安客服400公开电话，查询本次事故有关情况，客服回答事故所涉的吴海霞车辆在本案被告平安公司投保了交通事故责任强制保险和商业三者保险（含不计免赔），该次事故发生在保险期间内，目前平安公司未将理赔款实际赔付给被保险人和第三人。 上述事实，有当事人的陈述、交警部门事故责任认定书、维修发票、定损单、GPS定位、修车证明等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额122000元（即医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）范围内分项承担赔偿责任。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，车辆发生交通事故并产生财产损失10152元的事实清楚，交警部门对事故责任的划分亦无不当，各方当事人对此亦予以认可，故平安公司应在交强险和商业三者险范围内依法向原告承担赔偿责任。余杭客运公司主张停运损失，根据GPS记录停运29天，但其主张每日637.15元过高，本院认定停运损失每日500元，故支持停运损失数额为14500元，该损失为间接损失，保险公司不予赔付，应由实际侵权人吴海霞依法承担。 依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州余杭交通客运服务有限公司损失10152元； 二、被告吴海霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州余杭交通客运服务有限公司损失14500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取266元，由被告吴海霞负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院,并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 张 巨 二〇一九年七月十七日 书记员 徐淑淇
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执保451号 申请人：黄晓华，女，1962年7月21日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：钱金荣，安徽民主律师事务所律师。 被申请人：王立平，男，1962年9月25日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请人黄晓华与被申请人王立平离婚纠纷一案，申请人黄晓华向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人王立平银行存款180000元或者查封其他等值财产，并已提供担保。 根据申请人黄晓华的申请,本院已作出（2019）皖0521财保61号民事裁定书,裁定冻结被申请人王立平银行存款180000元或者查封其他等值财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人王立平银行存款180000元或者查封其他等值财产。 案件申请费1420元，由申请人黄晓华预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵作功 二〇一九年七月二十五日 书记员  周 铭
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初11804号 原告：王金刚，男，1991年8月9日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：姜红，女，1978年8月6日生，汉族，住临沂市兰山区（北门沿街向城全羊馆）。 原告王金刚与被告姜红买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告王金刚于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王金刚撤诉。 案件受理费450元，减半收取225元，由原告王金刚负担。 审判员  杨继秀 二〇一九年七月二十三日 法官助理  彭洪荟   书记员  周芬
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0504执1660号 申请人：刘海云，女，汉族，1978年8月15日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人;**，男，汉族，1966年9月30日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。 马鞍山市雨山区人民法院所作出的（2018）皖0504民初2705号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人**银行账户内存款201448元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  方雪峰 二〇一九年七月十一日 书记员  鲁海燕
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初7857号 原告：吴翠多。 委托代理人（特别授权）：黄忠娒，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。 被告：卢品银。 原告吴翠多与被告卢品银买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案，适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告吴翠多及其委托代理人黄忠娒到庭参加诉讼；被告卢品银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴翠多向本院提出诉讼请求：1、判令被告卢品银偿付原告货款126800元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：瑞安市铭瑞鞋业有限公司结欠原告货款176800元。经审理，本院于2015年3月27日作出（2015）温瑞民初字第975号民事调解书。经执行，瑞安市铭瑞鞋业有限公司偿付了货款50000元，其余126800元未履行。因无财产可供执行，本院于2016年4月26日作出（2015）温瑞执民字第5014号执行裁定书，终结该案的本次执行程序。2018年12月18日，被告自愿与原告达成协议，确定瑞安市铭瑞鞋业有限公司结欠原告的货款126800元，由其于2019年1月1日至25日间以4300双鞋抵偿，否则，将由被告向原告偿还货款126800元。届期，被告没有给付原告4300双鞋，至今亦未偿付货款126800元。 被告卢品银没有答辩，也没有举证。 原告为证明上述事实，提供了本院（2015）温瑞民初字第975号民事调解书、（2015）温瑞执民字第5014号执行裁定书、协议书等证据在卷佐证。被告卢品银未到庭，也未提出质证意见，视为放弃质证的权利。本院认为，上述证据，均具有证据的“三性”，本院均予以采信，并对原告诉称的事实予以确认。 本院认为，原告对瑞安市铭瑞鞋业有限公司的债权本与被告卢品银无关。被告卢品银与原告通过协议自愿清偿瑞安市铭瑞鞋业有限公司结欠原告的债务，系债务加入行为，合法有效，本院予以支持。债务加入后，被告有义务清偿原告的债务。被告卢品银未依债务加入协议清偿原告的债务，由此给原告造成的利息损失，亦应当酌情按中国人民银行同期六个月期贷款基准利率（年利率4.35%）予以赔偿。原告的诉讼请求合情合理合法，予以支持。被告向原告履行债务后，原告在同标的范围内与瑞安市铭瑞鞋业有限公司的债权债务关系消灭。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告卢品银于本判决生效后十日内偿付原告吴翠多货款126800元，并赔偿利息损失（按年利率4.35%，从2019年6月6日起计算至实际偿付之日止）。款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2836元，减半收取1418元，由被告卢品银负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费2836元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  朱李江 二〇一九年七月三十日 书记员  陈景隆
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民初2269号 原告：潘秀珍，女，汉族，1963年10月26日出生，住广西北海市海城区。 被告：陈秀芳，女，汉族，1982年5月10日出生，住广西钦州市钦南区。 原告潘秀珍诉被告陈秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理。原告潘秀珍于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告在案件审判前向本院提出撤诉申请，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告潘秀珍撤回起诉。 案件受理费860元，减半收取430元，由原告潘秀珍承担。 审 判 员 武清华 二〇一九年七月十六日 法官助理 陆斐然 书 记 员 毛成婷
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初7128号 原告：李存文。 委托代理人（特别授权）：姚均彪，浙江精武律师事务所律师。 被告：李文权。 被告：付丽梨。 原告李存文与被告李文权、付丽梨民间借贷纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告李存文于2019年7月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李存文撤回起诉。 本案受理费54500元，减半收取27250元，由原告李存文负担。 （此页无正文） 审判员  朱李江 二〇一九年七月十日 书记员  陈景隆
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0322民初661号 原告：王峰，男，1981年12月1日生，汉族，山西省平定县人。 委托诉讼代理人：曹锐敏，山西弘韬律师事务所律师。 被告：庞守军，男，1965年2月12日生，汉族，山西省盂县人。 被告：任丽仙，女，1966年3月21日生，汉族，山西省盂县人。 原告王峰与被告庞守军、任丽仙民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王峰及其委托诉讼代理人曹锐敏、被告庞守军到庭参加诉讼。被告任丽仙，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王峰向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金及利息1600000元（利息计算至2019年4月；实际利息总额以月利息贰分计算至被告还清借款本息止）。2、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：2015年3月12日，被告庞守军向原告借款人民币100万元，约定利息为年利率36%，同日，被告庞守军向原告出具欠条一份。被告按约定向原告支付利息。2016年9月被告庞守军停止支付利息，经原告多次催要，被告庞守军仍不予偿还。被告作为被告庞守军之妻，依法应以夫妻共同财产偿还原告欠款。 庞守军辩称，当时向原告借款100万元，只打给我80万元，前两年还了60多万，包括现金和转账，希望和原告达成还款协议。 任丽仙未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据材料。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2015年3月12日，被告庞守军向原告借款人民币100万元，同日，被告庞守军向原告出具欠条一张；双方签订《保证担保合同》，约定利息月利率3%。原告主张，2015年3月12日，银行转账给被告85万元，现金给了15万元，被告一共还款52万元。还款明细为2015年4月15日，还5万元。2015年4月23日，还3万元。2015年5月19日，还19万元。2015年8月3日，还15万元。2016年5月6日，给了10万元，以上共52万。被告认为借款只借到80万元，包括现金和转账共还60多万，但对该事实未能提供相应的证据。。 本院认为，原、被告之间系民间借贷纠纷，被告庞守军向原告王峰借款并出具了借条，双方签订《保证担保合同》，借款系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间形成的借款合同关系合法有效。故被告应承担还款的责任。被告提出实际借到80万元，但根据原告提供的资金流水明细，被告于借款当日转账给被告85万元，且被告在自己书写的借条上借款数额为100万元，被告对辩称的事实未能提供证据加以佐证，本院对该事实不予确认，被告对此应承担举证不能的不利后果。本院根据被告还款数额及时间，适当调整还款本金。被告任丽仙未在借条上签字，原告亦未提供证据证明任丽仙对该笔借款事后追认，且该借款超出家庭日常生活所需，故对原告要求按夫妻共同债务偿还的主张，不予支持。被告任丽仙经本院合法传唤未到庭，放弃了对原告陈述意见和所提供证据进行质辩的权利，由其产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告庞守军于本判决生效之日起十五日内归还原告王峰借款70万元及截止2016年5月5日的利息53万元。 二、被告庞守军继续支付利息（计算方式，以70万元为基数，自2016年5月6日起至实际付清为止，按年利率24%计付利息）。 三、驳回原告王峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15870元，减半收取7935元，由被告庞守军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  郭树祥 二〇一九年七月八日 书记员  王慧俐
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执115号之三 申请执行人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行。住所地宁波市奉化区莼湖镇鲒埼村小石井15号。统一社会信用代码91330283778204848H。 主要负责人：蒋云波，系该支行行长。 被执行人：奉化市航泰机械配件厂。住所地宁波市奉化区锦屏街道西直路355号。统一社会信用代码913302835994716179。 主要负责人：施平龙,系该厂厂长。 被执行人：宁波奉化戈力亚液压管件厂。住所地宁波市奉化区尚田镇尚兴路8号。统一社会信用代码913302836842709240。 主要负责人：舒红连，系该厂厂长。 被执行人：施平龙，男，1963年7月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：钱尧飞，女，1964年3月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：舒红连，女，1976年8月12日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：竺逸鸣，男，1971年6月7日出生，汉族，住宁波市奉化区。 关于申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行与被执行人奉化市航泰机械配件厂、宁波奉化戈力亚液压管件厂、施平龙、钱尧飞、舒红连、竺逸鸣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初4030号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年1月8日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,即被执行人奉化市航泰机械配件厂应向申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行返还借款本金1000000元及相应利息，被执行人宁波奉化戈力亚液压管件厂、施平龙、钱尧飞、舒红连、竺逸鸣对上述借款本息承担连带保证责任。案件受理费7556.50元、保全费5000元、执行费12400元，由上述被执行人共同承担。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下调查及执行措施： 1.经网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2.经查询发现被执行人宁波奉化戈力亚液压管件厂名下有浙Ｂ×××××的金杯牌车辆、发现被执行人施平龙名下有浙Ｂ×××××的大众牌车辆、发现被执行人竺逸鸣名下有浙Ｂ×××××的尼桑牌车辆，上述车辆已被本院查封，但未实际控制，故无法处置。 3.经网络查询发现被执行人舒红连、竺逸鸣在宁波奉化辉旺工贸有限公司处有股权投资，上述股权已被本院冻结，暂不宜处置。发现被执行人施平龙在奉化市航泰机械配件厂有股权投资，该企业为个人独资企业且同为本案被执行人，故未冻结该股权。 4.经查询发现被执行人施平龙名下有位于奉化××莼湖镇马夹岙村的房产，该房产已被本院另案查封，但该房产系农村集体土地性质，暂不宜处置。 5.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤到被执行人。 6.因违反财产申报制度，本院于2019年1月22日决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 7.因违反财产申报制度，本院于2019年1月22日决定对被执行人奉化市航泰机械配件厂的主要负责人施平龙、宁波奉化戈力亚液压管件厂的主要负责人舒红连、施平龙、钱尧飞、舒红连、竺逸鸣司法拘留15日。因上述人员下落不明，故未实际执行。 8.因被执行人未按执行通知书履行付款义务，本院决定对被执行人进行限制高消费。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。截止2019年7月5日，被执行人奉化市航泰机械配件厂尚应向申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行返还借款本金1000000元及相应利息，被执行人宁波奉化戈力亚液压管件厂、施平龙、钱尧飞、舒红连、竺逸鸣对上述借款本息承担连带保证责任。案件受理费7556.50元、保全费5000元、执行费12400元，由上述被执行人共同承担。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  仇飞龙 审判员  郭建标 审判员  李水正 二〇一九年七月五日 书记员  周梅舟
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初2207号原告：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码914403007109307208，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张超，河南智举律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，河南智举律师事务所律师。被告：陈炎庭，男，1968年2月29日出生，汉族，住河南省登封市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称为中国平安财险公司）与被告陈炎庭、王雪红追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告向本院申请撤回对被告王雪红的起诉，本院审查后予以准许。原告中国平安财险公司的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼，被告陈炎庭经公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还理赔款55661.22元（包括本金54519.18元、利息1065.82元、罚息76.22元）及逾期保费3569.5元；2.判令被告向原告支付违约金37348.68元（违约金以保险理赔款55661.22元为基数，自2016年12月27日起按每日千分之一的标准暂计至2018年10月29日，实际主张至款项还清之日止）；3.判令被告支付原告律师费用1500元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年6月6日向中国民生银行股份有限公司（以下简称为民生银行）及重庆金安小额贷款有限公司（以下简称为金安小贷公司）借款，被告于当日向原告投保贷款保证保险，原告为被告签发了个人贷款保证保险投保单，该保单约定：被告如未能按照个人信用借款合同的约定偿还欠款，由原告对被保险人承担保险责任。因被告未按约定期限还款，原告向民生银行及金安小贷公司进行了代偿，取得了该二公司在合同中的全部权利。原告多次向被告催收欠款，被告迟迟不履行还款义务。为维护原告合法权益，原告特起诉至法院。陈炎庭未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，对原告提交的借款合同、平安个人贷款保证保险保险单、查询明细、保险赔款确认书，来源合法，客观真实，本院均予以采信；对原告提交的委托代理合同，无相关支付凭证佐证，无法证明其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明：2016年6月6日，案外人金安小贷公司为甲方，被告陈炎庭为乙方，双方签订了借款合同，约定金安小贷公司与民生银行按照一定比例向乙方发放贷款，其中民生银行发放贷款的比例为99%，金安小贷公司发放贷款的比例为1%；贷款金额为59000元，用途为日常生活消费；贷款期限自2016年6月6日至2019年6月6日；贷款利率按照中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40%计算，按月结息；贷款偿还采取等额本息还款分36次偿还，每月与放款日相对应的日期为还款日；贷款逾期期间为自逾期发生日起计算至清偿日止，乙方发生逾期的，逾期款项中的借款本息部分自逾期之日起按本合同约定的借款利率的150%按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日止；当乙方发生还款逾期三十天以上时，或乙方累计逾期五期以上时，甲方有权单方决定是否宣布贷款立即到期，并立即或即期收回已经发放的贷款及相应的利息、罚息、复利等。同日，被告陈炎庭与原告中国平安财险公司签订了平安个人贷款保证保险保险单，约定：投保人为陈炎庭，被保险人为民生银行及其指定受让人以及金安小贷公司；民生银行及其指定受让人的贷款保证保险金额为69449元，金安小贷公司的贷款保证保险金额为702元；保险期间自个人贷款合同项下的贷款发放之日起至清偿全部本息之日止；每月保险费为973.5元，每月按时缴纳；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日按照每日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人理赔后有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；其中未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当其应缴保费×当期实际承保天数/30。借款后，被告于2016年7月6日偿还了2785.82元，于2016年8月30日偿还了2797.87元，于2016年9月30日偿还了2797.87元。之后，被告未再还款。2017年8月22日，民生银行及金安小贷公司为原告出具保险赔款确认书，载明已于2016年12月26日收到中国平安财险公司个人贷款保证保险（NO.13294042600003432074）的保险理赔款55661.22元。另外，被告自2016年9月6日至2016年12月26日期间，一直未支付保费，尚欠原告保费共计3569.5元。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告陈炎庭经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩权。根据原告提交的借款合同、保险赔款确认书可以认定原告为被告代偿了借款本金、利息、罚息等共计55661.22元，原告诉请被告支付理赔款55661.22元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告诉请被告支付逾期保费3569.5元，本院认为，被告与原告签订了保险合同，原告在履行合同义务的同时，依约向被告收取相应保费。原告已向被保险人支付了保险理赔款，履行了合同义务。根据本案查明事实及双方合同约定，被告应继续缴纳2016年9月6日至2016年12月26日期间的保费，因此，原告请求被告支付逾期保费3569.5元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付违约金37348.68元，本院认为，被告未依涉案保险合同约定向原告支付理赔款，已构成违约，但原告主张按照日千分之一计算违约金过高，本院酌定按照年利率24%计算违约金，经核算自2016年12月27日至2018年10月29日的违约金数额为24558元，对于原告诉请超过部分，本院不予支持。关于原告诉请被告支付律师费1500元，原告虽提交了委托代理合同，但未提交相关交费票据，故本院对原告该项诉请不予支持。综上所述，被告应支付原告理赔款55661.22元、逾期保费3569.5元、违约金24558元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈炎庭应于本判决生效之日起十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款55661.22元、逾期保费3569.5元、违约金24558元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2252元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担328元，由被告陈炎庭负担1924元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  吴 莹人民陪审员  毛向前人民陪审员  王省敏二〇一九年七月二十五日书 记 员  朱国杰
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0922民初1030号 原告：阳包庚。 原告：邹有发（邹世杰）。 二原告委托诉讼代理人：高世平，江西康乐律师事务所律师。 被告：辛洪启。 原告阳包庚、邹有发诉被告辛洪启买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳包庚、邹有发及其委托诉讼代理人高世平，被告辛洪启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告阳包庚、邹有发向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付花炮款30231元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年2月18日，原告邹有发（邹世杰）与被告签订了生产承包协议，由二原告合伙生产花炮出售给被告辛洪启。生产期间，被告共欠原告花炮款31230元，其中欠原告邹有发21230元，欠原告阳包庚10000元，被告对此亦出具了欠条。经二原告多次催收无果，故诉至法院请求依法判决。 被告辛洪启辩称，所欠花炮款距今已有十几年了，两张欠条均已过诉讼时效，欠条上注明了“此票无效”，是原告自己划掉的，也注明了“此票分解”。 经审理查明，2001年2月18日，原告邹有发（邹世杰）与被告辛洪启签订了生产承包协议，由原告邹有发、阳包庚合伙经营的逢喜花炮厂向被告辛洪启供应花炮。中途支付了7500元货款，经结算尚需支付30230元，被告辛洪启于2002年2月10日向原告邹有发（邹世杰）出具如下欠条：“今欠到邹世杰鞭炮款共欠贰万零贰佰叁拾元整，《注：2002年2月两次票据总欠数》是实，付邹深根柒仟伍佰元整，欠款人：辛洪启条，2002年2月10号，此票分解”；于2007年11月27日重新向原告阳包庚出具如下欠条：“今欠到株潭阳包根现金壹万元整，是实《注：10000.00元》，欠款人：辛洪启条，2007年11月27日。”此后，被告辛洪启不曾支付货款给二原告，至今尚欠原告阳包庚10000元、邹有发鞭炮货款20230元。 上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的欠条为凭，经庭审核实，足以认定。 本院认为，没有约定履行期限的债务，债权人可以随时要求债务人履行义务。对于债权人一直没有主张权利的，适用最长诉讼时效，即20年。本案中，被告辛洪启出具的两张欠条，均未约定还款期限，应视为未定履行期限的合同，由于当事人未约定履行期限，债权人即二原告可以自债权债务关系发生之日起计算，20年内可以随时要求债务人即被告辛洪启履行还款义务。故对原告阳包庚、邹有发要求被告辛洪启支付花炮款30230元的主张，本院予以支持，本案诉讼时效并未经过法定诉讼时效，被告辛洪启应及时归还二原告欠款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 限被告辛洪启于本判决生效之日起十日内支付原告阳包庚货款10000元、邹有发货款20230元，共计30230元。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费581元，减半收取291元，由被告辛洪启负担278元，原告阳包庚、邹有发负担13元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  李舒峰 二〇一九年七月十二日 书记员  王梓君
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初5705号之一原告：多思科技（大连）有限公司，住所地大连高新技术产业园区。法定代表人：杨健，总经理。被告：大连龙采正元信息技术有限公司，住所地大连高新技术产业园区。法定代表人:李世奇。本院在审理原告多思科技（大连）有限公司与被告大连龙采正元信息技术有限公司委托技术开发合同纠纷一案中，原告于2019年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告多思科技（大连）有限公司撤回起诉。案件受理费196元（原告已减半预交），由原告负担。审 判 员 谭隽婷二〇一九年七月八日法官助理 孙 建书 记 员 邹若云
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终7051号上诉人（原审被告）:佛山市南海区西樵樵深运输服务部，住所地广东省佛山市南海区。经营者：颜孔成。上诉人（原审被告）：颜孔成，男，汉族，1958年1月29日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）：颜洁莹，女，汉族，1984年3月12日出生，住广东省佛山市南海区。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：贺志红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：孙明宇，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵国均，男，汉族，1972年1月14日出生，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：关顺成，广东本务律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑罗威，广东本务律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：张丽娟，女，汉族，1963年2月25日出生，住广东省东莞市。被上诉人(原审被告)：张柱文，男，汉族，1963年4月26日出生，住广东省东莞市。被上诉人(原审被告)：张树良，男，汉族，1985年10月14日出生，住广东省东莞市。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：魏艳，广东桥达律师事务所律师。上诉人佛山市南海区西樵樵深运输服务部（以下简称樵深服务部）、颜孔成、颜洁莹因与被上诉人赵国均（以下简称本案商户）、张丽娟、张柱文、张树良（以下简称东莞三人）运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人樵深服务部、颜孔成、颜洁莹上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由本案商户负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1.本案应为委托合同纠纷。本案商户委托樵深服务部运输货物和代收货款，樵深服务部转委托东莞三人送货至客户处并收取货款，樵深服务部是受托人，东莞三人是次受托人，东莞三人应对委托人即本案商户的货款承担连带责任。2.颜洁莹是樵深服务部员工，不应承担连带清偿责任。颜洁莹在樵深服务部担任跟单员，收取颜孔成转账的代收货款并再转账至部分商户，其账户不存在收货款的情况。颜洁莹每月仅领取固定工资，不参与樵深服务部的分红，不承担其亏损。本案商户主张其参与了家庭经营，缺乏充分的证据证明。二、一审法院认定事实错误。1.双方存在货款已结清的情况。上诉人于2018年10月29日向赵国均转账15268元，上述转账应予以扣除，欠付货款实为482元。2.本案商户主张的货款所依据的账本存在多处涂改、删除痕迹，一审法院没有核实；账本中存在若干笔货款并非上诉人及员工的签字，应当予以扣减。被上诉人本案商户答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案商户起诉的货款，均是已由樵深服务部或东莞三人代为收取。起诉前在西樵派出所经协商由本案商户自行收取的货款，本案商户已在一审庭审中同意扣减，同时无须由樵深服务部代收的货款，本案商户亦已在对账本或代收表上列明不代收。被上诉人东莞三人答辩称，一、东莞三人与樵深服务部的合作关系终止于2018年7月7日，东莞三人与樵深服务部的债权债务纠纷发生在2018年7月7日前，而本案纠纷发生在2018年7月之后，两纠纷属于不同的法律关系，亦不属于同一债权债务关系。二、本案商户作为一审原告并未对一审判决提起上诉，即本案商户认可东莞三人无需对其债权承担清偿责任。三上诉人无权要求东莞三人对本案商户的债权承担责任。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付代收货款5027元予赵国均，并从2019年1月18日起至实际清偿日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算利息；二、驳回赵国均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计98.83元（原告已预交），由原告负担73.83元，被告佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹负担25元，三被告负担部分应于给付上述债务时迳付原告，本院不另收退。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，对于上诉人提交的证据，因本案商户对其真实性无异议，本院确认其真实性，对于证据与本案的关联性，本院将于下文述及。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是运输合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为樵深服务部、颜孔成、颜洁莹是否应向本案商户支付一审判决确定的尚欠代收货款。首先，本案商户委托樵深服务部运输货物，并主张樵深服务部为其代收货款，本案商户在一审提交的账本、樵深服务部与东莞三人签订的《合作协议书》、颜孔成的询问笔录等足以证实樵深服务部负有代收货款的附随义务。据此，樵深服务部应依约在运输货物的同时履行代收货款义务，将代收货款交还本案商户。其次，上诉人认为一审法院认定的欠付货款部分已结清。经查，樵深服务部向商户交付货款的方式主要为银行转账，但上诉人提交的证据反映的仅为上诉人向本案商户的部分转账记录，不能反映转账支付的全部情况。且根据本案商户提交的对账本，存在双方在上述转账之后的货款结算完毕不在本案起诉范围内的情形，故不能排除上述转账属于已结算完毕记录的可能。因此，上诉人提交的证据不足以证实上述转账属于已结清但一审法院未予扣减的货款。上诉人的该项主张依据不足，本院不予支持。再次，上诉人提出本案商户提交的账本存在非上诉人方签字的对账记录，但一审法院仍认定为欠付货款的情形，应予扣减。经查，在樵深服务部与本案商户双方确认的已收取货物或已结算完毕的对账记录中存在上诉人所称不属于上诉人方的签字。由此表明，上诉人对上述签字的认可。故在上诉人未能提供充分的反驳证据的情况下，上诉人主张账本存在非上诉人方签字的对账记录并应予扣减理据不足，本院不予支持。第四，颜洁莹提出其未参与樵深服务部的实际经营，无须承担清偿责任。据已查明的事实，樵深服务部代收的货款部分通过颜洁莹的银行账户转账至各商户。樵深服务部员工李某东被公安机关询问时亦陈述，樵深服务部主要由颜洁莹管理，并由颜洁莹向其支付工资。上述事实足以证明颜洁莹参与了樵深服务部的实际经营。一审法院认定颜洁莹为樵深服务部的实际经营者并无不当，本院予以确认。此外，关于东莞三人的责任问题。本案现有证据不能证明东莞三人与本案商户存在直接的合同关系，东莞三人并非本案合同关系的相对方。一审法院认定东莞三人无需对本案债务承担连带责任处理正确，本院予以维持。综上所述，樵深服务部、颜孔成、颜洁莹的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年七月十二日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申122号再审申请人（一审原告、二审上诉人）高德玲，女，1948年7月18日出生，汉族，农民，住济南市历城区。委托代理人周涛、陈晨，均系北京在明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市历城区人民政府华山街道办事处，住所地济南市历城区将军路80号滨河集团北邻。法定代表人盖学刚，主任。高德玲因诉济南市历城区人民政府华山街道办事处房屋行政强制及行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院（2018）鲁01行终492号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高德玲申请再审称，一、原审判决认定事实主要证据不足。1.原审判决混淆了行政赔偿与行政补偿的概念和标准，判令被申请人以违法的补偿标准承担赔偿责任。本案中，原审判决已经确认了强制拆除行为违法，却判令被申请人按照《济南市历城区华山片区土地征收和拆迁安置补偿意见》中的补偿方案确定赔偿数额，实质仍是判令被申请人承担补偿责任，有违国家赔偿法的规定。2.被申请人无法证明涉案宅基地位于征地公告和征地批复批准征收的范围内，被申请人提交的征地公告未经公告程序，不发生法律效力。3.即便涉案房屋和宅基地被纳入征收范围，被申请人也应当按照市场价格对再审申请人的全部房屋进行赔偿，同时也应当支持其房屋内财产损失的赔偿请求。二、原审判决适用法律错误。1.原审判决应当适用《中华人民共和国国家赔偿法》《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》认定赔偿方式和价格，原审判决参照补偿意见认定涉案房屋的赔偿价格，其适用法律严重错误。2.原审法院应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第二款规定要求被申请人申请评估，其拒绝申请则应承担不利的法律后果。三、原审诉讼过程中，被申请人在举证期限内仅提交了一份征地公告作为证据，后被申请人又补充调取了其他征地公告和批复作为逾期提交的证据，该证据不应当被采纳。但一审法院违反法定程序采纳了上述证据，并据此认定涉案房屋被纳入征收范围，违反了法定程序。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（四）（五）项的规定，请求：1.撤销原二审法院判决；2.撤销原一审法院判决第二、三、四、五、六项；3.依法改判被申请人将涉案房屋恢复原状，如不能恢复原状则按照周边类似房地产市场价格进行赔偿，并赔偿物品等财产损失共计751100元。被申请人济南市历城区人民政府华山街道办事处未提交书面答辩意见。经再审审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。再审申请人在再审中提交的山东省人民政府的行政复议决定书、行政复议终止决定书与本案待证事实无关，本院不予接纳。本院认为：一、关于原审判决确定的赔偿责任是否合法合理的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。该法第三十六条还规定，侵犯公民、法人和其他组织财产权造成损害，且不能恢复原状的,按照损害程度给付相应的赔偿金。本案中，由于再审申请人房屋所处土地已经被征收，故其要求恢复原状的诉讼请求不具有现实的可能性，原审法院在充分保障再审申请人的基本居住权利的基础之上，在判决中为其设立了在赔偿金和房屋安置两者之间进行选择的权利，既不违反法律规定，又符合公平安置的基本原则，对此，本院给予充分支持。对于赔偿的标准、项目及数额问题。涉案房屋系集体土地上的房屋，并非国有土地上的房屋，故不能按照国有土地上的标准进行赔偿。原审法院在综合适用《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法律法规及司法解释的规定，充分考虑华山片区集体土地征收补偿标准的基础上，所确立的“让原告（再审申请人）得到的赔偿不低于其依照征收补偿方案应当获得、也可以获得的征地补偿”的赔偿标准是合法合理的，再审申请人认为原审判决混淆了赔偿与补偿的概念和标准，以违法的补偿责任替代赔偿责任的再审申请理由，不能成立。涉案房屋因在华山片区土地征收项目实施中双方未达成补偿安置协议而被强制拆除，因此，原一审法院按照《济南市历城区华山片区土地征收和拆迁安置补偿意见》的相关规定以及地上附属物登记明细表、房屋及附属物补偿测算表等证据，为再审申请人确立的房屋、附属物设施、过渡费和搬家费、室内物品损失、拆迁奖励等赔偿项目符合相关法律法规的规定，并无不当。在涉案房屋的赔偿上，对其中329平方米应安置面积，原审判决确定了安置房和赔偿金两种赔偿方式供再审申请人选择，并且赔偿金按照征收片区周边商品房市场平均价格计算，充分保障了再审申请人的居住权利，体现了《最高人民法院关于审理涉及农村，集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定的精神；对被拆除房屋超出应安置面积的部分，原审法院按照1050元╱平方米的标准计算赔偿金，符合《济南市历城区华山片区土地征收和拆迁安置补偿意见》以及济政办发〔2015〕16号《济南市人民政府办公厅关于调整征地地上附着物和青苗补偿标准的通知》规定的上限，依据充分，并无不当，再审申请人要求房屋实际面积均应按照市场价格进行赔偿的再审申请理由，于法无据，不能成立。对于附属设施、过渡费、搬家费的赔偿数额系按照被申请人的清点以及济政办发〔2015〕16号文件规定的上限确定，并且还按照100元╱平方米的标准支持了搬迁奖励费。对原审法院判决确定的以上赔偿金额本院予以支持；对再审申请人提出的“应当由被申请人申请鉴定价值”的再审申请理由不予支持。二、关于房屋内财产损失问题。如原审判决所述，房屋内物品是否存在及是否损害应当由再审申请人举证证明，但因被申请人的原因导致其无法举证的，由被申请人承担举证责任。本案再审申请人虽提交了屋内物品损失清单，但并未提交其他证据予以佐证，原审法院综合其房屋面积，家庭人口，结合逻辑推理、生活经验等常识，在合理范围内酌情予以支持房屋内财产损失5万元，并无不当。三、关于再审申请人主张被申请人所提交的征地公告未经公告程序不发生法律效力的问题。由于本案被诉行政行为是行政强制拆除行为，而征地公告行为属于土地征收环节，该公告行为的合法性不属于本案的审查范围，原二审法院对此不予审查并无不当。何况被诉强制拆除行为已经确认违法，被申请人作为承担违法行政行为后果的法律主体对该事实亦未提出异议。另，经审查原审卷宗，原一审法院的审理程序并不违反法律规定。综上，高德玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人高德玲的再审申请。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年七月十九日书记员 孟 真
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2019）鄂0984民初1846号原告：肖东祥，男，1952年11月10日出生，汉族，户籍所在地：湖北省汉川市,现住汉川市。被告：徐复华，男，1961年5月10日出生，汉族，户籍所在地：湖北省汉川市，现住汉川市。原告肖东祥与被告徐复华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖东祥、被告徐复华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖东祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐复华偿还借款本金290万元，并按约定支付利息至还款之日止；2.本案诉讼费用由被告徐复华负担。事实及理由：被告徐复华因经商缺乏资金，分三次向原告肖东祥共计借款340万元，被告徐复华支付部分借款本金和利息后，尚欠借款本金290万元及利息未付。原告肖东祥为支持其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：证据一：原告肖东祥、被告徐复华的身份证复印件，拟证明原告肖东祥、被告徐复华的身份信息；证据二：借条三份、中国工商银行汉川支行历史明细清单，拟证明被告徐复华向原告肖东祥借款的事实。被告徐复华辩称，1.双方关于2018年6月29日、2018年7月3日的借款对逾期利息的约定超出国家法律保护的范围，并且原告肖东祥将被告徐复华偿还的借款本金100万元按超出国家利息保护的标准扣除利息；2.原告肖东祥从2018年9月1日至2018年12月30日期间计算的利息，超出了法律规定的范围；3.双方口头约定逐笔归还借款，但原告肖东祥将三笔借款的利息在被告徐复华偿还的借款本金100万元中扣除，违背了银行等额本息原则和双方的约定。被告徐复华未提交证据。被告徐复华对原告肖东祥提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐复华因经商缺乏资金，于2017年9月30日向原告肖东祥借款140万元，双方约定按月利率2%计算利息，并口头约定每季度支付利息8.4万元，被告徐复华向原告肖东祥出具了借条；被告徐复华又于2018年6月29日、7月3日分二次向原告肖东祥各借款100万元，双方约定借款期限为2个月，按月利率2.15%计算利息，逾期按月利率3%计算利息，被告徐复华分别向原告肖东祥出具了借条。2017年9月30日的借款140万元，被告徐复华于2018年1月17日按月利率2%支付利息8.4万元（2017年9月30日至2018年1月17日）、2018年4月20日月利率2%支付利息8.4万元（2018年1月18日至2018年4月20日）、2018年6月30日月利率2%支付利息8.4万元（2018年4月21日至2018年6月30日）；2018年6月29日、7月3日的借款200万元，被告徐复华于2018年9月6日月利率2.15%支付利息8.6万元（2018年6月29日至2018年9月6日）；2018年12月4日、12月5日被告徐复华分二次向原告肖东祥各还款50万元；2019年2月4日，被告徐复华按月利率2%向原告肖东祥支付2017年9月30日借款140万元的利息8.4万元（2019年1月至3月）。后双方因2018年12月4日、12月5日还款的100万元是偿还本金还是支付全部借款的利息产生争议。本院认为，原告肖东祥与被告徐复华之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，合法有效，依法应予保护。双方对于已经支付的利息无争议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，对于2018年12月4日、12月5日被告徐复华所还款项100万元，应按照先付利息后还本金的方式结算，据此，2017年9月30日的借款140万元从2018年7月1日起按月利率2%计算至2018年12月5日利息为143733元，2018年6月29日、7月3日的借款200万元从2018年9月7日起按月利率3%计算至2018年12月5日利息为176000元，利息合计319733元，支付此利息后，余款680267元（100万元-319733元）抵偿本金，即截止2018年12月5日，被告徐复华下欠原告肖东祥借款本金2719733元（340万元-680267元）未还，并应从2018年12月6日起按月利率2%支付利息（包括被告徐复华于2019年2月4日已付的利息8.4万元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告徐复华于本判决生效之日起三日内偿还原告肖东祥借款本金2719733元，并从2018年12月6日起以本金2719733元为基数按月利率2%支付利息至判决确定的还款之日止（被告徐复华于2019年2月4日已付的利息8.4万元从中扣减）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32463元，由徐复华负担28558元，肖东祥负担3905元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  卢炬明人民陪审员  危志勇人民陪审员  徐 静二〇一九年七月十九日书 记 员  万 雨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。