贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔23民终1205号 上诉人（原审被告暨反诉原告）：孙达廷，男，1980年11月11日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，户籍地贵阳市小河区，现关押于贵州省海安监狱。 上诉人（原审被告暨反诉原告）：尹璐，女，1984年8月11日生，汉族，初中文化，户籍地贵阳市小河区。 共同委托诉讼代理人：李兴武，贵州博文律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人（原审被告）：七冶博盛建筑安装工程有限责任公司（以下简称“七冶博盛”），住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区11栋1单元28层4号［花果园社区］，统一社会信用代码915209006801658871。 法定代表人：黄河，董事长。 上诉人（原审被告）：七冶博盛建筑安装工程有限责任公司黔西南州分公司（以下简称“七冶博盛分公司”），住所地安龙县栖凤街道办事处泓福小区，注册号522328000144839。 法定代表人：孙达廷，负责人。 共同委托诉讼代理人：杨涛，贵州千里律师事务所律师，执业证号15201199410950073，代理权限：一般代理。 被上诉人（原审原告暨反诉被告）：王永宏，男，1958年3月28日生，汉族，大专文化，贵州省安龙县人，个体工商户，住安龙县。 委托诉讼代理人：程升勇，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原审第三人：安龙县民生小额贷款有限公司（以下简称“民生公司”），住所地安龙县栖凤街道办事处西一社区金荷名都3栋1层14号，统一社会信用代码915223285941740318。 法定代表人：王永宏，总经理。 原审第三人：王维刚，男，1978年1月21日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县，王永宏之子。 上诉人孙达廷、尹璐、七冶博盛、七冶博盛分公司因与被上诉人王永宏、原审第三人民生公司、王维刚民间借贷纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2018）黔2328民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙达廷、尹璐上诉请求：撤销原判，改判驳回王永宏的全部诉讼请求，并支持上诉人的一审反诉请求。 事实和理由：本案认定事实和法律错误。首先，王永宏及其家属共计转款802.34万元给孙达廷，但孙达廷及家属实际已经偿还937.92万元，已经超过所借款项，一审认定由孙达廷继续偿还370万元及其利息不当；其次，王永宏扣押孙达廷宝马760轿车和尹璐玛莎拉蒂跑车，总价534.9万元，一审法院未支持上诉人的一审反诉请求不当；再次，本案利息计算错误，本案利息是多少，各方当事人所述以及《借款合同》约定均不一致，应视为约定不明，不应该支持利息；最后，尹璐并未在本案《借条》上签字，不应对本案承担连带偿还责任。综上，一审认定事实不清，判决结果错误。 王永宏答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。 七冶博盛、七冶博盛分公司共同答辩称：本案争议款项系王永宏与孙达廷之间的个人转账，未进入七冶博盛、七冶博盛分公司账户，与上述两个公司无关。 七冶博盛、七冶博盛分公司上诉称：原审认定孙达廷于2015年1月19日出具的借条中的款项用于七冶博盛公司承建的盘江翔龙嘉莲项目的材料供应，无事实和法律依据。该项目系七冶博盛公司所承建，而非分公司承建，原判仅依据借条中所书写的借款用途即认定错误；其次，借款本金数额认定错误，王永宏及其家属共计转款802.34万元给孙达廷，但孙达廷及家属实际已经偿还937.92万元，已经超过所借款项，一审认定由孙达廷继续偿还370万元及其利息不当；最后，本案利息计算错误，本案利息是多少，各方当事人所述以及《借款合同》约定均不一致，孙达廷自认系8%的月利息，故应以此计算孙达廷已还本金和利息。 王永宏答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，孙达廷系七冶博盛分公司负责人，其所借款项应由总公司承担责任，应驳回上诉，维持原判。 孙达廷、尹璐对七冶博盛、七冶博盛分公司的上诉无异议。 王永宏向一审法院起诉请求：1、要求孙达廷、尹璐、七冶博盛、七冶博盛分公司共同偿还王永宏借款本金人民币370万元；2、要求孙达廷、尹璐、七冶博盛、七冶博盛分公司以370万元借款本金为基数，自2015年5月1日起按月利率2%支付王永宏利息至借款本金清偿完毕之日止；3、本案诉讼费用由孙达廷、尹璐、七冶博盛、七冶博盛分公司负担。 一审法院认定事实：七冶博盛分公司系七冶博盛依法成立的分公司，孙达廷系分公司负责人。尹璐与孙达廷系夫妻关系。郑启芬与王永宏系夫妻关系；第三人王维刚以及民生公司代理人王维香系王永宏子女；案外人岑家勇与王维香系夫妻关系。 （一）、借条书写情况。①2014年11月21日，孙达廷书写一份借条，载明“今借到安龙县民生小额代款公司人民币壹佰万元（1000000.00元）整。”，孙达廷在该借条上签字捺印。此次借款金额为100万元。②2015年1月19日，尹璐、孙达廷出具两份借条，内容均为“今借到安龙县民生小额贷款有限公司贷款人民币壹佰万元整（￥1000000元）。”，尹璐、孙达廷在两份借条上签字捺印。该日借款金额为200万元。③2015年1月23日孙达廷、尹璐出具两份借条，一份载明“今借到安龙县民生小额贷款有限公司贷款人民币贰拾万元整（￥200000元）。”，另一份载明“今借到安龙县民生小额贷款有限公司贷款人民币捌拾万元整（￥800000元）。”，此次借款金额为100万元。④2015年1月31日，尹璐、孙达廷出具一份借条，载明“今借到安龙县民生小额贷款有限公司贷款人民币伍拾万元整（￥500000元）。”，此次借款金额为50万元。⑤2015年2月16日尹璐、孙达廷出具两份借条，一份载明“今借到安龙县民生小额贷款有限公司贷款人民币壹佰万元整（￥1000000元）。”，另一份载明“今借到安龙县民生小额贷款有限公司贷款人民币贰拾万元整（￥200000元）。”，此次借款金额为120万元。 王永宏提交了2015年2月17日的《证明》，载明“兹有孙达廷在安龙县民生小额贷款有限公司的贷款：于2015年1月19日贷款200万元；2015年1月23日贷款100万元；2015年1月31日贷款50万元；2015年2月16日贷款100万元；2015年2月16日贷款20万元。共计：肆佰柒拾万元（￥4700000元）。”，孙达廷、尹璐在该《证明》上签字确认。王永宏提交了2015年7月1日的《证明》，载明：“兹有孙达廷在安龙县民生小额贷款有限公司的贷款：于2015年1月19日贷款200万元；2015年1月31日贷款50万元；2015年2月16日贷款100万元；2015年2月16日贷款20万元。共计：叁佰柒拾万元（￥3700000元）。”，孙达廷、尹璐在该《证明》上签字确认。2015年7月2日，孙达廷、尹璐出具《承诺书》，载明“我本人承诺在7月20左右归还民生贷款公司人民币贰佰万元（小写￥2000000.00元）。”。 2015年11月11日，借款人孙达廷、尹璐向原告王永宏出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到王永宏人民币3700000.00元人民币大写（叁佰柒拾万元整）此款用于七冶公司安龙项目材料供应用。借款人：孙达廷尹璐。2015年1月19日注此款用于盘江翔龙嘉莲项目七冶博盛安装工程有限责任公司黔西南州分公司材料供应。”，并在注明处加盖了七冶博盛安装工程有限责任公司黔西南州分公司印章及财务专用章。王永宏提交了孙达廷书写该份借条时相片（手机），通过查询，该相片在手机上的拍摄时间为2015年11月11日18：36分至18：37分（与孙达廷陈述的实际写借条的时间为11月份相一致）。 （二）、资金往来账户账号情况。王永宏在中国工商银行股份有限公司安龙支行开户名：王永宏，卡号：62×××36。孙达廷在中国工商银行贵阳市白云支行开户名：孙达廷，卡号：62×××57。孙达廷在中国建设银行股份有限公司贵阳朝阳支行开户名：孙达廷，卡号：43×××95。孙达廷在中国农业银行股份有限公司安龙县支行开户名：孙达廷，卡号：62×××79。 （三）、王永宏及其家属、民生公司转款给孙达廷的情况。王永宏（工行尾号6436）转款给孙达廷（工行尾号8657）的详细情况。1.2014年11月21日，100万元；2.2015年1月19日，90万元；3.2015年1月20日，92.34万元。共计转款282.34万元。 王永宏之妻郑启芬转款给孙达廷的详细情况。1.2015年1月23日，20万元；2.2015年2月2日，50万元；3.2015年2月6日，65万元；4.2015年2月6日，35万元。共计转款170万元。 第三人民生公司（账号：24×××30）转款给孙达廷（工行尾号8657）的详细情况。1.2015年1月23日，80万元；2.2015年2月17日，20万元。共计100万元。 王永宏之子王维刚（6228461198000011473）转款给孙达廷（农行尾号5879）的详细情况。2015年2月2日，250万元。 （四）、孙达廷转款给王永宏及其家属的情况。孙达廷（工行尾号8657）转款给王永宏（工行尾号6436）的详细情况。1.2014年11月22日，4.66万；2.2015年1月17日，100万元;3.2015年2月2日，17.63万元；4.2015年2月3日，250万元；5.2015年2月12日，8.66万元；6.2015年2月17日，13.26万元；7.2015年2月26日，10万元；8.2015年2月27日，14万元；9.2015年3月16日，11万元；10.2015年3月21日，14万元；11.2015年3月28日，4万元；12.2015年4月17日，11万元；13.2015年4月19日，14万元；14.2015年4月21日，0.72万元；15.2015年4月29日，4.33万元；16.2015年5月27日，4万元；17.2015年6月16日，11万元；18.2015年6月17日，12万元；19.2015年6月26日，4万元；20.2015年7月16日，11万元；21.2015年7月27日，14万元；22.2015年8月4日，4万元。共计537.26万元。 孙达廷（工行尾号8657）转款给郑启芬（账号：62×××52）的详细情况。1.2014年12月20日，45000元。 孙达廷（工行尾号8657）转款给王维香（账号：62×××43）的详细情况。1.2015年1月23日，146600元。 孙达廷转款给岑家勇的详细情况。1.2015年2月7日，工行尾号8657转账号（62×××54）10万元。2.2015年3月9日，建行尾号4195转账号（62×××98）100万元。3.2015年8月11日，建行尾号4195转账号（62×××61）45000元。共计114.5万元。 （五）、尹璐转款给王永宏的情况。1.2015年3月1日，4万元；2.2015年6月22日，2万元。 （六）、账目说明。2015年2月14日，第三人民生公司召开股东会议并作出《安龙县民生小额贷款有限公司股东会会议纪要》，载明“经本公司全体股东一致同意，由股东王永宏向公司借款贰拾万元（￥200000元），该款借出后，由王永宏个人借给孙达廷，并由王永宏自行向孙达廷主张行使借款权利；该款由公司账户直接将该笔借款汇至孙达廷账户。”。庭审后，第三人民生公司于2018年12月26日向本院提交了《情况说明》，表示“同意由王永宏个人作为债权人向借款人主张权利，也明确承诺不会对经过我公司银行流水的款项和基于借条中我公司名称的出现而向借款人再次主张任何权利。”，同日，王永宏之妻郑启芬也向本院提交《声明》、王永宏之女王维香向本院提交《证明材料》，表示郑启芬、王维香与孙达廷之间的经济往来均是基于王永宏与孙达廷之间的借贷关系，郑启芬、王维香不会据此再向孙达廷主张任何权利。 王永宏女婿岑家勇同时提交《陈述》，其与孙达廷之间的账务往来，部分系王维刚与孙达廷之间的借贷关系，另一部分系岑家勇与孙达廷之间的借贷关系。 （七）、利息约定。王永宏主张借款时口头约定月利率为3%，现主张未归还部分本金按照月利率2%计算利息。孙达廷、尹璐主张已归还部分的利息超过3%的部分要求予以退还。 （八）、其他。2015年2月2日，孙达廷、尹璐与第三人民生公司签订了三份《抵押合同》，其中编号：20150202-1《抵押合同》，主合同项下的本金是壹佰万元，利率1.2%，贷款期限自2015年2月2日始至2015年2月4日。第二份编号：20150202-4《抵押合同》，主合同项下的本金壹佰万元，利率1.2%，贷款期限自2015年2月2日始至2015年2月4日。第三份编号：20150202-7《抵押合同》，主合同项下本金伍拾万元，利率1.2%，贷款期限自2015年2月2日始至2015年2月4日。 孙达廷因合同诈骗罪现关押于贵州省海安监狱。 一审法院认为，本案争议焦点：1、借款本金是多少？2、还款金额是多少？3、七冶博盛建筑安装工程有限责任公司、七冶博盛建筑安装工程有限责任公司黔西南州分公司是否承担还款责任？4、反诉原告孙达廷、尹璐的反诉请求是否得到支持？ 关于争议焦点一、本案借款本金是多少？针对本争议焦点，首先需明确郑启芬、民生公司、王维刚、王维香、岑家勇与孙达廷之间的账务往来是否属于王永宏与孙达廷之间的借贷关系。对于郑启芬出具的《声明》、王维香出具的《证明材料》、民生公司出具的《情况说明》，均说明孙达廷与其之间的账务往来均是基于王永宏与孙达廷之间的借贷关系发生，且均不会再向孙达廷主张任何权利，被告对此均无异议，故应当认定郑启芬、王维香、民生公司与孙达廷之间发生的款项的法律效果均归属于王永宏个人。 对于王维刚（6228461198000011473）于2015年2月2日向孙达廷（农行尾号5879）转款的250万元，王永宏与王维刚均认可该笔款项250万元是王永宏的个人债务而非王维刚的债务。从孙达廷、尹璐于2015年2月2日与民生公司签订借款期限自2015年2月2日至2015年2月4日的三份《抵押合同》款项共计250万元来看，三份合同的签订时间、金额均与王维刚陈述一致，且孙达廷在2015年2月3日转款250万元给王永宏，综合来看，该笔款项250万元应当是王永宏的借贷，而非孙达廷与王维刚的借贷。 对于岑家勇与孙达廷之间的账务往来，对于2015年2月7日10万元、2015年8月11日4.5万元两笔款项，结合孙达廷银行卡交易明细来看，岑家勇的陈述与银行流水相较一致，不宜认定为王永宏的债务。对于2015年3月9日100万元，王维刚也认可该笔款项确系孙达廷清偿王维刚的债务，该笔也不宜认定为王永宏的个人债务。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，王永宏共提交了孙达廷、尹璐签字捺印的八张借条金额共计570（100+100+100+20+80+50+100+20）万元，加上王维刚转账的250万元，借款金额是820万元。但从孙达廷银行卡交易明细上来看，第三人民生公司以及王永宏及其家属共计向孙达廷转账802.34万元（王永宏282.34万元+郑启芬170万元+民生公司100万元+王维刚250万元）。 其中2015年1月19日书写的两份借条中借款金额均是100万元，但是王永宏仅打款182.34万元（90+92.34）。王永宏主张该两笔款项未足额打款是扣除了2014年11月21日借款100万元的利息，但是2014年11月21日的借款，孙达廷已于2014年11月22日转款了46600元给王永宏，又于2015年12月20日转款了45000元给郑启芬，并于2015年1月17日转款了100万元给王永宏，孙达廷转款的这三笔款项均发生在2015年1月19日借款之前，故这三笔款项理应是清偿2014年11月21日的款项，孙达廷除清偿本金100万元之外，还支付了91600元的利息，按照王永宏主张是按3%支付的利息，孙达廷应支付2014年11月21日借款之日至2015年1月17日清偿之日止的利息是100万元(3%(2个月=60000元，但王永宏仅主张54000元。因此，对于2014年11月21日的借款，孙达廷不仅已经清偿完毕并且已经多支付了部分利息。故对于王永宏的该项主张本院不予支持，2015年1月19日的借款金额应当以实际支付的182.34万元认定为借款本金。 由此得出，王永宏出借给孙达廷的借款本金实际是802.34万元。 关于本案争议焦点二、还款金额是多少的问题。孙达廷共计向王永宏及其家属转款556.42万元（王永宏537.26万元+郑启芬45000元+王维香146600元），尹璐共计向王永宏转款了6万元，孙达廷、尹璐共计向王永宏清偿了562.42万元。 孙达廷、尹璐在2015年7月1日的《证明》上签字确认，载明：“兹有孙达廷在安龙县民生小额贷款有限公司的贷款：于2015年1月19日贷款200万元；2015年1月31日贷款50万元；2015年2月16日贷款100万元；2015年2月16日贷款20万元。共计：叁佰柒拾万元（￥3700000元）。”，又于2015年7月2日孙达廷、尹璐出具《承诺书》，载明“我本人承诺在7月20左右归还民生贷款公司人民币贰佰万元（小写￥2000000.00元）。”，且在《证明》和《承诺书》的基础上，孙达廷、尹璐于2015年11月11日向原告王永宏出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到王永宏人民币3700000.00元人民币大写（叁佰柒拾万元整）此款用于七冶公司安龙项目材料供应用。”，从《证明》中载明的内容来看，孙达廷、尹璐尚欠的370万元仅是借款本金，故至2015年11月11日，孙达廷、尹璐尚欠王永宏借款本金370万元。 王永宏主张借款利率为月息3%，而孙达廷在本院向其询问时称借款利率为月息8%，据此可以认定双方之间的借贷系有息借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”、第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合被告孙达廷最后一次转款给原告王永宏的时间为2015年8月4日，孙达廷付给原告王永宏的利息应当按王永宏称的双方口头约定的月利率3%计算，因孙达廷是分次借款，利息起算应当以借款日起算至孙达廷最后一次付款的时间即是2015年8月4日止，但王永宏在诉讼请求中自愿主张按月利率2%从2015年5月1日起计算至清偿之日止，即是按月利率3%计算至2015年5月1日即可。 （1）2014年11月21日借款100万元。上述所述，王永宏主张该笔借款产生利息54000元，但孙达廷在下笔借款之前已经支付了91600元，该笔借款已经清偿，并对该笔借款多支付了37600元。 （2）2015年1月19日借款182.34万元。按月利率3%从借款之日计算至2015年5月1日止共3月零12天，产生的利息是182.34万元(3%(3月+182.34万元(3%(30(12天=185986.8元。 （3）2015年1月23日借款100万元。按月利率3%从借款之日计算至2015年5月1日止共3个月8天，产生的利息是100万元(3%(3月+100万元(3%(30(8天=98000元。 （4）2015年1月31日借款50万元，按月利率3%从借款之日计算至2015年5月1日止共3个月1天，产生的利息是50万元(3%(3月+50万元(3%(30(1天=45500元。 （5）2015年2月2日借款250万元，按月利率3%从借款之日计算至还款之日2015年2月3日，产生的利息是250万元(3%(30(1天=2500元。 （6）2015年2月16日借款120万元。按月利率3%从借款之日计算至2015年5月1日止共2.5个月，产生的利息是120万元(3%(2.5月=90000元。 以上借款共计产生的利息是475986.8元。 孙达廷、尹璐共计向王永宏支付了562.42万元，至2015年11月11日尚欠本金370万元，故孙达廷、尹璐共计向王永宏清偿了432.34万元（802.34万元-370万元）的本金，向王永宏支付了130.08万元（562.42万元-432.34万元）的利息。从每笔款项借款之日至原告王永宏主张按月息3%计算至2015年5月1日共计产生的利息是475986.8元，扣除按月息3%计算的利息后尚有824813.2元（1300800元-475986.8元）。2015年5月1日后按本金370万元月利率2%计算，370万元(2%(11月+370万元(2%(30天(4.38天=824804元，即是可支付11个月零4天的利息，故孙达廷、尹璐支付的利息按月利率2%计算尚可支付至2016年4月5日。 故孙达廷、尹璐应偿还王永宏借款本金370万元并以本金370万元为基数按月利率2%从2016年4月6日起支付利息至清偿之日止。 关于本案争议焦点三、被告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司、七冶博盛建筑安装工程有限责任公司黔西南州分公司是否承担还款责任？ 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，孙达廷是七冶博盛分公司的负责人，且在2015年11月11日对尚欠借款总额进行结算的《借条》上注明了此款用于盘江翔龙嘉莲项目七冶博盛建筑安装工程有限责任公司黔西南州分公司材料供应，并且加盖了七冶博盛建筑安装工程有限责任公司黔西南州分公司的印章和财务专用章，故王永宏要求七冶博盛和七冶博盛分公司承担共同还款的责任的诉讼请求本院予以支持。 关于本案争议焦点四、孙达廷、尹璐的反诉请求是否得到支持。综上所述，孙达廷、尹璐清偿的借款并未超出其借款金额，其要求返还的诉请，本院不予支持。其第二项诉讼请求，孙达廷、尹璐并未提交证据证实其车辆确实由王永宏扣押，本院依孙达廷、尹璐的申请依法到贵州省公安厅交通警察总队车辆管理处调取两辆车的档案，但因车辆状态为“转出”，且未在贵州省办理机动车登记业务也无法查询在省外落户情况，目前无法调取两辆车的档案，故对其反诉第二项诉讼请求，本院不予支持。据此，判决：一、由被告（反诉原告）孙达廷、尹璐、被告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司、七冶博盛建筑安装工程有限责任公司黔西南州分公司于本判决生效后10日内向原告（反诉被告）王永宏偿还借款本金3700000元并以本金3700000元为基数按月利率2%从2016年4月6日起支付利息至清偿之日止。二、驳回原告（反诉被告）王永宏的其余诉讼请求。三、驳回反诉原告（被告）孙达廷、尹璐的诉讼请求。本诉案件受理费36400元，反诉案件受理费29894元，共计66294元，由被告（反诉原告）孙达廷、尹璐负担。 二审中，当事人没有提交新证据。安龙县公安局向本院出具一份《说明》，该《说明》记载：2019年3月27日16时许，接扫黑除恶办公室转来孙朝立、孙达廷父子实名举报王永宏、王维刚父子高利放贷、暴力讨债事项。经开展调查工作，并于2019年4月17日立案侦查。王维刚质证后认为：真实性无异议，但与本案没有关联性。孙达廷、尹璐、七冶博盛公司及其分公司质证后无异议。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条，人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，人民法院在审理民事案件或民间借贷案件中，发现有非法集资犯罪嫌疑的或民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。前述规定要求人民法院只需要发现当事人的行为具有非法集资犯罪的嫌疑即应当裁定驳回并移送公安或者检察机关，而并非认定当事人行为已确实构成非法集资犯罪，且民事审判不具备认定当事人是否构成犯罪的职能。 本案中，安龙县公安机关接到孙达廷父子的实名举报后，开展调查工作，发现王永宏、王维刚父子存在高利放贷、暴力讨债事项，已经对王永宏立案侦查，本案借贷行为本身涉嫌犯罪，应裁定驳回王永宏的起诉。 同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款的规定，公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。本院裁定驳回王永宏的起诉并未剥夺其合法诉权，若公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定本案的借贷事实本身不构成犯罪，其仍可再行提起民事诉讼。综上，一审对本案进行判决处理不当，予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下： 一、撤销安龙县人民法院（2018）黔2328民初2549号民事判决。 二、驳回王永宏的起诉 本裁定为终审裁定。 审判长 简 坤 审判员 付 君 审判员 石 鑫 二〇一九年七月十四日 书记员 孙茂腾