贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1007号 上诉人（一审原告）杨秀太，男，土家族。 法定代理人杨全，男，土家族。 上诉人（一审原告）崔道碧，男，土家族。 上诉人（一审原告）杨秀庆，男，土家族。 上诉人（一审原告）石素英，女，土家族。 被上诉人（一审被告）沿河土家族自治县人民政府。 法定代表人何支刚，县长。 上诉人杨秀太、崔道碧、杨秀庆、石素英因与被上诉人沿河土家族自治县人民政府房屋行政征收一案，于2017年9月28日向一审法院提起诉讼。一审经审理后作出（2017）黔06行初97号行政裁定，驳回原告杨秀太、崔道碧、杨秀庆、石素英的起诉。四原告不服该裁定，向本院提起上诉。本院经审理作出（2018）黔行终867号行政裁定，撤销了贵州省铜仁市中级人民法院（2017）黔06行初97号行政裁定，指令一审继续审理。贵州省铜仁市中级人民法院经审理后作出（2018）黔06行初138号行政裁定，四原告仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 杨秀太、崔道碧、杨秀庆、石素英一审诉称：原告在沿河土家族自治县和平镇坝坨村团结组拥有合法房屋，现房屋已被强行拆除。为了核实拆迁行为的合法性，2017年3月9日原告通过信息公开的方式从贵州省国土资源厅获得黔府用地函[2015]547号《省人民政府关于沿河自治县2015年度第一批次城镇建设用地的批复》。原告房屋在该批复范围内，被贵州省人民政府批准征收。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。但到目前为止，被告并未依法组织实施，亦未对原告进行补偿，其行为明显违反法律规定，严重侵害了原告的合法权益。诉讼请求：1、依法判决确认被告在原告房屋（位于贵州省沿河土家族自治县和平镇坝坨村团结组）所属地块被贵州省人民政府批准征收以后所实施的征收行为违法。2、被告承担本案诉讼费用。一审庭审中，四原告的委托代理人将诉讼请求明确为：依法判决确认被告在原告房屋所属地块被贵州省人民政府作出黔府用地函【2015】547号批复后未依法制定征地补偿安置方案并予以公告的行政行为违法。 一审审理查明：原告在沿河土家族自治县和平镇坝坨村团结组拥有合法的房屋，原告的房屋在沿河土家族自治县城市规划的范围内，属于被征收对象。原告的房屋现已由被告组织相关部门予以拆除。原告不服，提起行政诉讼，请求确认被告在原告房屋（位于贵州省沿河土家族自治县和平镇坝坨村团结组）所属地块被贵州省人民政府批准征收以后所实施的征收行为违法。另查明，被告沿河县政府于2009年12月7日制定印发了沿府发[2009]51号“实施方案”，原告的涉案土地及房屋在该“实施方案”的征地拆迁范围之内。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”本案中，原告诉称其房屋所属地块在贵州省人民政府黔府用地函[2015]547号《关于沿河自治县2015年度第一批次城镇建设用地的批复》范围内，从而请求确认被告沿河县政府实施的征收行为违法。经查，原告的涉案土地及房屋属于被告沿河县政府于2009年12月7日制定的沿府发[2009]51号“实施方案”的征地拆迁范围之内，其依据是贵州省人民政府的黔府函[2007]201号《关于沿河土家族自治县县城总体规划的批复》。因此，原告与本案被诉的行政行为并无法律上的利害关系。根据上述法律规定，应当驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告杨秀太、崔道碧、杨秀庆、石素英的起诉。案件受理费50元，退还原告杨秀太、崔道碧、杨秀庆、石素英。 杨秀太、崔道碧、杨秀庆、石素英上诉请求：１.撤销一审裁定；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据（黔府函【2007】201号）《关于沿河土家族自治县县城总体规划的批复》认定上诉人的涉案土地及房屋在“沿府发【2009】51号实施方案”的征地拆迁范围之内，与事实不符，严重错误。（沿府发【2009】51号）《县人民政府关于印发沿河土家族自治县县城至沙沱乌江东岸道路建设征地及房屋拆迁补偿实施方案的通知》，该项目的补偿方案系县城至沙沱乌江东岸道路建设项目，其并不涉及上诉人房屋所属地块，也就是说上诉人房屋所涉地块并不在该道路建设项目范围内。在2017年11月23日的庭审中，上诉人明确表示其房屋所在地块并不在沿府发【2009】51号实施方案的征收范围内，且被上诉人在庭审过程中也明确表示2009年并未征收上诉人房屋所在地块的土地。同时，被上诉人在庭审中也未提供2009年的征地批文或征地红线图等证据来证明上诉人的房屋所属地块在沿府发【2009】51号实施方案的征地拆迁范围内。二、一审法院认定上诉人房屋在沿河土家族自治县城市规划的范围内，就属于被征收对象，同样属于认定错误。三、一审法院认定上诉人与黔府用地函【2015】547号《省人民政府关于沿河自治县2015年度第一批次城镇建设用地的批复》无法律上的利害关系，欠缺依据，认定明显错误。首先，被上诉人在一审过程中并未提供2015年的征地红线图来证明上诉人的房屋未在黔府用地函【2015】547号批复范围内。其次，被上诉人提供的证据7勘丈成果告知书明确告知被上诉人石素英的房屋在2015年征地批复范围内。即在黔府用地函【2015】547号批复范围内。再次，上诉人系通过信息公开的方式从贵州省国土资源厅获知黔府用地函【2015】547号批复，且上诉人申请信息公开的理由即依法书面公开上述申请人（即上诉人）房屋（位于贵州省沿河土家族自治县和平镇坝坨村团结组）所占集体土地征收为国有的征收土地法律文件、红线图及相关审批材料。上诉人以房屋所在地块申请公开征地批文，贵州省国土资源厅向上诉人提供了黔府用地函【2015】547号批复。可见，贵州省人民政府系依据黔府用地函【2015】547号批复对上诉人房屋所在地块实施征收。综上，请二审撤销一审裁定，依法判决确认被上诉人在上诉人所属地块被贵州省人民政府批准征收后所实施的征收行为违法。 被上诉人沿河县人民政府二审未提交书面答辩意见。 本院认为：本案上诉人杨秀太、崔道碧、杨秀庆、石素英主张其房屋所属地块在贵州省人民政府黔府用地函［2015］547号《关于沿河自治县2015年度第一批次城镇建设用地的批复》范围内，对此，四上诉人提交了贵州省国土资源厅黔国土资信告字【2017】45号《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》证实其主张。该信息公开告知书明确答复申请公开位于沿河县和平镇坝坨村团结组集体土地征收的用地批复为《省人民政府关于沿河自治县2015年度第一批次城镇建设用地的批复》（黔府函【2015】547号）。同时，被上诉人沿河土家族自治县人民政府向一审提交的《宅基地上房屋征收勘丈成果告知书》中，明确了沿河土家族自治县人民政府是依据《省人民政府关于沿河自治县2015年度第一批次城镇建设用地的批复》（黔府函【2015】547号）文件精神对杨全、石素英等位于（小地名柏树坝）的宅基地、房屋进行征收。本案从一审原、被告提供的上述证据来看，可以充分的证明四上诉人的被征收房屋在《省人民政府关于沿河自治县2015年度第一批次城镇建设用地的批复》（黔府函【2015】547号）范围内。一审认定四原告的涉案土地及房屋属于沿河县政府于2009年12月7日制定的沿府发［2009］51号“实施方案”的征地拆迁范围之内依据不充分。即使四原告的涉案土地及房屋在沿河县政府于2009年12月7日制定的沿府发［2009］51号“实施方案”的征地拆迁范围，也应向四原告释明变更诉讼请求或理由。一审未予释明，未对被诉的行政行为或不作为是否违法进行审查判断，导致本案基本事实不清。 另外，本案四原告均系贵州省沿河土家族自治县和平镇坝坨村团结组村民，但一审未查明该四原告是否为一户或不同户。如果属不同的户，则应分别立案、分别诉讼。 综上，原裁定认定事实不清，程序不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(三)项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06行初138号行政裁定； 二、本案指令贵州省铜仁市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  管劲松 审判员  田一铭 审判员  肖 瑶 二〇一九年七月九日 法官助理任昱瑾 书记员姚永涛