辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽02民初143号 原告：北京华夏恒基文化交流中心，经营场所北京市朝阳区光华路甲8号院1号楼15层18号房内1501-29。 经营者：宁君，男，1957年5月27日出生，汉族，系该个体工商户业主，住辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：宁博，男，该交流中心职员。 委托诉讼代理人：钱媛，北京市隆安律师事务所律师。 被告：上海富控互动娱乐股份有限公司，住所地上海市虹口区广粤路437号2幢。 法定代表人：叶建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王肖倩，德恒上海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡昶成，德恒上海律师事务所律师。 被告：上海中技企业集团有限公司，住所地上海市虹口区霍山路201号3幢108室。 法定代表人：颜静刚，该公司执行董事。 被告：颜静刚，男，1978年12月27日出生，汉族，系上海中技企业集团有限公司执行董事，住上海市虹口区。 原告北京华夏恒基文化交流中心（简称恒基文化中心）诉被告上海富控互动娱乐股份有限公司（简称富控公司）、上海中技企业集团有限公司（简称中技公司）、颜静刚借款 合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序进行了审理。被告富控公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2018年7月16日作出（2018）辽02民初143号民事裁定，驳回了富控公司对管辖权提出的异 议，富控公司不服，上诉至辽宁省高级人民法院。辽宁省高级人民法院于2018年12月10日作出（2018）辽民辖终197号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。据此，本院于2019年7月9日公开开庭审理了本案，原告恒基文化中心的委托诉讼代理人宁博、被告富控公司的委托诉讼代理人王肖倩到庭参加诉讼。被告中技公司、颜静刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 原告恒基文化中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告富控公司偿还原告借款本金5000万元及至款项付清之日止的逾期利息（自2018年1月28日起按年息24%计付）；2.判令被告富控公司承担原告为实现本案债权支出的律师费40万元；3.判令被告中技公司、颜静刚对富控公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年7月20日，恒基文化中心与富控公司签署借款合同，约定：富控公司向原告借款共计5000万元，其中第一笔借款为2500万元，借款期限自2017年8月2日至2018年8月1日；第二笔借款1800万元，借款期限自2017年8月3日至2018年8月2日；第三笔借款700万元，借款期限自2017年9月11日至2018年9月10日。同日，中技公司和颜静刚作为连带担保人分别与原告签署保证合同，约定：中技公司、颜静刚对上述借款本息、违约金、诉讼费及律师费等承担连带担保责任。借款合同约定：利息为月息1.42%，每月10日付当月利息，本金应于到期当日一次性偿还；富控公司需承担原告为实现债权、抵押权、质权而支出的包括律师费、财产保全费、诉讼费在内的一切费用；如发生富控公司、其担保方或其相关自然人、法定代表人、实际控制人被包括但不限于中国证券监督管理委员会、公安机关、检察机关或其他负有监督管理职责的行政、司法、行业自律机关采取包括但不限于约谈、要求协助调查、调查、立案或给予处罚的，原告有权宣布全部借款提前到期，富控公司在接到还款通知书起10个自然日内，应向原告还清全部借款本息、可能存在的罚息及违约金等；10日内还款的，按17%年计息；超出10日仍未还清相应款项的，对超出10日的天数按所欠总额的0.5%日的比例计收罚息。2017年12月12日，原告与富控公司在位于大连市沙河口区的原告住所地签署借款合同补充协议，约定：凡因履行借款合同及本协议所发生的争议，各方应友好协商解决；如协商不成的，任何一方可自争议发生之日起向原告方所在地或本协议签署地的人民法院提起诉讼。2018年1月18日，富控公司发布公告称富控公司及其实际控制人颜静刚于2018年1月17日收到中国证券监督管理委员会《调查通知书》称，中国证券监督管理委员会因富控公司、颜静刚涉嫌违反证券法律法规，决定对其立案调查。该情况已触发原告与富控公司签署的借款合同中宣布借款提前到期之相关条款。2018年1月18日，原告向富控公司、中技公司、颜静刚发送律师函通知三被告全部债权提前到期，并要求三被告在2018年1月27日前还款。截至原告提起诉讼，原告仍未收到三被告偿还的本金、利息、罚息及逾期利息，且被告方明确表示无法在协议约定时间内还款，原告故提起本案之诉讼。 富控公司辩称：不同意原告恒基文化中心的诉讼请求，理由是：1.原告属于职业放贷人，因此借款合同无效。原告在性质上属于个体工商户，根据我国法律规定，个体工商户属于自然人，权利义务归于设立者宁君，本案所涉5000万元借款实际是自然人民间借贷性质。原告涉及多起民间借贷纠纷，并且经常涉及A股上市公司，可见原告实际从来没有从事过和文化艺术交流演出相关业务，没有营业额、纳税总额、生产经营信息等能够支持其合法的放贷，在其没有银监会授予的金融机构贷款资质情况下，向众多上市公司及非上市公司发放平均金额均超过5000万元的贷款，已经违反我国金融监管领域特许经营业务，属于未取得金融贷款资质职业放贷行为。根据合同法第五十二条案涉借款协议属于无效合同。无效法律后果是合同中约定的利率和罚息均不再适用，借款方仅有义务支付同期银行贷款利率资金占用成本。所以原告主张24%的利息不应该适用。如果借款合同无效，相关从合同即保证合同也是无效的，保证人仅需要根据担保法规定，依据其过错程度承担部分担保责任。2.本案被告并不是实际借款人，不应承担还款义务，应追加上海剩财贸易有限公司（简称剩财公司）为本案第三人，查明真实借款人的身份。被告内部核查没有发现有用印的审批流程和用印记录，被告也没有留存相关借款合同文件原件，因此被告并不知晓本案所涉借款事宜，案涉借款在2017年8月10日到2018年1月9日期间按月付息的主体是剩财公司，但是原告却未能提供剩财公司系受被告委托偿还利息的授权委托文件，并且剩财公司转账给原告，附言写的是划款，没有归还利息意思表示。剩财公司与被告没有关联关系，被告不了解剩财公司与原告之间是否存在其他债权债务关系，应该通过追加剩财公司为本案第三人方式予以查明。3.被告已向法庭提交证据证明，吴汝青受到严静刚的委托，向原告支付砍头息100万元。这100万的砍头息实际上就是原告作为职业放贷人在放款当天收取的额外手续费，吴汝青将100万元在放款当天支付给黄桂明和潘振宇这两个人，该二人均为原告公司和经营者宁君委托的收款主体，因此应追加黄桂明和潘振宇为本案第三人查明砍头息支付的事实。4.关于原告主张的律师费40万元，原告没有提供任何证据，无相关法律服务协议，转账记录和发票，不能证明律师费已经实际发生。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 中技公司、颜静刚未到庭，亦未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明：2017年7月20日，原告恒基文化中心与被告富控公司签订（2017）借字第(011)号借款合同，约定：原告同意借予富控公司总金额不超过人民币5000万元之款项，上述款项原告可一次性或分多次向富控公司发放，富控公司在收到原告每次所借予的款项当天向原告出具借据，最终借款金额以原告实际放款金额为准；每笔借款的借款期限自原告向富控公司指定账户汇出该笔款项之日起12个月为止，计息起始日即为原告汇款日，以网银转账凭证为据；借款用途为补充流动资金，富控公司同意每月向原告支付的利息为富控公司实际从原告处借款总额的1.42%，利息支付时间为富控公司收到原告相应借款后最近的10日16点前；富控公司应于各笔借款到期当日16点前一次性偿还该笔借款本金及利息至原告指定账户，若在到期当日的16:00-24:00回款的，原告有权按年化17%加收富控公司1日的利息；展期期间的利息按照展期金额的月息2%计算，原告不同意展期的，富控公司仍应按照本合同约定履行还款义务；如截止约定的各借款到期日当日24点，富控公司未足额偿还原告借款的全部本金及利息，则每逾期一日原告有权按富控公司所欠总额的0.5%/日计收罚息，借款存续期内，如富控公司未按约定每月10日足额及时支付原告利息，则每逾期一日原告有权按富控公司所欠利息总额的0.5%/日计收罚息；双方一致同意发生如下情形之一的，原告有权宣布全部借款提前到期，富控公司在接到原告提前还款通知书之日起10个自然日内，应向原告还清全部借款本息、可能存在的罚息及违约金等（10日内还款的，按17%/年计息，超出10日仍未还清相应款项的，对超出10日的天数按所欠总额的0.5%/日的比例计收罚息），富控公司对此不持异议：（1）富控公司未按照本合同约定的日期按时、足额支付当月应付利息，经原告督促提醒后的3个工作日内仍未足额支付当月利息的；（2）富控公司在延迟支付当月利息后拒不缴纳由此产生的相应罚息的；（3）富控公司不按借款合同约定的还款方式归还借款本息的；……（10）富控公司、担保方或其相关自然人、法定代表人、实际控制人被包括但不限于中国证券监督管理委员会、公安机关、检察机关或其他负有监督管理职责的行政、司法、行业自律机关采取包括但不限于约谈、要求协助调查、调查、立案或给予处罚的；（11）富控公司、担保方或其相关自然人、法定代表人、实际控制人被媒体给予负面报道，或上述各方中属于上市公司主体的，该主体发布公告，原告判断相关负面报道、相关公告内容可能影响其偿债、担保能力的；……原告以转账方式将借款金额打入富控公司指定的上海轶翔投资管理有限公司账户；富控公司应在借款期间履行付息义务，并在借款期限届满当日履行还款义务，富控公司超过借款期限未还款的，富控公司同意按本合同约定向原告支付罚息，如借款期满后5个工作日内不能向原告足额还本付息，原告有权对富控公司进行诉讼……，同时，富控公司须承担原告为实现债权而支出的所有费用，包括但不限于保管担保财产的费用、诉讼费、公证费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等一切费用；等等。 同日，原告与被告颜静刚签订一份保证合同，约定：颜静刚对债务人富控公司与原告签订的上述借款合同项下的实际全部义务承担个人无限连带担保责任，担保范围包括但不限于主合同项下借款本息、展期利息、违约金、诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、执行费等，颜静刚承诺其资产状况完全有能力承担此无限连带保证责任；保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。 同日，原告与被告中技公司签订一份保证合同，约定：中技公司对债务人富控公司与原告签订的上述借款合同项下的实际全部义务承担无限连带担保责任，担保范围包括但不限于主合同项下借款本息、展期利息、违约金、诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、执行费等，中技公司承诺其资产状况完全有能力承担此无限连带保证责任；保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，中技公司形成股东会决议，就富控公司与原告签订的（2017）借字第(011)号借款合同项下的全部义务，参加会议的本公司股东一致同意中技公司向原告提供连带责任担保，如果该合同项下富控公司违反约定义务，则中技公司承担连带清偿责任。 同日，富控公司与上海轶翔投资管理有限公司签订委托收付资金协议，约定富控公司委托上海轶翔投资管理有限公司通过指定账户接收债权人恒基文化中心借予富控公司的资金，总金额不超过人民币5000万元。 上述合同签订后，原告于2017年8月2日向富控公司指定的上海轶翔投资管理有限公司账户放款2500万元，借款期限自2017年8月2日至2018年8月1日；于2017年8月3日向富控公司指定的上海轶翔投资管理有限公司账户放款1800万元，借款期限自2017年8月3日至2018年8月2日；于2017年9月11日向富控公司指定的上海轶翔投资管理有限公司账户放款700万元，借款期限自2017年9月11日至2018年9月10日。富控公司于2017年8月3日、2017年9月11日分别向原告出具了两份借据，认可收到借款合计5000万元，首次付息日分别为8月10日和10月10日。 原告认可富控公司于2017年8月10日至2018年1月9日，先后通过剩财公司账户付息610600元、610600元、71万元、71万元、71万元、71万元，合计4061200元。 2017年12月12日，原告与富控公司签订借款合同补充协议，约定：凡因履行借款合同及本协议所发生的争议，各方应友好协商解决；如协商不成的，任何一方可自争议发生之日起向原告方所在地或本协议签署地的人民法院提起诉讼；该补充协议上记载的原告住所地及协议签订地均为辽宁省大连市沙河口区滨海西路600号。 2018年1月19日，富控公司发布公告称该公司及其实际控制人颜静刚于2018年1月17日收到中国证券监督管理委员会《调查通知书》称，中国证券监督管理委员会因富控公司、颜静刚涉嫌违反证券法律法规，决定对其立案调查。 2018年1月19日，原告向富控公司、中技公司、颜静刚发送律师函通知三被告借予富控公司的5000万元借款全部提前到期，并要求三被告于10个自然日内归还借款本金及相应利息。上述律师函还记载：借款方最近一次付息时间为2018年1月9日，该笔利息覆盖了（1）第一笔借款（2500万元）2018年1月2日至2018年2月1日间的利息；（2）第二笔借款（1800万元）2018年1月3日至2018年2月2日间的利息；（3）第三笔借款（700万元）2017年12月11日至2018年1月10日间的利息；……对于前两笔借款，借款方已提前预付的利息，可根据实际还款日，计算应免除的利息，恒基文化中心予以退还。 上述事实，有原告提交的借款合同、保证合同、中技公司股东会决议、委托收付资金协议、付款回单、借据、付息情况银行回单、借款合同补充协议、富控公司公告、律师函附授权委托书及发送记录、长住房价格协议、增值税发票、房租付款回单、富控公司档案机读材料、验资报告、开户许可证、贷款卡、王晓强和颜静刚身份证、富控公司2017年内部控制评价报告等在卷为凭，上述证据客观真实，已形成证据链，且与本案具有关联性，本院予以确认。富控公司虽主张案涉相关协议中该公司印章系他人加盖，但未对其主张提交证据证明，本院对其相应主张不予采纳；富控公司虽对律师函及发送记录的真实性提出异议，认为原告没有提交原件，但在庭审中以及庭后提交的代理意见中已对前述律师函的内容进行实质性答辩，应视为对其真实性予以认可。被告富控公司向本院提交的吴汝青银行流水及公证书因未能体现与本案的关联性，本院不予采信。 本院认为：本案审理的焦点问题是：一、案涉借款合同、保证合同是应否认定为无效合同；二、富控公司是否为案涉借款合同项下的实际借款人，应否承担还款责任；三、恒基文化中心是否预收了富控公司主张的100万元利息；四、恒基文化中心主张的律师费应否支持。 关于焦点一，本院认为，原告恒基文化中心与被告富控公司签订的案涉借款合同、与被告颜静刚和中技公司签订的案涉保证合同均合法有效。 富控公司主张案涉借款合同无效的理由是原告属于职业放贷人，在没有银监会授予的金融机构贷款资质情况下，向众多上市公司及非上市公司发放平均金额均超过5000万元的贷款，违反我国金融监管领域特许经营业务，属于未取得金融贷款资质的职业放贷行为，根据合同法第五十二条的规定，应属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（简称《民间借贷规定》）第一条之规定，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为属于民间借贷；该规定第十一条规定：法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持；该规定第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的；《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。富控公司虽在本案中提交五份关于原告涉及借贷纠纷的案例，但根据该五份案例并不足以认定原告属于职业放贷人，违反了法律法规的效力性强制规定，专业从事了《中华人民共和国银行业监督管理法》十九条规定的“银行业金融机构的业务活动”，且根据上述法律规定，对于原告作为个体工商户与其他企业之间进行资金融通并无禁止性规定，本案亦无据证明原告的案涉借贷行为存在损害社会公共利益及上述《民间借贷规定》第十四条规定的应当认定为无效的情形，故富控公司关于案涉借款合同无效的主张本院不予采纳，其在此基础上主张借款合同的从合同即案涉保证合同无效的观点，本院亦不予采纳。 富控公司向本院申请调取原告2017年1月1日至2017年12月31日期间的会计账簿及案涉借款发生期间的银行流水，但上述证据不属于人民法院依职权调取的范畴，故本院对其调证申请不予准许。 关于焦点二，本院认为，富控公司为案涉借款合同项下的实际借款人，应承担还款责任。 如上所述，原告恒基文化中心与被告富控公司签订的案涉借款合同、借款合同补充协议及与被告颜静刚和中技公司签订的案涉保证合同均系当事人之间的真实意思表示，其内容合法有效，对当事人具有法律约束力，各方均应遵照履行。原告按照案涉借款合同的约定向富控公司指定的上海轶翔投资管理有限公司账户如约放款5000万元，富控公司于2017年8月3日、2017年9月11日分别向原告出具了两份借据，认可收到借款合计5000万元，虽然富控公司称案涉借款合同、借据及委托收付资金协议上该公司印章为他人加盖，并非该公司真实意思表示，但富控公司对其主张的前述事实并未举证证明，本院对其相应抗辩不予采纳。自上海轶翔投资管理有限公司收到原告案涉5000万元借款之日起，应视为原告已依约履行了向富控公司的放款义务，富控公司亦应依约履行还款义务。 依据案涉借款合同的约定，恒基文化中心及富控公司双方一致同意发生如下情形之一的，恒基文化中心有权宣布全部借款提前到期，富控公司在接到原告提前还款通知书之日起10个自然日内，应向原告还清全部借款本息、可能存在的罚息及违约金等（10日内还款的，按17%/年计息，超出10日仍未还清相应款项的，对超出10日的天数按所欠总额的0.5%/日的比例计收罚息），富控公司对此不持异议：……（10）富控公司、担保方或其相关自然人、法定代表人、实际控制人被包括但不限于中国证券监督管理委员会、公安机关、检察机关或其他负有监督管理职责的行政、司法、行业自律机关采取包括但不限于约谈、要求协助调查、调查、立案或给予处罚的；（11）富控公司、担保方或其相关自然人、法定代表人、实际控制人被媒体给予负面报道，或上述各方中属于上市公司主体的，该主体发布公告，原告判断相关负面报道、相关公告内容可能影响其偿债、担保能力的；……。2018年1月19日，富控公司发布公告，称该公司及其实际控制人颜静刚于2018年1月17日收到中国证券监督管理委员会的《调查通知书》，中国证券监督管理委员会因富控公司、颜静刚涉嫌违反证券法律法规，决定对其立案调查。该情形符合上述合同约定的原告有权宣布全部借款提前到期的情形，故原告恒基文化中心于2018年1月19日向富控公司、中技公司、颜静刚发送律师函，通知三被告借予富控公司的5000万元借款全部提前到期，要求三被告提前偿还借款本息具有事实和法律依据。富控公司在恒基文化中心宣布案涉借款提前到期后，没有按约还款，中技公司和颜静刚亦未按约承担连带保证责任，均系违约行为，应承担违约责任。 根据《民间借贷规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。案涉借款合同中“对超出10日的天数按所欠总额的0.5%/日的比例计收罚息”的约定超过了年利率24%的标准，现恒基文化中心未按合同约定主张罚息，自愿按年利率24%主张逾期利息符合上述规定，依法应予准许。 根据2018年1月19日原告向富控公司、中技公司、颜静刚发送的律师函的记载：借款方最近一次付息时间为2018年1月9日，该笔利息覆盖了（1）第一笔借款（2500万元）2018年1月2日至2018年2月1日间的利息；（2）第二笔借款（1800万元）2018年1月3日至2018年2月2日间的利息；（3）第三笔借款（700万元）2017年12月11日至2018年1月10日间的利息；……对于前两笔借款，借款方已提前预付的利息，可根据实际还款日，计算应免除的利息，恒基文化中心予以退还。故原告恒基文化中心主张富控公司自2018年1月28日起，以5000万元为基数按年利率24%支付逾期利息，其中应扣除案涉前两笔借款分别自2018年1月28日起至2018年2月1日、2018年2月2日多付的利息与第三笔借款自2018年1月11日起至2018年1月27日期间少付的利息之差额33528元（2500万元×4天×17%÷360天+1800万元×5天×17%÷360-700万元×17天×17%÷360天）。 富控公司称该公司未委托剩财公司向恒基文化中心付息4061200元，并附条件地认可前述利息为该公司所还，同时申请追加剩财公司为本案第三人，鉴于剩财公司非本案必要的共同诉讼人，本院对其申请不予准许。 关于焦点三，本院认为，本案无据认定恒基文化中心预收了富控公司主张的100万元利息。 富控公司主张原告恒基文化中心于放款当日合计收取颜静刚委托案外人吴汝青支付的砍头息100万元，但其提交的吴汝青银行流水明细显示，收款人分别为潘振宇和黄桂明，原告否认潘振宇和黄桂明为该公司职员，富控公司亦未举证证明潘振宇和黄桂明系代表原告收取了上述100万元款项，亦未举证证明该款项的性质为利息，故对富控公司的相应主张，本院不予支持。 关于焦点四，本院认为，恒基文化中心主张的律师费不应得到支持。 虽然案涉借款合同约定，富控公司须承担原告为实现债权而支出的所有费用，包括但不限于保管担保财产的费用、诉讼费、公证费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等一切费用，但恒基文化中心对于其主张的律师费40万元，并未提交其委托律师的代理合同、支付律师费的凭证等相关证据，证明该律师费用已实际产生，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，其应承担举证不能的不利后果。 被告中技公司和颜静刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃在本案中的抗辩。 综上所述，原告恒基文化中心的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告上海富控互动娱乐股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告北京华夏恒基文化交流中心借款本金5000万元； 二、被告上海富控互动娱乐股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告北京华夏恒基文化交流中心因上述借款而产生的逾期利息（以借款本金5000万元为基数，自2018年1月28日起至款项实际付清之日止，按年息24%计付，扣除被告之前多支付的利息33528元）； 三、被告上海中技企业集团有限公司对被告上海富控互动娱乐股份有限公司应承担的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向被告上海富控互动娱乐股份有限公司追偿； 四、被告颜静刚对被告上海富控互动娱乐股份有限公司应承担的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向被告上海富控互动娱乐股份有限公司追偿； 五、驳回原告北京华夏恒基文化交流中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费293800元，保全费5000元，合计 298800元，由被告上海富控互动娱乐股份有限公司、上海中技企业集团有限公司、颜静刚共同负担296800元，由原告北京华夏恒基文化交流中心负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 薛 辉 审判员 王家永 审判员 孙文英 二〇一九年七月十七日 书记员 李 波