河南省夏邑县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1426行初7号原告张修涛，男，汉族，1983年12月24日出生，住河南省虞城县。被告虞城县城郊乡人民政府，地址：河南省虞城县嵩山路北侧。组织机构代码00584710-4。法定代表人李宏立，职务乡长。委托代理人桑广军，男，汉族，1966年8月1日出生，住所地河南省虞城县，系虞城县城郊乡人民政府工作人员。代理权限：一般代理。委托代理人：刘玉柱，河南栗城律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告张修涛请求确认被告虞城县城郊乡人民政府强制拆除养殖场行为违法一案，本院于2018年12月10日依法作出（2018）豫1426行初21号行政裁定书，驳回原告张修涛的起诉。原告张修涛不服，上诉于河南省商丘市中级人民法院，商丘市中级人民法院于2019年2月20日作出（2019）豫14行终32号行政裁定书，撤销（2018）豫1426行初21号行政裁定书，指令夏邑县人民法院继续审理。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告张修涛、被告虞城县城郊乡人民政府委托代理人桑广军、刘玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张修涛诉称，原告所经营养殖场位于虞城县城郊乡三座楼村。该养殖场所占土地及房屋属于原告租赁和建造，系原告占有使用。是2015年建造，2015年参加了合作社。2017年5月9日，虞城县城郊乡人民政府向原告下达《整改通知》，内容为该养殖场没有取得乡村建设规划许可证，限2017年5月11日前搬迁或拆除，否则依法强制拆除。2017年5月19日，被告在未履行任何法定手续、未对原告进行任何补偿的情况下，组织200多人对原告家属进行人身限制并强制拆除了原告经营多年的养殖场，致使原告财产被毁。原告认为，被告强拆养殖场的行为违法。理由如下：1、强拆程序违法；2、强拆主体违法；3、强拆行为违背了“法不溯及既往的原则”；4、养殖场不需要取得乡村建设规划许可证；5、对于养殖场的环保问题，要以支持和鼓励养殖场转型升级、可持续发展为主，拆迁不是主要的办法，更不是唯一的办法；6、虞城县人民政府下发的“信访事项复查意见书”明确指出城郊乡政府查处意见适用依据不当，事实不清。综上，被告的强拆行为无法律和事实依据，严重违法，请求法院确认被告的强拆养殖场的行为违法。原告向本院提交如下证据材料：第一组证据：1、《拆除通知》一份。证明城郊乡政府给原告下达的拆除通知，已经为强拆做准备了；2、强拆视频一组。证明被告实施了强拆行为，是适格的被告；3、虞城县城郊乡三座楼村民委员会证明两份。证明原告从事养殖业多年；政府在2017年春季就开始测量、评估原告养殖场所在地的土地以及地上建筑，为征收做准备；4、虞城县人民政府“信访事项复查意见书”一份。证明城郊乡政府也自认其执法强拆原告养殖场的事实；5、关于对张修涛一案的答复。证明被告是做出强拆行为的主体，是适格的被告。第二组证据：1、原告身份证复印件。证明原告的身份信息；2、原告租赁合同。证明原告在合法使用地块上利用其经营养殖；3、养殖场的收购协议一份。证明原告的养殖场与合作社予以合作养殖，收益较好；4强行拆迁的养殖场房视频一组。证明强拆养殖场的状况。第三组证据：1、证人张某证言一组。证明原告租赁的土地上养殖已经多年。2、（2018）豫1426行初4号判决书及（2018）豫14行终120号判决书。证明本案原告与张怀彬情况一样，依法应该判决认定被告拆迁行为违法。被告虞城县城郊乡人民政府辩称，1、原告起诉超过六个月诉讼时效，依法应当驳回诉请；2、张修涛养殖场占用土地违法，养殖场本身属于违章建筑，其养殖场处于政府划定的禁养区内，又带来严重环境污染，依法应当予以拆除；3、被告依法行政，拆除行为合法。被告虞城县城郊乡人民政府向本院提交如下证据及依据。事实依据：1、2017年4月27日由虞城县大气污染防治指挥部办公室向虞城县城郊乡人民政府下发的《督办通知》，要求拆除原告在禁养区内违法建造的养殖场。2、2017年5月12日由虞城县大气污染防治指挥部办公室下发的《整改不力催办通知》。两份文件均是虞城县各职能部门在实际核实到张修涛养殖场位于禁养区域内，占用土地违法，养殖场未经批准建设造成环境污染严重的情况下，做出的催办取缔通知。3、虞城县人民政府虞政（1994）152号文件和虞城县人民政府虞政（2016）115号文件。152号文件第二条第三项明确有包括原告所属村庄三座楼中性闸上下游各100米。第三条第一项说明各水利工程管理范围划定后，由水利土地全管部门核定边界。并有土地管理局办理国土使用证。115号文件第五条划定区域第一项禁养区范围，下属第五小项内容虞城县境内，响河及河道500米范围内区域属于禁养区。第六条管理要求第一项。证明目的：被告对于养殖场搬迁拆除负有职责。结合上述两份通知也证明了被告有证据证明原告养殖场属于禁养区内，养殖行为造成环境污染，养殖场本身属于违法建筑，占用土地也不合法。被告对其拆除有事实和法律依据。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《河南省实施城乡规划法》第四十六条规定。均说明在乡村、庄规划区内进行建设应当取得乡村建设规划许可证，否则属于违法建筑。依据《行政强制法》第四十四条规定对于违法的建筑物、构筑物，行政机关可依法强制执行。养殖场没有经过审批，没有取得乡村建设规划许可证，所以被告也具有强拆的权利。出庭参加诉讼的当事人对原告张修涛及被告虞城县城郊乡人民政府提供的证据、依据等材料当庭进行了质证，并充分发表了质证意见，根据当事人的质证意见，可以认定如下事实：原告张修涛于2015年在租赁的土地上建造养殖场，该养殖场位于虞城县城郊乡三座楼村，根据虞城县人民政府下发的虞政（2016）115号文件，张修涛的养殖场在禁养区范围内。2017年4月27日虞城县大气污染防治指挥部办公室向虞城县城郊乡人民政府下发《督办通知》，2017年5月9日虞城县城郊乡人民政府向张修涛下发《拆除通知书》，2017年5月12日虞城县大气污染防治指挥部办公室下发《整改不力催办通知》，2017年5月19日虞城县城郊乡人民政府将张修涛的养殖场强行拆除。涉案养殖场被拆除后，原告张修涛通过信访反映，2017年11月9日虞城县人民政府作出信访事项复查意见书，决定撤销城郊乡人民政府的处理意见，责令城郊乡人民政府对信访人的投诉请求作出行政答复。2018年8月14日被告虞城县城郊乡人民政府作出郊行复字2018第002号《关于对张修涛一案的答复》，并告知张修涛涉案养殖场系由虞城县城郊乡人民政府在相关部门统一组织下予以联合多个部门予以拆除，对张修涛的损失不予补偿，并告知其可以在接到答复意见之日起六十日内依法申请行政复议或者在三个月内依法提起行政诉讼。原告张修涛于2018年8月27日向本院提起行政诉讼。本院认为，被告虞城县城郊乡人民政府于2018年8月14日明确告知原告张修涛其为具体的拆除主体，并告知张修涛起诉期限，张修涛提起行政诉讼的起诉期限应从此时开始计算，张修涛于2018年8月27日提起行政诉讼，不超过法律规定的起诉期限。原告张修涛的养殖场在响河两岸禁养区范围内，该养殖场对环境污染程度及危害性应由县级以上环境资源保护部门进行必要的监测并做出专业的评价，由县级以上环境资源保护部门依法作出处理。本案被告虞城县城郊乡人民政府不具有因环境污染强行拆除养殖场的法定职权，其强行拆除原告的养殖场没有法律依据，应确认其强拆行为违法。被告虞城县城郊乡人民政府辩称其强拆行为是在虞城县环境污染防治办公室的统一组织下，由虞城县规划局、虞城县畜牧局、虞城县城郊乡人民政府等多个部门联合执法对张修涛的养殖场依法予以强制拆除，但被告虞城县城郊乡人民政府没有提供虞城县环境污染防治办公室统一组织强拆的相关证据，其辩解理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告虞城县城郊乡人民政府于2017年5月19日拆除原告张修涛养殖场的行为违法。案件受理费五十元，由被告虞城县城郊乡人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王学献审 判 员  张 丽人民陪审员  刘伟峰二〇一九年七月二十四日书 记 员  李 爽