山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初3224号 原告：青岛凯恩斯启东机械科技有限公司，住所地胶州市三里河工业园北京西路西首，统一社会信用代码9137028157578239X2 法定代表人：金昌洙，总经理。 委托诉讼代理人：韩英杰，胶州立丰法律服务所法律工作者。 被告：青岛胶州中成村镇银行股份有限公司，住所地胶州市澳门路457号新城市花园小区网点楼459号网点，统一社会信用代码913702005836995451。 法定代表人：温小利，董事长。 委托诉讼代理人：王宁，男，汉族，1988年4月5日生，住胶州市，工作人员。 委托诉讼代理人：刘希梅，女，汉族，1985年12月11日生，住重庆市沙坪坝区，工作人员。 第三人：青岛启东机械有限公司，住所地胶州市三里河办事处南关工业园，统一社会信用代码91370281750448250N。 法定代表人：段方启，经理。 第三人：段方启，男，1960年7月18日出生，汉族，住山东省胶州市。 第三人：王淑云，女，1962年7月12日出生，汉族，住山东省胶州市。 第三人共同委托诉讼代理人：王雪洁，公司员工。 原告青岛凯恩斯启东机械科技有限公司（以下简称为凯恩斯公司）与被告青岛胶州中成村镇银行股份有限公司（以下简称为中成村镇银行）、第三人青岛启东机械有限公司（以下简称为启东公司）、段方启、王淑云案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯恩斯公司的委托诉讼代理人韩英杰、被告中成村镇银行的委托诉讼代理人刘希梅、第三人启东公司、段方启、王淑云的共同委托诉讼代理人王雪洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.立即停止对启东公司所有的位于胶州市三里河工业园北京路西首厂房的强制执行；2.要求撤销(2019)鲁0281执异12号执行裁定书；3.本案的费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：请求确认原告与第三人启东公司于2011年7月5日签订的厂房租赁合同有效。事实与理由：2011年7月5日，原告与第三人启东公司签订厂房租赁合同，合同期20年，约定在租赁期满前办公楼属原告所有，根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第31条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。被告中成村镇银行系该执行案件的申请执行人，第三人启东公司、段方启、王淑云系该执行案件的被执行人，在执行程序中原告对贵院的执行提出案外人执行异议，贵院于2019年2月21日作出(2019)鲁0281执异12号执行裁定，裁定驳回原告的异议申请。根据《中华人民共和国合同法》第32条规定，原告与第三人于2011年7月5日签订的厂房租赁合同依法成立。原告依合同支付全部租赁款并占有标的物至今，根据《物权法》第117条的规定，用益物权对他人所有的不动产或动产享有占有、使用、收益的权利。综上，原告向法院提起诉讼，望判如所请。 被告中成村镇银行辩称，被告不同意原告的诉讼请求，被告是原告与第三人签订合同之外的第三人，无法判断其租赁合同的有效性，原告没有提供材料证明其与第三人启东公司租赁关系真实存在。 第三人启东公司、段方启、王淑云辩称，2011年凯恩斯公司注册时已经租赁了涉案土地及厂房，启东公司与原告签订的厂房租赁合同及补充协议由启东公司法定代表人签字并且盖章确认，是启东公司真实意思的表达。 原告向本院提交证据如下： 证据一租赁合同及补充协议各一份，证明原告与第三人启东公司于2011年7月5日签订了厂房租赁合同，并于2013年5月26日签订了补充协议，双方约定了租赁费的数额、租赁年限、付款方式等。 证据二办公楼建筑工程承包合同一份，证明原告与承包方史宗强签订了工程承包合同，由其建设位于第三人启东公司院内的办公楼。 证据三付款收据及银行付款凭证一宗，证明原告已按照双方签订的合同支付了2011年至2014年的租金。 证据四胶州市市场监督管理局出的证明一份，证明原告在筹备注册公司时已经与第三人有过接触并且本案第三人为了原告能够顺利注册也同意以本案争议的厂房作为原告注册登记的场所。 证据五胶州市公安局三里河派出所报警记录一份，证明2019年3月11日12时30分许，本案第三人段方启将原告的厂房大门上锁，不让原告职工进厂工作，证明原告在租赁第三人启东公司土地厂房以后一直实际控制该土地厂房。 被告中成村镇银行对原告提交以上证据的质证意见为：对证据一、二、三的真实性无法判断，但是对证据真实性不申请司法鉴定。原告称与第三人启东公司签订租赁合同的时间与第三人启东公司称原告注册时就已经租赁了其涉案的土地和厂房，两者描述不相符，合同签订时间是2011年7月5日，而原告注册登记的时间是2011年7月4号；原告仅提交了其与史宗强签订的办公楼建筑承包合同，没有提供建设规划许可证以及建造办公楼各项费用的支付凭证及支付明细，无法证明办公楼系原告建造；原告提交的付款明细及凭证的付款用途均是货款，且金额支付分散不符合交易习惯，其用途、金额与厂房租赁合同约定的不相符，无法证明这些凭证就是支付的租金，此外原告也未提供任何对租赁物实际占有使用的证据；对证据四真实性无异议，但对证明内容有异议，市场监督管理局出具的证明内容是赵生辉将其所有的厂房同意作为原告的住所，与涉案的土地和厂房没有关系，且该证明并不能证明原告实际占有使用了本案的土地和厂房；对于证据五真实性没有异议，但对证明内容有异议，原告报警的时间是2019年3月11日，不能证明之前发生的事项，不能证明原告对涉案的土地厂房一直实际控制并使用。 第三人启东公司、段方启、王淑云对原告提交以上证据的质证意见为：对证据一、二、三、四真实性及证明内容无异议，对证据五真实性无异议，赵生辉是第三人启东公司的财务负责人员，也是老板段方启的亲属，当时去办理的时候没有带营业执照，只带了身份证，所以只出了赵生辉的名字，第一次的房租支票是赵生辉去拿的，有赵生辉的签字。 被告中成村镇银行向本院提交证据如下： 证据一承诺书复印件一份，证明第三人启东公司向被告申请贷款时以其所有的厂房和土地提供抵押担保，信贷人员进行贷前调查时第三人启东公司称土地厂房均为自用，并向原告出具了未出租承诺书，表明抵押物未出租给他人。 证据二抵押合同复印件一份，证明合同第一条第五款约定抵押财产上因附和、混合改建等原因而新增的物，也作为债权的抵押担保。第十九条第七款约定抵押财产上不存在任何未说明告知抵押权人的瑕疵或负担，包括但不限于被出租、被留置、抵押财产存在拖欠购置价款、维修费用、建设工程价款等情形。 原告对被告中成村镇银行提交以上证据的质证意见为：对证据真实性无异议，但是说明一下，该两份证据的落款均为本案第三人，本案原告并未在两份证据上有任何签字盖章，该两份证据体现的内容可以看出，本案第三人为了完成和本案被告的抵押贷款，单方面自行陈述以及做出承诺，该内容与事实不符，也损害了本案原告的合法权益，因此，原告对该两份证据不认可。 第三人启东公司、段方启、王淑云对被告中成村镇银行提交以上证据的质证意见为：对证据真实性无异议。 本院对各方当事人提交的上述证据认定如下：原告提交的证据一租赁合同及补充协议、证据三付款明细及银行付款凭证，第三人均表示无异议，被告认为真实性无法核实，但是对证据真实性并不申请司法鉴定，应承担对其不利的法律后果，故本院对上述证据予以采信；原告提交的证据四证明、证据五报警记录系相关部门依法出具，被告及第三人均无异议，本院对上述证据予以采信；原告提交的证据二办公楼建筑工程承包合同，系原告与案外人史宗强签订，案外人并未到庭核实情况，本院对该证据不予采信；被告提交证据承诺书及抵押合同，原告及第三人均无异议，本院对其提交的证据予以采信。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年7月5日，启东公司（甲方）与凯恩斯公司（乙方）签订了《厂房租赁合同》，合同第一条约定，甲方将其合法拥有的座落在胶州市北京西路的厂区内北车间和东车间出租给乙方使用，房屋建筑面积2161.85平方米，土地证号为胶国用（2007）字第5-5号，房产证号为胶自字第××号。合同第三条约定，该土地厂房租赁期共20年，自2011年7月5日至2031年7月4日；合同第四条约定，该房屋年租金递增收取，第一个五年每年年租金12万元，第二个五年每年年租金13.2万元，第三个五年每年年租金14.4万元，第四个五年每年年租金15.6万元。乙方须在每年的7月5日前预付下一年度租金。乙方应支付甲方房屋押金2万元。合同还约定如有未尽事宜，经甲、乙双方协商一致，可订立补充条款。补充条款及附件均为该合同不可分割的一部分，与该合同具有同等效力。 2013年5月26日，启东公司（甲方）与凯恩斯公司（乙方）签订了《厂房租赁合同补充协议》，载明：“2011年7月4日甲乙双方签订厂房租赁合同，因乙方生产经营需要须建设办公楼一栋（约1100平米）及钢结构厂房一间（约800平米），但甲方无资金投入，所以双方就乙方在租用甲方厂区内投资建设办公楼及厂房并以此抵顶租赁费事宜，双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成协议如下：一、截止到本协议签订之日，乙方已支付了2011至2014年度的租赁费，双方对此无争议。二、乙方建设及装修办公楼投资约180万元，建设钢结构厂房投资约56万元，共计投资236万元，双方一致同意以此折抵乙方后续租赁费。2014年至2016年租赁年度产生租赁费24万元，2016至2031年度产生租赁费216万元，以上共计240万元，甲方同意乙方以投资款236万元折抵。三、租赁合同履行至2031年结束后，乙方投资的办公楼及厂房归甲方所有。四、在甲方以租赁款返还完毕投资款前，乙方投资建设的办公楼及厂房归属权仍属乙方……”。 2013年5月26日，原告（甲方）与史宗强（乙方）签订了办公楼建筑工程承包合同，约定乙方承包甲方的启东机械院内办公楼，合同总价180万元。 2011年9月25日，原告以支票支付被告启东公司货款150000元，会计处签字赵生辉。第三人称第一次房租支票是赵生辉去拿的，并有赵生辉的签字。 2012年1月16日，原告通过农村信用社向第三人启东公司转账支付货款11400元。2012年1月19日，原告通过农村信用社向第三人启东公司转账支付货款102000元。2012年5月25日，原告通过农村信用社向第三人启东公司转账支付货款10000元。 2013年3月7日，原告通过农业银行向第三人启东公司转账支付货款6000元。2013年6月1日，原告通过农业银行向第三人启东公司转账支付货款5000元。2013年7月24日，原告通过农业银行向第三人启东公司转账支付货款26760元。2013年12月2日，原告通过农业银行向第三人启东公司转账支付货款32340元。2013年12月17日，原告通过农业银行向第三人启东公司转账支付货款51340元。 查询原告的胶州市市场监督管理局企业档案显示：2011年6月30日胶州市三里街道办事处证明，原告以赵生辉所有的位于胶州市三里河工业园北京西路西首的厂房为住所地注册了公司。 2011年7月4日原告注册成立并领取了营业执照，营业期限2011年7月4日至2021年7月4日。 2019年3月11日，胶州市公安局三里河派出所的报警记录证明：2019年3月11日，姚金伟报警称在凯恩斯公司、启东公司处，房东段方启关门不让凯恩斯公司员工进厂工作。 赵生辉是启东公司的财务负责人员，也是启东公司老板段方启的亲属，当时去办理的时候没有带营业执照，只带了身份证，所以只出了赵生辉的名字。 2014年1月14日，原告通过农业银行向第三人启东公司转账支付货款20000元。2013年6月30日，原告通过农业银行向第三人启东公司转账支付货款17700元。2014年10月28日，原告通过农业银行向第三人启东公司转账支付货款82300元。 第三人启东公司成立日期2003年7月31日。 2017年1月19日，中成村镇银行因金融借款合同纠纷向本院起诉启东公司、段方启、王淑云，案号为（2017）鲁0281民初1127号。2017年6月1日本院作出民事判决，认定“2013年11月29日，原告（中成村镇银行）与被告青岛启东机械有限公司签订《流动资金借款合同》。借款期限壹拾贰个月，借款本金人民币600万元整，按月结息，结息日为每月20日，贷款利率为年利率，在中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率的基础上上浮60%，如遇中国人民银行调整人民币贷款基准利率，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整日起，即按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的贷款利率浮动幅度确定新的贷款执行利率。借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按合同约定的贷款利率水平上浮50%来计收罚息和复利。贷款利率按照本合同约定调整的，罚息与复利利率根据调整后的贷款利率及上浮幅度同时进行相应调整。”、“2013年11月29日，原告与被告段方启、王淑云签订《保证合同》，约定被告段方启、王淑云为被告青岛启东机械有限公司的债务提供连带责任保证，保证范围为债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。”、“2013年11月29日，原告与被告青岛启东机械有限公司签订《抵押合同》，约定以被告青岛启东机械有限公司名下的位于胶州市土地和厂房（土地证号：胶国用（2007）字第5-5号，房产证号：胶自字第××号）为其在上述《流动资金借款合同》项下的债务提供抵押担保。抵押担保范围为借款本金600万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向抵押权人支付的其他款项、为实现债权与担保权利而发生的费用。抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止。此后双方已办理抵押登记，原告取得他项权证（房他证胶监字第××号、胶他项（2013）第960号）。”、“2013年12月2日，原告按照约定向被告青岛启东机械有限公司发放了贷款人民币600万元整。合同履行中，被告青岛启东机械有限公司出现逾期还款。截止2017年3月8日，被告青岛启东机械有限公司共偿还原告本金50093.09元，偿还原告利息652983.15元，尚欠原告贷款本金5949906.91元，欠利息、罚息、复利共计1555763.87元。”，判决“一、被告青岛启东机械有限公司于本判决生效后十日内偿还原告青岛胶州中成村镇银行股份有限公司借款本金5949906.91元及截止2017年3月8日的利息、罚息、复利1555763.87元；二、被告青岛启东机械有限公司于本判决生效后十日内偿还原告青岛胶州中成村镇银行股份有限公司自2017年3月9日起至实际付清之日止按《流动资金借款合同》约定计算的利息、罚息、复利；三、被告段方启、王淑云对上述第一项、第二项的债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告青岛启东机械有限公司追偿。四、原告青岛胶州中成村镇银行股份有限公司对被告青岛启东机械有限公司的厂房、土地（房他证胶监字第××号、胶他项（2013）第960号）拍卖、变卖所得价款在担保范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63595元（原告已预交），减半收取31797.5元，由三被告共同负担。”。履行期限届满后，三被告均未按时履行法律义务，案件进入执行程序，案号为（2018）鲁0281执620号。 2013年11月29日，第三人启东公司向被告中成村镇银行出具了承诺书，承诺第三人启东公司以自己所有的厂房和土地提供抵押担保，抵押物未出租给他人。 被告对原告提交的证据一、二、三真实性不认可，但未申请鉴定，也未提交证据证明。 第三人确认本案涉及的厂房和土地因租赁合同未到期，至今仍由原告使用。被告不清楚本案涉及的厂房和土地现在的使用情况。 被告称在与第三人签订借款抵押合同时就本案涉及的厂房和土地进行过调查，并提交了授信业务贷前调查报告。授信业务贷前调查报告中企业固定资产情况显示土地证号为胶国用（2007）字第5-5号、房产证号为胶自字第××号车间、办公楼的购建时间是2004年10月，在调查分析中显示竣工时间2005年，取得时间2007年1月，启东公司成立于2006年。 本院认为，本案争议的焦点：一、原告与第三人启东公司之间房屋租赁合同的认定 1、被告不认可原告与第三人启东公司2011年7月5日签订的《厂房租赁合同》，但未申请鉴定，也未提交证据证明其主张，故对被告的主张不予采纳。同时，胶州市三里街道办事处证明2011年6月30日原告以胶州市三里河工业园北京西路西首的厂房作为住所地注册了公司，2011年7月4日原告注册成立并领取了营业执照，营业期限至2021年7月4日，至今未变更。综上可以认定原告与第三人启东公司于2011年7月5日签订了《厂房租赁合同》。 2、第三人对2013年5月26日签订的《厂房租赁合同补充协议》无异议，且在协议中确认对2011年至2014年度的租赁费没有异议，结合原告提交银行转账凭证，可以认定原告交纳了2011年至2014年度的租赁费。 3、2019年3月11日胶州市公安局三里河派出所的报警记录可以证明原告仍然租赁使用第三人启东公司的房屋土地，结合原告和第三人启东公司的陈述，可以认定原告至今仍然租赁使用第三人启东公司的房屋土地。 4、虽然被告称其在与第三人启东公司签订借款抵押合同时就本案涉及的厂房和土地进行过调查，并提交了授信业务贷前调查报告，但该报告是被告自行评估形成的，报告中并无照片等客观材料证明被告进行了现场调查，不能证明第三人启东公司在承诺书中的房屋土地用途自用的自述与当时房屋土地的实际用途一致。 综合以上原告与第三人启东公司租赁合同的签订和履行情况，认定原告与第三人启东公司2011年7月5日签订的《厂房租赁合同》有效。 二、原告请求停止对第三人启东公司位于胶州市三里河工业园北京西路西首的厂房强制执行的认定 依《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”，承租人提出执行异议是请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，本案中原告并未提交证据证明本院已裁定执行向受让人移交原告占有的被执行不动产，不符合案外人提出执行异议的条件，对原告主张停止对第三人启东公司位于胶州市三里河工业园北京西路西首的厂房强制执行的请求，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五二十二条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下： 一、原告青岛凯恩斯启东机械科技有限公司与第三人青岛启东机械有限公司于2011年7月5日签订的《厂房租赁合同》有效。 二、驳回原告青岛凯恩斯启东机械科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告青岛凯恩斯启东机械科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  泮晓朋 审判员  匡建玲 审判员  孙 超 二〇一九年七月八日 书记员  郭 冉