广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初125号原告：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，住所在广州市越秀区东风东路828-836号东峻广场A、B座12、32、33楼C座12楼。代表人：陈明，总经理。委托诉讼代理人：卢绮婷、蔡晓蓉，依次为广东安华理达律师事务所律师及实习律师。被告：广州市亚信贸易发展有限公司，住所在广州市天河区黄埔大道跑马地花园凯怡阁12楼E。法定代表人：林一帆。被告：林中东，男，1961年9月17日出生，汉族，户籍在广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李容川、郭益光，依次为广东启源律师事务所律师、实习律师。被告：杨建华，女，1965年3月28日出生，汉族，户籍在广东省潮州市潮安区。原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司诉被告广州市亚信贸易发展有限公司（下简称亚信公司）、林中东、杨建华借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢绮婷、蔡晓蓉，被告林中东委托诉讼代理人李容川、郭益光，均到庭参加诉讼。被告亚信公司、杨建华经本院依法传票传唤（含公告送达传票期满），均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司诉称如下：2014年11月20日，广发银行股份有限公司广州分行（下简称广发银行广州分行）与被告亚信公司签订了《授信额度合同》，约定广发银行广州分行向被告亚信公司提供授信额度最高限额人民币700万元，额度有效期自合同生效之日起至2015年11月19日止。合同约定贷款利息为浮动利率，从贷款起息日起每满壹个月的浮动周期后以重新调整日适用人行同期同档次的贷款基准利率上浮计息，罚息利率在贷款利率水平上加收30%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。同日，广发银行广州分行与被告林中东、杨建华签订最高额保证本金余额人民币700万元的《最高额保证合同》，由被告林中东、杨建华为额度合同项下形成的全部债务提供连带责任保证，保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用，保证期间自被告林中东履行债务期限届满之日起两年。同日，广发银行广州分行与被告林中东、杨建华签订最高额保证本金余额为人民币450万元的《最高额抵押合同》，由被告林中东提供名下位于广州市天河区平月路南国二街10号1403房房产及广州市天河区平月路南国一街11号地下室155号车位为额度合同项下的债务提供抵押担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债务、抵押权而发生的费用和其他所有应付费用，并依法办理了抵押登记，抵押权已经依法设立。其后，广发银行广州分行按照额度合同的约定向被告亚信公司发放了9笔借款共计450万元，详细如下：2014年12月2日发放借款100万元，借款期限自2014年12月2日至2015年12月2日，年利率7.5%；2014年12月8日发放借款35万元，借款期限自2014年12月8日至2015年12月8日，年利率7.5%；2014年12月26日发放借款50万元，借款期限自2014年12月26日至2015年12月25日，年利率7.5%；2015年1月15日发放借款44万元，借款期限自2015年1月15日至2016年1月14日，年利率7.6%；2015年2月11日发放借款70万元，借款期限自2015年2月11日至2016年2月10日，年利率7.6%；2015年2月16日发放借款60万元，借款期限自2015年2月16日至2016年2月15日，年利率7.6%；2015年3月23日发放借款35万元，借款期限自2015年3月23日至2016年3月22日，年利率7.6%；2015年6月17日发放借款35万元，借款期限自2015年6月17日至2016年5月19日，年利率7.6%；2015年6月30日发放借款21万元，借款期限自2015年6月30日至2016年5月19日，年利率7.6%。2017年5月17日，广发银行广州分行与原告签订的《债权转让协议》，约定广发银行广州分行将本案债权转让给原告，并于同日在《经济日报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，将债权转让事宜通知了债务人及各担保人。至此，原告已依法成为本案债权的合法债权人。截止至起诉状撰写之日，三被告均未按照上述合同的约定履行相应的还款义务及担保责任，导致原告遭受重大损失。为维护原告的合法权益，现起诉要求：1、判令被告亚信公司立即向原告归还借款本金4128880.40元及利息、复利、罚息（截止至2018年8月31日利息6916.09元、罚息858284.33元、复利1471.33元；从2018年9月1日起至实际清偿之日止，罚息以本金4128880.40元为基数、复利以欠息6916.09元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮30%计算）2、判令被告林中东、杨建华对被告亚信公司上述第一项债务在最高额担保本金余额为700万元对应的债权范围承担连带清偿责任；3、判令原告对被告林中东提供的位于广州市天河区xx路xxxx街xx号xxxx房房产及广州市天河区xx路xxxx街xx号地下室xxx号车位在最高担保本金余额为人民币450万元对应的债权范围内享有优先受偿权；4、判令三被告承担本案的诉讼费用。被告林中东辩称:我认为原告诉请的利息、复利、罚息金额未按《授信额度合同》第15条约定标准计算，诉求金额高于被告亚信公司应承担实际应付金额，合同约定按中国人民银行同期贷款基准利率计息，并没有约定在此基础上浮50%。原告及涉案债务的原债权人均未在涉案合同约定的保证期间内向我及其他保证人主张保证责任，故我及被告杨建华作为保证人应免除保证责任。根据案涉《最高额保证合同》中约定保证人为涉案9笔借款提供连带保证，并且保证期限为债务人履行期间届满两年，涉案9笔借款的最迟借款到期日为2016年5月19日，故截止2018年5月19日，涉案9笔借款保证期限均已届满。关于原告提交的债权转让暨联合催收公告，我认为报纸公告应以当事人下落不明为必要条件，在保证期间内本案保证人均可按合同约定的通讯地址进行实际联系，债权人应当用一般告知的方式通知保证人承担保证责任，通过报纸公告主张其权利方式加重了保证人的义务，同时在法律未明文规定的情况下，报纸公告通知不能保证受送达人已受领该意思表示，所以原告及相关债权人均未在保证期间内向保证人主张保证责任，被告林中东、杨建华应免除保证责任。涉案的不动产的登记抵押权人并非原告，抵押权未发生转让，根据物权法的相关规定及物权公示公信原则，不动产抵押权作为不动产物权，其发生转移时，应当以登记的物权变动作为生效要件，故在未办理抵押权转让登记的前提下，原告不享有对该不动产的优先受偿权。被告亚信公司、杨建华未答辩，亦未提出证据材料。经审理，查明事实如下：原告于2019年1月3日向本院提起本案诉讼，其提交了《授信额度合同》1份、《最高额保证合同》1份、《最高额抵押合同》1份，拟证明其所诉称相关陈述属实。经开庭质证，上述各份合同文本载有原告诉称相关内容。上述《授信额度合同》文本载明广发银行广州分行为甲方，而被告亚信公司为乙方，该文本第五条（利率条款）载有：“一、本合同项下的授信贷款利率见本合同第十五条。二、如果第十五条利率约定与各授信品种约定的利率不一致的，则以具体各授信品种项下借款借据或其他债权凭证约定的利率为准”的内容，另该合同文本第十五条（利率和计息方式条款）载有：甲、乙双方经协商，选择浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮；甲方从贷款起息日起每壹个月（浮动周期）对贷款利率重新调整一次；每满一个浮动周期后，以重新调整日适用的中国人民银行公布施行的同期同档次的贷款基数利率上浮计息；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本条第一款约定的贷款利率水平上加收30%；对乙方不能按期支付的利息，以本条第二款约定结息方式，从逾期之日起按本款约定罚息利率计收复利等。原告在本案诉讼中提供了《房地产权证》2份、《房地产他项权证》2份，拟证明其诉称被告林中东抵押给广发银行广州分行的2套房产，已办理了抵押登记等。经开庭质证，上述各份证据材料载明原告诉称内容。被告林中东抵押给广发银行广州分行上述的2套房产的《房地产他项权证》均载明广发银行广州分行为抵押权人等，其依次为坐落于天河区平月路××房及××区平月路××地下室××号车位。原告在本案诉讼中提供《借款借据》9份，拟证实广发银行广州分行向被告亚信公司发放了9笔贷款，合计450万元等。经开庭质证，上述9份《借款借据》的所载明内容与原告诉称相关所称一致，显示被告亚信公司于2014年12月2日、2014年12月8日、2014年12月26日、2015年1月15日、2015年2月11日、2015年2月16日、2015年3月23日、2015年6月17日及2015年6月30日依次向广发银行广州分行签署《借款借据》各1份，前3份《借款借据》均载明年利率为7.5%，后6份《借款借据》均载明年利率7.6%。另上述9份《借款借据》显示广发银行广州分行于2014年12月2日、2014年12月8日、2014年12月26日、2015年1月15日、2015年2月11日、2015年2月16日、2015年3月23日、2015年6月17日及2015年6月30日依次向被告亚信公司发放了贷款100万元、35万元、50万元、44万元、70万元、60万元、35万元、35万元及21万元，并显示最后2笔借款还款期限至2016年5月19日届满（含显示前7笔借款的还款期限均在2016年3月22日之前届满）。原告在本案诉讼中提供了一份盖有原告印章的《债权本息计算表》1份，该份计算表显示截止至2018年8月31日，被告亚信公司尚有借款本金4128880.40元、利息6916.09元、罚息858284.33元、复利1471.33元未还等内容。原告在庭审中称涉案9笔贷款被告亚信公司均未清偿完毕，具体为：第一笔尚欠借款本金631092.21元，没有欠利息，截止至2018年8月31日罚息137047.91元；第二笔尚欠本金347788.19元，没有利息，截止至2018年8月31日罚息72387.73元；第三笔尚欠本金50万元，没有利息，截止至2018年8月31日罚息100884.63元；第四笔尚欠本金44万元，截止至2018年8月31日利息77.62元、复利15.94元、罚息90098.74元；第五笔尚欠本金70万元，截止至2018年8月31日利息123.46元、复利26元、罚息143487.07元；第六笔尚欠本金60万元，截止至2018年8月31日利息105.83元、复利21.73元、罚息122861.92元；第七笔尚欠本金35万元，截止至2018年8月31日利息128.34元、复利27.39元、罚息74407.67元；第八笔尚欠本金35万元，截止至2018年8月31日利息3995.83元、复利839.27元、罚息72204.71元；第九笔尚欠本金21万元，截止至2018年8月31日利息2485.01元、复利541元、罚息44903.95元。原告在本案诉讼中提供了《债权转让协议》、《债权转让证明》及《广发银行股份有限公司与中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让暨债务催收联合公告（一）》（刊登在报刊上）。经开庭质证，该三份证据材料证实了原告的相关所称属实（即证实了原告与广发银行广州分行签订《债权转让协议》，原告受让了广发银行广州分行案涉《授信额度合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》的所有权利，原告及广发银行广州分行并在2017年5月17日在《经济日报》报刊上刊登债权转让暨债务催收联合公告，向包括三被告在内的借款人及担保人发出债权转让及催收通知等）。被告林中东在庭审中称：对原告提交的《授信额度合同》1份、《最高额保证合同》1份、《最高额抵押合同》1份、《房地产权证》2份、《房地产他项权证》2份、《借款借据》9份的真实性、合法性均没有异议，但对于借款借据上所列的利率，因其没有签字，故不予确认；对于《债权转让协议》、《债权转让证明》及《广发银行股份有限公司与中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让暨债务催收联合公告（一）》的质证意见与答辩意见一致；因《债权本息计算表》是原告单方面制作的，对于利息标准、具体的金额予以否认；不清楚被告亚信公司尚欠原告的借款本金、利息的金额。本院认为：案涉《授信额度合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》为广发银行广州分行与被告亚信公司及广发银行广州分行与被告林中东、杨建华的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告与广发银行广州分行签订《债权转让协议》，受让了上述《授信额度合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》的所有权利，其依法享有向被告亚信公司追收借款本金及利息（含罚息、复息）的权利，并有权要求被告林中东、杨建华依法依约承担保证责任及抵押责任。原告提供的9份《借款借据》已足以证实广发银行广州分行于2014年12月2日、2014年12月8日、2014年12月26日、2015年1月15日、2015年2月11日、2015年2月16日、2015年3月23日、2015年6月17日及2015年6月30日依次向被告亚信公司发放了贷款100万元、35万元、50万元、44万元、70万元、60万元、35万元、35万元及21万元，合计450万元，而被告亚信公司未到庭应诉答辩，未提出异议，且被告林中东亦无提出异议，因此，本院依法确认广发银行广州分行于上述时间分9笔向被告亚信公司发放了贷款共计450万元。现原告主张被告亚信公司尚有4128880.40元未还，鉴于被告亚信公司未到庭应诉答辩，亦未提供异议，且被告林中东亦未提出异议，因此，本院依法予以确认。原告提供的9份《借款借据》所载明借款利率（前3份《借款借据》均载明年利率为7.5%，后6份《借款借据》均载明年利率7.6%），均为每笔贷款发放当时的中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的利率，因此，依据案涉《授信额度合同》第五条（利率条款）、第十五条（利率和计息方式条款）的相关条款内容，案涉《授信额度合同》所约定贷款利率应为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的利率，因此，现原告要求被告亚信公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的利率计付利息，并按此利率再上浮30%计收罚息及复利，符合《授信额度合同》的规定，并无不当。基于上述理由，本院依据原告提供的《债权本息计算表》所载明内容，依法确认截止至2018年8月31日止，被告亚信尚欠利息6916.09元、罚息858284.33元及复利1471.33元，并拖欠至今。被告亚信公司至今拖欠上述借款本息，实属违约，应依法承担违约责任，因此，原告有权要求被告亚信公司偿还借款本金4128880.40元及利息、罚息、复利（截止至2018年8月31日利息6916.09元、罚息858284.33元、复利1471.33元；从2018年9月1日起至还清款之日止，罚息以借款本金4128880.40元为基数、复利以利息6916.09元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%再上浮30%的利率计算），符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。被告林中东、杨建华与广发银行广州分行签订《最高额保证合同》，自愿承诺均在700万元范围内为被告亚信公司向原告借款提供连带担保责任，而上述保证合同为合法有效的合同，现原告作为上述保证合同权利受让人，其有权依法依约要求该两被告对被告亚信公司上述债务承担连带清偿责任。广发银行广州分行及原告于2017年5月17日在《经济日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，向包括被告林中东在内的三被告催收案涉借款本息，而案涉9笔贷款（借款）的后两笔还期期限届满日为2016年5月19日，上述债权转让暨债务催收联合公告刊登日尚在《最高额保证合同》约定的两年保证期间内，因此，可视为原告在两年的保证期间内向被告林中东（包括被告杨建华）要求承担的保证责任，被告林中东、杨建华的保证责任不能免除，因此，现原告起诉要求被告林中东、杨建华对被告亚信公司应偿还给原告的上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告林中东与广发银行广州支行签订《最高额抵押合同》，自愿承诺用2套房产（在借款本金450万元的范围内）为被告亚信公司向广发银行广州支行借款提供抵押，并办理了抵押登记，上述抵押合同合法有效，现原告作为上述抵押合同权利受让人，其有权要求该被告林中东承担抵押责任，用其所抵押房产对被告亚信公司上述债务承担抵押责任，因此，原告对上述抵押房产行使抵押优先受偿权诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告亚信公司、杨建华经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第九条、第十条的规定，判决如下：一、被告广州市亚信贸易发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司偿还借款本金4128880.40元及利息、罚息、复利（截止至2018年8月31日利息6916.09元、罚息858284.33元、复利1471.33元；从2018年9月1日起至实际清偿之日止，罚息以本金4128880.40元为基数、复利以欠息6916.09元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮30%计算，利息不再计算）。二、被告林中东、杨建华对被告广州市亚信贸易发展有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。三、原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司就上述第一项债权对被告林中东提供抵押的坐落于天河区平月路××房及××区平月路××地下室××号车位的2套（或处）房产享有抵押优先受偿权，有权对以拍卖、变卖或折价等处分所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46770元，财产保全费5000元，共51770元，由三被告共同负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  唐华荣人民陪审员  王玉珊二〇一九年七月二日书 记 员  张美婷吴毓苗