河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初1203号原告（反诉被告）：河北港瑞天然气有限公司，住所地：河北省沧州市河间市曙光西路曙西小区。统一社会信用代码：91130984MA091E009X。法定代表人：杜云祥，董事长。委托诉讼代理人：李瑞元、沈月定，公司职员。被告（反诉原告）：河北四正北方新型材料科技有限公司，住所地：顺平县蒲上镇东南蒲村村东、保阜路北侧。统一社会信用代码：91130636089409485W。法定代表人：许天罡，总经理。委托诉讼代理人：刘荣，公司职员。委托诉讼代理人：张瑞红，河北弘正律师事务所律师。原告河北港瑞天然气有限公司(以下简称港瑞公司)与被告河北四正北方新型材料科技有限公司(以下简称四正公司)和原告四正公司反诉被告港瑞公司供气合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）港瑞公司的委托诉讼代理人李瑞元、沈月定、被告（反诉原告）四正公司的委托诉讼代理人刘荣、张瑞红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原被告双方合同关系于2019年3月1日终止，被告向原告返还48m3的液化天然气罐箱一台（产品编号：CC40FT-218-9）返还500Nm3/h的LNG气化撬设备一套（产品编号：K61024-287、288、289、290）；2、判令被告偿还原告气款10392元；3、判令被告向原告支付违约金6599元（暂计至2019年3月1日，计算方式为：以10392元为基数按照每日千分之五的标准，自2018年10月25日起计算至实际支付之日止）；4、判令被告向原告支付违约金1090600元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月6日，原告与被告在河间市签订了天然气供应合同，合同约定原告在被告提供的土地上建设气化站并向被告供应天然气；被告以“先款后气”的方式向原告支付气款；气化站仅用于向被告供应天然气，而被告只能使用原告供应的天然气，不得使用第三方供应的天然气。合同签订后，原告向被告提供48m3的液化天然气罐箱一台、500Nm3/h的LNG气化撬设备一套（该套设备含300m3+100m3增压撬一组，500m3+500m3气化器一组，500m3水浴式加热器一台，500m3+500Nm3/h调压撬一台、天信气体涡轮流量仪一台、控制系统以及卸车软管等附件一套），并自2018年3月18日起向被告供应天然气。自2018年3月25日之日起，原被告双方以对账的形式将合同中约定的天然气价格结算单位由“Nm3”更改为“吨”，天然气数量的计量单位由“标准立方”更改为“吨”，天然气的数量由气体流量计的计量数据为依据改为原告提供的液化大然气磅单所载数量为依据。被告在履行合同过程中存在未按合同约定预付气款、拖欠气款、擅自停用气及使用第三方气源的严重违约行为，具体如下：1、原告分别于2018年3月18日、3月22日向被告销售了10.56吨天然气、12.07吨天然气。总价款其计89313元。被告于2018年3月22日向原告支付了第一笔气款100000元。2、2018年10月23日，原告前往被告厂区巡检时发现被告已停用原告供应的天然气并使用第三方供应的管道天然气。原告要求被告按照合同约定继续使用原告供应的天然气且停用第三方供应的管道天然气，但遭到被告拒绝。3、2018年10月25日，原被告双方进行了最后一次对账，被告未支付气款为10392.9元，对账后，原告多次要求被告支付气款以及返还供气设备，但被告至今未支付气款且扣留原告的气化撬设备一套和液化天然气罐箱一台未还。为维护原告的合法权益。故诉请法院判准原告诉讼请求。被告四正公司辩称，一、本案原告港瑞公司在履行合同过程中首先违约，应承担违约责任。双方所签订的天然气供应合同约定：2.3本诉原告为本诉被告提供供气设备一套，包括：LNG低温储罐、气化调压（加臭）计量一体撬，PLC控制系统、安保系统等。2.5并约定，本诉原告从设计、设备安装、系统调试、试供气的整体工期不超过40天。2.6供气设施建设完成后，本诉原告负责对供气设施进行检测确保供气设施具备通气条件。本诉被告应予以配合。检测过程被告应派负在场，双方人员在检测报告上签字确认。第三条3.1约定、气化站的产权归本诉原告所有，气化站出口处至本诉被告用气设备的供气管道归本诉被告所有。合同签订后。本诉原告只提供了一台液化气罐箱一台后，利用本诉被告基站原设备就开始向本诉被告供气未进行任何检测。也未提供任何的合法于续。2018年5月8日，顺平县城市管理综合执法局向本诉被告下达整改通知：对不具备安全生产条件的燃气经营企业（加气站）进行停业整改，逾期未整改到位一律予以关停处理。本诉被告将这一情况告知本诉原告后，本诉原告请求本诉被告帮助其建造基础设施。并提供了相应的图纸。2018年7月初，本诉被告建成后，一直和本诉被告联系，但是本诉被告一直找各种理由不予建固定加气站。导致本诉被告在2018年11月用完本诉原告最后一批气后停产。给本诉被告造成了巨大损失。我方认为本诉原告在履行合同中首先违约，应承担违约责任。本诉原告请求本诉被告承担违约责任的要求不符合事实，没有法律依据。二、本诉原告诉状第1条请求返还500Nm3/h的LNG气化撬设备一套，没有事实依据。根据合同约定，本诉原告向本诉被告提供的设备，本诉原告并没有提供。如果本诉原告认为本诉被告原使用气化撬设备为其所有，请出示证据。并承担与此设备单位的相应民事赔偿责任。三、本诉原告诉状第3条所请求的违约金过高。根据其请求，日千分之五的违约金。相当于年180%，远远高于银行利率。也远远高于法律规定受法律保护的上限利率4%.显然不合法。四、本诉原告诉状请求第4条不合法。1.本《天然气供应合同》是本诉原告提供。各条款明显不公正，并且不符合法律规定，权利义务不对等，在第十二条违约责任条款中，只约定本诉被告的违约责任。而对本诉原告的违约责任只字未提。002.本诉原告以只要本诉被告“使用第三方气”，就承担2.3款设备总价值的违约金，没有事实依据。法律规定，违约金的数额不得高于损失的30%本诉原告在没有造成任何损失的情况下，只以此条约定要求本诉被告承担违约金不合理也不合法。管道气燃值低、压力大、价格高，而且在冬季采暖季根本就无法保证工业用气，本诉被告根本没有不使用原告的气而使用管道气，所以本诉原告所述不是事实。综上所述，本案本诉原告首先未按合同约定履行，导致本合同已无法继续履行，责任在本诉原告方，本诉原告应当承担违约责任。反诉原告四正公司诉称，1、请求法院判令终止反诉原告与反诉被告签订的天然气供应合同。2、请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告为建站而建造的基础设施费用85000元。3、请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告因停产造成的人工工资损失138913.15元。4所有诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2018年3月6日，反诉原告与反诉被告签订天然气供应合同，合同约定：2.3反诉被告为反诉原告提供供气设备一套，包括：LNG低温储罐、气化调压（加臭）计量一体撬，PLC控制系统、安保系统等。2.5并约定，反诉被告从设计、设备安装、系统调试、试供气的审整体工期不超过40天。2.6供气设施建设完成后，反诉被告负责对供气设施进行检测确保供气设施具备通气条件，反诉原告应予以配合。检测过程反诉原告应派员在场，双方人员在检测报告上签字确认。第三条3.1约定：气化站的产权归反诉被告所有，气化站出口处至反诉原告用气设备的供气管道归反诉被告所有。合同签订后。反诉被告只向反诉原告提供了一台液化气罐箱后，利用反诉原告基站原设备就开始向反诉原告供气。未进行任何检测，也未提供任何的合法手续。2018年5月8日，顺平县城市管理综合执法局向反诉原告下达整改通知：对不具备安全生产条件的燃气经营企业（加气站》进行停业整改。逾期未整改到位一律予以关停处理。反诉原告通知反诉被告后，反诉被告要求反诉原告为其建基站建造基础设施。并提供图纸，反诉原告无奈，只得照办，于2018年6月开始筹建。并于7月初建成。建成后，反诉被告仍然推拖，固定基站一直没有建成。不得已，反诉原告在2018年11月初用完反诉被告最后一车气后，只能停产，但是人员不能辞退，造成人员工资损失138913.15元。为了维护反诉原告的合法权益。诉请法院判准反诉原告的诉讼请求。反诉被告港瑞公司辩称，一、本案的气化站建设不涉及基础设施建设，在供气设施建设方面河北港瑞不存在违约行为。1、河北港瑞向四正北方提供了48m的液化天然气罐箱一台和500Nm3/h的LNG气化撬设备一套。并如期安装，不存在建设工程施工，也不存在违背工期。2、气体流量计显示河北港瑞自2018年3月18日起开始向其供气。二、顺平县城市管理综合执法局的通知仅针对罐箱未办理备案手续，与土建施工无关联。三、四正北方的基础设施建设非基于合同而是其自主行为，理由如下：1、气化站早已建设完毕，河北港瑞自2018年3月18日起开始供气。四正北方所称的基础设施建设并非是基于合同约定，而是因其扩大生产规模而作出的自主行为，与本案无关。2、对于四正北方的基础设施建设，河北港瑞应四正北方的要求，以善意合作者的态度提供了协助。3、由于四正北方的基础设施建设是其自主行为，在其建设后，要求河北港瑞提供新设备进场，河北港瑞由于未接到参与验收的通知未能参加验收，在现场考察确认不符合设备进场条件后向其发出了《回执函》。四、四正北方不存在停产事实，假设存在停产也与河北港瑞的履约行为不存在因果关系。理由如下：1、从四正北方提供的停产损失证据来看，四正北方主张停产的时间为2018年10月、11月和12月。从气体流量计的记录来看，从2018年10月1日起至16日存在用气记录，11月10日存在用气记录，12月7日起至12日期间及23日存在用气记录。换句话说，10月、11月和12月均存在用气记录，也就是均处于生产的状态。2、四正北方主张基础设施建成后河北港瑞推脱导致固定基站一直未建成从而导致停产，河北港瑞认为假设存在停产也与河北港瑞无关。理由如下：(1)河北港瑞没有义务提供新设备入场。由于基础设施建设属于四正北方自主行为，没有合同依据。(2)假设存在停产事实，该停产也是由基础设施不符合设备入场条件导致的。对于四正北方的基础设施建设，在建成后没有通知河北港瑞参与验收，在其要求河北港瑞提供设备后，河北港瑞经现场核查发现基础设施建设不合格不具备设备入场的条件。五、河北港瑞未接到四正北方的终止合同的通知。也不存在四正北方单方终止合同的理由，因此四正北方要求终止供气合同的主张于法无据。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告港瑞公司提交以下证据：1、天然气供应合同，证明原被告之间存在天然气供应合同关系的事实，被告以“先款后气”的方式向原告支付气款、延期支付气款的违约金、违约使用第三方气源的法律后果。2、2018年2月25日-3月25日用气结算单、被告支付气款银行凭证（2018年3月25日），证明被告自2018年3月18日起未按合同约定预付气款。3、2018年10月25日的往来客户对账单，证明被告拖欠气款10392元。4、被告接入第三方供应的管道天然气照片，证明原告于2018年10月23日发现被告擅自停用原告供应的天然气并使用第三方气源。5、原告供气设备在被告场地照片，证明原告尚有气化撬设备一套和液化天然气罐箱一台处于被告占有之下。6、云顶科技系统软件显示的气体流量计用气使用，证明北方公司停用气的事实和使用第三气的事实。7、陕西港通与北方公司的液化天然气(LNG)购销合同、陕西港通与设备厂商河北润丰的LNG气化站设备制作及安装合同及发票。证明陕西港通依购销合同约定采购气化调压500Nm3/h的LNG气化撬设备一套装设备一套，并用于向北方公司供气。8、陕西港通与港瑞公司的资产转让合同及发票，证明陕西港通北方公司点供项目转让给港瑞，转让标的资产含北方公司厂区内的LNG气化调压撬设备一套，由港瑞公司继续使用该设备向北方公司供气。9、回执函和顺丰速运邮寄信息，证实四正北方的基础设施建设是其自主行为，非基于供气合同，且该基础设施建设不合格不具备设备入场的条件。10、云顶科技软件系统显示的气体流量计用气记录，证明四正北方在2018年10月、11、12月均存在用气记录，不存在停产状态。对当事人无异议的证据3、4、5，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院确认如下：四正公司对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，本院对证据1的真实性予以确认。四正公司对证据2认为是复印件不予以质证，且与本案无关，本院认为，虽证据2是复印件，但其内容与证据3能相互佐证，证实双方未按约定以先款后气付款，故要本院对证据2的证据效力予以确认。四正公司对证据4不予以认可，认为没有单位名称，不能显示证明内容。对证据5不予以认可，认为没有任何标志显示是港瑞。本院认为，被告认可使用第三方气和本案所诉争的设备在四正公司处，能证实证据4、5的证明目的，故本院对证据4、5的证据效力予以确认。四正公司对证据6认为是港瑞单方提供，未经我方确认，从侧面证明2018年11月我方就已经停产。对证据10认为没有第三方的印章，但我方用第三方的气属实，但不是持续正常生产，是设备的正常维护，不能作为主张正常的依据。本院认为，证据6、10是原告在第三方系上截取的数据，被告虽有异议，但也未提交相反证据证实该数据不真实，故本院对证据6、10的证据效力予以确认。四正公司对证据7、8认为，港通和港瑞并非合同权力义务关系的转让，而是四正公司与港瑞重新签订了合同。港通和港瑞公司设备所有权的转让未通知四正公司，因四正公司和港通公司存在纠纷没有解决，因四正公司和港通公司的设备享有留置权，如港瑞公司主张承接了港通公司的权力和义务，此留置权同样适用港瑞公司。本院认为，证据7、8证实陕西港通将LNG气化调压撬设备一套的所有权转让给了港瑞公司，四正公司与陕西港通公司间的纠纷不影响所有权转让合同的成立，四正公司对LNG气化调压撬设备一套也不具备留置权，故本院对证据7、8的证据效力予以确认，四正公司对证据9认为已过举证期限，且是单方向我方的文件，我方不认可其结论。本院认为，该证据的提供虽已过举证期限，但系查清案件事实所必需的证据，故本院对该证据组织质证，四正公司不认可该证据的结论，港瑞公司也未提交证据证实其结论内容，故本院只对证据9的真实性予以确认。被告(反诉原告)四正公司提交的证据为：1、顺平县城市管理综合执法局于2018年5月8日向北方下发的限期整改的通知、微信转发图片，证实使用的灌装的天然气加气站未经主管部门批准系违法行为，限期整改否则关停处理，我方工作人员刘培孝将此通知以微信的方式向港瑞公司的驻我厂运营人员李宝全、黄军龙，将此通知向他们进行了转发。2、北方公司向港瑞公司发出的通知及微信转发图片，证实我公司告知其尽快整改，此通知以微信的形式向港瑞公司李宝全进行告知。3、土建施工协议、微信图片，2018年6月10日由北方和施工方签订，证实应整改的通知进行整改，并与港瑞公司用微信图片沟通，此设计是由港瑞公司联系并委托北方进行勘验设计的，工程竣工后我方工作人员刘培孝以拍照的形式向港瑞公司告知已经建设完成。4、2018年北方10月份、11月份、12月份工资表，证明北方公司在停产后与11月份、12月份承担了工人的基本工资，此损失应由港瑞公司承担。5、记账凭证4张、收据一张、银行打款回单三张、杨新明的收款证明一张，用以证明代为支付了气站基础建设的工程款。对当事人有争议的证据本院确认如下：原告对证据1真实性均无异议，对关联性有异议，认为实是因没有备案所以才进行的处罚，未见停业的处罚。本院认为，该证据能证实因原告的天然气未经主管部门审核批准，被告顺平县城市管理综合执法局限期15日内停业整改。本院对该证据的证据效力予以确认。原告对证据2真实性无异议，关联性有异议，公函中所说的基础设施建设与供气合同所约定的供气设施无关，合同约定的供气设施已经完成。本院认为，原告对证据2的真实性无异议，本院对证据2的真实性予以确认。对证据3协议真实性无异议，关联性有异议，这是北方与第三方签订的协议，非基于供气协议的约定，我司来人勘查是配合与协助。合法性有异议，施工合同应该是有资质的建设单而非自然人，该协议不合法。对微信截图无异议。本院认为，原告、被告签订了天然气供应合同，综合证据2，因港瑞公司的设备未备案被要求整改，为继续履行合同，四正公司主张港瑞公司提供图纸要求其为建造固定气站基础设施符合常理，港瑞公司虽有异议，但并提供证据证实其主张，故本院对证据3有证据效力予以确认。原告对证据4有异议，认为同一员工的签字每个月字体不一样，员工的身份是否真实不清楚，没有劳动合同和社保来佐证，也没有银行流水来证明。关联性有异议，工资是公司的支出，与停产缺乏关联性，另外北方未提出证据来证明停产，而港瑞的流量记录证明其显示未停产。本院认为，四正公司没有提供劳动合同、社会保险情况、银行流水佐证停工损失的真实性，故本院对证据4的证据效力不予确认。原告对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为记账凭证是四方公司自行制作，真实性无法核实。银行电子回单没有相应银行盖章及银行流水以及与此相对应的发票来予以佐证，显示的付款方和收款方均非土建施工协议的签署方。杨新明的收据为杨新明手写，无其他证据予佐证，对其真实性不予认可。本院认为，银行电子回单均加盖有银行的公章，能证实其真实性，证据4能证实杨新明为施工人，其出具的证明能证实其收款的事实，故本院对证据5有的证据效力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2018年3月6日，原告(反诉被告)港瑞公司与被告(反诉原告)四正公司签订《天然气供应合同》。合同约定：四正公司为港瑞公司提供供气设备一套，包括：LNG低温储罐、气化调压（加臭）计量一体撬，PLC控制系统、安保系统等；供气设施的建设由港瑞公司负责，包括设计、施工及相关手续的办理；气化站的产权归港瑞公司所有。气款支付按照先款后气的原则，四正公司以现金转账的方式将气款预付至港瑞公司收款账户，港瑞公司根据四正公司的预付金额供应天然气。因政府原因导致合同无法履行或无法正常履行的，任何一方均有权以书面形式提出终止本合同的要求，经双方确认确系政府原因并且合同确无法履行或无法正常履行的，本合同即行终止。对于一方提出的终止合同的要求，另一方在收到之后15个工作日内未书面回复的，视为确认合同终止；四正公司若未按时足额向港瑞公司支付气款的，每延迟一日应向港瑞公司支付延期付款金额的千分之五作为违约金。四正公司如违约接受第三方供气的，港瑞公司有权终止合同，并要求四正公司承担承担本合同约定设备总价值的违约金。根据合同签订后。原告合同签订后，港瑞公司提供了设施，并向四正公司进行供气。至2018年10月25日经对账四正公司欠港瑞公司气款10392.9元，经催要至今未给付。2018年5月8日，顺平县城市管理综合执法局向四正公司下达关于对安全使用罐装燃气进行限期整改的通知：认为四正公司所使用的罐装天然气(加气站)未经主管部门审核批准，系擅自违规行为，故限四正公司于15日内停业整改，逾期未整改到位一律予以关停处理。四正公司对此情况对港瑞公司进行了通知。为继续履行供气合同，经双方协商，港瑞公司提供图纸四正公司建设固定天然气站。为此天然气站的基础设施建设，四正公司与案外人杨新明签订一土建施工协议，并支付杨新明工程款85000元。完工后，港瑞公司以天然气土建基础建设不合格，要求四正公司进行完善为由未进行设备进场。2018年10月23日港瑞公司发现四正公司已停用其公司供气，改用第三方的天然气。本院认为，原告(反诉被告)港瑞公司与被告(反诉原告)四正公司签订天然气供应合同，并已履行。港瑞公司与四正公司均同意终止合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条和双方签订的合同约定，四正公司应返还港瑞公司所有的48m3的液化天然气罐箱一台（产品编号：CC40FT-218-9）返还500Nm3/h的LNG气化撬设备一套（产品编号：K61024-287、288、289、290），并给付所欠港瑞公司主张的气款10392元。港瑞公司主张应按日千分之五给付延期付款违约金，四正公司认为违约金过高，要求减少，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。的规定，逾期付款损失为按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算，逾期罚息利率为贷款基准利率年利率4.75%上浮30%-50%，本院酌定上浮40%，故逾期付款损失可按年利率6.65%计算，违约金不高于造成损失的百分之三十，故违约金最高按年利率8.645%计算。故四正公司应自2018年10月25日起按年利率8.645%支付港瑞公司逾期付款违约金至清偿之日止。港瑞公司主张四正公司违约使用第三方的天然气，应按合同约定支付违约金1090600元。本院认为，港瑞公司提供的罐装天然气(加气站)未经主管部门审核批准，系擅自违规行为，经政府部门通知要求整改到位，逾期一律予以关停。港瑞公司提供的天然气一直未达到整改标准，因此四正公司改用第三方的天然气，应属于双方合同约定的因政府原因导致合同无法履行或无法正常履行的情形，不属于双方约定的违约情形，故本院对港瑞公司的此项主张不予支持。四正公司主张港瑞公司应赔偿其为港瑞公司建造天然气站基础设施费用85000元，港瑞公司对此不予认可，认为四正公司所称的基础设施建设并非基于合同约定，而是因其扩大生产规模而作出的自主行为，其建成后港瑞公司考察确认不符合设备进场条件。本院认为，综合双方签订的天然气供应合同的约定，和顺平县城市管理综合执法局关于对安全使用罐装燃气进行限期整改的通知，及双方微信记录，能证实双方为继续履行天然气供应合同，协商建设固定天然气站，并由港瑞公司提供图纸，由四正公司进行基础设施建设。但双方未能就天然气站的进场使用达成一致意见，港瑞公司虽主张系因固定天然气站的基础建设不合格致使不能进场，但未提供有效证据证实其主张，四正公司对此也不予认可，双方对固定天然气站未能建成使用均未有充足证据证实系对方过错造成，故对固定天然气站的不能使用无法确认过错责任，本院酌定四正公司与港瑞公司平均承担过错责任，故港瑞公司应赔偿四正公司建造固定天然气站基础设施费用的50%计42500元。四正公司主张港瑞公司应赔偿因停产造成的人工工资损失138913.15元，本院认为，四正公司已使用第三方的天然气，不具备停产的条件，其也没有充足证据证实其停产，故本院对四正公司的此主张不予支持。综上，判决如下：一、终止原告(反诉被告)河北港瑞天然气有限公司与被告(反诉原告)河北四正北方新型材料科技有限公司间的天然气供应合同。二、被告(反诉原告)河北四正北方新型材料科技有限公司返还原告(反诉被告)河北港瑞天然气有限公司所有的48m3的液化天然气罐箱一台（产品编号：CC40FT-218-9）返还500Nm3/h的LNG气化撬设备一套（产品编号：K61024-287、288、289、290），由原告(反诉被告)河北港瑞天然气有限公司自行拉回。自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。三、被告(反诉原告)河北四正北方新型材料科技有限公司给付原告(反诉被告)河北港瑞天然气有限公司气款10392元及逾期付款利息(按年利率8.645%自2018年10月25日起至清偿之日止)。自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。四、原告(反诉被告)河北港瑞天然气有限公司给付被告(反诉原告)河北四正北方新型材料科技有限公司建造天然气站基础设施费用42500元。自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。五、驳回原告(反诉被告)河北港瑞天然气有限公司、被告(反诉原告)河北四正北方新型材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12193元，反诉费2329元，原告河北港瑞天然气有限公司负担6527元，被告河北四正北方新型材料科技有限公司负担7995元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘春景二〇一九年七月五日书记员  张琳资