吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终619号之一上诉人（原审被告）：白君福，男，1964年1月6日出生，满族，住吉林省集安市。委托诉讼代理人：孙延翔，吉林易金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：集安市麻线乡上活龙村民委员会，住所地吉林省集安市麻线乡上活龙村。法定代表人：刘军，主任。委托诉讼代理人：隋云飞，吉林祥程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马传武，男，1966年9月26日出生，满族，住辽宁省东港市椅圈镇。上诉人白君福因与被上诉人集安市麻线乡上活龙村民委员会（以下简称上活龙村委会）、马传武合同纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2018）吉0582民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人白君福及其委托诉讼代理人孙延翔、被上诉人上活龙村委会委托诉讼代理人隋云飞、被上诉人马传武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。白君福上诉请求：依法撤销集安市人民法院（2018）吉0582民初371号民事判决书，改判驳回上活龙村民委员会的诉讼请求或改判由马传武承担责任。事实与理由：白君福认为一审判决认定事实不清，适用法律有误。一、2010年上活龙村委会与马传武签订蔬菜、大棚联营合同，合同主体是上活龙村委会与马传武，白君福与上活龙村委员会没有签订任何合同，白君福并不是合同相对一方，依据合同对性原则，白君福不应当承担上述合同义务，而一审法院认为白君福已经实际承担合同义务，判决白君福承担责任无事实与法律依据，如需承担责任也应当由马传武承担。二、马传武在履行上述合同时，因大棚被风损毁，白君福是应政府要求接管大棚，白君福与上活龙村委员会没有签订任何合同，并且马传武已经于2013年与上活龙村委员会解除上述合同，于2015年将大棚移交给上活龙村委员会。而一审法院认定合同没有解除并且没有移交大棚没有事实依据。请求支持白君福的上诉请求。上活龙村委员会答辩称，集安市人民法院（2018）305号民事判决认定马传武在蔬菜基地的权利和义务已经转移给白君福，此判决已经生效，所以白君福应该履行合同义务。解除合同马传武明确表示不是其签字，并且当时白君福是村书记，没有村长，白君福一人说了算，所以解除合同不具有法律效力。白君福单方移交，村委会没有接收，所以产生不了解除联营合同的法律后果，白君福还应该按照联营合同履行相应的义务和承担违约责任。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。马传武答辩称，认可一审判决。白君福是大棚的实际经营者，当时是村里的一把手，所有的事宜都由白君福一人说了算，不存在白君福所提出的事实不清、适用法律不当的问题。大棚被毁时白君福已经实际接手，并且白君福接手后经营五年，有受益，并有国家扶持基金。上活龙村委员会向一审法院起诉请求：解除上活龙村委会与马传武签订的蔬菜、草莓大棚联营合同，白君福、马传武按照合同约定支付利润16万元，大棚的资产归上活龙村委会所有。一审法院认定事实：2010年8月17日，甲方上活龙村委会与乙方马传武签订《蔬菜、草莓大棚联营合同》，约定双方共建全钢架结构温室蔬菜、草莓大棚10座（2座合建，实建是5座），用于发展蔬菜、草莓等经济作物，合约期限17年，自2010年3月1日至2027年3月1日，甲方集安市麻线乡村民委员会方负责衔接大棚土地并出资20万元（以钢材完成出资），其余部分由乙方即马传武负担。乙方在2013年2月开始按每座大棚每年8000.00元，合计每年40000.00元向甲方支付利润款，支付方式为上打租，每年2月10日前交清。马传武在合同签订后建设了大棚，但大棚后期被大风毁坏，白君福在马传武建设的基础上对大棚进行了翻新维修，后经本院（2011）集民一初字770民事调解书调解，白君福、马传武达成合意，将位于集安市麻线乡上活龙村蔬菜大棚基地的所有权及地上物归白君福所有，由白君福自行经营管理，马传武所承包的土地归白君福使用；白君福返还马传武蔬菜大棚投资款11万元。因该调解漏列了上活龙村委员会，侵害其合法权益，故通化市人民检察院作出通检民（行）监[2015]22050000074号民事抗诉书提出抗诉，通化市中级人民法院（2015）通中民抗字第11号民事裁定书裁定该案由通化市中级人民法院提审，提审期间中止原调解书的执行。后通化市中级人民法院（2016）吉05民再26号民事裁定书裁定撤销吉林省集安市人民法院（2011）集民一初字770号民事调解书，发回吉林省集安市人民法院重审。吉林省集安市人民法院（2018）吉0582民初305号民事判决书认定白君福已实际持有马传武在蔬菜基地所占份额，马传武在蔬菜基地的权利、义务已转移给白君福，该判决已发生法律效力。依据该判决，2010年8月17日上活龙村委会与马传武签订的《蔬菜、草莓大棚联营合同》中马传武的权利义务自白君福实际接手开始就已经由白君福享有、负担。此外，白君福曾委托律师于2015年9月1日单方向麻线乡政府和集安市麻线乡上活龙村民委员会送达了《移交通知》，想要单方移交大棚，但是因双方当事人并未对诉争大棚的财产、时价等进行交接并达成一致意见，白君福单方交出大棚行为不产生解除合同、移交大棚产权的效果。故白君福与上活龙村委会就大棚仍受2010年8月17日上活龙村委会与马传武签订的合同约束。一审法院认为，一、基于集安市人民法院（2018）吉0582民初305号民事判决书及通化市中级人民法院（2018）吉05民终885号民事判决书，白君福已实际持有马传武在争议大棚上所占份额，马传武在蔬菜基地的权利、义务已转移给白君福，马传武与上活龙村委会已不存在权利义务关系，故应驳回上活龙村委会所有对马传武的诉讼请求。二、当事人应当按照合同约定全面履行的义务，白君福早在2010年9月份已开始对诉争大棚进行经营管理，实际持有了马传武在蔬菜基地所占份额，取得马传武在蔬菜基地的权利、义务，那么白君福就应当按照《蔬菜、草莓大棚联营合同》的约定自2013年2月开始每年给付上活龙村委会利润款40000元。但白君福在实际经营大棚期间及所谓的交出大棚之后从未给付利润款，而上活龙村委会要求按照合同给付利润款16万元符合合同约定和法律规定，予以支持。三、本案诉争大棚在白君福2013年2月未给付利润款之时，就因为迟延履行主要债务致使合同目的无法实现而使合同处于可以解除的情形，在上活龙村委会要求解除情况下，即可依法解除，故对上活龙村委会要求解除合同的诉讼请求予以支持。四、根据《蔬菜、草莓大棚联营合同》第六款：“乙方违约，乙方所投资金全部归甲方所有”，本案白君福于2013年2月开始拒付合同约定利润，既已构成违约，符合该条款约定情形，故诉争大棚现地上资产应依照约定归上活龙村委会所有。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十六条、第九十三条第一款、第九十四条第（四）项的规定，判决：解除上活龙村委员会与马传武签订的《蔬菜、草莓大棚联营合同》；白君福给付上活龙村委员会大棚收益款16万元；大棚现存地上全部资产归上活龙村委员会所有。案件受理费2139元，由白君福负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，首先，生效民事判决已认定案涉合同的实际履行人为白君福，白君福上诉主张不是合同相对人，本院不予支持。其次，白君福上诉主张2013年案涉合同已解除及2015年已将大棚移交，但一审提交的证据尚不足以证明合同已解除，且大棚已经移交，并被接受，一审判决对该证据已充分评判，本院不再赘述。白君福虽未与上活龙村委会签订合同，但实际履行了案涉合同，依照合同的约定，白君福应给付相应对价，一审判决并无不当。综上所述，白君福的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由白君福负担。本判决为终审判决。审判长  申洪钟审判员  崔红霞审判员  范立华二〇一九年七月八日书记员  于小桐