广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26587号原告：康海坚，男，1976年1月8日出生，汉族，住广东省阳山县。原告：康荣锋，男，1978年10月29日出生，汉族，住广东省阳山县。原告：陈家三，男，1949年7月8日出生，汉族，住广东省阳山县。原告：邝付中，男，1968年7月5日出生，汉族，住河南省上蔡县。四原告共同委托诉讼代理人：李荣洪，男，1952年5月26日出生，汉族，住广东省阳山县。被告：广东亿海拍卖有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：廖荣。委托诉讼代理人：付小承、姚展鸿，分别系广州金鹏律师事务所律师、实习律师。被告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：蓝晓寒。委托诉讼代理人：陈浩云，该司职员。第三人：李锡雄，男，1966年9月19日出生，汉族，住广东省阳山县。原告康海坚、康荣锋、陈家三、邝付中诉被告广东亿海拍卖有限公司（以下简称“亿海拍卖公司”）、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“信达广东分公司”）、第三人李锡雄确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康海坚、康荣锋、陈家三、邝付中及其共同委托诉讼代理人李荣洪，被告亿海拍卖公司的委托诉讼代理人付小承，被告信达广东分公司的委托诉讼代理人陈浩云，第三人李锡雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康海坚、康荣锋、陈家三、邝付中向本院提起诉讼请求：1.判令确认广东亿海拍卖有限公司2017年5月8日与第三人李锡雄签订的20170508-2号《拍卖成交确认书》无效；2.判令被告赔偿因违法拍卖，造成原告诉讼费、搬迁费、被刺激患病医药费等，合计损失6万元。事实与理由：2017年5月8日上午九时至下午五时，被告信达广东分公司委托被告亿海拍卖公司在淘宝网资产竞价网络平台上，公开拍卖原告等四人合法占有的—阳山县城农民街共六幢楼房。由于被告违法拍卖行为，造成原告等人损失。理由如下：一、被告亿海拍卖公司违反了公开、公平、公正的原则，实行违法拍卖。《中华人民共和国拍卖法》第四条规定：“拍卖活动应当遵守有关法律、行政法规、遵循公开、公平、公正、诚实信用的原则。”A、阳山县城农民街的楼房六幢共2313.18平方米，其中商铺871.06平方米，初步估价不小于1300万元，就算地皮估价，属一类地也值千万元。但拍卖成交价只有127万元，每平方米楼房和商铺均价546元，是实际价值的十分之一。价格明显偏低，很不合理。B、拍卖各流程是否符合《拍卖法》的规定受质疑，嫌恶意串通。利润近十倍的生意为什么只有一个人按底价竞拍成交？现在我再加一倍二倍，甚至数倍的价格，就算500万元或600万元也大有人争着买。因此，违反原则的拍卖，造成国家控股公司损失超千万元。工商银行阳山县支行于2005年，转让给被告信达广东分公司的贷款本金是345万元（未含利息）。物价不断上升，相隔十多年拍卖，成交价竟得127万元。阳山县城干部群众对被告违法委托、违法拍卖反响强烈。二、被告亿海拍卖公司拍卖原告合法占有的房子违法。《中华人民共和国拍卖法》第六条规定：“拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。”原告占有房屋十多年，虽未办理产权证过户，但订有《房屋买卖协议》，且该协议经法院依法确认。该楼房梁为民于2002年10月9日，向中国工商银行阳山县支行购买所得，2007年3月2日该房又由梁为民转卖给原告所有。两次转让合同，均得到阳山法院的判决确认。（2018）粤1823民初66号判决书确认梁为民与中国工商银行股份有限公司阳山支行，于2002年10月9日签订的《房屋买卖协议》合法有效；（2018）粵1823民初89号民事判决书，确认康海坚、康荣锋与梁为民于2007年3月2日签订的《房屋买卖协议》合法有效。（2018）粵1823民初87号民事判决书，确认陈家三与梁为民于2007年11月21日签订的《房屋买卖协议》合法有效。（2018）粤1823民初88号民事判决书，确认邝付中与梁为民于2006年3月18日签订的《房屋买卖协议》合法有效。附判决书说明经法院确认的事实，并证明拍卖违法。另外，《物权法》第241条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，按照有关法律规定。”本案所涉的房屋，原告是签合同后即时交付使用，是依照合同产生而占有，属合法占有，并经法院生效判决书确认。说明涉案房屋是不可以处分的，拍卖行为违法。三、拍卖行为违背社会公德。《物权法》第7条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不损害公共利益和他人的合法权益。”原告从2003年居住至2018年，已经十多年。被告明知工商银行阳山县支行，告知房屋已定有买卖合同，房屋不可转让的事实，而故意以有瑕疵公告，并违法拍卖，实为专挖他人墙脚，行为完全失去了社会公德，出发点就是违反物权法上述规定。四、涉案房屋为原告合法占有，违法拍卖成交确认书应予以撤销。《物权法》第28条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案争议所涉房屋，自法院判决确认《房屋买卖协议》合法有效时开始，就意味着被告持有《拍卖成交确认书》已失效。涉案房屋虽凭拍卖成交确认书，领取了《不动产权证》，但是，物权的设立与变更应以法院判决生效时开始导致变更。一房多卖，已经法院认定了前两次的买卖合法有效，那么，拍卖成交确认书则无效。五、拍卖程序明显违反《合同法》规定。《合同法》第230条规定：“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件的优先购买的权利。”按此规定，拍卖行假设不把我们作为房屋占有人，也应视原告是涉案房屋中的承租人，依法也应通知原告优先购买。拍卖行不通知我们参加拍卖，就违反了合同法的规定，拍卖就属程序违法，拍卖应为无效。如果拍卖时告知原告，原告保证价钱加倍，佣金加倍，并即时成交。被告信达广东分公司，属于国家控股公司。依照《拍卖法》第九条规定，被告亿海拍卖公司是否广州市人民政府指定的拍卖公司，拍卖是否具有资质，请求法院查证。六、故意委托、故意拍卖，应承担连带责任。被告亿海拍卖公司违反了《中华人民共和国拍卖法》第五十八条规定：“委托人违反本法第六条规定，委托其没有所有权或者依法不得处分的物品或者财产权利的，应当依法承担责任。拍卖人明知委托人对拍卖的物品或者财产权利没有所有权或者依法不得处分的，应当承担连带责任。”被告明知工商银行阳山支行已告知不可处分的财产——原告合法占有的房产，而故意委托、故意拍卖，应共同承担责任。至于亿海拍卖公司与竞买人在成交确认书第8条的规定，造成争议，由竞买人承担一切责任问题。是对合同双方的约束，对其他人无约束权。对此，法院应判决被告承担责任后，然后亿海拍卖公司再与竞买人协商处理，或走法律途径处理。由于被告的违法行为，造成原告有的被迫和受骗而搬迁、有的因担心被赶出家门，无家可归被刺激患病，以及莫须有的侵权应诉；提起诉讼，所产生的调查费、车旅费、住宿费、诉讼费、代理费、医药费、搬迁费等损失，不少于人民币6万元，被告应予以赔偿。被告亿海拍卖公司辩称：1.四原告曾经针对涉案房屋的合同买卖关系提起了诉讼，但并没有得到法院的支持。对本案拍卖的效力问题，与四原告曾经提起的相关诉讼所指向的合同效力一致，我方认为原告向天河区人民法院提起诉讼，涉嫌重复诉讼，请求法院予以驳回。2.四原告起诉当中提到了涉案房屋的买卖合同关系的效力问题，涉案房屋的买卖（四原告与第三方的买卖合同有效）也只是权利人取得物权的条件之一，即使买卖合同有效，四原告也并不必然取得房屋的所有权。事实上本案梁为民与四原告并未也从未取得过物权，但四原告在没有取得房屋所有权的情况下，另行处置或者是转让，相关的受让方也不能从四原告处取得相应的房屋所有权。对于涉案房屋权益问题，被告信达广东分公司委托亿海拍卖公司进行拍卖，符合法律程序，并没有出现合同无效的情形。综上，请求法院驳回四原告的全部诉讼请求。被告信达广东分公司辩称：我方是商业行为，拍卖是合理合法，也进行了相应的公告，并按照合法合规的地进行拍卖。我们在处置之前与梁为民进行了联系，但联系不到梁为民，且我方也不知道梁为民又私下与四原告签订了协议，但我方的拍卖也进行了公告，拍卖是合理合法。第三人李锡雄陈述称：一、事件发生过程：座落在阳山县阳城镇××大道西××栋房屋（产权证号分别是粤房地证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号），是原阳山县阳城镇房地产开发公司以物抵债转让给中国工商银行股份有限公司阳山支行。因阳山工行要处置资产需将涉案房屋出让，梁为民分别于2002年5月20日、6月3日、6月17日、6月20日、9月26日、10月9日向阳山工行支付了10万元，2002年10月9日，阳山工行与梁为民签订了《房屋买卖协议》，约定：“1、阳山工行将六栋房屋以57万元价格出卖给梁为民，梁为民交付定金10万元，余款在办证过户后三十天内付清，办证税费由梁为民负担；2、签订协议之日起由梁为民自行清扫和使用房屋；3、……。”由于各种原因，双方没有办理房屋产权过户手续，梁为民也没有向阳山工行交情购房余款47万元。2005年7月20日，阳山工行与信达广东分公司签订《债权转让协议》，约定由阳山工行将原阳城房地产开发公司所欠贷款本息及以物抵债的六栋涉案房屋转让给信达公司。梁为民在未取得六栋涉案房屋所有权的前提下，分别于2006年3月18日、2007年3月2日和2007年11月21日，分别与邝付中、康海坚（康荣锋）、陈家三签订了《房屋买卖协议》，将其中的三栋涉案房屋转让给邝付中、康海坚（康荣锋）及陈家三，并分别收取了邝付中定金3万元（转让价15万元）。收取康海坚（康荣锋）定金5万元（转让价16万元），收取陈家三定金10万元（转让价20万元）。2017年5月信达广东分公司委托亿海拍卖公司对涉案的六栋房屋进行拍卖，亿海拍卖公司于2017年5月8日在淘宝网拍卖平台公开拍卖，第三人以133.35万元价格竞投取得涉案房屋，并于当日与亿海拍卖公司签订《拍卖成交确认书》，2017年5月9日与信达广东分公司签订了《买卖合同》，之后第三人按约定时间付清了133.35万元及相关的费用。2017年6月28日，第三人在缴清了所有税费的前提下，在阳山县国土资源局不动产登记中心办理了涉案房屋的过户登记手续，依法取得了涉案六栋房屋的所有权（所有权证号分别为：粤（2017）阳山县不动产权第0002068号、第0002072号、第0002070号、第0002069号、第0002071号、第0002073号）。2018年1月16日，邝付中、康海坚（康荣锋）、陈家三分别向阳山法院提出起诉（被告为梁为民、第三人为阳山工行及本案第三人）要求判决：1、确认梁为民与阳山工行签订的《房屋买卖协议》合法有效；2、确认四原告与梁为民签订的《房屋买卖协议》合法有效；3、确认阳山工行与本案第三人的买卖房屋行为无效；4、梁为民继续履行协议协助四原告办理涉案房屋所有权转移登记到名下；5、诉讼费由梁为民承担。阳山法院审理后，分别作出了（2018）粤1823民初87号、88号、89号民事判决书，判决如下：一、确认四原告与梁为民签订的《房屋买卖协议》合法有效；二、驳回四原告的其他诉讼请求。二、对四原告提出的观点答辩如下：1.关于邝付中、康海坚（康荣锋）、陈家三是否取得涉案房屋所有权问题。《物权法》第九条规定：“不动产特权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十条第一款规定：“不动产登记，由不动产所在地登记机构办理。”第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”从以上规定可知，当事人买卖房屋所签订的房屋买卖合同，一经签订就发生效力，但是，合同生效并不等于房屋买受人就取得买卖房屋的所有权，必须到不动产登记机关办理产权变更登记手续后，房屋买受人才能取得买卖房屋的所有权。本案中，阳山工行与梁为民签订了《房屋买卖协议》，约定由阳山工行将涉案房屋转让给梁为民，该《房屋买卖协议》有效，但因没有办理产权变更登记手续，梁为民还没有取得房屋所有权。随后，梁为民又与四原告签订《房屋买卖合同》，约定将涉案的三栋房屋分别转让给四原告，同样因没有办理产权变更登记手续导致四原告没有取得房屋所有权。所以四原告自始至终都还没有取得涉案房屋的所有权。2.关于拍卖是否合法问题。阳山工行与梁为民签订《房屋买卖协议》后，在没有办理产权变更登记手续的情况下，阳山工行又与被告信达广东分公司签订《债权转让协议》，将涉案六栋房屋转让给被告信达广东分公司，阳山工行的行为已构成一房多卖。因阳山工行与信达广东分公司签订的《债权转让协议》没有违反法律的强制性规定，该《债权转让协议》同样具有法律效力，被告信达广东分公司依法将涉案的六栋房屋委托被告亿海拍卖公司拍卖，而亿海拍卖公司根据《拍卖法》的相关规定，在淘宝网上公开拍卖，正是公开、公平、公正的体现，在淘宝网上公开拍卖，面对的是不特定的买家，只要有意向，谁都可以参加竞拍，并不存在恶意串通的可能。至于四原告所讲的成交价过低的问题，这是拍卖规则，拍卖底价多少应由委托人信达广东分公司决定，法律并没有规定每一宗拍卖如何确定底价，在没有其他人参加竞拍的情况下，第三人以133.35万元的价格竞得属于正常现象。如果四原告讲涉案六栋房屋值1300万元，第三人可以让一步，四原告拿1200万元给第三人，第三人可以立即将六栋房屋转让给四原告。对于四原告所讲的承租人有优先购买权的问题。四原告不是涉案房屋的承租人，《合同法》第230条规定不适用本案，更不适用于四原告。公开拍卖实行的是价高者得的原则，根本不存在优先购买的问题。十多年来，四原告不去办理产权变更登记手续，又不主动与阳山工行联系。现在才讲拍卖价格过低，没有通知四原告参加拍卖，这又怨得了谁？对于四原告所讲的阳山县人民法院已判决确认涉案房屋是否归四原告所有的问题，四原告是不懂理解法院的判决，还是想混淆视听？阳山县人民法院的三份判决书，只确认四原告与梁为民签订的《房屋买卖合同》有效，对四原告的其他请求全部驳回，又哪来的判决确认涉案房屋归四原告所有？综上，被告亿海拍卖公司在淘宝网上拍卖涉案六栋房屋合理合法公平公正，四原告要求撤销《拍卖成交确认书》依据不足，请法院驳回原告的诉讼请求。三、涉案的六栋房屋归第三人所有。《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第九条规定“房屋连环买卖中，前一手买卖合同被确认无效，不影响后一手买卖合同的效力。后一手买卖合同的买受人能否取得房屋所有权，依照善良取得的规定处理。”第二十四条第一款规定：“出卖人就同一房屋签订多重买卖合同，在买卖合同均有效的情况下，买受人均要求继续履行合同的，一般应当按照下列情形分别处理：（一）先行办理房屋所有权转移登记的买受人请求确认所有权已经转移的，应予支持；（二）均未办理房屋所有权转移登记，先行办理房屋所有权转移预告登记的买受人在预告登记有效期内请求继续履行合同的，应予支持……”。本案中，因各种原因导致阳山工行将涉案六栋房屋一房二卖，十年后的2017年5月8日，被告信达广东分公司委托被告亿海拍卖公司在淘宝网上依法拍卖涉案的六栋房屋，第三人参加竞投并以133.35万元的价格成功竞投取得该六栋房屋，随后被告亿海拍卖公司与第三人签订了《拍卖成交确认书》，被告信达广东分公司又与第三人签订了《买卖合同》，该《拍卖成交确认书》及《买卖合同》均未违反法律的强制性规定，属于合法有效的合同。随后第三人又按合同约定交清了购房款项，依法缴清了所有税费，并在阳山县国土资源局不动产管理中心，办理了产权变更登记手续【变更后的所有权人为李锡雄，所有权证号分别为：粤(2017)阳山县不动产权第0002068号、第0002072号、第0002070号、第0002069号、第0002071号、第0002073号】，至此，第三人善意、合法取得了涉案房屋的所有权，涉案的六栋房屋全部归第三人所有。第三人取得该六栋房屋所有权后，依法通知梁为民及本案四原告限期搬出。经第三人与梁为民和原告邝付中协商后，梁为民与邝付中已主动搬出涉案房屋，并交回给第三人，第三人本着实事求是的精神和公平合理的原则，也主动对梁为民和邝付中作出了相应的补偿。现第三人已拆除了涉案房屋中的四栋，并已依法办理了重新建房的报建手续。而梁为民也已向阳山法院提出了起诉，要求判决：1.解除梁为民与阳山工行于2002年10月9日签订的《房屋买卖协议》；2.判决阳山工行双倍返还定金20万元及赔偿损失78.5万元。阳山县人民法院已于2018年10月29日受理，案号为(2018)粤1823民初1251号。综上所述，原告康海坚（康荣锋）、陈家三、邝付中起诉要求判决撤销亿海拍卖公司的《拍卖成交确认书》和要求被告赔偿诉讼费、搬迁费、医药费共6万元的请求没有事实依据和法律依据，请法院驳回四原告的全部诉讼请求。经审理查明：案涉六栋房屋坐落于阳山县××××大道西（房屋产权证号是粤房地证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号），是原阳山县阳城房地产开发公司以物抵债方式将其所有权归中国工商银行股份有限公司阳山支行（以下简称工行阳山支行）。案外人梁为民分别于2002年5月20日、2002年6月3日、2002年6月17日、2002年6月20日、2002年9月26日、2002年10月9日向工行阳山支行交付购房款合计100000元。2002年10月9日，工行阳山支行与梁为民签订《房屋买卖协议》约定：一、将案涉六栋房屋以570000元的价格出售给梁为民。梁为民交付100000元作为订金，余款待办证过户后三十天内付清，办证税费由梁为民负担。二、签订协议之日起梁为民自行清扫和使用房屋。三、如有未尽事项。双方依据《阳山县城镇房屋交易暂行办法》及有关规定遵照执行。双方未办理案涉房屋的产权过户登记手续。2005年7月20日，案外人中国工商银行广东省分行与案外人中国信达资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，约定转让的债权是对原阳山县阳城房地产开发公司贷款本息以及以物抵债方式取得的案涉房屋所有权。2006年3月18日，案外人梁为民与邝付中签订《房屋买卖协议》约定：梁为民将案涉六栋房屋中的一栋三层半楼房（产权证号是粤房地证字第××号）以150000元卖给邝付中，邝付中先交30000元作为订金，余款待办证过户后年底一次付清。办证税费由双方平均负担等。后双方未办理案涉房屋的产权过户登记手续。2007年3月2日，案外人梁为民与康海坚、康荣锋签订《房屋买卖协议》约定：梁为民将案涉六栋房屋中的一栋三层半楼房（东面起第七、八卡）以160000元卖给康海坚、康荣锋，康海坚、康荣锋先交50000元作为订金，余款待办证过户后十天内付清，超过一个月仍未交清购房款的，梁为民有权收回房屋和不退订金，办证税费由双方平均负担等。后双方未办理案涉房屋的产权过户登记手续。2007年11月21日，案外人梁为民与陈家三签订《房屋买卖协议》约定：梁为民将案涉六栋房屋中的一栋三层半楼房（东面起第九、十卡）以200000元卖给陈家三，陈家三先交100000元作为订金，余款待办证过户后十天内付清，超过一个月仍未交清购房款的，梁为民有权收回房屋和不退订金，办证税费由陈家三负担等。后双方未办理案涉房屋的产权过户登记手续。2017年4月8日，亿海拍卖公司在《南方日报》A15版面发布拍卖公告，对案涉六栋房屋在淘宝资产处置平台进行公开拍卖的事宜进行公告，并载明亿海拍卖公司接受信达广东分公司的委托公开拍卖案涉六栋房屋，如相关当事人对拍卖标的有异议，须于拍卖实施前5日向委托方提出书面异议，拍卖时间为2017年5月8日9时至17时。2017年5月8日，李锡雄在淘宝资产处置平台拍卖会上通过公开拍卖成交案涉六栋房屋，并与亿海拍卖公司签署《拍卖成交确认书》（合同编号：20170508-2）载明：成交的拍卖物为阳山县××××大道西6栋房屋抵债实物权益项目，成交价为1270000元，佣金为63500元，总金额为1333500元。后李锡雄与信达广东分公司就案涉六栋房屋签订了《买卖合同》。2017年5月8日，信达广东分公司发给工行阳山支行《告知函》，告知其将案涉房屋在淘宝网公开拍卖，而李锡雄以1270000元价格竞得，双方签订了合同，李锡雄按约支付了全部款项。2017年6月28日，李锡雄办理不动产登记手续，取得案涉六栋房屋所有权产权，产权证号分别为粤（2017）阳山县不动产权第0002068号、粤（2017）阳山县不动产权第0002069号、粤（2017）阳山县不动产权第0002070号、粤（2017）阳山县不动产权第0002071号、粤（2017）阳山县不动产权第0002072号、粤（2017）阳山县不动产权第0002073号。上述产权证附记均记载系公开拍卖购得中国工商银行阳山县支行房屋。庭审中，康海坚、康荣锋、陈家三、邝付中表示其清楚案涉房屋的产权，梁为民从工商银行处买到的，并出了买卖协议，银行把房屋移交给了梁为民，梁为民在居住了5、6年之后，就于2006年至2007年期间将案涉房屋卖给康海坚、康荣锋、陈家三、邝付中，而康海坚、康荣锋、陈家三、邝付中签订协议之后就搬进去居住了。上述事实，有各方当事人提交的《房屋买卖协议》、《拍卖成交确认书》、《买卖合同》、（2018）粤1823民初87号《民事判决书》、（2018）粤1823民初88号《民事判决书》、（2018）粤1823民初89号《民事判决书》、阳山县人民法院出具的生效证明书、案涉房屋《房地产权证》、《不动产登记资料查询结果证明》、南方日报拍卖公告截图、信达广东分公司在淘宝网就案涉房屋抵债实物权益的公告以及各方的庭审陈述予以证明，本院予以确认。另外，康海坚、康荣锋、陈家三、邝付中为证明其损失，提交了损失说明予以证明。对此，信达广东分公司、亿海拍卖公司、李锡雄均不予确认。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭。经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，虽然案外人梁为民与案外人工行阳山支行就案涉房屋签订《房屋买卖协议》后，又分别与康海坚、康荣锋、陈家三、邝付中签订《房屋买卖协议》约定将案涉房屋转让给康海坚、康荣锋、陈家三、邝付中，但上述买卖协议签订后案涉房屋均未曾登记于梁为民或康海坚、康荣锋、陈家三、邝付中名下。根据上述法律规定，梁为民以及康海坚、康荣锋、陈家三、邝付中并未实际取得案涉房屋的所有权。而信达广东分公司依据《债权转让协议》将案涉房屋委托亿海拍卖公司进行公开拍卖并进行公告，李锡雄通过公开拍卖方式竞得案涉房屋，签署《拍卖成交确认书》以及《买卖合同》并支付了全额款项后已办理不动产登记手续。康海坚、康荣锋、陈家三、邝付中提交的证据不足以证明信达广东分公司、亿海拍卖公司、李锡雄存在恶意串通，损害其合法利益或《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他合同无效的情形，故本院依法认定李锡雄与亿海拍卖公司签署的《拍卖成交确认书》合法、有效，李锡雄已依法取得案涉房屋的所有权。康海坚、康荣锋、陈家三、邝付中要求确认《拍卖成交确认书》无效并赔偿损失缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告康海坚、康荣锋、陈家三、邝付中的全部诉讼请求。案件受理费16230元，由原告康海坚、康荣锋、陈家三、邝付中承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  邹允洪人民陪审员  曹效清二〇一九年七月四日书 记 员  叶丽方