wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0114刑初1169号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人余某某，男，1985年6月2日出生，汉族，户籍所在地河南省商丘市。辩护人宋军蓉、陈青云，上海永松健律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检一部刑诉[2019]3421号起诉书指控被告人余某某犯妨害公务罪，于2019年7月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院指派检察员俞某某出庭支持公诉，被告人余某某及辩护人宋军蓉、陈青云到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市嘉定区人民检察院指控，2019年4月24日9时10分许，被告人余某某驾驶电动自行车在上海市嘉定区曹安公路、墨玉南路路口，因违章行驶，被正在上址执勤的被害民警祝某某及辅警范某某拦下。在祝某某欲对被告人余某某进行处罚时，被告人余某某乘机发动电动自行车，并在电动自行车尾部被祝某某和范某某抓住的情况下仍加速驶离。祝某某追行数米后被甩脱致左手皮肤挫伤，范某某在追行过程中倒地并被拖拽约百米后，被告人余某某被迫停车。经鉴定，范某某的左上肢及双下肢多发皮肤擦伤，已构成轻微伤。后被告人余某某被增援民警控制抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人余某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人范某某、祝某某的陈述，证人张某某的证言，辨认笔录及照片，公安机关制作的受案登记表、办案说明，调取证据通知书、调取证据清单、监控录像，验伤通知书、司法鉴定意见书及相关伤势照片，人民警察证、保安员证复印件，被告人余某某的户籍资料及有关供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人余某某为逃避处罚，以使用非机动车拖拽执法人员的方法阻碍人民警察依法执行职务，致一人轻微伤，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。控辩双方关于被告人余某某到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚的意见，合法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人余某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月24日起至2020年2月23日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  项永明二〇一九年七月二十五日书记员  姚布依附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1126财保38号申请人：李金科，男，1959年10月20日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：周二福，安徽明都律师事务所律师。被申请人：竞群柱，男，1964年10月4日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。申请人李金科于2019年7月24日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人竞群柱所有的位于安徽省凤阳县府城镇烟草研究所院内的房屋一套[产权证号皖（2016）凤阳县不动产权第0002778号]，保全价值以50万元为限。申请人李金科已提供其所有的位于凤阳县府城镇禁垣北路房屋一套（房地产权证权证字号为：房地权凤字第××号）作为担保。本院经审查认为，申请人李金科的申请符合法定应当采取诉前财产保全措施的条件，并已提供担保，申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封被申请人竞群柱所有的位于安徽省凤阳县府城镇烟草研究所院内的房屋一套[产权证号皖（2016）凤阳县不动产权第0002778号]（以价值50万元为限）。在保全期间，查封财产由被申请人竞群柱继续正常使用，不得转移，不得设定权利负担，也不得有其他妨碍行为(保全期限为三年)。二、查封申请人李金科所有的位于凤阳县府城镇禁垣北路房屋一套[房地产权证权证字号为：房地权凤字第××号]。查封财产由申请人李金科继续正常使用，不得转移，不得设定权利负担，也不得有其他妨碍行为(保全期限为三年)。案件申请费3020元，由申请人李金科负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员  秦玉梅二〇一九年七月二十四日书记员  欧丽云
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1526民初3427号原告：张忠虎，男，1970年3月27日出生，汉族，住河南省潢川县开发区。原告：邬越英，男，1971年2月2日出生，汉族，住河南省潢川县开发区。被告：崔云龙，男，1992年10月1日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：雷天润，男，1986年3月14日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：付超明，男，1989年8月1日出生，汉族，住河南省潢川县。原告张忠虎、邬越英与被告崔云龙、雷天润、付超明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同连带赔偿原告之子张长剑丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各种损失20万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月28日晚，三被告与原告之子张长剑在星云国际对面的艺洋网吧上网。22时左右，侯海滨与同在网吧的崔云龙发生争执，对方与崔云龙、雷天润、付超明、张长剑发生厮打。后来在厮打中，致张长剑多部位损伤，造成失血性休克死亡。在双方殴打中，三被告参与殴斗，对本事件的发生负有不可推卸的责任。本院经审查认为，原告起诉必须是与是本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。从原告提交的证据看，张长剑死亡系因案外人犯罪行为所致，且该案外人已经受到刑事处罚，附带民事赔偿部分也已经刑事判决处理。虽然原告之子死亡，原告可以提起诉讼，但原告不是与本案有直接利害关系的公民。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回张忠虎、邬越英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘鸿钧二〇一九年七月三十一日书记员  付 静
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执1387号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司望城支行，住所地长沙市望城区高塘岭镇郭亮中路69号。 负责人：张璐，行长。 被执行人：钟欢，男，1988年3月19日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初2640号民事判决书，于2019年5月22日立案执行申请执行人中国工商银行股份有限公司望城支行与被执行人钟欢金融借款合同纠纷一案。执行过程中，本院于2019年5月29日依法查封了被执行人钟欢所有的位于长沙市望城区××街道××北路中××室（权证号为71××22）的房屋产权。因被执行人钟欢至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人钟欢所有的位于长沙市望城区××街道××北路中××室（权证号为71××22）房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贺 靖 审 判 员  孙浩滨 审 判 员  陈 俊 二〇一九年七月五日 代理书记员  龙 腾
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初22297号原告：白世桥，男，1976年12月11日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。法定代表人：孟卫东，董事长。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：万迎军，北京市隆安律师事务所律师。原告白世桥与被告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，白世桥在本案中的诉讼请求为：1.判令被告退还货款10.3元并退货；2.判令被告赔偿原告1000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与白世桥在（2019）京0106民初22353号等18件案件中的诉讼请求相同，且事实与理由亦基本一致，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初22353号案件审理。审判员 舒 翔二〇一九年七月三十一日书记员 徐舒扬
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1283执970号之一申请执行人：李亚建，男，1974年8月25日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：李玉虎，江苏律园律师事务所律师。被执行人：曹国奇，男，1969年5月3日出生，汉族，住泰兴市。被执行人：陆余香，女，1970年12月29日出生，汉族，住泰兴市。关于申请执行人李亚建与被执行人曹国奇、陆余香欠款纠纷一案，本院于2018年7月2日作出的（2018）苏1283民初2012号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人曹国奇、陆余香于判决生效后十日内共同支付申请执行人李亚建欠款20万元，并按照年利率6%标准支付上述欠款自2017年11月2日起至实际给付之日止的逾期付款违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元、保全费1620元、诉讼保全责任保险保险费500元，合计6480元，由被执行人曹国奇、陆余香负担（此款申请执行人已垫付，两被执行人于判决生效后十日内支付申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人遂向本院申请执行，要求被执行人履行上述给付义务，并承担本案执行费。本院于2019年1月30日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1.申请执行人向本院申请执行时反映，对被执行人的下落及具体财产状况不清楚，并同意本院在穷尽执行措施后若查找不到被执行人可供执行的财产线索时终结本次执行程序。2.2019年2月1日，本院通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。邮件退回后，本院于2019年5月3日公告送达上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3.2019年1月31日、3月29日、5月29日，本院先后三次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并依法冻结了被执行人名下银行存款账户3个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现被执行人名下车辆登记信息；经向不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。4.2019年7月21日，本院至被执行人的户籍所在地泰兴市××村××号进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人的下落。据被执行人户籍地村民反映，被执行人现已不居住在上述地址，且在外欠债较多，在外面躲债，对具体财产状况不清楚。5.2019年3月11日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院亦依法对被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。上述财产查控等情况，本院已于2019年7月24日通过短信向申请执行人进行了告知，申请执行人既未对本案的查控结果提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人的下落。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除依法冻结了被执行人名下的银行存款账户（余额不足）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，并已告知申请执行人本案的执行进程和查控结果，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意在此情况下终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1283民初2012号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年七月二十四日书记员  李 璇
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初1976号 原告：苏民，男，1976年2月6日出生，汉族，居民，住四川省成都市成华区。 被告：彭荣鹏，男，1988年2月15日出生，汉族，农民，住四川省中江县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市郫都区支公司，住所地四川省成都市郫都区文信路532、534、536号，514号附202。 负责人：余强，总经理。 委托诉讼代理人：罗怀灿，男，1989年1月13日出生，汉族，居民，住福建省永安市，中国平安财产保险股份有限公司成都市郫都区公司职工。 原告苏民与被告彭荣鹏、中国平安财产保险股份有限公司成都市郫都区公司(以下简称平安财保)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月3日立案受理，依法适用简易程序的小额诉讼程序于2019年6月21日公开开庭进行审理。原告苏民、被告彭荣鹏、被告平安财保的委托诉讼代理人罗怀灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏民向本院提出诉讼请求：1、此次事故造成苏民损失：车辆维修费976元、施救费1600元、替代交通工具费4084元、保险费764元、停车物业费368元，彭荣鹏赔偿7792元；2、平安财保在保险责任限额内代彭荣鹏赔偿并直接向苏民支付赔偿金。 当事人认可以下事实：2018年12月31日，彭荣鹏驾驶川Ａ×××××号小型轿车在彭州市彭白路龙门山镇宝山村路段与苏民停放在右侧路边的川Ａ×××××号小型普通客车右后侧相撞，导致川Ａ×××××号小型普通客车受损。彭州市公安局交通警察大队认定彭荣鹏承担全部责任。川Ａ×××××号小型普通客车系苏民所有。川Ａ×××××号小型轿车向平安财保投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和赔偿限额500000元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔特约险。彭荣鹏已向苏民支付赔偿金400元。 本院认为，彭荣鹏驾驶机动车发生交通事故导致川Ａ×××××号小型普通客车受损。当事人争议的事故责任，本院确认如下：彭荣鹏主张苏民停放机动车阻碍通行有过错，但公安机关未认定苏民停放机动车违法，彭荣鹏亦未证明苏民有违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定的行为，故本院不予支持彭荣鹏的主张并参照事故责任认定确定彭荣鹏承担全部责任。苏民遭受的损失，本院确认如下：1、苏民主张维修更换蓄电池的费用976元，川Ａ×××××号小型普通客车后侧受损不足以直接损坏蓄电池，苏民也未证明车辆维修期间必然导致蓄电池损坏，故本院对该项诉讼请求不予支持；苏民未主张川Ａ×××××号小型普通客车的其他维修费，本院不予审理；2、苏民主张从事故发生地到公安机关指定停车场的拖车费1130元和从公安机关指定停车场到维修地的拖车费470元，依据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款和中华人民共和国公安部《道路交通事故处理程序规定》第五十八条第二款的规定，扣留发生的费用不属于施救费范围；施救费系从事故发生地直接到维修地的拖车费，本院采纳平安财保的意见确认施救费600元；3、苏民主张事故发生当天返回居住地的替代交通工具费134.1元提供网约车出行路线图和支付凭证的手机截图，上述证据能够相互印证，本院予以采纳；该项诉讼请求符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(四)项的规定，本院予以支持；苏民主张车辆维修期间乘坐公交车的替代交通工具费3950元提供公交车票，车票未记载乘车人姓名也无其他证据印证具有关联性，大部分车票号码连续根据常理可认定不是实际乘车的车票，故本院对该项诉讼请求不予支持；4、苏民主张保险费和停车物业费不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，本院对上述诉讼请求也不予支持。川Ａ×××××号小型轿车向平安财保投保交强险和商业三者险及不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，施救费600元由平安财保在保险责任限额内赔偿。依据保险合同约定，车辆停驶造成的损失，保险人不负责赔偿，应由彭荣鹏赔偿。平安财保主张已支付施救费600元未提供证据加以证明，本院对其主张不予支持。彭荣鹏已支付赔偿金400元，扣除134.1元，余款265.9元由平安财保返还。扣除返还给彭荣鹏的款项，平安财保应向苏民支付赔偿金334.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市郫都区支公司于本判决生效之日起五日内向原告苏民支付赔偿金334.1元; 二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市郫都区支公司于本判决生效之日起五日内向被告彭荣鹏支付265.9元; 三、驳回原告苏民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告彭荣鹏负担(案件受理费由苏民预交，中国平安财产保险股份有限公司成都市郫都区支公司从支付给彭荣鹏的款项中扣除50元直接支付给苏民)。 本判决为终审判决。 审判员 邓 平 二〇一九年七月二日 书记员 曾华菊
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2859号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张旗，女，1985年6月23日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。委托诉讼代理人：张杰，辽宁程众律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：抚顺欣福天助房地产开发有限公司，住所地辽宁省新宾满族自治县新宾镇和平街肇兴路19号楼。法定代表人：张恩福，该公司经理。再审申请人张旗因与被申请人抚顺欣福天助房地产开发有限公司（以下简称抚顺欣福天助公司）商品房预售合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2018）辽04民终1527号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张旗申请再审称，请求撤销一、二审法院判决，改判驳回抚顺欣福天助公司的诉讼请求；本案诉讼费由抚顺欣福天助公司承担。主要理由是：（一）张旗没有支付剩余购房款是因为抚顺欣福天助公司在张旗入住后变更房屋设计，原审法院认定抚顺欣福天助公司没有变更房屋设计证据不足。原判认定张旗购买的房屋是由“阁楼”后变更为6层，变更时间应以政府审批时间为准，但政府审批时间没有查明。张旗购买房屋时是按六层购买的，但房屋交付时却是阁楼，抚顺欣福天助公司以不收取剩余房款为条件，劝张旗入住该房屋，入住后该房屋又变更设计为六层。二审法院认定“涉案房屋于2012年8月20日经设计单位辽宁北方建筑设计院有限责任公司出具变更联系单载明取消阁楼字样，恢复为6层”是错误的。一审中，法院曾调查取证证明，张旗购买的房屋原设计是“5+1”设计，即五层加阁楼，但是后来改变的设计变更为6层。这说明涉案房屋最初设计是阁楼，而不是6层，至于什么时间变更设计方案，判决书没有查明。本案争议焦点是商品房设计变更的时间，能够证明变更的时间主要依据是《建筑工程规划许可证》，但原审中，抚顺欣福天助公司没有出示，法院也没有调取。（二）一审时，张旗申请法院调取知道设计变更时间的人员出庭作证，法院接受申请后没有调取就作出判决。（三）原审判决适用法律不当。《商品房销售管理办法》第二十四条规定，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内书面通知买受人。张旗入住所购房屋后，设计变更，但抚顺欣福天助公司没有通知张旗。张旗依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于涉案房屋是否发生设计变更问题。首先，根据涉案房屋设计单位于2012年8月20日出具的变更联系单内容，可以证明案涉房屋所在的“优山福地”小区最终规划为六层结构楼房，第六层并非阁楼。该变更联系单的出具时间早于2013年1月30日张旗签订认购书的时间，故张旗主张抚顺欣福天助公司交付的房屋是阁楼，证据不充分。其次，抚顺欣福天助公司将案涉房屋交付张旗时，张旗理应知晓房屋的实际状况，其缴纳入住费、签署入住单并实际入住的行为，应视为接受抚顺欣福天助公司交付的房产并认可案涉房屋的设计结构。本案再审审查期间，张旗提交的相关证据材料不足以证明案涉房屋存在设计变更的情况，故张旗主张抚顺欣福天助公司在其入住后变更房屋设计，缺乏事实依据，本院不予支持。关于张旗主张原审法院未依法调取相关证据的问题。张旗主张一审诉讼中申请法院调取知道设计变更时间人员出庭作证，但未提供相关证据证明，故对其此节主张，本院不予支持。关于张旗申请本院调取相关证据的问题。因原审期间张旗未依照法定程序申请法院调查取证，且张旗在本院再审审查期间申请调取的《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《建筑施工许可证》、《商品房预售许可证》与本案争议问题并无直接关联性，故对张旗的该项申请，本院不予准许。综上，张旗的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张旗的再审申请。审判长  王颖姝审判员  姜 峰审判员  关鹿凝二〇一九年七月二十六日法官助理李思源书记员韩雨萌
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2312号再审申请人(一审原告、二审被上诉人):涟源市斗笠山煤业责任有限公司,住所地湖南省涟源市斗笠山香花村。诉讼代表人:娄底市星汉资产清算有限公司,系涟源市斗笠山煤业责任有限公司管理人。委托诉讼代理人:彭文良，该公司法律顾问。委托诉讼代理人:付永资,男,1964年9月16日出生,汉族,住湖南省娄底市娄星区万宝镇万宝村机关组。系涟源市斗笠山煤业有限责任公司管理人员工。被申请人(一审被告、二审上诉人):娄底市华汇能源发展有限公司,住所地湖南省娄底市经济开发区娄涟公路旁(华创照明办公楼201室)。法定代表人:王利斌,该公司总经理。委托诉讼代理人:罗光宇,湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人:邓添鹏,湖南银联律师事务所律师。一审被告:湖南邦顺置业有限公司(原名湖南邦顺投资有限公司),住所地湖南省常德市石门县楚江镇老西门居委会澧阳中路金山大厦。法定代表人:孙邦顺,该公司负责人。一审被告:荆州华汇能源投资有限公司,住所地湖北省荆州市旅游局。法定代表人:吴艳,该公司负责人。再审申请人涟源市斗笠山煤业责任有限公司因与被申请人娄底市华汇能源发展有限公司及一审被告湖南邦顺置业有限公司、荆州华汇能源投资有限公司合同纠纷一案,不服湖南省娄底市中级人民法院(2018)湘13民终167号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。涟源市斗笠山煤业责任有限公司向本院申请再审。请求撤销二审判决，维持一审判决。事实和理由:1．二审仅判决500万元违约金没有事实和法律依据。《托管协议》是合同双方充分协商、自愿达成的,具有委托管理和附条件买卖关系内容的合同,系合同双方真实意思表示,合法有效,应受法律保护。合同双方明确约定了托管期间的费用承担及在流拍时被申请人应以6000万元底价受让煤矿,也约定了违约金的数额为1000万元,被申请人娄底华汇能源有限公司未按合同约定缴纳1000万元保证金,也未承担托管期间的费用,在出让条件成熟时,也未按约受让煤矿,已构成根本性违约,故应当按照合同约定承担违约责任,给付1000万元违约金,二审仅酌情判处500万元没有事实和法律依据,属滥用自由裁量权,显失公正。2．二审仅判处被申请人娄底市华汇能源发展有限公司承担部分电费,没有事实和法律依据。在托管期间共发生电费12809779.7元,职工工资2081840元,合计14891619.7元,按照合同双方约定,该费用应由被申请人娄底市华汇能源发展有限公司负担,扣除已经支付的3700000元,余欠11191619.7元。但二审仅酌情判处8934971.82元,不仅没有依据,也当属于滥用自由裁量权,显失公正。3．二审驳回被申请人关于湖南邦顺置业有限公司、荆州华汇能源投资有限公司的连带清偿责的诉讼请求属适用法律错误。湖南邦顺置业有限公司、荆州华汇能源投资有限公司系娄底市华汇能源发展有限公司的股东,湖南邦顺置业有限公司应在认缴出资的2000万元限额内、荆州华汇能源投资有限公司应在认缴出资的3000万元限额内对娄底华汇能源有限公司的债务承担清偿责任;根据一审查明的情况,在娄底市华汇能源发展有限公司的银行基本账户内,没有两股东出资记载,在一审中,三公司也未提交已出资的依据,娄底市华汇能源发展有限公司并没有独立承担责任的财产,作为其股东的湖南邦顺置业有限公司、荆州华汇能源投资有限公司应以其认缴出资的财产为娄底市华汇能源发展有限公司承担责任,故湖南邦顺置业有限公司、荆州华汇能源投资有限公司对娄底市华汇能源发展有限公司的债务应当以其出资为限承担连带清偿责任。至于连带华汇能源有限公司在2016年4月14日注册资本变更为5000万元,因本案所涉法律关系发生在其减资之前,其减资并不影响其责任的承担,故仍应在注册资本5000万元的限度内对申请人承担连带清偿责任。此外,二审期间娄底市华汇能源发展有限公司提交的所有证据,均不是法律意义上的新证据,二审法院予以采信,程序违法;同时以荆州华汇能源投资有限公司的投资套用为娄底市华汇能源发展有限公司的投资审计,以达到偷梁换柱的目的,其内容违法,不能作为依据。综上所述,二审判决认定事实缺乏证据证明,没有事实根据,也没有法律依据,程序违法。请求支持再审申请人的再审请求。本院经审查认为，涟源市斗笠山煤业责任有限公司向本院申请再审的理由，二审法院已经详细阐述了裁判的理由和依据，作出了充分论述。经本院审查，二审判决认定的事实以及判决理由充分，合理合法，应予确认。涟源市斗笠山煤业责任有限公司向本院申请再审既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回涟源市斗笠山煤业责任有限公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年七月三十日书记员 肖湘青
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初690号原告：赵志平，男，1982年11月5日生，布依族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：李金毅，系贵州新黔景律师事务所专职律师，执业证号码：15202201511411864。代理权限：一般授权。被告：王永向，男，1989年3月19日生，布依族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告赵志平诉被告王永向合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告赵志平及其委托诉讼代理人李金毅到庭参加了诉讼，被告王永向经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告赵志平向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付给原告欠款壹拾万零捌仟叁佰贰拾伍元（￥108325）。二、请求依法判令被告支付给原告自2018年1月1日至2019年1月1日欠款利息64995元（2019年1月2日后的利息按月利率5%计算至本息还清），上述共计款项为173320元。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村村民，2015年原、被告在山东省济南市荔城区共同合作钢管架支架，由被告王永向牵头与分包人联系，该工程施工中，因需要支付人工费用、生活费用等，被告请原告先行垫付部分，在工程结束后统一结算。该钢管架支架工程完工后，原、被告就该工程进行结算，被告于2016年6月4日向原告出具欠条一张。被告向原告出具欠条时，柏仕红作为证明人在该欠条上签字确认，柏仕红系原、被告的同乡。2017年年初，原告向被告多次索要欠款，被告称2017年年底一起归还，到期后原告再次向被告索要欠款，被告称资金紧张，宽限到2018年年底，但被告一直没有还过钱，为维护原告权益特诉至法院。被告王永向经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院查明：2015年原、被告双方共同承包一处钢管架支架工程，2016年6月4日，经原、被告双方结算，被告王永向欠原告赵志平108325元，约定在2016年年底还一半，剩余一半到2017年年底还清，逾期按5%的利息计算。以上事实有原告的陈述，欠条、《情况说明》等证据在卷佐证，并经庭审认证，足以认定。本院认为：原告赵志平与被告王永向合伙纠纷一案，双方当事人已就合伙事宜作出结算，被告王永向应按照欠条约定支付原告赵志平108325元。对利息部分，原告请求按月利率5%计算，该请求过高，本院参照中国人民银行同期贷款年利率为4.75%的标准，予以支持108325元×4.75%=5145元（利息从2018年1月1日计算至2018年12月31日，之后的利息按照年利率4.75%计算至本息清偿为止），合计113470元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、由被告王永向支付原告赵志平欠款108325元及利息5145元，本息合计：113470元（利息算至2018年12月31日，之后的利息按照年利率4.75%计算至清偿为止），限判决生效后十五日内给付。二、驳回原告赵志平的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费3766元，由原告负担1300元，由被告负担2466元（原告已预交，由被告连同上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  胡显谆人民陪审员  管毓亮人民陪审员  杜美荣二〇一九年七月二十四日法官助理张兴友书记员李建军
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1283执657号申请执行人：徐国良，男，1979年7月29日出生，汉族，住泰兴市。被执行人：田爱民，男，1976年2月14日出生，汉族，住泰兴市。被执行人：成巧云，女，1978年7月14日出生，住泰兴市。关于申请执行人徐国良与被执行人田爱民、成巧云民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日作出的（2018）苏1283民初9902号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被执行人田爱民于判决生效后十日内偿还申请执行人徐国良借款人民币20000元；二、被执行人成巧云对上述债务承担连带偿还责任。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为150元，由被执行人田爱民、成巧云负担（此款申请执行人已垫付，被执行人于还款时一并加付申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人遂向本院申请执行，要求被执行人给付20000元、诉讼费150元，并承担本案执行费。本院于2019年1月23日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1.申请执行人向本院申请执行时反映，被执行人下落不明，对被执行人的财产状况不清楚，同意本院在穷尽执行措施后若查找不到被执行人可供执行的财产线索时终结本次执行程序。2.2019年1月24日，本院通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。邮件退回后，本院向被执行人公告送达上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3.2019年1月28日、3月22日、5月23日，本院先后三次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并依法冻结了被执行人名下银行存款账户11个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现被执行人名下车辆登记信息；经向不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。4.2019年7月1日，本院至被执行人的户籍所在地泰兴市根思乡复兴村××号进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人的下落。据被执行人户籍地附近村民反映，平时很少看见被执行人夫妻两，家中常年没有人，对被执行人的具体财产状况不清楚。5.2019年3月11日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院亦依法对被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。上述财产查控等情况，本院已于2019年7月22日通过短信向申请执行人进行了告知，申请执行人既未对本案的查控结果提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人的下落。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除依法冻结了被执行人名下的银行存款账户（余额不足）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，并已告知申请执行人本案的执行进程和查控结果，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意在此情况下终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1283民初9902号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年七月二十二日书记员  李 璇
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1526民初2150号原告赵亚，男，1972年1月8日出生，汉族，住河南省潢川县。被告张建富，男，1968年出生，汉族，住潢川县。原告赵亚与被告张建富买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。原告赵亚诉称：2018年8月6日，被告张建富以装修为由，从原告赵亚处拉走价值为49300元的材料，并出具欠条一张。被告未按约定时间还款，经原告多次向被告催要，被告至今未支付。请求判令被告支付原告货款49300元及利息3200元；本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告住所不能向被告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵亚的起诉。如不服本裁定，可日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  宋新建二〇一九年七月二十四日书记员  罗怀锐
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1526民初2570号原告：陈杰，男，1993年3月28日出生，汉族，住潢川县。被告：徐壮壮，男，1990年11月26日出生，汉族，住潢川县。委托代理人：孙德成，男，1962年2月11日出生，汉族，住潢川县。原告陈杰与被告徐壮壮买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时履行苏Ｂ×××××汽车过户手续；2、依法承担自车辆实际交付之日至车辆实际过户之日期间内的车辆违章罚款等经济损失及误工损失13000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月底，原告用朋友杨显超的名义，在无锡购买汽车苏Ｂ×××××，同时车辆登记在杨显超名下，后被告购买该车，原告为被告办理过户手续时，被告一直推脱不愿意配合办理过户，为此，特提起诉讼。本院经审查认为，原告起诉必须是与是本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。从原告提交的证据看，涉案车辆的所有人为杨显超，原告不是与本案有直接利害关系的公民。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回陈杰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘鸿钧二〇一九年七月三十一日书记员  付 静驳回陈杰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员刘鸿钧二〇一九年七月二十五日书记员付静
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5225号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王朋，男，汉族，1985年12月12日出生，住山东省曹县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市永泰餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东晓街道太白路松泉山庄3栋5栋裙楼一层A1。法定代表人：麦建新，执行董事。再审申请人王朋因与被申请人深圳市永泰餐饮管理有限公司（以下简称永泰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终16244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王朋申请再审称，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条明确规定，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。案涉食品无中文标签，属于不符合食品安全标准的食品，消费者有权请求十倍赔偿。二审法院以未受到误导为由改判驳回了王朋的全部诉讼请求，适用法律错误。综上，请求法院依法再审本案。本院经审查认为，根据本案查明的事实，王朋在购买案涉洋酒前对洋酒的包装盒及酒瓶瓶身进行了仔细查看并拍摄记录，可见王朋在购买前清楚案涉洋酒无中文标签，故二审法院认为王朋在消费时并未受到误导，并无不当。因并无证据表明案涉洋酒存在安全问题，二审法院未予支持王朋十倍赔偿金的请求，亦无不当。综上，王朋的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王朋的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年七月三十一日书记员  彭欣薇
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1003号申请人:无锡市安吉尼尔合金科技有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：史新。被申请人:泗洪步鑫电机制造有限公司，住所地泗洪西南岗经济开发区。法定代表人：杨慧挺。本院于2019年7月12日受理了申请人无锡市安吉尼尔合金科技有限公司与被申请人泗洪步鑫电机制造有限公司买卖合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初5446号。申请人无锡市安吉尼尔合金科技有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人泗洪步鑫电机制造有限公司的银行存款7万元或查封相应价值的财产。申请人无锡市安吉尼尔合金科技有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡市安吉尼尔合金科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人泗洪步鑫电机制造有限公司的银行存款7万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年七月二十三日书记员 刘燕佳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初8348号原告：南京银行股份有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，南京银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋婷婷，江苏千树律师事务所律师。被告：崔绍烨，男，1981年3月16日生，汉族，户籍地江苏省泰州市海陵区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告崔绍烨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋婷婷到庭参加诉讼，被告崔绍烨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还贷款本息共计44993.63元（截至2019年4月15日），并自2019年4月16日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息。事实及理由：被告于2018年3月5日与原告南京银行签订《个人消费借款合同》，被告向原告贷款55000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2018年3月5日至2022年3月5日，月利率0.969%，还款方式等额本息还款法还款。后原告按约发放了贷款，但被告未按时足额偿还贷款，原告依据合同约定有权提前收回所有贷款。截至2019年4月15日，被告尚欠原告贷款本息合计44993.63元，故诉至法院。被告崔绍烨未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了南京银行“诚易贷”线上申请书、短信验证码、《个人消费性借款合同》、南京银行个人贷款放款凭证、南京银行账（卡）对账单、贷款信息明细表、期供查询表、当日逾期总额查询表等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，被告通过网上申请贷款的方式向南京银行申请诚易贷产品。后被告在网上签订电子版《个人消费性借款合同（适用于“诚易贷”业务）》一份，合同编号为CYDXXXXXXXA11DT。该合同约定：被告向原告借款人民币55000元用于购买家具，借款期限自2018年3月5日至2022年3月5日止；借款利率采用固定利率，日利率为0.3230‰；借款逾期的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；实行等额本息还款法；借款人未按合同规定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，则贷款人有权自主决定本合同以及借款人与贷款人之间其他合同项下借款人未偿还的债务全部或部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿；按照被告申请贷款时提供的住宅地址作为诉讼文书等相关文件的送达地址，被告自愿承担送达不能的后果。合同订立后，原告南京银行于2018年3月5日向合同项下的指定帐户发放贷款55000元。截至2019年4月15日，被告共拖欠原告借款本金44543.88元，利息431.63元、罚息18.12元。本院认为，原、被告签订的个人消费性借款合同合法有效，双方应当按约履行。原告按约向被告发放借款后，被告应当按合同约定按期足额偿还借款本息，现因被告未按约还款，违反了合同约定，故原告要求偿还全部借款本息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告崔绍烨于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金44543.88元及相应的利息、罚息（暂计算至2019年4月15日的利息431.63元、罚息18.12元），并支付自2019年4月16日起至实际给付之日止的利息、罚息（按合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费925元，因适用简易程序，减半收取463元，保全费470元，以上合计933元由被告崔绍烨负担（因原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  孔亚伟二〇一九年七月三十日书记员  孙 颖
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初8180号原告:交通银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：刘建中.原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告刘建中信用卡纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××39）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金28676.5元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年11月3日,尚欠利息22266.63元、分期手续费1246.01元、滞纳金3821元、用卡无忧增值服务费12元、信用保障增值服务费9元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为1433.83元（28676.5元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘建中应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金28676.5元、利息22266.63元、分期手续费1246.01元、滞纳金1433.83元、用卡无忧增值服务费12元、信用保障增值服务费9元（上述利息暂计至2018年11月3日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告刘建中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 郭 蕾审判员 叶海燕审判员 王 思二〇一九年七月二十九日书记员 李展云
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2307号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：殷正林，男，1962年2月24日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：廖敦龙，湖南芸生律师事务所律师。委托诉讼代理人：于求是，湖南芸生律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李成连，女，1962年6月20日出生，苗族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李晓杰，湖南司康律师事务所律师。被再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘建平，男，1957年2月10日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：丁金元，湖南正方律师事务所律师。再审申请人李成连、殷正林因与被申请人潘建平民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终4227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。殷正林向本院申请再审。请求：撤销一、二审判决，依法改判或发回重审,支持申请人无需承担偿还本金、利息及一、二审受理费、保全费等费用。事实与理由：一、原判认定的事实错误,缺乏证据支持，被申请人没有足够证据证明借贷事实已经发生。（一）所举的证据不能证明湖南皖南电机有限公司持有被申请人所主张的承兑汇票。首先,潘建平提交的承兑汇票背书转让记录的复印件显示,潘建平主张的两张银行承兑汇票最后一手被背书人是长沙鼓风机厂有限责任公司。其次,在长沙鼓风机厂有限责任公司之前的票据转让均有背书记录。但是长沙鼓风机厂有限责任公司将票据转让给湖南皖南电机有限公司却没有进行背书。银行承兑汇票本身用于企业之间的货款结算,既然潘建平主张票据是因长沙鼓风机厂有限责任公司与湖南皖南电机有限公司商业往来（采购物资）而获得,但是上述票据却没有进行背书转让,明显不符合交易习惯。再者,潘建平也未能提供其他能够证明二者之间存在商业往来（采购物资）的证据,没有其他证据证明长沙鼓风机厂有限责任公司将潘建平所主张的两张票据转让给了湖南皖南电机有限公司。（二）被申请人主张以银行承兑汇票的形式向申请人殷正林进行借贷既无有效证据证明,也不符合常识。1．潘建平诉称是委托其控制的公司（湖南皖南电机有限公司）将一张票面金额为50万元的银行承兑汇票交付给殷正林,但是却提供不了其委托湖南皖南电机有限公司交付的证据。湖南皖南电机有限公司作为企业,接受他人委托将自己数十万元的资产交付给他人,却不需要办理任何手续,也不需要委托人出示任何委托书或书面文件,这明显不符合常识。2．潘建平主张是湖南皖南电机有限公司将50万元的承兑汇票交付给了殷正林,但是湖南皖南电机有限公司将承兑汇票交付给殷正林既没有要求殷正林也没有要求潘建平出具相关收据,没有要求殷正林或潘建平说明归还时间,甚至湖南皖南电机有限公司的会计账簿中都没有这一笔50万元承兑汇票支付出去的记录。3．潘建平主张是在2014年9月9日将银行承兑汇票交付给殷正林之后,殷正林才向其出具的借条,既然潘建平交付给殷正林的是承兑汇票,为什么要让殷正林在打的借条中注明是借“现金”50万元？4．该借条上注明的是“此条继续有效,延期一年”而不是还款期限延期一年。5．该借条上注明的是押房产证一本,如款项还不起,双方协商买房还款。但是该房产证放在潘建平手中一直没有办理抵押登记,这正是因为借款并未实际发生的缘故。（三）被申请人为证明已将承兑汇票交付给殷正林而提供的证人严某的证词不属实,该证词的内容体现出证人证言是在潘建平的指示下所作。1．严某的《情况说明》最早出现在湖南皖南电机有限公司对殷正林提起的诉讼中,但是严某未到庭,湖南皖南电机有限公司提供严某的日记记录也没有原件。该案被雨花区人民法院裁定驳回起诉。2．在湖南皖南电机有限公司提起的诉讼被裁定驳回之后,潘建平已经知道殷正林对严某证词发表的质证意见。在潘建平提起诉讼前,通过其代理人又向严某制作了一份谈话笔录,并提交一审法院作为补充证据。但是在一审庭审中,殷正林的代理人询问证人严某,严某称其主要从事银行承兑汇票贴现业务;在为潘建平作证时,没有查看任何资料,《情况说明》及谈话笔录内容是其独立出具,没有人提示。然而当殷正林的代理人询问其是否还记得其作证的两张承兑汇票的票号,严某称不记得,并称在出具《情况说明》时翻看了其日记本的内容,是根据日记本的记载才知道票号的。但是,潘建平向一审法院所提交的严某的日记本中根本就没有这两张承兑汇票的票号，没有这两张银行承兑汇票的任何特征，这足以说明证人严某证词的内容是根据潘建平的指示作出的（何况潘建平、严某在法庭上陈述二人关系均很好），是为了配合潘建平的诉讼目的而编造的。3．潘建平主张交付给殷正林的承兑汇票的票面金额是50万元,但是严某的银行交易记录却是44万元和4.75万元,二者金额也不一致。二、原判适用法律错误。个人之间以票据形式进行借贷,违反了国家金融法规,即便借款属实,该借款行为无效,借款利息应当不予支持。银行承兑汇票作为支付结算工具之一,目的是为了方便资金结算和流通,保障经济活动双方的交易安全。根据中国人民银行颁布的《商业汇票承兑、贴现暂行办法》的规定,使用汇票的单位必须是在银行开立账户的法人,汇票除向银行贴现外,不准流通转让。所以,个人不能持有汇票,更不能成为流通转让汇票的主体。此外,依照《票据法》的规定,票据的签发、取得和转让,应当遵循诚实信用的原则,具有真实的交易关系和债权债务关系。根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条的规定,非法金融业务活动,是指未经中国人民银行批准而擅自从事的非法办理结算、票据贴现等活动。因此,个人之间以银行承兑汇票为标的发生借贷关系,双方在借贷发生之前显然不具有真实的交易关系和债权债务关系,应视为非法融资活动。依照《合同法》第五十二条的规定,该借贷行为无效。因此,原判支持被申请人主张的借款利息,系适用法律错误。李成连向本院申请再审称,请求：撤销一二审判决，改判李成连无需承担偿还责任。事实与理由：原判认定本案借款属夫妻共同债务错误。潘建平承认其之前投资过蓝天建材城,因此可以认定该借款是潘建平与殷正林两个人的纠纷,肯定不是用于家庭开支。根据日常生活经验,50万元的巨款也不可能是用于生活日常开支的。潘建平也没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示。潘建平诉称其通过银行票据来进行交易,明显不符合家庭生活对资金需求。原判认定该借款属于夫妻共同债务明显是错误的。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日生效,一审法院判决书于2018年1月29日才生效,一、二审法院在新的司法解释出台后,依旧适用旧的司法解释,明显是错误的。综上,一、二审判决在事实认定和法律适用上均存在错误,请求依法再审,纠正错误。本院经审查认为，再审申请人殷正林、李成连申请再审的理由与其二审上诉意见基本一致。对于殷正林、李成连的上诉意见，二审法院根据各方当事人的诉辩以及递交的证据，逐一作出了充分论述。经本院审查，二审判决认定事实以及判决理由充分，且合理合法，应予确认。殷正林、李成连向本院申请再审既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回殷正林、李成连的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年七月三十日书记员 肖湘青
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣07知民初27号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地:北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708室。法定代表人：吕辰。委托诉讼代理人：吕雪梅，系该公司员工，特别授权代理。被告：江西晨元汽车销售服务有限公司，住所地:江西省赣州市南康区龙岭镇赣南汽车城内B-02地块。法定代表人：赖积诚。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告江西晨元汽车销售服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判长 张春明审判员钟伟民审判员彭伟明二〇一九年七月二十三日法官助理温琪
江苏省南京市玄武区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0102刑初373号 公诉机关南京市玄武区人民检察院。 被告人张某甲，男，1990年3月14日出生，个体工商户，住江苏省南京市浦口区。2018年4月9日因涉嫌犯寻衅滋事罪被南京市公安局玄武分局刑事拘留，同年5月9日被该分局取保候审，2019年4月30日被南京市玄武区人民检察院决定取保候审。2019年7月15日由本院决定逮捕。现羁押于南京市第三看守所。 辩护人张洁，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。 被告人杨某，男，1991年11月6日出生，个体工商户，住江苏省南京市玄武区。2018年4月9日因涉嫌犯寻衅滋事罪被南京市公安局玄武分局刑事拘留，同年5月9日被该分局取保候审，2019年4月30日被南京市玄武区人民检察院决定取保候审。2019年7月15日由本院决定逮捕。现羁押于南京市第三看守所。 辩护人亢伟，江苏科腾律师事务所律师。 南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉[2019]298号起诉书指控被告人张某甲、杨某犯寻衅滋事罪，于2019年6月13日向本院提起公诉并建议适用速裁程序审理。本院受理后，依法转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。南京市玄武区人民检察院指派检察员郑海燕出庭支持公诉，被告人张某甲、杨某及各自辩护人均到庭参加诉讼，现已审理终结。 南京市玄武区人民检察院指控，2018年4月8日凌晨，被告人张某甲、杨某与张某乙等人在本市玄武区曼度广场酒吧喝酒，后因琐事与李某等人发生口角及推搡，后被告人张某甲、杨某及戚某等人对李某、倪某、房某进行殴打，致三人轻微伤。公诉机关认为，被告人张某甲、杨某的行为均已构成寻衅滋事罪，请求本院依法惩处。 被告人张某甲对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的事实及定性均不持异议，承认控罪。其辩护人对指控罪名亦无异议，但提出被害人有主动挑衅的行为，被告人案发后能够真诚悔罪，且已赔偿对方的经济损失，有自首情节，请求对其从轻处罚。 被告人杨某对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的事实及定性均不持异议，承认控罪。其辩护人提出被告人杨某系自首，已赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，被告人杨某系初犯、偶犯，主观恶性小，请求对其从轻处罚。 经审理查明： 2018年4月8日凌晨，被告人张某甲、杨某与张某乙、顾某、徐某、王某、崔某、戚某等人（均另案处理），在南京市玄武区曼度广场ELLEN'S酒吧饮酒。当日凌晨1时许，被告人张某甲在曼度广场楼下路边呼喊杨某，经过此处的李某、倪某二人在旁起哄，随即与张弛发生口角，后张某甲、杨某、戚某等人先后对李某、倪某及房某进行围追殴打，致三人轻伤。经鉴定，李某、倪某、房某的损伤程度均构成轻微伤。 2018年4月8日，被告人张某甲、杨某主动向公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。 被告人张某甲、杨某等人的亲属与李某等人达成和解协议，赔偿李某等人经济损失共计35000元，并取得谅解。 上述事实，被告人张某甲、杨某均供认不讳。本案事实另有被害人李某、倪某、房某的陈述，证人崔某、顾某、徐某、王某、张某乙、盛某的证言，辨认笔录，法医学鉴定书，门诊病历、刑事和解协议书、收条等书证材料，监控录像，归案经过材料以及被告人张某甲、杨某的身份证明材料等证据予以证实。以上证据，均经质证，合法有效，具有证明效力。 本院认为，被告人张某甲、杨某酒后在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪。南京市玄武区人民检察院指控被告人张某甲、杨某犯寻衅滋事罪的罪名成立，应予支持。被告人张某甲、杨某案发后主动投案，并能够如实供述，系自首，依法均可以从轻处罚。二被告人的亲属代为赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可以酌情对二被告人从轻处罚，对辩护人的相关辩护意见，予以采纳。对于被告人张某甲的辩护人提出被害人有挑衅行为等，本院认为，被害人在案件的起因上确有不当之处，但不能因此减轻被告人张某甲所应承担的刑事责任。综上，本院为保护社会公共秩序及公民的身体健康权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人张某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年7月15日起至2020年1月14日止）。 被告人杨某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年7月15日起至2020年1月14日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐 海 人民陪审员  吴庆东 人民陪审员  赖超英 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  宫宁宁
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执459号申请执行人：何永前，男，1991年10月7日出生，汉族，住仁怀市。申请执行人：黄小利，女，1992年6月21日出生，汉族，住仁怀市。被执行人：贵州金中正房地产开发有限责任公司，住所地贵州省仁怀市中枢街道鹿鸣社区城南菜市场内。法定代表人：徐显贵，该公司董事长。申请执行人何永前、黄小利依据已经发生法律效力的（2018）黔0382民初7397号民事判决书申请执行被执行人贵州金中正房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，被执行人贵州金中正房地产开发有限责任公司应支付申请人案款19790.02（迟延履行期间的债务利息另计）,诉讼费364元，并承担执行费202元。本案在执行过程中，未找到被执行公司可供执行的财产，现已对被执行公司列入失信被执行人名单，对法定代表人徐显贵限制了高消费。本院认为，被执行人贵州金中正房地产开发有限责任公司无可供执行的财产，该情况已向申请执行人释明，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”的规定，可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明远审判员  陈 勇审判员  张 浩二〇一九年七月十八日书记员  赵洪谅
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初5689号原告：蒋成，男，1963年4月20日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：成钇桦，江苏中瀛律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：房胜利，该公司员工。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。原告蒋成诉被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司(以下简称人民财产保险公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋成的委托诉讼代理人成钇桦、被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人房胜利、金菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋成向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告损失469315元（其中车损445000元、路产损失465元、施救费1600元、评估费22250元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月13日，赵平驾驶原告所有的苏Ｇ×××××号小型越野客车行至事故地点时与陈贵义驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车相撞，致使原告车辆受损严重。该事故经交警部门认定赵平承担全部责任，陈贵义无责任。原告已为苏Ｇ×××××号小型越野客车于被告处投保了交强险、车辆损失险及不计免赔率，因理赔事宜未能与被告达成一致，故诉至法院。被告人民财产保险公司辩称，对事故的发生没有异议，但是对原告主张的车损不予认可，评估报告虽系法院委托，但是评估价格高于原告诉前出具的修理厂的配件价格总额，该鉴定报告所确定的维修费用远远高于市场价格，不具有客观性，因此该评估报告不能作为定案的依据，要求重新鉴定。对原告主张的评估费因鉴定报告不具有客观性，因此原告无权要求被告承担该费用。请求法庭依法核实原告驾驶人员的驾驶证、行驶证及保单以确认我司是否应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年7月20日，原告蒋成为其车牌号为苏Ｇ×××××车辆在被告人民财产保险公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔，机动车损失险保险金额为576700元，第三者责任险保险金额为200万元；保险期间为2018年8月21日起至2019年8月20日。2019年1月13日18时26分许，赵平驾驶车牌号为苏Ｇ×××××的小型越野客车，沿京沪高速由北向南行驶至京沪高速739公里50米处，由超车道违规变更车道且采取紧急制动措施准备从潼阳收费站驶离高速时与陈贵义驾驶的正常行驶的鲁Ｑ×××××的重型货车相撞，撞击后苏Ｇ×××××越野客车又撞到安全岛，致使安全岛、苏Ｇ×××××右前侧与后侧以及鲁Ｑ×××××的重型货车前侧受损。受损均为此事故造成，无人员伤亡。经事故双方相互确认无饮酒驾驶行为。经宿迁市公安局交通警察支队高速公路一大队道路交通事故认定书认定，赵平负全部责任，陈贵义无责任。原告为此花费苏Ｇ×××××车辆施救费1600元，并赔偿路产损失465元。本案诉讼前，原告蒋成申请对苏Ｇ×××××车辆损失进行鉴定，本院依法委托连云港宏伟二手车鉴定评估服务有限公司进行车损评估。2019年6月20日，连云港宏伟二手车鉴定评估服务有限公司出具公估报告，认定车损价格为445000元（已扣除残值453元）。原告蒋成为此花费公估费22250元。上述事实，有原、被告双方的陈述以及行驶证、驾驶证、保单、道路交通事故认定书、施救费票据、评估报告、公估费发票等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告蒋成为涉案车辆在被告人民财产保险公司处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔，并缴纳了相应的保费，在保险期间内发生保险事故，被告人民财产保险公司应当承担相应的赔偿责任。本案中，本次事故造成的苏Ｇ×××××车损价格为445000元，故被告人民财产保险公司应当按照保险合同约定向原告予以赔偿。关于施救费1600元，因票据名称显示为苏Ｇ×××××，故该费用应由被告人民财产保险公司承担。关于原告蒋成赔偿给第三者的465元（即路产损失），该费用也应由被告人民财产保险公司承担。关于公估费22250元，应按约定由被告人民财产保险公司承担。综上，被告应给付原告保险金469315元（445000+1600+465+22250）。关于被告辩称，对车损不予认可，评估报告虽系法院委托，但是评估价格高于原告诉前出具的修理厂的配件价格总额，该鉴定报告所确定的维修费用远远高于市场价格，不具有客观性，申请重新鉴定，因涉案鉴定程序的启动及鉴定机构的选定均得到原、被告双方认可，故被告该辩称本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效之日起十日内偿付原告蒋成保险赔偿款469315元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8006元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 张 丹二〇一九年七月二十六日书记员 韩明轩法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。(二)、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或未将缴款凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保926号申请人：孙蔚，女，1968年7月9日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：朱正诣，江苏云崖律师事务所律师。被申请人：徐洪虎，男，1957年6月17日生，汉族，住无锡市滨湖区。本院于2019年6月25日受理了申请人孙蔚与被申请人徐洪虎保证合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初4988号。申请人孙蔚向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐洪虎的银行存款13万元或查封相应价值的财产。申请人孙蔚已提供担保。本院经审查认为，申请人孙蔚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人徐洪虎的银行存款13万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张劲松二〇一九年七月五日书记员  刘燕佳
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执596号申请执行人：唐士千，男，1983年1月16日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人:黄柏景，男，1987年10月22日生，汉族，居民，住灌南县。关于唐士千申请执行黄柏景民间借贷纠纷一案，灌南县人民法院作出的（2018）苏0724民初5036号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月1日立案受理。执行过程中，本院依法采取财产调查等措施，尚未执行到位标的额20000元及利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人明确表示不能提供，被执行人无其他可供执行财产，且已被纳入失信被执行人名单，并已被限制高消费。权利人同意终结本次执行程序。上述事实，有相关单位查询回执、谈话笔录在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈建民审判员  张海峰审判员  肖 军二〇一九年七月十五日书记员  姜 维附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执异10号申请人（申请执行人）：陈敏，女，1989年4月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托代理人：张春玲，贵州仁致律师事务所律师。委托代理人：杨明松，贵州仁致律师事务所律师。被申请人：蔡伟，男，1981年9月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被申请人：李海涛，男，1991年6月4日出生，汉族，住贵州省遵义市。被执行人：贵州省仁怀市征诚商贸有限公司，住所地贵州省仁怀市青杠元社区，统一社会信用代码91520382MA6GPMNEX6。法定代表人：蔡伟，该公司总经理。本院在执行陈敏与贵州省仁怀市征诚商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人陈敏申请追加蔡伟、李海涛为被执行人。本院于2019年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年6月3日通过电子送达方式将追加被执行人申请书送达了蔡伟、李海涛。现已审查终结。申请人（申请执行人）陈敏申请称：申请人陈敏与贵州省征诚商贸有限公司买卖合同纠纷一案，经仁怀市人民法院作出（2018）黔0382民初5101号民事调解书,调解书生效后，贵州省征诚商贸有限公司未履行该生效文书确定的义务。执行过程中，法院未查找到贵州省征诚商贸有限公司的可供执行财产。现申请人发现蔡伟、李海涛作为被执行人贵州省征诚商贸有限公司的股东未足额出资，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，请求追加蔡伟、李海涛为（2018）黔0382执3337号案件的被执行人。被申请人蔡伟未提交书面意见。被申请人李海涛未提交书面意见。经审查查明，2018年9月29日，本院对陈敏诉贵州省征诚商贸有限公司买卖合同纠纷一案作出（2018）黔0382民初5101号民事调解书，调解主文：一、被告贵州省征诚商贸有限公司于2018年11月30日前返还差欠原告陈敏的酒款609,160.00元；若被告仁怀市征诚商贸有限公司未按期支付，则向原告陈敏支付违约金30,000.00元；二、原告陈敏自愿放弃其余诉讼请求；三、案件受理费5,996.00元（已减半），被告贵州省征诚商贸有限公司自愿承担。根据陈敏的申请，本院于2018年12月6日立案强制执行，案号为（2018）黔0382执3337号。被执行人贵州省征诚商贸有限公司应向申请执行人陈敏履行案款448,156.00元并承担执行费6,622.00元，共计454,778.00元。本院在执行过程中未查找到被执行人贵州省征诚商贸有限公司的可供执行财产。另查明，贵州省征诚商贸有限公司于2018年1月2日注册成立，注册资本为1,000,000.00元，共有二名股东，即蔡伟、李海涛。其中蔡伟认缴出资比例80%，800,000.00元;李海涛认缴出资比例20%，200,000.00元。仁怀市市场监督管理局于2019年6月12日出具书面意见，证实贵州省征诚商贸有限公司成立时股东蔡伟、李海涛“属注册资本认缴”。蔡伟、李海涛也未向本院提交其实际缴纳出资的相关证据。现贵州省征诚商贸有限公司帐户上无存款余额记录。本院认为，因蔡伟、李海涛二名股东在贵州省征诚商贸有限公司成立时未实际足额缴纳出资，系认缴出资。现贵州省征诚商贸有限公司不能清偿债务，各股东应在认缴出资限额内对公司的债务454,778.00元按出资比例承担责任，即蔡伟应承担（454,778.00元Ｘ80%）363,822.40元；李海涛应承担（454,778.00元Ｘ20%）90,955.60元。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加蔡伟、李海涛为本院（2018）黔0382执3337号案件的被执行人；二、蔡伟应在本裁定书生效之日起立即向陈敏履行案款363,822.40元；三、李海涛应在本裁定书生效之日起立即向陈敏履行案款90,955.60元。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 陈 勇审判员 柯勇贤审判员 张 浩二〇一九年七月四日书记员 游 伟
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0703民初1696号 原告：南宁凭兴物业服务有限公司。住所：南宁市秀厢大道东段20号宝海公寓2号楼2单元2015号房。统一社会信用代码：91450107690249507B。 法定代表人：沓阿燕，经理。 被告：黄显森，男，住钦州市。 原告南宁凭兴物业服务有限公司与被告黄显森物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南宁凭兴物业服务有限公司以己方原因为由自愿申请撤回起诉，是其依法行使自己诉讼权利的行为，没有损害社会公共利益和他人的合法利益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告南宁凭兴物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南宁凭兴物业服务有限公司负担。 审判员  阙正辉 二〇一九年七月十二日 书记员  黄思绮
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终6135号上诉人（原审被告）：佛山市车之港汽车租赁有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：李耀洪，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：丰田汽车租赁（中国）有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：石井律朗，该公司总经理。原审被告：李耀洪，男，1983年8月26日出生，汉族，住广东省高要市。上诉人佛山市车之港汽车租赁有限公司与被上诉人丰田汽车租赁（中国）有限公司佛山分公司及原审被告李耀洪融资租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初3750号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向上诉人送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人佛山市车之港汽车租赁有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨帆审 判 员 孙楠审 判 员 周辉二〇一九年七月四日法官助理 陈睿书 记 员 张硕
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2698号罪犯陈意，男，1990年5月19日出生，汉族，高中文化，浙江省平阳县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温州市中级人民法院于2013年7月26日作出(2013)浙温刑初字第109号刑事附带民事判决，以被告人陈意犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。判决生效后，该犯于2013年9月4日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年三个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年7月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯陈意在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯陈意在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈意在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈意减去有期徒刑九个月（刑期自2012年9月5日起至2023年9月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年七月三十日代书 记员  王 慧
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初9893号原告：上海安亭和源艺术品市场经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：钟彪云，董事长。委托诉讼代理人：卢晓，上海邑鼎律师事务所律师。被告：袁青君，男，1982年1月13日生，汉族，住山东省。原告上海安亭和源艺术品市场经营管理有限公司与被告袁青君房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢晓、被告袁青君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认双方于2018年3月9日签订的《商品租赁合同》终止；2.判令被告返还位于上海市嘉定区安亭镇安亭街XXX号房屋(以下简称系争房屋)；3.判令被告支付2018年度未付租金13,750元；4.判令被告支付自2019年1月1日起至实际搬离系争房屋之日止的占有使用费(按6,208元/月计算)。事实和理由：原、被告于2018年3月9日就系争房屋签订商铺租赁合同，租期自2018年1月1日至2018年12月31日，年租金74,500元，一年一付，押金3,000元。合同到期后，双方并未续签，被告继续使用系争房屋，但因被告拖欠租金不付，故原告提起诉讼。被告辩称，被告自2010年起承租系争房屋，均按约支付房租。但2018年7月2日至7月25日，原告派保安对系争房屋进行堵门。2018年7月25日至10月31日期间，原告又进行封门，系争房屋的周围商铺均被铁皮围住，仅给系争房屋留了一个小口子，严重影响被告经营。后原告的于经理同意减免被告1万元租金，故被告不应支付2018年度的租金13,750元。另自2019年起系争房屋所在的商业街人流量减少，无商业气氛，且原告又于2019年5月对系争房屋进行堵门，故不同意支付2019年的租金。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：系争房屋的产权人为案外人，原告向产权人承租了包含系争房屋在内的房屋，租赁期限分别截止为2018年12月31日及2019年6月30日。2018年3月9日，原告(甲方)与被告(乙方)签订商铺租赁合同，约定乙方向甲方租赁系争房屋，租赁期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止，乙方须在2018年1月1日前支付甲方租金74,500元，租金先付后用，一年一付清，乙方交纳房屋押金3,000元，押金在第一次交纳租金时一起交清；租赁合同期满后，乙方如需继续承租的，应在租赁期满前一个月以书面形式向甲方提出申请，在同等租赁条件下，乙方享有优先承租权，经甲方同意后，双方重新签订租赁合同；租赁结束后5日内，乙方应恢复房屋原状，搬清所有货物，室内打扫干净，届时双方共同入室检验通过后，乙方结清应付费用，由于装修而成为房屋附着物的，其权属归于甲方，如甲方不需要时，由乙方自行拆除，并应恢复房屋原状，如乙方在规定期限内不履行上述义务，甲方有权自行恢复房屋原状，所需费用在押金中扣除，不足部分由乙方另行支付，由此造成乙方损失的，由乙方自行承担……双方对其他权利义务作了约定。合同签订后，被告支付了押金3,000元，并支付了租金60,750元。合同到期后，被告未搬离系争房屋，亦未支付房屋使用费，经原告多次催告被告未果，故原告涉讼。审理中，被告陈述2018年5月，系争房屋曾被断电5天，2018年7月2日至2018年7月25日，原告派保安对系争房屋进行堵门，2018年7月25日至同年10月底，系争房屋旁边的商铺均被铁皮封门，系争房屋虽未被封门，但通道受阻，需从房屋正门口才可以看到系争房屋，2019年5月，原告又派保安进行堵门。原告认可该节事实，但认为该安保人员并非原告派遣，也并非原告实施的封门及断电，与原告无关联。庭审中，被告提供电话录音，证明原告方的于经理同意减免被告租金10,000元。原告对证据的真实性不予认可，认为被告所称的于经理已离职，且录音中仅提到向公司请示减免租金，无法证明原告曾同意减免被告租金。本院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规，当属合法有效，双方均应按约履行。《商铺租赁合同》约定的租赁期限届满后，双方并未续签合同，且原告催告被告搬离系争房屋，故双方的合同已履行完毕，被告应将系争房屋返还原告，现被告未返还原告系争房屋，显属违约，故原告主张被告返还系争房屋的诉请，本院予以支持。同时，被告应支付原告租赁期内欠付的租金。考虑到系争房屋租赁期内出现了停电、周边封门、通道受阻等情形，确实对被告使用房屋造成一定影响，虽原告称并非其所为，但原告作为出租人应当尽到适租义务，故本院将2018年度被告欠付的租金酌情调整为5,000元。合同到期后，被告继续使用系争房屋，应支付房屋使用费，房屋使用费的标准可参照租金金额，但考虑到2019年5月系争房屋出现堵门的情形，亦影响被告正常经营，故被告无需支付原告2019年5月的房屋使用费，同时，原告应将押金3,000元返还被告。对于被告提出原告同意减免租金10,000元的意见，因原告对被告提供的录音证据不予认可，被告又未提供其他证据予以证实，故对被告的辩解，本院不予采信。对于被告以无商业气氛为由拒付2019年的房屋使用费，因于法无据，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告袁青君应于本判决生效之日起十日内携其财产搬离上海市嘉定区安亭镇安亭街XXX号房屋；二、被告袁青君应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安亭和源艺术品市场经营管理有限公司2018年度欠付租金5,000元;三、被告袁青君应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安亭和源艺术品市场经营管理有限公司2019年1月1日至2019年4月30日的房屋使用费24,833元；四、被告袁青君应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安亭和源艺术品市场经营管理有限公司自2019年6月1日起至实际搬离商铺之日止的房屋使用费(按6,208元/月的标准计算);五、原告上海安亭和源艺术品市场经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告袁青君押金3,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费609元，减半收取304.5元，由原告上海安亭和源艺术品市场经营管理有限公司负担32.5元，由被告袁青君负担272元。被告袁青君负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄燕二〇一九年七月二十四日书记员  孙鸯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初12184号原告：上海市嘉定区马陆镇小庄肉类经营部，住所地：上海市嘉定区，男，1985年12月12日生，汉族，住上海市嘉定区。被告：上海雨爱餐饮有限公司，住所地：上海市嘉定区。法定代表人：潘建华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：樊平，上海律宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘亚琴，上海律宏律师事务所实习律师。原告上海市嘉定区马陆镇小庄肉类经营部与被告上海雨爱餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告经营者庄欠宗，被告委托诉讼代理人樊平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海市嘉定区马陆镇小庄肉类经营部向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款400,000元。事实和理由：原、被告素有猪肉买卖业务，自2016年1月到2018年5月间，被告结欠原告货款490,970元，嗣后，被告付款90,000元。2018年10月29日，被告向原告出具欠款凭证，确认结欠原告肉款400,000元。2019年4月30日，被告向原告出具票面金额为100,000元的支票一张，因存款不足而遭银行退票。之后，被告向原告出具票面金额为150,000元的支票一张，支付期限为2019年7月31日。因被告数次失信，故原告向法院提起诉讼。被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为偿付能力有限，要求分期付款。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。审理中，原、被告就付款期限无法达成一致意见，因双方未曾约定付款时间，故在原告主张时，被告应当及时予以支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告上海雨爱餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市嘉定区马陆镇小庄肉类经营部货款400,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，减半收取3,650元，由被告上海雨爱餐饮有限公司负担，被告上海雨爱餐饮有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 英二〇一九年七月二十三日书记员 陈莎莎附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0791执恢54号之一 申请执行人：张德利，男，1951年5月24日生，汉族。 被执行人：张玉兴，男，1985年9月4日生，汉族。 本院根据已经发生法律效力的（2019）鲁0791执恢54号执行裁定书，于2019年6月17日查封了被执行人张玉兴配偶苑森雪名下车牌号为鲁Ｇ×××××的轿车一辆。现因该案双方当事人已达成和解协议并全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 解除对被执行人张玉兴配偶苑森雪名下车牌号为鲁Ｇ×××××的车辆的查封。 本裁定立即执行。 审判长  王明泽 审判员  孙希佳 审判员  高 鹏 二〇一九年七月十七日 书记员  梁同丽
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初5671号原告：许婷，女，1996年1月23日出生，汉族，住常州市武进区。被告：谢欣雨，男，1993年10月29日出生，汉族，住无锡市惠山区。原告许婷与被告谢欣雨民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许婷、被告谢欣雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许婷向本院提出诉讼请求：1.判令谢欣雨向许婷偿还借款本金104000元及逾期利息（截止2019年6月30日约9360元整，自2018年12月30日起至实际还清之日止，按月息1.5%计算）；2.本案诉讼费由谢欣雨承担。事实和理由：2018年12月28日至今，谢欣雨自许婷处借走人民币104000元，由许婷微信或支付宝转账，约定2019年4月8日一次还清欠款。借款到期后，经许婷多次催讨后，谢欣雨仍未归还，故许婷诉至法院，要求判如所请。谢欣雨辩称，1.谢欣雨确实向许婷借款，104000元借款本金全额收到，但目前无力归还；2.不同意归还利息。本院经审理认定事实如下：2019年4月3日，谢欣雨出具《借条》1份，言明：本人谢欣雨于今日向许婷借款104000元整，本人承诺于2019年4月8日归还，全额归还，不许延后，否则利息为万分之五一天，特此立据。许婷于2019年1月16日、22日、25日、27日、30日、2月13日通过支付宝向谢欣雨转账6000元、4000元、7900元、10000元、15000元、641元；许婷于2018年12月28日、2019年1月9日通过微信向谢欣雨转账30000元、30000元。审理中，双方就本金金额及借款期内利息、逾期利息的计算方式一致确认如下：因2018年12月28日借款本金30000元中谢欣雨已归还1297元，故该笔借款剩余本金28703元。期内利息自每一笔款项的实际出借之日起计算至2019年4月8日，按照年利率24%计算，即2018年12月28日借款本金30000元，扣除已还本金1297元，本金尚欠28703元，故利息以28703元为基数，自2019年1月28日起至2019年4月8日，按年利息24%计算；2019年1月9日借款本金30000元，故利息自2019年1月9日起至2019年4月8日，按年利息24%计算；2019年1月16日借款本金6000元，故利息自2019年1月16日起至2019年4月8日，按年利率24%计算；2019年1月22日借款本金4000元，故利息自2019年1月22日起至2019年4月8日，按年利率24%计算；2019年1月25日借款本金7900元，故利息自2019年1月25日起至2019年4月8日，按年利率24%计算；2019年1月27日借款本金10000元，故利息自2019年1月27日起至2019年4月8日，按年利率24%计算；2019年1月30日借款本金15000元，故利息自2019年1月30日起至2019年4月8日，按年利率24%计算；2019年2月13日，许婷转账谢欣雨641元，但谢欣雨确认实际收款1000元，故利息以1000元为基数，自2019年2月13日起至2019年4月8日，按年利率24%计算。逾期利息为以102703元为基数，自2019年4月9日起，按月利率1.5%计算。审理中，谢欣雨陈述：谢欣雨同意按照庭审中确认下来的本金金额及期内利息、逾期利息计算方式进行还款，但目前无力偿还，由法院依法判决。本院认为，许婷与谢欣雨之间的民间借贷关系依法成立，具有法律效力。根据现有证据，可以认定谢欣雨结欠许婷借款本金102703元的事实，谢欣雨未按约归还，构成违约，应承担相应的民事责任。现许婷要求谢欣雨归还结欠本金及相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。谢欣雨提出无力归还的抗辩意见，并无法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：谢欣雨应于本判决发生法律效力之日起十日内归还许婷借款本金102703元及期内利息（以28703元为基数，自2019年1月28日起至2019年4月8日止，按年利率24%计算；以30000元为基数，自2019年1月9日起至2019年4月8日止，按年利率24%计算；以6000元为基数，自2019年1月16日起至2019年4月8日止，按年利率24%计算；以4000元为基数，自2019年1月22日起至2019年4月8日止，按年利率24%计算；以7900元为基数，自2019年1月25日起至2019年4月8日止，按年利率24%计算；以10000元为基数，自2019年1月27日起至2019年4月8日止，按年利率24%计算；以15000元为基数，自2019年1月30日起至2019年4月8日止，按年利率24%计算；以1000元为基数，自2019年2月13日起至2019年4月8日止，按年利率24%计算）、逾期利息（以102703元为基数，自2019年4月9日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2568元，减半收取计1284元（许婷已预交），由谢欣雨负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接向许婷支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  李琪霖二〇一九年七月十九日书记员  顾澜兰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322财保103号申请人：博罗县金顺源玻璃制品有限公司,住所地:博罗县罗阳镇小金村委会塘上小组。法定代表人:刘斌，该公司总经理。委托诉讼代理人:郑警威,广东崇越律师事务所律师。被申请人：广东昌和建设工程有限公司,住所地:东莞市企石镇江边村湖滨北路888号。法定代表人:黄国思。申请人博罗县金顺源玻璃制品有限公司因与被申请人广东昌和建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年7月2日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人在东莞银行企石支行的存款人民币41万元(账号:52×××68)。担保人深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司为上述财产保全申请提供了信用担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人广东昌和建设工程有限公司在东莞银行企石支行的存款人民币41万元(账号:52×××68)。上述存款冻结期限自采取保全措施之日起为一年。如需延长冻结期限，申请人须在冻结期限届满前七日内向本院提出申请，否则自动解冻。上述存款在本院冻结期间，未经本院允许，任何单位和个人不得支取或作其它形式的处分。本裁定立即开始执行。案件申请费2570元，申请人已预交。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  廖秉廉审判员  黄金生审判员  张笔通二〇一九年七月三日法官助理关颖娴书记员陈斯萍
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1348号 申请执行人：陈萍，女，汉族，1968年7月16日生，住江西省南昌市新建区。 被执行人：江西海煌实业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区阳明东路719号隆兴民居1号楼五楼，统一社会信用代码：91360102566254907E。 法定代表人：邹阳。 被执行人：帅捷军，男，汉族，1971年6月7日生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：邹阳，男，汉族，1989年6月6日，住江西省樟树市北市。 本院于2018年12月14日作出的（2018）赣0112民初3016号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人江西海煌实业有限公司、帅捷军、邹阳未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈萍于2019年7月2日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人江西海煌实业有限公司、帅捷军、邹阳在银行的存款330000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  涂国辉 二〇一九年七月十九日 书记员  陈 星
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初7097号原告：陈希山，男，1985年8月2日出生，汉族，住万宁市。原告：吴毓英，男，1968年10月7日出生，汉族，住万宁市。原告：卓永飞，男，1962年11月1日出生，汉族，住万宁市。三原告共同委托诉讼代理人：林如果、林明宇，海南中海律师事务所律师。被告：高雪光，男，1979年10月3日出生，黎族，住三亚市。被告：蒲织香，女，1982年5月10日出生，黎族，住三亚市。原告陈希山、吴毓英、卓永飞诉被告高雪光、蒲织香合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告陈希山、吴毓英、卓永飞在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈希山、吴毓英、卓永飞撤回起诉处理。审 判 长 邢增秀人民陪审员 黄景清人民陪审员 陈少珍 二〇一九年七月二十九日书 记 员 谷新宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：......。（十一）其他需要裁定解决的事项。......。《最高人民法院关于适用国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执1758号申请执行人任丘市农村信用合作联社。法定代表人刘学青，该联社理事长。被执行人董护军，男，1963年5月15日出生，汉族，住河北省任丘市。被执行人高克超，男，1981年1月17日出生，汉族，住河北省任丘市。本院依据已经发生法律效力的任丘市人民法院（2018）冀0982民初4622号民事判决书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人高克超的银行账户。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  左占久二〇一九年七月十日书记员  朱 康
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0724执1552号申请执行人：王军成，男，1978年5月12日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：戴文莉，女，1968年11月8日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：相卫忠，男，1978年11月26日，汉族，居民，灌南县。被执行人：朱勤，女，1978年4月24日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人：刘路路，男，1989年4月18日生，汉族，居民，住灌南县。本院在执行申请执行人王军成与项卫忠等人民间借贷纠纷一案中，双方已庭外达成长期和解协议。依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏0724民初569号民事判决书的执行。审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年七月三日书记员  姜 维
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民申177号再审申请人（原审原告）：赵莉，女，1971年3月27日出生，住哈尔滨市香坊区。被申请人（原审被告）：梁永，男，1985年8月6日出生，汉族，现在黑龙江省东风监狱服刑。被申请人（原审被告）：何磊，女，1990年1月15日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原审第三人：许秀琴，女，1963年8月2日出生，汉族，哈尔滨市龙建股份有限公司退休职工，住哈尔滨市南岗区。再审申请人赵莉因与被申请人梁永、何磊、原审第三人许秀琴民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初3419号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，赵莉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘善全审判员  郭英禄审判员  赵 鑫二〇一九年七月十九日法官助理孙霁阳书记员杜欣雨
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院   执行裁定书   (2019)新2723执282号之二   申请执行人：张瑞杰，男，1984年1月20日出生，汉族，个体，现住博乐市。   被执行人：刘春华，男，1982年2月28日出生，汉族，个体，现住温泉县。   被执行人：王作云，男，1982年10月10日出生，汉族，个体，现住温泉县。   本院依据已经发生法律效力的新疆博尔塔拉蒙古自治州温泉县人民法院（2019）新2723执282号之二裁定书，于2019年07月06日向被执行人王作云发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王作云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：   冻结被执行人王作云在中国银行账户内存款人民币51183.00元，冻结期限为十二个月。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 张春梅   二〇一九年七月六日   书记员 丁丰保
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民终1524号 上诉人（原审被告）：杨丹，女，汉族，1988年7月4日出生，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：徐之春，江西盛宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉连，江西盛宏律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街188号丰源智能大厦，统一社会信用代码：913601007277889947。 负责人：张豫，该支行行长。 委托诉讼代理人：申莉、姚建红，该支行员工。 原审被告：胡斌，男，汉族，1988年6月2日出生，住江西省南昌市东湖区。 原审被告：徐勇，男，汉族，1982年10月19日出生，住江西省南昌市西湖区。 原审被告：刘学，女，汉族，1989年9月21日出生，住湖南省长沙市望城区。 上诉人杨丹因与被上诉人江西银行股份有限公司南昌高新支行、原审被告胡斌、徐勇、刘学金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2018）赣0191民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人杨丹于2019年7月3日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人杨丹在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人杨丹撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费30931元，减半收取15465.50元，由上诉人杨丹负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李明 审判员  王璐 审判员  周雪 二〇一九年七月四日 法官助理简花平 书记员周海燕
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初8105号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路150号，统一社会信用代码91440600669883132D。主要负责人：汤懿晗，行长。委托诉讼代理人：梁晓怡，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。被告：陈紫华，男，1988年5月29日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行诉被告陈紫华信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人梁晓怡到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××02）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金94658.88元及至实际清偿之日止的利息、违约金（暂计至2019年2月25日利息为6920.23元、违约金26440.09元，此后的利息按日万分之五、违约金以最低还款额未偿还部分的5%计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张应予支持。另，原告主张被告支付违约金，但未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故，对该项主张本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈紫华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行支付信用卡欠款本金94658.88元及利息6920.23元（上述利息暂计至2019年2月25日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2860元，由被告陈紫华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘鸿宇审 判 员  邱小华人民陪审员  赖祥陶二〇一九年七月三十一日书 记 员  林瑜茵