云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2018）云3102民初737号原告：吉某，男，汉族，1980年9月4日出生，身份证住址江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：张春城，云南虹源律师事务所律师，执业证号15331201610540449。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：孔宪春，云南虹源律师事务所律师，职业证号15331201311316147。代理权限为特别授权代理。有独立请求权第三人：陈某，男，傣族，1989年6月18日出生，身份证住址云南省德宏州州陇川县城子镇姐乌村民委员会弄璋寨，公民身份号码533124198906180319。有独立请求权第三人：赵某，男，汉族，1972年10月21日出生，身份证住址云南省保山市施甸县，公民身份号码533022197210210513。委托诉讼代理人：杨双桥，云南吉昌律师事务所律师，执业证号15305201610464884。代理权限为特别授权代理。被告：云南昌霖建设工程有限公司，住所地云南省普洱市思茅区茶城大道天碧水泥厂铺面，统一社会信用代码915308027252874245。法定代表人：何寿林。委托诉讼代理人：李杰，云南良益律师事务所律师，执业证号15331201210721811。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：字德军，男，汉族，1981年10月16日出生，身份证住址云南省德宏州芒市，代理权限为特别授权代理。被告：杨某，男，汉族，1976年1月12日出生，身份证住址云南省保山市隆阳区。被告：瑞丽市钻鑫房地产开发有限公司，住所地德宏州瑞丽市广母路恒大建材市场E25-26号，统一社会信用代码91533102054661234U。法定代表人：杨某。以上二被告委托诉讼代理人：吴立新，云南吴立新律师事务所律师，执业证号15331200610503556。代理权限为特别授权代理。被告：段某，男，汉族，1973年9月10日出生，身份证住址云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：余建霞，女，汉族，1991年9月28日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市，代理权限为特别授权代理。第三人：瑞丽市美景天成房地产开发有限公司，住所地云南省都德宏州瑞丽市广母路恒大建材市场E25-26号，统一社会信用代码9153310272899121D。法定代表人：陈建东，董事长。第三人：云南景成路桥建筑工程有限公司，住所地云南省德宏州瑞丽市瑞丽大道219号，统一社会信用代码91533102683681975E。法定代表人：辉永，董事长。以上二第三人的委托诉讼代理人：王云，云南宏鑫律师事务所律师，执业证号15331201611855634。代理权限为特别授权代理。原告吉某、有独立请求权第三人陈某、赵某与被告云南昌霖建设工程有限公司（以下简称昌霖公司）、杨某、瑞丽钻鑫房地产开发有限公司（以下简称钻鑫公司）、段某，第三人瑞丽市美景天成房地产开发有限公司（以下简称美景天成公司）、云南景成路桥建筑工程有限公司（以下简称景成路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序进行审理。2018年9月5日，经被告昌霖公司申请，本院依法追加杨某、钻鑫公司、段某作为本案被告参加诉讼。2018年11月14日，本案公开开庭进行审理，原告吉某的委托诉讼代理人张春城，被告昌霖公司的委托诉讼代理人李杰，被告杨某、钻鑫公司的委托诉讼代理人吴立新，被告段某的委托诉讼代理人余建霞到庭参加诉讼。2018年12月21日，经本院院长批准，本案延长申请六个月。本院依职权于2019年1月22日决定追加第三人美景天成公司与景成路桥公司作为本案第三人参与诉讼。2019年3月11日，有独立请求权的第三人陈某申请进入诉讼，本院经审查依法予以准许。2019年4月8日，有独立请求权的第三人赵某申请进入诉讼，本院经审查依法予以准许。2018年5月7日，本案公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人孔宪春，有独立请求权第三人陈某，有独立请求权第三人赵某的委托诉讼代理人杨双桥，被告昌霖公司的委托诉讼代理人字德军，被告杨某与钻鑫公司的共同委托诉讼代理人吴立新，第三人美景天成公司、景成路桥公司的共同委托诉讼代理人王云到庭参加诉讼，被告段某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉某向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告工程款900155元。2．判令被告按年利率6%的标准支付上述900155元工程款自2018年2月3日至付清之日止的利息。3．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月至2017年5月期间，被告昌霖公司承接了瑞丽姐告国贸中心建设工程和景成新城别墅区建设工程。被告将上述工程钢筋加工、制作、绑扎单项工程分包给原告。原告按要求完成了工程量并经被告验收合格。2018年2月2日，经过双方结算，确认原告分包工程总价款为630万元，截止2018年2月2日已累计支付工程款5399845元，剩余工程款900155元未支付。此后，原告多次向被告催要工程款均未果。原告认为，原告已依约进行施工，经验收合格并结算，被告应依约支付剩余工程款。被告拒不支付剩余工程款的行为已构成违约。原告为维护自身合法权益，根据法律规定提起诉讼，请依法裁判。有独立请求权第三人陈某诉称，1．请求判决原告吉某、被告昌霖公司向陈某支付67000元工程款和自2017年6月20日起每月335元的资金占用费，直至工程款付清为止；2．本案诉讼费由原告吉某、昌霖公司负担。事实与理由：陈某在2013年替吉某、昌霖公司到姐告国贸中心及景成别墅区的建设工程做钢筋工程。经结算，吉某与昌霖公司还应付我67000元工程款。如今吉某起诉昌霖公司建设工程合同纠纷一案已在贵院审理，我认为该案与我有密切利害关系，已向贵院申请参与到吉某诉昌霖公司的案件，故请求人民法院将吉某欠付我的工程款判由吉某与昌霖公司共同支付，并承担资金占用费。有独立请求权第三人赵某诉称，1．判令被告钻鑫公司、昌霖公司、杨某、段某、原告吉某共同支付赵某工程款25万元，并按年利率4.75%的标准支付自2017年6月20日至实际清偿工程款之日止的利息；2．判令被告钻鑫公司、昌霖公司、杨某、段某、原告吉某共同承担全部诉讼费用。事实与理由：被告昌霖公司与被告杨某系挂靠关系，被告杨某以被告昌霖公司名义承建被告钻鑫公司开发的项目，被告杨某、段某将案涉工程分包给原告吉某。2016年5月16日，原告吉某与有独立请求权第三人赵某签订《劳动承包协议》，约定由吉某将瑞丽姐告国贸中心A座钢筋绑扎及国贸中心未完成的钢筋绑扎所有工程、工序承包给赵某施工，双方约定：一、吉某提供施工图纸及作业相关的配套料单，钢筋加工成品……六、工程单价：1.地下室筏板钢筋绑扎按人民币300元/吨计算（所有钢筋按插筋的1/3计算给赵某）。包括绑扎用铁丝在内。2.从筏板浇筑完成往上，所有的地下室部分按人民币31元/平方米计算。从正负零往上所有部分包括A座B座C座及裙楼按人民币29元/平方米计算。3.所有的承包单价包括绑扎用的铁丝在内（注：绑扎用的铁丝由吉某垫付购买，待吉某支付给赵某工程款时按购买实际价格予以适当扣除）。七、付款方式：1.赵某人员进场后必须及时提供给项目部在现场施工的所有人员身份证登记。2.赵某进场一个月后按登记的花名册上所有工人发放生活费，每人人民币2000元/月，中途学生开学时可借支一部分，余款待年底工程主体结构结束结算。赵某所施工结束后于2017年6月20日与被告昌霖公司、原告吉某进行结算并制作结算单，载明赵某所使用的工程量及工程单价，经结算后尚有31万元工程款未支付，被告昌霖公司、原告吉某在结算单中结算人一栏签字并加盖昌霖公司项目部专用章。之后被告昌霖公司在出具结算单后向赵某支付了工程款6万元。综上，被告钻鑫公司系案涉工程发包人，昌霖公司系承包人，被告杨某、算宏达系案涉工程实际负责人，原告吉某系安设工程分包人，赵某系案涉工程的实际施工人。现赵某已按照《劳务承包协议》施工完毕，且进行结算，根据法律规定，被告钻鑫公司、昌霖公司、杨某、段某以及吉某应当对欠付工程款承担连带支付责任。赵某于2018年10月17日向贵院提起诉讼，但吉某作为原告一案与赵某的工程款有直接利害关系，因此申请进入诉讼请求一并解决。被告昌霖公司针对原告的诉讼请求辩称，1．原告要求答辩人承担责任没有事实依据。答辩人与原告从未相识，没有任何形式的经济往来，答辩人的代理人也没有与原告签订过任何形式的施工合同，原告要求被告支付工程款没有合同依据；瑞丽国贸中心建设项目的业主为钻鑫公司，而该公司由被告杨某夫妇，段某等自然人股东于2012年9月投资设立，其控股股东为被告杨某，段某为公司股东。同时，被告杨某又与答辩人存在挂靠关系，其曾依据挂靠协议持有答辩人的三枚“4”号印章（挂靠期自2011年至2015年5月24日，双方签订有承包协议；三枚4号印章为行政章、财务章、合同专用章各一枚，刻有“4”字样），并在瑞丽市建设管理部门登记备案。但被告杨某为了方便自己公司建设工程，违反挂靠《承包协议》的约定，在答辩人不知情的情况下擅自将4号印章提供给自己公司的股东段某，并与段某相互串通，伪造答辩人法定代表人的签字，出具授权委托书给段某，再由段某以答辩人名义向自己的公司投标，所以段某以答辩人的名义与钻鑫公司签订《姐告国贸中心建设工程施工承包合同书》（杨某与段某均不具有相应施工资质，其《施工承包合同》因违反《建筑法》的强制性规定，自始无效）；2．段某还依据伪造的授权委托书擅自设立个人账户，冒用答辩人名义，违规接收和支付工程款，此后，段某不但以答辩人名义对外分包工程、赊欠建筑材料、拖欠施工款项，还擅自许可具有多重身份的陈言国（系钻鑫公司员工，担任技术总工职务，还受聘于段某），擅自刻制项目专用章，以答辩人名义对外签订合同、对账结算、赊欠工程款项及建筑材料，导致工程分包的实际施工人或材料供应商因无法获得施工款、材料款而诉至法院，造成答辩人受损。3．原告要求答辩人承担责任的证据就是“工程班组结算单”，但该证据不合法，不真实，不能有效证明答辩人拖欠工程款的事实。首先，该证据来源不合法，在结算单上签字的陈言国并非答辩人的员工，也非答辩人的委托代理人，与答辩人没有任何关系，其次，结算单上的项目部专用章非答辩人所有，也非答辩人提供，系被告段某私自刻制，没有取得答辩人认可，也没有备案登记，不具有法律效力。结算单上涉及的项目名称、单价、工程量及计算方式并无任何形式的《合同》约定，也无法体现计算依据。4．结算单上涉及的工程五花八门，除国贸中心外，还有景成新城，景成路桥及老板私人建设。然后，结算单载明“工程总造价630万元”系“经双方老板协商、同意”，因此无法确认结算价格的来源和依据，不符合国家规定的结算要求；根据结算单注明的时间，结合2018年2月11日原告向段某出具12万元的收款单，可以看出原告诉求事实与工程欠款事实不符。截至目前，被告钻鑫公司和其他业主以及段某等人从未向答辩人提供过任何材料，因此，答辩人无法审查和判断原告主张的工程欠款金额。据答辩人了解，钻鑫公司仍拖欠段某施工款200万元至今未付，实际施工人段某又无力支付相应工程余款，以致诉至法院。被告昌霖公司针对有独立请求权第三人陈某、赵某的诉请辩称，被告段某是原告所诉三个项目的实际施工人，段某与原告履行了钢筋加工承包合同的义务：1．原告与被告段某建立的是钢筋加工作业合同关系；段某冒用答辩人的名义与涉案三个项目的发包人签订施工合同，并用自己的私人账户将三个项目的工程款拨走；前期，原告的工程款均由段某支付；涉案三个项目基本处于完工状态，原告的工程结算单是段某的管理人员经他本人的意见制作，并且还砍掉了口头承诺给原告承包单价价格，后期支付时间也是段某承诺的。2．段某与涉案三个项目的发包人的特殊关系导致三个项目施工基本完成但没有做竣工验收、施工结算，致使后期工程款迟迟不能支付。杨某与段某等人与2012年11月成立的钻鑫公司在钻鑫公司没有任何盈利的情况下，于2013年9月以3437.21万元拍得姐告国贸中心项目所在的土地进行房地产开发，紧接着又在2014年11月又以6959.58万元拍得瑞丽市新建路北侧、瑞京路西侧的土地一块。钻鑫公司在国贸中心项目的开发中因资金不足便在景成集团的介绍下把姐告国贸中心的项目以股权转让的形式卖给东方金钰集团，景成集团作为姐告国贸中心项目代建代管人。之后，段某又为景成集团垫资施工了景成路桥公司办公楼项目以及景成新城物管用房和别墅工程。三个项目捆绑在一起由景成集团统一管理，目前三个项目已基本完工，处于停工状态。3．二有独立请求权第三人陈述我公司与两人有合同关系是错误的，二人提供的钢筋承包协议是与原告吉某签订的，二有独立请求权第三人没有证据证明我公司支付过二人任何工程款或人工工资或生活费；二有独立请求权第三人的欠款单或结算单上没有昌霖公司的合法印章及授权人员签字确认，唯一出现的姐告国贸中心项目的项目专用章是被告段某私自刻制的，这一点在第一次开庭时对段某进行电话调查时被告段某也陈述过其私自刻制我公司印章。根据上述情况，我公司不应承担对上述二位有独立请求权第三人的支付义务。被告杨某针对原告的诉讼请求辩称，原告起诉被告昌霖公司，并未将我列为被告，原告对我无诉请，因此对原告的起诉我没有答辩意见，针对被告昌霖公司申请追加我为共同被告，答辩如下：1．钻鑫公司与昌霖公司签订《姐告国贸中心工程施工合同》的发包人是钻鑫公司，承包人是昌霖公司，段某是昌霖公司的委托代表人。承包方式为包工包料。昌霖公司在施工建设姐告国贸中心期间将工程部分分包给原告，属于昌霖公司的事，与钻鑫公司和我无关。2．2014年4月23日，我与昌霖公司未签订过《挂靠承包协议》。若有，请昌霖公司向法庭提交。我与昌霖公司于2014年4月23日签订的《云南昌霖建设工程有限公司建设施工内部承包协议书》（以下简称内部承包协议）合同期限为一年，有效期为2014年4月23日至2015年4月22日。钻鑫公司与昌霖公司签订的《姐告国贸中心工程施工合同》时间是2015年7月18日，根本不在内部承包协议期间。内部承包协议中提到，昌霖公司在合同期内向我提供其第四套公章三枚，由于昌霖公司在德宏州业务较多，其第四套公章从始至终都没有移交给我，我因业务（非姐告国贸中心项目）需要加盖其第四套印章时，昌霖公司都会配合。3．昌霖公司在追加我与钻鑫公司时提出我与昌霖公司存在挂靠关系，段某系我擅自授权的施工负责人，其以昌霖公司名义承揽我在钻鑫公司的项目并已完成施工，完全与事实不符。我是钻鑫公司法定代表人，但我首先是一名完全民事行为能力人，我与昌霖公司于2014年4月23日签订内部承包协议，但钻鑫公司与昌霖公司签订的施工合同时间不在内部承包协议期限内，所以施工合同与内部承包协议无关，更何况我与昌霖公司无挂靠关系。4．昌霖公司称我与段某相互串通，伪造其法定代表人的签字，并指派段某以昌霖公司名义与自己签订合同纯属昌霖公司对我的污蔑和诽谤。授权委托书是段某向钻鑫公司提供的，与我无关。我从来没有以昌霖公司名义承揽过钻鑫公司的工程项目。段某以昌霖公司名义签订合同，是段某与昌霖公司之间的事，与我无关。5．即便昌霖公司追加依据的事实存在，那么我也应当作为证人出庭，而非本案共同被告。6．昌霖公司申请我作为被告适用的法律条文错误。我既不是发包人，也不是转包人，违法分包人，因此被告昌霖公司追加我为共同被告属风马牛不相及。被告钻鑫公司针对原告的诉讼请求辩称，原告起诉被告昌霖公司，并未将我列为被告，原告对我无诉请，因此对原告的起诉我没有答辩意见，针对被告昌霖公司申请追加我为共同被告，答辩如下：1．我公司与昌霖公司签订《姐告国贸中心工程施工合同》，承包方式为包工包料。昌霖公司将工程部分分包给原告，属于昌霖公司的事，与我公司无关。2．我公司从来没有对外承揽过任何工程，没有挂靠昌霖公司，我公司从来没有向昌霖公司借用过业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或银行账户，也从来没有向原告发包过工程，也没有向原告转包或违法分包过任何工程。我公司是姐告国贸中心的发包方，昌霖公司作为承包方，该项目至今未验收备案，双方至今未进行工程结算，因此，我公司不是本案中必须进行共同诉讼的当事人，昌霖公司申请追加我作为本案共同被告没有依据。3．昌霖公司申请追加我公司作为共同被告适用法律错误、混乱。综上，请求依法驳回昌霖公司的申请或驳回昌霖公司对我公司的请求。被告钻鑫公司与杨某针对有独立请求权第三人陈某、赵某的诉讼请求共同辩称，1．陈某与赵某作为本案第三人参加诉讼，杨某与钻鑫公司认为二人在申请作为第三人参加诉讼之前以相同的事实和相同的诉讼请求向贵院提起诉讼，并已受理。所以本次作为有独立请求权的第三人参加诉讼属于程序违法。陈某与赵某在本案中提出主张属于重复诉讼，赵某、陈某与钻鑫公司、杨某没有任何关系，钻鑫公司没有代付工程款的义务，杨某也没有该义务。2．关于原告的事实与理由部分有部分内容不符合事实，杨某与钻鑫公司没有挂靠关系，其次杨某也没有以昌霖公司的名义成立钻鑫公司，也没有将涉案工程分包给吉某。杨某与段某是实际施工人也不是事实，杨某是钻鑫公司的法定代表人，履行的是发包人的权利和义务，还提到被申请人与其进行过结算，但是实际上杨某与钻鑫公司从未与二人进行结算，赵某主张由被告昌霖公司、钻鑫公司、杨某、段某与原告吉某承担连带责任没有法律依据，钻鑫公司与杨某承担连带责任没有法律依据。被告段某口头辩称，我对原告民事起诉状第一项90万元工程款的请求有异议。2017年9月1日，我交由杨烨林支付原告的工人回家路费1000元，2018年2月11日我向原告中国工商银行尾号为5295的银行卡转入12万元，扣除以上工程款，目前仅剩余77.9155万元未付。对原告诉请的第二项有异议。上述剩余工程款应该待工程验收结算以后再支付给原告。对昌霖公司申请追加答辩人、被告钻鑫公司、杨某的理由有异议。针对有独立请求权第三人陈某、赵某的诉请，被告段某未做答辩。第三人美景天成公司陈述，1．答辩人系景成新城别墅区的发包方，对本案原、被告之间的内部纠纷不知情，本案涉及姐告国贸中心、景成新城别墅区两项施工工程，答辩人作为景成新城别墅区项目发包方，仅与被告昌霖公司之间存在工程施工协议，昌霖公司作为承包方，其与其他被告之间出现纠纷，或是发生授权文件、公章伪造等情况，答辩人均没有查实义务，也对其是否对外存在转包、分包行为毫不知情。2．答辩人向昌霖公司发包的景成新城别墅区工程已经完成交付。3．根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。”本案中原告诉请仅是要求分包人承担支付工程款责任，并未向发包人提出权利主张。根据原告诉请，本案中即不存在追加答辩人为第三人的法律基础，更不存在要求答辩人承担责任的诉请基础，综上，答辩人不应在本案中承担任何责任，望法庭予以公正判决。第三人景成路桥公司陈述，根据原告所诉，本案涉及两项施工工程：姐告国贸中心、景成新城别墅区。其中姐告国贸中心发包方系本案被告钻鑫公司，景成新城别墅区发包方为第三人美景天成公司，该两项工程都与答辩人不存在任何法律关系，本案审理结果与答辩人没有利害关系，综上，答辩人不是本案适格诉讼主体，望法庭予以公正判决。针对有独立请求权第三人陈某、赵某的诉请，第三人美景天成公司、景成路桥公司未做答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证复印件1份，被告昌霖公司企业信用报告打印件1份，因当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的昌霖公司企业信用报告打印件1份，欲证实被告诉讼主体适格。经质证，被告昌霖公司对该证据证明内容有异议，只能证明昌霖公司的企业信息，不能证实主体是否适格。被告钻鑫公司、杨某对该证据无异议；被告段某对该证据无异议；有独立请求权第三人陈某、赵某对该证据无异议，第三人美景天成公司、景成路桥公司对该证据无异议。结合被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性、关联性予以采信。2．原告提交的工程班组结算单复印件1份，欲证实2018年2月2日，原被告经结算，确认单项分包工程款总价款为630万元，被告已支付工程款5399845元，剩余工程款900155元。经质证，被告昌霖公司对该证据有异议，认为证据来源不合法，不能证明被告昌霖公司拖欠原告工程款的事实：首先，该结算单上项目负责人为陈言国，此人并非昌霖公司员工，也非代理人，与昌霖公司无关。此人系钻鑫公司员工；其次，结算单上加盖的项目部专用章系被告段某伪造，被告昌霖公司没有授权段某刻制该印章；再次，结算单上没有项目名称、单价、工程量及对应计算方法。被告杨某、钻鑫公司对该证据真实性不发表意见，认为该证据恰好证明昌霖公司追加杨某和钻鑫公司不成立，结算单中第3、4、17、18项与钻鑫公司和杨某无关，第5、6、7、8、11、12、13项是否属于姐告国贸中心项目无法确认。被告昌霖公司确已完成国贸中心的钢筋工程，具体是谁做的不清楚。被告段某对该证据无异议，但认为出具该结算单后又支付给原告一部分款项，该部分应予扣减。有独立请求权第三人陈某、赵某对该证据无异议，第三人美景天成公司、景成路桥公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，因为对此不知情。结合四被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以采信。对被告段某提出结算后又支付过12.1万元的异议，因原告认可，本院予以采信。3．被告昌霖公司提交的《建设工程内部承包协议书》复印件1份，欲证实杨某与昌霖公司存在挂靠关系，挂靠协议一年一签，从2011年至2015年均存在挂靠关系。在此期间，杨某以昌霖公司名义做了很多工程。经质证，原告对该证据真实性、合法性和关联性无异议，对证明内容有异议，认为原告不知晓内部协议，根据法律规定，昌霖公司系开展业务的主体，相应民事责任应由昌霖公司承担。被告杨某及钻鑫公司对证明内容有异议，认为内部承包协议不是挂靠协议，该协议期限仅为一年，至2015年4月22日合同期满，钻鑫公司与昌霖公司签订承包协议的时间是2015年7月18日，不在内部承包协议期限。内部承包协议期间，昌霖公司从未向杨某交付过其第四套印章，都是需要加盖印章时由昌霖公司给予方便。内部承包协议上法定代表人的签字与授权委托书中法定代表人的签字较为相近，与昌霖公司提交的其认为属于法定代表人本人签字的字体完全不同。内部承包协议与施工合同没有任何关系。根据法庭调查，被告段某对该证据无异议。有独立请求权第三人陈某、赵某对该证据无异议；第三人美景天成公司和景成路桥公司对该证据有异议，因与其无关。结合原告、三被告及第三人的质证意见，本院确认该证据的真实性，至于该证据是否与本案存在关联性，则应当结合其他证据和法庭调查综合评判。4．被告昌霖公司提交的企业工商信息复印件1份，欲证实杨某系国贸中心工程施工项目发包人钻鑫公司的控股股东；擅自冒用昌霖公司名义与杨某签订建设工程施工合同的段某同样是钻鑫公司的股东；发包人与实际承包人段某相互串通，违规操作，损害昌霖公司的利益。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为工商登记信息仅证明该公司的工商登记情况，不能得出杨某、钻鑫公司存在恶意串通损害被告昌霖公司的结论。被告杨某、钻鑫公司、段某经质证，对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证明内容的第二、三项有异议；有独立请求权第三人陈某、赵某对该证据无异议；第三人美景天成公司、景成路桥公司对该证据关联性有异议，仅认可第一项证明内容，对其余证明内容均有异议。结合原告、三被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性、合法性予以采信，但该证据不足以证实被告昌霖公司的待证事实。5．被告昌霖公司提交的授权委托书复印件1份，欲证实杨某与段某相互串通伪造昌霖公司法定代表人何寿林签字，向钻鑫公司“签发”授权委托书。经质证，原告对该证据证明内容有异议，认为授权书盖有昌霖公司第四套公章，合法有效。被告杨某、钻鑫公司对该证据证明内容有异议，认为该证据恰能证明昌霖公司委托段某为其代理人，代理人有权在国贸中心工程以委托人的身份与钻鑫公司协商、签署相关文件、合同及收取工程款，办理相关登记及一切与之有关事项，并载明工程款汇入的账户与钻鑫公司和杨某无关。法庭调查中，被告段某对该证据真实性无异议，并陈述该委托书上的公章系昌霖公司在国贸中心的项目经理字德军亲自交付，因为我挂靠于昌霖公司负责施工国贸中心项目；有独立请求权第三人陈某、赵某对该证据无异议；第三人美景天成公司与景成路桥公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为与其无关。结合原告、三被告及第三人的质证意见，本院对该证据中昌霖公司的四号印章真实性予以确认。6．被告昌霖公司提交的《企业法人授权委托书》样本复印件1份，欲证实被告段某用来投标及签订案涉合同等文件的授权书是伪造的，并非昌霖公司法定代表人本人签署。经质证，原告对该证据证明内容有异议，认为授权书盖有昌霖公司第四套公章，合法有效。被告杨某、钻鑫公司无法确认该证据真实性，认为样本中法定代表人何寿林的签字与段某向钻鑫公司提供的授权委托书及原告提供的内部承包协议上何寿林的签字字体完全不一样，因此该样本中何寿林的签字是否真实不清楚。被告段某表示对该证据真实性不清楚；有独立请求权第三人陈某对该证据无异议，赵某对该证据真实性与证明内容有异议；第三人美景天成公司与景成路桥公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为与其无关。结合原告、三被告及第三人的质证意见，本院确认该证据的真实性。7．被告昌霖公司提交的瑞丽市建筑市场管理备案登记表复印件1份，欲证实昌霖公司在瑞丽市住建局登记的有效期至2015年6月30日止，之后公司并未办理备案登记；本案涉案建设施工项目，系杨某、段某等擅自违规操作，并未依法办理备案登记。经质证，原告对该证据证明内容有异议，认为备案登记仅仅是行政管理手段；昌霖公司加盖公章的授权，其对外签订的协议合法有效。被告杨某、钻鑫公司对该证据来源有异议，认为昌霖公司提到盖有公章的复印件来源于本院的494号案中，但代理人也参加该案审理从未见过该证据，对证明内容有异议，认为国贸中心的项目经理字德军是根据工作需要，到工地履行职责。被告段某对该证据不清楚；有独立请求权第三人陈某对该证据无异议，赵某对该证据证明内容有异议，认为不能达到昌霖公司的证明目的；第三人美景天成公司与景成路桥公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为与其无关。结合原告、三被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以确认。8．被告昌霖公司提交的昌霖公司四号印章备案复印件1份，欲证实钻鑫公司的法定代表人杨某与被告昌霖公司存在挂靠关系，杨某依据挂靠协议持有昌霖公司四号印章三枚，并依法向相关部门登记备案；昌霖公司提供的三枚四号印章中没有项目专用章，涉案的项目专用章系段某私自伪造的。经质证，原告对该证据证明内容有异议，认为昌霖公司的四号印章合法有效，专用章系其内部业务用章，对该仍应由昌霖公司承担责任。被告杨某对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为在内部承包期间，昌霖公司从来没有提供过四号印章给杨某；钻鑫公司对该证据不知情。被告段某对该证据不清楚；有独立请求权第三人陈某对该证据无异议，赵某对该证据证明内容有异议，认为不能达到昌霖公司的证明目的；第三人美景天成公司与景成路桥公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为与其无关。结合原告、三被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以采信，至于原告与昌霖公司欲实现的证明内容，应当结合其他证据及法庭调查综合评判。9．被告昌霖公司提交的瑞丽市住房和城乡规划建设局出具的《证明》复印件1份，欲证实昌霖公司在瑞丽备案期间，即2015年6月30日前施工操作规范，管理严格，从未发生过拖欠施工款项及合同纠纷。经质证，原告对该证据无异议。被告杨某、钻鑫公司对该证据有异被告段某对该证据不清楚；有独立请求权第三人陈某对该证据无异议，赵某对该证据证明内容有异议，认为昌霖公司之前是否拖欠工程款与本案无关；第三人美景天成公司与景成路桥公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为与其无关。结合原告、三被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以采信。10．被告昌霖公司提交的《入州备案证明》复印件1份，欲证实挂靠人杨某伪造昌霖公司的《入州备案登记》有效期为两年，与通常一年有效期不符，因此，被告杨某以欺骗政府管理部门的方式进行虚假备案。经质证，原告对该证据证明内容有异议，认为其使用的昌霖公司第四套印章合法有效，注册备案合法有效，不存在伪造行为。被告杨某、钻鑫公司对该证据真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，认为该证据系真实的，落款时间不在内部承包协议期间，对该证据来源有异议。被告段某对该证据不清楚；有独立请求权第三人陈某、赵某对证明内容有异议，认为不能证明杨某伪造昌霖公司的入州备案证明；第三人美景天成公司与景成路桥公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为与其无关。结合原告、三被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以采信。11．被告昌霖公司提交的《2015年-2017年入州备案证明》、2016年瑞丽单项工程备案表，欲证实挂靠人杨某通过改变昌霖公司2015年固州备案证明有效期限的方式，将被告于2015年办理的汝固州备案证明有效期篡改至2017年6月30日，并以此欺骗管理部门，获得虚假备案的客观事实。经质证，原告对该证据证明内容有异议，认为其使用的昌霖公司第四套印章合法有效，注册备案合法有效，不存在伪造行为。被告杨某、钻鑫公司对该证据真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，认为该证据系真实的，落款时间不在内部承包协议期间，对该证据来源有异议。被告段某对该证据不清楚；有独立请求权第三人陈某、赵某对证明内容有异议，认为不能证明杨某伪造昌霖公司的入州备案证明；第三人美景天成公司与景成路桥公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为与其无关。结合原告、三被告和第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以采信。12．被告昌霖公司提交的《姐告国贸中心工程施工合同》复印件1份，欲证实杨某与本公司的股东段某相互串通，且段某以昌霖公司的名义与自己签订该合同的客观事实。证明施工合同虽然于2015年5月签订，但钻鑫公司及段某早于2014年就以昌霖公司名义开始施工，对外分包工程，进购材料。证明合同是违规违法的，系无效承包合同。经质证，原告对该证明内容有异议，认为合同中发包人为钻鑫公司，承包人为昌霖公司，段某在合同中作为委托代理人签字，系履行职务行为，相应民事责任应由昌霖公司承担。被告杨某、钻鑫公司对该证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为昌霖公司未提交全面，对证明内容有异议，认为该证据恰好证明了钻鑫公司与昌霖公司就国贸中心工程存在建设工程施工合同关系，承包方式为包工包料，昌霖公司在施工建设国贸中心期间与原告的分包关系属于昌霖公司的事，与钻鑫公司无关，属于两个不同的法律关系，钻鑫公司不是本案适格被告。被告段某对该证据主张其不清楚；有独立请求权第三人陈某、赵某对证明内容有异议，认为不能达到证明目的；第三人美景天成公司与景成路桥公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为与其无关。结合原告、三被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以采信。13．被告昌霖公司提交的姐告国贸中心项目部会签表原件1份，固州公司《退场申请》影印件1份，退场申请影印件1份，欲证实陈言国、苏国兴均系钻鑫公司工作人员；国贸中心的工程于2014年以昌霖公司名义开工的。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为被告提交的复印件无法核对真伪，无法知晓其来源是否合法。被告杨某、钻鑫公司对该证据有异议，认为无法核实证据真伪、字迹；陈言国不是钻鑫公司工作人员，而是昌霖公司的技术负责人。被告段某对该证据不清楚；有独立请求权第三人陈某、赵某对真实性、合法性无异议，对关联性与证明内容有异议，认为与己无关；第三人美景天成公司与景成路桥公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为与其无关。结合原告、三被告及第三人的质证意见，本院认为无法查实该证据来源，无法判断其形成时间及真伪，因此对该证据不予采信。14．被告昌霖公司提交的姐告国贸中心建安工程预算书——施工预算汇总表复印件1份，欲证实姐告国贸中心工程项目预算总造价为131969238.73元。经质证，原告对该证据无异议，被告钻鑫公司、杨某对该证据有异议，认为与己无关；有独立请求权第三人陈某对该证据真实性、关联性无异议，对合法性与证明内容有异议，认为该证据无法证实昌霖公司与上述工程无关。有独立请求权第三人赵某对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，但不发表意见，因其不是合同主体；第三人美景天成公司、景成路桥公司对施工预算汇总表真实性无异议，对关联性、合法性、证明内容有异议，对预算汇总情况不清楚，就姐告国贸中心而言，景成路桥公司只是管理人，不参与实际工程预结算，故不清楚。结合原告、被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以采信，至于其关联性及证明内容，应当结合法庭调查综合评判。15．被告昌霖公司提交的发包人为“景成集团瑞丽市美景天成房地产开发有限公司”的姐告国贸中心施工合同复印件1份，欲证实姐告国贸中心项目其中一份施工合同约定的《姐告国贸中心工程》施工总价为129000000元；发包人为“瑞丽市钻鑫房地产开发有限责任公司”的姐告国贸中心施工合同复印件1份，欲证实姐告国贸中心工程在建设主管部门实际备案的施工合同总价为81000000元；段某收到钻鑫公司拨付姐告国贸中心工程款汇总表复印件1份，欲证实段某截止2016年12月23日共计收到姐告国贸中心项目工程款65513000元，此工程款是由南拔河公司付给钻鑫公司，再由钻鑫公司付给段某；姐告国贸中心《代建项目》工程进度款拨付审批表复印件3份，欲证实姐告国贸中心项目是由景成集团瑞丽市美景天成房地产开发有限公司代建代管，并进行工程进度款拨付的审批把控，姐告国贸中心项目款的拨付是由段某及其他委派管理人员完成的，该审批表明确约定国贸中心项目为129000000元，其累计拨款金额仅为47500000元，与合同金额相差巨大。经质证，原告对该证据真实性、合法性与关联性、证明内容均无异议，认为该证据也证实了被告昌霖公司为姐告国贸中心的承包人，间接证明原告诉请主张的事实存在；被告杨某、钻鑫公司对美景天成公司与昌霖公司的施工合同真实性、合法性与关联性均有异议，因不清楚，我公司没有委托过美景天成公司就姐告国贸中心工程与昌霖公司签订施工合同，对钻鑫公司与昌霖公司签订的施工合同无异议，对工程款的汇总表及后附转账凭证的真实性认可，但是否客观全面反映拨付款的全部情况因双方未做结算与核对，无法确认拨付情况；对进度款拨付审批表的真实性不清楚，因未委托美景天成做审核，对关联性与合法性、证明内容均有异议，但该审批表可以证实陈言国与段某属于昌霖公司。有独立请求权第三人陈某对该证据真实性、关联性无异议，对合法性与证明内容有异议，认为该证据无法证实昌霖公司与上述工程无关。有独立请求权第三人赵某对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对前三份证据不发表意见，因其不是合同主体，对最后一份的证明内容第一点有异议，该证据不能证明该项目属于代管代建。第三人美景天成公司和景成路桥公司对“景成集团瑞丽市美景天成房地产开发有限公司”的姐告国贸中心施工合同真实性、关联性无异议，对合法性、证明内容有异议，因为姐告国贸中心的真实情况是景成路桥公司作为管理人，美景天成公司并不是真实的发包人，所以该合同签订后没有实行过；对发包人为“瑞丽市钻鑫房地产开发有限责任公司”的姐告国贸中心施工合同无异议；对段某收到钻鑫公司拨付姐告国贸中心工程款汇总表真实性、合法性关联性与证明内容均有异议，没有原件核对，且上面载明是收到南拔河工程款，不详细，不清楚收的是什么工程款；对姐告国贸中心《代建项目》工程进度款拨付审批表真实性、合法性关联性无异议，对证明内容中关于累计拨款金额有异议，因为我方只是代管，所以对具体金额不清楚。结合原告、被告及第三人的质证意见，本院认为该组证据可以形成证据链证实第三人美景天成公司对案涉姐告国贸中心项目存在事实上的管理。16．被告昌霖公司提交的云南景成路桥建筑工程有限公司办公楼建设工程施工合同复印件1份，欲证实此项目是段某冒用昌霖公司的名义签订的，昌霖公司任何人员没有在施工合同上签字确认过；合同约定云南景成路桥公司办公楼建设合同总价为30000000元；云南景成集团建筑有限公司基建工程款拨款专用依据复印件1份，欲证实截止2017年1月6日，景成公司签字认可段某在景成公司办公楼项目上累计拨款为11620000元，与姐告国贸中心表格中所有人都是一样的，进一步说明拨款人是钻鑫公司；景成路桥公司工程款付款审批表专用单复印件1份，欲证实截止2017年11月15日，景成公司签字认可段某在景成公司办公楼项目上累计进度金额为19679152元，累计拨款金额为16308724元。经质证，原告对该证据无异议，认为项目经理为字德军，再结合证据来源是昌霖公司代理人向段某的代理人和会计余建霞复制的，可证明余建霞与昌霖公司、段某、字德军之间的关系应都同属于昌霖公司，进一步证明昌霖公司确实是景成办公楼的承包人，间接证明原告主张事实的存在；被告钻鑫公司、杨某对该证据不清楚，不发表意见；有独立请求权第三人陈某、赵某对该证据不发表质证意见，认为该办公楼不属于陈某或赵某的承包范围；第三人美景天成公司和景成路桥公司对建设施工合同真实性、合法性无意思，对证明内容有异议，对工程款拨款专用依据、工程款付款审批表专用单有异议，因无原件核对；具体景成路桥公司的工程款拨付情况需要庭后核实。结合原告、被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以采信。17．被告昌霖公司提交的景成新城物管综合楼及新增八栋别墅施工合同复印件1份，欲证实此项目是段某冒用昌霖公司名义签订的，昌霖公司任何人员没有在施工合同上签字确认，合同约定景成新城物管综合楼及新增八栋别墅施工合同总价为12000000元；云南景成集团基建工程拨付款专用依据复印件2份，欲证实截止2017年3月1日，景成公司签字认可段某在景成新城物管综合楼及八栋别墅项目上累计金额金额为8693692元，累计拨款金额7278000元；瑞丽市美景天成房地产开发有限公司拨付款审批专用单复印件1份，欲证实截止2017年11月5日，景成公司签字认可段某在景成新城物管综合楼及八栋别墅项目上累计进度金额9434668元，累计拨款金额7962409元。经质证，原告对该证据无异议，认为项目经理为字德军，再结合证据来源是昌霖公司代理人向段某的代理人和会计余建霞复制的，可证明余建霞与昌霖公司、段某、字德军之间的关系应都同属于昌霖公司，进一步证明昌霖公司确实是景成办公楼的承包人，间接证明原告主张事实的存在；被告钻鑫公司、杨某对该证据关联性和证明内容有异议，从这些证据可以看出原告主张的金额包含了姐告国贸中心的也包括了景成新城的，因为都没有相应结算，分不清楚两个项目分别欠工程款金额，所以有独立请求权第三人的主张属于事实不清，证据不足。有独立请求权第三人陈某对该证据证明内容有异议，认为该证据与其诉请无关；有独立请求权第三人赵某除对施工合同要证明昌霖公司系被段某冒用名义的证明内容有异议，对证据及其他证据的证明内容均无异议。第三人美景天成公司和景成路桥公司对建设施工合同真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，对工程款拨款专用依据、工程款付款审批表专用单有异议，因无原件核对；具体景成路桥公司的工程款拨付情况需要庭后核实。结合原告、被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以采信。18．被告昌霖公司提交的收据复印件20份，欲证实吉某案涉三个项目的所有费用都是段某支付的，可以看出三个项目分别欠段某的工程款金额，但有部分单据遗失。经质证，原告对该证据无异议，认为可以证实段某履行昌霖公司职责，向原告支付的每一笔款都有注明，所以每个项目尚欠的工程款在计算后是可以得出的。被告钻鑫公司、杨某认为，因原告对该证据无异议，故其亦予以认可。有独立请求权第三人陈某、赵某对该证据关联性有异议，认为与己无关。第三人美景天成公司、景成路桥公司对该证据有异议，因不知情。结合原告、被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性、关联性予以采信。19．被告杨某、钻鑫公司提交的《姐告国贸中心工程施工合同》复印件1份，欲证实钻鑫公司与昌霖公司就姐告国贸中心工程存在建设工程施工合同关系，承包方式为包工包料。昌霖公司在施工建设姐告国贸中心期间与原告分包，系昌霖公司的事，与钻鑫公司无关。钻鑫公司不是适格被告。经质证，原告对该证据无异议。被告昌霖公司对该证据证明内容有异议，认为恰能证明我方证明内容。被告段某对该证据不清楚；有独立请求权第三人陈某、赵某对该证据有异议，认为不能证明杨某伪造昌霖公司的入州备案证明；第三人美景天成公司与景成路桥公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为与其无关。结合原告、二被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性、合法性、关联性均予以采信。20.被告杨某、钻鑫公司提交的由段某向瑞丽市钻鑫公司提供的昌霖公司于2015年9月18日出具的《授权书》复印件1份，欲证实昌霖公司委托段某为其代理人，代理人有权在姐告国贸中心工程以委托人的名义与钻鑫公司协商、签署相关文件，合同及收取工程款，办理相关登记及一切与此有关的事项。同时载明收款账户，因此被告杨某与钻鑫公司非本案适格被告。经质证，原告对该证据无异议。被告昌霖公司对该证据合法性及证明内容有异议，认为授权书中昌霖公司在国贸中心的项目经理字德军的签字系被告段某自行书写，字德军本人不知情。被告段某对该证据不清楚。有独立请求权第三人陈某、赵某对该证据对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为不管原告做什么，实际都是原告在施工，因为建设工程施工合同可以突破合同相对性。第三人美景天成公司和景成路桥公司对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为与己无关。结合原告、二被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以采信。21．被告杨某、钻鑫公司提交的2015年7月18日钻鑫公司与昌霖公司签订的《姐告国贸中心工程施工合同》复印件1份，欲证实钻鑫公司与昌霖公司就姐告国贸中心工程存在建设工程施工合同关系，承包方式为包工包料。昌霖公司在施工建设姐告国贸中心期间分包给原告的行为属于昌霖公司的事，与钻鑫公司无关，这是两个法律关系。钻鑫公司不是本案适格被告。经质证，原告对该证据无异议。被告昌霖公司对该证据合法性及证明内容有异议，认为授权书中昌霖公司在国贸中心的项目经理字德军的签字系被告段某自行书写，字德军本人不知情。被告段某对该证据不清楚。被告段某在第一次庭审中提出对该证据不清楚。有独立请求权第三人陈某、赵某对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为不管原告做什么，实际都是原告在施工，因为建设工程施工合同可以突破合同相对性。第三人美景天成公司和景成路桥公司对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为与己无关。结合原告、二被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以采信。22．被告杨某、钻鑫公司提交的（2018）云3102民初1233号钻鑫公司与杨某应诉通知书复印件各1份，（2018）云3102民初1245号钻鑫公司与杨某的应诉通知书复印件各1份，欲证实赵某、陈某以有独立请求权第三人的身份参加本案之前，已以相同事实向法院提起诉讼，现二人进入本案提出主张属于重复起诉。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。被告昌霖公司对该证据无异议。有独立请求权第三人陈某、赵某对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容有异议。第三人美景天成公司、景成路桥公司对该证据真实性、合法性、关联性无异议，因不清楚案情故对证明内容不清楚。结合原告、二被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以采信。23．被告段某于第一次庭审中提交的付款单原件1份，收款单复印件1份，欲证实段某于2017年9月1日和2018年2月11日向原告共计支付12.1万元。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性、证明内容均无异议，确认在结算单中未扣减该款。被告昌霖公司对该证据无异议。被告杨某、钻鑫公司对该证据不清楚。有独立请求权第三人陈某对该证据无异议，赵某提出其不知情故不发表质证意见。第三人美景天成公司、景成路桥公司对该证据有异议，认为其不清楚。结合原告、被告与第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以采信。24．有独立请求权第三人陈某提交的姐告国贸中心及景成别墅结算清单复印件1份，景成别墅区劳动协议、姐告国贸中心劳务协议复印件各1份，欲证实陈某确实在景成别墅区及国贸中心施工，并已结束，结算单是找了陈言国，陈言国盖了昌霖公司的章，目前还有87000元未付，起诉后又收到20000元，现尚欠67000元未付。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性、证明内容无异议。被告昌霖公司对该证据真实性无异议，对关联性、合法性、证明内容有异议，用工协议是与吉某签订的，与昌霖公司无关。结算单上的印章是随意加盖的，没有落在日期上，也没有落在结算单制作人姓名上，且该印章也是段某伪造的。被告钻鑫公司、杨某对该证据关联性有异议，认为与其无关，但补充说明该证据证实了结算的工程项目包含景成别墅项目及国贸中心项目，印证了陈某只是主张昌霖公司和吉某承担责任，对此无异议。有独立请求权第三人赵某对该证据关联性有异议，认为与己无关。第三人美景天成公司、景成路桥公司对该证据有异议，认为其不清楚，不知情。结合原告、被告与第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以采信，确认有独立请求权第三人陈某确为姐告国贸中心项目和景成新城别墅提供劳务，且有劳务费67000元未收到。25．有独立请求权第三人赵某提交的劳务协议复印件1份，结算单复印件1份，（2018）云3102民初5号案中证人陈某的证言复印件1份，欲证实2016年5月16日，吉某与赵某签订《劳务协议》，吉某将瑞丽市姐告国贸中心A座钢筋绑扎工作及国贸中心现未做完的钢筋所有工程、工序发包了赵某施工，赵某是姐告国贸中心工程钢筋绑扎实际作业人；2017年11月22日，吉某，昌霖公司与赵某对姐告国贸中心及景成三栋别墅工程款进行结算，双方均确认尚有31万元工程款未支付给赵某；《姐告国贸中心结算单》系吉某，昌霖公司与赵某各方的真实意思表示。补充一点，结算单签订后，被告段某的会计又通过农村信用社转账支付了6万元，现尚欠25万元。经质证，原告对该证据无异议，并补充说明，结算单仅证明截止2017年11月22日所欠工程款是31万元，现在尚欠的工程款需要扣减又支付的部分。被告昌霖公司对该证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为劳务协议的签订主体是吉某，结算单上的印章是随意加盖的，没有落在日期和制作人姓名上，且印章为段某伪造。被告钻鑫公司、杨某对劳务协议真实性无异议，但认为与其无关；对结算单真实性无异议，亦认为与己无关，并补充说明该结算单显示结算金额对应的工程既包括姐告国贸中心，又包括景成新城与别墅区，印证了赵某诉请事实不清，证据不足，让原告与被告昌霖公司、钻鑫公司、杨某笼统承担责任而无法区分份额属于事实不清；对陈某的证言合法性有异议，因陈某非本案证人。有独立请求权第三人陈某对该证据无异议。第三人美景天成公司、景成路桥公司对该证据有异议，因未参与不清楚。结合原告、被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以采信。可以确认有独立请求权第三人赵某确为案涉姐告国贸中心工程以及景成新城别墅区的三栋别墅提供钢筋绑扎劳务，并有25万元劳务报酬尚未取得。26．本院依职权调取的景成集团复函原件1份，景成路桥公司复函原件1份，景成新城物管楼及新增8栋别墅施工合同复印件1份、回函1份，云南景成路桥建筑工程有限公司办公楼建设工程施工合同复印件1份。经质证，原告对证据无异议，并认为该证据可以证实被告昌霖公司确实作为承包人承建了景成路桥公司办公楼和别墅、物管楼的项目，间接证实原告与昌霖公司存在项目分包关系，原告所诉存在事实依据。被告昌霖公司对该证据无异议。被告钻鑫公司、杨某对该证据无异议，并认为与钻鑫公司、杨某无关。有独立请求权第三人陈某对该证据无异议，并认为该证据可以证实本案确实与昌霖公司有直接关系。有独立请求权第三人赵某认为该证据与己无关，不发表质证意见。第三人美景天成公司、景成路桥公司对两份施工合同无异议，并认为景成办公楼的资产所有权人是谁需要核实。本院认为，上述材料系景成集团与景成路桥公司向本院做出的书面陈述，且附有施工合同予以证实，故本院对上述证据真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：昌霖公司系于2000年10月28日依法成立的有限责任公司，法定代表人何寿林，注册资本2200万元，营业期限为2000年10月28日至长期；经营范围为房屋建筑工程施工（贰级）、建筑装修装饰工程（叁级）等内容。钻鑫公司系于2012年9月11日依法成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人杨某，注册资本500万元，营业期限为2012年9月11日至2022年9月10日，经营范围为房地产开发。2015年7月18日，被告段某以被告昌霖公司委托代理人的身份与被告钻鑫公司签订《姐告国贸中心工程施工合同》，约定被告钻鑫公司开发的姐告国贸中心工程由被告昌霖公司承包施工，工程地点为瑞丽市姐告，工程承包范围为发包人提供并指定的姐告工程A、B座（23层高层）、裙楼及地下室施工图纸中相关工作内容，具体包括：土建工程、水电安装工程、消防工程、强弱电工程、电气通风工程、外墙二次装修工程、室外附属工程等相关工作内容，具体包括地下室、承台基础、上部土建工程及水电、消防、强弱电及电气通风的顶埋工程，室外附属工程（包括化粪池、排水工程），广场地面道路等；约定开工日期2015年6月20日（以发包人委托监理人下达的书面开工令为准），竣工日期2016年12月20日（以竣工验收证明日期为准），合同工期18个月；合同价款暂估为8100万元等内容，并分别加盖发包人钻鑫公司和承包人昌霖公司的公章。被告段某在该施工合同上以委托代理人的身份签字，并加盖被告昌霖公司的四号公章，一并出具加盖有昌霖公司四号公章的对被告段某的委托书。被告钻鑫公司的委托代理人洪金龙签字并加盖被告钻鑫公司印章。被告昌霖公司承建姐告国贸中心工程后，被告段某将该项目的钢筋加工、制作、绑扎单项工程分包给原告吉某组织施工。2015年12月20日，原告吉某（甲方）与有独立请求权第三人陈某（乙方）签订《劳务协议》，约定原告将瑞丽市姐告国贸中心1号、2号、3号、8号、9号楼钢筋后台加工承包给陈某，由原告提供机械、维修费及所有辅材，乙方应按照项目部要求和规范要求进行加工，工程单价按11元/平方米计算。原告与有独立请求权第三人陈某分别在甲方、乙方处签字按印。2016年5月16日，原告吉某（甲方）与有独立请求权第三人赵某（乙方）签订《劳务协议》，约定原告将瑞丽市姐告国贸中心A座钢筋绑扎及国贸中心现未完成的钢筋绑扎所有工程、工序承包给乙方施工，有独立请求权第三人赵某按照原告提供的施工图纸和配套料单完成钢筋作业，双方还约定了工程单价。双方分别在甲方、乙方处签字按印。2016年6月24日，原告吉某（甲方）与有独立请求权第三人陈某（乙方）签订另一《劳务协议》，约定：甲方将瑞丽市景成新城8幢别墅（42#、41#、39#、38#、36#、1#、2#、16#）及物管楼的钢筋后台加工承包给乙方施工，并对工程单价，付款方式和工程要求一并约定，原告吉某与有独立请求权第三人陈某分别在落款处签字按印。在姐告国贸中心项目施工期间，原告吉某还与有独立请求权第三人约定，由赵某组织人员对景成新城的八栋别墅进行钢筋作业。二有独立请求权第三人在上述姐告国贸中心和景成新城别墅区两个工地的工程量均由案外人陈言国负责统计，该人接受被告段某安排。有独立请求权第三人陈某自认其为对景成物管楼进行钢筋作业。2017年6月20日，有独立请求权第三人陈某与原告吉某签订《陈某姐告国贸中心结算单》，确认姐告国贸中心工程及景成别墅工程剩余尾款87000元未支付。原告吉某在“结算人”处签字按印，并加盖印有“云南昌霖建设工程有限公司项目专用章”字样的印章，有独立请求权第三人陈某签字按印并注明“签字认可”。后，有独立请求权第三人陈某又收到2万元，剩余67000元未收到。2017年11月22日，有独立请求权第三人赵某与原告吉某签订《赵云（文）方姐告国贸中心结算单》，确认姐告国贸中心的钢筋工程与景成三栋别墅的钢筋工程还剩余尾款31万元未支付。原告吉某作为结算人签字按印，并加盖印有“云南昌霖建设工程有限公司项目专用章”字样的印章；有独立请求权第三人赵某亦签字按印。双方结算后，原告吉某又支付过6万元，现有独立请求权第三人赵某尚有25万元劳务费未收到。2018年2月2日，原告吉某与案外人陈言国签订《姐告国贸中心工程及景成工程班组结算单——钢筋班组吉某》，结算工程范围涉及被告钻鑫公司发包的姐告国贸中心项目，第三人美景天成公司发包的景成新城别墅区项目，第三人景成路桥公司发包的路桥办公楼；结算单确认上述工程总造价为630万元，已支付工程款为5399845元，工程款剩余900155元。除原告在结算单末尾签字按印外，案外人陈言国在“核算人”处签字，并加盖印有“云南昌霖建设工程有限公司项目部专用章”字样的印章。原告曾于2017年9月1日收到被告段某支付的1000元和2018年2月11日转账的12万元未在上述结算金额中，即截止2018年2月11日，原告尚有779155元工程款未收到。原告吉某自认该工程款中全额包含有独立请求权第三人陈某、赵某诉请中主张的全部劳务费。另查明，被告段某作为被告昌霖公司的委托代表人还与第三人美景天成公司签订《姐告国贸中心工程施工合同》，合同签订时间、发包工程内容、施工范围、承包方式、资金来源以及开工时间、合同工期等均与被告段某与案外人洪金龙于2015年7月18日签订的《姐告国贸中心工程施工合同》内容一致，双方亦将开工时间倒签至2015年6月20日。合同落款处有第三人美景天成公司与被告昌霖公司的第四号合同专用章，承包人一栏落款处注有被告段某在中国银行的个人账户信息。在2015年8月至2016年12月期间，被告钻鑫公司持续收到案外人南拔河公司拨付的姐告国贸中心工程款；被告钻鑫公司又陆续将工程款转至被告段某与第三人美景天成公司签订的《姐告国贸中心工程施工合同》落款处备注的段某在中国银行的个人账户内，款项均备注为“工程款”。第三人景成路桥公司自认姐告国贸中心项目系由其代管，案外人南拔河公司与其存在关联。又查明，2016年3月30日，被告段某以被告昌霖公司（乙方）委托代理人的名义与第三人美景天成公司（甲方）签订《景成新城物管综合楼及新增8栋别墅施工合同》，约定发包人美景天成公司将景成新城物管综合楼及新增8栋别墅施工图中发包人指定的相关工作内容发包给昌霖公司承包施工。承包人的项目经理为字德军，执行项目经理为段某。合同落款处分别印有美景天成公司与昌霖公司第四号合同专用章。截止2017年11月16日，美景天成公司自认尚有11万元未支付，其中第三人美景天成公司于2017年11月15日出具的《工程拨款审批表》载明：美景天成公司于2017年11月15日向被告段某在中国工商银行的个人账户转入工程拨款55421元，已累计拨付7962409元。收款单位处加盖“云南昌霖建设工程有限公司项目部专用章”。还查明，2016年4月27日，被告段某以被告昌霖公司（承包人）委托代理人的身份与第三人景成路桥公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定第三人景成路桥公司将其办公楼建设工程发包给被告昌霖公司施工建设，双方将开工时间倒签至2016年4月25日，约定承包人的项目经理为字德军。合同落款处分别由第三人景成路桥公司印章和昌霖公司第四号合同专用章。落款日期为2017年11月15日的《工程拨款审批专用单》记载“云南景成路桥建筑工程有限公司办公楼建设工程”的收款账户名为“段某”，收款银行账号与第三人美景天成公司向被告段某拨付工程款的收款账户一致；此次拨款416812元，累计拨款16308724元。收款单位加盖有“云南昌霖建设工程有限公司项目部专用章”。再查明，被告段某自认其与原告吉某签订的结算单落款处印有“云南昌霖建设工程有限公司项目部专用章”字样的印章系其私刻。被告昌霖公司对上述施工合同中加盖的昌霖公司第四号公章和第四号合同专用章真实性均无异议。被告昌霖公司自认其项目经理字德军曾以项目经理的身份到姐告国贸中心配合上级主管部门的工程检查。案涉姐告国贸中心项目工程未竣工；案涉景成新城别墅、景成路桥物管楼工程均未竣工验收。上述三个项目工程款均未结算。有独立请求权第三人陈某于2018年10月22日向本院提起诉讼，要求被告昌霖公司、原告吉某要求支付劳务费67000元及资金占用费，后因其主张在本案中一并处理而撤回起诉。有独立请求权第三人赵某于2018年10月17日向本院提起诉讼，要求被告昌霖公司、原告吉某支付劳务费25万元及资金占用费，后因其主张在本案中一并处理而撤回起诉。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：一、案涉工程的发包人、承包人分别是谁；段某与双方关系如何，发包人是否已结清工程款；二、原告主张的款项应由谁支付，其诉请应否得到支持；三、有独立请求权第三人赵某、陈某诉请的金额是否属实，能否在本案中一并处理；四、被告杨某、钻鑫公司应否承担责任及如何承担。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。案涉姐告国贸中心工程、景成新城别墅区、物管楼工程均系被告段某作为被告昌霖公司的委托代理人与发包方签订建设工程施工合同，其中姐告国贸中心工程施工合同有加盖被告昌霖公司公章的对被告段某的委托授权，因被告昌霖公司对上述三份建设工程施工合同及被告段某委托授权书中昌霖公司印章真实性无异议，故本院确认被告昌霖公司系姐告国贸中心的承包人。被告昌霖公司抗辩其公章系经由与之存在挂靠关系的杨某擅自交付被告段某，段某未经其授权擅自与案涉三个项目的发包人签订合同，但被告昌霖公司自认与不具备资质的被告杨某存在挂靠关系，系对自己存在违法挂靠行为和对公章管理不善的自认，加之其提交的证据不足以排除其责任，故本院对其抗辩不予采纳。因被告段某实际参与上述三个工程的启动、施工、工程款收取、拨付过程，与上述三个项目的违法分包人、转包人约定分包、转包协议，直接与违法分包人、转包人结算，自认原告吉某提交的结算单上加盖的项目部专用章系其私刻，又自认其曾支付原告吉某在钢筋工程中的款项，被告昌霖公司未接受上述三个工程的工程款，故，本院认为，被告段某系以被告昌霖公司名义开展上述三个建设工程的施工活动。被告段某安排其工作人员确认原告吉某在案涉三个项目的未付工程款金额为779155元，原告亦无异议，本院予以确认。因被告昌霖公司与段某的上述行为已违反法律禁止性规定，被告昌霖公司对公章管理混乱，且其项目经理字德军自认其曾在姐告国贸中心施工期间到工地配合应付检查，故被告段某应对被告昌霖公司所负责任承担连带责任。被告昌霖公司在承担相应责任后可依法向被告段某进行追偿。原告主张应按年利率6%的标准支付欠付工程款自2018年2月3日起至实际清偿之日止的利息，本院认为，因案涉三个项目工程均未竣工，且原告结算时并未与被告昌霖公司约定付款期，故应当按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率标准，自原告起诉之日起算资金占用费为宜，对原告主张的超出部分，不予支持。因原告吉某对被告钻鑫公司、杨某、第三人美景天成公司、景成路桥公司均无诉请，系其对自己民事权利的自由处分，本院予以确认。原告吉某自认其将姐告国贸中心项目和景成新城别墅区的钢筋工程分配给有独立请求权第三人陈某和赵某组织施工，分别签订劳务合同，故原告吉某以劳务合同约定对二人负有直接付款义务。原告吉某对有独立请求权第三人陈某主张的67000元劳务费无异议，对有独立请求权第三人赵某主张的25万元劳务费亦无异议，且自认上述两笔款项均在其主张的779155元范围内，本院予以确认。原告应当向二有独立请求权第三人支付上述款项。有独立请求权第三人陈某除要求原告吉某承担支付责任外，还要求被告昌霖公司承担相应责任。本院认为，被告昌霖公司作为案涉工程的承包人，负有对案涉工程依法施工的义务，其违法将工程肢解分包，系擅自扩大工程在施工期间面临的风险，依法应对分包工程对应劳务费用承担支付责任。有独立请求权第三人陈某要求被告昌霖公司承担责任于法有据，本院予以支持。陈某还主张原告吉某、昌霖公司应以上述款项为基数，以年利率6%的标准计付自2017年6月20日至实际清偿之日止的利息。本院认为，因上述工程均未竣工，陈某与吉某签订的结算单亦未明确付款期，应当以中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准自有独立请求权第三人首次起诉之日，即2018年10月22日起计算资金占用费为宜，对于有独立请求权第三人陈某主张的超出部分，本院不予支持。有独立请求权第三人陈某不要求案涉项目的发包人承担责任，系对自己民事权利的自由处分，本院予以确认。有独立请求权第三人赵某除要求原告吉某、被告昌霖公司承担支付责任外，还要求被告钻鑫公司、杨某、段某承担责任。本院认为，被告段某组织、参与姐告国贸中心工程和景成新城别墅区项目，系该两个项目实际控制人，依法应与被告昌霖公司承担连带支付劳务费的义务。被告钻鑫公司作为姐告国贸中心项目的发包人依法应当在欠付工程款范围内承担支付责任。但由于有独立请求权第三人赵某、被告昌霖公司、段某均不能举证证实姐告国贸中心工程项目与景成新城别墅项目各自尚欠的工程款金额，故无法确认被告钻鑫公司应当承担责任的前提。根据谁主张谁举证的原则，有独立请求权第三人赵某应承担举证不能的法律后果。因有独立请求权第三人赵某的现有证据亦不能证实被告杨某属于应当承担连带支付劳务费的情形，故本院对赵某的该项请求不予支持。有独立请求权第三人赵某可待条件成就后再行主张权利。赵某还主张应以上述款项为基数，以年利率6%的标准计付自2017年6月20日至实际清偿之日止的利息，本院认为，因上述工程未竣工，赵某与吉某签订的结算单并未明确付款期，应当以中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准自有独立请求权第三人赵某首次起诉之日，即2018年10月17日起计算资金占用费为宜，对超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百六十七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百六十九条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：原告吉某部分：一、被告云南昌霖建设工程有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告吉某工程款779155元；二、驳回原告吉某的其他诉讼请求。有独立请求权第三人陈某部分：一、原告吉某、被告云南昌霖建设工程有限公司于判决生效之日起十日内连带支付有独立请求权第三人陈某劳务费67000元，并以尚欠劳务费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2018年10月22日起至实际清偿之日止的资金占用费；二、驳回有独立请求权第三人陈某的其他诉讼请求。有独立请求权第三人赵某部分：一、原告吉某、被告云南昌霖建设工程有限公司、被告段某于判决生效之日起十日内连带支付有独立请求权第三人赵某劳务费25万元，并以尚欠劳务费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2018年10月17日起至实际清偿之日止的资金占用费；二、驳回有独立请求权第三人赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告吉某预交案件受理费12982元，由被告云南昌霖建设工程有限公司负担11017元，原告吉某负担1965元；有独立请求权第三人陈某预交案件受理费1588元，由被告云南昌霖建设工程有限公司、原告吉某共同负担；有独立请求权第三人赵某预交案件受理费5050元，由被告云南昌霖建设工程有限公司、原告吉某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李丽英审 判 员  杨丽君人民陪审员  邓燕英二〇一九年七月三十日法官助理施翠芳书记员董婷婷