云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0428民初459号原告：罗永洪，男，1973年出生，住四川省乐山市市中区。原告：邓友海，男，1967年出生，住四川省犍为县。原告：罗波，男，1972年出生，住四川省犍为县。原告：陈东，男，1960年出生，住四川省犍为县。四原告共同委托诉讼代理人：余帆，四川精伦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。四原告共同委托诉讼代理人：罗君，四川精伦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：龚力，男，1969年出生，住云南省昆明市盘龙区。被告：四川中喻建设集团有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人：徐仲清，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗张明，四川环奕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王平锋，四川环奕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告罗永洪、邓友海、罗波、陈东因与被告龚力、四川中喻建设集团有限公司（以下简称“中喻公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人余帆、罗君，被告龚力，被告中喻公司的委托诉讼代理人罗张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗永洪、邓友海、罗波、陈东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付工程垫资款252万元及利息（以102万元为基数，按年利率24%，自2018年4月8日起计算至实际支付完毕之日；以150万元为基数，按年利率24%，自2018年5月5日起计算至实际支付完毕之日）。暂计算至起诉之日的利息为57万元。2.判令二被告向原告支付资金占用费120万元及利息（以120万元为基数，按年利率24%，自2018年10月30日起计算至实际支付完毕之日）。暂计算至起诉之日的利息为9.6万元。3.本案案件受理费、保全费由二被告承担。事实与理由：2016年12月，被告龚力借用被告中喻公司的名义承建某某有限公司（以下简称“某某公司”）“元江县农村公路‘建养一体化’工程施工承包合同第1-2标段（某主线第二段）”项目，约定某某公司将涉案工程分包给被告中喻公司，被告龚力担任项目经理。后被告龚力以被告中喻公司的名义将项目转包给原告进行施工。因二被告长期拖欠工程款，2018年3月23日，被告龚力以被告中喻公司的名义与原告签订《元江县农村公路‘建养一体化’工程施工承包合同第1-2标段（某主线第二段）解除施工任务的协议书》（以下简称“解除施工任务协议书”），确认原告在涉案项目投入垫资款300万元。双方约定解除施工任务，原告将该工程的剩余工程（截止2018年2月6日）转由二被告组织施工，二被告将原告投入到工程施工中的垫资款300万元以及资金占用费120万元归还原告。归还时间即2018年4月10日前还款150万元，2018年5月5日前归还150万元，二被告需承担月息两分的资金利息，2018年10月30日前归还120万元的资金占用费，如超出该时间归还，按月息两分计算。被告龚力以被告中喻公司名义承包工程，二者之间为挂靠关系，原告有权向二被告主张权利。截止起诉之日，二被告仅归还了48万元，尚欠252万元工程垫资款、120万元的资金占用费及其利息未向原告支付。故将二被告诉至法院，请求判如诉请。被告龚力辩称，其没有转包工程给原告，双方是投资合作关系。其没有拖欠工程款，而是水电十四局公司没有按照合同约定付款。原告没有依照《解除施工任务协议书》第五条约定将任何工程资料提交给其结算，还有一辆哈弗车没有移交，影响了前期债务的偿还,责任不在其。原告以“龚力如果不支付原告方120万元资金占用费，则不允许龚力对1-2工区的债务进行清理，也不允许龚力代付所欠债务”胁迫被告龚力同意支付原告120万元资金占用费，该费用已经是原告投入资金产生的收益及损失，不应再次计算利息。请求驳回原告关于由被告龚力支付120万元资金占用费及利息、252万元工程垫资款的利息的诉讼请求。被告中喻公司辩称，被告中喻公司的主体资格不适格，公司出具的法定代表人授权委托书、授权委托书（履约）载明被告龚力不具有代表公司与原告签订协议的权限，被告龚力接受投资款以及签订《解除施工任务协议书》并未取得公司的授权，《解除施工任务协议书》系被告龚力个人行为，并不代表公司，不应约束公司。根据被告龚力陈述，其与原告是合作关系，本案的法律关系不是建设工程施工合同关系，原告诉请的垫资款实际是投资款，公司不应承担返还责任。300万元垫资款集中转账至原告指定的财务负责人陈某名下，仅在原告内部进行了流转，并未支付给公司，公司不应承担返还义务。被告龚力承诺支付原告120万元资金占用费足以弥补原告垫资所产生的损失，300万元垫资款不应再计付利息，120万元资金占用费本身具有赔偿原告损失的性质，不应再计算利息。综上原告对被告中喻公司的诉讼请求无事实基础和法律依据，请求依法驳回原告对被告中喻公司的诉讼请求。原告罗永洪、邓友海、罗波、陈东针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、四原告身份证复印件，被告龚力身份证复印件，被告中喻公司工商企业信用信息，证明原告、被告身份情况。2、《元江县农村公路‘建养一体化’工程施工承包合同第1-2标段（某主线第二段）合同协议书》复印件一份，证明被告龚力以被告中喻公司名义与水电十四局公司签订合同，某某公司将涉案工程发包给被告中喻公司。3、《解除施工任务协议书》复印件一份，罗永洪支付173万元垫资款的银行转账记录复印件，邓友海支付63万元垫资款的银行转账记录复印件，陈东支付58.1万元垫资款的银行转账记录复印件，购买车辆协议复印件、发票复印件。证明被告龚力以中喻公司名义将该项目转包给原告施工，后双方又就解除施工任务达成协议，原告实际投入约300万元垫资款。4、被告龚力归还垫资款的银行转账凭证复印件一份，证明被告龚力已按照《解除施工任务协议书》的约定归还了48万元。5、原告发给被告龚力项目资QQ截图复印件一份，证明已向被告龚力发送资料。经质证，被告中喻公司对第1、2组证据无异议。对第3组证据中的《解除施工任务协议书》因没有被告中喻公司的签字捺印，不予认可。其他证据中原告的转账记录中有的备注上写的是投资款，证明原告的行为是投资，转账记录无法证明款项用于案涉工程，不能证明被告已收到原告的款项。购买车辆的协议、发票真实性无异议，关联性不认可。对第4组证据的真实性无异议，对关联性有异议。对第5组证据的真实性无法核实，不认可。被告龚力对第1、2组证据无异议。对第3组证据中的《解除施工任务协议书》无异议。对其他证据的质证意见与被告中喻公司一致。对第4组证据提出不能证明被告龚力认可《解除施工任务协议书》约定的付款义务，因为原告没有提交工程资料，现在工程款还未拨付。对第5组证据提出原告没有将全部的资料发给其。本院认为，第1、2组证据二被告无异议，予以认定。第3组证据中的《解除施工任务协议书》系被告龚力以被告中喻公司名义与原告签订，予以认定。结合《解除施工任务协议书》中的内容，第3组证据中其他证据能证明原告投入300万元垫资款事实，予以认定。第4组证据系云南省农村信用社交易信息明细，被告未提出证据反驳，予以认定。第5组证据，系发送资料截图，予以认定。被告龚力针对其答辩意见未向本院提交证据。被告中喻公司针对其答辩意见向本院提交了一组证据：授权委托书（履约）、法定代表人授权委托书复印件各一份。证明被告龚力受被告中喻公司的委托，负责处理事务权限范围，被告龚力不具有代表被告中喻公司与原告进行合作和签订涉案协议书的权限。经质证，原告认为二份委托书是复印件，对真实性不认可，该证据证明了二被告是挂靠关系，被告龚力的行为是代表被告中喻公司。被告龚力对该证据无异议并说明委托书是出具给水电十四局公司的。本院认为：该组证据来源合法，予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确定以下案件事实：2017年5月16日，被告龚力借用被告中喻公司的名义与某某公司签订《元江县农村公路“建养一体化”工程施工承包合同第1-2标段（某主线第二段）合同协议书》，约定某某公司第1-2标段范围的土石方开挖和填筑、构造物两侧路基工程等项目的施工分包给被告中喻公司，被告龚力担任项目经理。2018年3月23日，被告龚力以被告中喻公司（甲方）的名义与原告（乙方）签订《解除施工任务的协议书》，约定：一、前期（截止2018年2月6日以前）乙方同意将剩余工程转由甲方组织施工，乙方在该工程上所产生的债权债务转入甲方，由甲方负责承担。二、乙方在第1-2标段工程施工中的垫资款300万元以及资金占用费120万元由甲方归还。还款时间为2018年4月10日还款150万元，2018年5月5日前还款150万元，甲方承担两分的月利息；2018年10月30日前一次性归还资金占用费120万元，若超期，按月息两分计算；以上资金利息，甲方承诺每月支付到乙方指定的账户上。三、工程上所涉及的劳务、机械以及爆破等协作队伍，由甲方同其协商或负责其去、留，同时负责该工程的所有债权债务，与乙方无关。四、甲方还款时将所有款项转入到陈明祥账户。五、乙方保证乙方300万元垫资款中所购买车辆（两台）物资设备等的正常过户、使用。保证乙方所施工期间所有工程资料的完整移交等等。被告龚力在甲方代表人栏签字盖手印，四原告在乙方代表人栏签字盖手印。后被告龚力归还了48万元。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的法律关系是否为建设工程施工合同；2、被告龚力是否应支付原告工程垫资款252万元及利息，资金占用费120元及利息；3、被告中喻公司应否承担责任。关于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”《解除施工任务协议书》载明：某某公司为施工总承包单位，被告中喻公司为分包单位，原告前期施工的龙宝线等工程施工经双方协商达成一致意见，原告将剩余工程转由被告组织施工并承担在该工程上所产生的债权债务，原告退出施工。因此双方之间形成了建设工程施工合同关系，本案的案由应为建设工程施工合同纠纷。关于争议焦点2，《解除施工任务协议书》系在双方确认无法继续履行合同的情况下对于前期原告工程垫资款和施工情况的确认，协议书约定了分期还款的时间、金额和违约后果等。协议书系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款关于：“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。”的规定，原告请求归还252万元垫资款的主张理由成立，予以支持。原告提出120万元资金占用费和计收利息是经双方协商后一致认可，请求按协议约定支付。被告龚力辩称原告未按照协议约定移交工程资料和车辆，导致工程款没有拨付，责任在原告，其同意支付120万元系受原告胁迫，按年利率24%计息属重复计算，其不应支付原告资金占用费120万元和垫资款252万元、120万元资金占用费的利息。被告中喻公司辩称被告龚力已承诺支付120万元资金占用费，足以弥补原告垫资300万元的损失，300万元垫资款不应再计付利息，120万元资金占用费属赔偿原告损失，不应再计算利息。本院认为，协议书约定的归还120万元资金占用费的性质应当认定为对于被告前期占有垫资款在返还时对于占有期间的利益返还，协议书约定若不能按期归还垫资款、资金占用费，则按月息两分计算利息，上述资金占用费120万元和月息两分计收利息两项费用的性质与该司法解释第六条第一款规定的垫资利息的性质一致。原告请求按照约定归还垫资利息的主张，予以支持，但是约定的金额和利率标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外，故对原告主张计收资金占用费后又计算利息重复计算和过高部分不予支持。因双方在协议书中并未约定履行归还款项的前提是要移交资料，也无证据证实被告龚力受到胁迫，对此抗辩不予采纳。考虑原告支付垫资款的时间在2016年12月至2017年7月间，确定截止2018年3月23日的垫资利息以300万元为基数按年利率6%支付一年为18万元，自2018年3月24日起至还清之日止的利息以252万元为基数按年利率6%计算。关于争议焦点3，原告主张二被告系挂靠关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条关于“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，被告中喻公司同意被告龚力借用公司名义与某某公司签订施工合同，与原告建立施工合同关系，二被告应承担连带责任。被告中喻公司辩称被告龚力个人接受原告工程投资，以个人名义与原告签订协议，承诺返还垫资款和资金占用费，被告龚力无公司授权，也不是职务行为，其与原告的法律关系不应约束公司，被告中喻公司不应承担连带责任。本院认为，被告龚力是被告中喻公司的项目经理，原告主张的建设工程施工合同关系从属于二被告的挂靠经营活动，依法应由被告龚力、被告中喻公司承担连带责任，故该辩称不符合法律规定，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下:一、被告龚力、被告四川中喻建设集团有限公司于判决生效之日起十日内连带支付原告罗永洪、邓友海、罗波、陈东垫资款2520000元及垫资利息180000元合计2700000元。二、被告龚力、被告四川中喻建设集团有限公司于判决生效之日起十日内连带支付原告罗永洪、邓友海、罗波、陈东垫资款2520000元的垫资利息（以2520000元为基数，按年利率6%自2018年3月24日起计算至款项付清之日止）。三、驳回原告罗永洪、邓友海、罗波、陈东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41888元，减半收取计20944元，由原告罗永洪、邓友海、罗波、陈东负担8051元，被告龚力、被告四川中喻建设集团有限公司负担12893元。保全申请费5000元由被告龚力、被告四川中喻建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审判员  李云艽二〇一九年七月十五日书记员  龙 霄