四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初2087号 原告：王启平，男，1956年8月4日出生，汉族，四川省渠县人，大专文化，达州市国土局通川分局退休职工，住达州市通川区。 被告：李大国，男，1980年8月25日出生，汉族，达州市通川区人，中专文化，达州市国土局通川分局职工，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：张倍铭，四川法之缘律师事务所律师。 原告王启平与被告李大国民间借贷纠纷一案，本院2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王启平、被告的委托诉讼代理人张倍铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王启平向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款416250元，按银行贷款规定支付利息，从借款之日起至付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因与他人合伙搞建设工程，于2009年5月3日向原告借款10万元，口头约定月息3分，每月付息，被告付了2-3个月的利息后就不再付息了，经原告多次催要，累加利息后换条子，到2015年3月25日，被告欠原告借款本息256250元，由被告给原告出具20万元借条，约定当年9月30日还清。被告仍未还款，到2018年1月10日被告又给原告换了一张20万元的借条。 2014年7月24日被告在南外购买30亩土地差款找原告借款，原告在他人处给被告借款20万元，约定月息4分，到2018年底被告付清了利息。2019年2月3日、3月14日被告分别偿还本金2万元，下差本金16万元，被告说这几年利息已经赚回去了，不再还钱了。后经原告多次催收，被告至今拒绝还款，原告遂起诉来院请求判令如上诉讼请求。 被告李大国辩称，被告李大国与原告王启平的借贷关系，被告李大国已经付清了借款本息，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 原、被告双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方当事人均对其提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 原、被告系同事关系，2009年5月3日被告向原告借款10万元，口头约定月息，被告支付部分利息后未再付息。经原告多次催要，计算利息后重新出具借条，至2015年3月25日，被告给原告出具借条一份，该“借条”（复印件）载明：“金借到王启平现金贰拾万圆整（200000.00），期限到2015年9月30日还清。如超时不还，按月息3%计息。借款人李大国2015.3.25”。因被告未按约定还清借款，到2018年1月10日被告又给原告出具借条，更换以前借条。该“借条”载明：“金借到王启平现金贰拾万圆整（200000.00），期限两个月内还清（2015年3月25日借款）。借款人李大国2018.1.10”。 2014年7月24日被告李大国出具借条向原告王启平借款，该“借条”载明：“今借到王启平现金贰拾万元整（200000.00），用于生意周转，借款期限一个月，不计息。借款人：李大国2014.7.24”。2014年7月25日原告王启平通过中国农业银行账户给被告李大国转款192000元，预扣利息8000元。被告李大国从2014年8月起按月息4分支付利息至2018年底。 2019年2月3日、3月1日被告李大国偿还原告王启平借款本金共40000元，后被告未再还款。经原告催收无果故诉讼来院。 庭审中，原告王启平陈述，2014年7月24日的借款20万元，给被告转款192000元，口头约定月息4分，被告从2014年9月至2016年3月是按月付清了利息的，每月付的8000元。被告支付利息至2018年底就不差利息了，被告说只还本，后还本40000元，共收取被告支付利息416000元。被告李大国陈述及辩称，2009年借款10万元属实，连本带息到2013年就还清了；2018年1月10日的借条是2015年3月25日的借条换的，2015年3月25日的借条是2014年7月24日的借条换的，借款共计20万元，被告以卡转、现金支付、微信转款等方式已经还清了原告本息。 本院认为，本案审理的重点之一、2018年1月10日的借条载明的20万元，原告主张256250元是否认定及如何计息？从在案证据及当事人的陈述综合审查看，原告出示了被告出具的2018年1月10日及2015年3月25日的借条，且两份借条相互印证，明确借款系从2009年5月的借款10万元累加利息衍生而来，被告也承认2009年借款10万元的事实，并重新出具了借条。原、被告之间的将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的做法，符合相关法律规定，本院予以认定。被告辩称2013年就还清借款的意见，未提供证据证实，且与在案证据不符，更不符合交易习惯，不予采信。被告出具的借条明确了借款金额20万元，原告自己计算利息累加后主张256250元，与在案书证相悖，2018年1月10日的借条并未对借款利率作出约定，故对原告主张借款本金256250元的数额不予认定，本院认定借据载明的本金20万元。关于利息部分，原、被告在借据上虽约定了还款期限，但未约定借期内及逾期借款利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告主张偿还借款利息应当以减扣被告偿还部分后的借款本金数额，自2018年3月11起按年利率6%计算至付清时止。 本案审理的重点之二、2014年7月24日的借款金额是20万元还是192000元及如何计息？本案被告出具的借条载明借款金额20万元，但原告通过中国农业银行给被告转款192000元，预扣利息8000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，2014年7月24日原、被告之间的借款本金应认定为192000元。关于利息部分，被告认可月息4分，并按此支付原告，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，按照先息后本的原则，本案应当从2014年9月起，按月息3分计算，首次以借款本金192000元，其超付的利息部分扣减借款本金，以此方式{192000元－〔8000元－（192000元×0.03）〕}计算至2018年12月。被告证据及原告在庭审时的陈述相互印证，被告李大国通过卡转、微信支付、现金支付等共计支付原告443600元，已经超付99068.90元。对被告超付的部分应当减扣其在原告处的借款本金，故被告应当偿还原告借款本金60931.10元（200000元－40000元－99068.90元）及利息。 关于被告提出的借款本息已还清，请求驳回原告诉请的辩称意见，与庭审查明的事实及在案证据不符，本院不予采信。 综上所述，原、被告之间的民间借贷，有借条、转账交易记录、微信转款记录、双方当事人的陈述等证据在案佐证，合法有效。原告王启平起诉请求被告李大国偿还借款本息的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下： 一、限被告李大国在本判决生效后五日内偿还原告王启平借款本金60931.10元及利息（利息从2018年3月11日起按年利率6%计算至付清时止）； 驳回原告王启平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7544元，减半收取3772元，元，由被告李大国负担566元，原告王启平负担3206元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈淑良 二〇一九年七月二十二日 书记员  廖海洋