福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初11236号 原告：刘春光，男，1986年6月17日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：叶兴宁、廖英英，福建均融律师事务所律师。 被告：厦门久川餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区故宫路40号三楼301，统一社会信用代码91350203MA32DPDX62。 法定代表人：张惠强，执行董事。 被告：张惠强，男，1986年8月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 两被告共同委托诉讼代理人：林剑龙，福建宏恩律师事务所律师。 原告刘春光与被告厦门久川餐饮管理有限公司（以下简称“久川公司”）、张惠强产品责任纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。刘春光的委托诉讼代理人叶兴宁、廖英英，久川公司、张惠强的委托诉讼代理人林剑龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘春光向本院提出诉讼请求：1.判令久川公司向刘春光退还价款6000元；2.久川公司立即向刘春光支付价款的十倍的赔偿金共60000元；3.张惠强对久川公司的债务承担连带责任；4.由久川公司、张惠强承担本案的全部诉讼费用。 事实及理由：2018年12月16日，刘春光到久川公司经营的店“百川酒吧”中购买消费了2瓶宫城峡威士忌酒，每瓶2000元，共向久川公司支付价款4000元；2018年12月19日，刘春光又到久川公司处购买消费了1瓶宫城峡威士忌酒支付价款2000元。 刘春光第二次购买消费久川公司的宫城峡威士忌酒后才发现，该酒系从我国国家质量监督检验检疫总局禁止进口的地区--日本核辐射泄漏区东京都进口的，且该酒没有我国出入境检验检疫部门出具的食品安全检验合格证明；同时，该酒的信息介绍均系日文，没有中文标签，也没有国内代理商、进口商或经销商的名称、地址、联系方式等信息。 刘春光认为，“百川酒吧”向刘春光出售的上述酒系从日本东京都进口的食品，该食品违反《食品安全法》的相关规定、以及国家质量监督检验检疫总局2011年4月8日发布的《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》第一条：“一、自即日起，禁止从日本福岛县、群马县、栃木县、茨城县、宫城县、山形县、新泻县、长野县、山梨县、琦玉县、东京都、千叶县等12个都县进口食品、食用农产品及饲料。”的规定，属于不符合我国食品安全标准的食品。 另，久川公司是一人有限责任公司，张惠强是公司的唯一自然人股东。张惠强的个人财产与久川公司的公司财产混同，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，张惠强应当对久川公司的债务承担连带责任。故刘春光为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 久川公司、张惠强辩称，一、久川公司依法履行了相应查验义务。久川公司系2018年06月14日，经厦门市思明区市场监督管理局登记备案，各项手续完备，取得营业执照的合法经营者。在本案中所出售给刘春光的产品“宫城峡威士忌”是从厦门道口酒业有限公司正规渠道购进，该公司经营各类商品和技术的进出口，获得相应行政许可，及海关进出口货物收发货人备案资格等。久川公司依法履行了查验供货者的许可证营业执照等证明的义务，且如实说明了进货来源，销售单如实记录了食品名称、规格、数量等内容。久川公司完全不知道向厦门道口酒业有限公司所采购的日本威士忌会不符合食品安全标准。 二、该酒未对刘春光造成实际损害。刘春光诉求的依据是《食品安全法》第九十六条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。但《食品安全法》第九十六条第一款规定的是补偿性赔偿责任，第二款规定的是惩罚性赔偿责任。两个条款是补充关系，即消费者主张十倍赔偿必须以有实际损失为前提条件，否则不应支持。法律责任认定的公正原则要求侵害者应在其违法行为的性质、对他人和社会造成的危害与其应当承担的责任轻重、性质、种类间相持平。如果食品生产者只要生产、销售不符合食品安全标准的食品，就要承担惩罚性赔偿责任，而不以损害为要件，那么表面上使个体消费者的权益得到了维护，但从长远角度分析，会导致一些人利用法律漏洞滥用诉权，进行恶意诉讼，浪费司法资源。从企业角度分析，可能会因要承担沉重的成本而不利于经济发展。因此，将该条款定性为侵权责任赔偿有利于整个社会公正。 三、刘春光系以牟利为目的，知假买假，以此来主张惩罚性赔偿，应认定为非消费需要的牟利性行为，其不属于《消费者权益保护法》中的消费者。在案号为（2019）闽0203民初11644号、11645号的产品责任纠纷案的证据目录中，通过比对，可以明显的发现，该案与本案，几乎是在同一时间，用同样的操作手法，进行所谓的“消费”行为，后又同时以同样的理由提起诉讼。购买时间接近且大额消费该酒。从刘春光所提供的证据图片来看，一名正常的消费者不会特意拍摄该酒的前后两面，并对标签进行特写，这行为明显是明知恶意购买行为。证据照片相当模糊且不知道从何而来，无法确认酒的来源，可能从其他酒吧销售也完全有可能。 通过对比三个案件，说明刘春光系有组织有预谋的团伙，三个案件原告均是河南省西华县人，三人在同一时间段，大量、反复购买相同产品，并非真正的消费者，企图利用法律途径，谋求不正当利益。刘春光要求支付10倍赔偿金60000元的诉求极不合理，亦是违背了消费者权益保护法的初衷。如若让其诉求得到支持会造成不良的社会后果。 四、通过检索大量相应的判例，各地法院对此种行为的诉求不予支持。 综上，久川公司依法履行了相应义务，且如实说明进货来源，并未对刘春光造成人身财产的损害。请求法院驳回刘春光的诉求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年12月16日，刘春光在张惠强经营的“百川酒吧”消费时，购买了两瓶宫城峡酒，该酒价款总计4000元。2018年12月19日，刘春光在“百川酒吧”消费时，购买了1瓶宫城峡酒支付价款2000元。刘春光消费的宫城峡酒张贴的标签系由外文书写，未有中文标识。 久川公司是一人有限责任公司，张惠强是公司的唯一自然人股东。 上述事实，有刘春光提交的结帐单、实物照片及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第四条规定，食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。 一、刘春光主张案涉酒水是进口食品，久川公司未予否认，但主张对酒水的进口渠道及标签的查验手续应由进口商查验，其作为销售商仅需查验其供应商是否具备相关资质。《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定，预包装食品的包装上应当有标签。第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。案涉酒水没有中文标签，违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，被告主张其完全不知道所采购的日本威士忌会不符合食品安全标准不予采信。被告主张其仅需对其供货商是否具备出售相关酒水的资质进行查验，其余不属于其查验义务没有依据。 二、关于久川公司、张惠强主张的消费者主张十倍赔偿必须以有实际损失为前提条件问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。该规定中十倍赔偿不以消费者实际损害为前提。故久川公司、张惠强的该项主张不予采信。 三、关于久川公司、张惠强主张的刘春光系以牟利为目的，知假买假，应认定为非消费需要的牟利性行为，不属于《消费者权益保护法》中的消费者问题。本院认为，刘春光提交的《结帐单》中体现其除购买整瓶宫城峡酒外还有其他消费，说明刘春光有实际消费该酒的行为。刘春光购买讼争酒水未超出生活资料消费的范围，仍属于《消费者权益保护法》中的消费者。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。刘春光在购买涉案酒水时是否明知该酒水存在食品安全问题不影响其向销售者主张权利。 综上，本院认为，久川公司明知其售卖的酒水未按照法律规定张贴中文标签仍进行售卖，未尽到法律规定的审查义务，出售不符合食品安全标准的食品，主观上存在过错，应按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定承担法律责任。故刘春光要求久川公司退还价款6000元并支付价款十倍的赔偿金60000元的诉讼请求，本院予以支持。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。久川公司是一人有限责任公司，张惠强是公司的唯一自然人股东。张惠强未提供证据证明公司财产独立于其个人财产,刘春光要求张惠强对久川公司的债务承担连带责任可予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条、第六十七条、第九十七条、第一百四十八条，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，判决如下： 一、厦门久川餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内退还刘春光价款6000元并支付赔偿金60000元； 二、张惠强应对厦门久川餐饮管理有限公司上述债务承担连带赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，减半收取计725元，由厦门久川餐饮管理有限公司、张惠强负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林晞吟 二〇一九年七月二十九日 代书记员 郑立坤 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国产品质量法》 第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求： (一)有产品质量检验合格证明； (二)有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址； (三)根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料； (四)限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期； (五)使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。 裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。 第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。 第三十六条销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定。 《中华人民共和国食品安全法》 第四条食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。 食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。 第二十六条食品安全标准应当包括下列内容： （一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定； （二）食品添加剂的品种、使用范围、用量； （三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求； （四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求； （五）食品生产经营过程的卫生要求； （六）与食品安全有关的质量要求； （七）与食品安全有关的食品检验方法与规程； 其他需要制定为食品安全标准的内容。 第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项： （一）名称、规格、净含量、生产日期； （二）成分或者配料表； （三）生产者的名称、地址、联系方式； （四）保质期； （五）产品标准代号； （六）贮存条件； （七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称； （八）生产许可证编号； （九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。 专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。 食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。 第九十七条进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》 因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。