山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0684民初2369号原告：孙可永，男，1947年6月19日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：郝杰，山东南山东海律师事务所律师。被告：王志燕，女，1979年11月1日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：曲以军，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。原告孙可永与被告王志燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙可永的委托诉讼代理人郝杰、被告王志燕的委托诉讼代理人曲以军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙可永向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告借款本金92500元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告之子孙立凯于2003年结婚，2012年即在被告与孙立凯的婚姻持续期间内，被告与孙立凯因投资养鸡厂的需要向原告借款185000元。后经原告多次催要，至今未能偿还给付。原告认为，夫妻共同经营所需向原告借款185000元，双方均有偿还义务，因此请求判令被告向原告偿还借款的一半即92500元。为此，原告诉来法院。被告王志燕辩称，原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。原告孙可永为证实其主张，向本院提交以下证据：1、孙立凯出具欠条一份，用于证明因投资鸡场需要向原告借款185000元；2、2017年8月30日被告与孙立凯离婚一案的质证笔录第六页，用于证明被告自认将所得款项185000元直接汇入孙立凯账户，其陈述该款项应视为原告对其的赠与而非债务，当时其自认是其自身也不认为这是一种赠与行为，而仅仅视为赠与；3、（2017）鲁0684民初2129号民事判决书一份，用于证明本案涉及的18500元的借款在被告与孙立凯离婚一案未被处理；4、涉案房产证复印件一份及房屋买卖契约一份，用于证明房产系原告所有也由原告出售。被告王志燕的质证意见：对证据1的真实性与合法性均有异议，因为孙立凯正如原告代理人所述当时是孙立凯与被告产生矛盾，所以给予原告出具的欠条，但原告与孙立凯系父子关系，双方之间存在利害关系，所谓的借款被告没有予以认可，并且欠条与借条非同一法律关系，因此证据1不能作为认定案件事实的依据；对证据2真实性没有异议，但不能证明原告所提出的主张，当时房屋出售后款项汇入孙立凯账户后就是原告对被告与孙立凯的一种赠与关系，不是借款关系，并且当时被告与孙立凯没有给原告出具借条，双方之间不存在借贷关系。庭审笔录中孙立凯主张已经以其与被告购买的车辆向原告抵顶了借款，该事实与原告提起的诉请存在根本矛盾；对证据3真实性没有异议，但不能证明原告主张，在原审中被告根本没有认可原告所提出的借贷事实；对证据4真实性无异议。被告王志燕为证实其主张，向本院提交以下证据：（2018）鲁06民终3733号民事调解书一份，用于证明被告与孙立凯已经就双方共同财产及债务债权达成一致意见，不存在本案原告所主张的借贷事实。原告孙可永的质证意见：对上述证据的真实性没有异议，但该调解书仅系被告与孙立凯之间达成的协议，其二人无权对原告所有的债权进行处理及约定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2002年原告孙可永出资购买位于蓬莱市紫荆山街道三里桥村房屋一处，登记在原告孙可永名下。2003年1月2日，孙可永之子孙立凯与王志燕于登记结婚。2010年4月16日，孙可永作为卖方与聂洪尹作为买方签订房屋买卖契约，约定聂洪尹以185000元的价格购买上述房屋，购房款付至孙立凯个人账户。2017年8月14日，王志燕（原告）在本院起诉孙立凯（被告）要求离婚，2017年12月20日，本院作出（2017）鲁0684民初2129号民事判决书，判决准予双方离婚。上述判决书载明：“被告主张婚后2004年因投资养鸡场向其父亲孙可永借款185000元，2015年因原、被告双方产生矛盾，被告父亲向被告追讨该笔借款，2016年将鲁Ｙ×××××大众途安牌轿车过户给孙可永，抵顶欠款65000元，尚欠其父亲120000元，但庭审中被告认可车辆现价值为70000元。原告不认可欠被告父亲185000元，主张被告父亲将其在蓬莱市三里桥社区所有的一套宅基地住房赠予原、被告，后因原、被告双方均为城镇居民，未能办理过户手续，2012年被告和其父亲将该房屋出售，所得款项视为被告父母对原、被告双方的赠与，并非债务。本院认为，争议的原车牌号为鲁Ｙ×××××大众途安牌轿车系原、被告婚后共同财产，被告私自将该车辆过户到孙可永名下，虽辩称该车辆抵顶孙可永的欠款，但原告不予认可欠孙可永款项，原、被告均认可该车辆现值为70000元，该款应为原、被告共同所有，因此被告应返还原告车辆分割款35000元”，“被告主张共同债务有因经营鸡场需要向被告父亲孙可永借款185000元，原、被告对对方主张的债务均不认可，本院认为，原、被告双方均不认可对方债务，双方提供的证据均不能充分证明其主张，因此本案中不予处理双方债务，相关债权人可另行主张权利”。2018年8月20日，原告孙可永以上述185000元系孙立凯与王志燕为夫妻共同经营所需向原告的借款为由，诉至本院。庭审中，原告孙可永主张，2010年因孙立凯与王志燕因经营鸡场扩大规模，缺少资金，就找原告提供资金，原告就将涉案房屋出卖，卖房款直接打在孙立凯个人账户。当时只是口头借款，考虑是一家人没有书写借条，借款后也未向二人索要该款。2015年，孙立凯与王志燕发生矛盾，原告向二人主张还款，被告置之不理。2016年9月20日，孙立凯向原告出具欠条，欠条载明：“欠条因投资鸡厂需要向孙可永借到现金185000元（拾捌万伍仟元整），该笔借款于2016年9月20日以大众途安汽车壹辆抵债，价值为65000元（陆万伍仟元整），尚欠孙可永现金120000元整（壹拾贰万元整）孙立凯2016年9月20日”。但孙立凯与王志燕离婚时，仍将上述车辆作为夫妻共同财产进行处置，抵顶车辆没有实现，并没有在法律上得到确认。被告王志燕对上述欠条不予认可，称孙立凯与被告结婚时原告即为双方在三里桥购买了涉案房屋一处，被告与孙立凯结婚时即居住在该房屋中，因被告与孙立凯均系城镇户口，所购房屋无法过户到被告及孙立凯名下，实际该处房屋系原告对被告及孙立凯的赠与。2004年因被告与孙立凯计划投资养鸡场，所以将该处房屋出售。被告与孙立凯没有向原告提出借款这一事实，当时卖房时是孙立凯与买房人商定的卖房协议，但因为房屋暂时登记在原告名下，需要借助原告的名义进行房屋的买卖，购房款直接汇入孙立凯个人账户已经明确证明上述事实。原告主张的事实自相矛盾，在被告与孙立凯的婚姻关系纠纷诉讼中孙立凯主张已经将其与被告共有的轿车一辆给予原告抵顶借款，事实上是孙立凯刻意转移夫妻共同财产的行为。孙立凯2016年出具的是欠条而不是借条，被告对出具的欠条不知情，更充分证明本案不属于民间借贷关系。本院认为，本案涉案房屋出卖价款185000元付至孙立凯个人账户，后用于孙立凯和被告夫妻关系存续期间共同经营的鸡场的事实，双方均无异议，本院予以确认。上述房屋系原告出资购买，并登记在原告名下，应认定为原告所有。被告主张，上述房屋系原告赠与给孙立凯及被告，原告不予认可，且被告未提交证据予以证实，因此对被告的上述主张，本院无采信依据。孙立凯在与被告婚姻存续期间，针对上述款项向原告出具欠条，上述欠条载明的事实与已查明的事实相符，应予认定。现原告作为债权人，要求被告返还上述款项的一半，于法有据，应予支持。上述欠条没有载明利息，原告亦未明确利息计算方式，因此对于原告要求给付利息的诉讼请求，不予支持。综上，原告孙可永要求被告王志燕偿还借款92500元的诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决如下：被告王志燕偿还原告孙可永借款92500元，限于本判决生效后10日内付清。如果被告王志燕未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2113元，由被告王志燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王有勤人民陪审员  姜荣德人民陪审员  赵阴龙二〇一九年七月二十八日书 记 员  马爱萍