江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0305民初2135号 原告：黄希忠，男，1963年4月24日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被告：黄希东，男，1973年2月13日生，汉族，住徐州市贾汪区。 原告黄希忠诉被告黄希东停止侵害、排除妨碍纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄希忠、被告黄希东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄希忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵害，排除妨害；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：黄希忠手持批文及法律文书，经区委、办事处、土地办、村委会认同，原告主张在贾集建（宅）字第032号建设用地使用证（东边黄成祥，西边空地，南北有路），长期使用的权利人占有使用324平方面积内，建造面积70平方的房子对应一处，为本户主分摊独立使用所有权房产。本案被告黄希东多次侵犯，阻挠施工，乃无正当理由。为打击被告违法行为，原告依据依法诉至法院，请判如所请。 被告黄希东辩称，原告建房的地不是324㎡面积内的，那是我爷爷黄俊德的地，我爷爷有证，国土资源部有底根，原告确实要盖屋，原告是在324㎡面积之外黄俊德宅基地上去盖屋，我不同意。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄希忠与被告黄希东系叔伯兄弟，两人的祖父黄俊德于1995年上半年去世，据其1993年2月28日的村民宅基地登记表记载，黄俊德去世时遗留长9米、宽18米面积为162㎡的宅基地一处，此宅基地位于徐州市贾汪区。根据黄俊德宅基地登记表记载该宅基地四至为：东止成祥，西止俊德，南、北止路；现场勘查平面图记载四至为：东止希中，西止士刚，南、北止路，但东止有改动，由“成祥”改为“希中”。目前该宅基地仍登记在黄俊德名下。原告黄希忠1993年2月28日的宅基地登记表记载：宅基地长为18米、宽为18米，用地面积324㎡，建筑占地70㎡，四至为：东止黄成祥，西止空地，南、北止路。黄希忠1998年8月20日的宅基地使用权证登记其现有宅基地长为18米、宽为18米，用地面积324㎡，建筑占地70㎡，四至为：东止黄成祥，西止空地，南、北止路。黄希忠1993年2月28日的宅基地登记表与1998年8月20日的宅基地使用权证记载的面积、四至完全一致。庭审中，原告黄希忠向法庭提交贾汪区乡村建设工程规划许可证申请表及工程审批单各一份，黄希忠拟在建设总建筑面积为103.09㎡的砖瓦结构的地上建筑一处。据原告黄希忠提供的建设工程规划许可证申请表记载：建设项目用地范围东至成祥，西至空地，南至路，北至路，建筑面积103.09㎡，高度3.2m，四邻意见东邻：“希.同意”，其余为空白。工程审批单记载，该工程审批单经耿集办事处王集村民委员会及耿集办事处村镇建设服务中心规划办经办人员及办公室意见审批同意，加盖徐州市贾汪区耿集办事处王集村民委员会及徐州市贾汪区耿集办事处村镇建设服务中心印章，镇人民政府意见、科室经办人员意见、科室意见均为空白。2018年3月3日，王集村委会出具证明一份，内容为：“证明兹有我村六组村民黄希忠东至：成祥西至：空地南至路北至路其中建筑面积70㎡建设许可证丢失特此证明情况属实：耿培林2018.3.3日王集村委会2018年3月3日徐州市贾汪区耿集办事处王集村民委员会（盖章）”。 另查明，原告黄希忠自认其盖房子需要占用黄俊德原宅基地登记表登记的宅基地。 本院认为，原告黄希忠自认其盖房屋需要占用涉案争议的黄俊德的原宅基地登记表上记载的宅基地。那么，前提是：第一，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，其中涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。原告黄希忠必须对涉案争议的黄俊德的原宅基地登记表上记载的宅基地拥有合法的宅基地使用权。但，庭审中原告黄希忠提交的证据不足以证明其对该争议宅基地拥有合法的宅基地使用权。首先，依据本院调取的1993年2月28日土地部门同日颁发的黄俊德的宅基地登记表及黄希忠的宅基地登记表，记载黄俊德的宅基地使用面积为162㎡，原告黄希忠的宅基地使用面积为324㎡，与原告黄希忠庭审中提交的其1998年的宅基地使用证记载的面积324㎡完全相同，并没有扩大面积，且四至也完全一致，并没有变更。其次，原告庭审中主张其原324㎡宅基地包含了黄俊德的162㎡的宅基地。那么，土地部门通过现场丈量确认并于1993年2月28日同日就同一块宅基地制作了使用权主体不同的宅基地登记表，在黄俊德、黄希忠都健在的情况下，其多年不提出异议并积极要求土地登记部门予以更正，这不符合常理。若原告黄希忠坚持认为两份宅基地登记表记载的宅基地存在重叠，其应当申请土地登记部门予以更正，这不属于人民法院民事诉讼的受案范围；最后，原告黄希忠如果认为1998年颁发新证的时候，将黄俊德的原宅基地纳入了其新证记载的324㎡的宅基地使用权范围，那么，其也应当申请土地部门予以注销黄俊德的原宅基地登记表及宅基地登记，这也不属于人民法院民事诉讼的受案范围。另，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条规定，不动产物权经依法登记发生效力；不动产登记薄是物权归属和内容的根据；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。因此，在黄俊德的原宅基地土地登记没有被注销的前提下，本案争议的该宅基地使用权仍应属于黄俊德所有。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。现庭审中原告黄希忠提交的证据不足以证实黄俊德原宅基地登记已经被注销，也不足以证实黄俊德的原宅基地登记确有错误，故原告黄希忠应当承担举证不能的法律责任。 第二，原告黄希忠必须取得建设规划许可证。原告黄希忠诉状中及庭审中陈述其建房面积与其原房屋的面积70㎡相同，但与其庭审中提交的规划许可证申请表及工程审批单记载的建筑面积103.09㎡相矛盾，且因其自称不是在其原有的房屋地址上翻建，而是需要改变原址占用黄俊德的原宅基地，这改变了原房屋占用的原宅基地地址和范围，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的，需要由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。因此，原告黄希忠要改变原址翻建房屋必须取得行政规划部门的建设规划许可批准，并获得建设规划许可证方可。另，原告黄希忠庭审中陈述，其取得的建设规划许可证丢失了。根据原告黄希忠庭审中提供的证据，首先，王集村委会无法定职权也就是法律并没有赋权王集村委会就建设规划许可证丢失有权出具证明；其次，就原告黄希忠庭审中提供的规划许可证申请表及工程审批单来看，规划许可证需要规划管理部门及镇人民政府等多部门审核批准后发放，黄希忠提交的申请表及工程审批单记载其申请到村委会和规划办盖章后，镇人民政府及后续审批部门并没有批准盖章同意。也就是，建设规划许可证还在申请审批流程当中，并没有走完最终的批准颁发流程；再次，规划部门盖章确认的时间为2018年4月10日，而王集村委会出具“建设规划许可证丢失”落款的时间为2018年3月3日，在规划许可证申请流程还没有结束，不符合颁证条件的前提下，王集村委会未卜先知出具“建设规划许可证丢失”的证明，这也不符合常理；最后，就原告黄希忠提交的王集村委会的证明笔迹来看，“建设规划许可证丢失”笔迹明显与其他笔迹不同，让人合理怀疑并非一人书写有他人添加的嫌疑。庭审中，黄希忠虽然坚持认为其为一人书写，但没有提供证实该笔迹不同的字体得到了原书写者认可且其为同一人书写的证据，且该笔迹上也没有书写者捺印或按指模确认，黄希忠亦应承担举证不能的法律责任。 综上所述，在原告黄希忠没有提交足够证据证实其已经合法取得了本案争议的原黄俊德宅基地登记表记载的宅基地使用权、也没有提交足够证据证实其已经合法取得建设规划许可证的前提下，其改变原房屋的地址翻建房屋，事实与法律依据不足。同时，纵观全案案情，原告黄希忠若想合法建房，首先应当合法取得其建房范围内的宅基地的合法使用权，并合法取得建设规划许可证，但这均应属于相关行政部门的法定职权，不属于人民法院受理民事诉讼案件的受案范围，故本案应当依法裁定驳回原告黄希忠的起诉。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下： 驳回原告黄希忠的起诉。 案件受理费40元，本院予以退还原告黄希忠。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  仇慎齐 人民陪审员  刘 亮 人民陪审员  王元兵 二〇一九年七月八日 法官 助理  赵 璇 书 记 员  韩 哲