贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔27民初6号原告：惠水县好花红镇百鸟河村六组，住所地惠水县好花红镇百鸟河村。负责人：郝海勇，该组组长。原告:惠水县好花红镇百鸟河村七组，住所地惠水县好花红镇百鸟河村。负责人：陈继华，该组组长。原告：惠水县好花红镇百鸟河村八组，住所地惠水县好花红镇百鸟河村。负责人：罗光豪，该组组长。原告：惠水县好花红镇百鸟河村九组，住所地惠水县好花红镇白鸟河村。负责人：何栋兴，该组组长。原告：惠水县好花红镇百鸟河村十组，住所地惠水县好花红镇白鸟河村。负责人：赵云华。该组组长。原告：惠水县好花红镇白鸟河村十一组，住所地惠水县好花红镇百鸟河村。负责人：罗顺桥，该组组长。上述六原告共同委托诉讼代理人：李旭东，贵州合兴律师事务所律师。被告:龙青林，男，布依族，1983年10月10日生，住贵州省惠水县。被告：龙清海，男，布依族，1978年10月5日生，住贵州省惠水县。二被告共同委托诉讼代理人：陈华、何嘉瑜，贵州元朗律师事务所律师。被告：惠水县好花红镇百鸟河村村民委员会，住所地惠水县好花红镇百鸟河村。法定代表人：吴定江，该村委会主任。第三人：钟音，女，汉族，1982年4月9日生，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：钟信海，男，汉族，1952年12月16日生，住广州市东山区，系钟音之父亲。第三人：贵州深黔新村绿色产业开发有限公司，住所地贵州省惠水县和平镇涟江南路。法定代表人：乔惠民。委托诉讼代理人：王晶，女，汉族，1983年8月30日生，现住贵州省贵阳市花溪区。第三人：惠水县百鸟河乡间生态谷有限公司，住所地贵州省黔南州惠水县三都镇鸣钟村百鸟河，统一社会信用代码91522731730978983Q。法定代表人：钟信海，该公司董事长。原告惠水县好花红镇百鸟河村六组、惠水县好花红镇百鸟河村七组、惠水县好花红镇百鸟河村八组、惠水县好花红镇百鸟河村九组、惠水县好花红镇百鸟河村十组、惠水县好花红镇百鸟河村十一组（以下各组简称：百鸟河村六组、七组、八组、九组、十组、十一组）诉被告龙玉伦、惠水县好花红镇百鸟河村村民委员会（以下简称百鸟河村）、第三人钟音、贵州深黔新村绿色产业开发有限公司（以下简称贵州深黔公司）、惠水县百鸟河乡间生态谷有限公司（以下简称惠水生态谷公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法作出（2017）黔27民初49号民事判决，被告龙玉伦不服该判决向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院作出（2017）黔民终989号民事裁定，撤销原判决发回本院重审。本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告百鸟河村六组负责人郝海勇、百鸟河村七组负责人陈继华、百鸟河村十一组负责人罗顺桥、百鸟河村十组罗顺桥以及其他四原告共同委托诉代理人李旭东，被告龙玉伦及其委托诉讼代理人陈华，被告百鸟河村法定代表人吴定江，第三人钟音的委托诉讼代理人钟信海、第三人贵州深黔公司委托诉讼代理人王晶、第三人惠水生态谷公司法定代表人钟信海到庭参加了诉讼。百鸟河村八组组长罗光豪、百鸟河村九组组长何栋兴未到庭参加诉讼。本案在审理中，被告龙玉伦于2019年5月16日因病死亡，其继承人龙清海、龙青林愿意参加本案诉讼，认可龙玉伦生前参加诉讼行为，表示不需要开庭重新审理，本院依法追加龙清海、龙青林作为本案被告参加诉讼，杨开英、龙清艳自愿放弃参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告百鸟河村六组、七组、八组、九组、十组、十一组共同向本院提起诉讼请求：1、判令二被告停止侵权；2、判令二被告将属于原告的惠水生态谷公司21%的股权返还给原告，恢复股权变更前的工商登记。3、判令二被告对原告因被告的侵权行为所导致的己知的经济损失20000元承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2013年12月19日，被告龙玉伦利用其担任村支书和管理惠水生态谷公司之便，在未经原鸣钟村村民知晓的情况下，与现百鸟河村村民委员会擅自签订股权《转让协议》，并于当日进行相应的工商变更登记，将原告拥有的惠水生态谷公司21%的股权转让且变更到龙玉伦自己名下。2016年6月，因惠水生态谷公司拟对其经营范围内的项目进行投资规划，原告经惠水县工商局查询后才知道股权被非法变更之事。根据惠水县人民政府关于并村后，原村集体财产仍然属于原村集体成员共有的文件规定，现百鸟河村无权处置原鸣钟村的财产权益。根据《村民委员会组织法》第二十八条第一款、第三款之规定，转让原告拥有的生态谷公司21%的股权，应当经由原鸣钟村村民经村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，百鸟河村无权擅自决定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款、第十五条，以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告诉请。本院在2019年3月6日重审庭审时，原告仍坚持将诉讼请求第一项变更为“请求确认股权转让协议无效”。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第六十八条“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”之规定，有独立财产的村民小组能够成为民事诉讼主体，在诉讼中既可以作为原告，也可以作为被告。但本案原告并未提供证据证明自己有独立的财产。又根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》规定：“村民小组可以作为民事诉讼当事人。村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照村民委员会组织法第十七条（现为村民委员会组织法第二十二条）履行民主议定程序”。在村民小组参与的诉讼中，应当由其主要负责人即村民小组长进行诉讼，其他人无权替村民小组行使诉权。本案惠水县好花红镇百鸟河村八组组长罗光豪、九组组长何栋兴由于未到庭参加诉讼，经本院电话核实，二位组长答复：自己没有到庭参加诉讼，也未授权委托其他人到庭参加诉讼。故惠水县好花红镇百鸟河村八组、九组组长未参与本案诉讼，是其真实意思表示。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”之规定。同时，村民会议还应当遵循会议一般程序：会前，应到会的时间、参会人员、地点、议题提前通知与会人员；会议要设签到簿，并统计实际到会人数、缺席人数等。会中，对会议决议事项，由参会人员表决，表决通常采取举手表决或无记名投票方式，对表决结果形成，并当场通过。对照上述规定，原告向本院提交百鸟河村六组、七组、八组、九组、十组、十一组分别召开大会形成的大会决议，由于原告未提供证据予以佐证形成大会决议程序的合法性，即大会决议上没有载明召开会议的时间、地点、主持人，虽有参会人员的签名，但未提供参会人员身份信息予以证明为该组村民。同时，未统计本村民小组十八周岁以上的村民人数，开会实到人数，参会人员是否达到法定人数，大会表决是否通过法定人数等。本院认为，该大会决议在召开村民会议程序上存在重大瑕疵，缺乏真实性，没有依法履行民主议定程序，不能代表各村民小组的集体意志，属主体不适格，故对百鸟河村六组、七组、八组、九组、十组、十一组的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告惠水县好花红镇百鸟河村六组、惠水县好花红镇百鸟河村七组、惠水县好花红镇百鸟河村八组、惠水县好花红镇百鸟河村九组、惠水县好花红镇百鸟河村十组、惠水县好花红镇百鸟河村十一组的起诉。原告惠水县好花红镇百鸟河村六组、惠水县好花红镇百鸟河村七组、惠水县好花红镇百鸟河村八组、惠水县好花红镇百鸟河村九组、惠水县好花红镇百鸟河村十组、惠水县好花红镇百鸟河村十一组预交案件受理费4750元，本院予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  陆育义审判员  莫玉魁审判员  万 青二〇一九年七月二日法官助理吴美岭书记员詹劭