广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1021民初172号 原告：南宁市和昌源活动板房有限公司，住所广西壮族自治区南宁市良庆区百灵路99号荷花园6栋03号房。统一社会信用代码：914501083306556164。 法定代表人：黎秉翰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖杰，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：刘丰，男，1972年2月29日出生，汉族，住所地河南省确山县。 委托诉讼代理人：杨胜宁，广西创想律师事务所律师。 被告：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住所贵州省贵阳市南明区花果园花溪大道北段128号。统一社会信用代码：915200002144048444。 法定代表人：张林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田丹，贵州贵达律师事务所律师。 原告南宁市和昌源活动板房有限公司与被告刘丰、贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南宁市和昌源活动板房有限公司的法定代表人黎秉翰、委托诉讼代理人廖杰，被告刘丰的委托诉讼代理人杨胜宁，被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人田丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南宁市和昌源活动板房有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘丰向原告支付活动板房货款706,231.10元及利息（利息计算方式：以706,231.10元为基数，从2019年1月28日起计算至被告清偿之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、判令被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年6月6日，被告刘丰以被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司的名义与原告签订《活动板房销售安装合同》，由原告向被告刘丰安装位于田阳县敢壮大道建设单位为田阳县百能商贸中心项目建设工地活动板房，单价为230元/平方米，安装面积以原告与被告和建设单位田阳县百能商贸中心项目部确认实际安装的面积，合同价款为以验收合格后安装总面积×单价。自2015年6月6日购销合同签订后，原告依照合同的约定并按期完成合同约定的工作任务。2015年9月20日，经原告与被告刘丰及建设单位田阳县百能商贸中心项目部的共同确认，安装活动板房面积：3,070.57㎡，货款总额共计：230元/㎡×3,070.57㎡=706,231.10元。经原告多次催款，2016年2月1日被告刘丰再次对欠款进行确认，但还是未按合同履行支付货款义务。原告与被告刘丰之间签订的《活动板房销售安装合同》合法有效，被告刘丰无正当理由至今未支付所欠货款，依法应当承担违约责任。被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司以挂靠被告刘丰的形式对外实施民事行为，应对被告刘丰的债务承担连带责任。 被告刘丰辩称，一、刘丰作为贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司广西分公司项目经理，钟圣权、林钟军授权的工地负责人，履行的是职务行为。本案把刘丰列为被告是主体认识错误。二、刘丰只是贵州八建广西分公司项目经理，林钟军、钟圣权授意的工地管理人，就是内部承包人，根据田阳县人民法院（2016）桂1021民初726号案件，林钟军、傧建辉诉林钟军装饰装修合同纠纷案件显示法院已经认定林钟军、蒋和平是贵州八建广西分公司的项目经理，刘丰是从钟圣权、林钟军内部承包的该项目，林钟军、蒋和平、钟圣权的职务行为构成对贵州八建的表见代理行为。因此，被告刘丰认为钟圣权、林钟军授权刘丰的行为也是一个表见代理的行为。三、刘丰的行为应该由贵州八建承担。涉案的活动板房本身就是一个建筑工程合同，板房的产权属于田阳县百能商贸中心项目，刘丰也没有使用该活动板房，同时刘丰也没有收到过百盛农机汽车销售中心任何的工程款项。被告刘丰认为要把涉案的当事方钟圣权、林钟军和百盛农机汽车销售中心追加进来，由田阳县百能商贸中心项目业主在欠付工程款的数额内承担连带责任，本案也是遗漏诉讼当事人。原告称在整个买卖合同活动里面一直与刘丰联系这个说法与刘丰说法不一致。相关的盖章和签字，是原告自己去找的。（2016）桂1021民初726号案件已经移交给公安机关，已经追究涉案项目的私刻印章的林钟军，也是贵州八建广西分公司的项目经理，本案事实的认定必须与林钟军、钟圣权参与才能调查清楚案件事实，刘丰形成的只是表见代理，不应作为被告承担本案的责任。综上，请求法院驳回原告对被告刘丰的诉讼请求。 被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司辩称，一、贵州八建与原告之间从未订立任何的买卖协议，未对涉案项目进行施工，对具体的情况不清楚，从未授权刘丰作为贵州八建公司的代理人，实施任何民事行为。二、本公司认为已经有证据证明与原告签订的活动板房销售安装合同使用的印章并非贵州八建的备案印章，并且从合同的签订履行来看，贵州八建并未参与涉案合同，更不应该由贵州八建承担相关民事责任，合同中有刘丰的签字，结算中同样是刘丰签字，结合原告诉状中原告自认的也是原告向被告刘丰安装相应的活动板房，所以与原告进行买卖关系的主体应当是被告刘丰。刘丰不享有代理权，更不构成表见代理，贵州八建并非涉案田阳县百能商贸中心项目的承建单位，本公司并未与涉案项目业主方存在建筑合同施工关系。本案的活动板房销售安装合同不属于劳务分包合同范畴，应属于承揽合同。没有任何证据认定林钟军、钟圣权就是贵州八建的工作人员，更没有证据证明贵州八建曾授权林钟军、钟圣权对涉案项目进行相应的施工管理，也没有任何证据证明林钟军、钟圣权授权刘丰与原告订立相应的买卖合同，所以刘丰的行为不具有代理权，更不构成表见代理，相应的民事责任应由刘丰个人承担。贵州八建与林钟军、钟圣权没有任何关系。综上，请求法院驳回原告对被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告刘丰、贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司对原告举证的证据：1、南宁市和昌源活动板房有限公司营业执照、法定代表人身份证明书、法人黎秉翰身份证；2、刘丰常住人口基本信息、贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司的全国企业信用信息公示系统查询单；3、活动板房销售安装合同；4、南宁市和昌源活动板房有限公司活动板房验收记录表、结算单。除了对证据1、2没有异议外，对其他证据均有异议。本院认为，原告举证的上述证据，与本案存在关联性，本院予以综合确认。原告南宁市和昌源活动板房有限公司、被告刘丰对被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司举证的证据（桂天宏司鉴[2019]文鉴字第036号司法鉴定意见书、鉴定费发票）的关联性有异议。本院认为，被告举证的上述证据，与本案存在关联性，本院予以综合确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月6日，贵州省建工集团第八建筑工程有限责任公司作为甲方、南宁市和昌源活动板房有限公司作为乙方，双方签订《活动板房销售安装合同》，约定：甲方向乙方订购安装活动板房总面积约1,500平方；活动板房单价为230元/平方米（不含吊顶费用，但施工时一起施工），板房合同总金额345,000元，实际金额以验收后安装总面积×单价。付款方式：1、按甲方与业主的总包合同节点付款（甲方收到业主单位第一笔款后，三天内一次性付款完。）；2、甲方未付清全部款项前，活动板房的所有权归属乙方所有；3、如未按时付款甲方应承担应付款项的银行同期利率，因此造成停窝工的乙方有权索要误工费。安装地点：百色田阳敢壮大道。刘丰在甲方代表处签字，合同甲方处盖有“贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司”印章。2015年9月20日，现场施工人员蒋海全、现场验收人员祝丽丽、赵子升及现场负责人蒋增文在《南宁市和昌源活动板房有限公司活动板房验收记录表》上签字，该验收记录表注明验收总面积3070.57㎡×230=706,231.10元。南宁市和昌源活动板房有限公司在该验收记录表上盖章。2016年2月1日，刘丰在该验收记录表上签名，写明同意由业主代为支付74,231.0元。 2019年5月10日，广西天宏司法鉴定所作出桂天宏司鉴[2019]文鉴字第036号司法鉴定意见书，认定：签约时间为“2015年6月6日”、甲方为“贵州省建工集团第八建筑工程有限责任公司”、乙方为南宁市和昌源活动板房有限公司的《活动板房销售安装合同》第2页甲方处、第4页甲方盖章处、第1页至第4页右侧骑缝处的“贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司”印文均不是出自《印模证明》中的样本印模。鉴定费6,120元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告南宁市和昌源活动板房有限公司与被告刘丰签订《活动板房销售安装合同》，系双方真实意思表示，双方当事人均应依约履行合同义务。 《活动板房销售安装合同》对付款方式进行约定：1、按甲方与业主的总包合同节点付款（甲方收到业主单位第一笔款后，三天内一次性付款完）；2、甲方未付清全部款项前，活动板房的所有权归属乙方所有；3、如未按时付款甲方应承担应付款项的银行同期利率，因此造成停窝工的乙方有权索要误工费。在本案，被告刘丰辩称没有收到过百盛农机汽车销售中心任何的工程款项，原告也没有提供被告刘丰收到业主单位第一笔款的证据，诉请被告刘丰支付货款不符合合同约定，没有法律依据，本院不予支持。 《活动板房销售安装合同》中所加盖“贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司”印章并非贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司的印章。在本案，原告诉请被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司对被告刘丰依合同应付债务承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条规定，判决如下： 驳回原告南宁市和昌源活动板房有限公司的诉讼请求。 案件受理费10,862元，减半收取计5,431元，由原告南宁市和昌源活动板房有限公司负担。鉴定费6,120元，由被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄炳强 二〇一九年七月十二日 书记员  黄 婷