广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初1500号原告：陈增景，男，汉族，1962年4月20日出生，广东省廉江市人，住廉江市，委托代理人：钟承轩，男，汉族，1975年10月3日出生，广东省廉江市人，住廉江市，被告：罗棋谦，男，汉族，1983年7月11日出生，广东省廉江市人，住廉江市，被告：劳力柱，男，汉族，1974年11月5日出生，广东省廉江市人，住所地：廉江市，现住廉江市，以上两被告的共同委托代理人：李益昌，广东红棉律师事务所律师。原告陈增景诉被告罗棋谦、劳力柱名誉权纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理，原告陈增景及其委托代理人钟承轩，被告罗棋谦、劳力柱及其委托代理人李益昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈增景向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗棋谦、劳力柱立即停止侵犯原告陈增景名誉权的行为；2、判令被告罗棋谦连续十日每日在“创九洲江摄影品牌”、“廉江九洲摄影工作群”微信群向原告陈増景书面发微信赔礼道歉(致歉内容由法院审核)，为原告消除影响，恢复名誉；3、判令被告劳力柱书面连续十日每日在“湛江影友之家”微信群向原告陈增景书面发微信赔礼道歉(致歉内容由法院审核)，为原告消除影响，恢复名誉；4、判令被告罗棋谦、劳力柱共同赔偿原告陈增景精神损害抚慰金5000元；5、判令被告罗棋谦、劳力柱共同赔偿原告陈增景为制止侵权产生的相关费用10500元；6、判令被告罗棋谦、劳力柱共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月14日16时，廉江市数码摄影家协会(以下简称“协会”)在罗湖大排档如意房召开了主席团会议，会议由罗棋谦主持。会议出席人员:罗棋谦主席、陈雪华常务副主席、梁桂柳副主席兼秘书长、罗汉章副主席、谭静韬副主席、王骞副主席、谢仁副主席兼会计、陈增景副主席兼出納、肖挺副秘书长和陈春柳副秘书长担任会议记录及录音录像工作，会议缺席人员:毕德勇副主席、戴浩和副主席、陈希宇副主席。主席团成员参加会议人数符合法定人数，会议决议真实、合法、有效。经参会人员一致通过，推荐谭静韬、谢仁、王骞、罗棋谦、陈春柳、肖挺、陈裕、苏剑文为下一届副主席侯选人，推荐罗汉章为下一届监事长侯选人，推荐张善和、林润彬为下一届监事员侯选人，推荐陈春柳为下一届副主席兼任秘书长侯选人，推荐陈増景为下一届主席侯选人，有协会的会议记录、录音录像佐证。被告罗棋谦是廉江市数码摄影家协会主席，其未经协会主席团成员及会员同意，私自以协会名义于2018年12月13日出具一份《廉江市数码摄影家协会声明》。被告罗棋谦于2018年12月13日17:55时，在“创九洲江摄影品牌”微信群上发布《廉江市数码摄影家协会声明》；于2018年12月13日19:57时，在“廉江九洲摄影工作群”等做信群上发布《廉江市数码摄影家协会声明》。被告劳力柱于2018年12月13日19时03分也在原“湛江摄影”（现更名为“湛江影友之家”微信群上发布《廉江市数码摄影家协会声明》。《廉江市数码摄影家协会明》的内容是以言语攻击、诽谤、诬告原告陈增景，客观上对原告陈增景的信誉、声望、形像等造成负面影响。名誉是社会对特定的民事主体的才干、品德、情操、信誉、资历、声望、形像等的客观综合评价，名誉权是民事主体依法享有的维护自己名誉并排除他人侵害的权利。因此，被告罗棋谦、劳力柱构成对原陈增景名誉权的侵害，对其俩不当行为承担侵权责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条:“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止有侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”、第一百二十条:“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有要求停止侵害，恢复名喾，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干权问题的解释》第七条“以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权”、《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十五条“承担侵权的方式主要有:……(七)賠礼道款。…”的规定及有关法律法规，特向贵院起诉，思请法院支持原告陈增景的诉讼请求。被告罗棋谦、劳力柱共同辩称：一、答辩人在微信群发表的《廉江市数码摄影家协会声明》(下称《声明》)是针对被答人陈增景伙同他人对答人进行造谣、诽谤、诬告的回应，是不得已而为之的被逼行为，不存在故意捏造事实侵犯陈增景名誉权的问题。自2018年10月份以来，陈增景等人一直对答辨人进行造谣、诽谤、诬告，在湛江摄影500人群、创中国九洲江摄影品牌500人群、九洲江摄影工作群100多人群、梁桂柳自建100多人群、花田喜事100多人群等微信群以及向廉江市文联、廉江市民政局诬告诬蔑答辩人，诽谤、侮辱答辩人的人格，严重侵犯了答辩人的名誉权。此外，陈增景等人还对答辩人的父亲不停向教育局等部门告状。陈増景等人对答辩人及家人诬告、诽谤、侮辱的行为，致使答辫人家族生意大受影响，损失惨重，还导致了整个数码摄影家协会会员思想产生混乱，协会面临解体、分裂。作为廉江市数码摄影家协会主席的答辩人，在这种情形下，不得不出来澄清、解释，这是职责所在，于是就在相关做信群上发表《声明》进行回应，时间为2018年12月13日，即在陈增景等人对答辩人进行造谣、诽谤、侮辱、诬告之后，故不存在故意捏造事实侵犯陈增景名誉权的问题。二、答辦人在微信群发表的《声明》以及被告二劳力柱将其转到《湛江影友之家》在微信群的行为，不构成对被答辩人名誉权的侵权。首先，要清楚了解名誉的概念以及侵害名誉权的方式及表现。名誉俗称名声，是社会对某公民的品德、才能、思想、作风等的综合评价。一个人的名誉直接关系着公民个人的社会地位和尊严。侵害名誉权，主要表现为侮辱和诽谤两种方式。侮辱是指用暴力或口头、文字等方式公然侮辱他人，损害他人的人格尊严，诽谤是指无中生有，捏造事实，破坏他人名誉、人格的行为。被答辩人称《声明》第一条、第二条以及第三条构成对其名誉权的侵犯，是不成立的。理由如下：1、《声明》第一条:“主席团从来没有召开过任何会议推荐协会副主席陈增景为换届主席候选人，更没有召开会员大会选举陈增景为协会主席。”该条仅是对没有开过会推选陈增景为换届主席候选人以及没有选举陈増景为协会主席的两个事实的表达、陈述，并没有涉及到陈增景的名誉权，不存在侵犯被答辩人陈增景名誉权的问题。退一万步来说，就算主席团开过会，有人推举过陈增景为换届主席候选人，上述声明最多也属陈述不实，也不构成对陈增景名誉权的侵犯，因为里面根本没有涉及到原告名誉的侮辱、诽谤内容。2、《声明》第二条:“陈増景到处散布自己为协会主席，又找个别会员签名他为下届候选人，想取代现任协会主席，是违反协会章程和社会团体登记的有关规定的行为。请各位会员不要轻信谣言，受骗上当，以免造成不良的影响。”陈增景想当协会主席，找了不少会员，推举他作为下届协会主席，在协会会员中是众所周知的事实。协会主席是一种荣誉，是荣耀身份的一种象征。向外称自己将是下届协会主席，想取代现任协会主席，其实是相信自己能胜任职位以及勇于担当责任的一种表现。美国总统候选人在竞选时，也都说自己将胜出，将是下一届的总统，难道说这不是自信的表现吗?这种说法是属于贬低自己人格吗?显然不会。所以，《声明》第二条也没有侮辱、诽谤过陈增景，不构成对陈增景的人格贬损以及对其名誉的侵犯。当然用“散布”这个词不如用“宣布”好。3、《声明》第三条:“陈増景等人向上级主管部门书写告状信造谣中伤、诬陷、诽谤现任主席罗棋谦，陈増景并冒充副主席戴浩和在告状信上签名。戴浩和已当面质问、责备陈增景胆大妄为未经同意冒名签字。同时也向市文联说明情况，并不是戴浩和本人签名。”其中的“陈增景等人向上级主管部门书写告状信造谣中伤、诬陷、诽谤现任主席罗棋谦”是事实，答辩人为此向法院起诉陈增景名誉侵权，廉江市人民法院作出的(2019)粤0881民初451号民事判决对此事实进行了认定，判决确认了陈增景侵犯罗棋谦名誉权成立。所以，声明陈述的完全是事实，不存在捏造事实诽谤陈增景的问题，不构成对陈增景名誉权的侵犯。另外，“戴浩和已当面质问、责备陈增景胆大妄为未经同意冒名签字。同时也向市文联说明情况，并不是戴浩和本人签名。”也是事实，戴浩和出具的《证明》对此进行了确认。故此，《声明》第三条所述的全部是事实，不存在捏造、攻击、诽谤、侮辱陈增景名誉、人格的问题，不构成对陈增景名誉权的侵犯。综上，《声明》第一条、第二条以及第三条均不构成对陈增景名誉权的侵犯。三、原告的起诉没有事实根据及法律依据，应予以驳回。如前所述，《声明》仅是答辩人对被答辩人侵犯名誉权的回应、澄清。《声明》第一条、第二条没有涉及名誉权侮辱、诽谤的问题，第三条所述的全部是事实，也不构成侵犯原告的名誉权。故此，原告起诉答辯人、劳力柱名誉侵权不成立。综上所述，答辩人在微信群所发的《声明》并不构成对原告名誉权的侵犯，劳力柱的转发也不构成对原告名誉权的侵犯。原告的起诉没有事实依据以及法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为其诉讼请求，在举证期限内提供证据有：1、廉江市廉城增景摄影冲印中心及廉江市美雅照相馆营业执照，证明原告诉讼主体资格；2、廉江市九洲江摄影艺术中心，证明被告罗棋谦的诉讼主体资格；3、中国九州江摄影报，证明被告登报发布的内容；4、廉江市数码摄影家协会声明，证明该声明在“创中国九洲江摄影”徽信群、“湛江摄影”微信群发布；5、廉江市数码摄影家协会会议记录，证明协会会议的议程及通过的事项；6、廉江市数码摄影家协会会议录音资料，证明协会会议的真实性；7、广东省行政事业性收费统一票据及公证书，证明劳力柱、罗棋谦分别在“湛江影友之家”微信群、“创中国九洲江摄影”徽信群发布“廉江市数码摄影家协会声明”的侵权行为以及原告为证据保全而支付的公证费1600元。被告罗棋谦、劳力柱为其辩解在举证期限内提供证据：1、被告罗棋谦、劳力柱的身份证复印件，证明被告的主体资格；2、罗棋谦违反《廉江市数码摄影家协会章程》若干问题；3、（2019）粤0881民初451号民事判决书、4、戴浩和的证明；5、廉江市数码摄影家协会声明；上述2、3、4、4证明：①原告陈增景等人在微信群上以及向文联巫告、侮辱、诽谤被告罗棋谦，②法院已判决陈增景侵犯罗棋谦名誉权成立，《廉江市数码摄影家协会声明》中第三条所述陈增景造谣中伤、诬陷、诽谤罗棋谦的内容属实，③《廉江市数码摄影家协会声明》中第三条所述陈增景冒充戴浩和在告状信上的签名属实，④《廉江市数码摄影家协会声明》是罗棋谦对陈增景等人诽谤、侮辱其人格的回应和澄清；6、通话录音（附光盘及文字记录），证明《廉江市数码摄影家协会声明》中第二条所述内容中关于陈增景找个别会员签名推荐其本人为下届协会主席候选人、想当协会主席的内容属实，没有侵犯陈增景的名誉权。经质证，被告对原告提供的证据意见：对证据1的真实性无法确定，无关联性；对证据2、3的真实性、合法性无异议，但无关联性；对证据4的三性无异议，但不构成侵害原告的名誉；对证据5的真实性无法确定，无关联性，会议并未形成决议；对证据6所证明的事实有异议，无法确定合法性，与本案没有关联性；对证据7的真实性无异议，但未能证明《声明》对原告的名誉构成侵犯。原告对被告提供的证据意见：对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性无异议，对其证明的内容有异议，该证据并没有诬告罗棋谦；证据3尚未生效；证据4的三性不予认可；证据5的真实性无异议，该声明未经协会主席团同意，是罗棋谦私自发布的；对证据6的三性不予认可。根据当事人陈述、答辩及经审查确认的证据，本院认定如下事实：廉江市数码摄影家协会是经廉江市民政局批复成立的社会团体（持有《社会团体法人登记证书》），罗棋谦现为该协会的主席及法定代表人。2018年12月13日，廉江市数码摄影家协会及其主席罗棋谦（即原告）向各位会员发布《廉江市数码摄影家协会声明》，该声明内容如下：一、主席团从来没有召开过任何会议推荐协会副主席陈增景为换届主席候选人，更没有召开会员大会选举陈增景为协会主席；二、陈增景到处散布自己为协会主席，又找个别会员签名推荐他为下届主席候选人，想取代现任协会主席，是违反协会章程和社会团体登报的有关规定的行为，请各位会员不要轻信谣言，受骗上当，以免造成不良影响；三、陈增景等人向上级主管部门书写告状信造谣中伤、诬陷、诽谤现任协会主席罗棋谦，陈增景并冒充副主席戴浩和在告状信上签名，戴浩和已当面质问、责备陈增景胆大妄为未经同意冒名签字，同时也向市文联说明情况，并不是戴浩和本人签名；四、鉴于协会处于无法正常运作的情况，协会正在向市文联和市民政局请示，根据国家关于社会团体管理办法的有关规定，将召开会员大会，通过票决方法决定协会是否解散；五、本人保留通过法律程序，维护协会及本人名誉的权利，追究陈增景等人的法律责任。同日，被告罗棋谦、劳力柱分别在“创九洲江摄影品牌”微信群、“湛江影友之家”微信群转发《廉江市数码摄影家协会声明》。原告陈增景以两被告转发《廉江市数码摄影家协会声明》的行为侵犯其名誉权而诉至本院，请求判令两被告承担侵权的民事责任。本院认为：本案属名誉权纠纷。名誉权是指公民和法人对其应有的社会评价所享有的不受他人侵害的权利。侵害名誉权常见行为有侮辱、诽谤、泄漏他人隐私、报道失实、评论不当等。本案争议的焦点是两被告转发《廉江市数码摄影家协会声明》是否对原告的名誉权构成侵犯问题。综观《廉江市数码摄影家协会声明》，该声明并没有使用侮辱、诽谤的言词或文字对原告的人格进行不当评价，而两被告在微信群中转发该声明也不具有恶意损害原告名誉的行为，因此两被告分别在“创九洲江摄影品牌”微信群、“湛江影友之家”微信群转发《廉江市数码摄影家协会声明》，不符合侵害名誉权的构成要件，即两被告的行为不构成侵害原告的名誉权。故原告的请求不当，本院应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定，判决如下：驳回原告陈增景的全部诉讼请求。本案受理费94元，由原告陈增景负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  罗鸿志二〇一九年七月十六日书记员  黄康俊附法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民法人的名誉。