广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14938号原告：洪涌源，男，1982年6月27日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。委托代理人：刘玉华，广东弘名律师事务所律师。委托代理人：叶松贤，广东弘名律师事务所律师。被告：黄彬，男，1994年5月23日出生，汉族，住湖南省道县。原告洪涌源诉被告黄彬名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘玉华，被告黄彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪涌源诉称，被告自2019年3月以来多次在其朋友圈发布信息诋毁、诽谤、诬陷原告，将原告的身份证信息在朋友圈公布，并多次将上述信息发送到其同事的微信。被告的上述行为给原告的生活造成较大影响，使得原告身心疲惫，精神遭受极大痛苦。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2、被告对原告赔礼道歉，为原告消除影响、恢复名誉；3、被告向原告赔偿精神损害抚慰金10000元、公证费800元；4、本案诉讼费由被告负担。被告黄彬辩称，一、被告没有侵犯原告的名誉权。被告在朋友圈发布的信息内容只是公司已在网上公布的信息以及被告辞职后与公司交流工资结算的情况。被告发布的内容没有诋毁、诽谤、诬陷原告，没有给原告造成名誉损害。原告也没有提供证据证明其名誉受到损害，也没有证据证明其名誉受损与被告的行为有直接因果关系，原告应承担举证不能的后果。被告发布朋友圈的目的是为了让朋友评论被告离职后是否应获得工资。被告就工资纠纷一事申请劳动仲裁，在仲裁部门的调解下，原告向被告支付了拖欠的工资。被告不存在捏造事实的行为，也没有侵害原告名誉权的故意和过失，被告不存在主观过错。原告未提供证据证明其生活受到较大影响。即使存在原告所称的负面影响，也是原告咎由自取，不能作为认定被告侵权的依据。二、被告主观上没有侵犯原告名誉权的故意和过失，客观上也没有实施损害原告名誉权的行为。被告辞职后与原告就工资问题进行沟通，遭到原告无理拒绝，被告才将此事在朋友圈发布。被告没有恶意虚构事实，没有诽谤、诬陷原告，也没有泄露公司商业秘密及原告身份信息。根据民法通则及最高人民法院关于审理名誉权纠纷案件的司法解释，被告的行为不具有违法性。三、原告不存在名誉权受到侵害的事实，故不存在精神损失。原告主张精神损失，缺乏事实依据和法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告是广东中科小顶信息科技有限公司（以下简称中科小顶公司）的法定代表人。2019年2月19日之前，被告在中科小顶公司工作，是中科小顶公司的员工。2019年2月20日，被告向中科小顶公司提出辞职。2019年3月10日至11日期间，原、被告双方就被告在中科小顶公司的未结工资问题进行协商，但协商无果。2019年3月11日及2019年3月12日，被告将其与原告、中科小顶公司行政人员孟某的微信聊天记录截图、中科小顶公司的营业执照照片、中科小顶公司的工商登记信息截图发布在微信朋友圈，并同时在抖音发布上述内容。2019年3月12日，被告向劳动部门投诉中科小顶公司未结算工资一事。2019年3月14日，中科小顶公司向被告付清了拖欠的工资。本案中，原告主张被告侵犯原告名誉权的行为主要为：1、被告未经原告同意，擅自在被告的微信朋友圈内公布原告的微信名称、微信号码等相关信息。2、被告在微信朋友圈公布其与公司工作人员相关的聊天记录截图的同时，附上中科小顶公司的营业执照照片以及工商登记截图，足以让他人知晓该条朋友圈的内容是指向原告；并且在上述截图旁边作出“老乡见老乡，背后开两枪。老板好像还是一个高材生。道县淫。”、“这样的公司，我呵呵一笑。”的文字内容。3、被告将原告的身份证信息以及原告与被告的聊天记录、贬损性评论发给原告的其他同事。被告认为，被告发布的微信朋友圈内容是中科小顶公司的企业信息，均可以在网上查询获得，被告发布的朋友圈内容不存在诋毁、诽谤、诬陷原告的情形，没有对原告的名誉造成损害；被告在微信中发布的文字内容没有明确指向原告；“这样的公司，我呵呵一笑。”的文字内容无法定义为贬损言辞；故被告主张不存在侵犯原告名誉权的行为。诉讼中，原告明确其要求被告停止侵犯原告名誉权的行为主要是指要求被告删除案涉朋友圈的内容。后被告同意原告该项诉请，并当庭删除案涉朋友圈及抖音的内容。原告还要求被告在微信朋友圈内公开道歉并出具书面道歉信、支付精神抚慰金10000元及公证费800元。但被告不同意向原告赔礼道歉、消除影响，也不同意向原告支付精神抚慰金10000元及公证费800元。以上事实，有原告提供的公证书及其光盘、微信截图，被告提供的工资表、交易截图、来访人员登记表、聊天记录截图，以及本院的庭审笔录等书证附卷为据。本院认为，本案为名誉权纠纷。被告在微信朋友圈内发布原告微信号及微信名称截图、聊天记录截图、中科小顶公司营业执照照片、中科小顶公司工商登记网页截图，该些照片和截图的内容本身不涉及原告的名誉，不存在侵犯原告名誉权的内容，且截图和照片的内容均是客观形成的，不涉及原告的隐私，不存在捏造事实、诽谤原告、侵犯原告名誉权的内容，故被告在微信朋友圈发布截图及照片的行为本身不构成侵犯原告名誉权。但被告在微信朋友圈发布截图及照片时编辑了相关文字，故本案的争议焦点实际为：被告在发布微信朋友圈时所编辑的文字内容是否对原告构成名誉侵权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条的规定，自然人享有名誉权。根据本案现有的证据，本院认为，首先，被告在截图及照片处标注“这样的公司，我呵呵一笑”的文字内容，该文字内容不存在贬损原告名誉的意思表示，仅是被告对中科小顶公司未及时结算工资的行为宣泄自己的情绪，故该文字内容不构成对原告的名誉侵权。其次，被告在截图及照片处标注“老乡见老乡，背后开两枪。老板好像还是一个高材生。道县淫”的文字，并附上中科小顶公司的营业执照照片，营业执照照片中显示有法定代表人的姓名，足以让他人清楚知晓该文字内容中所指的“老板”即是指中科小顶公司的法定代表人（即本案原告）。被告在编辑文字内容时使用“道县淫”这一表述，实际是为说明原告为“道县人”，但被告利用网络常用的谐音文字将“道县人”表述为“道县淫”。虽然被告此处使用的“淫”字带有明显的故意，该行为确有不妥，但结合被告发布的相应截图来看，普通人均能理解此处使用的“淫”字实际是被告对中科小顶公司未能及时结算工资的不满。但被告该行为未达到侵犯原告名誉权的程度，原告也未提供证据证明被告使用“道县淫”一词实际造成原告道德品质社会评价有所降低，故本院认为，被告该行为不构成侵犯原告的名誉权。最后，原告主张被告将原告的身份信息和聊天记录、贬损性评论发布给中科小顶公司的其他同事。但从原告提供的经公证的光盘内容来看，被告是在与中科小顶公司的其他同事讨论工资结算问题，并没有对原告本人作出任何贬损性评论。被告在向中科小顶公司的同事发送原告持身份证拍照的照片时，亦未对该照片及原告本人作出评论，故不存在侵犯原告名誉权的行为。综上，本院认为，被告在朋友圈内容中编辑的文字内容中使用的个别词语虽有不当，但并未达到侵犯原告名誉权的程度，也未实际造成原告道德品质社会评价有所降低的后果，故不构成侵犯原告的名誉权。故对于原告要求被告赔礼道歉、消除影响、支付精神损害赔偿及公证费的请求，本院均予以驳回。被告在庭审中已删除了案涉的朋友圈内容及抖音内容，故对于原告要求被告停止侵权的诉请，本院不再处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、的规定，判决如下：驳回原告洪涌源的全部诉讼请求。本案诉讼费35元（原告已预交），由原告洪涌源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李铮铮二〇一九年七月十二日书记员  黎嘉慧