苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初33号 原告张红英，女，1967年5月25日生，汉族，住苏州市吴中区。 委托代理人沈佳莉（系原告之女），女，汉族，住苏州市吴中区。 委托代理人郭建成，江苏纵通律师事务所律师。 被告苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局，住所地苏州市吴中区孙武路3100号。 法定代表人薄建新，局长。 委托代理人姚仁良，该分局业务科副中队长。 委托代理人霍熹旻，该分局光福派出所民警。 第三人尤国芳，女，1967年11月23日生，汉族，户籍地苏州市吴中区。 第三人顾敏琪，男，1991年1月22日生，汉族，户籍地苏州市吴中区。 第三人蒋雪文，女，1991年12月26日生，汉族，户籍地苏州市吴中区。 原告张红英不服被告苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局（以下简称太湖度假区公安分局）作出的度公（光）行罚决字[2018]248号行政处罚决定（以下简称248号行政处罚决定），向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月22日受理后，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月8日公开开庭审理了本案。原告张红英及其委托代理人沈佳莉，被告太湖度假区公安分局委托代理人姚仁良、霍熹旻，第三人尤国芳、顾敏琪、蒋雪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月19日，被告太湖度假区公安分局作出248号行政处罚决定，查明2018年10月28日7时许，张红英因与尤国芳一家有矛盾纠纷，在苏州市吴中区XX号尤国芳家附近，采用抓头发、使用锉刀戳击方式对尤国芳进行殴打；当日17时许，张红英在苏州市吴中区光福镇XX高速天桥附近、XX号门前，无故辱骂顾敏琪，并采用打耳光等方式两次对蒋雪文实施殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十二条第二项、第四十三条第二款第三项、第十六条之规定，决定对张红英行政拘留十三日并处罚款七百元。 原告张红英诉称：被告对原告作出的处罚决定没有事实依据。一、决定书上所写的2018年10月28日7时许，原告对尤国芳采用抓头发、使用挫刀戳击对方进行殴打，完全是颠倒黑白，无中生有。原告因为邻居顾建新家翻建化粪池影响通行，向村委会进行反映。为此顾建新、尤国芳夫妇怀恨在心，而对原告无故进行辱骂。2018年10月28号7时许，原告路过尤国芳家后门口正好看到其在洗衣服，就想与其沟通，让其不要再骂上门。说话的期间，顾建新也出来了，话不投机，对方夫妻两人一起对原告进行殴打。原告丈夫迟迟看不到原告回来，就去找原告，结果看到对方夫妻两人在殴打原告。顾建新还拿着小木凳想打原告，原告丈夫上前拉住顾建新，结果顾建新就拿着小木凳打原告丈夫，后由路人及村民劝阻并制止了对方的殴打行为。二、原告并未无故辱骂顾敏琪，也未殴打蒋雪文。原告是在高速天桥附近被蒋雪文及老公顾敏琪殴打，逃回家后，对方一家人(顾建新，尤国芳，顾敏琪，蒋雪文)结伙冲到原告家门口，其中顾建新和尤国芳两人冲到原告家里打原告，被原告推出后，对方仍不罢休，依旧在家门口对原告实施殴打。他们看到原告女婿在拍殴打视频，就骂骂咧咧走了。而后原告因气不过在池塘边和对方互骂，然后对方3人(顾建新，尤国芳，顾敏琪)又对原告进行殴打。被告未考虑事情起因，也未查清事实，一拘了事，严重激化邻里矛盾，同时其调查取证程序也存在违法之处，请求法院判决确认被告作出的248号行政处罚决定违法，诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供以下证据：视频光盘一张，证明第三人尤国芳上门辱骂原告女儿，其中一段视频证明第三人上门殴打原告及其女儿，第三人多次殴打原告。蒋雪文在桥上打了原告一记耳光，尤国芳和顾建新还上门殴打原告。 被告太湖度假区公安分局辩称：被告作出行政处罚事实认定清楚，证据充分。2018年10月28日17时许，第三人蒋雪文报案称自己被前面的邻居打了。被告下属光福派出所迅速派民警赶赴现场处置。经查，系第三人尤国芳、顾建新（系尤国芳之夫）与原告张红英等人在XX因建造房屋的问题发生纠纷，双方引发肢体冲突。通过现场走访调查及询问当事人查明：2018年10月27日下午，尤国芳在XX对原告之女沈佳莉进行辱骂。次日7时许，原告在尤国芳家附近，采用抓头发、使用锉刀戳击方式对尤国芳进行殴打；17时许，原告在XX绕城高速天桥附近无故辱骂第三人顾敏琪（系尤国芳之子），并采用打耳光等方式对第三人蒋雪文（系尤国芳之媳）实施殴打，顾敏琪到场后上前将原告扭倒在地，并脚踢原告；18时许，尤国芳和顾建新因儿媳蒋雪文被原告殴打，上门对原告使用脚踢等方式实施殴打；原告被殴打后，又在原告门前，采用打耳光等方式对蒋雪文再次实施殴打。光福派出所两次组织双方调解均无果。后被告依法对尤国芳行政拘留五日并处罚款400元；对顾建新行政拘留七日并处罚款200元；对顾敏琪罚款200元；对原告行政拘留十三日并处罚款700元。被告在作出行政处罚决定前将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据对相关当事人进行告知，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告太湖度假区公安分局于2019年2月1日向本院提供了以下证明被诉行政行为合法性的证据：1、治安、行政案件受理、立案登记表，证明案件来源；2、呈请延长办理期限报告书，3、呈请行政处罚报告书，4、呈请结案报告书，5、公安行政处罚告知笔录，6、公安行政处罚决定书，7、查获经过、情况说明，8、传唤证，9、行政案件权利义务告知书，证据2-9证明本案办理符合法定程序；10、询问笔录（顾建新），11、询问笔录（尤国芳），12、询问笔录（顾敏琪），13、询问笔录（周振东），14、询问笔录（蒋雪文），15、询问笔录（顾某），16、询问笔录（曹某），17、询问笔录（孙某），18、询问笔录（彭某），19、询问笔录（沈银根），20、询问笔录（顾双龙），21、询问笔录（王某），22、询问笔录（张红英），23询问笔录（沈佳莉），证据10-23证明各方当事人的违法事实；24、户籍信息，证明各方当事人具备完全行为能力；25、传唤、拘留通知情况表，26、治安调解记录表，证据25-26证明本案办理符合法定程序；27、受伤照片，证明各方当事人的伤势情况；28、接受证据清单，证明证据来源；29、张红英病历资料，证明伤势情况；30、接受证据清单，证明证据来源。31、尤国芳、蒋雪文病历资料，证明伤势情况。32、执行回执；33代缴罚没款委托书；34、送达回执；35、罚没款收据；36、呈请结案报告，证据32-36证明公安机关对本案的办理符合法定程序。被告提供的法律法规依据有：治安管理处罚法、《公安机关办理行政案件程序规定》。 经庭审质证，对被告所举证据，原告认为证据12表明对方承认因造化粪池被举报的事情先辱骂原告方，原告并未辱骂对方;证据15-16证人只看到双方在吵架并未看到具体过程；证据17-18无法证明是原告先动手打人的，也无法证明原告在桥上打第三人蒋雪文耳光，但能证明是原告被第三人顾敏琪殴打的事实；证据22表明公安机关并未让原告把事实讲清楚，对原告打第三人耳光以及在早上用锉刀打伤尤国芳的事实不认可;其他证据也是违法的。各第三人认为证据中原告的陈述不是事实。被告及各第三人对于原告所举证据的真实性无异议。 本院对以上证据作如下认定：被告所举证据表明被告在办理本案过程中所收集的证据，对原告作出行政处罚所经过的程序，以及对各方当事人作出的行政处罚决定，与本案具有关联性，均予以认定。原告所举证据，被告及各第三人对其真实性均无异议，也予以认定。 经审理查明，原告张红英因邻居第三人尤国芳、顾建新夫妇在苏州市吴中区XX后者建造房屋的问题发生纠纷。2018年10月27日下午，第三人尤国芳对原告之女沈佳莉进行辱骂。次日7时许，原告携带锉刀在第三人尤国芳家附近双方又发生争执，原告采用抓头发、使用锉刀戳击方式对第三人尤国芳进行殴打；17时许，原告在XX绕城高速天桥附近又辱骂第三人尤国芳之子顾敏琪，并采用打耳光等方式对尤国芳之媳蒋雪文实施殴打，第三人顾敏琪到场后上前将原告扭倒在地，并脚踢原告；第三人尤国芳和顾建新得知儿媳蒋雪文被原告殴打，上门对原告使用拳打脚踢等方式实施殴打；原告被殴打后，又采用打耳光等方式对蒋雪文再次实施殴打。2018年10月28日17时许，被告太湖度假区公安分局下属光福派出所接第三人蒋雪文报警称，因建造房屋问题发生纠纷，双方引发肢体冲突。被告出警后，将相关人员带回所内调查询问，并在之后对相关目击证人进行了调查了解。2018年12月19日，被告作出行政处罚前告知书告知原告将根据治安管理处罚法第四十二条第二项公然侮辱他人，处五百元以下罚款之规定，拟对其罚款二百元；第四十三条第二款第三项多次殴打他人的，处十日以上十五日以下拘留并处五百元以上一千元以下罚款之规定，拟对其行政拘留十三日，并处罚款五百元，合并拟对其行政拘留十三日，并处罚款七百元。同时告知其陈述申辩权利。同日，被告作出248号行政处罚决定，对原告处以行政拘留十三日并处罚款七百元，并向原告送达。原告不服，诉至本院。 另查明，被告对原告作出行政处罚决定的当日，对存在违法行为的第三人尤国芳、顾敏琪以及案外人顾建新分别处以拘留五日并处罚款四百元、罚款二百元及行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚。 本院认为，根据治安管理处罚法第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告太湖度假区公安分局对治安管理违法行为作出处理系其履行法定职责，系本案适格被告。 关于被告所认定的原告违法事实是否属实的问题，关于被告认定的原告第一节违法事实，即2018年10月28日7时许，在吴中区XX尤国芳家附近，原告采用抓头发、使用锉刀戳击方式对尤国芳进行殴打。相关案件事实有受害人尤国芳的陈述、在场目击证人顾某、曹某、王某的证言以及尤国芳的伤情检查记录等证据相印证，本院予以认定。关于被告认定的原告第二节违法事实，即2018年10月28日17时许，原告在XX高速天桥附近、XX号门前，无故辱骂顾敏琪，并两次采用打耳光等方式对蒋雪文实施殴打。相关案件事实有受害人蒋雪文的陈述、在场目击证人孙某、彭某的证言以及蒋雪文的伤情检查记录等证据，足以认定原告辱骂、殴打他人的违法事实。 治安管理处罚法第四十三条第二款第（三）项规定，多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。第四十二条第（二）项规定，公然侮辱他人，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。行政处罚决定书认定原告违反了上述法律规定，但决定书中并未针对原告上述两项违法行为分别依据相应的罚则作出处罚内容再合并处罚，而是直接作出合并处罚后的处罚内容。被告虽在行政处罚前告知中列明了原告每项违法行为相应的拟处罚内容，但行政处罚决定书是对外产生法律效力的法律文书，法院审查行政行为的合法性也是针对生效法律文书展开，行政处罚决定未体现被告对原告每项违法行为分别进行处理的法律适用、处罚幅度，未遵循“分别裁量、合并处罚”的原则，属于适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 撤销被告苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局于2018年12月19日作出的度公（光）行罚决字[2018]248号行政处罚决定。 案件受理费人民币50元，由被告苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长 陈 勇 人民陪审员 郁 明 人民陪审员 陈 欣 二〇一九年七月十九日 书 记 员 陆静芬