江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1281民初6103号原告：朱吉红，男，1962年3月15日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：吴兆兴，江苏兴华人律师事务所律师。被告：兴化市钓鱼镇人民政府，住所地兴化市钓鱼镇。法定代表人：方迎峰，镇长。委托诉讼代理人：吴兆阳，江苏江豪律师事务所律师。被告：兴化市钓鱼镇集镇建设管理办公室，住所地兴化市钓鱼镇。负责人：姚玉奎，主任。两被告共同委托诉讼代理人：赵月春，兴化市钓鱼法律服务所法律工作者。原告朱吉红与被告兴化市钓鱼镇人民政府（以下简称钓鱼镇政府）、兴化市钓鱼镇集镇建设管理办公室（以下简称钓鱼集镇办）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱吉红及其委托诉讼代理人吴兆兴，被告钓鱼镇政府委托诉讼代理人吴兆阳、赵月春，钓鱼集镇办委托诉讼代理人赵月春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱吉红向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还所欠原告建设工程款1864262元并承担利息（以本金1864262元年息12%自2000年7月1日起计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：1999年8月25日，原告挂靠兴化市海南建筑工程公司与兴化市海河乡建设管理服务所签订“芙蓉综合市场承建总合同书”一份，约定由兴化市海南建筑工程公司垫资承建综合市场。1999年12月20日，原告与兴化市海河乡建设管理服务所签订补充合同一份，约定由原告垫资承建芙蓉农贸市场附属工程。2000年2月20日，原告承建上述工程全部验收合格，总决算确认工程款2275340元。2000年2月底，兴化市海河乡并入兴化市钓鱼镇后，被告钓鱼镇政府将所欠原告工程款1864262元移交给被告钓鱼集镇办，由镇财政所会计核算中心调整往来。自2003年6月7日后，被告连续偿还所欠原告部分工程款利息，但至今一直未结清工程款。被告钓鱼镇政府、钓鱼集镇办辩称，原海河乡村建办与海南建筑公司签订芙蓉综合市场承建合同是事实，但海南建筑公司已于2003年被工商局吊销，早已不具备经营主体资格。而该工程附属环境绿化、美化工程均未实施，亦未进行工程验收。原告催要工程款项时一直未主张工程款利息，被告已超付原告91972元。其中，钓鱼镇财政所自2009年12月11日至2018年2月7日共支付原告90万元；钓鱼集镇办出让给原告两块土地价款726240元、原告向集镇办付款55000元，为原告添缴税款39906元、用于村级提成100000元相抵，钓鱼集镇办已还原告款项641334元；原告私自低价出售芙蓉综合市场房屋13间收款414900元；总计还款1956234元。原告系挂靠施工，与被告之间的合同无效，原告主张的利息应为违约条款，对被告不产生约束力。即使利息认定为损失，也因原告存在全部过错应由原告自行承担。原告朱吉红围绕诉讼请求向本院提供下列证据：1.兴化市海南建筑工程公司于2018年4月21日、同年5月26日分别出具的情况说明及补充情况说明、法定代表人身份证明、兴化市海南建筑工程公司企业查询表，证明原告挂靠该公司全额垫资建设芙蓉综合市场工程情况，原告诉讼主体资格适格；2.芙蓉综合市场承建总合同书、补充合同书、芙蓉综合市场工程总决算、江苏省行政事业结算凭证，证明原告承建的芙蓉综合市场及其附属工程已经通过验收并交付，工程款项为2275340元；3.案涉工程债权债务的移交说明，证明由于行政区域调整，案涉工程款应由两被告承担；结合主合同及补充合同的内容确定利息起算时间；4.原告于2018年2月7日出具给被告的收条一份，证明原告主张未超过诉讼时效，结合被告历年来偿还的金钱数额，应该是利息而不是本金；5.钓鱼镇政府于2002年4月21日出具的讨论意见一份，证明原告与集镇办于2000年签订的商住房开发建设协议终止，原告要求有关土地出让金抵算往来款的报告不予生效；6.江苏兴化农村商业银行股份有限公司钓鱼支行出具的证明一份，证明该行2000年至2001年之间的贷款月利率为7.29‰。7.朱吉红与钓鱼镇政府于2019年7月8日达成的协议书一份，证明双方就有关账目进行结算情况。对于原告的上述证据，被告钓鱼镇政府、钓鱼集镇办提出质证意见如下：证据1真实性无异议，虽然是原告挂靠，但建筑主体应是海南建筑公司；证据2无异议；证据3中，移交说明没有明确是否有利息；证据4收条中，不能说明给付的是利息；对于证据5，原告实际已经按照土地出让协议开发土地、出售房屋；证据6真实性无异议，但与本案无关联，不能证明原告主张的利率标准。证据7无异议，是双方自愿协商基础上达成的。被告钓鱼镇政府围绕其主张的事实提供下列证据：一、收条8张，证明原告从2009年12月11日至2018年2月7日从钓鱼财政所领取工程款90万元。二、1.集镇办代办案涉工程付款明细表，证明原告付款的明细；2.土地出让协议、收条和经领导批示的原告抵款申请，证明原告接受出让土地抵算工程款626240元、收到集镇办付款55000元的事实；3.原告垫缴税收及调节基金票据4份，证明原告开发出让两块土地事实；4.经领导批示的集镇办说明、土地规费征缴收据，证明原告开发出让土地的真实性。三、钓鱼集镇房屋出售调查表，证明集镇办出让土地由原告开发成房屋并出售的事实。四、芙蓉综合市场出售房屋统计表（统计表、核实表、逐户核实表），证明原告出售房屋收取房款的事实，该调查表是逐户当着原告的面进行核对，核对后由核对成员签字证实。五、兴化市公安局钓鱼派出所出具的分别调查任锦章、周勇、王长兴、房根锁的笔录各一份，证明原告将芙蓉综合市场三间门面房出售的事实。其中任锦章陈述：其于2001年秋季由其亲戚沈正彬交付购房款35000元购房，并办理了房产证，但不知道沈正彬将购房款交给谁。周勇陈述：其父（已故）购买夏桂荣用砂石料抵算房款的房屋，并付给夏桂荣（已故）购房款50000元。王长兴陈述：其于2002年向朱吉红购买芙蓉农贸市场房屋，房款36000元中1万元系用聂葛成石灰款抵算，现金系从钓鱼银行交的，朱吉红当时出具了收条，因时间长，已找不到了。房根锁陈述：其于2002年至2003年间给付其亲戚朱建华34000元，购买了芙蓉农贸市场房屋，但不清楚朱建华向谁交款。六、朱吉红与钓鱼镇政府于2002年9月16日签订的协议书一份，证明芙蓉综合市场房屋价格为每间55000元，朱吉红应按此价格承担所收10间房屋的出售价款。七、2019年7月8日申请书一份，证明双方于2019年7月8日协商一致基础上，双方存在争议的5点意见提交法庭裁决。八、2018年2月11日，朱吉红出具的承诺书一份，证明朱吉红承诺于2018年6月30日前结账。九、2019年2月2日付条、借条及支付凭证，证明朱吉红付款5万元、借款5万元。原告对于上述证据提出质证如下：证据一真实性无异议，但所付90万元是利息而不是工程款。证据二真实性无异议，但该证据是有关被告以土地出让抵算原告往来款的证据，已经由被告否决了，被告提供的该证据已经作废了；其中有关土地税收款根据合同约定应由被告承担。证据三真实性不予认可，调查表上没有调查日期和原告签字；被调查人应作为证人到庭作证；房屋出售与芙蓉综合市场及附属设施无关。证据四是被告单方行为，包括收款人出现的原告签字不是原告本人所签；当时芙蓉综合市场的销售是由王安斌书记（时任钓鱼镇副书记、人大主席）、钓鱼集镇办王宏钧负责，调查表没有原告签字，原告亦不清楚这些事情。海河农贸市场房屋买卖交易统计表中有关收款人朱吉红的签字不是其本人所签。证据五真实性不予认可，证人应当到庭作证，且公安机关插手民事纠纷，由民警与本案代理人共同调查，违反程序。证据六是钓鱼镇政府曾经十间房屋按55万元抵给我，但按此协议又全部退给了钓鱼镇政府。证据七无异议。证据八是钓鱼镇政府在我要款时附加的条件。证据九无异议。本院根据当事人的陈述和经庭审质证的证据，确认本案事实如下：1999年8月25日，兴化市海河乡建设管理服务所（甲方）与兴化市海南建筑工程公司（乙方）在兴化市海河乡政府签订“芙蓉综合市场承建合同书”，合同主要内容如下：乙方垫资为甲方建设芙蓉综合市场，按工本价包工包料；市场总面积约4000平方米，门面店房51间（其中两层门面房32间商住楼、平房19间店门面）；工程期限自合同签订之日起至2000年1月30日前竣工（特殊天气除外），确保2000年2月1日前开张经营；工程总价款按实际建设面积416元/平方米，工程经验收合格预付工程总造价款50%，余额于6个月后即2000年6月底全部结清；甲方提供建筑图纸给乙方进行施工，甲方委托两名（邵玉才、沈德巧）工程监理员进行工程监理，从而确保工程质量；甲方确保预付款按期到位，超过一天按银行同期贷款利率付给乙方，在甲方未将工程款全部结清前，该工程预售资金不得挪作他用；乙方在主体工程结束时，甲方预付工程款10万元；乙方要严格按图纸技术要求进行施工，在施工时要将本工程周围进行美化和绿化，确保美观；甲方在施工时和竣工后，均应按约定付款，违约按第五条款的第三条意见（“超过一天按银行同期贷款利率付给乙方”）兑现；乙方如不按图纸和标准施工，或不执行工程监理员意见，甲方有权要求乙方承担违约金10万元，乙方迟延竣工按每半个月承担违约金5万元。合同由甲乙双方加盖公章，朱吉红作为乙方委托代理人、陆粉年作为甲方代表人签名，兴化市海河乡财政所、兴化市海河法律服务所分别作为鉴证、见证单位加盖公章。同年12月20日，兴化市海河乡建设管理服务所（甲方）与朱吉红（乙方）签订“补充合同书”，约定由乙方垫资承建芙蓉农贸市场的附属工程，附属工程有砼浇筑路面、砼场地、广场砖、厕所及化粪池、内外下水道及配套窨井、南大门、市场货台、码头、自来水总管、分户管及下水管，总造价为365909元，付款方式与主合同相同即2000年6月底前付清；乙方要按照甲方要求确保工程质量和竣工时间，乙方违约承担违约金15000元。合同订立后，朱吉红按合同约定进行了施工。2000年2月20日，承发包双方及工程监理员对工程价款进行决算，确定总决算价款2275340元，其中主体建筑4590平方米价款1909440元，配套工程九项价款365900元。兴化市海河乡财政所向朱吉红开具了上述工程款项2275340元的结算凭证。因工程所在地乡镇行政区划合并，原兴化市海河乡并入兴化市钓鱼镇。2002年9月16日，朱吉红（乙方）与钓鱼镇政府（甲方）签订协议书一份，约定对同年8月15日签订的以芙蓉综合市场商住房抵投资款协议进行变更如下：一、乙方将芙蓉综合市场已建成的商住房B1、B2、B3、B4、C、A4、A5、A7、A9、E2计10间，以每间平均价5.5万元，计55万元退回给甲方。二、土地使用证、房屋产权证工本费计每间400元计4000元由甲方支付给乙方，已办10间土地使用证及房屋产权证交给甲方。2003年6月7日，钓鱼镇政府作出“关于朱吉红建芙蓉综合市场债权债务移交说明”，将该工程款债务1864262元移交给钓鱼集镇办，明确由镇财政所会计核算中心调整往来，朱吉红（债权人）、兴化市钓鱼镇村镇建设服务站（移交单位）与钓鱼集镇办（接交单位）在移交说明上分别签名、盖章，钓鱼镇政府相关负责人王安斌、高日华、包发林在移交说明上作为“鉴交人”签名。该移交说明所附移交明细表中载明，案涉工程总价款2275340元至2003年6月7日，朱吉付已付工程款项411078元。其中：2000年6月29日352680元、冲抵“吴鹤道转”1000元，实际付款351680元；2000年12月2日13000元；2001年12月10日24000元；2002年6月30日2000元；2002年8月29日40778元、冲抵“收朱吉红款”20380元，实际付款20398元。2000年12月5日，钓鱼集镇办（甲方）与朱吉红（乙方）签订“土地出让协议”两份，其中一份约定：甲方将中心路西钓沙路南地段规划区土地1224平方米出让给乙方建设商住楼，其四址：东至第三幢第一间西、西至二号桥河口、南至大田、北至钓沙公路，主体每间4.25m×12m；乙方按每平方米340元交纳土地出让金（含税收）合计416160元，于签订协议时交5万元，余款在2001年3月20日交清（天井每间3000元在外）；甲方土管所、村建所办理好土地使用证、房屋产权证，乙方承担土地使用证、房屋产权证工本费用；如单方违约罚金1万元。另一份协议约定：甲方将北地段规划区内土地816平方米出让给乙方建设商住楼，其四址：东至第四幢东大路、西至二号桥河口，南至钓沙公路、北至大田，主体每间4.25m×12m；乙方按每平方米380元交纳土地出让金（含税收）合计310080元，于签订协议时交5万元，余款在3月20日交清（天井每间3000元在外）；甲方土管所、村建所办理好土地使用证、房屋产权证，乙方承担土地使用证、房屋产权证工本费用；如单方违约罚金1万元。以上两份协议均由兴化市钓鱼镇法律服务所见证，朱吉红、钓鱼集镇办及其负责人于映来在协议上签名、盖章。2001年11月5日，朱吉红向钓鱼镇政府提交书面报告，请求以上述两块土地出让金416160元、310080元及应由钓鱼村收取的16间天井计48000元，扣减其已向钓鱼村预缴的土地分成10万元，余款674240元抵算其海河农贸市场（即芙蓉综合市场）应付工程款。同年11月10日、11月11日，钓鱼镇相关领导朱某和韦某先后在报告上进行批示，其中韦某批示“按年初承诺同意冲减往来”。朱吉红于2001年12月13日向钓鱼集镇办出具收条两份，内容为收到316160元、310008元（抵地皮款），钓鱼集镇办负责人于某在该两份收条上批注：“根据朱镇长意见，暂开票据”。2002年4月20日，钓鱼镇政府对朱吉红要求以集镇土地出让金抵算往来一事，根据镇党委集体讨论意见，作出如下落实处理意见：1.朱吉红与集镇办在2000年12月5日所签16间商住房开发建设协议，因乙方未按协议按时履行缴款事项，故终止该协议；2.朱吉红于2001年11月申请镇政府以626240元土地出让金抵算往来的报告，虽经镇有关领导签字批准，但未经党委集体讨论和未按正当手续程序办理，故不予生效，集镇办所开收据作废；3.由镇政府牵头对原芙蓉综合市场建设的有关合同、预决算及帐目进一步审核，钓鱼镇政府原承诺朱吉红在集镇土地出让金中每间抵5000元合计20万元的意见，待账目核实后予以落实。诉讼中，朱吉红陈述：因其受让钓鱼镇政府钓沙路南地段中有地基被镇政府将已安排给张顺炎建房重复安排，路北地段有9间已被钓鱼村安排给他人开发两块土地实际开发商住楼31间，其中路南24间、路北7间。扣减相关费用，尚欠钓鱼镇政府土地出让金大约20万元。2018年2月11日，朱吉红向钓鱼镇政府出具书面承诺书一份，关于钓鱼镇农贸市场债务问题，承诺于春节后主动与镇政府核实其承建的芙蓉农贸市场房屋出售的准确情况，截止2018年6月30日前，如不理清，承诺除通过法律程序解决外，不再找镇作其他交涉。2018年4月21日、同年5月26日，兴化市海南建筑工程公司分别出具情况说明及补充情况说明各一份，主要内容为：该公司由朱吉红代理参加投标并于1999年8月25日签订的芙蓉综合市场建设工程合同，系由朱吉红全部垫资、盈亏自负，工程款结算由其单独享有并按合同履约，与公司无关，这是经原海河乡政府、兴化市海河乡村镇建设管理服务所同意的；该工程主要施工人员均为该公司职工，工程施工工资亦均由朱吉红负担。自2009年12月1日至2019年2月2日，朱吉红先后八次从兴化市钓鱼镇财政所领取工程款共计100万元，分别为：2009年12月11日付款5万元、2010年8月10日付5万元、2013年2月6日付10万元、2014年12月27日付10万元、2015年2月17日付20万元、2016年1月29日付20万元、2017年1月25日付10万元、2018年2月7日付10万元、2019年2月2日付10万元（其中5万元暂借）。诉讼中，经朱吉红与钓鱼镇政府双方核实，于2018年12月5日共同确认朱吉红所建芙蓉综合市场有商用房8间分别出售给徐宏年、丁永栋、潘来宝、丁永同、赵昌海、李庆安、吴金虎、吴鹤财所有，附属用房2间分别出售给吴鹤财、查桂俊所有，购房款合计284900元均由朱吉红代为收取；另有5户共21万元在无新的证据线索前，不予确认朱吉红收受商用房款。庭审中，对于朱吉红收取的购房款期间，双方一致认可系在2003年6月份前后。2019年7月8日，朱吉红与钓鱼镇政府协商达成协议书一份，确认以2003年6月7日移交表中1864262元，与以下费用核算：朱吉红开发钓鱼镇集镇两块土地出让款451820元（416160-100000+310080-174420）、4笔付款计55000元、代收房款284900元；朱吉红垫支付款4笔计39906元；由钓鱼集镇办支出朱吉红费用191325元（侯国庆开发费用64180元、朱吉红交二笔费用17145元、王志荣购房应返还10000元、公路两侧二间土地贴补款100000元）。截止2003年6月8日，工程价款本金确定为1303773元。双方对其他争议事项于2019年7月8日列出书面意见一份，主要内容有，钓鱼集镇办主张：利息应从结账之日即2003年6月7日起算，由双方各半承担；代售房款应按实际价格计算。朱吉红主张：利息应自2000年7月1日起以月息7.29‰并上浮50%计息。本院认为，本案争议的焦点有，一、本案双方之间的建设工程施工合同是否合法有效，工程价款及其逾期付款期间应当如何确定；二、原告收取的出售芙蓉综合市场房屋价款数额应当如何确定，原告受让被告西钓沙路南北两块土地的土地出让金是否应从工程款中扣减；三、原告收取被告所付100万元款项是否为工程款的利息，工程款利息是否因合同无效应由过错方按过错责任大小分担。关于争议焦点一、本案双方之间的建设工程施工合同是否合法有效，工程价款及其逾期付款期间应当如何确定。兴化市海河乡建设管理服务所与兴化市海南建筑工程公司签订的“芙蓉综合市场承建合同书”中承包人虽然是兴化市海南建筑工程公司，但实际上系朱吉红借用该公司资质承包建设案涉工程，朱吉红为实际施工人，该行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的强制性规定，所签订的合同依法应为无效合同。案涉工程由原告朱吉红在工程完工后与发包方对案涉工程价款进行了总决算，原海河乡财政所向原告朱吉红开具了工程价款2275340元的结算凭证，后该债权债务移交及此后付款均直接以原告朱吉红个人作为债权人，故案涉工程应当视为已经竣工验收合格且双方认可原告朱吉红为案涉工程实际承包人并与之结算工程款项。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释一》）第二条规定，建设工程合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因行政区划调整，该债务已由被告钓鱼镇政府接收并移交给钓鱼集镇办负责承担，而钓鱼集镇办系钓鱼镇政府内设职能机构，并不具备诉讼主体资格，故相关权利义务依法应由钓鱼镇政府作为设立单位享有和承担。在2003年6月7日“债权债务移交说明”中明确了移交应付工程款数额，对该工程款利息承担并未涉及，原告朱吉红亦无明确放弃主张逾期付款期间利息的意思表示，且本案债权债务移交的原因系由于原海河乡与钓鱼镇行政区划合并，故被告钓鱼镇政府作为本案工程款债务受让人亦由承担相应的利息。依据《建设工程司法解释一》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，“芙蓉综合市场承建合同书”约定“超过一天按银行同期贷款利率”，没有明确具体银行，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算利息。依据《建设工程司法解释一》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。按照“芙蓉综合市场承建合同书”约定，案涉工程价款2275340元应由发包方于验收合格之日即2000年2月20日给付50%，余款于6个月后即2000年8月20日全部结清，故本案工程款逾期支付期间的利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自逾期付款之日起计算。关于争议焦点二，原告朱吉红收取的出售芙蓉综合市场房屋价款数额应当如何确定，原告朱吉红受让被告西钓沙路南北土地两块的土地出让金是否应当冲减所欠工程款。本案在诉讼期间，已经原被告双方共同核实确认一致，芙蓉综合市场有8间商用房和2间附属用房的售房款合计284900元由原告朱吉红于2003年6月份前后直接收取，原被告虽曾于2002年8月15日协议以芙蓉综合市场商住房换算投资款，但双方于同年9月16日又协议将所抵商住房十间以每间55000元退回被告钓鱼镇政府，且双方此后于2003年6月7日移交案涉工程债权债务时亦未以此价格冲减工程价款，故被告要求原告按55万元承担所收8间商用房和2间附属用房的售房价款并无相关事实和法律依据，本院依法不予采信。应以双方在诉讼期间确认的朱吉红实际收取的售房款项284900元，从工程价款本金中扣减。关于原告开发钓鱼集镇两块土地的出让金，原被告在诉讼中于2019年7月8日达成一致意见，工程总价款与相关土地出让款、朱吉红垫支费用以及上述朱吉红收取的售房款项后，截止2003年6月8日，所欠工程价款本金数额为1303773元，本院予以确认。关于争议焦点三，原告收取被告所付100万元是否为工程款的利息，工程款利息应否按无效合同过错责任分担。钓鱼镇政府所支付给朱吉红的工程款项共100万元，无论是朱吉红所出具的收条，还是钓鱼镇政府领导同意付款的批示，均未明确系先行支付所欠工程款项的利息，故原告主张该100万元系支付的利息无事实和法律依据，本院不予采信。关于所欠工程价款的利息是否因合同无效按过错责任大小分担，因工程价款利息属于法定孳息，与工程价款具有附随性，与工程价款是否支付有关，而与合同效力无关。故工程价款利息不属于合同无效所致实际损失范围，不适用过错赔偿责任。承包人依据《建设工程司法解释一》第二条规定，有权请求发包人参照合同约定支付工程价款，自然有权请求发包人支付工程价款的利息。综上，原告朱吉红未付芙蓉综合市场工程价款数额为1303773-1000000=303773元，依法应由被告钓鱼镇政府给付，并按中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期支付期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第九十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告兴化市钓鱼镇人民政府于本判决生效后十日内给付原告朱吉红工程款303773元及逾期付款期间利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中2000年2月21日至同年6月29日按本金1137670元、2000年6月30日至同年8月20日按本金785990元、2000年8月21日至同年12月2日按本金1923660元、2000年12月3日至2001年12月10日按本金1910660元、2001年12月11日至2002年6月30日按本金1886660元、2002年7月1日至2002年8月29日按本金1884660元、2002年8月30日至2003年6月7日按本金1864262元、2003年6月8日至2009年12月11日按本金1303773元、2009年12月12日至2010年8月10日按本金1253773元、2010年8月11日至2013年2月6日按本金1203773元、2013年2月7日至2014年12月27日按本金1103773元、2014年12月28日至2015年2月17日按本金1003773元、2015年2月18日至2016年1月29日按本金803773元、2016年1月30日至2017年1月25日按本金603773元、2017年1月26日至2018年2月7日按本金503773元、2018年2月8日起至2019年2月2日按本金403773元、2019年2月3日起至实际给付之日按本金303773元分段计算）。二、驳回原告朱吉红的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费31314元由原告朱吉红负担15657元、被告兴化市钓鱼镇人民政府负担15657元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费31314元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；帐号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  束长庚人民陪审员  王 健人民陪审员  沈学德二〇一九年七月十五日书 记 员  吕海燕