广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初7929号原告：詹俊，男，1993年10月15日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：梁冠斌，是广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：何湘晖，是广东智洋律师事务所律师。被告：广州市番禺区大龙街新桥村民委员会，住所地：广东省广州市番禺区大龙街市莲路新桥村段83号，统一社会信用代码：544401137459973519。法定代表人：胡健光。被告：广东番禺新桥经济发展公司，住所地：广东省广州市番禺区大龙街新桥村，统一社会信用代码：914401011914553225。法定代表人：胡健光。两被告共同委托诉讼代理人：王晓文，是广东华誉律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈健明，是广东华誉律师事务所律师。原告詹俊诉被告广州市番禺区大龙街新桥村民委员会、广东番禺新桥经济发展公司保管合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹俊及其委托诉讼代理人梁冠斌、何湘晖，被告广州市番禺区大龙街新桥村民委员会及广东番禺新桥经济发展公司的委托诉讼代理人王晓文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告经济损失120000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月起，原告因生活需要，在广州市番禺区大龙街新桥内租赁房屋居住，并将名下本田牌车辆（车牌号：粤Ｈ×××××，购置价147530元）长期存放于两被告经营的停车场。2018年3月19日，原告按习惯前往停车场取车时发现车辆被盗，原告马上向广州市公安局番禺区分局大龙派出所报案。经派出所民警调查监控录像显示，犯罪嫌疑人是在3月18日晚进入被告经营的停车场盗取原告车辆，并将车辆驶出新桥。在此期间，并未发现被告的看管人对犯罪嫌疑人进行拦截。虽然，番禺区公安局已于2018年3月27日对本案进行立案调查，但目前仍未能将失窃车辆找回。原告认为，原告因对两被告信赖，将车辆停放在两被告经营的停车场内，双方的保管合同成立，被告对停车场内的车辆负有看管义务。因两被告看管不当，导致原告财产损失，两被告应承担相应的赔偿责任。考虑到被盗车辆已被原告使用两年，原告酌情要求两被告赔偿原告经济损失120000元，故提起诉讼。被告广州市番禺区大龙街新桥民委员会、广东番禺新桥经济发展公司答辩称：一、本案尚处于刑事侦查阶段，按照“先刑后民”的原则，本案的处理需以刑事案件的处理结果为前提，法院应驳回原告的起诉。原告提供的《报警回执》及《立案告知书》显示，公安机关已经对原告车辆涉嫌被盗一案进行立案侦察，目前尚未破案。由于车辆进出是机器自动识别车牌，并不识别驾驶人身份，故而该车辆是被盗取还是车主允许他人将车辆开走，尚不能确定。即使是被他人盗取，在刑事案件处理完毕之前，无法确定涉案车辆能否被找回、犯罪嫌疑人是否会通过退赃退赔的方式来弥补原告的损失以及原告对涉案车辆被盗是否存在过错等事实。因此，本案的处理需以刑事案件的处理结果为前提，法院应驳回原告的起诉。二、为了对出入新桥的车辆加强管理，新桥民委员会在新桥出入口设立保安亭和栏杆，并非经营停车场行为。由于新桥紧邻市莲路，不是新桥村民的车辆也经常进入新桥无序停放，既不利于村内交通管理，又无偿占用新桥集体土地，使得新桥村集体利益受损。故而新桥为加强对出入车辆管理，在村出入口设立保安亭和栏杆。非本村村民的车辆进入本村范围内停放，占用新桥集体土地，适当收取场地占用费，同时这种收费又可以避免非本村村民为免费停车而故意将车辆长时间停放在村内。所以，被告这种设栏杆对非村村民车辆收费行为，与经营停车场行为有本质的区别。三、原、被告之间不存在保管合同关系。新桥民委员会已在出入口公示《新桥车辆出入、停放管理试行办法》，明确告知进入新桥内的车辆及车内物品不作保管，并已提醒车辆停放人注意关好车窗车门，做好防盗措施。原告在明知新桥对车辆不提供保管服务，发生车辆被盗或者毁损时需自担风险的情况下，仍然自愿将涉案车辆驶入新桥内，应视为其承诺接收该条件，原、被告双方并无达成车辆保管合同的合意。四、原告主张的损失赔偿数额没有事实和法律依据。1、车辆的折旧程度受车辆实际行驶的公里数、发生事故的情况、保养情况等多种因素影响，而涉案车辆已经被原告使用两年多，原告没有举证证明案涉车辆的实际使用情况，导致无法确定案涉车辆被盗时的实际价值，原告应承担举证不能的不利后果。2、案涉车辆被盗一案公安机关仍在侦察过程当中，案涉车辆能否被找回，原告能否获得犯罪嫌疑人及其家属的赔偿等问题尚不确定。原告在并不必然会受到损失以及损失数额尚不确定的情况下，径直要求被告按照全损的标准进行赔偿是没有事实和法律依据的。综上所述，原告的起诉不符合“先刑后民”的民事诉讼原则，而且事实上原被告双方并未形成保管合同关系，原告所主张的损失没有事实和法律依据，被告无需承担任何赔偿责任，故请求驳回原告起诉或者全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告詹俊于2017年5月至2018年5月租住在广州市番禺区大龙街新桥内，平日经常将其所有的车牌号为粤Ｈ×××××小型轿车停放于新桥内。2017年3月19日，原告前去位于新桥的停车处取车时，发现车辆不在，遂向广州市公安局番禺区分局大龙派出所报案。2018年3月27日，广州市公安局番禺区分局大龙派出所向原告詹俊出具《立案告知书》，称：詹俊被盗窃案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于本单位管辖范围，现已立案侦察。该案尚在侦察过程中。另查明：被告广州市番禺区大龙街新桥民委员会于2017年10月15日发布《新桥车辆出入、停放管理试行办法》，主要内容为：为对我村辖区内的车辆出入、停放进行有序规范管理，我村已在辖区内设置5个出入口道闸收费系统，对辖区内车辆出入、停放将实施自动识别管理。现就车辆出入、停放管理制定如下规定。一、车辆进出管理：2、本村户籍村民或籍贯为本村且其直系亲属或配偶是本村房屋所有权人的，可到村治安队办理免费停放车辆录入登记。3、租赁村土地、集体物业的承租人可进行办理免费停放车辆手续，需提供资料到治安队办理。6、在我村居住的的流动人员、可凭车辆行使证、居住证明（居住证、租赁合同等相关证明）到治安队办理车辆录入登记，12座以下汽车、1.5吨以下货车及机动三轮摩托车按每月每辆收取场地使用费180元。12座以上客车、1.5吨以上货车按每月每辆收取场地使用费500元。车辆停放录入登记的至少办理6个月，一次性办理一年的给予2个月的费用减免优惠，即只收取10个月的场地使用费，货车、机动三轮车不享受该优惠。本村村委会可对每年收费价格进行物价调整。7、到我村办事的来访人员车辆可免费临时停放2小时，停放超过2小时（包含小车、手扶拖拉机、0.8米以上车宽的机动三轮摩托车、人力三轮车等）的车辆按2元/小时收取，客车、货车等按5元/小时收取场地使用费。不足1小时按1小时计算，小车、手扶拖拉机、0.8米以上车宽的机动三轮摩托车、人力三轮车等每日按30元封顶计算，客车、货车等每日按50元封顶。二、车辆停放管理：凡进入我村围闭区的车辆必须服从治安员指挥，接受村的车辆出入交通管理制度，按村划定的区域停放，小车等车辆停放在划线车位内或村小车停车场内。2、车辆停放时，请注意管好车门车窗，勿在车内存放贵重物品、重要文件等，我村对车辆及车内物品不作保管，我村无需承担任何赔偿责任，一切损失由车主自行承担。4、治安队收费岗值班安排：分3班制，具体值班时间由村治安队制定。5、日常办理车辆录入办理地点：新桥治安队。6、本《办法》经2017年10月15日党员、村民代表联席大会表决通过，2018年1月4日起实施。在不违反本办法原则规定前提下，经村两委会议讨论后，村民委员会可对该办法做补充或修改。另查明：广州市番禺区大龙街新桥在进出该村的主要道路上设栏杆和保安亭，对进出车辆进行自动识别登记。并在车辆开出时对需缴纳费用车辆进行收费。如缴费人员需发票，就向其出具加盖“广东番禺新桥经济发展公司发票专用章”的通用定额发票。被告广州市番禺区大龙街新桥民委员会以及广东番禺新桥经济发展公司均称只是用广东番禺新桥经济发展公司的名义出具发票，该收取的费用最终属于村集体收益。广州市番禺区大龙街新桥在村内划定了停车区域，并在醒目位置树牌公示《新桥车辆出入、停放管理试行办法》。原被告均确认在实际操作中，被告是按照《新桥车辆出入、停放管理试行办法》进行管理和收费的。另查明：2018年3月19日，原告詹俊向广州市公安局番禺区分局大龙派出所报案后，公安办案人员到现场进行了勘察，被告广州市番禺区大龙街新桥民委员会协助办案人员调取了相关视频。经勘察显示：在2018年3月19日凌晨，不明人员在广州市番禺区大龙街新桥划定的停车区域内徘徊逗留两个多小时。2019年3月19日凌晨4时许，该不明人员将涉案车辆驶出广州市番禺区大龙街新桥，并在村口栏杆处缴纳了费用。涉案车辆原停放地有被砸烂的车窗玻璃。原告詹俊称该车辆停放时只锁了防盗锁，没有加方向盘锁。另查明：广州市番禺区大龙街新桥民委员会称新桥出于安保需要安装了多个摄像头且有视频监控，视频监控处安排人员24小时轮流值班。但由于视频监控屏幕多，且事发为夜间，事发地位于新桥××居住区，有人员进出停车场也属于正常现象，故很难通过视频监控直接发现偷车行为。另查明：在诉讼过程中，经原告申请，对涉案的粤Ｈ×××××小型轿车进行市场价值评估。价格评估结论为：粤Ｈ×××××小型轿车在评估时间点（2018年3月19日）的市场价值为人民币115000元整。原告詹俊为此缴交了评估费用3450元。本院认为，本案争议的焦点是被告收取费用的性质以及被告是否应该承担责任的问题。首先，关于被告收取费用的性质。原被告双方并未签订书面合同，原告认为原告将车辆开进被告场地停放并缴纳费用，双方构成保管合同关系，被告有保管原告车辆的义务。而被告认为其收取的费用是场地使用费，双方并无成立保管合同关系，且该村收费方式也不同于一般的停车场。本院采纳被告的观点，认为被告收取的费用为场地使用费，而非保管费。第一、该村虽在村四周设栏对该村进出车辆进行登记并收费，其主要目的在于安全管理，而不在于收费。从《新桥车辆出入、停放管理试行办法》可以看出，该办法对管理内容强调较多，虽也列明了各项收费标准，但有很多免费停车的条款，甚至于所有车辆均可免费停车两小时，重在鼓励村民及相关人员到治安队进行车辆登记。随着社会情况的发展，结合该村情况，对进出村的车辆进行管理是对于村治安的必要保障，对进村停车人员收取必要费用，也是对村集体土地资源利用的合理补偿，该设栏登记收费的行为不同于一般的经营性停车场。第二、从其收费的标准来看。除本村村民、集体物业承租人等可免费停车外、所有车辆均可免费停车两小时。对于像原告这样的情况，其完全可以办理第6项约定的停车标准，即登记后可每月收取180元，且一年只收取10个月的费用。即便停车人没有办理任何优惠，该村收取费用的标准为超过2小时的每小时2元。按此收费标准，如成立保管合同关系，停车人将车开进该村停放，只要缴纳2元，该村就有义务对标的十几万甚至更高的车辆进行保管一小时，显然其收取费用与其承担义务不对等。第三、被告在《新桥车辆出入、停放管理试行办法》已经明确说明收取费用为场地使用费，并提示对车辆及车内物品不作保管。且该《新桥车辆出入、停放管理试行办法》已在醒目处公示，原告应该可以看到。综上，本院认为，被告收取费用的性质为场地使用费，双方并不成立保管合同关系。其次，被告是否应该承担责任的问题。本院认为，双方虽不成立保管合同关系，但对于原告车辆被盗产生的损失，被告亦应承担部分责任。理由如下：第一、被告称设栏收费的行为主要是出于管理，而收取的费用主要是由村集体获益，那么被告收取费用后，应该相应提高其管理水平，而缴费人也应该享有村委会提供的相应的基础服务，比如说停车场地基本的卫生服务，停车场所基本的安全服务。第二、从《新桥车辆出入、停放管理试行办法》可知，对进出车辆进行登记的主体是村治安队，对进出车辆收费的也是村治安队人员，可见对进出车辆登记管理收费的重点是出于对村治安的考量。实际上村里也在各处设置了摄像头并安排人员24小时值班。在停车人员将车辆停放在该村并要支付相应费用后，被告对于该车辆虽无保管义务，但有提供相应基础安保服务的义务。第三、涉案车辆被盗前停放位置符合被告的要求，且是大量车辆停放地，不明人员在凌晨时分在该场地无故徘徊逗留两小时之久，最后砸开车窗将车盗走，而被告的巡逻人员以及视频监控人员均未察觉并警示，是其管理上的疏漏，没有尽到基本的安保义务，应对原告的损失承担部分责任。综合本案情况，被告并无保管义务，已经提示原告保管车辆及物品，并积极协助公安机关侦查案件，原告自已也没有做好安全防护措施，没有上方向盘锁，本院酌定被告应对原告车辆被盗产生的损失承担3成责任，即车辆被盗日的市场评估价115000元的30%，即34500元。对于原告在诉讼过程中花费的评估费，是其主张权利必然会发生的费用，也应按此责任比例承担。再次，关于应由被告广州市番禺区大龙街新桥民委员会还是广东番禺新桥经济发展公司承担责任的问题，停车发票虽加盖广东番禺新桥经济发展公司印章，但两被告均确认收费收益者是村集体，且《新桥车辆出入、停放管理试行办法》显示是广州市番禺区大龙街新桥民委员会发布，只是方便出具发票才加盖广东番禺新桥经济发展公司印章，故应由被告广州市番禺区大龙街新桥民委员会承担相应责任，广东番禺新桥经济发展公司无需承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市番禺区大龙街新桥村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内向原告詹俊赔偿经济损失34500元；二、驳回原告詹俊的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元、评估费3450元，合计6150元，由原告詹俊负担4305元，被告广州市番禺区大龙街新桥村民委员会负担1845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  骆川鄂人民陪审员  刘 奕人民陪审员  谢海明二〇一九年七月二日书 记 员  李梦圆