江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0982民初1394号原告:江西仁和药业有限公司,住所地:江西省樟树市,统一社会信用代码:9136098271653552**。法定代表人:邹小清,该公司总经理。委托诉讼代理人:邹志程,男,该公司员工,住广东省东莞市莞城区。委托诉讼代理人:谢浔,男,仁和（集团）发展有限公司律师事务部律师。被告:曾德强,男,1986年12月03日出生,汉族,药品经销商,住广东省东莞市。委托诉讼代理人:刘惠君,广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人:胡珊,广东南天星律师事务所律师。原告江西仁和药业有限公司(下称原告)与被告曾德强(下称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2018年04月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹志程、谢浔，被告的委托诉讼代理人胡珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付货款35450元、逾期付款利息644.01元(逾期付款利息按年利率6%计算至2019年04月18日)，共计36094.01元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由:原告系药品经营企业。原告在广东省东莞地区开展业务过程中，委托被告代收货款。2015年至2016年期间，被告代收到原告货款共计160368.80元。但是，被告向原告出具了多张欠款单后，未将上述货款支付给原告。2018年06月26日，经双方清算，被告尚欠原告货款41250元，被告向原告出具欠条一份，承诺在2018年12月30日前还清欠款。之后，被告仅向原告支付货款5800元，再未向原告支付任何欠款。原告多次向被告催讨，被告至今仍拒绝支付，故原告向法院提起诉讼。被告辩称，1、本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。根据《中华人民共和国药品管理法》第七十二条的规定，原告不得将药品销售给未取得相应许可证件的被告，原、被告争议的标的为经营药品所产生的货款，而药品的经营者应取得相应的许可，但被告至今未取得相应的许可证明，故《欠款单》为无效合同，因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。显然，原告为达到诬告被告，追回违法所得的目的，而虚构原、被告之间存在委托合同关系，欲以合法形式掩盖非法目的，恳请贵院对其训诫或罚款；2、即使法院认定该案为民事诉讼的范围，原、被告双方不存委托合同关系，双方为买卖合同关系。原、被告之间仅存在买卖合同关系，不存在委托合同关系或其他法律关系，显然，原告系虚构事实，影响法院查明事实。原、被告双方自2014年开始存在业务往来，原告委托东莞市龙昌医药科技有限公司收取被告市场保证金，通过龙昌公司向被告销售药品，被告将药品销售至各药店，原告通过东莞市一君医药有限公司将药品配送至各个药店，被告将药品货款支付至龙昌公司（朱武昌、胡慧君、邹志程代收），龙昌公司将药品货款支付至原告；原告立案前确认原、被告之间存在买卖关系，根据原告提交的欠款单中的“货款”、授权委托书中的“欠款（货款）纠纷”，被告系基于买卖关系出具，而非基于委托合同关系，欠付的款项为货款，而非其他款项，被告负责原告在东莞区域的药品销售，而非代收货款；原告从未授权委托给被告代收货款，原告也无证据予以证明，原告也未向被告、法院提供任何案外第三人拖欠原告货款的凭证，何来委托被告代收货款一说？原告更未支付任何处理委托事务的费用，即代为催收货款的费用，根本不存在任何委托关系；原、被告之间也不存在任何劳动关系，被告不接受原告的管理，也未支付任何工资给被告。被告从未代收过案外第三人的货款，原告未提供案外第三人欠付原告货款的凭证，也未提供案外第三人将货款支付给被告的凭证。根据授权委托书显示，原告如授权他人代收货款，将出具书面明确的授权委托书，原告从未向被告出具过任何书面授权；如法院认定原、被告之间存在委托合同关系，被告仅有权催收案外第三人支付欠付原告的货款，案外第三人应将货款直接转入原告账户，而非直接支付给被告。另原告应提供证据证明案外第三人向被告支付货款的证据，如不提供，则证明案外第三人未向被告支付过货款，被告未代收或追回的货款相应的法律后果应由原告承担，与被告无关。原告如为追回货款可起诉案外第三人；3、即使法院认定该案为民事诉讼的范围，事实上，被告已足额向原告付清所有货款，从未拖欠原告任何货款，根据欠款单欠付货款金额为160368.80元，截止至今共向原告支付265077.25元，远远超过欠款单的欠付货款金额；4、被告一直积极依约付款，已足额向原告付清所有货款，从未拖欠原告任何货款，不存在违约行为，原告诉请的逾期付款违约金没有事实和法律依据，且即使存在违约，原告诉请的要求被告支付逾期付款违约金的权利也已过诉讼时效。原告主张的违约金，目的为弥补原告损失，原告未提供任何证据证明其因被告的违约行为造成损失，也未提供任何证据证明其损失的具体数额，即使法院认定被告存在违约行为，原告诉请的违约金也无事实和法律依据，应予以驳回；即使法院认定被告存在违约行为，原告所实际产生的损失仅为银行同期同类贷款利率的标准计算所得损失，而非原告所主张的逾期付款违约金，原告所主张的违约金和利息显然过分高于原告的实际损失，根据《合同法》第一百十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，原告所实际产生的损失仅为按银行同期同类贷款利率的标准计算得出的利息金额，恳请法院依法以银行同期同类贷款利率的30%计算违约金，综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。即使法院认定该案为民事诉讼的范围，原、被告双方为买卖合同关系，原告的诉请已过诉讼时效，且被告已足额向原告付清案涉货款，不存在拖欠原告任何货款的情形，请求法院驳回原告所有诉讼请求，维护答辩人的合法权益。原告围绕诉讼请求提交了如下证据:1、原告的营业执照和原告法定代表人身份证明书，证明原告系适格的诉讼主体；2、被告向原告出具的欠款单十一张，证明被告在2015年至2016年期间，共欠原告货款160368.80元；3、欠条一张，证明经清算，截止到2018年06月26日，被告尚欠原告货款41250元，被告承诺在2018年12月30日前还清，还款期间届满，被告未还款。被告对于第1组证据无异议，仅要求法院核实原告法定代表人的身份信息；对于第2组证据的对真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，双方存在的是买卖关系，理由同答辩意见，被告已依约支付了欠款单上的金额；对于第3证据组认为对欠条的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，欠条的债权主体是邹志程而非原告，而被告与邹志程无任何经济往来，该份欠条与本案无关。即使法院认定该证据与本案有关，该欠条也是基于双方的买卖关系，欠款金额是原告单方计算，被告未实际进行结算；出具欠条也是基于双方存在买卖关系且存在欠款，而实际情况是被告已付清所有款项，欠条上也注明“债权、债务已全部结清，保证金已退”，说明双方已不存在任何欠款关系，而欠条恰能证明双方在交易时，原告向被告收取了保证金。本院经审查认为，关于十一张欠款单及欠条，被告在庭审中认可系自己所出具，真实性、合法性无异议，根据欠款单及欠条的内容，可以达到原告关于被告在2015年至2016年期间，共欠原告货款160368.80元及截止到2018年06月26日，被告尚欠原告货款41250元，被告承诺在2018年12月30日前还清的证明目的；原告主张自己与被告系委托合同关系缺乏事实依据，本院不予采信。故本院对于第1组证据予以认定，对于其他证据的真实性、合法性和关联性以及被告所欠原告货款数额等证明目的均予以认定，但对于原告主张自己与被告系委托合同关系的证明目的不予认定。被告围绕答辩主张提交了如下证据:1、支付宝转账电子回单、微信转账记录，证明被告已足额向原告付清所有货款，从未拖欠原告任何货款，截止2016年09月28日通过支付宝向原告支付109513.80元，通过微信向原告支付10000元，共计119513.80元，被告不需承担本案责任；2、授权委托书及邹志程朋友圈，证明原告从未向被告出具过任何类似书面授权，原、被告不存在委托合同关系；原告未进行过任何结算对账；3、东莞市龙昌医药科技有限公司的企业信息，证明程争卿为龙昌公司法定代表人，股东为李磊、朱武昌、程争卿、胡慧君、邹志程为其员工，龙昌公司无药品经营许可证等；4、支付宝、微信转账记录二十份，证明被告通过支付宝和微信转账，总共支付货款260077.25元，该款项远远超过原告欠款单上的欠款金额，因此，欠条上的欠款金额是不存在的，被告已经付清了所有款项，不存在拖欠原告货款的事实；5、2018年11月22日广东启盟律师事务所高欢胜律师向被告出具的律师函，证明原告自认被告与原告是销售关系，原告确认被告是原告的销售人员，与原告当庭陈述不一致。原告质证认为，对证据1中的2018年6月28日汇款3800元，2018年8月16日汇款2000元，证据2中的授权委托书没有异议；对证据1中的其他支付宝转账电子回单、微信转账记录及证据4均为2018年6月26日被告出具欠条之前支付以前货款的转账记录，与本案没有任何关联性；对证据2中的邹志程朋友圈截图的三性均不予认可；对证据3与本案没有任何关联；对证据5律师函上提到被告是原告业务人员的内容不认可，这是律师的误解，被告并不是原告的业务员，原告是委托启盟律师事务所发过律师函催款。本院经审查认为，对证据1中的2018年6月28日汇款3800元，2018年8月16日汇款2000元，证据2中的授权委托书原告没有异议，本院予以认定；对证据1中的其他支付宝转账电子回单、微信转账记录及证据4认为支付宝转账电子回单系支付宝（中国）网络技术有限公司出具的，其真实性无疑，依法可以采信。但是，被告未提交证据证明自己及原告分别与朱武昌、胡慧君的关系，根本不能证明其所支付款项即是收款人代原告所收。故本院对于该组证据的真实性、合法性予以认定，但对于其关联性和被告已经付清了所有款项，不存在拖欠原告货款的事实的证明目的不予认定；对证据2中的邹志程朋友圈截图，被告未提交微信原记录核对，无法审查其真伪，故本院对该证据不予认定；对证据3被告未提交证据证明自己及原告分别与龙昌公司的关系，与本案是否存在关联性，故本院对该证据的关联性不予认定；对证据5原告认可委托广东启盟律师事务所高欢胜律师向被告出具律师函，故本院对该证据予以认定，但本院综合其他证据已否定原、被告之间的委托合同关系，故原告对该证据的异议理由不能成立，本院不予支持；对于该证据中的欠款金额不予认定，以被告出具的欠条的金额为准。根据当事人所提交的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:原告系药品经营企业，邹志程负责原告在广东省东莞市的药品销售工作。邹志程在药品销售过程中，将药品交给被告负责在东莞市区域销售。被告将药品销售至相关药店后向原告支付货款。自2015年08月10日至2016年07月07日，被告共11次销售原告供应的药品，货款共计160368.84元，被告每次销售药品后即向原告出具欠款单，确定欠款的数额并承诺还款的时间和逾期还款每天按欠款总额的千分之八向原告支付违约金(违约金数额以欠款总额为限)。但是，被告在承诺的付款期限届满后未向原告支付全部货款。2018年06月26日，原告的委托人邹志程与被告对于被告的欠款进行清算，被告出具欠条一份，该欠条载明:“今欠仁和药业东莞邹志程41250元，还款日期限定2018年12月30日之内。债权、债务已全部结清，保证金已退。”被告出具欠条后，于2018年06月28日通过微信转账支付邹志程3800元；2018年08月16日通过微信转账支付邹志程2000元。原告于2018年11月09日向邹志程出具授权委托书，委托邹志程向被告等12名债务人追讨欠款，包括可以代收货款、转委托合法的律师事务所律师或者法律工作者行使代理权限。2018年11月22日，广东启盟律师事务所高欢胜律师代表原告向被告送达律师函，要求被告于收到函件后三日内向原告代理人邹志程支付货款160368.84元及相应的违约金。被告收到律师函后，未按律师函的要求向原告付款。被告在欠条中承诺的还款期限到后，对于尚欠原告的货款35450元未支付。原告因催收货款未果，故原告向法院提起诉讼。本院认为，关于本案的案由。原告主张其与被告系委托销售和收取货款关系即委托合同关系，但未提交证据证明双方存在委托合同关系，且被告也不认可双方系委托合同关系，因此案由依法不能确定为委托合同纠纷。根据原告提交的欠款单及欠条，被告认可自己所欠原告的款项系货款，且在答辩中主张双方系买卖合同关系以及已经足额向原告支付了货款。原告与被告的关系符合买卖合同关系的法律特征，本案的案由依法应当确定为买卖合同纠纷。被告向原告出具了欠款单及欠条，并在欠条中确认其欠原告的货款并承诺了还款时间等，原告与被告之间的买卖合同关系成立。《中华人民共和国药品管理法》第十四条规定：“……无《药品经营许可证》的，不得经营药品。”被告未提交证据证明自己依法取得了《药品经营许可证》，其买卖药品的行为违反了法律的强制性规定，故原告与被告之间的买卖合同因被告违法而无效。被告因合同无效取得的财产即药品本应返还给原告，但因被告已经将药品销售至有关药店并收取了货款，已经无法返还药品，故被告应当折价向原告补偿。原、被告经结算，被告向原告出具欠条，欠款所确定的货款数额可以作为其补偿原告的依据，故对于原告要求被告支付货款35450元依法予以支持。原告并未提出要求被告支付违约金的诉讼请求，被告辩称原告诉请的违约金无事实和法律依据，应予以驳回的主张，于法无据，本院不予支持；因被告未按欠条承诺的付款时间付款，给原告造成了资金占用期间的损失，被告给原告造成的合理损失依法应予赔偿。原告要求逾期付款利息按年利率6%计算自被告承诺付款时间即2018年12月30日起至2019年04月18日止的利息损失，本院予以支持。被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效缺乏事实依据，本院不予支持。被告关于本案不属于人民法院受理民事案件范围而应驳回起诉的主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国药品管理法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告曾德强于本判决发生法律效力之日起15日内向原告江西仁和药业有限公司支付货款35450元、逾期付款利息644.01元，合计36094.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，减半收取351元，财产保全费420元，共计771元，由被告曾德强负担(与上述款项同期支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  席云平二〇一九年七月十七日书记员  余惠娟