江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初4434号原告：张周法，男，1963年6月29日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：周锋，江苏蠡湖律师事务所律师。被告：鲍崇宪，男，1968年11月14日生，汉族，户籍在无锡市梁溪区，现下落不明。被告：王星星，女，1966年5月5日生，汉族，户籍在无锡市梁溪区，现下落不明。被告：无锡湖玺实业有限公司，住所地无锡市解放东路1000-G154号。法定代表人：王星星，该公司总经理。第三人：平安银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路670号。法定代表人：高琪峰，该行行长。委托诉讼代理人：汪浩瀚，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢曦朦，北京德恒（无锡）律师事务所律师。原告张周法与被告鲍崇宪、王星星、无锡湖玺实业有限公司(以下简称湖玺公司)、第三人平安银行股份有限公司无锡分行(以下简称平安银行)民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，因被告鲍崇宪、王星星、湖玺公司下落不明转为普通程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告张周法的委托诉讼代理人周锋、第三人平安银行的委托诉讼代理人谢曦朦到庭参加诉讼，被告鲍崇宪、王星星、湖玺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张周法向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告鲍崇宪、王星星、湖玺公司共同返还本金7812510元，利息234300元，违约金150万元合计9546810元。2、请求判令原告对湖玺公司抵押的锡房他证字第WX1000241031、WX1000241032、WX1000241033、WX1000241034、WX1000241035、WX1000241039、WX1000241040号他项权证项下房屋在500万元的范围内享有优先受偿权。3、诉讼费有三被告承担。事实与理由：2011年11月16日，湖玺公司为鲍崇宪向曹亚萍的借款提供抵押保证，以其名下房屋办理了抵押登记。2011年12月29日，曹亚萍与鲍崇宪、王星星签订借款合同，约定曹亚萍向鲍崇宪出借7812510元，借款期限自2011年12月29日至2012年1月15日止，利息及手续费合计234300元、违约金为150万元等内容。后曹亚萍向鲍崇宪指定账户出借7812510元。后因2017年7月24日曹亚萍向张周法借款2000万元到期未还，故将上述债权转让于张周法，双方于2018年4月20日签订债权转让协议，并告知了鲍崇宪、王星星。现张周法作为合法债权人及抵押权受让人，诉至法院。被告鲍崇宪、王星星、湖玺公司未作答辩。第三人平安银行述称，1、曹亚萍设立的抵押债权已经实现，从无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）(2014)锡商终字第582号及(2014)锡商终字第583号可知，无锡中院已组织曹亚萍一方与鲍崇宪一方就包括双方个人及关联企业在内的全部往来账目进行了核对，确认曹亚萍的债权通过股权抵偿的形式获得了实现。2、本案的诉讼时效已过。3、根据原告提供的抵押合同，湖玺公司提供抵押担保对象并非鲍崇宪，而是湖玺公司，如原告要证明湖玺公司为鲍崇宪提供抵押担保，需证明二者能够混同。但本案中的借款实际使用人并非湖玺公司，所以该借款无法对应抵押合同，原告无权对所涉房屋享有优先权。4、对利息超过了24%，应当对超过部分驳回。综上，驳回原告全部诉请。根据当事人陈述和经审查确认的借款合同、最高额抵押合同、他项权证、保证合同、转账凭证、债权转让协议、说明、对账单、（2014）锡商终字第582号民事判决书及案卷材料、（2014）锡商终字第583号民事判决书及案卷材料等证据，本院认定事实如下：2011年11月15日，贷款人(抵押权人)曹亚萍与借款人(抵押人)湖玺公司签订最高额抵押合同一份，抵押人提供抵押物所担保的主债权为贷款人自2011年11月15日至2012年11月14日，向贷款人提供的最高贷款余额500万元周转性或分别发放的贷款，湖玺公司以其名下山水东路68、70、72、76、78、80、82号7套房屋办理了锡房他证字第WX1000241031、WX1000241032、WX1000241033、WX1000241034、WX1000241035、WX1000241039、WX1000241040号他项权抵押登记。2011年12月29日，甲方贷款人曹亚萍与乙方借款人鲍崇宪签订借款合同，约定曹亚萍向鲍崇宪出借7812510元，借款期限自2011年12月29日至2012年1月15日止，利息及手续费合计234300元，逾期违约金为150万元，乙方同意其关联公司就本笔借款进行连带责位担保等内容。王星星在共有人声明条款后签名确认该债务为夫妻共同债务。同日，无锡市冠鹏钢业有限公司（以下简称冠鹏公司）向江阴市昌顺钢材有限公司（以下简称昌顺公司）打款5000000元、2812510元。鲍崇宪出具借款收据一份，载明“今收到曹亚萍通过无锡市冠鹏钢业有限公司代付的，汇入鲍崇宪指定账户江阴市昌顺钢材有限公司的出借款人民币柒佰捌拾壹万贰仟伍佰壹拾整。”2017年7月24日，张周法向曹亚萍交付农业银行本票一张，本票号码为1030327224298327，金额为2000万元。曹亚萍在本票复印件上向张周法出具说明，载明：“今借到张周法贰仟万元正，月底归还。”2018年4月20日，张周法与曹亚萍签订债权转让协议，载明：因曹亚萍尚欠张周法本金2000万元及利息，曹亚萍将2011年12月29日出借给鲍崇宪的7812510元及利息、违约金的债权转让给张周法，以抵偿部分债务。另查明，2012年3月15日，鲍崇宪出具确认函，载明：“截止2011年12月31日债务人润泰公司欠债权人曹亚萍借款本金人民币80716539.6元，借款利息13459677.89元，本息共计玖仟肆佰壹拾柒万陆仟贰佰壹拾柒元肆角玖分（94176247.49）。自2012年1月份（含1月）起按复利计算，月利率按4.5%计算。原借款合同项下之保证合同仍然有效。”2012年3月29日，无锡市杰达投资有限公司（以下简称杰达公司）与王红、王炜签订《股权转让协议》1份，杰达公司将其持有的无锡市方亚投资发展有限公司（以下简称方亚公司）30%、5%的股权分别以600万元、100万元的价格转让给王红、王炜。杰达公司股东为鲍崇宪、王星星，持股比例分别为60%、40%。2012年3月29日，江苏润泰房地产开发有限公司（以下简称润泰公司）与王红签订《股权转让协议》1份，润泰公司将其持有的方亚公司65%的股权以1300万元的价格转让给王红。2012年9月27日锡太会纪[2012]69号关于方亚地块项目建设推进工作专题会议纪要1份，证明方亚公司名下拥有锡滨国用（2006）第1004号和锡滨国用（2007）第1135号国有土地使用权，无锡市太湖新城建设指挥部会议纪要载明，经多次会商，明确上述地块以120万元/亩的价格由太湖街道以征地、拆迁方式回收，总价约为9060万元。《股权转让协议》签订后各方立即办理了股权过户手续。为查明2012年3月15日润泰公司确认的债务是否属实，无锡中院在审理(2014)锡商终字第582、583号案时，组织鲍崇宪一方（包括其个人、昌顺公司、润泰公司等在内）、曹亚萍一方（包括其个人、冠鹏公司等在内）核对账目，并最终确认截止2012年3月15日，鲍崇宪一方结欠曹亚萍一方的债务为132461126.6元（159190638.6元-150万元-1153.7512万元-369.2万元），扣除曹亚萍正另案起诉的借款5200万元后为80461126.6元，与润泰公司确认函中的本金80716539.6元债务相当。对账过程中，鲍崇宪、曹亚萍双方共提供了四份对账单，最终判决所依据的第四份对账单中包含有2011.12.29冠鹏公司打款给昌顺公司2812510元、5000000元（即本案两笔借款）。无锡中院判决认定：在2012年3月15日出具确认函时以及2012年3月29日股权转让时，鲍崇宪一方结欠曹亚萍一方借款本息共计9417万余元，上述债务已经由润泰公司以价值约9060万元的股权抵偿。无锡中院在(2014)锡民初字第82、83号案开庭审理时，原告曹亚萍陈述：当时(无锡中院)民二庭确实进行了总对账，但是截止是到2012年3月29日，在该段时间内涉及到82号案的只有一笔是2012年3月28日所签订的两份借款协议涉案金额为11537512元未计入民二庭抵债金额中。83号涉及的5200万元在对账中也涉及到，但是是独立的借款，民二庭未处理。本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否过诉讼时效；二、本案借款是否已经在2012年3月29日以股抵债中结清；三、湖玺公司提供的最高额抵押担保能否对应本案借款，最高额抵押能否注销。关于争议焦点一、平安银行并非借款合同及抵押合同当事人，根据民法总则规定只有合同义务人可以提出不履行义务的抗辩，本案中，被告鲍崇宪、王星星、湖玺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当视为放弃时效抗辩。关于争议焦点二、本案借款已经在2012年3月29日以股抵债中结清。无锡中院583号、582号判决确认的以股抵债范围为2012年3月15日前鲍崇宪方结欠曹亚萍方的债务（剔除另案曹亚萍诉讼的5200万元），本案借款7812510元于2012年1月15日到期，包括在以股抵债时间段范围内，且已在判决所依据的第四份对账单中列明。在审理他案时曹亚萍也对以股抵债的债务的范围作了明确介定。故鲍崇宪方、曹亚萍方于2012年3月15日前的债务已经以以股抵债的形式结清。关于争议焦点三、湖玺公司提供抵押的借款人虽然写明是湖玺公司，但是根据曹亚萍方提供的对账单以及无锡中院582、583号判决，鲍崇宪与湖玺公司存在人格混同，湖玺公司提供抵押的借款人可以是鲍崇宪的借款。曹亚萍已经向鲍崇宪履行了债权转让的通知义务，本案借款及最高额抵押担保已经转让给张周法，张周法可向本院提起诉讼主张本案债权。最高额抵押担保的债权确定之前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让。本案最高额抵押担保合同确定的主合同范围为2011年11月15日至2012年11月14日期间的借款合同，现原告主张案涉发生于2011年12月29日的案涉7812510元借款合同为设定最高额抵押的主合同，故最高额抵押合同担保对应的主合同可以确定为本案借款合同。但本案所涉7812510元借款已经在以股抵债中结清，即500万元最高额抵押合同对应的主债务已经于2012年3月29日清偿，本案最高额抵押登记随着主债务的清偿而不具意义。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张周法的诉讼请求。案件受理费78628元（已由张周法预交），由张周法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  倪天石人民陪审员  顾少毅人民陪审员  徐惠玲二〇一九年七月十二日书 记 员  袁 冶本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》：第一百九十二条第一款诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。《中华人民共和国合同法》：第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百九十二条【抵押权转让或者作为其他债权担保】抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。