江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初4147号原告：陈连荣，男，1966年8月19日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：于典，江苏吴派律师事务所律师。被告：黄瑾，女，1977年10月10日生，汉族，住张家港市。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：牟馨竹、姚虹伶，江苏狮山律师事务所律师。原告陈连荣与被告黄瑾、被告葛劲超、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称被告人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法由审判员王玲适用简易程序独任审判。审理中，本院根据原告陈连荣的申请，依法准许原告陈连荣撤回对被告葛劲超的起诉。本案于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告陈连荣的委托诉讼代理人于典，被告黄瑾，被告人保苏州公司的委托诉讼代理人姚虹伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈连荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两被告赔偿原告陈连荣因事故产生的医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等合计133505.63元。2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年6月13日，被告黄瑾驾驶苏Ｅ×××××小型汽车与步行的原告陈连荣在相城区米豁口处发生交通事故，造成原告陈连荣受伤。事故发生后，原告陈连荣先后在苏州市相城人民医院和苏州大学附属第二医院治疗及检查。根据苏州市公安局相城分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，原告陈连荣与被告黄瑾各负事故同等责任。又查明该苏Ｅ×××××小型汽车车主系葛劲超，该车在被告人保苏州公司投保交强险和商业三者险。2019年5月9日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告陈连荣因车祸致左跟骨粉碎性骨折遗留左足足弓结构部分破坏构成十级伤残，误工时限为六个月，营养时限为三个月，护理时限为三个月以内1人护理。现为赔偿事宜，原告陈连荣起诉至法院。被告黄瑾辩称，对事故发生经过、责任认定无异议，葛劲超应承担的责任由我个人承担，肇事车辆投保了交强险以及商业三者险险，原告陈连荣的损失应该由保险公司承担。被告人保苏州公司辩称，对事故发生经过、责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险及商业三者险1000000元，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内，其公司愿意在保险范围内按照同责即50%予以赔偿，且要求扣除15%非医保用药。经审理查明，2018年6月13日07时08分，被告黄瑾驾驶苏Ｅ×××××小型汽车与步行的原告陈连荣，在苏州市相城区米豁口处发生交通事故。致原告陈连荣受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2018年6月15日作出编号为第320507590000005393号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告陈连荣与被告黄瑾各负事故同等责任。后经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告陈连荣的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定，该所于2019年5月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈连荣因车祸致左跟骨粉碎性骨折遗留左足足弓结构部分破坏构成十级残疾。2、被鉴定人陈连荣的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告陈连荣为此支付鉴定费3060元。被告人保苏州公司对该鉴定意见有异议，认为原告陈连荣的足弓不足以评残且原告陈连荣的三期期限过长，并申请重新鉴定。本院就被告人保苏州公司的异议向苏州同济司法鉴定所发出征询函，苏州同济司法鉴定所于2019年7月26日出具书面说明明确：“一、关于评残。被鉴定人陈连荣于2018年6月13日因车祸致伤，摄片示左跟骨粉碎性骨折，骨折线累及关节面；法医学查体见左足弓较对侧平坦；足弓片示左足内弓角126°，外弓角147°；右足内弓角124°，外弓角135°。足弓具有缓冲震荡、保持直立等功能。足弓角的测量是判断足弓结构是否破坏的方法之一。通过足弓角来判断足弓是否破坏的方法：一是看所测的足弓角是否处于正常的范围，二是双足进行比对。足是对称性的器官，双足的平衡对直立行走起着重要的意义，若双足的足弓角均在正常的范围内，但其双足足弓角差异明显，则负重偏向一侧，亦会加大足弓的破坏，可通过与健侧的足弓角相比对或观察。对本病例而言，左足跟骨骨折存在影响足弓的损伤基础，经测量，双侧足弓角虽在正常范围内，但双侧足弓角存在明显差异，对平衡性会产生影响，故可视为一足足弓结构部分破坏。故参照二院三部《人体损伤致残程度分级》第5.10.5.18）条之规定，评定为十级残疾。二、关于三期。GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理费、营养期评定规范》第10.2.17.b）条规定：“跟、距骨骨折累及关节面：误工90-240日，护理60-90日，营养90-120日”。根据人体损伤愈合的一般规律，结合陈连荣实际的病情转归，我们建议其误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月，属合理范畴”。另查，苏Ｅ×××××小型汽车登记车主为葛劲超，事故发生时，该车在被告人保苏州公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保险金额为1000000元），并投保不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，原告陈连荣收到被告黄瑾垫付款5000元。审理中，双方当事人一致同意：葛劲超在本次事故中应承担的责任由被告黄瑾承担。以上事实，由原告陈连荣提供的交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保险单复印件、商业三者险保险单复印件、鉴定意见书、鉴定费发票、鉴定机构关于陈连荣一案的说明等材料及当事人陈述予以证实。原告陈连荣主张，事故发生后，其至苏州市相城人民医院、苏州大学附属第二医院多次门诊治疗，现治疗已经终结，发生医疗费2238.83元，为此提供门诊病历2本、X线检查报告单3份、CT检查报告单2份、医疗费发票12页。根据鉴定结论，原告陈连荣主张营养期限90天，按每天50元计算营养费4500元。原告陈连荣需要护理90天，主张按每天120元计算护理费10800元。原告陈连荣在物业公司做保安，未能提供误工的相关证据，主张按苏州市一类地区最低工资标准每月2020元计算6个月的误工费为12120元。原告陈连荣因本次事故看病就医花费交通费1000元，没有证据提供。原告陈连荣系苏州市户籍，现其构成十级伤残，按江苏省2018年城镇居民人均可支配收入47200元计算20年的10%为94400元。原告陈连荣因足部受伤，需购买轮椅，主张残疾辅助器具费386.8元，提供发票1张。另主张精神损害抚慰金5000元。主张鉴定费3060元，提供鉴定费发票1张。经质证，被告黄瑾对原告陈连荣主张的上述费用无异议，鉴定费要求由被告人保苏州公司承担。被告人保苏州公司认为，对原告陈连荣看病就医的证据真实性无异议，医疗费应扣除15%非医保用药。营养费期限过长，标准认可每天40元。护理费期限过长，标准认可每天80元。误工费未提供相关材料，不认可。残疾赔偿金、精神损害抚慰金不认可。交通费酌情认可300元。残疾辅助器具费无医嘱，不认可。鉴定费金额无异议，保险公司不承担。本院认为，根据原告陈连荣提供的就医证据，经核准，本院认定医疗费为2238.83元，被告人保苏州公司要求扣除非医保用药，但其针对医疗费中非医保用药的范围及替代用药不能明确，故本院对其辩解不予采纳。虽被告人保苏州公司对司法鉴定意见书的鉴定意见有异议，但未提供相应的证据证实其主张，结合苏州同济司法鉴定所出具的说明，本院认为该鉴定意见合法有效，予以认定，被告人保苏州公司要求重新鉴定的理由不符合法律规定而不予准许。根据鉴定结论，原告陈连荣营养期限90天，本院酌参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按每人每天50元计算营养费为4500元。原告陈连荣伤后90天需1人护理，本院酌情参照本地护工劳务报酬标准，按每人每天100元计算护理费为9000元。根据原告陈连荣看病就医情况，本院酌情认定交通费为500元。虽然原告陈连荣未提供其实际工作、收入的误工证据，但发生事故时，原告陈连荣正值劳动年龄，其主张按苏州市一类地区最低工资标准每月2020元计算误工费的标准未超出法律允许范围，本院予以认定，故按此标准计算6个月的误工费为12120元。原告陈连荣系苏州市户籍，现其构成十级伤残，故残疾赔偿金可按2018年江苏省城镇居民人均可支配收入47200元计算20年的10%为94400元。本次事故原告陈连荣与被告黄瑾各负事故同等责任，可视为原告陈连荣存在一般过失，在确定精神损害抚慰金时可不再考虑过失相抵，本院酌情认定精神损害抚慰金为5000元。原告陈连荣足部受伤，根据其伤情，购买轮椅也较合理，故本院对其主张的残疾辅助器具费386.8元予以支持。根据原告陈连荣提供的证据，认定鉴定费3060元。综上，本院认定在本案中原告陈连荣的损失为：医疗费2238.83元、营养费4500元、护理费9000元、交通费500元、误工费12120元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费386.8元、鉴定费3060元，以上合计131205.63元。本院认为，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型汽车在被告人保苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，原告陈连荣的损失，由被告人保苏州公司在交强险医疗费用责任赔偿限额内赔偿6738.83元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。超出交强险部分14466.8元（包含鉴定费3060元），因苏Ｅ×××××小型汽车还在被告人保苏州公司处投保了1000000元商业三者险及不计免赔险，现原告陈连荣与被告黄瑾各负事故同等责任，故由被告人保苏州公司承担65%的责任，即赔偿9403.42元。被告人保苏州公司认为不应赔偿鉴定费，但其未提供任何依据证明自己的主张，而原告陈连荣因伤进行鉴定发生的鉴定费用系合理损失，应由被告人保苏州公司依保险合同赔偿。综上，被告人保苏州公司合计应赔偿原告陈连荣126142.25元。原告陈连荣的损失均已在保险范围内赔偿，故被告黄瑾就本案诉讼费承担赔偿责任外，无须再承担其他赔偿责任，其预付的5000元原告陈连荣应予以返还，为避免诉累，该5000元可在被告人保苏州公司对原告陈连荣的赔款中扣除后直接返还被告黄瑾。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告陈连荣126142.25元。二、原告陈连荣返还被告黄瑾5000元。综合上述第一、第二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付原告陈连荣121142.25元，支付被告黄瑾5000元，均定于本判决生效之日起十日内履行【如采用转账方式支付，请汇入当事人本人账户（原告陈连荣账户，账号：62×××40，开户行:苏州银行；被告黄瑾账户，账号：62×××51，开户行：中国工商银行张家港分行营业部）；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014367】。三、驳回原告陈连荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为534元，由原告陈连荣负担187元，被告黄瑾负担347元（被告黄瑾负担之款，原告陈连荣已自愿垫付，被告黄瑾于本判决生效之日起十日内直接给付原告陈连荣，原告陈连荣预交的诉讼费用本院不再退还。）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  王 玲二〇一九年七月三十一日法官助理  张璐娴书 记 员  唐宽正