广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初500号 原告：廖茂林，男，苗族，1991年4月27日生，户籍所在地：融水苗族自治县，现住柳州市城中区。 委托诉讼代理人：杨镇荣，男，1976年10月3日生，汉族，住宜州市。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：姚登林，广西正营律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：山东通达路桥工程有限公司，住所地：菏泽市开发区华英路西侧（菏泽市规划局南邻）。统一社会信用代码：91371700706386988Y。 法定代表人：鹿莹雪，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：刘文光，广东政霖律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：刘振，广东政霖律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：覃启军，男，壮族，1973年5月13日出生，住柳城县。 被告：罗德仑，男，壮族，1971年2月27日出生，住柳州市柳江区。 被告：廖耀辉，男，苗族，1972年11月15日出生，住融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：黄呈志，广西银正律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：唐缘，广西银正律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。 被告：覃俊，男，壮族，1992年7月28日出生，住柳州市城中区。 被告：曾召亮，男，汉族，1981年9月21日出生，住柳州市柳江区。 原告廖茂林与被告山东通达路桥工程有限公司（以下简称通达公司）、覃启军、罗德仑、廖耀辉、覃俊、曾召亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖茂林及其委托诉讼代理人杨镇荣、姚登林，被告通达公司委托诉讼代理人刘振，被告覃启军、罗德仑、覃俊、曾召亮，被告廖耀辉及其委托诉讼代理人黄呈志、唐缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖茂林向本院提出诉讼请求：1、判令六被告连带共同赔偿原告经济损失127521元，其中：医疗费48353.56元、误工费25916.2元、护理费12958.2元、营养费3600元、住院伙食补助费4400元、残疾赔偿金61004元、精神抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费2200元，以上各项合计163432.16元，减去被告覃俊、曾召亮已付37911.16元，余下127521元；2、本案诉讼费由六被告共同承担。 事实和理由：2017年2月27日，山东通达路桥工程有限公司在三柳高速13标洛满互通项目主体工程基本完工时，安排该项目工地的人员撤离，将位于三柳高速13标洛满互通工地的钢构棚和活动板房以8917.5元的价格直接出售给覃启军。2017年3月10日，覃启军以12000元的价格将钢构棚和活动板房转售给罗德仑；2017年3月14日，罗德仑以18000元的价格又转出售给覃俊与曾召亮，并书面约定由覃俊、曾召亮进行拆除。2017年3月月15日，廖耀辉带着管志辉应覃俊之约，到覃俊家中商谈拆除钢构棚事宜。随后，三人一同到三柳高速13标洛满互通工程工地对钢构活动板房面积进行现场测量，经测量，拆除总面积约1900平方米。覃俊与廖耀辉口头约定，由廖耀辉负责介绍人员和安排时间，按照拆除每平方米10元、安装每平方米13元的价格进行拆除和安装，总工价为41400元。商定完成拆除和安装工作后，根据实际完成拆除和安装的面积计算，由覃俊和曾召亮两人按每平方米23元，并一次性付清工程款给廖耀辉。廖耀辉则按每平方米20元付给农民工，剩下归自己。谈妥价格后，管志辉要求覃俊给工人提供1000元的进场费以及锯片、焊条、手套等工具。覃俊的合伙人曾召亮按要求先后两次给了工人管志辉1000元、400元的进场费。2017年3月21日上午9时，管志辉等七名农民工到三柳高速13标洛满互通项目工地拆除钢构棚，9时40分钢构棚顶整体下塌，造成原告和梁向宝等人受伤，管玉见从9.5米高的钢构棚上坠落当场死亡。原告受伤后，自2017年3月21日至2017年4月27日和2018年5月21日至2018年5月28日两次到柳江区人民医院治疗，共住院44天，共花去住院费48353.56元。2018年8月21日，柳州市金鼎司法鉴定所对原告的伤情鉴定意见为：1、被鉴定人廖茂林本次损伤所受到的致残程度评定为十级伤残；2、被鉴定人廖茂林本次损伤所致的误工、护理、营养期限分别评定为180日、90日、90日。2017年7月10日，柳州市柳江区安委会“柳江区3?21事故联合调查组”作出《三柳高速洛满互通工程工地“3?21”高处坠落事故调查报告》，对事故的性质作出了认定，对事故责任者提出处理意见：1、覃俊、曾召亮作为不具备高空作业资质的自然人，组织和使用没有资质的人员违规和冒险作业，违反国家安监总局第30号令《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条的规定，且没有提供登高作业必备的脚手架和安全等劳动保护设施和用品，未进行现场监管，对事故发生负有主要责任；2、山东通达路桥工程有限公司未履行企业主体责任，柳高速13标洛满互通工程工地项目工地的钢构棚、活动板房等直接出售给他人；未履行广西壮族自治区三江至柳州高速公路项目土建工程施工合同文件(合同编号：三柳-52)第26.5款的规定，未按照《施工现场临时建筑技术规范》(JGJT188-2009)12.1.2中明确的规定，对事故发生负有重要责任；3、廖耀辉违反国家安监总局第30号令《特种作业人员安术培训考核管理规定》第5条之规定，介绍无特种作业证的农民工实施高空作业，对事故负有一般责任；4、覃启军、罗德仑无特种作业拆除资质，承接三柳高速13标洛满互通上程工地项目工地的钢构棚、活动板房的拆除工程，并倒手转卖，未履行安全生产责任，对事故负有一般责任。2017年7月25日，柳州市柳江区人民政府作出了《柳江区人民政府关于同意柳江区“3?21”死亡事故调查报告的批复》江政函[2017]113号，“同意事故调查组对事故性质认定为一起安全生产责任事故；原则同意事故调查组对事故责任人和责任单位的处理建议”。到目前为止，六被告均没有和原告商谈赔偿事宜，给原告带来极大的伤害。为此，原告向法院提起诉讼。 原告为证明其主张提供以下证据： 1、柳州市柳江区人民医院疾病证明书、出院记录各二份，拟证明原告因伤于2017年3月21日至2017年4月27日入住柳江区人民医院住院治疗37天，后因取除骨折内固定装置于2018年5月21日至2018年5月28日第二次住院治疗7天； 2、病人费用小项统计二份、住院收费票据二份、门诊收费收据十一份及护工费发票二份，拟证明原告第一次住院花费医疗费40411.16元，第二次住院期间用药情况及花费医疗费5521.32元、门诊费用1967.08元、护工费454元； 3、柳州市金鼎司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，拟证明原告因本次损伤所致伤残程度评定为十级伤残，本次损伤所需的误工期、护理期、营养期限分别为180天、90天、90天，并为此支付鉴定费2200元； 4、流动人口居住证明、居住证及租赁协议各一份，拟证明原告于2014年11月27日在柳州市城中区登记居住，2014年12月5日首次在桂中派出所办理居住证，并从2015年4月至今租住在柳州市城中区。 被告通达公司辩称，一、关于原告诉请赔偿数额，原告的医疗费应以其提供有原件票据的7488.4元为准，对于误工费无异议，护理费以原告提供了护理费发票454元为准，营养费不应支持，疾病证明书及鉴定意见书均显示廖茂成仅住院7天，住院伙食补助费应为700元，原告为农村户口，残疾赔偿金应当按照农村人均可支配收入标准计算为22650元，精神抚慰金过高，应调整为3000元，原告未提交相应交通费票据，交通费不应支持，对于鉴定费无异议；二、原告明知其不具备高空作业资格，在没有安全防护措施的情况下，违反国家安监总局第30号令《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第5条的规定，违章冒险作业，切割钢构棚横梁，导致钢构棚倒塌，从高空坠落，对事故负有直接责任，故我公司认为本案中原告应承担40%的责任，其余60%的责任由各被告依照过错程度承担，我公司仅是违规出售钢构棚，不存在发包、雇佣等情况，故我公司只需承担10%的责任；三、原告要求答辩人承担连带责任没有事实和法律依据。 被告通达公司未向法庭提供证据。 被告覃启军辨称，本次事故的发生与覃启军无关，覃启军不应承担赔偿责任。 被告覃启军未向法庭提供证据。 被告罗德仑辨称，本次事故的发生与罗德仑无关，罗德仑不应承担赔偿责任。 被告罗德仑未向法庭提供证据。 被告廖耀辉辨称，1、廖耀辉不是提供劳务一方，不应承担赔偿责任；2、廖耀辉在本案中没有任何过错，不应承担赔偿责任；3、《三柳高速洛满互通工程工地“3?21”高处坠落事故调查报告》没有如实反映廖耀辉在柳江区安监局的陈述，廖耀辉出于好心将劳务介绍给自己的老乡，从中并没有获得任何报酬和好处，事故发生后，廖耀辉配合事故调查组进行调查，却被要求对事故负一般责任，但安全事故责任并不等同于侵权行为的民事责任，且未将报告送达廖耀辉，故廖耀辉对该报告结论不予认可；4、对于原告按城镇标准要求廖耀辉等人赔偿损失，廖耀辉认同通达公司的意见，综上，原告诉请廖耀辉承担赔偿责任无事实和法律依据，请法院依法驳回原告对廖耀辉的诉请。 被告廖耀辉未向法庭提供证据。 被告覃俊、曾召亮共同辩称，1、覃俊与曾召亮既不是法律所规定的生产经营者，也不是法律规定的实施侵权行为人，原告所诉无事实和法律依据，故请求法院驳回原告对覃俊和曾召亮的诉请；2、事故发生后覃俊和曾召亮出于人道主义先行赔偿给了原告38500元，但这并不代表这个赔偿责任由覃俊和曾召亮来承担，覃俊和曾召亮愿意承担事故损失10%的责任，对于在总赔偿金额范围内超过10%的部分，覃俊和曾召亮有权要求原告方予以返还；3、原告的损失由法院依法计算认定。 被告覃俊、曾召亮为证明其主张提供的证据有：柳江区人民医院资金往来结算票据一份，拟证明覃俊、曾召亮已于2017年5月17日向医院垫付了原告的医疗费38500元。 经庭审质证，被告通达公司、覃启军、罗德仑、廖耀辉、覃俊、曾召亮对原告提供的证据的真实性无异议，但对于证据2通达公司、廖耀辉认为，原告提供的第一次住院的医疗发票系复印件，并非原件，应不予支持；对于证据4，通达公司、廖耀辉认为，居住证明显示登记日期为2017年11月6日在事故发生后，且租赁协议没有房租、水电缴费等证据佐证，不能证明原告在事故发生前在城镇居住满一年，且原告与廖耀辉同住一村，原告外出所务工种为季节工，不存在长期居住柳州的事实。原告及被告通达公司、覃启军、罗德仑、廖耀辉对被告覃俊、曾召亮提供证据没有异议。本院认为，原、被告双方对对方真实性无异议的证据，本院予以确认，对于原告提供的证据2，本院认为，原告受伤当日即被送至柳江区人民医院抢救治疗，发生医疗费40411.16元，其中被告覃俊、曾召亮向医院垫付了38500元，虽然原告当庭提供的医疗费发票并非原件，但该票据加盖有柳江区人民医院的财务专用章，同时加盖有“此复印件与原件相符”的印章，且事故发生当日原告即被该医院住院治疗，故本院对该项费用予以确认；对于原告提供的证据4，本院认为，根据《居住证暂行条例》第二条规定，“公民离开常住户口所在地，到其他城市居住半年以上，符合有合法稳定就业、合法稳定住所、连续就读条件之一的，可以依照本条例的规定申领居住证。”，第十条规定，“居住证由县级人民政府公安机关签发，每年签注1次……”原告提供的柳州市公安局桂中派出所出具的“流动人口居住证明”中明确记载有：廖茂林现居住地址为广西柳州市城中区桂中大道89号B2区12栋1座，该人于2014年11月27日在我辖区登记居住，于2014年12月5日首次办理居住证，该人从登记起住到至今。结合廖茂林所持居住证的签注记录，本院对该证据予以确认。 综合当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实： 三柳高速13标洛满互通项目主体工程由被告通达公司承建。2017年2月27日，工程基本完工，被告通达公司安排该项目工地的人员撤离，并将位于三柳高速13标洛满互通工地的钢构棚和活动板房以8917.5元的价格直接出售给被告覃启军。2017年3月10日，被告覃启军以12000元的价格将钢构棚和活动板房转售给被告罗德仑。2017年3月14日，被告罗德仑以18000元的价格又转出售给被告覃俊、曾召亮，并约定由被告覃俊、曾召亮进行拆除。因廖耀辉之前为曾召亮制作过钢构棚，故曾召亮通过电话联系廖耀辉，让廖耀辉负责涉案钢构棚的拆除和安装工作。廖耀辉又联系管志辉等人具体进行施工。2017年3月月15日，覃俊与廖耀辉、管志辉三人一同到涉案工地对钢构活动板房面积进行现场测量，经测量，拆除总面积约1900平方米，按照拆除费10元/平方米、安装费13元/平方米的价格进行拆除和安装，总工价为41400元。完成拆除和安装工作后，根据实际完成拆除和安装的面积计算，由覃俊和曾召亮按23元/平方米，并一次性付清工程款给廖耀辉，廖耀辉则按20元/平方米的价格支付给管志辉等农民工。谈妥价格后，管志辉要求覃俊给工人提供1000元的进场费以及锯片、焊条、手套等工具。曾召亮按要求先后两次给了管志辉1000元、400元的进场费。2017年3月21日上午9时，管志辉等七名农民工到涉案工地拆除钢构棚，廖茂成、廖茂林、梁向宝、管玉见、梁向田、管志辉在钢构棚顶处同一水平线上作业，管玉见持砂轮机切割横梁，其他人员负责将切割下来的钢管放到地面上，廖正社在钢构棚下看管现场。9时40分，当管玉见切割到钢构棚第九根横梁时，由于钢构棚缺少横梁支撑棚顶整体下塌，导致廖茂成、廖茂林、梁向宝、管玉见四人从9.5米高的钢构棚上坠落。造成廖茂成、廖茂林、梁向宝三人受伤，管玉见当场死亡的生产安全责任事故。原告受伤当日即被送至柳州市柳江区人民医院住院治疗至2017年4月27日出院，住院37天，发生医疗费40411.16元，其中被告覃俊、曾召亮垫付了38500元。后为取除骨折内固定装置原告于2018年5月21日至2018年5月28日第二次到柳江区人民医院住院治疗7天，发生医疗费5521.32元，另花费门诊费用1967.08元、护工费454元。2018年8月9日，原告委托柳州市金鼎司法鉴定所对其伤残程度及误工、护理、营养时限进行鉴定，该鉴定所于同月21日作出柳州市金鼎司鉴所〔2018〕临鉴字第501号司法鉴定意见书，认定廖茂林本次损伤所致伤残程度评定为十级伤残；廖茂林本次损伤所需误工期、护理期、营养期限分别评定为180日、90日、90日。2017年7月10日，“柳江区3?21事故联合调查组”作出《三柳高速洛满互通工程工地“3?21”高处坠落事故调查报告》，认定“3?21”高处坠落事故是一起生产安全责任事故。对事故责任者提出处理意见：1、覃俊、曾召亮作为不具备高空作业资质的自然人，组织和使用没有资质的人员违规和冒险作业，违反国家安监总局第30号令《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条的规定，且没有提供登高作业必备的脚手架和安全等劳动保护设施和用品，未进行现场监管，对事故发生负有主要责任。2、山东通达路桥工程有限公司未履行企业主体责任，柳高速13标洛满互通工程工地项目工地的钢构棚、活动板房等直接出售给他人；未履行广西壮族自治区三江至柳州高速公路项目土建工程施工合同文件(合同编号：三柳-52)第七条第2.6.5款的规定，未按照《施工现场临时建筑技术规范》(JGJ/T188-2009)12.1.2中明确的规定，在他人拆除过程中,未履行安全监管职责，对事故发生负有重要责任。3、廖耀辉违反国家安监总局第30号令《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第5条之规定，介绍无特种作业证的农民工实施高空作业，对事故负有一般责任；覃启军、罗德仑无特种作业拆除资质，承接三柳高速13标洛满互通上程工地项目工地的钢构棚、活动板房的拆除工程，并倒手转卖，未履行安全生产责任，对事故负有一般责任。4、廖茂成、梁向宝、管志辉、梁向田等工人在不具备高空作业资格、没有安全防护措施的情况下，违章冒险作业，对事故负有一般责任。5、……。6、管玉见在未取得高空作业资格、没有安全防护措施的情况下，违反国家安监总局第30号令《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第5条之规定，违章冒险作业，切割钢构棚横梁，导致钢构棚倒塌，作业从高空坠落，发生一死三伤事故，对事故负有直接责任。2017年7月25日，柳州市柳江区人民政府作出了《柳江区人民政府关于同意柳江区“3?21”死亡事故调查报告的批复》江政函[2017]113号，“同意事故调查组对事故性质认定为一起安全生产责任事故；原则同意事故调查组对事故责任人和责任单位的处理建议”。 另查明，原告廖茂林不具备高空作业证。 再查明，原告廖茂林于2014年11月27日在柳州市城中区登记居住至今。 本院认为，本案的争议焦点是：1、本案当事人之间的法律关系如何认定；2、原告的各项经济损失如何认定；3、本案原、被告各自承担的责任比例及内部责任的分担问题。 一、被告通达公司作为涉案工地钢构棚、活动板房等临时建筑的所有人,在工程完工后应对临时建筑进行拆除，但被告通达公司未予自行拆除而是将该临时建筑以8917.5元的价格直接出售给被告覃启军，最终目的由被告覃启军自己或雇人、以覃启军己方的设备、技术、劳力完成拆除工作任务，被告通达公司与被告覃启军之间的关系形式上是买卖合同关系，法律上符合承揽合同的关系；被告覃启军承揽该业务后又以12000元的价格将该业务出售给被告罗德仑施工，被告覃启军与被告罗德仑之间又形成承揽合同关系；同理，被告罗德仑再以18000元的价格将该业务承揽给被告覃俊、曾召亮，被告罗德仑与被告覃俊、曾召亮之间形成承揽合同关系；被告廖耀辉则以每平方米23元的价格向被告覃俊、曾召亮承揽了涉案临时建筑的拆除和安装业务，该口头约定并未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效，据此，应认定被告廖耀辉与被告覃俊、曾召亮之间亦形成了承揽合同关系；被告廖耀辉承揽了该业务后，又以每平方米20元的施工价格交由原告等人完成。首先，原告等人与廖耀辉只就涉案临时建筑的拆除和安装有关事宜进行约定，是以完成涉案临时建筑的拆除和安装为工作成果，双方并不存在控制、支配和从属关系；其次，双方之间系在完成涉案临时建筑的拆除和安装之后一次性结算报酬的，而非固定地收取劳动报酬，且劳动报酬的性质为拆除涉案临时建筑，并完成指定地点重新安装的工钱，并非以工作时间为标准计付的工资；最后，原告等人系一次性向廖耀辉交付工作成果，而非继续性提供劳务，综上，原告与被告廖耀辉之间不存在监督、管理关系，双方之间形成的是承揽合同关系。原告以其与被告个人之间存在劳务关系，因提供劳务活动自身受到伤害为由向本院提起诉讼与本案事实不符，本院予以纠正，即本案案由应定为生命权、健康权、身体权纠纷。 二、依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，并参照参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院确认廖茂林的各项经济损失如下： 1、医疗费：原告受伤后在医院进行门诊及住院治疗，其中第一次住院花费医疗费40411.16元，第二次住院花费医疗费5521.32元、门诊费用1967.08元、护工费454元，共计48353.56元（被告覃俊、曾召亮已支付38500元）。 2、住院伙食补助费：原告受伤住院共44天，参照住院伙食补助标准100元/天计算，为4400元（100元/天×44天），本院予以确认。 3、营养费：根据鉴定结论确定原告的营养期为90天，故本院酌情按照原告住院期间每天30元标准计算营养费，为2700元（30元/天×90天），本院予以确认。 4、护理费：原告住院期间医院已收取护工费454元，但医院出具的疾病证明书证明原告住院期间需留陪一人，结合鉴定结论确定原告的护理期为90天，故参照居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准51137元/年计算，护理费为12609元（51137元/年÷365天×90天），本院予以确认。被告通达公司以原告住院期间已支付医院护工费，不再存在护理费的辩解与本案查明的事实不相符，本院不予支持。 5、误工费：误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告无固定收入，且不能提供最近三年的收入证明，故其误工费参照建筑业标准计付误工费，本院予以支持，原告的误工标准参照建筑业年平均工资标准52551元/年计算，结合鉴定结论确定原告的误工期为180天，原告的误工费为25915.56元（52551元/年÷365天×180天）。 6、残疾赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算，原告虽为农村户口，但从2014年11月至今居住在柳州市区，故残疾赔偿金计付标准应当按照城镇居民人均可支配收入计算。原告因本次事故损伤所致伤残程度评定为十级，残疾赔偿金结合鉴定的伤残程度并依据城镇居民人均可支配收入30502元/年计算，为61004元（30502元/年×20年×10%），本院予以确认。被告通达公司主张以农村人均可支配收入标准计算原告的残疾赔偿金无相关证据佐证，本院不予支持。 7、鉴定费：对于原告主张的鉴定费2200元，系其为明确案件的赔偿责任产生的合理开支和必要费用，且有票据证实，故该费用由被告承担。 8、交通费：对于原告主张的交通费2000元，虽未提供交通费用票据凭证，考虑到其受伤后两次住院治疗及进行伤情鉴定往返路途区间及乘车产生费用的实际情况，酌情支持200元。 9、精神损害抚慰金：原告因事故受伤构成十级伤残，对其今后的生活造成了一定的影响，考虑原告在本次事故中亦存在过错，酌情确定为3000元。 综上，因本次事故原告廖茂林造成的经济损失157382.12元及精神损害抚慰金3000元。 三、被告通达公司作为涉案工地钢构棚、活动板房临时建筑的所有人未能按照《施工现场临时建筑技术规范》、《建筑拆除工程安全技术规范》的相关规定落实“谁安装、谁拆除”的原则，并遵守“建筑拆除工程必须由具备拆除专业承包资质的单位施工，严禁将工程非法转包”的规定，而是将存在高空作业，具有一定危险性的业务直接承揽给无资质的个人，未尽到合理的审查、注意义务，对承揽人的选任上存在严重过失，应承担相应的过失责任。被告覃启军、罗德仑、覃俊、曾召亮、廖耀辉无特种作业拆除资质，违反《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》的相关规定，承接涉案工地临时建筑的拆除工程后另承揽给他人施工，作为定作人，未能在现场对施工人员进行安全提醒，在指示上存在一定的过失，应对原告的损害承担相应的赔偿责任。原告廖茂林作为一个完全民事行为能力人，未取得高空作业资质，违反《建筑施工高处作业安全技术规范》相关规定，在9.5米高的钢构棚上进行高处危险作业时，未系安全绳及采取其他安全保护措施，以致钢构棚顶整体下塌时原告从棚顶跌落，对此，原告本人存在过错，应自行承担相应的民事责任。综合本案的实际情况，被告通达公司应对原告廖茂林的经济损失157382.12元承担20％的赔偿责任，即31476.42元，并支付精神损害抚慰金800元，共计32276.42元；被告覃启军应对原告廖茂林的经济损失157382.12元承担10％的赔偿责任，即15738.21元，并支付精神损害抚慰金550元，共计16288.21元；被告罗德仑应对原告廖茂林的经济损失157382.12元承担10％的赔偿责任，即15738.21元，并支付精神损害抚慰金550元，共计16288.21元；被告廖耀辉应对原告廖茂林的经济损失157382.12元承担10％的赔偿责任，即15738.21元，并支付精神损害抚慰金550元，共计16288.21元；被告覃俊、曾召亮应对原告廖茂林的经济损失157382.12元承担10％的赔偿责任，即15738.21元，并支付精神损害抚慰金550元，共计16288.21元，被告覃俊、曾召亮已支付原告38500元；原告应自行承担40％的民事责任。 关于六被告是否应当承提连带责任的问题。当事人分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果，且无共同故意或者过失，应当根据各自过错承担相应的赔偿责任。故原告要求六被告承担连带赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持。被告通达公司认为其不承担连带责任的辩解与本案实情相符，本院予以支持。至于被告覃启军、罗德仑、廖耀辉、覃俊、曾召亮认为其不承担责任的辩解亦与本案查明的事实不符，本院均不予采信。至于《三柳高速洛满互通工程工地“3?21”高处坠落事故调查报告》系事故发生后，安监部门联合纪委、检察院、公安局、政府等部门经调查作出的，调查程序上合法，内容真实，且与原告及其他被告的当庭陈述相一致，被告廖耀辉对报告结论提出异议，但未提供证据证实，本院对其辩解不予支持。至于被告覃俊和曾召亮多垫付的部分费用，因被告未提起反诉，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告山东通达路桥工程有限公司赔偿原告廖茂林经济损失31476.42元，并支付精神损害抚慰金800元，共计32276.42元； 二、被告覃启军赔偿原告廖茂林经济损失15738.21元，并支付精神损害抚慰金550元，共计16288.21元； 三、被告罗德仑赔偿原告廖茂林经济损失15738.21元，并支付精神损害抚慰金550元，共计16288.21元； 四、被告廖耀辉赔偿原告廖茂林经济损失15738.21元，并支付精神损害抚慰金550元，共计16288.21元； 五、被告覃俊、曾召亮共同赔偿原告廖茂林经济损失15738.21元，并支付精神损害抚慰金550元，共计16288.21元（已支付清）； 六、驳回原告廖茂林的其他诉讼请求。 本案受理费2850元(原告已预交)，由原告廖茂林承担790元，被告山东通达路桥工程有限公司承担860元，被告覃启军承担400元，被告罗德仑承担400元，被告廖耀辉承担400元。 上述债务，限债务人于本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的债权人可于判决规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄铁艳 人民陪审员  覃姣红 人民陪审员  韦清鸾 二〇一九年七月十日 书 记 员  韦文丽