云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初508号原告：赵建发，男，汉族。原告：龚筠唤，女，汉族。委托诉讼代理人：赵彦，男，汉族，系龚筠唤侄儿子，特别授权代理。原告：赵璟旭，男，汉族。原告：钱艳美，女，汉族。以上四原告共同委托诉讼代理人：许天佑，师宗县五龙乡法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：云南樽烁进出口贸易有限公司。被告：云南森宁茂机电设备有限公司。以上二被告共同委托诉讼代理人：周礼赟，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。原告赵建发、龚筠唤、赵璟旭、钱艳美诉被告云南樽烁进出口贸易有限公司（以下简称樽烁公司）、云南森宁茂机电设备有限公司（以下简称森宁茂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，先后委托云南信驰司法鉴定所及云南天禹司法鉴定中心进行司法鉴定，后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵建发及其委托诉讼代理人赵彦、许天佑，被告樽烁公司、森宁茂公司的委托诉讼代理人周礼赟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵建发、龚筠唤、赵璟旭、钱艳美向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《工程机械买卖合同》，原告退还被告山东卡特重工CT150-8C型挖机一台，被告退还原告500584元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年11月28日，原告与二被告签订《工程机械买卖合同》，约定被告卖给原告商标为CARTER、规格型号为CT150-8C、编号为40710021、发动机号为48G1-107605的挖机一台，总价款651376元，质保期为自提机之日起12个月或工作2000小时。合同签订后，原告支付首付款211376元，被告将挖掘机交付给原告，后原告又支付货款294400元，余款145600元未支付。原告收到挖掘机后，仅适用了6个月，挖掘机的大臂、斗铲便出现质量问题，原告告知被告派人更换，被告用旧的大臂更换，结果旧臂仍不符合约定。原告打电话催告被告更换，二被告承诺更换新的大臂，但后又明确表明不履行，并将原告诉至法院。综上，由于被告交付给原告的挖掘机不符合《工程机械买卖合同》的约定，大臂、斗铲在保修期内出现质量问题，之后为原告更换旧大臂，最后明确表明不履行主要义务，故现原告诉至法院。被告樽烁公司辩称：原告与樽烁公司建立了买卖合同关系，樽烁公司已经按照约定向原告交付货物。对于原告主张的质量问题，樽烁公司向原告交付的挖掘机符合质量要求，如果存在质量问题亦应由鉴定机构鉴定确定。被告森宁茂公司辩称：原告与森宁茂公司不存在买卖合同关系，请求法院驳回原告对森宁茂公司的诉讼请求。对于双方当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据本院认定如下：1、录音。原告提交该份证据系欲证明樽烁公司向原告交付的挖掘机存在质量问题，因对于挖掘机的质量问题本院已委托云南信驰司法鉴定中心进行鉴定，故本院不再依据该份证据确认挖掘机存在的质量瑕疵。2、信驰司法鉴定中心出具的鉴定意见书。原告对该份证据的真实性、合法性及关联性予以认可，二被告对该份证据的合法性予以认可，且该份鉴定鉴定程序合法，鉴定人员具备鉴定资质，鉴定依据充分，故本院对其予以确认。3、云南天禹司法鉴定中心出具的鉴定意见书。二被告虽对该份鉴定意见书的关联性、合法性不予认可，但由于该份鉴定意见书鉴定依据充分，且与原告的诉讼请求具有关联性，故本院对其予以确认。4、照片打印件3张。原告提交该组证据系欲证明被告为原告挖掘机更换的大臂是以旧臂冒充新臂，且旧臂仍存在质量问题，故被告属于欺诈。由于二被告认可系原告不愿意支付新臂的款项，故被告为原告挖掘机更换的大臂是旧臂，故本院对被告使用旧臂更换的事实予以确认。5、分期缴纳表2份。原告提交该组证据系欲证明被告收取货款所产生的资金占用费，因原告并未在诉讼请求中主张资金占用费，故本院对该组证据不予确认。6、费用报销单1份、樽烁公司派工单4份。二被告提交该组证据系欲证明樽烁公司于2018年7月24日、7月25日为原告更换大臂，故更换大臂的时间已过三包期。因其中一份派工单中有赵建发的签名，故本院对其予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月28日，原告赵建发（乙方）、龚筠唤（乙方）、赵璟旭（丙方）、钱艳美（丙方）与被告樽烁公司（甲方）签订《工程机械买卖合同》，约定：乙方以分期付款方式向甲方购买商标为CARTER、规格型号为CT150-8C、整机编号为40710021、发动机编号为4BG1-107605的挖掘机一台，总价款为651376元，乙方应在签订合同时向甲方支付首付款211376元，剩余货款440000元自2016年12月25日起至2018年11月25日止分24个月于每月25日前支付，前23个月应付款18400元，最后1个月应付款16800元；整机保修期为自提机之日起12个月或工作2000小时，以先到者为准；标的物的所有权自结清全部价款并交付合格证、发票原件后转移；丙方自愿作为乙方购买工程机械的担保人，保证期限至本合同债务履行届满之日起两年。2016年12月6日，赵建发签字确认《工程机械设备交接验收单》，确认收到规格型号为CT150-8C、整机编号为40710021、发动机编号为4BG1-107605的挖掘机。本案在审理过程中，本院根据原告的申请依法委托云南信驰司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定内容为：涉案挖掘机的大臂是否存在质量问题？如果存在是否会影响挖掘机的正常使用？云南信驰司法鉴定所出具云南信驰司法鉴[2009]质检字第01号鉴定意见书，其中分析说明载明：液态挖掘机是利用工作装置完成挖掘工作，工作装置的性能是整机设计水平的重要标志。工作装置时挖掘机的核心部分，工作装置由动臂、斗杆、铲斗三部分组成。被鉴定设备在动臂上有肉眼可见裂纹及探伤检测后发现的多条细小裂纹，动臂由不同厚度的钢板焊接而成；该挖掘机动臂采用Q345-B钢，低温韧性、冷冲压及切削性均很好，但缺点敏感性较碳钢差；动臂质量的优劣，对挖掘机工作效率及使用寿命影响极大，动臂其中一边的裂纹周边有很多细小的裂纹，是挖掘机工作时，由于交变载荷而产生微小裂纹并慢慢扩大，裂纹将从小到大，不断扩展延伸；动臂出现裂纹后，如果继续受到交变循环荷载的作用，裂纹会继续延伸扩展，裂纹尺寸会不断增大，当增大到尺寸上限时，结构损伤达到最大，动臂随即就会断裂。鉴定意见为：1、该台Ｃ×××××-8C液压挖掘机的动臂有裂纹，不符GB-T9139-2008《液压挖掘机技术条件》、JB6030-2001《工程机械通用安全技术要求》的要求，存在质量问题；2、动臂裂纹的存在对于动臂来说具有安全隐患，将会影响挖掘机的正常使用。原告支付鉴定费25000元。同时，根据原告的申请，本院依法委托云南天禹司法鉴定中心对涉案挖掘机的贬值损失进行资产评估鉴定，云南天禹司法鉴定中心出具天禹司法鉴定中心[2019]司鉴字第532056号鉴定意见书，载明该型号挖掘机在铁甲网、铁壁商城等网站报价为380000元，故重置价值为380000元，根据挖掘机目前的使用时间，结合挖掘机的经济寿命及使用寿命，评估值为57000元，故鉴定意见为：卡特牌CT150-8C液压挖掘机（产品识别代码4BG-10760540710021）贬值损失价值为57000元。原告支付鉴定费15000元。庭审中，原告陈述：樽烁公司于2017年2月派工作人员为涉案挖掘机修复斗铲；原告于2017年6月18日向樽烁公司提出挖掘机大臂和斗铲断裂，樽烁公司派工作人员为挖掘机更换大臂，樽烁公司称更换的大臂是新的大臂，但实为无合格证的旧臂；2018年7月24日，原告发现更换的大臂有陈旧行裂缝，樽烁公司称目前缺货，故安排工作人员对旧臂进行焊接维修。被告樽烁公司则陈述：樽烁公司于2018年7月24日为涉案挖掘机更换大臂，由于当时已过质保期，而原告不愿意支付更换大臂的费用，故樽烁公司用旧臂予以更换。此外，原告及樽烁公司均认可原告赵建发、龚筠唤已付货款500584元。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中原告与被告樽烁公司签订的《工程机械买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。针对《工程机械买卖合同》的内容，原告赵建发、龚筠唤系买受人，樽烁公司系出卖人，原告赵璟旭、钱艳美系担保人，上述当事人应按照《工程机械买卖合同》的约定履行各自的义务。对于原告要求解除《工程机械买卖合同》的诉讼请求，针对原被告的诉辩主张，应审查以下问题：1、被告樽烁公司向赵建发交付的挖掘机是否符合质量要求；2、若不符合，是否足以导致合同目的不能实现。对于第1个问题，被告樽烁公司认为其向原告交付的挖掘机符合质量约定，而其为涉案挖掘机更换动臂亦属于质保期后的维修事项。对于樽烁公司的该项抗辩本院认为并不能成立，理由为：被告的上述抗辩理由既不符合常理，亦与云南信驰司法鉴[2009]质检字第01号鉴定意见书相矛盾；相反，原告关于被告先于2017年6月18日为涉案挖掘机更换动臂、后于2018年3月1日焊接旧臂的陈述能够与云南信驰司法鉴[2009]质检字第01号鉴定意见书相吻合。首先，根据樽烁公司的陈述，既然涉案挖掘机是在质保期满后出现质量问题，樽烁公司有权要求原告承担更换动臂的费用，如若原告拒绝樽烁公司亦可拒绝修复或更换；但结合本案的事实，樽烁公司并未拒绝为原告更换动臂，而是选择用旧臂为原告进行免费更换，根据云南信驰司法鉴[2009]质检字第01号鉴定意见书，该旧臂存在质量问题，鉴于被告樽烁公司作为配备有维修人员的挖掘机销售者，其对于机械及其配件的质量、使用性能是否符合要求应是具备专业的判断水平，被告在可以对旧臂是否符合使用性能及质量要求进行检测判断的情况下，仍然用旧臂进行更换，可推定被告是对原告在质保期内提出质量异议作出的上述行为，进而可推定涉案挖掘机原动臂质量不符合要求，亦正是由于更换的旧臂再次出现质量问题，故樽烁公司才会安排工作人员对旧臂进行焊接，这亦能与云南信驰司法鉴[2009]质检字第01号鉴定意见书中关于“动臂由不同厚度的钢板焊接而成”的描述相印证。由此本院确认被告樽烁公司向赵建发交付的挖掘机不符合质量要求。对于第2个问题，根据云南信驰司法鉴[2009]质检字第01号鉴定意见书的鉴定意见，动臂裂纹的存在对于动臂来说具有安全隐患，将会影响挖掘机的正常使用，鉴于目前挖掘机的动臂是在樽烁公司已经更换过一次的情况下仍不能正常使用，而动臂又属于挖掘机不可缺少的工作装置，直接影响挖掘机的使用性能，故原告赵建发、龚筠唤购买挖掘机的目的已不能实现。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”的规定，本院对原告要求解除《工程机械买卖合同》的诉讼请求予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，《工程机械买卖合同》解除后，樽烁公司应当退还原告赵建发、龚筠唤已付款项500584元；与此同时，原告赵建发、龚筠唤应当退还樽烁公司涉案挖掘机。此外，因涉案挖掘机自交付后即由原告赵建发占有使用，在樽烁公司退还价款时应由赵建发、龚筠唤自行负担合理的折旧费。根据云南天禹司法鉴定中心[2019]司鉴字第532056号鉴定意见书，涉案挖掘机的贬值损失为57000元，故在樽烁公司退还原告赵建发、龚筠唤价款时应扣除挖掘机的贬值损失57000元，即樽烁公司应退还原告赵建发、龚筠唤443584元。另，对于本案鉴定费40000元，其中对于云南信驰司法鉴定所收取的鉴定费25000元，因现已查明樽烁公司交付的挖掘机存在质量问题，故樽烁公司应承担上述鉴定费；对于云南天禹司法鉴定中心收取的鉴定费15000元，考虑到贬值损失是由于原告使用产生的，但之所以涉及贬值损失的鉴定亦是由于被告樽烁公司存在交付挖掘机不符合质量要求的违约行为，故本院判令由原告承担鉴定费5000元，由樽烁公司承担10000元。对于森宁茂公司，因本案原告的诉讼请求是基于《工程机械买卖合同》，但森宁茂公司并非《工程机械买卖合同》的当事人，故森宁茂公司与原告的诉讼请求无关，故本院对原告要求森宁茂公司承担责任的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百一十一条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、解除原告赵建发、龚筠唤、赵璟旭、钱艳美与被告云南樽烁进出口贸易有限公司于2016年11月28日签订的《工程机械买卖合同》；二、原告赵建发、龚筠唤于本判决生效之日起十日内退还被告云南樽烁进出口贸易有限公司商标为CARTER、规格型号为CT150-8C、整机编号为40710021、发动机编号为4BG1-107605的挖掘机；三、被告云南樽烁进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告赵建发、龚筠唤价款443584元，并支付原告赵建发、龚筠唤、赵璟旭、钱艳美鉴定费35000元；四、驳回原告赵建发、龚筠唤、赵璟旭、钱艳美对被告云南森宁茂机电设备有限公司的诉讼请求；五、驳回原告赵建发、龚筠唤、赵璟旭、钱艳美的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8806元（此款原告已预交），由被告云南樽烁进出口贸易有限公司承担7954元，由原告赵建发、龚筠唤、赵璟旭、钱艳美承担852元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吴 娴人民陪审员  汤池琼人民陪审员  郭一入二〇一九年七月二日书 记 员  坝绍莉