湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初1576号 原告：郴州华亿混凝土有限公司。 法定代表人：曾海文，系公司董事长。 委托诉讼代理人：孙业丽，湖南奋斗者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许春艳，湖南奋斗者律师事务所律师。 被告:湖南省第四工程有限公司。 法定代表人：周先平，系该公司董事长。 被告：湖南省第四工程有限公司第一分公司。 负责人：文建国，该公司经理。 两被告共同委托诉讼代理人：李健美，湖南福城律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：肖玲，女，1987年11月14日出生，汉族，住湖南省郴州市。系该公司职工。 原告郴州华亿混凝土有限公司（以下简称华亿公司）与被告湖南省第四工程有限公司（以下简称第四公司）、湖南省第四工程有限公司第一分公司（以下简称第四公司一分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告华亿公司的委托诉讼代理人孙业丽、许春艳，被告第四公司、第四公司一分公司的共同委托诉讼代理人李健美、肖玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华亿公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告第四公司一分公司立即支付原告拖欠的混凝土款357559元。2、判令被告第四公司一分公司立即支付利息109025.99元（利息分笔计算，按月利率2%的标准暂计算至2019年7月30日，后期利息按月利率2%计算至本息清偿之日止）。以上二项合计466584.99元。3、第四公司对被告第四公司一分公司的上述债务承担连带责任。4、本案的案件受理费、保全费、担保费、律师费等费用由两被告共同负担。事实与理由：第四公司一分公司（甲方）因承建郴州市第一人民医院康复医院排洪渠改造工程项目向原告（乙方）购买混凝土。双方于2016年11月8日签订了《商品混凝土买卖合同》，约定由原告向其该项目工程供应不同强度的预拌混凝土，按实按月结算。合同暂定价款为50万元，最终以实际结算为准。同时，合同第五条约定：“供方供应商品砼，从第一次供料算起甲方每三十天结清全部货款。若未按时付款，甲方按月息2%利息补给乙方，计息方式按甲方收到货物的当天计算”。据统计，截至2019年6月15日，被告第四公司一分公司共拖欠原告混凝土款本金414908元，拖欠利息213287.16元（自2016年10月16日分笔计算暂至2019年6月15日），扣除其已支付的14万元利息，被告尚拖欠原告混凝土本金414908元，拖欠利息73287.16元，二项合计488195.16元。原告多次向被告催讨货款，但被告第四公司第一分公司却迟迟拖延支付，其行为给原告造成资金周转困难，已经构成根本违约。被告第四公司第一分公司的债务依法应由被告第四公司承担。因此，为维护原告的合法权益，原告特具状法院，请求法院判如所请。 被告第四公司一分公司辩称：一、答辩人已向被答辩人支付混凝土款14万元，该款项为混凝土材料款，并不是利息。答辩人按照合同约定通过银行转账向被答辩人支付混凝土材料款合计14万元，该款项在银行转账时已注明是支付混凝土款。被答辩人向答辩人出具的《领款凭单》也注明是领取混凝土材料款。同时，被答辩人自己提供的《结算单》（2017.4和2017.10）也显示答辩人已支付的是砼款。以上证据足以证明已支付的14万元是材料款，并不是利息。且本案是买卖合同纠纷，按照交易习惯也是先支付货款，被答辩人陈述已支付的14万元为利息完全站不住脚。二、答辩人未按时支付材料款未给被答辩人造成实际损失，被答辩人诉请按月息2%支付利息不符合合同约定，也不符合法律规定。首先，按照双方签署的《商品混凝土买卖合同》第5.2条约定：“若未按时付款，甲方按月息2%补给乙方，计息方式按甲方收到货物的当天计息。且违约金不得超过未支付款的3%”。因此，合同虽有按月息2%计息的约定，但也不得超过未付款的3%。原告诉请按月息2%计息完全是断章取义，不顾事实和合同约定。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，但仍以补偿性为主，以填补守约方的损失为主要功能，而不以严厉惩罚违约方为目的。过高的违约金约定与公平原则存在冲突，在某些情况下还存在诱发道德风险的可能，对答辩人极不公平。再者，被答辩人没有采取措施防止损失的扩大，自身存在过错，不得就扩大的损失要求赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”被答辩人在答辩人郴州市第一人民医院康复医院排洪渠改造工程项目部多次拖欠货款的情况下，仍不断向项目部供货，没有采取适当措施防止损失的扩大，再主张巨额的违约金没有法律依据。三、被答辩人要求答辩人承担律师费、担保费于法无据。关于律师费，双方签署的《商品混凝土买卖合同》没有约定律师费由答辩人承担。根据我国法律规定，有约定从约定，没有约定按照法律规定，目前我们法律并没有明确规定律师费由败诉方承担。而且被答辩人没有提供支付律师费的转账凭证，是否实际支付也不得而知。因此，律师费应由被答辩人自行承担。担保费不属于合理必要费用，理由是申请财产保全可以提供其他担保方式，比如现金担保、房产担保、或第三人担保。保险公司提供保函不是唯一的担保方式，并不是合理必要费用，人民法院不应支持由败诉方承担，而应当由被答辩人自行承担。综上所述，被答辩人诉请的欠付混凝土款数额不实，计算的利息没有事实和法律依据。主张的律师费、担保费不应由答辩人承担，恳请法庭查明事实，依法判决。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院对原告及被告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月8日，被告第四公司一分公司（甲方）与原告华亿公司（乙方）签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定：就甲方所属郴州市第一人民医院康复医院排洪渠道改造工程项目部商品混凝土采购事宜。合同价款暂定500000元，支付时间：供方供用商品砼，从第一次供料算起甲方每三十天结清全部的货款。若未按时付款，甲方按月息2%利息补给乙方，计息方式按甲方收到货物的当天计息。合同还约定其他事项。合同签订后，原告从2016年10月16日开始供货，直至2017年10月30日，共向被告项目工地送混凝土货款414908元。其中，被告于2017年1月26日向原告支付货款40000元，原告确认为货款。2017年9月30日，被告支付原告40000元，但双方在2017年11月2日结算单中确认其中货款为17349元，利息22651元。2018年7月26日，被告再行向原告支付款项60000元。被告此后再未向原告支付款项，原告多次向第四公司一分公司主张未果后，向本院提起诉讼，主张其权益。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方对供货货款414908元无异议，争议的焦点是被告第四公司是否承担责任和被告已支付的140000元款项是支付货款，还是支付利息。 关于焦点一。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关送申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。因此，第四公司一分公司欠原告华亿公司货款的偿还责任，原告主张被告第四公司承担合法有据。本案的责任由被告第四公司承担。被告第四公司一分公司在自己财产责任范围内承担清偿责任。 关于焦点二。被告已支付的140000元，其中2017年1月6日付的40000元和2017年9月30日支付的40000元中的17349元已双方明确支付砼款57349元。但对2018年7月26日支付的60000元未确定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务的，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，原告主张此款作为利息先行支付，符合法律规定。但原告诉请的延期利息相当于违约金，原告未提交证据证明其损失，本院确认原告逾期付款违约金的计算方式，但调整其计算利率的标准由2%降至1%，故被告应支付逾期违约金为29876.39元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下： 一、由被告湖南省第四工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告郴州华亿混凝土有限公司货款357559元，并支付利息29876.39元（截至2019年7月30日，后期利息按月息1%计算至清偿完毕之日止）； 二、由被告湖南省第四工程有限公司第一分公司对以上债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告郴州华亿混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费8622.93元，减半收取4311.47元，诉讼保全费2960元，合计7271.47元，由被告湖南省第四工程有限公司、湖南省第四工程有限公司第一分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 龙新佳 二〇一九年七月十九日 法官助理 郭文晖 书 记 员 罗 园