江苏省江阴市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0281行初126号 原告冯戍妹，性别××年××月××日生，××族。 委托诉讼代理人崔丙热（系冯戍妹表弟，特别授权），性别，住址同上。 委托诉讼代理人孙国义（特别授权），北京杰睿律师事务所律师。 被告江阴市人民政府申港街道办事处，住所地江阴市申港街道镇澄路1816号。 法定代表人叶海舟，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人马惠兰（特别授权），江苏振强律师事务所律师。 第三人江阴市申港街道滨江村村民委员会，住所地江阴市申港街道滨江村。 法定代表人宋桃英，该村委会主任。 委托诉讼代理人黄建国（特别授权），该村委会副主任。 委托诉讼代理人王槐兴（特别授权），江阴市良友法律服务所法律工作者。 原告冯戍妹与被告江阴市人民政府申港街道办事处（以下简称申港街道办）行政强制及行政赔偿一案，原告于2018年10月18日向本院提起行政诉讼(同年10月24日补正起诉材料)，本院于同年11月1日立案，并依法追加江阴市申港街道滨江村村民委员会（以下简称滨江村委）为本案第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔丙热、孙国义，被告出庭负责人胡建军及委托诉讼代理人马惠兰，第三人委托诉讼代理人黄建国、王槐兴到庭参加了诉讼。本案因案情复杂，经江苏省高级人民法院批准同意延长审理期限3个月。本案现已审理终结。 原告冯戍妹诉称:2013年8、9月份，原告向毛林芳、陈宇飞等9户村民租用江阴市申港街道滨江村福星路北侧土地，筹建畜禽舍9间，从事畜禽养殖、养鱼等。2014年10月，原告先建3间简易房，后又陆续在路东建了9间简易房，共计12间（3.3米×3.8米），在路西建了4间瓦房（175平方米），其中养羊103只、鹅80只、鸭90只、兔60只、鸡90只以及鱼塘、桂花树等。2017年9月7日，被告相关负责人在村里开会讨论原告搞养殖的房屋违建问题，会后城管部门开出违法建筑物限期拆除通知书，要求原告于2017年9月20日12时前自行拆除搭建房屋，恢复原状。同时，被告单位工作人员卢飞兵等人答应原告拆除养殖场后帮其安置住处。事后，原告拆除了部分养殖场，但被告未给原告安置住房。2017年10月30日中午12：15分，被告对原告的养殖场进行了强制拆除，但并未向原告出具行政强制执行决定书，且双方也未达成一致意见，就用推土机把养殖场推倒了，被告也未对原告作出补偿。故原告诉至法院，请求：1.判决被告行政强拆行为违法；2.判决被告赔偿原告因强拆造成的损失85万元（赔偿金额在庭审中变更为954483元）；3.本案诉讼费由被告承担。 为证明其主张，原告冯戍妹向本院提交了限期拆除通知书、2017年10月25日通知书、畜禽免疫登记簿、照片、视频、赔偿清单等证据材料。其中，用黑色水笔打勾标记的照片是2017年10月30日强拆当天拍摄的。有一张照片上有被告街道办严建军副主任及滨江村黄建国主任，证明该强拆行为是政府组织实施的。 被告申港街道办辩称：一、被告不是原告所诉拆除行为的实施主体，不是本案适格被告。原告的养殖场已在2017年9月28日，由原江阴市人民政府临港街道办事处（以下简称临港街道办）组织拆除。后村委决定在2017年10月30日清理原告养殖场遗留的建筑垃圾，收回被原告非法占用的集体土地，故向原××街道办申请派员到场见证并协助村委清理工作，临港街道办未实施原告所诉强拆行为；二、原告赔偿请求不应得到支持。被告并未实施原告所诉的行政行为，且村委实施的是阻止原告继续非法占用集体土地的行为，集体土地作为集体所有的资产应受到保护。原告没有证据证明其合法权益受损，要求赔偿其非法利益，不符合法律规定；三、即使认定被告在2017年10月30日实施了强制拆除行为，原告当时已知晓行政行为及其内容，应适用六个月起诉期限的规定，故原告提起此次诉讼已过起诉期限。综上，请求法院驳回原告起诉。 被告申港街道办向本院提交了滨江村委出具的情况说明、调查笔录以及对原告养殖场整治过程中拍摄的照片等证据材料。提供的照片中，2016年的照片证明原告搭建房屋时相关部门及时予以制止，不存在原告诉状中陈述的同意搭建的情形，但原告不听劝阻搭建建筑，在向原告开具限期拆除通知书要求自行拆除后，原告仍未拆除；2017年9月27日的照片证明原告主动拆除了相应养殖场建筑物，并且养殖的畜禽已不存在；9月28日的照片证明原告所搭建的所有房屋已经被拆除；10月30日的照片证明滨江村委对遗留的建筑垃圾进行清理，被告不存在拆除行为。 第三人滨江村委述称，原告非法占用滨江村集体土地并搭建违章建筑，后临港街道办对原告的房屋予以了拆除。2017年10月30日，村委组织人员对现场遗留的建筑材料进行了清理，未实施强制拆除行为，请求法院驳回原告起诉。 本案审理中，本院对申港街道综合执法局工作人员朱晓君进行了调查并制作了调查笔录。朱晓君陈述称，其参与了对冯戍妹、崔丙热养殖场的整治行动，对整个过程比较清楚。被告也提供了对原告养殖场整治过程中拍摄的照片。通过照片可以清楚看出，原告养殖场的房屋包括两个部分，一部分是路西面的4间砖混房，另一部分是路东面的1间集装箱改建的简易房、2间彩钢瓦搭的简易房以及木头搭建的养殖棚，除此以外，还有路西面的河塘，路东面的水沟，以及一圈铁丝围栏，几株桂花树。2017年9月27日，原告自行拆除了部分养殖棚以及2间彩钢瓦房。9月28日，原××街道办组织人员对路西面的4间砖混房进行了拆除，拆除后的建筑垃圾等遗留在了现场。10月30日，滨江村委组织人员，由黄建国副主任带队前往现场清理遗留的建筑垃圾。当天未有强制拆除行为，连钢筋、栏杆、铁丝网等都是崔丙热自己安排车辆拖走的，桂花树也是原告明确表示不要了才推到了河里。 经审理查明：冯戍妹、崔丙热未办理相关手续，占用位于申港街道××村福星路北侧拆迁后的集体土地，开挖鱼塘、从事畜禽养殖，并自2015年起未经批准擅自建造房屋。根据被告所提供的拍摄于2017年4月19日的照片显示，原告占地范围以一条南北向小路为界，分为东西两部分：路西面包括一排有三扇门的砖混房、房前开挖的河塘以及若干株桂花树；路东面占地范围用铁栏杆围起来，其中包括3间简易房、搭建的简易养殖棚、开挖的水沟等。 2017年9月7日，针对原告上述占用滨江村福星路北侧土地搭建建（构）筑物的行为，原××街道办向原告作出违法建（构）筑物限期拆除通知书，责令其停止建设，并在2017年9月20日12时前自行拆除、恢复原状，逾期未自行拆除的，街道办将依法组织力量进行拆除。收到该限期拆除通知书后，原告自行拆除了部分违章搭建，针对自行拆除的范围，原告在庭审中自认拆除了3间养兔子的简易棚。而根据被告提供的2017年9月27日的照片显示，除了部分简易养殖棚已拆除外，路东面3间简易房也已拆除。2017年9月28日，原××街道办组织人员对路西面的砖混房进行了拆除，根据被告提供的2017年9月28日的照片显示，在当天10时30分左右，房屋已拆除完毕，路东面的铁围栏也已全部推倒，拆除后的建筑材料及杂物遗留在现场。 2017年10月30日，因上述房屋拆除后现场遗留了大量建筑垃圾、装潢材料，滨江村委组织人员对上述建筑垃圾、材料和遗留物品进行了清理。崔丙热也自行安排车辆，将现场遗留的铁围栏、钢筋、铁丝网等物品拉走。 原告主张2017年10月30日被告申港街道办对原告养殖场组织实施了强拆，并指出其提供的一张照片中一名穿浅色西装的人员系街道办副主任严建军。经本院调查，该名人员并非严建军，而是一名叫张军的围观群众，当天正好路过现场，并非街道工作人员。而根据原告提供的照片及视频显示，现场人员除清理遗留建筑垃圾等行为外，并未有其他强制拆除行为。 另查明：2017年10月，由于江阴市行政区划调整，原××街道办被撤销，分设夏港街道办、申港街道办、利港街道办，由三街道办对其属地辖区行使行政管理职能。申港街道办管理申港、江南、锦湖苑3个社区居委会，于门、滨江、创新、横塘、东刘、申西、申南、申港8个村委会。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。本案中，原告冯戍妹所诉行政行为涉及到原××街道办，但该街道办已被撤销，由申港街道办对其属地辖区行使管理职权，故申港街道办为本案适格被告。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，当事人提起行政诉讼，应当符合相应的起诉条件。该法第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件…（三）有具体的诉讼请求和事实根据…”。本案中，原告主张被告在2017年10月30日强制拆除其养殖场违法，应当提供被告强制拆除养殖场这一行为存在的事实根据。但原告提供的视频、照片等证据，仅能证明滨江村委在2017年10月30日组织人员对原告的养殖场内所遗留的建筑材料、垃圾等杂物进行了清理，无法证明原告所诉强拆行为的存在。事实上，原告于2017年9月27日自行拆除了部分简易房和养殖棚，次日由原××街道办组织人员对遗留的房屋进行了拆除。因此，原告养殖场在2017年9月28日已拆除完毕。原告若对拆除行为不服，应当就原××街道办于2017年9月28日实施的拆除行为寻求权利救济，包括提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，即使原告的诉讼请求针对的是原××街道办于2017年9月28日实施的拆除行为，该起诉也已超过了法定起诉期限，且不存在特殊情形下起诉期限扣除和延长的事由，起诉也应予以驳回。 综上，原告提起的本次行政诉讼，未有相应的事实根据，其起诉不符合起诉条件，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告冯戍妹的起诉。 预收案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告冯戍妹。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  黄 剑 审 判 员  刘 丹 人民陪审员  杨群雄 二〇一九年七月三十日 书 记 员  孙 羽 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （三）有具体的诉讼请求和事实根据； 《最高人民法院关于适用的解释》： 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；