湖南省益阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘09民终1135号 上诉人（原审原告）：龙克宙，男，1968年11月13日出生，汉族，户籍住址安化县。 被上诉人（原审被告）：益阳湘运集团股份有限公司梅城客运分公司，住所地安化县梅城镇。 负责人：李义仁，该公司经理。 委托诉讼代理人：李科，湖南天声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：益阳湘运集团股份有限公司，住所地益阳市。 法定代表人：郭跃明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚海华，湖南天声律师事务所律师。 上诉人龙克宙因与被上诉人益阳湘运集团股份有限公司梅城客运分公司（以下简称湘运股份梅城分公司）、益阳湘运集团股份有限公司（以下简称湘运股份公司）劳动争议纠纷一案，不服安化县人民法院（2018）湘0923民初2941号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人龙克宙、被上诉人湘运股份梅城分公司的委托诉讼代理人李科、被上诉人湘运股份公司的委托诉讼代理人姚海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙克宙上诉请求：1、撤销（2018）湘0923民初2941号民事裁定；2、判令龙克宙与湘运股份梅城分公司、湘运股份公司自2005年7月1日至今双方存在事实劳动关系并视为双方存在无固定期限劳动合同关系；3、判令湘运股份梅城分公司支付未与龙克宙签订有效书面劳动合同的双倍工资97364.3元（2009年7月1日至2011年7月）；4、判令湘运股份梅城分公司、湘运股份公司支付拖欠和克扣龙克宙工资18620元并加倍支付赔偿金18620元（2011年8月至2012年2月）；5、判令湘运股份梅城分公司支付加班费69964.68元并加倍支付赔偿金69964.68元；6、判令湘运股份梅城分公司、湘运股份公司非法解除与龙克宙劳动关系，撤销益运字（2012）17号决定，恢复劳动关系；7、判令湘运股份梅城分公司、湘运股份公司非法解除劳动关系之日起至判决生效后执行完毕日止的工资和损害赔偿金445255元（算至2019年8月）；8、判令湘运股份梅城分公司、湘运股份公司未及时为龙克宙缴纳2012年至今的五险一金，并为龙克宙足额缴清2012年2月之前的五险一金，支付相应利息；9、判令湘运股份梅城分公司、湘运股份公司支付龙克宙维权直接损失130000余元（含律师费、差旅费、打字复印费、纸张等费用）；10、请求撤销益阳市赫山区人民法院（2011）益赫民一初字第1573号判决、益阳市中级人民法院（2012）益法民一终字第327号判决及（2013）益法民一再字第8号判决。事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误。1、龙克宙在本案中起诉的是湘运股份梅城分公司、湘运股份公司，与益阳市赫山区人民法院（2011）益赫民一初字第1573号判决、益阳市中级人民法院（2012）益法民一终字第327号判决及（2013）益法民一再字第8号判决当中的益阳湘运集团有限责任公司（以下简称湘运责任公司）、益阳湘运控股有限责任公司（以下简称湘运控股公司）诉讼主体不同。湘运责任公司有两个注册号，43090000000****号显示湘运责任公司于1987年12月26日成立，营业期限至2055年4月19日，430900100****号显示湘运责任公司于1987年12月26日成立，注销日期为2005年4月20日。我国公司法于1994年7月1日实行，在之前就以有限责任公司命名显然不合法。就算按当时政策成立了，也应该在我国公司法实行以后，重新办理注册登记。湘运责任公司未重新登记注册，为非法公司；对方提交的于2018年5月4日复制的《企业登记注册档案扫描复制件清单》显示，档案户名为湘运责任公司并在其后标注2016年6月20日，可知湘运责任公司现在仍存续，与湘运股份公司是两个不同的主体，一审法院认定湘运责任公司于2014年9月12日名称变更为湘运股份公司有误；湖南益阳汽车运输总公司于2005年改制，湘运股份公司于2005年4月20日成立，国企改制时间与湘运股份公司成立时间吻合，故原国企改制后即由湘运股份公司予以承继，湘运责任公司是另外的主体，湘运股份公司对湘运责任公司也不构成承继。虽然龙克宙之前起诉过湘运责任公司，但湘运责任公司与湘运股份公司是两个不同的主体，故现在起诉湘运股份公司不构成重复诉讼。2、龙克宙进入湖南益阳汽车运输总公司工作后，因国企2005年改制，龙克宙自然进入2005年成立的湘运股份公司。龙克宙所交股金不在湘运责任公司名册中，龙克宙股东身份在湘运股份公司。由于未签订合法有效的劳动合同，龙克宙与湘运股份梅城分公司具有事实劳动关系。湘运股份梅城分公司对龙克宙进行日常工作管理和工资发放，具有管理和处理权，其虽不具有独立法人资格，但它具有其他机构的用工权。该分公司作为企业，有承担责任的能力，是适格主体。3、2012年2月15日，龙克宙仍在岗上班，非法的湘运责任公司所做出的解除劳动关系决定，龙克宙不知情亦未签名。一审法院认定的相关解除劳动关系之证据违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。龙克宙系被非法单方面解除劳动关系，故应撤销益运字（2012）17号决定并恢复龙克宙劳动关系。4、2005年7月1日至2008年6月30日所签劳动合同，系龙克宙被欺骗、强迫所签订，且无《劳动合同法》规定的必备条款。2008年、2011年未签订合法有效劳动合同且无《劳动合同法》规定的要件和必备条款。2008年7月的劳动合同及《益阳湘运集团有限责任公司员工入职前声明》上的龙克宙签名均系伪造，龙克宙正常工资、加班费和福利待遇亦被无故克扣。5、由于被恶性欺骗并签订非法和无效的劳动合同，故应以社会平均工资作为工资基数并赔偿。6、湘运股份梅城分公司、湘运股份公司违反国家法律法规，没有为龙克宙足额缴纳五险一金。一审法院认定相关主张不属于民事案件受理范围错误。根据《企业劳动争议处理条例》第二条第二项、《劳动争议调解仲裁法》第二条第四项、《劳动合同法》第十七条、《社会保险法》第八十三条规定，社会保险发生的纠纷，属于履行劳动合同发生的争议，属人民法院民事案件的受理范围。7、湘运股份梅城分公司、湘运股份公司严重侵害龙克宙合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条相应赔偿损失的规定，应支付龙克宙维权而支付的律师费、差旅费、打字复印费、纸张等费用130000余元。二、一审裁定适用法律确有错误。益阳市中级人民法院（2016）湘09民终748号民事判决、安化县人民法院（2015）安法民一初字第1287号民事判决均已被省高院撤销。该两份判决内容与益阳市赫山区人民法院（2011）益赫民一初字第1573号判决一致，故益阳市赫山区人民法院（2011）益赫民一初字第1573号判决及之后的益阳市中级人民法院（2012）益法民一终字第327号判决、（2013）益法民一再字第8号判决、益阳市人民检察院益检民（行）监（2014）43090000018号不支持监督申请决定、湖南省人民检察院湘检民（行）复查（2015）43000000005号复查决定均不能作为本案证据。一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条错误；龙克宙主张的五险一金，一审法院认定相关主张不属于民事案件受理范围并适用《最高人民法院关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》错误。三、湘运股份梅城分公司、湘运股份公司所提交的部分证据使用了非法的湘运责任公司印章或没有章印，2019年1月后又加盖湘运股份梅城分公司或湘运股份公司印章，改变证据性质，系造假；湘运股份梅城分公司、湘运股份公司所提交的相关补充证据部分非原件，系造假；一审法院对龙克宙有利之证据忽视、混淆、抽掉并篡改龙克宙质证意见，且未将龙克宙提交的三份材料证据入卷，程序违法。 湘运股份梅城分公司、湘运股份公司均辩称：针对龙克宙上诉状中第2至9项请求坚持一审代理意见及主张；龙克宙第10项上诉请求不属于本案审理范围；龙克宙之陈述无事实及法律依据，重新起诉已超相应期限，一审裁定正确，应予维持，龙克宙第1项上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原裁定。 龙克宙向一审法院起诉请求：1、自2005年7月1日起至今双方存在事实劳动关系并视为双方存在无固定期限劳动合同关系；2、支付未与龙克宙签订有效书面劳动合同的双倍工资97364.3元（2009年7月至2011年7月）；3、支付拖欠和克扣龙克宙工资18620元并加倍支付赔偿金18620元（2011年8月至2012年2月）；4、支付加班费69964.68元并加倍支付赔偿金34982.34元；5、劳动合同系违法解除，故应撤销益运字（2012）17号决定，恢复劳动关系，并支付非法解除之日起至判决生效之日止的工资和损害赔偿金410279元；6、支付未为龙克宙缴纳的2012年至今的五险一金和足额缴清2012年2月之前的五险一金，并支付相应利息，支付龙克宙维权直接损失律师费、差旅、打印复印等费用120000元。 一审法院认定事实：龙克宙于1992年进入益阳汽车运输总公司（国有企业）并安排在梅城汽车站工作，2005年该公司改制，龙克宙领取国有企业分流安置补偿金9422元。2005年4月20日，该公司变更为湘运责任公司，龙克宙入股该公司1万元，是该公司原始股东。龙克宙分别于2005年7月1日和2008年7月1日与湘运责任公司签订劳动合同，劳动期限分别为2005年7月1日至2008年6月30日，2008年7月1日至2011年6月30日。益阳湘运集团有限责任公司梅城客运分公司（以下简称湘运责任梅城分公司）是湘运责任公司的分支机构，该分公司办理了营业执照，不具备法人资格。该分公司将劳动制度发放给每个员工，龙克宙收到公司劳动制度并在发放表上签了名，2008年7月1日，龙克宙在《益阳湘运集团有限责任公司员工入职前声明》上签名，承诺于本声明签署之日起与任何其他单位不存在任何劳动关系，在此之前，公司已向本人出示了公司的各项安全生产规程、各项规章制度、员工手册。合同期内龙克宙一直在湘运责任梅城分公司工作。2011年6月30日，劳动合同到期后双方没有再签订劳动合同，龙克宙仍在湘运责任梅城分公司工作。2012年2月15日，湘运责任公司作出《关于解除龙克宙劳动合同关系的决定》，以“龙克宙在梅城长塘控收站工作期间劳动纪律散漫，不遵守公司规章制定，特别严重的是2011年10月份累计旷工达13天”为由解除龙克宙的劳动关系，并向龙克宙送达了解除劳动合同通知书。此后湘运责任梅城分公司没有再安排龙克宙的工作。2014年9月12日，湘运责任公司变更为湘运股份公司。2014年11月5日，湘运股份公司将原湘运责任梅城分公司变更为湘运股份梅城分公司，该分公司不具备法人资格。2010年5月17日，湘运控股公司注册成为湘运责任公司的唯一法人股东。2011年10月20日，龙克宙向益阳市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、湘运控股公司与龙克宙签订无固定期限劳动合同；2、待遇上按益控字（2011）26号文件关于普通原工薪资不低于1500元的标准执行，对龙克宙按岗定薪。2011年11月8日，益阳市劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书。龙克宙以湘运控股公司、湘运责任公司为被告向益阳市赫山区人民法院提起诉讼，请求：1、判令湘运控股公司与龙克宙签订无固定期限劳动合同，并从2011年7月1日开始每月发放1500元；2、湘运控股公司支付龙克宙从2009年7月8日至2011年9月同工种工资差额37260元，并加倍支付赔偿金37260元，3、湘运控股公司支付龙克宙从2009年7月8日至2011年9月的加班费48977.79元并加倍支付赔偿金48977.79元。2012年8月2日，益阳市赫山区人民法院作出（2011）益赫民一初字第1573号民事判决，查明：2010年3月8日湘运责任公司的《会议纪要》第三条规定“按照核定的控收计划任务实行工资含量，保证最低工资为600元每月，除此外福利另行发放。”龙克宙在《会议纪要》上签名。2011年7月实行益控字（2011）26号文件，该文件第4条规定，“薪酬构成：岗位工资+绩效工资×个人考评百分比+工龄补贴，已批准实行目标含量考核的部门及单位，在测算其员工工资时应考虑本次增资的情况。”该文件的附件《益阳湘运员工薪酬明细表》规定二级单位的普通员工每月岗位绩效薪资由岗位工资800元+绩效工资700元=1500元，龙克宙系湘运责任公司二级单位的普通员工。龙克宙认为湘运责任公司未按《益阳湘运员工薪酬明细表》规定足额发放工资，因此自2011年8月起龙克宙未领取工资。湘运责任公司在诉讼过程中解除与龙克宙的劳动合同关系。判决：一、湘运责任公司支付龙克宙2011年7月的岗位工资差309.2元；2011年8月至2012年2月的岗位工资总额5600元，共计5909.2元；二、湘运责任公司支付2009年7月至2011年6月龙克宙同工种工资的月差额总计2522.3元，并支付上述期间一倍工资差额的赔偿金2522.3元，共计5044.6元；三、驳回龙克宙的其他诉讼请求。龙克宙不服该判决上诉至本院。2012年12月7日，本院作出（2012）益法民一终字第327号民事判决，查明：根据湘运责任公司一审提供的《梅城客运公司长塘控收点绩效考核办法》（2010年元月1日）、2010年3月8日的《会议纪要》，龙克宙的工资组成为：600元（每月每人保底工资）+奖金（每月营业收入完成1万元以上则发放奖金100元）+营业收入提成（营收额×3%÷2）；根据龙克宙在一审中提供的从2011年7月1日实施的《关于重新定员定编、按岗定薪的方案》，龙克宙的工资组成为：岗位工资+绩效工资×个人考评百分比+工龄补贴，其中岗位工资为800元，绩效工资根据岗位的工作职责，采取目标结果（经济性指标）和日常工作质量（非经济性指标）相结合的办法进行综合考评，因为龙克宙的目标结果是有具体数额指标的，故应参照《梅城客运公司长塘控收点绩效考核办法》及《会议纪要》定量，而不应简单认定绩效工资为700元，工龄工资应为5元/年×20年（从1992年至2011年）=100元。湘运责任公司在一审提供的龙克宙2009年7月至2011年7月的工资情况与龙克宙所提供的工资情况不一致是因为湘运责任公司提供的工资数额组成为：基本工资+奖金+营业收入提成=龙克宙应发工资数额；而龙克宙所提供的工资数额为：基本工资+奖金+营业收入提成-养老金-待业金-工会费-医保-住房公积金=龙克宙工资实发数额。二审查明的其他事实与原审查明的一致。判决驳回上诉，维持原判。龙克宙不服申请再审，本院作出（2013）益法民一再字第8号民事判决，认定当事人争议的焦点主要有：1、原判决认定龙克宙在2011年10月累计旷工13天是否正确；2、龙克宙诉请签订无固定期限劳动合同是否应予支持；3、原一、二审判决是否违反劳动争议仲裁前置程序；4、龙克宙要求湘运集团公司支付工资差额、加班工资及二倍工资共计240844元以及要求支付律师费、差旅费40000元是否应予支持。（一）关于原判认定龙克宙在2011年10月累计旷工13天是否正确的问题。2011年10月份共31天，除10月1日、2日、3日、4日、5日、6日、7日、15日、16日、22日、23日、29日、30日共13天为法定休息日外，还有18天工作日。原审中已有湘运责任公司提供了安化县公证处出具的（2011）湘益安证字第352号公证书和再审中证人李义仁、阳忠东、姚乐华的调查笔录及当庭陈述的证言等证据证实10月9日、10日、11日12日、13日、14、17日、18日、19日、20日、21日、27日、28日共13天，龙克宙未在工作岗位，作旷工处理。（二）关于龙克宙诉请签订无固定期限的劳动合同是否应予支持的问题，认定龙克宙虽然在湘运责任公司连续工作满十年，但距法定退休年龄超过了十年，龙克宙不能与湘运责任公司签订无固定期限的劳动合同。龙克宙诉请签订无固定期限的劳动合同不能支持。（三）关于原一、二审判决是否违法劳动争议仲裁前置程序的问题。2011年10月20日，龙克宙已向益阳市劳动争议仲裁委员会申请了劳动仲裁。益阳市劳动争议仲裁委员会经审查后已于2011年11月8日作出了不予受理通知书。本案劳动争议仲裁程序完毕。原一、二审判决并未违反劳动争议仲裁前置程序。（四）关于是否支持龙克宙要求湘运责任公司支付的工资差额、加班工资及二倍工资共计240844元，支付律师费、差旅费40000元的问题。根据湘运责任公司《会议纪要》第三条第二项之规定用人工资的约定，2009年7月至2011年6月，与龙克宙同工种工资的最低月工资为600元。湘运责任公司应补足龙克宙该期间的月工资共计2522.3元，（该期限内龙克宙的月工资差额依次为：266.3元、273.8元、280.7元、285.9元、109.7元、294.3元、766.5元、101.3元、143.8元）。湘运责任公司还应支付上述期间一倍工资差额的赔偿金2522.3元，共计5044.6元。根据湘运集团公司制定的《关于重新定员定编、按岗定薪的方案》，龙克宙2011年7月的工资应为800元，湘运责任公司向龙克宙发放了490.8元，应支付该月工资差额309.2元。因湘运责任公司和龙克宙均未提供2011年8月至2012年2月关于龙克宙绩效考核的意见，加之龙克宙拒领工资，根据《关于重新定员定编、按岗定薪的方案》，龙克宙自2011年8月至2012年2月工资发放应为800元。龙克宙7个月的岗位工资总额为5600元。以上各项共计10953.8元。原一审认定湘运责任公司应支付龙克宙差额工资及赔偿金10953.8元正确。另外龙克宙在原审中提供的16本工作记录不能作为龙克宙加班的依据。龙克宙要求湘运责任公司支付律师费、差旅费40000元，不属于再审审理范围。故龙克宙要求湘运集团公司支付的工资差额、加班工资及二倍工资共计240844元，支付律师费差旅费40000元的再审请求不予支持。判决维持本院（2012）益法民一终字第327号民事判决。龙克宙不服该判决，向益阳市人民检察院申请检察监督，2014年10月15日，益阳市人民检察院作出益检民（行）监（2014）43090000018号不支持监督申请决定书。龙克宙向湖南省人民检察院申请复查，湖南省人民检察院作出湘检民（行）复查（2015）43000000005号复查决定书，维持不支持监督申请决定。2015年11月20日，龙克宙向安化县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、请求裁决龙克宙与湘运股份梅城分公司自2005年7月1日起至今双方存在事实劳动关系并视为双方存在无固定期限劳动合同关系；2、裁决湘运股份梅城分公司支付未与申请人签订书面劳动合同的双倍工资24200元；3、请求裁决湘运股份梅城分公司支付拖欠或克扣申请人的工作180000元并加付赔偿金90000；4、裁决湘运股份梅城分公司支付申请人加班费20000元；并加付赔偿金10000元；5、裁决湘运股份梅城分公司违法解除劳动合同并支付违法解除之日起至裁决生效之日止的工作160000元。6、裁决湘运股份梅城分公司为申请人缴纳双方存在劳动关系期间的社会保险费，另支付申请人为维权花费的差旅费20000元，裁决湘运股份公司对上述请求承担连带责任。同日，安化县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。2015年11月23日，龙克宙以湘运股份梅城分公司、湘运股份公司为被告向安化县人民法院提起诉讼。 另查明，2007年6月26日，湘运责任梅城分公司作出梅客字（2007）第0626号关于对龙克宙的处理决定，以龙克宙在2007年5月未经公司领导批准，无故旷工五天等原因作出对龙克宙下岗三个月的处理决定。2010年9月3日龙克宙因上班迟到交罚款50元。2010年12月1日，龙克宙因迟到交罚款50元。双方均提供内容一致的2011年10月梅城客运分公司考勤表，该考勤表设置员工每天四次签名，具体分为上午签到、上午签退、下午签到、下午签退。该考勤表反映，龙克宙在2011年10月份的考勤签名情况为8日、9日、11日、12日、13日、14日、15日、16日、17日、18日、19日、20日、21日、24日、25日、26日、27日、29日、30日、31日有龙克宙的签名，且每天只有一次签名记录。另提交原作出解除龙克宙劳动关系的材料：证人颜国祥的调查笔录，证明2011年10月1至7日没有来，8号来了，9日龙克宙未到岗，2011年10月10日下午4点多到控收站。2011年10月19日，龙克宙上午10点15分乘湘H91548号班车到控收站，没在工作岗位，到对面林业站与站长杨再新下象棋，并于12点13分乘湘A0156号车回梅城。10月10日，李义仁《干部值班日志》证实：下午4点30分左右，龙克宙才急匆匆赶来，根本没有开展任何工作，5点40左右乘车回梅城。证人蒋登、颜华的调查笔录证实2011年10月18日龙克宙乘长沙班0640号班车于上午10时20分到控收站，于上午11时47分乘长沙班0549号返回梅城，2011年10月14日至17日四天中仅17日来了一趟，呆一下走了，14、15、16日未来。证人杨翠华调查笔录证实，龙克宙10月11日、12日、13日不在工作岗位，从10月20日至27日，龙克宙在工作岗位只有4天，有4天没在工作岗位，到岗的4天也是来了不久就走了。对于龙克宙2011年10月9日、10日、11日、12日、13日、14日、17日、18日、19日、20日、21日、24日、27日虽有考勤记录因其未在工作岗位，作旷工处理。龙克宙除提交考勤表外，没有提交其他证明上述时间其实际在工作岗位的证据，亦未提交其获得单位批准可以只在考勤表上签一次名的证据。 另又查明，龙克宙2009年7月至2011年7月工资发放情况为：2009年7月495.7元，8月488.2元，9月481.3元，10月476.1元，11月490.3元，12月467.7元，小计2899.3元。2010年1月647元，2月1216.6元，3月1207.5元，4月1051.5元，5月1009.7元，6月1311.9元，7月1277.9元，8月962.4元，9月1288.4元，10月1090.9元，11月988.1元，12月951.6元，小计13003.5元。2011年1月856.3元，2月1325.7元，3月1023元，4月1051.5元，5月912元，6月695元，7月729.6元小计6593.1元。与本院（2013）益法民一再字第8号再审生效判决查明的一致。 一审法院认为，本案系劳动争议纠纷，争议焦点有：1、龙克宙与湘运股份梅城分公司是否存在事实劳动关系，湘运股份梅城分公司是否适格主体。2、龙克宙的起诉是否属于重复诉讼。3、是否违法解除劳动合同，是否应撤销原开除处理决定。4、龙克宙主张其被违法解除劳动合同后的工资及劳动关系存续期间的社会保险费、维权差旅费应否得到支持。 一、龙克宙与湘运股份梅城分公司是否存在事实劳动关系，湘运股份梅城分公司是否适格主体。龙克宙与湘运股份公司的前身湘运责任公司签订劳动合同，龙克宙被安排在湘运责任梅城分公司工作，龙克宙在湘运责任梅城分公司工作是其与湘运股份公司的前身湘运责任公司履行劳动合同行为，合同到期后，双方没有续签劳动合同，双方存在事实劳动合同关系。湘运责任梅城分公司只是湘运责任公司的下属分支机构，不具备独立法人资格，不是用工主体，不存在龙克宙与湘运责任梅城分公司存在事实劳动关系情况。湘运股份梅城分公司是原湘运责任梅城分公司变更的，其不具备法人资格，不具备对外承担责任的资格和能力，所以其不是本案适格主体。 二、龙克宙的起诉是否属于重复诉讼。龙克宙要求自2005年7月1日起至今双方存在事实劳动关系并视为双方存在无固定期限劳动合同关系，支付未与其签订有效书面劳动合同的双倍工资、支付拖欠和克扣其工资并加付赔偿金、支付加班费及赔偿金，上述请求已由本院（2013）益法民一再字第8号民事判决书作出认定和处理。现龙克宙再次以湘运股份梅城分公司和湘运股份公司起诉，因湘运股份梅城分公司不具备法人资格，实际承担责任的主体为湘运股份公司，而该公司的前身即湘运责任公司，现在的诉讼当事人与本院再审生效裁判文书所确定的当事人一致。上述诉讼标的亦与本院再审生效裁判文书所确认的标的一致。而龙克宙提起上述诉讼请求的目的是否认、推翻本院的再审生效裁判文书。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，本案龙克宙的第1-4项诉讼请求属于重复起诉。 三、是否违法解除劳动合同，是否应撤销原开除处理决定。2011年10月的考勤表上，虽然龙克宙有20天考勤签名记录，该考勤记录反映龙克宙每天仅有一次签名，而考勤表设置员工每天分上、下午签到、签退四次签名，龙克宙除提交考勤表外，没有其他证据证实其所签到日期实际在工作岗位，或其已获得单位批准每天可以只签到一次。湘运责任公司结合证人证言、干部工作日志、公证书，认定龙克宙因10月9日、10日、11日、12日、13日14日、17日、18日、19日20日21日27日、28日不在工作岗位作旷工处理，并无不当。况且龙克宙旷工13天的事实已经本院（2013）益法民一再字第8号民事判决书确认。根据《益阳湘运集团有限责任公司员工劳动管理办法》第二十一条员工有符合下列条款内容之任意一条者，公司将与其解除劳动合同。第3项旷工：月累计3天或年度累计6天。湘运责任公司以龙克宙旷工13天为由解除劳动合同，不违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定，对判决、裁定、调解已经发生法律效力的案件当事人又起诉的，告知申请再审，但人民法院准许撤诉的除外。根据该规定，应驳回龙克宙的起诉。 四、关于龙克宙主张其被违法解除劳动合同后的工资及劳动关系存续期间的社会保险费、维权差旅费应否得到支持。因本院的再审判决认定龙克宙旷工13天的事实，解除劳动合同不违法，且该判决是生效判决，龙克宙的上述主张与生效判决所确认的事实相左，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，对于龙克宙要求其被违法解除劳动合同后的工资、维权差旅费的主张应裁定驳回。关于龙克宙主张社会保险费的问题，根据《社会保险法》、《社会保险费征收暂行条例》相关规定，征缴社会保险费是社会保险费征缴部门的法定职责，属于行政法规规定的强制缴纳范涛，根据《最高人民法院关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》的意见，社会保险费不属于人民法院受理民事案件的范围，故对龙克宙主张为其缴纳社会保险费的请求，因不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应裁定驳回。 综上，龙克宙的起诉不符合人民法院受理条件，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，经一审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回龙克宙的起诉。 本院二审中，龙克宙提交了：证据一、注册号为43090000000****的湘运责任公司《企业法人营业执照》、注册号为430900100****的湘运责任公司《内资企业登记基本情况表》、显示档单户名为湘运责任公司、2016年6月20日继续存续，复制日期为2018年5月4日的《企业登记注册档案扫描复制件清单》、《中华人民共和国公司法（1993）》，拟证明1987年12月26日成立的两个湘运责任公司系非法公司，不是适格主体且现在仍存续；湘运股份公司对湘运责任公司不构成承继关系；湘运责任公司与龙克宙在本案中起诉的湘运股份梅城分公司、湘运股份公司无关，系不同主体。证据二、湖南省高级人民法院（2018）湘民再134号民事裁定、注册号为43090000000****的湘运股份公司《营业执照》、湘运股份梅城分公司《营业执照》、副字0631号湖南益阳地区汽车运输公司《营业执照》、注册号为18708****的湖南益阳地区汽车运输公司《营业执照》、湖南省汽车运输管理局益阳公司更名为湖南益阳地区汽车运输公司的《卷内备考表》（013）、湖南益阳地区汽车运输公司章程《卷内备考表》（014、015）、湖南益阳地区汽车运输公司从业人员名册《卷内备考表》（020），拟证明湖南益阳地区汽车运输公司2005年改制后，于2005年4月20日成立湘运股份公司，湘运股份公司对湖南益阳地区汽车运输公司具有承继关系，且至今存续经营。湘运股份公司对湘运责任公司不构成承继关系，系不同主体。湘运股份梅城分公司、湘运股份公司系本案适格主体。证据三、龙克宙的《安化县劳动局关于新招工人录取的通知》、《国有企业分流安置职工审核表》、梅城汽车站上岗证、龙克宙2005年3月16日所交入股金收款收据、湘运股份公司成立时的股东名册表，拟证明2005年国企改制后，龙克宙的劳动关系进入湘运股份梅城分公司、湘运股份公司，一直没有在湘运责任公司。证据四、龙克宙的养老保险《职工个人账户查询单》、龙克宙于2018年12月的《医疗保险缴费情况》、龙克宙的《湖南省本级失业保险个人缴费证明》、龙克宙于2018年12月21日的《公积金职工流水账》，拟证明湘运股份梅城分公司、湘运股份公司无故扣缴、欠缴龙克宙历年的五险一金。证据五、快递单号为1045430825031、1045441793531的邮件签收状态短信截屏及向一审法院邮寄的一审庭审后补充的重审庭审辩论意见、龙克宙与湘运股份公司之间劳动关系必须恢复继续履行的报告、《中华人民共和国公司法（1993）》，拟证明一审法院未依规定将该三份材料入卷，违反法律程序。 湘运股份梅城分公司、湘运股份公司均质证认为：公司法不属于证据，亦不能达到其证明目的。除此，第一、二、三、四组证据均已提交，非新证据，均不能达到其证明目的；第五组证据与本案审理无关，不能达到其证明目的。 本院经审查：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。我国公司法作为法律规定，系免证事实并为法律适用之依据，其通过及施行时间亦无需举证证明；除此之外的第一、二、三、四组证据，已于一审中提交并质证、认证，不属《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项所称二审程序中的新的证据，故二审中不予再行认证；第五组证据系龙克宙主张在一审庭审后向一审法院所邮寄相关材料未被一审法院入卷，其主张该待证事实并据此认为一审法院程序违法于法无据。 一审裁定认定的本案基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，因本案系龙克宙不服一审驳回起诉的裁定提起的上诉，二审中只对一审驳回起诉是否合法予以审查，故对龙克宙上诉中第二至九项请求，因涉及案件实体问题不能作出处理；对第十项撤销另案生效法律文书之请求，因于法无据不予审理。对于二审审查事项，现评析如下： 一、就本案诉讼主体。首先，根据一审裁定认定之事实，益阳汽车运输总公司于2005年改制后变更为湘运责任公司，再于2014年变更为湘运股份公司，故湘运责任公司以改制前企业登记时间记载成立日期为1987年12月26日、湘运股份公司以国企改制后变更为湘运责任公司时间记载成立日期为2005年4月20日，并不有悖于常理。在一审裁定认定事实所依据之相关工商登记资料未被否定的情况下，应予认定湘运股份公司承继湘运责任公司；其次，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。湘运股份梅城分公司主体不适格。 二、在认定湘运股份公司承继湘运责任公司及湘运股份梅城分公司主体不适格的情况下，对龙克宙在一审中向诉讼主体主张的具体诉讼请求，予以分述如下：首先，就第1至4项诉讼请求。龙克宙曾起诉湘运责任公司，主张签订无固定期限的劳动合同及支付劳动关系存续期间的工资差额、加班工资、双倍工资、赔偿金并已判决生效。本次诉讼的第1至4项诉讼请求与前诉生效判决之诉讼请求相同，构成重复起诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条中“已经受理的，裁定驳回起诉”的规定；其次，就第6项诉讼请求中的社会保险费主张。征缴社会保险费属于社会保险行政部门的法定职责，社会保险行政部门与用人单位之间是管理与被管理的行政法律关系。龙克宙主张用人单位不按规定为劳动者缴纳社会保险费，不属于人民法院受理民事案件的范围，亦不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，应予裁定驳回起诉；最后，就第5项诉讼请求、第6项诉讼请求中的律师费、差旅、打印复印等费用主张。龙克宙曾起诉湘运责任公司的生效判决已认定龙克宙在2011年10月累计旷工13天，意味着据此作出的《关于解除龙克宙劳动合同关系的决定》不违法。龙克宙主张违法解除劳动合同及相应的工资、赔偿金、维权费用请求，实质是否定已被前诉生效判决予以确认的前述事实，构成重复起诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条中“已经受理的，裁定驳回起诉”的规定。 综上，龙克宙的上诉请求不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  黄 柯 审 判 员  彭 青 审 判 员  蒋远军 二〇一九年七月三十日 法官助理  龚协伟 书 记 员  贾 殷