云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初6749号原告云南艾鑫进出口贸易有限公司，住所云南省昆明市官渡区春城路284号名仕银航小区D幢1单元8层801室。法定代表人付干生，总经理。委托代理人杨小敏，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人张华英，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。被告解乾，女，哈尼族，1968年12月28日出生，身份证登记住址：云南省普洱市思茅区。委托代理人李晋楠，云南聚哲律师事务所律师。特别授权代理。原告云南艾鑫进出口贸易有限公司（以下简称“艾鑫公司”）诉被告解乾买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告艾鑫公司的委托代理人杨小敏、张华英，被告解乾的委托代理人李晋楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告2018年4月2日签订的《水泥买卖合同》；2、判令被告退还原告预付货款及清关费218,315.00元，并按同期银行贷款年利率6%支付原告资金占用费；（自2018年5月28日起暂计至起诉之日2019年5月30日的资金占用费13,353.60元）；3、判令被告向原告支付违约金39,332.76元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月2日，原、被告签订《水泥买卖合同》，约定由被告为原告供应水泥，被告必须按照原告提供的订货单完成送货义务，若被告供应水泥延误时间超过七天的，被告自愿承诺按已供货总金额的5%向原告支付违约金。同时，《水泥买卖合同》第二条第三款约定：由被告负责免税水泥进入老挝境内清关手续的办理及费用。后在物资供应的过程中被告单方面无故终止执行合同，并占用原告预付水泥款205,815.00元拒不返还，同时原告先行垫付的清关费12,500.00元被告也未支付原告，两项合计218,315.00元。现原告多次找被告协商不成，唯有根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至人民法院，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告解乾答辩称：请求人民法院依法驳回被答辩人的所有诉讼请求，维护答辩人的合法权益。事实及理由为：第一、事实经过。据被答辩人艾鑫公司项目负责人李海霞向答辩人陈述老挝南欧江七级水电站的主体工程是由中国水电建设集团15工程局有限公司（以下简称“水电15局”）承建的工程。被答辩人与水电15局达成由被答辩人供应水电15局承建老挝南欧江七级水电站主体工程的水泥。被答辩人供应水电15局承建老挝南欧江七级水电站主体工程水泥过程中，因被答辩人供应不充分、供应不到位，被答辩人项目负责人李海霞曾与答辩人商议达成供应价款、支付方式、供应方量，由答辩人负责找货运车队于2018年3月30日和2018年3月31日共计为云南艾鑫进出口贸易有限公司负责运输PO42.5型号的散装水泥五车。被答辩人收到答辩人为其运输的水泥后，对这一次合作感到比较满意，希望相互之间可以继续合作。于是答辩人和被答辩人签订了2018年4月2日的《水泥买卖合同》。合同签订后，根据被答辩人的要求及《水泥买卖合同》的约定，答辩人准备着为被答辩人供应水泥。因为答辩人手上的资金周转困难，在《水泥买卖合同》签订后，答辩人与被答辩人口头上达成了新的支付水泥款方式，即被答辩人要求答辩人供应水泥时，被答辩人先行支付水泥款，答辩人收到水泥款后组织运输发货。在此情况和基础上，答辩人自2018年3月30日起至2018年4月24日止，为被答辩人运输单价为690.00元每吨的发散散装水泥555.44吨，运输单价为735.00元每吨发散散装水泥296.92吨，运输单价为740.00元每吨的发袋袋装水泥288吨，共计货款为人民币814,609.80元。被答辩人支付水泥购货款，于2018年3月30日打款150,000.00元，2018年4月8日打款108,970.20元，2018年4月10日打款198,500.00元，2018年4月16日打款100,000.00元，2018年4月18日打款140,000.00元，2018年4月23日打款95,000.00元，共计人民币792470.20元。以上结算（814,609.80元-792,470.20元），被答辩人尚欠答辩人水泥款22,139.60元。2018年5月10日以前，答辩人一直未收到被答辩人要求供应水泥的通知。答辩人通过打听方得知被答辩人自己安排车队进行了水泥采购，答辩人与被答辩人一番理论后，双方当即一致口头达成中止《水泥买卖合同》的履行。而后被答辩人曾委托云南格元律师事务所向答辩人发出《律师函》，律师函催告内容中无故要求答辩人承担并退还一笔2018年3月25日收款人为李晓苍200,000.00元款项。答辩人从未收到被答辩人该笔款项，对李晓苍收款200,000.00元的用途、作用及发生的情况，答辩人均不知情。第二、合同解除、预付货款和清关费问题。2018年5月10日，被答辩人自己安排车队在玉溪市元江县永发水泥有限公司进行了水泥采购后，答辩人与被答辩人已经口头协商一致终止了《水泥买卖合同》的履行，现已无可供解除的合同。再者，根据《水泥买卖合同》第一条第2项之约定，《水泥买卖合同》有效期限也早已届满。答辩人与被答辩人在《水泥买卖合同》有效履行期间，答辩人向被答辩人交付的货款总价值为814,609.80元，被答辩人向答辩人支付的货款总额为792,470.20元，两者结算后被答辩人尚欠答辩人货款22,139.60元。被答辩人要求答辩人退还200,000.00元预付货款及清关费、相应资金占用利息，无事实依据也无法律依据。第三、违约责任和违约金问题。根据《水泥买卖合同》的约定，由答辩人负责运输本案工程所用水泥的运输工作。被答辩人在该合同有效履行期间，单方面违反合同约定，自行安排车队在玉溪市元江县永发水泥有限公司进行了水泥采购运输。被答辩人单方严重违反合同约定，造成严重违约责任，致使该合同终止履行，被答辩人系《水泥买卖合同》的违约方，答辩人无违约行为和责任。故此，无赔偿违约金的义务。答辩人保留追究被答辩人本案合同赔偿的相应权利。综上所述，请求人民法院依法裁判，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人合法权益，维护社会公平正义。原告艾鑫公司针对其诉讼请求、事实及理由向本院提交如下证据。第一组证据：1、原告艾鑫公司营业执照及法定代表人付干生身份证明和身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体适格。2、被告解乾的身份证复印件，欲证明被告解乾的诉讼主体适格。经质证，被告解乾对上述证据的三性无异议，但对证据2的证明观点不认可，认为被告解乾不是本案适格的被告。第二组证据：1、付干生、李晓苍、解乾、朱彩琴询问笔录；2、授权委托书；3、金艳身份证复印件；4、金艳招商银行个人银行专业版转账汇款对账单；5、李晓苍与解乾的微信聊天截图；6、李晓苍中国银行交易流水明细清单；7、朱彩琴身份证及银行卡复印件；8、朱彩琴中国银行现金取款回执单；9、收据（朱彩琴支付水泥清关费、水泥款）；10、朱彩琴中国银行交易流水明细清单（支付水泥款及取款56,000.00元）。上述证据欲证明：（1）2018年9月7日，原告艾鑫公司曾向昆明市公安局官渡分局报过案。（2）李晓苍于2018年10月29日被询问，其证明事实为原告于2018年3月与李晓苍协商购买水泥事宜，李晓苍认为利润低，明确表示不做该笔生意，但出于帮忙联系解乾，解乾表示同意，随后李晓苍向解乾转达原告需要水泥的标号和价格，被告解乾承诺愿意出售水泥，至此原、被告形成事实水泥买卖合同关系。（3）2018年3月25日，原告艾鑫公司出纳金艳通过银行转账将200,000.00元转至李晓苍账户内用于支付解乾水泥款，原告与李晓苍商议该笔货款先转李晓苍，后由李晓苍转给被告解乾。（4）后李晓苍将该笔水泥款199,000.00元支付给被告解乾，其中通过银行转款至被告解乾指定朱彩琴账户180,000.00元，微信转款19,000.00元。（5）被告解乾为履行与原告艾鑫公司的买卖合同，指定朱彩琴支付采购水泥的货款，其中包括支付给杨开仙水泥款100,000.00元，支付清关费56,000.00元，支付云南金鹿物流有限公司款项23,750.00元，并于2018年3月30日及31日向原告交付水泥五车。经质证，被告解乾对上述证据证明的事实认为，原告艾鑫公司曾向昆明市公安局官渡分局报过案，但原告艾鑫公司出纳金艳的授权委托书是原告自己出具的，没有劳动合同等相佐证，不认可；李晓苍、朱彩琴系案外人，属于证人范某，而证人未到庭作证，不认可原告的证明观点；证据中的复印件无法核实真实性，不认可。第三组证据：1、《水泥买卖合同》；2、解乾发出水泥及转款明细；3、货单（包括云南尖峰水泥有限公司散装水泥发货单、云南普洱天恒有限责任公司销售发货单）。上述证据欲证明：（1）本次交易为口头协议的买卖合同，基于双方口头协议合作良好，遂于2018年4月2日签订了《水泥买卖合同》。约定由被告为原告供应水泥，被告必须按照原告提供的订货单完成送货义务，若被告供货延误时间超过七天的，被告自愿承诺按已供货总金额5%向原告支付违约金。同时，合同第二条第三款约定：由被告负责免税水泥进入老挝境内清关手续的办理及费用。（2）此后，双方按照先付款后发水泥的方式，自2018年3月30日至2018年4月24日期间，被告共计向原告发货七次，数量1140.08吨，每吨合同约定690.00元，合计货款786,655.20元，原告艾鑫公司共计向被告解乾转款992,470.00元。（3）直到2018年5月，被告无故开始不履行水泥买卖合同，原告于2018年5月20日向被告发出律师函，要求被告返还预付款205,815.00元，且赔偿违约金，支付相应的资金占用费。经质证，被告解乾对原告提交的《水泥买卖合同》及货单无异议，对所发出水泥的数量认可，但对单价和型号不认可。第四组证据：1、西双版纳元发物流有限公司结算单；2、收款收据；3、992,470.00元水泥款银行转账流水；4、律师函。上述证据欲证明根据合同约定，清关费应由被告支付，至现在原告垫付了本应由被告支付的清关费12,500.00元，被告应予返还。经质证，被告解乾对西双版纳元发物流有限公司结算单、收款收据不认可，认为被告被告解乾的签字，是案外人的签章，与本案被告解乾无关；对992,470.00元水泥款银行转账流水只认可收到过792,470.00元，相差200,000.00元不认可；对律师函认可收到过，但不认可其内容。被告解乾针对其答辩观点向本院提交如下证据：一、《水泥买卖合同》一份，欲证明2018年4月2日，原、被告签订《水泥买卖合同》，约定由被告为原告运输老挝南欧江七级水电站工程所使用的水泥。二、解乾发水泥明细表打印件一份、结算表手写件一份，欲证明：（1）在《水泥买卖合同》履行期间，自2018年3月30日起至2018年4月24日止，被告为原告运输单价为每吨690.00元发散散装水泥555.44吨，运输单价为每吨735元的发散散装水泥296.92吨，运输单价为每吨740.00元发袋袋装水泥288吨，共计货款为814,609.80元；（2）原告共计向被告支付货款792,470.00元，原告尚欠被告货款22,139.60元。三、元江县永发水泥有限公司运输单原件一份，欲证明原、被告在履行《水泥买卖合同》期间，原告直接安排车队在玉溪市元江县永发水泥有限公司进行了水泥采购，原告违约，导致该合同终止履行，被告无过错，无违约行为，不应承担任何违约赔偿。原告针对被告解乾提交的上述证据发表了如下的质证意见：证据一的三性及证明观点予以认可。证据二、三的三性及证明观点均不认可。本院认为，因被告解乾的自认行为，本院对原告艾鑫公司提交的第一组证据的三性依法予以采信。至于第二组证据（除金艳授权委托书外）系本院依职权出具调查令调取的在公安机关保存的证据，不属于原告提交的证据，本院将在后续予以评述。对第三组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，至于被告解乾辩解的水泥的型号及单价问题，因所有水泥均为合同中的同一型号，本院不予采信；另外2018年3月25日李晓苍支付的200,000.00元货款系本案的争议焦点，本院将随后评述。至于上述第一、三组证据的证明目的，本院将结合本案的其他证据综合认定。对原告艾鑫公司提交的第四组证据中的“西双版纳元发物流有限公司结算单”及“收款收据”只能证明存在清关费的问题，至于清关费是谁支付或者谁结算的不能证明，故本院对该两份证据的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。对该组证据中“水泥款银行转账流水”中双方认可的已支付金额792,470.00元予以采信，对争议的200,000.00元本院将在争议的焦点问题中予以评述。对该组证据中的“律师函”被告表示收到过，故本院对原告主张过权利的事实予以采信，至于其内容本院将结合其他证据综合认定。对被告解乾提交的证据1，因双方当事人的自认行为，本院依法予以采信。对被告解乾提交的证据2，因该证据系被告解乾单方统计及结算的单据，本院不予采信。对被告解乾提交的证据3，因只能证明原告艾鑫公司于2018年5月10日向元江县永发水泥有限公司采购过水泥，但不能证明与本案原、被告双方的争议有关，故本院对其关联性不予采信。本案在审理过程中，经原告艾鑫公司的申请，本院依职权出具了调查令，由原告代理人持令到昆明市公安局官渡分局经济犯罪侦查大队调取了相关证据，也即原告艾鑫公司提交的第二组证据（除金艳授权委托书外），该组证据为原告艾鑫公司曾以案外人李晓苍合同诈骗犯罪为由向公安机关报案后，公安机关依据职权调查取得的证据，本院认为证据的形式合法，内容真实客观，并与本案具有关联性，本院依法予以采信，至于被告解乾不认同或者系复印件等的质证意见，本院不予采信。结合原、被告的当庭陈述及举证、质证和本院的认证，本院依法确认本案法律事实如下：原告艾鑫公司系从事货物或技术、国内贸易、物资供销、粮油销售的有限责任公司，曾为中国水电建设集团十五工程局有限公司承建的老挝南欧江七级水电站供应水泥。2018年3月25日，原告艾鑫公司因急需水泥向案外人李晓苍通过银行转账支付了水泥款200,000.00元，因案外人李晓苍不做该笔生意，即告知被告解乾该笔生意的情况，被告解乾同意后，案外人李晓苍即将货款180,000.00元转入案外人朱彩琴同行的中国银行账户上，又通过微信转款19,000.00元（已扣除差旅费1000.00元）到被告解乾的账户上。2018年3月26日，案外人朱彩琴通过银行转款的方式受被告解乾委托转款100,000.00元到水泥供应商杨开仙账户上，2018年4月1日又取现56,000.00元支付给驾驶员朱庆林，2018年4月10日手机银行转账23,750.00元到云南金鹿物流有限公司账户上。2018年3月30日及31日，被告解乾向原告艾鑫公司提供散装水泥五车，共计203.94吨，金额140,539.20元。2018年4月2日，原告（买方）与被告（卖方）双方签订《水泥买卖合同》。合同第一条：约定由被告解乾向原告艾鑫公司供应硅酸盐PO42.5型“尖峰”牌散装、袋装水泥，每吨固定单价690.00元（含出厂价每吨430.00元、服务费每吨260.00元），合同履行期限一年，自2018年4月2日起至2019年4月2日止。货物价格为现场交货价并且为免税价格，此价格包含水泥出厂价、全程的运费【指从生产厂家仓库运输至南欧江七级水电站（主体工程）项目工地现场】、利润、在本合同下进口水泥运送到老挝时所涉及的税收及商检和仓储（如需要）、报关、清关、销单、办理免税文件等一切费用。合同第二条货物交付约定:卖方自行组织车辆到水泥厂厂区提货，并运输至买方项目现场指定地点，保证按买方每次订货的种类、数量和时间要求向买方供货并在买方指定的交货地点即老挝风沙里省风沙里县老挝南欧江七级水电站。由卖方负责免税水泥进入老挝境内清关手续的办理及费用。买方每月20号之前申报下一月的水泥需求计划，单批采购计划提前七天申报，卖方收到项目部订购单之后，按预定日期发货。合同第四条货款支付约定：在卖方向买方供应水泥累计达到500吨时，买方根据卖方的请款要求，对已供应的水泥进行一次性结款（前提是进场水泥全部检验合格、相关证明及票据齐全）；支付币种为人民币，卖方负责提供符合结算形式的发票给买方。合同第六条违约责任约定：卖方必须按照买方提供的订货单完成送货义务，若卖方供货延误时间超过七天的，卖方自愿承诺按已供货款总金额的5%向买方支付违约金；给买方造成损失的（如：窝工、工期延误等），卖方应同时承担赔偿责任等。合同签订后，被告解乾于2018年4月5日、4月10日、4月13日、4月19日、4月24日五次向原告艾鑫公司供应云南尖峰水泥有限公司生产的散装及云南普洱天恒水泥有限责任公司生产的袋装水泥共计936.42吨，按合同价计金额646,116.00元。原告艾鑫公司于2018年3月30日、2018年4月8日、2018年4月10日、2018年4月16日、2018年4月18日、2018年4月23日先后六次向被告解乾支付货款共计792,470.00元。2018年4月24日以后，原、被告双方再无供货及付款。因货物及货款不相符，原告艾鑫公司曾向昆明市公安局官渡分局经济犯罪侦查大队报案，经公安机关侦查后认为不构成刑事犯罪。现原告艾鑫公司向本院提起诉讼，主张如上所诉。审理中，原、被告双方均认可双方签订的《水泥买卖合同》因履行期限届满和双方的口头协议已实际解除。本案争议的焦点为：1、原告艾鑫公司向案外人李晓苍支付的200,000.00元是否为本案中的货款；2、原告艾鑫公司的诉讼请求应否得到支持。针对争议的焦点1，本院认为从公安机关依法立案后对涉案人员付干生、金艳、解乾、朱彩琴、李晓苍等人所作的询问笔录及相关的交易记录记载的内容来看，能够相互印证并形成证据锁链，清晰、明确的可以证实原告艾鑫公司向案外人李晓苍转款200,000.00元是货款，除案外人李晓苍收取的差旅费1000.00元外已经全部支付给了被告解乾，且被告解乾也向原告艾鑫公司供应了部分水泥。因此，本院确认原、被告双方争议的200,000.00元为已支付给被告解乾的货款。本院对被告解乾辩解的该争议的200,000.00元系被告解乾与案外人李晓苍、朱彩琴之间的关系，与本案原告艾鑫公司无关的意见，不予采信。针对争议的焦点2，因原、被告双方审理中已认可双方于2018年4月2日签订的《水泥买卖合同》已解除，故本院对原告艾鑫公司主张的请求解除该合同的诉讼请求不再处理。关于货物货款结算问题，本案中原、被告双方均未按照合同的约定进行过结算，从本院采信的相关证据以及双方认可的水泥供应的数量和合同中约定的单价来看，被告解乾共计向原告艾鑫公司供应水泥1140.36吨，按照双方合同约定的单价每吨690.00元计货款总金额786,848.40元；从本院认定争议焦点2中200,000.00元为货款以及原告艾鑫公司之后六次支付货款792,470.00元，原告艾鑫公司共计支付货款992,470.00元。上述货物总金额与已预付货款总金额相扣减后，被告解乾应退还原告艾鑫公司货款205,621.60元。本院对被告解乾辩解的所供水泥中有不同的型号和单价，应分别计算的意见，从原告艾鑫公司提交的、被告解乾认可的货单记载内容来看，被告解乾所供应的水泥均为PO42.5型散装、袋装水泥，并无其他型号的水泥，按照双方合同中约定的PO42.5型水泥的固定单价均为每吨690.00元，故本院对被告解乾的辩解意见不予采信。关于原告艾鑫公司主张的清关费的问题，本院认为清关费确实存在，水泥的运输和清关费应当由被告解乾负责，故原告艾鑫公司不应持有清关费的票据，而应当由水泥运输的驾驶员或者被告解乾持有，原告艾鑫公司持有清关费票据的行为与双方合同的约定不能自圆其说，本院不予支持。关于原告艾鑫公司主张的资金占用费和违约金的问题，因本案中原、被告双方至今并未结算，故不存在资金占用费的问题；另外，从原告艾鑫公司提交的相关证据来看，也不能证明被告解乾存在违约行为，其应承担举证不能的法律责任。因此，本院对原告艾鑫公司主张的资金占用费和违约金的诉讼请求均不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、被告解乾于本判决生效之日起十日内返还原告云南艾鑫进出口贸易有限公司预付货款205,621.60元；二、驳回原告云南艾鑫进出口贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5365.00元，由被告解乾负担4000.00元，由原告云南艾鑫进出口贸易有限公司负担1365.00元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  马永宏人民陪审员  王金梅人民陪审员  武俊宝二〇一九年七月三十日书 记 员  何艳楠