山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书(2019)晋0702民初481号原告山西阳光建设机械有限公司，地址晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区三晋国际汽配城69栋17号。法定代表人陈春立，该公司董事长。委托代理人付铭，男，汉族，1977年1月3日生，该公司法律顾问。被告古卫东，男，汉族，1967年9月18日生，四川省仁寿县富加镇居民。被告周小敏，女，汉族，1970年2月13日生，四川省仁寿县富加镇居民。二被告共同委托代理人冯冬梅，北京中伦文德太原律师事务所律师。原告山西阳光建设机械有限公司与被告古卫东、周小敏买卖合同纠纷一案，本院作出（2015）榆商民一初字第34号民事判决书，被告古卫东、周小敏不服，提起上诉，晋中市中级人民法院作出（2019）晋0702民初481号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由，将该案发还重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人付铭，被告共同委托代理人冯冬梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月21日，被告古卫东、周小敏与原告签订编号为YGHY20130621001的《分期买卖合同》和《补充协议》，购买原告销售的红岩CQ3254HTG384自卸车八台。合同约定：上述车辆总价为2979520元，首付668460元，余款还款期限从2013年7月21日起至2014年12月20日止，分18期还清。双方就所有权归属、使用期限、具体还款方式、数额、违约责任等事项做了明确约定。2013年6月21日，被告古卫东、周小敏与原告签定编号为YGHY20130621001的《分期买卖合同》和《补充协议》，购买原告销售的红岩CQ3254HTG384自卸车两台。合同约定：上述车辆总价为738712元，首付167288元，余款还款期限从2013年7月21日起至2014年12月20日止，分18期还清。双方就所有权归属、使用期限、具体还款方式、数额、违约责任等事项做了明确约定。被告的违约行为已严重损害了原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告古卫东、周小敏支付原告分期购车款504350元，违约金500000元，合计1004650元。2、二被告承担本案诉讼费用。被告古卫东、周小敏辩称，1、本案中保证金属于债权担保的一种形式，本身不能等同于债权，原告不能将被告交付的保证金263520元包含在车辆总价款之中。依据担保法85条规定，保证金本身的性质是债权担保的一种形式，其意义在于保证债务人能够如期付款，并且在债务人不能履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿，因此，保证金本身不能等同于债权，更不能成为债权的组成部分，将其包含在购车总价款中存在明显错误。2、被告实际欠付分期购车款应为240830元。根据分期买卖合同、补偿协议的约定，被告购车的总价款应为3872080元，包括购车款本金3294000元、购车利息153848元、保险费、调查费、公证费、管理费、GPS费、担保费等各项费用424232元，合计3872080元，被告已经付购车款1582408元，原告二次销售的车辆总价2048842元，被告实际欠付分期购车款为240830元（3872080元-1582408元-2048842元）。3、被告不存在违约的故意，更不应承担违约责任。2013年6月21日，被告在合同签订后，直接支付首付款126万元，但随后车辆频繁出现各种故障，被告多次和原告协商解决未果，在此前提下，原告也同意暂时中止付款，待问题解决之后再另行支付。其后，被告向法院提起产品质量纠纷诉讼，根据案件审理结果，车辆出现故障与其设计、制造当中存在的缺陷有直接的因果关系，纵观整个案情，车辆出现严重的质量问题才是纠纷的根源，因此被告并非故意违约，更不应承担违约责任。即使构成违约，被告交付的保证金足以补偿原告的损失，原告重复主张违约金不应当得到支持。根据合同法的相关规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，本案中，原告所受到的实际损失，即欠付购车款240830元，被告交付的保证金263520元足以补偿，故原告再重复主张过高的违约金于法无据。经审理查明，被告古卫东、周小敏系夫妻关系。原告（甲方）与被告（乙方）双方于2013年6月21日分别签订了编号为YGHY20130621001的《分期买卖合同》和《补充协议》，被告购买原告销售的红岩CQ3254HTG384自卸车八台以及购买原告销售的红岩CQ3254HTG384自卸车两台。合同约定，8台红岩车每台车价格为330000元，8台车辆总价为2640000元，首付款668480元（包含保证金211200元）；另两台车每台裸车价格为327000元，2台车辆总价为654000元，首付款167288元（包含保证金52320元）；余款（包含利息）还款期限从2013年7月21日起至2014年12月20日止，分18期还清。双方就所有权归属、使用期限、具体还款方式、数额、违约责任等事项做了明确约定。合同第7条约定：如乙方按期支付分期款，保证金可以抵扣最后一期应缴纳的分期款部分款；如乙方未按本合同约定支付分期款，则无权要求返还保证金，甲方不予退回保证金。合同第8条约定：乙方如构成违约，应向甲方支付合同总价款20%的违约金。《补充协议》约定，因买卖双方达成红岩自卸车设备销售事宜详见（yghy20130621001）号买卖合同，现将履行合同有关未尽事宜约定如下，并且买卖双方对以下内容完全认可，买方（被告）同意向卖方（原告）支付以下费用，并在合同签订时一次性交付卖方，履行合同期间无论发生任何情形的，卖方均不向买方返还以下费用，并不折抵买卖合同购车款，具体项目及金额：8台车每台车的保险费15000元、调查费1800元，公证费800元，管理费9240元、GPS费3600元，担保费12000元，合计339520元（42440元×8）；2台车每台车的保险费15000元、调查费1800元，公证费800元，管理费9156元、GPS费3600元，担保费12000元，合计84712元（42356元×2）。合同签订后，被告分次交付原告购车款1582408元（其中包含10台车保证金263520元）。现因车款是否付清双方协商不成，构成本案纠纷，原告诉至法院。庭审中，原告要求被告古卫东、周小敏支付分期购车款504350元，违约金500000元(根据合同总价款的20%计算违约金，3718272元*20%，原告酌情主张50万元)，合计1004650元。原告提供证据：1、《分期买卖合同》、《补充协议》。2、被告身份证明。3、客户销售资信还款表。证明被告古卫东、周小敏还款明细，被告仍有未还清款项。4、结婚证复印件。证明被告古卫东、周小敏系夫妻关系，具有共同还款义务。5、二次销售8台车明细情况表。证明原告收回8台车辆二次销售情况。被告对原告所举证据1无异议，认为保证金包含在首付款中，包含在总价款中。对证据2、4真实性无异议。对证据3还款表，认为车辆总价款3872080元，不包括保证金263520元（211200元＋52320元）。关于已付的购车款2013.8.5-172408元、2013.10.16-15万元、2013.6.21-10万元、2013.7.1-1160000元，总计付车款为1582408元。8台车首付款1008000元，2台车首付款252000元，总计126万元，应当分摊在两个还款表中。对证据5被告认为二次销售的总价应当按2048842元确定。所以根据3872080元-已付车款1582408元-二次销售总价2048842元=欠付购车款240830元。如果加上保证金就是原告诉求的数字504350元。对原告所诉的计算方法被告方不予认可，因被告古卫东手中还有两辆车，不能以原告说的应收金额乘以2来计算分期购车款。关于违约金以及保证金都具有惩罚性和补偿性，均是补偿债权人的实际损失，现在被告方的保证金大于欠付的车款，根据最高院司法解释，保证金在债务人不履行义务的情况下，保证金是为弥补债权人的损失，债权人有权优先受偿。合同中虽有约定，保证金性质上与违约金性质相似，在弥补了债权人的损失后，不能再重复主张过高的违约金，即使主张也应当以实际损失的30%为限，240830元*30%=72249元范围内主张。被告提供证据：1、整机付款收据。证明二被告总共从2013.6.21-2013.10.16日支付4笔购车款分别是2013.6.21-10万元、2013.7.1支付1160000元、2013.8.5-172408元、2013.10.16-15万元，共计1582408元，实际被告古卫东、周小敏欠付原告240830元，保证金包含在首付款中，因出现没有支付分期购车款的情况，故应当将保证金折抵车款。2、原告二次销售8台车明细表。证明原告将扣回的8辆红岩自卸车（DD250642、DD250640、DD250603、DD250477、DD250478、DD250636、CD246572、CD246570）二次销售金额为2048842元。3、鉴定意见书。证明被告古卫东、周小敏所购的红岩自卸车其中3辆（DD250638/DD250478/DD250640）进行质量鉴定，因车辆质量问题，才导致付款中段，被告没有故意违约。原告对被告古卫东、周小敏所举证据证据1真实性无异议，认为根据收据内容均是付的分期车款，被告没有证据显示其付了保证金。对证据2真实性无异议，但被告主张的数额2048842元不予认可，该数字是应收价款，这不是原告的实收金额，两项相差60余万元。对证据3原告认为其与本案没有关联性。综上，原告认为不管其金额是否包含保证金，合同上双方已经确认具体欠款数额。原、被告双方各执己见，协议不成为本案事实。确认上述事实的证据有《分期买卖合同》、《补充协议》、客户销售资信还款表、车辆二次销售明细表、整机付款收据等及当事人陈述笔录在案为凭，经当事人质证及本院审查，予以采信。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告山西阳光建设机械有限公司与被告古卫东、周小敏签订了《分期买卖合同》和《补充协议》，被告购买原告销售的红岩自卸车十台，但在合同约定中，原告将保证金增加至购车款总额中，实属不当。保证金作为一种担保形式，不能等同于债权，不应成为债权的组成部分。依据本院审理查明的事实，十台车辆总价款为3872080元【本金3294000元{8台车款2640000元（330000元/台×8）+2台车款654000元（327000元/台×2）}＋利息153848元（8台车123336元+2台车30512元）＋保险费、调查费、公证费、管理费、GPS费、担保费424232元（8台车339520元+2台车84712元）】，扣除被告古卫东、周小敏已支付原告的购车款1582408元（其中包含10台车的保证金263520元）以及原告二次销售车量总价2048842元，被告古卫东、周小敏实际欠付原告购车款240830元。按合同约定，被告未按约还款，故被告古卫东、周小敏应承担违约责任。被告认为原告主张的违约金偏高，应当以实际损失的30%为限。经本院审查认为，原告的实际损失主要系车款损失，根据被告违约情形、过错程度、合同的履行情况以及原告可能获得的预期利益等因素，依据公平原则和诚实信用原则，原告主张的违约金酌情调整为72249元（240830元*30%）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：被告古卫东、周小敏于本判决生效后十日内支付原告山西阳光建设机械有限公司购车款240830元，违约金72249元，共计313079元。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13850元，其他诉讼费600元，共计14450元，由原告负担8454元，被告古卫东、周小敏共同负担5996元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  赵吉太人民陪审员  王永昌人民陪审员  张永兰二〇一九年七月二十二日书 记 员  胡丽蓉