贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初664号 原告：尹平，男，汉族，1961年9月28日出生，贵州省桐梓县人，现住桐梓县。 原告：曾会，女，汉族，1973年10月18日出生，贵州省桐梓县人，现住桐梓县。 二原告共同委托诉讼代理人王郢，贵州藏龙律师事务所律师。 被告：周天强，男，汉族，1972年3月24日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：张淇耕，男，汉族，1973年2月12日出生，贵州省桐梓县人，现住桐梓县。 被告：陈凤伟，男，汉族，1968年10月4日出生，遵义市汇川区人，住汇川区。 三被告共同委托诉讼代理人梁水仙，桐梓县新站法律服务所法律服务工作者。 原告尹平、曾会与被告周天强、张淇耕、陈凤伟合同纠纷一案,本院于2018年7月6日作出（2018）黔0322民初2271号民事判决书，被告周天强不服判决结果，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院（2018）黔03民终4929号民事裁定书裁定撤销原审判决,发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹平、曾会及二原告的委托诉讼代理人王郢，被告周天强、张淇耕、陈凤伟的共同委托诉讼代理人梁水仙到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 原告尹平、曾会向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告立即清偿合同欠款1000000元和补充协议中约定的余款500000元每月按1万元的利息支付给原告，共计60个月利息600000元，本息合计1600000元。事实及理由：2014年3月20日原被告经再三协商后，原告将自己所有的桐梓县大关采石场以3780000元的价格转让给被告所有。协商合同内容时被告均在场参与。转让合同第三条约定，原告将采矿许可证、安全许可证、工商营业执照、税务登记证等相关证件变更到被告名下后，被告将下欠1000000元中的500000元支付给乙方，下余的500000元等所有证照变更后半年内无任何纠纷时再向原告支付余款，在补充协议中约定的余款50万元，每月按1万元利息支付给原告，但至今未付。原告按照约定多次通知被告到场对该采石场的各种证件变更过户时，被告均以各种借口推拖不予到场配合，被告不愿配合变更过户的原因有三：1、借故拖延拒付原告的欠款1000000元；2、免交巨额的矿山变更过户费用；3、整个矿山采石场的高风险责任仍在原告头上。在最后整合时原告不签字，被告扬言分分钟让原告全家消失，有录音为证。如今被告参与了政府要求的规模整合，整合后的各种证件自然就变更为被告的名字了，被告理所应当将原告的合同欠款本息1480000元支付给原告，但原告多次催收，被告借故拒绝支付该笔款项。原告要求被告各还各的，被告退还采石场及所有设备，原告退还其购买采石场的已收款项，可是被告均不予理睬。被告的故意拖欠行为，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼。 被告周天强、张淇耕、陈凤伟共同辩称：原告尹平与答辩人签订《采石场转让协议》、《采石场转让补充协议》属实，根据合同第三条约定，被告向原告支付转让费500000元的条件是过户登记，但迄今为止尚未办理过户登记，原告未举证证明答辩人有怠于履行相关手续变更的协助义务的行为，根据该约定，原告负责相关手续的变更，答辩人负责付款，双方权利义务十分清楚，现原告将怠于履行相关手续变更义务强加给答辩人，答辩人会对被答辩人怠于履行而对答辩人造成的损失另案提起诉讼，办理变更登记申请的主体是转让方，且必须是原告本人亲自到场，但原告至今未向相关职能部门提交启动变更程序的申请，在政府未强制整合前，答辩人因原告未办理过户手续行使的是先履行抗辩权，从2015年起，由于政府强制整合，导致现在变更登记已不可能，在变更登记不能的情况下，我方已无支付剩余款项的义务。政府整合的事实不能认定为原告已履行变更登记的义务。因为答辩人在整合协议书中是以委托代理人的名义签字，采石场所有权人仍是原告，由于未能变更登记，造成采石场的资产由整合前的488万元下跌至整合时的138万元，这完全超出答辩人签订转让协议及补充协议的预期，损失应当由过错方即原告承担，在变更登记不能的情况下，因政府强制整合属不可抗力，造成合同无法履行，答辩人支付转让款的条件不成就，且永远无法成就，故答辩人有权不予支付剩余款项，补充协议的约定是建立在主合同约定的支付条件成就的前提下，主合同支付条件不成就，补充协议也就不成就，且双方关于利息的约定不符合合同法中买卖合同的规定，因本案不是借贷关系，答辩人不应支付利息。张淇耕、陈凤伟不是涉案合同的当事人，张淇耕与陈凤伟是否为合伙人不是原告与周天强签订转让协议的条件，如果是条件，则原告应要求张淇耕与陈凤伟在合同中签名捺印，根据合同相对性，本案与张淇耕及陈凤伟无关。 本院经审理认定事实如下：2014年3月20日，原告尹平、曾会（甲方）与被告周天强（乙方）签订《采石场转让协议》（以下简称《协议》），约定原告以3780000元的价格将桐梓县大关采石场转让给被告周天强。《协议》第三条约定“付款方式：1、双方确认，乙方已于2014年3月9日向甲方支付定金30万元；2、双方订于2014年3月21日交付采石场，对采石场范围进行指定，并对场内的相关设备登记造册清点移交，同时乙方向甲方支付转让款248万元；3、甲方将采矿许可证、安全生产许可证、工商营业执照、税务登记证等相关手续变更到乙方名下后，乙方向甲方支付转让款50万元；4、所有手续变更后没有任何纠纷半年内乙方向甲方支付余款50万元。余款部分乙方于2014年10月30日前付清甲方”。《协议》签订后，原告尹平将采石场及采矿许可证、安全生产许可证、工商营业执照、税务登记证等相关手续移交给了被告周天强，被告周天强依约将278万元支付给了原告。2014年5月8日，原告尹平与被告周天强签订《采石场转让补充协议》，载明“甲方尹平转让采石场给乙方周天强，还有余款伍拾万元（50万）未付清，经双方协商，乙方每月付壹万元的利息给甲方，付款时间从2014年5月8日起按时支付”。庭审中，原被告均认可被告周天强尚欠原告转让款1000000元未支付。 另查明，2018年2月28日，在桐梓县××镇人民政府的主持下，桐梓县羊河洞采石场、桐梓县大关采石场、桐梓县辽源镇砂厂达成整合协议，由桐梓县大关采石场、桐梓县辽源镇砂厂获得新设立的桐梓县××镇大关村大关组羊河洞采石场采矿许可权，由桐梓县大关采石场、桐梓县辽源镇砂厂对桐梓县羊河洞采石场进行一次性经济补偿。周天强作为桐梓县大关采石场的委托代理人在该协议上签字捺印。2018年10月29日，桐梓县国土资源和城乡规划局向桐梓县××镇大关采石场出具《不予受理通知书》，该通知书载明：“关于你厂提出采矿权使用权变更申请，经我局窗口审查，存在所提交资料不齐备，因你厂未提供《采矿许可证》正（副）本原件、工商营业执照正（副）本，必须先提供以上原件资料，办理注销登记，才能变更法人。”。 上述事实，有原告尹平、曾会提交的《采石场转让协议》、《采石场转让补充协议》、《非金属矿山兼并重组整合协议》、《不予受理通知书》，被告周天强提交的《采石场转让协议》、《土地转让协议书》以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告将桐梓县大关采石场转让给被告周天强，双方签订的《采石场转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条：“矿业权转让合同自依法成立之日起具有法律约束力。矿业权转让申请未经国土资源主管部门批准，受让人请求转让人办理矿业权变更登记手续的，人民法院不予支持。当事人仅以矿业权转让申请未经国土资源主管部门批准为由请求确认转让合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，双方签订的《采石场转让协议》合法有效，对双方均具有约束力，双方均应当按照协议约定履行义务。现原告要求被告支付转让费尾款1000000元及自2014年5月8日起2019年5月7日止的利息600000元，被告周天强辩称支付转让费的条件未成就，故不应当支付转让费尾款。本院认为，虽然协议明确约定原告将相关证照变更登记在被告周天强名下后，被告周天强支付转让款500000元，但办理采矿权变更登记手续需提交采矿许可证等资料原件，双方签订转让协议后，原告应及时向主管部门提交变更登记的申请表等资料，但因原告将办理过户登记所需要的采石场相关证照原件移交给了被告周天强持有，并将采石场交给周天强经营，办理过户登记的主动权已经转移给被告周天强，但至今周天强仍持有采石场证照的原件，但一直未办理变更登记手续，故本院认定被告周天强支付转让费尾款的条件已经成就，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”之规定，原告诉请被告周天强支付《采石场转让协议》第三条第3款约定的转让费500000元的请求，本院予以支持，对于另一笔尾款500000元，《采石场转让协议》第三条第4款约定所有手续变更后没有任何纠纷半年内被告向原告支付余款500000元，第三条第5款又约定余款部分于2014年10月30日前付清，第4款与第5款系相互独立的条款，第5款已经明确约定被告于2014年10月30日前付清，且第4款约定的变更条件已被视为成就，被告也未提交证据证明受让采石场后半年内发生纠纷，故对原告主张被告周天强支付《采石场转让协议》第三条第4款、第5款约定的转让费500000元的请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，虽然原告尹平与被告周天强于2014年5月8日签订的《采石场转让补充协议》约定被告周天强于2014年5月8日起每月支付利息10000元给原告尹平，但签订该协议时，既未完成采石场的变更登记，也未到双方约定的2014年10月30日这一付款期限，签订补充协议时约定的500000元转让尾款尚未达到支付条件，在未达到支付条件的前提下，双方即约定由被告周天强支付利息，不符合民事主体从事民事活动中的公平原则，故对原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。 原告诉称被告张淇耕、陈凤伟与被告周天强系合伙关系，要求三被告共同承担转让费尾款的支付责任，三被告对此不予认可，原告亦未提供证据证明签订《采石场转让协议》之时，三被告之间系合伙关系，被告张淇耕、陈凤伟亦不是合同的相对人，根据合同相对性，被告张淇耕、陈凤伟不应对涉案款项承担支付责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周天强于本判决生效之日起三十日内支付原告尹平、曾会采石场转让款人民币1000000元； 二、驳回原告尹平、曾会的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告周天强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请本院执行。 审 判 长  袁 静 人民陪审员  全安龙 人民陪审员  罗友富 二〇一九年七月二十二日 法官助理冉蓉 书记员何秀川