海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019）琼9003民初531号 原告：黄玉雄，男，1991年1月30日出生，汉族，现住海南省儋州市。 委托诉讼代理人：刘沙沙，北京盈科（海口）律师事务所律师。 被告：儋州市英鸣学校，住所地海南省儋州市那大镇中兴大道美扶开发区五中对面。 法定代表人：陈中巧，该校校长。 委托诉讼代理人：常丽，该校员工。 原告黄玉雄与被告儋州市英鸣学校（以下简称英鸣学校）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序分别于2019年3月27日、2019年6月24日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘沙沙，被告委托诉讼代理人常丽到庭参加诉讼。本案经本院组织双方当事人调解未果。本案现已审理终结。 原告黄玉雄向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《教师花园预定合同》；2、被告向原告返还购房款25万元整；3、被告向原告支付购房款的利息（以购房款25万元为基数计算，从2013年12月4日起算至购房款实际付清之日止，按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。本院经审理认为涉案《教师花园预定合同》为无效合同，并向原告进行法律释明后，原告变更其诉讼请求为：1、确认原告与被告签订的《教师花园预定合同》无效；2、被告向原告返还已支付购房款25万元。 事实和理由：原告黄玉雄与被告英鸣学校于2013年2月3日签订《教师花园预定合同》，约定原告购买被告开发的儋州市××园房，房屋建筑面积118.16平方米，房价总款295400元整。被告定于合同签订之日起10个月内（即2013年12月4日前）向原告交付房屋。合同签订后，原告分别于2013年2月3日、2013年6月4日、2013年7月11日、2013年12月11日及2014年9月6日向被告支付购房款共计25万元整。被告英鸣学校给原告出具收据。被告未按合同约定交付房屋。原告经查询得知，涉案房屋至今尚未竣工验收，不具备交房条件。且该房屋因拖欠工程款已被法院查封，被告客观上已无法履行交付房屋的义务。被告严重违约，侵犯原告合法权益。 被告英鸣学校答辩称，涉案合同是无效的，但被告自房屋销售以来，从未收到原告购房款，包括现金和银行转账。原告只提供收据，没有银行转账流水，我公司不收取现金。售楼部由我们的售楼员工和经理负责接待客户，他们说有一个买房子的人叫黄玉雄，让常丽先开收据给这个人，之后黄玉雄再付钱。后面黄玉雄没有付款，常丽一直让负责售楼的员工和经理把收据要回来，结果楼盘就停了，售楼部也关门了，后面也找不到售楼员工和经理了，所以才造成收据在黄玉雄手里。 原告黄玉雄围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告黄玉雄提供的《教师花园预定合同》，被告质证主张对合同的真实性有异议，对合同中乙方“黄玉雄”的签名真实性有异议。本院经审核证据原件，结合原告黄玉雄本人及其父亲黄少波关于“合同为黄少波代黄玉雄签署，黄玉雄对其父亲代其签署的合同予以追认”的陈述意见，本院对该份证据的真实性予以确认，可以证实是黄玉雄父亲代黄玉雄与被告英鸣学校签订该份合同。 原告提供的《收据》，被告质证主张与本案无关。本院经审查认为该组《收据》均是记载黄玉雄交付涉案房屋房款，被告英鸣学校在《收据》上盖章确认、相关人员签字，故该组证据与本案有关，本院予以确认作为认定本案事实的依据。 原告提供的儋州市××区居委会出具的《证明》，黄少波与林美喜的《离婚证》，林妚练、林美喜和黄玉雄的户籍登记簿，经被告质证认为该组证据不能证实黄少波与黄玉雄是父子关系。本院经审查认为，该组证据能相互印证证实黄玉雄是黄少波与林美喜所生，黄玉雄与黄少波是父子关系。 根据当事人陈述、上述本院确认的证据，查明以下事实：2013年2月3日，原告黄玉雄的父亲黄少波以黄玉雄的名义（合同乙方）与被告英鸣学校（合同甲方）签订《教师花园预定合同》，约定乙方自愿向甲方订购儋州市教师花园幽香阁六层601房，面积118.16平方米。合同第二条约定，甲方定于本合同签订之日起10个月内交付房屋乙方使用。第三条约定，甲乙双方同意上述订购之楼宇售价为2500元/平方米，总金额295400元，付款方式首付三万，2层付50%，封顶付清。庭审中，原告黄玉雄对其父亲代其签订的该份合同予以追认。 合同签订当日，被告英鸣学校加盖售房专用章，经手人常学善签字出具《收款收据》给原告，载明“客户名称黄玉雄，1套首付30000元”。此后，被告英鸣学校分别于2013年6月4日、2013年7月11日、2013年12月11日及2014年9月6日向原告出具《收据》，分别载明收到黄玉雄交来经济适用房预付款7万元、5万元、5万元、5万元。其中2013年7月11日的《收据》载明“今收到黄玉雄交来经济适用房第三次预付伍万元整，共计十五万元整”；2014年9月6日的《收据》载明“今收到黄玉雄交来市英鸣学校经济适用房1套第二次付款伍万元下欠45400元”。《收据》均有经手人常学善或常丽签字。庭审中，原告主张五次付款均是其父亲拿着现金到英鸣学校售楼处付款；被告不予认可，主张其学校不收现金，没有收到原告的款项，其是先出具《收据》给原告，待原告转账付款后，再跟原告签订正式购房合同，后原告没有付款，其即未与原告签订购房合同。 经本院向原告黄玉雄的父亲黄少波进行调查询问，其主张是由其代黄玉雄交付的涉案购房预付款，也是由其代黄玉雄签字起诉被告英鸣学校，其同意由原告黄玉雄向被告英鸣学校追偿购房款。黄玉雄对其父亲黄少波代为签字起诉的行为予以追认。 本院认为，被告英鸣学校所建涉案房屋为教职员工经济适用房。根据本案查明事实，原告黄玉雄未经有关行政主管部门审核确认其具有购买经济适用房的资格，即与被告英鸣学校签订涉案预定合同，双方因涉案合同发生纠纷。截止至今，原告黄玉雄也未能提供其符合购买经济适用房条件的证据。国家实行保障性住房制度，是基于公共政策的考虑，是为保证城市低收入者和住房困难者实现住房需求。因此不符合条件的人购买或者使用经济适用房，客观上损害了其他符合购房条件的人的购买权，是损害社会公共利益的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益”的规定，原告黄玉雄与被告英鸣学校签订的《教师花园预定合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告与被告英鸣学校签订的合同无效后，被告英鸣学校应当返还原告已支付购房预付款。根据原告的陈述、被告的答辩，本案的争议焦点为原告黄玉雄是否真实交付购房预付款给被告英鸣学校。被告英鸣学校主张未收到原告的250000元现金购房款，但不能提供证据予以反驳。被告关于其先出具《收据》，再让原告支付款项的答辩主张，不符合经济往来交易惯例和常理。而原告提供的被告英鸣学校出具的《收据》，可证明被告英鸣学校盖章确认收到原告250000元的购房预付款。故对被告的答辩主张，本院不予采信。综上，原告请求被告英鸣学校返还全部房款有事实根据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下： 一、原告黄玉雄与被告儋州市英鸣学校于2013年2月3日签订的《教师花园预定合同》无效。 二、被告儋州市英鸣学校于本判决生效之日起十五日内返还原告黄玉雄250000元购房款。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2866元，由被告儋州市英鸣学校负担。原告黄玉雄预交案件受理费2970元，本院退回原告104元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  李润红 二〇一九年七月五日 书记员  朱朝春 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。