内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2019）内0425民初748号原告：孟某，男，1983年5月20日出生，公民身份号码×××，住所地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：李某1，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某2，赤峰市克什克腾旗应昌法律服务所法律工作者。被告：张某，男，1980年4月12日出生，公民身份号码×××，住所地内蒙古赤峰市。被告：孙某，男，1981年7月14日出生，公民身份号码×××，住所地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：王某，内蒙古盛兴律师事务所律师。被告：钟某，男，1980年8月9日出生，公民身份号码×××，住所地内蒙古赤峰市。原告孟某与被告张某、孙某、钟某民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月3日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月20日开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2019年4月27日依法转为普通程序，组成合议庭又于2019年6月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告孟某及其委托诉讼代理人李某2、被告张某、被告孙某及其委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告钟某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第二次开庭审理时，原告孟某的委托诉讼代理人李某1、被告张某、被告孙某及其委托诉讼代理人王某、被告钟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟某向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告张某偿还借款6万元及利息（自2017年1月10日起按月息20‰计算至借款还清时止）；2.被告孙某、钟某承担连带责任；3.由被告承担诉讼费。事实与理由：2017年1月10日，被告孙某与钟利锋二人找到原告孟某，以担保人的身份为被告张某与张亚娟一次性借款6万元提供担保，口头约定月息2分，并于借款之日为原告出具3枚借据，约定分期偿还借款。现因被告一拖再拖不予还款，为维护合法权益，故诉至人民法院。被告张某承认向原告孟某借款的事实，但认为借款金额仅为2万元，未约定利息。被告孙某承认为被告张某借款提供担保的事实，但认为1.担保期限已过，担保人无须承担保证责任。签订借条时双方约定两个月内归还借款，原告孟某未在保证期间内向保证人主张责任，已过了担保法规定的6个月保证期间，担保人的保证责任已免除；2.原告孟某与借款人张某的实际借款金额为2万元，担保人即便承担保证责任也仅应在2万元内承担担保责任。当时共签订3张借据，约定是由原告孟某保留一张，另由担保人各保存一张，但后来均保留在了原告处。如借款金额为6万元，分别签订3枚借据亦与常理不符；3.原、被告双方在借据中未约定利息，也没有利息约定，因此原告孟某要求支付利息缺乏事实及法律依据。被告钟某承认担保的事实，但对原告孟某的诉讼请求不予认可，签字时是张某与孟某拿着写好的条子找被告签的字，当时说是借2万元，签3枚借条是一式3份。对双方无争议的事实，本院直接予以确认。对双方争议的事实，本院认为，1.借款金额为2万元还是6万元的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判决，并公开判断的理由和结果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告为支持其诉讼主张当庭提交了借款时间为2017年1月10日借款金额均为2万元的借据3枚，用以证明被告张某向其借款6万元的事实，其陈述出具3枚2万元的借据是为了被告分期还款时，还一次撤一个条。三被告对借据的真实性均没有异议，但认为实际借款金额为2万元，出具3枚相同的借据是为一式三份，由出借人与担保人各持一份。综合当事人陈述及质证意见，本院认为借款金额为2万元的可能性较大，理由如下：1.从常理及民间借贷交易习惯看，一次性借款6万元，同时出具3枚借据有悖常理，同时原告陈述是为分期还款而出具3枚借据的解释明显不符合民间借贷交易习惯。相对而言，三被告主张借据为一式三份的理由更符合常理；2.原告在两次庭审中所陈述的借款过程及借款金额相矛盾，本院有理由认为原告做虚假陈述的可能性较大。原告在第一次开庭审理时陈述，借款实际发生于2016年，被告张某当时借款5万元，到2017年欠1万元利息，总额为6万元，又重新出的条。但在第二次开庭审理时，原告的委托诉讼代理人李某1以电话的方式向其了解借款过程、借款金额时，其又主张借款金额为6万元，于2017年1月10日当日以现金的方式的。综上，因原告本人对借款过程及借款金额的陈述明显存在矛盾，且一笔借款出具3枚借据明显不符合常理，根据生活经验法则及高度盖然性原则，认定被告张某向原告孟某借款的实际金额为2万元的可能性较大，被告张某应予偿还原告借款2万元，对原告诉讼请求超出部分本院不予支持；2.保证期间是否经过，担保人应否承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原、被告双方在借据中未约定保证方式，因此保证人孙某、钟某应按照连带责任保证方式承担保证责任；原、被告双方未约定主债务的履行期限，亦未约定保证期间，现债权人直接对主债务人张某及保证人孙某、钟某提起诉讼催要债务，并未经过上述法律及司法解释规定的保证期间，因此保证人孙某、钟某应承担连带保证责任。被告孙某、钟某主张约定主债务的履行期限为两个月，但未提交任何证据予以证明，对其保证期间已过的抗辩意见本院不予采纳；3.原告孟某主张的利息能否保护的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原、被告在借据中未约定利息，原告孟某亦未提交证据证明双方存在利息约定，故对原告主张支付利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效后七日内偿还原告孟某借款本金20000元；二、被告孙某、钟某对上述债务承担连带给付责任；三、驳回原告孟某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告孟某负担1000元，由被告张某、孙某、钟某负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王晓辉人民陪审员 潘凤和人民陪审员 孙亚男 二○一九年七月八日书 记 员 张广旭