云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1606号上诉人（申诉人、一审被告）：林有源，男，1938年7月11日出生，汉族，云南省玉溪市人，现住云南省昆明市西山区。上诉人（申诉人、一审被告）：攸淑芬，女，1945年4月4日出生，汉族，云南省玉溪市人，现住云南省昆明市西山区。两上诉人共同委托诉讼代理人：袁竹山，北京京师（昆明）律师事务所律师，一般代理。被上诉人（被申诉人、一审被告）：林琳，男，1971年1月13日出生，汉族，云南省玉溪市人，现住云南省昆明市。被上诉人（被申诉人、一审被告）：张利歆，女，1977年8月21日出生，汉族，河南省鲁山县人，现住云南省昆明市。委托诉讼代理人：林琳，男，1971年1月13日出生，汉族，云南省玉溪市人，现住云南省昆明市，特别授权代理。被上诉人（被申诉人、一审原告）：白南华，女，1946年3月3日出生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市西山区。上诉人林有源、攸淑芬因与被上诉人林琳、张利歆、白南华民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2018）云0112民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人林有源、攸淑芬及其共同委托诉讼代理人袁竹山、被上诉人林琳、白南华及张利歆的委托诉讼代理人林琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林有源、攸淑芬上诉请求：依法撤销一审民事判决第三项，即“林有源、攸淑芬对林琳、张利歆向白南华借款人民币30万元承担连带担保责任，林有源、攸淑芬在承担保证责任后，有权向林琳、张利歆追偿。”事实和理由：一、上诉人在《借款合同》中的签字并非其真实意思表示，系为了追回被对方控制的上诉人的房产证，才在被上诉人的挟持下才在《借款合同》担保人处签字。二、在庭审中被上诉人白南华的书面诉状、相关证据上从未出现过上诉人对其债务进行“保证”担保的内容，白南华向西山区人民法院主张的是要求实现对两上诉人房屋的抵押权，而房屋未做抵押登记，抵押是无效的。三、林琳、张利歆向白南华借款36万元是虚假的，白南华于2015年2月12日将其在建设银行的两张存单取出14万元，之后转入张利歆账户10万元和案外人赵丽玲账户5万元。同日，白南华还在中国银行取款120053.17元，将12万元以无折现金存款的方式存入案外人赵丽玲账户，则可以证实张利歆、林琳仅收到白南华借款10万元。对于一审判决认定“其余借款80000元白南华以现金方式交给林琳、张利歆”存在不合理的地方。综上，请求支持上诉人的上诉请求。林琳、张利歆共同答辩称，对一审认定的事实我们是认可的，我父母仅在30万元的借款合同当中签字，对于后面我所借的12万元我父母并不知晓，请求维持原判。白南华答辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。林有源、攸淑芬向昆明市人民检察院申诉，请求：撤销西山区人民法院（2015）西法民初字第4753号民事判决书分配给申诉人的不当义务，驳回白南华对申诉人的全部诉讼请求。一审法院认定事实：白南华与林琳、张利歆系朋友。林琳与张利歆系夫妻。林有源、攸淑芬系林琳的父母。2015年2月12日，林琳、张利歆向白南华出具《借款合同》，主要内容为：兹有林琳、张利歆因扩大经营向白南华借款300000元，借款期限为2个月，自2015年2月12日起至2015年4月11日止，期满后可以续借1个月。2015年5月11日双方协商，本次借款中林琳的父母林有源、攸淑芬作为担保人，并用林有源名下的房产做为保证物抵押。”林琳、张利歆在《借款合同》借款人处签名，被告林有源、攸淑芬在担保人处签名，后双方未办理房屋的借款抵押登记。同日，林琳、张利歆还向白南华出具“收条”一份，主要内容为：“今收到白南华借款300000元，定于2015年4月12日归还，届时不能归还将延长至2015年5月12日归还，并支付利息21000元。由于资金周转不良，现追加借款人民币120000元，合计420000元。”林琳在《借款合同》上补加了如下内容：“借款合同期满后，林琳、张利歆将借款330000元归还白南华后，白南华将房产证归还。由于资金周转不良，现追加借款120000元，合计420000元。”2015年7月13日，白南华以林琳、张利歆、林有源、攸淑芬未偿还到期借款为由诉至西山区人民法院，庭审中白南华、林琳、张利歆主张白南华实际向林琳、张利歆交付的借款350000元，《借款合同》及“收条”上载明的借款420000元，包括了借款本金350000元及该笔借款自2015年2月12日至2015年7月11日止的借款利息70000元，并主张双方约定自2015年7月12日起，借款利息每月按2%计付。2015年2月12日林有源、攸淑芬在林琳、张利歆白南华借款300000元借款合同的担保人处签字，同日，白南华向张利歆转账交付借款100000元，白南华按林琳的要求向案外人赵丽玲分别交付借款共计170000元，其余借款80000元白南华以现金方式交付给林琳、张利歆。一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案中，白南华与林琳、张利歆签订借款合同，约定林琳、张利歆向白南华借款300000元，借款期限为2015年2月12日至2015年4月11日止，期满后可以续借1个月。林琳、张利歆在借款合同的借款人处签字，林有源、攸淑芬在借款合同的借款人下方，担保人处签字。林琳、张利歆认可收到白南华交付的借款，而林有源、攸淑芬提交的证据不能证实借款合同违反当事人真实意思表示，违反我国法律禁止性规定，故西山区人民法院认定上述借款合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，借款合同合法有效，各方当事人应按其约定履行各自义务。在借款合同签订后，白南华先后向林琳、张利歆交付借款共计350000元，林琳、张利歆未按约定的借款期限向白南华归还借款，白南华起诉要求林琳、张利歆返还借款350000元，有事实及法律依据。林琳、张利歆与白南华将其前期借款350000元加上利息70000元，计入后期借款本金，林琳、张利歆还重新向白南华出具借款凭证，双方由此确立了新的民间借贷关系。按照其约定借款350000元自2015年2月12日至2015年7月11日借款利息70000元，换算成借款年利率为48%，双方约定的借款利率违反了上述法律规定，西山区人民法院按照法律规定的年利率24%予以调整。借款350000元按月利率2%计算，2015年2月12日至2015年7月11日5个月的利息应为35000元，依法可以计入借款本金，白南华将该部分利息并入借款本金要求林琳、张利歆返还385000元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。白南华要求林琳、张利歆返还超出上述法律规定的借款利息35000元，不予支持。对于白南华要求林琳、张利歆按月利率2%支付借款420000元自2015年2月12至7月11日5个月利息42000元的诉讼请求，因双方已将该期间的利息计算入借款本金，西山区人民法院已依法处理，白南华的该请求属于重复主张，不予支持。对于白南华要求林琳、张利歆按月利率2%计算支付借款420000元自2015年7月13日至诉讼期间利息的诉讼请求，本案林琳、张利歆在向白南华借款时，在《收条》中承诺借款300000元于2015年4月12日归还，届时不能归还延长至2015年5月12日归还，并支付利息21000元。在法庭审理过程中，林琳、张利歆与白南华一致陈述：双方口头约定的借款利息为月利率2%，现白南华要求林琳、张利歆按月利率2%计算支付借款385000元自2015年7月13日至本判决生效之日止诉讼期间利息的诉讼请求，在上述法律规定的范围内，予以支持。对于白南华要求林有源、攸淑芬承担连带担保责任的诉讼请求，本案林有源、攸淑芬在林琳、张利歆向白南华借款300000元借款合同的担保人处签名，该借款合同中载明：“经双方协商本次借款中林琳的父母林有源、攸淑芬作为担保人，并用林有源名下的房产做为保证物抵押。”按上述法律规定林有源、攸淑芬在上述借款合同上签字，其保证合同即成立，林有源、攸淑芬系林琳、张利歆向白南华借款300000元的担保人。由于林有源、攸淑芬与白南华在合同中未对担保人承担保证的方式，及林琳、张利歆向白南华借款应支付利息进行书面约定，故担保人林有源、攸淑芬仅在其担保范围内，对林琳、张利歆向白南华借款300000元承担连带担保责任。本案白南华与林琳、张利歆未经担保人林有源、攸淑芬同意，将借款金额自行增加为420000元，按照上述法律规定，林琳、张利歆增加借款部分加重担保人林有源、攸淑芬的保证责任，担保人林有源、攸淑芬现对此不认同，故担保人林有源、攸淑芬对林琳、张利歆自行增加借款部分不应承担连带担保责任。白南华的该部分诉讼请求，不予支持。对于白南华要求强制执行林有源名下位于玉溪市红塔区李棋镇金家边9组，玉房权证字第××号砖混结构房屋1栋，拍卖偿还原告借款本金、利息、诉讼费等的诉讼请求，原告的该主张非诉讼阶段可以解决的问题，对此不作处理。故判决：一、维持本院（2015）西法民初字第4753号民事判决第一项，即“由林琳、张利歆于本判决生效之日起十五日内向白南华偿还借款385000元，并支付该款自2015年7月13日起至本判决生效之日止的利息（按照月利率2%计付）”；第三项，即“驳回白南华的其他诉讼请求。”；二、撤销本院（2015）西法民初字第4753号民事判决第二项，即”由林有源、攸淑芬对林琳、张利歆的上述借款、利息承担连带清偿责任”；三、林有源、攸淑芬对林琳、张利歆向白南华借款人民币300000元承担连带担保责任，林有源、攸淑芬在承担保证责任后，有权向林琳、张利歆追偿。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院通知案外人赵丽玲到庭询问后，查明：2015年2月12日，白南华按照林琳要求，通过银行转账至赵丽玲账户款项两笔，其中5万元一笔，12万元一笔。同日，还支付给赵丽玲现金4万元，总计款项21万元，用于归还林琳欠赵丽玲的借款。其余案件事实与一审查明的事实相一致。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，本案中，林有源、攸淑芬在林琳、张利歆向白南华借款30万元的《借款合同》担保人处签字，则该担保合同（即保证合同）已合法成立，并已产生法律效力，林有源、攸淑芬应对该30万元借款承担保证责任，各方未对保证人的保证方式作出约定，则按法律规定应承担连带保证责任，一审对此处理正确，本院依法予以维持。对于林有源、攸淑芬主张其在该《借款合同》中的签字不是其真实意思表示，但其并未提交任何证据证实其签字时存在欺诈、胁迫或者重大误解等情形存在，故其主张无事实依据，本院依法不予采信。对于林有源、攸淑芬主张《借款合同》仅约定用房屋抵押，并没有约定其作为保证人，而抵押并未登记，故抵押无效，根据《借款合同》载明：“经双方协商本次借款中林琳的父母林有源、攸淑芬作为借款的担保人，并用林有源名下的房产做为保证物抵押。”已经明确载明了林有源、攸淑芬系作为担保人，故林有源、攸淑芬的主张无事实依据，本院依法不予支持。对于林有源、攸淑芬主张林琳、张利歆向白南华借款金额存在虚构的主张，对此，出借人白南华与借款人林琳、张利歆均到庭认可了借款金额，且出具了转账凭证、借款合同、借条等证据予以证实，同时，林有源、攸淑芬也自愿在该《借款合同》中作为保证人进行了签字，即认可了该借款金额，故在其无相反证据予以推翻的情况下，本院对其主张依法不予支持。综上所述，林有源、攸淑芬的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第四十四条、第四十五条第一款第（五）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人林有源、攸淑芬负担（免交）。本判决为终审判决。审判长  周西昆审判员  杨兴灿审判员  刘 静二〇一九年七月二十二日法官助理熊梓旭书记员胡人予