山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初909号原告：李太三，男，1965年9月4日出生，汉族，现住东营区。委托诉讼代理人：徐波，山东广道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振才，山东平等律师事务所律师。被告：于国梅，女，1971年5月6日出生，汉族，现住东营区，委托诉讼代理人：石艳田，山东恪诺律师事务所律师。被告：东营市绿禾食品有限公司，住所地：东营市河口区经济技术开发区（黄河口高新技术企业创业园）。统一社会信用代码：91370503790384247K。法定代表人：薄其俊，执行董事。委托诉讼代理人石艳田、赵新波，山东恪诺律师事务所律师。原告李太三与被告于国梅、东营市绿禾食品有限公司共有权确认纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月14日、6月3日公开开庭进行了审理。原告李太三的委托诉讼代理人徐波、李振才，被告于国梅的委托诉讼代理人石艳田，被告东营市绿禾食品有限公司的委托诉讼代理人石艳田、赵新波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李太三向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法确认原告对鲁（2016）垦利不动产权第0000015号《不动产权证书》确定的国有建设用地使用权享有58%的财产权益；2．本案诉讼费用等由被告方承担。事实与理由：2010年下半年原告从朋友处得知，垦利黄河口镇附近有一宗土地准备拍卖，如果通过招商引资方式受让该宗土地使用权则享受优先优惠政策。原告联系被告于国梅准备合伙受让该宗土地使用权，于国梅提出以东营市绿禾食品有限公司的名义受让该宗土地使用权。受让该宗土地使用权的保证金、出让金均是由原告和于国梅按照58：42的比例共同出资，土地出让金共90万元，其中原告出资52万余元。2010年12月23日被告于国梅作为代表人以东营市绿禾食品有限公司的名义与垦利县国土资源局签订了成交确认书。2012年2月原告到垦利县国土资源局领取了国有建设用地使用权出让合同及相关资料一套。2012年以东营市绿禾食品有限公司名义办理了垦国用（2012）第248号不动产权证，后因遗失于2016年1月12日挂失补证，换发了鲁（2016）垦利不动产权第0000015《不动产权证书》。取得该宗土地使用权后原告出资在涉案土地上进行了大量的投入，因为环保等原因原定项目没有实现。现据了解被告东营市绿禾食品有限公司法定代表人薄其俊欲私自处置涉案土地使用权，将严重损害原告合法权益。因本案为不动产纠纷，特向贵院提起诉讼，请贵院查明事实，依法作出公正判决，支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。于国梅答辩称：原告所述不属实，依法应当驳回原告的诉讼请求。1．第二被告曾委托于国梅向原告李太三之妻刘淑琴借过52万元，用于第二被告出让涉案的土地使用权，该款已经由第二被告偿还。2．根据物权法的有关规定，涉案土地的使用权属第二被告单独享有，与他人无关。东营市绿禾食品有限公司答辩称：涉案土地属于绿禾公司享有，绿禾公司委托于国梅向刘淑琴的借款52万元早已偿还。为证明其诉讼主张，李太三向法庭提交了下列证据：一、鲁（2016）垦利不动产权第0000015号《不动产权证书》一份。证据形成时间：2016年1月12日换发补办，《附记》部分载明：原不动产权证【垦国用（2012）第248号】注销。证明：本案争议标的的基本情况，且该物权凭证原件由原告长期持有一直存放保管至今，原告对该不动产权证书载明的国有建设用地使用权（用益物权）实际享有财产权益。二、《出资情况的说明》、《产权变更申请书》各一份。证据形成时间：2019年1月12日。证明：原告李太三与第一被告于国梅对证据一载明的土地使用权（国有建设用地使用权）系于2010年共同出资以第二被告东营市绿禾食品有限公司名义取得，原告与第一被告于国梅共同参与办理相关事宜，原告对不动产权证书载明的国有建设用地使用权（用益物权）实际享有58%的财产权益。三、银行交易流水原件及银行卡取款凭条、个人业务结算申请书复印件共6页。证据形成时间：2010年。证据取得时间：2019年。证明：原告李太三实际履行了出资支付不动产权证书载明的国有建设用地使用权（用益物权）相应的土地出让金52万元（土地出让金共计90万元，原告出资52万元占57.7%，原告与第一被告于国梅均同意四舍五入取整数为58%）。四、《不动产登记委托书》、《不动产登记法人代表身份证明书》各一份。证据形成时间：2019年1月12日。证明：第一被告于国梅曾于2019年1月12日委托原告李太三对证据一载明的双方于2010年共同出资以第二被告东营市绿禾食品有限公司名义取得的土地使用权（国有建设用地使用权），办理变更登记相关事宜，原告李太三对不动产权证书载明的国有建设用地使用权（用益物权）实际享有58%的财产权益。五、陈某证明原件一份及身份证复印件一份。证据种类：证人证言。证据形成时间：证人陈某于2019年4月22日书写。证明：对与证据二、三相互印证，对证据二、三予以补强。六、建设用地股业务流程记录单照片打印件1份。证据来源为：原垦利区国土资源局土地档案。证明：证实2012年2月9日原告李太三作为材料领取人在该记录单上签字，并且在2012年2月1日提交资料时所留的联系方式当中载明的手机号186××××7866是原告李太三的手机号，以上两个事实可以证实，原告出资目的是取得建设用地使用权，而非两被告所称的借贷关系。于国梅质证认为：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告于国梅和原告李太三之妻刘淑琴是侄女与表姑关系，原告系被告于国梅的表姑父，基于这种关系，刘淑琴通过于国梅向第二被告借用不动产权证书，一直没有返还。对证据二资金来往的真实性无异议，确实公司曾委托于国梅向刘淑琴借款52万元，用于公司出让涉案土地使用权，但对《出资情况的说明》中的合伙出资购买土地不属实，该《出资情况的说明》的形成过程是2019年1月12日，原告李太三拿着已经打印好的文件找到被告于国梅要求签字，因为原告是被告于国梅的表姑父，并且被告于国梅早已和被告绿禾公司法定代表人薄其俊离婚，基于这个原因于国梅就在这个内容上签字，在收到法院的应诉手续后通过查阅法院卷宗发现该内容与事实不符，《出资情况的说明》第一页的签名和手印不是被告于国梅所签。《产权变更申请书》2019年1月12日的签字是于国梅所签，当时原告李太三告知于国梅说：你只等着就行，只签字等着拿钱就行，别的不用你去管。涉案土地与原告无关，该土地应当属于被告绿禾公司所有。对证据三加盖银行印章的无异议，对其他复印件不予认可，对原告的证明目的有异议。被告绿禾公司委托被告于国梅向刘淑琴借款52万元，原告提交的银行流水52万元打入于国梅的账户属实，但该款项被告公司早已偿还，与涉案土地无关。对证据四《不动产登记委托书》、《不动产登记法人代表身份证明书》的真实性及证明目的均有异议。对证据五证人证言的真实性及证明目的均不认可。该证人证言中载明了刘淑琴曾向陈某借款的事实。对证据六的真实性及证明目的均有异议。被告公司曾经委托包括原告在内的其他人帮忙办过手续，具体记不清了。东营市绿禾食品有限公司质证认为：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议。该不动产证书由被告绿禾公司法定代表人薄其俊前妻于国梅借给刘淑琴使用，一直没有返还，这与原告主张的诉讼请求无关。对证据二《出资情况的说明》、《产权变更申请书》的真实性及证明目的均有异议。《出资情况的说明》中的借款52万元确实是公司委托于国梅向原告李太三之妻刘淑琴所借，该款项早已偿还，涉案土地的使用权依据物权法的有关规定，应当属于被告绿禾公司所享有，与他人无关；《出资情况的说明》中于国梅第一页的签字和手印均不是其本人所签。对证据三加盖银行印章的无异议，对其他复印件不予认可，对原告的证明目的有异议。公司委托于国梅向李太三之妻刘淑琴借款52万元属实，但该款项早已偿还。对证据四同被告于国梅意见。于国梅没有权利委托他人给被告绿禾公司进行变更。对证据五证人证言的真实性及证明目的均不认可。对证据六的真实性及证明目的均有异议。原告帮助公司办理手续纯属亲戚帮忙，与土地用益物权无关。七、孙炳科书写的证明1份，身份证复印件1份，转账明细1份，证明：与其他证据相互印证，证实李太三实际投资购买的涉案土地的使用权，依法享有财产权利。八、打印照片32张，共5页，证明：证实原告李太三在涉案土地上实际投资建设的情况，其中包括消防池、大门、院墙、厕所、地面硬化、道路整修、房屋修缮粉刷、水电及水管道施工、办公室装修等投资50万元左右。于国梅质证认为：证据七是证人证言，证人应当出庭作证，被告于国梅对该份证据不予认可，需要说明的是，在2010年被告绿禾公司在出让土地的时候，公司曾经委托被告于国梅向刘淑琴借过30万元，但该款已经由公司偿还。对证据八的照片的真实性及证明目的均不认可，该组照片是根据公司的规划设计由薄其俊联系安排有关人员进行的施工建设，与原告李太三以及刘淑琴没有关系。东营市绿禾食品有限公司质证认为：对证据七有异议，对其证明目的有异议。该份证据只能证明银行转款30万元的事实，不能证明其他事实。对证据八的真实性及其证明目的均有异议，该份证据不能体现原告投资建设的事实。九、李太三申请证人李某1、孙某、李某2出庭作证。证明：证实原告李太三与黄河口镇原粮所出让方实际商谈的涉案土地的买卖，实际参与的拍卖会在涉案的土地上实际建设，他是涉案土地转让决策和投资人，与其他证据相互认证，足以证实李太三是涉案土地的实际权利人，为涉案土地依法享有财产权利。于国梅对三位证人的证言均有异议，说明：1、证人李某1是原告李太三的战友，其与原告之间有特殊的关系；2、证人证言与客观事实相互矛盾；3、证人李某1作证说明李太三系国有企业职工，无法办理经营的土地出让，这与事实不符，李太三与刘淑琴开设新海洋洗车店（具体公司不清楚，门面是新海洋）这是事实，证人孙某与李太三有经济来往关系，对其证言被告不认可，说明：在李太三给予被告帮忙帮助的过程中曾通过被告于国梅向绿禾公司法定代表人薄其俊讲过李太三有个朋友需要办理安全许可证为由，借用公司土地无偿使用才出现了李太三修缮院子的情况，李某2的证言与本案无关，被告不予认可。东营市绿禾食品有限公司对三位证人证言均有异议，均不认可。原告李太三与三证人均有利害关系，证人李某1的证言能够证明在拍卖土地成交确认单上签字的是于国梅，而不是原告。既然原告系国企职工不能参与经商活动，不享有政策优惠，怎么能够通过法庭诉讼享有政策优惠呢？何况原告还可以通过其妻子进行经商活动，为什么不安排其妻子签字呢？三位证人陈述只是听原告或其他人说是原告进行投资建设，三位证人均没有听于国梅或薄其俊陈述是原告李太三进行投资建设，李太三只是借用涉案土地免费进行使用而进行的部分建设。于国梅未向法庭提交证据。东营市绿禾食品有限公司为证实其抗辩主张向法庭提交下列证据：一、土地出让协议1份，原件存放于垦利区档案馆，证明：涉案土地是被告绿禾公司于2010年12月25日通过招拍挂和原垦利县人民政府签订的出让协议，并依据该协议办理了不动产登记证，该土地属于被告绿禾公司享有，与他人无关。二、收款收据3份（2013年5月29日刘淑琴代领18万元、2013年1月25日刘淑琴代领10万元、2013年8月19日刘淑琴代领18万元），证明：原告李太三之妻分四次向黄河口人民政府领取被告绿禾公司农业扶持款66万元，用于偿还其向公司出借的52万元。提交三份复印件，还缺少一张20万元的收据，该收据原件均存于现垦利区人民政府财政所。原告质证认为：对证据一协议书的真实性无异议，对证明目的有异议。被告的证明目的只是片面强调了协议书的表面意思，没有注意到或者故意忽略了代表人处是由第一被告于国梅亲笔签字的，因此被告提交的该书证的复制件能够与原告提供的证据二、三、四、五、六在内容上相互印证，对原告的证据起到了补强的作用，能够共同证实原告与于国梅共同以绿禾公司名义签订该协议书，该协议书项下的实体权利义务归原告与于国梅按份共有，按份比例为58：42。对证据二的真实性无异议，虽然被告只提供了复制件，但对被告的证明目的有异议。认为被告的证明目的显然不能成立，理由1、收款收据载明收款的主体是第二被告绿禾公司，而非案外人刘淑琴，该三份收据上均加盖了绿禾公司的印鉴，因此被告所谓刘淑琴代为领取一说不能成立；2、被告称领取的是农业扶持款不能成立，因为收据本身载明项目为“扶持款”，而非农业扶持款，这恰恰是原告与被告于国梅共同出资涉案土地的目的之一，即取得扶持款享受企业招商引资的优惠政策，为此原告与被告于国梅共同并通过于国梅借用了第二被告绿禾公司的名义，原告与于国梅还商议日后将第二被告绿禾公司从河口迁往垦利黄河口镇涉案土地，利用黄河口镇附近有大面积桃园的原材料优势以绿禾公司的资质生产经营水果罐头等产品，后因QS认证等客观原因以及第二被告法定代表人主观原因导致第二被告未能实际从河口迁往涉案土地；3、收据本身不能证实收据载明的款项实际支付给了刘淑琴；4、被告主张以此方式偿还此借款，从证据本身上无此相关内容；5、原告在涉案土地上进行了大量投入。三、付款资金明细1份，证明：黄河口镇镇政府通过垦利农商行黄河口支行转账三笔，属于被告绿禾公司的扶持款，共计46万元（与我方提供的证据二相印证）转账给刘淑琴（系原告的妻子），用于偿还被告绿禾公司的借款52万元。四、张俊海出具的证明、身份证复印件各1份，证明：2010年12月18日被告绿禾公司通过被告于国梅偿还刘淑琴借款8万元的事实，其中5万元是通过银行转账支付（与原告提交的转账记录2010年12月18日第二页第五行收款人为张俊海一致），另外3万元是支付的现金。提交证据五：2019年2月22日、3月10日、4月4日被告于国梅与原告李太三的通话录音3份，附书面整理材料3份，证明：原告利用于国梅、薄其俊二人离婚产生的矛盾，以为于国梅及其儿子薄家豪争取财产权利为诱饵，多次欺骗、游说于国梅，编写虚假的原告、于国梅二人合伙的情况说明，隐瞒被告绿禾公司已经偿还原告之妻刘淑琴50多万元的事实，原告与被告于国梅系恶意串通、虚假诉讼。李太三质证认为：从整个录音内容来看于国梅没有任何否认，从三段录音，李太三是说被告的法定代表人薄其俊不讲理的，并没有证明恶意串通，达不到被告的证明目的，相反，于国梅是对李太三的谈话的确认，证实了涉案的款项不是借款而是拍卖投资，即使李太三通过协商拍卖得到的款项给他们的孩子也不是一种欺骗，再就是这些谈话的时间来看都是于国梅在出示了情况说明书证后，对书证没有影响，这是在起诉时与薄其俊不能协商，而和于国梅协商起诉来解决的事宜，从李太三的意思是想尽量协商解决，但由于薄其俊的恶意态度从而引起本案的诉讼。对于被告2提供的录音的证据来源显然是来源于第一被告，这不仅不能说明原告与于国梅恶意串通，反而能够说明两被告之间有很多沟通，否则于国梅不会将其与李太三的录音提供给被告2，同时也能说明，于国梅在李太三通话时进行录音，足以证实于国梅对李太三采取的诉讼措施尽到了充分的注意义务。综上能够证实，于国梅所录的音对于原告的证据能够起到印证和补强作用，能够支持原告的诉请，也能够否定被告2的抗辩理由。对证据三付款资金明细的真实性有异议，该明细没有经办人员的签字，没有出具时间，不符合民诉法的规定，该证据实际上是一个证明，而非客观的银行交易明细，没有转入人的姓名、账号、时间，即使是刘淑琴名下的账号的付款金额，本身也达不到被告的证明目的，既然被告持法院的调查令从黄河口镇政府没有调取相关证据，那原告对于上次开庭时被告出示的三份收据打印件的真实性持有异议，也无法与其他证据相印证。不能证实是黄河口镇政府支付给刘淑琴的款项，与被告提供的第二被告加盖公章的收据，也不能相互印证，更不能证实是第二被告偿还对刘淑琴的借款。对证据四的真实性、客观性及关联性均有异议。证人没有出庭，刘淑琴已经去世也无法核实，被告该主张的事实也不符合实际，明显是恶意。没有提供相应的客观证据来证实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月25日，于国梅作为东营市绿禾食品有限公司的代表人与黄河口镇人民政府签订《协议书》，约定：黄河口镇人民政府为甲方，东营市绿禾食品有限公司为乙方；乙方通过竞买方式购买垦利县国土资源局出让的、位于垦利县黄河口镇政府以西原新安粮食收储站土地（面积为7748.70平方米），以及该宗土地的地上附属物包括房产、路面及其他附属资产。甲方对乙方参加拍卖的竞买价格九十万元整予以认可。乙方通过有关方式取得该土地使用权利后，甲方应按照有关约定配合乙方工作。在乙方按时缴纳土地使用出让金并办理土地使用权后，应当按照双方约定，待县财政补贴资金到位10日内，甲方一次性返还乙方土地价格补贴六十六万元整。2013年1月25日、2013年5月24日、2013年8月19日，李太三的原妻子刘淑琴（已去世）从黄河口镇人民政府分别领取过180000元、180000元、100000元。2019年1月12日，李太三与于国梅作为申请人向垦利区不动产局提出“关于对“垦利县2010—96号”地块产权变更的申请书”，内容如下：2010年12月23日，垦利县国土资源局举办的国有建设用地使用权挂牌出让的“垦利县2010—96号”地块，不动产证号：鲁（2016）垦利不动产第000015号。根据当时的实际出资情况，竞得土地使用者应为“于国梅、李太三”二人共有（根据出资比例，于国梅占有42%所属权，李太三占有58%所属权）。对原为招商采用的“东营市绿禾食品有限公司”名称的所属权，现申请变更为“于国梅、李太三”二人共有产权人。2019年1月12日，李太三与于国梅作为共同经办人，共同在《关于购买“垦利县2010—96号”地块国有土地使用权（不动产证号：鲁（2016）垦利不动产第000015号）出资情况的说明》签名。该“说明”载明：2010年12月23日，垦利县国土资源局举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，于国梅、李太三二人合伙以“东营市绿禾食品有限公司”的名义，以总价款为人民币玖拾万元的价格竞得编号为“垦利县2010—96号”地块的国有建设用地使用权。同时于国梅作为合伙人代表，以“东营市绿禾食品有限公司”的名义和垦利县国土资源局签订了“成交确认书”。缴款情况：1．保证金人民币叁拾伍万元，由合伙人于国梅于2010年12月20日，分两笔转帐给垦利县土地评估交易中心作为保证金。其中，李太三2010年11月17日让孙炳科直接转入于国梅农行账户人民币叁拾万元作为保证金。2．余款人民币伍拾伍万元于2011年4月8日，由合伙人于国梅在农行账户中一次性转付缴清。其中，李太三于2011年4月7日让陈某直接转入于国梅农行账户中人民币贰拾贰万元，用于支付该土地出让金。3．本资金的往来划转均有银行流水记录凭证，以上事实经过均属事实。2019年1月11日，于国梅作为委托人向委托代理人李太三出具《不动产登记委托书》，载明：兹委托李太三全权办理本人在垦利区集体土地所有权（或房屋所有权、森林、林木所有权、土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、海域使用权、地役权、抵押权等）的登记事宜。综上，2010年12月，于国梅与李太三合伙购买了位于垦利县黄河口镇政府以西原新安粮食收储站土地，总价款900000元，其中于国梅出资48万元，占42%，李太三出资52万元，占58%，占比数四舍五入后取整。不动产证办在了东营市绿禾食品有限公司名下。后因遗失于2016年1月12日挂失补证，换发了鲁（2016）垦利不动产权第0000015《不动产权证书》，该不动产权证书一直由李太三持有。2019年1月12日经于国梅、李太三协商，一致同意将该土地的土地使用权证从东营市绿禾食品有限公司名下变更到于国梅、李太三名下，但双方至今未办理土地使用权证变更。本院认为：本案包括诉争土地在内的垦利县黄河口镇政府以西原新安粮食收储站土地（面积为7748.70平方米）以及该宗土地的地上附属物包括房产、路面及其他附属资产，系于国梅、李太三于2010年12月23日共同出资购买，其中李太三出资52万元，于国梅出资48万元，诉争土地的使用权为双方共有，现诉争土地及地上房屋登记在东营市绿禾食品有限公司名下，虽然庭审中于国梅及东营市绿禾食品有限公司均称李太三的出资系借款，且已偿还，本院认为，本案系共有权确认纠纷，旨在解决现原、被告双方对诉争土地使用权的共有关系是否存在，东营市绿禾食品有限公司与李太三之间是否存在民间借贷关系，不是本案审理的范畴，双方在共有期间其他问题可另行解决。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款“财产可以由两个以上的公民、法人共有”及第二款的规定“共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利、分担义务”。故东营市绿禾食品有限公司虽为本案诉争土地使用权证上依法登记的权利人，但实质上该争议土地的真正权利人为于国梅、李太三二人。现李太三起诉请求确认其对该诉争土地享有58%的财产权益的诉请成立，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：原告李太三对位于垦利县人民政府以西原新安粮食收储站土地使用权（不动产证号：鲁（2016）垦利不动产第000015号）以及该宗土地的地上附属物享有58%的财产权益。案件受理费9020元，减半收取4510元，保全申请费5000元，以上共计9510元,由被告于国梅、东营市绿禾食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  丁艾花二〇一九年七月一日书记员  殷媛媛