河北省涿州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0681民初1270号原告：涿州市海泰商贸有限公司。住所地：涿州市刁窝乡东张村南侧。统一社会信用代码91130681564881480N。法定代表人：葛永，经理。委托代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：河北世达建设集团有限公司。住所地：沧州市黄河东路51号。统一社会信用代码91130900734374810W。法定代表人：张云青，董事长。委托代理人：贾广同，河北三和时代律师事务所律师。被告：夏晓东，男，1978年10月25日出生，汉族，住河南省新县千斤乡抱耳村柯岗。现住涿州市。被告：高生，男，1974年9月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：曾杰，男，1981年2月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：裴仁奎，北京市京师律师事务所律师。被告：北京荣进达建筑物拆除有限公司。住所地：北京市平谷区平谷镇府前西街40号205室，统一社会信用代码91110117596088698L。法定代表人：曾杰，经理。原告涿州市海泰商贸有限公司（以下简称海泰公司）与被告河北世达建设集团有限公司（以下简称河北世达）、夏晓东、高生、曾杰、北京荣进达建筑物拆除有限公司（以下简称荣进达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告海泰商贸公司委托代理人王凌燕，被告河北世达公司委托代理人贾广同，夏晓东、高生及曾杰委托代理人裴仁奎到庭参加诉讼，荣进达公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。涿州市海泰商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告河北世达公司、夏晓东立即支付货款5186612元；2、案件受理费由被告承担。事实理由：被告夏晓东以被告河北世达公司名义从原告处购买商品混凝土，后得知二被告为挂靠关系。2016年11月5日至2018年4月1日，原告向被告位于涿州市的健康公寓第四项目部、七建公司、涿州市培训保障基地项目员工宿舍等项目提供混凝土。经过双方核算货款累计5186612元，被告至今未支付。为维护原告合法权益不受侵害，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。河北世达公司辩称，一、答辩人没有与被答辩人签订商品混凝土买卖合同，答辩人也未向被答辩人采购过商品混凝土，被答辩人起诉答辩人起诉没有事实依据。二、答辩人不是被答辩人所主张商品混凝土买卖关系的相对人，其无权要求答辩人向其支付货款。高生、夏晓东、曾杰和北京荣进达建筑物拆除公司借用答辩人的资质和涿州建康乔投资有限公司于2014年8月29日签订《涿州培训保障基地建设项目生活区二施工总承包合同》，于2016年3月8日签订《涿州培训保障基地建设项目e16e17宿舍楼总承包合同》两份合同承包的是生活区二E10/E13/E14住宅楼及地下车库的施工总承包和e16e17宿舍楼施工。两份合同签署后，河北世达建设集团有限公司石家庄分公司按照高生、夏晓东、曾杰的要求分别与北京荣进达建筑物拆除公司签订《涿州培训保障基地建设项目生活区二施工总承包建筑安装工程内部承包协议》和《涿州培训保障基地建设项目e16e17宿舍楼总承包合同建筑安装工程内部承包协议》。将答辩人所承包的合同全部承包给高生、夏晓东、曾杰和北京荣进达建筑物拆除公司。涿州培训保障基地建设项目的工程由高生、夏晓东、曾杰和北京荣进达建筑物拆除公司组建管理班子，找施工人员，自筹资金进行施工。高生、夏晓东、曾杰和北京荣进达建筑物拆除公司为该项目的实际施工人，被答辩所主张的商品混凝土买卖关系中的采购方应当为该项目的实际施工人，并非答辩人。三、涿州培训保障基地建设项目的发包人涿州健康乔投资有限公司，未按照合同约定节点向实际施工人支付工程款项，应当由涿州健康乔投资有限公司在欠付实际施工人工程款的范围内欠付原告的款项承担连带偿还责任。夏晓东辩称：1、我和河北世达公司是借用资质关系，涿州301工地工程是高生介绍的，本人是工地上实施人，负责施工、外界协调和合同签订。曾杰负责工地财务、合同保管、公司盖章，和世达公司协调等。2、我和海泰公司之前所发生的债务在我所出具的结算单中显示的金额是事实，但健康公寓跟七建公司不是用世达公司资质承揽的工程，给海泰公司出具结算单的目的是证明我、曾杰和海泰公司之间的债务问题，和世达公司无关。我给海泰公司结算单上盖章，这个章上面有“仅限对发包人和监理人非经济往来适用其它使用无效”的字样。盖章的目的是为了证明我、曾杰和海泰公司的债权债务，与世达公司无关。3、我和海泰公司没有签订任何买卖合同，只是口头协议，和北京韩建商混承接，混凝土价格和之前供货的公司一样，甲方给我付款后方能付款，含税价。不给海泰公司付款原因是当时健康乔付给世达公司款后公司打款给项目只能公对公。我和曾杰并没有合伙公司，曾杰自己有一公司（荣进达公司），所以世达公司和发包方签订合同后，我们就和世达公司石家庄分公司签订了分包协议。分包协议也是为了公对公转款需要所签，世达公司对项目不干预、不参与管理。这次的转款是按照分包协议的约定打到曾杰公司，以便发放农民工工资及材料费。意外的是，2200多万的工程款被曾杰私自拿走2000万，说是去还债了。原告起诉的数额属实。高生辩称：原告所起诉的三个项目商品混凝土买卖合同中，其中七建公司健康公寓第四项目部与我方无关，不再受理范围之内。其中涿州市培训保障基地员工宿舍项目系夏晓东与海泰公司签订的买卖合同，应由其承担相应的合同主体责任。我方为此项目的介绍人，对此项目没有投资，也没有管理，更不享受相应的收益和风险，只作为河北世达公司的牵头方身份出现，协调业主和河北世达的关系，项目本身由夏晓东和曾杰作为合作人，且用曾杰为法人的荣进达公司与河北世达公司签订承包合同，约定了双方的责任和义务，自负盈亏。至于2017年3月10日我方与夏晓东共同与河北世达签订的内部承包协议，则是后面的补充协议，目的是追讨曾杰利用其所有的公司转账2000万工程款，为方便法院立案而同河北世达公司补签的，并非项目承包的真实意思体现。所以，原告主张的货款应由实际施工的夏晓东、曾杰承担，我方不承担偿还责任。曾杰辩称：夏晓东和世达公司追加曾杰为被告是不适格的，曾杰不是本案的适格被告。本案是买卖合同纠纷，合同具有相对性，谁签订的合同由谁负担款项。二被告追加提到的是工程款，原告起诉的是货款。法庭应驳回对曾杰、高生及荣进达的起诉。原告海泰公司出示如下证据：1、2018年4月12日的海泰混凝土结算清单，盖章单位河北世达，证明供货时间自2017年5月22日至2017年11月27日及相应明细表，累计货款是5091462元，附有每月的对账单，有夏宗坤的签字及夏晓东的签字确认。夏宗坤是工地上负责收货对账的。2、混凝土结算单，自2018年3月29日至4月1日。是在双方对账以后又产生新的货款。共同证实被告世达公司从原告处购买商品混凝土及所欠货款的事实。河北世达质证意见：对证据的真实性合法性关联性均不认可。原告提供的2017年5月22日至2017年11月27日的清单不认可，加盖的项目专用章我们不认可，涿州培训基地的项目系高生、夏晓东、曾杰和北京荣进达公司借用河北世达建设集团公司的资质和涿州健康桥投资有限公司签订两个工程的承包合同，合同签订是合同实际施工人组织工人施工，组织资金，该项目中的材料采购是实际施工人的行为，与世达公司无关，其中出现的项目章我们公司是不知情的，在这种情况下，实际施工人为工程管理的需要刻项目章的行为与世达公司无关。在该项目中曾经出现了私刻假公章的行为，对该行为我公司已经向涿州市公安机关报案，并已受理，经公安机关侦查，我公司的公章为假章，所以能印证这个项目章是实际施工人自己的行为，对我公司不产生任何效力。原告提交证据中的项目章明确标明了“仅限对发包人和监理人非经济往来使用，其它使用无效”的字样，该章仅限和发包方工程洽商，在明确使用目的情况下本案原告还同意实际施工人在结算清单上加盖此章的行为原告也是有过错的，盖章的行为对原告与世达公司不产生任何法律效力。原告起诉的混凝土款是否全是与世达公司名义签订工程所用，世达公司是不知情的。原告也应提供买卖合同及发票等其它证据相互印证买卖关系的成立。夏宗坤也不是世达的人员，对此原告应提供证据证明夏宗坤的主体身份，原告提供的混凝土明细表2017年9月5日至9月27日中的定货单位显示的是重庆玉屏建筑工程有限公司，也是夏宗坤和夏晓东的签字，也能印证夏宗坤不是世达公司的人员。明细表也没有世达公司的任何盖章，该买卖合同与世达无关。夏晓东质证意见：2017年5月22日至9月27日所产生的混凝土155655元这个是重庆玉屏所用，临建所用，这是健康公寓4标段的工程，与世达公司无关。2017年7月28日至12月15日共计590282.5元混凝土是涿州市七建公司别墅所用，与世达公司无关；2016年11月5日至2017年11月27日共计4345524.5元混凝土和2018年3月29日至4月1日的95150元这两笔混凝土用在了301保障基地16号楼项目上，是我和曾杰借用世达公司资质施工，这是我们用的混凝土，这是原告供货给我们的混凝土。高生质证意见：我介绍这个项目给夏晓东，具体混凝土及施工情况我不了解。曾杰质证意见：结算清单上有夏晓东和河北世达项目部的盖章，根据买卖合同相对性，曾杰不是买卖合同的相对方，所以我们不是本案适格的被告，原告也没有要求这三个被告承担还款义务。工程中七建公司和健康公寓项目部与夏晓东和高生之间是否存在合伙关系，这两项工程所用的混凝土均不发生在双方合伙期间。混凝土大部分发生在2017年8月份以后，8月份以后曾杰和夏晓东已经不存在合伙关系了，夏晓东的所有行为均是个人行为，他们之间是否存在合伙关系不是本案审理范围，本案是买卖合同。河北世达公司出示证据：1、《涿州培训保障基地建设项目生活区二施工总承包合同》，证明河北世达建设集团有限公司和涿州建康乔投资有限公司签订施工合同，承包培训基地生活区二E10/E13/E14住宅楼及地下车库的施工，对工程的总造价、结算方式等内容进行了约定。2、《涿州培训保障基地建设项目生活区二施工总承包建筑安装工程内部承包协议》，证明河北世达建设集团有限公司石家庄分公司和北京荣进达建筑物拆除公司签订了分包合同，将河北世达建设集团有限公司承包的承包培训基地生活区二E10/E13/E14住宅楼及地下车库工程，全部转包给了北京荣进达建筑物拆除公司。3、《涿州培训保障基地建设项目e16e17宿舍楼总承包合同》，证明河北世达建设集团有限公司和涿州建康乔投资有限公司签订施工合同，承包培训基地e16e17宿舍楼工程，对工程的总造价、结算方式等内容进行了约定。4、《涿州培训保障基地建设项目e16e17宿舍楼总承包合同建筑安装工程内部承包协议》，证明河北世达建设集团有限公司石家庄分公司和高生、夏晓东签订了分包合同，将河北世达公司承包的承包培训基地生活区二E10/E13/E14住宅楼及地下车库工程，全部转包给了高生和夏晓东。5、情况说明，证明涿州培训基地出现了河北世达建设集团有限公司的假公章，对此向公安机关进行了报案，并予以立案。6、涿州市公安局立案告知书和鉴定意见通知书，证明涿州培训基地出现了河北世达建设集团有限公司的假公章，对此向公安机关进行了报案，并予以立案。公安机关经过鉴定公章为假章。7、询问笔录，证明涿州市公安局市区刑警队因假公章问题对曾杰、高生、夏晓东进行了询问，其中曾杰向公安机关承认了和高生、夏晓东借用世达公司的名义签订合同，并施工，其三人分工明确，自己组织资金和管理人员进行的施工，其三人为实际的施工人。8、银行流水，证明涿州培训基地项目中，从2015年11月26日开始至2018年7月20日河北世达建设集团有限公司收到项目发包方涿州建康乔投资有限公司79066819元的工程款，转给北京荣进达建筑物拆除公司和实际施工人指定的账户共计79528295元。该项目中，至今世达公司没有收取管理费，还多向其转款461476元。证据证明：（1）在涿州培训基地项目中，河北世达建设集团有限公司没有收取实际施工人的任何费用；（2）涿州健康乔投资有限公司没有按照合同约定的节点支付工程款。世达公司和健康乔公司签订项目承包合同，世达公司石家庄分公司是无权对外进行转包的，转包行为是违反法律规定，属无效合同。从合同内容看分包合同的存在仅是为了公对公转账方便而签订，该分包合同也产生不了除转账之外其它的法律关系。海泰公司质证意见：对证据1、2的真实性认可，能够证实原告在向被告承包的工地供货。证据3、4的证明目的不认可，这是被告之间的承包合同，且承包合同违反了法律强制性规定，他们将工程整体转包，这是无效行为，证实世达公司对该项目的所有事情承担整体责任。在证据1、2的条款中有转包需要发包方书面同意，但被告提供的证据中没有发包方的任何书面意见。证据5情况说明证实了该工地是世达公司的，被告之间内部的经营管理是他们的约定不能对外产生效力。证据6的情况我方不知情，与本案无关。证据7在询问笔录中能够看出夏晓东为世达的项目经理，在与我们商谈混凝土的时候身份是一致的，我们有理由相信该项工程合同相对方为世达公司。银行流水真实性我们不认可，没有任何公司的签章，没有任何款项是付给我们公司的，说明没有给付我们公司货款。夏晓东、高生对证据无异议。曾杰质证意见：世达公司提供的证据与本次买卖合同无关，世达与夏晓东、高生、曾杰和荣进达公司是什么关系不是本案的审理范围。本案是买卖合同，世达公司提供的是建设承包合同与本案没有关联，应围绕原告的起诉提供证据。夏晓东、高生、曾杰均未向法庭出示证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月29日，河北世达建设集团有限公司就涿州培训保障基地建设项目生活区二施工总承包与涿州健康乔投资有限公司签订总承包合同，合同约定：施工内容为E10／E13／E14住宅楼及地下车库，工程规模约8万平方米，施工企业必须具备一级或以上建筑资质等。合同签订后，河北世达公司与北京荣进达建筑物拆除有限公司签订涿州培训保障基地建设项目生活区二施工总承包建筑安装工程内部承包协议，由荣进达公司承建该项目的所有建筑施工工程，河北世达公司向荣进达公司收取工程总造价的1%管理配合费，世达公司为荣进达公司提供办理竣工验收的各项手续及证件以及必要的相关人员到场配合。2016年3月8日，河北世达建设集团有限公司就涿州培训保障基地建设项目e16e17宿舍楼总承包项目与涿州健康乔投资有限公司签订总承包合同，合同约定：施工建筑面积约4.7万平方米，施工企业必须具备一级或以上建筑资质等。2017年3月10日，河北世达公司与高生、夏晓东签订涿州培训保障基地建设项目e16e17宿舍楼总承包合同建筑安装工程内部承包协议，由夏晓东、高生承建该项目的所有建筑施工工程，河北世达公司收取工程总造价的1%管理配合费，世达公司为荣进达公司提供办理竣工验收的各项手续及证件以及必要的相关人员到场配合。另查明，河北世达公司与荣进达公司签订的内部承包协议，河北世达公司与高生、夏晓东签订的内部承包协议，实际施工人均为夏晓东。在施工过程中，海泰公司向上述两个项目供应商品混凝土。2018年4月12日，经双方对账核算，共计拖欠原告海泰公司商品混凝土款4440674.50元。在海泰公司商品混凝土结算单上，供货单位一栏有“涿州市海泰商贸有限公司”盖章；订货单位一栏有“河北世达建设集团有限公司涿州培训保障基地建设项目项目专用章”和夏晓东的签名按印。本院认为，原告海泰公司向涿州市培训保障基地建设项目供应商品混凝土，项目承建施工方应依法承担给付货款的义务。该项目由河北世达公司总承包，河北世达又将项目内部承包给了夏晓东，夏晓东和河北世达公司均有给付货款的义务。健康公寓第四项目部和七建公司项目所用商品混凝土款745937.50元，应由夏晓东给付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第87条，第108条，《中华人民共和国合同法》第60条之规定，判决如下:一、被告河北世达建设集团有限公司于本判决生效之日起30日内给付原告商品混凝土款4440674.50元。二、被告夏晓东对上述欠款承担连带清偿责任。三、被告夏晓东于本判决生效之日起10日内给付原告商品混凝土款745937.50元。四、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48106元，由被告河北世达建设集团有限公司承担40890元，夏晓东承担7216元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  彭松青审 判 员  刘 静人民陪审员  刘 莹二〇一九年七月十八日书 记 员  康雅丽