广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初8289号原告：周昌银，男，1968年12月5日出生，汉族，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：罗坤，广东立慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽群，北京市安通律师事务所律师。被告：霍跃前，男，1996年3月11日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码为91441900707836565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹燕倩，该公司员工。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告的诉讼请求为：⑴判令两被告赔偿原告各项损失共计1729705.98元（医疗费213169.86元、住院伙食补助费20100元、营养费8000元、护理费62100元、后期护理依赖费438000元、残疾赔偿金819500元、被扶养人生活费166089元、鉴定费2100元、误工费23487.12元、交通费20000元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费5160元、住宿费2000元，根据事故责任，扣减被告已垫付的100000元后，被告仍需赔偿原告1729705.98元）；⑵一并审理交强险和商业险，其中精神损害赔偿在交强险范围内优先赔付；⑶重新认定被告霍跃前负事故主要责任；⑷诉讼费由被告承担。2.事发经过：2018年9月10日，被告霍跃前驾驶其本人所有的粤Ｓ×××××号小客车从东莞市××街大道从教育路往康乐南路方向行驶，途经东莞市××街××大道宜家酒店对出路段时，粤Ｓ×××××号小客车左侧车身与横过马路的行人原告周昌银发生碰撞，造成原告周昌银受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定：被告霍跃前、原告周昌银各负事故的同等责任。原告称，事故路段有路灯照明的，被告霍跃前驾驶机动车应尽更大的注意安全文明驾驶的义务，而原告的过错只是横过马路，原告有确定安全且并不存在横穿或中途倒退折返的行为。因此，原告在本次事故中应负事故的次要责任。3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号小客车的交强险、商业第三者责任保险（以下简称三者险）500000元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。4.医疗情况：原告因伤情严重,一直住院治疗。原告事故后被送往东莞市××街医院住院治疗67天，出院诊断为：双额叶、左枕叶及右侧小脑半球多发脑挫裂伤储出血等。医嘱为：建议当地医院继续治疗等，原告产生住院费及急诊费共计203752.71元。后原告转入重庆三峡中心医院住院治疗至今，医生诊断为：弥漫性轴索损伤等。关于原告截止于2019年3月25日在重庆三峡中心医院住院产生多少医疗费情况，本院庭后发函到重庆三峡中心医院调查。后该医院复函本院，根据住院费用清单显示：截止于2019年3月25日暂产生医疗费129932.88元。本案中，原告仅诉请该段期间部分的医疗费9417.15元合理，是原告对其自身的处理，本院予以支持，对于剩余的医疗费120515.73元，原告可在另案另行主张。本案的医疗费损失暂计算为213169.86元，其中被告人保财险东莞公司垫付90000元、被告霍跃前垫付10000元。5.住院伙食补助费：截止庭审之日，原告仍在住院治疗。原告主张暂计算至2019年3月31日合理，本院予以支持。计算为：100元/天×201天=20100元。6.营养费：结合原告伤情及医嘱，本院酌情支持5000元。7.残疾赔偿金：原告因事故构成一级伤残，该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费。原告定残时年满50周岁，属农村户籍。原告提交了万州区青羊宫山腊庄餐馆的营业执照（经营者为原告）、转让合同、缴纳铺租及水电费收据、送货单等证据佐证。本院认为，以上证据结合可以证明原告事故前在城镇工作及居住且有收入的事实，本院予以支持原告按照城镇居民标准计算该项赔偿。⑴残疾赔偿金计算为：40975元/年（2018年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×100%（伤残系数）=819500元。⑵钟某某是原告的母亲，在原告定残时年满70岁，生育子女2人（包括原告），仍需被扶养10年。被扶养人生活费计算为：30198元/年（2018年度广东省城镇居民人均消费性支出）×10年÷2人×100%（伤残系数）=150990元。以上⑴、⑵项共计970490元。8.误工费：原告的误工时间应自受伤之日起计算至定残前一日共计189天（即2018年9月11日至2019年3月19日）。原告主张按照2018年广东省国有同行业（餐饮业）在岗职工年平均工资标准45120元/年计算合理，本院予以支持。计算为：45120元/年÷365天/月×189天=23363.51元。9.护理费：⑴住院期间护理费：原告在东莞市××街医院住院治疗67天，其主张住院期间需陪护2人，但并无医嘱佐证，对于原告该项主张，本院不予采纳。本院酌情参照东莞市一般护工标准150元/天计算1人，计算为：150元/天×67天=10050元。截止于2019年3月31日在重庆三峡中心医院住院期间，原告聘请两名护工进行护理，用去护理费42000元，有相应的护理合同及收据佐证，本院予以支持；⑵后续护理费：结合鉴定意见书，原告为植物生存状态，属完全护理依赖，鉴于24小时需人监护，护理人员应为两人。本院予以支持其后续5年护理费（自2019年4月1日起算），本院酌情按照东莞市护工标准120元/天计算为：120元/天×365天/年×5年×2人=438000元，以上(1)(2)共计490050元。10.鉴定费：2100元。11.精神损害抚慰金：50000元。12.交通费：⑴30元/天×67天=2010元；⑵后原告因转院治疗产生转运费15000元，有发票佐证，本院予以支持。以上⑴、⑵共计17010元。13.住宿费：原告没有提交相应发票予以佐证，对于该项费用，本院不予支持。14.处理事故人员误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，原告诉请该项赔偿，依据不足，本院不予支持。裁判结果本案是机动车交通事故责任纠纷案件。本案争议焦点是交警部门的事故责任划分是否正确。本院认为，交警部门认定原告周昌银负事故的同等责任是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条“行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返”，而原告在本次事故中，正是横穿马路导致本次事故的发生，交警部门认定依法有据，原告并未说明事实或理由证明其应负事故的次要责任，本院对其主张不予采纳。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。原告周昌银相对于粤Ｓ×××××号小客车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿。原告损失超过以上保险限额的部分，应由被告人保财险东莞公司在三者险范围内承担赔偿，超出三者险仍有不足部分，由被告霍跃前承担60%的赔偿。以上第4-6项损失共计238269.86元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过交强险10000元的限额，应由被告人保财险东莞公司先行赔偿10000元给原告，超出上述保险限额部分为228269.86元。以上第7-14项损失共计1553013.51元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，已超过110000元保险限额，应由被告人保财险东莞公司赔偿110000元给原告，超出上述保险限额部分为1443013.51元。上述超过交强险限额部分共计为1671283.37元，依据事故责任，被告霍跃前应承担赔偿为1671283.37元×60%=1002770.02元，该费用应由被告人保财险东莞公司直接在三者险限额内赔偿500000元给原告，超出部分为502770.02元，应全部由被告霍跃前赔偿给原告。综上，被告人保财险东莞公司需赔偿620000元给原告，扣减其垫付的90000元，被告人保财险东莞公司仍需赔偿530000元给原告；被告霍跃前需赔偿502770.02元给原告，扣减其垫付的10000元，被告霍跃前仍需赔偿492770.02元给原告。对于原告超过上述计算标准的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿530000元给原告周昌银；二、限被告霍跃前自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿492770.02元给原告周昌银；三、驳回原告周昌银其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6433元（原告已预交），由原告负担2596元、被告霍跃前负担1833元、被告人保财险东莞公司负担2004元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  温建伟二〇一九年七月二十五日书记员  袁慧君叶燕珊