山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0202行初39号 原告李青迪，男，汉族，1935年8月26日出生，住青岛市市南区。 委托代理人董文博，山东博论律师事务所律师。 被告青岛市市南区综合行政执法局，住所地青岛市市南区宁夏路286号。 法定代表人肖辉，局长。 出庭负责人佟峻，副局长。 委托代理人张翠英、王鹏飞，山东汉通律师事务所律师。 原告李青迪诉被告青岛市市南区综合行政执法局限期拆除决定一案，于2019年3月11日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告李青迪及委托代理人董文博，被告负责人佟峻及委托代理人张翠英、王鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月31日，被告青岛市市南区综合行政执法局向原告李青迪作出南综法拆决字【2018】第90076号《限期拆除决定书》：经查实，你在市南区××楼××单元XXX户院内未取得建设工程规划许可证搭建砖混材质建筑物一处，面积是十二平方米的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定。依据《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第一款第（二）项和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，本机关决定对你作出如下处罚决定：责令你于二〇一九年一月五日前自行拆除上述位置的违法建筑。 原告李青迪诉称，一、被告作出的涉案限期拆除决定认定事实不清。原告退休前系青岛市第七人民医院院长，主任医师。原告现居住的房屋逍遥二路XXXXXXXXX户系1986年经青岛市规划局审批由青岛市第七人民医院单位自建。1988年单位分房时，为照顾其他住房困难职工，时任院长的原告主动提出分配一套小户型房屋，建筑面积66.13平方米。按照当时青岛市的分房政策，根据原告的行政职务和职称，原告可享受120平方米的住房。2001年原告所居住的逍遥二路XXXXX号楼座大修，单位根据原告的住房实际情况和原告按福利分房政策应当享有的住房标准，经与青岛市房产管理局、青岛市房产工程公司协商研究之后在原告居住的X单元XXX户院内，由青岛市房产工程公司盖砖混材质建筑物（平房）一处，建筑面积12平方米，以作为对原告在住房待遇方面的补偿。该平房完工后，当时青岛市房产管理局的一位周副处长来视察工作，认为该房屋建设质量合格，并告诉原告可以去青岛市房产管理局补办房产证明。原告向被告提供了施工材料、所在单位证明材料等，因而涉案平房是原告单位青岛市第七人民医院与青岛市房产公司协商研究后修建的，且经过青岛市房产管理局验收合格，即在原告单位与相关部门同意和支持下建设，属于合法建筑，不是违章建筑，属于历史遗留问题，被告应在查清事实的基础上维护原告合法权益，停止拆除。二、被告适用法律错误。限期拆除决定书适用的城乡规划法生效日期是2008年，涉案建筑建于1989年9月之前，2001年由于该房屋存在安全隐患，经青岛市房产管理局修缮改造，根据法不溯及既往的原则，被告涉案决定书适用法律错误。请求依法撤销被告作出的南综法拆决字【2018】第90076号《限期拆除决定书》。 原告向本院提交以下证据进行质证： 1.职称任职资格证书、《青岛市住房制度改革小组关于出售公有住房有关问题的补充通知》（青房改发【1996】1号）、房屋产权证、证人证言（林某），证明：1988年原告职称任职资格评定为副主任医师，1994年职称任职资格评定为主任医师，根据《青岛市住房制度改革小组关于出售公有住房有关问题的补充通知》（青房改发【1996】1号），原告应享有的公有住房购房面积为90平方米至120平方米。原告实际享有的住房面积66.13平方米。1989年原告所在单位在市南区××楼××单元XXX户院内建12平方米的平房一处，后逍遥二路XXXXXXXXXXX户分配给原告居住，涉案平房是作为对原告房屋居住面积不足的补偿； 2.青岛市房产工程公司工程予（决）算书，证明由于涉案小平房在2001年系危房，存在安全隐患。2001年市南区逍遥二路X号X号楼大修时，青岛市房产工程公司根据房产局的工作安排对原告居住的X单元XXXX户院内的平房进行了修缮和改造。其工程款项由青岛市房产管理局在房屋安居工程维修费用中列支。青岛安居维修中心属于市房管局的下级单位，属于单位自管公房，其承担维修义务； 3.证明一份，证明原告居住的市南区××楼××单元XXX户院内建12平方米的平房修缮和改造是由青岛市房产工程公司进行施工于2001年9月完工； 4.单位职工证明、情况说明，证明原告居住的市南区××楼××单元XXX户院内建12平方米的平房是由青岛市房产工程公司进行预算、修缮和改造。原告所在单位主管此事的总务科长马成祥、管理员张治国同意并代表原告单位找房产经营公司做出预算，系职务行为； 5.青厅字〔2016〕44号文“中共青岛市委办公厅、青岛市人民政府办公厅关于印发《青岛市违法建设治理工作方案》的通知，证明原告居住的市南区××楼××单元XXXX户院内建12平方米的平房不属于违法建设治理重点，不应当被拆除。结合证据1-4涉案平房不属于违法建筑； 6.青岛市市南区综合行政执法局限期拆除决定书，证明：1.《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日起施行，本案涉及的市南区××楼××单元XXX户院内12平方米的平房于1989年修建，2001年修缮、改造。根据法不溯及既往的原则本案涉及的平房不适用该法律规定，被告适用法律依据存在错误。结合证据1-4，涉案平房不属于违法建筑。 被告青岛市市南区综合行政执法局辩称，一、涉案建筑物的建设未取得建设工程规划许可证事实清楚，《限期拆除决定书》不存在认定事实不清。1.被告未出具任何证据证明可享受120平方米住房标准。根据原告向被告提交的材料可知，涉案房屋因“年久失修存在安全隐患”而进行了房屋修缮改造，但根据青办发〔1995〕76号第四条、第五条、第六条、第七条规定，涉案公房的面积标准以及面积变动均有严格规定，原告未提交相关证据证明其合法合规，其主张所谓“属历史遗留的问题”不成立。2.根据青房改办发〔1997〕5号、青政发〔2002〕121号文规定，因成本价购房仅能享受一次，要改善居住面积，只能购房后调房再购房或者通过住房市场购买二手房、经济适用住房和商品房改善居住条件，原告不属于前述规定之列，不合法合规。3.1993年9月20日《青岛市人民政府通告——处理违法建设、违法占地和违法占路》规定：“一、凡新建、扩建、改建、翻修建筑物、构筑物（包括地上、地下和水域内的），必须向规划管理部门申领建设工程规划许可证或临时建筑、临时占地执照，否则均为违法建设、违法占地。在一九九一年八月十二日全市清理违章建筑大会前建设的违法建筑，凡属按《关于清查处理违法建筑房屋的通知》（青规字〔92〕12号）可以缓拆的，允许暂缓拆除，但原住户改善居住条件或搬迁时，必须立即拆除，不得转让。凡不属前列情况及全市清理违章建筑大会后发生的违法行为，违法单位和个人必须于一九九三年十二月十五日前主动拆除其违法建筑，退回违法占地；违者，由规划管理部门依法从严处理。”《青岛市人民政府关于进一步做好2000年查处违法建设工作的通知》（青政办发[2000]032号）之“三、密切配合，严格执法，加大查处力度，加强检查监督”规定：“(二)各部门要密切配合，按照市、区政府与其签定的《查处违法建设目标责任书》确定的内容，严格执法。凡无规划行政主管部门核发的《建设工程规划许可证》的建设项目，建设主管部门不得为其办理有关开工和施工手续，房产部门不得办理房屋预售许可证；对已建成的违法建筑，房产部门不得给使用人办理产权和承租手续；公安部门不得为其办理户籍手续，电业、供水、供气等单位不得给予供电、供水、供气；工商行政管理部门不得向其经营企业或个人核发营业执照；劳动部门不得批准其招工。对已经办理的要及时予以纠正。对影响拆除工作的，要追究有关部门领导的责任。”原告之所以一直未补办所谓房产证明，就是因为前述规定确认违建不得办证。4.1989年施行后经1995年、1997年修订的《青岛市城市建筑规划管理办法》第八条第二款明确规定：“已按详细规划建成的居住区内，未经批准调整规划不准插建、扩建任何建筑。”第十五条规定：“一切新建、扩建、改建、翻修建筑工程（包括地上、地下和水域的建筑物、构筑物）和道路、管线以及其他工程设施的单位，均须向规划管理部门申领《建设工程规划许可证》。单项建筑工程《建设工程规划许可证》必须一次申请，不得化整为零。”第二十二条规定：“建筑工程竣工后，建设单位应按规定向规划管理部门申请规划管理验收。未取得验收合格证的，有关部门不得办理入户、产权登记、营业执照等手续。”原告主张青岛市房管局某副局长视察后告知补办、经过青岛市市南区房管局验收合格既没有相关证据证明，也不符合前述规定内容，故不是所谓的合法建筑。更何况青政发〔2013〕16号《关于贯彻实施的通知》明确规定未登记建筑补偿条件之一：即“在1989年9月1日《青岛市城市建筑规划管理暂行办法》施行以前建成”。原告建筑建于2001年，即使作为未登记建筑也不符合规定，既不是被原告主张的所谓“历史遗留问题”的未登记建筑，也不是合法建筑。5.原告在《询问（调查）笔录》中主张，该建筑是“补偿”，与前述自认该建筑是“年久失修存在安全隐患”而进行了房屋修缮改造矛盾，且被告询问是否办理规划部门行政批准手续，原告回答“未办理规划部门行政审批手续”并签名按印。原告对于涉案违法建筑的性质知晓也自认，违法建设行为因其带来的违反城乡规划的事实始终存在，为继续状态。6.被告经征询规划部门意见，规划部门复函确认未办理规划手续，则确系违建。综上，原告主张无事实和法律依据，涉案建筑物的建设未取得建设工程规划许可证事实清楚，《限期拆除决定书》不存在认定事实不清。 被告向本院提供以下证据进行质证： 1.青办发〔1995〕76号《关于我市党政机关和企事业单位干部职工住房、购房标准及有关问题的规定》； 2.青房改办发〔1997〕5号《关于1996年度单位自管房出售及有关问题处理意见的通知》； 3.青政发〔2002〕121号《青岛市人民政府关于禁止党政机关和事业单位集资建房的通知》； 4.1993年9月20日《青岛市人民政府通告—处理违法建设、违法占地和违法占路》； 5.《青岛市人民政府关于进一步做好2000年查处违法建设工作的通知》（青政办发〔2000〕032号）； 6.《青岛市城市建筑规划管理办法》； 7.询问（调查）笔录； 8.2019年3月6日《关于确认逍遥二路XXXXXXXXX户院内平房是否违法建筑的复函》及金宏网截图、2019年2月26日被告向青岛市规划局市南分局作出的《关于确认逍遥二路XXXXXXXXXX户院内平房是否是违法建筑的函》及附件7份。 证据1-8证明原告主张无事实和法律依据，涉案建筑是违法建筑，涉案限期拆除决定书认定事实清楚； 9.《现场勘验（检查）笔录》、见证人证件及取证照片，证明2018年12月27日，被告发现涉案建筑物，经测量12平方米，有见证人签名； 10.《限期拆除告知书》及送达回证，证明被告向原告作出限期拆除决定告知并送达； 11.《限期拆除决定书》及送达回证，证明被告责令原告2019年1月5日前自行拆除违建并告知救济途径，原告签收； 12.《限期拆除公告书》及送达回证、公告照片，证明被告公告限期原告自行拆除涉案违建，原告本人签收； 13.《青岛市市南区综合行政执法体制改革实施方案》，证明被告主体适格； 14.补充提交情况说明、《关于请贵局确认相关情况的函》、《的复函》及金宏电子政务办公服务系统截图。 经庭审质证，被告对原告证据质证如下：证据1中房产证真实性无异议，关联性不认可，房产证记载建成于1988年，改造时间是2001年9月，不在1989年9月1日之前，因此原告主张不成立，恰说明其合法面积仅为66.17平方米，其余12平米因没有办理任何手续系为违法建筑，其他证据与本案无关。林某证言不能证明该平房系1989年9月建造，证言说是作为杂物间使用，也与之前原告主张房屋修缮相矛盾，林某不能证明是涉案地址的团结户，应传唤本人出庭作证，否则不具备证据效力；证据2真实性有异议，证明事项不认可，该房屋已由原告购买，系原告个人所有的私房，与维修中心签订维修结算书，属于个人行为，不能证明是青岛市房产管理局的工作安排，不能证明青岛市房产管理局在房屋维修中列支，结算书中第一行列的是平房，不是之前原告主张的杂物间。落款是青岛安居维修中心，但是上面加盖的是青岛市房产工程公司工程科的章，对外不具有法律效力，从第一行看出是将原小平房拆除，重新建造的房屋，与原杂物间没有任何关系，青岛市房产工程公司是承接所有社会工程的市场主体，不能因为是青岛市房产管理局下属单位而推定该工程公司行为系青岛市房产管理局安排；证据3真实性不认可，证明事项不认可，不能证明待证事实，与本案无关，加盖工程科公章应由单位派人出庭作证，仅能证明由公司施工，不能证明原告主张的款项问题；证据4真实性不认可，证明人应出庭作证，也不能证明其证明事项，职工证明陈述不具有法律效力，也不能证明该事实。情况说明其陈述不具有法律效力；证据5真实性认可，与证明事项无关。《青岛市城市建筑管理办法》1989年实施后，经1995年、1997年修订，明确规定未经批准调整规划不准插建、扩建任何建筑，并非不是重点治理对象的违法建筑就不予拆除，只要是没有经过审批手续建设的建筑就属于违法建筑拆除的对象，同时治理重点中第五项居民楼院内擅自侵占公共部位的各种私搭乱建完全符合本案原告情况；证据6真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：证据1房地产权证原件的真实性本院予以确认；证据1中证人证言，因证人未出庭作证，该证人证言不能单独作为定案依据；证据1中其他证据与本案无关，本院不予认定；证据2、证据3加盖青岛市房产工程公司工程科印章，与证据4中青岛市精神卫生中心的情况说明相互印证，能够证明涉案平房系由青岛市房产工程公司施工，本院对其真实性予以确认；证据4证人证言，因证人未出庭作证，且证言亦称其未参加只是听说，故本院对该证人证言不予认证；证据4情况说明加盖青岛精神卫生中心公章，本院对其真实性予以确认；证据5与本案无关，本院不予认证；证据6系被诉行政行为，本院对此予以确认。 经庭审质证，原告对被告证据质证如下：证据1真实性予以确认，但对证明事项有异议，该证据不能证明原告应当享有的公有住房标准。依据原告提交的职称任职资格评定和《青岛市住房制度改革小组关于出售公有住房有关问题的补充通知》（青房改发（1996）1号），原告应享有的公有住房面积90平方米至120平方米，原告实际享有的住房面积66.17平方米；证据2真实性予以确认，但对证明事项有异议。由于住房紧张，原告所在单位没有给被告调整房屋，因此该通知意见不适用本案，原告的住房待遇差额没有任何货币补偿，住房待遇严重不足;证据3真实性予以确认，但对证明事项有异议。原告居住的房屋系单位自管房不属于集资建房，本案涉及的小平房修缮、改造的款项由青岛市房产管理局出资，因此该通知不适用本案；证据4真实性予以确认，但对证明事项有异议。本案涉及的小平房系原告所在单位与青岛市房产管理局协商沟通之后，由青岛市房产管理局在2001年修缮、改造，款项由青岛市房产管理局出资，不存在违法建设、违法占地和违法占路。本案涉及的小平房建于1989年，依据1993年9月20日《青岛市人民政府通告—处理违法建设、违法占地和违法占路》的规定，不属于违法拆除的建筑；证据5真实性予以确认，但对证明事项有异议。该通知依据的《城市规划法》已经在2008年1月1日失效，不具有法律效力，该通知在2000年4月30日发布生效不适用本案涉及的小平房，涉案小平房不属于违法建设；证据6真实性予以确认，但该办法不是被告出具的《限期拆除决定书》的依据，该办法不能说明本案涉及的小平房属于违法建筑；证据7真实性予以确认。但对证明事项有异议。本案涉及的小平房建于1989年，2001年原告所在单位与青岛市房产管理局经过协商沟通之后由青岛市房产工程公司修缮、改造；证据8中市南规划部门的复函没有加盖公章，真实性不予以确认。被告出具函的真实性无异议，但不能证明市南规划部门的复函存在笔误，而且对该证据证明的事项和证明内容有异议。因为本案涉及的房产是市南区××楼××单元XXX户院内建12平方米的平房，而不是逍遥二路XXXXXXXXXXXX户院内；证据9真实性不予确认，因为现场勘验过程中被告没有参与；证据10-12真实性予以确认。《限期拆除告知书》中依据的《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日生效，本案涉及的小平房不适用该法律，被告适用法律依据错误。本案涉案的房屋不是由原告自行搭建的，而是由原告所在单位在1989年建设后在2001年与青岛市房管局协商、沟通后修缮、改造的；证据13真实性予以确认，虽然被告行政执法主体资格适格但是做出的《限期拆除决定书》适用法律依据错误；证据14真实性不认可，函件无公章，且落款为青岛市规划局市南分局，不是变更后的名称，复函称涉案平房未办理规划审批手续，无任何证据支撑。 本院对上述证据、依据认证如下：证据1-5系本市的规范性文件，在不违背法律、行政法规的情况下，可以作为本案审查的依据；证据6系地方性法规，应该作为合法性审查的依据；证据7真实性原告无异议，本院予以确认；证据8、证据14能够相互印证，本院对其真实性予以确认；证据9有现场勘验人员签字和拍摄的照片，本院对其真实性予以确认；证据10-12真实性原告无异议，本院予以确认；证据13系关于被告体制改革的文件，本院对其真实性予以确认。 经审理查明，原告李青迪系本市市南区××单元XXX户产权人，该房屋建筑年代为1988年，建筑面积66.17平方米，系原告通过公房出售购得。在该房屋所在的2栋楼院内有一处12平方米的砖混材质平房一处，由原告实际占有使用。 2018年12月27日，被告对上述小平房进行现场勘验、取证，勘测涉案平房面积为12平方米。当日，被告对原告进行询问，原告称，逍遥二路XXXXXXXXXXXX户住房系原告单位青岛市第七人民医院（青岛市精神卫生中心）自建房，原告1988年入住，因原告分房时选要了小套房（按规定可享受120平方米），面积66.17平方米，2001年单位让青岛市房产工程公司在原告家院里搭建一处12平方米的住房，以示补偿，原告一直作为住房使用者，该平房未办理规划部门行政审批手续。原告向被告提交了单位证明、青岛市房产工程公司工程予（决）算书、证人证言。 当日，被告向原告作出南综法拆告字[2018]第90076号《限期拆除告知书》，告知原告在收到告知书3日内有陈述和申辩的权利。2018年12月31日，被告向原告作出南综法拆决字[2018]第90076号《限期拆除决定书》，责令原告于二〇一九年一月五日前自行拆除市南区××楼××单元102户院内未取得建设工程规划许可证搭建砖混材质的违法建筑。当日，被告还做出南城法限拆公字[2018]第90076号《限期拆除公告书》，将上述限期拆除决定予以公告。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，原告提交的2001年9月的工程予（决）算书，工程名称“平房改造”，工程地点为逍遥二路X号X栋，上面记载原小平房1座拆除及新盖平房价格合计10647.80元，该决算书加盖青岛市房产工程公司工程科章。2005年6月，原告向青岛市房产公司致信：因逍遥二路XXXXXXXXXXX户居民李青迪房屋院内原有一处房屋，由于年久失修存在安全隐患，由贵公司给原告家进行了房屋修缮改造于2001年9月完工，近期原告去房产部门办理房产证事宜，需贵公司提供施工证明（有当年施工结算单）。2005年7月，青岛市房产工程公司工程科（加盖工程科公章）在上述原告信函下写有：确由我公司施工，特此证明。 2018年4月20日，青岛市精神卫生中心出具情况说明，我单位退休院长李青迪，住市南区××单元XXXXX户，其住房右侧小院内有一12平方米平房系2001年由青岛市房产工程公司进行预算、翻修而成。目前医院对当年房屋翻修有关事宜当事人进行追踪核查，但当事人均已过世。 再查明，2019年2月28日，被告向原青岛市规划局市南分局作出《关于确认逍遥二路XXXXXXXXXXXX户院内平房是否是违法建筑的函》并将原告提交的证据作为附件。2019年3月6日，原青岛市规划局市南分局向被告作出《关于确认逍遥二路XXXXXXXXXX户院内平房是否违法建筑的复函》：我局没有办理该项目规划手续。2019年6月6日，被告向青岛市自然资源和规划局市南分局发送确认函，函询上述2019年3月6日的回函是否是关于逍遥二路XXXXXXXXXXX户院内平房。2019年6月11日，青岛市自然资源和规划局市南分局作出《的复函》,经查询，我局未办理来函所述院内平房规划审批手续。上述函件均通过金宏电子政务办公系统发送。 又查明，2016年9月18日下发的《青岛市市南区综合行政执法体制改革实施方案》规定，整合区城市管理行政执法局、区文化市场行政执法局（区文化市场行政执法大队）机构和职责，以及区房产管理处对城市房屋违法装修的行政处罚职责，组建区综合行政执法局，依法独立行使有关行政执法权。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《青岛市城乡规划条例》第二十八条规定：“在城市、镇规划区内进行下列工程建设，建设单位或者个人应当向城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证：（一）建筑物、构筑物、道路、桥梁、管线和地下工程；……。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第五条第（二）项规定“市和各区城市管理行政执法机关依照城市规划管理方面法律、法规、规章的规定，查处有关违反城市规划管理规定的行为”。根据上述规定，被告青岛市市南区综合行政执法局对辖区内违反规划的违法建设行为具有查处职权，本案被告主体适格。 涉案平房建设未办理规划审批手续事实清楚，存有争议的是该平房是否属于1989年9月1日《青岛市城市建筑规划管理暂行办法》实施前建成的建筑物。根据现有证据，不能证明在1989年9月1日之前原告院内存在小平房一处，且2001年9月青岛市房产工程公司出具的《工程予（决）算书》显示，原小平房一座拆除，新建12平方米的小平房，即涉案小平房是在2001年建成的，原告在询问笔录中对此亦予以认可，而2001年至今的规划管理法律法规均规定，一切新建、扩建、改建、翻修建筑工程，均需取得规划审批手续，故根据现有证据涉案小平房不属于“历史遗留问题”，原告的该项主张没有证据证明，本院无法予以支持。因而，本案被告对违反城市规划管理规定的行为依法予以查处，认定事实清楚。关于原告主张其与单位之间的分房问题，不属于本案审查的范围，且即使原告与单位之间存在约定，亦不能违反法律、法规的强制性规定。 关于法律适用问题，因涉案平房未取得规划许可建设的行为一直持续存在，故被告适用查处时有效的《中华人民共和国城乡规划法》符合法律规定。关于被告同一天作出《限期拆除决定书》和《限期拆除公告书》并不违反法律规定，该公告书仅是对限期拆除决定的内容予以公告，并不损害原告的合法权利。关于听证问题，因本案系限期拆除决定，属于行政命令，并非行政处罚，不适用《行政处罚法》关于听证程序的规定。另，因该平房现由原告占有、使用，不论是否由原告建造，被告向原告下达限期拆除决定并无不妥。综上，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李青迪的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  刘伦池 人民陪审员  李宝泉 二〇一九年七月三十日 书 记 员  毛佩瑜