云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初821号原告曾财银，男，1978年3月21日出生，汉族，云南省永善县人，现住永善县。原告杨永吉，女，1978年10月8日出生汉族，云南省宜良县人，现住永善县。被告永善宸源房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91530625316208553T。住所地：云南省昭通市永善县。法定代表人张世明，该公司董事长。诉讼代表人云南堃茂律师事务所，系永善宸源房地产开发有限责任公司破产清算管理人。委托代理人冯金强，云南堃茂律师事务所律师。原告曾财银、杨永吉与被告永善宸源房地产开发有限责任公司（以下简称“宸源公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序。于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告曾财银、杨永吉，被告宸源公司法定代表人张世明，破产清算管理人云南堃茂律师事务所的委托代理人冯金强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾财银、杨永吉向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行双方签订的《商品房购销合同》，将“富善·中央大街”负2层第170号车位登记备案交付给原告；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宸源公司在永善县开发修建“富善·中央大街”，同时修建停车车位。2016年7月5日，原、被告在永善县签订购销合同（合同编号为：2016负二层170号车位），被告将“富善·中央大街”170号车位以82,000元的合同价格卖给原告，实际购房款为50,000元。签订合同当日，原告以现金方式支付被告全部购房款50,000元，合同约定2016年9月30日被告将170号车位交付给原告。而时至今日，被告却未将170号车位进行登记备案交付给原告，被告的行为已构成违约。被告永善宸源房地产开发有限责任公司辩称，同意继续履行合同，从公司账面上未查询到合同价款入账的收据。若原告能证明购房款为50,000元且已经交付给公司，公司愿意继续履行合同，并及时登记备案。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、争议车位的价格是82,000元还是50,000元；2、原告是否已支付被告购车位的价款。针对以上争议，原告曾财银、杨永吉向本院提交了下列证据：1、身份证复印件2份。证明原告曾财银、杨永吉的身份信息和诉讼主体资格。2、《商品房购销合同》复印件1份。证明原、被告2016年7月5日签订《商品房购销合同》，被告宸源公司将“富善·中央大街”负2层第170号车位出卖给原告，合同价格82,000元，交付期限为2016年9月30日前，合同第十三条第六项约定：“本合同自签订之日起30天内，由甲方向房屋所在地的县或者市房地产管理机关登记备案。”被告至今未办理登记备案，也未交付房屋。3、蓝某、蒋某《情况说明》各1份。蓝某书面证实，是他介绍二原告购买170号车位的，车位原价82000元，实际成交价50,000元，因为他有工程在宸源公司，介绍人购买车位有优惠，宸源公司收取该车位款项后，因为需要充账后才能出具票据，就没有开据票据给原告，当时公司忘了没有充账，所以原告没有票据，也没有备案，该款项宸源公司已转给他支付他的工程款。蒋某书面证实，二原告于2016年7月5日在“富善·中央大街”售房部购买了负2层170号车位，二原告将购车位款50,000元交给了宸源公司财务并转给了蓝某，公司没有开票给二原告，当时公司答应给车位备案，由于资金紧张，没有资金充账，没有出据收款收据备案，曾财银每次打电话给他要求备案，他都说要过两天。根据原告曾财银、杨永吉的申请，本院通知蓝某、蒋某出庭作证，二证人均表示无法到庭，本院当庭播放了审判员与蓝某、蒋某的通话记录。经质证，被告宸源公司对原告曾财银、杨永吉提交的第1、2组证据的“三性”无异议；对第3组证据，认为播放的通话录音是蓝某、蒋禄财的声音，对二证人证言证实的内容不予认可，认为二证人证言不能证明当时车位的成交价是82,000元或者是50,000元。根据原告曾财银、杨永吉的申请，本院通知证人陈某11、张某出庭作证。1、证人陈某11向本院提交了《商品房购销合同》1份、中国工商银行转账凭证1张。证明2016年7月15日，她的丈夫陈某12与被告宸源公司签订了《商品房购销合同》，宸源公司将“富善·中央大街”3-负2-195号车位以70,000元出卖给陈某12，2016年7月18日，陈某12通过工商银行转购房款46,000元到蒋某账户，2016年8月3日，宸源公司为陈某12办理了登记备案手续。陈某12实际购车位款为46,000元，为何合同约定价格为70,000元她不清楚。2、证人张某向本院提交了《商品房购销合同》1份、中国工商银行转账凭证2张。证明2016年7月16日，张某与被告宸源公司签订了《商品房购销合同》，合同约定，宸源公司将“富善·中央大街”三栋一单元八层04号住宅用房出卖给张某，面积115.45㎡，合同价388,593.16元，已支付房款168,593.16元，剩余房款220,000元按揭贷款支付。实际成交价为2,800元/㎡，于2016年7月16日两次支付宸源公司购房首付款共计103,260元，收款人为蒋某，宸源公司未出具收款收据，下欠购房款220,000元为按揭贷款支付，该房屋已办理登记备案手续。经质证，原告曾财银、杨永吉对证人陈某1的证言和提交的《商品房购销合同》、中国工商银行转账凭证的“三性”无异议，认为当时是他与陈某1两家一起购买的车库，陈某1家购房款是转账给蒋某，又转给了蓝某，收款收据一直没有给陈某1，他家交的是现金；对证人张某的证言和提交的《商品房购销合同》、中国工商银行转账凭证的“三性”无异议。被告宸源公司对证人陈某1的证言和提交的《商品房购销合同》、中国工商银行转账凭证无异议，对证明的内容有异议，认为只能证明证人的购买行为，与本案没有关联性；对证人张某的证言和提交的《商品房购销合同》、中国工商银行转账凭证2张无异议，对证明的内容有异议，认为只能证明证人的购买行为，与本案没有关联性。张某账面上已付购房款为168,593.16元，与张某实际支付的首付购房款103,260元相差65,333.16元，是合同价款与实际购房款的差额，65,333.16元未包含曾财银所交的购房款50,000元，只有张某认可少交了50,000元购房款给公司，公司才认可曾财银已给付公司购房款50,000元。本院认为，原告曾财银、杨永吉提交的第1、2组证据和证人陈某1、张某的证言与二证人提交的证据，被告对真实性无异议，能够证明案件事实，本院予以采信。证人陈某1配偶陈某2、张某与宸源公司分别签订了《商品房购销合同》，证人陈某1的配偶陈某2与宸源公司购买车位合同价70,000元，实际成交价46,000元，证人张某与宸源公司购买商品房合同价首付款168,593.16元，实际成交价首付款103,260元，以上两份《商品房购销合同》现已登记备案，证明宸源公司认可购房者以低于合同价的价格购买商品房的行为。能够认定：2016年原告在被告处购买车库期间，宸源公司对销售房屋的一种操作模式是，宸源公司与购房者签订《商品房购销合同》，实际支付的购房款低于合同价款时，购房者将实际购房款支付给蒋某（二证人的购房款均是通过银行支付给蒋某），由蒋某与公司结算，办理登记备案时才出具收款收据，收款收据未交付给购房者。原告提交的第3组证据，被告宸源公司认可是蓝某、蒋某出据，但对蓝某、蒋某《情况说明》的证明内容不予认可，结合蓝某、蒋某《情况说明》与证人陈某1、张某的证言及提交的证据能够相互印证，形成证据锁链，证明案件事实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告2016年7月5日签订《商品房购销合同》，被告宸源公司将“富善·中央大街”负2层第170号车位出卖给原告曾财银、杨永吉，合同约定价款82,000元，实际成交价款50,000元，交付期限为2016年9月30日前，合同第十三条第六项约定：“本合同自签订之日起30天内，由甲方向房屋所在地的县或者市房地产管理机关登记备案。”曾财银、杨永吉将购房款50,000元交付给宸源公司，宸源公司未向曾财银、杨永吉出据收款收据，也未办理登记备案，该房屋未交付曾财银、杨永吉。本院认为，原、被告签订的《商品房购销合同》是双方真实意思的表示，该合同成立并生效，双方应按照合同约定履行各自义务。原告在履行了付款义务后，被告应为原告办理登记备案，并在交房条件成就时将房屋交付原告。被告不履行登记备案的行为违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百三十五条的规定，判决如下：一、被告永善宸源房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内为原告曾财银、杨永吉“富善·中央大街”负2层第170号车位办理登记备案手续；二、被告永善宸源房地产开发有限责任公司在具备房屋交付条件之日起十日内将“富善·中央大街”负2层第170号车位交付给原告曾财银、杨永吉。案件受理费减半收取50元，由被告永善宸源房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告永善宸源房地产开发有限责任公司不自动履行本判决，原告曾财银、杨永吉可在本判决规定履行期限届满后的二年内，向本院申请强制执行。审判员  李忠银二〇一九年七月十九日书记员  倪 静