内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）内0291民初615号原告（反诉被告）：李华志，男，1975年4月7日出生，住内蒙古自治区包头市。原告（反诉被告）:王海燕，女，1972年10月31日出生，住内蒙古自治区包头市。二原告的委托诉讼代理人：李保君，内蒙古祥鹿律师事务所律师。被告（反诉原告）：稀土高新区远超软体家具经销部，经营场所内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区时代广场G地块二楼B8111。经营者：张海鸿，男，1981年11月15日出生，住内蒙古自治区包头市昆都仑区东亚世纪城3区11栋2004。委托诉讼代理人：苗成茂，内蒙古鹿苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙春雷，内蒙古鹿苑律师事务所实习律师。原告（反诉被告）李华志、王海燕与被告（反诉原告）稀土高新区远超软体家具经销部（以下简称远超家具经销部）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告王海燕及二原告的委托诉讼代理人李保君，被告远超家具经销部的经营者张海鸿及委托诉讼代理人苗成茂、孙春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华志、王海燕向本院提出诉讼请求,请求判令：1.解除原被告双方签订的《销售合同》；2.被告远超家具经销部返还原告李华志、王海燕定金31200元（40000元-16000元×55%=31200元）；3.被告远超家具经销部赔偿原告3600元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2018年10月14日，原告和被告签订《销售合同》。双方约定：原告从被告处订做、购买橱柜、窗帘、地板、金尊玉牌瓷砖、装修材料套餐；供货方不能交货的，则应赔偿顾客单件产品定金的50%。2018年10月14日，原告李华志向被告支付定金8888元。2018年11月13日，原告王海燕向被告支付定金31112元，共计40000元。签订合同时，原告多次强调地砖、墙砖需要“金尊玉”牌，被告承诺是“金尊玉”牌的，并按原告要求将承诺写在合同备注里。2018年11月，原告收到被告的地砖、墙砖后，当瓦工师傅将瓷砖基本镶好时向原告反应，墙砖质量有问题，翘角肚鼓，还有的硬度不够。原告查看包装，发现被告提供瓷砖不是“金尊玉”牌，而是“翰澜轩”、“铂爵仕”、“睿福斯”牌子。于是，原告多次联系被告，要求解除合同，但被告置之不理。2019年2月，原告向包头稀土高新技术产业开发区工商局申请调解，双方未达成协议。原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。原告李华志、王海燕向本院提交证据：1.2018年10月14日，原告李华志与CBD寝具包头专卖店签订的《销售合同》；2.CBD寝具专卖店于2018年10月14日、11月13日收到原告家具定金共计40000元的收据2张；3.瓷砖包装箱照片打印件2张；4.镶嵌在墙上的墙砖照片打印件7张；5.包头稀土高新区食药监局稀土园区食品和药品监督和工商行政管理所出具的调解书2份。被告远超家具经销部辩称：1.原告拒不履行约定义务，无权要求返还定金，我方同意解除合同。原告未按《销售合同》中约定的期限支付剩余款项，无故解除合同要求退还定金，构成严重违约，依法无权要求返还定金；2.双方约定的家装套餐内仅包括“金尊玉”地砖，其他品牌瓷砖是套餐外免费赠送的，且不存在质量问题，被告无需承担任何赔偿责任；3.原告未履行约定义务构成违约，致使被告产生经济损失，应予赔偿；4.原告诋毁被告名誉，致使被告丢失客户，应恢复名誉、赔礼道歉并赔偿经济损失。被告远超家具经销部向本院提交证据：1.2018年10月14日的《销售合同》、2018年11月13日收到31112元的收据1张；2.CBD家具广告宣传单1份；3.金尊玉大理石瓷砖产品销售单1份、金尊玉大理石收据1张、金尊玉大理石瓷砖送货明细单1张。反诉原告远超家具经销部向本院提出诉讼请求，请求判令：1.反诉被告支付反诉原告经济损失49747元；2.反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2018年10月14日，反诉被告从反诉原告处定制了橱柜、窗帘、沙发等家具及瓷砖、壁纸等装修材料。支付定金后反诉原告开始下订单，并按照约定将瓷砖全部交付给反诉被告。收到瓷砖后反诉被告已全部使用，但反诉被告多次以墙砖存在质量问题，要求反诉原告将墙砖更换为“金尊玉”牌。经墙砖销售者确认墙砖不存在任何质量问题，且“金尊玉”牌瓷砖根本就不生产墙砖，只有地砖。后经工商部门调解未达成协议。反诉被告以此为由拒绝履行付款义务，并明确表示要解除买卖关系，已构成严重违约。反诉原告已按照双方约定支付了橱柜款26000元、瓷砖款20747元，共计46747元，并付了窗帘、壁纸、木地板定金各1000元，合计49747元。由于反诉被告的违约给反诉原告造成经济损失，根据法律关于违约责任的规定，反诉被告应向反诉原告承担违约责任，赔偿由此给反诉原告造成的一切经济损失。反诉原告请求支持反诉原告的请求。反诉原告远超家具经销部向本院提交证据：1.金尊玉大理石瓷砖产品销售单1份、金尊玉大理石收据1份、金尊玉大理石瓷砖送货明细单1份；2.张海鸿与我乐橱柜签订的《我乐橱柜销售合同》1份；3.稀土高新区欧润建材经销部收到张海鸿窗帘定金1000元、壁纸定金1000元的收据各1张、2018年12月13日张海鸿与惠尔地板包头营销管理中心签订的《惠尔木地板销售协议书》1份；4.本诉中提交的证据。反诉被告李华志、王海燕辩称：反诉原告存在欺诈行为，损害了反诉被告的利益，反诉原告违约在先；反诉被告多次要求解除合同，反诉原告置之不理，不是及时控制损失，而是扩大损失，造成的后果应由反诉原告承担；且反诉被告未收取反诉原告的货物，没有给反诉原告造成实质性的损失，请求驳回反诉原告的诉讼请求。反诉被告李华志、王海燕提交的证据与本诉中提交的证据一致。对双方当事人提交的证据已经庭审质证。对原告李华志、王海燕提交的证据，被告远超家具经销部质证意见为：1.对《销售合同》的真实性认可，金尊玉瓷砖仅包括地砖，墙砖是原告自行购买的，被告不存在欺诈行为，而且金尊玉厂家证实所有瓷砖均不存在质量问题；2.对李华志、王海燕提交的交款凭证认可，已收到家具定金40000元；3.对瓷砖包装箱照片不认可，墙砖属于活动套餐外赠送，与被告无关，如果存在质量问题应当鉴定；4.对墙砖照片不认可，墙砖存在的问题，也可能是其他原因造成的；5.认可工商部门曾经进行调解。对被告远超家具经销部提交的证据，原告的质证意见为：1.被告提交的《销售合同》的定货日期改成了2018年11月14日，应当是2018年10月14日；《销售合同》记载瓷砖是金尊玉的，价格是16000元，原被告双方是买卖合同关系，不是赠与合同关系；2.宣传单与本案无关；3.送货明细单上客户签字确认的地方不知道是谁签的字，我方只是收到货，并没有看到明细单，实际上交付的不是金尊玉墙砖；对销售单上确定的价格有异议，与本案无关。对反诉原告远超家具经销部提交的证据，反诉被告李华志、王海燕的质证意见为：1.送货明细单上客户签字确认的地方不知道是谁签的字，我方只是收到货，并没有看到明细单，实际上交付的不是金尊玉墙砖；对销售单上确定的价格有异议，与本案无关；2.《销售合同》中记载的橱柜价格是18000元，反诉原告与第三方的合同中价格是26000元，反诉原告违约在先，反诉被告多次要求解除合同并退还定金，反诉原告不接受，造成的后果应当由反诉原告自行承担，且反诉原告并没有实质性的损失；3.对窗帘定金、壁纸定金、地板定金均不认可，反诉被告没有选好窗帘、壁纸，不存在定制的问题；4.对与本诉中一致的证据，质证意见与本诉中质证意见一致。对反诉被告提交的证据，反诉原告的质证意见与本诉中质证意见一致。庭审后，远超家具经销部提交了如下证据：1.2018年12月21日，我乐橱柜统一收据及POS签购单各1张，金额为14000元；2.商户名称为包头市金尊玉大理石瓷砖的POS签购单3张。李华志、王海燕质证意见为：1.我乐橱柜统一收据上没有收款单位的印章，不认可；2.不认可POS签购单，不能证明是为二原告订购的。经审理查明：2018年10月14日，原告李华志与CBD寝具包头专卖店签订《销售合同》，约定：原告从该专卖店购买床、沙发、橱柜、窗帘、地板、瓷砖等家具，共计118888元。合同载明橱柜（18000）、窗帘（8600）、瓷砖（16000）；橱柜：我乐，地板：惠尔，瓷砖：金尊玉。合同签订后，双方开始履行合同。2018年10月14日，原告支付家具款定金8888元，同年11月13日，原告支付家具定金31112元，共计40000元。原告李华志、王海燕认可收到被告交付的地砖、墙砖，且已镶嵌完毕。双方对地砖无争议，但原告李华志、王海燕认为被告交付的墙砖不是金尊玉牌的，双方因此发生纠纷。审理中，双方均认可，被告测量了原告橱柜的尺寸，但至今未安装。远超家具经销部称橱柜已定制完成，未提交相应的证据。2019年2月25日、3月12日双方经工商行政管理部门调解，未达成协议。原告李华志、王海燕诉至法院，要求支持其诉讼请求。审理中，被告远超家具经销部提起反诉，要求支持其反诉请求。另查明：原告与被告签订的《销售合同》中，销售方加盖的是CBD寝具包头专卖店的印章。审理中，被告远超家具经销部认可该专卖店属于被告，对原告以远超家具经销部为被告提起诉讼无异议。上述事实，有双方当事人提交的《销售合同》，二原告提交的定金收据，庭审笔录、质证笔录予以证实，应予认定。本院认为：原告李华志与被告远超家具经销部签订的《销售合同》，系双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，合法有效。双方在履行合同中发生纠纷，现原告李华志、王海燕要求解除该《销售合同》，被告远超家具经销部亦同意，本院予以准许。合同履行中，原告接收了被告远超家具经销部交付的地砖和墙砖，且已经镶嵌完毕，现原告以墙砖品牌不符合约定的品牌名称为由，要求被告远超家具经销部赔偿损失3600元的请求，不予支持；原告应按照《销售合同》中确认价格支付瓷砖价款16000元。关于原告已付40000元的认定，虽然被告出具的收据上标注的是家具定金，但该数额已经超过了法律规定的合同总标的额的20%，且其中31112元是在合同履行中支付的，故该款应认定为预付的货款。合同解除后，尚未履行的，终止履行，对原告已经支付的未履行部分的货款，被告应返还原告，金额应为24000元（40000元-16000元）。关于反诉原告远超家具经销部要求反诉被告赔偿其瓷砖款、橱柜款等损失的请求，因其不符合《销售合同》的约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告李华志与被告稀土高新区远超软体家具经销部CBD寝具包头专卖店于2018年10月14日签订的《销售合同》；二、被告稀土高新区远超软体家具经销部于本判决生效之日起十五日内返还原告李华志、王海燕24000元；三、驳回原告李华志、王海燕的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告稀土高新区远超软体家具经销部的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费670元，减半收取计335元（原告李华志、王海燕已预交），由被告稀土高新区远超软体家具经销部负担231元，原告李华志、王海燕负担104元；反诉案件受理费522元（反诉原告稀土高新区远超软体家具经销部已预交），由反诉原告稀土高新区远超软体家具经销部负担522元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。审判员 孟天漫 二〇一九年七月九日书记员 张泽昊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他债务的，应当支付迟延履行金。