辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0302民初5194号原告：徐素兰，女，1953年9月26日出生，汉族，电动车零件及宠物用品零售，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：黄莉莉（徐素兰女儿），住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：郑红，辽宁晟通律师事务所执业律师。被告：汪胜，男，1976年2月21日出生，汉族，打零工人员，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：赵秋华，女，1976年10月30日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区219路28号。负责人：温华，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐明月，辽宁金科大律师事务所执业律师。原告徐素兰与被告汪胜、赵秋华、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告徐素兰及其委托诉讼代理人黄莉莉、郑红，被告汪胜，被告赵秋华，被告人民保险公司的委托诉讼代理人徐明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐素兰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决汪胜、赵秋华、人民保险公司赔偿各项损失合计302231.32元，包括医疗费75479.5元、伙食补助费13000元、误工费64413.52元、护理费15130.5元、医药费6500元、交通费1000元、复印费75.2元、辅助器具费100元、陪护床791元、财产损失2000元、伤残赔偿金111977.6元、精神抚慰金8000元、鉴定费用3764元；2.请求依法判令汪胜、赵秋华、人民保险公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月8日13时20分许，汪胜驾驶辽Ｃ×××××号北京牌小型轿车，沿立山区万水河北路由西向东行驶“水岸华府”小区南侧路段时，遇徐素兰驾驶雅迪牌电动自行车沿万水河北路由东向西行驶至此，由于汪胜驾车避险采取措施不当，致使其所驾车辆失控后驶入对向车道，辽Ｃ×××××号北京现代牌小型轿车右侧后部与徐素兰所驾电动自行车前部相的刮撞,造成徐素兰受伤及两车受损的交通事故。本次交通事故经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队《道路交通事故认定书》认定汪胜负该起事故的全部责任。徐素兰受伤后被送至鞍山市第三医院进行救治,经诊断为:1.右股骨干骨折,2.右侧头面部外伤,3.右膝关节复合损伤,4.右髌骨及胫骨平台骨挫伤,5.右侧滑车神经损伤,6.双耳感音行耳聋,7.右侧动眼神经及外展神经不全麻痹,8.右眼钝力伤。入院后行右股骨干骨折切开复位内固定植骨术,膝关节行保守治疗。徐素兰因案涉交通事故产生医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、复印费等经济损失,伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、二次手术费等损失,待徐素兰鉴定后另行增加。综上,徐素兰认为自己所受的伤害完全是由于汪胜的过错行为造成的,其理应对徐素兰进行赔偿。赵秋华作为汪胜所驾肇事车辆的车主应与汪胜承担连带赔偿责任。人民保险公司做为肇事车辆辽Ｃ×××××北京现代牌小型轿车交强险及商业险的投保单位,案涉交通事故发生在保险期间内,因此,人民保险公司理应在保险限额内承担相应的赔偿责任,为此徐素兰诉至贵院,恳请贵院在查清事实的基础上,依法支持徐素兰的诉讼请求,维护徐素兰的合法权益。汪胜辩称，赵秋华为徐素兰垫付4213元。赵秋华辩称，我为徐素兰垫付4213元。人民保险公司，我方在保险限额内对符合法律及合同的损失予以赔偿，具体见质证意见。肇事车辆在我公司投保交强险、三者险50万、不计免赔，事故发生在各保险期限内。根据保险条款，诉讼费及鉴定费不属于保险责任，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.徐素兰提供的交通事故认定书复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件各1份、保单复印件2份，予以采信，此组证据真实、合法，与待证的事故经过、事故责任及车辆、车辆保险情况有关联；2.徐素兰提供的住院病历2份、医疗费用清单2份、医疗费票据41份、门诊病历手册3份、休工诊断书30份、陪护床费用票据1份，予以采信，此组证据均系徐素兰就诊医院出具，真实、合法，与待证的徐素兰接受治疗事实有关联；3.徐素兰提供的误工证明1份、沙河大集月卡牌1份，予以采信，此组证据能互相印证，真实、合法，与待证的误工费有关联；4.徐素兰提供的辅助用具票据1份，予以采信，此证据真实、合法，与待证的辅助器具费花销有关联；5.徐素兰提供的身份证、户口本、结婚证、住宅安置单、居住证明各1份，予以采信，此组证据真实、合法，证据间能互相印证，与待证的徐素兰年龄及居住情况有关联；6.徐素兰提供的司法鉴定意见书2份、鉴定费票据3份，予以采信，此组证据系本院委托的鉴定机构依法作出，真实、合法，与待证的徐素兰伤情伤残等级及鉴定坏笑有关联；7.徐素兰提供的交通费22份，予以采信，此组证据真实、合法，与待证的交通费有关联；8.徐素兰提供的复印费收据2张，予以采信，此组证据系徐素兰就诊医院出具，真实、合法，与待证的复印费花销有关联；9.徐素兰提供的电动自行车使用说明、收据、保修卡各1份，予以采信，此组证据真实、合法，与待证的电动车损失有关联；10.赵秋华提供的票据13张，予以采信，此组证据真实、合法，与待证的赵秋华为徐素兰垫付医疗费的事实有关联；11.人民保险公司提供的调查单复印件1份，不予采信，此证据此复印件，真实性无法确定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日，鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队作出第2103048201700018号道路交通事故认定书（简易程序）。该认定书的交通事故事实及责任的主要内容为：2017年1月8日13时20分许，汪胜驾驶辽Ｃ×××××号北京牌小型轿车，沿立山区万水河北路有西向东行驶“水岸华府”小区南侧路段时，遇徐素兰驾驶雅迪牌电动自行车沿万水河北路由东向西行驶至此，由于汪胜驾车避险采取措施不当，致使其所驾车辆失控后驶入对向车道，辽Ｃ×××××号北京现代牌小型轿车右侧后部与徐素兰所驾电动自行车前部相的刮撞,造成徐素兰受伤及两车受损的交通事故；汪胜承担此事故的全部责任，徐素兰无责任。事故当日，徐素兰被送至鞍山市第三医院接受治疗，该院对其门（急）诊诊断为：右股骨干骨折；出院诊断为：右股骨干骨折，右侧头面部外伤,右膝关节复合损伤,右髌骨及胫骨平台骨挫伤,右侧滑车神经损伤,双耳感音行耳聋,右侧动眼神经及外展神经不全麻痹,右眼钝力伤。徐素兰于2017年5月1日出院，实际住院115日，其中重症监护1日，一级护理2日，二级护理111日。该院对徐素兰有“加强营养”的出院医嘱。徐素兰在该院住院花费陪护床费791元，购买拐杖花费100元。2018年11月26日，徐素兰至鞍山市肿瘤医院接受治疗，该院对其门（急）诊诊断为：股骨干骨折；出院诊断为：右股骨干骨折术后骨折性愈合。徐素兰于2018年12月11日出院，实际住院15日，其中一级护理1日，二级护理14日。徐素兰在以上两医院接受治疗花费医疗费77174.91元，其中的4213.21元（有医疗费收据的部分为2213.21元）由赵秋华垫付。徐素兰在鞍山市第三医院花费复印费75.2元。另查明，因徐素兰申请，本院委托中国医科大学司法鉴定中心，对徐素兰伤情的伤残等级进行鉴定。2018年4月8日该中心作出中国医大司鉴中心[2018]临鉴字第197号司法鉴定意见书，该鉴定意见中的分析说明记载：……徐素兰右眼伤残程度为十级。至于其右股骨骨折，由于内固定仍在位，目前不是鉴定的适宜时机；鉴定意见为：徐素兰右眼伤残程度为十级。徐素兰为此缴纳鉴定费2300元。徐素兰接受后续治疗后，本院委托鞍山市骨伤病医院司法鉴定所对徐素兰伤情的伤残等级进行鉴定。2019年4月28日该所作出鞍骨法医鉴所【2019】临鉴字86号鉴定意见书，鉴定意见为：徐素兰右下肢伤情评定十级伤残。徐素兰为此缴纳鉴定费1464元。徐素兰于2011年12月7日，其于1953年9月26日出生。2017年7月31日，滨河街道办事处证实徐素兰为沙河集市经营业户。徐素兰称其与老伴共同经营，每月净收入四五千元。根据鞍山市第三医院出具的疾病诊断书和第一份鉴定意见作出的时间，徐素兰误工至2018年3月15日，共计432日。另查明，肇事车辆辽Ｃ×××××号北京现代牌小型轿车的登记在赵秋华名下，该车在人民保险公司投保交强险及商业三者险50万元，不计免赔，事故发生于保险期间内。汪胜和赵秋华自称二人夫妻，前述车辆为二人家用。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，汪胜驾驶车辆造成徐素兰受伤，汪胜负事故全部责任，徐素兰无责任，故徐素兰因交通事故产生的合法损失应得到赔偿，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”规定，徐素兰的损失应由人民保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿。本院对徐素兰主张的各项损失核定如下：医疗费75479.5元一节，有病历和医疗费收据为凭的医疗费花销为经核对应为77174.91元，予以确认；伙食补助费13000元一节，徐素兰住院130日，每日计100元，数额准确，故予以支持；误工费64413.52元一节，徐素兰提供的证据无法证明其收入情况，其自述的与老伴两人经营的收入也无证据证明，根据其年龄本院参照辽宁省2018年度道路交通事故赔偿标准中的城镇常住居民人均消费性支出计算为25379元/年÷365日/年×432日=30037.61元，予以确认；护理费15130.5元一节，徐素兰未提供证据证明护理人员的收入，根据其住院的护理期限和级别，护理费参照辽宁省2018年度道路交通事故赔偿标准中的居民服务和其他服务业平均工资的标准计算为42157元/年÷365日/年×（127日×1人／日+3×2人／日）=15361.32元，故予以支持；营养费6500元一节，徐素兰第一次住院有“加强营养”的出院医嘱，根据其伤情和年龄，酌情考虑其营养费应3000元；交通费1000元一节，徐素兰必然因交通事故额外支出交通费，根据其伤情，此主张数额过高，酌情支持500元；复印费75.2元一节，此主张有事实依据，故予以支持；辅助器具费100元一节，有收据为凭，购买器具与徐素兰伤情吻合，故予以支持；陪护床（费）791元一节，有收据为凭，为必要花销，予以支持；财产损失2000元一节，徐素兰就此提供的证据无法证明其财产损失数额，但其驾驶的电动自行车因交通事故中受损，必然产生财产损失，酌情支持其500元；伤残（残疾）赔偿金111977.6元一节，徐素兰受伤前多年居住在城镇，根据其伤残等级和鉴定作出时的相应年龄，其残疾赔偿金应计算为辽宁省2018度道路交通事故损害赔偿标准中的城镇常住居民可支配收入计算为34993元/年×（16年+15年）×10%=108478.3元，予以确认；精神抚慰金10000元一节，根据徐素兰伤残等级，此主张数额过高，酌定支持8000元；鉴定费3764元一节，系必要花销，且有收据为凭，故予以支持。以上的医疗费75479.5元、伙食补助费13000元、营养费3000元，共计91479.5元，人民保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿徐素兰10000元，剩余81479.5元中的4213.21元由人民保险公司在商业三者险限额内给付赵秋华，赔偿徐素兰77266.29元；误工费30037.61元、护理费15130.5元、伤残赔偿金108478.3元、精神抚慰金8000元、辅助器械费100元、交通费500元，共计162246.41元，由人民保险公司在交强险110000元伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余52246.41元由人民保险公司在商业三者险限额内赔偿；财产损失500元一节，由人民保险公司在交强险财产损失限额内赔偿徐素兰；鉴定费3764元、复印费75.2元、陪护床费791元，合计4630.2元，由人民保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。故人民保险公司应在交强险责任限额内赔偿徐素兰120500元，在商业三者险限额内赔偿134142.9元，给付赵秋华4213.21元。关于人民保险公司辩称鉴定费不属于赔偿范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费为确定徐素兰伤残等级的必要花销，故应当由人民保险公司公司承担。关于人民保险公司辩称诉讼费不属于赔偿范围，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”规定，本院已确定徐素兰主张的损失由人民保险公司公司赔偿，因此徐素兰胜诉部分的案件受理费也应由该公司负担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿徐素兰120500元；二、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿徐素兰134142.9元，给付赵秋华4213.21元；三、驳回徐素兰的其他诉讼请求。若未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5834元，由中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担4997元，由徐素兰负担837元。（案件受理费已徐素兰由预交，执行时，由中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司加付徐素兰4997元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  马庆尧人民陪审员  王红伟人民陪审员  刘雪岩二〇一九年七月十日代理书记员  赵萃婷