江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0581民初8503号 原告：常熟市大发经编织造有限公司，住所地常熟市梅李镇通港工业园龙腾路18号，统一社会信用代码91320581745587336Y。 法定代表人：韦春燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张建良，江苏言子律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄校江，江苏言子律师事务所律师。 被告：江苏博欧伦家纺有限公司，住所地常熟市梅李镇通港路工业园东区江夏北路，统一社会信用代码91320581550218477H。 法定代表人：徐阳。 委托诉讼代理人：顾东阳，江苏圣典（南通）律师事务所律师。 原告常熟市大发经编织造有限公司（以下简称大发公司）诉被告江苏博欧伦家纺有限公司（以下简称博欧伦公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理。后因博欧伦公司提起撤销权纠纷一案，本院于2018年9月6日裁定中止审理，并于2019年4月2日恢复审理。本案依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张建良、戴聪聪（后解除委托），被告委托诉讼代理人顾东阳到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄校江，被告委托诉讼代理人顾东阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大发公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还代偿款项13454174.57元及利息376941.86元〔计算至2015年5月20日，以后以13454174.57元为基数至实际履行之日止按银行同期贷款基准利率计算利息损失〕；2、请求诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原为常熟市众望经纬编织造有限公司（以下简称众望公司）与华厦银行股份有限公司常熟支行（以下简称华夏银行）签订的借款合同及承兑协议所产生的债务提供担保，被告出具承诺书，承诺对原告因担保责任而遭受的损失承担连带清偿责任。后原告因担保责任代偿了14789263.26元。为追索代偿款，原告向常熟市人民法院提起了诉讼[(2015)熟商初字第00810号]，法院判决：由众望公司归还原告代偿款人民币14789263.26元及以14789263.26元为基数按照银行同期贷款基准利率计算至2015年5月20日的利息376941.86元，并支付自2015年5月21日起至实际履行之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失。判决同时确认：被告向原告出具承诺书，是愿意为众望公司所欠原告的债务同其一起向原告承担，是一种加入到债务承担的表示，但因原告以被告作为保证担保人为由要求其为众望公司的债务承担连带清偿责任，故不予支持。现众望公司已进入破产清算程序，原告仅分配到1335088.69元，余款13454174.57元及利息均未得到归还。故原告向贵院提起诉讼，要求被告就原告未得到清偿部分承担还款责任，请求法院能予以支持。 被告博欧伦公司辩称：1、原告起诉已超过诉讼时效；2、原告已依据承诺书向法院提起债务清偿给付之诉，被法院以生效法律文书的判决驳回，现原告再次依据承诺书提起债务清偿给付之诉，属于重复起诉，违反了“一事不再理”的诉讼原则；3、原告请求判令被告向其支付代偿款，既与承诺书约定不符，又与法相悖，不能成立；4、被告出具的承诺书，是在违背真实意思表示下被迫签署的，对该承诺书的撤销权纠纷尚在诉讼程序中。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年7月9日，徐阳出具《承诺书》1份，载明：“大发公司替众望公司华夏银行担保1500万元。对大发公司因担保责任而遭受的损失，徐建平名下三家公司：众望公司、博欧伦公司、常熟市康竹印染有限公司共同承担向大发公司的连带清偿责任”。 2015年5月25日，本院受理（2015）熟商初字第00810号大发公司诉众望公司、徐建平、汤文华、博欧伦公司追偿权纠纷一案。大发公司向本院提出诉讼请求：1、众望公司偿还原告代偿款本金14789263.26元，并支付以14789263.26元为基数，按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算至2015年5月20日的利息397755.46元，本息合计15187018.72元（自2015年5月21日起仍按上述标准继续计算利息至实际履行之日止）；2、对于请求事项第1项债务，徐建平、汤文华应就大发公司向众望公司不能追偿的部分，分别按照三分之一的比例向大发公司承担清偿责任；3、博欧伦公司对众望公司的本案所涉债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由各被告共同负担。本院经审理后认为：博欧伦公司的法定代表人向大发公司作出的承诺书能否视为其是作出保证反担保的意思表示，本院认为，我国法律对保证合同的成立有明确的书面形式要求，且从性质上来说，保证具有从属性、相对独立性、单务性、无偿性和补充性，只有保证人明确提出保证的意思表示时保证合同才能成立，保证的意思表示应当明示而不得推定。本案中所涉的承诺书从形式上并不符合保证合同的格式要求，且落款处为欠款人，推究其真实意思也并未作出明确的保证意思表示，而是应为愿意为众望公司所欠大发公司的债务同其一起向大发公司承担，是一种加入到债务承担的表示，该行为是对债权人实现债权的一种巩固，故当一个行为是保证还是并存的债务承担存疑时应从保护债权人利益的立法目的出发认定其为并存的债务承担。现大发公司以博欧伦公司作为保证担保人为由要求其为众望公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。并于2016年4月14日作出民事判决：一、众望公司归还大发公司代偿款14789263.26元及以14789263.26元为基数按照银行同期贷款基准利率计算至2015年5月20日的利息376941.86元，并支付自2015年5月21日起至实际履行之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失；二、如众望公司不能偿还本判决第一项所列债务，由徐建平向大发公司承担众望公司不能清偿部分的三分之一。徐建平承担保证责任后，有权向债务人众望公司进行追偿；三、如众望公司不能偿还本判决第一项所列债务，由汤文华向大发公司承担众望公司不能清偿部分的三分之一。汤文华承担保证责任后，有权向债务人众望公司进行追偿；四、驳回大发公司的其他诉讼请求。原告于2016年4月21日签收判决书，本院于2016年4月25日向众望公司、博欧伦公司邮寄判决书，于2016年5月11日向徐建平、汤文华公告送达判决书。判决后，各方均未上诉。 另查明：2016年12月29日，本院受理（2016）苏0581破30号常熟市龙胜针纺织有限公司对众望公司申请破产一案，并指定苏州华明联合会计师事务所（普通合伙）担任众望公司管理人。在该案中，大发公司的破产债权审核金额为16459811.16元，分配额为1335088.69元。目前破产案件尚在审理中。 又查明：2015年6月23日，本院受理（2015）熟梅民初字第00199号徐阳诉大发公司撤销权纠纷一案。本院审理后认为：徐阳系博欧伦公司的法定代表人，其在承诺书上签字的行为后果应由其所在公司承受。该承诺书的权利义务主体系徐阳所代表的公司，并非徐阳个人。现徐阳作为本案原告向法院起诉要求撤销其于2014年7月9日签字的承诺书，其主体资格不适格。并于2015年12月21日作出民事裁定书，裁定驳回徐阳的起诉。徐阳不服本裁定，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2016年3月11日作出（2016）苏05民终1525号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2018年7月9日，本院立案受理（2018）苏0581民初8503号大发公司诉博欧伦公司追偿权纠纷一案，本案在审理过程中，博欧伦公司于2018年8月2日向本院起诉大发公司撤销权纠纷一案[（2018）苏0581民初9743号]，本院审理后认为：博欧伦公司享有申请撤销承诺书的权利也已超过法定期间，撤销权已消灭。并于2018年10月29日作出民事判决书，判决驳回博欧伦公司的全部诉讼请求。博欧伦公司不服本判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2019年2月20日作出（2018）苏05民终10845号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 审理中，被告认为：1、本案原告自2014年4月21日起至2015年3月19日共为众望公司向华夏银行常熟支行代偿14789263.26元，故二年的诉讼时效期间应至2017年3月19日届满，故原告从2018年7月提起本案诉讼，已超过民法通则规定的二年诉讼时效期间，依法应予驳回。2、原告曾于2015年5月25日提起诉讼，诉讼时效因提起诉讼而中断，但原告自2018年7月提起本案诉讼，已超过民法通则规定的二年诉讼时效期间，依法应予驳回。3、原告之前已依据承诺书向法院提起债务清偿给付之诉，被法院判驳回，本次再行起诉，两案中原、被告均系当事人，诉讼标的相同，提起的诉讼请求均为债务清偿给付之诉，两案均为追偿权纠纷，故前后诉应为同一案件，故违反了“一事不再理”的诉讼原则。4、退一步讲，如果原告认为本案与2015年5月起诉的不是同一案件，本案属第一次起诉，不构成重复起诉，那么本案的诉讼时效从原告代偿次日即2015年3月20日开始计算至2018年7月起诉，已超过了诉讼时效。5、原告认为被告于2014年7月9日出具的承诺书对因原告为众望公司担保而遭受的损失承担连带清偿责任，但经常熟法院（2015）熟商初字第00810号民事判决，认为该承诺书是一种加入到债务承担的表示，故被告既非债务人，也非担保人，而是债务加入的第三人，根据江苏省高级人民法院在《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的讨论纪要（一）》（苏高发审委[2005]6号）的规定，债务加入，是指债务人并不脱离原有的合同关系，由第三人加入到合同关系中，并由第三人与债务人共同向债权人承担债务；本案中众望公司是债务人，且破产程序尚未终结，仍具有偿债义务；而原告诉请是单独要求被告承担归还代偿款责任，故该诉请与承诺书约定不符，与法相悖，不能成立。6、被告法定代表人徐阳是在其父亲徐建平遭受原告组织多人的围堵、跟随、监视、施加暴力等胁迫下签署了承诺书，从2015年6月至今，被告一直主张撤销权，撤销权一案虽经苏州中院二审判决，但被告已向省高院申请再审，省高院已受理该案。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 原告则认为：1、原告曾于2015年5月25日向被告提出主张，法院于2016年4月14日作出判决，诉讼时效从判决生效之后再重新开始计算，故原告于2018年7月再次起诉，按照民法总则没有超过诉讼时效。2、原告本次起诉与上次起诉的法律关系不同，故不存在重复起诉。3、因被告的承诺书承诺与众望公司承担共同还款责任，原告已将众望公司的还款在债务中扣除，故原告起诉被告追偿权并无不妥。4、关于被告提出的对被告出具的承诺书撤销权诉讼一案已经申请再审，但苏州市中级人民法院已作出（2018）苏05民初10845号终审判决，在原裁判被撤销之前，原裁判文书生效，故本案不需要中止审理。 上述事实，有原告提交的承诺书、（2015）熟商初字第00810号民事判决书、（2016）苏0581破30号民事裁定书及决定书、（2015）熟梅民初字第00199号民事裁定书、（2016）苏05民终1525号民事裁定书、（2018）苏0581民初9743号民事判决书、（2018）苏05民终10845号民事判决书、破产债权参与分配债权人及清偿分配明细表，被告提交的民事案件申请再审告知单及本案的庭审笔录等证据佐证。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，大发公司曾于2015年5月25日起诉众望公司、徐建平、汤文华、博欧伦公司追偿权纠纷一案[（2015）熟商初字第00810号]，根据《承诺书》主张博欧伦公司对众望公司结欠华夏银行的债务承担连带清偿责任，大发公司又于2018年7月9日提起本案诉讼，主张博欧伦公司归还代偿款项及相应的利息损失。故本次诉讼与前诉的当事人相同，大发公司均依据《承诺书》要求博欧伦公司承担还款责任，诉讼标的仅是扣除了众望公司破产案件中受偿的部分，故大发公司构成重复起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告常熟市大发经编织造有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长 祁 馨 人民陪审员 朱 霞 人民陪审员 沈青妹 二〇一九年七月十五日 书 记 员 胡梦碟 附： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。