山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初3201号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市历下区经十路13777号。 负责人：戴荣达，经理。 委托诉讼代理人：刘静华，山东兰亭律师事务所律师。 被告：临沂市双龙塑料有限公司，住所地临沂市兰山区柳青街道办事处洪家店村0001。统一社会信用代码：91371300798672585C。 法定代表人：姜兆杰，经理。 委托诉讼代理人：侯延彬，山东宇澄律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（下称太平洋保险公司）与被告临沂市双龙塑料有限公司（下称双龙公司）追偿权纠纷一案，原告于2016年2月1日向本院提起诉讼，本院立案后，于2017年6月29日作出（2016）鲁1302民初2535号民事判决，被告双龙公司不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2017年10月27日作出（2017）鲁13民终5289号民事裁定，以原审审理程序违法为由，裁定撤销本院（2016）鲁1302民初2535号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人刘静华和被告法定代表人姜兆杰及被告委托诉讼代理人侯延彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告赔偿原告645120元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月23日，原告与被保险人临沂贤通塑料制品厂（下简称贤通塑料厂）签订财产综合险保险合同，2015年12月8日，被告公司发生火灾事故，致使被保险人的财物受损，后经原告与被保险人共同委托山东鲁伟保险公估有限公司（下简称鲁伟公估公司）对受损财物进行公估，认定财物损失数额为716800元，原告后根据双方保险合同约定将保险理赔金645120元支付被保险人账户，并与被保险人贤通塑料厂签订保险权益转让书，根据《中华人民共和国保险法》规定，原告依法具有求偿权。为维护原告合法权益，特诉至贵院。 双龙公司辩称：一、被告不是侵权人，火灾系第三者引起，被告公司仓库因受雪灾倒塌，为清理仓库，与案外人杜玉伟签订《工程施工合同》，由杜玉伟对倒塌的仓库大棚进行清理，火灾是施工人员在清理过程中气焊切割操作产生的高温滴落物引燃下方的可燃物所致，对此，临沂市公安消防支队兰山区大队作出临公消火认字（2015）0032号火灾施工认定书，临沂市公安局兰山分局作出兰山南坊行罚决字（2015）00039号行政处罚决定书，对火灾事故责任人徐广庆处以行政拘留十五日的处罚。另外，火灾起火点位于被告公司第二跨大棚内西南角，此位置与贤通塑料厂仓库大棚相距60余米，火灾发生后被告立即报警，消防队到场后未能及时扑灭火灾，后火灾蔓延至贤通塑料厂仓库导致其受损，因此，被告不是侵权人，并已采取适当的救助措施。贤通塑料厂的财产损失是由第三者原因造成的，原告应向侵权人主张赔偿。二、鲁伟公估公司做出的评估报告虚假。1、2015年11月26日，太平洋保险公司到现场勘查雪灾损失时，对贤通塑料厂租用的仓库进行了拍照，照片显示当时仓库内除了在东南角和中间部位有少许薄膜废品外，并无原料颗粒和再生料颗粒。2、鲁伟公司的计算表中显示数量为46.794吨的毛料明显与事实不符，该仓库2015年11月24日被雪灾压塌时，棚内只有很少的下脚料，至火灾前都未修复投入使用，根本不可能再往里面存入120吨的原料颗粒和毛料。3、贤通塑料厂的机器设备受损轻微，经简单修复后现在正常使用，与120吨原料全部损毁的事实不符。4、贤通塑料厂着火大棚旁边的建筑物受损轻微，紧邻的塑料泡沫板宿舍都没有受到波及，如果库房内存有120吨原料全部着火，绝对会给旁边的建筑物造成损失，该事实反面证明了贤通塑料厂库房火势不大，不可能损失120吨原料。5、公估报告显示，毛料堆积2米高，0209原料颗粒托盘两层、再生料托盘一层，这些原料燃烧后形成的残骸应该很厚，而贤通塑料厂受损后的残骸很少，由此可知火灾发生时库存废下角料很少。三、保险公司理赔错误。1、我公司不认可公估公司的损失认定。在收到知会函后，答辩人立即回复不予认可，并且公估机构进行公估作业时未通知答辩人到场，也未问询相关损失情况。2、根据保险公司与贤通塑料厂签订的合同，此次火灾事故中毛料不属于承保范围。在原告给公安机关出具的情况说明中对此也明确承认，但原告却将所谓的该毛料损失错误赔付，责任在原告自身。3、公估机构及贤通塑料厂串通编造虚假的原料损失，将不存在的原料颗粒和再生颗粒错误赔付，过错在其自身，我公司不应赔偿。综上，原告起诉我公司错误，请求依法驳回其诉讼请求。 原告为支持诉讼请求，向法庭提交了如下证据： 1.保险单和投保单复印件一份，用以证明贤通塑料厂与原告存在财产综合险合同关系，保险人在赔偿金额内有向责任方行使代位求偿的权利。 2.火灾事故认定书复印件一份，用以证明2015年12月8日被告处发生火灾，造成相应货物损失，起火原因系被告处气焊切割产生高温所致。 3.保险公估报告一份，用以证明本次事故造成贤通塑料厂损失716800元。 4.电子回单一份，用以证明原告实际赔付贤通塑料厂保险金645120元。 5.权益转让证明一份，用以证明贤通塑料厂已将索赔权益转让给原告。 6.询问笔录两份，用以证明公安机关分别于2016年、2017年对鉴定人员刘建宁做了调查笔录，公估公司在本次评估过程中不存在违反鉴定程序的情形，且对事故现场进行了勘验和测量，对损失情况进行了调查和了解，并且征询了被告的意见，其鉴定意见合理合法。 被告质证后发表如下意见：对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，该保单项下明细中约定的承保货物种类及数额中并无毛料的约定。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，该认定书并未明确被告为火灾责任人。对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，公估公司进行现场作业时未通知被告工作人员到场验证，其认定的财产损失数额虚假。对证据4、5的真实性无异议，但保险公司基于错误赔付造成的损失不应向被告追偿。对证据6，证实了所谓的财产损失都是贤通塑料厂的负责人朱贤召单方提供，公估人员没有任何直接证据证明财产损失数量，报告中的货物堆放高度也是公估人员为迎合牛贤召提供的报损清单计算出来的，并非真实存在，且公估人员也证明只在大门口附近有过火痕迹，西面根本没有着火，也证实了报告中毛料的虚假。 被告为支持辩称主张，提交了如下证据： 1.工程施工合同和行政处罚决定书一份，用以证明导致2015年12月8日火灾事故的直接责任人为杜玉伟的工人徐广庆，并非被告工作人员。 2.火灾现场勘验笔录，用以证明贤通塑料厂承租原告的大棚，在靠近三号大棚处有过火痕迹，北侧未过火，勘验笔录载明此次火灾造成塑料托盘、机器设备等物品过火，并无毛料及原料颗粒的记载。 3.回复函一份，用以证明被告双龙公司收到评估机构知会函后给予的回复，对其火灾计算表不予认可，并告知火灾系第三者原因造成。 4.太平洋保险公司情况说明一份，用以证明原告在公安机关刑事侦查过程中出具说明，明确承认毛料部分不属承保范围内。 5.着火仓库照片5张，用以证明2015年11月24日因大雪压塌棚顶至房屋墙体部分倒塌、变形，仓库大门扭曲变形无法正常投入使用，另外仓库内至2015年10月26日仅有少量塑料薄膜次品，并无评估报告中所称的毛料和原料颗粒。 6.着火仓库从东向西拍摄的照片2张，用以证明大棚北侧有少量纸管，南侧有部分塑料薄膜次品，并无毛料和原料颗粒，并且两张照片均显示大棚顶因雪灾塌陷着地，不可能有评估机构所称的托盘存放原料。 7.消防队照片二张，用以证明相邻的三号大棚被火灾完全损毁，四号棚及贤通塑料厂租赁的仓库仅东头两间有过火痕迹，西部墙体完好棚顶无过火痕迹，仓库北侧倒塌的棚顶也完好无过火痕迹，相邻的板房无任何损害。 原告质证后发表如下意见：对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，原告并非合同当事人，对该合同的签订和履行完全不知情，我方认为该施工合同中关于事故责任承担的约定不能对抗第三人。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，但是可以确定被告事故发生后拒绝配合原告及评估公司的评估工作，同时回避赔偿责任，我公司明确告知被告展开损失勘验及评估公司并希望其协助损失数额的计算，但被告拒绝配合，应当承担不利后果。对证据4真实性无异议，该证据系公案机关调查本案是否涉嫌刑事犯罪时我公司出具的，但对评估报告中所记载的毛料是原材料在承保范围内，本案受害人及被告作为同行均知情，且经公安机关调查未查实存在刑事犯罪事实，可见本案受害人因事故造成的损失数额是真实的。对证据5、6、7的真实性、合法性及关联性均有异议，不能够作为认定事实的依据，也不能够证明被告的主张。 本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。结合庭审调查和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 1.2015年4月23日，案外人贤通塑料厂就其承租仓库内的货物向原告太平洋保险公司投保了财产综合险保险，保险期间自2015年5月22日0时起至2016年5月21日24时止，保险金额为13500000元，特别约定绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。 2.2015年12月8日13时37分许，被告双龙公司在清理拆解被雪压塌的仓库大棚时，因气焊切割操作产生的高温滴落物引燃下方的可燃物，引发火灾，后火势蔓延，造成双龙公司及案外人贤通塑料厂财产受损，该火灾事故业经临沂市公安消防支队兰山大队出具第0032号火灾事故认定书予以认定。 3.案涉火灾事故系2015年11月24日临沂市下大雪压塌了案涉仓库大棚后，被告双龙公司与杜玉伟于2015年11月27日签订旧棚拆除安装工程施工合同，后杜玉伟安排工人徐广庆于2015年12月8日在被告双龙公司拆除仓库大棚时，因气焊切割操作不当引起本次火灾事故。徐广庆已因该行为被临沂市公安局兰山分局处以十五日的行政拘留处罚。 4.2015年12月9日，贤通塑料厂委托鲁伟公估公司对其财产损失进行公估，鲁伟公估公司接受委托后，采取现场查勘和询问知情人、对现场存货残骸痕迹进行测量、拍照，对未过火库存进行盘点，并结合贤通塑料厂法人代表牛贤召提供自行制作的部分货物报损清单，后通过损失估算的方式，于2016年1月20日出具保险公估报告，估算贤通塑料厂因案涉火灾事故造成的货物损失价值为716800元。该保险公估报告无案件编号，加盖“山东鲁伟保险公估有限公司业务专用章”，仅有“主办公估人”刘建宁予以签名。 5.2016年1月25日，原告太平洋保险公司经与案外人贤通塑料厂自行协商，原告在扣除10%的保险免赔额后，将保险理赔款645120元（716800元×90%）汇入被保险人贤通塑料厂在山东农信社的账户（91×××21）内。2016年1月21日，贤通塑料厂为原告出具了权益转让书，将其向第三者的索赔权益转让给了原告。 6.被告对案外人贤通塑料厂因火灾事故造成的货物损失不予认可，认为贤通塑料厂经营者牛贤召与保险公司及公估机构人员存在合谋骗保情形，原告于支付贤通塑料厂保险理赔金后向公安机关进行了报案，山东省公安厅经侦总队部署临沂市公安局经侦支队予以立案调查。2017年6月14日，山东省公安厅经侦总队给原告出具“关于临沂贤通塑料制品厂涉嫌保险诈骗犯罪有关情况的函”，以贤通塑料厂涉嫌保险诈骗犯罪证据不足，拟撤销该案。2018年8月13日，临沂市公安局作出临公（经）撤案字[2018]1号撤销案件决定书，撤销了该保险诈骗案。 7.原告庭审中称鲁伟公估公司的公估报告系其与贤通塑料厂共同委托作出的，另主张评估过程中要求被告参与过，但被告明确回复其并非火灾责任人不承担赔偿责任。被告否认原告及公估公司通知其参加现场勘验并确认贤通塑料厂货物损失的主张，并于庭审中提交了原告于2016年1月18日通过邮寄方式发给被告的“知会函”和2016年1月22日的“回复函”各一份，其中“知会函”中附鲁伟公估公司的损失项目及金额计算表，并告知双龙公司如有异议，应在3日内向原告太平洋保险公司提出反馈意见，逾期将视为认可鲁伟公估公司出具的损失评估金额。被告在收到原告的“知会函”后，立即给原告进行了回复，“回复函”内容包括：被告对贤通塑料厂财产损失数额不知情，对于2015年12月8日火灾损失计算表不予认可，也不承担责任；其损失由第三者造成，应向侵权人主张赔偿。 8.根据被告的申请，本院通知公估人员刘建宁出庭接受了被告的质询，刘建宁出庭作了如下陈述：“对贤通塑料厂的火灾货物损失，是根据现场实际测量残骸痕迹计算出过火的面积，但不能推算出残骸燃烧前的重量，层高是根据牛贤召的陈述和我们的勘察合理推算出的。”“牛贤召没有提供证明其火灾事故前后原料数量变动的直接证据，牛贤召是个体户，原料数量不准，我们去的时候把他的库存盘算了下，当时牛贤召报的是140吨，我们给审核到98吨。”“对于火灾事故发生后，太平洋保险公司没有将2015年11月底大雪把案涉仓库压塌的事实告知我们。我们的评估是根据残骸和面积推算的。”“对于2016年1月原告太平洋保险公司向被告双龙公司邮寄“知会函”告知公估公司出具的损失评估金额后，双龙公司不予认可的“回复函”内容，我们也不知道。”“对于被告提交的“知会函”内容是我们发给太平洋保险公司，让保险公司发给双龙公司的，如果双龙公司有异议，我们就不会出这份评估报告了。”“我们是两个人进行评估的，对于评估报告中未加盖单位公章，因为总部在潍坊，作为分部我们都加盖业务章。” 本院认为，被告双龙公司在清理拆解被雪压塌的仓库大棚时，因工人气焊切割操作产生的高温滴落物引燃下方的可燃物，引发火灾致火势蔓延，后造成双龙公司及案外人贤通塑料厂财产受损的火灾事故，该事实有火灾事故认定书予以证实，双方亦不持异议，本院予以确认。被告双龙公司对火灾事故给原告造成的损失存在侵权过错行为，应当依法对火灾事故给贤通塑料厂造成的损失承担赔偿责任。贤通塑料厂于火灾事故发生后，选择要求原告太平洋保险公司承担保险理赔责任，符合双方所签财产综合险合同的约定。原告自愿按其与贤通塑料厂共同委托鲁伟公估公司作出的评估结论，并依据双方保险合同约定在扣除相应免赔额后进行理赔，本院对该事实亦予确认。原告在履行保险理赔义务后，根据《保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，有权向被告双龙公司进行代位求偿。被告双龙公司与实际侵权人徐广庆、杜玉伟就案涉火灾事故产生的纠纷，可以依双方合同约定或依法另行解决。被告以原告应向实际侵权人徐广庆、杜玉伟主张权利为由抗辩，本院不予支持。 本案争议的焦点为：原告太平洋保险公司和案外人贤通塑料厂共同委托鲁伟公估公司作出的评估报告对被告是否有约束效力，原告要求被告双龙公司支付理赔款的请求应否支持。 案涉火灾事故发生后，就火灾事故给案外人贤通塑料厂造成的损失，原告与案外人贤通塑料厂除共同委托鲁伟公估公司作出公估报告外，未能选择司法诉讼等方式依法确认财产损失或采取具有法律效力的证据保全等措施，原告太平洋保险公司与案外人贤通塑料厂对鲁伟公估公司的公估报告无异议，该公估报告对双方产生法律效力。但该公估报告的公估过程未经过被告双龙公司参与，公估结论亦未能得到被告双龙公司确认或认可。根据被告双龙公司的庭审质证意见，结合庭审双方当事人及公估人刘建宁的庭审陈述，本院认为，1.鲁伟公估公司在出具公估报告前，已将其计算的损失项目及损失评估金额告知原告太平洋保险公司，由原告再行告知被告双龙公司，被告双龙公司在收到“知会函”后已及时进行了回复，而鲁伟公估公司在给予双龙公司的异议期间3日内即出具公估报告的行为，明显违背自己的承诺；2.鲁伟公估公司的公估过程系由两人参与，但公估报告仅由刘建宁一人签名，且仅加盖了公司业务章，该行为违反中国保险监督管理委员会《保险公估人监管规定》第四十七条第一款“保险公估报告应当由至少2名承办该项业务的保险公估人员签名并加盖保险公估机构印章”和我国有关司法鉴定程序的有关规定，该鉴定报告明显程序不当；3.鲁伟公估公司的报告系在案外人贤通塑料厂没有提供原始的货物存放数量和发票等直接书面证据的情况下，仅根据贤通塑料厂法人代表牛贤通单方提供的报损清单，结合现场过火货物残骸痕迹及测量方式估算得出的损失，该评估鉴定结论明显存在不足。综上，本院认为鲁伟公估公司关于案涉火灾造成贤通塑料厂货物损失的评估结论存在明显瑕疵，该公估报告对原告并无当然的约束效力。原告现仅以该公估报告的结论确定财产损失并要求被告承担赔偿责任，现有证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司的诉讼请求。 案件受理费10251元，保全费3770元，均由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  刘国良 人民陪审员  杜洪奎 人民陪审员  李 通 二〇一九年七月二十日 书 记 员  宋 鸽