昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初5993号原告：陆继荣，男，1962年12月6日出生，壮族，身份证登记住址云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。委托诉讼代理人：陈子标，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南省第一人民医院，住所昆明市金碧路157号。组织机构代码：43120181-6。法定代表人：蒋立虹。委托诉讼代理人：方芳，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。原告陆继荣与被告云南省第一人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年6月8日立案，依法适用普通程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告陆继荣及其委托诉讼代理人陈子标、被告云南省第一人民医院的委托诉讼代理人方芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆继荣向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失合计327479.34元（医疗费32900.34元、护理费18000元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金61992元、鉴定费21100元、交通费29194元、住宿费64686元、餐饮费1178元、营养费6750、精神损害抚慰金80000元、后期治疗费10000元、复印费430元、邮寄费49元）；2.被告支付本案诉讼费、鉴定人出庭费用800元。事实和理由：2016年11月26日，原告经文山州人民医院诊断“右眼视网膜脱离”，左眼未见异常。2016年11月27日，原告经云南省第二人民医院诊断“右眼视网膜脱离”，左眼未见异常，左眼视力0.8，其余身体各项检查均为正常。2016年11月28日15时许，原告经被告的眼科诊断为“右眼视网膜脱离”。同日，原告在被告的眼科住院治疗。经被告确诊，被告的眼科医生临时医嘱（术前医嘱）告知原告欲对其“右眼视网膜脱离”进行手术。2016年11月28日15时40分，被告的眼科医生告知原告次日上午即2016年11月29日上午行局麻显微镜下行右眼ppv术（嘱托），原告得知后，当时也只同意做右眼手术，未同意做左眼手术，并于当日即2016年11月28日17时50分在患者沟通记录单、手术知情同意书上签字捺印。2016年11月29日，被告的眼科医生在为原告实施右眼网脱手术过程中，在未认真核实也未履行告知义务的情况下，错误地为原告左眼实施手术，人为摘除原告左眼晶体，导致原告左眼晶体缺失，丧失视力。后被告的眼科医生又对原告右眼实施手术，最终原告双眼均实施网脱手术，术后被告还隐瞒事实。原告双眼丧失视力后，经多方诊断，于2017年3月29日在被告处置入左眼人工晶体。2017年8月16日、10月16日，原告左眼经首都医科大学附属北京同仁医院、昆明市延安医院诊断为左眼人工晶体下方半脱位，视网膜平，左眼视力0.3。被告的眼科医生在为原告实施右眼网脱术过程中，未核实、未告知也未经原告同意，在原告毫不知情的情况下，错误地对原告左眼实施手术，人为地摘除原告左眼晶体，导致原告左眼缺失晶体，丧失视力的损害后果。被告眼科医生未尽到应有的注意义务，导致原告左眼严重受损，被告存在过错，应承担全部责任。被告无故摘除原告左眼晶体，后虽置入人工晶体，但已无法完全恢复，原告左眼视力急剧下降，基本完全失去视力。加之原告年龄已大，经昆明市延安医院、首都医科大学附属北京同仁医院诊断左眼视力无法矫正、无法恢复，左眼已缺失术前应有的正常视力。对于右眼网脱的原告来说，术前左眼极为重要，因被告未认真消毒，经常出现红肿，需不间断治疗。无法预测原告双眼今后是否会失明，给原告在经济上及精神上造成损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法公正裁决，保护原告的合法权益。被告云南省第一人民医院辩称，1.被告认可其在为原告提供诊疗行为过程中存在知情告知不足的情况，但被告对原告实施的手术并无任何不当。原告到被告处进行诊疗时，双眼均存在孔源性视网膜脱离、并发性白内障、变性近视，具有相应的手术指征。经昆明市医学会及昆明医科大学第一附属医院司法鉴定中心鉴定，均认定被告对原告实施的诊疗行为并无错误，只是存在知情告知不足，所以被告不应对原告所受损失承担全部赔偿责任。2.被告不认可原告各项赔偿项目的计算标准，且原告没有其主张的赔偿项目的相应证据，被告质证后再发表意见。3.原告要求被告承担全部赔偿责任，无任何法律依据，请求依法审判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的《文山州人民医院眼科AB型超声检查报告单》，被告对真实性、合法性认可，但不认可关联性。因该报告单记载“所见：双眼……”，反映了原告在被告处实施手术前在文山州人民医院检查双眼的情况，与本案的审理有关，本院予以采信。二、原告提交的《云南省第二人民医院心电图报告单》（复印件）、《云南省第二人民医院检验科临检血液报告单》（复印件）、《云南省第二人民医院昆明医科大学第四附属医院放射科影像检查报告单》（复印件），被告对真实性、关联性、合法性不予认可，且系复印件，无法确认真实性，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。三、原告提交的《云南省第二人民医院（红会医院）眼科超声影像检查报告单》（复印件）3份，《眼底检查报告单》（复印件）2份，检查号为20170220107S的云南省第二人民医院检查单（复印件），《文山州人民医院眼科AB型超声检查报告单》（复印件），被告对真实性、关联性、合法性不予认可，认为系复印件，没有与原件核对。上述证据虽系复印件，但有相应医院于相应日期出具的门诊收费票据予以佐证，本院予以采信。四、原告提交的《昆华医院门（急）诊病历资料》（80-87）、云南省第二人民医院病历资料（88-94）、文山州人民医院病历资料（95-97）、昆明市延安医院病历资料、《昆明市延安医院眼科前段彩照》《昆明市延安医院FERG检查报告》（98-106）、北京地区医疗机构门急诊病历资料（107-109），被告对真实性、关联性、合法性不予认可。因系原件，有相应日期相应医院出具的门诊收费票据予以佐证，且与本案的审理有关，本院予以采信。五、原告提交的云南省国家税务局通用定额发票（不含其于2019年3月14当庭提交的定额发票6张），被告对真实性、关联性、合法性不予认可，且无法确认与本案的审理是否有关，本院在本案中不予采信。六、原告提交的乘车日期为2017年1月5日、2017年1月12日、2017年1月13日、2017年1月19日、2017年2月21日、2017年2月26日、2017年2月28日、2017年3月15日、2017年4月2日、2017年4月29日、2017年6月5日、2017年6月24日、2017年9月30日、2017年10月17日、2017年11月29日、2017年12月8日、2018年6月6日的《云南省国家税务局通用机打发票（客运专用）》、2017年9月29日的《云南省国家税务局通用机打发票》，被告对真实性、关联性、合法性不予认可，且作为交通费的凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，故本院在本案中就该组证据不予采信。七、原告提交的2017年4月2日的《云南省增值税普通发票》（住宿），被告对真实性、合法性认可，但不认可关联性，认为与本案无关。因该组票据记载的购买方名称为麻栗坡县档案局，无法确认其与本案的关联性，本院在本案中不予采信。八、原告提交的2017年6月6日、2017年6月14日、2017年6月22日的《云南省增值税普通发票》（住宿），被告对真实性、关联性、合法性不予认可，且该组票据记载的购买方名称为麻栗坡县档案局，无法确认其与本案的关联性，本院在本案中不予采信。九、原告提交的2017年10月16的《云南省增值税普通发票》（住宿）、编号为0010561274的《云南省医疗门诊收费票据》，被告对真实性、关联性、合法性不予认可，且无法确认与本案的审理是否存在法律上的关联性，本院在本案中不予采信。十、原告提交的2018年3月1日、2018年3月2日、2018年6月7日、2018年6月8日、2018年7月6日的《云南省增值税普通发票》,被告对真实性、合法性认可，但不认可关联性。十一、原告提交的2017年5月10日、2017年7月11日、2017年7月18日、2017年10月17日的《收据》，被告对真实性、关联性、合法性不予认可，且涉及案外人，无法确认确认其真实性，故本院不予采信。十二、原告提交的2017年1月3日、2017年1月4日、2017年1月13日、2017年1月20日、2017年2月9日、2017年2月20日、2017年10月16日、2017年11月20日的《云南省医疗门诊收费票据》，被告认可真实性、合法性，且有相应的病历资料予以佐证，能够反映原告治疗眼睛的情况，本院予以采信。十三、原告提交的《云南省第二人民医院的处方笺》，被告对真实性、合法性认可，但不认可关联性及证明内容。因该组证据与2017年2月9日的《云南省第二人民医院眼科超声影像检查报告单》可以形成佐证，能够反映原告治疗眼睛的情况，本院予以采信。十四、原告提交的销售单，被告对真实性、关联性、合法性不予认可，认为不是正规发票，且没有签章。该组证据记载的日期是2017年2月9日，与《云南省第二人民医院的处方笺》出具的日期系同一天，对于该组证据中与《云南省第二人民医院的处方笺》相互印证的部分予以采信，其余的部分因无其他证据予以佐证，本院不予采信。十五、原告提交的2017年1月12日的麻栗坡县人民医院《云南省医疗门诊收费票据》、2017年9月30日的文山州人民医院《云南省医疗门诊收费票据》，被告认可真实性、合法性，但不认可关联性。因无相应的病历资料予以佐证，无法确认是否与本案原告所涉病情有关，本院在本案中不予采信。十六、原告提交的《中国人民解放军医疗门诊收费票据》2份，被告对真实性、合法性认可，但不认可关联性及证明内容，认为没有病历资料及医嘱。因无相应的病历资料，无法确认是否与本案的审理有关，本院在本案中不予采信。十七、原告提交的《配镜单》、《云南增值税普通发票》（眼镜），被告不认可《配镜单》的真实性、关联性、合法性，认可发票的真实性、合法性，不认可关联性。涉及原告支出眼镜费用的情况，且《配镜单》、《云南增值税普通发票》（眼镜）能够相互印证，本院予以采信。十八、原告提交的2017年1月10日《云南省国家税务局通用手工发票》，被告对真实性、合法性认可，但不认可关联性，因没有其他证据予以佐证，无法确认是否与本案所涉病情有关，故本院在本案中不予采信。十九、原告提交的昆明医学会办公室云南省非税收入收款收据、云南省医学会云南省非税收入收款收据，被告认可真实性，但不认可关联性。因昆明医学会、云南省医学会分别作出的《医疗事故技术鉴定书》与本案的审理有关，上述收据反映了原告支出鉴定费的情况，与本案的审理有关，本院予以采信。二十、原告提交的机票6份、账单详情2份、《大华路宾馆》，被告不认可真实性、关联性、合法性。关于机票6份、账单详情2份，因交通工具一般应当以普通交通工具为限，故本院在本案中不予采信；关于《大华路宾馆》，因不是正式的发票，且涉及案外人，无法确认其真实性，故本院不予采信。二十一、原告提交的付款凭证，被告对真实性、关联性、合法性不予认可，且无法确认其与本案的关联，本院不予采信。二十二、原告提交的2017年11月20日的《麻栗坡县人民医院处方笺》、《云南省医疗门诊收费票据》，被告不认可处方笺的真实性、关联性、合法性；认可收费票据的真实性、合法性，但不认可关联性。因能够相互佐证，反映了原告因“左眼急性结膜炎、浅层巩膜炎、视力”支出药费的情况，与本案的审理有关，本院予以采信。二十三、原告提交的餐费《收款收据》4份、快递单，被告对真实性、关联性、合法性不予认可，且与本案的审理无法律上的关联性，故本院在本案中不予采信。二十四、原告提交的2019年3月6日的《云南省增值税普通发票》，被告对真实性、合法性认可，不认可关联性，因没有相应的病历资料，无法确认是否与本案所涉病情有关，本院在本案中不予采信。二十五、经原告申请，本院委托昆明医科大学第一附属医院司法鉴定中心对本案进行医疗过错、伤残等级、后期治疗费、误工期、护理期、营养期、原告后期是否会失明及诊疗过错与失明的因果关系进行司法鉴定，该中心出具昆医附一院司法鉴定中心[2018]LC鉴字第350号鉴定意见书，审理中鉴定人赵某出庭接受双方质询。原告不认可鉴定意见书及鉴定人陈某1真实性、关联性、合法性。认为1.鉴定程序违法，鉴定人与被告存在利害关系。2.鉴定结论不明确、不具体，不符合鉴定意见相关规定；鉴定意见书第八页第三点陈述“医疗过错……建议承担主要责任”根据最高院相关司法解释规定，没有鉴定要求也没有鉴定程序。3.鉴定意见书中关于因果关系及原因力大小的表述不明确，原因力鉴定不明确。4.鉴定意见书中摘要的原告患有白内障、高血压、左眼有手术指征，鉴定人陈某2实有，但其是从被告提供的病历资料记载的内容来判断原告左眼有手术指征，实际上，原告提交的其他医院的病历资料中均没有相关的指征；原告治疗的是右眼视网脱落，不是左眼视网脱落，有其他医院的材料予以证实，但是鉴定结论中陈述患者的左眼有前兆，不清楚鉴定中心是如何得出该结论的；因为原告的左眼没有问题，所以仪器检查不出来白内障，鉴定意见书中称被告负有主要责任，原告认为鉴定人需提交相应的判断原告左眼有前兆的依据。5.鉴定意见书中记录的原告的损害后果为左眼视力部分丧失与实际不符，原告的损害后果是左眼晶体被摘除，所以鉴定意见不客观，不真实。6.鉴定意见书相互矛盾，第3页鉴定资料摘要2016年11月28日的报告检查中只有右眼视网膜脱离，没有左眼视网膜脱离，左眼不存在手术指征；因为病历资料是在事发之后隔了一天才封存的，不排除存在更改病历资料的可能；记录记载的是右眼孔缘性视网膜脱离，有诱因，只是因为有双眼变性近视，但没有检查出原告双眼视网膜脱离，但在2016年11月28日的病程记录中记载原告左眼网脱。7.原告的损害后果不只是晶体被摘除，还有被告手术之后出现翼状胬肉、左眼球结膜轻度充血的情况，但鉴定意见中只记录了原告视力下降，不符合客观事实。8.被告在为原告进行右眼手术的过程中，在未告知原告及其家属的情况下，对原告的左眼实施了手术，违反了相关的诊疗规范；该过错诊疗行为导致原告左眼晶体丧失、翼状胬肉、左眼球结膜轻度充血、鼻侧球结膜增生；原因力大小为全部因果关系，被告应当承担全部责任。被告的过错是在为原告实施右眼手术过程中未告知原告及其家属而对原告的左眼实施了手术，违反诊疗规范；导致原告左眼晶体缺失、翼状胬肉、左眼球结膜轻度充血、鼻侧球结膜增生；原因力大小为全部因果关系，被告承担全部责任。就伤残等级、后期治疗费、三期评定的鉴定意见，原告不认可，但原告主张的相关费用是按照该鉴定意见书进行计算的，申请重新鉴定。被告对鉴定意见书的真实性、关联性、合法性认可，但对鉴定意见部分不予认可；对鉴定人陈某3可。但对鉴定意见部分不予认可。认为1.鉴定意见书鉴定意见第一项记载原告的损害后果为左眼视力部分丧失，被告不认可该鉴定意见,认为原告在被告处就诊时其双眼就存在并发性白内障及变性性近视，而且是病理性近视，原告的左眼本身就是高度近视；该情况病历资料中有显示，在鉴定意见书第三页对病历的摘抄部分有明确表述；所以原告左眼部分视力丧失是在入住被告处前即存在的病情，并非被告造成的；原告也陈述其左眼部分视力丧失与本案无关，其不认可存在该损害后果。2.被告认可鉴定意见所述的被告存在的过错及被告在为原告实施左眼手术时，知情告知方面存在瑕疵，但鉴于被告认为原告入院前就已经部分丧失左眼视力，并非被告手术造成的，是既发病情，就不存在因果关系及原因力的判断，所以被告不认可鉴定意见第三条。3.被告对鉴定意见第四条、第五条不存在异议。4.对于后期费用评估为10000元，请法庭裁定，因为鉴定人回复被告关于后期治理存在哪些方面的问题时，鉴定人回答就原告现状的治疗方式时陈述没有其他更多的诊疗方式，如果不适就复诊，所以被告认为10000元的后期费用的评估是不准确的；按照人身损害赔偿司法解释的规定，后期治疗费用是基于因为损害所导致的后果能够治愈或者对其能够促进治愈而发生的费用，但如果后续没有任何治疗手段或者该治疗手段对损害后果的治愈没有任何帮助，那么就不应当纳入损害赔偿的范围来进行评定。5.对鉴定的检材是符合程序的，是经过质证的，如果原告现在否认检材的真实性，与其之前的陈述相互矛盾。该鉴定意见书中关于休息期、营养期、护理期的鉴定意见，因休息期、营养期、护理期的确定，应当以医疗机构出具的相关诊断意见，参照法律规定进行确定，并不属于鉴定加以确定的范围，故本院不予采信；对该鉴定意见书其余部分以及鉴定人出庭的陈述，本院将在本院认为部分予以阐述。综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：2016年11月26日的文山州人民医院的《眼科AB型超声检查报告单》，记载：“姓名：陆继荣……所见：双眼玻璃体内可探及絮状，点片状，条状的中低度回声的光斑，动度后运动（+）,余未见明显异常。提示：双眼玻璃体轻度混浊，右眼视网膜脱离。”同日，原告在文山州人民医院支付挂号费、检查费合计265.50元（其中现金：4.98元，医保卡：260.52元）。2016年11月27日，原告到云南省第二人民医院眼科门诊检查，支付挂号费、诊疗费、检查费合计13.50元。2016年11月28日15:08，原告主诉“右眼前黑影，视力下降25天”到被告处入院，科室：眼科，现病史：患者25天前无明显诱因觉右眼前黑影,视力下降,无眼红眼痛，无眼胀、头痛。25天来黑影范围逐渐扩大,视力明显下降。患者曾在当地医院检查,诊断右眼视网膜脱离,建议转上级医院治疗。现至我院检查,诊断右眼视网膜脱离,为进一步诊治收入我科。起病以来，患者精神、睡眠可，胃纳、二便正常。手术史：患者自诉“沙眼病”病史，曾在当地医院就诊治疗。体格检查：眼睑启闭自如，瞳孔（左3mm，右5mm），对光反射（左存在，右直接对光反），乳突无压痛。专科情况：查体:Vod:LP/眼前颞侧),Vos:0.8(矫),Tod:11mmHg,Tos:14mmHg。左眼鼻侧见膜状新生物长入角膜缘,双眼上睑结膜见陈旧性瘢痕,角膜明,KP(-),Tyn(-),前房中深,瞳孔圆,药物性散大,直径5mm,直接对光反射迟钝,双晶体位正,密度稍高;右眼玻璃体混浊,血细胞漂浮,视乳头边界清,色淡红,颞侧网膜脱离,后极高度隆起,可见颞上方11点钟方向巨大椭圆形裂孔,大小约2.5PD,后极部偏上12点钟方向见一小裂孔大小约1PD;左眼底见高度近视眼底改变,视乳头边界清,色淡红,网膜平,可见上方,鼻侧,下方多处格子样变。入院（初步）诊断：1.孔源性视网膜脱离（原发性视网膜脱离）双，2.并发性白内障双，3.变性性近视（病理性近视）双，4.高血压。同日15：21行眼压检查、裂隙灯下眼底检查、角膜厚度检查，15：38行B超眼底检查、B超双眼及附属器检查。同日的《云南省第一人民医院眼科》记载：“姓名：陆继荣……眼底报告：右眼网膜隆起。左眼网膜平贴。结论：右眼网脱。”同日的ZEISS报告记载：“姓名：陆继荣……OD右……状态：有晶体状OS左……状态：有晶体状……”同日的FERG项目报告单，记载检查结果：左眼A波振幅正常，B波振幅下降；右眼A波，B波振幅均明显下降，呈熄灭型；右眼无稳定波，左眼P100波振幅下降，潜伏期延长。同日的15:40的临时医嘱单记载：明早局麻显微镜下行右眼ppv术（嘱托）。同日16:07的首次病程记录记载：诊疗计划：1.完善全身相关检查，眼科相关检查；2.择期行手术治疗双眼PPV+PHACO+硅油填充。同日16:40的《云南省第一人民医院电脑超声诊报告单》，记载：“检查部位：右眼姓名：陆继荣……超声所见：右眼玻璃体内膜性带状回声与眼底相连；附属器未见异常回声。诊断意见：右眼网脱。”同日，被告作出《云南省第一人民医院患者病情评估表》，初步诊断：右眼孔缘性视网膜脱离；体格检查：T36.2℃、P75次/分、R25次/分、BP135/75mmHg、体重70kg；不良后果及预后：术后视力不提高；诊疗计划：完善相关检查，择期手术治疗。同日16:41的《术前小结及手术治疗计划书》记载：“……【术前诊断】1.孔源性视网膜脱离（原发性视网膜脱离）双，双眼并发性白内障2.变性性近视（病理性近视）双【拟施手术名称】：双眼PPV+phaco+视网膜脱离复位……术前讨论【手术指征】1.视力下降影响正常生活。右眼玻璃体浑浊，血细胞漂浮，视乳头边界清，色淡红，颞侧网膜脱离,后极高度隆起,可见颞上方11点钟方向巨大椭圆形裂孔,大小约2.5PD,后极部偏上12点钟方向见一小裂孔大小约1PD。2.药物治疗效果不佳。3.术前检查未发现明确手术禁忌。4.患者及家属了解病情，同意手术方案……”同日的医患沟通记录单记载：“……【目前诊断】：右眼孔缘性视网膜脱离。【目前病情】：右眼孔缘性视网膜脱离。【目前诊疗计划及预后】：完善相关检查、择期手术治疗……。”原告于同日17:50签名并捺印，知晓告知情况，同意被告目前处理。同日的《玻璃体视网膜手术知情同意书》，记载：“……患者姓名：陆继荣……【术前诊断】1.孔缘性视网膜脱离（原发性视网膜脱离）右2.变性性近视（病理性近视）双【建议拟行手术名称】……【术中或术后可能出现的并发症、手术风险】……4）术后视力不提高，下降、甚至无光感，屈光不正可能……”。原告及陆游于同日17:50在该同意书上签名并捺印。同日，原告出具《患者授权委托书》，记载其因病住被告眼科，在住院期间，有关病情的告知以及诊断治疗过程中需要签署的一切知情同意书，委托陆游作为委托人,代为行使住院期间的知情同意权，并履行相应的签字手续，全权代表原告签字，陆游的签字视同原告的签字。同日的《云南省第一人民医院神经外科、眼耳鼻喉科、口腔科手术部位图谱》，记载原告的手术名称为右眼PPV术；注：此图谱在手术前谈话时使用，请在手术的相应部位标出，并与病人或授权委托人确认，根据病情变化及手术实施的要求，手术切口及手术部位可能会发生变化。该图谱上有右侧面、左侧面、正面、后面四副人像，右侧面人像上在右眼处进行了标注，左侧面、正面及后面人像的双眼处均进行了标注，患者或家属确认签字处有原告的签名及捺印。2016年11月29日16:19的《云南省第一人民医院手术记录单》，记载：“姓名：陆继荣……【术前诊断】：1.孔缘性视网膜脱离(原发性视网膜脱离)双，双眼并发性白内障2.变性性近视(病理性近视)双【拟行手术名称】：左眼phaco+PPV+激光术+视网膜裂孔封闭术,右眼phaco+PPV+激光+内眼病冷凝+重水+硅油填充【实施手术名称】：左眼phaco+PPV+激光术+视网膜裂孔封闭术,右眼phaco+PPV+激光+内眼病冷凝+重水+硅油填充【手术时间】:2016-11-29……【术中所见、手术经过及处置】：左眼晶体不均匀混浊，眼底见高度近视眼底改变，视乳头边界清，色淡红，网膜平，可见上方，鼻侧，下方多处格子样变性灶，上方格子样变性灶内可见裂孔，病灶位于角巩膜缘后约17mm处，局部玻璃体视网膜牵拉，有视网膜浅脱离，未见明显出血、渗出。右眼玻璃体混浊，血细胞漂浮，可见机化膜，视乳头边界清，色淡红，颞侧、上方网膜脱离,后极高度隆起,可见颞上方11点钟方向巨大马蹄形裂孔,大小约2.5PD,后极部偏上12点钟方向见一小裂孔大小约1PD。1.常规消毒，铺无菌巾，2%利多卡因3ml及0.75%布比卡因3ml球周麻醉。2.先做左眼，开睑，再次冲洗结膜囊，左10点角膜缘后切口3mm，穿刺入前房，注入粘弹剂。撕前囊，水核分离。超声乳化晶体核，时间0.25min能量12%，IA，注吸残留皮质，水密缝合1针，形成前房。3.左眼10、2、4点放射状剪开结膜囊，相应钟点角巩膜缘后3.5mm做巩膜穿刺，4点留置灌注，10、2点行闭合式玻璃体切除，见玻璃体轻度混浊，玻璃体后脱离不全，用曲安奈德染色体后清除玻璃体，可见上方，鼻侧，下方多处格子样变性灶，上方格子样变性灶内可见裂孔，病灶位于角巩膜缘后约17mm处，局部玻璃体视网膜牵拉，有视网膜浅脱离，激光光凝裂孔及所有变性灶区域的周边视网膜。检查周边网膜，未见其他裂孔及变性灶，气液交换后分层缝合巩膜及结膜伤口……”。2016年11月29日16:33的术后首次病程记录记载：“……因1.孔缘性视网膜脱离（原发性视网膜脱离）双，双眼并发性白内障；2.变性性近视（病理性近视）value/于2016-11-29在（局麻）下行（）左眼phcao+PPV+激光术+视网膜裂孔封闭术，右眼phcao+PPV+激光术+内眼病冷凝+重水+硅油填充。【手术简要经过及术中诊断】：今日上午局麻下为患者行左眼phcao+PPV+激光术+视网膜裂孔封闭术，右眼phcao+PPV+激光术+内眼病冷凝+重水+硅油填充，手术顺利，术后安返病房……”。原告于2016年12月5日从被告处出院。原告此次住院产生医疗费17972.59元（其中基本医疗基金11601.61元，个人应付6370.98元）。2016年12月19日的《云南省第一人民医院电脑超声诊报告单》记载，检查部位：左眼；姓名：陆继荣；超声所见：左眼玻璃体内絮状回声，网膜平贴，未见晶体混浊；诊断意见：左眼玻璃体混浊，左眼无晶体眼。同日，原告在被告处支付西药费合计287.24元。2017年1月3日《云南省第二人民医院眼科超声影像检查报告单》，记载，姓名陆继荣；影像描述：右眼眼环假性扩张，玻璃体腔可见条索状高回声，运动（+）。左眼玻璃体腔可见中等量高至弱回声光团，运动（+），网膜平伏。[提示]1.右眼硅油眼。2.左眼玻璃体混浊。（请结合临床检查）。”同日，原告在云南省第二人民医院支付检查费、西药费、挂号费合计316.50元。2017年1月4日，云南省第二人民医院出具《眼底检查报告单》。同日，原告在云南省第二人民院支付西药费153.60元。2017年1月13日的《文山州人民医院眼科AB型超声检查报告单》，记载姓名：陆继荣，所见：双眼玻璃体内可探及絮状，点片状，条状的中低度回声的光斑，动度后运动（+）,余未见明显异常。提示：双眼玻璃体轻度混浊，右眼网脱术后。原告此次检查支付323.50元。2017年1月20日的云南省第二人民医院（红会医院）病历资料记载，主诉：前症复诊；现病史：PE：双眼……右玻腔硅油；既往史：填充……双眼网膜平；阳性体征：zp：右眼硅油眼；其他特征：双眼网膜……；R：择期行左眼……。同日，原告在云南省第二人民医院支付挂号费、诊疗费、检查费合计13.50元。2017年2月9日的《云南省第二人民医院眼科超声影像检查报告单》，记载姓名：陆继荣；影像描述：右眼眼环假性扩张，玻璃体腔可见条索状高回声，运动（+）。左眼眼轴延长，玻璃体腔可见少量高至弱回声光团，运动（+），网膜平伏。提示：1.右眼硅油眼。2.左眼玻璃体混浊、近视眼。（请结合临床检查）。”同日，原告在云南省第二人民医院支付挂号费、诊疗费、检查费合计53.50元。同日的《云南省第二人民医院处方笺》，记载：“姓名陆继荣……科别眼科……临床诊断玻璃体混浊：眼底病……RP（药品名称、剂型、规格、数量、用法用量）卵磷脂络合碘片（进口）1.5mg×60片×1合……甲钴胺胶囊0.5mg×50粒×1合……。”同日，原告购买甲钴胺胶囊、卵磷脂络合碘片花费191元。2017年2月20日的《云南省第二人民医院（红会医院）眼科超声影像检查报告单》，记载姓名：陆继荣，影像描述：右眼眼环假性扩张，玻璃体腔可见条索状高回声，运动（+）。左眼玻璃体腔可见中等量高至弱回声光团，运动（+），网膜平伏。[提示]1.右眼硅油眼。2.左眼玻璃体混浊。（请结合临床检查）。同日，原告在云南省第二人民医院支付挂号费、诊疗费、检查费合计142元。2017年2月21日，原告到云南省第二人民医院防盲办公室眼保健门诊验配眼镜，支付1480元。2017年3月28日的《云南省第一人民医院眼科A/B型超声检测报告》，记载姓名：陆继荣，注释：左眼晶体未见晶体回声；附属器未见异常回声。提示：左眼晶体缺如。同日，原告在被告处支付挂号费、诊查费、检查费合计252.50元。2017年3月29日，原告到被告处住院，于2017年4月1日出院，入院诊断：1.无晶状体眼左眼，2.网脱玻切术后硅油眼右眼，3.翼状胬肉左眼。入院时情况：Ⅴod:0.03(+5.00/-2.00×110-矫正0.2),Vos:0.03(+10.00DS-矫正0.8),Tod:14mmHg;Tos:15mmHg,右眼结膜无充血,角膜透明,前房中深,Tyn(-),瞳孔圆,6点钟方向虹膜根切孔通畅，直径3mm，光反射存在,晶体缺如,玻璃体腔硅油填充，眼底见网膜平，视盘边清，激光斑清。左眼结膜无充血，鼻侧球结膜增生，角膜明，前房中深，Tyn(-),瞳孔圆,直径3mm，光反射存在，晶体缺如，玻璃体腔清晰，眼底见网膜平，视盘边清，激光斑清。住院经过：完善了全身体格检查、化验检查、影像检查，经医疗组讨论定制专科手术方案，进行了医患沟通，明确告知病情及诊疗计划、手术风险、意外及并发症，患者及家属同意诊疗计划，于2017年3月30日在表麻下行“左眼二期人工晶体植入术”,术后患者恢复良好,视力提高,病情稳定，准予出院。出院时情况:Vos:0.4,Tos:13mmHg,左眼球结膜轻度充血,鼻侧球结膜增生,上方角巩缘手术切口闭合良好,角膜明,前房中深,Tyn(-),瞳孔圆,直径3mm,光反射存在,人工晶体在位,玻璃体腔清晰,眼底见网膜平,视盘边清,激光斑清。出院诊断：1.无晶状体眼左眼，2.网脱玻切术后硅油眼右眼，3.翼状胬肉左眼。建议:1.出院后1周首次门诊复诊；2.术后3个月内门诊复诊；3.局部继续滴用眼液治疗；4.术眼红痛不适、视力骤降随时复诊。原告此次住院产生医疗费6569.33元（其中基本医疗基金2983.97元，个人应付3585.36元）。2017年4月28日，原告到被告处眼科门诊复诊，专科检查：视力右眼：0.02；左眼：0.6+；右眼眼压：16mmHg;左眼眼压18mmHg;验光：右：+4.75os／-2.25DC×113°=0.25；左：-1.00DC×122°=1.0-。左眼结膜稍充血，角膜透明，瞳孔圆，人工晶体在位，视乳头边清色可，网膜平，C／D=0.2.激光斑清；右眼角膜透明，前房中深，瞳孔圆，晶体确如，后极部网膜平贴，下方网膜前增殖。诊断：1.左眼II期晶体植入术后；2.右眼硅油眼。处理：1、普拉洛芬；2、聚乙二醇；3、定期复查。同日，原告在被告处支付挂号费、诊查费、检查费、西药费合计211.68元。2017年4月29日，被告为原告检查，注释为左眼IOL眼；附属器未见异常回声，提示：左眼IOL眼。2017年8月16日，原告到首都医科大学附属北京同仁医院主诉：右眼玻切+硅油术后9月，左眼玻切+P+I后。视力/矫正/眼压右眼0.04//，左眼：0.03//。检查：角膜透明,前房中深,房水清晰,瞳孔圆,直径4mm,光反应迟钝,鼻下方周边局限性视网膜脱离,左眼人工晶体下方半脱位,视网膜平。诊断:右眼硅油眼玻切术后左眼人工晶体眼。2017年10月16日，原告到昆明市延安医院主诉:右眼“网脱”双眼行玻切+phaco术10月余;左眼II期IOL半年就诊。既往史:“近视”史9年余。查:双眼外观(一),双眼痉挛征(++),视力:右:手动、左:0.3,Tod:21mmHg;TOS:18mmHg。角膜(一),结膜(一)。右眼前房硅油泡在,瞳孔后粘连,玻璃体腔硅油在位,网膜平复,裂孔封闭,C/D=0.2,红色边清。左眼IOL在位,眼底可见豹纹状、周边激光斑。诊断意见:1.右眼无晶体眼,硅油眼(PPV术后);2.左眼IOL眼;3.屈光不正。处理：1.前、后段+眼裂照片；2.OCT；3.ERG、VEP；4.诊矫视力；5.定期复诊。同日，原告在昆明市延安医院支付挂号费、诊查费、治疗费、检查费、手术费合计660元。2017年11月20日，原告到麻栗坡县人民医院门诊检查，临床诊断为左眼急性结膜炎、浅层巩膜炎。同日，原告在麻栗坡县人民医院支付挂号费、检查费、西药费合计88.40元。2017年5月12日，昆明医学会受理昆明市西山区卫生和计划生育局的委托，对原告医疗事故争议进行技术鉴定。昆明医学会于2017年6月22日作出昆明医鉴[2017]36号医疗事故技术鉴定书，分析意见认为：1.云南省第一人民医院对患者陆继未提供医疗服务的过程中存在下述过失:在提供的病历资料中的临时医嘱(术前医嘱)、手术知情同意书中告知患者陆继荣首次拟行手术为:右眼phaco+PPV+激光术+内眼病冷凝+重水+硅油填充,但在为患者陆继荣实施右眼phaco+PPV+激光术+内眼病冷凝+重水+硅油填充手术的过程中,在未告知患者陆继荣的情况下,同时为其实施了左眼phaco+PPV+激光术+视网膜裂孔封闭术。2.云南省第一人民医院对患者陆继荣的入院诊断为:①孔源性视网膜脱离(原发性视网膜脱离)双;②并发性白内障(双);③变性性近视(病理性近视)双;④高血压。上述诊断成立,双眼均有手术指征。3.虽然云南省第一人民医院在未告知患者陆继荣的情况下为其行“左眼phaco+PPV+激光术+视网膜裂孔封闭术”,之后经2017年3月30日行“左眼二期人工晶体植入术”后,患者陆继荣目前视力情况为:2017年4月28日云南省第一人民医院专科检查:视力:右眼:0.02;左眼:0.6+;右眼眼压:16mmHg;左眼眼压:18mmHg;验光:右:+⒋75/-2.25DC×113°=0.25;左:-⒈00DCX122°=1.0-;2017年6月7日文山州人民医院专科检查:右眼:0.04,左眼:4.9+,双眼无法矫正。4.云南省第一人民医院的上述过失与患者陆继荣左眼现状(左眼人工晶体眼)之间存在一定因果关系。5.云南省第一人民医院的以上过失对患者陆继荣左眼现状(左眼人工晶体眼)负主要责任。结论：构成医疗事故:综上分析,根据《医疗事故处理条例》第二条、第四条、《医疗事故分级标准(试行)》、《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条,本病例属于三级戊等医疗事故,云南省第一人民医院负主要责任。对患者的医疗护理建议：眼科门诊随访。为此，原告支付鉴定费2000元。原告不服昆明医学会作出的作出昆明医鉴[2017]36号医疗事故技术鉴定书，向昆明市西山区卫计局提出再次鉴定的申请,昆明市西山区卫计局移交云南省医学会对陆继荣病例是否属于医疗事故进行再次鉴定。云南省医学会于2017年10月16日作出云医会医鉴字[2017]85号医疗事故技术鉴定书，分析意见为：2016年11月28日陆继荣因“右眼前黑影,视力下降25天”入住云南省第一人民医院眼科。检查诊断为：1.孔源性视网膜脱离(原发性视网膜脱离)双;2.并发性白内障(双);3.变性性近视(病理性近视)双;4.高血压。2016年11月29日医院在(局麻)下行左眼phaco+PPV+激光术+视网膜裂孔封闭术,右眼phaco+PPV+激光+内眼病冷凝+重水+硅油填充。但是云南省第一人民医院在术前（11月28日）并未告知陆继荣及其家属要做左眼手术，也无患方左眼手术的术前签字。医院病历资料临时医嘱中陆继荣的术前医嘱记录及手术知情同意书中的表述11月29日拟行的手术为：右眼phaco+PPV+激光+内眼病冷凝+重水+硅油填充。云南省第一人民医院在未告知患者、无患方签字、也无术前医嘱的情况下，11月29日对陆继荣左眼实施了phaco+PPV+激光术+视网膜裂孔封闭术（医院的诊疗计划左眼仅需行视网膜激光光凝术），医院工作中的疏忽大意，导致陆继荣左眼晶体缺失，需行二期人工晶体植入，医院工作存在过失。医院对陆继荣右眼的诊断明确，右眼手术方式未违反医疗原则。2.陆继荣为中年男××人，患有1.孔源性视网膜脱离(原发性视网膜脱离)双;2.并发性白内障(双);3.变性性近视(病理性近视)双。手术当日神志清醒，手术为眼科局麻手术，病人手术时应该能够感受到手术眼别。3.2017年10月16日鉴定会当日陆继荣眼科检查情况：左眼裸视及矫正视力均为0.3，左眼视网膜平复，人工晶体在位，OCT黄斑结构正常，ERG、VEP均正常。右眼裸视及矫正视力均为手动，角膜清亮，前房硅油泡，瞳孔后粘连，晶体缺失，玻璃体腔硅油在位，小瞳孔下网膜平复，裂孔封闭，OCT提示视网膜脱离。4.云南省第一人民医院的上述过失与陆继荣左眼现状（左眼人工晶体眼）之间存在因果关系，对陆继荣左眼现状（左眼人工晶体眼）负主要责任。医院对陆继荣右眼现状无责任。结论：根据《医疗事故处理条例》第二条、第四条第三款、《医疗事故技术鉴定(试行)标准》第三条第（五）款及《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条第（二）款之规定，陆继荣病例属于三级戊等医疗事故,云南省第一人民医院负主要责任。对陆继荣的医疗护理医学建议：双眼定期复诊。为此，原告于2017年9月29日支付鉴定费3000元。经原告申请，本院委托昆明医科大学第一附属医院司法鉴定中心对本案进行医疗过错、伤残等级、后期治疗费及原告后期是否会失明、诊疗过错与失明的因果关系进行司法鉴定，该中心出具昆医附一院司法鉴定中心[2018]LC鉴字第350号鉴定意见书，分析说明：(一)关于陆继荣的损害后果：2016年11月28日陆继荣因“右眼前黑影,视力下降25天”到云南省第一人民医院就诊。入院后行相关检查,于2016年11月29日在(局麻)下行(左眼phaco+PPV+激光术+视网膜裂孔封闭术,右眼phaco+PPV+激光+内眼病冷凝+重水+硅油填充)。并于2017年3月29日再次到云南省第一人民医院,次日在表麻下行“左眼二期人工晶体植入术”。陆继荣的损害后果为左眼视力部分丧失(术前左眼视力检查0.8,术后左眼视力0.3)。(二)关于云南省第一人民医院为陆继荣提供的诊疗行为是否存在过错:根据送鉴病历记载:2018-11-28云南省第一人民医院眼底检查,B超检查提示陆继荣右眼视网膜脱离,术前医患沟通记录拟行“右眼PPV术”及2016-11-29长期医嘱为“右眼phaco+ppv+硅油术后护理常规(嘱托)”。2016-11-29手术记录单记载左眼有视网膜浅脱离,手术记录记载先做左眼。但病历记载术前告知、术前讨论均为右眼。云南省第一人民医院为陆继荣提供的诊疗行为存在过错:过错为术前告知做右眼,手术记录先做左眼。(三)关于医疗过错与损害的因果关系及原因力大小:云南省第一人民医院为陆继荣提供的医疗服务过错为术前未对左眼是否需要手术进行充分评估,未对患者或家属进行告知。陆继荣没有知情选择权,损害后果为左眼视力部分丧失。医疗过错与损害后果之间存在因果关系,手术记录记载左眼有视网膜浅脱离,具有手术指征,原因力大小建议承担主要责任。(四)关于损害后果的伤残等级:陆继荣的损害后果为左眼人工晶体眼,2017年8月16日首都医科大学附属北京同仁医院检查陆继荣左眼矫正视力0.3：2017年10月16日昆明延安医院检查陆继荣左眼矫正视力0.3：按左眼人工晶体眼评定伤残等级。根据《人体损伤致残程度分级》5.10.2.14之规定,陆继荣左眼人工晶体眼评定为十级伤残……(六)关于损害后果的后期治疗费:陆继荣左眼IOL眼后期需定期复查,不适随诊,后期费用评估约10000元。(七)关于陆继荣的左眼以后是否会失明及诊疗过错与失明的因果关系:2016年11月28日陆继荣因“右眼前黑影,视力下降25天”到云南省第一人民医院就诊,被诊断为:1.孔源性视网膜脱离(原发性视网膜脱离)双;2.并发性白内障双;3.变性性近视(病理性近视)双;⒋高血压。于2016-11-29在(局麻)下行左眼phaco+PPV+激光术+视网膜裂孔封闭术,右眼phaco+PPV+激光+内眼病冷凝+重水+硅油填充。并于2017年3月30日在表麻下行“左眼二期人工晶体植入术”。陆继荣失明尚未发生,根据司法鉴定的原则,不能对预测的损害后果进行鉴定。五、鉴定意见1.陆继荣的损害后果为左眼视力部分丧失。2.云南省第一人民医院为陆继荣提供的诊疗行为存在过错:过错为术前告知做右眼,手术记录先做左眼。3.医疗过错与损害后果之间存在因果关系,原因力大小建议承担主要责任。4.陆继荣左眼人工晶体眼评定为十级伤残……6.陆继荣后期费用评估约壹万元(￥10000.00)。7.陆继荣失明尚未发生,根据司法鉴定的原则,不能对预测的损害后果进行鉴定。为此，原告支付鉴定费16100元。鉴定人赵某出庭陈述，1.视网膜脱落的鉴定需要借助医疗设备，如果患者病情比较明显的情况下，可以仅凭眼睛看出患者的病情。2.后期治疗的内容是后期如果出现视网膜脱落，每个月必须复诊。3.在第一次手术成功的前提下，才会行左眼二期人工晶体植入术，如果第一次手术恢复不好的情况下是不能行第二次手术的，被告对双眼实施的手术是一样的，但是左眼条件和右眼条件不一样，左眼恢复较好，右眼更严重，所以第二次手术是对左眼恢复的递进。4.原告的病情很严重，但左眼没有右眼严重，不管术后视力是多少，的确有手术指征，被告的手术方式没有错误，但是手术中会有什么情况，是应当告知患者的，但是因为没有告知患者，患者是有知情选择权的，手术方式及手术并发症应当告知患者。为此，原告支付鉴定人出庭费800元。另，2016年12月6日，医疗机构为被告的《云南省门诊医疗收费票据》，记载原告支付挂号费0.5元、诊查费3.00元、西药费27.15元。以上合计30.66元。2017年6月7日，医疗机构为被告的《云南省门诊医疗收费票据》，记载原告支付挂号费0.5元、诊查费7.00元、检查费44元。以上合计51.50元。2019年3月13日、2019年3月14日的《云南增值税普通发票》，记载餐饮服务分别为139元、290元。庭审中，原告陈述其不再主张误工费。被告陈述餐饮费认可原告当庭出示的票据所确认的。本院认为，关于原告当庭提出的重新鉴定申请。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案经原告申请，本院委托昆明医科大学第一附属医院司法鉴定中心对本案进行医疗过错、伤残等级、后期治疗费及原告后期是否会失明进行司法鉴定，该中心出具[2018]LC鉴字第350号鉴定意见书。一方面，鉴定机构和鉴定人员具有相关的鉴定资质；另一方面，原告也未提交证据证实昆明医科大学第一附属医院司法鉴定中心出具的鉴定意见书存在鉴定程序严重违法或鉴定意见明显不足的情形。并且，庭审中原告陈述其主张的相关费用也是按照该鉴定意见计算的。故本院对原告重新鉴定的申请不予准许。《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条规定：“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。”本案中，对于被告为原告提供的诊疗行为，昆明医科大学第一附属医院司法鉴定中心出具鉴定意见书，指出被告存在的过错为：术前告知做右眼,手术记录先做左眼，原告没有知情选择权。损害后果为左眼视力部分丧失。被告的过错与损害后果之间存在因果关系,手术记录记载左眼有视网膜浅脱离,具有手术指征,原因力大小建议承担主要责任。对此，本院认为，在被告提供的病历资料中2016年11月28日的临时医嘱、医患沟通记录、手术知情同意书中告知原告病情为右眼孔缘性视网膜脱离，拟行手术为右眼phaco+PPV+激光+内眼病冷凝+重水+硅油填充，术前讨论也是右眼，但是在2016年11月29日为原告实施手术的过程中，却为其实施了左眼phaco+PPV+激光术+视网膜裂孔封闭术和右眼phaco+PPV+激光+内眼病冷凝+重水+硅油填充，并且先做的是左眼。即被告在未告知原告及其家属，无患者签字同意，也无术前医嘱的情况下就为原告的左眼实施了phaco+PPV+激光术+视网膜裂孔封闭术，其诊疗行为侵犯了原告的知情同意权，存在过错。至于被告侵犯原告的知情同意权给原告造成的损害后果，昆明医科大学第一附属医院司法鉴定中心出具的鉴定意见为原告左眼视力部分丧失。昆明市医学会、云南省医学会的医疗事故技术鉴定书中均记载为左眼人工晶体眼。被告在未告知且经原告书面同意的情况下就为其左眼实施phaco+PPV+激光术+视网膜裂孔封闭术，导致其左眼晶体缺失，需行二期人工晶体植入，故本院确认被告过错的诊疗行为给原告造成的损害后果为左眼人工晶体眼，两者之间存在因果关系。但鉴于被告对原告的入院诊断为1.孔源性视网膜脱离（原发性视网膜脱离）双，2.并发性白内障双，3.变性性近视（病理性近视）双，4.高血压。则其双眼均具有手术指征。并且，在手术记录单中也记载左眼有视网膜浅脱落。庭审中，鉴定人也陈述原告的病情很严重，的确具有手术指征，只是左眼没有右眼严重，手术方式没有错误，但是应当告知患者。故本院对昆明医科大学第一附属医院司法鉴定中心出具的鉴定意见书中因果关系的参与度予以采纳，酌情确认为80%。至于鉴定意见书中关于伤残等级、后期治疗费、原告后期是否会失明及诊疗过错与失明的因果关系的部分，当事人有异议的，均未提交相应的证据证实存在鉴定程序严重违法或鉴定意见明显不足的情形，故本院对该部分鉴定意见予以采纳。至于原告的损失如何确定的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”医疗费，关于文山州人民医院产生的医疗费，2016年11月6日为260.52元、2017年1月13日为323.50元，其中2016年11月6日产生该笔医疗费时原告尚未到被告处就诊，并不属于被告的侵权行为所造成，故对该笔费用本院不予支持。关于云南省第二人民医院产生的医疗费，2016年11月27日为13.50元、2017年1月3日为316.50元、2017年1月4日为153.60元、2017年1月20日为13.50元、2017年2月9日为53.50元及药费191元、2017年2月20日为142元，其中2016年11月27日产生该笔医疗费时原告尚未到被告处就诊，并不属于被告的侵权行为所造成，故对该笔费用本院不予支持。关于被告处、昆明市延安医院、麻栗坡县人民医院产生的医疗费用，根据相应的医疗票据确认为26123.90元；至于原告主张的开远市第五十九解放军人民医院、北京同仁医院的医疗费，因开远市第五十九解放军人民医院的没有开远市第五十九解放军人民医院提交相应的病历资料，无法确认是否与本案涉及病情有关，而北京同仁医院的没有提交有效的医疗票据，故本院不予支持。综上医疗费确认为27317.50元。后期治疗费，根据司法鉴定机构出具的鉴定意见书，确定为10000元。住院伙食补助费，原告在被告处住院治疗10天，根据伙食补助费每人每天100元的标准计算为1000元。残疾赔偿金，根据司法鉴定机构出具的此次损伤达十级伤残的鉴定意见，结合原告的年龄，并按照2017年城镇常住居民人均可支配收入为30996元计算为61992元。护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员的人数。”之规定，在原告没有提交证据证实有医疗机构或者鉴定机构明确意见的情况下，考虑其在住院治疗期间及出院后一定期间内确需人员照料，确认护理人数1人；结合原告的年龄、病情及住院治疗的情况，酌情确认护理期限30天；同时，原告未提交有效的证据证实护理人员的收入状况，参照适用2019年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资81648元的标准，原告主张每天按200元计算没有违反法律规定，本院予以确认，计算为6000元。营养费，结合原告的病情，酌情确定2000元。交通费，原告在就医治疗的过程中确会产生一定的交通费用，酌情确定为5000元。至于原告主张的住宿费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，只有受害人确有必要到外地治疗，其因客观原因不能住院的，才赔偿其本人及陪护人员实际发生地住宿费和伙食费，而本案原告并未提交证据证实存在上述的情形，故本院不予支持。至于原告主张的餐饮费，就其性质而言属于伙食费，如前所述不符合相应的法律规定，但是本案被告认可餐饮费429元，属于其对自身权利的处分，本院予以支持。至于原告主张的复印费、邮寄费，因不属于法律规定的赔偿范围，本院不予支持。综上所述，原告因此次受伤产生的经济损失为医疗费27317.50元、后期治疗费10000元、住院伙食补助费1000元、残疾赔偿金61992元、护理费6000元、营养费2000元、交通费5000元、伙食费429元，以上合计113738.50元。上述原告的经济损失，由被告按照80%的责任比例承担90990.80元。至于原告主张的精神损害抚慰金80000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿金若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”之规定，结合本案的实际情况，酌情支持精神损害抚慰金5000元。至于原告主张的鉴定费21100元（过错鉴定费16100元、医疗事故鉴定费5000元）、鉴定人出庭费用800元，由被告承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿金若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告云南省第一人民医院于本判决生效之日起十五日内向原告陆继荣赔偿各项损失合计90990.80元、精神损害抚慰金5000元，合计95990.80元；二、被告云南省第一人民医院于本判决生效之日起十五日内向原告陆继荣支付医疗事故鉴定费5000元；三、驳回原告陆继荣其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4293.19元（原告已预交），由原告陆继荣负担1973.19元，被告云南省第一人民医院负担2320元；过错鉴定费16100元、出庭费800元（原告先行垫付），由被告云南省第一人民医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  郭一入人民陪审员  张静梅二〇一九年七月十六日书 记 员  彭晓娟