广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初11272号原告：广州海运（集团）房地产开发有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人董惠超，董事长。委托代理人：郭雄生，广东合众拓展律师事务所律师。委托代理人：蔡捷平，男，1953年7月27日出生，该公司职员。被告：黄廉喹，男，1962年7月1日出生，汉族,住所地广东省廉江市。委托代理人：周诗才，广东君之杰律师事务所律师。第三人：广东海富建设有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区。法定代表人：周沐龙，执行董事。委托代理人：陆景泰，广东金轮（南沙）律师事务所律师。原告广州海运（集团）房地产开发有限公司(下称海运房产)诉被告黄廉喹、第三人广东海富建设有限公司(下称海富公司)物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭雄生、蔡捷平，被告黄廉喹及其委托代理人周诗才，第三人的委托代理人陆景泰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州海运（集团）房地产开发有限公司诉称：原告与第三人海富公司于2009年签订了合同编号为20090924的《中岱国际品牌广场机电安装工程合同》（以下简称《工程合同》），约定海富公司承建位于广州市海珠区新港东路琶洲PBZ1302地块的中岱广场的机电安装工程，暂定合同价款5000万元，海富公司应按暂定合同价款5000万元的6%提供合同履约保证金和4%提交银行（市级）履约保函，否则合同无效。被告当时参与了合同的签订，并持着合同的原件，代表海富公司要求办理进场施工手续。于是，原告在2016年11月13日发出进场通知书，通知海富公司做好施工准备工作，并要求被告提供资质、项目经理、施工组织方案等手续及签订补充条款。但被告进场一年多仍无法提供资质等法律文书，且施工质量不合格。项目公司监理机构广州广保建设监理有限公司发出《工程暂停令》和《监理工程师通知单》后，被告的工程负责人不但拒收，也不整改。2018年3月14日，原告向广州仲裁委员会提起仲裁申请，要求解除《工程合同》，由海富公司退出中岱广场项目施工现场。广州仲裁委员会于2018年6月22日作出(2018)穗仲案字第20252号裁决书，认定原告与海富公司签订的《工程合同》尚未生效。海富公司不承认被告是其指派。原告误认为被告代表海富公司，被告实为欺骗原告，原告多次与被告协商退场，琶洲街道等部门也派人参与协商。但被告却提出高额赔偿，并多次组织社会闲杂人员进入项目施工现场阻扰施工，导致工期滞后，造成原告巨大损失。另外，针对被告以海富公司名义违法施工的部分预埋工程的工程造价，经广州广保建设监理有限公司、广州恒诺造价师事务所有限公司和被告共同确认为52万元，立管安装工程造价约77万元（该部分工程存在重大质量问题，不具备付工程款的条件）。原告已向被告支付41万元工程款，并垫付工人工资427000元。期间，被告曾指令社会闲杂人员违法霸占其他施工单位的工人宿舍板房一栋，导致施工单位无法正常施工；被告还一直使用自建的板房，拒绝搬离；上述这些都给原告造成巨大损失，故请求判决：1、被告返还侵占原告的中岱广场施工用房1栋；2、被告拆除在中岱广场的自建板房，恢复场地原状并移交给原告，并支付36000元（从2017年8月2日起，每月3000元，按12个月计算）；3、被告赔偿原告损失人民币500万元。被告黄廉喹辩称：不同意原告的诉请。被告是施工方，被告在工地中搭建板房，为工人提供住宿是必需的，板房占地面积只有十几平方米，原告要求支付费用是不合理的。原告与被告于2009年签订《工程合同》，被告向原告支付了保证金280万元，因原告资金困难，直到2016年11月13日才通知被告进场施工，被告一直施工到2018年3月14日，在原告要求下才无奈停止施工。被告施工期间，原告没有支付工程款，最后还强行将被告赶出工地，给被告造成很大损失。原告诉请2018年3月14日之后的损失无理，这期间被告早就被迫停止了施工，其他公司也禁止被告施工。原告方施工一年多了都没有提出被告所完成的工程质量不合格。被告同意不施工，但前提是原告要支付工程款，进行结算，但原告一直没有兑现。第三人称合同主体不符合是不成立的，2009年，被告经介绍认识原告的老板，对方答应将涉案工程给被告做，第三人那边有人认识被告，告知可以挂靠第三人去做涉案工程，将第三人资质给被告交原告审核后就同意让被告挂靠。签订《工程合同》是被告代表第三人去与原告洽谈，拿到合同后已呈批给第三人，被告也向第三人支付了15000元和18000元两笔印花税款，履约保证金也是代第三人交的。被告与第三人虽然没有签订挂靠合同，但实际为挂靠关系。2016年，原告通知被告先进场，当时，第三人还有派经理到涉案场地视察。原告直到2017年还没支付工程款，第三人查到原告已经涉及多个诉讼，第三人就不再继续支持被告施工。后第三人发函给原告，要求原告签订补充协议。原告发函给第三人，第三人回复要求原告提供包括施工许可证、对外所欠债务等情况，双方谈判一直没有结果。直到2018年8月23日搞了封顶仪式以后，原告都没有给工程款。最后由于没有施工许可证，施工行为不合法，原告才起诉被告要求退场。原告至今都没有向被告或第三人发出终止合同的书面意见，故被告要求继续履行合同。因被告没有违约行为，故原告要求被告赔偿是不合理的。第三人广东海富建设有限公司述称：一、涉案《工程合同》签订后，原告、第三人没有实际履行，那是十年前签的合同。原告申请仲裁时，第三人已表明自己没有进场施工，也没有缴纳合同履约保证金，故仲裁委认定合同成立但没有生效；二、原告在2016年发给第三人的进场通知书，实际没有收到，当时应是直接给了被告，这个直到2018年才知道，进场通知书作出的主体不符合合同约定，合同约定是以监理下达的开工日为准，但原告以广州中岱广场项目部的名义发出通知书，与约定不符。关于工程的材料、监理等施工合同的基本要素，第三人一项都没有看到，连施工许可证都没有，第三人当时向原告发出了复函，及时向原告表达了意见。第三人从来没有授权包括被告在内的任何单位或个人进场施工。原告支付工程款也是直接支付给被告。工程签证的往来均是原、被告之间发生，第三人是直到广州中院开庭审理才知道这个事情。三、涉案工程自合同签署至今已经九年，符合情势变更的规定，同时，原告的经营情况一直在恶化，第三人也提出了不安抗辩权，经仲裁委仲裁，第三人与原告之间的合同纠纷已经有了最终处理，已经认定合同成立但没有生效。被告要求继续履行合同，第三人是不认同的。根据合同相对性，履行合同应该是第三人与原告之间。经审理查明：2009年9月，原告（发包人、甲方）与第三人海富公司（承包人、乙方）签订《中岱国际品牌广场机电安装工程合同》，约定：海富公司承包工程名称中岱国际品牌广场机电安装工程，工程地点广州市海珠区新港东路琶洲PBZ1302地块(琶洲会展中心南侧)，暂定合同价款为5000万元，施工总工期为270天，暂定开工日期为2009年12月1日，计划完工日期为2010年8月31日；(第一部分第三条第三款)实际开工日期以监理工程师签发的开工令为准；(第一部分第五条第五款)承包人进场经发包人确认后的10天内，发包人向承包人支付合同暂定造价的15%的工程预付款；发包人按每月完成工程量造价（特指工程清单项目费）的85%支付工程款；办理工程竣工验收并办理好工程结算后的一个月内，支付至结算价的95%，预留5%做质保金；(第一部分第五条第九款)合同签订后，第三人必须按合同暂定价格6%提供合同履约保证金和提交4%的银行（市级）履约保函，否则合同无效；(第一部分第九条)原告收到海富公司提交的履约保证金和履约保函后，合同正式生效。2016年11月13日，“广州海运（集团）房地产开发有限公司广州中岱国际品牌广场项目部”盖章向海富公司出具《进场通知书》，告知海富公司目前现场已具备进场施工条件，现签发进场通知，要求海富公司接到通知后组织人员、施工机具等进场施工。海富公司在本案庭审时表示未收到该通知书。被告持有该《进场通知书》，并表示是原告员工打电话通知其进场。原、被告确认被告实际于2016年10月进场。原告表示因被告经常来工地，所以就直接通知被告进场。被告表示签订上述《机电安装工程合同》时是其代表第三人与原告洽谈，其与海富公司间是挂靠关系，且海富公司交资质给被告由其转交原告审核，海富公司对其授权是口头方式，未签订挂靠合同，口头约定挂靠费待工程款到账后支付；而且，双方签约时，被告代海富公司支付过印花税及履约保证金280万元，但由于时间久远且经外地银行转账，故未能提供证据。对此，海富公司否认存在挂靠，认为如有挂靠应签订合同，且原告直接支付款项给被告，未经过海富公司；不确认被告代付印花税和履约保证金。原告则表示在2014年6月被告口头告知其是海富公司的代表，且被告能出示《工程合同》原件，故就让被告进场施工，确实没有核实清楚被告的资质就让被告施工了一年多；在2016年11月多次要求被告提供代表海富公司的资质，被告均无法提供；原告自认收到履约保证金280万元，但不清楚是由谁支付，因时间久远无法查询。2016年11月20日，被告向原告发出《联系函》，要求解决管理人员办公室、工人食宿、仓库场地等问题。次日，原告答复“关于管理人员办公、工人食宿及场地问题，于本月16日已与总包协调好临建位置，贵司也告知已购买集装箱，近日即可安装；少量前期施工工人住宿，我方也协调好消防施工单位出借板房为临时居住使用；关于预埋管件品牌选定问题，我方已选定‘天来’品牌，在19日下午我方正式通知贵方黄廉喹，希望材料尽快进场进行预埋施工等”。被告黄廉喹进场后，在涉案工地上建设了1栋板房(2层)，用作工人宿舍及办公。2017年12月l4日，原告向海富公司发出《关于签订中国际品牌广场项目机电安装工程施工补充协议事宜的函》，称涉案项目已于2016年9月复工，海富公司于2016年11月进场，之后以未签订施工合同补充协议为由，不进行本阶段的机电安装施工，影响了本项目的整体施工进度；因此，要求海富公司于2017年12月20日前到项目现场与原告协商签订补充协议，并在收到函件三天内组织人员、材料进场施工。2017年12月18日，被告黄廉喹以海富公司的名义，向原告回《联系函》，表示“我方早于1年前就组织人员、设备进场，并等候贵司支付预付款和确认所有材料品牌施工，但贵司拖延整整1年未作答复；我方再次要求贵司尽快认真对待完善签订施工补充协议，向我方支付合同总价15%的预付款以备料进行施工，贵司在1年多未能支付预付款和我方大量窝工、误工损失，请贵司酌情考虑补偿”。2018年1月8日，广州中岱国际品牌广场项目部向“广东海富建设有限公司中岱广场项目部黄连喹施工组”发出《关于完成中岱广场机电安装工程春节前工期节点施工的通知》，主要内容为要求先进行空调管道安装工程施工及开始对公共通道管架及风管制作等，并将在2018年2月10日前对上述工程进度款进行审核并支付。该通知上有被告黄廉喹的签字。2018年1月29日，海富公司向原告发回《关于中岱国际品牌广场项目机电安装工程施工合同有关问题的复函》，表示其从未收到原告或监理工程师的复工通知，也未曾阻止施工；涉案项目不具备开工条件，海富公司有权拒绝开工，且合同自2009年9月签订至今，历时8年多未施工，符合情势变更情形，海富公司有权要求解除合同；另外，原告的经营状况恶化，有丧失或者可能丧失履行债务的能力；要求原告向其说明涉案工程是否具备开工条件，是否已取得施工许可证、原告所欠债务情况，并提供担保。2018年2月2日，原告向海富公司发出《复函》，称海富公司的挂靠人（实际施工人）黄廉喹已于2016年11月进场施工，并要求海富公司签订补充协议。2018年3月14日，涉案工程监理方广州广保建设监理有限公司向广东海富建设有限公司（施工项目经理部）发出《工程暂停令》，并加盖“广州广保建设监理有限公司广州中岱国际品牌广场项目监理部”印章，内容是由于你项目部所施工的6至15层通风空调水系统管道安装存在严重的质量问题，通知于2018年3月14日起，暂停所有的管道安装的焊接施工，要求对以前已经施工的管道按整改通知单进行整改，复查合格后提供质量保证方案，方可允许下一步施工；同日发出《监理工程师通知单》，指出存在承重支架太少等6点问题。2018年3月24日又发出《监理工程师通知单》，指出广东海富建设有限公司（施工项目经理部）在发出停工令期间擅自进行施工，经甲方同意，在前次停工整改事项完善验收前必须停止全部施工作业等。2018年3月26日，原告申请广州市广州公证处对广州中岱国际品牌广场的空调管（冷冻水管）办理保全证据公证。当日，公证处工作人员到现场从大楼十四楼往下对空调管有关部位拍照，公证处于2018年3月30日出具了《公证书》。2018年2月、3月，广州恒诺造价师事务所有限公司受原告委托分别出具了《广州中岱国际品牌广场工程空调通风工程2018年1月-2018年2月无缝钢管预算编制报告》、《广州中岱国际品牌广场工程供配电、照明预埋电线管预算》，分别得出预算造价为767085.81元、528494.8元。2018年4月3日，广州广保建设监理有限公司主持涉案项目施工单位召开例会，议题主要是施工进度及施工质量等问题，签到表中第三人广东海富建设有限公司处有“卢德通”的签名。2018年3月14日，原告向中国广州仲裁委员会申请仲裁，被申请人为本案第三人广东海富建设有限公司，并申请追加黄廉喹为被申请人。黄廉喹向广州市中级人民法院申请确认仲裁协议无效。之后，广州海运（集团）房地产开发有限公司又申请撤回对黄廉喹的仲裁申请。原告申请仲裁主张：合同签订后，被申请人至今未交齐合同履约保证金，没有提交银行履约保函，也不签订合同补充条款；被申请人的挂靠人（实际施工人黄廉喹）自2016年11月进场施工，只进行了机电安装工程等工作就拒绝继续施工，且没有派遣有资质的项目经理及合格的技术人员到场管理；申请裁决“解除申请人与被申请人签订的工程合同；被申请人立即退出中岱国际品牌广场施工现场等”。海富公司答辩称，工程合同签订后并未实际履行，且合同尚未生效。被申请人既未进场施工也未支付履约保证金；被申请人从未授权或委托个人和单位进入施工现场进行施工，被申请人没有黄廉喹这名员工。2018年6月20日，广州仲裁委员会作出（2018）穗仲案字第20252号裁决书，经审查认为工程合同尚未生效，申请人主张合同已实际履行没有事实依据；在被申请人并未进场施工的情况下，申请人要求被申请人退出施工现场没有事实依据；据此，裁决对申请人的全部仲裁请求不予支持。2018年4月17日、5月15日，原告分别向“广东海富建设有限公司黄廉喹先生”发出《关于要求退出中岱广场施工的函》、《关于要求立即撤出施工现场并赔偿经济损失的函》、《通知》，要求被告退出施工现场、赔偿损失、领回现场财物。2018年6月15日，原告登报发出《公告》，表示黄廉喹未经授权违法违规施工，要求实际参与施工的工人申报工资。2018年6月27日，原告再次登报发出《公告》，要求黄廉喹将施工现场清出，将板房自行拆除等。2018年7月21日，原告又再登报发出《公告》，要求本工程履约保证金280万元的缴款人提供转账凭证，办理退款手续。原告还提交了视频、照片及报警回执，主张从2018年5月14日至7月期间，被告及其组织人员在原告办公区、项目现场吵闹，致多次报警处理。被告亦提交了报警回执及照片，主张原告阻止被告进场施工，且因被告垫资施工，原告一直未付款，被告是合法维权。另查明，2018年2月6日，原告向被告转账支付了工程款41万元。原告另在2018年4月至5月期间发放工人“生活借支款”、“伙食费”。2018年7月16日，广州市海珠区人力资源和社会保障局发出《劳动保障监察限期改正指令书》，责令原告支付黄廉喹组织工人实际进场施工的工人工资。原告发放了空调立管工人工资79450元及管线预埋工人工资329662.06元，管线预埋工人工资签收表落款处由“卢德通”签注“以上8个人我负责的预埋线管的工人工资已结清，2018.7.20”。2018年8月9日，广州市住房和城乡建设委员会召开中岱国际品牌广场工程款纠纷协调会，海珠区住建局、信访局等单位及原、被告参加了会议，被告提出若原告一次性支付2000万元，同意撤出中岱国际品牌广场项目部，而原告在会上表示研究后再作回复。之后，原告认为被告只是完成了预埋和立管工程的施工，根据预算造价分别为528494.8元、767085.81元；被告施工质量不合格，不具备支付条件；而且，原告已垫付了工人工资427112元及支付了被告41万元，该工程已造成了原告损失，不认可被告提出的赔偿。本案诉讼中，被告曾申请对其施工的工程造价进行鉴定，但之后，又表示不申请鉴定且不提出反诉。被告黄廉喹表示至今仍使用自己出资在涉案工地上建造的1栋板房，而另1栋属于原告的板房，其只占用过1间办公室，但后来被原告赶走了，现已没有使用。原告主张被告占用了原告位于广州市海珠区新港东路624号的1栋施工用房，要求被告拆除自建的位于中岱广场西北角的两层自建板房（占地约30平方米），并支付每月3000元共12个月的赔偿。原告对其主张提交了如下证据：1、2014年6月27日，由广州市城乡建设委员会发出的施工许可证，显示广州市海珠区新港东路琶洲会展中心南侧PBZ1302地块，建设单位为广州海运（集团）房地产开发有限公司。2、板房照片。3、广东增值税发票4份：记载购买人为原告，商品内容为生活服务、综合服务费，销售方为广州市海珠区琶洲街道政务和社区服务中心，时间段分别为2017年7-12月、2018年1-3月、4-6月、7-9月，金额分别为90000元、45000元、60000元、60000元，共255000元。4、《活动板房销售合同》：记载原告购买中岱广场活动板房一栋，3k×10k×6p，总价62465元。对于上述主张及证据，被告表示不同意、不认同，目前其只使用自建的一栋板房，另一栋原告所有的板房原只用了一间办公室，被原告赶出来后已没有使用了；被告认为项目还未完成，双方没有解除合同，且两处板房的面积达不到原告主张的面积，不同意支付赔偿费用；被告提交了加盖“广州海运（集团）房地产开发有限公司广州中岱国际品牌广场项目部”章的《工作联系函》，拟证明板房是原告按合同约定向被告提供的，即使支付费用也应是解除合同后被告仍占用才需支付，被告作为实际施工人，在仲裁委于2018年6月20日认定合同未生效之前被告仍是合法使用场地的人。关于原告主张因被告阻扰，导致工程进度延后产生的损失，包括投资资金利息损失（从阻止施工的2018年3月14日至8月31日，投资资金大致为12亿元，按年利率12%计算）、其他施工单位索赔款，为此，原告还提交如下证据：5、《中岱国际品牌广场的土地和在建工程和中岱国际品牌广场的地上一层至十五层市场价值之评估报告》，拟证明中岱广场市场价值为20.29亿元；6、《广东省建设工程施工合同》、《广州中岱国际品牌广场施工补充协议书》、《工程款进度（结算）支付申请表》，拟证明中岱广场项目由案外人广东省电白建筑集团有限公司承包建设，补充协议约定由案外人垫资建设，但原告应按月利率2%支付利息，案外人至2018年4月已垫资工程量为141322766.17元，则每月应支付的利息为2826455元。但《工程款进度（结算）支付申请表》未见利息的记载，原告未提交支付案外人工程款或利息的证据；7、《广州中岱国际品牌广场通风空调安装合同》，拟证明因被告阻扰该工程无法施工，工期滞后，每延期一天造成损失46000元（2300万元×0.002）；8、《建设工程施工合同》，拟证明因被告阻扰，设备安装工程无法施工，工期滞后，每延期一天造成损失10000元（5000万元×0.002）。之后，原告又表示其诉请的500万元损失不包括其他施工单位的索赔，且认为垫资工程量大概是1.4亿元。关于被告如何阻扰施工，原告主张是被告组织其他工人进场施工，除有关视频外，无其他证据证明。对此，被告认为，原告无证据证明被告违约，被告是履行合同的行为，2018年4月3日还组织被告开会，原告只是通知暂停施工；被告没有阻挠施工，且原告增加人员将被告进入的门堵住了，原告从另外的地方新开了进入场地的门；板房只在空地上，与主体建筑间隔200多米，与整栋楼施工工程无关，没有影响。本院认为：一、关于原、被告之间的法律关系。涉案《工程合同》已经仲裁裁决书认定尚未生效，虽被告主张与第三人海富公司存在挂靠关系，且受海富公司委托签订合同、缴纳履约保证金，但海富公司予以否认，被告对其主张未能举证证明，故不足以认定被告办理了挂靠海富公司的手续，或作为海富公司的委托代理人。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，本案中，原告直接通知被告进场施工，之后又向被告发出《关于签订中国际品牌广场项目机电安装工程施工补充协议事宜的函》、《关于完成中岱广场机电安装工程春节前工期节点施工的通知》、《复函》，并陈述海富公司进场、被告黄廉喹是海富公司的挂靠人（实际施工人），还有原告所发出《工程暂停令》、召开例会等文件往来情况，可见，原、被告虽未根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条的规定签订书面建设工程施工合同，但原、被告均已实际履行工程合同的主要义务，因此，双方间的建设工程施工事实合同关系已成立。原告主张是受被告欺骗误认为其代表海富公司，但结合原告自述被告持有合同原件、但未核实资质，明知被告不具备完善的挂靠手续、代理资格、施工资质的情况下直接通知被告进场施工，足见原告存在放任的主观意识，亦存在过错，其主张被告欺骗的证据不足。关于原、被告之间的事实合同关系的效力，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。第二条规定：本法律所规范的建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。其中“配套的线路、管道、设备的安装活动”，是指与建筑配套的电气、通讯、煤气、给水、排水、空气调节、电梯、消防等线路、管道和设备的安装活动。原、被告实际是按《工程合同》约定履行，从现有证据反映被告施工的通风空调水系统管道、预埋电线管等工程均属上述法律规定的“建筑活动”的范围，而被告没有承接上述建筑工程相应的施工资质，故原、被告的建设工程合同关系，违反了上述法律的强制性规定，该事实合同应属无效。二、关于涉案场地是否恢复原状。根据广州市城乡建设委员会发出的施工许可证，显示原告是涉案工地的建设单位，依法对涉案地块享有占有和使用权。因此，原告有权要求没有合法根据的使用人交还涉案场地。另外，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案原、被告的事实合同关系无效后，应结合双方过错，返还因合同取得的财产或折价补偿。被告没有对施工完成的工程量及工程款提出反诉请求，同时，被告也承认其自建板房仍在使用，现又未举证证明此前已将占用属于原告的板房返还给了原告。据此，原告诉请被告返还占用的原告的中岱广场施工用房1栋，以及要求被告拆除在中岱广场的自建板房，并恢复场地原状移交给原告，合法合理，本院予以支持。三、关于原告要求被告支付自建板房占地费用36000元(每月3000元，按12个月计算)的问题。首先，原告举证不足以说明占地损失产生。其次，因被告进场施工是经原告同意及放任的，被告自建及使用板房是基于双方存在事实上的建设工程施工合同关系。虽原告需向相关基层管理组织交纳相关的费用，但原告并未与被告约定该费用由谁来承担，亦未明确被告进场时可用板房的范围和面积。因此，原告的该项请求，理据不足，本院不予支持。四、关于原告要求被告赔偿损失500万元的问题。原告主张因被告组织闲杂人员阻扰施工，导致涉案工地工程进度延后，从而产生损失(项目投资资金约12亿元以年利率12%计所产生的利息损失)而要求被告赔偿。被告予以否认。对此，第一，对于被告如何阻扰施工，原告虽然提供了相关的视频资料来证明，但视频中反映双方争执的主要原因是因为工程款未结算，而本案正是因为原告一直未与被告进行结算，导致产生纠纷。第二，原告并未提供充分证据证明因此而发生的损失，原告未提交有效证据证明因被告阻挠而延长施工进度需支付给案外人的费用；而且，原告亦表示所主张的损失并不包含其他施工单位的索赔费用。至于原告所称工程投资的利息损失，原告未提交实际支付垫资利息的证据，无法确定该部分的损失金额。第三，工程投资利息损失涉及商业经营风险，不属于被告可预见的实际损失；而且，原告要求被告停工后，一直未与被告结算，本身亦有过错。据此，原告要求被告赔偿损失，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告黄廉喹在本判决生效之日起10日内将位于广州市海珠区新港东路琶洲PBZ1302地块(琶洲会展中心南侧)中岱广场内的施工用房(板房)1栋返还给原告。二、被告黄廉喹在本判决生效之日起10日内将位于广州市海珠区新港东路琶洲PBZ1302地块(琶洲会展中心南侧)中岱广场内的自建施工用房(板房)1栋进行拆除，并将拆除后的场地交还给原告。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费47052元，由原告负担46852元，由被告黄廉喹负担200元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈艳玫人民陪审员  林佩霞人民陪审员  陈丽娥二〇一九年七月二十四日书 记 员  潘志权