广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1982号原告：广州市永皓投资有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街上漖村迎宾路上漖路段北侧厦滘综合楼8-610房，统一社会信用代码9144010159617924X6。法定代表人：聂浩浩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵树鳞，该公司法务经理。委托诉讼代理人：杨波，北京市众明律师事务所律师。被告：广州市东汇置业有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街翟洞村园墩山A1号305房，统一社会信用代码914401837397498109。法定代表人：胡大为。第三人：广州汇祥投资有限公司，住所地广东省广州市南沙区万顷沙镇红安路3号自编5栋302房，统一社会信用代码91440101574027552C。法定代表人：赖家全。委托诉讼代理人：高波，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：管振华，广东诺臣律师事务所实习人员。原告广州市永皓投资有限公司与被告广州市东汇置业有限公司、第三人广州汇祥投资有限公司公司解散纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市永皓投资有限公司委托诉讼代理人杨波、赵树鳞、第三人广州汇祥投资有限公司的委托诉讼代理人高波、管振华到庭参加诉讼。被告广州市东汇置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市永皓投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.解散被告广州市东汇置业有限公司；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告广州市东汇置业有限公司系原告和第三人于2002年6月在广州市增城区合资组建，其中原告投资持股10%，第三人持股90%。被告在2018年2月9日以前经营情况良好，但是在2018年2月9日以后，第三人以大股东自居，在被告法定代表人兼总经理胡大为（胡大为系原告推荐的人选）因故无法履行公司业务期间，擅自以被告的名义为大股东即第三人提供9000万元的担保，并盗用胡大为的印章在担保文件上盖章，以及在没有通知原告的情况下，单方面罢免了被告法定代表人兼总经理胡大为的职务，导致原告及第三人矛盾激化，双方虽进行过调解，但未能消除矛盾。之后，双方因公司股东会决议效力和公司经营权发生了多起诉讼，公司经营处于停顿，公司董事会和股东会都无法正常召开，公司继续存续会使公司股东利益受到重大损失。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条第（三）、（四）款之规定，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令解散被告广州市东汇置业有限公司。被告广州市东汇置业有限公司未作答辩。第三人广州汇祥投资有限公司述称：1、被告经营管理不存在发生严重困难的情形。被告未设立董事会，只有执行董事一名，负责公司的日常工作。原告在诉状中明确，2018年8月30日前，被告的运作一直正常。原告提起本案诉讼的原因是，2018年8月的股东会决议将被告的法定代表人和执行董事由胡大为更换为赖杰昌，胡大为由此引起不满，胡大为是原告的大股东，故以原告的名义提起公司决议不成立一案。由于其拒不履行股东会决议，不办理法定代表人变更手续、交付被告的印章、证照，故第三人提起协助办理工商变更登记手续一案。该两件案，均系因公司更换法定代表人和执行董事产生产生，系被告人事变更产生的纠纷而非公司经营管理困难。被告章程第十一条第三款规定公司设执行董事，执行董事对股东会负责，由股东会选举产生；第十二条规定公司的法定代表人为执行董事，任期三年。因此，被告2018年8月30日召开股东会重新任命执行董事，是依照《章程》的规定进行，是公司自治意思的表示，为公司正常人事任免，新的执行董事任法定代表人则是《章程》的明确规定。股东会决议作出后，胡大为拒不履行损害了公司及股东的利益，因由其个人承担相应的法律责任。原告将此混为一谈，以此作为公司经营管理困难没有法律依据。2018年8月30日，在原执行董事胡大为不履行职务的情况下，原公司监事依据我司的提议召集股东会并成功召开，彰显出公司的管理运行正常，完全是按照公司章程及公司法的相关规定运作，不存在经营管理困难的情形，且我司持有被告90%的股份，被告完全可以做出有效的股东会决议，确保公司在公司的最高权力机构股东会的领导下，依照章程和法律的规定正常运行，不存在经营管理出现严重困难的情形。2、2018年被告已召开股东会并作出有效的股东会决议，且被告不存在董事会无法召开或董事冲突的情形，不符合法定解散条件。原告主张被告董事会和股东会无法正常召开，继续存续会使公司股东利益受到重大损失。但是，被告2018年曾召开股东会并作出合法有效的股东会决议，且被告未设董事会，不会出现董事会无法召开或董事冲突的情形，不存在《公司法解释二》第一条的情形。综上，被告经营管理未发生严重困难，被告在原告起诉之日起两年内召开过股东会，并作出了有效的股东会决议，此外被告也不存在董事会召开或董事冲突问题，不符合法定解散条件，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.股东会决议（复印件，1页）；证明广州汇祥投资有限公司以广州市东汇置业有限公司名义为广州汇祥投资有限公司投资提供担保。2.股东会决议不成立之诉案件的证据（复印件，共7页）；证明原告向广州市增城区人民法院提起的股东会决议不成立之诉案件，案号为（2018）粤0118民初2342号。3.第三人起诉原告请求变更公司登记之诉（复印件，共20页）；证明第三人向广州市增城区人民法院提起的请求变更公司登记之诉案件，案号为（2018）粤0118民初6813号。原告庭审中确认证据2中的第5页应为证据3中的证据，则证据3为第5页以及第10至28页。第三人质证后，认为：对证据1三性不确认；对证据2中的第2、3、4、6、7页即起诉状、案件受理通知书以及证据清单真实性确认，证据的第6、7、8、9页不是作为（2018）粤0118民初2342号的实体证据而是作为申请行为保全的证据，其是要求不准许被告的法定代表人进行工商变更登记手续，原法定代表人为胡大为，变更后的法定代表人为赖杰昌，即要求不能将原法定代表人胡大为变更为赖杰昌，增城法院已经裁定驳回原告该申请。对证据2中的证明内容不确认，原告起诉的是公司决议纠纷一案，即对2018年8月30日的股东会决议是否成立提起诉讼，该案中，原告的起诉理由是没有通知执行董事就召集股东会，所以该决议不成立，但是依照公司法解释四第五条的规定，是否通知执行董事召集股东会不是公司决议不成立的法定要件。对证据3三性没有异议，但是对其证明内容有异议，该组证据是第三人起诉本案原告与被告要求其配合办理工商变更登记手续的诉讼，是为了履行2018年8月30日的股东会决议，证据2、3实际上都是对被告的法定代表人以及执行董事的人事变动产生的争议，依照被告公司章程第十一条第二项的规定，选举和更换执行董事是股东会的职权，因此股东之间对于执行董事的人选完全可以召开股东会进行处理，第三人持有90%的股份，故不存在股东会无法做出决议的情形。之所以产生（2018）粤0118民初6813号诉讼是因为原法定代表人胡大为拒不履行股东会决议，不交出被告公章、证照及办理法定代表人变更手续，第三人寻法律途径进行解决的行为正当、合法，不存在原告所称被告存在经营管理困难的情形。对证据3中的（2018）粤0118民初6813号财产保全情况告知书，之所以在（2018）粤0118民初6813号诉讼中申请诉讼保全，是因为胡大为持有被告的公章，未经股东会决议擅自发布公告低价出售被告资产并且去银行另行开立账号，有转移资产的嫌疑，故申请法院查封了被告名下的部分房产，该房产价值经评估所估定为6000余万元，涉及的223个不动产。第三人围绕其陈述意见提交了以下证据：1.（2018）粤广南粤第6268号《公证书》；证明广州市东汇置业有限公司监事赖杰昌于2018年8月30日主持召开临时股东会会议。经公证人员当场公证监督，股东会会议程序合法有效。2.《承诺函》；证明广州市永皓投资有限公司法定代表人代表广州市永皓投资有限公司承诺对股东会决议无异议。3.广州市东汇置业有限公司《公司章程》（加盖工商局印章的复印件）；证明公司设执行董事1人、执行董事对股东会负责，由股东会选择产生。4.黄石市下陆区检察院的调查取证申请书和介绍信；证明2017年11月13日，下陆区检察院派员前往东陵集团查询、调取胡大为在广州市东汇置业有限公司相关任职情况、职责分工等资料。5.阳新县看守所《释放证明书》、6.铁山检察院《决定释放通知书》、7.铁山检察院《取保候审决定书》（均为复印件）；均证明胡大为于2017年9月4日被逮捕，2018年5月3日被释放。8.铁山区检察院不起诉决定书；证明2018年9月13日，铁山区检察院决定对胡大为不起诉。第三人庭审中补充提交（2018）粤广南粤第6268号《公证书》的第7-8页、司法鉴定意见书作为证据1、证据2的补充证据。原告质证后，认为：对证据1真实性无异议，关联性、合法性有异议，关于召开股东会的程序是不合法的，原告已经提起诉讼，案号为（2018）粤0118民初2342号。对第三人当庭补充提交的作为证据1中的第7-8页，三性不认可，因为原告没有参加该股东会，是第三人单方作出；对证据2中《承诺函》的真实性、合法性不认可，该《承诺函》并非胡大为出具，原告已经在（2018）粤0118民初2342号中提起笔迹鉴定，鉴定《承诺函》形成的时间以及胡大为签名的真实性，经鉴定，胡大为的签名是真实的，但是《承诺函》的形成时间还没有得出定论，对证据2中的司法鉴定意见书，由于原告还没有收到正式文本，对其三性原告不予确认。对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，被告实际上存在董事、股东冲突问题。对证据4-8真实性无异议，第三人的证明内容及证明目的不属实，反而证明了原告提交的证据1是真实的。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案事实，本院经审理认定如下：2014年8月1日，原告与第三人签订《广州市东汇置业有限公司章程（公司设执行董事）》，约定公司注册资本人民币15711.62万元，第三人、原告分别出资14140.458万元、持股比例90%，1571.162万元、持股比例10%；公司营业期限为长期，自公司营业执照签发之日起计算；股东的权利：1.按出资额所占比例享有股权和分取红利；2.参加股东会并按出资比例行使表决权；3.有选举和被选举执行董事、监事的权利…。;股东之间可以相互转让其全部或部分出资；本公司股东会由全体股东组成，为公司的权利机构，其职权是：1.决定公司的经营方针和投资计划；2.选举和更换执行董事，决定执行董事的报酬；……9.对公司的分立、合并、变更公司行使、解散和清算等作出决议；股东会的议事规则：1.股东会对公司增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过；……3.股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；……5.股东会会议分为定期会议和临时会议；6.定期会议应当按照章程的规定按时召开（股东会每年如开2次）。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的监事，可以提议召开临时会议；公司设执行董事、执行董事对股东负责；公司的法定代表人为执行董事，任期三年；公司有下列情形之一的，可以解散：1.经营期限届满；2.股东会决议解散；3.公司因合并或者分立需要解散的；4、因自然灾害等不可抗力需要解散的。同时还就其他事项进行了约定。2018年9月5日，原告向本院提起公司决议纠纷，案号为（2018）粤0118民初2342号，该案当事人与本案一致，原告在该案中诉请判令第三人2018年8月30日作出的《广州市东汇置业有限公司股东会决议》不成立及被告承担该案诉讼费用。2018年9月28日，第三人向本院提起请求变更公司登记纠纷，案号为（2018）粤0118民初6813号，第三人在该案中作为原告，将本案原告、被告、胡大为列为该案被告，请求判令该案被告协助该案原告办理工商登记变更手续，将被告的法定代表人由胡大为变更为赖杰昌等。庭审中，原告称根据其提交的证据可以证明被告存在《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第（三）、（四）项规定的应当解散公司的事实和条件，同时根据原告、第三人之间提起的诉讼即（2018）粤0118民初2342号、（2018）粤0118民初6813号案件可以证明被告已出现僵局没有在经营，不存在继续经营的基础，且被告虽然原来只有一名董事胡大为，但在新旧董事变更期间产生董事冲突，损害了原告作为股东的利益，新董事为赖杰昌，旧董事为胡大为，均为执行董事。原告并称被告存在大额对外债务以及所有员工在2019年2月集体致函给被告解除劳动关系并向劳动局申请仲裁的情形，但对此确认没有证据提交。第三人则称被告不存在符合法定解散要件，第三人与原告之间的上述诉讼是被告的人事变更引起的诉讼，被告并没有存在僵局，仍然可以召开股东会并作出有效决议，且被告只有一名执行董事，不存在冲突问题，现被告仍然在经营，并不存在经营管理发生严重困难，不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第（三）项的规定，同时原告在本案中没有证据证实被告的经营管理发生其他严重困难的情形即《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第（四）项规定的情形，不同意解散被告。原告及第三人均确认目前工商登记中载明的被告法定代表人是胡大为，原告并确认其近两年没有向被告提议过召开股东会。经本院审判系统查询上述（2018）粤0118民初2342号、（2018）粤0118民初6813号案件，其中，（2018）粤0118民初2342号案件，本院已于2019年6月6日作出（2018）粤0118民初2342号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。判后，原告不服上述判决，向广东省广州市中级人民法院提起上诉。（2018）粤0118民初6813号案件尚在审理中。本院认为，本案系公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第（三）、（四）项规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”首先，本案中，原告作为持有被告10%股权的股东，其股东表决权为10%，符合上述法律规定的可以向人民法院提起解散公司诉讼的主体资格。其次，被告公司章程约定执行董事由股东会选举产生、更换，法定代表人为执行董事，原告、第三人均确认目前工商登记中载明被告的法定代表人是胡大为。在被告只有一名执行董事的情况下，虽然原告、第三人之间现就被告执行董事变更产生纠纷，但并不属于上述法律规定的公司董事长期冲突情形，且原告作为被告持股10%的股东，可以通过提议召开股东会会议等方式行使股东权利，原告确认其近两年没有向被告提议过召开股东会，其未行使该股东权利系其自身原因所导致。再次，原告确认没有证据证实被告存在大额对外债务以及所有员工在2019年2月集体致函给被告解除劳动关系并向劳动局申请仲裁的情形，且对其主张的被告已出现僵局、不存在继续经营的基础等没有提交相应证据证实，因此，原告应自行承担举证不能的不利后果。另，即使原告、第三人之间存在上述案件纠纷，但综合本案整体情况以及原告在本案中提交的证据，并不能证实被告存在符合原告主张的上述法律规定的解散公司的事实和条件。基于上述，原告诉请判决解散被告，缺乏理据，本院不予支持。被告广州市东汇置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第（三）、（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州市永皓投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告广州市永皓投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温小琼人民陪审员  吴转君人民陪审员  吴艺敏二〇一九年七月二十三日书 记 员  江佩贤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。