广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初12295号原告：刘洋,女，汉族，1968年12月7日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：陈瑶，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号14403201711195787。被告：招商银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地广东省深圳市罗湖区人民南路深房广场裙楼102E.F,103.2B2.2B4-2B6.305，统一社会信用代码914403008922093945。负责人：王安义。委托诉讼代理人：郭文婷，系单位职员。委托诉讼代理人：邱小玲，系单位职员。原告刘洋与被告招商银行股份有限公司深圳罗湖支行借记卡纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋及委托诉讼代理人陈瑶，被告委托诉讼代理人郭文婷、邱小玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告赔偿存款损失829183.23元、港币262684.9（折算223933.71元）、美元5590.81（折算37614.41元）；二依法判令被告向原告赔偿存款利息损失218316.88元（按招商银行公布的同期个人存款利率标准，暂计至2019年3月20日，计至被告实际付清之日止，其中自2001年1月2日起计算本金829183.23元利息，暂为206808元；其中自2001年1月2日起计算本金829183.23元利息，暂为港币11705，折算9978.28元；其中自2003年3月4日起计算本金美元5590.81利息，暂为227.5美元，折算1530.6元）；三、本案诉讼费由被告承担。暂合计：1309048.23元。事实与理由:1997年6月7日,原告在被告处申请开办一张招商银行储蓄卡(卡号为61×××26)。开户后，原告不定时通过网点柜台向开设的银行账号存入现金，但没有使用该银行卡进行消费或取现。2017年，因原告名下招商银行股份公司其他账户被人复制、更改并发生资金丢失，原告为此查询其名下所有招商银行股份公司开设账户流水，发现在被告处开设的账户资金存在被人冒领、丢失的事实。原告认为，原、被告之间已构成储蓄存款合同关系，被告具有保障储户资金安全、正确结算的义务。现因被告的原因导致原告损失，被告应承担相应的违约责任及侵权责任。据此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告辩称，一、被告招商银行股份有限公司深圳罗湖支行不存在任何违反储蓄存款合同的行为,也不存在侵权行为。根据我国《合同法》第107条的规定,当事人一方承担违约责任的前提条件为该方当事人“不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定”。本案中,被告招商银行股份有限公司深圳罗湖支行严格依照储蓄合同约定的方式完全、适当地履行了相关合同义务。并不存在任何违约行为,因此无须承担违约责任,并且,原告没有任何证据证明被告招商银行股份有限公司深圳罗湖支行存在侵权行为,被告招商银行股份有限公司深圳罗湖支行无需承担侵权责任。二、涉案银行卡是通过密码进行的交易,密码的特点及功能决定“凡使用密码进行的交易均应视为本人行为”。被告招商银行股份有限公司深圳罗湖支行按照储蓄存款合同约定的核验方式对取款(消费)请求的密码进行验证后确认结果相符的,即视为原告本人发出了交易请求,本案原告主张“没有使用涉案银行卡进行消费或取现”不能成立。在现有的技术条件下，储户通过其私人密码的设定完成取款和消费交易。所谓私人密码,是密码技术中与公共密钥对应的一种密钥,它由储户本人生成且为其持有专用,即使通过银行的计算机系统亦无法查知,银行的后台操作人员更是无从获悉(私人密码经数据加密机加密后,即以密文而非明码形式进行信息的传送和处理,明码在计算机系统中并不显示,详见《银行卡联网联合业务规范》第七章第3.1条的相关规定),除非本人泄密,他人通常情况下无法知晓,因此具有私有性、唯一性、秘密性等特点,并且,从现有的技术水平来看,私人密码在本人妥善保管的情况下被破译的可能性极低。私人密码的功能主要体现为以下三个方面:一是使用表明对交易者身份的鉴别及对交易内容的确认，从而起到数字签名的功能;二是私人密码的使用即表明储户本人从事交易行为，储户本人不得否认曾经接收或发送某些特殊的文件或数据；三是私人密码的使用表明交易是在保密状态下进行的,任何第三者都无从知晓交易内容。基于私人密码的上述三项功能,产生私人密码的使用效力规则即“本人行为原则”——意即,只要客观上在交易中他用了私人密码,如无免责事由,则视为交易者本人使用私人密码从事了交易行为,本人对此交易即应承担相应的责任。私人密码的使用者,只能是本人或者知晓该私人密码的人。私人密码由本人生成且在保密状态下由本人持有和使用,因而应由本人相应承担因私人密码使用所导致的责任。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第39条规定的“发卡银行依据密码等电子信息为挂卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录,均为该项交易的有效凭据。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证“即基本确立了“本人行为原则”。被告招商银行股份有限公司深圳罗湖支行向原告发行的银行卡背面明确约定“使用本卡须依照招商银行‘一卡通’章程及相关业务规定办理”,明确规定“持卡人使用个人交易密码办理存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录视同该项交易的有效凭证,作为正式记账凭证”。同时,根据《电子签名法》第九条关于“数据电文有下列情形之一的,视为发件人发送:(一)经发件人授权发送的;（二）发件人的信息系统自动发送的;(三)收件人按照发件人认可的方法对数据电文进行验证后结果相符的”的规定,被告招商银行股份有限公司深圳罗湖支行作为发卡行并无需证明实际取款(消费)人是原告本人还是第三人,只要被告招商银行股份有限公司深圳罗湖支行按照储蓄存款合同约定的核验方式对取款(消费)请求的数据电文进行验证后确认结果相符的,即视为原告本人发出了交易请求,本案原告主张“没有使用涉案银行卡进行消费或取现”不能成立。三、本案中没有证据表明涉案交易系通过伪卡进行。根据涉案银行卡的使用规则,应当认定原告对涉案银行卡的账户信息及密码负有保管的义务,且根据原告提交的证据,很有可能涉案交易为原告所为或原告授极他人所为,相应的后果应由原告自行承担,被告招商银行股份有限公司深圳罗湖支行不存在任何过错,依法不应承担法律责任。鉴此,恳请责院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告在被告处申请储蓄卡，账号为07×××29，开户时间为1997年6月7日。原告主张截至庭审，其只向上述账户存款，该账户存入的大部分款项是原告存入的，原告从未取款或消费。原告主张自1997年6月20日至2009年9月17日期间，其从该账户被盗刷829183.23元、港币262684.9元、美金5590.81美元，并提交原告自制的账号资金交易明细以及银行流水佐证。原告主张其曾向南山经侦大队报警，但该大队未立案，但并未提交证据证明。原告当庭自认其从未为涉案储蓄账户办理过挂失或冻结手续。原告当庭自认上述账户有开通短信提醒功能。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张涉案储蓄卡被盗刷，但仅提交自制的账号资金交易明细以及银行流水佐证，并未提交任何证据证明是谁、在何种情况下盗刷、是否系被告的责任，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的上述主张不予采信。原告主张其曾向南山经侦大队报警，但该大队未立案，但并未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的上述主张不予采信。此外，原告在使用上述有短信提醒功能的储蓄卡长达二十余年的时间内，根据原告自己的陈述其被盗刷长达十余年的时间内，从未挂失、冻结自己的账户，根据本院上述认定，亦未报过警，原告上述行为完全不符合常理。因此，原告主张被告向其赔偿损失及支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。至于原告调取取款、转账凭证及录像的申请，即使调取，亦无法证明被告存在过错，且上述证据不属于民诉法规定的法院调取证据的范围，故原告上述申请，本院依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘洋的诉讼请求。案件受理费8291元，由原告刘洋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张笑然二〇一九年七月二日庄文瑜书记员     周洋洋