wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初5771号 原告：上海盈投建设发展有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇东河沿68号5号楼536室（上海城桥经济开发区）。 法定代表人：钦青，常务副总。 委托诉讼代理人：葛志军，江苏清心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丽华，江苏清心律师事务所律师。 被告：南通桑夏软件科技有限公司，住所地南通市通州经济开发区朝霞路南侧（中心横河北侧）。 法定代表人：张树群，执行董事。 委托诉讼代理人：强成庆，男，该公司副总。 原告上海盈投建设发展有限公司与被告南通桑夏软件科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴丽华及被告委托诉讼代理人强成庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款2285712.80元，并支付从2018年11月18日起至实际给付之日银行同期贷款利息；2.判令原告就承建的案涉工程拍卖的价款享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告及案外人江苏通州二建建设工程有限公司签订《外墙金属氟碳漆施工合同》，由原告承包南通桑夏.阳光硅谷外墙金属氟碳漆工程。原告依约组织人员施工，因被告资金困难，导致工期拖延，工程于2018年才结束。原告曾于2018年11月18日诉至法院，后因被告审计的原因，原告于2019年5月21日撤回起诉。现经被告委托审计，原告施工的工程价款为3163712.80元，扣除被告已支付的878000元，被告还应支付原告2285712.80元。请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称，工程已经审计结束，工程造价以我方委托的审计公司的审定价为准，我方已支付878000元，对原告主张的工程款金额没有异议，但不同意支付利息。 本院经审理认定事实如下：原告（乙方）、被告（丙方）及案外人江苏通州二建建设工程有限公司（甲方）签订《外墙金属氟碳漆施工合同》，约定:由原告承包施工南通桑夏.阳光硅谷外墙金属氟碳漆工程;单价每平方米140元（包含所有辅料、底漆面漆等所有材料及吊篮租赁费用;付款方式,全部工程款均由乙方向丙方直接主张，工程全部竣工经验收合格一个月内付至全部工程款的50%，余款45%竣工经验收合格后十二个月内付清，5%保修金两年保修期满后一个月内支付;合同工期,开工日期2015年5月15日，竣工日期2015年8月15日。合同签订后，原告组织人员施工，因被告资金困难，导致工期拖延。2016年11月，原告曾向被告提交工程结算清单，并要求被告于2016年12月17日前审核完毕。2018年12月，被告才对整个工程进行了验收。原告曾于2018年11月18日诉至法院，后因被告审计的原因，原告于2019年5月21日撤回起诉。现经被告委托审计公司审计，原告施工的工程价款为3163712.80元，原、被告均在工程结算审定单上盖章确认。 另查明，被告已支付原告工程款878000元。 本院认为，原、被告签订的建设工程施工合同，不违反法律规定，应为有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告已完成施工，工程价款已经审计确认，双方亦无争议，原告施工的工程价款为3163712.80元，扣除被告已支付的878000元，被告还应支付原告2285712.80元。关于原告主张的逾期付款利息问题，双方合同约定工程全部竣工经验收合格一个月内付至全部工程款的50%，余款45%竣工经验收合格十二个月内付清，5%保修金两年保修期满后一个月内支付。被告未对原告施工部分进行单项验收，被告于2018年12月对整个工程项目进行了验收，故对原告主张的逾期付款利息，本院难以支持。同时考虑到由于被告的原因导致工期拖延，原告主张全部工程款的条件视为成就。原告主张在被告所欠工程款范围内有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条规定，判决如下： 一、被告南通桑夏软件科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告上海盈投建设发展有限公司工程款2285712.80元； 二、被告南通桑夏软件科技有限公司位于通州经济开发区桑夏阳光硅谷科技园项目在拍卖或变卖时，原告上海盈投建设发展有限公司在被告南通桑夏软件科技有限公司所欠工程款2285712.80元范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告上海盈投建设发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12797元，由原告上海盈投建设发展有限公司负担254元，由被告南通桑夏软件科技有限公司负担12543元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费25594元（该院开户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  王志建 二〇一九年七月二十三日 书记员  陈 程
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0627民初2194号原告：常开早，男，1977年12月11日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告:张光勇，男，1986年9月8日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。原告常开早与被告张光勇承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，在审理过程中，原告常开早于2019年7月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告常开早申请撤诉，是对其诉权的处分，不违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告常开早撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告常开早负担。审判员  申云二〇一九年七月十八日书记员  王娟附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
石阡县人民法院结 案 通 知 书(2019)黔0623执保39号黄琳、张松、王佳楠：关于黄琳申请执行张松、王佳楠财产保全一案，申请冻结被保全人的银行存款816000元。经本院立案执行，已冻结被保全人张松的银行存款11万元，实际冻结为0元；冻结被保全人王佳楠的银行存款70.6万元，实际冻结43072.58元。至此，黄琳向本院申请财产保全的（2019）黔0623民初1300号民事裁定书已全部保全完毕，现已结案。特此通知二〇一九年七月八日
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5926号原告：江西银行股份有限公司南昌八一支行，住所地：江西省南昌市南京西路12号，统一社会信用代码：91360100858400160J。负责人：俞健，该支行行长。委托代理人：姚一然，系该支行员工。被告：李广明，男，1960年8月6日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告江西银行股份有限公司南昌八一支行诉被告李广明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人姚一然到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1.被告偿还借款本金105886.02元及利息8986.25元、应收费用30241.46元（暂计至2019年4月25日，自2019年4月26日的利息、应收费用、违约金按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2.案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司南昌八一支行。借款人：李广明。签约情况：原、被告签订《江西银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：利率、滞纳金、复利计算标准：根据《江西银行信用卡领用合约》的规定，被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息自交易记账日起以实际欠款金额（不含费用）及实际欠款天数正常计息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；被告以信用卡办理预借人民币现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，预借现金交易不享受免息还款期待遇，从记账日起按日万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；被告在到期还款日前未偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡号：62×××86。欠款情况：截止2019年5月14日，尚欠本金105886.02元，利息8986.25元。本院认为，原、被告签订的《江西银行信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的应收费用实际含手续费、罚息、违约金（滞纳金），根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金。”在2016年12月31日之后,滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李广明于本判决生效之日起五日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌八一支行欠款本金105886.02元及利息（截止2019年5月14日利息为8986.25元，自2019年5月15日至清偿之日止，按日利率万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告江西银行股份有限公司南昌八一支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元（减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月八日书记员 万冰妮
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执2910号之一 申请执行人：东莞鲍斯能源装备销售有限公司，住所地：东莞市东城街道下桥社区银桥街2号同创大厦1楼，统一社会信用代码：91441900MA4W73LY1D。 法定代表人：郭晶晶。 被执行人：深圳市盛大林科技有限公司，住所地：深圳市光明新区公明街道楼村社区鲤鱼河工业区红银路46号C栋一楼，统一社会信用代码：914403003496777353。 申请执行人东莞鲍斯能源装备销售有限公司与被执行人深圳市盛大林科技有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人根据广东省东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初15901号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人深圳市盛大林科技有限公司应向申请执行人东莞鲍斯能源装备销售有限公司支付货款148340元、违约金42631元（暂计）及相关利息,并承担本案执行费2990元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月9日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人深圳市盛大林科技有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院执行人员到被执行人的登记住址现场查找，未能找到被执行人或者其财产线索。（三）依法委托被执行人所属辖区居委会调查被执行人的财产情况，至今仍未收到回复。（四）对上述查明的财产，本院轮候冻结被执行人深圳市盛大林科技有限公司在深圳农村商业银行的00×××05账户，冻结期限为2019年6月26日至2020年6月25日止；东莞市第三人民法院樟木头法庭另案处理被执行人深圳市盛大林科技有限公司名下机器设备一批，本案申报债权。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（五）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月2日向申请执行人东莞鲍斯能源装备销售有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执2910号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇一九年七月四日 书记员  黎晓东
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终1531号 上诉人（原审原告）：邓某培，男，1965年2月出生，汉族，初中文化，农民，住融安县。 上诉人（原审原告）：韦某能，男，1959年4月出生，壮族，中专文化，退休职工，住融安县。 上诉人（原审原告）：邓某谦，男，1967年5月出生，汉族，高中文化，农民，住融安县。 三上诉人委托诉讼代理人：罗安庆，融安县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邓某均，男，1957年12月出生，汉族，初中文化，农民，住融安县。 委托诉讼代理人：赵福星，融安县城东法律服务所法律工作者。 上诉人邓某培、韦某能、邓某谦因与被上诉人邓某均排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2018）桂0224民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人邓某培、韦某能、邓某谦上诉请求：一、依法撤销融安县人民法院[2018]桂0224民初1092号民事判决并予以改判。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：三上诉人诉与被上诉人排除妨害纠纷一案，经审理后，融安县人民法院作出[2018]桂0224民初1092号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告对此不服提起上诉，理由分述如下：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定“被告已建成房屋的檐阶、廊柱以及门口的水泥斜坡均在排水沟内，排水沟内均为被告邓某均原来老屋地及门口地坪并没有影响通行”与事实不符。事实上被上诉人所建檐阶、廊柱以及门口的水泥斜坡并不全部在排水沟内，这是其一。其二认定“没有影响通行”更是罔顾客观事实。上诉人提供的照片明显可以看出被告的梯阶侵占了原有通道，被上诉人的水泥斜坡更是超出其墙体影响了他人生产、生活。依据最高人民法院关于《民法通则》司法解释第101条规定，上诉人的诉讼请求依法应得到支持。然而一审未能查明事实，其判决缺乏事实和法律依据，实在难以服人。二、本案争议焦点应为被上诉人所建檐阶、廊柱及水泥斜坡是否影响通行，与被上诉人是否取得用地批准书及在否排水沟内无关。对此争议焦点的查明、确认，只有到现场查看便不难得出正确的结论。为了支持法院作出公正判决，上诉人恳请二审法官到现场实地勘查便一目了然。上诉人即使再次败诉，也心服口服。综上，一审判决认定事实不清，导致判决不当。依法应予撤销，在查明事实后，相信法律会作出公正的判决。为此，依法提起上诉，恳请支持。 被上诉人邓某均辩称，一审法院判决的事实清楚，理由充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 邓某培、韦某能、邓某谦向一审法院起诉请求：一、确认邓某培、韦某能、邓某谦与邓某均2017年8月18日签订的《调解协议书》有效。二、判令邓某均拆除其高出原老墙脚地平面的檐阶及廊柱，不得妨碍通行。三、本案诉讼费由邓某均承担。在审理过程中，邓某培、韦某能、邓某谦放弃第一项诉讼请求，第二项诉讼请求增加一点为拆除水泥沟边的斜坡。 一审法院认定事实：邓某均经批准在2017年8月拆除落实生产责任制时购得的旧房，在原地进行旧宅改建，邓某培、韦某能、邓某谦以邓某均旧房有部分是邓某培、韦某能、邓某谦家猪栏地为由，阻止邓某均施工，纠纷发生后，经融安县板榄镇司法所主持调解，双方于2017年8月18日达成调解协议：邓某均自愿一次性补偿邓某培、韦某能、邓某谦经济损失每人1600元（当日已履行完毕），邓某培、韦某能、邓某谦不能再以此事为由，干扰邓某均生产、生活、建房等事宜。邓某均房屋建成以后，其正面墙廊柱及檐阶高于原地基平面，邓某培、韦某能、邓某谦以邓某均违反协议由案诉至该院。另查明，邓某均在原地进行旧宅改建，经有关部门批准，且已建成房屋的檐阶、廊柱以及门口的水泥斜坡均在排水沟内，排水沟内均为邓某均老屋地及门口地坪，没有影响通行。 一审法院认为，邓某均建房是在落实生产责任制时购得的旧房基础上重建，而且邓某均已建成房屋的檐阶、廊柱以及门口的水泥斜坡均在排水沟内，排水沟内均为邓某均原来老屋地及门口地坪，并没有影响通行，故邓某培、韦某能、邓某谦的诉讼请求没有事实根据和法律依据，该院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回邓某培、韦某能、邓某谦的诉讼请求。本案受理费100元，由邓某培、韦某能、邓某谦承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据以及二审争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审中提交的关于正面墙廊柱、檐阶、斜坡争议原由的证明，因该证据签名的当事人未出庭作证接受双方当事人的质询，本院不予采纳。上诉人对“已建成房屋的檐阶、廊柱以及门口的水泥斜坡均在排水沟内，排水沟内均为邓某均老屋地及门口地坪”有异议，上诉人称排水沟及邓某均老屋门口地坪均是公共区域，该异议系本案争议焦点，本院将在说理部分一并阐述。综上分析，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方当事人签订的《调解协议书》的补充条款在双方签名（捺印）的下方，没有双方的补充签字（捺印）认可，本院认为该补充条款不属于双方达成一致意思表示，本院对该补充条款的效力不予认可，上诉人不能以此条款内容要求被上诉人作出相应的行为。被上诉人邓某均的新房是在老屋的基础上改建的，已建成房屋的檐阶、廊柱属于邓某均老屋范围，门口的水泥斜坡系邓某均老屋的门口地坪。从本案现有证据及现场勘查情况来看，邓某均新房的建成没有改变原来的通行状况，未明显影响他人通行。综上所述，邓某培、韦某能、邓某谦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人邓某培、韦某能、邓某谦已预交），由上诉人邓某培、韦某能、邓某谦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾庆斌 审 判 员 赵舒颖 审 判 员 侯海丽 二〇一九年七月二十三日 法官助理 翁春亚 书 记 员 谢 倩
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执1474号被执行人，仝童，男性，汉族，1991年3月6日出生,住济南市槐荫区礼乐家园14号楼1单元1402室。被执行人盗窃罪一案，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年七月五日
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初1936号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人黄仁兴，男，1966年3月18日出生，汉族，广东省东莞市人，初中文化，住东莞市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年2月11日被东莞市公安局取保候审，同年6月11日被东莞市第二市区人民检察院取保候审。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕1842号起诉书指控被告人黄仁兴犯危险驾驶罪，于2019年7月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员崔常锐出庭支持公诉，被告人黄仁兴到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年2月10日19时许,被告人黄仁兴醉酒驾驶粤Ｓ×××××号轿车途经东莞市大朗镇美景路职中红绿灯路段时,被执勤民警查获。经鉴定,黄仁兴血液乙醇含量为163.31mg/100ml。以上事实，被告人黄仁兴在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人黄仁兴违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄仁兴犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人黄仁兴归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。考虑到黄仁兴犯罪情节较轻，认罪、悔罪态度较好，对其适用缓刑足以达到惩罚和教育的目的，本院依法对其适用缓刑。公诉机关提出对黄仁兴判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金的量刑建议，合理有据，被告人亦无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条第一款的规定，判决如下：被告人黄仁兴犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金13000元（罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈茂华二〇一九年七月十一日书记员  雷姣姣（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执4130号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行,住所地：成都高新区科技商务广场。 法定代表人：张晓声。 被执行人:杨成兵,男,1968年12月16日出生,汉族,住成都市武侯区。 被执行人:唐慧,女,1976年12月6日出生,汉族,住四川省资阳市安岳县。 被执行人:成都市龙叶房地产有限公司,住所地：成都市郫都区唐昌镇小南街17号。 法定代表人：叶耀鹏。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0191民初8号民事判决书，于2019年5月20日立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行申请执行被执行人杨成兵、唐慧、成都市龙叶房地产有限公司金融借款合同纠纷一案。执行标的为被执行人杨成兵、唐慧、成都市龙叶房地产有限公司支付申请执行人230503.35元及利息，以及实现债权的相关费用。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现本院查明被执行人杨成兵所有的车牌号为川Ａ×××××东风标致牌汽车、车牌号为川Ａ×××××北京现代牌汽车。 本院认为，被执行人未履行法律文书确定的义务，人民法院应当对其财产进行查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人杨成兵所有的车牌号为川Ａ×××××东风标致牌汽车； 二、查封被执行人杨成兵所有的车牌号为川Ａ×××××北京现代牌汽车； 三、查封期限为两年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴广宇 二〇一九年七月三日 书记员  郭茂松
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122民初3421号原告:中国工商银行股份有限公司莒县支行，住所地山东省日照市莒县城区振兴中路，统一社会信用代码91371122868547510N。主要负责人：王丽红，女。委托诉讼代理人：王玉杰，男。委托诉讼代理人：程刚，山东兆利律师事务所律师。被告：日照爱伦汽车贸易有限公司，住所地莒县潍徐璐西侧，统一社会信用代码913711227986845867。法定代表人：杜召霞，女。被告：何召伟，男。原告中国工商银行股份有限公司莒县支行与被告日照爱伦汽车贸易有限公司、何召伟借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法进行了审理。中国工商银行股份有限公司莒县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何召伟偿还原告借款46477.89元及利息；2.被告日照爱伦汽车贸易有限公司承担连带还款责任；3.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月29日，原告与被告何召伟签订牡丹信用卡专项分期付款业务还款合同，约定由被告何召伟因购买汽车从原告处以牡丹信用卡透支的方式借款12万元。被告日照爱伦汽车贸易有限公司提供连带责任保证担保。后被告何召伟未按照约定还款。本院经审查认为：根据民事诉讼法的有关规定，原告起诉必须有明确的被告，包括被告的姓名、性别、工作单位、详细住所及身份等信息。故原告中国工商银行股份有限公司莒县支行负有提供被告何召伟明确送达地址及身份的义务。原告不能提供被告明确的送达地址及身份，不符合法律规定，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条、第一百五十四条第（三）项规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司莒县支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  崔荣涛审 判 员  韩立涛人民陪审员  刘宗亮二〇一九年七月二十三日书 记 员  蒋立莉
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初2931号 原告：成都新城万博房地产开发有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区怡新路241号。 法定代表人：杨可，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张钰婕，女，公司员工。 委托诉讼代理人：郭云飞，男，公司员工。 被告：秦琴，女，1979年11月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告成都新城万博房地产开发有限公司与被告秦琴商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，原告成都新城万博房地产开发有限公司于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告成都新城万博房地产开发有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都新城万博房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都新城万博房地产开发有限公司负担。 审判员  彭婉蝶 二〇一九年七月十八日 书记员  何敬远
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执220号申请执行人:郭继虎，男，汉族，1963年11月21日出生，住梁山县。被执行人：刘法海，男，汉族，1966年4月23日出生，住滕州市。被执行人：山东滕国建设工程有限公司，住所地滕州市东沙河镇朝阳社区1903号，统一社会信用代码：913704811698905714。法定代表人:李伟,职务：总经理。本院在执行申请执行人郭继虎诉被执行人刘法海、山东滕国建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，于2019年1月21日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令。本院于2019年1月18日、2019年7月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的存款信息，仅有零星存款。本院分别于2019年1月18日、2019年7月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人的工商登记，未发现被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。通过微山县不动产登记中心查询，未发现被执行人的不动产登记信息。将前述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供执行财产线索。申请执行人表示没有其他财产线索，并同意终结本次执行程序。在执行过程中，本院于2019年7月10日对被执行人刘法海、山东滕国建设工程有限公司适用限制高消费措施。通过本次执行，申请执行人郭继虎的债权共计受偿1848900.00元，未受偿1447064元及迟延履行金。综上所述，因本案被执行人刘法海、山东滕国建设工程有限公司确无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兰坛审判员  孙祥海审判员  蒋宝坤二〇一九年七月十日书记员  孙振国
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执2631号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：吴笛、陈鸣蔚，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：曾明生，男，1971年9月3日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 平安银行股份有限公司广州分行与曾明生借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初5542号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人曾明生应向申请执行人清偿借款本金5569.5元及利息、罚息、复利；负担案件受理费50元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院查明被执行人已经死亡，且查无遗产可供执行。 本院认为，本案被执行人已死亡且无遗产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 林 执行员 刘 翔 执行员 李 端 二〇一九年七月三十日 书记员 陈永亲
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0304民初1063号 原告：高玲，女，汉族，1950年1月9日出生，户籍地四川省自贡市大安区。 原告：辜某1，男，汉族，2002年4月29日出生，户籍地四川省自贡市大安区。 法定代理人：辜某2，男，汉族，1975年6月4日出生，户籍地四川省自贡市大安区。 原告：董正书，男，汉族，1948年1月19日出生，户籍地四川省自贡市大安区。 被告：钟昊宇，男，汉族，1995年7月14日出生，户籍地四川省自贡市自流井区。 原告高玲、辜某1、董正书诉被告钟昊宇侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告高玲、辜某1、董正书在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告高玲、辜某1、董正书撤回起诉处理。 审 判 员  刘 健 二〇一九年七月十六日 法官助理  卢晓凤 书 记 员  张渝婉
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0826民初3174号原告：邓立强，男，1992年9月21日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：肖富军，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。被告：许进军，男，1991年12月27日出生，汉族，自由职业者，住江苏省东台市。原告邓立强与被告许进军股权转让纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告邓立强于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出撤诉，是对其诉讼权利的正当处分，其申请符合相关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邓立强撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓立强负担。审判员  张小兵二〇一九年七月二十九日书记员  曾剑锋
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初2080号 原告：文东，男，汉族，1972年4月12日出生，住成都市金牛区。 被告：成都招商博时房地产开发有限公司，住所地成都市成华区建设南路98号6栋1层15号。 法定代表人：彭以良，职务董事长。 委托诉讼代理人：钟义芳，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 原告文东与被告成都招商博时房地产开发有限公司（以下简称：招商博时公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行审理。原告文东、被告的委托诉讼代理人钟义芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告文东向本院提起诉讼请求：判令被告退还多收的装修款52665.6元。事实与理由：原告在2018年3月27日与被告签订了购房合同，购买了招商中央华城某号房。合同中约定被告给原告提供的精装房标准为2200元/平米。2018年11月24日在招商客服中心登并去现场看房，发现实际装修与所谓2200元/平米的标准相差很大，同时在被告方所在招商局集团电子招标采购交易网中，查询该项目的招标结果公示中其装修发包价为20861684.26元/47929.9平米=435.25元/平米。在考虑对方管理成本及合理利润的同时，类比我另一套用妻子李瑶风之名购买的万科开发商品房，在配置明显更高的情况下装修价为1560元/平米，我也认可被告的装修价可按1560元/平米执行。同时被告应退还多收原告的装修费640元/平米×82.29平米（面积）=52665.6元/平米。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判准如前之请求。 被告招商博时公司辩称，1、被告不存在违反《装修和设备标准》约定的情况，不存在装修违约责任。我方是按照上述合同约定来履行义务，且原告认可该文件的装修方式和装修内容。2、从市场成品房交易价格是综合价格，不是简单的相加，需要考虑到市场的因素，原告仅以被告涉及到的招标采购的部分数据（仅涉及劳务和辅材的招标采购价格），及其它房屋的装修价格来判断。不符合双方约定，也不符合成品房交易的惯例。3、诉讼费用由原告自行承担。 经审理查明，2018年3月27日，原告文东（买受人）与被告招商博时公司（出卖人）签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，双方约定如下：第二章、商品房基本情况：第四条、商品房的基本情况：（一）该商品房为预售许可证101140号下第某号。（五）该商品房的预测建筑面积共82.29平方米，其中套内建筑面积66.53平方米，分摊的共有建筑面积15.76平方米。（六）装修标准是2200元/每平方米。第六章、交付条件与交付手续：第十五条、商品房交付条件：（一）该商品房交付给买受人时符合下列1、2项所列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明；2.该商品房已取得房屋面积实测报告书；第七章、商品房质量及保修责任：第二十条商品房质量：（三）装修装饰及设备标准：1、该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准。2、不符合前项标准的，买受人有权要求出卖人按照下列方法处理：（1）及时更换、修理；（3）不能更换或者修理的，出卖人以同等材质的设施、设备代替。关于装修装饰及相关设备标准的规定，见附件六。 2018年3月27日，原告文东（买受人）与被告招商博时公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》补充协议，内容如下：第八条：（二）出卖人承诺按照《装修和设备标准》对房屋进行装修。（四）买受人同意在房屋装修施工过程中，如因装饰材料或者生产、供应、采购等方面的原因，导致装修无法满足本协议《装修和设备标准》规定的，出卖人有权按实际情况以同等品质的材料及设备代替。出卖人无需承担违约责任。 2018年10月18日，四川准量行测绘有限责任公司出具了成准房测（2018-064）号房屋建筑面积测绘成果报告，项目名称：招商华府二期1-5栋，项目地址：成华区跳蹬河街办辖区，北至规划道路，东至二仙桥东路，南至新成华大道，西至现状铁路（B宗），建设单位：成都招商博时房地产开发有限公司，测绘单位：四川准量行测绘有限责任公司。 2018年12月5日，被告招商博时公司出具了《交付通知书》，并将《交付通知书》邮寄给原告文东，原告认为房屋存在质量瑕疵，未办理接收手续。后遂以上述请求诉至本院。审理中，原告认可被告是按照《装修和设备标准》的内容装修的案涉房屋，但认为装修品质不符合2200元/每平方米的标准和样板房的标准。并请求对房屋装修标准进行鉴定，被告不予认可。 上述事实有原被告身份信息、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同》附件（含补充协议）、《成都市建设工程竣工验收备案表》、《房屋建筑面积测绘成果报告》、《交付通知书》、《装修约定与装修履行对比表》以及当事人的陈述等证据证明。 本院认为，本案争议焦点主要有两点：一是双方交易的标的以及计价方式；二是案涉房屋实际装修价值是否达到合同约定的2200元/平方米。 一、双方交易的标的以及计价方式。 根据《商品房买卖合同（预售）》第四条“商品房基本情况”的约定，以及合同第八条“计价方式与价款”的约定，本案双方的交易标的应为带装修的商品房，并非原告主张的清水房以及该房屋的装修，故双方之间仅存在商品房预售合同关系，并不存在装饰装修的法律关系。因此，关于装修价的制定和报备只能视为招商博时公司接受行政管理之时向行政主管部门所作的价格拆分，根据合同约定以及合同履行情况，房屋的价格并非拆分为清水价和装修价，故原告主张的装修款项根本性质仍为房款。 二、案涉房屋实际装修价值是否达到合同约定的2200元/平方米。 首先，虽然《商品房买卖合同（预售）》中约定装修水平是简装，装修标准是2200元/每平方米，但是该“装修标准”并不明确，既未明确是否仅仅包含装修材料花费，还是装修材料花费与人工造价之和，或者除此此外还要加上开发商利润，也未明确装修材料花费系以市场均价计算还是以实际集中采购价计算，人工成本应按照独户用工计算还是大规模用工标准计算，开发商的利润又如何计算，故该2200元/每平方米的装修标准从根本上不具备操作性，亦无法作为参考。 其次，虽然《商品房买卖合同（预售）》中对装饰装修及相关设备标准并无约定，但在《附件》第八条中约定出卖人承诺按照《装修和设备标准》对房屋进行装修，且在该附件中亦包含了双方共同签字或盖章确认的《装修和设备标准》，该《装修和设备标准》相较于2200元/每平方米更加具化，应当认定为系双方真实意思表示，合法有效，应当作为案涉房屋装修标准。 再次，原告认可被告是按照《装修和设备标准》对案涉房屋进行的装修，但认为房屋装修品质未达到标准，但其提交的证据无法证明案涉房屋装修存在严重影响其入住的情形，亦不足以证明案涉房屋装修不符合《装修和设备标准》的约定，故本院不予支持。 综上，对于原告以房屋装修成本造价主张案涉房屋装修不符合合同约定2200元/每平方米的标准，并要求返还装修款差额的主张，本院不予支持。对于原告请求对案涉房屋装修工程造价的鉴定，对本案处理并无实际意义，本院不予准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告文东的诉讼请求。 案件受理费1117元，减半收取计558.5元，由原告文东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈玲 二〇一九年七月三十日 书记员  杜琛
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执16991号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：常利宾，男，1988年3月28日出生，汉族，住陕西省富平县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人常利宾银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初14917号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人常利宾应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金19900.00元及相关利息、滞纳金，受理费718.70元,并承担本案执行费619.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人常利宾发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人常利宾所属辖区村委会调查被执行人常利宾的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执16991号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初1030号 原告:任静生。 被告:谭苏成。 原告任静生诉被告谭苏成民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任静生到庭参加诉讼。被告谭苏成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告任静生向本院提出诉讼请求：判决被告给付借款3500元及其利息（以本金3500元，从2017年6月15日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实和理由：2017年5月14日，被告向原告借款7000元，约定月息2分，期限至2017年6月14日。后被告给付原告1500元，其余经原告多次催要未果。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告谭苏成未到庭，未作答辩。 经审理查明：原被告系朋友关系。2017年5月14日，被告向原告借款5000元，约定用款期限一个月。为此，被告向原告出具借条一张予以证实。期满后经原告多次催要未果。 上述事实，有原告举证的原被告身份证、被告向原告出具的借条一张及原告当庭陈述的部分内容等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告之间形成的借款合同，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。本案中，被告向原告借款人民币5000元，并约定还款期限、违约责任，有被告向原告出具的借条予以证实。期满后被告返还1500元，尚欠3500元，该欠款经原告多次催要未果。现原告要求被告返还借款人民币3500元及其利息的请求，本院依法予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谭苏成于本判决生效之日起十日内向原告任静生返还借款本金人民币3500元及其利息（以本金3500元，从2017年6月15日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。 如被告未按上述期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间债务的利息。 本案案件受理费100元（原告已预交），原被告各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，帐号： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  王德军 人民陪审员  陈丙贵 人民陪审员  傅长俊 二〇一九年七月八日 书 记 员  张 雨 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立生效。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按约定期限返还借款，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。 （二）、《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 （三）、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 履行账户： 账户名称：灌云县人民法院； 账号：53×××77 开户行：中国银行灌云支行营业部
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初2224号原告：高永强，男，1979年1月17日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：何春广，男，1979年2月4日出生，户籍地金乡县，现住金乡县。原告高永强与被告何春广民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。原告高永强以与被告何春广私下协商中，考虑到双方之间的亲戚关系，于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告高永强在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，申请撤回对被告何春广的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高永强撤回对被告何春广的起诉。案件受理费1850元，由原告高永强负担。审判员  蔡祥杰二〇一九年七月二十五日书记员  吴 晗
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初5117号 原告：吴其林，男，1963年3月3日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：罗春艳，江苏国瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈卫才，江苏国瑞律师事务所律师。 被告：吴金其，男，1961年5月6日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告吴其林与被告吴金其买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序于2019年5月27日、7月12日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告吴其林的委托诉讼代理人罗春艳、被告吴金其均到庭参加诉讼，第二次开庭原告吴其林的委托诉讼代理人罗春艳到庭参加诉讼，被告吴金其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴其林向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款291750元并支付利息(以291750元为本金，按银行贷款基准利率年4.35%的1.3倍自2018年4月1日起计算至判决履行之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求中利息起算点从2018年4月1日起变更为自2018年10月1日起算。 事实和理由：被告曾多次向原告购买玻纤布。2018年4月，双方结账，被告确认结欠341750元，并承诺5月底还3万至4万，以后每月还4万元左右。之后，被告只还款5万元，剩余货款291750元经多次催讨未果，故原告诉至法院。 被告吴金其辩称，其系常熟市芯诚防火耐火材料有限公司的法定代表人。原告作为供货商是与常熟市芯诚防火耐火材料有限公司发生的买卖关系，其作为公司的法定代表人对账并出具付款计划系职务行为并非为其个人债务。故原告起诉的被告主体资格不适格，请求驳回原告的诉讼请求。 原告吴其林围绕其诉讼请求提交了原告吴其林的身份证复印件、被告吴金其的常住人口信息、被告吴金其向原告吴其林出具的还款计划、中国农业银行业务凭证（吴金其个人付款）3份、送货单原件7份（收货单位：吴金其）等证据。 被告吴金其提交了常熟市芯诚防火耐火材料有限公司的营业执照副本复印件、常熟市芯诚防火耐火材料有限公司法定代表人身份证明、常熟市芯诚防火耐火材料有限公司与吴其林的往来明细表（单方记账）、常熟农村商业银行账户明细对账单等证据。 对上述证据，经双方质证真实性无异议，本院予以确认。 经审理查明：原、被告素有业务往来，由被告吴金其向原告吴其林采购玻纤布。2018年4月，经双方对账后由被告吴金其向原告吴其林出具书面凭证一份，载明：“结欠吴其林341750元，5月底还3万至4万元，以后每月还4万元左右。吴金其（签名）2018年4月份（）”。之后，被告吴金其于2018年7月19日向原告支付20000元，于2018年9月30日通过常熟市芯诚防火耐火材料有限公司向原告支付30000元，尚余291750元至今未付，故原告诉讼来院。 另查明：吴金其系常熟市芯诚防火耐火材料有限公司的法定代表人。 本院认为：被告吴金其结欠原告吴其林货款291750元，有其出具的书面凭证为据，事实清楚，证据确、充分，本院予以认定。对原告起诉要求被告支付货款291750元及逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。对于支付逾期利息的起算点，根据还款计划，货款应当在2019年1月底前全部付清，故本院从2月份开始计算逾期付款利息。 对被告吴金其辩称本案系原告与常熟市芯诚防火耐火材料有限公司发生买卖关系，被告主体不适格，要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，经查，根据原告所提交证据显示，首先，送货单上的“收货单位”一栏中注明为吴金其，而非常熟市芯诚防火耐火材料有限公司；其次，此前货款由被告吴金其个人账户转账至原告银行账户；再次，被告向原告出具的书面凭证上的签名及身份证号码均是被告个人并未披露其系常熟市芯诚防火耐火材料有限公司法定代表人职务行为的身份。综上，本院认定系被告个人与原告发生买卖关系。被告吴金其提出的抗辩意见，本院不予采纳。被告吴金其经本院合法传唤无正当理由均到庭，视为其放弃当庭抗辩质证的权利，由此产生的不利后果由其自负。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴金其给付原告吴其林货款人民币291750元及逾期付款利息（以291750元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍自2019年2月1日起计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院；帐号：62×××64；开户行：中国农业银行常熟方塔支行）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告吴其林的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2962元、保全费2120元，合计5082元，由被告吴金其负担（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院）。 审判员  焦林生 二〇一九年七月十二日 书记员  高 宇
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0306执325号之一申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6-7层，统一信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：吕雪美，女，汉族，淄博市周村区。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人吕雪美追偿权纠纷一案过程中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年11月6日依据(2017)鲁0306执保472号执行裁定书查封了被执行人吕雪美名下坐落于周村区胜利居民生活区一期30号楼020401号房产[合同编号：20140513DG05LS8A3SY2、预售证号：Y06-1000291]。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖吕雪美名下坐落于周村区胜利居民生活区一期30号楼020401号房产[合同编号：20140513DG05LS8A3SY2、预售证号：Y06-1000291]。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马永建审判员  刘洪磊审判员  于海军二〇一九年七月十八日法官助理李旭东书记员孟凡良
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执143号申请执行人：李振刚，男，1953年1月11日出生，汉族，住邹城市。被执行人：王继占，男，1966年10月16日出生，汉族，住微山县。本院在执行申请执行人李振刚诉被执行人王继占追索劳动报酬纠纷一案中，于2019年1月18日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令。本院于2019年1月15日、2019年7月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的存款信息，仅有零星存款。本院分别于2019年1月15日、2019年7月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人的工商登记，未发现被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年2月27日通过微山县不动产登记中心查询，未发现被执行人的不动产登记信息。将前述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供执行财产线索。申请执行人表示没有其他财产线索，并同意终结本次执行程序。在执行过程中，本院于2019年7月8日对被执行人王继占适用限制高消费措施。通过本次执行，申请执行人李振刚债权13629元及迟延履行金均未受偿。综上所述，因本案被执行人王继占确无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兰坛审判员  孙祥海审判员  蒋宝坤二〇一九年七月十日书记员  孙振国
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2740号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元。负责人：覃建祎。诉讼委托代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：黄文光，男，1971年5月14日出生，汉族，住广东省广宁县。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告黄文光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂到庭参加了诉讼。被告黄文光经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月12日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：170000元。（四）借款期限：2017年1月12日至2020年1月12日止。（五）借款利率：执行固定年利率15.5%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）违约条款：未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日参照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担。（八）合同履行情况：2017年1月13日，原告向被告指定账户付款，被告在《个人借款借据》的借款人处签名捺印。《账户交易明细表》载明：截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款本金126109.28元、利息17602.7元、罚息8370.88元、复利2516.78元。（九）原告提供了《零售不良贷款2018年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费2000元。（十）原告的诉讼请求：1、被告立即向原告归还截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款126109.28元、利息17602.7元、罚息8370.88元、复利2516.78元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金126109.28元为基数，复利以利息17602.7元为基数，均按借款年利率15.5%上浮50%计算；2、被告承担律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿尚欠借款及截至2019年5月10日的利息、罚息和复利合法有据，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，被告自2019年5月11日起至实际清偿之日止的罚息、复利之和，以不超出年利率24%的标准为限，原告超出前述部分的诉请，本院不予支持，罚息不得计收复利。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄文光于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金126109.28元及利息、罚息、复利（截至2019年5月10日，利息17602.7元、罚息8370.88元、复利2516.78元；自2019年5月11日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按借款年利率15.5%上浮50%计算；但罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，罚息不得计收复利）；二、被告黄文光于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3080元，由被告黄文光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  张少贞人民陪审员  王玉珊二〇一九年七月九日书 记 员  许燕慧
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2019）甘0702民初252号原告：张掖农村商业银行股份有限公司。住所：甘肃省张掖市甘州区西街212号。法定代表人：杨发禹，系该公司董事长。委托诉讼代理人：闫生超，系该公司明永支行客户经理。被告：毛某1，男，汉族，1978年6月9日出生，甘肃省张掖市甘州区人，甘肃省张掖市人，住本区明永镇孙家闸村三社，农民。身份证号622201197806098112。被告：毛某2，男，汉族，1980年2月25日出生，甘肃省张掖市人，农民。身份证号622201198002258111（未到庭）。被告：罗某，男，汉族，1983年8月24日出生，甘肃省张掖市人，住本区明永镇孙家闸村一社，农民。身份证号622201198308248119。被告：孙某某，男，汉族，1982年11月20日出生，甘肃省张掖市人，住本区明永镇孙家闸村三社，农民。身份证号622201198211208110（未到庭）。原告张掖市农村商业银行股份有限公司与被告毛某1、毛某2、罗某、孙某某借款合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张掖农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人闫生超到庭参加诉讼，被告毛某2经本院于2019年4月19日在《人民法院报》刊登公告合法传唤，被告孙某某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张掖农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告贷款本金79910.76元，利息13754.27元，（利息清止2018年12月20日），本息合计93665.03元，并利随本清；2、要求被告承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：借款人毛某1于2016年1月31日向原告贷款80000元，用途为羊的饲养，并由毛某2、罗某、孙某某提供担保，贷款于2017年1月30日到期，担保方式为连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要借款，各被告拒不还款，故诉至法院。被告毛某1辩称，原告所诉借款金额属实，其愿意偿还借款。被告罗某辩称，原告所诉借款金额属实，借款应当由毛某1偿还。被告毛某2经本院公告传唤，被告孙某某经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，亦均未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年1月31日，被告毛某1向原告张掖农村商业银行股份有限公司申请贷款80000元用于羊的饲养，同日双方签订《农户联保借款合同》一份，约定该笔借款期限为12个月，自2016年1月31日起至2017年1月30日止，借款利率为年利率8.7%，按季结息，借款到期，利随本清。若被告未按合同规定日期归还贷款本息，原告有权对逾期贷款在该合同载明的贷款利率水平即8.7%的水平上加收50%的利息，同时被告未按期支付利息的，原告从未按期支付之日起计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利，对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。被告毛某2、罗某、孙某某在借款合同上签字担保，约定保证方式为连带责任保证；担保范围包括该合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为贷款到期之日起二年。2016年1月31日，原告向被告毛某1放款，被告毛某1亦在借款借据上签字确认。借款到期后，原告于2017年1月30日从借款人毛某1账户扣划89.24元，下剩贷款79910.76元被告毛某1未还款，被告毛某2、罗某、孙某某亦未履行担保责任。后经原告催收后，借款人仍未还款，担保人也未履行担保义务，遂起诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据如下：1、原告张掖农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人闫生超的当庭陈述；2、原告提交的原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告毛某1、毛某2、罗某、孙某某签订的《农户联保借款合同》一份；3、原告提交的甘肃省农村信用社借款借据一张；4、原告提交的贷款明细查询清单一张。被告提交证据如下：被告毛某1的当庭陈述；被告罗某的当庭陈述。本院认为，原、被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，为有效合同，双方均应严格按照合同约定履行自己的义务。被告毛某1向原告贷款80000元后，原告于2017年1月30日从借款人毛某1账户扣划89.24元，下剩79910.76元本金未予偿还，故被告应按合同约定期限清偿贷款本息。现逾期不还构成违约，应按照约定承担利息及罚息,故原告要求被告毛某1偿还借款本金79910.76元，利息13754.27元的诉讼请求，本院予以支持。被告毛某2、罗某、孙某某自愿担保并在借款合同上签字，约定担保方式为连带责任保证，故应对该笔借款承担连带保证责任。原、被告双方约定担保期限为借款期限届满之日起二年，该笔借款期限届满之日为2017年1月30日，故担保期限应至2019年1月30日，原告于2019年1月8日向本院提起诉讼并未超过保证期限，故被告毛某2、罗某、孙某某应承担连带保证责任，被告毛某2、罗某、孙某某履行担保责任后，有权向被告毛某1追偿。被告毛某2经本院公告传唤，被告孙某某经本院传票传唤，均无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告毛某1偿付原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金79910.76元，利息13754.27元（利息算至2018年12月20日），合计93665.03元，于判决生效之日起六十日内付清，并利随本清；二、被告毛某2、罗某、孙某某对上述借款本息承担连带清偿责任；被告毛某2、罗某、孙某某承担清偿责任后，有权向被告毛某1进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2124元，公告费560元，合计2684元，由被告毛某1负担，被告毛某2、罗某、孙某某对上述案件受理费及公告费承担连带清偿责任。被告负担的案件受理费、公告费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 马进荣审 判 员 索国雄人民陪审员 郭如苍 二〇一九年七月十日法官 助理 张 璇书 记 员 虎桃兰
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初5153号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长棱镇新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，系该公司董事长。委托代理人：余冬平、夏青，系该公司员工。被告：程光明，男，1979年8月15日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：刘长花，女，1979年12月15日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：魏宝龙，男，1969年11月10日生，汉族，住江西省南昌市新建县。本院在审理原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告程光明、刘长花、魏宝龙金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江西新建农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案由原告预交的案件受理费1540元，减半收取，由原告承担770元，退回原告770元。审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  王 华二〇一九年七月二十四日书 记 员  万冰妮
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0722民特7号申请人：王美芹,女,1972年3月19日出生,汉族,住东海县。被申请人:刘福起,男,1970年11月13日出生,汉族,住东海县。申请人王美芹申请宣告刘福起死亡一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理，申请人王美芹到庭参加诉讼。现已审理终结。申请人请求事项：依法宣告被申请人刘福起死亡。事实与理由：2011年11月15日被申请人刘福起无故离家出走。2013年2月4日，申请人至东海县公安局西双湖派出所报警要求该所寻找被申请人，现已满4年，仍不见被申请人刘福起踪迹。申请人认为，被申请人刘福起下落不明已满4年，符合《中华人民共和国民法总则》第四十六条之规定，应宣告死亡，特申请贵院依法宣告。经审理查明：下落不明人刘福起,男,1970年11月13日出生,居民身份证号码,汉族,户籍地江苏省东海县牛山街道东蔡南路90-11号。系申请人王美芹丈夫。2011年11月15日，被申请人刘福起离家后，一直下落不明。2013年2月4日，王美芹向公安机关报警，其丈夫刘福起于2011年11月15日离家出走，下落不明，公安机关对其报警进行了登记。被申请人刘福起与申请人王美芹结婚后，生育了两名子女，长女刘瑞雪，1997年1月23日生，居民身份证号码;长子刘恩溢,2009年1月9日生，居民身份证号码。在适用特别程序审理过程中，被申请人的母亲刘陆氏陈述儿子刘福起离家已多年。长女刘瑞雪，长子刘恩溢均表示对申请宣告刘福起死亡没有意见。申请人王美芹申请宣告刘福起死亡后，本院依法在报纸上发出了寻找刘福起的公告，法定公告期为一年，现已届满，刘福起仍然下落不明。上述事实有当事人陈述、公安机关的接处警登记表等证据予以证明。本院认为，根据民法总则的相关规定，公民下落不明满四年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告其死亡。本案中，被申请人刘福起下落不明已逾四年，经本院公告寻找，刘福起仍然下落不明。其亲属王美芹申请宣告刘福起死亡符合法律规定，应予准许。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条，第一百八十五条之规定，判决如下：宣告刘福起死亡。本判决为终审判决。代理审判员 朱 琪二〇一九年七月二十五日书 记 员 宋紫阳
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审391号 申请执行人：鹤山市市场监督管理局。住所地：广东省鹤山市沙坪街道文华路98号。 负责人：罗超华，系该局局长。 委托代理人：易英汗，系该局工作人员。 被执行人：任荣新，男，汉族，1978年1月22日出生，住广东省鹤山市，系原鹤山市龙口镇十六钢材经营部（已注销）的经营者。 申请执行人鹤山市市场监督管理局向本院请求按其作出的鹤市场监管处字〔2018〕151号《行政处罚决定书》的内容，对被执行人任荣新处以罚款30000元的义务申请强制执行。 本院审查认为：原鹤山市龙口镇十六钢材经营部违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款的规定，使用未经检验合格的特种设备，事实清楚。申请执行人鹤山市市场监督管理局在作出行政处罚前告知原鹤山市龙口镇十六钢材经营部拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩等权利，后依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项和《广东省质量技术监督局关于行政处罚自由裁量权的适用规则》第十一条、第十五条的规定，对原鹤山市龙口镇十六钢材经营部以及其经营者任荣新作出的涉案行政处罚决定，符合法定程序，适用法律法规正确，是合法有效的行政决定。原鹤山市龙口镇十六钢材经营部在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行涉案缴纳罚款义务，期间原鹤山市龙口镇十六钢材经营部注销工商登记，经催告，个体工商户原鹤山市龙口镇十六钢材经营部经营者即被执行人任荣新在规定期限内仍未按该《行政处罚决定书》的内容履行涉案义务。申请执行人鹤山市市场监督管理局据此向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条之规定，裁定如下： 申请执行人鹤山市市场监督管理局向本院请求按其作出的鹤市场监管处字〔2018〕151号《行政处罚决定书》的内容，对被执行人任荣新处以罚款30000元的义务申请强制执行，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  廖杰华 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年七月二十二日 书记员  林惠敏
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2019）甘0702民初5164号原告：张掖农村商业银行股份有限公司,住所地张掖市。法定代表人：杨发禹，系该行董事长。委托诉讼代理人：崔德诚，系该行长安支行客户经理。被告:骆飞,男,1986年1月2日出生,汉族,甘肃省张掖市甘州区人,住甘州。被告:刘虎,男，1973年5月30日出生,汉族,甘肃省张掖市甘州区人,住甘州。原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告骆飞、刘虎借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张掖农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人崔德诚、被告骆飞到庭参加了诉讼。被告刘虎经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张掖农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告骆飞立即偿还原告贷款本金30000元，利息7510.13元，本息合计37510.13元（利息算止2019年6月17日），并利随本清；2.要求被告刘虎对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：借款人骆飞于2016年6月29日向原告贷款30000元，用途为蔬菜种植，贷款于2017年6月28日到期，利率8.7%，由被告刘虎担保，担保方式为连带责任保证。贷款发放后借款人便一直拖欠贷款利息，原告多次对借款人骆飞及担保人刘虎进行催收，并与其协商还款事项。但借款人、担保人拒不履行还款责任。为维护原告合法权益，依据《合同法》、《担保法》有关规定，特向法院起诉，请求依法审理。被告骆飞未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，原告所诉借款事实属实，该笔借款由被告刘虎自愿提供担保。借款给付后，被告陆续清偿过部分利息，截止2019年6月17日尚欠借款本息37510.13元未给付。现被告无能力一次性偿还原告借款本息，只能分期予以偿还。被告刘虎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告张掖农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求，依法提交:1.2016年6月29日，被告骆飞作为借款人、被告刘虎作为担保人与张掖农村商业银行股份有限公司长安支行签订的《农户联保借款合同》一份；2.甘肃省农村信用社借款借据一张，拟证明被告骆飞作为借款人、被告刘虎作为担保人，向原告借款30000元，截止2019年6月17日尚欠借款本息37510.13元的事实。因原告提交的上述证据真实合法有效，法律关系明确，且经到庭被告骆飞质证后无异议，故本院对上述证据予以认定。而被告刘虎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加举证、质证等诉讼活动，应视为对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由被告刘虎承担相应的法律后果。根据原告委托诉讼代理人、被告骆飞的陈述以及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月29日，由被告刘虎作为担保人、被告骆飞作为借款人、原告张掖农村商业银行股份有限公司作为贷款人三方签订《农户联保借款合同》。合同约定，被告骆飞向张掖农村商业银行股份有限公司贷款3万元，用于蔬菜种植。贷款期限为12个月，自2016年6月29日至2017年6月28日止。借款利率为8.7%。若借款人未按本合同约定归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%的利息。被告刘虎承担连带保证责任，保证范围是合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为本合同项下贷款到期之日起2年。合同签订后，农商银行按照合同约定给被告骆飞发放贷款3万元。被告骆飞陆续清偿了部分贷款利息。截止2019年6月17日，就该笔贷款，被告骆飞尚欠贷款本金30000元、利息7510.13元。上述借款本息，虽经原告多次催要，被告骆飞作为借款人、被告刘虎作为担保人均未履行给付义务。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告骆飞、被告刘虎签订的合同系当事人真实意思表示，且合同内容合法有效，故该合同应受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。原告作为贷款人已经按照合同的约定履行了放款义务。被告骆飞作为借款人，未按合同严格约定履行还款义务，截止2019年6月17日，被告骆飞尚欠原告贷款本息合计37510.13元。故对原告要求被告骆飞偿还借款本金30000元，承担利息7510.13元（利息截止2019年6月17日），并利随本清的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘虎作为担保人，自愿为上述贷款提供担保，被告刘虎与原告之间形成了保证合同法律关系，且双方对保证方式、保证范围、保证期限进行了明确约定。现原告在保证期限内要求被告刘虎承担保证责任，于法有据，本院亦予以支持，故被告刘虎对上述借款本息应当承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告刘虎履行上述保证责任后，有权向借款人骆飞追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告骆飞于本判决生效后六十日内偿还原告张掖农商银行股份有限公司贷款本金30000元、利息7510.13元（利息清止2019年6月17日），本息合计37510.13元，并利随本清；二、被告刘虎对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告刘虎承担上述清偿责任后，有权向被告骆飞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，减半收取369元，由被告骆飞、刘虎连带负担。受理费原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告。本院退还原告受理费369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 王志英 二〇一九年七月十五日书记员 牛 喆
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0108执恢925号申请执行人重庆鑫安水电设备制造有限公司，住所地重庆市茶园新区茶花路5号，组织机构代码75620123-2。被执行人谢召怀，男，1975年8月12日出生，汉族，住重庆市永川市。被执行人谢召构，男，1970年12月12日出生，汉族，住重庆市永川市。申请执行人重庆鑫安水电设备制造有限公司依据已经发生法律效力的（2012）南法民初字第00675号民事判决书申请执行被执行人谢召怀、谢召构借款合同纠纷一案。被执行人谢召怀、谢召构未履行上述生效法律文书的义务。本院在执行中经四查程序，查封了被执行人谢召构与杨建英名下的位于重庆市沙坪坝区劳动路67号附2号6-4号的房产，但是房产中只有50%的产权属于被执行人谢召构，另外50%属于案外第三人所有，处置存在困难，现申请执行人亦不能提供其他可供执行财产线索，本案以终结本次执行程序结案，待发行被执行人有可供执行财产后恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2018）渝0108执恢925号执行案件本次执行程序终结执行，待终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 苏永红审 判 员 刘勇贵审 判 员 廖全胜二〇一九年七月二十八日法官助理 王金杰书 记 员 李亚龙
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执17160号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：雷井军，男，1981年7月8日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人雷井军银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1971民初14836号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人雷井军应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金19935.97元及相关利息、滞纳金，诉讼费570.45元，并承担本案执行费514.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人雷井军发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。（二）本院依法委托被执行人雷井军所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执17160号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5555号 再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）陈中良。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈世昌。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈有生。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈德生。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈冬生。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈庆生。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈建明。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈浪军。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈应华。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）叶建新。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）叶建辉。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）叶建仁。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）叶建勋。 再审申请人的共同委托代理人刘高，湖南芙蓉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省益阳市赫山区人民政府。住所地：湖南省益阳市赫山区赫山北路68号。 法定代表人马文才，区长。 原审第三人湖南省益阳市赫山区龙光桥街道办事处。住所地：湖南省益阳市赫山区龙光桥街道。 法定代表人蔡朝辉，主任。 原审第三人湖南省益阳市国土资源局赫山分局。住所地：湖南省益阳市赫山区银城南路99号。 法定代表人黄志刚，局长。 再审申请人陈中良、陈世昌、陈有生、陈德生、陈冬生、陈庆生、陈建明、陈浪军、陈应华、叶建新、叶建辉、叶建仁、叶建勋（以下简称陈中良等十三人）因诉被申请人湖南省益阳市赫山区人民政府（以下简称赫山区政府）及原审第三人湖南省益阳市赫山区龙光桥街道办事处（以下简称龙光桥街道办）、湖南省益阳市国土资源局赫山分局（以下简称赫山国土局）土地行政收回一案，不服湖南省高级人民法院（2018）湘行终1225号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 陈中良等十三人申请再审称：1.再审申请人在案涉土地上进行耕种，与土地行政收回行为具有法律上的利害关系。2.再审申请人与全丰村村民委员会（以下简称全丰村委会）签订的《农村集体土地承包合同书》合法有效。3.再审申请人若不具备行政诉讼原告资格，则丧失法律救济途径。请求再审本案，撤销一、二审裁定。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据原审查明的事实，案涉土地1993年3月已经依法被征收，征收单位与全丰村委会签订征地协议书，并支付了征地补偿款。1993年11月，赫山国土局对案涉土地进行登记并颁发了《国有土地使用权证》，案涉土地性质已经由集体所有转为国家所有。再审申请人并非案涉土地的所有权人，亦非案涉土地的使用权人，与案涉土地收回行为不存在利害关系，无请求确认赫山区政府批准收回案涉土地违法的原告资格。一、二审裁定驳回再审申请人的起诉，并无不当。关于再审申请人提出全丰村委会将案涉土地发包给再审申请人，被诉批准土地收回行为侵害其权益的主张。一方面，案涉土地为国有土地，全丰村委会无权将不属于其所有的土地发包。另一方面，再审申请人提供的《农村集体土地承包合同书》无承包土地的位置，亦不能证明发包土地即是案涉土地。该项主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，陈中良等十三人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回陈中良、陈世昌、陈有生、陈德生、陈冬生、陈庆生、陈建明、陈浪军、陈应华、叶建新、叶建辉、叶建仁、叶建勋的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  杨志华 审判员  熊俊勇 二〇一九年七月三十一日 法官助理梁滨 书记员陈健 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初2003号原告：胡永环，女，汉族，1977年11月29日出生，住灌云县。委托诉讼代理人：何文龙、孙长丽，江苏云港律师事务所律师。被告：灌云县伊山镇仲伟伍骨科疾病研究所，统一社会信用代码320723600105962，住所地灌云县伊山镇通淮路河东村菜园组（二中北）。经营者：仲伟伍，男，汉族，1953年5月18日出生，住灌云县。委托诉讼代理人：李新沪，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。原告胡永环与被告灌云县伊山镇仲伟伍骨科疾病研究所医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。根据原告胡永环申请，本院于2019年4月19日依法委托鉴定。原告胡永环于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡永环申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告胡永环撤诉。案件受理费减半收取510元，由原告胡永环负担。审判员  战传福二〇一九年七月十五日书记员  杨善丽法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执3209号之一 申请执行人申开保，男，1947年11月8日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 被执行人唐满国，男，1970年3月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人杨顺娣，女，1971年9月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 申请执行人申开保与被执行人唐满国、杨顺娣民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2016）桂0103民初8589号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖唐满国、杨顺娣名下位于南宁市XX区XX路X号XX座XX座地下室XX号不动产。 本裁定立即执行。 审 判 长 黄  郁 审 判 员 欧阳鹏善 审 判 员 黄  健 二〇一九年七月二十二日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 徐  腾
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初5382号原告：贵阳天卫磨料磨具有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区野鸭乡小箐。法定代表人：邹人益。委托诉讼代理人：袁劲松，贵州普众律师事务所律师。被告：中国出口商品基地建设贵州公司，住所地贵州省贵阳市云岩区合群路295号。法定代表人：张弘。委托诉讼代理人：周某林，该公司员工。被告：贵阳弘基磨料磨具有限公司，住所地贵州省贵阳市西郊小箐。法定代表人：张弘。原告贵阳天卫磨料磨具有限公司（以下简称天卫磨料公司）诉被告中国出口商品基地建设贵州公司（以下简称出口商品基地公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，诉讼中，经原告申请追加贵阳弘基磨料磨具有限公司（以下简称贵阳弘基公司）作为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人邹人益及其委托诉讼代理人袁劲松，被告出口商品基地公司的委托诉讼代理人周某林、被告贵阳弘基公司的法定代表人张弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认双方于2010年9月9日签订的《资产转让协议》（合同编号××）合法有效。事实与理由：2010年9月9日，被告出口商品基地公司作为贵阳弘基公司的控股股东，经贵州省人民政府授权管理被告的上级主管部门—贵州省商贸国有资产管理有限责任公司批复同意，与原告签订《资产转让协议》（合同编号××），将贵阳弘基公司位于小箐村的所有资产包括房屋建筑物、生产设备、仓库房屋、存货、备件材料等全部转让与原告。该协议由同时担任二被告法定代表人的张弘经办，并加盖了两公司的印章。合同签订后，原、被告双方也相互履行了该合同约定的内容。但原告在之后经营过程中，一直受到其他第三人的质疑与侵害，认为双方之间签订的合同未经生效法律文书确认有效，原告并非合同约定资产的所有权和使用权人。综上，被告出口商品基地公司作为贵阳弘基公司的控股股东，有权代表占公司表决权多数决定该公司生产经营过程中的重大事项，其与原告签订的合同在其权限范围内，同时是双方真实意思表示，并未违反法律规定，合法有效。为维护原告合法权益，故诉请如前。被告出口商品基地公司对原告的诉请及事实理由均无异议。被告贵阳弘基公司对原告的诉请及事实理由均无异议。当事人围绕诉讼请求提交了（合同编号××）《资产转让协议》、贵阳弘基公司工商登记材料、贵州省人民政府黔府函（2008）9×号函、贵州省商贸国有资产管理有限责任公司文件、贵阳市云岩区（2015）云民一初字第1494号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2017）黔01等民终2079号民事判决书、贵阳市观山湖区法院（2015）筑观法民初字第296号民事裁定书、贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第1689号民事裁定书等证据。本院组织双方当事人当庭进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据上述法律文书查明事实及双方当事人庭审陈述，本院认定事实如下：1995年，由贵阳市云岩区××局、出口商品基地公司、苏州经济技术发展总公司（以下简称苏州公司）在贵阳市工商管理局云岩区分局注册成立贵阳弘基公司，性质为国有控股有限责任公司。注册资金为222万元（其中出口商品基地公司出资168万元占64%的股份，苏州公司出资82万元占25.24%的股份，贵阳市云岩区××局以电源、土地折价入股占10.76%的股份）。2005年12月16日，苏州公司将其在贵阳弘基公司的股权转让给出口商品基地公司。2010年9月9日，出口商品基地公司与天卫磨料公司签订合同编号为××号《资产转让协议》，约定出口商品基地公司将其控股的贵阳弘基磨料磨具有限公司的全部资产（包括房屋建筑物、生产设备、仓库房屋、存货、备件材料等）以40万元的价格转让给天卫磨料公司。此后，因履行案涉《资产转让协议》，双方与贵阳磨料厂、云岩区××××局等陆续发生以下诉讼争议：2015年1月，贵阳磨料厂以天卫磨料公司为被告向贵阳市观山湖区人民法院提起排除妨碍纠纷诉讼，要求天卫磨料公司腾空贵阳弘基公司名下的相关资产，将土地归还给贵阳磨料厂。该案经法院一、二审裁定书载明事实为：贵阳磨料厂于1987年经划拨取得贵阳市××区××乡××村（现为×××区××村）48251.51平方米的土地；1995年由贵阳市云岩区××局、出口商品基地公司、苏州公司为股东组建了贵阳弘基公司（建在原告贵阳磨料厂内）；2009年2月16日，贵阳弘基公司因被吊销后，各股东未对贵阳弘基公司的资产及债权债务进行清算，也未达成任何协议；2010年9月9日，出口商品基地公司将贵阳弘基公司的全部资产转让给天卫磨料公司未征得其股东贵阳市云岩区××局的同意；贵阳磨料厂办理制粒车间、制粒车间配电所、库房、成品库、职工宿舍及换发国有土地使用证时，未告知贵阳弘基公司；故法院认为贵阳弘基公司所使用的土地已由贵阳市云岩区××局作为入股资金（土地入股）入股到贵阳弘基公司名下，且该争议土地由贵阳弘基公司长期、合理使用；贵阳弘基公司被吊销后并未进行清算，故该土地虽登记在原告贵阳磨料厂名下，但其权属存在争议。故该案经贵阳市中级人民法院二审生效裁定驳回贵阳磨料厂的起诉。2015年9月，云岩区××××局以出口商品基地公司为被告向本院提起合同诉讼，以2013年8月26日天卫磨料公司向云岩区××××局申请“外接用电”时云岩区××××局方才知道贵阳弘基公司名下的资产被转让给了天卫磨料公司为由，请求确认该《资产转让协议》无效。该诉讼争议经贵阳市中级人民法院二审生效裁定认定：《资产转让协议》处分的是贵阳弘基公司的资产，可能涉及到无权处分，但相关资产的权利人系贵阳弘基公司，云岩区××××局与该案不具有直接关系，故裁定驳回云岩区××××局的起诉。本院认为，案涉《资产转让协议》的合同转让主体双方即天卫磨料公司与贵阳弘基公司均对该协议无争议，且原告天卫磨料公司在本案民事诉状中亦认可该协议双方均相互履行了合同内容，故双方就对该协议并不存在民事争议，而民事诉讼之目的在于解决当事人之间的权利义务之争，无争议则不成诉讼，故原告的诉讼请求没有具体的事实与理由，不属于法院受理范围。同时，双方因履行《资产转让协议》所陆续发生的系列诉讼均系因贵阳弘基公司在吊销期间进行资产转让时未对入股资产进行清算导致发生土地权属争议；对该争议，前述生效法律文书均已阐明双方可另行通过政府确权或公司股东决议诉讼以解决争议。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：如下：驳回原告贵阳天卫磨料磨具有限公司的起诉。案件受理费60元，减半收取30元，由本院退还原告。如不服本裁定，可自判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  田阳二〇一九年七月十八日书记员  雷雪
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初6856号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：李想，男，1988年3月4日出生，汉族，住河南省信阳市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告李想金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告李想经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令李想立即向长安金融公司偿付贷款本金28211.2元，利息1528.63元，罚息3183.33元，复利224.37元，利息、罚息、复利暂计算至2019年6月25日；2.判令李想向长安金融公司支付自2019年6月26日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金28211.2元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令李想向长安金融公司支付自2019年6月26日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令李想向长安金融公司支付长安金融公司实现债权的催收费用600元；5.判令长安金融公司有权对李想提供的汽车抵押物（车牌号：XXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对李想的债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由李想承担。事实和理由：2017年5月15日，李想与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定李想向长安金融公司借款50000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，李想同意以所购车辆向长安金融公司设立抵押担保。合同签订后，长安金融公司按约发放了前述借款，李想未按期偿还贷款本息，请求依法判决。被告李想未答辩。本案查明的事实如下：1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年5月15日。2.贷款用途：向信阳鑫广盛汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买长安轿车壹辆。3.贷款金额：50000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：贷款利率年利率12.74%，罚息及复利利率为年利率19.11%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的利率为年利率9.15%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利。7.还款方式：还款期数24期，每期还款金额本息共计2287.68元。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费；贷款人每次向借款人发送贷款到期通知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币300元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。抵押车辆的车架号为XXX，且办理了抵押登记手续。11.贷款发放时间：2017年5月22日；贷款到期时间：2019年5月22日。12.其他事实：本案汽车经销商按年利率3.59%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息，故李想实际承担的借款年利率为9.15%。13.被告欠款事实：截至2019年6月25日，李想尚欠借款本金28211.2元，利息1528.63元，罚息3183.33元，复利224.37元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案借款到期后，李想应当偿还截至2019年6月25日尚欠的借款本金28211.2元，利息1528.63元，罚息3183.33元，复利224.37元。对长安金融公司要求李想支付自2019年6月26日起至付清之日止按年利率19.11%的标准计算罚息的诉讼请求，本院认为，因本案贷款已到期，李想不再享有汽车经销商给予的借款期内的利息补贴，李想应按照年利率19.11%的标准承担罚息利率，故对长安金融公司的该项诉讼请求予以支持。对长安金融公司要求李想对未付利息和罚息按年利率19.11%的标准支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，长安金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以主张。对长安金融公司要求李想支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。对长安金融公司主张对案涉车辆实现抵押权的诉讼请求，李想以登记在自己名下的车架号为XXX长安轿车作为抵押物为其债务向长安金融公司提供担保，并办理了抵押登记手续。长安金融公司有权对李想的前述小型轿车折价或者以拍卖、变卖该小型轿车后的价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李想于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金28211.2元，并支付截至2019年6月25日的利息1528.63元、罚息3183.33元、复利224.37元；二、被告李想于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（以尚欠借款本金为基数，自2019年6月26日起至付清之日止，按照年利率19.11%的标准计算；利随本清）；三、被告李想于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月26日起至付清之日止，按照年利率19.11%的标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在上述第一项至第三项债权范围内，以被告李想提供的车架号为XXX的长安轿车折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，由被告李想负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 乔小勇审 判 员 安 娜审 判 员 张 艳二〇一九年七月十二日法官助理 吴高杰书 记 员 王昭颖
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3238号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：冯兴友，男，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告冯兴友物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年七月三十日书记员 赵才茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9975号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄建武，男，1982年3月14日出生，汉族，住广东省电白县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告黄建武信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2015年8月16日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××86。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2018年12月7日，被告拖欠本金65230.22元、利息6611.86元、逾期还款违约金9850.27元、分期付款手续费5800.2元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告黄建武清偿截止至2018年12月7日信用卡本金65230.22元，利息6611.86元，逾期还款违约金9850.27元（自2018年6月7日起计），分期付款手续费5800.2元；以及自2018年12月8日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金65230.22元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黄建武经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄建武于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2018年12月7日的欠款本金65230.22元、分期付款手续费5800.2元、利息6611.86元以及自2018年12月8日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1990元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担250元，被告黄建武负担1740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何 桔人民陪审员  朱翠金二〇一九年七月十五日书 记 员  林 暖