河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初4447号原告（反诉被告）：三河天洋广场商业管理有限公司，住所地三河市燕郊开发区规划路南侧天洋城天洋广场南区商业，统一社会信用代码91131082068122266E。法定代表人：杜志强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡占龙，河北燕祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱世英，河北燕祥律师事务所律师。被告（反诉原告）：保定市唯正装饰工程有限公司，住所地保定市朝阳南大街777号中诚鸿悦国际13A层03号房，统一社会信用代码9113060205650606XA。法定代表人：阮志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张勇，北京焱明律师事务所律师。原告（反诉被告）三河天洋广场商业管理有限公司（以下简称“天洋广场公司”）与被告（反诉原告）保定市唯正装饰工程有限公司（以下简称“保定唯正公司”）装饰装修合同纠纷二案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）三河天洋广场商业管理有限公司的委托诉讼代理人胡占龙和朱世英、被告（反诉原告）保定市唯正装饰工程有限公司的委托诉讼代理人阮志坚和张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天洋广场公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金并赔偿实际损失共计500000元；2、判令被告赔偿原告涉案场地空置期间的租金损失，以每月20000元的标准自2018年4月1日起计算至争议解决之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年原、被告双方签订《天洋广场二层AZ装修工程合同》，约定被告承包原告天洋广场二层AZ装修工程，承包范围为包工包料，承包方式为包干，工程价款为人民币1383799元。后原告发现该工程存在施工工艺、主材、辅材与约定不符，消防安全隐患及私自转包等重大问题，被告严重违反合同约定。按照合同第十二条第5项约定因被告导致工程质量不达标，被告应承担合同总价款20%的违约金；第7项约定未经原告书面同意转包工程的，被告应承担合同总价款20%的违约金。故原告要求被告承担违约责任并赔偿实际损失。因被告工程质量不合格，导致装修场地空置无法出租，被告应赔偿原告租金损失。综上，原告特诉至法院，请求判如所请。庭审过程中，原告主张鉴定费30000元，由被告承担。保定唯正公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。涉案工程于2017年5月9日完工，完工当日由原被告双方进行了验收，验收合格后交付北京安沃尔商贸有限公司使用。涉案工程已实际交付使用一年之久，不存在质量问题。违约金应以弥补实际损失为前提，原告并未举证证明其实际损失情况，即使存在实际损失，约定的违约金明显过高，应予降低。租金损失属于对实际损失的重复计算，不予认可。反诉原告保定唯正公司向本院提出反诉请求：1、请求被反诉人支付工程款484331元并承担延期付款利息23732元（自2017年5月10日起至实际给付之日，按照人民银行同期贷款利率计算，暂算至2018年5月10日）；2、被反诉人承担本案反诉费用。事实与理由：2017年，反诉人与被反诉人签署《天洋广场二层AZ装修工程合同》，约定反诉人承包被反诉人发包的“天洋广场二层AZ装修工程”。合同第一条约定承包范围为包工包料，承包方式为包干。第三条约定工程为2017年4月1日至2017年5月9日，共计39天。第五条约定工程价款为包干价格1383799元。除双方共同确认的设计变更、洽商导致工程量变化外，工程价款不变。第六条约定合同签订完成后，支付合同价款35%预付款，计484329元；隐蔽工程验收完成后支付合同价款30%，计415139元；施工完成验收合格支付合同价款30%，计415139元；余款合同价款5%，计69192元，作为质保金12个月后支付。第八条约定被反诉人派驻工程项目代表为王广法。合同签署后，反诉人按合同约定进行施工，在被反诉人项目代表王广法的监督及管理下，工程于2017年5月9日完工。同日，双方派员与工程实际使用人北京安沃尔商贸有限公司共同对工程进行了验收，并将工程交付使用人。现涉案工程已使用达1年之久。质保金也即到支付期限。被反诉人却仅支付反诉人工程款899468元，尚欠余款484331元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，反诉人特提起反诉，请求法院支持反诉人的反诉请求。反诉被告天洋广场公司辩称，不同意反诉原告的诉讼请求。工程款之所以一直没有结清是由于反诉原告违约，工程质量与约定严重不符，为此反诉被告多次找反诉原告协商，反诉原告一直不予处理，导致了涉案场地长期空置，给反诉被告造成损失，同时反诉原告违反双方合同约定，将该项目转包给他人，因此按照合同约定，反诉原告应当承担违约责任，赔偿反诉被告的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提供的证据和质证意见，本院认定的案件事实如下：2017年3月，双方签订了《天洋广场二层AZ装修工程合同》，约定：乙方（即保定唯正公司）承包甲方（即天洋广场公司）位于天洋广场C馆二层AZ整体装修，承包范围包工包料，承包方式为包干。工期自2017年4月1日至2017年5月9日。工程价款为包干价格，计人民币壹佰叁拾捌万叁仟柒佰玖拾玖元整含税（1383799元）。第四条第2款设计变更第（5）项的约定，设计发生变更的，乙方应根据甲方要求提供变更设计图纸及材料样品，并以此作为计价及施工依据。第五条工程价款约定除甲方与乙方共同确认的设计变更、洽商导致的工程量变化外，乙方不得向甲方另行主张其他费用。第六条工程款支付方式约定合同签订完成后，支付预付款35%计484329元；施工中期待隐蔽工程验收完成后支付30%计415139元；施工完成后经甲方验收合格支付30%计415139元；剩余5%计69192元作为质保金十二个月后凭合同领取。第十条竣工验收约定工程具备竣工验收条件的，乙方应按国家竣工验收的有关规定向甲方提供竣工验收报告、竣工资料、竣工图纸。甲方应在收到报告后7日内组织验收，并在验收后28日内书面通知乙方同意或提出修改意见，双方根据修改工程量的多少约定修改期限，乙方应按甲方意见进行修改并承担因自身原因造成的修改费用。第十二条违约责任第1项约定双方不能按合同约定履行自己的各项义务时应承担相应的违约责任，包括支付违约金、赔偿因违约给对方造成的实际损失；第5项约定由于乙方责任导致工程质量和室内环境污染控制不达标的工程，乙方对工程质量不合格的部位应进行彻底返工修理，对室内空气质量不达标的应进行全面综合治理、整改，所发生的费用由乙方自行承担；由于以上原因造成工程延期交付的视同延误工期，应按照第11条第4款的约定向甲方支付违约金。乙方整改完毕后仍不符合甲方要求的，甲方有权解除合同且要求乙方返还甲方已支付的工程款并承担合同总价款20%的违约金；第7项约定未经甲方书面同意，乙方将本工程的部分转包的，甲方有权要求解除本合同且要求乙方承担合同总价款20%的违约金。另查明，涉案工程已完工，天洋广场公司已支付工程款899468元。关于保定唯正公司施工是否符合合同要求，经天洋广场公司申请，本院依法委托沧州科技事务司法鉴定中心对三河市燕郊开发区天洋广场二层AZ装修工程所用材料材质和施工工艺与合同约定是否一致进行鉴定。经鉴定，沧州科技事务司法鉴定中心出具如下鉴定意见：三河市天洋广场二层AZ商铺装饰装修工程中北橱窗下踢脚线上沿为玻璃。橱窗外立面上部位白色涂料，橱窗窗框收边为蓝色玻璃材质，北橱窗窗间墙门头南侧无造型装饰，橱窗地砖地面均为灰色纹理瓷砖，东橱窗地台底部支架为木质复合板材质，西门头南侧橱窗地台内为方钢；出入口磁感门禁品牌为诚志凌云，西北间隔（库房）门无品牌，更衣室门框为PVC材质；货架背景色为灰色硅藻泥饰面；北侧壁灯为纺纱灯，商铺外围墙顶发光条内灯为灯管；石膏装饰板吊顶周圈及更衣室内未安装LED灯槽；商铺外围墙底部踢脚线为黑晶玉花色，更衣室踢脚线为黑晶玉花色；柱子上部为白色腻子，细木工板表面涂防火涂料，柱子上部黑色装饰板为密度复合板材质；南墙墙面为灰色硅藻泥饰面，更衣室壁纸为素色壁纸；东门头为白色涂料，东门头南墙五装饰画面；收银台处LED彩屏长4.315m，高2.16m，商铺内柱上未安装全彩屏幕不符合合同及施工图纸设计要求。各门头下部漆板下凸，板与门头间有缝隙；商铺南部石膏装饰板吊顶有裂缝为工程质量问题。以上事实有双方当事人当庭陈述、《天洋广场二层AZ装修工程合同》、沧科司鉴[2018]建字第98号司法鉴定意见书等证据在案佐证。本院予以确认。本院认为，就本案的争议焦点有三点：第一个焦点，保定唯正公司所施工程是否存在施工工艺、主材、辅材与约定不符。天洋广场公司就其主张提交了AZ天洋品牌材料表、设计报批图纸，并申请鉴定，对于AZ天洋品牌材料表、设计报批图纸以及沧州科技事务司法鉴定中心出具的鉴定意见书，保定唯正公司对真实性均予认可，但对鉴定意见有异议。保定唯正公司虽有异议，但未申请重新鉴定，因此本院对沧科司鉴[2018]建字第98号司法鉴定意见予以认定，鉴定意见显示涉案工程存在诸多与设计要求不一致的地方，保定唯正公司主张该设计变更均为天洋广场公司要求，但并未提供充足的证据予以证明，本院不予采信。因此保定唯正公司违约的事实本院予以确认。第二焦点：保定唯正公司是否私自转包涉案合同。天洋公司提交2018年3月30日天洋广场公司王春明与保定唯正公司法定代表人阮志坚的电话通话录音、约谈记录和北京云中国际装饰有限公司所出的AZ天洋品牌材料表，用以证明保定唯正公司将涉案工程转包给刘涛（实际名字刘晓柏），保定唯正公司对除录音外的证据真实性不予认可，对天洋广场公司的证明目的不予认可。涉案工程虽然现场负责人为刘晓柏，但就天洋广场公司提供的证据不足以证明保定唯正公司将承包工程转包，因此天洋广场公司的观点本院不予采信。第三个焦点，天洋广场公司应否全额支付剩余工程款484331元及延期付款利息。因保定唯正公司的违约行为，且未按合同约定进行修复，故在天洋广场公司损失问题未解决之前，天洋广场公司有理由拒绝支付剩余工程款，因此延期支付利息的请求不应得到支持。本院认为，天洋广场公司与保定唯正公司签订的《天洋广场二层AZ装修工程合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合法有效的合同对双方当事人具有约束力，当事人双方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，被告所施工程与双方确认的设计要求存在诸多不符，已构成违约，被告应承担违约责任，并因此承担本案支出的鉴定费30000元。鉴于涉案工程现已拆除，按合同约定进行修复已属事实上的不能，因此天洋广场公司要求赔偿损失及支付违约金的诉讼请求，本院予以维护。关于天洋广场公司要求的违约金的金额，依据沧科司鉴[2018]建字第98号司法鉴定意见书鉴定意见，对比AZ天洋品牌材料表、设计报批图纸，可以认定保定唯正公司实际施工多处工程出现与AZ天洋品牌材料表、设计报批图纸不符的情况，保定唯正公司违约严重，考虑到天洋广场公司需要修复的损失，本院认定保定唯正公司按双方约定的违约金的标准确定数额为宜，即合同标的20%即1383799元×20%=276760元。关于天洋广场公司主张的场地空置期间的租金损失，保定唯正公司不予认可，并主张涉案工程完成后已经交付承租人北京安沃尔商贸有限公司使用。天洋广场公司对这一事实予以认可，但主张场地空置期间的租金损失系北京安沃尔商贸有限公司退租后装修现场空置，重新出租需要拆除现有装修，新的承租方进行自己的装修，因为施工不符合合同约定，纠纷没有解决，所以一直空置产生的损失。因天洋广场公司未提供充足的证据予以证明，本院对其主张不予支持。在庭审过程中，天洋广场公司认可尚欠保定唯正公司工程款484331元，本院予以确认，对反诉原告保定唯正公司主张的工程款予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告保定市唯正装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告三河天洋广场商业管理有限公司违约金及鉴定费人民币276760＋30000＝306760元；二、反诉被告三河天洋广场商业管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付反诉原告保定市唯正装饰工程有限公司工程款人民币484331元；以上一、二项折抵后，反诉被告三河天洋广场商业管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付反诉原告保定市唯正装饰工程有限公司工程款人民币177571元。三、驳回原告三河市天洋广场商业管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告保定市唯正装饰工程有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9000元，由原告三河天洋广场商业管理有限公司负担3099元（已预交），被告保定市唯正装饰工程有限公司负担5901元（于本判决生效后三日内交纳）；反诉案件受理费8881元，由反诉原告保定市唯正装饰工程有限公司负担316元（已预交），反诉被告三河天洋广场商业管理有限公司负担8565元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  李清励人民陪审员  冯宝申人民陪审员  李少波二〇一九年七月十一日书 记 员  刘芳媛