广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终373号上诉人（原审被告）：黄西江，男，1955年8月19日出生，汉族，住广东省郁南县。上诉人（原审被告）：黄晓梦，女，1984年10月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人（原审被告）：黄锶然，女，1985年2月10日出生，汉族，住广东省郁南县。上诉人（原审被告）：王炎彬，1985年3月31日出生，汉族，住广东省郁南县。上诉人（原审被告）：郁南县华洋实业公司。住所地：广东省郁南县。法定代表人：黄西江。上诉人（原审被告）：王小华，女，1962年7月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：钟燕嫦，广东光源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈伟雄，男，1963年6月23日出生，汉族，住广东省郁南县。委托诉讼代理人：谢炳洪，广东禅正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云浮市云安区农村信用合作联社。住所地：广东省云浮市云安区。法定代表人：张伟明。委托诉讼代理人：余彦静，广东翔浩律师事务所律师。原审被告：郴州市裕农纸业有限公司。住所地：湖南省郴州市苏仙区。法定代表人：彭岗。原审被告：彭岗，男，1964年2月9日出生，汉族，住广东省郁南县。原审被告：唐金胜，男，1988年11月14日出生，汉族，住广东省德庆县。原审被告：江碧辉，男，1965年4月13日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。上诉人黄西江、黄晓梦、黄锶然、王炎彬、郁南县华洋实业公司（以下简称“华洋公司”）、王小华、陈伟雄因与被上诉人云浮市云安区农村信用合作联社（以下简称“云安信社”），原审被告郴州市裕农纸业有限公司（以下简称“裕农公司”）、彭岗、唐金胜、江碧辉金融借款合同纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院（2018）粤5303民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄西江、黄晓梦、黄锶然、王炎彬、郁南县华洋实业公司、王小华共同上诉请求：1.撤销一审判决第三项关于黄西江、黄晓梦、黄锶然、王炎彬、郁南县华洋实业公司、王小华需对本案债务承担连带清偿责任的判决内容，改判黄西江等六人无需对一审判决第一、二项承担连带清偿责任；2.改判黄西江等六人无需对一审案件受理费承担连带清偿责任，二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，并未对整个案件事实进行审查，属认定事实不清。一审法院未查清以下事实：1.对涉案借款，本案各方当事人签订《郴州市裕农纸业有限公司系列债权债务重组协议书》，将借款的还款责任转由陈伟雄承担。2014年12月28日，黄西江、陈伟雄、郁南农信等签订《重组协议》，约定由黄西江实际控制的公司及关联方包括裕农公司结欠郁南信社、云安信社、云城信社的贷款本息共48145万元由陈伟雄承担，而属黄西江、王小华所有的裕农公司全部股权归陈伟雄所有。2.对重组协议即重组补充协议，各方已实际履行，一审判决对此事实未查清。各方实际履行重组协议事实如下：（1）2015年4月29日，黄西江将裕农公司印章交给郁南信社，之后黄西江一直到现在都没有掌控印章，该印章之后由郁南信社交接给陈伟雄。（2）2015年4月30日，黄西江、王小华与陈伟雄签订裕农公司股东股权转让协议，将当时价值12亿元的裕农公司全部交给陈伟雄。（3）2015年5月11日，黄西江、王小华协助陈伟雄将裕农公司股权变更，由原来黄西江占股权70%、王小华占股权30%变更为陈伟雄占股权50%，江碧辉占股权50%。至此，陈伟雄无论事实上或法律上都掌控了裕农公司。黄西江、王小华完全丧失了对裕农公司的股权。（4）2015年11月18日，股东为陈伟雄等人的裕农公司在报纸上发布债权债务确认公告，证实陈伟雄对裕农公司进行实质性管理。（5）2015年5月25日，云安信社与陈伟雄、唐金胜就本案涉案借款签订《保证合同》，证实裕农公司按重组协议股权变更后，云安信社按重组协议约定先行要求陈伟雄等人对涉案借款承担还款义务。这是重组协议实际履行的一个事实。（6）重组协议签订后，云安信社收取了陈伟雄交纳的利息。（7）重组协议签订后，云安信社按重组协议约定对股权为陈伟雄的裕农公司重新发放贷款。（8）重组协议签订后，陈伟雄按重组协议约定分别于案外人杨锦来、袁永枢、梁炳健等人核实债务，并签订还款协议。3.对上述重组的事实，上诉人和陈伟雄在一审答辩、提交的证据和庭审中均提出，陈伟雄也认可涉案借款未重组协议约定的债务之一，但一审判决完全回避该事实，只字不提，就算不认定该事实，法院也应该对该事实是否采纳给出判定和理由。4.一审法院对上诉人提出本案所涉借款应由陈伟雄等人偿还的事实不予审理，是对借款的整个事实的断章取义，严重损害上诉人的权益，导致社会不公，是错误的。一审法院对本案定性为金融借款合同纠纷，其要解决的标的是涉案的借款，而贷方云安信社、借方黄西江、承接方陈伟雄达成重组协议，将涉案借款转由陈伟雄承担的事实，其标的指向一样是涉案的借款，所以涉案借款转让的行为，与转让前金融借款行为，其标的指向是相同的，构成一个完整的事实，必须在本案审理查明，一审法院断章取义的审理必然会导致冤案。二、虽然云安信社没有在《重组协议》盖章，但有确实、充分的证据足以证实云安信社是同意和履行《重组协议》的，各方当事人已实际履行《重组协议》，协议对各方均已发生法律效力。事实和证据如下：1.云安信社是同意重组协议的。云安、云城和郁南信社就重组问题曾联合发文《关于郴州市裕农纸业有限公司贷款风险处置方案》（该事实见重组协议第七条第（二）项第1点，在重组协议第9页），以上事实证明云安信社是知道和同意重组协议的。2.重组协议签订后，为履行重组协议，按重组协议第六条第（二）项第6小点“乙方（陈伟雄）及其关联方（包括乙方的公司、股东及相关个人）对转让的债务承担连带保证责任”的约定，云安信社于2015年5月25日分别与陈伟雄、彭岗、唐金胜、江碧辉签订保证合同，证实云安信社履行重组协议。3.重组协议签订后，为履行重组决议，按重组协议第六条第（二）项第2、3、4点和第七条第（二）项第4点约定，云安信社对股权为陈伟雄的裕农公司重新发放贷款2750万元。4.重组协议签订后，为履行重组协议，按重组协议第六条第（二）项第1点的约定，云安信社收取了陈伟雄交纳的涉案的部分本息，却从来未向上诉人主张保证义务。5.原借款协议到期后，按重组协议约定，云安信社与陈伟雄等人为股东的裕农公司重新签订了《借款展期协议》，而上诉人对此完全不知情和不参与，证实云安信社履行重组协议。6.2015年5月11日，黄西江、王小华协助陈伟雄将裕农公司股权变更，由原来黄西江占股权70%、王小华占股权30%变更为陈伟雄占股权50%，江碧辉占股权50%。至此，陈伟雄无论事实上或法律上都掌控了裕农公司。黄西江、王小华完全丧失对裕农公司的股权占有，至今，陈伟雄已对裕农公司经营管理了三年多。综上，以上六方面的事实和证据均能够构成证据链，足以证实各方当事人，包括云安信社已经实际履行重组协议，该协议对各方当事人均已发生法律效力。三、根据重组协议，黄西江对本案借款不再承担保证责任。（1）重组协议第六条第（二）项第1点约定“乙方（陈伟雄）承担归还上述第一条所列原甲方（黄西江）系列贷款本息合计48145万元，……郴州市裕农纸业有限公司股权转让进入实体操作，上述第一条所列债务的还款责任也转至乙方由乙方承担还款责任。乙方应清楚的，本次债务及股权转让的前提条件是债务的承接。”现在郴州市裕农纸业有限公司股权转让不单已进入实体操作，而是完完全全已按重组协议的约定该公司股权已转让给陈伟雄。所以，黄西江不再承担本案贷款的连带保证责任。（2）重组协议第五条第（2）项第5小点约定“当完成股权转让后，解除甲方（黄西江）连带保证责任”。根据该约定，黄西江不再对本案贷款承担连带保证责任。四、黄晓梦、黄锶然、王炎彬、郁南县华洋实业公司、王小华对本案不承担保证责任。黄晓梦、黄锶然、王炎彬、郁南县华洋实业公司、王小华的保证担保，针对的主债务是黄西江、王小华实控的郴州裕农纸业公司欠云安信社的借款，既然该借款按重组协议已转由陈伟雄承担，黄晓梦、黄锶然、王炎彬、郁南县华洋实业公司、王小华的保证责任也随主债务的转让而消失。综上所述，一审判决认定事实不清，重组协议已由各方当事人实际履行，对各方当事人已发生法律效力。根据重组协议约定，黄西江、黄晓梦、黄锶然、王炎彬、郁南县华洋实业公司、王小华对涉案借款本息及律师费不再承担连带清偿责任，故请二审判如所请。陈伟雄上诉请求：撤销一审判决第三项关于陈伟雄承担连带清偿责任的判决内容，改判驳回被上诉人对陈伟雄的诉讼请求，并判决陈伟雄无需对本案债务承担连带清偿责任和无需承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定上诉人陈伟雄与被上诉人云安信社签订的《保证合同》、《借款展期协议》合法有效明显错误。上诉人陈伟雄一审的答辩意见和各原审被告的答辩意见及相关证据均可证实：案涉贷款债务实质上是《郴州市裕农纸业有限公司（以下简称“裕农公司”）系列债权债务重组协议书》（下称“重组协议”）所涉重组债务的其中一项债务。本案的贷款债务发生在2013年6月26日，根据2014年12月28日上诉人陈伟雄在受骗情况下签署的《重组协议》约定，上诉人陈伟雄作为重组贷款债务的承接人须为包括本案涉案贷款在内的所有重组贷款债务作出担保，因而上诉人陈伟雄在签订《重组协议》后的2015年5月25日为了履行《重组协议》才与云安信社签订涉案贷款的《保证合同》，再于2016年6月23日签订《借期展期协议》。因此，如果没有签署《重组协议》，上诉人陈伟雄根本不会与被上诉人云安信社签订《保证合同》和《借款展期协议》，上诉人陈伟雄不会无缘无故在贷款发生两年后才为贷款作出担保，因此，《重组协议》与《保证合同》和《借款展期协议》两者之间的关联性是客观存在的，一审法院对该事实不作审查认定，在未查清签订《保证合同》和《借款展期协议》原因的情况下，即作出有效的认定并判决上诉人陈伟雄承担连带责任是错误的。二、云安信社隐瞒不签订《重组协议》和不参加债权债务重组的事实，因而，为履行《重组协议》而签订的涉案《保证合同》和《借款展期协议》中陈伟雄的担保均无效，上诉人陈伟雄在签署《保证合同》和《借款展期协议》时无过错，不应也无须承担保证责任。三、2014年12月28日，陈伟雄到郁南信社的办公大楼，准备与云安信社、云城信社、郁南信社三家债权信社及债务人黄西江共同签署《重组协议》。但是，当日在《重组协议》上签署的只有黄西江、郁南信社及上诉人陈伟雄，另外两方债权重组信社云城信社和云安信社当时并没有派员到场，郁南信社提出由其负责将《重组协议》转达给云安信社和云城信社签署。事后，经上诉人陈伟雄多次追问《重组协议》的签署情况及要求取得《重组协议》文本，但郁南信社均对陈伟雄谎称其他两方重组债权信用社已经签署，一直到了2017年11月间在陈伟雄的强烈要求下，郁南信社才将没有云安信社和云城信社盖章签署的《重组协议》文本原件交一份给陈伟雄。陈伟雄至此才得知，云安信社和云城信社两方债权信用社均没有在《重组协议》上签署盖章确认。陈伟雄在《重组协议》上签字后，即信以为《重组协议》已经生效，才依《重组协议》的约定与江碧辉（原登记股东）、唐金胜（现登记股东）、彭岗（法定代表人）一起在包括本案涉案贷款的裕农公司的系列重组贷款的《保证合同》上签名作担保，后又在《借款展期协议》签名作担保。陈伟雄获知《重组协议》是受欺骗而签署以及云安信社和云城信社并没有在《重组协议》上签署，而且云城信社已经另行在云浮市中级人民法院起诉了裕农公司后，陈伟雄即对已经履行《重组协议》代裕农公司偿还给云城信社的450万元贷款本息向郁南县人民法院起诉，受理案号为（2018）粤5322民初408号。该案庭审期间，云安信社和云城信社均确认未参加所谓裕农公司系列贷款债权债务重组及没有签署《重组协议》的事实，云安信社、云城信社及郁南信社均承认《重组协议》未成立、未生效。上诉人陈伟雄认为，在与陈伟雄签订《保证合同》、《借款展期协议》前，云安信社故意隐瞒不签订《重组协议》和不参加债权债务重组的重大事实，目的系欺骗陈伟雄签订《保证合同》和《借款展期协议》，骗取上诉人陈伟雄无故承担本案债务的担保责任。云安信社的行为已构成民事欺诈。该民事欺诈行为直接导致陈伟雄错误认为云安信社参加了《重组协议》中的重组，《重组协议》已经生效，上诉人陈伟雄为履行《重组协议》而签订涉案的《保证合同》、《借款展期协议》，而且因此而代裕农公司偿还了涉案贷款的部分贷款本息。因而，根据《担保法》第三十条的规定，涉案的《保证合同》因在云安信社实施欺诈的情况下签署的，属于无效合同，上诉人陈伟雄不应承担保证责任。据此恳请二审法院依法查明本案事实，确认本案涉案《保证合同》、《借款展期协议》无效，改判驳回云安信社对上诉人陈伟雄的诉讼请求，判决上诉人陈伟雄无需承担连带责任和无需承担本案一、二审诉讼费用。云安信社辩称：一、一审判决查明事实清楚、法律适用正确，应予维持。二、被上诉人未参与协商、签订各上诉人主张的《郴州市裕农纸业有限公司系列债权债务重组协议书》，该协议书内容不能约束被上诉人。上诉人陈伟雄称其签订上述协议书时，以为被上诉人已在协议书上盖章确认，因此认为被上诉人存在故意隐瞒、欺诈的行为，不符合逻辑，没有事实与法律依据。三、裕农公司因资金周转紧张向被上诉人提出借款展期申请，被上诉人经审核后同意其申请，并与其签订《借款展期协议》，合法合规。四、上诉人华洋公司、黄西江、黄晓梦、黄锶然、王炎彬、王小华与被上诉人签订的《保证合同》第四条明确约定：“保证人在此同意，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，并无需征得保证人的同意，保证人同意继续承担保证责任，保证期间延长至展期协议约定的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。”因此，被上诉人与裕农公司签订《借款展期协议》，并不需经上诉人黄西江、黄晓梦、黄锶然、王炎彬、郁南县华洋实业公司、王小华同意，该六上诉人应继续对本案借款承担保证责任。五、上诉人陈伟雄、原审被告彭岗、唐金胜与被上诉人签订《保证合同》为本案借款提供连带保证担保责任，是其三人与被上诉人经自愿平等协商后作出的行为，《保证合同》没有违反法律强制性规定，合法有效。2015年5月期间，本案借款人裕农公司的股东变更登记为陈伟雄、唐金胜，法定代表人变更为彭岗，根据被上诉人办理贷款业务的习惯，被上诉人也必然会增加陈伟雄、彭岗、唐金胜作为本案借款的保证人。综上，各上诉人提出的上诉事实理由与本案的金融借款合同纠纷无关，上诉人请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求。裕农公司、彭岗、唐金胜、江碧辉经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。云安信社向一审法院起诉请求：1.判令郴州市裕农纸业有限公司归还借款本金27500000元及暂计至2018年4月20日的利息2151129.14元给云安信社。2.判令郴州市裕农纸业有限公司以27500000元为本金，从2018年4月21日起至还清贷款之日止，按中国人民银行1-5期的贷款利率基础上上浮20%再上浮50%计算逾期利息。3.判令郴州市裕农纸业有限公司支付云安信社为实现本案债权而支出的律师费453700元给云安信社。4.请求法院判令黄西江、黄晓梦、黄锶然、王小华、王炎彬、郁南县华洋实业公司、彭岗、陈伟雄、唐金胜、江碧辉对上述第一项、第二项、第三项请求承担连带清偿责任。5.请求法院判令云安信社对郴州市裕农纸业有限公司提供的位于郴州市XX区XXX镇XX村5宗国有土地使用权[证号为：郴国用（2009）第XXX号、郴国用（2009）第XXXX号、郴国用（2009）第XX号、郴国用（2009）第X号、郴国用（2009）第XXX号，他项权证：郴新他项（2013）第XXX号]在借款本金、利息、律师费、诉讼费、保全费范围内享有优先受偿权。6.本案诉讼费用由裕农公司、黄西江、黄晓梦、黄锶然、王小华、王炎彬、郁南县华洋实业公司、彭岗、陈伟雄、唐金胜、江碧辉共同负担。一审法院认定事实：云浮市云安区农村信用合作联社与郴州市裕农纸业有限公司于2013年6月26日签订一份《最高额借款合同》（编号：云安农信（2013）高借字第228号）。合同中约定有如下内容：1.贷款人同意自2013年6月26日至2016年6月25日止，在最高借款本金余额36000000元内，根据借款人的需要和贷款人的可能，分次向借款人发放贷款，除非经贷款人同意，贷款人发放给借款人的具体每笔贷款之最后到期日将不超过2016年6月25日。2.贷款利率为浮动利率，上浮10%，据此确定本合同签订时的基准利率为6.15%，贷款利率为6.765%，逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。对逾期的贷款，从逾期之日起，按相应罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。贷款利率按年度调整，调整日为次年1月1日。3.本合同项下的借款利息自实际放款之日（即起息日）起按实际借款额和实际借款天数计算。借款按月结息，结息日固定为每月的第20日。逾期付息属违约。4.本合同项下借款人的还款按照先还息后还本、息随本清的原则偿还。借款人于借款到期日一次性偿还全部借款本金。5.借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，即构成违约。6.借款人违约的，贷款人有权：停止发放本合同项下的贷款；宣布贷款提前到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用；对借款人未按时还清的借款本金和利息【包括被贷款人宣布全部或部分（提前）到期的借款本金和利息】，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结算方式计收罚息和复利；行使担保权利；以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由借款人承担……。同日，云浮市云安区农村信用合作联社（抵押权人）与郴州市裕农纸业有限公司（抵押人）签订一份《最高额抵押担保合同》（编号：云安农信（2013）高抵字第228号），自愿为云安农信（2013）高借字第228号《最高额借款合同》项下的债务提供抵押担保，并为抵押物办理了抵押登记。《最高额抵押担保合同》中约定有如下内容：1.抵押人自愿为债务人自2013年6月26日起至2016年6月25日止，在抵押权人处办理约定各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合36000000元以本合同所约定的抵押物提供抵押担保。2.抵押担保的范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。3.本合同项下的抵押不受抵押权人持有债务人及抵押人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。4.抵押人同意以抵押物清单中所列的财产作为抵押物：郴州市裕农纸业有限公司所有的位于郴州市××区白露××镇秧××5宗国有土地使用权【证号：郴国用（2009）第XXXX号、郴国用（2009）第XXXX号、郴国用（2009）第XXXX号、郴国用（2009）第XXXX号、郴国用（2009）第XXXX号，他项权证：郴他项（2013）第XXX号】；5.债务人未按时足额偿还债务或违反主合同约定，抵押权人有权以协议折价、变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置抵押物，并以所得价款优先受偿……。同日，云浮市云安区农村信用合作联社分别与黄西江、黄晓梦、黄锶然、王炎彬、郁南县华洋实业公司、王小华签订《保证合同》（云安农信（2013）保字第228-1号、云安农信（2013）保字第228-2号、云安农信（2013）保字第228-3号）。黄西江、黄晓梦、黄锶然、王炎彬、郁南县华洋实业公司、王小华自愿为云安农信（2013）高借字第228号《最高额借款合同》项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保，并在上述保证合同中约定如下内容：1.保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；2.本合同项下的保证为不可撤销的连带责任保证担保。当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其它担保（无论是物的担保还是其他形式的担保），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担担保责任不分先后顺序；3.出现下列任何一种或数种情况时，保证无条件向债权人支付债务人全部到期应付款项：（1）债务人未按时足额偿还债务；……（2）债权人根据法律法规之规定或主合同的约定提前收回债权，债务人未予清偿；（3）债务人违反主合同的约定或法律法规之规定；……。另外，保证人在此同意，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，并无需征得保证人的同意，保证人同意继续承担保证责任，保证期间延长至展期协议约定的债权债务至诉讼或仲裁时效届满为止。2015年5月25日，云浮市云安区农村信用合作联社分别与陈伟雄、彭岗、唐金胜、江碧辉签订《保证合同》（云安农信（2013）保字第228-追1号、云安农信（2013）保字第228-追2号）。陈伟雄、彭岗、唐金胜、江碧辉自愿为云安农信（2013）高借字第228号《最高额借款合同》项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保，并在上述保证合同中约定如下内容：1.保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；2.本合同项下的保证为不可撤销的连带责任保证担保。当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其它担保（无论是物的担保还是其他形式的担保），债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担担保责任不分先后顺序。3.出现下列任何一种或数种情况时，保证无条件向债权人支付债务人全部到期应付款项：（1）债务人未按时足额偿还债务；……（2）债权人根据法律法规之规定或主合同的约定提前收回债权，债务人未予清偿；（3）债务人违反主合同的约定或法律法规之规定；……。另外，保证人在此同意，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，并无需征得保证人的同意，保证人同意继续承担保证责任，保证期间延长至展期协议约定的债权债务至诉讼或仲裁时效届满为止。签订上述合同后，云浮市云安区农村信用合作联社依约于2013年6月28日分两次将24000000元、3500000元，合共27500000元借款转账至郴州市裕农纸业有限公司指定的账户。因借款到期不能如期归还，2016年6月23日，云浮市云安区农村信用合作联社与郴州市裕农纸业有限公司签订《借款展期协议》（编号：云安农信（2016）借展字第126号），保证人彭岗、陈伟雄、唐金胜、江碧辉在上述《借款展期协议》签名同意续期，自愿为郴州市裕农纸业有限公司履行主合同项下的债务向云安信社提供不可撤销的连带责任保证担保。合同中约定有如下内容：1.本协议是对编号为云安农信（2013）高借字第228号的《最高额借款合同》（以下简称“原合同”）的借款延期偿还协议。除本协议另有约定外，贷款人、借款人及担保人之间的权利义务及有关事项，仍按原合同的约定执行。2.原借款本金金额为27500000元，截止至2016年6月23日尚余未偿还借款本金金额为27500000元，借款人和贷款人同意展期借款本金金额为27500000元，借款人应在原合同约定的借款到期日之前按原合同约定向贷款人清付原借款到期之日以前的借款利息和未获展示期的借款本息及其他应付款项。3.借款人和贷款人同意将借款展期至2017年12月10日止。4.展期期间，借款利率在中国人民银行公布的一至五年贷款基利率基础上上浮20%，借款按月结息，结息日固定为每月的第20日。5.借款人的任何还款，均按先还息后还本、息随本清的原则偿还，于借款到期日一次性偿还全部借款本金……。借款展期后，郴州市裕农纸业有限公司仍未能依约还款付息。计至2018年4月20日止，郴州市裕农纸业有限公司尚欠云浮市云安区农村信用合作联社贷款本金27500000元、利息2151129.14元。云浮市云安区农村信用合作联社于2018年5月18日向一审法院提出对：郴州市裕农纸业有限公司所有的位于郴州市××区白露××镇秧××5宗国有土地使用权【证号：郴国用（2009）第XXX号、郴国用（2009）第XXXX号、郴国用（2009）第XXXX号、郴国用（2009）第XXXX号、郴国用（2009）第XXX号，他项权证：郴他项（2013）第XXX号】进行查封的申请，一审法院于2018年5月18日作出了《（2018）粤5303民初358号民事裁定书》予以准许。云浮市云安区农村信用合作联社为实现案涉债权、担保权，聘请了广东翔浩律师事务所余彦静律师为其诉讼代理人追讨借款，并向广东翔浩律师事务所支付律师费453700元。2015年6月15日，中国银行业监督管理委员会广东监管局作出《关于云安县农村信用合作联社更名的批复》（粤银监复[2015]283号），同意云安县农村信用合作联社更名为云浮市云安区农村信用合作联社。2015年9月25日，经云浮市工商行政管理局云安分局核准变更登记，云安县农村信用合作联社变更登记为云浮市云安区农村信用合作联社。一审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。云浮市云安区农村信用合作联社与郴州市裕农纸业有限公司签订的《最高额借款合同》、《最高额抵押担保合同》，与黄西江、黄晓梦、黄锶然、王炎彬、郁南县华洋实业公司、王小华、陈伟雄、彭岗、唐金胜、江碧辉签订的《保证合同》，与郴州市裕农纸业有限公司签订的《借款展期协议》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。《最高额借款合同》签订后，云浮市云安区农村信用合作联社依约将27500000元借款交付给郴州市裕农纸业有限公司使用，履行了自身的交付义务，郴州市裕农纸业有限公司也应诚实履行自身的还款付息的义务。但郴州市裕农纸业有限公司收到上述借款后，并无依约在约定的期限内履行还款付息的义务，已属违约，理应履行付款还息的义务，故郴州市裕农纸业有限公司理应向云浮市云安区农村信用合作联社偿还借款本金27500000元和计至2018年4月20日止的利息2151129.14元及从2018年4月21日起至还清欠款之日止以27500000元为本金按《最高额借款合同》及《借款展期协议》约定的在中国人民银行公布的一至五年期贷款基准利率基础上上浮20%再上浮50%计算的逾期付款利息。此外，依双方在《最高额借款合同》的约定，贷款人为实现本合同项下债权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等由借款人承担，故对云浮市云安区农村信用合作联社为实现案涉债权、担保权而支出的律师费453700元，郴州市裕农纸业有限公司亦应依合同约定予以负担。郴州市裕农纸业有限公司与云浮市云安区农村信用合作联社签订《最高额抵押担保合同》，自愿以：郴州市裕农纸业有限公司所有的位于郴州市××区白露××镇秧××5宗国有土地使用权【证号：郴国用（2009）第XX号、郴国用（2009）第XX号、郴国用（2009）第XX号、郴国用（2009）第XXXX号、郴国用（2009）第X号，他项权证：郴他项（2013）第XX号】为其案涉债务向云浮市云安区农村信用合作联社提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权成立，故云浮市云安区农村信用合作联社对上述抵押物在抵押担保范围内享有第三顺序的优先受偿权。黄西江、黄晓梦、黄锶然、王炎彬、郁南县华洋实业公司、王小华、陈伟雄、彭岗、唐金胜、江碧辉与云浮市云安区农村信用合作联社签订《保证合同》，自愿为郴州市裕农纸业有限公司的上述借款作连带责任保证，现郴州市裕农纸业有限公司未能履行偿还债务的义务，故黄西江、黄晓梦、黄锶然、王炎彬、郁南县华洋实业公司、王小华、陈伟雄、彭岗、唐金胜、江碧辉理应履行连带担保责任，偿还郴州市裕农纸业有限公司欠云安信社的债务。郴州市裕农纸业有限公司、彭岗、唐金胜、江碧辉经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，一审法院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、郴州市裕农纸业有限公司欠云浮市云安区农村信用合作联社借款本金27500000元和计至2018年4月20日的利息2151129.14元，及从2018年4月21日起至还清借款之日止以27500000元为本金按中国人民银行公布的一至五年期贷款基准利率基础上上浮20%再上浮50%计算的利息，限郴州市裕农纸业有限公司于判决发生法律效力之日起三日内付清给云浮市云安区农村信用合作联社。二、郴州市裕农纸业有限公司欠云浮市云安区农村信用合作联社为实现本案债权所支付的律师费453700元。三、黄西江、黄晓梦、黄锶然、王炎彬、郁南县华洋实业公司、王小华、陈伟雄、彭岗、唐金胜、江碧辉对上述第一项、第二项判项承担连带清偿责任。四、云浮市云安区农村信用合作联社对郴州市裕农纸业有限公司所有的借款抵押物：位于郴州市××区白露××镇秧××5宗国有土地使用权【证号：郴国用（2009）第XXXX号、郴国用（2009）第XXXX号、郴国用（2009）第XXXX号、郴国用（2009）第XXXX号、郴国用（2009）第XXX号，他项权证：郴他项（2013）第XXX号】在抵押担保范围内享有第三顺序的优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费192324元，保全费5000元，公告费560元，合共197884元（该款云浮市云安区农村信用合作联社已预交），由郴州市裕农纸业有限公司负担，黄西江、黄晓梦、黄锶然、王炎彬、郁南县华洋实业公司、王小华、陈伟雄、彭岗、唐金胜、江碧辉承担连带清偿责任。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。另查明：黄西江、陈伟雄、郁南县华洋实业有限公司、郁南县天健贸易有限公司、云浮裕龙复合肥有限公司、郁南县西江淀粉厂曾与郁南县农村信用合作联社签订《郴州市裕农纸业有限公司系列债权债务重组协议书》（以下简称“重组协议”），在该协议书中，云安信社被列为合同丁方，但云安信社并未在该协议书中盖章签字。黄西江、黄晓梦、黄锶然、王炎彬、郁南县华洋实业公司、王小华六人认为云安信社实际已履行该协议，该协议对云安信社发生效力，其六人无需对本案债务继续承担连带清偿责任。陈伟雄认为其是基于云安信社同意履行该协议书，才与云安信社签订的《保证合同》、《借款展期协议》，现云安信社未在该协议中盖章签字，其与云安信社签订的《保证合同》、《借款展期协议》应属无效，其对本案债务无需承担连带清偿责任。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：《重组协议》对被上诉人是否发生效力？各上诉人应否对本案债务承担连带清偿责任？关于《重组协议》对被上诉人是否发生效力的问题。被上诉人并未在《重组协议》上签字盖章，亦无其他证据证实被上诉人对《重组协议》享有合同权利或需承担合同义务。而陈伟雄亦未提供证据证实陈伟雄等人是基于被上诉人同意履行《重组协议》，才与被上诉人签订《保证合同》和《借款展期协议》，根据本案证据反映，上述两者之间并未有足够的关联性。因此，黄西江等人认为《重组协议》对被上诉人发生效力的主张，以及陈伟雄认为《保证合同》、《借款展期协议》无效的主张，均理据不足，本院不予采纳。被上诉人分别与裕农公司、黄西江、黄晓梦、黄锶然、王炎彬、郁南县华洋实业公司、王小华、陈伟雄、彭岗、唐金胜、江碧辉签订的《最高额借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《保证合同》、《借款展期协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容并无违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据被上诉人与各上诉人签订的《保证合同》中对保证责任承担的相关约定，一审判决各上诉人需对本案债务承担连带清偿责任正确，本院予以维持。综上所述，上诉人黄西江、黄晓梦、黄锶然、王炎彬、郁南县华洋实业公司、王小华、陈伟雄的上诉请求理由均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费192324元，公告费260元，合共192584元，由上诉人黄西江、黄晓梦、黄锶然、王炎彬、郁南县华洋实业公司、王小华负担96292元，由上诉人陈伟雄负担96292元。本判决为终审判决。审判长  邓建勇审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇一九年七月九日书记员  冯家玲