江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初1728号原告：祝丹盈，女，1986年11月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：万桂香，女，1959年8月15日出生，汉族，住江西省九江市修水县，系原告家母。被告：腾首荣，男，1961年5月24日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告：腾飞，男，1984年9月1日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：腾首荣，二被告系父子关系。祝丹盈与腾飞、腾首荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。万桂香、腾首荣已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。祝丹盈向本院提出诉讼请求：1、判定被告腾飞返还原告借款500,000元及利息417,000元（10,000元/月×55个月-133,000元），共计917,000元，被告腾首荣承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月10日，被告腾飞向原告借款500,000元，由被告腾首荣担保。被告腾飞、腾首荣分别只偿还了123,000元和10,000元利息，原告多次上门及电话催被告还款，被告以资金尚未到位为由，一直未还。腾飞、腾首荣辩称，虽然借条上的金额为500,000元，但原告通过银行转账支付的借款是475,000元，根据法律规定，实际出借的本金应认定为475,000元。腾飞分别在2015年1月20日和28日向原告的卡号为62×××62的银行账户各归还100,000元本金，2015年4月17日根据原告的指定向其家父匡才金的农行账户归还150,000元本金，2015年6月8日又根据原告的指定向其家母万桂香的工行账户归还20,000元本金，腾飞还以微信“飞少”转账方式归还1000元，腾首荣2017年8月31日在修水县第一人民医院北院门口归还了10,000元，答辩人已共计归还原告借款本金381,000元。借款时，原、被告不仅在口头上说好不要利息，借条上也没有约定利息，原告主张2分利息不合法。借款的双方是原告和腾飞，不是匡才金与腾飞，匡才金微信聊天内容：“收到1000元”，“腾飞，14年你借我媳妇祝丹盈50万钱，约定月利率是百分之几？还了几个月？”“5分钱利率”不能证明就是腾飞本人，且匡才金作为法院公职人员约定月利率5分，明显是高利贷，属知法犯法，答辩人对两份微信聊天内容的真实性、合法性、关联性不予认可。综上所述，实际借款本金是475,000元，而不是500,000元，答辩人已偿还381,000元本金，原告主张2分利息没有事实依据，恳请法院查清事实，依法作出公正判决。本院经审理认定事实如下：腾首荣与原告的家父匡才金系同学关系。因腾飞招投标需要资金，腾首荣、腾飞于2014年9月10日找匡才金借钱，经匡才金介绍，原告于当日向腾飞的中国银行义乌廿三里支行的账户转账支付了475,000元借款，腾飞出具了一张金额为500,000元的借条，腾首荣作为担保人在借条上签名，借条上未写明借款利息。腾飞于2015年1月20日和1月28日向原告转账支付了金额均为100,000元的款项，于2015年4月17日向匡才金转账支付了150,000元，于2015年6月8日向万桂香转账支付了20,000元，2019年3月8日腾飞通过微信（微信名：飞少）向匡才金转账支付了1000元。2015年7月原告开始通过匡才金向腾首荣催讨借款，2019年8月31日腾首荣在修水县第一人民医院北院门口向匡才金支付了10,000元现金。被告父子支付的上述款项共计为381,000元。另查明，除本案诉争的借款外，原告通过匡才金介绍，分别于2014年5月19日、6月27日、2015年1月5日汇款485,000元、470,000元和380,000元给腾飞，该三笔款项均为借款，腾飞对2015年1月5日的汇款出具了金额为400,000元的借条，原告主张另外两笔汇款约定的借款金额为均为500,000元，三笔汇款均系预先扣除当月或两个月的利息后支付的借款。双方均表示2014年5月19日、6月27日汇款所涉的借款均已在2014年9月10日前还清。对于2015年1月5日的借款，腾首荣递交了该笔借款的借条复印件，腾飞为借款人，腾首荣为担保人，粘贴借条的信笺下方和反面分别载明“至2015年3月9日止已还20万及息”，“至4月9日还本20万息12000元”。原、被告对该笔借款约定了利息，并已偿清的事实没有争议，但原告主张腾飞2015年1月20日和1月28日向原告转账支付共计200,000元系偿还2015年1月5日的借款，被告则主张系偿还2014年9月10日的借款。对于本案诉争的借款，双方在已偿还的金额方面存在200,000元的争议。本院认为，结合双方2015年1月5日的借款支付及本息偿还情况，足以证明双方存在当月利息预先从借款本金中扣除，口头约定借款利息的交易习惯，本院予以认定。原告与腾飞的借款往来均系通过匡才金促成传达，双方与匡才金关于借款的往来可以作为认定案件事实的依据。腾飞通过“飞少”的微信偿还借款，应认定“飞少”的微信号为腾飞所用，腾飞2019年4月10日通过微信回答匡才金的内容系对本案借款利率的确认，按通常理解，腾飞回复的“5分钱利率”应理解为月利率5%，即月息25,000元。扣除当月利息后，与原告汇款的金额一致，综合上述事实，本院认定原告实际交付的借款金额为475,000元，双方约定的借款月率为5%，原告在支付借款时预先扣除了当月利息25000元。合同法规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案借款应认定为475,000元，而非原告诉请的500,000元。原告与腾飞约定的借款利率超出了法律规定的有效范围，原告自愿按月利率2%计算利息，于法不悖，本院予以支持，本案借款可按月利率2%计算利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。鉴于腾飞2015年1月20日和1月28日向原告转账支付200,000元期间有两笔借款尚未清偿，且双方均承认2015年1月5日的借款已先本案借款偿清，证明2015年1月5日借款的偿还金额和方式与上述两笔汇款无关，为认定上述汇款是否用于偿还本案借款的必要条件，当属二被告的证明义务，应由二被告承担举证责任。二被告均未举证证明其对2015年1月5日借款的还款金额和还款方式区别于上述汇款，仅凭汇款凭证不足以证明二被告已用于履行偿还本案借款义务，本院对二被告关于上述汇款系用于偿还本案借款的主张不予采纳，根据借据记载及双方确认2015年1月5日借款已偿清的事实，本院认定上述汇款系用于清偿2015年1月5日的借款本息，此外的181,000元双方没有争议，应认定为偿还本案借款。原告与腾飞因借款形成的民间借贷合同关系依法有效，双方未约定本息偿还顺序，按合同法司法解释规定，已偿还的款项应按实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。至腾飞汇款150,000元给匡才金的2015年4月17日，本案借款按月利率2%计算所得的利息为68,716.67元，根据上述规定，本院认定腾飞在该日已偿还利息68,716.67元，本金81,283.33元，尚欠原告本金393,716.67元。至腾飞汇款20,000元给万桂香的2015年6月8日，39,3716.67元本金的利息应为13,648.84元，本院认定腾飞在该日已偿还利息13,648.84元，本金6351.16元，尚欠本金387,365.51元。腾飞2019年通过微信偿还的1000元，腾首荣2017年8月31日偿还的10,000元，共计11,000元，按月利率2%计算，应认定已偿还了387,365.51元本金从2015年6月9日至2015年7月21日的利息。从2015年7月22日起腾飞应返还的本金为387,365.51元，并应按月利率2%计算利息。结合原告诉请的利息计算期间，本案借款利息应计算至2019年4月10日，腾飞还应支付2015年7月22日至2019年4月10日期间的利息为346,046.52元，腾飞应偿还的借款本息共计为733,412.03元。腾首荣认可借条系腾飞书写，腾首荣在担保人一栏签名，而主张其为在场人既无证据予以证实，也与借条记载的内容不符，本院不予采纳，本院认定腾首荣对借款提供了保证，其与原告的保证合同成立。借条未写明保证方式和期限，腾首荣应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为借款期限届满之日起六个月，本院确定为2015年3月11日至2015年9月10日。原告已在2015年7月向腾首荣主张权利，腾首荣依法应向原告承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，判决如下：一、腾飞在本判决生效后三十日内偿还祝丹盈借款387,365.51元，利息346,046.52元，合计733,412.03元；二、腾首荣对由腾飞偿还的上述733,412.03元借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,970元，减半收取计6485元，由祝丹盈负担1298.33元，腾飞、腾首荣共同负担5186.67元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  冷跃晖二〇一九年七月八日书记员  张芷若