广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1322行初97号原告李瑚，男，汉族，1964年7月30日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托代理人黄湘琼，广东君诚律师事务所律师。委托代理人贺志涛，广东君诚律师事务所实习律师。被告惠州市惠阳区永湖镇人民政府，住所地：广东省惠州市惠阳区。负责人魏荣坤，镇长。诉讼负责人潘日粦，党委委员、武装部部长。委托代理人骆少文、陈媚凤，广东铸铭律师事务所律师。被告惠州市惠阳区永湖镇畜牧兽医站，住所地：广东省惠州市惠阳区。法定代表人陈万里，站长。委托代理人严慧丹，广东日升律师事务所律师。原告李瑚诉被告惠州市惠阳区永湖镇人民政府（以下简称“永湖镇政府”）、惠州市惠阳区永湖镇畜牧兽医站（以下简称“永湖畜牧站”）撤销行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄湘琼、贺志涛，被告永湖镇政府的行政诉讼负责人潘日粦及委托代理人骆少文、陈媚凤，被告永湖畜牧站的法定代表人陈万里及委托代理人严慧丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月7日，惠州惠阳区永湖镇人民政府下属的永湖镇农业办公室与惠州惠阳区永湖镇畜牧兽医站向李瑚作出《通知》：根据《中华人民共和国环境保护法》《中华人民共和国畜牧法》《畜禽养殖污染防治管理办法》《广东省环境保护条例》《惠州畜禽养殖业环境保护管理暂行规定》，以及《惠州市人民政府关于划定畜禽禁养区的通告》（惠府[2013]158号，2013年12月26日发布，2014年1月1日起施行）……等有关规定，人民政府已依法公告了惠府[2013]158号《通告》，《通告》要求依法取得相应证照经营的养殖场，必须于2014年底前自行搬迁或关闭；对未取得合法养殖证照的养殖场必须于2014年5月底前自行搬迁或关闭，逾期未搬迁或关闭的，依法取缔。经查，你仍在永湖辖区淡水河流域禁养区范围内养殖场的非法养殖行为已违反了上述规定，人民政府也未收到过你针对上述[2013]158号《通告》提出的申辩陈述意见。所以，根据惠阳府办[2017]44号《惠州惠阳区畜禽非法养殖污染防治工作制度》规定，限你于2019年3月1日前对前述非法养殖自行清理或关闭，逾期，将依法取缔并交由相关部门进行清拆，一切后果自负。你在收到本通知后，依法享有申辩、陈述意见的权利或可依法申请行政复议，或向人民法院起诉。原告诉称，2006年7月19日，原告等三人与惠州惠阳区永湖镇XX村XX村民小组签订《租地合同》，合同约定XX村民小组将位于XX村总面积47亩的两块土地（空荒地）租给原告作发展种、养业，加工及食品系列的开发之用，租期自2006年7月1日起至2036年6月30日止，原告租赁权的取得经过永湖镇人民政府、虎爪村民委员会、永湖国土资源所的盖章认可和惠阳区公证处的公证。后，原告成立公司经营养殖场，取得了载明经营范围为“白鸽养殖、销售”的“营业执照”等。2019年1月7日，永湖镇人民政府农业办公室和永湖镇畜牧兽医站共同作出《通知》，限原告于2019年3月1日前对非法养殖自行清理或关闭，逾期，将依法取缔并交由相关部门进行清拆，一切后果自负。就该《通知》的主体上看，永湖镇人民政府农业办公室和永湖镇畜牧兽医站均是超越权限，无权实施限期拆除的行政行为。从《通知》的内容看，其在实体上也是没有法律依据的。永湖镇人民政府农业办公室和永湖镇畜牧兽医站在《通知》中明确载明《通知》作出的依据是惠府（2013）158号《惠州市人民政府关于划定禁养区的通告》（以下简称“158号通告”）和惠阳府办（2017）44号《惠州惠阳区畜禽非法养殖污染防治工作制服》（以下简称“44号文件”），但是“158号通告”自2014年1月1日起施行，有效期5年，至2018年12月31日，《通告》作出的时间为2019年1月7日，该“158号通告”在《通知》作出时已属失效文件，不能再被援用为具体行政行为的依据。对于“44号文件”，其第2条中明确规定：本制度所称畜禽非法养殖是指未经审批的养殖场。而原告经营养殖场已履行了相应的审批手续，证照齐全，还获得过区政府的奖励，其并不属于“44号文件”所规制的对象。行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施，并可由法律、行政法规授权的具有管理公共事务职能的组织在法定授权范围内，以自己的名义实施。永湖镇人民政府农业办公室和永湖镇畜牧兽医站既不属于法律、法规规定可以实施行政强制措施的行政机关，也没有得到法律、行政法规的授权。另外，根据《广东省环境保护条例》第77条的规定，对划定畜禽禁养区内的养殖场进行关闭和拆除，应当由县级以上人民政府具体实施，不应当由作为镇级人民政府内设机构的“农业办公室”和被告二永湖镇畜牧兽医站发出《通知》要求限时拆除或关闭。永湖镇人民政府农业办公室和永湖镇畜牧兽医站作出的《通知》主体均不适格，严重超越了职权，并违反了《行政诉讼法》和《行政强制法》。综上所述，原告长期是守法经营，被告一下属“永湖镇人民政府农业办公室”和被告二永湖镇畜牧兽医站共同作出的具体行政行为不仅在主体上超越了职权，在实体上也没有依据，严重侵犯了原告的合法经营权利。为此，原告为维护自身利益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》和《行政强制法》等的相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。我们认为两被告作出涉案通知程序违法，具体体现在：1、被告有义务证明永湖镇政府农业办公室作出该通知向行政机关负责人报告并经过批准，2、两被告作出涉案通知书时没有通知当事人到场，在当事人没有到场情况下没有邀请见证人见证。3、两被告没有保障当事人陈述申辩权利。原告变更后的诉讼请求为：一、判决撤销被告一下属“永湖镇农业办公室”和被告二于2019年1月7日共同作出的《通知》；二、本案诉讼费用由被告一、被告二承担。原告向本院提交了以下证据：1、《通知》，证明永湖镇农业办公室和永湖镇畜牧兽医站共同向原告作出了要求限期清拆的行政行为。2、租地合同，证明原告养殖用地的来源合法。3、公证书，证明租地合同经过了惠阳区公证处的公证，养殖用地来源合法。4、惠州惠阳区某村民委员会2006年的《证明》；5、惠州惠阳区某村民委员会2013年的《证明》；证据4、5证明永湖镇人民政府和某村委会同意原告租赁荒地用于发展肉鸽养殖。6、红线图，证明原告的养殖用地经过了国土部门的认可。7、营业执照，证明原告经营养殖场经过了审批，属于合法经营。8、2013年颁发的动物防疫条件合格证、2014年广东省排放污染物许可证（有效期至2017年1月26日）、检测报告（2018年9月28日、废气）、监测报告（2018年9月28日、噪声）、2013年3月26日建设项目环境影响报告表、2018年10月31日惠阳区环保局出具的非税收入交款通知书。证明我们经营的养殖场是环保达标的，符合规定的。被告永湖镇政府辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，依法应当驳回原告的起诉或者全部诉讼请求。一、原告诉请撤销的被告《通知》不属于具体行政行为，不具有可诉性。1、《通知》溯及源头符合《城乡规划法》相关法律规定，且被告作出涉案《通知》的行为系依法履行行政职责，究其性质根本不属具体行政行为。2019年1月7日，永湖镇农业办公室与永湖镇畜牧兽医站联合作出的《通知》，通知内容载明系“根据惠阳府办(2017)44号《惠州惠阳区畜禽非法养殖污染防治工作制度》规定”作出的，且该通知业经五届19次区政府常务会议讨论通过，程序合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十七条“城市总体规划、镇总体规划的内容应当包括：城市、镇的发展布局，功能分区，用地布局，综合交通体系，禁止、限制和适宜建设的地域范围，各类专项规划等。规划区范围、规划区内建设用地规模、基础设施和公共服务设施用地、水源地和水系、基本农田和绿化用地、环境保护、自然与历史文化遗产保护以及防灾减灾等内容，应当作为城市总体规划、镇总体规划的强制性内容。……”、第十八条“……乡规划、村庄规划的内容应当包括：规划区范围，住宅、道路、供水、排水、供电、垃圾收集、畜禽养殖场所等农村生产……”的规定，有关人民政府有权根据城乡经济社会发展水平和统筹城乡发展的需要对规划区进行规划；况且，规划区内的有关水源、环境保护、畜禽养殖场所等农村生产的规划属于城乡规划的强制性内容，有关人民政府对该强制性内容有权有责进行规划。2、鉴于原告的非法经营养殖场的行为系颇长时间段内的持续行为，涉案《通知》所载明“……根据《惠州市人民政府关于划定畜禽禁养区的通告》（惠府[2013]158号，2013年12月26日发布，2014年1月1日起施行）”系针对原告在2019年1月7日之前的非法经营养殖场的事实以及根据法律法规对此类非法行为依法处置措施进行叙述，并非指涉案《通知》系根据惠府(2013)158号《惠州市人民政府关于划定畜禽禁养区的通告》作出的。但是，针对原告非法养殖持续行为不管根据惠府(2013)158号《惠州市人民政府关于划定畜禽禁养区的通告》抑或惠阳府办(2017)44号《惠州惠阳区畜禽非法养殖污染防治工作制度》都应当取缔。3、被告仅是履行行政职责。根据惠阳府办(2017)44号《惠州惠阳区畜禽非法养殖污染防治工作制度》第五条、第十四条、第十五条，被告是各畜禽非法养殖污染防治工作的责任主体，且必须履行行政职责。作为国家行使行政权的组织基础，无论是层级关系还是隶属关系，其中处于领导地位的上一级行政机关有权对下一级行政机关或者隶属部门都有下令权，下一级行政机关或者隶属部门都必须服从、执行。该种服从和执行都是为了整合各行政机关以及隶属的部门，旨在形成由上一级行政机关统一领导的行政一体化制度，即在整个国家行政机关系统内，必须保证上情下达，政令畅通，共同完成现代行政任务。在这种情况下，被告是依据行政系统内的隶属关系、层级关系而履行的职责，它是以上级行政机关对下级行政机关、各级政府对其工作部门之间存在的领导和指导关系为基础的，既是行政系统内固有的、原始的行政形式，也是行政机关内部实施政府管治最基本、最经常的形式，履行的是行政机关的内部工作安排。二、原告李瑚经营的养殖场属于非法经营，依法应当拆除。原告李瑚经营的养殖场未取得乡村建设规划许可证，养殖场的临时建筑也未经相关部门批准建设，相关主管部门责令其限期拆除也未拆除。且相关部门也明确指出涉案养殖场所在的永湖镇属于禁养区，批准与否不确定。换言之，涉案养殖场属于非法经营。根据《城乡规划法》第六十八条“……建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，惠阳区人民政府作出惠阳府办(2017)44号《惠州市惠阳区人民政府办公室关于修订的通知》第五条就是责成惠阳区各镇人民政府、部门采取相应措施，依法对涉案的养殖场清理拆除。综上，被告根据惠阳府办(2017)44号《惠州惠阳区畜禽非法养殖污染防治工作制度》作出的2019年1月7日《通知》，符合《城乡规划法》相关法律法规的规定，也是落实执行《惠州惠阳区畜禽非法养殖污染防治工作制度》的行为，该行为定性应为履行行政职责，不属于具体行政行为，不具有可诉性。三、如前所述，原告非法养殖行为是持续进行的，惠府(2013)158号《惠州市人民政府关于划定畜禽禁养区的通告》截至2018年12月一直在惠州人民政府官网对外公示，随时供查阅。《通告》在惠州市人民政府官网对外公示的行为，属依法充分通过公告形式告知原告通告的内容，事实上在公示期间已给予了原告的申辩权利，也给予了一定的期限完成搬迁，程序上符合法律规定。四、退一步说，即使涉案《通知》被认定为具体行政行为，该通知也给予原告充分的申辩、陈述意见时间及权利，也依法告知救济途径。至于通知是以“永湖镇人民政府农业办公室”名义作出的问题，这是永湖镇人民政府根据惠阳府办(2017)44号《惠州惠阳区畜禽非法养殖污染防治工作制度》第五条规定，依法行使作为责任主体职权，并不违反相关规定，属于有法可依。综上所述，涉案《通知》不属具体行政行为，不具有可诉性；即使被认定为具体行政行为，该具体行政行为也是主体适格，程序合法。故，请求人民法院依法驳回原告对被告的起诉或者全部诉讼请求。涉案养殖场至今未拆除，依据最高人民法院关于适用行政诉讼法规定，是上级机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的督促履职行为，涉案通知对原告不产生实际影响，因此涉案行政行为不具有可诉性，依法应当驳回原告起诉。被告永湖镇政府提交了以下证据：1、惠阳府办（2017）44号惠州惠阳区畜禽非法养殖污染防治工作制度，证明被告不是作出涉案行政行为的行政机关，原告对被告提起行政诉讼，缺乏事实和法律依据，依法应当驳回起诉。被告永湖镇畜牧兽医站辩称，原告主张的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回，具体理由如下：第一、涉案《通知》对原告权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于行政诉讼的受案范围。行政机关就特定事项作出的内部工作部署安排，对当事人的权利义务不产生实际影响的，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，被告永湖镇人民政府与被告向原告发布的通知，是为更好地落实惠州市人民政府以及惠州市惠阳区人民政府关于畜禽养殖禁养区划分的相关通告内容，对辖区内开展非法养殖场清拆整治工作的工作目标、领导机构、组织机构及任务分工、时间要求、工作要求等内部事务作出的工作部署，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。第二、即使涉案《通知》为行政诉讼受案范围，但涉案《通知》的主体、内容、程序均合法，不存在原告所主张的撤销情形。一、涉案《通知》的主体合法，不存在原告所述的超越职权情形。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证，或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。本案中，原告经营的养殖场从2013年设立至今，一直未取得建设规划许可、养殖证照、排污许可等合法建设、养殖手续，且被惠府[2013]158号《惠州市人民政府关于划定畜禽禁养区的通告》中纳入畜禽禁养区，属于应当依法限期拆除的违法建筑物。被告永湖镇政府作为当地基层政府组织，有权作出清理通告，通知原告限期自行拆除养殖场。另，惠阳府办(2017)44号《惠州惠阳区畜禽非法养殖污染防治工作制度》第五条明确规定了各镇人民政府（含街道办事处，下同）是各畜禽非法养殖污染防治工作的责任主体，负责常态巡查、宣传教育、调查核实、清理拆除、建章立制等工作，协助职能部门开展执法工作。本工作制度第三条明确规定，本制度按照“属地管理、常态巡查、部门联动、严格执法、强化监督、失职追责”的原则，严格落实属地管理和部门监管责任，完善巡查于联合执法制度，防治非法养殖反弹，实现畜禽非法养殖污染防治工作常态化管理。综上，被告永湖镇政府作为基层人民政府，有权对原告的非法养殖行为作出涉案《通知》，要求原告限期自行清理或关闭；而被告作为基层畜牧兽医单位，承担着所在辖区与畜禽相关的职能工作。故，涉案《通知》的主体合法，不存在原告起诉状中所述的超越权限情形。二、涉案《通知》内容依据充分，符合法律规定。1、原告所经营的养殖场为惠阳府办(2017)44号《惠州惠阳区畜禽非法养殖污染防治工作制度》中规定的畜禽非法养殖。原告所经营的养殖场（公司名称：惠州瑞灿农牧有限公司；法定代表人：李瑚）成立于2013年10月19日，位于永湖辖区淡水河流域禁养区范围内。原告对该养殖场属于惠阳区划分的禁养区的事实对该事实在公司成立时已经知悉（详见原告证据材料第7页）。截止目前为止，其经营的公司仅办理了营业执照，未取得城乡规划、环保、防疫等部门颁发的合法证照，存在违法情形，属于惠阳府办(2017)44号《惠州惠阳区畜禽非法养殖污染防治工作制度》第二条“本制度所称畜禽非法养殖是指未经审批的养殖场……”规定的非法养殖场。2、原告非法养殖行为发生在惠府(2013)158号《惠州市人民政府关于划定禁养区的通告》整个施行期间，持续时间长，且惠府(2013)158号至今未清理，该文件可作为涉案《通知》作出的依据之一；即使该文件不能作为涉案《通知》作出的依据，也不影响涉案《通知》的合法性。原告认为《通知》作出的时间是2019年1月7日，《通知》作出的依据之一即惠府(2013)158号《惠州市人民政府关于划定禁养区的通告》有效期至2018年12月31日止，属于失效文件，不能在被援用，完全是错误的。原告的非法养殖行为发生在惠府(2013)158号《惠州市人民政府关于划定禁养区的通告》整个施行期间，且惠府(2013)158号文件至今未清理。该通告从发布至今一直在惠州市人民政府官网对外公示，原告也从未提出过任何异议。另，惠州市环境保护局官网发布的《关于公开征求意见的函》及附件内容明确，因相关时间节点已过、相关工作己整治工作基本完成，《惠州市人民政府关于划定畜禽禁养区的通告（修订稿）》中明确将原通告中的第三条修改为“禁养区内的畜禽养殖场（点）一律依法关闭、取缔……”，新修订的通告中其他内容与原通告内容一致，即使按照即将修订的通告内容，原告也是在禁养区内，也应依法关闭取缔。因此，涉案《通告》援用惠府(2013)158号文件是符合规定的。事实上，惠州市惠阳区人民政府早在2006年2月发布《关于划定畜禽禁养区的通告》（惠阳府[2006]11号；2010年12月14日对惠阳区畜禽禁养区做了重新划定（惠阳府[2010]119号），已经明确淡水河饮用水源保护区属于禁养区；2019年2月25日，惠州市惠阳区人民政府根据《中国人民共和国环境保护法》、《中国人民共和国畜牧法》、《畜禽规模养殖污染防治条例》等有关法律法规，按照《关于印发（畜禽养殖禁养区划定技术指南）的通知》（环办水体[2016]99号）、《惠州市人民政府关于划定畜禽禁养区的通告(惠府(2013)158号)等有关标准，对惠阳区畜禽养殖禁养区进行细化完善，又发布了《惠州市惠阳区人民政府关于细化惠阳区畜禽养殖禁养区的通告》(惠阳府(2019)15号)。3、通知中明确告知原告依法享有的陈述、申辩的权利，并告知其相应的救济途径，程序合法。综上所述，原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围贵院应当根据《行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一项之规定裁定驳回原告诉求；即使属于行政诉讼受案范围的，因涉案《通知》合法，不存在可撤销情形，贵院应当根据《行政诉讼法》第六十九条规定依法判决驳回原告的诉讼请求。被告永湖镇畜牧兽医站提交了以下证据：1、关于划定畜禽禁养区的通告（惠阳府[2006]11号）、关于重新划定惠阳区畜禽养殖业禁养区的通告（惠阳府[2010]119号）、惠州市惠阳区人民政府关于细化惠阳区畜禽养殖禁养区的通告（惠阳府[2019]15号），证明原告经营的养殖场属于惠阳区人民政府划定的畜禽禁养区的事实。2、网上打印《惠州市人民政府关于划定畜禽禁养区的通告》（惠府[2013]158号）、关于《惠州市人民政府关于划定畜禽禁养区的通告（修订稿）》公开征求意见的函及附件，证明《惠州市人民政府关于划定畜禽禁养区的通告》（惠府[2013]158号）现在仍有效的事实，无论按照《惠州市人民政府关于划定畜禽禁养区的通告》（惠府[2013]158号）、还是按照惠州人民政府关于划定畜禽禁养区的通告（修订稿），原告经营的养殖场均位于惠州市人民政府划定的禁养区的事实。3、惠州市惠阳区人民政府办公室关于修订《惠州惠阳区畜禽非法养殖污染防治工作制度》的通知（惠阳府办[2017]44号），证明涉案《通知》是本案被告为了落实惠州、惠阳区两级政府关于畜禽养殖禁养区划分的相关通告内容，对本辖区内开展非法养殖场清拆整治工作的工作目标、领导机构、组织机构及任务分工、时间要求、工作要求等内部事务作出的工作部署，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。经庭审质证，本院根据当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，2006年7月19日，惠州惠阳区永湖镇XX村XX村民小组（甲方）与李瑚、李某、李某1三人（乙方）签订《租地合同》，约定乙方向甲方租用座落在惠阳区永湖镇XX村白门前37亩土地、五门珠10亩土地，共47亩土地用于发展种、养业，加工及食品系列的开发等，租期从2006年7月1日至2036年6月30日止，乙方可以转租。李瑚提供某村民委会出具的两份《证明》，其中2006年7月5日的《证明》中载明“兹有我村XX村民小组，村民13户，村民小组长黄某某，开发白门前地老砖场，因村民讨论通过，同意租地发包给李瑚、李某1、李某，发展种、养业，无争议，望上级有关部门给予办理手续”；2013年8月20日的《证明》中载明“兹有我村XX小组位于白门前荒地，经全体村民讨论同意于2006年7月19日发包给李瑚、李某1、李某发展肉鸽养殖，租赁期限为30年，地界权属无争议，望上级部门给予办理相关执照”，该份《证明》的左下方有被告永湖镇政府的盖章并注明“从农村发展角度考虑，原则上支持某村委会意见，同时鉴于永湖是惠阳区划分禁养区，是否同意该项目建议以相关部门意见为准”。原告作为法定代表人成立惠州瑞灿农牧有限公司经营白鸽养殖项目。环境保护部华南环境科学研究所于2013年3月26日为该公司白鸽养殖场项目编制《建设项目环境影响报告表》；该公司于2013年8月26日取得《动物防疫条件合格证》，2014年1月27日取得《广东省排放污染物许可证》，该证有效期为2014年1月27日至2017年1月26日。2019年1月7日，永湖镇政府下属的永湖镇农业办公室与永湖镇畜牧站向原告作出《通知》，内容为：“根据《中华人民共和国环境保护法》《中华人民共和国畜牧法》《畜禽养殖污染防治管理办法》《广东省环境保护条例》《惠州畜禽养殖业环境保护管理暂行规定》，以及《惠州市人民政府关于划定畜禽禁养区的通告》（惠府[2013]158号，2013年12月26日发布，2014年1月1日起施行）……等有关规定，人民政府已依法公告了惠府[2013]158号《通告》，《通告》要求依法取得相应证照经营的养殖场，必须于2014年底前自行搬迁或关闭；对未取得合法养殖证照的养殖场必须于2014年5月底前自行搬迁或关闭，逾期未搬迁或关闭的，依法取缔。经查，你仍在永湖辖区淡水河流域禁养区范围内养殖场的非法养殖行为已违反了上述规定，人民政府也未收到过你针对上述[2013]158号《通告》提出的申辩陈述意见。所以，根据惠阳府办[2017]44号《惠州惠阳区畜禽非法养殖污染防治工作制度》规定，限你于2019年3月1日前对前述非法养殖自行清理或关闭，逾期，将依法取缔并交由相关部门进行清拆，一切后果自负。你在收到本通知后，依法享有申辩、陈述意见的权利或可依法申请行政复议，或向人民法院起诉。”原告不服该通知，遂起诉至本院。另查明，《惠州市人民政府关于划定畜禽禁养区的通告》（惠府[2013]158号）中规定“禁养区范围：……东江各支流距离入江口10公里内河段的两岸向外各1公里范围内；淡水河及潼湖流域范围内；……”该通告自2014年1月1日起施行，有效期5年。庭审时原告称，刘名月的地是包含在李瑚承租的地里面，是以李瑚办理的公司惠州瑞灿农牧有限公司的名义经营的，养殖场还在经营；2018年10月31日缴纳了2015-2017年的排污许可费；2015年开始不给我方的动物防疫合格证备案，说是禁养区。本院认为，本案的争议焦点是：一是永湖镇农业办公室与永湖镇畜牧站作出涉案《通知》的行为是否可诉。二是永湖镇农业办公室与永湖镇畜牧站作出涉案《通知》的行为是否合法。第一个焦点。涉案《通知》中认定原告在禁养区范围内“非法养殖”，限期原告“自行清理或关闭”，属于行政处罚范畴，而“逾期，将依法取缔并交由相关部门进行清拆”属于行政强制范畴。故涉案《通知》与原告存在行政法律上的利害关系，具有可诉性，原告有权向本院提起行政诉讼。且涉案《通知》中亦载明原告可依法向人民法院起诉。现两被告辩称该《通知》不具有可诉性，本院不予采纳。第二个焦点。永湖镇农业办公室与永湖镇畜牧站认定原告在禁养区范围内“非法养殖”，遂作出涉案《通知》。《广东省环境保护条例》第七十七条规定“违反本条例第四十九条规定，在县级以上人民政府有关主管部门划定的畜禽禁养区从事畜禽养殖业的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为；拒不停止违法行为的，处五万元以上十万元以下罚款，并报县级以上人民政府责令拆除或者关闭。”根据上述规定，两被告不具有对在禁养区内从事畜禽养殖业的相对人作出责令停止违法行为、拆除或者关闭的职权。另，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条第一款规定“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第四十一条规定“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”本案中，未有证据显示永湖镇农业办公室与永湖镇畜牧站在作出涉案《通知》前告知原告作出行政处罚的事实、理由、依据及原告依法应享有的陈述、申辩等权利。故，永湖镇农业办公室与永湖镇畜牧站作出的涉案行为违反了行政处罚法的相关规定。原告请求撤销涉案《通知》，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第四项的规定，判决如下：撤销被告惠州市惠阳区永湖镇人民政府与惠州市惠阳区永湖镇畜牧兽医站于2019年1月7日对原告李瑚作出的涉案《通知》。本案受理费50元（原告已缴交），由被告惠州市惠阳区永湖镇人民政府与惠州市惠阳区永湖镇畜牧兽医站共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  陈龚东人民陪审员  朱月燕人民陪审员  黄玉珠二〇一九年七月二十九日法官助理曾带玲书记员卢惠倩