江苏省无锡市梁溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0213民初5027号 原告：吴盛康，男，1955年1月29日生，汉族，住无锡市梁溪区。 被告：江苏省无锡市锡城公证处，住所地无锡市崇宁路19号。 负责人：高勇，江苏省无锡市锡城公证处副主任。 委托诉讼代理人：包韵、邹小新，江苏金渠律师事务所律师。 原告吴盛康与被告江苏省无锡市锡城公证处（以下简称锡城公证处）公证损害责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告吴盛康、被告锡城公证处委托诉讼代理人包韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴盛康向本院提出诉讼请求：1、请求判令锡城公证处向其赔偿经济损失27760元；2、请求判令锡城公证处在新闻媒体上公开向其赔礼道歉，赔偿精神损失20000元；3、本案诉讼费由锡城公证处负担。事实和理由：原无锡市南长区扬名镇梁中马湾房屋系吴洪生与秦菊娣夫妻共同财产，夫妻俩共生育十个子女。吴洪生于1988年11月17日去世，其继承人未对该房屋属于吴洪生份额进行分割，2004年该房屋拆迁，被拆迁人秦菊娣被安置于扬名花园，故扬名花园房产属于秦菊娣及吴洪生法定继承人的共同房产。2008年10月15日，吴聚康带着92岁高龄、老年痴呆、神志不清的秦菊娣至锡城公证处，让公证处出具产权遗赠公证，将扬名花园全部遗赠给吴聚康儿子吴炜。在办理公证时，扬名花园房屋没有所有权登记证，处于产权不明的状况，锡城公证处应以产权不明为由拒绝公证，然而却在公证书中认定该房屋属于秦菊娣一人，在秦菊娣神志不清情况下作出了（2008）锡证民内字第3103号公证书，该公证书严重违反公证程序规则，是错误公证，损害了其与其他法定继承人的利益，给其带来了极大精神痛苦，故提起诉讼，要求赔偿。 被告锡城公证处辩称，1、其出具的公证书是遗赠公证，并非继承公证，其仅需对立遗嘱人的身份、意愿、签署遗嘱的行为进行证明，且遗嘱内容能否实现还需有关部门审查决定，其作出的审查不存在过错；2、（2015）南扬民初字第746号民事判决已对涉案的财产权属进行分配，吴盛康享有的继承份额并未因公证行为造成损害。关于赔礼道歉和精神损害赔偿仅适用于公民人格权受到侵害；3、公证处存在过错需以遗嘱公证书被撤销或者法院生效判决被撤销为前提，目前该前提不存在，故无法确认公证处在办理公证时存在过错并导致公证书无效。要求驳回吴盛康诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年10月15日，秦菊娣在锡城公证处立下公证遗赠书，载明：“坐落在无锡市住宅（具体面积以实际测量为准）是我在丈夫吴洪生在一九八八年去世后，在二○○四年拆迁时得到的安居房，产权属我个人所有。现我已年老，为防止意外，特立遗嘱如下：在我去世后，将上述房产全部留给孙子吴炜个人所有，他接受的房产份额不得作为他与其配偶的共有房产。他人不得干涉。本遗赠是我本人的真实意思表示，由我自愿订立。希望子女尊重我的意愿。”锡城公证处出具（2008）锡证民内字第3103号公证书，载明：“兹证明秦菊娣（女，一九一六年十二月五日出生，现住无锡市，持有公民身份号码为的《中华人民共和国居民身份证》。）于二○○八年十月十五日来到我处，在我和公证员顾某面前，立下了前面的《遗赠书》，并在该《遗赠书》上签名。秦菊娣立遗赠书的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十六条的规定。” 2015年12月21日，本院受理原告吴祖康与被告吴国均、吴盛康、吴聚康、吴阿珍、吴末琴、吴蔚、吴文英、吴芝琴、吴小琴、龚玲玲、吴美英、吴美仙、吴红芳、彭海英、彭海康、彭剑英、彭柏康以及第三人吴炜继承纠纷一案，经审理认为：秦菊娣在2008年10月15日立下遗嘱，将扬名花园房屋赠予孙子吴炜。吴祖康等人提出该公证遗赠存在未经录音录像等疑点，司法部律师公证工作指导司对《关于遗嘱公证能否因未录音或录像而被撤销的请示》的复函规定：“《遗嘱公证细则》第十六条是为保障遗嘱人的合法权益，正确认定遗嘱人于立遗嘱时的行为能力，增强遗嘱公证的证明力而作的特别规定，它不是遗嘱公证生效的必备要件。从保护遗嘱人合法权益的角度出发，一般不宜以欠缺录音或录像形式而认定遗嘱公证无效。”因此，由于吴祖康等人未能提供有效的反驳依据，本院认定该公证遗赠书真实有效，但秦菊娣仅能处分其本人对涉案房屋所享有的份额，不能对他人的份额进行处分。吴炜向本院提供了由居民委员会见证的接受遗赠的声明书，以证明其在法定时间内作出了接受遗赠的表示，且系其真实意思表示，故吴祖康等人虽对该声明书的真实性提出异议，但因未能提供有效反驳依据，故本院认定吴炜接受秦菊娣遗赠合法有效，秦菊娣对扬名花园房屋所享有的份额依法由吴炜享有。于2017年12月1日作出（2015）南扬民初字第746号民事判决：一、无锡市梁溪区扬名花园房屋由吴祖康、吴国均、吴盛康、吴聚康、吴末琴、吴蔚、吴文英、吴美英、吴美仙、吴红芳、吴炜按份共有；其中吴祖康、吴国均、吴盛康、吴聚康、吴末琴、吴文英各占房屋11/216产权份额，吴美英、吴美仙、吴红芳、吴蔚各占房屋11/864产权份额，吴炜占房屋417/648产权份额。二、驳回吴祖康的其他诉讼请求。2018年7月，吴祖康、吴国均、吴盛康、吴末琴以（2008）锡证民内字第3103号公证书无效，吴炜无权依据该公证书继承等为由向本院申请再审，本院经审查，驳回了吴祖康等人的再审申请。 2018年10月23日、10月26日，吴盛康、吴末琴向锡城公证处申请复查并撤销上述公证书，锡城公证处作出了申请不予受理的函复。 本院认为，本案中，吴盛康认为（2008）锡证民内字第3103号公证书严重违反公证程序规则，是错误公证，损害了其与其他法定继承人的利益，从而主张经济损失和精神损失赔偿，但该公证书已经本院（2015）南扬民初字第746号一案进行了实质审查，依法认定为真实有效，并作出了相应判决。同时，该遗赠公证书并未对财产进行直接分配，各继承人取得财产多少是依据法院的生效民事判决，锡城公证处出具的（2008）锡证民内字第3103号公证书经申请复查亦没有被撤销或确认无效，现吴盛康认为锡城公证处有过错并造成其经济损失、精神损失，要求锡城公证处承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中国人民共和国公证法》第三十九条、第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回吴盛康的诉讼请求。 诉讼费494元，由吴盛康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 员 傅俊平 二〇一九年七月十九日 法官助理 谢张真 书 记 员 吴 君 本案援引法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》： 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国公证法》： 第三十九条当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。 第四十三条公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。 当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》： 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。