广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初6061号原告：杨跃娜，女，1971年9月22日出生，汉族，住广州市海珠区。原告：莫怡馨，女，1997年1月2日出生，汉族，住广州市海珠区。两原告的共同委托诉讼代理人：罗俊杰、黄靖，广东信耀律师事务所律师。被告：魏建华，女，1975年11月21日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：张锋、邱日嫦，广东金桥百信律师事务所律师。原告杨跃娜、莫怡馨诉被告魏建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人罗俊杰、黄靖，被告的委托诉讼代理人邱日嫦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年8月10日，被告以资金周转为由向莫子丹借款100万元。2015年8月11日，莫子丹与被告签订《借款合同》，约定对于上述借款被告每月3日支付1.5万元利息，合约期为1年，年利息共18万元。若因被告违约而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费）由被告承担。同日，莫子丹将100万元借款汇至被告指定的账户。以上事实，业经（2018）粤0105民初7494号民事判决认定。2015年9月21日，被告向莫子丹追加50万借款，双方对于借期、利率、保证人均与第一笔借款相同，即借期一年、年利率18％。同日，莫子丹将50万元汇至被告指定的上述账户。被告收取50万元借款后，在10月21日支付首期利息7500元，此后未再还本付息。莫子丹于2016年9月3日死亡。其父母均已先亡。两原告分别是莫子丹的妻子、女儿，均有权继承其遗产。现涉案借款已到期，原告多次催促被告还款未果。故起诉要求：1、被告返还借款本金50万元及自2015年10月22日起至实际清偿之日止按年利率18％计算的利息；2、被告承担诉讼费。被告辩称：原告的诉请缺乏事实和法律依据。莫子丹与被告之间的资金往来会签订书面合同予以规范，该笔50万元款项原告未提供任何借款合同、收据等证据证明是借款，不符合双方的交易习惯及生活常理。原告对莫子丹对外的投资事项并非很清楚，现仅根据另案100万元《借款合同》便自行推论该笔50万元是被告追加的借款，缺乏依据。7500元是案外人邓勇辉向莫子丹支付的，被告不知道该二人的资金往来。该50万元实际上是广东银德壹号投资企业（有限合伙）的投资款。被告与莫子丹相识多年，向莫子丹请教投资事宜。其后，莫子丹与邓勇辉、邓冠升约定由莫子丹投资该合伙企业，认购金额为50万元，投资期限为12个月，预期年化利率15％，期满后归还本金，每月支付固定收益6250元。2015年9月1日，莫子丹与广东银德资产管理有限责任公司签订合伙协议份额认购书，约定莫子丹认购50万元作为该合伙企业的有限合伙人，广东银德资产管理有限责任公司为普通合伙人，有限合伙人预期年化收益为15％，投资期限为12个月。不久该合伙企业成立。出于信任和方便，莫子丹的该投资款转账给被告，再由被告转至广东银德资产管理有限责任公司及该合伙企业实际控制人邓勇辉，由邓勇辉自行处理个人账与合伙企业账之间的事宜。因邓勇辉拖欠被告多笔款项，经邓勇辉同意先清偿30万元，为此，被告在收到投资款的当日即2015年9月21日转账20万元给邓勇辉，该操作得到莫子丹的同意。该50万元的性质是莫子丹的投资款，与被告无关，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：对于两原告诉称莫子丹于2015年8月11日向被告出借的100万元，两原告于2018年6月28日向本院起诉被告和案外人广东银德资本控股集团有限公司（以下简称银德公司），要求被告还本付息等，银德公司承担连带清偿责任。被告辩称该100万元是莫子丹委托其管理投资，并非借款。本院于2018年10月9日作出（2018）粤0105民初7494号民事判决，查明：莫子丹于2016年9月3日死亡，其遗产由其妻子杨跃娜及女儿莫怡馨继承。2015年8月10日，莫子丹通过银行转账方式向被告银行账户支付款项100万元。2015年8月11日，莫子丹（甲方、贷款方）与被告（乙方、借款方）、银德公司（丙方、担保方）共同签订《借款合同》，约定，甲方用自有资金借款给乙方用于周转；乙方在收到甲方给付的借款后必须向甲方出具借据，借款数额及期限以借据为凭；甲方因乙方违约而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费）由乙方承担；乙方每月3日支付甲方1.5万元利息，合约期为1年，年利息共18万元；等。该合同另有一份《借款借据》作为其附件。《借款借据》载明，借款人魏建华现向出借人莫子丹借款100万元，该笔借款担保人银德公司用作周转用途；借款日期为2015年8月10日至2016年8月9日，为期12个月；借款人及担保人均向出借人承担连带担保责任，出借人有权向担保人追偿应得权利；等。该判决认为：莫子丹于2015年8月10日向被告支付100万元款项后，次日即与被告、银德公司签订《借款合同》，就利息的支付、借款期限等内容作了约定。被告、银德公司向莫子丹出具的《借款借据》中亦确认了借款金额、借款期限等内容。莫子丹向被告交付款项的金额及时间与《借款合同》、《借款借据》约定的金额及签订时间基本一致，足以证明莫子丹于2015年8月10日向被告交付的100万元与《借款借据》载明的100万元系同一笔款项。莫子丹与被告签订《借款合同》，双方已形成借款合意且莫子丹已将100万元款项交付给被告，故莫子丹与被告之间的借贷关系成立，该案应为民间借贷纠纷。被告抗辩涉案款项系投资款，没有事实依据，本院不予采纳。合同约定的借款期限早已届满，被告至今未将该笔借款清偿给莫子丹，构成违约。莫子丹对被告享有债权，其去世后，两原告作为其继承人依法继承该债权。……。判决如下：一、被告在判决生效之日起十日内向两原告清还借款本金100万元，并以100万元为基数按照月利率1.5％的标准计付从2015年11月1日起至款项实际清偿之日止的利息（扣减已支付利息13235.92元）给两原告；二、被告在判决生效之日起十日内向两原告支付律师费2万元；三、驳回两原告的其他诉讼请求。判后，被告不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2019年4月11日作出（2019）粤01民终2124号民事判决：驳回上诉，维持原判。原告提交了莫子丹名下工商银行卡的历史明细清单，主张2015年9月21日向被告名下账户支付的50万元是借款。原告还认为2015年10月21日从邓勇辉名下账户支付的7500元是被告指示邓勇辉支付的利息。另，上述历史明细清单还显示2015年11月1日，从邓勇辉名下账户支付13750元。原告表示不清楚该款的性质。被告为证明涉案50万元是投资款，提交了载明有“莫子丹”签名的《广东银德壹号投资企业（有限合伙）份额认购书》复印件、《风险提示书》复印件、《广东银德壹号投资企业（有限合伙）合伙协议书》复印件、《预约受让协议》复印件，载明认购金额为50万元。原告质证称，被告未能提交原件，对三性均不予确认，也不清楚是否存在上述协议。被告就其抗辩意见提交了其名下借记卡账户历史明细清单，显示2015年9月21日收到莫子丹账户转来50万元，同日转给邓勇辉账户20万元。原告质证称，被告自行处理莫子丹转账的50万元，不能证明该款是投资款；被告将该50万元拆分为20万元和30万元没有任何事实依据。被告提交了日期为2015年11月19日的《借款合同》和《借款借据》，证实被告向邓勇辉出借240万元。原告质证称，原告并非上述合同关系的当事人，对该情况不清楚。被告还提交了本院（2018）粤0105民初8056号民事判决书和广州市中级人民法院（2018）粤01民终23246号民事判决书，证实其通过诉讼向邓勇辉追讨上述借款的事实。原告质证认为与本案无关。另查，国家企业信用信息公示系统显示：广东银德壹号投资企业（有限合伙）成立于2015年9月17日，合伙人为邓冠升、广东银德资产管理有限责任公司，已于2017年2月20日注销；广东银德资产管理有限责任公司成立于2014年10月14日，股东为邓冠升、广东银德资本控股集团有限公司；广东银德资本控股集团有限公司成立于2012年3月20日，股东为广州荔升行轻纺有限公司、广东豪升服装配料有限公司；广州荔升行轻纺有限公司成立于2009年9月8日，股东为邓勇辉。诉讼中，被告申请追加广东银德壹号投资企业（有限合伙）为本案被告，申请追加邓勇辉、邓冠升为本案第三人参加诉讼。本院认为，涉案的50万元系于2015年9月21日从莫子丹名下账户支付至被告名下账户，现两原告起诉主张该款的相关权利，已生效的（2018）粤0105民初7494号民事判决查明，莫子丹于2016年9月3日死亡，其遗产由其妻子杨跃娜及女儿莫怡馨继承，故两原告有权提起本案诉讼。两原告主张该500000元是莫子丹出借给被告的款项，起诉要求被告还款，故本案为民间借贷纠纷。被告认为涉案款项不是借款，而是莫子丹对广东银德壹号投资企业（有限合伙）的投资款，故本案争议的焦点为涉案款项是否属于借款。原告主张涉案款项是借款，原告作为提起诉讼主张权利的一方，有责任提供证据对其主张的事实加以证明。本案中，原告仅能证明莫子丹向被告支付款项的事实，未能提交借款合同、借条等能证明双方之间存在借贷关系的证据。从莫子丹于2015年8月11日向被告出借的100万元来看，双方签订了《借款合同》，被告出具了《借款借据》，但相隔仅一个多月之后莫子丹再转账50万元给被告，金额较大，若亦为借款，却没有签订合同，也没有要求被告出具借据，有违常理，也不符合双方之前的交易习惯。原告认为被告指示邓勇辉于2015年10月21日以转账方式支付利息7500元，但原告未能举证证明被告委托邓勇辉付款的事实，并且，对于2015年11月1日从邓勇辉账户向莫子丹账户支付的13750元，原告也未能说明该款的性质。原告也没有提交莫子丹与被告之间就涉案款项的催收、支付利息等事项进行沟通、交涉的证据。被告提交的《广东银德壹号投资企业（有限合伙）份额认购书》、《广东银德壹号投资企业（有限合伙）合伙协议书》等虽然是复印件，原告不予确认，但在原告对其主张举证不充分的情况下，不能合理排除被告的抗辩意见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告关于涉案款项为借款的主张无充分的证据证实，本院不予支持，对原告的诉讼请求依法予以驳回。被告申请追加广东银德壹号投资企业（有限合伙）为本案被告，但该企业已注销，故不存在参加诉讼的问题。被告申请追加邓勇辉、邓冠升为本案第三人，因该两人参加诉讼对审理本案并无必要，本院对上述申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨跃娜、莫怡馨的诉讼请求。本案受理费11773元，由原告杨跃娜、莫怡馨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  戴雪洁人民陪审员  王慧仪二〇一九年七月三十一日书 记 员  何伟宏沙柳聪