河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终2126号上诉人（原审被告）：赵文春,男,汉族,1967年9月14日出生,住四川省西充县。上诉人（原审被告）：吴廷刚,男,白族,1980年1月29日出生,户籍所在地贵州省大方县,现住北京市大兴区。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵光彬，北京元辅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王勇（又名王永）,男,汉族,1979年7月15日出生,住河南省商丘市。委托诉讼代理人：赵金红，河南三商律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永庆，河南三商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张红军,男,汉族,1970年4月5日出生,住河南省商丘市。委托诉讼代理人：刘亚军，河南华豫律师事务所律师。上诉人赵文春、吴廷刚因与被上诉人王勇、张红军民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初9292号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵文春、吴廷刚的共同委托诉讼代理人赵光彬，被上诉人王勇的委托诉讼代理人赵金红、杨永庆，被上诉人张红军的委托诉讼代理人刘亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵文春、吴廷刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人对二上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人赵文春没有向被上诉人王勇借过款，也没有委托他人向被上诉人借过款，虽然向被上诉人出具借条，但该借条系被上诉人威逼上诉人出具，王勇提交的证据没有直接指向与赵文春之间达成借贷合意，双方借贷行为不成立；2.上诉人吴廷刚不认识王勇，也未向王勇借过钱或为他人向王勇担保，一审认定吴廷刚在500000元借款范围内与赵文春承担连带还款责任不当。王勇辩称，二上诉人合伙承包工程，通过张红军向被上诉人借款，并且向被上诉人出具借条，其中500000元汇入吴廷刚的账户，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张红军辩称，张红军系二上诉人工程材料员，二上诉人通过张红军向王勇借款，张红军收到款项后全部转给二上诉人，一审判决结果正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王勇向一审法院起诉请求：1.判令赵文春、吴廷刚、张红军归还借款750000元及利息；2.诉讼费由赵文春、吴廷刚、张红军承担。一审法院认定事实，王勇与余永华系夫妻关系。2014年8月26日王勇通过妻子余永华的卡号汇款500000元给张红军，次日张红军将该款通过银行转给吴廷刚。2014年12月4日王勇向张红军的银行账户转款200000元。2016年3月20日赵文春向王勇出具借条一份，内容为“赵文春今借王永现金柒拾伍万元整，小写（￥750000元）用于工地周转资金，定于2017年1月25日归还”。该借条有赵文春签名并按手印。另查明，赵文春、吴廷刚认可张红军是其材料员。否认案外人王盛是其工地会计，同时否认张红军转给案外人王盛借款与其有关联。一审法院认为，关于吴廷刚是否向王勇借款的问题。吴廷刚抗辩从未直接向其借过钱款或委托他人向其借过款。王勇与吴廷刚之间的款项往来系借款，具有高度可能性。一、诉讼中王勇提供了银行汇款凭证，可以证明王勇通过其妻子余永华的银行账户于2014年8月26日向张红军的银行账户转款500000元。张红军在收到王勇转款次日将款转入吴廷刚的银行账户，吴廷刚对收到该款项的真实性没有异议。二、张红军辩称其系赵文春和吴廷刚承接门头沟安置房工程工地的材料员，所诉款项是赵文春和吴廷刚二人承接门头沟安置房工程时因工地资金周转需要，其多次向王勇借款，并将王勇出借款项转入赵文春、吴廷刚二人指定账户。三、赵文春、吴廷刚认可张红军是其工地材料员。因张红军系赵文春和吴廷刚工地的材料员，存在着通过张红军银行转款，实际借款而未出具借条的可能。王勇主张其与吴廷刚之间系民间借贷法律关系理由充分，本案借贷关系成立。吴廷刚应当偿还王勇借款本金500000元。关于赵文春辩称借条上除去其名字外，其余均不是本人所书写，以及借条是强迫出具的问题。赵文春系具备完全民事行为能力的民事主体，能够预见和判断在借条上签字、按指印的法律后果，但却在充分如晓、理解借条内容的前提下签字、按指印。一般情况下，当事人的签字行为就足以认定签字内容系其真实意思表示，在谁主张谁举证原则下，赵文春在借条上的签字、按指印，应认定为其对王勇2014年8月26日通过张红军转款500000元、2014年12月4日通过张红军转款200000元等相关借款及借款期间利息的确认，意思表示真实。王勇在出示借条后即完成了举证责任，在赵文春不能提供相反证据证明借条内容非其真实意思表示的情况下，其应当承担相应的责任。赵文春主张出具借条系受胁迫，但没有证据证明其主张，对赵文春的该主张不予采信。赵文春主张借条系张红军变造，没有证据佐证，不予采信。诉讼中赵文春、吴廷刚没有证据证明本案系虚假诉讼，对赵文春、吴廷刚主张的本案系虚假诉讼的抗辩理由，不予支持。关于赵文春与案外人张巧芝之间矛盾的抗辩理由，没有提交证据佐证，且与本案没有关联，不予采信。关于王勇主张的借款利息问题，因王勇与赵文春、吴廷刚对借款利息约定不明确，根据既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，赵文春、吴廷刚应当自逾期还款之日即2017年1月26日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。关于张红军是否应当承担责任的问题。根据案件庭审查明的事实，张红军系赵文春、吴廷刚承接的门头沟安置房工程工地的材料员。赵文春、吴廷刚通过张红军向王勇借款，张红军收到王勇的借款后通过银行转给吴廷刚500000元。且事后赵文春向王勇出具750000元的借条，故张红军并非本案的实际借款人。王勇要求张红军承担还款的请求，不予支持。张红军经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。一审法院判决：一、赵文春偿还王勇借款本金750000元及资金占用期间的利息（以750000元为基数，自2017年1月26日起至借款实际本金付清之日止，按照年利率6%计算）；二、吴廷刚在500000元借款本金范围与赵文春承担连带还款责任；三、驳回王勇的其他诉讼请求。上述第一、二项判决，应于判决生效后十日履行完毕。一审案件诉讼费11300元，诉讼保全费4670元，共计15970元，由赵文春、吴廷刚负担。本院二审期间，上诉人赵文春、吴廷刚提交证据：1.2012年以来银行卡所有交易明细，拟证明上诉人与被上诉人王勇之间不存在经济往来；2.吴廷刚与赵文春之间的汇款凭证，拟证明上诉人吴廷刚与被上诉人王勇不存在真实的借贷关系；3.吴廷刚与张红军之间的微信聊天截图，拟证明张红军转给吴廷刚，但与上诉人没有经济往来。上诉人提交的证据一、证据二与本案不具有关联性，证据三不能否认本案当事人之间的经济往来，本院对上诉人提交证据的证明目的不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案争议焦点为双方是否存在真实的借款关系，二上诉人是否应承担还款责任。上诉人赵文春于2016年3月20日出具借条系其之前向被上诉人王勇两笔借款的汇总条，借条中载明“用于工地周转资金”,其对该借条上本人签字、按指印的真实性均无异议,因借条内容明确表示为借款,此前王勇亦有转款交付行为，据此可以认定双方存在借贷关系，上诉人赵文春应当予以偿还该款。上诉人主张出具借条的过程中受到胁迫，但未提交证据予以证明，亦未在法定的期限内行使撤销权，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。张红军系赵文春、吴廷刚共同承接门头沟安置房工程工地的材料员，其收到案涉500000元款项后转到吴廷刚账户内，因吴廷刚是门头沟安置房工程工地的承包人之一，亦是实际收款人，所借款项用于工地使用，故一审判令上诉人吴廷刚在500000元借款本金范围内承担连带还款责任并无不当。二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由上诉人赵文春、吴廷刚负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇一九年七月二十一日书记员 耿溢阳