南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初914号 原告南昌县王氏建材有限公司，住所地江西省南昌市南昌县武阳镇庵前村，统一社会信用代码91360121553540576T。 法定代表人万元华，该公司执行董事。 委托代理人王志强，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201410233714。 被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省南昌市红谷滩新区市政府北七楼，统一社会信用代码1136010055351989XR。 法定代表人黄小华，该局局长。 委托代理人黄俊平，南昌县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人邱宏波，南昌县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人熊三定，男，1962年1月19日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托代理人熊林，女，1987年1月20日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，系第三人的女儿。 委托代理人肖小平，南昌市百花法律服务所法律服务工作者，执业证号3140107110497。 原告南昌县王氏建材有限公司（以下简称王氏公司）诉被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2019年6月28日向本院提起行政诉讼，本院7月2日立案后于7月5日向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王志强，被告委托代理人黄俊平，第三人委托代理人熊林、肖小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2019年5月5日作出洪人社南昌县工伤认字（2019）第020-1号《工伤认定增加伤情决定书》（以下简称《增加伤情决定书》），2018年12月23日8时许，熊三定在单位下楼梯时从3米高楼梯摔下受伤，当日前往治疗。2019年1月4日在南昌县人民医院住院治疗，经诊断为胸椎骨折T12、脊柱骨折（L2左侧横突骨折）；后又于2019年1月23日至南昌大学第一附属医院做CT检查，于5月5日诊断为：胸椎骨折（T11、T12）。熊三定的胸椎T11骨折系因工受伤所导致，特予增加伤情胸椎T11骨折。 原告王氏公司诉称，熊三定从楼梯摔下是在2018年12月23日，其被诊断为胸椎T11骨折的时间是2019年5月1日南昌大学第一附属医院出具的疾病诊断证明书。而从南昌县人民医院2019年1月4日出具的入院记录和2019年1月6日出具的出院记录均未诊断出熊三定存在胸椎T11骨折，故熊三定胸椎T11骨折也与本次事故无关，不是在工作期间受的伤。综上，被告作出的增加伤情决定认定事实错误。请求：1.撤销被告人社局作出的《增加伤情决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告提供如下证据以支持其诉讼主张： 第一组证据：原告营业执照，证明原告主体适格； 第二组证据：《增加伤情决定书》、南昌县人民医院入院记录、出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书及南昌大学第一附属医院疾病诊断证明书，证明熊三定发生事故的时间是在2018年12月23日，而其被诊断胸椎T11骨折的时间是2019年5月5日被诊断，明显是事故之后形成，也不能证明是因工作原因产生；根据南昌县人民医院的入院记录、出院记录、出院证明书及疾病诊断证明书均证明熊三定在2019年1月诊断时并不存在胸椎T11骨折，人社局对于熊三定工伤的认定与事实不符。 被告人社局辩称：一、被告作出的熊三定系因工受伤的决定程序合法。2019年1月28日，我局受理熊三定提出的工伤认定申请，并向原告送达工伤认定限期举证通知书。经过审核第三人提供的申请材料，于2019年3月7日作出《工伤决定书》，于2019年5月5日作出《增加伤情决定书》，并分别向原告和第三人送达。二、被告作出的熊三定系因工受伤的事实清楚。1.原告自收到工伤认定限期举证通知书后未提交任何材料。2.经对比相关治疗材料，熊三定受伤伤情与事实相符。三、熊三定于2018年12月23日8时许在原告处下楼梯时摔下受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，被告作出熊三定系因工受伤的决定适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告人社局向本院提交了如下证据支持其答辩意见： 第一组证据：申请书、户口本复印件、南昌大学第一附属医院治疗诊断材料，证明第三人家属在被告作出工伤认定后，提交南昌大学第一附属医院出具的治疗诊断材料，申请要求增加伤情； 第二组证据：《增加伤情决定书》、送达回执及快递单，证明被告作出增加伤情决定后并分别向原告和第三人送达。 第三人称，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。其没有新的证据提交法庭。 经庭审质证，原告认为被告提交的南昌大学第一附属医院出具的治疗诊断材料是2019年5月5日作出，不能证明是熊三定2018年12月摔跤所致，故被告作出的增加伤情的决定事实不清，证据不足。 被告和第三人对原告提交的证据无异议，但对其证明目的有异议。 本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据均客观真实反映了本案事实，来源合法，均可作为本院查明事实的证据使用。 经审理查明，2018年12月23日上午，熊三定在原告的工厂车间工作，期间，熊三定下楼梯时，从楼梯上摔下，被送往南昌县人民医院救治。当天，南昌县人民医院普放报告单显示“两膈上各肋骨骨质未见明显骨折征象，摄片复查对比排外细微骨折可能。T12椎体似呈楔形变扁，建议进一步检查。腰椎未见明显骨折X线征象，随诊复查摄片排外细微骨折可能。腰椎骨质增生，胸腰椎侧弯畸形”。检查后熊三定回家休息。随后，因疼痛加重，熊三定于2019年1月4日再次到南昌县人民医院就诊，住院2天，1月6日出院，诊断为：胸椎骨折T12、脊柱骨折（L2左侧横突骨折）等。2019年1月5日，原告王氏公司出具证明，载明“南昌王氏建材有限公司职工熊三定于2018年12月20日（左右）在工作时间内摔伤，属于工伤，经过检查确定为骨折”。1月23日，熊三定在南昌大学第一附属医院复查，螺旋CT检查报告单意见为：1.T11、T12椎体轻度楔形改变；2.T12/L1椎间盘膨出，T11/12、T12/L1椎间盘变性。1月28日，熊三定向被告人社局申请工伤认定。人社局同日予以受理，并向原告下达工伤认定限期举证通知书，告知原告如不认为是工伤，应自收到通知书之日起10日内，对该工伤认定申请提出书面答复并提交证据等材料。原告在期限内未提交熊三定不是工伤的证据材料。3月7日，人社局作出《工伤决定书》，载明熊三定伤情为胸椎骨折T12、脊柱骨折（L2左侧横突骨折），认为熊三定在事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为因工受伤，并向原告及第三人进行送达。 2019年4月26日，熊三定在南昌大学第一附属医院门诊复诊时，病历记录其既往病史为第11、12胸椎骨折，经辅助检查后诊断为：1.腰椎退行××变；2.胸椎骨折；3.腰椎间盘膨出症。5月1日，南昌大学第一附属医院医务出具疾病诊断证明书，诊断熊三定伤情为：1.胸椎骨折（T11、T12）；2.腰椎间盘膨出症；3.腰椎退行××变。5月5日，熊三定妻子周八梅向人社局提交申请，要求增加熊三定胸椎T11骨折伤情及腰椎间盘突出。人社局经审查熊三定在南昌大学第一附属医院的病历及诊断证明，于同日作出《增加伤情决定书》，认为熊三定的胸椎T11骨折系因工受伤导致，特予增加胸椎T11骨折的伤情，并向原告及第三人进行送达。原告不服，起诉至本院，要求判如所请。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中人社局具有对其辖区内的工伤认定申请作出决定的法定职权。 本案的争议焦点为被告增加熊三定的胸椎T11骨折为工伤伤情是否符合法律规定。根据本案查明的事实，熊三定2019年1月23日在南昌大学第一附属医院复查时，所做的螺旋CT检查报告单中已载明其T11、T12椎体轻度楔形改变的情况，在熊三定1月28日向被告人社局申请工伤认定时，该检查报告已客观存在，只是在人社局3月7日作出《工伤决定书》时，南昌大学第一附属医院疾病诊断结果未出来。4月26，熊三定在南昌大学第一附属医院的复诊记录亦记载熊三定既往病史为第11、12胸椎骨折，5月1日，南昌大学第一附属医院医务科出具疾病诊断证明书证明熊三定胸椎骨折（T11、T12）。综上，熊三定胸椎T11骨折的检查和诊断的过程，客观真实，证明熊三定胸椎T11骨折的伤情是在1月28日申请工伤前就客观存在，而非5月新检查出来的伤情。被告人社局收到熊三定亲属要求增加伤情的申请和熊三定新的诊断证明后，结合其前后就诊病历，在已认定工伤的前提下，作出增加伤情决定，符合客观事实。但在作出增加伤情决定前，应将第三人的申请事由和相关证据告知原告为妥，考虑原告在前面工伤认定过程中未举证，以及增加伤情认定的基本事实和证据并未有根本改变，本院对人社局在增加伤情认定过程中的程序瑕疵予以指正。 综上，原告的主张与查明事实不符，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告南昌县王氏建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元(原告已预交)，由原告南昌县王氏建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  王晓燕 人民陪审员  王惠珍 人民陪审员  周美珍 二〇一九年七月三十日 书 记 员  李伟红