浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1124民初691号 被告：浙江久天建设有限公司，统一社会信用代码：91330523736866763Q。住所地：安吉县递铺镇天目路1幢。 法定代表人：于九斤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐兆红、凌谷佳，浙江求直律师事务所律师。 被告：浙江凯尔泰竹业有限公司，组织机构代码：74294301-6。住所地：松阳县古市镇下马坑村。 法定代表人：刘叶青，该公司执行董事兼总经理。 诉讼代表人：浙江博翔律师事务所，统一社会信用代码：31330000725879497E，系浙江凯尔泰竹业有限公司管理人。 负责人：王健。 委托诉讼代理人：尹芙蓉，浙江博翔律师事务所律师。 原告浙江久天建设有限公司（以下简称久天公司）为与被告浙江凯尔泰竹业有限公司（凯尔泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2018年2月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告久天公司的法定代表人于九斤及其委托诉讼代理人徐兆红，被告凯尔泰公司的管理人浙江博翔律师事务所的委托诉讼代理人尹芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告久天公司起诉称：2014年8月18日，原告久天公司与被告凯尔泰公司签订《施工合同协议书》，约定由原告久天公司承建被告凯尔泰公司位于松阳县西溪工业园区的厂房工程，工程内容为三层厂房框架结构，建筑面积31200㎡，签约合同价3588万元，合同价格形式为图纸内工程量固定总价包干等内容。合同签订后，原告依约履行了施工义务。原告已将其中的1#、2#厂房两幢基本结顶，5#厂房基础部分已完成，但因被告资不抵债导致该工程自2015年2月份停工至今。之后，原告得知松阳县人民法院已裁定受理第三人安徽滁州市建筑安装工程有限公司申请被告凯尔泰公司破产清算申请，并指定浙江博翔律师事务所为管理人。2017年12月19日，原告向被告凯尔泰公司及其管理人发函要求被告为工程款提供担保，否则视为被告不同意继续履行合同，后被告及其管理人未提供担保。2018年1月3日，原告再次发函至被告及其管理人，要求被告立即支付已完成的工程款，但被告至今分文未付。原告认为，被告凯尔泰公司已进入破产清算程序，且经催告未提供工程款支付担保，合同已自动解除。现原告已完成工程面积20000㎡，故被告应向原告支付工程款1500万元。同时，因被告原因导致工程自2015年2月底开始停工，原告已进场的钢筋、钢管、塔吊等施工用材损失应当由被告承担。根据相关法律规定，原告对1#、2#、5#厂房在工程款及损失范围内享有建设工程优先受偿权。故原告诉至本院，请求判令：1、确认原、被告于2014年8月18日签订的《施工合同协议书》于2018年1月3日解除；2、被告凯尔泰公司支付原告工程款1500万元（按实际评估金额为准）；3、被告凯尔泰公司赔偿原告各项损失150万元（其中材料损失100万元、可得利益损失50万元）；4、原告在被告凯尔泰公司欠付的1500万工程款及150万元损失范围内，对其承建的被告凯尔泰公司1#、2#、5#厂房在建工程享有建设工程价款优先受偿权；5、诉讼费由被告承担。 诉讼过程中，原告久天公司提出2014年8月18日原、被告签订的《施工合同协议书》未详细约定具体施工范围和工程进度款等内容，该协议书系原、被告签订的意向合同，不是真实履行的合同。事实上，2014年8月30日，原、被告签订并经政府部门备案的《建设工程施工合同》，为双方真实履行的合同，且时间在《施工合同协议书》后签订，故应当以备案的《建设工程施工合同》确定双方权利义务的依据，并要求撤回《施工合同协议书》。因原告得知被告凯尔泰公司进入破产清算程序，于2017年8月16日，委托律师发函给被告要求其提供工程款支付担保，否则原告有权解除《建设工程施工合同》。后因被告未回复，原告于2017年9月30日再次委托律师发函解除了《建设工程施工合同》。之后，被告未付款。 原告认为，经鉴定，其完成的工程价款为8453280元（厂房价款7954082元、水池、水泵房等499198元）。故变更诉讼请求，请求判令：1、确认原、被告之间的建设施工合同法律关系解除；2、被告凯尔泰公司支付原告工程款8453280元；3、被告凯尔泰公司支付原告违约金1157520元（按工程款436.8万元，每日按万分之五，自2015年2月1日暂算至2016年7月15日，计530日）；4、被告凯尔泰公司赔偿原告各项材料损失100万元；5、原告在被告凯尔泰公司欠付的8453280元工程款及1157520元违约金、100万元材料损失范围内，对其承建的在被告凯尔泰公司1#、2#、5#厂房在建工程享有建设工程价款优先受偿权；6、诉讼费由被告承担。 被告凯尔泰公司答辩称：1、原、被告签订《施工合同协议书》、《建设工程施工合同》均是事实，且对原告提出的已施工的1#、2#、5#厂房及围墙、水泵房等附属工程无异议，但2014年8月18日签订的《施工合同协议书》系当事人真实的意思表示，原、被告也是按照该协议书实际履行的，并非为意向合同，被告自原告开工起至停工撤场未支付任何工程款，该付款事实与《施工合同协议书》约定的付款方式一致，而经过备案的《建设工程施工合同》虽然签订时间为2014年8月30日，但该合同并未实际履行，也未按该合同支付预付款和工程进度款，故《建设工程施工合同》仅仅是为了在政府部门进行备案需要而签订，不能作为确定双方权利义务的依据；2、2014年8月18日，原、被告签订《施工合同协议书》，约定的付款期限为“自工程批准开工三个月内完成结构封顶后支付工程总造价的50%，工程竣工验收合格后三个月内支付工程总造价的95%”，根据该协议书，被告并不存在违约行为，原告应继续履行合同，但鉴于被告凯尔泰公司的客观情况，如法院认为双方合同已不能继续履行或履行存在障碍，合同是否解除由法院依法裁判；3、本案的工程款支付条件未成就，原、被告在合同中约定了付款期限，因原告未按工期施工，中途停工至今未完成约定的工程，实际上当时约定该工程系原告全款垫资施工，故被告依法无需支付工程款，同时，对于鉴定机构出具的鉴定意见，被告基本认可，但本案中鉴定机构根据双方签订的两份不同的施工合同分别出具了两份不同的鉴定意见，导致产生了不同的工程价款，故如果法院认为需由被告支付工程款的，由法院裁判适用哪一份鉴定意见中的工程价款；4、原告主张违约金没有事实和法律依据，原告忽视了自身能力与被告达成垫资施工的协议，并承诺在工程开工三个月内完成结构封顶，但至今未按约定完成工程，导致目前现状，现原告向被告主张违约金显然没有任何依据，且本案中，原告是违约方，被告保留向其追索的权利；5、材料损失不应由被告承担，原告的损失依据不足，原告与案外人签订的买卖合同、租赁合同所涉及的材料、物品原本就是工程施工所需，该部分费用原本就包含在工程款中，另外，原告在2015年2月撤场后，对于遗留在被告工地的钢管、塔吊等材料、物品，本应由其自行保管，如有损失应由其自行负责，且遗留在现场的具体钢管等材料也不能确定，原告也未举证证明该部分损失金额，故原告的主张不成立；6、原告主张工程价款、违约金等享有优先受偿权没有依据，该主张已超过了优先权的时效，建设工程价款优先受偿权的期限为6个月，即自发包人应当给付工程价款时开始计算，本案中，双方约定了付款期限，但原告实际于2015年2月即停止施工并撤场，此时双方可就工程款进行主张，但原告至今才提出优先权显然已超过了法定期限，另外，原告主张的违约金、材料损失均不属于建设工程优先受偿权的范围，故原告不享有建设工程价款优先受偿权；7、因被告凯尔泰公司尚未向管理人移交财务账册和相关材料，导致目前管理人对涉案的建设工程掌握的情况不够全面，今后掌握相关情况后，管理人将另行向原告提起主张。综上，请求法院依法裁判。 原告久天公司为证明其诉请主张，向本院提供如下证据材料： 1、《施工合同协议书》一份，待证2014年8月18日，被告凯尔泰公司将位于松阳县溪西工业园区三层厂房框架结构、建筑面积31200㎡的工程承包给原告久天公司施工，双方签订施工意向合同的事实（注：原告申请撤回《施工合同协议书》）； 2、《建设工程施工合同》、建筑工程施工许可证、建设工程项目基本情况表一份，待证2014年8月30日，原、被告签订实际履行的施工合同，合同约定由原告为被告凯尔泰公司1#、2#、5#厂房进行施工、工程造价为2184万元并约定了工程进度款、逾期付款违约金等内容，且该合同已进行备案的事实； 3、律师函、快递单、签收回执各两份，待证2017年8月16日，原告久天公司委托浙江求直律师事务所向被告发律师函，要求被告凯尔泰公司2017年8月22日前提供工程款支付担保；2017年9月30日，原告久天公司委托浙江求直律师事务所再次发律师函，通知解除双方于2014年8月30日签订的《建设工程施工合同》并要求被告凯尔泰公司于2017年10月15日前支付已完工工程款；且律师函分别于2017年8月17日、2017年10月4日签收的事实； 4、催告函、快递单、签收回执各两份，待证2017年12月19日，原告致函被告凯尔泰公司及管理人，要求其5日内答复是否继续履行2014年8月18日签订的《施工合同协议书》，否则视为不同意继续履行，合同自动解除；2018年1月3日，原告致函被告凯尔泰公司及管理人，因合同已自动解除，被告应在7日内支付已完工程款1500万元；且上述催告函均已签收的事实； 5、（2015）甬北商初字第513号民事调解书及民事起诉状、钢材送货单、现场遗留钢材数量计算单、刘叶青通话录音光盘及文字摘要各一份,待证原告为了工程施工采购钢材支付钢材款2493099元，因被告违约并处置了遗留现场的钢材，导致大量钢材遗失，通过比对鉴定造价认定的钢材量，原告的钢材损失合计397042元的事实； 6、（2016）浙1123民初2284号民事调解书、调解协议及执行通知书、方木送货单各一份，待证原告久天公司为被告厂房施工拖欠遂昌县符氏木业有限公司方木货款613700元，且方木方料全部用于被告工地的事实； 7、（2015）杭余良商初字第334号民事判决书及民事起诉状、（2016）浙01民终1265号民事判决书各一份，待证原告久天公司为被告厂房施工向杭州市余杭区良渚胡国金木材经营部购买建筑模板和方料858900元，且全部材料用于被告工地的事实； 8、（2015）甬北商初字第787号民事调解书及民事起诉状、欠条、付款凭证、凯尔泰项目钢管拆除情况等各一份，待证原告久天公司为被告凯尔泰公司厂房施工租赁宁波市江北兴江建筑设备租赁站（业主江砚春）的钢管、扣件等，截止2015年9月10日应付租金615760.59元，并且由于被告的原因导致钢管、扣件等租赁物直到2018年4月才拆除，根据原告实际支付给宁波市江北兴江建筑设备租赁站（江砚春）租金370万元计算，原告赔偿钢管、扣件损失合计1360306元的事实； 9、（2016）浙05民终761号民事调解书一份，待证原告久天公司为被告厂房施工支付浙江万家建筑设备租赁有限公司塔吊费及违约金200000元的事实； 10、公证书一份，待证2015年11月23日，原告久天公司撤场后即申请松阳县公证处对被告凯尔泰公司1#、2#、5#厂房已建部分及现场遗留钢管、扣件等材料以及塔吊的事实进行公证，进一步佐证了原告的材料损失的事实； 11、执行裁定书、民事判决书八份，待证2013年10月8日至2014年3月24日，被告的欠款金额已达31012032元，故由于被告无力支付工程款导致工程停工，被告构成违约的事实。 经庭审质证，被告凯尔泰公司对证据材料1的真实性无异议；对证据材料2的真实性无异议，但该合同仅为备案使用，并未实际履行；对证据材料3、4不知情，原告停工撤场违约在先，其无权解除合同；对证据材料5、6、7、8、9中民事调解书、民事判决书等法律文书的真实性无异议，但对送货单、付款凭证、现现场遗留钢材数量计算单等材料的真实性、关联性均有异议；对证据材料10、11的真实性无异议，但与本案不具有关联性。 本院认为，被告凯尔泰公司对原告提供的证据材料1、2、10、11的真实性无异议，本院予以采信；对证据材料3、4、5、6、7、8、9，本院待结合案件事实综合予以认定。 被告凯尔泰公司为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据材料： 谈话笔录一份，待证2018年6月28日，安徽滁州市建筑安装工程有限公司与原告久天公司确认了各自施工的范围和工程内容，即原告施工的厂房、水泥路、水池、水泵房等工程的事实。 经庭审质证，原告久天公司对其真实性无异议。 本院认为，原告对该证据材料的真实性无异议，本院予以采纳。 诉讼过程中，经原告久天公司申请，本院依法委托浙江大兴建设项目管理咨询有限公司根据《施工合同协议书》等对原告所完成的工程进行工程造价评估以及对原告的施工用材损失（钢材、方木、模板）和钢管租赁损失进行鉴定评估。2019年6月14日，浙江大兴建设项目管理咨询有限公司出具《工程造价鉴定报告书》，经鉴定，浙江凯尔泰竹业1#、2#、5#楼厂房工程的造价为8231494元；由于缺少施工图等相关证据，造成部分工程量及材料损失，无法计算。2019年6月26日，原告久天公司向本院提交《造价咨询报告异议书》。2019年7月5日，原告申请撤回该异议书，同日，重新提交《造价咨询报告异议书》，并提交2014年8月30日原、被告签订的《建设工程施工合同》作为鉴定依据，同时要求撤回作为鉴定依据的2014年8月18日的《施工合同协议书》。2019年7月16日，浙江大兴建设项目管理咨询有限公司出具《关于对工程造价鉴定报告异议书的回复》，回复内容为：安装工程预埋管线调增84681元；根据丽水经济资产评估有限公司出具的被告凯尔泰公司相关资产的评估报告，对围墙等及其他附属构筑物的评估值为499198元，供审理认定；材料损失无法鉴定；根据《建设工程施工合同》的结算条款计算，凯尔泰竹业1#、2#、5#厂房项目的工程造价为7954082元，包含安装预埋管线。 经庭审质证，原告对2019年6月14日《工程造价鉴定报告书》不予认可，对2019年7月16日的《关于对工程造价鉴定报告异议书的回复》的真实性无异议，但对“材料损失无法鉴定”的结论，不予认可。 经庭审质证，被告对2019年6月14日、7月16日的《工程造价鉴定报告书》、《关于对工程造价鉴定报告异议书的回复》的真实性均无异议，对原告已施工的工程无异议，但工程造价鉴定的依据应为2014年8月18日的《施工合同协议书》而不是经备案的2014年8月30日签订的《建设工程施工合同》。 本院认为，浙江大兴建设项目管理咨询有限公司于2019年6月14日、7月16日分别出具《工程造价鉴定报告书》、《关于对工程造价鉴定报告异议书的回复》，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。 根据上述证据分析，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 2014年8月18日，原告久天公司与被告凯尔泰公司签订《施工合同协议书》，协议书约定：被告凯尔泰公司将其三层厂房框架结构、建筑面积31200㎡的厂房工程承包给被告久天公司施工；工程承包范围为土建、给排水、电施、安装与施工图内容(不含地面砖)；计划开工日期：2014年8月30日（以实际批准开工日为准），计划竣工日期2015年4月30日（以竣工验收合格为准）；签约合同价35880000元，合同价格形式为图纸内工程量固定总价包干，图纸外增加工程量按实计算，费用以《浙江省建筑工程预算定额（2010）版》为依据；工程项目经理陈继民；付款方式为工程自批准开工三个月内完成结构封顶后支付总造价50%的工程款即17940000元，工程竣工验收合格后三个月内支付工程总造价的95%，余款5%作为保修金以及违约责任等内容。 2014年8月30日，原告久天公司与被告凯尔泰公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为被告1#、2#、5#厂房；合同工期为398天，总造价为21840000元；合同价格形式为图纸内工程量固定总价包干；承包人项目经理泮国平；预付款的支付为合同签订后7天内按合同价的10%支付；工程进度款的支付为基础完成7天内付合同价款20%、一层结构完成7天内付合同价款10%、二层结构完成7天内付合同价款10%、中验合格后7天内付合同价款20%、外粉刷及外脚手架拆除付合同价款10%、竣工验收合格后付合同价款15%等内容。 2014年12月5日，松阳县住房和城乡建设局为被告凯尔泰公司颁发《建筑工程施工许可证》准予施工。 2015年1月至2月期间，原告久天公司停止施工并撤场，被告凯尔泰公司未支付原告任何工程款。 2015年11月23日，经原告久天公司申请，松阳县公证处对被告凯尔泰公司1#、2#、5#厂房已建部分内外现状进行公证。 2016年7月15日，本院受理了安徽滁州市建筑安装工程有限公司对被告凯尔泰公司的破产清算申请，并指定浙江博翔律师事务所为管理人。 2017年8月16日，原告久天公司委托浙江求直律师事务所发律师函给被告凯尔泰公司，要求被告于2017年8月22日前提供工程款支付担保；2017年9月30日，原告久天公司委托浙江求直律师事务所发律师函给被告凯尔泰公司，通知解除双方签订的《建设工程施工合同》并要求2017年10月15日前支付已完工工程款。 2017年12月19日，原告致函被告凯尔泰公司及管理人，要求其5日内答复是否继续履行2014年8月18日签订的《施工合同协议书》，否则视为不同意继续履行，合同自动解除；2018年1月3日，原告再次致函被告凯尔泰公司及管理人，通知合同已自动解除，并要求被告在7日内支付已完工程款1500万元。 2018年2月8日，原告久天公司诉至本院，提出如上诉求。 经鉴定，2019年6月14日，浙江大兴建设项目管理咨询有限公司根据《施工合同协议书》出具《工程造价鉴定报告书》：被告凯尔泰公司1#、2#、5#楼厂房工程的造价为8231494元；2019年7月16日，浙江大兴建设项目管理咨询有限公司根据《建设工程施工合同》及《造价咨询报告异议书》出具《关于对工程造价鉴定报告异议书的回复》：一、根据新补充的安装工程施工图，安装工程预埋管线调增84681元；二、水泵房及围墙、水泥路等附属构筑物缺少施工图纸，无法给出严谨的鉴定结论，根据丽水经济资产评估有限公司出具的凯尔泰公司相关资产的评估报告，对围墙、水泵房、水池、水泥路及其他附属构筑物的评估值为499198元，供审理认定；三、原告久天公司一直未提供材料损失的具体数量清单、钢管和塔吊租赁的时间等相关证据，故材料损失无法鉴定；四、被告凯尔泰公司1#、2#、5#厂房项目的工程造价为7954082元，包含安装预埋管线。 另查明，本院受理的原告久天公司涉诉的（2018）浙1124民初1453号、1455号、1457号、1458号案件，其提供了2014年8月18日与陈继民就被告凯尔泰公司厂房工程施工签订的《工程建设施工责任协议》，协议约定由陈继民执行原告久天公司与业主的工程施工合同中的一切条款；工程产生的相关税金和管理费用，原告久天公司暂按整个工程造价款的10%提取，待工程全部结束后按7%决算，其余部分归还陈继民等内容。 本院认为：本案的争议焦点为：一、关于先后签订的两份涉案合同，以哪份为准的问题；二、关于涉案工程施工合同效力问题；三、关于被告凯尔泰公司是否应支付原告久天公司工程价款并赔偿损失的问题；四、关于原告久天公司是否对涉案的已建工程价款享有优先受偿权的问题。 一、关于先后签订的两份涉案合同，以哪份为准的问题。 两份合同约定的付款方式不同。2014年8月18日的《施工合同协议书》约定“工程自批准开工叁个月内完成结构封顶后，支付总造价50%的工程款”；2018年8月30日的《建设工程施工合同》约定“预付款支付比例或金额：合同价的10%，预付款支付期限：合同签订后7天内”、“基础完成7天内付合同价款20%”。本案中，原告从开始施工至停工撤场，被告未支付预付款和工程款，故涉案工程的付款情况与2014年8月18日的《施工合同协议书》中工程款支付的约定相符。两份合同约定的工程项目经理不同。2014年8月18日的《施工合同协议书》约定“工程项目经理陈继民”；2018年8月30日的《建设工程施工合同》约定“项目经理泮国平”。根据原告久天公司法定代表人于九斤关于“陈继民挂靠在原告久天公司名下系工程施工的实际负责人”的庭审陈述、原告提供的（2015）甬北商初字第513号民事调解书、（2015）杭余良商初字第334号、（2016）浙01民终1265号民事判决书以及原告久天公司涉诉的另案中其提供的《工程建设施工责任协议》，陈继民系涉案工程的负责人并对外代表原告久天公司项目部，与2014年8月18日的《施工合同协议书》中项目经理的约定相符。综上，2014年8月18日的《施工合同协议书》系原、被告实际履行的合同，应当以此确定双方的权利义务。原告提出先后时间签订的合同，应当以后一份合同为准，2014年8月18日的《施工合同协议书》为意向合同，2018年8月30日的《建设工程施工合同》为双方实际履行合同的主张，与事实不符，本院不予支持。 关于涉案工程施工合同的效力问题 本案中，根据原告久天公司的法定代表人于九斤关于“陈继民系挂靠在原告名下的实际施工人，项目由陈继民垫资施工”的庭审陈述，并结合原告久天公司涉诉的另案中提供的其与陈继民签订的《工程建设施工责任协议》，足以认定，陈继民系借用资质的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同，认定为无效合同。陈继民系没有建筑施工资质的自然人，原告久天公司将其资质借用给陈继民进行施工，故原、被告签订的《施工合同协议书》为无效合同。无效合同不存在合同解除的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力，故原告主张确认合同解除的诉求，本院不予支持。 关于被告凯尔泰公司是否应支付原告久天公司工程价款并赔偿违约金及材料损失的问题。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告已完成的工程，属于不能返还的内容，故应当折价补偿。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告2015年2月停工撤场至今，本院也已裁定受理被告凯尔泰公司的破产申请，该工程已无法竣工验收，且被告未对原告施工工程提出质量异议，故原告请求支付工程款的诉求，应予支持。对于原告久天公司已完成1#、2#、5#厂房工程的价款，根据浙江大兴建设项目管理咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》、《关于对工程造价鉴定报告异议书的回复》的工程造价为8316175元（8231494元+84681元=8316175元）；对于围墙、水泵房、水池、水泥路及其他附属构筑物的价款，根据《关于对工程造价鉴定报告异议书的回复》中关于丽水经济资产评估有限公司出具的《浙江凯尔泰竹业有限公司管理人资产价值核实涉及的浙江凯尔泰竹业有限公司的相关资产单项资产评估项目评估报告（丽经评[2018]241号）的评估值为499198元，故本院予以认定。综上，原告已完工的工程价款合计8815373元。现原告根据《建设工程施工合同》所出具的《关于对工程造价鉴定报告异议书的回复》主张工程款，未超过上述金额，故原告主张已完成1#、2#、5#厂房工程的造价7954082元（含安装预埋管线84681元）、围墙等附属构筑物的价款499198元，共计8453280元的诉求，本院予以支持。关于原告主张赔偿违约金1157520元的诉求，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。关于原告主张赔偿材料损失的诉求，因原告未提供材料损失的具体数量清单、钢管和塔吊租赁的时间等相关证据，经鉴定，无法计算该损失；且2015年原告久天公司停工并撤场时未妥善保管遗留材料，故本院不予支持。综上，被告凯尔泰公司应当支付原告工程款8453280元。 四、关于原告久天公司是否对涉案已建工程价款享有优先受偿权的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”、第二十条：“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”的规定，涉案工程虽未竣工，但原告久天公司作为建设工程施工合同的相对人，且被告对涉案工程的质量无异议，故原告有权请求其承建的工程价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿。对于优先受偿权的行使期限，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”、2019年2月1日起实施的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。涉案工程系尚未完工的在建工程，且实际停工多年，工程已无法竣工，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，优先受偿期限应当从《施工合同协议书》约定的计划竣工日期即2015年4月30日起计算，而原告2018年2月8日起诉确认对工程价款优先受偿时，已远远超过6个月的法定期限。即使根据2019年2月1日起实施的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限应当自发包人应当给付工程价款之日起6个月。原告于2015年2月停工撤场且一直未恢复履行，合同已实际终止履行，其完成的工程量从该时起已经确定不变，故应从该时起计算6个月的优先受偿期限，但2018年2月8日，原告向本院主张工程价款优先受偿权时亦超过了6个月的期限。综上，原告主张对建设工程价款优先受偿的请求，本院不予支持。 综上，原告诉求合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告浙江凯尔泰竹业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江久天建设有限公司工程款8453280元。 二、驳回原告江久天建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费91465元，由原告浙江久天建设有限公司负担20492元，被告浙江凯尔泰竹业有限公司负担70973元；鉴定费134000元，由原告浙江久天建设有限公司负担30022元，被告浙江凯尔泰竹业有限公司负担100000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨宗磊 人民陪审员  何春梅 人民陪审员  宋法亮 二〇一九年七月三十一日 法官助理刘芷安 代书 记员  江仙琴