浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初4222号 原告：赵建芳，女，1972年4月5日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：徐燕，浙江南孔律师事务所律师。 被告：徐美芬，女，1971年9月23日出生，汉族，住衢州市。 被告：叶文喜，男，1969年4月9日出生，汉族，住衢州市。 两被告共同委托诉讼代理人：周江明，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：邵琼，北京中伦文德（武汉）律师事务所实习律师。 原告赵建芳的诉被告徐美芬、叶文喜合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月12日进行公开开庭审理。原告赵建芳的委托代理人徐燕，被告徐美芬、被告叶文喜的共同委托代理人周江明、邵琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建芳的诉讼请求：1.依法判令解除双方《委托投资协议》；2.判令两被告共同返还原告投资款300000元及利息（暂计算至2019年7月8日是9985元，其中200000元是从2019年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、100000元从2018年10月26日起按照年利率11%计算至2019年4月27日，之后按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；3.要求两被告承担本案诉讼费、保全费。 两被告共同答辩：1.同意解除双方委托投资协议；2.要求驳回原告其他所有诉讼请求。 原告赵建芳为证明其主张，向本院举证如下：1.委托投资协议书，证明原告与徐美芬签订委托投资协议的事实，金额为200000元，购买指定基金的事实；2.汇款凭证，证明原告分两笔向被告徐美芬转账200000元、100000元的事实；3.工商银行明细两张，证明被告徐美芬并未按照合同约定将原告的资金进行投资的事实。 被告徐美芬、叶文喜提供反驳证据如下：1、2.两被告身份信息，3.基金管理人山东创道股权投资基金管理有限公司工商登记信息，4.基金管理人是中国证券投资基金业协会会员信息，5.被告徐美芬的劳动合同，证明被告是基金管理人的员工，6.被告徐美芬从业资格证，证明被告徐美芬是合格的基金从业人员；7.电子回单，证明原告过往与被告徐美芬的投资基金记录；8.原告与被告徐美芬的委托投资协议，证明双方的委托关系，9.被告徐美芬与钟秋霞的委托投资协议，证明被告徐美芬受原告赵建芳委托后，转委托钟秋霞进行投资；10.钟秋霞的身份证复印件，11.《私募投资基金募集行为管理办法》第二十八条，证明基金合格投资者的标准；12.徐美芬银行流水明细及回单，证明原告赵建芳通过其配偶甘建仁向被告徐美芬转账200000元，徐美芬向钟秋霞分两笔转账共计500000元；13.中国银行交易流水及转账凭证，钟秋霞转入山东创道股权投资基金管理有限公司1000000元；14.《创道颐高之信国际电商产业投资基金合同》一份，证明钟秋霞签订基金合同的事实；15.私募基金公示信息一份，证明基金是合规的；16.转账汇款回单及电子凭证，证明原告赵建芳已经基于合同约定获取四笔基金收益；17.山东创道股权投资基金管理有限公司运营工作交流群聊天记录截图一份，证明珠海横运翔企业管理企业（有限合伙）打款通知；18.原告与被告徐美芬微信聊天记录截图一份，证明原告赵建芳知晓认购新基金；19.徐美芬银行流水，证明赵建芳向被告徐美芬转账100000元，徐美芬转入珠海横运翔企业管理企业（有限合伙）1000000元；20.《珠海横运翔企业管理企业（有限合伙）合伙协议》一份，证明合伙投资内容；21.关于《创道颐高国际电商产业投资基金》相关事宜的说明，证明基金公司延期兑付的事宜；22.山东创道股权投资基金管理有限公司公告，证明基金公司停止兑付的事宜；23.合伙企业信息公示报告，证明被告徐美芬已经将原告的100000元投入合伙企业并登记为合伙人，证明投资的事实。 经庭审举证、质证，本院对双方提供证据认证如下： 对原告提供的证据，被告对证据1无异议，对证据2、3真实性无异议，对证明目的均有异议，对2018年2月6日的转账的200000元被告已履行投资义务，原告已经根据基金合同的约定，获取了四期收益，没有投资何来收益；对2018年10月26日的100000元是通过参与合伙企业的方式，有限合伙是基金管理人募集基金的一种形式。本院认为，原告提供的证据来源合法，能够证明原告与被告徐美芬曾就投资基金事宜进行书面约定以及口头协商，并先后向被告交付投资款200000元、100000元的事实，予以确认。 对被告提供的证据，原告对证据1-6、8、11、15、18没有异议；对证据7真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关联；对证据9、10、12、13、14真实性无异议，关联性有异议，认为钟秋霞非本案当事人，原告与被告徐美芬签订委托投资协议明确要求以徐美芬以个人名字签订合同号为38号的基金合同，原告对于被告转委托钟秋霞的购买基金的事实不清楚，对钟秋霞的基金从业资质不清楚，根据《私募投资基金募集行为管理办法》第九条规定，任何机构和个人不得为规避合格投资者标准，募集以私募基金份额或其收益权为投资标的的金融产品，或者将私募基金份额或其收益权进行非法拆分转让，变相突破合格投资者标准。被告徐美芬拆分、转让基金的行为是违法且违约的，且双方委托协议明确要求徐美芬以自己名义签订的基金投资合同号与钟秋霞签订的30合同编号不一致，所以以上证据与本案没有关联；对证据16真实性无异议，关联性有异议，与本案无关联，原告收取利息，不能证明原告购买理财成功，被告徐美芬在未买进理财的情况下给原告收益存在欺骗行为；对证据17真实性、关联性均有异议，认为证据来源不清楚，与本案无关；对证据19、20真实性无异议，关联性有异议，认为钱是种类物，不能证明徐美芬转入珠海公司的1000000元中有100000元是赵建芳的，从徐美芬和赵建芳的聊天记录，只是说到有一期稳健的理财项目，没有涉及到合伙企业，原告也没有合伙企业投入的意思表示，该合伙企业的投资不属于基金投资项目；对证据21、22、23真实性无异议，认为与本案没有关联性，原告没有委托被告徐美芬投资合伙企业，即便合伙企业属于创道股权投资基金管理有限公司的基金项目，没有经过证监会的注册和备案，亦不能对外发行，假如徐美芬是代原告投入合伙企业，也应当将原告名字进行工商登记备案，即登记赵建芳为股东，但目前股东登记中并没有原告赵建芳。本院认为，对被告提供的证据1-16、18-23，原告对证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于证明内容，将结合其他案件事实，在裁判说理部分予以综合论述，对被告提供的证据17，证据来源不明，与本案无关联，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下： 被告徐美芬系山东创道股权投资基金管理有限公司基金从业人员。2018年2月6日16时12分，被告徐美芬向案外人钟秋霞转账400000元，16时24分，被告徐美芬再次向案外人钟秋霞转账100000元。同日16时28分，原告赵建芳通过其配偶甘建仁向被告徐美芬转账200000元，随后被告徐美芬向被告叶文喜转账200000元。2018年2月6日16时41分，钟秋霞向山东创道股权投资基金管理有限公司转账1000000元，附言“认购创道基金”。2018年2月6日，被告徐美芬与案外人钟秋霞签订委托投资协议书一份，约定徐美芬委托钟秋霞认购山东创道股权投资基金管理有限公司（基金管理人）的【创道颐高之信国际电商产业投资基金】，同意钟秋霞以个人名义签订合同编号为【CDZB-YGZX-200030】的基金合同，徐美芬对该基金投资项目的相关事项均已了解，同意钟秋霞的认购行为，并愿意承担相应的项目投资风险。钟秋霞确认徐美芬在该基金合同项下享有人民币300000元的基金份额收益，年化收益率为12%，投资期一年，自2018年2月7日至2019年2月6日，钟秋霞收到基金管理人每季利息分配后，应给徐美芬每季利息9000元。2018年2月6日，案外人钟秋霞与山东创道股权投资基金管理有限公司签订合同编号为【CDZB-YGZX-200030】创道颐高之信国际电商产业投资基金基金合同一份，载明基金投资者为钟秋霞，基金管理人为山东创道股权投资基金管理有限公司，确认认购基金额度1000000元，投资期为2018年2月7日至2019年2月6日，预期年化收益率为12%。2018年2月7日，被告徐美芬与原告赵建芳签订《委托投资协议书》一份，约定赵建芳委托徐美芬认购山东创道股权投资基金管理有限公司（基金管理人）的【创道颐高之信国际电商产业投资基金】，同意徐美芬以个人名义签订合同编号为【CDZB-YGZX-200038】的基金合同，赵美芳对该基金投资项目的相关事项均已了解，同意徐美芬的认购行为，并愿意承担相应的项目投资风险。徐美芬确认赵建芳在该基金合同项下享有人民币200000元的基金份额收益，年化收益率为12%，投资期一年，自2018年2月7日至2019年2月6日，徐美芬收到基金管理人每季利息分配后，应给赵建芳每季利息6000元。2018年5月23日、2018年8月7日、2018年11月15日、2019年2月19日，被告徐美芬分别向原告赵建芳转账6000元，累计交付24000元。2018年10月25日，被告徐美芬通过微信告知原告“今天有个十万年化收益率11%要转让，时间半年”“稳健型，投资智慧文旅项目，不是证券股票的，与银行买的理财产品一样，我们公司是直接发行基金”。2018年10月26日9时02分，原告赵建芳向被告徐美芬转账100000元，2018年10月26日，被告徐美芬向珠海横运翔企业管理企业（有限合伙）转账10000000元。同日，徐美芬与珠海横运翔企业管理企业（有限合伙）签订《珠海横运翔企业管理企业（有限合伙）合伙协议》一份，被告徐美芬工商登记为珠海横运翔企业管理企业（有限合伙）股东，持股比例为1.9%。另查明被告徐美芬、叶文喜系夫妻关系。珠海横运翔企业管理企业（有限合伙）成立日期为2018年4月3日，经营范围为企业管理，商务信息咨询。 本院认为，关于被告徐美芬有无按照《委托投资协议书》及双方口头约定履行投资义务的争议。第一，原告赵建芳与被告徐美芬于2018年2月7日签订的《委托投资协议书》，明确了认购合同编号、认购人为徐美芬，金额为200000元，与2018年2月6日被告徐美芬与钟秋霞签订的《委托投资协议书》的合同编号、认购人、金额均不一致。且2018年2月6日16时12分至16时24分期间，被告徐美芬先后向钟秋霞转账500000元，在此之后的16时28分，原告赵建芳才通过其配偶甘建仁向被告徐美芬转账200000元。代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。转委托代理经被代理人同意或者追认的，被代理人可以就代理事务直接指示转委托的第三人，代理人仅就第三人的选任以及对第三人的指示承担责任。转委托代理未经被代理人同意或者追认的，代理人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但是在紧急情况下代理人为了维护被代理人的利益需要转委托第三人代理的除外。由于急病、通讯联络中断等特殊原因，委托代理人自己不能办理代理事项，又不能与被代理人及时取得联系，如不及时转托他人代理，会给被代理人的利益造成损失或者扩大损失的，属于“紧急情况”。本案中，被告徐美芬主张，其系在紧急情况下为维护委托人赵美芳的合法权益作出的转代理行为。经庭审查明，被告徐美芬并未举证证明当时存在紧急情况需要转委托的情形，且徐美芬代理人当庭陈述称，对于转委托事宜当日未通过电话等形式告知过原告，亦不存在联系不上原告的情况。本院认为，被告徐美芬在与原告签订委托合同中，对基金认购内容进行了明确约定，且原告交付被告徐美芬委托投资款晚于被告徐美芬向案外人钟秋霞交付投资款的时间，现被告关于其已将原告的200000元投资通过钟秋霞认购创道颐高之信国际电商产业投资基金的主张，与事实不符，本院不予支持；第二，被告徐美芬于2018年10月26日向原告推荐新的基金产品，并声称“年化收益率11%”“半年期”“稳健型”，原告向被告徐美芬交付100000元用于认购，但双方未对认购基金产品进行明确约定，事后亦未就实际购买基金内容或投资对象进行确认，视为未达成委托投资协议，且根据被告徐美芬自己提供的银行流水显示，其随即将100000元转出他人而非珠海横运翔企业管理企业（有限合伙），被告徐美芬应当返还原告赵建芳理财投资款。被告徐美芬作为具备基金从业资格的从业人员，以自然人身份入股珠海横运翔企业管理企业（有限合伙），并成为持股比例为1.9%的股东，现主张其已将赵美芳的100000元用于投资珠海横运翔企业管理企业（有限合伙），缺乏事实依据，本院不予支持。 关于被告徐美芬、被告叶文喜是否应当返还原告投资款300000元及利息的争议。第一，原告与被告徐美芬于2018年2月6日签订的《委托投资协议》系当时双方真实意思表示，但被告徐美芬并未按照约定履行投资认购义务，存在违约，应当返还原告赵建芳投资款200000元。对于利息，现原告起诉要求解除合同，被告亦予认可，原告可自起诉之日起按银行同期贷款利率主张利息损失，本院予以支持，已经支付的24000元，系被告徐美芬自愿按照《委托投资协议》的约定向原告支付利息，不予返还。第二，原告赵建芳于2018年10月26日交付被告徐美芬100000元委托其购买“年化收益率11%”“期限半年”“稳健型”理财产品，但被告徐美芬未实际履行认购理财产品的义务，应当予以返还，并徐美芬自收到款项之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告资金占用期间的利息。第三，被告徐美芬与被告叶文喜虽系夫妻关系，但原告赵建芳与被告徐美芬之间系合同纠纷，并未涉及被告叶文喜，且原告赵建芳并未举证证明被告叶文喜的职业、收入、家庭生活开支情况，亦未能举证被告徐美芬将相应投资款用于夫妻共同生活。故原告赵建芳要求被告叶文喜承担共同还款责任的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告赵建芳与被告徐美芬于2019年2月7日签订的《委托投资协议书》； 二、判决被告徐美芬返还原告赵建芳理财款300000元及利息（其中200000元自2019年5月29日起、100000元自2018年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至款清之日止）； 三、驳回原告赵建芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告徐美芬负担，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  吴晔 二〇一九年七月二十四日 法官助理金佳慧 书记员方胜绮