内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2019）内0403民初1650号原告：王淑丽，女，1978年9月17日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告：李臣，男，1956年1月9日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告：曹海涛，男，1977年10月22日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告：李有，男，1968年9月6日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告：李宽，男，1971年8月18日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告：王国有，男，1964年12月12日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告：康志文，男，1955年5月17日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告：刘丽波，女，1971年12月12日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告：王国利，男，1982年3月25日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告：王秀兰，女，1973年10月24日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。原告：张艳军，男，1986年12月12日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。上列十一名原告委托诉讼代理人：李艳春，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告：齐国才，男，1968年11月13日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王凤国，内蒙古沛泽律师事务所律师。原告王淑丽、李臣、李有、李宽、王国有、刘丽波、王国利、王秀兰、张艳军、曹海涛、康志文与被告齐国才确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑丽、李臣、李有、李宽、王国有、刘丽波、张艳军及其委托诉讼代理人李艳春，原告王国利、曹海涛、康志文、王秀兰的委托诉讼代理人李艳春与被告齐国才的委托诉讼代理人王凤国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认11名原告与被告于2018年4月4日签订的关于《齐国才个人打井、埋设地下输水管路控制东大坡和东马场，山地变水地赔偿的分配方案》（以下简称分配方案）无效。事实和理由：十一名原告的家庭联产承包土地，因内蒙古××庄煤矿）地下采煤造成土地塌陷，为此风水沟煤矿与赤峰市元宝山区风水沟镇下坎子村民委员会(以下简称下坎子村委会)签订了塌陷地补偿协议，协议约定补偿标准统一为每亩35275.00元，补偿时未区分水地、山地、荒地等土地的性质，风水沟煤矿并按此标准支付了补偿款。被告在明知补偿标准的情况下采取欺诈手段，声称因其投资打井、埋设地下输水管路控制东大坡和东马场山地变水地为由，要求11名原告与其签订分配方案。如果11名原告不予与其签订分配方案所有的塌陷地的补偿都不予以补偿。11名原告在不知情并考虑不能影响他人的利益的情况下与被告签订了分配方案。方案签订后，被告依据该分配方案在下坎子村委会领取了每亩5500元的补偿款。11名原告通过他人的诉讼才得知补偿标准为每亩35275.00元，该赔偿并没有区分山地、水地、荒地等土地性质。由于被告的打井费用已经得到风水沟煤矿的补偿，故被告获得此款是无任何依据的。原告认为：被告的投资打井、埋设地下输水管路控制东大坡和东马场，山地变水地与塌陷地补偿标椎无关联性，被告采取欺诈手段与11名原告签订了涉案山地变水地的分配方案，故11名原告依据相关法律规定提起诉讼请求人民法院判令支持11名原告的诉讼请求。被告辩称，本案11名原告的诉讼请求是请求人民法院确认2018年4月4日，双方当事人签订的分配方案无效，进而确定本案适用的法律依据是《合同法》第五十二条所规定的内容，既有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈，胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家，集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律，行政法规的强制性规定。答辩人认为，本案并不存在合同法第五十二条所规定的合同无效的任何一种情形，被答辩人也没有向法院提供有效的证据来证明本案存在合同无效的法定情形。因此，被答辩人的诉讼请求不能成立，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。其二，被答辩人在起诉状中所述的答辩人所实施的欺诈行为并不存在。理由之一，被答辩人在分配方案上签字时，该方案已经明确写着是对“山地变水地”的赔偿，对此，被答辩人在签字时是明知的。理由之二，分配方案中，已经明确写着矿方的补偿款为每亩35275.00元，对此，被答辩人在签字时也是明知的。理由之三，矿方是因被答辩人所耕种的土地出现塌陷而给付的赔偿款，而不是因被答辩人所耕种的土地被征占而给付的补偿款。综上，本案答辩人并没有实施被答辩人所述的欺诈行为。其三，分配方案的落实并没有损害国家利益，因此，依据《合同法》第52条第一项的规定，本案被答辩人的诉讼请求因缺乏法律依据而仍不能成立。其四，除了因被法院裁定保全或者因涉及开边地存在争议的情形外，本案答辩人和被答辩人均已经履行了分配方案所约定的义务。也就是说，本案当事人双方所签订的合同已经履行。这是被答辩人通过履行行为对该方案的再一次认定，因此，法院也应当认定分配方案有效，从而应当判决驳回被答辩人的诉讼请求。其五，依据民法总则第7的规定，即民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺。本案被答辩人向答辩人给付的款项是其对自己权益的自愿处分，并不具备可以反悔的法定条件，因此，依据诚信原则，本案也应当驳回被答辩人的诉讼请求。综上所述，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年度,风水沟煤矿因地下煤炭开采，造成下坎子村委会11名原告及部分村民承包户的土地塌陷，就塌陷土地的补偿，风水沟煤矿与下坎子村民委员会签订了塌陷土地补偿协议，协议约定，风水沟煤矿对塌陷的土地每亩给付补偿款35275.00元。2018年2月15日，风水沟煤矿将塌陷土地的补偿款全部支付给下坎子村民委员会。2018年4月4日，11名原告同本村民组6名获得塌陷地补偿承包户与被告签订了分配方案，分配方案约定，从获得的塌陷土地补偿款中对被告的打井、埋设输水管路的投入按每亩5500元所得计算，此分配方案已经履行完毕。另查明，11名原告及获得塌陷土地补偿款的其他6户承包经营户，承包土地经营期间，为满足引水上山，由被告出资进行了打井、埋设地下输水管路等建设。以上事实有当事人的当庭陈述及原告提交的分配方案一份、风水沟煤矿2018年塌陷三组东马场耕地付款花名表一份、风水沟煤矿2018年塌陷三组东大坡耕地付款花名表一份、2018年塌陷地补偿协议书一份、下坎子村民委员会证明一份，本院予以确认并在卷佐证证实；原告提交的证据（2018）内0403民初2166号民事判决书、元宝山区征地补偿价格表与本案不具有关联性，本院不予采信，被告提交的第十届村民代表签到簿一份、表决票一份与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“合同无效应符合下列条件:（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法的形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。十一名原告在风水沟煤矿地下煤炭开采，造成自己及本村承包户的承包土地塌陷，关于塌陷土地的补偿及获得每亩35275.00元补偿价款均知情的情况下，同获得塌陷土地补偿款的本组其他6户承包经营户的代表与被告签订涉案的分配方案，是对被告为了满足引水上山投入补偿的约定，系双方真实意思的表示，并不存在欺诈行为，故十一名原告向本院请求确认2018年4月4日签订的分配方案无效的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人名共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告王淑丽、李臣、曹海涛、李有、李宽、王国有、康志文、刘丽波、王国利、王秀兰、张艳军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王淑丽、李臣、曹海涛、李有、李宽、王国有、康志文、刘丽波、王国利、王秀兰、张艳军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 沈广新 二0一九年七月十日书记员 李艳杰