浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初1914号原告：温州中荟建筑劳务有限公司。住所地浙江省温州市瓯海区瞿溪街道富源家园8幢601室左半边。法定代表人：周晓芬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：施建勇，男，系公司员工。委托诉讼代理人：袁列文，江西华星律师事务所律师。被告：深圳市建工集团股份有限公司。住所地广东省深圳市南山区粤海街道科苑路8号讯美科技广场2号楼21楼。法定代表人：魏俊，董事长。委托诉讼代理人：王亮，男，系公司员工。原告温州中荟建筑劳务有限公司（以下简称中荟建筑劳务公司）与被告深圳市建工集团股份有限公司（以下简称建工集团公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年5月24日公开开庭进行审理。原告中荟建筑劳务公司的委托诉讼代理人施建勇、袁列文，被告建工集团公司的委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中荟建筑劳务公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告七日内退还保修金339905.12元及利息（其中87614.29元的利息自2018年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算直至全部退还时止，252290.83元的利息自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算直至全部退还时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月25日，原告与被告签订了《劳务分包合同》（砌体劳务），合同第七条第三款约定“预留结算价的5%作为保修金，满0.5年保修期扣除相关费用（如有）一次性付清。”2017年10月20日原告又与被告签订了《劳务分包合同》(抹灰)，合同第七条第二款约定“预留结算价的3%作为保修金，满一年保修期后，由乙方（原告）申请并经甲方相关人员审批后，扣除相关费用(如有)一次性付清（无息）。”两份合同签订后，原告及时安排员工保质保量施工。在施工过程中，被告无故将原告承包的工程截留部分工程擅自发包他人。2018年3月，原告与被告因支付工程款发生纠纷诉至法院。2018年8月28日，永嘉县人民法院作出(2018）浙0324民初2376号民事判决书，2019年1月18日温州市中级人民法院作出浙03民终4472号民事判决书维持原判，虽然判决书存在偏袒被告，但一审判决第7页第4行第5行确认：预留保修金合计339905,12元(其中87614.29元在2018年7月31日到期，252290.83元在2019年1月31日到期)。保修金退还期限届满后，原告多次主张尽快退还或者抵消债权，被告置之不理。为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告建工集团公司辩称，一、原、被告之间的抹灰及砌体分包工程，在保修期内出现多处质量问题，被告多次通知原告维修，但原告一直未进行维修，无奈被告将存在问题的工程交由第三方修理和自行修理。2017年7月25日，被告与原告签订《永嘉碧桂园首期砌体工程劳务分包合同》，约定将永嘉碧桂园首期工程的砌体工程分包给原告，工程承包范围及内容为：2#楼、8#楼、9#楼、10#楼的第4层、11#楼的第4层砌体劳务和植筋，以及7#楼从第8层（含第8层）开始的阳台处和空洞处墙体砌筑和装饰使用临时脚手架搭设、8#-11#楼阳台处和空洞处墙体砌筑和装饰使用临时脚手架搭设。2017年10月20日，被告与原告签订《永嘉碧桂园首期抹灰劳务分包工程》，约定将永嘉碧桂园首期工程的抹灰工程分包给原告，工程承包范围及内容为：2#楼、8#楼、9#楼、10#楼的第4层、11#楼的地上部分的抹灰劳务工程。2018年1月24日，双方签订《永嘉碧桂园首期砌体工程劳务分包工程结算造价表》、《永嘉碧桂园首期抹灰劳务分包工程结算造价表》，确认抹灰及砌体工程的验收日期为2018年1月31日，保修期为1年，砌体工程的保修金为87614.29元，抹灰工程的保修金为252290.83元，共计339905.12元。在保修期内，发现原告完成的工程存在多处质量问题，被告在此期间多次向原告发出《工程联系单》，要求原告对其所做的工程进行维修，但原告一直未予维修，对被告准时、保质、保量完成工程造成非常大的不利影响。在此情况下，被告根据《永嘉碧桂园首期砌体工程劳务分包合同》、《永嘉碧桂园首期抹灰劳务分包工程》第十七条的约定即被告有权委托其他人员进行修理，因此所发生的一切费用从保修款中扣除，将存在问题的工程交由第三方修理和自行修理。二、涉案工程维修共产生修理费用309904元。被告与深圳市众安劳务有限公司签订《永嘉碧桂园首期零星劳务分包工程三》，工程承包范围及内容为：永嘉碧桂园首期总承包工程项目内地下室、1-11#楼内遗留工作：楼梯间抹灰、除楼梯间外内墙抹灰、外墙抹灰、阳台门窗收边收口、内墙砌体、外墙砌体（不含装饰柱）、装饰柱砌体、构造柱、门过梁、窗台压顶、工字钢洞口封堵等零星劳务工程。具体施工修理由深圳市众安劳务有限公司的魏威班组来进行，目前魏威班组已经完成其承担部分的修理工作，我司正在与深圳市众安劳务有限公司进行结算。按照目前魏威及被告分公司签字确认的结算书显示，对于原告分包范围内的存在质量问题的工程，魏威班组的结算金额为168675元（其中，以工程量计算的修理金额为62420元，以签证计算的修理金额为106255元）。杨建班组（安徽甄豪建设劳务公司常州分公司）28990元，上江峰班组（深圳市华润宏建筑劳务分包有限公司）1200元，吴坚班组（黄山市新安建筑安装工程有限公司）5340元，陈应峰班组（温州屹立建筑劳务有限公司）2600元，库利鑫班组（天台县城关建筑工程有限公司）3360元，李陈杰班组540元，唐佳客班组1800元，周世海班组27799元。上述修理费用共计240304元。此外，对于原告所分包工程主要存在的抹灰出现的空鼓问题，根据被告《项目部自有工人工作安排表》显示，被告多次派出自有员工进行修理，共计290人工，每天240元的人工费，工主地69600元。三、扣除修理案涉工程的修理费用，被告应支付原告的保修金为30001.12元。被告与原告对案涉砌体工程及抹灰工程进行结算后，扣留保修金339905.12元。根据《永嘉碧桂园首期砌体工程劳务分包合同》、《永嘉碧桂园首期抹灰劳务分包工程》第十七条的约定，被告有权将发生的修理费用在保修金中扣除，扣除后剩余的保修金为30001.12元。四、原告无权主张剩余保修金的利息，因为按照建筑施工行业的惯例，保修期到期后，由双方共同对产生的修理费用进行确认，并签署相关文件材料，但原告一直未来被告处处理上述事宜，故被告对未退还的保修金不应当支付利息。综上，根据双方基于真实意思表示的合同约定以及《合同法》、《建设工程质量管理条例》的相关规定，恳请法院在尊重事实的基础上，维护被告的正当、合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提供的建工集团公司工作人员与时任中荟公司法定代表人施建勇的微信聊天记录打印件及前述聊天记录中所发的编号为030的工程联系单，因前述证据既无原件核对亦无证据证明对话人员的身份情况，原告对其真实性不予认可，故本院不予确认。2.被告提供的编号为043号工程联系单无原件核对，原告亦不予认可，故不予认定。3.被告提供的编号为077号工程联系单没有原告签字确认，被告亦未提供证据其已通知原告，故不予认定。4.被告提供的单号为1092709475730号的EMS快递单及所附工程联系单内容，前述邮件的给据跟踪查询系统与浙江温州新城投递站出具的证明，中荟建筑劳务公司出具的法定代表人证明及法定代表人陈善美的身份证复印件，该些证据能够证明被告曾于2018年12月1日向陈善美邮寄资料，陈善美于12月5日签收的事实，但前述快递单上并未载明邮寄的文件名称，被告仅提供了工程联系单文本内容，而未提供其主张的工程联系单附本，无法证明邮寄的就是被告主张的工程联系单，且收件人并非合同约定的履行涉案合同的分包单位负责人陆银来，而陈善美在当时也不再是中荟建筑劳务公司的法定代表人。鉴于无法确定该邮件内容真实性，对前述证据本院不予认定。5.被告提供的其与深圳市众安劳务有限公司的《永嘉碧桂园首期零星劳务分包工程三劳务分包合同》、《永嘉碧桂园首期零星劳务分包工程三结算书》，深圳市众安劳务有限公司出具的授权委托书，深圳市众安劳务有限公司魏威班组工程量、签证台账、工程签证单审批表，安徽甄豪建设劳务公司常州分公司杨建班组、深圳市华润宏建筑劳务分包有限公司上江峰班组、黄山市新安建筑安装工程有限公司吴坚班组、温州屹立建筑劳务有限公司陈应峰班组、天台县城关建筑工程有限公司库利鑫班组的工程签证单审批表，李陈杰班组、唐佳客班组、周世海班组的工程签证单审批表，被告建工集团公司出具的《项目部自有工人工作安排表》分别系被告请第三方维修发生的费用及被告自行维修的费用，该维修事项、维修费用、赔偿事宜被告事先均未告知原告或与原告协商，真实性无法认定，故对原告不发生效力，本院不予认定。本院审理认定事实如下：原告中荟建筑劳务公司原为温州城建集团建筑劳务有限公司，于2017年7月31日更名为温州中荟建筑劳务有限公司。2017年7月25日，原、被告签订《永嘉碧桂园首期砌体工程劳务分包合同》，约定原告将永嘉碧桂园首期工程的砌体工程分包给被告，其中合同第七条第3款约定“预留结算价的5%作为保修金，满0.5年保修期后扣除相关费用（如有）一次性付清（无息）”，第十七条约定“属于分包单位（中荟建筑劳务公司，下同）保修范围的内容，分包单位须在接到总承包单位（建工集团公司，下同）通知（含电话、书面等）后4小时内到现场查看情况，一般整改在查看情况后12小时内能处理完毕的应处理完毕，做到工完场清；如整改较大时，由分包单位提出时间表并在得到总承包单位或委托人认可后严格按时间表施工；发生紧急抢修情况的，分包单位应在通知后立即到达现场进行抢修。否则，分包单位应承担双倍维修费用。每个维修项目完成后，经建设单位和总承包单位代表验收合格并签字确认后，方为该维修项目本次维修完毕。违反以上规定，视为分包单位由总承包单位处理，总承包单位另委派他人处理，处理结果由用户、总承包单位签字认可后即生效，不再经分包单位确认（总承包单位将处理情况通知分包单位），因此所发生的一切费用从保修款中扣除”。2017年10月20日，原、被告签订《永嘉碧桂园首期抹灰劳务分包工程》合同，约定原告将永嘉碧桂园首期工程的抹灰工程分包给被告，其中合同第七条第2款约定“预留结算总价的3%作为保修金，满1年保修期后，由甲方（中荟建筑劳务公司，下同）申请并经乙方（建工集团公司，下同）相关人员审批后，扣除相关费用（如有）一次性付清（无息）”，第十七条约定“属于乙方保修范围的内容，在保修期内，乙方须在接到甲方通知（含电话、书面等）之日后7天内安排人员修理。乙方不在约定期限内安排修理甲方可委托其他人员修理，因此所发生的一切费用从保修款中扣除”。合同签订后，原告按约进场施工，后中途退场。2018年1月14日，原、被告分别签订《永嘉碧桂园首期砌体工程劳务分包工程结算造价表》、《永嘉碧桂园首期抹灰劳务分包工程结算造价表》，由双方签字、盖章确认。根据前述造价表，涉案砌体劳务分包工程结算总价为1752285.70元，工程验收日期为2018年1月31日，保修金额为87614.29元，保修期为1年；涉案抹灰劳务分包工程结算总价为5045816.50元，工程验收日期为2018年1月31日，保修金额为252290.83元，保修期为1年。本院认为，本案的争议焦点为被告主张的维修费用能否从保修金中扣除。原告认为，被告未按合同约定履行通知协助义务，故对其主张的维修费用不予认可；即便产生维修费用，第三人的维修费用被告未实际支出，被告不应主张抵销。本院认为，按照双方约定，出现需要保修的问题时，属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起在双方约定的期限内派人保修，逾期发包人可以委托他人修理，费用从保修金中扣除。因此，在工程质量存在问题情况下，发包人应当先履行通知程序，根据保修条款的约定,要求承包人承担瑕疵担保责任。只有在承包人拒绝维修或修复不能的情况下，发包人才可以委托他人维修，并有权就维修费用向承包人主张赔偿。本案中，被告未提供证据证明涉案工程存在质量问题，亦未提供证据证明其已通知原告要求维修，故原告未实施维修，不属于违约拒绝保修义务，被告认为其有权径行委托他人维修，与合同约定不符。其主张维修费用从保修金中扣除，理由不足，本院不予采纳。现原告要求的被告返还的保修金339905.12元均已满足退还条件，应全额予以退还。由于双方对保修金的退还约定了日期，故原告要求被告承担逾期退还的利息损失的请求，本院予以支持。由于双方在未约定保修金逾期退还的利息的计算方法，故本院酌情按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算原告的利息损失，对于利息的计算具体为：以87614.29元为基数从2018年8月1日开始计算，以252290.83元为基数从2019年2月1日开始计算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告深圳市建工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告温州中荟建筑劳务有限公司工程保修金339905.12元，并支付逾期付款利息（以87614.29元为基数从2018年8月1日开始计算，以252290.83元为基数从2019年2月1日开始计算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6528元，减半收取计3264元，由被告深圳市建工集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员 吴 若二〇一九年七月五日书记员 虞文菲永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn