福建省漳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽06行初51号 原告黄某3，女，1984年10月12日出生，汉族，住厦门市翔安区。 原告吴某，男，1978年10月16日出生，汉族，住厦门市翔安区，现住福建省诏安县。 原告黄某1，男，2010年10月16日出生，汉族，住厦门市翔安区，现住福建省诏安县。 法定代理人黄某3（系黄某1母亲），身份信息同上。 法定代理人吴某（系黄某1父亲），身份信息同上。 原告黄某2，男，2014年12月12日出生，汉族，住厦门市翔安区，现住福建省诏安县。 法定代理人黄某3（系黄某1母亲），身份信息同上。 法定代理人吴某（系黄某1父亲），身份信息同上。 上述四原告的委托代理人林秋玲，福建泾渭明律师事务所律师。 被告厦门市翔安区人民政府，住所地厦门市翔安区祥福路2005号。统一社会信用代码1135020858129283XM。 法定代表人胡盛，区长。 委托代理人许宗鹏，男，厦门市翔安区人民政府工作人员。 委托代理人洪顺添，福建兴世通律师事务所律师。 第三人厦门市大帽山农场，住所地厦门市翔安区大帽山埔顶村。统一社会信用代码913502137054448242。 法定代表人刘定桦，场长。 委托代理人吴永安，福建勤贤律师事务所律师。 原告黄某3、吴某、黄某1、黄某2诉被告厦门市翔安区人民政府（以下简称：翔安区政府）其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告原告黄某3、吴某及其委托代理人林秋玲，被告翔安区政府的委托代理人许宗鹏、洪顺添，第三人厦门市大帽山农场的法定代表人刘定桦及其委托代理人吴永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某3、吴某、黄某1、黄某2诉称：原告黄某3为厦门市翔安区新圩镇大帽山农场寨仔尾人，父亲为黄x义，母亲为黄遵。因父亲黄x义系二级残疾人，为更好照顾父亲。2009年原告黄某3按民间习俗招吴某入赘，黄某3和吴某于2009年9月28日办理结婚登记，后吴某遂将户口迁入。于2010年10月16日生育长子黄某1，2014年12月12日生育次子黄某2。2014年6月16日，被告翔安区政府发布关于启动大帽山农场第二批2期移民造福工程的通告，确定第二批2期移民安置对象所涉及的自然村为农场所辖寨仔尾。厦门市翔安区大帽山农场移民安置和综合整治领导小组办公室具体负责组织实施本批移民安置的各项事务工作，厦门市翔安区大帽山农场移民安置和综合整治领导小组由被告成立。原告于2018年3月向被告提出移民安置要求，厦门市翔安区大帽山农场移民安置和综合整治领导小组于2018年4月3日作出答复确定原告不属于移民安置对象。原告认为，原告户口、生活地点均在寨仔尾，符合移民安置条件。被告认为原告系2015年4月13日之前出嫁的人员，不属于移民安置对象，系对女性的歧视，有违男女平等原则。综上，请求判决被告翔安区政府不对四原告移民安置违法；责令被告对四原告进行移民安置；本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告于2018年12月20日向本院提交《规范性文件附带审查申请书》，请求对厦翔政〔2006〕124号《厦门市翔安区人民政府关于同意的批复》、厦翔政〔2010〕71号《厦门市翔安区人民政府关于补充完善厦门市翔安区大帽山农场移民安置工作实施细化方案有关条款的通知》的合法性进行审查，并确认违法。 被告翔安区政府辩称：1.原告起诉已经超过起诉期限，应裁定驳回原告的起诉。经过多次商谈，移民单位厦门市大帽山农场及移民实施单位厦门鑫君和房屋征迁服务有限公司与原告黄某3母亲黄遵及哥哥黄根土于2015年4月13日分别签订《“大帽山农场第二批2期移民造福工程”项目移民安置房产搬迁补偿协议书》，明确约定原告黄某3、吴某、黄某1均不属于移民安置对象。由此可见，原告至迟于2015年4月13日就应当知道被告已明确认定其不属于移民安置对象且不对原告进行移民安置，起诉期限应自2015年4月13日起计算，但原告迟至2018年11月才向人民法院提起诉讼，已经超过法定的起诉期限，应当裁定驳回起诉。2.原告不属于移民安置对象，被告未对原告移民安置并不违法。首先，《厦门市翔安区人民政府关于启动大帽山农场第二批2期移民造福工程的通告》发布后，原告黄某3及其家人共同向被告提出移民安置申请并提交包括户籍资料在内的申请材料。经审查，根据移民安置政策中关于移民安置对象确认的规定，原告黄某3属于签订《“大帽山农场第2批移民造福工程”项目移民安置房产搬迁补偿协议书》之前就已经出嫁的人员，也属寄户在大帽山农场的人员，不属于移民安置对象。其次，原告吴某、黄某1、黄某2均系寄户在大帽山农场的人员，且均属户籍登记管理截止日期后落户在大帽山农场的人员，又不属《厦门市翔安区人民政府关于补充完善厦门市翔安区大帽山农场移民安置工作实施细化方案有关条款的通知》第二条所规定的人员，均不属于移民安置对象。因此，其提出的规范性文件审查的请求也不能成立，应一并予以驳回。综上，请求依法裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。 第三人厦门市大帽山农场述称，第三人有职责配合被告做好移民安置工作，同时第三人属于移民安置工作的业主单位，作为业主单位在2014年6月26日对本次移民造福工程通告进行张贴，此后原告提出相对应的移民安置申请，2014年8月5日第一次对移民安置人口进行公示并进行张贴，在第一次公示后于9月26日对符合安置标准的原告爷爷、父亲、哥哥进行商谈，2015年1月16日进行第二次公示并进行张贴，张贴后对符合安置标准的原告爷爷、父亲、哥哥进行移民告知并签字，上述过程足以体现原告对自己不符合认定移民安置的结果不能进行安置的内容实际知悉，并且其爷爷、父亲、哥哥签署的移民须知也能够体现原告已经知晓。综上，原告已经知道或者应当知道其不具有移民安置资格，其提起本案诉讼已经超过起诉期限，应当裁定驳回其起诉。 经审理查明，2014年6月26日，翔安区政府发布厦翔政通〔2014〕11号《厦门市翔安区人民政府关于启动大帽山农场第二批2期移民造福工程的通告》，移民安置对象为大帽山农场所辖寨仔尾，并由厦门市翔安区大帽山农场移民安置和综合整治领导小组办公室具体负责组织实施本批移民安置的各项事务工作。2014年8月5日，厦门市翔安区大帽山农场移民安置和综合整治领导小组办公室、厦门市大帽山农场、厦门鑫君和房屋征迁服务有限公司就“大帽山第二批移民造福工程二期”移民安置人口认定进行公示，其中寨仔尾43号共有三户人口，黄根土、吴x梅、黄键铭户三人符合移民人口认定，黄x义和黄遵二人及黄根土户三人符合移民人口认定，原告黄某3户三人不符合移民人口认定，该公示内容在村里多处地点进行张贴公示。2015年1月16日，厦门市翔安区大帽山农场移民安置和综合整治领导小组办公室、厦门市大帽山农场、厦门鑫君和房屋征迁服务有限公司再次就“大帽山第二批移民造福工程二期”移民安置人口认定进行第二次公示，其中关于寨仔尾43号三户人口是否符合移民认定与第一次公示内容一致，该公示内容又在村里多处地点进行张贴公示。2015年1月19日，大帽山农场寨仔尾村长（小组长）黄坪、村民代表黄x与原告黄某3及其祖父陈x仁、父亲黄x义、嫂子吴x梅移民户签署“大帽山农场移民安置工程”项目移民须知，其中黄某3、陈x仁、黄x义的签名系由黄某3的嫂子吴x梅代签。2015年4月13日，黄x义户、黄根土户分别与移民单位厦门市大帽山农场、移民实施单位厦门鑫君和房屋征迁服务有限公司分别签订ＮＯ：移字第［2015］087号、ＮＯ：移字第［2015］088号两份《“大帽山农场第二批2期移民造福工程”项目移民安置房产搬迁补偿协议书》，其中，移字第［2015］088号协议书上关于移民安置对象的确定表上也明确原告黄某3户三人不符合移民对象。2018年3月16日，原告黄某3向被告翔安区政府提出移民安置要求，厦门市翔安区移民办于2018年4月3日作出厦翔移民答复访字〔2018〕1号《关于黄某3要求移民安置信访事项答复意见书》，告知黄某3不属于移民安置对象。原告不服于2018年11月9日具状本院，请求判决确认被告翔安区政府不对原告移民安置违法，并责令被告对原告进行移民安置。2018年12月20日，原告向本院提交《规范性文件附带审查申请书》，请求对厦翔政〔2006〕124号《厦门市翔安区人民政府关于同意的批复》及厦翔政〔2010〕71号《厦门市翔安区人民政府关于补充完善厦门市翔安区大帽山农场移民安置工作实施细化方案有关条款的通知》的合法性进行审查，并确认违法。 另查明，黄某3与吴某于2009年登记结婚，吴某于2010年11月18日因夫妻投靠，由漳州市诏安县四都镇梅东村辽上湖11号迁入厦门市翔安区，双方育有黄某1、黄某2二子。 本院认为，公民、法人或者其他组织应当在法定期限内行使诉权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。2014年6月26日，翔安区政府发布厦翔政通〔2014〕11号《厦门市翔安区人民政府关于启动大帽山农场第二批2期移民造福工程的通告》，该移民造福工程是根据移民自愿的原则进行的，村民完全可以选择是否移民，并非强制性移民。本案中，原告黄某3及其父亲黄x义、哥哥黄根土一家是属自愿移民的。而且，在被告翔安区政府于2014年8月5日、2015年1月16日两次就“大帽山第二批移民造福工程二期”移民安置人口的认定进行公示后，原告黄某3等人对其不符合移民对象均无提出任何异议。况且，黄某3父亲黄x义、哥哥黄根土在2015年4月13日签订移民安置房产搬迁补偿协议书时进一步明确黄某3、吴某、黄某1三人是不符合移民对象，原告黄某3作为黄x义、黄根土同户亲属，完全有理由知晓上述对其移民人口的认定情况，因此，原告黄某3至2018年11月9日才具状本院请求确认被告不对其进行移民安置违法，明显已超过法定的起诉期限，且无正当理由。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，依法应当裁定驳回其起诉。因本案未进入实体审查，原告一并提出对厦翔政〔2006〕124号《厦门市翔安区人民政府关于同意的批复》及厦翔政〔2010〕71号《厦门市翔安区人民政府关于补充完善厦门市翔安区大帽山农场移民安置工作实施细化方案有关条款的通知》进行合法性审查的申请，也应当一并予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告黄某3、吴某、黄某1、黄某2的起诉。 本案不收取案件受理费，原告已预交的案件受理费人民币50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  蔡月新 审 判 员  陈妙红 人民陪审员  张梓睿 二〇一九年七月八日 法官助理王炜强 书记员严怡芳 附：本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 …… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……