广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初2370号原告：张丽嫦，女，1964年7月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：黄国标，系广东练达律师事务所律师。被告：区社然，男，1963年3月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被告：梁仲英，女，1964年5月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区，上述两被告的共同委托诉讼代理人：李燕安、梁桂芝，均系广东贯虹律师事务所律师。原告张丽嫦与被告区社然、梁仲英民间借贷纠纷一案，本案于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告张丽嫦的委托诉讼代理人黄国标，被告区社然、梁仲英的共同委托诉讼代理人李燕安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽嫦向本院提出诉讼请求：1、判令被告区社然向原告偿还借款800000元及手续费1176000元（手续费按照每月12000元计算，从2011年3月1日暂计算至2019年4月30日，暂计算98个月，即12000元/月×98个月=1176000元，合计1976000元），此后手续费按照每月12000元计算，直至债务清偿完毕；2、被告梁仲英对被告区社然的债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年3月1日，被告区社然因资金周转困难以及家庭生活的需要，向原告借款800000元，并于当日出具借条给原告，约定每月被告支付手续费12000元给原告，定于2011年10月底前归还，但被告没有偿还本金以及手续费。针对上述借款，在2012年11月15日、2014年11月15日、2016年8月28日，原告与被告之间均有进行对账，确认被告累计拖欠的款项金额以及确认每月需要支付手续费12000元。被告梁仲英与被告区社然是夫妻关系，本案的债务发生在夫妻关系存续期间，被告区社然的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。被告区社然所欠原告债务被告梁仲英应承担连带清偿责任。但截至起诉之日，两被告没有偿还任何的借款本金和手续费，为维护原告的合法权益，特具状向贵院提起诉讼，请贵院依法公正判决。被告区社然辩称：一、原告诉请的借款800000元并没有实际发生。二、就算借款本金实际发生，手续费1176000元也没有合法依据。被告梁仲英辩称：被告梁仲英不清楚原告与被告区社然发生的所谓借款，就算有借款存在，也与被告梁仲英没有关系。经审理查明：2011年3月1日，被告区社然向原告张丽嫦出具《借条》，内容载明“今借张丽嫦人民币大写捌拾万元，并定于每月支付壹万贰仟元手续费用。定于十月底归还。”被告区社然在借款人处签名。2012年11月15日，被告区社然又向原告张丽嫦出具《借条》，内容载明“今借张丽嫦人民币大写捌拾万元，并定于每月支付壹万贰仟元手续费。定于明年元月前偿还”。同日，被告区社然出具《欠条》一张，载明“今欠张丽嫦手续费人民币贰拾肆万元，定于十二月底前支付”，被告在落款处签名按捺确认。2014年11月15日，被告区社然再次向原告出具《借条》，确认其借原告1328000元，并每月支付12000元手续费，定于2015年年底前归还。2016年8月28日，被告区社然第四次向原告出具《借条》，确认其借原告1600000元，并于每月支付12000元，定于当年年底前支付。被告区社然均在借条借款人处签名按捺确认。庭审中，原告确认涉案借款本金是800000元，每月手续费12000元实际是利息，月利率1.5%。上述四份《借条》、一份《欠条》，原告仅持有2016年8月28日的《借条》原件。原告陈述为，上述为复印件的《借条》、《欠条》，是被告区社然对原借款本金、手续费的陆续确认，在对原债务进行确认后，原《借条》、《欠条》已经交回给了被告区社然。故原告仅持有最新的债权凭证，即2016年8月28日的《借条》原件。另查明，被告区社然与被告梁仲英是夫妻关系。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点在于以下三点。第一，原告与被告区社然是否存在借贷关系。第二，被告区社然是否应当支付相应的手续费。三、被告梁仲英是否应当对涉案债务承担共同清偿责任。关于争议焦点一。原告主张双方存在借贷关系，且涉案借款原告已以现金方式交付给被告区社然，被告区社然多次向其出具借条确认借款事实。被告区社然对此不确认，辩称原告持有的部分《借条》、《欠条》为复印件，不应予采信，虽然2016年8月28日出具的借条确实是其本人出具的，但其是应原告的丈夫区泽强的要求书写的，实际其并没有收到涉案的借款。本院认为，原告持有《借条》原件，实质是被告区社然对2011年、2012年、2014年《借条》、《欠条》结算后，重新出具的债权凭证。理由如下：首先，《借条》、《欠条》签订时间为2011年、2012年、2014年、2016年，形成于不同时间的上述《借条》对手续费为每月12000元的内容，均进行了确认；其次，从《借条》、《欠条》内容分析，被告区社然对借款本金及手续费进行的确认，与所结算的上一份借条内容能够一一对应。如被告区社然2012年11月15日出具的借条，确认本金为800000元，手续费为240000元，以手续费每月12000元为基数，从2011年3月计算至2012年10月，共计20个月，手续费金额即为240000元（12000元×20个月）；2014年11月15日出具的《借条》，确认其借原告1328000元，扣减本金800000元，手续费为528000元。而从2011年3月起算至2014年10月，共计44个月，以每月手续费12000元为基数，手续费也应计算为528000元（12000元×44个月）；2016年8月28日出具的《借条》，确认其借原告1600000元，扣减本金800000元，手续费为800000元。而从2011年3月起算至2016年8月，共计66个月，以每月手续费12000元为基数，手续费应计算为792000元（12000元×66个月），与被告区社然确认的上述手续费亦基本吻合。综合上述分析，本院认为，原告持有的《借条》原件是对2011年、2012年、2014年《借条》、《欠条》结算后，重新出具的债权凭证。原告在取得重新出具的债权凭证后，不能提供2011年、2012年、2014年《借条》、《欠条》，符合民间借贷的交易习惯。被告区社然有关原告仅持有复印件相应事实不应予采信的辩称，缺乏理据，本院不予支持。原告持有的《借条》原件能够证实双方存在借款合同关系。对原告是否已经实际履行款项出借义务的问题，本院认为，如原告未实际向原告出借款项，被告区社然还多次对原告的借款及手续费情况进行确认，与常理不符。被告区社然对其抗辩所主张的事实，并未提供证据予以证实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告已经向被告区社然出借款项800000元的事实予以采信。原告诉请被告区社然清偿借款本金800000元。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告张丽嫦与被告区社然在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，双方当事人的意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护。《借条》约定被告区社然应于2016年年底前支付完毕借款，现借款期限已届满，被告区社然应向原告张丽嫦偿还借款本金800000元。关于争议焦点二。原告张丽嫦诉请被告区社然支付每月手续费12000元从2011年3月1日起计算至被告区社然清偿完毕借款之日止，同时原告主张手续费即是利息，按月利率1.5%计算。本院认为，原、被告双方在履行借款合同时无需办理相关手续，且手续费为按月支付，上述手续费实质应为借款利息。被告区社然辩称手续费没有合法依据，但被告区社然在《借条》中多次确认按每月12000元支付手续费，对被告区社然的上述辩称，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张被告区社然从2011年3月1日起应付手续费每月12000元计算至实际清偿之日止，理据充分，本院予以支持。暂计至2019年4月30日，被告区社然应付利息1176000元（800000元×1.5%×98个月）。关于争议焦点三。原告张丽嫦诉请被告梁仲英对被告区社然的上述债务承担连带清偿责任。本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案涉案款项金额超出正常的家庭日常开支，原告无证据证明涉案债务系被告区社然以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，或该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而举债，因此，原告诉请被告梁仲英对被告区社然的上述债务承担清偿责任，缺乏事实基础与法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告区社然应在本判决生效之日起十日内一次性清偿原告张丽嫦借款800000元及利息1176000元（利息已计至2019年4月30日止，从2019年5月1日起至实际清偿完毕之日止的手续费以被告区社然欠付的借款本金为基数，按月利率1.5%为标准计算）；二、驳回原告张丽嫦的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为11292元、财产保全费10000元，合计21292元（原告张丽嫦已经预交），由被告区社然负担。原告张丽嫦已预交的上述诉讼费，由本院予以退回；被告区社然应向本院补缴一审案件诉讼费21292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  庄华伟二〇一九年七月五日法官助理容兰芳书记员戴美笑