长春市双阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0112行初3号 原告吉林省三拓房地产开发有限公司，住所地长春市南关区西五马路50号。 法定代表人管大彤，董事长。 委托代理人宋丽华，北京东易（长春）律师事务所律师。 被告长春市双阳区自然资源局，住所地长春市双阳区西双阳大街1455号。 法定代表人杨荣昌，局长。 委托代理人颜春霞，吉林良正律师事务所律师。 委托代理人黄新刚，长春市双阳区自然资源局主任。 原告吉林省三拓房地产开发有限公司（以下简称三拓公司）与被告长春市双阳区自然资源局（以下简称双阳自然资源局）土地行政管理一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三拓公司委托代理人宋丽华、被告双阳自然资源局委托代理人黄新刚、颜春霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年5月24日，长春市国土资源局双阳分局作出《关于吉林省三拓房地产开发有限公司反映情况的回复》(以下简称《回复》)，内容为：吉林省三拓房地产开发有限公司：2015年5月23日我局接到你公司《情况反映》函，现将反映情况回复如下： 本着以事实为依据，经多次与有关部门沟通，汇报政府主管领导后，组织了多部门参加的信访工作会议，对你公司反映的问题进行了研究。在听取了各方面意见后，参会各部门认为，按照三拓公司与长春市双阳区供销合作社及商业总公司签订的《合同书》内容和事实为依据，按2001年工程造价标准，给予三拓公司拆迁费用补偿，为了使企业权益得到保障，按每年央行同期贷款利率计算利息支付给三拓公司。 根据2001年6月你公司与长春市双阳区供销合作社及商业总公司签订的《合同书》明确拆迁补偿方式为回迁，因此确定三拓公司拆迁费用为建筑回迁房屋的建设成本。你公司建设的工程为2001年开、竣工，但由于你公司无法提供相关图纸，因此我局对工程造价咨询了执业工程造价咨询企业。造价公司依据2001年《吉林省建筑工程投资估算指标》明确商店类建筑造价分别为758.20元/平方米、805.36元/平方米和890.85/平方米，为了使企业利益不损失，经与相关部门沟通后，认为可以按最高标准执行。 依据开发协议书，按系数分摊方式计算2268.29平方米土地分摊房屋面积为2098.17平方米，拆迁成本合计1869154.74元，至2017年11月央行同期贷款一年期基准利率计算利息，利息合计约1809238元，费用总计约3678392元。2015年区土地收储中心已支付301.60万元。 原告三拓公司诉称:1.依法确认被告2018年5月24日《关于吉林省三拓房地产开发有限公司反映情况的回复》内容违反法律规定;2.判令被告按照2015年2月10日双方签订的《土地使用权收购补偿合同》标准,对原告剩余的1705平方米土地及地上物进行补偿，补偿款合计金额为9133712.26元;3.判令被告从2015年3月1日起,按照同期银行贷款利率向原告支付9133712.26元的银行贷款利息，金额为1303774元（暂记至原告诉讼之日）;4.诉讼费等由被告承担。事实和理由为:2001年，原告以出让方式取得了双阳区双阳大街51号9429平方米土地使用权。(土地证号为011211416)。原告在该土地范围内投资开发了“葡京大市场”一期工程，项目用地7160平方米，剩余2268平方米拟用于二期工程开发使用。后因政府与二期工程所在地电影院及电影公司未就拆迁补偿达成协议，导致二期开发项目暂停。2009年8月3日，在原告不知情情况下，被告下属双阳区土地收购储备中心对辖区内6577平方米土地进行收购,其中包括原告尚未开发建设的2268.29平方米土地在内，并非法转让给案外人长春市兆源商贸有限公司进行开发建设。为此，原告多次与被告就案涉土地及房屋有关问题进行交涉，2015年2月10日，双方签订了《土地使用权收购补偿合同》。被告对征用原告的563平方米土地进行了补偿，补偿标准为每平方米5357元。对原告剩余的1705平方米土地及地上物未予补偿。从2015年开始，原告就1705平方米土地及地上物补偿问题开始信访。2016年12月20日，被告出具“关于管艳会咨询三拓公司征用土地相关事宜的答复”，显示原告“2268.39平方米土地使用权已经依法收归国有，三拓公司已经无权主张该宗土地发生的任何利益权利”.三拓公司就此事到政府信访部门信访。2017年11月8日,被告对原告信访事项涉及的问题做出答复，答复内容与上相同。原告不服继续找被告,2017年11月28日，被告再次出具情况说明，确认（对原告2268.29平方米土地使用权）“按2001年工程造价标准给予三拓公司拆迁费用补偿，为了使企业利益得到保障，按央行同期贷款利率计算利息支付给三拓公司”。2018年5月22日，原告再次给被告出具情况反映,要求被告收回关于“按2001年工程造价标准给予三拓公司拆迁费用补偿”的决定,并按照2015年2月10日双方签订的《土地使用权收购补偿合同》标准，对原告剩余1705平方米土地及地上物进行补偿，同时要求被告按照同期银行贷款利率向三拓公司支付利息。2018年5月24日，被告给原告送达了《关于吉林省三拓房地产开发有限公司反映情况的回复》,确认“原告2268.29平方米土地分摊房屋面积为2098.17平方米被拆迁房屋，拆迁成本合计1869154.74元，至2017年11月按央行同期贷款一年期基准利率计算利息，利息合计约1809238元，费用总计367.8392万元,2015年区土地收储中心已支付301.60万元”。原告认为，被告是作为具有法定职权的土地管理行政机关，其对原告提出的申请具有答复或通知的义务。被告的答复对行政法律关系的产生，变更或者消灭产生影响，被告该答复构成了行政决定的要件，其在作出行政决定后，通过书面形式送达给原告，该书面答复具有法律意义。被告的答复针对的是特定的原告方做出的，内容即是原告申请的事项。被告的行为是带有强制性的行政决定,对原告主张按照2015年《土地使用权收购补偿合同》的补偿标准，对原告剩余1705平方米土地进行补偿的请求，决定“按2001年工程造价标准给予三拓公司拆迁费用补偿，为了使企业利益得到保障，按央行同期贷款利率计算利息支付给三拓公司”。被告的行为依法构成可诉的行政行为。原告以出让方式取得的国有土地使用权，应当受法律保护。被告强行收回原告合法使用权的土地及地上物，并挂牌出让给案外人，其行为严重侵害了原告的财产权利。被告决定按照2001年工程造价标准给原告进行补偿的行为，违反了土地收购补偿相关法律规定。被告用“回迁”计算方式，替代原告“土地使用权被征收及房屋被收购”的补偿数额，其补偿方式的确认，再一次严重侵害了原告的财产权利。被告应按照2015年2月10日双方签订的《土地使用权收购补偿合同》标准，对原告土地使用权被征收及地上物被占用进行补偿。并按照同期银行贷款利率向原告支付利息。为维护原告企业的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》具体规定，提起诉讼，请依法作出公正判决。 原告三拓公司向本院提交了以下证据： 证据一、国有土地使用权出让合同、土地出让金凭证。证明问题：1.案涉土地使用权来源为有偿取得、范围包括原告主张部分；2.原告的土地使用权位置即包括原告主张的土地（房屋）范围；3.土地总面积为9429平方米，出让年限为40年；4.土地出让金每平方米116.00元，总额为1093764.00元；5.原告按照合同约定足额向被告支付1093764.00元的国有土地出让金，全部履行了合同义务。 证据二、国有土地使用权证书长双国用（2001）字第011211416号。证明问题：1.土地坐落位置在长春市双阳区东双阳大街2.用途为商业、服务业3.使用权类型为出让4.使用权面积为9429.00平方米。 证据三、申请报告。证明问题：1.原告按合同约定进行了一期工程建设并竣工验收；2.政府与电影公司、电影院没有形成动迁协议，使开发工程无法一次性完成。一期使用7160平方米，剩余2268.29平方米。 证据四、被告关于收回长春致宇阳光房地产开发有限公司土地使用证的通知。证明问题：原告2268.29平方米土地使用权手续被被告收回。 证据五、长春市双阳区土地使用权收购补偿合同。证明问题：1.被告对原告563平方米土地使用权及地上物进行收购；2.经被告咨询评估公司，收购价格为301.6万元。 证据六、原葡京二期剩余土地的相关情况。证明问题：1.2001年原告以出让方式取得9429平方米土地使用权；2.2001年一期工程项目用地7160平方米；3.剩余2268平方米为二期工程用地；4.2009年对原告二期用地进行了收回；5.2009年对2268平方米中的563平方米土地重新出让；6.原告563平方米土地应分摊的拆迁成本及原有地上物进行补偿，经咨询评估单位，由被告确定补偿金额为301.6万元（每平方米为5357.01元）；7.原告剩余土地面积为1705平方米。 证据七、关于解封普京大市场一期公告称剩余的土地由政府收回的函。证明问题：1.原告开发的项目系政府招商引资项目；2.土地出让面积共9429平方米，一期用地7160.71平方米，剩余2268.29平方米为二期使用；3.2005年11月8日，原告的2268.29平方米土地被非法转移到长春致宇阳光房地产开发有限公司名下。4.2006年6月6日，二道区法院下达《执行公函》，明确2268.29平方米土地转籍过户无效，要求被告将该宗土地使用权恢复原告名下。5.2006年6月7日，被告给长春致宇阳光房地产开发有限公司下达收回上述土地使用权证书的通知，但到2007年1月16日，致宇阳光仍没有将土地使用权证书交给被告进行变更。6.从2005年-2007年，案涉2268.29平方米土地不在原告的掌控范围，更无权使用上述土地。 证据八、被告的四份答复意见。（一）关于管艳会咨询三拓公司征用土地相关事宜的答复意见（被告）。证明问题：1.原告取得9429平方米土地经开发后剩余2268.29平方米；2.2005年11月8日，因被告审核失误，将原告的2268.29平方米土地分宗给致宇公司。3.2006年6月6日，被告土地分宗行为被二道法院确认无效；4.2006年12月，原告的2268.29平方米土地使用权被被告无偿收回，收归国有。这份答复中被告已经明确2268.29平方米被被告依法收回，而本案争议的1705平方米就包含在2268.29平方米范围内。（二）关于管艳会咨询三拓公司征用土地相关事宜的答复意见（被告）。证明问题：1.原告取得9429平方米土地经开发后剩余2268.29平方米；2.2005年11月8日，因被告审核失误，将原告的2268.29平方米土地分宗给致宇公司。3.2006年6月6日，被告土地分宗行为被二道法院确认无效；4.2006年12月，原告的2268.29平方米土地使用权被被告无偿收回，收归国有。（三）《关于吉林省三拓房地产开发有限公司代表管艳会来访事项的情况报告》。证明问题：1.原告有2268.29平方米土地使用权被被告收回2.被告收购2268.29平方米土地没有通知到原告。3.原告原土地使用面积为9429平方米，一期工程使用7160.71平方米，剩余土地面积2268.29平方米4.2015年赔偿563平方米，价格为301.6万元。（四）关于吉林省三拓房地产开发有限公司反映情况的回复。证明问题：1.被告对原告的行政赔偿请求做出明确答复2.该答复内容直接涉及对原告进行赔偿的标准3.按2001年工程造价标准进行补偿4.按照央行每年同期银行贷款利率向原告支付利息5.被告的回复对原告的赔偿请求已经做出决定。 证据九、土地使用权招拍挂出让审批表。收购储备地块情况调查表、宗地出让方案、挂牌出让公告。证明问题：审批表显示收购土地面积6577平方米，地块范围包括了原告的2268.29平方米土地范围，在土地使用者一栏中有电影公司和电影院和居民，没有本案原告，与被告陈述的6577平方米土地中占用了原告563平方米土地不符，土地现状写的是无权属纠纷，而事实上在6577平方米土地中被告已经自认有原告563平方米。在国有土地使用权挂牌出让公告中涉及的土地面积是6577平方米，在其他事项中公告内容为涉及已发证的国有土地使用权和地上建筑物在土地成功出让后由土地竞得人依照长春市人民政府相关标准进行补偿，上述内容说明补偿的时间应当在案涉土地成功出让后，补偿标准是依据补偿合同签订的时间。 被告双阳自然资源局辩称：2001年三拓公司以联合开发的形式，与双阳区供销合作社和双阳区商业总公司签订合同书，约定按回迁形式解决拆迁补偿，两家单位分别补偿房屋面积3700平方米，回迁房屋总面积为7200平方米，因此三拓公司获得国有建设用地使用权9429平方米。2002年三拓公司完成工程建设后为了取得工程验收，将2268.29平方米土地从9429平方米土地中分割出来用于二期工程建设使用。同时三拓公司出具承诺书保证在2003年底完成二期工程建设，如无能力开发二期工程，双阳区政府有权重新招标建设单位，我公司不再索要前期费用（拆迁费用除外）。2009年文化系统改制，双阳区政府对原双阳区电影公司和电影院进行了处置，政府在联系三拓公司无果的情况下，于2009年8月发布土地使用权收回公告后，通过公开挂牌方式出让了双阳大街南、葡京大厦西的6577平方米土地（含原属三拓公司563平方米土地），三拓公司在土地挂牌公示期间未递交任何申请。2014年管艳会持三拓公司法定代表人管大彤授权委托书，要求对闲置多年未开发建设的二期2268.29土地进行补偿，但该部分土地已闲置多年未开发，并且三拓公司也未向政府提出继续开发建设的意向，依据《土地管理法》、《闲置土地处置办法》和三拓公司承诺书政府有权收回上述土地的使用权，同时政府仅将2268.29平方米土地中的563平方米重新出让，并于2015年签订补偿合同并支付拆迁费用及利息301.60万元。2016年开始，管艳会通过上访方式多次索要补偿款，并递交上访材料，我局经多次与有关部门沟通，汇报政府主管领导后，组织了多部门参加的信访工作会议，对三拓公司反映的问题进行了研究。在听取各方意见后，我局于2018年5月给三拓公司出具了《关于吉林省三拓房地产开发有限公司反映情况的答复》。综上，我局认为区政府依据我区城市规划，仅将三拓公司名下的563平方米土地使用权收回并重新组织出让，未对三拓公司要求补偿的1705平方米土地使用权出让，因此不存在土地使用权补偿问题。由于地上物拆迁属于回迁方式安置，因此确定三拓公司拆迁费用为建设回迁房屋的建设成本。依据2001年《吉林省建筑工程投资估算指标》商店类建设造价分别为758.20/平方米、805.36元/平方米和890.85元/平方米，为了使企业利益不损失，按890.85元/平方米计算建设成本。用系数分摊方式计算2268.29平方米土地分摊房屋面积为2098.17平方米，回迁房屋建设成本合计1869154.74元，至2017年11月按央行同期贷款一年期基准利率计算利息，利息合计约1809238元，费用总计约367.8392万元。2015年2月区土地收储中心已支付301.60万元。 关于剩余的1705平方米土地的使用权是否收回问题，我局可以无偿收回，但是我局没有对1705平方米土地使用权发布土地使用权收回公告，这1705平方米仍登记在原告的名下，也没有实际收回该土地使用权。 被告双阳自然资源局向本院提交了以下证据： 证据一、2003年2月24日原告以及商业总公司共同出具的承诺书。证明问题二期土地原告承诺在2003年底完成建设，若不能完成建设，区政府有权重新进行招标选择建设单位，原告方前期费用不再主张，拆迁费除外及二期建设不能按时完成，由原告方承担责任，并且拆迁费用支付的前提为区政府重新选取新的开发建设单位。原告认可区政府有收回土地的权利。 证据二、合同书和房屋所有权证存根。证明原告是与供销合作社等通过联合开发的方式，取得的9429平方米的土地使用权，按照合同以及发证档案能够证明本案争议的2268平方米属于一期建设工程，而原告提到的电影院系二期工程，所以2268平方米迟迟没有开发是由于原告的原因，与被告和政府无关。 证据三、收购补偿合同。证明2015年2月10日签订的，该份证据证明政府按照原告出具承诺书，收回并且出让的土地中包括原告563平方米土地，而不是说原告主张的2268平方米，对于563平方米双方是通过合同的方式进行的补偿，虽然合同中约定了土地补偿费，但实际上计算的是拆迁费用，这同原告前期举证的双阳区土地收购储备中心所出具的说明能够相互印证，所以原告主张土地补偿是没有依据的。同时合同并不能类推适用。 证据四、2009年8月29日的双阳区政府发布的公告。证明依法收回6577平方米建设土地使用权，包括原告563平方米，在此之后原告与土地收购储备中心达成了收储合同，被告所举证的承诺书、公告以及收储合同能够形成证据链条，证明原告未按期开发二期用地，政府有权收回土地。同时政府重新出让土地后，只对拆迁费用进行补偿。 经庭审质证，原告三拓公司对被告双阳自然资源局提供证据的质证意见是： 对证据一，真实性没异议，对证明的问题有异议。1.这份承诺书发生的时间是在2003年2月24日，当时是因为被告与电影院电影公司就拆迁问题没有达成一致导致原告本来是一个阶段完成的工程，没能在一个工程完成。造成两期施工的责任在于被告。2.这份承诺书履行的前提必须是被告已经将电影公司和电影院的拆迁工程协调完毕并依法拆除，这项工作的义务履行人是被告。3.被告对电影院和电影公司的拆迁工作到2009年尚未结束，导致原告不具备在2003年底完成二期工程的条件。因此这份承诺书由于被告的首先违约而无法履行，其承诺内容对原告不具有法律约束力。 对证据二，真实性没异议，对证明的问题有异议。1.这两份证据和本案争议的问题没有法律上的因果关系，这两份证据的合同主体都不是本案的原告和被告，因此权利义务发生在合同相对人之间。2.这两份证据中涉及的房屋所有权证存根是谁并不重要，重要的是原告已经依法取得了独立的土地所有权证书，而且是被告认可的事实。3.这两份合同书中，没有一处显示了被告用这份证据想要证明的问题内容，被告所证明的问题全是凭主观臆断在分析，没有任何一个合同条款约定了被告所证明的问题内容，所以这两份证据没有证据效力。 对证据三，真实性没异议，证明的问题有异议。1.被告说这份合同是按照原告承诺书承诺的内容签订的，我想问被告这约定的内容在哪里，我在合同上没有看到，这份合同签订的依据是土地管理法、城市房地产管理法、合同法、长春市土地收购储备暂行办法是等价、有偿、诚实信用，根本不存在被告所称的根据原告承诺而签订合同的事实。2.这份合同中没有被告证明问题中所说到类推适用问题，所以被告证明的问题中和本合同显示的内容不相及，所以不能作为证明被告观点成立的有效证据，只能证明原告和被告对563平方米土地及地上物进行补偿是双方真实意思的表示，且补偿方式价款合情合理合法，完全可以作为认定本案事实的有效证据予以采信。 对证据四，真实性没异议，对证明的问题有异议。1.这份公告中并没有被告所要证明的6577平方米土地包括原告已经得到补偿的563平方米土地的内容，被告是在虚构。2.被告证明的问题是此后原告与土地收购储备中心达成了收储合同的内容仍然为虚构。3.被告用这份证据证明原告未按期开发二期用地政府有权收回的内容，根本不存在。因此被告提供这份证据用来证明上述观点成立和法律规定的证据规则相悖。 被告双阳自然资源局对原告三拓公司提供的证据的质证意见是： 对证据一，提供的这是复印件，土地出让合同没有问题。这个票据显示的不是三拓公司的名字，一个是商业总公司和供销联社。 对证据二，真实性无异议。 对证据三，对真实性有异议，因为是复印件，而且没有被告单位的章。根据原告方2003年2月24日出具的承诺书，不存在政府方面的原因。 对证据四，真实性没异议，但是和本案没有关联性，不能证明问题。 对证据五，对证据的真实性没异议，对证明的问题有异议。被告收回土地，系无偿收回，所以不应该给土地使用权的补偿，只给拆迁费的补偿，该份收购补偿合同不能类推适用于另外的1705平方米。 对证据六，对真实性没异议，对证明的问题有异议。563平方米土地也仅该补偿拆迁成本，而不包括土地使用权。剩余1705平方米，同样仅涉及拆迁成本补偿。 对证据七，对真实没异议。对证明的问题有异议，这个函的只能证明土地转籍和过户无效，将该土地恢复至原告名下，也就是说原告主张的1705平方米还是归原告所有。这个函只是双阳区人民政府和二道区法院的往来，不作为政府收回2268.29平方米土地使用权公告使用，1705平方米土地政府没有发布任何收回公告。 对证据八，对2016年12月20日的答复的质证意见是主要是针对原告信访2268.29平方米土地去向和82.19平方米未分宗，与本案有关联就是第一个问题，该答复中能够明确二期开发是由于原告的原因导致未能按期开发完毕，同时也明确了2268.29平方米二道法院确认转籍行为无效。对2017年11月8日的答复的质证意见是被告向信访局出具的，明确了公告收回563平方米，其余部分并没有收回，也就是剩余部分还在原告的名下。对2017年4月28日情况说明的质证意见是也是被告向信访局出具的，内容仅能体现拆迁费用核算的标准和方式，不能体现其他。对最后一份的质证意见是本案争议的回复，体现的内容仍然是对于拆迁费用的核算方式。对以上四份证据第一是不能证明原告主张的回复中所证明的内容。第二是由两份是被告向信访部门的回复，并不是针对原告，并不影响原告的利益，没有对外效力。第三对于被告行为合法的意见在前面已经主张了，以上回复内容均没有超出被告所主张的行为合法的范围。 对证据九，对原告从档案室复印的材料我们没有异议，但是对于上面后画的内容我们不清楚。我们认为该证据证明不了包含2268.29平方米，还认为这个证据与本案没有关联性，因为563平方米不在原告主张的范围内。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一、二、五、六、七、八被告对真实性没有异议，或经原告进一步说明后未提出异议，有助于本院查明事实，本院予以采纳。原告的证据三、四、九与本案不具有关联，不予采纳。被告提供的证据原告对真实性均未提出异议，有助于本院查明事实，本院予以采纳。 经审理查明：2001年12月1日，原告三拓公司取得位于长春市双阳区东双阳大街9429平方米土地使用权（土地出让金为即征即退），用于开发“葡京大市场”项目，分为两期建设。《出让合同》第十七条规定规定：如果三拓公司连续两年未开工建设，政府有权无偿收回土地。2002年，三拓公司开始一期建设，共使用土地面积7160.71平方米，剩余2268.29平方米土地归入二期工程，因三拓公司资金出现困难，二期工程未能如期开工。2003年2月24日，三拓公司向双阳区政府、区规划局出具《承诺书》，承诺内容有三：1.我公司保证在2003年底完成二期工程建设。2.如我公司不能如期开工建设，无论何种原因，规划局有权停止已竣工的一期工程的使用权。3.如我公司确无能力进行二期工程的建设，区政府有权重新进行招投标选择新的开发建设单位，对于已发生的开发前期费用（拆迁费除外）我公司不再向新的开发建设单位索要，并无条件向新的开发建设单位提供规划验收等文件手续。2009年8月29日，双阳区政府发布《关于收回土地使用权注销土地使用证公告》，对包含原告剩余2268.29平方米用地中的563平方米土地在内共计6577平方米的土地使用权进行了收回，并于2015年2月10日由长春市双阳区土地收购储备中心与原告签订《长春市双阳区土地使用权收购补偿合同》，合同约定土地收储中心对原属原告的563平方米出让土地使用权及地上物进行收购，并一次性补偿，收购补偿总额为301.6万元。2018年5月24日，长春市国土资源局双阳分局向原告出具《回复》，该回复明确被告同意支付原告拆迁成本1869154.74元，至2017年11月按央行同期贷款一年期基准利率计算利息，利息合计1809238元，费用共计3678392元，已支付301.6万元，即2015年土地收储中心支付的301.6万元为拆迁费用。原告对该回复不服向本院提起诉讼。 另查明，被告除对上述563平方米土地使用权收回外，对原告剩余1705.29平方米土地使用权并未实际收回。 本院认为：一、关于《回复》合法性问题。《回复》中明确以三拓公司与长春市双阳区供销合作社及商业总公司签订的《合同书》内容和事实为依据，按照2001年工程造价标准，给予三拓拆迁费用补偿，并按每年央行同期贷款利率计算利息。在三拓公司无法提供相关图纸的情况下，按照2001年《吉林省建筑工程投资估算指标》关于商店类建筑造价的最高标准执行并无不当。《回复》中认为2015年土地收储中心支付的301.6万元为拆迁费用补偿，亦可认为是被告关于2015年2月10日《土地使用权收购补偿合同》内容的补充及价款性质的再次明确。故《回复》本身并无违法之处。 二、关于原告诉求应否得到支持问题。虽被告在2016年12月20日就管艳会咨询的答复中称涉案2268.29平方米的土地使用权已收归国有，但结合双方证据及庭审陈述，实际上，被告仅于2009年8月29日就其中的563平方米土地进行了收回，对剩余部分未收回，亦未履行收回程序，因此应认定被告对剩余1705.29平方米的土地使用权未进行收回，亦未进行过征收或征用，故原告要求被告对剩余土地及地上物进行补偿没有事实及法律依据，对该请求不予支持。 三、关于拆迁费用补偿给付问题。《回复》中明确，涉案2268.29平方米土地拆迁成本为1869154.74元，至2017年利息约1809238元，2015年收储中心已支付3016000元，由此可知，被告在收回563平方米土地使用权时，已将剩余1705.29平方米土地应得的部分拆迁费用补偿预付给了原告，但事实上被告对剩余1705.29平方米土地使用权并未收回，亦未履行收回程序，故本院对剩余1705.29平方米拆迁费用补偿的给付问题不予评价。 综上，被告作出《回复》并无不当，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吉林省三拓房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 张文献人民陪审员赵兴学 人民陪审员 程    庆    福 二〇一九年七月二十二日 书 记 员 谭    玉    顺