西藏自治区桑珠孜区人民法院民事判决书（2018）藏0202民初391号原告（反诉被告）：东亿汽车修理厂，住所地日喀则市东娇汽修城。经营者：杨东，男，1986年6月7日出生，汉族，住日喀则市东娇汽修城。委托诉讼代理人：汤杰，江苏天茂（日喀则）律师事务所律师。委托诉讼代理人：其美仁增，江苏天茂（日喀则）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：戴宣华，男，1978年3月24日出生，汉族，经商，现住上海市。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地西安市东木头市111号。负责人：桂文东，公司总经理。委托诉讼代理人：郝超，公司员工。原告（反诉被告）东亿汽车修理厂与被告（反诉原告）戴宣华，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安市分公司）修理合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，本院适用普通程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理，庭审中原告（反诉被告）东亿汽车修理厂申请对其维修的×××梅塞德斯-奔驰BJ7181V轿车前元宝梁是否为原厂配件进行司法鉴定，后因鉴定费用放弃司法鉴定。2019年3月5日被告（反诉原告）戴宣华向本院提交答辩状一并提出反诉，本案于2019年6月12日，再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）东亿汽车修理厂经营者杨东与其委托诉讼代理人汤杰、其美仁增，被告（反诉原告）戴宣华到庭参加诉讼，被告人保西安市分公司委托诉讼代理人郝超经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）东亿汽车修理厂向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告戴宣华支付原告修理费59430元、拖车费5000元，共计64430元，并按照人民银行同期同档贷款利率结算自2018年8月25日至实际支付之日止的利息；2.依法判决被告人保西安市分公司对上述债务承担连带责任；3.两被告承担全部诉讼费。事实和理由：2018年8月2日，被告戴宣华驾驶×××梅塞德斯-奔驰BJ7181V轿车发生交通事故后，被告戴宣华通过保险公司联系到原告，于是原告安排人员将受损的×××梅塞德斯-奔驰BJ7181V轿车拖回修理厂进行维修。2018年8月24日，车辆维修后原告向被告戴宣华出具一张金额为59430元的发票和金额为7500元的收据（含被告戴宣华支付的2500元吊车费用）。2018年8月25日上午，被告戴宣华未支付修理费的情况下擅自将车开走。随后原告及时与被告人保西安市分公司工作人员电话联系，得知被告戴宣华拿着车辆维修单发票直接去保险公司理赔，原告只好通过税务系统将该发票作废。原告曾多次电话联系被告戴宣华要求支付修理费均遭到拒绝支付。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求法院依法判决。被告（反诉原告）戴宣华答辩并反诉称，1.东亿汽车修理厂起诉称答辩人恶意把车开走，说没有交车；另一面又说已经完全履行了《汽车维修合同》义务，自相矛盾。事实是东亿汽车修理厂在答辩人多番催促下于2018年8月25日交车，但答辩人在试车时发现有很多问题，纵然如此，答辩人亦从未说过不支付修理费之类的话，只是要求东亿汽车修理厂按《汽车维修合同》提供最终的结算清单，维修结算清单既是作为结算修理费的必要条件，亦是委托维修人作为验车的参考依据，也是委托维修人车辆维修质量保证依据，直至今日其亦未履行合同义务根据第三条及第八条结算条款提供《日喀则市机动车维修结算清单》；2.答辩人与东亿汽车修理厂口头约定等保险理赔款下来后再结算修理费，由于东亿汽车修理厂修理时间的拖延日喀则人保公司放假无法办理理赔业务，答辩人回西安理赔又遭其串通人保工作人员阻扰，致使答辩人至今未获得保险理赔款（附证据两张）；3.保险公司核保清单是保险公司与被保险人确认理赔金额的依据，是保险公司与被保险人的事，可以作为《汽车维修合同》第二条委托维修项目确认及第四条维修价格的参考依据，不能代表东亿汽车修理厂实际维修情况，东亿汽车修理厂不按《汽车维修合同》第三条及第八条出具自己的维修结算清单，答辩人为维护自身合法权益，除依合同第八条暂时拒付费用外，已于2019年6月13日向桑珠孜区市场监督局投诉举报；4.双方《汽车维修合同》虽未明确约定延期竣工交付每日赔偿金额，但根据第九条违约责任第一条，车辆无法正常使用应赔偿甲方（委托维修方）相应损失，且延期亦不属于合同第九条第四项延期条款，答辩人暂未要求东亿汽车修理厂赔偿汽车停驶期间租赁费，误工费等间接损失，仅要求就延期十日造成答辩人额外的食宿费3000元合理合法，但仍保留追究东亿汽车修理厂因延期造成答辩人其他合理损失的权利；5.众所周知，汽车的修理是关联性的，维修过程中必定存在关联的检查与耗材等，东亿汽车修理厂代表作为修理专业人士，却在承认西安利之星4S重新维修事实的前提下矢口否认维修项目中与元宝梁摆臂等关联的检查与维修，存属狡辩，西安利之星4S店为厂家官方授权，4S店维修检查具有其官方权威性，答辩人保留追究东亿汽车修理厂维修质量问题需返修造成答辩人其他损失的权利；6.依据《汽车维修合同》第十条答辩人当庭要求东亿汽车修理厂承担本次开庭差旅费等合理合法，本次差旅费共计3662元（附费用清单一份及相应票据）；答辩人保留后续其他相关费用追索的合法权利。综上，1.请求驳回东亿汽车修理厂的诉讼请求；2.请求判决东亿汽车修理厂按《汽车维修合同》相关条款约定，赔偿答辩人重新维修费用20294元，东亿汽车修理厂延期10天交付车辆赔偿给予造成的食宿费3000元，并就恶劣的态度书面赔礼道歉；3.赔偿本次诉讼支出的差旅费3662元，合计26956元。被告人保西安市分公司辩称，1.答辩人与戴宣华之间属于保险合同关系，答辩人与东亿汽车修理厂之间不属于保险合同关系，也不属于其他法律关系。答辩人作为被告主体不适格，答辩人仅同意在东亿汽车修理厂与戴宣华就修理合同纠纷处理完毕后，另行由被保险人戴宣华申请理赔，答辩人依照保险合同约定处理；2.经查询，被保险人戴宣华在答辩人处对×××机动车投保了商业险，车辆型号：梅赛德斯-奔驰BJ7181V，商业险保单号为PDAA20176101DAM0004833，保险期限为2018年1月15日至2019年1月14日；3.答辩人对×××车辆损失定损金额为59427.05元，拖车费定损金额为7500元；4.原告诉请支付自2018年8月25日至实际支付之日止的利息不属于保险责任，答辩人不予承担；5.本案诉讼费不属于保险责任范围，答辩人不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告（反诉被告）提交的被告（反诉原告）戴宣华的行驶证、驾驶证、身份证，照片四张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，原告（反诉被告）提交的证据，本院认定如下：1.汽车修理发票（原件）一张59430元、拖车费收款收据（原件）一张7500元（含戴宣华已支付2500元的吊车费），证明原告（反诉被告）维修×××车产生的费用，共计64430元。被告（反诉原告）戴宣华质证认为，证据真实性无异议，但无法判断合法性，与本案关联不大。金额只能作为保险理赔的依据，具体金额要看实际维修清单。本院认为，车辆维修及拖车发票具有真实性、合法性、与案件事实具有关联性，发票上显示的车牌号，时间，因维修及拖车产生的费用，足以认定原、被告存在维修合同法律关系，而且被告（反诉原告）戴宣华未支付修理费及拖车费的事实，原告（反诉被告）的证明目的本院予以采信。2.交通事故认定书（复印件）一份、机动车保险索赔申请书（复印件）一份，证明2018年8月2日涉案×××轿车属于保险理赔范围，之后被告（反诉原告）戴宣华申请保险索赔。被告（反诉原告）戴宣华质证认为，承认事故及索赔的事实，但不能证明原告（反诉被告）给被告（反诉原告）维修的事实，因此不能作为要求结算的证据。本院认为，证据具有真实性、合法性与本案事实有关联性，被告（反诉原告）戴宣华驾驶×××轿车于2018年8月2日发生交通事故后经交警部门处理并出具事故责任认定书，被告（反诉原告）戴宣华于2018年8月24日按照保险合同的相关规定向保险公司申请索赔的事实，本院予以采信。3.中国人民财产保险股份有限公司日喀则分公司出具的车辆损失情况确认书四张（复印件），证明原告（反诉被告）出具修理费增值税发票是按保险公司确认的车辆维修项目清单出具的。被告（反诉原告）戴宣华质证认为，证据真实性无异议，但是与原告（反诉被告）的诉讼请求无关联，是自己与保险公司之间达成的理赔事项，与原告（反诉被告）是否按照清单维修没有关系。本院认为，该组证据具有证据三性，×××轿车发生交通事故后是通过日喀则人民保险公司协调由原告（反诉被告）施救，维修也是经日喀则人民保险公司确认由原告（反诉被告）修理厂进行的维修，而且在原告（反诉被告）维修前对零部件更换、维修项目及维修费均是经过日喀则人民保险公司及被告（反诉原告）戴宣华的确认，对此由被告（反诉原告）戴宣华在日喀则人民保险公司工作人员电脑上经其核对之后在维修清单上的签字，这足以说明被告（反诉原告）戴宣华认可保险公司对×××轿车的定损，并认可原告（反诉被告）修理厂的维修项目。4.证人扎西朗加证言，证明2018年8月2日在吉隆沟境内被告（反诉原告）戴宣华驾驶的×××轿车发生事故是被告（反诉原告）戴宣华打的专线报案，第二天我们保险公司安排车子将×××轿车拖车到日喀则，刚开始被告（反诉原告）戴宣华要求到拉萨修车，后来原告（反诉被告）与被告（反诉原告）戴宣华沟通到原告（反诉被告）修理厂修理，车辆定损价格为59427.05元，在办理定损手续时被告（反诉原告）戴宣华同意支付并签字确认，原始单据均被被告（反诉原告）戴宣华拿走，维修确认书原件上有被告（反诉原告）戴宣华的签字，而且维修清单被告（反诉原告）戴宣华也看过，当天下午车辆及被告（反诉原告）戴宣华就不见踪影，所以报了案。被告（反诉原告）戴宣华质证认为，维修清单纸质版未提供给被告（反诉原告），但是认可在保险公司工作人员电脑上看过，而且用手机拍照并拿走了所有理赔材料。本院认为，证人扎西朗加证言具有证据三性，可以确定被告（反诉原告）戴宣华知晓车辆维修的详细清单，而且签字认可保险公司对车辆的定损，对证人证言本院予以采信。被告（反诉原告）戴宣华本诉部分提交的证据：1.聊天记录三页，证明被告（反诉原告）自始至终愿意支付维修费用，但是被告（反诉原告）只能按照实际维修清单支付，由于原告（反诉被告）至今没有给被告（反诉原告）开具结算清单，车子是被告（反诉原告）与原告（反诉被告）协商后开走的。原告（反诉被告）质证认为，维修清单是原告（反诉被告）是从保险公司处拿到的，因此被告（反诉原告）也可以从保险公司拿维修清单，但是被告（反诉原告）未支付维修费用。本院认为，聊天记录中没有提到被告（反诉原告）戴宣华要求原告（反诉被告）出具维修清单，反而要求原告（反诉被告）整理好理赔资料，显然被告（反诉原告）戴宣华对车辆的维修项目、价格是完全知情的。通过原告（反诉被告）证人扎西朗加证言可以印证被告（反诉原告）戴宣华通过手机从保险公司工作人员电脑上拍下车辆维修清单，并从保险公司拿走由其签字的车辆损失情况确认书。被告（反诉原告）戴宣华以原告（反诉被告）不出具结算清单，不提供维修清单，作为拒付原告（反诉被告）修理费的证明目的本院不予采信。2.《汽车维修合同》一份（复印件），证明原告（反诉被告）没有按照合同约定履行义务，维修不全、不合格，且原告（反诉被告）没有给被告（反诉原告）进行最后的结算。原告（反诉被告）质证认为，证据真实性认可，但证明目的不予认可，其理由：1.合同第四条明确约定维修的价格是按照保险公司清单确定的价格执行。2.合同中并没有明确约定原告（反诉被告）履行哪些义务，因此，原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）主张的原告（反诉被告）义务是在质量方面，这方面希望被告（反诉原告）戴宣华举证。本院认为，《汽车维修合同》具有证据三性，修车款结算，双方合同第四条明确约定维修的价格按照保险公司清单确定的价格执行，故被告（反诉原告）戴宣华以原告（反诉被告）未向其做最后结算修车款拒付修车费的证明目的，本院不予采信。被告（反诉原告）戴宣华反诉部分提交的证据：1.《汽车维修合同》一份（复印件）、4S店维修发票（原件）一张、清单（包括检查单、报价单、账单等），证明被告（反诉原告）主张的反诉请求是按照合同内容提出请求，清单和发票是实际发生的返修费。对于主张的3000元是原告（反诉被告）没有按约定日期返还车辆，因此根据日喀则生活费标准计算的。原告（反诉被告）质证认为，1.原告（反诉被告）已经完全履行义务，不存在任何违约；2.对于发票及维修清单真实性予以认可，而且原告（反诉被告）经确认更换的配件基本没有重复，但是有两个配件（前元宝梁和前下臂左；前置定位臂左）是之前原告（反诉被告）维修过的；3.被告（反诉原告）戴宣华将车辆从维修厂私自开走时间2018年8月25日并开到西安，随后进厂维修（时间2018年9月19日）。综上，该组证据与本案无关联。本院认为，该组证据中，1.原告（反诉被告）对返修清单确认的两个部位配件是之前原告（反诉被告）修理车辆清单中使用的配件，因该配件质量不合格导致被告（反诉原告）重新返修产生费用11394.88元；2.由于原告（反诉被告）并未按照合同约定时间维修完毕将车辆交付给被告（反诉原告），原告（反诉被告）确实存在拖延交车情况，因此被告（反诉原告）证明目的，本院予以采信。被告人保西安市分公司针对本诉、反诉均未提供任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月2日戴宣华驾驶的×××梅塞德斯-奔驰BJ7181V轿车在日喀则市吉隆县境内发生交通事故，戴宣华通过保险公司专线电话联系东亿汽车修理厂，东亿汽车修理厂安排工作人员将车辆拖回东亿汽车修理厂，为此产生拖车费7500元（戴宣华垫付2500元）。之后经人保日喀则财产保险分公司工作人员、戴宣华、东亿汽车修理厂三方协商车辆维修问题，并就该车车损经与人保日喀则财产保险分公司商定确定为59427.05元。2018年8月4日东亿汽车修理厂与戴宣华协商签订一份《汽车维修合同》，合同约定：乙方（东亿汽车修理厂）提供维修配件材料的，应当如实填写材料清单，分别标明原厂配件、副厂配件或者修复配件，明码标价，并保质保量。维修价格，结算工时保险公司定额执行标准，维修预算费用按照保险定价为准。质量保证期，从维修竣工后，由甲方（戴宣华）验收取车的当日起计算；因维修质量问题返修的，其返修的作业项目，从返修竣工后，由甲方（戴宣华）验收取车的当日起重新计算。竣工验收日期为2018年8月15日前交付。结算约定，车辆维修竣工后，乙方（东亿汽车修理厂）向甲方（戴宣华）出具法定的结算票据，并附西藏日喀则市运输管理处监制的《日喀则市机动车维修结算清单》，工时费、材料费应当分项列明。乙方（东亿汽车修理厂)未出具法定结算票据及结算清单的，甲方（戴宣华）有权拒付费用。付款方式为现金。同时乙方（东亿汽车修理厂)承诺保证原厂配件并按原厂保修期保修，由于乙方（东亿汽车修理厂)偷工减料造成甲方（戴宣华）产生额外汽修保养费，所有损失由乙方（东亿汽车修理厂)承担，如要通过法律途径解决事宜则由乙方（东亿汽车修理厂)承担所有费用（但不限于差旅费、律师费、诉讼费），维修期限上双方明确约定8月15日之前交付，实际乙方（东亿汽车修理厂)于8月24日车辆维修完毕。8月25日甲方（戴宣华）未与乙方（东亿汽车修理厂)办理交接并支付修车款的情况下，擅自将车开走。戴宣华将车开到西安后拿着东亿汽车修理厂出具的修理发票和保险公司的定损确认书到人保西安市分公司申请理赔，东亿汽车修理厂得知戴宣华在人保西安市分公司申请理赔，随即通过税务系统将之前开具的车辆维修发票申请作废，致使戴宣华申请理赔未成。2018年9月19日，戴宣华又到西安利之星汽车有限公司对×××梅塞德斯-奔驰BJ7181V轿车再次进行维修。并对之前在东亿汽车修理厂更换的前架元宝梁和左前悬架系统前下摆臂（左），左后悬架系统前置定位臂（左）认为是副厂配件，并对上述配件再次更换（030398/整体式支架9337.48元；030398/牵引杆，2057.40元），同时还对其他部件进行了维修，费用共计19994.08元。本院认为，关于本诉原告（反诉被告）东亿汽车修理厂诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第251条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定。本案被告（反诉原告）戴宣华欠付原告（反诉被告）64430元维修款，由原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《汽车维修合同》和人保日喀则财产保险分公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》为证，本院依法予以确认。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付64430元车辆维修款，具有事实和法律依据，其的诉讼请求本院予以支持。对于原告诉求被告支付维修费64430元的利息（利息应以64430元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2018年8月25日起计至实际付清之日止）。本院认为，根据双方签订的《汽车维修合同》约定车辆维修竣工后，乙方（东亿汽车修理厂）应当向甲方（戴宣华）出具法定的结算票据。而在合同履行中原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出具增值税发票后，被告（反诉原告）非但没有向原告（反诉被告）支付修车款，而是私自将车开走。其行为以违背诚实信用原则，现原告（反诉被告）以被告（反诉原告）未支付修理款，要求被告（反诉原告）支付逾期付款利息，本院予以支持。被告（反诉原告）辩称原告（反诉被告）没有按合同第八条第1项约定向其提供《日喀则市机动车维修结算清单》作为拒付原告维修费的事实依据。本院认为，根据双方签订的《汽车维修合同》第八条结算，第1项规定：“车辆维修竣工后，乙方（东亿汽车修理厂）应当向甲方（戴宣华）出具法定的结算票据，并附西藏日喀则市运输管理处监制的《日喀则市机动车维修结算清单》，工时费和材料费应当分项列明。乙方（东亿汽车修理厂）未出具法定结算票据及结算清单的，甲方（戴宣华）有权拒付费用。”对此，庭审中原告（反诉被告）已经向法庭提供了法定的汽车维修增值税发票，并在该票据上注明劳务、汽车维修费，含税价合计59430元，虽然原告（反诉被告）没有提供由西藏日喀则市运输管理处监制的《日喀则市机动车维修结算清单》，但原告（反诉被告）提供了由人保日喀则财产保险分公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》《机动车保险车辆损失情况确认书维修项目清单》，这些证据从庭审举证情况看被告（反诉原告）戴宣华是完全知晓原告（反诉被告）维修×××梅塞德斯-奔驰BJ7181V轿车中需要更换哪些配件、维修哪些项目，涉及多少维修款，即便原告（反诉被告）没有提供西藏日喀则市运输管理处监制的《日喀则市机动车维修结算清单》也不影响被告（反诉原告）戴宣华向保险公司请示理赔，从被告（反诉原告）戴宣华持原告（反诉被告）出具的修车款增值税发票和人保日喀则财产保险分公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》向西安保险公司申请理赔这一事实可得以确认。被告（反诉原告）被保险公司拒绝理赔汽车维修费，不是因为没有提供西藏日喀则市运输管理处监制的《日喀则市机动车维修结算清单》，而是因为未向原告（反诉被告）支付修理费，原告（反诉被告）通过税务系统作废了其出具给被告（反诉原告）的修车款增值税发票。因此，被告（反诉原告）戴宣华以原告（反诉被告）不按合同约定提供法定的修车费发票为由抗辩不支付原告（反诉被告）维修费的事实理由不成立。关于原告（反诉被告）请求被告人保西安市分公司对上述债务及诉讼费承担连带责任的问题。本院认为，×××梅塞德斯-奔驰BJ7181V轿车发生交通事故后，由原告（反诉被告）进行维修，根据合同相对性，维修费自然应当由被告（反诉原告）承担。被告人保西安市分公司与原告（反诉被告）没有任何合同关系，故原告（反诉被告）请求被告人保西安市分公司连带承担修理费无事实和法律依据。其诉讼请求本院不予支持。关于被告（反诉原告）提出反诉诉讼请求部分。本院认为，根据被告（反诉原告）通过西安利之星汽车有限公司对×××梅塞德斯-奔驰BJ7181V轿车维修时确认原告（反诉被告）安装的前元宝梁和牵引杆（左前斜臂）并非原厂配件。对此，原告（反诉被告）一直认为其提供配件均为原厂配件，但因未能提供有力证据，故应承担举证不能后果。据此，被告（反诉原告）要求原告（反诉原告）承担该项返修部分的反诉金额11394.88元（前元宝梁9337.48元＋牵引杆2057.40元﹦11394.88元）本院予以支持。被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）赔偿延期交付车辆给其造成停留日喀则期间的食宿损失费3000元。本院认为，原告（反诉被告）未按照合同约定的时间完成修理任务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。但因被告（反诉原告）不能提交此期间的食宿发票，故本院结合案件事实和被告（反诉原告）实际开销，予以适当考虑1000元。至于被告（反诉原告）提出的其他反诉赔偿金额及要求原告（反诉被告）赔礼道歉。对此，本院认为因原告（反诉被告）还未将修理的车正式交接给被告（反诉原告）的情况下，被告（反诉原告）也未按合同约定向原告（反诉被告）支付修理费就将车擅自开走，被告（反诉原告）对此产生的相应损失也应负有过错责任。而且就赔礼道歉，因未能提供其人格受损相关证据。故对被告（反诉原告）该部分诉讼请求本院不予以支持。被告人保西安市分公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）戴宣华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告（反诉被告）东亿汽车修理厂支付汽车维修款64430元及前述款项的资金利息（利息计算方式为：自2018年5月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款项付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）东亿汽车修理厂其他诉讼请求；三、原告（反诉被告）东亿汽车修理厂于本判决发生法律效力之日起七日内向被告（反诉原告）戴宣华赔偿返修损失费11394.88元及停留日喀则期间的食宿费1000元，共计12394.88元；四、驳回被告（反诉原告）戴宣华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1411元，由被告（反诉原告）戴宣华负担；反诉案件受理费474元，由原告（反诉被告）东亿汽车修理厂负担218元，被告（反诉原告）戴宣华负担256元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。审 判 长 杨  健审 判 员 次仁央宗审 判 员 巴桑次仁 二〇一九年七月八日法官助理 次仁德吉书 记 员 次  央附：本案判决适用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十五条承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。