福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3364号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地泉州市区丰泽街保险大厦。 主要负责人：陈文俊，公司总经理。 委托诉讼代理人：骆婉惠，女，公司职员。 被上诉人（原审原告）：陈庆文（系死者陈育邦之父），1928年7月1日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被上诉人（原审原告）：郭丽英（系死者陈育邦之母），1932年11月2日出生，回族，住泉州台商投资区。 被上诉人（原审原告）：骆云莲（系死者陈育邦之妻），1955年9月12日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被上诉人（原审原告）：陈培明（系死者陈育邦之子），1984年11月7日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被上诉人（原审原告）：陈萍红（系死者陈育邦之长女），1977年1月21日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被上诉人（原审原告）：陈萍瑜（系死者陈育邦之次女），1978年6月8日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被上诉人（原审原告）：陈萍兰（系死者陈育邦之三女），1982年1月5日出生，汉族，住泉州台商投资区。 上述被上诉人共同委托诉讼代理人：王锋，福建兴惠律师事务所律师。 上述被上诉人共同委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋成果，男，1978年6月15日出生，汉族，住惠安县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司(下称人保泉州分公司)因与被上诉人陈庆文、郭丽英、骆云莲、陈培明、陈萍红、陈萍瑜、陈萍兰(下称陈庆文等七人)、蒋成果机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保泉州分公司上诉请求：请求二审查明案件事实，依法改判支持人保泉州分公司的上诉主张。事实和理由：一审判决支持精神损害抚慰金60000元是错误的。《福建省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第26条规定，已判决支付残疾赔偿金、死亡赔偿金或死亡补偿费的，一般不再判精神损害抚慰金。本案已经判决赔偿死亡赔偿金，不应再判决精神损害抚慰金。同时第25条规定，根据侵权人的主观过错程度、侵害手段、侵权行为所造成的后果，侵权行为分为一般侵权行为、严重侵权行为、特别严重侵权行为。一般侵权行为的精神损害赔偿在1000-10000元之间酌情判定；严重侵权行为的精神损害赔偿在10000-50000元之间酌情判定；特别严重侵权行为的精神损害赔偿在50000-100000元之间酌情判定。本起交通事故，被保险车辆仅负事故同等责任，应认定为严重侵权行为为宜，就算要判决支持精神损害抚慰金，也应在10000-50000元之间，一审判决严重错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法判决，支持人保泉州分公司的上诉主张。 陈庆文等七人辩称，针对人保泉州分公司提出的上诉理由，《福建省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第26条的但书部分规定：但所判的残疾赔偿金、死亡赔偿金或者死亡补偿金明显低于上述标准的，不足部分可加判精神损害抚慰金。本案事故给一个四世同堂的家庭造成了精神伤害，因此，判决精神损害抚慰金适用法律正确，请求维持原判。 蒋成果未作答辩。 陈庆文等七人向一审法院起诉请求：判决人保泉州分公司赔付其因本案交通事故造成的经济损失258042.2元。 一审法院认定事实：2018年9月27日18时53分，蒋成果驾驶闽Ｃ×××××号小型普通客车沿沿海大道由崇武往泉州方向超速行驶于快速车道，至台商投资区Ｓ201线480ＫＭ路段，碰撞其前方左侧由路中花圃缺口实施掉头驶入快速车道由陈育邦（男，1951年3月24日出生）驾驶的无牌号二轮电动车，造成陈育邦当场死亡及两车损坏的交通事故。2018年11月23日，泉州市公安局交通警察支队台商投资区大队作出交通事故认定书，认定蒋成果、陈育邦承担本事故同等责任。事故车辆闽Ｃ×××××号小型普通客车的登记车主为蒋成果，该车在人保泉州分公司投保交强险和保额150万元不计免赔的商业第三者责任险，保险期限均为2018年3月18日至2019年3月17日。陈庆文等七人为死者陈育邦的第一顺序继承人。陈庆文、郭丽英育有陈育邦、陈育锦（已故）、陈育枝、陈秀谦、陈育彬、陈秀金三子三女。2018年10月1日，经泉州台商投资区交通事故人民调解委员会主持调解，陈庆文等七人与蒋成果达成如下调解协议：一、蒋成果在交强险及商业险的理赔之外自愿补偿陈庆文等七人因本案交通事故造成陈育邦死亡的各项经济损失包括死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理事故、被扶养人生活费相关费用合计110000元；陈庆文等七人自行向闽Ｃ×××××号小型普通客车的投保单位主张交强险及商业险的理赔，理赔款归陈庆文等七人所有。二、蒋成果因本案交通事故的经济损失同意自行负责。三、陈庆文等七人同意放弃向蒋成果主张赔偿权利。 对陈庆文等七人因本案交通事故致陈育邦死亡造成的经济损失，一审依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照福建省统计局公布的统计数据，审查认定如下：1.死亡赔偿金212352.4元，陈育邦发生事故死亡时年满67周岁，按农村居民人均可支配收入16334.8元/年计算13年（16334.8元/年×13年）。2.丧葬费33710元，按2017年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为34515元，陈庆文等七人请求33710元，予以支持。3.处理事故费用7568.15元，其中处理事故及丧葬事宜的人员误工工资，按5人7天，每天159.09元计算为5568.15元；家属办理交通事故、丧葬事宜的交通费用综合本案实际情况可酌定为2000元，二项计7568.15元。4.精神损害抚慰金60000元，根据本案交通事故发生的具体情况结合司法实践酌定。5.被扶养人生活费，陈庆文、郭丽英各需要扶养年限为5年，扶养人数为5人，按农村人均消费性支出14003.4元/年计算为28006.8元[（14003.4元/年×5年÷5人）×2]。陈庆文等七人的上述经济损失合计为341637.35元，均属于强制险死亡伤残赔偿限额项下的范围。 一审法院认为，蒋成果驾驶闽Ｃ×××××号小型普通客车与陈育邦驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成陈育邦死亡的交通事故，事实清楚，证据充分，应予认定。陈庆文等七人因本案交通事故造成的损失，根据相关法律规定及其主张认定为341637.35元。泉州市公安局交通警察支队台商投资区大队作出的道路交通事故认定书，可作为分析认定本案事故原因及当事人民事责任的有效依据。蒋成果驾驶的闽Ｃ×××××号小型普通客车在人保泉州分公司投保了交强险和保额150万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生于保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，陈庆文等七人因事故造成的损失，可先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，人保泉州分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内先行赔偿陈庆文等七人110000元，超过交强险部分的损失为231637.35元（总损失341637.35元-110000元），因蒋成果承担事故的同等责任，故蒋成果应对陈庆文等七人超出交强险的损失应承担50%的责任，即应赔偿陈庆文等七人115818.68元（231637.35元×50%）。蒋成果应负担的部分，由人保泉州分公司在商业三者险责任限额内直接赔付给陈庆文等七人。陈庆文等七人诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。蒋成果经法院传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿陈庆文、郭丽英、骆云莲、陈培明、陈萍红、陈萍瑜、陈萍兰110000元，在商业第三者责任险范围内赔偿陈庆文、郭丽英、骆云莲、陈培明、陈萍红、陈萍瑜、陈萍兰115818.68元，合计225818.68元。二、驳回陈庆文、郭丽英、骆云莲、陈培明、陈萍红、陈萍瑜、陈萍兰的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审判决认定的基本事实不持异议，本院予以确认。 本院认为，就双方二审争议的精神损害抚慰金问题，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。而精神损害的赔偿数额一般根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案中，蒋成果驾驶普通客车超速行驶于快速车道至肇事路段，碰撞其前方左侧从路中花圃缺口掉头驶入快速车道由陈育邦驾驶的无牌号二轮电动车，造成陈育邦当场死亡及两车损坏的交通事故，经有关公安交通警察部门作出事故责任认定，蒋成果、陈育邦承担本事故同等责任。一审综合考虑侵权人的过错程度、侵权后果及当地平均生活水平等因素，酌定本案精神损害抚慰金等并无不妥，二审予以维持。人保泉州分公司上诉称，一审判决支持精神损害抚慰金60000元错误等理由不能成立，不予采纳。 综上所述，人保泉州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担(多预交的3870元予以退回)。 本判决为终审判决。 审判长 林玮珊审判员郭金旺 审判员 郑   程   辉 二〇一九年七月二十三日 书记员 许   梅   玲 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。