四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初2381号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：王智君、熊琪，四川发现律师事务所律师。 被告：成都乐腾瑞祥科技有限公司，住所地：成都市高新区交子大道88号3幢14层1407。 法定代表人：文峰，执行董事。 被告：四川龙源盛嘉贸易有限公司，住所地：成都市高新区交子大道88号中航国际3幢14楼1409号。 法定代表人：丁炎彬，执行董事。 以上二被告共同委托诉讼代理人：税飞、周红梅，四川律治律师事务所律师。 被告：成都大和投资有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路三段三号。 法定代表人：罗登岸，执行董事。 委托诉讼代理人：符月，女，汉族，1992年12月24日出生，住成都市高新区，系公司员工。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告成都乐腾瑞祥科技有限公司（以下简称乐腾瑞祥公司）、被告四川龙源盛嘉贸易有限公司（以下简称龙源盛嘉公司）、被告成都大和投资有限公司（以下简称大和投资公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人王智君、被告乐腾瑞祥公司的委托诉讼代理人税飞、被告龙源盛嘉公司的法定代表人丁炎彬及委托诉讼代理人税飞、被告大和投资公司的委托诉讼代理人符月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告乐腾瑞祥公司立即偿还原告贷款本金人民币59,996,320元，并支付欠付的利息、罚息、复利11,139,926.57元（暂计至2019年1月30日，自2019年1月31日起的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日止）；2、请求判令被告龙源盛嘉公司、大和投资公司对被告乐腾瑞祥公司的上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令所有被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）。事实和理由：2016年2月4日，原告与乐腾瑞祥公司签订了《流动资金借款合同》，向该被告出借人民币6,000万元，借款期限自2016年2月4日至2017年2月3日，借款利率为贷款发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基础利率＋168BPS计算，该利率为固定利率，乐腾瑞祥公司未按期还本的，原告有权按贷款执行利率加收50%计收逾期罚息，乐腾瑞祥公司未按约付息（包括正常利息、逾期罚息），原告有权按逾期罚息利率计收复利，乐腾瑞祥公司违约还应承担原告为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。贷款期限届满前，双方对该贷款办理了展期，展期金额为6,000万元，展期期间的利率为6%/年，展期到期日为2018年1月19日。龙源盛嘉公司与原告签订了《最高额保证合同》，为原告与乐腾瑞祥公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，以最高额不超过等值人民币7,200万元整为限的连带责任保证担保，保证范围包括除合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。大和投资公司与原告签订了《最高额保证合同》，为原告与乐腾瑞祥公司办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，以最高额不超过等值人民币7,200万元整为限的连带责任保证担保，保证范围包括除合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。原告按合同约定向乐腾瑞祥公司发放贷款后，乐腾瑞祥公司未按约履行还本付息的义务，原告有权按照借款合同的约定要求乐腾瑞祥公司还本付息，同时也有权要求龙源盛嘉公司、大和投资公司承担担保责任。为维护自身合法权益，依法保障和实现金融债权，原告起诉来院，请求判如所请。 被告乐腾瑞祥公司发表答辩意见：1、浦发银行成都分行与乐腾瑞祥公司之间没有真实的借贷关系发生。浦发银行成都分行一直在使用所谓的财务技术手段在其单方授意下为掩盖其不良贷款率，给相关企业违规放贷，违规转移债务，本案也只是浦发银行成都分行授意下为了转移其中一笔贷款，这类案件在成都中院审理的不少，而本案的特殊之处在于本案的借贷没有真实发生；2、乐腾瑞祥公司根本不知道贷款是如何发放的、如何操作、如何流向的，整个过程都是浦发银行成都分行单方授意和操控下完成，所有的手续和材料都是假的材料。 被告龙源盛嘉公司的答辩意见与乐腾瑞祥公司一致，另外补充鉴于浦发银行成都分行与乐腾瑞祥公司之间没有真实的借贷关系，因此龙源盛嘉公司不应承担担保责任。龙源盛嘉公司的法定代表人丁炎彬本人补充：龙源盛嘉公司和乐腾瑞祥公司均是在浦发银行成都分行的授意下由案外人四川天磊昌达矿业有限公司（以下简称天磊昌达公司）注册的空壳公司，从未进行实际经营，二公司的法定代表人及股东都是原天磊昌达公司的员工，我是天磊昌达公司的实际控制人，乐腾瑞祥公司、龙源盛嘉公司的公章均由我保管，除浦发银行成都分行要求我们在空白合同上加盖时使用外，剩余时间未启用，天磊昌达公司之所以配合浦发银行成都分行是因为天磊昌达公司本身有浦发银行成都分行有1.5亿的贷款业务，处于弱势地位。 被告大和投资公司的答辩意见与乐腾瑞祥公司、龙源盛嘉公司一致。 原告浦发银行成都分行提交以下证据：《被告成都乐腾瑞祥科技有限公司信息》、《被告四川龙源盛嘉贸易有限公司信息》、《被告成都大和投资有限公司信息》、《流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》、《最高额保证合同》两份、《借款凭证》、《成都乐腾瑞祥科技有限公司的银行对公账户对账单》、《欠款明细》。被告乐腾瑞祥公司、龙源盛嘉公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，理由与答辩意见一致。被告大和投资公司未发表质证意见。本院认为，浦发银行成都分行提交的证据从形式上符合证据的基本要素，但实质上是否属于原被告恶意串通通过财务技术手段违规制作贷款因无充分证据证明，本院不作评价。本案系民事案件，就上述证据本身，在本案中具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。 被告乐腾瑞祥公司、龙源盛嘉公司提交以下证据：1、新闻报道截图，拟证明浦发银行成都分行违规向1493家企业放贷，为掩盖不良贷款率，使用了一系列“财技”手段以达到其目的，乐腾瑞祥公司就是浦发银行成都分行所的违规放贷的主体之一，虽然签署了一系列合同，但没有借贷之实；2、浦发银行成都分行与乐腾瑞祥公司在2015年2月6日签订的《流动资金借款合同》、乐腾瑞祥公司与成都致辰和商贸有限公司签订的《水泥买卖合同》、乐腾瑞祥公司与大连瓦房店机械轴承集团有限公司成都分公司签订的《工矿产品购销合同》、浦发银行成都分行与龙源盛嘉公司签订的最高额保证合同、乐腾瑞祥公司自行制作的银行转付款凭证清单及转付款凭证，拟证明在案涉借款的前一年，2015年2月6日，乐腾瑞祥公司在收到浦发银行成都分行发放借款6,000万元的当天，其中3,300万元就支付至成都致辰和商贸有限公司，2,700万元支付至大连瓦房店机械轴承集团有限公司，乐腾瑞祥公司根本没有占有使用过借款，而之后的所谓乐腾瑞祥公司从2015年3月开始的“还款”，均是由案外人珙县泰安煤炭生产有限公司按月支付至乐腾瑞祥公司在浦发银行成都分行处设立的银行账户并由浦发银行成都分行直接作为利息扣划，整个过程乐腾瑞祥公司根本没有参与，与上述几家关联公司也毫无交集；3、2016年浦发银行成都分行与乐腾瑞祥公司签署的《流动资金借款合同》及提款申请书附件、乐腾瑞祥公司与四川昌东新材料科技有限公司签署的《采购合同》、2016年2月5日四川昌东新材料科技有限公司转付6,000万元给达州裕赢实业有限公司的银行转款凭证、达州裕赢实业有限公司的工商信息，拟证明本案的6,000万元借款实际上与2015年的6,000万元借款是延续的，本案的6,000万元同样在乐腾瑞祥公司收到浦发银行成都分行发放借款当日，款项就被转付给四川昌东新材料科技有限公司，而后被转移至达州裕赢实业有限公司名下，而这两家公司工商登记信息显示已注销。浦发银行成都分行发表质证意见称：1、对新闻媒体报道内容的真实性、合法性、关联性均不认可，新闻报道的内容并不能作为免予证明的客观事实使用；2、对2015年2月6日的借款合同、购销合同、买卖合同的真实性、合法性无法确认，关联性有异议，该笔借款发生于2015年，与本案没有关联；3、对2016年浦发银行成都分行与乐腾瑞祥公司签订的合同及转款凭证三性无异议，能够证明浦发银行成都分行按约向乐腾瑞祥公司支付了6,000万元，至于之后乐腾瑞祥公司的转付行为，原告认为这反而能够说明乐腾瑞祥公司在收到借款后自行控制借款，是其自己使用借款而非被原告浦发银行成都分行操控。大和投资公司对乐腾瑞祥公司、龙源盛嘉公司的证据三性无异议。本院对乐腾瑞祥公司、龙源盛嘉公司提交证据的真实性、合法性予以确认，但其关联性与证明力将结合案件事实嗣后评判。 本院经审理认定以下事实：2016年2月4日，原告与被告乐腾瑞祥公司签订编号为：73092016280067号《流动资金借款合同》（以下简称“借款合同”）约定：1．被告乐腾瑞祥公司向原告借款6,000万元，用于经营周转；2．借款期限12个月；3．借款利率为固定利率，按贷款发放日贷款人公布的1年期的浦发银行货款基础利率＋168BPS（原告当庭明确利率为6%）计算；4．结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；5．被告乐腾瑞祥公司未按期还本付息的，原告有权对逾期贷款计收罚息，并对不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息）计收复利，罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。同日，原告向乐腾瑞祥公司提供6,000万元借款。2017年1月20日，浦发银行成都分行与乐腾瑞祥公司签订《贷款展期协议书》，约定将前述贷款展期至2018年1月19日，展期期间利率为年利率6%，担保人龙源盛嘉公司在展期协议上盖章确认。 2015年2月2日、2月6日，原告分别与被告龙源盛嘉公司、大和投资公司签订《最高额保证合同》，约定：1．被告龙源盛嘉公司、大和投资公司分别为被告乐腾瑞祥公司在2015年2月2日至2018年2月2日、2015年2月6日至2018年2月6日期间与原告办理各类融资业务所发生的主债权余额不超过7,200万元范围内提供连带保证责任担保；2．保证范围为：主合同项下的所有本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费、为签订或者履行本合同而发生的费用、债权人实现担保权利和债权所产生的费用，以及根据主合同经债权人要债务人需补足的保证金；3．保证期间为债务履行期限届满之日起两年；4．保证人确认，债权人给予债务人的任何宽限或者债权人与债务人主合同的任何条款的修改或者变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免。 被告乐腾瑞祥公司于2018年1月19日归还借款本金3,679.11元，2018年3月21日归还借款本金0.89元。借款利息归还至2016年9月20日。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《借款合同补充协议》、《最高额保证合同》系缔约各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，内容合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。 关于乐腾瑞祥公司抗辩案涉借款并未真实发生的意见。本院认为，从资金流向来看，浦发银行成都分行向乐腾瑞祥公司支付借款6,000万元是客观事实，乐腾瑞祥公司与浦发银行成都分行以及案外签订的一系列合同也是事实，且根据庭审陈述来看，签订合同是其真实意思表示。至于乐腾瑞祥公司所提出为了配合浦发银行成都分行财务技术手段而进行的虚假借贷意思表示的意见，证据并不充分，且即使存在虚假借贷的意思表示，构成刑事犯罪或符合行政处罚条件的，也应当就违法犯罪行为另行评价，并不影响本案的审理。 原告浦发银行成都分行按约向被告乐腾瑞祥公司总计发放6,000万元贷款，而案涉贷款人被告乐腾瑞祥公司未归还借款本金及利息，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，乐腾瑞祥公司应承担偿还贷款本金并支付相应利息的法律责任。原告浦发银行成都分行主张被告乐腾瑞祥公司立即偿还剩余案涉贷款本金于法有据，本院予以支持。原告浦发银行成都分行同时主张乐腾瑞祥公司按照合同约定支付利息、罚息、复利，经本院审查，利息、罚息、复利的标准符合国家法律规定，故本院对浦发银行成都分行的该项诉讼请求予以支持。 根据原告浦发银行成都分行与被告龙源盛嘉公司、大和投资公司签订的《最高额保证合同》，被告龙源盛嘉公司、大和投资公司自愿为被告乐腾瑞祥公司与原告浦发银行成都分行在2015年2月2日至2018年2月2日、2015年2月6日至2018年2月6日期间办理各类融资业务所发生的主债权提供最高额连带保证责任担保责任。原告浦发银行成都分行诉请被告龙源盛嘉公司、大和投资公司对被告乐腾瑞祥公司的上述债务承担保证责任具有合同依据和法律依据，本院予以支持。被告龙源盛嘉公司、大和投资公司承担保证责任后，有权向被告乐腾瑞祥公司追偿。 据此，依照《中华人民共和担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告成都乐腾瑞祥科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金59,996,320元，并支付相应的利息、罚息、复利（1．利息：以6,000万元为基数，从2016年9月21日起按照年利率6%标准计算至2018年1月18日；2．罚息分段计算：以本金59,996,320.89元为基数，从2018年1月19日起按照年利率9%标准计算至2018年3月21日。以本金59,996,320元为基数，从2018年3月22日起按照年利率9%标准计算至本金清偿之日；3．复利：以应付未付的利息、罚息为基数，根据实际逾期天数按年利率9%的标准分别计算至利息、罚息付清之日）； 二、原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行在被告成都乐腾瑞祥科技有限公司不履行上述第一项支付义务时，有权要求被告四川龙源盛嘉贸易有限公司、成都大和投资有限公司各自在72,000,000元限额内承担连带保证责任，被告四川龙源盛嘉贸易有限公司、成都大和投资有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告成都乐腾瑞祥科技有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费397,481元。由被告乐腾瑞祥公司、龙源盛嘉公司、大和投资公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  任文磊 审 判 员  周寓先 人民陪审员  康开桂 二〇一九年七月十日 书 记 员  朱 希