福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终1669号 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘小钦，女，1991年6月29日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：邹伟山，男，1981年10月11日出生，汉族，住福建省华安县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：邹南菊，女，1985年3月17日出生，汉族，住福建省华安县。 上诉人邹伟山、邹南菊的共同委托诉讼代理人：邹凤珍，福建品木律师事务所律师。 上诉人刘小钦因与上诉人邹伟山、邹南菊承揽合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2018）闽0603民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘小钦，上诉人邹伟山、邹南菊及其共同委托诉讼代理人邹凤珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘小钦上诉请求：一、撤销一审判决第三项并改判邹伟山、邹南菊赔偿刘小钦房租损失14000元及鉴定费35000元由邹伟山、邹南菊负担；二、撤销一审判决第二项并改判刘小钦支付邹伟山、邹南菊5000元整；三、一审、二审诉讼费均由邹伟山、邹南菊承担。事实和理由：一、一审判决仅认定讼涉房屋存在质量问题的损失合计为46717元是不全面的。1、[2018]评鉴（工程）字第36号司法鉴定意见书中确定的46717元损失费用仅仅包含了讼涉房屋存在质量问题的部分损失，刘小钦对空鼓瓷砖进行修补、更换、重新铺贴时造成的木作、五金材料、木作工资、胶水、水泥、保护膜等辅材、石膏线条及油漆工资、和杰益胶泥、水电底料工资及防水材料、淋雨房铝合金打灯横条等附加损失并未计算在内。2、[2018]评鉴（工程）字第36号司法鉴定意见书中的2000元房屋空置费系根据修复工期30日进行计算，该损失明显少于刘小钦实际的损失。刘小钦在一审诉讼中已向法院提交了房屋租赁合同书，用于证明上诉人刘小钦在此期间的房租损失。一审法院未核实刘小钦实际的房屋空置损失，仅因鉴定意见书已包含房屋空置费，不予支持刘小钦要求的房租损失明显错误。二、一审判决适用法律错误，判决刘小钦承担鉴定费是错误的。根据《诉讼费用交纳办法》第6条：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。”的规定，鉴定费是属于诉讼费用。鉴定费作为诉讼费用之一，根据《诉讼费用交纳办法》第29条的规定，诉讼费用由败诉方负担，即鉴定费35000元应由邹伟山、邹南菊承担。三、刘小钦与邹伟山、邹南菊就涉案工程结算后，双方口头确认总费用为15000元，刘小钦已经支付了一万元，只剩余5000元未支付，且该款项未支付是因为邹伟山、邹南菊施工存在问题且拒不予以维修导致的。 邹伟山、邹南菊答辩称：一、刘小钦请求邹伟山、邹南菊赔偿其损失缺乏事实及法律的依据。1、福建方成司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，程序违法、鉴定数据来源不明、不符合客观实际、不具有客观公正性，不能作为定案依据。2、刘小钦未举证证明其损害后果与邹伟山、邹南菊的施工行为之间存在因果关系，应当承担举证不能的不利后果。3、刘小钦主张的艺术纳米墙、泥土材料、木作及五金、木作工资等损失没有任何的依据。即使本案的空鼓质量问题与邹伟山、邹南菊的施工行为之间存在因果关系，刘小钦主张的这些损失也属于其自行扩大的损失，应由其自行承担。二、鉴定费不属于诉讼费用，一审判决由刘小钦承担鉴定费，适用法律正确，判决正确。《诉讼费用交纳办法》第六条明确规定诉讼费用的范围为：当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括:(一)案件受理费；(二)申请费；(三)证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴；第七条明确规定了案件受理费的范围，第十条明确规定了申请费的范围，鉴定费并不包括在该诉讼费用的范围之内。而根据《诉讼费用交纳办法》第十二条：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张，谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”的规定，可以明确鉴定费的承担原则为“谁主张，谁负担”的原则，直接由举证人支付给鉴定机构。三、刘小钦尚欠邹伟山、邹南菊6168元施工费用，应当予以支付，刘小钦主张按双方口头约定尚欠5000元，缺乏依据。 邹伟山、邹南菊上诉称：1、撤销一审判决第一项，改判驳回刘小钦的诉讼请求。2、上诉费用由刘小钦承担。事实和理由：一、本案讼争房屋空鼓质量问题的原因无法确认，一审法院直接认定邹伟山、邹南菊应对空鼓质量问题承担全部责任，并判决由邹伟山、邹南菊承担全部的赔偿责任，属认定事实错误，判决缺乏依据。本案刘小钦并未申请对本案讼争房屋的质量原因进行鉴定，应当承担举证不能的不利后果。根据生活经验及常理，并非只有施工问题才会导致瓷砖空鼓，材料、墙面基层、人为等多方面的因素均会导致瓷砖空鼓的后果。本案中装修材料均是由刘小钦自行选择、购买后提供给邹伟山、邹南菊，刘小钦应当证明其损害结果与邹伟山、邹南菊的施工行为之间存在因果关系。司法鉴定人员侯某在庭审中明确表明：该《鉴定意见书中》对于【四、分析说明】的表述，仅是其个人简单的判断，并不涉及质量原因的鉴定；司法鉴定人有提到其认为瓷砖内砂浆未填充饱满、基层未处理干净系施工原因，但其也当庭明确并未对现场瓷砖、材料等进行提取检材，也未进行专业的检测，仅是其个人的看法。因此，二者均不能作为认定本案讼争房屋的空鼓问题原因的依据。二、福建方成司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》不能作为本案定案的依据，一审法院直接采纳该鉴定意见书并作为定案的依据，明显错误。1、该司法鉴定意见书的鉴定程序不合法，不具有证据的合法性，不能作为证据使用。本次鉴定开始时间为2018年9月19日，参与本次鉴定的另一司法鉴定人员谢某的执业证取得时间是2018年10月11日，因此，本案鉴定开始时，司法鉴定人谢某并未取得执业证，不具有执业资格，该鉴定程序明显不合法。该鉴定还存在诸多不符合法定程序之处，如到现场鉴定空鼓问题时两个司法鉴定人并未均到场、鉴定意见书中未附案情调查中形成的记录、未加盖鉴定中心钢印印模、鉴定时间超出期限等。2、福建方成司法鉴定中心作出鉴定意见所依据的现场勘查的数据来源不明，所作出的鉴定结论缺乏真实可靠的现场数据支持。3、该鉴定意见书所确认的修复方案，明显偏向刘小钦，不客观、不符合常理。司法鉴定人员侯某在庭审中明确表示：只有空鼓率超过50%的墙面，才需要全部拆除重新铺贴。且不论该鉴定意见书所载明的每面墙的空鼓面积的数据是否真实，单从数据来看，其在表1中记载的厨房的墙面饰面瓷砖的空鼓率为41.3%，并未超过50%，并不需要全部拆除。该鉴定意见明显与作出该鉴定意见的司法鉴定人在庭审中的说法相互矛盾。并且，司法鉴定人错误采取刘小钦提交的无法确认真实性的《原告购买材料单》作为鉴定损失的依据，却无视双方均无异议的《补充装修协议》，该《补充装修协议》明确约定的铺贴墙砖的工钱为45元／平方米，铺贴地面瓷砖的工钱为35元／平方米，但该鉴定中心却依据施工价格高的装饰装修企业的价格标准进行鉴定，不具有客观公正性。该《司法鉴定意见书》中确定的修复费用采用1.3的系数调整没有任何依据。司法鉴定人员侯某在庭审中已明确表示该系数调整，只是其个人意见。三、邹伟山、邹南菊完工向刘小钦交付房屋后，刘小钦对讼争房屋进行木作、吊顶等后续施工，造成修复难度增加所产生的修复费用、《司法鉴定意见书》中认定的第二到第八项的费用，均属于刘小钦自行扩大的损失，一审遗漏查明该重要事实。四、一审法院适用法律错误。刘小钦主张邹伟山、邹南菊应赔偿其瓷砖空鼓造成的损失，但是刘小钦未提交任何证据证明导致本案讼争房屋存在空鼓质量问题与邹伟山、邹南菊的施工行为存在因果关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案应当由刘小钦承担举证不能的不利后果。但一审法院并未适用该规定判决驳回刘小钦的诉讼请求，明显属于适用法律错误。一审法院未适用《合同法》第261条、119条的规定认定刘小钦自身原因所致的损失扩大的部分并驳回刘小钦对于该损失扩大部分的诉讼请求，属于适用法律错误。 刘小钦答辩称：一、福建方成司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》在分析说明中清楚阐述：“根据现场查看分析，瓷砖内砂浆未填充饱满，瓷砖与墙面之间存在一定的空隙；不饱满砂浆和未处理干净的基层共同导致部分瓷砖脱落”，该《鉴定意见书》已充分说明了本案讼争房屋空鼓质量问题的形成原因，足以确认本案讼争房屋空鼓质量问题系邹伟山、邹南菊施工不当造成的。刘小钦提供给邹伟山、邹南菊的装修材料，邹伟山、邹南菊应当及时检验，若发现不符合约定，应当及时通知刘小钦，但邹伟山、邹南菊从未通知刘小钦有关装修材料存在质量问题，很明显，刘小钦提供给邹伟山、邹南菊的装修材料均是合格的。二、福建方成司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》可以作为认定本案事实的依据。1、福建方成司法鉴定中心系经福建省司法厅审核批准并取得《司法鉴定执业许可证》的司法鉴定机构，鉴定人员侯某、谢某均具有相应的执业证，福建方成司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》及鉴定人员侯某的庭审中的陈述可作为本案讼争房屋空鼓原因的依据。2、涉案房屋空鼓质量问题鉴定时，刘小钦、邹伟山、邹南菊及法院工作人员均到达受检房屋现场，整个检测过程公开透明，鉴定机构检测人员当场对本案讼争房屋瓷砖进行勘查、检测，整个检测过程符合法律规定程序。3、鉴定机构检测人员采用空鼓锤检测方法，已对本案涉案房屋瓷砖逐一检测，并依据瓷砖大小、每面墙的面积确认了空鼓瓷砖数量及空鼓面积，福建方成司法鉴定中心做出的《司法鉴定意见书》确认的瓷砖空鼓数量、空鼓面积是依据现场调查核实确认的，该数据是符合客观真实的。4、本案《司法鉴定意见书》确认的修复方案是符合客观实际的。厨房瓷砖空鼓率虽未达到50%，但已接近50%，且厨房作为日常烹饪的地方，房间温度较大，空鼓瓷砖在高温情况下更易造成脱落，《鉴定意见书》根据厨房的实际情况，确认厨房瓷砖全部拆除、重新铺贴是符合客观实际需要的。5、本案《司法鉴定意见书》确认的房屋修复价格是参考《福建省房屋修缮工程预算定额》，并结合刘小钦购买材料单及市场询价等方法确定的，福建方成司法鉴定中心并非单纯依据刘小钦购买材料单确认本案涉案房屋修复价格，该修复价格是客观公正的。邹伟山、邹南菊辩称鉴定中心偏向刘小钦没有任何的事实依据。三、本案工程于2018年3月8日完工，刘小钦验收时，发现部分地砖空鼓，在邹伟山、邹南菊保证质量没有问题的前提下，刘小钦才继续进行了木作和油漆等后续施工。木作、油漆等后续施工损失亦是邹伟山、邹南菊造成的，并非刘小钦自身原因造成，该部分损失依法应由邹伟山、邹南菊承担。四、一审法院适用法律正确。福建方成司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》中的分析说明及鉴定人侯某庭审时的陈述足以证明本案房屋空鼓质量问题系邹伟山、邹南菊施工行为造成的，刘小钦对自己主张的事实已经举证证明，一审法院不存在适用法律错误问题。 刘小钦向一审法院提出诉讼请求：1.判令邹伟山、邹南菊立即赔偿刘小钦16万元（包括装修费用13万元，租房及精神损失费3万元）；2.本案诉讼费由邹伟山、邹南菊负担。诉讼过程中，刘小钦变更上述诉讼请求为：1.判令邹伟山、邹南菊共同赔偿刘小钦经济损失151043.5元；2.本案受理费、鉴定费由邹伟山、邹南菊负担。 邹伟山、邹南菊向一审法院提出反诉请求:1.刘小钦立即向邹伟山、邹南菊支付尚欠施工费用6168元；2.反诉费用由刘小钦负担。 一审法院认定的事实：2018年1月21日，刘小钦将讼涉房屋的泥水工程交由邹伟山、邹南菊施工，双方约定工程款为16168元，邹伟山、邹南菊于2018年3月8日完工，当日将讼涉房屋交还刘小钦。2018年6月31日，以刘小钦为甲方，邹南菊为乙方的双方签订《补充装修施工协议》约定，1.工程地点：讼涉房屋。2.工程造价：铺地砖按照实际贴砖面积35元/平方米，铺墙砖45元/平方米，踢脚线13元/平方米，防水10元/平方米。3.施工日期：2018年1月21日至3月8日完工。4.合同价款16168元。5.支付方式：分次支付。6.如乙方装修工艺问题存在质量问题，一切责任由乙方承担。刘小钦共支付邹伟山、邹南菊款项1万元。2018年7月16日，刘小钦以墙砖和地砖存在空鼓的质量问题向一审法院提起诉讼。2018年7月26日，邹伟山、邹南菊以刘小钦未付清施工费用为由向一审法院提起反诉。关于讼涉房屋装修的墙面砖、地砖等工程是否存在质量问题及相应的修复费用问题。刘小钦向一审法院申请对讼涉房屋的墙面砖、地砖等工程质量进行鉴定，并确定损失（包括返修费用、材料损失、房屋空置损失等）及维修方案进行鉴定。一审法院依法委托福建方成司法鉴定所进行鉴定，福建方成司法鉴定所作出〔2018〕评鉴(工程)字第36号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明：……四、分析说明。根据现场查看分析，瓷砖内砂浆未填充饱满，瓷砖与墙面之间存在一定的空隙；不饱满砂浆和未处理干净的基层共同导致部分瓷砖脱落，基层与水泥砂浆结合附着力不足，尤其是入户门处，门扇开启关闭造成的震动更易加速瓷砖脱落……五、鉴定意见：（一）根据现场勘验实际情况和国家相关规范：受鉴房屋采用铺贴施工的墙面、地面瓷砖存在空鼓现象，墙面铺砖空鼓面积较大，空鼓质量问题存在普遍性，不符合相关规范要求。（二）根据现场勘验结果和制定的修复方案，受鉴工程存在质量问题造成的损失费用（包括修复期间租住房屋的费用）合计为：46717元。邹伟山、邹南菊对该鉴定意见有异议，鉴定人出庭作证。 一审法院认为，邹伟山、邹南菊按照刘小钦的要求完成讼涉房屋的水泥项目工程工作，刘小钦给付邹伟山、邹南菊报酬，双方形成承揽合同关系，刘小钦与邹伟山、邹南菊承揽合同关系及签订的《补充装修施工协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。根据鉴定意见，讼涉房屋采用铺贴施工的墙面、地面瓷砖存在空鼓现象，墙面铺砖空鼓面积较大，空鼓质量问题存在普遍性，不符合相关规范要求，即邹伟山、邹南菊交付的工作成果不符合质量要求，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，故刘小钦请求邹伟山、邹南菊支付维修费用及赔偿损失，予以支持。根据鉴定意见，讼涉房屋存在质量问题的损失（包括修复期间租住房屋的费用）合计46717元，对该费用予以支持，因该费用已将打除、重铺墙地面砖对瓷砖周边材料的影响及修复期间租住房屋的费用考虑在内，故刘小钦请求邹伟山、邹南菊赔偿艺术纳米石材背景墙损失、房门损失、泥土材料损失、木作及五金材料损失、搬运建材及敲墙损失、木作工资损失、胶水、水泥、保护膜等辅材损失、石膏线条及油漆工资、和杰益胶泥损失、水电底料工资及防水材料损失、房租损失、淋浴房铝合金打灯笼横条损失等经济损失依据不足，不予支持。根据双方约定，邹伟山、邹南菊完成工作任务，刘小钦应支付邹伟山、邹南菊款项16168元，刘小钦尚欠邹伟山、邹南菊6168元，邹伟山、邹南菊请求刘小钦支付该款项，予以支持。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。鉴定费系刘小钦举证费用，应由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百六十二条规定，判决：一、邹伟山、邹南菊应在判决生效之日起10日内支付刘小钦损失费用46717元；二、刘小钦应在判决生效之日起10日内支付邹伟山、邹南菊报酬6168元；三、驳回刘小钦的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3321元，由刘小钦负担2353元，由邹伟山、邹南菊负担968元。反诉受理费25元，由刘小钦负担。 二审审理过程中，刘小钦提供证据如下：瓷砖检验报告，证明刘小钦提供的瓷砖是有检测报告的，不存在质量问题。邹伟山、邹南菊质证认为：瓷砖检验报告的真实性、关联性、合法性有异议，不是原件，产品检测合格证的瓷砖的生产日期是2019年2月28日，本案装修是在2018年，无法证实是本案施工过程中使用的瓷砖，不能证明使用的瓷砖没有质量问题。本院认为，邹伟山、邹南菊对刘小钦提供的瓷砖检验报告的真实性有异议，亦无原件给予核对，且产品检测合格证的瓷砖生产日期是2019年2月28日，本案装修时间是发生在2018年，故刘小钦的证明内容不能成立。 邹伟山、邹南菊在二审期间没有提供新证据。 二审审理过程中，刘小钦与邹伟山、邹南菊对一审查明的事实部分均没有异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。 本案当事人争议的焦点为：一、一审法院委托鉴定机构鉴定后出具的鉴定意见能否采纳。二、刘小钦主张邹伟山、邹南菊应承担赔偿责任的主张能否成立，赔偿数额应如何认定。三、刘小钦尚应支付邹伟山、邹南菊的装修余款是多少。四、本案鉴定费应由谁负担，如何负担。对此，本院分析、认定如下： 一、关于一审法院委托鉴定机构鉴定后出具的鉴定意见能否采纳的问题 本院认为，本案的鉴定机构福建方成司法鉴定中心是经一审法院摇号产生，程序合法。福建方成司法鉴定中心经福建省司法厅颁发司法鉴定许可证，具有鉴定资质。本案的鉴定意见出具时鉴定人员候社成、谢某均具有司法鉴定人员执业证。因此，本案的鉴定意见书是有鉴定资质的鉴定机构及人员作出的，鉴定意见可以采纳。邹伟山、邹南菊在一审中对现场勘验有异议，但又表示不申请重新勘验。邹伟山、邹南菊对鉴定意见提出的异议，是其单方意见，一审鉴定人员也出庭接受咨询并作出解释，邹伟山、邹南菊亦未能提供相应的证据推翻鉴定机构出具的鉴定意见。故，邹伟山、邹南菊提出鉴定意见不能采纳的主张，依据不足，不予支持。 二、关于刘小钦要求邹伟山、邹南菊应承担赔偿责任的主张能否成立，赔偿数额应如何认定的问题 本院认为，刘小钦与邹伟山、邹南菊之间的承揽关系，合法有效。根据刘小钦与邹伟山签订的《补充装修施工协议》记载，如装修工艺问题存在质量问题，一切责任由邹伟山承担。现根据鉴定意见书记载的“根据现场查看分析，瓷砖内砂浆未填充饱满，瓷砖与墙面之间存在一定的空隙；不饱满砂浆和未处理干净的基层共同导致部分瓷砖脱落，基层与水泥砂浆结合附着力不足，尤其是入户门处，门窗开启关闭造成的震动更易加速瓷砖脱落。”等内容可见，瓷砖内砂浆未填充饱满等原因是属于邹伟山、邹南菊的装修工艺问题，且与瓷砖脱落存在着因果关系。故，刘小钦要求邹伟山、邹南菊承担赔偿责任，合法有据。邹伟山、邹南菊辩称房屋空鼓问题不是其所引起的，也可能是刘小钦接收房屋后所造成，该辩称不符合日常生活常理，亦缺乏依据，不予采纳。刘小钦主张邹伟山、邹南菊共同赔偿损失151043.5元，并申请司法鉴定对其损失进行确定（包含返修费用、材料损失、房屋空置损失等）。根据司法鉴定意见书记载，受鉴定工程存在质量问题造成的损失费用（包含修复期间租住房屋的费用）合计为46717元。刘小钦对该鉴定意见没有异议，且刘小钦上诉时亦未对一审法院判决邹伟山、邹南菊支付其损失费用46717元提出上诉。刘小钦提供房屋租赁合同书主张其租房损失14000元，但刘小钦庭审陈述的租金金额与其提供的上述合同约定的金额不符且邹伟山、邹南菊对其真实性有异议，刘小钦亦未能提供证据证明其实际租房损失14000元，且鉴定意见书中的46717元已包含修复期间租住房屋的费用，故刘小钦主张其租房损失14000元，依据不足，不予采纳。因此，邹伟山、邹南菊应赔偿刘小钦的金额为46717元。 三、关于刘小钦尚应支付邹伟山、邹南菊的装修余款是多少的问题 本院认为，根据刘小钦与邹伟山、邹南菊确认本案工程款为16168元。刘小钦已经支付10000元，双方当事人均没有异议。现邹伟山、邹南菊反诉要求刘小钦支付尚欠的工程尾款6168元，刘小钦辩称双方口头协商后其只应支付5000元，但邹伟山、邹南菊对此不予认可，刘小钦亦未能提供其他证据证明其主张，故刘小钦应承担举证不能的法律后果，刘小钦尚应支付邹伟山、邹南菊工程尾款6168元。 四、关于本案鉴定费应由谁负担，如何负担的问题 本院认为，刘小钦认为邹伟山、邹南菊承揽的工程质量存在问题并要求赔偿经济损失151043.5元。诉讼中，刘小钦为证明其主张，申请司法鉴定机构对邹伟山、邹南菊施工的工程质量进行鉴定并确定损失，实际支付给鉴定机构鉴定费35000元。该鉴定费系为查明案情必须支出的费用，按公平原则，应由双方当事人合理分担。本院酌情按刘小钦承担17500元，邹伟山、邹南菊承担17500元，予以分配。 综上所述，上诉人刘小钦对鉴定费负担所提起的上诉请求，部分成立，可以支持，其他上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人邹伟山、邹南菊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，可以维持，但对鉴定费的处理有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件二审受理费2023元，由上诉人刘小钦负担600元，上诉人邹伟山、邹南菊负担1423元。鉴定费用35000元，由刘小钦承担17500元，邹伟山、邹南菊承担17500元。 本判决为终审判决。 审判长  邹跃光 审判员  戴 旭 审判员  郭兰君 二〇一九年七月二十九日 法官助理许伟森 书记员曾晓宇 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。