山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初4338号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路145号。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：李子杰，男，公司职员。被告：杨安和，男，1957年9月2日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：杨培明，1985年11月25日出生，汉族，住东阿县，系杨安和之子。被告：王霞，女，1962年10月19日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：范兴虎，男，1986年4月4日出生，汉族，住冠县。被告：山东冠县华恒工贸有限公司，住所地冠县东环路东侧（经济开发区杭州路）。法定代表人：范兴虎，系该公司总经理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与被告杨安和、王霞、范兴虎、山东冠县华恒工贸有限公司（以下简称“华恒工贸”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李子杰，被告杨安和及其委托诉讼代理人杨培明到庭参加诉讼，被告王霞、范兴虎、华恒工贸经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告杨安和偿还原告润昌银行借款本金199999.96元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2、判决被告王霞、范兴虎、华恒工贸对诉讼请求第一项中借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月18日，被告杨安和作为借款人与原告范寨支行签订聊城润昌农商银行范寨支行个借字（2016）年第747337号《个人借款合同》，从原告处借款200000元，借款期限至2017年7月15日，利率为月利率10.3312‰，结息方式为按季。双方还约定了违约责任（详见个人借款合同第八条第二项罚息和第四项复利条款）。2016年7月18日，被告王霞、范兴虎、华恒工贸与原告签订聊城润昌农商银行范寨支行保字（2016）年第747337号《保证合同》，自愿为被告杨安和的上述借款承担连带清偿责任，保证范围包括本金、利息、罚息和复利及实现债权的费用，保证期间为主合同约定债务人履行期限届满之日起二年。合同签订后，原告按照约定足额发放借款。借款期满后，被告未按照约定履行清偿和保证义务。被告杨安和辩称，1、我的文化水平是小学，只认识自己的名字，一直在本村从事木工行业，没有办理过贷款，也没有使用过贷款，所以这个贷款的用途是虚假的，这笔借款是华恒工贸和银行方面串通好订立的合同；2、银行卡账户没有在我这里，由华恒工贸的人员实际掌控，这笔贷款的资金流向并不是用于我的生产经营，这笔借款是银行和华恒工贸联合起来对我进行的欺骗；3、根据存款账号2015年至2017年的交易流水，实际的利息支付方是华恒工贸的法人范兴虎；4、这笔贷款我没有实际支取，我认为自己不应负还款责任，应该由其他被告偿还该笔借款。被告王霞、范兴虎、华恒工贸未作答辩。对于被告杨安和的答辩原告称，1、被告杨安和说华恒工贸和银行串通签订的该借款合同，是原告的主观猜测，并没有实际证据。被告杨安和作为独立的民事责任人，所签合同反映的是本人的真实意愿，应承担合同义务，把银行卡交给他人保管使用也是自己的自愿行为；2、实际支付利息人与履行借款还款责任人不冲突，借款人应当按照合同履行还款责任；3、该笔贷款是借新还旧贷款，是归还上笔贷款的资金，被告杨安和和其他担保人应共同承担此笔贷款的还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨安和对原告提交的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、被告杨安和账户活期查询明细质证后称，借款合同落款日期有改动，借款合同的实际签订日期有待进一步确定。借款合同期限中的“年、月”为同一人同一支笔书写，“日”为另一人单独填写，合同的法律效力有待进一步确定。对贷转存凭证、活期查询、贷款账卡及利率变动明细表、借款人身份证明无异议，其余证据与我无关。被告王霞、范兴虎、华恒工贸对原告提交的证据未提出质证意见。本案经审理认定事实如下：2016年7月18日，被告杨安和作为借款人与原告签订个人借款合同，从原告处借款200000元，借款期限至2017年7月15日，利率为月利率10.3312‰，结息方式为按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定自借款逾期之日起按借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，至本息清偿为止。对应付未付利息按照个人借款合同约定计算复利。2016年7月18日，原告按照被告杨安和的委托，将200000元支付至其收款账户内。2016年7月18日，被告王霞、范兴虎、华恒工贸与原告签订保证合同，自愿为被告杨安和上述还款义务承担连带清偿责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息和复利及实现债权的费用。被告杨安和自借款后于2017年9月29日偿还借款本金0.04元，偿还利息共计28860.03元，未履行逾期还款的违约责任。被告王霞、范兴虎、华恒工贸未履行连带清偿责任。本院认为：被告杨安和辩称该笔贷款系润昌银行与华恒工贸联合起来对其的欺骗，但对于该项主张没有提供相关证据予以证明。被告杨安和辩称借款合同的落款日期有改动，但对于该项主张未提供相关证据予以证明。被告杨安和作为成年人，对自己的行为有辨识能力，能够理解签署合同的行为带来的后果，即使是在不明确合同内容的情况下，被告杨安和可以要求银行工作人员进行释明后，再决定是否签署。综上，被告杨安和签署合同的行为应认定为是其真实的意思表示。被告杨安和从原告处借款并签订了个人借款合同，被告王霞、范兴虎、华恒工贸对该笔借款进行担保并签订了保证合同，两份合同均是当事人真实的意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告按照合同约定将贷款足额发放到被告杨安和指定的收款账户内，履行了合同约定的义务。借款期满后，被告杨安和偿还借款本金0.04元，偿还利息28860.03元，对于未偿还的部分应按照合同约定继续履行清偿义务。双方约定的贷款利率及逾期还款的利率，未超过法律法规、强制性规定的范围，依法应予以保护。双方在合同中明确约定了“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关固定计收复利”，根据中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十条、二十五条，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，金融机构可以对借款人不能按时归还的利息计收复利，复利属于法律明确规定的利率计算形式。上述约定，符合中国人民银行关于复利的相关规定，符合双方当事人真实意思表示，原告关于复利的诉求有事实及法律根据，本院予以支持。被告王霞、范兴虎、华恒工贸自愿为被告杨安和上述借款承担连带保证责任，保证合同对于保证的范围及期间有明确的约定，被告王霞、范兴虎、华恒工贸应就被告杨安和的上述还款义务履行保证责任，原告在保证期间内要求保证人履行保证责任，本院予以支持。被告王霞、范兴虎、华恒工贸经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼答辩权利的放弃，依法可缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告杨安和于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金199999.96元及利息（以200000元为基数，自2016年7月18日至2017年7月15日止，按月利率10.3312‰计算；以200000元为基数，自2017年7月16日至2017年9月28日，按月利率10.3312‰上浮50%计算；以199999.96元为基数，自2017年9月29日至实际给付之日止，按月利率10.3312‰上浮50%计算），对应付未付利息按照个人借款合同约定计算复利，被告杨安和已偿还的利息28860.03元在上述还款责任中予以扣除；二、被告王霞、范兴虎、山东冠县华恒工贸有限公司对被告杨安和上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告杨安和追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告杨安和、王霞、范兴虎、山东冠县华恒工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武志明二〇一九年七月二日书记员  刘华忠