贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初229号 原告王正荣，又名王正云，男，1938年1月19日出生，汉族，务农，习水县人，住贵州省习水县。 委托代理人王文占，男，1971年9月28日出生，汉族，务农，习水县人，住贵州省习水县，系王正荣之子。 委托代理人罗胜文，贵州黔北律师事务所律师。 被告习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。 法定代表人陈钊，县长。 委托代理人张强，习水县自然资源局工作人员。 委托代理人袁鑫，贵州仁鼎律师事务所律师。 被告遵义市人民政府。住所地：遵义市新蒲新区府黔路建投大厦。统一社会信用代码：115203000095002207 法定代表人魏树旺，市长。 委托代理人徐敏，遵义市人民政府行政复议办公室工作人员。 委托代理人廖方圆，贵州文熙律师事务所律师。 第三人杨元亨，男，1940年5月18日出生，汉族，务农，习水县人，住贵州省习水县。 委托代理人杨伦波，男，1985年11月5日出生，汉族，务农，习水县人，住贵州省习水县，系杨元亨之孙。 第三人习水县东皇街道大陆村哑水组。 负责人**会，村民组长。 第三人习水县东皇街道关坪村张家坝组。 负责人杨友明，村民组长。 原告王正荣不服被告习水县人民政府林权裁决行政处理决定及被告遵义市人民政府行政复议决定，于2019年3月25日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。遵义市中级人民法院受理后，于2019年4月9日裁定移交本院审理。本院于2019年4月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人杨元亨、习水县东皇街道办事处大陆村哑水新田组（以下简称“哑水新田组”）、习水县东皇街道办事处关坪村张家坝组（以下简称“张家坝组”）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告王正荣之委托代理人王文占、罗胜文，被告习水县人民政府之委托代理人张强、袁鑫，被告遵义市人民政府之委托代理人徐敏、廖方圆，第三人杨元亨及其委托代理人杨伦波到庭参加诉讼。第三人哑水新田、张家坝组经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告习水县人民政府于2018年11月26日作出习府处（2018）52号行政处理决定，决定：“金竹林”争议山林（面向山林四界为上抵柑子坪赶场大路，下抵石粉厂，左抵杨元亨林地，右抵王正荣林地），以横向堰沟为线作如下划分：一、左面部分（以堰沟为线由左起至33米处直上直下）的林地使用权、林木使用权、林木所有权属杨元亨，林地所有权属大陆村哑水组集体所有；二、中间部分（以堰沟为线从第33米至67米处直上直下）的林地林木所有集体所有；三、右面部分（以堰沟为线从第67米抵王正荣林地）的林地使用权、林木所有权和使用权属王正荣，林地所有所有。原告王正荣不服，向被告遵义市人民政府申请行政复议，被告遵义市人民政府于2019年3月4日作出遵府行复（2019）5号行政复议决定，维持了被告习水县人民政府作出的习府处（2018）52号行政处理决定。 原告王正荣诉称，争议地名叫“金竹林”（原告持有的1981年自留山证登记名叫“蜂桶岩”）山林（四界为：上抵龙兴界、下抵龙兴界、左抵本队山林、右抵龙兴界）系原告祖辈遗留下来的自留山，由原告家世代管理至今。1981年“林业三定”时被告习水县人民政府依法为原告之父王树青（又名王树金）颁发的习府自山字第20号习水县自留山使用证，依法确认了原告对“蜂桶岩”即“金竹林”林地的所有权。2016年，第三人杨元亨以与原告产生边界纠纷为由向被告申请确权。被告依法受理立案后，未进行全面调查，在事实不清的情况下，作出行政处理决定，所作的决定违背客观事实，对原告的合法权益造成了损害。被告遵义市人民政府复议维持被告习水县人民政府的行政处理决定，亦属认定事实不清。请求撤销被告习水县人民政府作出的习府处（2018）52号行政处理决定及遵义市人民政府作出的遵府行复（2019）5号行政复议决定。并责令被告习水县人民政府重新作出行政行为。 原告在庭审中提交如下证据并阐明其证明目的： 1、王正荣的身份证复印件。 2、习府自山字第20号自留山使用证、习府自山字第024号自留山使用证、习府山权字第06号林权证；证明争议山林相邻情况及四界，本案第三人杨元亨没有与原告接界，且杨元亨的下界均抵田湾土，应当以田湾土作分界点。 3、农村土地承包登记表；证明罗安发土与原告接界的事实，佐证罗安发与原告接界的事实。 4、王正荣2008年林权证、调查笔录一份；证明陶朝均“打锤坳”山林与王正荣接界的事实。通过以上证据可以证明四至界限清楚，应当以四至界限为准。 5、关坪村村民委员会证明一份、现场图片；证明原告管理争议山林的事实。 6、县政府绘制草图与原告绘制的草图；证明山林的现状，不应当按照三等分。 7、杨元亨林权登记申请表；证明登记表记载与原告接界，但原告王正荣没有签字，对表上王正荣签名不认可。 被告习水县人民政府辩称，我府作出的习府处（2016）55号行政处理决定程序合法。第三人杨元亨与原告王正荣因“金竹林”林地权属发生争议，向我府申请确权，我府立案受理后，向原告及第三人送达了案件受理通知书，通过调查收集有关证据、制作现场图。在事实清楚、证据确凿的情况下，作出行政处理决定，并向各方当事人进行了送达，程序合法。争议地位于，杨元亨持有的林权证不包含争议地，王正荣持有的林权证已被人民法院生效判决确认撤销，均不能作为处理依据。杨元亨、王正荣、哑水新田组在1980年代取得的林权证记载的林地均与争议地相符，争议各方均能提供合法有效的权利凭证。故根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定作三等分处理。请驳回原告的诉讼请求。 被告习水县人民政府在举证期限内提交以下证据： 1、习府处（2018）52号行政处理决定书、习水县林业局两次处理建议；证明本案系县林业部门调查后报送、林业部门意见。 2、杨元亨林地确权申请书、陈述意见；3、王正荣、杨元亨身份证复印件、委托书及证明材料；证明受理、送达程序合法。同时证明本案启动程序合法、过程经过及当事人陈述。 3、习水县林业局山林权属争议案件受理通知书、举证通知书、追加第三人通知书及送达回执；证明受理、送达程序合法。 4、习水县林业局争议山林现场草图；证明争议山林现场情况。 5、习府自山字第024号自留山证、习府林证字第06号《习水县林权证》；证明林权证记载“金竹林”山林一幅，经现场勘验对比，该林地与现场相符。 6、杨元亨习府林证字（2008）第5203300901521-1/1号林权证；证明原告主张其上的“打锤坳”林地即为争议山林，但经现场勘验对此，该证记载的“打锤坳”林地四界与本案争议林地四界不符。 7、原告提交的习水县自留山使用证；证明证上记载“蜂桶岩”林地一幅，经现场对比，该林地与现场相符。 8、王正荣习府林证字（2008）第5203300902367号林权证；证明该证记载“杉树窝凼”林地一幅，经现场勘验对比，该林地与现场相符，但已被依法撤销林权登记，并经被告遵义市中级人民法院作出的生效判决书确认，该林权登记不能作为处理本案的依据。 9、王正荣2008年《林权登记申请表》；证明申请表记载王正荣申请林权登记的主要权利依据为1981年自留山证，但该表记载的东至大奎杨元亨自留山界的接界人“杨元亨”的签名，但第三人杨元亨予以否认，原告对此不持异议。 10、习水县人民政府习府处（2016）55号行政处理决定书、（2017）黔0321行初158号行政判决书、（2017）黔03行终293号行政判决书。证明争议的在先处理情况。 11、杨元亨、王正荣、王正海、杨祥福、杨知顺等人调查笔录；证明当事人的陈述，争议山林管护情况。 12、习水县人民政府听证笔录；证明处理程序合法。 13、大陆村村委会、关坪村委说明各一份。证明村小组撤并建情况。 被告遵义市人民政府辩称，我府在受理该复议案后，向原告送达了《行政复议受理通知书》，向被告习水县人民政府送达了《提出行政复议答复通知书》，向第三人送达了《第三人参加行政复议通知书》。经我府审查后认为：被告习水县人民政府作出的行政处理决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。综上，请驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市人民政府在举证期限内提交以下证据： 1、行政复议申请书；2、行政复议证据材料清单；3、行政复议受理通知书；4、行政复议申请书委托送达函；5、第三人参加行政复议通知书；6、提出行政复议答复通知书；7、行政复议文书送达回证；8、当事人送达地址确认书；9、行政复议答复书；10、习水县人民政府证据材料登记表；11、行政复议延期通知书；12、邮政快递单（延期通知书）；13、行政复议决定书；14、邮政快递单（复议决定书）；15、行政复议决定书委托送达函；16、行政复议决定书及送达回证。证明我府作出的遵府行复【2019】5号《行政复议决定书》合法。 第三人杨元亨未提交书面陈述意见，当庭述称，原龙兴队与关坪村以岩为界，王正荣的山林在岩上，岩下的山林全部是龙兴大队（现大陆村）的，从未听说过“蜂桶岩”林地。习水县人民政府处理决定将大陆村的山林处理给了关坪村的原告，事实不清。请驳回原告的诉讼请求。 第三人杨元亨提交以下证据： 1、杨元亨习府自山字第024号自留山证、习府林证字第06号《习水县林权证》；2、新田生产队1981年自留山使用证；3、杨元均1981年自留山证；4、大陆村委会证明一份；5、杨元亨证人证言；6、（2017）黔03行终293号行政判决书、2017）黔0321行初158号行政判决书；7、证人证言；8、杨万兴契约；9、杨先强、杨先成租赁合同一份。证明争议地不属于原告。 第三人哑水新田组未作陈述也未提交证据。 第三人张家坝组未作陈述也未提交证据。 经庭审质证，对原告王正荣提交的证据，被告习水县人民政府的质证意见是：对1号证据三性没有异议；对2号证据真实性、合法性没有异议，但不能达到证明目的；3号证据罗安发土地登记表的真实性、合法性没有异议，不能达到证明目的；4号证据对现场划分真实性没有异议，该图是县政府绘制，作为处理林权争议的参考，不是定案依据，另两份草图与本案无关；5号证据关坪村委会证明是复印件，对真实性有异议，只能证明对金竹林进行管护，并没有说明管护时间；6号证据杨元亨林权登记表“三性”没有异议，对证明目的有异议，签字不认可是因为有利害关系，如认为不是本人签字，应当提交证据证明，不能自认否认林权登记的合法性。被告遵义市人民政府同意习水县人民政府的质证意见，并补充说明，对罗安发调查笔录“三性”不认可，调查人为原告代理人罗胜文，且是一人调查，不合法，证人没有出庭接受质询，形式也不合法。第三人杨元亨的质证意见是：林权证四至界限不清，对其余证据没有意见。对被告习水县人民政府提交的证据，原告王正荣的质证意见是：对1号证据真实性没有异议，对合法性有异议，生效判决作出时间是2017年12月8日，而县政府迟至2018年2月26日才作出处理决定，且事实和理由与原行政决定相同，程序违法，应当撤销；对2、3号证据真实性没有异议，但不合法，不能达到县政府的证明目的，且杨元亨行政申请书中载明的金竹林与本案的“金竹林”不相邻，双方不存在边界纠纷，杨元亨申请确权是2016年8月2日，但原告答辩状载明的时间是2016年6月2日；对4号证据真实性、合法性没有异议，但不能达到证明目的；对5证据“三性”没有异议，但该证据是原被告签字确认，草图载明的下界是罗继成，应当以罗继成的土作为本案分界点；对6号证据真实性、合法性没有异议，但灾民的林地均下抵田湾图，应当为案外人罗安发“金竹林”土地，应当以此作为分界点；对7号证据“三性”均不认可，该证登记依据习府自山字第024号自留山使用证，该证并未与王正荣接界，2008年土地证西抵王正荣，违背山林四界，且王正荣签字被本人所签；对8号证据“三性”均没有异议，但下界应当以罗安发承包地作为分界；对9号证据，应当先经法定程序撤销才能作出行政处理决定；对10号证据质证意见与9号证据意见一致；对11号证据“三性”没有异议，但遵义市中院的生效判决在原案的基础上作出，在没有相反证据佐证的情况下才能作为定案依据；对12号证据真实性、合法性不认可，被调查人并不能完全了解该案的真实情况，证词有失偏颇，不能客观反映本案事实情况；对13、14号证据没有异议。被告遵义市人民政府不持异议，并说明，第11号证据即遵义市中级人民法院终审判决书，已经查明原告与杨元亨都持有有效凭证，撤销理由是因为习水县政府没有依据《林木林地权属争议处理办法》第11条的规定平均划分，因此撤销，而后县政府依据《林木林地权属争议处理办法》第11条平等地划为三等分，处理决定合法、合理。第三人杨元亨不持异议。对被告遵义市人民政府提交的证据，原告对市政府出示证据的真实性没有异议，因行政复议决定维持县政府的处理决定，应当撤销。其余各方均不持异议。对第三人杨元亨提交的证据，原告王正荣的质证意见是：对1号证据中1981年自留山证真实性、合法性不持异议，2008年林权证违背1981年林权证的基础，与原告接界不符合客观事实，王正荣签名不是本人签名； 对2号证据真实性、合法性认可，达不到证明目的；对3号证据的质证意见与1号证据一致；4号证据是复印件，“三性”均不认可；对5号证据因证人证言是统一签字，证据来源不合法，无法核实真伪，三性均不认可；对6号证据“三性”认可；对7号证据的质证意见与5号一致；8号证据是民国时间的证据，不能作为本案定案的依据；对9证据“三性”均不认可，与本案没有关联。被告习水县人民政府的质证意见是：对1、2、3号证据“三性”没有异议；对4号证据真实性及证明内容有异议；对5、7号证据证明内容有异议；对6号证据“三性”没有异议，对8号证据“三性”均不认可；9号证据政府不是合同相对方，不质证。被告遵义市人民政府同意习水县人民政府的质证意见。 本院认证如下：各方提交的书证，本院确认其真实性；而被告提交的程序性证据，本院予以确认；被告习水县人民政府提交的两村委说明，各方无异议，本院予以确认；各方提交的证人证言，言词差异较大，倾向性明显，本院综合认定其能证明各方对争议地存在争议的内容，其余内容不予采纳；各方提交的村委关于争议地权属和管护的证明，倾向性明显，且不能相互印证，本院不予采信。 经审理查明，争议地位于，地名为“金竹林”。面向山林，四至界限为上（南）抵柑子坪赶场大路、下（北）抵石粉厂、左（东）抵杨元亨林地、右（西）抵王正荣山林，中下部有一长100米的堰沟自左至右直线横穿。 原告王正荣之父王树金（又名王树青）持有习水县人民政府1981年7月28日颁发的争议林地部分属于集体山，部分属于自留山。原告王正荣持有的习府自山字第号自留山使用证，记载有“蜂桶岩”林地一幅，四至界限为（背向山）上龙兴界、下龙兴界、左本人山林、右龙兴界，查习水县档案局存根，编号为20号，左界为本队山林，其余与原告持有的证书一致。2008年林权制度改革，王正荣取得习府林证字（2008）第5203301302426-1∕1号林权证，其中登记号为520330090508MDYMSY10909的“杉树窝凼”林地一幅，记载权利来源为自留山证之“蜂桶岩”林地，四至界限为东抵大路杨元亨自留山、南抵陶朝均自留山、西抵杨祥福张永祥自留山、北抵本人责任土边。 第三人杨元亨持有习水县人民政府1981年7月30日颁发的习府自山字第024号自留山使用证，记载有“金竹林”林地一幅，四至界限（面向山）为上路、下田湾土、左杨元均林、右生产队林。2008年林权制度改革，杨元亨取得习府林证字（2008）第520330030152-1/1号林权证，其中登记号为520330090416MDYMSY10908号的“打锤坳”林地一幅，四至界限为东抵杨元寿杨元光王先凯自留山、南抵杨元寿、杨元光、王先凯自留山、西抵关坪村王正荣山林、南抵杨文富自留山。权利依据为习府自山字第024号自留山证。 第三人哑水新田组持有习水县人民政府1981年7月30日颁发的习府山权字第06号习水县林权证，记载有“金竹林”林地一幅。四至界限（面向山）为上路、下田湾土、左杨元亨材林、右王树青材林。 2015年，因江习古高速公路建设征收部分争议林地，原告与第三人产生争议，第三人申请习水县人民政府进行确权。习水县人民政府交由林业局调查并提出建议后，于2016年12月12日作出习府处（2016）55号行政处理决定：一、撤销原告王正荣持有的习府林证字（2008）第5203301302426-1∕1号《林权证》中关于“杉树窝凼”林地（编号为520330090508MDYMSY10909）的林权登记；二、争议的“金竹林”林地（面向山林四界为上抵柑子坪赶场大路，下抵石粉厂，左抵杨元亨林地，右抵王正荣林地），以堰沟为线，左面部分（以堰沟为线由左起至33米处直上直下）的使用权属杨元亨，所有权属第三人习水县东皇街道办事处大陆村哑水组集体，中间部分（以堰沟为线从第33米至77米处直上直下）的所有权和使用权属第三人习水县东皇街道办事处大陆村哑水组集体，右面部分（以堰沟为线从第77米抵王正荣林地）的使用权属王正荣，所有权属第三人习水县东皇街道办事处关坪村张家坝组。遵义市人民政府于2017年4月6日作出遵府行复（2017）48号行政复议决定，维持习府处（2016）55号行政处理决定。原告起诉后，本院于2017年9月29日作出（2017）黔0321行初158号行政判决，驳回原告王正荣的诉讼请求。原告上诉后，遵义市中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）黔03行终293号行政判决，以习府处（2016）55号行政处理决定划分不均衡，处理错误为由，判决撤销原判，撤销习府处（2016）55号行政处理决定第二项，撤销行政复议决定，驳回原告王正荣的其他诉讼请求。习水县人民政府遂重新作出本案处理决定。 另查明，原东皇公社龙兴大队新田生产队即现在的东皇街道办事处大陆村哑水新田组，原东皇公社张家坝生产队即现在的东皇街道办事处关坪村张家坝组。王树青与王树金系同一人，系王正荣之父。 本院认为:根据《中华人民共和国森林法》第十七条关于“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，被告习水县人民政府对原告王正荣与第三人杨元亨争议林地的权属具有法定裁决权。 本案争议焦点是习水县人民政府作出的行政处理决定和遵义市人民政府作出的行政复议决定事实是否清楚，适用法律是否正确，处理是否得当。 从原告王正荣、第三人杨元亨、哑水新田组持有的1981年的自留山证和林权证看，三方在争议地块均有林地，自左至右（自东至西）分别为杨元亨“金竹林”自留山、哑水新田组集体林、王正荣自留山，经现场比对，三证载明的四至界限与现场相符。但相互以邻为界，没有准确标识，也没有明显的自然边界。争议发生后，高速公路建设已经征收并实际占用部分，更无法识别边界。2008年林权制度改革时，杨元亨、王正荣分别取得林权证，两证记载的边界彼此相邻，哑水新田组集体林地未见登记。但杨元亨与王正荣均不认可存在相邻的事实，也均不认可对方登记表上的签名为自己所为。习府处（2016）55号行政处理决定已经撤销王正荣持有的林权证上关于争议地的林权登记，并被人民法院生效判决确认。因此，处理原告与第三人之间的争议应当以1981年的林权证为基本依据。习水县人民政府以原告与第三人持有的1981年的林权证为依据认定各方均能提供合法有效的权利凭证，各方均对争议地享有权利，事实清楚，依据充分。原告、第三人杨元亨、第三人哑水新田组1981拟按的林权证记载的三块林地之间没有准确界址，被告习水县人民政府依据《林木林地权属争议处理办法》第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”的规定将争议林地三等分，分割均衡，适用法律正确，处理得当。被告遵义市人民政府复议程序合法，结果正确。原告王正荣请求撤销重作的理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王正荣的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告王正荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  何 林 人民陪审员  奉天德 人民陪审员  陈婷婷 二〇一九年七月十日 书 记 员  周芸逸