河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初2016号原告：张东霄，男，汉族，1991年1月2日出生，住河南省灵宝市。被告：袁朝云，男，汉族,1958年3月28日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：原宗保，河南一得律师事务所律师，特别授权。原告张东霄诉被告袁朝云房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张东霄，被告袁朝云及其委托诉讼代理人原宗保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张东霄向本院提出诉讼请求：1、判决袁朝云返还张东霄所交购房定金人民币30000元以及利息；2、判决本案诉讼费用由袁朝云承担。事实和理由：2018年5月13日，张东霄与袁朝云通过洛阳海川房地产经纪有限公司（以下简称海川中介）签订《房屋买卖（居间）合同》，意欲购买袁朝云名下位于洛龙区开元大道398号银隆开元名郡1-1-803房屋一套，总价1135000元，该合同对定金、首付款、办按揭贷款时间及违约责任等作出明确约定。2018年5月14日，张东霄将定金30000元支付给袁朝云充当首付款，2018年5月19日三方于兴业银行建设路支行办理二手房按揭贷款手续，次日张东霄将剩余305000元首付款汇至兴业银行建设路支行账户，6月5日，三方又签订《补充协议》对合同价款内容进行部分调整。6月12日海川中介为房屋买卖合同在洛阳市不动产登记管理中心办理网签手续后，6月13日兴业银行将305000元首付款划扣至兴业银行洛阳分行房屋结算资金托管账户。但袁朝云自2018年6月8日解除抵押后，拒绝办理过户手续，随后张东霄多次催促均无果，以各种理由拖延。在合同履行过程中，张东霄无违约行为，袁朝云将涉案房屋抵押给他人，并于2018年7月12日办理了抵押登记，其行为已表明不愿继续履行合同，构成违约。应解除合同，并按照合同约定，向张东霄支付违约金113500元、咨询服务费22700元、贷款服务费3000元。由于袁朝云违约导致合同无法履行，其拒不返还定金的行为已构成不当得利，现特向本院提起诉讼，请求判决袁朝云返还我方所交购房定金30000元及自2018年7月18日起算的利息，本案诉讼费用由袁朝云承担，请求法院依法支持。本院审理中，原告明确利息要求按贷款利率两倍计算。被告袁朝云辩称，1、原告起诉的事实严重错误，证据存在伪造，被告已经通过再审和其他司法途径要求纠正。原告诉称不当得利与事实不符，3万元定金属合同纠纷。2018年5月13日，张东霄明知自己没有支付33万元首付款的购房能力，串通海川中介与我签订113.5万元房屋买卖合同，随后把合同第四条第2项同年5月25日前乙方张东霄向甲方袁朝云支付首付款33万的付款约定条款篡改变造成支付给银行，并换页制作虚假合同，2019年5月14日支付3万定金为诱饵，同时又于5月19日在兴业银行洛阳建设路支行签订商品房抵押贷款合同时，故意不向袁朝云支付33万首付款。反而与海川中介、兴业银行洛阳建设路支行、兴业银行洛阳分行相关人员串通，故意违反洛阳市二手交易资金托管监管相关规定，于6月5日伪造31.002万元存单和兴业银行洛阳分行业务章，6月13日又伪造30.5万首付款托管协议和30.5万首付款转出托管凭据及兴业银行洛阳建设路支行业务章，同时6月14日伪造30.5万首付款托管协议和110.5万网签买卖合同编号等信息和资金到账证明及兴业银行洛阳分行公章，同年7月19日串通张正伟用伪造的合同和票据进行诉讼、保全反诉房产，造成2019年7月16日签订的117.8万新买卖合同无法履行。2019年4月18日，另案二审时又串通兴业银行洛阳建设路支行出具伪造的30.5万转出托管凭据，以填补海川中介另案一审提交又藏匿的伪造托管协议和30.5万转出托管凭据；2、本案遗漏必要诉讼参与人，根据洛龙区人民法院（2018）豫0311民初4010号民事判决书，张东霄诉袁朝云、海川中介房屋买卖纠纷一案，与本案争议的合同属同一个事实和法律关系，由于张东霄在上述案件中未请求返还定金，而引起本案诉讼。本案实质是合同纠纷，合同向对方应当参加诉讼，是必要的诉讼参与人。否则案件事实难以查明，并且存在严重的事实错误。综上，请求法院查明事实依法驳回原告全部诉讼请求。根据当事人的举证、质证以及法庭上的陈述、辩论，本院查明本案的事实如下：2018年5月13日，张东霄作为买方（乙方）与作为卖方（甲方）的袁朝云、作为居间方（丙方）的洛阳海川房地产经纪有限公司（以下简称海川中介）签订合同号为0000875的《房屋买卖（居间）合同》，袁朝云将自己所有的位于洛阳市洛龙区开元大道398号银隆开元名郡1栋1单元803室、建筑面积为126.6平方米的房屋出售给张东霄；签订合同时，案涉房屋处于抵押状态，约定袁朝云于签署合同之日起30个工作日内还清贷款，办妥解除抵押登记手续，并将房屋产权证原件托管于海川中介作为办理产权转移登记手续之用；合同约定案涉房屋的成交价格为1135000元，张东霄选择按银行按揭贷款方式支付房款。2018年5月14日，张东霄向袁朝云支付定金30000元，袁朝云出具收据。2018年6月5日，三方又签订《补充协议书》。后在履行过程中，因袁朝云明确表示不再履行案涉合同出售房屋给张东霄，导致纠纷发生。张东霄将袁朝云、海川中介诉至本院，同时袁朝云、海川中介也在该案中提出反诉，后本院于2018年12月7日做出（2018）豫0311民初4010号民事判决，认为导致案涉合同履行不能原因系袁朝云的违约行为所造成，同时认定张东霄按约支付了定金30000元给袁朝云，但因张东霄未予主张，故告知张东霄可另行向袁朝云予以主张，故判决：一、张东霄与袁朝云、海川中介于2018年5月13日签订的《房屋买卖（居间）合同》予以解除。二、袁朝云于本判决生效之日起十日内赔偿张东霄违约金113500元、中介服务费（咨询服务费）22700元、贷款服务费3000元。三、张东霄于本判决生效之日起十日内支付海川中介咨询服务费（中介服务费）12700元、贷款服务费3000元。四、驳回张东霄、袁朝云、海川中介的其他诉讼请求。后因袁朝云不服该判决，上诉于洛阳市中级人民法院，该院于2019年4月29日做出（2019）豫03民终1346号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月13日，该院给张东霄出具二审裁判文书送达生效证明，该证明显示（2019）豫03民终1346号民事判决书已于2019年5月4日发生法律效力。现原告张东霄以要求被告袁朝云返还房款30000元及利息为由诉至本院。本案审理中，袁朝云认可收到张东霄该30000元房款，并认可未返还张东霄。同时，袁朝云向本院提交申请书三份，分别为：追加海川中介作为被告申请书、对《房屋买卖（居间）合同》鉴定申请书、中止诉讼申请书。经本院向张东霄询问，原告张东霄不同意追加海川中介作为本案被告。本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。该条法律规定可以看出，因合同取得的财产能够返还的，应当予以返还，现生效判决已对张东霄与袁朝云、海川中介于2018年5月13日签订的《房屋买卖（居间）合同》予以解除，故被告袁朝云应当将原告张东霄交付的30000元房款予以返还。针对原告张东霄要求该30000元房款按贷款利率两倍计算利息问题，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告主张的利息系原告已付房款所产生的法定孳息，现合同已经解除，被告占有该房款自始丧失合同依据，款项占有期间产生的孳息构成不当得利，故其应当向原告返还自收到房款之日起的利息。但原告主张利率过高，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率计算，原告要求自2018年7月18日起算利息，不超出法律规定，本院予以准许。关于袁朝云向本院申请追加海川中介作为被告，因本案给付义务不涉及海川中介，且原告不同意追加，故本院不予准许。关于袁朝云向本院提交申请要求对张东霄提供《房屋买卖（居间）合同》进行司法鉴定的要求，因该合同已经生效判决予以查明，且其申请没有法律依据，故本院对其申请不予准许。关于袁朝云向本院申请中止审理，不符合法律规定，本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告袁朝云于本判决生效之日起十日内返还原告张东霄房款3万元及利息（利息以3万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2018年7月18日计算至被告付清之日止）；驳回原告张东霄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由减半收取275元，由被告袁朝云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  党育二〇一九年七月十日书记员  刘璐