云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初872号 原告：赵顺才，男，1956年10月17日生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农民，现住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：张爱棉，云南君山律师事务所执业律师，特别授权代理。 被告：赵顺方，男，1967年6月20日生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：伙安霞，云南西华律师事务所执业律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：谭笑，云南西华律师事务所执业律师，一般授权代理。 原告赵顺才与被告赵顺方物权保护纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵顺才及其委托诉讼代理人张爱棉、被告赵顺方及其委托诉讼代理人伙安霞、谭笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵顺才向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告将原告具有使用权的位于砚山县维摩乡岔路口金平村小组的宅基地（土地使用权证号为：砚集用[2008]第00075号）恢复原状后返还原告；2、集体土地范围，从郑性界向东12米宽，从公路侧沟边向北65米长归原告管理使用；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方系同胞兄弟，原告于2008年12月23日取得位于砚山县维摩乡岔路口金平村小组的宅基地，土地使用权证号为：砚集用[2008]第00075号，面积为188.40平方米。因该宅基地与被告在该块地的宅基地相邻，2009年11月15日，原、被告双方签订《协议书》，约定在双方建房时在相邻处各留两米作为共同通道，若原告出卖该地基，被告优先购买。由于被告已经在其宅基地建盖房屋，而原告的宅基地没有建盖，被告就在原告的宅基地上栽种农作物。后由于该宅基地相邻的323国道砚平公路重新修复通车，被告就在没有告知原告的情况下，擅自将原告的宅基地填土加高并进行硬化，设置为停车场和加水站进行经营。原告知道后，多次要求被告将宅基地恢复原状后返还原告，但被告却拒不返还。 被告赵顺方辩称，赵顺才办证涉及的土地是赵顺方家的承包地，赵顺才存在欺骗行为。双方系亲兄弟，赵顺才从部队退伍后在砚山城区工作和生活。赵顺才称其在城区工作熟悉办理土地使用证的相关规定和流程，承诺帮赵顺方代办土地使用证，让赵顺方配合办证的相关工作。多年以来，赵顺方一直认为赵顺才在帮自己办土地使用证，直到接到法院应诉通知书才知道集体土地使用证登记的是赵顺才。赵顺才的行为有悖于法律，请法院驳回赵顺才的诉讼请求。 综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、被告是否侵害了原告证号为砚集用（2008）第00075号的土地使用权；2、是否需要恢复原状。 赵顺才围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证实：原告的个人基本身份情况及原告主体适格的事实；2、集体土地使用权证复印件，证实：2008年12月23日原告取得位于砚山县维摩乡岔路口金平村小组的宅基地，证号为砚集用（2008）第00075号，使用权面积为188.40平方米；3、协议书复印件，证实：（1）原、被告双方系相邻关系；（2）原、被告双方协议在建盖房屋时在相邻处各退让两米作为共同通道；原告在出卖该宅基地时被告优先购买；4、（2015）文中民-终字第239号民事判决书复印件，证实：原、被告双方于2009年11月15日所签订的《协议书》已经被文山州人民法院确定为有效协议的事实；5、照片复印件，证实：被告将原告地基硬化后设停车场及加水站进行经营。 经质证：被告对赵顺才提供的1号证据无异议；2号证据集体土地使用权证：（1）客观真实性无法确认，需要原告提供办证的相关材料，188.40的四至界限不正确，不吻合土地使用证办证的规范性，（2）原告方不是本村集体的人，办证存在瑕疵，（3）无论使用证的客观真实性如何，都无法实现使用证的使用权，（4）188.40的四至界限不清楚；4号证据民事判决书的客观真实性无异议，民事判决书是基于认定原告有可能成为第一轮承包人才认定的，这属于一种推论；5号证据照片不能反映出被告对原告的侵权行为，不能支持原告在本案中的任何主张。 被告围绕答辩意见提交了如下证据：1、承包合同书复印件，证实：维摩公社长岭街大队长岭街生产队于1982年5月19日与承包户赵云忠（系原、被告父亲）签订了承包合同书；2、砚山县人民政府1982年-1985年粮食油料征超购任务通知书复印件，证实：由赵云忠家4人，赵顺权家3人，共7人平分粮食油料征超购任务，其中并不包含原告赵顺才，原告户口早于第一轮土地承包前就已迁出，已不属于村集体成员；3、《文山州农民集体土地承包合同书》复印件，证实；（1）1993年3月1日即第二轮土地承包，发包方长岭街村民委与承包方赵顺方签订了土地承包合同书，其中地块名称为“双坛子”，四至界限：东至龙地，南至路，西至郑地，北至段地的承包地户主赵顺方，承包户人口为7人；（2）涉案土地四至界限为：东至赵顺方，南临公路，西至郑仕波，北临空地，属于赵顺方承包地范围的一部分；4、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》复印件，证实：2007年7月1日颁发的，承包方为赵顺方的土地承包经营权证明确了承包经营权共有人具体有：赵顺方、赵廷风、赵廷富、杨天秀、赵廷鸿。其中地块名称为“双坛子”的承包地面积为2亩；5、《集体土地使用证》复印件，证实：（1）土地使用证上记载：坐落于岔路口地号为A--101号土地使用者为赵顺方土地所有者为维摩乡长岭街村民委长岭街村小组，被告赵顺方依法享有该土地的使用权；（2）赵顺方办理的集体土地使用证记载了土地的四至界限：东至龙家良，南至旱地，西至旱地，北至旱地。赵顺方办证的土地是自己的名称为“双坛子”的承包地，赵顺方办理了使用权面积为320平方米的土地用于建造住宅，其余承包地未办理土地使用证。 经质证，原告意见是:对1号证据的真实性无意见，但与本案无关；2号证据的真实性无异议，不能证实被告的观点，同时也与本案无关；3、4号证据的真实性无异议，但不能证实被告的观点，本案争议地已经于2008年变更为宅基地，由砚山县人民政府划归为赵顺才的宅基地，同时也证明这两份证据与本案无关；5号证据的真实性无异议，不能证明被告的观点，也与本案无关，从另一方面来说，该使用权证已经否定了被告所举的第3、4组证据。 双方对本院组织砚山县国土资源局三个工作人员到现场勘验得出的赵顺才与赵顺方争议地现场图没有异议，该图证实了1、从公路量至赵顺方家后墙角长约为31.70米，从郑仕波家的外墙皮量至赵顺方家外墙皮宽约为19.2米，临公路边的口宽约为18米，郑仕波家的进深约为31.7米，总的面积约为600平方米左右；2、当时有维摩国土资源管理局的三个工作人员参与勘验现场，但是对赵顺才的集体土地使用权证上的四至界线无法定点。 本院认为，原告提交的1、2组证据、被告提交的5组证据及现场图真实、合法、与本案有关联性，予以采信；原告提交的3、4组证据真实，但不能证明原告的观点；原告提交的第5组证据真实、合法、与本案有关联性，但不能证明原告的观点，即设停车场及加水站进行经营，相反可以看出争议地是平整的上面没有障碍物。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方系同胞兄弟，赵顺才退伍后在砚山工作，1999年3月1日，赵顺方与集体签订土地承包合同书，取得位于砚山县维摩乡岔路口金平村小组地名为“双坛子”的一块承包地，2008年12月23日，赵顺才在赵顺方承包的“双坛子”的承包地上办得土地使用权证号为：砚集用[2008]第00075号，面积为188.40平方米的宅基地。赵顺方在该承包地上也取得面积为320平方米的宅基地。2009年11月15日，双方签订《协议书》，第一条将包括承包地在内的集体土地“作为”地基予以分割，约定“大沙沟地对面地基，从郑性界向东12米宽，从公路侧沟边向北65米长属赵顺才所有，此地基赵顺才盖房子只能盖10米，两兄弟各留两米作为共同通道，当赵顺才要出卖此地基，优先赵顺方，赵顺方不要后才能向外出卖，赵顺才按出卖总价百分之二十付给赵顺方”。赵顺方已经在其宅基地上建盖房屋，砚山县国土资源局三个工作人员到现场参与勘验作出现场图，该图1、从公路量至赵顺方家后墙角长约为31.70米，从郑仕波家的外墙皮量至赵顺方家外墙皮宽约为19.2米，临公路边的口宽约为18米，郑仕波家的进深约为31.7米，面积约为600平方米左右；2、砚山县国土资源局的三个工作人员认为赵顺才的土地使用权证上的四至界线无法定点。该地块比较平整，上面没有障碍物。 本院认为，赵顺才取得土地使用权证号为：砚集用[2008]第00075号，面积为188.40平方米的宅基地。赵顺才主张保护的宅基地为南北宽12米、东西长65米，面积780平方米。现场勘验从公路量至赵顺方家后墙角长约为31.70米，从郑仕波家的外墙皮量至赵顺方家外墙皮宽约为19.2米，临公路边的口宽约为18米，郑仕波家的进深约为31.7米，面积约为600平方米左右；参与现场勘验的砚山县国土资源局三个工作人员认为赵顺才的土地使用权证上的四至界线无法定点。该地块比较平整，上面没有障碍物。赵顺才主张赵顺方侵害物权证据不足，主张保护的宅基地为南北宽12米、东西长65米，面积780平方米不能成立。 综上所述，对于赵顺才向本院提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回赵顺才的诉讼请求。 案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由赵顺才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  傅得斌 二〇一九年七月二十五日 书记员  王银霞