青海省格尔木市人民法院民事判决书（2019）青2801民初1007号原告：江春梅，四川省三台县人，个体，住西宁市。委托诉讼代理人：李慧玲，青海长佳律师事务所律师。被告：陕西武功建筑工程总公司，住所地陕西省咸阳市武功县普集镇渭惠路22号，统一社会信用代码91610431709966443X。法定代表人：华维涛，副总经理。被告：张利成，陕西省礼泉县人，住陕西省咸阳市。二被告委托诉讼代理人：鲁卧领、李江江，青海诚嘉律师事务所律师。原告江春梅与被告陕西武功建筑工程总公司、张利成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江春梅及委托诉讼代理人李慧玲、被告陕西武功建筑工程总公司、张利成委托诉讼代理人鲁卧领到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江春梅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付工程款197426.94元；2.判令被告按照银行同期利率（年利率4.75%）计算支付自2016年6月1日至款项付清之日的利息，暂计算至2019年1月22日的利息25007.44元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月原告江春梅经朋友介绍承包被告陕西武功建筑工程总公司承建的由青海火电工程总承包的格尔木市察尔汗青海盐湖金属镁一体化输变电项目基础SBS卷材防腐剂沥青垫层的施工，双方对单价和付款等进行了口头约定。原告依约组织人员施工，2012年12月原告完成工程的施工义务，2012年12月1日双方对当年完成的工程量进行了确认。2013年3月被告又让原告到该项目承包基础防腐沥青混凝土和混凝土面SBS防腐工程施工，原告仍按约完成施工义务。2016年5月原告与被告陕西武功建筑工程总公司对已完成的全部工程量进行结算，确认原告施工的项目工程款为447426.94元，扣除被告已支付的250000元，尚欠原告工程款197426.94元，被告承诺尽快支付欠付的工程款，之后，原告多次向被告索要，但被告以种种理由拒付。原告认为，被告的欠款行为侵犯原告的合法权益，被告应立即支付欠付的工程款并承担逾期付款利息。现原告诉至法院，请求人民法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告陕西武功建筑工程总公司与张利成共同辩称，一、本案已过诉讼时效。据原告在催款通知书和民事起诉状中陈述，原告承揽的涉案工程完工时间为2012年12月，其与被告陕西武功建筑工程总公司西宁分公司在2012年12月1日进行了工程量确认，被告欠付其工程款197426.94元一直处于欠付状态。可是直到2017年11月被告才收到原告邮寄的催款通知书，在催款通知书中，原告认为自工程完工后多次向被告主张工程款，但被告在2017年11月之前从没有收到原告催要工程欠款的任何要求，原告并没有任何证据证实向被告催要过工程款。尽管2017年11月原告向被告邮寄催款通知书，但这并不发生诉讼时效中断的法律效力。因此，原告起诉已过法定诉讼时效。二、原告认为被告欠付其工程款197426.94元的证据不足，且与日常生活经验和常理不符，更不符合交易习惯，应予以驳回。首先，原告用于证明被告欠付其工程款的证据为2016年5月26日形成的结算单，但该结算单的印章经第三方权威机构签订为虚假印章，不具备合法性，不产生结算的法律效力，证明不了被告欠付其工程款的事实。其次，该结算单中载明的2013年原告另外进行了沥青垫层的施工，但根据原告向被告邮寄的催款通知书显示，原告自认完成的涉案防水防腐分项工程完工时间是2012年12月，根据其自认的事实来看，不存在次年又进行其他工程项目的施工的情况。因此，结算单中对2013年沥青垫层的施工结算与事实不符，进一步证实该结算单不具备真实性。第三，原告承揽的涉案工程发包方为被告陕西武功建筑工程总公司西宁分公司，也是由被告陕西武功建筑工程总公司西宁分公司负责实施该项目，按照日常生活经验和常理及交易习惯，原告应与被告陕西武功建筑工程总公司西宁分公司进行结算，但原告在所谓的2016年5月26日结算却是在被告陕西武功建筑工程总公司西宁分公司存续的情况下与陕西武功建筑工程总公司结算，并且在结算时并没有能够证明其完成的工程量及工程单价的证据，也没有被告陕西武功建筑工程总公司西宁分公司人员或项目部负责人先行核实签字予以确认，该结算单的形成违背日常生活经验和常理，也不符合交易习惯，应不予认定。另外，本案被告张利成与涉案工程无任何利害关系，不是适格的被告主体，被告张利成不承担任何责任。综上，从程序上看，原告起诉已过法定诉讼时效，应依法驳回原告的起诉；从实体上看，原告证据严重不足，结算单的形成违背日常生活经验和常理，也不符合交易习惯，应依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年被告陕西武功建筑工程总公司西宁分公司将其承包的青海盐湖金属镁一体化输变电工程项目土建工程中的基础SBS卷材防腐剂沥青垫层的施工工程项目交由原告江春梅施工，双方未签订书面建设工程施工合同。2012年12月1日原告按约组织人员完成工程的施工，被告工作人员南雷毅对工程量进行了核实，并在“SBS卷材防腐工程量清单”中签字确认：SBS卷材防腐工程量合计5762.858㎡（其中垫层SBS1895.11㎡，基础SBS3867.784㎡）、沥青垫层工程量合计1130.34㎡）。2013年依据被告陕西武功建筑工程总公司西宁分公司的要求，原告又完成一定量的同样工程项目。施工完毕后，陕西武功建筑工程总公司西宁分公司的项目负责人支付原告部分工程款。2016年5月26日原告找被告项目负责人结算欠付的工程款，并制作“陕西武功建筑工程总公司西宁分公司盐湖三期项目结算”单一份，该结算单栏显示施工时间、项目、内容、工作量、单价（元）、合价（元）、备注等，包括：2012年盐湖三期，基础防腐沥青混凝土工作量1130.34㎡，单价108元、合价122076.72元；沥青混凝土垫层面SBS工作量1895.11㎡，单价37元、合价70119.07元；混凝土面SBS防腐工作量3867.75㎡，单价57元、合价220461.75元。2013年盐湖三期，基础防腐沥青混凝土工作量24.8㎡，单价108元、合价2678.4元，备注“增加”；混凝土面SBS防腐工作量563㎡，单价57元、合价32091元，备注“基础二次浇筑增加及安装设备时破坏修补重做量”，上述2012年、2013年的工程款合价447426.94元，已付款250000元，欠付款197426.94元。该结算单中加盖编号为6104311200032的“陕西武功建筑工程总公司”印章，原告江春梅签字。陕西武功建筑工程总公司西宁分公司施工的工程项目于2013年6月竣工，被告在庭审中认可陕西武功建筑工程总公司西宁分公司将SBS卷材防腐工程项目分包给原告江春梅个人，由原告江春梅组织人员施工完成，另查明，被告陕西武功建筑工程总公司庭审中称，原告施工的工程项目是由其陕西武功建筑工程总公司西宁分公司承包的工程项目，陕西武功建筑工程总公司西宁分公司的负责人是陈建存，南雷毅为项目工作人员，2017年10月13日经工商行政主管部门审核准予陕西武功建筑工程总公司西宁分公司注销。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。本案被告庭审中认可陕西武功建筑工程总公司西宁分公司将SBS卷材防腐工程分包给原告江春梅个人施工，但认为原告提交的“陕西武功建筑工程总公司西宁分公司盐湖三期项目结算”加盖的编号为6104311200032的印章不是公司备案印章，印章虚假不能证实原告所主张的工程款。庭审中，原告当庭提交证据证实，被告向中国移动通信集团有限公司出具的委托书中及在其企业资料中加盖的印章均为编号为6104311200032的陕西武功建筑工程总公司印章，另行提交的陕西武功建筑工程总公司与青海火电工程公司签订的合同加盖印章一页及中国招标网加盖印章的材料虽都是复印件，但也可以证实被告陕西武功建筑工程总公司对外使用的为编号6104311200032的陕西武功建筑工程总公司印章，虽然该印章与被告所称编号不同的备案印章不一致，但被告项目负责人在“陕西武功建筑工程总公司西宁分公司盐湖三期项目结算”单加盖印章的行为，足以让实际施工人江春梅有理由相信印章的真实性以及对其施工的工程项目系被告陕西武功建筑工程总公司承包的工程产生合理信赖，让原告负有对公章真实性进行实质审查义务，对于合同相对人要求过于严苛，且被告庭审中并未提交任何证据证实其公司在青海的工程项目中使用的均是备案印章，而非加盖在结算单中的编号为6104311200032的陕西武功建筑工程总公司印章，被告亦认可工程项目系原告施工完成并竣工交付。由于双方未签订书面协议，被告未提交双方在履行建设工程施工合同结算中约定加盖印章与公司人员或项目部负责人签字同时具备才成立的相关证据，故被告辩称公司印章为虚假印章，其公司不承担责任的诉讼请求，本院不予采纳。庭审中，被告称陕西武功建筑工程总公司西宁分公司已注销，且认可注销后的债权债务由总公司承担，故原告要求被告陕西武功建筑工程总公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。因无证据证实张利成与原告之间形成建设工程施工合同关系，被告辩称本案被告张利成与涉案工程无任何利害关系，不是适格的被告主体，张利成不承担任何责任的辩称意见，本院予以采纳。诉讼时效是权利人请求人民法院依法保护其权利的期间，应当从权利人能够请求人民法院保护其请求权开始计算，即诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。涉案工程虽由原告于2013年3月完工交付，但由于双方未签订书面协议，未经结算不能确认具体工程款总额及是否欠付工程款的情况下，不能证实原告已知晓其权利受到损害。2016年5月26日双方结算确认欠付原告工程款，诉讼时效应从结算之日起算。2018年3月15日原告即向本院提起诉讼，并未超过法定诉讼时效，故对被告称原告起诉已过法定诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告要求被告支付工程款197426.94元的问题，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。本案被告陕西武功建筑工程总公司作为承包人，将其承包SBS卷材防腐工程交由不具备施工资质的个人即本案原告江春梅施工，违反合同法禁止性规定。根据《最高人民法院》第一条第（一）项规定“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。因原告江春梅系自然人，并无建筑工程施工资质，故被告陕西武功建筑工程总公司与原告江春梅达成的口头工程施工协议无效。《最高人民法院》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”，经庭审查明，被告称原告施工的SBS卷材防腐工程项目于2013年6月竣工并已交付使用，故原告江春梅作为分包人可以依据合同约定请求支付工程款。依据原告江春梅提交“陕西武功建筑工程总公司西宁分公司盐湖三期项目结算”单，在该结算单中原告施工的工程量及工程单价明确。庭审中，被告对2012年、2013年原告完成基础防腐沥青混凝土、沥青混凝土垫层面SBS、混凝土面SBS防腐工程量及单价和合价未提交工程款结算缺乏合理性的证据，该结算单即为原、被告双方最终结算价，被告理应按照结算单支付工程款。故原告要求被告支付工程款197426.94元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期付款利息。依照《最高人民法院》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。双方于2016年5月26日结算，结算后被告应及时支付欠付的工程款，该时间即为应付工程款之日，否则应承担原告利息损失。原告要求被告按银行同期利率计算支付2016年6月1日起至款项付清之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告暂计算至2019年1月22日的利息25007.44元利息包含在款项付清之日止内，暂计算的利息不再另行计算，故原告主张利息自2016年6月1日起以欠款金额197426.94元为基础，按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率计算至款项付清止。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院》第一条第（一）项、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告陕西武功建筑工程总公司支付原告江春梅工程款197426.94元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告陕西武功建筑工程总公司支付原告江春梅逾期付款利息，以197426.94元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年6月1日起计算至款项实际付清之日止；三、驳回原告江春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4637元，由被告陕西武功建筑工程总公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 裴淑文审 判 员 王爱忠人民陪审员 叶锦娟 二〇一九年七月二十二日书 记 员 王海燕