杭州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）浙8601行初99号 原告周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市解放东路18号。 法定代表人陈祥荣，该局局长。 委托代理人***，该局临安分局工作人员。 委托代理人方晓燕，浙江钱王律师事务所律师。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。 法定代表人徐立毅，该市市长。 委托代理人童跃军、李文娟，该市行政复议局工作人员。 原告周忠达不服被告杭州市规划和自然资源局（以下简称市规划资源局）政府信息公开及被告杭州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，并在法定期限内向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，于同年6月28日公开开庭审理本案。原告周忠达、被告市规划资源局副局长章建明及委托代理人***和方晓燕、被告市政府委托代理人童跃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月13日，原杭州市规划局作出（2018）年第542号《政府信息公开答复书》，向原告周忠达告知“经查，在城建档案馆未查询到编号为0144698号的建设用地规划许可证的材料。拆迁协议书请向临安区住房和城乡建设局申请公开。2001年我局办理用地规划许可证的法律依据为《中华人民共和国城市规划法》第三十一条在城市规划区内进行建设需要申请用地的，必须持国家批准建设项目的有关文件，向城市规划行政主管部门申请定点，由城市规划行政主管部门核定其用地位置和界限，提供规划设计条件，核发建设用地规划许可证。依据浙江省实施《中华人民共和国城市规划法》办法第二十六条，在城市规划区内进行建设需要申请用地的，按以下程序申领建设用地规划许可证：（一）建设单位或个人持批准建设项目的有关文件，向县级以上人民政府城市规划行政主管部门申请定点；（二）县级以上人民政府城市规划行政主管部门按城市规划要求及建设项目的性质、规模，并根据规定征求有关行政主管部门的意见后核定用地位置和界限，向建设单位或个人提出规划设计条件；（三）建设单位或个人提交根据规划设计条件编制的建设用地平面布置图，经县级以上人民政府城市规划行政主管部门审核，确认符合城市规划要求的，领取建设用地规划许可证。”后因机构改革，原杭州市规划局的法定职责由被告市规划资源局承继。原告周忠达对该《政府信息公开答复书》，不服，向被告市政府申请行政复议。2019年3月20日，被告市政府作出杭政复[2019]9号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，维持（2018）年第542号《政府信息公开答复书》。 原告周忠达诉称：坐落在临安区竹林街××地块××临安区××街道竹林村××组的集体土地，但临安规划建设局个别官员滥用职权违法给非农业户口又无房可拆的宋治华发放了编号为0144698号的《建设用地规划许可证》，将前述集体土地划给宋治华作宅基地。这严重侵犯了周忠达的合法权益，也造成了恶劣的社会影响。在向临安规划建设局申请相关信息公开无果后，周忠达向原杭州市规划局申请公开案涉信息，但原杭州市规划局故意不履行公开职责，作出错误的书面答复。市政府违反《行政复议法》之规定，枉法作出行政复议决定。故请求：1.撤销（2018）年第542号《政府信息公开答复书》并责令市规划资源局重新作出答复；2.撤销杭政复[2019]9号《行政复议决定书》。 原告周忠达在法定期限内向本院提交以下9组证据材料： 1.《行政复议决定书》；2.（2018）年第542号《政府信息公开答复书》；3.原杭州市规划局临安分局的《政府信息公开答复书》；4.宋治华的《建设用地规划许可证》；5.宋福忠的《建设用地规划许可证》；6.宋治华的《居民身份证》；7.《请求政府信息公开的申请书》（2018年10月31日）；8.《宋治华户货币化安置补偿清单》《土地登记申请书》；9《请求政府信息公开的申请书》（2018年10月6日）：证据1-9拟证明市规划资源局未依法公开申请的政府信息。 被告市规划资源局辩称：1.其作出的政府信息公开答复行为适用法律正确，程序合法。2018年11月5日，原杭州市规划局收到周忠达的政府信息公开申请。市规划资源局根据《政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十一条之规定，对周忠达的信息公开申请及时作出书面答复，未损害周忠达的合法权益。2.市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。3.周忠达的诉讼理由不能成立。周忠达提出的编号为0144698《建设用地规划许可证》系由临安规划建设局滥用职权、违法作出。因本案焦点在于案涉政府信息公开答复行为是否正确，周忠达提出的理由不是本案的审理范围。故请求驳回原告周忠达的诉讼请求。 被告市规划资源局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法的以下3组证据材料： 1.《政府信息公开答复书》及邮寄凭证，拟证明其作出《政府信息公开答复书》的相关情况； 2.《政府信息公开申请书》及信封、《居民身份证》，拟证明周忠达申请公开政府信息的相关情况； 3.《查档证明》，拟证明其已尽到合理查找、检索义务，但未查找到相关信息。 被告市规划资源局向本院提交以下法律依据： 《政府信息公开条例》。 被告市政府辩称：其作出的行政复议决定符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回原告周忠达的诉讼请求。 被告市政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法的以下5组证据材料： 1.《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明其作出《行政复议决定诉》的具体内容及送达情况。 2.行政复议申请材料，拟证明周忠达申请行政复议的内容及提交材料情况； 3.市规划资源局作出的书面答复及证据清单，拟证明市规划资源局在法定期限内进行复议答复的事实； 4.《询问笔录》，拟证明其在复议过程中向周忠达询问核实其信息公开申请内容情况； 5.《行政复议案件受理通知书》《行政复议答复通知书》《行政复议决定延期通知书》及送达凭证，拟证明其受理案件、通知复议答复、延长复议期限的相关情况。 被告市政府向本院提交以下法律依据： 《行政复议法》。 经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下： 关于原告周忠达提交的9组证据材料：两被告对证据1-4、7、9无异议；对证据5、6、8的关联性有异议。本院经审查认为：各方当事人对证据1-4、7、9无异议，故予以采信；证据5、6、8与本案无关联，故不予采信。 关于被告市规划资源局提交的3组证据材料：原告周忠达对证据1中《政府信息公开答复书》的合法性有异议，对邮寄凭证无异议；对证据2无异议；对证据3的三性有异议。被告市政府对证据1-3均无异议。本院经审查认为，证据1-3与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信。 关于被告市政府提交的5组证据材料：原告周忠达对《行政复议决定书》的合法性有异议，对其他证据无异议。被告市规划资源局对证据1-5均无异议。本院经审查认为，证据1-5系市政府在履行行政复议过程中制作、获取的书证和收集的证据，证实行政复议程序合法，故予以采信。 经审理查明：2018年11月5日，原杭州市规划局收到周忠达邮寄的《请求政府信息公开的申请书》，要求公开将编号为0144698号的建设用地规划许可证办理给宋治华的“审批表、申请书、拆迁协议（另一部门）”，并附《建设用地规划许可证》、原杭州市规划局临安分局作出的《政府信息公开答复书》等材料。同月13日，原杭州市规划局作出（2018）年第542号《政府信息公开答复书》。后因机构改革，杭州市规划局的法定职责由市规划资源局承继。周忠达不服该《政府信息公开答复书》，向市政府申请行政复议。2019年1月9日，市政府受理案件并通知市规划资源局提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。同年2月28日，市政府决定延长行政复议期限。同年3月20日，市政府作出案涉《行政复议决定书》并邮寄送达争议各方当事人。 另查明：2018年11月9日，杭州市临安区建设档案馆向原杭州市规划局临安分局作出《情况说明》，内容为：“建设用地规划证许可证编号：0144698，用地单位：宋治华，用地项目名称：住宅，用地位置：竹林村竹林街南侧，用地面积：120m2，附图及附件名称1、审批表，2、申请，3、拆迁协议书等资料无信息。” 本院认为：《政府信息公开条例》（2019年5月15日修订前）第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”经查，案涉编号为0144698号宋治华的《建设用地规划许可证》系由原临安市建设局颁发，经杭州市临安区建设档案馆查询，未有该建设用地规划许可证的审批表、申请及拆迁协议书。因此，市规划资源局答复周忠达未查询到前述《建设用地规划许可证》的材料，已尽到合理检索查询信息的义务，同时告知周忠达可向杭州市临安区住房和城乡建设局申请公开拆迁协议书，亦无不当。另外，根据周忠达向市规划资源局提交《请求政府信息公开的申请书》的内容和其在复议机关《询问笔录》中的陈述，案涉政府信息公开申请仅指向《建设用地规划许可证》的审批表、申请和拆迁协议书，故被诉《政府信息公开答复书》中关于法律依据的答复内容不在本案的审查范围。 在周忠达申请政府信息公开后，市规划资源局在法定期限内作出《政府信息公开答复书》，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定。在周忠达申请行政复议后，市政府予以受理并通知进行复议答复，依法延期并作出《行政复议决定书》，且送达各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条之规定。 综上，原告周忠达的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周忠达的诉讼请求。 如不服本判决，可在《行政判决书》送达之日起十五日内，向本院递交《行政上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 何 淼 人民陪审员 马 菁 人民陪审员 张光复 二〇一九年七月二十九日 书 记 员 洪 婷 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。