江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初4594号 原告：钱艺龙，男，1940年10月23日出生，汉族，住泰兴市。 原告：王如兰，女，1935年8月14日出生，汉族，住泰兴市。 原告：蒋礼广，男，1967年10月20日出生，汉族，住泰兴市。 原告：蒋敏，女，1996年12月9日出生，汉族，住泰兴市。 原告：蒋卓铭，男，2008年10月26日出生，汉族，住泰兴市。 五原告共同委托诉讼代理人：周海波，江苏星月城律师事务所律师。 被告：朱建霜，男，1973年11月18日出生，汉族，住苏州市常熟市。 委托诉讼代理人：朱杰，泰兴市延令法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市枫林路27号B座一楼102-103室。 负责人：吴旭春，总经理。 委托诉讼代理人：包雅玫，江苏律友律师事务所律师。 被告：南京市路桥工程总公司，住所地南京市麒麟科技创新园天骄路100号华清园7栋3楼。 法定代表人：成文，总经理。 委托诉讼代理人：李沪麟，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 原告钱艺龙、王如兰、蒋礼广、蒋敏、蒋卓铭与被告朱建霜、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称平安财保常熟公司）、南京市路桥工程总公司（以下简称南京路桥工程公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋礼广及五原告共同委托诉讼代理人周海波，被告朱建霜的委托诉讼代理人朱杰，被告平安财保常熟公司的委托诉讼代理人包雅玫，被告南京路桥工程公司的委托诉讼代理人李沪麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱艺龙、王如兰、蒋礼广、蒋敏、蒋卓铭向本院提出诉讼请求：判令朱建霜、平安财保常熟公司赔偿损失971956.80元,南京路桥工程公司赔偿损失123287.35元。事实与理由：2018年6月30日7时52分左右，朱建霜驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿355省道北侧施工便道由西向东行驶至横塘线与355省道北侧施工便道交叉路口时，与驾驶电动自行车后载蒋卓铭沿横塘线由北向南行驶的钱某发生交通事故，致钱某、蒋卓铭受伤，两车受损。事后，朱建霜驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车送钱某、蒋卓铭去泰兴市第二人民医院治疗，钱某于同日死亡。虽然交警部门认定朱建霜与钱某分别负事故的同等责任，但钱某近亲属对此持有异议，朱建霜应承担本起事故的主要责任。朱建霜驾驶的车辆在平安财保常熟公司投保了交强险及1000000元商业三者险，不计免赔，事故发生保险期间内。事发后，朱建霜支付钱艺龙、王如兰、蒋礼广、蒋敏、蒋卓铭36342元、垫付蒋卓铭医疗费7624.07元。南京路桥工程公司为事发路段的施工方，在施工过程中未按照相关要求封闭施工，对事故的发生存在过错，其应当承担相应的赔偿责任。钱艺龙、王如兰、蒋礼广、蒋敏、蒋卓铭因产生的其他损失未获赔偿，诉至人民法院。 朱建霜辩称，对事发经过、责任认定及其驾驶的车辆投保的事实无异议。事发后，其垫付36342元，请求在本案中一并处理。 平安财保常熟公司辩称，对事故发生经过、责任认定及朱建霜驾驶的车辆投保的事实无异议。超交强险部分，其仅在商业三者险责任限额内赔偿其中的60%。对钱艺龙、王如兰、蒋礼广、蒋敏、蒋卓铭主张的损失，平安财保常熟公司同意按下列标准进行赔偿：丧葬费、死亡赔偿金无异议；被扶养人生活费中钱某父母的被扶养人生活费不予认可；精神损失抚慰金认可25000元；处理事故人员误工费及交通费认可3000元；丧葬费认可36342元；电动自行车未经平安财保常熟公司定损，不予认可；不承担诉讼费。 南京路桥工程公司辩称，交警部门出具的事故责任认定书中并未载明南京路桥工程公司应当承担责任，事故责任认定书已经过泰州公安局交通警察支队复核并予以维持。南京路桥工程公司已经在实际施工前按照相关规定及要求对事发路段进行全封闭，已采取了必要措施并尽到了提示义务，南京路桥工程公司在本起事故中无过错，不应当承担任何赔偿责任，请求人民法院依法处理。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对事发经过、朱建霜驾驶车辆的投保情况及其垫付款项的事实予以确认。 另查明，事发地段道路为十字路口，东西走向为355省道北侧施工便道，施工方为南京路桥工程公司。交警部门认定，朱建霜与钱某分别负事故的同等责任，蒋卓铭无责任。 再查明，钱艺龙为钱某的父亲，王如兰系钱某的母亲，钱艺龙、王如兰夫妇共生有五个子女。钱某与蒋礼广系夫妻关系，二人生有一女蒋敏、一子蒋卓铭。 案件审理中，钱艺龙、王如兰、蒋礼广、蒋敏、蒋卓铭与朱建霜、南京路桥工程公司达成调解协议，除由平安财保常熟公司应当承担赔偿责任外，南京路桥工程公司自愿补偿20000元；朱建霜自愿补偿17624.07元（含其应承担的诉讼费2580元），鉴于朱建霜已给付钱艺龙、王如兰、蒋礼广、蒋敏、蒋卓铭36342元、垫付蒋卓铭医疗费7624.07元，双方同意由蒋卓铭就该部分医疗费向平安财保常熟公司主张权利（医疗费发票已交付给钱艺龙、王如兰、蒋礼广、蒋敏、蒋卓铭），应返还给朱建霜的26342元，钱艺龙、王如兰、蒋礼广、蒋敏、蒋卓铭同意从平安财保常熟公司的赔偿款中返还并给付给朱建霜26342元。本院另行制作调解书。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。钱某因本起交通事故死亡，其近亲属钱艺龙、王如兰、蒋礼广、蒋敏、蒋卓铭有权获得相应的赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定朱建霜与钱某分别负事故的同等责任，钱某的近亲属虽然提出异议，但未能举证证明交警部门作出的事故责任认定存在不当，且事故责任认定书经过复核后仍予以维持，对其该辩称理由，本院不予采纳，该认定书应当作为分担责任的依据。本案中，朱建霜驾驶的车辆在平安财保常熟公司投保了交强险及商业三者险，朱建霜驾驶的机动车，钱某驾驶的非机动车，双方分别负事故的同等责任，钱艺龙、王如兰、蒋礼广、蒋敏、蒋卓铭的损失，由平安财保常熟公司在交强险责任限额内承担全部赔偿责任。超出部分，朱建霜应承担其中65%的赔偿责任，该部分损失不超过商业三者险责任限额，由平安财保常熟公司予以赔偿；其余损失由钱艺龙、王如兰、蒋礼广、蒋敏、蒋卓铭自行负担。 关于钱艺龙、王如兰、蒋礼广、蒋敏、蒋卓铭的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 一、死亡赔偿项目 1.丧葬费，钱艺龙、王如兰、蒋礼广、蒋敏、蒋卓铭主张39870.50元。根据江苏省上一年度职工平均工资79741元/年计算6个月，丧葬费为39870.50元。 2.死亡赔偿金，钱艺龙、王如兰、蒋礼广、蒋敏、蒋卓铭主张944000元（47200元/年×20年）。平安财保常熟公司无异议，本院予以认定。 被扶养人生活费，钱艺龙、王如兰、蒋礼广、蒋敏、蒋卓铭主张191503元（29462元/年×5年÷5+29462元/年×5年÷5+29462元/年×9年÷2）。钱某事发前为泰兴市维扬服装厂职工，钱艺龙、王如兰、蒋礼广、蒋敏、蒋卓铭要求按城镇常住居民人均生活消费支出29462元/年计算被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以认定。钱某的父母均已超过法定退休年龄，无其他生活来源，其生有五个子女，钱某生前负有五分之一的扶养义务。根据钱艺龙、王如兰的年龄，被扶养人生活费计算年限均为五年，钱艺龙自认每月领取政府补贴135元、王如兰自认每月领取政府补贴185元，该部分应当予以扣除。事发时蒋卓铭已年满九周岁，被扶养人生活费计算年限为九年，钱某生前负有二分之一的扶养义务。被扶养人生活费为187663元。 3．精神损害抚慰金，钱艺龙、王如兰、蒋礼广、蒋敏、蒋卓铭主张50000元。本起事故致钱某死亡，给钱艺龙、王如兰、蒋礼广、蒋敏、蒋卓铭造成严重的精神打击，本院予以认定。 4.处理事故人员误工费及交通费，钱艺龙、王如兰、蒋礼广、蒋敏、蒋卓铭主张主张60000元。结合本案的实际情况，本院酌定4000元。 该项损失合计1225533.50元，由平安财保常熟公司在交强险责任限额内赔偿110000元，在商业三者险责任限额内赔偿725096.78元，合计835096.78元。 二、财产损失赔偿项目 财产损失，钱艺龙、王如兰、蒋礼广、蒋敏、蒋卓铭主张1500元，仅提供了维修费收据，未能提供维修清单予以佐证，对其主张的该金额，本院不予认定。鉴于事故责任认定书中载明车辆受损，产生了实际损失，本院酌定800元。 该项损失合计800元，不超过交强险责任限额，由平安财保常熟公司予以赔偿。 以上二项损失，平安财保常熟公司应赔偿835896.78元，返还朱建霜26342元后，其应赔偿钱艺龙、王如兰、蒋礼广、蒋敏、蒋卓铭809554.78元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿钱艺龙、王如兰、蒋礼广、蒋敏、蒋卓铭809554.78元； 二、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司于本判决生效之日起三十日内给付朱建霜26342元； 三、驳回钱艺龙、王如兰、蒋礼广、蒋敏、蒋卓铭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5160元，减半收取2580元，由朱建霜负担（此款由钱艺龙、王如兰、蒋礼广、蒋敏、蒋卓铭垫付，已在双方达成的调解协议中结算完毕）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员  徐 平 二〇一九年七月十六日 法官助理  邵春霞 书 记 员  何 慧