wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初2449号 原告:李堂亮，男，1983年5月19日出生，汉族，住成都市郫都区。 被告:黄可云,男,1963年9月27日出生，汉族,住四川省郫县。 被告:陈年玉,女,1966年12月24日出生，汉族,住四川省郫县。 原告李堂亮与被告黄可云、陈年玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法由审判长袁波、审判员杨平、人民陪审员李德志于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告李堂亮出庭参加诉讼，被告黄可云、陈年玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李堂亮诉至法院请求判令：被告偿还原告借款406000元及利息。事实与理由：2013年7月5日，被告黄可云以修建住房为由，向原告借款100000元，原告现金出借被告100000元，被告黄可云向原告出具借条。2013年8月26日，被告黄可云以修建厂房为由，向原告借款100000元，原告现金出借被告100000元，被告黄可云向原告出具借条。2015年4月10日，被告黄可云以修建厂房为由，向原告借款100000元，原告现金出借被告100000元，被告黄可云向原告出具借条。2016年12月4日，被告黄可云以工地需要资金周转为由，向原告借款106000元，原告现金出借被告106000元，被告黄可云向原告出具借条。现被告拒绝还款，原告为维护自己的合法权益向法院起诉。 被告黄可云、陈年玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，2013年7月5日，被告黄可云以修建住房为由，向原告借款100000元，原告现金出借被告100000元，被告黄可云向原告出具借条。2013年8月26日，被告黄可云以修建厂房为由，向原告借款100000元，原告现金出借被告100000元，被告黄可云向原告出具借条。2015年4月10日，被告黄可云以修建厂房为由，向原告借款100000元，原告现金出借被告100000元，被告黄可云向原告出具借条。2016年12月4日，被告黄可云以工地需要资金周转为由，向原告借款106000元，原告现金出借被告106000元，被告黄可云向原告出具借条。 另查明，2013年7月5日，原告在银行取款100000元，2015年4月10日，原告在银行取款100000元，2013年8月26日，原告在银行取款40000元。 同时查明，被告黄可云、陈年玉于1987年2月25日登记结婚，2016年7月19日登记离婚。 以上事实，有原告在庭审中的陈述，以及原告提交的原、被告的身份信息、借条、银行转账记录、婚姻登记记录等证据在案证实，本院予以确认。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原被告都应按照约定和法律规定行使权利履行义务。根据原告的陈述和本案查明的事实，原告主张其向被告黄可云出借借款406000元的诉讼请求，结合原告的取款时间已经原被告双方的交易习惯，予以认可。关于利息，由于双方借条中没有明确的约定利息，本院不予以支持。同时由于被告黄可云的借款发生在被告黄可云、陈年玉夫妻关系存续期间，该笔债务应当认定为夫妻共同借款。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄可云、陈年玉在本判决生效之日起十日内向原告李堂亮返还借款406000元。 二、驳回原告李堂亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序，收取案件受理费人民币7390元人民币，由被告黄可云、陈年玉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  袁 波 审 判 员  杨 平 人民陪审员  李德志 二〇一九年七月九日 书 记 员  易 迪
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0128执2667号 申请执行人：林吓俤，男，1982年1月13日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：平潭县育英中学，住所地为福建省平潭县。 法定代理人：林心峰，系平潭县育英中学董事长。 本院在执行林吓弟与××中学劳动争议纠纷一案［执行依据：（2017）闽0128民初1505号民事判决书］中，于2018年10月10日向平潭县育英中学发送执行通知书、报告财产令，于11月15日向平潭县育英中学发送执行决定书、限制消费令。鉴于平潭县育英中学拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将平潭县育英中学纳入失信被执行人名单。 经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，平潭县育英中学名下位于福建省××××北路的房产被本院另案查封，该产权暂不具备处置条件。此外，未发现平潭县育英中学有其他可供执行的财产。现本院已告知林吓俤在限定期限内提供平潭县育英中学其他可供执行财产的证据或线索，但其未向法院提供相应证据或线索，故视为其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林卫国 执行员  何 斌 执行员  林冬琪 二〇一九年七月三十日 书记员  王斯栋 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省龙井市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2405民初376号 原告：魏福国，男，1966年12月26日出生，汉族，农民，住吉林省龙井市。 委托诉讼代理人：张姝婧，吉林仁祐律师事务所律师。 被告：靳春山，男，1973年10月26日出生，汉族，农民，户籍所在地吉林省桦甸市，现住吉林省龙井市。 委托诉讼代理人：张秀会（靳春山妻子），女，1982年11月16日出生，农民，蒙古族，户籍所在地是吉林省桦甸市，现住吉林省龙井市。 原告魏福国与被告靳春山劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏福国及其委托诉讼代理人张姝婧，被告靳春山的委托诉讼代理人张秀会到庭参加第一次庭审，原告魏福国及其委托诉讼代理人张姝婧，被告靳春山及其委托诉讼代理人张秀会到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。 魏福国向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令靳春山向魏福国支付拖欠工资人民币10200元；二、请求人民法院依法判令靳春山承担一切诉讼费用。事实和理由：2017年4月16日至2017年6月2日，靳春山雇佣魏福国从事劳务。但是，靳春山以资金短缺为由，至今都未向魏福国支付相应工资10200元。综上，请求人民法院依法支持魏福国的诉讼请求，维护其合法权益。诉讼中魏福国变更事实认为劳务时间为从2017年4月16日至2017年6月6日。 靳春山辩称，我方跟魏福国不存在劳务关系，双方为合作关系，本次工程的收益双方没有分配直接投入下一工程了，靳春山不应当向魏福国支付劳务报酬10200元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对证人郑云青、刘军出庭证言中与靳春山自认的事实相一致部分予以采信，对证言中关于魏福国工作时间因缺乏其他证据佐证对该部分证言不予采信。对于靳春山提交的（2018）吉2405民初544号法庭庭审笔录一份、张秀会与魏福国的通话录音一份、书面证人证言四份、高庆宏书面证明材料一份、微信转账明细一份。本院对法庭笔录的真实性予以采信，对证明目的因缺少其他佐证故对证明目的不予采信；对通话录音因魏福国对真实性无异议，本院对真实性予以采信，但因缺少其他直接证据故对证明目的不予采信；对书面证人证言，因证人未能出庭参与质询，无法确定其真实性故不予采信；对微信转账明细魏福国承认收到5000元但否认是本案诉争费用，因该证据结合其他证据也无法确认魏福国与靳春山之间合作关系的事实，故本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。 本院经审理认定事实如下：靳春山自认龙井市海兰江挡土墙工程由其承包并签订承包合同，但是主张其是代表魏福国、李志忠、靳春山签字。在该工程中靳春山认可魏福国在海兰江挡土墙工程中从事焊工工作时间是2017年4月16日到2017年5月25日，魏福国主张从事焊工工作时间为从2017年4月16日至2017年6月6日。双方认可焊工工资市场价每天200元。 本院认为，魏福国提出其与靳春山之间形成雇佣关系，而靳春山主张其与魏福国之间系合作关系。对双方是否存在合作关系，因靳春山未能提交充分证据证明，故本院无法认定。对于双方之间是否为雇佣关系，因雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务。雇主与雇员之间的地位是不平等的，双方之间具有支配与服从的关系。根据本案查明的事实，魏福国在海兰江挡土墙工程中从事焊工工作，但是无证据显示其受靳春山的支配与管理，也无证据证明双方就劳务费进行口头约定，魏福国与靳春山之间所形成的法律关系不符合为个人提供劳务关系的法律特征。但鉴于靳春山承认魏福国在海兰江挡土墙工程中从事焊工工作，并认可其工作时间为从2017年4月16日到2017年5月25日，而靳春山系魏福国提供劳务的受益人，故应承担支付等价报酬。对于魏福国主张工作时间从2017年4月16日至2017年6月6日，因魏福国提供的证据中仅有一位证人证言而该证言无其他佐证证明，且证人证明时间与魏福国在起诉状中主张的从2017年4月16日至2017年6月2日又存在出入，故本院以靳春山承认的工作时间进行认定。因靳春山未向魏福国支付该笔费用，故本院对于魏福国要求靳春山支付劳务费8000元（双方认可的焊工市场价格200元/天×40天）的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条规定，判决如下： 一、靳春山于本判决生效之日起立即向魏福国支付劳务费8000元； 二、驳回魏福国其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55元（魏福国预交55元），减半收取计28元，由靳春山负担25元，由魏福国负担3元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  王家姝 二〇一九年七月十六日 书记员  李 玲
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初6433号原告：甘承德，男，汉族，1963年6月5日出生，身份证住址：重庆市云阳县，委托代理人：侯星，广东常成律师事务所律师。被告：珠海市悦兴制衣有限公司，住所：珠海市南湾北路30号南屏第一城市工业区第1栋B型厂房3楼东。法定代表人：刘金谷。原告甘承德诉被告珠海市悦兴制衣有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法由审判员谢健宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘承德及委托代理人侯星到庭参加诉讼。被告珠海市悦兴制衣有限公司经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2004年3月5日入职，岗位车位。2019年1月，被告将车间机器设备搬迁至珠海斗门新堂，但并未通知原告等众多工人。因劳动监察部门介入，被告于2019年2月11日在原址开工，但因机器设备已被搬走等原因，原告等工人还是无法正常上班，随后被告又以各种手段逼迫众多工人自动离职，致劳资矛盾尖锐。原告近期查询得知被告长久以来都没有为自己购买社会保险，为此投诉至税务部门。但因无法提供劳动关系的证据，无奈提起仲裁，现因仲裁请求被驳回，故诉至法院，望判如所请。原告请求：确认原告与被告在2004年3月5日至2019年2月14日期间存在劳动关系，被告承担本案诉讼费用。原告为其诉讼请求向本院提交的证据如下：1.仲裁裁决书、仲裁裁决附表、送达回证；2.暂住证；3.收据；4.工作证；5.2017年4月至2019年4月工资表；6.2018年4月至2019年4月考勤表；7.珠香劳人仲案字〔2019〕第769号-780号仲裁裁决书；⒏2018年4月至2019年4月考勤表。庭审后，原告又向本院提交2013年5月、9月，2014年5月、10月、2015年6月、9月，2016年年4月、7月，2017年4月、10月，2018年5月、2018年5月至2019年1月30日、2019年2月16日至3月15日、2019年3月16日至4月15日工资条，2012年4月、2014年5月、2017年3月工资表；证明；2009、2010年度个人所得税完税证明等。被告未答辩，未提交证据。经审理查明：原告主张其于2004年3月5日入职被告公司任职车位岗位，双方签订了书面劳动合同，但由被告保存，没有给原告。原告入职时，被告收取押金50元，并在当天出具收据。双方在职期间未签订其他书面劳动合同。原告工作证显示其职称为“平车”，部门为“二组”，工资为计件工资，以现金形式发放，原告在工资条上签名确认后，工资条由被告公司保存。原告上下班需要打卡，刚入职时采用纸质打卡，之后改用磁卡，最后采用面部识别方式。原告入职初期，因为管理需要，被告分别于2004年4月22日和2006年6月23日为原告办理暂住证，暂住证上服务处所载明为：珠海市悦兴制衣有限公司。2019年1月，被告将车间机器设备搬迁至珠海斗门新堂，但未通知原告等工人。因劳动监察部门介入，被告于2019年2月11日在原址开工，但因机器设备已被搬走等原因，原告等还是无法正常上班，双方遂起纷争。原告向本院提交工资条、考勤表等拟证明上述情况。国家税务总局广东省局个人所得税纳税清单显示：原告于2009年度起缴纳个人所得税，扣缴义务人为被告。另查明：关于甘承德等12人与珠海市悦兴制衣有限公司劳动争议案，甘承德等人主张珠海市悦兴制衣有限公司向申请人等支付2019年2月至4月工资、2019年1月补贴、解除劳动合同赔偿金等。珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月12日作出珠香劳人仲案字〔2019〕第769号-780号仲裁裁决书，裁决书中认定甘承德在职年限为15年，并裁决支持甘承德等人关于解除劳动合同经济补偿的请求。被申请人珠海市悦兴制衣有限公司已于2019年6月17日签收上述仲裁裁决。经查，至本判决之日止，珠海市悦兴制衣有限公司未向人民法院提起诉讼，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会上述仲裁裁决已发生法律效力。再查明：关于甘承德等18人与珠海市悦兴制衣有限公司劳动争议案，2019年2月14日，甘承德等人向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其中甘承德请求：确认甘承德与珠海市悦兴制衣有限公司在2004年3月至2019年2月14日期间存在劳动关系。珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月16日作出珠香劳人仲案字〔2019〕第369-370号、372-376号、378-385号、387-389号仲裁裁决：驳回申请人的仲裁请求。裁决后，甘承德于2019年4月19日签收上述仲裁裁决后不服，故提起本案诉讼。本院认为：被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据，本院将根据原告的陈述及证据认定案件相关事实，具体分析如下：原、被告之间虽未提交书面劳动合同，但原告举证工作证、工资条、工资表、考勤表等，证明原告接受原告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动，本院认定原、被告之间的劳动关系成立。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。因此，证明原告何时入职的举证责任在于被告，被告未能提交证据证明，应负相应不利后果。原告主张其自2004年3月5日至2019年2月14日存在劳动关系，并提交暂住证、收据、工资条等证明，结合珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会珠香劳人仲案字〔2019〕第769号-780号仲裁裁决书中认定的原告工作年限，本院予以采信并支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：确认原告甘承德与被告珠海市悦兴制衣有限公司在2004年3月5日至2019年2月14日期间存在劳动关系。案件受理费人民币5元，由被告珠海市悦兴制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 谢 健审判员 谢健宇二〇一九年七月十日书记员 李阳升黄楚鑫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16053号原告：周凤娴，女，1965年9月6日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托代理人：伍婷，广东卓信律师事务所律师。被告：黎永强，男，1970年10月20日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告周凤娴诉被告黎永强民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序由审判员李昇毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人伍婷、被告黎永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年3月18日，被告因资金周转需要向原告借款59400元，原告通过银行转账方式向被告转款59400元。双方未约定还款期限。此后，原告多次要求被告清偿借款本金，被告分别于2016年9月7日和2016年10月11日各转款20000元，现尚欠原告19400元，故为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：一、被告偿还欠款本金19400元及利息（自2015年3月18日起按银行同期贷款利率计算至债务全部清偿之日止）给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：确认收到借款，当时我见过原告一面，借款后写了借条。还款情况分两笔转款给原告，最后一笔以现金还款给原告，我在2016年10月18、19日左右给原告现金19400元，当时只有原、被告及苏少贞在现场，交付现金是因为原告急着要，我就向朋友借款还给原告，给了现金后我拿回了借据。经审理查明：2015年3月17日，原告向被告银行转账59400元。2016年9月7日，被告向原告银行转账20000元。2016年10月11日，被告再次向原告银行转账20000元。诉讼中，关于借款情况，被告表示：当时经过朋友认识原告及苏少贞，手上有些事需要钱，问她们借款后分两次以网上转账的方式还给她们，第三次通过现金还款后拿回我的借据，借据已经拿回家销毁了。另，鉴于原、被告双方对于有无形成借据以及是否还清借款各执一词，为查明本案事实，本院通知原告于2019年7月17日到院接受庭询，原告本人到庭表示：当时我们没有见过被告，是朋友介绍的，给了59400元，出借款在2015年3月26日支付，被告归还4万元，剩余的款项还未归还。没有书写借据，当时朋友跟我很熟，被告没有其他还款。对此，被告表示：现在与原告见面才是第二次，原告有写借据给我，该朋友是邓少茶，介绍我们认识，我坚持已经还清借款。原告于2019年4月17日向本院提起本案诉讼。本院认为：本案中，原、被告对于借款事实和借款金额并无实质争议，现亦未有相反证据推翻，故本院予以确认；争议焦点则在于被告是否还清原告款项的问题。关于还款问题，被告负有举证责任，现被告辩称以现金还清尾款19400元，但原告不予认可，而被告并未能提交现金收据等书面凭证，理应承担举证不能的法律后果，故本院无法采信。因此，原告主张被告返还款项19400元，理据成立，本院予以支持。另，因现未有证据反映双方书面约定利息，原告主张从2015年3月26日起计息，理据欠缺，本院不予采纳；但被告占用原告资金确实造成孳息损失，故应从原告提起本案诉讼之日即2019年4月17日计息为宜，原告主张按照银行同期贷款利率计息，较为合理，本院予以照准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黎永强应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周凤娴返还19400元及利息（从2019年4月17日起计至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计付）；二、驳回原告周凤娴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取143元（原告周凤娴已预付），由被告黎永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李昇毅二〇一九年七月十七日书记员  曹祖麟法庭记录伍耀颢
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3258号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王国林，男，1954年4月20日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：奚杰，女，1960年2月6日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：奚淑英，女，1953年3月29日出生，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：奚杰，女，1960年2月6日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市新华路。法定代表人：陈传联，系该行行长。原审被告：孙波，男，1964年1月9日出生，住瓦房店市。原审被告：陶君，女，1969年4月30日出生，住瓦房店市。再审申请人王国林、奚淑英因与被申请人中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行及原审被告孙波、陶君案外人执行异议之诉纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终2363号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。王国林、奚淑英申请再审称：请求依法撤销原审判决，依法驳回被申请人请求确认对孙波名下的账户62×××41内人民币30万元享有优先受偿权，并解除对该账户的执行措施的诉讼请求。事实及理由：原审认定民生银行通过孙波客户账号62×××41项下开立账号为50×××08的保证金账户方式，使30万元货币特定化，并实现对该30万元的实际占有，原审法院对上述事实认定错误。孙波名下的案涉账户62×××41系普通借记卡，对此借记卡，孙波可以灵活存取，孙波个人把控，且从被申请人提供的该账户《中国民生银行个人流水对账单》明确载明该账户存在多种其他交易。该账户的性质是活期结算户，不是保证金账户，原审仍认定案涉30万元存款满足了资金特定化并由被申请人实际占有系认定事实错误。虽被申请人称该50×××08账号系贷款保证金账户，但其开设的活期账户62×××41（一般账户）项下，并没有设立专门的特定账户。被申请人应严格按照法律规定设立一个保证金账户，其将保证金账户设立在另一个账户62×××41内，形成一笔存款存于两个账户内，故案涉30万元不符合保证金特定化的条件。本院经审查认为，关于再审申请人王国林、奚淑英所提案涉孙波名下卡内存款30万元不是存于保证金账户，该款的性质是活期结算账户内的存款，被申请人中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行不应对该笔款项享有优先受偿权的问题。原审经审理查明，根据申请人作为证据提交的孙波个人帐户对账单载明：客户姓名为孙波，客户账号62×××41，账户账号50×××08，产品名称为定期保证金，该证据也证明账户账号50×××08真实存在，该账号亦与孙波与被申请人签订的《联保体授信合同》约定的保证金账号相符，孙波亦按约向该账户存入30万元资金，该账户实际系设置于孙波名下卡号为62×××41的民生银行卡内，该账户对外的名称为定期保证金，系特定化的保证金，原审据此认定被申请人对该保证金享有优先受偿权，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回奚淑英、王国林的再审申请。审判长  王建柱审判员  宋 华审判员  罗建华二〇一九年七月二十八日法官助理刘荔书记员杨悦
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0825民初2530号原告：浙江龙游诚兴包装有限公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道寺后村。法定代表人：董爱文，执行董事。委托诉讼代理人：项洲，浙江护龙律师事务所律师。被告：龙游黄氏食品有限公司，住所地浙江省龙游县石佛乡夏家村铁钉坞。法定代表人：黄举宏，执行董事。原告浙江龙游诚兴包装有限公司与被告龙游黄氏食品有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年6月17日向本院起诉。原告诉请：要求被告支付所欠货款64588.2元。本院受理后，适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人项洲到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院经审理认定，原、被告之间存在纸板包装箱买卖业务关系。2018年1月3日至2018年1月31日期间，被告陆续收到原告供货6次，累计货款为64588.2元。上述款项经原告多次催促，被告以资金困难为由拖欠至今未付。本院依据《中华人民共和国合同法》第一零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙游黄氏食品有限公司支付原告浙江龙游诚兴包装有限公司货款64588.2元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元（已减半收取），由被告龙游黄氏食品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  傅建军二〇一九年七月十二日书记员  毛 安
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执恢32号申请执行人江苏启东农村商业银行股份有限公司长江支行与被执行人徐卫，安德侠借款合同纠纷一案，本院已于2019年7月2日执行完毕。特此通知。二〇一九年七月二日
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3404号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连花园口国际贸易大厦有限公司，住所地大连花园口经济区迎春街6号。法定代表人：赵玉红，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡茜，女，该公司员工。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：大连中基建设工程有限公司，住所地大连市中山区山峦街29号。法定代表人：刘永凯，该公司董事长。再审申请人大连花园口国际贸易大厦有限公司（以下简称国贸大厦公司）因与被申请人大连中基建设工程有限公司（以下简称中基公司）建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终6836号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。国贸大厦公司申请再审称：依法撤销原审判决，驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：1、原判认定事实缺乏证据证明。申请人与被申请人建设工程合同纠纷一案，双方争议主要焦点在于各自提交的《建设工程施工合同》版本不一致。原本申请人是根据法官要求调取了档案馆的备案合同，法庭本应重新开庭进行质证，但是，原审法院在没有查清上述事实的情况下，拒绝收取申请人于2018年7月9日提交的大连花园口经济区城市建设档案馆调取的备案合同，并在申请人送材料的第二天7月10日予以宣判。二审法院本应纠正一审法院的严重错误，却视而不见，继续做出错误认定。2、案涉结算协议是对建设工程施工合同的补充，是互相依存关系，不是各自独立的法律关系。原审法院对本案争议焦点的15万元及35万元质保金问题，均采用对《建设工程施工合同》避而不谈，不予审理，无视主合同的巨大争议直接脱离主合同予以认定事实并作出判决是错误的。3、原判决认定事实的主要证据未经质证。本案焦点是案涉工程是否存在质量问题，重点存在哪些质量问题及质保期时长等问题，根据法官要求，我方在期限内提供了相关证据材料，但二审法院未组织双方进行质证，直接宣判，显然程序违法。4、原审中申请人就法院程序中存在的问题作为案件争议的焦点提出，二审法院采取回避态度，剥夺当事人的辩论权。本院经审查认为，中基公司与国贸大厦公司签订《建设工程施工合同》、《建筑装饰工程施工合同》，案涉工程竣工并验收合格，申请人与被申请人于2013年9月24日就案涉的总包工程款和装饰工程款进行了结算，并签订了《总包工程结算协议》、《装饰工程结算协议》。协议中明确了申请人欠款数额及付款时间，该两份结算协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，属有效合同，双方当事人应当遵照执行，就该两份结算协议而言，原审认为申请人提出的关于案涉工程存在质量问题已不再是协议中约定款项给付的抗辩事由，判决申请人支付欠款并承担利息，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连花园口国际贸易大厦有限公司的再审申请。审判长  王建柱审判员  宋 华审判员  罗建华二〇一九年七月二十八日法官助理刘荔书记员杨悦
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执3496号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广东省广州市增城区荔城街莲花路13号。 负责人：桂晓峰。 被执行人：张健荣，男，1984年10月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 关于申请执行人中国工商银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人张健荣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0118民初667号民事判决书已经发生法律效力。经本院执行，本案执行情况如下：一、已查封被执行人张健荣所有牌号为粤Ｔ×××××机动车一辆，但车辆未扣押，因此暂不具备处置条件；二、已查封被执行人张健荣所有位于广州市增城区荔城街园圃路38号601房的房产，该房产由广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初14880号民事裁定书第一顺位查封，本案已发参与分配函。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案已将被执行人纳入失信名单及对其限制高消费。申请执行人已知悉上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2019）粤0118执3496号案终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘伟宗 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年七月十五日 书 记 员  徐嘉莉
云南省宣威市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云0381民初293号 原告：缪留芬，女，1971年2月8日生，汉族，文盲，农民，宣威市人。 被告：邵添翼，男，1984年12月6日生，汉族，高中文化，农民，宣威市人。 原告缪留芬诉被告邵添翼追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，原告于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告缪留芬以双方自愿协商解决为由申请撤诉，其撤诉理由得当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款及第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告缪留芬撤回起诉。 案件受理费人民币50元，本院减半收取人民币25元,由原告负担。 审 判 长  范文君 人民陪审员  柴 倩 人民陪审员  晏 璐 二〇一九年七月十五日 书 记 员  徐 升
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0104执2136号本院在执行申请执行人李昭宇与被执行人贵州华元帅酒业股份有限公司产品销售者责任纠纷一案中，执行依据为（2018）苏0104民初2179号民事判决书。在执行过程中双方当事人已达成和解协议并履行完毕，故本案做结案处理。特此告知。二〇一九年七月十八日
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽1402执396号申请执行人史庆胜，男，1955年11月21日生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市连山区。被执行人李秀丽，女，1973年2月2日生，汉族，个体，现住葫芦岛市连山区。本院依据葫芦岛市连山区人民法院（2017）辽1402民初3041号民事调解书，在执行申请执行人史庆胜与被执行人李秀丽房屋买卖同纠纷一案，依法对其银行存款、车辆、房产进行了查询，申请人表示被执行人无住房公积金、收益类保险、股息分红、金融理财产品等财产。本院现已穷尽调查措施，暂未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，目前该案不具备继续执行的条件，可以终结本次执行。申请执行人同意终结本次执行程序。待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结对葫芦岛市连山区人民法院作出的（2017）辽1402民初3041号民事调解书关于史庆胜与李秀丽房屋买卖合同纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行洪维宪新的财产线索，申请执行人史庆胜可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 海审判员 佟 峥审判员 吴兴琦二〇一九年七月二十九日书记员 郑晓桐
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2161号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖金宝，男，1961年4月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈洪平，福建名顾律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莆田市涵江区梧塘镇松东机砖有限公司，住所地福建省莆田市涵江区松东村上林头。 法定代表人：肖金盆，董事长。 一审第三人：肖金裕，男，1953年5月30日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 一审第三人：肖金盆，男，1965年8月22日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 一审第三人：肖金海，男，1965年10月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 一审第三人：肖思平，女，1967年5月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 再审申请人肖金宝因与被申请人莆田市涵江区梧塘镇松东机砖有限公司（以下简称“松东机砖公司”）、一审第三人肖金裕、肖金盆、肖金海、肖思平侵害企业出资人权益纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2018）闽03民终1452号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 肖金宝申请再审称，一、原审认定肖金宝的股权已转让，缺乏证据证明。1、松东机砖公司先以《股东决议》、《股东转让协议》作为股权转让的证据。经鉴定，上述材料中肖金宝的签名系伪造后，又以《欠条》作为证据，属虚假陈述。2、《欠条》与本案缺乏关联性。假使如松东机砖公司所言，案涉股权于2001年已转让，就无必要再于2007年以《欠条》形式约定股权转让。一审中，肖金盆自认15万元系道路通行补偿款。因此，该《欠条》与股权转让无关。3、讼争《欠条》被剪切，不具完整性、真实性，不能采信。从《欠条》原件可以看出“同意上述意见”被剪去一个角，松东机砖公司未能做出合理说明。松东机砖公司一审庭审中也承认有“不”字，只是辩称肖金宝在收钱归还欠条时偷偷添加了“不同意上述意见”一行字。况且，既然同意并收到钱，为何要再写上“同意上述意见”这句话。肖金宝收15万元的本意是通行补偿款，而欠条中擅自加入股权内容，肖金宝当然不接受，因此写上“不同意上述意见”。二、原审认为肖金宝请求办理股权变更的基础已经丧失，适用法律错误。公司登记事项并非公示行为，而是行政管理行为。退一步说，即使公司登记属于公示行为，也不能认定松东机砖公司的股权已转让给案外人郑世凯，更不能认定无法变更登记。郑世凯等人与肖金裕签订的《莆田市涵江区梧塘镇松东机砖厂转让协议》不真实，肖金宝对此不知情。肖金裕系原松东机砖厂承包人。2015年肖金宝向梧塘镇政府交涉松东机砖公司征迁补偿事宜时才收到上述《莆田市涵江区梧塘镇松东机砖厂转让协议》的复印件。该协议寥寥数字，也没有相应的股权转让款支付凭证，股权至今未作变更。且该协议未经全体股东签字。肖金盆、肖思平对肖金裕等人提起的确认合同无效纠纷一案，也未将肖金宝列为第三人或共同原告。可见该转让协议是伪造的，肖金盆、肖思平对肖金裕提起的诉讼亦为虚假诉讼，目的在于阻却肖金宝在本案中的诉求。松东机砖公司的股权至今登记在原松东机砖厂股东名下，与肖金裕无关。三、即使股权已转让给肖金裕等人无法办理变更登记，也不等于松东机砖公司无需承担责任。松东机砖公司及其实际控制人应赔偿肖金宝与股权价值相当的经济损失。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，申请依法再审。 本院经审查认为，一、根据案涉《欠条》记载，肖金裕买下肖金宝持有的松东机砖公司股权。肖金宝在《欠条》中签字确认“同意上述意见”。肖金宝主张其签署的本是“不同意上述意见”，后被松东机砖公司篡改。但肖金宝未提供证据证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果。且该《欠条》系肖金裕出具给肖金宝收执，在肖金裕付清款项后，肖金宝归还《欠条》。若肖金宝对该《欠条》中记载的股权转让事宜不认可，则无需签字确认。故原审未采信肖金宝的上述主张，并无不当。二、工商行政管理部门早在2001年8月1日即予以变更登记，肖金宝时至2017年才提起本案诉讼主张权利，有悖常理。且肖金宝并无证据证明其在股权变更登记后仍有参与公司经营、行使股东权利等，故原审认定其在松东机砖公司拆迁后提出办理股权变更手续的诉请，缺乏事实和法律依据，并无不当。综上，肖金宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回肖金宝的再审申请。 审判长 林 源 审判员 蔡毅明 审判员 黄 挺 二〇一九年七月二十九日 书记员 张秋梅
江苏省扬州市中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）苏10刑更1号罪犯张德高，现在宝应县安宜镇接受社区矫正。江苏省宝应县人民法院于2017年11月14日作出（2017）苏1023刑初456号刑事判决，以被告人张德高犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金人民币一万三千元。罚金已缴纳。缓刑考验期自2017年11月27日起至2021年5月26日止。判决发生法律效力后，2017年11月27日交付执行。司法行政机关宝应县司法局于2019年7月18日以（2019）宝赦字第001号报请特赦建议书，对罪犯张德高特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了扬州市人民检察院的意见。现已审理终结。宝应县司法局提出，社区服刑人员张德高曾于1984年7月至1985年6月参加过保卫国家主权、安全和领土完整对外作战，在司法局接受社区矫正期间，能够认罪悔罪，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第二条规定的情形，建议对其予以特赦，解除社区矫正。上述事实，该局提交了江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023刑初456号刑事判决书及执行通知书、现实表现鉴定材料、罪犯认罪悔罪书、参战人员鉴定表、退伍军人登记表、张德高服役期间相关证明及立功受奖材料等证据证实。本院经审理认为，宝应县司法局提供的证据足以证实罪犯张德高符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯张德高予以特赦。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  薛剑祥审判员  朱 纲审判员  张高峰二〇一九年七月三十日书记员  张 蕾
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民终1053号 上诉人（原审原告）：梁声进，男，1967年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈菲菲，上海明伦律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。 法定代表人：许建成。 上诉人梁声进因与被上诉人福建众和股份有限公司（以下简称“众和股份”）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初2325号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 梁声进上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。事实和理由：（一）其起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事诉讼案件受理条件，原审法院在没有任何法律依据的情况下驳回其起诉，侵犯了其合法权益，显属错误。（二）原审法院将损失的认定及精算作为本案受理的前置程序于法无据，全国各地法院也从未出现过以“损失的认定及精算需要前置”为由驳回原告起诉的案例。实际上“损失的认定及精算”仅涉及诉讼请求是否具体明确的问题，而本案中梁声进起诉金额精确到小数点后两位，并附有具体的损失计算表，其诉讼请求非常具体明确。（三）原审法院未审先决，亦应纠正。1.原审法院在未审理案件的情况下就认定本案存在系统风险，属于未审先决，错误减免了众和股份的举证责任。2.原审法院在未审理案件的情况下认定众和股份应承担赔偿责任，亦侵犯了众和股份的抗辩权。综上，请求撤销原裁定。 梁声进向一审法院起诉请求：判令众和股份赔偿其投资损失52589.9元。 一审法院认定事实：众和股份于2002年2月25日在福建省工商行政管理局登记成立，注册资本6.35亿元，公司于2006年10月12日在深交所挂牌上市，股票名称“众和股份”。 2017年7月，证监会福建监管局出具了《关于对众和股份采取出具警示函措施的决定》。2017年8月1日，深交所发布了《关于对众和股份及相关当事人公开谴责处分的公告》。2017年9月12日，众和股份发布《关于收到中国证监会调查通知书及风险提示公告》。2018年2月8日，众和股份发布《关于收到的公告》。 2018年5月30日，众和股份发布《关于收到行政处罚决定书的公告》，该《行政处罚决定书》认定众和股份主要存在两项违法事实：一是2016、2017年部分定期报告存在虚假记载，二是未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施的重大事项。并给予众和股份及其高管许建成、詹金明、黄燕琴、张亦春、唐予华、朱福惠、陈永志、许元清、罗建国等人警告和罚款的行政处罚。 基于众和股份存在上述虚假陈述行为，梁声进遂提起本案诉讼。 一审法院认为，从证监会福建监管局针对众和股份以及许建成、詹金明等相关责任人员作出的《行政处罚决定书》可见，众和股份在2016、2017年部分定期报告中存在虚假记载，亦未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施等重大事项。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条关于“证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为”的规定，众和股份的上述行为构成证券市场虚假陈述。因此，众和股份对于投资者因该虚假陈述而遭受的投资损失，应当承担赔偿责任。 关于投资者损失数额的确定问题，众所周知，2016年-2018年期间，我国证券市场发生了大幅震荡，大盘综合指数也出现大幅下跌，本案中市场系统风险客观存在。但在认定各投资者损失时，如何辨别和扣除系统风险所致损失以及因众和股份虚假陈述所致损失的具体计算方法等，均属于专业性很强的非法律问题，故应在证券监督管理部门的指导监督下，由相关专业机构先行作出认定和精算为宜，且损失的认定及精算应为本案受理的前置程序。故在当前情形下，一审法院对梁声进的起诉予以驳回。梁声进可待相关专业机构对损失作出认定后，再行起诉。 综上，一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回梁声进的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第一款的规定，“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。”该规定并未将投资者“损失的认定及精算”作为受理此类案件的前置程序。本案中，原告梁声进在起诉时，已向法院提供了证监会福建监管局对众和股份信息披露违法行为进行处罚的行政处罚决定书，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉，缺乏法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初2325号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  高 晓 审 判 员  念保源 代理审判员  许舒可 二〇一九年七月十八日 书 记 员  刘真真
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1676号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张丁康，男，1952年5月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阮秀眉，女，1987年11月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某1，男，2011年4月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 法定代理人：阮秀眉（系张某1之母），住福建省漳州市芗城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某2，女，2017年6月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 法定代理人：阮秀眉（系张某2之母），住福建省漳州市芗城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泉州成功医院，住所地福建省泉州市鲤城区。 法定代表人：陈清平，该医院董事长。 委托诉讼代理人：叶春敬，该医院员工。 委托诉讼代理人：黄桂生，该医院员工。 一审原告：陶艳华，女，1961年12月22日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 再审申请人张丁康、阮秀眉、张某1、张某2因与被申请人泉州成功医院（以下简称成功医院）、一审原告陶艳华医疗损害责任纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终1452号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张丁康、阮秀眉、张某1、张某2申请再审请求：撤销一、二审判决，改判支持再审申请人的诉讼请求。事实和理由：（一）一、二审判决认定本案基本事实错误。1.根据福建晟蓝司法鉴定所出具的法医病理司法鉴定意见书记载，死者张哲心血及胃容物中未检出乙醇，排除乙醇中毒死亡的可能性。足以说明张哲病发前饮酒的说法不成立。2.经尸检，张哲的死因是“脑血管畸形破裂出血、颅内血肿、脑干受压导致的中枢性呼吸循环功能衰竭”。在张哲送往成功医院后，医生仅凭肉眼观察，在未对张哲进行任何检查的情况下，即以酒精中毒治疗并给张哲注射川芎嗪等活血药物，明显用药过错。（二）成功医院病历资料所载内容存在与事实不符部分，同时病历中出现矛盾之处众多，且病历封存时间为张哲死亡后3天，不排除成功医院对病历补记、造假的可能性。其对医疗事故的发生具有明显过错。1.《门诊病历》记载2016年11月27日00:30，患者家属代诉饮酒后出现恶心、查体初步诊断为急性酒精中毒，处理方式为门诊留观，用药为川芎嗪、小牛血清去蛋白等；而《泉州成功医院医嘱单》中则记载，2016年11月26日23:30即由执行护士梁巧红进行注射小牛血清去蛋白；《特别护理记录单》中记载，11月27日00：55注射丹参川芎嗪，由护士梁巧红签名，2:10注射小牛血清去蛋白，由护士涂晓霞签名。前述时间明显存在矛盾，可以证明病历造假。2.《特别护理记录单》中并未体现成功医院对张哲进行酒精度测试、头颅ＣＴ检查、血常规等检查事项，而《泉州成功医院医嘱单》中虽有记载该检查项目，但整个病历资料中没有相应的检查报告单，明显属于虚假记载。3.张哲是2016年11月26日22点被急救车送至成功医院诊治，但成功医院却篡改入院时间为23:30。对于入院时间，再审申请人在一、二审中均提出要求成功医院提交事发当天的监控视频，但成功医院都拒绝提交，应由其承担举证不能的不利后果。4.成功医院在急诊科安排中医师以及不具备3年以上临床工作经验的护士对张哲进行救治，明显违反诊疗规范，对医疗事故的发生具有不可推卸的责任。5.成功医院对张哲的诊治明显存在贻误病情、诊疗错误。在张哲入院后，家属有向医生代诉患者头痛，但未引起医生的重视，未进行任何辅助检查进一步确定病因，而且在张哲的情况危殆时还进行转院治疗，耽搁最佳治疗时机，最终导致张哲抢救无效死亡。（三）上海华医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书结论明显不当，再审申请人申请重新鉴定，但一、二审法院均未予准许错误。1.鉴定意见书认定张哲的脑出血与饮酒有关没有依据，其仅引用成功医院单方的病历记载。而且成功医院在未进行酒精度测试的情况下便按照酒精中毒注射活血化瘀药物治疗，是否属于违反诊疗规范，应属鉴定机构的鉴定内容之一，但鉴定意见遗漏该重要事项。2.在针对再审申请人对司法鉴定意见书提出的异议回复时，上海华医司法鉴定所回复其系依照病历作出评判，对病历真实性不负责，而且是否生前饮酒、是否进行ＣＴ检查不在鉴定范围内，这种答复明显是敷衍了事。一、二审判决采信该鉴定结论认定成功医院对张哲的死亡仅承担10%的赔偿责任明显不当。 成功医院答辩称，张丁康、阮秀眉、张某1、张某2的再审申请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 本院经审查认为，鉴于医疗行为具有高度的复杂性和专业性等特点，对医疗损害赔偿纠纷中医疗单位有无过错以及医疗行为与损害后果之间有无因果关系的认定均需以医疗损害鉴定意见作为依据。一审法院在本案审理中已依法委托具有资质的鉴定机构，对成功医院在张哲的诊疗过程中是否存在医疗过错以及与损害后果之间是否存在因果关系进行鉴定。上海华医司法鉴定所接受一审法院的委托，以各方对真实性没有异议的成功医院相关病历资料以及福建晟蓝司法鉴定所法医病理司法鉴定意见书等为鉴定材料，召开由法院、医患双方参加的听取意见会充分听取各方陈述，结合专家会诊意见，作出《司法鉴定意见书》，并就再审申请人对鉴定报告提出的异议亦以书面方式予以回复，故该司法鉴定程序合法，张丁康对鉴定结论提出的异议不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条可以重新鉴定的四种情形，故一、二审判决采信该鉴定结论并无不当。虽然福建晟蓝司法鉴定所法医病理司法鉴定意见书中记载“死者张哲心血中未检出乙醇”，但上海华医司法鉴定所对该问题已经作出回复，即“尸检报告中‘死者心血未检出乙醇’不能证明其生前未饮酒”，且在再审申请人无异议的《泉州市院前急救随车诊疗记录单》中亦载明系患者家属自诉患者饮酒后出现恶心、呕吐等情形，并作出可能“急性酒精中毒”的初步印象，再审申请人主张张哲到成功医院就诊前未饮酒但未提交其他证据证实，故再审申请人该项主张不能成立。对于再审申请人提出的病历记载中存在矛盾的问题，首先，再审申请人没有证据证明张哲系在2016年11月26日22时送到成功医院；其次，成功医院的《门诊病历》、《泉州成功医院医嘱单》及《特别护理记录单》中虽然存在部分措施的实施时间在几份资料中记载不一致的情形，但前述几份资料中对张哲采取治疗措施的具体内容、先后顺序以及实施人员等的记载均一致，且上海华医司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》并不以成功医院对张哲诊疗行为的实施时间作为认定该医院存在过错的依据，故再审申请人仅以时间记载不一致为由主张成功医院存在篡改病历的情形依据不足，本院不予采信。根据上海华医司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，成功医院在对张哲的诊疗行为中存在漏诊过错，不能完全排除与张哲死亡结果可能存在一定因果关系，但鉴于张哲的病情极为凶险、严重，其血管畸形破裂出血的确切时间难以断定，加之发病前饮酒也增加诊断难度，因此考虑成功医院的过错参与度为10%左右，该结论已经考虑了成功医院忽略家属代诉张哲头痛以及未进行头颅CT检查等因素，对双方而言并无不公之处，故一、二审判决依据该《司法鉴定意见书》的鉴定结论判令成功医院承担10%的赔偿责任并无不当。 综上，张丁康、阮秀眉、张某1、张某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张丁康、阮秀眉、张某1、张某2的再审申请。 审 判 长  陈 敏 审 判 员  卢椰枫 代理审判员  陈 梁 二〇一九年七月三十一日 法官助理杨静 书记员李佳玲
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初8243号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行,住所地晋江市龙湖镇中山街,统一社会信用代码913505825895821100。 主要负责人：曾华文，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈长春，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：曾毅倩，女，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：福建省晋江市龙湖光厦服装厂,住所地晋江市龙湖石厦,统一社会信用代码9135058215646731X1。 经营者：施宣显，男，1968年11月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：富亨融资担保（福建）有限公司,住所地晋江市龙湖镇晋南开发区龙富港大厦3-5号,统一社会信用代码91350582550956998G。 法定代表人：施养猛，该公司执行董事兼经理。 被告：施宣显，男，1968年11月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：施养猛，男，1963年8月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行（以下简称晋江农商银行龙湖支行）与被告福建省晋江市龙湖光厦服装厂（以下简称光厦服装厂）、富亨融资担保（福建）有限公司（以下简称富亨公司）、施宣显、施养猛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行龙湖支行的委托诉讼代理人陈长春、曾毅倩到庭参加诉讼，被告光厦服装厂、富亨公司、施宣显、施养猛经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行龙湖支行向本院提出诉讼请求：1.判令光厦服装厂归还晋江农商银行龙湖支行借款本金4198254.2元及自2019年1月30日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.富亨公司、施宣显、施养猛对光厦服装厂所负上述债务承担连带清偿责任。 光厦服装厂、富亨公司、施宣显、施养猛均未作答辩。 本院经审理查明，晋江农商银行龙湖支行于2018年1月31日与光厦服装厂签订一份《流动资金借款合同》，约定：“由晋江农商银行龙湖支行向光厦服装厂提供总额500万元的贷款，年利率4.35%，借款期限自2018年1月31日至2019年1月30日止，按季结息，分期还本。同日，晋江农商银行龙湖支行与光厦服装厂、富亨公司、施宣显、施养猛共同签订一份《保证合同》，约定由富亨公司、施宣显、施养猛为光厦服装厂的上述债务提供连带责任保证。晋江农商银行龙湖支行依约发放了贷款，但光厦服装厂仅偿还本金801745.8元，未依约还本付息，富亨公司、施宣显、施养猛亦未承担保证责任。 本院认为，晋江农商银行龙湖支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、福建省晋江市龙湖光厦服装厂应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行贷款本金4198254.2元及自2019年1月30日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付； 二、富亨融资担保（福建）有限公司、施宣显、施养猛对福建省晋江市龙湖光厦服装厂所负上述债务承担连带保证责任，富亨融资担保（福建）有限公司、施宣显、施养猛承担保证责任后有权向福建省晋江市龙湖光厦服装厂追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40386元，因适用简易程序减半收取计20193元，由福建省晋江市龙湖光厦服装厂、富亨融资担保（福建）有限公司、施宣显、施养猛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪新民 二〇一九年七月二十三日 法官助理刘青 书记员吴煌达 -4- -3-
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）兵0701民初657号 原告：奎屯龙盛物业服务有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市乌鲁木齐东路23号，统一社会信用代码916540037129829709。 法定代表人：蒋成军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏丽，该公司员工。 委托诉讼代理人：王文超，新疆年月天律师事务所律师。 被告：何文东，男，1974年8月28日出生，住新疆奎屯市。 原告奎屯龙盛物业服务有限公司与被告何文东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。原告奎屯龙盛物业服务有限公司于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告奎屯龙盛物业服务有限公司以被告何文东当庭给付了拖欠的物业费、水费、垃圾处理费为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告奎屯龙盛物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告奎屯龙盛物业服务有限公司负担。 审判员  沈建琴 二〇一九年七月二十三日 书记员  李 洋 1
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1183号 原告：中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区民生东街1070号。 负责人：邱强，总经理。 委托诉讼代理人：刘臣中，该公司职工。 被告：王伟平，男，1990年8月19日出生，寿光市人，现住潍坊市寒亭区。 被告：李海波，女，1989年10月9日出生，汉族，现住潍坊市寒亭区，与王伟平系夫妻关系。 被告：永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地:潍坊市寒亭区海龙路3008号汽车北站综合楼11层。 负责人:谭好凯，总经理。 委托诉讼代理人：孙建生，该公司职工。 原告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司与被告王伟平、李海波、永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托诉讼代理人刘臣中与被告王伟平、李海波、被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托诉讼代理人孙建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告经济损失36800元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年1月13日，王伟平驾驶鲁Ｇ×××××号轿车沿渔洞埠村东南北路由南向北行驶至渔远路口处，与沿渔远路由西向东行驶的李康驾驶的鲁Ｇ×××××轿车碰撞，之后鲁Ｇ×××××号轿车又与路北李雪峰家院墙碰撞，致使两车受损，院墙损坏。该事故经昌邑巿公安局交通警察大队认定，王伟平承担事故同等责任，李康承担事故同等责任。经查，鲁Ｇ×××××号轿车在永诚保险投有交强险，行驶证登记车主为李海波。根据《中华人民共和国保险法》第60条“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，要求被告偿还原告赔偿款36800元。综上，为维护原告合法权益，特起诉至贵院。 王伟平、李海波辩称，事故发生属实，同意依法赔偿。 永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，事故发生的真实性、责任划分无异议。王伟平所驾车辆在我公司投保交强险，事故发生后王伟平与另一车主向我公司出具了一份证明，同意我公司将车损2000元直接支付李海波，我公司于2019年1月14日将该费用支付给了李海波。我公司的赔偿义务已经完毕，应依法驳回原告对我公司的起诉。 本院经审理认定事实如下:2019年1月13日，王伟平驾驶鲁Ｇ×××××号轿车沿昌邑市都昌街道渔洞埠村东南北路由南向北行驶至渔远路口处，与沿渔远路由西向东行驶的李康驾驶的鲁Ｇ×××××轿车碰撞，之后鲁Ｇ×××××号轿车又与路北李雪峰家院墙碰撞，造成两车受损，院墙损坏的交通事故。本次事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，王伟平与李康承担事故的同等责任。李康驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车在原告处投保了交强险，事故发生在保险有效期内。事故发生后，李康与王伟平之间达成协议:同意永诚保险将鲁Ｇ×××××与鲁Ｇ×××××的交通事故赔款直接支付给李海波(鲁Ｇ×××××的被保险人)，双方费用自行交接，交强险相互抵销。原告提出，对于李康与王伟平之间达成协议其并不知情，且已按照合同约定支付李康车损款71600元，李康书面声明将车辆损失的索赔权转让与原告。 本院认为，王伟平驾驶机动车辆与李康驾驶的小型轿车发生道路交通事故，造成李康车辆受损。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，王伟平与李康承担事故的同等责任。李康所驾事故车辆在中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险，中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司已按保险合同约定在赔偿范围内赔付李康车损款71600元，因此，中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对于侵权人应赔偿部分，在赔偿范围内依法取得了向王伟平代位求偿的权利。王伟平所驾事故车辆在永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险，中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔付李康车损款包含机动车强制责任保险财产损失限额部分，因此，原告同时取得了该部分对永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的代位求偿权。永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的以李康与王伟平之间达成协议的抗辩事，不能够对抗交强险的法律规定，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定判决如下： 一、被告王伟平偿付原告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿金34800元，于本判决生效之日起十日内过付； 二、被告永诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司已赔付被保险车辆的财产损失2000元，于本判决生效之日起十日内过付； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费720元，减半收取360元，由王伟平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王成林 二〇一九年七月十五日 书记员  夏天华
天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津执复42号复议申请人（利害关系人）：吕辉表，男，1975年5月15日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：叶永宏，福建侨声律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秋梅，福建侨声律师事务所律师。复议申请人（利害关系人）：吴传枝，男，1967年11月29日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：叶永宏，福建侨声律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秋梅，福建侨声律师事务所律师。申请执行人：王世杰,男,1981年4月16日出生,汉族,住天津市红桥区。委托代理人：刘洪杰，天津旗帜律师事务所律师。被执行人：天津市泰丰鑫科技开发有限公司，住所地天津市南开区黄河道阳城里1号楼A座9层901室。法定代表人：于广臣，总经理。复议申请人吕辉表、吴传枝不服天津市第二中级人民法院（以下简称：二中院）（2019）津02执异41号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年5月29日举行了听证，复议申请人吕辉表、吴传枝及其委托代理人叶永宏、李秋梅，申请执行人王世杰及其委托代理人刘洪杰，被执行人天津市泰丰鑫科技开发有限公司（以下简称泰丰鑫公司）的员工王莉参加了听证并提交了书面意见，现已审查终结。2013年3月11日，申请执行人王世杰与被执行人泰丰鑫公司因民间借贷纠纷成讼于二中院。2013年9月9日，二中院做出（2013）二中民一初字第0028号民事判决，判令泰丰鑫公司自该判决生效之日起十日内偿还王世杰借款本金2000万元及相应利息。判决生效后，因泰丰鑫公司未履行还款义务，王世杰向二中院申请强制执行，二中院依法受理。执行中，二中院依据申请人王世杰的执行申请，委托天津蓝禾房地产土地评估咨询有限公司对被执行人所有的坐落于天津市南开区黄河道阳城里1号楼A座401-404(房证号104030831690)、501-504(房证号104030831691)、601-604(房证104030831692)、701-704（房证号104030831693)、801-804(房证号104030831694)房屋进行评估，并在此基础上组织对涉案房产进行了拍卖。第一次拍卖，因无竞价记录而流拍。流拍价为40681413.5元。申请执行人王世杰随即向二中院申请以上述房地产抵债，二中院作出（2017）津02执恢902号执行裁定，裁定：“一、解除对被执行人天津市泰丰鑫科技开发有限公司所有的坐落于天津市南开区黄河道阳城里1号楼A座401-404、501-504、601-604、701-704、801-804层房地产的查封；二、将被执行人天市泰丰鑫科技开发有限公司所有的坐落于天津市南开区黄河道阳城里1号楼A座401-404房地产作价8136282.7元、501-504房地产作价8136282.7元、701-704房地产作价8136282.7元、801-804房地产作价8136282.7元，共计40681413.5元,交付申请执行人王世杰,用于抵偿被执行人天津市泰丰鑫科技开发有限公司应偿还申请执行人王世杰的借款本金及利息。上述房产的所有权自本裁定送达申请执行人王世杰时起转移；三、申请执行人王世杰可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。”2018年5月22日二中院作出（2017）津02执恢902号执行通知书：“本案执行完毕。”复议申请人吕辉表、吴传枝于2018年7月10日对二中院作出的（2017）津02执恢902号执行裁定提出书面异议。二中院受理后，作出（2018）津02执异94号执行裁定，吕辉表、吴传枝不服，向天津市高级人民法院申请复议，天津市高级人民法院作出（2018）津执复74号执行裁定，撤销二中院（2018）津02执异94号执行裁定，发回二中院重新审查。二中院依法组成合议庭重新进行了审查。二中院查明，根据天津市房地产登记簿查询证明的记载，涉案房屋于2011年6月15日设定抵押登记，抵押权人为王世杰，抵押人为泰丰鑫公司。此后二中院以及泉州市公安局对涉案房地产进行了查封。二中院认为，二中院（2013）二中民一初字第0028号民事判决，认定王世杰与泰丰鑫公司签订借款合同的同时，还签订了《借贷抵押合同》，用天津市南开区黄河道阳城里401-404（615）、501-504、601-604、701-704、801-804号五套房产进行抵押，并在房屋行政主管部门办理了抵押登记手续。物权法和担保法均规定抵押权人对拍卖、变卖抵押物的价款享有优先受偿权。吕辉表、吴传枝以泉州市公安局和南安市人民法院因刑事案件查封了涉案财产为由，主张二中院无权对涉案财产处置，王世杰无权接受以物抵债，请求撤销二中院（2017）津02执恢902号执行裁定，对（2017）津02执恢902号执行裁定中财产处置所得价款应返还异议人（被害人），没有法律依据，不予支持。并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，做出（2019）津02执异41号执行裁定，驳回吕辉表、吴传枝的异议请求。复议申请人吕辉表、吴传枝不服（2019）津02执异41号执行裁定向本院复议称，该裁定以王世杰享有抵押优先受偿权为由，裁定将涉案房产抵偿王世杰借款本息4068.14135万元与法律相悖，裁定将刑事判决确认的应将处理款退赔刑事被害人的赃物，裁定抵偿王世杰的民事债务违反法律规定，该裁定错误适用《民诉法》第225条应予纠正适用《民诉法》第227条，准予申请人（原审异议人）享有提起诉讼的权利。异议审查中剥夺异议人执行异议权利，综上，二中院做出的（2019）津02执异41号执行裁定应予撤销。本院查明，2011年6月14日泰丰鑫公司向王世杰借款2000万元，2011年6月15日，泰丰鑫公司以涉案房产，为该笔借款办理了抵押登记。对涉案房产首先实施查封的单位为二中院。本院认为，案外人系指当事人以外的，认为自己对案件执行标的享有实体权利，要求阻碍和排除人民法院强制执行，对人民法院的执行活动中实体性事项提出异议的人，本案中无证据显示复议申请人吕辉表、吴传枝对涉案房屋享有实体权利，因此二中院依据《民诉法》第225条审理其执行异议并无不当。本案中，二中院（2013）二中民一初字第0028号民事判决，确认了王世杰对天津市南开区黄河道阳城里401-404（615）、501-504、601-604、701-704、801-804号五套房产的抵押权人身份。物权法和担保法均规定抵押权人对拍卖、变卖抵押物的价款享有优先受偿权，最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条第（六）项也明确规定：“债权人对执行标的依法享有优先受偿权，其主张优先受偿的，人民法院应在人身损害赔偿中的医疗费用受偿后，予以支持。”吕辉表、吴传枝以泉州市公安局和南安市人民法院因刑事案件查封了涉案财产为由，主张二中院无权对涉案财产处置，抵押权人王世杰无权接受以物抵债，于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回吕辉表、吴传枝的复议申请，维持天津市第二中级人民法院（2019）津02执异41号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  钟兴海审判员  王洪斌审判员  张 宇二〇一九年七月××日法官助理解丹书记员李颖
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初4807号 原告：余丹，女，1996年6月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。 被告：张振武，男，1987年8月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。 原告余丹与被告张振武民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。 余丹诉称，1.请求法院判决被告偿还借款本金39000元，利息6240元(暂计至2018年8月20日)以及2018年8月20日至判决确定之日止的利息，以上合计45240元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2017年12月20日，被告因资金周转需要找到原告要求借款，原告以现金方式借给被告39000元，约定利息为同期人民银行贷款利率的四倍，于2018年5月20日归还本息。现还款日期已到，经原告多次催告，被告仍不予偿还。综上，原告认为被告不偿还借款本息的行为严重损害了原告的合法权益，原告根据相关法律规定诉至贵院，望贵院判如所请。 本院经审查认为，当事人可以书面协议选择原告住所地人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖。本案中，根据原告提交的借条，原被告双方约定如发生纠纷由出借人住所地法院管辖，故原告作为出借人，应由原告住所地人民法院管辖，其住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖。经查，原告于2018年9月28日至2019年4月份在银川市金凤区居住，2019年4月份之后在银川市兴庆区居住，截至起诉时，其在银川市金凤区没有连续居住满一年，故应由原告住所地人民法院管辖。综上，原告住所地为其户籍所在地即宁夏回族自治区中宁县，故本院对本案不享有管辖权，宁夏回族自治区中宁县人民法院对该案享有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条、第二百一十一条规定，裁定如下： 本案移送至宁夏回族自治区中宁县人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  常云超 二〇一九年七月八日 书记员  汪 娟 附：本案适用相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。 法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。 第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。 第二百一十一条对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初7842号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚,该单位总经理。委托诉讼代理人：尚淑敏，黑龙江柴天雷律师事务所律师。被告：蔡玉生，男，1972年4月16日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心（以下简称中信银行）与被告蔡玉生信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人尚淑敏到庭参加诉讼，被告蔡玉生经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.蔡玉生支付信用卡欠款本金112745.02元、零售利息4566.95元、分期手续费6450.81元、违约金2005.58元，合计125768.36元(截止至2019年3月19日，从2019年3月20日起至实际给付之日止利息按日息万分之五，并按月计收复利，违约金按每期最低还款额未还部分的5%按账户每月收取）；2.蔡玉生承担本案全部诉讼费用。事实和理由：蔡玉生于2017年12月13日在中信银行处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××05。蔡玉生开卡消费后，对信用卡用款后期不予清偿，截止至2019年3月19日已发生欠款本息共计人民币125768.36元。经中信银行多次催收，蔡玉生仍不归还，故提起诉讼。蔡玉生未答辩、未举证。中信银行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、中信银行信用卡申请表、身份证复印件各一份；2、交易流水及余额构成表各一份；3、催收历史一份；4、关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告。本院对证据1、2、3予以确认并在卷佐证；证据4系中信银行单方出具，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：蔡玉生向中信银行申请办理信用卡并填写中信银行信用卡申请表（含中信银行信用卡（个人卡）领用合约），根据合约约定，免息还款期最长不超过50天，蔡玉生及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收，并按月计收复利；蔡玉生及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，中信银行由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；蔡玉生及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，中信银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；蔡玉生如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元；中信银行与蔡玉生及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由中信银行所在地有管辖权的人民法院管辖。利息包含现金利息和零售利息，现金利息是指使用信用卡取现产生的利息，零售利息是指非现金交易产生的利息。后中信银行为蔡玉生办理了卡号为62×××05的信用卡，蔡玉生实际使用该卡，但未按约定清偿欠款。截至2019年3月19日，蔡玉生尚欠本金112745.02元、利息4566.95元。本院认为：中信银行与蔡玉生形成的信用卡领用合约合法有效，蔡玉生使用该信用卡欠中信银行本金、利息，事实清楚，证据充分，蔡玉生应予偿还，中信银行要求蔡玉生偿还本金112745.02元、计算至2019年3月19日的利息4566.95元，应予支持。中信银行未举证证明双方关于分期业务如何计息的约定，故中信银行主张按日利率万分之五标准计收利息，本院不予支持，本院按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率为标准作出调整，即按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算；同时，因中信银行无法明确未偿还本金中包含的分期业务本金数额，故自2019年3月20日起至实际给付之日止，全部欠款本金均应按照上述计息标准计息。中信银行未举证证明双方关于分期手续费及收费标准的约定，故对中信银行关于分期手续费的诉请，本院不予支持。中信银行信用卡申请表（含中信银行信用卡（个人卡）领用合约）中，未对“违约金”进行约定，收取“违约金”属于新增的收费项目，若银行可以在未经持卡人同意的情况下，随意新增收费项目，无疑变相加重了持卡人的还款责任，有违公平原则，亦有违中国人民银行要求发卡机构与持卡人通过协商约定是否收取违约金的本意，故对于中信银行关于违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、蔡玉生于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心信用卡欠款本金112745.02元；二、蔡玉生于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心信用卡上述欠款本金的利息（计算至2019年3月19日为4566.95元；自2019年3月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；三、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心的其他诉讼请求。如果蔡玉生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1408元，由蔡玉生负担1323元，由中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心负担85元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 黄 山二〇一九年七月十八日书记员 张帆帆
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1083民初418号原告：陈竹欣，男，1964年6月2日出生，汉族，住乳山市。被告：山东乳山东海活塞环有限公司。住所地：山东省乳山市海峰街19号。诉讼代表人：山东乳山东海活塞环有限公司管理人。负责人：宫铭杰，乳山市泰和会计师事务所有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：宋云民，山东凌恒律师事务所律师。原告陈竹欣与被告山东乳山东海活塞环有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2017年7月31日作出（2016）鲁1083民初53号民事裁定书及（2016）鲁1083民初53号民事判决书，判决送达后，原告向山东省威海市中级人民法院提起上诉，山东省威海市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）鲁10民终1964号民事裁定书：撤销原裁定，指令乳山市人民法院继续审理原告要求确认被告欠缴其2002年2月至2007年5月30日社会保险的诉讼请求。同日，山东省威海市中级人民法院作出（2017）鲁10民终1964号之一民事裁定书：撤销原判决，发回乳山市人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈竹欣及被告山东乳山东海活塞环有限公司之委托诉讼代理人宋云民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈竹欣诉称，原告于1988年1月到被告单位工作，2006年3月，因被告公司经营不善，通知原告放假。2007年5月30日，被告单位宣告破产，原告向其管理人申报债权时被告知原告已被公司除名。现要求对以下债权进行确认：1、2002年2月至2007年5月30日欠缴原告各项社会保险费；2、2002年2月至2006年3月从原告工资中已扣除原告应承担部分的社会保险费1897.80元；3、2006年3月至2007年5月30日期间生活费7350元；4、经济补偿金13650元。被告山东乳山东海活塞环有限公司辩称，原告的诉讼属重复起诉，且其诉请已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告陈竹欣于1988年1月到被告山东乳山东海活塞环有限公司工作。2006年3月，因被告经营不善，原告回家待岗。2006年2月21日，被告在征求工会意见后以原告连续旷工超过15天为由作出《关于予以陈竹欣同志除名的决定》，并将该决定在厂区宣传栏进行了公示。2007年5月30日，山东乳山东海活塞环有限公司宣告破产。原告主张，其未收到上述除名决定，在向管理人申报债权时被告知已被公司除名。之后，原告多次向破产管理人、信访局等部门主张权利，并于2011年7月向本院提起诉讼，要求撤销该除名决定，本院于2012年5月15日作出（2011）乳民初字第166号民事判决书，驳回了原告诉请。原告于2016年1月4日再次向本院提起诉讼，要求确认被告欠缴2002年2月至2007年5月30日欠缴原告各项社会保险费、2002年2月至2006年3月从原告工资中已扣除原告应承担部分的社会保险费1897.80元、2006年3月至2007年5月30日期间生活费7350元、经济补偿金13650元。本院于2017年7月31日作出（2016）鲁1083民初53号民事裁定书和民事判决书，该判决送达后，原告向山东省威海市中级人民法院提起上诉，威海市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）鲁10民终1964号民事裁定书：撤销原裁定，指令乳山市人民法院继续审理原告要求确认被告欠缴其2002年2月至2007年5月30日社会保险的诉讼请求。同日，威海市中级人民法院作出（2017）鲁10民终1964号之一民事裁定书：撤销原判决，发回乳山市人民法院重审。另查明，根据乳山市社会保险费征缴中心出具的证据，陈竹欣社会保险费交纳至2002年2月，欠缴2002年3月至2006年2月各项社会保险费，其中单位应缴8091元、个人应缴2747.22元、滞纳金5578.01元。原告主张2002年2月至2006年3月期间，被告已从原告每月工资中扣除了个人应缴部分的社会保险1897.80元，但被告未将该部分社会保险费交至社保部门，对该部分社保费被告应予返还。被告对此不予认可，但在规定期限内未提交在此期间的工资支付凭证予以证实。此案经调解无效。上述事实，有双方当事人的陈述及原、被告提交的相关证据在案为证。本院认为：原告主张其在工作期间，被告已从原告工资中将应由原告承担的社会保险费1897.80元予以扣除，但未缴纳至社保部门，被告对此否认，但未提交相关证据予以证实，对被告的该项抗辩理由本院不予支持。对原告主张的该项债权本院予以确认。被告欠缴原告2002年3月至2006年2月期间的社会保险费8091元及滞纳金5578.01元，对该笔债权本院予以确认。2006年2月21日，被告单位以原告连续旷工超过十五天为由，在征求工会意见后作出《关于予以陈竹欣同志除名的决定》，原告否认收到该除名决定，但被告已将该除名决定在厂区宣传栏进行了公示，结合公安机关的询问笔录，应当认定原告已知道或者应当知道被除名的事实，原告应按劳动法规定在六十日内主张其权利，原告提出在向被告申报债权时才得知被除名的主张，本院不予采信，对原告要求确认生活费、经济补偿金债权的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第八十二条及《中华人民共和国破产法》第二十一条、第四十八条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告陈竹欣对被告山东乳山东海活塞环有限公司享有从原告工资中扣除的社会保险费1897.80元、2002年3月至2006年2月期间社会保险费8091元及滞纳金5578.01元的债权；二、驳回原告陈竹欣要求确认生活费7350元、经济补偿金13650元债权的诉讼请求。案件受理费100元，由原、被告各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于鲁江审 判 员  孙 丽人民陪审员  孙福辰二〇一九年七月十六日书 记 员  姜 玉
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初2137号 原告：曹明霞，女，1967年7月19日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 被告：俞平，男，1982年8月11日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 原告曹明霞为与被告俞平民间借贷纠纷一案，于2019年2月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张建昌适用简易程序进行审理。在审理过程中，因被告需公告送达，本院于2019年3月11日转为适用普通程序，并组成合议庭于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告曹明霞到庭参加诉讼，被告俞平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹明霞以被告俞平未按约归还借款本息为由要求判令：被告俞平返还原告借款本金520000元，并支付自2018年12月10日起至实际还款日止按年利率6%计付利息。 被告俞平未作答辩。 本院经审理认定以下事实：被告俞平因银行转贷需要，于2018年11月15日向原告曹明霞借款100000元，于2018年11月19日向原告曹明霞借款300000元，于2018年11月20日向原告曹明霞借款170000元，合计借款570000元，并约定借款时间为3天。后原告曹明霞分别于借款当日通过现金存入对方账户或银行转账汇款的方式将借款交付给被告。借款到期后，被告只归还50000元，剩余520000元借款被告至今未还。 以上事实由原告提供的借条、电子银行回单以及原告的庭审陈述予以证明。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告曹明霞与被告俞平之间的借贷关系合法有效，被告俞平未全额归还借款，理应承担违约责任，原告诉请被告俞平归还借款520000元，本院予以支持。因借条中未约定借款利率，故原告主张自借款逾期之日按年利率6%计算利息，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告俞平归还原告曹明霞借款本金520000元，并支付自2018年12月10日起至付清之日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费9000元，由被告俞平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张建昌 人民陪审员  王志妃 人民陪审员  郑世良 二〇一九年七月十六日 法官助理吴佳乐 代书 记员  蒋 颖
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0302民初1081号之一申请人：洛阳市浪潮消防科技股份有限公司。住所地：洛阳市老城区九都东路208号。法定代表人：韩占宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李忠良，该公司员工。被申请人：洛阳市恒星房地产开发有限公司。住所地：洛阳市老城区九都路洛恒南光小区2号楼6门。法定代表人：路会军，该公司总经理。申请人洛阳市浪潮消防科技股份有限公司与被申请人洛阳市恒星房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人洛阳市浪潮消防科技股份有限公司于2019年7月19日向本院申请财产保全，请求查封被申请人洛阳市恒星房地产开发有限公司位于洛阳市老城区饮马街东侧恒星综合楼1幢2层201、202、203、205、207号房；3层301、302号房；4层401、402、403、404、405、406、407、408、409、410、411、412、413、414号房。并已提供担保。本院经审查认为，申请人洛阳市浪潮消防科技股份有限公司对被申请人洛阳市恒星房地产开发有限公司的财产申请保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人洛阳市恒星房地产开发有限公司位于洛阳市老城区饮马街东侧恒星综合楼1幢2层201、202、203、205、207号房；3层301、302号房；4层401、402、403、404、405、406、407、408、409、410、411、412、413、414号房。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王志群二〇一九年七月二十二日书记员  郭一凡
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0128执2150号 申请执行人：林凤，女，1966年11月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：福建旺达房地产开发有限公司，住所地福建省平潭县。 法定代表人：丁达明，职务：董事长。 本院在执行申请执行人林凤与被执行人福建旺达房地产开发有限公司借款合同纠纷一案[执行依据：（2018）闽0128民初1583号民事调解书]中，于2018年7月13日向福建旺达房地产开发有限公司送执行通知书、报告财产令，于2018年8月29日向福建旺达房地产开发有限公司发出执行决定书、限制消费令，鉴于福建旺达房地产开发有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。因本案执行款项还在执行异议中，需等待异议结果，暂无法处置，现被执行人福建旺达房地产开发有限公司无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林卫国 执行员  林冬琪 执行员  何 斌 二〇一九年七月九日 书记员  王斯栋 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初2223号 原告：何能得，男，1960年6月20日出生汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：欧贞均，宁波市鄞州区法律援助中心指派律师。 被告：宁波重达金属铸业有限公司（统一社会信用代码为91330212144413656Q）。住所地：浙江省宁波市鄞州区云龙镇甲村。 法定代表人：蒋建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何范丽，浙江和义观达律师事务所律师。 原告何能得与被告宁波重达金属铸业有限公司（以下简称重达公司）劳动争议一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告何能得及其委托诉讼代理人欧贞均、被告的委托诉讼代理人何范丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告以被告拖欠工资为由，诉请判令：被告支付拖欠的2018年8月至10月工资合计13900元。 被告答辩称：原、被告未建立劳动关系，被告并非用工主体，理由如下：一、被告将西车间发包给宁波市镇海雄镇冶炼厂（以下简称雄镇厂），雄镇厂借用被告执照从事部分业务。陈亚芬为雄镇厂法定代表人及西车间承包负责人，与被告签订有承包协议。二、西车间所有职工均为陈亚芬及其指派的车间负责人董善达招聘、管理、发放工资，与被告无关。被告为部分职工缴纳社保系受陈亚芬委托代缴，社保费由陈亚芬按月支付给被告。三、被告在工资单上盖章并非是对劳动关系及拖欠工资的认可，而是对“董善达为西车间承包人陈亚芬指派的负责人”这一文字表述的确认。综上，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下： 2017年12月3日，被告重达公司与雄镇厂签署《车间承包协议书》一份，约定：被告将西车间二套中频承包给雄镇厂经营；车间实行内部独立经营，自负盈亏。业务、生产、人员都由雄镇厂承接安排和招聘；承包结束时，雄镇厂所招收的所有人员必须由其自行安置落实并付清所有工资，与重达厂无涉；承包期限为2018年1月1日至2020年12月底止……等等。协议签订后，雄镇厂负责人陈亚芬委派董善达作为该车间的负责人。2018年9月16日、10月16日、11月16日，董善达分别签署重达公司西车间工人的工资清单三份，确认原告在2018年8月至10月的工资分别为6000元、6000元、1900元，合计13900元。被告重达公司法定代表人蒋建国在上述三份工资清单上备注“董善达是西车间承包人陈亚芬派往西车间的负责人”，并在该文字陈述上加盖被告公章。2018年11月30日，原告以诉请事项向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年1月25日裁决驳回原告申请。 另查明：一、雄镇厂与重达公司的企业承包合同纠纷一案[案号为（2018）浙0212民初17215号，以下简称17215号案件]中，雄镇厂负责人陈亚芬对其与重达公司之间存在西车间承包合同关系、委派董善达作为该车间负责人并汇总工人工资（除铸蜡车间的工人工资系车间主任杨腰儿汇总）的事实无异议，但表示2018年8月后与重达公司的承包合同终止，其通知董善达停工，此后西车间工人为重达公司生产产品，工人工资不应由其继续负担；二、也是受董善达聘用进入重达公司西车间工作的黄苗龙等16人（已届退休年龄）与重达公司劳务合同纠纷案件，除2人撤诉外，其余14人的诉讼请求已被本院以被告主体不适格为由判决驳回。 本院于2019年6月17日对董善达作询问笔录，其陈述：其由陈亚芬招聘于2018年1月起进入西车间工作，工资与陈亚芬约定，其他员工工资每月基本由其造册后交雄镇厂驾驶员。 以上事实由原告提供的仲裁裁决书1份、工资清单3份、历年参保证明9份、孔斌夫扣缴个人所得税报告表1份，被告提供的《车间承包协议书》、银行交易明细、董善达出具的证明等，以及原、被告庭审陈述及本院所作询问笔录予以在卷佐证。 本案的争议焦点在于原、被告2018年8月至10月是否存在劳动关系。本院认为，纵观全案证据，尚不足以证明上述期间原、被告间建立有劳动关系，理由如下：一、根据雄镇厂负责人在17215号案件中的陈述，雄镇厂与重达公司之间存在西车间承包合同关系属实。根据该协议约定，雄镇厂自2018年1月起承包被告西车间进行生产。而包括原告在内的绝大部分员工均由董善达招工进入该承包车间内工作，劳动行为受承包人雄镇厂指派的生产负责人董善达的约束，劳动成果由承包人雄镇厂享有，劳动报酬由雄镇厂负责人陈亚芬发放。二、原告提供的工资清单上虽盖有被告的公章，但盖章部位均有关于董善达身份的文字表述，与雄镇厂及西车间工人对董善达身份认知相互印证，与工人工资均由董善达汇总造册的事实亦相符，故被告在工资清单上盖章的行为并不能证明双方之间存在劳动关系。三、雄镇厂对截止2018年7月前与包括原告在内的员工存在劳动关系并无异议，但抗辩认为其与重达公司之间承包合同关系于2018年7月底结束。本院认为，承包合同关系与劳动关系系两种相互独立的法律关系，即便承包合同关系终止，也并不必然导致雄镇厂与员工的劳动关系终止。本案中，原告未能举证证明在2018年8月之后雄镇厂与其解除了劳动关系或原告与被告在此后重新建立了新的劳动关系的事实。综上，原告诉请缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告何能得的诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取5元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  郑 燕 人民陪审员  唐伟英 人民陪审员  周雪良 二〇一九年七月十二日 书 记 员  翁夏慧
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0122执1331号 申请执行人：林元娟，男，汉族，1945年7月8日出生，住福州市长乐区。 被执行人：福建华展置业有限公司，住所地连江县江南乡复兴路16号临街店面101。 法定代表人郑奇章，董事长。 本院在执行申请执行人林元娟与被执行人福建华展置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因被执行人涉及系列执行案件,为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，本院决定将（2019）闽0122执1331号执行案件归入（2019）闽0122执1332号执行一案中并案执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）闽0122执1331号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇一九年七月二十五日 书记员 ：吴剑飞
天台县人民法院 （裁定书）稿纸 （2019）浙1023执1325号之一 申请执行人天台县人民法院，住所地浙江省天台县始丰街道和合北路159号，组织机构代码:002683300。 法定代表人葛利江。 被执行人许云开，男，1996年3月13日出生，住浙江省天台县。 申请执行人天台县人民法院与被执行人许云开诈骗罪执行一案，依据（2018）浙1023刑初396号民事判决，向申请人天台县人民法院缴纳罚金50000元和追缴违法所德得248585.65元及利息，并承担执行费4378.78元。但被执行人许云开未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年4月16日向被执行人许云开发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。由于正处于服刑阶段无法至本院申报财产，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 本院依职权查询被执行人许云开的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人许云开有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人许云开名下无房产和车辆。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人天台县人民法院的涉案债权暂无法实现。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人许云开目前有财产可供执行，申请执行人天台县人民法院亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执1325号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人许云开有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇一九年七月三十一日 代书记员 王聪颖 浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执1325号之一 申请执行人天台县人民法院，住所地浙江省天台县始丰街道和合北路159号，组织机构代码:002683300。 法定代表人葛利江。 被执行人许云开，男，1996年3月13日出生，住浙江省天台县福溪街道光明村７-１０号，公民身份号码:331023199603130537。 申请执行人天台县人民法院与被执行人许云开诈骗罪执行一案，依据（2018）浙1023刑初396号民事判决，向申请人天台县人民法院缴纳罚金50000元和追缴违法所德得248585.65元及利息，并承担执行费4378.78元。但被执行人许云开未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年4月16日向被执行人许云开发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。由于正处于服刑阶段无法至本院申报财产，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 本院依职权查询被执行人许云开的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人许云开有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人许云开名下无房产和车辆。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人天台县人民法院的涉案债权暂无法实现。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人许云开目前有财产可供执行，申请执行人天台县人民法院亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执1325号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人许云开有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长施林鸟 审判员王其委 审判员忻鹏宇 二〇一九年七月三十一日 代书记员王聪颖 合议庭评议笔录 时间：2019年07月31日16时00分～16时30分 合议庭成员：施林鸟、忻鹏宇、王其委 代书记员：王聪颖 评议（2019）浙1023执1325号一案终结本次执行程序 记录如下： 施林鸟：今天由我们三个审判人员组成合议庭，由本人担任审判长，评议（2019）浙1023执1325号一案是否应终结本次执行程序？下面先由我介绍案情： 本案立案执行后，本院依法于2019年4月16日向被执行人许云开发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。由于正处于服刑阶段无法至本院申报财产，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 本院依职权查询被执行人许云开的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人许云开有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人许云开名下无房产和车辆。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人天台县人民法院的涉案债权暂无法实现。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定等证据在卷证实。 下面由合议庭成员发表意见。 忻鹏宇：听取了案情介绍，我院已调查了被执行人的财产状况，被执行人目前确无财产可供执行，我认为本案可以终结本次执行程序。 王其委：听取了案情介绍，本案目前确无财产可供执行，我认为本案可以终结本次执行程序。 施林鸟：我认为本案已穷尽“点对点”调查措施，被执行人目前无财产可供执行，应该先终结本次执行程序，申请执行人如发现被执行人有可供执行的其他财产，可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。 最后，合议庭一致意见：终结本院（2019）浙1023执1325号案的本次执行程序。 合议庭成员签字： 代书记员签字：
武汉海事法院民 事 判 决 书（2017）鄂72民初974号原告：张友贵，男，1959年8月30日出生，汉族，住江苏省海安市。被告：张云军，男，1977年11月3日出生，汉族，住江苏省海安市。委托诉讼代理人：施建明，如皋市正义法律服务所法律工作者。被告：陈怀建，男，1958年12月23日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：施建明，如皋市正义法律服务所法律工作者。原告张友贵与被告张云军、被告陈怀建船舶租用合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张友贵与两被告共同委托诉讼代理人施建明到庭参加诉讼。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致。本案现已审理终结。原告张友贵向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告拖轮一艘、驳船4艘或赔偿经济损失人民币（以下均为人民币）80万元；2、判令两被告给付租金132.8128万元；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年1月8日，原告与两被告签订一份船舶租赁合同，约定原告将价值20万元的拖轮一艘和价值各为15万元的驳船4艘出租给两被告经营，租期为4年，月租金20752元。原告依约交付船舶后，两被告至今未支付租金，亦不归还船舶。原告多次追索未果，遂提起诉讼。两被告共同辩称：原、被告之间并不存在船舶租用合同关系，案涉合同系为被告张云军向银行贷款而订立的虚假合同，内容不真实，亦无法律效力。原告并非案涉船舶的所有人，其在案涉纠纷中不享有诉权。原告张友贵为支持其诉讼请求，向本院提交了船舶租赁合同、收条作为证据，两被告对船舶租赁合同的表面真实性无异议，但提出该份合同系为张云军向银行贷款而订立的虚假合同，合同签订时间并非2012年1月8日，而是2014年期间，并当庭申请对该份证据的形成时间进行鉴定。因收条无原件核对，两被告对其真实性有异议，本院对该份证据不予确认。船舶租赁合同系原件，两被告虽对合同签署日期提出异议，但该日期系打印字，无论合同实际签署日期是否与该打印日期一致，两被告作为具备完全民事行为能力的合同当事人，其于打印合同文本上签字捺印的行为，应视为对文本内容的认可，两被告的质证意见无事实与法律依据，本院对该份证据予以确认并在卷佐证。两被告为支持其抗辩理由，向本院提交了船舶交易合同、船舶租赁（转售）合同、劳动合同、劳动合同续订书、证明、“海安驳325”轮和“海安驳335”轮登记资料、内河船舶检验证书簿、所有权登记证书、船舶国籍证书作为证据，原告对上述证据的真实性均无异议，但提出船舶租赁（转售）合同并未实际履行，被告陈怀建之所以持有案涉船舶证书，系原告于2012年1月8日签订船舶租赁合同后，将上述证书交付于陈怀建。鉴于船舶租赁（转售）合同与两被告自认签署的船舶租赁合同存在矛盾，且被告陈怀建未提交支付合同价款的证据，无法证明船舶租赁（转售）合同已实际履行，该份证据不能作为认定案件事实的根据。两被告提交的其他证据，原告对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明案件事实如下：2012年1月8日，原告张友贵（甲方）与被告张云军、被告陈怀建（乙方）签订船舶租赁合同，约定：1、甲方出租一艘拖轮（“海安7号”轮）、四艘驳船（“海安380”轮、“海安448”轮、“海安335”轮和“海安325”轮）给乙方，拖轮价值为20万元，驳船价值为每艘15万元；2、租赁期限为2012年1月1日至2015年12月30日止，租赁船舶已于2011年12月30日交付乙方，租赁到期后，航行证书、属具随船交还，若短少遗失则由乙方赔偿；3、拖轮租金为每月6000元，驳船租金为每月2688元，张友贵、周兰珍的工资为每月4000元，租金合计每月20752元，乙方应按月支付；4、如乙方逾期支付租金，按所欠租金的每日万分之五承担利息，逾期三个月以上，视为根本违约并承担违约金18万元。该合同还对其他相关事项作出了约定。上述合同签订后，原告张友贵依约履行了合同义务，但两被告未给付租金，且至今未归还案涉船舶。本院认为，本案系船舶租用合同纠纷。原、被告签订的船舶租赁合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，当属有效，原、被告均应当按照合同约定行使权利和履行义务。两被告称案涉合同系为被告张云军贷款而订立的虚假协议，但案涉合同完整翔实，条款清晰明确，结合被告陈怀建实际掌握船舶证书，以及合同约定两被告除承担租金外，还应向原告张友贵支付工资等事实，可以认定案涉合同系双方当事人的真实意思表示。两被告的抗辩理由不合常理，且无充分证据证明，本院不予支持。船舶租赁合同载明“船舶已于2011年12月30日交付乙方”，两被告在该合同上签字并捺印予以确认，可以认定原告张友贵已经履行交付租赁物的合同义务。两被告未依约支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告请求判令两被告立即支付租金，于法有据，应予支持。根据案涉合同约定，拖轮租金为每月6000元，驳船租金为每月2688元，即每月租金合计16752元，张友贵和周兰珍的工资不属于租金范畴，可另行主张。租赁期限为2012年1月1日至2015年12月30日止，两被告应付租金共计804096元。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。案涉合同约定的租赁期限已于2015年12月30日届满，但两被告至今未向原告返还租赁物，原告请求判令两被告立即归还租赁物或按照约定价款赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。两被告认为原告并非租赁物的登记所有人，不应享有诉权。本院认为，船舶租用合同系出租人将船舶交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，出租人是否享有船舶的所有权，并不妨碍其依照合同约定，向承租人主张租金和返还船舶，两被告的抗辩理由于法无据，本院不予支持。综上所述，两被告未依约支付租金、返还租赁物，已构成违约，应当依法承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张云军和被告陈怀建应于本判决生效之日起十日内共同向原告张友贵支付租金804096元；二、被告张云军和被告陈怀建应于本判决生效之日起十日内向原告张友贵归还“海安7号”轮、“海安380”轮、“海安448”轮、“海安335”轮和“海安325”轮，或者赔偿经济损失80万元；三、驳回原告张友贵的其他诉讼请求。如未按本院指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23825元，保全费5000元，诉讼费用合计28825元，由原告负担7098元，两被告负担21727元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  吴良志审判员  吴 昊审判员  江章鹏二〇一九年七月十八日书记员  邱雪梅