内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初1877号原告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区八角东街25号,统一社会信用代码证号×××。法定代表人高建林，董事长。委托代理人李现扬，北京丽贝亚建筑装饰有限责任公司职工。被告鄂尔多斯市蒙泰铝业有限责任公司，住所地内蒙古达拉特旗树林召镇三垧梁工业园区，统一社会信用代码证号×××。法定代表人奥文华，执行董事。委托代理人李世雄，鄂尔多斯市蒙泰铝业有限责任公司职工。委托代理人张建平，鄂尔多斯市蒙泰铝业有限责任公司职工。原告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司诉被告鄂尔多斯市蒙泰铝业有限责任公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司的委托代理人李现杨、被告鄂尔多斯市蒙泰铝业有限责任公司的委托代理人李世雄、张建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告设计费1268710元，以及欠款利息，按同期贷款利率支付至实际给付之日，暂计至起诉之日为100000元，以上合计1368710元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月25日，原被告签订《建设工程设计合同》，约定原告设计被告发包的“蒙泰达拉特90万吨铝板带项目（办公楼、酒店）装修”工程项目。合同约定了设计费、付款方式、争议解决方式。原告如约完成了全部设计任务，2017年11月21日，原告向被告提交了合同约定的施工蓝图。被告陆续支付设计费3105000元，尚欠原告设计费1195000元。合同履行过程中，应被告要求，原告为被告设计了食堂楼大雅间项目和蒙泰集团三楼会议室、会见厅项目，以上两项目设计费73710元，被告未支付新增项目设计费。经原告催促，被告仍拒绝支付原告设计费，请求法院支持原告的诉讼请求。被告鄂尔多斯市蒙泰铝业有限责任公司辩称：原告的诉讼请求与事实不符，第一，我公司已支付全部设计费用；第二，诉状中新增的73710元设计费用不存在，没有与我公司签合同，也没有设计过图纸。原告提供以下证据证明其主张：第一组证据：建设工程设计合同（CF-2000-0209）复印件一份，证明原被告双方权利义务。第二组证据：施工合同蓝图文件提交确认单复印件一份，证明原告已经完成合同义务，提交了相应的设计文件。第三组证据：合同外新增的设计内容明细复印件一份及将新增设计图纸提交给被告公司郭凌波的邮件复印件两份。第四组证据：2018年12月24日的致函复印件一份，证明我公司向被告催收过设计费，并且一直在配合被告完成相应的设计施工内容。第五组证据：原被告于2017年11月27日签订的建设工程设计合同一份，约定原告承担蒙泰达拉特90万吨铝板带项目（集控楼）装修工程设计，合同价款为259800元，证明被告在2018年1月4日付款246810元是该项目的设计费。第六组证据：原被告签订的酒店1-2层装修工程施工合同一份，以及2019年1月8日，被告向原告发的一份结算函，证明2018年1月15日被告向原告付款2笔，每笔50万元，共计100万元是工程款，不是支付的设计费用。第七组证据：被告向原告发的装修施工告知函复印件两份、原告给被告的回函复印件两份、工程量签证单复印件一份，均证明该100万元是工程施工款，郭凌波是被告公司员工。第八组证据：发票复印件两张、收据复印件一张，证明被告实际向原告付款100万元装修费，原告向其出具相应的收据及发票。第九组证据：2018年12月24日的致函复印件一份、给被告邮寄致函的邮寄单原件，证明原告向被告催要过设计费。被告对原告提供的证据质证如下：对第一组证据认可；对第二组、第三组、第四组证据均不认可；对第五组证据认可；对第六组证据真实性认可，对证明问题不认可；对第七组证据中的工程量签单认可，对其他证据的证明问题不认可；对第八组证据不认可；对第九组证据不认可。被告提供设计费付款明细一份及付款的客户回单复印件三份，2018年1月12日承兑汇票证明两张，2018年1月15日的两笔电子承兑汇票复印件，2018年2月5日30万元承兑汇票复印件一份，2018年5月8日电子银行承兑汇票复印件一份，以上证据证明被告将设计费全部付清。原告对被告提供的证据质证如下：对以上证据均不认可。本院经审理认定事实如下：2017年9月25日，原被告签订《建设工程设计合同》，约定原告设计被告发包的“蒙泰达拉特90万吨铝板带项目（办公楼、酒店）装修”工程设计项目，合同约定设计费为4300000元。2017年9月30日，被告向原告支付设计费805000元、2017年10月12日支付700000元、2018年1月12日支付800000元、2018年2月5日支付300000元、2018年5月8日支付500000元，截止起诉之日，被告尚欠原告设计费1195000元未付。2017年11月27日，原被告签订的《建设工程设计合同》，约定原告承担蒙泰达拉特90万吨铝板带项目（集控楼）装修工程设计，合同价款为259800元，2018年1月4日被告按合同约定向原告付款246810元。另查明，2017年12月19日，原被告签订《蒙泰铝业公司酒店1-2层装修工程施工合同》，约定合同价款为7380000元，2018年1月5日，被告分两笔向原告共支付工程款1000000元。本院认为，原被告签订的《建设工程设计合同》合法有效，双方均应按合同行使权利，履行义务。原告已将“蒙泰达拉特90万吨铝板带项目（办公楼、酒店）装修”设计方案提交被告，被告应按合同约定给付原告欠付设计费用1195000元。关于被告于2018年1月5日向原告支付的1000000元是设计费还是装修工程款的问题，在《关于蒙泰铝业酒店1-2层装修施工告知函》中记载“贵公司开工进厂我方支付你方预付款100万元，你方只完成局部墙体砌筑，其余工程款项未使用在本工程”，可视为该笔款项为装修工程款，与本案设计费无关。关于被告是否应当支付新增设计费的问题，设计合同属于建筑工程合同，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条之规定，应当采用书面形式。如果设计合同不采用书面形式，一旦发生纠纷，对于设计内容和范围、费用的计算和支付方式等的约定将很难举证和查明。原告作为从事工程设计的专业机构，对设计合同应当采用书面形式、以及履行过程中应保留相应凭证等事项应当知晓。但原被告并未对新增的食堂楼大雅间、三楼会议室、会见厅项目形成书面合同，原告仅提供新增设计内容明细以及将新增设计图纸提交给被告公司郭凌波的邮件，证据不够充分，本院对于原告本项诉讼请求本院不予支持。关于被告是否应当承担欠款利息问题，因原被告签订的《建设工程设计合同》中并未有关欠款利息的约定，本院不予支持。但本院以原告的实际损失为基础，兼顾双方对合同的履行情况，原告可请求被告承担以欠付设计费1195000元为基数，从2019年4月23日至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告鄂尔多斯市蒙泰铝业有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司给付设计费1195000元及资金占用利息（从2019年4月23日起至还清债务为止的利息，以中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8559元，由被告鄂尔多斯市蒙泰铝业有限责任公司负担7777.5元，由原告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司负担781.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  王永清二〇一九年七月三日书记员  边 蓉附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条【定义】建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十条【合同形式】建设工程合同应当采用书面形式。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。