江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0732民初1906号原告：曾繁坊（又名曾凡坊），男，1946年5月28日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县，委托诉讼代理人：吴佑官，江西国兴律师事务所律师，特别授权。被告：国网江西省电力有限公司兴国县供电分公司，住所地江西省赣州市兴国县潋江镇红军路58号。负责人：杨峻，该公司经理。委托诉讼代理人：马永丰，江西南芳律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：卢盛宽，江西南芳律师事务所律师。原告曾繁坊诉被告国网江西省电力公司兴国县供电分公司（以下简称“兴国供电公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用普通程序于2019年7月2日与其它15件同类案件合并公开开庭进行了审理。原告曾繁坊及其委托诉讼代理人吴佑官、被告兴国供电公司的委托诉讼代理人马永丰、卢盛宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾繁坊向本院提出诉讼请求：判决被告兴国供电公司赔偿原告曾繁坊养老保险损失29400元（7年×12个月×350元/月）。事实和理由：1999年6月，兴国县小水电公司改制成立国网江西兴国县供电有限责任公司。原告系兴国县小水电公司下属水管站的工作人员，1999年6月，兴国供电公司成立后，小水电公司的人财物包括原告在内全部移交给了兴国供电公司接收。此后1999年6月至2006年6月期间，原告在国网江西兴国县供电有限责任公司梅窖供电所任职农电工岗位，从事农电维修、抄收核、农网改造和电力服务等工作。原告的工资系被告按月发放。双方签订了书面《临时用工合同》，因合同仅一份，原告未持有该合同。2006年6月后，供电所长以接到公司的通知为由，且没有任何手续的情况下通知原告先回家休息，休息期间也没有发工资，之后也没有得到返岗通知。直至2017年，原告得知公司职工王桂林、廖仲伯等17名农电工获得了供电公司的养老待遇补偿，补偿标准与原告诉求相同，该17人和原告是同工同酬的农电工。为此，原告要求被告补偿以及多次向上级反映要求享受与该17人同等养老补偿待遇，即原告的诉讼请求。2016年11月30日，国网江西兴国县供电有限责任公司又改为国网江西省电力有限公司兴国县供电公司。原告等16人多次上访要求解决养老保险待遇的补偿问题，经被告多次回复未得到有效处理，且被告又不愿意接受行政调解。2019年3月，原告向兴国县社会保险事业管理局申请要求征收补缴原、被告合同期内的养老保险费，同年3月15日，回复结果为：原告等16人的申请不符合补缴的政策规定，无法补缴。根据《劳动争议解释三》第1条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。为了维护申请人的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。原告曾繁坊就其诉讼请求和主张的事实向本院提供的证据有：1、原告的身份证复印件、证明一份，证明原告的身份信息；2、人社部的告知单复印件一份，证明原告等人于2017年11月7日向人社部信访要求被告解决原告的养老保险待遇；3、被告向省委第五巡视组督办的处理报告复印件一份，证明2018年12月被告向兴国县信访局报告原告等人于1999年至2007年在被告公司上班的相关情况；4、江西省电力公司的复核意见书复印件一份，证明2017年9月25日江西省电力公司答复原告等人的基本工资中含有养老保险费为由不予补缴，认可原告等人在被告供电所上班的事实；5、赣州市供电分公司复查意见书复印件一份，证明2017年8月15日赣州市供电分公司审查原告系1999年至2007年期间在供电所聘请的临时工，退出岗位时没有提出缴纳养老保险的要求，不同意支付原告600元每月的养老保险待遇的补偿；6、被告的答复意见书复印件一份，证明2017年7月10日被告向原告答复认为，因原告等人在离岗时没有提出补缴要求，不同意给原告等人补缴；7、兴国县劳动仲裁委不予受理通知书一份，证明2019年4月10日兴国县劳动仲裁委向原告送达《不予受理通知书》，以其他原因为由不予受理原告的劳动仲裁；8、兴国县社会保险管理局的回复意见书两份，证明原告于2019年3月份向兴国县社会保险管理局提出申请补缴、征缴原、被告双方养老保险费，兴国县社会保险管理局回复认为原告等人不符合政策规定要求，不能补缴参保；9、原告所在地村委会和镇政府出具的情况说明一份，证明原告在被告处的工作年限；10、工作牌复印件一份，证明原告在被告的供电所工作的事实；11、曾小龙的劳动合同书复印件一份，证明原告与被告签订了劳动合同；12、被告在2005年期间的规章制度及工作报告复印件一份，证明原告的工作受被告的管理和约束。被告兴国供电公司辩称：一、原告所述理由完全不能成立，请求法院依法驳回原告的无理诉讼请求：1、被告是于1999年6月由兴国小水电公司经改制成立，当时处于“两改一同价”的过渡期，原告管理的台区维持原乡镇水电管理服务站的管理模式，“两改一同价”期间为保证工作的延续性，“两改一同价”结束后，各乡镇供电所通过台区承包代收电费挣取差价提成或供电所按管理户数发放酬金等方式维系乡镇供电管理工作，原告没有与答辩人签订任何相关的用工协议，其工作要求系仅需完成承包台区收费即可，并不会对其从事其他工作或农业作业有所限制。2007年8月份，为规范农电用工，维护农电工和供电企业双方合法权益，建立新型农电用工管理机制，根据《江西省电力公司关于进一步规范农电工用工管理指导意见》和赣州供电公司规范农民工用工管理工作精神，答辩人结合工作实际，下发了《兴国县供电有限公司规范农电工用工管理工作实施方案》（兴国电【2007】102号文件）。自此，答辩人才统一开展兴国县规范农电用工管理工作，建立新型农电用工管理机制，将原来乡镇农村承包给个人管理的台区工作统一由新注册成立具有独立法人资格的兴国县新农村电力工程服务有限公司（以下简称“农电服务公司”），新成立的农电服务公司对上岗农电工进行统一招聘，招聘对象包括“供电公司在编、在岗的农村电工和公司职工持股的民营企业临时工方可报名应聘”，所招聘员工为合同聘用制员工。农电服务公司招聘是公开透明的，当时有一部分是不符合招聘条件的，有一部分是自愿放弃不参加招聘的情况。在农电服务公司正式运营后，才与签约员工建立劳动关系，之前原、被告之间从未建立劳动关系。2、对于原告在诉状中提到的王桂林、廖仲伯等17人获得养老待遇补偿的实际情况与原告的情况不一样这一事实，这17人系与农电服务公司于2010年至2015年期间签订劳动合同，建立劳动关系。在期满后办理终止合同的相关事宜，并与赣州路尚咨询服务公司签订了劳动合同，由赣州路尚咨询服务公司派遣到供电所协助抄表收费，于2016年7月终止与赣州路尚咨询服务公司的劳动合同，针对17人未缴社会养老保险问题，农电服务公司按照规定，补缴了17人自2010年至2015年期间应缴的养老保险，他们与本案原告情况不一致，与被告无关，其补缴是在与农电服务公司建立正式劳动关系后，农电服务公司按照政策和法律规定予以补缴。二、原告的诉请已超过法定诉讼时效。原告在诉状中称述2007年前后，答辩人让其回家休息，休息期间未发工资，之后也没有返岗通知，按照原告论述，说明在此时间原告已明确知道其权益受到损害，但其未在法定期间向被告主张权益，已过时效。三、关于缴纳社会保险费。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条，参照《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，社会保险费及滞纳金的征收、缴纳属于劳动行政部门依法征收的范畴，具有社会管理的性质，不属于人民法院受案范围，应由行政部门解决处理。原告已向行政机关申请，行政机关已明确回复补交不符合政策规定。综上，原、被告之间不存在劳动关系，原告要求被告赔偿养老保险损失，无事实和法律依据，也不符合政策。原告未按法定期限主张权益，已过法定时效，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告兴国供电公司就其主张的事实向本院提供的证据有：1、营业执照、法人身份证明各一份，证明被告的诉讼主体资格；2、赣农电（2007）103号《关于进一步规范农电用工管理指导意见的通知》复印件一份、兴国电（2007）102号《关于规范农电用工管理实施方案的通知》一份，证明2007年被告按照省公司文件要求成立“农电服务公司”，规范农电工管理，严格要求统一招聘，同时按照要求进行了广泛宣传，“农电服务公司”属于集体企业，系独立法人。为查清案件事实，本院依职权调取了本院（2017）赣0732民初1386号民事判决书和江西省赣州市中级人民法院（2017）赣07民终3110号民事判决书各一份。经本院审理查明的事实和认定依据：兴国县小水电公司于1999年6月改制成为国网江西兴国县供电有限责任公司，改制之前兴国县的乡镇电费由原兴国县水电局管理的下属部门水电管理服务站进行收缴，改制之后兴国县的乡镇电费由兴国县供电有限责任公司下属的供电所进行收缴。2007年8月30日，兴国县供电有限责任公司为规范农电用工管理机制，根据《江西省电力公司关于进一步规范农电工用工管理指导意见》和赣州供电分公司规范农民工用工管理工作精神，下发了《兴国县供电有限公司规范农电工用工管理工作实施方案》（兴国电【2007】102号文件），基本思路是成立兴国县新农村电力工程服务有限公司（以下简称“农电服务公司”），由农电服务公司接受供电企业的委托，为供电企业提供电力服务，供电企业向农电服务公司支付劳务费用，农电服务公司的员工招聘对象为“供电公司在编、在岗的农村电工和公司职工持股的民营企业临时工”，农电服务公司的员工为合同聘用制员工，工资由农电服务公司考核发放，农电服务公司应为员工办理养老、工伤、医疗保险。同时，该方案对农电服务公司的机构设置和管理做出了明确规定；对规范农电用工管理工作的实施步骤做出了安排，即调查摸底、宣传发动、出台方案阶段和组织实施阶段及总结完善阶段；要求各供电所要在各个阶段及时组织召开专题会议进行宣传发动。2007年10月19日，江西鹏润电力建设有限公司全额出资成立兴国县新农村电力工程服务有限公司。国网江西兴国县供电有限责任公司于2016年2月5日改制成为国网江西省电力公司兴国县供电分公司，于2017年10月27日变更名称为国网江西省电力有限公司兴国县供电分公司。原告曾繁坊原为兴国县梅窖水电管理服务站的村管电员。1999年6月兴国县小水电公司改制成为国网江西兴国县供电有限责任公司后，原告曾繁坊在国网江西兴国县供电有限责任公司梅窖供电所从事农电工的工作，主要从事抄核电表、收取电费等工作，工资从梅窖供电所按月领取。国网江西兴国县供电有限责任公司为原告曾繁坊发放了工作牌，岗位为农电工。2006年6月后，梅窖供电所通知原告曾繁坊在家休息，休息期间没有工资，此后原告曾繁坊也没有得到返岗通知。与本案原告曾繁坊同日起诉的（2019）赣0732民初1904案件的原告曾祥铜（又名曾小龙）曾于2003年12月与梅窖供电所签订了《临时工劳动合同书》，合同期限自2003年12月1日起至2004年3月30日止，工种为电工，具体任务为抄收，质量指标为没农改完以前、按26%回收率考核。2017年，原告曾繁坊等16人得知农电工李牛福、王桂林等17人获得了养老待遇补偿后，多次通过信访的形式要求被告兴国供电公司解决养老保险待遇的补偿问题。2017年7月10日，被告兴国供电公司作出《信访事项答复意见书》，对原告曾繁坊等16人的信访诉求不予支持。2017年8月15日，国网江西省电力公司赣州供电分公司作出《信访事项复查意见书》，对原告曾繁坊等人的信访诉求不予支持；同时，在查明事实部分载明“经查，你们在1999年6月之前受水电管理服务站雇佣为临时工，在居住地代收电费；1999年6月电力体制改革后，为保证供电工作的延续性，各乡镇供电所通过台区承包、供电所自行发放薪酬等方式，继续雇佣你们为临时工，没有签订任何形式的劳动合同”；“李牛福等17人与兴国县新农村电力工程服务有限公司签订的劳动合同于2010年－2015年期间届满，已办理终止合同的相关手续。李牛福等17人在新农村服务公司合同期满后，兴国县新农村电力工程服务有限公司与赣州路尚咨询服务公司签订业务外包合同，李牛福等17人与赣州路尚咨询服务公司签订了劳动合同，由赣州路尚咨询服务公司委派至供电所协助抄表收费。2016年7月，赣州路尚咨询服务公司终止了与李牛福等17人签订的劳动合同，李牛福等17人反映了未缴纳社会养老保险的问题，故对以上17人补缴了2010年至2015年进入赣州路尚咨询服务公司后应缴纳的社会养老保险。你们不属于此种情况”。2017年9月25日，国网江西省电力公司作出《信访事项复核意见书》，认为“部分人员于1999年6月至2004年1月期间，由乡镇供电所通过台区承包方式从事过电费抄收工作，并陆续离开。此期间与兴国县供电有限公司属合同承包关系，即业务外委托关系，不属于劳动用工关系”、“个别人员于2004年1月以后由兴国县供电有限责任公司招聘为农村电工，此后陆续自动离职，离职时未提出任何诉求。这期间，兴国县供电有限责任公司为其发放的基本工资中明确包含了基本养老保险费用，不存在补缴问题”，对原告曾繁坊等人的信访诉求不予支持。2018年12月17日，被告兴国供电公司向兴国县信访局报告了《关于省委第五巡视组受理信访件转交督办函的调查处理报告》，在调查情况第2点载明“……对在岗的村电工实行招聘，当时，上述上访人员有一部分是不符合招聘条件，有一部分是自愿放弃不参加招聘”，在调查情况第5点载明“兴国县公司2007年后留任的农电工张宗金与刘大样等人有同样的补偿诉求。2017年5月25日，张宗金以同样的补偿要求起诉兴国县公司，兴国县人民法院、赣州市中级人民法院受理后依法驳回了张宗金的诉求”。案外人张宗金于1991年起为良村镇谢坑村管电员。2002年7月起被兴国县供电有限责任公司良村供电所录用为农电工工作至2007年10月31日。2007年11月1日，案外人张宗金与兴国县新农村电力工程服务有限公司签订《劳动合同》，合同期限自2007年11月1日至2013年10月31日止。2017年5月25日，案外人张宗金对被告兴国供电公司向本院提起诉讼，要求：确认与被告兴国供电公司自1991年10月至2013年10月期间存在事实上的劳动关系，被告兴国供电公司赔偿原告自1991年10月至2013年10月期间的欠发工资款82000元、经济补偿金32868元、五险一金103325.25元。本院于2017年8月3日作出（2017）赣0732民初1386号民事判决，确认张宗金与被告兴国供电公司在2002年7月至2007年10月31日期间存在事实上的劳动关系，驳回张宗金的其他诉讼请求。判决后，张宗金不服判决，提出上诉。江西省赣州市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）赣07民终3110号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年3月15日、3月28日，兴国县社会保险事业管理局分别向原告曾繁坊等16人作出《关于原电力公司部分工人补缴养老保险申请的回复意见》，告知原告曾繁坊等16人，不能办理补缴参保。2019年3月28日，原告曾繁坊等16人向兴国县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。兴国县劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月3日作出《不予受理通知书》，不予受理的理由为“其他”，该通知书附注“申请人可在本通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉”。兴国县劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月10日向原告曾繁坊等16人的代理人吴佑官送达了《不予受理通知书》。2019年5月22日，原告曾繁坊等16人向本院提起诉讼，要求被告兴国供电公司赔偿养老保险损失。以上事实，有原、被告提供的证据及本院调取的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案为被告兴国供电公司劳动争议纠纷系列案之一，处理本案应当先厘清原、被告之间是否存在劳动关系。根据开庭审理时原告曾繁坊提供的证据，虽然原告曾繁坊未提供本人的劳动合同，仅提供了（2019）赣0732民初1904案件的原告曾祥铜的短期劳动合同，但原告曾繁坊提供了工作牌、原告住所地村委会和镇政府出具的情况说明等材料，且被告兴国供电公司对原告曾繁坊曾经为梅窖供电所工作的事实未予否认，参照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，可以认定原告与被告兴国供电公司之间存在事实上的劳动关系。根据原告的工作内容，参照劳社部发[2003]12号《劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题的意见》的规定，原、被告之间的用工形式应属于非全日制用工形式，原、被告之间的劳动关系属于非全日制用工的劳动关系。从事非全日制工作的劳动者与用人单位因履行劳动合同引发的劳动争议，按照国家劳动争议处理规定执行。被告兴国供电公司主张原、被告之间为劳务承包关系，但未提供证据证实，本院不予采信。因本案劳动关系发生在1999年6月至2006年6月，《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》尚未颁布施行，本案应适用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十二条规定，劳动争议发生后，当事人一方应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院起诉；提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。自被告兴国供电公司下属的供电所通知原告不要来上班、停发工资时，原、被告之间的劳动争议已经产生。原告曾繁坊本应在法律规定的时限内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但原告曾繁坊直至2019年3月28日才向兴国县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告曾繁坊申请仲裁的时间已经超过了仲裁申请期限，兴国县劳动人事争议仲裁委员会以“其他”理由通知原告曾繁坊不予受理仲裁请求。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，人民法院应依法驳回当事人的诉讼请求。综上所述，原、被告之间虽然存在非全日制用工的劳动关系，但原告曾繁坊未在法定期限内申请仲裁，故对原告曾繁坊的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告曾繁坊的诉讼请求。案件受理费10元，原告曾繁坊已预交，由原告曾繁坊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘 勇人民陪审员  胡华平人民陪审员  杨云松二〇一九年七月二十二日书 记 员  邱 荣