西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初648号原告:沈杰,女,1984年11月16日出生,汉族,经商,现住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：杨迪，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：王涛，男,1974年5月15日出生,汉族,经商,系原告的丈夫，现住四川省成都市金牛区。被告:西藏藏泉实业股份有限公司。法定代表人:胡丽涛,系该公司董事长。委托诉讼代理人：何苗，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：县永强，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告:西藏藏泉营销有限公司。法定代表人:闵如江,该公司执行董事兼总经理。被告:藏泉酒业成都有限责任公司。法定代表人:杨健,该公司执行董事兼总经理。原告沈杰与被告西藏藏泉实业股份有限公司、西藏藏泉营销有限公司、藏泉酒业成都有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈杰的委托诉讼代理人杨迪、王涛，被告西藏藏泉实业股份有限公司（以下简称藏泉实业公司）的委托诉讼代理人县永强到庭参加了诉讼。被告西藏藏泉营销有限公司（以下简称藏泉营销公司）、藏泉酒业成都有限责任公司（以下简称藏泉成都公司）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告沈杰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告返还借款500000元并支付利息610000元(利息自2014年3月18日起至2019年4月18日止共61个月,按照年息24%计算)，以上合计1110000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实理由:2013年9月17日,原告向被告藏泉实业公司出借500000元并约定利息为每月15000元(即月息3%),本金于三个月内归还。被告藏泉营销公司向原告出具了《借条》，且加盖了被告藏泉实业公司和被告藏泉营销公司的公章。同日，原告向被告藏泉营销公司财务交付了该500000元现金，被告藏泉营销公司向原告出具了《收据》。2013年9月18日,原告与被告藏泉实业公司签订了《借款协议》,协议约定原告向被告藏泉实业公司出借500000元并约定月息3%,被告藏泉实业公司加盖了合同专用章对该借款的事实进行了再次确认。2014年3月,被告向原告支付了6个月的利息共计90000元。2014年7月18日，被告藏泉实业公司以要向原告还钱为由要求原告将《借条》、《借款协议》、《收据》等原件交给被告藏泉成都公司,原告按要求进行了交付,被告藏泉成都公司向原告出具了收到相关原件的《收条》一份,但之后三被告并未向原告还款。经原告多次催要未果,现向法院提起诉讼。被告藏泉实业公司辩称，原告已履行了担保义务，将本案该笔借款冲抵，且本案诉讼时效已过。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告藏泉营销公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。被告藏泉成都公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：针对原告提交的证据：1、《借款协议》、《借条》、《收据》复印件各1份，《收条》原件1份，证明被告藏泉实业公司向原告借款500000元的事实。被告藏泉实业公司经质证对《借款协议》、《借条》、《收据》的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，对《收条》的三性均不予认可。被告藏泉营销公司、藏泉成都公司未到庭参加诉讼，应视为其对举证质证权利的放弃。本院认为该证据客观真实，予以采信。2、《给王涛先生关于与藏泉往来的复函》原件1份，证明原告与被告藏泉实业公司存在借贷关系，及本案诉讼时效未过。被告藏泉实业公司经质证对该证据的真实性不予认可，但认可双方存在借贷关系，且该笔借款已冲抵。被告藏泉营销公司、藏泉成都公司未到庭参加诉讼，应视为其对举证质证权利的放弃。本院认为该证据能够证实原告于2017年8月30日针对原告出借给被告藏泉实业公司的500000元借款向被告藏泉实业公司主张权利，被告藏泉实业公司对此作出书面回复，故本院对该证据予以采信，本案未过诉讼时效。3、《贴牌生产合同》、《协议书》原件各1份，证明原告出借给被告藏泉实业公司的500000元借款，并未进行任何冲抵。实际是由王涛将西藏藏泉酒业有限公司欠付其800000元投资款对江苏藏佳纯酒业有限公司欠付被告藏泉实业公司的529618元货款进行担保冲抵。被告藏泉实业公司经质证对该组证据的三性均不予认可。被告藏泉营销公司、藏泉成都公司未到庭参加诉讼，应视为其对举证质证权利的放弃。本院认为该证据客观真实，予以采信。针对被告藏泉实业公司提交的证据：1、《借款协议》、《借条》原件各1份，证明原告与被告藏泉实业公司存在借贷关系。原告经质证对该组证据的三性均予以认可。被告藏泉营销公司、藏泉成都公司未到庭参加诉讼，应视为其对举证质证权利的放弃。本院认为该证据客观真实，予以采信。2、《担保书》原件1份，证明原告已履行担保义务，将其出借给被告藏泉实业公司的500000元冲抵江苏藏佳纯酒业有限公司欠付被告藏泉实业公司的532948元货款。原告经质证对该证据的真实性均予以认可，但对其证明目的不予认可，认为双方并未实际履行该担保书约定的内容，而是以西藏藏泉酒业有限公司欠付王涛800000元投资款对江苏藏佳纯酒业有限公司欠付被告藏泉实业公司的529618元货款进行担保冲抵。被告藏泉营销公司、藏泉成都公司未到庭参加诉讼，应视为其对举证质证权利的放弃。本院对该证据的真实性予以采信。3、《送货单》、《发货通知单》原件各1份，证明被告藏泉实业公司已按担保书约定的内容向江苏藏佳纯酒业有限公司履行了发货义务。原告经质证对该组证据的真实性均予以认可，但认为双方并未实际履行该担保书约定的担保义务，未对债务进行冲抵。被告藏泉营销公司、藏泉成都公司未到庭参加诉讼，应视为其对举证质证权利的放弃。本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月17日，被告藏泉营销公司向原告出具《借条》一份，载明：“今借到沈杰现金伍拾万元整，每月支付利息壹万伍仟元整，伍拾万元现于三个月内归还，若到期不能归还可在西藏藏泉营销有限公司成都办事处财务支取”，该份《借条》上加盖了被告藏泉营销公司的公章及被告藏泉实业公司的合同专用章。同日，原告向被告藏泉实业公司实际出借了500000元借款。2013年9月18日，原告与被告藏泉实业公司再次签订《借款协议》一份，双方约定原告出借给被告藏泉实业公司500000元，月利息为3%，按月支付。被告藏泉实业公司已向原告按月利率3%支付2013年9月18日至2014年3月17日期间的利息90000元。2014年7月18日，被告藏泉成都公司向原告出具《收条》一份，载明：“今收到沈杰借条50万元票据原件一张（票号：0232882），闵汝江签字借条50万元票据原件一张，借款协议原件一份，担保书原件一份，西藏藏泉实业股份有限公司处理意见复印件一份”。另查明：2013年10月21日，被告藏泉实业公司与江苏藏佳纯酒业有限公司签订《贴牌生产合同》，双方约定江苏藏佳纯酒业有限公司委托被告藏泉实业公司生产“藏佳纯”牌系列产品，江苏藏佳纯酒业有限公司向被告藏泉实业公司支付货款。双方还约定本合同由被告藏泉实业公司全资子公司被告藏泉营销公司具体执行。2014年7月28日，原告与被告藏泉实业公司、江苏藏佳纯酒业有限公司签订《担保书》，三方约定被告藏泉实业公司同意将该系列所有产品发给江苏藏佳纯酒业有限公司，江苏藏佳纯酒业有限公司承诺于2014年8月31日之前将532948元（以实际盘点仓库对账为准）货款打到被告藏泉实业公司账户，原告对该批货款进行担保，若于2014年8月31日之前被告藏泉实业公司未收到该货款，原告无条件将2013年9月17日借给被告藏泉实业公司的500000元借款冲抵江苏藏佳纯酒业有限公司拖欠的货款，并补齐32948元余款（以实际盘点仓库对账为准）。2014年7月31日，被告藏泉营销公司（甲方）、江苏藏佳纯酒业有限公司（乙方）、西藏藏泉酒业有限公司（丙方）、王涛（丁方）四方签订《协议书》，协议约定：一、乙方于2013年与被告藏泉实业公司签订委托加工合同，合同中约定合同具体执行人为：本协议中的甲方和丁方，故甲方与乙方进行货款结算；二、截止2014年9月11日，乙方欠甲方529618元货款未偿还，作为具体执行人丁方对此事负有连带责任；三、丙方欠丁方800000元投资款，于2015年2月28日前付给丁方；四、丁方同意以在丙方的投资款为乙方所欠货款担保，若乙方于2014年12月31日前不能偿还甲方529618元货款，丙方可以支付529618元给甲方作为乙方的货款，丙方将扣除丁方的529618元投资款，即丁方在丙方的投资款将变更为270382元。上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，原告与被告藏泉实业公司签订的《借款协议》及被告藏泉营销公司向原告出具的《借条》，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律的规定，合法有效。现被告藏泉实业公司辩称原告已履行了担保义务，将该笔借款冲抵江苏藏佳纯酒业有限公司拖欠被告藏泉实业公司的货款，而原告对此却认为原告并未实际履行担保义务，而是由王涛将西藏藏泉酒业有限公司欠付其80万投资款对江苏藏佳纯酒业有限公司欠付被告藏泉实业公司的529618万元货款进行担保冲抵。本院认为双方当事人提交的《担保书》和《协议书》均是各方当事人的真实意思表示，而《协议书》签订在《担保书》之后，且《担保书》中对江苏藏佳纯酒业有限公司欠付被告藏泉实业公司的货款数额明确注明以实际盘点仓库对账为准，而此后签订的《协议书》中对欠付的货款数予以明确，故后签订的《协议书》应当属于对先签订的《担保书》的变更和补充，应以后签订的《协议书》为准。故本案中原告出借给被告藏泉实业公司的500000元借款，并未进行实际冲抵，被告藏泉实业公司、藏泉营销公司应共同向原告归还该笔借款。而被告藏泉成都公司在本案中仅收取了被告藏泉实业公司、藏泉营销公司向原告出具的《借款协议》、《借条》等凭据，故在本案中不应承担责任。针对原告主张支付利息610000元（自2014年3月18日至2019年4月18日止共61个月，按年利率24%计算）的诉求，本院认为被告藏泉实业公司、藏泉营销公司至今未向原告归还借款，已构成违约，应向原告支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，故本院对原告的此项诉求予以支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西藏藏泉实业股份有限公司、西藏藏泉营销有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告沈杰归还借款500000元，并支付逾期利息610000元；二、驳回原告沈杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费19270.6元减半收取9635.3元（原告已预交），由被告西藏藏泉实业股份有限公司、西藏藏泉营销有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 慕 艳 梅 二○一九年七月十日法官助理 姜 玉 洁书 记 员 索朗次仁