云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初412号原告：李秋雯，女，汉族，1974年10月15日生，身份证住址:云南省昆明市。委托诉讼代理人:杨云俊,男,汉族,1974年10月18日生,身份证住址:云南省昆明市,与原告李秋雯系夫妻关系，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈秋甫，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明天虹会计师事务所有限公司，住所地云南省昆明市五华区人民中路216号丰园大厦18楼A座1805-1806号，统一社会信用代码：915301025600638940。法定代表人：汤人贵。第三人：王晓,男,汉族,1946年4月8日生,住昆明市西山区。第三人：尹湘汤，男，汉族，1949年12月29日生，住昆明市五华区。第三人：汤人贵，女，汉族，1975年2月18日生，住昆明市官渡区。第三人：叶世驰，男，汉族，1942年5月20日生，住昆明市。委托诉讼代理人：范静，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。原告李秋雯与被告昆明天虹会计师事务所有限公司（以下简称天虹公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。原告在举证期限内向本院申请追加王晓、尹湘汤、汤人贵、叶世驰为本案第三人参加诉讼，本院经审查依法予以同意，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈秋甫，被告天虹公司的法定代表人汤人贵，第三人王晓、尹湘汤、汤人贵及第三人叶世驰的委托诉讼代理人范静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告不是被告天虹公司的股东；2.依法判令被告天虹公司于判决生效之日起五个工作日内向昆明市五华区市场监督管理局申请变更原告在被告天虹公司的股东登记信息；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告天虹公司于2010年8月20日成立，注册资本50万元。2010年3月5日被告天虹公司章程第五条记载的股东李秋雯持股40%并在工商进行登记备案的行为，原告是不知情的，没有签过字，也没有出过资，都是被告天虹公司的单方行为，使原告成为冒名股东。第三人叶世驰作为被告天虹公司的总经理是被告天虹公司的隐名股东，叶世驰以原告的名义出资，由原告作为名义股东，但实际出资人是叶世驰，原告不享有股东实际权利，一切权利归隐名股东叶世驰所有。原告在公司章程及工商设立登记文件上的签名均为叶世驰签署，原告从没有享受该公司的股东权利，也不应当承担股东责任和义务。应依法认定原告不是被告天虹公司的股东。2013年原告将其注册会计师资格调出被告天虹公司，已在叶世驰安排下将名下股权转让给被告天虹公司注册会计师王方，股权转让资金由叶世驰安排支付。该转让事项并已在云南省财政厅会计处备案，于2015年4月4日在云南省财政厅网站上进行了公告。但直至2015年4月因叶世驰与被告天虹公司其他股东经济纠纷原告方知该转让事项未办理工商变更登记手续，原告仍为被告天虹公司工商登记在册的股东，持股比例仍为40%。为尽快解决名义股东身份问题，应叶世驰要求，原告于2015年4月25日与叶世驰一起到昆明市五华区市场监督管理局办理了股权转让变更登记，将所持股权分别转让给王帆8%及谷连军8%，剩余股份24%按叶世驰计划将于下一步转让。此后，叶世驰与被告天虹公司其他股东的经济纠纷愈演愈烈，已经严重侵害了原告的合法权益。原告特向法院提起诉讼。被告天虹公司答辩称：1.原告为被告天虹公司发起人、出资人，自公司成立起至今；2.法院生效判决均认定原告为被告天虹公司股东；3.2014年4月2日，原告与被告天虹公司其他股东一起在云南省财政厅接受股东变更训话，原告亲自签名确认股权变更，并告知案外人杨云俊出差无法到现场；4.原告作为股东长期授权第三人叶世驰代行使股东权利，其本人知晓其名义股东身份；5.原告是被告天虹公司发起人，也是出资人。被告天虹公司成立时，工商登记是授权代办人员办理，工商登记时核实身份证原件，留复印件，并在文件上登记“与原件一致”字样是惯例，而文件并未有原告的亲笔签名，其他发起人及出资人也是非本人签名，工商代办是普遍现象，这并不能证明原告不知情；6.原告不仅是被告天虹公股东，而且在天虹公司成立后，多次实施审验业务，签发业务报告。综上，原告声称是不知情的名义股东，但却一直在法律上代其所谓的实际股东行使股东权利，不仅是自被告天虹公司成立即已知情，而且长期默许第三人叶世驰违法操控公司。原告在被告天虹公司经营良好时从未否认其身份，却在原告利用其身份严重损害了被告天虹公司及其他股东合法权益并致使公司陷入僵局后又企图利用本次诉讼摆脱作为被告天虹公司股东的清算责任和义务。第三人王晓陈述称：注册会计师协会每年公布的名单里都有原告的名字，原告一直是以股东身份参与公司运营。第三人尹湘汤陈述称：在注协召集股东开会的时候，原告及案外人杨云俊均参加了，之后的股东会没有参加，第三人叶世驰自己说其是原告代理人，代为参加相关的公司活动。第三人汤人贵陈述称：与被告天虹公司答辩意见一致。第三人叶世驰陈述称：1.原告对自己被登记为被告天虹公司股东的行为是完全知晓的；2.每年年检的会计师执业证上面都是登记了被告天虹公司，原告不可能不知晓；3.原告在被告天虹公司的出资，确实是第三人叶世驰所出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院依职权调取了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的第一组证据2《内资企业登记基本情况表》与被告天虹公司工商登记信息不符，本院不予采信；2.原告提交的《证明》系第三人叶世驰单方出具，且第三人叶世驰当庭陈述事实与《证明》所载明内容相悖，故本院对该证据不予采信；3.原告补充提交的《合作协议》《协议书（王晓）》《协议书（尹湘汤）》与本案无关，本院不予采信；4.被告提交的（2016）云0102民初字第915号民事判决及（2016）云01民终5285号民事判决与本案有关联性，本院予以采信；5.被告提交的《昆明天虹会计师事务所有限公司股东变更面谈》虽系复印件，但第三人汤人贵、王晓均认可其真实性，并明确原告本人参与面谈的事实，且该证据载明内容与原告在诉状中陈述向案外人王方转让股权的事实相印证，故本院对该份证据的真实性依法予以确认；6.被告提交的电话录音（光盘）通话双方身份明确，与本案有关联性，原告亦认可其真实性，电话录音文字摘要与电话录音内容相符，故本院对上述证据的真实性依法予以确认；第三人王晓、尹湘汤对上述证据不予质证，应视为放弃质证的权利；7.被告提交的《股东会纪要》无原件，本院不予采信；8.被告提交的《股东会纪要》无原件，本院不予采信；9.被告提交的《股东授权委托书（杨云俊）》两份与本案原告无关，本院不予采信；10.被告提交的《股东会决议（2015年3月18日）》无原告签字，本院不予采信；11.被告提交的《股东会决议（2016年3月7日）》有原告签字，且原告及第三人王晓、汤人贵均认可其签字真实性，故对该份证据的真实性本院予以确认，至于该《股东会决议（2016年3月7日）》是否系有效的公司决议，不是本案审理的范围，本院不予审查；12.被告提交的财政部财会〔2014〕30号文件现行有效，与本案有关，本院予以采信；13.被告提交的《财政部关于印发的通知》已失效，本院不予采信；14.被告提交的《昆明天虹会计师事务所业务报告签发部分明细》系单方制作且与本案诉争事实无关，本院不予采信；15.第三人叶世驰提交的《股东会决议》系复印件，无原件予以核实，故对该份证据本院不予认可；16.第三人叶世驰提交的《收条》（两份）、《工资表》（三份）虽系复印件，但原、被告及其他第三人对上述证据的真实性均无异议，且上述证据与本案诉争事实有关，故本院对上述证据的真实性依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告天虹公司于2010年8月20日注册登记成立，注册资本为50万元，企业类型为有限责任公司，公司登记股东为案外人杨云俊、原告及第三人王晓、尹湘汤、汤人贵。其中,原告实缴出资20万元，持股比例为40%，杨云俊实缴出资14万元，持股比例为28%，第三人王晓实缴出资6万元，持股比例为12%，第三人尹湘汤实缴出资6万元，持股比例为12%，第三人汤人贵实缴出资4万元，持股比例为8%。被告天虹公司在注册登记时向登记机关提交了2010年8月10日形成的《股东会决议》、《昆明天虹会计师事务所有限公司章程》等资料。2012年12月19日，被告天虹公司制定《昆明天虹会计师事务所有限公司章程（修订稿）》，并于同日形成《股东会决议》。截止开庭当日,被告天虹公司工商登记股东仍为案外人杨云俊、原告及第三人王晓、尹湘汤、汤人贵。另查明，1.前述《昆明天虹会计师事务所有限公司章程》《昆明天虹会计师事务所有限公司章程（修订稿）》及两份《股东会决议》中原告签字均系他人代签，并非其本人亲笔书写；2.原告及第三人叶世驰在庭审中均认可原告在被告天虹公司的出资实际由第三人叶世驰以原告名义向被告天虹公司缴纳。再查明，1.2014年4月2日，原告及第三人王晓、汤人贵及案外人王方共同参加云南省财政厅会计处主持的股东变更面谈，并在面谈记录上签字；2.2016年3月7日，被告天虹公司作出《股东会决议》载明：“昆明天虹会计师事务所有限公司于2016年3月4日以电话形式通知了公司全体股东（王帆、汤人贵、尹湘汤、王晓、谷连军、李秋雯、杨云俊）于2016年3月7日在公司住所召开股东会，出席本次会议的股东共6人，代表公司股东92%的表决权；未出席本次会议的股东共1人，代表公司股东8%的表决权。所作出决议经公司股东表决权的92%通过，符合《公司法》及公司章程……”原告在上述《股东会决议》“股东签字盖章”处签字；3.第三人王晓、尹湘汤及汤人贵均系被告天虹公司股东，三人均认可原告股东身份。本院认为，本案系股东资格纠纷。首先，根据我国公司法的相关规定，不能以是否实际出资来认定股东资格，股东未实际出资，并不必然能够否认其股东资格；其次，确认是否具有股东资格应当综合签署公司章程、履行出资义务、公司登记机关对股东的登记、出资证明书、被载入公司股东名册、实际享有股东的权利等综合予以考量。本案中，根据庭审查明的事实，原告并未实际签署公司章程、未实际履行出资义务，被告天虹公司亦未举证证明原告被记载于公司股东名册的事实，但被告提交的证据可以证明原告有曾以股东身份接受业务主管部门谈话，并以股东身份参与被告天虹公司召开的股东会议及在《股东会决议》上以股东身份签字的行为，而原告以上行为则应视为其实际享有股东权利的事实。本院认为，享有股东权利是取得股东资格的结果，原告既实际行使股东权利，即享有股东权利，就应当知晓并认可其为被告天虹公司登记股东的事实，虽公司设立时的相关材料并非其本人亲自签署，但其实际具有设立公司并成为股东的真实意思表示。另，第三人叶世驰虽然为被告天虹公司的实际出资人，但其并不当然能够成为被告天虹公司股东，从而直接否认原告的股东资格。综上，原告以被告天虹公司在其不知情的情况下，冒用其名义将其登记为公司股东为由，要求确认其不是被告天虹公司股东的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告李秋雯的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告李秋雯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  符雅琪人民陪审员  丁 茜人民陪审员  李桂仙二〇一九年七月三十日法官助理段格书记员周雪莲