wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初999号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人林某源，男，1990年1月26日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：广东省惠州市惠阳区。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年7月12日被惠州市公安局取保候审，2019年6月11日惠州市惠城区人民检察院决定对其继续取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2019年6月14日以惠城检公诉刑诉〔2019〕939号起诉书指控被告人林某源犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员陈文彬出庭支持公诉，被告人林某源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2018年6月2日1时16分，被告人林某源酒后驾驶粤Ｌ×××××号普通二轮摩托车搭载其妻子黄某在道路上行驶，行至惠州市惠城区鹅岭立交汽车总站路段时碰撞路肩摔倒，造成其本人和黄某受伤及车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，林某源负事故全部责任。经鉴定，林某源血液检出乙醇成分，含量186.56mg/100ml。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人林某源醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人林某源归案后能如实供述犯罪事实，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人林某源对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。经审理查明，2018年6月2日1时16分，被告人林某源酒后驾驶粤Ｌ×××××号普通二轮摩托车搭载其妻子黄某在道路上行驶，行至惠州市惠城区鹅岭立交汽车总站路段时碰撞路肩摔倒，造成其本人和黄某受伤及车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，林某源负事故全部责任。经鉴定，林某源血液检出乙醇成分，含量186.56mg/100ml。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料；到案经过；户籍资料；道路交通事故认定书；行政处罚决定书；疾病证明书，抽取当事人血样登记表；鉴定意见；视频光碟；被害人陈述；被告人供述等。本院认为，被告人林某源无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人林某源犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人林某源醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，依法对其从重处罚。被告人林某源归案后如实供述自己的犯罪事实，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人林某源犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金四千元(罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月3日起至2019年10月2日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  邓远标二〇一九年七月三日法官助理贺帅书记员李绮雯附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：(一)造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的;(二)血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的;(三)在高速公路、城市快速路上驾驶的;(四)驾驶载有乘客的营运机动车的;(五)有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的;(六)逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的;(七)曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的;(八)其他可以从重处罚的情形。
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初1070号 原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行,统一社会信用代码为91330283778203204P,住所地:宁波市奉化区莼湖镇桐照村梧山路156号。 诉讼代表人：裘武斌，系该支行行长。 委托代理人：鲍海薇，系该支行员工。 委托代理人：汪启存，系该支行员工。 被告：奉化市滨海船舶修造厂（普通合伙）,统一社会信用代码为91330283734266342E,住所地:宁波市奉化区莼湖镇鸿屿村。 诉讼代表人：林旭科。 被告：宁波市奉海港口工程有限公司,统一社会信用代码为91330283058259322P,住所地:宁波市奉化区莼湖镇桐照梧山路165号。 法定代表人：陈贻军，系该公司经理。 被告：林旭科，男，1977年10月10日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：邬旭芬，女，1982年1月6日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：陈贻军，男，1965年1月31日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：江衍，男，1969年3月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行(以下简称桐照农商银行)为与被告奉化市滨海船舶修造厂（普通合伙）(以下简称船舶修造厂)、宁波市奉海港口工程有限公司、林旭科、邬旭芬、陈贻军、江衍金融借款合同纠纷一案，于2019年3月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月22日公开开庭进行了审理,被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桐照农商银行依据《流动资金保证借款合同》、《借款借据》等证据，以被告拖欠本息不还为由起诉至本院，要求：1.判令被告船舶修造厂立即偿还贷款本金900万元,至2019年2月26日暂计的相应利息6425652元(利息624434.43元、罚息5398929元、复息402288.57元)，本息共计15425652元，并支付按照合同约定的利率计付方式按本金900万元自2019年2月27日起计算至款清日止的利息（罚息、复息）；2.判令被告宁波市奉海港口工程有限公司、林旭科、邬旭芬、陈贻军、江衍承担连带保证责任。 经审理，本院认定事实如下： 2015年1月6日，原告桐照农商银行（贷款人）与被告船舶修造厂（借款人）、被告宁波市奉海港口工程有限公司（保证人）签订了1份《流动资金保证借款合同》(合同号：8261120150000163)，约定由贷款人向借款人发放贷款900万元，主要内容有：借款期限自2015年1月6日起至2016年1月5日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；本合同借款利率为月利率10.46‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准；若遇中国人民银行基准贷款利率调整,借款期限在一年（含）以下的，本合同所约定利率不变；本合同约定还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证担保；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；各保证人无论同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系；贷款人向任何一个保证人主张保证责任，视同向其他保证人主张保证责任；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。2015年1月6日，被告林旭科、邬旭芬、陈贻军、江衍向原告桐照农商银行出具《保证函》，承诺为被告船舶修造厂在2015年1月6日至2016年1月5日期间内最高融资限额人民币900万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等，保证期间自各笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。2015年1月6日，原告桐照农商银行向被告船舶修造厂发放贷款900万元，《借款借据》载明的借款到期日为2016年1月5日、借款月利率为10.46‰。 因被告船舶修造厂未能按时归还借款本息，原告桐照农商银行曾在2017年2月16日向本院起诉了本案的所有被告，后于2017年8月28日向本院申请撤诉。 本院认为：原告桐照农商银行与被告船舶修造厂、宁波市奉海港口工程有限公司、林旭科、邬旭芬、陈贻军、江衍之间的借贷及连带责任保证担保关系有原告提供的相关证据为证，事实清楚，本院予以确认。现原告已依约向被告船舶修造厂发放贷款900万元，但被告船舶修造厂未能按照合同的约定按时足额归还借款本息，其行为已经构成违约，故原告有权要求被告船舶修造厂承担继续支付借款本息的责任。根据《流动资金保证借款合同》、《保证函》的记载，保证期间为借款期限届满之日起二年。经查，本案借款的到期日为2016年1月5日，则保证期间应当为2016年1月6日至2018年1月5日。现原告已经于2017年2月16日在本院起诉各保证人，故各保证人的保证责任已经在2017年2月16日转化成保证债务，原告有权要求各保证人对未偿还的借款本息承担相应责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告奉化市滨海船舶修造厂（普通合伙）于本判决生效之日起五日内向原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司桐照支行归还尚欠的借款本金900万元和应付利息、罚息、复息6425652元(截至2019年2月26日的金额),并支付从2019年2月27日起直至前项款清日止按《流动资金保证借款合同》(合同号：8261120150000163)约定的利率计算的利息; 二、被告宁波市奉海港口工程有限公司、林旭科、邬旭芬、陈贻军、江衍对前述款项承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费114354元，由被告奉化市滨海船舶修造厂（普通合伙）、宁波市奉海港口工程有限公司、林旭科、邬旭芬、陈贻军、江衍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  张远金 人民陪审员  刘德远 人民陪审员  卓恺淮 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  吴佳楠
山东省济南市钢城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0117民初587号 原告：王振庆，男，1965年5月20日出生，汉族，住济南市钢城区。 委托诉讼代理人：夏淑君，山东棋山律师事务所律师。 被告：段元庆，男，1966年8月17日出生，汉族，住济南市钢城区。 委托诉讼代理人：魏述申，济南钢城辛庄法律服务所法律工作者。 原告王振庆与被告段元庆确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告王振庆的委托诉讼代理人夏淑君、被告段元庆及其委托诉讼代理人魏述申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王振庆向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告双方于2019年1月22日签订的《转让协议》无效；2.依法判令被告返还原告支付的转让费70000元；3.本案相关的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年1月22日与被告签订《转让协议》一份，被告将在颜庄××××村地带的院落、房屋及院内所有附属物以70000元的价格转让给原告，原告将70000元支付给被告。2019年3月31日，中共济南市钢城区颜庄镇委员会下发关于印发《颜庄镇拆违拆临专项行动实施方案》的通知，被告转让的该院落和房屋在拆除名单之内，现该院落和房屋已经被强行拆除。原告认为双方签订的《转让协议》尚未实际履行，履行标的便不存在。同时，被告隐瞒该房屋和院落属于违法建筑的事实，导致双方签订的《转让协议》无效。原告经与被告协商退款无果，特诉至法院。 段元庆辩称，1.转让协议合法有效并已实际履行；2.被告没有隐瞒原告任何事实，并且被告的房屋也不属于违建；3.在原被告签订协议前，被告已经自2008年起即在该院落经营，在此长达十余年的期间内，并没有收到任何单位作出的属于违建的通知及文件；4.原被告签订转让协议的真实意思以及协议约定的内容，目的不是买卖房屋而是土地的租赁和使用权，房屋在协议中属于地上附着物部分。并且，原告既然想受让该房屋及院落，其自身更应当注意审查。何况本案涉案房屋及土地的现状已经存在十几年，原告在完全了解该现状的情况下自愿受让，应当自行承担；5.原告在诉状事实和理由中已经表明济南市钢城区颜庄委员会下发行动实施方案，该通知并没有下达给被告。如果原告认为双方签订的协议无效，那么该房屋及院落应仍然属于被告所有，但是原告没有让拆除单位和下发通知的单位直接通知被告而是自己将该通知收下；6.原告起诉的支付数额与实际不符，原告只支付给被告65000元；7.假设该协议无效，也应当按照缔约过错责任来区分造成的损失。被告没有任何过错，原告应当负全部责任；8.根据行政诉讼法以及相应法律规定，对于颜庄镇政府所下发的文件，当事人如果认为不符合事实或者违反法律规定，有权申请复议，也可以提起行政诉讼。但是，本案原告收到该通知及相应文件后并没有通知被告，也没有提出任何复议请求，导致该房屋拆除，原告应当自行承担此后果。综上所述，请求依法驳回原告对被告的起诉，本案相关诉讼费也应由原告自行承担。 本院经审理认定事实如下：2019年1月22日，王振庆与段元庆签订转让协议，约定段元庆在颜庄××××村地带由院落及房屋一处，占地约计3.7亩，王振庆以70000元价格受让。协议自签字之日起生效，签字后现金及钥匙互换两清，此前所有遗留问题由段元庆负责，此后土地租赁费由王振庆支付。当日，王振庆支付段元庆65000元。2019年1月23日，王振庆交纳土地租赁费4440元。2019年3月31日，中共颜庄镇委员会、颜庄镇人民政府发文，涉案厂房被列入违建，现已被强制拆除。 上述事实，有段元庆的陈述、转让协议、转账记录、收款专用单、颜庄镇拆违拆临专项行动实施方案等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，涉案厂房没有办理有关土地管理和城乡规划方面的手续，直至拆除始终处于违法状态，且双方转让农民集体所有的土地的使用权用于非农业建设，故王振庆与段元庆于2019年1月22日签订的《转让协议》违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。王振庆与段元庆因该合同取得的财产，应当予以相互返还。涉案厂房因被拆除不能返还，应当折价赔偿。王振庆应当知道涉案厂房没有正规手续依然购买，段元庆明知涉案厂房没有正规手续依然转让，双方对于合同无效都有过错的，应当各自承担相应的责任。王振庆与段元庆的过错相当，综合本案的实际情况，段元庆应返还实际支付对价的50%。双方约定合同签订后土地租赁费由王振庆支付，因王振庆于2019年1月23日交纳的土地租赁费4440元发生于合同签订后，不能认定为代段元庆交纳的土地租赁费，故依法认定王振庆仅实际支付65000元，段元庆应返还32500元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，判决如下： 一、王振庆与段元庆于2019年1月22日签订的《转让协议》无效； 二、段元庆于本判决生效之日起五日内返还王振庆转让费32500元； 三、驳回王振庆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由王振庆负担468元，段元庆负担307元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  苏友芹 二〇一九年七月三日 法官助理吕心英 书记员邹云华 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国土地管理法》 第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1225民初4815号 原告：熊得兵，男，1971年1月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：周厚君，男，1972年5月25日出生，汉族，户籍所在地四川省宜宾县。 被告：黄伟超，男，1979年10月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 原告熊得兵与周厚君、黄伟超买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告熊得兵到庭参加诉讼，被告周厚君、黄伟超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊得兵向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还原告购砖款151690元；2.本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2017年2月19日、2017年3月24日、2017年3月31日，原告在被告周厚君、黄伟超承包租赁的阜南县盛源新型建材有限公司正常生产经营红砖期间，为了购买被告周厚君、黄伟超生产的红砖，分四次向被告周厚君、黄伟超支付购买红砖480000块预付款共计170100元整，由时任会计的陈平向原告出示收到红砖款共计170100元的四张收款单据。陈平向原告出示上述收款单据后，经原告多次催要，原告从被告处拉走红砖52600块（每块0.35元，折合人民币18410元）；下余红砖427400块，折合人民币151690元，因被告周厚君、黄伟超承包的砖厂被拆除，导致被告欠原告的红砖无法兑现，经原告多次与被告协商，均未达成一致意见，为此原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告周厚君、黄伟超未答辩也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年5月25日，被告阜南县盛源新型建材有限公司与黄伟超、周厚君签订租赁合同一份，约定：被告阜南县盛源新型建材有限公司将其窑厂租赁给黄伟超、周厚君经营，租用期限为2016年11月至2029年11月，租金每年800000元。在周厚君与黄伟超承包经营期间，原告分四次共向被告阜南县盛源新型建材有限公司订购红砖480000块，共计170100元（编号为0000149的票据红砖数量170000块，单价0.35元／块，折款59500元；编号为0000282的票据红砖数量100000块，单价0.35元／块，折款35000元；编号为0000283的票据红砖数量100000块，单价0.36元／块，折款36000元；编号为0000319的票据红砖数量110000块，单价0.36元／块，折款39600元）。并由会计陈平为原告出具四张写有“阜南县盛源新型建材有限公司收款证明”字样的单据。原告自认被告交付了红砖52600块（每块0.35元，折合人民币18410元）；下余红砖427400块未交付，折款151690元。该窑厂现已关闭。 本院认为，原告向黄伟超、周厚君经营的窑厂订购170100元红砖并付清全部货款，黄伟超、周厚君应向原告交付全部红砖，因其仅交付了52600块红砖，且窑厂现已关闭，无法交付剩余红砖，故黄伟超、周厚君应退还原告剩余砖款。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务…”规定，因原告定购的红砖中有每块0.35元和0.36元两种价格，应先扣除每块0.36元价格的红砖，为18936元，故两被告应返还原告砖款151164元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周厚君、黄伟超于本判决生效之日起十五日内返还原告熊得兵砖款151164元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1667元，由被告周厚君、黄伟超共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  李占亚 二〇一九年七月九日 书记员  骆华迪 附判决书适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 告知： 一、本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1507号申请执行人:袁东升，男，1963年6月6日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：徐黎惠，江苏漫修律师事务所律师，特别授权。被执行人：袁征，男，1960年7月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：陶萍萍，女，1960年10月22日生，汉族，住无锡市滨湖区。申请执行人袁东升与被执行人袁征、陶萍萍民间借贷纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初8394号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：被告袁征、陶萍萍于本判决生效后立即归还原告袁东升借款本金50万元及逾期利息（以50万元为基数，自2017年2月6日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，保全费3520元，合计7920元，由袁征、陶萍萍承担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年5月7日依法立案执行。在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，申请人向本院撤回执行申请。本院认为，申请人有权处分自己的民事权利，申请执行人向本院撤回强制执行的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初8394号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙 熠审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年七月十日书 记 员  朱炜彬
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执恢25号之三 申请执行人：中国建设银行股份有限公司深圳福田支行，地址广东省深圳市福田区深南大道****分，统一社会信用代码91440300G34777850G。 法定代表人：陈小龙。 委托代理人：王子键，中国建设银行股份有限公司深圳福田支行职员。 委托代理人：李宇洲，中国建设银行股份有限公司深圳福田支行职员。 被执行人：深圳市维纳诗床上用品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区观澜街道桔塘社区*****，统一社会信用代码91440300788333213A。 法定代表人：李琼。 被执行人：李琼，女，汉族，1964年6月12日出生，身份证住址广东省佛山市三水区****。 被执行人：施俊如，男，汉族，1952年10月12日出生，身份证住址广东省佛山市三水区****。 申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳福田支行与被执行人深圳市维纳诗床上用品有限公司、李琼、施俊如金融借款合同纠纷一案，本院（2014）深福法民二初字第7505号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付2517336.24元及利息等，本院于2019年1月2日依法恢复立案执行。 在执行过程中,本院对被执行人名下财产采取了以下查询、执行措施： 一、轮候冻结被执行人李琼所持有的深圳市****有限公司50%的股权、深圳市****有限公司90%的股权，冻结期限为叁年，上述股权暂无法处分。 二、查封被执行人李琼名下的位于广东省深圳市××与××蜜湖路××西南都市阳光××楼XXX的房产，查封期限从2018年2月28日至2020年2月27日，查封期限为贰年；查封被执行人李琼名下的位于广东省深圳市××与××蜜湖路××西南都市阳光××楼XXXX的房产，查封期限从2019年7月5日至2022年7月4日，查封期限为叁年。上述房产通过深圳市房地产评估发展中心“房产评估价格查询系统”，两套房产的合计价格为2034432元，本院通过E键送达系统送达拍卖裁定书及询价结果通知书，后申请执行人于2019年6月18日申请中止对被执行人李琼名下两套房产的拍卖，因上述两套房产询价价格低于抵押权人中信银行股份有限公司深圳分行最高债权数额。本院认为，申请人中止执行申请，是其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 三、查封被执行人深圳市维纳诗床上用品有限公司名下车牌号为粤Ｂ×××××、粤BXXXXXX的小型汽车，查封期限从2019年6月19日至2021年6月18日，查封期限为贰年；轮候查封被执行人李琼名下车牌号为粤Ｂ×××××的小型汽车，查封期限为贰年。上述车辆未实际扣押，暂无法处分。 四、已将被执行人深圳市维纳诗床上用品有限公司、李琼、施俊如纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。 五、已对被执行人深圳市维纳诗床上用品有限公司法定代表人李琼、李琼、施俊如发布限制消费令。 通过全国法院网络执行查控系统及深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，被执行人可供执行的财产，本院已经依法进行了处分，暂无其他财产可供处分，本次执行程序无法继续进行,可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李活光 审判员  邓行成 审判员  雷 勰 二〇一九年七月十八日 书记员  易文萍
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0112行初685号起诉人徐火珍，女，1951年3月16日出生，汉族，住上海市松江区。本院收到起诉人徐火珍(以下简称起诉人)的行政起诉状，要求撤销被起诉人上海市松江区司法局于2019年5月30日作出的《履行法定职责答复书》并依法判令被起诉人履行起诉人在申请要求中的法定职责。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条(四)项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，被起诉人作出的《履行法定职责答复书》是对相关事实的陈述，对起诉人的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对徐火珍的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨伟华审 判 员  沈 杰人民陪审员  邢美新二〇一九年七月三十一日书 记 员  金 婧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1291执849号申请执行人：唐爱兰，女，1959年11月11日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托代理人：朱年青，男，1983年10月10日出生，汉族，住泰州市高港区，系申请执行人之子。被执行人：王露露，男，1994年7月9日出生，汉族，住江苏省睢宁县。本院在执行唐爱兰与王露露人身损害赔偿纠纷一案中，本院于2019年5月27日作出的（2019）苏1291民初477号民事判决已经发生法律效力。因被执行人王露露未自觉履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王露露的银行存款14724元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李文娟二〇一九年七月二十四日书记员  莫海丽
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0411执439号之一申请执行人：如皋市苓美服装有限公司。住所地：江苏省如皋市白蒲镇林梓居委会21组。组织机构代码138595457。法定代表人：李昌生，董事长。委托代理人：曹金红，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。被执行人：嘉兴阿尔派妮户外用品有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新城街道秀圣路169号5楼。组织机构代码MA28A2FQ6。法定代表人：沈士荣。申请执行人如皋市苓美服装有限公司与被执行人嘉兴阿尔派妮户外用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0411民初1656号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如皋市苓美服装有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年1月24日立案执行。执行标的为被执行人嘉兴阿尔派妮户外用品有限公司支付申请执行人如皋市苓美服装有限公司货款414376.98元及相应的迟延履行期间的债务利息等，负担案件受理费3758元。执行立案后，本院于2019年1月25日向被执行人嘉兴阿尔派妮户外用品有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求嘉兴阿尔派妮户外用品有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人嘉兴阿尔派妮户外用品有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人嘉兴阿尔派妮户外用品有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人经营及财产情况进行实地调查。查明，被执行人名下无存款、车辆、不动产及有价证券。2019年7月3日，申请执行人向本院申请撤销本案的执行申请。本院认为，申请执行人向本院申请撤销本案的执行申请，系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）浙0411执439号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 曹 军执行员 周渊圆执行员 张 希二〇一九年七月十日书记员 孙 徐
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初959号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人马某某,曾用名马某某，男，1993年9月21日出生，回族，高中文化，企业员工，户籍所在地云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，家住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。2018年7月5日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2019）918号起诉书指控被告人马某某犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院于2019年6月24日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员邹正秋出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2018年5月12日3时许，被告人马某某饮酒后驾驶云Ａ×××××号“名爵”牌小型轿车行驶至昆明市云师大商学院门前路段时，所驾车与陈某驾驶的云Ｃ×××××号“帕萨特”牌小型轿车碰撞，致两车不同程度损坏，造成财产损失道路交通事故。民警接报警后赶至现场抓获被告人马某某。经检验，被告人马某某静脉血样中检出乙醇成份，含量为143.51mg/100ml（乙醇/血）。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人马某某的刑事责任。公诉机关在公诉意见中提出被告人马某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人马某某对公诉机关指控的事实没有异议，没有提出辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。同时查明，案发后被告人马某某对被害人陈某进行了赔偿并取得谅解。以上事实，有公诉机关移交并经质证出示的被告人的户口证明，查获经过，被告人的供述，证人张某的证言，被害人陈某的陈述，刑事案件照片，抽取当事人血样登记表，法医毒物鉴定意见书，鉴定意见告知书，道路交通事故认定书，指令详情，机动车驾驶证、行驶证复印件，协议书，收条，谅解书，情况说明等证据材料予以印证，上述证据经查证属实，本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人马某某在道路上醉酒驾驶机动车并造成交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人马某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人马某某对被害人进行了赔偿并取得谅解，可以从轻处罚。本院根据被告人马某某犯罪的性质、情节和悔罪表现，认为对被告人马某某可以适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人马某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王清涛二〇一九年七月二日书记员  王 莹
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙1102执2832号 本院在执行申请执行人罗瑶与被执行人吴柏建民间借贷纠纷一案中,经查，被执行人吴柏建拒不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）、（四）项的规定，决定如下： 将吴柏建纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年七月四日
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初11946号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文。 委托代理人（特别授权代理）：吴育珍、庾光圣,浙江甄为律师事务所。 被告：兰爱仙，女，1980年11月19日出生，畲族，住福建省福鼎市。 被告：潘耀泉，男，1959年3月29日出生，汉族，住广州市东山区。 被告：兰彦爱，男，1985年1月21日出生，畲族，住福建省福鼎市。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉被告兰爱仙、被告潘耀泉、被告兰彦爱追偿权纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理。原告诉请：1.被告兰爱仙返还原告代偿款16854.51元；2.被告兰爱仙支付原告利息14518.90元（暂从垫付次日起以代偿款的日万分之六的利率标准计算至2018年10月10日，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3.被告兰爱仙支付原告律师费5000元；4.被告潘耀泉、被告兰彦爱对被告兰爱仙的上述债务承担共同还款责任；4.由三被告承担原告因本案的诉讼费用。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人庾光圣到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原告与案外人浙江思勤汽车销售服务有限公司（以下简称思勤公司）、被告兰爱仙、被告潘耀泉、被告兰彦爱于2016年9月12日签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告兰爱仙因购买车辆，由原告为被告兰爱仙向银行申请信用卡以取得信用卡透支资金，原告同意为被告兰爱仙的透支资金债务向银行提供担保；被告潘耀泉、被告兰彦爱自愿作为被告兰爱仙的共同债务人，若被告兰爱仙违反其与银行签订的信用卡透支资金分期付款合同及抵押担保合同约定，导致银行要求原告为被告兰爱仙承担清偿责任的，原告承担清偿责任后，被告潘耀泉、被告兰彦爱应与被告兰爱仙共同向原告承担还款责任，并与被告兰爱仙共同承担违约责任。另合同约定，银行发放透支资金后，被告兰爱仙未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务，被告兰爱仙在原告代偿后应当立即向原告归还代偿款，并自原告代偿之日起按每日千分之一的利率标准向原告支付相应资金占用费。2016年9月20日，被告兰爱仙、被告潘耀泉与中国工商银行股份有限公司艮山支行（以下简称工行艮山支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告兰爱仙向工行艮山支行申请信用卡透支资金134416元，分36期（一月为一期）偿还。原告向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，自愿作为共同偿债人对被告兰爱仙在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务提供无条件、不可撤销的共同偿债责任。此后，工行艮山支行按约发放贷款，然被告兰爱仙未按期返还贷款，导致原告向工行艮山支行分别于2017年4月25日垫付20531.03元、2017年9月20日垫付107748.48元、2017年10月9日垫付20元，合计128299.51元。此后，被告兰爱仙自2018年1月8日起至2019年2月27日陆续返还原告款项共计126445元，尚欠原告垫付款1854.51元未予返还，被告潘耀泉、被告兰彦爱也未承担共同还款责任。为此，原告诉至法院，并委托浙江甄为律师事务所律师参加本案诉讼，并指出了律师费5000元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告兰爱仙、被告潘耀泉、被告兰彦爱于判决生效之日起十日内返还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款1854.51元，并赔偿原告截至2019年3月1日的利息损失13273.25元，自2019年3月2日起的利息损失以1854.51元为基数、按照每日万分之五的利率标准计算至实际付清之日止。 二、被告兰爱仙、被告潘耀泉、被告兰彦爱于判决生效之日起十日内赔偿原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司律师费损失1000元。 三、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费370元，由被告兰爱仙、被告潘耀泉、被告兰彦爱共同负担。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告兰爱仙、被告潘耀泉、被告兰彦爱于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  方素平 人民陪审员  陆荣荣 人民陪审员  俞美娟 二〇一九年七月二十六日 法官助理游慧玲 代书 记员  周 吟
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执1190号申请人马素红，女，汉族，现住江苏省灌南县。被执行人南京金维德通信科技有限公司，住所地南京市高淳经济开发区。申请执行人马素红申请执行被执行人南京金维德通信科技有限公司劳动争议纠纷一案，灌南县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字（2018）第253号仲裁裁决书已经生效，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月24日立案受理。执行过程中，申请执行人马素红自愿撤回对被执行人南京金维德通信科技有限公司的执行申请，故申请执行人马素红向本院书面撤回对被执行人的执行申请。本院认为，本案申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人马素红的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：准许申请执行人马素红撤回对被执行人南京金维德通信科技有限公司的执行申请，终结灌劳人仲案字（2018）第253号仲裁裁决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 军审判员 陈建民审判员 张海峰二〇一九年七月十五日书记员 丁智宇
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民终745号上诉人（原审被告）：哈尔滨誉衡集团有限公司，住所地：哈尔滨高新技术产业开发区高科技创业中心南岗26号楼红旗大街180号532室。法定代表人：白莉惠，该公司总经理。委托诉讼代理人：王博，北京海征诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婷，陕西海普睿诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱吉满，男，1964年4月17日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王博，北京海征诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高莹，北京海征诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：白莉惠，女，1965年4月13日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王博，北京海征诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高莹，北京海征诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长江证券（上海）资产管理有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1198号世纪汇一座27层。法定代表人：周纯，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡勇，湖北忠三律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宣，湖北忠三律师事务所律师。上诉人哈尔滨誉衡集团有限公司、朱吉满、白莉惠因与被上诉人长江证券（上海）资产管理有限公司股权质权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，哈尔滨誉衡集团有限公司、朱吉满、白莉惠于2019年7月17日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，哈尔滨誉衡集团有限公司、朱吉满、白莉惠在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许哈尔滨誉衡集团有限公司、朱吉满、白莉惠撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费391863.66元，减半收取195931.83元，由上诉人哈尔滨誉衡集团有限公司、朱吉满、白莉惠负担。本裁定为终审裁定。审判长  孙刚审判员  方庆审判员  牛卓二〇一九年七月三十日法官助理刘佳书记员徐善龙
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民撤1号原告：王明波，男，1953年6月13日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市永善县，现住昆明市五华区。委托诉讼代理人：李娴玥，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王英雪子，云南大韬律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：范配智，女，1971年7月9日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：范培红，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周璇，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：王磊，男，1983年2月4日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市盘龙区，现住四川省成都市武侯区。被告：胡琼芳，女，1989年6月15日出生，汉族，身份证住址四川省大英县。原告王明波与被告范配智、王磊、胡琼芳第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年3月8日立案。原告王明波现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王明波的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王明波撤回起诉。案件受理费11442元，减半收取即5721元，由原告王明波承担。审 判 长  贾 军人民陪审员  余小兵人民陪审员  白建明二〇一九年七月十七日书 记 员  罗娅琼
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初9622号 原告:烟台某某商贸有限公司，住所地：山东省烟台市，统一社会信用代码：A。 法定代表人：孙某邦，总经理。 被告：临沂某某投资有限公司，住所地：临沂市，统一社会信用代码：。 法定代表人：宋某伯，总经理。 被告:宋某伯，男，汉族，1969年9月30日生，住临沂市兰山区。 原告烟台某某商贸有限公司与被告临沂某某投资有限公司、宋某伯合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法进行审理。 烟台某某商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告临沂某某投资有限公司签订的县（区）加盟运营合作协议；2.判决被告临沂某某投资有限公司返还原告加盟费100万元、保证金10万元，合计110万元，以110万元为基数，自2016年11月24日按中国人民银行贷款利率向原告支付利息至实际清偿完毕之日；被告宋某伯在未作出资本息范围内承担补充赔偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月初，被告临沂某某投资有限公司在山东区域招募“社区020《好社惠便民亭》‘1+1’精准扶贫创业项目”（以下简称“该项目”）加盟商。被告临沂某某投资有限公司宣称，该项目由中国科技创新与战略发展研究中心县域经济发展工作委员会（以下简称“县工委”）等组织与中保基业（北京）投资管理有限公司（以下简称“中保基业公司”）等共同发起的扶贫创业项目，县工委指定中保基业在全国开展该项目，中保基业公司授权被告临沂某某投资有限公司在山东区域开展该项目。2016年11月23日原告与被告临沂某某投资有限公司在临沂市兰山区分别签订了十份“县（区）加盟运营合作协议”，被告临沂某某投资有限公司授权原告分别在烟台市芝罘区、莱山区、招远市、龙口市等十个县开展“好社惠便民亭”的运营管理，被告临沂某某投资有限公司投资便民亭主体及亭内配套设施，负责定做配送至原告各县（区），原告负责各加盟县（区）的运营管理，各方按照约定比例分配利润。协议签订后，原告按每县（区）10万元加盟费、1万元保证金向被告支付了110万元的费用，但被告临沂某某投资有限公司至今未履行合同义务，原告多次催要，被告临沂某某投资有限公司推延至今，给原告造成极大经济损失。2017年8月31日北京市民政局以“未经登记，擅自以社会组织名义进行活动”，依法取缔中国科技创新与战略发展研究中心等发起组织，该项目已全面停止，被告临沂某某投资有限公司已无法履行合同，原被告就接触合同事宜协商不成。被告宋某伯作为被告临沂某某投资有限公司的股东，未履行出资义务，应在出资本息范围内承担补偿赔偿责任。望贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 本院经审查认为，根据原告提供的被告临沂某某投资有限公司、宋某伯的送达地址，本院给被告临沂某某投资有限公司、宋某伯送达相关的应诉手续，因无法直接或留置送达，原告未能再提供被告临沂某某投资有限公司、宋某伯的住所地或经常居住地，本院无法向其直接送达，本案属于被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项之规定，裁定如下： 驳回原告烟台某某商贸有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈成合 二〇一九年七月二日 书记员  周 芬
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执1388号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司望城支行，住所地长沙市望城区高塘岭镇郭亮中路69号。 负责人：张璐，行长。 被执行人：刘明亮，男，1991年11月10日出生，汉族，住湖南省桃江县。 本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初2649号民事判决书，于2019年5月22日立案执行申请执行人中国工商银行股份有限公司望城支行与被执行人刘明亮金融借款合同纠纷一案。执行过程中，本院于2019年5月29日依法查封了被执行人刘明亮所有的位于长沙市望城区××街道××北路中××室（权证号为71××48）的房屋产权。因被执行人刘明亮至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人刘明亮所有的位于长沙市望城区××街道××北路中××室（权证号为71××48）房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贺 靖 审 判 员  孙浩滨 审 判 员  陈 俊 二〇一九年七月五日 代理书记员  龙 腾
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书(2019)新0104民初５８９２号原告：威远聚成商贸有限公司，住所地：威远县严陵镇二环路西北段8号。法定代表人：常俊，该公司经理。委托诉讼代理人：陈端祥，北京京师（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何登贵，北京京师（成都）律师事务所律师。被告：乌鲁木齐博元瑞达能源科技有限公司，住所地：乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）北区工业园区西彩路321号3号楼4楼A区416室。法定代表人：蒋慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志波，男，1971年1月18日出生，汉族，该公司业务经理，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：魏学浩，浙江民衡律师事务所律师。原告威远聚成商贸有限公司与被告乌鲁木齐博元瑞达能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 艺人民陪审员  王绍禹人民陪审员  陈俊宝二〇一九年七月二十七日书 记 员  李思雨
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502执保823号之一申请人：山东盛鑫伟业钢铁有限公司，住所地聊城市经济开发区辽河路东首兴隆大厦701室。法定代表人：王立伟，执行董事兼总经理。被申请人：聊城市立方建筑安装有限公司,住所地聊城市东昌府区东昌东路东姚中巷15号,统一信用代码:91371500757469011X。法定代表人:李保东,执行董事兼总经理。被申请人：张冠生,男,1985年12月25日出生,汉族,住莘县。申请人山东盛鑫伟业钢铁有限公司与被申请人聊城市立方建筑安装有限公司、张冠生买卖合同纠纷一案，申请人于2019年6月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人聊城市立方建筑安装有限公司、张冠生的银行存款300万元或查封其相应价值的财产。本院作出的（2019）鲁1502民初5940号之一民事裁定，已发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人聊城市立方建筑安装有限公司、张冠生的银行存款300万元或查封其土地、房产、车辆、股权等相应价值的财产一宗。本裁定立即开始执行。审判员  康民二〇一九年七月八日书记员  史林
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16424号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。主要负责人：米晋湘，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：邹良金，男，1974年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告邹良金信用卡纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人朱乔到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：48×××31）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金40536.14元、利息11997.97元、违约金3077.73元、手续费3277.99元（利息暂计至2019年5月2日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于违约金，原告未提交证据证明其与被告就违约金的计付进行了明确协议约定，应承担举证不能的不利后果，故对于原告请求的2017年1月1日之后的违约金部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邹良金在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付信用卡欠款本金40536.14元、利息11997.97元、手续费3277.99元（上述利息暂计至2019年5月2日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费636元，由被告邹良金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘鸿宇二〇一九年七月十六日书记员  林瑜茵
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行终451号上诉人（原审起诉人）覃爱林，男，1971年8月5日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。上诉人（原审起诉人）刘天凤，女，1943年1月19日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。上诉人覃爱林、刘天凤因诉宜昌市猇亭区人民政府、宜昌市国土资源局猇亭分局、宜昌市猇亭区虎牙社区居民委员会确认拆除行为违法、赔偿及其他违法一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2019）鄂05行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。覃爱林、刘天凤上诉称，原审裁定认定事实不清、适用法律错误。请求撤销原审裁定由原审法院继续审理。本院认为，审核覃爱林、刘天凤本次起诉的诉求及所依据的事实，原审法院（2015）鄂宜昌中行初字第00002号、（2016）鄂05行终192号、（2016）鄂05行终193号、（2016）鄂05行初95号行政判决均已作出认定、裁判，上述行政判决均已生效，起诉人本次起诉的内容已为生效判决所羁束。现覃爱林、刘天凤又行提起行政诉讼，原审法院裁定不予立案，并无不当。覃爱林、刘天凤的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张思化审判员  韩 黎审判员  谢 明二〇一九年七月二日法官助理许龙书记员杜思远
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执行裁定书（2019）新0104执2942号申请执行人：高瑞芳，女，汉族，1986年12月2日出生，住吐鲁番市。被执行人：新疆欧尚房地产开发有限公司，住乌鲁木齐市新市区北区抚顺街555号。法定代表人：曹兴，该公司总经理。被执行人：曹兴，男，满族，1967年12月26日出生，住广东省深圳市××区文锦中路1018号海丽大厦丽都阁32E。本院依据已发生法律效应的(2018)新0104民初7101号民事判决书，责令被执行人按效法律文书履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条第一款之规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入51878.28元、执行费678元；二、被执行人加倍支付延期履行期间的债务利息。三、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人的同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李国华二Ｏ一九年七月二十三日书记员 哈布努
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更479号罪犯谭文涛，男，1998年5月10日出生，汉族，云南省蒙自市人，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省红河州蒙自县人民法院于2017年3月22日作出（2017）云2503刑初48号刑事判决，以被告人谭文涛犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币6000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年4月20日被交付执行。执行机关云南省文山监狱于2019年6月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年7月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯谭文涛在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯谭文涛在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯谭文涛在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯谭文涛减去有期徒刑七个月（刑期自2016年10月19日起至2019年9月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年七月十九日书记员  张国菲
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初5593号原告：徐廷君，男，1985年2月22日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：陈卓荧，系广东谭红玲律师事务所律师。被告：中山市民邦电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：詹创。原告徐廷君与被告中山市民邦电器有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐廷君的委托诉讼代理人陈卓荧到庭参加诉讼，被告中山市民邦电器有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐廷君向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付快递费300000元及利息（从2019年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为被告揽收快递，被告按月对账并支付快递费。2019年3月12日，原告与被告对账，被告确认欠原告2018年10月至12月快递费300000元，并写下《还款协议》，承诺于2019年3月1开始分期付款，每月付30000元至50000元，于2019年12月31日前付完。被告在2018年11月5日前以中山市创鼎电器有限公司的主体营业，后变更，被告与中山市创鼎电器有限公司是同一主体。被告没有按期支付快递费，经原告多次催收。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。原告徐廷君对其诉请提交的证据有：1、企业机读档案登记资料二页；2、《还款协议》一份，3、《华恩莎汇总》一份；4、微信聊天记录二份；5、转账记录一页。被告中山市民邦电器有限公司没有应诉、出庭答辩，没有提交证据。本院经审理认定事实如下：原告持有《还款协议》记载2019年3月12日中山市创鼎电器有限公司欠原告2018年10月至12月快递费300000元。原告持有《华恩莎汇总》，记录詹创确认“华恩莎”每月支付50000元的内容。原告举证企业机读档案登记资料反映，2018年11月5日中山市创鼎电器有限公司变更为中山市民邦电器有限公司。原告主张被告至今未支付快递费，原告提交支付宝转账记录，但该证据显示“詹创”一方的记录，没有反映原、被告双方之间的记录。原告认为被告应当返还300000元快递费，原告多次催收，未果。为此，原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告不能举证说明双方快递业务交易的事实，无法证明双方的真实交易。案件情况分析如下：关于原告交易主体的问题。原告持有《还款协议》，但是，债务的标的是快递费，原告是自然人，经营快递业务是否取得行政许可，原告没有举证说明。原告持有《华恩莎汇总》、微信聊天记录中，有记录“申通快递”的内容，为何原告举证的内容，出现前后两个矛盾的主体，原告对此没有举证说明。因原告没有举证说明，应当承担举证不能的不利后果。本院认为，本案经营快递业务的主体无法确认。关于被告交易主体的问题。中山市创鼎电器有限公司于2019年3月12日签订《还款协议》，而企业机读档案登记资料记录2018年11月5日中山市创鼎电器有限公司变更为中山市民邦电器有限公司。从时间来看，被告使用企业变更前的公章来确认欠款，其原因是什么？原告称不清楚被告已经变更主体，因此，中山市创鼎电器有限公司在已经注销后的时间，盖章承认债务，真实性无法确认。原告持有《华恩莎汇总》，记录“华恩沙”核对快递费并一次性收300000元的意见，该证据的金额与《还款协议》的一致，在原告举证的证据里，到底是“华恩沙”，还是“中山市创鼎电器有限公司”是快递业务交易的主体，原告无法证明。还有，《还款协议》签名的“詹创”，不是代表被告中山市民邦电器有限公司签名，其签名应当是代表中山市创鼎电器有限公司。综上，因原告举证的证据中，存在主体消灭但有意思表示的问题，在原告举证证据中，存在主体混淆的问题，故被告的交易主体无法确认。关于双方交易的真实性的问题。原告提供的证据，仅有《还款协议》能够证明原、被告之间存在债权债务关系。原告仅凭《还款协议》作为债权凭证来确认欠款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，法院应当查明欠款的事实。根据国务院《快递暂行条例》，原告经营快递业需经许可，为用户提供快速快件查询跟踪服务，应当建立快递运单及电子数据管理制度，应当查明送件人的资料。按照快递行业法规和一般习惯，每一笔快递，均应有电子数据记录，每一件快递包裹，均应有快递运单存档。在庭审过程中，本院要求原告举证，原告认为，双方没有邮寄服务合同，不能提交原始快递运单，原因是签订《还款协议》时，被告已经收取单据。原告的意见有违一般行业习惯，本院对此不予采信。综上，本院认为，原告不能举证双方有真实存在快递业务交易，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，原告诉求理据不足，本院不予支持。被告中山市民邦电器有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩权，但不影响本案的判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解析二》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告徐廷君的全部诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全费2020元，合计4920元，由原告徐廷君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨文硕二〇一九年七月二十三日书记员  陈妹妹
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申314号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张桂华，女，1955年2月1日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区敖汉旗公安局，住所地内蒙古自治区赤峰市敖汉旗新惠镇河东新区。法定代表人滕海魁，局长。再审申请人张桂华因诉被申请人内蒙古自治区敖汉旗公安局（以下简称敖汉旗公安局）治安行政处罚一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2019）内04行终1号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院经审理查明，原告张桂华是被辞退的民办教师，因待遇问题多次到北京等部门上访。2018年1月22日，敖汉旗公安局网安大队发现案件线索，张桂华在微信群中煽动敖汉旗范围内的部分民师到北京进行游行活动。发现该线索后网安大队于2018年1月25日将案件交由敖汉旗国内安全保卫大队查处。经查：2018年1月21日以来，张桂华在微信群内以维护权益为幌子，煽动群内其他人员到北京聚集参加集会活动。同时电话煽动敖汉旗内的部分民师参加该活动。根据以上事实，敖汉旗公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第五十五条之规定，于2018年2月9日作出敖公（国）行罚决字[2018]第380号公安行政处罚决定书，决定给予张桂华行政拘留十日，并于2018年5月8日经体检后执行拘留。因原告在拘留所血压高，拘留九天半，提前释放半日。原告张桂华用手机号150XXXXXXXX注册的微信群，群昵称叫“内蒙赤峰张华”。同时原告是全国民师微信群“小组群”里内蒙的代表人之一。此次上访原告在“四面八方”微信群里发送了通知。十三个省市的民办代课幼儿教师大约二千多人参与此次进京。敖汉旗范围内的民师亦是由其通过电话通知。同时还在北京公安局申请游行。一审法院认为，被告敖汉旗公安局于2018年1月25日立案查处，2018年2月9日作出处罚决定，没有超过公安机关办理行政案件的期限。原告反映的问题，从相关文件精神反映出应是遗留问题，且确定了相关责任单位为当地政府。原告作为辞退民办教师，为解决相关待遇问题反映情况，应通过正当途径，不应越级上访，煽动、串联他人集访和申请游行。《信访条例》第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财”。《中华人民共和国集会游行示威法》（以下简称《游行示威法》）第十五条规定：“公民不得在其居住地以外的城市发动、组织、参加当地公民的集会、游行、示威”。原告通过微信或电话煽动、串联他人到北京集访，发动、组织多人申请在北京游行，扰乱了社会公共秩序和信访秩序依法应予受到处罚。被告敖汉旗公安局依据事实和法定程序给予原告十日拘留的行政处罚事实清楚、程序合法，适用法律正确。在执行拘留时经体检后没有不适合拘留的意见下执行，并无不当。故原告称被告的错误拘留给其造成损失没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张桂华的诉讼请求。二审法院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。二审法院认为，本案争议焦点是敖公(国)行罚决字(2018)第380号行政处罚决定书是否合法，是否应当撤销。该处罚决定书认定“上诉人张桂华在微信群里发送信息，煽动内蒙民师在北京集访和申请在北京游行”，关于这一事实，结合上诉人的询问笔录、诉状中的陈述，以及案卷中的其他证据材料可以认定。《信访条例》第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：…(五)煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；…”，本案上诉人的行为性质已经构成煽动、串联，《治安管理处罚法》第五十五条规定：“煽动、策划非法集会、游行、示威，不听劝阻的，处十日以上十五日以下拘留”，被上诉人敖汉旗公安局据此对其作出拘留十日的行政处罚并无不当，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人所称的处罚决定超过法定期限问题，经查该主张没有依据。关于上诉人反映的民师待遇问题，应当通过其他正当途径解决。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决驳回上诉，维持原判。张桂华申请再审称：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、公安国保大队作为处罚依据的帖子不能证明是申请人所发。2、申请人与其他四名民师是依据《信访条例》、《中华人民共和国宪法》及《游行示威法》赋予的权利到信访机构上访，且上访人数不超过5人，没有过激行为，未影响国家机关工作秩序和公共秩序，符合《信访条例》的规定。3、申请人向有关部门递交了游行申请书，未收到游行许可通知书时没有擅自行动，不存在非法集会、非法游行等违法行为，未受到北京警方的训诫或处罚，是正当的上访行为。4、申请人在拘留体检时已查出血压高达180，不适合拘留，但被申请人仍实施拘留，没有采取任何降压措施，造成脑血栓，现仍在继续治疗中。二、原审判决违反了以事实为依据，以法律为准绳的原则。被申请人称申请人在微信群和电话中“串联、煽动”，但没有具体的音频、视频、截图及电话煽动哪些人、怎么煽动的事实，仅凭“情况说明”不能证明本案事实。三个民师的询问笔录也没有反映出是申请人煽动而去的。请求撤销原审判决，撤销敖汉旗公安局作出的敖公（国）行罚决字（2018）第380号行政处罚决定；一、二审诉讼费由被申请人承担。本院认为，本案被诉处罚决定认定“2018年1月张桂华在民师微信群发送信息，煽动内蒙民师1月28日赴北京集访和申请在北京游行，不听公安机关劝阻，受张桂华串联、煽动，敖汉旗四名民师参加于1月29日在北京集访”，再审申请人张桂华的询问笔录及其诉状陈述、涉案其他人的询问笔录及案卷中的其他证据材料可以认定上述事实。《信访条例》第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：…(五)煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；…”的规定，本案申请人的行为违反上述规定。被申请人敖汉旗公安局根据《治安管理处罚法》第五十五条“煽动、策划非法集会、游行、示威，不听劝阻的，处十日以上十五日以下拘留”的规定，对申请人张桂华作出拘留十日的行政处罚并无不当。原审判决驳回张桂华的诉讼请求并无不当。综上，张桂华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张桂华的再审申请。审 判 长 任慧卿审 判 员 赵卫红审 判 员 张 艳二〇一九年七月二日法官助理 张伟杰书 记 员 张伟杰
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初3595号 原告：宁波鄞州宁东戴传德建材经营部（个体工商户，统一社会信用代码92330212MA2AG96E4T。经营者：戴传德，男，1961年2月18日出生，汉族，户籍所在地象山县）。住所地：宁波市鄞州区；法律文书送达地址：宁波市中山东路1888号嘉恒广场18楼B-1。 委托诉讼代理人：傅嘉杰,宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：余蒙春,宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 被告：沈祥安，男，1965年12月11日出生汉族，住宁波市北仑区。 原告宁波鄞州宁东戴传德建材经营部（以下简称戴传德经营部）为与被告沈祥安买卖合同纠纷一案，于2019年1月24日向本院提交诉讼材料，本院于同日收案引调，案号为（2019）浙0212引调653号。后因调解未成，本院于同年3月1日立案受理，适用简易程序进行审理。后因需以公告方式向被告送达，本案转为适用普通程序，并于2019年7月9日公开开庭进行了审理，原告戴传德经营部委托诉讼代理人傅嘉杰到庭参加诉讼，被告沈祥安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告戴传德经营部以被告沈祥安购买建材未付款为由，诉请判令：1.被告支付原告货款102625.60元；2.被告支付原告自2019年1月24日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息。 被告沈祥安未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 原告戴传德经营部与被告沈祥安存在多笔建材买卖交易。2013年1月20日，被告沈祥安签署《宁波波尔管业开发有限公司对账单》一份，对账单载明：2012年12月8日发货104069.80元、20975元、10600元，12月22日发货37685元，2013年1月2日发货49085元，1月10日发货11183.40元，累计欠款233598.20元；扣除12357元返点，欠款221241.20元。2013年4月21日，被告退货47642元。审理中，原告自述被告于2014年1月29日付款80000元，后未再付款。 另查明，原告系宁波波尔管业开发有限公司的授权经销商。宁波波尔管业开发有限公司出具证明一份，称被告系原告的客户，其与被告之间无任何债权债务关系。 以上事实由原告提供的《宁波波尔管业开发有限公司对账单》、交易明细、宁波波尔管业开发有限公司出具的证明及其营业执照和原告的陈述为证。 本院认为：原告提供的对账单、银行交易明细及宁波波尔管业开发有限公司出具的证明可以证明原、被告之间存在建材买卖关系，且截至2013年1月20日被告累计欠款233598.20元。原告提供的销售单未经被告签字确认，本院不予认定，对原告主张的其于2013年1月22日、3月1日分别交货5819.20元、3207.20元的事实不予确认。原告主张的对账单所载欠款应扣除返点12357元、被告于2013年4月21日退货47642元，构成对自身不利事实的自认，本院予以确认。扣除已付货款80000元，被告尚应继续支付货款93599.20元。双方未约定付款期限，被告应在收到货物同时支付。原告主张被告支付自本院收案引调之日2019年1月24日起按年利率6%计算的逾期利息，不超过法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告沈祥安向原告宁波鄞州宁东戴传德建材经营部支付货款93599.20元，限于本判决生效七日内履行完毕； 二、被告沈祥安向原告宁波鄞州宁东戴传德建材经营部支付自2019年1月24日起以93599.20元中未履行部分为基数按年利率6%计算至款清之日止的利息，限于本判决生效七日内履行完毕； 三、驳回原告宁波鄞州宁东戴传德建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2353元，由原告宁波鄞州宁东戴传德建材经营部负担213元，由被告沈祥安负担2140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  孙丽丽 人民陪审员  闻文波 人民陪审员  吴云飞 二〇一九年七月十二日 代书 记员  戴桑桑
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初17838号之一申请人诸燕霞，女，汉族，1965年11月29日出生，身份证住址深圳市南山区，委托代理人陈新福，广东深港律师事务所律师。被申请人岑伟玲，女，汉族，1968年10月20日出生，身份证住址深圳市宝安区，被申请人林楚瑜，女，汉族，1965年10月5日出生，身份证住址深圳市南山区，本院受理的原告诸燕霞与被告岑伟玲、林楚瑜民间借贷纠纷一案[案号（2019）粤0306民初17838号]，在诉讼过程中，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人岑伟玲、林楚瑜所有价值人民币24821260元的财产，并提供华安财产保险股份有限公司深圳分公司出具的价值人民币24821260元的保函作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下：查封被申请人岑伟玲、林楚瑜所有价值人民币24821260元的财产。本裁定书开始立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长 李  冬  萍人民陪审员 张  晋  雄人民陪审员 冯  基  成二〇一九年七月五日书 记 员 张智明（兼）
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0304民初43121号原告：深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5EDNUN1B。法定代表人：黄瑞逸，该司执行董事。委托诉讼代理人：林杰涛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽芳，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：蔡思贻，男，汉族，1993年6月29日出生，住址地广东省汕头市城区，被告：蔡守玉，男，汉族，1955年9月18日出生，住址地广东省汕尾市城区，原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司与被告蔡思贻、蔡守玉小额借款合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱丽芳到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告蔡思贻签订了《借款合同》，约定原告向蔡思贻提供借款200000元；被告蔡守玉对被告蔡思贻的借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向被告蔡思贻放款，被告蔡思贻未按约还款，经催收未果，故原告诉请法院判令：1、解除原告与被告蔡思贻签订的《借款合同》（编号xxxxx）；2、被告蔡思贻支付原告借款本金133333.36元及至还清之日止的利息、罚息（利息自2018年8月15日计至2018年9月14日为2160元；2018年9月15日之后的利息、罚息以本金133333.36元为基数，按年利率24%计至实际清偿之日止，暂计至2018年10月18日为2980.82元），以上暂合计138474.18元；3、被告蔡思贻支付原告律师费5000元、担保费2000元并承担本案诉讼费用；4、被告蔡守玉对被告蔡思贻的上述款项承担连带清偿责任。两被告庭审时缺席，亦未书面答辩和提交证据。经审理查明，2017年12月11日,原告与被告蔡思贻签订了《借款合同》（编号：xxxxx），合同约定：原告向被告蔡思贻提供借款金额200000元；借款期限为24个月；利率为月利率1.08%；还款方式为等额月供；还款日为当月14号。原告为被告蔡思贻提供借款服务，被告蔡思贻向原告的关联公司深圳市嘉嘉购网络有限公司支付总借款本金的3%，即6000元的服务费用。被告蔡思贻未能按约定期限偿还借款本息的，原告有权对逾期未还的本息按逾期天数计收罚息，罚息率为0.06%每日；同时原告可单方面解除本合同，要求被告蔡思贻立即偿还全部借款本息，并承担因追索该借款本息所产生的律师费、诉讼费、财产保全费、保全担保费等相关费用。被告蔡守玉向原告出具《个人连带保证书》，对上述债务本息及费用承担连带责任担保。2017年12月14日，原告依约向蔡思贻发放贷款200000元,原告确认，被告归还了2018年1月15日至2018年8月17日之间的本金及利息，其中每月还款10493.33元，含本金8333.33元、利息2160元。庭审中，原告称贷款发放后向被告蔡思贻一次性收取了贷款服务费6000元。原告因本次诉讼产生了律师费5000元、保全担保费2000元。另查，被告蔡思贻自2018年9月15日起出现逾期未还款的行为，故原告诉至法院。原告主张截至2018年10月18日，蔡思贻尚欠原告借款本金133333.36元、利息2160元、罚息2980.82元（133333.36元*24%/365天*34天）。以上事实有原告提交的证据及庭审录音录像予以证实。本院认为，原告与被告蔡思贻签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告蔡思贻未按期还款，构成违约，应承担相应的法律责任；现原告要求解除合同的诉求，本院予以支持。关于借款本金、利息、罚息的请求。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。原告在向被告蔡思贻发放贷款的同日通过关联公司收取了被告蔡思贻贷款服务费6000元，原、被告蔡思贻之间为借款合同关系，原告向被告蔡思贻收取服务费没有依据，实为变相收取利息。根据上述法律规定，本院依法认定本案的借款本金为194000元，每月还款额应为本金为8083.33元、利息为2095.2元，被告蔡思贻每月所还利息2160元虽高于应还利息，但未高于年利率36%的利息部分属于当事人之间的自然债务，应视为被告蔡思贻针对该自然债务所作出的自愿给付行为，本院不再调整。现原告确认被告蔡思贻已偿还了8期的本金及利息，故被告蔡思贻尚欠的本金为127333.36元（133333.36元-6000元），利息为2095.2元（194000元*1.08%）、2018年9月15日计至2018年10月18日的罚息为2597.6元（127333.36元*0.06%*34天）；对于2018年10月18日之后的罚息，本院认定为以未还本金127333.36元为基数，以每日0.06%的标准，计至实际清偿之日止。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告有权向被告蔡守玉请求承担连带偿还责任。原告主张的律师费、保全费、受理费、保全担保费有票据佐证，系合理支出，合同约定由违约方承担，故对原告要求被告承担上述费用的诉求，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司与被告蔡思贻所签订的《借款合同》（编号：xxxxx）于2019年5月20日解除；二、被告蔡思贻应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司偿还借款本金127333.36元、利息2095.2元、罚息2597.6元（暂计至2018年10月18日，此后的罚息以未偿还借款本金127333.36元为基数，以每日0.06%的标准，计至实际清偿之日止）；三、被告蔡思贻应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司支付原告所支付律师费5000元、保全担保费2000元；四、被告蔡守玉对被告蔡思贻的上述债务向原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司承担连带清偿责任；五、驳回原告深圳市盛迪嘉小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3209元、保全费1247.37元，共计4456.37元（均已由原告预交），由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 琼人民陪审员  范威海人民陪审员  陈楚珊二〇一九年七月十八日书 记 员  朱冠华
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1429号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人赵文虎，男，52岁，1966年8月2日生，汉族，小学文化，江阴市华士镇华西村倒垃圾工作，户籍所在地江阴市。1999年1月因损坏公私财物被江阴市公安局治安警告；2000年9月因盗窃被江阴市公安局行政拘留七日；2000年9月因盗窃被江阴市公安局行政拘留七日；2001年6月因盗窃被江阴市公安局行政拘留七日。2018年7月20日因涉嫌犯寻衅滋事罪被江阴市公安局刑事拘留，同年7月27日由该局取保候审。2019年7月10日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕1411号起诉书指控被告人赵文虎犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人赵文虎于2018年7月19日中午，在未取得拖拉机驾驶资格的情况下醉酒后驾驶悬挂牌照号为江苏Ｂ×××××（已注销）的小型方向盘式拖拉机，沿江阴市华士镇民企三路行驶至华西四村8号华西四村村委底楼老年活动室，采用冲撞活动室大门的方式，将拖拉机开进活动室内，造成活动室大门损坏。经江阴市公安局鉴定，被告人赵文虎案发时的血液中检出乙醇成分，其含量为195mg乙醇/100ml血液。 被告人赵文虎归案后，如实供述了上述犯罪事实。 另查明，案发后，被告人赵文虎已赔偿事故损失。 公诉机关认为被告人赵文虎具有坦白的处罚情节，建议对被告人赵文虎判处拘役二个月十五天至四个月十五天，并处罚金。 被告人赵文虎对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人赵文虎犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人赵文虎犯危险驾驶罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年7月10日起至2019年11月9日止），并处罚金人民币五千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 员 庄建定 二〇一九年七月十日 法官助理 缪梦蕾 书 记 员 卞书明
广西壮族自治区桂平市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0881行审23号 申请执行人桂平市自然资源局。 法定代表人谭颂今，局长。 委托代理人梁燕霞，女，桂平市国土资源执法监察大队主要负责人。 委托代理人甘建培，男，桂平市国土资源执法监察大队办公室副主任。 被执行人桂平市木乐镇新莲村村民委员会。 负责人：覃广建。 申请执行人桂平市自然资源局于2019年7月11日向本院申请执行桂平市国土资源局于2018年6月1日作出浔国土资处罚决定（2018）1068号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人申请称，被执行人于2017年12月非法在桂平市木乐镇新莲村占用土地861.91平方米建季节性晒场和村民活动场所，现已平整土地，部分硬化地面，并建有砖混结构房屋的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十一条的规定。我局己依法立案查处，于2018年6月1日将《行政处罚决定书》(浔国土资处罚决定[2018]1068号)送达当事人，并于2019年12月3日催告当事人履行。现法定履行期限已满，当事人拒不履行限期拆除在非法占用土地（861.91平方米）上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；责令其缴纳罚款43095.50元的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定及相关法律规定，请求法院依法强制执行。 本院受理申请执行人申请执行后，因申请执行人没有提供取得行使桂平市国土资源局职权的文件及没有提供作出行政处罚的事实依据和证据，本院发出通知，限期申请执行人提供，申请执行人提交了取得行使桂某市国土资源局职权的文件，但未提供作出行政处罚的事实依据和证据。 本院认为，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：“┅┅（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况”的规定，申请执行人没有提供作出处罚决定的事实、理由及依据和催告情况，申请执行人的执行申请不符合法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八的第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 申请执行人桂平市自然资源局申请执行桂平市国土资源局于2018年6月1日对被执行人桂平市木乐镇新莲村村民委员会作出的浔国土资处罚决定（2018）1068号《行政处罚决定书》，本院不准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵港市中级人民法院申请复议。 审 判 长  甘培乾 审 判 员  杨 胜 人民审判员  李达球 二〇一九年七月二十七日 书 记 员  覃佳佳
安徽省淮南市潘集区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0406刑初80号公诉机关淮南市潘集区人民检察院。被告人徐明强，男，1991年9月17日出生于安徽淮南市，汉族，初中文化，个体户，住安徽省淮南市潘集区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年3月6日被淮南市公安局公安交通管理局刑事拘留；同年3月15日被淮南市潘集区人民检察院批准逮捕，同日被淮南市公安局公安交通管理局执行逮捕；同年5月8日被淮南市潘集区人民检察院取保候审；同年6月5日被本院取保候审。淮南市潘集区人民检察院以潘检刑诉〔2019〕62号起诉书指控被告人徐明强犯交通肇事罪，于2019年5月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年7月10日公开开庭审理了本案。淮南市潘集区人民检察院指派检察员陈宁出庭支持公诉，被告人徐明强到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年1月23日22时40分许，被告人徐明强醉酒驾驶皖Ｄ×××××号小型普通客车由东向西行驶至田集路甄庄路段时，碰撞到由西向东步行的被害人朱某及苏某，致朱某及苏某受伤，车辆损坏。事故发生后，徐明强驾车逃逸。随后徐明强和其家属段某一起返还现场向民警了解情况。民警发现徐明强有交通肇事嫌疑，遂将徐明强带至潘集大队接受调查。徐明强如实陈述其驾车发生交通事故的事实。经安徽龙图司法鉴定中心鉴定意见：朱某伤情评定为重伤二级，经安徽朝阳司法鉴定所鉴定：徐明强血液酒精含量为186ｍｇ／100ｍｌ。2019年2月2日经潘集交警大队认定，徐明强负事故的全部责任，朱某、苏某无责任。另查明:2019年4月29日，经淮南市潘集区道路交通事故民事赔偿人民调解委员会调解，被告人徐明强与被害人朱某、苏某达成调解协议，徐明强一次性补偿朱某、苏某医药费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费等费用共计375000元，并已给付。朱某及苏某对徐明强表示谅解，并表示不再追究徐明强任何刑事及行政责任。经社区矫正机关评估，徐明强具备适用社区矫正的条件。上述事实，被告人徐明强在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、人口信息查询单、违法犯罪记录查询、归案经过说明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证、保险单、淮南市公安局交通警察支队潘集大队第340406120190000004号道路交通事故认定书、视听资料说明、道路交通事故调解协议书、赔偿凭证、谅解书、调查评估意见书、谈话笔录，证人段某、李某的证言，被害人苏某的陈述、被告人徐明强的供述，安徽龙图司法鉴定所皖龙图司鉴【2019】法临鉴字第73号司法鉴定意见书、安徽龙图司法鉴定所皖龙图【2019】通鉴字第82号司法鉴定意见书、安徽朝阳司法鉴定所【2019】法毒鉴字第0061号司法鉴定意见书，现场勘查笔录及照片、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人徐明强违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆发生交通事故致一人重伤，后逃逸，负此事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人徐明强案发后能够积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，有悔罪表现，依法对其从轻处罚。经社区矫正机构评估被告人徐明强适宜实施社区矫正。对公诉人提出的对其在法定刑幅度内判处有期徒刑并可以适用非监禁刑的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人徐明强犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李磊人民陪审员  胡云人民陪审员  王珏二〇一九年七月十一日书 记 员  陈思附《中华人民共和国刑法》等相关法律条款（节录）：第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0828民初442号原告：王剑峰，男，汉族，1981年7月16日生，贵州省贞丰县人，现住云南省澜沧县温泉路农科局住宿区，公民身份号码：522325198107161255。被告：刘超瑞，男，1985年7月12日生，职业不明，住云南省昆明市宜良县。25198507122414。原告王剑峰与被告刘超瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王剑峰到庭参加诉讼，被告刘超瑞经本院依法公告送达相关诉讼材料及开庭传票逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王剑峰向本院提出诉讼请求：一、令被告向原告偿还借款本金40000元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2017年6月被告向原告借款40000元，原告以现金方式向被告履行了交付义务，当时双方未约定利息，也未写欠条。后经原告向被告催款，被告于2017年7月6日向原告出具了欠条，但被告至今以各种借口拒绝还款，故向法院提起诉讼。被告刘超瑞未做任何答辩。原告王剑峰针对起诉讼请求，向法庭法庭提交证据为：借条一份、证人全某、李某的证人证言，欲证明被告2017年6月被告向原告借款40000元，原告通过现金交付被告的事实。本院认为上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，从中可以看出被告向原告借款，并由被告刘超瑞向原告王剑峰出具了欠条，原告以现金交付方式向被告履行了交付义务，故对欠条、证人证言，本院予以采信。被告刘超瑞经本院公告送达开庭传票逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其主动放弃举证、质证的权利。根据庭审举证和当事人陈述，本院认定事实如下：原告王剑峰与被告刘超瑞系朋友关系，2017年6月被告刘超瑞因资金周转困难向原告王剑峰借款40000元，原告王剑峰以现金方式向被告履行了交付义务，但被告刘超瑞未向原告王剑峰出具欠条，后经原告王剑峰向被告刘超瑞催款，被告刘超瑞于2017年7月6日向原告王剑峰出具了欠条，现经原告王剑峰多次催要未果，原告王剑峰为维护其合法权利，故向法院起诉。本院认为，自然人之间形成的合法民间借贷关系，应当受到法律保护。被告刘超瑞向原告王剑峰借款，原告王剑峰通过现金的交付方式向被告刘超瑞履行了交付义务，被告刘超瑞也向原告出具了欠条，双方的借贷关系成立，现有原告王剑峰向法庭提交的欠条及证人证言等证据为凭，该借贷关系合法有效，本院予以确认。现原告王剑峰要求被告刘超瑞偿还上述借款本金20000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件的适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告刘超瑞于本判决生效之日起五日内偿还原告王剑峰借款40000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告刘超瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  曾新昌审 判 员  郎志生人民陪审员  李新荣二〇一九年七月十八日书 记 员  杨 平
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初7600号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：付春玲，经理。委托诉讼代理人：黄峥，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：葛红洲，河南启点律师事务所律师。被告：北京东方传说数据科技有限公司，住所地北京市东城区培新街幸福家园3号楼103室。法定代表人：步晓峰。被告：北京市宝丰商贸公司，住所地北京市海淀区马神庙工运学院南侧路西幼师体育馆一层。法定代表人：马常青。原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）与被告北京东方传说数据科技有限公司（以下简称东方传说公司）、北京市宝丰商贸公司（以下简称宝丰商贸公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用普通程序，由法官任毅、人民陪审员石宝兰、人民陪审员王书文组成合议庭于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告润木公司之委托诉讼代理人葛红洲到庭参加诉讼。被告东方传说公司、宝丰商贸公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润木公司向本院提出诉讼请求：1、判令东方传说公司、宝丰商贸公司对华夏联拓投资有限公司依据（2018）京0115民初14398号民事判决书所应承担的借款本金、期内利息、罚息、复利、案件受理费、公告费中未清偿的部分承担连带责任；2、判令东方传说公司、宝丰商贸公司承担本案诉讼费用。事实和理由：润木公司诉华夏联拓投资有限公司（以下简称联拓公司）借款合同纠纷一案，经北京市大兴区人民法院审理后判决联拓公司偿还润木公司借款本金4093000元及相应的利息。润木公司经查询发现，联拓公司成立于1999年5月17日，性质为有限责任公司，股东为东方传说公司、宝丰商贸公司。2009年12月9日，联拓公司被北京市工商行政管理局朝阳分局吊销了营业执照。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题解释（二）》第十八条第二款之规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，联拓公司的股东应在被吊销其企业法人营业执照之日起十五内成立清算组，进行清算，但至今该公司的股东仍未成立清算组进行清算。因股东怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，联拓公司现已无场所、无财产，人员及账务账簿等重要文件下落不明，已无法进行清算。因联拓公司的股东怠于履行清算义务，致使润木公司的债权至今未能实现、为维护其合法权益，润木公司现向法院提起诉讼，望判如所请。被告东方传说公司、宝丰商贸公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告润木公司提交的北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初14398号民事判决书、（2019）京0115执3388号执行裁定书、联拓公司章程、联拓公司工商信息、东方传说公司名称变更通知，经核对原件与复印件一致，而被告东方传说公司、宝丰商贸公司未出庭应诉，放弃了质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理查明，联拓公司工商登记基本信息显示，联拓公司成立于1999年5月17日，系有限责任公司，法定代表人为李长缨，注册资本5000万元，投资人为东方传说公司、宝丰商贸公司、浙江至诚投资有限公司。涉案债权经多次转让，最终由润木公司受让，润木公司受让后对联拓公司提起诉讼。北京市大兴区人民法院通过公告方式向联拓公司送达开庭传票，并于2018年11月5日作出（2018）京0115民初14398号民事判决书，判令：一、被告联拓公司于本判决生效后十日内偿还润木公司借款本金4093000元及二〇〇二年九月三十日至二〇〇三年八月三十一日的期内利息及二〇〇三年九月一日起至实际偿付日止的罚息及二〇〇二年九月三十日至二〇〇三年八月三十一日的复利（按照2002年借字0200202号借款合同约定标准计算）；二、驳回润木公司的其他诉讼请求。该判决生效后，因联拓公司未按期履行还款义务，润木公司申请强制执行。北京市大兴区人民法院于2019年3月8日作出（2019）京0115执3388号执行裁定书，载明：申请执行人润木公司申请执行的借款本金4093000元及利息、罚息、复利、案件受理费39544元、公告费260元未受清偿，经申请执行人润木公司确认，被执行人联拓公司确无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。2009年12月9日，联拓公司被工商行政管理机关吊销营业执照。上述事实有当事人提交的证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告东方传说公司、宝丰商贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩、质证的权利，应承担相应的不利后果。《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条规定，公司因被吊销营业执照而应当解散的，应在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，有限责任公司的清算组由股东组成，逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，东方传说公司、宝丰商贸公司作为联拓公司工商登记备案的股东，在联拓公司被吊销营业执照后怠于履行法定义务，未及时组成清算组对联拓公司进行清算，且二者未参加本案庭审、未举证证明其仍具备清算的条件，应承担相应的不利后果。因此，东方传说公司、宝丰商贸公司应对联拓公司因（2018）京0115民初14398号民事判决书所负担之相应义务承担连带清偿责任，润木公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京东方传说数据科技有限公司、北京市宝丰商贸公司对华夏联拓投资有限公司因（2018）京0115民初14398号民事判决书所应负担之借款本金、期内利息、罚息、复利及应负担之案件受理费、公告费中尚未履行的部分对润木财富投资管理集团有限公司承担连带清偿责任。案件受理费39862元及公告费560元，由北京东方传说数据科技有限公司、北京市宝丰商贸公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  任 毅人民陪审员  石宝兰人民陪审员  王书文二〇一九年七月十六日法官 助理  张 文书 记 员  敖 然
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执3031号之三 申请执行人戴松,男,汉族,1970年7月23日出生,住址广东省遂溪县。 被执行人宋继武,男,汉族,1969年5月20日出生,住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人戴松与被执行人宋继武民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初7996号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币631801.13元及利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取限制高消费措施 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  连军怀 审判员  魏 敏 审判员  冯 伟 二〇一九年七月八日 书记员  张 锐
广东省怀集县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1224民初1585号原告:怀集县天翔物业管理有限责任公司，住所地：怀集县怀城镇沿江西路迪比利豪城D2幢首层。统一社会信用代码：91441224L16372469X。法定代表人：施升华，总经理。委托诉讼代理人:施爱花，女，1984年2月25日出生，汉族，住广东省怀集县。系原告公司员工。被告：李洁玲，女，1976年7月8日出生，汉族，住怀集县沿江西路迪比利豪城Ａ区，原告怀集县天翔物业管理有限责任公司与被告李洁玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告怀集县天翔物业管理有限责任公司于2019年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告怀集县天翔物业管理有限责任公司以被告已履行付款义务为由申请撤回起诉，属其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有违反法律禁止性规定，也没有侵害社会公共利益或者他人利益，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告怀集县天翔物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告怀集县天翔物业管理有限责任公司负担。审判员  梁桃嘉二〇一九年七月二十四日书记员  成志华
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执异165号 申请人：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司。住所地：成都市高升桥东路1号。 法定代表人：苏俊杰，副总经理。 委托诉讼代理人：许森林，男，1989年7月29日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。该公司员工，一般授权代理人。 申请执行人：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。 负责人：马骏，行长。 委托诉讼代理人：何路长，男，1981年11月26日出生，汉族，住成都市锦江区。该公司员工，一般授权代理人。 被执行人：成都石油总公司。住所地：成都市琴台路9号附1号。 法定代表人：刘勇。 被执行人：刘勇，男，1956年12月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与被执行人成都石油总公司、刘勇金融借款合同纠纷一案中，申请人中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称长城资产四川公司）向本院申请变更其为该案的申请执行人，并提供了《资产转让协议》、《分户转让协议》、《中国民生银行成都分行与中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》等证据。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，申请执行人民生银行成都分行与成都石油总公司、刘勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日作出（2016）川0191民初8098号《民事判决书》，判决“一、被告成都石油总公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司成都分行垫款本金19985020元并支付相应的罚息（计算方式：以每日万分之五为计算标准，以19985032.4元为基数，从2015年12月14日起计算至2015年12月21日；以19985020元为基数，从2015年12月22日起计算至实际付清之日止）；二、被告成都石油总公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付实现债权的费用即律师费80000元；三、被告刘勇对被告成都石油总公司的上述债务承担连带清偿责任，被告刘勇在承担连带清偿责任之后，有权向被告成都石油总公司追偿；四、原告中国民生银行股份有限公司成都分行对被告成都石油总公司提供出质的第三人成都交投能源发展有限公司为付款人的商业承兑汇票（号码：001××××5377）中的款项享有优先受偿权。……”。该判决于2017年12月30日发生法律效力。因成都石油总公司、刘勇未履行该生效判决，民生银行成都分行于2019年2月20日向本院申请强制执行，本院以（2019）川0191执975号予以立案。 另查明，2018年12月26日，民生银行成都分行与长城资产四川公司签订《资产转让协议》（合同编号：【2018001】），协议约定民生银行成都分行将其对包括债务人成都石油总公司在内的八项债权转让给长城资产四川公司。协议所附《标的资产清单》第8项即为（2019）川0191执975号案所涉债权，债权本金19985020.88元，利息14392635.29元（截至基准日2018年12月10日）。2019年1月10日，民生银行成都分行与长城资产四川公司签订《分户转让协议》（合同编号：【2018001-8】），对上述第8项所涉的民生银行成都分行对成都石油总公司的债权转让再次予以确定。2019年2月1日，民生银行成都分行与长城资产四川公司在《四川日报》刊登《中国民生银行成都分行与中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，《公告清单》第8项即为（2019）川0191执975号案所涉债权。 审查过程中，本院组织双方进行了听证。长城资产四川公司的委托诉讼代理人和民生银行成都分行的委托诉讼代理人到庭确认了（2019）川0191执975号案所涉债权转让的事实。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。民生银行成都分行将（2019）川0191执975号案所涉债权通过签署书面转让协议的方式依法转让给长城资产四川公司，长城资产四川公司请求变更其为（2019）川0191执975号案件的申请执行人，符合前述司法解释的规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 变更中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司为（2019）川0191执975号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  肖 宏 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  徐小蓉 二〇一九年七月五日 书 记 员  何夏源