山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民初268号原告：山西省宏图建设集团有限公司，住所地：太原市杏花岭区建设北路235号。法定代表人：武文进，董事长。委托诉讼代理人：王三忠，山西晋言律师事务所。被告：吴道明，男,汉族,1964年11月25日出生,住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：周晋生，太原市迎泽区神风法律服务所。被告：沙伟，男，汉族，1970年1月6日出生，住江苏省如皋市。山西省宏图建设集团有限公司诉吴道明、沙伟追偿权纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告山西省宏图建设集团有限公司的委托诉讼代理人王三忠，被告吴道明及其委托诉讼代理人周晋生到庭参加诉讼，被告沙伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山西省宏图建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付购买钢材的欠款本金14547330.56元;2、判令二被告从原告被冻结款项之日起至付清欠款之日止,按月息2%共同承担支付利息的责任(计算自2019年3月18日的欠息金额为11410069.87元。3、判令二被告共同承担全部诉讼费。事实与理由：2015年1月太原市小店区鑫雨龙建材销售中心起诉原告,原告经过了解方知,2014年4月27日,被告沙伟因其承揽的小店区钢材市场工程需要购进钢材,沙伟在资金、信用不足的情况下,二被告商定借用吴道明担任山西省宏图建设集团有限公司第十五分公司负责人及掌握分公司印鉴的便利,与钢材供货单位太原市小店区鑫雨龙建材销售中心签订了《钢材购销合同》购买钢材。而原告与被告沙伟承揽的工程没有任何关系。太原市小店区鑫雨龙建材销售中心起诉原告的案件经太原市中级人民法院和山西省高级人民法院两级法院审理终结,原告败诉后于2016年4月27日及5月27日被太原市中级人民法院执行扣划三笔案款合计14547330.56元。2016年3月19日,二被告签名书写《还款承诺》一份,二被告在承诺书的第一条中承认“与太原市小店区鑫雨龙建材销售中心签订的钢材购销合同是其施工使用,承诺就法院判决确定的金额,按下列方式支付给原告:1、2016年3月30日之前支付300万元;2、2016年4月30日之前支付200万元;3、2016年5月15日之前支付300万元;2016年5月30日之前支付700万元”。在第2条中对“给原告造成的经济损失(包括法院查封、冻结银行存款的利息,按法院查封、冻结本金的2%每月计算;律师费、差旅费等按实际发生的费用支付)由承诺人承担,承诺在2016年5月30日之前全部付清”。第三条的内容是“上列资金由承诺人支付到原告公司,账户:×××,行号:402XXXXXXXX6,开户行名称:太原市城区信用合作联社或太原市迎泽区郝庄信用社”。2016年4月29日被告沙伟书写《情况说明》一份,称“因原订的还款计划于2016年5月底还清,由于前期未能兑现,现定于2016年5月10前一次性还清拖欠材料款(本息诉讼费)”。但是,时至今日,二被告未履行还款的承诺,分文未付欠款本金与利息。为维护原告的合法权益,特诉请人民法院判令二被告履行承诺,支持原告的诉讼请求。被告吴道明辩称，第一、原告诉状的陈述的部分事实与客观事实不符。原告在诉状中所述的还款承诺书是所述的金额，不光是针对本案的金额，是针对两起案件的金额，其中一起是与太原凯基混凝土有限公司混凝土买卖纠纷所作的承诺，本案当中的原告所讲客观事实为针对本案的，与客观事实不符。第二、关于原告所述的本金，我们认为欠款本金按照2015并民初字第95号民事判决，欠款本金应为判决书判决的金额7523982.39元。原告诉求多出的七百余万元是资金占用费，资金占用费是因为原告对于双方主张、约定的违约金怠于行使抗辩权导致扩大的损失部分。为此我们对多出的702万余元的违约金数额不予认可。第三、关于原告诉求利息部分，我们认为本案是追偿纠纷，追偿权只有在原告代被告履行偿还义务之日起，被告才有履行偿还义务的偿还本金的义务。原告主张从冻结款项之日起，其要求被告支付利息缺乏法律依据。第四、关于计算标准，我们认为按月息2%不符合双方的约定，缺乏法律依据。被告沙伟经本院合法传唤未到庭，亦未发表答辩意见。原告提供的证据有：证据一：2016年3月19日沙伟、吴道明《还款承诺》，证明二被告承诺还款及时间，被告提供。证据二：2016年4月29日沙伟《情况说明》，证明沙伟变更时间的承诺，被告提供。证据三：2014年4月27日钢材购销合同，证明欠款形成的基础原因合同，于法院复制。证据四：山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2014）并民保字第43号，证明原告财产被裁定保全，法院送达。证据五：太原市中级人民法院协助冻结存款通知书（回执）（2014）并民保字第43-1号/（2014）并民保字第43-2号，证明原告资金被冻5709815.73元和4439771元的事实，于法院复制。证据六：太原市中级人民法院民事判决书（2015）并民初字第95号，证明一审判决确认的事实，法院送达。证据七：山西省高级人民法院民事判决书（2015）晋民终字406号，证明终审判确认的事实及金额，法院送达。证据八：太原市中级人民法院执行通知书（2016）晋01执字第189号，证明原告被通知执行，法院送达。证据九：银行扣划回单，证明原告被通知执行，银行提供。证据十：被执行扣划票据，证明原告被执行扣划的金额14547330.56元，法院出具。证据十一：欠款利息计算明细表，证明至2019年3月18日被告应付利息11410069.87元，原告提供。被告吴道明质证意见：对于证据一还款承诺书的真实性没有异议,对证明内容有异议。首先，这是以两案共同做的承诺，其次关于承诺书所提到的利息问题，承诺在2016年5月30日之前付清。但是16年5月30日之后,吴道明是否承担利息并没有做出承诺。另外就是关于本案的本金还款金额是多少也不明确,当时判决书并未生效，因此应该结合山西省高院作出的生效判决作为依据，来确定本案的本金。第二份证据，真实性没有异议,对证明内容有异议。我们认为是对于本息承担的变更。证据三真实性没有异议，对证明内容有异议。证据三违约金数额约定过高，原告怠于行使抗辩权，因此对于过高的违约金不予认可。证据四真实性、证明内容均没有异议。证据五，真实性没有异议，对证明的内容有异议,原告应当从原告代被告履行债务之日起行使追偿权。证据六真实性没有异议,对证明内容有异议,被告购买的钢材的价值是7523982.39元，原告只认可本金数额。证据七真实性没有异议,对证明内容有异议，对于高出的利息不予认可。证据八真实性没有异议,证明内容没有异议。证据九真实性没有异议,但是认为自此即从被扣划之日起原告才有权利向被告来主张诉权,追偿权应当是从2016年5月7日开始来计算。证据十真实性没有异议。证据十一,欠款利息的计算表我是原告单方所作的计算，因此我们不予认可。被告吴道明提供的证据有：证据一：（同原告证据一），证明16年5月30日之后，对是否承担利息以及按什么标准来承担利息并没有做出承诺，且由于当时判决书未生效，对涉及到本案的本金的还款金额没有明确，原告提供。证据二：（同原告证据二），证明本息承担有变更，且未明确本息具体金额，原告提供。证据三：（同原告证据七），证明购买钢材的数量是2124.566吨，价值是7523982.39元，因此被告只认可本金数额，原告提供。原告质证意见：对证据一，生效判决执行的扣划太原市小店区鑫雨龙建材销售公司钢材购销合同引发的案件，承诺书涵盖两个纠纷，但本案仅起诉的是鑫雨龙起诉的判决的案件。关于本金的金额，承诺书第一条，按照法院的判决确定的金额进行给付，而与判决相关联的一审法院和二审法院的判决已经生效。关于利息的问题，承诺书中约定，吴道明、沙伟承诺的损失,包括法院查封冻结期间的利息,利息的金额就是2%计算，律师费诉讼费由承诺人承担。对于被扣划以后的延续下去的利息,应该连续计算，所以还款承诺书具有真实性、关联性、合法性，但是不能证明被告的观点。证据二真实性、关联性、合法性均无异议。内容是还款期限的推后,在2016年4月29日,承诺现定于2016年5月10日一次性还清拖欠的欠款。所以除了时间的变更,其他内容并未变更。对证据三，可以作为定案的根据,但是不能证明被告的观点，法院的判决未将资金占用费当成违约金处理。太原市中级法院以及其他法院对资金占用费都给予了支持,转化为钢材款的本金的一部分，且钢材购销合同里资金占用费也不在违约责任的条款当中约定。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2015年1月13日，太原市小店区鑫雨龙建材销售中心因与山西省宏图建设集团有限公司第十五分公司钢材购销合同纠纷一案，向太原市中级人民法院提起诉讼。2015年6月20日，太原市人民法院作出（2015）并民初字第95号民事判决书，山西省宏图建设集团有限公司不服提起上诉。2015年12月14日、2015年12月24日，太原市中级人民法院根据（2014）并民保字第43号民事裁定书，分别冻结山西宏图建设集团有限公司5709815.73元、4439771元。2016年1月15日，山西省高级人民法院就此案作出（2015）晋民终字406号民事判决，判决结果为：“一、山西省宏图建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付太原市小店区鑫雨龙建材销售中心钢材款7523982.39元。二、山西省宏图建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付太原市小店区鑫雨龙建材销售中心2124.566吨钢材货款的违约金,违约金按照预期付款后每吨每天加价5元计算(自2014年6月30日至本判决确定的给付之日止)。三、该案一审案件受理费85196元,由太原市小店区鑫雨龙建材销售中心负担25558元,山西省宏图建设集团有限公司负担59638元，二审案件受理费93316元,由山西省宏图建设集团有限公司承担65312.2元、太原市小店区鑫雨龙建材销售中心承担22994.8元。”2016年4月27日、5月27日，太原市中级人民法院根据（2016）晋01执字第189号执行通知书，分别执行扣划山西省宏图建设集团有限公司三笔案款合计14547330.56元。另查明，2016年3月19日,被告吴道明、沙伟签名书写《还款承诺》一份,吴道明、沙伟在承诺书的第一条中承诺：“与太原市小店区鑫雨龙建材销售中心签订的钢材购销合同是其施工使用,承诺就法院判决确定的金额,按下列方式支付给原告:1、2016年3月30日之前支付300万元;2、2016年4月30日之前支付200万元;3、2016年5月15日之前支付300万元;2016年5月30日之前支付700万元”。在第二条中约定：“给原告造成的经济损失(包括法院查封、冻结银行存款的利息,按法院查封、冻结本金的2%每月计算;律师费、差旅费等按实际发生的费用支付)由承诺人承担,承诺在2016年5月30日之前全部付清”。第三条中约定：“上列资金由承诺人支付到原告公司,账户:×××,行号:402XXXXXXXX6,开户行名称:太原市城区信用合作联社或太原市迎泽区郝庄信用社”。2016年4月29日，被告沙伟书写《情况说明》一份,约定：“因原订的还款计划于2016年5月底还清,由于前期未能兑现,现定于2016年5月10前一次性还清拖欠材料款(本息诉讼费)”。还查明，山西省宏图建设集团有限公司第十五分公司具备营业执照,是被告山西省宏图建设集团有限公司分支机构，吴道明是第十五分公司负责人。本院认为，被告吴道明、沙伟与原告山西省宏图建设集团有限公司签订的《还款承诺》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点之一关于吴道明应还款项的数额？根据《还款承诺》约定，吴道明、沙伟同意按照法院的判决确定的金额支付给山西省宏图建设集团有限公司，因此，被告付款责任的数额是基于法院判决确定的金额，即山西省高级人民法院（2015）晋民终字406号民事判决中所确定的山西省宏图建设集团有限公司应当偿还的数额，故原告诉求被告吴道明、沙伟承担欠款本金14547330.56元，事实清楚，于法有据，应予支持。关于被告吴道明辩称《还款承诺》中承诺承担的还款数额是两个案件合并的数额，而原告诉求一个案件的数额，本院认为，在《还款承诺》中，被告明确的是对生效判决数额的承担，并未说明案件的件数及限定数额，故被告吴道明的该抗辩理由本院不予采纳。关于被告吴道明抗辩称原告山西省宏图建设集团有限公司在诉讼中怠于行使抗辩权，其不应承担702万元违约金的理由，该案判决中对违约金的确定是依据案涉《钢材购销合同》的约定而确定，被告亦未提供证据证实原告存在怠于行使抗辩权的情况，因此吴道明主张对违约金不承担还款责任，其理由缺乏事实依据，不能成立。本案焦点之二关于资金查封、冻结期间的利息，《还款承诺》约定，沙伟、吴道明就鑫雨龙钢材购销合同纠纷案中，法院查封、冻结山西省宏图建设集团有限公司款项的利息按照月息2%承担还款责任。故原告主张就法院查封、冻结原告的银行存款10149586.73元，应按照月息2%计算从资金冻结之日至资金扣划之日的利息。合法有据。关于原告所主张的法院执行扣划原告的款项14547330.56元的利息，由于法院的扣划确实给原告造成了损失，而被告又未及时承担还款责任，因此原告主张该部分款项的利息按照月息2%继续计算至2019年3月18日，有事实依据，应予支持。被告沙伟经本院合法传唤未到庭，亦未提供答辩意见，视为对自身诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴道明、沙伟自本判决生效之日起十日内支付原告山西省宏图建设集团有限公司欠款本金14547330.56元；二、被告吴道明、沙伟自本判决生效之日起十日内支付原告山西省宏图建设集团有限公司被冻结款项的利息11410069.87元（计算至2019年3月18日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171587元，由被告吴道明、沙伟共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 王 薇审判员 姜宏亮审判员 成志刚 二〇一九年七月三十一日书记员 崔 帅