云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初4316号原告:云南融霞新能源开发有限公司住所：云南省昆明市高新区云南软件园六楼625室。法定代表人：曾巨泓统一社会信用代码：91530100799855084L委托诉讼代理人：陈琳，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨炳玉，女，汉族，1942年3月23日生，云南省昆明市人，小学文化，退休员工，现住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：普文华、汪朝，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告云南融霞新能源开发有限公司与被告杨炳玉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月9日、2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告云南融霞新能源开发有限公司的委托诉讼代理人陈琳，被告杨炳玉及其委托诉讼代理人普文华、汪朝到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告云南融霞新能源开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因扣留、违法处理原告货物、生产设备、办公用品等物品给原告遭受的损失人民币346820元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月份，原告为了生产经营所需，由原告的法定代表人曾巨泓履行职务行为，代表公司与被告签署了四份租赁合同，分别租赁被告位于昆明市西山区海口镇200号地段前农机修造厂区内的厂房三间（1、2、3车间）、两间办公室和宿舍使用。2016年底因被告欲将厂房出租给其他人，由此双方发生争议，后协商解除租赁合同，第2、3车间的租赁合同于2016年10月30日解除，同时将厂房返还给了被告，宿舍于2016年12月30日退还给了被告，第1车间和两间办公室的合同于2017年4月30日解除。2017年5月19日，双方协商由被告负责找车并付款将货物、生产设备、办公用品搬运至指定地点，费用由被告承担，之后,被告只将部分货物搬运到了指定地点，对于剩余的大部分货物被告没有继续按约定搬运，为此导致双方再次发生争议。2017年5月25日，因搬运货物的问题双方发生肢体冲突，派出所出警也未能解决双方的争议。2017年7月16日，原告再次催告被告，要求履行协议约定，尽快将剩余的货物搬运至指定地点，但被告一直未履行，后被告将厂房和办公室的门锁闭，拒不配合原告自行搬运货物，还将货物、生产设备等物品当作废弃物处理，由此导致原告产生巨大经济损失。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告杨炳玉辩称：原告的诉讼请求不明确，且对于具体的赔偿也不明确；被告不存在任何侵权行为，故请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。原告云南融霞新能源开发有限公司针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：一、营业执照、照片、催促函、快递单、收条、情况说明各一份，欲证明：本案原告诉讼主体资格适格，曾巨泓系原告的法定代表人。曾巨泓虽然以自己的名义与被告签署租赁合同，但这是曾巨泓作为融霞公司的法定代表人履行职务行为，租赁物用于公司的生产经营，租金也是原告在支付，在与被告往来的过程中也是以原告的名义。二、2014年6月1日签署的合同书（第一车间、三件宿舍）、2014年6月15日签署的租赁合同书（第二车间）、2014年11月22日签署的租赁合同书（两间办公室）、2014年12月28日签署的租赁合同（第三车间）各一份、海口1-3车间、宿舍、办公室租金结算单一份，欲证明：被告一共与曾巨泓签署过四份租赁合同，除了2014年6月1日签署的《租赁合同》是按月支付租金，其他合同都是按年支付租金。在解除租赁合同时，原告没有发生过违约行为。在租赁合同履行期限内，被告违约将厂房租赁给其他人，由此导致双方解除租赁合同。三、海口第一车间结算单一份、民事起诉状一份、2019云7101民初39号判决书一份，欲证明：2017年5月19日，因被告违约将厂房出租给其他人，强令原告马上搬迁，双方发生了争议，在派出所出面调解下，双方达成由被告负责叫车将原告货物送至原告指定地点，运费由被告承担的协议。被告在起诉曾巨泓向其支付运费的案件中，昆明市铁路运输法院确认了由被告负责搬运原告货物，并应由被告承担运费的事实。四、催促函一份、未搬货物的照片29张、运货单、报警三联单、费用明细各一份；欲证明：被告没有完全与原告达成协议，没有按照原告的意思将货物搬移到指定地点。五、云南融霞新能源开发有限公司的清单两份，发票、购销合同单共33份；欲证明：被告违法处理原告货物具体的损失清单及货物折损价值（全部货物总价按50%计算），要求被告依照货物的折损价进行赔偿。六、收货证明一份；欲证明：原告只收到了机器和配件，其余货物没有收到。七、补充出示：短信截图一份、照片九张、昆明联江运输有限责任公司出具的《证明》一份；承运农机厂设备物资费用明细复印件、收货证明一份、报警三联单；欲证明：2017年5月19日，被告的女儿与原告公司员工曾智豪以短信方式协商原告货物问题，从运输公司证明上看，运输公司为被告搬运了七车货物，但原告只收到五车，且双方因搬运货物问题以及被告未按双方协议履行义务发生纠纷，对此派出所出警为双方处理矛盾的情况。经质证，被告杨炳玉对原告出示的证据一、二、六的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据三认为该份判决书现处于上诉期，仍未生效，故不予认可外；对其余证据的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据四中除了对报警三联单不予认可之外，对其余证据的真实性予以认可。对证据五的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与本案无关。对证据七，除了其中的短信截图、照片认为没有原件，照片不够完整，无法核实，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可外，对其余证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告杨炳玉为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：一、租房合同一份；租赁合同书四份；欲证明：被告将所承祖的厂房转租给曾巨泓用来开设公司。二、车间、宿舍、办公室租金结算一份；欲证明：曾巨泓在租赁被告厂房期间，没按照双方租赁合同履行一直拖欠被告租金，于2016年11月13日双方作出一个结算的事实。三、土地使用证、房产证、营业执照、补充协议各一份；欲证明：被告使用的厂房系向案外人西山区海口农机修造厂承租的。四、视频光盘1一份；欲证明：被告按照原告的要求将厂房里的货物运送到原告指定的地方，且经原告法定代表人曾巨泓本人亲自验收的事实。五、视频光盘2一份；欲证明：原告一直不处理剩余在办公室及宿舍的物品，被告无耐之下向当地派出所备案后，在处理民警在场的情况下，请开锁师傅打开房屋查看情况后继续管理所属事实。六、情况说明一份；欲证明：原告一直不处理剩余物品，被告所属无耐，便找人看管财物的事实，被告并没有将货物进行变卖。七、物品清单表一份；欲证明：清单上罗列的物品，是经法庭现场勘察后，原告还滞留在被告仓库中的部分货物，被告以此统计制作了物品清单，但因为货物较多还有部分没有统计到物品清单中。经质证，原告对证据一、二、三、四、五、七的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证据六的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该份证据中的证人未到庭，该证据不符合证人证言的形式要件。本院对原告提交的一、二、六组证据真实性、合法性、关联性予以确认；对原告提交的证据三中除对未生效的判决书不予认可外，对其余证据因被告均无异议，且该份证据符合证据的形式要件，故本院予以确认；对原告提交的证据四，被告除对证据报警三联单不予认可，认为与本案无关外，对其余证据的真实性予以认可，本院认为，报警三联单符合证据的形式要件，故对该份证据予以确认，对其余证据因被告无异议，故予以确认；对原告提交的证据五，对其中的云南融霞新能源开发有限公司清单，该份证据系原告单方面制作，被告亦不予认可，且无其他证据相印证，故本院对该份证据不予确认，对发票及购销合同单符合证据形式要件，故本院对该份证据的真实性予以确认；对原告提交的证据七，因被告对短信截屏没有原件，照片只有部分内容，不能核实情况，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，对其余证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院认为短信截屏没有原件，故不予确认，对于照片因无其他证据相印证，故本院不予确认，对其余证据因被告均对此无异议，故本院予以确认。对被告提交的证据一、二、三、四、五、七，因原告对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，故本院予以确认，对被告提交的证据六，经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因该份证据与本案无关，故本院不予确认。综上所述，本院根据上述确认的证据材料及庭审查明的事实，确认本案法律事实如下：原告的法定代表人曾巨泓分别于2014年6月1日、6月15日、11月22日、12月28日与被告杨炳玉签订了四份《租赁合同》，分别租赁被告位于昆明市西山区海口镇200号地段前农机修造厂区内的厂房第一、二、三车间，两间办公室及宿舍使用，后双方因租金等原因发生纠纷，从2016年10月至2017年4月双方依次协商解除了签订的租赁合同。2017年5月19日双方因租赁厂房搬迁货物的问题发生争吵后报警，派出所出警进行了调解。双方遂协商由被告负责将原告的货物搬至原告指定地点，被告于2017年5月23日搬运五车货物（零配件）至原告指定地点，但双方未提供搬运货物的具体清单。在审理过程中，因双方对原告现存于被告处的货物品名、数量发生争议，本院进行了现场勘查，在被告处仍有原告大量的货物存在，被告已将现存属于原告的部分货物罗列出了清单，原告对清单中的货物及数量表示认可。庭审中，本院向原告进行了释明，是否愿意变更诉讼请求为财产返还，但原告以目前存放在被告处的货物已经丧失了原有的使用价值为由，不愿意变更诉讼请求。原告陈述，双方解除租赁合同后，未对留在被告处的财物做过清单也未拍过照片，货物的价值是根据当初购买的发票及成品出售的价值计算的，要求被告赔偿损失总价（693640元）的一半346820元。被告陈述，未按双方约定继续将原告的货物按时搬运到原告指定地点，是原告不愿支付运费，原告的财物除搬运走的，剩下的全部还存放在被告处，没有处理、损害过原告的货物，同意将在被告处货物返还给原告。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张要求被告赔偿损失346820元，应由原告提交证据证实；首先，原告提交主张赔偿的主要依据只有自己制作的物品清单，但该份清单系原告单方面制作，并未得到被告认可，亦没有其他证据相印证；其次，原告已经收到被告替其搬运的五车货物，但原告并未能出具该五车货物具体的物品清单，导致不能区分原告要求赔偿的物品清单中是否已经扣除了这五车货物；再次，据本院现场勘查，原告仍有大量货物存放在被告仓库中，有部分物品与原告提交要求赔偿清单中的物品是吻合的，经本庭释明后，原告并不愿意变更诉讼请求为财产返还；庭审中被告同意让原告将货物搬走，但原告以货物已丧失使用价值为由，拒绝搬走自己的货物，坚持要求被告进行赔偿。综上所述，本院认为，原告在本案中所提交的证据不能证实自己的财产遭受了损失和毁坏，故对于原告云南融霞新能源开发有限公司要求被告杨炳玉赔偿财产损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告云南融霞新能源开发有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币6502元（原告云南融霞新能源开发有限公司已预交），由原告云南融霞新能源开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王新华人民陪审员  吴锡莲人民陪审员  欧 俊二〇一九年七月十一日书 记 员  杨 娅