河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书（2018）冀0303民初3154号原告：徐某1，男，1960年1月14日出生，汉族，住秦皇岛市。委托诉讼代理人：王金花，女，1957年8月13日出生，汉族，住秦皇岛市，系徐某1妻子。原告：徐某2，男，1947年2月17日出生，汉族，住秦皇岛市。委托诉讼代理人：赵凤文，女，1954年1月18日出生，汉族，住秦皇岛市，系徐某2妻子。被告：徐某3，男，1949年7月17日出生，汉族，住秦皇岛市。委托诉讼代理人：刘桂霞，女，1955年10月29日出生，汉族，住秦皇岛市，系徐某3妻子。委托诉讼代理人：徐爱敏，女，1982年7月27日出生，汉族，住秦皇岛市,系徐某3女儿。原告徐某1、徐某2与被告徐某3分家析产纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告徐某1及委托诉讼代理人王金花、徐某2及委托诉讼代理人赵凤文、被告徐某3及委托诉讼代理人刘桂霞、徐爱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某1、徐某2向本院提出诉讼请求：1.判令确认二原告对位于××区具有共同使用权；2.判令被告因拆除原来的房屋并占用宅基地多年要求一次性补偿10000元及相应利息；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告与被告是兄弟关系，父母已分别去世多年，遗留在××区宅基地一处（原有三间正房和两间碾房），该处房屋及院落没有进行析产分割。1985年被告将碾房拆除，新建正房三间（现在居住的房屋），1995年被告将父母遗留的三间正房拆除。2001年被告将该处宅基地使用权登记在自己的名下。2012年7月26日，因被告取得该处宅基地在权属来源依据方面存在瑕疵，山海关区国土部门依法注销了被告的土地使用证，收回了被告对该处宅基地的使用权。原告多次找被告协商要求分割该处宅基地，均遭到被告无理拒绝。原告认为，诉争的宅基地是父母遗留的财产，原被告作为子女有权继承。该处房产属于原被告按份共同所有。被告私自霸占共同财产的行为侵犯了原告的合法权益，按份共有人对自己的份额有权要求确认。故要求判令确认二原告对位于××区具有共同使用权。判令被告因拆除原来的房屋并占用宅基地多年要求一次性补偿10000元及相应利息。原告徐某1、徐某2为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.五里台村村委会2014年10月24日出具的证明；2.五里台村村委会2013年12月9日出具的证明；3.五里台村村委会和石河镇政府2014年2月25日出具的证明；4.秦皇岛市国土资源局山海关分局关于注销徐某3集体土地使用证的公告；5.2013年10月21日山海关土地局出具的情况说明；6.2013年7月25日五里台村和石河镇出具的证明；7.2013年12月10日关于徐某2、徐某1向村委会提出申请的说明；8.2017年8月18日五里台村村委会出具的说明；9.2010年1月8日徐西章出具的说明；10.2010年1月8日徐西九出具的说明；11.2010年1月8日徐西宝出具的说明；12.2010年1月8日徐西有妻子倪月娥出具的说明。徐某3辩称，原告的请求不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、原告提出要求确认对位于××区落有共同使用权的请求没有事实依据和法律依据。基于一户一宅原则，二原告在××镇落并没有分户登记。再根据地随房走的原则，二原告在上述院落不存在房屋，其主张没有事实依据和法律依据。二、因为二原告提出的房屋已经于多年前拆除，二原告等均参与了旧房拆除和新房建设。该事实有多次庭审笔录记录在案，也有证人予以佐证。关于占用宅基地问题不是二原告的宅基地，其主张没有事实依据和法律依据。因老房是在1995年拆除，对拆除事实二原告亲自参与，故请求补偿不但超过诉讼时效，也没有证据证明拆除的房屋具有残值价值，故请求补偿既超过诉讼时效，也无证据证明其主张的数额具有事实依据。三、二原告曾经就山海关区石河镇五里台村73号房产争议已经于(2010)山民初字第206号、(2011)山民初字第107号、(2012)山民初字第763号、(2013)山民初字第722号案件进行过分割财产、恢复原状案由的诉讼和(2016)冀0303民初635号、(2017)冀03民再31号案件的诉讼。但是所有的诉讼均以撤诉或者驳回结案。所以，二原告在本案诉讼存在重复起诉以及对涉案房屋和宅基地的缠诉、累诉。四、为了在本次程序中更好的了解案件相关事实，鉴于上述多个案件中存在与本案有关的证人证言、其他继承人放弃继承等内容。为此被告申请法院调取上述多个案件的卷宗、相关证据、证人证言、开庭笔录，可以证明如下事实：1.涉案房屋已经于1995年因破旧拆除，二原告参与了拆除过程。证明析产的财产已经不存在，本案二原告的请求没有事实依据。2.调取其他继承人在法庭当庭放弃继承的笔录，或者追加当事人，避免当事人权利受到侵害。3.调取证人证言，以证明房屋已经拆除，现有房屋为被告自己出资建设。二原告参与建房的事实。二原告认可新建房屋为被告自行出资建设，房屋所有权与二原告无关。4.证明被拆除的房屋，二原告明知并参与拆除，当时拆除的房屋属于危房不具有使用价值。二原告以实际行为认可老房拆除，主张索赔超过诉讼时效。基于上述事实，被告认为二原告主张不应成立，请求法院驳回二原告的诉讼请求。被告徐某3为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：1.1985年8月20日的社员建房申请表；2.1985年9月24日被告与徐万金、徐西和、徐西章、赵淑芹房产问题的说明；3.1996年4月19日被告与兄弟几个的协议；4.2010年3月20日五里台村村委会出具的证明；5.2016年4月18日五里台村村委会出具的证明；6.2010年6月12日徐西章出具的说明；7.2018年4月15日马文海、刘德义、徐西富出具的证明；8.2010年6月12日徐西章、徐西九出具的转让书；9.2010年6月12日马凤珠出具的转让书。本案在审理过程中，本院依法向秦皇岛市国土资源局山海关区分局调取了涉案的××区的土地登记档案资料，并进行了现场勘查。本院经审理认定事实如下：原告徐某1、徐某2与被告徐某3系兄弟关系,其父母为徐万发与徐石氏。徐万发与徐石氏共育有子女九人，即长子徐西章、次子徐西九、三子徐西有、四子徐西宝、五子徐某2、六子徐某3、七子徐某1、长女徐淑平、次女徐淑芬。徐西章、徐西有、徐西宝已去世。石河镇五里台村村民委员会出具的证明证实徐万发于1967年去世，徐石氏于1984年去世。在××区房（徐万财、徐万发、徐万金、徐西章、徐西九五人所建）和徐万发、徐石氏夫妇的三间正房。徐万发、徐石氏去世前未对五里台村73号院内三间老房进行处分。1985年9月24日，徐万金、徐西和（徐万财之子）、徐西章、赵淑芹、徐某3就碾道房达成协议，载明:关于碾道房产一事，系老哥三小哥俩的财产（老哥三有徐万财、徐万发、徐万金，小哥俩系徐西章、徐西九），今因徐某3要翻盖房屋，经徐万金、徐西和、徐西章、赵淑芹（徐西九之妻）等人同意将房拆除，允许徐某3盖房，经共同商量同意，特立此证明。同年，徐某3将碾道房拆除后在徐万发夫妇三间正房北侧约2米外新建正房三间。1995年初，徐某3又将徐万发夫妇的三间老房拆除。1996年4月19日，徐某3与徐西章、徐西九、徐西有、徐西宝、徐某2、徐某1形成协议，载明：兹有五里台村村民徐某3在解放前老院内82年建房三间，前老房95年初已拆除。因老宅是父母早已去世，那哥弟六个已外批房基地，所以留本老宅徐某3在老院内想在自己住房前插建东厢房二间现制房位于住房南墙4.55米处起至二门南墙8.5米，东西5.4米，计45.9平方米。特向五位哥哥壹位弟弟协议如下都愿意他建，特立此据为证。2001年3月，山海关区土地规划管理局依据村委会出具的证明材料及宅基地实际使用情况，将该处宅基地使用权登记在“徐锡文”（即本案被告徐某3）名下。证号：山集用（2001)字第石河03237号，使用权面积：396.30平方米。2012年7月26日，秦皇岛市国土资源局山海关区分局作出《关于注销徐锡文集体土地使用证的公告》，决定对徐锡文位于五里台村的山集用(2001)字第石河03237号集体土地使用证进行注销。现土地管理部门尚未对该宅基地使用权进行权属登记。本院向秦皇岛市国土资源局山海关区分局调取的1988年的山海关区农村宅基地登记表记载五里台村73号院宅基地，户主姓名徐万发，占地总面积195.5平方米，1988年5月，山海关区土管机关审批准发宅基地使用证。1997年4月的村庄地籍调查表记载坐落于五里台地籍号1-039的396.3平方米土地的使用者为徐某3，其土地四至情况为东临胡同，南临道，西临徐西和，北临徐某1、徐某2。另查明，2010年2月5日，二原告以徐某3为被告，以徐西章、徐西九、倪月娥、徐西宝、徐淑平、徐淑芬为第三人诉至我院，后二原告对该案撤回起诉；2010年12月20日，二原告以徐某3为被告来院起诉，要求将五里台村73号住宅及院落恢复原状，经开庭审理后，二原告申请撤回了起诉；2012年9月3日，二原告以徐某3为被告来院起诉，要求分割五里台村73号院内三间房屋及宅基地使用权，后二原告申请撤回了起诉；2013年1月6日，二原告以徐某3为被告再次来院起诉分割五里台村73号院内房产，后于4月26日撤回了起诉；2013年8月8日，二原告再次将被告徐某3诉至法院，要求判令徐某3将石河镇五里台村73号院住宅恢复原状。本院于2013年11月6日作出（2013）山民初字第722号民事判决，认为对五里台村73号院内原、被告争议的房屋二原告有继承权，但由于房屋由徐某3拆除多年，并且在拆除时徐某1、徐某2未提起诉讼。故不支持徐某1、徐某2恢复原状的请求。房屋分割的事宜当事人另行解决，判决驳回了徐某1、徐某2的诉讼请求，该判决已生效。2016年4月14日，二原告以徐某3为被告诉至我院，要求对位于××区房产析产。2016年7月12日，我院作出（2016）冀0303民初625号民事判决，认为徐万发、徐石氏的的原坐落××里落上的房产已经被徐某3拆除。该院落上的现有房产是徐某3另行插建形成，两者不是同一标的物，判决驳回了徐某1、徐某2的诉讼请求。该判决发生法律效力后，2017年2月，徐某1、徐某2向秦皇岛市中级人民法院申请再审。秦皇岛市中级人民法院于2017年6月6日作出（2017）冀03民再31号民事判决，认为徐某1、徐某2、徐某3等均有权继承其父母位于××里内的遗产。农村集体成员对宅基地只有使用权，所以对徐某1、徐某2要求分割院落的诉讼请求不予支持。该宅基地原有房屋已经拆除，在拆除前徐某1、徐某2并未要求分割，原有房屋已经不存在。徐某1、徐某2未提供证据证明原房产价值，因而二人请求分割房产的诉讼请求不予支持，维持本院（2016）冀0303民初625号判决。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述及相关证据在卷佐证，足以证实。本院认为，山海关区石河镇五里台村73号院宅基地内原有徐万发、徐石氏夫妇的三间正房和由徐万财、徐万发、徐万金、徐西章、徐西九五人所建的碾道房，在徐万发、徐石氏夫妇死亡之后，徐某1、徐某2作为合法继承人有权继承徐万发、徐石氏夫妇在××里宅基地上的徐万发、徐石氏的三间正房和碾道房中属于徐万发部分的房产。原三间正房和碾道房现已由被告徐某3拆除，该宅基地内现有的三间正房和东厢房均系被告徐某3另建。因原山海关区石河镇五里台村73号院宅基地上徐某1、徐某2继承的房屋已经拆除，该宅基地上已经不存在二原告依法继承的房产。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，宅基地的所有权属于农民集体所有，农村集体经济组织成员对宅基地仅有使用权。因此，宅基地不属于遗产，不能继承。故二原告请求对五里台村73号院宅基地享有共同使用权，应当依照土地管理法律、法规的规定，向所在的村民委员会、镇人民政府和山海关区土地行政管理部门申请，通过宅基地行政审批程序取得。二原告起诉要求确认对五里台村73号院宅基地享有共同使用权，本院不予支持。二原告依法继承的房产已不存在，其也未能提交证据证明继承房产的价值，故对二原告提出的要求被告赔偿损失10000元的诉讼请求，本院不予支持。如二原告能够提供继承房产的价值的证据，有权另行起诉主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告徐某1、徐某2的诉讼请求。案件受理费50元，由二原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 刘万昆人民陪审员 褚爱红人民陪审员 韩丽媛 二〇一九年七月十二日书 记 员 李 海