四川省泸州市纳溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0503行初5号 原告周朝君，女，生于1941年9月18日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告胡晓红，女，生于1969年9月7日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告刘兴权，男，生于1968年1月29日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告周朝君、胡晓红共同委托诉讼代理人：刘兴权，系原告周朝君的女婿，系原告胡晓红的配偶。（特别授权代理） 被告泸州市纳溪区护国镇人民政府，地址:泸州市纳溪区政府街65号，统一社会信用代码11510403008369734H。 法定代表人唐奎，职务镇长。 委托诉讼代理人：刘作文，副镇长。（特别授权代理） 委托诉讼代理人：王跃清，四川酒城律师事务所律师。 原告周朝君、胡晓红、刘兴权与被告泸州市纳溪区护国镇人民政府（以下简称护国镇政府）乡政府行政合同纠纷一案，原告于2019年6月26日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2019年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告周朝君、胡晓红、刘兴权，被告护国镇政府的副职负责人刘作文、委托代理人王跃清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周朝君、胡晓红、刘兴权诉称：2013年4月28日，周朝君、胡建中与被告护国镇政府签订了房屋征收安置协议。2016年12月25日，三原告及胡建中因与被告就该协议存在纠纷向纳溪区人民法院提起行政诉讼。后，双方达成了调解协议，纳溪区人民法院于2017年12月1日做出（2017）川0503行初4号行政调解书。该调解书生效后，被告未履行约定的义务。2018年4月27日，原告向法院申请执行，被告于当天向原告交付了补差款12146.5元，但直到2019年5月27日才交房给原告。被告的行为侵害了原告的合法权益，依照相关法律规定，被告应当承担相应的法律后果。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：一、判令被告支付原告迟延履行生效法律文书产生的逾期过渡费（从2017年12月1日起至2018年2月28日，即333.24㎡×10元/㎡×3个月×3=29991.60元、2018年3月1日，即333.24㎡×15元/㎡×5个月×3=254928.60元，二段合计共：284920.20元）；二、被告支付原告迟延逾期办理权属证赔偿金，即333.24㎡×2800元/㎡×14个月迟延逾期时间×4.75％×2=113355.00元（其中扣除了三个月的法定办证时间不计）； 三、被告支付原告迟延履行金，从2017年12月10日至2018年4月27日（即12146.50元×日万分之1.75元×139天=243.25元）；四、被告支付原告多次因讨要房屋和要求办证两个人所产生的误工费和交通费400元，误工费（10天×2人）2000元，合计2400元；五、被告在三个月内办理原告周朝君的房屋权属证和办证全部税费和原告胡晓红、刘兴权的房屋权属证和办证产生的全部税费；六、本案的诉讼费由被告承担。上述金额共计400918.45元。 原告周朝君、胡晓红、刘兴权向法庭出示了以下证据：一、原告周朝君、胡晓红、刘兴权三人《居民身份证》复印件各一份、泸州市纳溪区护国镇叙蓬溪社区居民委员会出具的关于胡建中父母、配偶、子女《亲属关系证明》一份、居民胡建中死亡户籍注销证明一份，拟证明三原告主体资格；二、由中华人民共和国四川省泸州市君信公证处公正书一份，拟证明胡建中去世后，其权利已经让渡给原告周朝君；三、泸州市纳溪区护国镇护国岩街旧城开发国有土地上房屋征收安置协议原件一份，拟证明原、被告2013年就征收达成了协议；四、（2017）川0503行初4号行政调解书复印件一份，拟证明原、被告双方应按照生效文书履行义务；五、（2018）川0503执590号受理案件通知书一份，拟证明被告拒不履行义务，原告向法院申请强制执行；六、不动产权证原件三份，拟证明被告只办理了原告周朝君的权属证，未办理原告刘兴权和胡晓红的权属证；七、泸州市府发【2018】8号、泸州市府发【2013】37号文件打印件各一份，拟证明泸州市结合自身实际情况制定的文件规定相关赔付依据。 被告护国镇政府辩称：一、关于逾期交房过渡费，2017年5月12日起诉前，案外人泸州市金鑫房地产开发公司就已经按照被告的要求通知原告接收房屋，后因为原告与被告之间就结算费用存在争议，迟迟没有接收房屋，并诉至纳溪区人民法院。2017年12月1日，经法院主持调解，双方达成调解意见，其中涉及过渡费事宜，结算至2017年12月1日，共计175274元，品迭原告应支付超面积补差款、房屋维修基金163127.5元，被告合计尚应支付原告12146.5元，被告已经实际支付原告。根据上述事实，逾期交房是原告接到泸州市金鑫房地产开发公司通知后故意不接受造成的，由此产生的超期过渡费应由原告自行承担；二、逾期办理产权证和误工费交通费等，因为合同没有约定，也无法律规定，不应予以支持；三、要求支付迟延履行金的诉讼求，被告同意按银行同期同类贷款利率和逾期支付天数据实计算支付原告；四、对于（2017）川0503行初4号行初调解书，根据一事不再理原则，该项诉讼请求应当予以驳回。 被告护国镇政府向法庭出示了以下证据：一、被告统一社会信用代码证书、负责人身份证明书，拟证明被告主体资格。二、（2017）川0503行初4号行政调解书一份，拟证明本案涉及的房屋没有按期交付，是由于原告对有关的征收费用有异议，拒绝接受房屋，而不是被告不交付房屋，超期交付房屋的责任应由原告承担，超期过渡费被告不应承担，且办理产权涉及的税费，调解书已经确认，原告的第五项诉讼请求属于重复起诉，应当予以驳回；三、泸州市金鑫房地产开发有限公司（以下简称：金鑫房地产开发公司）护国景苑项目部出具的《说明》原件一份、领条原件一份，拟证明由金鑫房地产开发公司先后两次通知原告接受房屋，原告未按期接受房屋，故未按期接房是原告造成的，同时还拟证明该房已经交付并且已经办理了房屋权属证；四、（2017）川0503行初4号案件中的行政诉讼状一份和金鑫房地产开发公司通知安置户领取钥匙的记录一份，拟证明诉争房屋是在2015年3月2日由金鑫房地产开发公司通知了原告接房，原告自己不接房，造成的延迟交房的责任由原告自己承担；五、规范性文件：泸州市府发【2013】37号文件。 经庭审质证，被告对原告出示的第一、二、三、四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第五组证据的真实性、合法性无异议，但与本案不存在关联性；对第六组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为并非被告违约，而是拆迁前产权人就是周朝君和案外人胡建中，在签订征收协议时，可能是起草文本或政府工作人员填写错漏，按照相关规定，拆迁时产权人是胡建中和周朝君，胡建中去世后，根据公证书载明的胡建中的房产份额由周朝君继承，所以产权证只能办成周朝君；对第七组证据的真实性、合法性无异议，但与本案不存在关联性。对于被告出示的证据，原告对第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告出示的第一、二、三、四、六组证据符合证据的三性，可以作为本案的定案依据，第五组证据与本案无关联性，不作为本案的定案依据。第七组证据证据作为与本案相关的规范性文件，依法应予认定。被告出示的第一、二、三、四证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院依法予以确认，第五组证据作为与本案相关的规范性文件，依法应予认定。 经审理查明，原告周朝君与案外人胡建中系夫妻，原告胡晓红系二人之女，原告刘兴权系二人女婿。案涉原坐落于泸州市纳溪区房屋（房权证为纳花果房字第××号）系周朝君与胡建中共同共有。胡建中去世后，经四川省泸州市君信公证处公证，该房屋的一半产权份额遗产由原告周朝君继承。被告为着力改善市民居住环境，提升城镇形象，对泸州市纳溪区护国镇护国岩西街实施旧城改造，于2013年4月28日与原告周朝君和胡建中签订了《泸州市纳溪区护国镇护国岩街旧城开发国有土地上房屋征收安置协议》，约定原告以产权调换方式选择安置还房，即泸州市金鑫房地产开发有限公司开发建设的护国景苑小区的三套住房。因原、被告之间就费用结算等发生争议，原告于2017年5月12日向纳溪区人民法院提起行政诉讼，后经双方协商，达成一致调解意见：一、胡建中、周朝君、胡晓红、刘兴权支付被告护国镇政府安置房超面积补差款、房屋维修基金款项163127.5元；二、护国镇政府支付胡建中、周朝君、胡晓红、刘兴权过渡费、公摊面积补贴、物管不住等费用共计175274元；三、品跌上述一、二项费用后，护国镇政府尚应支付胡建中、周朝君、胡晓红、刘兴权12146.5元，定于2017年12月10日前一次性付清；四、护国镇政府通知金鑫房地产开发公司护国景苑项目部于2017年12月30日前将安置房交付胡建中、周朝君、胡晓红、刘兴权；五、办理安置房产生的税费由护国镇政府承担。调解书生效后，被告于2018年4月27日支付原告补差款12146.5元，于2019年5月27日办理了周朝君单独所有的编号为（2019）纳溪区不动产权第0005906号、（2019）纳溪区不动产权第0005907号、（2019）纳溪区不动产权第××号房屋产权证，并通知原告接房。原告于2019年7月18日接房。 原告刘春燕系泸州市纳溪区护国镇大洲驿社区护国岩街32号房屋所有人，其权属为泸市房权证纳溪花果字第××号房屋所有权证中记载的房屋其中的一幢，面积为216.29㎡，设计用途为住宅。该幢房屋自1999年3月24日开始经营旅馆，并办理了泸纳公特99字第018号特种行业许可证。2011年，被告为着力改善市民居住环境，提升城镇形象，对泸州市纳溪区护国镇护国岩西街实施旧城改造。原告刘春燕所有的坐落于护国镇大洲驿社区护国岩街32号的房屋在旧城改造范围内。原、被告双方经反复磋商，于2013年5月17日签订了《纳溪区护国镇护国岩街旧城开发国有土地上房屋征收安置协议》。约定原告以产权调换方式选择安置还房，即泸州市金鑫房地产开发有限公司开发建设的护国景苑小区的两套住房。该房已经交付，但未办理房产权属证。同时，被告另外向原告支付了150699.6元的住宅补偿款和简易棚补偿款，其中包含了因原告从事旅馆经营，被告按照原告征收房屋面积的一半即118.8㎡以1200元／㎡的价格另外进行的补偿。 本院认为，包括旧城改造在内的农村基础设施建设关乎农业、农村、农民问题妥善解决，在国家大力实施乡村振兴战略的形势之下，农村公路的修建和改善应当依法妥善进行推进，把农村公路建好、管好、护好，是农村依法自治、自主发展的有效保障之一。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，我国农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，村民会议或者经村民会议授权的村民代表会议讨论，可以对涉及村民利益的事项作出决定。本案中，就护国镇应石村五社毛坯路加宽改建事项，护国镇应石村五社已经依法召开全体村民大会并形成决议，同意占用本社集体土地改建毛坯路，且占用土地无青苗和土地赔付，本院认为，该决议作出程序合法、内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效。又，根据《农村公路建设管理办法》第五条第三款规定：村民委员会在乡级人民政府的指导下，可以按照村民自愿、民主决策的原则和一事一议制度组织村道建设。本案中，原告所在护国镇应石村五社、应石村已召开村民大会和村民代表大会形成决议，被告护国镇政府依据上述决议，对辖区内所涉路段实施项目建设管理工作，系依法履行法定职责的行为，包括原告在内的部分村民土地被占用没有补偿的事实，属于村民自治范畴，被告护国镇政府在实施项目建设管理工作中不存在违法行为。故对于原告要求确认被告护国镇政府占用原告的承包地不予补偿的行为违法的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告胡永林的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告胡永林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  周 琼 审 判 员  李小川 人民陪审员  郭从会 二〇一九年七月五日 法官 助理  郭 瑞 书 记 员  宋小玉 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。