湖南省汉寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0722民初1515号 原告：杨庭桂，男，1970年1月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托诉讼代理人：殷铁钢，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。 被告：杨朝东，男，1950年12月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 委托诉讼代理人：周田夫，汉寿县正阳法律服务所法律工作者。 原告杨庭桂与被告杨朝东所有权确认纠纷一案，本院于2018年7月10日作出（2018）湘0722民初1021号民事判决，杨庭桂不服判决，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉。湖南省常德市中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）湘07民终1540号民事裁定，将案件发回本院重审。本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨庭桂及其委托诉讼代理人殷铁钢、被告杨朝东及其委托诉讼代理人周田夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨庭桂向本院提出诉讼请求：确认杨朝东现居住位于汉寿县罐头嘴镇盘古村十三组杨朝东与杨朝七之间的一栋三间平房及宅基地使用权属杨庭桂所有。事实和理由：1990年，杨庭桂在汉寿县罐头嘴镇盘古村十三组（原永丰村二组）村民杨朝七（杨庭桂叔叔）与杨朝东（杨庭桂叔叔）之间修建一栋三间平房。房屋建成后，杨庭桂在该房屋举行婚礼并育有一子。1994年杨庭桂夫妇外出务工，将儿子交由父亲杨朝喜在家照管。1996年杨庭桂父亲杨朝喜迁居常德市区，将杨庭桂修建的房屋交由杨朝东保管。当时杨朝东向杨庭桂父亲保证说，杨庭桂什么时候回来，房子就什么时候给他。现杨庭桂年近五旬，想回家定居耕种名下承包的田土，但杨朝东拒不将房屋交还给杨庭桂。 杨朝东辩称，2004年农历12月20日，杨朝东用3000元从杨庭桂父亲处购买了诉争房屋，对房屋进行了实际占有，并于2005年10月、2015年5月两次对房屋进行了翻修，同时村里在2005年进行土地承包面积调整时已将诉争房屋宅基地面积折合0.16亩转让给杨朝东0.1亩。 杨庭桂围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、杨庭桂父亲杨朝喜出具的书面证明，用以证明诉争房屋属杨庭桂修建；2、杨庭桂的常住人口登记卡及领取粮食直补银行卡，用以证明诉争房屋的宅基地属杨庭桂所有。 经庭审质证，杨朝东对杨朝喜出具的书面证明提出异议，只认可诉争房屋是由杨庭桂修建，对其他内容不予认可；对常住人口登记卡及领取粮食直补银行卡的关联性有异议，认为只能证明杨庭桂在村里有田土，并不能证明诉争房屋归杨庭桂所有。 杨朝东就其辩称向本院提交了如下证据：1、汉寿县罐头嘴镇原永丰村秘书马乾坤书写的宅基地分配调整记录，用以证明2005年经马乾坤主持已将诉争宅基地流转给杨朝东和杨朝七所有；2、汉寿县罐头嘴镇盘古村村民委员会于2018年5月6日出具的证明，用以证明2005年村民委员会进行了宅基地调整；3、由杨朝东书写，证人刘某、邹某、丁某、王某签名的2005年房屋翻修情况说明以及由杨朝东书写，证人孙某、李某、邹某、谢某、朱某签名的2015年房屋翻修及扩建情况说明，用以证明杨朝东在2005年和2015年对诉争房屋进行了翻修；4、汉寿县罐头嘴镇盘古村村民委员会于2018年12月5日出具证明1份，用以证明杨朝东在汉寿县罐头嘴镇盘古村有一栋三间平房，无其他房产的事实。 经庭审质证，杨庭桂对宅基地分配调整记录的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该分配调整记录为一个人所书写，按照证人出庭的相关规定，证人必须出庭接受质询，没有到庭则不能采信，且该分配调整记录上没有杨朝东和杨朝七的签名，另外该分配调整记录损害了他人的利益，违反了法律的强制性规定，看不出来调整的是哪里的土地。对第2组证据汉寿县罐头嘴镇盘古村村民委员会出具的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证明上没有出具证明人的签名，而且无从知晓土地调整是30年到期调整还是经过全体村民五分之四的要求调整，另外该证明的内容也是违反了法律的强制性规定；对第3组证据两份情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，只认可杨朝东对诉争房屋进行了翻修的事实，但是杨朝东系本案当事人，其书面陈述不能成为证据。对第4组证据有异议，内容与事实不符，杨朝东原有一栋三间两层的楼房，杨朝东的女儿和外甥没有居住在盘古村，不能证明诉争房屋是杨朝东的，证明没有证人证言证实，不能采信。 对当事人有异议的证据，本院认证如下：杨庭桂提交的杨朝喜出具的书面证明中关于诉争房屋由杨庭桂修建的情况为杨朝东所认可，而其他内容不为杨朝东所认可，且杨庭桂未能提交相关证据予以佐证，故本院对该书面证明部分予以采信；杨庭桂提交的常住人口登记卡及领取粮食直补银行卡不能证明本案诉争房屋系杨庭桂所有，不予采信。杨朝东提交的宅基地分配调整记录及盘古村村民委员会出具的证明均系书证原件，其来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，虽然其形式上存在瑕疵但不影响其证明力，而且宅基地分配调整记录与盘古村村民委员会2018年5月6日出具的证明之间能够相互印证，能证明罐头嘴镇盘古村村民委员会在2005年将涉案宅基地折合0.16亩，其中转给杨朝东0.1亩的事实，本院予以采信；杨朝东提交的两份情况说明均由杨朝东书写，证人虽在该情况说明上签名但均未到庭接受质询，故该两份情况说明应认定为当事人陈述，因该两份情况说明载明诉争房屋分别于2005年、2015年由杨朝东进行翻修的情况为杨庭桂所认可，故本院予以采信。杨朝东提交的罐头嘴镇盘古村村民委员会于2018年12月5日出具的证明，来源合法，内容客观真实，能够证实杨朝东在罐头嘴镇盘古村只有一处宅基地，本院予以采信。 根据采信的证据，结合当事人双方的当庭陈述，本院确认如下案件事实： 被告杨朝东及案外人杨朝七均系原告杨庭桂的叔叔。1990年，杨庭桂在汉寿县罐头嘴镇永丰村二组即现在的盘古村13组杨朝七与杨朝东的房屋之间的空地修建三间平房及偏房三间。形成三家并排朝南居住，杨庭桂居中、东邻杨朝七、西邻杨朝东的居住格局。1994年，杨庭桂夫妇外出务工，该房屋交由杨庭桂的父亲杨朝喜在家照管。1996年，杨庭桂全家及杨朝喜迁居常德市区，将该房屋交由杨朝东照管。2005年，杨朝东以3000元的价格经杨朝喜之手购买该房屋中的三间正房。此后杨朝东分别于2005年10月份、2015年5月份两次对该房屋进行翻修及扩建。另查明，杨朝东购得讼争房屋后，即将自己原有住房赠与其子杨锡昌居住。汉寿县罐头嘴镇原永丰村村民委员会于2005年进行土地承包面积调整时，将本案诉争房屋宅基地面积0.4亩折算生产面积0.16亩，调整给杨朝东0.1亩。现杨朝东在汉寿县罐头嘴镇盘古村13组仅有该房屋一处住房及宅基地。 本院认为，本案的争议焦点之一，是诉争房屋是出借还是出卖的问题。杨朝东主张于2005年以3000元的价格从杨朝喜处购买了诉争房屋，而杨庭桂主张只是借给杨朝东居住，该3000元是杨朝东在借住房屋过程中损坏门和家具向杨朝喜支付的赔偿款。首先，根据日常生活推测，如果该房屋是借给杨朝东居住，则明显不符合常理：其一，本案杨庭桂之父杨朝喜与杨朝东系同胞兄弟，杨朝东在2005年10月份和2015年5月份两次对诉争房屋进行了翻修及扩建，期间杨朝喜与杨庭桂每年清明节均回盘古村老家（原永丰村）扫墓，应当知道此事，而杨庭桂从未对房屋翻修及扩建的行为提出异议或进行阻止，显然不符合常理；其二、杨庭桂将房屋交杨朝东无偿借住多年不收分文，且任由对方翻修扩建，可见双方关系融洽，杨庭桂对房屋状况也毫不关心。而杨庭桂在2005年就因为房屋的门及家具部分损坏收取杨朝东3000元赔偿，显然前后矛盾，明显不合常理。而且如果3000元仅是用于门和家具的赔偿，根据当地当时的生活消费水平，也明显不符合常理。其次，该村在土地调整时对讼争房屋的宅基地归属进行确认，必然基于对一定事实的了解，可见杨朝东购买取得该房屋的事实在当地一定范围内众所周知。因此，本院确认杨朝东于2005年以3000元的价格购买了诉争房屋。杨庭桂关于讼争房屋只是出借而非出卖的事实主张明显不合常理，且无证据支持，本院不予采纳。 本案的争议焦点之二是该房屋买卖行为的法律效力问题。在我国现行法律体系下，并未禁止同一集体经济组织成员对农村房屋的买卖，且杨朝东在购得讼争房屋后，即将原居住的房屋赠与其已成家的儿子杨锡昌，亦未违反《中华人民共和国土地管理法》关于农村村民“一户一宅”的基本规定，故本院认定双方之间的房屋买卖行为有效。杨朝东购买该房屋后占有使用多年，结合目前农村房屋普遍未进行确权登记和转移登记的现实情况，应认定该房屋买卖协议的标的物已完成交付，协议已实际履行完毕。 综上所述，讼争房屋虽系杨庭桂自建，但已出卖并交付买受人多年，买受人实际居住占有并实施了翻修改建，对该房屋享有财产权利。现杨庭桂要求确认房屋的所有权及宅基地使用权归其所有缺乏事实依据，亦违背了诚实信用原则，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回杨庭桂的诉讼请求。 案件受理费500元，由杨庭桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  陈海红 人民陪审员  张茂堂 人民陪审员  严鹏飞 二〇一九年七月十日 法官助理安纯 书记员熊威 附本判决适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。