山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0883民初2460号 原告：扈征南，男，汉族，住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：王建设，山东民桥律师事务所律师。 被告：张雪冬，男，汉族，住山东省金乡县。 被告：代凯旋，男，汉族，住山东省金乡县。 被告：孙胜龙，男，汉族，住济宁市。 委托诉讼代理人：滑谦，山东信投律师事务所律师。 被告：邹城市永顺安建筑安装工程有限公司，住所地山东省邹城市千泉街道郭庄村，统一社会信用代码9137088366135587XW。 法定代表人：王计亮，经理。 委托诉讼代理人：张蕾，山东汇贤律师事务所律师。 原告扈征南与被告张雪冬、代凯旋、孙胜龙、邹城市永顺安建筑安装工程有限公司（以下简称永顺安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扈征南及其委托诉讼代理人王建设、被告张雪冬、代凯旋、被告孙胜龙的委托诉讼代理人滑谦及被告永顺安公司的委托诉讼代理人张蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 扈征南向本院提出诉讼请求：请求判令被告张雪冬、代凯旋、孙胜龙共同向原告支付工程款279000元和保证金5000元及利息（以279000元为基数，按照同期银行贷款利率从2017年12月29日起计算至清之日止），被告永顺安公司对上述款项承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张雪冬、代凯旋、孙胜龙为被告邹城市永顺安建筑安装工程有限公司峄河嘉园项目8＃、15＃、16＃楼的项目经理。2014年9月12日原告与张雪冬、孙胜龙签订《施工合同》，张雪冬和孙胜龙将峄河嘉园小区8＃、15＃、16＃楼的木工、瓦工分包给原告施工，后被告又让原告施工了8＃、16＃楼的外墙砖、架空层等工程。被告永顺安公司经理王广波承诺永顺安公司将负责向原告支付工程款。2017年12月28日原告承包的工程施工完毕后向被告提交了施工明细清单，被告代凯旋及孙胜龙在该确认单上签字确认。至今，被告尚欠原告工程款279000元及保证金5000元，此后，原告多次向被告张雪冬、代凯旋及永顺安建筑公司要求支付工程款，被告一直相互推诿。故提起诉讼。 张雪冬辩称，对原告起诉欠付的工程款279000元有异议，因技术员计算错误，导致施工明细清单中建筑面积多出1000平方米，原告的工程款应相应减少11万元。后期我离开工地，由代凯旋、孙胜龙接管，我们三人承包了涉案工程。与被告永顺安公司口头约定包工包料，每平方米820元，工程款至今未结算完毕，具体工程款数额还不清楚，大约还欠付200多万元。 代凯旋辩称，同被告张雪冬的答辩意见。另外，在原告施工期间，被永顺安公司罚款5000元，应当从原告工程款中扣除，我们三个人承包的案涉工程，永顺安公司至今没有结算完，永顺安公司给我们结算完后，我们再给原告结算，或者由永顺安公司直接给原告结算，但后期维修费用应予以扣除。 孙胜龙辩称，孙胜龙不是涉案工程的承包人或分包人，不是该工程的项目经理，与原告不存在分包合同关系，与被告永顺安公司也不存在承包和分包关系，不是本案的适格当事人，不应对原告的诉讼请求承担任何责任。 永顺安公司辩称，原告是与张雪冬、孙胜龙签订的《施工合同》，应向其合同相对人主张权利，原告未向永顺安公司交纳保证金，永顺安公司无义务返还。张雪冬、代凯旋、孙胜龙均不是永顺安公司的员工，更不是项目经理。永顺安公司仅将工程承包给张雪冬，永顺安公司与被告代凯旋、孙胜龙无任何关系，永顺安公司与张雪冬早已结算工程款，并早已经将工程款超额支付张雪冬，由张雪冬签名确认。故永顺安公司不应支付原告扈征南各项费用，请求法院依法驳回其对永顺安公司的诉讼请求。 本院经审理查明：2014年9月被告永顺安公司将其开发建设的邹城市峄山镇峄河嘉园住宅小区8#、15#、16#楼承包给张雪冬施工，双方口头约定承包方式为包工包料，工程价款为820元/平方米。随后，张雪冬、孙胜龙作为发包方（甲方），扈征南作为承包方（乙方），于2014年9月12日签订《施工合同》，由甲方将8#、15#、16#楼的木工、瓦工转包给乙方施工。合同约定工程价款100元/㎡，工程面积约23000㎡，按标准层实际面积×6计算建筑面积；开工日期2014年9月12日，竣工日期2014年11月30日；承包范围包括木工、瓦工、砼工程、基础抹灰。包括钉铁丝、胶带、手锯、圆盘锯、三级配电盘、电缆、铁锨、推车、电锤等小型工具。合同签订后，原告按合同约定进行了施工，因15#为框架结构，另追加工程款15000元。原告还对8#、16#楼的外墙砖、架空层等工程进行了施工。2017年12月28日被告代凯旋、孙胜龙签字确认扈征南施工清单如下：2014年9月14日-2017年5月1日，8#、15#、16#建筑面积12250㎡，合同单价100元/㎡，计1225000元；附加15#楼一层框架15000元；其他零工三项，分别为10260元、3915元、4770元，共计1258915元。现金支付人工费608000元，抵房两套399300元，共计1007300元，以上共欠人工费251645元。附加工程量42960元，人工劳务费总计294605元。后扣除上述清单中扈征南未施工部分，双方确认剩余工程款为279000元。扈征南在2018年2月7日工程进度款、工资拨付申请表中载明：“欠扈征南木工、瓦工工程款贰拾柒万玖仟元整（279000）”，孙胜龙、代凯旋签字确认。该款项至今未付。 另查明，被告张雪冬、代凯旋、孙胜龙系合伙关系，共同承建了张雪冬承包的峄河嘉园工程。 以上事实，主要根据原告提供的《建设工程施工合同书》、《峄河嘉园（木工、瓦工）施工明细清单》、《工程进度款、工资拨付申请表》、保证金收条、峄山镇村镇建设委员会证明、《房屋买卖合同》、证人证言，被告永顺安公司提交的《峄河佳苑二期15#、8#、16#楼建筑面积》确认单、《图纸外增加的工程》确认单、工程款支付明细《证明》等证据证明。以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定建设工程施工合同无效。本案永顺安公司将案涉工程发包给张雪冬后，由张雪冬与代凯旋、孙胜龙合伙承建，并以张雪冬、孙胜龙名义将案涉工程的木工、瓦工等劳务清工转包给扈征南施工。故永顺安公司与张雪冬之间以及张雪冬、孙胜龙和扈征南之间的建设工程施工合同违反了法律的强制性规定，均为无效合同。建设工程施工合同无效，但扈征南已按合同约定完成施工任务并交付被告，双方就工程量及工程价款进行了结算，债权债务明确，故扈征南请求被告张雪冬、代凯旋、孙胜龙支付工程款并返还保证金，于法有据，本院予以支持。被告张雪冬、代凯旋、孙胜龙作为案涉工程建设的合伙人，对欠付扈征南工程款应承担共同清偿责任。被告张雪冬辩称扈征南施工的建筑面积计算错误，与其与永顺安公司的结算不符，多出了1000多平方米，应当予以扣减。由于其与永顺安公司结算标准是按国家规定的建筑面积计算，而其与扈征南约定的结算标准是按标准层的实际面积×6计算，双方计算标准不同，结论自然有别。经本院依法核算，按照双方合同的约定，代凯旋、孙胜龙向扈征南出具的施工明细清单上载明的建筑面积属实，对张雪冬的该项辩解，本院不予采信。关于工程款利息，合同没有约定,但双方已进行了最终结算，并由被告代凯旋、孙胜龙向扈征南出具了欠条，原告提出了拨付工程款的申请，被告未及时支付，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息，但利息支付的起点应从欠款条（工资拨付申请表）载明的日期2018年2月7日起算。 根据永顺安公司提供的证据，张雪冬的总工程款为10045765.63元，永顺安公司主张已支付的工程款包括以下15项：1、支付工资(包含抵扣房款)：5552414.10元；2、塔机租赁及安装运输（垫付）：300580.00元；3、挖掘机台班(垫付)：48640.00元；4、架管租赁(垫付)：133813.30元；5、方本、圆木(垫付)343487.5元；6、钢材(垫付):326606.00元；7、电线套管(垫付):2625.00元；8、泡沫板(垫付):1870.00元；9、混凝土(垫付):1345737.50元；10、垫付材料数(包含电料、乳胶漆、内外门、楼宇门、地砖等)：1533177.10元；11、垫付瓷砖款：492796.90元；12、垫付零工工资：13600.00元；13、垫付电费：45711.10元；14、8＃楼瓦工拖延工期不服从管理罚款(从工程款中扣除)：5000.00元；15、8＃楼、15＃楼、16＃楼内外墙粉刷工程款（垫付）：491979.56元。其中张雪冬未签字或有异议的部分如下：2、塔机租赁及安装运输部分，张雪冬由300580.00元更改为80000元；4、架管租赁部分，张雪冬由133813.30元更改为100000.00元；5、方本、圆木(垫付)部分，永顺安公司主张343487.5元，张雪冬未签字；12、零工工资部分，张雪冬由13600.00元，更改为10000.00元；14、8＃楼瓦工拖延工期不服从管理罚款5000.00元，张雪冬未签字。其余部分张雪冬签字认可。根据张雪冬的自认，工程款支付总额为：5552414.10+80000+48640+100000+326606+2625+1870+1345737.5+1533177.10+492796.90+10000+45711.10+491979.56＝10031557.26元，未支付的工程款为10045765.63元-10031557.26＝14208.37元，但双方尚有方本、圆木未作结算，张雪冬有异议的部分尚待进一步核算，现有证据不能证明永顺安公司欠付张雪冬工程款。原告请求永顺安公司对张雪冬、代凯旋、孙胜龙欠付的的工程款、利息及保证金承担连带清偿责任，而连带责任的承担必须要有法律规定或双方约定。本案中扈征南系从张雪冬、代凯旋、孙胜龙手中分包的案涉工程，无论是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”,还是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定的“在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后,判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。均没有规定发包人需要向实际施工人承担连带清偿责任。原告扈征南未提供充分证据证明双方对承担连带清偿责任进行了明确约定，双方既没有约定,又没有法律规定,故扈征南请求永顺安公司对张雪冬、代凯旋、孙胜龙欠付的工程款、利息及保证金承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条、第十二条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张雪冬、代凯旋、孙胜龙于本判决生效之日起十日内给付原告扈征南工程款279000元及保证金5000元，并以279000元为基数,自2018年2月7日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付工程款利息至清偿之日止； 二、驳回原告扈征南的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2780元，由被告张雪冬、代凯旋、孙胜龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 陈 曦 二〇一九年七月十日 书记员 孟淑鑫