湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘执复119号复议申请人：陈苏仪，男，汉族，1952年9月19日出生，住湖南省娄底市娄星区。复议申请人：刘燕中等84人（名单附后）。委托代理人：陈苏仪，湖南真理律师事务所律师。申请执行人：娄底市金海商铺新一佳业主委员会，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路19号。负责人：胡青云，该业主委员会代理主任。被执行人：娄底市金海置业发展有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路19号。法定代表人：肖共辉，该公司董事长。被执行人：娄底市农业机械有限责任公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路19号。法定代表人：肖超奇，该公司董事长。复议申请人陈苏仪、刘燕中等85人不服娄底市中级人民法院（2019）湘13执异29号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。娄底市中级人民法院查明，原告娄底市金海商铺新一佳业主委员会（以下简称金海商铺委员会）与被告娄底市金海置业发展有限公司（以下简称金海公司）、娄底市农业机械有限责任公司（以下简称农机公司）合同、无因管理、不当得利纠纷一案，娄底市中级人民法院于2008年4月29日作出（2008）娄中民三初字第9号民事调解书。该民事调解书发生法律效力后，金海商铺委员会于2016年5月23日向娄底市中级人民法院申请强制执行，娄底市中级人民法院以案号（2016）湘13执79号立案执行。娄底市中级人民法院另查明，金海商铺委员会成立之初管理权限为金海商贸城一楼、二楼商铺，于2010年变更为金海商贸城的一楼至四楼商铺。后因该业主委员会部分工作人员陈某等管理工作存在违规情况，金海商贸城业主发现后于2016年5月18日向长青街道办事处和该办事处娄星区社区居委会申请业主委员会换届改选。2016年6月16日，金海商铺委员会的印章移交娄星区长青办事处及该办事处娄星社区居民委员会共同托管。2016年7月16日，金海商贸城业主选举产生第二届业主委员会，名称变更为娄底市金海商贸城业主委员会。同年7月22日，娄底市金海商贸城业主委员会向娄底市房地产管理局申请备案。同日，娄底市房地产管理局向娄底市金海商贸城业主委员会出具《关于同意娄底市金海商贸城业主委员会换届备案的通知》，该通知明确娄底市金海商贸城业主委员会本届管理权限为金海商贸城一楼至四楼商铺。娄底市中级人民法院认为，在民事案件执行过程中，变更当事人应当严格按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》相关条款的规定进行。本案中，金海商铺委员会成立之初的管理权限为金海商贸城一楼、二楼商铺，后变更为金海商贸城一楼至四楼商铺。现金海商贸城一楼至四楼商铺业主经申请换届改选，已依法成立娄底市金海商贸城业主委员会，原金海商铺委员会因换届改选而终止，其管理权已由新成立的娄底市金海商贸城业主委员会行使。申请人陈苏仪等人提出娄底市中级人民法院（2008）娄中民三初字第9号民事调解书的申请强制执行主体金海商铺委员会已经灭失的意见与客观事实不符，娄底市中级人民法院不予采纳。陈苏仪等人申请变更娄底市中级人民法院（2008）娄中民三初字第9号民事调解书的申请执行人为陈苏仪等人的请求不符合法律规定，娄底市中级人民法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定驳回申请人陈苏仪等85人变更娄底市中级人民法院（2008）娄中民三初字第9号民事调解书申请执行人为陈苏仪等85人的请求。陈苏仪、刘燕中等85人申请复议称，娄底市中级人民法院（2019）湘13民终364号民事裁定已明确了陈苏仪等85人有权以个人的名义申请执行（2008）娄中民三第9号民事调解书。2008年3月31日金海商铺一××××267名业主委托金海商铺委员会诉金海公司、农机公司的案由不是合同，无因管理、不当得利纠纷，而是合同违约纠纷。金海商铺委员会于2016年5月23日申请执行农机公司的是（2008）娄中民三初字第9号民事调解书确认的补差租金。娄底市中级人民法院只对农机公司立案强制执行，没有对金海公司立案执行。2017年10月19日金海商铺委员会特别授权委托代理人陈苏仪向该院递交了撤回强制执行申请报告，该院于2018年1月25日作出了终结执行的裁定。业主委员会既不是企业法人又不是社会经济组织，只是物业管理的自治共同体，未经业主授权不能成为民事诉讼的主体。金海商贸城业主委员会是2016年7月16日成立的1-4楼的业主委员会，该业主委员会是非法的，无权代替金海商铺委员会申请强制执行（2008）娄中民三初字第9号民事调解书。请求撤销（2019）湘13执异29号执行裁定书，裁定变更复议申请人为（2008）娄中民三初字第9号民事调解书的申请执行人。本院认为，本案为复议申请人申请变更申请执行人的执行异议和复议程序，娄底市中级人民法院于2008年4月29日作出的（2008）娄中民三初字第9号民事调解书已经发生法律效力，该调解书中当事人诉讼主体是否适格，不属于人民法院执行异议和复议程序审查范围。故本院对复议申请人提出的“业主委员会既不是企业法人又不是社会经济组织，只是物业管理的自治共同体，未经业主授权不能成为民事诉讼的主体。”的理由不予审查。2016年7月16日，金海商贸城业主选举产生第二届业主委员会，名称变更为娄底市金海商贸城业主委员会。同年7月22日，娄底市金海商贸城业主委员会向娄底市房地产管理局申请备案。同日，娄底市房地产管理局向娄底市金海商贸城业主委员会出具《关于同意娄底市金海商贸城业主委员会换届备案的通知》，明确娄底市金海商贸城业主委员会本届管理权限为金海商贸城一楼至四楼商铺。金海商铺委员会因换届改选而终止，娄底市金海商贸城业主委员会依法成立，娄底市中级人民法院认为原业主委员会的管理权由新成立的娄底市金海商贸城业主委员会行使并无不当。复议申请人称金海商贸城业主委员会是非法业主委员会，无权代替金海商铺委员会申请强制执行（2008）娄中民三初字第9号民事调解书的理由不能成立。民事诉讼主体和民事权利义务主体是不同的法律概念。娄底市中级人民法院（2019）湘13民终364号民事裁定认为（2008）娄中民三初字第9号民事调解书由业主委托业主委员会签订，调解书的权利应由授权的业主享有。该裁定未变更本案的民事诉讼主体，未裁定变更陈苏仪等85人为本案申请执行人。复议申请人提出“该裁定书已明确了陈苏仪等85人有权以个人的名义申请强制执行（2008）娄中民三初字第9号民事调解书。”的理由不成立。民事执行程序中变更当事人应当符合法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》对执行过程中，申请变更当事人有明确规定。复议申请人申请变更陈苏仪、刘燕中等85人为（2008）娄中民三初字第9号民事调解书的申请执行人不符合法律规定。娄底市中级人民法院（2008）娄中民三初字第9号民事调解书的当事人如何主张权利依法应由当事人自主决定。金海商铺委员会诉金海公司、农机公司一案的案由，非认定娄底市中级人民法院（2019）湘13执异29号执行裁定驳回复议申请人变更本案申请执行人为陈苏仪等85人的请求错误的理由。综上，复议申请人的理由不成立，应予驳回。原审执行裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回陈苏仪、刘燕中等85人的复议申请，维持娄底市中级人民法院（2019）湘13执异29号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 震审判员 周小辉审判员 方湘平二〇一九年七月二十四日书记员 刘钰涵附复议申请人刘燕中等84人名单：刘燕中、谭思亮、曾雄、刘仁和、李卫平、谭奕晖、张德意、徐美永、谢伟军、朱小斌、张艳青、伍酃贵、章志林、周春华、康祥飞、李文成、郭来英、刘贵阳、谢寄平、傅友才、成细中、张锡阳、李丽华、周梦姣、朱彩霞、叶琼辉、曹立新、戴清娥、朱立辉、聂俊芳、章艳艳、邓伟强、兰再兵、朱楚材、张爱桂、裴冬梅、王斌、王义勇、徐美姣、赵玉华、李永红、谌冬芳、彭佳声、肖劲坤、高以抗、张舒平、陈敏利、张森、刘隆军、李顺秋、肖银辉、欧阳和淋、周昂、肖建辉、周淑贤、刘艳、付群、龙文、肖卫军、肖卫红、周恕良、刘水保、黄剑平、刘弋、曾香凤、聂健、王治国、肖寒梅、刘美珍、谢华英、付举斌、刘利、曾建国、王红兵、曾文武、姚再元、谢炳怀、刘明武、李昭泉、谢国光、罗燕霞、郭龙、杨晶丹、肖细尧。