江苏省苏州市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2019）苏05委赔4号赔偿请求人江苏通领科技有限公司，住所地江苏省太仓市常胜北路33号。法定代表人陈恒，总裁。委托代理人蔡苏丰，职员。赔偿义务机关常熟市人民法院，住所地常熟市淮河路2号。法定代表人顾海斌，院长。委托代理人仲勇，工作人员。江苏通领科技有限公司（以下简称通领公司）因违法保全赔偿申请常熟市人民法院国家赔偿一案，不服常熟市人民法院作出的国家赔偿决定，于2019年4月25日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人通领公司称，2017年12月松晖精密电子(常熟)有限公司（以下简称松晖公司）起诉赔偿请求人货款纠纷一案(案号：2017苏0581民初13360号)，该案起诉标的为157万元，保全标的为160万元人民币，而常熟市人民法院在2017年12月15日保全过程中却错误的将其两家银行三处账号全部查封，其中人民币账号160万元人民币查封后，16日又查封了人民币账号8万元，美元账号160万美元。法院错误超额查封其全部账号的行为导致了其无法正常生产并造成了极大损失，在其多次向常熟市人民法院要求解封后，常熟市人民法院在2017年12月28日晚才对其账号解封。后经其核算，常熟市人民法院的错误查封行为计造成了其汇兑损失155105.36元，停工损失351700.5元。常熟市人民法院(2019)苏0581法赔1号作出不赔偿决定错误，请求苏州市中级人民法院赔偿委员会依法作出赔偿决定。赔偿义务机关常熟市人民法院答辩称，人民法院违法采取保全措施，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害，是确定国家赔偿的前提条件。本院在(2017)苏0581民初13360号案件审理过程中，实施网络冻结保全措施，对通领公司的二个帐户已经冻结296882.57元的情况下，对中信银行73×××65账户的存款发起了申请控制金额为160万元的冻结，虽然中信银行出具的协助执行通知书回执表明对该账户的存款冻结了人民币737681.03元，而由于该帐户为美元帐户，实际冻结了美元737681.03元，客观上超出诉讼请求的范围采取了保全措施，确有不妥。但根据法律规定，即使违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，只有造成损害，才能请求国家赔偿，且国家赔偿只对直接损失予以赔偿，而对于间接损失等不予赔偿。所谓直接损失，是指因不法侵害而致财产遭受的直接减少或消灭，主要是指既得利益的损失或现有财产的减少。关于通领公司主张的经济损失人民币506805.86元(其中汇兑损失155105.36元，停工损失351700.5元)。关于汇兑损失155105.36元。汇率变动造成的汇兑差价并不必然发生，只有进行兑换才会产生，故通领公司主张的汇兑损失并非直接损失。二、关于停工损失351700.5元。本院超额冻结后，根据通领公司的申请及时解除了对超额冻结存款的冻结措施，且其提交的证据也并不能证实其停工并存在上述停工损失，且也不属于冻结银行帐户存款的直接损失。需要说明的是，本院在2017年12月15日上午9点多对江苏通领科技有限公司的三个银行账户的存款同时发起网络冻结，对前二个帐户发起冻结时申请控制金额均为160万元，为避免实际冻结金额超额，将中信银行73×××89账上的申请控制金额修改为80000元。法院已经充分注意到避免超额冻结。而对前二个帐户发起冻结时申请控制金额均为160万元，是为了在有一个帐户冻结金额达到160万元后，可以根据通公司的申请对其其余帐户解除冻结，方便其使用银行帐户。因招商银行不支持此类网络控制，该账户的存款1303735.43元未能冻结成功，本院才于12月15日下午14：56分对中信银行73×××65账户的存款又发起了冻结(申请控制金额为160万元)，中信银行出具的协助执行通知书回执表明对该账户的存款冻结了人民币737681.03元。客观上因网络冻结这一种操作方式是新生事物，程序设计还存在不完善的地方，导致银行反馈的单据反映是人民币帐户，而实际为美元帐户，事实上超额冻结了银行存款。执行过程中，超额冻结是不可避免的，实务中是经常会出现的。关键是法院在接到银行帐户超额冻结的异议后，应该及时对超额部分解除冻结措施。本院在通领公司于12月25日提出异议后，于12月28日就进行了解除冻结。另通领公司曾于2018年2月9日以相同事实和理由、相同的赔偿金额向本院提出国家赔偿申请，后于2018年6月11日向本院申请撤回国家赔偿申请。本次申请国家赔偿，未能提交证据证明其撤回申请确属违背真实意思表示或者有其他正当理由，再次申请国家赔偿并无新的事实和理由及证据，故应驳回申请。综上，本院在保全过程中，虽然存在超出诉讼请求的范围采取了保全措施，但并未造成其损害。赔偿请求人通领公司提出的赔偿请求无事实和法律依据，本院不应赔偿。请求依法驳回通领公司的赔偿请求。经审理查明，松晖公司与通领公司买卖合同纠纷一案[案号：（2017）苏0581民初13360号]，常熟市人民法院于2017年12月8日立案受理。2017年12月8日，该院根据松晖公司的申请作出（2017）苏0581民初13360号民事裁定书，裁定：冻结被申请人通领公司银行存款人民币160万元或查封、扣押其与此价值相等的财物。后审判部门移交执行局实施，执行保全案件案号为（2017）苏0581执保388号。执行局在实施过程中，根据查询反馈结果，发现被申请人通领公司在招商银行51×××01的账户有存款1303735.43元，中国银行太仓新区支行50×××67账户有存款216882.57元，中信银行73×××89账户有存款910011.46元，故2017年12月15日上午9点多对被申请人的上述三个银行账户同时发起网络冻结，按照上述查询到的已有款项金额，对前二个账户发起冻结时申请控制金额均为160万元，为避免实际冻结金额超额，将中信银行73×××89账户的申请控制金额修改为80000元。12月15日下午，经查看冻结反馈情况，发现招商银行不支持此类网络控制，该账户的存款1303735.43元未能冻结成功。根据申请保全人的要求，常熟市人民法院于12月15日下午14：56分对通领公司中信银行73×××65账户的存款又发起了冻结（申请控制金额为160万元），后中信银行出具的协助执行通知书回执表明对该账户的存款冻结了人民币737681.03元。因中信银行73×××65账户为美元账户，常熟市人民法院对该账户实际冻结了美元737681.03元。2017年12月25日，通领公司认为常熟市人民法院已冻结三个账户共计人民币1225.808万元，向常熟市人民法院申请对超过标的额的多余款项1068.408万元解除查封。2017年12月28日，常熟市人民法院对超额冻结款项予以解除冻结。2019年1月17日，通领公司以违法保全赔偿为由，向常熟市人民法院申请国家赔偿。常熟市人民法院经审查后，于2019年3月14日作出（2019）苏0581法赔1号《国家赔偿决定书》，决定：驳回通领公司关于要求赔偿因违法保全造成的经济损失人民币506805.86元的国家赔偿申请。另查明，通领公司曾于2018年2月9日以相同事实和理由、相同的赔偿金额向常熟市人民法院提出国家赔偿申请，后于2018年6月11日申请撤回国家赔偿申请。同日，该院审判部门承办人与通领公司的代理人进行了谈话，其明确：我公司经过董事会讨论后申请撤回国家赔偿申请（提交书面申请），原来申请国家赔偿的材料申请撤回，不再需要进行审查及答复了；由于客观原因，我方认为常熟法院对此没有责任。以上事实由民事裁定书、协助执行通知书回执、国家赔偿申请书、国家赔偿决定书、解封申请书、申请书（撤回）、调查笔录、谈话笔录及当事人陈述等予以证实。本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十八条规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。第三条第三项规定，违法采取保全措施，包括以下情形：明显超出诉讼请求的范围采取保全措施的，但保全财产为不可分割物且被保全人无其他财产或者其他财产不足以担保债权实现的除外。本案中，常熟市人民法院在（2017）苏0581民初13360号案件审理过程中，实施网络冻结保全措施，在对通领公司的二个账户已经冻结296882.57元的情况下，仍对其中信银行73×××65账户的存款发起了申请控制金额为160万元的冻结，虽然中信银行出具的协助执行通知书回执表明对该账户的存款冻结了人民币737681.03元，而由于该账户为美元账户，实际冻结了737681.03美元，属于明显超出诉讼请求的范围采取保全措施的情况，常熟市人民法院应当依法承担相应的责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第二十六条规定，人民法院赔偿委员会处理赔偿请求，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。第三十六条第二项、第八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿。对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。2018年12月28日，常熟市人民法院对超额保全的存款予以解除冻结。通领公司认为，因常熟市人民法院超额冻结，又未及时解除冻结，自2018年12月15日冻结之日至2018年12月28日解除冻结期间，其存在汇兑损失及因缺料而导致的停工损失，故要求赔偿，其提供的证据为银行客户回单及自行制作的相关报表数据。本院赔偿委员会认为，我国国家赔偿制度对于造成财产权其他损害时，只对直接损失予以赔偿。直接损失，也称积极损失，或称所受损害，是指基于被侵权的事由所造成之实际损失和现有财产的直接减少；间接损失，也称消极损失，或称可得利益，是指基于被侵权的事由可能发生之可得财产利益之丧失。通领公司在中信银行的存款并未发生减少，在汇兑过程中产生的额外收益，不属于直接损失。停工损失亦不属于直接损失，故通领公司所主张的上述损失均不属于国家赔偿范围，依法不予支持。综上，常熟市人民法院虽在采取保全措施时存在不当，客观上造成通领公司部分存款被无辜冻结，但常熟市人民法院已在法庭上口头向通领公司解释并道歉，且未造成通领公司相应的直接损失，其作出的不予赔偿决定并无不当。据此，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项的规定，决定如下：维持常熟市人民法院作出的（2019）苏0581法赔1号国家赔偿决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年七月二十四日