山西省五台县人民法院民事判决书（2019）晋0922民初129号原告：张爱花，女，1962年1月14日生，五台县人，现住太原市，系死者刘林义之妻。原告：刘建伟，男，1985年12月24日生，五台县人，现住太原市。原告：刘晓英，女，1983年4月22日生，五台县人，系死者刘林义之女。上述三原告共同诉讼代理人：韩哲，山西五峰律师事务所律师。被告：陈永平，男，1973年3月16日生，住五台县，系×××号车驾驶人。  被告：山西五台山晋旅运通公共交通有限公司，住所地：山西省忻州市五台山风景名胜区金岗库乡移民商住区，系晋×××号车所有人。法定代表人：王笑元诉讼代理人：白俊杰，山西杰昌律师事务所律师。  被告：诚泰财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：太原市万柏林区滨河西路南段129号山西焦煤综合服务基地B座10层。负责人：宋丽萍，任总经理。诉讼代理人：魏海渊，山西硕浩律师事务所律师。诉讼代理人：刘海涛，系公司员工。原告张爱花、刘建伟、刘晓英与被告陈永平、山西五台山晋旅运通公共交通有限公司、诚泰财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告张爱花、刘建伟、刘晓英共同委托代理人韩哲，被告陈永平、山西五台山晋旅运通公共交通有限公司委托代理人白俊杰、诚泰财产保险股份有限公司山西分公司委托代理人魏海渊、刘海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：一、判令三被告在同等责任范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、家属办理丧葬事宜支出的交通费住宿费误工费等合计人民币420875.86元；二、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2018年10月10日7时15分许，高建国驾驶×××、×××挂号车从代县到河北省××县，由东向西行至省道310线55KM＋950M处，遇陈永平驾驶晋H23197号车（内载刘建杰、原告张爱花、死者刘林义）从五台县高洪口乡河口村到五台县城，由东向西行驶，双方在交会过程中发生碰撞，造成陈永平、刘建杰、刘林义受伤，两车不同程度受损的交通事故。后刘林义被送往山西医科大学第一医院治疗，住院18天后经抢救无效死亡。五台县交警大队出具第140922120180000171号《道路交通事故认定书》认定，高建国与被告陈永平对本次事故各承担同等责任，刘建杰与死者刘林义、原告张爱花不承担责任。经查，晋H23197号车为被告山西五台山晋旅运通公共交通有限公司所有，在被告诚泰保险公司处投保道路客运承运人责任保险，限额每人100万元，保险期间为2018年4月29日到2018年10月28日。本次事故给原告经济及精神方面均造成重大损害，事故发生后原告多次与被告协商赔偿事宜，均未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告陈永平辩称：事发过程属实，对事故认定书无异议，我是驾驶人。被告山西五台山晋旅运通公共交通有限公司辩称：1.原告应根据自己的所诉向法庭提供相应事实依据及赔偿明细，请求法庭依法裁决。2.我公司在被告诚泰保险公司处投保保险，且事故发生在有效期内，故该事故应由保险公司进行赔偿。被告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司辩称：1.三原告与我保险公司没有任何法律关系，肇事司机陈永平去五台县城审车，为顺路起见，前一天下班将公司的车辆开回其所居住的河口村，事发当天早晨，同村的张爱花、刘林义夫妻二人听说陈永平要去县城，给陈永平打电话搭车，已开车出村口的陈永平又返回去将二人接上。我司承保山西五台山晋旅运通公共交通有限公司的“道路客运承运人责任保险”，双方明确约定保障对象是其所载的五台山游客，约定的被保险车辆运输线路为：五台山（景区）—五台山（景区），保险期间也是按照旅游季节确定为2018年4月29日—2018年10月28日，故搭顺风车去距离百公里外的五台县城办事，又未购票的张爱花、刘林义并不属于该保险约定的旅客，该二人与答辩人无任何法律关系，即三原告不是我国《保险法》第六十五条第二款所指的第三者，无权直接代为行使被保险人的索赔权。2.被告陈永平才是本案唯一赔偿责任主体。陈永平在履职期间造成刘林义的人身损害后果，依据我国法律，山西五台山晋旅运通公共交通有限公司作为陈永平的用人单位，是承担侵权赔偿责任主体，其向答辩人投保的是客运经营中造成游客人身伤害赔偿责任风险的“道路客运承运人责任险”保障对象是特定人群，即五台山游客，其在本案中应负的民事赔偿责任，明显属于保单外的风险。山西五台山晋旅运通公共交通有限公司在投保时，我司对保险责任范围及责任免除等条款进行了充分提示和明确说明。3.本起诉讼需要等待三原告同一交通事故的其它赔偿主体的诉讼裁判结果。三原告针对本起事故中承担同等责任的第三者车辆相关责任主体也在贵院提起诉讼。根据我国《民法总则》和《侵权责任法》的规定，对于人身损害赔偿，我国采取的是损失填补原则，故在不知三原告在另一起诉讼中是否获得了足额赔偿、赔偿项目是否有重复的情况下，本案应中止审理或与其它案合并审理。综上所述，三原告混淆了赔偿责任主体，对答辩人的诉讼主张毫无法律依据，请贵院驳回其对我司的诉讼。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告针对自己的诉讼请求提供了原告身份证复印件，证明原告主体适格；道路交通事故认定书，证明被告一主体适格，并证明事故的发生经过及责任的承担，以及刘林义的死亡原因；×××、×××挂交强险、商业险的保险单，证明被告二、被告三主体适格，并证明事故发生在保险期内；五台公安司法鉴定中心的鉴定文书，证明刘林义因交通事故导致死亡；医药费票据，证明原告支付的医药费用；工作证明，证明死者刘林义生前的工作内容、工作地点及误工费用；差旅费票据，证明原告支出的交通费用；原告的购房合同、交房协议、物业费水电费燃气费缴纳收据，证明原告及死者刘林义生前的经常居住地的在城市；死者刘林义的病历，证明死者刘林义在山西医科大学第一医院住院18天。被告山西五台山晋旅运通公共交通有限公司质证称：对花费单据中不写名字的票据提出异议，对刘林义工作关系证明有异议，对刘林义在院外购买药品证据不全，需要有医院的医嘱；对原告方的居住情况证明请法庭进一步核实，其它无异议。对原告方的赔偿明细质证如下：1.对外购药及护具没有相关证据不予认可；2.住院伙食补助费按照法院所定的标准进行计算；3.关于护理费的计算也应该按山西的平均标准计算，其它费用请求法庭根据相关法律规定以及提供的证据核实认定。被告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司质证称：对于证据一真实性无异议，户籍证明刘林义为农村户口；对保单真实性无异议，关联性有异议，该保险的保障主体是五台山游客，原告主体不适格；证据五外购药时间与刘林义死亡时间不符，不予认可，关于复印打印等费用不在法定赔偿范围内；证据六真实性有异议，被告工作单位成立于2016年11月目前已注销，原告所提供时间该公司还没成立，不予认可；证据七有异议；证据八真实性无异议，证明内容有异议，该房屋共同购买人是刘林义与其子刘建伟，只能证明刘林义给儿子刘建伟购买了房屋，保险公司对张爱花进行过询问，原告实际所居住地是河口村；对其它证据均无异议。关于赔偿项目，不符合实际的应予以剔除，护理费的计算不予认可，误工费证据不真实不能认定，交通费请求法庭酌情认定，死亡赔偿金按农村标准计算。精神损害抚慰金是针对侵权人的，该项目我公司不予承担，其它办理丧葬事宜的费用法庭酌定。对物业的证明和张爱花本人陈述相矛盾，不予认可。被告陈永平未发表质证意见。被告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司针对自己的答辩提供了下列证据：1.道路客运承运人责任保险单：《道路客运承运人责任保险投保单》、《保险条款》证明我公司尽了提示和明确说明义务。2.营业执照、晋旅公司售票厅、停车场照片、派车单，证明游客需根据目的地购票，司机凭派车单载客。3.2016—2017保险单、投保单、承保明细，证明被告山西五台山晋旅运通公共交通有限公司熟知该保险责任范围及保障对象。4.询问笔录，证明事发时该车不是属于正常运营状态，二人不是保单指明的五台山游客，张爱花居住在河口村而不是太原。5.证明刘林义的赔偿不适用城镇居民。原告代理人质证称：对保险单认可，跟我们主张一致，保险公司是否尽到明确提示义务，我们不知情，我们认为我们是承运人。对保险条款所载明的是游客，我们符合游客的概念，对营业执照认可。询问笔录是对陈永平的询问，不认可，审车不影响拉客，承运对象外的乘客也应该进行赔偿，张爱花的询问只能证明事发后的现住址，不能证明一直在河口村，现我方可以证明刘林义之子有北京的社保卡，证明其儿子并不在太原居住而在北京。被告山西五台山晋旅运通公共交通有限公司质证称：1.对证据一、二、三真实性无异议，但对其证明的目的有异议，关于对证据一提到保障对象是来山旅游的游客证据无法证明这一点，唯一可以看出的是司乘人员，本案原告符合乘车人员的情况，而且像类似的保险投保的目的就是为了保障乘客的生命财产安全；关于证据二证明不了保险公司的证明目的；证据三保险公司向法庭提供的条款以及投保单仅仅是让晋旅公司盖过章具体在签订保险合同时保险公司是向公司的哪位负责人或承办人进行过明确的提示和说明不清楚。而且这里面的固定条款内容并没有向公司提交，所以公司对这些特别的约定不清楚，另外根据证据的时间显示双方确认保费的时间为2018年4月28日，保险的起始时间为4月29日，保险投保单的时间是2018年5月26日，从时间上可以看出保险公司是先给公司入的保险，后补办的手续，而保险法明确规定，保险公司应该在投保时向投保人尽到提示义务，本案中保险公司显然未尽到明确提示义务，所以保险公司这些证据的证明目的不予认可，对另外两组证据法庭核实认定。被告陈永平未发表质证意见。对上述证据，对于当事人无异议的证据本院予以确认；对有争议的证据，本院认为：1.关于外购药，没有医嘱证明，本院依法不予采信；2.关于护具费用，考虑到刘林义在此次事故发生后，经抢救无效死亡，该费属合理的支出费用，故本院依法予以认定；3.关于交通费、住宿费，原告虽未提供正规票据，但该费用系客观存在必要的支出费用，本院应酌情认定；4.关于误工费，原告未提供固定收入情况以及近三年的平均收入，应依法参照相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算；5.关于死亡赔偿标准，原告方提供了死者刘林义的购房合同、交房协议、物业费、水费、电费、燃气费缴纳收据；刘林义生前在太原市打工证明以及庭审后原告又提供了社区证明，综合考虑，应以城镇赔偿标准进行赔付。根据庭审质证，当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月10日7时15分许，高建国驾驶晋×××、×××挂号车从代县到河北省××县，由东向西行至省道310线55KM＋950M处，遇陈永平驾驶晋×××车（内载刘建杰、原告张爱花、死者刘林义）从五台县高洪口乡河口村到五台县城，由东向西行驶，双方在交会过程中发生碰撞，造成陈永平、刘建杰、刘林义受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，刘林义被送往山西医科大学第一医院住院治疗，住院18天后死亡，期间花费医药费246575.77元、抢救费6237元、护具2350元。此次事故经五台县交警大队出具第140922120180000171号《道路交通事故认定书》认定，高建国与被告陈永平负本次事故同等责任，刘建杰与死者刘林义、原告张爱花无责任。被告陈永平驾驶的晋H23197号车系被告山西五台山晋旅运通公共交通有限公司所有，该车在被告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司投保道路客运承运人责任保险，限额每人100万元 ，事故发生在有效期内。以上即为本案事实。本院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应承担责任。本案中，被告陈永平驾驶晋H23197普通客车，在单位委派审车途中载乘他人，驾驶过程中应当与同车道行驶的机动车保持足以紧急制动措施的安全距离。其违反道路交通安全法规定，与高建国驾驶的×××、×××挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成刘林义受伤后死亡，刘建杰及本人受伤、两车损坏的交通事故，经五台县交通警察大队认定，双方负事故同等责任，被告陈永平所驾驶车辆内乘员无责任，受害人理应得到相应的赔偿，被告陈永平驾驶的×××小型普通客车系被告五台山晋旅共同交通有限公司所有，而该车在被告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司投保有道路客运承运人责任保险，从其保单看出，该车运输行驶区域为市内（城区内），运输范围是五台山景区，扩展司乘人员责任保险为每座责任限额100万。根据扩展司乘人员责任保险条款，即每一司乘人员人身伤亡的保险金额不超过每人责任限额，故对刘林义在本次交通事故中伤亡承担赔偿责任。根据当事人在事故中的行为对发生事故所起的作用及过错程度，结合（2019）晋0922民初57号生效判决书判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司经济技术开发区营销服务部在交强险死亡伤残限额内赔偿了三原告精神损失费25000元、死亡伤残赔偿金11666元；在交强险医疗费用限额内赔偿三原告3300元，共计39966元。”剩余部分由诚泰财产保险股份有限公司山西分公司承担原告经济损失的50%。被告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司以事发当日肇事车辆不在约定区域路线行驶发生事故及非游客不属于保险责任范围的辩解意见，本院依法不予支持，原告的诉求理应支持。据此，根据本案证据，结合查明事实，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，原告的损失计算如下：医疗费：255162.77元（246575.77元+6237元+2350元）；住院伙食补助费酌定为1080元（60元/日×18天）；营养费酌定为900元（50元/日×18天）；护理费为1900.8元（105.6元/日×18天）；误工费为2556元（142元/日元×18天）；交通费酌定为1500元；死亡赔偿金582640元（29132元×20年）；精神损害抚慰金50000元；丧葬费30773.5元（61547元÷12月×6月）；家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费酌定为2500元；以上共计929013.07元。根据五台县公安局交通警察大队做出的第140922120180000171号道路交通事故认定书，被告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司应赔偿三原告424540元（929013.07元*50%-39966元）。故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司投保道路客运承运人责任保险，在该保险限额范围内赔偿原告各项损失共计420875.86元（三原告诉求金额）。  如给付金钱义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3807元，由被告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。                                   审 判员  李栋                                                 二〇一九年七月十二日 书记员  张美霞