安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终4296号上诉人（原审被告）：合肥现代物流园区投资发展有限公司，住所地合肥新站区铜陵北路1889号。法定代表人：廖士贤，董事长。委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴乙婕，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：安徽徽悦投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路与合巢路交口城南商务楼5楼。法定代表人：江国，总经理。委托诉讼代理人：曹莹，安徽九德律师事务所律师。上诉人合肥现代物流园区投资发展有限公司（以下简称现代公司）因与被上诉人安徽徽悦投资管理有限公司（以下简称徽悦公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初7576号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。现代公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徽悦公司一审全部诉讼请求。事实与理由:1.徽悦公司存在违约事实，应依据合同约定承担违约责任。首先，本案《世纪天乐商业广场1#楼销售合同》及补充协议在履行期间，徽悦公司没有在约定的期限内完成包销任务，未能向现代公司依约支付包销款，是显而易见的事实，徽悦公司亦承认这一事实。徽悦公司的过错是导致双方签订的合同终止的根本原因，现代公司对此无过错。其次，本案销售合同和补充协议已就违约责任的承担进行了明确约定，现代公司并不需要再行举证证明“徽悦公司存在其他违约行为”，或“提交其他证据证明徽悦公司违约事实的存在”。一审法院认为现代公司应举证证明“徽悦公司存在其他违约行为”，或“提交其他证据证明徽悦公司违约事实的存在”，是对现代公司举证责任的加重，对现代公司不公平。2.一审判决违反法定程序，足以影响到案件正确判决。一审庭审时，徽悦公司提出本案因检察院受理了抗诉申请应中止审理，并提供了民事抗诉申请书、安徽省人民检察院通知书等，现代公司收到抗诉通知是在本案开庭之后，也即10月30日，且现代公司已于收到抗诉书的次日，向一审法院提交了该抗诉书，一审法院应依法中止审理本案。一审法院匆忙作出的判决，不仅是对司法资源的浪费，也侵犯了现代公司的实体权益。徽悦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.本案徽悦公司的诉请是要求现代公司返还履约保证金，抗诉的一审、二审案件的诉请是违约责任，这是两个独立的诉请，是否承担违约责任的案件与本案没有关联性，应当另案处理，不影响本案的审理。如果安徽省高级人民法院经审理后认定徽悦公司应承担违约责任的，徽悦公司会承担相应的法律责任。2.现代公司所谓的“徽悦公司未能完全履行包销合同”并不必然就是徽悦公司违约。抗诉的一审、二审案件中就是因为现代公司未与徽悦公司或者徽悦公司指定的购房人签订《世纪天乐商业广场商铺房款支付单》，导致包销合同未能履行，同时由于房产证未能按照约定时间办理，合同也予以终止，从而未能履行。在徽悦公司没有违约的情况下，现代公司自然要对“徽悦公司存在其他违约行为”进行举证，否则在合同已经终止的情况下，就应当将履约保证金返还给徽悦公司。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回现代公司的上诉请求。徽悦公司向一审法院起诉请求：1、请求判令现代公司返还徽悦公司履约保证金1000万元整及利息94.25万元（该利息自2016年6月3日开始起算，按照中国人民银行同期银行贷款年利率4.35%，暂计算至2018年8月3日，此后利息计算至现代公司付清款项之日止；2、本案诉讼费用由现代公司承担。一审法院查明：2011年4月15日，现代公司与徽悦公司签订《世纪天乐商业广场1#楼销售合同》（以下简称“销售合同”），合同约定如下：徽悦公司以现代公司的名义，对现代公司开发建设的位于合肥市铜陵北路以西、物流大道以北编号为E24325-2号地块上建设的“馥邦商务广场商业楼“（现案名为”世纪天乐商业广场”）1#楼中除房产测绘编号为1-104、2-202商铺外的房产进行包销（包销面积共计21415.79平方米），方式为全部包销，对未能对外销售部分由徽悦公司自行购买；合作期限为自合同签订生效之日起一年内；包销价格为1.33亿元，在包销合同签订生效次日起七个工作日内，徽悦公司支付预付款3000万元。合同期内，徽悦公司可以现代公司名义进行销售，销售款加上预付款在包销总价范围内的销售回款均视为徽悦公司应收包销款。超出包销总价的部分扣除双方约定的税收保证金又盈余的归徽悦公司所有。现代公司需在2011年10月31日前完成该项目具备办理产权证的所有工作的验收等相关事项。销售合同中还对剩余款项的支付、双方主要权利、义务及违约责任等事项进行了约定。2012年4月12日，现代公司（即合同甲方）与徽悦公司（合同乙方）又签订了《关于〈世纪天乐商业广场1#楼销售合同〉的补充协议》（以下简称“补充协议“）一份，约定徽悦公司已按照销售合同约定支付现代公司预付款3000万元，现经双方协商，就销售合同的处理达成如下意见：1、双方签订的销售合同展期4个月，履行期限顺延至2012年7月30日。2、乙方分四期支付包销款（或乙方指定购房人的购房款）与甲方为乙方或乙方指定购房人办理房产证同比例、同步进行，具体约定如下：（1）2012年4月20日前，甲方与乙方或乙方指定的购房人签订商铺房款支付单后，乙方向甲方一次性支付购房款1500万元；（2）2012年5月15日前，甲方与乙方或乙方指定的购房人签订商铺房款支付单后，乙方向甲方一次性支付购房款3000万元；（3）2012年6月30日前，甲方与乙方或乙方指定的购房人签订商铺房款支付单后，乙方向甲方一次性支付购房款2500万元；（4）2012年7月30日前，甲方与乙方或乙方指定的购房人签订商铺房款支付单后，乙方向甲方一次性支付购房款3300万元，乙方每支付一笔购房款后，乙方或乙方指定的购房人在购房款到达甲方账户时，甲方同日开具房款收据并签订相应的购房合同，签订的购房合同价格超出该房屋包销价格部分的销售款应缴纳的税款由乙方承担，甲方收到该款后三个工作日内完成网上备案给乙方或乙方指定的购房人，甲方在收到乙方或乙方指定购房人办证所需的各种办证资料及各项办证费用后30天内（第二、三、四笔约定为15天内），将第四和五层房屋的产权办至乙方或乙方指定的购房人名下（第二、三、四笔均约定“将同等金额房屋的产权办至乙方或乙方指定的购房人名下”）；甲方应确保按以上约定为乙方或乙方指定的购房人办理商品房买卖备案手续及房产证，如因甲方单方因素造成的相应阶段逾期，则视同违约；如因乙方提供的办证资料不全或不符合要求，或办证机关拖延造成甲方办证延期或无法办证，不视同甲方违约；甲方已履行部分双方继续履行，未履行部分，双方同意终止未履行部分的2011年4月15日签订的销售合同及本协议，同时甲方应返还乙方多付的包销款或购房款（以合同终止当日结算为准）以及履约保证金，因甲方违约还应向乙方支付违约金，违约金数额为乙方履约保证金数额。乙方应确保按以上约定时间内指定购房人与甲方签订相应购房合同，同时向甲方支付本协议约定的款项，如相应阶段逾期，则视同违约，乙方已履行部分双方继续履行，未履行部分，双方同意终止，以上因乙方违约应向甲方支付违约金，乙方履约保证金作为乙方支付给甲方的违约金。3、乙方将预付款1000万元作为合同履约保证金，在按包销价格计算的销售款加上履约保证金达到总包销款后，超出总包销款的部分扣除双方约定的税收保证金的盈余部分归乙方所有……4、因乙方原因导致有关部门采取诉讼保全措施影响甲方，视为2011年4月15日签订的销售合同及本协议全部终止；乙方同意并愿意甲方自动将履约保证金扣划给甲方，该履约保证金与乙方不再有任何关系……7、原包销合同继续有效，如与本协议有冲突则以本协议为准。上述合同签订后，徽悦公司共计销售了20套房产，徽悦公司除已经支付的1000万元履约保证金外共向现代公司支付52529539元购房款。后双方发生争议，现代公司向安徽省合肥市瑶海区人民法院提起诉讼，主张徽悦公司未能依约全面履行合同义务，未能依约支付包销款，已构成违约，请求法院判令：1、徽悦公司赔付现代公司违约金定金1000万元；2、现代公司直接扣划徽悦公司缴纳的1000万元履约保证金有效。徽悦公司提出反诉认为现代公司未按照补充协议约定按时办理房产证，已构成违约，故请求法院判令现代公司支付徽悦公司违约金500万元。2016年6月3日，合肥市瑶海区人民法院作出（2015）瑶民一初字第04224号民事判决书认定销售合同及补充协议均已终止履行，现代公司主张徽悦公司未在合同期限内按约包销房屋导致其以低于包销合同约定的价格自行销售房屋导致巨大经济损失但并无证据证明其实际遭受的经济损失也无证据证明其低价销售行为与徽悦公司未能完全履行包销合同之间存在必然联系，故其要求徽悦公司支付违约金1000万元即要求确认徽悦公司向其缴纳的1000万元履约保证金归其所有的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。徽悦公司主张现代公司违约也未提供充足证据证明，故其主张也不予支持。综上，判决：一、驳回现代公司的全部诉讼请求；二、驳回徽悦公司的全部反诉请求。后双方均不服，向合肥市中级人民法院提及上诉，合肥市中级人民法院作出（2016）皖01民终4837号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。后现代公司仍不服，向合肥市人民检察院申请提起抗诉，合肥市人民检察院经审查于2018年9月20日提请安徽省人民检察院抗诉，安徽省人民检察院于2018年9月28日决定立案受理。一审法院认为，现代公司与徽悦公司签订的《世纪天乐商业广场1#楼销售合同》及《关于〈世纪天乐商业广场1#楼销售合同〉的补充协议》系双方真实意思表示，合法有效。根据双方《关于〈世纪天乐商业广场1#楼销售合同〉的补充协议》约定，现该销售合同及补充协议未履行部分均已终止履约。现代公司认为徽悦公司没有按期销售并完成包销任务，未能依约支付包销款给其造成巨大经济损失已构成严重违约，要求将徽悦公司支付的1000元保证金作为违约金支付现代公司的主张已经生效判决予以驳回，现代公司虽申请提起抗诉，但至庭审之日，安徽省人民检察院仅决定受理而并未作出是否提起抗诉的决定。现现代公司无证据证明徽悦公司存在其他违约行为，也未提交其他证据证明徽悦公司违约事实的存在，在双方协议终止合同的前提下，现代公司理应按约定将1000万元履约保证金退还徽悦公司。关于徽悦公司要求现代公司自2016年6月3日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，该院认为，合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第04224号民事判决书虽于2016年6月3日作出，但双方均不服上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院（2016）皖01民终4837号民事判决书系2016年12月16日作出，此前双方就违约责任承担及保证金退还问题存在的争议并未得到生效裁判确认，故该院予以调整为现代公司自2016年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、合肥现代物流园区投资发展有限公司于判决生效之日起十日内退还安徽徽悦投资管理有限公司履约保证金1000万元，并自2016年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息至款清之日止；二、驳回安徽徽悦投资管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费87460元，减半收取43730元，由合肥现代物流园区投资发展有限公司负担83699元，安徽徽悦投资管理有限公司负担3761元；财产保全费5000元，由合肥现代物流园区投资发展有限公司负担。二审中，本院组织双方当事人进行举证和质证。现代公司提供：安徽省人民检察院皖检民（行）监[2018]34000000272号）通知书、安徽省高级人民法院（2018）皖民抗96号民事裁定书，证明：安徽省人民检察院已于2018年10月25日向安徽省高级人民法院提出抗诉，安徽省高级人民法院已裁定提审，本案应中止审理。徽悦公司质证认为对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。本案徽悦公司要求现代公司返还履约保证金的诉请，与抗诉的一、二审案件的诉请是互相独立的诉请，徽悦公司是否应当承担违约责任的案件与本案无关联性，应当另案处理，不影响本案的审理。对前述证据真实性本院予以确认。对一审查明而为双方无异议之事实本院予以确认。本院认为，本案徽悦公司请求返还的1000万元为其依据其与现代公司签订的补充协议第三条的约定，向现代公司缴纳的履约保证金。徽悦公司诉请返还履约保证金能否得到支持的前提为对其在合同履行过程中的有无违约行为，是否应承担违约责任进行界定，而对该问题，徽悦公司及现代公司均已经前案向法院提起诉讼，目前该案由安徽省高级人民法院再审审理中，在安徽省高级人民法院作出裁判结果前，徽悦公司就案涉1000万元履约保证金不具备诉讼返还的条件，徽悦公司可待条件具备后再行诉讼。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初7576号民事判决；二、驳回安徽徽悦投资管理有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审判长 张       怡审判员 董江宁审判员余海兰二〇一九年七月二日书记员 丁   玉   洁附相关的法律条文：附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。