江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初767号原告：张泱，女，1981年7月20日出生，汉族，身份证住址：江西省宜春市袁州区，邮寄地址：江西省宜春市袁州区高安路典雅居。委托诉讼代理人：邹国良，江西鸿韵律师事务所律师。被告：张丽，女，1985年4月20日出生，汉族，身份证住址：江西省宜春市万载县，邮寄地址：江西省宜春市袁州区秀江路五鼎园1栋1605室。被告：辛晔，女，1986年1月24日出生，汉族，身份证住址：江西省宜春市万载县，邮寄地址：江西省宜春市袁州区汇金广场6栋605。被告：钟燕梅，女，1968年1月22日出生，汉族，身份证住址：江西省宜春市袁州区，邮寄地址：江西省宜春市袁州区宜阳大道铂铭翰3号。被告：黄飞，男，1981年11月5日出生，汉族，身份证住址：江西省宜春市袁州区，邮寄地址：江西省宜春市袁州区碧桂园20栋1单元2101。被告张丽、辛晔、钟艳梅、黄飞共同的委托诉讼代理人：易新涛，江西利元律师事务所律师。张丽、辛晔、钟艳梅、黄飞共同的委托诉讼代理人：龙娜，江西利元律师事务所律师。被告：刘美玉，女，1981年12月14日出生，汉族，身份证住址：江西省南昌市东湖区，邮寄地址：江西省南昌市世茂天城3栋2601。原告张泱（以下简称原告）与被告张丽、辛晔、钟艳梅、黄飞、刘美玉装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理。同年3月26日，被告张丽、辛晔、钟艳梅、黄飞申请对原告为宜春市宜阳奢宓美肤中心装修的装修价值进行鉴定，本院予以准许，并于同年3月27日对外委托鉴定。2019年7月15日，因被告张丽、辛晔、钟艳梅、黄飞不能提供装修设计、施工图纸，也不能提供鉴定所需要的材料，故本院终结对外委托。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邹国良，被告钟艳梅、黄飞以及被告张丽、辛晔、钟艳梅、黄飞共同的委托诉讼代理人易新涛到庭参加诉讼。被告刘美玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1.五被告支付装修款18.8万元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。被告张丽、辛晔、钟艳梅、黄飞共同答辩要点：1、原告以起诉的证据被告刘美玉出具的证明一份，证明装修款为38.8万元与事实不相符，我方不予认可。2、原告为被告经营的奢宓中心装修时并未按照当时承诺的装修材料及装修模式进行装修，提供的装修材料大部分都是劣质产品，例如卫生间防水，最少要做两米，原告告诉我们做了全部墙面，经拆卸查看防水仅做二十公分，完全符合装修质量；线路改造直接埋于地板下面，未套用线管，属于偷工减料且存在安全隐患；装修前没有报价也没报价明细表，装修完后未提供正式的结算报告。3、原告在诉状中提供的陈述，2019年1月2日在被告刘美玉的允许下原告搬了奢宓中心的部分美容仪和家电做抵押物，对此一项我们有证据证明2019年1月2日原告还在与被告钟艳梅协商，我们的回复是待开会后做决定，同时在2019年1月3日，原告还与被告刘美玉沟通关于店转让费作为赔偿的事情，因此原告诉状中陈述的搬抵押物是未经被告允许而私自破锁入内，此事已向公安机关报案，申请刑事立案，正在逐步的审核。原告搬被告的物品无其他见证人见证，我方的损失达20多万元，对此被告保留提起反诉和另行起诉的权利。被告刘美玉书面答辩要点：对于原告装修案所提供的装修事实证明、装修款项清单证明属实，对于所欠原告的装修款项应由奢宓中心股东共同承担。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：被告张丽、辛晔、钟艳梅、黄飞、刘美玉于2018年4月底开始筹备合伙经营美容店事宜，关于经营的店面，五被告选定为江西省宜春市宜阳新区泸州北路翡翠城4栋2层2-1号（东大门门口）店面。五被告口头约定，对于合伙事务的具体分工，由被告钟艳梅负责财务，被告辛晔作为店长自2018年5月起负责管理店里的日常经营事务、在店面装修期间负责装修事宜（后被告辛晔实际系至2018年10月止未再担任店长进行管理），被告张丽担任法定代表人、负责推广业务，被告黄飞亦负责推广业务，被告刘美玉负责采购产品设备。对于店面装修，被告辛晔提出若找装修公司进行装修，则费用可能要增加30%，被告刘美玉则提出找其同学张泱（即本案原告）为美容店装修，其余被告表示同意，但要看其装修方案及装修费用报价情况。原告在来到美容店实地查看、测量后，向五被告开出的估算装修价格为42万元左右，被告张丽、辛晔、钟艳梅、黄飞表示关于装修费用原告开价略高，被告刘美玉则表示可先让原告进场装修，对于装修费用后期可再行商议。为能尽早开业经营，故被告张丽、辛晔、钟艳梅、黄飞同意原告先进场装修，但原告与五被告未签订书面装修合同。2018年5月21日，被告张丽、辛晔、钟艳梅、黄飞、刘美玉共同签订了一份《协议书》，该合同约定，由五被告合伙经营皮肤管理中心，地址坐落于江西省宜春市宜阳新区泸州北路翡翠城4栋2层2-1号（东大门门口）店面，注册资金为60万元，并授权由被告黄飞代为签订该店面的房屋租赁合同。后五被告为该皮肤管理中心在宜春市工商行政管理局直属分局处登记备案的名称为宜春市宜阳奢宓美肤中心（以下简称奢宓中心），法定代表人为被告张丽，成立日期为2018年6月4日，企业类型为个体工商户。2018年5月底，原告委派原告的弟弟**带领施工人员进入奢宓中心进行装修施工，于同年6月底完成主体工程装修施工，并于主体工程装修完成之日立即交付给五被告使用，五被告于2018年7月开始对奢宓中心进行试营业。此后，原告又陆续完成剩余扫尾装修施工工程至同年7月底止。施工期间，被告辛晔、张丽在场，但原告以及五被告均未对装修工程实际施工进度及施工内容进行书面记载，原告亦未提供装修日志或装修清单。施工期间，五被告陆续向原告支付了装修款共计20万元。原告曾就装修内容作出一张报价单，在该报价单上，原告既未记载报价的时间，亦未对报价的各个分项项目之数量、单价、金额进行详细记载，对于装修款总额记载为388586元（含复古水龙头金额996元），被告刘美玉在该报价单上签名确认并写上“属实”二字，但被告刘美玉未写明签名时间。对于报价单，被告张丽、辛晔、钟艳梅、黄飞均表示，既未见过该报价单，亦未对该报价单上签字确认。此后，原告多次向五被告催讨原告主张的剩余装修款18.8万元，但因被告张丽、辛晔、钟艳梅、黄飞认为原告开出的装修金额过高，且被告张丽、辛晔、钟艳梅、黄飞曾就原告的装修费用找一家装修公司进行口头咨询，该装修公司在上门看过原告的装修后，认为原告的装修款仅需20万元，故五被告对原告的剩余装修款未达成一致意见，亦未再向原告支付任何装修款。奢宓中心营业期间，原告曾在奢宓中心消费2万元，实际支付金额为0元。后因五被告暂时无法提供其在奢宓中心经营部分仪器的合格手续，故该部分仪器于2018年12月被宜春市袁州区卫生计划委员会查封。2019年1月2日，被告刘美玉向原告表示，原告的装修尾款难以结到账，要原告去奢宓中心搬东西抵账。2019年1月4日，原告委托原告的弟弟**去奢宓中心搬东西，**遂于当日下午5至6时左右带领三人前去奢宓中心，将相关美容仪等物品搬走。当日下午，被告钟艳梅发现奢宓中心的相关物品不见，立即告知被告张丽、辛晔、黄飞，被告张丽、辛晔、钟艳梅、黄飞经协商后于当日晚上拨打110报警，后系由宜春市公安局宜阳分局案件侦查大队出警处理此案，并分别于2019年1月6日、1月11日将原告传唤至宜春市公安局宜阳分局进行询问，于2019年1月11日将被告刘美玉传唤至宜春市公安局宜阳分局进行询问，于2019年1月12日将被告黄飞、辛晔、张丽传唤至宜春市公安局宜阳分局进行询问。自2019年1月底左右起，奢宓中心终止经营。2019年2月14日，奢宓中心被宜春市工商行政管理局直属分局核准注销。2019年1月22日，被告刘美玉出具一份《证明》，证明内容为：奢宓中心自2018年5月7日至2018年7月31日由原告承办装修，后经双方结算，装修款为38.8万元。后原告将五被告诉至本院。同年3月26日，被告张丽、辛晔、钟艳梅、黄飞申请对原告为奢宓中心装修的装修价值进行鉴定，本院予以准许，并于同年3月27日对外委托鉴定。鉴定期间，原告提供了一份共计四张的施工项目清单，但未对施工项目清单的各个分项项目之数量、单价、金额进行记载。对该施工项目清单，被告张丽、辛晔、钟艳梅、黄飞对部分装修施工项目不认可，认为对于其部分不认可的该些项目，原告并未实际装修施工。2019年7月15日，因被告张丽、辛晔、钟艳梅、黄飞不能提供装修设计、施工图纸，也不能提供鉴定所需要的材料，故本院终结对外委托。判决的理由与结果本院认为：一、关于合同效力问题依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原告系以口头方式与五被告签订了装修合同，双方对于装修地址、装修项目等内容进行了初步约定，原告与被告签订的该装修合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效，原告与五被告之间形成装修合同关系，本院予以确认。二、关于原告主张的装修款问题当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中：1.对于原告在实际装修施工过程中具体为五被告的奢宓中心装修了哪些项目、单价为多少、金额为多少，原告并未举证证明，经本院释明原告仍无法提供。2.对于原告提供的报价单，仅有被告刘美玉一人的签名，其余被告并未签名，该报价单上未显示报价时间。结合原告提供的其他证据，本院认为，原告提供的相关证据既不足以证明该报价单出具的时间，也不足以证明原告是否已将该报价单告知除被告刘美玉以外的其余四位被告，更不足以证明被告刘美玉有权代表其余四位被告就原告所主张的装修款总金额38.8万元予以认可。3.对于原告提供的施工项目清单，原告未对施工项目清单的各个分项项目之数量、单价、金额进行记载，不能确定原告为奢宓中心装修的项目、单价、金额情况。4.对于装修总款，原告提供的由被告刘美玉出具的《证明》仅系被告刘美玉单方行为，未有其他证据予以佐证，结合原告提供的其他证据，不足以证明原告已与五被告共同就装修总款事宜进行了结算。综上，原告提供的证据既不足以证明原告为奢宓中心装修的项目、单价、金额情况以及装修款总金额的情况，也不足以证明五被告对原告主张的装修款总金额38.8万元均予以了认可，亦不足以证明被告刘美玉有权代表其余四被告对原告主张的装修款总金额38.8万元予以认可，更不足以证明原告已就装修总款事宜与五被告进行了共同结算，故对于原告为奢宓中心进行装修一事，本院予以认可，但是，对于原告主张的装修款总金额38.8万元，证据不足，理由不充分，本院不予采信；原告主张由五被告向原告支付剩余装修款18.8万元，本院不予支持。关于被告张丽、辛晔、钟艳梅、黄飞就被原告搬走奢宓中心部分物品及原告在奢宓中心消费2万元所主张的相关费用，因系其与原告的另一法律关系，与本案的装饰装修合同纠纷并非同一法律关系，经本院释明后，被告张丽、辛晔、钟艳梅、黄飞表示将另行向原告主张权利，故对被告张丽、辛晔、钟艳梅、黄飞主张的上述内容，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张泱的全部诉讼请求。案件受理费4060元，减半收取2030元，由原告张泱负担（已预交4060元，应退费2030元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  葛 涛二〇一九年七月三十日代书记员  易心雨