贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0122民初781号原告：简西勇，男，1968年10月10日生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：重庆金穗房地产开发有限公司，住所：重庆市南岸区长生桥镇长生路47号8栋2层附66号,统一社会信用代码：9150010820293678XL。法定代表人：刘松，执行董事。委托诉讼代理人:陶煜，贵州弛阳律师事务所律师，执业证号：15201201610470695，特别授权代理。委托诉讼代理人：蔡泽华，男，1955年12月25日生，现住贵州省息烽县，特别授权代理。被告：贵州新华建明物业管理有限公司，住所：贵州省贵阳市息烽县永靖镇东门小区石门巷，统一社会信用代码：91520122ＭＡ6ＤＫＬＫＦ6Ｒ。法定代表人：张建明，总经理，原告简西勇诉被告重庆金穗房地产开发有限公司（以下简称“金穗房开”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理,被告金穗房开于2019年5月31日申请追加贵州新华建明物业管理有限公司（以下简称“新华物业”）为本案被告，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告简西勇、被告金穗房开的委托诉讼代理人陶煜、新华物业的法定代表人张建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简西勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿因息烽县××镇××北商业大道××号门面屋顶漏水给原告造成的损失33551元；2.差旅费和误工费合计740元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年，原告位于息烽县××镇××号的房屋被拆迁，于2015年按照拆迁合同原告获偿位于息烽县××镇××北商业大道××号门面。在2017年1月，此门面屋顶出现漏水现象，将门面的门头和室内装修损坏，该门面承租人陈坤以租赁合同纠纷向息烽县人民法院提起诉讼，后经中院出具（2018）黔01民终4943号民事判决书，判决原告将门面屋顶漏水给陈坤造成的损失21437元整支付给陈坤。在2018年10月，该门面因同样的原因再一次出现漏水现象，造成了门面门头及吊顶损坏。门面租赁人陈坤再一次对该门面进行了装修，并向息烽县人民法院提起了对本案原告（简西勇）的诉讼，2019年3月4日，息烽县法院出具了（2019）黔0122民初139号判决书，该判决书判决；本案原告（简西勇），赔偿陈坤门面装修费33236元、案件受理费315元，共计33551元。2019年4月30日，原告按照上述判决将33551元，第二次门面装修损失费支付给了陈坤。根据合同相对性原则，原告因此受到的损失应当由被告进行赔偿，为维护原告的合法权益，特诉至法院望判令如前诉请。被告金穗房产开辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第一、对于原告在与案外人陈坤的（2019）黔0122民初139号案件中错误应诉及得到人民法院支持的新装修及更换费26516元、电线购买款320元、旧门头拆除检查费400元、停业损失费6000元等费用共计33236元费用的意见：1、新装修及更换费用包括门头、吊顶、玻璃等费用，系案外人陈坤得到支持的主要费用，也是原告本次诉求金额的主要部分。金穗房开认为案外人陈坤虽然提交了该两笔费用的相关证据，原告也进行了一定程度的答辩与质证，但该两笔费用系陈坤新装修和购买新玻璃门的费用，并非受到漏水导致损坏的旧装修和旧玻璃门的实际价值。应当只赔偿陈坤直接受到损害财产的相应合法折旧后价值（折旧期为被泡损门头安装日期与新门头安装日期间隔时间，即14个月），但是原告没有对陈坤“坏旧赔新”的错误主张发表正确的抗辩意见，是其承担26516元赔偿责任的主要原因，系其重大过失，原告简西勇没有在139号案件中申请追加答辩人共同应诉查清事实，也没有提出上诉，系其民事自愿。同时，原告应当提交被更换的原有泡损装修折旧后的价值证明，否则原告自行承担举证不能的法律风险。故装修费19600元与玻璃门更换费6916元应当由原告自行承担。2、电线购买款320元：陈坤因新装修施工，损坏了原有电线，原告简西勇对此予以认可。但被告认为，该费用系新装修承揽人在施工过程中的损害行为，应当由承揽人自行承担。如果施工承揽人在施工时已经告知陈坤新装修施工必然导致旧电线的损害，也系陈坤明示放弃权利行为，原告简西勇对此费用的错误认可导致的赔偿责任应当由其自行承担。3、旧门头拆除检查费400元：该费用系陈坤为查明事实，维护其权益产生的取证费用，应当由其承担，而原告简西勇对此予以错误认可，即由简西勇自行承担，不能据此对被告进行追偿。4、诉讼费用315元：系陈坤与简西勇在139号案件中法院收取的案件受理费，依法产生于诉讼当事人中，应当由简西勇自行承担。5、原告在本案件中诉请的差旅费和误工费740元,没有既无事实，也无证据，金穗房开不予认可。第二、对于案外人陈坤财产损害责任划分的答辩意见。原告简西勇应当承担部分责任:原告简西勇系涉诉门面的所有权人，原告以业主身份早已用私自换锁开门的方式以事实行为收房，收房后于2016年7月1日出租给案外人杨平慧，在2017年1月10日再转租于案外人陈坤。通过陈坤在139号案件中的民事诉状和庭审笔录可以看出陈坤在2017年1月首次装修后就发现漏水事宜并及时告知原告简西勇，作为业主的原告没有及时处理涉案门面漏水事宜，并放任陈坤在2017年8月首次漏水受损重新装修（另案处理）后，在2018年10月进行第二次装修同样导致财产受损，简西勇作为业主对此放任行为系认可陈坤扩大伤害，应当承担30%责任。被告新华物业系涉案门面的物业管理方，陈坤多次因漏水导致财产受损均发生于新华物业管理期间，新华物业为了增加收益，超出规划限制违规扩大了停车面积，将原本用于消防通道、过道等用途的场地用于停车收费，导致整个负一层门面屋顶长期超重致使楼板及防水层变形从而波及23、24号门面，引发涉案门面漏水。同时，因为新华物业超限停车，导致大量泥土被车辆带入负一层门面屋顶区域，新华物业本身物业服务也不到位，没有及时清除相关泥土，致使屋面排水孔堵塞，上述情况与涉案门面发生的漏水现象显然具有直接因果关系，故新华物业应当承担70%及以上的责任，被告新华物业如不认可金穗房开的答辩意见，金穗房开依法对此提出因果关系鉴定。金穗房开系涉案门面的房开商，也系原始建筑发包人，涉案门面早已验收合格，对于涉案门面漏水事宜及产生的法律后果金穗房开依法免责，如其他诉讼当事人对此有异议，应当由其根据异议主张提出证据。被告新华物业辩称，第一、原告在进来装修时没有通知物业公司。第二、在他装修的过程中是否自己损坏需要举证。第三、物业公司停车是按规定停放的，不存在超载的问题。第四、物业公司未接到原告在装修的通知，从头至尾不知道他在搞装修活动。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月12日，被告金穗房开（甲方）与原告简西勇及案外人简兰兰（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定甲方以交通路两套住房及东方路11、12号门面与乙方进行产权调换，乙方向甲方补相应差价，原告于2016年3月24日补交了房屋差价，被告向原告交付了门面，原告于2018年12月18日将位于息烽县××镇××北商业大道（××）D栋负1层-1-23号门面办理了产权登记，不动产权证号：黔（2018）息烽县不动产权第0005156号。2016年6月21日，原告简西勇将该门面出租给案外人杨平慧，签订了《门面房出租合同》。合同对租赁期限、租金及付款方式时间、房屋装修改造等事项进行了约定。2016年12月22日，被告简西勇与案外人杨平慧、陈坤签署了《房屋租赁补充协议》，协议约定，将息烽县永靖镇东风路君临天下负一楼23号门面转租给陈坤，租赁期限五年，自2017年1月10日起至2022年1月10日止，甲方与乙方签订的《房屋租赁协议》的相关条款以及杨平慧的权利和义务由陈坤行使和承继，杨平慧终止《房屋租赁协议》的全部权利和义务。2017年8月，该门面发生漏水现象，因漏水致使门面的门头损坏，承租人陈坤对该门头进行装修，后因该装修损失与原告简西勇协商未果，陈坤诉至法院，请求判令：1、简西勇赔偿陈坤因门面漏水造成的损失36200元；2、本案诉讼费由简西勇承担。本院于2018年3月29日作出（2018）黔0122民初52号判决书：一、由简西勇于本判决生效之日起十日内赔偿陈坤因门面漏水产生的损失费用16841元；二、驳回陈坤的其他诉讼请求。陈坤因不服一审判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院于2018年9月16日作出（2018）黔01民终4943号民事判决书：一、撤销贵州省息烽县人民法院（2018）黔0122民初52号判决书第二项，即二、驳回陈坤的其他诉讼请求；二、简西勇于本判决生效之日起十日内赔偿陈坤损失20800元；三、驳回简西勇其余诉讼请求。一审案件受理费706元，减半收取计353元，由简西勇负担；二审案件受理费284元，由简西勇负担。之后陈坤于2018年12月22日向原告简西勇出具了收条，注明收到简西勇支付的装修损失21473元。2019年1月3日，简西勇就向陈坤支付的装修损失等向本院提起诉讼，请求判令：1、被告重庆金穗房地产开发有限公司赔偿因息烽县××镇××北商业大道××号门面屋顶漏水给原告造成的损失21437元及利息（利息按月利率0.9％自2018年12月22日起计算至被告付清21437元时止）；2、差旅费和误工费合计1000元（庭审中，原告变更差旅费和误工费合计为2970元）；3、本案诉讼费由被告承担。本院于2019年2月20日作出（2019）黔0122民初26号民事判决书：一、由被告重庆金穗房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告简西勇损失21473元；二、驳回原告简西勇的其他诉讼请求。金穗房开因不服一审判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）黔01民终2495号民事判决书：驳回上诉，维持原判。因该门面再次发生漏水现象致使案涉门面的门头、吊顶等损坏，承租人陈坤于2018年10月再次对该门头进行装修，并于2019年1月3日诉至法院，请求判令：1、简西勇赔偿陈坤因门面漏水造成的商业损失（包括第三次装修及停业15天的营业损失）共计56586元；2、本案诉讼费由简西勇承担。本院于2019年3月4日作出（2019）黔0122民初139号判决书：一、由简西勇于本判决生效之日起十日内赔偿陈坤因门面漏水产生的各项损失合计33236元；二、驳回陈坤的其他诉讼请求。案件受理费1214元，减半收取计607元，由原告陈坤负担292元，被告简西勇负担315元。原告简西勇于2019年4月30日按照本判决确定的金额向陈坤支付了损失33236元及诉讼费315元，合计33551元。（2019）黔0122民初26号民事案件审理过程中，经对涉案门面进行实地勘验，原告相邻门面均出现漏水现象。同时查明，2016年11月26日，息烽县筑北商业大道业主委员会与被告新华物业签订《物业服务合同》，委托新华物业为筑北商业大道（A1栋、A2栋、A3栋、A4栋、A5栋、A6栋；B1栋、B2栋、B3栋、B4栋、C1栋、C2栋、C3栋、C4栋、C5栋；E1栋、E2栋、E3栋）、D栋（君临天下）提供物业服务，合同期限为三年，自2016年12月10日起至2019年12月9日止，合同同时对服务内容及双方权利义务等进行了约定。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第40条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防侧漏，为5年”;《商品房销售管理办法》第三十三条第一款“房地产开发企业应当对所销售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容做出约定。保修期从交付之日起计算。”、第四款“在保修期内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者使用不当造成的损坏，房地产开发企业不承担责任。本案中，息烽县××镇××北商业大道××号门面仍在保修期内，被告向原告方交付房屋后，原告在正常租赁使用该房屋的情况下发生漏水现象，被告金穗房开经原告多次反映后未及时采取有效措施予以解决，导致原告房屋使用过程中屡次发生漏水现象，因房屋发生漏水而产生的合理损失应当由被告承担，原告简西勇按照（2019）黔0122民初139号判决书确定的赔偿金额33236及诉讼费用315元，合计33551元已支付给承租人陈坤，现简西勇有权向金穗房开追偿，故原告主张要求被告支付门面屋顶漏水给原告造成的损失33551元的诉讼请求，本院予以支持。关于误工费740元，原告虽提供了部分油费及过路费发票予以证实，但该主张没有法律依据，本院不予支持。被告金穗房开对因漏水造成的各项损失合计33551的辩解意见，因漏水损失及诉讼费用已由生效法律文书予以确定，故对该费用，本院予以认定。被告金穗房开辩称原告在首次发现漏水后没有及时处理门面漏水事宜，放任门面在2017年8月首次装修后，又于2018年10月同样导致财产受损，应承担30%责任，被告新华物业为了增加收益，违规停车导致门面屋顶长期超重致使楼板变形从而引发门面漏水应当承担70%及以上的责任；金穗房开系涉案门面的房开商，也系原始建筑发包人，涉案门面早已验收合格，对于涉案门面漏水事宜及产生的法律后果金穗房开依法免责的辩解意见，因君临天下负一楼并非仅有原告所有的门面出现漏水现象，承租人陈坤在装修过程中，对所租赁的门面进行装修修复，装修过程中对所租赁门头进行一定防水处理，并不能从根本上解决门面漏水现象，且彻底解决屋面防水工作也不是承租人的义务，原告简西勇在房屋质保期内多次向被告金穗房开反映房屋存在漏水现象，被告金穗房开作为维修义务人，在明知房屋存在质量问题的情况下迟迟不予修复处理，导致原告房屋一再出现漏水现象，对此造成的损失，被告金穗房开应承担相应的赔偿责任。案涉门面屋顶虽设置了停车场，新华物业在提供物业服务过程中，虽有屋面停车现象，但被告提供的证据不足以证明案涉门面漏水与屋顶停车有直接因果关系，金穗房开作为案涉门面房开商，即使向原告交付房屋是验收合格，但并不能对房屋质保期内发生的质量问题免责，故对金穗房开的辩解意见，本院不予采信。综上所述，被告重庆金穗房地产开发有限公司应当支付原告损失33551元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：一、由被告重庆金穗房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告简西勇损失33551元；二、驳回原告简西勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元，减半收取计329元，由被告重庆金穗房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  颜丽霞二〇一九年七月九日法官助理简继焦书记员皮薇