河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0326民初2187号原告：李某某，男，1968年9月16日生，汉族，住汝阳县。委托代理人：刘杏伟，河南民天律师事务所律师，特别授权。委托代理人：孙红强，男，1973年1月21日生，汉族，住汝阳县，特别授权。被告：吴某某，男，1967年10月11日生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：岳冰，女，1986年4月2日生，汉族，住郑州市金水区，一般代理。被告：林州二建集团建设有限公司，住址：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，董事长。委托代理人：张庆红，河南昭惠律师事务所律师，一般代理。被告：狄某某，男，1966年9月3日生，汉族，住汝阳县。原告李某某与被告吴某某、林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）、狄某某借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对案件进行了审理。原告李某某委托代理人刘杏伟、孙红强、被告狄某某、被告林州二建委托代理人张庆红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴某某、林州二建共同偿还原告借款2763850元及利息（按月利率2%从2015年4月2日计算至实际还款之日）；2、判令被告狄某某承担连带责任；3、判令被告吴某某、林州二建承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月2日，被告吴某某、林州二建因承建汝阳县隆盛商贸中心工程出现资金周转困难，经被告狄某某介绍并担保，向原告借款6000000元，用于工程项目建设，偿还部分款项后，仍欠2763850元本金及相应利息未还。被告吴某某辩称，向原告借款6000000元中，已偿还过部分本金和利息，下欠部分需和原告核对。被告林州二建辩称，被告林州二建没有向原告提出过借款要求，也没有委托被告吴某某与原告形成借款关系和借款事实。原告的借款行为包括资金流向与被告林州二建没有任何关系。原告出示的借款合同上的所谓被告林州二建印章，经鉴定属伪造印章，伪造印章行为系被告吴某某个人行为，被告林州二建针对被告吴某某涉嫌伪造被告林州二建印章的犯罪行为已向公安机关报案，公安机关已进行立案侦察，并对吴某某也采取了强制措施。原告与吴某某之间的借款行为完全属于其二人之间的个人行为，与被告林州二建没有任何法律关系。原告针对被告林州二建的诉讼请求应予驳回。被告狄某某辩称，被告吴某某当时是工程的建设人，被告狄某某系开发商股东。吴某某在项目建设过程中，资金遇到困难，经被告狄某某介绍后，由原告借出了款项。被告狄某某事实上是介绍人，在督促被告吴某某还款方面，已尽到了责任，不应再承担其他责任。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院对证据审核后认定如下法律事实：2012年10月18日，通过公开招投标程序，被告林州二建在中标汝阳县隆盛路商贸中心项目后，委托被告吴某某与被告狄某某作为股东之一的汝阳县鸿祥房地产开发有限公司签订建设工程施工合同。之后，被告吴某某代表被告林州二建负责汝阳县隆盛路商贸中心项目工程施工。按合同施工期间，被告吴某某资金遇到困难，经被告狄某某介绍，被告吴某某以被告林州二建承建汝阳县隆盛路商贸中心项目负责人身份与原告李某某、被告狄某某于2014年1月2日签订借款协议，协议约定由原告李某某出借资金6000000元，作为被告吴某某承建汝阳县隆盛路商贸中心项目工程用款，期限为六个月，月利息为180000元，借款本息由被告狄某某提供担保，被告吴某某同意委托被告狄某某对项目工程款作扣除偿还原告李某某；被告吴某某除在借款合同上签名外，还在借款合同上加盖了被告林州二建印章。借款合同签订后，原告按约向被告吴某某账户转账5820000元（先行扣除第一个月利息180000元）。之后，被告吴某某除偿还原告李某某利息外，还偿还原告部分本金。截至2015年4月2日，被告吴某某确认尚欠原告现金2763850元未还，被告吴某某并于当日重新给原告书写借条，承诺1个月内还清，逾期按每日10000元支付违约金。之后，被告吴某某未再支付原告款项。2016年8月30日，被告吴某某再次向原告出具借条，确认欠原告本息共3938486元（其中本金为2763850元，利息为1174636元）。此后，被告吴某某一直未再偿还原告款项。原告遂提起本案诉讼。另查明，被告林州二建称被告吴某某作为被告林州二建承建汝阳县隆盛路商贸中心项目工程施工的负责人，与被告林州二建之间实际系挂靠和借用资质关系。原告李某某称对此并不知情，只知被告吴某某系被告林州二建承建汝阳县隆盛路商贸中心项目工程施工的负责人。诉讼期间，被告林州二建认为被告吴某某在借款合同上所盖被告林州二建的印章系假印章，并申请对此进行司法鉴定。经本院委托，湖北东湖司法鉴定所于2019年3月29日作出鉴定意见，借款协议上的“林州二建”印文与供比对样本（存档于汝阳县城建局招投标办公室的林州二建招投标文件）印文不是同一印章盖印形成。对鉴定意见，原告质证认为，鉴定意见并不能证明借款协议上的印章不是被告林州二建的，即使印章属伪造，也应由被告林州二建追究被告吴某某的相关责任，但被告林州二建仍应就被告吴某某的行为对原告承担还款责任；被告林州二建质证认为，鉴定意见印证了被告林州二建的观点，即借款协议上的印章系被告吴某某个人伪造，被告林州二建已就被告吴某某涉嫌伪造被告林州二建印章的犯罪行为向公安机关报案，公安机关已进行立案侦察，并对被告吴某某也采取了强制措施；被告林州二建没有委托被告吴某某向原告借款，也没有收到原告的任何借款，相应还款责任应由被告吴某某个人承担，与被告林州二建无关。因鉴定，被告林州二建支付鉴定费31000元。本院认为，被告吴某某作为实际用款人，应偿还原告剩余借款本息应无争议。对被告林州二建应否同样承担还款责任问题，被告吴某某系被告林州二建承建汝阳县隆盛路商贸中心项目工程施工的负责人，没有证据表明原告对被告吴某某与被告林州二建之间系挂靠和借用资质关系知情，对原告而言，被告林州二建虽没有给被告吴某某出具由被告吴某某向原告借款的授权委托书，但被告吴某某因项目资金所需以被告林州二建名义并在借款合同上加盖被告林州二建印章的行为，构成表见代理，被告林州二建仍应对原告所出借款项承担偿还责任。至于被告吴某某涉嫌伪造被告林州二建印章问题，属被告林州二建内部管理问题，被告林州二建可在对原告承担还款责任后另行与被告吴某某依法处理相关纠纷。被告狄某某作为担保人，在借款合同上签字，明确约定由其在应付被告林州二建项目工程款中作扣除以偿还原告借款，因此，被告狄某某应在未付被告林州二建项目工程款范围内对原告未受偿本息承担连带偿还责任。被告狄某某称自己仅系介绍人，而非担保人，与事实不符，其辩解不应再承担责任的意见，本院不予采纳。签订借款协议后，原告转款给被告吴某某账户款项时先行扣除第一个月的利息180000元，不符合规定，借款本金应以原告实际转款金额5820000元为准。截至2015年4月2日，被告吴某某虽确认尚欠原告现金2763850元未还，因被告吴某某之前应一直按本金6000000元给原告支付约定利息，除本金多计算180000元外，还多支付利息81000元（每月5400元，共计15个月），上述多计算的本息261000元应在被告吴某某所确认的下欠款项中予以扣除。被告吴某某于2016年8月30日再次向原告出具借条确认欠原告本息共3938486元（其中本金为2763850元，利息为1174636元），系以前次确认未偿还款项为本金，以约定利率为标准所计算，因该本金及利息支付标准均不符合法律相关规定，而原告的起诉也并未以该借条确认的金额为依据，因此，本院对该借条的法律效力不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告吴某某、被告林州二建集团建设有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李某某欠款本金2502850元，并支付相应利息（自2015年4月3日起，按月利率2%计算至实际履行之日）。二、被告狄某某在未付被告林州二建集团建设有限公司项目工程款范围内对原告上述应受偿款项承担连带清偿责任；三、驳回原告李某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28910元，由原告李某某承担4910元，被告吴某某承担24000元，被告林州二建集团建设有限公司承担连带清交责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  胡二波人民陪审员  荆喜佳人民陪审员  陈卿杰二〇一九七月二十六日书记员商佟佟