贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0222民初3361号原告（反诉被告）：上海城市电力发展有限公司，住所地，上海市崇明县三星镇宏海公路4588号1号楼135-1室（上海三星经济小区），统一社会信用代码91310230MA1JX7072W。法定代表人：朱振华，上海城市电力发展有限公司总经理。委托诉讼代理人：杨跃辉，上海安盟律师事务所律师，执业证号13101200510155249。被告（反诉原告）：中石化工建设有限公司，住所地，河北省石家庄市丰收路128号，统一社会信用代码91130000104322610K。法定代表人：孙建国，中石化工建设有限公司董事长。委托诉讼代理人：邱调，云南段志恒律师事务所律师，执业证号15301201611964084。委托诉讼代理人：郭丽娜，云南段志恒律师事务所实习律师，实习证号53021805210164。被告（反诉原告）：中石化工建设有限公司第二十二分公司，住所地，上海市青浦区徐泾镇华徐公路999号2幢607室，统一社会信用代码9131011834232040XJ。代表人：倪伟建，中石化工建设有限公司第二十二分公司经理。委托诉讼代理人：邱调，云南段志恒律师事务所律师，执业证号15301201611964084。委托诉讼代理人：郭丽娜，云南段志恒律师事务所实习律师，实习证号53021805210164。被告：中建五洲工程装备有限公司，住所地，南京经济技术开发区七乡河大道88号，统一社会信用代码91320192555548782B。法定代表人：吴承贵，中建五洲工程装备有限公司董事长。委托诉讼代理人：魏春西，江苏天哲律师事务所律师，执业证号13201200111731669。原告上海城市电力发展有限公司与被告中石化工建设有限公司第二十二分公司（以下简称“中石化工二十二分公司”）、中石化工建设有限公司（以下简称“中石化工公司”）、中建五洲工程装备有限公司（以下简称“中建五洲公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序进行审理，被告中石化工二十二分公司、中石化工公司审理过程中提起反诉，本院审查予以受理，后于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）上海城市电力发展有限公司的委托诉讼代理人杨跃辉，被告（反诉原告）中石化工二十二分公司、中石化工公司共同的委托诉讼代理人邱调、郭丽娜，被告中建五洲公司的委托诉讼代理人魏春西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海城市电力发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告支付拖欠原告的工程结算款3897804元（不含质保金）及利息（自2017年11月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；2.判决三被告承担逾期付款违约金153万元；3.诉讼费由三被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求第1项变更为请求判决三被告支付拖欠原告的工程款4662804元及利息（其中3897804元自2017年11月22日起计算利息，765000元自2018年12月22日起计算利息，利息标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实及理由：2017年1月6日，原告与中石化工二十二分公司签订《贵州盘县老黑山一期50MWp光伏电站项目光伏区桩基、机电安装工程劳务施工合同》和《贵州盘县老黑山一期50MWp光伏电站项目升压站建筑工程施工合同》，约定上述工程项目由原告承包施工。2017年2月17日，原告和中石化工二十二分公司又签订《补充协议》，约定将原合同范围内的基础桩和厂区局部场平两项施工内容剥离出来，由中石化工二十二分公司另行平行发包，其他合同内容不变。合同签订后，原告认真履行合同义务并完成合同约定的施工任务。2017年12月23日，中石化工二十二分公司与原告签订《工程项目结算协议书》，确认上述合同所涉的两项工程于2017年11月22日前全部通过合格验收，合同结算总价为1530万元，除合同约定的付款责任及保修责任外，双方互不负其他任何经济责任。根据合同约定，中石化工二十二分公司应当于工程竣工验收合格后15日内支付到工程总价款的95%作为工程完工款，但截止原告起诉之日，中石化工二十二分公司仅支付了10637196元，尚拖欠3897804元。双方约定的质保期为12个月，质保期到2018年11月21日已届满，剩余作为质保金的工程款765000元，中石化工二十二分公司也应当予以支付。另外，按照双方的约定，中石化工二十二分公司还应当承担合同总价款10%的违约金，即153万元。由于中石化工二十二分公司系中石化工公司的分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任应当由中石化工公司承担。庭审中，原告以中建五洲公司已举证证明其已付清工程款为由，放弃要求中建五洲公司承担责任。中石化工二十二分公司、中石化工公司辩称，1.原告诉请支付工程结算价款条件不成就，按合同约定，承包方至付款节点时，应向发包方提供增值税专用发票，否则发包方有权拒绝支付对应的工程款，且不承担任何责任，因原告未履行前述义务，故中石化工二十二分公司不支付工程款合法合理。2.针对原告诉请的质保金，因工程存在严重的质量问题，至今一直要求原告进行整改，故质保金应当在工程款中予以扣减。3.中石化工二十二分公司不存在违约行为，不应承担违约责任。双方在合同中虽对违约责任进行了约定，但双方在结算时已对原合同进行了变更，结算协议书中明确约定除了各合同约定的付款责任及保修责任外，双方再不互负其他任何经济责任，原告主张违约金没有事实和法律依据。退一步讲，即便存在违约，原告主张违约金过高，且原告在已经主张利息的前提下又主张违约金系重复主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。中建五洲公司辩称，1.中建五洲公司不是本案的适格被告，不应承担任何责任，首先，从原告提供的证据可以看出其合同的相对方为中石化工二十二分公司，而非中建五洲公司；其次，中建五洲公司系该项目的EPC总承包方，将其中部分劳务发包给中石化工二十二分公司，对于中石化工二十二分公司又将其中部分发包给原告的行为，中建五洲公司不知情；2.中建五洲公司已将相应的工程款全部按期支付给了中石化工二十二分公司，不存在欠付工程款的行为。综上，中建五洲公司不是本案适格被告，且已支付完毕应付工程款，请求依法驳回原告对中建五洲公司的诉讼请求。中石化工二十二分公司、中石化工公司提出反诉请求：1.判决反诉被告支付和赔偿反诉原告因维修、维护涉案工程产生的费用及损失共计300万元（以鉴定为准）；2.本诉、反诉诉讼费、鉴定评估费由反诉被告承担。诉讼过程中，反诉原告将其第1项诉讼请求的标的增加到6512279元，即请求判决反诉被告支付和赔偿反诉原告因维修、维护涉案工程产生的费用及损失共计6512279元。事实及理由：2017年1月6日，中石化工二十二分公司与反诉被告签订《劳务施工合同》，约定中石化工二十二分公司将贵州省盘县老黑山一期50MWp光伏电站项目光伏区桩基、机电安装工程及升压站建筑工程土建分包给反诉被告施工建设。2017年2月17日，中石化工二十二分公司与反诉被告又签订《补充协议》对上述合同的部分内容进行了调整。反诉被告在施工过程中存在工期违约的情形，更关键的是，其所施工的工程存在严重的质量缺陷，在施工过程中及工程完工后，反诉原告多次向反诉被告发送整改联系函，要求反诉被告履行整改及维修、维护的义务，但反诉被告对此事置之不理。现部分设备根本无法正常发电，反诉被告未及时对涉案工程进行维修、维护给反诉原告造成了严重的经济损失，产生了恶劣的社会影响。其应当赔偿由此给反诉原告造成的各项经济损失。上海城市电力发展有限公司针对反诉辩称，1.双方在2017年12月23日就工程项目签订了结算书，结算书中明确约定涉案工程于2017年12月22日全部通过合格验收，且涉案工程已于2017年6月30日实现并网发电，反诉原告已实际占有并使用了涉案工程，其无权再就工程质量主张权利；2.反诉原告要求反诉被告支付和赔偿的各项损失没有事实和法律依据，本案中，反诉原告虽然申请对涉案工程是否需要维修、维护以及相应的损失进行了鉴定评估，但反诉被告认为，鉴定报告、评估意见书在合法性、客观性以及证明目上都存在重大问题，不应作为认定本案事实的证据。如在鉴定报告中并没有区分反诉被告和反诉原告的施工内容，桩基和场平的工程不是反诉被告施工，因为该部分工程质量问题以及由此引发的相关费用，当然不应当由反诉被告承担。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定如下事实：盘县老黑山一期50MWp光伏电站项目系中建五洲公司以EPC模式从盘县中电电气光伏发电有限公司承包的工程。中建五洲公司承包上述工程项目后，将110kv升压站土建及厂区桩基工程、光伏厂区安装工程承包给中石化工公司施工。中建五洲与中石化工公司均认可中建五洲公司已向中石化工公司履行了付款义务。2017年1月6日，中石化工二十二分公司与原告签订两份《劳务施工合同》，分别约定中石化工二十二分公司将中石化工公司承包的盘县老黑山一期50MWp光伏电站项目光伏区桩基、机电安装工程和升压站建筑工程承包给原告施工。上述两份《劳务施工合同》对付款方式约定的条款和内容一致，其中第7.3条约定“完工款：并网发电且竣工验收合格，由甲方项目经理审核确认后在15日内根据现场签署的支付凭证支付到工程总价款的95%作为工程完工款。”，第7.4条约定“质保金：质保金为合同竣工结算总价的5%，自本工程最终竣工日起12个月后30日内，甲方一次性将质保金支付给乙方。”，第7.5条约定“每次付款节点承包人必须提供等额11%增值税专用发票，如承包人未按对应的类型提供发票，使发包人无法抵扣税款，发包人有权在工程结算时直接扣除承包人的工程费（扣除的金额以发包人损失的税点为基准），并可以中止支付本合同工程结算款而不承担任何责任。”。双方针对光伏区桩基、机电安装工程签订的《劳务施工合同》第十五条其它补充条款部分约定“本合同经双方签字盖章后生效，全部工程竣工验收合格，全部款项结清后失效。若中途任何一方违约而造成损失，由违约方负责赔偿违约金，即合同款的10%。”，双方针对升压站建筑工程签订的《劳务施工合同》中没有前述约定。2017年2月17日，中石化工二十二分公司与原告签订《补充协议》，约定将双方针对光伏区桩基、机电安装工程签订的《劳务施工合同》中的基础桩和厂区局部场平这两项施工内容从原合同中剥离处理，由发包方另行平行发包，双方继续履行除上述两项施工外的其他合同责任和义务。施工结束后，中石化工二十二分公司于2017年11月22日对原告施工的内容进行验收并签订了验收单，针对方阵机电安装工程的验收意见及结论为“以上方阵机电安装验收合格，个别组件角度仍需要调整，包括电缆封裹胶布埋深不够的部分需要整改”，针对升压站土建工程的验收意见及结论为“升压站土建部分验收基本合格，如发现电气有缺陷仍需整改维修”。2017年12月23日，中石化工二十二分公司与原告签订《工程项目结算协议书》，该协议书中载明原告与中石化工二十二分公司签订的两份《劳务施工合同》及一份《补充协议》所涉及的两项工程均于2017年11月22日签署了工程全部通过合格验收手续，双方就上述两项工程的最终结算进行了会商和一揽子结算，达成的一致意见为“1、关于上述两项贵州盘县老黑山一期光伏电站的工程项目，双方以合计人民币壹仟伍佰叁拾万元整（￥15300000.00元）的金额作为合同最终结算价。2、双方一致同意，除了各合同约定的付款责任及保修责任外，双方再不互付其他任何经济责任。本协议与关于所涉项目的其他协约若有矛盾处，以缔约日期较晚者为准。”。经双方确认，中石化工二十二分公司尚未支付原告的工程款（包括质保金）为4662804元。诉讼过程中，中石化工公司申请对涉案工程是否需要维修、保修，维修、保修费用是多少以及维修、保修期间的停电损失进行鉴定。本院审查后予以准许，并委托苏州华碧微科检测技术有限公司对上述问题进行鉴定和评估。在鉴定过程中，苏州华碧微科检测技术有限公司提出本次鉴定是对涉案工程是否符合合同约定及相关标准要求进行鉴定，对此，中石化工公司和原告均表示同意将鉴定事项变更为对涉案工程是否符合合同约定及相关标准要求进行鉴定。2018年12月26日，苏州华碧微科检测技术有限公司作出苏华碧[2018]技鉴字第455号技术鉴定报告，鉴定意见为“涉案9个光伏方阵，3个方阵存在接地电阻偏大超出标准要求、8个方阵存在水平接地线深度不符合图纸要求、每个方阵组件均存在离地高度偏小不符合图纸要求、每个方阵支架均存在紧固件安装不牢固导致组件晃动、每个方阵均存在电缆埋设深度较浅不满足图纸要求、每个方阵组串间连接扁钢均存在部分锈蚀严重或未连接的现象、现场未见图纸要求的2个接地检查井；涉案电站属于山地电站，山坡的坡度存在不一致性，同一组支架对应山坡的坡度跨度大，故对现场检查的组件坡度数据不作判定。配套使用的办公楼存在屋顶渗水、卫生间积水、过道顶墙面开裂等问题，电气楼存在卫生间下水道堵塞、中控室地板不平整、屋顶渗水等问题，配电装置区存在电缆井积水、地面开裂、电缆井盖板开裂等问题，箱变室存在9个箱变室电缆进线管道均未封堵、7个箱变室外的基础泥土未回填到位的问题。”。针对维修、保修费用是多少以及维修、保修期间的停电损失的问题，苏州华碧微科检测技术有限公司于2019年3月1日分别作出苏华碧[2018]价评字第61号、苏华碧[2018]价评字第60号价格评估结论书。其中对涉案工程的维修、保修费用的评估结论为2962475元，对维修、保修期间的停电损失的评估结论为3548624元。中石化工公司共计向苏州华碧微科检测技术有限公司支付了鉴定评估费用263600元。上述鉴定和评估意见作出后，由于鉴定和评估意见中未附鉴定机构和鉴定人员的资质材料，双方当事人均对鉴定机构和鉴定人员的资质提出异议，原告还认为鉴定和评估意见缺乏相应的事实依据。为此，本院将当事人的意见反馈给苏州华碧微科检测技术有限公司要求其进行说明，并在庭审结束后又通知鉴定机构派人到场，针对鉴定和评估的相关问题专门组织双方当事人进行了补充质证。对于鉴定机构和鉴定人员的资质问题，苏州华碧微科检测技术有限公司提交了公司的营业执照及鉴定评估人员的资质证书。其陈述根据《中共中央办公厅国务院办公厅印发的通知》及最高人民法院《对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》的相关内容，目前司法鉴定机构准入登记类别明确为四大类，即法医、物证、声像资料以及环境损害这四类，对于这四大类外的鉴定机构，如产品质量鉴定、工程质量鉴定、价格鉴定等可以根据行业资质接受委托鉴定事项，而本案当事人申请对涉案工程进行是否需要维修、保修的鉴定属于对工程质量方面的鉴定，不属于司法鉴定准入登记的范畴，不需要专门的司法鉴定许可证和司法鉴定人执业证，该公司营业执照载明的经营范围包括建筑材料及设备、建筑设备、特种设备的检测、资产评估、价格评估，具备行业资质。苏州华碧微科检测技术有限公司作出的技术鉴定报告的签字人员王宗成、李红涛为从事多年光伏工程设计、检测的高级工程师，完全有能力对委托事项进行鉴定。苏州华碧微科检测技术有限公司作出的价格评估意见的签字人员为王涛、夏海红，从该公司提交的资格证书看，这两人的证书是中国保险行业协会颁发，资格证书的名称为保险公估从业人员资格证书，业务范围为在全国区域内（港、澳、台除外）保险标的承保前和承保后的检验、骨架及风险评估，对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的减值处理，风险管理咨询，经中国保监会批准的其他业务。苏州华碧微科检测技术有限公司陈述上述两人的证书虽然是保险公估行业人员资格证，但根据资产评估法的相关规定，评估人员只是一个统称，只要有某一项评估资格就可以做所有的价格评估，具体评估时不限于专业范围。苏州华碧微科检测技术有限公司作出的价格评估结论书中仅给出了最终的价格评估意见，未对评估过程及价格的计算进行详细说明，对于原告提出价格评估意见所依据的事实不足的问题，针对维修、保修的费用，苏州华碧微科检测技术有限公司补充提交了一份区分人工、材料等费用的预算表，针对停电损失的评估，苏州华碧微科检测技术有限公司补充提交了网络查询的与逆变器相关的一些概念。诉讼过程中，原告申请对中石化工二十二分公司、中石化工公司、中建五洲公司名下银行账户中的存款在5427804元限额内采取保全措施，本院审查后予以准许，并冻结了中石化工公司名下银行账户中的存款5427804元。为此，原告支付了申请保全费5000元。上述事实有经组织双方进行举证质证的以下证据以及双方当事人的陈述在卷予以佐证。1.中石化工公司的营业执照、建筑业企业资质证书、电力设施许可证、安全生产许可证、质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书、职业健康安全管理体系认证证书，《盘县老黑山一期50MWp光伏电站项目EPC总承包合同》，《盘县老黑山一期50MWp光伏电站项目光伏厂区安装工程施工合同》、《盘县老黑山一期50MWp光伏电站项目110KV升压站土建及厂区桩基工程施工合同》，中石化工公司付款统计表及付款凭证；2.中石化工二十二分公司与原告签订的两份《劳务施工合同》、《补充协议》及《工程项目结算协议书》，分部分项工程验收单，三级自检报告；3.工程开工报审表、工程开工报告、工程设备/材料/构配件报审表、定位高程及控制分项报审/报验表、分部/单位工程报验表（办公楼）、分部/单位工程报验表（屋外配电装置）、方阵定位及工程控制分项报审/报验表、分部/单位工程报验表（电气综合楼）、会议纪要、中建五洲公司网站截图；4.苏华碧[2018]技鉴字第455号技术鉴定报告，苏华碧[2018]价评字第61号、苏华碧[2018]价评字第60号价格评估结论书，苏州华碧微科检测技术有限公司出具的函件及所附的公司营业执照、鉴定和评估人员的资格证书等材料。对于原告提交的其他证据，因无法核实真实性，不予采信。对于中石化工二十二分公司、中石化工公司提交的联系函和罚款单，虽然能反映原告施工的工程存在问题，但有部分的形成时间是在双方最终结算日期之前，该部分证据是在施工过程中产生的，不是最终的验收资料，不能作为认定工程最终是否存在质量问题及是否需要维修、保修的直接证据。对于形成日期在双方结算之后的两份联系函，该函件中指出的问题大都是工程施工不符合图纸要求和标准方面的事项，这些问题显然属于验收环节需要处理的事项，而双方在最终结算时已明确约定涉案工程已全部通过验收合格，故该两份联系函的内容与双方签订的《工程项目结算协议书》相矛盾，不予采信。对于中石化工二十二分公司、中石化工公司提交的照片，因其未提供有效证据证实拍摄的具体时间，即无法核实照片反映的现场状况是在双方对涉案工程进行验收之后还是验收之前，该部分证据亦不能作为认定涉案工程是否需要维修、保修的证据，不予采信。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告主张的包括质保金在内的工程款是否达到支付条件；2.原告主张的违约金及利息是否应当得到支持；3.反诉原告主张的维修、保修费用及维修、保修期间的损失和鉴定评估费是否应当得到支持。关于原告主张的包括质保金在内的工程款是否达到支付条件的问题。中石化工二十二分公司与原告签订的《劳务施工合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，应属有效，原告依约完成施工任务后，中石化工二十二分公司应依约履行支付工程款的义务。经双方结算，中石化工二十二分公司确认尚未支付原告的工程款（包括质保金）为4662804元。对于工程款的支付时间，双方在《劳务施工合同》中约定，涉案工程并网发电且竣工验收合格，中石化工二十二分公司支付工程款到总工程款的95%，剩余5%工程款作为质保金，在工程最终竣工日起12个月后30日内一次性支付。本案中无相应证据证实涉案工程的具体竣工日期，但从逻辑上分析，验收日期应该在竣工日期之后，在双方签订的《工程项目结算协议书》中载明，涉案工程已于2017年11月22日前签署了工程全部通过合格验收的手续，以2017年11月22日作为验收日期，结合上述双反约定的付款方式，中石化工二十二分公司最迟应当在2018年12月22日之前将包括质保金在内的剩余工程款支付给原告，但其至今未付，原告主张的包括质保金在内的工程款显然已达到付款条件，故原告有权主张上述款项。中石化工公司、中石化工二十二分公司虽辩解因原告未提供相应的增值税专用发票，其有权拒绝支付相应的工程款，但其并未提供有效证据证实双方明确约定原告先提供相应的增值税专用发票是其支付相应工程款的前提条件，双方在《劳务施工合同》中仅约定原告在付款节点时要提供相应的增值税专用发票，如未提供使发包人无法抵扣的税费，发包人有权在工程款中扣除，并可以中止支付工程款。根据该约定，原告确实负有向中石化工二十二分公司提供相应增值税专用发票的义务，中石化工二十二分公司负有向原告支付工程款的义务，双方互负债务，并没有明确约定先后履行的顺序，双方应当同时履行，一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求，中石化工二十二分公司与原告享有的同时履行抗辩权，中石化工二十二分公司并不享有先履行抗辩权，且原告在庭审中承诺只要中石化工二十二分公司履行付款义务，其随时都可以提供相应的增值税专用发票，可见原告并没有拒绝提供相应的增值税专用发票，故对中石化工公司、中石化工二十二分公司的上述辩解理由不予采信。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”，中石化工二十二分公司系中石化工公司的分公司，本案中无相应证据证实中石化工二十二分公司管理的财产不足以清偿上述债务，故对于上述债务，应由中石化工二十二分公司先在其管理的财产范围内承担清偿责任，不足部分再由中石化工公司承担清偿责任。关于原告主张的违约金及利息是否应当得到支持的问题。原告要求中石化工二十二分公司承担合同总价款10%的违约金即153万元，从其提交的证据看，原告主张的工程款包括两份《劳务施工合同》项下的工程款，双方针对光伏区桩基、机电安装工程签订的《劳务施工合同》中虽有“本合同经双方签字盖章后生效，全部工程竣工验收合格，全部款项结清后失效。若中途任何一方违约而造成损失，由违约方负责赔偿违约金，即合同款的10%。”的约定，但双方针对升压站建筑工程签订的《劳务施工合同》中没有前述约定。另外，在双方签订的《工程项目结算协议书》中明确约定“除了各合同约定的付款责任及保修责任外，双方再不互负其他任何经济责任，本协议与关于所涉项目的其他协约若有矛盾处，以缔约日期较晚者为准”，该约定应视为双方已对此前所签订的《劳务施工合同》的内容进行了变更，即双方在合同中约定的违约责任已被双方签订的《工程项目结算协议书》所变更，双方不再互相承担因履行合同过程中违约而产生的违约责任。施工完成后，对于原告而言，其仍然应承担保修的义务，对于中石化工二十二分公司而言，其应承担的仅是支付工程款的义务。根据上述分析，原告主张的违约金不应得到支持。对于原告主张的利息，虽然中石化工二十二分公司未按双方约定的时间支付尚欠工程款，但双方已明确约定不互负其他任何经济责任，其主张的利息属于未按期支付工程款产生的经济责任，故对原告主张的利息，也不应得到支持。关于反诉原告主张的维修、保修费用及维修、保修期间的损失和鉴定评估费是否应当得到支持的问题。中石化工二十二分公司与反诉被告签订的《工程项目结算协议书》中明确载明反诉被告施工的工程已验收合格，反诉原告主张上述费用和损失，首先应当提供有效证据证实反诉被告施工的工程在使用过程中出现问题，需要进行维修和保修才能正常使用，其次还需提供有效证据证实上述费用和损失的具体数额。诉讼过程中，反诉原告虽申请对涉案工程是否需要维修、保修进行鉴定以及对维修、保修的费用和维修、保修期间的停电损失进行评估，但对于涉案工程是否需要维修、保修的鉴定事项，双方当事人在鉴定过程中根据鉴定机构的建议变更为对涉案工程是否符合合同约定及相关标准要求进行鉴定，而是否符合合同约定及相关标准要求属于工程验收环节认定的事项，与工程在使用过程中是否需要维修、保修并不是同一概念。鉴定机构虽出具了配套使用的办公楼存在屋顶漏水、卫生间积水、过道顶墙面开裂等问题的鉴定意见，但对于涉案工程的主要部分即反诉被告施工的9个光伏方阵，鉴定机构出具的鉴定意见均为不符合图纸的相关要求，并没有明确光伏方阵在使用过程中是否存在故障，是否需要进行维修、保修的内容。即使反诉被告最终完成的工程不符合图纸要求，由于反诉被告施工的工程已经验收合格，应视为反诉原告认可并接受反诉被告所施工的内容。根据以上分析，鉴定机构出具的技术鉴定报告并不能证实涉案工程在使用过程中确实存在故障，需要进行维修、保修。对于维修、保修的费用，鉴定机构虽然也出具了评估结论，但该评估结论中罗列存在的问题主要是光伏方阵不符合图纸要求，提出的解决方案也是针对达到图纸要求而要采取的措施，据此而计算出相应的费用，上文已述，即使反诉被告施工的工程不符合图纸要求，因反诉原告已进行了验收，应视为反诉原告认可并接受反诉被告所施工的内容，该评估结论中载明的费用不能视为涉案工程需要进行维修、保修所需要的费用。对于反诉原告主张的维修、保修期间的停电损失，评估机构虽然也出具了评估结论书，但该评估结论书中仅载明了维修、保修期间的停电损失为3548624元的评估结论，虽然在该评估结论中附了计算公式，即涉案工程的维修、保修期间的停电损失=光伏组件理论发电价格*逆变器转换效率*逆变器功率因素*调整系数，但并未对该公式的来源进行分析。涉案工程是用于光伏发电，从字面上分析，所谓维修、保修期间的停电损失，应该是因维修、保修期间，涉案工程不能正常发电而产生的经营损失，该损失的大小与维修、保修期间的长短及光伏发电方阵的规模有关，规模的大小决定了光伏组件理论发电价格，时间越长，规模越大，相应的损失也就会越大。计算该笔损失，在涉案工程确需维修、保修的前提下，首先需要明确维修、保修的时间，其次需要明确光伏组件的规模，才能确定光伏组件的理论发电价格。而该评估结论中并没有对维修、保修的时间进行分析论述，计算公式中也未涉及该项因素。另外，计算明细中虽然载明有光伏组件理论发电价格为612.254万元，但也没有对该金额的来源进行说明，该评估结论明显缺乏事实依据。另外，对于上述两份评估结论，从评估机构所提交的评估人员资格书看，在评估结论上签字的王涛和夏海红，其资格证书均系中国保险行业协会颁发，资格证的名称为保险公估从业人员资格证，其业务范围是在全国范围内对保险标的在承保前和承保后进行检验，在出险后进行查勘、检验、估损等，而本案的评估事项是对建设工程在需要进行维修、保修的情况下，对维修、保修的费用以及对维修、保修期间的停电损失进行评估，并不是对保险标的评估，显然不在这两人的业务范围之类，且本案所涉工程为光伏发电工程，专业性较强，该两人作为非专业的评估人员所作出的评估结论可信度较低。根据以上分析，评估机构出具的评估结论并不能证实反诉原告所主张的维修、保修费用和损失。综上，反诉原告提供的证据不能证实涉案工程在使用过程中确实需要维修、保修，也不能证实其主张的维修、保修费和相应的损失，故对反诉原告的上述诉请，不予支持。由于反诉原告申请鉴定和评估所作出的鉴定意见和评估结论未被采信作为支持其诉请的证据，其为此所支付的鉴定和评估费263600元，应由其自行承担，故对反诉原告要求反诉被告承担该笔费用的诉请，不予支持。对于中建五洲公司而言，庭审中，原告已放弃要求其在本案中承担责任，故中建五洲在本案中不需承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十六条、第七十七条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中石化工建设有限公司第二十二分公司于本判决发生法律效力后十五日内支付尚欠原告上海城市电力发展有限公司的工程款（包括质保金）4662804元，不足以清偿的部分，由被告中石化工建设有限公司承担支付责任；二、被告中建五洲工程装备有限公司在本案中不承担责任；三、驳回原告上海城市电力发展有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告中石化工建设有限公司、中石化工建设有限公司第二十二分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费55150元，由原告上海城市电力发展有限公司负担13626元，被告中石化工建设有限公司、中石化工建设有限公司第二十二分公司负担41524元；反诉案件受理费28693元，由反诉原告中石化工建设有限公司、中石化工建设有限公司第二十二分公司负担；申请保全费5000元，由被告中石化工建设有限公司、中石化工建设有限公司第二十二分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  余 华人民陪审员  赵林慧人民陪审员  邓 红二〇一九年七月十日书 记 员  包彦龄