山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初56号 原告：山东高密农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：李栋，男，汉族。 被告：李新影，男，汉族，居民，住高密市。 被告：刘萍，女，汉族，居民，住高密市。 被告：刘娟，女，汉族，居民，住高密市。 被告：王学均，男，汉族，居民，住高密市。 被告：李新超，女，汉族，居民，住高密市。 被告：王新良，男，汉族，居民，住高密市。 原告山东高密农村商业银行股份有限公司与被告李新影、刘萍、刘娟、王学均、李新超、王新良金融借款担保合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李栋，被告李新影、刘萍、刘娟到庭参加诉讼，被告王学均、李新超、王新良经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李新影、刘萍立即偿还原告借款人民币873999.91元及至实际还款日止的利息、罚息等；2、被告刘娟、王学均、李新超、王新良对被告李新影、刘萍借款承担连带还款责任；3、诉讼费、公告费由被告承担。 事实与理由：2016年10月26日，被告刘娟、王学均、李新超、王新良与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告李新影自2016年10月26日至2019年10月25日在原告处形成的债务提供最高额担保。同时，被告刘娟、王学均、李新超、王新良向原告出具《同意保证担保声明》。2016年10月26日，被告李新影、刘萍向原告申请借款881000元。2016年10月31日，原告与被告李新影签订《个人借款合同》，约定被告李新影向原告借款881000元，借款期限自2016年10月31日至2019年10月25日，月利率为6.72917‰。借款合同履行过程中，被告共偿还借款本金7000.09元，尚欠借款本金873999.91元。经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，特具状起诉。 被告李新影、刘萍辩称，对原告起诉无异议，借款属实。 被告刘娟辩称，《最高额保证合同》的签署时间不是合同中载明的2016年10月26日，不应承担担保责任。 被告王学均、李新超、王新良未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见,但庭后委托代理人到庭参与质证。 原告、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，原告提交了如下证据： 贷转存凭证一份； 个人贷款申请表一份； 个人借款合同一份； 《最高额保证合同》一份； 同意保证担保声明一份。 被告李新影、刘萍对原告提交的上述证据均无异议。 被告刘娟、王学均、李新超、王新良对原告提交的证据4、5有异议，认为保证合同中的手写内容并不是2016年10月26日形成的，当时刘娟、王学均夫妻在北京看病，当天回来时已是晚上9点多，所以该份合同一定不是当天所签。被告刘娟、王学均认为该两份证据中的签字虽系本人所签，但实际的签订时间大概是2016年10月26日之前几个月。这份合同并不是借款合同的从合同，因此，四被告并不应该依据这份保证合同承担担保责任。对同意保证担保声明异议同上意见。对其他证据应结合担保合同真伪进行认定。被告刘娟、王学均向本院提交书面鉴定申请书，申请法院依法委托有关鉴定机构对原告提交的所谓2016年10月26日签订的《最高额保证合同》第一页中手写内容、第五页刘娟、王学均的签名、签署时间、签署地点及同意保证担保声明中手写内容的形成时间是否一致、是否为2016年10月26日签署进行鉴定。 针对四被告刘娟、王学均、李新超、王新良的质证意见，原告认为，借款人跟担保人之间系亲戚关系，刘娟是借款人刘萍的姐姐，王学均系刘萍姐夫，两担保人是夫妻关系，所以两担保人给借款人提供担保时系自愿。签订的最高额保证合同及出具的同意保证担保声明都是两担保人的真实意思表示。从同意保证担保声明可以看出，两担保人明确向原告声明，李新影作为借款人向农商行借款88.1万元，期限36个月，对该笔借款由两个保证人及财产共有人提供连带保证责任。保证期是两年，且保证人承诺已知悉上述贷款的详细情况及担保所产生或将产生的法律后果。本人及财产共有人同意以本人及家庭收入作为上述贷款的担保，借款不按约定履行债务时，同意对全部主债务承担连带担保责任，并以个人及家庭所有财产偿还此笔贷款的本金、利息及由此引起的一切费用。该声明中李新超、王新良该二人系夫妻关系，在担保声明中标明的很清楚，同意对全部主债务承担连带担保责任。另外最高额保证合同中，约定的最高额是1321500元，本案的主债权并没有超出本案的担保数额。担保时间也跟合同约定的一致，也未超出约定的担保期限。最高额保证合同虽是原告方工作人员范文凭填写的内容，但该内容是经两被告同意后签字确认，跟两被告出具的同意担保声明内容是一致的。且在最高额保证合同中，另外两个保证人也已签字、捺印。其他两个保证人对合同的时间、内容并无异议，被告说签合同时他们在北京没有在高密，但他们未提供证据证明。即使被告这个时间未在高密，从同意担保声明、最高额保证合同互相之间有关联性，能证明两被告为借款人担保借款88.1万元是自愿担保的，其意思表示真实，被告的担保行为合法有效，两被告辩解的理由无事实跟法律依据，不应支持。针对被告刘娟、王学均向本院提交的鉴定申请书，原告认为：《最高额保证合同》第一页中的手写内容、第五页中的签署日期、签署地点是我行工作人员填写的，《同意保证担保声明》中的时间也是我行工作人员填写的；《最高额保证合同》以及《同意保证担保声明》中刘娟、王学均的签字是其本人亲笔签名，也是刘娟、王学均自己按的手印；《最高额保证合同》以及《同意保证担保声明》形成时间是一致的，申请人签名的时间与我行工作人员填写的时间系同时形成。 被告刘娟、王学均提交了如下证据：被告王学均于2016年10月24日至2016年10月26日在北京安贞医院住院治疗的相关证据，其中包括出院通知单一份、住院收费票据一份、住院费用结算清单及费用明细清单一份、出院指导一份、诊断证明书一份。证明被告王学均、刘娟在2016年10月24日至2016年10月26日并不在高密。因此不可能在2016年10月26日签订借款担保合同及签署借款担保声明。 原告对此质证意见：从被告提供的上述证据中，虽然名字是王学均，但未带身份证号码，无法证明是王学均本人。另这些证据出院时间是2016年10月26日，北京到高密也就几个小时时间，如果上午出院，下午就到了高密，这些证据不足以证明被告的主张，2016年10月26日是晚上回的高密，被告应提供当天从北京到高密的车票。即使是晚上回的高密，也不影响被告为借款人提供担保，被告自己承认2016年10月26日已回到了高密。本案中的担保人是否承担担保责任，与时间没有关系，因被告已出具了同意保证担保声明，即使该声明上的时间是由原告工作人员填写的，也视为被告委托原告工作人员填写合同内容及时间。出具空白的担保合同只要担保的债权数额明确具体，担保时间和担保数额没有超出担保人声明的数额跟时间，担保人仍承担担保责任。 被告李新影对此的质证意见：对证据的真实性无异议。 本院对被告均无异议的原告提交的证据1、2、3均认定为有效证据。被告刘娟、王学均、李新超、王新良对原告提交的证据4、5提出异议，认为《最高额保证合同》、《同意保证担保声明》的实际签署时间与合同中载明的时间不一致，并对形成时间申请司法鉴定，本院认为：其一，该《最高额保证合同》、《同意保证担保声明》即使确如四被告所述实际签署的时间大概是2016年10月26日之前几个月，但该二份证据中各担保人被告的签字或手印确系本人所签或所摁，故该二份合同系双方当事人的真实意思表示，实际的签署时间提前、实际的签订地点与合同载明的不一致并不能影响该保证合同的效力，并不能成为四被告免除责任的依据；其二、《最高额保证合同》、《同意保证担保声明》对担保的债权的具体内容、最高额、决算期限、担保期限、担保方式均做了明确约定，四被告亦在该合同上签字、摁手印予以确认，根据有关提示条款，对于保证人应承担的责任原告已经尽到了提示和明确说明义务。综上，本院认为原告提交的证据4、5应认定为有效证据，对被告刘娟、王学均提交的司法鉴定申请，对于本案中各担保人被告应承担的责任的确定来说，已经没有鉴定的必要，故本院对该鉴定申请不予准许。同理，对于被告刘娟、王学均提交的证据，欠缺与本案的关联性，本院确认为无效证据。 本院经审理认定事实如下：2016年10月26日被告刘娟、王学均、李新超、王新良与原告签订《最高额保证合同》，自愿为原告自2016年10月26日至2019年10月25日与被告李新影形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币1321500元。保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。该保证合同共五页，四保证人刘娟、王学均、李新超、王新良均在最后一页对应保证人处签名并按手印，该最后页附有提示条款，且条款进行了加黑加粗，内容如下：本合同系各方在平等、自愿的基础上依法协商订立，所有合同条款均是各方意思的真实表示。债权人已提请保证人对本合同各项条款的内容作了全面、准确的理解，各方对合同条款不存在任何争议或理解上的歧义。债权人特别提请保证人注意合同条款中的黑体部分，并应保证人的要求进行了充分说明。同时，被告刘娟、王学均、李新超、王新良向原告出具《同意保证担保声明》，该声明内容如下：山东高密农村商业银行：李新影（借款人）向贵行借款人民币88.1万元，期限为36个月。该笔借款由保证人及财产共有人提供连带责任保证。保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年。本人已知悉上述贷款的详细情况以及担保所产生或将产生的法律后果，本人及财产共有人同意以本人及家庭收入作为上述贷款的担保。借款人不按约定履行债务时，同意对全部主债务承担连带担保责任，并以个人和家庭所有财产偿还此笔贷款的本金、利息及由此引起的一切费用。被告刘娟、李新超在对应的保证人处签名、按手印；被告王学均、王新良在对应的财产共有人处签名、按手印。对于上述的《最高额保证合同》及《同意保证担保声明》的实际签署时间，原告与四被告刘娟、王学均、李新超、王新良发生争议，四被告认为实际签署时间系大概是2016年10月26日之前几个月。 2016年10月26日，被告李新影作为借款人、被告刘萍作为被告李新影的财产共有人向原告申请借款881000元。2016年10月31日，原告与被告李新影签订《个人借款合同》，约定:被告李新影向原告借款881000元，借款期限自2016年10月31日至2019年10月25日，借款利息采用固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变;借款人采取分期还本还款法，定期结息，双方又约定了具体的还款计划；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止;借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。 2016年10月31日，原告按合同约定将借款本金881000元发放至被告李新影指定银行账户，借款期限自2016年10月31日至2019年10月25日，借款利率为月利率6.72917‰。借款合同履行过程中，被告李新影于2016年12月20日偿还本金1000元、2017年3月20日偿还本金1000元、2017年6月20日偿还本金1000元、2017年9月20日偿还本金994.79元、2017年9月28日偿还本金5.21元、2017年12月20日偿还本金46.18元、2017年12月29日偿还本金953.82元、2018年3月20日偿还本金423.65元、2018年3月29日偿还本金576.35元、2018年6月20日偿还本金79.86元、2018年7月13日偿还本金920.14元、2018年9月21日偿还本金0.09元，共计偿还借款本金7000.09元，尚欠借款本金873999.91元，利息付至2018年6月20日，之后未付。 又查明，被告李新影、刘萍系夫妻关系，被告刘娟、王学均系夫妻关系，被告李新超、王新良系夫妻关系。 本院认为：原告与被告李新影签订的《个人借款合同》、与被告刘娟、王学均、李新超、王新良签订的《最高额保证合同》意思表示真实一致，且未违反法律法规的强制性规定，应认定有效。原告按约向被告李新影交付了借款本金881000元，被告李新影理应按合同约定偿付借款本金，逾期应承担约定罚息，被告刘萍作为被告李新影的财产共有人，应当承担共同还款责任，在借款人被告李新影违约情况下，原告有权按照合同约定提前收回借款；被告刘娟、王学均、李新超、王新良自愿为被告李新影向原告的借款提供连带责任保证，原告对各保证人被告的诉讼请求在其保证期间内提出，上述保证人被告均应按约定并根据法律规定对被告李新影的上述借款本息承担连带清偿责任；上述保证人被告承担保证责任后有权向被告李新影、刘萍追偿。四被告刘娟、王学均、李新超、王新良关于不应承担担保责任的辩称意见与事实不符，于法无据，本院不予支持；关于原告主张的公告费，因各被告并不存在下落不明的情形，故对该费用不予支持；被告王学均、李新超、王新良无正当理由均不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李新影、刘萍共同偿付原告山东高密农村商业银行股份有限公司借款本金873999.91元及利息、逾期罚息（分四段计算，第一段以本金874920.14元为基数，自2018年6月21日起至2018年7月13日止按月利率6.72917‰计算；第二段以本金874000元为基数，自2018年7月14日起至2018年9月21日止按月利率6.72917‰计算；第三段以本金873999.91元为基数，自2018年9月22日起至2019年10月25日止，按月利率6.72917‰计算；第四段以本金873999.91元为基数，自2019年10月26日起至借款本息付清之日止，按月利率10.093755‰计算）； 二、被告刘娟、王学均、李新超、王新良对上述第一项借款本息承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告李新影、刘萍追偿； 三、驳回原告山东高密农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 上述第一、二项，被告李新影、刘萍、刘娟、王学均、李新超、王新良于本判决生效之日起十日内付清。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12540元，公告费260元，合计12800元，由被告李新影、刘萍、刘娟、王学均、李新超、王新良负担12540元，由原告山东高密农村商业银行股份有限公司承担公告费260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李储民 人民陪审员  别佃强 人民陪审员  蔡婴红 二〇一九年七月二十九日 法官 助理  王晓琳 书 记 员  吕艳萍