广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6078号原告：邓少峰，男，1993年7月8日出生，汉族，住海南省儋州市。委托诉讼代理人：杨添，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄卉楠，广东诺臣律师事务所律师。被告：广州佰纳隆置业有限公司，住所地广州市海珠区叠景中路84号1401房。法定代表人：陈少杉，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘亿，广东桥领律师事务所律师。原告邓少峰与被告广州佰纳隆置业有限公司（以下简称佰纳隆公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓少峰的委托诉讼代理人杨添、黄卉楠，被告佰纳隆公司的委托诉讼代理人刘亿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓少峰向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告交付的10000元及利息（利息以10000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月20日，原告在被告销售人员的接待和游说下，有意向认租被告开发建设的丹山新村商贸城Al-30铺的物业。同日，在尚未签订认购书和其他书面文件的情况下，原告按被告要求支付了10000元，被告仅出具一张收据，收据显示该10000元为定金。2019年4月26日、2019年4月27日、2019年4月30日，原告与律师助理三次前往被告处要求就租赁涉案物业事宜诚信磋商。原告要求查看《租赁合同》后，发现被告单方制作的《租赁合同》关于双方权利义务约定侵犯了承租方的合法权益，包括只约定了乙方（原告）未及时支付租金等违约责任以及因乙方违约解除合同，乙方承担的赔偿责任，未约定甲方（被告）单方解除合同或其他违约行为导致乙方合法权益受损的赔偿条款。另外，原告认为《租赁合同》的其他条款对承租方十分苛刻，而且在原告支付10000元前，被告并未将合同的主要条款告知原告。例如：在合同终止及期满不能或不再续约的时候，乙方增添的一切固定设施、设备、装修不得拆除、不得搬走、无偿归甲方使用，甲方不予补偿；租金每年递增5%，如需开发票，该发票税费还需由承租人承担；被告要求原告在签订租赁合同时，须交纳三个月场地租约保证金；商贸城公用照明、闸门、监控用电等需要租户平均分摊；合同未约定的费用，如因客观原因需要分摊的实际支出，甲方有权要求乙方按时足额交纳等条款。原告对上述条款均提出了异议并与被告进行了充分协商，被告表示上述条款坚决不能修改，必须按照被告的要求签订。因此双方未能对《租赁合同》达成一致意见，最终未能签署《租赁合同》。2019年4月28日原告委托律师发送《律师函》给被告，要求被告收函后立即退还10000元。但被告至今未予退还。原告认为，原告支付的10000元不能认定为定金。被告与原告之间并未签订书面定金合同，被告并未在合同上载明定金条款，仅向原告出具一份收据。而且收据上信息不全面，仅写明定金的具体数额，并没有写明定金退还与不退还的具体情形等条款，不符合合同的形式，不属于定金合同。因此，即使收据上写明10000元为定金，根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，定金应当以书面形式约定。被告收取10000元时并未以书面形式约定，不应将其认定为定金。退一步说，即使认为原告支付的10000元属于立约定金，立约定金仅起到继续就租赁合同进行诚信谈判的担保义务，原告有租房的意愿，并且在磋商期限内就《租赁合同》与被告进行充分磋商，但因被告拒绝了原告提出的合理请求，拒绝磋商，双方无法就《租赁合同》主要条款达成一致意见，最终导致《租赁合同》最终未能订立，未能订立合同的原因并不能归责于原告。因此，被告应当将原告支付的10000元款项返还给原告。综上所述，原告为维护自己的合法权益提起诉讼。被告佰纳隆公司辩称，原告要求被告返还10000元及支付利息没有法律依据，理由如下：双方在2019年4月20日经充分磋商达成一致签订了定金合同，有原告提交的收据为证，该收据载明了原被告双方拟订立合同的主要内容，包括商铺编号、租金、建设费及定金金额等内容，其中在收据中明确注明一周内签署合同，根据该定金载明的内容可确定该收据应当视为原被告双方签订的租赁合同。根据《最高人民法院关于担保法若干问题解释》第155条，双方以支付定金担保签订主合同的，支付定金的一方拒绝签订合同的无权要求返还定金，收受定金一方拒绝订立合同的应当双倍返还定金。原告在被告一直催促前来签署租赁合同期间，以被告方租赁合同严重侵犯其权利为由拒绝签订租赁合同，其理由仅为该合同中没有对被告方的违约进行约定，在双方磋商过程中，被告的工作人员一再要求原告可提出修改意见以便双方协商，其次在租赁合同第五条第一项已有明确约定，双方经协商一致可变更合同条款，变更内容以双方另行签订的书面协议为准。那么，按照被告的租赁合同中已经明确给予原告与被告协商变更合同内容的权利，原告仍拒绝在双方约定的期限内前来签订租赁合同，导致该商铺至今未能出租，其主要原因是被告仍不确定原告是否放弃租赁该商铺。被告在2019年5月5日下午15时15分仍向原告发信息催促其签订租赁合同，原告当时回复并未拒绝签订合同，因此被告一直为原告保留该商铺至今。从双方约定签署租赁合同至开庭之日，该商铺已空置一个月零11天，被告方的租金损失达13000余元，故我方不同意原告的诉求，请求法院驳回原告的诉求。庭审过程中，邓少峰与佰纳隆公司均确认：1.邓少峰于2019年4月20日向佰纳隆公司支付了10000元；2.佰纳隆公司并未向邓少峰交付涉讼物业。另经本院询问，佰纳隆公司表示不清楚涉讼物业有否报建手续，且庭审结束后于本院指定期限内，佰纳隆公司仍无法向本院提供涉讼物业的产权证或已办理报建手续的证明文件。本院认为，就邓少峰向佰纳隆公司支付的10000元的性质，佰纳隆公司主张为定金，而邓少峰亦于庭审中明确其支付该10000元的目的为锁定涉讼物业，且在邓少峰向本院提供的收据中亦已清楚注明为“定金”，因此，该10000元的性质应为定金。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，邓少峰主张在其支付定金当天，佰纳隆公司并未向其提供《租赁合同》的模板，其仅知晓涉讼物业的地址、面积及租金标准，对《租赁合同》的其余条款均不知情，其后因其对佰纳隆公司提供的《租赁合同》模板中的重要条款存在异议，而佰纳隆公司拒绝进行协商，故《租赁合同》未能最终签订。而根据双方的庭审陈述可知，《租赁合同》的模板由佰纳隆公司制定，佰纳隆公司并未在收取定金前向邓少峰出示过该模板，同时佰纳隆公司未能提供证据证明其司在收取定金前已与邓少峰就《租赁合同》的其余重要条款协商一致，且从邓少峰提供的其及其代理人与佰纳隆公司的工作人员的沟通录音可知，双方就租金递增及违约责任等合同重要条款未能达成一致意见，因此，双方签约不成不能归责于任一方。在此情况下，邓少峰要求佰纳隆公司向其返还10000元，并自其提起本案诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向其计付上述10000元的利息，并无不当，可予支持。另根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效；《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现佰纳隆公司未能提供证据证明涉讼物业已取得建设工程规划许可，故即使双方最终协商一致并签订了《租赁合同》，该合同亦应认定为无效合同，在佰纳隆公司尚未交付涉讼物业的情况下，邓少峰的上述诉请亦应得到支持。因此，就邓少峰主张佰纳隆公司返还定金及计付利息的诉请，本院均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：广州佰纳隆置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向邓少峰返还定金10000元及支付利息（以10000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年5月10日起计至本金实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由广州佰纳隆置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李杏仪二〇一九年七月二十三日书记员  凌绮珊