江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初5号 原告：南通大恒环境工程有限公司，住所地南通市崇川区中南世纪城20幢2104室。 法定代表人：沈晓东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。 被告：南通市通州区东沙污水处理有限公司,住所地南通市通州区五接镇开沙村。 法定代表人：黄新民，执行董事。 委托诉讼代理人：王引，江苏清心律师事务所律师。 原告南通大恒环境工程有限公司与被告南通市通州区东沙污水处理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王德如及被告委托诉讼代理人王引到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款11538442元；并自2015年11月28日至生效判决确认的履行期限届满之日止，以10961519.9元（11538442.0*0.95）为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付逾期付款利息；审理中，原告将该项请求变更为：判令被告立即向原告支付工程款9513856元，并自2015年11月28日起至被告实际付款日以9038163元为基数，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算违约金；2.诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：被告通过招投标方式将南通市通州XXXX污水处理厂一期厂区建设工程发包给原告施工，双方于2012年11月28日签订施工合同，约定：承包范围详见施工图纸和招标文件全部内容；计划开工时间2012年12月1日，计划竣工时间2013年4月30日：合同价款30502725元，专用条款23.2.1款约定采用固定单价合同；工程款支付方式为工程开工后半月内预付合同价款的10%，全部竣工试运行验收合格后一个月内付合同价款的50%，竣工验收满一年后的一个月内付至审计结算价的70%，竣工验收满二年后的一个月内结清余款（扣除质量保修金）。合同签订后，原告进行了施工，应业主提供的设计变更及受电工程审核通知要求增加工程量，合计增加工期200天，增加工程量9837079元。工程于2013年10月28日一次性通过竣工验收。被告已付工程款28801362元。原告于2014年12月3日向被告提交工程竣工决算书，工程决算价为40339804元，但工程竣工结算审计至今未能完成。原告无奈诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称，1.本工程项目系采用国有资金投资建设的工程，经过招投标方式确定中标方，合同为有效合同，且合同为固定总价，因此承包合同内金额应按固定总价进行结算。2.根据双方合同约定，应以审计结论作为双方的结算价，因此，合同总价中按图纸施工的不作调整，合同价外，按实调整部分应按照合同确定的原则进行审计后确定，不应将合同中已包含的部分作为增加项目结算。3.鉴于双方最后结算价尚未确定，且被告就原合同主价部分已按时间节点支付，所以原、被告之间的最后结算款项应待审计后决定，不存在逾期支付利息的事实和法律依据。4.被告在工程施工中发生工期延误，延误的时间为144天，依照合同应当扣回工期保证金为工程总造价的3%，我方按照中标价30502725元的3%计算，应为915081.75元。延误工期每天的违约金2000元，按照144天计算为288000元，合计1203081.75元。 本院经审理认定事实如下：2012年10月22日，被告发出南通市通州XXXX污水处理厂一期厂区建设工程招标公告（资格后审），在投标须知前附表中列明工程报价方式为固定总价，在投标人须知中列明本工程采用固定总价报价方式。2012年11月2日，被告通知各投标人，明确工程采用固定总价合同和报价方式，土建和安装部分提供的工程量清单仅供投标人参考，报价时由投标人采用计价表方式或工程量清单式自主报价。 2012年11月19日，被告向原告发出中标通知书，确定原告为南通市通州XXXX污水处理厂一期厂区建设工程中标单位、中标金额30502725.72元。2012年11月28日，原告（承包方）与被告（发包方）签订建设工程施工合同，约定：合同价款30502725.72元；开工日期2012年12月1日，完工日期2013年4月30日，承包范围详见施工图纸和招投标文件全部内容；组成本合同的文件及顺序包括，本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件，本合同专用条款，本合同通用条款，本工程招标文件，标准、规范及其有关技术文件，图纸，工程量清单及标底（如有时），工程报价单或预算书；专用条款23.2.1款约定本合同价款采用固定单价合同；工程款支付方式为工程开工后半月内预付合同价款的10%，全部竣工试运行验收合格后一个月内付合同价款的50%，竣工验收满一年后的一个月内付至审计结算价的70%，竣工验收满二年后的一个月内结清余款（扣除质量保修金）。 合同签订后，工程于2013年1月7日开始施工。施工过程中，根据被告的要求增加了部分工程量，签有多份现场签证单。其中编号001关于井点降水的签证单载明：岩土工程勘察报告及施工图设计提供的地下水位资料：地下初见水位为+1.70m(为相对标高-2.3m)，稳定水位+1.80m(为相对标高-2.2m)；而现场实际地下水位为+2.50m,现场实际地下水位初见水位为-1.50m,稳定水位仅为-1.4m，而且见水全是流沙，采用明排水法无任何效果，经请示设计标高在-1.4m以下的单体基础施工同意采用轻型井点降水降低地下水位，由于地下水量充足运行时还需增加射流泵的台班量，具体使用情况详见附件。监理单位签署“情况属实”，设计单位签署“业主确认”，建设单位签署“情况属实，是否计入措施费，由审计定”。 案涉工程于2013年10月28日经验收合格。被告已支付原告工程款28801362元。 原告于2014年12月3日向被告提交工程竣工决算书，决算价为40339804元。被告提交审计部门审计，审计部门认为招标文件规定的结算方式（固定总价）与双方合同约定的结算方式（固定单价）不一致，一直未出具审计报告。审计至今未能完成。 审理中，本院根据原告的申请，委托南通新江海建设项目管理咨询有限公司（以下简称新江海公司）对案涉工程造价进行司法鉴定，该所于2018年12月28日出具了工程造价咨询报告书。双方对该报告都提出了部分异议，新江海公司听取了双方意见，于2019年4月3日出具工程造价咨询报告书（调整），鉴定结论为：1.本工程按固定单价的造价为37145644.66元（其中合同内造价30750949.39元，合同外造价6394695.27元）；2.本工程按固定总价的造价为36092281.67元（其中合同内造价29697586.40元，合同外造价6394695.27元）。其他事项说明：3.双方争议的土建施工降水（签证001）造价741701.32元暂未计入鉴定结果中，是否计入由法院裁定；4.施工合同约定结算方式为固定单价与招标文件约定结算方式为固定总价不一致，由法院裁定。原告支付鉴定费315000元。 原告质证意见：1.根据双方签订的建设工程施工合同约定，本工程结算方式为固定单价，应当以固定单价作为工程结算的依据。2.关于鉴定报告中的争议项即土建施工降水（签证001），金额为741701.32元，应当记入工程造价中。被告质证意见：1.本合同应当是属于固定总价合同，而不应以固定单价计算。2.有关签证001的降水措施费，不能计入工程成本，理由在于招标文件中要求各投标人自行探勘现场并承担相应的责任。招标文件中也规定了相应的损失应由投标人自行考虑计入报价，因此，该降水措施费应当包含在投标的总价之内。3.本合同应当是固定总价合同，招标文件以及业主通知中均明确按图纸施工，工程量清单等仅供参考。工程施工图中所列项目即为合同固定总价的范围，在施工图内的项目不应增加。4.原告的工程量漏项不应对工程的固定总价范围造价产生影响。该工程造价咨询报告书不符合法律规定，请求重新鉴定。 本院认为，一、关于案涉工程造价采纳固定单价合同还是固定总价合同的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条规定，当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算依据的，人民法院应予支持。本案中，被告发布的招标文件明确本工程采用固定总价报价方式，被告亦书面通知各投标人，本工程采用固定总价合同和报价方式。而双方订立的施工合同专用条款中约定本合同价款采用固定单价合同，该约定明显与招标文件不一致，故被告主张按招标文件规定的固定总价合同为结算依据，应予支持。新江海公司具有工程造价鉴定的资质，其根据本院的委托对案涉工程造价进行鉴定，在出具工程造价咨询报告书后，针对双方提出的异议，在听取了双方意见的基础上，又出具了调整后的工程造价咨询报告书，对该调整后的工程造价咨询报告书中的鉴定结论本院予以采纳，并据此认定无争议的工程造价为36092281.67元。被告要求重新鉴定，依据不足，本院不予采纳。二、关于土建施工降水签证工程量是否记入工程造价的问题。根据签证001载明的情况，由于被告提供的岩土工程勘察报告及施工图设计提供的地下水位与现场实际地下水位明显不符，从而增加了施工难度和台班量。该增加工程量是由于被告提供的岩土工程勘察报告及施工图设计不准确造成的，责任应由被告承担，而不应由原告承担。故该签证工程量741701.32元应记入原告施工的工程造价中。三、被告主张原告延误工期144天，是否成立。施工过程中出现大量设计变更，增加工程量达700余万元，延长工期是必然的，故不能认定原告延误工期。对被告要求扣回工期保证金915081.75元及延误工期违约金288000元的主张，本院不予支持。四、关于原告主张的逾期付款违约金问题。原告已于2014年12月3日向被告提交工程竣工决算书，工程至今未能进行审计的责任不能归咎于原告。双方合同约定竣工验收满二年后的一个月内结清余款，工程于2013年10月28日验收合格，原告主张自2015年11月28日起支付逾期付款（需扣除质量保修金）违约金，具有合同依据，应予支持。 综上，原、被告签订的建设工程施工合同，不违反法律规定，应为有效。原告已完成施工，工程经验收合格并交付使用。根据鉴定意见，本院认定原告施工的工程价款为36833982.99（36092281.67+741701.32）元，被告已支付28801362元，尚欠原告工程款8032620.99元，被告应予支付，并应支付欠付工程款95%部分即7630989.94元（8032620.99×95%）的逾期付款利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条规定，判决如下： 一、被告南通市通州区东沙污水处理有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告南通大恒环境工程有限公司工程款8032620.99元，并支付逾期付款利息（以7630989.94元为基数，自2015年11月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告南通大恒环境工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78397元，由原告负担10369元，由被告负担68028元；鉴定费315000元，由原告负担49044元，由被告负担265956元（被告负担的鉴定费，原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告） 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费78397元（该院开户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  王志建 人民陪审员  纪汉平 人民陪审员  汤日斌 二〇一九年七月十日 书 记 员  陈 程