广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初7570号原告：苏州查氏运业有限公司，住所地苏州市金阊区金筑街588号传化物流基地零担中心L122-L113室。法定代表人：陈兵,总经理。委托诉讼代理人：钟延惠，广东晔通律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。法定代表人：郭文革，总经理。委托诉讼代理人：黄安华，广东恒运律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佑华，广东恒运律师事务所实习律师。原告苏州查氏运业有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟延惠，被告的委托诉讼代理人黄安华、刘佑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付保险理赔款891845.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月，原告与被告签订《中国人民财产保险股份有限公司货物运输险保险单》，保险期间自2017年5月1日零时至2018年4月30日二十四时止。2018年1月17日，原告委托鲁根塘将一车百货从苏州市运往安徽合肥，车辆行驶至常州市境内时发生火灾，导致货物烧毁，原告据此向被告报案，但被告在先予支付了部分保险款项后未再支付剩余保险款项，成诉。被告辩称：一、原告没有证据证明其诉称的运单号8117003项下的货物在此次事故中受损，应承担举证不能的后果，原告所提交的《火灾认定书》中仅记载了部分货物受损，不能证明货物已经全损；二、原告主张索赔金额不合理且缺乏证据支持，不应被支持，原告不能举证受损货物的受损数量和损坏程度，应承担举证不能的后果；三、原告未如实申报货物价值，属于不足额保险，被告应按比例赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据以及庭审中当事人的确认，本院查明以下事实：原告与被告签订《货物运输险保险单》，保险单载明：保险期限自2017年5月1日零时至2018年4月30日二十四时；保险责任1、因火灾、爆炸所造成的损失……；保险标的包括但不限于……液晶屏、电视机以及其他同类产品与元件……；运输工具为汽车（包括但不限于厢式货车、集装箱卡车、平板车等各类汽车/货车）；全年预估运输货值233333333元，赔偿限额每一运输工具每次事故最高赔偿责任以200万元为限，年度累积赔偿限额400万元；免赔额为……每次事故10000元或损失金额15%，以高者为准；平板车/高栏车（非集装箱货物装载模式）火灾事故/翻车事故：每次事故20000元或损失金额的25%，以高者为准；以预估货值为保险金额，起运前申报车次、车牌、货物名称、预估货值等信息（详见申报清单）。发生损失时，若货物实际价值高于申报价值，则按申报价值与货物实际价值的比例赔偿，若货物实际价值低于申报价值，以货物实际价值为限进行赔偿，无论如何赔偿金额不超过本保单约定的赔偿限额，若未在起运前进行申报，保险人将不承担保险责任；发生保险事故后，被保险人须提供已赔款证明文件（包括但不限于银行水单或扣款证明），保险公司方可赔付给被保险人。《公路货物运输保险条款》（2009版）载明：凡在国内经公路运输的货物均可为本保险之标的；由于下列保险事故造成保险货物的损失和费用，保险人依照本条款约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸……；保险价值为货物的实际价值，按货物的实际价值或货物的实际价值加运杂费确定……；保险货物发生保险责任范围内的损失时，保险金额等于或高于保险价值时，保险人应根据实际损失计算赔偿，但最高赔偿金额以保险价值为限；保险金额低于保险价值的，保险人对其损失金额及支付的施救保护费用按保险金额与保险价值的比例计算赔偿。2018年1月17日，原告的货车皖Ｎ×××××（皖Ｎ×××××）在S38常合高速南京方向93KM附近发生燃烧，车上货物损失。同日，原告向被告报案，被告于同日出具了《出险通知书》，载明：2018年1月17日查氏运业的货车皖Ｎ×××××(皖Ｎ×××××)在S38常合告诉南京方向93KM附近发生燃烧，车上货物损失。后原告（乙方、被保险人）与被告（甲方、保险人）达成了《保险赔付协议书（一）》，协议内容载明：保单号：PYDG201844940000000096，保险标的：显示屏、电视机等百货，事故时间和地点：2018年1月17日在江苏常州S38沿江高速威墅堰出口2KM处，事故原因：车辆着火；上述事故共造成乙方负责运输的车上11票货物受损，就运单号8117003以外的10票货物（运单8117077/8117078/8117027/8117050/8117025/8117034/8117069/8117074/8116981/8116984）乙方已与甲方达成赔付协议索赔，此10票货物定损金额为516326.47元，根据保险合同约定，甲方对该项损失应赔付乙方497761元为最终及全部的保险赔偿金。上述协议签订后，被告将赔付款项497761元于2018年11月16日支付给了原告。原告获得上述赔偿后一直未与被告达成对8117003货物的赔偿协议，成讼。原告在庭审中提交的《现场勘察记录表》显示：现场货物清点如下：……8117003（显示屏）7托（910块）基本上全部过火烧毁。另查明，2019年1月8日，原告与天津大田运输服务有限公司苏州分公司达成了货损赔偿协议，并于2019年4月19日和2019年4月22日分别将赔偿款802996元和246234元支付给了天津大田运输服务有限公司苏州分公司。原告所提供的皖Ｎ×××××车辆机动车行驶证显示：皖Ｎ×××××车辆为重型半挂牵引车，皖Ｎ×××××车辆机动车行驶证显示：皖Ｎ×××××为重型集装箱半挂车。再查明，原告提供的本案货物发票显示，购买方高创（苏州）电子有限公司，为开票日期为2017年9月25日，货物单价为1153元，2018年2月25日，高创（苏州）电子有限公司向天津大田运输服务有限公司苏州分公司出具的《索赔函》亦显示货物单价为1153元。被告对原告所提交的上述证据不予认可，原告在庭审中提出价格鉴定申请，后又撤回。本院认为，本案为保险合同纠纷。原告与被告所签订的保险合同合法有效，双方应予以遵守。本案的争议焦点主要有两个，一是本案保险合同是否属于不足额保险，二是本案受损货物的价格应如何确定。对于第一个争议焦点，本院认为双方所签订的保险合同明确约定了全年预估运输货值233333333元，赔偿限额每一运输工具每次事故最高赔偿责任以200万元为限，年度累积赔偿限额400万元，本案被告并未提出任何证据证明原告全年所实际运输的货值超过了保险合同约定所预估的233333333元，也并未提交证据证明原告年度累积赔偿限额超过400万元，原告在本案中所要求对8117003货物的赔偿金额为891845.5元，而在同一运输工具中其他10票货物的最终索赔金额为497761元，两者相加也并未超过200万元的限额，故对于被告对本案为不足额保险的抗辩本院不予采纳；二是本案受损货物价格的确定，本案原告所提交的证据已经足以说明受损货物的价格，被告并未提供任何证据证明货物受损价格并非原告所提交的证据所证明的价格，本院对被告对否认原告货物价格的抗辩本院亦不予认可，本院亦认为对本案受损货物的价格不需要进行鉴定。综上，本院认为本案受损货物价格为1153*910=1049230元，本案受损货物是通过集装箱的方式运输，因此免赔额应采用每次事故10000元或损失金额15%，以高者为准，所以本案的原告所获得索赔额应为1049230元*85%=891845.5元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司向原告苏州查氏运业有限公司支付保险赔偿金891845.5元。本案受理费12718.46元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 洁人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  易美红二〇一九年七月二十二日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩