.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2019）内0421民初562号原告：张向华，女，1968年2月4日出生，汉族，个体户，公民身份号码×××。委托代理人：李汉，男，汉族，个体户，公民身份号码×××。被告：阿鲁科尔沁旗满都呼农牧业合作社，住所地阿鲁科尔沁旗巴拉奇如德苏木通什嘎查，统一社会信用代码×××。法定代表人：呼和满都呼，系董事长。被告：呼都特，女，1988年7月18日出生，蒙古族，牧民，公民身份号码×××。被告：呼和满都呼，男，1987年4月30日出生，蒙古族，牧民，公民身份号码×××。委托代理人：鲍玉梅，内蒙古执恒律师事务所律师。被告：图布萨古日，男，1984年10月13日出生，蒙古族，牧民，公民身份号码×××。原告张向华与阿鲁科尔沁旗满都呼农牧业合作社（以下简称合作社）、呼都特、呼和满都呼、图布萨古日民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因争议较大转为普通程序审理，依法适用普通程序公开开庭进行了第二次审理。原告张向华的委托代理人李汉，被告阿鲁科尔沁旗满都呼农牧业专业合作社的法定代表人呼和满都呼、被告呼都特、被告呼和满都呼及其委托代理人鲍玉梅、被告图布萨古日均到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求四被告偿还借款本金203000元，利息77410元（自2017年6月22日至2019年1月14日），本息280140元，并按月利率20‰给付利息至借款还清时止。事实和理由：2017年6月12日，被告阿鲁科尔沁旗满都呼农牧业专业合作社、呼都特、呼和满都呼在原告处借款本金203000元，约定还款利息按24%计算，约定还款日期为2018年11月25日，由被告图布萨古日为其提供连带担保责任，四被告为原告出具借款单一枚。经原告多次索要，四被告始终支拖至今未付。被告合作社辩称，原告起诉的是借款，但这笔钱是呼和满都呼个人盖草库欠的钱，与合作社无关。被告呼和满都呼辩称，2017年6月，我通过朋友图布萨古日认识了李汉，我和李汉经过协商于2017年6月12日签订了《代购材料及安装合同》，李汉以阿鲁科尔沁旗天山镇红强彩钢安装店的名义与答辩人签订的合同，约定工程总价款为203000元。代购材料及安装合同签订之日，为李汉、张向华（系夫妻关系）出具一枚203000元的借条。2019年1月初，李汉又到我家让我妻子在我为其出具的借条上签了字，几天以后给我打电话说用我们合作社的章，当时他说要报税用，所以我也没看那张纸就给他盖章了，李汉让我盖章的目的就是为了冻结我公司的账户（现已冻结）。综上，本案原告主体不适格，应是阿鲁科尔沁旗天山镇红强彩钢安装店，应追加其为第三人，我为张向华出具的203000元的借条系2017年6月12日，我与李汉签订的《代购材料及安装合同》的材料款及施工款，该笔款项不是借款。被告呼都特辩称，该笔借款我一直不清楚，2019年1月初，李汉领着他儿子去找我强制性签的字。被告图布萨古日辩称，2017年6月12日，我确实担保了，但这笔钱是盖草库的钱，总共是203000元。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对无异议的证据（被告呼和满都呼提举的婚姻登记档案、（2019）内0421民初2573号民事判决）本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院认证如下：1、原告提举借款单一枚，证明2017年6月12日，由被告图布萨古日担保，其余三被告向原告张向华借款203000元，约定还款日期为2018年11月25日，月利率24‰。被告呼和满都呼及合作社对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该笔款项系属阿鲁科尔沁旗天山镇红强彩钢店与呼和满都呼签订代购材料及安装合同的工程款，属于代购材料及安装合同附件；被告呼都特称借款单中其本人的签字是2019年1月初的时候由其本人书写的；被告图布萨古日对该证据的真实性没有异议，但该笔借款是盖草库的工程款。原告认可该借款单中被告呼都特的名字是后书写的，但该名字系呼都特本人亲自书写，被告呼都特未举证证明该名字的签署是违背其本人意愿的，其作为完全民事行为能力人应预见在借款单中署名的后果，应对自己署名的行为负责，四被告均未举证证明该款系工程款，原告对此亦不认可，故对该证据本院予以确认。2、原告提举代购材料、安装合同及彩钢瓦钢构梁安装工程完工验收单（甲方是阿鲁科尔沁旗天山镇红强彩钢安装店，乙方是满都呼）各一份，证明被告答辩时所说的材料款及施工款是与阿鲁科尔沁旗天山镇红强彩钢安装店发生的，他们双方的工程已经完成，并且验收，与原告无关。被告呼和满都呼及合作社对该证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，恰恰证明2017年6月12日，阿鲁科尔沁旗天山镇红强彩钢店与呼和满都呼签订合同，并同一天向阿鲁科尔沁旗天山镇红强彩钢店出具借款单一枚，借款单和合同日期、数额完全一致；被告呼都特对该证据不知情；被告图布萨古日对该证据无异议。被告呼和满都呼就安装合同中草库的质量问题另案向本院提起了诉讼，本院于2019年5月15日做出了（2019）内0421民初2573号民事判决，判决认为本案原告张向华及其委托代理人李汉不是合同当事人，不承担责任，驳回了呼和满都呼的诉讼请求，故该组证据与本案无关，本院不予确认。3、原告提举（2019）内0421民初2753号民事起诉状一份（事实与理由部分，呼和满都呼自己陈述“被告李汉得知建设草库工程款由阿旗畜牧局汇入合作社账号里”），证明被告明知建草库用的钱汇入畜牧局。被告呼和满都呼对该证据的真实性有异议，该份证据不是原件，是原告私自翻译件，被告不予质证，同时被告呼和满都呼对借条中呼都特的签字和合作社的公章形成的时间进行鉴定。被告合作社、呼都特、图布萨古日的质证意见为与本案无关。因该证据系另案民事起诉状，且原告未表达清楚其欲证明的内容，故本院不予确认。4、证人陈某证实当时是图布萨古日找到我，说是呼和满都呼他们那的合作社要盖草库，缺钱，我手里没钱，就带他们向李汉借了203000元给李强盖草库的钱。证人王某证实当时借钱的时候我在场，呼和满都呼向张向华借钱，借了203000元，借款单的内容是我书写的。被告呼和满都呼对两位证人的证言均有异议，证人陈某陈述的并不是本案的全部事实，证人王某的证言不符合法律程序，在审判长向证人陈某询问时，原告委托代理人李汉离开庭审与证人王某在走廊进行交谈，因此证人王某的证言法庭应不予采信。因第一次庭审时原告代理人称当时只有被告图布萨古日和呼和满都呼在现场，第二次庭审时两位证人都称自己在现场，这与原告的陈述相矛盾，但证人王某称本案借款单内容是其所写，经与原告代理人及被告图布萨古日和呼和满都呼核实，该证言属实，故除此部分外，对两位证人的其他证言本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月12日，由被告图布萨古日担保，被告呼都特、呼和满都呼和被告阿鲁科尔沁旗满都呼农牧业合作社向原告张向华借款203000元，定于2018年11月25日还款，如逾期从借款之日起按月息24‰支付利息，并共同为原告出具了加盖阿鲁科尔沁旗满都呼农牧业合作社公章及各自亲自署名的借款单。另查明，原告张向华及其委托代理人李汉系夫妻关系。2019年4月3日，本案被告呼和满都呼以承揽合同纠纷为由，以阿鲁科尔沁旗天山红强彩钢安装店、李汉、张向华为被告诉至本院，诉称：“2017年6月12日，被告李汉以红强彩钢安装店的名义与原告呼和满都呼签订代购材料及安装合同，为原告承建轻钢结构拱形草库工程，双方约定，被告按原告提供的图纸施工，工程造价为203000元。因被告在施工过程中使用伪劣材料，不符合阿鲁科尔沁旗畜牧局质量要求，故要求修建并达到合格标准”。2019年5月15日，本院做出（2019）内0421民初2753号民事判决，驳回呼和满都呼的诉讼请求。本院认为，原告与四被告之间的债权债务关系明确，有四被告共同出具的借款凭证在卷佐证，足以认定。被告呼都特、呼和满都呼和被告阿鲁科尔沁旗满都呼农牧业合作社理应积极履行偿还义务。被告图布萨古日作为连带责任保证人，原告起诉时其尚在保证期间内，故应对担保的借款本息承担连带清偿责任。原告要求被告自2017年6月22日起按月利率20‰给付利息，原告调整后的该利率未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以保护。四被告提出诉争款项不是借款，这203000元是原告的委托代理人李汉以阿鲁科尔沁旗天山镇红强彩钢安装店的名义与其签订的代购材料及安装合同的工程总价款，并同时为其出具了借条，该案原告诉讼主体不适格，应是阿鲁科尔沁旗天山镇红强彩钢安装店，应追加其为第三人参加诉讼，且被告呼都特的名字系后书写不承担责任，该笔欠款系呼和满都呼个人欠款，与合作社无关的辩解，本院不予支持。关于诉争款项的性质，四被告在两次庭审中对诉争借款单的签订地点陈述矛盾，未能自圆其说，在被告呼和满都呼另案起诉中，其将阿鲁科尔沁旗天山镇红强彩钢安装店及本案原告及其委托代理人均列为被告，该案本院认为部分写明了本案原告及其委托代理人不是合同的相对方，不应承担责任，该工程的质保期已过，阿鲁科尔沁旗天山镇红强彩钢安装店的经营者李强亦不承担修建责任，间接否认了两笔款项系同一款项的事实，同时四被告未提举有效证据证明诉争款项与阿鲁科尔沁旗天山镇红强彩钢安装店为被告呼和满都呼施工的工程款系同一款项，故本案借贷事实成立，诉争款项系借款。关于原告诉讼主体是否适格问题，本案借款凭证由原告实际持有，被告呼和满都呼及图布萨古日均在借款单上署名，即使被告呼都特与合作社的公章系后添写及加盖的，但均是原告代理人持有该借款单的情形下，被告呼都特本人亲自署名，被告合作社的法定代表人呼和满都呼亲自加盖的公章，被告呼都特和合作社均未提举证据证明，其名字的书写及加盖公章的过程存有违背其真实意思表示的情形，故原告诉讼主体适格。同时，被告呼都特应对自己署名的行为负责，承担还款责任，被告合作社未举证证明该款系被告呼和满都呼个人借款，应对上述借款承担还款责任。关于是否追加李强为本案第三人的问题，在被告呼和满都呼起诉的（2019）内0421民初2753号民事案件中，本案原告及其委托代理人与此案无关，本案亦体现不出与李强的关联性，原告也不同意追加李强为本案第三人，故对被告呼和满都呼追加李强为本案第三人的请求，本院不予准许。综上，原告的诉讼请求成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阿鲁科尔沁旗满都呼农牧业合作社、呼都特、呼和满都呼于本判决生效后十日内偿还原告张向华借款本息279057元（以本金203000元，自2017年6月22日至2019年1月14日按月利率20‰计算利息为76057元，本息合计279057元），2019年1月15日及以后的利息仍按月利率20‰计算至借款还清时止。二、被告图布萨古日对上述借款本息承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告阿鲁科尔沁旗满都呼农牧业合作社、呼都特、呼和满都呼追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5502元、由原告负担21元，四被告负担5481元。保全费1920元、邮寄费66元，均由四被告负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴 婷审 判 员 阿力玛人民陪审员 常丽艳 二〇一九年七月二十二日书 记 员 董宏波