成都市郫都区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0124行初116号 原告李苇，男，汉族，1977年9月8日出生，住成都市温江区。 委托代理人郭姚，四川恒创律师事务所律师。 被告成都市公安局温江区分局，住所地成都市温江区光华大道三段2009号。 法定代表人陶旭东，职务分局长。 委托代理人蔡霄，该局工作人员。 委托代理人钱博，该局工作人员。 原告李苇诉被告成都市公安局温江区分局（以下简称温江公安局）行政处罚一案，于2019年5月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告温江公安局送达了起诉状副本及举证、应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告李苇及其特别授权委托代理人郭姚，被告温江公安局负责人邱勇及一般授权委托代理人蔡霄、钱博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月12日，温江公安局对李苇作出成温公（公）行罚决字[2019]691号《行政处罚决定书》，对其决定行政拘留十日。 原告李苇诉称，2019年4月11日晚上，原告与朋友焦某丹在置信酒店被自称是温江公安局公平派出所的警务人员强行带离酒店，警务人员在未出具传唤证的情形下，将原告与焦某丹二人带到公平派出所调查。原告被带到公平派出所后，其警务人员对原告刑讯逼供，且采用威胁、引诱等非法手段收集证据。被告对原告作出拘留10日的治安处罚，但被告未按照《治安管理处罚法》第九十七条的规定，向原告送达治安管理处罚决定书。原告的代理律师到公平派出所要求复印原告的治安处罚决定书，公平派出所承办警察明确拒绝提供。另原告未吸食毒品，但尿检依然呈阳性，请被告提供原告尿检合法、程序正确的资料。原告认为，被告在搜集证据的过程中，对原告刑讯逼供以非法手段取得口供，以及向原告送达行政处罚决定书程序违法，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院：一、依法确认被告于2019年4月12日作出的成温公（万）行罚决字[2019]691号《行政处罚决定书》违法；二、由被告承担本案诉讼费用。 被告温江公安局辩称，2019年4月8日李苇伙同他人在成××××区向日葵ＫＴＶ吸食冰毒。2019年4月11日，该局民警在成××××区置信酒店内将李苇挡获，后传唤至公平派出所接受调查。该局受案后依法对李苇进行了询问，并依法对李苇的新鲜尿液进行毒品检测，结果显示李苇的新鲜尿液中甲基苯丙胺成分呈阳性，李苇自述了其吸毒的经过。该局均依照法定程序办理该案，没有出现原告所称的警务人员采取了刑讯逼供、威胁、引诱等非法手段的情况。2019年4月12日，该局根据《治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定对李苇处行政拘留十日。综上所述，该局对原告李苇的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，办案程序合法，适用法律准确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年4月11日，温江公安局公平派出所民警接到群众举报，成××××区国色天香置信假期酒店8906房间内有人吸毒，公平派出所遂派民警前往现场调查。到达现场后，民警出示证件并对李苇进行口头传唤，李苇拒绝配合，民警遂对李苇进行强制传唤。经询问，李苇供述其于2019年4月8日晚上20时许在成××××区向日葵ＫＴＶ包间内吸食了冰毒,并详细叙述了吸食毒品的方式和过程。民警现场提取了李苇的尿液样本，该尿液样本由李苇签字确认后用尿液毒品检测板检测，结果显示尿液中甲基苯丙胺呈阳性，两名检测人员具有吸毒检测资质。民警将现场检测报告结果向原告进行了告知，同时告知了如对现场检测结果有异议可以申请实验室检测。《现场检测报告书》由原告签字确认。温江公安局调查后认为李苇于2019年4月8日吸食毒品的事实清楚，遂向李苇告知了拟进行行政处罚的事实、理由及依据，及其依法享有的权利。李苇在告知笔录上签署“我不提出陈述和申辩”。2019年4月12日，温江公安局经层报审批后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，作出了成温公（公）行罚决字[2019]691号《行政处罚决定书》，决定对李苇处以十日行政拘留，该处罚决定书向李苇宣告送达并签字。同日，李苇被送交成××××区拘留所执行，《入所健康检查表》检查状况栏记载“经检查体表无外伤，经询问未吞食异物”，该表有拘留所医生签字，李苇本人签字并在上述检查状况内容上捺印。办案民警将相关处罚决定内容通过电话告知了李苇家属。2019年4月22日，本案行政处罚执行完毕。原告李苇不服，遂提起本案诉讼。 以上事实有原、被告主体身份信息、公安行政处罚决定书、呈请延长询问查证时间报告书、呈请行政处罚报告书、受案登记表、到案经过、常住人口信息、吸毒人员动态管控信息、询问笔录、现场检测询问笔录、检测样本提取笔录、现场检测报告书、检测照片说明、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、情况说明2份、吸毒检测培训合格证复印件、医疗器械生产许可证、医疗器械注册证、行政处罚决定书、李苇入所健康检查表、各方当事人的当庭陈述等相关证据在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，被告温江公安局具作出本案行政处罚的职权。 关于被告温江公安局在传唤过程中使用警械是否违法的问题。《治安管理处罚法》第八十二条规定“对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤”。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条规定“……强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械”。本案中，公平派出所接群众举报，在现场发现涉嫌吸毒的李苇，办案民警在出示证件后对其进行口头传唤，将传唤的原因和依据明确告知被传唤人李苇后，其仍然拒绝配合，依据上述法律规定，办案民警有权对其进行强制传唤。在传唤过程中，李苇拒绝配合调查，且吸食毒品后，辨认控制能力下降，具有一定的人身危险性，公安机关在强制传唤和讯问过程中对李苇使用约束性警械符合《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条的规定，并无不当。 关于是否存在刑讯逼供的问题。原告提供的两份证人证言均陈述李苇传唤和讯问过程中仅有使用警械的事实。而证人伍某未到庭陈述，其证言真实性无法核实。证人焦某丹曾因吸毒被公安机关处理，且与李苇系同时被传唤的另一吸毒嫌疑人，其证明效力较低。焦某丹陈述民警诱导李苇承认吸毒的时间与客观证据显示李苇被带走提取尿液的时间重合，该证言本院不予采信。相反，李苇在进入拘留所之前进行了入所健康检查并制作了入所健康检查表，体检记载“经检查体表无外伤……”，该表由李苇本人签字并在上述内容上捺印，拘留所驻所医生亦签字确认。原告李苇称民警对其实施了刑讯逼供的行为，与庭审查明的事实不符，本院不予支持。 关于本案事实认定问题。温江公安局依法对李苇的新鲜尿液进行毒品检测，尿液系现场提取，分装A、B瓶，由李苇本人签字确认后封存。检测结果显示甲基苯丙胺成分呈阳性，检测结果向李苇进行了告知，同时一并告知其提出异议和复检的权利。李苇作为受过高等教育的成年人，应当完全清楚检测结果的后果，其对检测结果未提出异议，并在检测报告书上签字确认且未申请复检。同时李苇自述的吸毒经过与检测结果能够互相印证。本案中温江公安局的吸毒检测符合《吸毒检测程序规定》的规定，李苇拒绝如实供述共同吸毒的其他违法人员姓名，并不影响对其的行政处罚。原告代理人主张尿检结果不足以认定李苇吸毒，与查明事实不符，本院不予支持。 关于本案行政处罚的程序问题。第一，对于传唤和检测程序，温江公安局接举报后由两名民警对李苇进行传唤及询问，并出示了人民警察证，李苇尿液提取和检测由两名具有检测资质的民警进行。第二，对于询问程序，温江公安局的第一份询问笔录主要内容是李苇对吸毒过程的供述，时间为2019年4月12日17时14分至当日18时50分。在询问过程中公安机关按程序对李苇进行了尿液检测。检测结束后，制作了第二份询问笔录，时间为2019年4月12日18时30分至当日18时45分，主要内容是李苇对尿液取样、检测过程和结果告知的详细描述和确认。尿检是询问过程中进行的程序，该两份询问笔录一份是询问违法事实全过程的记录，一份是特别针对询问过程中尿检情况的确认，二者并不矛盾，两份笔录记录内容和发生时间顺序相吻合。第三，对于其他办案程序，温江公安局对李苇的违法行为予以立案调查，通过调查相关证据材料后，在认定李苇具有吸毒行为的事实基础上，于作出行政处罚决定前向其告知了行政处罚的事实、理由及依据与其依法享有的权利，后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）之规定，对其作出行政处罚决定，该处罚决定向原告李苇进行了送达。同时，办案民警将处罚决定的相关内容电话告知其家属。本案办案程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。原告及其代理人主张公安机关办案程序违法，与查明事实不符，本院不予支持。 综上，被告温江公安局作出的案涉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实、充分，在处罚主体和权限、处罚程序上，均符合法律及相关规定。原告李苇的诉讼请求与查明事实不符，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李苇的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告李苇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 波 人民陪审员  黄秀萍 人民陪审员  李德志 二〇一九年七月十六日 书 记 员  曹秋露 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。