山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁06民特83号申请人：烟台水石谷文化传媒有限公司。住所地：山东省烟台市滨海中路198-86号。法定代表人：张金伦，系执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张佳祺，山东霁涛律师事务所律师。被申请人：烟台广域广告有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区迎春大街170号金茂中心1704室。法定代表人：尹纪伟，系董事长。委托诉讼代理人：刘国祥、徐小云，山东新润律师事务所律师。申请人烟台水石谷文化传媒有限公司（以下简称水石谷公司）与被申请人烟台广域广告有限公司（以下简称广域公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年5月14日立案后进行了审查。现已审查终结。水石谷公司向本院提出申请：依法撤销烟台仲裁委员会（2017）烟仲字第265号裁决书。诉讼费由被申请人承担。事实及理由：2017年7月18日，被申请人向烟台仲裁委员会提交仲裁申请书，要求申请人向其支付广告位使用权转让费及违约金共31.5万元。2017年7月18日，烟台仲裁委员会受理该案，在未通知申请人的情况下开庭审理，并作出（2017）烟仲字第265号裁决书，该裁决书未依法送达，莱山区人民法院执行庭对我方采取执行措施，申请人认为该仲裁裁决违法，特申请予以撤销，理由如下：一、本案仲裁程序违反法定程序1、仲裁机构未向申请人送达仲裁文书，致使申请人丧失了参加仲裁庭审、维护自己实体权益的机会。《仲裁法》第二十五条规定：“仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在仲裁规则规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人。”《烟台仲裁委员会仲裁规则》第四十一条规定：“仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在10日内，将本规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和本规则、仲裁员名册送达被申请人。”烟台仲裁委于2017年7月18日将仲裁通知书、仲裁规定和仲裁员名册等材料以EMS特快专递的方式向申请人邮寄，快递最终状态为“退回”，但事实上我方并未接到快递公司的任何电话，也未收到仲裁庭寄出的任何快递邮件，故应当视为未依法送达。《烟台仲裁委员会仲裁规则》第一百二十三条规定：“有关仲裁的文书、通知、材料等可以当面递交或以邮寄、电报、传真、留置、公告的方式送达当事人或其代理人。”第一百二十四条规定：“向当事人或其代理人送达的仲裁文书、通知、材料等，如经当面递交受送达人或邮寄至受送达人的营业地点、惯常住所或通讯地址，即视为已经送达。”由此可见，送达程序不仅仅包括邮寄送达，申请人与仲裁委系同城，完全可以采取直接送达、留置送达、公告送达等其他送达方式，邮寄送达未果不等于仲裁庭送达程序的豁免，仲裁庭在未尝试其他送达方式的情况下，直接缺席判决，是严重法定程序的行为。因此，因为仲裁庭的失职，导致申请人自始至终未收到仲裁庭的任何口头或书面通知，直至仲裁程序终结后法院执行机关对申请人采取执行措施方知晓，知晓时已丧失了参加仲裁庭审、维护自己实体权益的机会。故依照《仲裁法》第58条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；……；人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案仲裁裁决依法应予撤销。二、申请人与被申请人之间未订立仲裁协议，本案不应当适用仲裁。仲裁是指当事人双方在纠纷发生之前或发生之后，签订书面协议，自愿将纠纷提交双方所同意的第三者予以裁决，以解决纠纷的一种方式。区别于诉讼，仲裁是自愿型公断，需要双方当事人自愿，仲裁法规定仲裁必须要有书面的仲裁协议，即协议双方具有共同的请求仲裁的意思表示。《烟台仲裁委员会仲裁规则》第三十二条规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁，仲裁委员会不予受理。”本案中，被申请人烟台广域公司基于《广告位使用权转让合同》中的仲裁条款就本案申请仲裁，该申请无法律依据。首先，《广告位使用权转让合同》的签订方为烟台开发区德通广告有限公司与烟台市锋尚泰富广告有限公司，烟台市锋尚泰富广告有限公司系独立的法人，与本案的被申请人无关联，故申请人与被申请人之间并未签订仲裁协议，并无请求仲裁的共同意思表示。其次，仲裁条款具有相对独立性，这意味着仲裁条款和主合同性质上为两个独立的合同，仲裁裁决书虽然认定涉案合同权利义务、债权债务全部转让给了申请人水石谷公司，但在无证据证明受让人明示同意受让仲裁条款的情况下，该转让效果仅仅针对主合同，并不及于独立的仲裁条款。因此，本案当事人之间并非形成有效的仲裁协议，本案不应当适用仲裁。综上，烟台仲裁委员会对本案并无管辖权，其仲裁程序亦严重违反法定程序，现该裁决书已由被申请人申请执行，给申请人的正常经营带来诸多负面影响，无奈，遂具状贵院，请求依法判令如上所请，以维护申请人的合法权益。广域公司答辩称：烟台仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）2018年1月24日作出的（2017）烟仲字第265号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，仲裁程序合法。请求依法驳回申请人的撤销仲裁申请。具体如下：一、本案应当适用仲裁程序进行审理。具体如下：1、被申请人与案外人烟台市锋尚泰富广告有限公司（以下简称“锋尚公司”）签订《广告位使用权转让合同》（以下简称“《合同》”），《合同》第七条约定“本合同在履行过程中若发生争议，应提交烟台仲裁委员会仲裁解决。”2、申请人与锋尚公司的股东均为任一天，且任一天在《合同》履行过程中以锋尚公司名义向被申请人出具《证明》载明“关于锋尚公司所有产权、事务等的所有关系关联全部转移给申请人。”且申请人也实际履行了《合同》约定的相关权利义务。3、前述相关事实有证据支持，也经莱山区人民法院、烟台市中级人民法院审查并作出认定。两级法院也是以该相关事实及证据认定本案应由烟台仲裁委员会仲裁解决。综上，本案应当适用仲裁程序。本案仲裁程序符合法律规定。（一）本案送达程序符合法律规定。1、根据《烟台仲裁委员会仲裁规则》第41条之规定，仲裁文书材料可以采用直接送达、邮寄送达……第42条之规定，当事人申请仲裁或答辩时应当向本会提供或者确认自己准确的送达地址……当事人未提供或确认送达地址的，合同中也未约定送达地址的，以下方式确定送达地址：……法人或者其他组织以工商登记或其他依法登记、本案的住所地或营业地为送达地址。2、根据仲裁卷宗显示，仲裁规则、仲裁裁决书等相关文书邮寄地址为“烟台市滨海中路198-86号”，该地址系申请人工商注册地址也是申请人股东任一天的住址。邮寄信息中电话号码亦是申请人股东及原法定代表人任一天的手机号码，鉴于此，仲裁委按照该信息邮寄相关文书符合仲裁规则规定，送达程序合法。3、从莱山区人民法院及烟台市中级人民法院相关文书看，申请人及其股东（原法定代表人）任一天确认的地址均为前述地址，且法院依据该地址送达相关资料、文书均送达成功。综上，仲裁委依据该邮寄信息采用邮寄送达方式送达相关案件材料、裁决书等符合法律规定，程序合法。相关送达信息显示申请人拒收该相关文件，应当视为仲裁庭已经完成了合法的送达程序。另本案业经两级法院审理认定应由仲裁委管辖本案，申请人明知却拒绝接收仲裁委向其送达的相关文书，明显系放弃应诉、答辩权利，现申请人又以其恶意拒收行为主张仲裁委送达程序违法，明显系恶意提起诉讼，逃避法律责任，严重侵犯被申请人的合法权益。（二）申请人称被申请人曾于2016年向仲裁委申请仲裁，仲裁委因不合法而未受理，该陈述与客观事实不符，实际情况是申请人申请仲裁后自愿撤回仲裁后向法院提起诉讼，申请人应诉对该客观事实是明知的，现就此作出虚假陈述，恶意歪曲事实，其主张不应得到支持。三、本案不符合申请撤销裁决的条件，且已超过申请撤销裁决的期限，依法应当驳回申请人的申请。1、根据《中华人民共和国仲裁法》第58条之规定，本案并不存在该条款规定的撤销裁决的条件，仲裁委作出的裁决事实清楚、程序合法，应当维持。2、根据《中华人民共和国仲裁法》第59条之规定，当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。根据仲裁卷宗显示，仲裁裁决书于2018年1月27日向申请人送达，现提出撤销仲裁裁决申请已超过法定期限。综上所述，仲裁委仲裁程序合法，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。申请人为逃避支付责任恶意提起本案诉讼，拖延支付款项时间并逃避支付责任，恶意明显，敬请贵院依法查明案件事实，驳回申请人的申请，以维护被申请人的合法权益。经审查查明：2016年6月24日，烟台仲裁委员会受理广域公司与烟台市锋尚泰富广告有限公司租赁合同纠纷案件，2016年7月21日，广域公司撤回仲裁申请。2016年8月1日，广域公司以水石谷公司和任一天为被告向烟台市莱山区人民法院（以下简称莱山区法院）提起诉讼，要求判令水石谷公司支付欠付的广告位使用权转让费用210000万元及违约金52500元并解除《广告位使用权转让合同》，同时要求任一天承担连带责任。莱山区法院于2016年9月8日以履行该合同产生的纠纷应提交仲裁管辖为由作出（2016）鲁0613民初1776号民事裁定驳回了广域公司的起诉。广域公司不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2016年10月18日立案后于2017年1月17日以双方的债权需通过仲裁方式解决为由驳回广域公司的上诉，维持了原裁定。2017年7月18日，广域公司作为申请人向烟台仲裁委员会申请仲裁，提出请求：1.水石谷公司支付广域公司广告位使用权转让费210000元及违约金105000元，水石谷公司承担本案的仲裁费用。2018年1月24日，烟台仲裁委作出（2017）烟仲字第265号裁决书裁决水石谷公司支付广域公司广告位转让费210000元、违约金105000元。2017年7月20日和2018年1月25日烟台仲裁委员会通过山东省邮政速递物流有限公司EMS国内标准快递分别向水石谷公司送达（2017）烟仲字第265号仲裁通知书、仲裁规则、仲裁员名册、选定或者委托主任指定仲裁员声明书和裁决书，但快递均被送达人拒收退回。本院认为，关于本案是否适用仲裁程序的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，双方的纠纷经广域公司向人民法院起诉，经两级法院生效法律文书确认涉案纠纷应提交仲裁管辖，水石谷公司未提供相反证据推翻发生法律效力的裁判所确认的事实，故对水石从公司主张的本案不应适用仲裁的申请理由与事实不符，本院依法不予支持。关于仲裁机构是否未向申请人送达仲裁文书，其仲裁的程序是否违反法定程序的问题。根据《烟台仲裁委员会仲裁规则》第41条之规定，仲裁文书材料可以采用直接送达、邮寄送达……第42条之规定，当事人申请仲裁或答辩时应当向本会提供或者确认自己准确的送达地址……当事人未提供或确认送达地址的，合同中也未约定送达地址的，以下方式确定送达地址：……法人或者其他组织以工商登记或其他依法登记、本案的住所地或营业地为送达地址。根据仲裁卷宗显示，仲裁规则、仲裁裁决书等相关文书邮寄地址为“烟台市滨海中路198-86号”，该地址系申请人工商注册地址也是申请人股东任一天的住址。邮寄信息中电话号码亦是申请人股东及原法定代表人任一天的手机号码，仲裁委按照该信息邮寄相关文书符合仲裁规则规定，送达程序合法。相关送达信息显示申请人拒收该相关文件，应当视为仲裁庭已经完成了合法的送达程序。综上，仲裁委依据该邮寄信息采用邮寄送达方式送达相关案件材料、裁决书等符合法律规定，程序合法。关于涉案仲裁裁决应否予以撤销。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，故申请人提供的证据不足以证实其主张，申请人主张涉案裁决书应当依法予以撤销的理由不成立，本院依法不予支持。《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定，当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起6个月内提出。申请人并未在收到裁决书之日起6个月提出申请撤销裁决，其申请亦超过了法定的期限。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人烟台水石谷文化传媒有限公司的申请。申请费400元，由申请人烟台水石谷文化传媒有限公司负担。审 判 长  于 兰人民陪审员  王新利人民陪审员  迟荣庚二〇一九年七月十三日书 记 员  姜鲁云