松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初2790号 原告：石侗伦，男，1953年4月8日出生，汉族，住宁江区。 原告：石大才，女，1951年10月4日出生，汉族，住宁江区。 原告：石钊伦，男，1953年8月13日出生，汉族，住宁江区。 原告：石新伦，男，1959年11月13日出生，汉族，住宁江区。 被告：石锁伦，男，1959年11月13日出生，汉族，住前郭县。 原告石侗伦、石大才、石钊伦、石新伦与被告石锁伦继承纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石侗伦、原告石大才、原告石钊伦、原告石新伦及委托代理人谭希贵、被告石锁伦及委托代理人尹立才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告诉称：原、被告系亲兄弟兄妹关系。母亲刘合于2013年，父亲石作庭于2018年分别去世后，留下1985年家庭共同建筑的坐落在兴原乡后瓦房村2.5间75平方米面积有房产执照的房屋一处，从1987年至1992年期间又在该房屋两侧新建54.18平方米住房，合计为129.18平方米房屋。同时还建仓房3间共39,。14平方米，院内打水井两眼。以上遗产价值约40万元。父母过世后因对部分遗产继承问题原、被告多次协商未果，被告拒绝依法分割。四原告为维护其合法权益，根据继承法有关规定，请求人民法院判令四原告依法继承其父母的遗产约40万元。 被告石锁伦辩称：四原告的诉讼请求不成立应予以驳回。四原告请求继承的财产与四原告及父母无关，均属于被告个人财产。首先，所谓75平方米面积有房产执照房屋一套要由原告和被告继承没有任何法律依据。该套房屋产权人室被告石锁伦，虽然共有人数为3人，只是为了多申请建房面积虚构人数而已，没有任何证据证明3共有人中父母。法有明示，物权法第九条规定：不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。争议继承产权是登记在被告名下，与其他家庭成员没有关系。第二，关于被告拥有具体土地建设用地使用证。在我国，土地所有权有两种，一种属于国家，一种属于集体。既然是拥有所有权，那具体来讲即拥有占有、使用、收益和处分的权利。集体土地的使用分宅基地使用和建设用地使用。使用权的取得又分为划拨用地和出让金用地，区别在是否缴纳出让金及使用年限。不管哪种方式，既然已获得集体土地的建设用地使用证即表明不管在一定时间期限内获得了对该块土地的建设用地占有、使用、收益权利。《民法通则》、《物权法》以及一些法律细则中给与了明确保护。因此，不管拥有该证是受法律保护的，在该证涉及范围内建的房产及仓房等均属被告个人合法财产，与父母和四原告无关。第三，建房用地的申请有严格的申请程序。《土地管理法》第六十二条规定：本条是关于农村村民住宅用地的规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民实行一户一宅制。即每户农村村民只能在一个地方拥有一处宅基地。按照本法的规定农村村民建住宅只能使用本集体经济组织所有的集体土地，因此，农村居民在能在户口所在村内申请宅基地，不能到其他乡村内申请宅基地。”被告是有申请资格的申请人而且是本经济集体成员，拥有本村村民户籍。而四原告认为争议房屋是父母和家庭成员共同建筑的房屋，共有人3人中另外两人为父母。这个理由是想象和推测而已，因为申请建房用地和建房时被告已经参加劳动多年，有一定的继续和支付费用建造房屋。当时申请建房用地时父母户籍不在本村，没有申领建房用地的资格。此时父母在怒很格勒村有房产居住，二位老人直至病故户籍都没有迁出怒很格勒村。所以争议房屋所有权人是被告，与父母没有任何关系，与四原告亦无任何关系。第四，诉状中四原告提出从1987年至1992年在该房屋两侧新建54.18平方米住房，同时还建仓房三间39.14平方米，院内打井两眼。这些财产的形成与二位老人没有关系。综上所述，四位原告的诉求没有任何法律依据，作为不动产的争议房屋，法律规定非常明确，是以产权登记人为生效要件。申请宅基地的人是被告，房屋产权人登记的是被告，建房的花销也是被告支付。产权登记共有人又是虚拟的，故去的父母户籍是怒很格勒村的。请求人民法院公正判决。 经审理查明，四原告与被告石锁伦系亲兄弟姊妹关系，原、被告父母分别于2013年和2018年去世。现四原告要求继承坐落于宁江区兴原乡后瓦房村由房产执照75平方米房屋一处、新建住房54.18平方米一处、三间仓房39.14平方米、水井两眼，上述遗产价值约为40万元，被告对此不予以认可，被告认为本案争议财产为被告石锁伦个人财产，不是父母留有的遗产，不应予以继承。四原告向本庭提交房产执照、仓房草图，以此证明房屋产权人是石锁伦，产权证上共有人3人应是被告石锁伦及父母，建盖此房的物资均是由父母出钱购买，被告石锁伦对房屋产权登记在其自己名下没有异议，但对原告证明问题有异议，石锁伦认为房屋已登记在其名下，应认定为被告的个人合法财产。原告向本庭提交原被告父亲石作庭生前书写的意见书两份，证明石作庭将留有财产要求原被告平均分割，如何分配由石侗伦决定。被告石锁伦对石作庭书写的两份意见书不予以认可，石锁伦认为无论父亲留有什么意见，对本身争议房屋的所有权的确认没有任何关系。原告向本庭提交证明材料两份、通话录音两份，以此证实房屋系原被告父亲所建，在1990年证明人刘英琴租住了争议房屋，并将房屋租金交付给石作庭。石新伦与孙艳的通话录音证实孙艳曾租住争议房屋，也是将房屋租金交付给石作庭。被告石锁伦对证明材料及通话录音均不认可，认为证人没有权利证明房屋所有权归属，而且证人应该出庭作证，不符合证据规则。原告方一名证人刘廷俊出庭作证，证明2004年5月租住本案争议房屋，房屋租金交付给石作庭，被告石锁伦对证人证言不予认可。被告石锁伦向本庭提交宁江区兴原乡怒很格勒村介绍信一份，证明原被告父母于1958年户籍签至怒很格勒村，直至二位老人病故户籍均为怒很格勒村村民，四原告对此无异议。被告提交宁江区兴原乡后瓦房村介绍信一份，证实被告石锁伦1967年6月29日出生，自1981年起已是兴原乡后瓦房村村民，原告对此有异议不予认可。被告石锁伦提交房产执照，证实产权人姓名为石锁伦，房屋面积75平方米，共有人为3人（共有人3人是为当时多争取建盖房屋面积而虚拟填写，并没有指定的某人），原告对房产执照真实性没有异议。被告提交集体土地建设使用证，证实拥有土地使用证就相当拥有对土地的占有、使用、受益和处分得权利。被告在个人土地上建房、打井均属自己占有和使用的范围内，与四原告和父母无关。四原告对土地使用证真实性没有异议。被告提交证明信一份，证实本案争议房屋购买时间为1991年，建盖房屋时间是1986年，在建盖房屋时间内，原被告父母在怒很格勒村居住，与房产执照上的共有人3人无任何关联，原告对此不予认可。依被告石锁伦申请调取宁江区兴原乡国土所所长王体东调查笔录一份，王体东称宁江区兴原乡后瓦房村的房照原由村上的秘书发放，后期归村上协管员承包、下发，关于房产证上没有填写共有人，是因为当年的填写标准不严格、不规范，有随便填写的可能，并且国土所没有保存房屋档案。 本院认为，四原告与被告石锁伦系亲兄弟姊妹关系。现四原告主张本案争议房屋为原、被告父母留有的遗产，应予以继承。四原告请求继承系农村宅基地上的房屋征收补偿价款40万元，虽争议房屋已列入政府征收范围，但现政府还未征收，未给与相应的征收补偿款，补偿款没有实际发生，本院依法驳回原告的诉讼请求，待房屋征收后，取得相应的房屋补偿价款后再另行告诉主张其权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四款之规定，判决如下： 驳回原告石侗伦、石大才、石钊伦、石新伦的诉讼请求。 案件受理费3650元、保全费2520元，均由四原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  罗洪山 二〇一九年七月十六日 书记员  吕丽萍