安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1126民初1106号原告：怀士法，男，1965年8月20日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告：怀飞飞，男，1986年12月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。上述两原告共同委托诉讼代理人：张松林，安徽皖都律师事务所律师。被告：马标，男，1969年3月27日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被告：湖南创高建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井中路108号珑璟雅苑3号，统一社会信用代码914300001841706360。法定代表人：朱凯，该公司董事长。上述两被告共同委托诉讼代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。被告：凤阳县经济发展投资有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇政务新区惠政路西侧，统一社会信用代码91341126783080130Q。法定代表人：程晓辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙广超，安徽凤明律师事务所律师。原告怀士法、怀飞飞与被告马标、湖南创高建设有限公司（以下简称创高公司）、凤阳县经济发展投资有限公司（以下简称经投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怀士法、怀飞飞及其共同委托的诉讼代理人张松林、被告马标及其与创高公司共同委托的诉讼代理人王传春、被告经投公司委托的诉讼代理人孙广超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怀士法、怀飞飞向本院提出诉讼请求：1.依法判决马标、创高公司支付其工程款7155480元及利息（利息按7155480元为本金自2017年6月21日起按年利率6%计算）；2.经投公司在欠付创高公司工程款范围内向其承担给付责任；3.本案诉讼费、保全费由马标、创高公司承担。事实与理由：创高公司通过招投标程序中标凤阳（浙商）工业园春景园安置小区工程施工项目，2015年3月12日发包人经投公司与中标人创高公司签订《凤阳（浙商）工业园春景园安置小区建设工程施工合同》。随后，创高公司将上述项目整体违法转包给马标。2015年6月2日马标将上述项目中18、19、20、21、22、23、24、25号楼及2号楼地下车库以内部承包协议的形式分包给怀士法、怀飞飞具体施工。凤阳（浙商）工业园春景园安置小区建设项目于2017年1月通过竣工验收，且在2017年5月交付业主使用。2017年6月20日怀士法、怀飞飞与马标办理结算，经核对怀士法、怀飞飞分包项目总工程款为50038502元，应付40030800元。结算办理后，马标仅在2018年2月14日支付3050000元，此后一直未付款。截止起诉时，马标、创高公司欠怀士法、怀飞飞工程款6957720元。另，怀士法、怀飞飞在施工时实际施工面积比图纸面积多206平方，双方在结算中亦明确，此部分纳入结算，因此被告应增加支付197760元（206平方米乘以每平方960元高层承包单价）。创高公司作为法律上的承包人，是案涉总项目受益方，其将案涉项目违法转包给马标，马标又将部分案涉项目违法分包给怀士法、怀飞飞，怀士法、怀飞飞实为案涉项目实际施工人。经怀士法、怀飞飞组织资金、机械、人工施工，案涉项目早己通过验收，并早己交付使用且怀士法、怀飞飞与马标就其施工的项目形成结算，事实清楚。马标一直以各种理由拖延支付怀士法、怀飞飞工程款，致使怀士法、怀飞飞及广大农民工利益受损，马标和创高公司应立即共同向怀士法、怀飞飞支付拖欠的工程款。本案经投公司作为业主，应当在欠付承包人工程款范围内对怀士法、怀飞飞承担给付责任。为此，请求依法判如所请。马标辩称：其与怀士法、怀飞飞签订的《工程项目施工内部承包合同》是作为创高公司代表人与怀士法、怀飞飞签订的，该合同的权利义务均由创高公司享有和承担。请求依法驳回怀士法、怀飞飞对其的诉讼请求。创高公司辩称：1.其公司认可马标代表其公司与怀士法、怀飞飞签订的《工程项目施工内部承包合同》，该合同产生的权利和义务均由其公司享有和承担；2.根据该合同总则部分约定，怀士法、怀飞飞自愿全面履行其公司与经投公司之间签订的建设施工合同。《工程项目施工内部承包合同》第一条第三款明确约定了建筑面积。根据该合同第七条第三款的约定，其公司支付怀士法、怀飞飞工程款的条件是按照其公司与经投公司之间签订的建设工程合同的约定条件并且该条款也明确授权其公司在到账工程款范围内优先支付工人工资及供应商的材料款。按照其公司与经投公司签订的建设施工合同12.4.1款的约定：在工程验收合格后到工程审计核定完成前，经投公司按照双方的约定，应当支付其公司总工程款的75%。综上，其公司截止本案已经支付怀士法、怀飞飞45594209元，支付比例达到91.1%，远远超过双方约定的75%以上。同时，合同约定的5%的质量保证金也没有达到支付条件。因此，怀士法、怀飞飞诉请的支付条件不成交，请求依法驳回怀士法、怀飞飞对其公司的诉讼请求。经投公司辩称：1.其公司与创高公司之间签订建设施工合同，怀士法、怀飞飞诉称的事实，其公司不清楚。如怀士法、怀飞飞与马标、创高公司之间签订有施工合同，该合同也属于无效合同，对其公司不具有法律上约束力。2.其公司已经履行了其公司与创高公司之间签订的建设施工合同中约定的付款义务，不应再承担相应的民事责任。其公司已经支付给创高公司工程款合计14894万元，已经达到合同约定的付款比例80%以上。案涉工程还没有审计结束，最终的审核价无法确定。因此，请求依法驳回怀士法、怀飞飞对其公司的诉讼请求。经审理查明：2015年，经投公司作为建设单位发包凤阳（浙商）工业园春景园安置小区工程，创高公司中标成为施工单位。2015年3月12日，双方签订《凤阳（浙商）工业园春景园安置小区建设工程施工合同》，签约合同价为176859190.06元，付款方式为：第一次支付：合同签订后，所有基础验收合格（因征地拆迁导致无法施工的除外）付至合同总价款的15%；第二次支付：主体工程完成三层（因征地拆迁导致无法施工的除外）后付至合同总价款的30%；第三次支付：主体工程完成五层（因征地拆迁导致无法施工的除外）后付至合同总价款的45%；第四次支付：所有主体工程验收合格（因征地拆迁导致无法施工的除外）后付至合同总价款的60%；第五次支付：房建工程完成图纸及合同约定内容，竣工验收合格（门、窗、安装、水电工程等全部完成）后付至合同总价款的75%；第六次支付：主体和附属工程全部完工，通过竣工备案后付至审核核定造价额的95%，余款5%作质保金，竣工验收合格交付使用两年无任何质量问题后一个月内付3%（无息）；余下2%五年后一次性付清（无息），同时约定其他权利义务。合同签订后，马标（甲方）与怀士法（乙方）于2015年6月2日签订《工程项目施工内部承包合同》，合同编号2015005、2015006，将案涉工程中18、20、22、23、24号楼及2号楼地下车库（上林路南侧）交由怀士法实际施工。合同约定：乙方在仔细阅读了甲方与发包人签订的《建设工程施工合同》、工程施工图纸及投标文件，在完全理解并认可该合同条款内容的基础上，自愿全面履行《建设工程施工合同》。根据公司《生产经营管理办法》及本企业与工程施工管理有关制度的规定，甲乙双方在平等自愿、互惠互利的前提下，经充分磋商，特签订本承包合同。怀士法对所承接的工程包工包料、包质量、包工期、包安全、包项目运作资金、包上交管理费，独立核算，盈亏自负，其中18、20、22、23、24号楼建筑面积为20029.08㎡，未确定工程总价款，只确定不同房型承包价格，2号楼地下车库（上林路南侧）工程总价款为10000000元（以按甲方和建设单位签订的结算方式最终结算为准，结算由乙方自行负责，甲方积极配合），工程款的支付方式为：建设单位工程款到甲方账户，乙方缴纳税金和管理费后，乙方按照“先人工，后材料”的原则安排班组及供货商付款，甲方可按乙方提供的合理的付款计划分别直接汇入各班组及材料供应商的账户内，剩余部分可由乙方支配。乙方按甲方要求设立专门银行账户，用于本工程款拨款。马标（甲方）与怀飞飞（乙方）于2015年6月2日签订《工程项目施工内部承包合同》，合同编号2015004，将案涉工程中19、21、25号楼交由怀飞飞实际施工，建筑面积为22087.9㎡，未确定工程总价款，其他条款与马标与怀士法签订的《工程项目施工内部承包合同》一致。合同签订后，怀士法、怀飞飞组织人员对其所承包的工程施工，案涉工程主体工程于2017年3月9日验收合格，目前尚未审计结束。2017年6月20日，怀士法、怀飞飞就其所承包的工程与马标办理结算，怀士法、怀飞飞所承包的工程总款为50038502元（备注：实际面积比图纸面积增加206㎡，总价未计入在内。变更增加工程量以审计为准，增加部分审计费用由乙方自付），已付工程款40030800元。办理结算后，马标又支付怀士法、怀飞飞工程款3050000元，创高公司又支付怀士法、怀飞飞工程款801400元（详见工程款明细表一），创高公司为怀士法、怀飞飞垫付天瑞公司、奔犇公司混凝土款92万元。怀士法、怀飞飞因索要剩余工程款未果，诉讼来院。另查明，创高公司于2015年3月1日成立凤阳创鼎建筑有限公司（系创高公司在凤阳县设立的子公司），经投公司按照创高公司要求将案涉项目工程款直接汇入凤阳创鼎建筑有限公司。经投公司于2015年11月支付工程款2502.8万元，于2015年12月支付工程款2502.8万元，于2016年1月支付工程款2502.8万元，于2016年5月支付工程款2502.8万元，于2016年9月支付工程款1778万元，于2016年9月支付工程款724.8万元，于2017年4月支付工程款880万元，于2018年2月支付工程款1500万元，合计14894万元，按照经投公司与创高公司签订的合同约定，经投公司支付工程款比例达到84.2%，案涉工程尚未最终审核定价。上述事实，由怀士法、怀飞飞、马标、创高公司、经投公司的陈述，怀士法、怀飞飞提交的《凤阳（浙商）工业园春景园安置小区建设工程施工合同》复印件、2015004、2015005、2015006号《工程项目施工内部承包合同》、工程款结算单、工伤认定申请表、工伤认定决定书、钢筋工劳务协议书、银行流水单、创高公司提交的其公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、付款明细单、工程款明细对账单（一）、竣工验收报告（18号楼）及经投公司提交的湖南创高（2015）102号文件、授权委托书、其公司工程款支付情况说明、转账凭证复印件（9）张等证实。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明，否则应承担不利责任。怀士法、怀飞飞主张马标与创高公司之间为转包关系，但是从其提交的银行流水等证据不足以证明马标与创高公司之间为转包关系；马标与怀士法、怀飞飞签订《工程项目施工内部承包合同》，将案涉工程中部分工程分包给没有相应资质的怀士法、怀飞飞个人施工，属于违法分包，该合同因违反法律禁止性规定而属无效；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，怀士法、怀飞飞承建的工程于2017年3月9日验收合格，怀士法、怀飞飞于2017年6月20日就其承建的工程办理了结算。通过庭审查明，办理结算时总工程款为50038502元，已经支付工程款为40030800元，办理结算后，马标又支付工程款3050000元。对于创高公司支付怀士法、怀飞飞工程款801400元（详见工程款明细表一），创高公司为怀士法、怀飞飞垫付天瑞公司、奔犇公司混凝土款920000元，怀士法、怀飞飞均予以认可，该部分费用本院予以确认。综上，马标、创高公司已经支付怀士法、怀飞飞工程款总额为44802200元，占总工程款比例为89.54％。根据《工程项目施工内部承包合同》关于支付条款“以按甲方和建设单位签订的结算方式最终结算为准，结算由乙方自行负责，甲方积极配合”、“建设单位工程款到甲方账户，乙方缴纳税金和管理费后，乙方按照“先人工，后材料”的原则安排班组及供货商付款，甲方可按乙方提供的合理的付款计划分别直接汇入各班组及材料供应商的账户内，剩余部分可由乙方支配。乙方按甲方要求设立专门银行账户，用于本工程款拨款”及“乙方在仔细阅读了甲方与发包人签订的《建设工程施工合同》、工程施工图纸及投标文件，在完全理解并认可该合同条款内容的基础上，自愿全面履行《建设工程施工合同》”的约定，怀士法、怀飞飞主张工程款的条件应当比照创高公司与经投公司之间签订的《凤阳（浙商）工业园春景园安置小区建设工程施工合同》约定条件。《凤阳（浙商）工业园春景园安置小区建设工程施工合同》约定：。第五次支付：房建工程完成图纸及合同约定内容，竣工验收合格（门、窗、安装、水电工程等全部完成）后付至合同总价款的75%；第六次支付：主体和附属工程全部完工，通过竣工备案后付至审核核定造价额的95%。由于案涉工程尚未审计定价，马标、创高公司支付工程款比例达到89.54％，超过75%，故怀士法、怀飞飞主张马标、创高公司支付工程款的条件尚未成就，本案不予支持，怀士法、怀飞飞可适时另行主张权利；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，经投公司作为发包人已经按照《凤阳（浙商）工业园春景园安置小区建设工程施工合同》的约定按时支付工程款，不存在欠付行为。故对怀士法、怀飞飞主张经投公司承担责任的诉请本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告怀士法、怀飞飞的诉讼请求。案件受理费61880元，减半收取计30900元，保全费用5000元，合计35900元，由原告怀士法、怀飞飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  王绘宇二〇一九年七月二十二日法官助理张旭书记员曹培军附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院《关于审理建设工程施工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。