福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2018)闽0783民初2426号 原告：黄流敬，男，1965年11月29日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：狄燕，福建韩思律师事务所律师。 被告：谢柳生，男，1958年8月28日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：陈金秀（系谢柳生妻子），住建瓯市。 原告黄流敬与被告谢柳生与公司有关纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄流敬的委托诉讼代理人狄燕、被告谢柳生及其委托诉讼代理人陈金秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄流敬向本院提出诉讼请求：判令谢柳生立即支付设备、原材料赔偿款22676.28元。事实与理由：2006年11月12日，黄流敬、谢柳生以及案外人黄长亨、黄长辉、黄流银五人共同出资300000元（其中黄流敬出资51537元，占五人共同投资部分的17.179%），以谢柳生的名义（谢柳生等五人占公司股份的40%）与陈美气合作筹办微晶石装饰材料有限公司即建瓯市晶新材料有限公司（以下简称晶新公司），2010年1月，谢柳生以晶新公司的原材料、设备等被建瓯市永洁装饰材料有限公司（以下简称永洁公司）出售为由向建瓯市人民法院提起侵权之诉，诉请永洁公司及黄长亨、陈晨等人赔偿财产损失132000元（案涉第三人黄流银、黄长招等11人）。经审理，建瓯市人民法院作出（2010）瓯民初字第148号民事判决：永洁公司赔偿谢柳生设备、原材料损失132000元，并承担案件受理费2940元。2016年12月6日，黄长亨作为永洁公司的执行董事向谢柳生支付了上述款项。然谢柳生收取上述赔偿款后，却未按黄流敬在五人共同投资部分的出资比例予以分配，故黄流敬具状起诉。 谢柳生辩称：2006年11月12日，谢柳生与黄流敬、黄流银、黄长亨、黄长辉签订《投资协议书》，约定五人共出资300000元，其中，谢柳生出资108499元（占300000元的36.166%）；黄流银出资51537元（占300000元的17.179%）；以谢柳生的名义与陈美气合资开办微晶石装饰材料有限公司。2006年11月21日，谢柳生与陈美气签订合作协议，约定双方欲投资生产微晶石型材项目，出资成立晶新公司，谢柳生出资300000元占公司股份的40%；陈美气出资450000元，占公司股份的60%。此后，黄长亨等人将晶新公司的机械设备、库存材料等变卖，黄长亨从中分得投资款12700元，但未将变卖款分配给谢柳生，说明谢柳生与黄长亨、黄流敬等五人签订的《投资协议书》已终止，谢柳生起诉永洁公司获得的赔偿款132000元与黄流敬无关。同时，黄流敬擅自将晶新公司的资产变卖、侵吞合伙财产的行为违背了《投资协议书》第四条“谢柳生、黄流银、黄长亨、黄长辉、黄流敬等五人以谢柳生的名义投资后，其他协议人不参加公司决策”的约定。另，谢柳生主张其为获得132000元赔偿款已支付案件受理费8721元、律师代理费7700元、文件复印费400元、差旅费5000元、公告费300元、误工费36500元（具体为：2009年11月9日至2010年11月5日持续150日，每日100元，计15000元；2010年11月至2012年4月8日持续60日，每日100元，计6000元；2012年4月8日至2014年8月22日持续120日，每日100元，计12000元；2014年8月23日至2016年8月12日持续30日，每日100元，计3000元；2016年8月13日至2016年12月6日持续5日，每日100元，计500元）；其它费用640.30元及本案应诉所产生的误工费1000元（100元/天×10天），文件复印费120元，应由黄流敬承担。综上，请求驳回黄流敬的诉讼请求。 黄流敬为证明其主张向本院提交了以下证据：1、（2010）瓯民初字第148号民事判决书；2、证据目录。共同证明：（1）（2010）瓯民初字第148号财产损害赔偿纠纷一案判令永洁公司赔偿谢柳生设备、原材料损失款132000元并承担案件受理费2940元；（2）晶新公司系黄长亨、谢柳生、黄流银、黄长辉、黄流敬五人出资300000元以谢柳生的名义与陈美气共同投资开办，其中黄流敬占五人共同投资部分的17.179%；（3）谢柳生在永洁公司变卖晶新公司财产时的会议记录和决议书上签名，是对永洁公司无权处分行为进行的认可。3、（2013）瓯民清（算）字第1号民事裁定书；4、收条，共同证明2016年12月6日黄长亨作为永洁公司的执行董事向谢柳生代偿永洁公司设备、原材料赔偿款132000元、案件受理费2940元。5、（2010）瓯民初字第148号案件开庭笔录、参加诉讼通知书，共同证明（1）谢柳生在（2010）瓯民初字第148号案件庭审中认可其在晶新公司40%的股份中包括黄流敬的份额，但认为隐名股东已全权委托，不需要参与诉讼，这不仅侵犯了黄流敬及其他隐名股东的权利，也导致黄流敬现在起诉谢柳生要求分配赔偿款。（2）永洁公司变卖晶新公司的材料已得到谢柳生认可。 经质证，谢柳生对黄流敬提交的上述证据的真实性均不持异议，但认为对庭审笔录的理解应以庭审陈述的原话为准，而不能以黄流敬的理解为依据。 谢柳生为证明其主张提供如下证据：1、陈美气与谢柳生于2006年11月21日签订的合作协议，证明谢柳生与陈美气双方欲投资生产微晶石型材项目。陈美气出资450000元，占公司股份60%，谢柳生出资300000元，占公司股份40%。2、2009年1月20日永洁公司发出的拍卖公告，证明黄长亨、黄流银、黄流敬同意将厂内所有资产含库存商品及机器设备拍卖。3、2009年2月1日永洁公司与陈美合签订的转让协议，证明黄长亨将机器与库存各项物品整体一次性以130000元出让给陈美合。4、2009年2月1日黄长亨与陈晨（陈美气的儿子）签订的协议，证明黄长亨从永洁公司拍卖款130000元中领取股份折价款12700元的事实。5、2009年7月5日永洁公司与陈美合签订的转让协议，证明黄长亨使用阴阳合同欺骗谢柳生，机器与库存各项物品整体一次性出让给陈美合的实际价格为330000元，并非130000元。6、建瓯市“148”法律服务所出具的证明、发票各一份，证明（1）2009年11月9日谢柳生在其与永洁公司侵权纠纷一案中委托建瓯市“148”法律服务所律师进行诉讼代理，支付代理费5100元；（2）2012年4月16日建瓯市“148”法律服务所收取谢柳生律师代理费2600元。7、法院诉讼收费专用票据，证明谢柳生分别于2010年12月16日、2012年10月22日、2013年8月6日支付法院诉讼费用2940元、1055元（以上两笔费用在同一天）、100元、4626元。8、福建省福州市服务业统一发票、福建省南平市地方税务局邮电通信业手工发票、快递单、邮政储蓄银行汇款收据，共同证明谢柳生在进行（2010）瓯民初字第148号案件诉讼时，于2010年8月3日支付工商注销公司公告费400元；2012年11月17日因向黄长亨邮寄清算通知单支付快递费24元；2014年5月21日支付强制清算通知公告费80元，汇费2元，手续费1.40元；2014年12月5日支付清算裁定公告费130元，汇费2元，手续费0.90元。9、（2010）瓯民初字第148号案卷中2010年8月2日的调查笔录，证明（1）机器与库存各项物品卖掉没有经过谢柳生同意；（2）卖完的钱黄流敬等人已经分配。10、法院公告，证明谢柳生支付300元公告费的事实。 经质证，黄流敬对证据1的三性没有异议，但认为谢柳生所占40%股份中包含黄流敬的份额。对证据2、3的真实性没有异议，但认为结合（2010）瓯民初字第148号判决书中的内容可以证实黄长亨、黄流银、黄流敬同意将资产进行转让经过谢柳生同意。对证据4的真实性没有异议，但认为12700元并非晶新公司的股份折价款，而是黄长亨和陈晨在协商处理永洁公司解散事宜过程中由陈晨支付给黄长亨的补偿款，与本案诉争的晶新公司的款项无关，（2010）瓯民初字第148号民事判决已确认永洁公司和晶新公司是两个不同的主体。对证据5转让协议中330000元的转让价款没有异议，也不否认存在阴阳合同，但认为该转让协议中甲方黄长亨的签名、身份证号码是伪造的，并非黄长亨本人书写，存在阴阳合同的责任不应该由其承担。对证据6认为律师代理费应当开具正式发票，仅凭证明不能证实谢柳生在（2010）瓯民初字第148号案件中实际产生的律师代理费。对律师代理费发票，其认为没有原件，即使是真实的，也是2012年产生的代理费与（2010）瓯民初字第148号案件无关。对证据7中诉讼费2940元的三性没有异议，但认为谢柳生已通过法院执行获得该笔费用；对诉讼费1055元的三性没有异议，但认为这个诉讼费按照法院判决是属于谢柳生应当承担的诉讼费用；对诉讼费用100元，认为该费用并非（2010）瓯民初字第148号案件所产生的诉讼费，与本案无关；对清算时产生的4626元没有异议。对证据8中除认为快递发票和快递单收寄的时间都是2012年11月17日，所产生是费用应是同一笔费用，只认可12元，而非24元外，对其余票据不持异议。对证据9的真实性没有异议，但认为（1）该笔录的前提是建立在黄流敬认为永洁公司和晶新公司是同一主体的基础上，且调查笔录产生在前，判决书在后，应以生效判决书确认的永洁公司和晶新公司是两个不同的法律主体为准。（2）黄长亨获得的12700元由除谢柳生以外的其他四个股东进行分配属实，但该款通过谢柳生提交的证据4已确定是陈晨基于永洁公司解散向黄长亨支付的补偿款，而非股份的折价款，且永洁公司与晶新公司是两个不同的公司，所以黄流敬等人获得补偿款与晶新公司和谢柳生无关。（3）谢柳生在出售永洁公司资产权益转让决议书上的签字，实际上包括黄长亨以及黄流敬等人在内，对资产权益进行转让是经过谢柳生认可的。对证据10的公告本身没有异议，但因没有公告费发票故不认可存在公告费300元。 本院认为，黄流敬提供的证据1、3系生效法律文书，本院予以采信。黄流敬提供的证据2、5与谢柳生提供的证据1、2、3、4、5、9均由（2010）瓯民初字第148号案卷复制所得，所涉事实已经（2010）瓯民初字第148号民事判决确认，故所涉内容以（2010）瓯民初字第148号民事判决为准。黄流敬提供的证据4由（2016）闽0783执1266号案卷复制所得，体现谢柳生从黄长亨处收到其40%股份赔偿款132000元及代垫诉讼费2940元，与本案相关联，故本院予以采信。谢柳生提供的证据6中的建瓯市“148”法律服务所的说明，本院认为从（2010）瓯民初字第148号判决书可以看出谢柳生为争取其在晶新公司40%股份的赔偿款确系委托建瓯市“148”法律服务所代理，故本院予以采信；对证据6中的发票，本院认为在该时间段内，谢柳生为争取其40%股份的赔偿款案仍处于未执行完毕状态，故本院予以采信。谢柳生提供的证据7中案件受理费2940元的结算票据，本院认为该款经（2010）瓯民初字第148号案判决由永洁公司承担，谢柳生已通过执行程序取得，故对该款本院不予采信；对案件受理费1055元的结算票据，本院认为，该款属于诉讼过程中谢柳生应自行承担部分，系谢柳生为争取在晶新公司40%股份的赔偿款而付出，应属于谢柳生与黄流敬等五人合伙体的开支，故本院予以采信；对诉讼费100元、4626元的诉讼费预收票据，本院认为该款属于谢柳生为争取在晶新公司40%股份的赔偿款而向法院交付的款项，本院予以采信；谢柳生提供的证据8，本院认为因快递发票和快递单收寄的时间都是2012年11月17日，且邮寄单号一致，故只支持12元。黄流敬对其余票据不持异议，本院予以采信。对证据10的公告本身没有异议，但因没有公告费发票故不认可存在公告费300元。 通过庭审举证、质证，结合当事人所作陈述及本院认证，对本案主要事实作如下认定： 2006年11月12日，谢柳生与黄流敬、黄长亨、黄流银、黄长辉签订《投资协议书》，约定五人共同出资300000元，其中谢柳生出资108499元（占300000元的36.166%）；黄流敬出资51537元（占300000元的17.179%）；黄流银出资54249元（占300000元的18.083%）；黄长亨出资51537元（占300000元的17.179%）；黄长辉出资34177元（占300000元的11.392%），以谢柳生的名义与陈美气合资开办微晶石装饰材料有限公司。 2010年1月27日，谢柳生以永洁公司、陈晨、黄长亨等人损害其财产为由，向本院提起诉讼。经审理，本院作出（2010）瓯民初字第148号民事判决，确认：（1）2006年11月21日，谢柳生与陈美气签订《合作协议》，约定双方欲投资生产微晶石型材项目，谢柳生出资30万元占公司股份的40%；陈美气出资45万元，占公司股份的60%，共同设立建瓯市晶新材料有限公司。（2）2008年1月17日，陈美气与黄长亨共同投资设立建瓯市永洁装饰材料有限公司，陈美气病故后由其儿子陈晨继承其股份。（3）永洁公司与陈美合签订《转让协议》，将谢柳生与陈美气共同投资筹备中的建瓯市晶新材料有限公司设备、原材料以330000元卖给第三人陈美合。（4）设备变卖后，黄长亨与陈晨签订《协议》，约定建瓯市永洁装饰材料有限公司解散，陈晨一次性补偿黄长亨12700元等事实。并判决永洁公司赔偿谢柳生设备、原材料价值330000元的40%即132000元，谢柳生承担案件受理费1055元，永洁公司承担案件受理费2940元。案件生效后，谢柳生通过执行收到赔偿款132000元及代垫的案件受理费2940元。现因谢柳生未按其隐名股东的出资比例分配给黄流敬等人，黄流敬诉至本院。 另查，谢柳生为争取其在晶新公司40%股份的赔偿款，进行（2010）瓯民初字第148号财产损害赔偿纠纷一案诉讼时支付如下费用：律师代理费7700元；案件受理费5781元（1055元+100元+4626元）；工商注销公司公告费400元；邮寄清算通知单快递费12元；强制清算通知公告费80元，汇费2元，手续费1.40元；清算裁定公告费130元，汇费2元，手续费0.90元，合计14109.30元。 本院认为，建瓯市晶新材料有限公司系谢柳生与黄长亨等人合资300000元以谢柳生名义与陈美气合伙开办，谢柳生通过（2010）瓯民初字第148号财产损害赔偿纠纷一案的诉讼，获得永洁公司支付的40%的赔偿款132000元，包含黄流敬等隐名股东的出资,谢柳生应按黄流敬的出资比例支付相应款项，但应扣除谢柳生作为合伙体的显名股东在争取赔偿款的诉讼中，支付的诉讼成本14109.30元，故谢柳生应按黄流敬所享有的17.179%股份支付其20252.44元｛（132000元－14109.30元）×17.179%｝。谢柳生认为其与黄流敬、黄流银、黄长亨、黄长辉等人的合伙关系终止，但其提供的证据不足以证明其与黄流敬等人于2006年11月21日签订的《投资协议书》已经失效或解除，故对谢柳生该辩解本院不予采纳。谢柳生主张的差旅费、误工费等其他费用，因未提供相应证据加以证明，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 谢柳生应于本判决生效之日起十日内支付黄流敬20252.44元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费734元，由黄流敬负担80元，谢柳生负担654元（应于判决生效之日向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  潘圣涛 审 判 员  周洪涛 人民陪审员  杨滋美 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  赵沁文 本案判决依据的主要法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。