重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初5240号原告：肖伟，男，1987年8月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：谢兵，四川程信律师事务所律师。被告：重庆中科普永奥地产有限公司，住所地重庆市永川区汇龙路370号2号楼，统一社会信用代码915001187748785899。法定代表人：石文江，董事长。委托诉讼代理人：张志新，重庆新源律师事务所律师。第三人：重庆道春凯斯装饰设计工程股份有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路9号5幢13-2号，统一社会信用代码915001080772560981。法定代表人：蔡道春，总经理。委托诉讼代理人：段洪，重庆昌源律师事务所律师。原告肖伟与被告重庆中科普永奥地产有限公司、第三人重庆道春凯斯装饰设计工程股份有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法由审判员龙锋适用简易程序于2019年6月12日和2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告肖伟及其委托诉讼代理人谢兵，被告重庆中科普永奥地产有限公司的委托诉讼代理人张志新，第三人重庆道春凯斯装饰设计工程股份有限公司的委托诉讼代理人段洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖伟向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告的口头委托付款合同；2.由被告退还原告房屋装修款90000元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年7月6日，原告在被告处购买位于重庆市永川区红河大道888号XXX号房屋，约定交房条件为精装修。之后，原告与被告协商将交房条件变更为清水房，由原告委托第三人进行装修，被告退还原告装修款90000元。原、被告口头约定由原告委托被告将装修款90000元支付给第三人。现第三人未按照约定完成装修工作，原告与第三人发生纠纷。被告重庆中科普永奥地产有限公司辩称：原告以书面形式委托被告将装修款90000元支付给第三人。目前，被告已经将装修款支付给第三人。原告与第三人之间因装修产生的纠纷与被告无关，要求驳回原告的诉讼请求。第三人重庆道春凯斯装饰设计工程股份有限公司述称：1.被告已将装修款90000元支付给第三人。2.原告与被告之间不是口头委托，而是依据《关于〈重庆市商品房买卖合同〉的说明》进行委托。3.被告已经履行了委托合同的付款义务，原告要求解除委托合同，由被告退还房屋装修款90000元的理由不能成立。4.原告与第三人签订《重庆市住宅装饰工程合同》属实，目前装饰工程已经大部分完工。原告与第三人因履行装修合同发生纠纷属实，但与本案无关。本院经审理认定事实如下：2016年5月7日，肖伟（甲方）与重庆道春凯斯装饰设计工程股份有限公司永川分公司（乙方）签订《重庆市住宅装饰工程合同》，约定甲方委托乙方对巴塞罗那的房屋进行装修，合同价款为99999元。2016年7月6日，重庆中科普永奥地产有限公司（甲方）与肖伟（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方向甲方购买预售商品房，商品房坐落为重庆市永川区红河大道888号1幢22-2，建筑面积90.37平方米，用途为成套住宅，本商品房为装修房，总成交金额为672500元，建筑面积单价为7441.63元/平方米，乙方于2016年6月1日一次性付清房屋总价款的扣除个人拟按揭贷款数额以外的所有房款134500元，乙方已付定金转为本期购房款，余款538000元乙方拟向银行申请按揭贷款；本商品房为装修房，装修质量应符合本合同关于装修方面的约定（具体约定见附件四）。达不到约定标准的，乙方有权要求甲方修复或更改。《重庆市商品房买卖合同》附件四《房屋装修标准说明》载明：1.门。入户门：品牌入户门，配精美入户门锁。厨、厕、房门：采用木面门及门套，配门锁及五金件。2.窗。采用塑钢窗，飘窗台配天然石台面。3.客厅。天花。高级乳胶漆，配精美石膏角线。地面：“嘉俊”或“萨米特”高级抛光砖，周边围波打线。墙身：高级乳胶漆。4.过道。天花：高级乳胶漆。地面：“嘉俊”或“萨米特”高级抛光砖。墙身：高级乳胶漆。5.卧室。天花：高级乳胶漆，配精美石膏角线。地面：“大自然”或“世友”豪华复合实木地板。墙身：高级乳胶漆。6.厨房。天花：硅酸钙板吊顶，高级乳胶漆。地面：“马可波罗”或“冠珠”高级防滑砖。墙身：“马可波罗”或“冠珠”高级墙面砖至天花。橱柜：“雅科波罗“、”海尔“、”康耐登”、“志邦”、“我乐”或“皮阿诺”高级吸塑面板组合橱柜，配“科勒”洗菜盆及龙头。7.卫生间。天花：硅酸钙板吊顶，高级乳胶漆。地面：“马可波罗”或“冠珠”高级防滑砖。墙身：“马可波罗”或“冠珠”高级墙面砖至天花。洁具：选用“科勒”或“美标”名牌洁具。龙头：选用“九牧”名牌龙头。8.阳台。天花：高级外墙漆。地面：“马可波罗”或“金意陶”高级防滑地砖。之后，肖伟与重庆中科普永奥地产有限公司签订《关于〈重庆市商品房买卖合同〉的说明》，载明：“重庆中科普永奥地产有限公司：购房人与贵公司于2016年7月6日签订了《重庆市商品房买卖合同》，购房人购买贵公司开发的永奥·巴塞罗那XXX房屋。在购房人签订《重庆市商品房买卖合同》前，因购房人的要求贵公司同意在交房时送基础装修并按精装修房标准向购房人交房，在此基础上双方确定《重庆市商品房买卖合同》总房款为672500元。《重庆市商品房买卖合同》签订后，购房人向贵公司提出不送基础装修且不要求贵公司对购房人所购房屋进行精装修，而只要求贵公司按清水房标准向购房人交房，贵公司同意了购房人的要求。为此，购房人特作如下说明：1.《重庆市商品房买卖合同》中总房款672500元中包含清水房房价款448456元、基础装修款134044元和精装修款90000元。现购房人决定不再要求贵公司赠送基础装修，且不再要求贵公司对购房人所购房屋进行精装修，贵公司按清水房标准向购房人交房，购房人接房后由购房人委托重庆道春凯斯装饰设计工程股份有限公司对购房人所购房屋进行装修。因此，贵公司实际收取的房款在原房屋总房款的基础上减去基础装修款134044元，减去精装修款90000元而调整为448456元。2.鉴于双方所签订的《重庆市商品房买卖合同》已备案登记，且购房人所购房屋已办理了按揭贷款，为减少变更手续之繁琐，购房人同意不变更登记的商品房买卖合同及按揭贷款的相关手续，房屋总价款减少给双方各自带来的税收损失由贵公司与购房人各自承担。3.按《重庆市商品房买卖合同》之约定，购房人应向贵公司支付首付款134500元，至本说明出具之日，购房人实际支付456元首付款，因房屋总价款调整，购房人尚欠贵公司的首付款134044元购房人不再支付。为方便购房人按揭贷款，在购房人未支付首付款的情况下贵公司开具了首付款134500元的发票，实际购房人仅支付了首付款456元，其余款项购房人未支付。4.现购房人已以银行按揭的方式向贵公司支付了房款538000元，鉴于购房人不再要求贵公司对购房人所购房屋进行精装修，贵公司应当退还购房人精装修款90000元；再鉴于购房人已委托道春公司对购房人所购房屋进行装修，故特委托贵公司将应退还给购房人的精装修款90000元直接支付给道春公司，作为购房人支付道春公司的装修款。为便于交接房，购房人特委托道春公司代表购房人来贵公司办理接房手续及接房，因装修产生的事宜由购房人与道春公司进行协商，与贵公司无关。5.购房人与贵公司签订的《重庆市商品房买卖合同》中附件四废除而不再执行，即贵公司不按附件四的标准交房，贵公司按以下标准向购房人交房：1.外墙。外墙涂料、塑钢窗（节能型多腔塑料型材、双层中空玻璃）、铝合金百页挡板、墙体自保温（热桥部位玻化微珠无机保温板）。2.内墙。水泥砂浆抹灰。3.顶棚。腻子。4.地面。细石砼找平层。5.门窗。入户门为钢制安全门，外墙窗为塑钢窗。户内门窗客户自理。6.厨房。地面为水泥基JS防水。墙面为水泥砂浆或水泥基水泥基JS防水。7.卫生间。地面为水泥基JS防水；墙面为水泥砂浆或水泥基JS防水。8.阳台。生活阳台地面为水泥基JS防水；墙面为水泥砂浆。9.电梯。品牌电梯。10.电表。一户一表，主线入户。11.水表型号。一户一表，给水管入厨房或卫生间。12.气表型号。一户一表，管道入厨房。13.其他。特此说明。购房人：肖伟。”2019年6月3日，重庆道春凯斯装饰设计工程股份有限公司出具《关于巴塞罗那·香寓1-22-2肖伟家装工程情况说明》，载明：“巴塞罗那·香寓（又名巴塞罗那1号楼）1-22-2肖伟与我公司家装合同签订于2016年5月7日。根据肖伟与开发商重庆中科普永奥地产有限公司的约定和肖伟的委托，开发商重庆中科普永奥地产有限公司已在2016年将应退还肖伟的精装修款90000元支付给了我公司，作为肖伟支付我公司的装修款。我公司收到了开发商支付的此9万元，并用于肖伟的房屋装修。因肖伟自身原因，该装修合同双方未约定具体的开工和竣工日期。该家装工程实际于2018年4月开工。因肖伟未按物业公司要求缴纳装修保证金，因而未办装修许可证。目前该家装工程进度现状：泥工、木工已完成，水电工程只差开关面板未安装，漆已喷涂完成，洁具已安装，五金已部分安装。因肖伟提出诸多不合理要求，且阻扰我公司继续施工（一直不配合漆工阶段验收），故该家装工程处于停工状态。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》、《关于〈重庆市商品房买卖合同〉的说明》，原告与第三人签订的《重庆市住宅装饰工程合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告依照《关于〈重庆市商品房买卖合同〉的说明》将装修款90000元支付给了第三人，第三人收到了装修款90000元。被告已经完成合同约定的受托事项。原告与第三人因装修产生纠纷，不能成为原告要求被告退还90000元的理由。原告可依据《重庆市住宅装饰工程合同》向第三人另行主张权利。综上所述，原告要求解除合同，并要求被告退还装修款的理由不能成立，本院不予支持。被告辩称的理由成立，本院予以采纳。第三人述称的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条之规定，判决如下：驳回原告肖伟的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告肖伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 龙 锋二〇一九年七月二十六日书记员 幸秭余