山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1622民初67号 原告：赵建民，男，1976年11月12日出生，汉族，住阳信县。 被告：刘建国，男，1977年3月3日出生，汉族，住阳信县。 被告：刘书春（曾用名刘树春），男，1954年3月2日出生，汉族，住址同上，系被告刘建国之父。 原告赵建民诉被告刘建国、刘书春承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵建民，被告刘建国、刘书春均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵建民向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告钢筋款12620元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，两被告系父子关系，因自建楼房所需，2017年3月15日至2017年6月22日在我处购买各种型号钢筋，收到货物后出具收条19张，计款99420元。被告已付款86800元，剩余12620元，经原告多次催要至今未付。为维护原告的合法权益，提起民事诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 两被告辩称：我方在原告处购买钢筋属实，但原告所诉欠款数额不实，我家房子建完后，钢筋款双方至今未结算。2017年3月份我家开始建二层楼房，8月份建完后原告将剩余钢筋拉走，此后再没有找我方结账，只是打了两次电话。当时与原告签订合同时，我方预付5万元定金，施工期间，5月份付款2万元，代原告支付其工人工资300元，6月份付1万元，8月份付1万元，合计付款90300元。在原告处购买钢筋的货款总额因原告未与我结算，我方不清楚。我方要求根据原告给我方留的货单（客户联）与原告结算，按当初约定的价格，细钢筋每吨4000元，粗钢筋每吨3600元，扣除我方退回的钢筋和已付款，算清楚后，欠多少我方还多少。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告提交的证据一2017年2月5日原、被告签订的合同及收款条一份；证据二2017年3月15日刘建国签字的收货条一张，其中记载的16斤钢筋头除外；证据三2017年3月16日刘建国签字的收货条一张；证据四、五2017年4月3日刘建国签字的收货条二张；证据八2017年4月14日刘建国签字的收货条一张；证据十2017年4月17日刘建国签字的收货条一张；证据十五2017年5月23日刘建国签字的收货条一张；证据十九2017年5月29日刘建国签字的收货条一张。两被告提交的证据一收条三张；证据二收货条（客户联）15张。本院依法予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实认定如下，原告提交的证据二收货单中记载钢筋头16斤。用以证明原告向被告送钢筋头16斤，计款28.8元。两被告质证有异议，否认收到该钢筋头16斤，并称其持有的该货单第二联中无此记载。本院审核认为，原告持有的该收货单为存根联，与被告持有的该收货单客户联记载不符，该收货单为一式两联的复写货单，被告持有的客户联是原告送货时交付被告的，上下两联，除16斤钢筋头外，其他记载内容均一致。因此，该收货单应以被告持有的客户联为准，此货单对原告主张向被告送钢筋头16斤，计款28.8元不具有证明力。 原告提交的证据六、七、十三、十六等4张收货单，用以证明原告于4月5日向被告送柱子一个、55斤，单价每斤1.8元，计99元；4月11日向被告送拉节筋60斤，单价每斤2元，计120元；4月26日向被告送钢筋78斤，每斤2元，计156元；5月23日向被告送钢筋113斤，每斤2元，计226元；合计601元。两被告质证有异议，否认收到该4张收货单记载的钢筋，并称其手中无该4张货单的客户联，原告持有的这4张存根货单上无被告方收货人的签字。本院审查认为，被告的异议成立，该4张收货单上无被告收货人签字，对原告的主张不具有证明力，其证据效力本院依法不予确认。 原告提交的证据九、十一、十二、十四、十七、十八、二十等7张收货条，用以证明两被告所建二层楼房一楼以上二层地面、墙体柱子、窗口、门口、二层楼顶所用钢筋数量及价款和所用马登垫块的数量及价款。两被告质证除对以上证据记载的所用钢筋的价格有异议外，对所用钢筋的数量以及马登和垫块的数量、价款无异议。称原告所供钢筋均是按细钢筋的价格每公斤4元结算的，而实际所用钢筋有粗钢筋，粗钢筋的价格是每公斤3.6元，原告没有分别计算；我方要求所用的粗钢筋应按每公斤3.6元结算，而不应按细钢筋的价格结算。本院综合审核认为，原告提交的上述证据，两被告质证对其真实性均无异议，只是对原告均按每公斤4元结算所用钢筋价款有异议。根据原、被告双方所签合同约定：楼房底梁每吨3600元，顶子（Φ10盘螺）每吨4000元，上面腹顶加500元。原告按每公斤4元的价格结算一楼以上所用钢筋价款符合合同约定，被告方主张按粗、细钢筋的价格分别结算，原告不予认可，且无合同依据，故被告方的异议主张不成立。原告提交的上述证据，本院依法予以确认。 两被告陈述曾向原告付款4次，其中一次即6月22日向原告付款1万元，并另外代付原告工人工资300元没有写收条。原告质证对被告主张的付款次数无异议，但对被告陈述的6月22日付款1万元，代付工人工资300元有异议。称被告当时支付的不是1万元，而是6800元，代付工人工资不是300元，而是240元，6800元出具的有收款条，代付的工资没写收条。本院审查认为，被告主张6月22日向原告付款1万元，代付工人工资300元没有收款条，原告只认可收到6800元、代付工资240元，构成自认，此次付款金额按原告自认数额确认。 依据确认的证据查明以下事实：两被告系父子关系。2017年2月5日两被告与原告签订承揽合同，约定原告为被告所建的二层楼房提供钢筋，楼房底梁每吨3600元，顶子（Φ10盘螺）每吨4000元，上面坡腹顶加500元，工程完工全部清账，被告预订金50000元。该合同签订后，被告向原告支付订金50000元。2017年3月15日原告向被告所建楼房工地送底梁钢筋3360公斤，每公斤单价3.6元，计款12096元；毛丝26斤，每斤1.8元，计46.8元，合计12142.8元。3月16日送底梁钢筋140公斤，每公斤3.6元，计款504元；垫块1袋50元，合计554元。4月3日送底梁钢筋550公斤，每公斤单价3.6元，计款1980元。4月3日送柱子，500公斤，每公斤3.6元计款1800元。4月14日送柱子120公斤，大马登31公斤，支棍70公斤，每公斤单价3.6元，计款795元。4月16日送门口梁170公斤，每公斤4元，计款680元。4月17日送飘窗160.5公斤，每公斤4元，计款642元。4月24日送顶子2900公斤，每公斤4元，计款11600元；马登22捆，每捆55元，计款1210元，合计12810元。4月25日送顶子4530公斤，每公斤4元，计款18120元；马登134个，每个1.1元，计款147元，合计18267元。5月10日二层柱子350公斤，每公斤4元，计款1400元。5月23日，送大马登20公斤，每公斤4元，计款80元。5月23日送窗台260公斤，每公斤4元，计款1040元。5月28日送二层顶子5720公斤，每公斤4元，计款22880元。5月29日送马登20捆，每捆55元，计款1100元；毛丝25公斤，每公斤4元，计款100元；垫块2袋，每袋50元，计款100元；退钢筋10公斤，每公斤4元，计款40元，合计1260元。6月22日，送顶子5450公斤，每公斤4元，计款21800元；垫块1袋，计50元；马登2捆，每捆55元，计款110元；坡腹顶加500元，合计22460元。以上被告应付钢筋款合计98790元。 在施工期间，被告分别于2017年6月4日和8月17日向原告支付20000元和10000元，原告给被告出具收款条2张。原告自认在2017年6月4日之后8月17日之前第二次收取被告支付的6800元现金和被告代付工人工资240元。原告收取被告支付的钢筋款合计87040元，扣除后余欠11750元，被告方至今未付。 本院认为，根据原、被告双方的陈述，原被告之间签订的涉案合同属于承揽合同，而非单纯的买卖合同，故双方产生的纠纷属承揽合同纠纷。涉案合同不违反法律禁止性规定，合法有效，原告履行了合同义务，向被告交付了其承揽加工的钢筋产品，被告未按约定履行支付价款的合同义务，有违诚信，应承担继续履行的民事责任。原告诉求的欠款应按本院确认的价款总额扣除已付款后余欠的金额支付，其诉求款额超出部分无事实依据，本院不予支持。两被告以原告结算所用钢筋的价格，没有按粗、细钢筋的价格分别计算提的抗辩，证据不足，且原告对被告的此项主张不予认可，故对两被告的该项抗辩本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告刘建国、刘书春于本判决生效后十日内向原告赵建民支付余欠款11750元； 二、驳回原告赵建民的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费115.5元，减半收取57.75元，由原告赵建民承担17.75元，被告刘建国、刘书春承担40元。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  赵风军 二〇一九年七月八日 书记员  刘正霞