文书内容广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤5321民初179号原告：禤卓豪，男，1967年6月11日出生，汉族，居民，住广东省高要市。委托诉讼代理人：李青，广东云新律师事务所律师。被告：彭显泉，男，1947年9月20日出生，汉族，居民，住广东省罗定市。被告：新兴县润富房地产开发有限公司（以下简称“润富公司”）。住所地：新兴县新城镇翔顺花园二区新乐居二十二幢22号商铺2楼（办公住所）。法定代表人：李海军。原告禤卓豪诉被告彭显泉、润富公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禤卓豪的委托诉讼代理人李青到庭参加诉讼,被告彭显泉、润富公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禤卓豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭显泉支付原告禤卓豪工资951667元、经济补偿金230417元；2.判令被告润富公司在其拖欠被告彭显泉的工程款范围内对上述工资承担先行垫付责任；3.案件受理费由两被告承担。事实与理由：被告彭显泉承包了被告润富公司开发的润富家园建设工程。2015年9月28日，被告彭显泉聘请原告禤卓豪担任该工程现场的总工程师，并与原告签订了《劳动合同》，约定：原告工资按年计算，每年300000元；合同自2015年9月29日生效，至工程验收之日止，但若被告彭显泉未支付原告全部工资，合同则继续生效至工资全部支付完成之日止。至今，因被告润富公司拖欠被告彭显泉约26970000元工程款未支付，致使被告彭显泉仅向原告支付了2015年9月29日至2015年12月31日期间的部分工资30000元(应支付51667元，已支付30000元)，该期间余款21667元以及2016年1月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2017年12月31日、2018年1月1日至2018年12月31日期间工资全部未支付。2019年1月6日被告彭显泉写下欠条一张，确认拖欠原告工资数额为951667元，应支付经济补偿金为230417元（951667元×25%），合计1152083元。原告催要工资无果，依据《中华人民共和国合同法》及《广东省工资支付条例》等相关法律法规，原告特向法院提起诉讼，并提出前述请求。被告彭显泉、润富公司均无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭予以质证。本院经审理认定事实如下：被告润富公司经营范围为房地产开发经营，其是“新兴县新城镇大南路西面的润富家园”的开发商。2015年3月25日，润富公司作为发包人，肇庆市建筑工程有限公司（以下简称“肇建公司”）作为承包人，双方签订了《润富家园工程施工合同》，约定肇建公司为润富家园的土建、安装工程的总承包方，工程造价为33000000元。2015年10月20日，彭显泉作为肇建公司的内部承包人、润富公司作为发包人、肇建公司作为承包人，三方共同签订了《润富家园工程补充协议》，约定彭显泉挂靠肇建公司并以该公司的名义承接上述工程建设。诉讼中，原告提出被告彭显泉在建设施工润富家园工程项目过程中，聘请其作为该工程现场的总工程师，但被告彭显泉仅支付了原告工资30000元，对其余工资一直拖欠未付。为此，原告于2019年1月18日向新兴县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委以被告彭显泉的主体不适格为由，对原告的仲裁申请不予受理。因此，原告遂于2019年1月25日诉至本院，并提出前述请求。为支持其主张，原告向本院提供了其与被告彭显泉于2015年9月28日签订的《劳动合同》以及被告彭显泉于2019年1月6日出具的《新兴县润富家园禤卓豪工资一览表》。《劳动合同》中原告作为乙方、被告彭显泉作为甲方，双方在合同中约定如下：1.本合同生效日期2015年9月29日，无试用期。自乙方进场日至工程验收日（约壹年）为止；但甲方须全部支付乙方工资，否则合同依然生效至工资支付完成后失效。2.甲方聘请乙方担任新兴县润富房地产有限公司的润富家园工程现场总工程师工作。3.乙方的工资按年薪300000元计算，每月支付15000元生活费，剩余工资款春节前付清。4.保险福利待遇：乙方需自行安排交通工具（小车），甲方每月补偿油费1000元，乙方工资包括工资、医疗救济费及社保费（自行购买）。5.甲方未按合同约定支付或拖欠乙方工资的，除在规定的时间内全额支付乙方工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金，且合同依然生效，薪酬按合同约定每年300000元计算，直至工资支付完毕。此外，合同还约定了劳动纪律等其他权利义务内容。原告提供的《新兴县润富家园禤卓豪工资一览表》，被告在上述工资一览表空白处签名、捺印，该工资表如下：            序号              时间              工资（元）              预付款（元）              余款（元）              利息（元）                  1              2015年9月29日至2015年12月31日              51667              30000              21667              5417                  2              2016年1月1日至2016年12月31日              300000              0              300000              75000                  3              2017年1月1日至2017年12月31日              300000              0              300000              75000                  4              2018年1月1日至2018年12月31日              300000              0              300000              75000                                小计              951667              30000              921667              230417                                合计欠款                            1152083      诉讼中，为查清案件事实，本院调取了本院于2018年6月15日作出的（2017）粤5321民初1866号民事判决书，该案认定事实如下：彭显泉在承包润富家园的工程建设中，润富公司无按约定支付工程进度款，彭显泉遂于2017年12月22日以润富公司、肇建公司作共同被告诉至本院，要求润富公司、肇建公司支付工程款。该案经本院审理，查实彭显泉完成了润富家园的土建主体工程建设，完工日期为2017年2月15日，此后彭显泉无再进行施工。本院于2018年6月15日对该案作出判决，认定润富公司拖欠彭显泉的工程款为16418687.07元，该案于2018年10月23日生效。此外，本案原告禤志豪作为该案彭显泉的委托诉讼代理人参加诉讼。庭审中，原告陈述被告彭显泉于2015年12月31日支付了工资30000元，对余下工资一直未付；但对于原告本人的学历、专业、建筑资格证书等资质、资历情况，聘任期间的出勤记录和工作任务、绩效指标及考核情况，原告无法向法庭陈述，亦无提供相关证据证实。以上事实，有原告提供的原告身份证、被告彭显泉身份证、《劳动合同》、被告润富公司的企业信用信息、《不予受理通知书》、《新兴县润富家园禤卓豪工资一览表》，本院调取（2017）粤5321民初1866号案民事判决书及该案的二审裁定书【（2018）粤53民终1275号民事裁定书】、生效确认书以及本案庭审记录附卷证实。本院认为，本案是劳务合同纠纷。原告从被告彭显泉处得到劳动报酬，前提是原告为被告彭显泉提供劳务。原告虽提供了其与被告签订的《劳动合同》及被告彭显泉出具的《新兴县润富家园禤卓豪工资一览表》，但根据原告提供的证据以及庭审陈述，原告与被告彭显泉是否存在事实上的雇佣关系存在以下疑点：1.根据原告提供的《劳动合同》，双方约定年薪为300000元，结合当地工资收入及生活水平，该年薪收入属较高水平；原告陈述其是润富家园建设工程的总工程师，而彭显泉承包的合同总造价33000000元，工程造价较高，而在一项建设工程中，总工程师是首席工程师，负责建筑施工工程的项目投标、安全施工、技术质量监管等工作，专业性较强，需由技术水平过硬的人担任，且需具有高级技术职称资质。但在本院询问原告本人的学历、资格证书等资质、资历情况时，原告无法作出相关陈述或提供相关证据，无法印证其年薪300000元的合理性。2.原告提交的《新兴县润富家园禤卓豪工资一览表》，并没有原告受聘期间的出勤记录及工作范围、完成工作指标和每年绩效考核等证据佐证。况且，根据《劳动合同》的约定，被告彭显泉每月支付15000元，剩余工资春节前付清。原告理应与其他受聘人员一起每月于同一份工资表造册，不可能就原告本人单独确认一份工资一览表。另外，根据该表显示，2015年9月29日至2015年12月31日的工资为51667元，而根据《劳动合同》中年薪为300000元的约定，每月工资为25000元，按此计算，则2015年9月29日至2015年12月31日共3个月的工资应为75000元。即《新兴县润富家园禤卓豪工资一览表》的记载与《劳动合同》约定的相互矛盾，原告对此并无作出解释说明。此外，根据《劳动合同》的约定，除支付工资外，被告彭显泉还需每月支付油费1000元，但在《新兴县润富家园禤卓豪工资一览表》中并无显示该项费用，原告对此亦无作出说明。3.原告主张自2015年9月28日至2018年12月31日一直受雇于被告彭显泉，但在这长达三年多的时间里，被告彭显泉只于2015年12月31日支付了工资30000元给原告。在被告彭显泉未付清此前拖欠的工资且亦未支付2016年1月1日之后的工资的情况下，原告持续工作至2018年12月31日，明显不符合常理。4.根据本院另案调取的（2017）粤5321民初1866号判决书查明的事实，涉案润富家园土建主体工程已于2017年2月15日完工，此后彭显泉无再进行施工，原告的工资理应也停发。但在彭显泉已经停止施工的情况下，原告仍受雇于被告彭显泉，且工作至2018年12月31日，明显与事实不符，也不符合常理。5.涉案润富家园工程对外是由肇建公司作为总承包人，若要聘请该工程的总工程师，按照常理亦应由肇建公司聘请；况且，原告作为另案（2017）粤5321民初1866号案件彭显泉的委托诉讼代理人，润富公司拖欠彭显泉的工程款，在拖欠工程款可优先支付工人工资的法律规定下，不排除原告与被告彭显泉存在利害关系。综上，对于上述疑点，原告无法提供相关证据证实或作出合乎逻辑的解释，故对原告提交的《新兴县润富家园禤卓豪工资一览表》不予确认。同理，对原告请求支付工资951667元及经济补偿金230417元的请求，理据不足，本院不予支持。被告彭显泉、润富公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的答辩、质证、抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告禤卓豪的诉讼请求。本案受理费10元，由原告禤卓豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  练洪森审 判 员  陈红梅人民陪审员  叶玉洁二〇一九年七月四日书 记 员  张丽莎附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。