杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初3052号 原告：胡志剑，男，1972年2月21日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：杨献艺，浙江海浩律师事务所律师。 被告：陈三友，男，1964年12月20日出生，汉族，住浙江省磐安县。 委托诉讼代理人：朱昶彤，男，1986年8月22日出生，汉族，户籍地浙江省磐安县，系被告外甥。 原告胡志剑与被告陈三友民间借贷纠纷一案，于2019年5月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员戴晓阳独任审理，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告胡志剑及其委托诉讼代理人杨献艺，被告陈三友的委托诉讼代理人朱昶彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡志剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈三友立即归还原告胡志剑借款本金人民币2000000元整；2、判令被告陈三友向原告胡志剑支付利息人民币1329000元整（利息系以借款本金200万元为基数按年利率24%暂计算至2019年4月30日，请求判令计算至被告实际还清借款之日止）；3、判令被告赔偿原告因实现债权而支付的律师代理费人民币60000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈三友在2016年8月至10月期间，陆续多次向原告胡志剑所有公司借款用于其自己公司的银行转贷，共计人民币27500000元，被告陈三友承诺在2016年11月份还清，但未还清。在这期间，被告陈三友一方面需要归还原告胡志剑所有公司前期的借款，另一方面他自己还需资金周转。被告陈三友向原告胡志剑提出再借款200万元，当时原告胡志剑自己无力再出借给被告陈三友，于是介绍被告陈三友向自己的邻居陈晓庆借款。案外人陈晓庆称自己与被告陈三友不熟悉，直接借款给他不放心，只同意先出借200万元给原告胡志剑并由被告陈三友担保，原告胡志剑借到陈晓庆的200万元再马上出借给被告陈三友。经三方协商后，于2016年10月12日以陈晓庆为出借人，原告胡志剑为借款人，被告陈三友为担保人，三方订立《借款担保协议书》，约定借款200万元，借款期限为2016年10月13日至2016年11月12日止30天，利息3%月息计算。于同日，被告出具《承诺书》承诺“本人自愿用杭州市滨江区西兴街道春江彼岸公寓11幢2003室房屋为胡志剑向陈晓庆借款200万元，提供无条件抵押担保”。被告陈三友向原告胡志剑出具借条载明借到200万元。于次日即2016年10月13日陈晓庆如约将200万元通过银行转账的形式向原告胡志剑交付借款200万元。原告胡志剑收到陈晓庆交付借款200万元后，扣除与被告陈三友事先约定的100万元用于归还其前期欠原告胡志剑所有公司的借款，将剩余的100万元于同日通过银行转账的形式交付给被告陈三友。借款期限30天届满后，被告陈三友未能如约归还该200万元本息，故三方于2017年8月22日订立《借款担保延期协议书》。其中约定借款延期到2017年9月30日还清本息。这期间被告只付了部分利息，期限届满后被告陈三友仍未能还清本息。2018年12月12日原被告双方进行对账，订立《借款对账协议（二）》，双方对账确认截止2018年12月12日被告陈三友尚欠原告胡志剑借款本金人民币2000000元，借款利息114.5万元（声明:借款均按年利率24%计算）；其中第二条还约定如被告陈三友未能归还借款本息的，原告胡志剑为实现债权的全部费用由其承担；其中第五条约定如双方就该协议的履行产生争议的，可向该协议签订地人民法院起诉；其中第七条载明该协议的签订地为杭州市下城区东清巷21号金庆公寓。2018年12月12日订立《借款对账协议（二）》后，被告仍未能还清本息，经原告胡志剑屡次催讨亦未果。现依据该协议的管辖约定条款，向贵院提起诉讼，提出以上诉讼请求，望判如所请。 原告胡志剑向本院提交如下证据： 1.借款担保协议书1份，证明原告胡志剑应被告陈三友的请求，于2016年10月12日从案外人陈晓庆处借到200万元，再借给被告陈三友，被告陈三友作担保人。 2.承诺书1份，证明被告陈三友于2016年10月12日出具《承诺书》，承诺“本人自愿用杭州市滨江区西兴街道春江彼岸公寓11幢2003室房屋为胡志剑向陈晓庆借款200万元，提供无条件抵押担保”。 3.借条1份，证明被告陈三友于2016年10月12日向原告胡志剑出具借条，载明借到200万元。 4.账户历史明细1份，证明2016年10月13日陈晓庆如约将200万元通过银行转账的形式向原告胡志剑交付借款200万。 5.账户明细清单1份，证明原告胡志剑收到陈晓庆借款200万元后，扣除与被告陈三友事先约定的100万元用于归还其前期欠原告胡志剑所有公司的借款，将剩余的100万元于同日通过银行转账的形式交付给被告陈三友。 6.借款担保延期协议书1份，证明三方于2017年8月22日立《借款担保延期协议书》，其中约定借款延期到2017年9月30日还清本息。 7.借款对账协议（二）1份，证明2018年12月12日原被告双方进行对账，订立《借款对账协议（二）》，双方对账确认截止2018年12月12日被告陈三友尚欠原告胡志剑借款本金人民币2000000元，借款利息114.5万元（声明:借款均按年利率24%计算）；其中第二条还约定如被告陈三友未能归还借款本息的，原告胡志剑为实现债权的全部费用由其承担；其中第五条约定如双方就该协议的履行产生争议的，可向该协议签订地人民法院起诉；其中第七条载明该协议的签订地为杭州市下城区东清巷21号金庆公寓。 8.律师代理费收据1份，证明原告为此诉讼支付律师费60000元。 被告陈三友答辩称：对于借款标的有异议，只收到100万元，实际到账为100万元，另外100万元是公司前期债务。 被告陈三友向本院提交如下证据： 网上银行电子回单1组，证明被告已支付利息480000元。 本院对原、被告提交的证据经审核后认为，原、被告提交的证据，均客观真实，且证据之间能够互为印证，共同证明本案事实，本院依法确认上述证据之效力。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 原、被告及各自公司之间素有资金往来。2016年10月12日，陈晓庆、胡志剑、陈三友签订《借款担保协议书》一份，约定：借款人胡志剑向出借人陈晓庆借款200万元，借款期限为2016年10月13日至2016年11月12日止30天，利息按3%月息计算，担保人陈三友对此承担连带责任等。同日，被告陈三友出具《承诺书》一份，承诺：“本人自愿用杭州市滨江区西兴街道春江彼岸公寓11幢2003室房屋为胡志剑向陈晓庆借款200万元，提供无条件抵押担保”。2016年10月13日，陈晓庆按约通过银行转账形式支付给原告胡志剑借款200万元。原告胡志剑收到200万元后，于同日将其中100万元通过银行转账的形式借款给被告陈三友，另100万元作为被告陈三友的借款，按照其与被告陈三友的约定，归还了被告陈三友控制的浙江正吉实业投资有限公司等欠原告胡志剑控制的哈尔滨祥东贸易有限公司等的借款100万元。2016年10月13日，被告陈三友向原告胡志剑出具借条一张，载明借到胡志剑人民币200万元。被告陈三友收到借款后，共支付200万元的利息480000元，具体如下：2016年10月17日，陈三友支付胡志剑利息50000元、10000元；2016年11月14日，陈三友支付陈晓庆利息60000元；2016年12月14日、12月15日、12月16日、12月19日，陈三友支付胡志剑利息20000元、5000元、5000元、30000元；2016年12月28日、12月30日，陈三友支付胡志剑利息20000元、40000元；2017年1月13日，陈三友通过朱昶彤支付胡志剑利息10000元、50000元；2017年2月20日，陈三友支付陈晓庆利息50000元，2月23日，陈三友支付胡志剑利息10000元；2017年3月19日，陈三友支付陈晓庆利息50000元；2017年4月29日，陈三友支付陈晓庆利息50000元；2017年5月20日，陈三友支付陈晓庆利息20000元。因被告陈三友未能按约归还借款本息。2017年8月22日，陈晓庆、胡志剑、陈三友签订《借款担保延期协议书》一份，约定：借款200万元（月息3%计算）延期到2017年9月30日还清本息，担保人陈三友对此承担连带责任等。2018年12月12日，原告胡志剑（甲方）与被告陈三友（乙方）经对账，签订《借款对账协议（二）》一份，载明：鉴于乙方陈三友要求，在2016年10月13日甲方向乙方出借款项人民币200万元，用于乙方自己的公司银行转贷，乙方承诺在2016年12月底归还，但直至今日没有还清。双方对账确认，截止2018年12月12日，乙方尚欠甲方借款本金人民币2000000元，借款利息114.5万元（声明:借款均按年利率24%计算）；如果乙方未能归还借款本息而导致甲方产生追偿费用的如律师费等其它实现债权的全部费用，由乙方承担；如双方就该协议的履行产生争议的，可向本协议签订地人民法院起诉，本协议签订地为杭州市下城区东清巷21号金庆公寓等。《借款对账协议（二）》签订后，被告陈三友未能归还借款本息。原告胡志剑经催讨未果遂诉讼来院要求判如所请。 本院认为，被告陈三友向原告胡志剑出具的借条以及原、被告签订的《借款对账协议（二）》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，应确认有效。原告胡志剑要求被告陈三友归还借款本息并承担原告为实现债权而支付的律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金。鉴于原、被告及各自公司之间的资金往来较多，原告明确其中100万元作为被告陈三友的借款已抵扣双方公司之间的借款，故本院确认被告的借款本金为200万元。被告关于其个人借款仅为100万元的辩称，证据不足，本院不予支持。关于借款利息。被告已支付利息48万元，原告当庭确认截止2017年6月的利息已经付清，并同意此后即2017年7月1日起的利息按年息24%计算，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告陈三友于本判决生效后十日内支付原告胡志剑借款本金2000000元； 二、被告陈三友于本判决生效后十日内支付原告胡志剑借款利息（自2017年7月1日，利息以本金2000000元按年利率24%计算至实际清偿之日止）； 三、被告陈三友于本判决生效后十日内支付原告胡志剑律师费损失60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费33912元，减半收取16956元，财产保全申请费5000元，合计21956元由被告陈三友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 戴晓阳 二〇一九年七月二十一日 代书记员 马昱昀