江西省萍乡市安源区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0302行初18号 原告李伟萍，女，1964年2月15日出生，汉族，台湾居民，原住萍乡市安源区后埠街金典城9栋1单元601室，现住台北市大安区，已注销）。 委托代理人尹亚原，江西达金律师事务所律师。 委托代理人贺怡昭，江西达金律师事务所律师。 被告萍乡市自然资源和规划局，住所地江西省萍乡市安源区滨河东路399号，统一社会信用代码113603000145640260。 法定代表人吴瑞文，局长。 委托代理人何赟，萍乡市自然资源和规划局不动产登记中心副主任。 委托代理人王鸿萍，江西赣西律师事务所律师。 第三人（追加）江西上栗农村商业银行股份有限责任公司，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇兴盛大道，统一社会信用代码91360300MA35GYA19W。 法定代表人段莉，董事长。 委托代理人欧阳犟，该公司员工。 第三人（追加）王敏，男，1960年11月21日出生，汉族，经商，住广东省珠海市香洲区前山九州大道西2108号19栋6单元406室，公民身份证号360302196011211013。 第三人（追加）王强，男，1965年10月12日出生，汉族，江西省煤炭地质勘探公司266队退休职工，住萍乡市开发区建设东路螺头巷49号，公民身份证号360302196510120511。 第三人（追加）王淑萍，女，1958年6月9日出生，汉族，住萍乡市湘东区麻山镇小桥村炭什13号，公民身份证号36031319580609306X。 第三人（追加）糜圣发，男，1956年6月6日出生，汉族，住萍乡市湘东区麻山镇小桥村炭什13号，公民身份证号360313195606063018，系第三人王淑萍之夫。 委托代理人糜强，1982年9月5日出生，汉族，住萍乡市，系第三人王淑萍、糜圣发夫妇之子。 原告李伟萍诉被告萍乡市自然资源和规划局（以下简称市自然规划局）及第三人江西上栗农村商业银行股份有限责任公司（以下简称上栗农商行）、王敏、王强、王淑萍、糜圣发房屋登记行政确认一案，于2019年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月28日立案后，于2019年2月15日向被告市自然规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。因上栗农商行、王敏、王强、王淑萍、糜圣发与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月4日公开开庭审理了本案。原告李伟萍及其委托代理人尹亚原、贺怡昭，被告市自然规划局委托代理人何赟（行政机关负责人）、王鸿萍，第三人王敏、王强和第三人王淑萍、糜圣发的共同委托代理人糜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原萍乡市产权监理处于2014年9月17日向上栗农商行颁发了萍房他证安字第××号房屋他项权证，权证载明萍乡市鼎浩经贸有限责任公司用王强、王敏、王淑萍、李伟萍的房产作为抵押向上栗农商行借款400万元，房屋他项权利人是上栗农商行，房屋所有权人王强、王敏、王淑萍、李伟萍，房屋所有权证号2006002390、2013000966、1-1-3-1331-13、2006002391、2013000967。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、关于地方不动产登记职责整合的指导意见（国土资发【2015】50号）；关于萍乡市不动产统一登记机构设置有关事项的通知（萍编发【2015】4号）；关于印发《萍乡市机构改革实施方案》的通知（萍办发【2019】2号）。证明被告具有行政诉讼主体资格。2、上栗农商行(赖雪剑）、李伟萍、王敏、王淑萍、糜圣发、王强的萍乡市房地产抵押权设立登记申请书（2014年9月16日）；李伟萍身份证复印件（萍乡市公安局安源分局）；王敏身份证复印件（珠海市公安局）；珠海市民政局（J440400-2012-000245）李伟萍、王敏结婚证复印件；王淑萍身份证复印件（萍乡市公安局湘东分局）；糜圣发身份证复印件（萍乡市公安局湘东分局）；江西省萍乡市湘东区革命委员会糜圣发、王淑萍结婚证复印件；王强身份证复印件（萍乡市公安局开发分局）；萍乡市安源区民政局（Z360302-2014-200565）王强婚姻登记记录证明；萍乡市安源区民政局（L360302-2014-000411）王强、廖爱珍离婚证复印件；上栗县工商行政管理局（注册号360322010000018）上栗农商行企业法人营业执照（副本）复印件；萍乡市质量技术监督局（代码：85908940-7）上栗农商行组织机构代码证（副本）复印件；上栗农商行信贷业务转授权书；汤泰武身份证复印件（萍乡市公安局安源分局）；何开林身份证复印件（萍乡市公安局开发分局）；上栗农商行萍乡市房地产抵押权登记授权委托书；上栗农商行萍乡市房地产抵押权登记授权委托书；李伟萍房屋所有权证（萍房权证湘字第××号）2013年8月5日；王敏房屋所有权证（萍房权证湘字第××号）2013年8月5日；王强房屋所有权证（萍房权证安字第××号）2006年8月9日；王强房屋所有权证（萍房权证安字第××号）2006年8月9日；王淑萍房屋所有权证（萍房权证安字第××号）（2002年4月17日）；上栗农商行李伟萍、王敏、王强、王淑萍、糜圣发[2014]栗农联社高抵字第0209号《最高额抵押合同》（2014年9月16日）；上栗农商行李伟萍、王敏、王强王淑萍、糜圣发《抵押物明细表》2014年9月16日；上栗农商行《房屋价值抵押确认》2014年9月16日；萍乡市工商行政管理局（注册号360300210011878）萍乡市鼎浩经贸有限责任公司营业执照复印件（2014年9月2日）；萍乡市质量技术监督局（代码：55849948-8）萍乡市鼎浩经贸有限责任公司组织机构代码证复印件（2013年9月25日）；朱娇玲身份证复印件（萍乡市公安局安源分局）2007年4月18日；上栗农商行-萍乡市鼎浩经贸有限责任公司[2014]栗农联社流借字第1037号《流动资金借款合同》（2014年9月16日）。证明对案涉房屋设定抵押是包括原告李伟萍等抵押人和上栗农商行抵押权人真实意思表示，并且提供了身份证明原件核查，留存了复印件。办理抵押登记的资料齐全，符合《房屋登记办法》第五十一条规定的登记要件。3、萍乡市房地产抵押权登记审批表（T20142927）；上栗农商行（赖雪剑）、李伟萍、王敏《房屋抵押权登记询问表》；上栗农商行（赖雪剑）、王淑萍、糜圣发《房屋抵押权登记询问表》；上栗农商行（赖雪剑）、王强《房屋抵押权登记询问表》（2014年9月16日）。证明登记机构审核程序符合法律法规规定，严格履行了审核职责。 原告李伟萍诉称，2014年下半年，原告与丈夫王敏购买位于萍乡市湘东区麻山镇小桥村柑子坡自建“萍房权证湘字第××号”房屋后，打算向本市建设银行申请房屋装修贷款，经该行人介绍认识朱春兰。原告认识朱春兰后，其表示与上栗农商行负责人关系很好，可以帮忙搞到抵押贷款，原告遂将上述房产证和土地使用权证交给朱春兰。萍乡市鼎浩经贸有限公司对原告隐瞒事实，利用欺骗的手段骗取原告丈夫王敏的签字后，擅自将房产证抵押给上栗农商行办理贷款。在原告不知情的情况下，原萍乡市房屋产权监理处向上栗农商行颁发了萍房他证安字第××号房屋他项权证。此时，原告尚在台湾，并未到原萍乡市房屋产权监理处办理过房屋他项权证，办理时提交的《最高额抵押合同》、《同意抵押意见书》等材料中原告的签字均不是本人所签。综上，原萍乡市房屋产权监理处未依法审查相关材料，且在房屋所有权人未到场的情况下即办理抵押登记，属于程序违法。原萍乡市房屋产权监理处由于机构改革撤销，其职能由被告行使，权利义务由被告承继。故向贵院提起行政诉讼，以维护原告的合法权益。请求：1、撤销被告作出的“萍房他证安字第××号”房屋他项权证。2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告为支持自己的主张向本院提供以下证据：1、原告身份证。证明原告的身份信息，是本案适格的主体。2、湘国用（2013）第810123号土地使用证；萍房权证湘字第××号房屋产权证；萍房他证安字第××号他项权证。证明位于湘东区麻山镇小桥村柑子坡，房屋产权证号为萍房权证湘字第××号系原告与第三人王敏共同所有。2014年9月17日，原萍乡市产权监理处向第三人上栗农商行颁发了萍房他证安字第××号房屋他项权证。权证载明萍乡市鼎浩经贸有限责任公司用上述房产作为抵押之一向第三人上栗农商行借款人民币肆佰万元整。3、萍乡市公安局出入境查询结果一份；【2014】栗农联社高抵字第0209号最高额抵押合同一份；抵押物明细表一份；萍乡市房地产抵押权设立登记申请书一份；房屋抵押权登记询问表三份。证明2014年7月24日至2014年10月27日期间，原告尚在台湾，2014年9月16日未向原萍乡房产监理处申请房屋抵押权登记。原萍乡房产监理处没有依法对房屋抵押权登记相关事项向原告进行询问，也未依法审查申请人提供的材料，材料中“李伟萍”的名字均非本人所签，其在房屋产权人未到场的情况下即办理抵押登记，属于程序违法，应依法撤销。4、江西省上栗县人民法院（2017）赣0322民初1295号民事判决书，证明原告2018才知晓的他项权证。5、《最高额抵押合同》、《抵押物明细表》，证明都不是原告李伟萍的真实意思表示，没有进行担保。6、萍乡市公安局后埠派出所《介绍信》，证明原告李伟萍的户口已经注销。7、李伟萍的台胞证，证明原告李伟萍不是大陆居民。 被告市自然规划局辩称，2014年9月16日，原告与丈夫王敏、王淑萍和糜圣发夫妇以及王强5人均以自有房屋为案外人萍乡市鼎浩经贸有限责任公司设立抵押，与本案第三人上栗农商行共同申请办理最高额抵押登记。被告受理该抵押登记申请后，询问比对了包括原告在内的5个抵押人的身份证和婚姻状况证明原件，以及抵押权人上栗农商行的营业执照、授权委托书、受托人身份证等身份证明材料原件，在核对抵押登记事项和提交的申请材料齐备后，依法受理了申请，进行了审核、登簿、发证。被告办理本案涉诉的房屋抵押程序合法，符合《房屋登记办法》第七条对房屋登记程序的规定。经查阅本案涉诉抵押登记的原始档案，除有下列必要材料外：萍乡市房地产抵押权设立登记申请书；房屋抵押权登记询问表；李伟萍、王敏、王淑萍、糜圣发、王强身份证、婚姻状况等身份证明材料；上栗农商行身份证明材料；借款人身份证明材料；《最高额抵押合同》；房屋价值抵押确认书；抵押物明细表，还有《流动资金借款合同》等其他必要材料。因此，申请材料齐备、收件材料与申请登记事项一致、合法，符合《房屋登记办法》第五十一条的规定。原告与丈夫王敏、王淑萍和糜圣发夫妇以及王强5人以自有房屋为案外人萍乡市鼎浩经贸有限责任公司提供抵押担保，原告等抵押人与本案第三人上栗农商行履行了抵押物调查、价格确认、合同签订等相关手续后，共同持《最高额抵押合同》、房屋产权证原件、经双方确认的抵押物清单等必要件到被告办公场所申请抵押登记。被告在受理抵押双方的申请时，对抵押双方申请人与对应的身份证逐一进行了核对，留存了身份证复印件，对抵押双方申请抵押事项是否为真实意思表示等内容进行了逐一询问，履行了抵押人在《最高额抵押合同》和抵押物清单中的签字与在被告的不动产登记申请书和询问表的签字的一致性审查，为此，包括原告在内的抵押人从身份证件、婚姻状况证明和房屋所有权的提供、抵押合同的签订到抵押登记的申请和接受询问，均需包括原告在内的抵押人全程参与知晓，均为包括原告在内的抵押人的自愿行为和真实意思表示。综上所述，被告作出的抵押登记行政行为，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人上栗农商行述称，我行按照相关规定跟原告一起在相关部门办理手续，取得了房屋他项权证安字第420142927号。请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人上栗农商行向本院提供以下证据：萍房他项权证安字第420142927号，证明上栗农商行已到相关部门办理抵押登记并取得他项权证。 第三人王敏述称，被告办证中心程序严重违法，朱春兰要我去办证中心等，柜台工作人员来了之后，朱春兰在没有询问我的意见，不知情的情况下就叫我签字，签完字就走了。我法律意识淡薄，不知道后果如此严重。 第三人王敏未向本院提交证据。 第三人王强述称，我的意见跟第三人王敏的意见一致。 第三人王强未向本院提交证据。 第三人王淑萍、糜圣发共同述称，是去过几次萍乡市富丽大厦办证中心签字。 第三人王淑萍、糜圣发未向本院提交证据。 经庭审当事人举证、质证，本院对证据作如下认定：原告对被告提交的证据，仅对涉及原告有关的证据发表质证意见，认为证据2其中《萍乡市房地产抵押权设立登记申请书》上面的“李伟萍”的签名不是原告本人所签；李伟萍的身份证是无效的身份证，李伟萍是台湾居民，2014年大陆身份证就已经注销，不真实；2014年9月16日的《最高抵押合同》上面的签字不是李伟萍本人所签；《抵押物明细表》中“李伟萍”的签名不是原告李伟萍本人所签。证据3其中《房屋抵押权登记询问表》上面“李伟萍”的签名不是原告李伟萍本人所签。第三人上栗农商行对被告提交的证据无异议。第三人王敏对被告提交的证据2其中的《房屋抵押权登记询问表》，提出办证中心的人员没有向其询问过任何意见，是朱春兰叫其签字后就离开了，其他证据不发表意见。第三人王强对被告提交的证据2其中《萍乡市房地产抵押权设立登记申请书》，提出签名不是其本人签名。证据3其中《房屋抵押权登记询问表》，工作人员没有询问本人，里面的签名是本人签的；《最高额抵押合同》签字不是其本人所签；《抵押物明细表》中签字是其本人所签。其他证据不发表意见。第三人王淑萍、糜圣发对被告提交的证据未发表质证意见。本院认为，被告提交的证据，来源合法，与本案待查事实具有关联性，本院予以认定。 被告对原告提交的证据1，认为本案是李伟萍本人，其他信息不予核实，跟原告提交的身份证不一致。对证据2无异议。对证据3其中的萍乡市公安局出入境查询结果有异议，涉及的证件号码与其身份证信息的号码不匹配，均不相同，真实性认可，合法性、关联性不认同；最高额抵押合同、抵押明细表、萍乡市房地产抵押权设立登记申请书、房屋抵押登记询问表的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，恰恰证明登记部门的登记行为程序合法。对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，担保意见是李伟萍的真实意思表示，被告的抵押权登记程序合法。对证据5无异议，但对证明目的有异议，该组证据恰恰证明是原告的真实意思表示。对证据6的证明目的有异议，李伟萍是后期赴台定居，不是注销国籍，其身份证在国内依然有效，处于有效期内。对证据6的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，台胞证与被告受理抵押登记不冲突。第三人上栗农商行对原告提交的证据3其中查询结果的关联性有异议，跟被告的意见一致；最高额抵押合同、抵押物明细表、萍乡市房地产抵押权设立登记申请书、房屋抵押权登记询问表的证明目的有异议，上栗农商行按照相关部门规定，向有关部门提供相关手续，取得了他项权证，其他的证据无意见。第三人王敏、王强、王淑萍、糜圣发对原告提交的证据无异议。本院认为，原告提交的证据，来源合法，与本案待查事实具有关联性，本院予以认定。 原告对第三人提交的证据，称其是在上栗县人民法院开庭审理民事案件时才知晓。被告对第三人提交的证据无异议。第三人王敏称其不知晓他项权证。第三人王强称其不知晓他项权证。第三人王淑萍、糜圣发称只到办证中心签字，其他不清楚。本院对第三人提交的证据予以认定。 经审理查明，原告李伟萍与第三人王敏系夫妻关系，双方于2012年6月25日登记结婚。2014年9月16日，萍乡市鼎浩经贸有限责任公司向第三人上栗农商行贷款400万元，双方签订流动资金借款合同。原告李伟萍、第三人王敏以其共有的湘东区麻山镇小桥村甘马坡住宅，第三人王强以其所有的安源区后埠街朝阳社区朝阳路两处非住宅，被告王淑萍、糜圣发以其安源区八一街罗家塘居委会萍中旁住宅作为该笔贷款抵押担保财产，签订了最高额抵押合同并在抵押物明细表上签字。同日，当事方向原萍乡市房屋产权监理处申请抵押登记，并提交了萍乡市房地产抵押权设立登记申请书、李伟萍身份证复印件、王敏身份证复印件、李伟萍和王敏的结婚证复印件、王淑萍身份证、糜圣发身份证复印件、糜圣发和王淑萍的结婚证复印件、王强身份证复印件、王强婚姻登记记录证明、王强和廖爱珍离婚证复印件、上栗农商行企业法人营业执照（副本）复印件、上栗农商行组织机构代码证（副本）复印件、上栗农商行信贷业务转授权书、汤泰武身份证复印件、何开林身份证复印件、上栗农商行萍乡市房地产抵押权登记授权委托书、李伟萍房屋所有权证（萍房权证湘字第××号）、王敏房屋所有权证（萍房权证湘字第××号）、王强房屋所有权证（萍房权证安字第××号）、王强房屋所有权证（萍房权证安字第××号）、王淑萍房屋所有权证（萍房权证安字第××号）、《最高额抵押合同》、《抵押物明细表》、《房屋价值抵押确认》、萍乡市鼎浩经贸有限责任公司营业执照复印件、萍乡市鼎浩经贸有限责任公司组织机构代码证复印件、朱娇玲身份证复印件、《流动资金借款合同》等材料。原萍乡市房屋产权监理处受理该申请后，办证人员进行了房屋抵押权登记询问，被告提交的房屋抵押权登记询问表上有原告李伟萍、第三人王敏、糜圣发、王淑萍、王强的签字。经审核，原萍乡市产权监理处于2014年9月17日向上栗农商行颁发了萍房他证安字第××号房屋他项权证，权证载明萍乡市鼎浩经贸有限责任公司用王强、王敏、王淑萍、李伟萍的房产作为抵押向上栗农商行借款400万元，房屋他项权利人是上栗农商行，房屋所有权人王强、王敏、王淑萍、李伟萍，房屋所有权证号2006002390、2013000966、1-1-3-1331-13、2006002391、2013000967。2019年1月25日，原告以不知情，原萍乡市产权监理处未依法审查相关材料，程序违法为由，向本院提起行政诉讼。 另查明，2012年3月29日，原告李伟萍因赴台定居，萍乡市公安局出入境管理处开具介绍信给原告前往后埠派出所办理了注销户口手续。原告定居台湾后，办理了台湾居民往来大陆通行证，其提供的出入境查询结果，显示李伟萍2014年7月24日出境，2014年10月27日入境，即最高额抵押合同签订、办理他项权证期间，原告在台湾。第三人上栗农商行因与萍乡市鼎浩经贸有限责任公司、李伟萍、王敏、王强、王淑萍金融借款合同纠纷，向萍乡市上栗县人民法院起诉。萍乡市上栗县人民法院于2018年6月19日作出（2017）赣0322民初1295号民事判决书，该判决书查明王敏、王强、王淑萍于2014年9月16日、17日面签了《同意抵押意见书》、《最高额抵押合同》，因李伟萍在台湾，《最高额抵押合同》上的签字捺印是其未出具委托授权手续的情况下由丈夫王敏代签……李伟萍应萍乡市鼎浩经贸有限责任公司的请求在上栗农商行工作人员见证下对该笔贷款进行面谈面签，且在原由王敏代签的《同意抵押意见书》、《最高额抵押合同》上进行补签名及完善有关资料，认定李伟萍该行为是对权利的处分以及对抵押的追认。该判决因当事人提起上诉，尚未生效。 再查明，根据《关于地方不动产登记职责整合的指导意见》（国土资发【2015】50号）、《关于萍乡市不动产统一登记机构设置有关事项的通知》（萍编发【2015】4号）、关于印发《萍乡市机构改革实施方案》的通知（萍办发【2019】2号）等文件规定，原萍乡市房屋产权监理处办理不动产抵押登记等职能统一由被告行使并承继。 本院认为，根据《关于地方不动产登记职责整合的指导意见》（国土资发【2015】50号）、《关于萍乡市不动产统一登记机构设置有关事项的通知》（萍编发【2015】4号）、关于印发《萍乡市机构改革实施方案》的通知（萍办发【2019】2号）等文件规定，原萍乡市房屋产权监理处办理不动产抵押登记等职能统一由被告行使并承继。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，故市自然规划局作为本案被告行政主体适格。综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点是他项权证登记行政行为是否合法。 根据《房屋登记办法》第四十三条的规定，申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。市自然规划局据以登记的材料有萍乡市房地产抵押权设立登记申请书、李伟萍身份证复印件、王敏身份证复印件、李伟萍和王敏的结婚证复印件、王淑萍身份证、糜圣发身份证复印件、糜圣发和王淑萍的结婚证复印件、王强身份证复印件、王强婚姻登记记录证明、王强和廖爱珍离婚证复印件、上栗农商行企业法人营业执照（副本）复印件、上栗农商行组织机构代码证（副本）复印件、上栗农商行信贷业务转授权书、汤泰武身份证复印件、何开林身份证复印件、上栗农商行萍乡市房地产抵押权登记授权委托书、李伟萍房屋所有权证（萍房权证湘字第××号）、王敏房屋所有权证（萍房权证湘字第××号）、王强房屋所有权证（萍房权证安字第××号）、王强房屋所有权证（萍房权证安字第××号）、王淑萍房屋所有权证（萍房权证安字第××号）、《最高额抵押合同》、《抵押物明细表》、《房屋价值抵押确认》、萍乡市鼎浩经贸有限责任公司营业执照复印件、萍乡市鼎浩经贸有限责任公司组织机构代码证复印件、朱娇玲身份证复印件、《流动资金借款合同》等材料，符合上述法律的规定，文件材料齐全且符合法定形式。 关于原告称萍乡市鼎浩经贸有限公司对原告隐瞒事实，利用欺骗的手段骗取原告丈夫王敏的签字，在原告不知情情况下，办理抵押贷款登记手续的意见。《房屋登记办法》第七条规定，办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。第四十二条规定，以房屋设定抵押的，当事人应当申请抵押权登记。本案中，有抵押登记申请人上栗农商行委托代理人赖雪剑、王强、王敏、李伟萍、王淑萍、糜圣发签字盖章确认的抵押权设立登记申请书，被告受理了申请，根据房屋抵押权登记询问表中询问事项的内容显示，被告核实了用于抵押的房屋的权属及是否申请人的真实意思表示，查验了申请材料，已经尽到其应尽的审查义务。关于原告李伟萍称其未在《最高额抵押合同》、《抵押物明细表》、抵押权设立登记申请书、房屋抵押权登记询问表上签字，其未到被告处办理抵押登记的意见。经本院查实，原告丈夫即第三人王敏是在最高额抵押合同、抵押物明细表、抵押权设立登记申请书、房屋抵押权登记询问表上签字，也到了办证现场。至于上述文件上“李伟萍”的签字，是否代表李伟萍的真实意思表示，则必须考量本案涉及的基础民事法律关系的效力问题。首先，通常夫妻关系存续期间，在无特殊情况下，涉及重大财产的处置，基本上是共同商议的结果。本案没有相关证据，排除该情形的存在。其次，从上栗县人民法院所作的一审判决查明的事实及认定反映，李伟萍在原由丈夫王敏代签的《同意抵押意见书》、《最高额抵押合同》上进行补签名及完善有关资料，认定李伟萍该行为是对权利的处分以及对抵押的追认。综上，本案基础的民事法律即抵押的效力是评判案涉行政行为登记结果是否一致的关键因素。故本案不适宜在基础民事法律关系未作出判断的情况下，在行政诉讼过程中予以直接评判，应首先由当事人通过民事诉讼方式解决抵押的效力问题为宜。因此，原告李伟萍要求撤销他项权证的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本案当事人亦可在确定相关民事法律行为效力之后再行主张自己的权利。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李伟萍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李伟萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  胡剑平 人民陪审员  李运佳 人民陪审员  彭欣琦 二〇一九年七月二十三日 代理书记员  张 茜