文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初1340号原告：重庆速苒隆商贸有限公司，住所地重庆市南岸区学府大道56号附5号，统一社会信用代码91500108MA5UG60QXF。法定代表人：范强，总经理。委托诉讼代理人：熊人勤，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：任涛，重庆广贤律师事务所律师。被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼，统一社会信用代码913403001498971433（1-15）。法定代表人：周海瑞，董事长。委托诉讼代理人：范研，男，汉族，1983年10月29日出生，该公司员工，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：王家伟，男，黎族，1990年7月17日出生，该公司员工，住海南省琼中黎族苗族自治县。被告：海南林源控股集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道61号盛达商务广场9层01室，统一社会信用代码91460000075748048C。法定代表人：林浩，总经理。委托诉讼代理人：韩轩，男，汉族，1993年10月6日出生，该公司员工，住海口市美兰区。被告：钟惟杰，男，汉族，1962年10月22日出生，住西宁市城中区。被告：林秀才，男，汉族，1966年9月9日出生，住海南省三亚市。被告：北京天利信资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢C座5层510室，统一社会信用代码91110105339690258A。法定代表人：钟惟杰。被告：蚌埠市明珠投资管理有限公司，住所地蚌埠市淮上区市场监督管理局，统一社会信用代码913403005970652955。法定代表人：裴传奇。原告重庆速苒隆商贸有限公司（以下简称速苒隆公司）与被告中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投六局）、海南林源控股集团有限公司（以下简称海南林源公司）、钟惟杰、林秀才、北京天利信资产管理有限公司（以下简称北京天利信公司）、蚌埠市明珠投资管理有限公司（以下简称蚌埠明珠公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴贵平担任审判长，与审判员柳光洪、人民陪审员柳明光组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告速苒隆公司委托诉讼代理人熊人勤、被告中城投六局委托诉讼代理人范研、王家伟、被告海南林源公司委托诉讼代理人韩轩到庭参加诉讼，被告林秀才、钟惟杰、北京天利信公司、蚌埠明珠公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原告速苒隆公司向本院起诉，请求判决：一、被告中城投六局、海南林源公司立即归还原告借款本金7000万元，并以7000万元为基数，从2018年1月25日起至付清全部本金时止，按月利率3%支付利息；二、被告钟惟杰、林秀才、北京天利信公司、蚌埠明珠公司对上述债务承担连带清偿责任；三、由被告承担本案诉讼费、保全费用等。审理中，速苒隆公司将第一项诉讼请求中的利息部分变更为：利息从2018年7月27日起至付清全部本金时止，按月利率3%计算。事实和理由：2018年1月5日，被告中城投六局、海南林源公司归还中国华融资产管理股份有限公司重庆分公司（以下简称华融公司重庆分公司）到期债务向原告借款7000万元，并签订《借款合同》(合同编号(2018)速借字第l号)约定：借款期限为一个月，自2018年1月25日至2018年2月24日，借款利率为月息3％，指定借款汇入华融公司重庆分公司，开户银行：中国工商银行重庆两江分行，账号：X。若发生纠纷由原告住所地人民法院管辖。同日原告与被告钟惟杰、林秀才签订《保证合同》［编号(2018)速保字第l号］约定：由被告钟惟杰、林秀才对借款人7000万元借款提供不可撤销的连带责任保证担保。2018年1月26日原告与被告北京天利信公司、蚌埠明珠公司签订《保证合同》［编号(2018)速保字第2号］约定：由北京天利信公司、蚌埠明珠公司对借款人7000万元借款提供连带责任保证担保。2018年1月25日，原告向被告指定的收款人华融公司重庆分公司转款4520万元，同日原告委托重庆载岚商贸有限公司（以下简称载岚公司）向被告指定的收款人华融公司重庆分公司转款2480万元，共计7000万元。借款到期后，被告未能还本付息，经原告多次向被告催收，被告均未履行还款义务，为维护原告的合法权益特向贵院起诉，望判如所请。被告中城投六局辩称：一、速苒隆公司并非本案适格原告，应当依法驳回其起诉。《借款合同》签订后，整个借款合同法律关系的成立、履行、变更均基于重庆市两江新区海侨小额贷款有限公司（以下简称海侨小贷公司）与中城投六局之间的意思表示形成，与速苒隆公司无任何关联。另担保人林秀才根据海侨小贷公司的指示分别将涉案借款产生的利息分批归还至指定人的沈海华“X中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行”、“X中国工商银行股份有限公司苏州三多分理处”等账户中，且根据海侨小贷公司与中城投六局、海南林源公司签订的《补充协议》，进一步印证了涉案借款关系的成立、磋商、款项来源均与速苒隆公司无关联，速苒隆公司仅系海侨小贷公司职业放贷业务中为履行合同而确定的主体。据此，本案真实出借方并非是速苒隆公司，故其不是适格原告，应当驳回其起诉。二、本案《借款合同》系无效合同。海侨小贷公司系职业放贷人，长期从事借贷业务，且出借的对象亦不特定，其具有从事经常性放贷业务以收取高额利息的事实。具体到本案中，海侨小贷公司以速苒隆公司名义出借给中城投六局的款项是其经营职业放贷业务中的一笔，本质上属于从事职业放贷业务。无论是海侨小贷公司还是速苒隆公司，其从事职业放贷业务并未取得金融监管部门的批准，其行为不仅扰乱金融市场和秩序，亦违反了《银行业监督管理法》、《商业银行法》等法律规定，同时损害了社会公共利益，因此，根据《合同法》第五十二条第四、五项的规定，本案的《借款合同无效》。三、速苒隆公司主张支付利息的请求于法无据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对借款利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。具体到本案，海侨小贷公司与中城投六局约定的借款月利率为3%（即年利率36%），显然已违反年利率24%之规定。据此，作为借款人的中城投六局公司已按年利率24%-36%支付的超额利息可不予返还，未付的无需再支付。另中城投六局已支付超过年利率36%部分的利息，海侨小贷公司应予以返还。被告海南林源公司辩称：一、速苒隆公司委托载岚公司转账2480万元，海南林源公司不认可是公司借款。2018年1月25日，速苒隆公司委托载岚公司向华融公司重庆分公司转款事宜签订《委托支付协议》，协议第一项：“因中城投六局向甲方借款7000万元，大写柒仟万元整，现甲方（速苒隆公司）委托乙方（载岚公司）将其中2480万元借款本金转账给中城投六局指定的收款人……。”此协议内容仅能表明为中城投六局单方面与甲方速苒隆公司借款7000万元，其中转入华融公司重庆分公司的2480万元借款本金我方不知情也不认可。海南林源公司不认可《委托支付协议》签订的借款7000万元是2018年1月25日签订的《借款合同》［合同编号（2018年）速借字第1号］的借款7000万元，《委托支付协议》与《借款合同》无关联。协议中第二项：“乙方承诺：乙方向中城投六局指定收款人华融公司重庆分公司转账2480万元，由甲方向中城投六局等债务人主张全部权利……”此协议内容表明了速苒隆公司向中城投六局主张权利，由受托人转款2480万元至华融公司重庆分公司，该行为仅是其与中城投六局的行为，海南林源公司并无参与，与海南林源公司无关，也不认可该笔2480万元是公司借款。海南林源公司仅认可原告向华融公司重庆分公司直接支付履行的借款金额4520万元，转入华融公司重庆分公司的2480万元借款本金是中城投六局与速苒隆公司的约定行为，与海南林源公司无关。二、《借款合同》约定借款利息年利率高达36%，应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷不可超过年利率24%，否则视为高利借贷行为。被告钟惟杰、林秀才、北京天利信公司、蚌埠明珠公司未到庭参加诉讼。审理中，原、被告均举示了相应的证据证明其主张，本院组织双方进行了质证。依据当事人提交的证据，本院认定如下事实：2018年1月25日，速苒隆公司作为贷款人与借款人中城投六局、借款人海南林源公司签订合同编号为（2018）速借字第001号《借款合同》。约定：为归还华融到期债务，二借款人向速苒隆公司借款7000万元；借款期限自2018年1月25日起至2018年2月24日止；贷款利率为月利率3%；贷款划入借款人指定的华融公司重庆分公司的中国工商银行股份有限公司重庆两江分行账户；按月结息，结息日为每月20日；采用分期付息到期一次性还本的方式还本付息；林秀才、钟惟杰提供连带责任保证担保，担保合同编号（2018）速保字第001号。合同尾部并加盖了原告速苒隆公司公司的公章及法定代表人范强的私章、被告中城投六局的公章和法定代表人纪殿友的私章及被告海南林源公司的公章和法定代表人林浩的私章。2018年1月25日，林秀才（保证人、乙方）、钟惟杰（保证人、乙方）与速苒隆公司（债权人、甲方）签订编号为（2018）速保字第001号《保证合同》。约定：林秀才、钟惟杰为速苒隆公司与中城投六局、海南林源公司签订的（2018）速借字第001号《借款合同》项下的7000万元借款提供不可撤销连带保证担保。2018年1月26日，北京天利信公司、蚌埠明珠公司与速苒隆公司签订合同编号为（2018）速保字第002号的《保证合同》，约定北京天利信公司、蚌埠明珠公司为速苒隆公司与中城投六局、海南林源公司签订的（2018）速借字第001号《借款合同》项下的7000万元借款提供不可撤销连带保证担保。以上保证合同均约定保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。2018年1月25日，中城投六局向速苒隆公司出具《委托支付函》，委托速苒隆公司将7000万元借款支付至中城投六局指定的华融公司重庆分公司工商银行重庆两江分行账户。2018年1月25日，速苒隆公司（委托人）与载岚公司（受托人）签订《委托支付协议》，约定速苒隆公司委托载岚公司转款2480万元给中城投第六工程局指定的华融公司重庆分公司，载岚公司不向中城投六局、华融公司主张任何权利。2018年1月25日，速苒隆公司通过银行转款4520万元给华融公司重庆分公司。2018年1月25日，载岚公司通过银行转款2480万元给华融公司重庆分公司。2018年1月25日，中城投六局、海南林源公司出具《借据》一张，载明借款人中城投六局、海南林源公司，借款金额7000万元，借款用途为归还华融到期债务，借款日期为2018年1月25日至2018年2月24日，月息3%。中城投六局、海南林源公司共同在借款人处加盖公司公章和法定代表人印章。庭审中，速苒隆公司陈述被告分9次共计支付了1344万元。第一笔：2018年1月25日，沈海华支付给聂娜娜（速苒隆公司工作人员）210万；第二笔：2018年2月9日，沈海华支付给聂娜娜280万；第三笔：2018年2月27日，沈海华支付给聂娜娜支付了140万；第四笔：2018年3月9日，沈海华支付给聂娜娜140万；第五笔：2018年3月28日，沈海华支付给聂娜娜70万；第六笔：2018年3月30日，沈海华支付给聂娜娜5万；第七笔：2018年4月4日，沈海华支付给姚怡（速苒隆公司工作人员）14万；第八笔：2018年4月13日，沈海华支付给姚怡14万；第九笔：2018年4月20日，沈海华支付给姚怡471万。速苒隆公司认为以上均系按月利率3%支付至2018年7月26日的利息，本金并未归还。被告中城投六局、海南林源公司对以上金额并不认可，认为应按其统计金额为准且是连本带息支付，不仅仅是利息。审理中，被告中城投六局认为其是与海侨小贷公司之间建立的借款合同关系，速苒隆公司只是执行与海侨小贷公司借款关系的实施者，并非出借人，其举示了该公司与海侨小贷公司签订的借款合同补充协议影印件。原告速苒隆公司对其真实性不予确认，认为其与海侨小贷公司之间有业务上的合作关系，本案借款时中城投六局找海侨小贷公司借款，海侨小贷公司没借，介绍给速苒隆公司，之后由速苒隆公司与中城投六局协商后达成了协议。对于还款，被告中城投六局举示了林秀才向沈海华的银行转账凭证5页（影印件），证明截止2018年4月23日该司还款1691.3万元。被告海南林源公司举示了林秀才转给沈海华的个人活期账户明细2页，证明2018年2月9日、2018年3月9日分别归还了308万元、154万元。原告对被告中城投六局的转账凭证真实性不予认可，且认为是林秀才个人向沈海华个人的转账，与本案不具有关联性，沈海华也不是原告公司的人，与原告无关。对被告海南林源公司的个人活期账户明细2页，认为没有银行盖章，真实性无法核对，林秀才与沈海华什么关系不清楚，转账的性质不清楚，转款与原告无关。本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议的焦点是：一、速苒隆公司作为本案原告主体是否适格；二、案涉借款合同是否有效；三、海南林源公司对2480万元是否应该承担还款责任；第四、本案尚欠借款的金额及应该按什么标准主张利率。一、对于原告速苒隆公司的主体问题。从原告举示的《借款合同》看，明确载明贷款人为速苒隆公司，借款人为中城投六局和海南林源公司，合同尾部并加盖了原告速苒隆公司公司的公章及法定代表人范强的私章、被告中城投六局的公章和法定代表人纪殿友的私章及被告海南林源公司的公章和法定代表人林浩的私章。现被告中城投六局、海南林源公司没有证据否认其印章的真实性，故应认定该《借款合同》是双方的真实意思表示。虽然中城投六局举示了与海侨小贷公司签订的《补充协议》影印件欲证明海侨小贷公司才是出借人，但原告对其真实性不予认可，且即使是真实的，也不排除其与原告签订借款合同的可能性。同时，从原告速苒隆公司举示的《保证合同》、《委托支付函》及付款回单等证据看，均载明的出借人为原告速苒隆公司，因此，本院认定原告速苒隆公司为案涉借款的出借人，是本案的适格原告。二、关于《借款合同》的效力问题。被告中城投六局主要是认为无论是海侨小贷公司还是速苒隆公司，其从事职业放贷业务并未取得金融监管部门的批准，海侨小贷公司系职业放贷人，海侨小贷公司以速苒隆公司名义出借给中城投六局的款项是其经营职业放贷业务中的一笔，本质上属于从事职业放贷业务。本院认为，依照前述分析，案涉借款的出借人为原告速苒隆公司，并非海侨小贷公司，故海侨小贷公司是否是职业放贷人在本案中不予审查。而审理中，各被告均未举示证据证明原告速苒隆公司是职业放贷人，或有其他导致合同无效的情形，故本院认为，案涉《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。三、关于海南林源公司对2480万元是否应该承担还款责任。虽然该公司并未向原告速苒隆公司出具《委托支付函》，但其在原告速苒隆公司举示的《借据》上加盖了该公司的盖章和法定代表人的私章，而该《借据》载明的借款金额为7000万元，因此，可以认定被告海南林源公司是对载岚公司代原告速苒隆公司支付的2480万元是予以了确认的，其应当对全部7000万元的借款承担还款责任。四、本案尚欠借款的金额及应该按什么标准主张利率。根据原告速苒隆公司的举证，可以证实其已经向被告指定的账户转款了7000万元，履行了出借义务。对于还款，双方各执己见。从被告中城投六局、海南林源公司举示的还款证据看，均系林秀才向沈海华的转款，该举证均非原件，且无其他证据作证其关联性，因此，对于被告中城投六局、海南林源公司辩称的还款本院不予支持。审理中，原告速苒隆公司自认了9笔共计1344万元的还款，本院予以确认。但是否系其所称全系支付的利息，需结合案情认定。对于第一笔2018年1月25日的还款210万元，因当天原告才出借款项，但当天就归还了210万元，而双方合同约定的是按月结息，结息日为每月20日，此时并未到付息期限，所以原告速苒隆公司所称该210万元亦是归还的利息不能成立，该210万元应作为事先扣除的本金，本院认定原告速苒隆公司实际出借的本金为6790万元。《借款合同》约定的月利率为3%，对于被告已付款部分，应以6790万元为本金按月利率为3%计算利息，所还款先冲抵利息，多余的还款冲抵本金，再以冲抵后的本金为基数计算利息，随后的还款亦先冲抵利息，再冲抵本金，以此类推。经本院计算，截止原告速苒隆公司自认的2018年4月20日最后一笔还款471万元后，尚欠的本金为62164763.54元（详见附后本息抵扣计算表）。对于之后的利息，虽然《借款合同》约定的月利率为3%，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款规定，对于未支付的部分，利率应按月利率2%计算。根据查明的事实，被告林秀才、钟惟杰、北京天利信公司、蚌埠明珠公司均与原告速苒隆公司签订了《保证合同》，就被告中城投六局、海南林源公司欠原告速苒隆公司的债务提供连带责任保证，以上被告均未提供证据证明反驳原告举示的《保证合同》的真实性，故本院认定《保证合同》均系各方的真实意思表示，合法有效，被告林秀才、钟惟杰、北京天利信公司、蚌埠明珠公司应向原告速苒隆公司承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告中城投集团第六工程局有限公司、海南林源控股集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告重庆速苒隆商贸有限公司借款本金62164763.54元及利息（利息以62164763.54元为本金，自2018年4月21日起至本金付清时止，按月利率2%计付）；二、被告钟惟杰、林秀才、北京天利信资产管理有限公司、蚌埠市明珠投资管理有限公司对被告中城投集团第六工程局有限公司、海南林源控股集团有限公司的上述第一项债务向原告重庆速苒隆商贸有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆速苒隆商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案受理费441800元，诉讼保全申请费5000元，共计446800元，由原告重庆速苒隆商贸有限公司负担50450元，被告被告中城投集团第六工程局有限公司、海南林源控股集团有限公司钟惟杰、林秀才、北京天利信资产管理有限公司、蚌埠市明珠投资管理有限公司负担396350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  吴贵平审 判 员  柳光洪人民陪审员  柳明光二〇一九年七月五日法官 助理  李明霞书 记 员  王科文            本息抵扣计算表                  借款时间              借款      金额（元）              还款金额（元）              还款时间              计息天数（日）              日利率              计息本金（元）              应付利息（元）              欠付利息（元）              抵扣本金（元）              剩余本金（元）                  2018/1/25              70000000              2100000              2018/1/25              0              0.10%              70000000              0              0              2100000              67900000                                              2800000              2018/2/9              15              0.10%              67900000              1018500              0              1781500              66118500                                              1400000              2018/2/27              18              0.10%              66118500              1190133              0              209867              65908633                                              1400000              2018/3/9              10              0.10%              65908633              659086.33              0              740913.67              65167719.33                                              700000              2018/3/28              19              0.10%              65167719.33              1238186.667              538186.6673              0              65167719.33                                              50000              2018/3/30              2              0.10%              65167719.33              130335.4387              618522.1059              0              65167719.33                                              140000              2018/4/4              5              0.10%              65167719.33              325838.5967              804360.7026              0              65167719.33                                              140000              2018/4/13              9              0.10%              65167719.33              586509.474              1250870.177              0              65167719.33                                              4710000              2018/4/20              7              0.10%              65167719.33              456174.0353              0              3002955.79              62164763.54