吉林省舒兰市人民法院行 政 判 决 书(2019)吉0283行初27号原告：邢立君，男，1954年3月14日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：邢志龙，男，1975年10月6日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市上营镇平安村五社，系邢立君之子。被告：舒兰市公安局，住所地吉林省舒兰市舒兰大街4529号。法定代表人：董民，局长。委托诉讼代理人：王喜民，系该单位法制大队副大队长。委托诉讼代理人：苏佳新，系该单位法制大队民警。原告邢立君诉被告舒兰市公安局治安管理行政处罚一案，于2019年6月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年7月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭审理了本案。原告邢立君及其委托诉讼代理人邢志龙、被告舒兰市公安局的委托诉讼代理人王喜民、苏佳新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告舒兰市公安局于2019年12月27日对原告邢立君作出舒公（上）行罚决字【2018】1179号行政处罚决定书，决定给予邢立君行政拘留十日的行政处罚。原告邢立君诉称：一、依法确认被告对原告作出的舒公（上）行罚决字【2018】1179号行政处罚决定书违法，并予以撤销；二、判令被告在个人信息查询系统中，彻底清除有关这次非法处罚的所有关联信息；三、判令被告在本地区知名媒体上对原告公开道歉，恢复一定的名誉。事实和理由：一、被告于2018年12月27日对原告作出的舒公（上）行罚决字【2018】1179号行政处罚决定书，内容是原告因化肥款被骗一事，和他人一起到北京市中南海周边非上访地信访，后被北京市警方控制，并予以训诫。所以，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，给予原告拘留十日的行政处罚。被告的主要证据为北京警方的《训诫书》、舒兰市信访局驻京值班干部《工作所见》、舒兰市公安局驻京值班民警《工作所见》、吉林市驻京信访工作联络处《处理意见》、上营镇派出所对原告的询问笔录。二、被告对原告的处罚证据不足、事实不清、违法执法、适用法律错误等，应予撤销该处罚，具体原因如下：1、以上证据均没有证明原告扰乱了车站秩序而且情节较重，所以被告证据不足、执法具有随意性，此次处罚应予撤销。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款，给予原告拘留十天的处罚。该条款规定，有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。原告是到中南海地铁站被警察拦下，并被告知中南海周边不允许上访，知道这个道理后对警察的工作极力配合，都没离开地铁站50米。遵守公共秩序，服从警察安排，后被接到马家楼分流遣返，根本没做过扰乱车站秩序的过激行为。北京警方也没有提供原告在北京地铁站采取过激行为的现场证据，被告只以北京警方给原告提醒告诫类的《训诫书》作为证据，如何判断出情节较重。这就说明，被告在没有任何现场证据的情况下，对原告作出了此次处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的不得给予行政处罚。事实不清、证据不足，适用法律错误，所作出的处罚是违法的，应予撤销。2、被告办理此次案件程序违法。无论原告在北京是否违法，被告应按照《公安机关办理行政案件程序规定》，从北京公安局处取得此次案件处理权，由北京警方给被告发《移送函》，被告才能取得法律规定案件管辖权。既然程序违法，此次处罚也应该是违法，应予撤销。3、请求法院向北京警方调取原告在北京有无违法行为的证明材料。如果北京警方不能够提供原告有在北京违法犯罪行为的证明材料，那么，被告随意执法，对原告进行的行政处罚应该撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条规定：对限制人身自由的行政强制措施不服提起的诉讼，由被告所在地或者原告所在地人民法院管辖。第三十二条：被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。另外，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条：公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。所以只有本人陈述，没有其他证据证明，被告对原告作出的处罚不成立。被告以原告在北京有违法行为为前提拘留原告，请法院向北京市西城区公安分局调取原告有无违法记录，加以证明。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十六条：人民法院需要调取的证据在异地的，可以书面委托证据所在地人民法院调取。受托人民法院应当在收到委托书后，按照委托要求及时完成调取证据工作，送交委托人民法院。受托人民法院不能完成委托内容的，应当告知委托的人民法院并说明原因。综上所述，被告在没有按法定程序取得案件管辖权的情况下对原告进行处罚，属于违法执法，此次处罚应予撤销；在证据不足、事实不清、适用法律错误情况下对原告所作的处罚应予撤销。这个案件并非只有原告想知道司法解释，望人民法院给予原告详细的司法解释，以便原告学习，并希望本案通过网络直播，确保让广大人民群众学习。原告邢立君未向本院提交证据。被告舒兰市公安局辩称：一、关于原告在诉状中提出被告对此案无管辖权的答辩意见：我局经工作查明，2018年6月13日，因原告化肥款被骗一事，原告与他人一起到北京市中南海周边非信访地，被北京市警方控制并予以训诫。此案案发地虽然在北京市，但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”，因此，我局对居住地在舒兰市辖区的原告的违法行为具有管辖权。二、关于原告在诉状中提出其到中南海周边非信访地进行信访的行为未扰乱公共场所秩序，且不属于情节较重的答辩意见：根据《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出……”，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员上访，更不允许信访人员滞留、聚集。中南海是党和国家领导机构所在地，是我国的政治和经济中心，代表着我国的形象，在我国有着极其重要地位。在中南海周边，每个人都应遵守相关法律法规规定，维护好中南海周边的公共场所秩序。而原告明知中南海周边是非信访地，还为了给政府施加压力，恶意到中南海周边非信访地上访的本身就扰乱了中南海周边的公共场所秩序，且被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，属情节严重，以上事实有原告的陈述和申辩、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的绪训诫书及舒兰市公安局、舒兰市信访局驻北京市值班工作人员工作所见等证据证实。三、关于原告在诉状中提出的个人信息查询系统的答辩意见：原告所提出的个人信息查询系统，被告不明确原告所提出诉求的具体含义。四、关于原告在诉状中提出的要求公开道歉的答辩意见：原告到中南海周边非信访地进行上访的行为已触犯了国家法律，扰乱了公共场所秩序，理应受到法律的制裁。综上所述，原告诉被告撤销舒公（上）行罚决字【2018】1179号行政处罚决定书提起行政诉讼一案，被告认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确、得当，符合法律规定。为了维护信访秩序和社会秩序，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告舒兰市公安局向本院提交了以下证据：1、受案登记表；2、舒公（上）行罚决字【2018】363号行政处罚决定书；3、舒公行撤字【2018】第1号撤销行政处罚决定书；4、舒公（上）行罚决字【2018】1179号行政处罚决定书；5、呈请行政处罚报告书；6、呈请撤销行政处罚报告书；7、呈请行政处罚报告书；以上证据1-7，证明事实和程序。8、执行回执；9、被拘留人家属通知书；以上证据8、9，证明程序。10、询问笔录；11、工作所见；证据10、11，证明事实和程序。12、关于邢立君进京非正常上访的处理建议；13、训诫书；证据12、13，证明事实。14、行政处罚告知笔录，证明事实和程序；15、常住人口基本信息详细信息，证明事实；16、光盘两张，证明事实和程序。经庭审质证，原告对被告提供的证据有异议，不真实，对证据10第二份询问笔录中第17-18页有异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1-3、5-16，与本案具有关联性，本院予以确认。对被告提供的证据4，是本案审查的对象，本院不予确认。本院以上确认的证据，均以证据本身载明的内容为准。经审理查明，因化肥款被骗一事，原告与他人一同到北京市相关部门登记信访。2018年6月13日，原告一行人到中南海周边时被北京警方控制并予以训诫。据此事实，被告舒兰市公安局以原告与他人一起到北京市中南海周边非上访地信访并被训诫为由，于2018年6月19日对原告作出舒公（上）行罚决字【2018】363号行政处罚决定书，决定给予邢立君行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚。拘留期限：2018年6月21日至2018年7月1日。行政拘留已执行完毕。原告不服，于2018年12月14日起诉来院，本院审理该案过程中，被告舒兰市公安局自行发现舒公（上）行罚决字【2018】363号行政处罚决定书适用法律错误，于2018年12月26日，撤销了舒公（上）行罚决字【2018】363号行政处罚决定书，并于2018年12月27日重新对邢立君作出舒公（上）行罚决字【2018】1179号行政处罚决定书。该案原告所诉舒公（上）行罚决字【2018】363号处罚决定已撤销，起诉不具备实际内容，因原告对该案坚持告诉，本院于2019年1月28日作出（2018）吉0283行初69号行政判决书，判决确认被告舒兰市公安局于2018年6月19日对原告邢立君作出的舒公（上）行罚决字【2018】363号行政处罚决定书违法。原告现对舒公（上）行罚决字【2018】1179号行政处罚决定书不服，再次起诉来院。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”，因此，被告舒兰市公安局对居住地在舒兰市辖区的原告的违法行为具有管辖权。原告到北京市中南海周边非上访地信访且被北京市警方控制并予以训诫事实存在，且同行多人，符合情节较重的认定条件。故，被告作出的舒公（上）行罚决字【2018】1179号行政处罚决定书证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。故对原告主张撤销并确认舒公（上）行罚决字【2018】1179号行政处罚决定书违法的诉讼请求本院不予支持，进而原告据此主张的第二项、第三项诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法也不予支持。原告申请本院调取其在北京有无违法犯罪相应材料，因本案被告处罚的是原告在中南海周边的信访行为且有北京警方训诫，故原告申请调取的证据与本案无关。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邢立君的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邢立君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  刘 兵人民陪审员  倪玉晶人民陪审员  王文华二〇一九年七月二十四日书 记 员  张东雪