四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初4322号 原告：梅小强，男，1975年4月30日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘一平，成都市青羊区益友法律服务所法律工作者。 被告：陈军，男，1967年6月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 第三人：程俊，男，1980年12月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告梅小强与被告陈军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅小强及其委托诉讼代理人刘一平，被告陈军、第三人程俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梅小强向本院提出诉讼请求：1.陈军一次性付清所欠工程款31800元；2.陈军支付违约金11520元。事实和理由：2016年5月16日，梅小强与陈军在成都市青羊区梅小强住所地小区签订了矿石棉吊顶工程承包合同。该工程于2017年1月25日结束。双方通过结算，陈军应当支付梅小强工程款76800元。当天陈军借支给梅小强45000元，余下款项约定当年5月25日付清，并约定如不付清，按照总造价的15%支付违约金。事后陈军不履行约定。梅小强为维护自身的合法权益，故诉至法院。 陈军辩称，欠付31800元工程款事实属实。合同签订地并非梅小强住所地，是在工地签订。程俊是合同的主体，是代收工程款的主体。付款主体是四川融通创业环保有限公司，后续未付款是因公司资金紧张。 程俊述称，做的另外的装饰工程部分，与案涉的矿石棉吊顶工程无关，只是介绍了梅小强与陈军双方认识，是中间人。与梅小强在其他项目上有经济上的往来。 本院经审理认定事实如下：经程俊介绍，陈军（甲方）与梅小强（乙方）于2016年5月16日签订《矿石棉吊顶工程承包合同》，陈军将自己承包的成都市新都区君悦路169号金荷工业园“光亚”工程中的8楼吊顶工程分包给梅小强。第六款载明：“吊顶材料全部进场后甲方支付给乙方材料款30%，完工后付30%，验收后60日内付39%，质保金满一年后15日内支付1%。”2017年1月25日，陈军为梅小强出具书面结算单，内容载明：“新都工地老梅人工组：……2500平方×30元=75000元，安装造成：补60平方×30元=1800元，合计76800元。借支45000元，又：老李转支付，余下款项：正月内支付到80%，三个月内支付到总价的95%。给钱日期：2017年5月25日，如有违约每天按总造价的15%支付违约金。……”庭审中，双方认可到2017年1月25日剩余未支付款项为31800元。2019年1月25日，程俊向梅小强微信支付了5000元，转款备注为：“光亚人工费”。 另查明以下事实： 1.程俊在“光亚”工程中负责部分装修工程，未参与吊顶工程的施工。 2.2018年1月18日，四川融通创业环保工程有限公司（以下简称融通公司）出具《付款说明》，内容载明；“兹有程俊、赵学全施工班组在融通公司光亚工程项目中，产生人工费尚未支付，其中程俊余6.5万元……融通公司在2018年1月30日前支付总金额的30%至40%，余款在年后陆续结清。下一项目开工前结清。”下面备注“注:程俊款项含吊顶款”。程俊在下面写明：“同意以上支付方式”并签字捺印。 3.程俊在2018年1月19日出具备注一份：“新都光亚工地，吊顶含梅小强的款（包含在6.5万元内）”。 4.2018年2月26日，程俊以融通公司未支付人工费为由将融通公司诉至本院。当日，程俊与融通公司达成一致意见，形成（2018）川0114民初2044号民事调解书，载明：“被告四川融通创业环保工程有限公司于2018年5月26日之前给付原告程俊65000元。” 5.2019年1月23日，程俊收到融通公司支付的“光亚”人工费10000元。 对于上述事实，本院予以确认，并有当事人的当庭陈述及《矿石棉吊顶工程承包合同》、手写项目结算单、付款说明、程俊个人手写备注、《民事调解书》、中国工商银行电子银行回单等证据在卷佐证。 根据庭审情况，确定本案双方的争议焦点为：一、程俊是否为案涉合同的主体；二、债务有没有发生转移；三、工程款的具体金额及是否应该承担违约金。本院对争议焦点分析如下： 一、程俊是否为案涉合同的主体 从庭审查明的事实来看，梅小强与陈军为案涉建设工程分包合同的主体，而程俊并不是承担案涉合同权利、义务的主体。首先，在合同首部甲乙双方中没有程俊的信息，尾部只有程俊的签字，没有与陈军、梅小强一样捺印；其次，程俊本人作为案件第三人发表的陈述意见客观、真实，其没有参与吊顶工程施工，是案涉项目介绍人；最后，程俊向梅小强支付的5000元，是代为收款和支付行为，并不能因此认定程俊案涉合同的主体身份。 二、关于付款责任主体的问题 根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”《矿石棉吊顶工程承包合同》付款责任主体为陈军。陈军作为债务人如将债务转移给融通公司，必须经过债权人梅小强的同意。程俊不是案涉合同的主体，在梅小强没有授权的情况下，不能代梅小强处理合同利益，不能发生债务转移的效果。因此，案涉工程款没有发生债务的转移，付款责任主体仍为陈军。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陈军虽向本院陈述其已通过电话方式通知梅小强，但未提交证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采纳。 三、工程款的具体金额及是否应该承担违约金 根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。……”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。陈军与梅小强作为自然人均无建筑施工企业资质。故本案陈军与梅小强签订的《矿石棉吊顶工程承包合同》违反法律禁止性规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”陈军与梅小强于2017年1月25日进行了结算，并且对违约责任进行了补充约定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”陈军共应向梅小强支付工程款76800元，于2017年1月25日前已支付45000元，通过程俊支付了5000元，还应向梅小强支付26800元（76800元-45000元-5000元）。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”陈军在约定期内未履行约定义务，故应当承担不履行义务的违约责任。在结算单中约定违约方每日按总造价的15%承担违约金，梅小强诉请陈军支付违约金11520元（76800元×15%）的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，陈军与梅小强签订的建设工程分包合同，陈军的合同义务并未发生转移，须承担付款责任，支付梅小强案涉剩余工程款26800元，并承担逾期付款的违约金11520元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）、第五十八条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百七十二条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈军在本判决发生法律效力之日起7日内给付梅小强工程款26800元； 二、陈军在本判决发生法律效力之日起7日内给付梅小强逾期支付工程款的违约金11520元； 三、驳回梅小强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费442元（已减半收取），由陈军承担400元，梅小强承担42元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 霍 萍 二〇一九年七月三十日 书记员 杨明铭