江苏省苏州市相城区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0507行初17号原告：姚根兴，男，1954年1月28日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：万勇升，北京创为律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹禹琪，北京创为律师事务所实习律师。被告：苏州市相城区望亭镇人民政府，住所地苏州市相城区御庭路210号。法定代表人：周建国，镇长。委托诉讼代理人：董文清，副镇长。委托诉讼代理人：陆敏彪，江苏五洲信友律师事务所律师。原告姚根兴诉被告苏州市相城区望亭镇人民政府（以下简称望亭镇政府）房屋拆迁管理（拆迁）其他行政行为一案，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月30日受理后，于同年5月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭审理了本案。原告姚根兴及其委托诉讼代理人万勇升、曹禹琪，被告苏州市相城区望亭镇人民政府的委托诉讼代理人董文清、陆敏彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚根兴诉称，原告位于江苏省苏州市相城区望亭镇××组（原吴县市望亭镇四旺村10组）的车库由原告根据生活需要，依法建造而成。2019年2月2日，被告在未经过任何调查的情况下，直接向原告下达《通知》，认为原告宅基地上的建筑属于违法建筑，责令原告自行拆除。对此，原告已在法定期限内提出行政复议。但在行政复议期间，被告在未下达相关催告书和强制执行决定书的情况下，联合苏州市相城区望亭镇四旺村村民委员会（以下简称四旺村村委会）强拆了原告车库，逼迫原告搬迁。依据我国行政强制法和行政诉讼法的相关规定，被告强拆的行政行为没有事实及法律依据，违反法定程序，严重侵害了原告的合法权利。现原告诉至法院，请求：1、确认被告于2019年3月20日强拆原告车库的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告姚根兴向本院提交了以下证据：1、宅基地使用证原件一本，证明原告系涉案土地的使用权人和建筑物的所有权人。2、望亭镇政府通知原件一份，证明被告在未经任何调查程序的情况下，于2019年2月2日直接下达的违建自行拆除通知书，认定原告的房屋及附属物设施属于违章建筑，并责令原告自行拆除。该通知没有事实依据。3、四旺村村委会通知原件一份，证明四旺村村委会在被告的指示下，于2019年3月16日向原告下达违建自行拆除通知书，责令原告在3日内自行拆除，否则将予强拆。4、视频一份，证明被告联合四旺村村委会和其他机关强拆了原告的车库。5、报警记录一份，证明被告即将强拆原告车库时，原告方报警，请求警察处理，警察出警后未制止被告的违法行为。被告望亭镇政府辩称，本案系针对原告车库被拆除而产生的行政诉讼，诉讼对象即对于拆除的行为。就本案所涉车库，被告从未自行或授权他人进行过任何强拆行为，故即使存在车库被拆除的行为，也并非被告自行或授权他人作出，因此被告并非本案适格被告，原告对被告的诉请缺乏事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告望亭镇政府在庭审时向本院提交的证据：1、情况说明及红线图、卫星图，证明原告存在侵占农用土地，在农业用地内违法搭建辅房，该情况说明是望亭土管中心作出的，并附有一个现状图，卫星遥感图，一共有五个图。这些证据证明原告所主张的宅基地证上的所谓案涉的车库并不在他宅基地使用证的四至标示范围内，存在侵占农业用地情况。2、会议签到表、会议记录，证明针对原告等人的上述违法违规行为，经四旺村村委会于2019年3月18日组织的村民代表大会决议通过，对于侵占的集体农田收回，对于存在上述农用地内违规搭建的辅房予以拆除。3、施工协议、临时外聘保安服务合同、四旺村付款凭证、江苏增值税普通发票，证明四旺村村委会自行委托第三方进行施工，拆除了农用土地上的辅房，收回了侵占的集体土地，上述行为均与被告无关。经庭审质证，对原告提供的上述证据，被告望亭镇政府认为，1、对宅基地使用证的真实性没有异议，但是认为宅基地使用证与本案争议事实没有关联，也不能证明原告对案涉的被拆除的车库拥有任何合法的权利。案涉车库实际在宅基地以外的地方。2、对2019年2月2日望亭镇政府向原告出具的通知，真实性没有异议。就其内容而言，仅指出原告未经合法审批，擅自建造房屋，违反了土地管理法、城乡规划法和江苏省城乡规划条例的法律规定，责令其立即自行拆除，这是提醒原告，车库的建设违反了相应的法律规定，依照法律规定，应由其自行立即拆除，消除违法现象。该通知没有任何违反法律和行政法规的内容，做出这样的提示，也是政府依法履职的需要，具有正当性，且该份通知发出以后也没有实质性的产生所谓政府进行强拆的事实。3、对于2019年3月16日四旺村村委会向原告发出的通知，真实性予以认可，通知的内容符合法律对于违法建设应当由原告承担法律后果的规定。同时，四旺村村民委员会是村民自治组织，并非一级行政机关，其相应行为的合法正当性来源于村民代表大会以及相应的自治制度，案涉车库所占用的土地，属于国家严格保护的农用地，根据民法总则以及民法通则的规定，农用地的所有权人是村集体经济组织，归全体村民所有。因此村民委员会作为村民的自治管理机构，依法维护其合法所有权，是正当的行为。4、对于原告提供的视频，经查看，实施拆除行为的是四旺村相关工作人员，而非望亭镇政府的工作人员。5、对于原告提交的报警记录，是复印件，且这只是一个电话呼叫的记录，没有相关的内容，无法证明与本案有关联，更无法证明原告所主张的案涉车库被被告拆除的主张。后经本院向原告出具调查令查证，接处警工作登记表中处警经过与结果栏内载明：接警后民警迅速赶至现场，系陆荣良（四旺村村民）称村委工作人员（不愿透露身份）在拆其家的违章建筑，遂报警。现告知至村委会解决。上述证据经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4与本案具有关联性，且真实、合法，本院予以确认；对于证据5，以本院出具调查令后，望亭派出所提供的接处警工作登记表中载明的情况认定。对被告望亭镇政府提交的上述证据，原告姚根兴认为，1、根据行政诉讼法第67条的规定，被告应当在收到起诉状副本之日起15日之内提交本案的相关证据。逾期没有举证的应视为没有证据。被告提交的上述相关证据是今天当庭提交的，已经超过举证期限。2、就内容本身而言，国土所相关情况说明和影像资料，并不能够精准的认定涉案建筑物是占用耕地，并没有执法人员对房屋现状进行过现场勘查。关于村委会的相关会议记录以及委托施工协议和外聘保安人员的相关服务合同及发票，这些证据只能证明具体的拆除活动是由村委会参与了此事，并不能够排除被告是拆除车库的组织者和领导者。上述证据经庭审质证，本院认为，被告望亭镇政府当庭提交的证据属于无正当理由超过举证期限提供的证据材料，但该证据与案件基本事实有关，行政诉讼法没有规定的，参照民事诉讼法相关规定，故对于被告提供的证据1、2、3与本案具有关联性，且真实、合法，本院予以确认。经审理查明，2007年，原告姚根兴未经政府相关部门批准，在相城区望亭镇××组的自住房屋前建造了车库。被告于2019年2月2日向原告发出通知，认为原告未经审批擅自建造房屋，违反了相关法律法规规定，责令原告立即自行拆除。2019年3月16日，四旺村村委会向原告发出通知，认定原告未经审批，擅自搭建房屋，违反了相关的法律法规规定，并责令原告于2019年3月19日之前自行拆除，否则一切后果自负。后原告的车库于2019年3月20日被拆除。原告认为，原告的车库是由被告联合了四旺村村委会强拆的，被告强拆的行政行为没有事实及法律依据，违反法定程序，严重侵害了原告的合法权利，故原告诉至法院，要求确认被告强拆原告车库的行政行为违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼必须有具体的诉讼请求和事实根据，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据以上规定，原告提起行政诉讼要有证据证明行政行为存在且诉讼请求指向行政行为，并且原告对所诉行政行为存在负有初步举证责任。本案中，原告诉请要求确认被告拆除其车库的行政行为违法，被告辩称其从未自行或授权他人进行过任何强拆行为。庭审中，原告提供的宅基地使用证仅能证明其宅基地权属，不能证明被告是否做出了原告诉称的行政行为。原告提供的望亭镇政府通知、四旺村村委会通知显示被告曾责令原告自行拆除，但不能证明被告实施了强拆的行政行为。原告提供的视频中虽有城管工作人员在场，但并不能说明城管人员参与了拆除原告车库的行为。而根据被告提供的四旺村村委会组织的村民代表大会的会议记录及四旺村村委会委托第三方拆除的协议、支付拆除费用的发票等，结合望亭派出所提供的接处警工作登记表等证据，可以证明拆除原告车库的行为系四旺村村委会所为。综上所述并根据优势证据原则，原告诉请要求确认被告行政行为违法，在被告否认实施行政行为的情况下，原告并无有效证据初步证明行政行为的存在，其应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，判决如下：驳回原告姚根兴的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告姚根兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  苏林泉审 判 员  卢秋明人民陪审员  卢芝华二〇一九年七月二十四日书 记 员  姚丽君