广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初18273号原告：袁建明，男，1967年8月10日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：叶昌盛，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告：袁志坤，男，1970年7月18日出生，香港特别行政区居民，被告：黎婉仪，女，1968年6月6日出生，香港特别行政区居民，原告袁建明诉被告袁志坤、黎婉仪民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日受理后，依法适用普通程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶昌盛到庭参加了诉讼。被告袁志坤、黎婉仪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款本金400000元及利息（2016年2月3日至2017年5月3日利息150000元，2017年5月4日至2018年7月4日利息112000元，2018年7月5日后利息计算以400000为本金，以月利率2%计算至清偿之日止）；2.判令原告为实现债权产生的财产保全担保保险费3504元由两被告承担；3.本案诉讼费由两被告方承担。事实和理由：2016年2月3日，两被告以经营东莞市新动力汽车服务有限公司、东莞市欧众汽车配件有限公司需要资金周转为由，向原告借款人民币40万元，约定每月利息为2.5％，借款期限为两个月。2016年4月份以后，两被告多次向原告借款。至2017年4月份，两被告曾多次向原告现金借款，每次均口头约定借款利息。2017年5月3日，经双方对账，被告袁志坤重新向原告出具《借条》一份，确认结欠原告本金40万元及利息15万元。重新出具借条后，两被告并没有及时偿还本金、利息，经原告多次催付，两被告以经济困难为由未偿还借款，故原告将两被告起诉至法院。两被告均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未提交任何证据。经审查，本院认定如下事实：原告为内地居民，两被告为香港特别行政区居民。两被告以借款人的身份，向原告出具一份《借款借据》。该《借款借据》记载的内容包括：两被告因生意需要资金周转，确认收到原告借款40万元，借款利息按每月25％厘计付至还清全部借款之日止，借款期为两个月，从2016年2月4日至从2016年4月3日止，逾期还款违约金按每天千分之三计算至偿还清全部借款项之日止；两被告向原告支付的款项均按先抵扣利息再冲抵本金的方式处理；原告为追收上述借款向法院提起诉讼所需的诉讼费、代理律师费等一切费用由两被告及担保人承担；如有争议同意提交东莞市第一人民法院诉讼解决。2016年2月5日，原告向被告袁志坤在内地的工商银行账户转账36万元。同日，被告袁志坤向原告出具一张《收条》，内容如下：“现袁志坤收到袁建明汇款人人民币￥360000.00（叁拾陆万），现金￥40000.00（肆万元正）。”落款人仅有被告袁志坤一人。此外，2017年5月3日，被告袁志坤向原告出具一张《借条》，内容为经双方核算上述借款，截至2017年5月3日，其结欠原告借款本金40万元，利息15万元，被告袁志坤承诺于2017年5月30日前还清本息，如没还清，应自2017年5月4日开始按月利率百分之五计付利息至本息还清为止，且原告实现债权的相关律师费、诉讼保全担保费由被告袁志坤承担。庭审中，原告称其系2016年2月3日通过现金方式向被告袁志坤交付了4万元出借款，于2016年2月5日通过银行转账方式向被告袁志坤交付了36万元，涉案借款期限自2016年2月5日起两个月。原告称《借款借据》《借条》是其打印好后再给被告签名。关于原告所主张现金交付的4万元出借款，除了上述《借款借据》《借条》外，原告没有提交任何证据予以证明。原告表示《借款借据》中的违约金是指逾期利息，且表示两被告自借款后未偿还过任何款项。另查，根据原告提交的结婚证信息显示，两被告于1992年12月29日于东莞市登记结婚。原告主张其为本案诉讼申请财产保全支付了担保保险费3504元，并提交了相应票据予以证明。本院认为，因两被告均系香港特别行政区居民，故本案为涉港民间借贷纠纷。因借贷双方未约定纠纷解决所适用的准据法，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案可适用最密切联系地法律。涉案借款发现在内地，即内地为本最密切联系地，故本案应以内地法律作为准据法。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。原告主张通过银行转账的方式向被告袁志坤交付出借款36万，有转账凭证和《收条》为证，本院予以确认。至于原告所主张的通过现金方式向被告袁志坤交付出借款4万元的事实，本院认为原告的该事实主张证据不足，理由如下：第一、涉案《借款借据》中显示两被告确认收到借款40万元，但很明显涉案转账的36万元出借款系《借款借据》出具后才交付，交易事实并非如《借款借据》所描述；第二，原告所提交的《收条》的落款日期为2016年2月5日，但原告所陈述的现金交付发生于2016年2月3日，与《收条》所记载的内容存在不一致；第三，原告自认《借款借据》及《借条》均系其打印好后再给被告签名。综上，在原告没有进一步举证的情况下，本院对原告主张其向两被告交付了现金4万元出借款的事实不予确认，进而认定涉案出借款的本金为36万元。在未有证据显示涉案借款有偿还的情况下，原告请求被告袁志坤归还该36万元借款本金，本院予以支持。对于原告超出该范围的本金请求，本院不予支持。关于利息的计算，虽然《借款借据》中记载借期利息月25厘，逾期利息按每日千分之三计算，以及《借条》中记载如被告袁志坤于2017年5月3日前未清偿本息，利息自2017年5月4日起按月利率5%计付，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条第一款的规定，涉案借期内利息及2017年5月3日前的逾期利息均以年利率24%计算。因涉案款项的出借日为2016年2月5日，则原告有权请求被告袁志坤自2016年2月5日起按年利率24%的标准向其支付利息至本息实际清偿之日止。对于原告超出该范围的利息请求，本院不予支持。至于担保保险费，原告主张其为本案诉讼支出财产保全担保保险费3504元，并提交证据予以证明，本院予以确认。因涉案《借款借据》及《借条》均约定诉讼保险担保费由借款人承担，原告请求被告袁志坤向其支付财产保全担保保险费3504元，本院予以支持。至于被告黎婉仪的责任承担问题，从被告黎婉仪与被告袁志坤为夫妻关系，且被告黎婉仪作为借款人与被告袁志坤共同出具《借款借据》，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，被告黎婉仪应为涉案借款的共同借款人，故其需对被告袁志坤的涉案债务负共同还款责任。综上所述，依照上述援引的法律条文及《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告袁志坤、黎婉仪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁建明偿还借款本金36万元及利息（利息按年利率24%的标准自2016年2月5日起计至实际清偿之日止）；二、被告袁志坤、黎婉仪应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁建明支付担保保险费3504元；三、驳回原告袁建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10455.04元，保全费4060元，合计14515.04元，由原告负担2032.75元，两被告共同负担12482.29元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告袁志坤、黎婉仪可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  香玉芳人民陪审员  郭燕君二〇一九年七月二十九日书 记 员  邓婉茜刘涛