江苏省连云港经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0791执异9号 案外人：张国民,男,1962年5月6日生,汉族,住连云港市连云区。 申请执行人：范如存,女,1955年1月1日生，汉族，住连云港市连云区。 被执行人：徐长胜，男，1966年2月21日生，汉族,住连云港市连云区。 委托诉讼代理人:江尧兆连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。 本院在执行申请执行人范如存与被执行人徐长胜民间借贷纠纷一案中，案外人张国民向本院提出书面执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张国民提出异议称：被查封的涉案财产属于案外人张国民名下资产2012年12月1日张国民、徐长胜、唐某1海三方签订了《投资申明》，约定徐长胜、唐某1海投资购买大型破碎机壹台套（750*1060头道破机组，圆锥机两台套、振动筛两台套），合作期五年。五年协议到期后，所有生产设备归属张国民所有，同时张国民一次性付给徐长胜、唐某1海补贴金50万元。该协议书明确载明徐长胜无权出售、转让、抵押上述破碎机生产线。2016年1月15日张国民已收购徐长胜所有的全部股份，2017年11月10日徐长胜出具的收条中明确载明徐长胜收到张国民人民币38万元，所有股份结清。故涉案财产属于案外人张国民所有，请求本院解除对涉案财产的查封。 申请执行人范如存称，徐长胜出资购买涉案财产，该涉案财产系徐长胜所有，张国民称已付清款项，但并未提供完整的财务账目予以印证。 被执行人徐长胜称：徐长胜投资购买碎石机生产线。投资申明约定五年协议到期后，所有生产设备归属张国民所有，但同时约定，因政府行为、地方百姓和不可抗拒而造成大岛山停工停产，其合作年限可延续，其实际经营年限未达到五年，且约定的50万元补偿费并未支付。徐长胜有大量外债，债权人多次至富源石子厂阻挠生产，故徐长胜和张国民为了规避债务签订了虚假的协议和收条，徐长胜并未实际收到收条载明的38万元款项。另外按照约定张国民应给付徐长胜分红款，张国民所称的给付款项均系其应得的分红而非购买设备的款项。 本院审理查明：范如存与徐长胜民间借贷纠纷一案中，连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初2719号民事判决书已发生法律效力。根据范如存申请，连云港市连云区法院于2017年12月5日立案执行，案号为（2017）苏0703执2324号。连云港市中级人民法院作出（2019）苏07执监38号执行裁定书将该案指定本院执行。本院于2019年5月7日立案执行，案号为（2019）苏0791执298号。在执行过程中，本院作出（2019）苏0791执298号裁定书,对查封被执行人徐长胜所有的连云港大岛山富源石子厂（以下简称富源石子厂）一套碎石机生产线。 另查明，2010年11月20日被执行人徐长胜与案外人张国民签订《合作协议》，约定被执行人徐长胜与案外人张国民合作经营采石场破碎机，在张国民原采石场新上大型破碎机一台套，由张国民出采石场场地和原有小型破碎机一台套为基础，另新添制630千瓦变压器，电力设备，线路改造等，徐长胜负责大型破碎机的购置，安装，调试直至正常生产。张国民股份为40%，徐长胜股份为60%。双方约定张国民出任董事长，全面负责采石场，破碎机的生产经营，徐长胜出任副董事长，有权督促采石场破碎机生产经营。后被执行人徐长胜出资采购碎石机生产线（750*1060机组，圆锥机、振动筛等），并交于富源石子厂用于生产经营。2012年张国民、徐长胜、唐某1海签订《投资申明》，对2010年签订的《合同协议》进行变更，但两份协议均约定案外人张国民不参与新增碎石机生产线的采购事宜。 再查明：2010年8月2日张国民与湖州广华机械设备有限公司签订的《购销合同》及2010年8月13日与广州邵明机械有限公司签订的《购销合同》的付款方都不是张国民，只是以张国民名义购买。 本院认为，案外人张国民所出具的《购销合同》，虽为张国民与设备生产商签订的，但张国民认可款项并非由其支付，且2010年11月20日案外人于被执行人签订的《合作协议》也约定，由被执行人徐长胜采购碎石机设备，故该《购销协议》不能证明张国民为碎石机生产线所有者。案外人张国民所出具的2012年12月1日张国民、徐长胜、唐某2共同签订的《投资申明》是对2010年11月20日张国民、徐长胜签订的《合作协议》的变更，但《投资申明》和《合作协议》都明确约定张国民不负责碎石机的采购，张国民、徐长胜、唐某1海虽然对经营股份进行了约定，但三方并未注册成立经营实体，徐长胜也未以其所采购设备入股富源石子厂，三方只是合作经营关系，该合作关系并不会导致碎石机生产线所有权和占有使用人的变更。张国民称2016年1月15日其与徐长胜签订协议，2017年徐长胜出具的收条也载明徐长胜收到其38万元现金，徐长胜的碎石机生产线已转让归其所有。徐长胜对此予以否认，辩称为了躲避其他债权人索债，其与张国民签订了虚假的协议，协议并未实际履行，其亦未收到张国民给付款项。异议人张国民与被执行人徐长胜签订协议的真实性、该协议是否实际履行、徐长胜是否已经收到收条载明的款项，需要通过实体审查予以查明。张国民在听证中认可涉案碎石机生产线由徐长胜出资购买，无确切证据证明涉案财产产权进行变更。从动产登记的物权公示方法、涉案动产的权利外观来看，不能证明张国民对涉案动产享有足以排除强制执行的所有权。案外人以其对执行标的享有所有权或其他足以排除强制执行的民事权益为由，请求对执行标的停止执行的，可提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回案外人张国民的异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审 判 长  谢莉萍 审 判 员  茆 翔 人民陪审员  刘素梅 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  卜 玉 法律条文附录 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。