wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初4631号原告：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司，住所地永嘉县北城街道县前路112号。法定代表人：苏加标，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴磊鹏，浙江品嘉律师事务所律师。被告：张仁锡，男，1976年4月27日出生，汉族，住永嘉县。被告：陈彩珠，女，1983年9月29日出生，汉族，住永嘉县。被告：张龙宝，男，1981年10月2日出生，汉族，住永嘉县。原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司与被告张仁锡、陈彩珠、张龙宝金融借款合同纠纷一案，原告于2019年7月1日向本院起诉，诉请：1.判令被告张仁锡立即偿还借款本金184125.73元、逾期罚息（逾期罚息2019年3月21日以本金200000元为基数，自2019年3月22日起至2019年3月25日以本金195861.41元为基数，自2019年3月26日起至2019年4月12日止以本金186125.73元为基数，自2019年4月13日起至实际履行完毕之日止以本金184125.73元为基数，均按月利率13.299998‰计算）；2.由被告陈彩珠、被告张龙宝对上述款项承担连带偿还责任；3.由三被告承担诉讼费及保全费。原告当庭将第一项诉讼请求变更为：判令被告张仁锡立即偿还借款本金184125.73元、逾期罚息（逾期罚息以本金195861.41元为基数从2019年3月21日算至2019年3月24日；以本金186125.73元为基数从2019年3月25日至2019年4月11日；以本金184125.73为基数从2019年4月12日算至实际履行完毕之日止，均按月利率13.299998‰计算）。本院受理后，依法适用简易程序于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴磊鹏，被告张仁锡到庭参加诉讼，被告陈彩珠、张龙宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年3月23日，被告张仁锡由被告张龙宝担保向原告申请借款200000元。同日，双方签订一份《个人循环保证借款合同》。合同载明：借款金额为200000元，借款使用上述借款额度的期限自2017年3月23日起至2019年3月20日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮140%确定；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收40%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。被告张仁锡在该合同的借款人处签名并按指印，被告张龙宝在该合同的保证人处签名并按指印。2017年3月23日被告陈彩珠向原告出具一份保证函，保证函载明：鉴于借款人张仁锡于2017年3月23日与贵行签订《个人循环保证借款合同》（合同号或协议号为永农商银营业部（2017）循保借字第8571120170012108号，融资金额折合人民币贰拾万元，融资期限为2017年3月23日至2019年3月20日。保证人陈彩珠已知悉该合同内容，该融资用途为进门，保证人自愿同意为该合同项下的债务提供连带责任保证，保证期限为该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2018年3月9日被告张仁锡通过网上银行向原告申请发放贷款，电子银行产生的电子凭单约定：发放金额20000元，贷款用途为进门，借款期限为2018年3月9日至2019年3月20日，借款月利率为9.499998‰。借款后，被告张仁锡支付了全部借款期内利息，但仅在2019年3月21日偿还本金4138.59元，2019年3月25日偿还本金9735.68元，2019年4月12日偿还本金2000元。剩余本金184125.73元及逾期利息未偿还，被告张龙宝、陈彩珠亦未履行担保责任，故原告诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张仁锡于本判决生效之日起十日内归还原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司借款本金184125.73元及逾期利息（逾期利息以本金195861.41元为基数从2019年3月21日算至2019年3月24日；以本金186125.73元为基数从2019年3月25日至2019年4月11日；以本金184125.73为基数从2019年4月12日算至实际履行完毕之日止，均按月利率13.299998‰计算）；二、被告张龙宝、陈彩珠对上述第一项债务承担连带偿还责任，被告张龙宝、陈彩珠承担连带责任后，有权向债务人张仁锡追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3983元，减半收取1991.5元，保全费2750元，合计4741.5元，由被告张仁锡、陈彩珠、张龙宝共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  金哲杉二〇一九年七月二十五日书记员  何 曼永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初3957号 原告：胡玉兰，女，1972年9月18日出生汉族，住宁波市鄞州区。法律文书送达地址：宁波市江北区大闸南路500号来福士办公楼19楼。 委托诉讼代理人：陈金林、唐路阳，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：吕义良，男，1981年11月29日出生汉族，户籍地为湖北省潜江市。现下落不明。 被告：吴元元，女，1986年4月18日出生汉族，户籍地为湖北省潜江市。现下落不明。 原告胡玉兰诉被告吕义良、吴元元民间借贷纠纷一案，于2019年3月6向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后，因两告需公告送达，本院依法转为普通程序组成合议庭进行审理，并于2019年7月26开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐路阳到庭参加诉讼，被告吕义良、吴元元经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告以被告吕义良借款未还以及两被告系夫妻关系等为由诉至法院，请求判令两被告立即归还30000元并支付自2019年1月10日起至款项还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。两被告未作答辩。 经审理，本院认定如下事实： 2015年8月7日，原告通过支付宝向被告吕义良转账30000元。之后被告未还款。 以上事实，由原告提供的《支付宝转账电子回单》及支付账单详情及原告的庭审陈述予以证明。 本院认为：原告以转账凭证提起民间借贷诉讼，被告吕义良并未抗辩及举证证明转账系偿还双方之前借款或其他债务，故本院依法认定该笔转账系借款。借款已转至被告吕义良账户内，故原告与被告吕义良之间存在合法有效的民间借贷关系。涉案借款未约定还款时间，原告有权催讨被告吕义良在合理期间内返还借款；逾期还款的，被告吕义良应支付逾期还款期间的资金占用利息。本案中，虽原告未提供向被告吕义良催告的有效证据，但其通过本院向被告吕义良公告送达应诉材料，应视为其已履行催讨义务。因被告吕义良至今未还款，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告吕义良按照年利率6%支付逾期还款期间资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但原告主张自2019年1月10日起计算利息缺乏依据，本院依法调整为自本判决确定的履行之日届满次日起计算利息。原告以两被告系夫妻关系为由要求被告吴元元共同承担偿还本金并支付逾期利息，但原告并未提供证据证明两被告系夫妻关系，故本院对原告要求被告吴元元承担还本付息责任的诉讼请求不予支持。两被告未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吕义良返还原告胡玉兰借款本金30000元并支付自本判决确定的履行期限届满次日起按年利率6%计算至被告吕义良返还借款本金之日止的资金占用期间的利息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费480元，合计本案诉讼费1030元，由被告吕义良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  黄文娟 人民陪审员  杨慧伦 人民陪审员  陈荣芳 二〇一九年七月三十一日 代书 记员  陈淑蕾
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0182民初1585号 原告：林丽欣，女，1994年7月11日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：张在叶，湖北尊而光律师事务所律师。 被告：陈振杰，男，1994年5月25日出生，汉族，住福州市长乐区。 原告林丽欣与被告陈振杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告林丽欣的委托诉讼代理人张在叶到庭参加诉讼，被告陈振杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林丽欣向本院提出诉讼请求：1、判令陈振杰向林丽欣偿还借款200000元及利息（按月利率2%计息，从2019年4月17日算至还清款项之日止）；2、判令陈振杰负担本案诉讼费。事实和理由：林丽欣与陈振杰系高中同学关系，认识多年。2016年4月，陈振杰以投资理财产品为由向林丽欣借款50000元，并约定月利率为3%。后陈振杰又陆续向林丽欣借款用于投资理财产品。截止2016年12月，陈振杰共向林丽欣借款330000元，约定月利率仍为3%。2017年11月，林丽欣向陈振杰催讨还款，陈振杰称一个月左右可以偿还借款，自此便停止支付利息。2018年3月至2019年2月，陈振杰向林丽欣偿还借款本金130000元，尚欠借款本金200000元未偿还。现林丽欣催讨还款未果，故诉至法院。 陈振杰未到庭参加应诉，庭审后向法院邮寄一份答辩状，其辩称：1、本案借条系虚构的，其与林丽欣之间不存在借贷关系。林丽欣提交的借条记载“今向林丽欣借人民币贰拾万元整，借款日期为2018年1月1日，从2018年1月1日到2019年1月1日”，但从林丽欣提交的支付宝账单以及银行流水看，2018年1月1日林丽欣并未向陈振杰支付200000元借款，借款合同并未生效，且林丽欣仅提交借条的照片，并无借条原件。林丽欣提交的支付宝账单及银行流水与借贷没有关联性，林丽欣提交的转账记录系2016年4月至2016年12月，与借条写明的借款日期、借款金额不一致，说明借条不是真实的。林丽欣提交的支付宝账单流水金额为290000元，但林丽欣陈述借款金额为330000元，与事实不符。林丽欣在诉状中陈述“截止至2016年12月，林丽欣总计向陈振杰出借330000元”以及“自2018年3月至2019年2月，陈振杰先后向林丽欣偿还本金130000元，仍拖欠林丽欣借款本金200000元”的说法，可以证实林丽欣主张借条中的200000元与林丽欣支付宝账单不存在关联性。因为林丽欣不可能预见2018年1月1日陈振杰会偿还借款130000元，而提前出具200000元的借条。综上，林丽欣与陈振杰不存在借贷关系。2、林丽欣转给陈振杰的款项均是投资在案外人刘荣荣名下的投资款，与陈振杰无关。从林丽欣提交的林丽欣与陈振杰的微信聊天记录看，陈振杰未确认来往账属于借款，林丽欣亦未要求陈振杰偿还借款及支付利息。3、林丽欣主张按年利率24%支付利息，无事实和法律依据。林丽欣陈述借款月利率为3%，但借条的复印件载明月利率为1%，因此林丽钦主张借款月利率为2%，无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：林丽钦与陈振杰存在经济往来。林丽欣通过支付宝向陈振杰的支付宝账户转账共计65000元，分别于2016年8月6日转账10000元、于2016年8月7日10000元、于2016年8月8日转账10000元、于2016年8月9日转账5000元、于2016年8月31日转账10000元、10000元、于2016年9月2日转账10000元。林丽钦通过其丈夫卓超的支付宝向陈振杰的支付宝账户转账共计125000元，分别于2016年4月11日转账10000元、10000元、2000元，于2016年6月19日转账100元、7900元，于2016年7月21日转账9900元、100元、5000元、10000元，于2016年8月1日转账10000元，于2016年8月28日转账10000元，于2016年8月29日转账10000元，于2016年8月30日转账10000元，于2016年9月4日转账10000元，于2016年9月5日转账10000元，于2016年9月27日转账10000元。2016年12月30日林丽钦通过其母亲柯爱金向陈振杰的银行账户转账100000元。上述经济往来，双方之间无借款协议或其他借贷合意凭证。 林丽钦持有一张借条照片件，该借条载明“今向林丽钦借人民币贰拾万元整，借款日期为2018年1月1日，从2018年1月1日到2019年1月1日，借款利息为1分，借款人陈振杰”。陈振杰认为往来款不属于借款，系林丽钦向案外人刘荣荣的投资款。为此，双方发生争议后，林丽钦于2019年4月17日向法院提起民事诉讼，要求被告陈振杰偿还借款本金200000元及利息。 本院认为，本案当事人争议焦点在于林丽欣与陈振杰是否存在民间借贷关系。根据民间借贷关系举证责任的一般原则，债权人应当对借贷合同的订立和款项交付两项事实承担相应的举证责任。陈振杰对林丽欣借款200000元的交付与借条照片上约定的时间是否对应有异议，同时对双方借款是否达成合意有异议。林丽钦提供的证据不足以证明待证明的事实，且林丽欣未提供其他相应的证据予以作证，应承担举证不能的不利后果。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回林丽钦的诉讼请求。 案件受理费人民币4300元，减半收取计2150元，由林丽钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈祥魁 二〇一九年七月四日 书记员  陈 荧
河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初1554号   原告：赵杰，男，1990年5月1日生，汉族，农民，住迁西县。   委托诉讼代理人：鲁继豪，男，河北乾伦律师事务所律师。   被告：天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路南区国防道1号路南财经大厦1层及3层301-302室，统一社会信用代码：91130200782586412H。   负责人：王涛，男，系该公司经理。   委托诉讼代理人：张帅，男，系该公司员工。   原告赵杰与被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称：天安财险唐山支公司）责任保险合同纠纷一案，本院2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵杰的委托诉讼代理人鲁继豪、被告天安财险唐山支公司的委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵杰向本院提出诉讼请求：要求被告天安财险唐山支公司在×××号机动车车上人员责任险限额范围内赔偿医疗费271.17元、误工费1400元；在×××号机动车损失保险限额范围内赔偿车辆损失费30902元、公估费3000元、施救费720元，以上合计36293.17元。   事实和理由：2018年12月3日，原告为其所有的×××号机动车在被告处投保了53985元不计免赔机动车损失保险和10000元车上人员责任保险（司机），保险期间自2018年12月22日0时起至2019年12月21日24时止。   2019年3月9日5时40分许，原告驾驶×××号小型客车，沿三抚线由西向东行驶至三抚线与迁擂路交叉口时，与由南向北行驶徐福全驾驶的×××号小型客车载乘车人李丹相撞，造成赵杰、徐福全、李丹受伤，双方车辆损坏的交通事故。2019年3月11日，迁安市公安交通警察大队作出第130283420190000627号道路交通事故认定书（简易程序），认定赵杰、徐福全负事故同等责任。2019年5月11日，原告所有的×××号机动车经迁西县人民法院委托河北得正保险公估有限责任公司公估，车辆损失费为30902元，公估费3000元。就该事故赔偿问题，原、被告双方未能达成一致意见。   被告天安财险唐山支公司辩称，在原告赵杰驾驶证及×××号车辆行驶证合法有效前提下，按50%责任比例赔偿原告合理合法损失。原告的医疗费和误工费应当由×××号车辆承担赔偿责任，被告不同意赔偿。诉讼费和公估费不属于被告赔偿范围。   本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的车辆损失费、公估费、施救费、误工费，本院查明，车辆损失费，被告天安财险唐山支公司未提交证据证明河北得正保险公估有限责任公司对×××号机动车作出的DZ2019050043号公估报告书缺乏合理性，抗辩理据不足，故对原告主张的车辆损失费30902元，予以采信。原告主张的公估费3000元、施救费720元，均有相关票据予以证实，亦系实际支出，属于必要的、合理的费用，予以支持。误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。原告未提交证据证明其有固定收入，其误工费应按2018年度农林牧渔业的行业平均工资每年23461元的标准计算，原告的误工费应为899.87元（23461元/年÷365天×14天）。   本院认为，原告驾驶其所有的×××号车辆与徐福全驾驶的×××号车辆发生交通事故，造成原告赵杰、徐福全及乘车人李丹受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。原、被告双方对此事故发生的事实及责任认定均无异议，予以确认。原告赵杰为其所有的×××号机动车在被告天安财险唐山支公司为该车辆投保53985元不计免赔机动车损失保险和10000元车上人员责任保险（司机），双方所签订的商业保险合同，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方均应按照合同的约定履行相关义务。此事故发生在保险期间内，就此事故损失原告以责任保险合同纠纷诉至本院，要求被告在保险理赔范围内履行赔偿义务，理据充分，应予支持。原告的车辆损失费30902元、公估费3000元、施救费720元，合计34622元，未超出53985元不计免赔机动车损失保险的赔偿限额，故被告应在机动车损失保险限额范围内赔偿原告事故损失34622元。原告的医疗费271.17元、误工费899.87元，合计1171.04元，未超出10000元车上人员责任保险（司机）的赔偿限额，故被告应在车上人员责任保险（司机）限额范围内赔偿原告事故损失1171.04元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”规定，被告依据保险合同赔偿原告事故损失后，在赔偿金额范围内有权对第三者行使代位求偿权。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第一款、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条规定，判决如下：   一、被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在×××号机动车损失保险和车上人员责任保险（司机）限额范围内赔偿原告赵杰事故损失人民币35793.04元。限判决生效后十日内给付；   二、驳回原告赵杰其它诉讼请求。   如被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费707元，减半收取353.5元，由被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 胥明然     二○一九年七月十八日   书记员 范小乐
新疆维吾尔自治区莎车县人民法院民 事 判 决 书（2019）新3125民初207号原告：武汉第七建设集团有限公司，住所武汉市黄陂区蔡榨街158号，统一社会信用代码XX。法定代表人：熊旺林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张建德，男，汉族，该公司办公室主任，现住喀什市。代理权限：特别授权。被告：王小桥，男，汉族，1959年3月6日出生，湖北省人，初中文化，民工，现住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：毛薛良，新疆公康律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：张林超，男，汉族，1970年8月18日出生，高中文化，民工代班，现住湖北省武汉市江汉区。原告武汉第七建设集团有限公司（以下简称武汉七建）与被告王小桥、第三人张林超劳动争议纠纷一案。本院于2019年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张建德、被告王小桥的委托诉讼代理人毛薛良及第三人张林超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉七建向本院提出诉讼请求：判令原告无须支付被告工资70000元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告将莎车县巴格阿瓦提乡4、5、7、10村及中心幼儿园五个项目以包工包料的形式承包给第三人张林超。2017年10月1日，莎车县2017年学前双语幼儿园建设项目已经投入使用，原告承包的莎车县2017年学前幼儿园建设项目的人工工资已全部发放完毕，原告已将工程款拨付给第三人，原告要求第三人要首先解决人工工资。莎车县人事劳动争议仲裁委员会仲裁开庭时在没有通知原告参加的情况下作出裁决，仲裁程序违法。被告与第三人相互结合，形成利益共同体，以合法形式掩盖非法目的进行虚假诉讼。综上所述，莎车县人事劳动争议仲裁委员会于2018年12月19日作出的莎劳人仲字〔2018〕134号仲裁裁决书仲裁程序违法、适用法律错误、缺乏事实和法律依据。为了维护原告的合法权益，故提出上述请求。被告及其委托诉讼代理人辩称，其在莎车县巴格阿瓦提乡幼儿园项目做杂工，第三人张林超给其出具欠7万元的证明。其代理人认为，关于程序是否合法不属于法院审查的范围，法院只是对实体进行审查；关于被告是否在仲裁的时候与第三人串通进行虚假诉讼、侵犯原告的权益，需法院以查明的事实下结论。综上，请求法院查明案件真实情况，做出公正判决。第三人述称，对于原告承包的莎车县巴格阿瓦提乡4、5、7、10村及中心幼儿园五个项目，总造价为18313306.55元，五个项目中其承包的是劳务和辅材，钢材、商砼、门窗均是原告提供的且均超过了招标价格的30%，其与原告没有签订合同至今也没有结算。被告及其妻子在五个幼儿园工程中干杂工，其给过被告一部分钱，剩余的劳务费由其出具了证明。原告为支持其诉讼请求提交了以下证据证明：原告委托喀什市天通建设工程有限责任公司与张林超算账的表、张林超于2017年10月7日出具的证明、劳动仲裁申请、仲裁裁决书及补正通知书各一份，证明原告没有参加仲裁也没有收到通知，其公司与第三人算账的表记载张林超从公司领走800余万元，张林超总工程款18313306.55元，已支付15130200元，按80%计算多支付张林超工程款2494018.48元。仲裁裁决书擅自变更被申请人违反法律规定，且仲裁裁决书使用法律错误；根据相关法律规定，其公司承包的莎车县双语幼儿园项目，张林超出具的欠条合计农民工工资2952297元，是其他承包人承包项目的几倍甚至几十倍，完全与事实不符，张林超出具的欠条无法证实真实性，有虚假诉讼和恶意诉讼的嫌疑。经质证被告对申请书、仲裁裁决书、补正通知书三性均认可，对证明的真实性认可，其余证据以法院查明为准。第三人质证对申请书、仲裁裁决书、补正通知书无异议，对喀什市天通建设工程有限责任公司与张林超算账的表中总造价是18313306.55元无异议，但其他的均不认可，其没有与原告算过账，也没有与喀什市天通建设工程有限责任公司算过账；其尚欠王小桥7万元。被告为支持其抗辩理由提供了以下证据：第三人张林超于2019年6月20日出具的欠条一份，证明现尚欠被告王小桥7万元至今未付。经质证原告对被告提交的欠条的三性均不予认可，认为被告与第三人有恶意串通和虚假诉讼的嫌疑。经第三人质证对欠条认可，没有异议。第三人未向法庭提交任何证据。法院认证，对原告提交申请书、仲裁裁决书、补正通知书及被告提交的欠条的真实性本院予以确认，对喀什市天通建设工程有限责任公司与张林超算账的表中工程总价款原告及第三人认可，且与本案存在关联，故对工程总价款本院予以确认。法院根据案件需要到莎车县人事劳动争议仲裁委员会调取了仲裁时的证据，该委于2019年6月24日出具情况说明：“2018年底武汉七建与农民工工资争议较大，2018年年底劳动仲裁委员会开完庭后农民工可能会去法院执行或者不服我们出具的裁决书他们可以去法院重新起诉，为了保全农民工工资表与欠条的完整性我们收的复印件。”经庭审，当事人陈述、举证、质证及本院认证，确认以下法律事实：原告武汉七建承包了莎车县2017年学前双语幼儿园的部分乡村幼儿园工程。原告将莎车县巴格阿瓦提乡4、5、7、10村及中心幼儿园五个项目转包给第三人张林超，被告王小桥在张林超涉案的工程中做杂工，第三人支付给被告部分工资后，剩余款由第三人于2017年10月7日给被告出具证明，之后被告（申请人）以武汉第七建设集团有限公司莎车分公司（被申请人）未支付工资为由到莎车县人事劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委经审理后作出仲裁裁决，原告承担用工主体责任，向被告支付劳务工资7万元，原告不服该仲裁裁决向本院提出诉讼。另查明，第三人张林超于2019年6月20日给被告王小桥出具欠条，其内容为：“现有武汉七建莎车县巴格阿瓦提幼儿园项目欠王小桥劳务费柒万元正”。本院认为，本案争议焦点：被告王小桥的劳务工资应该由谁支付，是否存在虚假诉讼。原告武汉七建明知第三人张林超个人不可能拥有建设工程承包资质，其将工程转包给不具有资质的第三人，原告及第三人均存在过错；被告王小桥在第三人涉案工程中做杂工，工程完工后，第三人出具欠劳务费7万元的欠条能印证第三人张林超欠被告王小桥7万元属实，被告的劳务工资理应由第三人承担给付责任；原告将涉案工程整体转包给不具有相应资质的第三人施工，且第三人也承认欠被告劳务工资至今未付属实，原告亦未举证证明已将全部工程款支付给第三人，其依法应对第三人给付义务承担连带责任。原告提出第三人出具的15张农民工工资欠条合计2952297元，第三人与被告串通存在虚假诉讼之说，原告及第三人对涉案工程总价款18313306.55元均无异议，原告自认给第三人支付了15130200元及原告提出的第三人出具的15张欠条之和未超过工程总价款，且原告也承认与第三人至今未结算，现有的证据无法证实被告与第三人存在串通损害原告利益，故对此之说本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条及第二十六条之规定，判决如下：第三人张林超于本判决生效之日起十日内向被告王小桥支付劳务费人民币70000元（柒万元整），原告武汉第七建设集团有限公司对上述给付款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10元（原告预交），由第三人张林超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员  黄秀琼二〇一九年七月二十二日书记员  李碧凤
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执3549号之一被执行人郑州元发置业有限公司，统一社会信用代码，91410100553199937J，郑州市中原区桐柏北路90号办公楼四楼408室。法定代表人邹学文。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执3549号之一裁定书，于2019年07月18日向被执行人郑州元发置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郑州元发置业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人郑州元发置业有限公司在中国工商银行17×××52账户内存款人民币3131.20元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭建军二〇一九年七月十八日审判长  吴 柯
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初9488号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，该分行行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐海花，广东衡德律师事务所律师。被告：柯子健，男，1987年8月29日出生，汉族，身份证住址湖北省大治市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告柯子健信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行因被告柯子健拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：1.被告柯子健向原告中行中山分行清偿截至2019年1月27日的信用卡欠款本金39552.50元、利息3372.31元、违约金7757.23元（含滞纳金），合计50682.04元，从2019年1月28日起至清偿之日止的利息按信用卡领用合约的约定计算；违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取；2.被告柯子健承担原告中行中山分行因实现债权所产生的律师费。庭审中，原告中行中山分行明确诉状中的违约金金额7753.23元不包含滞纳金。被告柯子健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中行中山分行。申请人：柯子健。申请时间：2011年10月21日。信用卡卡号：62×××78。利息计收标准：在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。日利率为万分之五。律师费用情况：信用卡领用合约约定：持卡人未能按时还款，银行有权自行或委托第三方通过信函、短信、司法途径等方式向持卡人催收欠款，持卡人应赔偿银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。但原告中行中山分行在庭审中明确本案没有实际产生律师费。欠款情况：柯子健持卡消费未按时还款，截至2019年1月27日，尚欠中行中山分行信用卡本金39552.50元、利息3372.31元。该卡已于2018年2月27日核销。另查，中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中行中山分行未就违约金收取事宜与柯子健达成一致协议。本院认为，柯子健在信用卡申请表上签名确认愿意遵守该信用卡领用合约，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。柯子健持卡消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约偿还本息。关于柯子健欠款的数额，有中行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，柯子健没有提供证据反驳，故本院对中行中山分行主张的数额予以认定。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，没有就收取违约金事宜与柯子健协商一致，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中行中山分行主张柯子健支付违约金的诉求，本院不予支持。至于律师费，因本案没有实际产生律师费，故本院对中行中山分行主张该费用的诉讼请求不予支持。柯子健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告柯子健于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年1月27日的信用卡透支本金39552.50元、利息3372.31元以及从2019年1月28日起至债务实际清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1067元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担163元，被告柯子健负担904元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青人民陪审员  黄丹民人民陪审员  林宇和二〇一九年七月二十六日书 记 员  阮 铮书 记 员  叶茂隆
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0106执3029号 申请执行人杨志杰 被执行人李群 本院在执行申请执行人杨志杰与被执行人李群案由请求确认人民调解协议效力一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初801号原告：邹克炎，男，生于1961年10月25日，汉族，湖北省建始县人，住本县。原告：杨世荣，男，生于1968年1月21日，汉族，湖北省建始县人，住本县。系原告邹克炎胞弟。二原告委托诉讼代理人：陈千芝（特别授权），建始县业州法律服务所法律工作者。被告：李承相，男，生于1963年3月12日，汉族，湖北省建始县人，住本县。被告：余以双，男，生于1963年3月21日，汉族，湖北省建始县人，住本县。委托诉讼代理人：张治森（特别授权），女，生于1966年4月13日，汉族，湖北省建始县人，住本县。系被告余以双妻子。原告邹克炎、杨世荣诉被告李承相、余以双财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹克炎、杨世荣及其委托诉讼代理人陈千芝，被告李承相，被告余以双的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹克炎、杨世荣向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向二原告赔偿树苗损失费55000元；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年，二原告在自己承包经营的土地上栽种柳杉、落叶松树苗大约4000多株，随后，二原告即外出务工。2018年10月，原告回家发现二被告喂养的黄牛将原告种的树苗踩踏、啃坏。于是二原告随即找到村委会主任和驻村尖刀班班长到实地勘察并拍摄照片。二被告损坏原告的树苗1100株，二原告要求二被告赔偿，并经村委会多次调解未果。二原告于2018年11月6日将此事上访到建始县业州镇人民政府，政府回复涉及到赔偿问题应依法通过司法程序予以解决。原告遂诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李承相辩称，一、被告家的牛没有损坏二原告的树苗，二原告的诉称不是事实；二、原告杨世荣自家也养的有牛，其自家的牛损坏了诉争树苗。原告邹克炎的妻子王顶兰曾发现原告杨世荣家喂养牛在毁坏树苗，王顶兰还给村干部周静平打电话并经村委会解决过。三、经村委会解决本案时，王顶兰曾当着村干部的面说是其故意将树扯了要求被告赔偿的事实。四、原告捏造事实，损害了被告名誉，要求原告恢复名誉并赔偿损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告余以双辩称:一、被告家的牛没有损坏二原告的树苗，二原告的诉称不是事实；二、被告有自家的责任田和责任山，被告家的牛有放养的地方，不存在损害原告的树苗。三、原告捏造事实，损害了被告名誉，要求原告恢复名誉并赔偿损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述以及审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：原告邹克炎与原告杨世荣系同胞兄弟，均居住在本县××州××组。被告余以双亦居在同村二组，被告李承相居住同村四组。2013年，邹克炎、杨世荣在其承包地上栽种柳杉和落叶松树苗。2018年10月，邹克炎、杨世荣外出务工回家发现栽种的树苗存在部分损毁，其认为是被告李承相、余以双喂养的黄牛踩踏、啃坏所致，二人遂要求建始县业州镇苏家坪村村民委员会进行解决。经村委会主持调解，因邹克炎妻子王顶兰与李承相发生争吵，村委会调解未果。邹克炎、杨世荣遂向建始县业州镇人民政府信访，反映的主要问题为：邹克炎、杨世荣2018年10月17日回家发现退耕还林所栽树木被李承相、余以双放牛损毁并人为盗伐，请求李承相、余以双补栽树苗并按过去5年栽种的树木按每根10元赔偿损失。2018年11月19日，建始县业州镇人民政府作出业政发（2018）98号《关于邹克炎、杨世荣信访事项的回复意见》，回复意见为：一、邹克炎、杨世荣所反映的问题不是权属争议或界限不清，其反映的林木盗伐问题，应依法向森林公安举证报案进行处理。二、关于涉及的相关赔偿问题，应依法通过司法途径解决。2019年3月5日，邹克炎、杨世荣诉至本院，要求李承相、余以双共同赔偿树苗损失55000元，其计算依据是损害柳杉和落叶松树苗共计为1100株，按每株每年损失10元的标准计算5年，共计为55000元。庭审中，邹克炎陈述受损树苗中部分是用刀砍坏的，且怀疑是李承相所为。经本院主持调解，邹克炎、杨世荣只要求李承相、余以双共同赔偿1000元，因李承相、余以双不同意赔偿未达成协议。另查明，建始县业州镇人民政府在苏坪发展养殖，案涉林地附近除李承相、余以双农户养牛外，还有唐北西、谷中健、张银甲、张华兵等农户养有牛羊等牲畜，四农户共计养牛约30余头、养羊约100余只。本案原告杨世荣也曾养牛至2017年2月。本案争议的焦点为：二原告主张的侵权事实能否成立？本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷，原告应对侵权事实的成立承担举证责任。二原告在向村委会、镇政府主张权利时，该两级组织均未认定原告主张的树苗损毁系二被告所为的事实。二原告主张损毁的树苗系二被告养的牛踩踏、啃坏所致，但原告在庭审中又主张部分受损树苗是被告李承相用刀砍坏所致，在李承相否认该事实的情况下，原告未举证证明该事实，原告对此应承担举证不利的法律后果。案涉林地的树苗，因没有相应的防护措施，且加上林地面积较大、原告常年在外打工等诸多因素，造成了原告在树苗的安全管理上加大了难度。因政府发展养殖，案涉林地周边养牛、养羊农户较多，根据原告提交的证据，结合庭审查明的事实，无法确认二原告主张的树苗损毁事实即为二被告共同所为。尽管原告提交了被告李承相的牛在其林地中放养的视听资料，但该证据并不足以证明牛损坏树苗的事实，更不能完全证明其诉讼主张。在案涉树苗损毁还存在其他高度概然性原因的情况下，原告提交的证据不足以证明其诉讼主张。综上，对二原告的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。二被告关于原告捏造事实，损害了被告的名誉并要求赔偿损失的辩称理由，因原告是正常行使诉权的行为，并没有对被告的名誉造成损害，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告邹克炎、杨世荣的诉讼请求。本案受理费1176元，由原告邹克炎、杨世荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱于兵人民陪审员  黄光维人民陪审员  刘友奇二〇一九年七月十六日书 记 员  屈 寒
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执1713号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行,住所地江苏省南京市。主要负责人：刘永平，行长。委托代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所律师。委托代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：石发芝，女，1979年4月15日生，汉族，住兴化市。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南京分行与被执行人石发芝信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)苏0104民初9981号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应履行以下法律义务：一、被执行人石发芝偿还申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南京分行透支本金69190.78元及利息、分期付款手续费（利息、分期付款手续费按照信用卡领用合约的约定，自被执行人逾期之日即2017年9月6日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）；二、案件受理费1102元，由被执行人负担793.4元。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年3月19日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的车辆情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、对被执行人的银行存款情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；4、对被执行人的房产及土地使用权情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；5、将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；6、对被执行人依法予以查找未果；7、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以查找，但被执行人下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  肖海祥审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇一九年七月二十五日见习书记员  胡莉萍
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初10368号原告：荆长春，男，1971年12月27日出生，汉族，户籍所在地平度市，现住青岛市市北区。委托诉讼代理人：孙旭，青岛市北海润德法律服务所法律工作者。被告：乔波，男，1971年8月2日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：杨建斌，山东英途律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪芳，山东英途律师事务所律师。原告荆长春与被告乔波民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，因查找被告未果，依法公告送达起诉状副本。在公告答辩期内，被告向本院提出管辖异议申请，要求将案件移送即墨区人民法院或平度市人民法院审理。本院以合同履行地为市北区，本院享有管辖权为由，依法裁定驳回被告的管辖异议申请。被告不服本院裁定书，上诉至青岛市中级人民法院。青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民辖终579号民事裁定书，驳回被告的上诉，维持本院裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荆长春及其委托诉讼代理人孙旭、被告乔波的委托诉讼代理人刘雪芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告荆长春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款1000万元并支付利息225万元（截止2018年10月）；2、依法判令被告承担自2018年11月起至被告实际还款之日止，以本金1000万元月息2%计算的利息；3、依法判令被告承担代理费35万元；4、诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：被告自2008年始向原告陆续借款多笔，2014年10月8日，原、被告签订《借款合同》，确认借款共计1000万元整，约定2017年10月8日还清全部本金，并约定了利息为按月支付月息2%，《借款合同》第九条第四款明确约定了被告承担原告为实现债权所支出的费用。合同签订后，被告在支付了部分利息后，借款本金及相应利息未再向原告支付，原告数次索要未果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告乔波辩称：我方认可双方存在民间借贷关系，但对尚欠的本息有异议。借款当天我方还款20万元，应扣除，2014年11月26日还款30万元中，19.6万元是利息，其余10.4万元应冲抵本金，其余的还款均是利息。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借据、荆长春给乔波转账的部分明细、代理费收款发票及代理合同等证据，被告提交借款合同、还款记录、债权转让协议书等证据。本院进行了审查。原提交的证据形式及来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：原、被告系朋友关系。自2008年起被告陆续向原告借款。2014年10月8日，双方经对账后，被告支付原告前期利息20万元，双方重新签订《借款合同》，约定：被告向原告借款1000万元；借款期限为2014年10月8日至2017年10月7日；借款利息为月息2%，按月支付利息，到期归还全部本金；如未按约定时间偿还，原告将按全部借款本金每日计收1‰违约金；由被告承担因违约而导致原告发生的诉讼费、律师费、差旅费、查询费、公告费、鉴定费、执行费等实现债权的费用。2014年11月被告向原告支付利息30万元，之后陆续支付，共计支付利息650万元。庭审中，被告提交债权转让协议书一份，青岛五鑫商贸有限公司于2014年11月26日出借给原告的70万元人民币的债权已经转让给被告，被告要求在本案中折抵对原告的借款利息。原告表示同意。另原告向本院提交委托代理合同一份、青岛市律师服务业专用发票一份，证明原告实际支付代理费人民币35万元。本院认为，合法债务，应当清偿。被告向原告借款，事实清楚，证据确实充分，被告应当履行还款义务。原告要求被告偿还借款本金1000万元的诉讼请求不当，应予以调整。被告在《借款合同》签订后，第一个月即偿还原告借款利息30万元，按照双方月息2%的约定，被告超付10万元利息，应当在本金中予以扣除。故将原告的借款本金请求调整为990万元。原告要求以借款本金为基数，按月息2%支付利息至实际清偿之日的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告已经支付利息650万元，其中10万元在借款本金已扣除，偿还利息调整为640万元，应自借款利息总额中予以扣除。原告要求被告支付代理费用，符合合同约定且已经实际发生，收费标准未超出收费规定，本院依法予以支持。被告请求将其持有的转让的对原告的债权70万元抵扣利息，原告表示同意，本院予以照准。该款与上述被告已支付的利息640万元一并扣除。被告的其他辩称于法无据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告乔波于本判决生效之日起十日内偿还原告荆长春借款本金人民币990万元；二、被告乔波于本判决生效之日起十日内支付原告荆长春借款利息（以借款本金990万元为基数，自2014年10月8日至实际清偿之日，按照月息2%计算，扣除已支付的借款利息640万元及债权转让款抵扣的利息70万元）；三、被告乔波于本判决生效之日起十日内支付原告荆长春代理费35万元；四、驳回原告荆长春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费97400元，保全费5000元，公告费300元，由原告承担2000元，被告承担100700元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘凤媛人民陪审员  任书红人民陪审员  王进杰二〇一九年七月十二日书 记 员  王月霄
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初5581号原告：广州桂龙生物技术有限公司，住所地广州市花都区新华街107国道华海工业区内1号，统一社会信用代码9144010134016946XM。法定代表人：胡强，该公司经理。委托诉讼代理人：王宇、程世丹，均系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。被告：开平市合民养殖发展有限公司，住所地开平市金鸡镇凤来路12号之三，统一社会信用代码9144078375454133XX。法定代表人：司徒宪毅。原告广州桂龙生物技术有限公司与被告开平市合民养殖发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。原告广州桂龙生物技术有限公司向本院书面申请撤回对被告开平市合民养殖发展有限公司的起诉。本院认为，原告广州桂龙生物技术有限公司向本院撤回对被告开平市合民养殖发展有限公司的起诉，系对其民事权利和诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第（五）规定，裁定如下：准许原告广州桂龙生物技术有限公司撤诉。案件受理费5403元（已减半），由原告广州桂龙生物技术有限公司负担。审判员  徐韵琪二〇一九年七月二十五日书记员  李晓琳
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执1485号之八申请执行人平泉恒升村镇银行股份有限公司。法定代表人：吴忠，男，1968年11月17日出生，住所地承德市平泉市，联系方式5700000。被执行人刘林，男，1956年5月1日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人何振红，男，1966年2月4日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人李宽，男，1953年9月25日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人周志文，男，1970年5月18日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人张洪卫，男，1963年12月23日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人李德富，男，1960年2月26日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人赵宝军，男，1956年12月23日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人杨兆娟，女，住所地平泉市，联系方式。被执行人承德富源商贸物资有限公司。法定代表人：李德富，男，1960年2月26日出生，住所地平泉市。被执行人平泉市药馨药材种植专业合作社。法定代表人：张洪卫，男，1963年12月23日出生，住所地平泉市，联系方式。本院依据已经发生法律效力的平泉市人民法院（2019）冀0823民初1760号判决书，于2019年07月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨兆娟在中国邮政储蓄银行62×××33账户内存款人民币1200000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张秀艳二〇一九年七月二十九日书记员  郭瑞峰
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民初11344号原告：邓丛心，男，苗族，1973年9月15日生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。原告：邓子华，男，苗族，1982年3月20日生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。以上两原告委托诉讼代理人：李淑金，贵州子尹律师事务所律师。被告：安徽泽运建筑劳务有限公司(原名称：安徽联建建筑劳务有限公司)，住所地：安徽省蚌埠市华东农资机电大市场第F栋1单元1层F-103号。法定代表人：黄术桃，总经理。被告：孙广伦，男，汉族，1978年4月12日生，住安徽省蚌埠市怀远县。原告邓丛心、邓子华与被告安徽泽运建筑劳务有限公司（以下简称安徽泽运劳务公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告及诉讼代理人李淑金到庭参加诉讼。两被告经本院公告传唤期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓丛心、邓子华向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告孙广伦支付原告劳务费7828.48㎡×116元＝908103.68元；二、判决被告安徽泽运劳务公司在未支付工程款范围内对前述请求承担连带责任。事实和理由：2016年，被告安徽泽运劳务公司承包了新蒲新区北师大遵义附属学校建设工程中的劳务工程。9月20日，安徽泽运劳务公司将3号实验楼、1号学生宿舍、食堂工程中的劳务分包给被告孙广伦。10月2日，孙广伦与原告邓丛心签订合同，将实验楼木工工程分包给邓丛心，约定人工单价为每平方米116元。后邓丛心与原告邓子华合伙组织工人施工，完成了全部木工工程并交付使用。由于被告孙广伦没有支付工程款，请求判决如诉请。被告安徽泽运劳务公司及被告孙广伦均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告安徽泽运劳务公司在2016年承包了新蒲新区北师大遵义附属学校建设工程中的劳务工程。2016年9月20日，该公司以内部承包的方式将3号实验楼、1号学生宿舍、食堂工程中的劳务分包给被告孙广伦。2016年10月2日，孙广伦与原告邓丛心签订《合同》，将“主体木工”按建筑面积包工包料分包给邓丛心，约定人工单价为每平方米116元。2016年10月5日，邓丛心与原告邓子华签订《合伙协议书》合伙完成上述木工工程。后两原告完成了7828.48平方米的木工工程，并将完成的工程交付孙广伦投入使用。其间，孙广伦向邓丛心支付了劳务费790000元。因余款没有支付，原告遂向本院起诉。另查,“安徽泽运建筑劳务有限公司”系由“安徽联建建筑劳务有限公司”更名而来。本院认为,被告孙广伦与原告邓丛心签订合同，约定邓丛心包工包料完成木工工程，双方建立承揽法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，邓丛心已经完成了工作并交付了成果，孙广伦应当支付报酬。根据双方约定，报酬数额为7828.48㎡×116元＝908103.68元，由于已经支付790000元，尚欠118103.68元。原告邓子华虽然也是实际承揽人，由于承揽合同系邓丛心与孙广伦签订，孙广伦只对邓丛心负有合同义务。邓子华向孙广伦主张合同权利，没有法律依据，本院不予支持。邓子华的权利义务，只能由其与邓丛心签订的《合伙协议书》进行调整。原告完成的工程系被告安徽泽运劳务公司承包后分包给孙广伦的工程，没有证据证明安徽泽运劳务公司已经将该部分的工程款（劳务费）支付给孙广伦，故安徽泽运劳务公司应当对孙广伦应负的支付责任承担连带责任。安徽泽运劳务公司承担连带责任后，其与孙广伦之间的权利义务，由双方签订的内部承包协议调整处理，本院对此不予审理。两被告经公告传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙广伦在本判决生效后十日内支付原告邓丛心报酬118103.68元，被告安徽泽运建筑劳务有限公司对该款的支付承担连带责任；二、驳回原告邓子华的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12880元，由被告孙广伦承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审 判 长  谢 军人民陪审员  陈忠霞人民陪审员  王成忠二〇一九年七月二十九日法官助理黄春松书记员易茜
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初2828号 原告：姚惠光，男。 被告：李勇，男。 被告：王宏月，男。 原告姚惠光与被告李勇、王宏月民间借贷纠纷一案。本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚惠光到庭参加了诉讼。被告李勇、王宏月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚惠光向本院提出诉讼请求：要求被告李勇归还借款本金300000元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2018年5月1日起至款付清之日止）；被告王宏月承担连带清偿责任。事实与理由：2016年10月28日被告李勇以资金周转为由向原告借款300000元，双方约定月利率1.5%，并约定每月30日前付清当月利息，用期6个月，抵押物为王宏月所有的鼎鑫黄金水岸生态园××室，双方约定，逾期不归还借款，可以变卖王宏月的房屋。被告王宏月作为抵押人在借据上签字。借款后，被告支付利息至2018年4月，后经多次催要未果。原告为此诉至本院，提起上述诉讼请求。 原告针对其主张，提供证据如下：借据一份，证明被告李勇向原告借款300000元，约定月利率1.5%并由被告王宏月用鼎鑫黄金水岸生态园××室房屋抵押的事实。 被告李勇、王宏月经本院传票传唤未到庭,未提交书面答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 因二被告未到庭，故对原告提供的证据未进行质证。本院审查认为，对原告提交的证据：借据一份，该证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明：2016年10月28日被告李勇由被告王宏月用其房屋作抵押向原告借款300000元，并给原告出具借据一份，借据载明：“今借到姚惠光现金叁拾万元整，利息为1分5厘，每月30日前付清当月利息，用期六个月，抵押物为王宏月购买的鼎鑫黄金水岸生态园××室，（该房屋为空房），逾期不还，可以变卖王宏月的房屋。房屋合同号：DX7××。借款人：李勇134××68抵押人：王宏月158××682016年10月28日”。借据出具后，利息清至2018日4月30日；起诉后，被告李勇于2019年7月4日归还原告利息50000元。 本院认为：债务应当清偿。被告李勇由被告王宏月用其房屋作担保，从原告姚惠光处借款本金300000元，约定月利率1.5%，并给原告出具借据属实，其久拖不付，显属不妥；现原告要求被告李勇归还借款本金300000元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2018年5月1日起至款付清之日止，含被告已支付利息50000元）；要求被告王宏月承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李勇于本判决生效后十五日内归还原告姚惠光借款本金300000元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2018年5月1日起至款付清之日止，含被告已支付利息50000元）；被告王宏月对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6475元，保全费5000元，合计11475元，由被告李勇、王宏月负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  李宝琴 人民陪审员  张淑红 人民陪审员  鲁姗姗 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  黄 新
江苏省无锡市滨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0211执保940号 申请保全人：无锡利欧锡泵制造有限公司，住所地无锡经济开发区高运路123号。 法定代表人：王腾伟，该公司总经理。 被保全人:盘锦旭东水利工程有限公司，住所地大洼县。 法定代表人：李景云。 申请保全人无锡利欧锡泵制造有限公司与被保全人盘锦旭东水利工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请保全人无锡利欧锡泵制造有限公司于2019年6月27日向本院申请财产保全，请求对被保全人盘锦旭东水利工程有限公司在价值103万元以内予以查封、冻结。申请保全人无锡利欧锡泵制造有限公司以中国大地财产保险股份有限公司向本院出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请保全人无锡利欧锡泵制造有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被保全人盘锦旭东水利工程有限公司的银行存款或同等价值的其他财产在价值103万元以内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏建春 二〇一九年七月十日 书记员  赵 赫
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初127号 原告：袁昌凤，女。 委托诉讼代理人：任媛媛，山西众志诚律师事务所律师。 被告：武宏伟，男。 被告：运城市公共交通总公司。 委托诉讼代理人：王蕊蕾，山西法实威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯俊升，系公司职员。 被告：阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司。 委托诉讼代理人：杨亚冬，系公司员工（特别授权）。 原告袁昌凤诉被告武宏伟、运城市公共交通总公司（以下简称：公交公司）、阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称：阳光保险运城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人任媛媛、被告武宏伟、公交公司委托诉讼代理人王蕊蕾、冯俊升，被告阳光保险运城公司代理人杨亚冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。1、原告袁昌凤向本院诉请：依法判令被告武宏伟、被告运城市公共交通总公司共同赔偿原告袁昌凤各项损失共计43437.26元；2、被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司在晋M0××X保险限额内对原告袁昌凤的损失承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内赔付；3、本案诉讼费、保全费、鉴定费由各被告承担。 事实与理由：2018年5月25日，原告袁昌凤驾驶车牌号为晋MP3××号小型轿车由西向东停在府东街日报社路中处理完事故后打开车门，被同向武宏伟驾驶的一路公交车晋M0××X号车辆挤压，致原告袁昌凤受伤。经运城市公安局盐湖区分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告武宏伟负事故全部责任，原告袁昌凤无责任。 本案涉事车辆晋M0××X号车辆所有人为被告运城市公共交通总公司，并在被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司处投有保险。因本次事故给原告袁昌凤造成损失，各被告作为赔偿义务人，依法应对原告袁昌凤的损失承担赔偿责任，特诉至法院。 被告武宏伟口头辩称：其为公交公司的驾驶员，一切都是职务行为，造成的损失都由公交公司及保险公司承担。 被告公交公司辩称：对交通事故认定书的责任划分有异议；事故车辆晋M0××X在保险公司投有交强险，且事故发生在保险期间内，原告的合理损失应由保险公司直接赔付。 被告阳光保险运城公司辩称：公交公司在其公司投有交强险，并且事故发生在保险有效期内，愿在交强险各分项赔付原告合法合理损失。 原告为证实自己的主张，向法庭提交以下证据：证据1、《道路交通事故认定书》一份，拟证明原告受伤与被告武宏伟之间存在因果关系，且被告武宏伟对原告受伤负全部责任。证据2、驾驶证、行驶证、《机动车交通事故责任前置保险单》各一份，拟证明本案被告为适格主体。证据3、住院病例一份、医疗费用票据十份，拟证明原告因受伤医疗费用为13472.76元。证据4、《雇佣合同》一份、《证明》一份、《工资表》六份、营业执照、身份中复印件各一份，拟证明原告在运城市盐湖区南城××水暖器材部处工作，月平均工资2514元。证据5、营业执照、企业信用信息公示报告、身份证复印件各一份，拟证明原告住院期间护理人员侯建华陪护费应当按照农业从业人员平均工资51930元计算。证据6、《司法鉴定意见书》及发票各一份，拟证明本案计算误工费、护理费、营养费时应当以鉴定结果为依据计算，且鉴定费用为1000元，应由各被告承担。 被告公交公司向法庭提交以下证据：肇事车辆监控视频一份，拟证明事故发生经过，被告武宏伟驾驶车辆经过时，原告突然打开车门上车，才造成事故的发生，所以原告应当承担事故的全部责任。 本院组织当事人进行了质证，被告武宏伟对原告提交的证据均无异议。被告公交公司对原告提交的道路交通事故认定书的责任划分有异议，对其余的证据无异议。被告阳光保险运城公司：对证据1、2、3无异议，对证据4内的工资表的真实性提出异议；对证据5提供的企业信用信息公示报告有异议；对证据6司法鉴定意见有异议，误工期过长，伤者并未构成伤残，根据伤情120天较为合理，不申请重新鉴定。对于无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、运城市公安局盐湖分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，系公安交警依职权依程序所作，合法有效本院予以采信。2、关于工资发放表的真实性的问题，结合其他证据，能够证明原告的工作及工资情况，故本院予以采信。3、关于司法鉴定意见书误工期较长的意见，亦不提交相关证据，也不申请重新鉴定，故本院对鉴定意见书予以采纳。 经审理查明：2018年5月25日17时37分，原告袁昌凤驾驶晋MP3××号小型客车由西向东停在府东街日报社路中处理完事故后，在打开车门时，被同向被告武宏伟驾驶的晋M0××X一路公交车挤压，致使原告袁昌凤受伤，形成交通事故。2018年5月26日运城市公安局盐湖区分局交通警察大队作出的第140802420180001205号事故认定书，认定被告武宏伟负全部责任；原告袁昌凤无责任。事故发生后原告袁昌凤被送往运城市第一医院治疗，入院诊断为挤压伤、左侧齿骨上支骨折、左下肢麻木、无力待查。实际住院32天，花费住院费12933.76元，门诊花费498元。后经山西省盐湖司法鉴定中心鉴定，原告袁昌凤的误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日。 同时查明，被告武宏伟系公交公司员工，肇事车辆晋M0××X所有人为公交公司，该车辆在被告阳光保险运城公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担民事责任。因机动车发生交通事故造成人员伤亡财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分，由实际侵权法人根据责任予以赔偿。本案交通事故经公安交警部门认定，被告武宏伟负事故全部责任，原告袁昌凤无责任，该认定书本院予以采纳。关于被告武宏伟系公交公司驾驶员，其为职务行为，造成的损失应该由公交公司承担的意见，符合法律规定，本院予以采纳。原告袁昌凤的损失本院核定为：1、医疗费用13431.76元；2、住院伙食补助费50元×32天=1600元；3、营养费50元×60天=3000元；4、误工费2514元×6个月=15084元；5、护理费（2017年批发零售业年平均工资43710元）43710元÷365天×60天=7185元；鉴定费1000元，以上原告的损失共计41300.76元。上述损失被告阳光保险运城公司在交强险限额内赔偿原告医疗费各项损失25084元（交强险医疗限额内赔偿原告10000元，死亡伤残限额内赔偿原告误工费），剩余16216.76元，由被告公交公司承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效起十五日内在交强险限额内赔偿原告袁昌凤各项损失人民币25084元； 二、被告运城市公共交通总公司于本判决生效起十五日内赔偿原告袁昌凤各项损失人民币16216.76元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费873元，减半收取436.5元，由被告运城市公共交通总公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  师志远 二〇一九年七月三十日 书记员  冯 雅
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初7546号之一 原告：宁波白马广告有限公司（统一社会信用代码为91330212091921189B）。住所地：浙江省宁波市鄞州区泰康中路468号401室。 法定代表人：程飞，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨倩，浙江匡明律师事务所律师。 被告：延安欣旭广告有限公司（统一社会信用代码为91610600MA6YE7L671）。住所地：陕西省延安市宝塔区七里铺勘探小区7-2402室。 法定代表人：郄武。 本院在审理原告宁波白马广告有限公司与被告延安欣旭广告有限公司合同纠纷一案中，原告以双方已达成和解为由于2019年7月1日向本院申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告宁波白马广告有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波白马广告有限公司撤回起诉。 案件受理费975元，减半收取计487.50元，保全费490元，合计977.50元，由原告宁波白马广告有限公司负担。 审 判 员 黄文波 二〇一九年七月一日 法官助理李卓臻 代书记员 袁 静
山东省青岛市市北区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0203刑初561号公诉机关山东省青岛市市北区人民检察院。被告人李新杰，男，1993年1月29日出生于山东省莒县，汉族，初中肄业，无业，户籍地山东省莒县。因涉嫌犯盗窃罪于2014年11月15日被刑事拘留，同年12月19日被取保候审；因违反取保候审规定，于2018年4月26日被青岛市公安局市北分局列为网上逃犯并于同年4月27日被刑事拘留，同年6月1日被青岛市公安局市北分局取保候审。2019年6月1日被青岛市市北区人民检察院取保候审。2019年7月8日经本院决定逮捕，当日由青岛市公安局市北分局执行逮捕。青岛市市北区人民检察院以青市北检公刑诉〔2019〕542号起诉书指控被告人李新杰犯盗窃罪，于2019年6月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。青岛市市北区人民检察院指派检察员孙娴出庭支持公诉，被告人李新杰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年11月2日0时许，被告人李新杰、董凤志（另案处理）、姚国利（未获）预谋盗窃后，进入本市市北区长沙路×号×网吧内，由李新杰在网吧外望风，董凤志在网吧内看住网吧管理人员，姚国利利用李新杰、董凤志携带的螺丝刀撬开电脑主机，盗窃数台电脑主机内因特尔G640CPU五个（价值人民币1220元）和金榜4G内存条五根（价值人民币860元）后逃离，销赃，被告人李新杰未参与分赃。后被告人李新杰被抓获到案。公诉机关提供的证据有书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、辨认笔录、鉴定意见等。公诉机关认为，被告人李新杰盗窃他人财物，价值人民币2080元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。因其在共同犯罪中系从犯且具有坦白情节，故根据《中华人民共和国刑法》第二十七条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，建议对其判处拘役三个月至六个月，并处罚金。被告人李新杰对公诉机关指控的犯罪事实及量刑无异议且自愿认罪。经审理查明，2014年11月2日0时许，被告人李新杰、董凤志（另案处理）、姚国利（未获）预谋盗窃后，进入青岛市市北区长沙路×号×网络服务部内，由李新杰在网吧外望风，董凤志在网吧内看住网吧管理人员，姚国利利用李新杰、董凤志携带的螺丝刀撬开电脑主机，盗窃数台电脑主机内因特尔G640CPU五个（价值人民币1220元）和金榜4G内存条五根（价值人民币860元）后逃离，销赃，被告人李新杰未参与分赃。后被告人李新杰被抓获到案。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、发破案经过及抓获经过，在逃人员信息登记表，网吧上网人员查询表，搜查笔录，扣押物品、文件清单，聊天截图，情况说明，户籍证明，现场示意图，指认照片，同案犯董凤志供述，证人焦某证言，被告人李新杰供述，辨认笔录，涉案物品价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李新杰盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。在共同犯罪中，被告人李新杰系从犯，应当从轻处罚。被告人到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李新杰犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月8日起至2019年7月27日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳。）二、责令被告人李新杰退赔青岛×网络服务部人民币二千零八十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱颜新人民陪审员  葛增荣人民陪审员  李雅洁二〇一九年七月八日书 记 员  赵魁煊
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0305执3248号 （2019）粤0305执恢551号 被执行人：张文堡。 被执行人张文堡罚金一案，深圳市中级人民法院（2017）粤03刑终2278号刑事裁定已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行，强制执行被执行人张文堡名下财产50000元，本院依法受理，原执行案号为（2018）粤0305执3248号。 执行过程中，被执行人之家属主动向我院缴纳罚金50000元，上述款项已依法上缴国库。 本院认为，被执行人已主动履行完毕，本案依法应予以结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2018）粤0305执3248号、（2019）粤0305执恢551号案件已执行完毕，予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘津荣 二〇一九年七月二十五日 书记员  刘婷玉
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0153执777号申请执行人：重庆飞驰物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪锦龙支路45号，统一社会信用代码915001127428878868。法定代表人：严仕怀、。被执行人：肖寿春，女，1984年12月15日出生，汉族，住重庆市荣昌区。关于重庆飞驰物业管理有限公司申请执行肖寿春服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0153民初694号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月16日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币868.72元及利息并承担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年1月21日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院于2019年1月21日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现有可供执行财产。3、本院于2019年1月28日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。4、由于被执行人未按规定向我院申报财产，且在收到我院传票后，逾期未到我院，我院依法将其纳入失信被执行人名单和公安临控。5、我院于2019年6月25日到被执行人住所地社区，对被执行人财产进行传统调查，未发现有可供执行财产，且下落不明。6、我院于2019年6月26日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请人也未向我院提供被执行人可供执行的财产线索。综上所述，本案申请标的868.72元及利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人也未向我院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2019）渝0153执777号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 忠审判员 徐厚荣审判员 彭文全二〇一九年七月一日书记员 黎 平
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0721民初1948号原告：郑言和，男，1953年11月9日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张照英，内蒙古守正律师事务所律师。被告：曹文华，女，1976年5月27日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张宇，阿荣旗六合镇法律服务所法律工作者。原告郑言和与被告曹文华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑言和及其委托诉讼代理人张照英、被告曹文华及其委托诉讼代理人张宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑言和向本院提出诉讼请求：请求判令被告曹文华立即偿还借款本金10,000元，利息1,800元（从2017年12月4日至2018年12月3日），余利按月利率1.5分计算至本金付清之日止。事实和理由：2017年12月4日，被告曹文华通过郑某向原告借款10,000元，出具借据时将一年的利息1,800元写入借据，本利合计11,800元，借款期限为一年。借款到期后通过借款介绍人郑某多次催要，被告曹文华至今未予偿还借款本金及支付利息。被告曹文华辩称，一、郑言和起诉曹文华属于主体错误。其起诉事实不清，曹文华未向原告郑言和借款，也未收到原告提供的款项，故曹文华与原告间不存在债权债务关系。二、原告的诉讼请求与事实不符。曹文华与郑言和女儿郑某是同事关系，并于2015年向郑某借款30,000元，2016年借款10,000元，共借款40,000元。每年偿还当年利息后重新出具借据。后重新出具40,000元借据并少计算600元的利息，因为郑某称之前的借据没有带来，故曹文华没有收回之前出具的借据。郑某于2019年1月23日依据该案借据起诉曹文华，且曹文华只向郑某借过款，借款金额仅为40,000元而不是80,000元，并且其起诉已被法院驳回。现郑某的父亲郑言和再次起诉，其行为属于虚假诉讼，侵害了曹文华的合法权益。综上，根据民间借贷司法解释的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了借据及证人郑某的证言，欲证明被告曹文华于2017年12月4日向原告借款本金10,000元，月利率为1.5分，借据中含一年借款利息的事实。被告曹文华对借据的客观性无异议，但主张是2016年的借款，并已再次出具借据。证人与本案具有利害关系，不认可其证言。本院审核认为，原告提供的证据客观、真实，并与本案具有关联性，依法予以采信。被告曹文华提供了民事裁定书一份，欲证明郑某曾依据该证据起诉曹文华，进一步证明郑某证言不属实。原告质证对证据的客观性无异议，不认可其证明问题。本院审核认为，被告提供的证据客观、真实，并与本案具有关联性，依法对证据的客观性予以采信。本院经审理认定事实如下：曹文华通过郑某借款，于2017年12月4日出具金额为11,800元的借据一份，郑某提供的款项为其父亲郑言和所有，其中本金为10,000元，另1,800元为借款一年的利息。同日，曹文华通过郑某向孙桂玲借款30,000元，出具35,400元的借据一份（另案诉讼）。2017年11月24日，曹文华通过郑某向郑言和、郑长龙共借款40,000元（另案诉讼）。2019年1月23日郑某依据上述借据起诉曹文华，并陈述本案借款为郑言和所有，故其起诉被驳回。本案经曹文华申请并为查明案件事实和方便当事人诉讼，与郑言和与郑长龙、孙桂玲起诉曹文华的另两起案件合并审理。曹文华在本案诉讼过程中主张本案借据的形成时间为2016年12月4日，并提出进行司法鉴定，后又撤回其鉴定申请。本院认为，被告曹文华向原告郑言和借款的事实存在，且为合法的借贷关系，应受法律保护。现被告曹文华经催要未履行还款义务，属于违约行为，依法应承担继续履行的违约责任。被告曹文华辩称其系向郑某借款，原告起诉主体不适格。本院认为，曹文华通过郑某借款，出具借据时虽记载系向郑某借款，但郑某已明确表示款项为郑言和所有，故对被告的抗辩意见，依法不予采纳。被告认可借据系其本人出具，但主张该借据记载的借款已经重新出具借据，故而不认可该借款事实的存在。被告曹文华对其抗辩意见，未提供证据予以证明，并且其主张的重复出具借据而未收回原借据的事实，不符常理及日常交易习惯，故本院不予采纳。双方对借据中含按月利率1.5分计算一年借款利息的事实认可，现原告主张按月利率1.5分继续支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款的规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告曹文华于本判决生效后三日内偿还原告郑言和借款本金10,000元，并自2017年12月4日起按月利率15‰支付借款利息至全部借款本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元（已预收47.5元），减半收取计47.5元，由被告曹文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  王红娟二〇一九年七月二十六日书记员  尹传海附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
包头市九原区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0207民初1275号 原告：包头市西贝建筑机械有限公司，统一社会信用代码证：91150207767885529N。 法定代表人贾某。 被告：王某，男，1972年11月20日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人:高某，内蒙古东方玉德律师事务所律师。 原告包头市西贝建筑机械有限公司与被告王某租赁合同纠纷一案中，本院于2019年7月15日立案。 原告包头市西贝建筑机械有限公司诉称，2014年6月23日原被告签订施工升降机租赁合同，被告租赁原告施工升降机一台，用于其工地施工，租赁费为每月13000元，并约定2015年年底前付清全部租赁费。2015年11月17日经双方对账，被告尚欠原告租赁费98000元未付，原告之后一直向被告催要，但被告拖欠至今依旧未付上述款项。故向法院起诉，请求判令被告向原告支付全部所欠租赁费98000元；被告承担本案诉讼费用。 被告王某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告王某住所地在四川省××县，合同履行地在包头市东河区，本案应由四川省仪陇县法院或包头市东河区人民法院审理。 本院经审查认为，本案为租赁合同纠纷，属于合同类案件。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，但合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案原告提供的《包头市西贝建筑机械有限公司施工升降机租赁合同书》第九条约定“双方本着友好协商的方式解决纠纷，协商未果可向甲方所在地人民法院提请诉讼”，该合同甲方（签字盖章）处有原告公章，乙方（签字盖章）处有被告王某签名。原告住所地为包头市九原区麻池镇永茂泉村，故本案我院有管辖权，被告王某关于管辖权的异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回被告王某对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  费鸣华 二〇一九年七月二十二日 书记员  孙慧源 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0124民初79号 原告：黄艳，女，1981年12月9日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：林秋东，男，1985年12月6日出生，汉族，住福建省宁德市霞浦县。 原告黄艳与被告林秋东民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄艳到庭参加诉讼，被告林秋东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄艳向本院提出诉讼请求：1.判令林秋东偿还黄艳借款150000元及自2018年3月15日起至还清借款之日止按月息1500元计算的利息；2.林秋东承担本案诉讼费。事实与理由：林秋东于2018年3月15日因需资金周转向黄艳借款150000元，并出具一张借条，借条约定2018年9月15日归还借款，月息1500元。因林秋东没有按照约定还款，黄艳诉至法院。 林秋东未作答辩。 黄艳围绕诉讼请求提交借款协议、银行转账记录、通话录音各一份，林秋东未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃其诉讼权利。经审查，黄艳提供的证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 黄艳与林秋东系朋友关系,2016年10月2日至2018年2月25日间，黄艳以银行转账方式共计支付林秋东371718元，其中代案外人陈永艳向林秋东转账共计支付106400元，林秋东以银行转账方式共计支付黄艳117290元。2018年3月15日，黄艳与林秋东签订借款协议，协议载明“甲方（出借人）黄艳……，乙方（借款人）林秋东……，一、甲方向乙方出借人民币（大写）壹拾伍万元整（小写）150000，借款期限半年，借款时间自2018年3月15日起至2018年9月15日止，月利息为1500元；二、还款方式：银行转账；……甲方（出借人）黄艳2018年3月15日乙方（借款人）林秋东”。2019年2月27日，黄艳与林秋东电话通话录音，林秋东陈述“你不是起诉我了，还怎么办”“我都也想零零碎碎能捡一点钱还你……”“……我有钱的话反而慢慢还会给你一点”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林秋东向黄艳借款，有黄艳与林秋东签订的借款协议、银行转账记录、通话录音证实，上述证据能相互印证，形成完整证据链，证明双方之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。借款期限届满，林秋东未按约偿还借款，构成违约，应承担偿还借款本金及支付利息的违约责任。林秋东与黄艳签订的还款协议中约定月利息1500元（折算月利率为1%），依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，现黄艳主张林秋东偿还借款150000元及从2018年3月15日起至还清借款之日止按月息1500元（折算月利率为1%）计算的利息，符合法律规定，予以支持。林秋东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林秋东于本判决生效之日起十日内偿还黄艳借款本金150000元及利息（自2018年3月15日起至还清借款之日止按月利率1%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3600元，由林秋东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  余宜湘 人民陪审员  詹冠峰 人民陪审员  林 平 二〇一九年七月十日 书 记 员  杨宝琼 附注： 一、本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -4-
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初1173号原告：梅州市梅县区畲江镇焦宁汽车零配件经营部，统一社会信用代码92441403MA4YXC3B7T,经营场所：梅州市梅县区畲江镇上墩村安置区A区A05-139栋。经营者：焦宁。被告：严礼文，男，1990年6月2日出生，汉族，住址：住五华县，原告梅州市梅县区畲江镇焦宁汽车零配件经营部诉被告严礼文承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者焦宁到庭参加诉讼，被告严礼文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅州市梅县区畲江镇焦宁汽车零配件经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告维修费用、配件费用10337元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月至12月间，被告的泥头车多次在原告处维修并且更换相关配件，至2019年2月21日，被告累欠原告修理费和配件费10337元未付，被告便立下《客户欠款单》交原告收执。之后，被告一直不付款，无奈之下，原告诉至法院，请求依法追收。被告严礼文未作答辩。本院经审理认定如下事实：2018年6月至12月间，被告的泥头车多次在原告处维修并且更换相关配件，至2019年2月21日，被告累欠原告修理费和配件费10337元未付，被告便立下《客户欠款单》交原告收执。《客户欠款单》载明了：兹欠梅州市梅县区畲江镇焦宁汽车零配件款合计10337元，保证在2019年3月10前还清等内容，下面有严礼文签名，2019年2月21日”。后因被告未付款，遂引起本案纠纷。本院认为，本案属承揽合同纠纷。被告欠原告修理费、配件费10337元有原告当庭陈述及《客户欠款单》等证据证实，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告未按约定付款，属于违约行为，应当承担违约责任。原告请求被告付款，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、答辩等诉讼权利，不影响本院依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告严礼文应在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告梅州市梅县区畲江镇焦宁汽车零配件经营部修理费、零配件费共10337元.如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费58元，依法减半收取为29元，由被告严礼文负担。本判决为终审判决。审判员  李常安二〇一九年七月八日书记员  陈碧文
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6311号原告：陈杏芳，女，1985年12月23日出生，汉族，住广西桂平市。被告：李杰银，男，1979年11月3日出生，壮族，住广西桂平市。被告：陈伟献，女，1987年6月14日出生，汉族，住广西桂平市。两被告共同委托诉讼代理人：杨昌伟，广西世享律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：黄宝炜，桂平市绣州法律服务所法律工作者。原告陈杏芳与被告李杰银、陈伟献民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈杏芳到庭参加诉讼，被告李杰银、陈伟献的共同委托诉讼代理人黄宝炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杏芳向本院提出诉讼请求：两被告归还借款本金2万元。事实和理由：陈杏芳于2018年8月31日借款2万元给李杰银、陈伟献夫妻，李杰银在打电话经得妻子陈伟献的同意下单方面签订了借款合同，在合同的规定时间内夫妻双方未能归还2万元。多次电话催促后，双方均失联。失联前两被告多次找借口拖延时间，而且为了借款故意伪造一份猪肉档的合同来骗取原告的借款，后原告去找他们才得知档口早已抵押给别人。被告李杰银辩称：确认借款事实，收到借款后，已于2018年9月至2018年10月分多次通过微信转账给原告及其丈夫辛煜伟，已还清借款，且有多支出部分。对于多还部分，我方保留诉权，请求法院驳回原告对被告李杰银的诉请。被告陈伟献辩称：我方不是适格的诉讼主体。本案借款发生时间为2018年8月31日，但两被告于2017年12月11日已办理离婚手续，即借款发生在两被告离婚后。原告没有证据证实该借款与我方有关，请求法院驳回原告对被告陈伟献的诉请。本院经审理认定如下：李杰银于2018年8月31日出具借据一份，确认借款2万元，借款期限为半个月，承诺于2018年9月14日前归还本金及利息。当天陈杏芳向李杰银转账支付了2万元。李杰银确认借款的事实，但主张其已还清款项，主张其于2018年9月1日至2018年10月19日期间通过微信向陈杏芳以及陈杏芳丈夫辛煜伟转账支付款项合计48099元。陈杏芳对于李杰银于2018年10月5日至2018年10月19日期间向其本人微信账号支付的1100元、900元、1000元、800元以及700元的五笔款项合计4500元予以确认是用于归还涉案借款，对其余支付给辛煜伟的款项不予确认，认为是用于归还李杰银向辛煜伟的借款。为此，陈杏芳提交辛煜伟于2018年9月4日向李杰银转账支付2万元的业务回单一份。另陈杏芳陈述李杰银、陈伟献还曾向其与丈夫辛煜伟借款十几万，涉案借款两万元未归还，故其仍持有借据原件。另查明，李杰银、陈伟献于2017年12月11日登记离婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李杰银向陈杏芳借款2万元，有李杰银出具的借条以及陈杏芳提交的转账凭证为证，双方债权债务关系成立。李杰银辩称其已还清涉案款项，本院不予采纳，理由如下：第一、李杰银提交的还款记录中直接支付给陈杏芳的仅为5笔款项合计4500元，其余款项是支付给案外人辛煜伟。而陈杏芳已举证证实李杰银与辛煜伟存在其他借款，故对于李杰银主张支付给辛煜伟的款项亦是用于归还涉案借款，本院不予采纳。第二、陈杏芳主张如李杰银已清偿涉案借款，应要求其归还借条，该陈述符合借贷交易习惯。现陈杏芳仍持有涉案借条原件，故陈杏芳主张李杰银并未还清借款，本院予以采信。综上，本院认定借款后李杰银向陈杏芳还款4500元。双方没有约定利息，故该款项应用于抵扣本金，即李杰银尚欠陈杏芳借款本金15500元（20000元-4500元）需予以归还。另李杰银、陈伟献已于2017年12月11日登记离婚，涉案借款发生时李杰银、陈伟献并非夫妻关系，陈杏芳要求陈伟献共同偿还涉案借款没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李杰银应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈杏芳偿还借款本金15500元；二、驳回原告陈杏芳其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元（已减半收取），由原告陈杏芳负担34元、被告李杰银负担116元。本判决为终审判决。审判员  陈晓佳二〇一九年七月二十九日书记员  甘 晴
河北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执2251号申请执行人任丘市农村信用合作联社。法定代表人刘学青，该联社理事长。被执行人王建辉，男，1972年1月3日出生，汉族，住河北省任丘市。被执行人赵志贤，男，1972年1月3日出生，汉族，住河北省任丘市。本院依据已经发生法律效力的任丘市人民法院（2019）冀0982民初1978号民事判决书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵志贤的银行账户。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  左占久二〇一九年七月十五日书记员  朱 康
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初3696号原告：郭小秋，男，生于1966年7月12日，汉族，住重庆市黔江区。原告：田利华，女，生于1970年11月9日，土家族，住重庆市黔江区。被告：邓加学，男，生于1974年4月25日，汉族，住重庆市黔江区。被告：李正军，男，生于1973年2月10日，土家族，住重庆市黔江区。原告郭小秋、田利华诉被告邓加学、李正军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈江独任审判，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告郭小秋、田利华、被告邓加学、李正军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭小秋、田利华向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓加学偿还借款本金22万元及利息（以22万元为基数，从2018年1月1日起按月息4分计算至偿清时止）；2.判令被告李正军对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告邓加学因资金周转困难，于2017年1月16日和2017年1月27日两次向原告借款30万元，约定月息4分，被告李正军为该笔债务提供担保。在2017年9月邓加学归还本金8万元。因二被告未能及时归还余款，现起诉来院，要求支持其诉。被告邓加学辩称：1.此款系其与另一债务人共同向原告所借，借款收到后，其向另一债务人支付了部分款项；2.原告主张利息超过法律规定，应按规定进行调整。被告李正军对原告起诉的事实无异议。原告为证明其诉求，向法庭提交了银座银行转账凭证、邓加学出具的借条予以证实。被告邓加学提交了其账户银行流水，证实其已向原告支付了款项44200元。通过对证据的分析认定，结合庭审当事人陈述，法庭确认如下事实：被告邓加学经被告李正军介绍，于2017年1月16日和2017年1月27日两次向原告借款30万元，在2017年1月26日邓加学书写的借条上注明了邓加学的身份证号码、银行卡号，各方口头约定月利率4%，被告李正军作为担保人在借条上签名并写明身份证号码。借款后邓加学支付了利息64200元（除证据载明的44200元外，原告自认另行收到20000元）。在2017年9月被告邓加学归还了本金8万元，之后，二被告仍未能偿还余款，致原告起诉来院。另查明，在2017年1月26日邓加学书写的借条上各方对利息未有书面约定，但借款各方口头约定按月息4分计算，后原告自行在借条上添加了“月息4分”的字样；现被告李正军愿意继续承担担保责任。本院认为，通过对原告出示的证据及庭审查明的情况，能够确认原告与被告邓加学之间的借款合同法律关系。债务应当清偿，故本院对原告要求被告清偿债务的请求予以支持。双方对利息有明确约定，被告邓加学已支付的利息在双方约定及法律规定范围内，原告自行主张从2018年1月1日起算利息，是其对自身民事权益的处分，故本院予以认可。原告提出按月息4分计算利息，超出法律规定范围，本院按年利率24%支持原告的利息请求。被告李正军自愿对该笔债务提供担保，应当承担担保责任，各方对担保方式约定不明，应按连带保证方式承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓加学在本判决生效后十日内偿还原告郭小秋、田利华借款22万元及利息（以22万元为基数，从2018年1月1日起按年利率24%计算至偿清时止）。二、被告李正军对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告郭小秋、田利华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告邓加学、李正军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  陈江二〇一九年七月三十一日书记员  李磊
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1002民初2345号之一原告：中国银行股份有限公司威海分行，住所地威海市青岛北路。负责人：王建光，行长。委托诉讼代理人：汤庆华，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许露露，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。被告：李X，男，汉族，1989年3月出生，户籍所在地威海市环翠区蓝山小镇。本院在审理原告中国银行股份有限公司威海分行与被告李X金融借款合同纠纷一案中，因案件审理需要，不宜适用简易程序继续审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  肖窈窈人民陪审员  姜茂华人民陪审员  柳立莲二〇一九年七月四日书 记 员  姜小凡
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0503民初1746号之一申请人：刘镥磊，男，1984年2月19日出生，汉族，住宜昌市夷陵区，被申请人：宜昌爱尚饭餐饮管理有限公司，住所地宜昌市伍家岗区合益路88号3、5栋104、105号，统一社会信用代码91420500MA48D0GP94。法定代表人：左琼，系该公司执行董事兼总经理。本院在审理申请人刘镥磊与被申请人宜昌爱尚饭餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年7月15日向本院提出诉讼财产保全的申请，要求查封、冻结被申请人宜昌爱尚饭餐饮管理有限公司银行存款53000元或者查封、扣押、冻结其他等值财产。本院对被申请人宜昌爱尚饭餐饮管理有限公司名下的银行账户采取了财产保全措施。2019年7月22日，双方达成和解，同日，申请人申请解除对被申请人宜昌爱尚饭餐饮管理有限公司名下的银行账户（中国邮政储蓄银行账号：94×××43）所采取的保全措施。本院认为，原告刘镥磊提交的解除财产保全申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、解除对被申请人宜昌爱尚饭餐饮管理有限公司名下的银行账户（中国邮政储蓄银行账号：94×××43）的银行存款所采取的财产保全措施。二、解除对申请人刘镥磊名下的银行账户（中国工商银行账号：62×××93）的银行存款所采取的财产保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯昊二〇一九年七月二十二日书记员  吴鹏
青海省海北藏族自治州中级人民法院   执行裁定书   （2019）青22执7号之二十二   申请人：海南州蓓翔绿色能源开发有限公司，统一社会信用代码：91632500MA7525MY7M   法定代表人：程某。   委托诉讼代理人：张某，青海智凡律师事务所律师。   委托诉讼代理人：石某，青海智凡律师事务所律师   被执行人：青海弘川新源实业股份有限公司，统一社会信用代码：91632200661917609H   法定代表人：王某，该公司董事长。   本院作出的（2018）青22民初13号民事判决书已发生法律效力。申请执行人海南州蓓翔绿色能源开发有限公司于2019年2月14日向青海省高院申请强制执行，于2019年2月19日立案。申请标的12251742元。   本案在执行过程中，本院依法向被执行人青海弘川新源实业股份有限公司送达了执行通知书、财产申报令、执行裁定书。同时，本院依法对被执行人进行网络查控。轮候查封冻结了被执行人青海弘川新源实业股份有限公司的房产土地使用权，机器设备，原材料、产品、半成品，银行账户,以及青海弘川新源实业股份有限公司持有的西藏弘川新源实业股份有限公司的百分之百的股权、江油炳辉改性沥青有限公司的百分之百的股权、青海弘屹防水材料有限公司的百分之百的股权、青海国投天路物流有限公司的百分之十九的股权。查封了被执行人青海弘川新源实业股份有限公司名下的车辆。因申请人放弃评估拍卖车辆。本院向申请执行人海南州蓓翔绿色能源开发有限公司告知了以上情形并询问还有无被执行人的财产线索可供执行，其表示无可供执行的财产线索。被执行人青海弘川新源实业股份有限公司暂无可供执行财产，申请人海南州蓓翔绿色能源开发有限公司又无法提供执行线索，且同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   对申请人海南州蓓翔绿色能源开发有限公司尚未实现的上述债权，应由被执行人青海弘川新源实业股份有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人青海弘川新源实业股份有限公司有履行能力或其他条件成就的，申请人海南州蓓翔绿色能源开发有限公司可持原生效裁决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。   本裁定送达即发生法律效力。   审判长 王 凡   审判员 杨明明   审判员 刘素宁     二〇一九年七月三十日   书记员 马晓玲
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0212刑初622号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人赵利军，男，1970年6月4日出生于浙江省宁波市，汉族，初中文化，务工，住宁波市鄞州区（户籍所在地浙江省宁波市奉化区）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年3月27日被宁波市公安局刑事拘留，同年4月3日被取保候审。 宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉〔2019〕542号起诉书指控被告人赵利军犯危险驾驶罪，于2019年6月28日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员应宇波，被告人赵利军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年3月26日19时30分左右，被告人赵利军饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号中型客车由宁波红星美凯龙家居购物广场前往鄞州区桑家临时小区，途径兴宁路与福明路交叉口南侧附近与同向前方行驶的车辆发生追尾碰撞事故（负事故全部责任）。后被处理事故的民警查获，其呼气式酒精测试结果为201mg/100ml。嗣后对其抽血检测，血液中的乙醇浓度为249mg/100m1。 上述事实，被告人赵利军在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、叶某、赵某的证言，呼气式酒精测试仪测试结果单，提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表，采集血液样本视频光盘，道路监控视频，宁波市公安司法鉴定中心的理化检验鉴定报告，道路交通事故认定书，车辆信息，驾驶证信息，查获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵利军违反交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，且发生交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵利军到案后能如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人赵利军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈亚飞 二〇一九年七月四日 代书记员 李 洁
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0153执1517号申请执行人：张榕，女，汉族，1975年12月28日生，住重庆市荣昌区。被执行人：林世全，男，汉族，1966年8月16日生，住重庆市荣昌区。被执行人：杨本琼，女，汉族，1964年11月18日生，住重庆市荣昌区。申请执行人张榕与被执行人林世全、杨本琼借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）渝0153民初3479号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2018年4月10日向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行的银行存款、工商、等登记信息。本院依法查封了被执行人林世全、杨本琼共有的位于重庆市荣昌区房屋一套，通过移送评估进行司法拍卖，最后以20.8万元成交，扣除相关费用后，实际到位197096元，在另案中，本院依法处置被执行人名下两辆车辆，扣除相关费用后，实际到位案款45385元，根据分配方案，本案最后实际执行到位166150.36元。3、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，已将被执行人纳入失信被执行人名单和公安临控。4、本院去被执行人居住地了解被执行人的基本情况，发现被执行人长期在外，去向不明。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年7月17日告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及下落线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果。本案申请标的356810元及利息，执行到位标的166150.36元，未执行到位标的190659.64元及利息。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2018）渝0153执1517号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 鑫审判员 朱红兵审判员 黄小勇二〇一九年七月十八日书记员 王跃辉