贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终2714号上诉人（原审原告）：刘清明，男，1967年5月1日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：苟振忠，贵州水西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘清仙，女，1962年12月23日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：唐金贤，贵州好时律师事务所律师。上诉人刘清明因与被上诉人刘清仙排除妨害纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院作出的(2019)黔0522民初126号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘清明上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。1980年国家实行家庭联产承包责任制，上诉人一家以父亲刘少成为户主在牌庄村三组承包土地，承包人口分别为原告及原告父亲刘少成、母亲张国英、三姐刘清荣、被上诉人刘清仙（四姐）、妹妹刘清梅、刘英（已故）。承包的土地地块名称为大井坎、营盘坡、松树、牌坊、丫口土、方田坎、台子田、水淹麻窝田。1993年7月28日，上诉人父母与上诉人夫妇达成《赡养协议》，协议约定上诉人夫妇负责上诉人父母生养死葬，上诉人父母的财产由上诉人继承，承包土地由上诉人承包经营管理。《赡养协议》经黔西县公证处公证，并出具（93）黔公证字第1号证书。2003年，被上诉人要求分割其名下土地，经原牌庄村村委会调解处理，被告取得了面积为1.5亩的牌坊土和面积为0.17亩的水淹麻窝田的土地承包经营权。一审法院审理认为上诉人诉请地块系边界不明确，这与事实严重不符。二、一审法院适用法律错误。上诉人认为，上诉人享有合法的“丫口土”土地承包经营权，对于被上诉人非法将“丫口土”部分出租给案外人何红阳，上诉人基于亲情存在对此没有提出异议，但这并不意味着上诉人将“丫口土”土地承包经营权表示放弃。上诉人向一审法院提交的证据足以支撑上诉人一审提出的诉讼请求。被上诉人刘清仙在二审中答辩称：上诉人的上诉是没有事实与法律依据的，一审法院认定的部分事实是清楚的，程序完全依法进行，合理合法,判决法律适用正确，应当驳回上诉人刘清明的上诉。一、争议的土地“丫口土”地名，是牌庄村一个大地名，此“丫口土”地名上的有承包地和自留地、自留山等多种土地性质。争议地系父母刘绍成、张国英在1985年2月份答辩人结婚时父母分给答辩人耕种管理的自留地。答辩人提供妹妹刘清梅于1987年在自留地“丫口土”处上的照片，可以看出，答辩人的自留地和被答辩人的承包地是有一条马路隔断，答辩人的自留地在马路左边（栽种地萝卜），右边是父母栽种的树木。二、答辩人刘清仙将自己享有的“丫口土”自留地于2015年2月25日先行出租给案外人何红阳，何红阳在争议土地上修得“中界”的，租期到后，收回自留地，在自己的土地上修建“中界”，2018年8月23日（农历七月半）修建时，上诉人无故损坏答辩人的砖墙（有报警和村委在场证明）。2018年11月21日上诉人不但没有收手，反而私自占用答辩人自留地并将其答辩人部分砖占有已有，私自在答辩人自留地上修建“中界”。三、上诉人上诉提到的《赡养协议》、《公证书》等证据，是不足于证明其争议“丫口土”土地系自己承包管理的，一法院适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。上诉人刘清明向一审法院提出诉讼请求：一、被告停止侵权，排除妨害，并赔偿给原告造成的经济损失4080元；二、由被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：1984年，原、被告一家以其父亲刘少成为户主在牌庄村三组承包土地，承包人口分别为原告及原告父亲刘少成、母亲张国英、三姐刘清荣、被告（四姐）刘清仙，妹妹刘清梅、刘英（已故）。承包的土地地块名称为大井坎、营盘坡、松树、牌坊、丫口土、方田坎、台子田、水淹麻窝田。1993年7月28日，原告父母与原告及原告妻子马永仙达成《赡养协议》，约定原告父母由原告生养死葬，原告父母的财产及承包土地由原告承包管理使用。《赡养协议》经黔西县公证处公证，黔西县公证处出具了（93）黔公证字第1号《公证书》。2003年，被告要求分割属于其名下的土地，经原牌庄村村委会协调处理，被告取得了面积为1.5亩的牌坊土和面积为0.17亩的水淹麻窝田的土地承包经营权。被告刘清仙取得牌坊土的土地承包经营权后，在该土地上建房并将其余土地转让给他人使用。2005年3月1日，原告将涉案土地出租给何红阳经营转煤场，租期至2018年3月1日止，租金每年5800元。后何红阳为了扩大所经营的转煤场的场地，又与被告刘清仙协商以每年500元的价格转租了与其向刘清明转租的土地相邻、地块名叫牌坊土的土地一起经营转煤场。此后，两块土地融为一块场地由何红阳经营转煤场使用。2018年9月11日，原告请工人用砖在该转煤场内从其认为属自己的土地与被告的土地的界线上修建围墙，欲从其认定的界线上将其土地地块与被告的土地地块隔离开，在施工过程中，被告认为原告所修建围墙的界线已经占到了其土地内，因此阻止原告施工，将原告修建的围墙部分毁坏。被告另行在其认为的分界线修建围墙，同样遭到原告的阻止毁坏，双方产生矛盾。于是原告诉来本院，请求支持其诉讼请求。审理中，经双方当事人在场，本院对双方纷争的土地进行了实地查堪，并制作了现场平面图。双方各自主张的界线差距为5.6米，争议的地块近似一直角梯形状，面积约为245.56平方米〔（39.5＋48.2）×5.6÷2〕。该地块现为闲置状态。审理中原告陈述被告所耕种管理的与其发生界线争议的土地系其承包地，是其划给被告作种菜用的。被告则陈述该土地系父母所划给其耕种管理的自留地。双方对各自的陈述均不能提供证据证明。一审法院认为：原告刘清明所请求判决被告刘清仙停止侵权、排除妨害并赔偿损失系因双方对现争议的土地的界线划分引起。原、被告双方原各自所耕种的土地因出租给案外人何红阳作转煤场而已经连为一整块，现原告主张排除妨害、停止侵权，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告首先应当举证证明其土地与被告耕种的土地之间的界线具体是在何处，方可证明其是否是在属于自己耕种管理的土地上建围墙。因现原告所提交的证据不能证明其土地与被告耕种的土地之间界线系在其修建围墙的线上，且即便如原告所述现被告所耕管的与原告发生土地界线争议的土地是原告将自己的承包地划给被告作种蔬菜用，但原告亦不能以此证实其现所主张界线系原来双方土地的界线。对此，本院无法查清，也无依据可按原告所述按其所称的该场地内所修建的建筑物来推定双方争议土地的界线位置。因此，对原告刘清明的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告刘清明的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告刘清明负担。本院二审期间，上诉人刘清明提交了：由黔西县杜鹃街道办事处牌庄社区2019年7月15日出具的《证明》一份。拟证明争议的丫口土土地是我父亲刘少成的承包地，不是自留地。被上诉人刘清仙质证意见：真实性有异议，没有经手人的签字，同时达到证明目的。被上诉人刘清仙提交的证据有：1、《土地租赁协议》复写纸件。拟证明被上诉人在2005年2月25日将自己的自留地租给案外人何红阳建厂，是在上诉人之前出租的，何红阳租了刘清仙的土地后才去租用上诉人的另一半土地，争议地是属于被上诉人的。上诉人刘清明质证意见:对真实性有异议，被上诉人提供的证据是用复写纸写的，该组证据是被上诉人刘清仙与何红阳签订协议，与本案无关，达不到证明目的。被上诉人刘清仙提交的证据有：2、《情况说明》和《村委会证明》。拟证明城关供电所需要在村路面安装变压器，是通过找被上诉人协商，在被上诉人的自留地上装了两根电杆。上诉人刘清明质证意见:对该证据的真实性不持异议，与本案无关联，切达不到证明目的。关于《村委会协议》真实性、合法性不持异议，但是达不到证明目的，上面只是说经过刘清仙自留地，但是并未说明是哪一块自留地。被上诉人刘清仙提交的证据有：3、《遗产分割协议》。拟证明上诉人与大哥刘清泽共同平分的承包地不包含被上诉人的自留地，与诉争地不是同一块地。上诉人刘清明质证意见:《遗产分割协议》不是刘清明本人签字，上面也没有日期，对该证据三性均持异议。被上诉人刘清仙提交的证据有：4、妹妹刘清梅照片复印件。拟证明妹妹刘清梅1987年在丫口土属于被上诉人自留地中间照相的事实，双方的土地中间是有一个界限的。上诉人刘清明未发表质证意见。对以上二审中双方出示的证据认证如下：上诉人提交村委会的《证明》与被上诉人刘清仙提交的《村委会证明》相互矛盾，不予采信。对被上诉人刘清仙提交的《情况说明》、《遗产分割协议》、妹妹刘清梅照片四至界线不明确具体，不予采信；对《土地租赁协议》虽为复写件，但与一审查明的事实相吻合，本院予以采信。经二审审理查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为涉案土地权属是否属于上诉人，上诉人刘清明请求是否应予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”之规定，上诉人诉称对争议地享有使用权，但上诉人与被上诉人分别提交的《土地租赁协议》均可证明在涉案争议地有部分管理使用的土地，但均无四至界线，也无具体面积，双方均无相应的土地承包经营权证或承包合同。因涉案土地原属于其父亲刘绍成为户主在第一轮承包，户内分割后未进行分别登记。现因土地出租给案外人何红阳堆放煤块而破坏原界线，原土地界线的位置发生争议，一、二审中也无法查明原土地界线所在的具体位置，上诉人不能举证证明享有承包经营权的土地的四至界线的具体位置，应承担举证不能的不利后果，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。虽然上诉人其提供的《赡养协议》、《公证书》、《土地租赁协议》但均无相应的四至界线，无法证明双方争议的土地界线的具体位置，故上诉人的上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘清明负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年七月二十六日书记员 刘莉丽