福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2668号 上诉人（原审被告）：宋文跃，男，1959年4月24日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被上诉人（原审原告）:杨松濂（曾用名杨金莲），女，1969年8月9日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 上诉人宋文跃因与被上诉人杨松濂民间借贷纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2018）闽0212民初4496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋文跃上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨松濂一审全部诉讼请求。事实和理由：宋文跃2014年2月4日向杨松濂借款20万元，双方约定每月本息1.2万元。宋文跃至今还本息共计43万元。其中现金加刷卡共3.6万元，公司转账26.4万元，王天祥帮忙转载13万元。2017年8月11日的18万借条系虚假不实借条，宋文跃不知道18万怎么来的怎么计算的。 杨松濂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。宋文跃主张借条是虚假不实的借条缺乏事实与法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 杨松濂向一审法院起诉请求：1.宋文跃立即偿还杨松濂借款本金180000元及利息（自2017年8月4日起以180000元为基数按月利率2%支付至判决确定的还款之日止）,暂计至2018年8月4日止为43200元；2.本案诉讼费、律师费、保全费由宋文跃承担。 一审法院认定事实：2014年2月4日，宋文跃向杨松濂借款200000元，杨松濂于当日通过其名下的民生银行账户将该笔借款转账支付至宋文跃名下的招商银行账户。2014年5月至2016年11月，宋文跃通过厦门福银生物饲料有限公司账户累计22次向杨松濂账户转账共计261000元。2017年8月11日，宋文跃在《借条》上签名捺印后，《借条》由杨松濂收执。《借条》载明：“本人宋文跃（身份证号码：3502211959××××××××）因资金周转于2014年2月4日向杨松濂（身份证号码：3502211969××××××××）借款人民币贰拾万元整（￥200000），月利率3%，该借款本金已转入宋文跃招商银行账户，卡号：62×××87。2017年08月11日宋文跃归还本金贰万元整。之前所借的利息已结清。现本人宋文跃确认自2017年8月11日尚欠杨松濂借款本金人民币壹拾捌万元整（￥180000），现重新出具借条。本人同意自2017年8月04日起，以借款本金人民币贰拾万元为基数按月利率3%支付利息。每月在04日之前支付利息。……借款人：宋文跃地址：福建省厦门市同安区电话：139060276162017年8月11日”。庭审中杨松濂称，200000元借款发生时双方约定月利率为6%，但宋文跃并未按此约定支付利息。杨松濂确认，宋文跃共计22次通过银行转账向其支付利息261000元，另外，王天祥代宋文跃向其支付现金60000元以偿还宋文跃所欠借款本金20000元、利息40000元，至于130000元中的其余70000元实际上是宋文跃偿还所欠王天祥过桥费用。 同时查明，宋文跃提供的农商银行储蓄凭证显示2017年8月11日王天祥作为宋文跃的“代理人”将宋文跃账户中的130000元转至王权权账户。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1.被告宋文跃于2017年8月11日在《借条》上签名捺印是否基于其真实意思表示；2.宋文跃尚欠杨松濂借款本金是否为180000元。 1.宋文跃于2017年8月11日在《借条》上签名捺印是否基于其真实意思表示。宋文跃认为，其之所以会签此借条系因王天祥称其若不签则不帮其转账130000元归还杨松濂欠款，其迫于无奈，该借条系虚假借条，其并未收到180000元的借款本金。原告杨松濂认为，该借条系双方对账达成一致意见后，宋文跃重新出具的，宋文跃自愿在借条上签名捺印，借条真实有效。本院认为，根据双方陈述，借条出具时，双方并未发生言语或肢体冲突，宋文跃签署借条时理应已知晓借条上的具体内容，且结合借条所载内容，其所载200000元借款的支付方式和时间与本院查明的事实一致，宋文跃亦承认借条约定的是200000元借款的余留债务，综上，宋文跃称其迫于无奈才签借条、借条系虚假的说法缺乏事实依据，不予采纳。 2.宋文跃尚欠杨松濂借款本金是否为180000元。杨松濂认为，双方于2017年8月11日就2014年2月4日发生的200000元借款进行结算，双方已共同确认尚欠借款本金为180000元。宋文跃则认为，其之所以会签此借条系因王天祥称其若不签则帮其转账归还杨松濂欠款，借条上约定的是200000元借款的余留债务，但180000元借款本金如何计算的不清楚，宋文跃刷卡两次支付27000元、通过公司账户转账支付264000元、王天祥帮忙转账偿还130000元，前后共支付给杨松濂本息418000元，其已支付利息过高部分请求法院予以折抵本金，杨松濂应退还多给的本息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”就宋文跃辩称的其自行已付款项，宋文跃提供的银行记录单显示，从2014年5月至2016年11月，其通过厦门福银生物饲料有限公司账户累计22次向杨松濂账户转账共计261000元。因宋文跃无法说清该款项系偿还本金或利息，而杨松濂确认该款项系用于支付利息，故依法确认宋文跃已付杨松濂的上述261000元系支付利息。至于宋文跃称其刷卡27000元，因其未提供相应证据，且杨松濂予以否认，故该辩解意见不予采纳。就宋文跃辩称的通过王天祥偿还杨松濂借款130000元，其提供的证据仅能证实王天祥将其账户中的130000元转账至王权权账户，无法证实王天祥最终将此130000元尽数支付给杨松濂，且杨松濂仅确认收到王天祥支付的现金40000元用于支付利息、20000元用于支付本金，故确认宋文跃通过王天祥偿还杨松濂利息40000元、本金20000元。综上，从2014年2月4日至2017年8月4日（共计42个月），宋文跃共支付杨松濂利息301000元、本金20000元。宋文跃已支付的200000元借款的42个月利息301000元（年利率43%）已超过年利率36%，超过部分其要求予以折抵本金，于法不悖，予以支持。超过部分为49000元，再加上王天祥代为支付的20000元本金，折抵及扣除后，宋文跃所欠杨松濂200000元借款尚余本金131000元未偿还。至于宋文跃所称王天祥私下转账130000元中的其余70000元，宋文跃可于另案中处理。 综上，合法的债权受法律保护，债务应当清偿。宋文跃向杨松濂借款200000元,事实清楚，证据充分。经上分析，确认宋文跃尚欠杨松濂借款本金131000元。宋文跃于借条出具后未依照约定支付利息，已构成违约，杨松濂要求其偿还尚欠借款本金于法有据，宋文跃应偿还杨松濂尚欠借款本金131000元。至于利息，双方于借条上约定月利率为3%，杨松濂主张按月利率2%从2017年8月4日起计算至实际还款之日止，于法不悖，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告宋文跃于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨松濂借款131000元并支付利息（利息以131000元为基数，按月利率2%计算，自2017年8月4日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告杨松濂的其他诉讼请求。案件受理费4648元，减半收取计2324元，由原告杨松濂负担549.6元，由被告宋文跃负担1774.4元。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。双方当事人对一审认定的事实除宋文跃认为2017年8月11日的借条并非其真实意思表示外，其余事实没有争议。本院对双方无争议的事实予以确认。 另查明，宋文跃向杨松濂转账支付的261000元中，支付了 本院认为，本案二审争议的焦点在于宋文跃尚欠杨松濂的款项数额。 首先，根据查明的事实，宋文跃向杨松濂转账还款共计26.1万元，对此杨松濂并无异议，本院予以确认。宋文跃主张还有现金及刷卡还款，但对此均未提供证据予以证明，杨松濂也未认可，对此本院不予采纳。本院确认宋文跃还款转账部分共计26.1万元。 其次，关于王天祥代还款部分，宋文跃主张王天祥代还款13万元，但对此仅提供了向王权权账户转账13万元的明细。杨松濂仅认可收到6万元，宋文跃应就杨松濂收到另外7万元承担举证责任。但宋文跃未能就此进行举证，因此一审法院认定就该部分款项杨松濂仅收到6万元并无不当，本院予以维持。 其三，关于宋文跃规律支付的12000元系利息还是本息。宋文跃主张系本息，但其无法说明多少本金，多少利息。从宋文跃的陈述及双方借条约定分析，案涉借款月息最低为3%。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。宋文跃已转账支付的261000元及通过王天祥还款的6万元超过年36%的部分应即时抵扣本金。一审未即时抵扣不当，本院予以纠正。根据计算，截止2017年8月11日，宋文跃尚欠杨松濂本金78407.9元（详见附表）。宋文跃还应自2017年8月12日起按照年24%的标准向杨松濂支付相应利息。 综上所述，宋文跃上诉部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销厦门市同安区人民法院（2018）闽0212民初4496号民事判决； 二、宋文跃应于本判决生效之日起十五日内偿还杨松濂借款78407.9元并支付利息（利息以78407.9元为基数，按年利率24%计算，自2017年8月12日起计算至实际还款之日止）； 三、驳回宋文跃其他上诉请求； 四、驳回杨松濂的其他诉讼请求。 一审案件受理费4648元，减半收取计2324元，由杨松濂负担1395元，由宋文跃负担929元。二审案件受理费2920元，由杨松濂负担1752元，宋文跃负担1168元。 本判决为终审判决。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （陈丽英） 二〇一九年七月五日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。