wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4313号原告：广州谊居物业管理有限公司，住所：广州市越秀区东华西路257—259号洛桑美地海谊华厦负二层全层。法定代表人：钟国强，总经理。委托诉讼代理人：赖星允，广东金桥百信律师事务所律师。被告：高春红，女，汉族，1972年4月15日出生，户籍住址：广州市越秀区。原告广州谊居物业管理有限公司与被告高春红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖星允到庭参加诉讼；被告高春红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的物业管理费5911.95元；2、判令被告立即向原告返还代为缴纳的水费879.16元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告购买入住了海谊华厦C栋x房。2015年12月，广州市越秀区洛桑美地业委会张贴《关于公示第二次业主大会表决结果通知》，内容显示第二次业主大会投票表决授权由业委会选聘物业公司及签订新物业合同，表决结果为同意由授权业委会选聘新的物业公司的决定，但因有业主不同意第二次业主大会这一决定，后于2016年1月19日诉至越秀区法院请求撤销。根据越秀区人民法院（2016）粤0104民初1008号民事判决书及二审法院（2017）粤01民终20492号民事判决书均确认：2015年12月洛桑美地业委会第二次业主大会投票表决授权由业委会选聘物业公司及签订新的物业合同的决定因不符合选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人“应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意”的法律规定，已被法院撤销。因此，原告仍是被告居住小区的物业管理机构，有权按照双方签订的物业管理合同向被告收费。原告自签署《物业服务合同》以来，一直按照合同约定提供物业管理服务，但被告却违背合同约定，自2015年6月起未向原告支付物业管理费等多项费用，截至2018年7月，被告仍拖欠原告物业管理费5911.95元，代为缴纳的水费879.16元。综上所述，被告已严重违反合同约定，长期拖欠原告多项费用均未偿还，其行为已严重损害了原告的合法权益，因此，原告提出上述诉讼请求。被告无答辩。经审理查明，广州市越秀区东华西路海谊华厦C栋x房是被告向广州市东谊房地产开发有限公司（以下简称东谊公司）购买的物业（商品房预售合同约定建筑面积为103.97平方米）。原告（乙方）与涉案房屋的建设方东谊公司（甲方）签订了《海谊华厦物业管理委托合同》一份，内容为：甲乙双方于2003年4月30日签订了《物业管理委托合同》，现双方就海谊华厦委托于乙方实行物业管理事宜，特订立本合同；乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主与物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；委托管理期限为五年，自2003年5月1日至2008年4月30日止，此期限内业主委员会在物业行政管理部门的指导下依法成立的，合同自行终止，由业主委员会依法选聘物业管理公司进行管理；本合同期满后，业主委员会尚未成立的，甲乙双方可协商续签合同或继续履行本合同；乙方须按《广州市普通住宅物业管理服务等级标准》一级服务标准实现目标管理；本物业的管理服务费实行酬金制，按物价局政府指导价和物业相关法规，住宅由乙方按建筑面积每月每平方米向业主或物业使用人收取等内容。2003年5月20日，原广州市东山区物价局以东价[2003]13号发出《关于洛桑美地小区物业管理收费标准的批复》，同意洛桑美地小区住宅的物业管理服务费标准为（按每月每平方米建筑面积计算）住宅1.50元，商场5.00元等。另查，据《广州市不动产登记查册表》记载，越秀区云海通津11号x房的产权人为被告高春红，建筑面积103.7184平方米。原告表示广州市越秀区东华西路海谊华厦C栋x房与越秀区云海通津11号x房是同一套房屋。原告表示，被告自2015年6月至2018年7月的物业管理费，应以产权面积103.7184平方米，按每月每平方米1.5元的标准计付，而其起诉时提出的物业管理费数额计算有误，应以产权面积为基础计算的物业管理费5911.95元为准。原告为证明被告拖欠自2015年6月至2018年7月的物业管理费5911.95元，及应返还原告代缴的水费879.16元，向本院提交被告逾期缴纳物业管理费、水费明细表及水费发票、污水处理费发票、抄表记录等。原告为证明其对海谊华厦小区实施了物业管理，向本院提供了垃圾清运协议书、保安排班表、执岗日志、电工排班表、电工日常工作巡查记录、水表抄表记录、垃圾处理费缴纳发票、人员配置及工作范围清单等。原告为证明被告使用了上述涉案房屋，向本院提供了收楼确认书、洛桑美地·海谊华厦入住合约等。再查，本院于2017年7月13日作出（2016）粤0104民初1008号民事判决书，判决撤销洛桑美地第一次业主大会作出的制定《海谊华厦（洛桑美地）小区业主大会议事规则》、《海谊华厦（洛桑美地）小区业主管理规约》以及选举广州市越秀区洛桑美地业主委员会的决定；撤销洛桑美地第二次业主大会授权由广州市越秀区洛桑美地业主委员会选聘物业公司及签订新物业合同的决定等。广州市中级人民法院于2018年3月28日作出（2017）粤01民终20492号终审判决书，其中查明：2015年6月12日，广州市越秀区人民政府大东街道办事处向广州市越秀区洛桑美地业主委员会出具《业主委员会备案回执》，载明内容为，1、管理规约、业主大会议事规则；2、业主大会的会议记录和会议决定；3、业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况；4、本届业主委员会任期为2015年6月11日起至2020年6月10日止。该终审判决维持了本院作出的上述判决。截至2018年7月，海谊华厦小区仍未成立业主委员会。本院认为，涉案房屋的建设方东谊公司委托原告对海谊华厦进行物业管理，双方签订了《海谊华厦物业管理委托合同》，由于海谊华厦小区截至2018年7月仍未合法成立业主委员会，故在此之前涉及物业服务问题仍应按上述委托合同履行。按上述委托合同约定，物业管理费应根据物价局政府指导价和物业相关法规设定，现经物价行政部门核定，该小区住宅物业管理费按每月每平方米1.5元的标准收取，被告应按此标准向原告支付物业管理费。现原告要求被告支付涉案房屋自2015年6月至2018年7月，以建筑面积103.7184平方米，按每月每平方米1.5元的标准计付的物业管理费及欠交的水费879.16元等请求，而被告没有就此提出反驳证据予以反驳，故本院对原告的上述请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十一条的规定，判决如下：一、被告高春红应于本判决生效之日起十日内，向原告广州谊居物业管理有限公司支付物业管理费5911.95元；二、被告高春红应于本判决生效之日起十日内，向原告广州谊居物业管理有限公司支付水费879.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告高春红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  **武人民陪审员  何美好人民陪审员  刘碧君二〇一九年七月三十一日书 记 员  陈佳璇
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云3124执43号申请执行人：梁某1，男，阿昌族，2004年11月12日出生，住云南省德宏州陇川县。法定代理人：梁某2，系原告之父，住云南省德宏州陇川县。法定代理人：熊某，系原告之母，住云南省德宏州陇川县。被执行人：杨某，男，傣族，2004年09月13日出生，住云南省德宏州陇川县。被执行人：杨东生，男，傣族，1980年10月02日出生，住云南省德宏州陇川县。被执行人：张所艳，女，景颇族，1980年04月14日出生，住云南省德宏州陇川县。关于梁某1与杨某、杨东生、张所艳健康权纠纷一案，陇川县人民法院作出的（2018）云3124民初201号民事判决书确定：被告杨某、杨东生、张所艳于判决生效之日起十日内支付原告梁某1赔偿款人民币71224.47元，杨某、杨东生、张所艳共同承担案件受理费547.2元。法律文书生效后，杨某、杨东生、张所艳尚未履行法律义务，权利人梁某1申请强制执行，本院于2019年01月16日立案执行。2019年01月19日向被执行人杨某、杨东生、张所艳发出执行通知书及报告财产令，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付案款人民币71224.47元、案件受理费547.00元、申请执行费968.00元，合计72739.67元。被执行人仍未履行，在执行过程中，依法冻结并划拨被执行人张所艳名下账户存款23075.00元，同时依法对被执行人杨某、杨东生、张所艳采取了限制高消费强制执行措施、依法对杨东生、张所艳采取了纳入失信被执行人名单的强制执行措施，经向房产、土地、工商、银行、交管等部门查询，查实被执行人确无财产可供执行，申请人亦未能提供被执行人的财产状况的证据或财产线索。本院认为，该案暂不具备执行条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）云3124执43号梁某1与杨某、杨东生、张所艳健康权纠纷一案的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以向人民法院申请恢复本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力审判长  杨国华审判员  蔡永宏审判员  金忠明二〇一九年七月二十九日书记员  张 攀
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初867号 原告：蔡华秋，女，满族，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：韩江，吉林率真律师事务所律师。 被告：吉林大学第一医院，住所地长春市。 法定代表人：华树成，该医院院长。 委托诉讼代理人：孔令昊，该医院医务科职员。 原告蔡华秋与被告吉林大学第一医院（以下简称“吉大一院”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡华秋及其委托诉讼代理人韩江，被告吉林大学第一医院到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡华秋向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告1请求被告支付医疗费：4092.8元、护理费：4203.6元、交通费：653元、误工费：6305.4元、营养费3000元、精神损害抚慰金10000元，后续治疗费以实际发生为准，以上共计28254.8元。鉴定费10300元，律师代理费5000元。2、本案诉讼费、鉴定费、律师费等由被告承担。事实与理由：2018年6月4日，原告入住被告医院产科，6月5日，行剖宫产手术后，因被告对原告手术切口进行理疗不当，致使原告切口右上角出现水泡而慢性溃疡，并导致伤口皮肤坏死，留有永久疤痕。原告多次就赔偿事宜与被告沟通，双方协商未果，原告认为，因被告术后护理不当导致原告身体遭受损害，被告应就原告的损失承担赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定特向贵院提起诉讼，请贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法判决。 吉林大学第一医院辩称，对鉴定意见书有异议，已经申请鉴定人出庭接受质询。我院在原告出院时已经告知原告定期换药控制感染，原告后期感染与医疗机构无关。 本院经审理认定事实如下：2018年6月4日，蔡华秋到吉大一院待产，诊断为妊娠期糖尿病，胎儿脐带绕颈，行剖腹产下一女婴，2018年6月8日出院，共住院4天。2018年8月3日，蔡华秋到被告处门诊就诊，诊断为右下腹溃疡。经本院委托，吉林瑞光司法鉴定中心出具吉瑞光司鉴中心[2019]医鉴字第9号鉴定意见书。鉴定意见为：“（一）吉林大学第一医院在为被鉴定人蔡华秋剖宫产术后理疗中存在过错。（二）吉林大学第一医院与被鉴定人蔡华秋下腹部烧烫伤1%Ⅲ存在因果关系。（三）吉林大学第一医院对被鉴定人蔡华秋医疗损害应当承担主要过错责任，被鉴定人蔡华秋应当承担轻微过错责任。（四）被鉴定人蔡华秋的后续治疗费应以实际发生给予保护。（五）被鉴定人蔡华秋本次烧烫伤的护理期应以30日为宜。（六）被鉴定人蔡华秋本次烧烫伤的误工期应以45日为宜。（七）被鉴定人蔡华秋本次烧烫伤营养费约需人民币3000元。”庭审中，吉大一院申请重新鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，《侵权责任法》第五十四条规定“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许某（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案不符合重新鉴定的条件，吉大一院重新鉴定的申请本院不予支持。吉林瑞光司法鉴定中心出具吉瑞光司鉴中心[2019]医鉴字第9号鉴定意见书系经本院委托，双方当事人共同选择的鉴定机构，该鉴定程序合法，本院予以采信。鉴定意见认为被告吉大一院过错责任为主要过错责任，本院酌定其承担70%的赔偿责任。 对蔡华秋的各项损失认定如下：1、医疗费：有三张门诊票据系与门诊病历相对应的，金额共计为2,303.70元，吉大一院承担1,612.59元（2303.70元×70%）；2、护理费：30天140.12元=4,203.6元，吉大一院承担2,942.52元（4,203.60元×70%）；3、营养费3,000.00元，吉大一院承担2,100.00元（3,000.00元×70%）4、误工费：45天140.12元=6,305.40元，吉大一院承担4,413.78元（6,305.40元×70%）5、后续治疗费：以后续实际发生为准；6、交通费，本院酌情保护400.00元，吉大一院承担280.00元（400.00元×70%）。6、精神损害抚慰金，结合蔡华秋的疾病及吉大一院的过错行为给蔡华秋造成的损害程度，对该项请求本院不予支持；7、鉴定费，因鉴定费系必要支出，按照实际支出的费用保护10,300.00元；8、律师代理费，参照吉林省律师服务行业收费标准保护5,000.00元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告吉林大学第一医院于本判决书生效后十日内赔偿原告蔡华秋医疗费1,612.59元、护理费2,942.52元、营养费2,100.00元、误工费4,413.78元、交通费280.00元、鉴定费10,300.00元、律师代理费5,000.00元，合计26,648.89元。 二、驳回原告蔡华秋的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费444.00元，由被告吉林大学第一医院负担234元，原告蔡华秋负担210.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 李 和 二〇一九年七月五日 书记员 刘峻桥
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢84号之一 申请执行人：范超刚，男，1974年2月1日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被执行人：罗海，男，1973年4月12日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被执行人：范立军，男，1974年7月12日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被执行人：广州市铁冰建筑劳务分包有限公司，住所地：广州市番禺区钟村街锦绣花园趣园社区13座469房，组织机构代码：698679376。 申请执行人范超刚与被执行人罗海、范立军、广州市铁冰建筑劳务分包有限公司民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2015）穗番法民一初字第317号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行。本院以（2019）粤0113执恢84号案恢复执行。 在执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，发现并划拨了被执行人的可查明的银行存款用于偿还其部分债务，另外还查封了其名下的汽车三辆，但均未能实际控制。同时，本院还依法将申请人参与分配的申请转送了相关法院，但至今尚未有回复。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已依法将被执行人列为失信被执行人并进行高消费限制。 本院认为，本案已发现的财产已依法处分完毕，因暂未发现被执行人在本案有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈汉光 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇一九年七月二十九日 书记员  陈健根
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1322民初3579号原告：程雷生，男，1981年2月6日生,汉族,居民，住安徽省涡阳县。被告：王二峰，男，1997年5月5日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。被告：张珊，女，1995年1月10日生，汉族，居民，住四川省大英县。原告程雷生与被告王二峰、张珊民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月2日立案。2019年7月16日，原告程雷生向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人在诉讼过程中，有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告程雷生的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告程雷生撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告程雷生负担。审判员  李文明二〇一九年七月十六日书记员  孟治国附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12435号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：**川，男，1989年5月15日出生，汉族，住所福建省惠安县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告**川小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：26000元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20948.2元；交付时间：2017年11月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月28日尚欠本金余额13630.5元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13630.5元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告**川向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13630.5元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由被告**川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月五日书 记 员  廖文君
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0106执21423号之二 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩。 委托诉讼代理人：谢小平，广东华勋律师事务所律师。 被执行人：广州市顺元皮具有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇联合村自编则斌路22号第一栋3、5层，统一社会信用代码914401140701805537。 法定代表人：秦洪。 被执行人：秦洪，男，1976年8月21日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被执行人：秦绍会，女，1964年4月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。 垫富宝投资有限公司与被执行人广州市顺元皮具有限公司、秦洪、秦绍会借款合同纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初7901号民事判决书已发生法律效力，依上述民事判决书，被执行人广州市顺元皮具有限公司应向申请人垫富宝投资有限公司清偿垫付本金49998.9元及违约金、迟延履行违约金（违约金及迟延履行违约金之和以49998.9元为基数，自2016年10月16日起，按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；被执行人秦洪、秦绍会对上述债务向申请人垫富宝投资有限公司承担连带清偿责任，其承责后，有权向被执行人广州市顺元皮具有限公司追偿，案件受理费1160元。根据申请执行人的请求，本院于2018年8月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2018年8月23日向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统等对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，均暂未发现被执行人下落及有可供执行财产。 本院依法扣划被执行人名下银行存款1611.15元，扣除执行费后退至申请人名下银行账户。本院依法查封在被执行人秦洪名下的号牌为粤Ｅ×××××汽车以及查封在被执行人秦洪名下的号牌为粤Ｓ×××××汽车，因车辆去向不明，本院暂时无法采取进一步措施。 本院依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产，本院依职权终结本次执行。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产线索，本院依职权终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执21423号案的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  林文谦 执行员  吴海坚 执行员  罗伟能 二〇一九年七月二十九日 书记员  梁水妹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15569号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：梁炜。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人梁炜小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27740号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执15569号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0982民初2826号原告：卢广桃，女，1985年12月22日出生，壮族，住广西省南宁市。被告：徐孝慈，男，1992年11月23日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。原告卢广桃与被告徐孝慈民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢广桃、徐孝慈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢广桃向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告本金64500元并承付自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2.代偿还利息2611.70元；3.本案诉讼费、追款费用由被告承担。事实与理由：被告徐孝慈于2019年1月20日从原告处借款人民币73,000元。该款是原告分别从贷款平台微粒贷借出40,000元，度小满金融借出33,000元。还款日为每月20日，双方约定本金及利息均由被告徐孝慈按期支付，还款日被告将款还给原告，然后原告还贷款给借款平台。2019年2月20日，3月20日被告分别还款本金及利息7578元和7554.50元。但4月20日，5月20日，被告均未还款。2019年3月30日被告向原告借款5000元，原告通过支付宝转给被告。被告承诺第二天还款，但至今未还。后原告多次与被告沟通要求被告按约还款，但被告至今未还。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告徐孝慈辩称，借了73000元及5000元是事实。借款后还了二月、三月两期本息，还款是打给原告的。对借款的剩余本金64500元无异议。我认可度小满和微粒贷中的利息，其余的利息我不认可。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年1月20日，被告徐孝慈向原告卢广桃借款。原告卢广桃于同日在“百度有钱花”金融服务平台及“微粒贷”金融服务平台借款合计73000元，并于同日通过银行转账、微信转账及支付宝转账向被告徐孝慈交付了借款本金73000元，约定由被告徐孝慈按上述借款平台约定按期还款。借款后，被告徐孝慈于2019年2月20日、3月20日按上述平台的借款协议约定的借款本息合计15132.5元（其中本金为13500元，利息1632.5元）给原告。后被告徐孝慈未能按约定偿还上述借款。2019年3月30，被告徐孝慈再次向原告卢广桃借款5000元，原告卢广桃于同日通过支付宝转账向被告徐孝慈交付了借款本金5000元。后被告徐孝慈未能偿还剩余借款本息，原告卢广桃多次催要无果后于2019年5月20日诉至法院。另查，原告卢广桃在“百度有钱花”金融服务平台借款33000元，按等额本金分十二期还款，约定日利率为0.04%，其中2019年2月19日、3月20日，原告卢广桃偿还了合计本金5500元及利息746.9元。在“微粒贷”平台借款40000元，按等额本金按十期还款，约定日利率0.045%，2019年2月20日、3月20日原告卢广桃偿还了合计本金8000元及利息885.6元，对上述约定的借款利率及还款被告徐孝慈在庭审中予以认可。审理中，原告卢广桃变更诉讼请求，要求被告徐孝慈偿还借款本金64500元，并就59500元本金按“百度有钱花”、“微粒贷”平台约定的利率计算利息，对5000元本金按年利率6%计算利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的民间借贷关系不违反法律、法规的强制性的规定，应为合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。现原告卢广桃已通过微信、银行及支付宝交付了借款本金，对此被告徐孝慈予以认可，借款后，被告徐孝慈偿还了借款本金13500元，利息1632.5元，故对原告要求被告偿还借款本金64500元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，现被告徐孝慈对其中的59500元同意按上述金融服务平台约定的利率计算，故本院依法支持27500元自2019年3月21日起至实际履行之日止按日利率0.04%计算的利息、32000元自2019年3月21日起至实际履行之日止按日利率0.045%计算的利息。关于2019年3月30日5000元的借款，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院依法支持该款自起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告徐孝慈于本判决生效之日起15日内偿还原告卢广桃借款本金64500元及利息（27500元自2019年3月21日起至实际履行之日止按日利率0.04%计算、32000元自2019年3月21日起至实际履行之日止按日利率0.045%计算、5000元自2019年5月20日起至实际履行之日止按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元，减半收取计739元，由被告徐孝慈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。代理审判员  朱建华二〇一九年七月一日书 记 员  董志伟附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0704民初1876号 原告：四川三星防水工程有限公司，住所地成都市成华区东离路36号。 法定代表人：贾丽洁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李丁兵，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。 被告：中国核工业二三建设有限公司，住所地北京市顺义区顺康路58号院1幢。 法定代表人：张凯。 原告四川三星防水工程有限公司与被告中国核工业二三建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告四川三星防水工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川三星防水工程有限公司撤回起诉处理。 审判员  谌臻 二〇一九年七月二十二日 书记员  冯缤
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初873号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人曾德发，男，1985年11月20日出生，汉族，出生地湖南省新宁县，文化程度初中，户籍地湖南省邵阳市新宁县。因本案于2019年3月7日被羁押，同日被刑事拘留，同月14日被广州市公安局取保候审。2019年7月25日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2019〕773号起诉书指控被告人曾德发犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年3月7日03时14分许，曾德发饮酒后驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车途经广州市越秀区广园西路路段时被执勤民警查获归案。经鉴定，被告人曾德发静脉血液中检出乙醇（酒精）成份，其含量为111.6mg/100mL。认为被告人曾德发具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人曾德发拘役，适用缓刑，并处罚金。被告人曾德发对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人曾德发犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人曾德发归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十三条之规定，判决如下:被告人曾德发犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年七月二十六日书记员  张家盈法庭记录潘子聪
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初6642号原告：长沙市万科物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路489号万博汇名邸三期2003、2004号。法定代表人：王仕伟。委托诉讼代理人：李元平，女，1990年9月29日出生，汉族，系公司员工。委托诉讼代理人：游珂，男，1995年3月9日出生，汉族，系公司员工。被告：张兵，男，1986年11月6日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告长沙市万科物业服务有限公司（以下简称“万科物业公司”）诉被告张兵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人李元平、游珂到庭参加了诉讼，被告张兵经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万科物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告交纳自2015年7月起至实际支付之日止的物业服务费（按2.38元/月，暂计至2019年5月共计47个月为8406.42元）；2、被告以欠缴物业服务费为基数、以每日应付物业服务费金额的万分之五为标准，支付2015年7月至实际支付之日止的违约金（暂计至2019年5月为6041.79元）；3、被告支付2017年1月至2019年5月水费共计1231.04元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系万科城项目的物业管理服务公司，被告系原告所管理的XXXX房屋的业主。被告于2012年与湖南和顺置业有限公司签订《长沙市商品房买卖合同》，购得XXXX房屋，建筑面积75.15㎡。《前期物业服务合同》及《长沙市商品房买卖合同》约定物业服务费标准，被告应按建筑面积每平方米每月2.38元的标准缴纳物业管理费，如被告逾期付款，违约金的收取标准为每日按应付物业费金额的万分之五计算。原告依约为被告提供完善的物业管理服务，被告并未依约向原告缴纳物业服务费，原告对其书面及上门催缴无果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告张兵未到庭参加诉讼，亦为提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了相关证据材料。经本院依法组织质证，原告提供的证据材料来源合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及庭审情况，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：2012年3月28日，万科物业公司（乙方）与开发商湖南和顺置业有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，万科物业公司为万科城小区提供前期物业服务。协议约定：一、物业服务内容与服务标准：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道疏通；4、公共绿化养护和管理；5、车辆停放服务；6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，包括：小区主出入口24小时值勤；配有安全监控设施的，实施24小时监控（设备设施突发性故障、维修保养时间除外）；对治安等突发事件有应急预案，事发及时报告有关部门，并协助采取相应措施；7、装饰装修管理服务；8、物业档案资料管理。乙方服务内容不含业主专有部分的维修养护、家政服务以及业主车辆等特定财产的保管服务，但业主与乙方协商一致另有约定的除外。二、合同期限：自2011年1月1日起，至小区成立业委会，并签订新的物业服务合同，但是合同期内，本物业业主委员会代表全体业主与乙方或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。四、物业服务费用：实行包干制，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，高层住宅为2.38元/月·平方米，业主或物业使用人应于每月15日前向乙方交纳当期的物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的0.05%支付违约金。六、违约责任：本物业内发生治安或刑事案件导致损害，乙方不承担违约责任，但因乙方故意或违反本合同约定义务而直接导致的情况不在此限。张兵系长沙市开福区万科城XXXX房业主，建筑面积75.15平方米，长沙市商品房买卖合同第二十条约定了前期物业服务情况。被告交纳物业管理费至2015年6月。后被告以停水及邻里纠纷为由拒绝缴纳物业费。截止2019年5月，被告已欠费47个月，共计8406.42元，拖欠水费1231.04元。万科物业公司经催缴未果，故向法院提起诉讼。本院认为：一、万科物业公司与开发商签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按规定，《前期物业服务合同》对全体业主均有约束力，被告应受该合同拘束。合同约定物业费服务费应于每月15日前缴纳，被告未依约缴纳物业费、水费，应承担违约责任，故对原告诉请2015年7月至2019年5月物业费8406.28元（75.15×47×2.38）以及2015年7月至2019年5月的水费1231.04元，本院予以支持；二、万科物业公司诉请违约金按日万分之五计算，因双方存在争议，被告并非恶意、无故欠费，故对原告主张违约金的诉求，本院不予支持；三、被告张兵经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、限被告张兵在本判决生效之日起10日内向原告长沙市万科物业服务有限公司支付自2015年7月至2019年5月的物业费8406.28元及2017年1月至2019年5月的水费1231.04元；二、驳回原告长沙市万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费192元，因适用简易程序减半收取96元,由被告张兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  毛 霞二〇一九年七月二十九日代理书记员  黄俊杰附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3556号之一 申请执行人：李树军,男,19XX年6月6日出生,住四川省西充县。 被执行人：广州市万康装饰工程有限公司，住广州市番禺区大石街富庭今日丽舍怡富苑303。 申请执行人李树军与被执行人广州市万康装饰工程有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市番禺区劳动人事仲裁委员会作出的穗番劳人仲案字【2018】第5413号仲裁裁决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州市万康装饰工程有限公司需向申请执行人清偿18000元及延期利息，案件受理费170元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年04月08日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年七月十八日 书记员  陈德明
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18511号原告：张燕珍，女，1973年8月21日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：林志明，曾用名林造铿，男，1987年8月27日出生，汉族，住广东省吴川市，原告张燕珍诉被告林志明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张燕珍到庭参加了诉讼。被告林志明下落不明，经本院公告送达，期限届满逾期未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张燕珍诉称：2016年12月1日，被告签订借条，由原告借给被告21万元人民币作为生意周转使用，2017年11月30日前归还给原告。月利息1%。若逾期全额偿还本金及支付利息，则按21万元为基数，从出借日起按同期银行贷款利息的4倍支付利息给原告。至今被告仍未偿还本金及支付利息，给原告造成巨大的经济损失。故起诉请求判令：１、被告偿还本金210000元及按照银行同期贷款利率的四倍支付从2016年12月1日起至实际偿还之日止的利息；2、本案诉讼费全部由被告承担。被告林志明没有提供答辩意见和举证。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：原告主张被告欠其借款未还，向本院提起本案诉讼。为证明其主张，原告提交了《借条》。内载：“林志明身份证因生意周转需要，向张燕珍（身份证）借款人民币贰拾壹万元整（小写210000.00元），借款期为12个月，从2016年12月1日起至2017年11月30日为止，借款期内利息为每月1%，现林志明收到张燕珍交付的借款现金人民币贰拾壹万元整（小写210000.00元）。林志明需在2017年11月30日前全额向张燕珍归还本金和利息。若林志未能按期全额归还本金和利息，则本次借款利率全部按照中国银行同期贷款利率四倍计算，从出借之日起至实际付清全额本金及利息之日为止。借款人：林志明。”等。庭审中，原告陈述:被告第一次问我借21万元，2015年借的，借条是2016年写的，我一次直接交付了21万元现金给被告，交付地点在我东晓南路华岭家纺城的档口，当时有我和被告在场，现金是我陆陆续续从银行提的款，然后一起给的被告，有些是我自己的货款，具体多少是货款，多少是从银行提的款，我记不清楚了，被告没有出具收条，款项交付时间我记不清楚，只知道是2015年给的。之后法庭询问21万元现金的大概体积，原告变更陈述为：实际情况是我还有一张30万的借条，被告还了我9万元，剩下21万元未还，这张21万元的借条是续写的，30万元构成情况是，我与被告合作经营佛山家天下家居广场A区二楼2108档的档口，后来在2010年我退出了档口的经营，由被告单独经营档口，被告还欠我货款；我交付了部分现金，剩下的有些是货款，多少现金我真的忘了，没有证据证明存在档口补偿款和货款；被告以前问我借款30万元，还款9万元，故出具21万元借条给我，该30万元的性质是借款。庭审后，原告向法庭提交2015年7月1日的《借条》。内载：“林志明身份证号码因生意周转需要，向张燕珍（身份证号码）借款人民币叁拾万元整（小写300000.00元），借款期为17个月，从2015年7月1日起至2016年11月30日为止，借款期内利息为每月1%，现林志明收到张燕珍交付的借款现金人民币叁拾万元整（小写300000元），林志明需在2016年11月30日前全额向张燕珍归还本金和利息。若林志明未能按期全额归还本金及利息则本次借款利率全部按照中国银行同期贷款利率四倍计算，从出借之日起至实际付清全额本金及利息之日为止。借款人：林志明。”等。原告述称：该30万元包括了被告应当给我的16万元店铺补偿款和我给被告的现金借款，但现金数额和交付时间无法明确。诉讼中，原告认为原被告间款项性质属于借款关系，坚持诉讼请求，要求被告偿还借款及支付利息。本院认为：本案是民间借贷纠纷。民间借贷是实践性合同。原告主张其出借21万元给被告，提交了《借条》作为证据。21万元是大额款项，原告仍应提交其他证据证明其确有交付21万元给被告。庭审中，原告先是陈述其一次性交付现金21万元给被告。在法庭询问具体交付细节问题后，原告变更陈述称该21万元是被告之前借款30万元的未还部分。可见，原告所述其“交付了21万元现金给被告”的陈述是虚假陈述。原告又称该笔21万元借款系之前借款30万元的未还部分，但在举证期限内及法庭另行指定的期间内仅提交了2015年7月1日的《借条》作为证据，没有提交与30万元借款相关的银行提现记录、收据等款项准备和交付方面的证据。原告还提到该30万元包括档口补偿款、货款、现金等，但也没有提交其他证据佐证存在档口补偿款、货款，交付的现金金额也无法明确。原告主张交付借款21万元给被告，证据不充分，应由其承担举证不能的不利后果。在诉讼中，原告就案件基本事实的陈述前后矛盾，存在虚假陈述情况。对其前述事实主张，本院不予采信。综上，原告诉请被告偿还借款及支付利息，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告张燕珍的全部诉讼请求。本案受理费5497.4元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  茹锐红人民陪审员  李霞飞人民陪审员  杜晰颖二〇一九年七月五日书 记 员  李 晶林土春
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0602民初3508号 原告:米某，现住鄂尔多斯市。身份证号：×××。 被告：任某，现住鄂尔多斯市。身份证号：×××。 被告：王某。身份证号：×××。 本院在审理原告米某与被告任某、王某房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费100元，由原告负担。 代理审判员 王 健 二〇一九年七月九日 书 记 员 韩若萱
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初2861号原告：西宁湟水河意达建材经营部（统一社会信用代码：92630100MA7574U71C），住所地：西宁城北湟水河市场东库55-2号。经营者：林德芳，该租赁站负责人。被告：王文金，男，汉族，1963年1月27日出生，住西宁市大通县。原告西宁湟水河意达建材经营部与被告王文金租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告于2019年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原被告双方因已在庭外和解、案涉款项已全部当庭履行完毕为由申请撤诉，系其自由处置权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告西宁湟水河意达建材经营部撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，保全费100元,由原告西宁湟水河意达建材经营部负担。审判员 李 雪 二○一九年七月十九日书记员 郭启梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初3448号原告刘军，男，生于1979年7月12日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告常国勋，男，生于1982年7月12日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告刘军诉与被告常国勋民间借贷纠纷一案，本院二〇一九年七月十五日依法立案受理，在案件审理中，原告刘军以经法院通知，被申请人与其协商，支付了部分款项，并对剩余款项作了偿还时间承诺，纠纷得到解决为由，于二〇一九年七月十八日书面向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告刘军向本院提出撤诉申请，符合我国民事诉讼法的有关规定，且未损害国家、集体及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘军撤回起诉。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告刘军承担。审判员  李霆二〇一九年七月二十三日书记员  吴倩附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初610号原告:余南华，男，汉族，1976年10月13日出生，身份证住址广东省广州市越秀区，现住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：蓝楚琳，系广州品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：可俊跃，系广州品杰律师事务所实习人员。被告：安徽樵森电气科技股份有限公司，住所安徽省六安市金寨县现代产业园区，统一社会信用代码9134152407390262XU。法定代表人：王波。原告余南华诉被告安徽樵森电气科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余南华的委托诉讼代理人蓝楚琳、可俊跃到庭参加诉讼，被告安徽樵森电气科技股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余南华诉称：原告系广州思泰信息技术有限公司（以下简称“广州思泰公司”）的股东及法定代表人。因被告资金周转出现问题，被告股东王波、王运安请求原告提供10万元借款以解被告经营周转困难的燃眉之急，因此原告委托广州思泰公司代其向被告交付10万元借款，广州思泰公司于2017年6月8日通过银行转账方式向被告交付了10万元的借款。之后，原告多次通过短信、微信、电话等方式联系被告两位股东王波、王运安，要求被告股东王波、王运安尽快安排被告清偿借款；并且，原告委托广东品杰律师事务所于2018年12月13日向被告发出《律师函》，要求被告在收到《律师函》的三日内偿还借款10万元。但截至起诉之日，被告仍没有履行借款偿还义务。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，逾期的利率按照年利率6%计算，至全部清偿完毕时止。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。原告现本院提出诉讼请求如下:1.被告向原告偿还借款10万元及利息500元（以10万为基数，从2018年12月20日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计付）；2.本案诉讼费由被告承担。被告安徽樵森电气科技股份有限公司无答辩，也未提交证据材料。经审理查明：原告余南华系广州思泰信息技术有限公司的法定代表人。原告余南华称被告安徽樵森电气科技股份有限公司因资金周转向其借款10万元，原告于2017年6月8日委托广州思泰信息技术有限公司代其向被告支付10万元借款，原告余南华与广州思泰信息技术有限公司并签署《代付款委托书》。广州思泰信息技术有限公司于2017年6月8日向被告转账10万元，并在摘要栏注明：借款。经原告多次催讨，被告仍拒绝还款，原告遂于2018年12月13日委托律师向被告发送《律师函》，督促被告在接到律师函之日起三日内向原告偿还借款10万元。根据原告提供的快递投递记录显示，该函件已于2018年12月16日由被告单位收发章签收。庭审过程中，原告余南华称因广州思泰信息技术有限公司向被告转账时摘要备注为借款，故原告未要求被告出具《借条》，亦未与被告约定借款期限及利息，原告称于2018年12月20日在网上申请立案，本院于2019年1月8日予以立案，故原告主张被告自其提起诉讼之日起按照年利率6%的标准支付借款利息。在本案庭询中，本院询问原告余南华：“由于被告安徽樵森电气科技股份有限公司没有到庭，原告能否保证本案诉讼的真实性？”，原告答称：“我方能保证我方的陈述及所提供证据的真实性，我方愿意承担虚假诉讼的法律责任。”本院受理本案后，本院依法向原告提供的被告安徽樵森电气科技股份有限公司的住所邮寄送达原告的起诉状副本、证据材料副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼材料，已经由他人签收。本院组织第一次开庭时被告未到庭参加诉讼。随后本院向被告发出开庭公告，并再次寄送相关诉讼材料告知被告公告开庭的时间，由被告法定代表人王波签收，公告期满，被告仍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。本院认为：原告主张被告拖欠其借款本金10万元，并提供了《代付款委托书》及转账凭证等予以证实，应认定原告与被告存在民间借贷关系。借款应当归还，双方未约定借款期限及利息，原告于2018年12月13日委托律师向被告发函催要借款，且该函件于2018年12月16日到达被告，被告未在收到函件3日内向原告归还借款10万元，原告并于2018年12月20日在网上申请立案，现原告主张被告向其归还借款本金10万元，并按照年利率6%的标准自2018年12月20日起支付逾期利息，合法有据，本院予以支持。被告安徽樵森电气科技股份有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告安徽樵森电气科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金10万元及支付逾期还款利息（逾期还款利息以10万元为本金，按照年利率6%的标准，自2018年12月20日计付至实际借款偿还完毕之日止）给原告余南华。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，由被告安徽樵森电气科技股份有限公司负担。（原告已预交受理费1155元）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 林人民陪审员  杨彩萍人民陪审员  黄福泉二〇一九年七月二十四日书 记 员  王雅佩
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14009号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：师文江。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人师文江小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25674号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14009号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7583号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层。负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：沈秀媚，女，1968年12月9日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告沈秀媚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张秋桂、被告沈秀媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉称：2017年6月21日，原告与被告签订《个人信用授信额度合同（零售业务）》，约定原告向被告提供授信额度30万元。后原告向被告发放贷款30万元，但被告未依约还款，原告催讨未果，现诉请判令：一、被告偿还原告贷款本金186107.06元及利息、罚息、复利（截至2019年6月11日，利息11695.19元、罚息3380.28元、复利610.95元；自2019年6月12日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金186107.06元为基数，复利以尚欠利息11695.19元为基数，均按借款年利率11.1%上浮50%计收）；二、被告承担律师费2000元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。被告沈秀媚答辩称：被告于2017年6月22日与华润银行贷了一笔30万元，从2017年7月一直按时还款，由于在2018年5月发生经济重创，欠下巨额债务。去年开始不断主动跟银行协商还款，但银行不同意。被告希望与银行签协议，让被告每月还500-800元。因为将借款投到了云联惠，平台倒闭，没有钱归还债务。经审理查明：2017年6月21日，原告（授信人）与被告沈秀媚（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定原告给予被告授信额度30万元用于旅游；额度期限从2017年6月21日起至2020年6月21日止，具体业务的期限以对应的借款借据约定为准；贷款利率为固定年利率11.1%；还款方式为按月等额本息，每月1日还款；被告在本合同项下任何一笔贷款的任何一期贷款本息发生逾期的，原告有权宣布本合同项下授信额度提前到期，要求被告提前归还全部贷款本息，逾期罚息及复利均按贷款利率上浮50%计收；原告为催收应还款项所发生的律师费由被告承担。2017年6月22日，原告依约向被告发放贷款30万元，贷款期限自2017年6月22日起至2022年6月22日止。被告借款后未依约还款，根据原告提供的华润银行系统截图显示，截至2019年6月11日，被告尚欠原告贷款本金186107.06元、利息11695.19元、罚息3380.28元、复利610.95元。原告委托广东南国德赛律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费2000元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约，原告要求被告偿还全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张有理，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告沈秀媚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金186107.06元及利息、罚息、复利（截至2019年6月11日，利息11695.19元、罚息3380.28元、复利610.95元；自2019年6月12日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金186107.06元为基数，复利以尚欠利息11695.19元为基数，均按固定年利率11.1%再上浮50%计付，罚息不得计收复利）；二、被告沈秀媚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，由被告沈秀媚负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  段腊春人民陪审员  佘国源二〇一九年七月十五日书 记 员  叶玉环黎娟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初19088号原告：邹展群，男，1964年11月8日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，委托诉讼代理人：彭剑，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁海婷，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞莞城塞纳商业管理有限公司，住所地：东莞市莞城运河东三路28号塞纳河畔商铺32号，统一社会信用代码：91441900050707880E。法定代表人：杜春华。委托诉讼代理人：徐勋建，男，1974年2月1日出生，汉族，住湖南省华容县，系被告的员工。原告邹展群诉被告东莞莞城塞纳商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，原告于2019年5月28日向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付2017年9月至2019年4月的租金20096元；二、被告向原告支付逾期付款利息（以每月欠款为本金，按银行同期贷款利率的标准，自欠款之日起计至款项付清之日止，暂计至2019年4月30日为677.49元）；三、被告承担全部诉讼费用。本院受理后，依法由审判员刘洋适用小额诉讼程序进行独任审判，并于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭剑、梁海婷，被告的委托诉讼代理人徐勋建到庭参加诉讼。原告于庭审中变更第二项诉讼请求为：判令被告支付逾期付款利息，利息以拖欠租金20096元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准,从起诉之日(即2019年5月28日)起计算至清偿之日止。本案现已审理终结。本院经审理认定，原告系位于东莞市××城区××楼商铺××号的产权人。2014年6月8日，原告（甲方、出租方）与东莞市酒城市场投资有限公司（乙方、承租方）签订一份《塞纳河畔商铺租赁合同》，约定由乙方承租甲方位于东莞市莞城区运河东三路“塞纳河畔”项目一层353号商铺；租赁期限自2015年10月1日起至2025年9月30日止；第一、二、三年的月租金为939元，第四、五、六、七年的月租金为1127元，第八、九、十年的月租金为1315元，乙方应于每月10日前向甲方缴纳上月租金；乙方如逾期支付租金，逾期部分按银行同期贷款利息计息；等等。后东莞市酒城市场投资有限公司于2018年11月15日变更工商登记企业名称为：东莞莞城塞纳商业管理有限公司。现原告主张，被告自2017年9月开始拖欠租金，截止至2019年4月，被告合计拖欠租金20096元，故诉至法院请求解决纠纷并要求被告支付利息。庭审中，被告确认拖欠原告自2017年9月起至2019年4月止的租金未付。故本院认定被告应向原告支付2017年9月至2019年4月的租金20096元（=939元*13+1127元*7）。原告要求被告支付逾期付款利息，符合合同约定，且不违反法律规定，故被告应向原告支付逾期利息，利息以20096元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自起诉之日（即2019年5月28日）起计至款项付清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告东莞莞城塞纳商业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邹展群支付2017年9月至2019年4月的租金20096元及逾期付款利息（以20096元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2019年5月28日起计至款项付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取159.17元（已由原告预缴），由被告东莞莞城塞纳商业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审审判员 刘 洋二〇一九年七月九日书记员 杨晓琳
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0606执10186号之二 申请执行人：梁宇擎，男，1975年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：韦春海，女，1979年8月12日出生，汉族，住广西桂平市。 被执行人：易景波，女，1964年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告梁宇擎与被告易景波、韦春海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初5308号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、原、被告双方一致确认截止至2016年5月8日，被告易景波尚欠原告梁宇擎借款本金500000元、利息40000元（利息已扣除被告易景波已清还的部分，之后的利息按照月利率2%计算至款项清偿之日）、律师20000元；二、上述款项被告易景波定于2016年7月8日起每月8日前至少向原告清还25000元，所清还款项先清偿律师费，再清偿利息，最后清偿本金，但全部欠款必需自2016年7月8日起36个月内清偿完毕。被告韦春海对上述欠款承担连带清偿责任；并承担案件受理费5374.9元。因易景波、韦春海未按上述生效法律文书履行义务，梁宇擎向本院申请强制执行，本院于2016年8月26日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人有如下可供执行的财产: 1、查明被执行人易景波名下有位于佛山市顺德区×的房产、位于佛山市顺德区×摩托车位、位于佛山市顺德区×号×房产、位于佛山市顺德区×车位及查明被执行人易景波名下有粤Ｘ×××××号汽车一辆，上述财产经本院进行评估、拍卖，共得执行款3046000元；该款经本院进行分配，申请执行人分配得执行款101133.81元。 2、查明被执行人韦春海名下有位于江门市鹤山市×号的房产，并通过京东大数据评估平台对该房产进行核价，价格为人民币1197925元。经本院依法采取自行拍卖形式，在网络司法拍卖（变卖）平台上进行公开拍卖，起拍价为人民币840000元，以1304000元的价格拍卖成交；该执行款优先支付房产抵押权人招商银行股份有限公司江门分行的抵押债权本息728238.58元、扣除房产拍卖服务费3600元及扣缴案件执行费15400元后，余款556761.42元已交由申请执行人受偿。 三、通过委托调查、电话联系等形式对被执行人居住地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的556761.42元（含执行费16563.76元），未执行标的为债务41613.48元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，被执行人除上述已处置完毕的财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人易景波、韦春海负有继续向申请执行人梁宇擎履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 刘 湘 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年七月二十三日 书记员 麦小霏
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执6558号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码：91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：洪晓洁、黎清艳，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：王金英，女，1982年4月18日出生，汉族，住广东省海丰县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行王金英借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初26956号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金220490.8元及利息、罚息及复利；负担案件受理费5610元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 刘 翔 二〇一九年七月四日 书记员 梁梦琳
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院民 事 裁 定 书（2019）新2922民初543号原告：邵传勇，男，1969年8月15日出生，汉族，现住新疆阿克苏市。委托诉讼代理人：王玉波，新疆同惠律师事务所律师。被告：刘恒剑，男，1973年2月20日出生，汉族，现住新疆阿克苏市。委托诉讼代理人：乔军，新疆墨香律师事务所律师。原告邵传勇与被告刘恒剑农业承包合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。原告杨由炳诉称，1、依法判令解除原被告签订的《果园承包合同》；2、判令被告返还履约保证金6万元；3、判令被告支付违约金(实际损失18万元)；4、本案案件受理费和其他费用由被告承担。事实与理由:2015年4月，原、被告双方经协商一致签订了《果园生产经营承包合同书》，合同约定被告将其承包的红旗坡农场园艺五分场(现为温宿县柯柯牙管理区绿化新村社区)的60亩果园转包给原告经营。承包期25年，并约定了双方的权利义务，承包费的交纳数额、期限、违约责任等。合同签订后，原告依照合同约定向被告支付履约保证金6万元，依照合同约定进行了耕种管理果园，履行了合同约定的义务。但被告却不履行合同第一条第6项规定的:“在已有条件下，公平、公正、公开的提供生产用水、用电等有偿服务”的义务。被告三年来，不能有效协调红旗坡农场园艺五分场给原告所承包的果园地供水，被告有三口机井，原告在果树干早需要浇水时，被告要么拒绝给原告浇水，要么逼迫原告交高昂的水费。因果园缺水，导致原告种植的果园果树死亡严重，原告损失惨重。特别是2017年春至2017年8月底，原告向被告缴纳了水费（每亩193.4元），但被告仅供两次水，导致果树大面积死亡。被告拒不履行合同第一条第7项规定的:“甲方根据乙方承包土地的亩数合理给乙方划分宅基地(宅基地产权属于甲方)”的义务，一直不给原告提供宅基地，导致原告无法修房居住，给原告生产生活带来很大困难和安全隐患。因被告的违约行为，导致原告签订承包合同的目的无法实现。因此原告请求解除合同，要求被告返还履约保证金、支付违约金(金额相当于赔偿原告的损失)。原告与被告多次协商，未达成一致意见。无奈之下，为维护原告合法权益，现诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告刘恒剑在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，其居住地位于阿克苏市，合同履行地红旗坡农场也属于阿克苏市人民法院管辖范围，请求将该案移送阿克苏市人民法院进行审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同的履行地人民法院管辖。本案中，被告刘恒剑的住所地在阿克苏市，合同履行地阿克苏市红旗坡农场也是由阿克苏市管理，且本案为系列案，在其他系列案件中原被告双方也约定了由阿克苏市人民法院管辖，故被告的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：被告刘恒剑对管辖权提出的异议成立，本案移送阿克苏市人民法院处理。审 判 员 李勇胜二〇一九年七月十六日法官助理 曾青松书 记 员 王 翠
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执11217号 广州市越秀区人民法院、王富刚： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人王富刚一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十七日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12429号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：樊晓刚。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人樊晓刚小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初24939号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12429号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12269号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：孙灿伟。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人孙灿伟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10520号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初8973号原告（反诉被告）：黄务平，男，汉族，1981年10月14日出生，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：钟琦、李昕，均系广东华安联合律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市万顺运输有限公司，住所地广东省广州市天河区xxx号。法定代表人：李邓让。委托诉讼代理人：彭金常、严翔，均系广东广大律师事务所律师。原告黄务平诉被告广州市万顺运输有限公司（下简称万顺公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，本诉与反诉合并，公开开庭进行了审理。原告黄务平及其委托诉讼代理人钟琦、李昕，被告万顺公司的委托诉讼代理人彭金常、严翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄务平提起诉讼请求：1.判令确认黄务平、万顺公司签订的《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除；2.判令万顺公司返还黄务平所有的粤Ａ×××××车辆登记证书及相关手续，并协助履行黄务平车辆过户登记；3.判令万顺公司返还给黄务平履约保证金1000元；4.本案的诉讼费由万顺公司承担。事实和理由：2014年7月1日，黄务平、万顺公司签订《车辆挂靠协议书》，该协议约定双方权利义务。上述协议签订后，黄务平将其所有的车辆挂靠在万顺公司名下从事货物运输。自合同签订以来，黄务平一直积极履行合同，没有违约。但自从万顺公司股东变更后，严重违约，大幅度提高黄务平各项缴纳的费用并且巧立名目进行收费。司机如不缴纳上述费用，万顺公司刁难和拒绝协助办理各项车管手续，包括年检手续。黄务平认为，万顺公司以各种欺骗、胁迫等各种方式大幅度增加挂靠等各项费用并强行收取协议以外项目费用，违反了合同自愿原则，属于严重的违法行为。鉴于万顺公司严重违约和挂靠协议没有约定协议的终止时间，黄务平因此委托律师向万顺公司发函告知，双方签订的《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除。被告万顺公司辩称及反诉称：1.因运营成本上升等实际原因，万顺公司与黄务平已就挂靠等相关费用的调整达成一致，且大部分挂靠司机已经根据调整后的收费标准予以缴费，即双方已用实际行为对挂靠合同的相应收费内容进行了变更，故万顺公司不存在违约行为。2.黄务平不符合单方申请车辆迁出的合同约定条件；此外，黄务平委托律师单方发出的《解除的通知函》亦不符合规范；因此，涉案合同应继续予以履行，万顺公司已提出反诉请求。被告万顺公司反诉请求：1.判令万顺公司、黄务平签署的《车辆挂靠协议书》继续履行；2.判令黄务平承担全部诉讼费用。原告黄务平对被告万顺公司反诉辩称：万顺公司的反诉状的第1项诉讼请求要求车辆挂靠协议书继续履行，黄务平本诉的第1项诉讼请求要求确认《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除。黄务平要求解除，万顺公司反诉要求继续履行，从万顺公司的反诉状的反诉请求看，实际上是对黄务平本诉的诉讼请求的抗辩理由，在法律上不属于反诉的反诉状的性质，请求驳回万顺公司的反诉请求。经审理查明：2014年7月1日，黄务平、万顺公司签订《车辆挂靠协议》，约定黄务平出资购买货运车辆入户名称挂靠在万顺公司名下，该车的产权、支配权、受益权归黄务平所有。万顺公司协助对黄务平车辆进行管理并代办手续和组织学习。黄务平应承担挂靠车辆的一切规费，上述缴费由万顺公司代为办理。挂靠车辆迁出：黄务平须事先提出申请报告并且交清车辆所欠费用（包括国家规定的规费），方能办理迁出手续，并交纳迁出手续费。按每台车辆1000元标准交付履约保证金并按时向万顺公司交付每月50元的挂靠服务费等条款。同日，万顺公司出具收据确认收取黄务平（粤Ａ×××××车辆）款1000元并注明车辆迁出时凭此单退款。粤Ａ×××××车辆注明所有人为万顺公司，品牌五菱牌，车辆识别号LZWxxx0，发动机号Uxxx0，于2014年7月1日注册登记。2018年12月28日黄务平委托律师向万顺公司发送解除车辆挂靠协议通知，明确由于万顺公司大幅度增加各项费用并强行收取协议外项目费用，导致双方合同目的不能实现，现通知上述协议于2019年1月1日终止，要求办理车辆过户手续。该通知于2018年12月30日送达至万顺公司。本院认为：黄务平、万顺公司签订的《车辆挂靠协议》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述协议签订后，黄务平将自有车辆挂靠登记于万顺公司名下，并缴交相关费用。基于上述合同并没有约定合同的履行期限，且本案所涉协议属于挂靠经营。现由于万顺公司增加挂靠费用，违背公平合理协商一致的原则，导致双方所签订的挂靠协议不能继续履行，故黄务平请求解除上述协议并向万顺公司发送律师函明确协议的终止履行及办理车辆过户手续并无不当，本院予以确认。基于黄务平所交付的1000元属于履约保证金，万顺公司并未提供证据表明黄务平尚欠其相关费用，应在上述协议解除后返还。如上所述，万顺公司的抗辩理由及反诉请求均无据，本院不予采纳。由于涉案车辆登记在万顺公司名下，属于该公司的车牌持有，黄务平应将该车辆与车牌分离，即办理车辆迁出手续，再由黄务平自行办理车辆的入户手续，黄务平所诉作相应调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告黄务平与被告广州市万顺运输有限公司签订的《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除；二、被告广州市万顺运输有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，协助原告黄务平到相关部门办理车牌为粤Ａ×××××的车辆（品牌五菱牌，车辆识别号LZxxx0，发动机号UE5xxx0）的迁出手续；三、被告广州市万顺运输有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，返还原告黄务平履约保证金1000元；四、驳回被告广州市万顺运输有限公司的反诉请求；五、驳回原告黄务平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，反诉费50元，均由被告广州市万顺运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  廖凤如人民陪审员  肖建香二〇一九年七月十日书 记 员  庞慧明杨春霞
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执2769号之一 申请执行人:董子山 被执行人:周友仙 依据已经发生法律效力的民事调解书，申请执行人董子山于2019年7月2日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币73000元（利息暂计算至2019年7月9日）及债务利息、诉讼费812.5元，执行费995元，并于2019年7月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于7日内自动履行，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人周友仙款项人民币74807.5元及债务利息或相应价值的其他财产。 二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人周友仙名下相应价值的其他财产以清偿债务。 本裁定送达后立即生效 执行员  卢震旦 二〇一九年七月九日 书记员  蔡雪峰
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初5968号原告：重庆远诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道办事处宝圣东路一巷2幢1-8号，统一社会信用代码91500112068262808W。法定代表人：陈巧，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。被告：刘维明,男，汉族，1971年1月17日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李昌碧，女，汉族，1942年11月4日出生，住重庆市北碚区。被告：刘孝林，男，汉族，1995年2月23日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李昌碧，女，汉族，1942年11月4日出生，住重庆市北碚区。原告重庆远诚物业管理有限公司（以下简称远诚公司）与被告刘维明、刘孝林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告远诚公司的委托诉讼代理人刘建、被告刘维明、刘孝林的共同委托代理人李昌碧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告远诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘维明、刘孝林立即支付欠交的物业服务费297元、公摊费用51元，两项合计：348元。2、诉讼费由被告刘维明、刘孝林承担。事实和理由：被告刘维明、刘孝林系重庆市北碚区冯时行路1000号阳光丽景小区的业主，该房屋建筑面积为90.34平方米。2017年2月13日，原告远诚公司与阳光丽景小区业主委员会签订了物业服务合同，约定由原告为阳光丽景小区提供物业管理服务。按该合同约定，被告所有的房屋物业服务费的标准为0.3元/月*平方米，也即每月物管费为27元；该合同还同时约定共用的专项设备运行的能源消耗应当独立计量核算，分摊计收。合同签订后至2018年1月31日，原告为被告实际提供了物业服务，但被告一直未支付从2017年3月至2018年1月的物业服务费297元，也未支付2017年3月至2018年1月的公摊费用51元。经原告多次催交未果。请求法院依法判决。被告刘维明、刘孝林的共同委托诉讼代理人李昌碧辩称，不同意缴纳物业费。当事人围绕诉讼请求举示了重庆市国土资源和房屋管理局出具的不动产资料查询表、物业服务合同、（2018）渝0109民初1162号民事判决书作为证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘维明、刘孝林系重庆市北碚区冯时行路1000号X幢X号房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人，已接房并入住。该房屋建筑面积为90.34平方米。2017年2月13日，远诚公司（乙方）与阳光丽景业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为阳光丽景小区（坐落于北碚区冯时行路1000号）提供物业管理服务。该合同第五条约定：本物业管理区域的物业服务收费方式：1、……根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）1-7栋住宅：0.3元/平方米.月。9-10栋1-3层住宅0.5元/平方米.月，4层以上含4层0.9元/平方米.月。第六条约定：共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月方式向业主分摊计收。第七条约定：业主应于14日起交纳物业服务费用或物业服务资金……物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前20日内履行交纳义务。第二十一条约定：本合同期限为4年，自2017年2月13日起至2021年2月12日止。该合同签订后至2018年2月1日期间，远诚公司为阳光丽景小区提供了物业服务。但自2017年12月起，阳光丽景小区仅有1名保安在夜间值班，白天不再有保安值班。2017年3月至2018年1月期间，被告刘维明、刘孝林未向远诚公司支付物业服务费。案件审理中，原告表示放弃要求被告支付公摊费用。本院认为，远诚公司与北碚区冯时行路1000号北碚区阳光丽景小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，阳光丽景小区业主委员会与远诚公司签订的《物业服务合同》对远诚公司与刘维明、刘孝林均有约束力，双方应按照该合同的约定享有和承担各自的权利义务。《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。远诚公司在2017年3月至2017年11月期间已按合同为阳光丽景小区提供了物业服务，刘维明、刘孝林应当根据物业服务合同的约定交纳这9个月的物业服务费用。本案中，物业服务合同约定1-7幢住宅每月每平方0.3元，刘维明、刘孝林所有的房屋为X幢X楼，房屋面积为90.34平方米.月，故其刘维明、刘孝林应向远诚公司支付物业管理费90.34平方米×0.3元/平方米×9个月=243.92元。2017年12月至2018年1月期间，远诚公司未按物业服务合同的约定提供物业服务，故对其要求被告刘维明、刘孝林支付2017年12月至2018年1月期间的物业服务费的诉讼请求本院不予支持。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付公摊费用，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告刘维明、刘孝林于本判决生效之日起五日内共同支付原告重庆远诚物业管理有限公司从2017年3月至2017年11月的物业服务费243.92元。二、驳回原告重庆远诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘维明、刘孝林共同负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 员 张宗信二〇一九年七月三十日法官助理 裴 度书 记 员 刘小琦
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执恢364号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：罗明，男，1981年5月14日生，汉族，户籍地吉林省吉林市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人罗明信用卡纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初4421号民事判决书，于2019年7月1日向本院申请执行，要求被执行人罗明向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付6,600元。本院立案受理后，依法对被执行人罗明财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年7月2日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年7月3日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年7月9日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年7月17日对被执行人采取限制高消费2019年7月17日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年7月22日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序2019年7月26日扣划被执行人存款2,154.16元，发还申请人本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行到位债权金额2,154.16元，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 缪 巍审判员 喻 晖审判员 吴沁泉二〇一九年七月二十六日书记员 李 文附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初11849号原告：上海万马堂文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：沈毅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：侯杰，上海市光大律师事务所律师。被告：惠牧供应链管理股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：徐峰岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：娜日苏，北京市法大(呼和浩特)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旭东，北京市法大(呼和浩特)律师事务所律师。原告上海万马堂文化传播有限公司与被告惠牧供应链管理股份有限公司委托创作合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告上海万马堂文化传播有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即支付原告合同款103,000元；2.被告支付原告逾期付款利息(按银行一年期贷款利率4.35%，自2018年10月25日起计算至实际付款日,暂计至2019年4月24日，计2,222元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年10月9日签订《影视制作合同》,被告委托原告摄制《封地羊羔新品产品介绍片》,由原告在上海承揽履行。合同价款为103,000元,分别应于签约后、提交“acopy”及交片确认后的5个工作日内,分三期付清。被告收到提案的方案或广告片后有异议，应在5日内以书面形式提出,否则视为认可。签约当日，原告依约向被告开具第一期费用发票,金额为30,900元,被告未予支付。双方确认《PPM会议方案》后,原告依照双方确认的方案进行了拍摄和后期制作,于2018年10月17日交付“acopy”,并针对被告反馈意见进行修改，于2018年10月19日交付了成片。此后,被告未再提出修改或异议,且在不同场合实际使用了该广告片的部分内容,却始终未支付任何费用。原告已经完成并交付了影视片,完成了承揽工作。被告未表示异议且已实际采纳、使用，应依约支付款项,逾期付款行为构成违约，依法应立即履行并赔偿原告损失。原告于2019年2月18日向被告发出律师函再次催讨,被告回函承认收到的事实,却借口不合要求继续拒绝付款。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请判如所请。被告惠牧供应链管理股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：《影视制作合同》明确约定：“如发生纠纷，应当友好协商解决，协商不成的，可向合同履行地人民法院提起诉讼。”《影视制作合同》实际于2018年7月起就开始履行，原告分别于2018年7月27日、2018年8月1日、2018年8月28日多次来被告处商谈影片制作方案、合同履行细节、进行影片制作。《影视制作合同》还约定“如拍摄场地涉及甲方公司、厂房等，甲方组织、提供拍摄场地”、“甲方在收到乙方提交的本合同广告片成片后”等等，故合同的签订、履行、产品交付、付款等合同履行事项均在被告所在地。故申请将本案移送呼和浩特市赛罕区人民法院审理。本院经审查认为，本案系委托创作合同之诉。合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中《影视制作合同》约定由合同履行地人民法院管辖，该合同对合同履行地点并未明确约定，现原告主张被告给付货币，且原告所在地在上海市崇明区，故原告所在地为合同履行地。根据上海市高级人民法院关于基层法院知识产权案件集中管辖的相关规定，本院有权管辖上海市崇明区内的第一审知识产权民事案件，因此本院对本案有管辖权。被告惠牧供应链管理股份有限公司对本案管辖权提出的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一、二款规定，裁定如下：驳回被告惠牧供应链管理股份有限公司对本案管辖权提出的异议。本案案件管辖异议受理费100元，由被告惠牧供应链管理股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  韩 磊审 判 员  刘燕萍人民陪审员  吴奎丽二〇一九年七月二十四日书 记 员  程 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。……
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执24531号 申请执行人：杨剑生，男，1987年2月18日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。 委托代理人：渠慎芬，广东诺臣律师事务所律师。 被执行人：李永健，男，1952年6月16日出生，汉族，住广州市天河区。 申请执行人杨剑生申请执行被执行人李永健民间借贷纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初25119号《民事判决书》已经发生法律效力。依该判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金467000元及其利息，并承担案件受理费9180元。根据申请执行人的申请，本院于2018年10月17日立案执行。 本案件执行过程中，本院依法于2018年10月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务及支付执行费8680元。逾期被执行人未能履行。 本院依法查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人有位于广州市天河区龙岗路34号大院10栋201房的房产，本院依法拍卖处理并已成交，现已依法制作财产分配方案并已进行分配，除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院已向被执行人发出报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入了失信被执行人名单予以公布。 现本院及申请执行人均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人。 本院认为：经查，除被执行人的上述房产外，现暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院及申请执行人又均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索。故本案暂不具备继续强制执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执24531号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 （此页无正文） 执 行 长  戴子兵 执 行 员  杨 军 助理执行员  曾祥昌 二〇一九年七月十九日 书 记 员  巢艳芳
拉萨市堆龙德庆区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0103执175号许昆鹏、邹永乐本院执行的申请许昆鹏等罚金一案，经被执行人许昆鹏、邹永乐自动履行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 2019年7月5日
歙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1021执465号之二 被执行人江烃武，男，1990年5月10日出生于安徽省歙县，汉族，初中文化，无业,住所地，现在关押中。 本院在执行江烃武诈骗罪一案中，经查，被执行人江烃武名下暂无可供执行的财产，本案经合议庭审查核实，宜终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪声润 审判员  毕向荣 审判员  叶剑锋 二〇一九年七月十八日 法官助理吴成辉 书记员刘飘
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19090号原告：孔某1，男，1951年8月8日出生，汉族，身份证地址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：邓见平，广东诺臣律师事务所律师。被告：孔某2，女，1956年8月15日出生，汉族，身份证地址广州市。第三人：洪某，女，1958年11月26日出生，汉族，身份证地址广州市荔湾区。委托诉讼代理人：夏露，广东法制盛邦律师事务所律师。原告孔某1与被告孔某2、第三人洪某继承纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔某1及其委托诉讼代理人邓见平，第三人洪某及其委托诉讼代理人夏露到庭参加诉讼。被告孔某2经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔某1向本院提出诉讼请求：判令由原告继承广州市天河区××信诚南街××房。事实与理由：孔毅和妻子王鸿臣共育有儿子孔某1、孔某3，女儿孔爱国、孔某2。王鸿臣于2005年2月11日去世、孔毅于2005年5月2日去世。孔爱国于1974年10月22日因交通事故死亡，死亡时未婚未育。孔某3已婚未育，妻子洪某，孔某3于2016年8月30日因病死亡。被告孔某2于上世纪80年代嫁给澳门人。被继承人孔毅和王鸿臣死后遗留有广州市天河区××信诚南街××房的房产。被告孔某2在父亲孔毅死亡后，于2005年10月8日向原告孔某1出具书面声明：“自愿放弃广州市天河区××信诚南街××房的三分之一继承权，以后一切房产权益与孔某2无关。孔某1同意一次给孔某2人民币叁万元整补偿。”原告孔某1已于2005年10月8日一次性当场交付现金30000元给被告孔某2。当时孔某3现场见证了被告孔某2亲笔书写放弃继承涉案房产及原告向被告支付30000元的情况。现第三人洪某向原告表示放弃继承丈夫孔某3的继承份额，由原告孔某1继承。被继承人孔毅和王鸿臣生前均未立有遗嘱和遗赠协议，现原告孔某1是唯一的继承人。为此，原告请求法院依照法定继承，判令原告继承父母孔毅和王鸿臣的遗产广州市天河区××信诚南街××房的全部份额。被告孔某2未到庭应诉答辩。第三人洪某述称：2015年时，孔某3及第三人均表示放弃对涉案房产的继承。另，被告孔某2表示放弃继承时，第三人也在场确认。经审理查明：孔毅和王鸿臣系夫妻关系，二人育有二子孔某1、孔某3，二女孔爱国、孔某2。其中，孔爱国于1974年10月22日死亡，死亡时未婚未育。2016年8月30日，孔某3因病死亡，死亡时已婚，妻子为本案第三人洪某，未生育子女。王鸿臣于2005年2月11日去世，孔毅于2005年5月2日去世。中国电信股份有限公司广东分公司、中国邮政集团公司广州市分公司的证明证实孔毅、王鸿臣的直系亲属为孔某1、孔某3、孔爱国、孔某2。位于天河区××信诚南街××房的房产（权证号码：××号）于2000年10月25日向广东省邮电管理局购买。现该房产产权人为孔毅，占有部分为全部（所有权人）。庭审中，原告提供《声明》一份，主要内容如下：“孔某2本人自愿放弃父亲孔毅、母亲王鸿臣遗留下来的房屋（地址：广州市天河区××信诚南街××房）的叁份之一房产继承权。以后一切房产权益与孔某2无关。孔某1同意一次给孔某2人民币叁万元整补偿。声明人：孔某2，见证人：孔某3。2005年10月8日。”另，原告提供中国广州分析测试中心司法鉴定所《司法鉴定意见书》一份，经鉴定，《声明》上的书写内容和落款声明人“孔某2”签名与林和派出所复印提供的“孔某2”签名是出自同一人的笔迹。原告表示被告孔某2于2005年10月8日表示放弃继承涉案房产的继承份额，同日，原告向被告支付现金30000元。本院认为，继承遗产是公民依法享有的民事权利。孔毅和王鸿臣均死亡，其生前所享有的财产继承开始。两人生前未立遗嘱，其遗产按照法定继承办理。配偶、子女、父母属于第一顺序继承人，因孔爱国先于父母死亡，且无生育子女，故天河区××信诚南街××房的房产应由孔某1、孔某3、孔某2各继承三分之一。继承开始后，继承人孔某3没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给其合法继承人。孔某3已婚未育，其继承份额应由第三人洪某继承。现第三人洪某明确表示放弃继承。另，原告提交的《声明》、《司法鉴定意见书》等证据足以证明被告孔某2放弃对涉案房产的继承份额，被告未到庭应诉答辩，应视为其对原告举证放弃抗辩权利。综上，本院认定天河区××信诚南街××房应由原告一人继承。被告孔某2经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：天河区天河东路信诚南街19号1703房由原告孔某1全部继承。本案受理费46800元，由原告孔某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗 成人民陪审员  张少贞人民陪审员  杨 帆二〇一九年七月十一日书 记 员  曾 妍
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初2266号原告：荆红建，男。委托诉讼代理人：陈永宽，山西上韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李森，山西上韬律师事务所律师。被告：刘耀忠，男。被告：运城市盐湖区新鑫鹏汽车运输服务有限公司。被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。原告荆红建与被告刘耀忠、运城市盐湖区新鑫鹏汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月29日立案。原告荆红建于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告荆红建提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告荆红建撤回起诉。案件受理费3598元，减半收取1799元，由原告荆红建承担。审判员  郭翠翠二〇一九年七月二十四日书记员  胡泽伟