江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1102民初2629号原告：许春生，男，1952年12月29日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：宋玉成，北京市中盾律师事务所律师。被告：镇江金港产业投资发展有限公司，住所地镇江市京口区象山镇长岗村(江苏索普集团有限公司内)。法定代表人:胡宗贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚永霞，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王从兵，江苏中坚汇律师事务所律师。被告：镇江市京口区房屋拆迁安置事务所，住所地镇江市京口路137号5楼。法定代表人：刘海，该所主任。委托诉讼代理人：万洪亮，江苏南昆仑律师事务所律师。原告许春生与被告镇江金港产业投资发展有限公司(以下简称金港公司)、镇江市京口区房屋拆迁安置事务所（以下简称拆迁事务所）合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后,依法由审判员周伟独任审判，于2018年10月9日公开开庭进行了审理，原告许春生及其委托诉讼代理人宋玉成，被告金港公司的委托诉讼代理人姚永霞、王从兵，被告拆迁事务所的委托诉讼代理人万洪亮到庭参加诉讼。经审理，发现有不宜适用简易程序审理的情形，本院于2018年10月16日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭进行了审理，原告许春生及其委托诉讼代理人宋玉成，被告金港公司的委托诉讼代理人姚永霞，被告拆迁事务所的委托诉讼代理人万洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许春生向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2016年2月20日签订的《镇江市京口区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称《拆迁安置协议》)无效。事实与理由：原告的房屋位于镇江市。2016年2月20日，原、被告就该房屋签订《拆迁安置协议》一份。后原告调查发现其房屋所占土地为国有，被告未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定办理房屋征收手续，亦未按照国有土地房屋进行补偿，而是参照镇江市集体土地房屋拆迁补偿政策和标准进行了补偿，上述协议违反法律的强制性规定，严重侵害原告合法权益，当属无效。被告金港公司辩称：驳回原告的诉讼请求。一、被告金港公司实施的是环境整治项目过程的搬迁行为,并非房屋拆迁或征收行为。二、被告实施的环境整治行为不仅改善了镇江东片区的环境，亦改善了原告居住环境，为此，双方在自愿、平等、协商一致的基础上达成了合同，并且该合同已实际履行。二、被告拆迁事务所在代理搬迁的过程中错误使用了固定的格式协议，未将协议中“拆迁”的内容进行变更，涉案协议实为搬迁协议，并非拆迁协议。四、涉案的协议未违反法律规定，该协议应为有效。被告拆迁事务所辩称：驳回原告的诉讼请求。索普周边环境整治过程中，所有的补偿协议都是经过双方签订协议完成的，原告所提供的拆迁协议与其他的搬迁协议相一致，实为搬迁协议。原告房屋性质为村镇房屋，所占用土地亦为宅基地，双方协议合法有效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提交以下证据：1.《拆迁安置协议》一份，证明原、被告之间拆迁安置的法律关系。2.说明、通知各一份及票据五张，证明原告将其房屋所占土地的土地使用权证交给了被告拆迁事务所。3.信息公开告知书一份，证明政府有关部门对原告房屋未作出征收决定。4.信息公开答复一份，证明拆迁部门就原告的房屋未发布过拆迁补偿安置公告及拆迁安置通知书。5.索普周边生态环境保护整治项目居民搬迁安置细则一份，证明涉案协议不合法，细则中指定评估机构，对房屋补偿价格单方定价，该搬迁协议与拆迁协议没有任何区别。6.照片两张，证明原告房屋已经被拆。对原告提交的证据，被告金港公司质证称：证据1系双方自愿达成的搬迁协议，并非房屋拆迁安置协议；证据2与待证事实没有关联；证据3、4反映原、被告之间达成的是搬迁协议,；证据5非被告制定，无法确定其真实性；证据6与本案没有关联。被告拆迁事务所质证称：证据1真实合法，系双方协议一致的结果；证据2不能达到原告的证明目的；证据3、4真实合法，由此反映涉案房屋既非征收亦非拆迁；证据5、6的质证意见同被告金港公司。被告拆迁事务所为证明其抗辩，提交以下证据：1.村镇房屋所有权证，证明原告的房屋系村镇房屋，其所得搬迁补偿符合镇江市人民政府（2006）第36号文件规定。2.协议一份，证明原、被告之间搬迁补偿标准经双方协商一致达成。对被告拆迁事务所提交的证据，原告质证称：证据1真实合法，但对其关联性和证明目的不予认可；证据2真实，但对其合法性、关联性和证明目的不予认可。被告金港公司质证称：同意被告拆迁事务所的证明目的。结合原、被告的举、质证意见，对原、被告提交的证据，本院认证认为：原告提交的证据1-4及被告拆迁事务所提交的证据客观真实，与本案具有关联性，可作为定案依据，原告提交的证据5、6与其主张并无关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：镇江市谏壁街道索普社区东窑组毗邻索普化工区，原告系该组村民，并在该组80-1号建有110.69平方米的房屋一套。就该房，原告于2001年领取了镇江市京口区建设局颁发的村镇房屋所有权证，房产证记载房屋所有权性质为私有。该房所占土地为国有。另查明，被告金港公司系国有独资公司，经营范围包括老城区基础设施改造项目的投资和建设；商品房、安置房建设；棚户区改造；危旧房改造；农田水利建设；新农村建设等。2014年5月，被告金港公司为整治索普化工周边生态环境，委托被告拆迁事务所对东窑组的房屋进行搬迁。搬迁过程中，被告拆迁事务所成立的索普周边生态环境保护整治项目居民搬迁项目部（甲方）与原告（乙方）于2016年2月20日签订《协议》一份，内容为：“根据索普周边群众要求，市政府决定对索普周边生态环境保护整治项目实施居民（住宅）搬迁。搬迁政策参照《镇江市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》及相关政策执行。为使实施被搬迁后被搬迁人顺利领取安置房房屋所有权证，经甲、乙双方协商一致，同意按上述规定办法和程序订立拆迁补偿协议。”同日，原告与被告拆迁事务所签订了《拆迁安置协议》，协议中就补偿款及房屋安置方式等事项进行了约定，原告选择的安置方式为货币补偿。现协议已履行完毕，原告取得了补偿款，原告的房屋已被拆除。还查明，截至2018年5月29日，镇江市、区两级政府未对镇江市京口区谏壁街道东窑组作出过国有土地房屋征收决定。审理中，被告金港公司称，东窑组被搬迁房屋涉及几十户，除原告之外，其他被搬迁人签订的协议均为搬迁安置补偿协议。原告对此无异议，同时表示其房屋性质与其他被搬迁人房屋性质相同。本院认为：结合当事人当庭陈述，被告金港公司实施环境整治涉及到群体村民，由于除原告之外其他的村民与被告签订的协议均为搬迁协议，同时原告房屋与其他村民房屋并不存在差异，结合原告与被告所签订《协议》内容来看，双方系基于平等主体基础上达成的搬迁协议，为此，原告提交的《拆迁安置协议》实为双方达成的搬迁补偿协议。被告金刚公司辩称被告拆迁事务所与原告签订合同时错误使用格式合同文本的意见，本院予以采纳。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案原告系具有完全民事行为能力的自然人，被告系依法登记的法人，原、被告具有签订合同的资格。涉案合同系双方当事人就房屋的搬迁事宜达成的一致意见，对于补偿依据亦是双方协商一致的结果，而且原告所在村组未被征收，合同内容并不涉及拆迁内容，该合同系当事人真实意思的表示，并不具有合同无效情形，故原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告许春生的诉讼请求。案件受理费80元，由原告许春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  周 伟人民陪审员  赵志华人民陪审员  钟文斌二〇一九年七月十六日书 记 员  朱胜楠（附：上诉须知及法律条文）