广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02民特278号 申请人：广西壮族自治区脑科医院，住所地广西壮族自治区柳州市鸡喇路1号。统一社会信用代码：12450000498596103N。 法定代表人：陈强，该院院长。 委托诉讼代理人：陈建国，系该院职工。 委托诉讼代理人：段礼平，广西银正律师事务所律师。 被申请人：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路98号。统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡振良，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张雪山，广西通华律师事务所律师。 申请人广西壮族自治区脑科医院（以下简称脑科医院）与被申请人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称建工三建公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年6月14日立案后进行了审查。现已审查终结。 脑科医院称：撤销柳州仲裁委员会于2019年4月29日作出的(2017)柳仲案裁字第066号裁决书。事实和理由：一、裁决违反法定程序。1.遗漏必须参加仲裁的第三人即广西壮族自治区卫生和健康委员会。因为该项目是国家拨款，由广西壮族自治区卫生和健康委员会组织实施的，工程款支付方是广西壮族自治区卫生和健康委员会，审计方是广西壮族区财政厅财政投评审中心，该项目中，脑科医院至始至终没有资金使用的自主权。广西壮族自治区卫生和健康委员会与本案有直接的利害关系，该项目做成之后，脑科医院没有付款的自主权。2.柳州仲裁委员会的仲裁员张雪山律师同时代理其所在仲裁委办理的案子。其既是仲裁员，又是建工三建公司的委托诉讼代理人，违反《中华人民共和国律师法》第四十七条第三项及司法部《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第七条第五项，代理人不具备代理资格。3.柳州仲裁委员会剥夺了脑科医院希望通过摇号的方式决定鉴定机构的权利，直接指定与建工三建公司有利害关系的鉴定机构作为本案的司法鉴定机构。2019年1月23日，鉴定人一直坐在仲裁庭上，旁听了整个庭审的过程，1月29日该鉴定机构才出具鉴定意见书，在整个鉴定过程中，鉴定机构没有组织双方进行听证会，也没有到现场进行过任何勘验，鉴定意见书出具后，柳州仲裁委员会既没有送达给脑科医院，也没有组织双方对该鉴定意见书进行质证，而是直接裁决。4.建工三建公司的委托诉讼代理人张雪山是柳州仲裁委员会的仲裁员，其代理该仲裁委员会的案件不符合《中华人民共和国律师法》第四十七条及司法部颁布的《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第七条的规定，属于违反法律规定的代理行为。5.柳州仲裁委员会最终指定的鉴定机构所作的《工程造价鉴定意见书》上仅有一名鉴定工程师的签字，不符合《司法鉴定程序通则》的规定，违反鉴定程序。案涉裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项应当撤销的情形。 建工三建公司与脑科医院通过招投标签订的合同只是《建设工程施工合同》，该合同没有约定有关装修的条款。该工程建成后，装修的预算为1500万元，按照《中华人民共和国招投标法》第三条以及国家发改委《必须招标的工程项目规定》第二条、第五条属于必须经过招投标的项目，但双方并没有在合同中约定该装修工程也通过仲裁解决争议的条款。因此，案涉裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项应当撤销的情形。 建工三建公司的委托诉讼代理人张雪山隐瞒了自己是柳州仲裁委员会仲裁员的身份，致使脑科医院无法发现该代理身份问题，因此，案涉裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项应当撤销的情形。 四、在本案当中结算依据问题应当适用《中华人民共和国建筑法》第十八条来处理，但是仲裁庭却适用《中华人民共和国审计法》第二十条来处理。仲裁庭认为应当尊重当事人在合同履行过程中的合意结果，但却违背了脑科医院的意愿，滥用职权，指定了不是双方在合同中约定的鉴定机构进行鉴定，且未经双方质证便将该《工程造价鉴定意见书》作为本案的定案依据。双方约定和工程竣工验收合格待广西壮族区财政厅财政投评审中心作出评审结果后，脑科医院付款至合同价的95%，本案中广西壮族区财政厅财政投评审中心作出审核结果的日期是2018年4月24日，而柳州仲裁委员会却无任何依据的情况下，判断付款日期为2014年12月23日。由于案涉项目为国家财政投资项目，柳州仲裁委员会违反法定程序，所作的裁决是错误的，该错误裁决将导致国家损失。因此，案涉裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项应当撤销的情形。 被申请人建工三建公司称，1.脑科医院认为需要追加广西壮族自治区卫生和健康委员会为第三人违反法律规定，因为仲裁是带有保密性的，未经同意第三人是不能旁听的，仲裁庭也没有依职权追加第三人的法律依据，因此脑科医院以仲裁庭限制第三人进场是没有法律依据的。2.关于脑科医院主张超裁的问题，因为双方的《建设施工合同》已经明确了施工的范围包含了装修，在此基础上，双方签订了施工合同关于装修的补充协议，因此装修是包含在仲裁范围内，仲裁裁决书也作出了认定。3.脑科医院认为建工三建公司的代理人身份问题是隐瞒了仲裁案件的证据，是对法律的错误理解，代理人并非是证据。4.关于鉴定机构的旁听问题，也是脑科医院单方理解错误，仲裁庭当庭就指出鉴定机构人员的到庭是根据鉴定机构的提出意见以及仲裁庭认为有必要才通知到庭的，是鉴定人员对鉴定方法进行说明，不存在旁听一事。当天的笔录最后一段话已表明了仲裁庭的意见，并指出脑科医院的提法是错误的。5.关于《工程造价鉴定意见书》的签名问题，除了陆浩华之外还有唐亦明，以及傅一峰的签名，因此该鉴定意见书是合法的。6.该鉴定机构的鉴定过程中，脑科医院从未提出柳州仲裁委员会指定的鉴定机构不是合格的鉴定机构，该《工程造价鉴定意见书》的认定属于实体认定，不应该在撤销仲裁案件的审查范围。7.关于脑科医院主张的仲裁庭的枉法裁决行为，对方没有证据证实。 经审查查明： 申请撤销的(2017)柳仲案裁字第066号裁决的内容 2019年4月29日，柳州仲裁委员会作出的(2017)柳仲案裁字第066号裁决：1.脑科医院向建工三建公司支付工程款8647305.56元，质量保修金1173927.64元待质保期届满之后再行支付；2.脑科医院以7486386.68元为基数，从2014年12月23日起至2017年12月10日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率向建工三建公司支付逾期付款利息；脑科医院从2017年12月11日起，以6886414.1元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向建工三建公司支付逾期付款利息，计算至6886414.1元工程款付清之日止；脑科医院以工程款1760891.46元为基数，从2017年1月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率向建工三建公司支付逾期付款利息，计算至1760891.46元工程款付清之日止；3.脑科医院向建工三建公司支付律师费人民币300000元整；4.驳回脑科医院的全部仲裁反请求。本案本请求仲裁费67199元，工程鉴定费用220000元，建工三建公司已预交，由脑科医院承担，反请求仲裁费8450元（脑科医院已预交），由脑科医院自行承担。 主要事实依据 2012年1月20日，建工三建公司中标由脑科医院发包的“××门诊住院大楼及教学楼工程”，双方于2012年2月27日签订《××门诊住院大楼及教学楼工程建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），脑科医院于2012年4月1日向建工三建公司发出《开工令》，要求建工三建公司进场施工。《施工合同》约定，建工三建公司的施工范围为××门诊住院大楼及教学楼工程的土建、装修、水电安装、消防、防雷等招标图纸范围内所有工程以及设计变更的施工，并以包工包料方式进行施工。《施工合同》与（1)中标通知书、（2)投标函及投标函附录、（3)专用合同条款、（4)通用合同条款、（5)技术标准和要求、（6)图纸、（7)已标价工程量清单、（8)招标文件（含补充通知和答疑）、（9)其他合同文件九项构成合同文件，上述文件互相补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准。《施工合同》签约合同价为41139067.19元，按照固定综合单价包干并按实际完成的工程量计算合同价款，综合单价包括的风险范围包括：除工程变更、本工程约定的材料价格风险和政策性调整以外的其他风险，对于风险范围以外的合同价款，因工程量清单漏项、工程变更及相关签证引起工程项目、工程量变化的，其工程量按实际发生并经监理工程师及发包人确认：在工程量清单中有相同细目或类似细目的，按照或参照投标人的中标单价进行结算；工程量清单中没有适用或类似变更工程的价格，则有定额的套定额计算，执行本招标文件工程计价参考依据，并乘以下浮系数（中标价/经审定的工程投标预算控制价=39367141.09/44934936.33)结算，其中材料价格有信息价格的按施工期间信息价的平均价计取，无信息价的由发包人、监理单位及承包人根据市场协商确定。工程进度款按月支付，合同内进度款支付限额为经业主及监理工程师审定的已完工程量价款的80%，保留金限额为每次付款的20%，合同外工程进度款支付限额为经业主及监理工程师审定的已完工程量价款的60%，保留金限额为每次付款的40%，余下部分待工程竣工验收合格，工程结算经自治区财政部门审定后支付至工程结算总额的95%，余下结算总额的5%作为工程质量保修金（无息）；《施工合同》约定本工程最终结算价以自治区财政部门审定为准。合同还对词语定义及合同文件、双方的一般权利和义务、工程质量保修等事项进行了详细的约定。2012年3月21日，脑科医院与广东华联公司签订《广西脑科医院××门诊住院大楼及教学楼工程施工全过程跟踪审计委托合同》，合同约定广东华联公司向脑科医院提供建设工程造价咨询服务，包括施工过程跟踪审计、进度造价监控、竣工结算审核，其中施工阶段跟踪审计时间为自签订建设工程造价咨询合同开始至建设施工合同约定的竣工日期为止，工程竣工结算审核时间为自工程竣工开始至咨询人（广东华联公司）完成施工结算审核报告并经委托人脑科医院确认之日止。建工三建公司与脑科医院于2015年12月15日签订《××门诊住院大楼、教学楼工程工程款支付补充协议》，确认广东华联公司对涉案项目的结算审核为过程审计，最终结算审计由广西财政厅进行。广东华联公司于2016年7月29日向脑科医院与建工三建公司出具《××门诊住院大楼及教学楼工程结算审核报告书》上下册及《××门诊住院大楼及教学楼装修工程结算审核报告书》，确认“××门诊住院大楼及教学楼工程”审定价为58697425.34元，“××门诊住院大楼及教学楼装修工程”审定价为1648904.65元，项目于2014年12月23日竣工验收。经脑科医院与建工三建公司确认，脑科医院从项目开工至2016年12月23日已累计向建工三建公司支付工程款48275176.18元，于2017年12月10日又向建工三建公司支付工程款599972.58元，共计向建工三建公司支付工程款48875148.76元。建工三建公司认为脑科医院未向其足额支付工程款，遂于2017年10月16日依据《施工合同》仲裁条款约定向柳州仲裁委员会提请仲裁。2016年12月1日，区财评中心向脑科医院送迖《财政厅投资评审中心一次性告知表》，要求其补充项目所欠缺的资料；2017年5月23日，脑科医院再次将涉案项目竣工结算资料提交区财评中心送审，并于2017年7月10日委托张玉宽、阮发、李娆娆、梁伟扬、黄直、苏林海、谢耀飞、谢文学及李平代表脑科医院与区财评中心进行工程结算对数工作。对数过程中，脑科医院对涉案项目的亚克力板单价、生态门单价、生态木门单价、铝合金推拉窗单价等材料单价向区财评中心提出异议。2017年12月6日，区财评中心向脑科医院送迖《广西壮族自治区财政厅财政投资评审中心工程竣工结算(征求意见稿）意见征询回单》，要求其在收到之日起五个工作日内将书面反馈意见送交区财评中心，逾期未复视同认可。建工三建公司于2018年1月2日向脑科医院提交《“脑科医院征求意见稿”存在的异议（不完全核对）》。2018年4月24日，区财评中心出具《广西脑科医院××门诊住院大楼及教学楼等5个标段工程竣工结算书（共两册）》，确认广西脑科医院××门诊住院大楼及教学楼等5个标段的结算价为53532360.22元，其中××门诊住院大楼及教学楼工程、××门诊住院大楼及教学楼装修工程由申请人（被反请求人)施工，区财评中心对脑科医院施工部分的审定造价为49226021.1元。经建工三建公司与脑科医院对区财评中心出具的《竣工结算书》进行质证，建工三建公司认为该竣工结算存在不真实、不客观的情形，遂于2018年8月17日向本会申请对涉案项目有异议的分部分项工程结算的工程量及工程价款进行工程造价鉴定，经同意建工三建公司的鉴定申请，鉴定机构于2019年1月28日出具《工程造价仲裁鉴定意见书》(编号LZ19F001)，确认涉案工程含建安劳保费工程造价为59519181.96元，不含建安劳保费造价为57023712.75元，建安劳保费为2495469.21元。 三、各方当事人针对各自的主张在本案中提交的证据及本院调取的证据 申请人脑科医院围绕其主张向本院提交了如下证据： 1.广西壮族自治区龙泉山医院提供的2011年9月部门集中采购表； 2.脑科医院于2013年11月12日出具的院字[2013]51号《广西脑科医院关于审核××门诊住院大楼及工程变更备案的请示》文件； 3.脑科医院于2013年11月19日出具的院字[2013]52号文件《广西脑科医院关于××门诊住院大楼及教学楼专项工程招投标的请示》。 4.广西壮族自治区卫生厅于2014年5月15日出具的厅卫规财[2014]29号《卫生厅规划财务处关于收回财政拨款结转结余资金的通知》； 5.《计划用款审判程序表》； 证据1至5拟共同证明本案遗漏了当事人，仲裁程序违法。 6.《建设工程施工合同》、脑科医院与建工三建公司于 2015年12月15日签订的《××门诊住院大楼、教学楼工程工程款支付补充协议》，拟证明仲裁庭枉法裁决，认定了不符合事实。 7.广西壮族自治区财政厅财政投资测评中心于2017年12月6日出具的《工程竣工结算（征求意见稿）意见征询回单》、《财政厅投资评审中心一次性告知表》、《工程项目竣工结算评审送审资料表》、广西壮族自治区脑科医院出具的《委托书》、2017年7月11日-2017年9月19日的《对数签到表》三张、《工程竣工结算核对记录表》四张、《广西脑科医院××门诊住院大楼及教学楼等五个标段工程竣工结算评审报告》，拟共同证明：仲裁委将付款日期定为2014年12月23日是错误的，付款条件成就的日期应当为2018年4月24日，因此仲裁委属于枉法裁决的范围； 8.《柳州市仲裁委员会关于制定鉴定机构的通知》、《出庭通知书》、《工程造价仲裁鉴定意见书》，拟共同证明仲裁程序违反法定程序。 9.《柳州仲裁委员会仲裁员名册》，拟证明对方代理人隐瞒了其为柳州仲裁委仲裁员的身份，以律师身份代理该仲裁委办理的案件，仲裁委未严格审查，仲裁程序违法。 被申请人建工三建公司未向本院提交证据。 本院向柳州仲裁委员会调取(2017)柳仲案裁字第066号案卷一套（受理通知书、仲裁通知书、仲裁员选定书、组成仲裁庭通知书、出庭通知书、鉴定申请书、工程造价鉴定书、鉴定通知书、关于指定鉴定机构的通知、鉴定委托函、关于涉案工程造价鉴定有关问题的复函、2017年12月12日的庭审笔录、2017年12月18日的庭审笔录、2018年2月5日的庭审笔录、2018年6月29日的庭审笔录、2019年1月23日质证笔录、送达回证若干、授权委托书）。 经质证，建工三建公司认为脑科医院提交证据的真实性没有异议，但证据1至5无法反映仲裁庭程序违法；对证据6和7无法证实仲裁员存在枉法裁决的情形；对证据8和9不认可其证明目的。双方对本院调取的材料的真实性并无异议。本院认为，由于脑科医院提交的证据1至9均为其在仲裁案件审理时提交过的证据，建工三建公司对其真实性没有异议，对其证明目的，本院将在下文分析阐述。对本院调取的(2017)柳仲案裁字第066号案卷一套的真实性予以认定，客观反映了柳州仲裁委员会对该案的审理工作。 四、柳州仲裁委员会就(2017)柳仲案裁字第066号案的审理工作。 柳州仲裁委员会于2017年10月16日分别向建工三建公司和脑科医院下发《受理通知书》和《仲裁通知书》，告知双方当事人约定仲裁庭组成方式、选定仲裁员的时间和权利及未选定的法律后果，并向各方当事人送达了《柳州仲裁委员会仲裁暂行规则》和仲裁员名册。柳州仲裁委员会于2017年12月7日组成仲裁庭，于2017年12月12日、2017年12月18日、2018年2月5日、2018年6月29日进行了开庭审理。2018年8月24日，柳州仲裁委员会同意建工三建公司的鉴定申请，并向脑科医院和建工三建公司发出《鉴定通知书》，于2018年9月12日向双方发出《关于指定鉴定机构的通知》，称由于双方未能共同选定鉴定机构，仲裁庭决定从《2017年国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册文本分册》中指定中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行司法鉴定所进行鉴定，并告知双方当事人对指定机构有任何异议的，在收到该通知之日起三个工作日内向仲裁庭提交书面意见，逾期则视为同意。后双方均对指定鉴定机构未提出异议，仲裁庭于2018年9月19日出具《鉴定委托函》给指定鉴定机构进行鉴定。2019年1月23日，仲裁庭组织双方当事人对鉴定初稿发表意见，并于2019年3月18日向双方下发《通知》，称案涉《工程造价仲裁鉴定意见书》已出，要求双方收到后在十个工作日内进行书面质证，逾期未质证的，视为放弃质证权利。最终，仲裁庭于2019年4月29日作出(2017)柳仲案裁字第066号裁决书。 五、本院另查明的事实 经对(2017)柳仲案裁字第066号案阅卷，并根据(2017)柳仲案裁字第066号裁决书的记载，未发现脑科医院在申请书中提到的《××门诊住院大楼装饰工程补充合同协议书》。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”庭审中，脑科医院明确表示(2017)柳仲案裁字第066号裁决仅存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）、（三）、（五）、（六）及第三款的情形，不存在其他情形，故本院对其争议的部分进行审查。 关于(2017)柳仲案裁字第066号裁决所裁决的事项是否属于仲裁协议的范围，仲裁委员会是否无权仲裁的问题。首先，建工三建公司之所以向脑科医院主张支付工程款，是基于双方签订的《××门诊住院大楼及教学楼工程建设工程施工合同》以及建工三建公司已实际为脑科医院完成了案涉工程的事实，且该合同中已约定争议解决的方式为仲裁，因此柳州仲裁委员会有权对脑科医院的诉请进行裁决。其次，根据(2017)柳仲案裁字第066号裁决记载的内容及庭审笔录反映，并不存在脑科医院提到的《××门诊住院大楼装饰工程补充合同协议书》，而建工三建公司增加所作的关于装饰部分的工程量本身就属于案涉工程的一部分，且根据双方签订的《××门诊住院大楼及教学楼工程建设工程施工合同》附件关于承包范围上明确记载，案涉工程的装修部分亦属于由建工三建公司承包的范围，因此，关于装修部分的权利义务亦在《××门诊住院大楼及教学楼工程建设工程施工合同》的约定框架下，属于仲裁条款管辖的范围。脑科医院提出仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围于法无据，本院不予支持。 关于(2017)柳仲案裁字第066号裁决是否存在仲裁程序违法的情形。首先，柳州仲裁委员会已按照法律的规定向双方当事人送达了《柳州仲裁委员会仲裁暂行规则》和仲裁员名册，脑科医院应当清楚建工三建公司的委托诉讼代理人是仲裁员名册中聘用的仲裁员，但脑科医院在仲裁开庭审理时，并未对对方的委托诉讼代理人身份提出异议，视为其已认可了对方的诉讼代理行为。其次，脑科医院和建工三建公司是《××门诊住院大楼及教学楼工程建设工程施工合同》的合同主体，该合同对承包方应为的工作内容等及发包方应给付的工程进度款均进行了约定，合同中并未约定广西壮族自治区卫生和健康委员会是工程款的支付方，广西壮族自治区卫生和健康委员会并非是本案应当参加诉讼的必要当事人，仲裁庭未追加广西壮族自治区卫生和健康委员会参加仲裁并未违反法律程序。再次，根据《建设工程造价鉴定规范》的规定，鉴定机构在出具正式鉴定意见书之前，应向各方当事人发出鉴定意见书征求意见稿，在听取当事人对鉴定意见书征求意见稿的意见后，进行逐一复核、修改完善，最终形成正式鉴定意见书。仲裁庭即根据上述规范，组织了双方当事人对鉴定意见书征求意见稿发表质证意见，鉴定人员旁听了当事人的质证意见，其程序符合相关的法律规范。最后，《工程造价仲裁鉴定意见书》上有参与鉴定的其中一名工程师及该鉴定机构的法定代表人签字，即使签字存在瑕疵，根据《建设工程造价鉴定规范》的规定，亦属于可以补正的范围，并不影响鉴定内容和结果。据此，脑科医院提出仲裁的程序违法缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于裁决是否存在隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条，人民法院认定“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形应满足以下三个条件：1.该证据属于认定案件基本事实的主要证据；2.该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；3.仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。脑科医院称建工三建公司隐瞒了其委托诉讼代理人身份，但代理人身份问题不属于与案件实体审理有关联性的、对案件基本事实的定性、裁决有决定性的材料，亦不符合证据的基本形式，且关于诉讼代理人的身份问题并非仅有对方当事人掌握，脑科医院的主张并不符合上述三个条件，因此，脑科医院提出裁决依据的证据是伪造的主张不能成立，本院不予支持。 关于仲裁员是否存在枉法裁决的情形。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”，对枉法裁决行为的认定遵循的是证据法定原则和严格的证明标准。脑科医院自认其无法提交生效刑事法律文书或者纪律处分决定证实仲裁员存在枉法裁决行为，而其提出的仲裁庭关于对欠付工程款利息起算点的认定以及法律适用问题涉及该案的实体处理和判断，不属于撤销仲裁应审查的范围。因此，脑科医院提出裁决存在枉法裁决的主张不能成立，本院不予支持。 关于(2017)柳仲案裁字第066号裁决是否违背社会公共利益的问题。本案争议的是脑科医院和建工三建公司就《××门诊住院大楼及教学楼工程建设工程施工合同》项下的权利义务履行，且由案涉工程所引发的纠纷，解决的是平等主体之间的民事争议，脑科医院是否应当按照《××门诊住院大楼及教学楼工程建设工程施工合同》的约定向建工三建公司承担支付工程款的责任，以及应支付的数额是多少涉及的是合同双方当事人的权益，无论裁决的结果如何，均不存在对社会公共利益的触及和跨越。因此，脑科医院提出裁决违背社会公共利益的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，脑科医院的申请理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的情形，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下： 驳回申请人广西壮族自治区脑科医院请求撤销柳州仲裁委员会(2017)柳仲案裁字第066号裁决的申请。 案件受理费400元，由申请人广西壮族自治区脑科医院负担。 审判长  李婷婷 审判员  温清华 审判员  余 深 二〇一九年七月三十日 书记员  林梦雪