广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初5471号 原告：杨贺，女，汉族，1989年6月5日出生，住河南省泌阳县， 委托代理人：杨征远，广东法制盛邦律师事务所律师。 被告：广州市天河区市场监督管理局（原广州市天河区市场和质量监督管理局），住所地广州市天河区珠江新城海月路407号。 法定代表人：姚忠伟，职务局长。 委托代理人：湛迪坚，该局工作人员。 委托代理人：方文烺，广东格林律师事务所律师。 第三人：广州贺楚庄建材有限公司，住所地广州市天河区海安路13号之二1102房之A04房，统一社会信用代码91440106MA59E1WM72。 原告杨贺诉被告广州市天河区市场监督管理局、第三人广州贺楚庄建材有限公司(下称贺楚庄公司)工商登记一案，于2018年9月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月30日,依法公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨征远，被告委托代理人湛迪坚、方文烺到庭参加诉讼。第三人贺楚庄公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃一审诉讼权利。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告杨贺诉称：2018年8月底，原告准备设立公司，于是向广州市黄埔区市场和质量监督管理局提交“广州宜佰家居装饰有限公司”设立登记的申请材料，但黄埔区质监局工作人员告知，原告已被列入工商黑名单，无法再设立公司，经查证后得知：2016年7月27日，广州贺楚庄建材有限公司经被告核准登记设立，贺楚庄公司将原告登记为唯一的股东、执行董事、法定代表人；2015年10月26日，广州高杰杰广告有限公司经被告核准登记设立，高杰杰公司将原告登记为公司股东，现贺楚庄公司和高杰杰公司均已被纳入企业经营异常名录，原告对上述两家公司设立登记的行为丝毫不知情。原告核对两家公司登记档案中有关“杨贺”的签名，均不是原告本人签署，登记档案中的身份证复印件有效期限是2008年7月15日至2018年7月15日，该身份证早已在2015年中旬丢失，2015年7月23日，泌阳县公安局又为原告补办了新的身份证，现在原告所使用的身份证有效期限为2015年7月23日至2035年7月23日。原告从未向贺楚庄公司及高杰杰公司出资，也没有租凭房屋作为经营场地，更未参加过两家公司的股东会。贺楚庄公司及高杰杰公司在公司登记材料中，伪造原告的签名、冒用原告身份证信息，违反了《民法通则》、《公司法》、《中华人民共和国行政许可法》等法律规定，广州贺楚庄建材有限公司及广州高杰杰广告有限公司的设立登记行为明显违法，应当予以撤销。为维护自己的合法权益，请求法院依法判令：1、撤销被告于2016年7月27日核准广州贺楚庄建材有限公司设立登记的行政行为；2、被告承担本案鉴定费和诉讼费用。 被告广州市天河区市场监督管理局辩称：一、情况介绍。2016年7月25日，杨贺委托翁进喜向我局提交申请设立登记的材料，包括：1.公司登记（备案）申请书；2.联络员信息；3.财务负责人信息；4.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；5.股东（发起人）出资情况；6.董事、监事、经理信息；7.法定代表人信息；8.董事、监事、经理、法定代表人任职证明；9.企业名称预先准予通知书；10.无偿使用证明；11.广州市房屋租赁合同；12.出租人身份证、营业执照；13.房地产权证；14.公司章程；15.承诺书。经审查，贺楚庄公司的设立登记申请材料符合《公司登记管理条例》第二十条的规定，我局遂于2016年7月27日作出《准予设立（开业）登记通知书》，准予贺楚庄公司登记设立。二、需要说明的问题。（一）我局准予贺楚庄公司设立登记的行政行为合法。1.我局是法定登记机关。《公司法》第六条、《公司登记管理条例》第四条、《广东省商事登记条例》第四条规定了我局是负责公司设立登记的法定登记机关。2.核准登记符合法律规定。根据《企业登记程序规定》第三条“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”、《行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责”及《公司登记管理条例》第二条“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，材料是否齐全、是否符合法定的形式，是登记机关审查材料的标准。贺楚庄公司在2016年7月22日的设立登记中提交的公司设立登记的申请材料，符合《公司登记管理条例》第二十条关于申请公司设立登记的要式条件。此外，根据《行政许可法》第三十八条“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定”以及《公司登记管理条例》第五十一条第一款第（一）项“申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。”第五十三条第一款第一项“对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定”的规定，只要申请人提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式，工商行政管理机关应依法做出予以登记的决定。故我局准予涉案设立登记的行政行为合法。3.我局核准贺楚庄公司设立登记的行政行为符合法定程序。2016年7月25日，我局收到设立登记贺楚庄公司的申请材料，依法对申请材料进行审查，其材料符合《公司登记管理条例》第二十条的规定，遂于2016年7月27日作出《准予设立（开业）登记通知书》，准予贺楚庄公司登记设立，翁进喜于2016年8月4日到我局领取贺楚庄公司营业执照。（二）原告要求我局撤销贺楚庄公司的设立登记理由不充分。在我局对涉案工商登记申请材料尽到审查义务且申请人提交的申请材料在形式上符合法律规定的情况下，原告主张涉案工商登记申请材料中的签名不是其本人所签，而是他人冒名代签，但原告未能提供任何证据予以证实。（三）我局准予贺楚庄公司的设立登记行为无过错，不应承担任何法律责任。申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，材料的真实性由申请人贺楚庄公司及其股东负责。综上所述，我局准予设立贺楚庄公司符合法律规定，原告主张撤销贺楚庄公司设立登记的理由不成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明:2016年7月25日，第三人委托翁进喜向被告提交申请设立登记的材料，包括：公司登记（备案）申请书、联络员信息、财务负责人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东（发起人）出资情况、(董事、监事、经理)信息、法定代表人信息、(董事、监事、经理、法定代表人)任职证明、企业名称预先准予通知书、无偿使用证明、广州市房屋租赁合同、出租人身份证、营业执照、房地产权证、公司章程、承诺书等。被告经形式审查，认为贺楚庄公司的设立登记申请材料符合《公司登记管理条例》第二十条的规定，于2016年7月27日作出《准予设立（开业）登记通知书》，准予贺楚庄公司登记设立。原告对上述贺楚庄公司设立登记的行为毫不知情。原告核对贺楚庄公司登记档案中有关“杨贺”的签名，均不是原告本人签署，登记档案中的身份证复印件有效期限是2008年7月15日至2018年7月15日，该身份证早已在2015年中旬丢失，2015年7月23日，泌阳县公安局又为原告补办了新的身份证，现在原告所使用的身份证有效期限为2015年7月23日至2035年7月23日。原告从未向贺楚庄公司出资，也没有租赁房屋作为经营场地，更未参加过两家公司的股东会。贺楚庄公司在公司登记材料中，伪造原告的签名、冒用原告身份证信息，违反了法律规定，广州贺楚庄建材有限公司的设立登记行为明显违法，被告的涉案行政行为应当予以撤销,遂向本院提起行政诉讼。另当事人确认本案第三人下落不明。 诉讼中原告向本院申请对前述贺楚庄公司《公司登记(备案)申请书》中法定代表人签字处“杨贺”、贺楚庄公司《公司章程》中股东签名或法人股东盖章处“杨贺”的签名进行笔迹鉴定，本院依法准许并启动司法鉴定程序。2019年1月23日,广东华生司法鉴定中心对上述检材中“杨贺”的签名进行鉴定,并作出粤华生司鉴中心[2019]文鉴字第038号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：上述检材中“杨贺”的签名与委托单位提供的杨贺样本字迹不是出自同一人。 庭审中，被告向法庭提交了《广州市天河区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》,表明其已无企业注册登记职责,应由继续行使企业注册登记职责的行政机关作为被告。经本院与天河区政府协商,天河区政府办公室作出穗天府办函[2019]211号复函,明确广州市天河区人民政府正式公告实施相对集中行政许可权试点目录为时间节点，之前涉及企业工商注册登记的行政案件的应诉机关为广州市天河区市场监督管理局,之后涉及企业工商注册登记的行政案件的应诉机关为广州市天河区政务服务数据管理局。 上述事实有原告、被告提交的原告身份信息、公司登记（备案）申请书、联络员信息、财务负责人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东（发起人）出资情况、(董事、监事、经理)信息、法定代表人信息、(董事、监事、经理、法定代表人)任职证明、企业名称预先准予通知书、无偿使用证明、广州市房屋租赁合同、出租人身份证、营业执照、房地产权证、公司章程、承诺书、《准予设立(开业)登记通知书》、粤华生司鉴中心[2019]文鉴字第038号《司法鉴定意见书》、《广州市天河区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》、天河区政府办公室复函等证据材料及庭审笔录证实。 本院认为：《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定“工商行政机关是公司登记机关”,被告是作为贺楚庄公司所在地的区级工商行政管理机关,对该公司登记事项具有法定职责。虽诉讼过程中其职能因机构改革发生了变化,但其所在区政府已向本院明确了应诉主体变化的时间节点，因涉案行政行为、本案诉讼均发生在被告职能变革之前,因此,天河区市场监督管理局仍是本案的适格被告。 关于被告天河区市场监督管理局核准于2016年7月27日作出的《准予设立（开业）登记通知书》，准予贺楚庄公司登记设立的行政行为是否具有事实根据及相关责任问题，本院对此判析如下: 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：(一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；(二)全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定：“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”本案中,第三人贺楚庄公司授权代理人向被告提交了公司登记（备案）申请书、联络员信息、财务负责人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东（发起人）出资情况、(董事、监事、经理)信息、法定代表人信息、(董事、监事、经理、法定代表人)任职证明、企业名称预先准予通知书、无偿使用证明、广州市房屋租赁合同、出租人身份证、营业执照、房地产权证、公司章程、承诺书等相关材料等，申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，符合上述法规要求，被告在进行形式审查后于2016年7月27日作出核准上述设立登记的决定，并无不当。但鉴于本案原告的身份证确曾遗失，存在他人冒用的可能。同时，广东华生司法鉴定中心对贺楚庄公司《公司登记(备案)申请书》中法定代表人签字处“杨贺”、贺楚庄公司《公司章程》中股东签名或法人股东盖章处“杨贺”的签名进行鉴定，并作出粤华生司鉴中心[2019]文鉴字第038号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：上述检材中“杨贺”的签名与委托单位提供的杨贺样本字迹不是出自同一人。庭审中，各方当事人对上述事实和鉴定亦无异议。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”和《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定，被告作出《准予设立（开业）登记通知书》，准予贺楚庄公司登记设立的行政行为，缺乏事实基础，属于法定撤销情形，依法应予撤销。被告相关抗辩理由缺乏依据，本院不予支持。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司（以下所称公司）设立，变更、终止，应当对申请文件、材料的真实性负责。”本案中，贺楚庄公司作为申请人向被告提交了上述申请材料，并导致了涉案行政行为的发生，其应该对其申请材料的真实性负责，但鉴于贺楚庄公司现已下落不明，因此，其涉案责任宜由被告暂行承担，原告要求被告承担本案诉讼费及鉴定费之诉求合法有据,本院予以支持。 综上所述,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下: 撤销被告广州市天河区市场监督管理局于2016年7月27日作出的《准予设立（开业）登记通知书》。 本案案件受理费50元，司法鉴定费6740元，均由被告广州市天河区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  杨忠良 人民陪审员  何国梅 人民陪审员  周小燕 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  雷皓然