广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初5599号原告：翟晃叶，男，1950年7月6日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，原告：翟健强，男，1976年4月3日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，原告：李成培，男，1954年10月27日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，原告：陈妹，男，1970年1月16日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，四原告的共同委托诉讼代理人：吕修金，系广东仁之仁律师事务所律师。被告：陈宗明，男，1970年4月14日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，被告：赵峡（曾用名：赵山夹），男，1964年9月24日出生，汉族，住河南省新野县，被告：张振，男，1975年8月14日出生，汉族，住河南省商城县，被告：王继红，男，1972年3月15日出生，汉族，住河南省息县，被告陈宗明、张振、王继红的共同委托诉讼代理人：江旺顺、杨苗苗，分别系广东砝码律师事务所律师、律师助理。被告：陈纪，男，1966年7月4日出生，汉族，住广东省阳东县，原告翟晃叶、翟健强、李成培、陈妹诉被告陈宗明、赵峡、张振、王继红、陈纪无因管理纠纷一案，本院2018年2月28日立案受理后，依法适用普通程序于2018年8月2日进行了第一次公开开庭审理。因被告陈宗明、张振、王继红在（2018）粤1971民初4382号案中申请签名及指模真实性鉴定，而该事实查明对本案处理可能产生实质性影响，故中止本案诉讼。鉴定意见出具后，本院依法恢复诉讼，并于2019年6月13日进行了第二次开庭审理。四原告的共同委托诉讼代理人吕修金，被告陈宗明、张振、王继红的共同委托诉讼代理人江旺顺、杨苗苗到庭参加诉讼。被告赵峡、陈纪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉求：一、五被告立即偿还原告垫付的工人工资409453元及利息（自2018年1月10日起以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至清偿日止，暂计至起诉日利息为5000元）；二、本案诉讼费及保全费由五被告承担。事实与理由：五被告承包经营东莞市东城高洋大酒店，承包期自2014年6月1日起至2019年1月31日止。承包合同约定承包期间的租金、人工工资、水电费、税收等均由承包人承担。2016年6月，因五被告未及时向工人支付工资，导致其所聘请的工人到劳动部门要求处理、部分工人向劳动仲裁庭申请仲裁。原告为了社会稳定，代五被告向工人支付了工资合计409453元。支付工资系被告的义务，原告已代五被告垫付，五被告应该偿还，故提起本案诉讼。被告陈宗明、张振、王继红共同辩称，一、原告主张被告与东莞市东城高洋大酒店存在承包经营关系缺乏事实根据。原告提供的《高洋大酒店承租合同》、《高洋大酒店承包经营协议书》、《承包经营（高洋大酒店）合同书》等证据不能证实被告陈宗明、张振、王继红有承包经营高洋大酒店的事实。二、被告陈宗明、张振、王继红没有招聘过涉案员工，双方之间既不存在劳动关系，亦无劳务关系。《仲裁裁决书》中对涉案员工的劳动关系已查明，并认定与案涉员工建立劳动关系的对象是东莞市东城高洋大酒店而非被告。三、原告不是本案适格主体，其主张代被告垫付涉案员工工资缺乏事实与法律根据。原告主张其为维护社会稳定而垫付涉案员工工资，但原告与被告陈宗明、张振、王继红、东莞市东城高洋大酒店均没有法律上的利害关系，其亦无垫付义务。且从仲裁裁决看，负有履行义务及实际履行主体为东莞市东城高洋大酒店而非原告。故此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告赵峡、陈纪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见。经审理查明，东莞市东城高洋大酒店系个体工商户，登记的经营者为袁李兄。原告主张其为高洋大酒店第一手的承包人，后原告将高洋大酒店转包给被告陈纪，被告陈纪未经原告同意与被告赵峡签订承包协议，而被告赵峡与被告陈宗明、张振、王继红之间为内部承包关系。据原告提交的证据显示：2014年5月14日，原告与被告陈纪签订《承包经营（高洋大酒店）合同书》，约定：鉴于双方于2011年5月1日签订的高洋大酒店部分物业承包经营书，承包期至2015年5月1日；为了被告陈纪继续承包经营，原告同意于2014年6月1日前续约承包合同，承包期延至2019年1月31日。2014年5月1日，被告陈纪与被告赵峡签订《高洋大酒店承租合同》，约定陈纪将案涉酒店出租给赵峡使用，租赁期间自2014年5月1日至2019年1月31日。2014年6月1日，被告陈宗明、赵峡、张振、王继红共同签订《高洋大酒店承包经营协议书》，约定四被告承包经营东莞市东城高洋大酒店，承包期自2014年6月1日至2019年1月31日，该协议书并对各方股份比例及其他权利义务作出规定。上述证据中的承租合同、协议书均为复印件，但原告主张协议书上的指模是复印后才按捺上去的。同时，原告认为被告在共同经营高洋大酒店过程中因涉黄而被查，公安机关将该酒店查封，导致该酒店的经营开始出现困难，原告为维护社会稳定，代为垫付了工人工资，并提供了工资结算表、支出证明单、2016年4、5月工资表、仲裁调解书、裁决书、执行令、银行现金存款凭证、民事判决书等，拟证实原告截止至2018年3月19日实际为被告垫付了工人工资414372.79元。被告陈宗明、张振、王继红对其在《高洋大酒店承包经营协议书》上的签名及指模真实性提出异议，并在（2018）粤1971民初4382号案中申请鉴定，根据本院委托广东康怡司法鉴定中心出具的[2019]文鉴意字第9号《文书司法鉴定意见书》显示，《高洋大酒店承包经营协议书》上除“我就这一份是本人保存的原始合同只有一份手写的在张振存着。”手写字迹为书写形成外，其余手写字迹、指印均为印刷机具印刷形成。同时，被告陈宗明、张振、王继红亦对原告垫付款数额及垫付人员范围表示异议。以上事实，有企业信用信息报告、承包经营（高洋大酒店）合同书、高洋大酒店承租合同、高洋大酒店承包经营协议书、工资结算表、支出证明单、高洋大酒店2016年4、5月工资表、仲裁调解书、裁决书、执行令、银行现金存款凭证、民事判决书等证据以及本院的庭审笔录、本院调取的司法鉴定意见书附卷为据。本院认为，被告赵峡、陈纪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据或书面的答辩意见，应视为其放弃抗辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。本案诉争焦点为：一、原告垫付款数额如何认定；二、各被告应否承担相应的返还责任。针对上述焦点，本院分析如下：关于垫付款数额问题。首先，高洋大酒店4、5月份的工资表由被告赵峡确认，工资表所列员工在无相反证据推翻时，应认定为高洋大酒店员工，原告支付所列员工款项应由高洋大酒店实际经营者承担；其次，高洋大酒店拖欠员工工资结算表、支出证明单及仲裁裁决书、银行凭证等证据，可以证实原告已实际垫付工人工资的事实；其垫付人员范围，经审查工资结算表、支出证明单及仲裁裁决书中所列人员，并未超出赵峡确认的工资表人员范围。同时，垫付款项的数额，大部分是原告与员工协商或经仲裁裁决后再行协商按70%的工资结算支付。再次，工资表所列人员范围中，在被告承包经营之前入职的，经济补偿金的数额应作相应扣减，原告提交的垫付工资明细及说明中，已主动扣减相应项目，予以采纳。上述代垫款项之处理未损害工资支付义务主体利益或增加其应支付的成本。被告认为工资结算单仅为协议，难以证实原告实际垫付款的事实，及不确认原告垫付人员与高洋大酒店员工的关联性等主张，未提供反证予以反驳，该抗辩不予采信。经审查，原告实际垫付款数额超出其诉求409453元范围，原告主张超出诉求范围款项予以放弃系其对自身权利处分，予以准许。原告垫付款项之利息，应自垫付款最后之日即2018年3月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至实际清偿之日止。原告超出本院认定部分的诉求，依法予以驳回。关于各被告责任承担问题。原告认为被告陈宗明、赵峡、张振、王继红、陈纪均为高洋大酒店的实际经营者，各被告负有返还原告垫付款义务，对此主张，本院认为，[2019]文鉴意字第9号《文书司法鉴定意见书》之结论，证实《高洋大酒店承包经营协议书》上主文的字迹、指印均为印刷机具形成，同时，（2018）粤1971民初5599号复议申请书亦仅证明被告陈宗明得知酒店停业后询问酒店的财务工作人员有关酒店的经营情况，故，原告在无其他证据佐证时，其主张被告王继红、张振、陈宗明为高洋大酒店的实际经营者，该事实难以认定。相反，（2017）粤1971民初20259号民事判决书认定被告陈纪为《承包经营（高洋大酒店）合同书》的相对方，未有证据证实原告同意其将该合同权利义务概括移转给被告赵峡，应继续承担该合同约定的承包人的义务；而被告赵峡为实际经营者，亦应承担责任。故被告陈纪、赵峡应对高洋大酒店的案涉债务承担清偿责任，共同返还原告垫付款项。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵峡、陈纪于本判决生效之日起七日内偿还原告翟晃叶、翟健强、李成培、陈妹代偿款409453元及相应利息损失（利息损失以409453元基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2018年3月19日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告对被告陈宗明、张振、王继红的诉讼请求；三、驳回原告本案的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7516.8元，保全费1120元，合计8636.8（均已由原告预交），该款原告翟晃叶、翟健强、李成培、陈妹共同承担100元，被告赵峡、陈纪共同承担7416.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审 判 长  邹国雄人民陪审员  毛俊凯人民陪审员  莫翠娴二〇一九年七月十六日书 记 员  谢婉文附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。