贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初1930号原告：贵州海宇建设工程发展有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区贵山街1号，统一社会信用代码：915201007221781500。法定代表人：胡正森，公司董事长。委托代理人：邓明松，北京盈科（贵阳）律师事务所。委托代理人：熊军霞，公司副总经理。被告：贵州紫江宏达建筑劳务有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇环城西路，统一社会信用代码：91520121675423511H。法定代表人：杨炬，公司总经理。委托代理人：付友培，开阳县城关镇法律服务所法律工作者。被告：宋其飞，男，1976年2月14日生，汉族，住贵州省开阳县。委托代理人：王杰，贵州成城律师事务所律师。被告：张国义，男，1965年8月24日生，汉族，住四川省合江县。委托代理人：卞海燕，贵州成城律师事务所律师。原告贵州海宇建设工程发展有限公司（以下简称“海宇公司”）与被告贵州紫江宏达建筑劳务有限责任公司（以下简称“紫江公司”）、宋其飞、张国义建筑劳务分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海宇公司的委托代理人邓明松、熊军霞、被告紫江公司的委托代理人付友培、被告宋其飞及其委托代理人王杰、被告张国义及其委托代理人卞海燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海宇公司诉称：原告海宇公司作为开阳县金博广场3号楼施工工程项目的承包方，2014年3月26日，原告与被告紫江公司签订《建筑劳务分包合同》（以下简称“分包合同”），约定将金博广场3号楼涉及的劳务工程分包给被告紫江公司，分包合同约定紫江公司分包的所有土建工程及建筑面积按388元每平方单价包干，并且包完成工作范围以内所需要的塔吊、电梯、脚手架、机器设备（俗称“大清包”）等权利义务。被告指派宋其飞负责合同的履行，但由于被告将工程款挪用，被告未支付施工租赁所需的塔吊、电梯的租赁费。原告与被告紫江公司就施工塔吊、电梯的费用承担有着明确约定，因被告未将租赁费支付，导致原告被牵入诉讼并承担支付义务，涉案电梯、塔吊的实际使用人均系被告，被告应该对该费用承担责任，因被告张国义、宋其飞系挂靠被告紫江公司进行施工，被告紫江公司作为劳务承包方，不应再进行违法分包，由于其违法分包的原因导致原告对外承担责任，二被告也应该对原告的损失承担责任。2017年12月5日，贵州黔桂腾龙工程机械设备租赁有限公司向贵阳市南明区就租赁塔吊拖欠的塔吊租金96500元提起诉讼，经审理贵阳市南明区人民法院做出（2017）黔民初11520号《民事判决书》判决原告支付塔吊租赁费96500元，经二审维持原判；2018年贵州达森机械设备租赁有限公司向开阳县人民法院就被告拖欠施工电梯租赁费285000元提起诉讼，经审理开阳县人民法院做出（2018）黔0121民初1389号《民事判决书》判决原告支付施工电梯租金175000元，二审维持原判，判决做出后，二审法院均认定根据合同相对性，不能对抗出租人，原告在支付租赁费后，可以向实际使用人追偿，原告已经按照判决内容履行了付款义务。综上所述，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，特向人民法院提出诉讼，请求：1、依法判决三被告连带支付原告人民币276006元；2、依法判决三被告承担原告资金占用损失人民币1658.5元（其中96500元暂按照中国人民银行同期贷款利率暂从2019年1月9日计算；178400元暂按照中国人民银行同期贷款利率暂从2019年5月7日计算）直至本金及损失还清时止；3、本案诉讼费由三被告承担。被告紫江公司辩称：关于原告要求紫江公司承担租赁费，我方认为事实不清。原告起诉的塔吊和电梯属于重型设备，按照双方合同约定重型设备的承租方是原告，被告不具备履行职责的主体，请求法院依法驳回原告对被告紫江公司的起诉。被告宋其飞辩称：我方认为原告对宋其飞的起诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。被告张国义辩称：原告对多方的起诉没有事实依据。原告已在开阳县人民法院1621号案件中起诉本案被告紫江公司、宋其飞、张国义多得了工程款，是否多得，在该1621号案件中已经付了的费用是否包含了本案的诉请，现该1621号案件还在上诉，没有结果。（2017）11520号判决及中级法院（2018）5331号判决是就塔吊进行的判决，这两份判决没有认定张国义及其余二被告承担费用，也没有认定张国义有返还义务及领取了塔吊费用，这笔费用是否由紫江公司来承担也没有依据。开阳法院（2018）1389号及中级法院（2019）924号判决证明租赁关系是海宇公司，都不是直接证明张国义给付费用的法律文件。经审理查明：2014年3月26日，原告海宇公司与被告紫江公司签订《建筑劳务分包合同》，约定原告将其承建的开阳金博广场二期工程的劳务施工承包给紫江公司。分包合同第三条约定的承包方式为：“基础工程完成后的所有土建工程以建筑面积按平方米单价包干计算，并包完成工作范围以内的工作所需的模板及架料、脚手架、包机具设备、包施工用电材料和管理、。等。”；第3.8条（即承包范围工作内容）约定：“机械设备：塔吊、施工电梯的进场、安装拆除、调试、验收、使用与维护，现场其他施工机械（具）的安装、调试等所需的人工及辅助材料，甲方提供加压泵给乙方安装使用，使用期间的维修、维护、保管均由乙方自行负责。”；第4.1条（即价款的确定、支付的方式及时间）约定：“本工程采用建筑面积单价包干方式进行承包，…。该建筑面积平方米包干单价为完成以上前述工作内容之工作的所有费用。…。”；第5.3.2条约定：“因甲方指定分包方原因使乙方在关键线路上产生的工期延误，经甲方签证后工期顺延，延误时间连续超过3天的，甲方承担塔吊、施工电梯、脚手架的租赁费，…。”；第5.4条约定：“…。因甲方自身原因造成施工现场全面连续停工3天以上的，甲方应同意顺延工期，由甲方承担塔吊、施工电梯、脚手架的租赁费和乙方现场人员每人每天40元生活费；因乙方原因造成停工的，工期不予顺延。”；第13.1条约定：“乙方拟进场使用于施工现场的塔吊及施工电梯等大型设备，进场前必须将所使用的品牌报经甲方及监理单位同意后方可进场，否则不准许安装。”；第13.2条约定：“施工现场所需的施工机械均由乙方负责，…。所有机械操作人员必须持证上岗，乙方的机械设备、工具用具的有关费用及专业人员的工资等均已包含在承包单价中，不再另行计算。大型施工机械（塔吊及施工电梯）必须经有关部门验收合格后方可投入使用，否则所引起的罚款等由乙方自行承担。”。分包合同还对其他事项进行了约定。分包合同明确，被告紫江公司委派被告宋其飞为驻工地代表，负责合同履行，解决具体事宜；被告宋其飞以被告紫江公司委托代理人的名义与原告方签订了分包合同。合同签订当日，被告宋其飞向原告出具承诺书，承诺书载明：“由我宋其飞负责承包施工的由贵州海宇建设工程发展有限公司承建的开阳金博广场二期工程，本人慎重承诺：”、“本人为本项目的唯一责任人，本项目的所以质量、安全、进度、维稳债权债务等所有与本工程相关的责任由本人个人全权负责并承担。”、“本人承诺由张国义作为本人的履行担保人，若本人不履行本承诺书的内容，由张国义履行本承诺书的所有经济责任与法律责任。”，被告宋其飞在承诺人处签名捺印，被告张国义在担保人处签名捺印。因施工需要，2014年9月15日，原告海宇公司与案外人贵州黔桂腾龙工程机械设备租赁有限公司（以下简称“黔桂公司”）签订《塔机租赁合同》，海宇公司向黔桂公司承租塔机一台。也因施工需要，2015年3月，原告海宇公司与案外人贵州达森机械设备租赁有限公司（以下简称“达森公司”）签订《施工电梯租赁合同书》，海宇公司向达森公司承租施工电梯一台。因主张尚欠的塔吊租金，黔桂公司向贵阳市南明区人民法院起诉，该院以（2017）黔0102民初11520号判决书作出判决，判决海宇公司支付黔桂公司租金96500元，并负担案件受理费1106元。海宇公司不服该院判决，上诉至贵阳市中级人民法院，中院于2018年11月9日以（2018）黔01民终5331号判决书作出判决，判决驳回上诉，维持原判。也因主张尚欠的施工电梯租金，达森公司向本院起诉，本院以（2018）黔0121民初1389号判决书作出判决，判决海宇公司支付达森公司租金175000元，并负担案件受理费3400元。海宇公司不服本院判决，上诉至贵阳市中级人民法院，中院于2019年4月11日以（2019）黔01民终924号判决书作出判决，判决驳回上诉，维持原判。对于前述两份生效判决，原告海宇公司分别于2019年1月9日和2019年5月7日向权利人履行了支付义务，即向黔桂公司支付了租金及案件受理费共97606元，向达森公司支付了租金及案件受理费178400元。同时查明：宋其飞、张国义为劳务分包项目的实际施工人。原告海宇公司向权利人履行了前述两份生效判决确定的义务后，认为：海宇公司与紫江公司就塔吊及施工电梯费用的承担有明确约定，案涉塔吊和施工电梯的实际使用人均系被告，被告应对该费用承担责任；因被告张国义、宋其飞系佳挂靠被告紫江公司进行施工，该二被告也应对原告的损失承担责任；原告已按照判决内容履行了付款义务，可以向实际使用人追偿。遂于2019年5月17日诉来本院，提出如前诉讼请求。上述事实，有《建筑劳务分包合同》、承诺书、贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终664号民事判决书、会议纪要、南明区人民法院（2017）黔0102民初11520号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终5331号民事判决书、开阳县人民法院（2018）黔0121民初1389号民事判决书、贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终924号民事判决书、网上银行电子回单、收款收据、银行业务凭证、收据、发票、原被告各方在庭审中的陈述在卷佐证，以上证据来源合法，客观真实，能够相互印证，本院予以认定。本院认为：本案争议的焦点为：1、原告海宇公司对外支付了塔吊和施工电梯租金后，是否有权向被告紫江公司追偿。2、对于塔吊和施工电梯租金，被告宋其飞和被告张国义是否应当承担民事责任以及如何承担。关于焦点一，从海宇公司与前述案外人之间的租赁合同关系来看，租金的支付义务仅应为海宇公司而并非被告紫江公司，但这并不影响海宇公司与被告紫江公司之间在分包合同中就塔吊和施工电梯的相关事宜进行约定。依前述查明的分包合同约定事项，分包合同履行过程中提供塔吊和施工电梯的责任属于被告紫江公司，因此所产生的包括租金在内的相关费用应由被告紫江公司承担。故原告向塔吊和施工电梯出租人履行了租金支付义务后，有权向合同相对方紫江公司追偿。关于焦点二，案涉劳务分包合同虽系紫江公司与海宇公司订立，被告宋其飞、张国义并非合同当事人，但宋其飞、张国义系案涉劳务总包负责人，该二人系案涉劳务分包项目的实际施工人，且该二人又向原告出具了承诺书，根据权利义务相一致的原则，被告宋其飞、张国义也应对案涉租金共同承担给付责任。关于原告主张的因与案外人产生讼争而支付的诉讼费。本院认为，原告与案外人产生讼争系基于其与案外人之间的租赁合同关系并因原告海宇公司未及时向出租人支付租金所致，对此，被告方并无过错，故原告对前述诉讼费的主张理由不充分，本院不予支持。关于原告主张的资金占用损失。本院认为，虽然分包合同约定案涉租金应由被告方承担，但该合同并非约定被告直接向原告支付租金以及支付期限等事项，被告应向原告给付租金的期限为原告已向出租人支付租金并向被告主张之日，自该期限起如被告未给付租金则应向原告支付资金占用损失，故原告主张的资金占用损失应从原告起诉之日起计算至本判决确定的给付期届满之日止较为合理。至于资金占用损失的计算标准，原告主张以中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合相关规定，经查，该利率为4.75%∕年，对此本院予以采纳。被告方认为，海宇公司与紫江公司、宋其飞、张国义因工程款及相关款项的支付发生纠纷，为此，海宇公司以多支付工程款为由紫江公司、宋其飞、张国义诉至人民法院，现该讼争并未了结，工程款是否多付尚不明确，故海宇公司不应对本案讼争进行起诉。对此，本院认为，原告海宇公司对外支付了案涉租金后，依分包合同，对于该租金其与紫江公司之间的权利义务关系明确，至于原被告之间尚未针对分包合同进行结算，并不影响原告对于已明确的权利义务关系对相关当事人提起诉讼；加之，经查，原告以多付工程款为由向被告提起的诉讼（即2018黔0121民初1621号案件）中，主张的已付工程款及相关款项并未包括本案讼争租金，故被告方提出的该抗辩主张本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条的规定，判决如下：一、被告贵州紫江宏达建筑劳务有限责任公司、被告宋其飞、被告张国义于本判决生效之日起十日内共同给付原告贵州海宇建设工程发展有限公司塔吊、施工电梯租金271500元及资金占用利息（注：该利息以租金271500元为基数，以年利率4.75%为标准，自2019年5月17日起计算至本判决确定的给付期限届满之日止。）二、驳回原告贵州海宇建设工程发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2733元（已减半）、诉讼保全费1908元，合计4641元，由被告贵州紫江宏达建筑劳务有限责任公司、被告宋其飞、被告张国义共同负担。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李肇固二〇一九年七月十二日书记员  林 欣