四川省邛崃市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0183行初8号 原告：袁明，男，1980年9月27日出生，汉族，住四川省新津县。 委托代理人：薛正懿，北京京平律师事务所律师。 被告：蒲江县公安局，住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇朝阳大道196号。 法定代表人：徐涛，局长。 委托代理人：彭正超，该局法制大队教导员。 委托代理人：梁烨，四川智盛律师事务所律师。 第三人：樊继学，男，1955年7月21日出生，汉族，住四川省成都市蒲江县。 委托代理人：樊仕江，男，1981年2月28日出生，汉族，住四川省蒲江县。系樊继学之子。 第三人：卫学静，女，1983年8月15日出生，汉族，住四川省新津县。 原告袁明不服被告蒲江县公安局其他（公安）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月24日立案受理后，依法向与被诉的具体行政行为有利害关系的樊继学送达了参加诉讼通知书，通知其作为本案第三人参加诉讼，并分别向被告蒲江县公安局、及第三人樊继学送达了起诉状副本和应诉通知书等相关诉讼文书。为查明案件事实，本院依法追加了卫学静作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告袁明及其委托代理人薛正懿、被告蒲江县公安局负责人杨斌及该局的委托代理人彭正超、梁烨、第三人樊继学及其委托代理人樊仕江、第三人卫学静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月21日，被告蒲江县公安局作出了蒲公（鹤山）行罚决字【2019】240号行政处罚决定书，该决定书的主要内容为：2019年3月21日9时许，樊继学在四川省蒲江县鹤山镇××后面的楼梯间将××铺面的电表电线扯断，樊继学对该违法行为供认不讳。以上事实有樊继学的陈述及辩解、证人证言、到案经过、指认照片。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定对樊继学处行政拘留五日。 原告袁明诉称，原告在蒲江县鹤山镇（现门牌号为××）拥有商业房屋，用于兽药经营。2019年3月21日上午，原告房屋突然断电，严重危及原告经营的冷藏猪瘟活疫苗及其他冷藏冷冻生物药品的安全。原告遂前往楼梯间查看电表，当场发现一名男子正手持电线。原告立刻拨打110报案，被告于当日作出蒲公（鹤山）行罚决字【2019】240号行政处罚决定书，对违法行为人樊继学行政拘留五日。原告认为，原告的商铺于2019年3月1日、2019年3月5日、2019年3月21日屡次遭到断电，本案显然不是单纯的故意损毁公私财物案件。被告未查清案件事实，其作出的行政处罚决定违法，未能依法保护原告的合法权益。故请求撤销被告蒲江县公安局作出的蒲公（鹤山）行罚决字【2019】240号行政处罚决定书，并判令被告对原告2019年3月21日的报案重新作出处理。原告袁明为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：1、房屋所有权证；2、原告的通话清单；3、行政处罚决定书。 被告蒲江县公安局辩称，被告作出的蒲公（鹤山）行罚决字【2019】240号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。2019年3月21日9时许，樊继学将袁明、卫学静（夫妻关系）所有的位于蒲江县鹤山镇××商铺的电表线扯断，樊继学被卫学静当场挡获。蒲江县公安局鹤山派出所接到报案后，随即赶到现场调查情况，并将双方带至鹤山派出所接受调查。樊继学对自己扯断二人商铺电线的行为供认不讳。由于2019年3月1日原告电表线被毁坏一案无相应证据证明系樊继学所为，2019年3月5日原告电表线再次被毁坏也并非樊继学所为。樊继学仅实施了2019年3月21日这一次违法行为，该案属于治安案件，且违法情节较轻。为此，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对樊继学作出了行政处罚。原告主张撤销该处罚决定并对原告2019年3月21日的报案重新作出处理依法不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。被告蒲江县公安局向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书；2、到案经过；3、樊继学身份信息；4、询问笔录及指认照片；5、行政处罚告知笔录；6、处警视频等。 第三人樊继学述称，第三人系环卫工人，有捡废品的习惯。原告经营的商铺处于拆迁地区，周边已经都拆迁了，是废旧区域。第三人只是路过，看到楼梯处搭着一根线，就无意识的扯断了。被告对第三人作出的行政处罚决定过重，要求撤销。 第三人卫学静述称，第三人与原告系夫妻关系，二人共同经营了兽药商铺。2019年3月21日，该商铺第三次被断电后，原告报警，第三人卫学静随即到鹤山派出所接受了询问。其他意见与原告袁明的意见一致。 经庭审质证，被告、第三人对原告提交的证据无异议。原告及第三人卫学静对被告提交行政处罚决定书、到案经过、出警视频、告知笔录三性无异议，对樊继学的两次询问笔录真实性有异议，认为没有相对应的询问视频予以证明。对出警视频的证明力有异议。第三人樊继学对其作的两次询问笔录、行政处罚决定书有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据予以认定。对被告提交的证据在原告及第三人无反驳证据予以反驳的情况下，本院予以认定。 经审理查明,原告袁明在蒲江县鹤山镇（现门牌号××）拥有商业房屋，用于兽药经营。2019年3月21日，该商铺突然断电，原告遂前往楼梯间查看电表，发现樊继学扯断了电线，于是拨打110报案。被告接警后到达现场，将樊继学及原告之妻卫学静带到鹤山派出所进行调查。同日，被告作出了蒲公（鹤山）行罚决字【2019】240行政处罚决定书，对违法行为人樊继学处以行政拘留五日的决定。该决定书均已向各方当事人送达。 各方当事人争议的焦点为：被告蒲江县公安局作出的蒲公（鹤山）行罚决字【2019】240号行政处罚决定书事实认定是否清楚、证据是否确凿、程序是否合法。 针对争议焦点，各方当事人的意见如下： 原告袁明认为，原告经营的商铺于2019年3月1日、2019年3月5日、2019年3月21日一个月内三次被人断电绝非偶然。被告作出的行政处罚决定属于案件定性不准确。该案不是一个简单的治安案件，原告针对三次断电进行了三次报警，并多次强调断电行为仅发生在原告家，被告应当根据相关线索，对可能涉及的单位进行调查，而被告片面采信证据，属于定性错误。且在庭审过程中，樊继学也认为对其作的笔录具有引导性，对笔录不认可，这也说明被告事实没有查清楚，被告也没有提供对应的询问视频证明其办案程序合法。故该份行政处罚决定书事实不清、证据不充分、程序违法，应当予以撤销。 被告蒲江县公安局认为，第三人樊继学故意扯断原告的电线，并对该行为供认不讳。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条：“……询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性”之规定，询问违法行为人时，不是必须要进行录音录像。原告认为其遭遇的三次断电具有连续性和关联性，认为其与拆迁行为有关。但从对樊继学的询问来看，断电与拆迁行为无关。原告认为与拆迁行为有关并没有证据或者线索予以指向。公安机关办案是依法作出，不以当事人的意愿和期望值作出处理结果。 第三人樊继学认为被告在对其进行询问时，故意引导樊继学说电线是樊继学剪断的，樊继学只是无意识地扯断了电线。被告对樊继学作出的行政拘留五日的处罚决定太重，程序违法。 第三人卫学静的意见与原告袁明的意见一致。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，被告蒲江县公安局具有对本行政区域内违反该法的行为进行处罚的职责。被告蒲江县公安局在受理袁明报警后，经调查核实并告知了第三人樊继学相关陈述、申辩的权利，其作出的处罚决定程序合法。被告蒲江县公安局作出的处罚决定，所认定的事实有处警视频、相关询问笔录等证实，系事实清楚，证据充分。原告袁明及第三人樊继学主张事实没有查清，没有提供反驳证据予以证明其观点，本院不予支持。被告蒲江县公安局在查明相关案件事实后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》相关条款对第三人樊继学违法行为进行处罚，系适用法律正确。综上所述，被告蒲江县公安局作出的蒲公（鹤山）行罚决字【2019】240号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，作出主体及程序合法。原告袁明的诉请因无事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告袁明的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告袁明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  何 莹 人民陪审员  黄兴霞 人民陪审员  杜清华 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  杜佘雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。