wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4053号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：刘淑珍,女,1978年6月4日出生,汉族,住广州市黄埔区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘淑珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××32。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2017年5月26日，欠本金22253.07元、零售利息3665.77元、现金利息2985.17元、其他费用5830.45元（包含滞纳金5830.45元）。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡贷款余额34734.46元（其中贷款本金22253.07元、零售利息3665.77元、现金利息2985.17元、滞纳金5830.45元）（截至2017-5-26），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：被告刘淑珍在本判决生效之日起十日内清还欠款本金22253.07元、零售利息3665.77元、现金利息2985.17元、其他费用5830.45元及从2017年5月27日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费668元，由被告刘淑珍负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费668元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月十五日书 记 员  钟 露陈韵怡
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初1173号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杜晶晶，系广东普罗米修（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇嘉文，系广东普罗米修（大连）律师事务所律师。被告：陈广逊，男，1965年9月20日出生，汉族，户籍所在地庄河市。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告陈广逊保证保险合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，于2019年4月24日将本案由适用简易程序裁定转为适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人寇嘉文到庭参加诉讼，被告陈广逊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款29524.61元（包括本金28856.71元，利息575.88元，罚息92.02元）；2、判令被告向原告支付逾期保险费4805.96元；3、判令被告向原告支付违约金，以保险理赔款29524.61元和未付保费4805.96元之和为基数，自2016年7月11日起按每日千分之一计算至被告偿还全部款项之日止；4、判令被告承担原告为实现债权支付的律师费1500元。事实和理由：2014年5月20日，被告与中国农业银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称为农业银行瓦房店支行）签订了个人担保借款合同，合同约定被告向农业银行瓦房店支行借款6.9万元，借款期限36个月（自2014年5月20日到2017年5月19日），执行贷款年利率为8.61%，还款方式为等额还本付息。2014年5月20日，被告就该笔借款向原告投保个人贷款保证保险，与原告签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定每月保费为1311元。2014年5月20日，农业银行瓦房店支行按照约定向被告发放贷款6.9万元。自2016年4月20日起，被告未履行还款义务，产生逾期。根据保险合同原告进行了理赔，现原告要求被告支付理赔款等费用。经原告多次索要，被告拖欠至今，现原告诉至法院。被告陈广逊未作答辩。原告为了证明自己主张，向本院提交了个人担保借款合同、借款凭证、平安个人消费信贷保证保险保险单、还款记录、客户还款信息、代偿债务确认书、发票、委托代理合同。原告提交的上述证据可以予以认定。根据原告提供的证据，本院认定事实如下：2014年5月20日，陈广逊与农业银行瓦房店支行签订个人担保借款合同，合同约定，借款人为陈广逊，借款金额为6.9万元，用于综合消费，借款期限为36个月，年利率为借款发放日中国人民银行人民币贷款基准利率为基础上浮40%，还款方式为等额本息还款。2014年5月20日，陈广逊作为投保人，农业银行瓦房店支行作为被保险人，就该笔借款向原告投保平安个人消费信贷保证保险，约定每月保费率为1.9%，每月保险费为1311元；保险单特别约定第二项：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。第三项：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第四项：保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。第五项：未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。2014年5月20日，农业银行瓦房店支行按照贷款合同约定向被告发放贷款6.9万元。但自2016年4月20日起，被告未按期履行合同约定的还款义务,亦按期支付相应的保费。原告于2016年7月11日按照保险单的约定向被保险人农业银行瓦房店支行进行了理赔，共计29524.61元（包括本金28856.71元，利息575.88元，罚息92.02），农业银行瓦房店支行向原告出具了代偿债务确认书。另查，原告与广东普罗米修（大连）律师事务所律师签订了委托代理合同，其中为了向被告主张债权，原告向该律师事务所支付律师费1000元。本院认为，被告与农业银行瓦房店支行签订的个人担保借款合同与被告作为投保人、农业银行瓦房店支行作为被保险人向原告投保平安个人消费信贷保证保险合同均合法有效。原告履行保险合同义务代偿被告所欠贷款本息，被告未按保险合同约定期限履行给付理赔款和未付保险费义务，系违约行为，应承担违约责任。保险合同约定投保人违约以尚欠全部款项为基数（即34330.57元），从理赔当日（即2016年7月11日）开始计算违约金，符合法律规定，应从其约定。但原告要求按日千分之一计算违约金，该标准过高，应以年利率24%计算为宜。关于律师费问题，因原告向本院提交1000元的增值税专用发票，故本院对律师费数额认定为1000元。综上所述，对原告合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈广逊给付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款29524.61元，逾期保险费4805.96元，并承担上述款项合计34330.57元自2016年7月11日起至实际给付之日止按年利率24%计算的违约金。二、被告陈广逊给付原告中国平安财产保险股份有限公司律师费1000元。上述款项于本判决发生法律效力后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1946元（其中案件受理费1386元，公告费560元），由被告陈广逊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  潘文阁人民陪审员  蒋巧娟人民陪审员  孙 敏二〇一九年七月二十三日书 记 员  于 歌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国保险法》第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初2749号原告：彭书勇，男，1981年11月18日出生，住安阳县。被告：张新林，男，1969年3月4日出生，住安阳县。原告彭书勇与被告张新林劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭书勇到庭参加诉讼，被告张新林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭书勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告张新林给付原告彭书勇工资款99,000元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年春天，原告在被告承包的河北省武安市的工地上干活，干完活后经结算，被告欠原告工资款104,000元。经原告多次催要，被告于2015年春天给付原告5000元。后原告又向被告催要，被告于2016年1月12日给原告出具欠据一份。被告多次向原告催要，被告以各种理由推脱拒付。原告无奈只好诉至贵院，望判如所请。被告张新林未出庭未答辩。本院经审理认定事实如下：2012年春天，原告在被告承包的河北省武安市的工地上干木工活，干完活后经结算被告欠原告工资款104,000元。2015年春天，被告给付原告工资款5000元。2016年1月12日被告给原告出具欠据一份，欠原告工资款99,000元。2018年10月份被告儿子张盼通过支付宝向原告转工资款2000元。至原告起诉之日，被告尚欠原告工资款97,000元。本院认为，劳动者的合法权益依法受法律保护。原告请求被告支付工资款99,000元，有被告给原告出具的欠据为证，被告理应承担给付责任，另原告自认被告出具欠据之后又给付原告工资款2000元，故原告请求被告给付工资款97000元的诉讼请求，本院依法予以支持;对于原告的过高诉请，本院依法不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，被告张新林应给付原告彭书勇工资款97000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：：一、被告张新林于本判决生效后十日内给付原告彭书勇工资款97000元；驳回原告彭书勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，减半收取计1137.5元，由原告彭书勇负担23元，由被告张新林负担1114.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李文涛二〇一九年七月三十日书记员  李 静
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0681执1363号 申请执行人：潘秀英，女，1969年2月18日出生，汉族，住福建省龙海市。 被执行人：吴玉莲，女，1980年10月25日出生，汉族，住福建省龙海市。 申请执行人潘秀英于2019年4月25日以本院在2019年1月24日作出的（2018）闽0681民初5838号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，执行标的19000元及利息。 本院在执行申请执行人潘秀英与被执行人吴玉莲民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人吴玉莲发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等文书，被执行人吴玉莲仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费的惩治措施。 经查，被执行人吴玉莲在银行、土地、工商、互联网银行等部门暂未发现有存款、土地、股权、有价证券或其他可供执行的财产。本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第㈥项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑贤德 审判员  连杭育 审判员  林赫频 二〇一九年七月十九日 书记员  郭天祥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4504号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：廖志伟，男，1976年8月11日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告廖志伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××04。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年3月27日，欠本金28808.62元、零售利息3904.5元、2017年1月1日后的违约金5276.49元、其他费用1843.28元（包含分期手续费1843.28元）。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡贷款余额39832.89元（其中贷款本金28808.62元、零售利息3904.5元、分期手续费1843.28元、违约金5276.49元）（截至2018-3-27），以上所主张的费用按《领用合同》的规定结算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告廖志伟在本判决生效之日起十日内清还欠款贷款本金28808.62元、零售利息3904.5元、其他费用1843.28元及从2018年3月28日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费796元，由被告廖志伟负担691元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担105元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费691元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月十五日书 记 员  钟 露陈韵怡
河北省定州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0682破1号之三申请人：定州市国富绿源奶业有限公司破产管理人。2019年7月9日，定州市国富绿源奶业有限公司破产管理人向本院提出申请，称《定州市国富绿源奶业有限公司破产财产的分配方案》已执行完毕，最后分配已完结，并提交了破产财产分配执行情况的报告，请求本院终结定州市国富绿源奶业有限公司破产程序。本院认为：申请人定州市国富绿源奶业有限公司破产管理人对定州市国富绿源奶业有限公司的破产财产已最后分配完结，分配执行情况符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款的规定，裁定如下：终结定州市国富绿源奶业有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审判长  薛印根审判员  杨建立审判员  王保义二〇一九年七月十日书记员  张 献
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1729执355号申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司,住所地驻马店市乐山路北段东侧龙苑逸居商住楼一层二层。统一社会信用代码91411700739071755A。负责人：尹晓强，该公司总经理。被执行人卢小友,男,1973年10月16日出生,汉族，住河南省新蔡县栎城乡桥南十一组。公民身份号码412828197310163017。关于申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司申请执行被执行人卢小友追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）豫1729民初1189号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于2019年1月20日向本院提出执行申请，本院于2019年1月30日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并于2019年1月31日提起网络查询，未发现被执行人卢小友名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；二、由于被执行人卢小友未按照报告财产令要求在期限内申报财产信息，违反财产报告制度，本院于2019年3月28日将被执行人卢小友纳入失信名单；三、本院于2019年3月27日向被执行人卢小友发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；四、本院于2019年4月10日前往新蔡县地不动产登记中心、新蔡县住房公积金管理中心，查询被执行人名下的不动产登记信息、住房公积金信息，于2019年7月18日前往户籍地查找被执行人卢小友的下落。经调查被执行人卢小友无不动产登记信息、无住房公积金信息，在其户籍地未找到被执行人卢小友的下落；五、本院于2019年3月27日、2019年7月23日再次对被执行人卢小友提起网络查询，未发现被执行人卢小友名下有可供执行的银行存款、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；本院于2019年7月24日对申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司驻马店中心支公司同意终结本次执行程序。本院认为，本院在执行中未发现被执行人卢小友有其他可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且书面申请对本案终结本次执行程序，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员 周 伟二〇一九年七月二十六日书记员 李栋梁
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初2857号原告温州博顺电子有限公司。住所地浙江省温州市瓯海区三溪工业园新雅路22号第2幢第一、二层东首。法定代表人蒋土军。委托代理人肖立峰、张杨旭，浙江泽商律师事务所律师。被告许昌博士达科技有限公司。住所地许昌市建安区蒋李集镇寇庄村。法定代表人陈璐莹。委托代理人寇培英，河南天时达律师事务所律师。原告温州博顺电子有限公司诉被告许昌博士达科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告博顺电子委托代理人肖立峰、张杨旭，被告博士达科技委托代理人寇培英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公司诉称，2018年3月8日，原告公司因经营与被告公司签订买卖合同，约定被告公司向原告公司提供两台卧式冷室压铸机，型号为DCSF-280T,DCSF-200T,合计498000元，原告公司依约于2018年3月9日通过工商银行转账向被告公司支付定金149400元，但被告公司并未按照合同约定于10个工作日内履行交货义务。原告公司多次催要，无奈诉至法院，要求解除原被告公司之间于2018年3月8日签订的《许昌博士达科技有限公司销售合同》（合同编号：HT20180308）；判令被告公司双倍返还定金共计288000元；判令被告公司赔偿原告公司为实际债权遭受损失共计10000元；诉讼费由被告公司承担。被告公司辩称：同意解除双方合同，同意返还定金，不同意双倍返还定金，损失没有约定故被告公司不同意承担。经审理查明：2018年3月8日，原、被告公司签订《许昌博士达科技有限公司销售合同》（合同编号：HT20180308），约定被告公司向原告公司提供两台卧式冷室压铸机，型号为DCSF-280T,DCSF-200T,合计498000元，预付定金30%，收到定金后10个工作日内交货。签订合同后，原告公司按照合同约定向被告公司支付了149400元定金，但被告公司未在合同约定期限内交货，原告公司多次向被告公司要求返还定金，单被告公司至今未返还。上述案件事实有原告公司提交的买卖合同、转账凭证及原、被告公司当庭陈述等证据存卷予以证明。本院认为，原、被告公司于2018年3月8日签订《许昌博士达科技有限公司销售合同》（合同编号：HT20180308）买卖合同依法成立且生效，原、被告公司双方均应恪守。原告公司依约向被告公司支付定金149400元，被告公司未在合同约定时间交付货物、经原告多次催促至今被告仍未履行交付货物的义务，被告构成违约，符合合同解除的法定条件，故对原告公司主张解除原、被告公司之间买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。关于原告公司主张被告双倍返还定金的诉讼请求，符合法律规定，原告支付定金149400元，被告应依法双倍返还298800元，原告诉请返还288000元不超过上述额度，本院予以支持。关于原告公司的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌博士达科技有限公司于本判决生效之日起三日内双倍返还原告温州博顺电子有限公司定金288000元元；二、驳回原告温州博顺电子有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5620元，由被告许昌博士达科技有限公司承担5570元，原告温州博顺电子有限公司承担50元。如果被告公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人是人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张 远人民陪审员  田松甫人民陪审员  孙永志二〇一九年七月十八日书 记 员  李丽萍
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0684民初3346号原告：王永国，男，1944年5月17日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：张同军，蓬莱登州第二法律服务所法律工作者。被告：贾来斌，男，1974年2月2日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。委托诉讼代理人：汪敬军，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。原告王永国与被告贾来斌排除妨害纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永国及其委托诉讼代理人张同军、被告贾来斌及其委托诉讼代理人汪敬军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永国向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害行为，排除妨害；2诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系东西邻居，被告自2006年开始常年在其院子里煮猪下货对外销售。在加工猪下货的时候，产生的气味特别浓烈、难闻、招致大量苍蝇。原告夫妇常年遭受该气味侵害，导致原告夫妇身体经常出现不适，原告妻子受气味的影响，曾经住过院。原告大夏天都不敢打开窗户，给原告的日常生活带来了诸多的不便。被告经常将煮猪下货的污水，倒到原告的门前和房屋的西山墙外。原告夫妇一年有大部分时间只好到自己的儿女家去居住，没办法在自己家里居住。2015年原告家里进行简单装修时，雇佣的贴瓷砖的工人因气味难闻被熏到呕吐、眩晕。后工人拒绝继续施工，原告又雇佣别人进行施工，完成了装修。通过以上的事实，根据民法通则的相关规定，所以原告诉至法院，要求被告停止侵害行为、排除妨碍。被告辩称：一、被告在自己家的院子里煮猪下货，已经根据蓬莱环保局的规定进行了整改，而且院子是密闭的，不会产生异味，且排气口与东邻居相邻，与原告相隔较远，不产生直接侵害，因此请求法庭驳回原告的诉讼请求。二、被告从来没有将污水排放至原告的家门口，因此，没有直接的侵害行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原被告系东西邻居，原告居西，被告居东。被告自2004年开始常年在其院子里煮猪下货对外销售。被告的院子整体用铝合金罩起来的，被告的排气管高于房脊约1米，烟囱高于房脊约2米，位于房东。污水有单独的地下管道，穿过道路和村里的主排污管道相连。被告门前在其南邻北墙下有排水沟一条，西高东低，经本院实地走访，被告的除原告外的其他邻居均反映被告加工猪下货无浓烈异味，未受影响。被告门前的排水沟主要用于被告及其南邻等厨房排污水所用。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中原告主张被告加工猪下货产生异味，排倒污水对其造成侵害，但未提交充分证据证明该事实，故本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王永国对被告贾来斌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  朱晓艳人民陪审员  梁志香人民陪审员  唐 玲二〇一九年七月十三日书 记 员  李 青
河南省新乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0721执恢10号申请执行人:河南科之杰新材料有限公司，住所地新乡县七里营镇工业区远大路。被执行人：赵红新，男，汉族，1970年12月1日出生，住河南省汤阴县。被执行人：李新英，女，汉族，1973年1月16日出生，住河南省汤阴县。关于河南科之杰新材料有限公司与赵红新、李新英买卖合同纠纷一案，新乡市中级人民法院作出的（2017）豫07民终1145号民事判决书，已经发生法律效力，申请人于2019年1月7日向本院申请执行。本院在执行过程中，我院于2019年1月8日向被执行人送达了传票、执行通知书、限高令、报告财产令，责令被执行人三日内履行生效判决所规定的义务，我院对被执行人的银行、证券、车辆、房屋、工商进行了多次查询，查到被执行人名下没有可供执行的财产。我院依法将被执行人纳入失信被执行人和进行限制高消费。由于执行人名下无可供执行的财产，且申请人书面同意终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一、二款之规定，裁定如下：终结（2019）豫0721执恢10号案件的本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行的可以再次提出执行申请，再次提出申请，不受执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 许 斌审判员 李小圣审判员 马祥峰二〇一九年七月四日书记员 李文江
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民申132号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陶永全，男，1956年2月19日生，汉族，市民，住阜宁县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方一千，女，1979年11月2日生，汉族，市民，住常州市武进区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：郭超，男，1972年7月23日生，汉族，市民，住宿迁市宿城区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：苏伟伟，男，1975年10月20日生，汉族，市民，住南京市玄武区。一审被告：曹秀玲，女，1958年1月29日生，汉族，市民，住阜宁县。再审申请人陶永全因与被申请人方一千、郭超、苏伟伟及一审被告曹秀玲债权转让合同纠纷一案，不服本院（2018）苏09民终889号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陶永全申请再审称，一、二审判决中对案涉借款实际交付的金额认定错误。陶永全并未委托张勇接受案涉全部款项。陶永全仅收到通过张勇转交的120万元，并未收到200万元。请求本案进入再审。本院经审查认为：关于案涉款项的交付。陶永全一审时否认收到郭超出借的全部款项，二审时认可通过陈勇收到120万元，陈述前后不一，且未能作出合理解释。陶永全与郭超签订借款合同和办理抵押登记后，又在同一天向郭超出具了不同时间和金额多张借条，该行为应视为陶永全对郭超支付借款款项的确认。陶永全主张未实际收到全部借款，但对多份借条并未作出合理解释，其申请再审理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陶永全的再审申请。审判长 郑 斌审判员 祁海鸥审判员 潘 虹二〇一九年七月二十一日书记员 殷晨宁
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初891号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人徐源，曾用名：徐振龙，男，汉族，1988年6月24日出生，专科文化，云南省昆明市人，无业。户籍登记住址：云南省昆明市五华区。2018年11月5日因本案被取保候审。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2019]911号起诉书指控被告人徐源犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员张丽云出庭支持公诉，被告人徐源到庭参加了诉讼。庭审中，被告人徐源未申请回避。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年11月1日凌晨00时许，被告人徐源酒后驾驶云Ａ×××××“起亚”牌小型轿车，行驶至本市二环西路与兴苑路交叉路口春苑小区路段，被交警查获。经鉴定，被告人徐源血液中乙醇含量为152.50mg/100ml（乙醇/血）。公诉机关认为，被告人徐源醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人徐源到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。被告人徐源自愿签署认罪认罚具结书，可以依法从宽处罚。建议对其判处拘役二个月，并处罚金，适用缓刑。对公诉机关指控的罪名及犯罪事实，被告人徐源均无异议。上述事实，公诉机关出示证据开示清单：查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人供述、证人证言、法医毒物鉴定意见书、鉴定意见告知书、现场照片、抽取血样照片、机动车驾驶证、机动车行驶证、居民身份证、认罪认罚具结书、户口证明等。上述证据，被告人徐源表示没有异议。本院认为，公诉机关出示的上述证据证明内容客观真实，采证程序合法有效，且证据之间形成证据锁链，应作为本案认定事实的根据。经庭审查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人徐源到案后，如实供述了自己的犯罪事实。本院认为：被告人徐源醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪，故公诉机关指控被告人徐源犯危险驾驶罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人徐源到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。被告人徐源自愿认罪认罚，可以从宽处罚。据此，本院为维护社会公共交通安全秩序，惩治犯罪，综合本案的事实、证据、法定酌情情节及公诉机关的意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐源犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币八千元（罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李丽君二〇一九年七月二十九日书记员  邬 润
江苏省常州市钟楼区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0404刑初267号公诉机关常州市钟楼区人民检察院。被告人闵丰燕，男，1979年1月11日出生于江苏省常州市。2011年9月因吸毒被行政拘留十五日，后被强制隔离戒毒二年；2017年8月因吸毒被行政拘留十日，后被强制隔离戒毒二年；2017年12月5日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，2018年6月20日刑满释放；2018年12月14日因吸毒被行政拘留十五日，后被强制隔离戒毒二年。2018年12月7日因本案被刑事拘留，2019年1月6日被释放。2019年4月11日被本院决定逮捕。现羁押于常州市看守所。常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2019）193号起诉书指控被告人闵丰燕犯贩卖毒品罪，于2019年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派检察员栾谋勇、顾宽出庭支持公诉。被告人闵丰燕到庭参加诉讼。现已审理终结。常州市钟楼区人民检察院指控，被告人闵丰燕于2018年12月5日18时许，在常州市新北区百草苑小区一垃圾桶边，向何某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）1.23克，得款人民币600元。为证明上述事实，公诉人当庭出示并宣读了被告人闵丰燕的供述笔录，证人何某的证言笔录，电子证据检查笔录、辨认笔录等笔录，微信聊天记录、行政处罚决定书、刑事判决书等书证，常州市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告，监控视频，抓获经过等证据。公诉机关认为，被告人闵丰燕贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，已构成贩卖毒品罪。被告人闵丰燕曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人闵丰燕曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，是毒品再犯，应当从重处罚。被告人闵丰燕对起诉指控的犯罪事实、定性均无异议，亦未提出辩解意见。经审理查明，被告人闵丰燕于2018年12月5日18时许，在本市新北区百草苑小区一垃圾桶边，向何某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）1.23克，得款人民币600元。以上事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：（1）证人何某的证言笔录，证实被告人闵丰燕于上述时间、地点向何某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）1.23克的事实，与被告人闵丰燕的当庭供述相吻合，并有辨认笔录及照片、微信聊天记录、常州市公安局物证鉴定所出具的检验报告、监控视频等相印证。（2）行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书等，证实被告人闵丰燕的前科劣迹及刑满释放情况。（3）常州市公安局钟楼分局永红派出所出具的抓获经过，证实本案案发及被告人闵丰燕到案的经过情况。本院认为，被告人闵丰燕贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人闵丰燕在有期徒刑执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，从重处罚。被告人闵丰燕当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人闵丰燕犯贩卖毒品罪；是累犯，应当从重处罚；因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，从重处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人闵丰燕犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月11日起至2020年3月10日止。罚金在判决生效后三个月内缴纳。）二、责令被告人闵丰燕退出违法所得人民币六百元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张伟明人民陪审员  浦 英人民陪审员  顾文凯二〇一九年七月九日法官 助理  施阳阳书 记 员  诸凌燕
盐城经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0991执191号之一申请执行人陈玉祥,男,1969年6月20日出生,汉族，居民，住盐城市盐都区。被执行人盐城市荣光投资有限公司,住所地盐城市城南新区。法定代表人张玉琴，该公司董事长。被执行人徐大顺,男,1976年11月12日出生,汉族，居民，住盐城市盐都区。申请执行人陈玉祥与被执行人盐城市荣光投资有限公司、徐大顺债权人代位权纠纷一案中，申请执行人陈玉祥与被执行人盐城市荣光投资有限公司、徐大顺于2019年7月23日达成和解协议，因和解协议履行期限较长，故申请执行人陈玉祥于同日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏0991执191号案件的执行。被执行人如不按和解协议履行，则申请执行人可在和解协议履行期限届满后二年内，重新申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王为华审判员  周洪庆审判员  卞仁彪二〇一九年七月二十四日书记员  徐 徐
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执566号之一 申请执行人高秋元，男，1950年10月21日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人张杰，男，1985年12月14日生，汉族，山西省阳泉市矿区人。 本院在执行高秋元与张杰民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张杰有银行账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张杰在中国农业银行账户内存款人民币14187.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  侯光锋 二〇一九年七月二十二日 书记员  郑迎春
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初930号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人梁某某，男，汉族，1986年2月13日出生于广东省广州市，文化程度初中，户籍住址广东省广州市天河区。因本案于2019年3月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月18日被取保候审。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕916号起诉书指控被告人梁某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员**丽出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年3月10日23时许，被告人梁某某酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车途经本市天河区中山大道科韵路口时被执勤民警查获。民警现场对梁某某进行呼气式酒精测试，结果为128mg/100ml，梁某某对测试结果无异议并签名确认。之后民警将其带至天河区中医医院对其提取血液样本，经南方医科大学司法鉴定中心进行检验，结论为：梁某某静脉血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为121.7mg/100ml。公诉机关认为被告人梁某某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院判处，建议对被告人梁某某免予刑事处罚，并列举了相关证据。被告人梁某某对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为：公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人梁某某血液中酒精含量不高，没有发生交通事故，归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，其犯罪情节轻微不需要判处刑罚，可以免予刑事处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，判决如下：被告人梁某某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李晓君二〇一九年七月三日书记员  谭珊珊
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初530号原告：李锦康，男，1956年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：徐见，女，1928年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：李锦威，男，1964年11月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：李锦文，男，1948年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：李锦伦，男，1951年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：李雪萍，女，1954年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：李艳琼，女，1959年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：李锦潮，男，1962年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原、被告物权确认纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序于同年5月28日公开开庭进行了审理。原告李锦康到庭参加了诉讼，七被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告办理位于佛山市南海区里水镇布新管理区布新二队的土地使用权（集体土地建设用地使用证号：南府集建字[90]第003884号，地籍号为0805140421）的变更登记手续，将该土地使用权登记在原告名下，过户费用由原告承担；2.本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：位于佛山市南海区里水镇布新管理区布新二队的集体土地[建设用地使用证号为南府集建字（90）第003884号，旧地号为0805140421]对应的上盖房屋已于1988年11月28日变更登记在原告名下,根据物权法第一百四十七条的规定，集体土地使用权应变更登记在原告名下,七被告应予协助。七被告没有答辩，也没有提供证据。七被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告在庭审中围绕其诉讼请求出示的集体土地建设用地使用证、房屋所有权证等证据来源合法，与本案相关联，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：李愷仁与徐见是夫妻，双方生育了李锦文、李锦伦、李雪萍、李锦康、李艳琼、李锦潮、李锦威七个子女。李愷仁于2004年4月3日死亡。位于佛山市南海区里水镇布新管理区布新二队的房屋（权利证号2688091）于1988年11月28日登记在李锦康名下，房屋所有权证上附记“发证时要求更正所有权人为李锦康”，该房屋对应的集体土地建设用地使用证号为南府集建字[90]第003884号，旧地号为0805140421，土地使用者仍登记在李愷仁名下。李锦康于2014年11月向佛山市南海区里水镇布新村布新村民小组申请将该土地使用证对应上盖房屋拆旧建新，佛山市南海区里水镇布新村布新村民小组、佛山市南海区里水镇布新村布新村民委员会均同意李锦康的申请，李锦康现已对原来砖木一层的房屋拆除并重建完毕。2018年4月，李锦威以继承纠纷为案由向本院提起诉讼，主张涉案土地及房产由其继承，本院作出（2018）粤0605民初6744号民事判决，确认涉案房产和土地使用权归李锦康所有，不属李愷仁的遗产，李锦威无权继承，并判决驳回李锦威的诉讼请求。李锦威提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终9638号民事裁定，以李锦威提起上诉后未按通知要求交纳费用为由，裁定按李锦威自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。上述一审民事判决于2018年11月7日发生法律效力。本院认为，原告主张涉案土地使用权归李锦康所有，该事实已经生效判决确认，因涉案土地使用权登记在李愷仁名下，而李愷仁已经死亡，七被告作为其继承人，有协助办理土地使用权变更登记的义务，故本院对原告请求予以支持。七被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：徐见、李锦威、李锦文、李锦伦、李雪萍、李艳琼、李锦潮应于本判决发生法律效力之日起三十日内协助李锦康办理佛山市南海区里水镇布新管理区布新二队的集体土地使用权[建设用地使用证号为南府集建字（90）第003884号，旧地号为0805140421，权属人李愷仁]变更登记到李锦康名下，变更登记产生的费用由李锦康承担。案件受理费300元（李锦康已预交），由李锦康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  钟晓明人民陪审员  刘翠贞二〇一九年七月十一日书 记 员  黄嘉裕
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3125号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨建宝，男，1971年12月29日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：曹晓东，山东鲁潍同心律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潍坊市潍城区军埠口镇南河湾村民委员会。法定代表人：刘胜林，主任。再审申请人杨建宝因与被申请人潍坊市潍城区军埠口镇南河湾村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终5159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨建宝申请再审称，二审判决认定申请人与被申请人签订的土地承包合同有效系认定事实错误。申请人与被申请人签订涉案土地承包合同的目的是种植蔬菜及粮食作物，发展有机农业，而被申请人发包土地时隐瞒了涉案土地曾被淹没的事实，致使涉案土地水土流失严重，无法保证种植作物的正常生长，造成双方签订合同的目的无法实现，被申请人应当对申请人进行赔偿并承担违约责任。申请人承包的土地中过半数系潍坊市白浪河水库管理局所有，被申请人无权处分土地，因而双方签署的合同应认定无效。二审法院未开庭审理本案，违反民事诉讼法的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，根据原审查证的事实，申请人在承包涉案土地前曾到现场进行考察，对涉案土地本身的环境、位置、土质等情况应是明知的，其主张存在认知错误及对方存在欺诈行为理据不足，而且即使涉案土地曾被水淹，但是否必然造成涉案土地的水土流失，进而影响种植农作物的正常生长及收益，申请人原审和再审中没有提供必要的科学依据，仅凭自己的主观推断以及土地的使用效益情况来证明自己的主张，缺乏事实依据。土地的经营效益既取决于土地的肥力、气候等客观因素，也取决于经营者对农作物的管理等主观因素，因此不能将土地经营效益不佳完全归咎于土地本身，申请人欲证明土地经营效益不好应提供不是基于自身原因造成的证据，而申请人原审和申请再审中没有提供必要证据。经本院审查，涉案土地承包合同不违反合同法第五十二条及农村土地承包法的规定，申请人主张涉案承包合同无效没有法律依据。申请人主张涉案土地中的绝大部分属于潍坊市白浪河水库管理局所有，被申请人无权发包，而潍坊市白浪河水库管理局对此并没有对涉案土地提出权利主张，对涉案土地承包合同亦未提出异议，且申请人在二审上诉中也没有提出过该主张，申请人据此主张合同无效没有事实和法律依据。依据民事诉讼法第一百六十九条的规定，二审法院审理二审案件可以采取阅卷、询问和调查的方式，在二审认定的事实与一审没有发生重大变化的情形下，没有采取开庭审理的方式不违反民事诉讼法的规定，适用法律并无不当。综上，申请人杨建宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨建宝的再审申请。审判长  王永起审判员  王宝恒审判员  程 林二〇一九年七月十日法官助理王磊书记员张琪
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112财保104号 解除申请人：成都龙泉佳信机械厂（普通合伙），住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇界牌村九组。 执行事务合伙人：刘宗来。 委托诉讼代理人：**，四川均鼎律师事务所律师。 被申请人：成都易态科技有限公司都江堰分公司，住所地四川省成都市都江堰市四川都江堰经济技术开发区都江堰市就业创业基地14号厂房。 负责人：汪涛。 被申请人：成都易态科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都高新区天府大道中段688号3幢19层1901号。 法定代表人：高麟。 解除申请人成都龙泉佳信机械厂（普通合伙）与被申请人成都易态科技有限公司都江堰分公司、成都易态科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日作出（2019）川0112财保88号民事裁定，对被申请人成都易态科技有限公司都江堰分公司、成都易态科技有限公司所有的财产在价值20万元范围内予以查封、冻结，解除申请人成都龙泉佳信机械厂（普通合伙）于2019年7月31日向本院书面申请解除上述保全措施。 经审查本院认为，解除申请人成都龙泉佳信机械厂（普通合伙）的解除诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对被申请人成都易态科技有限公司都江堰分公司、成都易态科技有限公司所有的财产在价值20万元范围内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李世和 二〇一九年七月三十一日 书记员  贺胜楠
西安市鄠邑区人民法院   民事判决书   (2019)陕0118民初1914号   原告：张良良，男，1965年1月11日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区。   委托代理人：张小叶，女，1970年4月5日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区。   被告：李秋锋，男，1982年7月14日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区。   被告：林红梅，女，1984年6月6日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区。   原告张良良诉被告李秋锋、林红梅民间借贷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张良良的委托代理人张小叶到庭参加了诉讼，被告李秋锋、林红梅经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张良良诉称，两被告系夫妻关系。2015年11月17日，两被告以经营车辆资金周转不开为由，向我借款20000元，并向我出具借条一份，约定借期6个月，月息百分之三。借款到期后，被告仅将利息清至2016年3月1日，此后以种种理由推拖不还，且避而不见。现请求判令被告归还我借款20000元，并支付该款自2016年3月1日至2019年3月1日的借款利息21600元。   被告李秋锋、林红梅缺席无答辩。   经审理查明，两被告系夫妻关系。2015年11月17日，两被告向原告借款20000元，并向原告出具借条一份，载明：“今借到张良良人民币现金贰万元整（20000元）月息百分之三”。两被告均在借条上借款人处签名。此后，被告将借款利息清至2016年3月1日，其余借款本息未清偿。2019年3月8日，原告张良良持前述诉称提起诉讼。   上述事实，有借条及当事人陈述在卷佐证。   本院认为，被告借原告20000元，自2016年3月1日后本息未清偿，有其向原告出具的借条及当事人陈述证明，被告虽未到庭答辩，但足以认定上述事实。原告要求被告清偿借款本金20000元，于法有据，应予支持。原告要求被告清偿借款20000元自2016年3月1日至2019年3月1日的利息21600元，按其计息期间及数额推算，年利率为36%，超过了法律规定的年利率24%，其超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：   被告李秋锋、林红梅于判决生效后十日内偿还原告张良良借款20000元及利息14400元。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费840元，原告负担60元，被告负担780元。公告费560元，由被告负担。因原告已预交，故被告应将负担之受理费及公告费连同上述给付之款一并给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判长 王维妙   陪审员 张军   陪审员 齐卫东   二O一九年七月二十四日                  书记员 刘锦云          1
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2019）琼9022执85号之二申请执行人：海南金乌种子种苗有限公司，住所地海口市凤翔路28号华荣府B栋二单元1903房。法定代表人：李合生，总经理。被执行人：符胜，男，1981年9月13日出生，汉族，住屯昌县。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）琼9022民初425号民事判决书，向被执行人符胜发出执行通知书，责令被执行人符胜向申请执行人海南金乌种子种苗有限公司支付种子款人民币8900元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年6月13日起算至款项还清为止）；负担执行费50元，共计人民币8950元。因被执行人符胜未主动履行生效判决所确定的义务，本院于2019年1月11日作出（2019）琼9022执85号执行裁定书，裁定冻结被执行人符胜存款账户人民币8950元。本案执行过程中，本院共划拨被执行人符胜账户存款人民币8900元，被执行人符胜支付执行费50元。本案现已执行完毕，依法冻结的被执行人符胜存款账户，应予以解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人符胜存款账户的冻结。本裁定立即执行。审 判 员 邱英富 二〇一九年七月二十三日法官助理 岑珑娇书 记 员 吴淑威附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（1第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（2查封、扣押、冻结案外人财产的；（3申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（4查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他债权人又不同意接受抵债的；（5债务已经清偿的；（6被执行人提供担保且申请人同意解除查封、扣押、冻结的；（7人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民申114号再审申请人（原审被告）：徐功成，男，1972年7月14日出生，汉族，响水广博金穗农村小额贷款有限公司法定代表人，住所地在江苏省响水县。再审申请人（原审被告）：响水广博金穗农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省响水县经济开发区金兰路。法定代表人：徐功成，该公司董事长。再审申请人（原审被告）：林艳，女，1977年8月7日出生，汉族，居民，住所地在江苏省响水县。再审申请人（原审被告）：江苏宝鼎源典当有限公司，住所地在江苏省盐城市人民南路西华邦国际21B202室。法定代表人：徐功成，该公司董事长。再审申请人（原审被告）：江苏广发投资担保有限公司，住所地在江苏省响水县城黄海路。法定代表人：徐功成，该公司董事长。上列五再审申请人共同委托诉讼代理人：陈克昌，北京市百瑞（上海）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：盐城市城南新区海融农村小额贷款有限公司，（原名：大丰市海融农村小额贷款有限公司），住所地在江苏省盐城市大丰区大丰港海融广场西1-1号楼。法定代表人：吴红才，该公司董事长。委托诉讼代理人：董峰，该公司员工。委托诉讼代理人：涂正隆，江苏展旺律师事务所律师。再审申请人徐功成、林艳、响水广博金穗农村小额贷款有限公司（以下简称广博公司）、江苏宝鼎源典当有限公司（以下简称宝鼎源公司）、江苏广发投资担保有限公司（以下简称广发公司）与被申请人盐城市城南新区海融农村小额贷款有限公司（以下简称海融公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院(2017)苏0903民初805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐功成、林艳、广博公司、宝鼎源公司、广发公司申请再审称，申请人发现新的证据，足以认定被申请人在该案庭审中提交的证据1500万元的借款合同和担保合同是被申请人伪造、变造的，另外300万元也存在伪造、变造的情况。被申请人向法院提交的借款合同载明:2013年10月14日，申请人向被申请人借款1500万元，法定代表人王晓明，经查，王晓明直到2013年11月28日才成为被申请人的法定代表人。又经查，被申请人在盐城市中级人民法院的相关档案中出现的2013年10月14日的合同材料中，法定代表人是周广展。申请人根本没有在王晓明担任被申请人的法定代表人期间向其借过1500万元。同一天的合同，法定代表人是两个人，足见其造假。另，被申请人在盐都区法院起诉申请人的叁佰万元整的借款合同、保证合同也是被申请人变造的。被申请人提交的2014年4月2日签订的借款合同、保证合同都是不真实的，真实的借款合同是签订于2014年5月30日，借款时间是2014年5月30日到2014年12月2日。真实的保证合同只有一个保证人徐功成，林艳、江苏宝鼎源典当有限公司、江苏广发投资担保有限公司并没有对叁佰万元的借款提供过保证，这有被申请人存放在盐城市中院的相关档案中的借款合同、保证合同相佐证。事实上，该份保证合同是签订于2014年5月30日，还款时间是2014年12月2日，即使有上述保证人作保证，被申请人起诉时也早已过了约定2年的担保期限。上述1800万元的借款早已超过诉讼时效和担保期间，被申请人为了规避时效过期的问题，非法变造证据，请求依法裁定本案进入再审。海融公司提交意见称，1、一审判决主要证据不存在伪造变造问题。1500万元借款合同以及担保合同订立的借款时间为2013年11月5日至2015年5月5日，后来由于到期未能还款，被申请人向盐城中院申请财产保全，并提交了合同，申请人得知该情况后，反复向被申请人提出延长期限请求，同时鉴于申请人未能履行借款的客观事实，遂与申请人重新订立了2013年11月5日至2015年5月5日的担保合同。300万元借款及担保合同订立借款时间为2014年4月2日至2015年4月2日，并且在合同签订的当日，发放了300万元款项，在诉前财产保全时候提交给中院的2014年5月30日的合同与本案无关。申请人在一审中对所有合同文本中涉及自身一方的印件、签名没有提出异议，对收取的总金额、利率也无异议。2、申请再审无新证据，依据合同相关条款约定，申请人持有相关合同文本，知悉签合同情况，但在盐都法院却不提及前合同的情况不提交相关文本，对照相关证据规定，对前合同不视为新合同，申请人提供的新证据不足以推翻原判决。3.无论依照前合同还是后合同，都不存在过诉讼时效和担保期限，申请人对被申请人借款本金1800万元利率标准是没有异议的，即使最早的放款时间为2013年11月，并且于2015年3月31日向中院申请财产保全，导致诉讼时效中断，担保期限转化为诉讼时效，2017年2月28日向盐都法院提起诉讼要求偿还1800万元本息不过时效和担保期限。本院经审查认为：关于案涉借款合同及担保合同的真实性问题。再审申请人广博公司先后两次向被申请人借款1500万元、300万元，对此双方均无异议，申请人广博公司亦认可实际收到案涉借款。申请人称案涉合同的形成时间及借款期限与事实不符，案涉合同系伪造。但从合同的形式来看，案涉合同的借款期限及形成时间未有涂改痕迹，且有公司及法定代表人的印章和签名。申请人在一审中，并未对借款合同中的印章及签名提出异议。现其主张案涉合同系伪造，亦未提供充分证据证明。故对于案涉合同的真实性，应予认可。关于案涉借款是否超过诉讼时效和保证期间的问题。案涉两份借款合同的还款期限分别为2015年5月5日和2015年4月2日，海融公司向一审法院起诉时并未超过法定诉讼时效。因双方在保证合同中约定，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，故被申请人的主张未超过保证期间。综上，再审申请人的再审申请理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐功成、林艳、响水广博金穗农村小额贷款有限公司、江苏宝鼎源典当有限公司、江苏广发投资担保有限公司的再审申请。审 判 长 孙卫权审 判 员 李 梅审 判 员 李志忠二〇一九年七月十一日法官助理 吴 燕书 记 员 陈艺梅
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0302执2781号之一 申请执行人王先庆，男，汉族，住所地贵州省桐梓县。 被执行人洪鑫，男，汉族，住所地城厢区。 申请执行人王先庆依据已经发生法律效力的（2017）闽0302民初3185号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币XXXX元及利息等。本院于2018年11月26日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人洪鑫发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，并在被执行人住所地进行调查，依法查封了洪鑫所有的车辆【车牌号：闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××、闽Ｂ×××××】。因车辆尚未扣押到位，故该部分财产暂无法进行变现处置。本院将上述情况告知申请执行人王先庆后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾可嘉 审判员  陈金贤 审判员  徐 杭 二〇一九年七月二十六日 书记员  李 英
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1722执异111号异议人（被执行人）：王湘峰，男，1976年12月22日出生，汉族，住河南省上蔡县。申请执行人：郭建华，男，1967年6月16日出生，汉族，住河南省上蔡县。在本院执行郭建华与王湘峰民间借贷纠纷一案中，异议人王湘峰对本院执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人王湘峰称：2019年1月23日，上蔡县人民法院作出（2019）豫1722民初506号民事判决，查明异议人卡号为62×××75的农业银行卡一直由刘鹤管理使用，2018年11月10日、11日，刘鹤在向其丈夫转款时误将款转入该卡内。而该帐户已被上蔡县人民法院冻结。因转入该帐户的款不属于异议人，为刘鹤所有，故提出异议，请求解除对该帐户的冻结。本院查明，郭建华与张德喜、张子玉、张子仪、王湘峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日作出（2017）豫1722民初1449号民事判决，判令张德喜、张子玉、张子仪于判决生效后十日内在继承张亚伟遗产范围内偿还借郭建华借款264000元（利息按年利率24％从2014年9月20日起计算至判决履行完毕之日止）。王湘峰对张亚伟生前向郭建华借款264000元及利息承担连带清偿责任。该判决生效后，因张德喜、张子玉、张子仪、王湘峰未履行判决确定的还款义务，2017年6月14日，郭建华向本院申请执行。本院在执行过程中，于2017年7月7日作出执行裁定，冻结王湘峰在中国农业银行62×××75帐户内存款300000元，并于2018年7月22日作出执行裁定，对该帐户存款续行冻结。另查明，刘鹤与王湘峰不当得利纠纷一案，本院于2019年1月23日作出（2019）豫1722民初506号民事判决，认定刘鹤于2018年11月9日、10日，误将81000元转入王湘峰上述银行卡，判令王湘峰于判决生效之日起五日内归还刘鹤81000元。本院认为，民事执行中，对于银行存款的所有权，遵循形式审查原则，按照金融机构帐户名称判断。本院在执行郭建华与张德喜、张子玉、张子仪、王湘峰民间借贷纠纷一案中，冻结异议人王湘峰在中国农业银行62×××75帐户内存款，并无不当。异议人提交关于刘鹤与其不当得利纠纷的判决，仅证明刘鹤对其享有债权，不能证明刘鹤对汇入本院所冻结异议人帐户内的存款享有物权，即不能否定异议人对帐户内存款享有物权。故异议人的异议，理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人王湘峰的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省驻马店市中级人民法院申请复议。审判长  范玉凯审判员  冯华彬审判员  翟光波二〇一九年七月十七日书记员  张豪杰
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初23972号 原告：程萍，女，1969年5月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：王利剑，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 被告：秦华，男，1953年10月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：重庆市银鹰实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道滨港路29号，统一社会信用代码91500112203501921C。 法定代表人：何瑞智。 原告程萍与被告秦华、重庆市银鹰实业（集团）有限公司（以下简称银鹰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程萍及其委托诉讼代理人王利剑到庭参加了诉讼，被告秦华、银鹰公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告程萍向本院提出诉讼请求：1、判决被告秦华、银鹰公司支付原告借款本金100万元、截至2016年9月10日的利息300万元，并以100万元为基数，从2016年9月11日起按照月利率2%计算利息至付清时止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告秦华系朋友关系，被告秦华因资金周转困难向原告借款，2009年11月19日，原告通过丈夫贺昌谷银行账户向被告秦华转账100万元，当时约定利率为3%。此后，经原告多次催收，被告未支付借款本息。2016年9月10日，被告向原告出具欠条，注明欠款累计400万元（含借款本金及利息），2016年10月开始支付，2017年6月30日前还清。被告银鹰公司在欠条上盖章确认，对借款本息承担共同还款责任。欠条出具后，被告至今未偿还借款。 被告秦华、重庆市银鹰实业（集团）有限公司未作答辩。 原告为证明自己主张，向本院提交证据予以证明。对原告提交的欠条、收款收据、个人业务凭证、情况说明、结婚证证据，本院核实无误后予以采信。 由此本院查明如下事实： 2009年11月19日，贺昌谷通过银行转账方式向被告秦华支付100万元。 2009年11月19日，被告重庆市银鹰实业（集团）有限公司出具《收款收据》一张，载明收到原告程萍借款200万元，期限为2009年11月19日至2012年5月19日。 2016年9月10日，被告秦华、银鹰公司共同出具《欠条》一张，载明：今欠到程萍现金肆佰万元正，还款时间2016年10月份开始支付，到2017年6月30日还完借款，根据资金情况，安排支付，2017年6月30日全部还完借款。 2019年1月7日，贺昌谷出具《情况说明》，载明：其于2009年11月19日向被告秦华转账支付的100万元系代原告程萍支付，出借人为原告程萍，由原告程萍享有权利和义务。 庭审中，原告程萍陈述《收款收据》中载明的200万元系包含了借款本金100万元及利息，利息系以100万元为基数，按照月利率3分多计算了30个月的利息，双方协商确定利息金额为100万元。《欠条》中载明的400万元系包含了借款本金100万元及利息，利息系以100万元为基数，从出借之日起按照月利率4%计算至2016年9月10日止，双方协商确定利息金额为300万元。 另查明，程萍与贺昌谷于1991年1月29日登记结婚。 本院认为，原告程萍举示的《欠条》、《收款收据》及中国工商银行个人业务凭证证据相互印证，形成了完整的证据锁链，本院依法认定原告程萍与被告秦华、重庆市银鹰实业（集团）有限公司之间依法建立了民间借贷法律关系。根据原告程萍举示证据及其庭审陈述，本院依法认定案涉借款的实际出借本金为100万元。 本案中，根据原告程萍举示证据及其庭审陈述，双方对案涉借款的利息计算标准已作出约定，但该计算标准过高，现原告程萍自愿调整为按照月利率2%计算，符合法律规定。现约定的还款期限已过，被告秦华、重庆市银鹰实业（集团）有限公司应当向原告程萍支付借款本金100万元及利息（含逾期利息，以借款本金100万元为基数，从2009年11月19日起按照月利率2%计算至付清时止）。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告秦华、重庆市银鹰实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告程萍借款本金100万元及利息（以100万元为基数，从2009年11月19日起按照月利率2%计算至付清时止）； 二、驳回原告程萍的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40400元，由被告秦华、重庆市银鹰实业（集团）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  罗 涛 人民陪审员  朱锡林 人民陪审员  范 娅 二〇一九年七月八日 法官 助理  张强强 书 记 员  黄亚玲
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执14733号刘亚乐：你与阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司追偿权纠纷一案，本院(2019)豫0105民初9293号民事判决书已发生法律效力。权利人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于2019年7月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××70特此通知二〇一九年七月十九日
山西省长治市潞州区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0403民初1480号   原告：丁鹏，男，1988年4月6日出生，汉族，内蒙古乌兰察布市人，住内蒙古乌兰察布市四子王旗乌兰花镇罗家营自然村，身份证号码152634198804060314。   被告：孙慧妍，女，1988年6月1日出生，汉族，长治市潞州区人，住山西省长治市潞州区中天嘉苑小区16号楼5单元5层西户。   原告丁鹏诉被告孙慧妍抚养纠纷一案，本院于2019年7月11日受理，2019年7月19日原告丁鹏以原、被告已达成一致意见为由申请撤诉。   本院认为，本案诉讼期间，原、被告就争议事项自行和解解决后，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告丁鹏撤回起诉。   案件受理费150元，由原告丁鹏承担。   审判员 韦庆彪     二0一九年七月十九日   书记员 郭晨阳
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初262号原告：苏树辉，男，1977年10月10日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：黄文静，广东沛若律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏淡璇，广东沛若律师事务所律师。被告：苏燕玲，女，1975年8月29日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原告苏树辉与被告苏燕玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏树辉的委托诉讼代理人黄文静、被告苏燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏树辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告货款44685元及该款的利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告素有生意往来，被告向原告购买模具，截至2018年10月12日，被告共结欠原告模具货款44685元，并于2018年10月12日由被告立下《欠款单》一张交原告存执。现经原告多次催讨无果。原告特向法院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。苏燕玲辩称，对原告起诉内容没有异议。本院经审理认定事实如下：苏树辉与苏燕玲之间存在买卖模具合同关系。苏燕玲于2018年10月12日确认结欠苏树辉模具货款44685元。该事实有苏树辉提交的《欠款单》等证据可予证明，事实清楚，可以认定。苏树辉于2019年2月2日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告苏树辉与被告苏燕玲之间的买卖模具合同关系合法有效，依法应受法律保护。原告苏树辉要求被告苏燕玲付还货款44685元，并赔偿该款利息损失，有欠款单等证据佐证，事实清楚，理由充分，依法可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：被告苏燕玲应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告苏树辉货款44685元，并赔偿该款利息损失（计算方式：自2019年2月2日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917元，由被告苏燕玲负担，该款已由原告预交并垫付,被告应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  林锐锋人民陪审员  陈耀如人民陪审员  苏映君二〇一九年七月三十一日书 记 员  陈汝淳
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0106刑初2089号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人王某某，女，1989年5月6日出生于江苏省南京市，汉族，文化程度本科，户籍住址贵州省盘县。因本案于2018年8月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月20日被取保候审。辩护人陈全锦，广东洛亚律师事务所律师。被告人刘某某，男，1993年1月18日出生于河北省南宫市，汉族，文化程度本科，户籍住址河北省南宫市。因本案于2018年8月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月20日被取保候审。指定辩护人于跃、刘琪，均为上海锦天城（广州）律师事务所律师。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2018〕2217号起诉书指控被告人王某某、刘某某犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院于2018年11月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员肖晚霞出庭支持公诉，证人陈某2、被告人王某某、刘某某及辩护人陈全锦、指定辩护人于跃、刘琪到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市天河区人民检察院指控：2018年7月20日21时许，被告人王某某、刘某某为报复之前因琐事与二人发生纠纷的被害人陈某1的女儿陈某2，去到本市天河区车陂路东尚名苑地下车库B区105，由被告人王某某动手，持石头划花陈某1停在此处的车牌号为粤Ａ×××××的白色奔驰小轿车（含更换费用，价值合计人民币13616元）后逃跑。2018年8月15日，被告人王某某、刘某某被抓获归案。公诉机关认为被告人王某某、刘某某的行为均已构成故意毁坏财物罪，提请本院判处，建议判处有期徒刑七个月至十个月，可适用缓刑，并列举了相关证据。被告人王某某、刘某某某对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。被告人王某某的辩护人提出以下辩护意见：1.被害人一方先用侮辱谩骂性语言对待，才造成被告人为泄愤而刮花被害人车辆，被害人具有过错；2.被告人王某某是秘密刮花车辆，没有公然暴力摧毁；3.被告人王某某是初犯，归案后认罪认罚，且已赔偿被害人经济损失，主观恶性不深，认罪悔罪态度较好。综上，请法庭对其免于刑事处罚。被告人刘某某的指定辩护人提出以下辩护意见：1.被害人一方具有过错；2.被告人刘某某是初犯、偶犯，归案后如实供述，并一直积极找被害人一方协商赔偿事宜，现已赔偿被害人经济损失，认罪态度较好，社会危害性不大。请法庭对其免于刑事处罚。经审理查明：2018年7月中旬，被告人王某某、刘某某在广州市天河区东尚名苑小区与驾驶奔驰车辆进小区的女司机发生口角纠纷，遂愤而尾随奔驰车辆至地下停车场并记下车辆停放位置B区105车位，后于7月20日21时许返回上述车位，由刘某某望风，王某某持石头刮划被害人陈某1停放在该处的车牌号为粤Ａ×××××的奔驰车辆，致使车辆受损（价格认定共计人民币13616元）。2018年8月15日，被告人王某某、刘某某被抓获归案。本院审理过程中，被告人王某某、刘某某共同赔偿被害人陈某1经济损失共计人民币35820元，被害人陈某1对被告人刘某某表示谅解。上述事实，有被害人陈某1的报案陈述，证人陈某2的证言，证人黄某的证言及辨认笔录，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，抓获经过，监控录像及截图，现场照片、车辆损坏照片，现场勘验检查工作记录，估价单、发票、价格认定结论书，情况说明，现场检测报告书及尿检照片，转账凭证、刑事谅解书，被告人王某某、刘某某的户籍材料、供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。关于两被告人的辩护人辩称被害人具有过错的辩护意见，经查，两被告人称被害人对其进行辱骂才刮花被害人车辆，被害人对此予以否认，双方对口角发生原因、经过存在说法不一，现有证据不足以证实被害人一方无故辱骂被告人，且邻里之间偶发的轻微口角纠纷不足以认定为被害人过错。辩护人的上述意见据理不足，本院不予采纳。本院认为：被告人王某某、刘某某结伙故意毁坏公私财物，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪。被告人王某某、刘某某在本案中的地位、作用有所区别，本院予以区别量刑。被告人王某某、刘某某归案后均如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，已赔偿被害人全部经济损失并获得谅解，均可以从轻处罚。根据被告人王某某、刘某某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，均可以宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人王某某、刘某某的犯罪情节，其均不符合免予刑事处罚条件，辩护人建议对被告人王某某、刘某某免予刑事处罚的意见，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：一、被告人王某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。二、被告人刘某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  方洪立人民陪审员  古丽莹人民陪审员  叶曼玲二〇一九年七月十九日书 记 员  陈 敏
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0481执1217号 申请执行人：永安市农村信用合作联社，住所地福建省永安市燕江中路551号。统一社会信用代码：9135048158186511Y。 法定代表人：姜能果，职务：理事长。 被执行人：罗德扬，男，1969年7月28日出生，汉族，住福建省永安市。 被执行人：罗茂富，男，1964年7月12日出生，汉族，住福建省永安市。 被执行人：罗茂龙，男，1973年2月26日出生，汉族，住福建省永安市。 被执行人：罗德志，男，1983年9月13日出生，汉族，住福建省永安市。 本院在执行××人××市农村信用合作联社与被执行人罗德扬、罗茂富、罗茂龙、罗德志借款合同纠纷一案中，依法向被执行人罗德扬、罗茂富、罗茂龙、罗德志发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务并向本院如实申报财产。因被执行人未申报财产且未履行生效法律文书确定的还款义务，故本院依法将被执行人罗德扬、罗茂富、罗茂龙、罗德志纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统(最后一次总对总查控时间为2019年7月31日)和传统查控方式查询被执行人名下的财产，扣划罗茂龙账户存款8325.45元，该款项支付本案执行费883元，(2018)闽0481民初1573号案件诉讼费719元，余款10826.59元支付给申请人。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人具体明确的可供执行财产线索。本案申请执行标的为65504.4元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，除前述支付的款项外，未执行到位。 本案自执行案件立案之日起已超过三个月；因被执行人罗德扬、罗茂富、罗茂龙、罗德志违反财产报告制度，未申报财产，本院依法对被执行人罗德扬、罗茂富、罗茂龙、罗德志作出拘留十五日的决定，且已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范韶勇 审判员  许军龙 审判员  周 密 二〇一九年七月三十一日 书记员  陈桂英 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初3271号原告陆俊举，男，汉族，1980年6月1日生，河南省郑州市人，住郑州市二七区铁英街5号院康复社区1号。身份证号码：410425198006014334委托代理人李启苍，云南言承律师事务所律师。（特别授权）被告曲靖市麒麟区卡基冬瓜林煤矿投资人赵伟，系该煤矿矿长。统一社会信用代码：915303027604413866地址：麒麟区东山镇卡基村委会卡基村。委托代理人杨静，云南恒序律师事务所律师。（特别授权）原告陆俊举诉被告曲靖市麒麟区卡基冬瓜林煤矿承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用普通程序于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告陆俊举及其委托代理人李启苍，被告曲靖市麒麟区卡基冬瓜林煤矿的委托代理人杨静均到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称，2018年10月18日，原告与被告签订煤矿井下工程承包协议1份，共同约定：“乙方投入井下物资，如因政策因素煤矿不能作业，甲方保证乙方物资除乙方正常损耗外全部撤出。如撤不出，由甲方按市场价格赔偿。”并由代金寿2018年9月21日写下书面保证，原告陆俊举井下设备清单于2018年11月20日分别由杨小良、王树全和陆俊举3人签字核认，当天煤矿被政府强制关闭。原告井下投入设备完全没有撤出。为维护原告合法权益，遂诉至法院请求判令：1.请求判决被告赔偿原告设备物资损失费490560元；2.由被告承担本案诉讼费。被告辩称，1.原被告双方签订的工程协议损害社会公共利益，并且违反法律强制性规定，应认定为无效合同，卡基冬瓜林煤矿处于独木水库保护区内，2018年10月18日双方签订协议时，煤矿已停产停业，根据协议的第二条约定，原告对该事实是明知的，2018年11月14日，政府下文要求包括卡基冬瓜林煤矿在内的12个煤矿于2018年12月20日前关闭，但原被告双方仍然签订协议，约定继续投入设备，开采煤矿。因此，双方签订的工程协议违反了法律的禁止性规定，如认定该协议有效，并继续履行，将对自然环境造成破坏，损害公共利益，根据合同法第52条之规定，该工程协议应属无效。2.原告投入设备没有拆除，该损失应由原告自己承担，首先，原告签订协议投入设备时已明知煤矿已被停产并面临即将关闭，但仍违法与被告合作煤矿开采事宜，因此根据合同法第58条规定，原告设备是因自身过错未能拆除，该损失应由原告自身承担，其次，在政府强制关闭之前，原告投入的物资是可自行撤出，但原告未拆除，根据协议，若原告能撤出而没有撤出，由原告自行承担责任，被告不承担责任。3.原告诉请赔偿490560元缺乏依据，首先，原告投入设备并不明确，没有双方认可的投入清单，其次，原告投入设备并未经评估市场价值，因此原告诉请赔偿数额缺乏依据。4.原告未完成合同约定的，但被告已按照合同约定实际支付了价款，根据协议第6条的规定，原告所承包的工程项目包括：把被告在井下的大量设备撤出，在该工作内容上工程款按照产煤量每吨196元计算，但最终原告并未按照约定将被告在井下的设备撤出，被告仍自2018年9月至2018年11月22日按照每吨196元支付了原告工程款1762588元，因此，因原告未完成工程项目，被告多支付了原告848002元，综上，原被告双方签订的协议无效，原告的损失是由自身过错造成，应由原告承担。原告针对其诉求，向本院提交如下证据：1.工程协议一份，用于证明本案原告与被告存在承揽合同关系。协议第四条约定，甲方保证乙方设备不能撤出时，由甲方要按市场价赔偿。甲方认可乙方对甲方投入的物资作价是500000元。2.保证书一份，用于证明甲方保证按市场价格赔偿乙方；3.井下设备清单一份，用于证明原告方在煤矿关闭时在井下没有撤出的设备情况。4.井下设备清单的价格计算情况一份，用于证明我们诉讼请求的计算结果。经庭审质证，被告对证据1合法性不予认可，因为原被告双方在签订该协议时，煤矿已经被政府强制停产，原被告双方在明知的情况下仍然签订协议，约定合作继续投入设备进行煤矿开采，因此，该协议法律规定不具有合法性；对证据2、3三性不认可，该两份证据均没有卡基冬瓜林煤矿盖章，也没有法定代表人赵伟或者实际控制人李小柱签字认可；对证据4的三性均不认可，该证据为原告单方制作，并没有计算依据。本院认为，原告提交的证据1客观真实，但属双方恶意串通损害国家利益，以合法形式掩盖非法目的，故本院不予采信；证据2的保证书属从合同，因主合同工程协议无效，故本院不予采信；证据3、4为原告单方制作，没有提供其他依据，本院不予采信。被告针对其答辩意见向本院提交证据如下证据：云南省煤矿司法鉴定中心出具的司法鉴定评估报告一份，用于证明因原被告是在煤矿停业期间私自投入设备开采煤矿，因此被告投入的设备并未在资产评估范围内成为政府补偿的对象。经庭审质证，原告对证据的真实性、合法性无异议，但原告认为该证据与本案没有关联性不能作为证据使用。本院认为，被告提交的证据客观真实，来源合法，但与本案诉争的请求没有关联性，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年10月18日原告陆俊举与被告曲靖市麒麟区卡基冬瓜林煤矿在明知煤矿处于停产状态，煤矿即将被政府强制关停的情况下签订了《工程协议》，协议约定原告陆俊举为被告曲靖市麒麟区卡基冬瓜林煤矿投入井下物资进行煤矿井下工程采煤作业。2018年11月14日中共曲靖市麒麟区委办公室印发《曲靖市麒麟区2018年独木水库保护区内煤炭去产能关闭退出工作实施方案》，方案要求曲靖市麒麟区卡基冬瓜林煤矿应于2018年12月20日前关闭，12月底通过验收。方案印发后原告未按约定及时从曲靖市麒麟区卡基冬瓜林煤矿井下撤回其投入物资。原告于2019年5月8日向本院提起诉讼，提出前述诉请。本院认为,原、被告双方在明知煤矿处于停产状态，煤矿即将被强制关停的情况下签订《工程协议》，原告陆俊举向井下投入物资进行对该煤矿井下作业，开采煤炭。原、被告的行为损害了国家利益，属以合法形式掩盖非法目的，故双方签订的协议无效。中共曲靖市麒麟区委办公室印发《曲靖市麒麟区2018年独木水库保护区内煤炭去产能关闭退出工作实施方案》后，原告未积极主动撤出其投入井下的物资，对其投入的物资损失，原告存在放任的心理。原告依据工程协议主张被告赔偿其设备物资损失费并承担本案诉讼费的诉讼请求，不符合法律规定，且原告也未提供充分证据证实其投入的物资损失是被告单方过错所致，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陆俊举的诉讼请求。案件受理费8658元，由原告陆俊举承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于曲靖市中级人民法院。审 判 长  张 崛审 判 员  李 锦人民陪审员  董丁德二〇一九年七月二十九日书 记 员  唐 杰
孟津县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0322执558号孟津县公安交通警察大队：孟津县公安交通警察大队与刘海旺行政非诉执行一案，申请执行标的共计400元。经本院立案执行，现已强制执行到位400元，至此，孟津县公安交通警察大队向本院申请执行的(2019)豫0322执558号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年七月十八日
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初2086号原告：殷桂芳，女，1969年10月25日生，汉族，居民，住建湖县。被告：徐汉军，男，1966年4月30日生，汉族，居民，住建湖县。原告殷桂芳诉被告徐汉军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法于2019年7月22日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷桂芳到庭参加诉讼，被告徐汉军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告殷桂芳诉称：依法判令被告偿还原告借款本金4万元，诉讼费由被告承担。被告徐汉军未作答辩。经审理查明：2015年2月1日，被告徐汉军立据向原告殷桂芳借款10万元，由案外人殷桂林提供担保。借据载明：“借条，今借到殷桂芳人民币壹拾万元正，（￥100000./元），借款人：徐汉军，2015年2月1日，担保人：殷桂林”。此后，被告分三次计偿还原告借款6万元，其余4万元借款原告追要未果，于2019年4月9日向本院提起诉讼。上述事实，有借据及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，应予确认。本院认为：原告殷桂芳与被告徐汉军之间的借贷关系，有原告提交的借据原件等证据证实，现无证据证明该借贷关系违反法律、行政法规规定，故被告徐汉军应依法承担还款责任。被告徐汉军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应依法承担相应的法律责任。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐汉军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告殷桂芳借款本金4万元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告徐汉军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨忠胜人民陪审员  吴建荣人民陪审员  夏 萍二〇一九年七月二十二日书 记 员  刘 芋
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申1085号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李寅箫，女，1987年6月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室。住所地：沈阳市皇姑区。再审申请人李寅箫因诉被申请人沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室履行征收补偿协议纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2018）辽01行终1734号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。李寅箫申请再审称：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，涉案小区未取得施工资格，也未进行竣工验收，不具有交付条件，要求被申请人继续支付逾期交付产权调换房屋过渡期临时安置费，撤销一、二审判决，发回重审或改判。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程经验收合格的，方可交付使用。经查明，本案涉案房屋竣工后由建设单位组织设计、施工、监理等单位进行了验收，并且出具了验收合格意见，被申请人亦提供了《房屋建筑工程竣工验收报告》，结合涉案房屋的《消防检验报告》、结构实体验证《检验报告》、《建筑外窗物理性能检测报告》、钢质隔热防火门《检验报告》、《电梯监督检验报告》等证据，能够证明涉案房屋具备上述条例规定的房屋交付使用条件。另查明，选择产权调换补偿方式安置到涉案地块房屋共计1814户，绝大多数已回迁入住，说明涉案房屋已经具备交付使用条件，再审申请人以涉案房屋不具有交付条件，要求被申请人继续支付逾期交付房屋过渡期临时安置费的主张，无事实法律依据。关于再审申请人提出涉案小区未取得建设工程施工资格的主张，经查，该资格的取得是建设单位在建设工程时应办理的相关手续，不属于后期工程验收合格的要件。故再审申请人申请再审的理由不能成立，原审驳回李寅箫的诉讼请求并无不当。综上，李寅箫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回李寅箫的再审申请。审判长 宗 程审判员 钟 峰审判员 李江红二〇一九年七月十九日法官助理李守文书记员曲美丽
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1345号 申请执行人：陈勇，男，1971年02月17日出生，汉族，住四川省江油市。 被执行人：王勤，男，1976年09月09日出生，汉族，住四川省江油市。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初1232号民事判决书，受理上列申请执行人与被执行人合伙协议纷执行一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人王勤的银行存款105208.00元（其中含欠款104008.00元，已预交的案件受理费1200.00元，未含相应的资金利息）或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益； 二、申请执行费1557.00元，一并从被执行人王勤处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程仕俊 二〇一九年七月二十九日 书记员  敬桂兰
孟津县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0322执567号孟津县公安交通警察大队：孟津县公安交通警察大队与李召萍行政非诉执行一案，申请执行标的共计400元。经本院立案执行，现已强制执行到位400元，至此，孟津县公安交通警察大队向本院申请执行的(2019)豫0322执567号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年七月十八日
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0382执恢775号申请执行人：潘颖，女，汉族，1977年11月25日生，住双辽市。被执行人：骆静文（骆敬文），男，1976年2月21日生，现羁押于四平市英城监狱。本院在执行申请执行人潘颖与被执行人骆静文（骆敬文）借款合同纠纷一案中，双辽市人民法院作出（2017）吉0382民初47号民事调解书，申请执行人依据调解书向本院申请执行，要求被执行人履行约定给付借款本金50000.00元，案件受理费525元。在执行过程中，本院向被执行人以邮寄的方式送达了执行通知书、财产申报等相关手续，经网络查询被执行人没有可供执行财产，申请执行人申请撤回执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）吉0382执恢775号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘凤华二〇一九年七月三十一日书记员  王 涛
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执975号之一 申请执行人王文良，男，1962年09月15日出生，住石狮市。 被执行人周锋，男，1978年12月12日出生，住平潭县。 本院于2019年02月26日立案执行申请人王文良与被执行人周锋借款合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2018)闽0581民初5768号民事判决书，被执行人周锋应支付申请执行人王文良款项400000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人周锋发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人周锋至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人周锋发出限制高消费令（2019年04月17日）、纳入失信被执行人名单（2019年04月17日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封了周锋名下车辆闽Ａ×××××，但未能予以扣押，未发现被执行人周锋有其他可供执行的财产。现被执行人周锋尚有款项400000元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，虽查封了周锋名下车辆闽Ａ×××××，但未能予以扣押，被执行人周锋暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年五月二十八日 书记员  龚晓茵
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初2678号原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行,住所珠海市香洲区九洲大道中1009号七、八、十三至十六层、1009号之103号至104号商铺。统一社会信用代码914404007079943284。负责人：杨伟明,行长。委托诉讼代理人：林苏云，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛南南，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：江俊成，男，汉族，1995年11月7日出生，住广东省珠海市香洲区，原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行与被告江俊成金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛南南到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告江俊成支付卡号为62×××63的信用卡拖欠透支本金91558.55元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（以本金91558.55元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年12月9日止金额为5178.18元）；二、判令被告江俊成支付违约金10083.18元，手续费6684.58元；三、本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用全部由被告江俊成承担。事实和理由：江俊成于2016年12月27日向中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称“建行珠海分行”）申请办理龙卡信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中白宝文在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称：领用协议）第三条第9款规定“申领人在对账单所载到期还款日前不能清偿全部欠款的，全部欠款不享受免息还款期。银行自记账日起根据申领人实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。申请人未在到期还款日前偿还对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金”。第三条第10款规定“申领人使用信用卡在规定限额内提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，银行自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”第八条第1款规定“申请人同意，建设银行有权对《章程》、信用卡业务约定条款及《使用指南》等涉及申请人权利义务的内容调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后施行，无需另行通知申请人。”《龙卡信用卡领用协议》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定,其中滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。建设银行通过网站发布将“还款滞纳金”调整为“还款违约金”的公告，网站公告《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十二条规定“持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金”。建设银行在其网站上公示账单分期付款手续费按照账单分期期数不同而执行不同的手续费率。2016年12月27日，江俊成向建行珠海分行申请办理龙卡信用卡分期通业务，向建行珠海分行申请分期付款金额人民150000元用于购买大额耐用消费品，经建行珠海分行审批同意江俊成专项分期付款金额人民币90000元，还款期数为36期。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中江俊成在其递交申请表中签字确认其已阅读《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》（以下简称：约定条款），并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。中国建设银行已应其本人要求对相关进行了充分的提示和说明。约定条款第二条第一款第四项规定“申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款，申请人未能按期偿还全部款项的，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息，如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金”第五款规定“申请人不履行债务或不履行与分期付款相关的协议，分期付款业务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项”。江俊成的申请经建行珠海分行审核批准后，建行珠海分行为江俊成办理了一张卡号为62×××63的龙卡信用卡。江俊成持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经建行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2018年12月9日，江俊成累计透支本金91558.55元，暂计利息5178.18元、违约金10083.18元，手续费6684.58元，合计欠款为113504.49元。江俊成迟延还款已构成违约，建行珠海分行向江俊成主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条……规定，提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告江俊成未依约还款等问题提供了申请表、领用协议、分期通业务申请表及约定条款、账户资料查询、交易明细等证据加以证明。原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。原告在庭审时明确被告起诉后有还款本金6300元，截止2019年7月9日尚欠本金85258.55元，利息15571.48元，违约金10083.18元，手续费6684.58元。暂合计117597.79元。本院认为，被告江俊成通过信用卡向原告申请贷款，原、被告之间签订信用卡及贷款的相关协议、合同，双方构成金融借款合同关系，该合同没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约发放贷款，被告江俊成未能按期偿还借款本息，被告江俊成逾期还款的行为构成违约。根据合同约定，原告主张被告江俊成清偿相关借款本息，其相关诉请符合法律规定，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起取消收取信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。在本案中未有证据证明原、被告就滞纳金变更为违约金的条款已达成了一致意见，故该部分违约金的收取不符合上述通知规定，对原告关于2017年1月1日之后产生违约金的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江俊成于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付信用卡（卡号：62×××63）透支本金85258.55元、手续费6684.58元及计至2019年7月9日止的利息15571.48元；二、被告江俊成于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付信用卡（卡号：62×××63）以85258.55元为基数、按日利率万分之五的标准、自2019年7月10日起至实际付清之日止的利息；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2570元，由被告江俊成负担2364元，由原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行负担206元。保全费1087.52元，由被告江俊成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  龙小艳人民陪审员  孙泳明二〇一九年七月二十五日书 记 员  刘香菊
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1961号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：威海先创安全技术咨询有限公司，住所地山东省威海市环翠区金线顶路-100号302室。法定代表人：冷旭海，总经理。被申请人(一审原告、二审上诉人)：李海臣，男，1956年12月17日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。再审申请人威海先创安全技术咨询有限公司(以下简称先创公司)因与被申请人李海臣劳务合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院(2018)鲁10民终1636号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。先创公司申请再审称，申请人严格执行劳动法要求，以月为单位进行考勤，次月25日发放上月工资，于2017年10月25日准时发放了包括被申请人李海臣在内所有员工的工资，实际支付到李海臣工资卡里的工资共计2758.62元，其计算方法如下：李海臣从2017年9月7日至2017年10月18日，考勤记录天数为9月份出勤天数为18天+10月份出勤天数为8天+4天(法定节假日)=30天，(2000元÷21.75天)×30天=2758.62元。工资表中明确实习工资为2000元，李海臣本人签字确认。证据“李海臣签名确认的工资表”中所载明的数额与实际支付的劳务报酬数额不一致，不代表申请人计算工资有误或少发放给李海臣工资。李海臣主张面试时约定的试用期基本工资是3800元，但无法提供证据证明。申请人发放工资时，工资表上所有人员都要在认可工资表上的工资数额后才会签字，如果不认可工资数额，当场就会提出异议，不会明知工资错了也签字。李海臣所说“要求同工同酬待遇”因其没过试用期，不能享受同工同酬，只能按面试时双方约定的工资。同为高级工程师的宋文科试用期基本工资与被申请人李海臣一样都是2000元，有2017年2月至2018年12月的工资表、考勤表、银行流水为证。本公司以发布招聘信息为辅，以面试为主，齐鲁人才网要求用人单位必须录入“税前月薪范围”，多少元到多少元，代表的只是范围，而不是代表什么学历应该拿什么工资。自公司成立以来，除公司部门领导、部门组长或财务会计，其他所有员工××实习工资全××（威海市最低工资标准为1810元)，有工资表为证。实习期过后有职务、工龄、职称、通讯、交通等补贴和绩效工资，试用期内员工无相应补贴。公司结合应聘者面试时的结果，特殊情况特殊对待，对于之前在安全中介服务机构从事3-5年的并能对本行业所有工作内容熟练运用的，本公司直接录用为正式员工，基本工资为2500元，无试用期，如马颖杰、刘勇等。另外，除业务部的其他人员的工资是固定的，没有绩效，只有相应的补帖。公司领导与李海臣面试时，对李海臣的学历比较认可，看重他以前是大学的讲师，公司以后会增加安全知识培训业务，想培养他当讲师。但经过实际考查，李海臣对于本公司的具体业务并不能胜任，所以公司安排老员工带他学习本行业的专业知识和工作流程。李海臣没有在申请人处从事工作所必需的证件“安全生产标准化评审员证”或“评审专家证”，无法在公司进行企业评审工作及资质维护，其博士学位在本公司及行业中无任何作用，被申请人主张自己能够独立承担公司的相关业务、要求同工同酬的说法没有事实依据。申请人认为二审以李海臣所主张的月工资标准3800元符合常理处理本案缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，根据原审已经查明的事实，被申请人李海臣自2017年9月7日至2017年10月18日在申请人处从事技术工作，其中9月份出勤18天，10月份出勤8天。2017年10月25日，被申请人领取2017年9月份至10月份工资2758.62元。就劳务报酬标准，双方各执一词，申请人作为用人单位，应当对劳动者的报酬标准承担相应的举证责任。从申请人提供的证据来看，其向被申请人实际支付的劳务报酬数额与其签名确认的工资表中所载明的数额并不一致，二审时申请人并没有作出合理解释，故二审判决认为不能据此认定李海臣的劳务报酬标准为每月2000元，并对申请人一审提交的李海臣签名工资表的证明效力不予采信。现申请人作出解释是补加上4天法定节假日的工资，虽能证明申请人是按每月2000元实习工资标准给被申请人发的工资，但现有证据仍不足以排除申请人在招聘被申请人时双方口头约定给被申请人劳务费数额为3800元/月。申请人称“公司成立以来，除公司部门领导、部门组长或财务会计，其他所有员工的实习工资全是2000元”，并提交2018年2月至12月工资表，拟证明同为高级工程师的员工宋文科试用期基本工资也是2000元。本院对此分析认为，申请人没有提交2018年以前工资发放情况或与李海臣相同情况员工的工薪报酬情况的证据，被申请人李海臣不同于一般的就业人员或申请人所提的宋文科等员工，其系已享受退休待遇的退休人员，不存在申请人为其购买社保等情况，根据李海臣在原审中的陈述及相关证据，其具有博士学位、高级工程师技术职称且曾从事电气安全技术管理工作，曾向一审法庭提交环翠楼办事处安全生产两个体系建设企业名单，以证明其系申请人处技术骨干，与案外人姚成雨、薛纪永共同分担完成工作任务，申请人所称“对本公司的具体业务并不能胜任”“安排老员工带他学习本行业的专业知识和工作流程”等理由不仅缺少证据证明，也与被申请人本身所具有的能力不符。且根据目前一般常识，员工具有高级职称和高学历可以作为无形资产对外宣传提升公司的形象，并非申请人所称“李海臣没有在申请人处从事工作所必需的证件……其博士学位在本公司及行业中无任何作用”，这也是李海臣一审起诉请求“判令被告不得使用原告的高级工程师证书和安全技术博士学位毕业证书复印件，用于招标等活动”的原因，原审中李海臣也明确表示如果知道实习工资仅为2000元，其自认为技术专家，不会到申请人处工作，会有其他更好待遇的用人单位可去。申请人自认“对于之前在安全中介服务机构从事3-5年的并能对本行业所有工作内容熟练运用的，如马颖杰、刘勇等可以直接录用为正式员工，基本工资为2500元，无试用期”，说明并非其所有员工基本工资统一为2000元，且从被申请人李海臣资历来看，申请人没有证据证明被申请人李海臣系其行业新手或需重新培训的新从业人员而给予低于马颖杰、刘勇等员工待遇。另外从申请人发布的招聘信息来看，其要求的最低学历系大专，月薪2000元系最低标准，二审根据李海臣系高级工程师，又取得了博士学位等情况，认为其所主张的月工资标准3800元符合常理，予以认定并无不当。综上，再审申请人先创公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回威海先创安全技术咨询有限公司的再审申请。审判长  王永起审判员  杜 磊审判员  王宝恒二〇一九年七月十日法官助理肖俊书记员王福梅