福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初1464号 原告：邵武市农村信用合作联社水北信用社，住所地邵武市解放中路17号。 负责人：傅伟华，主任。 委托诉讼代理人：杨浩，男，邵武市农村信用合作联社职员。 被告：虞宗胜，男，1971年5月18日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：陈秋根，福建齐欣律师事务所律师。 被告：宁美华，女，1974年12月5日出生，汉族，住邵武市。 被告：虞代荣，女，1963年4月11日出生，汉族，住邵武市。 被告：邱朝有，男，1958年7月29日出生，汉族，住邵武市。 被告宁美华、虞代荣、邱朝有共同委托诉讼代理人：陈国荣，福建齐欣律师事务所律师。 原告邵武市农村信用合作联社水北信用社（以下简称水北信用社）与被告虞宗胜、宁美华、虞代荣、邱朝有金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水北信用社的委托诉讼代理人杨浩，被告虞宗胜及其委托诉讼代理人陈秋根，被告宁美华、虞代荣、邱朝有的共同委托诉讼代理人陈国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 水北信用社向本院提出诉讼请求：1、虞宗胜、宁美华共同归还水北信用社借款本金1元及截止2019年3月11日的利息234368.22元，并支付从2019年3月12日起至还清之日止按借款合同约定的利率计算的利息（含罚息和复利）；2、虞代荣、邱朝有承担连带清偿责任。事实和理由：2014年1月虞宗胜以啤酒销售为由申请借款40万元。2014年1月21日，水北信用社与虞宗胜签订保证借款合同，虞宗财、宁桂美、邹顺德、宁海燕、虞代荣、邱朝有承担连带保证责任。合同对借款金额、借期、利率、违约责任、担保责任等作了约定。合同签订后，水北信用社于2014年1月21日向虞宗胜发放贷款40万元。借款人配偶宁美华在保证借款合同第九条其他约定事项第四款处填写“本人知道合同的全部内容，愿意承担共同还款责任”且签名及按手印，其对该笔借款是明知且同意的，应承担共同还款责任。贷款逾期后，虞宗财、宁美华、邹顺德、宁海燕归还本息合计40万元。虞宗胜、宁美华未按约还款付息，虞代荣、邱朝有也未履行相应的还款责任，均已构成违约。 虞宗胜辩称，根据虞宗胜在水北信用社的账户记载，截止2015年4月20日虞宗胜结欠本息5071.69元。本案贷款除担保人归还贷款本息40万元外，虞宗胜及其女儿归还贷款30.90万元。综上，虞宗胜已全部还清贷款本息。请求驳回水北信用社的诉讼请求。 宁美华辩称，宁美华不是本案借款人，也不是担保人。本案保证借款合同已履行完毕。尚欠的借款本息宁美华不知情。请求驳回水北信用社的诉讼请求。 虞代荣、邱朝有辩称，虞代荣、邱朝有的保证期间为两年，从保证借款合同的履行期限届满起算已过两年保证期间，即使从2016年11月15日起算也已过两年的保证期间，无需承担保证责任。请求驳回水北信用社的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：虞宗胜与宁美华于1994年12月16日登记结婚；虞代荣与邱朝有于2009年10月12日登记结婚。2014年1月21日，水北信用社与虞宗胜、虞宗财、宁桂美、虞代荣、邱朝有、邹顺德、宁海燕签订保证借款合同，约定：借款金额40万元，借款用途啤酒销售，借款期限自2014年1月21日起至2015年1月20日止。本合同借款金额、期限、利率与借款借据不一致时，以借款借据为准。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利率为月利率11.50‰，按季结息。贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率加收50%计收利息。虞宗财、宁桂美、虞代荣、邱朝有、邹顺德、宁海燕愿为贷款人按本合同第一条与借款人所形成的债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用。本合同债务履行届满，贷款人有权要求保证人履行保证责任。保证人支付的款项如不足以清偿本合同项下的债务，贷款人有权选择将该款用于偿还本金、利息、罚息或相关费用等。宁美华在合同其他约定事项项下签署“本人知道合同的全部内容，愿意承担共同还款责任”并签名。2014年1月21日，水北信用社向虞宗胜发放贷款40万元，借款借据中约定借款日期2014年1月21日，还款日期为2015年1月20日，借款月利率11.5‰，还款方式为按季结息，到期还本。借款后，虞宗胜未按约归还借款本息，贷款逾期后，归还本息合计40万元。截止2016年10月10日，虞宗胜尚欠水北信用社借款本金1元，利息163482.25元。2016年10月10日，水北信用社与虞宗胜签订还款协议书，对结欠的利息达成如下还款协议：1、虞宗胜应于每月25日前向水北信用社归还利息1330元，直至上述利息（163482.25元）还清为止；2、虞宗胜归还款项应转入水北信用社指定账户；3、虞宗胜三期以上（含）未履行还款义务，水北信用社依法向所在地人民法院提起诉讼。2016年11月15日，虞代荣在担保人履行责任通知书中担保人项下签名。该通知书载明虞宗胜尚欠借款本金1元、利息163482.25元。协议签订后，虞宗胜未按协议约定归还所结欠的利息，至今尚欠水北信用社借款本金1元、利息163482.25元。上述事实有水北信用社提供的保证借款合同、借款借据、普通贷款账户交易明细查询登记簿、结婚证、还款协议书、担保人履行责任通知书等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。 关于水北信用社提出虞宗胜归还借款本金1元及截止2019年3月11日的利息234368.22元，并支付从2019年3月12日起至还清之日止按借款合同约定的利率计算的利息（含罚息和复利）的诉讼请求，本院认为，2016年10月10日，水北信用社与虞宗胜签订还款协议书，对保证借款合同约定的内容作了修改，是借贷双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对借贷双方具有法律约束力，应按该协议履行。因此，水北信用社诉请虞宗胜归还借款本金1元及利息163482.25元，予以支持。超出部分的诉请，不予支持。 关于虞宗胜提出已全部还清贷款本息的主张，本院认为，如上所述，借贷双方应按2016年10月10日水北信用社与虞宗胜签订还款协议书的约定履行。虞宗胜提供的存款明细账不足以证明截止2015年4月20日仅欠水北信用社本息5071.69元，且与还款协议书的约定矛盾，该证据不予采信。虞宗胜提供的普通业务还款凭证仅证明了部分的还款金额，未提供全部的还款金额的证据，故该组证据不足以证明还清了水北信用社的贷款本息。 关于宁美华提出不再承担共同还款责任的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，宁美华在保证借款合同其他约定事项项下签署“本人知道合同的全部内容，愿意承担共同还款责任”并签名，属夫妻双方共同签字的情形，且还款协议书所约定的虞宗胜所应负担的债务相对于保证借款合同的约定减轻了虞宗胜的债务。因此，该抗辩意见不予采纳。 关于虞代荣、邱朝有提出已过保证期间，应免除保证责任的抗辩意见，本院认为：1、根据《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第一款：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”还款协议书所约定的虞宗胜所应负担的债务相对于保证借款合同的约定减轻了虞宗胜的债务，保证人仍应承担保证责任。2、根据《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，还款协议未经保证人书面同意，保证人的保证期间为保证借款合同约定的保证期间，即自2015年1月21日至2017年1月20日止。在此期间，水北信用社未要求邱朝有承担保证责任，邱朝有的保证责任免除。水北信用社在上述保证期间内，即2016年11月15日要求虞代荣承担保证责任，从该日起计算保证合同的诉讼时效。水北信用社在诉讼时效内提起诉讼，诉请虞代荣承担连带清偿责任，予以支持。虞代荣的该项抗辩意见，不予采纳。虞代荣承担保证责任后，有权向虞宗胜、宁美华追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告虞宗胜应于本判决生效后十日内归还原告邵武市农村信用合作联社水北信用社借款本金1元及利息163482.25元； 二、被告虞代荣对第一项规定的债务负连带清偿责任； 三、驳回原告邵武市农村信用合作联社水北信用社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4816元，减半收取计2408元，由邵武市农村信用合作联社水北信用社负担728元，虞宗胜、宁美华、虞代荣共同负担1680元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  张绳远 二〇一九年七月十一日 书记员  杨 瑞 -7-