安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终5696号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码：9134150070499762X4。 负责人：李良炳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡天桥，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：郭兵，男，1967年4月4日出生，汉族，住六安市金安区。 委托诉讼代理人：王暐，安徽美林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道133号凯城金座2幢505室，统一社会信用代码：91330100MA27XNF642。 法定代表人：姚军红，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：浙江大搜车融资租赁有限公司合肥分公司，住所地合肥市瑶海区临泉东路227号合肥瑶海万达广场7-1商铺及7-1步行街商152号,统一社会信用代码：91340100MA2N06GY8K。 负责人：汪洋，该公司经理。 原审被告：吴波，男，1981年8月10日出生，汉族，住六安市金寨县。 委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险公分有限公司六安市分公司（以下简称人保财险六安分公司）因与被上诉人郭兵、浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称浙江大搜车公司）、浙江大搜车融资租赁有限公司合肥分公司（以下简称浙江大搜车合肥分公司），原审被告吴波机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初3081号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险六安分公司上诉请求撤销合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初3081号民事判决，改判上诉人只在交强险分项限额内承担10000元医疗费用，本案诉讼费由郭兵、浙江大搜车公司、浙江大搜车合肥分公司负担。事实与理由：2019年1月13日19时21分许，吴波驾驶皖Ａ×××××号小型客车与郭兵驾驶电动自行车相撞，致郭兵受伤。经合肥市公安局交通警察支队合公交（新）认字（2019）第20190009号道路交通事故认定书认定，吴波全责，郭兵无责。事故发生后，吴波驾车离开现场。发生道路交通事故后，驾车离开现场，保险人在商业险内免赔。在一审庭审中人保财险六安分公司已举证其商业综合保险条款，其中第三者责任保险条款第二十四条规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，（二）驾驶人有下列情形之一者，1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场。并且保险人已用黑体字作了重要提示。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题解释（二）》第十条，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 具体到本案，交通事故认定书认定交通事故发生后，吴波驾车驶离现场，是道路交通安全法禁止性规定，也是人保财险六安分公司机动车综合商业保险条款，其中第三者责任保险责任免责条款，保险人是将道路交通安全法禁止性引入到保险合同条款中，并用黑体作了重要提示，符合保险法司法解释二的规定，保险人已尽了明确说明义务，该条款已生效。 郭兵辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保财险六安分公司的上诉，维持原判。 吴波辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人保财险六安分公司的上诉，维持原判。 浙江大搜车公司、浙江大搜车合肥分公司二审未作陈述。 郭兵向一审法院起诉请求：一、判令吴波立即支付郭兵医疗费179124．49元(医疗费暂截止至2019年2月2日，后期医疗费及其他费用及其他费用另案主张)；二、判令浙江大搜车公司、浙江大搜车合肥分公司对第一项请求承担连带责任；三、判令人保财险六安分公司在承保责任范围内承担连带责任；四、本案的诉讼费用全部由郭兵、浙江大搜车公司、浙江大搜车合肥分公司、人保财险六安分公司负担。 一审法院认定事实：19时21分左右，吴波驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿蔡伦路由南向北行使至浍水路交口右转弯，遇郭兵驾驶无牌号电动自行车沿蔡伦路由南向北行驶至此时，两车发生刮碰，造成郭兵摔倒受伤。事故发生后，吴波驾车离开现场。该事故经合肥市公安局交通警察支队新站大队认定，吴波负事故全部责任，郭兵无责任。 事故发生后，郭兵因伤于事故发生之日被送往安徽省第二人民医院住院治疗。经诊断为左侧颞骨骨折伴急性硬膜外血肿、脑疝形成、左侧顶叶脑挫裂伤伴蛛网膜下腔出血、脑干及基底节区多发脑梗塞、右侧上颌窦前壁骨折伴鼻窦积血、双肺坠积性××、头体部软组织损伤。至2019年2月2日，郭兵已支付医疗费179124.49元。现郭兵仍在安徽省第二人民医院住院治疗中，其神志仍呈中度昏迷状态，无睁眼无语言。 另查，吴波系皖Ａ×××××号小型轿车的驾驶员，浙江大搜车合肥分公司系该车所有人。2018年6月18日，浙江大搜车合肥分公司（出租人）与吴波（承租人）于2018年6月18日签订的《天猫开新车服务协议》，该协议约定，标的车辆车型别克凯悦2019款精英型，厂商指导价99900元，车牌号皖Ａ×××××号；租赁期限：12个月（自出租人于提车服务门店完成提车核销之次日起算）；租赁方案：首付租金（含税）1900元，月付租金（含税）2998元；承租人在约定范围内享有标的车辆的使用权，承租人确认在租赁期间，标的车辆的所有权归出租人所有；因标的车辆本身及其设置、保管、使用中致使第三方人身伤害或财产损失的，由承租人承担全部赔偿贵任，如因第三方向出租人索赔，导致出租人损失的，应由承租人赔偿给出租人。 人保财险六安分公司承保了该车事故发生期间的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险30万及不计免赔。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案中吴波驾驶皖Ａ×××××号小型轿车在道路上行驶时，与郭兵驾驶无牌号电动自行车发生刮碰，造成郭兵摔倒受伤。事故发生后，吴波驾车离开现场。该事故经合肥市公安局交通警察支队新站大队认定，吴波负事故全部责任，郭兵无责任。吴波、郭兵对该责任认定无异议，人保财险六安分公司对该责任认定虽提异议，认为事故发生后吴波驾车离开现场的行为应属逃逸行为，未举证证实，应不予采信，故该院对公安交警部门责任认定予以确认。 人保财险六安分公司提出事故发生后，因吴波驾车离开现场现场，商业三者险内拒赔的复议主张，本起交通事故，公安交警部门在责任认定书明确载明驾驶员驾车离开现场，没有认定肇事车辆系逃逸行为。另根据《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司主张根据机动车第三者责任保险责任免除条款的相关规定，吴波事发后离开事故现场的行为属于保险公司的免赔情形，但保险公司并未举证证明其就相关免责条款在投保人投保时已履行了明确的提示、说明义务，故该免责条款不产生效力。综上，人保财险六安分公司应当在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。 关于本案被告浙江大搜车、浙江大搜车合肥分公司本案中是否承担民事责任问题，该院认为，根据庭审查明的事实，吴波与浙江大搜车合肥分公司形成融资租赁合同关系，租赁物的风险负担，与通常由物的所有人负担风险不同，因融资租赁的租赁物是由承租人选定并直接交付给承租人占有使用的，出租人在融资中的主要功能与职责为融资，而不承担对租赁物的管控义务，故郭兵要求浙江大搜车公司、浙江大搜车合肥分公司在本案中承担连带责任，缺乏法律依据。故浙江大搜车合肥分公司、浙江大搜车在本案中不承担责任。 郭兵主张事故发生的至2019年2月2日，其因治疗修已支付医疗费179124.49元，并举证证实，人保财险六安分公司辩称应当扣除20%的非医保费用，未举证证实,不予采信，故该院对郭兵主张的前期医疗费数额予以认定。人保财险六安分公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿原告医疗费169124.49元，上述合计179124.49元。吴波主张已支付给原告40000元，要求在本案中—并处理，因郭兵尚在治疗中，仍需支付医疗费用，故本案对吴波该项主张不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在其承保的机动车保险限额内赔偿郭兵医疗费179124.49元；于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回郭兵的其他诉讼请求。 双方当事人二审期间均未提交新的证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案吴波所驾驶的小型轿车右侧与郭兵所驾驶的电动车左侧发生刮碰，吴波虽在发生刮碰后仍驾车驶离现场，但并无证据表明吴波明知发生交通事故仍驾车逃离现场，公安机关的道路事故认定书亦未作出吴波肇事逃逸的认定。人保财险六安分公司的机动车第三者责任保险条款虽约定事故发生后，驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开现场的，保险公司不负责赔偿。该免责条款的适用应当区分机动车驾驶人驾车离开现场时是否知晓交通事故的发生，对机动车驾驶人明知发生交通事故仍驾驶车辆逃离现场或者逃逸的，则应当运用该条款免责，且该免责条款为格式条款，在保险人未向投保人履行告知和说明义务的情况下并不具有效力。本案并无证据表明吴波知晓事故的发生仍驾车离开现场，主观上不存在逃逸或者逃逸的故意，亦非为逃避相应的法律责任，人保财险六安分公司亦未举证证明已履行了免责条款的提示、说明义务，故该免责条款不产生效力。一审判决人保财险六安分公司在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  王雷 二〇一九年七月二十九日 书记员  韦夷 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；