内蒙古自治区准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0622民初3004号原告：徐州中矿奥特麦科技有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区软件园路6号徐州软件园C-2-A栋503室，统一社会信用代码×××。法定代表人：宋志军，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶飞，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚夫兴，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：久泰能源（准格尔）有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗大路新区，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘永成，该公司董事长。委托诉讼代理人：张涛，该公司职员。原告徐州中矿奥特麦科技有限公司（以下简称中矿公司）与被告久泰能源（准格尔）有限公司（以下简称久泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中矿公司的法定代表人宋志军及其委托诉讼代理人褚夫兴、叶飞，被告久泰公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中矿公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即给付原告货物运行款166000元及逾期付款的利息2711.33元（以166000元为本金按年利率6%计算利息，自2019年2月1日起暂计算至2019年5月10日，继续逾期利息计算至实际给付之日止），本息合计168711.33元；2.依法判令被告给付原告提起诉讼所产生的律师代理费16000元；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2013年4月16日，原告与被告签订《久泰能源（准格尔）有限公司甲醇深加工项目筒仓氮气惰化保护装置买卖及相关服务合同》，合同编号为JT/ZGE20130416-001，该合同约定被告久泰公司以合同总价83万元购买原告中矿公司筒仓氮气惰化保护装置及相关服务。原合同签订后一直没有履行，后双方决定继续履行合同，并于2018年4月8日签订《变更协议》，合同编号为JT/ZGE20130416-001-01，该协议约定原合同总价不变，变更付款方式及交货期等条款。该协议第2条第（4）项约定：合同总价的20%为运行款，合同内全部货物正常运行3个月后45日内支付。第5条约定：合同其他条款按原合同执行，对双方均具有约束力。协议签订后，原告中矿公司依约履行合同义务，于2018年9月17日完成设备调试服务，9月18日正式进入试运行阶段。按照协议约定，被告应于3个月后45日内支付货物运行款166000元，付款期限为2018年12月18日至2019年2月1日。在付款期限内，原告中矿公司多次催促被告久泰公司支付，被告久泰公司先同意支付但一直拖延，最后不同意支付。为维护原告的合法权益，现具状起诉，请求人民法院依法判决。被告久泰公司辩称，不同意原告的第一项诉讼请求，原告未按照合同约定提供货物，实际供货物资与合同约定物资的差价已经超出货款。根据合同第13.4条约定，被告不需要承担利息。律师费原告未举证其实际支出，合同也未约定需要支付律师费。原告中矿公司围绕诉讼请求依法提交了以下九组证据：证据一、《筒仓氮气惰化保护装置买卖及相关服务合同》，拟证明双方签有买卖合同且合法有效及原告提起诉讼所支出的律师代理费应由被告承担；证据二、《变更协议》，拟证明依据《变更协议》约定，被告应在货物正常运行3个月后45日内支付运行款；证据三、《产品调试服务报告》，拟证明原告已于2018年9月17日完成产品调试；证据四、《项目中间交接单》，拟证明自2018年9月18日起货物投入试运行；证据五、微信截图，拟证明被告认可已到支付运行款时限，应该支付运行款，但一直拖延支付运行款；证据六、《委托代理合同》，拟证明原告为提起诉讼支付律师费16000元；证据七、《筒仓惰化装置单机试运行前检查确认表》、《惰化保护装置联动试车报告》，拟证明原告提供的惰化保护装置符合双方签订协议的要求；证据八、电子邮件往来记录、电话录音，拟证明原告在签订《变更协议》前已与被告就执行机构事项进行了沟通，原告向被告明确表明DN40电动闸阀的执行机构为北京开立，不是罗托克，被告在签订《变更协议》时并无异议；证据九、《技术附件》，拟证明技术协议关于电缆提供方约定矛盾，即使合同第9.4条有效，原告也只承担监测系统范围内约定部分控制电缆的供货。被告久泰能源（准格尔）有限公司的质证意见：证据一真实性认可，对拟证明问题不认可，同时合同技术附件第18页第3.6条约定的电动闸阀品牌为武汉新柯，执行机构为罗托克；证据二真实性认可，对拟证明问题不认可，运行款支付条件缺少，付款前应当提供买方签字的《设备运行验收质量证明单》，同时该变更协议对电动闸阀的品牌进行了变更，未对执行机构品牌进行变更，约定仍按原合同条款执行（原合同约定执行机构为罗托克）；证据三真实性认可，但是该证据系合同履行部分调试报告；证据四真实性认可，但是该证据中间相关设备得交接，不能证明是整体装置的运行；证据五微信聊天属实，但是付款条件应当依据合同约定执行；证据六委托代理合同与本案无关联性，同时原告未举证费用的实际发生；证据七原告未提供原件，不能作为证据使用；证据八内容属实，但是没有任何相关证据证明被告同意变更执行机构品牌。案外人庄东录音形成时间为其离职后，其于2018年11月离职，无权代表被告发表任何言论；证据九内容属实，控制电缆与电缆不矛盾。被告久泰公司围绕诉讼依法提交了以下五组证据：证据一、《筒仓氮气惰化保护装置买卖及相关服务合同》及《技术附件》，拟证明双方权利义务关系、付款条件及相关供货明细及技术要求；证据二、安装物资进场验收质量证明单、物资质量反馈单、久泰能源（准格尔）有限公司备煤氮气惰化保护仪表专业供货商未供货明细，拟证明合同物资未全部发货，部分物资不符合合同要求；证据三、EMS邮寄单及快递送达记录、往来邮件（扣款通知）、微信聊天记录，拟证明被告就合同履行中存在的质量问题、物资缺失等情况对原告进行了告知，并提出了处理方案；证据四、商务补充说明，拟证明原告认可货物未到齐，及部分物资存在差价；证据五、发票，拟证明原告未按照合同约定开具税率17%增值税专用发票。原告中矿公司的质证意见：第一组证据真实性认可，不能证明其证明目的，原告已经举证证明原告提供的北京开立执行机构符合双方约定；第二组证据中安装物资进场验收质量证明单的真实性无法确认。对物资质量反馈单真实性认可，但其中问题已经整改完毕。久泰能源（准格尔）有限公司备煤氮气惰化保护仪表专业供货商未供货明细是被告单方陈述，不能作为证据；第三组证据中的邮寄单真实性认可。原告确已经收到扣款通知，根据该通知附件二第三项，罗托克执行机构原报价2866.6元每套，原告实际提供北京开立执行机构报价为3400元每套，十台执行机构被告应向原告补足差价5334元；第三项聊天记录真实性认可；第四组证据真实性认可，根据该证据第三条被告应向原告补足差价5334元；第五组证据真实性认可，认可差价。经审理查明：2013年4月16日，原告中矿公司（卖方）与被告久泰公司（买方）签订了合同编号为JT/ZGE20130416-001《久泰能源（准格尔）有限公司甲醇深加工项目筒仓氮气惰化保护装置买卖及相关服务合同》及《技术协议》，该合同约定原告中矿公司（卖方）以总价83万元向被告久泰公司（买方）提供筒仓氮气惰化保护装置的相关服务。合同写明合同书、合同条款及技术协议书、卖方中标的设备投标标书为本合同不可分割部分。卖方保证全部按照合同条款规定和交货期向买方提供上述合格的产品和服务。买方保证按合同中规定的时间和方式付给卖方到期应付的货款。产品名称指卖方实际中标的货物及相关服务。供货范围、技术要求详见技术协议。付款方式：（银行承兑支付）合同签订后，买方向卖方支付合同总价的20%作为预付款；待合同设备到达买方施工现场初验合格，卖方向买方开具合同全额税率为17%的增值税发票，买方向卖方付合同总价的30%货到款；安装调试完正常运行三个月无问题后，买方向卖方付合同总价的40%运行款；合同总价的10%作为质量保证金，待合同设备正常运行壹年无质量问题后付清。交货期为合同签订生效后四个月交货完毕（具体交货以买房电话或传真通知为准）。质保期为合同设备正常运行12个月。期间，原、被告未按合同约定履行权利、义务。原、被告于2018年4月8日签订合同编号为JT/ZGE20130416-001-01《变更协议》，该协议约定原合同总价不变，变更付款方式、交货期、质保期及部分原供货明细中的品牌。付款方式变更为：（1）合同总价的20%为预付款：买方已向卖方支付；（2）合同总价的30%为提货款，在卖方将合同全部货物生产完毕具备发货条件后支付，付款前卖方向买方交付等额收据；合同全部货物到达买方现场15日内，卖方向买方交付合同全额增值税专用发票（税率17%）。（3）合同总价的20%为货到款，在货物全部到达买方现场验收合格后45日支付，付款前卖方向买方支付货到款等额收据；（4）合同总价的20%为运行款，合同内全部货物正常运行3个月后45日内支付，付款前卖方向买方交付运行款等额收据及由买方签字确认的《设备运行验收质量证明单》；（5）合同总价的10%为质保金，合同内全部货物正常运行12个月或全部货物到达买方现场18个月，以先到为准，付款前卖方向买方交付质保金等额数据及由买方签字确认的《设备质保金支付证明单》。交货期变更为：本协议生效之日起60日内，卖方将合同全部货物送至买方指定现场。质保期变更为：合同内全部货物到达买方现场正常运行12个月或全部货物到达买方现场18个月，以先到为准。变更的原供货明细中的品牌详见品牌变更明细。合同其他条款按原合同执行，对双方均有约束力。协议签订后，原告中矿公司依约向被告久泰公司提供货物及服务，并开具税率为16%的合同总价为83万元的增值税发票。2018年9月9日至2018年9月17日，原告中矿公司对涉案筒仓氮气惰化保护装置进行产品调试，被告久泰公司职员刘飞在产品调试服务报告上客户单位意见为“现场服务很满意，此工作已完成”。2018年9月17日，原、被告签订项目中间交接单，其中注明：4.现因业主方（即被告久泰公司）无法供应氮气，不能实现整体联调，不能进行整体试运行；5.CH4、CO、O2探测器的传感部分为损耗件，我公司（即原告中矿公司）质保使用一年，目前整个系统尚未进入试运行，如果业主方需要提前使用本系统，则CH4、CO、O2探测器的质保时间从2018年9月18日开始计时。被告久泰公司职员刘飞在项目中间交接单上签字“同意2018年9月18日开始投用CH4、CO、O2探测器”。被告久泰公司已支付原告中矿公司合同总价为20%的预付款、30%的提货款和20%的货到款。案涉的合同总价为20%的预付款166000元，被告久泰公司未向原告中矿公司支付。本案争议的焦点为：一、原告中矿公司是否按照合同约定供货？即本案中原、被告签订的《久泰能源（准格尔）有限公司甲醇深加工项目筒仓氮气惰化保护装置买卖及相关服务合同》的技术协议中电动闸阀（型号规格为DN40，数量10个，品牌产地武汉新柯，执行机构采用罗托克）由原、被告签订的《变更协议》中的电动闸阀（品牌为北京开立，数量10个）替代后，执行机构是否仍然采用罗托克？原告中矿公司是否应当提供控制线缆和格兰头？二、案涉的合同总价为20%的预付款166000元是否具备支付条件？关于争议一，本案在审理的过程中，原、被告对电动闸阀由北京开立替代了武汉新柯没有异议，本院认为，执行机构系电动闸阀的组成部分，原、被告签订变更协议前，原告中矿公司已明确告知被告久泰公司无法提供罗托克的执行机构，被告久泰公司已知，仍与原告中矿公司签订了变更协议。原告中矿公司将电动闸阀（北京开立）交付被告久泰公司时，被告久泰公司理应拒收，或收货后采取退货处理，但被告久泰公司予以接收、运行，并且该设备现运行正常。原告中矿公司已经履行了交付电动闸阀的义务，被告久泰公司以执行机构未采用罗托克抗辩拒绝付款，本院不予支持。对于被告久泰公司抗辩的原告中矿公司未提供控制线缆和格兰头，因原、被告对此无详细约定，被告久泰公司也未提供有效证据证明控制线缆和格兰头的规格及数量，且原、被告对此未进行核对，对于被告久泰公司主张的未提供控制线缆和格兰头抗辩付款的理由，本院不予支持。关于争议二，原、被告变更协议中约定，合同总价的20%为运行款，合同内全部货物正常运行3个月后45日内支付，付款前卖方向买方交付运行款等额收据及由买方签字确认的《设备运行验收质量证明单》，原告中矿公司为被告久泰公司提供的是筒仓氮气惰化保护装置，2018年9月9日至2018年9月17日，筒仓氮气惰化保护装置进行产品调试，被告久泰公司对此调试结果满意。因被告久泰公司无法供应氮气，不能实现装置的整体联调，被告久泰公司同意2018年9月18日开始投用CH4、CO、O2探测器。而CH4、CO、O2探测器系筒仓氮气惰化保护装置的一部分，被告方同意投用CH4、CO、O2探测器应当视为同意筒仓氮气惰化保护装置整体投运。对于原告主张的运行款支付时限自2018年9月18日开始计算，本院予以确认。协议约定合同内全部货物正常运行3个月后45日内支付，即付款的期间为2018年12月19日至2019年2月1日。而由被告久泰公司(买方)签字确认的《设备运行验收质量证明单》的举证责任在被告久泰公司，被告久泰公司未举证证明设备存在质量问题，应当承担举证不能的责任。原告中矿公司于2019年5月20日起诉时，涉案的运行款已经具备支付条件；本院认为，原、被告签订的买卖合同及变更协议，系双方真实意思表示，且不违反相关的法律、法规，应为有效。原、被告均应依照买卖合同的约定享有权利履行义务。原告已经依约履行了义务，被告应当履行付款义务。对于原告要求被告给付货物运行款的诉讼请求，本院依法予以支持。因原告中矿公司与被告久泰公司未约定逾期支付款项是否应承担违约金或支付利息。根据相关法律规定，原告中矿公司可以被告久泰公司违约为由主张赔偿逾期付款利息损失，即支付从2019年2月2日起至实际给付之日止的逾期付款利息损失，损失数额参照中国人民银行同期贷款利率计算。关于律师费，原、被告签订的合同中对此无约定，原告中矿公司也未提供有效证据予以证明，且本院对原告中矿公司的损失即逾期付款的利息予以支持系对其损失的弥补，对于原告中矿公司主张的律师费本院不予支持。原、被告合同约定原告中矿公司开具税率为17%的增值税发票，而原告中矿公司只开具了税率为16%的增值税发票，原告中矿公司同意从合同价款中扣减1%的税款，扣减金额为7094元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告久泰能源（准格尔）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐州中矿奥特麦科技有限公司货款158906元（166000元-7094元）及逾期付款的利息（以158906元为本金，自2019年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1997元，由原告徐州中矿奥特麦科技有限公司负担258元，由被告久泰能源（准格尔）有限公司负担1739元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 员 吕春林二〇一九年七月二日法官助理 陈 华书 记 员 马海强本案援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。