wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2741号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元。负责人：覃建祎。诉讼委托代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈铈钦，男，1979年11月9日出生，汉族，住广州市天河区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告陈铈钦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂到庭参加了诉讼。被告陈铈钦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月1日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：250000元。（四）借款期限：2017年3月1日至2023年3月1日止。（五）借款利率：执行固定年利率14%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）违约条款：未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日参照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担。（八）合同履行情况：2017年3月2日，原告向被告指定账户付款，被告在《个人借款借据》的借款人处签名捺印。《账户交易明细表》载明：截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款本金226441.86元、利息32290.38元、罚息3753.9元、复利3611.49元。（九）原告提供了《零售不良贷款2018年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费2000元。（十）原告的诉讼请求：1、被告立即向原告归还截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款226441.86元、利息32290.38元、罚息3753.9元、复利3611.49元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金226441.86元为基数，复利以利息32290.38元为基数，均按借款年利率14%上浮50%计算；2、被告承担律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约。原告提供的华润银行系统截图证明被告截至2019年5月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法对上述证据予以采信。依据查明事实，原告依约要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈铈钦于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金226441.86元及利息、罚息、复利（截至2019年5月10日，利息32290.38元、罚息3753.9元、复利3611.49元；自2019年5月11日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按固定年利率14%上浮50%计付，罚息不得计收复利）；二、被告陈铈钦于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4930元，由被告陈铈钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  张少贞人民陪审员  王玉珊二〇一九年七月九日书 记 员  许燕慧
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终3518号上诉人（原审原告）：贵州鑫必达科技贸易工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区蔡家街39号。法定代表人：陶小军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐镜超，贵州拓瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州苏林建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区金阳科技产业园创业大厦160室。法定代表人：黄健，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周娟，贵州唐德律师事务所律师。上诉人贵州鑫必达科技贸易工程有限公司（以下简称鑫必达公司）因与被上诉人贵州苏林建筑工程有限公司（以下简称苏林公司）不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初4853号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫必达公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、2016年11月24日，贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司向上诉人支付货款14万元，上诉人收到该该款项后，各方为了保证和督促贵定烟厂6号、9号仓库急需安装的前述邦奇智能牌设备能尽快到货完成安装工作，由上诉人支付7万元至贵定烟厂6号、9号仓库项目施工人（分包人）苏林公司，待设备到货安装完毕并对系统进行调试完成后，被上诉人返还该7万元给上诉人，2016年12月22日，上诉人已经完成交货义务，也对系统进行了调试并已经交付使用，现被上诉人拒绝返7万元，被上诉人占有该7万元已经无合法依据，其行为已经构成不当得利；二、上诉人与被上诉人之间并不存在居间、合作、借贷、买卖等任何关系，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在居间关系属于事实认定不清。苏林公司答辩称，1.对比上诉人一审庭审笔录及上诉状，对于本案案件基本事实，上诉人一审庭审的陈述与上诉状的陈述不一致，本案上诉人一审庭审时明确陈述与被上诉人无任何法律关系，上诉人系从某招标单位误复印到被上诉人银行账户信息，相应信息被放到财务桌上，财务人员受其法定代表人的指示，误将款项支付至被上诉人账户，但是现上诉人在上诉状中陈述其付款的原因为支付款项给被上诉人暂时保管，被上诉人认为如实陈述案件事实是当事人的权利也是义务，上诉人对案件事实的陈述反复不一，均说明上诉人未履行如实陈述案件事实的义务，其一审陈述与二审陈述的可信度极低，上诉人一审、二审主张的事实均违背客观事实，上诉人的行为违反诚实信用原则，且刻意隐瞒事实，前后两次以不客观、不真实的理由主张权利，法院不应采纳。被上诉人法定代表人与上诉人之间的居间服务及合作关系系客观存在的，7万元得款系居间分成及合作费，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鑫必达公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告返还原告70000元。2.被告支付原告资金占用期间利息损失（以70，000.00元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年11月26日起暂计算至2018年9月25日为7，700.00元，以后顺延计算至款清之日止）；3.案件诉讼费等由被告负担。一审法院认定事实：2016年11月25日，鑫必达公司通过银行其工商银行账户向户名为苏林公司的银行账户转款70000元，摘要标注为借款。后鑫必达公司以操作失误为由向一审法院提起诉讼，要求苏林公司返还。上述事实有原、被告陈述，银行流水等证据在案佐证，并经庭审质证属实，足以认定。一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有举证责任，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。银行对公账户转账需要转款人提供对方开户行、户名、账号等信息，确认均无误后款项才能转出，若有一项不符，所转款项均会被退回。原告称其与被告无任何经济往来，被告公司全称、开户行、账号信息系通过其他途径获取被告招投标资料知悉，招投标文件系投标单位向招标单位提供的非公开性文件，原告的解释不符常理，不予采信。被告称与原告存在居间合同关系，提供了原告与案外人签订的贵定烟厂6号/9号仓库智能灯光控制系统产品《供货合同》，若原、被告之间无合作关系，其不可能获取原告与案外人签订的合同，故被告辩称原告转款是双方居间合同分成的可能性大于原告主张系误操作转款的可能性。综上，原告主张误转70000元给被告系不当得利，除提交银行流水证实已向被告转款外，未提供证据证实被告收到款项没有合法根据，应承担举证不能的法律后果，其要求被告返还款项的诉请缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贵州鑫必达科技贸易工程有限公司诉讼请求。案件受理费1742元，减半收取871元，由原告贵州鑫必达科技贸易工程有限公司负担。二审中，被上诉人没有向本院提交新的证据，上诉人提交证据：开票明细。证明目的：证明上诉人向邦奇公司购买涉案智能设备金额已经超过7万元，上诉人不可能在其不盈利且亏本的情况下还要向被上诉人支付居间费7万元，以此佐证被上诉人陈述不属实。被上诉人质证意见为：1.该证据是一审庭审前形成的，不属于新证据，二审中予以提交，如二审采用的情况下，被上诉人建议法庭给以不限于警告、罚款的司法处罚；2.该份证据仅有单据和发票，不能证明上诉人与案外人的相应明细及履行情况，也不能证明所涉款项与本案有关，即使本案上诉人未在本案所涉合同中盈利，但不排除上诉人支付居间、分成费存在其余目的和利益。本院认为，以上证据与本案无关，且其是否盈利与是否支付居间费无必然联系，不予采纳。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案中，涉案70000元系上诉人主动向被上诉人转账支付，上诉人称其与被上诉人不存在任何关系，向被上诉人支付的70000元系财务人员不慎操作所致形成的不当得利。对于这种主动给付型的不当得利，因其对资金的走向处于完全控制地位，若其主张构成不当得利，应当对该转账不具有法律上的原因承担举证责任，但现在各商业银行对法人企业对公转账的程序和规定，要求收款人名称、开户行、开户账号完全一致才可能发生转账成功，包括多达十余位的账号中任一数字不同均无法成功转账，故上诉人陈述的财务人员错误操作导致转账几无可能，且其转账用途上的摘要为“借款”，亦可证实本案转账70000元，系上诉人基于其认可的特定目的自愿主动向被上诉人支付，且上诉人未证实其支付没有法律上的依据，一审据此认为不构成不当得利并驳回上诉人的诉请，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1742元，由贵州鑫必达科技贸易工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇一九年七月十一日书记员 赵 凤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9967号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：胡元枫，男，1986年8月15日出生，汉族，住广东省英德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告胡元枫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2017年5月23日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××67。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2018年11月24日，被告拖欠本金89151.95元、利息11914.69元、逾期还款违约金14035.29元、分期付款手续费2458.87元。（四）原告诉讼请求：1、被告胡元枫清偿截止至2018年11月24日信用卡本金89151.95元，利息11914.69元，逾期还款违约金14035.29元（自2018年5月24日起计），分期付款手续费2458.87元；以及自2018年11月25日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金89151.95元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告胡元枫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡元枫于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金89151.95元、分期付款手续费2458.87元以及利息、逾期还款违约金（截止至2018年11月24日的利息11914.69元、逾期还款违约金14035.29元；自2018年11月25日起计至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2650元，由被告胡元枫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何 桔人民陪审员  朱翠金二〇一九年七月十五日书 记 员  林 暖
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0104刑初481号 被告人基本情况：黎守新，男，1976年8月26日出生，汉族，大学本科文化，成都晶砂科技有限公司总经理，户籍所在地广东省深圳市宝安区,住成都市高新区。2019年6月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局刑事拘留,2019年6月6日被成都市公安局交通管理局取保候审。 成都市锦江区人民检察院以成锦检公诉刑诉[2019]423号起诉书指控被告人黎守新犯危险驾驶罪，于2019年7月15日向本院提起公诉，并指派检察员魏钟渊出庭支持公诉，被告人黎守新及其辩护人戚锐到庭参加诉讼。 公诉机关指控：2019年3月7日20时58分许，被告人黎守新酒后驾驶一辆号牌为川Ａ×××××宝马牌小型轿车，行驶至成都市锦江区门前路段时与前方等待信号灯放行的被害人刘某1驾驶的川Ａ×××××丰田牌小型轿车、被害人李某驾驶的川Ａ×××××长安牌小型面包车发生追尾事故，致三车受损。被害人刘某2遂报警，事故民警到达现场后发现被告人黎守新有酒后驾车嫌疑，遂将其带至成都市第十人民医院抽取血液样本。经鉴定，被告人黎守新血液乙醇浓度为（197.6±8.7）mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车上道路行驶。经交管部门认定，被告人黎守新对交通事故负全部责任。公诉机关建议判处被告人黎守新拘役二个月至四个月，并处罚金三千元至五千元。 辩护人：戚锐,四川启道律师事务所律师。 辩护人：胡某,四川启道律师事务所律师。 辩解（护）意见：1、被告人犯罪情节较轻，主观恶性较小，社会危害性小；2、被告人当庭自愿认罪。3、被告人归案后如实供述，认罪悔罪态度较好；4、被告人有悔罪表现并积极赔偿了受损车主各项损失；5、被告人患有糖尿病正在住院接受治疗，被告人妻子怀孕、家里有5岁的孩子及年迈体弱的父母需要照顾；6、被告的工作与政府部门等有合作，判处实刑会影响公司业务的开展；7、被告所在社区愿意对其进行社区矫正。综上，请求法院对其从轻处罚。 审理查明的事实：与指控事实一致。另查明，被告人黎守新案发后积极对丁某某的损失进行了赔偿，取得了被害人的谅解。 判决理由：本院认为，被告人黎守新违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人黎守新危险驾驶的基本事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人黎守新虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人积极赔偿受损车主损失，可以酌情从轻处罚。辩护人提出被告人归案后如实供述，认罪、悔罪态度好，赔偿他人损失，较少社会危害性的意见与本院审理查明一致，本院予以采纳。考虑到被告人确有悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，决定对其宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议，本院认为合理适当，予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条 判决结果：被告人黎守新犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后七日内缴纳，期满不缴纳的强制缴纳） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周悦 二〇一九年七月十九日 书记员  谌娇
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初2684号原告：普学金，男，1976年4月25日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。被告：尹文伟，男，1968年8月6日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告普学金诉被告尹文伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告普学金到庭参加诉讼，被告尹文伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普学金向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即支付原告货款3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年年中承包了位于红塔区春和街道黄草坝社区孔塘箐、蚂蝗箐处的宅基地建房工程项目，原告为被告供应红砖用于房屋建设。2017年6月至8月期间，原告陆续为被告供应红砖，每次供应都有被告、工人、家属签字，双方于2018年2月14日结算后确定原告一共为被告供应了33600元的红砖，被告写下欠条，并承诺会在2018年2月底付清。然而时至今日，被告在支付了30600元后，对剩余的3000元始终不予支付。2019年6月5日，经原告找到被告索要货款未果后被告出具了还欠原告3000元的拉砖款的欠条。请法院支持原告的诉讼请求。被告尹文伟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、欠条两份，原告提交的上述证据均具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院依法认定案件事实如下：2017年6月至8月期间被告多次向原告购买红砖。原、被告于2018年2月14日结算确定被告欠原告货款33600元，当日被告向原告出具一份欠条，并承诺在2018年2月底付清。后被告陆续向原告共计支付了30600元货款，2019年6月5日被告再次向原告出具一份欠条，确认其尚欠原告3000元货款未付。剩余3000元货款被告至今未付，故原告向法院提起诉讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告欠原告3000元购买红砖的货款未付，事实清楚，证据充分。原告要求被告支付3000元货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告尹文伟于本判决生效之日起十日内支付原告普学金货款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告尹文伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王滟波二〇一九年七月九日书记员  李瑞原
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5855号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏，系信用卡中心总裁。委托代理人：汤晓仑，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托代理人：朱财宝，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。被告：王军，男，1972年1月4日生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告王军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人汤晓仑到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠信用卡借款未按时归还,请求判令：1、被告王军偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心民生白金卡（卡号:62×××44）本金45983.73元、利息5704.78元、违约金22996.59元（暂计至2019年3月10日，之后的利息及违约金按《中国民生银行信用卡领用合约》的约定，以欠款本金为基数，计算至被告实际清偿上述全部欠款之日止）；2、案件受理费、保全费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人（发卡行）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。借款人（持卡人）：王军。签约情况：2011年10月10日，被告王军向原告申请信用卡，原、被告签订《中国民生银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡种类：民生金卡。卡号：62×××44。利率、滞纳金（费用）、复利计算标准：根据《中国民生银行信用卡领用合约》的规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。被告在到期还款日前偿还信用卡账户项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准。欠款情况：根据原告提供的欠账单，截止2019年3月10日，该卡尚欠借款本金45983.73元、利息5704.78元、费用22996.59元。本院认为，原、被告签订的《中国民生银行信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，构成违约。对于民生金卡，原告要求被告归还借款本息，符合当事人约定，本院予以支持。领用合约的收费项目表中无违约金这一项，从原告诉称的违约金计算标准的具体内容，可以看出原告主张的违约金，实际系领用合约收费项目表中的“滞纳金”、也就是欠款对账单中的“费用”，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金。”故对于滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总和（含已收取与未收取部分）不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王军于本判决生效之日起五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心民生金卡欠款本金45983.73元及利息（截止2019年3月10日利息为5704.78元，自2019年3月11日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金为基数，按合约约定计算，但总和不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元（减半收取）、保全费770元，共计1605元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月二十七日书记员 万冰妮
安徽省宿州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖13行初141号 原告：牛秀娟，女，1965年4月7日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：刘晓琳，女，1988年3月11日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区，系牛秀娟之女。 被告：宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路636号，统一社会信用代码113413020031917117。 法定代表人：张建军，区长。 委托代理人：杨雪，宿州市埇桥区房屋征收办公室工作人员。 原告牛秀娟诉被告宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）履行补偿职责一案，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告埇桥区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告牛秀娟及委托代理人刘晓琳，被告埇桥区政府的委托代理人杨雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛秀娟起诉称：牛秀娟于1995年分得宅基地112.5平方米，建有房屋120平方米，2016年房屋因征收被拆除。埇桥区政府在征收牛秀娟房屋后，只安置牛秀娟房屋84.37平方米，另有30余平方米房屋未予安置，埇桥区政府对未安置的面积负有补偿职责，请求判决埇桥区政府依法作出补偿决定，并承担诉讼费用。 牛秀娟向本院提交如下证据：1、宿州市房屋征收安置证；2、埇桥区被征收房屋补偿安置告知单。证明牛秀娟有32.87平方米房屋被认定为违建，每平方给予300元补偿无法律依据。 埇桥区政府答辩称：埇桥区房屋征收办公室已与牛秀娟签订了房屋补偿协议，对牛秀娟被征收房屋所有面积均予以补偿，目前牛秀娟已住进安置房，无可再履行的补偿职责。请求驳回牛秀娟的诉讼请求。 埇桥区政府在法定期限内向本院提交证据如下：1、A－44房屋征收补偿协议；2、房屋补偿安置告知单；3、装潢及附属物补偿补助合同；4、被征收房屋面积计算单；5、被征收房屋面积草图；6、房屋征收价格评估单；7、被征收人身份信息。上述证据证明埇桥区政府已对牛秀娟的房屋、装潢及附属物按照征收方案进行补偿，补偿职责已履行完毕。 经庭审质证，牛秀娟对埇桥区政府提供的证据发表如下质证意见：对埇桥区政府提供证据的真实性予以认可，但牛秀娟在签订补偿协议时，对相关补偿政策不了解，现认为埇桥区政府将牛秀娟32.87平方米房屋认定为违建，每平方给予300元补偿无法律依据，埇桥区政府应继续补偿牛秀娟32.87平方米房屋。 埇桥区政府对牛秀娟提供的证据发表如下质证意见：对牛秀娟提供证据的真实性予以认可，但不能达到证明目的。 本院对埇桥区政府提供证据的关联性、真实性予以认可，可以达到证明目的。对牛秀娟提供证据的关联性、真实性予以认可，但不能达到证明目的。 经审理查明：2016年，埇桥区政府对银通苑区域一期项目范围内的房屋进行征收，牛秀娟的房屋在征收范围内，被征收房屋编号为A－44。2016年12月9日，牛秀娟及其女儿刘晓琳在房屋补偿安置告知单上签字，认可其房屋可予补偿面积为74.81平方米，违建面积32.87平方米，违建占地32.87平方米。同日，牛秀娟和刘晓琳与埇桥区房屋征收办公室及埇桥区三八街道办事处签订房屋征收补偿协议，协议约定补偿牛秀娟、刘晓琳位于银通苑一期5幢2单元2806室住宅一处，安置面积为87平方米，其他补偿款19660.7元，上述房屋已交付给牛秀娟、刘晓琳，补偿款已被牛秀娟、刘晓琳领取。 本院认为：本案的争议焦点为，牛秀娟是否具有要求埇桥区政府履行补偿职责的权利。 依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条之规定，作出征收决定的市、县人民政府对被征收人负有补偿职责。第二十五条第一款之规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。本案中，埇桥区房屋征收办公室作为征收部门，已通过与牛秀娟签订补偿协议的方式对其被征收房屋及附属物进行了补偿，牛秀娟要求埇桥区政府继续履行补偿义务的32.87平方米房屋的补偿亦包括在补偿协议中，牛秀娟要求埇桥区政府对该32.87平方米房屋再次履行补偿职责无事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告牛秀娟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告牛秀娟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。（上诉费50元，收款人：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户行：中国农业银行合肥市庐阳支行，账号：12×××05，汇款事由填写上诉费，通过银行转账的上诉费务必在汇款用途中注明编码：05301-053101，递交上诉状5份及汇款凭证复印件1份）。 审 判 长  程 旭 审 判 员  杨开琴 人民陪审员  陈修杰 二〇一九年七月十八日 法官助理吴鹤 书记员魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第十七条作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括： （一）被征收房屋价值的补偿； （二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿； （三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。 市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。 第二十五条房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。 补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0125刑初231号公诉机关云南省宜良县人民检察院。被告人周兴成，男，1990年1月19日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地云南省昆明市宜良县，住址同上。因本案于2018年6月6日被取保候审。云南省宜良县人民检察院以宜检公诉部刑诉（2019）226号起诉书指控被告人周兴成犯危险驾驶罪，于2019年7月3日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月9日公开开庭审理了本案，宜良县人民检察院指派柴燕出庭支持公诉，被告人周兴成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年4月1日18时20分，被告人周兴成酒后驾驶一辆红色“宗某”牌正三轮摩托车从汤池街行驶到阳某风景名胜区电厂至草汤公路××+800M处时被民警现场查获。经鉴定，被告人周兴成血液中乙醇含量为101.94mg/100ml。上述事实，被告人周兴成在开庭审理过程中无异议，当庭自愿认罪，且有户籍证明、查获经过、行政强制措施凭证、现场照片、抽取当事人血样登记表、法医毒物检验报告书、鉴定意见告知笔录、车辆信息、驾驶证复印件、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周兴成醉酒后驾驶机动车上道行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人周兴成犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周兴成到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，结合其自愿签署认罪认罚具结书，本院依法对其从轻处罚。被告人周兴成符合缓刑的适用条件，本院决定对其宣告缓刑。据此，根据被告人周兴成的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人周兴成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期从判决生效之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李永林二〇一九年七月十八日书记员  杨酉凤
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初3843号原告：朱振明，男，1952年1月8日生，汉族，住南通市港闸区。委托诉讼代理人：何艳，南通市港闸区江东法律服务所法律工作者。被告：董兆如，男，1964年11月30日生，汉族，住南通市通州区。原告朱振明与被告董兆如建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱振明及其委托诉讼代理人何艳到庭参加了诉讼，被告董兆如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱振明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金220000元及利息（自2019年2月2日起至实际给付之止，按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年被告因工程需要向原告租用机械设备。2015年2月10日经双方结算，被告应支付租金250000元，扣除已支付的20000元，尚欠230000元。2017年，经原告索要，被告支付了10000元后，余款以暂时经济困难予以推诿。2019年2月1日，被告重新向原告出具了一张结欠220000元的欠条，并承诺一两天就支付，但此款至今未能给付。被告董兆如未作答辩，亦未提供证据。原告朱振明围绕诉讼请求依法提交了原、被告双方结算的机械设备租赁费结算清单及被告出具的两份欠条，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月1日至2014年11月21日止，被告因工程需要向原告租用机械设备。2015年2月10日，经原、被告双方结算，被告应支付租金250000元，扣除已支付的20000元，被告结欠原告租金230000元。后被告给付了原告10000元后，其余款项未能给付。经原告索要，被告于2017年9月30日（庭审中，原告陈述出具的时间为2019年2月）在2015年2月10日的结算单上写上“该款2017年9月份结”及于2018年2月14日、2019年2月1日向原告出具结欠塔吊租金220000元的欠条各一份。本院认为，原、被告双方之间的租赁关系合法有效，双方应按约履行义务。现被告结欠原告租金220000元，有被告出具的结算单及欠条为证，予以支持。被告一直未能给付租金义务，构成违约，故原告要求被告自2019年2月2日起至实际给付之日止，按年利率6%向原告支付逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。被告未到庭应诉，视为对自己的权利的放弃，所产生的法律后果自行承担。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董兆如于本判决生效后十日内支付原告朱振明租金220000元及逾期付款利息（以220000元为基数，自2019年2月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2325元，由被告董兆如负担（该款由被告于本判决生效后十日内按附件通知单向本院履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4650元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审判员  吴晓萍二〇一九年七月十二日书记员  李沅芹
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0183民初707号 原告：张桂琼，女，汉族，1974年1月7日出生，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：徐东，四川邛州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洪林，四川邛州律师事务所律师。 被告：杜天元，男，汉族，1944年5月25日出生，住四川省邛崃市。 被告：刘术蓉，女，汉族，1947年6月20日出生，住四川省邛崃市。 原告张桂琼与被告杜天元、刘术蓉房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年5月6日、2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告张桂琼及委托诉讼代理人徐东、杨洪林，被告杜天元、刘术蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张桂琼向本院提出诉讼请求：1.确认原告与二被告于2014年1月22日签订的《安置房计划转让协议》有效；2.判令二被告协助原告将位于四川省邛崃市临邛镇东南小区14幢2单元5楼9号房屋办理初始登记后再转移登记至原告名下。 事实和理由：2014年7月13日，二被告因拆迁与原临邛镇人民政府签订《拆迁安置购房合同》，取得了东南安置小区14幢2单元5层9号房屋。二被告于2014年1月22日与原告签订《安置房计划转让协议》，将前述房屋出卖给原告。原告依约支付了购房款后即装修入住至今。现该房屋符合办理初始登记及过户变更登记条件，但二被告拒不配合原告办理产权变更事宜。 被告杜天元、刘术蓉辩称，二被告从未将该房屋出售给原告。原告与二被告之子杜心忠曾系夫妻关系，后二人离婚。因二被告考虑到杜心忠与原告的感情复合问题，所以二被告将案涉房屋（清水房）无偿提供给原告居住。该房屋的装修是原告装修的，原告入住后也举办过乔宴席，二被告还随过礼金。 经审理查明，2010年9月26日，二被告与邛崃市卧龙镇人民政府签订《邛崃市房屋拆迁补偿安置》合同，约定由政府对二被告位于邛崃市卧龙镇战斗村5组面积为118.25平方米的房屋进行拆迁，并对二被告另行进行安置。二被告因前述拆迁取得住房安置计划后，将安置计划指标转让给了刘学珍（被告刘术蓉称刘学珍是其妹妹）。2014年1月22日，原告以150000元的价格从刘学珍处取得了前述住房安置计划指标。 2014年3月21日，被告杜天元代表二被告与邛崃市建设投资集团有限公司签订《临邛镇东南安置小区安置房购房合同》，约定二被告因前述拆迁将被安置在临邛镇东南小区14幢2单元5层9号，建筑面积为90.99平方米，扣除其中的安置计划60平方米后超安置面积30.99平方米，超安置面积部分需另支付房款65568元。2014年3月21日，原告以被告杜天元的名义向邛崃市建设投资集团有限公司交纳了购房款65568元。2014年3月21日，原告以被告杜天元、刘术蓉的名义实际接收了临邛镇东南小区14幢2单元5层9号房屋，并装修入住。 另查明，原告与杜心忠曾系夫妻关系，双方于2008年11月1日登记离婚。 上述事实有下列证据经庭审质证予以证实，本院予以确认：1.原告及二被告的身份信息；2.原告提交的《邛崃市房屋搬迁补偿安置合同》、收条（刘学珍）、《东南安置小区统建安置房抽签通知》、《安置通知书》、《临邛镇东南安置小区安置房购房合同》、购房款交纳账户情况凭条、购房款交款收据、《物业服务合同》、《临时管理规约》、《安全供气合同》、《统建安置房计划转让协议》、礼金《礼簿》、原告的离婚证、二被告的结婚证、四川求实司法鉴定所《司法鉴定意见书》（川求实鉴2019痕鉴2222号）、离婚证复印件；3.证人邓某的证言；4.原、被告的陈述。 本院认为，因原告未与二被告口头或书面签订过房屋买卖合同，基于合同相对性的原则本案中原告与二被告之间并无房屋买卖合同关系，故对原告请求确认《安置房计划转让协议》有效的诉讼请求，本院不予支持。 按照相关产权登记规定，本案中无论原告是否是直接从二被告手中购买的房屋，原告若要取得临邛镇东南小区14幢2单元5层9号房屋的物权，均需要二被告协助原告将该房屋完成初始登记后再进行转移登记，故二被告有义务协助原告将临邛镇东南小区14幢2单元5层9号房屋完成初始登记后再转移登记至原告名下的义务。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告杜天元、刘术蓉于本判决生效之日起三十日内，协助原告张桂琼将位于邛崃市临邛镇东南小区14幢2单元5层9号房屋转移登记至原告张桂琼名下，因转移登记而发生的一切费用由原告张桂琼自行负担； 二、驳回原告张桂琼的其他诉讼请求。 案件受理费50元由被告杜天元、刘术蓉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  钟兴旺 二〇一九年七月十二日 书记员  严锦霞
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0627执1095号之二申请执行人：中国银行股份有限公司伊金霍洛旗支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。负责人：**军，职务行长。被执行人：贺彩云，男，1978年12月1日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行中国银行股份有限公司伊金霍洛旗支行与陈飞雄、贺彩云公证债权文书一案中，于2019年6月25日作出的（2019）内0627执1095号执行裁定书，裁定被执行人贺彩云在中国建设银行账户内存款人民币127428.36元予以冻结。现因被执行人已将生效法律文书确定的给付义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对贺彩云在中国建设银行账户内存款人民币127428.36元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孟令志二〇一九年七月十八日执行员  胡 峰书记员  李惠贤
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0107执1476号之一申请执行人：谭海涛，男，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：宋杰，男，汉族，住重庆市渝北区石船镇。。申请执行人谭海涛与被执行人宋杰其他纠纷一案，本院（2018）渝0107民初9437号民事判决书已经发生法律效力，被执行人逾期未履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付借款50000元，案件受理费1800元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法受理。案件执行过程中，本院通过查询工商、房屋、车辆、银行、保险等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人的银行账户进行额度冻结，对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入了失信被执行人名单。上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产或财产线索。本院认为，经本院穷尽调查措施，仍未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0107执1476号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  冉 飞审 判 员  粟伯春审 判 员  王 蓓二〇一九年七月二十六日法官助理  杨大军书 记 员  刘春蓉
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执2487号之一 申请执行人:成都维仕小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：廖世宏，董事长。 被执行人:包计华，男，汉族，1978年1月11生，住浙江省泰顺县。 本院在执行成都维仕小额贷款有限公司与包计华借款合同纠纷一案中，被执行人包计华应返还申请执行人借款本金、利息及案件受理费等共计97244.21元，执行中，本院依法轮侯查封了被执行人的房屋和汽车,现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人成都维仕小额贷款有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人成都维仕小额贷款有限公司有借款本金、利息及案件受理费等共计97244.21元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年七月十日 书记员 鲁元学
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0782执213号 申请人：李广运，男，1947年6月2日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。 被执行人：王海东，男，1990年1月10日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。 李广运与王海东买卖合同纠纷一案，牙克石市人民法院2018年7月16日作出的（2018）内0782民初903号民事调解书向本院申请执行，申请执行标的68666元，执行费930元，我院于2019年2月18日立案执行。 本案执行中双方当事人达成和解，申请人李广运撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之（六）项规定，裁定如下： 终结牙克石市人民法院作出的（2019）内0782执213号案件执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林立新 审判员  孙广春 审判员  田尚国 二〇一九年七月二十四日 书记员  刘晓丹
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执17208号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：张继康，男，1985年8月2日出生，汉族，住湖南省沅陵县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人张继康银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初11321号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人张继康应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金5928.92元及相关利息、滞纳金，受理费50.00元,并承担本案执行费88.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人张继康发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人张继康所属辖区村委会调查被执行人张继康的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执17208号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0211民初2019号原告：张金宇，女，2001年9月19日出生，汉族，住吉林省吉林市。被告：齐才，男，1996年10月1日出生，汉族，住吉林省吉林市。原告张金宇与被告齐才民间借贷纠纷一案，本院受理后，张金宇于2019年7月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对齐才的起诉。本院认为，张金宇自愿申请撤回对齐才的起诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许张金宇撤回对齐才的起诉。案件受理费75元（已减半），由张金宇负担。审判员 汤 丹二〇一九年七月二十四日书记员 佟佳毓
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初1543号原告：许素新，男，1981年6月10日出生，汉族，住山东省微山县。被告：杨建，男，1980年10月13日出生，汉族，住山东省微山县。原告许素新与被告杨建民间借贷系纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许素新、被告杨建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许素新向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金1万元，利息3200元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月26日，被告做生意为由向原告借款1万元，口头约定利息为1分5厘，被告在借条上签字。原告多次向被告催要，被告以种种理由拒绝偿还借款。被告杨建辩称，借款用于做生意，愿意尽快还钱，愿意和原告协商解决。原告许素新为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：借条复印件一份，用以证明被告杨建欠原告许素新钱的事实。被告杨建没有提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。原告许素新提交的证据，被告杨建没有异议，本院予以确认并记录在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实：2017年1月26日，被告杨建以生意周转为由向原告许素新借款1万元。同年2月26日，原告许素新追索欠款，被告杨建拒绝给付。另查明，原告许素新主张其按照月利率1.5分主张利息，如不能获得支付，其自愿调为整按照年利率6%计算利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款1万元拒绝返还，有相关的证据证明，原告要求被告返还借款1万元，于法有据，本院予以支持。原告主张口头约定月利率为1.5分，其没有提交证据证明，本院对此事实不予确认。原告主张截止起诉之日的借款利息为3200元，与事实不符，本院不予支持。原告于2017年2月26日追索欠款，被告拒绝给付，原告主张被告应支付自逾期还款之次日起的利息于法有据，本院予以支持。原告主张逾期还款的利息按照年利率6%计算，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告杨建于本判决生效之日起十日内返还原告许素新借款本金1万元，并支付利息（以1万元为基数，自2017年2月27日起至实际给付之日，按照年利率6%）；二、驳回原告许素新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取计65元，由原告许素新负担40元，被告杨建负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  安太良二〇一九年七月二十六日书记员  赵勇智
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初8981号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：肖妍，女，1995年1月23日出生，汉族，公司员工，住重庆市涪陵区。被告：汪涛，男，1978年12月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告汪涛金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告汪涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪涛立即归还原告借款本金69639.48元，支付截至2019年6月18日的罚息2449.76元；2、判令被告汪涛支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按年利率16.64%计算）；3、判令被告汪涛支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息为基数，按年利率16.64%计算）；4、判令被告汪涛支付原告实现债权的催收费用800元；5、判令原告有权对被告汪涛提供抵押的车牌号为XXXX的车辆行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年5月16日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款76000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告汪涛未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2018年5月16日；2、贷款用途：向霸州市皓润行汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：76000元；4、贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：按照合同签署日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4.75%加基准点634点为11.09%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%。采用浮动贷款利率，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：等额还款；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安福特，车牌号XXXX，已办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2018年5月17日；贷款到期时间：2020年5月17日;13、其他事实：本案汽车经销商按年利率11.09%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息；14、被告欠款事实：截至2019年6月18日，尚欠借款本金69639.48元、罚息2449.76元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。汪涛借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年6月18日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年6月18日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求汪涛支付自到期之日起的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在借款期内应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求汪涛对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求汪涛支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。汪涛为履行本案债务，以车牌号为XXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪涛于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司借款本金69639.48元，支付截至2019年6月18日的罚息2449.76元；二、被告汪涛于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月19日起至2020年5月17日，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点634点再上浮50%后，扣除11.09%为标准计算；自2020年5月18日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点634点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告汪涛于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠罚息为基数，自2019年6月19日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点634点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告汪涛提供的车牌号为XXXX的长安福特汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计801元，由被告汪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年七月十八日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执异684号案外人：王金海，男，1972年9月8日出生，汉族，住遵化市遵化镇民主村华盛八条23排1号。委托诉讼代理人：王子健，男。1995年8月21日出生，汉族，住址同上。系王金海之子。申请执行人：吴秀芳，女，1969年1月23日出生，汉族，现住唐山市。被申请执行人：邹素梅，女，1967年10月1日出生，汉族，现住唐山市。在本院执行吴秀芳与邹素梅民间借贷纠纷一案中，案外人王金海对本院的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在本院审查过程中，案外人王金海向本院提交了书面撤回异议申请材料。本院认为，案外人王金海自愿撤回异议申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许王金海撤回异议申请。本裁定送达后立即发生法律。审判长 蒋志勇审判员 周 欣审判员 裴 兴 二〇一九年七月二十五日书记员 钱明浩
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执90号 申请执行人：韶关市植保有限公司。住所：韶关市武江区西联镇甘棠村委会甘棠新村114号第二层。 法定代表人：纪远，总经理。 被执行人：吴丁锋，男，汉族，住英德市。 本院在执行韶关市植保有限公司与吴丁锋民间借贷纠纷一案中，因被执行人没有履行本院作出的（2018）粤0203民初1977号民事判决书所确定的义务，申请执行人于2019年1月15日向本院申请执行。在执行过程中，本院经向金融机构、韶关市不动产登记中心、韶关市公安局等查询被执行人的财产情况，查明除被执行人吴丁锋名下位于英德市英城镇浈阳路北消防小区G1幢101房屋一套已被多案查封且有抵押登记变现价值过低暂无法处置兑现外，其余未发现被执行人有可供执行财产，本院已对被执行人名下部分的银行账户实施冻结并采取限制高消费措施，现申请执行人又未能提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘明洲 审判员  张贵生 审判员  张步云 二〇一九年七月九日 书记员  艾 俊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5976号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省古丈县人民政府。住所地：湖南省古丈县古阳镇正街。 法定代表人邓晓东，县长。 委托代理人李汉云，湖南生元律师事务所律师。 委托代理人杜树谷，湖南湘州律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审上诉人)杨明辉。 委托代理人张艳峰，湖南茶源律师事务所律师。 委托代理人杨立君，湖南茶源律师事务所律师。 再审申请人湖南省古丈县人民政府（以下简称古丈县政府）因被申请人杨明辉诉其土地行政协议一案，不服湖南省高级人民法院作出的(2017)湘行终1299号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 古丈县政府申请再审称：1.涉案土地为杨明辉家庭所用，包括杨明辉之父杨清忠，二审判决遗漏此项重要事实。2.杨清忠以杨明辉的名义签订《房屋及其他拆迁安置补偿协议》（以下简称《安置补偿协议》）构成表见代理，二审错误认为不构成表见代理。请求再审本案，撤销二审判决;维持一审判决。 杨明辉提交意见称：1.被申请人于1994年过继给伯父杨清龙，被申请人给杨清龙养老送终，继承杨清龙的财产。经被申请人申请，并经村、组、镇审核，古丈县政府批准在原杨清龙承包地内划拨涉案宅基地，被申请人的生父杨清忠并不是涉案宅基地的使用权人。2.杨清忠代被申请人签订《安置补偿协议》属于无权代理，不属于表见代理。请求驳回古丈县政府的再审申请。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，古丈县政府于1994年向杨明辉颁发集体建设用地使用证，杨明辉取得涉案土地的使用权。杨明辉于1994年10月被判刑，2002年1月被释放。1998年，省道1828线吉首至XXXX公路改造工程启动，涉案土地位于征收范围内。1999年，杨明辉之父杨清忠未经杨明辉授权与古丈县政府签订了《安置补偿协议》，并领取了拆迁款。因杨清忠并非涉案土地的使用权人，亦未得到当时已经成年的杨明辉的授权，无权代表杨明辉签订《安置补偿协议》。古丈县政府明知杨清忠未得到涉案土地使用权人的授权，与杨清忠签订《安置补偿协议》，签订行政协议的行为违法。杨明辉出狱后未对杨清忠的无权代理行为进行追认，起诉要求确认《安置补偿协议》违法，应当予以支持。二审法院判决确认《安置补偿协议》违法，并无不当。此外，杨明辉还提出了要求古丈县政府返还涉案土地并赔偿损失的诉讼请求。因涉案土地已被征收并使用，无法返还，二审法院责令古丈县政府采取补救措施。古丈县国土资源局和杨明辉于二审宣判后达成和解协议，补偿了杨明辉的各项损失。该协议已经实际履行，杨明辉的合法权益已得到充分保障。 关于古丈县政府提出涉案土地为包括杨清忠的杨明辉全家使用，杨清忠以杨明辉的名义签订安置补偿协议构成表见代理的主张。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。杨清忠另有宅基地，不符合再申请宅基地的条件。而杨明辉申请宅基地时已成年，符合分户申请宅基地的条件，且其《私人建房用地申请表》也显示家庭人口为一人。古丈县政府的该项主张，无事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，古丈县政府的再审请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回湖南省古丈县人民政府的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  宋楚潇 审判员  杨志华 二〇一九年七月三十一日 法官助理梁滨 书记员陈健 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.中华人民共和国土地管理法 第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。 农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。 农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。 农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。 4.中华人民共和国土地管理法实施条例 第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。 征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。 市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初2930号 原告：成都新城万博房地产开发有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区怡新路241号。 法定代表人：杨可，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张钰婕，女，公司员工。 委托诉讼代理人：郭云飞，男，公司员工。 被告：王懂，男，1984年2月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：陈小露，女，1988年10月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告成都新城万博房地产开发有限公司与被告王懂、陈小露商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，原告成都新城万博房地产开发有限公司于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告成都新城万博房地产开发有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都新城万博房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费1135元，减半收取计567.5元，由原告成都新城万博房地产开发有限公司负担。 审 判 长  彭婉蝶 人民陪审员  龙义华 人民陪审员  江 凤 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  何敬远
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1041号之一 被执行人：胥德清，男，1989年11月19日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院在执行被执行人胥德清缴纳罚金一案中，本院作出的（2018）粤0704刑初254号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行缴纳罚金的义务，本院于2019年4月10日依法立案执行，立案标的2000元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1.本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书； 2.本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，本院未发现被执行人有可供执行的财产或线索； 3.本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索； 4.因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  罗 斌 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年七月十一日 书 记 员  林 欣
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初4657号原告：青岛尚鲲资产管理有限公司，住所地青岛胶州市东关大街中央公园26号办公楼1532-1533号。统一社会信用代码:91370281MA3EU7BN6E。法定代表人：王元成，经理。委托诉讼代理人：孙猛，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：城阳区万宝豪庭大酒店，住所地青岛市城阳区正阳路160-1号。统一社会信用代码：92370214MA3DKL035J。经营者：刘宗国，经理。被告：刘宗国，男，1969年7月21日生，汉族，住青岛市城阳区。原告青岛尚鲲资产管理有限公司（以下简称“尚鲲公司”）与被告城阳区万宝豪庭大酒店（以下简称“万宝豪庭酒店”）、刘宗国居间服务合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙猛、被告万宝豪庭酒店经营者及被告刘宗国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚鲲公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令万宝豪庭酒店、刘宗国赔偿经济损失3万元；2.本案诉讼费用由万宝豪庭酒店、刘宗国承担。庭审中，尚鲲公司明确其诉请的3万元包括29900元的居间服务费用，100元的违约金。事实和理由：2019年4月3日，尚鲲公司与万宝豪庭酒店、刘宗国签订居间服务协议，约定由尚鲲公司按照居间服务协议约定为万宝豪庭酒店、刘宗国办理借款贷款业务，约定居间服务费用为放款额度的5%。之后，尚鲲公司与建设银行工作人员联系关于万宝豪庭酒店、刘宗国的相关贷款业务。2019年4月12日，建设银行成功审批万宝豪庭酒店、刘宗国59.8万元贷款并于2019年4月16日将该笔贷款发放到万宝豪庭酒店、刘宗国的银行账户，事后尚鲲公司多次索要服务费，对方均无正当理由拒付。万宝豪庭、刘宗国辩称，贷款是其自己办下来的，跟尚鲲公司没有关系。尚鲲公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。尚鲲公司提交的居间服务协议一份，微信聊天记录一宗、个人信用报告复印件一份、开户许可证复印件一份，咨询服务费发票三张，万宝豪庭和刘宗国均无异议，本院予以采信。根据上述证据及当事人陈述，本院认定的事实如下：2019年4月3日，乙方尚鲲公司与甲方万宝豪庭酒店签订《居间服务协议》一份，甲方主动向乙方咨询商业信息，银行借款、贷款业务，甲方在详细了解情况后委托乙方全权协助甲方咨询、办理建设银行59.8万元借款、贷款等相关事宜；乙方出售的信息咨询服务包（包含本笔业务合同期限内的信息咨询和居间服务），约为放款额度的5%，29900元（根据本笔业务最终额度，信息咨询服务包费用多退少补）甲方同意购买信息咨询服务包后乙方按照居间服务协议的约定为甲方办理借款、贷款业务；信息咨询服务包费用支付方式为现金或转账，支付时间为放款后1日内；甲方如不能按时支付信息咨询服务包费用，每逾期一日需向乙方支付违约金，违约金为办理贷款业务总额度的日千分之五；乙方按照本居间服务协议签订为甲方办理借款、贷款等业务，借款、贷款业务银行或机构批复后，视为业务办理成功，甲方需要向乙方支付费用，因甲方自身原因最终未使用已经批复的借款、贷款款项，视为乙方对甲方居间协议服务完成，甲方同样需要支付信息咨询服务包的费用；在办理本协议业务期间，甲方未经乙方同意不得私自转交第三方或银行内办理此类型业务，否则造成的一切后果由甲方自行承担，并赔偿乙方损失。合同签订后，尚鲲公司积极与建设银行相关人员联系贷款事宜，4月8日在银行审批尚未通过时通知万宝豪庭酒店经营者刘宗国先去银行开户，并提供了银行方面的联系人和联系电话。2019年4月12日，万宝豪庭酒店在建设银行的贷款审批通过，贷款额度59.8万元，建设银行于4月16号放款。之后尚鲲公司询问刘宗国账户是否已经办理时，刘宗国称“我们这个先不办了”，询问其是否已经开户时，回复称“还没”。2019年6月28日，尚鲲公司给刘宗国开具了金额为29998元的增值税专用发票。另查明，万宝豪庭酒店系个体工商户，经营者为刘宗国，组成形式为个人经营。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。尚鲲公司与万宝豪庭酒店签订的《居间服务协议》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。合同签订后，尚鲲公司积极履行合同义务，及时与建设银行沟通协调，督促万宝豪庭酒店办理开户，但万宝豪庭酒店在利用尚鲲公司提供的条件完成贷款审批并实际收到贷款后告知尚鲲公司不办理贷款业务了，严重违反诚信原则及合同约定，其主张是自己办理的贷款没有任何证据证明，且合同明确约定“在办理本协议业务期间，甲方未经乙方同意不得私自转交第三方或银行内办理此类型业务”，因此万宝豪庭酒店应承担继续支付居间服务费并支付违约金的违约责任，本院对尚鲲公司主张的居间服务费29900元及违约金100元予以支持。因万宝豪庭酒店系个体工商户，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”，故刘宗国应以个人财产对本案债务承担责任。综上，对尚鲲公司的诉讼请求本院全部予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款之规定，判决如下：一、被告城阳区万宝豪庭大酒店、刘宗国于本判决生效之日起十日内支付原告青岛尚鲲资产管理有限公司居间服务费29900元；二、被告城阳区万宝豪庭大酒店、刘宗国于本判决生效之日起十日内支付原告青岛尚鲲资产管理有限公司违约金100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告城阳区万宝豪庭大酒店、刘宗国承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘伟伟二〇一九年七月四日法官助理王海鑫书记员吴艳琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初19261号原告：北京众咖科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器1589号）。法定代表人：孙冰，总经理。委托诉讼代理人：李茜，北京百朗律师事务所律师。被告：上海开阅信息技术有限公司，住所地上海市闵行区万源路2158号18幢202室。法定代表人：高峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李恒康，上海市鲤庭律师事务所律师。本院受理原告北京众咖科技有限公司（以下简称原告）与被告上海开阅信息技术有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应当由被告住所地人民法院管辖，故要求将本案移送上海市徐汇区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案原告的住所地位于北京市，系本案所涉侵权行为结果发生地，故本院对本案有管辖权，被告所提的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告上海开阅信息技术有限公司对管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告上海开阅信息技术有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳至本院）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  陈访雄二〇一九年七月三日书记员  周永琴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3004号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元。负责人：覃建祎。诉讼委托代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：黄永强，男，1975年3月14日出生，汉族，住广州市越秀区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告黄永强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂到庭参加了诉讼。被告黄永强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年7月25日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：2016年7月25日至2020年7月25日止。（五）借款利率：执行固定年利率12.2%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）违约条款：未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日参照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担。（八）合同履行情况：2016年8月31日，原告向被告指定账户付款，被告在《个人借款借据》的借款人处签名捺印。《账户交易明细表》载明：截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款本金70349.63元、利息8150.31元、罚息3067.8元、复利917.4元。（九）原告提供了《零售不良贷款2018年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费2000元。（十）原告的诉讼请求：1、被告立即向原告归还截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款70349.63元、利息8150.31元、罚息3067.8元、复利917.4元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金70349.63元为基数，复利以利息8150.31元为基数，均按借款年利率12.2%上浮50%计算；2、被告承担律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约。原告提供的华润银行系统截图证明被告截至2019年5月31日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法对上述证据予以采信。依据查明事实，原告依约要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄永强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金70349.63元及利息、罚息、复利（截至2019年5月31日，利息8150.31元、罚息3067.8元、复利917.4元；自2019年6月1日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按固定年利率12.2%上浮50%计付，罚息不得计收复利）；二、被告黄永强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1730元，由被告黄永强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  刘红梅二〇一九年七月二十三日书 记 员  许燕慧
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执979号申请执行人：范培俊，男，1954年11月4日出生，汉族，住济南市槐荫区槐村街9号13-1-302。被执行人：谢秀玲，女，汉族，1968年2月14日出生，住济南市槐荫区阳光新路21号阳光100国际新城43-2-201。被执行人：陈莎莎，女，汉族，1985年6月8日出生，住济南市槐荫区阳光新路21号阳光100国际新城43-2-201。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年七月五日
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初661号原告：陈展图，男，1981年6月15日出生，汉族，住肇庆市鼎湖区。被告：张毅华，男，1977年5月15日出生，汉族，住肇庆市高要区。被告：梁健金（曾用名梁健全、梁建金），女，1978年3月28日出生，汉族，住肇庆市高要区。原告陈展图诉被告张毅华、梁健金运输合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，在审理过程中发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈展图到庭参加了诉讼，被告张毅华、梁健金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈展图向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付车辆运输费148000元及利息（从2013年12月至2019年3月）38800元（按银行同期贷款利率5%计算）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2011年2月13日至2013年12月12日期间，被告欠原告车辆运输费180000元，期间被告向原告支付运输费32000元，尚欠原告148000元。2016年4月16日，被告出具欠款凭证承认欠原告运输费148000元并计划于2018年12月12日前全部还清，但被告至今没有兑现承诺。为维护自身合法权益，特起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张毅华、梁健金均没有到庭参加诉讼，亦没有提出书面答辩意见。经审理查明：2016年4月16日，张毅华、梁健金立下《欠款凭证》，载明：本人张毅华和梁健金于2011年2月至2013年12月期间欠陈展图先生车辆运输费总金额148000元。张毅华和梁健金均在“欠款人”栏签名和打指模并写上各自身份号码。签订欠款凭证之后，被告于2018年1月27日通过微信转账了2000给原告，至今尚欠146000元未支付。本院认为：本案是因张毅华、梁健金拖欠陈展图运输费而引起的纠纷，属运输合同纠纷。张毅华、梁健金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理并判决。张毅华、梁健金拖欠陈展图运输费148000元的事实有两被告双方签名并打指模的《欠款凭证》等证据以及庭审笔录予以证实，陈展图诉请两被告偿还该费用事实清楚，证据确实充分，本院予以支持，但陈展图自认被告于2018年1月27日偿还了2000元，对该已归还的款项，应予扣减，即张毅华、梁健金实欠陈展图运输费146000元。关于利息的问题。张毅华、梁健金确认债务后拒不履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。陈展图诉请按年利率5%的标准计算利息没有超过中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率的130%，本院予以支持；但其诉请被告支付从2013年12月起计算的利息依据不足，由于双方于2016年4月16日立下《欠款凭证》，债务自此得以明确，故利息应自立下《欠款凭证》当日起计算较为合理。根据陈展图的诉讼请求、两被告确认债务时间、2018年1月27日偿还了2000元的实际情况，核算截止2019年3月31日两被告应付利息为21713元：1.自2016年4月16日至2018年1月27日共1.78年期间拖欠148000元，按年利率5%计算该期间的利息为13172元：148000元×5%×1.78年=13172元。2.自2018年1月28日至2019年3月31日.17年期间拖欠146000元、按年利率5%计算该期间的利息为8541元：146000元×5%×0.18年＝8541元。对陈展图超出部分的利息请求，本院不予支持。综综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张毅华、梁健金在本判决发生法律效力之日起十日内清偿运输费146000元给原告陈展图。二、被告张毅华、梁健金在本判决发生法律效力之日起十日内支付第一项欠款的利息21713元给原告陈展图。三、驳回原告陈展图的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3996元（原告陈展图已预交），由原告陈展图负担342元，被告张毅华、梁健金负担3654元。原告陈展图多交的受理费40元，本院予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  罗焕权人民陪审员  廖燕玲人民陪审员  梁冠生二〇一九年七月三十日书 记 员  陈超毅
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执302号申请执行人：刘静，女，1973年8月2日出生，汉族，住微山县。被执行人：刘冰，女，1976年9月13日出生，汉族，住微山县。本院在执行申请执行人刘静诉被执行人刘冰民间借贷纠纷一案中，于2019年1月25日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令。本院于2019年1月25日、2019年7月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的存款信息。本院分别于2019年1月25日、2019年7月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人的工商登记，未发现被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院分别于2019年2月28日通过微山县不动产登记中心查询，发现被执行人刘冰位于微山县建设路南戚城街东文城时代住宅区28号楼不动产登记信息，现已查封。将前述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供执行财产线索，申请执行人表示没有其他财产线索。在执行过程中，本院于2019年7月12日对被执行人刘冰适用限制高消费措施。通过本次执行，申请执行人刘静债权274545元及迟延履行金均未受偿。综上所述，因本案被执行人刘冰确无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兰坛审判员  孙祥海审判员  蒋宝坤二〇一九年七月十五日书记员  孙振国
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初5262号原告：张新新，女，满族，1986年10月24日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：刘腾飞，男，汉族，1978年5月24日出生，住北京市东城区。原告张新新与被告刘腾飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新新到庭参加了诉讼，被告刘腾飞经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还借款本金96000元及自2018年8月1日起按月息2%计算的利息至实际给付之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告通过朋友介绍认识了被告，后与被告于2018年8月1日签署《借款合同》。合同约定，被告向原告借款96000元，期限一个月，利息2%。合同签订后，原告依约通过手机银行向被告支付借款96000元。借款到期后原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，被告刘腾飞向原告张新新出具借款合同，约定被告向原告借款96000元，月利率2%，借款期限1个月，自2018年8月1日起至2018年8月31日止。刘腾飞在借款人处签字并捺印。2018年8月1日18时41分38秒，原告向被告中国建设银行账户转账支付96000元。庭审中，原告陈述称被告借款后没有还款。。上述事实，有原告提供的借款合同、手机银行转账记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，被告以个人名义向原告出具借款合同，承诺偿还本金并支付利息，可以认定原被告借款关系成立，被告应依据借款合同的约定按时还款。现被告未依约还款，原告主张被告偿还欠付款项并支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘腾飞于本判决生效后十日内偿还原告张新新借款96000元及利息（利息以未偿还本金为基数，自2018年8月1日起按月息2%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2760元（含公告费560元），由被告刘腾飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  姜在斌人民陪审员  王群英人民陪审员  牛世星二〇一九年七月二十三日书 记 员  邵一峰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执17129号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：余战，男，1993年12月24日出生，汉族，住湖北省英山县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人余战银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初11487号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人余战应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金5948.03元及相关利息、滞纳金，受理费50.00元,并承担本案执行费77.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人余战发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人余战所属辖区村委会调查被执行人余战的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执17129号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初709号 原告：王友新，男，1973年12月30日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 委托诉讼代理人：黄志华，江西文峰律师事务所律师。 被告：彭海平，男，1978年8月15日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 原告王友新与被告彭海平承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王友新的委托诉讼代理人黄志华到庭参加诉讼，被告彭海平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王友新向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告欠款11100元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息至付清款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月，原告王友新为被告搭建钢架结构厂棚，工程完工后，双方结算总计工程款为62025元，被告支付原告3万元，剩余工程款通过第三人陈庆平支付和废品抵扣了部分。2018年7月1日，原告找到被告要求支付剩余欠款11100元，被告彭海平以暂时没钱支付为由向原告出具《借条》一份，写明欠款11100元。事后，原告多次催收未果，诉至法院处理。 被告彭海平未作答辩。 经审理查明：2016年7月7日，被告彭海平和原告王友新分别作为合同的甲方和乙方签订《钢架（厂房）大棚制作安装承包合同》1份。该合同约定由原告王友新承接案涉钢架（厂房）大棚的制作安装工程，且对承包方式、工程面积、工程单价、工期及工程价款的支付方式与结算等均作了明确约定。合同签订后，原告依约进行了施工，并完成了案涉工程项目。后经双方结算，工程总价款为62025元，被告彭海平陆续支付30000元工程款，后通过案外人陈庆平支付及废品抵扣部分款项。2018年7月1日，被告彭海平向原告王友新出具借条一份，重新确认尚欠原告王友新工程款11100元。出具借条后，被告至今未付。 以上事实有原告提交的借条、钢架（厂房）大棚制作安装承包合同等证据材料及原告庭审陈述等足以证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订《分项工程承包合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。案涉工程完工后，被告虽向原告支付部分款项，但经双方2018年7月1日重新结算确认，被告尚欠原告11100元，且至今未付，已构成违约，故原告请求被告支付欠款11100元及从起诉之日起按照年利率6%计付利息至付清款之日止，具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 限被告彭海平于判决生效后十日内向原告王友新支付欠款11100元以及逾期付款利息（利息以11100元为基数，从2019年3月4日起按年利率6%计算至实际付清之日止，息随本清）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78元，由被告彭海平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  施 赛 人民陪审员  赖树森 人民陪审员  傅芳胜 二〇一九年七月二十五日 代理书记员  刘 晨
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执983号申请执行人平安银行股份有限公司济南经十路支行,住所地济南市槐荫区经十路23806号。被执行人：程洪宾，男，1969年12月17日出生，汉族，住山东省平邑县。被执行人程洪宾金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0104民初2366号判决书已发生法律效力，本院于2019年4月15日立案执行。本院在执行人程洪宾金融借款合同纠纷一案中，因被执行人身份证信息不全，无法进行网络查控，且未发现其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）鲁0104执983号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年七月十二日书 记 员  逄 燕
广东省高州市人民法院 财产保全结果告知书 (2019)粤0981执保515号 曾世强、叶乔： 关于申请人曾世强与被申请人叶乔民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0981民初3594号之一民事裁定书已发生法律效力，本院依法采取以下解除查封保全措施： 本院于2019年7月10日解除本院作出的（2017）粤0981民初3594号民事裁定书对被申请人叶乔名下的位于高州市宝光路（产权证号：高州0200021300）房屋及其名下的位于高州市宝光路【土地证号：高府国用（2002）字第特285】土地使用权的查封保全措施。 特此告知 二〇一九年七月十一日
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初4441号原告：吴立明，男，1958年11月21日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告:广州市花都区保安服务公司,住所地广州市花都区新华街天贵路58号A栋02房。法定代表人：何端生。原告吴立明诉被告广州市花都区保安服务公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告吴立明向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告在被告单位的工作年限自2003年6月18日至2018年11月21日止。事实与理由：原告从2003年6月18日进入花都区保安服务公司工作。由于当时以现金形式发放工资，没有凭证。一直至2006年10月份才发放到银行卡上。我方要求确认工作年限以补缴社保。本院经审理认为，原告吴立明起诉被告系为了确认工龄补缴社保，而吴立明的工龄长短应由相关职能部门核实确定，核实劳动者工龄并不属于法院的职能范围。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告吴立明的起诉。案件受理费10元，由原告吴立明负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨馥璟二〇一九年七月十日书记员  周裕园
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申1606号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：毛丽光，女，1977年8月29日出生，汉族，住贵州省修文县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：袁兴英，女，1970年11月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王成俊，男，1969年11月10日出生，汉族，住贵州省修文县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：喻刚祥，男，1964年11月19日出生，汉族，住贵州省修文县。 再审申请人毛丽光因与被申请人袁兴英、王成俊、喻刚祥房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终9462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 毛丽光申请再审称，二审法院片面地以毛丽光与被申请人喻刚祥签订的《建房协议》来认定毛丽光要求被申请人袁兴英、王成俊直接将案涉房屋过户至其名下不符合各方约定错误。1.根据袁兴英、王成俊与喻刚祥签订的《建房协议》，喻刚祥出售案涉房屋意味着喻刚祥已将要求袁兴英、王成俊办理房屋过户手续的权利通过喻刚祥与毛丽光签订的《建房协议》转让给了毛丽光。2.从袁兴英、王成俊与喻刚祥签订的《建房协议》来看，虽然袁兴英、王成俊与喻刚祥在《建房协议》中对案涉房屋进行了分割，但该分割行为并不能使物权发生转移，故袁兴英、王成俊与喻刚祥系案涉房屋的共同所有人。从原审情况看，袁兴英是知晓喻刚祥将案涉房屋出售给毛丽光的，对这一行为也是认可的，未提出异议，说明喻刚祥与毛丽光签订的《建房协议》必然约束袁兴英、王成俊。据此，毛丽光依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，毛丽光的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案。 审判长  舒宇亮 审判员  张 宇 审判员  刘荟宇 二〇一九年七月十八日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更2748号罪犯王建明，男，1970年6月16日出生于山东省聊城市莘县，汉族，小学文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。山东省阳谷县人民法院于2016年8月17日作出（2016）鲁1521刑初91号刑事附带民事判决书，以被告人王建明犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币一万元；犯绑架罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元,数罪并罚决定执行有期徒刑十九年，并处罚金人民币二万元。限与同案被告人共同退赔被害人张某10500元、罗胜男7800元及一部智能手机；退赔被害人杜某15750元;赔偿被害人郑某医疗费196元。刑期自2016年1月20日起至2035年1月19日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省鲁宁监狱于2019年7月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁宁监狱称，罪犯王建明在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯王建明自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯王建明的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王建明确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王建明减去有期徒刑四个月（刑期自2016年1月20日起至2034年9月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  扈庆章二〇一九年七月十九日书 记 员  宋 杰
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初1302号原告高虎，男，汉族，1967年8月14日出生。身份证号×××。被告奥勇，男，汉族，1965年11月20日出生。身份证号×××。被告杜旭平，男，汉族，1979年12月1日出生。身份证号×××。原告高虎诉被告奥勇、杜旭平民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高虎、被告奥勇到庭参加诉讼，被告杜旭平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：二被告于2015年4月13日因资金周转向原告借款8万元，并给原告出具借条一张，后经多次催要未果，故诉至人民法院，请求：1、判令被告奥勇、杜旭平二人偿还原告本金8万元及43个月利息（利息起算时间为2015年4月13日起至2018年11月13日止），月利率1.5%计算，共计51600元，本金及利息共计131600元整；2、由二被告承担本案诉讼费。被告奥勇辩称：不同意原告诉讼请求；1、之前由调解中心调解过，达成协议，由杜旭平承担还款责任，我不承担责任；2、在借款后杜旭平偿还过2万元本金，以及一部分利息；3、我是担保人，不是借款人。被告杜旭平未作答辩，亦未提交答辩状。针对其诉讼请求，原告提交以下证据：证据一、《借条》一支，证明被告奥勇、杜旭平作为借款人于2015年4月13日向原告借款8万元，约定月利息按3%计算。证据二、《人民调解协议书》一份、《民事裁定书》一份，证明2018年4月16日三方达成调解协议，二被告未按协议履行，原告请求东胜区人民法院予以确认，东胜区人民法院驳回了请求。被告奥勇的质证意见：1、对证据一的真实性认可，证明问题也认可；2、对证据二的真实性认可，证明问题不认可，我在调解协议中不承担责任。经审查，被告奥勇对原告所举证据的真实性予以认可，本院对其真实性予以采信。二被告未提交证据。经审理查明，2015年4月13日，被告奥勇、杜旭平作为借款人向原告高虎出具借条，载明“今借到，高虎现金8万元，利息月3%”。2018年4月16日，高虎、奥勇、杜旭平在东胜区公园街道人民调解委员会达成《人民调解协议书》（以下简称《协议》），协议内容：“一、当事人杜旭平给付高虎本金6万元、利息2万元，共计8万元；二、给付时间及方式：当事人杜旭平于2018年9月16日前偿还高虎8万元；三、违约责任：如果杜旭平不按上述协议还款，除给付本金及利息8万元外，还需支付高虎从2018年3月22日起至实际给付之日止的利息，月利率按1.5%计算”。另查明，东胜区人民法院受理了高虎、杜旭平、奥勇关于司法确认调解协议的申请，经审查认为“高虎、杜旭平、奥勇于2018年4月16日达成调解协议内容不明确，不符合法律规定”，于2018年6月15日作出了（2018）内0602民特278号民事裁定书，裁定驳回高虎、杜旭平与奥勇司法确认调解协议的申请。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告高虎与杜旭平于2018年4月16日达成的《人民调解协议书》，为双方对本案借款的重新约定，故双方应按此协议履行自己的义务；然，杜旭平并未按照《协议》的约定履行，故按照《协议》的约定，杜旭平应当承担偿还借款本金6万元及利息2万元（结合《协议》约定，本院认为该部分利息为2018年3月21日前的利息），以及从2018年3月22日起至实际给付之日止利息的责任。关于原告诉请偿还本金8万元的请求，因《协议》对于下欠本金已作出约定，故对原告的该项请求不予支持。关于原告诉请从2015年4月13日起至2018年11月13日止利息的请求，因《协议》对2018年3月21日前的利息已结算为2万元，故对原告诉请2018年3月21日前的利息不予支持；对于2018年3月22日至2018年11月13日期间的利息，杜旭平应当承担；经核算，该期间的利息为6930元（以本金6万元为基数、按月利率1.5%计）。关于奥勇系案涉借款的借款人或保证人问题，奥勇在案涉《借条》借款人处签字，明确表示了其借款人的身份；奥勇称其为保证人，但并未提交相关证据，且在案证据亦不能证实其主张，故奥勇为本案借款人；对奥勇的该意见不予采纳。关于奥勇是否应当承担还款责任问题，《协议》中约定承担还款义务的主体虽仅为杜旭平，但高虎并未明确表示“放弃向奥勇主张权利”，且奥勇亦未提交其无需承担还款责任的其他证据，故奥勇对案涉借款仍应承担还款责任；另，作为共同借款人的杜旭平与出借人高虎对案涉借款的偿还作出了新的约定，且该约定的偿还总额少于原《借条》的约定，同时奥勇亦签署了该《协议》，故奥勇应按照《协议》的约定承担偿还责任，即与杜旭平共同承担偿还上述借款本金6万元、利息2万元以及从2018年3月22日至2018年11月13日期间利息6930元的责任。关于被告奥勇称“借款后偿还部分本金及利息”，因其并未提交相关证据，且原告对此亦不认可，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告奥勇、杜旭平于本判决书发生法律效力之日偿还原告高虎借款本金6万元、利息2万元，以及2018年3月22日至2018年11月13日期间的利息6930元；二、驳回原告高虎的其他诉讼请求。案件受理费1466元，由原告负担479元，由被告负担987元。如果未按本判决书所指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  安高维二〇一九年七月十五日书 记 员  齐 雄法条链接《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。