wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初4397号原告：杜骋鑫，男。被告：首约科技（北京）有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市北区南宁路2号交运阳光汽车销售服务公司快修中心3层。法定代表人：齐鑫。委托诉讼代理人：高乔，女。被告：首约科技（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区枣营路甲3号2幢6016室。法定代表人：赵金俊，董事长。委托诉讼代理人：高乔，女，1990年4月4日出生，户籍所在地山东省乳山市乳山寨镇盘古庄村456号。被告：郑田田，男。第三人：刘丹丹，女。原告杜骋鑫与被告首约科技（北京）有限公司青岛分公司（以下简称首约青岛分公司）、被告首约科技（北京）有限公司（以下简称首约公司）、被告郑田田、第三人刘丹丹合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告本人、被告首约青岛分公司及首约公司的委托诉讼代理人高乔，被告郑田田及第三人刘丹丹本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告首约青岛分公司返还所欠原告款项人民币6104.23元；2、三被告及第三人共同承担连带责任；3、诉讼费由三被告及第三人承担。事实与理由：第三人刘丹丹原系被告首约青岛分公司的销售主管，被告首约公司运营首汽约车网络平台，2018年3月30日原告向刘丹丹转账支付3万元，用于对首汽约车平台上青岛交运租赁有限公司市南分部企业账户中的原告名下子账户进行充值，当时充值有优惠活动，充值3万元获得账户余额4.5万元。该企业账户共有20余人。原告于2018年4月3日至6月3日正常使用，消费13321.03元，余额为31678.97元。此后系统提示余额不足无法下单。原告找到公司，公司称该账户违规操作，余额被企业账户中的其他人使用，其中郑田田未充值却一直使用该账户。首约青岛分公司现任销售主管孙凯出于情义帮忙调解，追回25574.74元余额，至今尚有6104.23元余额未追回。请求法院判如所请。被告首约青岛分公司和首约公司辩称，1、原告与我方不存在合同关系，我方从未收到原告充值款项；2、原告与郑田田、刘丹丹串通，冒用青岛交运租赁有限公司账户，骗取高额充值返赠，返赠金额高达50%。原告出于非法目的，应自行承担法律后果。我方将另行追诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告郑田田辩称，我不认识原告，我没使用过账户里面的钱，我也是个驾驶员。第三人刘丹丹述称，我已经离职了，我不认识原告，我没有谋取私利，当时不知道违规操作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年3月30日，原告向刘丹丹账户转账3万元。次日，刘丹丹向被告首约公司充值9万元。第三人刘丹丹自述该9万元包含原告所支付的3万元。二、庭审中被告首约青岛分公司和首约公司认可，原告名下子账户充值3万元，获得余额4.5万元，使用了13321.03元，剩余余额为31678.97元，青岛交运租赁有限公司市南分部的账户现已关闭，无法使用，工作人员孙凯帮助原告追讨回25000余元。三、经原告当庭演示，其首汽约车账户显示“余额不足”，无法下单。本院认为，原告通过刘丹丹向首汽约车平台充值，余额存入原告名下子账户，应视为原告与首约公司形成合同关系。原告与首汽公司均认可，原告名下子账户充值3万元，获得余额4.5万元，使用了13321.03元，剩余余额为31678.97元，现原告名下子账户已不能使用，被告首约公司应向原告退还剩余款项。原告认可已追回25574.74元余额，与被告首约公司的陈述相吻合，本院不持异议。综上，原告名下子账户剩余余额应为6104.23元。原告充值时获得了50%的返赠金额，则上述余额对应的实际充值金额为4069.49元（6104.23元÷1.5），被告首约公司应向原告返还该款项。根据合同相对性原则，原告主张被告首约青岛分公司、被告郑田田、第三人刘丹丹承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。被告首约公司向原告返还前述款项后，可向实际使用人追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等有关法律规定，判决如下：一、被告首约科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杜骋鑫人民币4069.49元；二、驳回原告杜骋鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，保全费81元，共计131元，由被告首约科技（北京）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  牛兆鑫人民陪审员  徐振玲人民陪审员  单文彬二〇一九年七月十九日书 记 员  左璐璐
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初8901号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：肖妍，女，1995年1月23日出生，汉族，公司员工，住重庆市涪陵区。被告：张旭年，男，1994年9月7日出生，汉族，住广东省高州市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告张旭年金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告张旭年经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张旭年立即归还原告借款本金73333.34元，支付截至2019年6月18日的罚息2972.13元；2、判令被告张旭年支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按年利率15.5%计算）；3、判令被告张旭年支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息为基数，按年利率15.5%计算）；4、判令被告张旭年支付原告实现债权的催收费用800元；5、判令原告有权对被告张旭年提供抵押的车架号为XXXX的车辆行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年4月13日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款80000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告张旭年未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2018年4月13日；2、贷款用途：向深圳通利华福滨汽车服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：80000元；4、贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：按照合同签署日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4.75%加基准点558点为10.33%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%。采用浮动贷款利率，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：等额还款；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安马自达，车架号XXXX，未办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2018年4月13日；贷款到期时间：2020年4月13日;13、其他事实：本案汽车经销商按年利率10.33%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息；14、被告欠款事实：截至2019年6月18日，尚欠借款本金73333.34元、罚息2972.13元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。张旭年借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年6月18日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年6月18日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求张旭年支付自到期之日起的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在借款期内应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求张旭年对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求张旭年支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。张旭年为履行本案债务，以车架号为XXXX的长安马自达汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，汽车金融公司未提供已办理抵押登记的相关证据，不能证明抵押权经过登记，汽车金融公司的抵押权不能对抗善意第三人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张旭年于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司借款本金73333.34元，支付截至2019年6月18日的罚息2972.13元；二、被告张旭年于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月19日起至2020年4月13日，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点558点再上浮50%后，扣除10.33%为标准计算；自2020年4月14日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点558点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告张旭年于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠罚息为基数，自2019年6月19日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点558点后上浮50%为标准计算）；四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计852元，由被告张旭年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年七月十八日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执1816号 申请执行人甘进宝，男，1991年4月24日出生，汉族，居民，户籍地为邹平市。 申请执行人李学英，女，1961年10月23日出生，汉族，居民，户籍地为邹平县。 申请执行人甘静静，女，1985年12月1日出生，汉族，居民，户籍地为邹平县。 被执行人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西。 负责人：安晋清，公司总经理。 本院于二〇一八年十一月二十日作出（2018）鲁1626民初3826号民事判决书和山东省滨州市中级人民法院于二〇一九年六月十四日作出（2019）鲁16民终796号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司银行存款850000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  宋守亮 二〇一九年七月二十六日 书记员  朱 琳
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初5254号原告：廖书柏，男，1968年6月18日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：汤刚，广州市花都区新雅街法律服务所法律服务工作者。被告：张静荷，女，1960年11月25日出生，汉族，住广州市花都区。第三人：黄志波，男，1958年3月30日出生，汉族，住广州市花都区。原告廖书柏诉被告张静荷、第三人黄志波劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月30日立案。原告廖书柏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认（2018）粤0114民初3803号民事判决书判决第三人支付原告拖欠工资38956元及经济补偿金78000元为被告与第三人的夫妻共同债务，由被告与第三人承担连带偿还责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人之间的劳动争议纠纷一案在2018年2月28日经广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会穗花劳人仲案（2017）3197-3197号仲裁裁决书依法裁决，2018年5月21日经广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初3803号民事判决书依法判决，2018年10月12日经广州市中级人民法院（2018）粤01民终16496号民事判决书依法终审判决。判决生效后，原告向花都区人民法院申请强制执行，但第三人未履行支付义务，2019年2月14日，法院作出终结执行裁定书。由于被告与第三人系夫妻关系，拖欠原告债务系被告与第三人夫妻关系存续期间，且拖欠原告工资及经济补偿金是被告与第三人共同经营广州市花都区锐达纸制品厂所欠。为此，该债务应属于夫妻共同债务，被告作为第三人的妻子，应对前述债务承担连带偿还责任。本院经审查认为，本案为劳动争议纠纷，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”劳动仲裁是处理劳动争议纠纷的前置程序，廖书柏就本案纠纷并未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，且本案纠纷亦非可以不经劳动仲裁直接向法院起诉的追索劳动报酬纠纷，据此，本院驳回廖书柏的请求。廖书柏应先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，如对仲裁裁决不服再另行向本院起诉主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告廖书柏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 黄 萍二〇一九年七月二十九日书记员 冯洁文
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0828民初2160号原告：李俊霞，女，1980年2月16日出生，汉族，农民，住河南省杞县。原告：刘小院，女，1983年11月29日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。二原告共同委托诉讼代理人：秦新岭（特别授权），山东缗城律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张倩（特别授权），山东缗城律师事务所律师。被告：孟祥富，男，1963年8月8日出生，汉族，农民，住河南省周口市淮阳县。被告：曹久周，男，1959年8月27日出生，汉族，农民，住河南省周口市淮阳县。第三人：王玉莲，女，1963年4月10日出生，汉族，农民，住河南省周口市淮阳县。原告李俊霞、刘小院与被告孟祥富、曹久周、第三人王玉莲买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊霞、刘小院的委托诉讼代理人秦新岭、被告曹久周到庭参加诉讼，被告孟祥富、第三人王玉莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊霞、刘小院诉称，1、判决被告赔偿16800元；2、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2019年3月30日，经原被告协商，被告自愿以每亩2800元的价格将自已耕种的3亩大蒜出售给原告。双方约定，在被告管理的大蒜收获期，大蒜人为丢失和损坏的，由被告按照实际面积以2倍购买金额赔偿原告损失。第二被告作为担保人在合同上签字。在大蒜收获期，原告去被告处收获大蒜，发现购买的大蒜已经不见。被告表示被其收获后又出售，并愿意退回已经收取的定金1800元。原告认为被告违反合同约定，应该按照合同约定承担赔偿责任。被告孟祥富未作答辩。第三人王玉莲未作答辩。被告曹久周辩称，我只是代办人、中间人，和两个原告是朋友关系，给她们介绍包的个人的蒜。后来孟祥富就把蒜卖掉了，说是他们自己的蒜，想怎么卖就怎么卖。我报警后，派出所说让他俩把定金返还给人家。我和他们再要钱，他们就说一分钱都没有，现在原告起诉我，我不应该承担任何责任。经审理查明,2019年3月4日，杨文庆、曹久周向原告李俊霞、刘小院出具保证书，原告李俊霞、刘小院在河南淮阳购买大蒜地块179亩，杨文庆、曹久周每亩收取150元作为报酬；杨文庆、曹久周愿意为买方李俊霞、刘小院担保，如果卖方出现任何问题，全部由杨文庆、曹久周按合同约定赔偿李俊霞、刘小院；如有纠纷由金乡县人民法院管辖。杨文庆、曹久周在保证书签字栏签字并加按手印。2019年3月30日，原告李俊霞、刘小院与被告孟祥富签订购买合同一份，合同的主要内容为：甲方孟祥富与乙方李俊霞、刘小院充分协商后签订本合同，双方遵守以下条款：一、甲方自愿把种植在自己责任田的大蒜3亩，卖给乙方；乙方支付定金1800元，乙方待到完全成熟后再收获；二、在收获前甲方必须按照乙方的要求浇水、施肥、铲除杂草，甲方如因管理不当而引起的减产，将被扣除每亩金额的百分之十至百分之三十；三、在大蒜收获期人为的丢失和损坏，有甲方负责全部损失，乙方按照实际面积扣除甲方1至2倍的承包金额付给损失费；四、在大蒜收获时甲方不得以任何理由阻止和刁难乙方收获，否则甲方按照合同金额的两倍款付乙方的经济损失；五、种植的大蒜蒜薹有甲方收获所有，但拔蒜薹时，甲方必须保证大蒜蒜颗从地面上保留十公分以上不划伤，否则造成的损失由甲方承担，甲方必须保证在乙方的指导下及时拔出，如有违约乙方可以在收获后不付给甲方大蒜余款；六、甲方对大蒜管理期间，如果乙方在大蒜收获前发出大蒜地中出现无蒜米的蒜，乙方有权随时终止合同，甲方必须把所支付的押金金额退还给乙方，乙方不承担任何责任；七、付款方式每亩承包金额2800元，双方签订合同之日起，乙方先付给甲方押金，余下的金额在收获完后由甲方负责运到指定地点后付清；八、双方必须按照合同执行，不得以任何理由违约，如有违约按承包金额的两倍赔偿对方损失；如果有任何一方没有能力赔偿，就有担保人赔偿。九、合同一式两份，双方各执一份，自签字后生效；十、如果出现气蒜、无粒蒜超过总产量的百分之五，合同终止，订金甲方退回乙方；十一、如果甲乙双方发生纠纷，由金乡县人民法院管辖。合同落款处有原告李俊霞、刘小院与被告孟祥富、担保人曹久周的签字和按印。保证书和购买合同签订后，原告支付被告孟祥富定金1800元，支付曹久周等报酬16000元。原告购买的被告孟祥富3亩大蒜在保证合同的179亩大蒜之内。因2019年大蒜行情上涨，被告孟祥富将已售给原告的3亩大蒜收获后自行销售。上述事实的证据有当事人陈述、购买合同、保证书等在卷佐证。本院认为，原告李俊霞、刘小院与被告孟祥富签订的大蒜购买合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。原告李俊霞依据合同约定向被告孟祥富交付了定金，而被告孟祥富因大蒜价位上涨将原告购买的大蒜收获后自行出售，造成合同无法履行，被告的行为构成违约。依据原、被告双方签订的大蒜购买合同的约定被告孟祥富应按照合同金额的两倍赔偿原告的经济损失，现原告要求被告孟祥富赔偿损失16800元，没有超出合同的约定，应予支持。被告曹久周既是经纪人又是担保人，对被告孟祥富的赔偿责任应承担连带责任。原告要求第三人王玉莲赔偿损失，因王玉莲不是合同相对方，原告亦没有提供证据证实王玉莲对涉案合同予以追认，因此，原告要求王玉莲承担赔偿责任的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孟祥富于本判决生效之日起十日内赔偿原告李俊霞、刘小院经济损失16800元；二、被告曹久周对上述第一项承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息及支付迟延履行金。案件受理费220元，减半收取110元，诉讼保全费195元，合计305元，由被告孟祥富、曹久周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孙根立二〇一九年七月二十九日书记员  露 曦
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1223号申请执行人：铅山县陆路通物流有限公司，住江西省上饶市信州区劳动路60号7栋3单元102室，统一社会代码：91361124343224567H。被执行人：翁宗金，男，汉族，1959年6月出生，住江西省上饶市上饶县。本院在执行申请执行人铅山县陆路通物流有限公司与被执行人翁宗金民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈荣祖有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人翁宗金的银行存款31,000元或查封、扣押相当价值的财产。冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。本裁定立即执行。审判员  王红萍二〇一九年七月十六日书记员  陈 磊
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初3835号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。被告：于磊，男，1991年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告于磊信用卡纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告于磊经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决于磊立即支付信用卡贷款余额38849.47元，暂时计算至2019年1月3日。其中，贷款本金为26116.56元，利息为4315.98元，分期手续费1585.29元，违约金6831.64元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令于磊承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年12月3日，于磊在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，申请号为20141129701422，卡号为40×××43。于磊开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月3日已经发生贷款余额38849.47元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，于磊至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。于磊未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年11月29日，于磊向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为40×××43。于磊在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（于磊，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月3日，于磊透支本金26116.56元、利息4315.98元，合计30432.54元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，于磊向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现于磊透支信用卡本金26116.56元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请于磊支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告于磊于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月3日卡号40×××433的信用卡欠款本金26116.56元、利息4315.98元，合计30432.54元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由被告于磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年七月十六日书 记 员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5436号原告：叶伟力，男，1994年11月4日出生，汉族，住广州市白云区,委托诉讼代理人：钟志平，广东富颂达律师事务所律师。被告：曾献桥，男，1991年8月31日出生，汉族，住广州市,委托诉讼代理人：卢伟灿，广州市花都区狮岭镇法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。委托诉讼代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告叶伟力诉被告曾献桥、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中国人保广州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告叶伟力的委托诉讼代理人钟志平，被告曾献桥的委托诉讼代理人卢伟灿、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人黄标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶伟力诉称：2019年2月6日1时59分左右，被告曾献桥驾驶桂Ｒ×××××号小轿车在花都区××大道××兰花路北94米处，碰撞停放的粤Ａ×××××、粤Ａ×××××号小轿车，造成三车部分损坏的交通事故。被告曾献桥驾车发生交通事故后逃逸，承担此事故的全部责任。2019年3月20日，广州市公安局交通警察支队花都大队作出《道路事故认定书》，认定被告曾献桥负事故的全部责任。事故对原告造成了车辆损坏等财产损失。故请求法院判令：1、被告曾献桥赔偿原告损失20458元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险和第三者责任保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告曾献桥辩称：关于车辆维修费是原告自行进行的，我方认为应当由法院委托对原告的车辆进行重新鉴定，鉴定后再进行核定。对于原告的拖车费不予认可，该拖车费超过了广州市的相关标准。对于原告的拆检维修费不予认可，因为该费用没有任何的法律依据，而且该费用与维修费已经重复主张。对于原告的折旧评估费不予认可，该费用没有任何的事实和法律依据，关于误工费方面也不予认可，该交通事故原告未造成人员受伤，因此不该产生所谓的误工费，关于交通费不予认可，原告没有提供任何的票据证实。被告中国人保公司广州市分公司提交书面答辩称：一、肇事车辆在我方处投保机动车强制保险和100万限额商业第三者责任保险，含不计免赔，事故发生在保险期间；二、本案存在免赔情形。根据我方与原告签订的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款的约定：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的情形下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，我方不负责任赔偿。本案原告存在逃逸，故我方在商业险不承担赔偿责任。根据原告补充的诉讼请求，关于维修费发票的三性不予认可，这是原告单方面提交的证据，且其维修费用与其鉴定的维修费价格不一致。经审理查明本院确认以下事实：1、本案交通事故的事实责任经广州市交警支队花都大队认定，被告被告曾献桥驾车在发生交通事故后逃逸，承担事故的全部责任，原告叶伟力无责任。2、本案肇事车辆（桂Ｒ×××××号小轿车）车主和司机均为被告曾献桥，在中国人保广州市分公司投保了交强险及商业三者险（100万限额，含不计免赔），事故发生在保险期限内。交强险财产损失赔偿限额为2000元，原告与事故另一受损车辆车主即本院审理的（2019）粤0114民初5431号案原告何海成协商确定按照50%比例分配交强险财产损失赔偿限额，本院予以准照。3、本案受损车辆（粤Ａ×××××号小型轿车）车主为原告叶伟力，该车在事故中受损，原告委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对该车因涉案交通事故的维修价格进行评估，该公司于2019年4月8日出具评估结论书，评定粤Ａ×××××号小型轿车的维修价格为12845元，原告支付了评估费642元。车辆经广州市白云区江高旺草汽车维修部维修后，开具维修费发票，金额合计12960元。4、中国人保广州市分公司提交《机动车综合商业保险条款》，其中第二十四条第（二）款以黑色字体记载：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的情形下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本院认为，两被告对原告提交的车辆维修评估鉴定报告提出异议，但未提交具体异议的项目和反驳证据，本院对其反驳意见不予采纳，对原告提交的评估鉴定报告予以确认。关于维修费发票，原告提交的实际维修清单与评估报告载明的维修项目一致，且实际维修费用与评估维修费用的差额合理，本院对维修费发票予以采信，故本院确认原告的车辆维修费用为12960元。原告主张的车辆折旧费、折旧评估费、误工费无事实和法律依据，本院不予支持。关于交通费，原告车辆在事故中受损，事故对原告造成一定的替代性交通工具费用损失，本院酌定200元。故本院确认原告在事故中造成的财产损失合计13802元（12960+642元+200元）。由于被告曾献桥肇事后逃逸。保险公司的综合商业保险条款以黑体字的形式对肇事逃逸免除赔偿责任条款作了与其他条款相区别的说明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，因此，由于保险公司及肇事逃逸免除商业三者险赔偿责任的条款对投保人尽到了提示义务，故该免责条款生效，保险公司免除商业三者险的赔偿责任。故原告在本案中的损失13802元，其中，按照原告与事故另一受损车辆车主协商确定的比例分配交强险财产损失赔偿限额即1000元，由中国人保广州市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付给原告，超出的部分12802元，由被告曾献桥负责赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险财产损失赔偿限额内向原告叶伟力赔偿1000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告曾献桥向原告叶伟力赔偿12802元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告叶伟力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由原告叶伟力负担50元，由被告曾献桥负担98元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  卢永良二〇一九年七月二十五日书记员  林桂泽
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1123执1043号申请执行人：张世权，男，1962年3月27日生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：张喜全，男，1974年7月29日生，汉族，个体户，住江苏省宝应县。被执行人：郭晶，女，1989年8月28日生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。申请执行人张世权与被执行人张喜全、郭晶借款合同纠纷一案，渭源县人民法院作出的（2018）甘1123民初1720号民事判决书确定：由张喜全、郭晶于判决发生效力后10日内共同偿还张世权借款本金50000元，并承担利息。案件受理费1541元，公告费300元，由张喜全、郭晶负担。本院在执行中，查明被执行人张喜全因涉嫌犯罪已被羁押，经司法网络查控系统未查到被执行人张喜全、郭晶银行、证券、车辆、房产等可供执行的财产线索。经调查了解，亦未发现被执行人家中可供执行的财产。申请人也未提供被执行人的财产线索。本院依法对被执行人张喜全、郭晶进行了限高、纳入失信被执行人名单等措施。后依法对申请人进行约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）甘1123民初1720号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年七月二十五日书记员  苗 苗
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执267号申请执行人：高清风，男，1990年11月4日出生，汉族，住微山县。被执行人：邵淼，男，1988年9月23日出生，汉族，住微山县。本院在执行申请执行人高清风诉被执行人邵淼追偿权纠纷一案中，于2019年1月25日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令。本院于2019年1月25日、2019年7月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的存款信息，仅有零星存款。本院分别于2019年1月25日、2019年7月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人的工商登记，未发现被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。通过微山县不动产登记中心查询，未发现被执行人的不动产登记信息。本院于2019年2月13日将前述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供执行财产线索。申请执行人表示没有其他财产线索，并书面同意终结本次执行程序。在执行过程中，本院于2019年7月15日对被执行人邵淼适用限制高消费措施。通过本次执行，申请执行人高清风的债权16188元及迟延履行金均未受偿。综上所述，因本案被执行人邵淼确无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兰坛审判员  孙祥海审判员  蒋宝坤二〇一九年七月十五日书记员  孙振国
江苏省灌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0723民初1086号 原告：南京隆巍广告装饰有限公司,住所地南京市秦淮区中华路312号5楼。 法定代表人：崔高巍,该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱铁军，江苏法哲律师事务所律师。 被告：灌云县城市管理局,住所地灌云县城水利路恒驰大厦7楼。 法定代表人：侍淑祥，该局局长。 委托诉讼代理人：成殿军，该局法律顾问。 原告南京隆巍广告装饰有限公司与被告灌云县城市管理局广告合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法进行审理。 原告南京隆巍广告装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告补偿原告各项损失暂计500万元（具体金额将根据评估报告予以调整）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月27日，原告与被告签订《户外广告位经营权有偿使用协议》，双方在协议中约定“户外广告位经营权时限为从2011年6月27日至2021年6月27日止，每年的使用费为30万元，并约定因城市规划导致户外广告设施需要拆除的，由原告自行拆除，被告根据评估结果补偿原告的损失。2017年后，原告陆续按被告要求对户外广告设施进行拆除。因双方无法就补偿事宜达成一致意见，现提起民事诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，本案原告与被告之间签订的《户外广告位经营权有偿使用协议》，约定被告审批、监督原告设立的广告设施，并收取费用等内容。该协议系被告作为行政机关为行政管理需要与行政相对人即原告订立的合同，并非平等主体之间订立的关于民事权利、义务的合同，故本案不属于民事案件受理范围，对本案原告的起诉，依法应予以驳回，原告可通过行政诉讼等救济程序予以解决。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告南京隆巍广告装饰有限公司的起诉。 本案案件受理费46800元，退回原告南京隆巍广告装饰有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 长  杨俊伟 人民陪审员  左军科 人民陪审员  张 诚 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  李金芮 法律条文附录 一、法律条文 （一）、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 （二）、《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初266号原告：中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行，住所地重庆市渝中区民族路24号，统一社会信用代码915000002887309R。负责人：李大勇，行长。委托诉讼代理人：夏烈，中豪（重庆江北）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹梦雪，中豪律师事务所律师。被告：谭利，女，1986年10月4日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行与被告谭利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行的委托诉讼代理人夏烈到庭参加诉讼。被告谭利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭利立即偿还借款本金49402.16元，并支付截至2018年12月21日的欠付利息1619.06元；并支付自次日起至欠款还清之日止以借款本金49402.16元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率下浮15%基础上加收30%计算罚息，利随本清；以及自次日起至欠款还清之日止以所欠利息1619.06元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率下浮15%基础上加收30%计算复利，利随本清；2.原告就被告谭利提供抵押的位于重庆市××××××××××的房屋享有抵押权，有权以该房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2007年9月14日，原被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定根据被告申请，原告向其发放个人住房贷款13万元，贷款期限15年，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率下浮15%确定。若被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期，要求其清偿全部贷款本息及其他费用，原告有权按罚息利率计收罚息、复利。被告自愿以位于重庆市××××××××××的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告按约发放贷款，被告未按约偿还借款本息，原告根据合同约定宣布贷款提前到期。截至2018年12月21日，被告拖欠借款本金49402.16元及利息1619.06元，原告诉至法院。被告谭利未作答辩。本院经审理认定事实如下：2007年9月14日，被告谭利与原告签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告向原告借款130000元用于购买房产，借款期限15年，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮15%，贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按该次调整后的基准利率及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。还款方式为按月等额本息还款；若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，并要求借款人立即清偿未偿还的款项及利息、罚息、其他费用，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在合同约定贷款利率基础上加收30%确定。被告以其名下位于重庆市××××××××××的房屋提供抵押担保，抵押担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利及贷款人实现债权的费用，并办理了抵押登记。合同签订后，原告于2007年9月19日向被告谭利发放贷款130000元，贷款到期日为2022年9月19日。后因被告未按约偿付借款本息，原告发函宣布贷款提前到期，截至2018年12月21日被告已连续九期逾期还款，原告诉至法院。审理中，原告陈述被告于起诉后偿还部分借款本息，确认截至2019年6月20日，被告尚欠借款本金48672.53元，利息1953.5元，罚息258.77元和复利52.87元，之后的罚息以本金48672.53元为基数，复利以1953.5元为基数，均按贷款利率上浮30%计算。本院认为，被告经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。原被告签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，履行了合同义务，被告应当按照合同约定履行还本付息义务，未按约偿付借款本息的行为已构成违约，原告要求被告立即偿还借款合同项下全部借款，符合双方约定及法律规定。原告确认，截至2019年6月20日被告谭利尚欠借款本金48672.53元，利息1953.5元，罚息258.77元和复利52.87元，被告谭利应当偿还，并应按合同约定支付罚息、复利。被告谭利自愿提供登记在其名下的位于重庆市××××××××××的房屋设定抵押，为借款本息提供抵押担保，并办理抵押登记，原告有权以该抵押房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭利于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行截至2019年6月20日的借款本金48672.53元，利息1953.5元，罚息258.77元和复利52.87元；二、被告谭利于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行罚息、复利（自2019年6月21日起至借款本息清偿之日止，罚息以应付借款本金48672.53元为基数，复利以应付利息1953.5元为基数，均按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%再加收30%计算）；三、若被告谭利未按期足额履行上述债务，则原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行有权以被告谭利名下位于重庆市××××××××××的房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，由被告谭利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邱 颖审 判 员  安 娜审 判 员  张 艳二〇一九年七月十日法官助理  邹琳琳书 记 员  李 佳
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1002民初2528号原告：江峰，男，1983年12月25日出生，汉族，住扬州市广陵区被告：杨萍，女，1988年10月6日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：孙鹏，男，1985年8月16日出生，汉族，住扬州市广陵区。第三人：杨家龙，男，1963年3月2日出生，汉族，住扬州市。原告江峰与被告杨萍、孙鹏、第三人杨家龙债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，原告江峰于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江峰撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告江峰负担（已交）。审 判 长  李卫人民陪审员  丁娟人民陪审员  仇丽二〇一九年七月二十四日书 记 员  万鹏
河北省固安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1022民初2848号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司固安县支行，住所地固安县新昌街南侧玉泉路东侧长福宫小区，统一社会信用代码911310226760109468。负责人：韩胜，该支行行长。委托诉讼代理人：蒋艳青、侯艳玲，该支行员工。被申请人：谭金柱，男，1983年9月6日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。被申请人：马文娟，女，1990年9月7日出生，汉族，山东省临南县人，现住固安县。被申请人：吴敌，男，1989年6月26日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。被申请人：王迎，女，1994年9月4日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。被申请人：张志刚，男，1980年4月2日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。被申请人：刘晋芳，女，1982年5月22日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固安县支行（以下简称固安邮储银行）与被告谭金柱、马文娟、吴敌、王迎、张志刚、刘晋芳金融借款合同纠纷一案，申请人固安邮储银行于诉讼中向本院申请财产保全，请求对被申请人谭金柱、马文娟、吴敌、王迎、张志刚、刘晋芳的财产在价值55000元以内予以查封（或扣押、冻结）。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人谭金柱、马文娟、吴敌、王迎、张志刚、刘晋芳银行存款55000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡庆忠二〇一九年七月二十三日法官助理王翠翠书记员邸熠琳
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初380号原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，住所地重庆市渝中区五一路110号，统一社会信用代码915001039028691782。负责人：姜栋林，行长。委托诉讼代理人：佘俊，重庆伟豪律师事务所律师。被告：朱礼维，男，1993年2月19日出生，汉族，住四川省邻水县。原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行与被告朱礼维金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的委托诉讼代理人佘俊到庭参加诉讼。被告朱礼维经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱礼维立即偿还借款本金429029.25元，并支付截至2018年10月30日的借款利息8200.38元，罚息58.89元，复利97.96元；2.被告朱礼维支付自2018年10月31日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以被告未偿还的贷款本金为基数，复利以未偿还的利息、罚息之和为基数，均在贷款执行利率水平上上浮50%计算）；3.律师费2000元、诉讼费由被告朱礼维承担；4.原告对被告朱礼维提供的抵押物即重庆市××××××××××的房屋享有抵押权，在被告不清偿上述债务时，有权以该抵押物折价或拍卖、变卖的价款在第1至3项范围内优先受偿。事实及理由：2017年1月9日，被告朱礼维向原告提交《个人信贷业务申请表》，申请办理个人购房贷款。2017年1月25日，原被告签订《个人购房担保借款合同》，约定被告朱礼维向原告借款442000元，借款期限300个月。若被告发生合同约定第11条的情形，贷款人有权提前收回已发放的贷款。随后，双方办理了抵押登记，抵押担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利及诉讼费、律师费等实现债权费用。2017年2月14日，原告按约发放了贷款，被告未按约定履行还款义务，截至2018年10月30日，被告尚欠借款本金429029.25元，利息8200.38元，罚息58.89元，复利97.96元。原告要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用，诉至法院。被告朱礼维未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月9日，被告朱礼维向原告申请办理住房贷款，并提交《个人信贷业务申请表》。2017年1月25日，原告（贷款人、抵押权人）与被告朱礼维（借款人、抵押人）、弘景公司（保证人）签订《个人购房担保借款合同》，约定被告朱礼维向原告借款442000元用于购买房产，借款期限300个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；借款利率为浮动利率，以中国人民银行同期同档次人民币基准利率为基础下浮15%，借款期间遇中国人民银行贷款基准利率调整，执行利率自中国人民银行人民币基准利率调整后的次年1月1日起调整。还款方式为等额本息还款，还款周期为一个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日；若借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，并对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整；对应付未付利息（包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息，含逾期罚息），依据中国人民银行规定计收复利，借款期内的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告朱礼维以其购买的位于重庆市××××××××××的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告于2017年2月14日向被告朱礼维发放贷款442000元，贷款到期日为2042年1月13日。后因被告未按约偿付借款本息，原告发函宣布贷款提前到期，诉至法院。截至2018年10月30日，被告已逾期5期未足额还款。另查明，2018年10月26日，原告与重庆伟豪律师事务所签订《委托代理协议》，约定重庆伟豪律师事务所接受原告委托，指派律师作为代理人就朱礼维金融借款纠纷案提供代理服务，前期基础代理费2000元。原告以银行转账方式支付了律师费2000元，重庆伟豪律师事务所开具了律师费发票。审理中，原告确认贷款宣布到期日为2019年6月21日，截至当日被告朱礼维尚欠借款本金429029.25元，利息19452.32元，罚息382.43元，复利627.44元，之后的罚息以未偿还借款本金为基数，复利以尚欠利息和罚息为基数，均按照贷款执行利率上浮50%计算。本院认为，被告朱礼维经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原被告签订的《个人购房担保借款合同》系各方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告按约向被告朱礼维发放了贷款，履行了合同义务，被告应当按照合同约定履行还本付息义务，未按约偿付借款本息的行为已构成违约，现原告要求被告立即偿还借款合同项下全部借款本息，符合双方约定及法律规定。截至2019年6月21日被告朱礼维尚欠借款本金429029.25元，利息19452.32元，罚息382.43元，复利627.44元，被告应当偿还。对原告主张继续计算的罚息、复利，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因被告违约行为导致原告委托律师代为诉讼、产生的律师费2000元，应由被告承担，对原告的该项诉讼请求，本院亦予以支持。被告朱礼维自愿提供登记在其名下的位于重庆市××××××××××的房屋设定抵押，为借款本息提供抵押担保，并办理抵押登记，原告有权以该抵押房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱礼维于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行截止2019年6月21日的尚欠借款本金429029.25元，利息19452.32元，罚息382.43元，复利627.44元；二、被告朱礼维于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行罚息、复利（自2019年6月22日起至借款本息清偿之日止，罚息以应付借款本金为基数，复利以应付利息和罚息为基数，均按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮15%基础上上浮50%计算，利随本清）；三、被告朱礼维于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行律师费2000元；四、若被告朱礼维未按期足额履行上述债务，则原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行有权以被告朱礼维名下位于重庆市××××××××××房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7860元，由被告朱礼维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邱 颖审 判 员  安 娜审 判 员  张 艳二〇一九年七月十八日法官助理  邹琳琳书 记 员  李 佳
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执恢323号 申请人：中国农业银行股份有限公司邹平县支行，住所地邹平县城黛溪三路中段（132号），统一社会信用代码91371626867192367U。 负责人：张尊义，该支行行长。 被执行人：张亮，男，1978年8月8日生，汉族，居民，住邹平县。 被执行人：纪荣丽，女，1974年2月12日生，汉族，居民，住邹平县。 被执行人：纪荣印，男，1967年11月17日生，汉族，居民，户籍邹平县。 邹平市人民法院作出的（2015）邹商初字第1074号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人张亮、纪荣丽、纪荣印存款300000.00元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 执行员  张小增 二〇一九年七月十日 书记员  王金海
山西省壶关县人民法院民事判决书（2019）晋0427民初582号原告:郭春保，男，1947年3月9日出生，汉族，壶关县黄山乡黄山村人,农民。委托诉讼代理人：路军红，壶关县法律援助中心律师，代理权限为一般授权代理。被告:壶关县黄山乡黄山村民委员会法定代表人：申东方，职务：村委主任。被告：郑小旦，男，1954年9月5日出生，汉族，壶关县人，农民。原告郭春保诉被告壶关县黄山乡黄山村民委员会（以下简称黄山村委）、郑小旦农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭春保及其委托诉讼代理人路军红，被告黄山村委、郑小旦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭春保向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告黄山村委发放原告在羊窑门口白沙沟耕地的承包经营权证；2、依法判令被告郑小旦归还原告羊窑门口白沙沟的半亩耕地并赔偿经济损失2500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1991年，原告就承包了羊窑门口白沙沟1.7亩耕地的经营权。2010年被告郑小旦与原告协商耕种该处半亩耕地，原告同意让被告耕种，并约定原告可以随时收回该耕地。2016年原告收回该耕地时，被告郑小旦却根本不予归还。今年，村委发放土地承包经营权证，唯独将原告在该耕地的土地承包经营权证扣押，并要求原告将该耕地的半亩经营权给被告郑小旦，由于原告不答应村委条件，村委就将原告在该耕地的土地经营权证扣押至今。综上，被告村委擅自扣押原告的土地经营权证，被告郑小旦无证耕种原告的半亩耕地，其行为已构成侵权，原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求依法维权。原告提供的证据有：1、壶关县农村土地承包合同书、农村集体土地承包经营权证书；2、农业税纳税登记证、农业税纳税登记表以及一些缴纳农业税的凭证；3、2003年度长治市农民负担监督卡。被告黄山村委辩称，今年正月过后，村委开始给村民发放土地确权后的新的农村土地承包经营权证，黄山村存在土地纠纷的大概有120户，根据上级精神，土地有纠纷的应重新确权，壶关县土地确权领导组已经把存在纠纷的土地承包经营权证收回去了，待壶关县土地确权领导组重新确权把证发到村委后，村委才能给原告发放。被告黄山村委无证据提供。被告郑小旦辩称，这半亩地是以前村支书和大队会计交给我耕种的，我已经种了十几年了，去年原告把我的苗毁了，我去派出所报案，后来已经在派出所处理了。被告郑小旦提供的证据有：壶关县公安局现场治安调解协议书一份。经审理查明，原告郭春保和被告郑小旦均是壶关县黄山乡黄山村村民，郭春保在本村沟地有承包地3.5亩。2018年5月，郭春保在黄山村白沙沟（养门窑）的耕地里将郑小旦种的玉米砍掉，自己又种上了谷子，双方发生纠纷，后经黄山乡派出所调解，2018年7月12日双方达成协议：一、郭春保赔偿郑小旦的玉米种子及损失费200元；二、现郭春保在郑小旦经营的白沙沟（养门窑）的耕地里种的谷，2018年度归郭春保经营，郭春保在秋收了耕地里的谷后，双方发生纠纷的耕地由郑小旦耕种；3、双方今后不再因此事发生任何纠纷。现郭春保诉至本院要求郑小旦归还其羊窑门口白沙沟的半亩耕地并赔偿经济损失2500元。另查明，2019年正月过后，黄山村委给村民发放了土地确权后的新的农村土地承包经营权证，对存在争议的农村土地承包经营权证，黄山村委已退回壶关县土地确权领导组进行重新确权，因郭春保和郑小旦对本案诉争的土地存在争议，故郭春保和郑小旦的农村土地承包经营权证均已退回了壶关县土地确权领导组，现壶关县土地确权领导组正在对存在争议的土地承包经营权证进行重新确权。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,关于原告要求被告黄山村委发放其农村土地承包经营权证的诉求，因该证正在壶关县土地确权领导组进行修正，尚没有发放至黄山村委，故对原告此项诉求本院不予支持。关于原告郭春保主张现由被告郑小旦耕种的位于黄山村白沙沟（养门窑）的近半亩耕地是原告的承包地，被告郑小旦应予归还并赔偿经济损失2500元的诉求，因原告所提供的证据仅能证明原告在黄山村沟地有3.5亩的承包地，并不能证明其承包地的具体位置，因此无法确认本案诉争土地系原告的承包地，故对原告此诉求本院不予支持。现壶关县土地确权领导组正在对存在争议的土地权属进行确权，故原告可待壶关县土地确权领导组对争议土地进行确权后，另行诉讼。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭春保的诉讼请求。案件受理费100元（缓交），减半收取50元，由原告郭春保承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 李华燕 二〇一九年七月二十五日书记员 王 昕
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终4478号上诉人（原审原告）：孙中元，男，1966年1月1日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人:米章翠，系上诉人之妻，女，1973年8月11日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李育松,江苏金合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴来军（曾用名吴士成），男，1968年2月24日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：杨柳，男，1982年3月8日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人孙中元因与被上诉人吴来军、杨柳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初10138号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。孙中元上诉请求：撤销原裁定，对该案重新裁决，支持上诉人原审诉讼请求，被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由如下：一审未认定上诉人与吴来军系劳务（雇佣）关系，并以释明法律关系后未变更为由驳回起诉应属错误。1、一审未认定上诉人与吴来军之间的劳务（雇佣）关系应属错误，上诉人与吴来军应认定为劳务（雇佣）关系。2、即便现有证据不认定劳务（雇佣）关系，按原审查明的直接从杨柳处领取工钱的事实，也应判决杨柳承担赔偿责任。根据《江苏省高级人民法院2001年全省民事审判工作座谈会纪要（苏高法[2001]319号）》第八条规定：“村镇村（居）民个人建造住宅等，由不具备法定条件的个体工匠施工，建造活动由他人召集或介绍施工人员，报酬由建房人直接支付，召集人或者介绍人与其他施工人员同工同酬，在建房过程中施工人员发生伤亡事故的，建房人应当承担赔偿责任。”由此，原审裁定驳回起诉，属于错误。吴来军辩称，上诉人所述与事实不符，建房的时候已经搭好了脚手架，还没等到干活，上诉人就掉入别人的院里，等到我们干活时就找不到上诉人了，有证人证明。杨柳的答辩意见同吴来军的答辩意见。孙中元向一审法院起诉请求：1、请求判令吴来军、杨柳连带赔偿孙中元医疗费17400元、护理费21811元、误工费43622元（暂以一年计）、营养费10000元、住院伙食补助费378元，合计93211元（后续治疗产生的费用及误工费等其他费用，待实际发生后另行主张）；2、本案诉讼费用由吴来军、杨柳承担。一审法院认定事实：2018年10月，杨柳家一层房屋需加盖一层，高约1.6米，找吴来军组织人员施工。10月8日，吴来军召集孙中元在内的几名工人对涉案房屋进行加高，约定大工200元一天，小工130元一天。材料由杨柳购买，工人自带瓦刀、抹子等工具；脚手架、小推车由户主从别处借用。孙中元负责砌墙，报酬200元一天，吴来军报酬200元一天。2018年10月13日中午上工后，孙中元从墙上跌落，随即被送往大许镇中心卫生院住院治疗，经诊断右跟骨粉碎性骨折，10月22日进行了手术，11月2日出院。住院期间花费医疗费用共19304.33元，杨柳垫付了2000元。工程结束后，杨柳将全体工人报酬给付了吴来军，后吴来军将报酬发放给了施工人员，给付了孙中元1100元。一审法院认为，一、关于孙中元与吴来军是否存在劳务（雇佣）关系的问题。判断双方是否存在劳务关系或雇佣关系，一般应考量双方是否存在人身隶属性及经济依附性，即是否存在选任、监督、管理关系，一方的行为是否体现另一方的意志或利益，以及提供劳务一方是否从另一方获取报酬。本案中，孙中元虽然是吴来军喊来干活，但吴来军也只是按照出勤天数领取工资，并没有多收取额外工资或利润。孙中元与吴来军之间不存在控制、支配、从属关系，不符合劳务（雇佣）法律关系特征，吴来军对其他工友没有严格的管理关系，彼此间实际是同工同酬松散型合伙体。孙中元主张与吴来军系雇佣关系，未提供充分证据证明双方雇佣关系的存在，应当承担举证不能的法律后果。案件审理中，法院向孙中元释明本案法律关系，但孙中元不予变更坚决要求吴来军按雇佣关系承担赔偿责任，故法院应驳回孙中元的起诉。关于杨柳的责任承担问题。本案中，杨柳将自建楼房施工交由吴来军等人完成，在施工过程中，杨柳与施工人员也不存在控制、支配和从属关系，双方应系承揽关系。本案属农村自建低层住宅，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款的规定，农民自建低层住宅的建筑活动，不适用建筑法关于从事建筑活动相关单位应具备相关条件的规定。孙中元跌落过程无人直接目击，孙中元主张因吴士成安全管理措施不到位，房主杨柳提供的材料不符合安全标准导致其从墙上跌落受伤，未提供有关证据证实，无法证明杨柳对孙中元的损害后果存在过错，故杨柳亦不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条之规定，裁定驳回孙中元的起诉。案件受理费2130元，由法院退回。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，上诉人在为杨柳建房中受到伤害，上诉人诉讼请求二被上诉人承担相应赔偿责任，一审法院应当审查上诉人的一审诉请是否成立，从而作出实体判决。一审法院裁定驳回上诉人一审诉请，不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初10138号民事裁定；二、本案指令江苏省徐州市铜山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  潘全民审判员  胡元静审判员  崔金城二〇一九年七月八日书记员  金宇婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8211号原告：郑思路，女，1984年11月8日出生，汉族，住江苏省阜宁县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐苗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第85445号关于第27137788号“04.October”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。开庭审理时间：2019年7月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第12875543号“October’s歐圖布斯及图”商标（简称引证商标二）在呼叫、含义、设计风格等方面差异较大，未构成近似商标。二、诉争商标经使用具有一定知名度，不会与引证商标二产生混淆、误认。三、引证商标二未投入使用。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：271377883、申请日期：2017年10月27日。4、标识:04.October5、指定使用的服务（第43类4301-4304；4306群组）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；餐厅；酒吧服务；流动饮食供应；茶馆；活动房屋出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。二、引证商标二1、申请人：梁伟接。2、申请号：128755433、申请日期：2013年7月8日。4、专用期限：2015年1月14日至2025年1月13日。5、标识6、核定使用的服务（第43类4301-4302群组）：餐厅；咖啡馆；柜台出租；自助餐厅；酒吧；茶馆；鸡尾酒会服务；饭店；会议室出租；流动饮食供应。三、其他事实原告在商标复审阶段仅主张诉争商标指定使用在第43类4301群组服务上的注册。本案诉讼期间，原告向法庭提交了4份证据，用以证明诉争商标与引证商标二未构成近似商标，诉争商标一直在使用。上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由数字“04.”及英文“October”构成。引证商标二由汉字“歐圖布斯”、英文“October’s”及图构成，其中“October’s”所占比较大。诉争商标与引证商标二均包含“October”，在呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）”等服务与引证商标二核定使用的“餐厅”等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已经构成同一种或类似服务。诉争商标与引证商标二若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标二相区分。原告的相应主张，本院不予支持。在进行商标近似性比对时应当考虑引证商标知名度，引证商标如具有较高知名度可能增加消费者混淆误认的可能。但并不能因引证商标二未进行使用而当然认为诉争商标与引证商标二不构成近似商标，即引证商标二未进行使用并非诉争商标获准注册的当然依据。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告郑思路的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郑思路负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李建蓉人民陪审员  李 迎二〇一九年七月三十日法官 助理  李春锦书 记 员  高 阳
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初250号原告：中信银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区大西路336号。负责人：郭琦，该行行长。委托诉讼代理人：黄克雷，辽宁申源律师事务所律师。被告：李颖，女，1971年4月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告李颖信用卡纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员张莹莹担任审判长，与人民陪审员胡心刚、人民陪审员金镝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人黄克雷到庭参加诉讼，被告李颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金48380.16元，零售利息3142.16元、分期手续费1949.39元、违约金2693.67元(截至2018年8月6日,自2018年8月7日起的利息、违约金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止);2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实及理由：被告于2016年6月24日在原告处申请办理了中信信用卡。卡号为40×××45。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计56165.38元（截至2018年8月6日）。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼。被告李颖未到庭，未作书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。被告李颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提供的信用卡申请表、领用合约、银行催收记录、余额构成表、交易流水等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月，被告向中信银行股份有限公司沈阳分行申请办理信用卡，并填写中信银行信用卡申请表，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定利息标准为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元。如于到期日前未还清当期最低还款额，除支付利息外，还应按月支付滞纳金,滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元30元或港币30元。原告核准后为被告核发了卡号为40×××45的信用卡，被告开卡后，持卡消费，但未按规定及时清偿，截止至2018年8月6日共产生：本金48380.16元、零售利息3142.16元、分期手续费1949.39元。经原告多次催要，被告一直不予清偿。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。现原、被告因信用卡问题产生纠纷，原告起诉来院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原告中信银行股份有限公司沈阳分行与被告李颖签订的信用卡申请表及领用合约系各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，被告李颖使用信用卡，应按照合同约定履行还款义务，未按合同约定的期间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故对于原告要求被告立即偿还剩余全部贷款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金收费项目，故自2017年1月1日起，原告不得向被告收取信用卡滞纳金。关于违约金的收取根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》“对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，因原告未提供与被告收取违约金的约定，故对于违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李颖于本判决书生效之日起十五日内偿还原告中信银行股份有限公司沈阳分行贷款本金48380.16元；二、被告李颖于本判决书生效之日起十五日内给付原告中信银行股份有限公司沈阳分行零售利息3142.16元、分期手续费1949.39元（截至2018年8月6日，自2018年8月7日起至实际清偿之日止的利息及其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定及法律规定计算）；三、驳回原告中信银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如被告李颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元，公告费800元，由被告李颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张莹莹人民陪审员  胡心刚人民陪审员  金 镝二〇一九年七月十六日书 记 员  吴秀娟
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初2242号原告：王凯，男，1984年11月24日出生，汉族，住山西省。委托诉讼代理人：于利峰，山西德珲律师事务所律师，特别授权。被告：任秀忠，男，1970年1月7日出生，汉族，住山西省太谷县。被告：陈丽爱，女，1975年12月1日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：谷卫勇，山西国槐律师事务所律师，一般代理。被告：任志豪，男，1994年10月27日出生，汉族，住山西省太谷县。原告王凯与被告任秀忠、陈丽爱、任志豪民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凯及其委托诉讼代理人于利峰，被告陈丽爱的委托诉讼代理人谷卫勇到庭参加诉讼，被告任秀忠、任志豪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凯向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还借款本金300000元，支付利息48526元（暂计算至2019年3月20日，从2018年3月21日起至付清之日止期间的利息，按照年利率6%继续请求），合计348526元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告任秀忠与被告陈丽爱系夫妻关系，被告任志豪系任秀忠与陈丽爱的长子。原告与陈丽爱因子女课外补习班相识，随后与其家人有往来。2016年4月8日，任秀忠以资金周转为由向原告借款20万元，并指定原告将该款转至其儿子即任志豪账户内。2016年5月5日，任秀忠再次向原告借款10万元，并同样指定原告将该款转至任志豪账户内，上述30万元借款，被告均承诺三个月内予以偿还。原告将上述30万元借款按约转至任志豪账户内，但约定还款期限届满后，被告以各种理由推脱，至今仍未支付。原告认为，被告拒不偿还原告借款的行为严重侵害了原告的合法权益，故依据法律相关规定，原告特诉至贵院，判如所请。在诉讼过程中，原告对事实理由补充：被告任秀忠和被告陈丽爱共同向原告借款。被告任秀忠辩称，答辩人从未向王凯借过款，本案中王凯主张的借款与答辩人无关，应驳回王凯的诉讼请求。被告陈丽爱辩称，被告陈丽爱从未向原告借过款，原告主张的借款，被告陈丽爱并不知情，也从未听说过，原告主张的借款事实不存在，应驳回原告对被告陈丽爱的诉讼请求。被告任志豪辩称，答辩人未向王凯借过款，本案中王凯向答辩人的转款是其购买同煤宏旺泰公司股权的投资款不是借款，应驳回王凯的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、银行转账凭证两张，拟证明原告向被告分两次打款共计30万元。被告对上述转账凭证真实性认可，但认为转账未注明是借款，转账凭证不是借款凭证；2、录音一份，拟证明被告向原告借款的事实，被告对其真实性不认可，认为该录音无法确认双方存在借款关系。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院对事实认定如下:2016年4月8日，原告将20万元转账至被告任志豪民生银行账户内；2016年5月5日，原告再次转账10万元至被告任志豪民生银行账户内。原、被告之间未订立借款合同，也没有借据、收据、欠条等债权凭证。本院认为，原告用以证明双方存在借款关系的证据为转账凭证及录音，原、被告之间未订立借款合同，也没有借据、收据、欠条等债权凭证，仅凭转账凭证无法确定原、被告之间存在借贷法律关系，且录音文件也无法单独直接证明原、被告之间存在借贷关系，本案案件事实尚不清楚，原告提供的证据不足以形成完整证据链，应由其承担举证不利的法律后果，故本院对原告请求被告偿还其借款300000元及利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王凯的诉讼请求。案件受理费3264元由原告王凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  徐建堂二〇一九年七月十日书记员  高 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省茂名市茂南区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0902刑初461号公诉机关茂名市茂南区人民检察院。被告人陈某海，男，1972年8月12日出生，广东省化州市人，汉族，公民身份号码：440************351，高中文化，在茂名市邮政局工作，住广东省茂名市茂南区***********。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月7日被刑事拘留，同年5月14日被茂名市公安局取保候审，2019年7月1日被茂名市茂南区人民检察院取保候审，同年7月11日被本院取保候审。茂名市茂南区人民检察院以茂南检刑检刑诉［2019］345号起诉书指控被告人陈某海犯危险驾驶罪，于2019年7月3日向本院提起公诉，本院于同月4日立案，并依法适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派代理检察员魏木伟出庭支持公诉，被告人陈某海到庭参加了诉讼。现已审理终结。茂名市茂南区人民检察院指控：2019年4月22日0时30分许，被告人陈某海酒后无证驾驶粤K*****号牌普通二轮摩托车，途经茂名市茂南区*****时，被执勤民警查扣，后移交茂名市公安局交警支队高速二大队处理。并被带到茂名市中医院提取酒精测试检验血液。经茂名市********检验鉴定，陈某海的血液中乙醇含量为161mg/100ml。公诉机关认为，被告人陈某海在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。建议判处被告人陈某海拘役一个月，并处罚金二千元，并建议适用速裁程序审理。被告人陈某海对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，并自愿签署《认罪认罚具结书》，当庭表示认罪认罚。本院认为，被告人陈某海在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。陈某海自愿签署《认罪认罚具结书》，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某海犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈某海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于判决生效之日起十日内向本院交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  柯学军二〇一九年七月十一日书记员  龚衍芬附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执396号申请执行人：潍坊东信电力设备有限公司，住所地山东省潍坊市安丘市兴安街道大近戈庄。法定代表人：宋振强，总经理。被执行人：山东华信电气股份有限公司，住所地山东省日照市现代路以西、上海路以北。法定代表人：李士刚，总经理。本院在执行申请执行人潍坊东信电力设备有限公司与被执行人山东华信电气股份有限公司加工合同纠纷一案中，依法向被执行人山东华信电气股份有限公司送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，经查，截至2019年1月10日，被执行人山东华信电气股份有限公司已支付申请执行人潍坊东信电力设备有限公司货款170000元，后在法院主持下双方达成和解，被执行人山东华信电气股份有限公司再向申请执行人潍坊东信电力设备有限公司支付和解款计12415元，现已履行完毕。本案执行费1286元，由被执行人山东华信电气股份有限公司承担。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执396号案件已执行到位，予以结案。二〇一九年七月二十五日
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执70号 申请执行人：湛江市广信农资有限公司，住所地：湛江市霞山。 法定代表人：林绍龙，总经理。 被执行人：吴玉，男，1965年1月20日出生，汉族，住广东省雷州市。 被执行人：廖春玲，女，1970年9月1日出生，汉族，住广东省雷州市。 申请执行人湛江市广信农资有限公司与被执行人吴玉、廖春玲买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0803民初2018号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决，被告吴玉、廖春玲限于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湛江市广信农资有限公司支付货款207652元及逾期违约金（其中227652元从起诉之日即2017年11月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年12月27日止，其中207652元从2017年12月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；如果被告未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费4714元，由两被告共同负担。因被执行人没有履行上述生效判决所确定的金钱给付义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年1月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人仍不履行。2019年1月11日，本院依法作出执行决定书，决定将被执行人吴玉、廖春玲纳入失信被执行人名单及限制高消费。截止至2019年6月28日，被执行人吴玉自动履行债务22000元。经向湛江市自然资源局、车辆管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索与依据。 本院认为，本案被执行人无可供执行财产，应当终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2019）粤0803执70号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈卫民 审判员  唐 宁 审判员  张春民 二〇一九年七月××日 书记员  李根深 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省镇江市润州区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2019）苏1111刑初132号                            公诉机关                       镇江市润州区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人张顶飞，男，1981年9月18日出生，身份证号码32088219810918283X，汉族，小学文化，无业，住江苏省镇江高新区蒋乔街道乔家门路62号幸运大酒店（户籍所在地：江苏省淮安市淮安区泾口镇刘六村四组12号）。被告人张顶飞因涉嫌危险驾驶罪，于2019年4月17日被镇江市公安局直属分局取保候审。于2019年7月2日被逮捕，现羁押于镇江市看守所。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       润检一部刑诉（2019）1号                               指控             事实                       2019年4月6日13时15分许，被告人张顶飞醉酒后驾驶苏BY5D53小型轿车，沿镇江市乔家门路由北向南行驶至乔家门路62号“幸运大酒店”附近路段，倒车时与被害人张学庆停放于此的苏L6489W小型轿车发生碰撞，该事故致两车受损。经认定，张顶飞承担事故的全部责任。经鉴定，张顶飞血液中乙醇含量为239毫克/100毫升。事发后，张顶飞赔偿张学庆人民币1500元，取得了张学庆的谅解。                               指控             罪名                       危险驾驶                               量刑             建议                       建议判处拘役二个月至四个月，并处罚金。                               被告人             及辩护人意见                       被告人张顶飞对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决             理由                       公诉机关指控被告人张顶飞犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。                                           法律             依据                                   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。                               判决             结果                       被告人张顶飞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行留置一日折抵刑期一日，先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月2日起至2019年10月1日止。)                               权利             告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 赵 梅                         二0一九年七月二日                         书 记 员 张梦南                本案援引法律条文 本案援引法条 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖南省衡阳市石鼓区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘0407刑初103号 公诉机关衡阳市石鼓区人民检察院。 被告人周林涛，男，汉族，1983年3月9日出生于衡阳市，大专文化程度，无业，户籍所在地湖南省衡阳市，住址同上。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2019年3月19日被衡阳市公安局石鼓分局刑事拘留，同年4月2日经衡阳市石鼓区人民检察院批准逮捕，次日执行逮捕。现羁押于衡阳市看守所。 衡阳市石鼓区人民检察院的石检公诉刑诉〔2019〕92号起诉书指控被告人周林涛犯容留他人吸毒罪。于2019年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月10日对本案进行公开开庭审理。衡阳市石鼓区人民检察院指派检察员周娉娉出庭支持公诉，被告人周林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 衡阳市石鼓区人民检察院指控： 2019年3月17日，被告人周林涛入住衡阳市石鼓区方智宾馆3038房间，2019年3月18日13时许，被告人周林涛容留吸毒人员刘某、彭某、陈某、杜某在方智宾馆3038房间内吸食毒品。 上述事实，被告人周林涛在开庭审理过程中均无异议，且有1、常住人口基本信息、抓获经过、现场检测报告等书证；2、证人刘某、彭某、陈某、杜某的证言；3、被告人周林涛的供述及辩解；4、辨认笔录。证据确实，足以认定。 本院认为，被告人周林涛违反国家毒品管理法规，提供吸食毒品的场所，容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予以支持。被告人周林涛到案后，能如实供述自己的犯罪事实并认罪，应依法从轻处罚。被告人周林涛系初犯，且当庭表示认罚，应酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人周林涛犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元(判决生效后十日内缴纳)。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月19日起至2019年9月18日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  卢建春 二〇一九年七月十日 书记员  封 晶 校对责任人：卢建春打印责任人：封晶 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8548号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。 负责人：李荣军。 委托代理人：蔡建波、冯世峰，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：葛典胜，男，1981年9月1日出生，汉族，住湖北省赤壁市。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行葛典胜信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初4253号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还欠款本金301824.67元及利息、分期手续费；负担案件受理费6310元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 端 二〇一九年七月二十三日 书记员 陈永亲
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民初52号原告：河北昊纳房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区中山东路466号新世纪钻石广场A座1705号。法定代表人：刘志刚，职务总经理。委托诉讼代理人：张荻柳，山西普度律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹叶虎，男，汉族，1962年11月24日出生，住安徽省芜湖市无为县白茆镇新埂行政村第十五自然村023号，系公司经理。被告：山西潞安鸿源房地产开发有限公司，住所地：长治市襄垣县候堡。法定代表人：曹辰良，职务董事长。委托诉讼代理人：赵强，山西铨一律师事务所律师。委托诉讼代理人：成毅，山西铨一律师事务所律师。原告河北昊纳房地产开发有限公司与被告山西潞安鸿源房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告河北昊纳房地产开发有限公司于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河北昊纳房地产开发有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许河北昊纳房地产开发有限公司撤诉。案件受理费203685.93元，减半收取101842.96元，由河北昊纳房地产开发有限公司负担。审 判 长 张鸣森审 判 员 常旭光审 判 员 范进斌 二〇一九年七月十七日法官助理 姜 燕书 记 员 田梦丹
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执2896号之二 申请执行人：成都恒远达普惠企业管理咨询有限公司。住所地：成都市温江区。 法定代表人：梁优山，总经理。 被执行人：叶霞,女,1980年2月14日出生,汉族,住四川省崇州市。 本院在执行成都恒远达普惠企业管理咨询有限公司与叶霞民间借贷纠纷一案中，被执行人叶霞应偿还申请执行人借款本金、逾期利息、违约金、律师代理费、诉讼费等共计44324元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人所有的叶霞房屋一套、汽车一辆。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人成都恒远达普惠企业管理咨询有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人成都恒远达普惠企业管理咨询有限公司有借款本金、逾期利息、违约金、律师代理费、诉讼费等共计44324元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年七月十七日 书记员 鲁元学
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1395号原告：潘伟宁，男，汉族，1965年2月28日出生，住广东省江门市蓬江区。被告：王勤，女，汉族，1971年7月23日出生，住广东省江门市蓬江区。原告潘伟宁与被告王勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告潘伟宁在收到本院依法送达的立案通知书、诉讼费缴费通知后，在预交期内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 叶银顺二〇一九年七月八日法官助理 陈慧虹书 记 员 谭露欣
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9042号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科，谢函洁分别系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：向新德，男，1986年2月17日出生，汉族，住江西省。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行向新德信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初4652号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金80325.75元及利息、罚息及复利；负担案件受理2090元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十一日 书记员 黎家兴
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0782执150号 申请人：张学龙，男，1971年4月27日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区阿荣旗。 被执行人：呼伦贝尔北方药业有限公司。 法定代表人：胡玉锋，总经理。 委托代理人：李海鸥，法律顾问。 住所：牙克石市工业大街（原联合场3号门） 张学龙与呼伦贝尔北方药业有限公司劳动争议纠纷一案，牙克石市劳动人事争议仲裁委员会2018年5月15日作出的牙劳人调字（2018）第178号仲裁调解书向本院申请执行，申请执行标的18875元，我院于2019年2月11日立案执行。 本案执行中被执行人呼伦贝尔北方药业有限公司给付10000元。余款执行人呼伦贝尔北方药业有限公司向人民法院作出承诺书，申请人张学龙同意向人民法院作出承诺书的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之（六）项规定，裁定如下： 终结牙克石市人民法院作出的（2019）内0782执150号案件执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  林立新 审判员  孙广春 审判员  田尚国 二〇一九年七月十六日 书记员  刘晓丹