四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0321民初819号 原告：邹林全，男，1963年5月14日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：邱博能，四川鼎博律师事务所律师。 被告：徐永富，男，1963年4月16日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：李伟，荣县长山法律服务所法律工作者。 被告：胡翠容，女，1965年11月2日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：李伟，荣县长山法律服务所法律工作者。 原告邹林全与被告徐永富、胡翠容合同纠纷一案，四川省自贡市中级人民法院于2018年10月29日发回本院重审，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告邹林全及其委托诉讼代理人邱博能、被告徐永富、胡翠容的委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邹林全向本院提出诉讼请求：1.二被告立即支付原告建房补差款及土地出让金118170元；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：二被告给付修建款103200元、拆建款6600元及土地出让金6345元，合计116145元。事实和理由：二被告系夫妻关系，2009年2月4日，被告徐永富与原告签订《建房协议》，约定将其所有的长山镇和平街×号、×号商住房交与被告拆建，双方对房屋质量及建设安全等其他相关事项进行约定的同时还约定：返还被告的门市与住房以被告的土地证为依据，拆一返一、临街前方至后面约10米为商铺，其后按住房返还；返还的门市被告支付原告120元/㎡修建款，被告选购一套住房，按当时市场卖价优惠10%向原告购回；土地出让金由被告自理，其剩余的住房由原告出售后作为修建款。房屋建成后，原告按约向被告交付106.03㎡门面及住房，被告却拒不支付修建款103200元、拆建款6600元及土地出让金6345元。原、被告多次协商未果，特起诉到贵院，请依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告徐永富、胡翠容辩称：1.（2018）川03民终1147号判决书已经确认被告向叶金华购买房屋的合法性，原告返还的房屋没有超面积；2.修建款也是经过自贡市中级人民法院判决认定，原告将登记在被告名下的位于6楼房屋出卖给他人，作为修建款，经过该院认定了的；3.关于土地出让金，目前被告位于二楼的住房办理的产权土地使用性质是划拨，互换的门面，原告没有向被告办理登记过户手续，所以被告没有出这个钱；4.本案已经过了诉讼时效，原告交付房屋是在2012年。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对下列证据，经审查本院予以确认并在卷佐证：原告提交的1.邹林全身份证复印件、徐永福、胡翠容户籍信息查询信息复印件；2.建房协议复印件、门面互换协议复印件；3.建设项目土地预审表复印件、荣国土资【2011】15号批复文件复印件、荣规验（20130709001）号文件复印件，竣工验收备案书复印件；4.长山镇和平街门牌号编码单复印件；5.四川省政府非税收入一般缴款书复印件，关于办理房产证事宜复印件、房屋登记业务受理单复印件、建房交接单复印件、但俊祥等原住户结算清单复印件、联建房联合建设合同复印件；6.（2017）川0321民初1565号民事判决书、（2017）川03民终1147号民事判决书、（2017）川03民终1147号民事判决书、（2018）川0321民初173号民事判决书。被告提交的1.建房协议复印件；2.门面互换协议复印件、荣国用×号土地使用证复印件；3.收条复印件、土地分类面积表复印件，土地勘测定界计算说明复印件；4．原告返还原住户房屋登记表复印件；5.荣房权证荣字第×号产权证复印件，荣国用×号国有土地使用权证复印件；6.（2017）川03民终1147号民事判决书复印件，（2018）川0321民初173号民事判决书、荣房权证荣字第×号产权证复印件、荣国用×号土地使用权证复印件。下列证据当事人有异议：原告提交的1.（2012）川自荣证民内字第1236号公证书复印件，门牌号证明复印件，叶金华、张德琼收条复印件；2.长山镇政府说明。 本院审查认为，在当事人有争议的证据中，长山镇政府说明能真实反映原、被告因联户建房产生纠纷，多年来一直寻求政府解决，诉讼时效发生中断的事实。本院依法予以确认。其余证据与本案争议焦点无关，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二被告系夫妻关系。2009年2月4日，被告徐永富与原告签订《建房协议》，协议约定二被告将自己所有的坐落于荣县长山镇和平街×号、×号门市及二楼住房、长山镇和平街×号住房交予原告拆除，×号、×号门市土地使用面积30.16㎡，二楼住房建筑面积46.29㎡，93号住房建筑面积51.17㎡。原告以二被告提供的土地证为标准按照拆一还一的原则返还二被告新修门市及住房，剩余住房由原告出售后作为修建款。协议签订后，原告另行向二被告承诺了除拆一还一返还的房屋外如还需另行向被告购房，购房价格优惠至920元/m2。此后，原告即对二被告等的旧房进行了拆除并按设计进行了重建，房屋建好后，原告向二被告返还了坐落于荣县×号面积为105.61㎡的住房一套及位于该地段的门面房一间。因二被告对原告返还的门面房不满意，遂与原告于2012年8月24日达成《门面互换协议》，协议载明：“双方拆建门面与住房已完工，住房已返还甲方（原告），因甲方对门面不满意，遂将甲方和平街门面与乙方（被告）平安街×号门面互换，互不补差，乙方的土地证交与甲方，双方需协助对方完善相关手续。”门面互换协议签订后，原告即将荣县×号营业房及该房屋的国有土地使用权证交付二被告，双方互换协议已履行完毕。 另查明，荣县长山镇人民政府出具情况说明，2014年-2018年期间，邹林全、徐永富分别找过分管建设、国土的领导反映情况，要求处理联户建房过程中涉及的产权和结算问题。2011年宋德祥等23户缴纳土地出让金共计188900元到荣县财政专户。 本院认为，本案争议的焦点是：一、本案是否超过诉讼时效；二、对拆一返一的理解；三、被告是否应当返还拆建款、修建款、土地出让金及计算标准。（一）本案双方于2009年2月4日签订的《建房协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，应当受到法律保护。双方约定付款方式为“交付验收时付清余款”，但实际在2012年原告就已将钥匙和房屋交付二被告。根据市场交易习惯，2014年由原告代办房屋产权证完毕后，才与各住户进行结算。但被告徐永富自行于2014年6月17日登记办理了房屋产权证，并未与原告进行最后结算。2018年7月10日荣县长山镇人民政府出具情况说明，证明2014年-2018年期间，原、被告均分别找过分管建设、国土的政府领导协调纠纷，本案诉讼时效中断，故二被告关于原告的起诉超过诉讼时效的抗辩理由不成立。（二）《建房协议》系双方真实意思表示，但对协议条款的理解，双方存在争议。“返还甲方的门市与住房以甲方的土地证为依据，拆一还一”，本院认为二被告交予原告拆建的房屋有“一楼一底”的情形，与其他众多拆建户不同，按照原告所述拆的土地使用面积而返还同等的建筑面积，与市场交易习惯不符，对二被告也显失公平，本院不予认可。从公平角度理解“拆一还一”是指拆的建筑面积返还相同的建筑面积。《门面互换协议》中“互不补差”的理解，本院认为就是不再补超面积的差价款。（三）根据双方《建房协议》的正确理解，二被告将荣县长山镇和平街×号、×号门市及二楼住房、长山镇和平街×号住房交予原告拆除，营业房面积互不补差，×号住房根据土地分类面积表测量为51.17㎡，×号、×号门面房二楼住房面积为46.29㎡（已生效法律文书确认的案件事实），合计交付拆建的住房面积为97.46㎡，返还的荣县×号房屋建筑面积为105.61㎡，超出面积8.15㎡。按照《建房协议》约定及原告提交的其他住户的结算清单，单价为每平方米920元，二被告应当给付修建款7498元，拆建款按每平方米120元计算，二被告应当给付拆建款11695.20元。二被告提交的房产证登记土地使用性质为划拨，原告要求二被告给付土地出让金的请求无事实依据，本院不予支持。如原告缴纳的土地出让金包含二被告房屋分摊的土地，应另行向收款单位主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告徐永富、胡翠容于本判决生效之日起十日内给付原告邹林全拆建款11695.20元、修建款7498元，合计19193.20元； 二、驳回原告邹林全的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2664元，由被告徐永富、胡翠容负担，鉴于原告邹林全已预交，被告徐永富、胡翠容履行上述义务时，直接支付原告邹林全。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  刘德伟 审 判 员  丁玉玲 人民陪审员  虞惠霞 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  龙治林