广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初2060号原告：卢帆揭，女，1988年6月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。委托诉讼代理人：黄丹，广东正拓律师事务所律师。被告：从恩波，男，1962年7月16日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。被告：侯桂芳，女，1969年10月26日出生，汉族，住珠海市金湾区。委托诉讼代理人：从恩波，系侯桂芳的丈夫。被告：陈桂豪，男，1962年10月2日出生，汉族，住珠海市金湾区。原告卢帆揭与被告从恩波、侯桂芳、陈桂豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄丹，被告从恩波、被告侯桂芳的委托死从恩波、被告陈桂豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告从恩波、侯桂芳向原告支付借款本金297,000元及利息，利息以297,000元为基数，按月息2%自2019年5月5日起计至付清之日止；2、被告从恩波、侯桂芳向原告支付律师费12,000元；3、被告陈桂豪对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年2月4日，被告从恩波、侯桂芳向原告出具《借条》，约定被告从恩波、侯桂芳向原告借款300,000元用于生意经营支出，被告陈桂豪为担保人，借款期限自2019年2月4日起至2019年5月4日止，借款利息为每月3%，借款人承担实现债权而发生的所有费用（包括诉讼费、律师费、保全费等）。原告于借款当日向被告从恩波、侯桂芳支付了全部借款300,000元。后被告从恩波、侯桂芳仅向原告支付了部分本息，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。原告向本院提交如下证据：1、借条；2、银行流水两份；3、委托代理合同及发票。被告从恩波、侯桂芳辩称，借条上的利息每月3%及签于珠海金湾这几个字是后加上去的，签名系被告从恩波、侯桂芳所签。被告从恩波、侯桂芳未向本院提交证据。被告陈桂豪辩称，不同意承担连带责任。原、被告双方都是朋友，陈桂豪出于好心为了帮从恩波、侯桂芳度过难关才在借条上签名，陈桂豪未从中得益。借条的签名系被告陈桂豪所签。被告陈桂豪向本院提交如下证据：1、银行流水；2、银行存款证明；3、取款证明；4、合作协议；5、投资款收据；6、施工委托书。本院经审理认定事实如下：被告从恩波与被告陈桂豪是旧识，双方在2018年3月因合作工程有资金往来。原告与陈桂豪也是旧识，陈桂豪曾向原告提出借款用于与从恩波合作的工程。原告于2018年7月18日向陈桂豪转账4.85万元，又于7月28日转账1.94万元，合计6.79万元。陈桂豪于2019年2月2日向原告还款7万元。因从恩波资金周转困难，拖欠陈桂豪投资款等款项。经陈桂豪介绍，原告与被告从恩波、侯桂芳认识。三方口头约定，由陈桂豪作担保人，由原告向从恩波、侯桂芳出借30万元，其中有1.5万元是利息由原告预先扣除，有7万元是上述原告与陈桂豪之间的债权债务转移由从恩波、侯桂芳向原告承担。从恩波、陈桂豪二人又约定，从恩波收到30万元借款后向陈桂豪返还投资款18万元。2019年2月4日，三方签订一份《借条》，约定原告向从恩波、侯桂芳出借30万元用于家庭生活、生意经营支出，借款期限自2019年2月4日至2019年5月4日，月息3%。《借条》第六点约定，原告为实现债权而发生的所有费用（包括诉讼费、律师费、交通费、保全费等）都由被告从恩波、侯桂芳承担；第八点约定，担保人陈桂豪向原告提供担保，如从恩波、侯桂芳到期无法还款，由陈桂豪支付全部借款。《借条》“借款人”处有被告从恩波、侯桂芳签字并按捺指模，“出借人”处有原告卢帆揭签字并按捺指模。被告陈桂豪在《借条》第八点“担保人”处签字并按捺指模。当日，原告向侯桂芳转账21.5万元（30万元-1.5万元-7万元）。从恩波、侯桂芳收到后向陈桂豪转账了11万元。据原告所述，本院查明：陈桂豪认为原告在2018年向其出借的6.79万元是用于与从恩波合作的工程，本息均应用从恩波、陈桂豪二人收取的工程款偿还，但是陈桂豪于2019年2月2日用自有资金向原告偿还了7万元。在2月4日签订《借条》当时，陈桂豪未将已向原告偿还7万元的事实告知从恩波，而是告诉从恩波要一并向原告承担该7万元的债务，从恩波同意。因此，虽然从恩波、陈桂豪二人约定从恩波应向陈桂豪返还18万元，但是由于从恩波答应一并承担上述7万元债务，故实际只向陈桂豪转账11万元。原告亦自认实际向被告从恩波、侯桂芳出借的款项仅为21.5万元，确认要求两被告返还的本金为21.5万元。又查明，被告从恩波、侯桂芳是夫妻关系，二人曾向原告偿还了3万元（分别是：2019年3月9日还1.5万元、4月10日还1万元、4月15日还5000元）。再查明，原告因本案诉讼委托律师向广东正拓律师事务所支出律师费1.2万元。以上事实有借条、银行流水、委托代理合同、发票、银行存款证明、取款证明、合作协议、投资款收据、施工委托书及开庭笔录、询问笔录等在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（二）项的规定，原告持有的《借条》原件、银行流水等证据足以证明原告与被告从恩波、侯桂芳之间借贷法律关系的存在。本院对此予以确认。一、关于借款本金一方面，虽然《借条》约定借款本金是30万元，但是有1.5万元为预先扣除的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，该1.5万元应予扣除。另一方面，虽然三方约定原告与被告陈桂豪之间的7万元债权债务转移由被告从恩波、侯桂芳向原告承担，但是原告与陈桂豪之间的7万元债权债务已经实际结清，而且原告亦自认实际向被告从恩波、侯桂芳出借的款项仅为21.5万元，确认要求两被告返还的本金为21.5万元。因此，本案中，原告向被告从恩波、侯桂芳出借的本金为21.5万元。二、关于还款本金及利息首先，本院认为《借条》第三点关于利息的约定应视为借期内利息的约定。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，被告从恩波、侯桂芳已偿还的3万元中利息应为1.29万元（21.5万元×24%/年×3个月÷12个月/年）、本金为1.71万元（3万元-1.29万元）。故，被告从恩波、侯桂芳仍欠原告借款本金19.79万元（21.5万元-1.71万元）。其次，《借条》并未约定逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，原告要求按月息2%即年息24%的标准从2019年5月5日起计算至付清时止的诉请符合法律规定，本院予以支持。但是利息应以19.79万元为计算基数。三、关于律师费一方面，《借条》约定了原告为实现债权而发生的所有费用（包括诉讼费、律师费、交通费、保全费等）均由被告从恩波、侯桂芳承担。另一方面，并无证据表示原告所支出的律师服务费1.2万元超过了广东省关于律师服务费的指导价。故，本院对原告主张被告从恩波、侯桂芳支付律师费的诉请也予以支持。但是，鉴于原告诉请的借款本金并未全部得到本院支持，为体现公平原则，两被告应按比例向原告支付律师费7996元【1.2万元×（19.79万元÷29.7万元）】。四、关于保证责任根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告陈桂豪作为担保人，在《借据》中未约定保证方式，依法应承担连带责任保证。因此，又根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款及第二十一条的规定，原告要求被告陈桂豪对上述被告从恩波、侯桂芳的债务（包括借款本金、逾期利息、律师费）承担连带清偿责任的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（二）项、第二十六条、二十七条、第二十九条第二款第（二）项，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告从恩波、侯桂芳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告卢帆揭返还借款本金197,900元；二、被告从恩波、侯桂芳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告卢帆揭支付逾期利息（以本金197,900元为基数，按年利率24%的标准，从2019年5月5日起计算至付清之日止）；三、被告从恩波、侯桂芳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告卢帆揭支付律师费7996元；四、被告陈桂豪对被告从恩波、侯桂芳所负上述一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3002元，保全费2020元，合计5022元，由被告从恩波、侯桂芳、陈桂豪负担3333元，原告卢帆揭负担1689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  郭美玲二〇一九年七月十八日法官助理李伟书记员钟润华