广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初139号原告严锡锦，男，1972年8月12日出生，汉族，身份证住址：广东省阳春市，委托代理人陈举，广东法制盛邦律师事务所律师。被告东莞市公安局，住所地：广东省东莞市东城南路3号，统一社会信用代码：11441900007331881C。法定代表人郭向阳，该局局长。委托代理人刘润林，该局横沥分局局长。委托代理人蔡意飞，该局工作人员。被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。法定代表人肖亚非，市长。委托代理人谭雨，该市司法局工作人员。委托代理人黎伟明，该市司法局工作人员。原告严锡锦不服被告东莞市公安局作出的东公行罚决字[2018]29061号《行政处罚决定书》及被告东莞市人民政府作出的东府行复[2018]655号《行政复议决定书》，于2019年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告严锡锦及其委托代理人陈举，被告东莞市公安局的委托代理人刘润林、蔡意飞，被告东莞市人民政府的委托代理人黎伟明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市公安局于2018年9月19日作出东公行罚决字[2018]29061号《行政处罚决定书》，认定2018年9月19日8时44分，原告驾驶一辆小汽车堵在东莞市横沥镇村头村第一工业区3号厂房门口处，之后原告驾驶上述车辆进入厂内的车间处，导致车间地面漆受到损毁（损失价值约500元），后民警于2018年9月19日10时许将原告带回派出所调查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告处以警告。原告对该决定不服，向被告东莞市人民政府申请行政复议，被告东莞市人民政府于2019年1月21日作出东府行复[2018]655号《行政复议决定书》，维持了被告东莞市公安局作出的上述行政处罚决定。原告严锡锦诉称，案外人黄世贵、横沥镇村头股份经济联合社和原告丈夫严锡锦形成合意转让相关场地，在完成场地移交之后，黄世贵无合法依据强行破门占场，已经构成对原告的侵害。被告东莞市公安局没有对此作出基本查证。同时，被告东莞市公安局在对原告作出行政处罚后，以同一事由，变换对事件的描述，对原告作出行政处罚，属于对黄世贵非法利益的维护，无法无据，于理不合。根据（2018）粤1973民初18414号判决认定的事实，2018年4月25日，原告与黄世贵及横沥镇村头股份经济联合社三方签订了《合同变更协议》，已经达成转让涉案场地的合意，并且，在黄世贵换锁前原告及原告妻子林雪香已经实际占有涉案地块（见判决书第11页第3段）。对于一审法院的该事实认定，黄世贵在其上诉状中并未否认。据此，原告系相关场地的合法权属人，被告东莞市公安局对相关事实的认定显然错误。2018年5月7日，黄世贵依仗当地势力，以暴力方式侵占涉案场地，双方矛盾持续至今，并进入诉讼状态。在此情况下，被告东莞市公安局受黄世贵的误导，对于原告对自己场地的相关行为作出处罚，维护黄世贵的非法利益。该份决定书中对事实的认定，也明显与东公行罚决字[2018]29732号《行政处罚决定书》不同。在被告东莞市公安局作出东公行罚决字[2018]29732号行政处罚决定之后，如后一决定属实，则显然应当撤销在先前的本项决定。同时，上述处罚决定违反法定程序，擅自在行政处罚决定书中对东莞市福众汽车模具有限公司自报的受损情况作出认定，违法情形非常明显，相关决定显失公平，应予撤销。综上，原告请求：撤销被告东莞市公安局作出的东公行罚决字[2018]29061号《行政处罚决定书》,撤销被告东莞市人民政府作出的东府行复[2018]655号《行政复议决定书》,撤销对原告的行政处罚。原告向本院提供以下证据：1、东公行罚决字[2018]29061号《行政处罚决定书》；2、东府行复[2018]655号《行政复议决定书》；3、（2018）粤1973民初18414号《民事判决书》；4、原告与林雪香的《民事上诉状》；5、黄世贵的《民事上诉状》；6、《合同变更协议》；7、《行政复议决定书》邮寄单。证明原告是在维护其拥有合法权属的场地的权利，对该私力救济行为，被告的行政处罚缺乏事实及法律依据。被告东莞市公安局辩称，一、被告东莞市公安局对原告作出的处罚决定，事实清楚，证据充分。2018年4月25日，原告与黄世贵、东莞市横沥镇村头股份经济联合社签订了将东莞市横沥镇村头村第一工业区3号厂房转让给严锡锦的变更协议，后原告与黄世贵发生厂房转让纠纷。2018年9月15日，该厂房实际占有人黄世贵将厂房租给东莞市福众汽车模具有限公司（法人代表：孙江全），该公司9月17日开始生产经营。2018年9月19日8时44分许，原告驾驶一辆银灰色天籁小汽车（车牌号码为粤S·5109P）停放在东莞市横沥镇村头村第一工业区3号厂房门口，堵塞厂房出入口，影响该公司的秩序，致使该公司的工作不能正常进行。9月19日9时10分许，被告东莞市公安局横沥分局田坑派出所民警到现场处置，并将原告传唤回派出所调查。同日，被告东莞市公安局根据案件调查情况，认定原告停车堵塞厂门的行为影响了该公司秩序,致使该公司员工无法正常上班；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项的规定，对原告作出警告的处罚决定。虽然该处罚决定中查明部分存在表述瑕疵，但不足以影响原告存在扰乱单位秩序行为的认定，原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为应当受到行政处罚。二、被告东莞市公安局对原告作出的处罚决定，适用法律正确，处理适当。原告因厂房转让纠纷而驾车堵塞东莞市福众汽车模具有限公司出入口，属于扰乱单位秩序，但未造成严重损失。因此，被告东莞市公安局对原告作出警告的行政处罚决定，适用法律正确，处理适当。三、被告东莞市公安局对原告作出的处罚决定，程序合法。被告东莞市公安局在接到报案后及时进行受理调查，并严格依法调查取证，及时送达各类法律文书，保障了原告及涉案人员的合法权益，同时在法定期限内办结并作出处理决定，程序合法。综上，被告东莞市公安局对原告作出的东公行罚决字[2018]29061号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处理适当。原告的诉讼请求没有法律依据，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告东莞市公安局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《受理报警登记表》、东公（田）受案字[2018]03219号《受案登记表》，证明被告东莞市公安局依法对原告扰乱单位秩序的行为受案调查；2、《到案经过》，证明被告东莞市公安局民警依法传唤原告到横沥公安分局田坑派出所接受调查；3、原告、林雪香的《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》的送达回证，证明原告于2018年9月19日驾驶一辆银灰色天籁小汽车（车牌号码为粤S·5109P）停放在东莞市横沥镇村头村第一工业区3号厂房门口，堵塞厂房出入口的违法行为；4、黄世贵、孙江全的《询问笔录》、孙江全的《辨认笔录》、《行政处罚决定书》的送达回证（受送达人黄世贵、孙江全），证明原告于2018年9月19日有扰乱东莞市福众汽车模具有限公司正常工作秩序的行为；5、王炎增及孙国全的《询问笔录》、王炎增及孙国全的《辨认笔录》，证明原告于2018年9月19日有扰乱东莞市福众汽车模具有限公司正常工作秩序的行为；6、《厂房租赁合同书》、东莞市福众汽车模具有限公司的《营业执照》，证明东莞市福众汽车模具有限公司合法经营；7、案发现场录像，证明原告有扰乱企业正常工作秩序的违法行为；8、公安机关的接处警录像和审讯录像，证明被告东莞市公安局对原告的处置程序合法；9、原告《行政处罚告知笔录》，证明东莞市公安局对原告作出治安管理处罚决定前，依法告知违法嫌疑人作出治安管理处罚的事实、理由及依据；10、东公行罚决字[2018]29061号《行政处罚决定书》，证明被告东莞市公安局对原告作出行政处罚决定。被告东莞市人民政府辩称，一、被告东莞市人民政府作出案涉的《行政复议决定书》程序合法。2018年11月19日，被告东莞市人民政府收到原告提交的《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服被告东莞市公安局作出案涉的《行政处罚决定书》，申请行政复议。被告东莞市人民政府收到原告的复议申请材料后，于2018年11月26日出具《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并送达给原告、被告东莞市公安局。被告东莞市公安局于2018年12月13日提交答复书及相关证据材料。被告东莞市人民政府于2019年1月21日作出案涉的《行政复议决定书》，并送达给原告、被告东莞市公安局。二、被告东莞市人民政府作出案涉的《行政复议决定书》认定事实清楚，处理恰当。被告东莞市公安局受理案件后依法组织调查，依法传唤涉案人员，对严锡锦、原告及在场人员依法进行询问、制作笔录，在出处罚前告知被处罚人有陈述和申辩的权利，并在法定期限内作出行政处罚，程序合法。被告东莞市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告东莞市公安局作出案涉的《行政处罚决定书》。综上，被告东莞市人民政府作出的东府行复[2018]655号《行政复议决定书》认定事实清楚，处理恰当，程序合法，适用法律正确，请法院依法予以驳回原告的诉求。被告东莞市人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《行政复议申请材料清单》、《行政复议申请书》，证明原告提出行政复议申请；2、《行政复议受理通知书》及邮寄单，证明东莞市人民政府受理复议申请并告知原告；3、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明在期限内要求被告东莞市公安局进行复议答复；4、《行政复议答复书》，证明被告东莞市公安局在期限内进行答复；5、《行政复议决定书》的送达回证、邮寄单，证明在期限内作出复议决定并送达当事人。经庭审质证，原告对被告东莞市公安局提交证据4中黄世贵、孙江全的《询问笔录》的真实性、合法性均不予确认，认为涉嫌后期伪造；对被告东莞市公安局提交的其他证据的真实性确认。被告东莞市人民政府对被告东莞市公安局提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均确认。原告、被告东莞市公安局对被告东莞市人民政府提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均确认。被告东莞市公安局、被告东莞市人民政府对原告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均确认。本院对上述证据认证如下：被告东莞市公安局提交的黄世贵、孙江全的《询问笔录》有询问人、记录人及被询问人签名确认，且原告没有提供相关证据证实其主张上述证据系涉嫌后期伪造，上述证据是客观存在的，具有真实性、合法性，对原告提出的异议，本院不予采纳。被告东莞市公安局提交的上述证据与本案具有关联，本院予以采纳。对于其他证据，原告、两被告对证据的真实性均无异议。结合各方的质证意见，本院认为，原告、两被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。经审理查明，2018年4月25日，原告严锡锦与案外人黄世贵、东莞市横沥镇村头股份经济联合社签订了将东莞市横沥镇村头村第一工业区3号厂房转让给原告的变更协议，后原告与黄世贵发生厂房转让纠纷。2018年9月15日，黄世贵将该厂房部分车间出租给东莞市福众汽车模具有限公司，该公司9月17日开始生产经营。2018年9月19日8时许，原告驾驶一辆银灰色天籁小汽车（车牌号码为粤S·5109P）停放在该厂房门口，堵塞出入口。黄世贵打电话报警后，被告东莞市公安局下属横沥公安分局田坑派出所民警到现场进行劝阻。10时55分许，林雪香驾驶该车辆进入该公司厂内工作车间，并将车辆停放到晚上。原告停车堵塞厂门的行为影响了该公司秩序,致使该公司的工作不能正常进行。被告东莞市公安局于2018年9月19日作出东公行罚决字[2018]29061号《行政处罚决定书》，决定对原告处以警告。原告对该决定不服，向被告东莞市人民政府申请行政复议，被告东莞市人民政府于2019年1月21日作出东府行复[2018]655号《行政复议决定书》，维持了被告东莞市公安局作出的上述行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”以及第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，被告东莞市公安局作为东莞市治安管理行政主管部门，具有对在东莞市行政区域内违反治安管理处罚法律法规的行为进行调查和处罚的法定职权，其执法主体适格，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告东莞市人民政府具有对被告东莞市公安局作出的行政处罚决定进行行政复议的法定职权。原告于2018年11月19日向被告东莞市人民政府提起复议，被告东莞市人民政府受理复议申请后，于2019年1月21日作出东府行复[2018]655号《行政复议决定书》并送达给原告、被告东莞市公安局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”及第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。本案争议的焦点是:被告东莞市公安局作出的东公行罚决字[2018]29061号《行政处罚决定书》及被告东莞市人民政府作出的东府行复[2018]655号《行政复议决定书》是否合法有据。首先，2018年9月19日8时许，原告驾驶一辆银灰色天籁小汽车（车牌号码为粤S·5109P）停放在该厂房门口，堵塞出入口。黄世贵打电话报警后，被告东莞市公安局下属横沥公安分局田坑派出所民警到现场进行劝阻。10时55分许，林雪香驾驶该车辆进入该公司厂内工作车间，并将车辆停放到晚上的事实有原告、林雪香、黄世贵、孙江全、王炎增、孙国全的《询问笔录》、《到案经过》、《厂房租赁合同书》、案发现场录像等证据证实。其次，原告主张系相关场地的合法权属人，被告东莞市公安局受黄世贵的误导，对原告对自己场地的相关行为作出处罚，系维护黄世贵的非法利益。该处罚决定对事实的认定，也明显与东公行罚决字[2018]29732号《行政处罚决定书》不同，如后一决定属实，则显然应当撤销在先前的决定。同时，该处罚决定违反法定程序，擅自在行政处罚决定书中对东莞市福众汽车模具有限公司自报的受损情况作出认定，违法情形非常明显，相关决定显失公平，应予撤销。本院认为，原告与黄世贵发生的民事纠纷及原告是否系相关场地的合法权属人，应通过民事法律途径解决。事发当日原告驾驶一辆小汽车停放在该厂房门口，堵塞出入口的行为影响了该公司秩序,致使该公司的工作不能正常进行，被告东莞市公安局对原告处以警告的行政处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定。虽然，案涉的《行政处罚决定书》上查明事实部分关于原告驾车进入车间的表述有误，应是林雪香驾车进入车间。虽然案涉的《行政处罚决定书》存在瑕疵，但鉴于被告东莞市公安局以原告堵塞出入口的行为对其进行处罚，该瑕疵不足以影响本案事实的定性，亦未对原告的处罚结果造成实际影响。原告没有提供证据证实被告东莞市公安局采信受害人东莞市福众汽车模具有限公司自报的损失价值存在违法情形，且被告东莞市公安局采信受害人自报的受损价值约500元并不影响对原告因扰乱单位秩序作出警告的行政处罚。综上，原告的主张理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”的规定，被告东莞市公安局在处罚前已经履行了相关告知程序，对原告处以警告的行政处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法，本院依法予以确认。原告诉求撤销被告东莞市公安局作出的上述处罚的理由不充分，本院依法予以驳回。被告东莞市人民政府经审查，作出东府行复[2018]655号《行政复议决定书》，维持了被告东莞市公安局作出的上述行政处罚决定，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。故，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告严锡锦的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告严锡锦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余润忠人民陪审员  马秀华人民陪审员  党志民二〇一九年七月二十三日书 记 员  陈紫莹袁绮琪附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。