广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初2054号原告：何永雄，男，汉族，1959年11月4日出生，身份证住址广州市海珠区，委托诉讼代理人：卢洁嫦，女，汉族，1960年2月21日出生，身份证住址广州市海珠区，系原告妻子。委托诉讼代理人：何志鹏，男，汉族，1988年5月11日出生，身份证住址广州市海珠区，系原告儿子。被告：广州市广永国有资产经营有限公司，住所地广州市天河区体育东路140-148号2201、2207-2212房。法定代表人：赵必伟，董事长。委托诉讼代理人：曾梓乘、周晓兵，广东岭南律师事务所律师。被告：广州市广源实业总公司，住所地广州市越秀区东风东路707路19楼自编1904之一房。法定代表人：朱明沛，总经理。委托诉讼代理人：梁建明，男，汉族，1964年1月14日出生，身份证住址广州市东山区，系该公司员工。原告何永雄诉被告广州市广永国有资产经营有限公司、广州市广源实业总公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何永雄的委托诉讼代理人卢洁嫦、何志鹏，被告广州市广永国有资产管理有限公司（以下简称“广永资产公司”）的委托诉讼代理人周晓兵、曾梓乘，被告广州市广源实业总公司（以下简称“广源实业公司”）的委托诉讼代理人梁建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何永雄诉讼请求：1、判令停止对广州市海珠区××房的强制执行，并解除对前述房屋的查封；2、确认广州市海珠区××房为原告所有；3、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由如下：一、涉案房屋实际为原告所有，不属于被告广源实业公司。1995年3月31日，被告广源实业公司（拆迁人）与原告（被拆迁人）签订《广州市房屋拆迁安置协议》，拆除沿江西路游龙坊4号的房屋，原告是其合法建造人和实际使用人，被告于1995年4月10日前将涉案房屋安置给原告回迁居住。原告原址房屋加建时是以叶英文的名义登记报建的，若日后产权明确时，再确定原告永迁安置房的产权，并协助原告办理产权手续。原告因合法建造取得沿江西路游龙坊4号房屋的所有权，涉案房屋为拆迁安置房屋，是由沿江西路游龙坊4号房屋调换而来的，因原告失去对沿江西路游龙坊4号房屋的所有权，拥有对涉案房屋的所有权。且原告一直占有使用涉案房屋，具有排除执行的民事权益。二、原告是涉案房屋的实际产权人，已按当年的市场价对超出面积补缴了费用。原告与被告广源实业公司签订《补充协议书》约定，涉案房屋多出的4平方米面积，由于难以分割，原告愿意以2000元/㎡向被告广源实业公司购买，合计8000元。当日原告向其支付了该款项。三、被告对涉案房屋申请执行没有依据，侵害了原告合法权益。原告对两被告之间的债务一无所知，且《房屋拆迁安置协议》签订在先，足以对抗第三人债权。2018年12月29日，广州市白云区人民法院作出（2018）粤0111执异61号《执行裁定书》，裁定驳回原告执行异议。因涉案房屋是原告与被告广永资产公司进行产权置换后所得房屋，涉案房屋虽仍登记在被告广永资产公司名下，但是该房屋产权实际早已归属原告。原告对该裁定不服，故向法院提起案外人执行异议之诉。被告广永资产公司辩称：1、《房屋拆迁安置协议》是对房产租赁关系作出的约定，并不是对房产所有权作出的约定，原告不具有阻止法院对房产进行拍卖的实体权利；2、案外人补缴的只是超出面积部分房屋使用权费用，而非补缴纳超出面积房屋所有权费用；3、协议书并不能证明何炳为游龙坊4号房屋的所有权人。被告广源实业公司辩称：1、请求停止对涉案房屋的拍卖。原告目前居住的涉案房屋为被告广源实业公司拆除沿江西路游龙坊4号房屋后，安置原告回迁居住的。由于涉案房屋安置在先，加上原告已年近六旬，劳动能力受限，涉案房屋是唯一住宅，法院查封在后，若法院强制执行和拍卖，老人将居无定所，增加社会不稳定的因素；2、原告如能向被告提交证据证明其拥有原被拆迁房屋产权，被告广源实业公司可协助原告办理产权交换手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的执行裁定书、致委托书函《公证书》、被告广源公司于1994年11月出具的《证明》、涉案房屋平面图、《补充协议书》、电费单、银行流水、门诊特定项目证明书、《协议书》、户籍档案查询记录、房产登记查询证明以及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房产位于海珠区××房，权属人为被告广源实业公司，所有权来历为2000年10月经交易鉴证向广州市住宅建设发展有限公司买购买，产别为国有。目前为查封状态。2001年11月13日，广州市公证处作出（2001）穗证内经字第1015302号《强制执行公证书》。根据该强制执行公证书，根据债权人中国建设银行广州市第三支行与债务人广源实业公司于2000年12月14日签订的《房地产贷款借款合同》及《房地产贷款抵押合同》，债务人广源实业公司应于2001年6月14日前，将人民币借款1570万元整偿还给债权人。还款期限已到，债务人未将上述借款偿还债权人，债权人可持该强制执行公证书向有管辖权的人民法院申请对债务人予以强制执行。执行标的为本金1570万元整人民币，计至2001年9月20日的利息558777.06元和执行终止前所欠的利息以及债权人为催收贷款本金、利息所需的律师费、公证费、执行费等费用。2002年1月15日，中国建设银行广州市第三支行依据上述《强制执行公证书》向广州市中级人民法院申请执行。执行过程中，该院查封了广源实业公司位于本市××层全层房产，并委托有关部门评估、拍卖。2003年6月20日该案以发放《债权凭证》方式结案。后广州市中级人民法院依申请恢复执行。2007年8月6日,该院依据中国建设银行广州市第三支行申请依法将申请执行人变更为中国东方资产管理公司广州办事处。该案继续拍卖上述解放北路970号1-5层全层房产，拍卖款在扣除有关费用后，该院已将其余1701342元支付给申请执行人中国东方资产管理公司广州办事处。2007年12月12日，该案中止执行。同日，广东省高级人民法院以（2007）粤高法执指字第1670号《指定执行决定书》，将该案指定给阳江市江城区法院执行，2010年6月2日，广东省高级人民法院以（2010）粤高法执指字第1904号《指定执行决定书》将该案指定回广州市中级人民法院执行，广州市中级人民法院以（2010）穗中法执字第1563号立案执行。2012年11月27日，广州市中级人民法院以（2010）穗中法执字第1563号执行裁定书将案件指定本院执行。2013年1月7日，本院以（2013）穗云法执字第568号立案执行。2013年11月11日，本院依当事人申请，以（2013）穗云法执字第568号执行裁定书变更广永资产公司为本案申请执行人。2015年12月14日，本院依法轮候查封上述涉案产。2017年1月7日，本院对上述房产的查封转为首轮查封。2017年6月30日，本院以（2017）粤0111执恢260号案恢复执行。2017年8月7日，本院作出执行裁定：拍卖被执行人广源实业公司名下位于广州市海珠区江泰路39号301、501、502、503、603、702、802、803、901、902房，位于广州市海珠区泰沙路68号401、601、701之1，702、901、903、904房的17套房产。2017年11月1日，深圳市国资土地房地产评估有限公司广州分公司致函本院，称2017年9月26日上述17套涉案房屋评估总值合计21882976元。1995年3月31日，被告广源实业公司（拆迁人，甲方）与原告何永雄（被拆迁人，乙方）签订《广州市房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经广州市房地产管理局以（93）房拆许字090号房屋拆迁许可证批准，拆除沿江西路游龙坊4号的房屋；乙方是该屋的使用人，建筑面积25.389平方米；乙方同意1995年4月10日前迁出原址房屋；甲方应于1995年4月10日前，在江南大道南××花园××南××房安置给乙方回迁居住。乙方原址房屋加建时是以叶英文的名誉登记报建的，乙方暂以侨租户安置，如日后游龙坊4号的产权明确时，再确定乙方永迁安置房的产权，甲方协助乙方办理产权手续等。同年4月4日，广州市公证处就上述《房屋拆迁安置协议书》作出（95）穗证内经字第13221号《拆迁协议公证书》。1994年11月，广源实业公司出具证明，沿江西路游龙坊4号的房屋属我公司征用拆迁范围，该房屋的产权是以叶英文的名下登记，在1981年9月28日经越秀区规划局批准，由梁五妹、区雪英、何永雄合建，首层由何永雄使用，第二层由区雪英使用，第三层及第四层由梁五妹使用，目前该房屋的代理权尚未明确，所以上述合建人暂以借住户安置，特此证明。1995年4月19日，原告何永雄（乙方）与被告广源实业公司（甲方）签订了《补充协议书》，约定：我司经市有关部门批准，划拨沿江西路游龙坊4号地下的房屋，户主何永雄，双方签订的《广州市房屋安置协议书》，现补充如下：一、甲方安置该户永迁到江南××南康泰还原A1幢南梯502房，多出4㎡面积，由于难以分割，乙方自愿以2000元每平米的价格向甲方购买使用权，合计8000元等。原告于同日支付上述款项。庭审中，原告出具一份1984年6月8日的《协议书》，签订的主体是雷祺与何炳的女儿何洁玲，内容为：坐落在一德东路××门牌××号物业权属人是叶英文，代理人是雷祺，该屋一向由何炳盖搭木屋租住，因日久屋危，急需抢修，承租人何炳征得叶英文雷祺同意以，愿意将该地让与何炳盖砖屋，从1981年6月8日开始，该屋土地上盖全部由何炳管业，房地产税由何炳负责缴纳。另查，何炳与原告何永雄系父子关系，与何洁玲系父女关系。原告名下无房产。涉案房屋查封、拍卖过程中，原告提出执行异议，请求法院解除对涉案房屋的查封，并停止拍卖，本院受理后并于2018年12月29日作出（2018）粤0111执异61号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉，遂引起本诉。本院认为：原告何永雄对本院作出的（2018）粤0111执异61号《执行裁定书》提起的诉讼为案外人执行异议之诉。原告同时提出其是涉案房屋所有人的诉讼请求，本院可在本案中一并予以处理。涉案房屋的产权人为被告广源实业公司，因被告广源实业公司作为被执行人未履行法律文书确认的义务，人民法院查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被告应当履行义务部分的财产符合法律规定，并无不当。根据原告何永雄与被告广源实业公司签订的《广州市房屋拆迁安置协议》的内容可知，涉案房屋系被告广源实业公司因拆迁原告原位于沿江西路游龙坊4号房屋后将其出租给原告居住使用至今，故原告对涉案房屋仅享有使用权，并无所有权。本院拍卖涉案房屋导致所有权的转移并不影响原告继续使用涉案房屋，但应在拍卖公告中披露房屋的租赁等使用情况。原告就该涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故驳回原告请求解除对涉案房屋查封、拍卖的诉请。对于原告称其对超出面积作出了补缴，是以购买方式取得涉案房屋所有权的意见，本院认为，《补充协议书》第一条约定，乙方愿以2000元/㎡向甲方购买使用权合计8000元，由此可知，原告并非取得涉案房屋的所有权，而仅为使用权。对原告此意见本院不予采纳。对于原告主张确认其对涉案房屋享有所有权的诉请，涉案房屋仍登记在被告广源实业公司名下，原告并未提供证据证实其对涉案房屋享有所有权的证据，应承担举证不能的法律后果。对于原告称其已取得原拆迁房屋即沿江西路游龙坊4号的所有权，涉案房屋由上述房屋拆迁置换而来，故原告取得涉案房屋的所有权，结合被告广源实业公司出具的《证明》及1984年6月8日的《协议书》的内容显示，并未证实原告取得原拆迁房屋即沿江西路游龙坊4号的所有权，故原告该意见本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告何永雄的诉讼请求。本案受理费13800元，由原告何永雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周子珺人民陪审员  刘艳柳人民陪审员  王丽艳二〇一九年七月十二日书 记 员  陈春燕