吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初1683号 原告：王振东，男，1946年2月1日生，长春市宽城区。 原告:王振洲，男，1949年7月1日生，住长春市南关区。 原告：王振华，男，1951年7月24日生，住长春市南关区。 原告：王振国，男，1953年1月9日生，住长春市南关区。 原告：王振铎，男，1955年2月24日生，住长春市朝阳区。 原告：王振山，男，1959年5月11日生，住长春市南关区。 六原告共同委托诉讼代理人：王子，吉林普卓律师事务所律师。 被告：王金香，女，1942年12月16日生，住长春市南关区。 被告：王连玉，男，1942年10月3日生，住长春市南关区。 第三人：长春市中环房地产开发有限责任公司，住所地长春市南关区亚泰大街2633号。 法定代表人：陆金荣，总经理。 委托诉讼代理人：付尧，吉林全策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昕喆，吉林全策律师事务所律师。 原告王振东、王振洲、王振华、王振国、王振铎、王振山与被告王金香、王连玉、第三人长春市中环房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振国、王振铎以及原告王振东、原告王振洲、原告王振华、原告王振国、原告王振铎、原告王振山的共同委托诉讼代理人王子，被告王金香、被告王连玉，第三人长春市中环房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人付尧、李昕喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王振东、王振洲、王振华、王振国、王振铎、王振山共同向本院提出诉讼请求：1.依法判令王成明与二被告签订的房屋买卖《协议书》合法有效；2.判令二被告立即配合六原告将位于长春市南关区亚泰大街中环全安广场区综合楼122室，建筑面积128.97平方米房屋登记在六原告名下；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由:六原告系王成明（已故）之子，王成明原系长春市南关区全安南大服装制帽厂（以下简称服装厂）所有者及经营者，服装厂在长春市南关区原有81平方米非住宅用房一处。乙方二人系夫妻关系，在南关区原有营业用房一处，面积54平方米。2001年，服装厂及二被告房屋所在地被拆迁人长春中环房地产开发公司拆迁征用，拆迁人分别与王成明及二被告签订了《非住宅房屋拆迁补偿安置协议书》一份，拆迁人承诺为王成明在原拆迁区域内安置一处54平方米非住宅房屋。2004年，在安置房屋尚未交付使用时，经拆迁人的同意，王成明与二被告协商，二被告将其享有的54平方米房屋以人民币185000.00元的价格出卖给王成明，同时确认将王成明与二被告所有的房屋合并一起安置。2004年，拆迁人为王成明安置位于长春市南关区亚泰大街中环全安广场区综合楼122室，建筑面积128.97平方米房屋一处。王成明于2017年5月8日去世，后六原告得知安置房屋具备了办理更名过户的条件，遂与二被告联系要求其配合办理更名过户。经过多次协商，原告又向二被告给付47000.00元整二被告才同意配合办理更名过户，但后来二被告又反悔不同意配合办理。六原告系王成明之子，六原告认为王成明生前与与二被告签订了房屋买卖的《协议书》及《协议》，买卖行为经过了开发商的同意，并已合并安置房屋，现王成明已履行完毕全部义务，支付了全部价款，二被告即应当配合办理更名过户。此事经多次协商未果，无奈，六原告起诉至贵院，请求人民法院依法支持六原告的诉讼请求。 王金香辩称，对原告要求确认合同有效的请求无异议，关于更名过户问题，因为我是将房屋卖给长春市南关区全安南大服装制帽厂，所以我同意将房屋更到长春市南关区全安南大服装制帽厂名下，不同意承担案件受理费，并且要求原告赔偿延期给付2.7万元的利息。王连玉辩称，原告主张房屋买卖协议有效我无异议，我同意配合原告办理更名过户，但案件受理费由原告自行承担。我在2004年将案涉房屋卖给六原告父亲王成明，之后我多次找到原告方要求办理过户，不是我不配合办理更名过户，是对方一直找理由延迟办理。直到2017年，我找到原告方一起去办过户，但手续不全办不了，后期我又多次找原告方，但都因种种原因没有办成。长春市中环房地产开发有限责任公司述称，答辩人作为拆迁人，已履行全部义务，本诉诉请与第三人无关，应由原被告自行负责。1.答辩人作为拆迁人，已履行全部义务。2004年4月20日，答辩人与长春市南关区南大服装制帽厂签订《工企房回迁安置协议》，由答辩人为其安置房屋，同时协议第五条约定：“甲方（答辩人）负责出具有关手续，乙方（长春市南关区南大服装制帽厂）自行办理产权，费用自理，产权面积以产权处核定的面积为准”。通过原告诉状中所自认的，2004年拆迁人已向原告父亲王成明交付了位于长春市南关区亚泰大街中环全安广场区综合楼122室，面积为128.97平方米的房屋，这一点在2017年11月l3日，经原告王振铎与被告王连玉签字同意的《情况说明》中亦有体现。因此答辩人已经履行作为拆迁人的义务，交付了房屋，且与被拆迁人长春市南关区南大服装制帽厂所签订的合同中也明确约定，产权由其自行办理。2.产权办理与答辩人无关。除前所述外，通过被告在2017年11月14日向答辩人在其二人身份证复印件中书写的：“王连玉、王金香将所有办产权手续原件取走，同意与南关区南大服装制帽厂合并安置与全安广场综合楼122室，一切纠纷由王金香、王连玉与南关区南大服装制帽厂解决，与中环公司无关”，以及王振铎在其身份证复印件书写：“长春市南关区南大服装制帽厂将所有产权手续取走，同意与王连玉、王金香（大桥旅店）合并安置于全安广场综合楼122室，一切纠纷由南大服装制帽厂与王连玉、王金香解决，与中环无关。”足以说明，答辩人已将办理产权手续交给原被告，本案就房屋过户登记纠纷与答辩人无关。 本院经审理认定事实如下：2004年4月20日，王成明（甲方）与王金香、王连玉（乙方）签订《协议书》一份，内容为：以上为甲乙方，甲方原有81平方米、乙方原有54平方米，因一个单元130平方米，乙方54平方米185000元卖给甲方，拆迁过渡一切补偿费由乙方领取。 2004年4月12日，王成明与王连玉签订《协议》一份，约定经双方同意，将长春市南关区南大服装厂王成明回签协议和长春市大桥旅店回签协议合并一起安置，产权归市南关区南大服装制帽厂所有，变更名出现问题与中环开发无关，但中环开发同意合并安置。 2017年11月13日，长春市中环房地产开发有限责任公司出具“情况说明“一份，内容为：我公司于2001年9月14日拆迁“长春市南关区南大服装制帽厂”二套房屋，建筑面积为81平方米（建筑面积分别为48平方米、33平方米）；于2001年6月23日拆迁“长春市南关区大桥旅店”二套房屋，建筑面积为54平方米（建筑面积分别为35.37平方米产权人王连玉、18.63平方米产权人王金香）。并于2004年4月20日按照“长春市南关区南大服装制帽厂”和“长春市南关区大桥旅店”的回迁协议合并一起安置的《协议》，将位于南关区亚泰大街中环全安广场区综合楼122室，建筑面积128.97平方米，回迁安置于“长春市南关区南大服装制帽厂”。 另查，长春市南关区全安南大服装制帽厂企业类型为集体所有制，目前企业状态为吊销企业。 另庭审中，六原告出示《长春市南关区全安南大服装制帽厂产权转让协议书》一份，用于证实1998年6月23日王成明自愿出资买断长春市南关区南大工业联合总厂所属企业长春市南关区全安南大服装制帽厂的全部资产产权，并经长春市南关区公证处予以公证。 再查，王成明已于2017年5月8日去世，生前系长春市拉锁厂退休干部，根据长春市社会保险档案管理中心留存的《干部退休申请呈报表》档案显示，王成明有直系亲属六人，均系王成明之子，即为本案六原告王振东、王振洲、王振华、王振国、王振铎、王振山。 本院认为，六原告父亲王成明与被告王金香、王连玉于2004年4月20日签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。关于六原告要求二被告配合其将案涉房屋登记在六原告名下的诉讼请求，根据原、被告的自认以及第三人的陈述，案涉房屋系第三人作为拆迁人合并安置给长春市南关区全安南大服装制帽厂的房屋，现该制帽厂虽为王成明买断且已不经营，但仅为企业吊销状态，六原告并未举证证明该制帽厂不具有民事主体资格，故六原告要求二被告配合其将案涉房屋直接更名过户至自身名下，于法无据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、王成明与王金香、王连玉于2004年4月20日签订的《协议书》有效； 二、驳回王振东、王振洲、王振华、王振国、王振铎、王振山的其他诉讼请求。 案件受理费2000元，由王金香、王连玉负担1000元、由王振东、王振洲、王振华、王振国、王振铎、王振山负担1000元（六原告已垫付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李德保 二〇一九年七月二十三日 书记员  隋 汉