江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初1822号原告：康斯博格汽车部件（无锡）有限公司，统一社会信用代码320200400021815，住所地无锡新加坡工业园锡坤路30号、32号。法定代表人：KLAASSENPAULUSTHEODORUS，该公司董事长。委托代理人：鲁萍，江苏神阙律师事务所律师。委托代理人：陈亦新，江苏神阙律师事务所律师。被告：史俊伟，男，1982年10月8日生，汉族，户籍在河南省潢川县，现住无锡市梁溪区。委托代理人：邓万平，江苏智和律师事务所律师。原告康斯博格汽车部件（无锡）有限公司（以下简称康斯博格公司）与被告史俊伟劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月21日受理后，依法由审判员严海涛适用简易程序进行了审理，后经双方当事人一致同意继续使用简易程序审理并于2019年7月22日进行了公开开庭。原告康斯博格公司的委托代理人鲁萍、陈亦新，被告史俊伟及其委托代理人邓万平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康斯博格公司诉称：史俊伟系其注塑车间线长，分别于2014年3月18日、2016年3月11日因违反员工手册相关规定被处罚，2018年12月14日凌晨4时，史俊伟在工作时间内擅离职守，不履行工作职责，被发现在其他车间睡觉，鉴于史俊伟的多次违规，其在通知工会后，于2018年12月17日解除了与史俊伟的劳动合同关系，其因不服仲裁裁决认定，诉至本院，要求判令确认解除劳动合同关系合同，无需支付赔偿金174405.89元。被告史俊伟辩称：无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳仲委）认定事实清楚，适用法律正确，其认可该仲裁，康斯博格公司处罚所依据的员工手册违反了劳动合同法相关规定，并未通过民主程序，故不能作为解雇的标准使用，康斯博格公司认为史俊伟2014年、2016年、2018年三次违规，该违规即使按照员工手册的规定亦属于一般违规行为，史俊伟短暂的睡觉并未给车间或员工带来不良影响，故请求驳回诉请，判决支付赔偿金174405.89元。经审理查明：2010年6月24日,史俊伟进入康斯博格公司工作，双方分别于2010年6月24日、2011年6月24日签订了为期一年和三年的固定期限劳动合同，后于2014年6月25日签订了自2014年6月24日起的无固定期限劳动合同，月平均工资为10259.17元。2014年3月18日，康斯博格公司向史俊伟第一次作出了《过失通知书》，过失原因为早退，康斯博格公司根据员工手册第八章第一款给予史俊伟第一次书面警告并罚款100元，史俊伟在该通知书上签字确认。2016年3月11日，康斯博格公司向史俊伟第二次作出了《过失通知书》，过失原因为不良品处置监督不到位，康斯博格公司给予史俊伟第一次口头警告，史俊伟在该通知书上签字确认。2018年12月14日，康斯博格公司向史俊伟第三次作出了《过失通知书》，过失原因为“2018.12.14早上4：20左右，在工作时间作业区域睡觉”，史俊伟在该通知书上签字确认。同日，康斯博格公司发布了《夜班注塑车间违反劳动纪律通告》，该通告中载明2018年12月14日4：20左右（夜班），史俊伟、案外人黄白洋上班睡觉，案外人王有琴上班玩手机，根据员工手册第八章规定，给予史俊伟、黄白洋开除处理，王有琴扣除三个月绩效。2018年12月17日，康斯博格公司向康斯博格汽车部件（无锡）有限公司工会委员会（以下简称康斯博格工会）出具了《解除员工劳动关系意见征求表》一份，征求内容为“史俊伟员工因在工作中作为注塑车间线长在工作时间擅自离岗、去其它车间睡觉，直接影响整个车间的生产运营工作，给员工带来不好的影响，并在此之前曾多次违规，违反员工手册第八章的相关规定，根据员工手册第八章的规定，公司决定与史俊伟员工于2018年12月17日解除劳动关系。现就上述事项，征求工会意见”，康斯博格工会在该征求表的工会意见栏填写意见为“同意公司与史俊伟员工于2018年12月17日解除劳动关系”。同日，康斯博格公司向史俊伟出具《解除劳动合同通知书》一份，认为史俊伟在工作中作为注塑车间线长在工作时间擅自离岗、去其它车间睡觉，直接影响整个车间的生产运营工作，给员工带来不好的影响，并在此之前曾多次违规，违反员工手册第八章的相关规定，康斯博格公司根据员工手册第八章的规定，解除与史俊伟之间的劳动合同。后史俊伟向劳仲委申请仲裁，要求康斯博格公司支付违法解除劳动合同赔偿金184860元，后劳仲委于2019年3月8日作出了锡新劳人仲案字[2019]第221号《仲裁裁决书》，裁决康斯博格公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付赔偿金174405.89元。双方对于史俊伟月平均工资为10259.27元无异议，但康斯博格对于仲裁裁决不服，故诉至本院。另查明，康斯博格公司于2008年1月发布了《员工手册》，该员工手册第四章第VIII节B款“以下情况下，Kongsberg可立即解雇员工，无需提前一个月通知：……4.严重违反Kongsberg规章制度。员工手册的第八章规定了违反行为和相关惩罚条款。”，第八章第I节一级违规“1.未经允许迟到或早退（半小时之内）……”，二级违规“1.一至两天缺勤（未经允许迟到或早退半小时以上视为当天缺勤）。2.工作表现差，失职，达不到工作目标。3.未经主管允许离开工作岗位。”，第八章第II节处罚程序“A.口头警告员工有一级违规行为将受到口头警告并从工资中扣除人民币50元。B.书面警告员工有两次一级违规行为，将受到书面警告并从工资中扣除人民币100元。C.最终书面警告如果员工受到书面警告后又有一级或二级违规行为，总经理将给予最终书面警告并从工资中扣除人民币200元。D.解雇如果员工受到最终书面警告后又有违规行为，他将立即被解雇。如果员工有严重违规行为属实，将立即解雇员工。……”。2010年6月24日，史俊伟签收了该员工手册并确认已确认清楚，同意遵照执行。以上事实，有当事人陈述及康斯博格提供的劳动合同、过失通知书、意见征求表、解除劳动合同通知书、员工手册、回执、仲裁裁决书，史俊伟提供的个人养老保险缴费明细、等证据在卷佐证。诉讼中，康斯博格公司表示根据注塑生产组织结构图，顾兵为该组织的运营总监，史俊伟为领班，职责为有效管理和安排下属，其亦曾于2016年5月、7月组织包括史俊伟的一线基层管理层进行培训，就作为注塑领班标准化作业流程进行了培训，但史俊伟在2017年12月16日至2018年11月15日现场管控均存在一定问题，不能有效执行公司管理层下达的技术指标要求，每天都会新增异常情况，从而导致产品批量不良，该段时间内，顾客因注塑产品不合格而投诉，其多次召集公司人员及外部技术人员进行研讨，2018年12月14日凌晨，公司并未安排人员就拉索车间进行生产，史俊伟亦不需要到该车间进行巡视，但公司运营总监顾兵对注塑车间进行巡视过程中亲自抓获史俊伟及其下属员工在其他空置车间睡觉，顾兵立即联系运营部就上述情况进行了通报，虽然史俊伟当时的基本表象为睡觉，但公司基于史俊伟未经主管允许离开工作岗位给予了二级违规处理，同时结合史俊伟2014年3月18日早退超过半小时的二级违规处理以及2016年3月11日因工作表现差、失职、达不到工作目标的二级违规处理，其认为并不依据员工手册，而是基于企业的经营自主权而开除了史俊伟。为了证明上述主张，康斯博格公司提供了人力资源管理系统截图打印件、注塑生产组织结构图、课后报告、注塑车间月度奖金表、邮件截图打印件。史俊伟对于系统截图打印件不予认可，其认为当时有公司员工周某在拉索车间操作V1型号机器，该机器实际属于注塑车间，其当时巡视过拉索车间的V1机器，故不属于未经允许离开工作岗位；对于注塑组织结构图认可其为领班，李猛为主管；对于课后报告、月度奖金表、邮件均不予认可，其作为管理者在现场发现问题后解决问题，之后对有关员工进行培训并将相关问题上报给领导，不能将产品质量问题作为处理其的依据。诉讼中，史俊伟表示根据2018年12月13日B班注塑小时生产记录表可以看出当晚周某在拉索车间操作注塑V1机器生产，工作认真并完成了生产计划，并无任何安全生产事故发生，A班亦在该时间段生产，对比看出其所在的B班亦无异常情况发生，交接班魏超未提出异议，其2018年12月14日凌晨在上班期间因感冒服用了感冒药，且平时加班过多导致身体疲劳，故在拉索车间睡了一会儿，根据其与领导同事的聊天记录亦可反映其在凌晨3：22仍在安排工作。为了证明上述主张，史俊伟提供了生产记录表、交接班记录、工资单、感冒药包装、照片打印件、微信聊天截图打印件予以佐证。康斯博格公司对于上述证据均不予认可，认为史俊伟作为管理者，不能因未出现安全事故而免除其现场管理职责，更不是其睡觉的理由，只要睡觉就属于违规，不应当以时间长短评判，拉索车间也并非史俊伟管理范围。诉讼中，史俊伟为了证明拉索车间属于其工作巡视范围，申请证人周某出庭作证。周某表示其于2011年2月15日进入康斯博格公司从事操作工，因公司主管要将其调离注塑车间，故其于2019年1月20日离职，在职期间，史俊伟系其领班；2018年12月13日晚上20：00至2018年12月14日早上8：30在拉索车间操作V1立式注塑机，拉索车间与注塑车间之间隔着一堵墙，拉索车间除了一台V1立式注塑机外，另有一台V6立式注塑机，但当日并未运作，史俊伟当日到其处巡视多次，后其听说副总经理查岗查到史俊伟睡觉。康斯博格公司认为周某与史俊伟在职期间属于领导与被领导关系，关系密切，前后陈述矛盾，V1、V6注塑机并未在拉索车间，而是在拉索车间的过道存放，史俊伟到拉索车间睡觉明显属于擅离职守，且证人对公司安排存在异议后离职，不排除因心存不满而做出对公司不利陈述。史俊伟对于证人证言无异议，认为能证实其睡觉车间属于工作范围。本院认为，用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照劳动合同法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，康斯博格公司明确表示其并未按照员工手册的相关规定，而是依照企业用工自主权的原则单方解除了与史俊伟之间的劳动合同，基于的事实为史俊伟在工作时间睡觉，史俊伟对于其在工作时间睡觉的事实并无异议，故本案的主要争议焦点为员工在工作时间睡觉是否能依照劳动合同法中严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的情形，现康斯博格公司并未提供证据证明公司因史俊伟的该失职行为遭受重大损害，且康斯博格公司制定的规章制度中并未对于睡觉规定相应的处罚方式，故对于康斯博格作出的单方解除劳动合同行为，本院认为属于违法解除，应当依法支付赔偿金。根据现有证据可以确认史俊伟自2010年6月24日进入康斯博格公司工作，并于2018年12月17日被康斯博格公司单方违法解除劳动合同，现双方均认可史俊伟月平均工资为10259.17元，经核算，康斯博格公司应向史俊伟支付赔偿金174405.89元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第第三十九条、第四十三条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》之规定，判决如下：康斯博格公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付史俊伟违法解除劳动合同赔偿金174405.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（已由史俊伟预交），由康斯博格公司负担（史俊伟同意其预交的案件受理费5元由康斯博格公司向其直接支付，本院不再退还，由康斯博格公司在本判决发生法律效力之日起三日内直接支付给史俊伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 严海涛二〇一九年七月二十九日法官助理 陈 睿书 记 员 姜伟鑫本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》第十九条劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月；劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月；三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期。以完成一定工作任务为期限的劳动合同或者劳动合同期限不满三个月的，不得约定试用期。试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。