吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终507号之一上诉人（原审被告）：葛蕾，女，1991年7月23日出生，汉族，集安市人，住集安市。委托诉讼代理人：董志光，集安市法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：孙昊林，男，1985年10月20日出生，汉族，集安市人，住集安市。委托诉讼代理人：孙军，男，1964年10月5日出生，汉族，住集安市。委托诉讼代理人：董志光，集安市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：李岩，女，1968年6月22日出生，满族，集安市人，住集安市。委托诉讼代理人：陈维国，吉林升圆律师事务所律师。上诉人葛蕾、孙昊林因与被上诉人李岩房屋买卖合同纠纷一案，不服集安市人民法院（2018）吉0582民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人葛蕾、孙昊林的委托诉讼代理人董志光、孙昊林的委托诉讼代理人孙军、被上诉人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛蕾、孙昊林上诉请求：撤销集安市人民法院（2018）吉0582民初1945号民事判决，依法判决驳回李岩的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定：“被告自签订买卖协议后，应严格依照协议约定，对原告在吉林银行集安支行的贷款承担积极偿还义务，因被告怠于履行义务，致使双方买卖房屋协议所附条件成熟，执行局将依法双方买卖的房屋，被告确属违约。”属于认定事实错误。葛蕾、孙昊林与李岩在合同中对葛蕾、孙昊林怎么偿还银行贷款，何时偿还银行贷款没有明确的约定，在这种情况下只要葛蕾、孙昊林履行了偿还银行贷款的义务就不能认定葛蕾、孙昊林违约。葛蕾、孙昊林在2018年10月12日也将剩余260余万转到了执行局的账户，并且李岩的钱先到账，应当认定葛蕾、孙昊林履行了合同义务，而非违约。李岩在没有与葛蕾、孙昊林解除合同的情况下，违反双方合同的约定在2018年10月12日向执行局偿还贷款，然后在2018年10月26日又以葛蕾、孙昊林违约为由主张解除双方的买卖协议是违反诚实信用原则的恶意诉讼行为。李岩辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李岩向一审法院起诉请求：依法判令解除李岩与葛蕾、孙昊林签订的《楼房买卖合同》。一审法院认定：2015年11月6日，李岩、葛蕾、孙昊林签订了《楼房买卖合同》，约定葛蕾、孙昊林以480万元的价格购买李岩位于育才路111号的单独所有的五层楼房，面积1,232.16平方米，产权证号为:集房权证权字第XX,土地使用权证号集国用(2011)第XX号。约定付款方式和时间为：在协议签订后,葛蕾、孙昊林先给付房款50万元，待拆除鸿远公司的生产用房(大棚)时再付款30万元，于12月30日之前付清,葛蕾、孙昊林工程正式批准开工时再付100万元,其余300万元由葛蕾、孙昊林向银行偿还并偿还利息。并约定葛蕾、孙昊林有一期购房款未按时支付,李岩有权解除合同，葛蕾、孙昊林已经交付的购房款抵作违约金。如果葛蕾、孙昊林违约,已经交付的款项属于违约金,李岩有权解除被协议。葛蕾、孙昊林的开工时间不得晚于2016年5月15日,因其他原因可顺延两个月,超过期限后仍然未开工,属于葛蕾、孙昊林违约,应承担违约责任。合同签订后,葛蕾、孙昊林分多次付款,至2017年11月26日将180万元全部给付李岩。葛蕾、孙昊林按合同约定应承担的银行贷款本息300万元,未按时偿还银行。2016年，因葛蕾、孙昊林没有及时偿还吉林银行贷款，吉林银行将李岩诉至人民法院，判令李岩偿还本息。在该案的执行过程中，因葛蕾、孙昊林无力偿还李岩在银行的贷款本息，致使本院执行机构欲拍卖本案争议房产，以偿还李岩在银行的贷款。李岩于2018年10月12日将所欠银行贷款本息260余万元支付给银行。葛蕾、孙昊林亦于同时将李岩欠银行贷款按合同约定应由葛蕾、孙昊林偿还的260余万元汇入执行局。但本院收取了本案李岩的260余万元偿还了银行贷款的本金及利息。李岩认为，葛蕾、孙昊林没有按约定支付购房款的行为违反了双方约定，已构成违约，其应当承担违约责任。故李岩要求依据双方的约定，解除双方所签订的楼房买卖合同。一审法院认为，葛蕾、孙昊林未按合同约定的期限支付给李岩购房款180万元，但庭审期间，虽然葛蕾、孙昊林逾期支付购房款，但李岩亦如数接收了房款，应视为李岩对葛蕾、孙昊林未按期支付房款的行为已经认可，现提出葛蕾、孙昊林违约，无法支持。对于李岩主张双方在房屋买卖协议中约定：葛蕾、孙昊林应于2016年5月15日前对购买李岩房屋所处土地进行开工建设，最迟不得晚于2016年7月15日，现仍未开工建设，经庭审查明，未开工原因并不在葛蕾、孙昊林自身过错，故对于李岩这一主张亦无法支持。对于李岩主张葛蕾、孙昊林未按约承担李岩在吉林银行集安支行300万贷款本息，属违约行为。葛蕾、孙昊林自签订房屋买卖协议后，应严格依照协议约定，对李岩在吉林银行集安支行的贷款承担积极偿还义务，因葛蕾、孙昊林怠于履行义务，致使双方买卖房屋协议所附条件未成熟，集安市人民法院执行局将依法拍卖双方买卖的房屋，葛蕾、孙昊林确属违约。虽然在2018年10月12日葛蕾、孙昊林将应代李岩偿还银行的贷款本息260余万元支付给集安市法院执行局，但本院执行局并未收取该资金用于偿还吉林银行集安支行，而是李岩自己偿还了银行欠款。葛蕾、孙昊林主张不存在违约行为的观点，实难支持。葛蕾、孙昊林在集安市人民法院执行局欲拍卖其购买李岩在吉林银行集安支行抵押的房屋时，向集安市人民法院提起诉讼，要求停止拍卖并要求李岩夫妻协助办理房屋过户登记手续。葛蕾、孙昊林不是按约定积极采取补救措施对自身违约行为予以弥补，而是提起诉讼，亦能证明其自身对于违约行为的存在知晓，亦可以证明葛蕾、孙昊林已知晓李岩欲对其违约行为要求解除协议。故对于葛蕾、孙昊林的反驳主张，无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十四条第一款第四项之规定，判决如下：解除李岩与葛蕾、孙昊林于2015年11月6日签订的《楼房买卖合同》。案件受理费38,480.00元，由葛蕾、孙昊林负担。本院二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实基本一致。李岩与葛蕾、孙昊林均主张，对于解除合同的法律后果另案解决。本院认为，因在庭审中各方当事人均表示本案中只解决合同是否解除问题，对于合同解除的法律后果，另行解决，故本案只审理合同是否应予解除。李岩与葛蕾、孙昊林签订的《楼房买卖合同》对于付款方式和时间明确约定：“乙方在协议签订后，先给付房款50万元，待拆除鸿远公司的生产用房（大棚）时，再付款30万元，于12月30日之前付清，乙方工程正式批准开工再付100万元，其余300万元，由乙方向银行偿还并偿付利息。”“乙方有一期购房款未按时支付，甲方有权解除合同。”现双方争议的是，葛蕾、孙昊林对于所承担的贷款本息300万元是否按时偿付，李岩是否有权主张解除合同。本院认为，《楼房买卖合同》对于300万元的银行贷款何时偿付没有约定。依照《合同法》第六十二条，债权人在给债务人必要准备时间的情况下，可随时要求履行。双方于2015年11月6日签订《楼房买卖合同》，至2018年10月12日李岩将贷款本息给付银行，远远超过必要准备时间。葛蕾、孙昊林在此期间，一直未按约定偿还银行利息，导致争议房屋被拍卖，属于违约行为。李岩有权依照约定行使合同解除权。综上所述，葛蕾、孙昊林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45,200元，由葛蕾、孙昊林负担。本判决为终审判决。审判长  孙建敏审判员  张 娜审判员  衣 思二〇一九年七月三十一日书记员  孙 萌