广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初19845号原告：陈青华，男，1972年11月2日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：罗远星，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：华宗晟，广东星啸律师事务所律师。被告：钟珍妮（曾用名：钟秀珍），女，1961年9月2日出生，香港特别行政区居民，A）,被告：梁晓茗，女，1985年7月4日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区县，被告：刘月才，男，1983年10月1日出生，汉族，住广东省罗定市，上述三被告的共同委托诉讼代理人：胡博铿，广东众达律师事务所律师。被告：东莞市富生物业管理有限公司，住所地广东省东莞市东城街道东城中路南120号。法定代表人：黎细和。被告：东莞市锦盛纸品有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇连平工业区。法定代表人：邓明才。原告陈青华诉被告钟珍妮（钟秀珍）、梁晓茗、刘月才、东莞市富生物业管理有限公司（以下简称“富生公司”）、东莞市锦盛纸品有限公司（以下简称“锦盛公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日受理后，依法适用普通程序，于2018年12月25日、2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告陈青华的委托诉讼代理人罗远星，被告钟珍妮（钟秀珍）、梁晓茗、刘月才的共同委托诉讼代理人胡博铿，以及被告富生公司的法定代表人黎细和到庭参加诉讼。被告锦盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令五个被告连带共同偿还借款本金250万元;2.判令五个被告连带承担所有的违约金（以250万元为本金计算基数，按年利率24%计算违约金，其中2015年9月10日至2018年7月15日未付违约金共计1709600万元，其余未付违约金计至本金实际清偿之日止）；3.判令五个被告连带承担律师费4万元；4.判令五个被告连带承担保全担保费1万元；5.判令五个被告连带承担诉讼费与保全费用。事实和理由：五被告于2015年9月10日因偿还银行借款、发放员工工资及家庭开支，急需资金周转，从而向原告借款250万，期限届满后，原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告钟珍妮（钟秀珍）、梁晓茗、刘月才共同辩称：1.指定的账户确实有收到转款;2.涉案借款实际用款方是被告富生公司和被告锦盛公司；3.对于原该诉请的违约金计算标准过高，逾期起算时间应该是2015年12月9日后；4.借贷双方没有明确约定保全费用的承担，认为保全费用不属于必要费用。被告富生公司辩称：1.涉案款项没有转进富生公司的账户；2.借款时梁晓茗有为上述债务做抵押，办理了房产抵押登记;3.钟珍妮（钟秀珍）没有用这笔钱经营富生公司;4.原告的起诉已过诉讼时效;5.借款用在锦盛公司的运营，不是用在富生公司的运营;6.钟珍妮（钟秀珍）于2016年底将富生公司的股权转让，该笔债务是发生在股权转让之前的，它与现在的富生公司没有关系，当时钟珍妮（钟秀珍）也出示了《承诺书》承诺富生公司对外没有债务。被告锦盛公司没有答辩。原告围绕诉讼请求以及被告富生公司为其抗辩主张依法提交了证据，被告钟珍妮（钟秀珍）、梁晓茗、刘月才、锦盛公司均没有向本院提交任何证据。本院组织原告及到庭四被告进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告和被告富生公司提供的证据，以及到庭各方的庭审意见，本院认定事实如下：被告钟珍妮原名钟秀珍，曾用内地身份证号码。2015年9月10日，原告通过内地工商银行账户向被告锦盛公司转账210万元及向被告钟珍妮（钟秀珍）转账40万元。原告提交一份落款日期为2015年9月10日的《借据凭证》的抬头显示，被告钟珍妮（钟秀珍）、梁晓茗、刘月才为借款人，被告锦盛公司及被告富生公司和为借款单位，原告陈青华为出借人。《借款凭据》内容包括：借款人因还银行借款及发放员工工资向原告借款250万元；借款期限从2015年9月10日至2015年12月8日止；借款人承诺于2015年12月8日前一次性还清上述借款；若逾期还款或到期未能全额还清，借款人则承诺从逾期之日起支付每日违约金75000元……本借款凭据签订地和借款实际履行地为东莞市东城区，如有任何争议或纠纷，双方可协商解决，若协商不成，由东莞市第一人民法院管辖；双方同意并约定由此产生的诉讼费、律师费等一切费用皆由借款人或单位承担。该《借款凭据》的借款人和借款单位落款处有被告钟珍妮（钟秀珍）、刘月才、梁晓茗的签名和捺印确认，且有被告锦盛公司、富生公司的盖章确认。其中，被告锦盛公司、富生公司的盖章处均有被告钟珍妮（钟秀珍）的签名。在签订《借款凭据》时，被告富生公司的法定代表人为被告钟珍妮（钟秀珍）。被告钟珍妮（钟秀珍）确认《借款凭据》上被告富生公司的公章系由其加盖。关于借款用途，被告钟珍妮（钟秀珍）、刘月才、梁晓茗表示涉案借款系用于被告锦盛公司对银行的还款，以及用于解除被告富生公司对前述被告锦盛公司银行之债务的担保。被告富生公司则表示涉案借款未进入其公司账户，且被告钟珍妮（钟秀珍）在转让被告富生公司股权时承诺该公司对外无债务。另查，原告在庭审中表示被告钟珍妮（钟秀珍）向其支付了2015年12月9日至2016年8月8日期间的逾期利息，该期间每月逾期利息5万元，合计40万元。被告钟珍妮（钟秀珍）、梁晓茗、刘月才则称确认涉案借款于2016年8月8日前的逾期利息已还清，但认为钟珍妮（钟秀珍）向原告偿还过的金额不止40万元，然而该三被告没有为其主张提交有效证据予以证明。庭审中，原告与到庭四被告均表示一个月按30天计算。再查，原告向本院提交了其与被告钟珍妮（钟秀珍）之间的通话记录，拟证明其每年都有向被告钟珍妮（钟秀珍）催款。原告称其为本案诉讼支出了律师费4万元，并提供委托代理合同及律师费发票予以证明。原告还主张其因财产保全申请而发生担保费1万元，也提交了相应票据予以证明。此外，原告与三被告均确认被告富生公司的法定代表人于2017年1月12日变更为钟志光，于2017年5月19日变更为黎细和。原告与到庭的四被告均同意适用内地的法律解决本案纠纷。本院认为，被告钟珍妮（钟秀珍）是香港特别行政区居民，故本案属涉港民间借贷纠纷。由于原告与被告钟珍妮（钟秀珍）、梁晓茗、刘月才、富生公司均同意适用内地的法律解决本案争议，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款及依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条、第十九条的规定，原告与被告钟珍妮（钟秀珍）、梁晓茗、刘月才、富生公司之间纠纷的解决应以内地的法律作为准据法。至于原告与被告锦盛公司之间的法律关系，因涉案《借款凭据》形成于内地，即内地为最密切联系地，同样参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，原告与被告锦盛公司之间的纠纷解决，也应以内地法律作为准据法。被告锦盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告和到庭四被告陈述的事实进行答辩及对原告、被告富生公司提供的证据进行质证的权利。本案争议的焦点如下：一、涉案借款的借款人是谁；二、原告的诉讼时效是否已过；三、涉案借款尚欠本金和利息是多少；四、借款人是否需要承担原告支付的律师费和保全担保费用。关于上述第一个争议焦点，本院认为，涉案借款的借款人为五被告，理由如下：第一，《借款凭据》上抬头处有写明借款人为被告钟珍妮（钟秀珍）、梁晓茗、刘月才，以及借款单位为富生公司、锦盛公司，且《借款凭据》的尾部落款处有被告钟珍妮（钟秀珍）、梁晓茗、刘月才的签字、捺印确认，以及有被告富生公司、锦盛公司的盖章确认。第二，在借款合同法律关系中，并不要求实际用款人与借款人为同一人。第三，虽然被告富生公司抗辩称借款发生时其公章系由被告钟珍妮（钟秀珍）加盖，而被告钟珍妮（钟秀珍）在转让相应股转时向股转受让方承诺过被告富生公司没有对外债务，但在借款发生时被告钟珍妮（钟秀珍）系被告富生公司的法定代表人，即使被告富生公司的公章由其加盖，原告有理由相信其代表被告富生公司对借款进行确认。另外，即使被告钟珍妮（钟秀珍）向股权受让人承诺过被告富生公司对外无债务，该承诺不影响被告富生公司作为涉案借款人的身份。综上，五被告在《借款凭据》上以签名或盖章等形式进行确认，在没有反证的情况下，应认定涉案借款的借款人为五被告。关于上述第二个争议焦点，涉案借款的还款期限于2015年12月8日届满。根据《中华人民共和国民法通则》对诉讼时效的规定，由于原告的诉讼时效于《中华人民共和国民法总则》开始施行之日（2017年10月1日）尚未届满，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定对原告的涉案诉讼时效规定产生溯及力。因原告于2018年7月20日提起本案诉讼，故原告的起诉发生在诉讼时效内。关于上述第三个争议焦点，涉案借款未约定借期利息，在没有证据显示存在其他方式约定借期利息的情况下，本院认定涉案借款没有借期利息。至于逾期利息，因原告表示被告钟珍妮（钟秀珍）偿还过40万元的逾期利息，虽然被告钟珍妮（钟秀珍）、梁晓茗、刘月才抗辩称被告钟珍妮（钟秀珍）偿还的金额不止40万元，但因该三被告未为其抗辩的事实进行举证，本院对原告所陈述的还款事实予以确认。虽然《借款借据》约定违约金每日7500元，但涉案借款本金为250万元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，违约金以每日2500元（每月75000元）为限。原告以逾期利息每月5万元的标准扣减五被告拖欠的利息，未超出法律保护的范围，且有利于五被告，本院予以准许。因被告钟珍妮（钟秀珍）已偿还逾期利息40万元，故涉案借款于2016年8月8日前逾期利息已还清。原告有权请求五被告偿还借款本金250万元以及尚欠的逾期利息。尚欠逾期利息自2016年8月9日起以年利率24%的标准计至本息实际清偿之日止。对于原告超出该利息范围的诉讼请求，本院不予以支持。关于上述第四个争议焦点，原告主张其为本案诉讼支出律师费4万元及财产保全担保保险费1万元，并提交证据予以证明，本院予以确认。因涉案《借款凭据》约定律师费由借款人承担，故原告请求五被告向其支付律师费4万元，本院予以支持。至于因申请财产保全的担保保险费由谁承担的问题，本院认为该笔支出系原告维权的合理支出，系属于《借款凭据》约定的由借款人承担的费用范围，故原告有权请求五被告向其支付担保保险费1万元。综上所述，依照上述援引的法律条文及《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告钟珍妮（钟秀珍）、梁晓茗、刘月才、东莞市富生物业管理有限公司、东莞市锦盛纸品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告陈青华偿还借款本金250万元及逾期利息（逾期利息以250万元为本金，从2016年8月9日起按照年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告钟珍妮（钟秀珍）、梁晓茗、刘月才、东莞市富生物业管理有限公司、东莞市锦盛纸品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告陈青华支付律师费4万元；三、被告钟珍妮（钟秀珍）、梁晓茗、刘月才、东莞市富生物业管理有限公司、东莞市锦盛纸品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告陈青华支付担保保险费1万元；四、驳回原告陈青华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币40876.8元，由原告负担3838元，五被告共同负担37038.8元；保全费5000元，由五被告共同负担。如不服本判决，原告陈青华及被告梁晓茗、刘月才、东莞市富生物业管理有限公司、东莞市锦盛纸品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告钟珍妮（钟秀珍）可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  香玉芳人民陪审员  郭燕君二〇一九年七月三十日书 记 员  邓婉茜郑剑锋