四川省荥经县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1822民初434号 原告:四川泰达劳务有限公司,住所地：成都市金牛区蜀汉路235号元亨商贸楼3楼。 法定代表人:牟忠,该公司总经理。 委托诉讼代理人：费文华，四川天责律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘瑞雪，四川天责律师事务所律师。 被告:江西昌宇建设工程公司，住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园27号-2。 法定代表人：邓昊,该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐一新，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芮，江西豫章律师事务所律师。 被告：董俊波，男,生于1982年3月12日，汉族，户籍所在地：山东省莱阳市，现住荥经县。 原告四川泰达劳务有限公司与被告江西昌宇建设工程公司、董俊波合同纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人费文华、刘瑞雪，被告江西昌宇建设工程公司的委托诉讼代理人徐一新、陈芮到庭参加了诉讼，被告董俊波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告四川泰达劳务有限公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令二被告支付原告垫付的费用660000元；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年8月16日，被告与荥经县荥河乡周家村自建委员会签订了《建设工程施工合同》。合同约定：荥经县荥河乡周家村自建委员会将荥经县灾后重建农房工程发包给被告修建。后被告与原告于2014年11月1日签订《工程施工劳务分包合同》，将该工程的劳务分包给原告。2015年6月11日，在原告处务工的程炳奇在案涉工程安装模板时，从高处摔下受伤，经鉴定为工伤三级。程炳奇向荥经县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求原告向其赔偿因工伤造成的各项损失。后双方在劳动仲裁委的主持下，经协商一致，原告向程炳奇支付各项费用共计66万元。根据原、被告签订的《工程施工劳务分包合同》约定，在施工过程中发生安全事故的，费用全部由被告承担，即原告支付的66万元系为被告暂行垫付，被告应当将该费用支付给原告。现原告与程炳奇的《调解书》已生效，原告要求被告支付66万元垫付款项，但被告拒绝支付。综上，为维护原告合法权益，特诉至你院，请依法判如诉请。 被告江西昌宇建设工程公司辩称:一、本案所涉及的“荥经县荥河乡周家村小河子4.20灾后重建农房”工程项目根本不是昌宇公司所承接，更不是昌宇公司承建，昌宇公司从来没有承建过该项目，昌宇公司与业主方没有经济往来，没有收取过业主方一分钱。因此，更不可能与原告发生建设工程分包合同关系。原告提交的《工程施工劳务分包合同》上只有董俊波签字以及项目部印章。首先，董俊波不是昌宇公司的员工或代表，无权代表昌宇公司对外签订合同；其次，昌宇公司未承接案涉工程，更未设立工程项目部，因此该枚印章不能代表昌宇公司的意思表示，同时从法律上讲，项目部印章也不能作为签订合同的依据。二、因该涉案工程非昌宇公司承接，昌宇公司已向荥经县公安局报案。荥经县公安局刑事侦查大队于2016年8月12日出具了受案回执，回执中说明昌宇公司报称的“江西昌宇建设公司被伪造公司印章”已受理（受案登记表文号为荥公（刑）受案字【2016】532号）。目前该案虽因客观原因，未予立案，但刑事证明与民事证明有不同，就本案而言，原告与昌宇公司没有建设工程分包合同关系。原告提供的“欠条”上只有董俊波签字，没有昌宇公司盖章。且昌宇公司已经通过公安还有法院等司法行政部门包括昌宇公司在荥经县法院的诉讼中都已明确或者说再次重申董俊波不是昌宇公司员工。昌宇公司是没有授权且不可能授权董俊波为该项目的结算人。三、如果原告提供的“欠条”上董俊波签字行为属实，则董俊波无权代表昌宇公司作出结算，只能代表其个人的行为，原告应当向合同相对方主张权利，昌宇公司不承担民事责任。原告应当向董俊波个人主张权利。四、根据原告提供的《工程施工劳务分包合同》中载明，合同价款按实际施工工程量计算，原告也没有提供任何施工过程资料证明其实际施工量，也没有提供证据证明昌宇公司与其进行结算。五、昌宇公司未承建案涉工程，也从未与原告签订《工程施工劳务分包合同》，原告提供的合同及欠条都只能证明是其与董俊波之间的合同关系，因此原告要求昌宇公司支付违约金没有事实和法律依据。六、被告董俊波于2014年2月20日与山东惠民黄河工程有限责任公司签订了一份关于荥经县荥河乡荥经河防洪工程的承包合同，是该公司的项目负责人。董俊波的欠条上所指的欠劳务费不具有唯一性，并非指案涉的周家村小河子灾后重建工程。 被告董俊波书面答辩称：关于原告要求我方偿还660000元程炳奇的医药费，请求法院查看之前卷宗材料，在上次诉讼中，我方是胜诉方，所以对原告起诉我方不予理会。 审理查明：被告董俊波与被告江西昌宇建设工程公司四川分公司负责人李小仁达成借用资质协议，向被告江西昌宇建设工程公司缴纳一定的管理费后以被告江西昌宇建设工程公司的名义承建荥经县灾后重建农房工程。2014年8月16日李小仁指派吕庆东以被告江西昌宇建设工程公司的名义与荥经县荥河乡周家村自建委员会签订《建设工程施工合同》。2014年11月1日被告董俊波又以被告江西昌宇建设工程公司荥经县灾后重建农房工程项目部的名义与原告四川泰达劳务有限公司签订《工程施工劳务分包合同》,被告董俊波以劳务单包的形式将荥经县灾后重建农房工程项目中的模板安装、钢筋制安、混凝体浇筑、砖砌体砌筑施工人工费等劳务分包给原告。合同对劳务费的计算、支付方式进行了约定。其中第十条安全责任约定：若在生产施工过程中发生安全事故，费用全部由江西昌宇建设工程公司承担，若四川泰达劳务有限公司违规操作造成的安全事故，费用由责任方承担。 另查明，程炳奇系原告四川泰达劳务有限公司的职工，在荥经县灾后重建农房工程工地从事模板工工作。2015年6月11日，程炳奇在工地安装模板时，不慎从高处摔下受伤。事故发生前，原告四川泰达劳务有限公司并未为程炳奇购买工伤保险。2016年4月16日，程炳奇到荥经县人民法院起诉被告江西昌宇建设工程公司和原告四川泰达劳务有限公司要求赔偿其提供劳务受伤的相关费用，后于2016年6月8日申请撤诉。撤诉后，程炳奇与原告四川泰达劳务有限公司于2019年4月22日在荥经县劳动人事争议仲裁委员会达成《仲裁调解书》。调解协议约定：一、程炳奇与四川泰达劳务有限公司于2019年4月17日解除劳动关系；二、由四川泰达劳务有限公司一次性支付程炳奇工伤叁级待遇：一次性伤残补助金、一次性伤残津贴、一次性医疗补助金、停工留薪期待遇、生活护理费、伙食补助费、辅助器具更换费、劳动能力鉴定费等费用及程炳奇垫付的医药费共660000元（大写人民币：陆拾陆万元整）；三、付款方式：四川泰达劳务有限公司于2019年5月31日前一次性支付申请人220000元（大写人民币：贰拾贰万元整），四川泰达劳务有限公司于2019年6月30日前一次性支付给程炳奇220000元（大写人民币：贰拾贰万元整），四川泰达劳务有限公司于2019年7月31日前一次性支付给程炳奇220000元（大写人民币：贰拾贰万元整）。协议达成后，原告四川泰达劳务有限公司已支付程炳奇220000元。 以上事实，有原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证、被告工商注册登记信息、工程施工劳务分包合同、荥经县劳动人事争议仲裁委员会《仲裁调解书》、支付凭证及原、被告的当庭陈述等证据证明。通过庭审质证，本院予以确认。 本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。建筑施工企业不得以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，被告董俊波通过挂靠形式以被告江西昌宇建设工程公司的名义与荥经县荥河乡周家村自建委员会签订《建设工程施工合同》违反法律禁止性规定，系无效合同，故被告董俊波在《建设工程施工合同》基础上以被告江西昌宇建设工程公司的名义与原告签订的《劳务分包合同》也系无效合同。原告四川泰达劳务有限公司起诉二被告支付垫付的工伤费用660000元，因劳务分包合同系无效合同，且原告四川泰达劳务有限公司作为有用工主体资格的企业，应当为其工人程炳奇购买工伤保险，并承担其相应的工伤保险责任，故对原告要求二被告支付垫付工伤费用660000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国社会保险法》第三十三条，《工伤保险条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川泰达劳务有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10400元（原告已预交），由原告四川泰达劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长 张 建 人民陪审员 邹 伟 人民陪审员 周学君 二〇一九年七月三十日 书 记 员 曹嫚丽