山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初3952号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。法定代表人：高月河，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张飞，该公司员工。委托诉讼代理人：张磊，该公司员工。被告：陈建振，男，1982年8月19日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。被告：魏子林，男，1954年4月27日出生，汉族，住冠县。被告：魏树岭，男，1967年8月25日出生，汉族，住冠县。被告：陈秀香，女，1955年10月20日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与被告陈建振、魏子林、魏树岭、陈秀香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日作出（2017）鲁1525民初2234号民事判决书，被告陈建振不服，提起上诉，聊城市中级人民法院作出（2018）鲁15民终1297号民事裁定书撤销本院作出的（2017）鲁1525民初2234号民事判决，发回本院重审。本院于2018年8月9日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。第一次庭审时，原告润昌农商行的委托诉讼代理人张飞，被告陈建振及其委托诉讼代理人刘洪亮，被告魏子林，被告陈秀香到庭参加诉讼；被告魏树岭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告润昌农商行的委托诉讼代理人张磊，被告陈建振及其委托诉讼代理人刘洪亮到庭参加诉讼；被告魏子林、魏树岭、陈秀香经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聊城润昌农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告连带偿还所欠原告的借款150000元及利息，并按借款合同第八条第8.2项、8.4项约定承担违约责任；2.本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：2014年6月30日，被告陈建振与原告东古城支行签订聊城润昌农商银行东古城支行个借字（2014）年第2922955号《个人借款合同》，从原告处借款150000元，借款期限至2015年6月20日，利率为月利率10.5‰，结息方式按利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行东古城支行保字（2014）年第2922955号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一项）。现该笔借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同并从原告处借款后，借款人逾期还款、保证人拒绝承担保证责任的行为违反了合同的约定。原告为维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告陈建振辩称，借款不属实，2014年6月30日我没有向润昌农商行东古城支行借过款。借款合同签字是我本人所签，当时是空白合同，后来合同上的所有内容是别人所写。我不认识三位担保人，我没有收到这笔钱。不同意偿还该笔借款。被告魏子林辩称，只有担保合同上的字是我签的。被告陈秀香辩称，我不会写字，担保合同上的签字不是我签的。被告魏树岭没有提交书面答辩意见，也未提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证实自己主张的事实和诉讼请求，原告提交以下证据：第一组证据材料，拟证明原告具有经营金融业务的资质及委托授权情况。包括1、原告银行营业执照副本复印件一份；2、原告银行法定代表人证明书一份；3、原告银行授权委托书一份。第二组证据材料，拟证明四被告身份情况：陈建振、魏子林、魏树岭、陈秀香身份证复印件各一份。第三组证据材料，拟证明四被告借款和担保以及原告发放贷款的情况。1、陈建振个人借款合同一份；2、魏子林、魏树岭、陈秀香签字的保证合同一份；3、贷转存凭证（借款借据）一份；4、取款凭证复印件一份。被告陈建振质证称，个人借款合同当时我签字的时候是空白的，当时润昌农商行职工王振民的妻子说帮魏永宽转贷款所用。我没有找保证合同的三位担保人担保。我在润昌农商行的所有贷款手续签字的时候都是空白的，都是在签的。原告将15万元贷款打入的账号不是我本人办理的，银行卡内的钱不是我取的。借款借据及取款凭证是我签的，但什么时候签的不记得了，当时王振民的媳妇在她弟弟家给了我一堆单子一块让我签的，包括借款合同和这些凭证。被告魏子林质证称，当时东古城信用社的职工王振民到家找我，说是贷款转单子让我在担保合同上签字，我就签了，当时我一个人在家，王振民也没跟我说清是给谁担保贷款，并让我再找几个人担保，我说找不着人，正好魏树岭在我家就让他也在担保合同上签了字，陈秀香是我家属她不认字，没有在担保合同上签字，我也没有替她代签。被告陈秀香质证称，字不是我签的，手印也不是我按的，当时有病一直卧床，下不来床。原告申请对《保证合同》中“陈秀香”签名是否是本人所签进行司法鉴定，在鉴定过程中，原告以陈秀香“常年卧床，开庭时不会写字”为由撤回鉴定申请。经审查，对原告提交的第一组、第二组证据本院予以确认；第三组证据，被告陈建振主张签的是空白的《借款合同》、借款借据及取款凭证，被告魏子林也主张签的是空白的《保证合同》，被告陈秀香称《保证合同》不是本人签字，原告未进一步补强证据，对第三组证据本院不予采纳。为证明其主张的事实，被告陈建振提交以下证据：1、个人征信报告五页，证明其不欠银行贷款，所有贷款已经结清。2、银行卡历史交易明细一张，证明按规定取款超过5万需要提前一天预约，本案涉案金额15万，当天办理贷款当天办卡当天取款，银行存在违规，被告没有能力做到这一点。原告质证称，对证据1不认可，因为我行信贷系统里面仍然存在这笔贷款，该笔贷款从未偿还。对证据2，贷款手续没办完前也可以预约取款。根据被告陈建振的申请，本院委托烟台富运司法鉴定中心对《开立个人银行结算账户申请书》上的“陈建振”签名是否为本人所签进行司法鉴定，烟台富运司法鉴定中心作出烟富司鉴[2019]文鉴字第99号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标称日期“2014年6月30日”《开立个人银行结算账户申请书》中“陈建振”签名不是陈建振所写。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告陈建振对该鉴定意见书无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月17日原告润昌农商行向本院起诉被告陈建振、魏子林、魏树岭、陈秀香，以陈建振向原告借款15万元、其他被告提供担保为由向本院诉请被告连带偿还借款本金15万元及利息。原告提交的（润昌农商行东古城支行）个借字（2014）年第2922955号《个人借款合同》、贷转存凭证（借款借据）、个人业务取款凭证中“陈建振”的签名是陈建振本人所签，但是由原告信贷员王振民妻子让其签的空白合同及凭证。涉案贷款虽打到户名为陈建振、账号为62×××52的银行账户内，但被告陈建振称其手中没有该卡，没有收到涉案贷款。根据被告陈建振的申请，本院委托烟台富运司法鉴定中心对《开立个人银行结算账户申请书》上的“陈建振”签名是否为本人所签进行司法鉴定，烟台富运司法鉴定中心作出烟富司鉴[2019]文鉴字第99号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标称日期“2014年6月30日”《开立个人银行结算账户申请书》中“陈建振”签名不是陈建振所写。原告提交的（润昌农商行东古城支行）保字（2014）年第2922955号《保证合同》中“魏子林”的签名是魏子林本人所签，魏子林称是原告信贷员王振民找到他家让他签的保证合同，当时魏树岭在魏子林家，魏树岭也在保证合同上签了字。被告陈秀香称《保证合同》上“陈秀香”的签名不是其本人所签，原告申请对《保证合同》中“陈秀香”的签名是否为其本人所签进行鉴定，但在鉴定过程中，原告撤回了鉴定申请。本院认为，被告陈建振虽在《个人借款合同》、贷转存凭证（借款借据）、个人业务取款凭证中签字，但被告陈建振签的是空白合同及凭证，贷款不是陈建振的真实意思表示。而且《开立个人银行结算账户申请书》中“陈建振”签名不是陈建振所写，被告陈建振手中并没有该银行卡，也没有收到涉案的15万元借款。故原告与被告陈建振签订的《个人借款合同》未依法成立，为无效合同，原告要求被告陈建振偿还借款150000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。故原告要求被告魏子林、魏树岭、陈秀香承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  刘占全审判员  吕志栋二〇一九年七月三十一日法官助理张红书记员刘亚楠