四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0681民初392号 原告：广汉市博庆食品有限公司，住所地：广汉市苏州路南段99号6栋8号育松建材市场经营部，统一社会信用代码：915106815775801345。 法定代表人：陈德友，总经理。 委托诉讼代理人：苏勇，四川公生明律师事务所律师，特别授权。 被告:广汉市飞龙有限公司，住所地：广汉市南昌路四段85号，统一社会信用代码：915106817144560851。 法定代表人:黎君，执行董事。 被告:缪家国，男，汉族，1953年8月26日生，住广汉市。 被告:赵玉霞，女，汉族，1949年9月25日生，住广汉市。 以上三被告共同委托诉讼代理人: 顾小兵，北京京师（成都）律师事务所律师，特别授权。 李丹丹，北京京师（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告:彭渝兰，女，汉族，1964年8月22日生，住四川省广汉市。 被告:杨萍，女，1973年8月23日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人:李良，四川锦川律师事务所律师，一般代理。 被告:中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地:德阳市天山南路三段39号,统一社会信用代码：915106007566053338。 负责人：康冠庠，总经理。 委托诉讼代理人：罗晓竹，中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司工作人员，特别授权。 本院2018年4月9日受理的（2018）川0681民初944号原告广汉市博庆食品有限公司诉被告广汉市飞龙有限公司、被告缪家国、被告赵玉霞、被告彭渝兰、被告广汉市伟业干杂调味品店、被告中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司侵权责任纠纷一案，于2018年8月8日作出一审判决。原告广汉市博庆食品有限公司不服该判决提起上诉，德阳市中级人民法院于2018年11月22日作出(2018)川06民终1186号民事裁定，撤销本院（2018）川0681民初944号民事判决并发回重审。本院于2019年2月20日立案重审，由审判员许建担任审判长，与人民陪审员游丽、人民陪审员雒朝明组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，诉讼中查明被告广汉市伟业干杂调味品店已经注销，原告广汉市博庆食品有限公司申请变更该诉讼主体为经营者杨萍，本院予以准许。原告广汉市博庆食品有限公司（以下简称：博庆公司）的法定代表人陈德友及委托诉讼代理人苏勇、被告广汉市飞龙有限公司（以下简称：飞龙公司）的委托诉讼代理人顾小兵和李丹丹、被告缪家国、赵玉霞及其共同委托诉讼代理人顾小兵和李丹丹、被告彭渝兰、被告杨萍的委托诉讼代理人李良、被告中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称：中联财保公司）的委托诉讼代理人罗晓竹到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告博庆公司向本院提出的诉讼请求：1、判决被告飞龙公司、被告缪家国、被告赵玉霞、被告彭渝兰、被告杨萍连带共同赔偿原告因火灾事故造成的直接经济损失1661445.4元，因火灾事故造成的停工、误工损失80000元，两项合计1741445.4元；2、判决被告中联财保公司在保险赔偿范围内承担赔偿责任并直接支付给原告；3、本案诉讼费由上述被告承担。事实与理由：2011年2月10日，原告与飞龙公司火车站101仓库签订仓储合同，使用被告仓库存放面粉和白糖等物品。合同签订后原告将面粉、白糖等物品放在被告仓库，原告交纳仓储费至2017年8月31日。双方合同第四条第1款约定：被告飞龙公司火车站101仓库对原告存放的货物做到防火防盗防水淹等。被告杨萍经营的个体工商户广汉市伟业干杂调味品店（以下简称伟业干杂店，已注销）也将自己货物存放在被告飞龙公司火车站101仓库，其存放货物的仓库与原告存放货物的仓库相邻。后伟业干杂店在两个仓库之间过道处私自搭建临时设施存放货物。2017年7月26日15时许，伟业干杂店的员工彭渝兰在两个仓库之间私自搭建临时设施处焚烧垃圾，不慎引起火灾，导致原告的价值1661445.4元货物被烧毁。根据原告与被告飞龙公司火车站101仓库签订的仓储合同第四条第1款约定，飞龙公司火车站101仓库应对本次事故造成原告的损失承担全部赔偿责任。并且火灾事故初期灭火器早已过期无法使用、消防水桩无法出水，致使火势在初期无法控制形成大火造成重大经济损失。飞龙公司火车站101仓库是被告飞龙公司的下属分公司，飞龙公司具有不可推卸的责任，理应对本次事故造成原告损失承担全部赔偿责任。飞龙公司火车站101仓库的库房及土地属被告缪家国、被告赵玉霞所有，缪家国、赵玉霞系飞龙公司火车站101仓库的实际经营者，所以应对本次火灾事故造成原告损失承担连带共同赔偿责任。伟业干杂店私自搭建临时设施存放货物并安排员工彭渝兰在私自搭建设施处工作，彭渝兰在工作时焚烧垃圾不慎引起火灾，伟业干杂店虽然在诉讼过程中注销，但个体工商户的债务，个人经营的以个人财产承担，故被告杨萍、彭渝兰应当承担全部赔偿责任。飞龙公司火车站101仓库向被告中联财保公司投保了财产损失险，被告中联财保公司应在承保范围内承担赔偿责任。综上，上述被告的共同侵权行为是造成本次火灾事故的直接原因，依照侵权责任法律关系，特起诉来院。 被告飞龙公司辩称，飞龙公司与飞龙公司火车站101仓库是独立的主体，没有任何投资和管理关系。飞龙公司火车站101仓库已于2015年12月30日注销，仓库出租是飞龙公司火车站101仓库独立主体与原告签订的租赁合同，仓库和土地都是缪家国和赵玉霞所有，注销后是由他们两个自然人在履行租赁合同义务、收取租金，与飞龙公司无关。飞龙公司与本案没有法律关系，请求驳回对飞龙公司的起诉。 被告缪家国、被告赵玉霞辩称，第一、我方认可飞龙公司火车站101仓库与原告签订的是仓库租赁合同，案涉房产是我们的，飞龙公司火车站101仓库注销后也是我们实际经营，继续与原告履行租赁合同，租金我们在收取，与飞龙公司没有关系。但该合同是租赁合同而非仓储合同或者保管合同。根据合同法，仓储合同是以仓单作为要件，原告并未出示货物进出单据由我方进行确认，所以本案我方与原告是仓库租赁关系，博庆公司是自管货物，我方对货物无管理约定义务；第二、本案原告主张侵权责任，应当由引起火灾事故的直接责任人承担，不应该由缪家国、赵玉霞承担，我方不具有直接的侵权行为，也不对第三方的侵权行为承担相应的责任；第三、博庆公司没有提供证据证明消防器材不合格，消防记录也未有反映原告所陈述的消防器材不完好，我们提交的照片可以推定消防器材的完整性，火灾发生后，我方也积极施救，尽到了消防和管理义务；第四、博庆公司在租用的普通仓库中存放食用油等大量易燃易爆危险物品且不告知我方，导致火势迅速扩大，无法及时施救，自己存在重大过错；第五、对于临时搭棚，不需要审批，不构成非法搭建，临时搭建不是火灾发生的直接原因，不能用以断定侵权责任；第六、公估报告并非司法鉴定报告，公估人员在公估时检验方法不准确，报告本身只是消防内部上报的统计需要，保险公估统计的损失及其金额不能作为本案讼争损失金额。 被告彭渝兰辩称，我是2017年3月7日到仓库做库管，没有任何人向我宣传过消防知识，焚烧垃圾是老板安排我做的，我受雇于老板，不管是我们这个仓库，还是博庆公司的仓库都是每天焚烧垃圾。火灾的确是意外事件，如果当时有水和灭火器，就可能及时控制火势及时灭火。 被告杨萍辩称，第一、起火点的临时棚子是我方在使用，谁搭建的不清楚。彭渝兰是我方的库管员，但我方严令禁止明火，更不可能让她去烧垃圾，本案直接侵权人系彭渝兰。第二、公估报告严重存疑，不能客观、真实地反映博庆公司的真实损失金额。第三、本案系彭渝兰与被告飞龙有限公司、缪家国、赵玉霞共同侵权造成的损害结果，同时原告自己货物的堆放也存在严重的安全隐患，具有导致火灾损失巨大的重要责任，应当均分责任。第四、本案应当以刑事案件的最终认定为依据，进行裁决，以保证诉讼的客观性。 被告中联财保公司辩称，第一、我方不是适格被告，原告起诉的案由为侵权责任，我司不是侵权人，原告方不应该要求我司承担责任。第二、飞龙公司火车站101仓库在我司投保了财产综合险，投保金额为240万，投保范围为房屋，保险类型为财产保险而非责任险，保险法规定保险请求权只有被保险人才享有，博庆公司没有保险请求权。第三、事故发生之后，我方已与被保险人达成了一致进行了赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告博庆公司为证明其所诉事实和理由，提供以下证据：第一组证据：1、原、被告的工商登记信息及户籍信息、营业执照；第二组证据：仓库租赁合同、收据、房产证、土地证、财产综合保险单、火灾事故现场认定书；第三组证据：101仓库门卫管理职责照片；第四组证据：消防灭火器、消防栓照片一组（原告证据27-38页），火灾烧毁现状照片一组（原告证据39-45页），消防大队委托鉴定机构到现场鉴定的照片一组（原告证据46-51页），火灾痕迹物品提取清单；第五组证据：上海大洋保险公估公司出具的公估损失报告；第六组证据：上海恒量保险公估公司出具的公估报告；第七组证据保险公司与缪家国、赵玉霞赔付协议；第八组证据：火灾发生时视频内容；第九组证据：本院依据原告博庆公司申请调取的广汉市公安消防大队制作的火灾现场勘验笔录、询问笔录、火灾现场图、现场照片、监控视频、鉴定报告。 被告飞龙公司、被告缪家国、被告赵玉霞对原告博庆公司提出的证据质证认为，对第一组证据、第二组证据、第四组证据中39-45页火灾烧毁现状、46-51页消防大队委托鉴定机构到现场鉴定的照片，火灾痕迹物品提取清单、第五组证据、第六组证据、第七组证据、第八组证据、第九组证据本身真实性没有异议。对第三组证据门卫制度不清楚来源，对第四组证据中27-38页消防灭火器、消防栓照片的来源和真实性不予认可。 被告彭渝兰对原告博庆公司提出的证据没有异议。 被告杨萍对原告博庆公司提出的证据质证认为，对第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据中46-51页消防大队委托鉴定机构到现场鉴定的照片，火灾痕迹物品提取清单、第五组证据、第六组证据、第七组证据、第八组证据、第九组证据本身真实性没有异议。对第四组证据中27-45页的照片无法确定拍照人和时间。 被告中联财保公司的质证意见与被告飞龙公司、被告缪家国、被告赵玉霞的质证意见一致，并认为原告方应当就损失金额承担举证不能的责任。保险赔偿协议与本案不具有关联性。 被告飞龙公司没有证据提交。 被告缪家国、被告赵玉霞为证明其所陈述事实和理由，提供以下证据： 首先是证人邓某、张某出庭作证，陈述在火灾发生后原告博庆公司的法定代表人陈德友雇佣几名装卸工清理火灾残留物，从博庆公司被烧毁仓库残留物堆中淘捡了一些物品用汽车运走。第一组书证：身份证、产权证、土地使用证；第二组书证：仓库租赁合同、收据；第三组书证：仓库消防演练及应急方案手写文件一份；第四组书证：火灾事故认定书；第五组书证：2017年8月1日陈德友、缪家国、杨萍三方清场协议、证人签名的证明、出货记录；第六组书证：有证人签名的《火灾发生时的实际情况》打印件；第七组证据：反映救灾现场及消防器材设置状况的照片一组；第八组证据：财产综合险保险单及财产综合险条款原件一份。 原告博庆公司对被告缪家国、被告赵玉霞提出的证据质证认为，两位证人的证言只是证明了在火灾现场曾经委托过装卸工在废墟里清理过垃圾，与本案无关。对第三组证据，认为仅能视为两被告的单方陈述，不予认可。对第五组证据中证明除了已出庭作证的证人证言外不予认可；对出货记录没有博庆公司签名，不予认可。对第六组证据，也仅能视为两被告单方陈述，不予认可。对其他证据本身真实性没有异议。 被告飞龙公司对被告缪家国、被告赵玉霞提出的证据没有异议。 被告彭渝兰对被告缪家国、被告赵玉霞提出的证据没有异议。 被告杨萍对被告缪家国、被告赵玉霞提出的证据质证认为，两位出庭证人的证言可以证明原告博庆公司货物并非全损，也证明了公估报告不科学、不真实。对仓库消防演练及应急方案认为是在火灾发生之后形成的，与本案没有直接关系。对第六组证据认为不能达到其证明目的。对其他证据真实性没有异议。 被告中联财保公司对被告缪家国、被告赵玉霞提出的证据没有异议。 被告彭渝兰没有证据提交。 被告杨萍没有证据提交。 被告中联财保公司出示了飞龙公司火车站101仓库向其投保的保险单一份，主张原告不是被保险人，无权向保险公司索赔。 原告博庆公司、被告彭渝兰、被告杨萍对被告中联财保公司提出的证据的真实性没有异议。被告飞龙公司对真实性无异议，但认为投保人飞龙公司火车站101仓库与飞龙公司没有关系，投保时投保人已经注销。被告缪家国、被告赵玉霞确认该证据真实，是缪家国签字投保并保管保险单原件。 本院依职权收集了涉及被告飞龙公司与飞龙公司火车站101仓库身份关系的国家企业信用信息公示系统企业报告一份。原告博庆公司、被告飞龙公司、被告缪家国、被告赵玉霞、被告彭渝兰、被告杨萍、被告中联财保公司对该份证据没有异议。 本院依职权通知公估人邓世蓉出庭作证，原告博庆公司、被告飞龙公司、被告缪家国、被告赵玉霞、被告彭渝兰、被告杨萍、被告中联财保公司对公估人邓世蓉的保险公估从业资格没有异议。公估人邓世蓉当庭陈述了其接受公估委托的经过，公估本次火灾事故损失的程序、步骤、方法、标准等，并回答了提问。 原告博庆公司对公估人邓世蓉的当庭陈述没有异议，公估报告是客观公正的。 被告飞龙公司、被告缪家国、被告赵玉霞质证认为，第一、公估报告的委托不合法、不正规，没有委托书。第二、公估报告仅仅是消防部门内部申报的参考，也没有送达给我方。第三，公估人评估的方法不科学、不准确，报告本身不合乎常理。 被告彭渝兰没有意见。 被告杨萍质证认为，公估报告的委托程序不合法，也未向我方送达。公估人评估时未尽责，比较敷衍，其采用的评估方法也有问题，对损失货物的计算方法不准确。 被告中联财保公司没有意见。 各方提供的证据经庭审出示和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认证据能力并在卷佐证，其证明力的有无和大小本院将结合全案证据综合评判。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告博庆公司提供反应101仓库上墙张贴的门卫等管理制度的照片，庭审询问仓库所有人缪家国，其予以确认，可以采信；火灾烧毁现状、消防大队委托鉴定机构到现场鉴定的照片有前述采信的其他证据佐证，能够证明案件事实，证明力大小本院将综合判断；原告博庆公司提供的反映灭火器、消防栓状况的照片，经本院再次当庭询问，被告缪家国认可上述照片的真实性，但陈述原告仅拍摄了报废放在一边不准许使用的，因此，本院认为该组照片具有证明能力，对本案的证明作用本院将综合判断。原告博庆公司提供保险赔偿协议与本案原告讼争事项相关，具有关联性，本院予以采信。对被告缪家国、被告赵玉霞提供的证据：证人邓某、张某出庭作证的证人证言，本院确认证据能力，证明力的有无和大小本院将综合判断；对于《仓库消防演练及应急预案》以及出货记录，没有落款日期、签字、签章，来源及形成经过不明，本院无法采信；由于被告缪家国、被告赵玉霞只申请了邓某、张某出庭作证，本院无法向《证明》、《关于101仓库火灾发生时的实际情况》两份书证上签名的其他人员询问和核实情况，对于这两份证据，本院不予采信。证人邓某、张某的出庭作证证言与本案原告讼争事项相关，具有关联性，本院予以采信，对本案的证明作用本院将综合判断。对于公估人邓世蓉的当庭陈述，本院确认证据能力，证明力的有无和大小本院将综合判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月26日15时许，位于广汉市仓库发生火灾。2017年9月12日，广汉市公安消防大队出具广公消火认字【2017】第0001号《火灾事故认定书》，载明：“火灾过火面积约648.6平方米，烧毁仓库部分建筑及内部储存的货物，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：2017年7月26日15日19分许，广汉市仓库发生火灾，起火点位于中心仓库东侧临时搭建建筑的南侧内部堆放的纸板等杂物堆垛，距离中心仓库东墙约2.5-3.0Ｍ范围内，距地面约80ＣＭ处；起火原因为：在此处工作的伟业干杂品店员工彭渝兰在焚烧垃圾时用火不慎引发火灾。” 2017年7月31日，广汉市公安消防大队委托上海大洋保险公估有限公司进行公估。公估人员邓世蓉受指派到此次火灾现场对事故受损的货物和房屋进行了现场查勘，并对事故造成货物和房屋的损失进行了定损。上海大洋保险公估有限公司于2017年8月11日出具由陈岳云签发并加盖该公司印章的《公估损失报告》，其中载明：“2017年7月31日我司人员、陈德友（广汉市博庆食品有限公司）、缪家国和杨萍一起对受损房屋进行了查勘，以及堆放于广汉火车站101仓库内火灾货物损失进行了清理和查勘，......我司根据《消防法》、《火灾事故调查规定》（公安部121号令）、《火灾损失统计方法》（GA185-2014）;本着公估的独立性、可观性、科学性、全面性和合作性原则以及损失补偿原则，因本次火灾将陈德友的货物烧损十分严重，故我司根据现场损失查勘记录，以及对陈德友未受损货物仓库存放的查勘情况，在火灾现场查勘中无法确定的陈德友烧损货物数量，通过推算进行核定......根据现场查勘情况，我司认为本次事故中被火烧损的房屋可以维修恢复，在本次事故中被火烧损的货物已无法修复，部分烧损货物仍有部分使用价值，核定残值。通过批发市场询价，依据受损户提供的财产损失清单，我司对广汉火车站101仓库20170726火灾直接财产核定金额为RMB1,830,726.00元，具体明细如下：......”，报告所列《广汉火车站101仓库的火灾直接财产损失核定表》记载，广汉市博庆食品有限公司货物及设备（含面粉、白糖、添加剂、色素、色拉油等食品和辅料以及展柜、电脑等物品）定损合价1663753元，残值合价2307.60元，扣除残值后金额1661445.40元。查勘记录和损失清单作为《公估损失报告》的附件，附件中广汉市博庆食品有限公司自报的货物及设备损失清单直接损失金额为2759665.96元。 公估人邓世蓉庭审陈述，关于受损数量具体采用的是体积还原法，即现场测量堆货面积，结合现场毁损残留物位置关系、毁损货物底层残迹以及未损毁货物堆放现状等现场查勘结果按照公估的方法测量推算受损货物数量，按照市场询价的批发价格核定价格，最终出具的公估报告还经过了公估公司的审批；关于全损推定，当时正值7月，现场毁损货物已经发酵，可以闻到臭味，苍蝇也很多，从公估人专业眼光角度可以推定全损，当然如果非要一一检测确定后投入市场，检测费用将会比货物本身的费用还高。 2017年8月1日，陈德友、缪家国、杨萍三方达成清场协议：“根据市相关各部门要求，为防止疫情发生，尽早清除残余垃圾，经三方协商达成如下清场协议：一、找装卸工将残余物中有部分价值的残值物放在一边，稍后处理。二、清点拉运的车辆，详细记录。（由杨萍负责）。三、专人负责协调运输。（由缪家国负责）负责清理残余物、数量（由陈德友负责）。四、清场所产生的一切费用由三方均摊，共同垫资。” 被告缪家国、被告赵玉霞申请的出庭证人张某陈述，2017年8月1日，陈德友打电话给我，让我在101仓库中心被烧毁的仓库装卸，我穿深筒胶鞋从中心烧毁的仓库掏了一些货品出来，有瓶装的、包状的、捆状的，都比较脏，掏出来的货品装了一个小汽车、一个长安车。穿长筒雨鞋是因为现场有泥浆，又有油那些，东西是从泥浆里面刨出来的。 被告缪家国、被告赵玉霞申请的出庭证人邓某（1949年3月生）陈述，火灾发生期间我是101仓库门卫，负责扫下地什么都不管，发生火灾那天我在上班，但不在现场，离现场有几十米远，陈德友仓库具体有几处我不清楚，陈德友出货也没有拿单子给我签。搬货那天我是耍看的，记不太清楚，是从废墟堆里面刨出来的，是大大小小的盒子，很脏，有些是有损坏了，好的坏的不清楚。拉货货车车牌号不清楚。庭审中让其辨认的火灾现场、毁损现场、评估现场照片，其表示不清楚，眼睛看不到。 另查明： 1、广汉市飞龙有限公司成立于1995年2月27日，类型为有限责任公司（自然人独资），现登记状态为存续，法定代表人黎君，任执行董事，赵玉霞为监事。 2、广汉市飞龙有限公司火车站101仓库类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），成立日期2000年8月3日，负责人缪家国，原系广汉市飞龙有限公司分公司，现登记状态为注销，注销日期为2015年12月30日。 3、案涉位于广汉市仓库房屋产权属缪家国、赵玉霞按份共有，房屋用途：库房，登记日期2005年6月6日，土地使用权也为二人共有，地类用途：仓储，登记日期2005年8月1日。该仓库上墙公示的制度包括：值班人员不能擅离工作岗位，勤巡检查仓库，发现安全隐患及时处理；库区内严禁烟火，不定时检查消防器材及设施，保持完好；遇有隐患，马上处理；保持库区通道畅通。该仓库向包括原告博庆公司及伟业干杂店在内租户出租，原告博庆公司租用了其中现已烧毁的中心仓库及未烧毁的其他仓库，靠中心仓库东侧临时搭建建筑由伟业干杂店使用。 4、原告提交，原告陈述找于弟洪复印的签订时间为2011年2月10日的格式化《仓库租赁合同》，该合同载明，甲方（出租方）为广汉市飞龙有限公司101仓库，乙方（承租方）为广汉万通；合同第一条：1、物资名称面粉，规格、数量、质量等概由乙方自管。2、租用时间：2011年2月10日至2012年2月10日止（壹年）。3、租用仓库面积：11间，每月每间220元，每年合计29040元。4、结算方式：月租：入库即按全月计算。第二条：3、乙方禁止在仓库内违法经营和存放假冒伪劣商品及违禁品，如有违法、违规行为造成的后果，由乙方全部承担。第四条：1、甲方对乙方存放甲方代管的物资必须做到防火、防盗、防水淹没等安全事故，如遇人为不可抗拒的天灾等自然灾害，甲方不负任何责任，如遇下大雨，乙方自行检查货物漏雨情况，及时向甲方反映，甲方尽快安排排除。2、乙方自管的物资必须自行保管好，锁好门窗……”合同甲方处加盖了飞龙公司火车站101仓库的公章以及代表人于弟洪签字，乙方代表陈德友签字。合同第二页左下角处有手写文字，内容为：“合同已到期，未续签，缴费时期2017年2月底止（24间）半年，每月234元/间。”另，2009年2月28日，广汉万通食品代表陈德友与广汉市飞龙有限公司101仓库代表曾顺福签订《仓库租赁合同》，租用时间从2009年3月1日至2011年2月28日止，其他格式条款与前述合同一致。 5、原告提交的一张盖有飞龙公司火车站101仓库公章的编号0002675的收据（收据）载明：“2016年3月17日，收到广汉博庆公司交面粉仓库租金25间半年41000元，时间：2017年8月31日止。经手人：于。”被告缪家国、赵玉霞提交了相同内容的编号0002675的对应收据（存根），但没有加盖公章。对此经庭审询问，被告缪家国陈述101仓库当时确实已经注销，但是对方要求需要加盖101仓库的章便于做账，于弟洪是我和赵玉霞的工作人员，我们确认收到了这个钱。被告缪家国、赵玉霞还提交另有一张没有公章的编号0002683的收据（存根）载明：“2017年4月15日，收到杨萍交干杂食品仓租费合计22860元，2017年9月30日止，经手人：于弟洪。” 6、庭审中经询问，原告博庆公司陈述2011年2月10日的合同到期后没有续签，由其先交费后使用。 7、保险单号021751062100012Ａ000002的《财产综合险保险单》载明，投保人：广汉市飞龙有限公司火车站一零一仓库，被保险人：广汉市飞龙有限公司火车站一零一仓库，经营范围：食品、饮料、日用百货等。保险标的坐落地址：广汉市；险别：财产综合险；保险标的：建筑物保险金额600000.00元、保险费1200元，流动资产1800000.00元,保险费3600元，保险金额合计2400000.00元,保险费合计4800.00元。保险期间：自2017年4月15日零时起至2018年4月14日二十四时止，共12个月。中华联合财产保险股份有限公司财产综合险条款载明：保险标的第二条：本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产；保险人义务第十九条：保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但保险合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人；对属于保险责任的，在与被保险人达成赔偿保险金的协议后十日内，履行赔偿保险金的义务。保险合同对赔偿保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿保险金的义务。保险人依照前款约定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由。经庭审询问，被告缪家国陈述飞龙公司火车站101仓库投保当时已经注销，财产保险合同由其签字投保财产险，并由其持有保险单原件。 8、2018年4月15日，上海恒量保险公估有限公司受中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司委托对飞龙公司火车站101仓库2017年7月26日火灾损案作出《终期报告》，确定定损金额为RMB1,676,746.80元,理算金额为722,000.00元，该报告载明：2017年7月26日贵司接到一零一仓库发生火灾，导致厂房、货物受损的报案，接报案后，贵司人员立即赶赴事发现场进行查勘，并于2018年3月18日委托我司对此案进行公估，由于案件已经发生较长时间，我司在贵司前期查勘资料的基础上，参考上海大洋公估的公估报告，及结合现场查勘，现将查勘情况汇报如下......我司公估人员于2018年4月16日前往被保险人处，对事故现场进行查勘......我司对贵司提供的资料进行了核实，最终采纳了大洋公估的现场查勘情况......我司依据保险当事人提供的资料，和现场查勘情况，对大洋公估核定的单价予以采纳。 9、2018年4月18日，《赔偿协议书》载明，甲方中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司与乙方缪家国、赵玉霞（广汉市飞龙有限公司火车站一0一仓库实际所有人）经广汉市事故认定，公估公司损失鉴定后，甲乙双方友好协商达成如下协议：甲方向乙方支付赔款ＲＭＢ722000.00元为该案最终赔付金额，确定甲方将赔款转账至乙方以下账户：户名缪家国。其中手写注明：七、广汉市飞龙公司火车站一零一仓库已注销，本协议由实际所有人缪家国、赵玉霞签章。 10、2018年4月28日，被告缪家国、被告赵玉霞向被告中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司出具承诺书载明，广汉市飞龙公司火车站一零一仓库已注销，实际所有人仅有缪家国、赵玉霞两人，赔款一次性支付后与保险公司无任何关系。 11、广汉市伟业干杂调味品店工商登记类型为个体工商户，组成形式个人经营，经营者为杨萍，经营场所为广汉市西湖路飞龙公司101仓库，注册日期2008年2月19日，注销日期2018年5月30日。火灾发生时，彭渝兰受雇于被告杨萍经营的广汉市伟业干杂调味品店从事库管工作。 本案的争议焦点为：一、本案各方对原告因本次火灾造成的损失有无过错，责任是否应当及如何承担？二、原告方损失金额问题。 本院认为，原告博庆公司在庭审中明确表明主张侵权责任，《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定是识别认定各方责任的依据。 本案中，案涉仓库起火的直接原因是伟业干杂店的员工彭渝兰在位于中心仓库东侧临时搭建建筑处焚烧垃圾时用火不慎引起，是火灾发生的直接原因，对于火灾的发生存在过错，构成民事侵权。同时被告彭渝兰系伟业干杂店雇佣的库管，打扫卫生处理垃圾与其执行工作任务有关，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，彭渝兰违规焚烧垃圾造成的损害，应当由用人单位伟业干杂店承担民事侵权责任。由于伟业干杂店已于2018年5月30日注销，原告博庆公司根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担”的规定，要求杨萍作为被告承继伟业干杂店的责任，符合法律规定。 关于被告飞龙公司是否承担责任的问题。本院认为，被告飞龙公司不是租赁合同的当事人，不应当就本次火灾事故给原告博庆公司造成的损失承担责任，理由如下：1、从本案合同及收据内容看，已经过期的书面合同名称是仓库租赁合同，内容包含代管及自管物资的保管责任，火灾发生当期的收据载明内容明确是租金而非原告主张的仓储费，原告更没有出示仓单或保管凭证，因此，案涉合同应为租赁合同，原告主张双方成立仓储关系依据不足；2、作为本案证据的2009年、2011年两份《仓库租赁合同》载明承租方为广汉万通并非原告博庆公司，并且2011年合同于2012年2月10日到期未续签，之后载明的承租人发生变化、载明的出租人主体注销，即使标的物上继续产生租赁关系，但认定原租赁合同继续按照不定期续租方式履行的依据不足，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款关于“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，从租金收据看，标的物上根据收据内容建立起新的租赁关系；3、原告持有的2016年3月17日租金收据上虽然加盖有“广汉市飞龙有限公司火车站一零一仓库”印章，在证据意义上，印章真实一般即可推定合意形成行为真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，即不能根据印章的真实性直接推定意思表示的真实性，也就是说，印章在证明协议真实性上尚属初步证据，人民法院认定意思表示的真实性需综合考虑其他证据及事实。交易相对人在交易过程中应履行必要的审查义务，保持审慎注意力，本案中，广汉市飞龙有限公司火车站101仓库虽成立于2000年8月3日但已经于2015年12月30日登记注销，该公章所代表的主体已经终止；案涉位于广汉市仓库房屋产权从2005年6月6日起至今登记为属缪家国、赵玉霞共有，租赁标的物权利人也非飞龙公司或其分公司；当事人关于合同建立和履行经过的陈述进一步佐证飞龙公司缺乏成为合同当事人的意思表示基础和归责基础。因此，本案中收据即使加盖有被注销飞龙公司分公司的印章，也不能当然代表合同对被告飞龙公司具有约束力。本案租赁合同的出租方权利义务承担者应当是被告缪家国和被告赵玉霞。 关于被告缪家国、被告赵玉霞是否承担本案侵权责任的问题。《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定，实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任；消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理。被告缪家国、被告赵玉霞作为案涉仓库的所有权人和实际经营者，应对出租仓库存在消防隐患负有注意义务，建立相应有效的安全制度，配置合格的消防设施，从本案火灾前后现场状况证据和查明的事实看，其安全管理措施落实不严格，消防器材和设施配置不规范，对违规搭建的临时建筑未及时处理，案涉仓库存在消防安全隐患，对于本次火灾的发生和扩大，具有过错，被告缪家国、被告赵玉霞应承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第九十六条规定“没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，基于上述规定，被告缪家国、被告赵玉霞的对外责任为连带责任。 关于被告中联财保公司是否在保险赔偿范围内承担责任的问题。本院认为，首先被告中联财保公司对于本次火灾的发生没有过错并不承担侵权责任。虽然保险合同双方协商赔付的保险赔偿金中包含博庆公司被核损的损失，但这属于保险合同双方在合同相对性原则下的合同履行行为，是否恰当属于另外的法律关系调整范围。原告博庆公司并非保险合同的投保人，亦非被保险人或者保险单的受益人，又未交纳保费；另外，案涉保险合同保险标的为财产，系财产保险合同而非责任保险合同。被告中联财保公司并无合同约定或法律规定的义务，需要按照原告博庆公司的请求在保险赔偿范围内承担赔偿责任并向原告支付赔偿款。 关于原告博庆公司是否自身存在责任的问题。博庆公司租赁仓库后，将面粉、白糖、添加剂、色素、色拉油等食品和辅料以及展柜、电脑等物品等放置于仓库，上述物品虽然有可燃性，但主张原告自身有过错的当事人并未完成举证证明责任，即原告对此类物品的占有和保管违背了约定义务或者法定义务，同时该主张也不符合一般人日常生活经验判断。本次火灾起火点位于中心仓库东侧临时搭建建筑处，该临时建筑起火殃及原告博庆公司承租的中心仓库，没有证据表明原告博庆公司对于本次火灾的发生及扩大具有过错，本案不存在减轻侵权人责任的事实和法律基础。 《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，本案系多因一果造成的损失，各侵权人对于侵权行为并无共同意思联络或者过失，而且分别实施了数个不必然导致损害结果的行为，属于无意思联络的分别侵权行为，应依据原因力的不同，各自承担相应的责任。综合本案事实和前述责任分析，被告杨萍的员工违规用火是导致火灾发生的直接起因，起火点位于被告杨萍使用的中心仓库东侧临时搭建建筑，被告缪家国、被告赵玉霞落实安全管理措施不严格，消防器材和设施配置不规范，对违规搭建的临时建筑未及时处理，案涉仓库存在的消防安全隐患是导致原告博庆公司损失产生和扩大的原因力，对原告博庆公司租赁仓库存放货物因火灾造成的损失而言，被告杨萍应当承担60%赔偿责任，被告缪家国、被告赵玉霞应当承担原告博庆公司因本次火灾损失40%的赔偿责任。 原告博庆公司案涉财产损失认定问题。发生火灾的现场原貌已无法还原，无法重新进行勘验评估，而火灾事故损失是客观存在的。本次火灾事故发生后，广汉市公安消防大队委托上海大洋保险公估有限公司进行损失公估。公估报告虽然有别于一般诉讼中的司法鉴定意见，但是在火灾发生后由国家机关委托经过行业方法查勘和评估形成的结果，与案件争议相关，不丧失证据属性。上海大洋保险公估有限公司是保监会批准后经依法设立的社会服务机构，其业务范围包括对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理等，参与具体工作的公估师邓世蓉也取得了国家规定的从业资格。本院依职权通知了公估师出庭作证，通过当庭询问并结合全案证据，本院确信2017年8月10日《公估损失报告》系依据现场勘验情况并结合市场询价等技术措施所作出，能够客观真实反映火灾事故致使物品受损的具体情况。中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司之后为履行保险合同义务而委托上海恒量保险公估有限公司进行的《终期报告》，该司在前期查勘资料的基础上，再次对事故现场进行查勘并最终采纳了大洋公估的现场查勘情况及核定的单价，这也佐证上海大洋保险公估有限公司《公估损失报告》具有较高的可信度。被告缪家国、被告赵玉霞所举证据能证明火灾后原告博庆公司从被烧毁的现场掏捡了一些物品出来，但并不能以此否认作为市场流通销售的食品已经全损的认定。因此，原告对于损失的证明程度达到了高度可能性的要求。本院对2017年8月10日《公估损失报告》核定的博庆公司的损失额1,661,445.40元予以采纳。对于原告博庆公司请求的停工、误工损失80000元，因其未提供相应证据予以证明，本院不予支持。 关于本案是否应当以刑事案件的最终认定为前提的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”。民事案件和刑事案件遵循不同的法律规范和证明标准，同时刑事责任和民事责任也并不相互排斥，本案民事案件的审理并不依赖于刑事案件的认定，所以刑事案件的处理并不影响本案侵权责任纠纷审理的进行。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百一十二条、第三百八十一条，《中华人民共和国物权法》第九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第八条、第十二条、第十五条第一款第(六)项、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、被告杨萍于本判决生效之日起十日内赔偿原告广汉市博庆食品有限公司财产损失996,867.24元； 二、被告缪家国、被告赵玉霞于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告广汉市博庆食品有限公司财产损失664,578.16元； 三、驳回原告广汉市博庆食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费20473元，由原告广汉市博庆食品有限公司承担5000元，被告杨萍承担9283.80元，被告缪家国、被告赵玉霞承担6189.20元，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。保全费5000元，由原告广汉市博庆食品有限公司向本院缴纳，被告杨萍于本判决生效之日起十日内向原告广汉市博庆食品有限公司支付3000元，由被告缪家国、被告赵玉霞于本判决生效之日起十日内向原告广汉市博庆食品有限公司支付2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  许 建 人民陪审员  雒朝明 人民陪审员  游 丽 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  蒋婷婷