吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初1217号原告：孙宝国，男，1962年4月9日出生，汉族，农民，现住：吉林省农安县。被告：王凤权，男，1961年4月6日出生，汉族，农民，现住：吉林省农安县。原告孙宝国与被告王凤权土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝国、被告王凤权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙宝国向本院提出诉讼请求：1.要求被告将侵占原告承包地5垄（面积1.65亩）立即返还给原告；2.要求被告赔偿侵占原告承包地损失款人民币21780元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2011年1月1日，承包农安县伏龙泉镇东升村3组于景龙承包的河东洼地192垄。其中有5垄（面积1.65亩）让被告于2013年5月5日强行侵占并耕种至2018年，共计六年，侵犯了原告土地承包经营权，应依法立即返还原告。被告侵权行为给原告造成损失21780元。其损失计算如下：5垄（面积1.65亩）承包地，按每亩2500市斤产量计算为4125元，6年为24750市斤，平均价格按每市斤0.8元计算。共计损失19800元；损失19800元利息按月利1分计算为1980元。上述损两项相加为总计损失为21780元。基于上述事实，原告为保护自己的合法权益，诉至法院。王凤权辩称，1.首先我没有强行耕种原告孙宝国的5垄土地。我从2004年4月24日，开始连续承包河东条田6块直至2022年12月31日。我有土地管理站承包合同和村委会续约合同收款收据，有村委会村支书签名盖有村委会公章及财务章。我是东升村民，我所承包的土地是由村上发包的，实属合法合理；2.根据《中华人民共和国农村土地承包法》吉林省土地发包红头文件明文规定，林场地学校地，机动地开荒地，林遮地，归村里发包，村民无权发包开荒地。根据以上的法律法规足以证明原告孙宝国和于景龙承包土地行为实属违法行为；3.原告孙宝国说承包东升村3组于景龙承包的河东洼地192垄（实属于景龙再次转包给原告）三组村民总共分183垄，我在河东3组地群中有2块土地。于景龙卖给孙宝国，192垄，孙宝国实种182垄，两个水沟算5垄，合计187垄。孙宝国说我耕种他地5垄纯属无中生有、扭曲事实。我实际种一块地9垄，另一块10垄，总共两家实种201垄。村上续包给我总计六块土地，写的是壕埂子，如孙宝国说的属实，那他耕地已经耕种到土壕上去了，于景龙说张义国多卖土地10垄，有不知具体哪家村民多卖地，垄数不清。于景龙和孙宝国买空卖空土地，与我王凤权没关系。（有于景龙录音为证）孙宝国少的耕种土地原因很清楚，是原告孙宝国与他的土地发包方土地数量有误差，实属孙宝国与于景龙的农村土地承包合同纠纷。并非是原告与被告的土地承包经营权侵权纠纷，这个案件与我没有实质关联。原告孙宝国与于景龙的合同是不合法的，他们的承包合同是无效的。原告纯属诬陷被告；4.孙宝国说三组地群里，我是一块8垄，一块9垄，请问你说我种你5垄，我的地在哪里，三组村民总共分183垄，多卖那些垄又在哪里？孙宝国说我种他5垄地属于无中生有，我请求法院到现场查看，你的地垄数不对，土地不是我发包给你的，我也没有多种地，我一直种我所承包的土地。你孙宝国和我王凤权没有合同纠纷，不存在土地纠纷，我的地是村上续包给我的开荒地，孙宝国无权起诉我，我请求法院驳回原告诉讼请求。5.通过自2004年至2022年我与土地管理站承包合同及村里的续包合同与收据，我种我现有的土地是合法合理的，我从未耕种过原告的土地。通过于景龙的录音，足以证明原告的土地缺失不是我种了，而是被告的土地发包方买空卖空土地，导致原告土地数量不足。于景龙在此案中的证明是无效的。根据孙宝国自己的录音，足以证明他这次起诉纯属诬告。他本人明知道是土地发包方于景龙卖给他土地数量不够，原告扭曲事实欺瞒法院，望法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了以下证据：1.土地承包合同一份，证明原告在于景龙处转包东升村3组的土地。被告对此证据有异议，认为原告提供的合同中约定的地界不准，原告承包的土地南侧没有挨着二社，三社的土地没有全卖给于景龙，三社与二社中间还有一条壕梗；2.原告与于景龙签订的合同一份，证明于景龙将土地转包给原告。对此证据被告有异议，认为原告与于景龙签合同中的地数超出于景龙承包的土地；3.王凤权的缴费收据一份，证明王凤权是2013年承包的土地，原告是2011年承包的，不发生关系，原告承包在先，被告承包在后。被告对此证据有异议，认为其从是2010年开始承包土地的，原告提交的收据是2013年续包的收据；4.农安县伏龙泉镇东升村民委员会出具的证明一份，证明被告多收5垄土地。被告对此证据有异议，认为如果这5垄土地是原告的，被告就没有地了；5.于景龙出具的证明一份，证明原告在于景龙处转包了192垄土地。被告对此证据有异议，认为于景龙从社员处承包的土地是183垄，当中有张晓国多卖给于景龙10条垄，于景龙没有192垄土地承包给原告；6.于景龙、张红双、李福和、于海波出具的证明一份，证明顺水沟是为原告的承包田服务的，别人无权卖顺水沟。被告对此证据有异议，认为该块土地不是水沟，是乡政府卖的条田；7.农安县伏龙泉镇水利管理所出具的东升村洼中高条田地六条顺水沟情况说明一份，证明2013年6月伏龙泉水管站查看东升村三社、四社、五社洼中高条田地被淹情况，当时看到东升村条田地与福增永村条田地相连，在该地块南侧（东升村条田地）有六条沟子塄，已推平种上玉米，还能看到有沟子的痕迹，地块北侧（福增永村）几条沟子还完好存在，这说明当年修沟子的用意就是排水，尽管整个地块比较洼，排水比较困难，但当年这些排水沟不应被破坏，不应该改变其原来用途。被告对此证据有异议，认为原告应该找政府处理，不应该起诉被告。被告提交了以下证据：8.土地承包合同一份，证明被告的土地是在经管站续包的。原告对此证据有异议，认为合同不合理，没有经过公开招标；9.承包费收据4张，证明村委会将土地发包给被告。原告对此证据有异议，认为仅有收据没有合同，合同不成立；10.农村土地承包经营权调查信息公示表一份，证明村委会包给被告六块地，共2.2547公顷。原告对此证据异议，认为没有合同，没有面积，该地块是被告私自开荒；11.条田地示意图一份，证明原告承认被告有这块土地。对此证据原告承认图是原告自己画的，但认为图上是沟渠的6条棱，应该种30多垄地，然而被告现在已经种了大约200多条垄地；12.录音光碟一份，证明被告有两块地，与原告没有纠纷。对此证据原告有异议，认为录音中说的是5社的土地，已经解决了，与本案争议土地没有关系。由于被告未能提供相反证据反驳证据1、2、4，故本院对证据1、2、4予以确认；因证据8可证明被告承包土地时间为2004年4月25日，故对证据3的真实性予以确认，对其证明的问题不予确认，对证据8予以确认；证据5可与证据1、2相印证，且被告未能提供相反证据反驳该证据，故对证据5予以确认；证据6仅为四名村民出具，且四人均未出庭作证，对其证明的顺水沟性质及权属问题无法予以验证，故对该证据不予确认；证据7为水管所工作人员出具，仅能证明工作人员所看到的实地场景，水管所工作人员非东升村民委员会成员，无法确定顺水沟的权属问题，故对该证据证明的问题不予确认；证据9、证据10可以相互印证，且非经第二轮土地发包的农村土地承包合同皆非格式合同，原告未能提供相反证据加以反驳，故对证据9、证据10予以确认；原告承认证据11为自己所画，然该证据仅体现了原、被告双方土地的大概形状及位置，不能体现双方承包土地的面积，故对该证据的真实性予以确认，对其证明的问题不予确认；因双方曾因土地纠纷进行过诉讼，证据12的录音中不能明确双方所说土地为本案案涉土地，故对该证据不予确认。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月1日，孙宝国在农安县伏龙泉镇东升村3组转包河东洼地60亩土地，即192垅。2004年4月25日，王凤权在农安县伏龙泉镇东升村民委员会转包4条条田，无具体垅数。原、被告所承包的土地属于顺水沟和沟塄，相互穿插相邻。2013年5月5日至2018年，孙宝国少了5垅土地，经农安县伏龙泉镇派出所调查及农安县伏龙泉镇东升村民委员会证明，孙宝国转包农安县伏龙泉镇东升村3组河东洼地土地192垅，实种182垅，调查过程中，经原、被告双方认可，将其中有两个壕沟计算为5垅土地，共计187垅。原告孙宝国实际经营的土地缺少5垅，其缺少的5垅土地自2013年5月5日至2018年均由王凤权经营。本院认为，原告孙宝国和被告王凤权均与各自的发包方签订了土地承包合同，应当按照各自合同中约定的承包土地面积经营。经农安县伏龙泉镇派出所现场调查记录及农安县伏龙泉镇东升村民委员会证明，原告孙宝国承包地为192垅，缺少的5垅地（1.65亩）在被告王凤权承包地中，已由王凤权耕种6年，侵犯了原告孙宝国的土地承包经营权。故对原告要求被告返还5垅土地的诉讼请求应予支持。关于孙宝国土地损失一节，应以本院查明的土地年度承包价格酌情按照2013年—2018年承包费均价5000元/公顷计算为宜，即：2013年—2018年承包土地损失为4950元（5000元/公顷×0.165公顷×6年=4950元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（四）项、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告王凤权自2019年12月起将农安县伏龙泉镇东升村3组河东洼地5垅0.165公顷土地交还原告孙宝国经营；二、被告王凤权于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙宝国2013年至2018年土地损失4950元；三、驳回原告孙宝国的其他诉讼请求。案件受理费345元由被告王凤权负担78元，由原告孙宝国负担267元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  史柏川审 判 员  徐宁宁人民陪审员  董福金二〇一九年七月十九日书 记 员  韩 超