长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初105号 原告王喜灏，女，汉族，1969年9月18日出生，住长沙市芙蓉区。 被告长沙市公安局芙蓉分局，住所：湖南省长沙市晚报大道369号。 法定代表人章晓波，该局局长。 委托代理人袁磊，长沙市公安局芙蓉分局民警。 被告长沙市公安局，住所地长沙市芙蓉区解放西路140号。 法定代表人唐向阳，该局局长。 委托代理人李伟，该局民警。 委托代理人张振军，该局民警。 原告王喜灏诉被告长沙市公安局芙蓉分局（以下简称芙蓉分局）、被告长沙市公安局不履行法定职责一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告王喜灏，被告芙蓉分局委托代理人袁磊、被告长沙市公安局委托代理人李伟、张振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年3月3日8时50分左右，原告丈夫周靖文从芙蓉区马王堆陶瓷新城Ａ01栋到陶瓷建材市场ＡＢ栋照相馆门面上班，被多名不明身份的不法分子一路跟踪，并被限制人身自由（控制其出行）。周靖文用130××××5192手机向110第一次报警求助。被告长沙市公安局110指挥中心通知被告芙蓉分局火星派出所处理，该所民警到达现场后，这伙人称是马坡岭街道的，周靖文要求民警核实这伙人身份，依法制作询问笔录、报案登记、受理回执。但该所民警没有做任何处警记录。迫不得己，周靖文再次拨打110报警求助，但都没有警察对此处进行处理。 原告王喜灏在2019年3月3日至4日期间，因被不明身份的人控制其自由出行、多次拨打110报警。2019年3月4日上午10点左右，原告到火星派出所要求提供报警受案登记回执，该所民警不仅不给回执，至今无处理结果。 综上，维护社会治安秩序是公安机关的法定职责，被告对原告的报警置之不理，不履行法定职责，严重侵犯了原告的合法权益。原告因此特向人民法院提起诉讼，请求判决：1.两被告不履行法定职责的行为违法；2.两被告对原告所报警情依法履行法定职责、作出具体行政行为；3.判决被告承担本案诉讼费用。 原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 1.长沙市公安局制作的长公政开【2019】84号《政府信息依申请公开答复》。拟证明原告起诉状中称原告丈夫多次报警，芙蓉分局只出警一次到现场，并且没有记载事实。与原告在诉状中所诉事实相符合。 2.长沙市公安局制作的长公政开【2019】86号《政府信息依申请公开答复》，拟证明原告多次报警而芙蓉分局并没有履行处警法定职责。 3.长沙市公安局制作的长公政开【2019】86号《政府信息依申请公开答复》,拟证明原告多次报警求助，而两被告都没有履行110接处警的法定职责。 4.长沙市公安局制作的长公政开【2019】85号《政府信息依申请公开答复》,拟证明原告多次向长沙市公安局12389举报110指挥中心行政不作为，被告长沙市公安局未受理原告的投诉。未履行法定职责。 5.长依申请答复【2019】51号《关于政府信息公开申请的答复》，拟证明原告多次报警求助无果，多次向12345拨打求助电话，两被告不履行110接处警的法定职责的事实。 6.原告人身和财产被违法人员侵害的现场照片（九张）。拟证明原告被违法侵害的事实。 7.光盘。拟证明被告没有履行法定职责，原告的人身及财务被不明身份人员侵害的犯罪事实。 被告长沙市公安局辩称：1.根据公安部发布的《110接处警工作规则》第7条规定，110报警服务人员在受理报警、求助、投诉时应当做到向当事人问明案件、事件的主要情况及当事人基本情况，并按照统一表格认真登记、存储，做好接报、指挥处警工作记录并立卷备查。我局在接到原告报警后，已将其反应的主要情况和其基本信息予以记录保存并将其所报警情下派给芙蓉分局。上述事实有本局对王喜灏作出的长公政开【2019】85号、86、号、87号《政府信息公开答复》文件证实。本局针对王喜灏所报警情履行了接处警的法定职责。 1.《政府信息公开申请表》及附件，拟证明行政复议合法，以及市公安局履行了接处警的法定职责。 2.邮递单复印件。 3.政府信息依申请公开答复。 4.国内标准快递单复印件。 证据1-4拟证明行政复议合法，以及市公安局履行了接处警的法定职责。 被告芙蓉分局辩称：2019年3月3日8时52分，我局火星派出所接到110报警平台指派，称群众报警在芙蓉区马王堆马王堆陶瓷建材市场××楼中国银行旁边的门面被不明身份的人限制人身自由。当日值班民警杨双辉、治安巡防队员彭建明迅速处警至现场。经了解报警人周靖文、王喜灏系夫妻关系，户籍所在地芙蓉区××××村，在场××其他××人××街道工作人员，因正值全国两会特护期，工作人员正在对其进行维稳劝解工作。民警在查验了工作人员身份，落实具体情况后，进行了警情登记，随后告知报警人该警情不属于刑事、治安案件，要求双方互相配合，妥善处理。 次日8时56分，原告再次就马坡岭街道维稳劝解工作拨打110，被告芙蓉分局火星派出所当日值班民警黄树明，火星派出所实有人口协管员迅速处警至现场，并进行相关登记和处理。随后的几次属于相同的重复警情。 经调取火星派出所报警案件登记表，该所处警民警对上述两日警情均予以了处警，至现场未发现有违法犯罪事实，逐作其他警情处理。因此，不存在王喜灏所说的立案回执。 以上事实有:报警案件登记表，当日值班民警处警经过，马坡岭街道出具的证明等证据证明。 综上所述，我局对2019年3月3日、3月4日警情的处理适用法律正确，程序合法。王喜灏提出的诉讼请求与客观事实不符，不能成立，请求驳回王喜灏的诉讼请求。 芙蓉分局在法定期限内向本院提供了如下证据: 1.火星派出所报警案件登记表（00636、00637、00652）拟证明我们在接警后，履行了接处警的法定职责。 2.火星派出所民警杨双辉的处警经过及身份证明。 3.火星派出所民警黄树明的处警经过及身份证明。 4.火星派出所民警彭建明的处警经过及身份证明。 5.火星派出所民警张挺的处警经过及身份证明。 证据2-5拟证明民警当时的处警情况，并告知了王喜灏警情不属于刑事和治安案件。 6.马坡岭街道出具的情况说明。拟证明2019年3月3日、3月4日两会特护期间，马坡岭街道办事处工作人员杨佳，廖迎杰，张奇志，张四平，8时至10时在芙蓉区马王堆陶瓷城，王喜灏夫妇开设的照相馆门面，对两人表明身份并进行劝解工作。 7.马坡岭街道出具的工作证明及身份资料。 证据1-7共同拟证明芙蓉分局火星派出所对于报警人的报警依法履行了职责。 原告认为两被告证据不能证明其已经依法履行了职责。 根据原、被告举证及质证，本院认证如下：被告对原告的证据1-5的三性无异议，本院认定为有效证据；原告证据6和7没有其他证据相印证，不能证明原告人身和财产遭受不法侵害的事实，不具有证明效力。原告认为两被告的证据不能证明其已经履行了法定职责，因“两被告是否依法履行了法定职责”是本案的争议焦点，两被告的证据的证明效力结合将依据全案情况进行综合审核认定。 经审理查明,2019年3月3日正值全国两会特护期。当天8时52分，马坡岭街道工作人员对原告丈夫周靖文在芙蓉区马王堆马王堆陶瓷建材市场××楼中国银行旁边的门面进行维稳劝解工作时，周靖文用130××××5192号码向被告长沙市公安局指挥中心110报警服务台报警求助称：在芙蓉区马王堆马王堆陶瓷建材市场××楼中国银行旁边的门面被不明身份的人限制人身自由。被告长沙市公安局接到该报警后即将其反映的主要情况和其基本信息予以记录保存并将其所报警情下派给被告芙蓉分局，该分局当日值班民警杨双辉、治安巡防队员彭建明迅速处警至现场。民警在查验了工作人员身份，落实具体情况后，进行了警情登记，随后告知报警人该警情不属于刑事、治安案件，要求双方互相配合，妥善处理。随后原告丈夫周靖文再次拨打110求助，属于重复警情。 2019年3月4日8时56分，芙蓉区马坡岭街道工作人员对原告王喜灏进行维稳劝解工作。原告用13107492978号码向被告长沙市公安局指挥中心110报警服务台报警求助称：芙蓉区马王堆马王堆陶瓷城中国银行发生有人拦着他不让走。被告长沙市公安局接到该报警后即将其反映的主要情况和其基本信息予以记录保存并将其所报警情下派给被告芙蓉分局，该分局当日值班民警黄树明，火星派出所实有人口协管员迅速处警至现场。民警在查验了工作人员身份，落实具体情况后进行了警情登记，随后告知报警人该警情不属于刑事、治安案件要求双方互相配合，妥善处理。随后的几次属于相同的重复警情。 2019年3月4日上午10点左右，原告到火星派出所要求提供报警受案登记回执未果，原告王喜灏认为两被告没有履行法定职责，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是：被告长沙市公安局、被告芙蓉分局是否履行了对原告3月3日、3月4日拨打110报警电话后予以处警的法定职责的诉称与事实不符，本院不予支持。 根据《110接处警工作规则》第二条规定，城市和县（旗）公安局指挥中心应当设立110报警服务台，负责全天24小时受理公众紧急电话报警、求助和对公安机关及其人民警察现时发生的违法违纪或者失职行为的投诉。被告长沙市公安局指挥中心具有设立110报警服务台，负责全天受理公众紧急报警、求助等的法定职责。 《110接处警工作规则》第七条规定，110报警服务人员在受理报警、求助、投诉时应当做到向当事人问明案件、事件的主要情况及当事人基本情况，并按照统一表格认真登记、存储，做好接报、指挥处警工作记录并立卷备查。第九条规定，公安机关应当根据当地实际情况，合理布置警力，确保案（事）件发生时，处警民警能够及时赶到现场。 被告长沙市公安局在法庭上提交的该局对原告王喜灏作出的长公政开【2019】85号、86、号、87号《政府信息依申请公开答复》可以表明被告长沙市公安局在接原告丈夫及原告报警后，已将其反映的主要情况和其基本信息予以记录保存并将其所报警情下派给芙蓉分局。故原告王喜灏关于被告长沙市公安局对其所报警情未履行接处警的法定职责的诉称与事实不符，本院不予支持。 根据《110接处警工作规则》第十条规定，110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。被告芙蓉分局系原告报警所在的辖区110报警的公安处警单位，具有依照上述规定在接受到被告长沙市公安局110报警服务台下达的处警指令后，具有即时处警的义务。 根据《110接处警工作规则》第十四条规定，110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。被告芙蓉分局在接到本案被告长沙市公安局110指挥中心指派涉案报警后，当日值班民警均迅速处警至现场，因涉案的多次110报警均不属于上述规则所规定的110报警服务台受理报警的范围，被告芙蓉分局在对涉案的110报警予以处理后，无需给予原告立案回执。故原告王喜灏关于被告芙蓉分局对其所报警情未履行接处警的法定职责的诉称与事实不符，本院不予支持。 综上所述，原告王喜灏提出的诉讼理由均无充分的事实和法律依据，本院不予采信，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王喜灏的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告王喜灏负担。经原告申请，本院同意免除原告王喜灏缴纳本案诉讼费的责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  汪 琼 人民陪审员  曾纪萍 人民陪审员  周泽英 二〇一九年七月五日 书 记 员  伍 悦 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。