福建省宁德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽09行初109号 原告林志煌，男，1969年2月7日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托代理人陈可，上海申策律师事务所律师。 被告莆田市城厢区人民政府，住所地福建省莆田市城厢区荔华东大道269号。 法定代表人吴文恩，区长。 委托代理人黄敏，女，系莆田市城厢区人民政府工作人员。 委托代理人王金财，福建理顺律师事务所律师。 第三人福建莆田市侨雄轻工有限公司，住所地福建省莆田市城厢区工业路，统一社会信用代码913503006112568818。 法定代表人柯国贤，董事长。 委托代理人李学元，福建通享律师事务所律师。 原告林志煌因诉被告莆田市城厢区人民政府（以下简称城厢区政府）房屋行政强制一案，向本院提起诉讼。本院于2019年6月4日登记立案后，依法向被告送达了应诉通知书及起诉状副本，向第三人福建莆田市侨雄轻工有限公司（以下简称侨雄公司）送达了参加诉讼通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告林志煌及其委托代理人陈可，被告城厢区政府的委托代理人黄敏、王金财，第三人侨雄公司的委托代理人李学元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林志煌诉称：原告合法租赁福建莆田市侨雄轻工有限公司坐落于城厢××××路侨雄中心房地产8号楼1层的场地，因月塘南片区改造项目建设，原告租赁的房屋被划在拆迁范围内。被告在未与原告达成安置补偿协议的情况下，被告采取断水、断电，威逼利诱的方式，进行拆迁施工，影响原告正常经营，且致使原告租赁场地损毁无法使用。原告认为，被告的行为已侵犯了原告的合法权利，使得原告的合法权利受到不可逆转的损害，施工现场严重影响了原告的通行等权利，且使原告的租赁场所灭失。上述房屋现已无法正常使用，使得原告租赁的场地精心装修血本无归，特向人民法院提起诉讼。诉讼请求：1.请求依法确认被告强制拆除原告租赁场所行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告城厢区政府辩称：1.城厢区月塘南片区改造项目（一期）房屋征收已经被告作出房屋征收决定并发布征收公告，征收手续合法齐全。2.原告主张的租赁场所的产权属于第三人所有，该房屋至今尚未实施拆除，故原告诉请“确认强制拆除租赁场所行为违法”缺乏事实依据。3.原告作为承租人与征收行为不存在法律上的利害关系，不具备行政诉讼原告主体资格，依法也应驳回其起诉。4.涉及租赁场所地上附着物补偿问题将在签订征收补偿协议时予以明确并按规定支付。综上，原告起诉不符合法定受理条件，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人侨雄公司述称：1.第三人名下的不动产及附属设施、设备位于城厢区月塘南片区改造项目（一期）征收范围，房屋征收前第三人已通知各租户应提前搬离，不再续签租约。2.被告发布征迁公告时，原告的房屋租赁合同虽未到期。但是，由于政府征迁，第三人根据租赁合同约定通知原告合同解除，原告的租赁合同客观上也已终止。故原告与本案不具有直接的利害关系，不是本案的适格主体。3.第三人与原告在租赁合同中明确约定，租赁期限届满后，各种固定装修都无偿归第三人所有，而本案中，第三人与原告的租赁合同因合同约定的解除条件成就而终止。双方也未达成新的租赁意思表示，故，原告与本案不具有直接的法律关系，不具备诉讼主体资格。综上，原告起诉不符合法定受理条件，请求法院依法驳回其起诉。 经审理查明，2017年，原告与第三人签订《房地产租赁合同》，合同约定（摘要）：1.第三人同意将坐落在莆田市城厢××××路侨雄中心房地产8号楼1层，面积959.2平方米房产出租给原告使用。租赁期暂定为24个月自2018年1月1日起至2019年12月31日。2.如第三人要自用、拆迁、做房地产或不可抗力等特殊原因，第三人可提前终止合同，不能视为违约，不赔偿原告的任何损失。3.在租赁期届满时，原告应将租房完整无损地及时交还给第三人，原告投入的各种固定装修都无偿归第三人所有。因涉案房屋被纳入城厢区月塘南片区改造项目（一期）征收范围内，现原告主张被告实施了对涉案建筑物及装修附属物的拆除行为，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，城厢区月塘南片区改造项目指挥部系城厢区政府成立的临时机构。 本案的争议焦点：被诉强制拆除行为是否存在，也即被告是否实施了被诉强制拆除行为。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当要有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。因此，证明被诉行政行为存在的举证责任在于原告。而现有证据不足以证明被告实施了原告所诉的强制行为。理由如下：1.从原告诉状中所列诉讼请求及证据上看。原告诉状中所列诉讼请求为“确认被告拆除租赁场所行为违法”，但原告提供的证据均不足以证明涉案租赁场所建筑物已被拆除。被告城厢区政府及租赁场所的所有权人侨雄公司亦否认涉案建筑物已被拆除。对此，本院组织各方当事人进行了现场勘验，并制作了勘验笔录，各方当事人均在勘验笔录上予以签字确认。根据勘验结果，涉案租赁场所建筑物确未被拆除。故原告主张涉案租赁场所建筑物已被拆除，缺乏事实根据，不予支持。2.原告主张被告强制拆除屋内装修装饰证据不足。经庭审释明，原告在庭审中进一步明确其所诉强制拆除行为主要是指租赁场所装修附属物被强制拆除。因被告予以否认，故原告需举证被告实施了强制拆除屋内装修装饰的行为。对此，原告提供了《公证书》（附光盘一张）、视频资料、《关于月塘南片区搬迁工作通知》等用以证明。分析原告举证，其中《公证书》（附光盘一张）只能证明被告工作人员要求原告自行及时搬迁，内容还体现拆迁片区内部分用户已在陆续搬迁。《关于月塘南片区搬迁工作通知》也仅证明片区拆迁指挥部要求各征迁户“提前做好搬迁准备工作，确保在2018年12月30日前完成搬迁工作”，亦不足以证明被告实施了强制行为。视频光盘载述2019年1月1日晚上7、8时许，有着制服工作人员进入到经营舞厅的场所，但并未携带任何拆除工具，且从视频看，着制服工作人员与被拆迁户在沟通拆迁事宜，并没有激烈的对抗情绪，故该视频不能证明相关人员实施了拆除行为。同时，原告在庭审中述称被告实施拆除行为的时间亦是在2019年1月2日左右，与上述视频形成时间相近，说明原告有能力提供拆除行为实施现场的证据，而其未举证拆除屋内装修装饰的直接证据，故原告尚未完成初步的举证义务,其主张屋内装修装饰系被告实施拆除的主张缺乏证据。3.现有证据不能排除原告自行搬拆屋内物品造成屋内装修装饰损坏的可能性。第三人与原告签订的《房地产租赁合同》约定，如第三人要自用、拆迁、做房地产或不可抗力等特殊原因，第三人可提前终止合同，不能视为违约，不赔偿原告的任何损失。而第三人依据合同约定于2018年11月30日向原告发出了告知函，告知原告“提前做好准备工作，预计在春节前要搬迁。”也即第三人作为出租方明确要求原告搬迁，否则将会造成原告自身损失。同时，原告提供的《公证书》附件记载林珍双（另案原告）与拆迁工作人员的微信聊天记录“你看有几家开始搬了，我前几天就找工人了，不信你现在过来看，一大早都有人在做事情拆东西了”、“你跟领导说我这边5号应该可以帮搬完，因为东西太多了”，还陈述搬迁人手不足、无法及时搬迁等内容，证明部分租户已着手搬迁。因此，根据上述证据无法排除原告自行搬迁的可能性。 综上，原告提供的证据不足以证明被告实施了被诉强制拆除行为，且在无法排除原告自行搬迁的情况下，原告主张被告实施了其所诉的强制拆除行为依据不足，故本案原告起诉不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。被告及第三人认为原告起诉不符合起诉条件的意见，依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告林志煌的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  缪义文 审判员  黄冰凌 审判员  杨礼崧 二〇一九年七月三十日 法官助理林玉芳 书记员黄孟英 附：相关法条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。