云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初2909号 原告：王怀林，男，1962年10月6日生，汉族，大专文化，职业：公务员，宣威市人，住址：宣威市。 委托代理人：刘媛，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李正斌，男，19779年8月15日生，汉族，高中文化，农民，宣威市人，住址：宣威市。 委托代理人：周承益，云南九虎律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南祥景建筑工程有限公司。 住所地：宣威市西宁街道环城东路下关冲岔路口。 法定代表人：李正斌，职务：董事长。 委托代理人：马旺，云南九虎律师事务所律师，特别授权代理。 原告王怀林与被告李正斌、云南祥景建筑工程有限公司（以下简称祥景公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告王怀林的委托代理人刘媛、被告李正斌的委托代理人周承益、云南祥景建筑工程有限公司的委托代理人马旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王怀林诉称，2017年2月6日，被告李正斌以资金周转向原告借款人民币920000元，双方约定其中60万元借款利息以每月2分计算，还款时先归还不计利息的32万元，由被告李正斌书写借条交由原告收执，被告云南祥景建筑工程有限公司为该笔借款承担连带担保责任并在借条上签章确认。2017年2月6日至2018年2月19日期间，被告李正斌分三次向原告还款60万元，剩余借款至今未偿还，原告多次向被告索要借款未果，为此向法院起诉，现请求判令：1、被告及时偿还下欠借款本息合计543000元，其中本金320000元，利息223000元；2、判令二被告承担2019年5月20日至实际履行该借款之日的利息；3、诉讼费由被告承担。 被告李正斌辩称，借条上的签名是真实的，但借条所载借款金额不真实。原告通过银行分别于2014年3月3日、2014年4月14日、2015年1月15日借款给我，合计80万元。我出具借条这天，原告同意再借我12万元，为此我不仅对前面三笔借款进行确认，而且将原告同意借给我的新的借款也在借条中予以载明，但是原告收下借条后并未向我支付12万元。在原告借款给我的次月开始，我就逐步向原告偿还借款，自2014年4月3日起，后以银行网点或电子银行转款形式分七次偿还被答辩人借款8000元/次，还分七次向被答辩人偿还借款4000元/次（转款给被答辩人指定的王茂，估计系其女儿），除被答辩人认可的偿还60万元外，我还分别于2015年9月2日、2016年2月6日分两次各偿还5万元给被答辩人，合计已偿还了79.2万元，现在仅欠8000元未偿还，都是有据可查的，我愿意按照借条载明内容支付借款利息，综上，请求法庭依法判决。 被告云南祥景建筑工程有限公司辩称，我们不承担担保责任，因为违反了公司法的强制性规定，公司提供担保是需要经过决议的，本案中没有这个决议程序，所以违反了公司法的强制性规定，所以我方不承担担保责任。 综合双方诉辩主张，原、被告争议焦点为：1、被告李正斌借款金额为92万元还是80万元；2、被告已偿还的借款本息金额为多少？3、被告祥景公司应否承担担保责任。 原告王怀林为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件1份，证明原告主体资格； 2、借条1份，证明被告李正斌向原告借款，被告祥景公司提供担保； 3、交易对账单1份，证明被告向原告还款60万元的事实。 经质证，被告李正斌认为，对第一组证据没有意见；第二组证据被告李正斌签名没有意见，但是所载内容借款92万元，没有意见，原告实际借款给被告仅仅只有80万元，其他12万元出具借条后原告没有给付12万元借款；对借款约定的利息没有意见，对第三组证据，我们对真实性没有意见，对原告证实被告偿还60万元的事实没有意见。 被告云南祥景建筑工程有限公司认为，对第一组证据没有意见，对第二组证据只认可80万元借款，其余12万元不予认可，借条的真实性予以认可，虽然借条有公司规章但是违反了公司法的相关规定，担保没有相应决议，所以公司在本案中不应该承担责任，对第三组证据，是复印件也没有银行的公章，对真实性不予认可，第一次还款期限是2017年4月12日，也就是被告在这个时间已经偿还，根据担保法相关规定，担保期限已经过了，祥景公司也不应该承担担保责任。 本院认为，原告提交的第1组证据双方均无异议，本院予以采信；第2组证据被告对真实性、合法性无异议，该组证据能证明被告李正斌向原告王怀林合计借款92万元的事实，借条中约定的以月利2分计算利息，按照宣威本地民间借贷交易惯例，应理解为月利率为2%，不违反法律规定，本院予以采信；第3组证据被告李正斌一方认可真实性，并对被告已偿还60万元的事实予以认可，本院对该组证据予以采信。 被告李正斌为证明其主张，向法庭提交以下证据： 李正斌与王怀林、王茂交易明细表1份，证明原告借款给被告是80万元，清偿是792000元，包括转账给原告指定代理人王茂的事实（内附U盘1份）。 经质证，原告方认为，交易明细不是银行直接打印出来的明细表，而是被告自己算出来的，对真实性、合法性、关联性均不予认可，交易表即使是银行流水，交易流水都是在交易之前产生的记录，不能证明被告偿还原告79.2万元，U盘跟明细表一样，没有加盖公章予以证实，可能是原告自己制作，对其三性不予认可。 本院认为，被告李正斌提交的交易明细表没有银行加盖公章证明，U盘亦不能证实其合法来源，明细表及U盘来源不清，交易表上被告认为与原告有关的部分内容，其交易时间均在被告书写借条时间即2017年2月6日前，不能证明被告李正斌在2017年2月6日出具借条后还款，不能证明被告的主张，本院对该组证据不予采信。 被告云南祥景建筑工程有限公司未提交证据。 根据庭审和举证、质证情况，本院确认如下法律事实： 原告王怀林与被告李正斌系熟人关系，被告李正斌因工程资金周转困难，多次向原告王怀林借款。2017年2月6日，双方结算后，被告李正斌向原告出具借条。借条载明：“今借到王怀林人民币92.00万元（玖拾贰万元整），祥景公司李正斌承诺从西宁街道列租至326国道改造工程款中支付王怀林。其中60.00万元在还款之前以月利2分计算利息。借款人：李正斌。担保：云南祥景建筑工程有限公司。”书写借条后，被告李正斌于2017年4月12日偿还原告王怀林40万元、2018年1月15日偿还5万元、2018年2月19日偿还15万元，合计60万元。后原告王怀林向被告李正斌、云南祥景建筑工程有限公司索要下欠借款未果，为此向本院起诉，提出如前诉讼请求。审理中，调解未能达成协议。 本院认为，一、关于借款金额问题。被告李正斌多次向原告王怀林借款，并于2017年2月6日出具借条，被告作为完全民事行为能力人，按一般生活常理，已偿还的借款不应计算在内，借款数额应为92万元，被告李正斌的委托代理人辩解其中12万元为王怀林准备借给李正斌但未实际交付的主张，无证据予以证实，其辩解不能成立，本院认定借款金额为920000元。二、关于已偿还借款数额问题。原告王怀林提交交易对账单上有2017年4月12日偿还40万元记载，并认可未在对账单上记载的另外偿还5万元一笔、15万元一笔，三次合计600000元，双方均予认可，因双方未约定利息是否先给付，应认定为本金，双方约定借款中32万元不支付利息，故首先支付的32万元不应计息，余款60万元应分期计算利息，原告诉状诉请上所列利息计算无误，本院予以确认。被告李正斌认为已偿还79.2万元，除双方认可的60万元外，李正斌分多次向王怀林、王茂账户打款19.2万元，其提交的交易流水内容上打款时间均为李正斌书写借条前，其辩解主张无证据证实，本院不予支持，本院认定未还款本金为32万元，至2019年5月19日的利息为223000元。三、关于被告云南祥景建筑工程有限公司应否承担担保责任的问题。被告祥景公司为有限责任公司，法定代表人为本案被告李正斌，该公司在李正斌出具的借条上担保处加盖公司印章，未注明担保性质，按照《中华人民共和国担保法》的规定，应视为连带责任保证，祥景公司应对李正斌借款本息承担连带清偿责任。被告祥景公司辩称其担保未经公司决议同意，违反公司法有关规定，应属无效的主张，因李正斌系该公司法定代表人，其对外签订合同提供担保等行为，具有代表公司的法律效力，对善意第三人为有效行为，被告的辩解不能成立。被告关于担保已过保证期的主张，因该公司提供担保为2017年2月6日，未约定还款期限，其保证期间为主债权履行期满后六个月，该笔借款未约定借款履行期，被告认为已过保证期的主张不能成立，本院不予支持，被告祥景公司应对王怀林该笔借款本息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，李正斌、云南祥景建筑工程有限公司应按照约定偿还原告王怀林借款本息，被告祥景公司对该债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告李正斌偿还原告王怀林下欠借款本金人民币320000元、给付按月率2%计算自2017年2月6日至2019年5月19日的利息223000元，合计543000元，并按月利率2%给付自2019年5月20日至借款清偿之日止的利息。 二、被告云南祥景建筑工程有限公司对第一项所列债务承担连带清偿责任。 案件受理费人民币9230元，减半收取4615元，由被告李正斌、云南祥景建筑工程有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。 审判员  陈朝东 二〇一九年七月十二日 书记员  周志超