广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12424号原告：宁波百得胜智能家居有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼十八号862室，统一社会信用代码91330206MA292PDQ3D。法定代表人：张健，总经理。委托诉讼代理人：邱小兵、刘淑君，分别系广东诺臣律师事务所律师、实习律师。被告：林嘉盛，男，1991年9月11日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：杜兴达，广东铭扬律师事务所律师。原告宁波百得胜智能家居有限公司（以下简称百得胜公司）诉被告林嘉盛特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱小兵，被告委托诉讼代理人杜兴达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告百得胜公司诉称：2018年1月，原被告签署《百得胜系列产品经销商合同》，约定原告授予被告在汕头市澄海区的百得胜品牌产品经销权，被告在授权区域开设百得胜整体衣柜专卖店，合同有效期自2018年1月1日至2018年12月31日，任何一方无权代表另一方或以另一方名义与第三方签订合同，被告不得自行生产或向第三方下单购买复制、仿冒、伪造原告产品，否则应向原告支付违约金50万元。2019年1月，原告接到消费者庄枫投诉，称其在被告经营的百得胜专卖店订购的家居疑似仿冒产品。原告发现被告私自印刻“广州百得胜家居有限公司汕头分公司”及“百得胜财务专用章”印章，并以原告名义对外签署经济合同。2019年1月25日，原告派员到消费者家中现场勘察，经鉴定确认被告向消费者交付的家居产品均非原告生产，系仿冒百得胜品牌的产品。被告的上述行为构成严重违约，给原告造成了巨大损失。原告为维护自身合法利益，特诉至法院，请求法院判令被告向原告支付违约金人民币50万元。被告林嘉盛辩称：一、被告没有自行生产或向第三方下单购买复制、仿冒、伪造原告产品、没有在其他工厂贴牌加工，原告也没有证据证明被告存在以上行为违反涉案合同第九条第5款第3项，原告主张被告违约缺乏事实依据和法律依据。1.被告交付给庄枫的产品并非复制、仿冒、伪造原告产品，是其他厂家的合法产品。原告没有进行公证证据保全也没有委托有鉴定资质的鉴定部门进行鉴定，原告《产品检验鉴定结论书》系自行制作不能作为认定依据，附带的图片不能体现产品系复制、仿冒、伪造，该产品本身是有广州奥芬迪工厂标志的合法产品，没有贴牌百得胜标志。综上，原告没有任何证据或鉴定报告或外观专利评估报告可以证明交付的奥芬迪产品是复制、仿冒、伪造百得胜产品，应承担举证不能责任。2.原被告合同期限自2018年1月到12月，双方合同权利义务已于2018年12月终止。被告当时因为庄枫对设计方案一直提出修改加上被告生病住院等缘故导致迟迟未下单生产，直到2019年1月份被告欲向原告订购时发现合同期限已过无法也不适宜向原告订货，遂向第三方奥芬迪公司订购了其他产品进行交付。被告向第三方订购产品是不得已的补救情况，被告已经为自己行为付出惨痛的代价，已退还了第三方庄枫7万元并赔偿4万，但被告订购行为发生在2019年1月，与原告并无关联。涉案合同亦未约定在合同期外销售第三方合法产品属于违约情况。3.关于印刻百得胜印章的行为并不能视为违反涉案合同第十条规定，按照原被告的合作，被告在店内展示原告产品且店内装修、装潢均按照百得胜的指导下完成，店面招牌也是标注百得胜，百得胜也有派人进行指导和检查，均没有提出意见，其本质上已经构成表见代理，原告始终知悉被告这样的操作方式，原告通过格式条款免除自己的责任，加重被告的义务不符合法律规定。二、若法庭认定被告违约的事实，原告提出被告支付违约金500000元的请求于法无据，该违约金数额过高，请求依法予以调减。原告无证据证明其实际损失，应承担举证不能责任。我国合同法规定应以实际损失作为衡量违约金数额是否过高的判断标准；本案原告至多损失了庄枫一单交易即7万元，还需扣除被告已缴纳了1万保证金和1万加盟金；涉案合同属于格式合同，是由原告单方事先拟定，合同违约金条款约定显失公平；即使被告违约，被告给原告创造的利益明显大于给原告造成的损失。基于上述考量，被告应支付的违约金应予以适当减少。经审理查明：原告为法人独资的有限责任公司，成立于2017年7月20日，注册资本1000万元，经营范围为智能家居设备及配件、家具、家居用品的批发、零售、室内装修工程设计与施工。2018年1月，原告（甲方）与被告（乙方）签订《百得胜系列产品经销商合同》，约定：“乙方经销区域广东省汕头市澄海区，加盟店铺数量1个，合同期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止。甲方同意乙方成为百得胜系列产品的经销商，经营由甲方百得胜板式定制家具系列产品。乙方不得以甲方百得胜等相关商标或与之相关的其他名义对外开展甲方授权以外的任何其他活动，否则属于严重违约，甲方有权单方面解除合同，乙方保证金作为部分违约金进行赔偿。乙方成为甲方区域经销商，须向甲方交纳品牌服务费及合同保证金，品牌服务费在任何情况下都不予返还，本合同解除180天期满且没有未处理完结的投诉，双方确认没有其他未结清的费用后，甲方将保证金余款无息退还乙方。乙方把需要生产的产品图纸或需订购的产品订单通过传真或电子邮件等方式发给甲方，甲方负责柜体拆料，并做收款通知给乙方确认。甲方按乙方确认的产品图纸，在收取全部订单货款后安排下单生产。乙方开设的独立专卖店装修必须严格按照甲方提供的店面装修方案与装修施工图纸要求施工，店面装修必须符合甲方的店面SI形象系统要求。甲方应及时为乙方新建或整改专卖店提供店面装修及软装配饰等方面的设计支持，为乙方营销团队的组建和素质提升提供专业的培训支持，协助乙方制定产品促销方案及在当地的品牌推广方案。乙方不得自行生产或向第三方下单购买复制、仿冒、伪造甲方产品，更不得在其他工厂贴牌加工，否则乙方必须向甲方支付50万元人民币作为违约金，乙方保证金作为部分违约金进行赔偿。本合同约定的有效期内，甲乙双方属于商业合作伙伴关系。任何一方均无权代表另一方，或以另一方的名义与第三方签订任何合同。乙方必须依法办理企业营业执照开展经营活动，且未经甲方书面同意，其注册企业名称不得使用“百得胜”字样（含同音、近音、近似字体），否则视为乙方违约。合同生效后，双方应严格执行本合同，任一方违约的均须向对方支付50万违约金”等内容。该合同有原告盖章及被告签名、捺指印。2018年8月5日，案外人庄枫（甲方，定做方）与被告（乙方，承揽方）签订《全屋定制合同书》，约定甲方所定制之产品须由乙方专门定做，定做的产品合计总货款70000元，安装日期在产品定制完成后，由甲乙双方另行预约并一致确定，材料选用百得胜实木结构板，由广州百得胜工厂生产。该合同书有庄枫及被告签名，在承揽方落款处另加盖有“广州百得胜家居有限公司汕头分公司”印章。2018年7月29日、8月5日，庄枫分别收到载明“收到定制定金30000元”及“定制金尾款40000元”的收据，该收据加盖有“百得胜财务专用章”。2019年1月12日，被告通过微信转账向名为“AFD奥芬迪家居”的交易对象支付12723元。原告提交的照片及《产品检验鉴定结论书》显示，运送至庄枫家中的家具产品外包装贴有“广州奥芬迪工厂装箱清单”“客户：广州奥芬迪工厂”等内容，经原告关联公司广州百得胜家居有限公司检验鉴定认为上述家具产品均非广州百得胜家居有限公司产品。2019年2月15日，庄枫与被告签署《调解书》，载明：“事由：庄先生2019年1月22日诉‘百得胜’要求退还货款7万元并赔偿损失。调解结果：1.林嘉盛退还庄先生货款7万元、赔偿4万元，已经完成衣柜等物品由庄枫退还林嘉盛；2.双方一致同意在2019年2月28日前由林嘉盛付还上述款项11万元”等内容。该调解书有庄枫及被告签名、调解人汕头市澄海区工商行政管理局广益工商所盖章。2019年2月至5月期间，被告多次通过微信转账等方式向庄枫支付款项。2019年5月22日，庄枫通过微信回复称“收到，那全部欠款就结清了。”原告主张被告的违约行为为：1.向第三方下单复制、仿冒原告产品，并向消费者销售；2.私自印刻“广州百得胜家居有限公司汕头分公司”“百得胜财务专用章”印章。庭审中，被告称其以个人名义与消费者签订合同。原告称被告于2015年成为原告经销商，涉案合同系续签合同。原被告均确认在前期签订的合同中被告已向原告缴纳保证金1万元及品牌服务费。以上事实，有原告提交的经销商合同、全屋定制合同书、收据、照片、产品检验鉴定结论书、工商登记信息，被告提交的微信支付交易明细、微信截图、调解书等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，本案为特许经营合同纠纷。原被告签订的《百得胜系列产品经销商合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应依约履行。涉案合同约定“乙方不得向第三方下单购买复制、仿冒、伪造甲方产品，否则乙方必须向甲方支付50万元人民币作为违约金，乙方保证金作为部分违约金进行赔偿；乙方不得以甲方百得胜等相关商标或与之相关的其他名义对外开展甲方授权以外的任何其他活动；任何一方均无权以另一方的名义与第三方签订任何合同；乙方必须依法办理企业营业执照开展经营活动，且未经甲方书面同意，其注册企业名称不得使用‘百得胜’字样，否则视为乙方违约；违约方须向对方支付50万违约金”。结合原被告诉辩意见及查明事实，本院就被告是否存在违约行为评析如下：1.被告与庄枫签订的《全屋定制合同书》及其开具的《收据》内容显示，被告系以“广州百得胜家居有限公司汕头分公司”名义与消费者签订合同并在《收据》中加盖“百得胜财务专用章”，而被告又自认其以个人名义与消费者签订合同，上述事实及被告自认均可认定被告违反了双方约定的“乙方不得以甲方百得胜等相关商标或与之相关的其他名义对外开展甲方授权以外的任何其他活动；任何一方均无权以另一方的名义与第三方签订任何合同；乙方必须依法办理企业营业执照开展经营活动”合同义务；2.被告与庄枫签订《全屋定制合同书》明确约定“材料选用百得胜实木结构板，由广州百得胜工厂生产”，上述货物对应货款为7万元，但被告向庄枫提供的家具板材实物显示系由广州奥芬迪工厂提供，故其收取7万元款项所对应货物并非原告产品，被告向庄枫提供第三方工厂产品且未与其进行沟通说明，第三方工厂产品虽非直接复制、仿冒、伪造原告产品，但被告上述供货行为，主观上存在过错，易导致消费者对产品来源产生误认，并会对原告商誉产生不良影响。综上所述，被告上述行为已构成违约，应承担违约责任。被告关于其不构成违约的相关抗辩无事实及法律依据，本院不予采信。关于违约金是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。鉴于原告就其损失未提交证据予以证明，本院综合考虑合同的履行情况（包括保证金缴纳情况）、被告的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，被告抗辩原告主张的违约金50万元过分高于造成的损失有理，本院酌情确定被告应向原告支付违约金10万元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告林嘉盛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宁波百得胜智能家居有限公司支付违约金人民币100000元；驳回原告宁波百得胜智能家居有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由原告宁波百得胜智能家居有限公司负担6500元,被告林嘉盛负担2300元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  刘巧静人民陪审员  庞小平人民陪审员  吴敏坚二〇一九年七月二十五日书 记 员  沈永华