文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初8576号原告：陈平，男，1968年6月4日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：李堂，重庆至立律师事务所律师。被告：熊魏，男，1984年6月4日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：杨澍，重庆圣石牛律师事务所律师。原告陈平与被告熊魏不当得利纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。第一次庭审，原告陈平的委托诉讼代理人李堂及被告熊魏的委托诉讼代理人杨澍，重庆洪源建筑集团有限公司的委托诉讼代理人谌德森到庭参加诉讼。后原告陈平撤回对重庆洪源建筑集团有限公司的起诉。第二次庭审，原告陈平的委托诉讼代理人李堂及被告熊魏的委托诉讼代理人杨澍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈平向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告返还不当得利2905550元及其利息（利息以2905550元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2016年6月26日起计算至实际付清之日）；2.被告承担本案案件受理费等。事实及理由：重庆洪源建筑集团有限公司于2016年6月中标重庆市涪陵区餐厨垃圾处理工程，原告与重庆洪源建筑集团有限公司于2016年7月8日签订了《内部承包协议》，由重庆洪源建筑集团有限公司直接将涉案工程承包给原告。被告熊魏代原告与重庆洪源建筑集团有限公司进行具体事务接洽。原告于2016年6月25日委托汤君潾向被告熊魏账户汇入2905550元，由被告熊魏代原告向重庆洪源建筑集团有限公司支付工程投资款。由于《内部承包协议》并未有关于2905550元投资款的任何约定，二被告没有接受该款的法律依据，构成不当得利。为维护原告合法权益，起诉来院。被告熊魏辩称，原告的诉求是发生在2016年，本案超诉讼时效，丧失胜诉权，应驳回起诉。原告虽超时效，原告诉状中称转账事由为工程投资款并非事实，是我方以重庆洪源建筑集团有限公司的名义参与了重庆市涪陵区餐厨垃圾处理工程的招投标。为此，我方向重庆洪源建筑集团有限公司支付了垫付投标保证金40万元的利息16000元，以及资料费4000元，重庆洪源建筑集团有限公司中标后。原告找到我方，要求具体实施该项目，我方考虑到我方与原告长期合作，于是以中标合同价16%的价格将该项目转让给了原告。由于二人知道转包工程违反建筑法的强制规定，二人根据交易习惯，在没有任何手续、文字依据的情况下，原告让其妻汤君潾于2016年6月25日向我方汇款后就完成了工程的转包。我方在收到原告的工程转包款后，于2016年7月8日将原告带至重庆洪源建筑集团有限公司处，由原告与重庆洪源建筑集团有限公司签订了内部承包合同。该事实才是符合正常人行为逻辑的事实。正因为原告转款的290余万元，属于工程转让价款，故在内部承包合同中无法体现。且根据重庆洪源建筑集团有限公司与业主方重庆环卫控股集团有限公司所签订的中标合同，约定业主方在进场后，要提前支付20%工程预付款，足以支撑项目的运行。根本无需提前支付工程投资款。如果原告系重庆洪源建筑集团有限公司员工，其没有必要委托我方与重庆洪源建筑集团有限公司接洽具体工作，也应当知道应否向重庆洪源建筑集团有限公司支付工程投资款。原告在2016年6月25日向我方转款290余万元后，于2016年7月8日才与重庆洪源建筑集团有限公司签订内部承包合同，在长达半个月的时间里，按原告陈述的工程投资款，没进入重庆洪源建筑集团有限公司的账户，原告按常理就应当要求我方退还该款项。然而，到今天直到原告起诉前，都没有以任何形式向我方主张过该权利。该笔款项高达290余万元，原告长期都没提出返还的请求，明显不符合常理，应驳回原告的诉讼请求。重庆洪源建筑集团有限公司陈述，我方没要求原告支付投资款，且原告在诉状中称向被告熊魏的打款也未进入我方账户。涉案项目由我方中标，然后承包给了原告，没有被告熊魏说的由被告熊魏进行转标的行为。我方不清楚原告打款的目的。我方与被告熊魏之间没任何合同关系，被告熊魏自称代表原告来洽谈业务。因原告是我方的员工，故以内部承包的形式给他。驳回原告诉求。本案审理中，原告认为仅有熊魏构成不当得利，申请撤回了对重庆洪源建筑集团有限公司的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了质证，并查明如下事实：2016年6月25日，案外人汤君潾向被告熊魏转款2905550元，摘要为涪陵餐厨。2019年3月15日，汤君潾出具情况说明，主要内容，我于2016年6月25日汇到熊魏银行账号的附言为“涪陵餐厨”2905550元，是代陈平汇款，该款项权利人是陈平。另查明，2016年7月8日，案外人重庆市环卫控股（集团）有限公司为发包人，重庆洪源建筑集团有限公司为承包人，双方签订《重庆市涪陵区餐厨垃圾处理工程施工合同》，主要约定，签约合同总价1827.208212万元，其中安全文明施工费暂定金额522067.94元。同日，重庆洪源建筑集团有限公司为甲方，陈平为乙方，签订《内部承包协议书》，主要约定，乙方要求以大包干的方式承建甲方中标的“重庆市涪陵区餐厨垃圾处理工程”。工程造价以甲方与建设方最终结算价为准。实行工程施工资料保证金制度，乙方必须按工程造价总额的对应标准向甲方缴纳施工资料保证金（工程造价总额为501-5000万元的，资料保证金为10万元）。本案审理中，原告陈述，熊魏与原告系朋友关系，由熊魏代原告办理涉案工程接洽事宜，熊魏在本案工程中没有承担任何角色。原告与熊魏之间存在多个项目的合作关系，在本案中前期是熊魏在帮原告处理相关事情，告知原告重庆洪源建筑集团有限公司需要收取2905550元，基于熊魏与原告长期合作的关系，原告没有对该款项进行深究，就直接支付了。本案的2905550元是熊魏在处理涉案工程时告知原告有该费用，方才有了原告的支付行为。原告的支付行为原因是基于双方的长期合作关系。以上事实，有交易明细、情况说明、重庆市涪陵区餐厨垃圾处理工程施工合同、内部承包协议书及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告陈述系熊魏告知原告，重庆洪源建筑集团有限公司就涪陵餐厨项目需要收取工程投资款，故向被告转款2905550元，并明确备注“涪陵餐厨”。故存在相关转款系应熊魏要求而为的可能性。而根据被告陈述，其系以重庆洪源建筑集团有限公司的名义参与了重庆市涪陵区餐厨垃圾处理工程的招投标，涉案款项系涪陵餐厨项目的工程转让价款。但根据查明的事实，熊魏并非《重庆市涪陵区餐厨垃圾处理工程施工合同》、《内部承包协议书》的合同相对方或代理人，重庆洪源建筑集团有限公司亦明确否认与被告熊魏之间存在任何合同关系。在熊魏并非涉案相关合同的相对方或代理人也即是说其并非涉案相关合同权利人的情况下，相关款项无法认定为工程转让款。在被告陈述的转款理由缺乏事实支撑的情况下，原告陈述的事发经过具有更高的可信度。现重庆洪源建筑集团有限公司明确否认委托熊魏收取涉案款项，涉案《内部承包协议书》中也没有关于收取涉案款项的明确约定。故应当认定原告的涉案转款系错误转款，没有法律根据，被告应予返还并支付利息（以2905550元为基数，从2016年6月26日起按中国人民银行活期存款利率计算，至付清之日止）。原告主张的诉讼请求超出前述范围部分，于法无据，本院不予支持。本案中，被告熊魏认为本案已超过诉讼时效。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案诉讼时效应为三年，原告主张权利并未超过诉讼时效。对被告熊魏的本项抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告熊魏于本判决生效之日起十日内返还原告陈平2905550元；二、被告熊魏于本判决生效之日起十日内支付原告陈平利息：以2905550元为基数，从2016年6月26日起按中国人民银行活期存款利率计算，至付清之日止；三、驳回原告陈平的其他诉讼请求。本案受理费30044元，减半收取15022元，保全费5000元，合计20022元，由原告陈平负担500元，被告熊魏负担19522元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 唐海峰二〇一九年七月三十一日法官助理 胡人丹书 记 员 李 鑫