成都市温江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0115行初32号 原告王某某，男，1965年8月4日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 原告郑某，女，1972年5月3日出生，汉族，住四川省沐川县。 二原告共同委托代理人周幸，四川某律师事务所律师，特别授权。 被告成都市人力资源和社会保障局，所在地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘义刚，男，某市人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人向阳，四川某律师事务所律师。 第三人某家私有限公司，住所地：成都崇州经济开发区崇阳大道333号。 法定代表人张友全，总经理。 委托代理人张凤，女，某家私有限公司员工，特别授权。 原告王某某、郑某不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）作出的〔2019〕13-040号不予认定工伤决定，于2019年3月14日向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院报请四川省成都市中级人民法院指定管辖。2019年3月21日，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01行辖89号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2019年4月10日立案后，于2019年4月12日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月17日公开开庭审理了本案。二原告共同委托代理人周幸，被告成都市人社局的委托代理人刘义刚、向阳，第三人某家私有限公司（以下简称某公司）的委托代理人张凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2019年1月11日作出〔2019〕13-040号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定王耀乙2018年11月7日死亡（或者视同）为工亡。 原告王某某、郑某诉称，王耀乙发生交通事故的地点在某公司内部道路，不属于法律规定的上下班途中范围。王耀乙已经到达工作单位，属于《工伤保险条例》第十四条第一项及第二项即“（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”应当认定工伤的情形，应予认定工伤。请求：1．撤销被告作出的〔2019〕13-040号《不予认定工伤决定书》；2．被告承担本案诉讼费用。 原告王某某、郑某向本院提交了以下证据： 第一组证据：不予认定工伤决定书。证明被告于2019年1月11日作出不予认定王耀乙2018年11月7日死亡为工亡； 第二组证据：法定继承人关系证明。证明死者王耀乙的近亲属有原告王某某、原告郑某； 第三组证据：道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、遗体火化证明。证明王耀乙于2018年11月4日在某公司内路段发生事故导致死亡； 第四组证据：劳动合同、工作证。证明王耀乙发生事故时为某公司员工。 被告成都市人社局辩称，成都市人社局具有作出工伤认定的职责。王耀乙于2018年11月4日早上7点30分发生交通事故，某公司每天上午工作时间为8点30分至12点，王耀乙发生交通事故时不属于上班时间。王耀乙受伤地点为崇州市崇阳大道某公司内路口处，不是其工作的叉车行驶区域，不是工作场所的合理延伸，不属于工作时间前在工作场所内从事与工作有关的预备性工作。成都市人社局作出的〔2019〕13-040号《不予认定工伤决定书》符合法律规定，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人社局向本院提交了以下证据： 第一组证据：成都市人社局统一社会信用代码及法定代表人身份证明。证明被告主体资格； 第二组证据：工伤认定申请表、劳动合同、崇州市二医院诊断证明书、王耀乙身份证复印件、道路交通事故认定书、崇州市二医院死亡证明书。证明原告向被告递交了工伤认定申请； 第三组证据：工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定申请补正材料告知书。证明成都市人社局作出的行政行为程序合法，履行了告知义务； 第四组证据：工伤认定调查询问笔录及被询问人刘国康身份证复印件、叉车组11月份点名册。证明被告进行了调查，刘国康作为王耀乙的直接主管，对事实进行了确认，上班时间为8：30-12：00； 第五组证据：不予认定工伤决定书及送达回证。证明成都市人社局作出的不予认定工伤决定书程序合法，事实清楚，适用法律正确。 第三人某公司述称，某公司厂区道路有交通信号灯、限速标志等，允许社会车辆出入，属于道路交通安全法规定的道路，王耀乙在该道路上发生交通事故应受道路交通安全法的约束，属于交通事故范围。王耀乙因违反道路交通安全法的相关规定，被认定在该起交通事故中承担主要责任，不应认定工伤。王耀乙在某公司物流本部从事叉车工作，工作场所在某公司1号门物流库房及装车平台处，王耀乙上班时间为8点30分至12点，王耀乙发生交通事故时为7点30分，事故发生不在其工作场所，也不在工作时间内，更与其工作内容没有关联，不是从事与工作有关的预备性和收尾性工作受到的事故伤害。 第三人某公司向本院提交了以下证据： 第一组证据：事故发生地的照片。证明事故地点有红绿灯、斑马线、限速标志； 第二组证据：道路交通事故认定书。证明王耀乙是承担主要责任，事故发生时间为7：30，并非工作时间内； 第三组证据：工作证。证明王耀乙工作地点为物流本部； 第四组证据：事故发生地厂区分布图。证明事故发生地点不是工作地点； 第五组证据：叉车司机岗位说明书。证明王耀乙工作岗位是叉车司机。 经庭审质证，原告和第三人对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但原告认为被告提交的证据证明某公司地址为崇州经济开发区崇阳大道333号，事故发生地点为某家私内路段，王耀乙在发生事故时已经到达工作地点，王耀乙从五号门进场，路口为上班必经路段，已经进入厂区，事故发生地点为王耀乙去物流部必经路线，点名册只有上午和下午，没有具体时间的登记。 被告和第三人对原告提交的对不予认定工伤决定书真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对法定继承人关系证明真实性无异议，合法性不予认可，认为应由公安部门出具；对道路交通事故认定书真实性、合法性无异议，关联性有异议；对死亡殡葬证及死亡证明书、遗体火化证明、劳动合同、工作证真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。第三人认为工作证证明工作地点为物流本部，并非某家私整个厂区，事故地点与工作地点不符，王耀乙发生事故是驾驶电瓶车，并不是叉车。 原告对第三人提交的对照片真实性没有异议，但认为不能达到证明目的，不能否认事故发生地点不属于某家私内部路段；对厂区分布图真实性不认可，认为不清楚内部道路情况；对叉车司机岗位说明书没有王耀乙签字，不认可。被告对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为被告调查时也做过测量，事故发生地和工作地点有1公里以上，王耀乙正在进行的行为不属于与工作有关预备性工作或者事项。 本院对上述证据认证如下：对第三人提交的工业园消防设置分布图，因该分布图无制作人，无法确定其真实性，本院不予采信。对原被告及第三人提交的其他证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采信。 经审理查明，王耀乙系原告王某某与原告郑某之子，某公司物流本部叉车司机。2018年11月4日7时30分许，王耀乙驾驶川Ａ×××××号电动自行车行驶至崇州市崇阳大道某公司内路口处时，所驾车左侧与案外人邱进勇驾驶的川Ａ×××××号小型轿车前部相撞，造成车辆受损及王耀乙受伤入院的交通事故。王耀乙经抢救无效于2018年11月7日死亡。2018年11月23日，崇州市公安局交通警察大队作出第510184120180000217号道路交通事故认定书，认定王耀乙承担事故的主要责任，邱进勇承担事故的次要责任。2018年11月7日，某公司向成都市人社局申请工伤认定，成都市人社局于同日作出〔2018〕3-046号《工伤认定申请补正材料告知书》，告知某公司补正公安机关交通管理部门的证明材料。2018年12月6日，成都市人社局作出〔2018〕13-663号《工伤认定申请受理决定书》，决定对某公司提交王耀乙的工伤认定申请予以受理。2019年1月11日，成都市人社局作出〔2019〕13-040号《不予认定工伤决定书》，其主要内容为：2018年11月4日早上王耀乙驾驶电动自行车到某公司物流部上班，当日7时30分行驶至崇州市崇阳大道某公司内路段时，发生交通事故受伤，经崇州二医院医治无效于2018年11月7日8时38分死亡。王耀乙2018年11月4日受到的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条应当视同工伤的情形。现决定不予认定王耀乙2018年11月7日死亡（或者视同）为工亡。该决定书还告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限。成都市人社局于2019年1月23日向二原告及某公司送达该决定书。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”成都市人社局具有对王耀乙发生的事故伤害进行工伤认定的职权。 成都市人社局受理某公司的工伤认定申请后，在法定期限内作出不予认定工伤决定书并送达，符合法定程序。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，王耀乙于2018年11月4日7时30分许在崇州市崇阳大道某公司内路口处发生交通事故，交警部门认定其承担事故的主要责任。王耀乙系某公司物流本部叉车司机，事故发生地虽在某公司内部道路，但并非其工作场所，也非在工作时间受到事故伤害。故王耀乙不符合上述规定中应当认定为工伤的情形，成都市人社局不予认定王耀乙2018年11月7日死亡（或者视同）为工亡，并无不当。王耀乙的工作场所在某公司物流本部，事故发生地不是其工作场所合理延伸区域，与王耀乙的工作不相关联，故对原告主张王耀乙系从事与工作有关的预备性工作受到的是事故伤害而应当认定为工伤，本院不予支持。 综上所述，成都市人社局作出〔2019〕13-040号不予认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王某某、郑某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王某某、郑某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 明 人民陪审员  李天兵 人民陪审员  肖 莹 二〇一九年七月三日 书 记 员  唐秋静 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。