浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初4946号 原告:李时云等48人（具体名单附后）。 诉讼代表人：李时云，男，1982年4月1日出生汉族，住瑞安市。 诉讼代表人：叶颖鑫，男，1994年5月2日出生汉族，住瑞安市。 诉讼代表人：陈则光，男，1964年4月5日出生汉族，住瑞安市。 众原告共同委托诉讼代理人：杨文清，浙江合一律师事务所律师。 众原告共同委托诉讼代理人：胡晓宇，浙江合一律师事务所律师。 被告：吴顺华，男，1964年10月13日出生汉族，住瑞安市。 被告：林洪州，男，1962年4月8日出生汉族，住瑞安市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：张瑞华，浙江玉海律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：胡江洋，浙江玉海律师事务所律师。 被告：瑞安市东山街道中埠村经济合作社，住所地瑞安市东山街道中埠村，统一社会信用代码913303817864026415。 法定代表人：吴顺金，社长。 原告李时云等48人与被告吴顺华、林洪州侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理中，根据原告的申请，本院依法于2019年5月27日追加瑞安市东山街道中埠村经济合作社（以下简称中埠村经济合作社）为本案共同被告。另，根据原告的申请，本院依法于2019年6月5日裁定被申请人吴顺华、林洪州、中埠村经济合作社立即停止对瑞安市东山街道中埠村返回地住宅小区B区现四号楼72套房屋进行抽签定位、产权登记等行为。本院于同年6月20日对该案公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人陈则光及其委托诉讼代理人杨文清、胡晓宇，被告吴顺华、林洪州及其共同委托诉讼代理人张瑞华、胡江洋到庭参加诉讼，被告中埠村经济合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告享有与两被告吴顺华、林洪州就座落于瑞安市东山街道中埠村返回地住宅小区B区现四号楼房屋平等的抽签定位权利；2、本案诉讼费用由被告负担。在审理中，原告追加中埠村经济合作社为本案共同被告，并请求其履行协助对上述房屋进行平等抽签定位的管理责任。事实与理由：原告李时云等48人与两被告吴顺华、林洪州均系瑞安市东山街道中埠村返回地住宅小区B区（以下简称中埠B区）联合建房户部分业主。被告中埠村经济合作社系建设单位，负责抽签定位、收取款项等。中埠B区原来规划设计12幢房屋，楼幢的编号为B1－B12，每幢推选1至2位幢长组成的临时机构，全权负责中埠B区工程建设（即B区建设指挥部）。瑞安市东山街道中埠村委会通过抽签方式确定了李时云等48名原告的51套房屋在B7幢（该幢共有60套）、确定了两被告房屋在B9幢（该幢共有60套）。被告吴顺华为原B9幢幢长，被告林洪州为原B9幢副幢长。2011年5月，中埠B区12幢幢长开会商议形成《中埠村安阳返回地B区变更方案》图表（以下简称变更方案图表），由各幢正副幢长签名并变更了小区规划设计。该变更方案涉及本案的主要内容：1、将中埠B区房屋规划设计变更为8幢，房屋编号变更为1号楼－8号楼；2、原B7的60套房屋，变更到四号楼12套、6号楼48套；3、原B9幢（现四号楼）60套，变更设计后分配给原B9幢60套，分配给原B7幢12套房屋等。之后，中埠村经济合作社（甲方）、B区建设指挥部（丙方）给予原告（乙方）一份《B区联合投资建房协议书》（以下简称案涉协议书），规定：1、乙方返回地指标套房坐落具体位置竣工后以抽签方式确定；2、工程款筹建，乙方交款时间根据丙方发出的交款通知所确定时间和数额履行交款义务；3、如乙方违反协议条款义务，并在抽签定位前30日内未交纳完毕款项的（抽签定位时间以丙方通知或公告时间为准），则乙方丧失参与抽签定位的权利，由所在幢建房户会议决议确定其所在楼层、房号；4、乙方不管是原户或非原户签订本协议即视为同意受《东山街道中埠村返回地工程建设公约》约束等内容。小区工程建设开始后，原告依据涉案协议书规定和B区建设指挥部的交款通知，分9次向B区建设指挥部交纳投资建房款。期间，因为原告的房屋楼幢一直没有确定，B区建设指挥部在开具给原告的收款收据时仍然注明是“B7”。现在，中埠B区的房屋建设已经完成，已经具备确定楼幢的分配和明确以抽签方式确定套房坐落具体位置的条件。该区B1幢等部分房屋已经进行分房并达成了找补协议。原告要求就现四号楼12套房屋和两被告享有同等的抽签权利，但两被告吴顺华、林洪州作为原B9幢幢长明确表示不给予原告平等抽签权，并指定安置为中间套。其余原B9撞（现四号楼）58户建房户的真实意见，原告无法知道。原告无奈，唯有诉诸法院。综上，原告与两被告均系中埠B区联合建房者，应享有平等的权利，原告有权按照确定的“抽签”规则获得自己投资建房所在楼层、房号、边套或中间套等具体坐落位置。为了维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判准原告如上所诉请求。 针对三被告的答辩，原告补充陈述称：一、本案实质上是确认之诉，确认原告与被告吴顺华等人享有平等的抽签定位权利，原告起诉主体正确，三位被告主体适格。原告与被告吴顺华、林洪州共同投资建房，依据民法总则的公平原则，原、被告应享有同等的民事权益。现被告吴顺华、林洪州明确表示原告作为原B7中12套安置到现4幢一定是中间套，应进行差别待遇，显然已侵犯了原告的合法权益。其余原B9幢（现4号楼）58户建房户的真实意见，原告无法知道。被告中埠村经济合作社，系诉争房屋的建设单位，负责房屋规划、收取款项、按照抽签分配、交付房屋的义务，同时也应确保原被告公平获得房屋，被告中埠村经济合作社是具有协助义务的；二、原告与被告应享有同等的权利，原告的诉请有事实和法律依据。同等的权利是指公民依法享有权利和履行义务，不受任何差别对待，我国民法总则、合同法等相关法律中规定了平等原则。在民事活动中，平等原则强调的是民事主体地位平等，民事主体享有平等的权利和义务。具体到本案，原告与被告林洪州均系瑞安市东山街道中埠B区返回地联合建房者，相同投资，相同面积，均系非农户，应享有平等的权利，原告有权按照确定的“抽签”规则获得自己投资建房所在楼层、房号、边套或中间套等具体坐落位置。原B9幢和现4号楼的位置是不同的，被告方在法庭调查中也已经陈述了是往南或者往北移动了5-7米，实际上是10米左右。原B9幢是田字型，南北不通，现4号楼边间2套，中间1套，套型明显比原B9幢要好。原告要求就现4号楼12套房屋和两被告享有同等的抽签权利，但两被告作为原B9幢幢长明确表示不给予原告平等抽签权，并指定安置为中间套，不合理也显失公平。原B9幢的房屋60套按照比例进行分配，也应有20套房屋是中间套，变更到现4号楼却只要求12套房屋是中间套显然不合情理。在现4号楼的房屋套型比原B9幢更好的前提下，被告的辩称更无事实依据；三、被告方关于瑞源华府（即中埠B区）其他幢变更到另一幢全部是中间套的陈述与实际情况不一致，即便有这样的情况，也是因为中间套与边间套面积不一致，只有中间套的面积是符合的。本案中诉争4号楼的边间套和中间套得到面积均为135平方米，故其他幢的变更与本案的变更不具有可比性；四、涉案房屋已经具备分房条件，根据被告方在法庭调查中的陈述可知，瑞源华府大部分房屋均已进行抽签定位并开始找补，该事实表明可以进行抽签定位、制度分配方案，组织抽签定位的前提条件已经成熟；五、其他意见：1、首先关于被告方提出的原告方的诉讼请求没有操作性，只要判决给予原告平等的抽签定位权利，被告依法履行，原告的诉讼请求就是可操作的；2、设计变更方案的内容文本总共有6页，然而其中只有1-4页有页眉，5-6页的签署页恰恰没有页眉，该设计变更方案也没有所有业主的骑缝按捺指印，形式不规范，即使是真实的，也应以实际图纸为标准；3、被告方提出的原B9幢虽然套型好了，但是花费的时间多了、造价高了，对于原告方来说也是如此，遭受的损失是一样的；4、被告方提出瑞源华府整体工程尚未竣工验收，但近一半左右的业主已经开始分房定位，被告吴顺华在刚才的法庭调查中也陈述到原定于2019年6月15日进行分房定位是由于诉讼，由于权利没有确定而延期，并非因整体工程未竣工验收。 被告吴顺华、林洪州共同辩称：答辩人并非适格被告，原告起诉主体有误。中埠B区共有安置套房895套，有600多户建房户，由于人数众多，故各建房户以各自所在幢为单位，推举3－5名正副幢长，代表参加建房事务具体工作。答辩人系中埠B区原B9幢的幢长和副幢长，根据案涉协议书第二条约定“经乙方（建房户）推选的长要求，甲方根据相关规定同意将B区的返回地工程报建，并同意由村两委、村经济合作社及每幢1位幢长组成B区工程建设指挥部全权负责B区工程建设”，答辩人的职权范围是代表原B9的建房户参加B区建设指挥部会议或B区全体幢长会议，商议有关建房过程中的相关事宜，如遇涉案的工程设计变更、安置调整方案等重大事宜，B区建设指挥部会召开全体建房户会议商讨决定，答辩人享有的表决票也仅代表其个人名下房产权益的表决权，并不会对原告等人权益产生直接的、决定性的作用。对于全体建房户的最终决议结果，答辩人与原告等人一样，都是要依少数服从多数原则以遵守决议内容的，答辩人无权以个人意志改变集体的表决结果。本案实质上是个别建房户对2011年5月24日全体建房户会议表决通过的“东山街道中埠村返回地住宅小区B区工程设计变更”的决议（以下简称设计变更决议案）持有异议，原告应当针对该决议案提出确认之诉，而不是起诉一、两个建房户代表要求更改决议内容，因此原告起诉主体有误。2011年5月24日《东山街道中埠村返回地住宅小区B区工程设计变更》方案科学合理，已兼顾了全体建房户的利益，原告在方案的基础上，享有抽签定位权。B区工程原规划设计为12幢，为B1－B12幢，既有小高层，又有多层。后设计调整，决定取消B5－B8四幢，保留剩余8幢。因此被取消的四幢建房户全部要被安排剩余的7幢之中。如何安排调派，以兼顾所有建房户的整体利益为前提。该过程经过了30多次大大小小的会议进行讨论、商议。本次起诉的原告系原B7建房户，调整方案中对原B7的60套住宅调整至B12（现六号楼）中48套，B9（现四号楼）中12套，该调整是合理的，基于如下原因：1、被取消的B5－B8四幢安置面积均为135平方米，因此安置调整后的套型原则上也只能是135平方米，也只能是其余7幢的内套。调整至内套并非只是B7单单一幢，而是被取消的四幢全部调整到内套，并无区别对待。2、被取消的四幢（套数均是60套）调整的步骤是：先将每幢中取48套按照该本来的坐落位置、日照、景观、噪音等条件的优劣程度安置到与之相对应的幢中，剩余12套再予以平衡。相比较而言，原B8幢的南向相邻的楼房楼层较低，采光最佳，离小区进口较近，在被取消的四幢中条件最佳。原B7幢临近花园，条件较B5、B6又好点，而B5、B6幢条件相当。因此优先将B8的60套安排在整个小区最好的B1、B12中，且其中12套增至160平方米（增加面积再按市场价出资数纳）。B7中选取48套安排在当时整个小区最佳的“楼王”ーB12中，B5、B6的48套分别安排在B1、B3（B1、B3近喧闹的仲容路，条件相比较而言略差些）。48套定位后，接下来就是12套的安排定位。因B7的48套已经分到最好的楼主，所以将B5、B6剩余的12套根据公平原则，也分到了楼王中，B7的12套就分到了略差一点的B9中，好坏比例搭配，以示公平。3、将B5－B8四幢建房户安插的时候，还要兼顾被安插的幢数建房户的利益，因为设计调整，被安插的幢数建房户面积不变，而造价却大大增高，因此也有不少反对意见，所以在调整的方案也要充分考虑被安插建房户的利益，将设计调整给原幢建房户带米的的利益影响，降到最低。设计方案调整后，B9幢的原60套套数増加至72套，为48套边间，24套中间套。B9幢原60个建房户拥有48套边间，12套中间套，B7幢分到12套中间套，这样才能兼顾各方建房利益。综上，原告诉讼主体错误，且诉请过于模糊、笼统，不具有可履行性，请贵院依法予以驳回。 被告中埠村经济合作社书面辩称：答辩人只是中埠B区建设方的牵头人，中埠B区建房性质实际属于安置户集资建房，具体权利属于中埠B区全体安置户所有。房屋建成后，如何落实各安置户的具体房号，属于全体安置户协商确认的权利。答辩人只是建房协助（临时）主体，受全体业主委托实施安置房屋建设，但并非安置房屋的权利主体，也无权直接指定房屋楼号的摸文定位。本案中埠B区由于涉及方案变更，由12幢变更为8幢，该设计方案的变更，经过幢长会已经实际建成：根据设计方案变更，取消的原B7幢房屋落实到新方案的四号楼、六号楼内，被答辩人对此并无异议。被答辩人现提出其四号楼房屋平等的抽签定位权受到侵害，实际上系对原幢长会议通过的“设计变更决议案”具体内容的异议，属于原B7幢安置户与新方案的四号楼、六号楼其他安置户之间的权益争议。因此，答辩人并非本案适格的诉讼主体，应当驳回对答辩人的起诉。故答辩人认为，答辩人只是B区返回地建房协助主体，并非安置房屋的权利主体，对被答辩人具体的房屋坐落位置无权决定，不是本案适格的诉讼主体，悬请法院驳回对答辩人的起诉。 原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据1.身份证，证明原告主体情况； 证据2.户籍证明，证明被告主体情况； 证据3.中埠村安阳返回地B区变更方案、图纸，证明由变更前原来的各幢正副幢长签名，该变更方案涉及本案的主要内容：1、将中埠B区房屋规划设计变更为8幢，房屋编号变更为1号楼-8号楼；2、原B7幢的60套房屋，变更到四号楼12套、6号楼48套等；3、本决议与附图有冲突的，以附表为准； 证据4.B区联合投资建房协议书6份，证明1、乙方返回地指标套房坐落具体位置竣工后以抽签方式确定；2、工程筹建款，乙方缴款时间根据丙方发出的交款通知所确定时间和数额履行缴款义务；3、如乙方违反协议条款义务，并在抽签定位前30日内未交纳完毕款项的（抽签定位时间以丙方通知或公告时间为准），则乙方丧失参与抽签定位的权利，由所在幢建房户会议决议确定其所在的楼层、房号； 证据5.收款收据，证明原告已经依据约定和被告B区建设指挥部的交款通知，分期交纳投资建房款的事实； 证据6.（2018）浙0381民初8773号民事判决书，证明原告系中埠B区联合建房户部分业主。通过抽签方式确定原告的房屋在原B7幢的60套房屋，变更到四号楼12套、6号楼48套等； 证据7.照片，证明东山中埠B区联合建房已经完工的事实，备案名为瑞源华府； 证据8.工程竣工永久标志牌，证明东山中埠返回地B区地块附属工程竣工时间为2019年1月24日，现已通过整体竣工验收； 证据9.瑞源华府分房定位公告，证明瑞源华府分房定位实施流程时间。东山中埠返回地B区房屋已经达到案涉协议书中约定的竣工后以抽签方式确定的前提条件； 证据10.瑞安市东山街道中埠村返回地B地块附属工程竣工验收会议纪要、市政基础设施工程竣工验收备案表，证明东山中埠返回地B区地块附属工程竣工时间为2019年1月24日，现已通过整体竣工验收并已备案。 被告吴顺华、林洪州在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据11.2011年9月19日村两委及建房户关于成立“中埠村B区返回地建设指挥部”有关事项的决议、东山街道办事处东办发[2014]27号“关于同意成立中埠村返回地A地块等五个地块工程项目建设指挥部的批复”，证明瑞安市东山街道中埠村返回地B地块工程项目指挥部的成立及成员情况； 证据12.2011年5月14日关于新方案确认的会议纪要及同意签名单，证明新设计方案经各幢建房代表讨论并通过的事实； 证据13.2011年5月21日关于分搭配落实方案的会议纪要及变更方案，证明设计方案变更后个建房户搭配方案经各幢建房代表讨论并通过的事实； 证据14.2011年5月24日新旧平面图确认会议及图纸、2011年5月24日B1-B12幢的“东山街道中埠村返回地住宅小区B区工程设计变更”决议案、2018年7月28日指挥部会议纪要，证明各建房户搭配方案的最终方案； 证据15.2014年原告“中埠村返回地住宅小区B区联合投资建房协议书”1份，以证明中埠村返回地住宅小区B区建房约定内容； 证据16.2018年7月19日幢长会议纪要及签到表，证明经幢长会议决定委托温州市一农农村产权服务有限公司办理B区的分房事务； 证据17.2019年3月30日瑞源华府建设项目全体幢长大会决议纪要，证明在一农公司的协助下，形成B区分房的基本原则，其中就包含了边间造价不补偿、原B7组建房户不补贴等内容； 证据18.中埠村瑞源华府B4组分房定位方案，证明B4组的分房细则，原B4有24套分到B2幢内套，但该24户并没有与B2的剩余建房户进行经济找补，而是仍然与B4其他建房户一起，以原组为单位，按照房源的位置、楼层、户型、光照等因素进行组内找补。 被告上埠村经济合作社在本院指定的举证期限内未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据3、8、10，质证方对其真实性无异议，但对证明力表示异议，本院对上述证据的事实部分予以确认；对证据14，原告对其证明力表示异议，本院认为其理由成立，本案中对该证据的事实部分予以确认；对证据17、18，原告对其关联性表示异议，本院根据双方当事人的陈述，本案中对该证据的有关中埠B区的其他部分房屋已抽签定位的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李时云等48人与两被告吴顺华、林洪州均系中埠B区联合建房户部分业主，原告系中埠B区原B7幢业主，两被告系中埠B区原B9幢业主兼正副幢长。被告中埠村经济合作社系中埠B区的建设单位，并起监管或指导及协助办理相关手续等。B区建设指挥部是由东山街道中埠村两委、中埠村经济合作社和B区每幢幢长组成的临时机构，负责中埠B区工程建设。 2011年5月24日，因中埠B区的原设计，不适应规划要求，为了提升小区品味，且能够更加顺利地通过项目报批手续，中埠B区召开了幢长委员会会议，通过了B区设计变更及套房调整方案，并形成设计变更（决议案）及变更方案图表。其中设计变更（决议案）的主要内容：B区原设计共12幢，现将B5、B6、B7、B8四幢取消，变更为8幢，即一号楼至八号楼；原B9变更为四号楼；B9设计为16层，现变更为25层（即原每层四套，套型为田字形，共60套住宅；现变更为每层三套，套型为品字形，共72套住宅）；变更设计后的四号楼，分配给原B9幢60套（每一套约135.8平方米），分配给原B7幢12套（每一套约135.8平方米，安排在内套）；因设计变更可能造成单位造价增加，由此产生的责任由B区指标所有者自行承担责任；本决议案内容与附图所表示的内容有冲突的，以附图表示为准等内容。同时变更方案图表（即上述的附图）的主要内容基本同以上内容，但未表明分配给原B7幢12套为内套。 2014年10月，被告中埠村经济合作社（甲方）、各建房户（众原告等，乙方）、中埠B区建设指挥部（丙方）签订了一份建房协议书，其中约定：乙方返回地指标套房坐落具体位置竣工后以抽签方式确定；乙方同意根据丙方发出的交款通知所确定时间和数额履行交款义务；因本协议的工程项目虽以甲方名义报建，但实际上由乙方及B区其他业主共同出资联合建设，并自行组织实施具体建设行为，甲方仅起到监管或指导及协助办理相关手续的作用；如乙方违反协议条款义务，并在抽签定位前30日内未交纳完毕款项的（抽签定位时间以丙方通知或公告时间为准），则乙方丧失参与抽签定位的权利，由所在幢建房户会议决议确定其所在楼层、房号等内容。此后，原告按约交纳投资建房款。现中埠B区的房屋建设基本完成，2019年1月24日已通过附属工程竣工验收。至今，中埠B区的部分房屋已经进行抽签定位并达成了找补协议。 本院认为，本案众原告及被告吴顺华、林洪州均系中埠B区的联合建房户，各方均享有平等的民事权利及义务。中埠B区为了提升小区品味，且能够更加顺利地通过项目报批手续而进行的规划变更，符合全体建房户的共同利益。本案双方主要争议的是，安置在四号楼的原B7幢业主的其中12套是否必须确定为内套。首先，根据双方当事人提供的设计变更（决议案），该决议案虽然在页眉的设计、骑缝的盖章等存在瑕疵，但通过当事人的陈述，本院对该决议案的真实性予以确认。在该决议案中，虽约定原B7幢业主的其中12套安排在四号楼内套，但又约定“本决议案内容与附图所表示的内容有冲突的，以附图表示为准”，而附图并未表明安置在四号楼的原B7幢业主的12套为内套；其次，本案众原告及被告吴顺华、林洪州均系中埠B区的联合建房户，双方权利义务平等，被告辩称众原告在其他幢内已获得更大安置利益或者被告在中埠B区四号楼抽签定位时应优于众原告，但未能提供充分的证据予以证明；第三，从情理上分析，原B7幢由每层四套的田字型套型变更为每层三套的品字型套型，应该讲套型优越性更加明显（但同层次套房的内、外套差异较大），但即使原B7幢的12套未安置在四号楼，其原B9幢的业主在规划变更后，在四号楼应有内套房屋20套，现如被告所言，扣除安置给原B7幢业主的12套内套后，则剩余仅为12套内套，明显不符合情理。综上，根据公平原则，原告提出的应享有的平等抽签定位权，符合法律规定，予以支持。至于被告中埠村经济合作社提出的其不是本案适格被告。本院认为，被告中埠村经济合作社系中埠B区的建设方，其依法应对中埠B区房屋建设的相关事宜承担监督、管理、指导、协助等责任。特别是在各建房户之间发生纠纷并进入司法程序，其承担的管理责任自然符合诉讼主体资格。关于被告吴顺华、林洪州抗辩其主体资格问题，鉴于两被告明确提出众原告安置在四号楼的12套房屋应为内套的意见，该意见直接侵害了原告的合法权益，且本案系确认之诉，法院仅对当事人争议的相关事实予以确认，以避免矛盾加剧及损失的扩大。综上，三被告符合本案被告主体资格，原告提出的理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告李时云等48人享有与被告吴顺华、林洪州就座落于瑞安市东山街道中埠村返回地住宅小区B区四号楼房屋平等的抽签定位权利； 二、被告瑞安市东山街道中埠村经济合作社对上述第一项判决内容履行管理、指导责任。 案件受理费80元，保全申请费5000元，合计5080元，由被告吴顺华、林洪州、瑞安市东山街道中埠村经济合作社共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  董学认 人民陪审员  潘孝东 人民陪审员  蔡晓红 二〇一九年七月五日 代书 记员  李佳诺 附原告名单: 1、李时云，男，1982年4月1日出生（公民身份号码330325198204012510），汉族，住瑞安市东山街道中埠村振东中路154号。 2、叶颖鑫，男，1994年5月2日出生（公民身份号码330381199405022518），汉族，住瑞安市东山街道中埠村振东中路248号。 3、陈则光，男，1964年4月5日出生（公民身份号码330325196404052411），汉族，住瑞安市莘塍街道董田街138号。 4、叶朱凯，男，1964年10月10日出生（公民身份号码330325196410102534），汉族，住瑞安市东山街道中埠村振东中路248号。 5、吴建飞，男，1963年1月16日出生（公民身份号码330325196301162554），汉族，住瑞安市东山街道中埠村东山中路241号。 6、郑阿菊，女，1960年10月10日出生（公民身份号码330325196010101428），汉族，住瑞安市塘下镇鲍田建设路33号。 7、吴海洁，男，1987年2月20日出生（公民身份号码330381198702202510），汉族，住瑞安市东山街道中埠村东山中路133号。 8、林化星，男，1983年9月22日出生（公民身份号码330381198309220819），汉族，住瑞安市东山街道渔业村。 9、董国虎，男，1954年12月26日出生（公民身份号码330325195412266415），汉族，住瑞安市桐浦镇后河村。 10、姚旭金，女，1975年3月6日出生（公民身份号码330325197503064324），汉族，住瑞安市曹村镇南岙村。 11、**，男，1981年5月19日出生（公民身份号码33032519810519251X），汉族，住瑞安市东山街道中埠村振东中路311号。 12、吴海胜，男，1985年4月29日出生（公民身份号码330381198504292519），汉族，住瑞安市东山街道中埠村东山中路133号。 13、姜方林，男，1961年11月28日出生（公民身份号码330325196111284411），汉族，住瑞安市马屿镇后姜村。 14、徐小英，女，1958年6月25日出生（公民身份号码330325195806253828），汉族，住瑞安市飞云街道南港村。 15、陈积华，男，1963年9月21日出生（公民身份号码30325196309212413），汉族，住瑞安市莘塍街道振兴路226号。 16、蔡锋民，男，1977年11月12日出生（公民身份号码330381197711128215），汉族，住瑞安市安阳街道万松东路154号。 17、施振静，男，1983年1月16日出生（公民身份号码330381198301165413），汉族，住瑞安市高楼镇营前营前村。 18、缪蓓霞，女，1977年6月4日出生（公民身份号码330325197706042221），汉族，住瑞安市莘塍街道下村村瑞莘大厦2单元602室。 19、吴呈祥，男，1978年10月17日出生（公民身份号码33032519781017251X），汉族，住瑞安市东山街道中埠村。 20、陈玉叶，女，1963年9月29日出生（公民身份号码330325196309290729），汉族，住瑞安市玉海街道滨江新村6幢1单元202室。 21、赵春平，女，1975年2月4日出生（公民身份号码330325197502040945），汉族，住瑞安市塘下镇鲍田新中街172号。 22、林敏，男，1989年6月11日出生（公民身份号码330381198906112517），汉族，住瑞安市东山街道中埠村桥头底98号。 23、薛行光，男，1975年11月4日出生（公民身份号码330325197511044016），汉族，住瑞安市飞云街道阁巷塘头村。 24、江玉莲，女，1965年3月15日出生（公民身份号码33032519650315232X），汉族，住瑞安市莘塍街道康福路12号。 25、吴胜棉，女，1948年7月21日出生（公民身份号码330325194807212521），汉族，住瑞安市东山街道中埠村长巷26号。 26、胡克县，男，1963年11月23日出生（公民身份号码330325196311235219），汉族，住瑞安市高楼镇上泽村。 27、陈灵岳，女，1976年11月10日出生（公民身份号码330325197611102922），汉族，住瑞安市汀田街道联胜路31号。 28、李朱芳，女，1977年2月16日出生（公民身份号码330325197702160423），汉族，住瑞安市安阳街道安康路293弄3幢3单元502室。 29、林少云，女，1970年10月27日出生（公民身份号码330325197010273427），汉族，住瑞安市飞云街道马道街235号。 30、吴海成，男，1971年2月11日出生（公民身份号码330325197102112516），汉族，住瑞安市东山街道中埠村振东中路159号。 31、高树益，男，1968年4月2日出生（公民身份号码33032519680402433X），汉族，住瑞安市曹村镇南岙村。 32、蔡爱红，女，1964年9月9日出生（公民身份号码330325196409092527），汉族，住瑞安市东山街道中埠村。 33、谢树清，男，1967年6月13日出生（公民身份号码330381196706130914），汉族，住瑞安市塘下镇肇平垟南路54-2号。 34、林维辉，男，1996年12月19日出生（公民身份号码33038119961219251X），汉族，住瑞安市东山街道中埠村桥头底84号。 35、张再贵，男，1960年3月16日出生（公民身份号码330325196003162513），汉族，住瑞安市东山街道中埠村。 36、林银池，男，1958年4月7日出生（公民身份号码330325195804072513），汉族，住瑞安市东山街道中埠村桥头底84号。 37、杨王巧，男，1965年11月28日出生（公民身份号码330325196511285931），汉族，住瑞安市陶山镇锡垟村。 38、王迎雪，女，1971年12月14日出生（公民身份号码33032519711214022X），汉族，住瑞安市玉海街道虹桥南路3幢1单元302室。 39、李超豪，男，1993年3月12日出生（公民身份号码330381199303122518），汉族，住瑞安市东山街道中埠村东山中路209号。 40、李庆洪，男，1960年9月1日出生（公民身份号码330325196009016410），汉族，住瑞安市碧山镇街路村。 41、郑从成，男，1975年4月26日出生（公民身份号码330325197504263915），汉族，住瑞安市南滨街道林垟南爿村。 42、叶城，男，1987年2月13日出生（公民身份号码330381198702132516），汉族，住瑞安市东山街道中埠村东山中路140号。 43、王海东，男，1980年3月7日出生（公民身份号码330325198003072533），汉族，住瑞安市东山街道中埠村东山中路142号。 44、潘作富，男，1968年10月1日出生（公民身份号码330326196810012219），汉族，住平阳县宋桥镇宋桥村。 45、杨华弟，男，1976年9月21日出生（公民身份号码330325197609215637），汉族，住瑞安市高楼镇枫岭岙口村。 46、吴建明，男，1965年4月19日出生（公民身份号码330325196504192519），汉族，住瑞安市东山街道中埠村云江中路114号。 47、朱宝瑶，男，1956年9月7日出生（公民身份号码33032519560907701X），汉族，住瑞安市湖岭镇河上垟村。 48、孙定寿，男，1957年1月12日出生（公民身份号码330325195701122530），汉族，住瑞安市东山街道中埠村人民路69号。