广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤06民初16号 原告（案外人）：佛山市源美物业管理有限公司，住所地:广东省佛山市顺德区。 法定代表人：陈清妹。 委托诉讼代理人：董玉乐，广东毅隽达律师事务所律师。 被告（被执行人）：佛山市顺德区兆泰房产有限公司，住所地:广东省佛山市顺德区。 法定代表人：华杰，经理。 委托诉讼代理人：张志勤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓翠连，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：广州银行股份有限公司佛山南海支行，住所地:广东省佛山市南海区。 负责人：盛晨。 委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。 第三人（被执行人）：佛山市雅博士医疗设备有限公司，住所地:广东省佛山市高明区。 法定代表人：黄立权。 第三人（被执行人）：黄立权，男，汉族，1973年3月16日出生，住广东省佛山市高明区。 第三人（被执行人）：马丹丹，女，汉族，1976年6月29日出生，住广东省佛山市高明区。 原告佛山市源美物业管理有限公司（以下简称源美公司）与被告佛山市顺德区兆泰房产有限公司（以下简称兆泰公司）、被告广州银行股份有限公司佛山南海支行（以下简称广州银行南海支行）、第三人佛山市雅博士医疗设备有限公司（以下简称雅博士公司）、第三人黄立权、第三人马丹丹案外人执行异议之诉一案，原告源美公司于2019年1月14日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理。本院于2019年5月27日公开开庭进行了审理，原告源美公司的委托诉讼代理人董玉乐，被告兆泰公司的委托诉讼代理人张志勤、邓翠连，被告广州银行南海支行的委托诉讼代理人袁陈兵到庭参加诉讼，第三人雅博士公司，第三人黄立权，第三人马丹丹经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告源美公司诉请判令：1.请求确认原告源美公司与被告兆泰公司于2008年6月12日签订的《房屋租赁合同》中位于佛山市××区××街道办事处××社区居民委员会××路××号××公寓××座××房，租赁期限自起诉之日到2028年6月30日止，合计租金114000元；2.请求被告兆泰公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年6月12日，原告与被告兆泰公司签订《房屋租赁合同》，承租位于佛山市××区××街道办事处××社区居民委员会××路××号××公寓××座××-××、××-××、××-××、××-××、××-××、××-××、××-××、××-××、××-××、××-××、××-××、××-××、××-××、××-××、××-××、××-××、××-××、××-××、××-××、××-××、××-××、××-××、××-××、××-××、××-××、××-××、××、××-××、××-××、××-××、××-××、××-01、××-02、××-03、××1-08、××-07、××-06、××-05、××-09、××-10、××-11、××-12、××、××、××、B座××、4××、A-4××写字楼、B-4××写字楼、1号杂物间、2号杂物间、3号杂物间共计169套房产，月租金367156元，租期20年，自2008年7月1日至2028年6月30日。原告承租后投入1000余万元进行装修，并且一直按时缴纳水电费至今。其中B座402、A-401写字楼，B-401写字楼、1号杂物间、2号杂物间、3号杂物间原告用于餐饮经营场所，自2010年7月1日至今一直由佛山市顺德区奄尖大少餐饮管理有限公司（以下简称“奄尖大少公司”）经营。 2008年6月12日，原告与被告兆泰公司签订《房屋租赁合同》时，股东为梁智辉一人。时至今日，被告兆泰公司股东已经变更为苏敏奇、华杰等人，为了侵占原告利益，被告兆泰公司故意不承认《房屋租赁合同》的有效性，故提起本诉。 由于原告经济困难，对《房屋租赁合同》中B座402房的租赁期限诉请法院确认，该房月租1000元，剩余租期九年六个月，合计租金114000元。对房屋租赁合同中其他租赁物的有效性，另案另诉。 庭审中，原告补充如下意见：起诉状中广州银行南海支行的诉讼地位应为被告，第二项诉讼请求为本案诉讼费用应由二被告承担。 庭审中，经本院释明，就案外人执行异议之诉，解决的是排除执行的问题，本院要求原告确认请求排除执行的对象。原告明确其实际上就是请求确认租期到2028年，排除169套房产中B座402号房无法拆除的设施、装饰物的执行。 被告兆泰公司答辩称：一、源美公司与兆泰公司之间不存在房屋租赁合同法律关系。对于源美公司提交的《房屋租赁合同》，兆泰公司对其真实性、合法性、关联性均不予认可。1.（2016）粤06执异161号执行裁定书（以下简称161号裁定）认定，源美公司无法提供证据证明在涉案物业抵押权登记设立之前，已与兆泰公司就涉案物业建立合法有效的房屋租赁法律关系。原告曾请求对涉案物业进行带租拍卖，本院根据其申请拟带租评估、拍卖，后广州银行南海支行对本院拟带租拍卖提出执行异议。在该异议案中，广州银行南海支行对源美公司提交的上述《房屋租赁合同》的真实性提出异议：第一，上述租赁合同签订时间为2008年6月12日，但源美公司未提交2008年至今的租金凭证；第二，合同共五页，但没有加盖骑缝章，很可能是伪造的；第三，合同的任何位置，均没有法定代表人、经办人员的签名；第四，合同约定装修装饰改装翻新等，均无需出租人同意，与常理不符；第五，合同约定转租无需出租人同意，与常理不符；第六，合同约定除非双方提出，否则出租人不得以任何理由解除租赁合同，明显违法且不符合常理。广州银行南海支行曾申请对合同所盖两枚印章盖章时间以及重叠部分文字的形成先后顺序进行鉴定，本院亦明确要求源美公司携带《房屋租赁合同》原件参加听证会，且多次释明不提供原件进行鉴定的法律后果，源美公司明确表示不愿意提交《房屋租赁合同》原件进行鉴定。2017年8月28日，本院作出161号裁定，认为源美公司无法提供证据证明其在涉案物业抵押权登记设立之前，与兆泰公司就涉案物业建立合法有效的租赁关系，并裁定撤销涉案物业附带租约进行委托评估、拍卖的行为，对涉案物业进行不附带租约条件下重新委托评估、拍卖。2.（2017）粤执复363号执行裁定书（以下简称363号裁定），对上述房屋租赁合同的真实性不予确认。源美公司不服161号裁定，向广东省高级人民法院（以下简称广东高院）提出复议，广东高院于2017年12月29日作出363号裁定，认为源美公司仅提供《房屋租赁合同》复印件，明确表示不提供该合同原件进行鉴定，该院对该合同真实性不予确认，源美公司应承担举证不能的责任，确认其不具有涉案物业的承租权，驳回源美公司的复议申请。3.（2018）粤06执异94号执行裁定书（以下简称94号裁定），驳回了源美公司关于存在租赁合同关系的异议，（2018）粤执复382号执行裁定书（以下简称382号裁定）驳回了源美公司的复议请求。源美公司在广东高院作出363号裁定后，又向本院提出执行异议，请求中止执行161号裁定、363号裁定和本院作出的（2014）佛中法执字第424号协助执行通知书，请求对案涉169套房产内无法拆除的设施和装饰物排除执行，请求对案涉169套房产维持现状。2018年8月31日，本院作出94号裁定。该裁定认为363号裁定已经对源美公司主张对涉案物业具有承租权，其与其他公司之间的次承租关系对抗执行的异议作出裁定，源美公司的该异议属于对同一标的再次提出相同执行异议；同时确认案涉169套房产一直登记在兆泰公司名下，不存在由源美公司交还所有权的情形，故撤销（2014）佛中法执字第424号协助执行通知书，驳回源美公司的其他异议请求。源美公司不服该裁定，向广东高院申请复议。广东高院于2018年10月30日作出382号执行裁定书，驳回了源美公司的复议申请。4.（2018）粤06执异326号执行裁定书（以下简称326号裁定），再次驳回源美公司关于存在租赁合同关系的异议请求。源美公司继续就本案涉案物业向本院提出执行异议申请，请求中止执行本院作出的161号裁定和363号裁定，对兆泰公司名下的案涉169套房产无法拆除的设施和装饰物排除执行。本院于2018年12月29日作出326号裁定，认为源美公司并无证据证明其与兆泰公司之间存在合法有效的租赁关系，并驳回了源美公司的全部异议请求。5.（2019）粤0606民初5139号民事判决书（以下简称5139号民事判决），认定源美公司与兆泰公司之间不存在房屋租赁合同关系，判决驳回源美公司基于房屋租赁合同的全部诉讼请求。2019年1月7日，源美公司向佛山市顺德区人民法院（以下简称顺德区法院）起诉兆泰公司房屋租赁合同纠纷一案，诉请兆泰公司协助变更涉案物业的缴费单位为源美公司。顺德区法院已于2019年4月10日作出判决，认为源美公司在该案中主张的兆泰公司违反房屋租赁合同的约定，变更了涉案物业的缴费单位，要求将电费缴费单位变更回源美公司名下，对于其主张不予支持。理由是源美公司之前有《房屋租赁合同》原件，但在执行异议中不提供原件。在该案中的解释是执行异议当时未找到原件，这与其当时在本院审理时的理由不同，源美公司当时主张与兆泰公司存在租赁合同关系，在执行异议过程中拒不提供原件，在多个异议被驳回后，又提出本案房屋租赁合同之诉，并提供合同原件。实质又是请求法院确认其与兆泰公司就涉案物业存在租赁合同关系。上述363号裁定等多份生效的裁判文书已认定，源美公司无法提供证据证明其在抵押权登记设立之前与兆泰公司就涉案物业建立合法有效的租赁关系，或已对源美公司认为其与兆泰公司于2008年6月12日签订房屋租赁合同的主张不予确认。源美公司现又提供该房屋租赁合同作为证据，拟推翻生效裁判文书的认定，于法不符，其基于该房屋租赁合同提出的诉求，应予驳回。顺德区法院遂驳回源美公司的全部诉讼请求。二、源美公司主张涉案物业，其中B座402的房屋租赁期限自起诉之日至2028年6月30日止，合计租金114000元的诉讼请求无事实和法律依据，不应予以支持。源美公司提起本案之诉，实质又是请求法院确认其与兆泰公司就涉案物业存在租赁合同关系。根据已发生法律效力的裁定书和判决书。源美公司与兆泰公司之间根本不存在任何房屋租赁合同关系。1.源美公司一直非法占有使用涉案物业至被本院责令搬出，源美公司非法占有使用期间，未向兆泰公司支付任何占有使用费用。根据兆泰公司提交的（2013）佛顺法民二初字第674号民事判决书，2013年5月22日，案外人梁智辉与案外人苏敏奇签订一份《佛山市顺德区兆泰房产有限公司股权转让合同》，梁智辉将其持有的兆泰公司100%股权以1000万元的对价转让给苏敏奇，以抵偿对苏敏奇的负债。2013年5月31日，梁智辉与苏敏奇到有关工商行政部门办理了股权变更登记手续，兆泰公司变更为苏敏奇持股100%的一人独资公司。在梁智辉转让兆泰公司股权后，未向兆泰公司移交占有涉案物业，而由源美公司一直非法占有使用涉案物业至2018年11月15日被本院责令搬出，源美公司非法占有使用期间，未向兆泰公司支付任何占有使用费。2.源美公司在起诉状中所称的“原告承租后投入一千余万元进行装修，并且也一直按时缴纳水电费”无事实和法律依据。源美公司诉状中所称投入一千余万元进行装修，并且一直按时缴纳水电费，提交了证据五，证据六，兆泰公司对该证据五的真实性、合法性、关联性均不予认可。上述证据仅有源美公司公章，不排除系源美公司自行制作；且如此大的装修工程，应与装修公司签订装修装饰合同，但源美公司并未提供相关证据，明显不合理；且326号裁定已认定如下事实：“源美公司无法证明涉案物业无法拆除的设施与装修、装饰物，与其存在关联关系。其对涉案物业无法拆除的设备、设施、装饰物没有能够排除强制执行的实体权利”。对于证据六的真实性予以确认，但关联性和证明内容不予确认。该发票抬头显示为佛山市顺德区骏涛会餐厅有限公司，广东顺德得地为业物业管理有限公司，广东电网公司的记录中显示户名为广东顺德得地为业物业管理有限公司。源美公司未能提供对应银行转账流水无法形成完整的证据链证明该发票显示的2018年8月份、9月份、10月份的水电费系源美公司所交，更无法证明源美公司在起诉状中所称的一直按时缴纳水电费至今，且即使系源美公司所交，亦系其非法占有使用期间的费用，应当由其自行负担。同时，5139号民事判决已驳回源美公司要求兆泰公司协助变更水电费缴费单位为源美公司的诉讼请求。 被告兆泰公司在庭审中，补充以下答辩意见：原告的诉讼请求，应当是对326号裁定提出的执行异议之诉。在326号执行裁定中，当时源美公司的异议请求是“依法中止执行（2016）粤06执161号执行裁定书、广东省高级人民法院（2017）粤执复363号执行裁定书，对兆泰公司名下169套房产无法拆除的设施及装饰物排除执行”。现在原告提出的执行异议之诉的诉讼请求，和326号裁定中所列的异议请求完全不同，原告主要是为了逃避交诉讼费。还有一点就是，326号裁定，认定事实清楚，适用法律正确。源美公司无证据证明其与兆泰公司之间存在合法有效的租赁关系，也无法证明169套房产无法拆除的设施及装饰装修物，与其有关联性。 被告广州银行南海支行答辩称：第一，广州银行南海支行认为本案中原告的诉求与326号裁定毫无关联，跟执行异议申请的内容没有任何关系。如果原告是对326号裁定提起执行异议之诉，应当以广州银行南海支行作为被告，针对原告当庭申请将广州银行南海支行变更为被告，对于原告这种申请变更，广州银行南海支行是坚决反对的。按照执行裁定书的要求和法律规定，对于326号裁定不服，应当在15日内向法院提起诉讼。原告没有在15日内向法院提起针对广州银行南海支行的诉讼，广州银行南海支行认为，该诉并非执行异议之诉，该案的基础已经不存在。第二，就本案的诉讼请求和主体来讲，以兆泰公司为被告的案件，应当不是中院管辖，原告应当向顺德区法院提起诉讼。 原告源美公司向本院提交以下证据：1.原告营业执照及法定代表人证明书各1份，拟证明原告诉讼主体资格；2.被告兆泰公司、广州银行南海支行的主体信息各1份，拟证明被告诉讼主体资格；3.第三人黄立权人口信息查询，拟证明第三人诉讼主体资格；4.房屋租赁合同1份，拟证明2008年6月12日，源美公司与兆泰公司签订《房屋租赁合同》租赁兆泰公司的物业，租期20年；5.169套房装修费用证据1组，拟证明原告对租赁的169套房产投入了大量的装修，安装了相关配套设施，每套房平均花费约10万元左右，合计1000多万元，其财产权益属于原告。上述装修费用通过源美公司控制人的个人账户分批支付给装修企业及个人；6.水电费发票及记录各1组，拟证明原告均有按期缴纳租赁兆泰公司物业的水电费；7.房屋租赁合同及补充协议（餐厅）各1份，拟证明佛山市××区××街道办事处××社区居民委员会××路××号××公寓××座402、A-401写字楼、B-401写字楼、1号杂物间、2号杂物间、3号杂物间，原告租赁给奄尖大少公司用于餐饮经营场所，自2010年7月1日至今一直由奄尖大少公司经营；8.核准变更登记通知书1份，拟证明2013年5月31日兆泰公司的法定代表人及股东由第三人变更为苏敏奇；9.（2018）粤0608民初1119号民事诉状及受理案件通知书各1份，拟证明该案案涉租赁合同是兆泰公司在梁智辉为个人股东时签订的。原兆泰公司与源美公司为关联公司，双方存在真实的房屋租赁合同关系。由于两公司为关联公司，因此租金至今没有结算，并不违背常理。证明的第二点梁智辉将兆泰公司的股权转让给苏敏奇，苏敏奇并未支付股权转让对价。现在该案又起诉到高明区法院，要求苏敏奇返还股权。由于该案涉及兆泰公司的股权所有人，如该案胜诉直接就可以证明本案房屋租赁合同是存在的。 经质证，被告兆泰公司发表以下质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可。理由是：本院在执行广州银行南海支行申请执行雅博士公司、兆泰公司、黄立权、马丹丹金融借款合同纠纷一案过程中，相继作出的161号裁定、94号裁定、326号裁定和广东高院作出的363号裁定，顺德区法院作出的5139号民事判决，均对源美公司提供的上述《房屋租赁合同》的真实性不予认可，认为源美公司与兆泰公司之间不存在房屋租赁合同法律关系。故被告兆泰公司对原告源美公司提交的《房屋租赁合同》真实性、合法性、关联性均不予认可，源美公司提起本诉没有任何事实根据和法律依据；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可。理由是：该证据仅有源美公司公章，不排除系源美公司自行制作；如此大的装修工程，应与装修公司签订装修装饰合同，但源美公司并未提供相关证据，明显不合理；前面提及的裁定、判决均对其“三性”均不予认可；源美公司与兆泰公司之间不存在房屋租赁合同法律关系；涉案物业的装修物附着于房屋之上，系房屋的附着物，系兆泰公司的资产。故对源美公司提交的证据“三性”不予认可；对证据6的真实性予以认可，对其合法性、关联性不予认可。理由是：该证据中，发票抬头显示为佛山市顺德区骏涛会餐厅有限公司、广东顺德得地为业物业管理有限公司，广东电网公司的记录中显示户名为广东顺德得地为业物业管理有限公司，且源美公司未提供相对应银行转账流水，无法形成完整证据链证明该发票显示的2018年8月份、9月份、10月份的水电费系源美公司所交，更无法证明源美公司在起诉状中所称的“一直按时缴纳水电费至今”。即使系源美公司所交，也系其非法占有使用期间的费用,应当由其自行负担。该证据不能证明源美公司合法占有使用涉案物业，更不能证明与兆泰公司之间存在房屋租赁合同法律关系，故对上述证据的关联性不予认可；对证据7的真实性、合法性、关联性均不予以认可。理由是：源美公司与兆泰公司不存在房屋租赁合同关系。源美公司与任意第三人就涉案物业签订转租合同的前提应是合法享有涉案物业的承租权，源美公司在未合法享有涉案物业的承租权的情况下，与案外人奄尖大少公司签订《房屋租赁合同》就涉案物业进行转租的行为已经严重损害所有权人兆泰公司的合法权益，该《房屋租赁合同》中只有源美公司与奄尖大少公司的公章，没有签订时间与法定代表人或其他授权代表的签字，且该《房屋租赁合同》约定“租金38元/月（含物业管理费）”，明显与常理不符，明显异常低于市场价，该《房屋租赁合同》极有可能是源美公司为对抗佛山中院对涉案物业的强制执行制作的虚假合同，故对其真实性、合法性、关联性不予认可。对证据8的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予确认可。理由是：虽然2013年5月31日，兆泰公司的法定代表人及股东由第三人变更为苏敏奇，但不能证明兆泰公司与源美公司存在房屋租赁合同关系，该证据与本案并无关联性；对证据9，首先它的证明目的是想证明存在房屋租赁合同关系。对这份证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。前面都已经讲到，本院和广东高院以及顺德区法院作出多份的执行裁定书和判决书，已经对于这个租赁合同不予认可。而且原告提供的这份租赁合同根本上面就没有梁智辉的签名，原告说租金没有结算不违背常理，这个说法绝对是没有任何的依据。因为刚才讲到了，在2013年5月31日的时候，兆泰公司股东就已经变更为苏敏奇。从2013年到2018年11月15日期间，源美公司不缴纳任何的占有使用费，最后被佛山中院责令搬出。至于原告所说这个案件虽然现在在高明区法院那边在进行审理以及所说的转让对价的问题，实际上事实的真相是当时梁智辉拖欠苏敏奇八千七百万的债务，然后双方之间签订的股权转让合同就是用八千七百万的债务抵偿了股权。与本案没有关联性。 经质证，广州银行南海支行发表如下质证意见：对证据1-5，广州银行南海支行和兆泰公司的意见是一样的，没有新的意见。证据6水电费发票的“三性”均不予确认，不能够证明是源美公司按期缴纳所谓的水电费。对证据7“三性”均不予确认，这都是伪造的。在161号案的执行异议的案子里面，广州银行南海支行作为异议申请人已经指出，这些合同，所有的合同，所谓的分租合同，都是只有盖章，没有任何人签字，也没有日期。这个分明就是伪造的，和前面2008年的《房屋租赁合同》的原件一样的，是伪造的。据分析，是用预先预留好的加盖印章的A4纸，空白页打印上去的。所以当时广州银行南海支行在（2016）粤06执异161号这个案件里面提起了鉴定申请，两项鉴定申请，一个是鉴定盖印的时间，第二个是鉴定印文和打印的字体形成的先后顺序，是先盖的章还是先打印的文字？当时本案的原告面临鉴定的时候，他说找不到了，不愿意拿出来，这分明就是伪造。对证据8、9的真实性没有异议，但是与本案没有关联。 经审查，本院对原告提供的证据1-3予以确认；对原告提供的证据4，已有多份生效法律文书进行认定和处理，原告并未提供新的证据证明该《房屋租赁合同》是真实合法有效的合同，故对该份证据不予采信；对证据5、证据7的真实性不予确认；对证据6、证据8、证据9的关联性不作确认，该三份证据均与本案处理无关。 被告兆泰公司提供如下证据：1.（2016）粤06执异161号执行裁定书、（2017）粤执复363号执行裁定书、（2018）粤06执异94号执行裁定书、（2018）粤执复382号执行裁定书、（2018）粤06执异326号执行裁定书、（2019）粤0606民初5139号民事判决书各1份，拟证明源美公司与兆泰公司之间不存在房屋租赁合同法律关系的事实；2.（2013）佛顺法民二初字第674号民事判决书1份，拟证明2013年5月31日前，兆泰公司的唯一股东系梁智辉，2013年5月31日，梁智辉与苏敏奇持双方签订的股权转让合同到有关工商行政部门办理了股权变更登记手续，此后，兆泰公司变更为苏敏奇持股100%的一人独资公司。2013年5月31日起至2018年11月15日（源美公司被佛山中院责令搬出涉案物业）止，源美公司一直非法占有使用且未向兆泰公司支付任何占有使用费的事实。 经质证，原告源美公司对被告兆泰公司提供的第一组证据的真实性没有异议，但对证明内容不予认可，原兆泰公司与源美公司为关联公司，存在房屋租赁合同法律关系的事实，而且在兆泰公司起诉源美公司的排除妨碍的案件当中兆泰公司也承认有租赁关系，所以当时租金没有结算也不违背常理。对第二组证据的真实性没有异议，但对证明内容不予认可。现在发生新的事由，梁智辉将兆泰公司股权转给苏敏奇时，苏敏奇并未支付股权转让对价，现在梁智辉已经就苏敏奇未支付股权转让对价一事向高明区法院提起诉讼[案号：（2018）粤0608民初1119号]，要求苏敏奇将股权回转给梁智辉。该案已开庭，但尚未判决。该案兆泰公司认为是重复诉讼，但实际并非如此。 经质证，广州银行南海支行对被告兆泰公司提供的证据没有意见。 经审查，对被告兆泰公司提交的证据第一组的真实性予以确认，第二组证据因与本案无关不作确认。 被告广州银行南海支行没有向本院提交证据。 第三人雅博士公司、黄立权、马丹丹没有答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理查明，广州银行南海支行诉雅博士公司、兆泰公司、黄立权、马丹丹金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月30日作出（2013）佛中法民二初字第34号民事判决书，判决：一、广州银行南海支行与雅博士公司签订的编号为2013佛分南支流贷字第0221002号《流动资金借款合同》、2013佛分南支流贷字第0427001号《流动资金借款合同》于2014年1月25日解除；二、雅博士公司应向广州银行南海支行归还借款本金6900万元及利息；三、雅博士公司向广州银行南海支行偿还承兑汇票票款2998万元及利息；四、雅博士公司向广州银行南海支行偿付律师费917000元；五、广州银行南海支行就前述第二项、第三项、第四项确定的债务对兆泰公司提供抵押担保的169套房产享有优先受偿权；六、兆泰公司、黄立权、马丹丹对前述第二项、第三项、第四项确定的债务承担连带清偿责任；七、驳回广州银行南海支行的其他诉讼请求。该民事判决书已于2014年6月16日发生法律效力。因债务人拒不履行生效法律文书确定的义务，广州银行南海支行向本院申请强制执行，本院于2014年6月30日立案，案号为（2014）佛中法执字第424号。 2013年12月9日，顺德区法院在（2013）佛顺法民一初字第453号案诉讼过程中查封了兆泰公司名下的169套房产。该169套房产的抵押权人为广州银行南海支行，顺德区法院遂将169套房产的处置权移交本院。 本院在执行过程中，源美公司向本院提交其与兆泰公司签订的《房屋租赁合同》以及其与他人分别签订的房屋转租合同共7份，请求对抵押的169套房产带租约拍卖。其中，源美公司与兆泰公司签订的《房屋租赁合同》的落款时间为2008年6月12日，约定源美公司承租兆泰公司名下包括169套房产在内的物业，月租金为367156元，租赁期限从2008年7月1日起至2028年6月30日止。本院初步审查后确认佛山市盘古投资管理有限公司（以下简称盘古公司）、佛山市合生盈富工程顾问有限公司（以下简称合生盈富公司）、广东顺德俊涛酒店管理有限公司（以下简称俊涛公司）、奄尖大少公司、黄平平为169套房产的承租人。本院委托佛山市鸿科土地房地产评估有限公司对169套房产进行评估。2014年9月11日，佛山市鸿科土地房地产评估有限公司出具佛鸿房评字[2014]第0903号房地产估价报告，该报告载明价值时点为2014年9月2日，估价结果为82379037元，有效期为一年，并明确已经考虑租约限制条件因素。2016年1月18日，本院作出（2014）佛中法执字第424-1号执行裁定书，拍卖169套房产。2016年1月21日，佛山市鸿科土地房地产评估有限公司出具评估结果修正说明函，对佛鸿房评字[2014]第0903号房地产估价报告载明的原估价结果进行修改，价值时点变更为2016年1月19日，估价结果修正为74001959元，并载明修正结果使用期限自2016年1月21日至2016年7月20日止。2016年2月25日，本院作出（2016）佛中法鉴（拍）字第23号拍卖委托书，委托广东众信拍卖有限公司、佛山市顺德区翰隆拍卖有限公司对169套房产进行拍卖。广州银行南海支行遂对带租约评估、拍卖169套房产提出执行异议，本院以（2016）粤06执异161号案立案，并依法追加源美公司、盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司为第三人。该案审查后，本院于2017年8月28日作出161号裁定，裁定如下：一、撤销本院对兆泰公司名下169套房产附带租约委托评估、拍卖的行为；二、本院对前述169套房产在不附带租约条件下重新委托评估、拍卖；三、驳回广州银行南海支行其他异议请求。该执行裁定事实认定部分载明：源美公司与兆泰公司之间的租赁关系不成立；关于广州银行南海支行要求确认盘古公司、黄平平、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司对169套房产不具有合法承租权，但并未提供充分的证据予以佐证，且对相关租赁合同合法性审查问题亦非该案的必要审查范围，故本院对其该项请求不予审查。源美公司不服该裁定，向广东高院申请复议，请求：一、撤销161号裁定；二、确认源美公司与兆泰公司租赁合同合法有效；三、确认源美公司与盘古公司、合生盈富公司、骏涛公司、奄尖大少公司等次承租人租赁合同合法有效；四、本院带租约拍卖兆泰公司名下169套房产。广东高院以（2017）粤执复363号案立案，并于2017年12月20日作出363号裁定书，驳回源美公司的复议申请，维持本院上述执行裁定。该执行裁定在事实认定部分载明：源美公司与169套房产的次承租人骏涛公司、合生盈富公司、盘古公司、奄尖大少公司等分别签订的租赁合同均没有落款时间，而合同载明的租赁期限起算时间均晚于广州银行南海支行办理169套房产抵押登记手续的时间，故双方不论是否存在真实的次租赁关系，这些次租赁关系均不能对抗广州银行南海支行对169套房产享有的抵押权，亦不能对抗执行。源美公司的“其与兆泰公司的租赁关系在抵押权设立前既已存在”的主张，因无法提供有效证据证明，并不成立，该院不予支持。 2018年4月9日，本院作出（2014）佛中法执字第424号协助执行通知书，要求源美公司将169套房产的所有权自收到本通知书之日起15日内交还兆泰公司。源美公司就此提出执行异议，前两个异议请求分别为依法中止执行161号裁定书、363号裁定书以及上述协助执行通知书；本院对兆泰公司名下169套房产无法拆除的设施及装饰物排除执行。本院以（2018）粤06执异94号案立案审查。在异议期间，源美公司变更其异议请求，表示第二项异议请求其另案主张。2018年8月31日，本院作出94号裁定，裁定：一、撤销上述协助执行通知书；二、驳回源美公司的其他异议请求。源美公司不服该裁定，向广东高院申请复议，广东高院于2018年10月30日作出382号裁定，驳回源美公司的复议申请，维持94号裁定。 2018年10月16日，本院作出（2014）佛中法执字第424-9号公告，内容为：本院对169套房产不附租约拍卖。因处置169套房产需要，责令169套房产的占有人在2018年11月2日前停止占有并迁出169套房产。逾期未迁出的，本院将对有妨害执行行为的相关行为人采取罚款、拘留等法律措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任，并将于2018年11月15日依法强制搬迁。强制搬迁时，相关房内财产的所有权人必须到场接收其财产，拒不到场接收的，由此造成的损失由其自行承担。上述公告于2018年10月17日张贴，源美公司遂向本院提出异议，请求：1.依法中止执行本院161号裁定、广东高院363号裁定；2.对兆泰公司名下169套房产无法拆除的设施及装饰物排除执行。本院以（2018）粤06执异326号立案受理，并于2018年12月29日作出326号裁定，裁定驳回案外人源美公司的异议请求。源美公司不服该裁定，于2019年1月14日提起本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点，在于原告源美公司作为案外人对涉案169套房产（或其中的B座402房）无法拆除的设施及装饰物是否享有足以排除强制执行的实体权益。 首先，此前已有多份生效裁定、判决认为源美公司无法提供证据证明其在抵押权登记设立之前与兆泰公司就涉案物业建立合法有效的租赁关系，或已对源美公司认为其与兆泰公司于2008年6月12日签订房屋租赁合同的主张不予确认。源美公司现又提供该房屋租赁合同作为主要证据，拟证明其因房屋租赁合同关系而在兆泰公司名下169套房产上添附了无法拆除的设施及装饰物，其基于该房屋租赁合同而提出的诉求，依法应予驳回。 其次，源美公司提交的证据《169套房装修费用》，均系其自行盖章确认，既无源美公司与施工单位签订的装修装饰合同，也无源美公司向施工单位支付装修装饰费用的依据，更无法证明兆泰公司名下169套房产上的无法拆除的设施及装饰物与源美公司有任何关联，源美公司的主张依据不足，依法应予驳回。 再次，源美公司在本诉中，一方面先是要求排除169套房产中B座402房的执行，后又变更要求排除的是169套房产中B座402房无法拆除的设施、装饰物的执行；另一方面又要求确认B座402房租金114000元，其诉讼主张混乱，结合其之前多次就同一执行标的反复多次提出执行异议、复议及诉讼的行为来看，其诉请完全是为了阻挠执行而提出。且不说源美公司没有证据证实其确实在兆泰公司名下169套房产上添附了无法拆除的设施及装饰物，即使源美公司确有添附，也不足以阻却执行，更无权要求确认无依据、尚未发生的租金（谁给付、向谁给付）。 鉴于源美公司提出的诉讼，是在本院作出326号裁定后，源美公司在十五日内提出，且源美公司的主张，亦与执行异议裁定有部分关联，故本案应作为执行异议之诉案件处理。两被告均认为本案与执行异议案件无关，本院不应审理本案的主张，本院不予采纳。 综上，原告源美公司不能证明其签订了合法有效的租赁合同，不能证明其进行了添附，其诉讼主张混乱，对其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告佛山市源美物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费2580元，由原告佛山市源美物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一九年七月十日 本件与原本核对无异 书记员  黄榕霞