江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初4389号原告：苏州联胜化学有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇渭西沿渭路99号。法定代表人：刘少鸾，董事长。委托诉讼代理人：朱天翔，上海市锦天城(苏州)律师事务所律师。被告：范俊峰，男，1972年6月20日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区，现羁押于苏州市第二看守所。被告：袁静，女，1971年12月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：唐孝忠，江苏恒渊律师事务所律师。委托诉讼代理人:沈骁辰，江苏恒渊律师事务所实习律师。原告苏州联胜化学有限公司与被告范俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日受理后，依法由审判员王建根独任审判，审理中，原告苏州联胜化学有限公司申请追加袁静为本案被告参加诉讼。本案于2019年1月8日以简易程序公开开庭进行了审理，原告苏州联胜化学有限公司委托诉讼代理人朱天翔、被告范俊峰、被告袁静及其委托诉讼代理人唐孝忠、沈骁辰到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法组成合议庭，由审判员王建根担任审判长、人民陪审员冯建林、人民陪审员吴进兴参加评议。本案于2019年6月21日以普通程序公开开庭进行了审理，原告苏州联胜化学有限公司委托诉讼代理人朱天翔、被告范俊峰、被告袁静的委托诉讼代理人唐孝忠、沈骁辰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏州联胜化学有限公司诉称，被告原为原告公司纺化六部经理，2015年2月10日，被告向原告借款人民币80万元并约定该款项在2017年12月31日前全部还清，被告出具了借条，原告出借了该80万元给被告。2017年12月31日，被告未归还借款，亦未按照借条约定用其业绩考核偿还。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告范俊峰与被告袁静共同归还在婚姻关系存续期间还存在的两笔借款计人民币240万并偿付逾期利息35507元(以240万为本金，按照年利率6%，自2018年8月8日暂计算90天，应计算至实际归还之日止)。综上，请求法院依法判令被告范俊峰、被告袁静共同归还原告借款人民币320万元整并支付逾期利息(以320万元为基础，按照年利率6%，自2018年1月1日起暂计算至2018年7月12日，应计算至被告实际归还之日止)，本案的诉讼费用两被告负担。被告范俊峰辩称，这三笔借款都是因为合作期间解决货款，不能作为私人借款，原告公司的杨伟一直一手遮天，当时只是暂时处理货款，第一笔货款80万元，案外人因为资金链断了，无法处理货款，愿意拿房屋抵货款，与房产公司签订了购房协议，杨伟要求必须回款400-500万元，杨伟以我的名义抵货款，所以涉及要我以150万元买房屋，不应当以这种方式冲抵。第二笔也是这样子，吴江创新的老板欠款，有一套别墅是按揭买的，因为无法偿还贷款，我借了90万元给他，因为创新的老板外面欠债太多，借了90万元后无法处理，但他们面对我们理亏，也回到70、80万元的货款，也是作为货款处理，我还有60万元没有收回，我自己还垫了36万元。还有210万元和第一笔借款80万元是为了解决星阅天丝破产的问题，也是按货款处理的，剩下213万元货款杨伟指令会计拿承兑给我交给房产公司，然后再打了一份借条，所谓的买房屋。所以三笔借款都应当是货款，应当按照货款的方式处理，对我来说是不公平的，不能作为私人借款。房屋与我前妻没有一点关系。在办理房产抵押的过程中我垫了一笔70万元，还有一次垫付了36万元。原告起诉我不应当属于借款，是合作款。而且原告还应当返还我70万元及36万元两笔款项。被告袁静辩称，1、关于三笔债务80万元、90万元、210万元。答辩人并不知晓有这三笔借款存在，借条上未出现答辩人的签字。2、答辩人名下位于秀洲区春晓凌云居10幢701室的房产属于婚前财产，归答辩人个人所有。3、答辩人有稳定的收入来源，没有动机及理由借取如此巨额的债务。4、被答辩人要求答辩人承担夫妻共同债务连带责任，依法不予支持。补充一点：原告诉称210万元用于购房，据我方调查该房产2014年4月23日就卖给了案外人陆夏林，陆夏林已经抵押给银行进行贷款，原告诉称210万元两被告用于购房与事实不符。原告苏州联胜化学有限公司为证明自己的主张向本院提交的证据有：借条原件三份、转账凭证一份、情况说明原件一份，以证明被告范俊峰于2015年2月10日向原告借款人民币80万元整，原告授权财务经理唐春菊通过其个人账户进行该80万元的转账交付。证据2：2015年9月12日借条原件一份、转账凭证一份、情况说明原件一份，以证明被告范俊峰于2015年9月12日向原告借款人民币90万元，原告授权财务经理唐春菊通过其个人账户进行该90万元的转账交付。证据3：2016年7月12日借条原件一份、担保书原件一份，身份证复印件并签字一份，承兑汇票复印件并签字四份，以证明被告范俊峰于2016年7月12日向原告借款人民币210万元整，用于支付其位于浙江省嘉兴市逸林雅苑18幢02号房屋房款，并同意用该房产作为还款的抵押，联胜公司以承兑汇票的方式交付了借款。证据4：浙江省商品房买卖合同示范文本一份、补充协议及补充合同各一份，收据原件二份、刷卡底单一份，以证明两被告于2014年10月5日签订购买浙江省嘉兴市逸林雅苑18幢02号房房屋一套，2015年2月13日被告范俊峰与开发商签订补充协议，约定了房款支付方式，并于当日支付了150万元房款，2016年7月11日被告范俊峰再次与开发商签订补充协议，月底尽快支付剩余房款，并于2016年7月12日支付了210万元房款。该购房行为发生在两被告婚姻关系存续期间内，被告袁静作为买受人之一对房屋享有所有权，应当承担由此产生的对联胜公司还款义务。证据5：嘉兴市秀洲区人民法院通知书复印件一份及永欣建业第一次债权人会议会议资料一份，以证明两被告购买房屋的开发商目前已经进入破产程序，合计360万元的购房款也已经作为债权进行申报。证据6：担保抵押合同及纪要原件一份，以证明1、被告袁静于2009年7月就明确知晓被告范俊峰承包联胜公司相关部门的情况，知晓其经营风险，经营收益用于家庭共同生活，并对该经营风险提供相应的担保。另外，根据离婚查询来看，两被告于2017年11月6日离婚，本案的债务发生在婚姻关系存续期间内。证据7，收据复印件一份、承兑汇票复印件四份、增值税发票复印件三份，以证明本案被告范俊峰在2016年7月12日为原告收回华悦环保货款210万元，被告范俊峰是在2016年7月13日将承兑汇票交给联胜公司入账。所以不存在货款转借款的情况，同时，被告范俊峰当时作为原告公司部门经理在其身边有盖章的收款收据，并不需要拿回公司盖章再把收据给客户。被告范俊峰质证称，星阅天丝欠联胜化学500万-600万元货款，因为星阅天丝的资金链断裂了，星阅天丝的老板称将房屋抵给我们，杨伟将80万元给我，我自己拿出70万元，凑满150万元交给了房产开发商，开发商永欣建业通过华悦环保公司(系同一老板的)作为货款又支付给了联胜公司，我在杨伟写好的借条上签了字，买房子对于我自己是没有能力的，就是为了处理货款。而且房子产权只有40年，我即使有钱也不会买这个别墅。情况说明是杨伟要求我借款处理货款的。对证据2上面写的很清楚，事情起因是联胜在山东的有个公司付不出货款，但有房子有贷款缺一些钱，创新付不出钱，销售公司的经办人模仿山东公司的经验。打了90万元给我，我再打给张志明，是业务员和张志明谈好的，我去经办一下。张志明有套别墅，提供了房产证有90万元的贷款，原告帮张志明还贷款，然后重新贷款还我方的货款，我只是经办一下手续。对证据3，7月11日星阅天丝已经开始清算了，我打电话给杨伟，2016年7月份我的两个公司被杨伟霸占了，杨伟说赶紧回货款，我说想办都难了，我找到了星阅天丝的老板苗忠兴说杨伟要求无论如何把钱还了，杨伟第二天叫我到公司找财务唐春菊，把所谓的房款背书到染厂，染厂付出来，前后都是双方财务在办手续。当时这个企业欠联胜213万元，那个时候房子已经停下来1年多了，房子都拿不到了，杨伟说把房子抵到公司。我也不同意，我说房子都拿不到，杨伟说卖掉就处理这个事情，卖不掉就这样了。对证据4，在第一次付款之前签的补充协议涉及到抵货款，每次抵多少作了约定，是杨伟要求的，按照杨伟基本拟定好的再给律师改的，7月11日的补充合同几乎是杨伟的意思，因为当时不认为公司肯定能破产，后来房子拿不到没有第二次去抵。没有想到染厂这么快破产了，还以为能做点生意。我没有水平去拟定这个的。对证据5，我收到的材料里，关于债权申报的事情一直是联胜在做，杨伟安排了张卫东作为我的委托人，这一系列事情都是杨伟在操作。对证据6，2007年底我和联胜开始合作，我为我的经营风险提供担保也是理所当然，也是杨伟咄咄逼人，2016年6月1日合同终止了，同时上面有一句话，抵押权担保就撤销了，在我们合作期间我也履行了所谓的合同担保义务，80万元也支付了，原告没有提供合同的主合同(合作协议)，主合同明确规定产生的风险前面100万元由我承担履行了，后面的杨伟承担70%，我承担30%，主合同规定的权限我已经履行了。对证据7，7月12日虽然是我办的，唐春菊在场，晚上了我交给会计，会计往桌上一摆，入账是13号操作的，收据也不是在我口袋，我收每一分钱都要会计认可。被告袁静质证称，对借条、转账凭证、情况说明的真实性、合法性均不予确认。这份借条上的内容被告2根本不知情，也没有用于家庭生活所需，转款凭证更不是原告的账户打到范俊峰的账上的，情况说明是在2018年12月7日出具的，时间已经有3.5年之久，从法律的时效来看，该份情况说明对转账证明没有任何说明力，综上，该80万元既不是借款，也没有用于家庭，原告也没有实际出借给被告范俊峰。对证据2的真实性、合法性不予确认，不予认可。不具有真实性。书写借条的时候被告袁静不知情，原告也没有将90万元打给被告范俊峰，情况说明已经超过3年，没有法律上的证明力。不具备合法性，该份借条上没有被告袁静的签字，不具备关联性，该借条上的金额巨大，远远超出家庭所需，且明确写明借款用途不是为了家庭所需，是用于“此借款专用于吴江市创新羊毛衫染整有限公司开具银行承兑汇票给苏州联胜化学有限公司，不得它用”。显然该借条上的款项根本不属于夫妻共同债务，被告袁静根本不应当承担连带清偿责任。对证据3的借条的真实性、合法性、关联性均不予确认，借条没有被告袁静的签字，只有被告范俊峰和杨伟的签字。而且该借条明确为用于支付逸林雅苑18幢02号房剩余的房款，事实上该房屋早在2014年4月23日卖给了陆夏林，根本没有这套房子之说，也没有所谓的余款。对担保书的真实性、关联性、合法性均不予确认，被告袁静没有签字，对被告袁静没有法律上的约束力。身份证不清楚原告要证明的目的是什么因此无法质证。对四份承兑汇票我结合后面原告提供的背书情况质证如下，对该四份证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。从四份银行承兑汇票的背书可以看到永欣建业与华悦环保是同一法定代表人(苗忠兴)，该2家公司其实是一家人。根据刚才被告范俊峰所述，210万元并不是借款，只是货款走账而已，走账的方式为原告将承兑汇票交给永欣建业和华悦环保进行背书，背书后的四份承兑汇票再还给原告。因此，这笔不是借款，也没有用于家庭，也没有实际支付，被告袁静不应当承担连带清偿责任。对证据4，详见书面质证意见。补充一下，对商品房买卖合同示范文本，除了书面上面写的真实性、合法性不予认可，没有被告袁静签字，也不是被告袁静本人签的，且该套房屋已经在2014年4月23日卖给了陆夏林，为何原件会在原告手里，显然是原告操作了一手的假的房屋买卖关系，原告不是房屋买卖的当事人。对两份补充合同原告不是本案当事人为何拥有两份补充合同的原件，显然是原告一手策划捏造的虚假买卖关系。收据原件应该在交款单位即被告范俊峰的手上，为何本案该两份收据在原告手上，显然是原告在恶意捏造房屋买卖关系，而且提请审判长注意的是编号为5043143，开票时间是2015年2月13日，5043105反而在2016年7月12日，是什么意思，编号在后面反而开票时间在前面，显然违反基本的常识。银行打印单其实是一张白纸，看不出任何东西。对证据5，通知书和材料的真实性、合法性、关联性均不予确认，通知给谁不清楚，没有抬头，被告袁静从未申报过债权，而且房屋的买卖不能成立，该房屋早就卖给陆夏林不存在卖给被告范俊峰。对证据6，担保抵押合同只是一份从合同，与本案的借款纠纷没有法律上的利害关系，不能作为定案依据。对证据7，对收据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，加盖了联胜公司的财务专用章，说明联胜公司已经收回了交给被告范俊峰的四份承兑汇票，四份承兑汇票的号码经我方核对就是联胜公司交给被告范俊峰的，通过永欣建业背书到华悦公司，再交给联胜公司，联胜公司出具了收款收据，在第二天电脑中录入电脑，210万根本不是借款，是收回货款的走账，因此，被告袁静不应当承担连带责任。对五份增值税发票的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，210万元是华悦公司归还联胜公司的货款，并不是借款，因此被告袁静也不应当承担连带责任，银行承兑汇票的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，更说明了该四份承兑汇票是华悦公司归还联胜公司，上面有永欣建业、华悦公司、苗忠兴，说明四份承兑汇票根本没有脱离联胜公司，因此这210万元根本不是借款，被告袁静不应当承担连带责任。被告袁静为证明自己的主张向本院提交的证据有：证据1：离婚证一份，离婚协议一份，以证明2010年11月30日被告范俊峰与被告袁静离婚的事实，明确了嘉兴市秀洲区春晓凌云居10幢701室的房产归被告袁静个人所有。被告范俊峰与被告袁静于2011年6月20日复婚，该处房产属于被告的婚前财产。证据2、被告袁静的基本养老保险历年参保证明，以证明被告袁静有正常工作。证据3、法释(2018)2号一份，以证明夫妻共同债务必须双方签字，或一方事后追认。一方以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以夫妻共同债务主张的，法院不予支持。证据4、嘉兴市秀洲区房地产管理处的房产备案登记表一份，以证明原告所称的被告范俊峰的借款用于购房，原告的说法没有事实依据。原告所称的房屋早在2014年4月23日由房产开发公司出售给案外人陆夏林，陆夏林已经将该房屋进行抵押。因此，原告所称的被告范俊峰借款用于购房是没有事实依据的。5、银行承兑汇票四份，以证明从四份银行承兑汇票的被背书人处可以看到嘉兴永欣建业有限公司和嘉兴华悦环保科技有限公司是同一个法定代表人苗忠兴，该2家公司是一家人。更加说明210万元并不是被告范俊峰向原告借款，只是货款走账而已。原告苏州联胜化学有限公司质证称，对证据1真实性没有异议，不认可证明目的，不能因此认定凌云居的房屋属于婚前财产，同时在本案中原告也曾查询过并提供过两被告的结婚和离婚记录，自2010年至2017年之间，两被告之间存在多次的离婚复婚离婚，但本案的借款发生在婚姻关系存续期间内。对证据2参保证明真实性没有异议，与本案没有关联性，不认可被告袁静的证明目的。并无法律规定有稳定的职业就不存在对外借款。对证据3司法解释真实性没有异议，但与本案没有关联性，也不认可被告袁静的证明目的。本案债务发生在夫妻关系存续期间内，且被告袁静曾签署担保书，明确知晓被告范俊峰在承包经营期间的风险及风险的承担义务，同时本案买方行为也发生在两被告的婚姻关系存续期间内，被告袁静虽未在合同上签字，但根据婚姻法及相关解释，并不剥夺其对逸林雅苑的所有权。对证据4真实性请法院依法核实，即使该证据为真实，也不能表明两被告的购房行为不存在，一房二卖并非原告公司导致，所产生的后果不应当由原告承担，同时也不免除两被告的还款责任。证据5的真实性没有异议，不认可被告袁静的证明目的，虽然被告袁静强调永欣公司与华悦公司系同一法人，但两公司在法律上是独立的两个法人，而根据原告提供的相关证据可以证明华悦公司确实结欠原告货款。被告范俊峰也提到与苗忠兴私交不错，其作为联胜公司的部门经理也有义务帮助公司收回对外货款。至于被告范俊峰是如何将这210万元货款收回原告公司，在收款过程中与欠款单位是如何商谈的，原告并不知情。被告范俊峰质证称，对离婚证、离婚协议没有异议。对参保记录也没有异议。对司法解释不太清楚。对嘉兴市秀洲区房地产管理处的房产备案登记表的情况我知道，杨伟也知道。杨伟为此看这个房子也拿不到了，安排了人员带着我到相城公安分局咨询过。本案审理中，被告范俊峰未向本院提供书面证据。经审理查明，2007年始，被告范俊峰至原告苏州联胜化学有限公司从事销售方面工作。期间，因被告范俊峰购房需资金三次向原告苏州联胜化学有限公司借款，合计人民币380万元。其中，被告范俊峰于2015年2月10日出具借条一份，借条载明：今借到联胜公司（杨伟先生）人民币捌拾万元整（￥800000.00），此借款用其业绩考核偿还。本人保证在2017年12月31日前还清借款，若在此期间无论任何原因离职，都必须会将此款还清。以此为据。借款人范俊峰签名。2015年2月12日由苏州联胜化学有限公司授权公司财务唐春菊以其个人账号向范俊峰转账人民币800000元。2015年9月12日，范俊峰出具借条一份，借条载明：今借到联胜公司（杨伟先生）人民币玖拾万元整（￥900000.00），此借款专用于吴江市创新羊毛衫染整有限公司开具银行承兑汇票给苏州联胜化学有限公司，不得它用。本人保证在1个月内还清借款，若在此期间无论任何原因离职，都必须会将此款还清。以此为据。借款人范俊峰签名。2015年9月14日，苏州联胜化学有限公司授权公司财务唐春菊以其个人账号向范俊峰转账人民币900000元。2016年7月12日，范俊峰出具借条一份，借条载明：今借到联胜公司（杨伟先生）人民币贰佰壹拾万元整（￥2100000.00）。本借款仅用于支付逸林雅苑18幢02号房剩余的房款（房产地址：嘉兴市秀洲区北路新塍塘北侧乌桥港东侧）。本人自愿将此套房产的合同正本原件、付款凭证原件、补充合同原件作为抵押，存放于公司。本人保证在2年内将此房子处理偿还借款，若在此期间无论任何原因离职，都必须将此款还清。以此为据。借款人范俊峰签名。苏州联胜化学有限公司以四份银行承兑汇票（合计人民币2100000元）交由范俊峰交付房款，由嘉兴永欣建业有限公司开具了付款人为范俊峰的收据一份。上述借款均由原告苏州联胜化学有限公司财务唐春菊以其个人账号转账支付或以银行承兑汇票支付给被告范俊峰。购房手续等均由被告范俊峰与出售方办理，被告范俊峰亦交付了除原告苏州联胜化学有限公司借款以外的房款。嘉兴永欣建业有限公司破产程序中的债权人也是被告范俊峰。经原告公司催讨及结算，被告范俊峰归还了借款人民币60万元，尚结欠人民币320万未还。原告催讨未果，遂诉讼来院。另查明，2010年11月30日，范俊峰与袁静签订离婚协议并办理离婚手续，离婚协议载明：男方与女方双方相识于2000年2月，在2000年8月结婚，于2001年6月12日生一女孩，取名范芷汀。由于婚前缺乏了解，婚后争吵不断，导致感情破裂，现协议离婚：一、女儿由女方监护，男方每月付抚养费3000元整。承担到女儿18周岁。二、位于秀洲区春晓源凌云居10幢701室的房子归女方所有。三、车子（浙Ｆ×××××）归男方所有。四、债权和债务由男方承担的享有。五、男方在不影响孩子正常生活和学习的情况下，一个星期可以探视一次女儿。2014年10月8日，被告范俊峰、被告袁静登记结婚。2017年11月6日，被告范俊峰、被告袁静登记离婚。上述事实，由原、被告提供的借条、转账凭证、浙江省商品房买卖合同示范文本、补充协议及补充合同、嘉兴市秀洲区人民法院通知书复印件一份及永欣建业第一次债权人会议会议资料、离婚证、离婚协议及当事人陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告范俊峰因购房需要向原告苏州联胜化学有限公司借款380万元的事实清楚，由借条、商品房买卖合同、补充协议等佐证，本院予以认定。被告范俊峰辩称三笔借款系为解决货款问题进行的操作，但从实际操作来看，相关购房手续等均由被告范俊峰与出售方办理，被告范俊峰亦交付了除原告苏州联胜化学有限公司借款以外的房款。嘉兴永欣建业有限公司在破产程序中的债权人也是被告范俊峰。被告范俊峰亦归还了借款60万元。故被告范俊峰的辩解主张本院不予采信，被告范俊峰应归还原告苏州联胜化学有限公司借款人民币320万元。关于原告主张的利息问题，被告范俊峰于2015年2月10日出具的借条中约定2017年12月31日前还清借款。2015年9月12日，被告范俊峰出具的借条中约定保证在1个月内还清借款。2016年7月12日，被告范俊峰出具的借条中明确保证在2年内将此房子处理偿还借款。被告范俊峰前二笔借款170万元，扣除归还的60万元，余款110万元的利息按原告主张的2018年1月1日始计算，原、被告在借条中未约定借款利率，原告按年利率6%主张利息，符合法律规定，本院予以支持。对2016年7月12日的借款210万元，利息计算时间应自2018年7月13日起计算，原告按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。上述利息均计算至被告范俊峰实际归还之日止。关于原告苏州联胜化学有限公司主张被告范俊峰的原配偶即被告袁静应承担共同偿还责任问题，本院认为，第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案案涉款项数额远超出正常的家庭日常生活，且原告苏州联胜化学有限公司就该款用于家庭共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示即借贷合意未提供证据证明，故被告范俊峰的原配偶即被告袁静对该借款不承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及相关法律规定，判决如下：一、被告范俊峰应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州联胜化学有限公司借款人民币320万元并偿付利息(其中借款110万元的利息自2018年1月1日始计算，借款210万自2018年7月13日起，均按年利率6%计算到被告实际归还之日止)。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022014410）二、驳回原告苏州联胜化学有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12052元，财产保全费5000元，合计人民币17052元，由被告范俊峰负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331028567）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  王建根人民陪审员  冯建林人民陪审员  吴进兴二〇一九年七月三十一日书 记 员  颜 涛