北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民初40号原告：北京华力置业有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里3号院9号楼2层2-28.法定代表人：吕丁，董事长。委托诉讼代理人：张兵，男，1969年1月13日出生。委托诉讼代理人：王善忠，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京朝方供用电安装有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡金田公园内8号。法定代表人：王兰荣，经理。委托诉讼代理人：张雷锋，北京市众鑫律师事务所律师。第三人：北京华力鸿基旅游投资发展有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路48号院7号楼2205号。法定代表人：吕竹，董事长。委托诉讼代理人：李晟，男，1988年9月4日出生。原告北京华力置业有限公司（以下简称华力置业公司）与被告北京朝方供用电安装有限公司（以下简称安装公司）、第三人北京华力鸿基旅游投资发展有限公司（以下简称华力鸿基旅游公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华力置业公司之委托诉讼代理人王善忠，被告安装公司之委托诉讼代理人张雷锋，第三人华力鸿基旅游公司之委托诉讼代理人李晟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华力置业公司向本院提出诉讼请求：1．停止对华力会所的执行，解除对华力会所的查封。事实和理由：北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民（商）初字第03727号民事判决，判决华力鸿基旅游公司给付安装公司191295000元以及相应利息，华力置业公司对法院执行的华力会所提出书面异议，北京市第三中级人民法院裁定驳回。华力会所所在的地块是4-1地块，位于华力置业公司享有使用权的土地范围内，且系华力置业公司投资建设，故属于华力置业公司的财产，而非华力鸿基旅游公司的财产，北京市第三中级人民法院查封错误。安装公司辩称：一、华力置业公司为拖延执行恶意诉讼，此前曾以华力鸿泰公司的名义提起执行异议；二、现有证据不足以证明华力会所归华力置业公司所有；三、村委会出具的证明、华力鸿基旅游公司的帐簿、发改委的批复、规划委的钉桩坐标成果通知单以及华力会所建设施工、监理、绿化、装修材料等合同的审批、签订、付款申请均能够证明华力会所归华力鸿基旅游公司所有。华力鸿基旅游公司述称，同意华力置业公司的诉讼请求，不同意安装公司的答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对真实性、关联性、合法性有异议的证据，本院在以下部分予以分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于执行异议的事实北京市高级人民法院作出的（2016）京民终字249号民事判决已经发生法律效力，安装公司向本院申请执行，本院于2017年11月22日作出（2017）京03执841号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨华力鸿基旅游公司的银行存款191295000元。二、冻结、划拨华力鸿基旅游公司应支付的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算（具体计算方式见附表）。三、冻结、划拨华力鸿基旅游公司应支付的迟延履行期间的债务利息；四、冻结、划拨华力鸿基旅游公司应支付的案件诉讼费用1445048元。五、冻结、划拨华力鸿基旅游公司应负担的执行费260140元以及执行中实际支出费用；六、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取华力鸿基旅游公司应当履行义务部分的收入或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其它财产。2018年4月24日，本院查封了位于蔡家洼村的华力会所。华力置业公司作为案外人，向本院提出执行异议。本院于2018年12月18日作出（2018）京03执异499号执行裁定书，驳回华力置业公司的异议请求。华力置业公司不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，形成本案。二、关于争议的事实2005年6月，华力置业公司与上海同土智方城市建设发展有限公司签订《技术服务协议》，约定项目名称：游云岛生态商务港，内容：游云岛生态商务港的开发、产业、城市功能等核心内容的策划等。同年12月30日的发票载明华力置业公司分三笔支付设计费各999999元。2007年，华力置业公司与北京市密云区巨各庄镇蔡家洼村村民委员会（以下简称蔡家洼村委会）签订《北京市密云县巨各庄镇蔡家洼新村及游云岛生态商务港项目建设的合作协议》，约定，华力置业公司投入2．03亿元。2007年10月9日的北京市规划委员会密云分局钉桩坐标成果通知单载明，用地单位：华力鸿基旅游公司，地点：密云区蔡家洼村。2008年4月16日，密云县发展和改革委员会向华力鸿基旅游公司出具密发改【2008】113号《关于巨各庄镇蔡家洼村旧村改造绿色旅游商务区特色旅游产品展示中心三期项目立项核准的批复》，建设地点：密云县巨各庄镇蔡家洼村，确切位置及范围由规划部门确定。2008年8月19日的建设工程规划许可证载明：编号为2008规（密）建字0052号，建设单位为华力鸿基旅游公司，项目名称为蔡家洼旧村改造绿色旅游商务区综合服务楼及附属设施接待中心主楼等18项，附工程建设工程规划许可证附件及设计总平面图一份，载明综合服务楼及其附属设施5-2、6-1地块。华力置业公司提交以下合同以及部分相应的发票、收据，用以证明华力置业公司对包括华力会所在内的地块进行了投资、建设：其与北京华力鸿泰旅游开发有限公司签订的蔡家洼旧村改造绿色旅游综合商务服务楼及附属设施西区商务楼委托经营合作协议，约定华力置业公司委托北京华力鸿泰旅游开发有限公司经营管理其投资建设并持有的该物业；其与北京云翔设计工程有限公司签订的北京蔡家洼旧村改造绿色旅游综合商务服务楼及附属设施西区规划初设方案修规合同书，约定设计费暂定总额684658．88元，日期为2008年6月2日，但“2008”系打印后用笔进行了涂改，2008年6月10日发票载明华力置业公司支付设计费30万元；其与北京市多方建筑勘察设计有限公司签订的建设工程勘察合同（一），编号为2007—02，工程名称为物业综合楼，发票模糊不清；2006年6月21日、9月15日、12月18日，华力置业公司分别向密云区巨各庄镇蔡家洼村经济合作社支付征地补偿款300万元、200万元、200万元、700万。2006年12月11日，华力置业公司向北京筑鑫兴业工程项目管理有限公司支付4．5万元；2005年7月，华力置业公司与吉恩勇业（北京）测绘工程技术有限公司签订委托测绘合同，同月8日的发票载明华力置业公司支付测绘费用4817200元；2005年11月11日，华力置业公司与北京意源筑成空间建筑工程咨询有限责任公司签订市场调研咨询服务合同，同月28日的发票载明华力置业公司支付服务费4082700元；发票、合同等载明华力置业公司支付材料款、方案图制作费、安装费、办公家具、保温材料、消防材料、装饰品、暖通耗材费、通信设备、涂料费、设计费、绿化费、灯具等费用；华力置业公司提交建设工程施工合同、结算协议书、证明、发票、收条，合同第二页载明承包人为北京市日盛达建筑企业集团，但“发包人”处没有公章或签字，亦未提交合同第一页，发票载明华力置业公司向北京市日盛达建筑企业集团支付工程款。上述事实，有（2018）京03执异499号执行裁定书等证据以及各方当事人的陈述在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”。华力置业公司对本院作出的（2018）京03执异499号执行裁定书不服，依法提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。综合全案案情及各方当事人诉辩称意见，本案争议焦点为华力置业公司对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。为此，首先需要判断华力置业公司对执行标的是否享有实体权益。本案执行标的为华力会所（华力文化艺术中心房产），依照上述法律规定，华力置业公司应当就其对华力会所享有实体权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可，施工许可等相关证据判断案外人是否系权利人”。华力会所未经登记，亦无土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可，故应按照其他相关证据予以判断。华力置业公司提交合同、发票、照片，但建设工程施工合同未提交第一页，第二页“发包人”处没有公章或签字，而发票亦不能充分证明华力置业公司的付款与华力会所的关联性。此外，《北京市密云县巨各庄镇蔡家洼新村及游云岛生态商务港项目建设的合作协议》、《技术服务协议》等与服务、规划相关的合同、费用亦不能清晰明确地证明与华力会所的关联性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，华力置业公司提交的证据不能充分证明其全额出资建设华力会所，故应承担不利后果。即使华力置业公司就华力会所享有民事权益，因华力置业公司和华力鸿基旅游公司存在关联关系，故华力置业公司对华力会所的投资亦不足以排除强制执行。综上所述，华力置业公司关于停止对华力会所强制执行、解除对华力会所的查封的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告北京华力置业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京华力置业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 路审 判 员  林存义审 判 员  孙 妍二〇一九年七月十五日法官助理  周艳雯法官助理  仵 霞书 记 员  王 艳