上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初3350号原告：薛振思，男，1991年6月16日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：史鸣岐，上海公鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛，上海公鼎律师事务所律师。被告：德佑房地产经纪有限公司，注册地上海市奉贤区，经营地上海市静安区。法定代表人：邵非，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：林烽，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：严海平，上海市金茂律师事务所律师。原告薛振思与德佑房地产经纪有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月19日、2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告薛振思及委托诉讼代理人李媛，被告德佑房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人严海平到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案延长适用简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告薛振思向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告2017年1月1日至2018年8月31日期间工资差额93,171.05元；二、请求判令被告支付原告2014年1月1日至2018年9月30日期间延时加班工资690,847.37元；三、请求判令被告支付原告2014年1月1日至2018年9月30日期间法定节假日加班工资63,919.13元；四、请求判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金131,819.64元(按离职前12月平均工资10,984.97元计算)。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付2017年3月1日至2018年8月31日期间工资差额93,171.05元。事实与理由：原告于2013年3月21日入职被告处，入职期间，原告总计普通加班7295.5小时、法定假节日加班337.5小时，但被告未支付原告加班费。另外，被告未按劳动合同约定如数发放工资，且于2018年10月26日违法解除双方的劳动合同。原告提交的考勤记录截屏可以证明原告存在加班的事实，被告予以否认则应当提供被告认为正确的考勤记录。虽然被告对原告实行的是不定时工作制，但并不代表原告的工作时间可以无限延长，原告的休息时间也应得到保障。从考勤记录看，原告的上班时间已超出劳动法的规定，原告理应享受获得加班工资的权利。被告德佑房地产经纪有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。被告已足额支付原告在职期间的全部劳动报酬，不存在差额，且双方的末份劳动合同约定原、被告在2017年2月20日前的劳动报酬均已结清，即使原告对工资有异议，根据劳动合同约定也应在收到工资后的10日内提出；根据劳动合同的约定以及经奉贤区人社局批准，原告的岗位实行的是不定时工作制，且被告处实行加班审批制度，被告从未安排原告加班，也未批准过原告的加班申请，法定节假日均安排放假，故原告的相关诉讼请求无事实依据；原告在外勤登记中弄虚作假，并在之后的调查中有虚假陈述，已构成严重违纪，也违背劳动者的基本诚信，被告系合法解除，无须支付赔偿金，且被告认为原告离职前12个月的平均工资应为6,820.36元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：原告于2013年3月21日起在被告处从事销售工作。期间原告与德佑房地产经纪有限公司深圳分公司签订了期限自2016年5月1日起至2017年11月30日止的劳动合同。2017年2月20日，原、被告双方签订了期限自2017年2月20日起至2020年2月19日止的劳动合同，约定原告从事分行经理工作，实行不定时工作制，月基本工资为5,500元。该《劳动合同》第十七条载明：甲方(被告)所颁布的各项制度办法、流程、公告均作为本合同的有效附件，甲方应将制定、变更的规章制度及时进行公示或告知员工，乙方(原告)应当知道且必须严格遵守，乙方可以通过登录甲方网站、系统获知各项规章制度的最新内容；第六十五条载明：本合同的签订属续签、变更的，甲乙双方确认在合同签订前的劳动关系存续期间已无任何劳动争议或不再追究；确认除双方另有约定外，合同签订前的相关劳动报酬、加班工资、本年度之前的带薪年休假等均于结清。2018年10月26日，被告以原告严重违反规章制度为由，与原告解除了劳动关系。另查，原告在被告处工作期间，被告经上海市奉贤区人力资源与社会保障局批准，对销售岗位人员实行不定时工作制。又查，经公证的被告在公司内网公示的《链家上海城市公司红黄线管理规定》第七条红黄线条款中1.10规定：提供或协助提供虚假勤假材料(虚假病历、外勤记录等)属于红线行为；第四章第8条规定：触犯红线予以辞退。经公证的被告在公司内网公示的《关于重申加班管理办法的公告》第4.1.2规定：加班前本人须事先书面向核准主管申请加班，由核准主管确认加班的必要性，若确需加班，核准主管应依据加班的工作量预估所需加班时数，若员工与其核准主管不在同一地点办公，员工须于加班前以邮件或电话方式向核准主管报备，确认后方可加班；第4.2.1规定：没有公司书面通知要求加班或事先没有得到相应核准的加班，不视为加班。经公证的被告通过公司网站发布的《法定节假日放假通知》(2016年至2018年)显示，被告在法定节假日通知员工放假。再查，2018年10月18日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：一、2017年1月1日至2018年8月31日期间工资差额93,171.05元；二、2014年1月1日至2018年9月30日期间延时加班工资690,847.37元；三、2014年1月1日至2018年9月30日期间法定节假日加班工资63,919.13元。2018年10月31日，原告向仲裁委申请增加请求事项四：要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金131,819.64元。该仲裁委于2019年1月2日作出静劳人仲(2018)办字第2106号裁决书：一、被告向原告支付2017年11月、2018年4月、2018年5月、2018年6月、2018年7月、2018年8月的工资差额共计12,000元；二、原告的其余请求不予支持。原告不服，遂诉至本院。审理中，原告向本院提交：1、2014年1月至2018年9月的考勤记录截屏打印件，证明原告在被告处工作，考勤打卡是通过上网登录签到的形式，每天工作时间为9：00-21：00，存在延时加班及法定节假日加班的事实；2、2016年10月至2018年9月期间原告的工资明细(原告称系从公司内网上打印)及银行流水，证明被告对原告有考勤扣款；3、2017年11月至2018年9月原告的绩效统计表以及原告自行制作的2017年3月至2018年8月的工资汇总，证明被告对原告存在少发放基本工资(2017年11月、2018年4月、2018年5月、2018年6月、2018年7月、2018年8月)及绩效工资(2017年12月、2018年1月至3月、2018年6月)的事实；4、证人姜某的证言，该证人原系原告的同事，其证言证明被告对原告实行系统打卡考勤，原告存在加班事实，门店工作时间为9：00-21：00，2018年10月22日下午，证人和原告一同至兰亭楼盘准备陪客户看房子，两人在小区外等了一段时间，后原告称客户不来了，两人就回去了，2018年下半年开始被告要求员工外出需要填写外勤登记表，但不是强制性的；5、2018年的访谈视频及文字稿，证明原告在访谈中并未承认没有出外勤，而是指没有证据。被告对证据1的真实性不认可，称被告对原告没有考勤要求，被告处只有内勤人员需要打卡考勤，销售人员使用OA系统登录会自动跳出签到框；对证据2中的银行流水的真实性认可，但对原告提供的工资明细真实性不认可，并称被告处有工资明细，对原告没有考勤扣款；对证据3的真实性均不认可，原告确有绩效奖金，主要是考核原告所负责门店每月的损益情况，扣减相关运营成本，再根据市占率以及品质核定原告每月的奖金基数，是否发放由被告自主决定。劳动合同约定的月工资5,500元包括基本工资3,500元以及绩效工资2,000元，原告完成签约指标才能拿到2,000元的绩效工资。被告确认2017年11月、2018年4月、5月、7月、8月的绩效工资未发放，但2018年6月的绩效工资已向原告发放；对证据4的证人证言，被告认为该证人系因旷工遭被告解雇，与被告存在利害关系，对其证言的真实性不认可，关于原告2018年10月22日的外出情况，被告在2018年10月26日与原告的访谈中，反复问原告2018年10月22日有无外出，原告称记不清了，且也没有外勤登记表相印证，对证人的证言不予认可；对证据5真实性无异议，原告整理的文字稿内容与被告整理的存在些许出入，访谈时间为2018年10月26日，原告对相隔一周时间的外出情况无法给出确切的表述，又无访客记录，足以证明原告存在虚假考勤。被告向本院提交：1、劳动合同及经公证的《链家上海城市公司红黄线管理规定》、《关于重申加班管理办法的公告》、《法定节假日放假通知》，证明2017年2月20日之前的劳动报酬均已结清，被告处实行加班审批制度、法定节假日被告通知原告放假、原告知晓红黄线管理规定；2、自费缴纳公积金申请表，证明原告向被告提出书面申请，自费额外缴纳2,494元作为原告多缴纳的公积金，该费用从原告的工资中扣除，原告主张的工资差额是根据应发税前工资减去实得工资所得，包含了原告个人应承担的社保、公积金和个税；3、二手房事业部经纪人绩效考核管理办法及原告的绩效考核数据，证明原告的月工资包括基本工资与绩效工资，当月绩效考核不达标的，不发放绩效工资2,000元，2017年11月、2018年2月、4月、5月、7月、8月、9月原告的考核未达标，不能享受上述月份的绩效工资；4、原告2017年3月至2018年10月的工资单，证明被告已足额向原告支付了劳动报酬；5、仲裁笔录，证明原告在仲裁时确认除2017年11月、2018年4月、5月、7月、8月外，其他月份的基本工资发放不存在差额，上述5个月份扣发2,000元/月；6、外勤登记表、2018年10月26日的访谈录像视频文字记录、被告查访兰亭小区门卫室的录像视频文字记录，证明原告填写了2018年10月19日、10月22日的外勤登记表，称带客户至兰亭小区看房，但2018年10月26日被告对原告的访谈中，原告无法描述出外勤的情况，经被告实地走访，小区访客记录中只有2018年10月20日当天有记录，故无证据证明原告填写的外勤记录的真实性；7、征求工会意见书、工会的复函以及解除劳动合同通知书，证明因原告严重违反规章制度，被告于2018年10月26日解除与原告的劳动合同。原告对证据1的真实性认可，但认为规章制度并未送达原告，原告不清楚，经公证的各项管理规定并未经过民主程序；对证据2的真实性认可，原告愿意在诉请的基础上扣除个人承担的社保公积金部分；对证据3的真实性不认可，原告不清楚相关的考核管理办法，且劳动合同约定的工资就是5,500元；对证据4的真实性不认可，虽然被告提供的工资明细的实发金额与银行流水一致，但明细中2017年6月、7月、9月、12月的话费扣款、制式物品购买扣款的金额与原告提供的工资明细中考勤扣款的金额对应，且原告未使用过工作手机；对证据5的真实性无异议，确认被告的工资明细中的实发金额与银行流水一致，但还是坚持认为2018年6月少发了2,000元；对证据6中外勤登记表及访谈记录的真实性无异议，但认为2018年10月19日原告没有进行虚假的外勤登记，2018年10月22日是客户没有到，而不是原告没有出外勤，对兰亭小区门卫的录像视频及文字稿的真实性无法确认，经原告了解，进出该小区不一定需要登记；对证据7中征求工会意见的通知及复函的真实性不认可，通知和复函的时间分别是2018年10月24日、25日，而被告对原告的访谈时间是2018年10月26日，被告在未经核实的情况下就向工会报备，不具备事实基础。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于工资差额，原告主张的工资差额包含被告按2,000元/月标准扣除的2017年11月、2018年4月至8月共计6个月的基本工资12,000元，以及被告扣发的提成工资。对于基本工资差额，原、被告双方签订的劳动合同约定的月工资为5,500元，未约定工资的具体组成，现被告提交绩效考核管理办法及原告的绩效考核数据，抗辩称5,500元工资中包含基本工资3,500元及绩效工资2,000元，原告对该绩效管理办法及考核数据不予认可，被告亦无证据证明原告知晓该管理办法，故被告以原告考核未达标为由扣除绩效工资，缺乏依据。被告虽提供仲裁笔录证明原告在在仲裁时确认被告扣除了2017年11月、2018年4月、5月、7月、8月共5个月份的工资，但被告并未就仲裁裁决提起诉讼，故被告仍应支付原告2017年11月、2018年4月、5月、6月、7月、8月共6个月的工资差额12,000元，对原告要求被告支付上述期间基本工资差额的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张2017年12月、2018年1月至3月、2018年6月存在提成差额，原告仅提供了工资明细的截图打印件，而无其他证据相佐证，被告虽认可实发金额与被告制作的工资明细金额一致，但对打印件中工资明细构成不予认可，故本院对原告主张的提成差额，难以采纳，对原告的相关诉讼请求，本院不予支持。关于加班工资，法律规定劳动者主张加班费的，应当就加班事实进行举证。首先，原、被告双方于2017年2月20日签订的劳动合同已确认除双方另有约定外，合同签订前的加班工资已结清，原告再主张2017年2月20日之前的加班工资，缺乏依据；其次，原、被告双方的劳动合同及经公证的《关于重申加班管理办法的公告》可以证明被告对原告实行不定时工时制以及被告的加班审批流程，经公证的《法定节假日放假通知》可证明被告于2016年至2018年期间通知员工法定节假日放假，现原告虽提供登录、退出系统的签到记录截图以及工资明细的截图打印，以证明原告存在加班事实以及有考勤扣款，但上述证据均系打印件，被告对其真实性不予认可，且被告也提供了原告的工资明细以证明不存在考勤扣款，而原告对被告提供的证据无法进一步举证证明并予以反驳；再次，被告对原告所任职的销售岗位员工实行的是不定时工作制，故原告主张延时加班工资，缺乏依据。综上，原告要求被告支付2014年1月1日至2018年9月30日期间延时加班工资690,847.37元、2014年1月1日至2018年9月30日期间法定节假日加班工资63,919.13元的诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。关于违法解除劳动合同赔偿金，被告以原告2018年10月19日、10月22日两次提供虚假的外勤记录，违反《链家上海城市公司红黄线管理规定》中的红线规定为由，解除双方的劳动合同。原告否认存在虚假外勤登记，并提供证人证言证明其2018年10月22日有出外勤，只是客户未到，但对2018年10月19日实际出勤情况未能提供证据证明，且被告于2018年10月26日对原告的访谈中，原告对于一周之前的外勤情况也未能给予明确回答，显有违常理。此外，原告虽对被告提供的兰亭小区登记情况不予认可，但也未能提供有效证据予以反驳。故对原告辩称其不存在虚假外勤登记的意见，本院难以采信。此外，原、被告双方签订的劳动合同中约定被告所颁布的各项制度办法、流程、公告均作为本合同的有效附件，原告可以通过登录被告处网站、系统获知各项规章制度的最新内容，故对原告称不知晓被告处的《链家上海城市公司红黄线管理规定》的辩称意见，本院不予采纳。综上，本院认为被告以原告违反红黄线管理规定为由解除双方的劳动合同，并无不当，对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金131,819.64元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条的之规定，判决如下：一、被告德佑房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告薛振思2017年11月、2018年4月、2018年5月、2018年6月、2018年7月、2018年8月的工资差额共计12,000元；二、原告薛振思要求被告德佑房地产经纪有限公司支付2014年1月1日至2018年9月30日期间延时加班工资690,847.37元的诉讼请求，不予支持；三、原告薛振思要求被告德佑房地产经纪有限公司支付2014年1月1日至2018年9月30日期间法定节假日加班工资63,919.13元的诉讼请求，不予支持；四、原告薛振思要求被告德佑房地产经纪有限公司支付违法解除劳务合同赔偿金131,819.64元的诉讼请求，不予支持；五、原告薛振思的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告薛振思负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 钱 晔二〇一九年七月十二日书记员 刘晓婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。