贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初4303号原告（反诉被告）：蔡思楷，男，1986年11月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：陈义勇，贵州止争律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈永辉（又名陈江），男，1976年9月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：林洪民，贵州山一律师事务所律师。原告蔡思楷（反诉被告）与被告陈永辉（反诉原告）运输合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案，被告陈永辉于2019年6月24日向本院提起反诉，本院依法合并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡思楷及其委托诉讼代理人陈义勇，被告陈永辉及其委托诉讼代理人林洪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡思楷向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告运费22560元。事实和理由：原告系从事货运工作的个人。2018年，被告因修建房屋需要使用钢筋、水泥、砂石等建筑材料。被告与原告协商，被告修建房屋所需建筑材料由原告运输，原告按照被告的要求，将被告所需的建筑材料运输到指定的地点交付给被告，被告进行了验收。被告支付一部分费用后，双方于2018年6月19日结算，被告还差欠原告22560元，被告签字确认了差欠原告运输款的事实和金额。经原告多次催收，被告以各种理由拒不支付，双方发生矛盾，经仁怀市公安局学孔派出所出警协调未果。综上，原告为维护自身合法权益，诉至人民法院主张权利。被告陈永辉辩称：1.被告拖欠原告的不是运费，而是建筑材料货款。2.被告已于2018年6月28日在仁怀市××镇××山村支付给原告10000元，现只差欠12560元。3.原告的货款由钢筋、水泥、砂石和方砖等建筑材料组成，被告未支付剩余货款的原因是原告提供的方砖存在质量问题，给被告造成了严重的损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告陈永辉向本院提出如下反诉请求：1.判令反诉被告返还反诉原告购砖货款30375元；2.判令反诉被告按照购砖款的三倍赔偿反诉原告损失费用91125元；3.反诉被告承担反诉费用。事实和理由：2018年3月，反诉原告为修建仁怀市××镇××山村田坝组房屋，就修建房屋所需的建筑材料与反诉被告达成一致意见，由反诉被告向反诉原告提供钢筋和方砖。达成协议后，反诉被告开始向反诉原告提供建筑材料，其中提供方砖约15车，每块按0.45元计算，每车4500块，每车砖款2025元（包含运费），所有砖款共计30375元。反诉原告已按约定支付反诉被告大部分材料款。因在修建过程中，建筑师傅陈忠祥等人反映，反诉被告提供的砖块大部分存在严重的质量问题，表现为硬度不达标。反诉原告得知情况后进行了查看，确实存在前述情况，便要求反诉被告提供合格的方砖并赔偿误工费，反诉被告不但以各种理由拒绝反诉原告的合理要求，还组织社会闲散人员到施工现场阻止反诉原告施工，反诉被告将此事告知仁怀市公安局学孔派出所，学孔派出所知悉此情况并对双方的矛盾进行了协调处理。反诉被告向反诉原告提供以假充真、以次充好的方砖的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十九条等的规定，反诉被告的行为给反诉原告造成了极大的财产损害，存在质量的方砖修建的房屋存在人身安全隐患，反诉被告应该按照《中华人民共和国产品质量法》第四十二条之规定和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定向反诉原告承担赔偿责任，除赔偿反诉原告支付的购砖款30375元外，还应当按照所购砖款价格的三倍赔偿反诉原告的损失91125元。综上，反诉原告为维护自己合法权益，提出反诉以主张权利。反诉被告蔡思楷针对反诉原告陈永辉的反诉辩称：1.反诉遗漏了必要的诉讼主体，原、被告只是形成了运输关系，反诉被告不是方砖的生产者，没有生产方砖，也没有向反诉原告交付方砖，即使反诉事实存在，也应当将方砖的生产者列为反诉被告。2.反诉原告陈述不是事实，反诉被告只向反诉原告交付了砂、毛石、钢筋和水泥。3.反诉原告所称的方砖已经物化为建筑物，不具有提取检材的条件。4.如反诉原告在房屋修建过程中发现质量问题，则不应继续修建，也不应该与反诉被告进行结算。5.案涉方砖用于案外人陈永红的房屋修建，因此被告作为反诉原告主体不适格。本院经审理查明事实如下：陈永辉又名陈江。2018年，被告陈永辉为修建自己的房屋和案外人陈永洪的房屋，与原告蔡思楷协商，由蔡思楷为其运输部分砂石、钢筋、方砖。2018年6月19日，原、被告因运输费用及材料质量问题发生纠纷，在仁怀市公安局学孔派出所协调下，原、被告进行结算，被告向原告出具欠款凭证，该凭据载明“总合计……32460（元）-1900（元）=30560（元）；30560（元）-8000（元）=22560（元）；欠22560元，陈江，2018年6月19日……”其后，被告向原告支付了10000元，尚欠12560元未支付，原告诉至法院主张权利。在诉讼过程中，被告认为原告运输的方砖存在质量问题提出反诉。另：1.原告称，因被告提出方砖质量有瑕疵而拒绝支付费用，经仁怀市公安局学孔派出所出警调解，扣减1900元作为补偿，被告向原告出具了欠款凭证。被告认可在公安机关协调下扣减1900元的事实，但认为该调解意见不是对方砖质量问题进行的根本性处理，被告当时只是考虑到人情世故（原、被告之间存在运输合作关系）问题及修建房屋按风俗“不宜争吵”等因素才同意结算。2.被告称存在质量问题的方砖是用在案外人陈永洪的房屋上，因发现质量问题，便将该方砖用在围墙修建和房屋一层四大角装饰。在案涉方砖用于三楼修建时，发现存在质量问题，便损毁后用其他方砖修建。3.原告庭审中认可被告在出具欠款凭证后向其支付10000元的事实，同时认可为陈永洪房屋修建运输过四车方砖。4.被告在庭审中针对反诉提出质量鉴定申请，请求法院委托鉴定机构对案涉方砖质量进行鉴定，同时提出调取证据申请，请求法院调取反诉被告蔡思楷的供货清单。本院所确认的上述事实，有当事人提供的供货清单、欠款凭证，证人陈某1、陈某2、陈某3的证言，当庭当事人当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为：本诉方面，被告向原告出具的欠款凭证系双方真实意思表示，该欠款凭证载明的权利义务明确，足以证明被告陈永辉差欠原告蔡思楷款项22560元的事实，被告在出具欠款凭证后支付10000元，尚差欠12560元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告要求被告给付款项12560元于法有据，本院予以支持。反诉反面，原告认可为被告运输过方砖（实际为案外人陈永洪修建的房屋运输，只是与被告对接）的事实，双方就方砖和其他建筑材料一并进行了结算。对于该方砖是否存在质量问题，原、被告持不同意见，但双方产生分歧后，仁怀市公安局学孔派出所进行了调解，双方同意在款项中扣减1900元（即欠款凭据载明的“-1900元”）作为补偿。同时，被告在出具欠款凭证后，又向原告支付10000元。因此，本院认为，即使方砖确实存在质量瑕疵问题，原、被告也已经认可公安机关协调下达成的“扣除1900元作为补偿”的调解意见。综述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十七条“因产品质量发生民事纠纷时，当事人可以通过协商或者调解解决。……”的规定，被告现以方砖存在质量问题要求原告承担责任不符合法律规定，本院不予支持。被告辩称在公安机关调解时扣除的1900元只是暂时处理，不是对方砖质量问题的终局处理的辩解不符合法律规定和常理，本院不予采信。鉴于上述情况，被告申请对方砖质量进行鉴定以及申请调取证据已无实际诉讼价值，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国产品质量法》第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告陈永辉在本判决生效后十日内给付原告蔡思楷款项12560元；二、驳回原告蔡思楷的其余诉讼请求；三、驳回反诉原告陈永辉的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费182元（已减半计收），原告蔡思楷负担122元，被告陈永辉负担60元；反诉案件受理费1365元（已减半计收），由反诉原告陈永辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张元亮二〇一九年七月二十六日书记员  赵 雪