广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6769号原告：广州市金立昌五金制品安装有限公司，住所地广州市黄埔区广江路398号A6-1，统一社会信用代码91440112761915731K。法定代表人：陈金安，系公司总经理。委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。被告：陈健锋，男，1979年7月3日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：马图观，英德市英州法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：张佳佳，河南依伦律师事务所律师。原告广州市金立昌五金制品安装有限公司（以下简称“金立昌公司”）与被告陈健锋合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月8日公开开庭进行了审理；后本案因案情复杂转为普通程序，于2019年6月6日第二次公开开庭进行了审理。金立昌公司的委托诉讼代理人徐晓明，陈健锋的委托诉讼代理人马图观、张佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金立昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈健锋立即向金立昌公司清偿欠款778256元及利息（自2009年1月19日起按907302元，年利率6%计算利息至2009年8月10日；从2009年8月11日按778256元，年利率6%计至还清本金止）；2.本案的诉讼费用由陈健锋承担。事实与理由：2007年8月16日，金立昌公司与陈健锋合作对“广州某医院装修工程”“某酒店”等工程项目进行施工。双方签订《合作协议》，约定的主要内容是双方共同合作承建工程，金立昌公司出资金，陈健锋施工经营，利润各占50%。并约定如发生纠纷，在广州市黄埔区人民法院提起诉讼。工程项目结束后，2008年6月13日，陈健锋向金立昌公司承诺若工程款未能收回，由陈健锋承担亏损责任。2009年1月18日，经双方结算，陈健锋尚欠金立昌公司款项907302元，金立昌公司法定代表人陈金安及承办人陈本立和陈健锋于2009年1月18日签订的“《合作协议》主体更正，权责分配及中止协议”及“收支监控一览表”确认了这一结算金额，其中金立昌公司垫支成本623779元，应享有利润567046元的50%即283523元，两项相加等于907302元。经金立昌公司多次催告，陈健锋仅仅向金立昌公司支付了部分结算款项129146.62元，还款时间从2009年8月10日到2009年10月28日，履行了双方合作协议根据双方结算应付给原告的小部分款项。2016年11月，金立昌公司涉案项目承办人陈本立、法定代表人陈金安以为涉案债权是自己的，在英德市人民法院起诉陈健锋。案经一、二两审，清远市中级人民法院生效判决书认定涉案债权是金立昌公司的。至今为止，陈健锋仍拖欠金立昌公司款项778256元及利息大约50万元未支付，经金立昌公司多次催收无果。陈健锋答辩称：一、陈健锋于2007年8月6日与金立昌公司签订《合作协议》属于合法有效。从该合作协议约定的权利和义务可知，合作项目对外必须以金立昌公司的主体签订所有书面材料及合作项目所有涉及款项必须到金立昌公司的公司账户。因此，陈健锋在本案中不存在拖欠金立昌公司的款项事实；二、陈健锋于2009年1月18日与案外人陈本立、陈金安签订的《原“合作协议”主体更正、权责分配及中止协议》经广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初3637号《民事判决书》和广东省清远市中级人民法院（2017）粤18民终803号《民事判决书》证实属于无效；三、金立昌公司的诉讼请求不应得到支持。首先，金立昌公司提供的2009年1月18日的《装修公司工程项目实时收支监控一览表》可以证实金立昌公司拖欠陈健锋利润的事实；其次，从该一览表可以证实与金立昌公司合作期间的利润。加上陈健锋与金立昌公司签订的《合作协议》收款人必须属于金立昌公司的约定，陈健锋不可能欠金立昌公司的款项，相反，金立昌公司应当拖欠陈健锋的款项；再次，金立昌公司诉请请求计算利息没有事实依据，因为金立昌公司诉请的款项属于合作期间的利润，又要陈健锋支付利润利息有违公平公正。四、陈健锋代表金立昌公司向业主即广州市第三装修有限公司追收工程款，广州市第三装修有限公司分别在2009年8、9月和2010年向金立昌公司转款合计129146.62元，但金立昌公司收款后至今未分配给陈健锋。从该事实也可以证实工程款的收入全部入金立昌公司的公帐，陈健锋个人无权收取，其不存在拖欠金立昌公司利润的事实。综上，陈健锋请求法院驳回金立昌公司的诉讼请求。经审理查明，2007年8月6日，金立昌公司（甲方）与陈健锋（乙方）签订了《合作协议》，主要约定内容：鉴于乙方在装修市场拥有良好的客户资源和丰富的操作经验，但缺乏资金，甲乙双方经友好协商，就某院及某酒店等装修业务合作事宜达成以下协议：1、乙方以个人的名义，独立对外承揽装修业务，独立完成每个业务的实质工作，包括与客户谈判、签订合同、项目跟进、工程验收等。乙方应当按照客户的要求，确实保质保量完成装修工作；2、乙方承揽的装修业务，经甲方书面确认后，甲方根据乙方的实际需要提供全面的资金支持；3、甲方有权委派人员，对乙方使用甲方资金的情况进行监督，并由甲方委派人员负责代表乙方收取装修业务的收益；4、装修业务的收益，首先用于返还甲方的资金投入。如果有盈余，由双方按比例分配，甲方占50%，乙方占50%；5、如装修业务发生亏损的，由甲乙双方共同承担，各负责其中的50%，如亏损是因为乙方的过失所造成的，甲方保留向乙方进行追偿的权利；6、双方对装修业务的合作，并不形成任何的合伙、合营关系。乙方发生与本合作以外的其他权利义务、债权债务等，由乙方独自承担，与甲方无关；7、本协议仅限于某院及某酒店业务等项目的合作，超出本合作范围无效。《合作协议》还约定了争议解决方式。2008年6月13日，陈健锋出具《某院项目工程款收交责任承诺书》（以下简称“《收交承诺书》”），载明：由陈健锋与金立昌公司合作承接的某院项目装修工程，现该工程已完工并通过使用方的验收，但工程款至今尚未全部收回。经过双方协商，未收款由陈健锋负责追收并按与某院实时实结工程款全额（扣除挂靠广州市第三装修工程有限公司所需费用外）全部收交金立昌公司。应收工程款全部收回后，由金立昌公司代为结算，双方各按50%的份额承担盈亏后果；若应收工程款未能全部收回，由陈健锋承担盈亏全部责任。承诺书下方有陈健锋签名及身份证复印件。陈健锋称金立昌公司至今未对该承诺书作出明确回复，承诺书应归于无效。2009年1月18日，陈金安、陈本立（均为甲方）与陈健锋（乙方）签署《原主体更正、权责分配及中止协议》（以下简称“《更正协议》”），主要约定内容：根据金立昌公司董事会讨论通过：甲乙双方于2007年8月6日签订的《合作协议》为本协议甲乙双方的合作协议而非金立昌公司与乙方之合作协议……原《合作协议》的甲方由陈本立、陈金安更替，并由陈本立、陈金安与乙方陈健锋共同承担原《合作协议》的盈亏责任。《更正协议》还约定了还款金额、还款方式、还款期限和违约责任等。广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初3637号《民事判决书》和广东省清远市中级人民法院（2017）粤18民终803号《民事判决书》以未经金立昌公司的同意及授权的情况下，擅自将金立昌公司债权转移为陈本立、陈金安个人债权，侵害了金立昌公司的合法权益为由，认定《更正协议》无效。金立昌公司提交《装修公司工程项目实时收支监控一览表》（以下简称“《收支一览表》”），载明陈健锋经营工程项目的客户名称有“番禺某苑”“某酒店”“某院”“某公司”“某装修公司”。金立昌公司称除“番禺某苑”项目另案主张外，其余项目在本案中主张。《收支一览表》载明案涉工程项目合同总金额为3111784.54元；工程项目已发生总成本（含直接扣交各种税款、投资利息）为2544737.85元；累计已结兑工程款总额为1920958.8元；工程项目实时收支对比（正为收大负为支大）为-623779.05元；结算日期为2008年12月31日。陈本立、陈金安和陈健锋在下方签名，落款日期为2019年1月18日。金立昌公司在2009年8月10日到2009年10月28日期间收到广州市第三装修有限公司累计工程款129146.62元，此后再无收到案涉工程款。陈健锋为证明合作期间其是以金立昌公司的名义对外订立合同和双方合作工程项目的事实，提交了金立昌公司统一制作的陈健锋名片、工程项目报价以及某院、某酒店、某湾（某公司）等工程的合同复印件并称合同原件在金立昌公司处保存，上述工程合同的乙方处均盖有金立昌公司公章，陈健锋作为代理人或项目负责人签字。金立昌公司对此予以否认并称被告是以个人名义独立对外承接工程项目的，金立昌公司只负责提供资金，并对陈健锋招揽的项目进行监控、把关。以上事实，有《合作协议》、《收交承诺书》、《更正协议》、广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初3637号《民事判决书》、（2017）粤18民终803号《民事判决书》、《收支一览表》、陈健锋名片、项目合同、工程项目报价及当事人陈述等证据证实。本院认为，《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，金立昌公司与陈健锋之间成立合作关系。至于《更正协议》，因该协议已为生效判决认定为无效协议，本院不予采纳。依据《合作协议》的约定，装修业务的收益由金立昌公司委派人员负责收取并且双方应共负盈亏。陈健锋出具的《收交承诺书》虽承诺某院项目“未收款由陈健锋负责追收”、“若应收工程款未能全部收回，由陈健锋承担盈亏全部责任”，但该《收交承诺书》属陈健锋单方提出变更权责分配的要约，金立昌公司无证据表明其就该要约及时作出承诺，故《收交承诺书》未成立，双方并未达成变更《合作协议》内容的合意。双方仍应当按照《合作协议》的约定履行各自权利义务。本案中金立昌公司主张的双方合作的项目有某院、某酒店、某湾（某公司）、某装修公司办公室。陈健锋提供的上述项目的合同虽无原件，但对外订立合同的主体为金立昌公司，而陈健锋仅作为签约代表，其无保存合同原件具有相当的可能性；金立昌公司作为资金支持方，其称提供资金时需要对陈健锋对外承揽的装修业务进行“监控、把关”，且《合作协议》约定了金立昌公司对承揽的装修业务需进行书面确认，其应当存有合同原件。因此，本院对陈健锋所提交的项目合同予以采信。《合作协议》中第4、5条约定了装修业务发生盈亏时的分配责任，但双方均未提交上述案涉项目已经与案外人结算的证据，故无法确定盈亏情况和盈亏分配责任。金立昌公司主张陈健锋承担全部垫资成本和可得利润缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项、第二款的规定，判决如下：驳回原告广州市金立昌五金制品安装有限公司的诉讼请求。案件受理费16304.2元，由原告广州市金立昌五金制品安装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张孙翔人民陪审员  罗佩璐人民陪审员  秦锡权二〇一九年七月二十五日书 记 员  吴秀娟附：本判决主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。