四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初1771号 原告：成都城际中天劳务有限公司，住所地四川省成都市郫都区郫筒镇书院街145号1栋1单元17层3号，统一社会信用代码9151012439557688XQ。 法定代表人：陈培忠，系该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：周旭曦，四川旌启扬律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：曹绮，四川旌启扬律师事务所律师。 被告：中铁九局集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区敬宾街3-1号，统一社会信用代码91210100240612006H。 法定代表人：段广和，系该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：车卉，女，汉族，1988年7月20日出生，住四川省成都市武侯区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郑宇，男，汉族，1994年1月26日出生，住成都市天府新区，系该公司员工。 原告成都城际中天劳务有限公司（以下简称城际中天劳务公司）诉被告中铁九局集团有限公司（以下简称中铁九局公司）建筑工程施工合同纠纷一案，于2018年1月25日起诉来院，本院于2018年12月29日作出了(2018)川0903民初第667号民事判决。被告中铁九局公司不服该判决，向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。2019年4月10日，四川省遂宁市中级人民法院作出(2019)川09民终214号民事裁定书，裁定将该案发回本院重审。本院于2019年5月9日重新立案后，依法适用普通程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告城际中天劳务公司的特别授权委托诉讼代理人周旭曦、曹琦，被告中铁九局公司的特别授权委托诉讼代理人车卉、委托诉讼代理人郑宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告城际中天劳务公司本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付欠付工程款827598.21元，并支付利息107036元(利息以827598.21元为基数，自2015年5月28日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，利息暂计至起诉之日为107036元);2.依法判令被告向原告支付质保金5889676.4元，并支付利息167242.27元(利息以5889676.4元为基数，自2017年5月28日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，利息暂计至起诉之日为167242.27元)；3.案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由：一、遂宁远成西部现代物流综合服务区项目(下称“远成项目”)由远成集团遂宁西部物流有限公司进行开发建设，远成集团遂宁西部物流有限公司将远成项目发包给被告进行总承包施工。被告承接远成项目后，将远成项目三工区的劳务分包给原告。二、远程项目于2013年3月1日开工，原告分包的三工区项目实际于2015年5月28日竣工并交付使用。2015年9月22日，三工区项目经业主单位被告、施工单位远成集团遂宁西部物流有限公司、勘察单位成都兴蜀勘察基础工程公司、设计单位中国建筑西南设计研究院有限公司以及监理单位四川飞红工程管理咨询有限公司共同验收合格,取得了《竣工验收报告》。原告的分包工程经验收合格后，被告与原告进行验工结算，根据双方共同签署的《分包验工计价表》显示:竣工结算金额196756633.00元，扣除审计费和5.5%的管理费后,结算金额为185524807元。由于被告已支付了部分进度款,自起诉之日尚欠原告827598.21元。三、根据约定,被告按照结算总价的3%扣留了原告工程质保金5889676.4元，自交付使用之日起质保期两年已经届满，质保金理应退还。四、被告称其与远成集团遂宁西部物流有限公司已经完成了结算，但被告并未足额收到建设方即远成集团遂宁西部物流有限公司的工程款。原告按约完成了工程内容，远成集团遂宁西部物流有限公司作为远成项目发包人，应当在欠付工程款范围内承担支付义务。 经原告多次催告，被告和远成集团遂宁西部物流有限公司都拒不承担支付义务。被告和远成集团遂宁西部物流有限公司不按约定向原告支付工程款、不退还保证金的行为已经构成严重违约，给原告造成巨大的损失。为避免损失进一步扩大，故起诉来院，望判如所请。 被告中铁九局公司辩称，涉案工程付款条件未成就，请求法院驳回原告的诉讼请求。关于工程款，被告已经足额支付给原告，不存在欠款的问题，远成公司对三工区的累计验工196756000元，被告对原告的验工185524807元，被告已支付工程款166663000元，被告已经支付原告全部的工程款，不存在欠款的问题；关于退还质保金问题，案涉工程存在质量问题，远成公司多次发函催促被告进行整改，被告首先通过电话方式告知原告，原告均不予理睬，并且不接电话，到原告住所，原告不在办公地点，遂被告采用发函形式发给同为一个法人代表的四川诺特建设集团工程有限公司，但均被退回，被告认为由于在缺陷责任期内出现的质量问题，质量保修期顺延，故不存在退还质保金的问题，也不存在质保金利息的问题；关于项目质量维修均由业主来进行，应由远成公司作为共同被告计算其维修费用，并且依据原告与被告签订合同的规定“一、关于工程结算价款及相关费用……拨付时间为建设单位验工过后5个工作日内”之规定，质保金应在远成公司退还被告5个工作日内退还给原告。综上，原告所诉请求不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费、保全费均由原告承担。 原、被告双方围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年3月20日，被告与远成集团遂宁西部物流有限公司签订《施工总承包合同》约定：远成集团遂宁西部物流有限公司将远成西部现代物流综合服务项目发包给被告施工。2013年7月17日，被告与四川诺特建设集团有限公司签订《遂宁物流园项目施工承办协议》约定：被告将承包的远成西部现代物流综合服务项目部分专项工程发包给四川诺特建设集团有限公司施工；双方约定在工程竣工验收完毕后30日内付至工程结算款的97%（质保金3%除外）。2015年3月30日，原、被告及四川诺特建设集团有限公司签订《协议书》约定：四川诺特建设集团有限公司将其承包的远成西部现代物流综合服务项目工程债权转让给原告城际中天劳务公司。 案涉工程于2015年9月22日取得竣工验收报告；2017年1月15日，原、被告结算确认工程批准开累验工计价金额：185524807元。同时，该结算编制说明明确载明：“......1、由中铁九局成都分公司扣除并代为支付商混供应款8317105.56元。2、扣除施工过程罚款73500元......四、14804万元节点之后暂按3.46%扣除，实际高于税负3.46%的部分由成都城际中天劳务有限公司承担。同时依据合同约定，被告中铁九局公司扣留了质保金5889676.4元。 2017年1月24日，被告中铁九局公司向远成集团遂宁西部物流有限公司出具《付款委托书》，委托远成集团遂宁西部物流有限公司向原告代付工程款1500000元。2017年4月24日，被告中铁九局公司向远成集团遂宁西部物流有限公司出具《付款委托书》，委托远成集团遂宁西部物流有限公司向原告代付工程款10471283元。诉讼中原、被告双方均认可，在2017年1月22日后，原告共计收到工程款11971283元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告中铁九局公司是否尚有应付工程款未支付；二、工程质保金是否达到退还条件。 关于争议焦点一。庭审中，原、被告双方对工程款达到支付条件均无异议。被告中铁九局公司向本院出具的有原、被告双方盖章确认的编制说明，能够证明原、被告双方已就案涉工程结算金额为185524807元进行了确认，并对应扣款项进行了约定。扣除8317105.56元的商混供应款、73500元罚款，应承担税费及暂扣工程质保金5889676.4元后，被告中铁九局公司应支付的工程款金额为166262525.04元。同时，结合2016年3月9日被告中铁九局与原告就截止2016年3月9日已付工程款金额的确认，被告中铁九局公司已向诺特建筑公司支付154691781.32元。据此，剩余应付款金额应为11570743.72元。而原、被告双方均认可，在2017年1月22日后，被告中铁九局公司陆续通过远成集团遂宁西部物流有限公司向原告支付了11971283元。被告已向本院出示证据证明其已付清应付工程款。原告提交的标注日期为2017年1月22日，被告向远成集团遂宁西部物流有限公司出具的《付款委托书》复印件，拟证明截止2017年1月22日，被告中铁九局尚欠原告应付款金额为12798881.21元。原告陈述其提供的2017年1月22日的《付款委托书》来源于远成集团遂宁西部物流有限公司，原件也在该公司处。本院依职权在远成集团遂宁西部物流有限公司调取的委托书只有复印件，并无原件；且远成集团遂宁西部物流有限公司提交的复印件与原告提交的内容不一致，其上面并无手写备注内容。而原告向本院提交的2017年1月22日出具的付款委托书上，有手写备注：“其中150万于2017年1月24日支付，此原件比换后原件金额多827598.21元”。经远成集团遂宁西部物流有限公司确认，在原告提交的委托书上书写备注内容者，系远成集团遂宁西部物流有限公司的前财务主管，现已离职无法取得联系，并非原告所称的被告公司人员。本院认为，被告中铁九局公司已提交证据证明其完成付款义务。原告依据2017年1月22日的《付款委托书》复印件，主张被告尚欠827598.21元工程款未支付，原告提交的该《付款委托书》无原件，诉称的证据来源亦系复印件，且证据来源复印件与原告提交的复印件并不一致。被告对该《付款委托书》的真实性不予认可，且即使系被告向远成集团遂宁西部物流有限公司出具，上面备注了“以实际到账金额为准”，也不能将其作为原、被告双方对下欠工程款金额的结算书。原告未提供其它充分的证据予以佐证，故对于原告提交的2017年1月22日的《付款委托书》复印件，本院不予采信。综上，在被告中铁九局公司提交证据证明其已全部履行付款义务后，原告未进一步提供充分的证据证明被告尚欠其工程款未支付。故对于原告主张被告支付其工程款827598.21元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点二。双方对扣留的质保金5889676.4元无异议；但被告认为，原告的工程有维修，且未过质保期，故质保金不应退还。根据住房和城乡建设部《建设工程质量保证金管理办法》建质[2017]138号第二条：“本办法所称建设工程质量保证金（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包双方在合同中约定。”但本案中，双方并未在合同中约定质保金的期限，故本案按最长的2年计算。原告于2015年9月22日取得《竣工验收报告》，故质保金应于2017年9月21日后退还。对于被告辩称的工程质量问题，被告可根据双方约定另行主张权利；故本院对原告要求被告退还质保金5889676.4元的诉讼请求，予以支持。对于原告主张的质保金利息，按规定被告应于2017年9月21日后退还，但被告未予退还；故被告应当从2017年9月22日起按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率向原告支付逾期退还质保金的利息。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中铁九局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都城际中天劳务有限公司退还质保金5889676.4元及利息，利息的计算方法为：以本金5889676.4元为基数，从2017年9月22日起至质保金付清之日止，按中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付质保金，上述利息计算至质保金付清之日止； 二、驳回原告成都城际中天劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60740元，由原告成都城际中天劳务有限公司负担35740元，由被告中铁九局集团有限公司负担25000元；保全费5000元，由被告中铁九局集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  刘树青 人民陪审员  杨 强 人民陪审员  韦 芬 二〇一九年七月五日 书 记 员  徐千惠