浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初8803号 原告（反诉被告）：东易日盛家居装饰集团股份有限公司宁波分公司（统一社会信用代码91330212742181365D）。住所地：宁波市鄞州区日丽中路777号2101室。 法定代表人：高萌，该分公司总经理。 委托代理人：沈琰玲，系该公司员工。 委托代理人：郭强来，浙江尚甬律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陆伟伟，男，1983年9月30日出生汉族，宁波住宅建设集团有限公司员工，户籍所在地：宁波市江北区。 委托代理人：王夏燕，宁波市海曙区中山法律服务所法律工作者。 原告东易日盛家居装饰集团股份有限公司宁波分公司为与被告陆伟伟装饰装修合同纠纷一案，于2018年7月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序组成合议庭审理。审理期间，被告提起反诉，本院经审查后决定与本诉合并审理。本案于2018年9月5日、2019年6月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人沈琰玲、郭强来到庭参加第一、二次庭审，被告的原委托代理人郭贤到庭参加第一次庭审，委托代理人王夏燕到庭参加第二次庭审，原告申请的证人曹某出庭作证。本案现已审理终结。 原告东易日盛家居装饰集团股份有限公司宁波分公司向本院提出诉讼请求，请求判令确认原告与被告签订的《工程施工合同》已于2018年6月11日解除。事实和理由：2017年12月，原告与被告签订《装饰设计协议》、《工程施工合同》各一份，约定原告为被告的“东海府1号楼2403室”房屋进行装修施工。合同签订后，原告如约完成设计，经被告确认后进行施工。但在施工过程中，被告认为原告没有依约设计，要求停止施工。原告认为已经按约设计，并按约施工，在沟通过程中，原告不能如约施工。后由于沟通未果，被告要求解除施工合同，并向新闻媒体反映，同时提出全额退款，赔偿设计费的20%、恢复原状费用40000元、从签订合同时起6个月的租房18000元及空调室内机恢复工费5600元的要求。原告认为被告要求无理，遂予以拒绝。2018年6月6日，宁波电视台对房屋装修事宜进行了报道。2018年6月12日，被告通过互联网反映此事，并散布不实消息。2018年6月11日，原告向被告发出通知，要求解除合同。原告认为，双方之间订立的合同合法有效，合同应得到切实履行。如在履行过程中发生争议，双方应及时沟通，以解决问题。而被告却违反约定，提出解除双方之间的合同关系，并通过新闻媒体、互联网等方式意图给原告施加影响，以达到非法之目的。鉴于被告之行为，原告特提起诉讼，请求依法裁决！ 被告陆伟伟答辩并反诉称：2017年12月，原、被告签订《装饰设计协议》和《工程施工合同》各一份，合同签订后，原告向被告提供了房屋的设计图纸并进行施工。施工过程中，被告发现施工图所标识的房屋内墙体等数据均与被告房屋的实际数据不符。同时，被告委托第三方对已经完工的水电工程进行鉴定，鉴定结果显示不合格。经双方协商无法达成一致意见。为此，被告特向法院申请对宁波市东海府1号楼2403室房屋装修设计与房屋实际是否一致及已经完成的水电安装是否符合现有国家合格标准予以鉴定。对于解除合同，被告没有意见，但解除合同是由于原告设计错误及施工不到位、施工质量不合格造成，被告在网络上发布的内容属实。 原告针对被告的反诉答辩称：被告主张的设计合同不属于本案应受理的反诉范围，原告已经按照约定进行了施工，被告请第三方进行质量鉴定并不妥当。对于相关工程质量问题，因为还未验收，如有问题原告同意整改，原告也与被告协商，但是被拒。对于被告的诉讼请求，原告没有违约，反而是被告违约导致合同无法履行。对于被告主张返还工程款，没有依据，原告施工完成的部分被告应当支付相应工程款。对于恢复原状，原告不存在违约，且本案中相关工程后续还要继续装修施工，已施工部分还能继续使用，无需恢复。综上，要求驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1.对原告提交的工程量清单，被告有异议，认为施工项目、数量未经被告确认核实，现场无成品保护、原墙面未粉刷等。本院认为，工程量清单系原告单方制作，不能作为结算依据，本院不予确认。2.对被告提交的水电验收表，原告对真实性、合法性有异议，认为目前尚未达到验收节点，尚需整改，第三方验收系被告单方委托，不能作为定案依据。本院认为，该证据系被告单方委托所形成，本院不予确认，原告自认已施工的水电工程仍需整改，本院对上述事实予以认定。3.对被告提交的工标网截图，原告认为与本案无关。本院认为，设计图纸说明中引用的规范是否作废，不能直接证明设计图纸违法或施工质量不合格，该证据与本案缺乏关联性，本院不作认定。 本院经审理认定事实如下： 位于东海府1号2403室房屋进行砌墙施工后，被告委托原告对该房屋进行装修设计、施工。2017年10月14日，原、被告签订《装饰设计协议》一份约定：被告委托原告承担室内装饰设计，设计费36576元，设计周期2017年10月16日至2017年11月16日止。同日，被告支付了设计费36576元。2017年12月中旬，被告对原告出具的施工图予以确认，双方于同月30日签订《装饰施工合同》一份，约定：原告承包被告位于东海府1号楼2403室的装饰装修工程，合同造价234333元，承包方式为包工、包部分材料等。同时，双方对工程报价单进行了确认，工程量以实际结算为准，报单价中未包含原墙体拆除费用。同日，被告预付工程款140599元，又于2018年2月9日通过案外人郭贤银行账户支付工程款20000元。2018年1月初，原告进场施工，指派曹某为项目经理，组织施工人员进行了拆除原墙体、砌墙、水电管线铺设等施工。施工期间，经被告确认，施工图对主人房西面与主卫相隔的墙体位置进行了变更。2018年4月底，水电管线铺设完毕后经第一次验收，发现存在问题需要整改。5月初，原告整改后，被告认为管线铺设仍不符合原告所宣传的施工样板，并发现所砌墙体位置与施工图存在偏差，由此引发矛盾，原告于5月中旬暂停施工。2018年6月6日，宁波电视台对涉案房屋装修纠纷进行了报道。6月11日，原告工作人员通过微信向被告的联系人郭贤发送了解除合同通知书，表明因被告多次提出解除合同并通过新闻媒体施加影响，其通知被告解除双方之间的《工程施工合同》。被告不认可通知中的内容，并自当晚其陆续在东方论坛发帖反映原告在施工中的诸多问题，帖子中包含双方之间的合同、聊天记录、施工现场照片等。 审理期间，被告指出涉案工程墙体砌筑后餐厅、厨房、衣帽间、客卫、主人房等在长度或宽度上与施工图标注的尺寸存在偏差，最大偏差达十几公分，原告派驻涉案工程的项目经理曹某自认施工过程中曾出现实际尺寸与施工图存在差异，其与设计师沟通后根据现场情况对墙体坐落予以调整后进行施工。对于原告已施工部分，原告认为墙体施工不存在违约，对于水电管线铺设将整改至质量合格；被告要求将墙体、水电管线整改至与施工图一致，因该争议，原告暂未整改。 上述事实，由原告提供的《装饰施工合同》、施工图、微信记录、报价单、公证书、视频光盘、证人曹某的陈述，被告提供的《装饰设计协议》、微信记录、东易日盛宣传资料、收据、汇款凭证以及双方的庭审陈述予以证明。 本院认为，原、被告签订的《装饰施工合同》合法有效，各方均应按约履行。对于原告出具的施工图，本院认为，施工图虽存在与实际尺寸不符的问题，但被告在施工图签字认可，其自身疏于核对审查，亦存在一定过错。原告按被告确定的施工图进行施工，墙体坐落与施工图相比略有差异，但并未对房屋整体布局、各空间的使用功能造成影响，且从被告并未仔细核对房屋尺寸一事上可以看出装饰设计过程中被告注重的是房屋布局、功能、外观等设计，故原告的墙体施工并未构成根本违约，无需整改。关于管线铺设，原告愿意整改，且被告提出的管线铺设不直等问题不属于严重质量问题，可通过整改予以纠正，应由原告进行整改。因此，原告在履行合同过程中并未构成根本违约，而被告通过新闻媒体反映原告装修过程中的不足亦属于其合法权利，不构成违约，均不符合解除合同的法定条件，但基于2018年6月11日原告向被告发送解除合同通知之时被告亦具有解除合同的意思表示，双方对于解除合同协商一致，应认定涉案《装饰施工合同》于2018年6月11日解除，本院对原告要求确认合同于2018年6月11日解除的诉讼请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告施工的砌墙、水电管线铺设已基本完成，墙体的部分尺寸偏差对被告后续使用功能并不发生实质性影响，不宜恢复原状，应由原告对水电部分整改至质量合格后按合同约定结算工程价款，故对被告要求原告将涉案房屋恢复原状的反诉请求，本院不予支持。对被告要求返还工程款160599元的反诉请求，本院认为，涉案房屋水电工程尚未整改完成，系原、被告之间对施工图尺寸差异的争议引起，被告对此亦有一定过错，应由被告配合原告完成水电工程整改并结算工程款后退还多余款项，本院对被告的该项反诉请求不予支持。对被告主张的违约金11716.65元、经济损失30000元，本院认为，工程施工过程中对不合格之处予以返修整改在所难免，被告应对合理范围内的施工整改给予容忍，且原告一直具有整改意愿，被告提出的施工图尺寸差异等其自身亦存在过错，系被告对于整改内容与原告发生严重分歧才导致涉案装饰装修工程停工至今，因此，不应由原告承担违约责任，对被告的该项反诉请求本院不予支持。对被告要求原告返还设计费36576元、违约金7315.20元的反诉请求，本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，该项诉讼请求不属于本案审理范围，本院不予支持，被告可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下： 一、确认原告东易日盛家居装饰集团股份有限公司宁波分公司与被告陆伟伟于2017年12月30日签订的《装饰施工合同》于2018年6月11日解除； 二、驳回被告陆伟伟的反诉请求。 案件受理费80元，由原、被告各负担40元；反诉案件受理费减半收取2496.50元，由被告陆伟伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  蔡雯晴 人民陪审员  忻红娣 人民陪审员  翁志道 二〇一九年七月四日 代书 记员  汪思颖