上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初12716号原告：刘建明，男，1959年11月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：高翰青，上海好济律师事务所律师。被告：上海华泰大厦物业管理有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：李永平，董事长。委托诉讼代理人：**高，男。委托诉讼代理人：张玉清，男。原告刘建明与被告上海华泰大厦物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建明及其委托诉讼代理人高翰青，被告上海华泰大厦物业管理有限公司的委托诉讼代理人**高、张玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建明向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金105,600元；2、律师费4,500元由被告承担。事实和理由：其于2003年6月12日进入被告处工作，被派往金汇华光城小区担任保安工作，2018年12月31日，被告单方通知，与其终止劳动合同，以上事实，有小区长期居住业主、同事出庭作证。原告在被告处工作16年，双方形成无固定期限劳动合同。现被告以《终止劳动合同通知书》终止劳动合同，属违法解除双方之间无固定期限劳动合同，应予经济赔偿。原告在被告处工作期间，被告为获得关于失业、再就业相关政府补贴，私自拿来“上海华赟劳动保障咨询有限公司(以下简称华赟公司)”协议让原告签字。原告为保证在被告处连续工作，工资待遇不受影响的情况下，在协议上签名。事实上，原告在协议签字前已在被告处工作，已经与被告形成劳动关系，且原告在此期间并未失业、再就业，与“华赟公司”无任何联系，无任何法律关系。以上事实有上海市公安局治安总队、上海市保卫干部培训中心联合颁发的“合格证”为证，证明原告至迟于2006年9月已经在被告处工作。被告向仲裁庭提交的2018年12月1日出具的《终止劳动合同通知书》，盖有被告单位公章，已自认原、被告之间存在劳动关系，仲裁裁决却认定原告2018年1月5日至2018年12月31日期间与“华赟公司”之间建立劳动关系，时间重叠，认定错误，适用法律不当。且仲裁裁决以上认定，与原告于2003年6月12日至被告处，一直不间断工作至2018年12月31日的客观事实相悖，应予以纠正。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海华泰大厦物业管理有限公司辩称，不同意原告诉请。原告诉讼主体错误，原告与华赟公司签订有上岗协议，与被告不存在劳动关系，由该公司分别安排原告到被告处提供服务的场所担任保安。原告于2004年6月1日与劳动保障服务公司签订劳动合同，安排到华光城担任保安。原告所述的入职时间、与被告建立劳动关系等都不属实，且原告向被告的主张已经超过了诉讼时效。另，原告所依据的是被告在2018年12月签发的终止劳动合同通知书，在措辞上可能有瑕疵，但仅仅是通知。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告原在金汇华光城小区担任保安，每月工资由基本工资2,600元、加班工资及补贴构成，合计3,300元，工作时间为做二休二、每班12个小时。2017年1月17日原告与上海华赟劳动保障咨询有限公司签订上岗协议，协议约定：原告自愿参加非正规劳动组织，华赟公司为原告提供被告的保安岗位，华赟公司为原告提供被告与金汇华光城物业管理服务合同终止本协议终止等。原告的劳动手册载明其2004年6月1日孩子2009年4月30日期间，用工单位为“仙霞公益服务社”，2009年5月1日起用工单位为“仙霞小区车辆协管服务社”，2011年8月12日至2014年8月20日期间，用工单位为“华光小区车协管服务社”，2014年8月21日至2018年12月31日期间，用工单位为“华赟公司”。2018年12月1日，被告向原告出具终止劳动合同通知书，内载：“(乙方)：刘建明，我们双方于2018年1月1日签订的劳动合同将于2018年12月31日期限届满，单位因与金汇华光城服务合同到期决定不再续订劳动合同，现通知你终止劳动合同。终止劳动合同时间为：2018年12月31日。请你于接到本通知后终止劳动合同前，按照公司规定及时办理工作交接等相关手续。”原告实际工作至2018年12月20日，工资领取至2018年12月31日。2019年1月4日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付终止劳动合同的经济补偿56,000元，并确认双方之间于2003年6月12日至2018年12月31日期间存在劳动关系。该会于2019年2月21日作出闵劳人仲(2019)办字第311号裁决，对原告的所有仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，2014年9月至2018年12月期间华赟公司为原告缴纳上海市城镇职工社会保险费。庭审中，原告为证明与被告存在劳动关系，提供了终止劳动合同通知书、荣誉证、保安员、上岗证、岗位培训合格证。被告对以上证据的真实性均无异议，但认为被告出通知书的员工对法律不了解，这仅是一份通知，不能以此证明双方之间存在劳动关系；由于保安工作的特殊性，是为广大业主提供物业服务的，为属地化管理，原告确实是受被告管理的，但原告是派遣人员，保洁、保绿、保安等都是派遣公司派遣过来的。原告另申请证人朱某某、蔡某、褚某某、张某某出庭作证。其中，朱某某称，其于1997年住进华光花园XXX号XXX室，2003年搬到了自己购买的金汇华光城43号501室，原告也是在该小区当保安；蔡某称，其1999年购买了金汇华光城门口的商铺，2003年入住华光城，就认识了做保安的原告；褚某某称，其于2000年购买华光城，2003年入住华光城2期，就认识了做保安的原告；张某某称，其于2001年1月至2017年3月30日期间在华光城做保安，与原告原来是同事，原告入职比其晚一年，其是与被告签订劳动合同的，社保也是被告为其缴纳的。原、被告对证人证言的真实性均无异议。被告于庭审中提供了退工单、华赟公司营业执照、代发工资记录、养老保险账户转出核定表、上岗协议、劳务派遣协议书、增值税发票、通知等，欲证明原、被告之间不存在劳动关系，原告系与案外人建立劳动关系，并被派遣至被告处工作。原告对退工单不认可，认为是华赟公司自行出具；对华赟公司营业执照的真实性无异议；对代发工资记录的真实性不认可，原告的工资一部分通过银行转账发放，另一部分被告以现金形式发放；对养老保险账户转出核定表不清楚；对上岗协议的真实性无异议，但称该协议是在被告岗位上工作是被告要求，原告被迫签订的；对劳务派遣协议书，是被告与华赟公司签订的，原告不清楚也不认可；对增值税发票的真实性无异议，但认为与本案无关；对通知不清楚也不认可。以上事实，由仲裁裁决书、上岗协议、终止劳动合同通知书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明事实，原告自2017年1月17日起原告与华赟公司签订上岗协议，原告参加非正规劳动组织，由该公司派遣原告至被告处从事保安工作，故本院认定原告并非与被告建立劳动关系。而原告提供的证据仅能证明其在被告处从事保安工作，并无法证明双方之间系劳动关系。故对于原告主张与被告之间存在劳动关系的意见，本院不予采信。据此，对于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金之诉请，因缺乏依据，本院实难支持。就原告有关律师费之请求，不属于劳动争议受案范围，本院于本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘建明的诉讼请求(不包括本案不予处理部分)。案件受理费减半收取计5元，由原告刘建明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆莉萍二〇一九年七月二十九日书记员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……