江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣09民终914号上诉人（原审第三人）：蔡瑜瑛，女，1964年11月19日生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市，系盛元公司股东、监事。委托诉讼代理人：陈浙东，浙江思伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州溢得田化工有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区北干街道金城路438号东南科技研发中心2504室。统一社会信用代码：913301083112538571。负责人：项瑞勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：方怀宇，浙江浙经律师事务所律师。委托诉讼代理人：马浩杰，浙江浙经律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西盛元化工科技有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县良岗工业园，统一社会信用代码：91360924672421385Ｇ。法定代表人：项瑞勤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙文涛，江西竹郷律师事务所律师。上诉人蔡瑜英因与被上诉人杭州溢得田化工有限公司（以下简称溢得田公司）、江西盛元化工科技有限公司（以下简称盛元公司）企业借贷纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2018）赣0924民初784号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。蔡瑜英上诉称：请求撤销宜丰县人民法院（2018）赣0924民初784号民事判决第一项，发回重审或改判溢得田公司全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：其一，根据杭州溢得田公司2015年往来对账单和2016年01号审计报告，两个证据是互相印证的，杭州溢得田公司截止2016年11月份欠盛元公司1685994.71元，在这种情况下杭州溢得田公司向盛元公司借款有违常理。其二，盛元公司2015年11月初处于停产状态，我方提供证据三相关诉讼材料证明盛元公司有100多万应付款未支付，关于杭州溢得田公司是用于支付应付款的理由是不成立的，法院调取的银行流水中关于员工工资支出达130多万，这个真实性我方不认可。其三，杭州溢得田公司及通泰公司，盛元公司，是关联公司，项瑞勤利用其一人控制三家公司的便利条件，违反了股权转让补充协议的约定，绕过上诉人签字确认这一环节，捏造债权债务的事实，于2015年10月22日签订债权确认借款协议，该协议当中的1119246.53元，盛元公司需向通泰公司支付上述款项，完全是不真实的，该协议中盛元公司的公章是2016年1月6日才启用，基于这份捏造的协议，导致宜丰县人民法院作出错误的裁判文书，根据最高院最高检，关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释第一条第二项、第二条第三项的规定，应认定为刑法307条之一第一款规定的以捏造事实提起的民事诉讼，属于妨碍司法秩序与严重侵害他人权益，应追究其刑事责任。被上诉人溢得田公司辩称：第一、上诉人蔡瑜英一审是无独立请求权的第三人，无权提出上诉，我方认为二审法院受理其上诉，违反民诉法解释第82条，应当裁定对上诉人蔡瑜英的上诉不予受理或者驳回。第二，本案借款均有借款合同，凭证，以及法院调取的流水予以证实，盛元公司又做进一步支出解释，能够印证本案的真实性。第三，关于借款用途，我方认为其实和本案盛元公司是否需要归还借款没有关系，借款支出是盛元公司独立的公司行为，用途支出是否合理，与是否要归还借款不是一个概念。第四，上诉人蔡瑜英和案外人通泰公司的股东内部纠纷，上诉人应当另案主张，与本案无关。第五，上诉人提到的股权转让补充协议，虽然双方是约定，关联交易须由各方确认，但是盛元公司停产后，上诉人对盛元公司恢复生产的努力不管不顾，也不愿意垫资，该补充协议并未约定，如果各方对关联交易不确认，就是无效的，所以该借款还是有效的。第六，实践中关联交易在上市公司之间是很普遍的，因为在当时的情况下，除了原告愿意垫资之外，无人愿意借款给盛元公司，上诉人声称捏造借款事实是不存在的。第七，关于上诉人的证据三，我方注意到，她的材料落款日期为2018年11月19日，当时本案还在一审诉讼中，一审是在2019年3月5日下判决，该证据三不是民诉法所规定的新证据。第八，杭州溢得田公司参与本案庭审并质证，不代表对二审受理上诉这一程序错误的认可。被上诉人盛元公司辩称：蔡瑜英是无独立请求权的第三人，无权提起上诉。答辩人雇请专业会计公司汇智通公司做账，从2015年10月31日之后至答辩人借款前，一审原告已将所欠货款付清。答辩人虽然在2015年11月因环保停产，但答辩人一直为恢复生产而努力，答辩人是一家农药生产企业，即便停产也须保留必要工作人员，其支出费用合理。上诉人对公司管理及垫资完全不管，答辩人借款为减损行为，不受关联交易限制。答辩人法定代表人项瑞勤的持股关系，并不影响杭州溢得田公司向盛元公司主张还款的责任，上诉人没有证据能证明杭州溢得田与盛元公司存在恶意串通，进行虚假诉讼行为的证据，因此其主张是不能成立的。至于上诉人认为，盛元公司的法定代表人项瑞勤滥用其公司地位，使股东内部纠纷，与本案无关联性。溢得田公司向一审法院起诉请求判令：一、被告盛元公司立即向原告溢得田公司归还欠款本金2606052.56元、支付借款内利息278175.72元（提前收回的借款的借期计至2018年5月15日）、支付逾期利息224754.37元（按年利率12%暂计至2018年5月15日，此后逾期利息仍照此标准计至生效判决确定的履行日）；二、被告盛元公司承担原告溢得田公司因本案支出的律师费5万元；三、本案诉讼费由被告盛元公司承担。四、要求第三人蔡瑜瑛在抽逃资金本息范围内对盛元公司债务承担补充赔偿责任。一审法院经审理查明：1.2016年12月1日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款50000元，借期一年，自2016年12月6日至2017年12月5日。2016年12月6日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款50000元。抵除溢得田公司欠盛元公司加工费11980.72元后，尚有剩余欠款38019.28元。2.2016年12月25日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款20000元，借期一年，自2016年12月26日至2017年12月25日。2016年12月26日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款20000元。3、2017年1月4日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款50000元，借期一年，自2017年1月5日至2018年1月4日。2017年1月5日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款50000元。4.2017年1月12日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款60000元，借期一年，自2017年1月13日至2018年1月12日。2017年1月13日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款60000元。5.2017年1月19日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款78000元，借期一年，自2017年1月19日至2018年1月18日。2017年1月19日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款78000元。6.2017年1月19日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款40000元，借期一年，自2017年1月20日至2018年1月19日。2017年1月20日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款40000元。7.2017年1月22日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款140000元，借期一年，自2017年1月23日至2018年1月22日。2017年1月23日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款140000元。8.2017年1月23日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款55000元，借期一年，自2017年1月24日至2018年1月23日。2017年1月24日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款55000元。9.2017年2月26日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款40000元，借期一年，自2017年2月27日至2018年2月26日。2017年2月27日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款40000元。10.2017年3月25日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款46740元，借期一年，自2017年3月25日至2018年3月24日。2017年3月25日溢得田公司通过银行承兑汇票方式向盛元公司转款46740元。11.2017年3月27日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款50000元，借期一年，自2017年3月28日至2018年3月27日。2017年3月28日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款50000元。12.2017年4月23日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款20000元，借期一年，自2017年4月24日至2018年4月23日。2017年4月24日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款20000元。13.2017年4月26日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款50000元，借期一年，自2017年4月27日至2018年4月26日。2017年4月27日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款50000元。14.2017年5月8日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款30000元，借期一年，自2017年5月9日至2018年5月8日。2017年5月9日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款30000元。15.2017年5月21日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款50000元，借期一年，自2017年5月22日至2018年5月21日。2017年5月22日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款50000元。16.2017年5月25日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款30000元，借期一年，自2017年5月26日至2018年5月25日。2017年5月26日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款30000元。17.2017年5月30日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款120000元，借期一年，自2017年5月31日至2018年5月30日。2017年5月31日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款120000元。18.2017年6月7日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款20000元，借期一年，自2017年6月8日至2018年6月7日。2017年6月8日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款20000元。19.2017年6月27日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款20000元，借期一年，自2017年6月28日至2018年6月27日。2017年6月28日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款20000元。20.2017年7月2日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款30000元，借期一年，自2017年7月3日至2018年7月2日。2017年7月3日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款30000元。21.2017年7月13日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款20000元，借期一年，自2017年7月14日至2018年7月13日。2017年7月14日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款20000元。22.2017年7月17日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款20000元，借期一年，自2017年7月18日至2018年7月17日。2017年7月18日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款20000元。23.2017年7月30日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款10000元，借期一年，自2017年7月31日至2018年7月30日。2017年7月31日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款10000元。24.2017年8月7日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款20000元，借期一年，自2017年8月8日至2018年8月7日。2017年8月8日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款20000元。25.2017年8月10日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款25000元，借期一年，自2017年8月11日至2018年8月10日。2017年8月11日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款25000元。26.2017年8月30日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款50000元，借期一年，自2017年8月30日至2018年8月29日。2017年8月30日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款50000元。27.2017年9月27日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款30000元，借期一年，自2017年9月28日至2018年9月27日。2017年9月28日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款30000元。28.2017年10月19日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款70000元，借期一年，自2017年10月19日至2018年10月18日。2017年10月19日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款70000元。29.2017年10月31日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款30000元，借期一年，自2017年10月31日至2018年10月30日。2017年10月31日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款30000元。30.2017年11月15日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款50000元，借期一年，自2017年11月16日至2018年11月15日。2017年11月16日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款50000元。31.2017年12月4日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款30000元，借期一年，自2017年12月4日至2018年12月3日。2017年12月4日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款30000元。32.2017年12月15日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款16000元，借期一年，自2017年12月15日至2018年12月14日。2017年12月15日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款16000元。33.2018年1月9日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款30000元，借期一年，自2018年1月9日至2019年1月8日。2018年1月9日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款30000元。34.2018年1月26日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款28500元，借期一年，自2018年1月26日至2019年1月25日。2018年1月26日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款28500元。35.2018年2月2日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款30378元，借期一年，自2018年2月2日至2019年2月1日。2018年2月2日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款30378元。36.2018年2月7日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款62116元，借期一年，自2018年2月7日至2019年2月6日。2018年2月7日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款62116元。37.2018年3月15日溢得田公司与盛元公司签订借款合同，约定盛元公司向溢得田公司借款30569元，借期一年，自2018年3月15日至2019年3月14日。2018年3月15日溢得田公司通过银行转账方式向盛元公司转款30569元。以上三十七份借款合同除借款金额、借期外，其余内容均一致，均约定借款利息为年息12%，到期一次性还款付息，逾期未还的利息仍按12%计算，三十七份合同均盖有溢得田公司与盛元公司的公章并提供了相对应的转账凭证。以上借款本金共计1540322.28元。2018年4月30日溢得田公司、盛元公司、案外人杭州通泰化工有限公司共同签署了一份债权转让协议，该协议明确盛元公司尚欠案外人杭州通泰化工有限公司本金1065730.28元，借款利息和逾期利息均为年息12%。案外人杭州通泰化工有限公司将其名下对盛元公司的全部债权转让给溢得田公司。溢得田公司、盛元公司、案外人杭州通泰化工有限公司在该协议上加盖了公司公章。一审认为：溢得田公司与盛元公司签订的37份借款合同，溢得田公司、盛元公司与案外人杭州通泰化工有限公司签订的债权转让协议均系各方真实意思表示，未违反法律强制性规定，所以该合同、协议合法有效且已生效，已形成完整的证据链条，可以确认溢得田公司与盛元公司之间存在借贷关系。盛元公司作为借款人，应当按照双方约定的期限及利率及时归还借款及利息。本案中，盛元公司对于借款事实、数额并无异议，故盛元公司应当偿还尚未归还的借款本金。溢得田公司主张的借款利息与逾期利息，因双方在借款合同中均进行了约定，且约定的利息并不违反法律的规定，故溢得田公司主张借款利息与逾期利息，该院予以支持。根据现有证据无法证明第三人蔡瑜瑛有抽逃出资的行为，对于溢得田公司要求第三人蔡瑜瑛在抽逃资本息范围内对盛元公司债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。对要求盛元公司承担溢得田公司因本案支出的律师费5万元的诉讼请求，该院不予支持。第三人蔡瑜瑛认为盛元公司另一股东项瑞勤滥用股东优势地位，损害其合法权益的主张，属于股东是否依法行使股东权利、是否侵害其他股东及公司合法权益的问题，系公司内部纠纷，第三人蔡瑜瑛可另行主张权利，并不影响盛元公司对外承担责任。第三人蔡瑜瑛主张本案为虚假诉讼并要求驳回溢得田公司的诉讼请求，但并未提供证据证明；溢得田公司与盛元公司虽均有同一股东项瑞勤，但双方系独立法人，盛元公司亦收到溢得田公司出借的款项，项瑞勤的持股关系并不影响溢得田公司向盛元公司主张还款责任，且现并无证据证明溢得田公司与盛元公司恶意串通进行虚假诉讼，故第三人蔡瑜瑛的主张不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院的规定》第十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江西盛元化工科技有限公司在本判决书生效后十日内，归还原告杭州溢得田化工有限公司借款本金总金额2606052.56元，并按照各借款合同约定的借款日期、逾期天数分别计算借款利息、逾期利息。二、驳回原告杭州溢得田化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费32072元（原告杭州溢得田化工有限公司已预交），由被告江西盛元化工科技有限公司负担。本院二审审理期间，上诉人蔡瑜英提交了三份证据，第一份：三个公司的工商登记信息，证明目的：三个公司存在关联关系，法定代表人都是一个人。第二份：2015年杭州溢得田公司的对账单，证明目的：截止2015年11月杭州溢得田公司尚欠江西盛元公司加工费1685994.71元，第三份：杭州市萧山区法院诉讼案卷资料，证明目的：证明盛元公司有100多万元的应付款未支付。被上诉人溢得田公司质证认为，上诉人提交的证据不属于新证据，关于证据一，我们对关联性不认可，真实性认可。证据二，对账单的真实性及证明对象我们都不认可。这是一份复印件，而且显示的时间是2015年，截止目前，杭州溢得田公司并未欠江西盛元公司加工费。而且，这个法律关系与本案不是同一个法律关系，如果盛元公司对其他的主体享有债权的话，盛元公司也可以另行起诉，与本案无关。关于证据三，由于是复印件，对真实性无法认定，对证明目的不予认可，这个是盛元公司与其他债务主体之间的关系，与本案无关。被上诉人盛元公司质证认为：关于证据一，三性认可。但是要说明，三个公司都具有独立的法律人格，即使是同一个法定代表人，也不能得出三个公司的关联性；证据二，因为是复印件，不认可真实性，并且与本案无关，本案是民间借贷；对证据三，与本案无关联性。本院认证认为，对证据一的三性均予以确认，确认溢得田公司、盛元公司、通泰公司法定代表人为项瑞勤，三个公司存在关联关系。对证据二溢得田公司于2015年尚欠盛元公司货款的事实，有蔡瑜英与通泰公司共同聘请的机构作出的审计报告予以印证，依法予以确认。对证据三所要证明的涉诉信息，上诉人蔡瑜英没有提交原件予以核对，对其所要证明的事实依法不予确认。由于上诉人蔡瑜英上诉状中提出借款用途及理由不真实的问题，本院依职权调取盛元公司借款账户的支出明细。上诉人蔡瑜英发表意见认为，对真实性无异议，但是对内容有异议，特别是员工工资支出有异议，2015年盛元公司停产后，这些员工是否在盛元公司上班，是否为盛元公司服务，是否需要这么多员工，这些都是不合理的，不认可。被上诉人溢得田公司发表意见认为，借款用途与本案无关，对这张流水的真实性认可，关联性不认可。被上诉人盛元公司发表意见认为，三性无异议。本院认证认为，对所调取证据的三性予以确认，可以证明涉案借款通过该账户予以支出的事实，但转账凭证不能消除蔡瑜英的合理怀疑。针对上诉人蔡瑜英对借款真实性的质疑，被上诉人盛元公司提供四份流水明细，证明盛元公司有14大项的支出，在2015年11月至2019年4月，盛元公司总共支付1522625元，缴纳税费254980元，财务费用7873元，管理费用（其中有水电安保579065元法院诉讼及律师费279577元，员工工资1311153元，环评费用57500元，食堂及员工报销费用196067元），以上总计4208893元，用以说明借款开支的合理性。上诉人蔡瑜英对证据的三性均有异议，首先根据股权转让补充协议，涉及到公司重要支出，或者关联交易的，需要上诉人亲自确认，但是这些支出都没有得到上诉人蔡瑜英的确认，盛元公司在股权转让之后，一直由项瑞勤实际控制，公司公章也由其掌握，特别是支出员工工资131万余元，我们是有异议的。盛元公司是在2015年10月停产之后，公司没有正常的生产与营业，不需要这么多员工在公司工作，实际上是在吃空饷，并且这些员工实际上是在为杭州通泰化工有限公司服务，由于项瑞勤一人掌控三个公司的便利条件，把通泰公司的生产运营成本强加在江西盛元公司的名下。被上诉人溢得田公司对该证据的三性认可，并认为盛元公司借款与本案是无关的，本案是民间借贷纠纷，争议焦点是借款是否真实及借款有没有归还，盛元公司借款之后如何开销，与本案是无关的。对方认为公司配置为最精简的配置，我认为这不是一个法院审理范围，上诉人称这些员工为吃空饷，我不认可。从2015年10月停产至今，131万元的工资开支，人均算下2万元左右。本院认证认为，上诉人蔡瑜英没有参与企业的经营管理，其对费用支出产生合理怀疑，对盛元公司在进行关联交易前未按约定让蔡瑜英进行确认的事实予以认定。综上，本院二审对溢得田公司、盛元公司及通泰公司系同一法定代表人，为关联公司的事实依法予以确认。根据蔡瑜英与通泰公司于2015年10月20日签订的《股权转让补充协议》第十一条，涉及盛元公司关联交易的，关联条件，包括付款期限、金额等，由双方股东签字确认执行。盛元公司与乙方之间的业务，由盛元公司与乙方签署年度协议，经双方股东签字确认后执行。一审判决认定的37笔借款均未经上诉人蔡瑜英签字确认，溢得田公司、盛元公司、通泰公司于2018年4月30日签订的债权转让协议亦未经上诉人蔡瑜英签字确认，原审被告盛元公司对一审判决未上诉，上诉人蔡瑜英对此有异议，对一审判决提起上诉。本院认为：被上诉人溢得田公司与被上诉人盛元公司的企业借贷纠纷，由于两公司法定代表人同为项瑞勤，公司账户、企业印章及经营管理同被项瑞勤控制，两公司对本案无纷争，实质争议的当事人是被上诉人盛元公司的股东，即本案第三人蔡瑜英。根据一审查明的事实，第三人蔡瑜英将持有盛元公司100%股份之51%的股份，于2015年10月20日转让给项瑞勤控股的通泰公司后，尤其是盛元公司于2015年11月12日被宜丰县环保局责令停产后，盛元公司的股东蔡瑜英、项瑞勤对公司经营管理产生重大分歧，双方涉诉纠纷多起。从2016年12月1日起至2018年3月15日止，盛元公司先后向溢得田公司借款37笔共计1540322.28元，这些借款虽有转账凭证予以证明，但两公司为关联公司，账户同被其控制，该借款事先未经蔡瑜英同意，事后未经蔡瑜英确认，违反了蔡瑜英与通泰公司签订的股权转让补充协议第十一条，程序不合法；再者，盛元公司与溢得田公司的印章均同被控制使用，存在用新印章倒签盖老协议的可能，借款协议依法不能认定为盛元公司的真实意愿，实体亦不合法。对借款的实际用途，盛元公司提供明细对此进行了说明，蔡瑜英对停产状态下的借款支出存在合理怀疑，尤其是在蔡瑜英与通泰公司共同委托的审计报告，该报告截止2015年10月31日起溢得田公司尚欠盛元公司货款1601151.21元，溢得田公司在尚欠货款情况下还借款给盛元公司，不符合常理。尽管溢得田公司庭询后补充证据证明在2015年11月30日至本案借款的2016年12月6日溢得田公司已支付货款1785994.72元，但对停产状态下存在如此多的支出，该证据亦不能消除当事人的合理怀疑。对溢得田公司、盛元公司、通泰公司于2018年4月30日签订的债权转让协议，该协议的金额亦未经过盛元公司股东蔡瑜英的审核认可，程序不合法。对盛元公司确须的合理支出及与溢得田公司确实存在的交易，可由溢得田公司、盛元公司的法定代表人项瑞勤与蔡瑜英核对无误后予以确认，或者在核对过程中产生的纷争，可以以该纷争为诉讼对象予以诉讼。本案原、被告均为项瑞勤为法定代表人进行诉讼，对借款事实并不存在纷争，真正存在纷争的上诉人蔡瑜英，无法通过股东权以盛元公司的名义表达公司的真实诉讼意愿，不符合诉讼的对抗性本质特征。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销江西省宜丰县人民法院（2018）赣0924民初784号民事判决；二、驳回被上诉人杭州溢得田化工有限公司的起诉。一审案件受理费32072元退回杭州溢得田化工有限公司，二审案件受理费32072元退回蔡瑜英。本裁定为终审裁定。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇一九年七月十六日书记员  黄艺舟