陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕05民终1072号上诉人（原审被告）：韩维维，男，1989年7月10日出生，汉族。上诉人（原审被告）：赵妍，1989年6月9日出生，汉族，。上诉人（原审被告）：徐亚辉，男，1981年4月4日出生，汉族。三上诉人共同委托诉讼代理人：王文学，西部法制报法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审原告）：合阳县盛唐物流有限公司。住所地：陕西省合阳县。法定代表人：吕建斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李继红，陕西洽明律师事务所律师,特别授权。上诉人韩维维、赵妍、徐亚辉因与被上诉人合阳县盛唐物流有限公司（以下简称盛唐公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服陕西省合阳县人民法院（2018）陕0524民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩维维、赵妍、徐亚辉的共同委托诉讼代理人王文学，被上诉人盛唐公司的委托诉讼代理人李继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩维维、赵妍、徐亚辉上诉请求：1、撤销陕西省合阳县人民法院（2018）陕0524民初2267号民事判决。2、撤销上诉人韩维维、徐亚辉与被上诉人盛唐公司于2017年5月27日所签的《购车协议》。3、依法确认上诉人韩维维、徐亚辉与被上诉人盛唐公司于2017年5月26日所签的《借款合同》无效。4、依法驳回被上诉人盛唐公司对上诉人赵妍的诉讼请求。5、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：1、借款合同无效。被上诉人不具有贷款经营资格，以欺诈的方式骗取上诉人韩维维、徐亚辉签订借款合同及担保，并且尚未出借款项给上诉人韩维维，应当依法确认借款合同无效并驳回被上诉人盛唐公司对上诉人徐亚辉的诉讼请求。2、购车协议依法应当撤销。盛唐公司以融资借款承诺而使得上诉人韩维维购买案涉车辆，并由上诉人徐亚辉担保，但盛唐公司既没有出借款项，也没有按照实际车辆的销售价出卖车辆，而是以出借款项的欺诈行为骗取上诉人韩维维签订分期付款的购车协议，骗取上诉人徐亚辉担保，使韩维维及徐亚辉误以为购车款中含有借款本息，造成上诉人韩维维、徐亚辉在开庭时才知道，应当依法撤销购车协议。上诉人赵妍不是购车协议的合伙人，仅仅是韩维维的配偶，不具有履行合同义务且承担民事责任的基础，应依法驳回被上诉人盛唐公司对上诉人赵妍的诉讼请求。3、一审判决上诉人韩维维返还被上诉人盛唐公司2018年5月11日之前的借款本息、服务费123749.58元，并按照108143.83元本金的年利率12%支付2018年5月12日至付清之日为止的利息，是认定事实错误，应当依法撤销并改判。由于盛唐公司以出借款项的欺诈方式骗取上诉人韩维维，导致韩维维误以为盛唐公司为其购车而融资借款420000元，才愿意以540504元的价款分期付款购车，而盛唐公司没有为韩维维出借款项，就不应当收取借款利息，应当按照购车款420000元分期付款计算。韩维维首期支付120000元，又支付分期款项81000元，尚欠付盛唐公司分期款219000元。一审判决韩维维支付每月800元服务费及利息，没有事实根据和法律依据。4、一审判决认定盛唐公司所委托评估案涉车辆价值和违法回收案涉车辆的所有费用，是适用法律错误，应当依法撤销并驳回其诉讼请求。被上诉人单方委托对案涉车辆进行评估，未经上诉人进行质证和核查确认，评估机构不具有司法鉴定资格，评估人员未出庭经上诉人质证。盛唐公司强行扣留案涉车辆并收回，不符合法律规定，应对其所发生的任何费用不予判定。5、一审判决上诉人赵妍、徐亚辉承担连带清偿责任没有事实根据和法律依据，应当依法撤销并驳回被上诉人盛唐公司对上诉人赵妍、徐亚辉的诉讼请求。赵妍虽与韩维维系婚姻存续期间的夫妻关系，但是并不参与韩维维经营，也未从中受益，不承担连带保证责任。因盛唐公司存在民事欺诈行为，应免除徐亚辉的担保责任或依法确认不承担担保责任。被上诉人盛唐公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人诉讼请求。2、一审中上诉人并未提出或者反诉购车协议及借款协议确认无效，上诉人无法律依据对这两项进行上诉。盛唐公司向一审法院起诉请求：1、请求被告连带偿还拖欠原告车款、利息等共计171827元，利息计算至还款完结止；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月26日，原告合阳县盛唐物流有限公司与被告韩维维签订《分期付款购车》，约定盛唐物流有限公司（甲方）根据被告韩维维（乙方）要求为其购买乙方所需的车辆及颜色，费用由被告乙方交纳。甲方负责将手续齐全、质量合格的欧曼牌陕EC3099（陕EN931挂）车交给乙方经营；同时约定该车总价款540504元，首付120000元，甲方借给乙方现金420000元，乙方借款采取分期付款的方式偿还，月利率为1分，分24个月还清本息，每月26日前偿还甲方本金18000及利息。若乙方有一个月未还甲方借款，甲方有权将车辆和一切手续收回，收回车辆所产生的全部费用由乙方负担，乙方因借甲方资金购买车辆，所欠车款和债务，应以家庭共同财产偿还。乙方在经营过程中不按期还款被甲方收回的车辆，不论应还款是否到期，都表明乙方违约，合同无法履行，故甲方有权索要或起诉乙方所有到期或不到期的欠款，乙方必须予以偿还；对被甲方收回的车辆，乙方应积极找甲方协商变卖价格，如乙方不予配合，甲方可申请有关单位对该车进行价格鉴定，乙方不得提出异议。双方同时对保险费的交纳、车辆所有权的保留、违约责任等均作了相应约定。担保人徐亚辉亦在合同上签字确认。合同签订后，被告韩维维经营期间未按合同约定向原告分期偿还借款，2018年5月，原告将车辆收回后，因被告未及时与原告协商变卖车辆价款，原告于2018年7月30日申请渭南市恒信价格评估有限责任公司对欧曼牌陕EC3099（陕EN931挂）车辆进行了评估，评估价格为262000元，至2018年5月11日，被告韩维维共下欠原告借款本金370143.83元、利息14805.75元、服务费800元，扣除车辆现有价值262000元，至2018年5月11日，被告共下欠原告上述费用共计123749.58元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。被告韩维维未按合同约定向原告履行分期还款义务，应当承当违约责任。被告韩维维拖欠原告款项应属夫妻共同债务，被告赵妍作为其配偶，应当承担连带清偿责任。被告徐亚辉作为上述借款的担保人，应当承担担保责任。审理中，原告提出的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、被告韩维维在本判决生效后10日内返还原告合阳县盛唐物流有限公司2018年5月11日之前的借款本息、服务费共计123749.58元及108143.83元本金自2018年5月12日起至执行清结之日的利息（利率按年利率12%计算）；二、被告赵妍、徐亚辉对上述借款本息、服务费承担连带清偿；三、驳回原告合阳县盛唐物流有限公司其他诉讼请求。如果被告未按照判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3737元，减半收取1868.5元，由原告负担503.7元，被告负担1364.8元。二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点是：1、上诉人韩维维是否应当向盛唐公司偿还下欠车款和利息，若应当，下欠车款和利息的数额是多少。2、赵妍、徐亚辉是否应当对韩维维的债务承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点，本案上诉人韩维维与被上诉人盛唐公司之间系分期付款买卖法律关系，双方签订的《分期付款购车合同》（购车协议）、《借款合同》、《还款协议》、《借条》均系分期付款买卖车辆合同的组成部分。合同签订后，韩维维未按时支付分期款，构成违约。在韩维维未支付款项已达到合同总价款的五分之一后，盛唐公司扣回车辆并未违反法律规定。现盛唐公司要求韩维维支付剩余车款及利息，本院予以支持。一审根据双方约定、韩维维已偿还数额，及车辆评估价格等因素认定至2018年5月11日，韩维维下欠车款、利息、服务费共计123749.58元并无不当。关于上诉人韩维维、赵妍、徐亚辉主张分期付款购车合同无效，借款及担保也无效，购车协议因盛唐公司欺诈应予撤销的问题，因上诉人均未提供充分证据证明，本院不予支持。因《借款合同》所载内容在《分期付款购车合同》中均已约定，双方当事人之间并不存在单一的借款合同法律关系。上诉人主张《借款合同》无效和其不应承担还款责任的理由不能成立。上诉人主张车辆总价款应按420000元计算，与合同约定不符，本院不予采信。上诉人主张一审根据渭南市恒信价格评估有限责任公司出具的评估报告认定扣车时的车辆价值不当，但该评估报告虽系一方当事人自行委托，却系无利害关系的第三方评估机构作出，上诉人虽不认可，但其既未提供证据反驳评估报告的意见或申请重新鉴定，也未提供证据证明车辆的评估价值明显低于市场价格，原审对其主张未予支持并无不当。另，一审并未支持盛唐公司主张的车辆评估费及扣车费用。关于第二个争议焦点，上诉人徐亚辉在分期付款购车合同、借款合同上的担保人处签字捺印的行为，足以证明徐亚辉为韩维维购车产生的债务提供了连带责任保证，其应当对案涉债务承担连带清偿责任，上诉人提出徐亚辉不应承担责任的上诉理由不能成立。上诉人赵妍作为韩维维的配偶，在分期付款购车合同上签字捺印，表示其知悉合同的约定。根据《分期付款购车合同》第八条“乙方因借甲方和一汽资金购买车辆，所欠的车款和债务，应以家庭共同财产偿还”之约定，对于韩维维欠付盛唐公司的车款等债务，赵妍应承担连带支付责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持，故对上诉人韩维维、赵妍、徐亚辉的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人韩维维、赵妍、徐亚辉共同负担。本判决为终审判决。审判长 杨 军审判员 马开运审判员 雷晓宁二〇一九年七月二十四日书记员 张瑞瑞