云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初3045号原告：云南中豪置业有限责任公司。住所：昆明市官渡区彩云北路5151号。法定代表人：崔庆鹏,该公司总经理。委托诉讼代理人：林磊、敖瑞，北京市（隆安）昆明律师事务所律师。被告：陈剑飞，男，汉族，1967年10月15日生，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：罗文俊，云南震序律师事务所律师。原告云南中豪置业有限责任公司诉被告陈剑飞撤销权纠纷一案，本院于2019年3月15日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是：1、请求法院撤销原、被告双方于2018年2月8日签订的《执行和解协议》；2、诉讼费用由被告承担。原告的事实和理由：一、原告基于重大误解与被告签订执行和解协议。原告系昆明新螺蛳湾国际商贸城二期写字楼的开发商，被告于2011年陆续向原告购买上述写字楼的101至106号共计6间商铺。因原告未及时办理上述房屋产权证，被告分别向昆明市官渡区人民法院、昆明市五华区人民法院、昆明市中级人民法院起诉，解除双方的商品房买卖合同及被告与贷款银行的借款合同，因此产生12个判决。判决生效后，被告申请强制执行，原、被告双方于2018年2月8日签订《执行和解协议》，原告将协议第一、二条理解为原告支付被告的3500万余应包含退给被告的28306723.54元及应退还银行的约660万元，此系重大误解，被告提出和解协议仅包含12起判决中原告应退被告款项。根据《民法总则》第一百四十七条关于重大误解的规定请求撤销；二、原、被告签订的执行和解协议，对原告显示公平。被告利用即将执行拍卖原告400个车位的优势地位与原告签订执行和解协议，在判决中已经承担违约金并赔偿损失情况下，额外承担600余万元付款义务，对原告极为不公平。根据最高人民法院《关于执行和解若干问题的规定》第十六条，特提起诉讼。被告答辩称，第一、原告提出的因重大误解及显失公平要求撤销合同的理由不成立。1、本案中不存在重大误解的情形。首先关于执行和解协议中的3500万，我方是认可是包含了尚未判决的贷款本金和利息。所以说这个事双方之间是没有误解的，我们承认的是包含的，那我们为什么在判决生效之后没有继续归还是基于执行和解协议的第二条，执行和解协议的第二条已经明确约定了是在原告完全按约履行本协议付款义务的前提下被告才继续归还尚欠的贷款和本金，正是因为原告没有按约履行逾期付款，所以被告才按照执行和解协议第二条的约定停止归还尚欠银行的贷款本金和利息，所以说是不存在误解。2、不构成显示公平。因为重大误解行使撤销权的时间，根据民法总则第147条的规定，是自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内，但是这个事由不管是双方有没有理解的差异，对方是在中院101号的贷款合同纠纷中提出来了，那个案子都没有处理，至少在出判决的时候他是知道了。这方面是可能会存在一定的争议，但是从到他提起诉讼2019年3月份的时候，也过了三个月的期间，所以说因此在本案中一个是不存在重大误解。如果他们认为违约金过高，包括第二条本身就是一个违约条款，违约金过高可以在另案中提出调整违约金的请求，但不能因违约金可能过高了就导致执行和解协议显失公平了就被撤销，这个明显是不符合法律规定的。原告针对其主张向本院提交如下证据材料：第一组：执行和解协议，证明：原告与被告于2018年2月8日签订了《执行和解协议》，协议共约定了六项内容。第二组：电子回单九份，证明：原告按照执行和解协议足额支付被告3500万。第三组：14份民事判决书，证明：原告依据已生效的判决足额履行判决所确定的全部义务后应支付给被告的款项总额为28306723.54元。第四组：债权转让通知书、租金支付情况说明、债务抵销通知书、申请、发票。第五组：贷款保证金。共同证明：中豪置业因重大误解或显示公平所遭受的损失。被告质证后，对第一、二、三组证据材料真实性认可，坚持答辩意见，第四、五组认为与本案无关。被告针对答辩提供逾期付款情况表，证明因原告未完全按照执行和解协议支付款项，被告才按约未继续归还尚欠银行贷款本金及利息。原告质证后认为，双方协议第五条明确写明若未按约定且逾期累计超过30日仍未付足，第三条约定了分期的款项，告知了法庭累计逾期是相加有54天，我们认为任意一期每一期才属于违约行为，任何一期没有超过30日。本院综合认证认为，双方提交上述证据能够证明案件事实并相互映证，并无矛盾，与本案争议有关联性的证据部分，本院予以采证，各自的观点下文评述。综上，本院认定本案案件事实如下：原告系昆明螺蛳湾国际商贸城二期的开发商，被告于2011年陆续向原告购买昆明螺蛳湾国际商贸城二期第4幢第一层的101至106号共计6间商铺。因原告未及时办理上述房屋产权证，被告分别向昆明市官渡区人民法院、昆明市五华区人民法院、昆明市中级人民法院起诉，解除双方的商品房买卖合同及被告与贷款银行的借款合同，因此产生12个民事判决，即本院的（2016）云0111民初10314号、（2016）云0111民初10315号、（2016）云0111民初10316号、（2016）云0111民初10317号、（2016）云0111民初7174号及其二审的（2017）云01民终1429号、（2017）云0111民初5124号、（2017）云0111民初5125号、（2017）云0111民初5126号、（2017）云0111民初5127号、（2017）云0111民初5128号判决，昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初5305号及其二审的（2018）云01民终6367号判决，昆明市中级人民法院（2017）云01民初618号判决。上述判决生效后，在执行程序中，原、被告分别作为乙方和甲方于2018年2月8日签订《执行和解协议》，约定达成如下执行和解协议：一、由乙方向甲方支付3500万元，以此了清与101-106号商铺相关判决所确定的乙方所欠甲方债务。二、在乙方完全按约履行本协议付款义务的前提下，甲方应继续归还未判决的贷款本金及利息。三、四、五、六……。现原告以重大误解、显失公平为由提起诉讼。本院认为：双方的民事执行和解协议，具有合同性质，因此对其效力和撤销权的问题，应适用我国民法的规定处理。本案签订协议的双方当事人具备完全民事行为能力、意思表示真实、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，签订协议的行为有效，协议依法有效。我国关于民法通则的司法解释第71条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。上述协议约定的内容具体、明确，从文意解释的角度，不会有歧义，故依照上述司法解释的规定，协议不存在重大误解的问题，也没有显失公平的问题存在。我国民法总则颁布实施后，关于撤销权的规定与我国合同法的规定不一致，故应当适用新的规定，即撤销权的消灭期限为三个月。原、被告于2018年2月8日签订《执行和解协议》，原告于2019年3月15日起诉请求人民法院予以撤销，依法撤销权已经消灭。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，也不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条、第一百五十二条第一款第一项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告云南中豪置业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吴云益人民陪审员  李 红人民陪审员  王凤莲二〇一九年七月十一日书 记 员  温梦亭