甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终523号上诉人（原审原告）：李巨前，男。上诉人（原审原告）：张国才，男。以上当事人共同委托诉讼代理人：刘长厚，甘肃昕脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何峰业，男。委托诉讼代理人：张晓荣，女。被上诉人（原审被告）：王金山，男。上诉人李巨前、张国才因与被上诉人何峰业、王金山案外人执行异议之诉一案，不服甘肃省庆城县人民法院（2018）甘1021民初1722号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李巨前、张国才及其委托诉讼代理人刘长厚与被上诉人何峰业的委托诉讼代理人张晓荣到庭参加诉讼。被上诉人王金山经依法传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。李巨前、张国才上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：2017年4月，王金山租赁上诉人等七人的承包地经营砖厂，期间拖欠上诉人李巨前借款、货款、水费、人工费等共计74664元，拖欠上诉人张国才煤款和运费共计121000元。后被上诉人王金山砖厂停止生产，无力归还上述款项，但砖厂中仍有未销售的约1500000多块砖，经上诉人与王金山协商，于2017年9月9日签订“以物抵债”抵顶证明的协议，约定王金山将其1023050块砖按每块砖0.23元抵顶二上诉人上述债务195664元，多出的砖款清偿2017年度的租地费39638元后长退短补。在场的李明月、彭忠民作为证明人均在协议上签字确认，协议签订当日，王金山即将抵顶的砖交付上诉人管理并销售，上诉人在此之后共向他人出售砖137600块。对此事实，上诉人提交双方签订的抵顶欠款证明、申请证人李明月、彭忠民出庭作证，并提交太白梁乡众义村村委会的证明等证据予以佐证，并且有上诉人在2017年9月9日至庆城县人民法院查封砖块前出售砖块的票据及部分收款流水，上述证据能与上诉人的陈述相互印证形成证据链。上诉人提交的证据的证明力明显大于被上诉人自己的陈述。上诉人与被上诉人王金山于2017年9月9日达成的以砖抵顶欠款协议，系双方真实意思表示，也不违反法律、法规的相关规定，抵顶协议合法有效，上诉人依法取得抵顶砖块的所有权。一审法院对上述砖块的查封执行措施错误，应当停止对该部分砖块的执行。何峰业辩称，一审认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。王金山未答辩。李巨前、张国才向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对其“以物抵债”抵顶取得王金山存放于位于庆城县太白梁乡众义村曹咀子队砖厂的100万砖块的强制执行，并解除对上述砖块的查封措施；2.判决确认李巨前、张国才与王金山于2017年9月9日达成“以物抵债”抵顶证明的协议合法有效，并确认王金山抵顶砖1023050块归于其所有。一审法院认定事实：对李巨前、张国才提交的王金山与李巨前、张国才达成的以砖块抵顶欠款证明一份及证人李明月、彭忠明、李茂文、白光、马占平、张明贵的证言和庆城县太白梁乡众义村委会的证明一份，用以证明王金山将砖厂的1023050块砖抵顶李巨前、张国才的欠款的事实，何峰业对以上证据提出异议，认为王金山已在庆城县人民法院执行时同意将砖抵顶其借款，该证明及证人证言不应采纳；本院认为李巨前、张国才出示的证明及证人证言仅能证明王金山与李巨前存在将庆城县太白梁乡众义村曹咀子砖厂1023050块砖抵顶欠款的事实，对履行无具体约定，亦无砖已交付给李巨前管理并由其支配处分的证据佐证，且法庭出示的王金山的讯问笔录证实该证明书写的落款时间是提前了的与真实书写时间不符；欠款共计195664元，按证明内容每块砖0.23元计算，抵顶的砖块应为850713块砖与李巨前、张国才自述的砖块数量、诉讼请求的数量、裁定保全的数量均不一致且李巨前、张国才欠款包含其他人的债权和人员工资，涉及第三人的权益处分，故对上述证据不予采纳；对李巨前与王金山手机通话录音（U盘）及文字记录（当庭宣读内容）。证明王金山在法院执行局谈话承认与李巨前抵顶砖块的事实，证明王金山在庆城县人民法院执行环节，法院强行将砖顶给何峰业，将砖以2毛钱顶给何峰业不是王金山真实意思表示，何峰业提交了法院2017年12月23日执行人员对王金山和何峰业达成和解的笔录，证明王金山是自愿抵顶砖块的事实，本院认为李巨前、张国才提交的通话录音无其他证据佐证录音内容的真实性，故不予采纳。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，依据该条规定，李巨前、张国才所举证证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对李巨前、张国才主张的事实不予认定。综上所述，李巨前、张国才未能就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回李巨前、张国才的诉讼请求。案件受理费4213元，由李巨前、张国才负担。二审中，李巨前、张国才提交以下证据：1、刘海龙等36人出具的证人证言1份，2、张国才出具的《过磅单》复印件12张，证明李巨前、张国才与王金山达成协议，用102万块砖抵顶债务的事实；3、砖厂销售发票复印件21张、银行转账凭证复印件1份及支付宝转账凭据复印件1份，证明李巨前、张国才向他人销售砖块的事实，在庆城法院保全前，已实际占有并处分了部分砖块。经质证，何峰业对证据的关联性有异议。经审查，以上证据并不能证实在人民法院查封保全之前，所查封砖块已由李巨前、张国才实际占有，故不予采信。何峰业、王金山未提交证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，二审查明：庆城县人民法院审理的何峰业与王金山民间借贷纠纷一案，申请人何峰业向人民法院申请财产保全，庆城县人民法院于2017年9月29日作出（2017）甘1021民初1763号民事裁定书，裁定：查封被申请人王金山所有的存放于庆城县太白梁乡众义村蓸咀子砖厂的100万块砖，期限为2017年9月30日至2018年9月30日止。案外人李巨前、张国才对该诉讼保全裁定提出异议，庆城县人民法院经过审查，作出了（2017）甘1021执异19号、（2018）甘1021执异1号执行裁定书，均裁定：驳回李巨前、张国才的异议请求。本院认为，本案的焦点问题是李巨前、张国才对王金山所有的存放于庆城县太白梁乡众义村蓸咀子砖厂的100万块砖是否享有阻却强制执行的权利。《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”通过一、二审开庭审理，李巨前、张国才所提交的证据仅能证明王金山与李巨前达成协议，将庆城县太白梁乡众义村曹咀子砖厂1023050块砖抵顶欠款的事实，并无有效证据能够证明在人民法院查封之前，王金山已将本案所涉砖块交付给李巨前、张国才占有，并由其处分的事实。李巨前、张国才与王金山于2017年9月9日达成“以物抵债”抵顶证明的协议，并不能导致物权变动的法律效果。李巨前、张国才未能就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任综上所述，李巨前、张国才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4213元，由上诉人李巨前、张国才负担。本判决为终审判决。审判长  胡光远审判员  吴容芳审判员  贾九龙二〇一九年七月二十三日书记员  王 莹