云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0828民初179号 原告：李小二，女，1977年8月18日生，汉族，务农，住澜沧县。 原告：李金芳，女，1996年6月8日生，汉族，务农，住澜沧县。 原告：李某1，男，2004年6月3日生，汉族，在校学生，住澜沧县。 法定代理人：李小二，系李某1母亲。 原告：李贵，男，1956年8月16日生，汉族，务农，住孟连县。 四原告共同委托诉讼代理人：周明华，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南电网有限责任公司普洱澜沧供电局（原澜沧供电有限公司），统一社会信用代码：91530828MA6N6D8U3D。 住所地：云南省普洱市澜沧拉祜族自治县勐朗镇建设路。 负责人：许健，系该单位局长。 委托诉讼代理人：李云晖，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李学富，男，1964年2月15日生，哈尼族，务农，住澜沧县。 委托诉讼代理人：石思谕，云南思润律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南省烟草公司普洱市公司，统一社会信用代码：9153080021835117XH。 住所地：普洱市思茅区人民西路85号。 法定代表人：徐元飞，系该公司经理。 委托诉讼代理人：汤荣，云南上义律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：李昆，男，1973年9月16日生，汉族，住普洱市景东县。系云南省烟草公司普洱市公司澜沧分公司副经理，一般授权代理。 被告：澜沧富民烤烟综合服务专业合作社。 住所地：澜沧县谦六乡谦糯村民小组。 法定代表人：陈盛，系该合作社社长。 被告：澜沧县谦六乡乍乃村民委员会。 住所地：谦六乡乍乃村民委员会南京洼小组。 法定代表人：李向南，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：王丹阳，云南行思律师事务所律师，特别授权代理。 原告李小二、李金芳、李某1、李贵诉被告云南电网有限责任公司普洱澜沧供电局（以下简称“供电局”）、李学富、云南省烟草公司普洱市公司（以下简称“烟草公司”）、澜沧富民烤烟综合服务专业合作社（以下简称“富民合作社”）、澜沧县谦六乡乍乃村民委员会（以下简称“乍乃村委会”）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年7月2日作出（2018）云0828民初28号民事判决，宣判后，被告供电局、李学富、乍乃村委会不服判决，提起上诉，云南省普洱市中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）云08民终754号民事裁定书，撤销澜沧县人民法院（2018）云0828民初28号民事判决，发回重审。本院于2019年1月14日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李小二、李金芳、李某1、李贵于2019年4月1日向本院提交《变更诉讼请求申请书》，申请变更原审诉讼请求并申请追加烟草公司、富民合作社、乍乃村委会为本案被告，经审查本院准予追加，并依法通知烟草公司、富民合作社、乍乃村委会参加本案诉讼。本案于2019年5月23日公开开庭审理，原告李小二、李金芳、李某1、李贵委托诉讼代理人周明华，被告供电局委托诉讼代理人李云晖，被告李学富，被告烟草公司委托诉讼代理人汤荣、李昆，被告富民合作社法定代表人陈盛，被告乍乃村委会法定代表人李向南、委托诉讼代理人王丹阳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李小二、李金芳、李某1、李贵向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同赔偿申请人因李某2触电死亡导致的各种赔偿金353257.5元，1.死亡赔偿金9862×20＝197240元；2.丧葬费95688÷2＝47822元；3.抚养费（李某1）8027×5÷2＝20067.5元；4.赡养费（李贵）8027×19÷4=38128元；5.精神抚慰金50000元；二、判令被告承担诉讼费。事实及理由:死李某2华与被告李学富系同村村民，两家都是建档立卡贫困户，在国家政策资金扶持下被告李学富经村委会及村民小组同意在批准的土地上建盖房屋，被告李学富雇佣死者帮助建房。因建房地点上方有被告供电局的10kv高压线路通过，被告李学富多次向被告供电局申请移除线路，供电局答复移除不可行但是可以加高。此后被告李学富多次要求被告供电局解决，但是被告供电局不予理睬。鉴于国家要求贫困户建房必须在一定时间内完成，否则就不给建房补助，被告李学富只能开工建房。2017年10月20日早，死者在屋顶上施工时，悲剧发生。原告认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十三条的规定，被告供电局除非能证明死者故意或者有不可抗力的原因，否则应该对此次事故承担无过错赔偿责任。被告李学富作为死者的雇主对死者的死亡也应该与供电局共同承担赔偿责任。其余被告在导致死者死亡的高压线管理中存在过错，管理混乱，移交不合法，导致承担责任主体不清，所以投资方因移交不合法有过错，受益方因受益有义务承担赔偿责任。综上，由五被告承担连带赔偿责任。 被告供电局辩称，一、本案系因建房施工作业引发的人身损害事故，是基于雇佣关系引发的纠纷，应当适用雇佣关系相关法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告李学富雇佣受害李某2华进行施工，受害李某2华并不具备施工作业资质，也不具备安全生产条件，被告李学富应承担因雇佣关系产生的赔偿责任。供电局非雇主，也非发包人和分包人，与受害李某2华之间不存在雇佣关系，因此，原告起诉供电局不符合法律规定。二、供电局非涉案电力设施经营者:（一）供电局非涉案线路的产权人。本案原告诉称受害者触电的高压线路产权人并非供电局，管理维护人也非供电局。根据《供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任”，以及《云南省高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》第三条第一款“因电力设施或电力运行事故造成人身损害的，应按照电力设施的产权归属原则确定诉讼主体。由电力设施产权人按照《民法通则》第一百二十三条的规定承担赔偿责任；电力设施产权人与其他电力部门或个人签订书面代管协议，约定由其他电力部门或个人承担维护、监管义务，发生触电人身损害赔偿纠纷后，不能免除电力设施产权人的民事责任；其他电力部门或个人未尽协议范围内维护、监管义务的，也应承担相应的民事责任”。按照电力设施的产权归属原则确定触电赔偿责任的规定，高压线路的产权人、管理人应依法承担法律责任。本案供电局不是涉案线路的产权人，不是本案适格的被告，依法不应承担赔偿责任，应驳回原告对供电局的诉讼请求；（二）供电局无维护管理义务。《电力供应与使用条例》第十七条第三款规定：“用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理”。本案中，涉案的电力设施即电力线路并非供电局所有，也非供电局管理维护，电力设施产权人应负责对其自有产权电力设施的管理、维护，供电局没有法律义务或合同义务对不是自己的电力设施和用户产权的电力设施进行维护管理；（三）供电局并非原告主张的电力设施的经营者，依法不应适用无过错责任原则，而应适用过错责任原则。《云南省高级人民法院关于审理高压电触电人身损害赔偿案件有关法律适用问题的意见的会议纪要》（云高法[2016]194号）第四条规定：《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的“经营者”一般是指高压电能和电力设施的实际控制人。根据上述规定，产权分界是确定“经营者”的标准，本案中原告主张发生本案事故的电力线路产权人、实际控制人并非供电局。因此，本案审理供电局是否应承担责任应适用过错责任原则，而非无过错责任原则，即原告必须举证证明供电局对本案事故的发生存在过错，具有违法行为，否则供电局不应承担任何责任。三、本案不应适用共同赔偿责任，原告主张由几被告承担共同赔偿责任。共同责任是一种极为严苛的法律责任，必须法律有明确规定的情况才能适用，即构成共同侵权，但本案中，供电局与其他被告未实施共同侵权行为、主观上更无共同的故意或过失，原告要求几被告承担连带责任没有事实基础，更无法律依据。四、在电力设施保护区范围内未经电力行政主管部门批准的情况下，擅自施工，属于违法作业。原告起诉的触电线路为10KV高压线路，导线向外侧水平延伸5米并垂直于地面所形成的两平行面内的区域的范围属于电力设施保护区，根据《电力设施保护条例》第十四条规定，任何单位或个人，不得从事向导线抛掷物体危害电力线路设施的行为；第十五条规定，任何单位或个人在架空电力线路保护区内不得兴建建筑物；第十七条规定，任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可在电力电缆线路保护区内进行作业或活动；以及《云南省电力设施保护条例》第二十一条，禁止任何单位和个人在架空电力线路保护区内从事兴建建筑物、构筑物可能危及电力线路及人员安全的行为。本案中，李学富建设房屋未经当地政府审批同意，违法建房；李学富李某2华（以下简称“房主及施工方”）均未经电力行政主管部门的同意，也未与电力行政主管部门一同制定防护方案，擅自在电力线路保护区内建房施工作业，其行为属于明显的违法行为，应承担因违法行为导致的损害后果，即承担全部损害赔偿责任。五、施工过程中没有采取安全防范措施，李学富李某2华存在重大过错，且事故发生是由于施工行为直接导致。本案李学富在高压线周围进行房屋建设施工作业，应当为现场的施工人员提供安全生产条件、提供施工保护，但明知房屋周围有高压线，不采取有效的防范措施，对于不安全的因素存在侥幸心理，故意实施危险的不安全施工行为李某2华遭受的损害正是由于不安全的施工行为直接导致，李学富具有明显过错，应对损害承担主要责任。六、受害李某2华作为一名完全民事行为能力人，明知事故现场有高压线，且理应明知高压的危险性，在不向澜沧县工业和信息化局申请在电力设施范围内施工作业备案的情况下，既不向李学富要求采取安全防护措施，自身施工也不采取安全防护措施，无视危险进行冒险作业，最终导致事故发生，其本身具有明显过错，应对损害后果承担主要责任。对增加的诉讼请求部分，根据《云南省高级人民法院关于人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》第4条11项的规定，赔偿金计算标准应该以侵权行为发生年度的标准计算。本案不适用连带赔偿责任，本案没有共同侵权情形。综上所述，供电局非本案所涉电力线路产权人、经营者、管理人、维护人、使用人，没有过错，未实施侵权行为，对原告不应承担任何法律责任，请求法院依法驳回原告对供电局的所有诉讼请求。 被告李学富辩称，一、李学富已经尽到安全注意义务。李学富在发现高压线和自己在建房屋屋顶接近时，向供电局、乍乃村委会、富民合作社相关领导反映该问题，李学富把在建的房屋停工了半年，因此给李学富造成了较大的损失，在李学富停工找相关领导反映问题的时候，相关领导对李学富提出的问题相互推诿而且长时间不予解决，由于李学富家是建档立卡户，家境困难，如果不完成建房就没有国家建房补助，李学富只能被迫开工建房，并且在建房时多次督李某2华要注意安全尽量避免碰到高压线。李学富已经尽到了安全注意义务，但是相关的单位至今都没有引起重视，至今都没有把该问题解决，造成李学富家现在房顶还和高压线紧贴，在高压线旁至今也没有安全提示。二、电力设施产权人违反《电力法》相关规定。李学富家在建造房屋时，本案的乍乃村委会相关领导找到李学富，要求在李学富家周围架高压线，并且向李学富保证高压线相关设施不会影响到李学富家建房，李学富才答应在家附近架高压线。是李学富家建房在前，架高压线在后，供电局等没有根据《电力法》相关规定建造供电设施，因此李某2华造成严重的伤害，应该负主要责任。原告变更诉讼请求金额与法律规定不符，不应得到支持。综上，李学富承担主要赔偿责任是对李学富的不公平，请求法院审理核实后，依法判决。 被告烟草公司辩称，一李某2华是在为李学富提供劳务过程中死亡，且李学富存在过错，故李学富应当承担侵权责任：（一）李学富应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”李某2华是在为李学富提供劳务过程中死亡的，故李学富应当承担侵权责任；（二）李学富李某2华都存在过错。根据《侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，1.李学富的主要过错，根据《中华人民共和国电力法》第五十四条规定：“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业”。李学富未经当地主管部门同意，违法建房，未经电力管理部门批准擅自在电力设施保护区内施工建设，属于明显的违法行为，其明知房顶有高压线路，却不采取安全的防范措施，以侥幸心理实施危险的施工行为，直接导李某2华的死亡，李学富对于这一事件应当承担主要的过错责任。2李某2华的过错李某2华作为一个成年人，明知施工地点上方有高压电线，其应当知道高压线的危险性，但其在李学富没有采取安全措施防止或者避免该事故的发生的情况下，自身也没有尽到安全施工及保障自己安全的注意义务，仍然冒险作业，致使造成触电身亡的事故，故其自身对于该结果的发生应承担一定的责任。二、烟草公司不是涉案电力线路的产权人、经营者、管理人、维护人、使用人，本案与烟草公司无关。（一）烟草公司不是涉案电力线路的产权人，2012年2月10日，乍乃村委会向烟草公司申请建设3群18座密集烤房，并承诺烤房建成后，及时做好烤房管理、使用、维护，与受益农户签订烤房建后管护使用协议，详见《2012年乍乃村民委员会密集烤房建设申请书》。2012年6月19日，建设单澜沧县六乡人民政府（以下简称为“谦六乡政府”）与施工单位云南华远电力工程有限公司普洱项目部签订《施工承包合同》，由施工单位负责密集烤房10KV线路架设及变台安装。本案中的涉案电力线路属于密集烤房项目的一部分，该烤房于2012年3月5日开工，2012年9月27日竣工验收，2012年12月17日，在谦六乡政府的监督下，烟草公司与村委会签署了《2012年密集烤房建设产权移交书》，烤房项目的产权已经移交给村委会，从当日起村委会享有产权人的权利，项目全部所有权归属于村委会，村委会保证做好使用、维护、管理工作。烟草公司在2012年密集烤房项目上仅仅是基于《澜沧县2012年密集烤房建设项目资金补贴合同》的约定，提供相应的项目补贴资金，督促、检查项目按期保质保量完工，因此烟草公司不是涉案电力线路的产权人，不是本案的适格被告，依法不应承担赔偿责任；（二）烟草公司不是涉案电力线路的经营者、使用人，村委会、富民合作社将2012年建设的密集烤房和涉案电力线路用于烟叶种植、生产，其是涉案电力线路的经营者、使用人，烤房所发生的电费也是由该村委会缴纳，澜沧县烟草分公司只在烤烟生产期间提供种植方面的技术服务，烟草公司没有法律义务或合同义务对涉案电力线路进行经营，也没有对高压电能和电力设施进行实际控制，故烟草公司不是涉案电力线路的经营者、使用人；（三）烟草公司不是涉案电力线路的管理人、维护人，《2012年密集烤房建设产权移交书》已经明确了由村委会负责项目维护、管理工作。事实上，2012年建设的密集烤房和涉案电力线路在移交完毕后，村委会于2012年12月17日与18名烤房使用人签订了《澜沧县2012年密集烤房建后使用管护协议书》，约定由上述烤房使用人承担相关烤房设施、电力设施的维护、管理工作，期限为十年，烟草公司没有法律义务或合同义务对涉案电力线路进行管理、维护，故烟草公司不是涉案电力线路的管理人、维护人。三、要求烟草公司承担无过错责任于法无据，烟草公司对李某2华的身故没有任何过错，也未进行过任何侵权行为或违法行为。如果一定要有人出来承担无过错责任的话，也应该由涉案电力线路的产权人、经营者乍乃村委会、富民合作社承担责任，与烟草公司无关。《侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任”，《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”根据以上规定，乍乃村委会作为本案涉案电力线路的产权人，富民合作社作为涉案电力线路的经营者，该电力线路造成他人触电死亡的，其责任应该由乍乃村委会、富民合作社承担，与烟草公司无关。四、本案不应适用共同赔偿责任，原告要求本案的多名被告承担共同赔偿责任，烟草公司与其他被告并未实施共同侵权行为，主观上没有共同故意或过失，也不属于法律明确规定的共同侵权责任的情形，原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，不应得到支持。综上所述李某2华的身故是由于自身及雇主李学富的过错，涉案电力线路的产权人、经营者是乍乃村委会，使用人是村委会、富民合作社，18名烤房使用人是密集烤房及电力设施的管理人、维护人，烟草公司不是涉案电力线路的产权人、经营者、管理人、维护人、使用人，烟草公司对李某2华的身故没有任何过错，也未进行过任何侵权行为或违法行为，不应承担此案的赔偿责任。为维护自身合法权益，特请求人民法院依法驳回对烟草公司的起诉及诉讼请求。 被告富民合作社辩称，一李某2华是在为李学富提供劳务过程中死亡，且李学富存在过错，故李学富应当承担侵权责任。（一）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，《侵权责任法》第三十五条规定:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”李某2华是在为李学富提供劳务过程中死亡的，故李学富应当承担侵权责任；（二）李学富李某2华都存在过错，根据《侵权责任法》第三十五条规定:“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，1.李学富的主要过错，根据《中华人民共和国电力法》第五十四条：“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业”，李学富未经当地主管部门同意，违法建房，未经电力管理部门批准擅自在电力设施保护区内施工建设，属于明显的违法行为，其明知房顶有高压线路，却不采取安全的防范措施，以侥幸心理实施危险的施工行为，直接导李某2华的死亡，李学富应当承担主要的过错责任。2李某2华的过错李某2华作为一个完全民事行为能力人，明知施工地点上方有高压电线，其应当知道高压电线的危险性，但其在李学富没有采取安全措施防止或者避免该事故发生的情况下，自身也没有尽到安全施工及保障自己安全的注意义务，仍然冒险作业，致使造成触电身亡的事故，其自身对于该结果的发生应承担一定的责任。二、富民合作社不是涉案电力线路的产权人、经营者、管理人、维护人，本案与富民合作社无关。（一）富民合作社不是涉案电力线路的产权人，2012年2月10日，乍乃村委会向烟草公司申请建设烤房，烤房建设完工后移交乍乃村委会维护管理。（二）富民合作社不是涉案电力路线的管理人、维护人，《2012年密集烤房建设产权移交书》已经明确了由村委会负责项目维护、管理工作。事实上2012年建设的密集烤房和涉案电力线路在烟草公司移交完毕，没有签订富民合作社是维护人和管理人。（三）富民合作社不是涉案电力线路的经营者：1.2012年密集烤房移交清单中没有规定富民合作社是涉案线路的经营者和管理人;2.2017年根据澜沧拉祜族自治县人民政府（以下简称“澜沧县政府”）办公室文件，澜政办发[2017]24号。澜沧县政府办公室关于切实抓好2017年烟叶生产工作通知，明确要求富民合作社负责在该烤房进行烟叶烘烤工作，没有规定涉案电力线路的管理和维护，故富民合作社不应承担责任；3.富民合作社烤房用电时间于2017年6月20日至8月30日，于2017年9月8日报谦六乡烟办不再使用电源；4.使用电源的申请由乡烟办申请开通、申请关闭，与合作社无关。三、要求富民合作社承担无过错责任于法无据，富民合作社对李某2的身故没有任何过错，也没有任何侵权行为和违法行为。如果一定要有人出来承担无过错责任的话，也应该由涉案电力线路产权人、监管者乍乃村委会、电源管理者供电局负责，与富民合作社无关。四、本案不应适用共同赔偿责任。原告要求本案的多名被告承担共同赔偿责任，合作社与其他被告并未实施共同侵权行为，主观上没有共同故意或过失，也不属于法律明确规定的共同侵权责任的情形。综上所述，李某2的身故是由于自身及雇主李学富的过错，不安全施工。富民合作社不应承担此案的赔偿责任，为维护自身的合法权益，特请求人民法院依法驳回对富民合作社的起诉和诉讼请求。 被告乍乃村委会辩称，本案死者的死亡原因无法证明系触电死亡，案由只能定为受害纠纷，原告变更的诉讼请求没有法律依据，不应当认可,请人民法院查明死亡原因，并驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 一、对四原告提交的证据认定 （一）李贵子女证明原件、触电证明复印件、死亡证明原件、户口注销证明原件、原告李小二户常住人口登记卡复印件各一份共8页，欲证明李某2因建房施工，不幸触电身亡，2017年11月6日已经办理了死者李某2的户口注销手续，以及李贵为李某2父亲的事实。 经质证,被告供电局认为死亡证明、触电证明违反证据规则，已超过举证期限，不能作为有效证据，不具备合法性、有效性和关联性，且出具证明的单位不具备法医资质，也不具备诊疗资质和鉴定资质，不具有证明触电死亡的认定能力和资质，另发生事故时村委会并未在现场，没有亲眼所见，其判断依据没有事实支撑，亦无出具人签名，违反了《最高人民法院关于民事诉讼法若干问题解释》关于需要情况说明人签名的规定；对其余证据的合法性、真实性认可，对关联性不认可，认为应由相应的户口册来证明，请法庭核实，对李贵身份信息真实性认可，关联性由法庭核实。被告李学富无异议。被告烟草公司对李某2户口注销证明三性认可，对李贵身份信息与第一被告质证意见一致，其余证据认可。被告富民合作社无异议。被告乍乃村无异议。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，对当事人逾期提供证据的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款，死亡证明、触电证明虽存在瑕疵，但与现场照片、户口注销证明及被告李学富、乍乃村委会的意见能够形成证据锁链，并相互印证，能够证实李某2系在为李学富建盖房屋过程中触电死亡的客观事实，且被告供电局亦不能提出相反证据予以证明李某2的死因系他因，本院予以采信；其余证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证实李某2因死亡于2017年11月6日办理户口注销手续，李某2父亲李贵共育有4个子女（李石英、李成花、李加云、李某2），以及李某2家庭成员的情况，本院予以采信。 （二）照片一组，欲证明李某2死亡原因及地点的事实。 经质证,被告供电局对照片反应的事实认可，对关联性、证明目的不认可，认为从照片内容上看不出死者的死亡原因，也没有提及相关鉴定结论来证明。被告李学富无异议。被告烟草公司对三性认可，对证明目的不认可，认为从照片中看不出死亡原因。被告富民合作社认为死亡原因不清楚，应提交相关鉴定来证实。被告乍乃村委会与被告供电局的质证意见一致。 本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证实事发地点的环境情况，派出所工作人员现场勘验情况，涉案电路与建盖房屋的距离及死者李某2死亡后的身体表象（皮肤发黑，头发及手指上有烧焦迹象，涉案线路上有烧焦的毛发）等事实，本院予以采信。 二、对被告供电局提交的证据认定 （一）澜沧县乡乍乃村南京洼三组李学富自建工程调查笔录一份（复印件），欲证明李学富建盖房屋未办理政府审批手续，明知存在安全隐患还冒险施工的事实。 经质证，原告对真实性认可，对合法性、关联性不认可，认可该房屋建盖不合法，也没有关联性，该份笔录确实是李学富按的手印，但询问人的主体并不合法。被告李学富认可真实性，但房屋应于2011年10月建盖，因家庭困难一直到2012年才开始建盖，且在2013年时向烟草公司申请办理审批手续。被告烟草公司请法庭向住建局核实该证据，如为真实则三性及证明目的认可。被告富民合作社无异议。被告乍乃村委会与被告烟草公司质证意见一致。 本院认为，该笔录经当事人李学富核实，能够确认其真实性，且与本案具有关联性，能够证实李学富所建盖的房屋于2017年3月20日开始动工建设，无施工合同及施工图纸，无土地证，在建房时被告李学富已发现安全隐患，且村委会相关人员向其提醒过安全问题，及李某2触电死亡的事发经过等事实，本院予以采信。 （二）《客户产权设备操作同意书》《客户产权设备操作同意书清单》《同意架设供电线路协议书》（复印件）各一份，欲证明1.发生事故的电力线路等电力设施产权及管理不属于供电局；2.乍乃村委会与重庆通路桥工程有限公司签订《同意架设供电线路协议书》，同意重庆通路桥工程有限公司使用涉案线路，同时认可涉案线路为其所有，供电局并非涉案电力线路产权人和管理人的事实。 经质证，原告对同意书的真实性无异议，认为同意书中线路包括变压器等关键设备，属于谁不清楚（待证），协议书无原件，架设同意书仅能证明产权的约定，无法确定重庆通路桥工程有限公司是否有权移交给乍乃村，是否有权授权，合法性、关联性及证明目的不认可。被告李学富无异议。被告烟草公司对三性认可。被告富民合作社的意见与烟草公司一致。被告乍乃村委会对真实性无异议，对合法性、证明目的不认可，认为该协议并非村委会签订，与本案无关联性，不认可。 本院认为，因各方当事人均对上述证据的真实性无异议，且所记载内容与本案具有关联性，其中《同意架设供电线路协议书》中乙方处加盖有乍乃村的公章，且代表人署名与本案开庭时乍乃村出庭法定代表人相一致，均为李向南，而乍乃村委会亦未能提供证据证明上述证据系虚假伪造的，本院予以采信。 （三）客户抄表结算复核单复印件一份，欲证明涉案线路的电费交费主体，供电局并非涉案电力线路产权人和管理人的事实。 经质证，原告对真实性认可，对目的性不认可，认为该结论不能直接证明供电局的证明目的。被告李学富无异议。被告烟草公司对三性及证明目的认可。被告富民合作社对收费的事实认可，但认为线路架设时间不对。被告乍乃村委会对三性无异议，并请法庭向供电局对公线专变线进行核实，认为公线专变线不是村委会的，双线专变线是村委会的。 本院认为，该证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实供电线10KVG051乍乃线的用户名为乍乃村南京凹烤烟房，用电地为乍乃村南京凹烤烟房，以及其缴纳电费情况，本院予以采信。 （四）普洱供电局电力设施外力破坏隐患通知书（以下简称“隐患通知书”）、案件现场照片、乍乃村委会出具《证明》、现场测量照片（复印件），欲证明，供电局发现李学富在烟草公司的电力设施保护区内建房存在安全隐患时，向烟草公司发出隐患通知书，建议采取安全措施；李学富违法在高压线下建房，且屋顶已贴近高压线，涉案电力设施附近存在警示标志；涉案线路对地距离满足国家标准的事实。 经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性（以下简称为“三性”）无异议，认为证明目的应结合其他证据认定，对案件现场照片的证明目的不认可，供电局行为违法。被告李学富对三性认可，认为其建盖房子在前，架设线路在后。被告烟草公司对隐患通知书三性及证明目的不认可，认为产权人是乍乃村委会不是烟草公司，隐患通知书是供电局单方面制作的证据，因其发错了对象，所以烟草公司一直没有收到该通知书。被告富民合作社没有收到隐患通知书不认可，其余证据认可。被告乍乃村委会对三性认可，对隐患通知书证明目的不认可。 本院认为，上述证据中隐患通知书为供电局单方制作，且未能向被通知方送达，亦未提供其他证据予以佐证，本院不予采信；其余证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，其中，乍乃村委会出具的《证明》能够证明房屋顶板面与线路的距离分别为45cm（房屋顶板高处与线相连）、130cm，高压线与地面高度距离为728cm的事实，本院予以采信。 三、对被告李学富提交的证据认定 澜沧县精准扶贫明白卡，欲证明李学富属于合法建房的事实。经质证，原告对三性及证明目的认可。被告供电局对三性及证明目的不认可，认为在该证据中并没有看到关于建房的内容，且城乡规划建房应取得乡政府同意。被告烟草公司对三性认可，对证明目的不认可。被告富民合作社意见与烟草公司一致。被告乍乃村对真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。本院认为，被告李学富未能向本院提交原件予以核对，且未提供其他证据加以佐证，不具备关联性，无法证明其待证目的，本院不予采信。 四、对被告烟草公司提交的证据认定 （一）2012年乍乃村民委员会密集烤房建设申请书（复印件），欲证明2012年2月10日，乍乃村民委员会向澜沧烟草分公司申请建设3群18座密集烤房，并承诺烤房建成后，及时做好烤房管理、使用维护，与受益农户签订烤房建后管户使用协议的事实。 经质证，原告无异议。被告供电局对证据的三性认可。被告李学富无异议。被告富民合作社无异议。被告乍乃村委会对真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为没有具体提出与本案相关线路。 本院认为，该证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实2012年2月10日，乍乃村民委员会向澜沧烟草分公司申请建设3群18座密集烤房的事实，本院予以采信。 （二）谦六乡政府关于成立2012年烟叶生产基础设施建设领导小组的通知（复印件），欲证明为确保谦六乡烟叶生产基础设施建设工程按时、保质保量顺利进行，谦六乡政府成立专门的领导小组负责建设工作的事实。 经质证，原告对证据的三性及证明目的认可。被告供电局对三性认可。被告李学富无异议。被告富民合作社无异议。被告乍乃村委会对三性及证明目的认可。 本院认为，该证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，且各方当事人均无异议，能够证明谦六乡政府为确保该乡烟叶生产基础设施建设工程顺利完成，决定成立谦六乡烟叶生产基础设施建设领导小组的事实，本院予以采信。 （三）施工承包合同（复印件），欲证明2012年6月19日，建设单位谦六乡政府与施工单位云南华远电力工程有限公司普洱项目部签订《施工承包合同》，由施工单位负责密集烤房10KV线路架设及变台安装工作的事实。 经质证，原告对三性没有意见，证明目的待证。被告供电局三性认可，并认为能够证明电力设施产权不属于供电局。被告李学富无异议。被告富民合作社无异议。被告乍乃村委会对三性认可。 本院认为，该证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实2012年6月19日，谦六乡政府与云南华远电力工程有限公司普洱项目部签订《施工承包合同》，谦六乡政府将位于澜沧县片区22处10kv线路架设及变台安装工程（包括南京洼烤烟房）承包给云南华远电力工程有限公司普洱项目部的事实，本院予以采信。 （四）《澜沧县2012年密集烤房建设项目资金补贴合同》复印件，欲证明普洱烟草在2012年密集烤房项目上仅仅是基于《澜沧县2012年密集烤房项目建设项目资金补贴合同》的约定，提供相应的项目补贴资金，督促、检查项目按期保质保量完工，故普洱烟草不是涉案电力线路的产权人的事实。 经质证，原告对证据的三性没有意见，证明目的待证。被告供电局对真实性、合法性认可，但认为电力线路产权人应由法院结合其他证据材料核实，该证据无关联性，无电力设施的记载。被告李学富无异议。被告富民合作社无异议。被告乍乃村委会对三性认可。 本院认为，该证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实2012年3月1日，烟草公司澜沧县分公司与乍乃村签订《澜沧县2012年密集烤房建设项目资金补贴合同》，烟草公司就谦六乡乍乃村密集烤房建设项目（地点包括南京洼）向乍乃村补贴资金的事实，本院予以采信。 （五）2012年密集烤房建设产权移交书（复印件），欲证明2012年12月17日，在谦六乡政府的监督下，普洱烟草与乍乃村民委员会签署了《2012年密集烤房建设产权移交书》，烤房项目的产权已经移交给村委会，从当日起村委会享有产权人的权利，项目全部所有权归属于村委会，村委会保证做好使用、维护、管理工作的事实。 经质证，原告对三性无异议，证明目的待证。被告供电局对三性认可。被告李学富无异议。被告富民合作社无异议。被告乍乃村委会认为证明目的待证。 本院认为，该证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明2012年12月17日烟草公司澜沧分公司与乍乃村委会签订《澜沧县2012年密集烤房建设产权移交书》，烟草公司澜沧分公司将卧式密集烤房移交给乍乃村委会，并由乍乃村委会行使所有者权利，并归属乍乃村委会的事实，本院予以采信。 （六）澜沧县2012年密集烤房建后使用管护协议书（复印件），欲证明村委会于2012年12月17日与18名烤房使用人签订了协议书，约定由上述烤房使用人承担相关烤房设施、电力设施维护、管理工作，期限为十年，故普洱烟草不是涉案电力线路的管理人、维护人的事实。 经质证，原告对真实性认可，合法性及证明目的不认可。被告供电局对三性认可。被告李学富对该组证据无异议。被告富民合作社对该组证据无异议。被告乍乃村委会对该组证据的三性认可。 本院认为，该组证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实2012年12月17日乍乃村委会与18名烤房使用人签订协议书，约定18名烤房使用人为烤房使用管护责任人，并承担电力设施及备用电源等管护责任，期限为十年的事实，本院予以采信。 （七）2017年烤烟种植推进情况说明、关于召开澜沧县烤烟生产工作专题会议的通知（复印件），欲证明2017年烤烟在9月10日就结束烘烤，10月12日收烟工作结束后县里面也召开了收烟专题会议，死者死亡时间为10月20日是在烤季结束后的事情，与合作社和烟草公司均没有关系的事实。 经质证，原告对三性不认可，首先是属于烟草系统行业内部的证明，可靠性非常低，说服力也低，不能说结束就结束，收尾工作通常都会延后几天。被告供电局对关联性、真实性、证明目的不认可。被告李学富无异议。被告富民合作社无异议。被告乍乃村委会认为与本案审理没有关联性。 本院认为，该证据情况说明是被告烟草公司澜沧分公司制作的文件，且内容与本案不具有关联性，会议通知无县委办、政府办签章，真实性、合法性存疑，且与本案不具有关联性，该组证据本院不予采信。 （八）云南省烟草公司普洱市公司关于2012年度密集烤房建设的实施意见（复印件），欲证明补贴只用于密集烤房的烘烤设备、发电机、烤烟房土建、门窗等设备，与电力线路无关，烟草公司只负责提供补贴和技术服务的事实。 经质证，原告对真实性没有意见，对关联性、合法性证明目的不予认可。被告供电局对三性认可，证明目的不认可。被告李学富意见与供电局一致。被告富民合作社无异议。被告乍乃村委会无异议。 本院认为，该证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明密集烤房的资金筹措情况（即密集烤烟房属烟草行业补贴建设的烟叶生产基础设施项目），预留烘烤设备、备用电源购置、烤房门窗供货及安装资金的事实，本院予以采信。 五、对被告富民合作社提供的证据认定 澜沧拉祜族自治县人民政府办公室文件澜政办发[2017]24号，欲证明当时是县政府要求由合作社来负责烤烟的事实。经质证，原告认为与本案没有关联性。被告供电局认可证明目的，但与本案没有关联。被告李学富意见与原告意见一致。被告烟草公司对三性认可。被告乍乃村委会对真实性、合法性认可，对关联性不认可。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，但与本案不具有关联性，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李小二系李某2妻子，原告李金芳、李某1分别为李某2长女、长子，李贵系李某2的父亲，李贵育有4个子女（李石英、李成花、李加云、李某2）。死者李某2与被告李学富系同村村民，李学富因建盖房屋而雇佣李某2，双方无施工合同及施工图纸，该房屋于2017年7月20日开始建设，建盖二层楼房。2017年10月20日上午8时许，李某2在为李学富建盖房屋过程中，因触电导致当场身亡，事发地点为澜沧县谦六乡乍乃村民委员会南京洼小组李学富家新建房屋顶，涉案线路为10KVG0541乍乃线。2017年11月6日，办理了李某2户口注销手续。经现场测量，乍乃村委会出具《证明》，证实李学富建盖的房屋顶板面与线路的距离分别为45cm（房屋顶板高处与线相连）、130cm，高压线与地面高度距离为7.28米。 另查明，2012年2月10日，乍乃村委会向澜沧烟草分公司申请在该村南京洼等地建设3群18座密集烤房。2012年3月1日，烟草公司澜沧县分公司与乍乃村签订《澜沧县2012年密集烤房建设项目资金补贴合同》，烟草公司就谦六乡乍乃村密集烤房建设项目（地点包括南京洼组、乍乃组等）向乍乃村补贴建设造价540,000元。2012年6月19日，谦六乡政府与云南华远电力工程有限公司普洱项目部签订《施工承包合同》，谦六乡政府将位于澜沧县片区22处10kv线路架设及变台安装工程（包括南京洼烤烟房）承包给云南华远电力工程有限公司普洱项目部，预计2012年6月20日开工，至2012年7月15日完工。2012年12月17日烟草公司澜沧分公司与乍乃村签订《澜沧县2012年密集烤房建设产权移交书》，烟草公司澜沧分公司将卧式密集烤房移交给乍乃村，并由乍乃村行使所有者权利，并归属乍乃村。同日,乍乃村委会与18名烤房使用人签订《澜沧县2012年密集烤房建后使用管护协议书》，约定18名烤房使用人为烤房使用管护责任人，并承担电力设施及备用电源等管护责任，期限为十年。2015年2月6日，乍乃村（乙方）与重庆华通路桥工程有限公司签订《同意架设供电线路协议书》，乍乃村同意重庆华通路桥工程有限公司无偿从其乍乃村烤烟房处架设电线路并使用乙方输电线路进行供电，架设输电线及用电费用由重庆华通路桥工程有限公司自理。谦六供电所出具的《客户抄表结算复核表》中载明，供电单位谦六供电所，用户为乍乃村南京洼烤烟房，供电线10KVG051乍乃线及该线路2017年11月的电费收缴情况。2016年8月25日，澜沧县乡烤烟房（甲方，以下简称为“烤烟房”）与供电局（乙方）签订《客户产权设备操作同意书》，鉴于烤烟房的用电设施与供电局的供电设施相连，烤烟房同意在供电局的供电设施检修或故障处理、安全隐患排除时，对烤烟房所属的（包括涉案线路乍乃村南京凹烤烟房）跌落式熔断器进行操作，同意书还对其他事项进行了约定。 本院认为，公民生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：从事高空、高压工作造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任；但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害发生有过失的，可以减轻经营者的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。同时，为保证电力线路的安全运行和正常供电，我国在电力法及电力设施保护条例中规定了架空电力线路保护区即导线的边线延伸距离，并规定在此保护区内不得兴建建筑物、构筑物，且在依法划定电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。参照《10kv及以下架空配电线路设计技术规程》第13.0.2规定，导线与地面或水面的最小距离为3米，居民区6.5米，非居民区5.5米。现本院对本案争议做如下评判： 一、关于各方当事人责任如何划分的问题 （一）供电局。供电局辩称，供电局非本案所涉电力线路产权人、经营者、管理人、维护人、使用人，其没有过错，未实施侵权行为，对原告不应承担任何法律责任。对此本院认为，案涉电力线路所处的位置周围有部分民宅，该电力线路的电压为10KV属高压线，根据《中华人民共和国电力法》第五十三条第一款的规定，电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志，供电局作为电力管理部门，负有对社会公众提供安全用电的职责，本案所涉高压电线路紧挨施工建筑物，供电局并未向本院提交相关的证据予以证明该电线线路周围有警示标志及安全隐患告知情形，应承担举证不能的不利后果，因此，供电局对李某2触电事故具有不可推卸的法律责任。但李某2作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中，没有尽到安全注意义务，在高压线保护区内冒险作业，对损害发生亦有一定过错，应当减轻侵害人一定的赔偿责任。 （二）李学富。本案中李某2受李学富的雇佣为李学富从事建盖房屋的活动，李学富与李某2之间形成雇佣关系，且损害系发生在雇佣活动中，李学富作为雇主应当承担赔偿责任。另涉案线路在建房前已架设并使用，建房者李学富应当对已经架设的高压电线是否危及雇员安全有事先的认识，并采取有效措施避免危险的发生，但本案中工程开工至事发前李学富均未采取任何安全措施。另按照《中华人民共和国电力法》第五十四条的规定：“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业”，事故发生的主要责任应由雇主李学富承担。 （三）乍乃村委会。根据《2012年乍乃村民委员会密集烤房建设申请书》《施工承包合同》《澜沧县2012年密集烤房建设产权移交书》《同意架设供电线路协议书》《客户产权设备操作同意书》《客户抄表结算复核表》，可证实涉案线路的产权人为乍乃村。乍乃村作为涉案线路的产权人，负有有效管理、维护其财产的义务，本案中涉案电线杆处于居民楼附近，其没有设立能够引人警惕的明显标志，且对其村民李学富紧挨高压电线（建盖的房屋与线路的距离最近处仅45CM）建盖房屋并未要求整改或作出处理，存在较大安全隐患。其作为产权人，对此次触电事故具有不可推卸的责任，应承担相应的赔偿责任。 （四）烟草公司。根据已查明的事实，可证明涉案线路系由谦六乡政府投资建设，由烟草公司提供补贴用于建设的烟叶生产基础设施项目（包括密集烤房中的烘烤设备、备用电源购置、烤房门窗供货及安装资金等），对本案发生的触电事故不具有过错，故不应承担赔偿责任，原告对烟草公司的诉讼请求，本院予以驳回。 （五）富民合作社作为烤烟房使用人，对本案发生的触电身亡事故不具有过错，故不应承担赔偿责任，原告对富民合作社的诉讼请求，本院予以驳回。 综上，本案事故并非单一原因引起，被告供电公司与李学富、乍乃村委会之间对造成本案损害后果的发生均无共同故意或共同过失，适用归责原则也不相同，结合本案实际，对李某2触电身亡的事故，供电局承担20%的赔偿责任，雇主李学富应承担50%的赔偿责任，乍乃村承担20%的赔偿责任，死者李某2未尽注意义务扣除10%的赔偿责任。 二、各责任人应赔偿的损失 关于计算赔偿的年度标准问题，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”及第三十五条第二款“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。这里的上一年度是指当事人向一审法院起诉后，一审法院受理案件时间的上一年度，不包括之后发回重审情形。本案原审立案时间为2018年1月5日，原审法庭辩论终结时间为2018年4月17日，《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》于2017年5月27日发布，其规定在2017年5月1日至2018年4月30日期间进行损害赔偿调解和审理工作的均按此标准执行，故本案应适用《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》计算各项赔偿。重审时，原告申请变更诉讼请求主张按照《2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》计算各项赔偿，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张各项损失，本院确认如下：（一）死亡赔偿金，依据上述解释第二十九条的规定，死亡赔偿金为9020元×20年=180400元；（二）丧葬费，根据当地上一年度在岗职工平均工资标准计算为78904元÷2=39452元；（三）抚养费（李某1的部分，年满13周岁）7331元×5÷2=18327.5元；（四）赡养费（李贵的部分，年满61周岁）7331元×19÷4=34822.25元；（五）精神抚慰金，本院根据本案死者李某2的过错程度及当地生活水平，酌情认定为30000元。以上损失共计303001.75元。上述损失中，供电局承担20%的责任即60600.35元，李学富承担50%的责任即151500.88元，乍乃村承担20%的责任即60600.35元。各原告应享有的份额，因四原告未向本院请求分割，则本院不再做出分配。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款、第五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告云南电网有限责任公司普洱澜沧供电局于本判决生效之日起三十日内向原告李小二、李金芳、李某1、李贵赔偿各项损失60600.35元； 二、被告李学富于本判决生效之日起三十日内向原告李小二、李金芳、李某1、李贵赔偿各项损失151500.88元； 三、被告澜沧县谦六乡乍乃村民委员会于本判决生效之日起三十日内向原告李小二、李金芳、李某1、李贵赔偿各项损失60600.35元； 四、驳回原告李小二、李金芳、李某1、李贵对被告云南省烟草公司普洱市公司、澜沧富民烤烟综合服务专业合作社的诉讼请求； 五、驳回原告李小二、李金芳、李某1、李贵的其他诉讼请求。 当事人在判决生效之后应自觉履行按期履行义务，如逾期不自觉履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1866元，由原告李小二、李金芳、李某1、李贵负担186.6元，由被告澜沧供电有限公司负担373.2元，被告李学富负担933元，被告澜沧县谦六乡乍乃村民委员会负担373.2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审 判 长  武志屏 审 判 员  王剑吟 人民陪审员  李阿闪 二〇一九年七月一日 法官助理李梅 书记员冯燕