广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初1886号原告：陈新建，男，汉族，1954年8月18日出生，住址：湖南省炎陵县，原告：叶芷萍，女，汉族，1963年9月27日出生，住址：湖南省炎陵县，以上二原告共同委托诉讼代理人：胡晓燕，广东颂业律师事务所律师。以上二原告共同委托诉讼代理人：练长捷，广东颂业律师事务所实习律师。被告：惠州惠阳区其易房网发展有限公司，地址：惠州市惠阳区淡水土湖白云坑天域花园沿街商铺1层098号铺。法定代表人：鲜燚。委托诉讼代理人：兰洪秀，该公司员工。第三人：陈瑾，女，汉族，1985年2月15日出生，住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：胡晓燕，广东颂业律师事务所律师。委托诉讼代理人：练长捷，广东颂业律师事务所实习律师。原告陈新建、叶芷萍与被告惠州惠阳区其易房网发展有限公司（以下简称其易房网）、第三人陈瑾居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告陈新建、叶芷萍的委托诉讼代理人胡晓燕、练长捷、被告其易房网的委托诉讼代理人兰洪秀、第三人陈瑾的委托诉讼代理人胡晓燕、练长捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈新建、叶芷萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还收取的17000元中介服务费及利息203.36元（以17000元的中介服务费为本金，自2019年1月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金还清之日，现暂计至2019年3月19日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月5日，两原告女儿陈瑾作为买方与卖方朱元志、被告三方签订了《房产买卖合同》，由陈瑾购买朱元志名下位于惠州市××区淡水××桥××区××新城花园××区××单元××房，陈瑾于当天向被告支付定金5万元及17000元佣金。因发现该房屋于2016年8月3日办理了抵押登记手续，卖方急需资金，要求变更房款支付方式，经陈瑾、两原告、朱元志及被告协商一致，于同年9月7日，两原告作为买方与朱元志、被告签订了《惠州市二手房买卖居间合同》，合同约定：“鉴于居间方就本次交易提供了居间服务，促成买卖双方交易，买卖双方同意以该房产转让总价款的3%向居间方支付全额佣金，买方应支付佣金人民币17000元，佣金应在向登记机关申请递交过户前付清。”四方确认，陈瑾己支付定金及佣金转为两原告支付定金及佣金。《惠州市二手房买卖居间合同》签订后，因合同约定的办理资金监管手续及卖方赎楼的条款不够明确，同时又因为被告的工作人员谭世林未履行通知双方办理资金监管手续，还不断为卖方朱元志介绍其他买方，导致合同无法继续履行，继而产生纠纷，并起诉至法院。现该案已审理终结，惠州市中级人民法院（2018)粤13民终5377号民事判决认定：被告作为居间方为两原告与朱元志提供合同样本，对于合同的履行约定不明确，缺乏可操作性，是本案合同履行障碍的原因之一，被告未实际促成本案交易，收取的17000元中介费用，应当予以退回。原告认为，《惠州市二手房买卖居间合同》已被解除，两原告己按照合同的约定向被告支付了中介费用，履行了合同义务，但根据上述惠州市中级人民法院在（2018）粤13民终5377号民事判决中认定的事实，被告并未实际履行居间方的促成买卖双方交易的义务。根据《合同法》第九十七条规定：“合同解除后……已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故被告应将已收取的17000元中介费向两原告返还。为保护两原告合法权益，特此恳请法院判令被告向原告偿还中介费用17000元及利息。原告陈新建、叶芷萍为其陈述的事实提交如下证据：1、陈新建身份证复印件；2、叶芷萍身份证复印件；3、被告工商登记资料；4、陈瑾身份证复印件；5、银行付款凭证、收款收据；6、惠州市二手房买卖及居间服务合同；7、涉案合同卖方提供的电话录音证据；8、（2018）粤13民终5377号民事判决书；9、律师函、快递单及查询信息。被告其易房网辩称，一、依据各方签订的《惠州市二手房买卖及居间服务合同》的有关规定，非因居间方原因导致交易无法进行的，居间服务费均不予以退还。1.2016年9月7日各方共同签订了《惠州市二手房买卖及居间服务合同》（合同编号：1611206）,约定买房购买卖方所有的惠州市××新城××区××单元××房产（以下简称“目标房产”），答辩人提供相应的居间服务。合同第十二条约定，在答辩人提供居间服务的情形下，买卖双方签订本合同时以目标房产的总价款的3%向答辩人支付提供该居间服务的必要费用17000元，且该费用不予退还。上述约定是各方的真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定,系真实有效的合同，对每位当事人具有法律约束力，各方应当严格按照约定履行义务。二、在该房屋交易过程中，答辩人严格依照合同约定履行合同义务，给买卖双方提供了合同约定的居间服务，且促成双方签订了买卖合同，居间方有权按照合同约定收取居间费。且非因居间方原因导致交易无法继续进行的，该责任不应由居间方承担，应各自追究过错方的相应违约责任。首先，通过我方在前案【案号为（2017）粤1303民初296号】中提交的《情况说明书》、《谭世林个人情况说明》、《（2017）粤1303民初296号判决书》第13页及《（2018）粤13民终5377号判决书》等文件中载明的内容，均可以看出目标房产交易无法继续履行的原因在于买卖双方之间存在争议，无法达成一致意见，导致相应手续无法继续办理，故相应违约责任应由其自行承担。其次，答辩人提供的合同条款对于合同的履行主体、期限等方面均有明确的约定，且我方在通过电话、短信通知双方未果后，采取了正式发送书面催告函件的方式，通知双方履行各自的合同义务的请求、履行期限，并且会给予相应的流程引导，以便交易方能够顺利办理相应手续。并非被答辩人所述，约定不明导致交易失败。并且依据被答辩人所述中院判决中载明内容，也可以明确知道，该交易失败主要是由双方各自违约的综合因素导致，并非居间方单独导致的，故要求答辩人承担全部责任是没有合法合理依据的。再次，《惠州市二手房买卖及居间服务合同》签订后，答辩人己经促成交易，答辩人应当按照居间服务合同履行的义务己经履行完毕。但作为一个负责的企业，仍在买卖双方交易后续的流程中提供免费的流程指导服务，充当买卖双方之间的信息传达、流程指导的引导角色。在此，必须明确，答辩人并非业务流程办理的义务人，实际的义务履行人应当是交易中的买卖双方。故双方在此过程中的违约责任不应当由答辩人承担。最后，该房屋交易无法继续进行的原因完完全全是由交易双方自身原因导致的，给买房造成的相应损失，均应当由过错方承担。故买方要求答辩人退还居间服务费是没有法律和事实依据的。三、居间合同是诺成合同，这表明一旦通过居间方的居间法律行为促成委托双方签订合同，委托双方即应当支付居间方报酬，委托双方如有纠纷，应当自行相互追究违约责任。本居间服务过程中，居间方严格按照合同约定提供居间服务，已然促成委托双方签订买卖合同，自此，居间方的居间服务取得成功，委托双方即应向居间方支付报酬。故答辩人无需退还居间服务费，被答辩人应当向相应的违约方主张违约责任。综上所述，恳请法院依法查清事实，驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告其易房网为其答辩提交如下证据：1、情况说明；2、催告函及快递单；3、（2017）粤1303民初296号民事判决书。第三人陈瑾述称，对原告诉请无异议。第三人陈瑾未为其陈述向本院提交证据。经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。经审理查明：2016年8月5日，第三人陈瑾与业主朱元志、被告其易房网签订《房产买卖合同》，约定由陈瑾购买朱元志名下位于惠州市××区淡水××桥××区××新城花园××区××单元××房，陈瑾于当天支付了定金5万元及佣金给被告其易房网，其易房网在该5万元中扣除2000元作为保证金后，将剩余的48000元交给朱元志。2016年9月7日，经陈瑾、陈新建、叶芷萍与朱元志协商一致，将上述《房产买卖合同》的买受人变更为陈新建、叶芷萍，后陈新建、叶芷萍作为买方与朱元志作为卖方以及其易房网作为居间方签订《惠州市二手房买卖及居间服务合同》，约定涉案房产转让总价款为人民币85万元，合同签订时，买方向卖方支付房产交易定金5万元，买卖双方一致同意将定金交由居间方监管；买卖双方协商一致约定由买方一次性于2016年10月15日前将定金之外的楼款80万元支付至买卖双方约定的银行监管账户；该房产处于抵押状态，卖方承诺于合同签订之日起45日内自行筹资还清银行贷款，办妥注销抵押登记手续；鉴于居间方就本次交易提供了居间服务，促成买卖双方交易，买方应支付佣金人民币17000元。合同签订后，陈瑾之前支付的定金5万元及中介费17000元转为陈新建、叶芷萍支付本案的定金及中介费。合同履行过程中，两原告与被告其易房网、业主朱元志因办理资金监管手续与赎楼问题产生争议，向本院立案起诉朱元志，将其易房网列为第三人［案号：（2017）粤1303民初296号］，要求解除《惠州市二手房买卖及居间服务合同》、判令朱元志向两原告返还定金5万元并支付违约金17万元、判令朱元志赔偿原告已支付给其易房网的佣金17000元、朱元志承担本案全部诉讼费用。后朱元志在该案中提出反诉，并将其易房网和陈瑾列为反诉第三人，要求解除《房产买卖合同》、判令陈新建、叶芷萍支付转让总价款20%的违约金（共计人民币17万元，其中2000元在第三方作为保证金）、判令陈新建、叶芷萍承担本案所有诉讼费用。本院受理后，依法作出（2017）粤1303民初296号《民事判决书》，认为合同中约定由朱元志在签订合同后45日内自行筹资还清银行贷款，双方并未约定赎楼需要以办理资金监管手续为前提，朱元志一直未自行筹资进行赎楼的行为存在违约，判决：解除《惠州市二手房买卖及居间服务合同》；朱元志向陈新建、叶芷萍支付违约金17万元；驳回陈新建、叶芷萍的其他诉讼请求；驳回朱元志的其他诉讼请求。判决后，朱元志不服该判决，向惠州市中级人民法院提出上诉，惠州市中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）粤13民终5377号《民事判决书》，该判决认为朱元志在对方未实际支付购房款80万元之前享有后履行抗辩权利；买卖双方在办理资金监管过程中，因双方协商不一致导致最终未能办理，属于不可归责于买卖双方的事由，双方对合同的解除不负过错责任；其易房网作为居间方提供的合同样本，对合同的履行约定不明确，缺乏可操作性，是本案合同履行障碍的原因之一，其易房网未实际促成本案交易，其收取的17000元中介费用应当予以退回，鉴于陈新建、叶芷萍未主张该方面的权利，中介费部分可另寻法律途径解决。判决：维持（2017）粤1303民初296号民事判决第一项；撤销第二、三、四项，朱元志向陈新建、叶芷萍退还购房定金5万元；驳回陈新建、叶芷萍的其他诉讼请求；驳回朱元志反诉部分的诉讼请求。判决生效后，两原告委托广东颂业律师事务所于2019年1月16日向被告其易房网的注册登记地址邮寄《律师函》，要求被告收到该函之日起五日内联系律师或委托方返还17000元的中介服务费，逾期未返还的将追究被告的法律责任。《律师函》签收后，被告仍未向两原告返还佣金，两原告遂诉至法院，希判如所请。本院认为，本案系居间合同纠纷。原告陈新建、叶芷萍与业主朱元志、被告其易房网签订的《惠州市二手房买卖及居间服务合同》是各方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。但该份合同中对买方支付购房款、进行资金监管及卖方办理赎楼手续的先后顺序问题未明确约定，导致买卖双方在办理资金监管过程中协商不一致，最终未办理资金监管，合同不能实际履行的原因不能归责于买卖双方。被告其易房网作为居间方提供的合同样本对合同的履行约定不明确，缺乏可操作性，是导致合同履行障碍的原因之一。涉案合同经惠州市中级人民法院（2018）粤13民终5377号《民事判决书》判决确认解除后，被告其易房网因未实际促成本案交易，应将收取的17000元中介费用退回给两原告。两原告诉求被告返还收取的17000元中介服务费，具有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于被告在两原告发出《律师函》后仍未退回中介费用，两原告确实存在资金占用期间的损失，因此，对于两原告要求被告支付利息（以17000元的中介服务费为本金，自2019年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金还清之日）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于被告其易房网辩称“涉案合同并非由于居间方原因导致交易无法进行”、“房屋交易无法进行完全是由交易双方自身原因导致，给买房造成的相应损失，均应当由过错方承担”的抗辩意见，经查惠州市中级人民法院作出的（2018）粤13民终5377号《民事判决书》已确认合同无法履行并非是买卖双方的过错，不能归责于买卖双方，同时认定被告其易房网提供的合同样本缺乏可操作性是导致合同履行出现障碍的原因之一。明确认定被告提供的合同文本缺乏可操作性，被告的过错是导致合同无法履行的原因之一。因此，被告其易房网的抗辩理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告惠州惠阳区其易房网发展有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈新建、叶芷萍返还中介服务费人民币17000元及利息（利息的计算：以17000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月23日起计算至本判决清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费230元减半收取为115元，由被告惠州惠阳区其易房网发展有限公司承担（原告已预交115元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  梁东辉二〇一九年七月一日法官助理朱瑞仙书记员肖志扬