江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1003民初8109号原告：扬州市邗江蒋王粮食管理所，住所地扬州市邗江区蒋王街道。法定代表人：任大祥，主任。委托诉讼代理人：陈志明，江苏琼宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐，江苏琼宇律师事务所律师。被告：郭某，男，1968年8月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵成崟，江苏华朋律师事务所律师。原告扬州市邗江蒋王粮食管理所（以下简称蒋王粮管所）与被告郭某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋王粮管所的委托诉讼代理人陈志明、张璐，被告郭某及其委托诉讼代理人蒋敏、赵成崟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋王粮管所向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款15万元整；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2010年6月13日，被告因经营所需，向原告借款人民币20万元，未约定还款期限。被告于2010年8月23日归还5万元，尚欠15万元。原告认为，合法的债权受法律保护。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。原告蒋王粮管所为支持自己的诉讼请求，提交了以下证据：1.2010年6月13日被告出具的借条，证明被告欠原告20万元，其中已还款5万元，尚欠15万元；2.证人许某,4的到庭证言，证明当时钱款交付的情况；3.支票存根，是从原告处开出的30万元，由原告会计给了20万元给被告。被告郭某辩称，一、原、被告之间没有借贷的合意。首先，原、被告之间长期存在业务、资金往来，整体来看，被告不欠原告任何款项，案涉借条仅系双方用于支取结算的手续，并非借贷证明。郭某是扬州富春面粉有限公司的实际负责人，与华向红系夫妻关系，华源圆系郭某女儿，郭某某是郭某的侄子，曾在富春面粉厂工作。富春面粉公司郭某、华向红、华源圆、郭某某与原告进行往来的过程中，存在主体混同。在办理案外人陆文（原告原主任）刑事犯罪的过程出具的《专项审计报告》中也是将郭某及关联方作为同一主体核算与原告的账款往来，但遗漏了华源圆于2009年3月22日汇入原告主任陆文账户中的337万元。根据往来明细，截止2010年6月13日原告支付20万元前，郭某及关联方共计欠付原告2594133.2元，支付后为欠付2794133.2元。扣减华源圆汇入陆文的337万元后，郭某及各关联方均不欠原告任何款项，相反是原告欠付被告款项。故不应仅以涉案借条认定原、被告双方存在借贷合意。二、仅凭涉案借条认定双方存在借贷关系明显违背常理，且原告也未提供款项已经实际交付的有效证据。涉案借条未约定利息显与民间借贷的交易习惯不符，（2018）苏10民终1849号民事判决书所查明的事实“2012年6月19日，案外人张正道通过银行向郭某转账83万元，业务回单注明用途为还款。郭某另出具落款为“张正道”的说明一份，载明“因本人（张正道）一卡通2012年借给蒋王粮管所陆文用来支付农户送粮款用，卡号XXXXX，特此说明。”如郭某欠原告涉案款，原告仍向被告还款显不合理。同样，上述文书认定的陆某在2014年5月30日出具条子确认欠原告100万元时、2014年9月1日富春面粉起诉要求蒋王粮管所给付100万元货款时，亦未主张抵扣，均有违常理。因此涉案借条仅是被告郭某及关联方用于支取结算费用的手续，而非借贷关系的证明，且原告蒋王粮管所亦未提供证据证实涉案20万元款项已经交付，应依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持自己的诉讼请求提供了以下证据：1.(2017)苏10刑终76号民事判决书，因原告原主任陆某犯挪用公款罪、贪污罪案件，公诉机关对原告的财务状况进行了审计并形成专项审计报告；2.《专项审计报告》，证明被告及关联方与原告之间的经济往来的审计情况。陆某被判处刑罚前，接收了原告的全部资产，并以原告的名义对外经营；3.往来账款明细表，证明原告往来账款明细表将被告、华某某、华某某和郭某某的账款往来均作为富春面粉公司和原告之间的账款往来进行会计核算；4.原告在“(2017)苏1003民初10129号”案件中提交的《证据目录》及扬州春林面粉公司与原告的对账单，证明原告委托审计人员唐友军与扬州春林面粉有限公司进行对账；5.陆某的《谈话笔录》，以上证据，证明原告与富春面粉公司进行往来的过程中，被告、华某某和富春面粉公司在主体上存在主体混同；6.2009年3月22日《银行卡取款凭条》，证明2009年3月22日，华某某向陆某汇款337万元；7.(2018)苏10民终1849号民事判决书查明的事实，证明双方之间的借贷不符合常理；当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：1.2010年6月13日，被告郭某向原告出具借条1份，载明“今借到人民币贰拾万元整”，后原告的财务人员许某,4在借条左下角注明“2010年8月23日还5万”。2.2017年，本院曾受理双方当事人的另一起民间借贷纠纷案，该案中蒋王粮管所持郭某出具的借条主张郭某还款20万元，郭某在该案中辩称双方不存在民间借贷关系，涉案款项系扬州富春面粉有限公司的自有资金，并通过其妻子华某某的银行账户汇至蒋王粮管所处。2009年，郭某作为富春面粉公司的实际控制人与蒋王粮管所有着长期的合作关系，合作模式是富春面粉公司将资金先行打至蒋王粮管所，再根据富春面粉公司在蒋王粮管所处购买的小麦款等其他费用在该账户金额内扣除，因该笔资金系富春面粉公司所有，所以有时候为了资金流转需要将部分资金从蒋王粮管所的账户内提出,故蒋王粮管所的诉讼请求应予以驳回。本院经审理并经审判委员会讨论，认为涉案款项不应当简单的认定为借款，蒋王粮管所与富春面粉公司进行往来的过程中，郭某、富春面粉公司在主体上存在混同的可能性，仅凭借条不足以证明双方存在未结算的债务纠纷。遂于2018年4月26日作出（2017）苏1003民初10129号民事判决：驳回扬州市邗江蒋王粮食管理所的诉讼请求。案件受理费4300元，由扬州市邗江蒋王粮食管理所负担。蒋王粮管所不服本院判决向扬州市中级人民法院提起上诉，该院经审理认为，双方之间实际上既有买卖法律关系，也有民间借贷法律关系。郭某（包括某某、华某某）、富春面粉公司与蒋王粮管所及其原法定代表人陆某之间在经济往来中，通过缴存预付款、购销合同、发货明细、记账凭证、出库单、收据、发票等形式，形成买卖法律关系，主体存在混同，双方对此亦无异议；而通过借款合意、借据、款项交付等形式表现，则属于民间借贷法律关系，主体一般不混同。郭某出具借条，蒋王粮管所交付对应款项，又无证据证明出具借条是基于其他基础法律关系，故涉案借款应认定为民间借贷关系，且合法有效。郭某向蒋王粮管所借款，有借据和交付证据为凭，郭某应依法承担清偿责任。……蒋王粮管所是否借用案外人张某某的银行卡向郭某还款，蒋王粮管所在诉讼之前有无向郭某等人主张债权，均无法证明案涉借款已经清偿或消灭，蒋王粮管所与富春面粉公司之间曾诉讼的100万元债务关系，与本案所涉借款关系的主体不相同，蒋王粮管所未在该案中主张抵扣本案借款，亦不能推定案涉借款已经消灭……后该院于2018年8月26日作出(2018)苏10民终1849号民事判决：一、撤销扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初10129号民事判决；二、郭某于本判决送达后十五日内偿还扬州市邗江蒋王粮食管理所借款200000元。一、二审诉讼费均由郭某承担；3.其余事实与(2018)苏10民终1849号民事判决书认定的事实无异。本案的争议焦点为，1.双方是否存在借贷合意？2.涉案的20万元是否已经交付？本院认为，首先，借据是证明双方存在借贷关系直接的凭证，双方对于涉案借条的真实性无异议，被告郭某否认存在借贷合意，应提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起。而本案中，被告郭某所举示的证据，虽能证实被告郭某（包括华某某、华某某）、富春面粉公司与蒋王粮管所及其原法定代表人陆文之间在经济往来中，通过缴存预付款、购销合同、发货明细、记账凭证、出库单、收据、发票等形式，形成买卖法律关系，主体存在混同；但通过借据等形式表现，则属于民间借贷法律关系，主体一般不混同，故应认定双方之间的借贷关系成立。其理由已在(2018)苏10民终1849号民事判决书中已充分阐释，本案不再赘述。其次，结合借条本身载明的“今借到”的内容、原告举示的支票存根及证人许某,4的证言，足以认定涉案款项已经完成交付。故被告郭某的上述辩解，本院均不予支持；再次，被告郭某在本案中所举示的证据，不足以推翻(2018)苏10民终1849号民事判决书对双方当事人基于同一事实产生的法律关系的认定。因原告在该借条已经载明被告郭某在2010年8月23日归还5万元，现主张其归还余款15万元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郭某于本判决生效之日起十日内偿还原告扬州市邗江蒋王粮食管理所借款15万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告郭某负担（原告已预交并同意本院不再退还，由被告郭某履行判决义务时直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  张田辉人民陪审员  丁久祥人民陪审员  姚梅琴二〇一九年七月十日书 记 员  孟 婷