江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0691行初197号 原告南通XXXX科技有限公司，住所地启东市滨海工业园聚海路18号。 法定代表人李X，执行董事。 委托代理人盛XX，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告启东市公安局，住所地启东市汇龙镇民乐中路516号。 法定代表人杨X，局长。 委托代理人潘X、张XX，工作人员。 第三人李XX，男，1974年12月14日出生，××族，住四川省阆中市。 原告南通XXXX科技有限公司（以下简称XX公司）诉被告启东市公安局确认行政行为违法一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。 原告XX公司诉称，李XX原享有原告100%股权，后经协商一致，张X、李X受让李XX的所有股权，并于2017年12月27日完成相关工商变更手续，旧营业执照已交由工商部门。2018年1月25日，李XX持旧营业执照复印件及其身份证重新刻制编号代码为3206811925541的原告法定名称章，李XX刻制上述公章时并非原告法定代表人，且李XX的姓名、身份证号码与李X均不一致。被告未尽审慎义务准予备案，明显违反法律规定。李XX利用私刻的公章参与民事诉讼给原告经营带来巨大风险，经多次沟通，李XX拒绝交出公章。原告遂向启东公安局报案，但未予立案。被告启东市公安局对原告要求撤销备案公章的请求不予理睬，故诉至法院要求1、确认被告备案行为违法；2、撤销被告对案涉公章的备案行为。 被告启东市公安局辩称，公章刻制已无需公安机关审批，公章刻制过程中的相应查验、留存手续也由公章刻制企业完成，刻制后由公章刻制经营者向公安机关传报相应材料予以备案，该备案属公安机关对公章刻制业的监管措施。因此，公章刻制备案不属于具体行政行为，不属于行政诉讼审理范围。且在被告发现公章刻制单位存在行政违法行为后，已对该单位进行了行政处罚，切实履行了监管职责。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李XX述称，其在2017年8月与李X、张X签订股权转让协议，并于11月下旬将公司所有资料账本、公章等全部移交给张X。2017年12月28日，完成最终股权转让。2018年1月中旬，XX公司给启东法院和律所发函通告股权转让事宜并强调李XX不再是公司法人。2018年1月20日，在启东法院有一案件需再次开庭，律所通知XX公司法人李X出庭，但李X、张X以其未参与案件为由让李XX继续代理出庭。上海嘉璐律师事务所律师将所有委托材料在2018年1月15日微信传给李XX，同日，李XX微信给李X、张X（三人群）并要求他们尽快盖章。直到开庭当日，仍未有任何委托材料，李XX遂于开庭当日早上致电张X，张X称喝醉忘记，同时李XX又致电李X，李X称事多忘记。因备案过的公章在张X处，后经协商，李X同意由李XX再刻一公章，并将其身份证正反面拍照发到微信群，且以语音方式明确授权李XX去刻一枚公章。后李XX持营业执照扫描件、李X身份证图片、本人身份证至公安指定刻章处刻章，并在启东公安局行政大厅盖章确认，后到达启东法院。当时主审法官杨帅民因核实委托事项让李XX当庭出示了聊天记录及李X的语音聊天，最终确认了李XX的代理资格。开庭结束后，李XX于2018年1月底将公章及开庭资料一并以EMS邮寄至启东滨海工业园聚海路18号XX公司。2018年下半年，XX公司向公安机关报案称李XX私刻公章，滨海边防派出所受理后传唤李XX。在李XX提交情况说明后，警官至备案处、刻章处详细走访，并查询了李XX的EMS面单，后经再次传唤，李XX再次说明情况，民警再次逐部门核查，最终公安机关认定私刻公章事实不能成立。综合上述事实，李XX刻公章是经XX公司法人代表李X、股东张X授权并认可的，且知晓刻章的目的和意图，且XX公司收到该公章后亦多次使用，本次诉讼完全是有诈骗目的的虚假诉讼，原告借此妄想推翻已有诉讼，是对协作单中的一次洗劫，希望法院查明事实，惩治虚假诉讼行为，打击以诉讼为手段的赖账行为。在请求法院驳回原告诉请的同时，要求原告赔偿李XX误工费、交通费等共计4700元。 经审理查明，本案第三人李XX系原告XX公司原法定代表人，后张X、李X以股权收购的方式受让了李XX100%股权。2017年12月27日，启东市行政审批局作出《公司准予变更登记通知书》，原告XX公司的法定代表人经核准由原法定代表人李XX变更为现法定代表人李X，原股东姓名由李XX变更为张X、李X。2018年1月25日，第三人李XX持原告XX公司原营业执照（法人代表为李XX）及本人身份证、李X身份证照片至启东市马顺刻字社刻制XX公司的公章，刻制完成后，上述刻字社老板出示一份公章备案证明给李XX并让李XX持该证明至行政中心盖章备案。当日，李XX前往启东行政中心公安窗口要求备案，公安机关窗口工作人员经核对后加盖备案专用章。备案后，李XX遂赶至启东市人民法院参与民事诉讼。2018年9月11日，李X向启东市公安局报警称前法人李XX私刻XX公司公章，伪造授权委托书参与诉讼活动。2018年10月9日，启东市公安局作出启公（塘）不立字[2018]112号不予立案通知书，认为李X提出的控告XX公司印章被伪造案没有犯罪事实，决定不予立案。在侦查李X控告公司印章被伪造案件过程中，启东市公安局发现启东市马顺刻字社作为特种行业，未按规定查验、登记经办人的身份信息，违反了相关法律法规，遂于2019年1月24日对该社作出启公（汇）行罚决字[2019]154号行政处罚决定书，决定给予该社罚款2000元的处罚。 为查明案件相关事实，本院要求被告、第三人至本院进行谈话。被告称，印章备案原属行政许可事项，未经备案不得刻制公章，自2017年取消该事项审批后，根据《江苏省特种行业治安管理条例》的规定，公安机关不再受理单位或机构的公章备案申请，相关备案材料由公章刻制经营单位刻制公章后通过系统实时传报所在地县级公安机关。在公章刻制经营单位将材料上传至公安机关后，可在印章备案系统自行打印《公安备案证明》。申请刻制公章的单位、机构经办人到所在地县级公安机关窗口加盖备案专用章并非强制性要求，经办人具有选择性，可以加盖，也可以不加盖。第三人称，其刻制公章的行为已有XX公司法人代表和股东的明确授权，且已在民事诉讼中将相关微信聊天记录交予法官当庭核实，在原告报案后，经公安机关侦查也认定私刻公章犯罪事实不存在，原告妄图以虚假诉讼达到不可告人的目的。 另，2017年1月12日，国务院颁发国发[2017]7号《国务院关于第三批取消中央指定地方实施行政许可事项的决定》，对中央指定地方实施行政许可的39项事项取消行政许可。其中第九项为公章刻制审批项目，载明“取消审批后，实行公章刻制备案管理，继续保留公安机关对公章刻制企业的审批。……要求公章刻制企业在刻制公章后，将用章单位、公章刻制申请人、印模等基本信息报公安机关备案。公安机关加强事中事后监管，建立统一的公章治安管理信息系统，逐步实现公章刻制网上备案、信息采集及公众查询”。 2017年8月28日，江苏省公安厅下发苏公厅[2017]413号《关于改革和加强公章刻制业治安管理工作的通知》，要求强化公章备案，简化办理流程，并强调执行公章备案的主体已变更为公章刻制经营单位，公章刻制经营单位要认真查验相关证照、资料是否符合要求，并如实登记上传，但不对内容真实性负责，确保事后行政、司法行为中能如实提供原始资料即可。 为贯彻上述文件精神，南通市公安局下发通公发[2017]122号《南通市公安局关于改革和加强全市公章刻制业治安管理工作的通知》，指出要加大对新修订的《江苏省特种行业治安管理条例》第二十四条的宣传，公安机关不再受理单位或者机构的公章备案申请，相关备案材料由公章刻制经营单位刻制公章后通过系统实时传报所在地县级公安机关，对于目前无法通过系统传输的，由公章刻制经营单位定期将纸质材料交各地政务服务中心公安窗口或治安大队。 本院认为，案件争议焦点在于被告启东市公安局对刻制公章的备案行为是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。所谓受案范围，即指人民法院对哪些行政案件具有司法主管权利，一方面标志着司法权与行政权的边界，另一方面也反映了公民、法人或者其他组织权利受保护的范围和程度。行政诉讼法学理论一般认为，可诉的行政行为是指行政机关针对特定的、具体的事项对外作出的能够产生法律效果的行为。如果行政机关的行为对行政相对人的权利义务关系不产生调整作用，则对行政相对人不产生法律上的效果，也就不具备行政行为的特征，亦不属于行政诉讼的受案范围。本案中，公安机关对刻制公章的备案行为对原告XX公司的权利义务关系不产生影响，应不属行政诉讼的受案范围。首先，公章备案行为不具有行政许可的法律属性，备案与否对公章能否进行刻制不产生直接影响。由国发[2017]7号文件可知，国家取消了对公章刻制审批的行政许可，公安机关对此仅进行事中事后监管，备案并非印章准刻的先行条件，备案行为不对印章能否进行刻制产生直接影响。其次，公章备案与否不影响原告公司公章的正常使用，亦对原告公司所持印章的效力不产生影响。在公章备案管理过程中，公安机关只对公章刻制经营单位通过系统实时传报备案材料有强制性要求，目的在于加强对特种行业的治安监管，防止信息被违法犯罪分子利用而给人民群众造成损害，对于申请刻制公章的单位、机构经办人是否至公安机关窗口加盖备案专用章并无强制性要求，经办人对该事项具有选择性。对于公章备案的法律效力，未有相关法律法规或规范性文件明示规定，且与未经过备案的公章相较而言，法律亦未赋予其更高的证明效力，因此，备案与否不影响公司其他印章的正常使用。最后，公章备案的目的在于对申报的备案事项进行存档备查，公安机关仅对备案事项作形式审查，而对实体问题不予审查。申言之，公安机关只对备案事项进行客观描述和记载，确保事后行政、司法行为中能如实提供原始资料即可，备案行为对备案内容不发生实质性更改，对备案传报主体及申请刻制公章的单位、机构的权益不会造成影响。综上，被诉备案行为对原告的权利义务不产生实际影响，不属行政诉讼的受案范围，原告提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告南通XXXX科技有限公司的起诉。 案件受理费50元，退回原告南通XXXX科技有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 （此页无正文） 审判长  万流兵 审判员  莫晴晴 审判员  陈金平 二〇一九年七月二十六日 书记员  达倩男 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。