江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0412民初7440号原告（反诉被告）：常州市武进建设工程有限公司坂上分公司，住所地常州市武进区礼嘉镇坂上街，统一社会信用代码X866。法定代表人：蒋伯平，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶静洁，该分公司员工。委托诉讼代理人：温卓鹏，江苏东鼎律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱敏杰（别名朱明杰），男，1972年12月20日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：朱孔阳、张利新，江苏朱孔阳律师事务所律师。原告常州市武进建设工程有限公司坂上分公司（以下简称武建坂上分公司）与被告朱敏杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告武建坂上分公司的委托诉讼代理人温卓鹏、被告朱敏杰的委托诉讼代理人张利新到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序进行了审理。原告武建坂上分公司的委托诉讼代理人叶静洁和温卓鹏、被告朱敏杰及其委托诉讼代理人张利新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武建坂上分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的安置房建造款119718元；2.本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2017年8月4日，原、被告签订了建设工程施工合同一份，合同约定由原告为被告建造安置房屋，建筑面积约为387平方米，房屋建造款约为309600元，合同约定房屋建筑面积今后按实结算。同时合同附件约定付款方式为：1.基础完成付合同总价的20%；2.二层结平付合同总价的20%；3.主体完工付合同总价的30%；4.工程完工验收合格付合同总价的20%。现原告按约为被告建造好安置房屋，被告也对安置房屋进行了装饰装修。根据现场实际测量，原告为被告建造安置房总价款为354041元，被告尚拖欠原告安置房建造款119718元。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告朱敏杰辩称，一、案涉安置房实际总价款289352元，并非原告主张354041元。被告与原告签订的建设工程施工合同约定由原告为包括被告在内的11户建造11套安置房，合同总价3410000元，每套安置房为一口承包价310000元。在实际施工过程中，由于案涉房屋的窗户原告找不到施工人，原告要求被告自行委托第三方施工，同时，原告同意就此发生的费用从合同总价中扣除，窗户的面积为63平米，每平方扣280元，总共应当扣除17640元。另外由于窗户加大，原告原本应施工的墙体面积应该做相应的扣除，窗户加大的面积为16平米，每平米应该扣除188元，共计应扣除3008元。在扣除前述费用后，案涉安置房屋实际造价289352元，并非原告主张354041元。二、原告请求被告支付安置房建造款119718元没有事实依据。根据原被告签订的合同在附件第六条第四项的约定，工程完工验收合格支付合同总价的20%，案涉工程至今没有通过竣工验收，因此，该付款条件没有成就，原告没有权利就该款向被告主张支付。实际上截止目前被告已经向原告支付了203363元，剩余工程款85989元，该剩余工程款中包含10%的质保金，即28935.2元。因此，即使第六条第四项付款条件成就，被告也仅仅只需要支付57053.8元，非原告主张的119718元。对于其他原告未按图施工、未按照合同约定的材料施工的违约行为，被告保留追索的权利。综上，被告认为，原告的诉请没有事实以及法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉请。被告朱敏杰向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付工期逾期的违约金15500元；2.判令反诉被告承担反诉费用。事实与理由：2017年8月4日，反诉原告和案外人共计11人与反诉被告签订建设工程施工合同，约定由反诉被告为反诉原告等11户各建造安置房屋一套，造价为固定总价310000元。约定开工日期为2017年8月18日，竣工日期为2017年12月31日，合同约定每逾期一天应支付合同总价千分之二的违约金，但累计不超过合同总价的5%。合同签订后，反诉被告直到2018年6月底才施工完毕，至今工程未竣工验收，反诉被告严重违约，故提起反诉，请求支持反诉原告的反诉请求。原告武建坂上分公司针对反诉辩称，案涉安置房每套造价为固定总价310000元不是客观事实，合同明确约定一口价承包每平米800元，建筑面积按实结算。连体别墅结算造价为318190元，独立别墅的结算造价354041元。反诉原告与反诉被告约定竣工日期为2017年12月31日，但是在合同履行过程中，经双方协商后对合同内容进行了变更。变更内容为案涉房屋外墙由原铺瓷砖变更为改用真石漆，在变更内容履行过程中，因真石漆的施工工艺要求，在施工时只能使用活动脚手架，如使用固定脚手架会对真石漆造成破坏，并且反诉原告的安置房屋外围一直未硬化和浇筑水泥路面，所以反诉被告在反诉原告完成相应路面施工后立即使用活动脚手架进行真石漆的施工，故工期的延误与反诉被告无关。另本案工程因未取得建设工程规划许可证，故施工合同无效，违约条款也无效。退一步，即使认定反诉原告存在相应损失，那也是反诉原告的过错造成，在案涉施工合同履行过程中，反诉原告并没有按照工程约定支付工程价款，经反诉被告多次催要也没能足额支付，但反诉被告基于诚实信用在原材料价格上涨和工程款不到位的前提下仍旧积极筹措资金进行施工，故反诉原告对于损失的发生存在重大过错应该由其自行承担责任。请求驳回反诉原告的请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月4日，被告朱敏杰等11人作为发包人，原告武建坂上分公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，合同约定的工程名称为瞿家村殷巷村民小组安置小区，工程内容约定为1、混框三层，建筑面积约4257㎡（今后按实结算）。2、按图施工，不包括水电（但总线管排好）。3、施工用水、电有甲方负责。4、土方运出运进有甲方负责。5、内墙涂料、楼地面面层、楼梯面层、栏杆、阳光房不在承包范围内。6、其它按合同附件。开工日期2017年8月18日，竣工日期2017年12月31日，总日历开数约132天（特殊情况顺延）。质量标准约定为合格。合同价款约定为341万元（按实结算），付款方式按合同附件。合同对其他相关事项也作了相应约定。同日，双方签订合同附件一份，载明本合同价款为一口价承包价（包括材料的供应、施工及保修的一切费用，不包括门及场地的费用）。付款方式为1.基础完成付合同总价的20%；2.二层结平付合同总价的20%；3.主体完工付合同总价的30%；4.工程完工验收合格付合同总价的20%；5、余款10%质保金分二期无息付清（2018年年底付5%，2019年年底付5%），质保金需所有住户签字方可支付。违约责任约定为1、乙方逾期完工的（不可抗力及甲方原因除外），每逾期一天，乙方向甲方支付合同总价2‰的滞纳金，但累计滞纳金总额不超过合同总价的5%。2、乙方所采用的材料品牌不符合图纸及合同规定的，乙方应支付违约金20000元给甲方。附件对质量保证及工期要求等事项作了约定。上述11户房屋按5户相连一排，另一户为独栋。合同签订后，原告于2017年8月17日进行开工。被告分别于2017年9月28日、11月2日、12月26日共计支付建房款203363元。涉案房屋建造完工后，双方未办理验收交接手续，被告于2018年6月对房屋进行了装修。诉讼中，被告提交了武土改办复{2017}46号“关于常州市武进区洛阳镇2017年度（第一批）农村零星分散宅基地腾退复垦节余建设用地指标使用方案的批复”、宗地图，庭审后提交了洛2019建字8号江苏省村镇工程建设许可证，未能提供建设工程规划许可证。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的合同。发包人未取得建设工程规划许可证与承包人签订的建设工程合同无效。本案被告未能提供案涉建设工程的规划许可证，应认定双方签订的建设工程施工合同为无效。案涉房屋双方虽未办理竣工验收手续，但被告已对房屋进行了装修，故应认定案涉房屋已通过竣工验收并符合双方约定的建造标准，被告应当按照约定支付相应的工程价款。对案涉房屋价款的认定，虽被告的房屋系独栋房屋，但原告在签订合同时对必然存在一户独栋房屋的事实是明知的且在签订合同时并不明确该独栋房屋的归属。合同附件约定本合同价款为一口价承包价，根据双方当事人的陈述、瞿家村委及殷巷村民小组出具的证明，因合同未对该独栋房屋进行特别约定，故应确认原告为被告等11户居民建造11套房屋的总价款3410000元为固定价格，即每套房屋的固定价格为310000元，包含案涉独栋房屋。现被告已支付建房款203363元，尚应支付106637元（包含10%的质保金）。因原告起诉时双方约定的质保金尚未到给付时间，诉讼过程中现已有5%的质保金已到给付时间，庭审后原告也明确要求该到期的质保金5%即15500元在本案中一并处理，为减少讼累，该到期的质保金15500元可在本案中一并处理，故在扣除尚未到期的5%的质保金后被告尚应支付91137元。对被告的反诉请求，因案涉施工合同为无效合同，故合同约定的违约条款也属无效，被告依据该违约条款要求原告承担违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告朱敏杰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告常州市武进建设工程有限公司坂上分公司91137元。二、驳回被告朱敏杰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2696元，由原告常州市武进建设工程有限公司坂上分公司负担644元，由被告朱敏杰负担2052元；反诉案件受理费94元，由被告朱敏杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  潘金保人民陪审员  张雪霞人民陪审员  熊 英二〇一九年七月二十六日书 记 员  赵 倩