中华人民共和国广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初13777号原告：王永华（PATRICKYUN-HWAWANG），男，1949年8月24日出生，美利坚合众国公民，委托诉讼代理人：王德虎，广东太平洋联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘源，广东国匠律师事务所律师。被告：吴宜媛，女，1938年3月30日出生，汉族，户籍所在地广州市天河区。被告：梁赐和，男，1935年2月1日出生，汉族，户籍所在地广州市天河区。原告王永华（PATRICKYUN-HWAWANG）诉被告吴宜媛、梁赐和民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王德虎、刘源到庭参加诉讼。两被告经本院公告送达开庭传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王永华向本院提出诉讼请求：被告吴宜媛、梁赐和归还原告借款本金17169501.9元及利息（自2017年7月30日起，以本金17169501.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款日，暂计到2018年12月25日为1064294.51元）。事实和理由：原告与两被告是姻亲关系（两被告之间是夫妻关系，两被告的女儿梁天莘与原告1993年结婚，婚后育有两个女儿）。2011年6月6日起至2013年10月期间，被告陆续向原告借款共计17697063.1元用于购买广州市天河区马场路16号富力盈盛广场B栋1606、1607、1608号房屋及办理相应的房屋交易费用，其中包括购房款16641940.62元、房屋交易费用527561.24元（包含契税462904.29元、印花税7715元、商品房预告登记费1650元、物业专项维修资金55291.95元）。上述房屋的收益已折抵借款利息。2017年7月左右，被告违背诚实信用原则及契约精神，将上述房屋使用权收回，但却不向原告返还借款。被告不予返还借款的行为，严重损害了原告的合法权益。被告吴宜媛、梁赐和未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2011年6月20日，吴宜媛因与案外人陈东梅共同购买案涉房产，委托王永华全权代表其办理相关委托事项，包括：代为办理买楼及收楼的所有手续及代签收楼的所有文件，代办交易过户所有手续，代交房屋所有交易过程中的费用，代为办理所有银行贷款的手续，办理房屋产权所有登记、抵押登记及备案手续，领取房产证，全权处理上述房产所有出租、代签租约及代收所有抵押金、保证金及租金、退房手续等，并在上述授权范围内享有转委托权。2011年7月5日，王永华作为吴宜媛的代理人与陈东梅（乙方）和案外人广州富力智盛置业发展有限公司（甲方，以下简称富力智盛公司）签署《商品房预售合同》三份，约定乙方向甲方购买位于广州市天河区马场路16号之一（B栋）1606房、1607房、1608房共三套商品房（以下简称案涉房产），价款依次为人民币6660521元、4795839元、3973783元（以下币种均为人民币），付款方式均为按揭款及余款分两期支付。王永华提交的银联存根、个人银行流水、个人业务凭证填单、网上银行电子回单等显示王永华名下及关联银行账户以下转账、支付情况：1.2011年6月6日在富力智盛公司消费15万元，王永华主张系借款给被告用于支付案涉房产；2.2011年6月17日消费30万元，王永华主张系借款给被告用于支付案涉房产定金；3.2011年6月21日跨行转账4479042.9元至富力智盛公司名下银行账户，王永华主张系借款给被告用于支付案涉房产首期款；4.2011年7月14日、15日分别跨行转账130万元、1501101元至富力智盛公司名下银行账户，王永华主张系借款给被告用于支付案涉房产的第二期房款；5.2011年9月8日跨行转账12万元至富力智盛公司名下银行账户，王永华主张系借款给被告用于支付案涉房产的第三期房款（补贷款差额）；6.2011年11月14日至2013年9月6日先后跨行转账至末四位为8109的银行账户，王永华主张系借款给被告用于偿还案涉房产2011年11月至2013年9月的贷款本金及利息；2013年9月29日，王永华名下银行账户转账325万元至案外人郭秋仪名下银行账户后，该账户于同年10月11日转账200万元、200万元、174万元共三笔至陈东梅名下银行账户（注明付盈盛款），王永华名下银行账户于同年10月12日转账至末四位为8109的银行账户，王永华主张上述款项共计8791796.72元系借款给被告用于偿还案涉房产按揭贷款；7.2013年5月24日，王永华名下信用卡在广州市地方税务局下属征税点支付税款462904.29元，王永华主张系借款给被告用于支付案涉房产的契税。案外人郭秋仪对此出具证明称受王永华指令向陈东梅账户分三笔转账共计574万元用于偿还案涉房产按揭贷款，并附身份证复印件。王永华另提交的收款收据、代收费凭证显示，富力智盛公司于2011年7月5日代收案涉房产的印花税7715元、商品房预告登记费1650元、物业专项维修资金55291.95元。王永华主张上述款项均系借款给被告。2011年8月29日、12月16日，广州市国土资源和房屋管理局就案涉房产先后作出预告登记，预告登记权利人为陈东梅、吴宜媛，其中吴宜媛占有份额95%，陈东梅占有份额5%，预告登记义务人为富力智盛公司。案涉房产后于2018年5月30日经不动产登记查册显示，产权人均为吴宜媛，占有份额为全部。本院另受理（2017）粤0106民初24226、24227号吴宜媛、梁赐和诉王永华返还财产纠纷两案，吴宜媛、梁赐和在两案中提交的委托书载明两人系夫妻关系。庭审中，王永华自称与吴宜媛、梁赐和之女梁天莘于1993年结婚，2009年在美国离婚。王永华另称陈东梅系其公司的员工（任私人助理），吴宜媛因年龄较大，没有贷款资格，因此王永华找陈东梅作为名义上的共同买受人，就上述主张补充提交了陈东梅签名的情况说明，陈东梅对上述说法予以确认，称其以持有案涉房产5%份额的方式帮助吴宜媛办理了相应的贷款按揭，相关按揭款项均系王永华出资并转账至还款账号，贷款还清后已将5%份额产权过户给吴宜媛，吴宜媛分文未出即取得案涉房产全部产权。对于以吴宜媛名义作为买受人的原因，王永华委托诉讼代理人解释可能是基于吴宜媛借款用于投资房产，但对于当时王永华是否有在广州购买案涉房产的资格，王永华委托诉讼代理人称不清楚。以上事实，有原告的陈述及其提交的《商品房预售合同》、银行流水、收款收据、房屋查册表为据，本院经审核予以确认。本院认为，本案属于涉外民商事纠纷。现有证据虽未显示原被告双方约定适用中华人民共和国法律作为准据法，但两被告系国内自然人，案涉合同相关事实发生在国内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。关于原告主张双方当事人存在借贷关系能否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。首先，现有证据显示原告与吴宜媛仅存在委托代理关系，原告主张其作为出借人向两被告出借案涉款项，并没有对应的借据、收据、欠条等债权凭证可以提供。其次，综合原告提供的房产买卖合同、银行转账凭证等证据，虽然可以认定原告就案涉房产的购买支付了购房款、房屋交易费用，并偿还了按揭贷款，但据此并不足以确定双方就上述款项的支付存在借贷的合意，原告自称案涉房产出租后直接收取承租方租金并主张以此作为利息偿还，亦缺乏相应的证据支持。即使原告直接收取承租方租金属实，也不能排除原告借吴宜媛名义购买房产的可能。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张案涉借款合同法律关系存在，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，现有证据不足以证明其事实主张的，应由原告承担不利的后果。原告诉请两被告返还借款本金并支付利息缺乏依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告王永华（PATRICKYUN-HWAWANG）的诉讼请求。本案受理费131200元、保全费5000元，由原告王永华（PATRICKYUN-HWAWANG）负担。如不服本判决，原告王永华（PATRICKYUN-HWAWANG）可在判决书送达之日起三十日内，被告吴宜媛、梁赐和可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省广州市中级人民法院。审 判 长  童宙轲人民陪审员  廖小英人民陪审员  曹 霞二〇一九年七月八日法官助理李梦蝶书记员沈永华