广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终7340号上诉人（原审被告）：东莞市沙田倍源家居用品厂。住所地：广东省东莞市沙田镇稔洲村水上组。统一社会信用代码：92441900L33570096H。经营者：卢胜秋，男，1972年9月5日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：张浩，广东莞诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢江红，广东莞诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市勤照实业有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村大院地路104号。统一社会信用代码：91441900MA4UN4TC0J。法定代表人：张梦琪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吕勇，广东沃土律师事务所律师。委托诉讼代理人：温婉停，广东沃土律师事务所辅助人员。上诉人东莞市沙田倍源家居用品厂（下简称倍源厂，经营者：卢胜秋）与被上诉人东莞市勤照实业有限公司（下简称勤照公司）买卖合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。勤照公司向原审法院起诉，诉讼请求：1.被告向原告支付货款648,204.4元及逾期付款利息（逾期付款利息分段计算，按年利率6%的标准，截至2019年1月30日为34,990.14元；2019年1月31日起的逾期付款利息以648,204.4元为本金，按年利率6%的标准计至实际清偿全部款项之日止）；2.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告向原告支付货款548,204.4元及逾期付款利息（逾期付款利息分段计算，按年利率6%的标准，截至2019年1月30日为34,464.11元；2019年1月31日起的逾期付款利息以548,204.4元为本金，按年利率6%的标准计至实际清偿全部款项之日止）。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限被告东莞市沙田倍源家居用品厂（经营者：卢胜秋）于本判决生效之日起三日内向原告东莞市勤照实业有限公司支付货款548,204.4元及逾期付款利息（截至2018年12月28日的逾期付款利息为1,467.78元；2018年12月29日后的逾期付款利息以548,204.4元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2018年12月29日起计至全部款项付清之日止）；二、驳回原告东莞市勤照实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,315.97元，保全费3,935.97元，合计9,251.94元，由原告东莞市勤照实业有限公司负担998.62元，被告东莞市沙田倍源家居用品厂（经营者：卢胜秋）负担8,253.32元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3487号民事判决书。倍源厂不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初3487号民事判决书的第一判项，改判上诉人向被上诉人支付货款511604.40元及逾期付款利息（以511604.40元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从本案起诉之日至全部款项付清之日止）；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院以卢润波已在《倍源货款》上签字确认为由，认定上诉人尚欠被上诉人货款金额为548204.4元，错误。理由如下：1、根据交易习惯，上诉人、被上诉人通常是年度进行结算。在结算时，双方系对被上诉人提供的每月的《请款对账单》进行汇总，最后核算出最终的货款金额；2、《倍源货款》记载的货款金额系根据被上诉人单方制作的《请款对账单》的数额进行统计所得。根据被上诉人提交的2018年4月请款对账单（详见被上诉人证据的第11页，经核对，可以看出BU666厅柜／书柜上是20套，数量栏是写“40；BU802四门衣柜是400套，数量栏是写“1600”；由此可见被上诉人在输入数据时，确实存在疏忽的情况）可以看出，被上诉人将BU-805床头柜的数量统计为500套，而根据被上诉人提交的送货单（编号080703）可以看出BU-805床头柜的送货量为200套。上诉人与被上诉人下的订单（采购单号：BY-180106）也是订购200套，采购单号与送货单号一一对应（详见被上诉人证据的第15页），数量均为200套。被上诉人在原审庭审时称上诉人临时口头增加300套订单，事实上，上诉人并未临时增加订单（上诉人在仓库的系统上查询，该批次BU-805的入库数量确实是200套），被上诉人在一审庭审时亦未提供相应的送货单予以证明其主张；3、上诉人有几十家供应商，每月需要统计大量的货款。上诉人的工作人员卢润波确是在《倍源货款》上签字。但因其本人的确存在疏忽，并未对《请款对账单》及送货单进行一一核对，便签名。现确有证据证实2018年4月份的货款中多算了300套BU805床头柜，上诉人多次向一审法院作出说明，上诉人尚欠被上诉人的货款应为511604.40元。二、上诉人与被上诉人并未约定货款的支付时间，从双方的交易惯例以及基于公平原则，上诉人认为迟延付款利息应当从被上诉人明确要求上诉人支付货款之日起计算，即从本案的起诉之日起计算。勤照公司答辩意见与一审意见一致。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对倍源厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人双方在二审中的上诉意见和答辩意见，本案争议焦点为：一、BU805床头柜的交易数量的认定；二、倍源厂向勤照公司支付逾期付款利息应从何时起算。第一，关于BU-805床头柜交易数量的认定。倍源厂主张BU-805床头柜的实际交易数量为200套，并以勤照公司提交的2018年4月28日编号为080703的《送货单》、编号为BY-180106-2的《采购单》作为佐证。勤照公司主张是由于倍源厂临时追加了300套BU-805床头柜订单，该300套订单没有及时制作对账单，但货物实际是送给了倍源厂，一共送货了500套BU-805床头柜。由于倍源厂和勤照公司双方在2018年12月10日进行了对账，对2017年12月至2018年8月期间双方供收货的金额进行核对，并形成了《倍源货款》的对账单由倍源厂财务卢润波签字确认，该对账单应视为买卖双方对一个时期内双方交易数量、金额的认可，其证明效力、可信度较高。虽然倍源厂在勤照公司向原审法院起诉后，主张BU-805床头柜供货数量少于对账单中计算的数量，但该抗辩不足以对抗双方在《倍源货款》对账单中确认的事实。第二，关于倍源厂向勤照公司支付逾期付款利息应从何时起算的问题。双方没有约定付款时间，亦未约定逾期付款利息的计算标准，2018年12月10日，倍源厂的财务卢润波签名确认了勤照公司提供的《倍源货款》对账单，故逾期付款利息从2018年12月10日起计算较为合理，倍源厂于2018年12月29日支付了勤照公司货款100000元，原审法院依此采取分段计算逾期利息的方式，并无不妥。倍源厂主张逾期付款利息从勤照公司起诉之日起计算，于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人倍源厂的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费752元，由倍源厂负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  王 振审判员  王九龙二〇一九年七月十九日书记员  吴健敏