北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4897号原告：徐刚，男，1973年7月2日出生，汉族，个体工商户，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：贾志高，山西捷虹律师事务所律师。被告：中国黄金集团建设有限公司，注册地北京市北京经济技术开发区景园北街2号49号楼，实际经营地址北京市朝阳区望京诚盈中心9号楼。法定代表人：徐福山，董事长。委托诉讼代理人：朱星炽，男，中国黄金集团建设有限公司员工。第三人：太原市鸿峰混凝土有限公司，注册地山西省太原市晋源区晋祠镇南张村南街3巷8号，实际经营地址山西省太原市万柏林区小井峪村南侧。法定代表人：郝贵跃，总经理。委托诉讼代理人：郝洁，山西令德律师事务所律师。原告徐刚与被告中国黄金集团建设有限公司（以下简称黄金公司）、第三人太原市鸿峰混凝土有限公司（以下简称鸿峰公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐刚向本院提出诉讼请求：1.判决黄金公司直接向徐刚支付拖欠鸿峰公司混凝土款1939312.94元及逾期付款违约金16981.6元；2.判决黄金公司赔偿徐刚因本次诉讼支出的交通、住宿等必要的费用3000元；3.由黄金公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月31日，黄金公司与鸿峰公司签订《中金建设太原城中村改造项目武家庄回迁楼工程商品混凝土采购合同》（以下简称《采购合同》），鸿峰公司按合同约定向黄金公司提供价值15489312.94元的混凝土，黄金公司实际付款13550000元，现欠款1939312.94元。徐刚向鸿峰公司常年提供水泥等原料，形成买卖合同关系。徐刚向鸿峰公司供货后，鸿峰公司因回款等原因迟迟不能与徐刚按时结算。2017年11月3日，经徐刚与鸿峰公司协商，鸿峰公司承诺2018年8月1日前支付欠款230万元，或者在此之前对欠款单位提起诉讼，追回欠款优先偿还徐刚，为此双方签订了《对账及还款协议》，确定：截止2017年11月鸿峰公司拖欠徐刚货款230万元；鸿峰公司应采取诉讼手段回收货款用于支付徐刚货款；鸿峰公司于2018年8月1日前对欠款单位提起诉讼。由于鸿峰公司没有按期向徐刚支付欠款，亦没有按约提起诉讼，怠于行使对黄金公司的到期债权，损害了徐刚的权益，故徐刚提起本案诉讼，请依法判决。黄金公司辩称，黄金公司已向鸿峰公司按照合同约定付清材料款，徐刚无权向黄金公司请求付款。鸿峰公司发表意见称，第一，徐刚与鸿峰公司之间存在业务往来，债权债务关系存在，双方并未实际结算，但是鸿峰公司欠徐刚的货款不少于黄金公司欠鸿峰公司的货款。鸿峰公司对徐刚提供的《对账及付款协议》中鸿峰公司的公章真实性存在异议，希望法院进行鉴定。第二，鸿峰公司并未收到黄金公司的款项，也未委托其他人收取该笔货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定：徐刚与鸿峰公司存在买卖合同关系，徐刚向鸿峰公司供应水泥等原料。徐刚提交2017年11月3日与鸿峰公司签订的《对账及还款协议》，载明：截至2017年11月，鸿峰公司拖欠徐刚货款230万元；鸿峰公司对中铁大桥局第七工程有限公司等多家单位有应收款项，鸿峰公司应采取诉讼手段回收货款用于支付徐刚货款；鸿峰公司于2018年8月1日前对欠款单位提起诉讼。鸿峰公司对《对账及还款协议》存在异议，对协议上鸿峰公司的公章不予认可，希望法院予以鉴定，但认可欠徐刚货款，且欠付货款金额超过黄金公司欠鸿峰公司的货款金额。由于鸿峰公司认可欠徐刚货款，且金额多于其主张的黄金公司欠鸿峰公司货款金额，故本院未同意鸿峰公司对《对账及还款协议》进行鉴定的意见。2014年12月31日，黄金公司与鸿峰公司签订《采购合同》，约定：鸿峰公司向黄金公司提供混凝土，暂定合同金额为9610518元，实际金额按实际用量乘以采购单价为准,实际用量按照浇筑部位设计图纸量加1%损耗系数计量。本工程实行按进度付款的方式，鸿峰公司须于每月20日前将当月所完成工作的工程量上报给黄金公司，并派相关人员与黄金公司进行核对，经黄金公司签认审定后，于次月10日后按已完工程量计价的65%支付；结构封顶支付至所供商品混凝土材料款85%；本工程竣工验收合格支付至所供商品混凝土材料款90%;余款10%在该项目竣工一年后付清，不产生任何利息。黄金公司未按本合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向鸿峰公司支付所欠价款的利息。《采购合同》签订后，鸿峰公司向黄金公司供应混凝土，货款共计15489312.94元。涉案工程于2017年7月30日竣工验收。徐刚主张黄金公司共向鸿峰公司支付货款13550000元，欠付1939312.94元。黄金公司主张已经不欠鸿峰公司货款。就徐刚主张的1939312.94元欠款，黄金公司提交鸿峰公司收款收据和承兑汇票，主张已通过承兑汇票的方式向鸿峰公司支付。该收款收据载明鸿峰公司收到黄金公司货款1939564.7元，日期为2018年10月25日，加盖有鸿峰公司的财务专用章。承兑汇票显示领取人为王智奎，出票日期为2018年11月21日之后，承兑汇票总金额为190万元，但未注明背书人及其开户信息。黄金公司主张是王智奎携带上述收款收据到黄金公司领取了承兑汇票。关于收款收据中的其他款项39564.7元，黄金公司先是认可尚未支付，后又主张通过其他方式支付，是否支付不清楚。黄金公司和鸿峰公司均认可黄金公司在收到上述收款收据之前，黄金公司欠鸿峰公司货款1939564.7元。徐刚和鸿峰公司对上述收款收据的真实性予以认可，但主张鸿峰公司实际并未收到该收款收据中的货款，对王智奎收取承兑汇票行为不予认可，认为王智奎并非鸿峰公司员工，且王智奎在收到承兑汇票后也未交付给鸿峰公司，承兑汇票也未背书给鸿峰公司。鸿峰公司主张根据交易和付款习惯，鸿峰公司在委托收取货款时同时出具收据及授权委托书，黄金公司提交的收款收据仅有鸿峰公司的财务专用章，没有相关负责人和财务人员签字确认，且王智奎没有授权委托书。黄金公司申请王智奎出庭作证，王智奎认可收取了上述承兑汇票，其自称是山西华凯伟业科技有限公司员工，主张鸿峰公司拖欠山西华凯伟业科技有限公司货款，鸿峰公司负责人胡钰于2018年5月3日出具授权，授权其携带收款收据以鸿峰公司的名义到黄金公司领取货款，承兑汇票中的款项已经支付给山西华凯伟业科技有限公司。胡钰出具的授权内容为：“今与华凯武刚刚核算，欠材料款陆佰陆拾万元，如扣除中金建设及北京建工欠款，实际还欠武刚刚叁佰陆拾万元，因中金建设及北京建工尚未完成支付手续，此两项最终结果以实际付款为准，具体还款方案正期双方协商实施。”徐刚表示胡钰当时已经不是鸿峰公司负责人，其无权代表鸿峰公司，也不能证明王智奎有鸿峰公司的授权。经询问鸿峰公司及胡钰，表示胡钰原来系鸿峰公司负责人，在2017年之后不再是鸿峰公司负责人，但未提交证据予以证明。本院要求鸿峰公司核实是否欠付山西华凯伟业科技有限公司货款，但鸿峰公司未予回复。黄金公司主张因王智奎携带鸿峰公司收款收据，就未向其索要授权委托书，将承兑汇票交付给王智奎，承兑汇票未注明背书人是因鸿峰公司称其公司账户被法院查封，要求黄金公司不标注背书人。但鸿峰公司主张是公司财务人员直接交给了黄金公司项目部财务人员，之后一直未收到相应款项，并表示向黄金公司主张过货款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。徐刚对鸿峰公司享有债权，且数额大于其主张黄金公司欠付鸿峰公司的货款，对此鸿峰公司不存在异议。在此情况下，本案的争议焦点是鸿峰公司是否对黄金公司享有到期债权且怠于行使该到期债权。黄金公司主张因王智奎携带鸿峰公司出具的收款收据，故将承兑汇票交付给王智奎，认为已经向鸿峰公司支付了货款。徐刚和鸿峰公司主张王智奎没有代理权限，无权领取货款。本院认为，收款收据载明鸿峰公司收到黄金公司货款1939564.7元，该收款收据具有收到货款的证明作用，鸿峰公司主张财务人员将收款收据给付黄金公司但未收取货款，不符合常理，也未对出具收款收据的行为作出解释。故王智奎携带鸿峰公司的收款收据到黄金公司领取货款更具有可信性。《中华人民共和国合同法》规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。虽然现有证据不足以证明王智奎有鸿峰公司的授权，但因其携带收款收据，黄金公司作为相对人，有理由相信王智奎已获得鸿峰公司的授权，并将承兑汇票交付给王智奎，应视为向鸿峰公司支付了货款190万元。关于收据中的其余39564.7元，黄金公司认可尚未支付，后又表示通过其他方式支付，但未提供证据证明。故本院认为鸿峰公司对黄金公司到期债权金额为39564.7元，鸿峰公司未举证证明在出具收据后向黄金公司进行主张，徐刚作为黄金公司的债权人有权代位行使该债权。徐刚主张的逾期付款违约金及其他支出，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十一条规定，判决如下：一、中国黄金集团建设有限公司于本判决生效后十日内给付徐刚欠款39564.7元；二、徐刚对太原市鸿峰混凝土有限公司享有的债权以及太原市鸿峰混凝土有限公司与中国黄金集团建设有限公司之间相应的债权债务关系在本判决第一项给付金额的范围内消灭；三、驳回徐刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11217元，由徐刚负担10988元，由中国黄金集团建设有限公司负担229元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘亚东二〇一九年七月二十九日书记员  李玉洁-2--1-