安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初1570号 原告：淮南市泰隆汽车运输服务有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区安成铺转盘西。统一社会信用代码：91340400756847375R。 法定代表人：程龙旭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程晋宝，该公司员工。 委托诉讼代理人：王立平，安徽俊诚律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区淮舜南路爱佳综合楼101、202、301室。统一社会信用代码：91340400850225214K（1-1）。 主要负责人：温晓东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘扬扬，该公司员工。 委托诉讼代理人：夏义娟，安徽衡威律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦。统一社会信用代码：91340000849023631G（1-1）。 主要负责人：程航，该公司总经理。 委托诉讼代理人：越强，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘晓明，该公司员工。 原告淮南市泰隆汽车运输服务有限责任公司（以下简称泰隆汽运公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称平安保险淮南公司）、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安保险安徽公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后,依法适用普通程序，于同年4月29日公开开庭进行了审理。原告泰隆汽运公司委托诉讼代理人程晋宝、王立平，被告平安保险淮南公司委托诉讼代理人刘扬扬、夏义娟以及被告平安保险安徽公司委托诉讼代理人越强、刘晓明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告泰隆汽运公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告因“12.1”燃爆事故产生的各项损失1069797.45元；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年12月1日下午，原告所属皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××危险货物运输车辆，在温州市化工市场装卸乙酸乙烯酯过程中发生一起燃爆事故，造成原告车辆等烧毁，至今未有营运，给原告的人员、财产造成不同程度的损失。事故发生后，原告第一时间向被告报案，诉求给予配合支持处理该起事故，但被告以种种理由拒绝配合并拒绝理赔。原告无奈只能与损失方进行交涉和被动被起诉。因高额的赔付，原告无力给付，经与被告协商，被告于2016年12月15日给付原告50万元作前期支付款，原告将此款给付损失方，但并不能解决燃爆事故其他损失方的诉讼请求。截止2018年5月8日，温州“12.1”事故中所有案件基本经过法院判决或调解取得解决，但被告至今没有按照保险合同给予全面的赔偿。原告在被告平安保险淮南公司投保了强制险、商业险和承运人责任保险，依据相关材料向被告理赔，被告不予解决，并由被告平安保险安徽公司向原告出具了拒赔通知书。为维护原告的合法权益特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告平安保险淮南公司答辩称：保险公司对本次事故的事实和责任认定无异议，我公司承保了皖Ｄ×××××号车的交强险、100万元的商业三者险（含不计免赔）、24万元的车损险，皖Ｄ×××××车的车损险12万元和精神损害抚慰金单独险5万元。原告诉状中所称的部分事实与事实不符。原告因本次事故所造成的各项损失，我公司仅应在所承包的保险限额内予以赔付；对于处理事故的各项费用、货损和停车费均不在我公司承保限额内，对超出承保限额的损失，我公司不予承担。 被告平安保险安徽公司答辩称：关于本案涉及危险货物承运人保险责任问题，根据温州市政府“12.1”燃爆事故调查报告认定的事故原因，泰隆汽运公司危险货物押运员未严格执行标准要求安装专用卸料管，是事故发生的直接原因。根据我公司《道路危险货物承运人责任保险条款》通用部分责任免除第二十七条“（三）危险货物的包装、装载不符合相关规定；（四）驾驶人员、装载人员不具备相应的资格或违反相关操作规程。”之规定，本案四部分的损失均不属于《道路危险货物承运人责任保险条款》的保险责任。原告诉请的损失总额计算为1069797.45元，数额畸高且缺乏依据，不合理的费用应当剔除。原告与第三方之间基于侵权法律关系，由法院判决其承担赔偿义务，该义务与保险公司无关。原告基于保险合同起诉保险公司，应当依据双方订立的保险合同进行损失计算，属于保险责任的内容，应当先从交强险和商业险车损险中扣除。处理事故、应诉、执行的交通住宿餐饮等费用8.1万元，原告并未提供任何证据证明，不应得到支持。车辆损失和货物损失272536元，应当按照事故责任，在25%责任范围内计算，应当先从车损险赔付中扣除。停车费24300元，属于被保险人的间接损失，是保险条款的免责项目。律师代理费用12万元，从目前的判例、法理和法律规定来看，法院支持律师代理费主要发生在合同纠纷案件中，且基本上都是在合同条款中约定违约责任情况下赔偿律师代理费。本案为侵权纠纷，不应支持律师代理费。保险条款约定，保险事故发生后，被保险人因保险事故被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用等，应事先经过保险人书面同意，因此，诉讼费的诉请在程序上和合理性上均存在严重问题，不应当得到支持。综上所述，请求人民法院查明事实，公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告泰隆汽运公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据一、泰隆汽运公司的营业执照复印件以及法定代表人身份证明。证明其诉讼主体资格适格。 被告平安保险淮南公司、平安保险安徽公司质证意见：对该证据均无异议，本院对该证据依法予以确认。 证据二、平安保险淮南公司、平安保险安徽公司工商信息登记查询单。证明两被告的诉讼主体资格适格。 被告平安保险淮南公司、平安保险安徽公司质证意见：对该证据均无异议，本院对该证据依法予以确认。 证据三、温州市三星乳胶股份有限公司“12.1”燃爆事故调查报告复印件以及民事判决书、民事调解书、执行裁定书等法律文书复印件14份。证明“12.1”燃爆事故在温州法院经过审理，原告方先行支付了该费用，原告实际承担的损失部分为1946714.45元，其中判决原告直接给付的赔偿款为1386263.86元，诉讼费用47366.50元，执行费用17871.09元。 被告平安保险淮南公司质证意见：对该组证据的真实性没有异议，但调查报告第6页明确描述了原告的车辆在使用过程中有私自加装现象。 被告平安保险安徽公司质证意见：对该组证据的三性均无异议，调查报告第8页及第12页表述泰隆汽运公司未履行安全生产主体责任。 本院对该组证据依法予以确认。 证据四、评估报告以及原告为处理事故所支出的费用票据。证明原告处理事故的过程，以及原告产生损失的来源。 被告平安保险淮南公司质证意见：对保险单和保险公司的付款凭证没有异议；对车辆公估报告的三性没有异议；物损的评估报告与我公司无关，货物损失不在我公司承包的范围内；对处理事故所支出的费用票据、付款凭证与我公司无关；原告因处理事故所产生的交通餐饮等费用不在我公司的承保范围内，且餐饮费用也无法证实其关联性；诉讼费和执行费的支出不属于直接损失，保险公司不予承担。 被告平安保险安徽公司质证意见：对于3份保险单、拒赔通知书以及车险的付款凭证没有异议；对相关损失的评估报告、支付凭证和票据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；物损评估报告的质证意见同平安保险淮南公司的质证意见；费用清单中原告承担的诉讼执行费用，处理事故应诉执行的交通费、餐饮费、停车费、律师代理费不属于道路危险货物承运人责任保险的承保范围；道路危险货物承运人责任保险限额为30万元，每次事故免赔额1000元或者责任损失的10%；三者险人身伤亡或者财产损失，每人15万元，每次40万元，免赔额1000元或者10%；除污费用20万元，免赔额5000元。 本院经审查后认为，2013年12月19日，泰隆汽运公司为其所属皖Ｄ×××××皖Ｄ×××××向平安保险淮南公司投保了道路危险货物承运人责任保险。双方约定货物责任保险每次事故责任限额30万元；第三者人身伤亡与财产损失，每次事故责任限额40万元，每人人身伤亡责任限额15万元；除污费用每次事故赔偿限额20万元；并附加驾驶人员、押运人员责任保险，每人最高赔偿限额40万元。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，由温州法院判决原告直接给付的赔偿款为1386263.86元，承担的诉讼费用47366.50元、执行费用17871.09元，共计1451501.45元；以及律师代理费用12万元。该部分费用符合上述法条规定。为处理事故所产生的交通住宿餐饮等费用81000元，因未提供充分的证据证明该部分费用与案涉保险事故有关联性，故不能采信。 被告平安保险淮南公司向本院提交以下证据予以证明： 证据一、平安保险淮南公司的营业执照复印件和主要负责人身份证明。证明其诉讼主体资格适格。 原告泰隆汽运公司、被告平安保险安徽公司质证意见：对该证据均无异议，本院对该证据依法予以确认。 证据二、中国平安《机动车综合商业保险条款》（2014版）。证明机动车损失保险保险责任和机动车第三者责任保险保险责任均约定保险人承担的赔偿范围是机动车和第三者的直接损失，并约定了免陪事由，其中被保险车辆加装、改装或改变性质而导致被保险车辆危险程度显著增加的，保险公司不负责赔偿。 被告平安保险安徽公司质证意见：对该证据无异议。 原告泰隆汽运公司质证意见：原告投保的车辆是危险品运输特种车辆，依据已生效的判决，对于事故的原因和责任的认定并没有涉及到车辆改装问题，车辆在使用过程中发生爆炸属于投保范围，合同约定的免责条款与本案的基本事实不吻合，并不适用；保险条款属于格式合同，保险公司在格式合同中减轻或者免除自己责任的条款不能适用，保险公司也未对此尽到提示说明义务，普通的商业险条款与本案特种车辆的特殊商业保险均不吻合，被告以此拒赔没有依据。 本院经审查后认为，原告泰隆汽运公司质证意见理由成立，予以采信。 证据三、机动车辆保险单复印件2份、机动车交通事故责任强制保险单复印件1份。证明主车投保的是营运车辆，并不是特种车辆，挂车是特种车辆。 被告平安保险安徽公司质证意见：对该组证据无异议。 原告泰隆汽运公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，能够印证原告投保的基本事实，险种不同，所适用的条款也不同，改组证据无法证明被告对免责条款作了提示。 本院经审查后对该证据依法予以确认。 被告平安保险安徽公司向本院提交以下证据予以证明： 证据一、平安保险安徽公司的营业执照复印件和主要负责人身份证明。证明其诉讼主体资格适格。 原告泰隆汽运公司、被告平安保险淮南公司质证意见：对该证据均无异议，本院对该证据依法予以确认。 证据二、道路危险货物承运人责任保险投保单复印件。证明签订保险协议时，投保人在投保单上签章对相关条款的权利义务予以确认。 被告平安保险淮南公司质证意见：对该证据无异议。 原告泰隆汽运公司质证意见：对该证据的真实性无异议，但对证明观点有异议，认为只能证明保险合同签订的过程，不能说明投保人对所有条款的确认，更不能免除保险人对免责条款的提示义务。 本院经审查后认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，泰隆汽运公司在案涉道路危险货物承运人责任保险投保单上加盖公司印章予以确认，应视为平安保险淮南公司已经履行了明确说明义务。本院对该证据依法予以确认。 证据三、道路危险货物承运人责任保险条款复印件。证明保险人对保险条款的告知，以及报备条款的一致性。 被告平安保险淮南公司质证意见：对该证据无异议。 原告泰隆汽运公司质证意见：该条款属于通用的格式合同条款，保险人并未给付投保人，更未履行提示说明义务，条款内容约定了爆炸属于理赔范围。 本院经审查后认为，关于保险人是否尽到提示和明确说明义务，分析意见同上；原告泰隆汽运公司的其他质证意见理由成立，予以采信。 证据四、泰隆汽运公司企业信息查询单。证明泰隆汽运公司的法定代表人是程龙旭，以及泰隆汽运公司成立至今未更换过法定代表人。 原告泰隆汽运公司、被告平安保险淮南公司质证意见：对该证据均无异议，本院对该证据依法予以确认。 证据五、程龙旭在平安保险淮南公司的履历表复印件。证明程龙旭自2009年入职平安保险淮南公司任谢家集客户经理，对本公司的保险条款完全理解。 被告平安保险淮南公司质证意见：对该证据无异议。 原告泰隆汽运公司质证意见：该证据与本案没有关联性。 本院经审查后认为，原告泰隆汽运公司的质证意见理由成立，予以采信。 证据六、程龙旭的业务清单（2018年至2019年3月）。证明程龙旭一直从事道路危险货物运输承运人责任保险业务，对相关条款的理解应当是全面的。 被告平安保险淮南公司质证意见：对该证据无异议。 原告泰隆汽运公司质证意见：危险货物运输责任保险与机动车商业保险分属不同的种类，被告举证混同了主体，把单位和个人混作一谈，保险公司应当依法履行明确说明义务，并以书面的方式予以记载，个人的业务了解不代表也不能免除保险公司在投保过程中依法应当履行的义务；该组证据与本案不具有关联性。 本院经审查后认为，原告泰隆汽运公司的质证意见理由成立，予以采信。 证据七、拒赔通知书以及现场照片复印件。证明保险公司已在法定时间内向被保险人送达了拒赔通知书。 被告平安保险淮南公司质证意见：对该证据无异议。 原告泰隆汽运公司质证意见：拒赔不符合合同约定，拒赔理由不能成立；因为被告的拒赔导致本次诉讼的产生，由此产生的费用应当由法院评判后合理承担。 本院经审查后认为，原告泰隆汽运公司的质证意见理由成立，予以采信。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本案审理查明的事实为：2013年12月23日，泰隆汽运公司为其所属皖Ｄ×××××东风牌半挂牵引车向中国平安财产保险股份有限公司谢家集支公司投保了机动车交通事故责任强制保险；保险期间自2013年12月24日0时起至2014年12月23日24时止。次日，泰隆汽运公司又为其所属皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××东风牌半挂牵引车向中国平安财产保险股份有限公司谢家集支公司分别投保了机动车辆保险，其中主车皖Ｄ×××××的车辆损失险限额24万元，商业第三者责任保险限额100万元，交通事故精神损害赔偿险限额5万元，并投保不计免赔率；挂车皖Ｄ×××××（特种车一）的车辆损失险限额12万元，商业第三者责任保险限额5万元，并投保不计免赔率；保险期间均自2013年12月26日上午零时起至2014年12月25日下午二十四时止。同年12月19日，泰隆汽运公司为其所属皖Ｄ×××××向中国平安财产保险股份有限公司谢家集支公司投保了道路危险货物承运人责任保险。双方约定：货物责任保险，每次事故责任限额30万元，累计责任限额150万元，每次事故免赔额为1000元或者责任损失的10%；第三者责任保险的第三者人身伤亡与财产损失，每次事故责任限额40万元，每人人身伤亡责任限额15万元，累计责任限额200万元，每次事故免赔额1000元或者责任损失的10%；第三者责任保险的除污费用，每次事故赔偿限额20万元，累计责任限额20万元，每次事故免赔额5000元；保险期间自2013年12月25日上午0时起至2014年12月24日下午24时止。中国平安财产保险股份有限公司《道路危险货物承运人责任保险条款》第五条约定：在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成车辆上装载的危险货物的毁损、灭失（损失），依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸。第十四条约定：在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，由第三者自意外事故发生之日起1年内向被保险人提出索赔的，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸。 2014年12月1日下午，保险车辆皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××东风牌半挂牵引车在浙江省温州市烯酯过程中发生燃爆事故，造成保险车辆被烧毁，现场人员3人受伤，仓库过火面积约300㎡。事故发生后，由温州市安监局等部门联合成立了“12.1”燃爆事故调查组，并于2015年6月12日出具了《温州市三星乳胶股份有限公司“12.1”燃爆事故调查报告》，该报告于同月26日经温州市人民政府批复同意。报告认定：这是一起危化品装卸过程中发生的一般生产安全责任事故；温州市三星乳胶股份有限公司未履行安全生产主体责任，温州市工业投资集团有限公司及其下属单位未有效履行安全生产监督管理责任，泰隆汽运公司未履行安全生产主体责任。 2016年9月28日，安徽汇嘉保险公估有限公司对皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××保险车辆作出公估结论：燃爆引起标的车辆损失，建议车辆按照推定全损处理，残值为车辆现有价值的15%,即车辆损失为30.6万元。次日，安徽汇嘉保险公估有限公司对保险车辆装载的货物损失进行评估，估损总值为166576元。事故发生后，案涉单位先后向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，要求泰隆汽运公司承担赔偿责任。经温州市鹿城区人民法院及温州市中级人民法院审理，确定温州市三星化工乳胶有限公司赔偿泰隆汽运公司损失6万元，赔偿温州市化工市场有限公司赔偿泰隆汽运公司损失19470元；泰隆汽运公司赔偿温州市三星化工乳胶有限公司702089.11元，赔偿温州市化工市场有限公司47.5万元，赔偿温州郭泰化工有限公司11091元，赔偿温州明大化工有限公司176833.75元，合计1386263.86元，并承担鉴定费21250元、诉讼费和执行费65167.59元。 另查明，2015年5月16日，泰隆汽运公司与安徽俊诚律师事务所签订委托代理合同，为解决上述纠纷，泰隆汽运公司聘请安徽俊诚律师事务所律师为其委托诉讼代理人，并先行支付律师代理费12万元。 再查明，事故发生后，平安保险淮南公司于2016年12月15日和2018年10月22日分两次向泰隆汽运公司支付保险金80万元。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：案涉保险事故所造成的经济损失是否符合双方签订的保险合同约定的赔偿情形？ 分析认定如下：原、被告之间签订的机动车交通事故责任强制保险、机动车辆保险以及道路危险货物承运人责任保险的保险单，证明双方建立了保险合同法律关系，并且是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方当事人均应按照协议约定和法律规定诚信的履行各自的义务。皖Ｄ×××××、皖Ｄ×××××保险车辆在装卸危险货物乙酸乙烯酯过程中发生燃爆事故，造成保险车辆被烧毁，现场人员受伤，财物受损。爆炸引起的保险事故所造成的经济损失符合双方保险合同约定的赔偿情形，且事故发生在保险期限内，保险公司应当依据合同的约定在保险限额内及时予以赔偿。原告要求被告赔偿的数额计算错误，应予纠正。具体计算如下：第三者人身伤亡或财产损失1168167.47元（即1386263.86元－1386263.86元×10%－79470元）；鉴定费21250元；诉讼费和执行费63054.09元〔65167.59元－2113.5元（2016）浙0302民初13787号调解书，原告自愿负担的诉讼费2113.50元应予扣除〕；律师代理费12万元属于因被提起诉讼而产生的其他必要的、合理的费用，以上各项费用合计1372471.56元。另泰隆汽运公司车辆损失30.6万元（即36万元－36万元×15%）；货物损失149918.40元（即166576元－166576元×10%）。交通住宿餐饮等费用81000元和停车费24300元，因无证据证明该部分费用与案涉保险事故有关联性，故不予采信。 故平安保险淮南公司、平安保险安徽公司应在车辆损失险的限额内赔偿泰隆汽运公司车辆损失30.6万元（即36万元－36万元×15%）；在道路危险货物承运人责任保险的货物责任保险限额内赔偿泰隆汽运公司货物损失149918.40元；在交强险和商业三者险的保险限额内赔偿泰隆汽运公司损失117.2万元；剩余200471.56元在道路危险货物承运人责任保险的第三者人身伤亡与财产损失的限额内予以赔偿。扣除平安保险淮南公司已经支付的80万元，平安保险淮南公司还需赔偿泰隆汽运公司因事故所造成的经济损失1165047.56元，而原告诉请两被告共同赔偿剩余经济损失1069797.45元，并未超出其实际损失，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司共同赔偿原告淮南市泰隆汽车运输服务有限责任公司保险金1069797.45元（限于判决生效后五日内一次性履行）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费14428元，由被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司共同负担。（应于本判决生效之日起十日内交纳至本院） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决所确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  费云 人民陪审员  刘斌 人民陪审员  魏玲 二〇一九年七月九日 法官助理陆彬 书记员张洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。