江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏10行终160号 上诉人（原审原告）沈汉平，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）扬州市施桥镇人民政府，住所地在扬州经济技术开发区施桥镇扬子西路18号。 法定代表人刘长飞，镇长。 委托代理人王爱民，江苏石塔律师事务所律师。 委托代理人王晶，江苏石塔律师事务所律师。 上诉人沈汉平因与被上诉人扬州市施桥镇人民政府（以下简称施桥镇政府）不履行政府信息公开法定职责一案，不服扬州市邗江区人民法院(2019)苏1003行初0069号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，沈汉平于2018年10月11日向施桥镇政府邮寄政府信息公开申请表，要求施桥镇政府公开“原六圩镇党委副书记王友良宅基地同意材料相关复印件，王友良申请宅基地是否符合相关规范性文件。请用法律法规规范性文件详细说明”。施桥镇政府收到申请后，于2018年10月26日作出《政府信息公开告知书》，内容为：“经研究，并查核我镇存档材料，现告知如下：因我镇区划调整，已撤销六圩镇行政区划，原六圩镇有关宅基地审核的相关材料已移交邗江档案局，经查阅本级政府现存有关宅基地审核档案资料，未发现有关王友良申请宅基地的相关档案资料，故无相关信息可公开。以上答复意见，如还不能满足申请人需求，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第一款，建议申请人依法向国土、档案等职能部门查询”。沈汉平认为上述告知书不符合法律规定，遂向原审法院提起诉讼，要求撤销该告知书，同时一并对扬州市经济技术开发区宅基地管理文件进行合法性审查。 原审认为，政府信息公开条例第二十一条第一款第（三）项规定：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告申请被告公开的内容是“原六圩镇党委副书记王友良宅基地同意材料相关复印件，王友良申请宅基地是否符合相关规范性文件。请用法律法规规范性文件详细说明”。被告提供的申请人为王友良的《邗江县个人建（翻）房用地呈报表》盖有邗江区档案管档案证明专用章，能够证实该户建房的相关材料已移送给档案部门。对于原告申请中要求对王友良申请宅基地是否符合相关规范性文件作说明属咨询，被告是否答复对原告的权利义务不产生实际影响。综上，被告所作案涉答复事实清楚并无不当。原告要求对扬州市经济技术开区宅基地管理文件进行合法性审查，但原告未能提供具体的文件名称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八第二款的规定“请求一并审查规章以下规范性文件的，应当提供明确的文件名称或者审查对象”的规定，对此不予理涉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告沈汉平的诉讼请求。 上诉人沈汉平上诉称，一审法院无事实依据和法律依据判决本案，违反了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》、《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》等法律、法规和文件规定，断章取义，主观臆断，对证据是否符合法律规定不作说明，对证据不进行法庭质证，对上诉人的主张不予采纳未能阐明理由并说明法律依据。请求二审法院依法审理本案并撤销一审判决，同时依据《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》对上诉人的总共八点依据进行一一分析认证点评。 被上诉人施桥镇政府答辩称，上诉人要求公开的事项属于咨询性质，被上诉人是否答复对上诉人的权利义务不产生实际影响。上诉人要求公开的相关信息材料，均已移送给档案部门，被上诉人在15日内作出书面告知，告知其可查询的途径，符合法律规定。因上诉人未能提供具体的规范性文件名称，因此原审法院依法不予理涉，符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审当事人向原审法院提交的证据均已录入一审判决书并已随案移送本院。经审查，原审对证据的分析、认证正确，所查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点涉及两个方面：一是沈维民能否担任上诉人沈汉平的诉讼代理人；二是被上诉人施桥镇政府是否依法履行了政府信息公开法定职责。 一、沈维民不能担任上诉人沈汉平的诉讼代理人。在二审中，上诉人沈汉平继续委托沈维民担任其诉讼代理人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条的规定，当事人的近亲属可以被委托为诉讼代理人。对于近亲属的范围，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十四条第一款作了明确规定，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有抚养、赡养关系的亲属。本案中，沈维民自称上诉人沈汉平与其系叔侄关系，但一方面，在诉讼过程中，沈维民并未提供任何证据证明上述关系的存在；另一方面，即便上述关系存在，但由于沈维民自称其与上诉人沈汉平既不居住于一处，也不具有抚养、赡养关系，因此在法律上，沈维民不属于上诉人沈汉平的近亲属，不能担任上诉人沈汉平的诉讼代理人。原审法院认可沈维民的诉讼代理资格不当，本院依法予以指明。 二、被上诉人已经依法履行了政府信息公开法定职责。修改后的政府信息公开条例已于2019年5月15日起施行。依据当时生效的政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定，政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。本案中，上诉人要求公开的信息为“原六圩镇党委副书记王友良宅基地同意材料相关复印件，王友良申请宅基地是否符合相关规范性文件。请用法律法规规范性文件详细说明”。从被上诉人向原审法院提交的申请人为王友良的《邗江县个人建（翻）房用地呈报表》来看，上面确实盖有邗江区档案馆档案证明专用章，所记载的档案号为623-1-292-4，能够证实王友良建房的相关材料已经移送给档案部门，如果上诉人想继续获取上述信息，应当按照档案管理的相关规定执行。对于上诉人申请中要求对王友良申请宅基地是否符合相关规范性文件作出说明的问题，由于该项申请属于咨询性质，故被上诉人是否答复，均对上诉人的权利义务不产生实际影响。综上，被上诉人所作的被诉答复具有相应的事实与法律依据，程序合法，已经履行了相应的法定职责。至于上诉人提请一并审查扬州市经济技术开发区宅基地管理文件问题，由于该文件并非被上诉人作出被诉答复所依据的规范性文件，故不符合行政诉讼一并审查规范性文件的要求。 三、上诉人沈汉平及沈维民需理性维权。为了取得宅基地，上诉人沈汉平已分别向不同层级的多个行政机关提起了多起政府信息公开申请，并提起了10多起行政诉讼。为了房屋的性质问题，沈维民也以各种理由向不同层级的多个行政机关提起了多起政府信息公开申请，并提起了30多起行政诉讼。上述行为均极大浪费了行政资源和司法资源。人民法院支持当事人维护自己的合法权益，但当事人维护权益也应当理性。若上诉人沈维民等人认为行政主体的相关行为侵犯其合法权益，应当直接针对侵害其合法权益的行政行为依法申请行政复议或提起行政诉讼，不得通过大量、反复申请政府信息公开继而申请行政复议或提起行政诉讼的方式进行维权，这样既对维护自身合法权益无益，也间接损害了社会公共利益，并非法律所提倡。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人沈汉平的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费人民币50元，由上诉人沈汉平承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 勉 审判员 徐沐阳 审判员 苗 鸿 二〇一九年七月二十四日 书记员 马肇睿 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。 本判决为终审判决。