江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终252号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39号。负责人：全先刚，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘涛，该公司职员。委托诉讼代理人：邓秀生，男，1965年6月16日生，汉族，该公司职员，住江苏省新沂市。被上诉人（原审原告）：胡永军，男，1963年4月25日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏邦泰物流有限公司，住所地江苏省徐州市三环北路孟家沟巷内23号。法定代表人：潘虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：李君，江苏金铎律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏公司）因与被上诉人胡永军、江苏邦泰物流有限公司（以下简称江苏邦泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初5290号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人安邦财保江苏公司的委托诉讼代理人邓秀生、被上诉人胡永军的委托诉讼代理人王云华、江苏邦泰公司的委托诉讼代理人李君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安邦财保江苏公司上诉请求：1、撤销原判发回重审，或依法改判上诉人不承担商业险的赔偿责任；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决依据投保单上邦泰公司的印章与其备案的印章显著不符为由，认定上诉人没有尽到告知义务，没有事实依据。江苏邦泰公司在实际经营中，既使用备案印章也使用投保单上的印章，不能因为两枚印章不一致就认定上诉人没有尽到告知义务。正是基于上述认定的错误事实，一审判决上诉人承担商业三者险的赔偿责任，没有事实依据。一审中上诉人所举证据可以证明上诉人己经尽到了解释说明义务，相关的免责条款合法有效，上诉人不应承担商业三者险的赔偿责任。胡永军答辩称，胡永军与江苏邦泰公司所有的车辆发生交通事故，该起事故胡永军无责任，江苏邦泰公司承担全部责任。江苏邦泰公司所有的车辆在安邦财保江苏公司投保，投保的具体情形胡永军是不知情的。请求二审法院查明案件事实依法判决。江苏邦泰公司答辩称，1、安邦财保江苏公司在一审中提供的投保单印章与物流公司的备案印章明显不同，安邦财保江苏公司称江苏邦泰公司既使用备案印章也使用投保单上的印章，与事实不符。很多保险公司在保险业务开展过程中为增加保费，在承保时有很多不规范行为，比如在投保时没有要求投保人签字或盖章而由业务员自行签字或私自刻章，虽然江苏邦泰公司不能确定上诉人提供的投保单系哪一位业务员制作，但可以肯定的是该印章不是江苏邦泰公司的，也就是涉案投保单系上诉人自行制作并加盖印章，或者由于其工作人员欺骗上诉人所形成。不论何种情形，上诉人均未尽到提示和说明义务，未将免责条款告知投保人。2、从业资格证只是交通运管部门的规定，并不是交通事故形成的原因，没有增加保险车辆的危险性，也没有增加上诉人的责任，因此上诉人将此作为免责事由是无效的。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。胡永军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿医疗费54936.81元、车辆损失650元、住院伙食补助费1650元、交通费600元，合计57786.81元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2018年3月27日17时许，候磊驾驶江苏邦泰公司所有的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在徐州市铜山区倒车时，与由北向南骑电动车的胡永军发生交通事故，造成胡永军受伤，两车不同程度损坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，候磊负此次事故的全部责任，胡永军无责任。胡永军受伤后被送往徐州仁慈医院进行治疗，2018年4月29日胡永军出院。胡永军住院33天，产生医疗费94936.81元（其中江苏邦泰公司垫付40000元）。胡永军的车辆损失为650元。另查明，1、候磊系江苏邦泰公司雇佣的驾驶员。苏Ｃ×××××号事故车辆在安邦财保江苏公司投保交强险和1000000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期内。2、驾驶员候磊无货运从业人员资格证。安邦财保江苏公司提交的投保单上加盖的“江苏邦泰物流有限公司”印章与江苏邦泰公司备案印章显著不符。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。候磊驾驶机动车辆与原告胡永军发生交通事故，导致胡永军受伤，候磊承担此次事故的全部责任。苏Ｃ×××××号事故车辆在安邦财保江苏公司投保交强险、1000000元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，故安邦财保江苏公司应在保险限额内承担赔偿责任。安邦财保江苏公司辩称侯磊作为事故车辆驾驶员无交通运输部门合法的货运从业人员资格证，依据保险条款，保险公司在本案中不承担商业险的赔付，对此该院认为，安邦财保江苏公司提交的商业险投保单上所盖“江苏邦泰物流有限公司”印章与江苏邦泰公司提交的备案印章显著不符，不能证实安邦财保江苏公司已尽告知义务，故对安邦财保江苏公司的抗辩意见不予采纳。胡永军请求被告赔偿医疗费54936.81元、车辆损失650元、住院伙食补助费1650元不违反相关法律规定，予以支持。交通费酌定400元。上述各项损失合计57636.81元，应由安邦财保江苏公司在保险限额内予以赔偿。对于江苏邦泰公司垫付的医疗费40000元，不属于胡永军诉请范围，安邦财保江苏公司不同意本案中一并处理，江苏邦泰公司可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿胡永军各项损失57636.81元；二、驳回胡永军的其他诉讼请求。本院二审期间，安邦财保江苏公司向法庭提交如下证据：1、江苏邦泰公司在我司投保的车辆退保申请书手续四份。拟证明上面都是江苏邦泰公司加盖的备案章，在加盖备案章时，该公司承认没有编码的章是江苏邦泰公司的印章，两个章江苏邦泰公司都一直正常使用。江苏邦泰公司质证认为，该四份证据中加盖红色印泥的江苏邦泰公司印章，有备案号，应该是备案公章，部分复印件中有不带备案号的江苏邦泰公司的印章，江苏邦泰公司在向安邦财保江苏公司办理退保业务时，提供的印章均是备案公章，至于材料上有不带备案号的复印件印章从何而来，江苏邦泰公司不清楚，但江苏邦泰公司使用的只有带备案号的印章。胡永军质证认为不了解情况。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于安邦财保江苏公司主张的驾驶员在事故发生时未取得货运从业人员资格证，涉案商业三者险应予免赔的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”据此，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，否则该免责条款不产生效力。首先，安邦财保江苏公司提交的商业险投保单上所盖“江苏邦泰物流有限公司”印章与江苏邦泰公司提交的备案印章显著不符，投保单上投保人签章处亦未有经办人签字，导致不能明确认定安邦财保江苏公司已尽告知义务。其次，本案中，安邦财保江苏公司主张免责的上述条款仅是一般的笼统性规定，并未明确驾驶人员所具备的交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书就是安邦财保江苏公司主张的“从业资格证书”，不能认定安邦财保江苏公司就该条款履行了明确的说明义务。再次，从公安机关作出的事故认定来看，驾驶人员是否具备从业资格证书与本案交通事故的发生不具有因果关系。因此，安邦财保江苏公司主张在商业三者险范围内不予赔偿的理由不能成立。综上，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁判结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 汤孙宁审判员 孙守明二〇一九年七月十六日书记员 吴雨臻