广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0105民初1391号原告（反诉被告）：陈志豪，男，1995年5月14日出生，汉族，住广东省普宁市。委托代理人：盛雅琴，广东晟晨律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈建聪，男，1984年3月7日出生，汉族，住广州市番禺区。委托代理人：雷志容、何孟翔，广东广信君达律师事务所律师及实习律师。原告陈志豪诉被告陈建聪房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志豪及其委托代理人盛雅琴，被告的委托代理人雷志容均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方曾于2017年12月13日签订《商铺租赁合同》，约定被告将具有经营权的位于广州市海珠区中大九洲轻纺广场经二街B1023档半档（包括二楼）的商铺（下称“案涉商铺”）出租给原告，租赁期限从2018年1月1日至2018年6月30日，半年租金为人民币148000元，原告一次性支付给被告。签署合同时，原告向被告交纳5000元押金等款项。该租赁合同约定的租赁期限到期后，原告继续使用案涉商铺。2018年7月2日，原告在案涉商铺所在的轻纺市场内看到广州九洲置业有限公司（下称九洲公司）张贴的《通告》，主要内容是：九洲公司为中大九洲轻纺广场的唯一合法承租主体，自2018年7月1日起，根据军队停偿政策组织整改，九洲公司收回自营；自2018年7月2日起，九洲公司暂停对中大九洲轻纺广场一楼、二楼及仓库的收费（包括暂停收取管理费、租金、水电费等费用）；任何公司、个人不得在中大九洲广场内收取任何费用（包括租金、管理费、水电费等）等等。但被告却欺骗原告其有权出租，要求原告按照已到期原租赁合同的租金标准向其支付2018年7月的商铺使用费，2018年8月9日又要求原告签订《商铺租赁合同》，租赁期限自2018年8月1日至8月31日，租金25000元。该《商铺租赁合同》到期后，被告又向原告收取2018年9至11月的商铺使用费共计125000元。后来，原告才了解，被告与九洲公司完全没有关系，根本无权出租案涉商铺，且案涉商铺也由九洲公司重新出租。原告认为，被告明知其无权出租案涉商铺，却欺骗原告，收取原告租金125000元，在2017年12月13日签订的《商铺租赁合同》收取原告押金5000元后，合同期限届满后却不将押金退回原告。被告收取租金的行为没有任何法律依据，收取原告的费用应退回给原告。经原告与被告多次交涉，被告却拒绝退回收取的上述费用。为此，原告起诉要求判令：1、被告返还原告款项130000元（房屋使用费125000元、押金5000元）；2、被告承担本案诉讼费。被告答辩并反诉称：原、被告签订《商铺租赁合同》，约定被告将案涉商铺出租给原告。合同期满后，双方又续签了合同，订明在市场租赁未明确之前，被告保证原告继续经营，每月25000元。签订合同时，原告对涉案场地的产权情况完全知悉，在补充协议也约定原告向被告支付租金后，后续档口租金由被告负责，不存在原告所说的欺诈情形。之后，被告将案涉商铺交付给原告实际占有及使用。但原告却并未支付使用案涉商铺所产生的管理费、水电费等费用。为此，被告不同意原告的诉讼请求，并反诉请求判令：1、原告向被告支付费用21600元（2018年7月-11月期间的地租费用13200元、管理费4400元、空调费4000元）；2、原告承担本案的诉讼费用。原告对被告反诉请求答辩称：被告不是案涉商铺在2018年7月-11月的所有权人或使用权人，故被告无权收取相关费用。依据九洲公司的通告，万森公司也不是案涉商铺从2018年7月-11月份的续租人，故被告以收据为依据，主张被告支付21600元费用没有任何事实和法律依据，且产生的费用是整个档口的费用，即使被告有权主张该笔费用，也不应由原告全额承担。经审理查明：2017年12月13日原告（乙方）与被告（甲方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将自有的坐落在广州市海珠区中大九洲轻纺广场经二街B1023档半档（包括二楼）的商铺出租给乙方使用，用途经营布匹。租期共半年，甲方从2018年1月1日起将商铺交付乙方使用，至2018年6月30日收回，半年租金为148000元，在2018年1月1日之前乙方向甲方一次性支付租金。在签订本合同时，乙方向甲方交纳押金5000元。合同期满或终止，在乙方交清水电费和违约金等相关费用并对有损失的部分进行赔偿后，甲方即可无息退还乙方押金。水电费、空调费、地租费、市场管理费等一切费用由乙方支付。2018年1月3日原告向被告支付租金148000元及押金5000元。之后，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租赁合同补充协议》，补充约定：九洲轻纺广场或者甲方提前收回档口为了保障乙方权利，甲方应按如下补偿乙方方式：租金：148000元；时间：2018年1月1日至2018年6月30日共计181天，148000元÷181天=817.6元（天）。上述合同签订后，被告将案涉商铺交付给原告使用。2018年7月2日九洲公司向中大九洲轻纺广场租户等张贴《通告》，主要内容是：九洲公司为中大九洲轻纺广场的唯一合法承租主体，自2018年7月1日起，根据军队停偿政策组织整改，九洲公司收回自营；自2018年7月2日起，九洲公司暂停对中大九洲轻纺广场一楼、二楼及仓库的收费（包括暂停收取管理费、租金、水电费等费用）；任何公司、个人不得在中大九洲广场内收取任何费用（包括租金、管理费、水电费等）；待我公司与军队签订整改协议后，由我公司另行通知各小租户补收2018年7月1日起的管理费、租金、水电费等费用；等。被告表示对上述通告一事不清楚，故无法确认，但知道场地是有产权纠纷。2018年8月9日原告（乙方）与被告（甲方）又签订《商铺租赁合同》，约定甲方将案涉商铺出租给乙方使用，用途经营布匹。租期共1个月，甲方从2018年8月1日起将商铺交付乙方使用，至2018年8月31日收回，1个月租金为25000元，在2018年8月1日之前乙方向甲方一次性支付租金。同日，原告（乙方）与被告（甲方）再签订《租赁合同补充协议》，补充约定：九洲轻纺广场或者甲方提前收回档口为了保障乙方权利，甲方应按如下补偿乙方：租金：25000元；时间：2018年8月1日至2018年8月31日共计31天，25000元÷31天=806.46元（天）；乙方必须无条件服从甲方一切关于档口回收等一切事宜；后续档口的租金甲方负责，乙方无任何责任；在市场租赁未明确之前，甲方保证乙方继续经营每月25000元，每月15号支付。期限届满后，原告继续使用案涉商铺至2018年11月，同时原告按每月25000元向被告支付了2018年7月-11月期间的租金。原告于2019年1月8日提起本案诉讼，被告并提出反诉。诉讼中，原、被告确认案涉商铺在2018年12月1日由九洲公司收回；原告向广州万森物业管理有限公司（下称“万森公司”）支付了截至2018年6月前的地租费、管理费及空调费（每月地租费1100元、每月管理费400元及5-6月每月空调费500元）。被告为证明其向万森公司支付案涉商铺2018年7月-11月期间的地租费用13200元、管理费4400元，空调费4000元事实，提交万森公司开出的《收款收据》证明。原告的质证意见是：对该证据真实性有异议，被告没有提供款项支付明细佐证，原告承租案涉商铺是半档，不应按全部金额计算，而且被告向万森公司支付款项是其个人行为，与原告无关。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告将案涉商铺交付原告使用，原告向被告支付了租金，双方并签订了租赁合同及补充协议，故原、被告之间的租赁合同关系成立。从2018年8月9日《商铺租赁合同》及《租赁合同补充协议》的订立及履行情况看，原、被告清楚案涉商铺场地的现状，也知悉在2018年7月后继续使用案涉商铺的存在风险，同时被告在协议中承诺“后续档口的租金甲方负责，乙方无任何责任”。鉴此，租赁期限届满后，原告继续使用案涉房屋，理应向被告支付商铺使用费及实际发生费用，原告以被告无权出租案涉商铺为由，要求被告返还该商铺使用费125000元的请求，理据不足，本院不予支持。被告为证明其向万森公司支付案涉商铺2018年7月-11月期间的地租费用13200元、管理费4400元、空调费4000元事实，提交万森公司开出的《收款收据》证明。根据双方约定，上述费用应由原告负担，之前原告向万森公司支付了截至2018年6月止的地租费用、管理费及空调费等费用。原告对被告《收款收据》有异议，但没有提交证据予以反驳，故对被告证明事实，本院予以采信，基于原告仅承租案涉商铺半档，故上述费用应按原告在2018年6月前向万森公司缴交标准支付给被告，对被告反诉超出部分本院予以驳回。同时，被告按约定应将押金5000元退回给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，判决如下：一、被告陈建聪在本判决生效之日起10日内向原告陈志豪退还押金5000元。二、原告在本判决生效之日起10日内向被告清付2018年7月-2018年11月期间地租费用5500元、管理费2000元，空调费2500元。三、驳回原告的其它诉讼请求。四、驳回被告的其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3070元（其中受理费2900元，反诉费170元），由原告负担2867元、被告负担203元。上述受理费、反诉费已经由原、被告预交，原、被告同意由在履行本判决时将其应承担诉讼费直接支付给对方。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡泳贤人民陪审员  王穗仪人民陪审员  彭 海二〇一九年七月二十二日书 记 员  郑家悦庄钊豪