山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民初2120号 原告：南通五建控股集团有限公司，住所地×。 法定代表人：曹卫东，董事长。 委托诉讼代理人：徐海峰，×。 委托诉讼代理人：赵秀琴，山东德祥律师事务所律师。 被告：青岛联合利丰房地产开发有限公司，住所地×。 法定代表人：梁炳植，执行董事。 委托诉讼代理人：孙蕾，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑霞，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 原告南通五建控股集团有限公司（以下简称南通五建）因与被告青岛联合利丰房地产开发有限公司（以下简称联合利丰）建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年11月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。南通五建的委托诉讼代理人徐海峰、赵秀琴，联合利丰的委托诉讼代理人孙蕾、郑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南通五建向本院起诉请求：1、判令解除南通五建与联合利丰于2016年11月18日签订的《施工合同》；2、判令联合利丰向南通五建支付工程款31785625.26元并支付自起诉之日至实际付款之日按照银行同期贷款利率计算的利息损失；3、判决联合利丰赔偿南通五建故意拖延工期造成的各项经济损失11443973.84元（暂计算至2018年11月10日）；4、南通五建对其根据《施工合同》所施工的工程项目折价或者拍卖的价款在上述第2、3项诉讼请求的款项范围内优先受偿；5、联合利丰承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月18日，南通五建与联合利丰签订《施工合同》，合同约定南通五建施工联合利丰开发的位于青岛胶州市福州南路×号的半岛蓝湾项目26#-29#楼建筑安装工程。合同第2条详细约定南通五建的承包范围，合同第3.1条约定“本工程包工包料，按承包范围内容总价包干。”合同第4条约定工期共计580个日历天（其中28号楼工期另行确定），具体开工日期以开工令为准。合同第75要对工程款的支付进行了详细约定。合同第8条列明了联合利丰单独分包工程，包括土石方挖运及回填工程、门窗制作安装工程等共计20项。 南通五建按照联合利丰要求时间进场，进场后南通五建积极组织人员进行搭建临时设施和基坑定位等工作，但是由于联合利丰的开工手续不全，未协调好与工地周围村庄村民关系导致村民多次阻碍施工，加上其他原因，造成联合利丰分包工程基坑开挖延迟，移交给南通五建的时间更加延迟。以27#楼为例，该楼基坑于2017年7月10日移交南通五建施工，后因进入冬季施工期，混凝土凝固需要时间变长，联合利丰为保证其原定房屋预售时间不变，要求南通五建增加一套模板和周转料具以加快建设速度，但这增加了南通五建的施工成本。因基坑延迟交于南通五建施工，导致工期向后顺延，至2017年8月份，各种建筑材料市场价格上涨，导致南通五建材料采购成本增加，如钢筋价格投标时每吨3000元，2017年8月南通五建采购时价格为每吨4485元。混凝土价格投标时每立方米325元，2017年8月南通五建采购时价格为每立方米450元。加气块价格投标时每立方米220元，2017年8月南通五建采购时价格为每立方米330元。因原材料涨价26#楼多支出材料款1368123.10元,27#楼多支出材料款、管理成本等2789529.20元，29#楼多支出材料款2133511.3元。如果联合利丰按期向南通五建移交基坑开始施工，在2017年8月份建筑材料涨价前，南通五建的主要材料已经采购完毕，可以避过材料涨价。对于联合利丰原因造成的工期延误、材料涨价给南通五建造成的经济损失，根据相关规定和公平原则，联合利丰应当全额赔偿南通五建上述经济损失。26#、27#、29#楼南通五建早已完成合同约定的南通五建承包范围的绝大部分工作，移交给联合利丰进行联合利丰自行分包项目的施工，28#楼因联合利丰手续不全仅施工到正负零位置即停工。因联合利丰违法肢解分包项目过多，部分分包项目无理由拖延工期，部分分包项目至今未进场南通五建申请胶州市公证处于2018年11月7日对工地现场实况进行了证据保全。联合利丰指定的分包单位未完成施工，影响南通五建下道工序施工，主要影响的分包项目有以下部分；1、26#楼样板间通道是联合利丰设立的去样板房看房通道，影响室内回填、地面、水电施工。2、3栋楼室内电梯未安装完毕、未调试，导致南通五建租赁的施工电梯不能拆除并影响车库防水、阳台防水、外墙保温、文化石施工。3、外墙保温未完成，使用的屋面吊篮配重支架影响避雷、屋面防水、文化石施工。4、施工电梯未拆除影响电梯口内外墙封堵、抹灰、阳台地面保温防水及车库屋面防水施工。5、室内电梯未启用，影响各专业配件材料运输如电梯、门窗、精装等，导致各楼层单元过墙施工洞未砌。6、因联合利丰未协调好与周围村民关系致使未能回填土，导致汽车坡道未施工。7、28#楼主体正负零以上联合利丰至今未办妥手续停工，影响地下车道后浇带浇筑封堵，钢筋腐蚀生锈、雨水及地下水长期抽水，同时模板支撑架无法拆除造成损失。8、车库屋面未回填，影响室外雨污水管网、弱电管网及散水坡施工。9、公用部位精装未完成，影响穿线、开关、灯具安装。10、网点门窗未进场安装，影响电箱、穿线、开关、灯具等安装。11、管道井、电井门未安装，导致安装电缆、阀门无法施工。12、地下室消防、通风未进场施工，影响下道工序明配管、穿线、电缆、开关插座灯具及配电箱安装。13、门、窗未进场安装，影响户内电箱、穿线、开关、插座、灯具安装。14、管道井供热自来水未进场安装，影响管道井吊模封堵、楼地面、腻子、PPR管施工。15、另有其他未完成项目详见公证处公证录像。联合利丰分包项目的拖延工期行为，给南通五建造成的巨大的经济损失，列举部分损失如下：1、26#、29#楼外墙抹灰，南通五建分别于2018年4月2日和2018年5月3日完成，外墙保温于2018年7月15日才进场施工，外脚手架保留给外保温单位使用延误拆除造成租赁费增加540150元。2、26#、29#楼两台塔吊及配件分别于2017年3月1日、2017年3月3日进场，因联合利丰前期开工手续不齐全，安监部门提出无施工许可手续塔吊一律不得安装，一直到2017年4月25日才安装，搁置53天时间。27#楼塔吊于2017年4月28日起安装完毕可以使用，但27#楼基坑由于受村民影响部分基槽一直无法正常开挖，造成已检测完的塔吊产权单位要求设备进场后就开始计算租赁费，26#、29#、27#楼多支出塔吊租赁费108489元。3、28#楼至地下车库后浇带模板支撑架于2017年8月2日浇筑完后未拆除，从2018年8月2日至2018年11月15日（暂定）计取租赁费，费用为10500元。4、室内电梯如按照南通五建的施工进度，2018年5月份就应进场安装，但联合利丰拖延至9月份才进场，至今仍未安装完毕。导致南通五建施工电梯无法拆除，电梯口无法封堵，已经发生施工电梯租赁费171000元。5、26#楼外脚手架联合利丰要求加快拆除后移交给外墙保温施工，外墙南北立面共计12处二次搭、拆悬挑架及倒运材料，费用为6000元。6、施工电梯未拆除，导致施工电梯无法封堵抹灰收口、电梯口阳台地面防水、保温等延误施工，施工人员窝工，门窗未及时进场安装等同样造成窝工，已经产生窝工损失163800元。7、26#、28#、29#楼主楼由于基底部位为坚石，根据约谈记录坚石破碎由联合利丰安排土方单位进行破碎，破碎时坚石体积较大，无法做到一点不差到垫层底标高。电梯井、集水坑图纸设计为45度-60度坡度，破碎时无法控制角度，以上几点造成了基坑超深及电梯井、集水坑加大，超深部位和加大部分使用C15混凝土回填，该部分费用为583214.45元。8、28#楼基础、暗柱、墙钢筋按原有施工图2017年5月2日已绑扎完，因联合利丰原因施工图二次设计，根据变更图纸把已绑扎完的钢筋拆除后二次绑扎、钢筋除锈及安装套管拆除和二次安装，产生费用为246728.7元。9、其他损失情况详见附件。对于上述分包工程工期延误等问题，南通五建当面向联合利丰陈述要求、发函及联系联合利丰的总公司，要求联合利丰尽快督促分包单位加快施工、赔偿南通五建的各项经济损失、支付工程进度款。部分工作联系单内容如下：1、2018年5月23日向联合利丰、监理发出编号为×号工作联系单，要求解决材料涨价、联合利丰分包项目施工延期等给南通五建造成的损失等问题，联合利丰一直不回复。2、2018年8月2日向联合利丰、监理发出编号为×号工作联系单，讲明由于联合利丰手续不全等原因导致工期向后延长，导致南通五建采购原材料时比投标时涨价，造成南通五建经济损失，请求赔偿，联合利丰始终不回复。3、2018年9月15日向联合利丰、监理发出编号为×号工作联系单，督促联合利丰支付应付的工程款，包括已经到付款节点的应付款和已经开具发票的应付款，但联合利丰继续拖延不付。4、2018年10月17日向联合利丰、监理发出编号为×号工作联系单，提出进户门和窗户未进场安装，外保温施工进度缓慢，消防箱未安装等问题，要求甲方尽快安排分包项目施工，但至2018年11月7日现场公证时以上问题仍没有任何进展。5、南通五建多次书面工作联系单催促联合利丰解决上述种种问题，联合利丰始终置之不理。6、南通五建的山东区域公司负责人和现场项目经理多次到联合利丰的办公室，当面商谈上述事宜,但联合利丰以各种理由推诿，南通五建无奈只得微信联系联合利丰的总公司董事长，至今仍没有任何回应。联合利丰自行分包的项目迟迟不进场或不完工，现已经是11月份，已进入冬季施工期，联合利丰的行为在持续增加南通五建经济损失，根据《合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍旧未履行的，当事人可以申请解除合同，现在联合利丰的行为符合上述法律规定，南通五建申请法院判令解除与联合利丰2016年11月18日签订的《施工合同》并赔偿给南通五建造成的各项损失。按照合同约定该工程在2017年3月18日开工，合同工期580天，至2018年10月20日交工，南通五建工地施工现场各方面管理有序定会提前交工，在2018年年底前正常退场。因联合利丰直接发包项目至今未进场或进场未完成，2018年年底肯定无法交工，如果不及时解除双方合同，2019年南通五建进场施工，必然增加各项管理费用和各种二次进场费用。联合利丰的上述拖延开工行为，导致南通五建造成窝工、主要原材料涨价等经济损失；联合利丰自行分包项目迟迟不完工拖延了工期增加了南通五建经济损失并在继续扩大损失；未按照合同约定向南通五建支付工程款，并且已开具发票的工程进度款至今拖延未付清。南通五建认为，联合利丰的行为已违反相关法律规定并严重违约，要求与联合利丰解除合同；联合利丰已完成工程产值78260969.42元，联合利丰已经支付南通五建工程款46475344.16元，尚欠南通五建工程款31785625.26元，南通五建要求联合利丰在解除合同的同时应该立即付清所欠工程款。由于联合利丰原因所造成的材料涨价、窝工等经济损失共计11443973.84元（计算至2018年11月10日），均系联合利丰单方面原因造成，联合利丰应当全额赔偿。综上所述，南通五建于2017年年底前主体就全部封顶，26号楼在年前砌体全部完成，29号楼已砌至20层，工程进度相当的快，南通五建计划在18年9月份完成竣工验收，及时拿到工程款发放农民工工资，可是联合利丰故意拖延施工进度，联合利丰非法肢解分包的项目至今未完成，自来水、消防、门、窗等尚未进场，使南通五建下道工序无法进行，之前，南通五建多次发文催促联合利丰,可联合利丰非但不配合、且置之不理，故造成南通五建重大经济损失。庭审中，南通五建增加诉讼请求：判令联合利丰返还南通五建100万元保证金并判令配合南通五建退还社会保障费。 联合利丰辩称，一、双方于2016年11月18日签订的《施工合同》是双方真实意思表示，合法有效。联合利丰按照合同约定履行付款义务，不存在违约行为，合同不应被解除。合同第七页6.1本工程包干总价8680万元；合同第九页7工程款支付7.1-7.20中明确约定是按照工程节点付款，工程节点是由乙方申请甲方核实验收后15个工作日内支付至完成工程总造价的70%。截止目前，联合利丰已向南通五建支付工程款48645687.89元，联合利丰按照合同约定向南通五建支付工程款，联合利丰无违约行为，合同不应被解除。二、联合利丰无任何拖延工期的故意，更不应向南通五建赔偿经济损失。按照合同约定，涉案工程是包死价工程，南通五建所说经济损失按照合同约定属于包死价范围，不再另行调整。南通五建诉请联合利丰赔偿经济损失无事实和法律依据。1、合同第十一页第8甲方分包工程范围明确载明联合利丰分包工程范围，合同第二十七页9.2.1约定，乙方在编制工期及各个进度控制节点时，已充分考虑可能出现的下雨、下雪、台风、高温天气，低温天气、停水、停电、节假日等因素及施工图纸的设计、修改、变更所需时间（除本合同定义的不可抗力因素外）以及甲方分包工程的合理工期，因此，南通五建作为合同签订方，对联合利丰分包项目内容已明确知晓，南通五建作为施工方对施工现场存在的不确定因素也应该具有足够的可预见性，且南通五建在制定工期计划时应充分考虑其已知晓的分包工程的工期问题。与此同时，结合合同第七页6.1明确约定本工程是包死价工程以及依据合同第八页6.9.8约定，综合单位中应包括因施工现场存在不确定因素，造成工期延期、影响工程进展所产生的费用，明显可以看出，联合利丰没有故意拖延工期，南通五建无权请求联合利丰赔偿各项经济损失，即便南通五建确实在涉案工程中产生部分经济损失，基于合同约定，涉案工程是包死价工程，因分包造成工期延期、影响工程进展产生的费用也已包含在工程价款中，该部分损失也应由其自行承担，与联合利丰无关。因此南通五建诉请联合利丰赔偿经济损失无事实和法律依据，依法应予驳回。2、合同第二十一页5.15约定，乙方负责建设过程中政府相关部门的协调与配合工作，并协助甲方办理相关报批报建手续，配合工程验收工作，并负责解决与周边社区、居民、建筑物等所产生的投诉、纠纷等关系。因此协调与工地周边村庄村民的关系是南通五建的责任和义务，即便因村民多次阻碍施工导致工期延误造成南通五建损失，该部分损失也不应由联合利丰承担。因此南通五建诉请联合利丰赔偿经济损失无事实和法律依据，依法应予驳回。3、合同第八页6.9.1约定，因市场变化、政策性调整导致人工、材料、机械等乙方采购使用在本工程的所有建筑材料价格变化幅度不论多少均不调整，含在对应的综合单价内（钢筋、商品砼除外），合同第二十三页7.1.2约定，合同价款已包括物价上涨及除不可抗力以外的所有风险因素，因此在联合利丰依合同约定支付工程价款情况下，除钢筋、砼之外的建筑材料价格上涨不能成为南通五建诉请联合利丰支付其经济损失的事实和理由。自2017年8月26日南通五建先后多次向联合利丰发出工程款支付申请书及相关进度款明细，其中详细载明联合利丰应支付南通五建钢筋、砼差价补偿款共计5201205.76元。联合利丰依约随进度款已向南通五建支付该笔费用。因此，南通五建再因钢筋、砼等材料价格上涨向联合利丰索要经济损失无事实和法律依据。4、2017年4月26日，双方签订《施工合同》补充协议一。因联合利丰暂未完成办理“施工许可证”手续，根据施工进度需要，将进行塔吊施工改为汽车吊进行施工，为此联合利丰给予南通五建一次性补偿共计12万元，此费用包括：人工费、汽车吊机械等一切费用，截止防水保护层施工完成因塔吊无法安装引起的所有要求增加费用均不作任何调整，包含在此费用内。鉴于本工程是包死价工程，依照合同约定即便联合利丰开工手续不全也无需向南通五建赔偿任何经济损失。因此，南通五建再次因联合利丰开工手续不全向联合利丰索要经济损失无事实和法律依据，依法应予驳回。三、联合利丰依照合同约定按时支付工程款，无任何违约行为。依照合同付款条款，南通五建无权请求联合利丰支付剩余工程款，现南通五建妄图通过起诉解除合同达到谋取剩余工程款的目的。南通五建的行为明显违反诚实信用原则，其恶劣行为不应得到法律的支持，依法应予驳回。联合利丰依照合同第九页7工程款支付7.1-7.20条款约定的付款节点，在相应部分施工完成并经乙方申请，甲方核实并验收后15个工作日内支付至完成工程总造价的70%，向南通五建支付工程款，联合利丰无任何违约行为。依据该付款条款，南通五建只能获取当期完成工程造价的70%工程款。综上，南通五建的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）双方合同签订情况 2016年11月18日，发包人联合利丰作为甲方与承包人南通五建作为乙方签订《施工合同》一份。合同约定，工程名称为半岛蓝湾项目26#-29#楼建筑安装工程，工程规模半岛蓝湾项目26#-29#楼及地下一层（含人防）共4栋组成。其中26#楼：地下1层，地上18层，建筑面积13585.32平方米；27#楼：地下1层，地上18层，建筑面积13143.20平方米；28#楼：地下1层，地上18层，建筑面积6332.45平方米；29#楼：地下1层，地上26层，建筑面积16461.18平方米；地下室1层（含人防）：建筑面积10059平方米；总建筑面积：59581.15平方米。承包范围为：乙方须完成甲方提供的图纸（详见合同附件四：图纸目录，图纸另册装订，图纸确认日期为施工图（建筑、结构、电气、给排水、暖通）20160406,地下室（建筑、结构、电气、给排水、暖通）20160406,人防（建筑、结构、给排水、电气、通风）20160527,室外综合管网（电、暖、水、总平面）20150814,加建图（给排水）20160509）所示的施工内容、合同中约定的标准及合同附件要求乙方完成的工作内容（甲方分包工程除外）。承包方式为包工包料，按承包范围内容总价包干。包干总价已考虑了乙方实施本工程所需的所有费用，本合同履行过程中不另外计算其它任何费用。关于工期，合同第4条约定，开工日期以甲方开工令为准，竣工日期以通过竣工验收备案之日为准；共580个日历天（其中28#楼工期另行确定）。26、27、29#楼施工进度节点要求：±0.00完成时间为地下室分段区域流水施工，展示区域自开工之日（工作面移交之日）起75天内浇筑完成地下室顶板，其余区域自开工之日起90天内浇筑完成地下室顶板，总工期不变；主体达到样板房装修工作面时间为116天（开工之日起）；主体达到售楼条件时间26#楼158天、27#楼188天、29#楼218天（开工之日起）；主体结构封顶完成时间26、27#楼233天（开工之日起）、29#楼343天（开工之日起）；砌体完成时间26、27#楼228天（开工之日起）、29#楼435天（开工之日起）；脚手架拆除完成时间26、27#楼351天（开工之日起）、29#楼482天（开工之日起）；工程竣工验收完成时间580天（开工之日起）。 合同专用条款第9条，双方对工期管理约定：乙方在编制工期及各个进度控制节点时，已充分考虑可能出现的下雨、下雪、台风、高温天气、低温天气、停水、停电、节假日等因素及施工图纸的设计、修改、变更所需时间（除本合同定义的不可抗力因素外）以及甲方分包工程的合理工期。因以下原因在施工关键线路（按乙方提交，并经甲方、监理人确认的施工网络图中关键线路）造成工期延误，经甲方确认，工期相应顺延，但甲方不承担包括乙方窝工、停工费等在内的任何费用（已由乙方在措施费中包干考虑）：1、本合同定义的不可抗力；2、甲方未能在开工前3天提供施工场地、进场通道、施工用水用电接驳点；3、甲方引起的工程延期开工、停建、缓建、暂停施工；4、甲方不按时提供图纸；5、甲方供应的材料设备未按双方约定的时间进场或交验时发现缺陷需更换，会实质导致工期延误；6、甲方、监理人未按本合同约定提供所需指令、批准或按时组织验收等，致使施工不能正常进行或工期延误的；7、甲方无故延迟支付进度款超过本合同约定时间30天以上的，特殊情况另行商议；8、本合同中约定或甲方同期顺延的其他情况。乙方在上述条款情况发生后2天内，就工期调整的理由以书面形式向甲方提出报告。如乙方在上述时间内提出申请，视为工期不受影响。 （二）南通五建主张解除合同的事实依据 南通五建主张联合利丰在合同履行过程中存在以下违约事实： 1、未按约支付工程进度款。其中第三次进度款发票南通五建于2017年9月8日提供给联合利丰，但联合利丰于2018年10月11日付清。第八工程进度款发票南通五建于2018年7月31日提供给联合利丰，但联合利丰于2018年11月28日付清。第九工程进度款发票南通五建于2018年11月14日提供给联合利丰，但联合利丰于2019年5月30日诉讼期间付清。对于以上进度款付款时间和金额，双方无异议。 2、联合利丰自行分包施工项目推迟进场施工或者进场后延迟施工不完工。 (1)26#楼外墙抹灰于2018年4月2日结束，外墙保温实际于2018年7月15日进场施工，延迟进场3个月13天。南通五建提供2018年6月7日《分项移交单》、编号0102号《工作联系单》证明其主张。经质证，本院认为，该两份证据均加盖监理单位印章且有监理工程师签字，可以证明26#楼外墙抹灰于2018年4月2日完成施工，于2018年6月7日完成移交，2018年7月上旬确定甲分包外墙保温进场，但具体进场时间无法证明。 (2)29#楼外墙抹灰于2018年5月3日结束，外墙保温实际于2018年8月23日进场施工，延迟进场3个月20天。南通五建提供2018年6月7日《分项移交单》、编号2018.08.15《半岛蓝湾26#-29#楼工程例会纪要》证明其主张。经质证，本院认为，该两份证据均加盖监理单位印章且有监理工程师签字,联合利丰对会议纪要真实性无异议，可以证明29#楼外墙抹灰于2018年5月2日完成施工，于2018年6月7日完成移交，至迟于2018年8月15日甲分包外墙保温尚未进场，但外墙保温具体进场时间无法证明。 (3)27#楼外墙抹灰于2018年6月28日结束，外墙保温实际于2018年9月6日进场施工，延迟进场2个月8天。南通五建提供2018年7月26日《分项移交单》、编号2018.08.29《半岛蓝湾26#-29#楼工程例会纪要》证明其主张。经质证，本院认为，该两份证据均加盖监理单位印章且有监理工程师签字,联合利丰对会议纪要真实性无异议，可以证明27#楼外墙抹灰于2018年6月28日完成施工，于2018年7月26日完成移交，但外墙保温具体进场时间无法证明。 (4)26#楼内墙抹灰于2018年5月10日完成，具备甲分包项目公共部位装修施工、门窗安装进场条件，公装实际进场施工时间是2018年10月23日，门安装实际进场时间是2019年3月10日，窗安装实际进场时间是2018年11月24日。南通五建提供编号×《半岛蓝湾26#-29#楼工程会议纪要》、编号×《工作联系单》、2019年9月18日《26#楼耐火作及门开工令》、2018年12月5日编号×《入户门、防火门进场工作联系单》、2018年10月12日编号×号、2018年11月21日编号×《关于甲分包工程施工单位进场的事宜》、《现场影像资料内容》。上述证据中，联合利丰对编号×《工作联系单》真实性有异议，但因其中加盖监理单位印章并由监理工程师签字，故对其真实性本院予以确认，联合利丰对其他证据的真实性无异议。经质证，本院认为，根据编号×《半岛蓝湾26#-29#楼工程会议纪要》所载，当日虽然南通五建要求甲分包施工单位进场接收并进行施工（穿插作业），但监理单位提出南通五建施工存在诸多质量问题需要整改，该组证据不足以证明南通五建的主张。 (5)29#楼内墙抹灰于2018年6月17日完成，具备甲分包项目公共部位装修施工、门窗安装条件，公装实际进场施工时间是2018年10月23日，门安装实际进场时间是2019年3月10日，窗安装实际进场时间是2018年11月24日。南通五建除提供前述第(4)条证据外，还提供编号×《半岛蓝湾26#-29#楼工程会议纪要》及《监理例会周报（2018/5/23）》第二条本周计划完成内容第7项“29#楼内墙抹灰大面积完成（剩余门窗洞收口）”为证。经质证，联合利丰对证据的真实性无异议。本院认为，根据编号×《半岛蓝湾26#-29#楼工程会议纪要》所载，当日虽然南通五建要求甲分包施工单位进场接收并进行施工（穿插作业），但监理单位提出南通五建施工存在诸多质量问题需要整改，且《监理例会周报（2018/5/23）》所载内容并不能证明南通五建内墙抹灰工程已经施工完毕，该组证据不足以证明南通五建的主张。 (6)27#楼内墙抹灰于2018年7月19日完成，具备甲分包项目公共部位装修施工、门窗安装条件，公装实际进场施工时间是2018年10月23日，门安装实际进场时间是2019年3月10日，窗安装实际进场时间是2018年11月24日。南通五建除提交前述第(4)条证据外，未提供其他证据予以佐证，故其主张本院不予支持，理由同前，不再赘述。 (7)26#楼电梯井道底清，南通五建于2018年6月3日完成，具备甲分包项目室内电梯安装条件，室内电梯安装实际进场时间是2018年9月14日。南通五建提交编号×《半岛蓝湾26#-29#楼工程例会纪要》、《监理例会周报（2018/6/27）》第一.5条“地下室电梯井内建筑垃圾清理、外运完成”，证明此时已经具备电梯进场条件。联合利丰对该证据真实性无异议，但认为例会纪要中提出多项施工质量问题，仍需整改，而且条件具备并不意味着分包马上就要进场。南通五建提交编号×《半岛蓝湾26#-29#楼工程例会纪要》、《监理例会周报（2018/8/29）》第四.3条“室内电梯设备何时进场？”，证明此时室内电梯仍未进场。联合利丰对该证据真实性无异议，但认为会议纪要不能证明电梯进场的时间，而且从内容上看出联合利丰一直在积极协调，不存在恶意拖延工期。南通五建提交2018年9月6日编号NT-103《关于甲方分包工程施工单位进场的事宜》证明联合利丰于该日通知电梯分包单位进场施工，实际于2018年9月14日进场。联合利丰对该证据真实性无异议，但认为从证据本身不能证明电梯分包单位实际进场时间，但即便如南通五建所述从发出通知到实际进场仅间隔8天，不足以证明联合利丰存在恶意拖延工期的事实，而且该证据可以证明联合利丰积极督促分包单位进场施工。南通五建提交山东省胶州市公证处于2018年11月15日出具的《公证书》，证明截止2018年11月7日（公证处现场勘验时间），电梯尚未调试。联合利丰对公证书的真实性无异议，但不能证明电梯尚未调试，录像中是南通五建工作人员自说自话。经质证，本院认为，南通五建提供的该组证据不能证明联合利丰存在恶意拖延工期的事实，相反可以证明南通五建施工存在质量问题需要整改，联合利丰积极协调电梯分包单位进场。 3、南通五建提交编号×《工作联系单》，其中南通五建陈述：2018年4月初具备外保温进场流水施工条件，内、外墙抹灰工程、屋面五色瓦镶贴工程等于2018年7月20日全部完成，本年度完全具备达到竣工验收条件，但由于建设单位选择的各专业分包单位迟迟未能进场施工，导致南通五建后续分项无法按付款节点完成……目前南通五建按图纸、合同范围内的各分项能具备施工的已基本全部完成，但建设单位指定分包未完成的和尚未进场施工的南通五建无法进行，为了避免施工人员再次窝工，近日，由于天气变化气温较低持续零下，计划在2018年12月15日全部撤离施工现场。联合利丰在建设单位意见栏填写“同意施工人员撤离现场，但要保证工地现场临水、临电以及垂直运输机械的正常使用，工程进度款正在批复”。经质证，联合利丰对该证据真实性无异议，但认为该证明显示南通五建撤场原因是低温天气，而且联合利丰已经在批复中明确告知南通五建进度款在批复中。本院认为，南通五建主张的事实均是其单方陈述，并未得到联合利丰的确认，联合利丰在建设单位意见栏中仅对南通五建的撤场申请表示同意，并未认可存在建设单位原因导致工程逾期的事实。 另查明，南通五建向本院递交的《民事诉状》形成时间是2018年11月21日，本院于2018年11月28日立案后，根据南通五建的申请于2018年12月17日制作（2018）鲁02民初2120号民事裁定，于2018年12月24日冻结联合利丰在胶州市的7个银行账户。本案审理期间，联合利丰于2019年5月30日向南通五建支付工程进度款4390922.97元，至此联合利丰已经付清全部工程进度款，南通五建亦申请解除对联合利丰上述银行账户的查封。 本院认为，联合利丰与南通五建于2016年11月18日签订的《施工合同》合法有效。根据合同第九条工期管理的相关约定，南通五建在编制工期及各个进度控制节点时应当对甲方分包工程的合理工期予以考虑。南通五建主张联合利丰在外墙保温、公共部位装修、门窗安装、电梯安装等甲方分包工程中存在恶意拖延工期的主观过错，但从其提交的证据来看，联合利丰多次在会议纪要中要求南通五建对外墙抹灰工程进行整改，而且从相关工作联系单来看，联合利丰亦在积极督促分包单位进场施工，即使存在逾期，相对于《施工合同》履行期限580天来说，亦相对较短，不足以证明联合利丰存在恶意拖延工期的主观过错。在进度款支付方面，虽然联合利丰存在一定的逾期，但是南通五建可以通过主张逾期付款违约金或者利息损失等获得救济，特别是在本案工程主体已经完工，剩余工程量相对较少，且联合利丰已经支付全部工程进度款的情况下，南通五建此时要求解除合同，势必造成工期的进一步拖延，甚至可能导致房屋逾期交付,损害广大购房业主的合法权益，产生消极的社会影响。有鉴于此，本院认为，南通五建要求解除合同的诉讼请求缺乏事实和法律依法，依法不应予以支持。南通五建的其他诉讼请求应当在合同全部履行完毕的情况下，根据约定，通过双方结算予以确定，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下： 驳回原告南通五建控股集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费257948元，保全费5000元，由原告南通五建控股集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  董则明 审判员  侯 娜 审判员  马 喆 二〇一九年七月十八日 法官助理 王莉莉 书记员郑昭