wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初459号原告：吴佩良，男，1973年5月15日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：乔撼，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：查景彦，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被告：新沂市锡新科技创业园有限公司，住所地新沂市大桥东路无锡-新沂工业园区。法定代表人：张增兴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张国锋，男，该公司经理。委托诉讼代理人：张桂好，江苏少平律师事务所律师。被告：无锡—新沂工业园管理委员会，住所地新沂市沭东新城黄山路8号。法定代表人：王向阳，该委员会书记。委托诉讼代理人：孙浩轩，江苏众耕律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑艳，江苏众耕律师事务所律师。第三人：江苏徐运建设（集团）有限公司，住所地邳州市东湖街道中汇广场D-015号。法定代表人：胡海波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汤先国，江苏汇英才律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩彦召，江苏汇英才律师事务所律师。原告吴佩良与被告新沂市锡新科技创业园有限公司（以下简称锡新科创园公司）、无锡—新沂工业园管理委员会（以下简称锡沂工业园管委会）、第三人江苏徐运建设（集团）有限公司（以下简称徐运公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序进行审理；后转为适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴佩良及其委托诉讼代理人乔撼、查景彦，被告锡新科创园公司委托诉讼代理人张国锋、张桂好，被告锡沂工业园管委会委托诉讼代理人孙浩轩到庭参加诉讼；第三人徐运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴佩良向本院提出诉讼请求：判令锡新科创园公司向吴佩良支付工程款1100万元；锡沂工业园管委会就未付款范围内停止向锡新科创园公司支付款项，并在未付款范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2016年8月4日，锡新科创园公司作为发包方与吴佩良就吴佩良承建的无锡新沂工业园锡新科技创业园东陇海留学生创业园项目达成补充协议，约定该工程由吴佩良负责施工，锡新科创园公司承诺自吴佩良复工之日起至通过竣工验收之日，向吴佩良支付115万元工程款，剩余1100万元工程款自锡新科创园公司办理房产证之日起一年内付清（分4个季度，每个季度平均付款)。但锡新科创园公司并未按照合同约定履行付款义务，且在吴佩良不知情的情况下，将该项目转卖给锡沂工业园管委会，并从锡沂工业园管委会处已领取部分转卖款项，致使吴佩良与锡新科创园公司之间的付款约定已经实际无法履行，故提起诉讼，要求锡新科创园公司支付剩余工程款。另外，因锡沂工业园管委会与锡新科创园公司之间就该项目已达成买卖协议，且锡沂工业园管委会已向锡新科创园公司支付了部分款项，故请求判令锡沂工业园管委会在应向锡新科创园公司支付的款项范围内停止向锡新科创园公司支付，并在该范围内承担连带清偿责任。锡新科创园公司辩称，1.施工合同关系发生在锡新科创园公司和徐运公司之间。2.对欠款金额没有异议；对欠款的支付对象，由法院核查是徐运公司还是吴佩良。3.合同价款是2910万元，徐运公司或吴佩良应开具相应的工程款发票。4.根据锡新科创园公司和吴佩良签订的补充协议，1100万元工程款中有部分付款期限尚未届满，未达到付款条件。锡沂工业园管委会辩称，1.吴佩良与锡沂工业园管委会之间不存在任何法律关系，吴佩良对锡沂工业园管委会的诉讼请求没有法律依据。2.锡新科创园公司与锡沂工业园管委会之间的资产转让项目与吴佩良无关，锡新科创园公司作为所有权人有权处置其资产，并不需要经过吴佩良同意。徐运公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月14日，锡新科创园公司（甲方）与吴佩良（乙方）签订一份《无锡新沂工业园锡新科技创业园东陇海留学生创业园项目工程复工补充协议》，协议约定工程由吴佩良实际施工，资金由吴佩良筹措并管理，工程进度、人员安排、工资发放及原材料采购等由吴佩良负责，工程款结算及收取由吴佩良负责，吴佩良借用徐运公司资质进行报建及验收；工程合同总价2800万元，基坑维护费110万元，共计2910万元，至2016年6月30日已付1695万元，剩余工程款为1215万元，自复工起至通过竣工验收之日，支付115万元，余款1100万元自办理房产证之日起一年内付清（分四个季度，每个季度平均支付）。协议并对双方的其他权利义务作出详细约定。协议签订后，吴佩良依约完成施工，并交付锡新科创园公司。2018年10月26日，锡新科创园公司办理项目工程的房屋所有权证书后并将所有权转移登记至新沂市沭东新城投资开发有限公司。本案审理过程中，徐运公司陈述工程实际施工人系吴佩良，其借用徐运公司资质进行施工，应由发包方承担支付工程款的义务。本院认为，吴佩良不具备施工资质，其借用徐运公司资质进行施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，其与锡新科创园公司签订的《无锡新沂工业园锡新科技创业园东陇海留学生创业园项目工程复工补充协议》应为无效合同。合同虽然无效，但已竣工并实际使用，故锡新科创园公司应当参照合同约定向吴佩良支付工程价款。双方对于欠付工程款数额1100万元无异议，本院予以确认。锡新科创园公司辩称，1100万元工程款中有部分付款期限尚未届满，未达到付款条件。双方在合同中约定1100万元自办理房产证之日分四个季度平均支付，锡新科创园公司未有按照约定及时支付工程款，也未提供履约保证，并将项目工程房屋所有权转移，足以认定在履行期限届满之前以自己的行为表明不履行主要债务，属默示预期违约。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。故对于锡新科创园公司的该项抗辩意见不予采信。开具发票行为非吴佩良、徐运公司的主要合同义务，与锡新科创园公司的付款行为属非对等关系，不能成为锡新科创园公司拒付工程款的理由，对锡新科创园公司的该项抗辩意见亦不予采信。锡沂工业园管委会非涉案建设工程施工合同的当事人，亦非工程发包人，吴佩良要求锡沂工业园管委会停止支付、并在未付款范围内承担连带清偿责任无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：一、新沂市锡新科技创业园有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向吴佩良支付工程款1100万元。二、驳回吴佩良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87800元、保全费5000元，合计92800元，由新沂市锡新科技创业园有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 颖人民陪审员  蒋惠萍人民陪审员  柳 云二〇一九年七月五日书 记 员  张 薇
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1234号原告：广州英腾房地产代理有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇南安村新塘立交桥东路商业街5号。法定代表人：张富强。委托代理人：王国莲，系该公司员工。被告：韩念泰，男，1982年6月27日出生，汉族，住宁夏盐池县。原告广州英腾房地产代理有限公司诉被告韩念泰居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州英腾房地产代理有限公司的委托代理人王国莲到庭参加诉讼，被告韩念泰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广州英腾房地产代理有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付居间服务费24000元；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：韩念泰在原告的居间下出售增城区新塘镇翡翠绿洲湖滨路8号8栋1601房，并于2017年3月1日签订《房地产买卖合同》，约定了居间服务费在房屋过户当天支付，金额为24000元。现房屋已完成过户手续，但被告拒不付款。为此，诉至法院，请求判令所请。被告韩念泰未到庭，未答辩。经审理查明：2017年4月1日，被告（卖方）与杨坚明（买方）以及原告（经纪方）签署一份《房地产买卖合同》，合同载明“买卖双方分别独家委托就买卖位于增城市××翡翠绿洲湖滨路××房（以下简称该物业）提供房地产经纪服务。……现合同三方就该物业买卖事宜一致达成以下协议：……七、基于买卖双方信任并独家委托经纪方全权代理本次交易服务，且经纪方已经提供中介服务并已促成买卖双方签订本合同，协助买卖双方建立房屋买卖法律关系，买卖双方同意于本合同签订之日起按照《服务收费确认书》向经纪方支付中介费及咨询费。……十八、三方约定其他事项：……如果因为买方按揭不能申请下来，卖方把全部支付的定金退还。按揭申请人为杨燕慈（）。……”。原告提供一份确认人为被告的《佣金确认书》复印件，载明“本人韩念泰，现经广州英腾房地产代理有限公司介绍成功出售位于增城市××翡翠绿洲湖滨路××房的物业，基于经纪方提供的咨询及中介服务，现本人同意向经纪方支付24000元整，作为广州英腾房地产代理有限公司之咨询及中介服务费等。该费用的缴交日期为过户当天支付。……”。2019年1月22日，增城区国土资源和规划局出具的涉案房屋的产权情况表显示，涉案房屋于2018年7月4日登记在杨燕慈名下，杨燕慈身份证号为。在本案的审理过程中，原告陈述以下，《房地产买卖合同》是杨坚明所签，但实际指定过户至其妹妹杨燕慈名下，故合同的第十八条对此约定了按揭申请人为杨燕慈。被告对此是知情且无异议。本院认为：本案是居间合同纠纷，被告与买方杨坚明以及原告三方共同签订的《房地产买卖合同》中关于被告与原告之间的居间服务的条款是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律规定，合法有效，双方应当依约履行各自的权利义务。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款的规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。现原告已经促成买卖双方签订《房地产买卖合同》且涉案房屋已于2018年7月4日过户至买方杨坚明指定的第三人杨燕慈名下，故原告要求被告支付居间服务费24000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正理由不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告韩念泰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市英腾房地产代理有限公司支付居间服务费24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告韩念泰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  赖雯丽人民陪审员  陈丽华人民陪审员  洪程程二〇一九年七月二十六日书 记 员  王燕芳何晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合同确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初982号原告：王跃斌，男，1975年10月29日出生，汉族，住开阳县。被告李朝洪，男，1977年10月26日出生，汉族，住开阳县。被告：谭明贵,男，1983年1月18日出生，汉族，住息烽县。原告王跃斌与被告李朝洪、谭明贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王跃斌、被告李朝洪到庭参加了诉讼，被告谭明贵经本院依法传唤无故未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告王跃斌提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50000元及利息2000元；2、本案诉讼费由被告方承担。事实及理由：原告与被告李朝洪系朋友关系，经李朝洪介绍认识了被告谭明贵。2017年3月12日，被告谭明贵在兴义承包工程需要资金周转找到原告借款，因原告对谭明贵不了解，就同意借款给二被告50000元，借期两个月。借款期限届满后，原告多次向被告索要借款未果，其为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求如前所述。被告李朝洪辩称，实际借款44000元，款是打在我的账户上，后来我取给谭明贵的，借款后，还了原告10000元。被告谭明贵，经本院依法公告送达应诉通知书、起诉状副本及开庭传票等法律手续，公告期满仍未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据材料。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月12日，被告李朝洪、谭明贵需要资金周转向原告借款50000元，扣除利息及相关费用6000元，实际借款44000元，二被告出具借条一张，双方还约定于2017年5月11日还清此款。借款后，被告李朝洪、谭明贵在借款期限届满前分两次共计偿还原告10000元，对尚欠的34000元，经原告多次向被告索要未果，其为维护自身合法权益，诉至本院，提出如前诉请。庭审中，原告要求被告从借款之日起到还清之日止，按银行利率支付利息。能够证明上述事实的证据有：借条一张及当事人在庭审中的陈述等证据，证据来源合法，客观真实，本院予以采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告虽然向原告出具50000元的借条，扣除的利息及相关费用不应作为借款金额，故实际借款金额应为44000元，原告王跃斌履行了出借义务，被告李朝洪、谭明贵应当遵循诚实信用原则偿还借款，其期满未还，其应当承担违约责任。原被告对利息约定不明，故被告支付的10000元应视为还本，原告主张从借款之日起支付利息不当，应从借款期限届满后计算，即2017年5月12日起，至款项付清止。关于利率的计算标准，因双方约定利率不清，本案系民间借贷关系，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，利率按年利率6%计息为当。被告谭明贵未到庭，视为对质证权利和抗辩权利的放弃。综上所述，原告王跃斌主张被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李朝洪、谭明贵于本判决生效之日起30日内付给原告王跃斌借款本金34000元及利息（以本金34000元为基数，按年利率6%从2017年5月12日起至款项付清止）。案件受理费2200元，公告费260元，合计2460元，由被告李朝洪、谭明贵负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  左顺江人民陪审员  罗 淳人民陪审员  黄忠艳二〇一九年七月二十六日书 记 员  许文文
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0125刑初220号公诉机关云南省宜良县人民检察院。被告人李海平，男，1987年7月6日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地云南省昆明市宜良县，住宜良县。因本案于2019年5月17日被取保候审。云南省宜良县人民检察院以宜检公诉部刑诉（2019）212号起诉书指控被告人李海平犯危险驾驶罪，于2019年6月28日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月9日公开开庭审理了本案，宜良县人民检察院指派柴燕出庭支持公诉，被告人李海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年5月8日21时20分，被告人李海平酒后驾驶车牌号为云Ａ×××××的“五菱”牌小型普通客车从宜良县回辉村行驶至宜良县郦京商务酒店路段时，其所驾车车头部与被害人宋某骑行的号牌为云Ａ×××××的电动自行车（载乘其女儿李某）车头部碰撞，致宋某、李某受伤，两车受损，造成人员受伤的道路交通事故。经认定，被告人李海平承担此事故的全部责任。经鉴定，被告人李海平血液中乙醇含量为163.88mg/100ml。另查明：交通事故发生后，被告人李海平在现场等候处理，到案后如实供述犯罪事实；被告人李海平与被害人达成协议，已赔偿对方经济损失。上述事实，被告人李海平在开庭审理过程中无异议，当庭自愿认罪，且有户籍证明、到案经过、行政强制措施凭证、现场照片、当事人血样提取登记表、法医毒物鉴定意见书、检验结论告知书、道路交通事故认定书、交通事故协议、情况说明、驾驶证复印件、行驶证复印件、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李海平醉酒后驾驶机动车上道行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李海平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李海平醉酒后驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，本院依法对其从重处罚。被告人李海平于交通事故发生后在现场等候处理，到案后如实供述犯罪事实，具有自首情节，结合其自愿签署认罪认罚具结书，已赔偿被害人经济损失，本院依法对其从轻处罚。被告人李海平符合缓刑的适用条件，本院决定对其宣告缓刑。据此，根据被告人李海平的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李海平犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币4000元（缓刑考验期从判决生效之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李永林二〇一九年七月十七日书记员  杨酉凤
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2018）吉刑申237号 吴广明： 你因故意伤害一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2016）吉04刑初25号刑事判决和本院（2016）吉刑终265号刑事裁定，以原裁判适用法律错误，量刑不当为由，向本院提出申诉。 本院经依法组成合议庭认真审查后认为，你因家庭琐事与同居女友赵某某发生争执后持菜刀砍击赵某某颈部一刀，伤害故意明显，造成被害人赵某某死亡，原裁判认定你的行为构成故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法；原裁判根据你犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，进行刑事处罚，你所获刑罚与所犯罪行相适应，罚当其罪。 本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。 特此通知。 二〇一九年七月二十三日
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1123执934号申请执行人：渭源盛鼎信用担保有限公司，住所：定西市渭源县。法定代表人：马建伟，系该公司董事长。被执行人：侯宝成，男，1974年4月30日生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。申请执行人渭源盛鼎信用担保有限公司（以下简称盛鼎公司）与被执行人侯宝成追偿权纠纷一案，渭源县人民法院作出的（2017）甘1123民初1889号民事调解书确定：由被告侯宝成偿还原告盛鼎公司代其偿还的借款本息502650.89元，案件受理费4895元，由被告侯宝成负担。本院在执行中，查明被执行人侯宝成外出打工，经司法网络查控系统未查到被执行人侯宝成银行、证券、车辆、房产等可供执行的财产线索。经调查了解，亦未发现被执行人家中可供执行的财产。申请人也未提供被执行人的财产线索。本院依法对被执行人侯宝成进行了限高、纳入失信被执行人名单等措施，并依法进行了拘留。本院依法对申请人进行约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）甘1123民初1889号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年七月三十一日书记员  苗 苗
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初8282号原告：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市中华路26号。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：卢道华，男，1977年1月13日生，汉族，户籍地重庆市垫江县。原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告卢道华信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序由审判员王慎独任审理，并于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人刘伟婷到庭参加了诉讼，被告卢道华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金17456.19元、利息3551.81元、分期手续费2100元、违约金15334.91元（截至2019年5月15日，自2019年5月16日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费、违约金按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务合同》约定的标准计算）。事实和理由：2015年7月28日，被告在原告处申领了卡号为62×××50的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告卢道华未到庭应诉。原告江苏银行围绕诉讼请求提供了证据，本院审查后认定如下事实：2015年7月28日，被告向原告申领聚宝信用卡，《信用卡领用合约》约定透支利息按日利率万分之五收取，持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（后原告在官网上发布公告，自2017年1月1日起不再收取滞纳金，改为收取违约金，计收标准不变）。另被告通过信用卡办理了分期付款业务，并与原告签订了《分期付款业务合同》，约定分期金额为50000元，期数为36期，每期手续费率为0.6%。2018年2月25日，被告出现逾期还款行为。截至2019年5月15日，被告共结欠原告欠款本金17456.19元、利息3551.81元、分期手续费2100元、违约金15334.91元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》、《分期付款业务合同》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费、滞纳金，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢道华于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金17456.19元及利息、分期手续费（自2018年2月25日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务合同》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告江苏银行股份有限公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费762元，减半收取计381元，由原告江苏银行股份有限公司承担152元，由被告卢道华承担229元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审判员  王慎二〇一九年七月二十五日书记员  **
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初3761号 原告：李春玲，女，1974年2月3日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：黄秋林，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：王艺成（曾用名王小兵），男，汉族，1970年4月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告李春玲与被告王艺成民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告李春玲及其诉讼代理人黄秋林到庭参加诉讼，被告王艺成经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李春玲提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200,000元并支付资金占用利息（从2015年3月5日起按年利率6%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月5日，被告向原告借款200,000元，并出具借条予以确认。后经原告催要，被告拒不偿还债务。为维护原告合法权益，现诉至贵院望判如所请。 被告王艺成未提交书面答辩状。 庭审中原告李春玲提交了原、被告的身份信息、借条、银行转款记录。 经审理查明，2015年3月5日，被告王艺成向原告李春玲出具《借条》一份，载明了“今借到李春玲现金（￥200000元）贰拾万元正”等内容，同日原告通过其建行个人账户将借款20万元转账给被告。现原告催要借款未果，遂诉至本院提出前述诉请。 本院认为，原告李春玲与被告王艺成之间存在民间借贷关系属实，有转款凭据及被告出具的借条为证，且被告未提供相反证据加以否定。借条载明的借款本金为200,000元，本院对此予以确认，故原告主张偿还的请求应予支持。双方对于借款利息未作书面约定，也未约定借款期限，原告可随时主张还款，故对原告起诉后的利息损失予以确认，即从2019年5月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至付清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告王艺成于本判决生效后十日内偿还原告李春玲借款本金200,000元，并自2019年5月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付该款利息至付清时止； 二、驳回原告李春玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2,150元，由被告王艺成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 吴 豪 二〇一九年七月二十二日 书记员 任思颖
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0305执1647号 申请执行人东营市欧远水泥制品有限公司，住所地：东营市广饶县广饶街道南张庄村。 法定代表人：张树志，执行董事。 被执行人山东华洲建设有限公司，住所地：淄博市临淄区齐园路58号。 法定代表人：李永华，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）鲁0305民初1400号民事判决书，向被执行人山东华洲建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人山东华洲建设有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人山东华洲建设有限公司在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款250000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人山东华洲建设有限公司应当履行义务部分的财产。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  郭宗威 二〇一九年七月十七日 代理书记员  曹雨桐
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初3466号原告:刘德銮，女，1967年2月13日出生，汉族，住威海市临港区。被告：文登泰富服装有限公司，住所地威海市文登区环山办金地街35号。法定代表人：李明杰，总经理。委托诉讼代理人：张恩坤，男，该单位办公室工作人员。原告刘德銮与被告文登泰富服装有限公司（以下简称泰富服装公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德銮、被告泰富服装公司的法定代表人李明杰及委托诉讼代理人张恩坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘德銮向本院提出诉讼请求：判令泰富服装公司支付报酬8900元，并承担自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2017年10月起，刘德銮到泰富服装公司处工作，双方未签订书面劳动合同。泰富服装公司拖欠2017年10月1日至11月21日期间的工资8900元。刘德銮多次催要未果。故依法起诉，请求法院判如所请。泰富服装公司辩称，对刘德銮主张的报酬数额无异议。本院认为，泰富服装公司承认刘德銮主张的报酬数额，故对该事实本院予以确认。刘德銮为泰富服装公司提供了劳务，泰富服装公司理应及时支付报酬。刘德銮主张劳务报酬而未得,其诉请逾期付款利息,本院予以支持,利息从其向本院主张权利之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：文登泰富服装有限公司于本判决生效后十日内向刘德銮支付报酬8900元，并承担以8900元为基数，自2019年5月31日（起诉之日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由文登泰富服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘永波二〇一九年七月十五日书记员  张力凡
广东省紫金县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1621民初304号原告：广东紫金农村商业银行股份有限公司，住所地广东省紫金县长安大道西25号，统一社会信用代码91441621682487759C。法定代表人：邹东平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张金标，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓波，该公司办事员。被告：叶学良，男，1993年9月8日出生，汉族，户籍所在地广东省紫金县，现住广东省紫金县，原告广东紫金农村商业银行股份有限公司诉被告叶学良借款合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告广东紫金农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘晓波到庭参加诉讼，被告叶学良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告叶学良签订的《紫金县农村信用合作联社个人借款合同》提前到期，被告叶学良立即偿还原告贷款人民币157000元(以下币种相同)及利息(截止2018年11月7日结欠利息6765.22元，从2018年11月8日起至借款偿清日止以本金157000元为基数，按合同约定的逾期贷款年利率12.7022％(即合同约定年利率9.073％上浮40％)计算;2、判令原告与被告签订的《紫金县农村信用合作联社抵押担保合同》成立有效及原告对被告位于紫金县××城镇××翡翠××房[房地产权证号为粤房地权证紫字第××号，不动产登记证明号为粤(2017)紫金县不动产证明第002299号]的房地产享有优先受偿权;3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告叶学良因经营建材于2017年6月19日向我行九和支行(原紫金县农村信用合作联社九和信用社)申请借款157000元，原告在有被告叶学良位于紫金县××城镇××翡翠××房[房地产权证号为粤房地权证紫字第××号]的房地产作抵押的情况下，原告于2017年6月19日同意向叶学良贷款160000元。同日，原告与被告叶学良签订了《紫金县农村信用合作联社个人借款合同》、《紫金县农村信用合作联社抵押担保合同》，合同约定按月付息、按期还本，到期日为2020年6月18日，借款年利率9.073％，现被告叶学良未按合同约定履行还款义务，拖欠我行贷款利息多月，我行多次派员上门及电话追收被告，但被告拒绝偿还拖欠我行本息，致使我行信贷资金存在较大的风险。被告叶学良拖欠我行利息的行为已构成违约，应当承担违约责任。按照《紫金县农村信用合作联社个人借款合同》约定，我行有权宣布上述合同项下的贷款提前到期，并以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等)由被告叶学良承担。至2018年11月7日止，被告仍欠我行贷款本金157000元及利息。为维护原告信贷资金的安全，特向贵院提起诉讼，请求法院秉公裁决。原告广东紫金农村商业银行股份有限公司为其诉请向法庭提供了下列证据：1、《广东农村信用社借款借据》及《紫金县农村信用合作联社个人借款合同》、《分期还款计划书》：证明被告向九和支行借款160000元的事实；2、《紫金县农村信用合作联社抵押担保合同》：证明被告愿意以其名下房地产作抵押担保；3、被告叶学良身份证、户口本、婚育证明：证明被告合法有效的身份，在借款时未婚的事实；4、房地产权证及不动产登记证明：证明原告办理了不动产登记且有效的事实；5、收本收息凭证：证明被告的还本付息情况；6、结欠本息清单：证明截止2018年11月7日，被告结欠我行贷款本息163765.22元的事实。被告叶学良未作答辩，亦未向本院提供相应的证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，被告叶学良因经营建材与原告申请借款160000元，原告在有被告叶学良位于紫金县××城镇××翡翠××房[证号为：粤房地权证紫字第××号]的房地产作抵押的情况下，于2017年6月19日同意向被告叶学良贷款160000元。同日，原告与被告叶学良签订了《紫金县农村信用合作联社个人借款合同》、《紫金县农村信用合作联社抵押担保合同》，合同约定按月付息、按期还本，合同约定按月付息、按期还本，按年利率9.073％计，贷款到期日为2020年6月18日。借款后，被告叶学良只偿还了本金3000元，至2018年11月7日结欠利息6765.22元，现仍欠本金157000元及从2018年11月8日起的利息至今未偿，原告遂于2019年1月21日向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的相关证据及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，被告叶学良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。被告叶学良向原告广东紫金农村商业银行股份有限公司借款160000元，有被告叶学良签名确认的《借款借据》为凭，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。被告叶学良借款后，只偿还了3000元本金，至2018年11月7日结欠利息6765.22元，剩余借款本金157000元及从2018年11月8日起的利息至今未偿，按照借款合同的约定按月清偿借款本息履行义务的条款，但被告叶学良未按合同约定支付利息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。借款以被告叶学良位于紫金县××城镇××翡翠××房[证号为：粤房地权证紫字第××号]的房产作抵押，签订了《紫金县农村信用合作联社保证合同》，且办理了抵押登记，该抵押关系成立有效，原告对该抵押物享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，第四十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告叶学良在本判决发生法律效力后十日内清偿原告广东紫金农村商业银行股份有限公司借款本金157000元及利息（其中：1、至2018年11月7日止结欠利息6765.22元；2、以本金157000元为基数，按合同约定逾期贷款年利率12.7022%，从2018年11月8日起计至债务清偿之日止）。（上述款项交本院转原告广东紫金农村商业银行股份有限公司收领，法院账号户名：紫金县人民法院，开户行：中国工商银行紫金县支行，账号：20×××76，须注明本案案号）。二、原告广东紫金农村商业银行股份有限公司与被告叶学良签订的《紫金县农村信用合作联社抵押担保合同》成立有效，原告对被告位于紫金县紫城镇东风路173号翡翠湾B幢第四层B403房[证号为：粤（2017）紫金县不动产证明第0002299号]的房地产享有优先受偿权。如果被告叶学良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3576元，公告费560元，合计共4136元，由被告叶学良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  钟金香人民陪审员  钟志业人民陪审员  张 军二〇一九年七月四日书 记 员  王琴凤
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云0828刑初115号 公诉机关澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民检察院。 被告人李章，男，1988年1月2日生，拉祜族，小学文化，农民。因涉嫌贩卖毒品罪于2018年9月30日被澜沧县公安局刑事拘留，同年10月15日逮捕。捕前住澜沧县，现羁押于澜沧县看守所。 澜沧县人民检察院以澜检公诉刑诉〔2019〕108号起诉书指控被告人李章犯贩卖毒品罪，于2019年6月5日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。澜沧县人民检察院指派检察员王立忠、代理检察员罗梦君出庭支持公诉，被告人李章到庭参加诉讼。现已审理终结。 澜沧县人民检察院指控：2018年9月10日、18日、25日11时许，被告人李章在澜沧县广面社“卡养”自己家包谷地，每次均以50元人民币（以下币种均为人民币）折抵工钱的价格贩卖毒品甲基苯丙胺3颗及包谷子粒大小样的毒品海洛因零包给吸毒人员王老大吸食。 2018年9月30日，澜沧县公安局民警在竹塘乡辖区开展“打零收戒”工作时，民警于当日16时30分在竹塘乡至西盟县公里处抓获被告人李章，当场从其身背的黑色adIdas牌斜挎包内，查获一个红河牌88烟壳、一根黑色胶布包裹的塑料胶管、一根下黑盖银的塑料管；经民警检查，从红河牌88烟壳内查获用蓝色自封袋包装的毒品甲基苯丙胺两包净重36.26克；从黑色胶布包裹的塑料胶管内查获毒品甲基苯丙胺78颗净重7.09克及用透明塑料袋包装的毒品海洛因2小包净重4.02克；从下黑盖银的塑料管内查获用透明塑料袋包装的毒品海洛因1小包，净重0.98克。上述查获的毒品甲基苯丙胺共计净重43.35克，海洛因共计净重5克。 对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料证实，认为被告人李章的行为构成贩卖毒品罪，提请并建议对被告人李章在有期徒刑八年至十年内判处刑罚。 被告人李章当庭表示认罪，对公诉机关指控的事实、证据未提出异议。 经审理查明：被告人李章以毒品折抵日工钱50元的方式，于2018年9月10日、18日、25日，在澜沧县广面社“卡养”自己家包谷地，每日贩卖毒品甲基苯丙胺3颗及毒品海洛因零包给吸毒人员王老大吸食。 2018年9月30日，澜沧县公安局民警在竹塘乡辖区开展“打零收戒”工作，当日16时30分在竹塘乡至西盟县公里处抓获被告人李章。民警当场从被告人李章身背的黑色斜挎包内查获一个红河牌88烟壳、一根黑色胶布包裹的塑料胶管、一根下黑盖银的塑料管。从红河牌88烟壳内查获用蓝色自封袋包装的毒品甲基苯丙胺两包净重36.26克；从黑色胶布包裹的塑料胶管内查获毒品甲基苯丙胺78颗净重7.09克及用透明塑料袋包装的毒品海洛因2小包净重4.02克；从下黑盖银的塑料管内查获用透明塑料袋包装的毒品海洛因1小包，净重0.98克。上述查获的毒品甲基苯丙胺共计净重43.35克，海洛因共计净重5克。 上述事实，被告人李章在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关当庭宣读和出示，经庭审质证、认证的被告人的户口证明、抓获经过、证人彭某、陈某的证言、检查笔录、称量笔录、提取毒品检材笔录、理化检验鉴定报告及告知书、尿液检测报告、辨认笔录及照片、电信资料、通话记录情况说明、情况说明、微信支付情况、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、被告人李章的供述和辩解等证据证实。足以认定被告人李章犯贩卖毒品罪的事实。 本院认为，被告人李章无视国法，违反国家对毒品的特殊管制，明知是毒品而予以非法销售。其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人李章犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人李章归案后能如实供述所犯罪行并当庭认罪，对被告人李章予以从轻处罚。公诉机关提请并建议被告人李章在有期徒刑八年至十年内判处刑罚的量刑建议明显失当，该量刑建议，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李章犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年；并处罚金30000元人民币。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月30日起至2031年9月29日止；罚金限于判决生效后三个月内缴纳） 二、涉案甲基苯丙胺净重43.35克、海洛因净重5克、人民币290元、手机一部（存放于澜沧县公安局）予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  许军萍 审判员  刘桂森 审判员  雷 蕾 二〇一九年七月十七日 书记员  郎 婕
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初24938号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：徐如丹，浙江秉格律师事务所律师。被告：华数传媒网络有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长江路179号B座。法定代表人：陆政品，总经理。本院受理原告北京爱奇艺科技有限公司与被告华数传媒网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，华数传媒网络有限公司对管辖权提出异议，认为侵害作品信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，本案被告住所地为杭州市，杭州互联网法院对本案享有管辖权，故请求将本案移送杭州互联网法院处理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案原告的住所地位于北京市，本院对本案有管辖权，被告所提的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告华数传媒网络有限公司对管辖权提出的异议。管辖异议费70元，由华数传媒网络有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 雷恩强二〇一九年七月三十一日法官助理 张 洁书 记 员 张 勇
安徽省蒙城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1622民初5547号 原告：亳州药都农村商业银行股份有限公司蒙城支行，住所地蒙城县庄子大道66号，统一社会信用代码91341622358567108R。 负责人：王明，该行行长。 委托诉讼代理人：邵朝阳，该行员工。 被申请人：蒙城县福美休闲家具有限责任公司，住所地蒙城县经济开发区永兴路南、濮水路北、东西环西、王冠路东，统一社会信用代码91341622MA2PHHFLXC。 法定代表人：段修良，该公司经理。 亳州药都农村商业银行股份有限公司蒙城支行与蒙城县福美休闲家具有限责任公司金融借款合同纠纷一案，申请人亳州药都农村商业银行股份有限公司蒙城支行于2019年7月8日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人蒙城县福美休闲家具有限责任公司价值800000元的财产（详见财产线索清单）予以查封。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人蒙城县福美休闲家具有限责任公司价值800000元的财产予以查封，查封期限二年。 案件申请费5000元，由申请人亳州药都农村商业银行股份有限公司蒙城支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张海洋 二〇一九年七月八日 书记员  邵昕茹 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1202民初1491号原告：郭健，女，1967年11月14日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：李宇亨，广东西江律师事务所律师。被告：张伟伦，男，1970年5月18日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。原告郭健与被告张伟伦民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，于同年7月1日公开开庭进行了审理。原告郭健的委托诉讼代理人李宇亨到庭参加诉讼。被告张伟伦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭健向本院提起诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金300000元及利息114000元[利息计算方式以300000元为基准，按月息2%计算，自2018年4月21日起至本息还清之日止，利息暂计算至起诉之日起为114000元]；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要于2015年4月26日与原告签订《协议书》，向原告借款人民币300000元，借款期间为一年。原告依约定向被告出借了上述借款本金300000元。但被告在借款到期后一直未能偿还原告借款本金300000元，经原告一直催促，被告于2018年4月21日与原告签订《借款补充协议》，双方确认到《借款补充协议》签订之日止，被告尚欠原告借款本金300000元，借款利息54000元，被告借款延期至2018年10月21日，借款期内以300000元为本金、月利率为2%计算利息6000元，双方确认产生纠纷的由贵院管辖处理，被告于当天出具《借据》予以确认欠款本金及利息。被告在借款期满后至今仍以资金不足为由未能偿还借款本金及利息，原告经多次催促被告还款无果后，依法向贵院提起诉讼。原告认为，被告拖欠原告本金300000元逾期不清偿已经构成违约，依照《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告应该在清偿尚欠借款本金300000元的同时，依约支付双方已确认的前期利息54000元、延期借款期间内的利息及逾期还款利息[延期借款期及逾期利息计算方式以300000元为基准，按月息2%计算，自2018年4月21日起至本息还清之日止]给原告。为此，为维护原告的合法权益，请贵院判如所请。被告张伟伦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告郭健所举证据如下：证据1、原告身份证,证明原告的诉讼主体资格。证据2、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。证据3、《协议书》、汇款单、《借款补充协议》、《借据》，证明原告依约向被告出借款项，被告到期后未能偿还并签订借款补充协议确认借款本金及利息，以及逾期还款的相关事宜。被告张伟伦无到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，原告所举证据无相反证据反驳、且原告保证真实，故本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告于2015年4月26日签订《协议书》，约定被告借到原告现金300000元，借款期限为一年，被告须每月支付利息和手续费、服务费共15000元；次日，原告通过罗定工商银行向被告转账285000元。原、被告于2018年4月21日就上述协议书签订《借款补充协议》，确认被告没有履行协议书的还款义务，被告尚欠原告本金300000元及利息54000元，并确认借款期限至2018年10月21日，被告每月应支付按月利率2%计付的利息6000元；被告还于当天向原告签下《借据》，确认借款补充协议的主要内容。据此，可认定原、被告之间存在借款的事实。由于原告没有充分证据证明向被告出借300000元，结合原告转账285000元、双方协议书约定被告须每月支付利息和手续费、服务费15000元的事实以及民间借贷常有的先扣减第一个月利息的习惯操作，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，应认定原告实际出借的本金为285000元。本案无证据材料可以证明被告在2018年4月21日前的还款情况，故原告请求被告偿还借款本金及自该日起按月息2%计付利息，应予支持，但借款本金应为285000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告张伟伦自本判决发生法律效力之日起七日内向原告郭健偿还借款本金285000元及利息（利息以285000元为基准，按月利率2%从2018年4月21日起计至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7510元，减半收取计3755元，由原告郭健负担155元，被告张伟伦负担3600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  朱朝武二〇一九年七月二日书记员  陈巧文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初41807号原告:中诺（天津）融资租赁有限公司。法定代表人：刘国强，董事。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡蒙蒙，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被告：夏磊，男，1988年11月1日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。原告中诺（天津）融资租赁有限公司（以下简称中诺公司）与被告夏磊融资租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中诺公司的委托代理人张雪霏、蔡蒙蒙到庭参加了诉讼。被告夏磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令夏磊支付到期未付租金19002元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息999.48元；2、判令夏磊支付未到期租金76008元；3、判令夏磊支付律师费5000元；4、判令夏磊承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年1月6日，中诺公司与夏磊签订《中诺（天津）融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《融资合同》)，由被告作为承租人，以融资租赁的方式指定车辆车型、型号，由原告购置汽车并交付给被告使用。被告指定车辆品牌型号为昌河Q35，销售价格71800元。租赁合同约定被告应于每月25号向原告支付当期租金2900元，租赁期限共计36期，自2018年1月6日起至2020年12月25日止。原告指定北京创昆信息咨询有限服务公司（以下简称北京创昆）代购车辆、代办车牌登记手续，车牌号×××，车架号LKCAA2ADXGC516914。2018年1月15日原告将涉案车辆交付给被告，被告核验后签收确认。原告已按约履行全部合同义务，但被告逾期支付租金，故中诺公司诉至法院。被告夏磊未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与中诺公司所述一致。2018年1月6日，中诺公司作为出租人与夏磊作为承租人签订《融资合同》，约定：承租人有汽车融资租赁之需要，出租人按照承租人的要求向承租人指定供应商购买指定品牌型号的车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。合同金额92662.95元，租赁车辆销售价71800元，首付款7890元（不计入租金），租金还款方式等额，每月租金额3167元，每月的25号支付租金，租赁期限36期。承租人同意授权甲方委托通联支付网络服务股份有限公司或者第三方支付机构从乙方指定的乙方银行借记卡中自动扣取月租金。承租人逾期七天未向出租人支付租金或承租人逾期虽未达到上述期限，但是出租人根据自身合理的判断认为承租人存在重大违约风险的。出租人有权提前终止合同，向承租人追索本合同项下的所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项。租赁期内，每逾期一日收取应付未付费用金额的0.5%的罚息和每逾期一个月收取应付未付费用金额的5%的违约金。出租人有权向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。以上事实有夏磊签订的租赁物签收单、汽车租赁服务合同书等证据作证。庭审中，中诺公司称合同签订后，其向北京创昆信息咨询有限公司支付了涉案融资租赁款项，并提交了由北京创昆信息咨询有限公司出具的说明一份，载明：为代中诺公司购买合同指定车辆及向其提供相关服务之目的，已于合同签订当日收到中诺公司给付的融资款92662.95元。2018年11月2日,甲方中诺公司与乙方北京天驰君泰律师事务所签订《民事诉讼专项代理协议书》，乙方接受甲方委托，指派律师团队担任涉案融资租赁合同纠纷案件的代理人处理相关事宜，代理费为5000元/件。庭审中，中诺公司称夏磊自2018年7月25日开始未依约支付租金。现中诺公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：中诺公司与夏磊签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。夏磊逾期支付租金，其行为已构成违约，中诺公司要求夏磊支付全部剩余租金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期罚息，中诺公司认为合同约定标准过高，自愿调整为按照年利率24%的标准主张，调整后的罚息标准符合法律要求，本院予以支持。关于律师费，中诺公司的主张符合合同和法律约定，合法有据，本院予以支持。夏磊经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏磊于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司租金19002元，并支付截至2019年1月20日的逾期罚息999.48元；二、被告夏磊于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司未到期租金76008元；三、被告夏磊于本判决生效之日起十日内支付原告中诺（天津）融资租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由被告夏磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇一九年七月二十六日书记员  柏振芳
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初729号原告:中国平安财产保险股份有限公司,住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人:孙建平,该公司董事长。委托诉讼代理人:马国良、林颖,山东平和律师事务所律师。被告:于方远，男，1971年9月8日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市芝罘区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告于方远保证保险合同纠纷一案,本院于2019年1月15日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林颖到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告理赔款19526.42元、未付保费1375.06元、违约金35167.08元（合计56068.56元，违约金以19526.42元为基数，按日千分之一自2014年1月11日暂计至2018年12月17日，并自2018年12月18日起仍按日千分之一支付至实际给付之日止）；2.判令被告支付原告律师费1000元。诉讼中,原告变更诉讼请求:判令被告偿还原告理赔款19526.42元、未付保费1375.06元、违约金26308.6元（违约金以19526.42元为基数，按年利率24%自2014年1月11日暂计至2019年7月25日，并自2019年7月26日起仍按年利率24%支付至实际给付之日止）。事实和理由:2013年7月22日，被告向原告投保，要求原告为其在中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行（下称农行保税港区支行）处的借款提供保证保险。原告核查后向被告出具《平安个人消费信贷保证保险保险单》，其上载明被告为投保人，农行保税港区支行为被保险人，原告为保险人。2013年7月22日，被告与农行保税港区支行签订了《个人担保借款合同》，农行保税港区支行依约向被告发放借款40000元，被告收到借款后未按时足额还款。2014年1月10日，原告依据保证保险合同向农行保税港区支行进行了赔偿。原告赔偿后，被告至今未偿还上述理赔款。被告缺席,且在法定期间内未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2013年7月22日,被告在原告处投保个人消费信贷保证保险,原告向被告核发了编号为11194992600000670843《平安个人消费信贷保证保险保险单》。该保险单正面载明：投保人为被告，被保险人为农行保税港区支行，保险金额为23780元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；保费每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为380元，被告委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；被告拖欠任何一期贷款达到80天（不含），原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔，原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金；被告出现逾期或提前还款的，原告均有权要求被告交付未付保费，被告还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；原告理赔后，原告有权要求被告支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。该保险单背面所附保险条款约定:被告未能按照与农行保税港区支行签订的个人消费信贷合同的约定履行还款义务,且被告拖久任何期欠款达到保险单约定的期限以上,原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金及相应的利息按照保险合同的规定负责赔偿;保险合同的保险金额为投保时被告与农行保税港区支行订立的个人消费信贷合同项下应偿还的全部或部分贷款本金、利息之和(以下简称贷款本息);保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起,至个人消费信贷合同约定的、清偿全部贷款本息之日止,但最长不超过3年。2013年7月22日,被告与农行保税港区支行签订《个人担保借款合同》,被告向农行保税港区支行借款20000元，借款用途为消费，借款期限为36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行。同日,农行保税港区支行依约向被告发放借款20000元,被告收到借款后未按约定期限归还借款本息。原告于2014年1月10日向农行保税港区支行履行保证保险责任,代被告向农行保税港区支行偿还借款本息共计19526.42元。庭审中,原告依据《平安个人消费信贷保证保险保险单》的特别约定,计算被告欠缴2013年9月23日至2014年1月10日共计109天的保费为1380.67元（380元/月/30天*109天），扣除被告在此期间内已经支付的保5.61元，被告尚欠保费1375.06元。本院所确认的上述事实，有保证保险单、借款合同、代偿债权确认书、欠款清单、原告的工商登记材料、被告的身份证复印件及户籍证明等为证；还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为,原、被告于2013年7月22日签订的保险合同形式要件齐备,权利义务约定明确,应认定为有效合同。原告是保险人,农行保税港区支行是被保险人,被告是投保人。被告自农行保税港区支行处取得借款20000元后未依约按月还本付息已达80天即发生保险事故,原告遂于2014年1月10日代其向农行保税港区支行垫付借款本息共计19526.42元,原告自向被保险人农行保税港区支行赔偿保险金之日起取得在赔偿金额范围内向被告追偿的权利,故本院对原告要求被告偿还代垫理赔款19526.42元、逾期保费1375.06元、违约金26308.6元（以19526.42元为基数，按年利率24%自2014年1月11日暂计至2019年7月25日，并自2019年7月26日起仍按年利率24%支付至实际给付之日止）之诉讼请求于约相合、于法不悖，本院依法均予以支持。庭审中,被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚,依法决定缺席判决本案。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：限被告于方远于本判决生效之日起10日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司代垫款人民币19526.42元、未付保费1375.06元、违约金26308.60元（违约金以代垫款为基数自2014年1月11日按年利率24%计算至2019年7月25日），同时自2019年7月26日起至被告实际给付之日止仍按上述标准计付违约金给原告。如果被告于方远未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国平安财产保险股份有限公司。案件受理费1227元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担247元，由被告于方远负担980元。因原告中国平安财产保险股份有限公司已向本院全额预缴，原告同意被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告980元。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本7份,上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  车汝玲人民陪审员  岳风霞二〇一九年七月二十五日书 记 员  门小毓
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初3480号原告：郭秀令，男，1946年4月3日出生，汉族，住济南市。原告：邵冠华，女，1969年11月20日出生，汉族，住济南市。原告：郭嵩，男，1994年1月27日出生，汉族，住济南市。三原告委托诉讼代理人：高广远，山东强将律师事务所律师。被告：济南市民委员会，住所地济南市。法定代表人：孙景兴，主任。原告郭秀令、邵冠华、郭嵩与被告济南市民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵冠华及三原告委托诉讼代理人高广远到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付工资35370元及利息（以6600元为基数，自2002年2月27日至实际给付之日止按年利率6%计算；以19700元为基数，自2005年4月28日至实际给付之日止按年利率6%计算；以9070元为基数，自2002年2月21日至实际给付之日止按年利率6%计算）。二、案件受理费由被告负担。事实和理由：郭仁刚系被告处的工作人员并且常年在被告处工作，郭仁刚在被告处工作期间，被告并未及时足额发放工资，随后，就拖欠郭仁刚的工资由被告出具三张欠条，上述欠条出具后被告仅仅支付了部分的工资，现尚有35370元工资未发放。2013年6月份郭仁刚因病去世，三原告系郭仁刚的第一顺序继承人，三原告曾多次向被告催要上述款项，但被告均以种种理由拒不支付。被告未进行答辩。经审理查明，郭仁刚系被告村民，生前在被告处工作。郭仁刚在被告处工作期间，被告没有及时向郭仁刚支付工资。2002年2月21日、2月27日、2005年4月28日，被告向郭仁刚出具欠条，分别记载欠郭仁刚工资9070元、6600元、19700元。郭仁刚于2013年6月17日去世，其第一顺序继承人为三原告。另查明，被告原名称为济南市槐荫区段店镇于家庄村民委员会，因行政区划调整变更名称为现名称。上述事实有原告陈述、欠条、被告出具的证明信等为证。本院认为，三原告之被继承人在被告处工作，被告应及时支付工资，现三原告向被告主张工资款，符合法律规定，本院予以支持。三原告主张被告应按民间借贷占用资金的利率支付利息，该主张的利率计算标准有误，被告应按中国人民银行同期流动资金贷款利率承担利息给付义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济南市民委员会于本判决书生效之日起十日内，向原告郭秀令、邵冠华、郭嵩支付所欠工资款35370元；二、被告济南市民委员会于本判决书生效之日起十日内，向原告郭秀令、邵冠华、郭嵩支付所欠工资款的利息（以9070元为基数，自2002年2月21日至实际支付之日止；以6600元为基数，自2002年2月27日至实际支付之日止；以19700元为基数，自2005年4月28日至实际支付之日止；按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；三、驳回原告郭秀令、邵冠华、郭嵩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，减半收取392元，由被告济南市民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 刘昌珉二〇一九年七月五日法官助理 路 鑫书 记 员 刘淑洁
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初10080号原告：曾佳佳，女，1983年6月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：田延茂，重庆航宇律师事务所律师。被告：涂画，女，1983年5月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘文勇，重庆盈兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艺洋，重庆盈兴律师事务所实习律师。被告：唐钦，男，1982年9月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告曾佳佳与被告涂画、唐钦合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾佳佳的委托诉讼代理人田延茂，被告涂画的委托诉讼代理人刘文勇、周艺洋，被告唐钦，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾佳佳向本院提出如下诉讼请求：判令二被告立即共同支付原告合伙退伙后结算欠款16万元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与被告涂画系同学关系。2018年12月，原告与被告涂画谈到一起共同出资在渝北区XX新城XX区XX城合伙经营销售“奥丝蓝黛”品牌的女士内衣，而后共同选定经营门面位于重庆市渝北区XX街道XX大道XX号附XX号门市，在2018年12月8日由被告涂画出面与房东江惠签订了《房屋租赁协议》。房屋租赁协议签订后原被告到门市商议如何着手对该门市进行装修。因合伙过程中主要由原告出钱装修门面及购进货物，被告方一直没有按约定出资，导致合伙经营困难。为此，原、被告决定终止合伙，并于2019年3月1日进行了合伙清算由被告补偿原告16万元，因被告当时无钱支付原告，最后由涂画向原告出具了书面《欠条》。被告涂画辩称，欠条并未写明与原告诉称的合伙收益相关，不具有关联性；欠条包含了借款，原告依据合伙协议纠纷起诉，其诉讼请求不明确；原告未举证证明双方经营的实际情况，不能仅靠欠条认定实际经营情况，双方未实际清算，现原告起诉要求支付结算欠款，无事实依据，请求驳回原告诉讼请求。被告唐钦辩称，涉案欠款其并不知情，被告涂画也未将款项用于家庭生活，被告唐钦不应承担本案责任。原告曾佳佳向本院举示如下证据：欠条，拟证明被告涂画欠款的事实；房屋租赁协议、收条、照片，拟证明原告曾佳佳租赁场地用于合伙经营并支付房租的事实；交易明细、微信交易记录，拟证明2018年10月至2019年2月期间，原告向被告涂画转账的部分记录用于装修、购货，累计金额23万余元；进货单，拟证明双方有合伙进货的事实；婚姻登记资料，证明二被告于2008年11月14日结婚，2019年3月6日离婚。被告涂画质证对以上证据的真实性均无异议；被告唐钦认为欠条不规范，对其余证据无异议。被告涂画向本院举示了如下证据：1、往来明细，拟证明2018年10月至2019年2月期间，原告曾佳佳向被告涂画支付333348元款项，被告涂画向原告曾佳佳支付62567元款项；2、手机截屏，拟证明被告涂画通过微信向原告曾佳佳支付59478元款项；3、银行转账记录，拟证明被告涂画通过微信向原告曾佳佳转账支付3089元款项。原告曾佳佳质证认为被告涂画举示的证据1系其自行整理资料，对证据2、3无异议。被告唐钦对被告涂画举示的证据均无异议。本院认为，原、被告双方举示的上述证据真实、合法，与本案具有一定的关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。据此，本院认定如下法律事实：2018年10月至2019年2月期间，原告曾佳佳与被告涂画之间有多笔经济往来。2019年3月1日，被告涂画出具欠条一份，载明：今欠到曾佳佳欠款16万元。还查明：被告涂画与被告唐钦于2008年11月14日登记结婚，2019年3月6日登记离婚。庭审中，被告涂画称欠条针对的是2018年12月之前的借款11万元以及合伙中的经济往来。原告曾佳佳称欠条是对所有经济往来的结算。本院认为，被告涂画辩称欠条针对的是2018年12月之前的借款11万元以及合伙中的经济往来，原告曾佳佳认为该欠条系对所有经济往来的结算，故本案案由应调整为合同纠纷为宜。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。本案被告涂画于2019年3月1日出具欠条，确认其欠付原告曾佳佳16万元款项，现原告起诉要求被告涂画偿还欠款16万元，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。对于被告涂画的抗辩意见，本院不予采纳。原告曾佳佳起诉要求被告唐钦承担本案共同还款责任，虽然被告唐钦与被告涂画原系夫妻关系，但原告曾佳佳并未举证证明涉案欠款系用于二被告共同生活、共同经营或者基于共同意思表示所举债务，而被告唐钦亦未对涉案欠款进行追认，故对原告曾佳佳要求被告唐钦承担共同责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告涂画于本判决生效之日起十日内偿还原告曾佳佳欠款16万元；驳回原告曾佳佳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取，计1750元，财产保全费1420元，合计3170元，由被告涂画负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  赵金阁二〇一九年七月一日书记员  刘嫣然
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1595号原告：肇庆市建筑工程有限公司,住所地：广东省肇庆市。法定代表人：匡德云，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈淑欢、郭雅婷，均系广东开信律师事务所律师。被告：江门市鼎兴园区建设发展有限公司，住所地：广东省江门市江海区。法定代表人：赵威。被告：华夏幸福基业股份有限公司，住所地：河北省固安县。法定代表人：王文学。原告肇庆市建筑工程有限公司与被告江门市鼎兴园区建设发展有限公司、华夏幸福基业股份有限公司不当得利纠纷一案，本院在审理过程中，原告肇庆市建筑工程有限公司于2019年6月20日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告在诉讼中提出撤诉申请，是原告在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告肇庆市建筑工程有限公司撤诉。本案案件受理费9031.24元，因诉前调解，按受理费标准的25%计算收取2257.81元，由原告负担。审 判 员 叶银顺二〇一九年七月二十二日法官助理 唐湘鄂书 记 员 梁霭君
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0786民初1860号 原告：张以顺，男，1969年1月11日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 被告：昌邑市新都置业有限公司，住所地：昌邑市围子街道南宫村。 法定代表人：程琳琳，总经理。 原告张以顺与被告昌邑市新都置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张以顺撤诉。 案件受理费8561元，减半收取4281元，财产保全费2970元，共计7251元，由原告负担。 审判员  张俊 二〇一九年七月二日 书记员  张睿
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8853号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科，余耀辉分别系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：冯桂玉，女，1979年4月21日出生，汉族，住广州市白云区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行冯桂玉信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初13857号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金52517.85元及利息、罚息及复利；负担案件受理1240元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十一日 书记员 黎家兴
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6194号原告：钟彩连，女，1947年6月3日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：汤镜杨，男，1985年9月9日出生，汉族，住广州市花都区。系原告的儿子。被告：张某，男，2004年5月14日出生，汉族，住广州市花都区。被告（同系被告张某的法定代理人）：张林，男，1975年8月18日出生，汉族，住广州市花都区。被告（同系被告张某的法定代理人）：易亚琼，女，1975年11月8日出生，汉族，住广州市花都区。三被告共同委托诉讼代理人：丰志鹏，广东丞洛律师事务所律师。原告钟彩连诉被告张某、张林、易亚琼机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行审理。原告钟彩连及其委托诉讼代理人汤镜杨，被告张林、易亚琼及三被告的共同委托诉讼代理人丰志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟彩连向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告医药费、精神损害费、营养费、误工费等合计25000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月21日08时00分，张某骑自行车沿花都区公益路由南往北方向行驶至茶园路公益市场路段时，碰撞站在路边的行人钟彩连，造成钟彩连受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，张某承担事故的全部责任，钟彩连不承担事故责任。原告与被告多次协商，未达成一致意见且没有获得赔偿，为维护原告合法权益，特起诉请法院依法判决。被告张林、易亚琼、张某共同辩称，1、本案应承担赔偿责任是被告张某的监护人即张林、易亚琼，张某不应承担赔偿责任。2、我方对事故认定有异议，我方认为事发时，原告所站立的位置是在机动车道上，且其并非站在人行道上，故我方对事故发生及其损失认为原、被告应承担同等责任。3、我方对原告部分诉请及计算方式有异议：对医疗费，原告提供的发票证明住院费3028.64元，有3000元由被告支付的。门诊费，我方确认票据日期为2019年1月21日中西医结合医院的收费票据，在该日产生的门诊费用中我方支付605.02元。对原告提供2019年1月26日的门诊费收费票据，原告并未提交对应的门诊病历及用药清单，故此对该票据关联性不予认可。护工费票据予以确认。床位费不予确认。助行器票据三性不予确认，应原告并无提供相应发票，且我方为原告购买930元的医疗器械，原告再自行购买我方认为不是必然开支。护理费应按150元计算2天，出院记录显示原告住院为2天，医嘱并未注明出院需要陪护，且原告未提供鉴定证明其出院后需要陪护，原告未提供证明其实际支付陪护人员的费用，故此对超过2天的护理费我方均不予认可。交通费，原告未提交证据，不予确认。住院伙食补助费，应按100元计算2天。营养费，医嘱有加强营养，但原告未构成伤残，故应按20元计算2天。精神损害抚慰金，被告不确认原告所陈述精神受损的事实，且原告并未构成伤残，故不予确认。经审理查明：钟彩连诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定张某承担事故的全部责任，钟彩连无责任。三被告对事故责任认定有异议，辩称事故发生时钟彩连站立在机动车道，应承担同等责任，对此三被告未提供证据。钟彩连受伤后即到广州市中西医结合医院诊治，并于2019年1月22日在该院住院治疗至2019年1月24日（共住院2天），出院诊断为：左胫骨外侧平台裂纹骨折；左膝外侧半月板前角损伤、碎裂；左膝关节少量积液；左膝关节外侧软组织损伤；原发性高血压病等。出院医嘱建议提及：注意支具保护，住院期间1人陪护，加强营养，全休3个月，门诊复诊。出院后，钟彩连于2019年1月26日返该院复诊。截止至2019年1月26日，有发票、病历证明的医疗费共计4282.9元，原告确认其中由三被告支付3605.02元。另，钟彩连主张护工费60元、助行器费180元，提供了相应收据予以证明。三被告还为钟彩连支付了购买膝关节固定夹板费用930元。张某所驾驶自行车车主是张林、易亚琼，张林是张某的父亲，易亚琼是张某的母亲。本院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。三被告辩称钟彩连应承担事故同等责任，但未提供证据予以证明，故本院对其辩称不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”事故发生时，张某为未成年人，其父母张林、易亚琼作为监护人应对钟彩连的损失承担赔偿责任。钟彩连的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费，有发票、病历证明的医疗费共计4282.9元，本院予以支持。2、助行器费，凭据计算为180元，该费用为钟彩连受伤后实际所需，且有票据予以证明，故本院予以支持。3、护工费60元，有票据予以证明，该费用为医院对住院患者进行例行护理收取的费用，本院予以支持。4、护理费，根据钟彩连的出院记录记载，钟彩连共住院2天，住院期间陪护1人，故本院支持护理费300元（150元/天×2天）。钟彩连主张出院后全休期间的护理费，但并未提供证据证明全休期间需专人陪护，故本院对其主张不予支持。5、交通费，结合钟彩连治疗的天数，本院计算2019年1月21日至2019年1月24日、1月26日共5天的交通费，按30元/天计算，共计150元。6、住院伙食补助费，按照100元/天计算住院2天共200元。7、营养费，按20元/天计算住院2天共40元。8、精神损害抚慰金，事故虽导致钟彩连受伤，但并未致使其达到残疾的后果，故本院对钟彩连的该主张不予支持。9、至于钟彩连主张的其他费用，均无正式票据予以证明，故本院不予支持。钟彩连的上述损失共计5212.9元，扣减三被告已支付的医疗费3605.02元，三被告还需赔偿原告1607.88元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张林、易亚琼向原告钟彩连赔偿1607.88元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告钟彩连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由原告钟彩连负担199元,由被告张林、易亚琼负担14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 黄 萍二〇一九年七月十五日书记员 冯洁文
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执1768号 申请执行人：何某，女，1982年11月27日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：孙蓉蓉，山东海塔律师事务所律师。 被执行人：杨某，男，1978年12月24日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 本院在执行上列当事人离婚纠纷一案中，申请人依据本院（2018）鲁0211民初3037号民事判决书于2019年04月26日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其5日内履行生效法律文书确定的义务,标的额26150.00元。执行中，因当事人双方自行解决，申请人申请撤销执行，依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）鲁0211民初3037号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈茂太 审判员  刘西才 审判员  张培荣 二〇一九年七月二十五日 书记员  王 蕾
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初4291号 原告：莱州市文化东路铭瑞宾馆，住所地莱州市。 经营者：李彦芹，女，1978年4月22日出生，汉族，农村居民，户籍所在地莱州市。 委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安文静，山东嘉程律师事务所律师。 被告：战彬，男，1973年3月22日出生，汉族，城镇居民，现住莱州市。 原告莱州市文化东路铭瑞宾馆与被告战彬劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市文化东路铭瑞宾馆的委托诉讼代理人所鑫到庭参加了诉讼。被告战彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 莱州市文化东路铭瑞宾馆向本院提出诉讼请求：依法确认秦世红于2018年1月29日发生交通事故时与原告不存在劳动关系，由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告与秦世红系夫妻关系，2018年1月29日秦世红发生交通事故死亡。被告向莱州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出莱劳人仲案字（2019）第105号裁决书，裁定：确认秦世红于2018年1月29日发生交通事故时与原告存在劳动关系。原告认为，该委裁决错误，秦世红并非原告处职工，与原告之间不存在劳动关系。现为维护自身合法权益，原告特具状诉至贵院，望判如所请。 战彬未答辩。 本院经审理认定事实如下：秦世红系被告战彬的妻子。秦世红生前在原告处从事保洁工作。2018年1月29日8时许，秦世红因车祸死亡。后被告向烟台市人力资源和社会保障局申请对秦世红所受到的伤害进行工伤认定，因原告否认与秦世红之间存在劳动关系，烟台市人力资源和社会保障局中止了对秦世红的工伤认定程序。之后，被告作为申请人申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认秦世红死亡时与被申请人存在劳动关系。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2019年3月12日作出了莱劳人仲案字[2019]第105号裁决书，裁决：确认秦世红于2018年1月29日发生交通事故时与被申请人莱州市文化东路铭瑞宾馆存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，诉至本院，主张秦世红并非原告单位职工，与原告之间不存在劳动关系。被告战彬经本院送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票，未到庭应诉，庭后向本院提交了录音光盘及录音书面整理材料各一份，主张该录音系被告等人与原告经营者李彦芹之间的谈话录音。经质证，原告表示对录音的真实性不能确定，认为单纯的录音证据不能作为定案依据，且录音内容并不能体现出双方符合劳动关系的多种要素，双方之间是否系劳动关系的举证责任在被告，并表示对录音不申请鉴定。被告战彬提交的录音显示，谈话一方询问另一方秦世红是否在其处工作，另一方表示认可，双方还对秦世红工资的发放、出勤情况等进行了交谈。 本院认为，被告战彬虽未到庭应诉，但其庭后提交的录音证据清晰显示秦世红生前在被询问方工作，接受被询问方安排的有报酬的劳动。被告主张被询问方系原告的经营者李彦芹。原告对该录音证据虽不认可，但在限定的时间内未提交反驳证据，亦不申请进行同音鉴定，原告应当承担举证不能的法律责任。本院对被告提交的上述证据的真实性予以采信，上述证据对本案事实有证明力。秦世红与原告符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格，秦世红生前接受原告的劳动管理，所从事的工作系原告安排的有报酬的劳动，被告申诉主张的秦世红发生交通事故时与原告之间存在劳动关系事实成立，本院予以支持。原告莱州市文化东路铭瑞宾馆主张与秦世红不存在劳动关系，与事实不符，本院不予采信。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下： 确认秦世红2018年1月29日发生交通事故时与原告莱州市文化东路铭瑞宾馆之间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告莱州市文化东路铭瑞宾馆负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  韩熙坤 二〇一九年七月十八日 书记员  孙怡菲
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初5631号原告：宁高，男，1976年11月9日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：河北省枣强县地毯厂，住所地河北省枣强县新华街。法定代表人：范立敏。原告宁高与被告河北省枣强县地毯厂合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告宁高诉称：1999年8月10日，被告与中国工商银行枣强县支行(简称工商银行)签订《流动资金借款合同》，被告向工商银行借款419892元。借款合同未约定借期、争议解决方式和争议管辖地。2005年5月27日，工商银行与中国华融资产管理公司签订《债权转让协议》，并公告债权转让通知。同年9月23日中国华融资产管理公司与原告签订《债权转让协议》，且发布债权转让暨债务催收联合公告，原告为被告债权人。因工商银行与被告未约定借期和合同争议管辖地，原告根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，诉至法院，请求依法判决支持原告要求被告偿还借款本金419892元及利息的诉讼请求。本院经审查认为，确定管辖的原则主要是便于当事人诉讼和便于人民法院审理案件和执行裁判文书，故债权人和债务人在原合同中未约定管辖法院的，被告住所地和原合同履行地均有管辖权。本案因债权转让合同引发争议，现原告住所地、被告住所地和原合同履行地不一致，且原债权人和债务人在借款合同中也未约定管辖法院，原合同履行地和被告住所地均在河北省枣强县，本案应由被告住所地人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送河北省枣强县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈新娣二〇一九年七月二十六日书记员  任县风
安徽省芜湖县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0221财保359号 申请人：沈启发，男，1966年2月15日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被申请人：孙晓红，男，1972年10月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 申请人沈启发于2019年7月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙晓红价值22万元范围内的财产进行冻结或查封。且已提供担保。 经审查，本院认为，申请人沈启发的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结或查封被申请人孙晓红价值22万元范围内的财产。 案件申请费1620元，由沈启发负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  徐忠 二〇一九年七月四日 书记员  洪佳
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民初69号原告：奥飞娱乐股份有限公司,住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丹红，江苏彭隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思瑶，江苏彭隆律师事务所律师。被告：六安市好又多超市连锁有限公司古邳镇千欢加盟店，住所地江苏省睢宁县古邳镇嘉润发超市。经营者：朱千欢。原告奥飞娱乐股份有限公司诉被告六安市好又多超市连锁有限公司古邳镇千欢加盟店侵犯著作权纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2019年7月5日书面申请撤回起诉。本院经审查认为，原告奥飞娱乐股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。案件受理费550元，减半后收取275元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审判长 张 蕾审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇一九年七月八日书记员 于舒易
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3281号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：赵朋，男，1986年6月3日出生，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告赵朋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年七月三十日书记员 赵才茹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初20255号原告：广州惠金小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路254号首层。法定代表人：吴庄，执行董事。委托诉讼代理人：梁军，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖超，北京大成律师事务所律师。被告：邓刚，男，1975年6月6日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：李月华，女，1977年7月18日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告广州惠金小额贷款有限公司（以下简称惠金公司）与被告邓刚、被告李月华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法进行了审理。惠金公司向本院提出诉讼请求：1、判令邓刚、李月华偿还借款本金310万元；2、判令邓刚、李月华偿还应付未付利息46500元；3、判令邓刚、李月华偿还罚息95067元；4、判令邓刚、李月华承担惠金公司为实现债权所支出的各项费用（包括律师费50000元）；5、如果邓刚、李月华不立即偿付上述1-4向诉讼请求的债务，则判令拍卖、变卖李月华所有的坐落于昌平区回龙观镇龙跃苑一区32号楼3单元402的抵押房产，折价、拍卖、变卖所得款项由惠金公司优先受偿；6、诉讼费用由邓刚、李月华负担。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经调查发现，本案诉争的借款，与邓刚、李月华和北京荣海鑫源投资管理有限公司签订的《咨询与服务协议》有紧密关联。现北京荣海鑫源投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案，已由北京市公安局昌平分局立案侦查。故对惠金公司提起的诉讼，依法应当裁定驳回，并将相关材料移送至北京市公安局昌平分局。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告广州惠金小额贷款有限公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁新雅二〇一九年七月二十四日书记员  刘 静
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0702民初4237号 原告：李xx，男，1963年9月9日出生，汉族，甘肃省临泽县人，自由职业，住甘肃省临泽县。 委托诉讼代理人：强继存，系甘州区金厦律师事务所律师。 被告：赵xx，男，1984年9月12日出生，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业，现住甘州。 原告李xx与被告赵xx劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李xx的委托诉讼代理人强继存到庭参加诉讼，被告赵xx经开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李xx向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告工资17500元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系专门接受工程分包业务的承包商。2016年4月开始，原告受雇于被告为其承建的xxxx工程提供劳务，负责工程的小工工作。双方口头约定按日工资180元支付报酬，中途可以借支部分工资。至2017年3月3日，原、被告就工资拖欠事宜进行了结算，被告向原告出具工程工资单一张，认可尚欠原告工资17500元，并口头承诺一个月后还款，还款期限届满，原告通过各种方式多次催款，被告均以各种理由推诿拒付。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告赵xx经本院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年4月份开始，被告赵xx雇佣原告李xx在其承包的xxxx工程提供劳务。2017年3月3日，经双方结算，被告尚欠原告劳务费17500元未付，被告遂给原告出具欠条一张。欠款至今未予偿付。上述事实，由原告提交的被告赵xx给其出具的欠条在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告赵xx欠原告李xx劳务费17500元的事实，由被告赵xx给原告李xx出具的欠条为证，足以认定。被告赵xx应承担相应的民事清偿责任。故原告李xx要求被告赵xx偿付劳务费17500元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告赵xx经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有相关权利的主动放弃，应承担由此引起的相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告赵xx偿付原告李xx劳务费17500元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238元，减半收取119元，由被告赵xx负担。原告已交纳，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院再向原告退还案件受理费119元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 员 闫建平 二〇一九年七月十七日 法官助理 李艳琼 书 记 员 刘 婷
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初3355号原告：鞠传付，男，1968年7月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：宋诗晓，山东铭星律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷天君，山东铭星律师事务所律师。被告：兰陵县卞庄街道办事处西埝头前村社区居民委员会（原苍山县卞庄街道办事处前埝头社区居民委员会），住所地兰陵县文化路中段。法定代表人：刘中国，村主任。原告鞠传付诉被告兰陵县卞庄街道办事处西埝头前村社区居民委员会（原苍山县卞庄街道办事处前埝头社区居民委员会）(以下简称“西埝头前村村委”)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鞠传付及委托代理人宋诗晓、雷天君，被告西埝头前村村委法定代表人刘中国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鞠传付向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告继续履行协议，交付协议项下218.82平方米住宅楼或支付同等价款（218.82*6500=1422330）1422330元，并支付3年安置补助费（每年10000元）30000元，共计1452330元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：因商业开发，原、被告于2012年12月8日签署了房屋拆迁协议书，协议约定被告采取原地置换方式对原告予以安置，原告被拆迁的房屋总面积为218.82平方米，被告应还建原告共计218.82平方米的住宅楼。安置补助费每年10000元，至交付楼房为止。协议还约定被告交楼日期为签协议起12个月内交付原告使用，协议签署后被告严重违反协议内容，至今没有交付协议项下的住宅楼。被告只向原告支付安置补助费至2015年12月，2016年度、2017年度、2018年度安置补助费没有支付。原告多次找到被告协商未果。无奈，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告西埝头前村村委辩称，按照合同来，房屋现在交付不了，因为开发商一直未动工，房屋至今未建成，无法交付房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格和身份信息情况；证据2、房屋拆迁产权调换协议书一份，证明原、被告之间签订协议书的事实和协议内容；证据3、（2018）鲁1324民初5603号民事调解书一份，证明被告与朱庆滨调解，按每平方米14000元进行补偿；证据4、宝信置业有限公司于2019年7月20日出具的证明一份，证明宝信置业开发的家天下小区现房价均价为5200元每平方。被告质证认为，对于证据3真实性无异议，但是朱庆滨的房子是门头，所以赔偿的价格高，不同意按照这个价格赔偿原告；对其他证据均无异议。以上证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月8日，被告西埝头前村村委与原告签订房屋拆迁产权调换协议书，内容为：拆迁人（甲方）苍山县卞庄街道办事处前埝头居民委员会；被拆迁人（乙方）：鞠传富根据苍山县城区建设总体规划和苍山县泇河西片区建设的需要，甲方依据2012年9月25日的拆迁公告，需拆迁乙方合法占地上的建筑物、构筑物及其他附着物。经实地丈量、评估，甲、乙双方共同协商同意，就拆迁补偿安置达成如下协议：第二条乙方被拆迁房屋合法宅基地占地面积为218.82平方米；第三条房屋合法宅基地部分置换安置楼面积218.82平方米，共计置换安置楼面积218.82平方米；第四条甲方补偿乙方搬家费1751元，一年临时安置补助费10000元，合计11751元。第六条产权调换方式（一）…乙方自愿挑选新建安置楼房面积为125×2套平方米，甲方应安置面积218.82平方米，超出10平方米，购置价格为每平方米1600元（不包括楼层差价）。超出优惠面积10平方米之外的21.18平方米，由乙方按照市场价格购买。第十一条安置地点：前埝头村驻地安置楼交付时为毛坯房安置楼的建造符合国家和省规定的质量安全标准。拆迁人（甲方）：村委公章（印）被拆迁人（乙方）：户主鞠传付（捺印）。合同签订后，被告按照合同约定以一年10000元的标准向原告支付了安置补助费直至2015年12月份，被告称安置的楼房一直未动工，故未能进行安置。宝信置业有限公司于2019年7月20日出具证明证实其开发的家天下小区现房价均价为5200每平方米。本院认为，原告与被告签订的房屋拆迁产权调换协议书系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，为有效合同。原告按照合同约定将涉案房屋及占地提供给被告村委开发,被告村委应按约定履行支付安置费及进行安置的的义务，现因安置的楼房一直未动工，被告无法按照协议约定交付安置楼房，应当承担赔偿原告的损失的违约责任，按同类房屋市场价格标准向原告进行补偿，原告主张按每平米6500元进行补偿，未提供证据支持，被告对原告提供的家天下小区现房价均价为5200每平方米的证据无异议，本院综合市场及合同履行情况，依法确认被告按每平方米5200元的标准补偿原告；被告一直未对原告进行安置，履行了支付部分安置费的义务，应当继续按合同约定的标准向原告支付2016、2017、2018年度的安置补助费30000元。综上所述，对原告的诉讼请求中合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告兰陵县卞庄街道办事处西埝头前村社区居民委员会支付原告鞠传付房屋拆迁补偿款1137864元（218.82平方米×5200元/平方米)，于判决生效后十日内付清。二、被告兰陵县卞庄街道办事处西埝头前村社区居民委员会支付原告鞠传付2016年、2017年、2018年安置补助费共计30000元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告鞠传付其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17871元，由被告兰陵县卞庄街道办事处西埝头前村社区居民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  徐冬宁人民陪审员  金怀同人民陪审员  黄静静二〇一九年七月二十二日书 记 员  彭舒心
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执17105号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：范新宽，男，1981年11月18日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人范新宽银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初14828号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人范新宽应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金22920.15元及相关利息、滞纳金，受理费700.83元,并承担本案执行费610.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人范新宽发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人范新宽所属辖区村委会调查被执行人范新宽的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执17105号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8837号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科，余耀辉分别系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：曹跃群，女，1975年12月14日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行曹跃群信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初13836号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金59388.69元及利息、罚息及复利；负担案件受理1410元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十一日 书记员 黎家兴
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初6642号原告：三亚海棠湾新圆农药店，住所地海南省三亚市海棠湾公园对面。经营者：孙其翼，该个体工商户负责人。被告：李亚育，男，黎族，1986年10月2日出生，公民身份号码×××，住海南省三亚市。原告三亚海棠湾新圆农药店（以下简称新圆农药店）与被告李亚育买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新圆农药店的经营者孙其翼到庭参加诉讼。被告李亚育经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新圆农药店向本院提出诉讼请求：判令李亚育向新圆农药店清偿货款7028元及违约金2000元。事实与理由：李亚育从2017年12月13日起向新圆农药店购买农药，共欠款7028元，双方约定于2018年6月30日前还清，李亚育为此出具了欠条。还款期满后，新圆农药店多次催款，李亚育至今未予支付。现诉至法院，请求法院判如所请。被告李亚育未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月13日起，李亚育多次从新圆农药店购买农药，至2018年3月27日，共欠付货款7028元。李亚育为此出具了欠条，双方约定李亚育在2018年6月30日前还清欠款，并约定如有违约，李亚育应从违约之日起向新圆农药店每日支付5‰的违约金。还款期限届满后，李亚育未清偿前述货款，故新圆农药店诉至本院。以上事实，有欠条及当事人陈述在案佐证，足以认定。本院认为，李亚育多次向新圆农药店购买农药，双方之间成立买卖合同关系，应恪守履行合同义务。首先，关于货款，现新圆农药店已举证证明李亚育购买货物及欠付货款的事实，李亚育未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担相应的不利后果。李亚育未依约清偿货款，已经构成违约，新圆农药店请求其清偿货款的理由成立，应予支持。其次，关于违约金，双方就还款期限及违约金的计算方式已作出明确约定，新圆农药店仅请求李亚育支付违约金2000元，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李亚育于本判决生效之日起十日内，向原告三亚海棠湾新圆农药店清偿货款7028元及违约金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（简易程序已减半收取），由被告李亚育负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 徐闻悦 二〇一九年七月二十五日书记员 羊 仕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘1123执646号之二申请执行人：渭源县农村信用合作联社，住所地渭源县清源镇首阳路11号。法定代表人：马学义，该联社理事长。被执行人：张永会，男，1982年1月6日出生，汉族，农民，，住甘肃省渭源县。本院在执行申请执行人渭源县农村信用合作联社与被执行人张永会金融借款合同纠纷一案中，申请执行人要求被执行人张永会偿还贷款本金150000元及利息17795.54元（息至2017年3月21日），2017年3月22日至还款之日的利息仍按逾期年利率13.8225%计付，负担案件受理费1828元。执行中依法向被执行人张永会送达了执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书。经网络财产查控和传统调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院对被执行人张永会进行了限高、纳入失信被执行人名单并拘留15日，现已穷尽执行措施。经审查，本案符合终本程序条件，终结本次执行程序后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。对本案的执行情况、采取财产调查措施、被执行人无可供执行财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案在执行中已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。申请执行人经约谈同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）甘1123民初1698号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年七月十九日书记员  燕 康