上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初87105号原告：英迈电子商贸(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张凡，董事、总经理。委托诉讼代理人：蔡晶晶，上海安智杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋洁，上海安智杰律师事务所律师。被告：天津兴与合环境科技发展有限公司，住所地天津市。法定代表人：王佩英。原告英迈电子商贸(上海)有限公司与被告天津兴与合环境科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告需公告送达，本案依法转为适用普通程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋洁到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告英迈电子商贸(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的销售折让价款人民币(以下币种同)1,664,484.75元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金(以1,664,484.75元为基数，自2017年4月21日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止)；3、判令被告向原告支付律师费25,000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年9月21日签署一份《分销协议》，约定了双方有关分销商-供应商的权利义务。其中第5.4条约定，被告可就销售给原告和原告客户的产品提供特别的产品价格、折扣、返点或奖励。2017年4月1日，原、被告经协商达成《购销双方有关折让协议》，约定被告同意给予原告金额为1,664,484.75元的销售折让价款。对于该笔销售折让价款，被告本应于2017年4月20日前支付完毕，但却拖延至今。故原告诉至本院，请求判如所请。被告天津兴与合环境科技发展有限公司未应诉答辩亦未提供证据。经审理查明：被告原企业名称为天津深呼吸环境科技发展有限公司，于2018年9月12日变更为现企业名称。2016年9月21日，被告作为卖方与原告签订《分销协议》一份，约定：协议自2016年9月9日起生效；被告同意向原告提供所有由被告生产和/或供应的产品，并按照原告的订单数量向原告出售；被告可就销售给原告和原告客户的产品提供特别的产品价格、折扣、返点或奖励。2016年10月10日，原告向被告发送采购订单一份，采购型号为KJ550F-A01的TDBAir智能空气净化器300台，合计金额1,980,000元，付款方式为发票到后45天。原告于2016年11月14日付款660,000元、于2016年11月28日付款1,320,000元。2016年11月30日，原告向被告发送采购订单一份，采购型号为KJ550F-A01的TDBAir智能空气净化器500台，单价6,600元；采购型号为KJ450F-A01的TDBAir智能空气净化器1000台，单价3,100元；付款方式为发票到后45天。就该订单项下的标的，被告只提供了型号为KJ550F-A01的TDBAir智能空气净化器500台、型号为KJ450F-A01的TDBAir智能空气净化器500台，经被告给予折扣后，原告实际付款4,608,721.53元。2017年1月10日，原告向被告发送采购订单一份，采购型号为KJ550F-A01的TDBAir智能空气净化器150台，合计金额990,000元，付款方式为现款。2017年1月11日，原告向被告付款990,000元。2017年3月31日，原告向被告发送邮件一份，载明北京鑫强利达出货型号为KJ550F-A01的净化器604台，代理商出货价4,000元，原告成本3,920元，特价和原告提货成本所产生的差额共1,618,720元，需在4月20日前兑现给原告，请确认。被告当日回复邮件，对数量、价格以及回款时间进行了确认。2017年4月1日，原、被告双方签订《购销双方有关折让协议》，明确：原告前期采购TDB空气净化器一批，由于商品规格调整(或市场价格波动)的因素，根据双方协商，现被告同意给予原告折让，不含税金额1,422,636.54元，税额241,848.21元，总计1,664,484.75元。2017年4月28日，原告再次向被告发送邮件，表示被告并未按计划在4月20日前将北京鑫强利达的出货返利1,618,720元兑现给原告，并要求被告给出付款计划。被告于2017年5月3日回复邮件称：由于被告近期在大客户项目上出现了生产问题，导致预期的资金计划没有做出充分的准备，所以当时承诺的返款时间没有兑现；申请原告能在5月15日前给代理商做退货处理，TDB厂商承诺最晚在7月15日前所有退货由厂商负责处理完毕，如果在7月15日没有处理完毕，接受总代任何罚息处理。但被告至今未支付《购销双方有关折让协议》项下的任何款项。另查明，原告为本案所涉纠纷，与上海安智杰律师事务所签订《法律服务委托合同》并实际发生律师费25,000元。以上事实，由原告提供的分销协议、采购订单、《购销双方有关折让协议》、电子邮件、增值税专用发票、《法律服务委托合同》及其发票等证据以及原告当庭陈述予以证实。由于被告无正当理由拒不到庭质证，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性予以确认，并经审查其内容，能够反映原告主张的相关事实，故作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的涉案分销协议与采购订单均系双方真实意思表示，合法有效。双方根据分销协议与采购订单的履行情况所签订的《购销双方有关折让协议》亦合法有效，原告有权要求被告支付上述折让协议中约定的折让款1,664,484.75元。因此，对于原告该项诉请本院予以支持。关于被告占用上述款项期间原告的利息损失，原告主张以1,664,484.75元为本金自2017年4月21日起算。对此，本院认为，《购销双方有关折让协议》签订之前，被告承诺于2017年4月20日前将折让款1,618,720元支付给原告，对于该部分款项，由于被告未按照其承诺支付，故原告得主张从2017年4月21日起计收利息损失。但《购销双方有关折让协议》除对上述1,618,720元款项作出确认外，还有其他折让款45,764.75元。折让协议未对该45,764.75元的支付时间做出约定，从现有证据看，起诉之前原告也未曾向被告主张。因此，就该45,764.75元，本院酌定以本案诉状副本送达之日即2019年4月25日为原告催告之日，给予被告10天的合理准备期限。被告应自2019年5月6日起向原告计付利息损失。关于原告主张的律师费25,000元，由于双方合同中未对该费用的承担作出约定，该费用也非被告违约所必然发生的费用，因此，对于该项诉请，本院不予支持。被告无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第(四)项、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天津兴与合环境科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告英迈电子商贸(上海)有限公司折让款1,664,484.75元；二、被告天津兴与合环境科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告英迈电子商贸(上海)有限公司利息损失(该利息损失分别以1,618,720元为基数，自2017年4月21日起计算，以45,764.75元为基数，自2019年5月6日起计算，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告英迈电子商贸(上海)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,005元、财产保全费5,000元、公告费560元，三项合计25,565元，由原告英迈电子商贸(上海)有限公司负担220元，被告天津兴与合环境科技发展有限公司负担25,345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐慧莉审 判 员  郭 巍人民陪审员  赵传伟二〇一九年七月八日书 记 员  王源超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。