山西省高级人民法院   执行裁定书   （2019）晋执复116号   复议申请人（被执行人、异议人）：山西琦腾科技有限公司，住所地太原市杏花岭区。   法定代表人：房某，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：刘某，山西仁鑫律师事务所律师。   委托诉讼代理人：权某，山西仁鑫律师事务所律师。   复议申请人（被执行人、异议人）：王某，男，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：刘某，山西仁鑫律师事务所律师。   委托诉讼代理人：权某，山西仁鑫律师事务所律师。   复议申请人（被执行人、异议人）：房某，女，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：刘某，山西仁鑫律师事务所律师。   委托诉讼代理人：权某，山西仁鑫律师事务所律师。   申请执行人：中国工商银行股份有限公司太原并州支行。   法定代表人：李某，行长。   被执行人：阳曲县伟琦砂业有限公司。   法定代表人：王某，总经理。   复议申请人山西琦腾科技有限公司、王某、房某不服太原市中级人民法院（以下简称太原中院）（2019）晋01执异99号执行裁定，向本院提出复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，并于2019年7月25日举行了听证，复议申请人王某复议申请人代理律师刘某、申请执行人中国工商银行股份有限公司太原并州支行代理人薛栋参加了听证，现已审查终结。   中国工商银行股份有限公司太原并州支行（以下简称工行并州支行）与被执行人山西琦腾科技有限公司（以下简称琦腾公司）、王某、房某、阳曲县伟琦砂业有限公司借款合同纠纷一案，太原仲裁委员会于2015年11月20日作出（2014）并仲调字第271号调解书，调解内容为1、各方当事人对全部贷款本息债权无异议，即：琦腾公司欠工行并州支行贷款本金15599103.04元、利息1778123.47元及从2014年6月21起到贷款还清之日止产生的利息，并约定琦腾公司分期履行，截止2016年8月底前全部归还贷款本息；2、若琦腾公司不能按期归还，工行并州支行对琦腾公司质押担保物的处置价款享有优先受偿权；3、王某、房某对上述贷款本息的偿还承担连带保证责任；4、对琦腾公司以质押担保物偿还贷款本息不足部分，阳曲县伟琦砂业有限公司承担保证责任；5、仲裁费用100346元由琦腾公司、王某、房某、阳曲县伟琦砂业有限公司承担。   申请执行人工行并州支行于2016年4月26日向太原中院申请强制执行，太原中院于2016年6月6日依据双方仲裁调解书内容作出（2016）晋01执200号执行裁定书：裁定冻结、扣划异议人的银行账户存款人民币679540.36元（其中借款570000元，仲裁费100436元，执行费9104.36元）和应当加倍支付延期履行期间的债务利息。由于仲裁调解书内容为分期履行，根据当事人申请，太原中院于2017年6月16日下达（2017）晋01执230号执行裁定书：立即冻结、扣划异议人存款14949103.04元和截止2017年5月18日利息7897207.7元及迟延履行利息，仲裁费100436元、执行费90246元。   琦腾公司、王某、房某不服太原中院执行裁定，向太原中院提出异议请求：1、依法撤销太原市中级人民法院（2017）晋01执230号执行裁定书，解除对异议人银行账户存款的冻结、并停止相应的扣划；2、依法撤销太原市中级人民法院（2017）晋01执230号限制消费令；3、依法撤销太原市中级人民法院(2017)晋01执230号报告财产令；4、依法撤销或纠正太原市中级人民法院（2017）晋01执230号执行通知书；5、依法裁定将异议人用于质押担保的镍铁抵偿申请执行人债务，终结本案的执行。事实理由：双方借款时签订了《商品融资合同》，合同约定异议人向工商银行借款2000万元，异议人以其2615吨镍铁质押给工商银行，并委托山西龙泰投资集团有限公司太原分公司进行质押监管，三方共同签订了《商品融资质押监管协议》，仲裁调解书明确，若被申请人不能按上述时间还款，对质押担保物镍铁的处置价款享有优先受偿权。只有在质押物的所得价款不足以清偿银行的债务情况下，才能就剩余不足部分依法强制异议人补足，太原中院于2016年6月6日给异议人下达（2016）晋01执200号裁定书，裁定冻结、扣划异议人的银行账户存款人民币679540.36元，其中借款570000元，仲裁费100436元，执行费9104.36元，该裁定已经充分考虑异议人的质押担保物的价款，但太原中院于2018年9月20日再次向异议人下达（2017）晋01执230号裁定书，冻结、扣划异议人存款14949103.04元和截止2017年5月18日利息7897207.7元及迟延履行利息，仲裁费100436元、执行费90246元，异议人认为，异议人用于担保的镍铁足以清偿债务，两次下达执行是错误的，应当裁定将异议人用于担保的镍铁抵偿债务。   太原中院查明，琦腾公司、王某、房某与申请执行人工行并州支行借款合同纠纷一案，经太原仲裁委员会作出（2014）并仲调字第271号调解后，申请执行人于2016年4月26日申请强制执行，太原中院按照当事人申请作出（2016）晋01执200号执行裁定书：裁定冻结、扣划异议人的银行账户存款人民币679540.36元（其中借款570000元，仲裁费100436元，执行费9104.36元）和应当加倍支付延期履行期间的债务利息。由于琦腾公司、王某、房某未履行仲裁调解书确定的义务，太原中院于2017年6月16日作出（2017）晋01执230号执行裁定书：立即冻结、扣划异议人存款14949103.04元和截止2017年5月18日利息7897207.7元及迟延履行利息，仲裁费100436元、执行费90246元。   太原中院认为，执行法院依据已经发生法律效力的（2014）并仲调字第271号太原仲裁委员会调解书，依据立案时间2016年4月26日前应当支付的金额出具（2016）晋01执200号执行裁定书，后异议人未履行义务，工行并州支行再次申请强制执行，执行法院于2017年6月16日作出（2017）晋01执230号执行裁定书，程序合法，法律适用得当。异议人的主张不能成立。异议人所述先执行质押物，只能在质押物不能满足执行，才能执行被执行其他财产的意见无法律依据，不予采信。太原中院作出（2019）晋01执异99号执行裁定，裁定驳回山西琦腾科技有限公司、王某、房某的异议请求。   复议申请人琦腾公司、王某、房某不服太原中院异议裁定，向本院提出复议称：1、在未执行质押担保财产的情况下，强制执行其他财产违反工行并州支行和复议申请人就借款达成的合意；2、仲裁调解书已明确执行顺序，即，若琦腾公司不能按期归还本息，申请执行人对质押担保物的处置价款享有优先受偿权；复议申请人王某、房某承担连带保证责任；阳曲县伟琦砂业有限公司对不足部分承担保证责任，应当先执行质押物；3、剩余质押物及前期处置质押物的未回款足以清偿借款本息。复议请求撤销太原中院（2019）晋01执异99号执行裁定，支持复议申请人异议请求。   本院查明的事实与太原中院一致。   本院认为，本案的焦点问题是执行法院是否应当先执行被执行人琦腾公司质押物的问题。首先，本案执行依据仲裁调解书第一项明确了被执行人琦腾公司应履行的义务以及分期履行的时间和金额。复议申请人琦腾公司未按期履行，已违反其法定义务，复议申请人王某、房某作为连带保证责任人因琦腾公司未履行义务理应承担连带保证责任。执行法院根据申请人申请依法作出执行通知书、报告财产令、限制消费令等相关执行文书并无不妥，太原中院异议裁定驳回其异议请求于法有据；其次，仲裁调解书第二项载明，“若被申请人山西琦腾科技有限公司不能按上述时间归还贷款本息，申请人对被申请人山西琦腾科技有限公司质押担保物镍铁的处置价款享有优先受偿权”，该项内容是对仲裁调解书第一项的补充，也是对工行并州支行质权的确认。即，被执行人琦腾公司应按期还款，在不能偿还相应债务的情况下处置其质押物，其目的是为保障申请执行人债权的实现，而不是对仲裁调解书第一项确认的被执行人琦腾公司应承担义务的变更，也不应成为对申请执行人债权实现的约束。故复议申请人认为生效法律文书明确了应先执行质押物没有法律依据，本院不予认可；第三，本案执行依据为仲裁调解书，是各方当事人对于解决借款合同纠纷的最终合意，复议申请人琦腾公司理应履行第一项内容，在其没有主动履行的情况下，执行法院依法对其及连带保证责任人王某、房某予以强制执行并无不妥，复议申请人认为强制执行其他财产的行为违反其与工行并州支行的合意本院不予认可。   另外，关于复议申请人称剩余质押物及前期质押物的未回款足以清偿贷款本息的问题，是执行案件是否执行完毕问题，不属于复议审查范围，本院不予审查，复议申请人可向执行法院说明情况。综上，复议申请人的复议申请本院不予支持，太原中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：   驳回复议申请人山西琦腾科技有限公司、王某、房某、的复议申请，维持太原市中级人民法院（2019）晋01执异99号执行裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 张建军   审判员 李志成   审判员 唐连顺     二〇一九年七月二十五日   书记员 王晓晶