江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏10民特30号申请人：李峰，男，1967年3月20日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托代理人：王鹏飞，江苏盟君律师事务所律师。委托代理人：刘俊，江苏盟君律师事务所律师。被申请人：赵俊，男，1970年5月16日出生，汉族，住扬州市。委托代理人：杨德田，江苏新浪潮律师事务所律师。委托代理人：宋翠，江苏新浪潮律师事务所律师。申请人李峰因与被申请人赵俊申请不予执行仲裁裁决一案，向本院提出不予执行扬州仲裁委员会（2016）扬仲裁字第189号仲裁裁决的申请。本院于2019年6月13日立案后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人李峰向本院提出申请称：请求不予执行扬州仲裁委员会（2016）扬仲裁字第189号仲裁裁决。事实与理由：1.仲裁裁决违反法定程序。李峰于2019年6月10日到扬州仲裁委复印了（2016）扬仲裁字第189号仲裁裁决书，才知悉仲裁内容。赵俊明知李峰的住所地址及联系电话，故意隐瞒不提供仲裁机构，并向仲裁机构提供了李峰早已出售的房屋地址，致使仲裁机构无法送达。仲裁机构未穷尽其他送达方式而进行公告送达，违反法律规定，剥夺了申请人的陈述答辩权利。按照民诉法第二百三十七条第二款第三项之规定，仲裁庭组成或者仲裁程序违反法定程序的，应不予执行。2.赵俊隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案中涉及的借款已经于2015年1月清偿完毕。清偿的款项来源于借款担保人扬州东都建筑安装工程有限公司（以下简称东都公司）对扬州华捷房地产开发有限公司（以下简称华捷公司）享有的工程款债权。2015年1月，应赵俊要求，东都公司向华捷公司出具《收据》、《付款委托书》，确认将450万元工程款由华捷公司直接支付给赵俊。赵俊系华捷公司财务负责人，且和华捷公司法定代表人系合作伙伴，前述手续出具给华捷公司后，应认为李峰已经偿还了赵俊借款本息。赵俊作为华捷公司财务负责人，若华捷公司未能及时付款而不作为，则系赵俊不当阻止清偿债务条件成就，应视为条件已成就，清偿已完成。经了解，赵俊经常利用其在华捷公司的财务负责人职务，拒不支付施工单位款项，而要求施工单位向其借款，再以工程款支付借款，从而获取非法利息收入。本案中，赵俊的利益早已实现，在获得清偿后仍不满足，利用其职务故意设置付款障碍，套取更多利益。赵俊在仲裁过程中，故意隐瞒前述证据，歪曲事实，致使裁决有失公正，按照民诉法第二百三十七条第二款第五条之规定，对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，应不予执行。3.赵俊经常性大额放贷，在扬州仲裁委有多起大额民间借贷纠纷，以借贷为常业，应视为职业放贷人，其与申请人之间的借贷合同应属无效。扬州仲裁委认定双方借贷关系合法有效，即将无效的、损害金融秩序的协议按照有效处理，有违社会公共利益。本案中，仲裁裁决认定的借款本金400万有误，赵俊实际仅支付385万，还有15万作为砍头息根本未支付。按照民诉法第二百三十七条第三款之规定，人民法院认定执行仲裁裁决违背公共利益的，应裁定不予执行。被申请人赵俊辩称，申请人的申请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。1.仲裁程序符合法律规定和仲裁规则规定，没有剥夺申请人的答辩权利。扬州仲裁委按照李峰身份证上登记的地址向李峰进行邮寄送达符合法律规定。李峰提出应按其常用电话、短信送达，没有法律和事实依据。仲裁庭进行公告送达也符合相关法律规定。2.赵俊在仲裁案件中没有隐瞒任何证据，提交了东都公司向华捷公司出具的付款委托书，该证据是东都公司对华捷公司的付款指示，不是东都公司将其对华捷公司享有的债权转让给赵俊，而华捷公司没有按照付款委托书的指示将有关款项支付给赵俊。李峰主张该款项在仲裁时已经清偿不符合事实和法律规定。3.赵俊不是以借贷为常业，其与申请人、东都公司签订的借款合同，不违反法律的强制性规定，更没有损害社会及公众利益，是合法有效的合同。赵俊向李峰收取利息符合法律规定和合同约定，对李峰逾期未归还产生的违约责任，赵俊在仲裁程序中也依法进行了调整。本院审查期间，申请人李峰提交了如下证据：1.房屋买卖合同一份，以证明李峰身份证地址的房屋已于2011年出售。2、扬州仲裁委的公告送达材料一份及李峰收到移动公司短信截图一份（内容为因其使用移动手机号码超过20年可享受服务优惠的通知），以证明李峰有关手机号一直处在正常使用状态，仲裁委可以通过短信和电话送达，而不应该通过公告送达，其送达程序不合法。3.东都公司向华捷公司出具的收据、付款委托书各一份及东都公司与华捷公司、中泽公司的执行和解协议一份，以证明2015年1月15日东都公司就向华捷公司出具了付款委托书和收据，案涉债务在此时应该已经清偿完毕，赵俊利用其职务便利又与华捷公司签订执行和解协议，故意将清偿时间延后，以获取更高利息，恶意明显。4.企业工商信息记录一份，以证明赵俊作为华捷公司的财务负责人，与华捷公司法定代表人关系良好，也合作了其他公司，如果华捷公司未能付款，也是因为赵俊故意延迟债务消灭的时间，应视为债务已经清偿完毕。5.赵俊与李峰及东都公司签订的借款协议6份及补充协议1份，以证明2012年12月份至2013年10月之间赵俊共向李峰发放6笔贷款，本金金额为800万，也证明了赵俊以放贷为主业，其放贷是为了获取巨额的非法收入。6.案外人宋升红与李峰签订的借款协议2份，以证明华捷公司财务、监事宋升红使用了和赵俊一样的格式合同进行放贷，也进一步证明华捷公司部分财务人员专门从事职业放贷行为。此外，李峰还申请本院调取赵俊在扬州仲裁委其他仲裁案件卷宗，以证明赵俊为职业放贷人，申请本院调查2013年至2015年赵俊在华捷公司的任职情况，以及华捷公司对东都公司2015年1月15日向华捷公司出具的付款委托书和收款收据入账情况。被申请人赵俊在本院审查期间提交了华捷公司用于抵债给赵俊的有关房产已在淘宝网因另案进行司法拍卖的网页截图一份，以证明赵俊直至现在仍未取得该抵债房地产的所有权，即李峰和东都公司尚未清偿赵俊的450万元债务。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。赵俊对李峰提交的证据发表质证意见如下：对证据1房屋买卖合同的真实性无异议，不认可其关联性和证明目的，该房屋与李峰身份证住址不是同一地址，即便其真的变更了住址也没有事先告知赵俊。对证据2中仲裁委公告送达材料的证据三性予以认可，认为可证明仲裁委依法进行了送达，对短信记录的真实性无法确认，且对其关联性不予认可。对证据3中收据、付款委托书的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为收据和付款委托书仅是东都公司指示华捷公司付款证据，但在赵俊与李峰、东都公司之间不能产生债权债务抵销效果；对执行和解协议的真实性无异议，但赵俊至今没有取得华捷公司用于抵偿450万元款项的房屋。对证据4企业工商信息记录的真实性无异议，但不认可其关联性和证明目的，认为不能证明赵俊在华捷公司担任任何职务或为该公司股东。对证据5借款协议的真实性无异议，但认为其不能实现证明赵俊为职业放贷人的证明目的。对证据6借款协议的真实性无法确认，也不认可其关联性和证明目的，认为其不能证明赵俊为职业放贷人。李峰对赵俊提交的淘宝网有关房产司法拍卖网页截图证据的真实性、关联性不予认可。本院对双方提交的证据认证如下：因赵俊对李峰提交的证据1房屋买卖合同、证据2中的仲裁委送达材料、证据3收据、付款委托书及执行和解协议、证据4企业工商信息记录、证据5借款协议的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明力将在说理部分进行综合阐述。对李峰提交证据2中的短信记录，因该短信内容为移动公司确认李峰连续使用有关手机号码已超过20年并向其提供优惠服务，不能证明仲裁庭未依法向其进行送达，本院对该证据不予采信。对李峰提交证据6借款协议，因协议双方为李峰与案外人宋升红，与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。对于赵俊提交的司法拍卖网页截图，因其与本案不具有直接的关联性，本院对其不予采信。本院经审查查明：赵俊与李峰、东都公司分别于2012年11月29日、2013年5月18日和5月29日签订了借款协议各一份，约定赵俊向李峰出借200万元、100万元、100万元款项，东都公司为李峰的三笔借款向赵俊提供连带责任担保。上述三份协议中均约定协议履行中发生的争议通过扬州仲裁委仲裁解决。后赵俊以李峰和东都公司到期未履行还款责任和担保责任为由，向扬州仲裁委员会提起仲裁。扬州仲裁委员会依据赵俊的申请，于2016年5月11日受理了赵俊与李峰、东都公司民间借贷纠纷一案。扬州仲裁委员会受理上述案件后，根据该会仲裁规则的规定，向李峰、东都公司邮寄送达了仲裁通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁庭及仲裁员选定书及赵俊提交的证据等材料。赵俊向仲裁机构提供了李峰的身份证复印件及手机号码，仲裁委按照李峰身份证地址向其邮寄送达了相关材料，并在信封上标注了上述手机号码，但该邮件未被接收而退回。后仲裁机构工作人员到李峰身份证地址进行直接送达，发现李峰已不在该地址居住，经了解周围居民亦不知其下落。仲裁机构在无法联系上李峰的情况下，遂向其进行了公告送达。后扬州仲裁委根据其仲裁规则组成了仲裁庭，并于2016年9月18日开庭进行了审理。赵俊的委托代理人到庭参加了审理，李峰、东都公司经书面通知无正当理由未到庭，仲裁庭进行了缺席裁决，并于2016年10月19日作出（2016）扬仲裁字第189号裁决书，裁决：李峰于裁决书送达之日起十日内向赵俊返还借款本金400万元并支付逾期还款违约金（以400万元为基数，自2014年8月1日起至实际还清之日止，按照月息2%计算）；李峰于裁决书送达之日起十日内向赵俊支付实际产生的律师费9万元；东都公司对裁决书确定的李峰上述还款义务承担连带保证责任。李峰在本院组织听证过程中陈述，赵俊向仲裁委提供的联系李峰的手机号码是其本人常年正常使用的号码。本院认为，本案中双方的争议焦点为：1.案涉仲裁裁决的程序是否违反了法定程序；2.被申请人是否向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据；3.执行案涉仲裁裁决是否违背社会公共利益。关于争议焦点一，本院认为，案涉仲裁裁决的程序并无不当。申请人李峰认为，仲裁机构在向其进行邮寄送达未果后，未经电话和短信送达，即采取了公告送达的方式，送达程序不合法。对此，本院认为，仲裁机构向李峰进行邮寄送达的地址是李峰身份证件所载明的地址，寄送邮件的信封上也标注了李峰的常用手机号码。该邮件未能成功送达被退回后，仲裁机构派员到上述地址进行直接送达，发现李峰已不在该地址居住，后因无法联系上李峰而采取了公告送达的方式，符合法律和扬州仲裁委仲裁规则关于送达的规定。李峰认为赵俊故意向仲裁机构提供了其已出售房屋的地址，但未能提供证据证明其在案涉仲裁程序前向赵俊告知过自己住址变动的情况，也未能举证证明赵俊在申请仲裁时知道其已不在上述地址居住。至于李峰认为仲裁机构应通过电话、短信向其进行送达，没有法律和仲裁规则依据。因此，本院对李峰认为仲裁送达程序违法的申请理由不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，赵俊未向仲裁机构隐瞒足以影响公正裁决的证据。李峰认为赵俊未向仲裁机构提供东都公司于2015年1月15日向华捷公司出具的付款委托书和收据等能够证明案涉借款已经得到清偿的证据（该付款委托书内容为东都公司委托华捷公司将其欠付东都公司的工程款直接交付给赵俊，收据内容是东都公司确认收到华捷公司相应金额的工程款），足以影响公正裁决。对此，本院认为，首先，上述付款委托书、收据系东都公司向华捷公司出具，李峰未能提供证据证明赵俊在提起案涉仲裁程序时实际持有该付款委托书、收据。其次，李峰提交的付款委托书、收据内容系东都公司指示华捷公司向赵俊还款，及东都公司确认收到华捷公司的欠付工程款，两份材料并无赵俊确认收到东都公司指示交付款项的内容，无法证明案涉借款已经得到清偿的事实。再次，李峰在本案中提交了赵俊、华捷公司、中泽公司签订的执行和解协议书，该协议书签订于2018年12月15日赵俊申请执行案涉仲裁裁决的过程中，内容为三方就东都公司于2015年1月15日委托华捷公司向赵俊支付的450万元款项达成以房抵债协议（华捷公司将应支付给赵俊的款项支付给中泽公司作为赵俊购房首付款），也证明华捷公司在案涉仲裁程序发生时尚未将有关款项支付给赵俊。因此，李峰主张赵俊向仲裁机构隐瞒了案涉借款已经得到清偿的证据，没有事实依据，本院对其该申请理由不予采纳。关于争议焦点三，本院认为，执行案涉仲裁裁决不违背社会公共利益。李峰主张赵俊为职业放贷人，双方的借款合同无效，赵俊在案涉借款关系中还存在预扣利息行为，执行案涉仲裁裁决将会导致损害金融秩序的无效协议按照有效处理，有损公共利益。对此，本院认为，案涉仲裁裁决的事项是赵俊、李峰、东都公司之间的民间借贷、保证纠纷，属私益范畴，与社会公共利益无涉。至于赵俊是否为职业放贷人、案涉借款协议是否有效，属于对案件事实认定的实体审查范围，而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的内容，法院对仲裁裁决的司法审查并不涉及仲裁裁决对案件事实认定的实体审查。因此，本院对李峰关于案涉仲裁裁决违背社会公共利益的申请理由不予采纳。综上，李峰未能举证证明案涉仲裁裁决存在应当不予执行的法定情形，经本院审查亦未发现执行该裁决违背社会公共利益，故本院对李峰不予执行案涉仲裁裁决的申请不予支持。关于李峰申请本院调取赵俊在扬州仲裁委其他仲裁案件卷宗，申请本院调查赵俊在华捷公司的任职情况，以及华捷公司对东都公司向华捷公司出具的付款委托书和收款收据入账情况，本院认为，李峰申请调取的证据不能证明案涉仲裁裁决存在应当不予执行的法定情形，故本院对其申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：驳回申请人李峰不予执行扬州仲裁委员会（2016）扬仲裁字第189号仲裁裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李风光审 判 员 蔡胜友审 判 员 陈晓珺二〇一九年七月九日法官助理 曹 玥书 记 员 吴沁晨