云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初288号原告：邓海军，男，1988年9月27日生，汉族，大学文化，个体，身份证住址湖南省洞口县，现住丽江市古城区。委托代理人（特别授权）：陈楚楚，系云南李寿刚律师事务所律师。被告：徐丹，女，1978年12月2日生，汉族，住四川省眉山市东坡区号。第三人：滕渝竺，女，1988年10月9日生，汉族，大学文化，个体，身份证住址湖北省武汉市汉阳区，现住云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权）：贺庆鸣，系湖北林华安律师事务律师。原告邓海军诉被告徐丹、第三人滕渝竺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告邓海军及其代理人陈楚楚、第三人代理人贺庆鸣到庭参加了诉讼，被告徐丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告签订的《客栈承包协议》系无效合同；2、请求法院判令被告返还原告所支付的租金及保证金人民币21万元，并自2018年6月1日起按每年6%的标准计算资金占用费至实际返还为止；3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2018年1月20日签订了一份《客栈承包协议》，由被告将位于云南省丽江市古城区光义街忠义巷172号的客栈出租给原告经营，租期自2018年1月22日起至2019年1月22日止，原告向被告支付租金18万元、保证金3万元，合同同时约定了其他的相关事宜。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了租金及承包金共计21万元。但2018年5月底第三人滕渝竺及其丈夫孙小粤找到原告，声称该房屋系第三人出租给被告徐丹，且租期在2017年7月19日就己届满，后因被告未续租，第三人在2018年5月31日便自原告手中强行收回了该客栈。原告认为，被告徐丹将其没有承租权的客栈、房屋另行转租给原告的行为，系无效行为，所签订的《客栈承包合同》也应当属于无效合同，对于原告所缴纳的租金、保证金被告无权收取，应退还原告。故原告为了维护自己的合法权益特诉至贵院，请求依法支持原告各项诉讼请求。第三人辩称：原告在诉状中陈述的事实第三人自始不清楚，从2018年5月底第三人才知道由原告邓海军占有涉案的租赁房屋，但是我方同意原告主张的客栈承包协议无效的观点。第一，本案争议的案件性质不应当是房屋租赁纠纷应当是不当得利返还。第二，本案第三人的身份是证人的身份，因为第三人与原告之间没有任何合同关系或者其他法律关系，从第三人发现原告占用涉案房屋的时候，原告对第三人来说是侵权关系。第三，原告现在遭受的损失，原告自己没有尽到审查的过错造成以及被告徐丹故意隐瞒真相的行为。综上所述，请法庭驳回原告对第三人身份的诉讼请求。被告徐丹未到庭答辩。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下9组证据材料：1-2.居民身份证复印件，拟证明原被告的身份情况；3.客栈承包协议，拟证明被告于2018年1月20日将位于丽江市古城区光义街忠义巷172号的丹丹客栈出租给原告，约定了一年的租期，及承包金18万元、保证金3万元的费用；4.微信转账记录截图、支付宝转账记录截图，拟证明原告向被告支付了全部的18万元租金及3万元保证金共计21万，其中微信转账10万元，支付宝转账11万元；5.客栈承包合同，拟证明被告出租给原告的客栈，系自第三人滕渝竺处承租后又转租给原告，被告与第三人的租期至2017年7月19日就已截止；6.接处警登记表，拟证明被告未经第三人同意将房屋转租给原告，且被告自第三人处承租的租期在2018年5月份就已到期；7.原被告的微信聊天记录，拟证明原告自被告处承租的房屋在2018年5月底被第三人收回，原告无奈于2018年6月5日到派出所备案，被告承诺退还原告租金及保证金但一直未退的基本事实；8.被告与第三人的微信聊天记录，拟证明第三人于2018年5月30日告知被告将房屋收回的基本事实；9.丹丹客栈工商登记信息，拟证明第三人自被告处承租案涉客栈时客栈的工商登记情况。第三人对原告提交的第1、2、5、6、8、9组证据三性无异议，对第3组证据表示不清楚，对其真实性、合法性不发表质证意见；对第4、7组证据确认与手机信息原件一致，但提出与第三人无关。被告徐丹未到庭发表质证意见。经质证及审查，本院对原告提交的9组证据三性予以确认，上述证据作为认定本案法律事实的依据。为证明自己的诉讼主张，第三人向法庭提交了如下6组证据材料：1.房屋租赁合同，拟证明案涉房屋经过了被告滕渝竺的改造建设，且被告对该房屋享有转租权；2.身份证复印件、房产所有证、宅基地证，拟证明案涉房屋的基本情况；3.营业执照，拟证明案涉房屋的经营权人是第三人滕渝竺；4.客栈承包合同、徐丹身份证复印件，拟证明被告与第三人的合同租期为一年，徐丹无任何形式的转租或转让权利；5.接处警登记表，拟证明滕渝竺对原告占有租赁房屋事宜不知情；6.转账交易记录，拟证明第三人与被告2014年7月15日签订的合同证实有效。原告对第三人提交的第6组证据三性无异议，但提出：1.第3组证据营业执照的取得时间2018年6月1日，是在原告承租的房屋被收回之后；2.第6组证据显示的收款人名称与原告提交的支付宝记录中的收款人名称一致，都是“Danlise”，证实是徐丹本人。被告徐丹未到庭发表质证意见也未提交证据材料。经质证及审查，本院对第三人提交的6组证据的三性予以确认，上述证据作为认定本案法律事实的依据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2012年11月29日，第三人滕渝竺与案外人杨庆远签订了《房屋租赁合同》，约定杨庆远将其所有的位于云南省丽江市古城区祥和街道义和办事处忠义西村12号（光义街忠义巷172号）房产出租给第三人滕渝竺经营使用，租期为20年（自2013年5月1日至2033年5月1日止）。滕渝竺承租该房屋后进行了改建，并注册登记了“古城区红樱桃客栈”。2014年7月15日，第三人滕渝竺与被告徐丹签订《客栈承包协议》，约定将案涉客栈转租给被告徐丹经营，期限为三年（自2014年7月20日至2017年7月19日止），以及被告徐丹不得转租或转让该客栈等内容。被告徐丹承租该客栈后，将该客栈更名注册为“古城区丹丹客栈”。2018年1月20日被告徐丹与原告邓海军签订了《客栈承包协议》，约定由被告将案涉客栈出租给原告经营，租期自2018年1月22日起至2019年1月22日止，原告向被告支付租金18万元、保证金3万元，合同还约定了其他的相关事宜。合同签订后，原告接手经营该客栈，并按照合同约定向被告网络支付了租金及承包金共计21万元。2018年5月31日第三人滕渝竺及其丈夫孙小粤找到原告，以该房屋系第三人出租给被告徐丹，且租期在2017年7月19日己届满为由，自原告手中收回了该客栈自行经营，并将客栈重新注册为“古城区花弥生客栈”。现原告认为，被告徐丹将其没有承租权的客栈、房屋另行转租给原告，该行为无效，被告应将原告支付的租金、保证金退还原告并支付资金占用费。在庭审中原告当庭撤回第一项要求确认原被告签订的《客栈承包协议》系无效合同的诉讼请求，本院予以准许并记录在案，不再另行制作书面裁定书。本院认为，被告徐丹自第三人滕渝竺处承租案涉客栈，并在租赁期限届满后与原告邓海军签订《客栈承包协议》将该客栈转租给原告邓海军，被告徐丹超出承租期限进行转租，属于法律规定的无效情形，本院确认原被告之间签订的转租合同无效，故原告应当将客栈归还权利人，被告应当将收取的租金及保证金退还原告。合同签订后，原告承租客栈并经营至2018年5月31日被第三人收回，客栈已实际返还给权利人。考虑到本案案涉客栈的经营性用途及原告已对客栈实际占有经营4个月零10天的客观情况，本院确认被告应在按照约定的房租标准扣除原告对客栈实际占用费64839元后退还给原告租金115161元和保证金30000元共计145161元。针对原告主张自2018年6月1日起按年利率6%计算资金占用费的诉请，本院酌情支持按照中国人民银行贷款基准利率4.75%计算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第十五条之规定，判决如下：限被告徐丹自本判决书生效之日起三十日内返还原告邓海军租金及保证金145161元，并按年利率4.75%支付自2018年6月1日起至实际还款之日止的资金占用费。案件受理费2225元，由原告邓海军负担667元，由被告徐丹负担1558元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  和晓琴人民陪审员  阙珍琳人民陪审员  郭艳花二〇一九年七月二十六日书 记 员  马 莹【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。