广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初7039号原告深圳市晨天泰电子科技有限公司。法定代表人陈汉钦委托代理人冯春。委托代理人李良蓬。被告东莞市迈巴克塑胶电子有限公司。法定代表人刘振兴。委托代理人黄强。原告深圳市晨天泰电子科技有限公司诉被告东莞市迈巴克塑胶电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯春、李良蓬到庭参加了诉讼，被告的法定代表人刘振兴及委托代理人黄强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告是一家从事塑胶制品、电子产品、包装制品等产品研发、生产、销售的公司，原告与被告之间素有业务来往。被告于2018年8月20日和8月30日向原告采购**6Plus、**Plus、**V10等品名规格的手机配件，原告依时向被告送货后，被告一直未支付货款，尚拖欠原告货款合计人民币152030元。在此期间原告多次通过电话、短信、微信等方式催要上述货款，被告均置之不理，致原告多次催收未果。为保证原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付2018年8月的货款合计人民币1502030元；2、被告从立案之日起按中国人民银行同期货款利率承担迟延履行支付货款义务的利息，直至付清全部款项；3、由被告承担本案的案件受理费、保全费、公告费。被告辩称：1、原告不讲诚实信用，起诉状中完全没有提及所供货玻璃膜质量不合格事实，本案纠纷实则是因为原告6月份后供货的玻璃膜质量不符合双方合同约定标准及双方合同目的、交易习惯而造成的。被告与原告交易多次，从未无故拖欠过被告货款，本案原告涉案质量玻璃膜最终要返工约达383527.3元，本案涉及的质量部合格玻璃膜已支付大部分货款，仅余152030元未支付。如对方不返工或解除合同互相返还，则原告应当退还被告约231497.3元。原告提供的涉案玻璃膜发现存在刮花、粘性不够、脱模等批量性的质量问题，并经原、被告双方现场验证，共同确认涉案玻璃膜质量确实存在严重问题，当时被告将没有加工彩绘的玻璃膜批量退货给原告，原告经返工后交付给被告，被告再次发现玻璃膜质量不符合要求，故暂没有付清货款等待双方再次共同检验涉案玻璃膜质量事宜。2018年10月22日，原、被告双方再次共同在现场检验确认涉案玻璃膜质量确实不符合要求，双方经协商无果，最终被告开具了退货单并要求原告返工，重新提供合格的玻璃膜。2、原、被告双方本是长期的合作伙伴，但双方明知产品质量存在问题，如果再继续勉强投入使用加工，将会给双方带来更大的利益损失。另，被告已因原告涉案玻璃膜质量问题产生巨大损失，原告应当重视并改进产品质量问题，生产并交付符合约定的合格产品，而不是以各种原因推脱责任，此乃不道德行为，故原告应当向被告返工或更换合格产品，并且被告保留要求原告赔偿相应经济损失的权利；3、若原告愿意更换符合合同约定标准的玻璃膜，则被告愿意支付相应货款，否则请求法庭判决解除双方合同，并互相返还。经审理查明，原、被告双方之间从2018年4月27日开始交易往来。2018年8月20日和2018年8月30日，被告分别向原告采购两批**Plus、**Plus、**V10等多个品名规格的手机配件，货款分别为33925元和118105元，以上货款合计152030元。双方未签订买卖合同，亦没有约定付款期限、质量异议期，均是通过微信形式下订单。原告分别于2018年8月21日和2018年8月31日送货，并经被告员工钟友专在销售单上签名确认。由于被告至今未支付货款，原告于2019年3月11日向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，被告主张原告供应的货物存在质量问题并且申请了产品质量鉴定。以上事实，有销售单、采购单、退货单、微信聊天记录截图、庭审笔录、证人证言和当事人的陈述等附卷为证。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系明确，双方的权利义务应受相关法律法规调整。双方确认原告已向被告完成送货，被告欠付货款152030元的事实。双方的争议焦点在于原告送货供应的玻璃膜产品是否存在质量问题。根据“谁主张谁举证”的原则，被告应对原告供货的产品存在质量问题承担举证责任。被告提交了微信聊天记录截图、采购单、退货单、产品照片、对账单作为证据予以证实，证明原告供货存在“脱模、刮花、粘性不够”等质量问题。原告对第一次退货单的真实性予以认可，不认可其关联性；对微信聊天记录截图、采购单、产品照片和第二次退货单的真实性均不予认可。由于原告所供货物没有明显标志，难以认定存在质量问题产品确为原告所供。被告虽然要求产品质量鉴定，但未事先固定鉴定的产品材料，亦未将存在质量问题的产品进行封存，原告也不予认可，故被告申请质量鉴定申请目的已难以实现，故对于该质量鉴定申请，本院不予准许。虽然被告曾向原告退货且原告已经签收，在微信聊天记录中原告亦曾确认过货物的质量问题，原告供货可能部分存在质量问题，但是在庭审过程中，被告明确表示不宜对货款进行扣减，而应退货或者返工，退货总价值为33万余元，却未明确存在质量问题或者应退货、返工的货物数量、价值、计算方式，亦未就扣减货款或就其要求原告返工或者退货的诉求提起反诉。原告主张被告要求退货的33万余元的货款超出其起诉的货款金额，33万余元的货款实为2018年7月的送货货款而非本案诉称的货款，与本案没有关联。被告既未提供证据证实原告存在质量问题的货物数量、价值，亦未提交证据证实该货物系本案原告诉称的货物，更未在法定期限内就其相关损失提起反诉，对其该抗辩主张，本院不予支持。如其认为原告供货给其造成损失，被告可另寻法律途径解决。在民商事交易往来中，当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行各自义务。原告作为供货方依约供货后，被告作为买受人，应当按照约定支付货款。被告未如约支付货款，已构成违约，应承担清偿欠款及迟延履行付款的违约责任。原告除有权要求其支付相应货款152030元外，还可要求其支付逾期付款的利息损失。由于双方未约定逾期付款违约责任的计算标准，故该利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，至于起算时间，原告主张从立案之日（即2019年3月11日）开始计算，该主张不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告东莞市迈巴克塑胶电子有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市晨天泰电子科技有限公司货款人民币152030元及逾期付款利息（该利息以人民币152030元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，从本案起诉之日2019年3月11日起计至本判决指定支付之日止）。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1670元，由被告东莞市迈巴克塑胶电子有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 徐 江 明二〇一九年七月十一日书记员 陈 淑 仪书记员 苏莉（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。