江苏省无锡市梁溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0213行初31号 原告谢建荣，性别××年××月××日生，××族。 被告无锡市新吴区人民政府旺庄街道办事处，住所地无锡市新吴区长江南路17号。 负责人黄锡渭，无锡市新吴区人民政府旺庄街道办事处主任。 出庭负责人许瀛，无锡市新吴区人民政府旺庄街道办事处副主任。 委托代理人毕鸣、周晓君，江苏路泰律师事务所律师。 原告谢建荣不服被告无锡市新吴区人民政府旺庄街道办事处（以下简称旺庄街道办）政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月14日立案后，于2019年1月16日向被告旺庄街道办送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月19日公开开庭审理了本案。原告谢建荣，被告旺庄街道办的出庭负责人许瀛、委托代理人毕鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告旺庄街道办于2018年7月13日作出锡新旺信复[2018]37号政府信息公开答复意见（以下简称答复意见），对原告谢建荣提出的政府信息公开申请予以了答复。 原告谢建荣诉称，其于2018年6月24日向被告旺庄街道办邮寄了信息公开申请书，申请公开春潮花园一区拆迁安置房建设相关信息，后于2018年7月14日收到答复意见。谢建荣认为，其申请公开的17项政府信息，14项没有依法公开，只告知11、12、13项有关单位名称，没有提供依据；旺庄街道办是该项工程的建设单位，告知其不持有建设用地批准书、建筑工程施工许可证、住宅单项工程竣工验收和住宅项目综合验收报告等信息没有法律依据，旺庄街道办依法应当持有这些重要信息；其申请公开的建设工程竣工验收备案表、建筑工程质量保证书、住宅使用说明书、住宅质量保证书是国家规定的法定文书，旺庄街道办作为建设单位不公开，还告知没有，严重违法；旺庄街道办要求其去查阅不符合其要求的获取信息形式，也没有法律依据。综上，原告谢建荣认为，被告旺庄街道办没有依法公开其申请公开的政府信息，严重违法，故请求：1、撤销被告旺庄街道办的答复意见；2、判决被告旺庄街道办履行法定职责，限期依法公开春潮花园一区安置房建设相关信息，具体包括：（1）建设用地申请书；（2）建设用地批准书；（3）国有土地划拨决定书；（4）国有土地使用权证；（5）立项批复；（6）建设用地规划许可证；（7）建设工程规划许可证；（8）建筑工程施工许可证；（9）住宅单项工程竣工验收和住宅项目综合验收报告；（10）春潮花园一区395号楼建筑设计图；（11）无锡市振业建筑工程有限公司是春潮花园一区395号楼施工单位的依据；（12）无锡市同济建设监理咨询公司是春潮花园一区安置房建设监理单位的依据；（13）旺庄镇政府是春潮花园一区安置房建设单位的依据；（14）春潮花园一区395号楼建设工程竣工验收备案表；（15）春潮花园一区395号楼建筑工程质量保证书；（16）春潮花园一区395号楼住宅使用说明书；（17）春潮花园一区395号楼住宅质量保证书；3、判决被告旺庄街道办承担诉讼费用。 原告谢建荣向本院提交了以下证据： 1、信息公开申请书，证明谢建荣依法申请政府信息公开。 2、答复意见，证明旺庄街道办答复行为违法。 被告旺庄街道办辩称，收到原告谢建荣的信息公开申请后，时任旺庄街道办的主要领导于2018年6月28日在来信处理单上作出批示，要求街道党政办及时处理。2018年6月29日，街道党政办将来信处理单批给资料室，要求资料室及时查询并反馈查询结果。按照批示要求，街道党政办分管资料室的工作人员对谢建荣申请公开的信息进行了查询，并于2018年7月4日反馈了查询结果。在履行了搜索义务后，旺庄街道办作出答复意见，对谢建荣申请公开的信息中不存在的部分进行了告知，对相关安置房的建设单位、施工单位、监理单位也进行了告知，对其余信息告知谢建荣可至旺庄街道办资料室查阅，旺庄街道办的答复意见完全符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号公布，自2008年5月1日起施行,以下简称《政府信息公开条例》）的相关规定。旺庄街道办于2018年6月26日收到谢建荣的信息公开申请后，于2018年7月13日作出答复意见，并于同日通过EMS向谢建荣邮寄，已在法定期限内履行了答复义务。据不完全统计，2015年至2017年期间，谢建荣多次向旺庄街道办、新区管委会、原无锡市国土资源局申请公开相关政府信息，并以被申请人答复不合法为由，向原无锡市南长区人民法院、无锡市滨湖区人民法院、无锡市中级人民法院、江苏省高级人民法院提起诉讼七起，且其诉请均未得到法院支持。此次，谢建荣又以旺庄街道办的答复意见违法为由，提起行政诉讼，显然具有滥用诉权、恶意诉讼的主观故意。根据最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》相关规定，本案更应依法驳回。综上，被告旺庄街道办作出的答复意见符合法律要求，程序合法，请求驳回原告谢建荣的诉讼请求。 被告旺庄街道办向本院提交了以下证据、依据： 1、信息公开申请书及信封，证明谢建荣申请信息公开的内容及旺庄街道办收到的时间。 2、答复意见及邮寄凭证、查询记录，证明旺庄街道办在法定时间内对谢建荣的申请进行了答复。 3、来信处理单，证明旺庄街道办针对谢建荣申请公开的信息进行了搜索和查询。 4、谢建荣相关案件汇总统计表，证明谢建荣于2015年至2017年期间提起诉讼的情况。截止到本案答辩时，搜索到七宗谢建荣信息公开的案件，均是谢建荣败诉，从申请公开的内容来看，多为类似或相近的信息，故谢建荣存在滥用诉权的情况。 法律依据：《政府信息公开条例》。 经庭审质证，原告谢建荣对被告旺庄街道办所举证据提出如下质证意见：证据1无异议；证据2中邮寄凭证及查询记录无异议，答复意见真实性、关联性无异议，但不合法，没有依法告知不持有相关信息的理由及依据，被告作为安置房的建设单位，最起码应当知道这些信息是谁制作与保存的，但被告没有依据法律规定告知可以获取以上信息的行政机关名称、联系方式等，被告答复去被告资料室查阅违法，安排查阅的前提是被告无法按照申请人的要求提供，且法律明确规定了要提供复制件，被告无法提供应当说明理由；证据3、4，证明目的不认可，没有尽到搜索义务，案件统计也是选择性统计，被告选择性搜索政府信息，没有依法尽职。 被告旺庄街道办对原告谢建荣所举证据的真实性均无异议，但认为被告已经依法履行了信息公开义务，对原告所举证据2的证明目的不认可。 本院对上述证据认证如下：原告谢建荣所举证据以及被告旺庄街道办所举证据1-3能够证明旺庄街道办收到谢建荣邮寄的信息公开申请后作出答复意见等事实，对其证明效力，本院予以确认。被告旺庄街道办所举证据4与本案不具有关联性，本院不予采纳。 经审理查明，2018年6月25日，谢建荣向旺庄街道办邮寄信息公开申请书，该申请书载明：“申请人：谢建荣。申请人：谢敏雄。申请人：邹惠娟。申请内容：有关春潮花园一区拆迁安置房建设相关信息：1、建设用地申请书（复印件）；2、建设用地批准书（复印件）；3、国有土地划拨决定书（复印件）；4、国有土地使用权证（复印件）；5、立项批复（复印件）；6、建设用地规划许可证（复印件）；7、建设工程规划许可证（复印件）；8、建筑工程施工许可证（复印件）；9、住宅单项工程竣工验收和住宅项目综合验收报告（复印件）；10、春潮花园一区191号楼、395号楼、398号楼建筑设计图（复印件）；11、春潮花园一区191号楼、395号楼、398号楼施工单位名称；12、春潮花园一区191号楼、395号楼、398号楼建设监理单位名称；13、安置房建设单位名称；14、春潮花园一区191号楼、395号楼、398号住宅楼建设工程竣工验收备案表（复印件）；15、春潮花园一区191号楼、395号楼、398号楼《建筑工程质量保证书》；16、春潮花园一区191号楼、395号楼、398号楼《住宅使用说明书》原件；17、春潮花园一区191号楼、395号楼、398号楼《住宅质量保证书》原件。所需信息用途：知情权。所需信息载体形式纸面。信息获取方式邮寄。”旺庄街道办经查询后分别向谢建荣等三人作出书面回复。其中，2018年7月13日邮寄给谢建荣的答复意见载明：“谢建荣：本机关于2018年6月26日受理了您提出的政府信息公开申请，您在信息公开申请中要求公开有关春潮花园一区拆迁安置房建设相关信息，具体包括：（1）建设用地申请书（复印件）；（2）建设用地批准书（复印件）；（3）国有土地划拨决定书（复印件）；（4）国有土地使用权证（复印件）；（5）立项批复（复印件）；（6）建设用地规划许可证（复印件）；（7）建设工程规划许可证（复印件）；（8）建筑工程施工许可证（复印件）；（9）住宅单项工程竣工验收和住宅项目综合验收报告（复印件）；（10）春潮花园一区191号楼、395号楼、398号楼建筑设计图（复印件）；（11）春潮花园一区191号楼、395号楼、398号楼施工单位名称；（12）春潮花园一区191号楼、395号楼、398号楼建设监理单位名称；（13）安置房建设单位名称；（14）春潮花园一区191号楼、395号楼、398号住宅楼建设工程竣工验收备案表（复印件）；（15）春潮花园一区191号楼、395号楼、398号楼《建筑工程质量保证书》；（16）春潮花园一区191号楼、395号楼、398号楼《住宅使用说明书》原件；（17）春潮花园一区191号楼、395号楼、398号楼《住宅质量保证书》原件。根据《政府信息公开条例》等法律法规规定，现答复如下：经查，第（2）项、第（8）项、第（9）项中的住宅项目综合验收报告、第（14）项至第（17）项信息，本机关不持有。第（11）项，春潮花园一区191号楼施工单位名称为：江阴金塔建筑集团公司，395号楼施工单位名称为：无锡市振业建筑工程有限公司，398号楼施工单位名称为：江阴市第二建筑安装工程有限公司。第（12）项，春潮花园一区191号楼、395号楼、398号楼监理单位名称为：无锡同济建设监理咨询有限公司。第（13）项，春潮花园一区191号楼、395号楼、398号楼安置房建设单位名称为：旺庄镇政府。第（1）项、第（3）项、第（4）项、第（5）项、第（6）项、第（7）项、第（10）项，因数量较多，请您携带本人身份证及本《答复意见》至本机关资料室查阅。”谢建荣收到后不服，向本院提起行政诉讼。 庭审中，旺庄街道办陈述，“答复意见第（9）项住宅项目综合验收报告系住宅单项工程竣工验收和住宅项目综合验收报告的缩写表述，两者表达的是同一意思，不会影响普通人的正确理解，原告在起诉状中答复意见违法的第二段也已经清楚载明了同样的意思”。 本院认为，根据《政府信息公开条例》的有关规定，被告旺庄街道办具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。 《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……。第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，旺庄街道办在收到谢建荣邮寄的信息公开申请后，经查询，在法定期限内作出书面答复，告知谢建荣，其申请公开的建设用地批准书等七项信息旺庄街道办不持有；同时告知了谢建荣春潮花园一区191号楼、395号楼、398号楼的施工单位名称、监理单位名称以及安置房建设单位名称；对谢建荣申请公开的建设用地申请书等七项信息，因数量较多，亦告知了谢建荣至旺庄街道办资料室查阅。旺庄街道办已经履行了告知、说明义务，所作答复意见并无不当，且程序合法。诉讼中，谢建荣称根据《中华人民共和国建筑法》、国务院第279号令《建设工程质量管理条例》、原建设部建房[1998]102号《关于印发〈商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定〉的通知》、无锡市人民政府锡政办发[2002]95号《关于加强市区城市建设征地房屋拆迁安置房建设管理的意见》等规定，旺庄街道办应当持有建设用地批准书等信息。根据《政府信息公开条例》的规定，行政机关提供政府信息的前提是政府信息确实存在。所谓确实存在，是指政府信息客观存在，而非推定存在。人民法院审理政府信息公开行政案件，亦主要是审查行政机关是否履行了信息公开义务，至于行政机关应当制作、保存而未制作、保存相关信息等问题，则不属于政府信息公开行政案件的审查范围。谢建荣亦未提供其他证据或线索证明旺庄街道办客观上存在前述信息。谢建荣称旺庄街道办没有提供春潮花园一区191号楼、395号楼、398号楼有关建设、施工、监理单位的依据违法，并要求判决旺庄街道办依法公开“无锡市振业建筑工程有限公司是春潮花园一区395号楼施工单位的依据、无锡市同济建设监理咨询公司是春潮花园一区安置房建设监理单位的依据、旺庄镇政府是春潮花园一区安置房建设单位的依据”，但从谢建荣邮寄的信息公开申请表来看，其申请公开的是“春潮花园一区191号楼、395号楼、398号楼施工单位名称；春潮花园一区191号楼、395号楼、398号楼建设监理单位名称；安置房建设单位名称”，旺庄街道办已在答复意见中予以了回复。故谢建荣要求撤销旺庄街道办的答复意见并判令旺庄街道办履行法定职责、限期依法公开春潮花园一区安置房建设相关信息的主张，理由不能成立，本院不予支持。需要指出的是，《政府信息公开条例》的立法本意是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。在依法保护公民知情权的同时，对公民申请政府信息公开的行为亦应予以规范。国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》明确了“一事一申请”原则，即，申请人一个政府信息公开申请，只对应一个政府信息项目；申请不符合该原则的，行政机关可以要求申请人按照上述要求，重新提出政府信息公开申请。本案中，谢建荣将十七项申请公开的内容罗列于一张申请书中，违背了“一事一申请”原则，旺庄街道办在今后的工作中遇到类似情形时，应加强引导，予以规范。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下： 驳回原告谢建荣的诉讼请求。 诉讼费人民币50元，由原告谢建荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  潘 峰 审 判 员  袁家琳 人民陪审员  张秀英 二〇一九年七月十二日 书 记 员  葛琴志 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。