吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初1925号 原告：张良友，男，1984年1月24日出生，住吉林市。 委托诉讼代理人：杨建，吉林鸣正律师事务所律师。 被告：吉林市安泰出租汽车有限责任公司，住所地吉林市船营区南京街光华路综合楼7号楼32-34轴。 法定代表人：宋有佳，总经理。 委托诉讼代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈希珠，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。 原告张良友与被告吉林市安泰出租汽车有限责任公司（以下简称安泰公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张良友及其委托诉讼代理人杨建，被告吉林市安泰出租汽车有限责任公司法定代表人宋有佳及其委托诉讼代理人浦克、陈希珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张良友向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告返还以欺骗手段牟取的原告（出租车承包人）18万元，并赔偿按照银行贷款利率计算2013年12月12日起至实际给付之日的利息损失；2.被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2013年12月张良友承包安泰公司的出租车，安泰公司告知张良友按照规定缴纳承包金21万元，张良友按照安泰公司要求将3万元汇入曹艳红吉林银行账户，又将17万元汇入曹艳红中行账户，之后又付1万元。2018年11月张良友在出租车管理办公室得到合同，合同约定的首付承包金是三万元，没有其他交费约定。张良友认为安泰公司利用出租车经营者优势地位欺骗原告，牟取数额巨大的非法利益，应予返还。 安泰公司辩称，一、原告在被告处承包出租车，在2013年12月12日原告与被告单位的法定代表人约定承包费总价款为21万元，经商谈原告同意后，双方签订备案合同《吉林市安泰出租车队出租汽车经营承包合同书》，在备案合同中标明首付承包金为3万元。被告将出租车及相关运营手续以21万元的价格承包给原告，租期8年，是当时双方按照市场价格约定的承包价格，原告按照约定向被告交付了承包费，原告对这一事实清楚并且明知。虽然在备案合同中写的是首付承包费3万元，从合同中的文义解释看，也只是首付承包费用为3万元，不是总承包费为3万元，所以说原告认为总承包费为3万元，被告以欺骗手段收取18万元与事实不符，原告所述承包价款应为3万元完全没有事实根据。二、原告所述的诉讼请求不明确，既未诉解除合同，也未诉继续履行合同，直接要求返还款项，依据合同法第五十四条规定，本案中原被告签订的合同不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，不属于可撤销的情形。被告的行为不存在合同法第五十二条规定的情形，本案也不属于合同无效的情形。原告交付承包款21万元后，被告将出租车及运营的全部手续交付给原告，原告从2013年12月12日之后开始使用车辆至今，在此期间从未提出过任何异议，说明原告对这一事实是认可的，现依据备案合同中标注的首付承包金为3万元提起诉讼，没有法律依据。合同法第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”原告在交付21万元时已经明确知道承包费为21万元，从交付款项至今已6年，原告从未主张过本案中被告的行为存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，同时也超过了合同法规定的一年的除斥期间，已过法定的诉讼时效期间。三、被告将车辆出租给原告后，不只是收取承包费，同时在这8年期间，被告要处理原告运营期间的各项投诉，解决矛盾纠纷，协助处理事故，在8年期间每年为原告交纳合同约定的车辆强制保险及第三者的部分保险项目，该部分保险费是由被告交付的，仅8年的保险费一项的总金额将近3万元。出租车车辆报废的年限为8年，车辆价格约8万元，被告将车辆交付原告承租后，在租赁期间该车辆的价款8万元全部作为成本。同时当原告所驾驶的车辆如果发生交通肇事后，被告会与其一起承担连带赔偿责任的风险，一起交通事故赔偿数额就在几十万元。从出租车公司的总体运营来说，如果首付承包费为3万元就是总承包费，其承包费数额连最基本的成本都远远不够，同时在这8年期间原告承租了车辆之后，运营期间被告每年都为原告办理油补，仅油补一项8年期间原告可得油补款约为14万元。另外，被告是通过竞拍获得的经营权，在1996年购买时每8年还要向政府部门交付4.5万元，在第一个8年结束后，被告在下一个8年内还要交付39500元给政府部门，再结合上述车辆成本，交纳保险费及被告提供各项服务，以及被告公司承担的风险等，虽然原告前四年每天交付承包金130元，后四年每天交付承包金110元，经过计算总和，被告的利润还不到20%。因此说原告所述承包费应为3万元，其陈述与事实不符，原告认为承包价款为3万元，与被告投入成本相差甚远，于情于理，与市场价格明显不符，被告单位不可能赔钱去对外出租车辆。综上所述，原告所述与事实不符，其诉讼请求不明确，既不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同的情形，也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，原告的诉讼请求没有证据证明，也不符合法律规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院对张良友提供的证据1-8的真实性均予以确认；对安泰公司提供的七组证据的真实性均予以确认；对待证观点是否采纳在论理部分予以阐述。 本院经审理认定事实如下：2013年12月13日，张良友与安泰公司签订《吉林市安泰出租汽车经营承包合同书》，该份合同留存备案于吉林市出租车管理办公室。主要载明：“甲方（出租车企业）：吉林市安泰出租车队、乙方（承办人）：张良友；第二条、1.甲方同意承包给乙方的出租汽车概况如下：经营权号：x；车牌照号：x；厂牌型号：捷达；发动机号：605579；车大架号：0463;3.承包期限为：自2013年12月13日起至2021年12月31日止，承包期限即为本合同履行期限，承包期限届满之日，本合同履行期限届满并自行终止。第三条、1.本合同签订时，乙方向甲方一次性交纳的费用包括：（1）项目：首付承包金；金额：30000元整（叁万元）；2.在承包期内，乙方向甲方交纳承包金金额为：（1）自2013年12月13日起至2017年12月12日止，承包金金额为：130元整/日，壹佰叁拾元整/日；（2）自2017年12月13日起至2021年12月13日止，承包金金额为：110元整/日，壹佰壹拾元整/日；5.在承包期内，甲方承担的本承包车辆有关保险的具体项目如下：1、交强险：最低保额12万，由乙方承担，保费交到公司，由公司统一办理；2、第三者：保额10万；3、司乘险：每座1万，共5万；7.经双方协商一致,甲乙双方须承担的其他费用约定如下:1、关于交强险的约定：1、交强险费用由车队承担，费用1800元为基础，如乙方不出交通事故，保险公司优惠部分，甲方返还乙方；2、乙方多次出事故，保险公司涨价部分由乙方自己承担；3、车船税、使用税由乙方自己承担；4、年检费用（车辆年检、工商年检、客运年检、出租车派出所年检、计价器年检等）由乙方自己承担：5、第三者：公司以2012年（2063元）为准，8年经营期间如遇公司涨价或乙方交通肇事涨价部分，由司机自己承担，下调部分由公司返还给司机；6、在办理从业时，从业人员通过公司考核、审查，由公司统一办理。第五条、3.双方约定的乙方的其他权利与义务：1、乙方8年承包车辆到期后，应报废，并将报废手续、牌照灯交给甲方；2、如乙方不报废车辆，手续不交回车队，乙方赔偿甲方5000元；3、乙方无论是否正常营运，必须向甲方交纳每日租金。”合同落款处甲方安泰公司加盖公章、法定代表人宋有佳名章；张良友签字并按手印。安泰公司已收取张良友交付的首付承包费21万元。双方按合同约定内容履行至今。 另查，1996年安泰公司竞拍每台出租车8年的经营权费用为4.5万元；2004年、2012年，交纳每台出租车8年的经营权费用各为2.95万元。安泰公司购买吉x捷达车费用7.8万余元；安泰公司在合同履行中预计需支付张良友8年承包经营期限内的交强险、司乘险、三者险约3.8万元；自2013年12月承包开始至2017年12月31日张良友获得油补约8.2万元，剩余承包期限张良友预计仍能获得油补款。 本院认为，一、张良友与安泰公司于2013年12月13日签订的《吉林市安泰出租汽车经营承包合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，张良友、安泰公司对合同有效亦不持异议。故，张良友、安泰公司应当按照诚实信用原则，按合同约定全面履行各自的义务。二、关于张良友与安泰公司约定的首付承包费数额为3万元还是21万元，安泰公司是否存在以欺骗手段收取张良友承包费18万元一节。本院对此评判认为：（一）2013年12月双方签订案涉合同时，张良友明确知晓承包费为21万元。通过庭审当事人陈述，在协商订立合同时，安泰公司的经办人为该公司法定代表人宋有佳，其陈述关于承包费数额与张良友商谈多次，明确告知张良友承包费数额为21万元，但备案合同中记载为3万元。安泰公司签订合同时经办人对此节事实的陈述，张良友在庭审中未能提出充分的、合理的反驳事实及意见。同时，张良友在签订案涉承包合同之前，即已经开始承包安泰公司的出租车，又是从他人转包出租车经营权，对当时的市场承包价格应是充分了解的；张良友在签订案涉承包合同之前即已交付承包金21万元，即先交款后签合同，说明其知晓并认可首付承包费为21万元。综合上述查明的事实，安泰公司关于案涉合同签订过程的陈述客观、真实，应当认定张良友在签订案涉合同之时清楚知道首付承包费为21万元，其诉称安泰公司利用经营者优势地位，欺骗张良友牟取18万元利益，缺乏事实依据。（二）张良友提供的备案合同中虽载明首付承包费为3万元，但不能证明双方约定的承包费即为3万元。综合评判安泰公司提供的证据，其为签订、履行合同的支出包括：1、1996年竞拍每台出租车8年的经营权费用计4.5万元；2、2004年、2012年交纳每台出租车8年的经营权费用各为2.95万元；3、2013年12月双方签订合同时，安泰公司提供价值7.8万余元的吉x号捷达出租车一台交给张良友经营、使用，张良友并未支付购车款；4、张良友承包出租车8年承包经营期限内安泰公司承担合同中约定的交强险、司乘险、三者险等约3.8万元等。另，2013年至2017年期间，张良友共获取油补约8.2万元。此外，安泰公司履行合同中还须支出管理费用、可能承担的因出租车发生交通事故而产生的连带赔偿责任的风险。综上，安泰公司承担的费用及责任远高于3万元，而合同中载明的首付承包金为3万元，应是备案价格，张良友所述承包费为3万元不符合市场经济中2013年承包出租车的价格，张良友所述与本案中真实情况不符。安泰公司辩称本案首付承包费为21万元，予以采信。（三）双方于2013年12月13日签订《吉林市安泰出租汽车经营承包合同书》时，承包费并非出租车行业管理行政机关统一定价，出租车承包合同亦无须办理批准登记手续才生效。出租车的承包金额是依据市场行情由发包方与承包方协商确定的。故，本院无法认定安泰公司存在以欺骗手段收取张良友承包费18万元的行为。关于张良友申请调取出租车行业公约，本院认为出租车行业公约系行业内部约定或倡议，并无法律约束力，亦不能以公约内容评判双方所签订的合同；关于张良友申请调取吉市发改价字（2006）20号文件，本院认为吉林市发改委的文件系地方性部门规章，不能作为民事裁判的依据。以上张良友的调取证据的申请不予准许。综上所述，本院对张良友的诉讼请求无法支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张良友的诉讼请求。 案件受理费1950元，由原告张良友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 李 忠 二〇一九年七月十二日 书记员 杨伊元