江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初3591号原告：袁若宽，男，1965年4月11日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：蔡华，如皋市城北街道法律服务所法律工作者，特别授权。被告：袁若圣，男，1957年3月18日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：袁勇，男，1981年6月14日生，汉族，住如皋市，系被告之子，特别授权。原告袁若宽与被告袁若圣排除妨碍纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法由审判员张学和独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告袁若宽向本院提出诉讼请求：1、判决被告不得妨碍原告享有0.49亩园地找补地块中0.16亩土地的使用权；2、被告立即将该幅土地上的附着物、构筑物、养殖物清除；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲兄弟，居住在如皋市城北街道袁桥社区29组的东西邻居。2010年原告曾就争议土地0.16亩土地使用权向法院起诉，后因双方的土地承包经营权证均有该幅土地的记载，原告撤回起诉。2016年12月29日原告取得如皋市人民政府颁发的苏（2016）如皋市农村土地承包经营权第215732号土地承包经营权证，0.16亩土地涵盖在原告享有的0.49亩土地中。被告的行为已经严重侵害了原告的土地使用权，请求法院排除妨碍，维护原告的合法权益。被告袁若圣辩称：原告所提供土地承包经营权证不能确认0.16亩土地为原告所有，该幅土地原系被告住房用地。1981年原被告的父母与祖父母第一轮分家时，将祖父母的住宅地分给被告，之后一直由被告居住使用。1998年第二轮分家，原告与父母对宅基地、自留地、责任田进行划分，父母的宅基地、自留地、责任田应由原、被告各半享有。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明，袁书富、范钦凤夫妻共生有原、被告两兄弟及袁若秀、袁若凤两女儿,女儿已出嫁。原、被告一直居住于如皋市。上世纪八十年代，原、被告祖父母在世时，原、被告与父母及祖父母共同居住房屋八间（西侧草房四间，东侧瓦房四间）。1981年左右分家时，西侧草房两间半，分给祖父母居住；由西向东两间半瓦房，分给被告一家三口居住使用；另一间半草房及最东侧由东向西一间半瓦房（实际使用两间瓦房），分给原告及父母居住使用。1987年首轮农村土地承包时，参加分田的人有祖父母、原告及父母、被告夫妻及儿子袁勇。1990年，原告与父母共同生活期间，原告在所分老瓦房后侧，由西向东新建瓦房三间。此后于1997年将之前所分得的老瓦房拆除。1997年，农村二轮土地承包时，原、被告所在村集体组织与原、被告分别签订农村土地承包合同，确认原有非承包地1.04亩，其中原告袁若宽家居东，三地包园丈面积为0.49亩，南北长22.5米，东西宽14.4米；被告袁若圣家居西，三地包园丈面积为0.55亩，南北长22.5米，东西宽16.3米。1997年11月25日如皋市人民政府颁发给双方的土地承包经营权证均是按前述面积和长宽登记记载。因当时被告分家时所分两间瓦房及之后不久所建的一间瓦房合计三间瓦房，尚未拆除，部分房屋及屋前屋后土地，被确认在分给原告袁若宽的三地包园丈面积之中，其中南北长17.8米，东西宽6米，占用土地面积计0.16亩。对上述发包分配方案，被告袁若圣家曾提出异议，其找当时村干部卢德银进行协调，要求重新划分，为此卢德银自己在如皋市人民政府颁发给被告袁若圣的土地承包经营权证“非承包土地登记表宅基地”一栏加注“17.8*6=0.16”，但原告对此并不认可。原、被告祖父母相继去世后，1998年再次分家，原告与父母分家生活。原告在新建三间瓦房东侧又新建厨房一间，同时原、被告就父母赡养问题达成协议，分家书载明：母亲范钦凤由袁若宽负责赡养，父亲袁书富由袁若圣赡养，原分家时留下的公物中房屋东西两间，兄弟两人各半分得，以明间屋门为界，门东树归袁若宽，门西树归袁若圣。父母亲的住宅地、自留地、口粮田，两人各半享受等。2002年左右，被告将之前所分两间瓦房及此前在两间瓦房西侧新建的一间瓦房全部拆除，经批准在西边北侧新建三间两层的楼房一幢。原告多次向被告主张上述房屋等占用的0.16亩土地，被告均拒绝交还。2008年，袁书富、范钦凤向本院起诉袁若圣、袁若宽及两个姐妹，要求四被告履行赡养义务。本院经审理后于2008年8月作出（2008）皋搬民一初字第0347号民事判决确认，关于原、被告父母由原、被告兄弟二人轮流负责赡养，父母的承包田地由袁若圣、袁若宽分别耕种。2010年3月原告袁若宽向本院提起诉讼，要求被告袁若圣清除遗留在上述0.16亩土地上的杂物。被告袁若圣以其持有的土地承包经营权证有村干部卢德银添加记载为由，拒绝清除杂物，交还土地。原告袁若宽撤回诉讼。2016年新一轮农村承包土地确权时，12月29日如皋市人民政府颁发的苏（2016）如皋市农村土地承包经营权第215732号土地承包经营权证，再次确认原告袁若宽家三地包园丈面积为0.49亩，南北长22.5米，东西宽14.4米。被告袁若圣以新发土地承包经营权证未能将争议的0.16亩土地，记载在其家的土地承包经营权证上，拒绝领取如皋市城北街道袁桥社区转交的新土地承包经营权证，且不同意将争议的0.16亩土地交还原告袁若宽。为此，原、被告发生争议。原告再次诉至本院，请求同前所述。因双方各执己见，本院多次调解均未果。另查明,原被告父亲袁书富于2015年去世，母亲范钦凤仍健在。审理中，本院组织现场勘验，原、被告现有住房东西紧密相邻，被告袁若圣西隔壁系邻居袁书群家，原告袁若宽东侧邻居已迁居，住房不在，无法确认具体界址。原被告双方及袁书群共同确认被告袁若圣家非承包地（含宅基地）范围：原、被告门前东西水泥路北侧，居住线北侧东西河道（老运河）南侧，西起袁若圣与西邻袁书群家界址（北侧距袁书群住房后侧老运河边附属用房东墙外侧2.05米起）；南侧自袁若圣家门前西侧附属用房西侧墙外地面水泥散水边缘外，与西邻袁书群家界址起，向东17.3米（其中包括集体预留给被告家东西两侧，各宽0.5米的南北公用道路用地）范围的土地。在原告现宅基地四间住房最西一间门前土地，西南角部分土地，目前仍由被告实际占有使用，用于栽树、饲家禽、堆放砖块（原瓦房墙基仍存在）等杂物。具体范围：原被告门前东西水泥路北侧，西起原被告宅基地界址起向东6.5米（其中东西宽0.5米，为原告一侧集体预留公用道路用地），北侧自2002年被告拆除的三间房屋的墙基，向北1米为起点，向南共17.8米，计面积0.16亩。原、被告陈述在门前东西水泥路北有公用的约2米左右宽的小水渠。审理中，原告袁若宽陈述，1997年二轮土地承包时，原告主动将分给被告的0.55亩土地上的附着物、猪舍和茅池一间全部清理，将土地交给被告。因被告住房需要，被告口头承诺在房屋改建时，将占用原告的0.16亩土地交还给原告，但2002年被告重新建房时，仍然不肯交还土地。2007年被告还准备建房，被原告阻挡未成。2010年原告向法院起诉，因被告的土地证和集体的档案不符，原告不得已撤诉。政府又不再办理，原告才一直未能要回土地。被告袁若圣陈述，1997年分地时，被告分的是0.55亩，原告夫妻及女儿和父母共计五人分的是0.49亩。父母的承包地应该是1.21亩，只划给被告0.5亩（包括0.16亩，其余0.34亩土地，原告已经在其余承包田中给了被告），其余都在原告处。原告主动清理茅池和猪舍，是因为原告新建三间瓦房时，占用了被告的地。以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的苏（2016）如皋市农村土地承包经营权第215732号土地承包经营权证、被告提供的1997年11月25日如皋市人民政府签发的编号06199号农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、1997年农户二轮土地承包情况核实登记表两份，本院（2010）皋搬民初字第350号民事裁定书、庭审笔录、民事诉状等证据在卷证实。本院认为，我国实行土地社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营。农民的土地承包经营权受法律保护。在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府和县级人民政府农业主管部门批准。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原被告是同父同母同胞亲兄弟，血浓于水，本应相互帮助，齐头并进，共同致富奔小康。和睦相处，赡养好年迈老母亲，为子孙儿女做榜样。被告现家居两层小楼房，门前水泥地，原告家仍居平房，被告在原告门前案涉0.16亩土地上，堆放杂物，栽种杂树，有时甚至饲养家禽，在公用道路上堆放柴草，不仅有碍观瞻，不便通行，且十多年来纠纷不断，不顾及半点手足之情，仍健在的老母亲的感受。现原、被告之间的关系日益僵化，远远不及一般近邻关系，实属不该。原、被告原有祖遗含宅基地在内的非承包地1.04亩。1997年农村土地二轮承包时，所在村集体组织依法分给原告家0.49亩，被告家0.55亩，均分别取得了如皋市人民政府发放的农村土地承包经营权证确认。在原告家分得的0.49亩土地范围内，仍有被告家部分房屋占用0.16亩土地，当时原、被告父亲袁书富尚健在，基于兄弟之情及被告住房的实际需要，未及时要求被告交地，原告的说法具有合理性。原村集体组织将被告部分房屋占有的案涉土地分给原告，有1997年原如皋市人民政府颁发给双方的土地承包经营权证为证，案涉土地0.16亩不登记在被告名下，被告对此明知，但被告并未依法主张权利，要求村集体组织撤销或变更原有二轮土地承包分配方案，而是仅仅以村干部卢德银在其承包经营权证上添注“17.8*6=0.16”内容为由，主张仍然享有案涉0.16亩土地使用权，拒绝交付原告。本院认为，原村干部卢德银私自添注变更二轮土地承包分配方案的行为，未经法定程序，亦未取得土地所有权人所在村集体组织的签章确认和同意，且未报乡镇人民政府和县级人民政府农业主管部门批准，取得发证机关如皋市人民政府的确权认可，添注内容不具有法律效力。被告2002年拆除其房屋，新建楼房后，即理应自觉交还0.16亩土地。被告未能交还土地，已经构成侵权。2016年新一轮土地确权登记时，案涉0.16亩土地使用权，仍然确权登记归原告享有。被告虽仍有异议，但至本院法庭辩论终结时，被告仍未能提供证据，证明其对案涉0.16亩土地享有使用权。故原告要求被告清除0.16亩土地范围内杂物，交还0.16亩土地，于法有据，本院予以支持。农村土地所有权归所在地村集体组织所有，宅基地使用权依法不可以继承。原、被告仅仅享有宅基地和承包土地的经营使用权，并不享有所有权。原被告的母亲并未去世，即使原、被告父母均去世，原被告依法亦不享有继承宅基地使用权的权利，被告以继承父母或祖父母案涉土地使用权，不同意交还土地，亦无法律依据。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国物权法》三十五条、第一百二十四条、一百二十七条之规定，判决如下：位于如皋市原告袁若宽享有使用权的0.49亩（三地包园丈面积）土地，被告袁若圣于本判决生效后十日内，自行清除其占用的0.16亩土地范围内的附着物、构筑物、家禽等杂物，将土地交还给原告袁若宽使用，具体范围：原被告门前东西水泥路北侧，西起原被告之间界址向东6.5米（其中原告一侧有东西宽0.5米，系集体预留公用南北道路用地）；北侧自被告袁若圣2002年拆除的三间房屋瓦房墙基向北一米处，作为起点向南17.8米。案件受理费40元，由被告袁若圣负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后立即给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 张学和二〇一九年七月四日法官助理 宗爱萍书 记 员 陈 娟