江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初1816号原告：江西大台农饲料有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇工业基地，统一社会信用代码：91360124067462402A。法定代表人：莫杰文。委托诉讼代理人：朱骏，江西求正沃德律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：徐萍，江西求正沃德律师事务所律师，一般授权代理。被告：漆国平，男，1960年8月5日出生，汉族，江西省上高县人，住江西省上高县。委托诉讼代理人：李松林，江西阳宇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师，一般授权代理。原告江西大台农饲料有限公司（以下简称大台农公司）与被告漆国平买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告大台农公司的委托诉讼代理人朱骏、被告漆国平及其委托诉讼代理人李松林、黄敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大台农公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠货款300000元及利息（自2019年1月1日起，以300000元为基数，按月利率2％计算至全部拖欠货款还清之日止，暂计至起诉之日金额为30000元），以上金额暂计为330000元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因饲养需要长期向原告购买饲料。2018年1月18日，原、被告就双方之间的饲料买卖进行对账结算并向原告出具欠条，确认截至2018年1月18日，被告尚欠原告饲料款合计人民币300000元，并保证于2018年12月31日前归还，同时欠条对拖欠款项的纠纷法律管辖约定为我公司所在地即江西省进贤县人民法院。嗣后，原告多次催收该款项未果，遂起诉至法院，并提出如前诉请。被告漆国平辩称，原告的诉请依法不能成立，本案的案由不是买卖合同纠纷，而是委托托管合同纠纷；原、被告之间于2018年1月27日签订了书面的托管合同，原告向被告提供的300000元饲料，是履行托管合同的义务，并非真正的买卖关系，只存在协助义务的法律关系；依据托管合同不是被告欠原告的货款，而是原告应向被告赔偿1564300元，对此我方向法庭提出反诉，反诉的请求是：1、依法解除原、被告之间的托管合同，2、请求法院依法判决被告2018年度至2019年6月托管之间因少提供子猪造成损失，共计1564300元，3、本案的反诉费、诉讼费由被告承担；原告的起诉遗漏了当事人，原告依据托管合同向被告养殖场提供饲料，但该养殖场是漆国平、漆有财合伙办的，如果原告需主张权利，也应该将漆有财一起起诉；综上，请法庭予以充分考虑。原告大台农公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告营业执照、法人代表身份证明、法人代表身份证、被告身份信息，用以证明：原、被告的诉讼主体资格；2、2018年1月18日由被告漆国平向原告出具的欠条一份，用以证明：被告漆国平拖欠原告饲料款300000元的事实以及欠条约定2018年12月31日前付清货款，现已逾期，应按照2%的违约金承担违约金；3、原告与被告之间签订的有关本案欠条上的300000元的销售合同，用以证明:原、被告之间就本案被告购买原告饲料款的事实，根据销售合同第四条第二项约定，由原告垫款300000元后现金提货。该合同是2018年1月18日签订的，本案的该笔299600元拖欠与托管合同没有关联性；4、欠据发货单21张、发货情况表，用以证明:原告依约向被告发货，至2018年2月22日，共向被告发货金额为300865元，根据合同约定，超出300000元之后都是现金发货，截至2018年2月22日超额865元；5、微信截图（出示了公司财务人员手机上的原件），用以证明:2018年2月26日的发货单，一共发货两种品种，120包饲料，总金额13480元，2018年2月27日被告委托其儿子向原告支付了14345元（13480元＋865元）；6、饲料清单，用以证明：2018年4月15日，总共发货160包，金额16750元，2018年4月28日，金额16350元，两次共计33100元，被告在2018年4月13日付款17150元和2018年4月18日付款1350元，总计33500元，多支付400元。被告漆国平围绕其答辩意见依法提交了以下证据：1、上高养殖场营业执照，用以证明：该养殖场是原告托管的养殖场，登记经营者是漆有财，原告提供的300000元饲料是与经营者漆有财发生法律关系；2、江西大台农饲料有限公司合同复印件及该合同手机拍照原件，用以证明：根据合同第二条第十一项内容规定，原告为确保托管进行，向被告提供300000元饲料，原告是履行托管合同的义务；3、原告与被告之间涉及的300000元交易凭证（十九张），用以证明：交易是发生在托管合同期间，所涉的金额就是履行该托管合同第十一项的规定，这些交易凭证可以证明原告提供的欠条时间是虚假的。经庭审质证，原告提交的证据1，被告无异议；证据2，被告对其三性均有异议，认为从时间上看，后面落款日期的笔迹与之前的笔迹有明显不同，是后面加上去的，不是被告所签，真正发生该300000元饲料款，是托管期间，法庭应责令原告提供与被告之间的销货清单；证据3，被告对其真实性、合法性有异议，认为该合同签订的时间是2018年4月18日，现在由原告更改涂改为2018年1月18日有明显的涂改痕迹，可以进行司法鉴定，原告为了本案的诉讼又向法庭提交虚假的材料；证据4，被告认为原告提交的21张欠据，开始的时间是2018年1月18日，交易发生终止之日是2018年7月12日，也就是说21张凭证有1张凭证是在托管合同之前的，有20张凭证是在托管合同期间交易发生的数额，发货情况表所载明的时间仅仅能证明2018年1月18日只有一笔交易额，该笔证据恰恰能证明与所欠300000元起不到作用，无法形成证据链；证据5，被告认为截图反映涉及到双方的托管合同至今无法解除，无法判断该数额，对原告提出的多出托管期间的865元由被告儿子支付的证明无异议；证据6，该饲料清单是原告自已打印，不符合证据的形式要件，2018年2月26日之后的货物是天津发的，是给母猪的，与托管合同的肥猪无关，我方没有与其发生关系，这些证据均与本案无关；被告提供的证据1，原告对其真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，认为营业者登记的是漆有财，与本案被告没有关联性，不能达到其证明目的；证据2，原告对其真实性无异议，关联性有异议，本案与被告所称的宾海养殖场没有任何关联，被告亲笔书写300000元的欠条，证明涉案300000元的饲料款系买卖关系，该托管合同上的300000元饲料款与本案的欠条所述的30万饲料款没有关联性，不能达到被告的证明目的；证据3，原告认为该组证据只是复印件，无法进行核实，且凭证上是写今欠到天津实业有限公司饲料款，货物经手人没有签字，但十九张凭证客户名为漆国平的欠据，被告予以认可。本院经审核原告所举证据，并结合原、被告质证意见，认证如下：对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、被告提交的证据3，本院予以采信。被告提交的证据1、证据2，与本案没有关联性，本院不予采信。本院根据原、被告的陈述及上述采信的证据，认定本案事实如下：原告大台农公司系生产和销售饲料的企业。被告因饲养需要，向原告购买饲料。2018年1月18日，原、被告签订《江西大台农饲料有限公司销售协议》，协议约定，被告自愿在上高地区销售原告生产的大台农饲料产品，货物验收方式为被告或被告的委托代理人在发货单上（欠单）签名即视为验收，结算方式为垫款300000元后现金提货，2018年12月31日前还款，协议从2018年1月1日起至2018年12月31日止。同日，被告向原告出具欠条一张，该欠条载明“本人漆国平身份证号码，住址：上高，截止到2018年1月18日欠江西大台农饲料有限公司货款（大写）：叁拾万元整（￥：300000.00）。此货款保证于2018年12月31日前归还，如逾期不还每月处罚5%违约金，如逾期贰个月，本人用家庭财产或养牲畜抵押，并接受进贤县人民法院处理。立此为据，欠款人：漆国平，欠款日期：2018.1.18”。2018年1月18日至2018年2月22日，原告陆续向被告发货共计人民币300856元。2018年1月27日，原、被告又签订《江西大台农饲料有限公司托管合同》，该合同约定“被告将饲养母猪及保育猪的10舍和部份员工宿舍托管给原告，原告为被告技术托管的30斤以上育肥猪提供30万的饲料款”。嗣后，原告按托管合同另行向被告发货。其中，2018年2月26日，原告向被告发货人民币13480元，被告于2018年2月27日给付货款人民币14345元，抵扣涉案欠款856元；2018年4月15日至2018年4月28日，原告向被告发货人民币33100元，被告于2018年4月13日、2018年4月28日分别给付货款人民币17150元、16350元，抵扣涉案欠款人民币400元，故被告尚欠原告货款人民币299600元。被告未给付涉案货款，原告索款无着，遂起诉至本院。庭审中，本院裁定驳回被告的反诉，被告也未在指定期限内对涉案欠条申请笔迹鉴定。本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，该买卖合同关系合法、有效。被告辩称涉案欠条中的时间并非其本人填写以及销售合同中的时间系后期涂改的，但其并未提供证据予以证明，也未申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。原告提供的《江西大台农饲料有限公司销售协议》、欠条、发货单（欠据），相互印证，足以证明被告向原告购买价值人民币300856元饲料的事实。被告出具的托管合同与本案无关联性，被告主张涉案货款为托管合同中约定的饲料款，本院不予支持。被告未及时给付原告货款，引发本案纠纷，应负本案的全部责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告漆国平给付原告江西大台农饲料有限公司货款人民币299600元及利息（利息的计算方式为：以人民币299600元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年1月1日起算至还清货款之日止），此款在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3125元，由被告漆国平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 曹庆根二〇一九年七月三十一日法官助理 刘晓璠书 记 员 付思铭