广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初504号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所在广州市越秀区。代表人：陈业雄。委托诉讼代理人：梁彩云、范丽兰，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：尹小玲，女，1979年8月22日出生，汉族，身份证住址在江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：祝忠火、曹纯珂，均为广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：吴资湧，男，1989年10月7日出生，汉族，身份证住址在广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：祝忠火、曹纯珂，均为广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司广东分公司，住所在广州市天河区天河路228号之一广晟大厦19楼。代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：林烘光，该分公司职员。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告尹小玲、吴资湧、太平财产保险有限公司广东分公司（下简称太保广东分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范丽兰，被告尹小玲、吴资湧的共同委托诉讼代理人祝忠火，均到庭参加了诉讼。被告太保广东分公司经本院传票传唤，未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉称：2017年3月19日，陈铁就其所有粤Ａ×××××车辆向原告投保机动车损失保险、第三者责任保险等险种[保险单号PDAA201744010000103412]，合同约定保险期限从2017年5月26日起至2018年5月25日止。2018年1月28日0时57分许，被告吴资湧驾驶被告尹小玲所有的号牌为粤Ａ×××××的车辆，在广州市天河区华南理工大学西秀村小区12栋与13栋首层架空层停车场因发动机舱蓄电池直接连接的电源线路短路引燃可燃物发生火灾，火灾导致粤Ａ×××××车辆被烧损。2018年4月13日，陈铁就火灾事故造成其的车辆损失向原告申请索赔，原告根据保险合同及相关的法律规定，经核准，于2018年4月26日向陈铁支付保险金11433元，陈铁向原告出具了机动车辆索赔权转让书。原告认为，原告与陈铁的保险合同是合法有效的，原告已根据保险合同约定向陈铁赔付了11433元。根据《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，有权向肇事车辆驾驶人被告吴资湧及肇事车辆所有人被告尹小玲追偿。被告太保广东分公司是粤Ａ×××××肇事车辆的交强险和第三者责任保险的承保保险公司，故应当在交强险及第三者责任保险的两种保险范围内对被告吴资湧、尹小玲的应向原告承担赔偿责任承担连带赔偿责任。现原告起诉要求：1、判令被告吴资湧、尹小玲赔偿原告保险赔偿款项11433元及利息（自2018年4月27日起至实际还清之日止，以赔偿款11433元为基数，按同期银行贷款利率计算）；2、判令被告太保广东分公司在交强险及第三者责任保险范围内对被告吴资湧、尹小玲的赔偿责任承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、财产保全费、公告费等）。被告吴资湧、尹小玲共同辩称：我两被告认为此次火灾事故发生是由于多方原因造成的，华南理工大学以及深圳市新东升物业管理有限公司均对事故的发生有过错，应由法院根据各方的责任划分再由各方承担。华南理工大学将未竣工验收的场地投入使用，不符合消防设计，对于此次事故的发生以及事故发生的扩大应承担相应的法律责任。涉案停车场内消防设施陈旧，深圳市新东升物业管理有限公司代为管理，对火灾扩大有严重错过及因果关系，其应承担法律责任。故我两被告认为法院应追加相关当事人并判定其承担相应的法律责任。陈铁所有的粤Ａ×××××车辆在火灾中受损的损失经被告太保广东分公司委托相关评估机构评估损失金额为11433元。原告主张支付的利息没有合法依据。粤Ａ×××××肇事车辆有向被告太保广东分公司购买交强险及第三者责任保险（含不计免赔保险，保险金额50万元），应由被告太保广东分公司在保险限额内先向原告承担赔偿责任，不足部分再由我两被告承担。被告太保广东分公司书面辩称：涉案粤Ａ×××××肇事车辆在我分公司购买了交强险及商业第三者50万元及不计免赔，本次事故在保险期限内。广州市公安消防局已出具火灾事故认定书，认定起火原因是粤Ａ×××××轿车发动机舱蓄电池直接连接的电源线路短路引燃可燃物所致，造成37辆汽车不同程度的烧损烧损涉案金额达117万元，损失已明显超我方的保险限额。另已有多个当事人就本次事故造成的损失向天河区人民法院起诉我分公司。我分公司认为，本次事故造成的财产损失应当在我分公司的保险责任限额内按比例分摊赔付才有显公平。经审理，查明事实如下：2017年3月19日，案外人陈铁就其所有粤Ａ×××××车辆向原告投保机动车损失保险（含不计免赔保险）、第三者责任保险等险种，原告同意承保，并出具了保险单号PDAA201744010000103412的保险单给案外人陈铁，保险单载明保险期限从2017年5月26日起至2018年5月25日止及车辆损失保险保险金额29479.20元等。2018年1月28日00时57分许，被告吴资湧驾驶被告尹小玲所有的车牌号为粤Ａ×××××的车辆，在广州市天河区华南理工大学西秀村小区12栋与13栋首层架空层停车场因发动机舱蓄电池直接连接的电源线路短路引燃可燃物发生火灾，火灾导致包括案外人陈铁所有的粤Ａ×××××车辆在内等37辆汽车被烧损等。上述火灾事故，经广州市公安消防局出具火灾事故认定书，认定起火原因是粤Ａ×××××的车辆的发动机舱蓄电池直接连接的电源线路短路引燃可燃物所致。粤Ａ×××××的车辆在上述火灾发生时，正由被告太保广东分公司承保该车辆的交强险及第三者责任保险（含不计免赔责任保险，保险金额50万元）。2018年4月13日，案外人陈铁就火灾事故造成其的粤Ａ×××××车辆损失向原告申请索赔，原告经核准，于2018年4月26日向陈铁支付保险金11433元，案外人陈铁向原告出具了机动车辆索赔权转让书。另查明：被告吴资湧、尹小玲在庭审称其两人未向被告太保广东分公司主张案涉火灾事故的交强险赔偿及第三者责任保险赔偿，亦未清楚该公司向受损第三者支付了多少赔偿金。原告不同意被告吴资湧、尹小玲追加华南理工大学以及深圳市新东升物业管理有限公司、深圳市新东升物业管理有限公司广州分公司为共同被告的请求。本院认为：原告为案外人陈铁承保了粤Ａ×××××车辆损失保险的机动车辆商业保险，其向被保险人承担保险赔偿责任后，依法享有保险代位追偿权，有权向造成粤Ａ×××××车辆受损的责任人被告吴资湧、事故责任车辆的所有人（车主）被告尹小玲及事故责任车辆的责任保险承保保险公司太保广东分公司主张赔偿。本案火灾事故已由广州市公安消防局认定为粤Ａ×××××的车辆的发动机舱蓄电池直接连接的电源线路短路引燃可燃物所致，以此可确定被告吴资湧、尹小玲应承担赔偿责任，被告吴资湧、尹小玲主张华南理工大学以及深圳市新东升物业管理有限公司、深圳市新东升物业管理有限公司广州分公司均对事故的发生有过错，应承担责任，并未经相关部门予以认定，且本案为保险人代位求偿权纠纷，原告不同意追加上述三单位作为共同被告（含不同意追究该三单位的责任），因此，被告吴资湧、尹小玲要求追加该三单位作为共同被告，本院不予接纳。被告太保广东分公司委托相关公估机构对案外人陈铁受损的粤Ａ×××××车辆被烧损作了评估，评估损失金额与原告向案外人陈铁赔偿保险金额相同，因此，本院依法确定案外人陈铁的粤Ａ×××××车辆因案涉火灾事故被烧损造成损失为11433元。案涉粤Ａ×××××的肇事责任车辆在案涉火灾发生时，正由被告太保广东公司承保该车辆的交强险及第三者责任保险（含不计免赔责任保险，保险金额50万元），被告太保广东分公司应依约在502000元保险责任限额对造成第三者的损失（含本案原告承保案外人陈铁受损车辆而支付的保险金损失等）承担保险赔偿责任。鉴于被告太保广东分公司未到庭参加诉讼，未提供其向第三者支付赔偿金的证据材料，未提供证据材料证实其分公司至今为止共支付了多少赔偿金给受损的第三者，因此，本院结合被告吴资湧、尹小玲相关陈述，依法确认被告太保广东分公司至今未向案涉火灾受损第三者进行赔偿。依上述认定，被告太保广东分公司应向原告赔偿11433元。案涉粤Ａ×××××的肇事责任车辆在案涉火灾发生时，正由被告太保广东分公司承保该车辆的交强险及第三者责任保险（含不计免赔责任保险，保险金额50万元），原告在本案中要求赔偿的11433元应首先由被告太保广东分公司赔偿，现本院依照上述认定，已确认由被告太保广东分公司向原告赔偿11433元，所以，现原告起诉要求被告吴资湧、尹小玲再向其赔偿不当，本院不予支持，依法予以驳回。本案为保险人代位求偿权纠纷，原告起诉要求三被告从2018年4月27日起向其计付利息，无法律及事实依据，证据亦不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告太保广东分公司未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔付11433元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由原告负担10元，由被告太保广东分公司负担80元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  郑红凯人民陪审员  段腊春二〇一九年七月十九日书 记 员  叶玉环何家杰