河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初2588号原告:薛浩，男，1994年4月1日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被告：赵素琴，女，1957年3月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：三门峡安泰房地产开发有限公司，住所地：三门峡市陕州区锦绣花园。法定代表人：郑德生，该公司总经理。委托诉讼代理人：马建敏，该公司职工。代理权限为特别授权。第三人：三门峡易通置业有限责任公司，住所地：三门峡市湖滨区陕州大道与南工路交叉口易通佳苑4号楼1-1号。法定代表人：员邦让，该公司董事长。委托诉讼代理人：荆小平，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告薛浩与被告赵素琴、三门峡安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰公司）、第三人三门峡易通置业有限责任公司（以下简称易通置业公司）执行异议之诉一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛浩，被告赵素琴，被告安泰公司的委托诉讼代理人马建敏，第三人易通置业公司的委托诉讼代理人荆小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛浩向本院提出诉讼请求：1.解除对位于陕州大道南侧“花开四季”小区（现己更名为“易通佳苑”)2号楼26层东户房屋的查封，并中止对该房屋的执行；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：赵素琴申请执行易通置业公司、安泰公司房屋买卖合同纠纷一案中，法院将属于原告的位于陕州大道南侧“易通佳苑”小区2号楼26层东户房屋查封并执行。原告得知后，依法提出执行异议申请，法院作出（2019）豫1202执异17号执行裁定,裁定驳回原告异议申请。原告认为,法院作出的(2019）豫1202执异17号执行裁定事实认定错误，适用法律不当。具体理由如下:为解决连霍高速扩建等工程建设涉及的拆迁户及辖区内困难群众的安置问题。2013年4月18日，三门峡市湖滨区崖底街道办事处与安泰公司签订协议，建设花开四季社区安置房。崖底街道办委托安泰公司建设，资金由安泰公司自筹;回迁户安置自愿购买以外，余房由安泰公司负责销售。后因安泰公司资金链断裂，导致工程停工，安泰公司将该项目全部转让给易通置业公司,易通置业公司对该项目享有建设、销售、管理等全部权利。原告于2018年3月8日向第三人易通置业公司交付房屋定金20000元，2018年3月10日交付购房款120000元，共计140000元。2018年3月15日，原告与第三人易通置业公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买易通佳苑小区2号楼26层东户房屋,房屋单价为3128元每平方米,总价款为390000元。2018年4月27日，原告将上述房产作为担保,向轩春迎借款250000元,结清该房屋的剩余房款。原告已交清全部购房款,对该房屋享有所有权。法院在2018年12月24日查封时，该房屋已经不属于被告安泰公司和第三人易通置业公司的合法财产。因此，法院查封执行错误，原告享有排除执行的权利，故诉至法院。被告赵素琴辩称：涉案房屋由我向法院申请强制执行，依法查封，符合法律规定。涉案房屋没有预售许可证，因此易通置业公司与原告进行的房屋买卖行为应属无效，该房屋为易通置业公司所有。我与易通置业公司的买卖合同纠纷案件已经做出生效判决，我依法申请湖滨区法院强制执行，查封房产行为合法有效。原告在执行过程中已经提出执行异议，法院作出(2019)豫1202执异17号裁定书，认定原告没有获得涉案房屋所有权，不得对抗执行效力，驳回原告的执行异议申请。原告主张无事实及法律依据，应予以驳回。被告安泰公司辩称，崖底街道办事处和安泰公司签订协议建设的房产，没有土地使用证及建设许可证、预售证，房屋买卖合同无效，不能对抗人民法院查封效力。应该驳回原告起诉，继续执行。本案费用由原告承担。第三人易通置业公司述称，原告诉状载明事实属实。法院查封房产属于原告所有。原告的诉请应该得到支持。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，薛浩(乙方)与易通置业公司(甲方)签订商品房买卖合同，购买该公司开发的位于易通佳苑小区2号楼26层东户房屋，该房屋建筑面积124.65平方米，单价3128元/㎡，总房价390000元。该协议第三条付款办法约定，乙方应当于本协议签订之日，一次性向甲方支付房款计390000元。薛浩提交加盖易通置业公司财务章的收据2张显示：合同签订之前，薛浩于2018年3月8日向易通置业公司付款购房定金20000元；于2018年3月10日支付购房款120000元。上述款项共计140000元。2018年3月15日，薛浩与案外人轩春迎签订《抵押借款合同书》1份，载明“薛浩因购置易通佳苑房屋需向轩春迎借款250000元，借款期限120个月，自2018年4月27日起至2028年4月26日止；每月27日前偿还借款本息；本合同项下的借款担保方式为抵押担保，用薛浩购置的位于易通佳苑2号楼26层东户的房屋抵押”。薛浩称该借款已经支付给易通置业公司，并提供8笔其通过网上银行转账给轩迎春3333元，共计26664元的转账记录截图，以证明该款系归还房贷。但薛浩未提供其或轩春迎将250000元款项交付给易通置业公司的证据。房屋亦未交付给薛浩。赵素琴诉安泰公司、易通置业公司房屋买卖合同一案，本院于2016年5月31日作出（2016）豫1202民初247号民事判决书，判决如下：“一、解除赵素琴与被告安泰公司签订的商品房买卖合同。二、被告安泰公司、易通置业公司返还赵素琴购房款275661元并赔偿经济损失（自2014年12月26日起至本判决确定的给付之日止，按月息2分计算）。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕”。易通置业公司不服该判决，上诉至三门峡市中级人民法院（以下简称市中院）。市中院作出（2016）豫12民终1277号民事判决书，判决如下：“一、维持本院（2016）豫1202民初247号民事判决第一项；二、变更（2016）豫1202民初247号民事判决第二项为安泰公司返还赵素琴购房款275661元并赔偿经济损失（自2014年12月26日起至本判决确定的给付之日止，按月息2分计算）。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回赵素琴的其他诉讼请求”。赵素琴不服该判决，向河南省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审，省高院再审后于2017年12月12日作出（2017）豫民再371号民事判决书，判决如下：“一、撤销市中院（2016）豫12民终1277号民事判决；二、维持本院（2016）豫1202民初247号民事判决”。本院作出的（2016）豫1202民初247号民事判决书生效后，赵素琴申请执行。执行中，本院于2018年12月24日作出（2018）豫1202执146号之二执行裁定书，裁定“查封被执行人易通置业公司所有的位于三门峡市湖滨区陕州大道南侧易通佳苑2号楼2002号、2003号、2601号、2602号四套房屋。查封期间，禁止任何人对查封财产进行处置，违者本院将依法追究相关法律责任。上述查封期限为三年，需要查封续行的，应当在查封期限届满前二十日内提出续行查封的书面申请，本裁定立即执行”。查封的4套房屋包括本案的涉案房屋在内。薛浩对本案执行中查封涉案房屋提出异议，本院于2019年5月8日作出（2019）豫1202执异17号执行裁定书，裁定驳回薛浩的异议申请。薛浩不服该裁定书，向本院提出执行异议之诉。另查明，涉案房屋在合同中载明为商品房，但其没有预售许可证，没有土地出让等手续。本院认为：案外人执行异议之诉的关键是审查薛浩享有的实体权利对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。薛浩需要同时满足上述条件才能证实其有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告薛浩提供抵押借款合同1份、与轩春迎之间的账目往来、收据2张（款项共计14000元），商品房买卖合同1份，不能证实其满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条规定的条件，原告薛浩提供的证据不能证明其具备足以排除强制执行的民事权益。综上所述，涉案房屋被人民法院依法查封后，原告薛浩对涉案房屋不享有排除强制执行的权利，其诉讼请求不能得到支持,应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告薛浩的诉讼请求。案件受理费7150元，由原告薛浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚人民陪审员  李朝阳人民陪审员  蔡林博二〇一九年七月二十二日书 记 员  李 倩