连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0707民初3671号 原告：卜庆祝，男，1964年3月25日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 原告：鲁统信，男，1973年10月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 二原告共同委托诉讼代理人：苏杨，江苏苍梧律师事务所律师。 被告：江苏大力建设集团有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇南街社区（204国道西侧）。 法定代表人：张明达，总经理。 委托诉讼代理人：魏霞，江苏瑞里特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：井泓，系单位副总，男，1957年3月14日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 第三人：王常起，男，1972年6月13日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：杲先亮，江苏永信律师事务所律师。 原告卜庆祝、鲁统信与被告江苏大力建设集团有限公司（以下简称大力公司）、第三人王常起追偿权纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁统信及两原告的共同委托诉讼代理人苏杨、被告大力公司的委托诉讼代理人魏霞、井泓、第三人王常起的委托诉讼代理人杲先亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卜庆祝、鲁统信向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还两原告垫付的保证金52万元及利息（从2016年10月15日至实际给付之日按同期银行贷款利率计算）;2、第三人对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与发包方山西盛世华荣实业有限公司（以下简称盛世华荣公司）于2015年8月25日签订了意标协议书，约定了由被告承包“华美七天乐”一期项目中的主馆土建、钢构工程。第三人系被告在山西运城成立的分公司的负责人，被告授权委托第三人作为代理人，代理其办理山西运城华美七天乐主馆建设工程的相关事宜。后第三人找到两原告协商决定合作承建被告承包的上述工程。两原告与第三人于2015年9月30日签订了合作协议书，因该项目需要承包方即被告缴纳60万元履约保证金，合作协议同时约定该保证金由三个合伙人以被告名义垫付出资。具体出资情况为，卜庆祝27万、鲁统信25万、王常起8万，出资完成后发包方出具了收款凭证给被告。后因该工程项目迟迟未能动工，经两原告与被告和第三人协商一致，决定废除上述合作协议，两原告不再合伙承建该项目，该项目由被告及代理人继续履行合同。2016年7月5日，两原告作为甲方、王常起作为乙方签订了退伙协议（王常起并代表被告）。因履约保证金系两原告以被告名义垫付了52万，退伙协议约定原由第三人王常起以被告委托人身份缴纳的60万元履约金，其中由卜庆祝、鲁统信出资的52万在《合作协议书》撤销后，由王常起代表被告归还两原告，约定归还期限为2016年10月15日。原承包合同由被告方继续履行，然而两原告不断索要该52万元，被告及第三人至今没有归还。 被告大力公司辩称，被告主体不适格，因为原告没有将款项交付被告，被告与二原告之间无任何业务关系，所以原告应当向收取该款的主体主张权利。应向原告退还款项的主体是盛世华荣实业公司，若该公司出具收据是收到被告的款项，被告可以配合原告向该公司主张返还款项。综上，原告请求与被告无事实和法律上的联系，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人王常起述称，1、被告与案外人盛世华荣公司的建设工程合同并没有解除和终止，所以盛世华荣公司退还保证金的条件没有成就，待保证金退回被告后，第三人在向被告要回按照当初的出资比例返还两原告。2、原告诉称第三人是被告的代理人，根据相关法律规定，代理行为产生的后果由被代理人承担，连带责任的基础是由法律明确规定或者当事人约定，故第三人不应当承担连带责任，请求驳回原告对第三人的诉求。 本院经审理认定事实如下：第三人王常起与山西盛世华荣实业有限公司（以下简称盛世华荣公司)商谈“华美七天乐”项目工程，因第三人无施工资质，便借用被告大力公司的资质意标。2015年8月25日，被告大力公司出具授权委托书，委托第三人王常起作为代理人，代办山西运城华美七天乐主馆建设工程的相关事宜。当日，第三人王常起代表大力公司与案外人盛世华荣公司签订意标协议书，该协议约定承包方需交纳陆拾万元作为意标保证金，待正式建设合同签订后，本保证金自动转为履约保证金。工程完工验收合格后退还。2015年8月27日，第三人王常起以被告大力公司名义向盛世华荣公司缴纳保证金60万元。2015年9月30日，原告卜庆祝、鲁统信、第三人王常起三人签订合作协议书，约定山西省运城市“华美七天乐”工程中水上世界主馆室内工程以及部分其他工程，由王常起、鲁统信、卜庆祝三人合作承包，承包方式包工包料，应建设方盛世华荣公司的要求，承包方需缴纳工程保证金60万元，三人经过协商筹措缴纳。具体出资情况：卜庆祝27万元、鲁统信25万元、王常起8万元，合同还对三人的分工、股份比例、利润分配等相关合伙事项作了约定，合同最后特别约定“如果本工程发生意外，风险三人共同承担”。2015年11月9日，被告大力公司在山西省运城市设立江苏大力建设集团有限公司运城分公司，第三人王常起担任负责人。后因涉案工程迟迟未动工，第三人便向盛世华荣公司要求退回意标保证金，为协助第三人要回保证金，被告大力公司于2016年1月16日出具《华美七天乐项目议标保证金退还申请书》给第三人，由第三人持该申请书向盛世华荣公司索款。2016年7月5日，原告卜庆祝、鲁统信作为甲方、第三人王常起作为乙方签订退伙协议书，协议书约定：1、王常起、卜庆祝、鲁统信三人同意将三人在2015年9月30日所签订的华美七天乐建设项目一期工程中的主馆室内土建、钢构工程《合作协议书》废除；2、原由王常起以江苏大力公司委托人身份交纳的60万元履约金中的52万元资金是卜庆祝、鲁统信二人提供，在《合作协议书》撤销后，此52万元资金由王常起代表江苏大力集团归还卜庆祝、鲁统信二人，归还日期2016年10月15日；3、王常起代表江苏大力集团将52万元资金如期归还二人后，卜庆祝、鲁统信二人不得以任何理由向王常起索要资金利息。工程后续任何事宜与甲方无关。协议签订后，第三人未能从盛世华荣公司要回60万元保证金，第三人也未能按照退货协议书向原告归还52万元。原告索款未果，诉至本院。审理过程中，原告变更诉讼请求，请求第三人与被告共同向原告返还52万元及利息，并承担诉讼费用。 本院认为，原告卜庆祝、鲁统信与第三人王常起签订的《合作协议书》、《退伙协议书》是原告与第三人双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议书约定履行各自的义务。第三人王常起借用被告大力公司资质与盛世华荣公司签订意标协议书，大力公司向第三人出具授权委托书，仅是办理山西运城华美七天乐主馆建设工程的相关事宜，并未授权王常起与原告合伙，第三人与原告签订合作协议也未征得大力公司同意，且第三人与原告签订合作协议时完全是以其个人名义，并非以大力公司名义，故原告的合伙人是第三人王常起，而不是大力公司。2016年7月5日，原告与第三人签订退伙协议书，协议的一方仍然是第三人王常起，并非大力公司。协议约定第三人代表大力公司向原告返还52万元保证金，依据该协议约定向原告返还52万元的主体是第三人，而不是大力公司。即使第三人与原告约定由大力公司返还52万元，未经大力公司授权许可，该约定对大力公司也不产生法律约束力。综上，被告大力公司不是原告的合伙人，没有收取原告52万元保证金，更没有收到盛世华荣公司退回属于原告交纳的52万元保证金，原告请求被告大力公司退还52万元保证基金，没有事实和法律依据。第三人王常起与原告约定于2016年10月15日向原告退还52万元保证金，第三人没有按照约定时间退还，有违诚信原则，原告请求被告返还52万元并承担同期银行贷款利息损失，本院予以支持。 综上所述，对原告诉讼请求合理合法的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条、之规定，判决如下： 一、第三人王常起于本判决生效之日起十日内返还原告卜庆祝、鲁统信保证金52万元及利息（利息自2016年10月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。 二、驳回原告卜庆祝、鲁统信其他诉讼请求。 如果第三人王常起未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9780元，减半收取4890元，由第三人王常起负担（原告已预交，第三人于判决生效后十日内将上述费用直接支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费9780元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。 审 判 员 林飞燕 二〇一九年七月二日 法官助理 李陆军 书 记 员 孙 雨