四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川2021民初1573号 原告：刘跃中，男，1973年4月21日出生，汉族，住重庆市大足县。 委托诉讼代理人：姜超议，重庆伦吉律师事务所律师。 原告：何荣洲，男，1963年10月24日出生，汉族，住重庆市大足区。 被告：四川宏良建筑劳务有限公司，住所地四川省自贡市富顺县。 法定代表人：钟和良，经理。 被告：银良清，男，1969年12月9日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：史飞江(系四川宏良建筑劳务有限公司、银良清共同委托)，四川履正律师事务所律师。 被告：四川省水利电力工程局，住所地四川省资阳市雁江区。 法定代表人：邬清富，局长。 委托诉讼代理人：张杰，该局工作人员。 第三人：何发财，男，1986年3月20日出生，汉族，住重庆市大足区。 原告刘跃中与被告四川宏良建筑劳务有限公司（以下简称宏良公司）、银良清、四川省水利电力工程局（以下简称四川水电局）、第三人何发财建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案；诉讼中，本院根据何荣洲申请，依法通知其作为本案共同原告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘跃中及其委托诉讼代理人姜超议、何荣洲、银良清及与宏良公司法定代表人钟和良共同的委托诉讼代理人史飞江到庭参加诉讼；四川水电局法定代表人邬清富、何发财经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘跃中、何荣洲向本院提出诉讼请求：判令宏良公司、银良清连带支付各项费用320480元，并由四川水电局在未付工程款范围内承担支付责任。事实和理由：四川水电局于2015年中标安岳县思源水利建设开发公司（以下简称思源公司）招标的安岳县关刀桥水库灌区施工一标段项目后，将该项目劳务分包给宏良公司及其合伙人银良清施工。宏良公司、银良清将案涉工程中的打洞、运土、轧钢、支木等劳务再分包给了原告，并由原告交纳20万元保证金。原告自购设备、组织员工进场施工中，项目被思源公司和四川水电局叫停，项目被迫停工，给原告造成各项损失60000元。现四川水电局与宏良公司已协议解除合同，原告与宏良公司、银良清之间的劳务合同已无法继续履行。原告退场时将自购设备移交给了宏良公司、银良清和四川水电局。现原告提起本案诉讼，以达如上请求目的。 宏良公司、银良清辩称：宏良公司、银良清收取原告工程保证金200000元后已退给何荣洲100000元，另100000元原告未予领取；其次，宏良公司按结算金额应付原告工程款422698元，但宏良公司、四川水电局共付给原告工程款603363.80元，已超付80665.80元；第三，项目停工不是宏良公司造成，原告退场时未向宏良公司、银良清移交设备，且案涉工地使用的机械设备均由宏良公司或银良清提供，宏良公司、银良清不应赔偿原告任何损失。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 四川水电局辩称，四川水电局既非工程发包人亦非合同相对人，原告要求四川水电局承担本案民事责任没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告要求四川水电局承担本案民事责任的诉讼请求。 何发财未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：劳务分包合同能证实四川水电局将工程劳务分包给宏良公司施工的事实；结算清单能证实原告与银良清已对案涉工程进行结算的事实；未完成工程量现场确认单能证实原告与宏良公司代表银良清对原告施工量进行确认的事实；施工退场清算协议书、施工退场支付确认书能证实宏良公司与四川水电局解除劳务分包合同后进行清算并支付相应款项的事实；短信记录能证实银良清通知原告领取保证金的事实，上述证据来源合法、内容客观真实且与本案相关联，对其证明效力均予确认。工程量结算确认单（2018年5月30日），因工程量已于2017年12月19日予以确认，且案涉工程在2017年2月18日即已停工，该确认单系案涉工程的重复确认；建筑设备购买发票、托运单，虽能证实原告购买设备支付了费用，但不能证实原告已将购买的设备移交给了宏良公司，达不到原告的证明目的；机械设备及材料清单、过路费发票、收条、询问证人证言笔录、限期改正指令书、行政复议申请书、撤销限期改正指令书等证据材料与本案不具关联性；李元海工程量总结算，不能确认证据材料的真实性，对上述证据的证明效力均不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月14日，四川水电局中标安岳县关刀桥水库工程灌区（一标段）工程；次月24日，四川水电局作为承包方就安岳县关刀桥水库工程灌区（一标段）工程与发包方思源公司签订《合同协议书》，双方对工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等作了约定。 2015年4月12日，四川水电局安岳县关刀桥水库工程灌区施工一标段项目经理部与宏良公司签订《劳务分包合同》，约定将安岳县关刀桥水库灌区一标段东胜干渠施工项目劳务分包给宏良公司施工，银良清等作为宏良公司的委托代理人在该劳务分包合同上签名。2016年8月，宏良公司将案涉工程玉河沟隧洞、周家坡隧洞掘进工程劳务分包给原告。宏良公司收取了原告民工工资保证金20万元。2016年8月19日，原告组织施工队伍进场施工。2017年1月20日，经原告与宏良公司结算，宏良公司应付原告工程款165530元。银良清在2016年12月31日至2017年1月25日期间，通过银行转账方式付给原告工程款224855元。原告施工过程中，因四川水电局解除了与宏良公司的《劳务分包合同》，原告于2017年2月18日停工。2017年12月19日，原告与银良清对玉河沟隧洞未完成工程量进行确认并签署确认单，双方认可该隧洞在2016年8月19日至2017年2月18日期间产生工程量如下：1.9模已完成9米×9＝81米×508元∕米＝41148元（已按85%支付）；2.底板11模×9米＝99米×440元∕米＝39600元；3.钢筋制作15模×5个工作日＝75个工作日×200元∕日＝15000元；4.垫层350米×30元∕米＝10500元；5.临时用工735天×180元∕天＝132300元；6.施工工具、扎丝、焊条、炊具共计8620元，以上合计247168元。蔡万良、刘跃中在《未完成工程量现场确认单》上手书“备注已完成成品按合同约定已付捌万元予以扣减”，在“施工班组代表”栏内签名；银良清在确认单手书“核准总金额后，扣除捌万元下差金额，进行核对，并在“施工单位代表”栏签署“该工程量属于没完成工程量，不包含在已完工没结算的工程量内。呈四川省水利电力工程局核实。”意见并签名。同日，原告与银良清对玉河沟、周家坡隧洞未完成工程量进行确认并签署确认单，双方认可该隧洞在2016年8月19日至2017年2月18日期间产生工程量如下：1.开挖125米×500元∕米＝62500元（已按85%支付）；2.临时用工260天×240元∕天＝68640元；3.管理人员156天×400元∕天＝62400元，合计193240元。刘跃中在《未完成工程量现场确认单》上手书“备注已完成成品按合同约定已付柒万元予以扣出”，并在“施工班组代表”栏内签名；银良清在确认单手书“核准总金额后，扣除柒万元下差金额，进行核对，并在“施工单位代表”栏签署“该工程量属于没完成工程量，不包含在已完工没结算的工程量内。呈四川省水利电力工程局核实。”意见并签名。2018年1月9日，四川水电局代宏良公司支付原告班组民工工资290408元。2018年2月12日，四川水电局与宏良公司签订《施工退场清算协议书》，解除双方所签《劳务分包合同》，银良清作为宏良公司委托代理人在协议书上签名。2018年4月5日，四川水电局与宏良公司签订《施工退场支付确认书》，确认对四川水电局代宏良公司支付的民工工资将从四川水电局应付给宏良公司的工程款中予以扣除。宏良公司已退给何荣洲民工工资保证金100000元，另100000元民工工资保证金已通知刘跃中领取但原告未领。现原告因工程款支付与被告发生争议，致形成本案诉讼。 本院认为：本案争议焦点有五：一是原告与宏良公司之间劳务分包合同的法律效力；二是原告已完工程的价款数额；三是原告是否存在设备等损失；四是宏良公司应否返还民工工资保证金；五是谁应承担本案民事责任。现分述如下： （一）关于原告与宏良公司之间劳务分包合同法律效力的问题。劳务分包是指建设工程的总承包人或者专业承包人将其承包工程中的劳务作业发包给具有相应劳务资质的劳务作业承包人完成的行为。本案中，宏良公司取得案涉劳务工程后分包给不具备建筑施工资质的原告施工，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，原告与宏良公司之间的劳务分包合同应属无效。 （二）关于原告已完工程价款数额的问题。原告与宏良公司所签结算单、未完成工程量现场确认单系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。结算单和未完成工程量现场确认单显示，宏良公司应付原告工程款为605938元（165530元+247168元+193240元），扣除宏良公司已付工程款603363.80元（224855元+123240元+167168元+53125元+34975.80元），宏良公司欠付工程款2574.20元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，宏良公司应承担及时给付工程欠款的违约责任。原告主张的2018年5月30日确认玉河沟隧洞未完成工程量价款41148元，因宏良公司与原告在2017年12月19日《未完成工程量现场确认单》中已对该工程量进行确认，且案涉工程已于2017年2月18日停工，停工后客观上不能再产生新工程量，故该工程量系重复计算，本院对原告的该请求不予支持。原告主张银良清经银行转账支付的工程款224855元中的20000元系银良清委托刘跃中支付给何荣洲，该笔工程款应为204855元，但未提供证据予以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担由此产生的不利法律后果。 （三）原告是否存在设备等损失的问题。原告未举证证实机械设备在案涉工程停工后已移交给宏良公司、银良清或四川水电局，也未举证证实工程停工造成的其他损失情况，即原告的该主张缺乏事实依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应承担由此产生的不利法律后果。 （四）关于宏良公司应否返还民工工资保证金的问题。原告与宏良公司所签《劳务分包合同》无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，宏良公司基于无效合同取得原告的财产应予返还。 （五）关于本案民事责任承担主体的问题。原告与宏良公司所签《劳务分包合同》无效，原告作为实际施工人与宏良公司建立劳务施工合同关系，宏良公司应向原告承担相应民事责任。四川水电局、银良清不是劳务分包合同当事人，四川水电局也不是工程发包人，四川水电局、银良清无需向原告承担民事责任。 综上所述，原告要求宏良公司支付工程欠款、返还保证金的主张符合法律规定，本院予以支持；但工程欠款主张过高部分，以及要求宏良公司赔偿设备等损失和要求银良清、四川水电局承担本案民事责任的主张不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告四川宏良建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘跃中、何荣洲支付工程欠款2574.20元、退还民工工资保证金100000元，合计102574.20元； 二、驳回原告刘跃中、何荣洲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6062元，由原告刘跃中、何荣洲负担4100元，由被告四川宏良建筑劳务有限公司负担1962元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  杨祖军 人民陪审员  唐忠敏 人民陪审员  苏 勇 二〇一九年七月二十二日 法官 助理  谢 娟 书 记 员  谭 维