浙江省温州市瓯海区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0304行初35号 原告吴方兰，男，1949年10月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托代理人吴昌旺，系原告之子，男，1981年8月26日出生，住温州市鹿城区。 委托代理人杨国锋，浙江东鹰律师事务所律师。 被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。 法定代表人张海云，局长。 出庭负责人陈文斌，副局长。 委托代理人彭坚，该局工作人员。 原告吴方兰不服被告温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称“鹿城区执法局”）城建行政决定一案，原告于2019年2月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月11日受理后，于2月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告吴方兰及其委托代理人吴昌旺、杨国锋，被告鹿城区执法局负责人陈文斌及被告委托代理人彭坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鹿城区执法局于2018年8月6日作出温鹿综法限拆字[2018]第026-2003号《限期拆除决定书》，主要内容如下：吴方兰在未取得建设工程规划许可证的情况下，于2000年后擅自在温州市鹿城区双屿街道白楼4弄5-2号进行房屋建设，二间五层，其中第一至第四层为砖混结构，建筑面积为483.42平方米，房屋第四层南首有一处棚，建筑面积11.81平方米，第五层为气亭，砖混结构，建筑面积为6.63平方米，合计建筑面积501.86平方米。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第十四条第一款第（二）项之规定，该违法建筑属不可改正情况，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令吴方兰限期3日内自行拆除上述建筑面积共计501.86平方米的违法建筑。 原告吴方兰诉称：原告位于温州市鹿城区双屿街道白楼4弄5-2号房屋系珊溪库移民中选择自谋出路的安置房屋，按照政府政策文件系合法建筑、原告也一直申请办理相关权属证书，2005年温州市鹿城区双屿镇人民政府及温州市鹿城区移民安置办公室均确认同意办理相关的权属手续，该房屋系合法建筑。鹿城区执法局作出的温鹿综法限拆字[2018]第026-2003号限期拆除决定书认定房屋系违法建筑系事实认定错误，且执法局无权对违法建筑进行认定，该决定书损害了原告的合法权益。由于鹿城执法局温鹿综法限拆字[2018]026-2003号限期拆除决定书认定事实错误、程序违法、超越职权，严重损害了原告的合法权益。故起诉要求撤销被告作出的温鹿综法限拆字[2018]026-2003号限期拆除决定书。 原告吴方兰在法定期限内向本院提供的证据有：1.温鹿综法限拆字[2018]第026-2003号限期拆除决定书，证明被告对原告作出具体行政行为。2.吴方兰移民证，证明原告家庭户系珊溪水库工程移民。3.温政办[1995]93号文件，证明温州市人民政府关于珊溪水利工程库移民出台了自谋出路、自谋职业的安排方式。4.温政发[2000]43号文件，证明温州市政府出台文件，对于珊溪水库自谋出路移民自行购买旧房的，有关部门应予以办理土地使用权证和房屋所有权登记或变更登记手续。5.温政发[2004]77号文件，证明温州市政府出台文件，对于珊溪水库移民问题坚持尊重历史的原则，不改变安置方式，对自谋出路移民在落户地购买旧房的，有关部门应予以办理土地使用权证和房屋所有权登记或变更登手续。6.温州市鹿城区[2005]3号区长办公会议纪要，证明鹿城区政府出台文件明确“移民安置有关权证办理工作，由有关部门对移民安置房质量安全进行鉴定，在确保安全的前提下，5层以下（含5层）的移民安置房按规定交纳城市设施配套费后，准予办理土地、规划等相关权证。7.鹿城区私人住宅建设遗留问题申报表，证明原告按政府部门的政策要求，于2005年向政府申请了住房的权证办理手续，双屿镇政府及区移民办已经同意办理。8.鹿城区政府[2013]119号会议纪要,证明政府出台文件对移民安置问题进行明确，5层以下超面积建筑予以处罚，超面积建筑按每平方米60元进行处罚，按[2005]3号文件补办房屋权证。9.鹿城区政府[2017]77号会议纪要，证明新屿社区的移民安置补办产权证问题，政府出台文件，明确对移民安置房补办证问题，仍按区政府[2013]119号文件执行。10.国务院令（第679号），证明经批准的移民安置规划是组织实施移民安置工作的基本依据，应当严格执行，不得随意调整或者修改。11.已经部分办理购买旧房的移民核查统计表，证明珊溪水库移民到双屿镇共计108户，双屿镇已经给约60多户购买旧房的移民办理产权的统计表。 被告鹿城区执法局辩称：一、被告作出的限期拆除决定书（温鹿综法限拆字[2018]026-2003号）认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告未取得建设工程规划许可证，于2000年后，擅自在温州市鹿城区双屿街道白楼4弄5-2号建设二间五层房屋，其中第一至四层为砖混结构，建筑面积483.42平方米，第四层首有一处棚，建筑面积为11.81平方米，第五层为气亭，砖混结构，建筑面积6.63平方米。原告的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。根据《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》（温委办发[2011]）第十四条第一款第（二）项的规定，原告的建筑物属无法采取改正措施消除影响的情形，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告3日内拆除鹿城区双屿街道白楼4弄5-2号的面积共计为501.86平方米违法建筑。二、限期拆除决定严格按照法定程序作出。2018年4月16日，被告下属中队执法人员接到上级交办（旧城改建）对鹿城区双屿街道白楼4弄5-2号建筑物进行检查。执法人员对现场进行勘查取证后，作《现场检查（勘验）笔录》、拍照取证并通知原告到中队谈话接受调查。2018年4月18日，经中队批准，对该行为予以立案调查。经现场勘查、调取航测图对该处建筑物予以取证调查。根据以上查明的事实，被告于2018年7月l8日依法向原告送达了《限期拆除告知书》（温鹿综法限拆告字[2018]第026-2003号），同时告知其有陈述、申辩的权利。2018年7月23日，原告向被告提出了陈述、申辩，被告于2018年8月10日向原告送达了限期拆除决定书。三、原告承认未办理建设工程规划许可证。原告称自己为珊溪水库移民选择自谋出路的当事人，一直申请办理相关权属证书，但事实上，最终未办理成功相关权属证书。四、被告作出《限期拆除决定书》的行为系依法行使职权。根据《行政处罚法》第十六条、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（二）项、第七条、第八条、第九条，国务院法制办公室《关于在浙江省温州市开展相对集中行政处罚权试点工作复函》（国法函[2000]147号）等相关规定，被告依法集中行使城市规划处罚权，对原告违反规划相关法律、法规行为的查处（认定）系履行法定职权。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。 被告鹿城区执法局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.织机构代码证，证明被告主体资格。2.现场检查（勘验）笔录；3.现场照片，证据2-3证明现场建设情况。4.见证人工作证，证明见证人的身份。5.房屋测绘成果材料；6.建筑年限调查材料；7.2000年地形图，证据5-7证明该建筑物的建设年限、面积及方位。8.资质证明，证明测绘单位及相关人员的资质。9.温州市不动产登记信息查询记录；10.案件调查联系单（原温州市国土资源鹿城分局）、案件调查联系单（原温州市规划局鹿城分局），证据9-10证明涉案建筑物系违法建筑的事实。11.温州市人民政府征收土地公告（2017年127号）、温州市人民政府征收土地公告（2018年l09号）；12.原温州市国土资源局征地补偿安置方案公告（温土鹿[2017]101号）、原温州市国土资源局征地补偿安置方案公告（温土鹿[2017]102号）、原温州市国土资源局征地补偿安置方案公告（温土鹿[2018]27号），证据11-12证明涉案建筑物位于旧村改造征收范围内。13.户口本；14.行政起诉状，证据13-14证明违法主体。15.立案审批表；16.调查（询问通知书）及送达回证；17.案件调查终结报告、案件处理呈批表；18.限期拆除告知书及送达回证；19.当事人申辩材料；20.送达方式及地址确认书；21.补正通知书、送达回证、邮寄签收记录打印件；22.当事人书面申辩材料处理呈批表；23.限期拆除决定书、送达回证、邮寄签收记录打印件，证据15-23证明执法程序合法。24.浙江省行政执法证，证明执法人员执法资格。 经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性没有提出异议，但认为不能证明待证的事实。本院对原告提供的证据真实性予以确认。对被告提供的证据真实性，原告无异议，但认为被告提供的证据不合法。本院认为，被告提供的证据真实、合法，本院予以确认，根据上述证据，可以证明待证的事实。 经审理查明：原告吴方兰有房屋坐落于温州市鹿城区双屿街道白楼4弄5-2号。2018年4月18日，被告鹿城区执法局对原告涉嫌未取得建筑工程规划许可证擅自进行建设的行为予以立案调查。被告经调查，认定原告未取得建设工程规划许可证，于2000年后，擅自在温州市鹿城区双屿街道白楼4弄5-2号建造二间五层房屋，其中第一至四层为砖混结构，建筑面积483.42平方米，第四层首有一处棚，建筑面积为11.81平方米，第五层为气亭，砖混结构，建筑面积6.63平方米，合计建筑面积501.86平方米。因原告的房屋处于旧村改造征收范围内，属无法采取改正措施消除影响的情形。被告于2018年7月l8日依法向原告送达了《限期拆除告知书》（温鹿综法限拆告字[2018]第026-2003号），同时告知其有陈述、申辩的权利。2018年7月23日，原告向被告提出了陈述、申辩，2018年8月6日，被告作出本案被诉限期拆除决定，并送达原告。原告不服被诉限拆决定，提起本案诉讼。 本院认为：一、关于被告的行政职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款、第六条第（二）项、国务院法制办《关于在浙江省温州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2000]147号）、《浙江省人民政府关于温州市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案的批复》（浙政函[2021]4号）、《温州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》等规定，被告鹿城区执法局依法具有行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对城镇违法建筑的行政处罚权。《浙江省违法建筑处置规定》第三十条规定，城市管理行政执法部门经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的，由其具体负责城镇违法建筑处置工作，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第八条规定，执法部门可以实施法律、法规规定的与集中行使行政处罚权相关的行政调查权和行政强制权。因此，被告依法具有作出本案被诉行政决定的职权。二、关于法律适用。涉案未取得建设工程规划许可进行的建设行为发生于1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》实施期间，但涉案建筑未经审批的事实处于继续状态，对于未取得建设工程规划许可证件进行建设的违法建筑是否应予拆除，2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条与前法第四十条的规定基本一致，故被告适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定并无不当。三、关于涉案建筑是否应当拆除。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。参考《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条的规定，位于旧城区外，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可建设，且不符合该标准第四条规定的不认定为违法建筑条件的，应认定为违法建筑。涉案房屋未经审批建造于1994年以后，不具备不认定为违法建筑的条件，现处于重大建设工程范围内，存在《温州市区整治和查处违法建筑暂行办法》第十四条第一款第（二）项规定的不可改正的情形。因此，被告作拆除决定符合法律和相关规范性文件的规定。四、关于被诉行政行为程序。被告鹿城区执法局履行了调查、告知等程序，作出被诉限期拆除决定，符合正当程序要求。综上，被告作出被诉限拆决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求理由和依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴方兰的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告吴方兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  黄良聪 人民陪审员  吴劲峰 人民陪审员  金 耘 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  李晴怡 附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项 判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、当事人应知的相关事项 1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。 2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。 3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。