广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书(2019)粤1971行初533号原告唐昭英，女，1969年4月28日出生，汉族,身份证住址:广东省东莞市东城区，原告刘德兰，女，1965年10月17日出生，汉族,身份证住址:广东省东莞市东城区，被告东莞市土地储备中心，住所地：东莞市城区东城大道268号测绘大厦8楼，统一社会信用代码：1244190073147113X5。法定代表人黄沛文，该单位主任。委托代理人谢宇静，该单位工作人员。委托代理人袁志坚，广东广和（东莞）律师事务所。原告唐昭英、刘德兰诉被告东莞市土地储备中心不履行信息公开职责纠纷一案，于2019年6月26日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年7月26日公开开庭审理了本案。原告唐昭英、刘德兰，被告东莞市土地储备中心的委托代理人谢宇静、袁志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月22日，原告唐昭英、刘德兰向被告东莞市土地储备中心提交《鹿岭和背夫岭政府信息公开申请表》以及《长岭坑和排渠的政府信息公开申请表》两份，请求被告对上述地块的征地合同书（协议书）以及相关备案资料等进行公开。被告的举办单位东莞市自然资源局于2019年2月21日分别作出东自然资公开〔2019〕126号《关于政府信息公开申请的答复》和东自然资公开〔2019〕129号《关于政府信息公开申请的答复》，针对原告各项申请作出回复。原告唐昭英、刘德兰诉称，2019年01月23日原告给被告送达政府信息公开申请二份，分别是（一）东莞市鹿岭东/鹿岭南和背夫岭地图；特申请依法公开上述信息。根据鹿岭和背夫岭征地照片指引，(1)东莞市鹿岭东/鹿岭南和背夫岭的征地合同书（协议书）；(2)《国有建设用地批准书》的备案资料；(3)《建设用地规划许可证》；(4)《建设工程规划许可证》；(5)《国有土地使用证》的备案信息；（二）根据附件指引,(1)东城街道长岭坑和横坑口的征地合同书（协议书）；(2)排渠登记发证的备案资料。附件为东莞市东城区同沙股份经济联合社农村土地承包经营权确权地块分布图（确认图）。因被告一直到原告起诉时逾期未作答复，被告违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。因此，原告起诉至本院，请求法院判令：1.确认2019年1月23日原告给被告送达政府信息公开申请被告逾期拒绝答复的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告唐昭英、刘德兰向本院提交了以下证据：1.鹿岭和背夫岭政府信息公开申请表及鹿岭东/南和背夫岭地图；2.长岭坑和排渠的政府信息公开申请表，证据1至2证明原告向被告方递交申请的内容；3.东城公开〔2019〕2号《东城街道办事处关于政府信息公开申请（编号：20181126002）的答复》、附件东莞市东城区同沙股份经济联合社农村土地承办经营权确认地块分布图（确认图），证明原告向被告申请内容的指引；4.快递单（单号：1032442677129），证明原告有向被告方邮寄相关资料。被告东莞市土地储备中心辩称,被告的举办单位是东莞市自然资源局，被告属于东莞市自然资源局下属的事业单位，其宗旨和业务范围与东莞市自然资源局的行政职能具有关联性。其次，东莞市自然资源局已就原告向被告的申请作统一回复。原告同时向东莞市自然资源局和被告提起同样的政府公开信息申请，东莞市自然资源局作出的东自然资公开〔2019〕82号《关于政府信息公开申请延期答复告知书》，东自然资公开〔2019〕126号以及129号《关于政府信息公开申请的答复》及相应的邮件清楚说明，东莞市自然资源局已经对原告分别向东莞市自然资源局和被告的政府信息公开申请在规定的时间内明确答复，被告不存在逾期拒绝答复的情况。再者，退一步讲，即使东莞市自然资源局与被告没有关联性，原告同时向东莞市自然资源局和被告提起同样的信息公开申请，属于滥用知情权。原告向东莞市自然资源局和被告的政府信息公开申请完全一样，对于基于同一来源的政府信息，同一信息同时向多个行政机关和公共事业单位申请公开，属于重复申请公开同一信息。重复申请作出的答复或者不答复行为明显对申请人合法权益不产生实际影响。东莞市自然资源局已经受理了原告的政府信息公开的申请，可见，涉案信息的知情权已经得到保护，被告没有必要就同样的申请重复处理，浪费行政资源。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东莞市土地储备中心向本院提交了以下证据：1.事业单位法人基本信息，证明被告是事业单位，被告的举办单位是东莞市自然资源局；2.政府信息公开申请表，证明原告于2019年1月22日申请政府信息公开的情况，编号分别为0108、0109、0113、0114；3.东自然资公开〔2019〕82号《关于政府信息公开申请延期答复告知书》、东自然资公开〔2019〕126号《关于政府信息公开申请的答复》、东自然资公开〔2019〕129号《关于政府信息公开申请的答复》，证明被告的举办单位东莞市自然资源局已依法对原告的政府信息公开申请作出答复；4.EMS邮单及状态查询，证明政府信息公开的答复已依法送达原告。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据能够反映原告向被告申请案涉政府信息公开的具体情况，证据客观、真实，与本案被诉行政行为具有关联，本院予以采纳。经审理查明，原告刘德兰、唐昭英为东莞市东城区同沙社区下元分社股东。2019年1月22日，原告二人向被告东莞市土地储备中心及东莞市自然资源局分别各提交两份名为《鹿岭和背夫岭政府信息公开申请表》及《长岭坑和排渠的政府信息公开申请表》。其中第一份政府信息公开申请表中的所需信息的内容描述为：根据鹿岭和背夫岭征地照片指引(1)东莞市鹿岭东/鹿岭南和背夫岭的征地合同书（协议书）；(2)《国有建设用地批准书》的备案资料；(3)《建设用地规划许可证》；(4)《建设工程规划许可证》；(5)《国有土地使用证》的备案信息。第二份政府信息公开申请表中的所需信息的内容描述为：根据附件指引,(1)东城街道长岭坑和横坑口的征地合同书（协议书）；(2)排渠登记发证的备案资料。2019年2月1日，东莞市自然资源局向原告作出东自然资公开〔2019〕82号《关于政府信息公开申请延期答复告知书》，告知对于原告申请信息，因调查需要无法按期答复，将延期至2019年3月7日前作出答复。2019年2月21日，东莞市自然资源局分别作出东自然资公开〔2019〕126号、东自然资公开〔2019〕129号《关于政府信息公开申请的答复》，针对原告于2019年1月22日的政府信息公开申请作出答复，并于2019年2月26日依照原告申请获取信息的方式邮寄送达。原告因认为被告东莞市土地储备中心对其于2019年1月22日的政府信息公开申请逾期未予以答复，向本院提起本案诉讼，请求确认被告逾期不予答复行为违法。另查明，被告东莞市土地储备中心是受市政府委托，在市城市建设工作领导小组的领导下，实施土地收购、储备以及前期开发准备工作的副处级非盈利性事业单位，归口市自然资源局管理。本院认为，本案为诉政府部门不履行政府信息公开职责纠纷。原告于2019年1月22日同日分别向东莞市自然资源局及东莞市土地储备中心邮寄提交申请内容完全相同的两份政府信息公开申请。根据本案查明情况，东莞市自然资源局已于2019年2月21日作出东自然资公开〔2019〕126号、东自然资公开〔2019〕129号两份《关于政府信息公开申请的答复》，针对原告的申请作出答复并送达。原告对于其欲获取的政府信息已由东莞市自然资源局作出答复，原告若对该答复不服，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼予以救济。而东莞市土地储备中心为东莞市自然资源局下属事业单位，原告在已获得东莞市自然资源局答复的前提下，再次请求东莞市土地储备中心对于同一申请作出答复已无必要，有违《政府信息公开条例》的立法初衷。参照国办发〔2008〕36号《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》“（十三）对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的规定，原告基于同一内容向东莞市土地储备中心及东莞市自然资源局重复提出公开申请，东莞市土地储备中心在原告已获取信息答复的情况下，未向原告作出答复，对原告的合法权益并不造成实际影响。原告请求被告履行法定职责的理由不成立，本院不予支持。但需要指出的是，被告对于其与东莞市自然资源局的关系未及时向原告作出解释说明，存在一定瑕疵，本院予以指正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘德兰、唐昭英的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告刘德兰、唐昭英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员 朱 珍审判员 朱珍珍二〇一九年七月二十六日书记员 张笑玲书记员 周晓晴