广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初175号原告：林群喜，女，1975年9月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：冯孔文，男，1973年11月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。系原告林群喜的丈夫。被告：周板，男，1970年11月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。第三人：陈结雄，男，1973年11月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告林群喜诉被告周板、第三人陈结雄案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林群喜及其委托诉讼代理人冯孔文，被告周板到庭参加诉讼，第三人陈结雄经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林群喜向本院提出诉讼请求：一、确认登记在第三人陈结雄名下的位于阳江市江城区XX大道XX区XX幢XX单元XX房的房产所有权归原告所有，并停止执行该房产；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、第三人名下位于阳江市江城区XX大道XX号XX区XX幢XX单元XX房的财产属原告所有，是原告因生活需要于2012年1月8日向第三人购买，并且原告与被三人有合法的协议，根据协议之约定，原告已经全部付清价款。从购买之日即2012年起，原告已经开始入住该房产，远远早于被告与第三人的债务纠纷。被告与第三人是债务纠纷，属以收利息为主要目的的营利性借贷行为，被告应当知晓并应当承担当中的风险。原告与第三人的房产交易是无过错的买卖行为，受法律保护。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部份价款且将余下价款按照人民法院的要求交付执行的；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定进行审查。三，根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法公正判决。被告周板辩称：一、第三人向被告借钱时曾称涉案房屋在银行按揭，并以1800元/月出租给别人。二、借款到期后，被告多次催第三人还款无果，至2015年底第三人想把房屋抵债给被告，其称涉案房屋尚欠银行贷款200000元左右，但被告没有钱还清银行贷款，所以不想要房，只要求第三人还钱。三、原告提供的证据资料不合理且不合法，房屋买卖合同是不真实的。1、原告说已付清全部房款，但房款总价是430000元，原告所提供的房屋买卖合同写实付207000元，且无法证实是否已付，没有相应的支付凭证，原告的陈述非常予盾。2、原告提供银行转账单注明是与莱科创新五金厂的转账关系，并不是原告与第三人的转账关系，应该是他人与莱科创新五金厂生意货款或其他生意资金的转账关系。因为房屋买卖合同清楚写明是原告与第三人的个人关系，该转账单与本案没有关联，不应采纳。3、原告提供转账单的日期及金额与房屋买卖合同完全不相符，转账单仅有两笔共70000元，2012年7月31日30000元和2013年2月21日40000元，且两笔不是转给第三人的，不能证实是支付买房款。房屋买卖合同约定:2012年1月18日20000元、2012年6月30日35000元、2012年12月30日35000元、2013年6月30日35000元、2013年12月30日35000元、2014年6月30日47000元。没有任何证据可以证明这些款项已经支付。4、原告未能提交预付定金20000元及付清全部房款430000元的手续，其提供的房屋款收据也不能证实付清房款。5、该房屋水、电、电视等都是登记第三人陈结雄名下的，原告没有入住变更手续，原告没有对该房屋实际占有。6、原告应意识到第三人做生意有产生债务的可能，其向第三人购房不及时办理过户登记手续存在较大风险。即使原告与第三人的房屋转让行为属实，但其自2012年1月18日至今一直未办理过户手续，亦是由于原告自身的原因造成的。四、原告的主张，不符合法律规定的能够排除执行的情形，应当驳回其诉讼请求第三人陈结雄缺席，其书面答辩称：一、第三人转让房屋给原告是事实，原告提供的合同等证据均属实。交易方式是用民间的简单转让方式，符合常理，真实且合法，不是被告认为的不真实不合法。二、第三人尚欠被告的借款是事实，但金额并非是被告申请执行的250000元，而是150000元。当时总欠款是350000元，其中50000元是被告在江城某居委会工作的弟弟周谦找到第三人，主动要求出借50000元给第三人以便从中收取利息，第三人当时的财务状况良好并不需要借钱，基于与周谦是同学关系，同时周谦也是具有行政权力资源的国家工作人员，第三人就向周谦借款了，但该借款已偿还。另外的300000元欠款，经第三人与周谦商量，让其投资300000元用于投资阳江市党校路边土地的项目运作，如果项目失败，第三人偿还本金。如果成功，按月息10分计算利息，但最终项目失败，第三人承担上述300000元的债务，其中，已转账偿还了50000元，另以第三人的日产天籁小车抵债100000元，实际还欠被告150000元，而不是被告说的多次催问还款无果。相反，被告不承认小车抵债的事实，第三人曾经申请过执行异议，但被驳回。三、第三人还尚欠周谦的借款，是以其妻子的名义出借的款项，上述借款均属以收取利息为主要目的的借贷行为。2016年开始第三人的生意出现问题之后，其用各种非正常手段，甚至有黑社会性质的语言要求第三人偿还借款，第三人亦有还款，而非被告主张的经催收无果。四、第三人与被告仅认识，而其在本案的答辩是不真实的，第三人借款时并无交流和接触。五、由于第三人原因，未配合原告进行过户，现在法院拍卖房屋，造成了对原告的一些困扰，基于原告施加给第三人的压力，第三人于2019年春节之前，到被告弟弟周谦的工作单位,与周谦商量还款和解除查封房产，但被告不承认占有了第三人的日产天籁牌小汽车抵债100000元的事实，并在其单位对第三人进行辱骂，因慑于其权力关系，第三人最后离开其工作单位，导致协商无果。综上，请求法院依法查明事实进行判决。经审理查明，周板诉陈结雄民间借贷纠纷一案，本院经审理后，于2016年6月12日作出（2016）粤1704民初544号民事判决书，判决：“一、被告陈结雄应在本判决生效之日起五日内偿还借款本金250000元及利息（以借款本金50000元为基准，从2016年1月6日起按年利率6%计至本判决确定给付之日止；以借款本金200000元为基准，从2015年8月20日起按年利率6%计至本判决确定给付之日止）给原告周板；二、驳回原告周板的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5650元，减半收取2825元，由原告周板负担396元，被告陈结雄负担2429元。”上述民事判决生效后，由于陈结雄未自觉履行该判决确定的金钱给付义务，周板遂于2018年5月9日向本院申请强制执行，本院经审查后于当日立案执行[案号：（2018）粤1704执568号]。在执行过程中，本院依法向陈结雄发出执行通知书，责令其履行上述判决确定的金钱给付义务，但至今仍未全部履行。为执行本案，本院于2018年5月29日作出（2018）粤1704执568号执行裁定书，裁定：“一、冻结、划拨被执行人陈结雄的银行存款，冻结、划拨的金额以本案执行标的为限；二、查封、扣押被执行人陈结雄的名下财产，查封财产的价值以本案执行标的为限。”依据该裁定，本院查封被执行人陈结雄名下位于阳江市江城区X大道XX号XX区XX幢XX单元XX房（产权证号：阳01000XXXX，以下简称涉案房屋），期限为三年，并于2018年5月30日将上述执行裁定书和协助执行通知书送达有关不动产登记部门。查封涉案房屋之后，被执行人陈结雄仍未履行本案债务，本院遂于2018年8月1日作出（2018）粤1704执568号之一执行裁定书，裁定拍卖涉案房屋，并按程序进行委托评估。经评估，涉案房屋净值为568970元（评估价值时点为：2018年9月7日）。涉案房屋建筑面积为93.69平方米，于2012年9月25日登记在被执行人陈结雄名下，该房屋抵押于中国农业银行股份有限公司阳江江城支行，债权数额为250000元，设定的抵押期限为2010年2月24日至2040年2月23日，并于2013年6月20日办理了抵押登记手续（登记证明号：阳他押01000XXXXX）,抵押人为陈结雄。2012年1月18日，林群喜与陈结雄签订《房屋买卖合同》，约定由陈结雄将涉案房屋转让给林群喜，转让总价款为430000元，其中银行欠款223000元，实付金额207000元，2012年1月前先付定金20000元，余额在交收后6个月付一次，直到付完为止，付清房款后买卖双方需进行房屋过户，过户费用买方负责，卖方无条件配合买方的过户手续。具体付款时间为：2012年1月18日支付20000元、2012年6月30日支付35000元、2012年12月30日支付35000元、2013年6月30日支付35000元、2013年12月30日支付35000元、2014年6月30日支付47000元，共分6次付清。对此，林群喜提供一份签名为陈结雄，落款日期为2014年7月10日的《收据》拟证实其已付清207000元给陈结雄。对于具体的付款时间，林群喜在诉讼中主张其于2012年1月18日签合同时支付了20000元，于2012年7月31日支付了30000元，于2013年2月21日支付了40000元，余下的购房款如何支付记不清楚了。林群喜为证明其已支付上述30000元及40000元，提供了两份刷卡存根为证，该两份存根显示的客户名称均为“阳东县东城镇莱科创新五金厂”。被告对于原告提供的上述证据均不予认可，主张原告提供的收据及转账凭证均不足以证实原告对涉案房屋购房款的支付情况。此外，林群喜主张涉案房屋的银行按揭贷款至今仍由其本人每月转账至陈结雄的还款账户用于还贷，且每月的电费、水费、物业管理费由其以陈结雄的名义支付。庭审中，林群喜提供了部分微信转账记录拟证实其主张，并表示庭后提供银行流水及水费、电费、物业管理费的票据给法庭，但庭后一直没有提供。以上事实，有原告林群喜提供的身份证、执行裁定书、微信转账记录、刷卡存根以及本案庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是：一、涉案房屋是否归林群喜所有；二、林群喜对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于涉案房屋是否归林群喜所有的问题。由于涉案房屋登记在陈结雄名下，至今未办理房屋产权过户登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，涉案房屋尚未发生物权转让的效力，故应认定陈结雄是涉案房屋的所有权人。林群喜请求确认涉案房屋归其所有，依法无据，本院不予支持。关于林群喜对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本院执行申请执行人周板与被执行人陈结雄民间借贷纠纷一案，属于金钱债权执行案件，执行标的为涉案房屋，属于不动产范围，林群喜请求排除对涉案房屋的执行，应符合上述规定。林群喜主张其已于2012年1月18日与陈结雄签订了房屋买卖合同，并按合同的约定付清购房款，但从本案查明的事实来看，林群喜除了提供陈结雄签名的收据外，没有提供具体的转账记录等证实其确已付清了除银行贷款外的207000元给陈结雄，并且其在庭审中对其具体的付款经过亦无法明确陈述，因此，该款是否付清仍存疑。即使林群喜已支付了207000元给陈结雄，但涉案房屋的总价款为430000元，林群喜并未代陈结雄还清银行贷款，因此，不应认定林群喜已付清全部价款。此外，林群喜主张其每月转账给陈结雄用于偿还银行贷款，但其提供的买卖合同并没有约定由其以每月代还按揭贷款的方式支付余下的购房款，因此，林群喜没有代陈结雄还清银行按揭贷款，即使其每月代陈结雄还按揭贷款，也不应认定其是按照合同约定支付部分价款。因此，从林群喜的付款方式看，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）项的规定。本案中，从林群喜与陈结雄签订的房屋买卖合同来看，若该合同属实，签订该买卖合同的时间为2012年1月18日，涉案房屋设定抵押的时间为2010年2月24日，且合同已明确载明房屋的贷款情况，林群喜在签订合同时已知涉案房屋进行了贷款抵押，其作为受让人在明知涉案房屋存在贷款抵押，购买涉案房屋存在一定风险的情况下，仍然签订买卖合同，而且在法院查封之前未能代替陈结雄清偿抵押贷款债务，涂销抵押登记，因而银行对涉案房屋的抵押权依然存在，导致涉案房屋未能办理过户登记，林群喜自身对此存在一定原因，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（四）项“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形。此外，林群喜未能提供涉案房屋的水、电、电视等用户变更登记手续等证据来证明其在本院查封涉案房屋之前已合法占有该房屋。综上，林群喜对涉案房屋提出异议，未全部符合上述规定的排除执行的情形，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，对于林群喜的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解除》第三百一十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告林群喜的诉讼请求。本案受理费7750元，由原告林群喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  柳华想人民陪审员  庄雪玲人民陪审员  黄 锐二〇一九年七月十一日书 记 员  吴春慧