成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初3285号 原告：成都二四汽车服务有限公司。住所：成都市双流区航空港学府路二段36号。 法定代表人：魏真勇，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈宏奇，四川合泰律师事务所律师。 被告：何强，男，1990年4月12日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：关红全，四川瑞利恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李潇，四川瑞利恒律师事务所律师。 原告成都二四汽车服务有限公司（以下简称“二四公司”）与被告何强劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告二四公司的委托诉讼代理人陈宏奇，被告何强及其委托诉讼代理人关红全、李潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二四公司向本院提出诉讼请求：1.判令二四公司与何强不存在劳动关系；2.判令二四公司无须向何强支付2018年08月01日至2018年08月26日期间二倍工资差额部分4137.93元。事实与理由：成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“双流劳动仲裁委”）于2019年4月15日作出的双劳人仲委裁字[2019]第63号仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。1.仲裁庭在未依法查明事实的情况下便认定何强于2018年6月25日入职到二四公司上班，系事实认定错误，二四公司并未招聘何强，双方不存在事实上的劳动关系。2.仲裁庭凭借第三人段清华向何强的转账记录即认定二四公司按5000元/月的标准向何强发放工资同样属于事实认定错误，段清华与何强是何关系，双方因何发生资金往来，二四公司无从得知，他们之间的转款行为也与二四公司无关。3.何强提交的《近都社区劳动人事争议调解委员会调解意见书》系何强因自认为与二四公司存在劳动关系，而单方面向调解委员会提出调解意愿，而在此过程中，二四公司既没有接到过调解委员会要进行调解的通知，也没有参与过任何调解，更没有认可过何强与二四公司存在劳动关系。二四公司认为双流劳动仲裁委作出的仲裁裁决错误，故诉至法院。 何强辩称,二四公司法定代表人魏真勇通过手机短信和电话联系的方式向何强发出就职邀约，并非二四公司所述未招聘过何强。二四公司按照约定向何强发放了两个月工资，其中第一个月为现金发放，第二个月为二四公司财务人员转账支付至何强的银行账户，足以证明何强的工资为5000元/月。二四公司未规范地使用公司账户向员工发放工资，不利后果因由其自行承担。何强向社区请求就劳动争议事项进行调解，因二四公司不予配合，未出面，故该调解意见书未得到二四公司的书面认可，但可以作为认定事实劳动关系的佐证。何强提供的证据能够充分证明与二四公司之间存在事实劳动关系。请求法院依法驳回二四公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人对真实性无异议的《道路交通事故认定书》、《调解意见书》、《仲裁裁决书》等证据材料，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二四公司营业执照载明其法定代表人为魏真勇，经营范围为机动车维修、汽车美容、汽车尾气治理等。名为“启信宝”的企业工商信息平台显示二四公司的成立日期、法定代表人、注册资本等信息均与二四公司营业执照载明的信息一致，该平台还载明二四公司联系电话为“159××××8011”。2018年6月22日，159××××8011的号码向何强发送短信称：“兄弟我这里招聘机修师傅，欢迎欢迎159××××8011机场路边”。何强收到该信息后，于2018年6月25日前往二四公司入职，该公司法定代表人魏真勇与何强约定何强从事汽车机修工作，工资计5000元/月。何强入职后未与二四公司签订书面劳动合同，二四公司亦未为何强缴纳社会保险费。 2018年8月26日14时05分许，何强驾驶川Ａ×××××号电动自行车与李森驾驶的川Ａ×××××号小型轿车相撞，造成车辆受损、何强受伤的交通事故。成都市公安局双流区分局交警大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定何强负该次事故次要责任。 2018年12月10日，何强前往双流区西航港街道近都社区劳动人事争议调解委员会寻求调解，被申请人为二四公司。二四公司未参与该次调解。近都社区劳动人事争议调解委员会故出具《调解意见书》，载明“经调解，双方不能达成一致意见，建议劳动仲裁”。 2019年1月14日，何强向双流劳动仲裁委申请仲裁，请求裁决与二四公司自2018年6月25日起存在劳动关系；二四公司支付2018年8月的二倍工资5000元并补缴社保及住房公积金。双流劳动仲裁委经审理认为何强与二四公司存在事实劳动关系，但何强自2018年8月26日发生交通事故后未上班，当日受伤一事是否为工伤暂不清楚，该日期后是否存在二倍工资亦需要以工伤认定结果为处理依据，故对何强主张的2018年8月27日至2018年8月31日期间的二倍工资暂不处理。双流劳动仲裁委作出双劳人仲委裁字（2019）第63号仲裁裁决书，确认何强与二四公司自2018年6月25日起存在事实劳动关系；二四公司支付何强2018年8月1日至2018年8月26日期间二倍工资差额部分4137.93元，并驳回何强的其他仲裁请求。仲裁裁决书送达后，二四公司不服裁决诉至本院，提出前述诉讼请求。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：何强为证明自己系二四公司员工，提交了与“魏总”的通话记录，显示自2018年6月22日起双方存在大量通话往来；提交了何强在2018年8月的考勤打卡记录；提交了魏真勇的微信名称截图，显示魏真勇微信头像为“魏真勇159××××8011二四汽修二零八汽修”等字样组成的图案，魏真勇微信号为“A二零八二四汽修魏真勇”；提交了名为“公司内部群”的微信群聊天记录，该微信群成员包含魏真勇和二四公司财务人员（微信名“段青”）；提交了与“段青”（备注名为：成都二四汽车财务）的聊天记录，对方称“老魏喊我提前把工资转给你”，何强向对方提供了自己的尾号为0078的银行账户，对方称“转了哈5000”。何强提交的尾号为0078的中国农业银行账户交易明细清单显示，段清华于2018年8月29日向其转账5000元。二四公司对上述证据中手机信息、通话记录、魏真勇微信名称截图等证据的真实性予以认可，但认为不具有合法性和与争议事实的关联性；对其余证据真实性、合法性、关联性及何强的证明内容和证明目的都不予认可。本院认为，基于二四公司对魏真勇微信名和通话记录等的确认，上述证据能够形成证据锁链，证明何强经二四公司法定代表人魏真勇招用在二四公司入职，何强、魏真勇以及二四公司的财务人员段清华均在二四公司的微信群中，魏真勇对何强进行工作上的指示和安排，二四公司的财务人员段清华向何强转账发放工资5000元等事实。 本院认为，本案系二四公司不服仲裁裁决提起的诉讼，其诉讼请求为确认该公司与何强不存在劳动关系，判令其不支付何强二倍工资差额。因此，本案争议焦点为二四公司与何强是否存在劳动关系。通过审理查明的事实，本院认为，何强提供的证据虽均不具有独立证明双方存在劳动关系的证明力，但其证据材料能够相互映证，形成证据锁链，证明何强在受到二四公司法定代表人魏真勇的短信邀约后，经魏真勇招用入职二四公司，魏真勇对何强的工作内容进行指示和安排，二四公司财务人员向何强转账发放工资。参照前劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，何强与二四公司均具备相应的主体资格，何强提供的劳动是二四公司业务的组成部分，二四公司通过其财务人员向何强发放工资，二四公司与何强之间具备劳动关系的构成要素和特征，双方形成了事实劳动关系。二四公司作为用人单位，应当掌握劳动者入职时间的相关材料，但二四公司怠于对该事实进行举证，故本院对何强的主张予以采信，双方于2018年6月25日起建立了事实劳动关系。 对二四公司主张不支付何强二倍工资差额4137.93元的诉讼请求，本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，二四公司未与何强订立书面劳动合同，故其应当自2018年7月26日起向何强支付二倍工资。何强向双流劳动仲裁委申请仲裁，仅主张2018年8月期间的二倍工资，是其对自己民事权利的处分，本院予以确认。双流劳动仲裁委经审理认为何强自2018年8月26日发生交通事故后未上班，当日受伤一事是否为工伤暂不清楚，该日期后是否存在二倍工资亦需要以工伤认定结果为处理依据，故对何强主张的2018年8月27日至2018年8月31日期间的二倍工资暂不处理，仅支持2018年8月1日至2018年8月26日期间二倍工资差额4137.93元。裁决后，何强未提起诉讼，应视为其服从仲裁裁决；二四公司提起诉讼，认为不应支付二倍工资，但在庭审中表示对双流仲裁委认定的二倍工资差额的金额4137.93元无异议，故本院对2018年8月1日至2018年8月26日期间二倍工资差额为4137.93元予以确认。二四公司要求不支付该二倍工资差额与审理查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。 综上，二四公司主张与何强之间不存在劳动关系、不支付二倍工资差额的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告成都二四汽车服务有限公司与被告何强自2018年6月25日起存在事实劳动关系； 二、原告成都二四汽车服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告何强2018年8月1日至2018年8月26日期间的二倍工资差额4137.93元； 三、驳回原告成都二四汽车服务有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告成都二四汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周艳飞 二〇一九年七月二十五日 书记员  王 洁