成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初1706号 原告：谭媛媛，女，汉族，1990年10月5日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘霞，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芳，四川蓉城律师事务所律师。 被告：成都东桂湾置业有限公司，住所地成都市多宝寺南路四号。 法定代表人：贺信，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王翔，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：江诗伟，男，系公司员工。 被告：成都吉铺电子商务有限公司，住所地成都市成华区天祥街59号1单元4层16号。 法定代表人：王春华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金旺，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告谭媛媛与被告东桂湾置业有限公司（以下简称东桂湾公司）、被告成都吉铺电子商务有限公司（以下简称吉铺公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月27日、2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告谭媛媛的委托诉讼代理人刘霞、陈芳、被告东桂湾公司的委托诉讼代理人王翔、江诗伟、被告吉铺公司的委托诉讼代理人金旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 谭媛媛向本院提出诉讼请求：请求判令二被告退还收取的房款70000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至付清之日止。事实与理由：2017年3月，原告得知第一被告位于成都市成华区御风一路明信鹭湾在销售中，原告在明信鹭湾售楼中心销售人员的介绍下，准备购买明信鹭湾商业楼1幢1719号，面积为43.35平方米的房屋。销售人员介绍该房屋总价款为453700元。现在买房有优惠，即原告支付70000元房款则可抵扣购房款100000元的优惠，总房款优惠下来原告实际支付的房款为353700元。2017年3月25日，原告在售楼中心刷卡支付了定金20000元。2017年4月15日，原告按照销售人员的要求，先到售楼中心收银处分两次刷卡支付了70000元和123700元的房款，然后凭交费凭据与第一被告签订了正式的《商品房买卖合同（预售）》，并采用了银行按揭的方式支付剩余房款140000元。在房款支付后合同签订前，被告一未向原告出示过任何书面的合同、房屋价格标准或是收费服务的内容、价格，合同及其他文书等的所有内容均是在第一被告全部填完后，直接交由原告签字盖手印且未做任何说明。合同签订当天，原告还按照销售人员的要求，向其个人账户支付了6000元的服务费。2018年10月29日，原告在物管处领取了房屋销售发票，发现发票金额为283700元，与原告实际刷卡及贷款支付的353700元房款相差70000元。原告在翻阅购房资料时，才发现当时在售楼中心有销售人员指导下刷卡支付的70000元收款方为第二被告并出具了服务费收据，而按照之前销售人员的解释，原告交70000元是抵100000元房款的，从未有服务费一说，且从始至终第二被告未向原告提供过任何服务，原告一直是与第一被告售楼中心的销售人员进行联系，也是在售楼中心统一收款处支付款项、签订合同，与第二被告没有任何关系。事发后，原告发现明信鹭湾小区的所有业主都遭遇了与原告相同的情况，原告认为，在与第一被告签订了《商品房买卖合同（预售）》后，原告向第一被告支付的款项即为购房款。由于当时房地产市场火爆，第一被告为了价外加价，以交70000元抵100000元的优惠活动，骗取原告的信任，以先付款后签合同的方式，隐瞒合同的实际价格，与第二被告串通，通过“服务费”的形式收取超出合同金额的款项。二被告收取的所谓“服务费”既无法律依据，也无事实依据，同时二被告的行为也属于住建部【建房201858号文】中被重点整治的范围。二被告应该退还收取的，超出合同金额的价外加价的服务费。 东桂湾公司辩称，1、对原告陈述的事实和理由均不认可。我方与原告签订的《商品房买卖合同》真实合法有效，我方是严格依约履行的。2、事实上，原告是向吉铺公司支付了服务费，该服务费由吉铺公司收取，我方并不知晓此事，与我方无关。3、原告与我方达成的《商品房买卖合同》，系双方意思表示真实、内容合法、符合民事法律行为要件，具有法律效力。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 吉铺公司辩称，1、本案系商品房预售合同纠纷，原告核心诉求是退还多收的购房款，而综合本案证据，东桂湾公司均严格按照购房合同收取房款，收取金额及发票金额均与购房合同约定一致，不存在额外收取购房款的行为。2、吉铺公司并非本案适格被告，从全案证据看，吉铺公司并未参与原告购房合同的签署，并非购房合同签署相对方，也未代为收取购房款，吉铺公司是受托为原告购买房屋，POS单的内容、服务费收据均显示是同时出具给原告，原告向吉铺公司支付服务费系其真实意思表示，不存在原告诉称的行为，原告与吉铺公司的委托合同也不应在本案审理范围。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，应予以驳回。 经审理查明，2017年4月15日，谭媛媛与东桂湾公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定谭媛媛购买由东桂湾公司开发的位于成都市成华区，房屋建筑面积43.35平方米，套内建筑面积33.09平方米，按照套内建筑面积计算，该商品房单价为8573.59元／平方米，总价款为283700元。买卖合同第九条付款方式及期限约定：“（一）签订本合同前，买受人已向出卖人支付款项人民币20000元，该款项于本合同签订时抵作商品房价款。（二）买受人采取贷款方式付款，买受人于2017年4月15日前支付首期房价款人民币143700元，占全部房价款的50%；余款人民币140000元向上海银行股份有限公司成都分行申请贷款支付，期限：10年。” 2017年12月16日，东桂湾公司出具的购房发票中载明收到谭媛媛支付的明信鹭湾花园1栋1单元17层1719号房屋房款283700元。 2017年3月25日，谭媛媛（委托人）与吉铺公司（受托人）签订《房屋购买委托协议》，约定委托人委托受托人购买位于成都市成华区明信鹭湾花园的房屋，委托价格范围为总价50万以内。委托期限自2017年1月1日至2017年12月31日。关于佣金相关约定委托人在同受托人提供的房屋出卖人签订《认购协议》（针对开发商预售类型的新房）或《商品房买卖合同》（针对二手房）时，按国家及行业相关规定及本协议约定向受托人一次性支付人民币柒万元的服务费。2017年4月15日，吉铺公司出具收据一张，载明收到谭媛媛支付明信鹭湾的服务费（1-1-1719）70000元。 另查明，吉铺公司向成都市成华区房产管理局备案的备案证书载明经营范围为房地产经纪。 庭审中，谭媛媛诉求二被告依据《商品房买卖合同（预售）》及《房屋购买委托协议》退还购房时多缴纳的购房款70000元，二被告对此主张均不予认可。 上述事实，有原被告的相关陈述，有原、被告身份证明、《商品房买卖合同（预售）》、房款发票、首付款收据、服务费收据、《房屋购买委托协议》、备案证书予以佐证，本院予以确认。 本院认为，谭媛媛与东桂湾公司签订的《商品房买卖合同（预售）》及与吉铺公司签订的《房屋购买委托协议》均系各方真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应合法有效，对当事人各方均具有约束力。根据谭媛媛与东桂湾公司签订的《商品房买卖合同（预售）》约定，案涉房屋总价款为283700元，谭媛媛向东桂湾公司支付了相应房款，且东桂湾公司向谭媛媛出具的购房发票上载明已收取的房款金额亦为283700元，双方均按照合同约定全面履行了相关义务，谭媛媛并未提供证据证明东桂湾公司向其收取了《商品房买卖合同（预售）》约定房款之外的其他费用。关于谭媛媛要求二被告退还70000元购房款的主张，系根据谭媛媛与吉铺公司签订的《房屋购买委托协议》而支付给吉铺公司的服务费，谭媛媛辩称该委托协议是在其不知情的情况下签订，并非真实意思表示，吉铺公司并未提供相应服务的理由，与案涉《商品房买卖合同（预售）》履行无关，故对该主张本院亦不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回谭媛媛的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，由谭媛媛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕凌飞 二〇一九年七月二十六日 书记员  李 琦