湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终667号上诉人（原审原告）：曾美娟，女，1954年8月13日出生，汉族，住新化县。委托代理人：罗锋，男，1980年12月15日出生，汉族，住新化县。系曾美娟之子。上诉人（原审原告）：罗锋，基本情况同上。被上诉人（原审被告）：新化县人民政府。住所地：新化县上渡办事处梅苑南路。法定代表人：左志锋，该县县长。委托代理人：罗波，新化县司法局工作人员。委托代理人：李玉林，该政府工作人员。原审第三人：罗小青，女，1962年2月21日出生，汉族，住新化县。委托代理人：陈晓东，湖南迪坤律师事务所律师。原审第三人：新化县槎溪镇政辉村民委员会。住所地：新化县槎溪镇政辉村民委员会。负责人：唐高丰，该村民委员会主任。上诉人曾美娟、罗锋因与被上诉人新化县人民政府（以下简称新化县政府）及原审第三人罗小青、新化县槎溪镇政辉村民委员会土地行政登记一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2019）湘13行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审经审理查明：2008年10月20日，新化县槎溪镇政辉村村民委员会与罗小青签订了农村土地承包合同书（承包合同书编号：09020700305004），由罗小青承包经营四块地，其中包括本案诉争的“十二亩氹”水田。新化县政府于2008年给罗小青颁发了湘娄农地承包权（2008）第0700305004号农村土地承包经营权证。2016年开始，曾美娟与罗小青就“十二亩氹”水田发生争执。罗小青于2017年4月19向新化县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，新化县农村土地承包仲裁委员会于2017年5月26日作出新农仲案（2017）第01号仲裁裁决书，裁决争议的“十二亩氹”水田由罗小青享有承包经营权，曾美娟应停止继续侵害罗小青的合法经营权益行为。曾美娟与其子罗锋、罗良对仲裁裁决书不服，于2017年6月26日向新化县人民法院提起民事诉讼，在该案审理期间，曾美娟、罗锋、罗良于2017年10月向法院申请撤回起诉，新农仲案（2017）第01号仲裁裁决书已发生法律效力。2017年11月，罗小青向新化县人民法院提起民事诉讼，起诉曾美娟侵权责任纠纷，新化县人民法院作出（2017）湘1322民初4019号民事判决书，判决曾美娟在判决生效后30日内向罗小青口头赔礼道歉，并赔偿罗小青律师费、其它财产损失费共计2500元，该民事判决书也已生效。曾美娟、罗锋认为“十二亩氹”水田应属于自己，新化县政府颁证错误，遂提起本案行政诉讼，请求撤销新化县政府于2008年颁发给罗小青的湘娄农地承包权（2008）第0700305004号农村土地承包经营权证。原审另查明，曾美娟、罗锋在2008年就已经知道诉争的“十二亩氹”水田不在自己的承包地承包经营范围内，并向村干部反映过此事。原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。本案中，诉争的“十二亩氹”水田已经新化县农村土地承包仲裁委员会作出了裁定，曾美娟、罗锋对该仲裁裁定不服提起了民事诉讼，但在民事诉讼审理期间又自行撤回起诉，现新农仲案（2017）第01号仲裁裁决已发生法律效力，本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束。另曾美娟、罗锋在2008年就知道诉争的“十二亩氹”水田不在自己的承包地承包经营范围内，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，曾美娟、罗锋的起诉已经超过上述法律规定的起诉期限。即使按照当时《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，曾美娟、罗锋也已经超过了最长两年起诉期限。综上，对曾美娟、罗锋的起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）、（九）项之规定，裁定驳回曾美娟、罗锋的起诉。上诉人曾美娟、罗锋不服，向本院提起上诉称：1.原审认定事实错误。其一直在耕种诉争的“十二亩氹”，在2017年新化县农村土地承包仲裁委员会组织开庭时才知道诉争的“十二亩氹”水田不在自己的承包地承包经营范围内，原审认定其自2008年就知道诉争的“十二亩氹”水田不在自己的承包地承包经营范围内是错误的。2.原审认定超过起诉期限错误。2017年其才知道诉争的“十二亩氹”水田不在自己的承包地承包经营范围内，2018年12月28日起诉，未超过2年的期限。3.原判认定诉讼标的为生效仲裁裁决所羁束错误。仲裁裁决系违法作出。请求撤销原审裁定。新化县政府答辩称：新化县政府颁发给罗小青的湘娄农地承包权（2008）第0700305004号农村土地承包经营权证是合法的行政行为。原审认定本案起诉超过起诉期限事实清楚，适用法律正确，程序合法。新农仲案（2017）第01号仲裁裁决已发生法律效力，本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束。故请求驳回上诉，维持原裁定。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。一审查明的事实二审予以确认。另查明：新化县人民法院于2018年5月31日作出的（2017）湘1322民初4019号已生效民事判决认定，罗小青系曾美娟丈夫罗新民之妹；2015年11月，新化县槎溪镇对土地实行新的确权登记造册时，罗小青、曾美娟双方就诉争的“十二亩氹”水田的承包经营权发生争执，经新化县槎溪镇司法所和新化县槎溪镇政辉村委会调处未果；双方于2015年12月17日、2016年3月3日、2016年10月24日三次发生纠纷。2019年1月2日，新化县人民法院收到曾美娟、罗锋在对本案的起诉状。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（从2000年3月10日至2018年2月7日有效）第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，应当裁定驳回起诉。本案中，曾美娟、罗锋在2008年就知道本案诉争的“十二亩氹”水田不在自己的承包地承包经营范围内。2015年11月新化县槎溪镇对土地实行新的确权登记造册时，双方就诉争的“十二亩氹”水田的承包经营权发生争执，经新化县槎溪镇司法所和新化县槎溪镇政辉村委会调处未果。曾美娟至迟于2015年11月知道诉争的“十二亩氹”水田登记在罗小青名下。曾美娟、罗锋在2019年1月2日才提起本案诉讼，即使扣除仲裁、民事诉讼的时间（2017年4月19日至2017年10月），曾美娟、罗锋的起诉也已经超过两年的起诉期限。故对曾美娟、罗锋的起诉依法应予驳回。另外，本案的诉讼标的是新化县政府给罗小青颁发湘娄农地承包权（2008）第0700305004号农村土地承包经营权证的行政行为，新农仲案（2017）第01号仲裁裁决书裁决争议的“十二亩氹”水田由罗小青享有承包经营权，“十二亩氹”水田承包经营权归属是本案被诉土地行政登记的基础民事关系，故本案并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项“诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉”规定的情形。原裁定以本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束为由，驳回曾美娟、罗锋的起诉，属于适用法律不当。曾美娟、罗锋的此点上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审裁定认定事实清楚，虽然存在适用法律不当的问题，但是驳回曾美娟、罗锋起诉的处理结论并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  付海燕审判员  钟玺波审判员  林 芝二〇一九年七月二日法官助理薛珊珊书记员林俊宇