湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘04行初50号 原告：衡阳市珠晖区宸宇建材经营部，住所地湖南省衡阳市珠晖区茶山坳镇田心村王老屋组。 经营者：王琼，男，1968年8月17日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。 被告：衡阳市珠晖区人民政府，住所地湖南省衡阳市珠晖区湘江东路95号。 法定代表人：刘祯干，该区区长。 委托诉讼代理人：李婉，衡阳市珠晖区司法局工作人员。 委托诉讼代理人：蔡丹，湖南天戈律师事务所律师。 原告衡阳市珠晖区宸宇建材经营部（下称宸宇建材部）诉被告衡阳市珠晖区人民政府（下称区政府）行政强制行为违法及行政赔偿一案，本院2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月6日对本案公开开庭进行了审理。原告宸宇建材部的经营者王琼，被告区政府的委托诉讼代理人李婉、蔡丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：一、确认被告强制拆除原告的砖厂的行为违法；二、判令被告赔偿原告的各项经济损失共计8920000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年7月原告先后投资900余万元在衡阳市珠晖区茶山坳镇田心村王老屋组组建了一个页岩砖厂，于2011年5月投产。2017年因中央环保整治行动，又投入100多万元进行环保设施改造。2018年9月26日，被告未经法定程序，在原告不知情的情况下对原告的厂房和设施设备予以了强行拆除。2018年11月20日原告向被告申请国家赔偿，被告至今未予答复。 原告为支持其诉求，提供了如下证据：1、公证书，证明原告的资产状况；2、资产评估报告书，证明原告的损失；3、收据，证明评估费用；4、收据，证明原告交付的开办费；5、申请书，证明原告提起了国家赔偿申请；6、特快专递单，证明原告向衡阳市珠晖区人民政府送达国家赔偿申请；7、营业执照，证明原告主体合法。 被告区政府辩称：1、原告的砖厂坐落在市中心城区范围内，根据湖南省大气污染条例，该砖厂属于依法拆除的范围，原告经营期间未办理采矿证，属于无证经营，答辩人作出的涉案强拆行为合法；2、原告在规定的举证期限内没有提供相关证据，起诉请求800余万元的赔偿，没有事实和法律依据，请求法院予以驳回其诉请。 区政府为支持其答辩主张，提供了如下证据：1、衡阳市国土资源局关于全面整治违法生产砖厂的函（衡国土资函[2018]111号），证明原告无证生产；2、衡阳市生态环境保护委员会关于印发《2018年衡阳市城区砖瓦行业专项整治实施方案》的通知（衡环委办[2018]30号），证明原告无证生产，被告为负责下达关闭非法砖厂的责任主体；3、衡阳市国土资源局关于关闭取缔辖区内非法砖厂的函（衡国土资函[2018]315号），证明被告为对非法砖厂关闭整治的责任主体；4、对宸宇建材经营部法定代表人王琼、田心村支队书记王成军的询问笔录，证明衡大页岩、宸宇、中牛三个砖厂名称之间的关系；5、衡阳市国土局责令停止违法行为通知书，证明原告占地建砖厂的行为违法；6、衡阳市林业局文件，证明原告占地只是临时占用林地，期限已经超过；7、珠晖区安全生产监督管理局关于提请衡阳市珠晖区中牛建材有限公司等10家非法砖场停产停业的报告，证明原告未取得安全生产许可证，行为违法；8、衡阳市环境保护局珠晖分局责令停产的通知，证明原告未依法办理环保手续，行为违法；9、衡阳市环境保护局珠晖分局关于建议立即关闭衡阳市珠晖区中牛建材有限公司等19家页岩砖厂的报告；10、衡阳市珠晖区人民政府关于责令关闭衡阳市中牛建材有限公司的决定（衡珠府罚[2018]4号），证明原告的行为违法，被告依法作出处罚决定。 被告区政府对原告提供证据的质证意见如下：证据1公证书与本案无关，且公证书列明的资产不能证明强拆时仍存在；证据2、3评估报告是原告单方面委托的，不具有合法性，达不到证明目的；证据4的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，不能证明原告的损失；证据5、6申请我们没有收到，刚刚查看了快递信息，显示为“他人”签收，不能证明系区政府签收；证据7的真实性无异议，不能证明原告主体合法，只能证明原告办理了营业执照。 原告对被告区政府提供的证据质证意见如下：证据1、2、3、5、6、7、8、9、10我均没有收到过，也未看过，真实性合法性关联性均有异议；证据4的关联性有异议。 诉讼中，原告又提供了2014年11月24日衡阳市珠晖区衡大页岩砖厂与衡阳和顺鸿达建材有限公司签订的《砖厂生产经营承包合同（停产）》、衡阳和顺鸿达建材有限公司2015年7月26日与谢灿兰签订的《砖厂租赁合同书》、衡阳市珠晖区宸宇建材经营部（衡阳市珠晖区衡大页岩砖厂）2018年2月12日与谢灿兰签订的《砖厂租赁承包经营合同书》，以证明原告系本案的适格主体。 被告区政府对原告提供的该证据无异议。 本院对原、被告提交的证据认定如下： 原告提供的证据1可以证明原告砖厂的状况，但不能证明照片所拍摄的运砖车、叉车被毁损；证据2、3资产评估报告系原告单方委托，不符合证据的“三性”原则，且被告对此亦提出了异议，对此本院不予认定；证据4不能作为认定原告砖厂手续合法的依据；证据5可以证明原告向区政府邮寄了赔偿申请书的事实存在；证据7可以作为本案认定事实的依据；原告庭后提供的三份承包经营合同、租赁经营合同，可以证明其与涉案被拆除砖厂的关系，可以证明其系本案的适格原告。 被告区政府的证据内容真实、来源合法，与本案待证事实相关联，均可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明：衡阳市珠晖区宸宇建材经营部的前身为衡阳市珠晖区衡大页岩砖厂（以下简称衡大砖厂）衡大砖厂字号经工商部门预先核准登记后，未正式颁发营业执照。2010年3月衡大砖厂法定代表人王琼与衡阳市珠晖区茶山坳镇田心村王老屋组签订土地租赁合同，租用面积约30亩荒山用于开办页岩砖厂，租期20年。2011年5月衡大砖厂建成并投产，2013年1月25日衡阳市林业局批复同意衡大砖厂在厂址选定的范围内临时占用林地0.55公顷，临时占用林地期限为批复之日起不超过两年。2014年11月24日，衡大砖厂与衡阳和顺鸿达建材有限公司（下称和顺公司）签订《砖厂生产经营承包合同（停产）》，约定将衡大砖厂发包给和顺公司承包经营。因衡大砖厂未获工商部门颁发营业执照，经营者王琼于2014年12月1日申请注册成立衡阳市珠晖区宸宇建材经营部，类型为个体工商户。2015年7月26日，和顺公司与谢灿兰签订《砖厂租赁合同书》将其承包的衡大砖厂租赁给谢灿兰经营。2017年2月7日谢灿兰基于承包的砖厂申请注册衡阳市中牛新型建材有限公司（下称中牛公司），但经营住所登记为湖南省衡阳市高新区青峰街31号国土局家属楼门面106。2018年2月12日，宸宇建材部（衡大砖厂）与谢灿兰签订承包经营合同，约定衡大砖厂由谢灿兰承包经营，如因政策性征地拆迁，谢灿兰需配合宸宇建材部争取政府补偿，双方同意补偿金额在535万元以内，宸宇建材部放弃任何经济补偿；超过535万元以上部分，归谢灿兰所有，作为谢灿兰的固定资产投入补偿。上述期间各经营方均未取得《采矿许可证》和《安全生产许可证》。2018年3月19日，衡阳市国土资源局向区政府去函要求区政府对辖区范围内的16家采矿许可证已经过期的砖厂和3家无证非法砖厂依法予以关闭并取缔到位，中牛公司被列入其中。2018年5月8日，衡阳市生态环境保护委员会办公室下发《2018年衡阳市城区砖瓦行业专项整治实施方案》，明确对《衡阳市城市总体规划》（2006-2020年）（2015年修订）确定的城市规划区（中心城区516.1平方公里）范围内采矿许可证已到期的页岩砖厂和其他无证经营砖厂于2018年9月底前全部关闭取缔到位。中牛公司被列入其中。同年7月11日，衡阳市环境保护局对中牛公司作出《责令停止违法行为通知书》。7月23日，衡阳市珠晖区安全生产监督管理局向区政府提交《关于提请衡阳市珠晖区恒辉建材厂等10家非法砖厂停产停业的报告》，中牛公司被列入其中。7月24日，衡阳市环境保护局珠晖分局对中牛公司作出《责令停产的通知》，次日，该局向区政府提交《关于建议立即关闭衡阳市珠晖区万里环保建材厂等19家页岩砖厂的报告》，建议区政府对中牛公司立即实施关闭。同年7月30日，区政府作出衡珠府罚（2018）4《关于责令关闭衡阳市中牛新型建材有限公司的决定》，内容为：你司生产场所简易、物料堆放杂乱、环保治理设施欠缺，生产过程中废气污染当地环境，投产以来未向区环保部门办理环保审批手续，未配套建设污染防治设施。2017年5月中央环保督查后，你司不仅未在规定期限内完成整改，而且仍然开展生产，继续污染环境，造成不良影响。上述行为已违反《中华人民共和国环境保护法》第六十条、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条、《建设项目环境保护管理条例》第二十条的规定，为保护好生态环境，打击违法排污企业，切实保障人民群众身体健康，根据环保珠晖分局申请，经2018年区政府第9次常务会议研究决定，责令你公司于2018年8月5日前关闭。如不服本处罚决定，可在接到本决定之日起六十日内向衡阳市人民政府提起行政复议，也可在十五日内直接向衡阳市中级人民法院提起行政诉讼。中牛公司及宸宇经营部均未对涉案处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼。宸宇公司于2018年9月15日向湖南省衡阳市雁城公证处申请证据保全，称其在衡阳市珠晖区茶山坳镇田心村王老屋组开办的煤矸石制砖厂因政策原因不能继续开办了，申请对砖厂的厂房和相关的生产设备设施情况进行现场拍照和摄像的过程办理保全证据公证。雁城公证处对拍照、摄像的过程予以了公证。2018年9月26日，区政府组织人员对宸宇经营部的厂棚及砖窑予以了拆除。2018年11月29日，宸宇公司向区政府邮寄送达了赔偿申请书。对于强制拆除行为后的设备，原告称其自行组织人员作为废品予以了处理，处理后得款多少未提供依据。 上述事实，有原、被告提供的证据及陈述为证，足以认定。 本院认为：《湖南省大气污染防治条例》第十三条第二款规定，城市规划区禁止新建烧制建筑用砖厂，已经建成的，设区的市、自治州、县（市、区）人民政府应当依法关停，并予以处理。本案中，原告在位于衡阳市中心城区516.1平方公里城市规划范围内开办页岩砖厂，且未办理《采矿许可证》和《安全生产许可证》，系无证经营，属于关停对象。珠晖区政府根据安全生产监督部门、环境保护部门、国土部门的建议，作出衡珠府罚（2018）4号《关于责令关闭衡阳市中牛新型建材有限公司的决定》。区政府据此对其进行关停，具有事实及法律依据；区政府在履行了相关的法定程序和告知义务，原告不自行拆除的情况下，对原告的页岩砖厂进行强制拆除，符合《湖南省大气污染防治条例》的规定。对于原告称其未收到被告区政府的《责令停产的通知》、衡珠府罚（2018）4号《关于责令关闭衡阳市中牛新型建材有限公司的决定》等文件，因宸宇经营部自2015年7月始即租赁给谢灿兰经营，且双方签订的租赁经营协议未向有关行政部门备案，谢灿兰也在租赁经营期间又经工商部门核准注册成立中牛公司（虽然经营住所登记在衡阳市高新区）并以该公司的名义在租赁的宸宇经营部砖厂范围内进行生产，区政府对中牛公司作出衡珠府罚（2018）4号《关于责令关闭衡阳市中牛新型建材有限公司的决定》，并无不当。虽然宸宇经营部述称其对区政府作出的衡珠府罚（2018）4号《关于责令关闭衡阳市中牛新型建材有限公司的决定》并不知情，但根据原告在2018年9月15日即以“因政策性原因不能继续开办”为由委托衡阳市雁城公证处对其经营场所进行保全证据公证的事实分析，谢灿兰已将区政府作出涉案责令关闭中牛公司（宸宇经营部）决定告知了宸宇经营部的事实存在。原告关于请求确认被告强制拆除原告涉案砖厂的行为违法并赔偿各项经济损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告衡阳市珠晖区宸宇建材经营部的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告衡阳市珠晖区宸宇建材经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审判长 曾 侃 审判员 罗慕蓉 审判员 文 芳 二一九年七月八日 法官助理姚海 书记员罗素珍