安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初409号原告：合肥市包河区海通建材经营部，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道968号金三角建材商城二期营业大厅17号，统一社会信用代码92340111MA2NRQ3RX4。法定代表人：阮永军,总经理。委托诉讼代理人：张秀友，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：范忻，安徽天禾律师事务所律师。被告：鹏达建设安徽建筑工程有限公司，住所地合肥市包河工业区繁华大道包河花园8区1栋商办楼4号，统一社会信用代码：913401005914412021。法定代表人：顾萌，执行董事。原告合肥市包河区海通建材经营部（以下简称海通建材）诉被告鹏达建设安徽建筑工程有限公司（以下简称鹏达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告海通建材的委托代理人范忻到庭参加诉讼。被告鹏达公司经本院公告送达应诉材料及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海通建材向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告鹏达建设安徽建筑工程有限公司立即支付原告货款251259.16元；2、请求法院依法判令被告鹏达建设安徽建筑工程有限公司支付原告逾期付款利息损失9108元（以货款251259.16元为基数，自2018年2月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，暂计算至2018年9月19日，此后顺延计算至款清时止）；3、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年10月10日，原告与被告签订《墙地砖采购合同》（以下称：《合同》），《合同》约定，原告向被告销售地砖，用于被告承建的合肥滨湖顺园六标工程。《合同》还对货款支付进行了规定：原告每批砖到工地，被告验收合格后3天内付至货款的70%，在每批砖铺贴完毕或被告提下一批砖前，被告在7天内付至到货的85%，以此类推，全部供货完毕铺贴结束后，被告在60天内付清全款。《合同》签订后，原告按照约定交付了质量合格的地砖。据了解，地砖早己全部铺贴结束，案涉项目也于2017年12月26日全部交付使用。经核算，原告供货货款总额为728659.16元，被告已付477400元，尚欠货款251259.16元至今未付。被告逾期付款行为已经严重违反了《合同》约定，损害了原告的合法权益。原告为维护自身权益，特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，请依法准如所请。被告鹏达公司在答辩期限内未向本院提交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交证据。经审理查明：2015年10月10日，原告与被告签订《墙地砖采购合同》约定，原告向被告销售地砖，用于被告承建的合肥滨湖顺园六标工程，合同暂定总价711700元，具体以实际发生量为准。原告每批砖到工地，被告验收合格后3天内付至货款的70%，在每批砖铺贴完毕或被告提下一批砖前，被告在7天内付至到货的85%，以此类推，全部供货完毕铺贴结束后，被告在60天内付清全款，付款方式为由被告出具付款委托证明，一并送达业主单位，从被告单位滨湖顺园工程款中代为付款。合同约定被告方收货人为“陈学成”。原告海通建材共向被告鹏达公司供货三次，日期分别为2015年12月8日、2016年3月16日、2016年7月11日。原告在第一批供货后，于2016年1月11日与被告进行结算，由吴丽亚签署支付审批表，确认原告在该批次供货金额为617461.36元，并在当天支付货款477400元，欠款140061.36元未付，第二批供货在2016年3月16日，原告与吴丽亚对账，由其签了第二份付款审批表，金额共计64764.85元，该笔款项被告未支付。第三批供货在2016年7年11日，原告与被告材料指定签收人陈学诚进行了对账，确认供货金额为46432.95元，被告同样未支付。三批供货总计728659.16元，被告于2016年1月11日委托合肥市滨湖新区建设投资有限公司和合肥市重点工程建设管理局，向原告支付货款477400元。剩余货款251259.16元，被告至今未付原告。另查明，吴丽亚在合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初8778号民事判决书中，吴丽亚作为被告公司的诉讼代理人，明确其职务为公司财务经理，该案时间点与本案合同、审批表签署时间相近。原告供应地砖已张贴完毕，合肥烟墩街道于2017年12月26日在网站公开滨湖顺园工程交付使用的信息，原告已完成供货义务。以上事实有当事人陈述、原被告主体信息、《墙地砖采购合同》、付款委托书、工程（劳务、材料、设备）项目内部进度款支付审批表、对账清单、入库单、发货单、银行明细、照片、网络打印件、判决书等予以证实，本院予以认定。本院认为：原告与被告签订的《墙地砖采购合同》系双方真实意思表示，未违反我法律法规的强制性规定，尽管原告提供的仅为复印件，但后续被告方的签收货物及支付部分款的行为，可以证明其内容真实性，故本院认可该份合同合法有效，双方均应受其约束。在支付审批表上的签字的吴丽亚，有已生效的判决书证明其系被告公司财务经理，其签署的支付审批表能够代表被告的意思。另，虽然合同约定的收货人是陈学成，入库单及发货单上签字的为陈学诚，但原告认为是笔误，本院认为“陈学成”与“陈学诚”二者读音近似，且对于有“陈学诚”签名的入库单和发货单，被告对其载明金额以付款审批表的方式予以认可，并已支付部分款项，故合同约定的收货人“陈学成”与入库单及发货单上签字的“陈学诚”系同一人，应为笔误。案设工程于2017年12月26日交付使用，原告已完成其供货义务，被告亦应当于2018年2月25日前支付剩余货款251259.16元。被告鹏达公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为对自己权利的放弃，依法承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告鹏达建设安徽建筑工程有限公司立即支付原告合肥市包河区海通建材经营部货款251259.16元，及逾期付款利息（以货款251259.16元为基数，自2018年2月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，计算至至款清时止）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5206元，公告费800元，合计6006元，由被告鹏达建设安徽建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 员  孙永祥人民陪审员  马 玲人民陪审员  李丽华二〇一九年七月十五日书 记 员  陈 君附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。