湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初5606号原告：高红燕，女，1975年11月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：向波，系湖北道博律师事务所律师，特别授权代理。被告：熊辉，男，1974年4月14日出生，汉族。被告：鲁佩，女，1983年9月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：王颖，系湖北普明律师事务所律师，一般授权代理。被告：叶江平，男，1967年6月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：阮仕昌，系湖北天下律师事务所律师，特别授权代理。原告高红燕诉被告熊辉、鲁佩、叶江平民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高红燕及其委托诉讼代理人向波、被告鲁佩及其委托诉讼代理人王颖、被告叶江平及其委托诉讼代理人阮仕昌均到庭参加诉讼，被告熊辉下落不明，经本院公告送达开庭传票，公告期限届满后，仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告高红燕向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告熊辉、鲁佩向原告返还借款本金995,800元及暂计违约金118,429元（以995,800元为应返还本金，按日万分之三计算违约金，自2017年10月14日开始计算至被告实际还清本金及违约金之日止，现暂计至2018年11月9日，计118,429元）；二、请求判令被告叶江平对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告经被告叶江平介绍与被告熊辉认识，并与熊辉及其妻子鲁佩产生借贷关系。从2015年8月25日到2016年5月25日，原告分四次借给被告熊辉、鲁佩夫妇本金1,500,000元人民币，月息3%。被告叶江平为熊辉、鲁佩夫妇债务提供保证担保。2017年8月25日，原告与熊辉夫妇就上述债务重新签订了借款合同，该合同再次明确:原告借款本金是1,500,000元，利息是月息3%，还款时间是2017年10月13日，叶江平对上述债务承担连带返还借款金本息的责任，逾期返还本息的，按应返还部分的日万分之三承担违约责任。被告偿还部分款项后，截止2017年10月14日，原告借款利息合计967,800元，熊辉、鲁佩向原告返还本利合计1,387,000元，利息冲抵后，熊辉、鲁佩未返还的本金为1,080,800元。2017年10月14日至2018年8月10日期间，熊辉、鲁佩就涉案借款再还款85,000元，冲抵本金后，熊辉、鲁佩夫妇最终未返还原告的本金为995，800元，应支付的暂计违约金为118，429元(暂计至2018年11月9日)。保证人叶江平对熊辉、鲁佩上述债务承担连带清偿责任。被告熊辉缺席，未答辩。被告鲁佩辩称：1、我不清楚借款本金995，800元是如何计算的；2、原告是如何向熊辉提供借款的我一点都不清楚，我不应是本案的适格被告；3、对于原告诉称从2015年8月25日至2016年5月25日期间分四次借给熊辉、鲁佩夫妇本金1,500,000元，我没有向原告借过钱，而且我从熊辉的流水中未发现此期间熊辉向原告借款1,500,000元的事实，借款只有1,065,000元；4、四份借条均未约定利息，原告无权主张利息；5、原告诉称截止2017年10月14日，熊辉、鲁佩向原告返还本利合计1,387,000元，数额不正确。据我从熊辉流水来看，熊辉共偿还原告1,480,000元，原告借款本息均已还清。被告叶江平辩称：1、我对原告起诉的总金额所涉及的合同是否实际履行表示异议；2、我真正担保的300,000元，原、被告是否履行我并不清楚；3、我所担保的300,000元，被告熊辉已及时偿还，故担保人的担保责任也随之结束；4、原、被告约定还款的最后日期是2017年10月13日，根据担保法及司法解释相关规定，担保人的担保期限应截止至2018年4月13日，在此期间之前原告并未向担保人主张权利，我的担保期限已过，原告无权再向我主张任何权利。请求依法驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年7月31日，原告向被告熊辉转账294,000元，同年8月25日被告熊辉出具一张借条，载明：“今借高红燕人民币叁拾万元整（300000.00），借款人熊辉，2015.8.25。”后被告叶江平在该借条上的“借款人”处签名。2016年1月6日，原告向被告熊辉转账880,000元，当日被告熊辉出具一张借条，载明：“今借高红燕人民币玖拾万元整（￥900000.00元），借款人熊辉，2016.1.6。”2016年5月25日，原告向被告熊辉转账185,000元，当日被告熊辉出具一张借条，载明：“今借高红燕人民币贰拾万元整（￥200000.00元），借款人熊辉，2016.5.25。”2017年8月25日，被告鲁佩在上述300,000元的借条、900,000元的借条及200,000元的借条上的“借款人”处分别签名。2017年8月25日，原告与被告熊辉、鲁佩、叶江平就上述借款补充签订一份《借款合同》，合同约定：借款方熊辉、鲁佩向贷款方高红燕借款金额1,500,000元，每月按3%支付利息，期限自2015年8月25日至2017年10月13日，逾期还本付息的，按应返还部分的日万分之三承担违约责任，还款保证人叶江平为确保本契约的履行，愿与熊辉、鲁佩负连带返还借款本息的责任。原告称上述借款合同中约定借款金额1,500,000元，除上述300,000元的借条、900,000元的借条及200,000元的借条外，还有被告熊辉于2016年5月19日（被告鲁佩于2017年8月25日补签名）出具金额为100,000元的借条，该借条载明：“今借高红燕人民币壹拾万元整（￥100000.00元）。”关于该份借条上载明借款金额100,000元支付情况，原告陈述：“2015年2月16日我给了被告叶江平10万元现金，叶江平转借给杨浩，之后杨浩可能将此款还给了叶江平，我找叶江平要这笔钱，叶江平说暂时不还给我，熊辉等着钱用，干脆先将此款借给熊辉，于是2016年5月19日，熊辉向我出具了10万元的借条。”叶江平对原告的陈述不予认可。关于被告熊辉还款情况，经庭审质证，双方均无异议的为：2016年2月5日还款27,000元，同年3月5日还款27,000元，同年4月5日还款27,000元，同年5月5日还款27,000元，同年6月5日还款27,000元，同年6月25日还款8,000元，同年7月5日还款27,000元，同年8月8日还款35,000元，同年9月5日还款27,000元，同年10月21日还款63,000元；2017年8月16日还款100,000元，同年10月13日还款500,000元，同年10月14日还款500,000元，同年11月1日还款20,000元；2018年1月1日还款5,000元，同年2月12日还款10,000元，同年3月1日还款10,000元，同年6月15日还款20,000元，同年8月1日还款10,000元，同年8月10日还款10,000元。以上还款合计1,480,000元。上述事实，有银行流水、借条、借款合同及当事人的陈述等证据在案予以证实。本院认为：原告与被告熊辉、鲁佩之间的民间借贷法律关系有借条、借款合同及银行转账记录予以证实，应受法律保护。关于借款本金，原告提供2016年5月19日被告熊辉签名（鲁佩补签名）的金额为100,000元借条，因原告对其陈述的该笔借款支付经过，均未能提交证据证明，本院对该笔借款不予认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原告实际支付的借款为294,000元+880,000元+185,000元=1,359,000元，本案借款本金应以原告实际支付借款1,359,000元为准。关于借款利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告在补充签订《借款合同》约定月利率3%，但被告的还款时间及金额均未按约定履行，故本院按法定年利率24%计算利息。关于被告熊辉的还款是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，故被告熊辉的还款，应先支付利息，再扣减本金。借款294,000元自2015年8月25日至2016年2月5日（此时熊辉还款27,000元）共计164天按年利率24%计算利息为（以下借期内以此为准）为32,144元，借款880,000元自2016年1月6日至同年2月5日共计30天的利息为17,600元，此时尚欠利息为32,144元+17,600元-27,000元=22,744元，此时本金880,000元+294,000元=1,174,000元。自2016年2月5日至同年3月5日（当天熊辉还款27,000元）共计29天，借款1,174,000元利息为22697.33元，此时尚欠利息为22,744元+22,697.33元-27,000元=18,441.33元。自2016年3月5日至同年4月5日（当天熊辉还款27,000元）共计31天，借款1,174,000元的利息为24,262.67元，此时尚欠的利息为24,262.67元+18441.33元-27,000元=15,704元。自2016年4月5日至同年5月5日（当天熊辉还款27,000元）共计30天，借款1,174,000元的利息为23,480元，此时尚欠的利息为23,480元+15,704元-27,000元=12,184元。自2016年5月5日至同年6月5日（当天熊辉还款27,000元）共计31天，借款1,174,000元的利息为24,262.67元，同年5月25日原告出借185,000元，借款185,000元自2016年5月25日至同年6月5日共计11天利息为1,356.67元，此时尚欠利息为24,262.67元+1,356.67元+12,184元-27,000元=10,803.34元，此时尚欠本金为1,174,000元+185,000元=1,359,000元。自2016年6月5日至同年6月25日（当天熊辉还款8,000元）共计20天，借款1,359,000元的利息为18,120元，此时尚欠的利息为18,120元+10,803.34元-8,000元=20,923.34元。自2016年6月25日至同年7月5日（当天熊辉还款27,000元）共计10天，借款1,359,000元的利息为9,060元，此时尚欠利息为9,060元+20,923.34元-27,000元=2,983.34元。自2016年7月5日至同年8月8日（当天熊辉还款35,000元）共计34天，借款1,359,000元的利息为30,804元，此时尚欠利息为30,804元+2,983.34元-35,000元=-1212.66元,此时尚欠本金为1,359,000元-1212.66元=1,357,787.34元。自2016年8月8日至同年9月5日（当天熊辉还款27,000元）共计28天，借款1,357,787.34元的利息为25,345.36元，此时尚欠利息为25,345.36元-27,000元=-1,654.64元，此时尚欠本金1,357,787.34元-1,654.64元=1,356,132.7元。自2016年9月5日至同年10月21日（当天熊辉还款63,000元）共计46天，借款1,356,132.7元的利息为41,588.07元，此时尚欠利息为41,588.07元-63,000元=-21,411.93元,此时尚欠本金1,356,132.7元-21,411.93元=1,334,720.77元。自2016年10月21日至2017年8月16日（当天熊辉还款100,000元）共计299天，借款1,334,720.77元的利息为266,054.34元，此时尚欠利息为266,054.34元-100,000元=166,054.34元。自2017年8月16日至同年10月13日（当天熊辉还款500,000元）共计58天，借款1,334,720.77元的利息为51,609.2元，此时尚欠利息为51,609.2元+166,054.34元-500,000元=-282,336.46元,还款超出部分抵扣本金，此时尚欠本金为1,334,720.77元-282,336.46元=1,052,384.31元。关于原告主张逾期还款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”因原、被告签订的《借款合同》约定的借款期限为2015年8月25日至2017年10月13日，逾期还本付息的，按应返还部分的日万分之三承担违约责任。原告主张按双方约定的日万分之三（年利率10.8%）计算逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。自2017年10月13日至同年10月14日（当天熊辉还款500,000元）共计1天，借款1,052,384.31元的逾期利息为315.72元，此时尚欠利息为315.72元-500,000元=-499,684.28元，还款超出部分抵扣本金，此时尚欠本金为1,052,384.31元-499,684.28元=552,700.03元。自2017年10月14日至同年11月1日（当天熊辉还款20,000元）共计18天，借款552,700.03元的逾期利息为2,984.58元，此时尚欠利息为2,984.58元-20,000元=-17,015.42元，还款超出部分抵扣本金，此时尚欠本金为552,700.03元-17,015.42元=535,684.61元。自2017年11月1日至2018年1月1日（当天熊辉还款5,000元）共计61天，借款535,684.61元的逾期利息为9,803.03元，此时尚欠利息为9,803.03元-5,000元=4,803.03元。自2018年1月1日至同年2月12日（当天熊辉还款10,000元）共计42天，借款535,684.61元的逾期利息为6,749.63元，此时尚欠利息为6,749.63元+4803.03元-10,000元=1,552.66元。自2018年2月12日至同年3月1日（当天熊辉还款10,000元）共计17天，借款535,684.61元的逾期利息为2,731.99元，此时尚欠利息为2,731.99元+1,552.66元-10,000元=-5,715.35元，还款超出部分抵扣本金，此时尚欠本金为535,684.61元-5,715.35元=529,969.26元。自2018年3月1日至同年6月15日（当天熊辉还款20,000元）共计106天，借款529,969.26元的逾期利息为16,853.02元，此时尚欠利息为16,853.02元-20,000元=-3,146.98元，还款超出部分抵扣本金，此时尚欠本金为529,969.26元-3,146.98元=526,822.28元。自2018年6月15日至同年8月1日（当天熊辉还款10,000元）共计47天，借款526,822.28元的逾期利息为7,428.19元，此时尚欠利息为7,428.19元-10,000元=-2,571.81元，还款超出部分抵扣本金，此时尚欠本金为526,822.28元-2,571.81元=524,250.47元。自2018年8月1日至同年8月10日（当天熊辉还款10,000元）共计9天，借款524,250.47元的逾期利息为1,415.48元，此时尚欠利息为1,415.48元-10,000元=-8,584.52元，还款超出的部分抵扣本金，此时尚欠本金为524,250.47元-8,584.52元=515,665.95元，此后被告未还款，截止2018年8月10日，被告熊辉尚欠原告本金515,665.95元。原告主张的本金，与事实不符，本院不予支持。关于被告鲁佩是否承担责任的问题，鲁佩作为一名完全民事行为能力人在本案的借条及借款合同上均签名，应视为对原告与被告熊辉借款关系的认可，被告鲁佩应与被告熊辉对上述尚欠本金及利息承担共同还款责任。被告鲁佩辩称不清楚本案借贷关系、未约定利息及熊辉已还清借款，与本案事实不符，上述答辩意见本院不予采纳。关于被告叶江平是否承担责任的问题，叶江平作为一名完全民事行为能力人于2017年8月25日在借款合同上签名，承诺对1,500,000元的借款承担连带返还借款本息的责任，该承诺合法有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”原告与被告熊辉、鲁佩、叶江平签订的《借款合同》中约定：借款期限自2015年8月25日至2017年10月13日，还款保证人叶江平为确保本契约的履行，愿与熊辉、鲁佩负连带返还借款本息的责任。根据上述约定，本院认定被告叶江平为被告熊辉、鲁佩向原告借款提供的担保系连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因原、被告约定还款时间为2017年10月13日，原告高红燕于2018年11月20日向本院起诉被告熊辉、鲁佩、叶江平民间借贷纠纷一案，原告向被告叶江平主张保证责任在二年的保证期间内，被告叶江平应对尚欠本金及利息承担连带清偿责任。被告叶江平关于已过保证期间、担保金额为300,000元的答辩意见，与事实不符合，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告熊辉、鲁佩偿还原告高红燕借款本金515,665.95元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告熊辉、鲁佩以515,665.95元为基数，按日利率万分之三计算向原告高红燕支付违约金，从2018年8月10日计算至本金515,665.95元清偿之日止；三、被告叶江平对本判决第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告高红燕的其他诉讼请求。如被告熊辉、鲁佩、叶江平未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费14,828元，原告高红燕已预交，原告高红燕承担5,871元，被告熊辉、鲁佩承担8,957元。保全费5,000元，公告费560元，原告高红燕已预交，由被告熊辉、鲁佩负担。被告熊辉、鲁佩于本判决发生法律效力之日起十日内将上述款项14,517元直接支付给原告高红燕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  熊 敏人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一九年七月十一日法官助理瞿桂东书记员张金子