渭南市临渭区人民法院民事判决书 （2019）陕0502民初1975号原告：常宏，男，1976年8月31日出生，汉族，中信银行股份有限公司渭南分行员工，住渭南市临渭区，现住渭南市交通征稽处家属院。委托诉讼代理人：王莎、王星，（实习），陕西赛高律师事务所律师。被告马海鸿，男，1973年1月25日出生，汉族，居民，住渭南市临渭区。委托诉讼代理人：姜建拓，陕西渭临律师事务所律师原告常宏与被告马海鸿追偿权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常宏及其委托诉讼代理人王莎、被告马海鸿及其委托诉讼代理人姜建拓到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人王星未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常宏向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告向原告偿还借款412180元及利息（利息从2015年7月2日起，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2015年1月20日向渭南民丰小麦种植农民专业合作社（以下简称合作社）借款350000元，期限三个月，资金占用费按照月利率24‰计算。原告替被告担保，向合作社出具保证担保承诺书。借款期限届满后，合作社要求被告承担借款责任。因被告没有下落，原告于2015年7月1日向合作社出具了还款计划，承诺2017年2月8日前结清截止2015年7月1日利息及本金，合计412180元。2015年7月2日，原告向合作社归还了借款部分利息12180元。后原告按照还款计划归还了剩余的借款本息40万元。2018年12月5日，原告通过电话联系被告，把代为还款的事告知被告，被告承诺2019年春节向原告还一部分钱。之后原告再也联系不上被告。综上，在被告不能偿还债权人的借款时，原告作为担保人，代被告还款，依法享有追偿权，故诉至法院，请求依法判决。被告马海鸿辩称，对原告诉述被告从民丰合作社借款的数额、期限、利息及原告进行担保的事实无异议；其他内容不属实。被告一直在，原告能联系上被告； 2015年底被告因无力偿还借款，想与合作社沟通还本付息事宜未果，合作社也从来没有向被告催过款；原告陈述2015年7月1日前的本金和利息合计412180元，但从2015年1月20日至2015年7月1日期间，按月利率24‰计算的借款利息大概是44800元，再加本金350000元，本息合计应为394800元。另外，被告于2015年7月2日向合作社偿还了12180元；2018年2月15日，被告还转给原告10000元，用于向合作社还款。综上，被告认为：原告没有代被告向债权人合作社还过借款本息；渭南民丰小麦种植农民专业合作社以放贷为常业，该合作社与被告之间的借款合同应为无效合同，该合作社的放贷行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪。故原告无权向被告追偿；原告诉称的利息没有法律依据。请求法院驳回原告的起诉。原告常宏就其主张提供证据如下：第一组证据：1、社员内部借款合同1份；2、社员内部借款借据1份；3、保证担保承诺书1份；证明目的：1、2015年1月20日，被告马海鸿因资金周转向渭南民丰小麦种植农民专业合作社借款，后与该社签订借款合同，约定借款金额350000元，期限3个月，资金占用率24‰；2、原告向渭南民丰小麦种植农民专业合作社出具担保承诺书，自愿为被告借款提供担保。第二组证据：1、还款计划1份；2、专业合作社社员内部资金占用费收回凭证2份；3、中信银行签购单6份；4、渭南民丰小麦种植农民专业合作社向原告出具的收条5份；5、渭南民丰小麦种植农民专业合作社出具的证明1份。证明目的：1、被告未能在借款期满后向渭南民丰小麦种植农民专业合作社归还借款本息412180元，该合作社要求原告承担担保责任，原告向合作社出具了还款计划，承诺归还借款本息的事实；2、原告作为担保人，按照还款计划归还了被告所欠渭南民丰小麦种植农民专业合作社借款本息的事实。被告马海鸿对原告常宏提供的第一组证据的真实性均认可，对证据1的证明目的不认可，认为借款合同是无效的，马海鸿不是合作社社员，该合作社以借贷为常业；对证据2、3的证明目的认可。对第二组证据中的证据1的真实性不认可，因为被告不清楚原告和合作社之间还款的事，被告没有办法判断证据真假；对证据2的真实性无异议，对证明目的不认可，只能证明被告向合作社还款12180元；对证据3的真实性无异议，签购单没有持卡人的名字，无法证明刷的是谁的信用卡，而且如果确实是原告刷卡，只能证明是原告消费，不能证明原告向他人还款；对证据4的真实性不认可，因为被告无法判断收条的真实性，也不认识蒋淑君；对证据5的真实性不认可，不符合形式要件，书写证明的证明人没有签字。证明目的不认可。被告马海鸿就其主张提供证据如下：2018年2月15日转款凭证一份，证明被告给原告10000元，让原告给合作社还款。原告常宏对被告提供的证据的真实性认可，证明目的不认可，因为原告与被告之间还有其它借贷纠纷，不能达到其证明目的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告常宏提交的第一组证据及第二组证据中的证据2、3的真实性，因被告无异议，予以认定；结合原告当庭陈述渭南民丰小麦种植农民专业合作社系小贷公司，业务范围包括贷款的内容及原告提交的营业执照分析，渭南民丰小麦种植农民专业合作社并没有发放贷款的资格，且第一组证据中的证据1、2均是制式借款合同和借据，不符合民间借贷的特征。故原告提供的第一组证据无法证明被告马海鸿与渭南民丰小麦种植农民专业合作社之间的“借款合同”的合法有效性，对第一组证据的证明目的，不予认定。对原告提供的第二组证据中的证据1、4、5的真实性，被告虽不认可，但结合认定的证据2、3的内容，第二组证据之间能相互印证，应予认定。对以上证据证明原告向渭南民丰小麦种植农民专业合作社还款的内容，予以认定。对被告马海鸿提供的转账凭证，因原告认可真实性，予以认定；对该证据的证明目的，因原告不予认可，且被告没有提供其他足够的证据印证，不予认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：2015年1月20日，被告马海鸿（乙方）因周转需要与渭南民丰小麦种植农民专业合作社（甲方）签订社员内部借款合同，约定：“一、乙方在充分了解并保证遵守《农民专业合作社》中的有关规定，自愿加入农民专业合作社，社员借款正确使用，并按期归还。二、借款金额为（大写）叁拾伍万元整（小写￥350000），借款期限为三个月，资金占用费率24‰，借款生效后，保证不转移借款用途。三、乙方必须及时按期归还借款，本金及资金占用费。并按合同法规定支付工本费。四、乙方未按合同规定时间归还借款本金和资金占用费，我合作社按规定加收罚息。五、如乙方选择保证人，则保证人对本笔借款承担连带责任。六、借款人、保证人一致同意则贷款逾期时，可采取征得系统等媒体黑名单制裁等措施，同时承诺对此放弃一切抗辩权。七、本借款合同自签订之日起执行。甲方：渭南民丰小麦种植农民专业合作社   己方：马海鸿 签订时间：2015年1月20日”。被告马海鸿在社员内部借款借据上填写了以下内容：借款人名称马海鸿，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX，生产经营行业商贸，生产规模中型 自有资金陆拾万 年收入  壹佰万 申请贷款金额人民币（大写）：叁拾伍万元整 人民币￥350000元 借款用途周转，借款用途自2015年1月20日至2015年4月19日止，还款方式 现金  借款人 马海鸿  共有人索艳 2015年1月20日。同日，原告常宏向渭南民丰小麦种植农民专业合作社出具保证担保承诺书，内容为：渭南民丰小麦种植农民专业合作社：我叫常宏，男，身份证：612XXXXXXXXXXXXXXX，家住渭南市临渭区XX路XX号，家中共有人口3人，住房壹套，我本人目前从事金融工作，月收入5000元，家庭年收入60000元左右，经我与家属徐梅英协商一致作出以下承诺：自愿为马海鸿，于2015年1月20日在贵社申请的借款（大写）叁拾伍万元提供担保。我已仔细阅读《保证担保合同》，因此在借款期间我愿严格履行保证担保合同的有关条款，如若借款人不能按约定偿还借款本息，我愿意担代偿责任直至借款还清。承诺人：常宏  共有人 徐梅英 2015年1月20日”。2015年7月1日，渭南民丰小麦种植农民专业合作社与原告常宏达成还款计划：“甲方：渭南民丰小麦种植农民专业合作社  乙方：常宏    2015年1月20日马海鸿、索艳夫妻在我社借款人民币叁拾伍万元整（￥350000元），由常宏担保。但是截止今日，马海鸿、索艳夫妻仍未偿还该笔借款本息，常宏作为担保人有偿还该笔借款本息的义务。现我社要求常宏偿还该笔借款本息合计：人民币肆拾壹万贰仟壹佰捌拾元整（￥412180元），于2017年2月28日前结清；并限于2015年7月2日前偿还人民币壹万贰仟壹佰捌拾元整（￥12180元）。将剩余肆拾万元整（￥400000元）还款至 ‘临渭区文斌建材经销部’账户，还款计划如下：①2016年2月29日前还款人民币壹拾玖万元整（￥190000元）；②2016年3月2日前还款人民币陆万元整（￥60000元）；③2016年5月3日前还款人民币伍万元整（￥50000元）；④2017年2月28日前还款人民币壹拾万元整（￥100000元）；甲方：渭南民丰小麦种植农民专业合作社  乙方：常宏  2015年7月1日 ” 2015年7月2日，渭南民丰小麦种植农民专业合作社向原告常宏出具两份社员内部资金占用费收回凭证，资金占用费金额分别为8400元（资金占用费起止时间为2015年5月20日至2015年6月19日）、3780元（资金占用费起止时间为2015年5月20日至2015年5月29日）。2016年2月29日、2016年3月2日、2016年5月3日、2017年2月28日，原告常宏分六次采用在POS机上刷卡消费的方式，向临渭区文斌建材经销部转款190000元、60000元、50000元、1800元、49100元、49100元，共计400000元。渭南民丰小麦种植农民专业合作社分别于原告常宏转款的当日向常宏出具收条共六份及证明一份。原告常宏认为其作为保证人，替被告马海鸿向渭南民丰小麦种植农民专业合作社还款，享有对被告马海鸿追偿的权利，即于2019年4月1日诉至本院。本院认为，原告常宏以自己作为保证人，替被告马海鸿向渭南民丰小麦种植农民专业合作社（以下简称民丰合作社）还款，享有对被告马海鸿追偿的权利，起诉要求被告马海鸿还款。《担保法》规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，但追偿的前提是作为保证合同的主合同借款合同要合法有效。从本案查明事实看，原告常宏以出具承诺书的方式为被告马海鸿在民丰合作社的“借款”承担保证责任，那么作为原告与民丰合作社之间的保证合同的主合同，即被告马海鸿与民丰合作社之间签订的社员内部借款合同就必须是合法有效的。原告提供的证据只能证明被告马海鸿与民丰合作社签订了借款合同，但是原告陈述民丰合作社是小额贷款公司，可从原告提供的民丰合作社的营业执照反映，该合作社并没有发放贷款的资格，且被告与原告之间的借款凭证均是制式借款合同和借据，不符合民间借贷的特征，故从原告提供的证据无法确认被告和民丰合作社之间借款合同的合法有效性。综上，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，原告应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告还款付息的诉请，因缺乏足够的证据证明，依法不予支持。对被告马海鸿辩解于2015年7月2日向渭南民丰小麦种植农民专业合作社偿还了12180元及于2018年2月15日转给原告10000元，用于向渭南民丰小麦种植农民专业合作社还款的意见，缺乏证据支持，不予采纳；对被告马海鸿辩解渭南民丰小麦种植农民专业合作以放贷为常业，该合作社与被告之间的合同应为无效合同，该合作社的放贷行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪的意见，同样缺乏足够的证据支持，不予采纳；对被告请求法院驳回原告的起诉的意见亦不符合民事诉讼法的规定，不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告常宏的诉讼请求。案件受理费8482元，减半收取4241元，由原告常宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审  判  员   孟小华 二0一九年七月一日 书  记  员   王  青1