成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初7613号 原告：潘俊，男，汉族，1966年2月22日出生，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：刘霞，四川蓉城律师事务所律师，特别授权。 被告：成都市蜀菜映象餐饮管理有限公司，住所地成都市成华区二环路北四段2号1栋一层11号房、二层4号。 法定代表人：周克瑶，该公司总经理。 被告：成华区蜀菜映象花园酒楼，住所地成都市成华区双沙路9号。 经营者：王建平，男，汉族，1977年8月10日出生，住成都市青羊区。 原告潘俊与被告成都市蜀菜映象餐饮管理有限公司（以下简称蜀菜映象公司）保管合同纠纷一案，由四川省高级人民法院裁定撤销原一、二审判决，发回本院重审。本院将成华区蜀菜映象花园酒楼（以下简称蜀菜映象酒楼）列为共同被告，重新受理后，依法适用普通程序，于2019年7月5日公开开庭进行审理，原告代理人刘霞到庭参加了诉讼，二被告经送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告潘俊向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告共同赔偿车辆丢失损失款198940元。事实与理由：原告于2012年10月6日晚19:30分到成华区蜀菜映象进餐，进餐前在餐厅工作人员引导下，将起亚牌智跑越野车停放在其指定地点，就餐后在其茶楼喝茶。晚上12点左右准备离开时，发现车已不在，马上电话报警，随后110到现场查看，移交至双水碾派出所立案侦查未果。被告作为餐饮经营者有义务保管好消费者的财产安全，且二被告存在人格混同，应当共同承担赔偿责任。为维护权益，特诉至法院。 被告蜀菜映象公司未到庭，未答辩，未举证，未质证。 被告蜀菜映象酒楼未到庭，未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，2012年10月6日19时许，原告潘俊驾驶川Ｋ×××××起亚牌小型普通客车到位于成华区的蜀菜映象酒楼用餐，原告将车辆停放在蜀菜映象酒楼对面的沙河公园与沙河景区公园之间的道路（蜀祖路）路边。原告用餐后在该餐馆楼上喝茶、打麻将至将近晚上12时许，到停车地点准备开车离开时发现车辆不见了，随后报警。成华区双水碾派出所接到报警后随即赶到现场展开调查访问。并对原告及酒楼保安作了询问笔录。其中夏某某证实其当天上班为11时至20时，其下班时原告车辆还在，第二天上班时听说车辆被盗；唐某证实其当天上班为21时至第二天早上9时，当天晚12时许发现车辆不见了，交班时夏某某告之停在蜀祖路河边一侧的车是到店消费的，其在工作期间对停放车辆进行了巡视，不知道原告车辆是什么时候被盗的；二人共同证实原告是到店消费客人，因当天是国庆假期，店内用餐人多，酒楼门口停车场的车位均已停满，在蜀祖路停车均是没办法才停的，被盗车辆停放的位置当时共停了3、4辆车；原告证实当天酒楼门口车辆已满，在酒楼保安引导下才将车辆停放在拐弯处树下，汽车钥匙由其自己保管。双水碾派出所制作的现场方位图示明，被盗车辆停放位置，与原告及酒楼保安陈述的停放位置一致。2012年10月11日，成都市公安局成华区分局作出对潘俊被盗汽车案立案侦查的立案决定书。 另查明，原告是川Ｋ×××××起亚牌客车的车主，于2010年12月20日支付181800元购买该车，于2010年12月23日支付车辆购置税15538元。此外原告依据所举票据主张为该车办理车牌等支付各类费用608元，在原一审阶段未就车辆损失鉴定系因车辆已经被盗，在原二审阶段与蜀菜映象公司协商损失为15万元系按使用不到2年折减20%估算。 还查明，原告上述消费地点系蜀菜映象酒楼的工商登记地址，该酒楼为个体工商户，经营者为王建平。蜀菜映象公司系有限责任公司，股东为刘红、包建、周克瑶，于2017年3月27日被工商部门吊销但未注销，本院送达时确认其工商登记地址已多年不在此经营。庭审中，原告主张，由于消费小票仅注明“蜀菜映象”，故在原一审起诉时不知道到蜀菜映象酒楼；且在58同城、大成网、百度上搜索，蜀菜映象酒楼均为蜀菜映象公司的三家直营店之一；从本案原一、二审阶段蜀菜映象公司聘请律师积极应诉，未对主体资格作任何抗辩判断，二被告在经营管理上具有密切关联；加之王建平在原一、二审阶段均参与旁听庭审，从未对此提出过任何异议，但在执行阶段却以生效判决与其无关为由才提出执行异议，主观恶意明显，性质非常恶劣，严重浪费司法资源，应当加重其赔偿责任。 对于本案纠纷，原告提起诉讼后，本院于2013年3月5日作出（2013）成华民初字第192号民事判决书，认为原告在停车时未领取停车凭证也未将车辆交付被告，被告保安对车辆通过巡视看护尽到了谨慎注意义务，据此判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，2013年10月21日成都市中级人民法院作出（2013）成民终字第2401号民事判决书，认为被告工作人员引导原告停放车辆并派人看守，但对于车辆被盗的具体时间、是什么样人将车辆开走等情况均不清楚，并未全面履行消费合同的附随义务，据此判决撤销原一审判决，由被告赔偿原告车辆丢失损失15万元。上述判决书在执行过程中，本院于2015年6月10日实际查封了蜀菜映象酒楼的财产，蜀菜映象酒楼对此提出书面异议，本院于2016年5月3日作出（2016）川0108执异13号执行裁定书，原告不服申请复议，成都市中级人民法院于2016年6月12日作出（2016）川01执复57号民事裁定书，以审查处理的法律依据不当，裁定撤销原执行裁定，发回本院重新裁定；本院遂于2016年8月3日作出（2016）川0108执异54号执行裁定书，以本案执行依据明确赔偿义务人为蜀菜映象公司，本院在执行中查封的财产却为蜀菜映象酒楼实际占有的财产，据此裁定中止对蜀菜映象酒楼内财产的执行。原告由此申请再审，2017年6月29日四川省高级人民法院作出（2017）川民申41号民事裁定书，裁定提审本案；2018年6月25日该法院作出（2018）川民再114号民事裁定书，以本案车辆丢失发生在蜀菜映象酒楼，原审遗漏了必要的诉讼参与人，致使原告车辆被盗赔偿责任主体事实不清，据此裁定撤销原一、二审判决，发回本院重审。 上述事实，有原、被告身份信息，原告举出的民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、接警登记表、询问笔录、立案决定书、现场照片、方位图、收银条、情况说明、车辆信息、购车凭证、收费票据，以及原告当庭陈述在案证实。 本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求”之规定，原告潘俊到被告蜀菜映象酒楼消费，双方建立了消费合同关系；被告蜀菜映象酒楼工作人员因酒楼停车位已停满车辆，引导原告将车辆停放路边并派人看守，表明被告蜀菜映象酒楼以自己的行为履行这基于消费合同关系产生的对消费者车辆给予必要保护的附随义务；此后被告蜀菜映象酒楼看守人员对原告车辆的被盗情况等均不清楚，表明其实际并未能全面履行消费合同的附随义务，应当对原告车辆被盗损失承担赔偿责任。就原告被盗车辆损失，由于车辆被盗已不具备鉴定条件，本院认为原二审组织原告与被告蜀菜映象公司协商估价的15万元具有合理性，予以采纳；被告蜀菜映象酒楼经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃庭审质证及辩驳的权利，相关不利法律后果由其自负。对于原告主张二被告因人格混同的共同赔偿责任，本院审查原告所举证据认为仅能证明被告蜀菜映象酒楼系被告蜀菜映象公司对外宣传的旗下酒楼之一，但由于二被告不是工商登记的同一企业法人，相互之间没有隶属关系，经营者与股东不存在重复与关联，上述宣传信息不足以证明二被告存在管理及财务的人格混同，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成华区蜀菜映象花园酒楼应于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘俊车辆丢失损失150000元。 二、驳回原告潘俊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2140元，由原告潘俊负担500元，由被告成华区蜀菜映象花园酒楼负担1640元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  晏莉 人民陪审员  杨欢 人民陪审员  张廉 二〇一九年七月三十日 书 记 员  严茂