贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初1882号原告：赵泽郢，男，1963年11月27日出生，汉族，住六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：杨洪勇，系钟山区德坞法律服务所法律工作者，执业证号：32409051102510。被告：王全敏，女，1967年12月8日出生，白族，住六盘水市钟山区。被告：杜兴合，男，1966年11月17日出生，汉族，现住址不详。原告赵泽郢与被告王全敏、杜兴合民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵泽郢的诉讼代理人杨洪勇、被告王全敏到庭参加诉讼。被告杜兴合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵泽郢向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还我借款本金100000元，支付利息：104000元(自2013年8月28日至2019年4月28日共计104个月按1％计)之后利息随本清，合计：204000元：2、案件受理费由二被告承担。事实及理由：被告夫妻二人存续期间于2013年8月28日请求我帮忙解决家庭困境，向我借款100000元。因被告杜兴合从事的工作为金融机构，故由其妻子王全敏出具《借条》，双方口头约定月息为3％。该款出借后被告却未按约定履行支付利息和还款义务。我考虑到被告的如今困难故只计算银行的利率1％。被告应从借款日支付至2019年4月28日为104个月的利息为104000元，合计本息共计204000元，之后的利息以此类推计算至履行完毕为止。因我目前急需用钱，经向二被告诉说困难却遭拒绝，万般无奈之下，只有依法维护我的合法权益，敬请判决支持我的诉请为谢。被告王全敏辩称，1、我与原告是一个单位的同事，并且是一个办公室，原告借给我100000元是事实，但是我已经偿还完毕，当时我还完以后，我就让原告拿借条给我，原告说他会拿撕毁了，我不知道他现在为什么来起诉我，并且我们两个都在水城县工作，为什么原告要起诉到钟山区。2、我们没有约定利息，也从来没有口头约定利息是3%，所以我不支付利息。3、我偿还钱给原告，我是从我的卡上转账给原告的。我们关系很好，我以为原告会撕毁借条，但不知道他为什么没有撕毁。被告杜兴合未作答辩。本案原告赵泽郢及被告王全敏围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告赵泽郢及被告王全敏进行了证据交换和质证，对原告赵泽郢及被告王全敏提交的证据，本院认定如下：对原告提交的身份证复印件，能证明原告的身份情况，本院予以确认；对原告提交的贵州省人口和计划生育家庭档案卡，能证明二被告登记的居住和家庭信息，但二被告是否为夫妻关系应以民政部门的登记为准，对原告的证明目的不予确认；对原告提交的借条，能被告王全敏于2013年8月28日向原告借款并出具金额为200000元的借条，后偿还100000元，借条金额更改为100000元的事实，该款是否用于家庭生活开支及是否约定利息，原告未举证证明，故对原告的证明目的不予确认；对原告提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单（2页）及本院向原告作的询问笔录，能证明2013年8月28日原告通过中国工商银行转账的方式交付借款本金194000元给被告王全敏，原告与被告王全敏之间除本案借款外还存在其他借款往来的事实，对借记卡账户历史明细清单予以确认，但原告陈述双方约定利息为3%，原告无证据证明，故对询问笔录关于利息的陈述本院不予确认；对被告王全敏提交的身份证复印件，能证明被告王全敏的身份情况，本院予以确认；对被告王全敏提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单（2页），能证明被告王全敏于2014年6月17日通过银行向原告偿还本案借款中的100000元，但不能证明剩余借款也清偿完毕，对被告王全敏的证明目的不予确认；对被告王全敏提交的两张收条、中国工商银行借记卡账户历史明细清单（6页）及本院向被告王全敏作的笔录，虽然收条及借记卡账户历史明细清单中显示被告王全敏支付给原告的款项金额已超过了原告提交的证据中原告支付给被告王全敏的款项金额，但双方之间存在多笔经济来往，如已还清借款，不要求原告出具还清的收条和不收回借条不符合常理，且被告王全敏支付给原告的款项金额也与94000元不符，故不能证明被告王全敏已将差欠原告的借款还清，对关联性及被告王全敏的证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月28日，被告王全敏向原告赵泽郢借款并出具借条一份，内容为：“今借到赵泽郢处现金贰拾万（￥200000.00）元整。”被告王全敏在借款人处签名。当日，原告通过中国工商银行转款194000元给被告王全敏。2014年6月17日，被告王全敏通过中国工商银行分两笔向原告转款各50000元，共计100000元，在偿还了该100000元后，被告王全敏将上述借条的借款金额“贰拾万（￥200000.00）”修改为“壹拾万（￥100000.00）”并捺印。现双方因剩余借款发生纠纷，故原告诉至本院。本院认为，对于本案的借款本金，根据原告赵泽郢及被告王全敏提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示2013年8月28日原告转给被告王全敏的款项为194000元，故借款本金应以实际交付的194000元为准。被告王全敏辩称已将借款还清，虽然被告王全敏提交的收条及借记卡账户历史明细清单显示被告王全敏支付给原告的款项金额已超过了原告提交的借记卡账户历史明细清单中原告支付给被告王全敏的款项金额，但双方均陈述二人之间存在多笔经济来往，二人提交的银行交易流水并不完整，如被告王全敏已将借款全部还清，却不收回借条和不要求原告出具还清款项的收条不符合常理，且除原告与被告王全敏都认可的2014年6月17日偿还的100000元外，被告王全敏支付给原告的其他款项金额也与剩余的94000元不符。被告王全敏在庭后本院对其所作的笔录中陈述：“还了94000元后就在2013年8月28日的借条上将借款金额从200000元改成了100000元，再后来，我通过银行转账还了赵泽郢100000元”。根据该陈述，被告主张其偿还94000元的时间应在2014年6月17日偿还100000元之前，但被告王全敏提交的证据显示在借款之日至2014年6月17日期间，被告王全敏支付给原告的款项共计为18700元，并非94000元，同时该18700元也不能证明系偿还本案借款，被告王全敏对为何借条由原告持有作出的解释也缺乏证据证明。关于被告王全敏提出的为何原告将其诉至本院的问题，被告王全敏在答辩期内未提出管辖权异议，且被告王全敏的经常居住地在六盘水市钟山区，本院有管辖权。综上，由于被告王全敏举证不力，不利后果由被告王全敏自行承担，本院对其已还清借款的辩称不予采信。对原告要求被告王全敏偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持94000元，超出部分不予支持。对原告主张的按1％计算的利息，借条中未约定利息，原告也未举证证明双方约定有利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”的规定，对原告主张的按年利率1%计算2013年8月28日至2019年4月28日的利息104000元本院不予支持。利息应按年利率6%自原告起诉之日即2019年4月24日计算至全部款项清偿之日止。原告起诉要求被告杜兴合与被告王全敏共同偿还借款，虽然被告王全敏认可其与被告杜兴合曾系夫妻关系，但称借款时已离婚，且涉及身份关系，原告应举证证明借款时二被告系夫妻关系并证明借款用于二被告家庭生活开支，尽管原告提交的贵州省人口和计划生育家庭档案卡显示二被告为夫妻，但夫妻关系应以民政部门出具的证明为准，对借款用途原告亦未能举证证明，本院对其要求被告杜兴合偿还借款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，判决如下：一、被告王全敏于本判决生效之日起十日内偿还原告赵泽郢借款本金94000元并按年利率6%支付2019年4月24日至全部款项清偿之日止的利息；二、驳回原告赵泽郢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，因适用简易程序减半收取2180元，由原告赵泽郢负担1177元，被告王全敏负担1003元（原告赵泽郢已预交，被告王全敏于本判决生效之日起十日内将自己负担的部分连同上述款项一并返还原告赵泽郢）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审判员 安 祎二〇一九年七月二十三日书记员 刘彩兰