中华人民共和国   吉林省珲春市人民法院   行政赔偿判决书   （2018）吉2404行初40号   原告：裴敬铢，男，1949年2月20日生，韩国公民，无职业，住韩国首尔市。   委托诉讼代理人：孟唯，北京市丹宁律师事务所律师。   被告：珲春市自然资源局，住址：珲春市龙源西街2395号。   法定代表人：董永利，局长。   参加诉讼行政机关负责人：尹明，副局长。   委托诉讼代理人：何玉林，政策法规科科长。   第三人：金明浩，男，1968年11月24日生，朝鲜族，住吉林省延吉市。   委托诉讼代理人：周厚兴，北京市京翰律师事务所律师。   原告裴敬铢不服被告珲春市自然资源局（原珲春市国土资源局）作出的行政赔偿处理决定，于2017年6月7日向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月21日作出（2017）吉2404行初11号行政判决。原珲春市国土资源局不服，向延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称“延边中院”）提起上诉。延边中院于2018年11月27日作出（2018）吉24行赔终2号行政裁定，撤销本院（2017）吉2404行初11号行政判决，以原审认定事实不清、程序违法为由发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告裴敬铢的委托诉讼代理人孟唯，被告珲春市自然资源局的负责人尹明及委托诉讼代理人何玉林，第三人金明浩及其委托诉讼代理人周厚兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告裴敬铢诉称：判决被告向原告裴敬铢赔偿直接损失400万元。事实和理由：原告裴敬铢原持有珲春市靖和街证书号（2004）55号，地号20-07-251，面积3000平方米的国有土地使用权。2007年9月4日，金明浩向珲春市国土局申请，将该国有土地使用权变更于自己名下。珲春市国土局违反法定程序，将原告裴敬铢的上述国有土地使用权变更于金明浩名下，该行政行为已被人民法院确认违法。由于金明浩已将该国有土地使用权以400万元的价格转让他人，故无法撤销珲春市国土局的变更登记，致使原告裴敬铢的国有土地使用权无法收回，给原告裴敬铢的财产造成损失。因此，珲春市国土局的变更登记行为属于与行政机关及其工作人员行使行政职权有关，给原告造成损害的违反行政职责的行为。依据《中华人民共和国国家赔偿法》及其相关司法解释，应当按照直接损失给予赔偿。根据《中华人民共和国物权法》第二十一条的规定“当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿”。据此，原告要求按照当时该国有土地使用权的交易价格，即400万元，对原告进行赔偿。但被告于2017年2月2日作出决定，对原告不予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，原告要求人民法院依法支持诉讼请求。   原告裴敬铢向本院提交了以下证据：1.珲春市国土局出具的《关于对裴敬铢申请赔偿事项不予赔偿的决定》，证明已先行向赔偿义务机关提出赔偿请求。2.（2011）珲刑初字第203号刑事判决书，证明被告单位的两名工作人员因违法登记，被刑事判决书判处玩忽职守罪；（2015）珲行初字第7号及（2016）吉24行终5号行政判决书，证明被告的登记行为违法；（2017）吉24民初43号及（2018）吉民终182号民事判决书，证明土地转让协议无效。通过上述证据证明被告珲春市国土局将裴敬铢的土地使用权变更给金明浩的行政行为违法，金明浩又以400万元转让给他人，给裴敬铢造成400万元的损失。   经质证，被告对证据真实性没有异议，但认为本案审理的是赔偿诉讼，是针对原告的损失进行审理，不能简单的以判决书作为原告损失的证据。原告的土地使用权被转让而造成的所谓的损失是为了在中国非法设立宗教活动场所而购买土地，虽然原告取得了土地使用证，但综合全案来看，原告购买土地的目的是实施危害国家安全的行为，不具有合法性。因此也没有任何损失。   第三人质证称，对于原告举出的两组证据中第一组证据行政赔偿决定的真实性、关联性和合法性没有异议。第二组证据当中的五份判决书，不能证明原告所主张的赔偿数额目的。理由如下：第一、五份判决书中并没有具体列明，因行政登记违法给原告造成了多少损失，尽管刑事判决书中提到了第三人将其土地转让给了陈跃，价款是400万元。但此价款不等于是原告因此所遭受的损失，原告的损失与否，应以原告实际举出的证据为准，并结合国家法律法规的规定；第二、本案的关键问题是这块土地性质、这块土地的使用目的，究竞是合法的还是非法的，行政判决书中只解决了行政登记程序违法，认为行政登记有缺陷，刑事判决中认为委托手续不全，作为工作人员而构成玩忽职守，民事判决书中只解决了双方所签订的协议书的效力问题。但是本案要基于这块土地使用的根本目的进行审查，那么必然就涉及土地的使用用途合法与否。从历次诉讼当中来看，这块土地从一开始就是说以非法为目的而进行建设到教堂。由于建设非法教堂，中国法律不允许登记在外国人名下，所以借第三人之名进行变更登记，随后又因其拖欠第三人酬金，以此作为冲抵。所以我们认为由于原告使用土地目的非法不应受到行政赔偿；第三、本案从整个事实无论是从法律上，从社会影响上，或从国际间的政治上来看，都不应该基于法律及此前的几份判决本身来认识案件。原告所举出的五份判决书，不能以此主张原告的行政赔偿请求。   本院认为，原告裴敬铢提供的上述证据客观真实，符合法律规定，可以证明原珲春市国土资源局变更土地使用权登记行为违法，本院予以采信，对具体赔偿数额，本院将依照相关法律规定，结合其他证据与事实予以认定。   被告珲春市自然资源局辩称：   一、原告所谓的财产损失不属于合法权益，不应受中国法律保护。   《中华人民共和国宗教事务条例》和《中华人民共和国境内外国人宗教活动管理规定》明确规定“外国人不得在中国境内设立宗教活动场所”。裴敬铢及其背后的韩国教会组织，从2000年开始利用在珲春市投资设立珲春市相敬工贸开发有限公司的方式，开展宣教活动。2002年5月20日，该组织以裴敬铢个人名义购买千永范出让土地使用权3000平方米，申请办理了变更登记。同年7月，在没有取得建设用地许可情况下建设房屋一栋。该房屋从外观到内部结构，以及实际用途，都是作为韩国教徒从事宣教活动的“礼堂”。韩国教会组织任命教徒杨哲虎（韩国人，亦被翻译为杨哲浩）管理教堂事务。裴敬铢等韩国教徒一直利用教堂进行宣教活动，直至被中国公民陈跃驱赶搬离。杨哲虎于2017年1月23日被延边州公安局责令限期出境。   裴敬铢等韩国教徒严重违反了我国法律强制性规定，以危害中国国家利益为目的购买土地建教堂，非法设立宗教活动场所，已经威胁到国家安全。   我国《物权法》第七条规定“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”。裴敬铢取得出让土地使用权的目的，是设立非法的宗教活动场所，其取得和行使均危害公共利益。这与依法取得土地并建设合法的建筑物后再从事非法活动，二者之间有着本质的区别。   二、裴敬铢因自身行为造成所谓的“财产损失”，并据此申请国家行政赔偿，缺乏事实和法律依据。   裴敬铢及韩国教会组织为了规避中国法律而将教堂转让给金明浩。此后又以裴敬铢不知情、金明浩诈骗、登记部门违法、工作人员犯罪为由通过司法诉讼程序申请国家赔偿。从人民法院各类裁判程序中各方当事人举证质证并经法院采信的证据来看，裴敬铢在本案中提出的“因登记部门违反法定程序将原告国有土地使用权变更于金明浩名下......金明浩已将该国有土地使用权以400万元价格转让给他人，致使原告的国有土地使用权无法收回，给原告的财产造成经济损失”这一主张不能成立。理由如下：一是根据裴敬铢本人、韩国教会杨哲虎等上访人员、韩国领事馆的材料证实，韩国教会信徒在珲春以裴敬铢名义购买土地，投资建设教堂作为宗教活动场所，这一事实成立。如前所述，裴敬铢的行为违反了中国法律和政策，裴敬铢所谓的财产不具有合法的物权基础。二是珲春市民宗局的说明材料中证实“建设外国人礼堂不符合中国宗教政策，宗教活动场所的所有权不能属于外国人，韩方提出将此建筑物转让给金明浩”。韩国教堂的建设因违反中国法律和政策，没有办理也无法办理建设用地审批手续，继而无法取得房屋所有权。裴敬铢虽然取得土地使用权证书，但是上述事实已经证实，裴敬铢购买土地的目的是非法设立宗教活动场所，所以其权益不应受中国法律的保护。三是登记部门是依据裴敬铢的申请办理变更登记，虽然人民法院判决登记违法，但是登记部门对部分申请资料审查不严，并不必然推导出给裴敬铢造成财产损失。裴敬铢加盖本人名章的《关于变更产权及办理房产证有关问题的请示报告》（以下简称《请示报告》）明确表示出转让土地使用权的意愿。该份报告的真实性已被延边州中级人民法院(2017)吉24民初43号民事判决书确认，这份报告本身就是裴敬铢提出登记申请的文书。   需要强调的是，虽然裴敬铢不承认《请示报告》是其提供，但却无法否认裴敬铢名章的真实性。截至目前也没有证据证明金明浩非法获取或者伪造该份报告，而这份报告怡怡是裴敬铁向政府部门请求协助办理变更手续的关键证据，也是足以否定裴敬铢所谓财产损失的关键证据。既然裴敬铢已经向登记部门提出变更登记申请，登记部门办理变更登记就符合双方共同申请的条件，人民法院对工作人员的刑事判决书和确认登记违法的行政判决书，是针对工作人员对缺乏申请人身份证明、公证书不能证明公证内容等材料审查不严导致登记程序违法的判决，程序违法并不必然导致在实体上造成损失。   综上所述，裴敬铢及其背后的韩国教会组织违反中国法律，违反诚实信用原则，利用登记部门的疏忽，意图通过人民法院诉讼途径骗取国家赔偿金。恳请人民法院综合全案历史事实，驳回原告诉讼请求。   被告珲春市自然资源局向本院提交了以下证据、依据：   第一组证据：1.2004年裴敬铢土地登记表；2.裴敬铢土地登记申请书；3.土地登记法人代表身份证明书；4.地籍调查法人代表身份证明书；5关于变更产权及办理房产证有关问题的请示报告；6.司法鉴定意见书（20170207号）；7.司法鉴定意见书（20161-2号）；8.延边州中院（2017）吉24民初43号判决书。证据1-5要证明的目的是裴敬铢申请办理土地使用证时，是以加盖本人法定代表人名章的方式提出申请，并加盖相敬公司公章。这与2007年申请办理变更登记时，提交的请示报告，同时加盖裴敬铢法定代表人名章和公司公章的方式相符。据此证明变更登记是裴敬铢本人提出申请的事实。同时请示报告的内容，又证明了裴敬铢等韩国人，是为了规避外国人不得在中国设立宗教活动场所这一政策，才将礼拜堂转让给金明浩的事实。证据6-7证明请示报告的真实性，进而证明相敬公司和裴敬铢申请转让土地使用权的意思表示是真实的。证据8证明证据1-7的真实性已被人民法院采信。   经质证，原告对上述证据真实性没有异议，但认为涉案土地使用权是登记在裴敬铢名下，不能证明是相敬公司的。另外，上述请示报告是金明浩提交的，不是原告裴敬铢提交的，因为当时原告不知道该事情，金明浩是相敬公司的总经理，公章什么的都在金明浩的手里。报告当中加盖的是相敬公司公章，但土地使用权为裴敬铢个人，想转让土地使用权应得到原告裴敬铢的同意。   第三人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。   本院认为，上述证据真实合法，但不能证明裴敬铢转让土地使用权系其真实意思表示，原告的质证意见成立，故对该组证据的证明目的本院不予采纳。   第二组证据：9.（2005）珲法执字第320号民事裁定书；10.（2005）珲法执字第320号协助执行通知书；11.（2005）珲民一初字第639号民事调解书；12.建设项目选址申请表；13.大韩民国驻沈阳总领事馆给吉林省人民政府外事办公室的文件；14.裴敬铢的报案材料；15.韩国教会人员的请愿书及照片；16.（2015）珲行初字第7号行政判决书；17.公安经济犯罪侦察大队询问笔录及中文翻译。该组证据证明：韩国教会组织设立相敬公司集资建设教堂，设立非法宗教活动场所事实成立，韩国教会人员一直利用教堂开展礼拜活动；教会组织明知中国法律不允许外国人建教堂，为了规避中国法律才转让给金明浩；裴敬铢是名义上的所有者，实际上是教会的财产，是教会势力在控制教堂的产权并利用和处置；教堂设立之初就是设立宗教活动场所为目的，违反中国法律的强制性规定，该教堂的产权权益不具有合法性，不应受中国法律的保护。   经质证，原告意见为，相敬公司申请建设教堂是正常的，但不能说明土地使用权就是相敬公司的，这个教堂是众多的韩国人捐赠建的，没有办理建筑物的确权。即使教堂是相敬公司的，但土地权利人仍是原告裴敬铢，房屋所有权与土地所有权没有关联。   第三人对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。   本院认为，对上述证据的真实性本院予以确认，但涉案土地上所建设的教堂尚未进行权属登记，但土地使用权的登记权利人系裴敬铢。因此，不能以此来证明教堂及土地的权属人系相敬公司。至于取得土地使用权的目的是否为建设宗教活动场所，还是为了从事非法宗教活动，与本案因土地使用权变更登记错误而产生的行政赔偿纠纷没有关联性。因此，对该组证据的证明目的本院不予采纳。   第三组证据：18.珲春市人民检察院调查书及中文翻译；19.2007年7月11日合议书；20.2007年6月22日合议书；21.2007年6月23日合议书；22.外交部关于复查认证书真伪的文件；23.裴敬铢的居民登记表；24.2007年7月2日裴敬铢与金明浩签订的转让协议；25.珲春市民宗局关于变更建设外国人礼拜堂项目建设单位申请说明。该组证据证明：土地使用权转让行为是相敬公司法定代表人裴敬铢和实际控制人权俊相在中国法律不允许教堂建筑物所有权归外国人情况下，签署协议将教堂转让给金明浩名下，并非金明浩伪造。权俊相、裴敬铢等韩国教会人员从韩国办理相关手续，只有裴敬铢本人才能调取居民登记表和公证书，其调取的时间证实办理变更登记之前，真实性已被人民法院采信，排除了金明浩伪造的事实。宗教管理部门已经证明教会人员设立宗教活动场所，不符合宗教政策，韩方才将建筑物转到金明浩名下的事实。   经质证，原告认为该组证据不能证明裴敬铢没有把土地使用权变更至金明浩名下的意愿。   第三人对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。   本院认为，通过人民法院生效文书确定的事实，本案系珲春市国土局相关工作人员在裴敬铢未到场，亦未办理委托手续的情况下，违法将裴敬铢的土地使用权变更至金明浩名下，被告的该证据证明目的与生效文书确认的事实不相符。且该证据无法以此证明裴敬铢出于个人意愿向珲春市国土局申请将土地使用权变更至金明浩名下，亦不能否定珲春市国土局变更登记行为违法的事实。对该证据证明目的本院不予采纳。   第三人金明浩述称：裴敬铢主张的行政赔偿请求不能成立,理由如下：1.尽管裴敬铢与珲春市国土资源局之间的行政诉讼中判决珲春市国土资源局土地变更的行政行为违法,但是在行政诉讼和民事诉讼中，经过韩国公证机构公证的合同及中国驻韩国领事馆的认证和裴敬铢提供韩国警察局的户籍档案已经证实其真实性。裴敬铢在行政诉讼和民事诉讼中均予以确认其真实性,从而说明第三人金明浩与裴敬铢之间土地转让行为实际上并非虚假,也并未因此给裴敬铢造成任何损失。2.从第三人金明浩提交给珲春市国土资源局向珲春市人民政府的“请示报告”、裴敬铢“请愿书”以及裴敬铢此前受让千永范的同块土地的登记资料来看，上面所加盖的裴敬铢方形名章，经司法鉴定为同一枚名章，足以证明裴敬铢转让给金明浩的土地真实、合法、有效。至于珲春市国土局的行政登记程序违法与否，以及登记过程有无缺陷，均不影响第三人与裴敬铢之间的民事委托行为、土地转让行为的真实性、合法性。3.从裴敬铢主张的赔偿请求所依据的五份法院判决书来看,没有一份认定了应赔偿裴敬铢的具体赔偿数额。4.第三人金明浩受让裴敬铢的土地并非无偿而是有相应的对价，其对价是裴敬铢作为珲春市相敬贸易公司（以下简称“相敬贸易公司”）的法定代表人以其珲春市韩国商城中的一千余平方米的房屋使用权承诺给第三人金明浩占有、使用，期限为30年，以此作为第三人金明浩为裴敬铢经营管理相敬贸易公司的酬金。由于相敬贸易公司拖欠他人资金由珲春市人民政府代偿。因此，珲春市人民政府将韩国商城收回冲抵其代偿的相敬贸易公司债务,从而导致第三人金明浩的酬金无法实现。为此裴敬铢将其本案诉争的土地置换给第三人金明浩，由第三人金明浩自行转让后获取土地转让金抵偿相敬贸易公司拖欠金明浩的酬金。这就是本案第三人金明浩与裴敬铢之间签订《土地转让合同》并转让土地的基本事实。综上,裴敬铢主张的赔偿请求不能成立,请依法驳回。   第三人金明浩未向本院提交证据。   经审理查明，2019年3月19日珲春市组建成立珲春市自然资源局，对原国土资源局的职能及组织编制合并，不再保留原珲春市国土资源局。   2002年5月20日，原告裴敬铢从千永范处受让取得了位于珲春市靖和街的国有土地使用权，并申请了变更登记，土地使用权为证书号（2004）55号，地号为20-07-251，使用权类型为出让，使用面积为3000平方米，土地使用权人为裴敬铢。   2007年9月4日，第三人金明浩持经公证、认证的2007年7月2日的《协议书》向原珲春市国土资源局提出土地登记申请，申请将裴敬铢名下的土地使用权变更至金明浩名下。第三人金明浩申请时除提交2007年7月2日的《协议书》外，还提交了以下材料：1.2007年8月21日《请示报告》一份；2.2005年8月10日以裴敬铢（甲方）与珲春市吉兴房地产开发有限公司（乙方）签订的《土地划界协议书》一份；3.2011年8月16日中华人民共和国外交部领事司向吉林省延边朝鲜族自治州外事办出具的《关于核查认证书真伪事》复函；4.珲春市车大人沟河北侧“办公车间会馆”建设工程规划许可证；5.珲春韩国人教会请愿书等。原珲春市国土局工作人员在裴敬铢未到场的情况下，依据上述材料将裴敬铢的土地使用权变更至金明浩名下。2010年12月2日，金明浩将涉案土地使用权以400万元的价格转让给案外人陈跃，并办理了土地使用权转让登记，陈跃将涉案土地开发建设并出售。   2011年12月1日珲春市人民法院作出（2011）珲刑初字第203号刑事判决，该判决认为，原珲春市国土局相关工作人员在审批涉案土地使用权由裴敬铢转让至金明浩名下时，未发现申请材料欠缺裴敬铢身份证明书、授权委托书，且赠与合同申请变更时限过期、公证书不能证明合同内容等事宜的情况下，为金明浩办理了土地使用权变更登记手续，给裴敬铢造成重大损失。判处相关工作人员犯玩忽职守罪，免于刑事处罚。并在刑事判决中依据涉案土地使用权价格鉴证意见，确认该宗土地使用权价值为613,920元。   2015年6月，裴敬铢不服原珲春市国土局作出的将其名下土地使用权变更登记至金明浩名下的土地行政登记行为，以原珲春市国土局为被告，向珲春市人民法院提起行政诉讼。珲春市人民法院于2015年11月24日作出（2015）珲行初字第7号行政判决，判决确认原珲春市国土局将裴敬铢名下位于珲春市××街，地号20-07-51的国有土地使用权变更登记至第三人金明浩名下的行政行为违法。原珲春市国土局不服上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，该院经审理后认为，本案中，在裴敬铢没有到场的情况下，金明浩提供了附有授权办理条款的《协议书》，并提供了公证书，但因该公证书内容无法证明授权条款的真伪，故行政机关不应予以登记。被诉行政行为违反法定程序，原审法院确认违法，结论并无不当。至于裴敬铢与金明浩等人有关涉案土地使用权转让协议之间的争议，不属本案审理范围，可通过民事程序另行予以解决。并于2016年4月18日作出（2016）吉24行终5号行政判决书，驳回了原珲春市国土局的上诉，维持原判。   2017年1月4日，金明浩以裴敬铢为被告，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起民事诉讼，要求确认金明浩向原珲春市国土局申请变更土地使用权登记时提交的2007年7月2日的《协议书》有效。该案经延边朝鲜族自治州中级人民法院审理后认为，金明浩提供的裴敬铢与金明浩之间的关于无偿转让珲春市靖和街外国人“礼拜堂”土地使用权的合同是裴敬铢真实意思表示的证据不充分，不足以证明涉案合同依法成立。于2017年9月11日以（2017）吉24民初43号民事判决，驳回了金明浩的诉讼请求。金明浩不服，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院审理后认为，金明浩提供的使领馆公证书仅为该协议书翻译件与原文内容一致，不能证明协议形成过程是否为双方当事人本人签字或盖章。该使领馆公证书亦无法证明裴敬铢椭圆形名章系裴敬铢签订协议的真实意思表示，故涉案协议依法成立的依据不足。并于2018年6月8日作出（2018）吉民终182号民事判决书，判决驳回金明浩的上诉，维持原判。   2016年10月24日，裴敬铢向原珲春市国土局提交《行政赔偿申请书》，要求赔偿直接损失400万元。因裴敬铢提交材料未附中文译本，原珲春市国土局书面通知裴敬铢补充材料，裴敬铢将补充后的材料邮寄给原珲春市国土局，原珲春市国土局于2017年2月22日收到相关材料，于2017年2月27日以裴敬铢的赔偿请求没有事实依据和行政判决依据为由，作出不予赔偿决定。裴敬铢于2017年5月24日向本院提出行政赔偿诉讼。   本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定“行政机关被撤销或职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。原珲春市国土资源局已不再保留，其职能由珲春市自然资源局行使，故本案珲春市自然资源局是适格的被告。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”。第四条第二款规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”。本案中，被告珲春市国土局将裴敬铢的土地使用权变更至金明浩名下的土地登记行政行为已被人民法院生效判决确认违法，裴敬铢已就赔偿先行向作为赔偿义务机关的珲春市国土局提出赔偿申请，珲春市国土局已作出不予赔偿的先行处理。故就该行政赔偿，裴敬铢可以向人民法院提出行政赔偿诉讼。   一、关于被告是否应承担行政赔偿责任的问题。   根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利“（四）造成财产损害的其他违法行为”。本案珲春市国土局的违法登记行为导致裴敬铢的土地使用权变更至他人名下并被转让，给裴敬铢的财产造成了损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条规定“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿”，故珲春市国土局应承担行政赔偿责任。   根据《不动产登记暂行条例》（国务院令第656号）第二十九条规定“不动产登记机构登记错误给他人造成损害，或者当事人提供虚假材料申请登记给他人造成损害的，依照《中华人民共和国物权法》的规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国物权法》第二十一条规定“当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿”。本案中，第三人金明浩申请涉案土地使用权变更时提供的《协议书》不能证明系裴敬铢与金明浩之间的真实意思表示，不足以证明协议书合法成立，因此，金明浩提供的《协议书》属于虚假材料。被告珲春市国土局违反相关土地登记规则，在裴敬铢未到场亦未办理授权委托手续的情况下，违法变更涉案土地使用权的登记。金明浩的侵权行为与珲春市国土局的违法变更登记共同造成了原告裴敬铢失去土地使用权的财产损失。综合考量过错程度及在损害发生中所起的作用，第三人金明浩提供虚假不实材料申请土地使用权变更登记，导致珲春市国土局作出违法的变更登记，金明浩又将已变更的土地使用权转让给案外人陈跃，陈跃将涉案土地开发建设并出售，第三人金明浩对造成错误变更登记及财产损失负有直接责任，应当承担赔偿责任。被告因其违法登记的过错行为应当在第三人金明浩不能向裴敬铢赔偿时，在本案直接损失范围内承担20%的补充赔偿责任。被告珲春市自然资源局承担行政赔偿责任后，有权就其承担的赔偿数额向第三人金明浩行使追偿权。   二、关于具体赔偿数额问题。   根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。虽第三人金明浩将土地使用权以400万元的价格转让给案外人陈跃，但该转让价不属于直接损失。本案土地使用权的直接损失应当依据（2011）珲刑初字第203号刑事判决中土地使用权价格鉴证意见，确认该宗土地使用权价值为613,920元，即本案的直接损失为613,920元。   综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第二十一条，《不动产登记暂行条例》第二十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条第四项之规定，判决如下：   一、第三人金明浩在本判决生效之日起三十日内赔偿给原告裴敬铢直接损失613,920元。   二、被告珲春市自然资源局对本判决第一项直接损失613,920元的20%范围内，在第三人金明浩不能履行时向裴敬铢承担行政赔偿责任。   三、被告珲春市自然资源局在承担行政赔偿责任后，有权就其承担的赔偿数额向第三人金明浩追偿。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。   审 判 长 韩世渊   人民陪审员 郑小兰   人民陪审员 郎艳芳     二○一九年七月二日   书 记 员 曾子航