重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初2650号原告：何小兰，女，汉族，1971年9月8日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：唐勇，重庆文才律师事务所律师。被告：罗文权，男，汉族，1973年9月17日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：黄晓玲，女，汉族，1976年9月26日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：谢灵春，重庆永图律师事务所律师。原告何小兰诉被告罗文权、黄晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吕欢独任审理，公开开庭进行了审理。原告何小兰及其委托诉讼代理人唐勇，被告黄晓玲及其委托诉讼代理人谢灵春，被告罗文权均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何小兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决由被告罗文权、黄晓玲共同偿还原告借款本金40万元（利息按月利率2%从2019年2月开始计算至本金还清为止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告罗文权因做工程差资金，先后在2017年3月20日、2017年10月17日两次在原告处借款40万元，被告分别出具两张借条，并约定了利息按月利率3%支付，原告按被告罗文权的指令通过银行转账的方式转入了被告指定的黄晓玲的户头中，被告罗文权与黄晓玲系夫妻关系，原告曾找被告催要借款，被告一直未还款。特起诉来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告罗文权辩称，1、起诉事实是真实的，第一次出具借条30万元，有砍头息，实际到账是29.1万元。第二次出具借条10万元，借条上没有约定利息，视为不计息。后来双方经过协商，约定还款系先本后息。2017年4月至2019年3月，被告罗文权通过农业银行、建设银行账户向原告农行卡共计支付人民币753667.00元。借款本金到账金额为39.1万元，实际还款是753667.00元，请求法庭公正审判，我认为原告起诉的借款已经还清。2、所有借款与被告黄晓玲无关，被告黄晓玲本人不知情，借款转账的户名为黄晓玲的银行卡系我开立的，开卡流程及签名均系我所为。3、2019年4月13日，上述两笔借款由我和秦臻共同向原告出具40万元的借条一份，借款的实际使用人为秦臻。出具借条时，原告不在场，原告哥哥在场，借条约定借款无利息。4、我以前在农行上班，通过其他途径知道原告在放款找到原告借款。请求法庭查明原告多笔放款的事实，看原告是否系职业放贷人。综上，通过我的还款记录，借款本金为39.1万元，已经偿还753667.00元，如果我有多还的部分，请求予以返还。被告黄晓玲辩称，1、我与原告没有形成借款的意思表示，对该笔借款不知情，也没有使用该笔借款。2、对于原告诉称借款转入我的账户，该银行账户是被告罗文权使用我的身份信息开户，直到本案诉至法院，我才知情。我在银行调取银行开卡记录，签字与我无关，字迹可以鉴定；3、我与被告罗文权原夫妻关系不好，对于被告罗文权的行为我不知情。我与被告罗文权于2019年办理离婚登记。综上，我对本案的借款不应当承担偿还责任，请求贵院依法驳回原告对我的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并确认在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：被告罗文权与被告黄晓玲于1999年登记结婚，于2019年3月5日登记离婚。被告罗文权原系梁平农行工作人员，被告黄晓玲系小学教师。2017年3月20日，被告罗文权向原告何小兰借款30万元，约定：借款月利率为3%，借款由原告支付至被告罗文权指定的黄晓玲账户。被告罗文权向原告出具借条后，原告向被告罗文权指定的黄晓玲账户转账29.1万元。2017年7月12日，被告罗文权向原告借款，原告向被告罗文权转账9.7万元。2017年10月17日，被告罗文权向原告借款10万元，由被告罗文权向原告出具借条一份，出具借条后，原告向被告罗文权指定的黄晓玲账户转账10万元。2018年2月27日，被告罗文权向原告借款，原告向被告罗文权转账9.7万元。2018年6月21日，被告罗文权向原告借款，原告向被告罗文权转账9.5万元。2018年8月27日，被告罗文权向原告借款，原告向被告罗文权转账14.25万元。上述借款金额总计为82.25万元。自2017年3月20日第一笔借款出借后，被告罗文权自2017年4月20日始陆续向被告还款至2019年2月20日，被告罗文权共计向原告还款753667.00元。现原告以其持有的借条及相关证据起诉二被告，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院认为，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。2017年3月20日第一次借款，借条载明借款金额为30万元，约定借款利息为月息3%，被告罗文权实际收到借款29.1万元，应当认定第一次借款本金为29.1万元；2017年7月12日第二次借款，原告向被告罗文权转账9.7万元，本金应依法认定为9.7万元。该笔借款是否约定利息，通过被告罗文权的还款记录及原告的自认综合分析，被告罗文权于借款后的连续多月的12日向原告支付3000.00元，可以推定该笔借款原告与被告罗文权约定了利息且利息标准为月息3%；2017年10月17日第三次借款，借条载明的金额为10万元，转账金额亦为10万元，虽借条中未约定利息，通过被告罗文权的还款记录分析，被告罗文权于借款后的连续多月的17日向原告支付5000.00元，可以推定该笔借款原告与被告罗文权约定了利息且利息标准超过月息3%；2018年2月27日第四次借款、2018年6月21日第五次借款、2018年8月27日第六次借款，依照前三次借款的分析，对四、五、六笔借款的本金应以实际转款数额为准计算。对是否约定利息，依照前三次借款的分析，四、五、六笔借款均约定了利息，且利息标准依次为月利率3%、5%、5%。通过上述分析，原告与被告罗文权之间的六笔借款均约定了利息，且利息最低为月息3%。庭审中，被告罗文权认为已经还清了相关款项，且原、被告约定的部分借款利息过高。故本院对上述六笔借款约定的利息均按年利率36%，以被告罗文权还款时间为节点，按照先息后本的方式进行通算。自2017年3月20日第一笔借款29.1万元按年利率36%计算至被告罗文权2017年4月20日第一次还款9000.00元时的利息为8730.00元，故多还的270.00元应折抵本金，故截止2017年4月20日，被告罗文权尚欠本金数额为290730.00元。依此计算至2019年2月20日最后一次还款时，被告罗文权尚欠原告借款本金356699.20元。被告罗文权在庭审中辩称2019年4月13日后所有借款不再计算利息，因被告罗文权未能举示证据证明，对该辩解本院不予采信。因2019年2月20日后的利息，被告罗文权尚未实际支付，故本院对2019年2月20日后尚未支付的利息以借款本金356699.20元为基数按年利率24%计算至款付清之日止。由于上述借款发生在二被告夫妻存续期间内，尚未履行的借款本金及利息是否属夫妻共同债务是本案另一争议焦点。“是否超出家庭日常生活需要所负债务”系《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对“夫妻共同债务”做出的认定标准。家庭日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要开支事项，如正常的衣食住行消费、日用品购买、医疗卫生、子女教育、老人赡养、文化消费等。纵观本案查明的事实，被告罗文权自2017年3月至2018年8月向原告6次借款，罗文权还款56次，原告与罗文权之间的资金往来频繁，总借款数目巨大，单次借款数目较大，约定的利息过高，结合被告黄晓玲的职业状况及本地域经济发展与消费水准，上述借款已经与正常的家庭生活所需明显不符。虽原告起诉的两笔借款均支付至罗文权指定的黄晓玲银行账户，但被告罗文权在借款时系银行工作人员，存在利用职权之嫌，银行内部管理亦禁止内部人员在工作时与客户发生交易，对于支付至黄晓玲银行卡的事实，被告黄晓玲不知情具有高度的可能性。原告作为完全民事行为能力人，明知借款支付至黄晓玲账户，在出具借条时，亦未要求被告黄晓玲在借条中签名，与情理不符。与此同时，本院同期审理案涉被告罗文权民间借贷案件较多，涉案标的巨大。本院综合认定，上述借款已超出家庭日常生活需要，且原告亦未能举示相关证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对上述未能清偿的借款本息应认定为被告罗文权的个人债务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告罗文权于本判决书生效后十日内向原告何小兰偿还借款本金356699.20元及利息（利息自2019年2月21日起以借款本金356699.20元为基数按年利率24%计算计算至款付清之日止）。二、驳回原告何小兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300.00元，减半收取3650.00元，由被告罗文权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向重庆市第二中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未经批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审判员 吕 欢二〇一九年七月二十二日书记员 蒋凌欣