上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初475号原告鲍旭腾(兼鲍启承的法定代理人)，男，1983年12月8日生，汉族，住本市。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地本市杨浦区。法定代表人于洋。委托代理人应豪，男。第三人姜阳(鲍旭腾之妻)，女，1985年5月16日生，汉族，住本市。第三人鲍启承(鲍旭腾之子)，男，2012年5月8日生，汉族，住本市。原告鲍旭腾不服被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(下称杨浦房管局)公租房过渡居住审核不符合通知一案，向本院提起行政诉讼。因姜阳、鲍启承与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月28日公开开庭审理了本案。原告鲍旭腾(兼第三人鲍启承的法定代理人)，被告杨浦房管局的委托代理人应豪，第三人姜阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月24日，被告杨浦房管局下属上海市杨浦区住房保障中心对原告鲍旭腾作出《公共租赁住房租赁总年限到期过渡居住审核不符合通知书》(下称《过渡居住审核不符合通知》)，告知原告：“经审核，您或您家庭不符合公共租赁住房租赁总年限到期过渡居住申请条件，理由为：在沪拥有产权住房或承租公有住房。”原告鲍旭腾诉称，原告依法取得本市公租房保障对象资格，自2012年5月起入住公租房，每两年签订租赁合同，第三次租赁合同期限为2016年6月至2018年5月。2019年2月11日，原告收到上海市杨浦区人民法院的传票后才得知，被告杨浦房管局于2018年5月24日作出《过渡居住审核不符合通知》，但被告并未及时向原告送达该通知。被诉通知的依据是上海市房屋管理局(下称市房管局)制定的沪房保障[2018]45号《上海市房屋管理局关于公共租赁住房租赁总年限期满退出相关政策口径的通知》(下称45号文)，该文件系针对原告等居民临时出台的规定，性质上并非规范性文件，内容上擅自作出限缩性和歧视性的规定，与国家和上海市公租房的相关规定相悖，与公租房作为长期保障的精神亦不符，严重侵害了原告的合法权益。故请求法院撤销被告于2018年5月24日作出的《过渡居住审核不符合通知》，确认原告的公租房保障对象资格，一并审查45号文的合法性，诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中向本院提供以下证据证明其诉讼主张：1、《过渡居住审核不符合通知》，证明被告作出被诉行政行为；2、上海市杨浦区人民法院传票、律师函、告知单，证明原告财产权受到侵害，原告此时才得知被诉通知的内容；3、《住房保障信用管理告知单》，证明原告人身权受到侵害；4、45号文，证明被告作出被诉行政行为所依据的文件；5、《城镇住房保障条例(征求意见稿)》，证明国家政策：承租人连续租赁保障性住房不少于5年，且符合保障性住房配售条件的，经出租人同意，可以购买承租的保障性住房；6、《关于加快发展公共租赁住房的指导意见》(建保[2010]87号)，证明国家政策：租赁合同期满后，承租人仍符合规定条件的，可以申请续租；7、《国务院办公厅关于印发完善促进消费体制机制实施方案(2018-2020年)的通知》(国办发[2018]93号)，证明国家政策：大力发展住房租赁市场，加快出台城镇住房保障条例、住房租赁条例等；8、《本市发展公共租赁住房的实施意见》(沪府发(2010)32号文)，证明上海政策：发展公共租赁住房的基本思路是有效缓解本市青年职工、引进人才和来沪务工人员及其他常住人口的阶段性居住困难；公共租赁住房的四项准入条件之(3)是在本市无自有住房或人均住房建筑面积低于15平米；9、《上海市人民政府关于延长〈本市发展公共租赁住房的实施意见〉有效期的通知》，证明沪府发(2010)32号文继续实施，有效期延长至2020年6月30日；10、《关于加快培育和发展本市住房租赁市场的实施意见》(沪府发(2017)49号)，证明上海政策：鼓励租赁当事人签订长期租赁合同，稳定租赁关系，保障承租人长期、稳定的居住权益；11、两份政府信息公开答复书，证明市房管局答复45号文非规范性文件，是针对特定人群的临时性、不能反复适用的文件；12、市房管局《市筹公共租赁住房准入资格申请审核实施办法》，证明原告符合享受公租房保障的条件；13、《公共租赁住房管理办法》及《上海市房屋租赁条例》，证明公租房保障性质不能随意改变，上位法规定的租赁期限不等于租赁总年限；14、《国务院2019年立法工作计划》，证明年内即将出台《城镇住房保障条例》和《住房租赁条例》；15、尚景园小区《案情意见函》，证明部分承租人请求法院维护承租人权益，依法审理本案；16、单位整租尚景园的文件及违规使用照片，证明公租房的保障性质已被改变，保障了不该保障的对象。被告杨浦房管局辩称，公租房系有限的社会公共资源，公租房制度属于中短期的住房保障政策。45号文系被告上级机关市房管局根据本市公租房实际情况制定的合法有效的规范性文件，根据该文规定，公共租赁住房租赁总年限一般不超过6年，原告户的租赁总年限已满6年，且原告家庭在本市拥有产权房，故不符合该文规定的过渡居住的条件。被告据此作出被诉通知，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告为证明被诉通知合法，向本院提交下列依据和证据：(一)职权、程序和适用法律依据被告杨浦房管局出示《公共租赁住房管理办法》第四条第二款，证明其具有管理其行政区域内公共租赁住房工作的行政职权；出示沪房保障[2018]45号《上海市房屋管理局关于公共租赁住房租赁总年限期满退出相关政策口径的通知》，证明其适用法律正确。(二)事实和程序证据1、《过渡居住申请书》、《尚景园租赁总年限到期过渡居住收件单》，证明2018年4月12日原告家庭提出过渡居住申请，被告于同日向原告出具了收件单；2、身份证、户口本复印件，证明原告身份情况及家庭户籍情况；3、结婚证、出生证复印件，证明原告已婚已育；4、《住房状况电子信息比对报告》，证明原告与第三人姜阳系本市国定路XXX弄XXX号公寓的共有产权人；5、《公共租赁住房租赁总年限到期过渡居住联签单》，证明被告的审核结果为不通过原告的过渡居住申请；6、《过渡居住审核不符合通知》，证明被告作出被诉通知。第三人姜阳、鲍启承述称，同意原告意见。经庭审质证，原告对被告的职权依据没有异议；对事实和程序证据的真实性没有异议，对证据1提出异议认为当时原告并非自愿提出过渡居住申请，原告希望能长期居住；对证据6提出异议认为，被告作出不符合通知后并未及时送达原告，原告直至2019年2月11日才得知被诉通知；对被告的适用法律依据提出异议认为，45号文并非规范性文件，租赁总年限不超过六年的规定与国家和上海市公租房的相关法律和政策相悖，应属违法。被告对原告的质证意见提出补充，认为国家层面没有租赁总年限的规定，市房管局作为本市公共租赁住房的主管部门，有权根据本市实际情况制定规范性文件；公租房制度是中短期的住房保障政策，需保障公租房资源循环使用，后续轮候家庭能够及时得到配租。经庭审质证，被告对原告提供的证据1没有异议；认为证据2、3、14、15、16与本案无关，原告可以向监察部门反映违规行为；对证据4-11提出异议认为不能证明原告主张，45号文合法有效，被告根据上级机关制定的文件进行审核并无不当；对证据12、13认为原告并非准入资格审核，而是总年限期满后的过渡资格审核，45号文并未与上位法冲突。本院对上述证据和依据作如下认定：1、被告提交的依据均系现行有效的法律规范，涉及的具体条款内容与被诉行政行为相关，本院予以确认；被告出示的事实和程序证据来源合法，内容真实，具有证明效力，本院予以确认；2、原告提供的证据1、2、4真实且与本案相关，本院予以确认；证据3、5、11、14-16与本案待证事实无关联性，本院予以排除；证据6-10、12-13系现行有效的法律规范，但本案并非公共租赁住房准入资格审核，而是过渡居住资格审核，上述证据不能证明原告主张，本院不予采纳。根据上述经本院确认的证据和依据及庭审中双方当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年4月12日，原告鲍旭腾作为主申请人与其妻姜阳、其子鲍启承作为共同申请人向被告杨浦房管局申请公租房过渡居住并附相关材料，提出因享受公租房保障总年限期满，申请按市场化租金在尚景园公租房内过渡居住。被告于同日出具了收件单。经被告审核，原告及两第三人公共租赁住房总租赁期满6年，住房状况电子信息比对报告显示原告与第三人姜阳系本市国定路XXX弄XXX号公寓的共有产权人。2018年5月24日，被告作出《过渡居住审核不符合通知》，内容为原告家庭不符合公共租赁住房租赁总年限到期过渡居住申请条件，理由为：在沪拥有产权住房或承租公有住房。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《公共租赁住房管理办法》的规定，县级以上地方人民政府住房城乡建设(住房保障)主管部门负责本行政区域内的公共租赁住房管理工作，被告杨浦房管局负有管理其行政区域内公共租赁住房工作的行政职责。公共租赁住房系面向符合条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭、新就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房，其租赁价格略低于市场水平，目的在于缓解上述人员的阶段性居住困难，满足基本住房需要，并非一种长期的住房保障政策。因此，为促进有限公共资源的循环使用，保障后续轮候家庭得到及时配租的权利，需要建立平稳有序的轮候和退出机制。市房管局作为本市公共租赁住房工作的主管部门，有权按照《公共租赁住房管理办法》及本市公共租赁住房的实际情况制定相应规范性文件，45号文有关过渡居住资格审核的规定并未违反上位法，应属合法有效。原告家庭在公共租赁房租赁总年限满6年后，向被告提出过渡居住的申请。被告受理审核后，认定原告家庭在本市拥有产权房，不符合过渡居住的条件，进而作出被诉通知，符合45号文的相关规定，并无不当。原告主张其虽然拥有产权房，但人均居住面积仍低于15平方米，对此，本案并非公租房的准入资格审查，而是在租赁总年限满6年后的过渡居住资格审核，拥有产权房即不符合过渡居住的条件；原告家庭若确有住房困难，可寻求本市其他住房保障机制的救济。综上，原告在本案中的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鲍旭腾的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告鲍旭腾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  洪 伟审 判 员  王 琳人民陪审员  陈元旦二〇一九年七月三十日书 记 员  徐文婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。