江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏03行初205号 原告崔强，男，1985年6月10日生，汉族，住新沂市。 委托代理人田军，北京英淇律师事务所律师。 委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。 被告新沂市人民政府，住所地新沂市市府路37号。 法定代表人陈堂清，该市市长。 出庭负责人马小锋，该市副市长。 委托代理人许苗苗，该法制办工作人员。 委托代理人刘栋林，该市政府法律顾问。 原告崔强诉被告新沂市人民政府确认征收房屋行为违法一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年12月6日依法公开开庭审理了本案。原告崔强及委托代理人田军，被告新沂市人民政府出庭负责人马小锋、委托代理人许苗苗、刘栋林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告崔强起诉称，原告系新沂市高流镇石涧村李西组村民，因被告进行徐连客运专线项目徐州段征收，原告及家属所居住的宅基地上房屋被纳入征收范围。被告及有关政府部门向包括原告在内的其他居民通知进行征收。为了解有关征地拆迁政策，原告及邻近被征收村民依法向相关部门申请“徐连客运专线项目徐州段在新沂市实施房屋征收的新沂市人民政府房屋征收决定”、“徐州客运专线项目徐州段立项批准文件”、“徐连客运专线项目徐州段在新沂市高流镇时涧村实施土地征收的征地公告”、“徐连客运专线项目徐州段在新沂市高流镇时涧村实施土地征收的征地补偿安置方案公告”、“徐连客运专线项目徐州段在新沂市高流镇时涧村实施土地征收的该项目建设用地批准书”、“徐连客运专线项目徐州段在新沂市高流镇时涧村实施土地征收的该项目建设土地预审文件”等多项政府信息。原告通过政府信息公开获知，被告进行的徐连客运专线项目徐州段征收仅于2016年6月经国土资源部进行项目用地预审，于2016年9月18日经国家发改委审批可行性研究报告，该项目的建设用地批准书、征地公告、征地补偿安置方案等须依法进行审批后才能进行征地的事项尚在审批阶段，目前尚未批准。被告也明确答复该项目的征收决定不存在。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定、第十条、第十三条规定，被告作为负责新沂市区域征收补偿工作的行政主体，被告未依法制定征收补偿方案、作出房屋征收决定并公告，被告的征收行为违法。原告及家属居住的房屋所在的土地系集体土地，原告及家属对房屋所在的宅基地有合法使用权。根据《土地管理法》第四十三条、第四十五条、《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，被告在没有办理征地审批的情况下实施征收属于严重违法。综上所述，被告不但没有办理集体土地的征地审批，更严重违反法律规定进行房屋征收，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告依法提起行政诉讼，请求法院确认被告（徐连客专项目征收人）征收原告房屋的行政行为违法。 原告为证明其主张，向法庭提供以下证据：证据1、高流镇徐连客专征地补偿方案，来源于新沂市高流镇人民政府（以下简称高流镇政府），证明被告作为征收人对原告的房屋实施了征收行为，作出本案被诉行政行为。证据2、崔强的户口本及涉案房屋的集体土地使用证，证明涉案土地房屋的情况。证据三、信息公开材料一组（徐州市发展和改革委员会对李开法的信息公开答复，新沂市国土资源局对崔新沂、周恩臣、周怀柱的信息公开答复，新沂市人民政府办公室对何义的信息公开答复）。证明被告征收原告的房屋违法。 被告新沂市人民政府答辩称，一、被告没有实施征收原告的土地或者房屋的行为。被告于2018年3月8日答复原告申请的信息公开中也证明了这一点。二、被告主体不适格。经落实，高流镇政府于2018年1月发布了房屋拆迁补偿方案，对原告房屋具体实施了征收。根据《行政诉讼法》第二十六条及司法解释第十九条规定，房屋拆迁补偿方案的署名机关为高流镇政府，原告起诉被告新沂市人民政府属于错列被告。三、原告以同一事由重复起诉，滥用权利，依法不应支持。原告已就高流镇政府徐连客专拆迁补偿方案向徐州铁路运输法院起诉，后原告要求撤销，又以徐连客专项目征收人征收行为违法为由起诉被告，本次诉讼实质与铁路运输法院的诉讼为同一事实和理由，属于重复起诉，依法应予以驳回起诉。综上所述，原告的起诉无事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的起诉。 被告为证明其主张，向法庭提供以下证据：证据1、政府信息公开申请表、新沂市政府信息不存在告知书，证明原告曾向被告申请公开《徐连客专线项目徐州段在新沂实施房屋征收的新沂市人民政府房屋征收决定》，被告答复信息不存在，证明被告没有实施征收原告房屋的行为。证据2、高流镇徐连客专拆迁补偿方案，证明高流镇政府于2018年1月公示了拆迁补偿方案，对原告房屋进行征收。证据3、原告起诉高流镇政府的行政起诉书复印件，证明原告于2018年3月以同一事实和理由已向徐州铁路运输法院起诉。法律依据：《行政诉讼法》第六十二条及司法解释第十九条。 被告新沂市人民政府对原告提交的证据发表质证意见为：证据1、形式真实性无异议，不能证明作出具体行政行为的机关是新沂市人民政府。证据2、土地使用证载明为崔永科，不能证明本案原告适格主体，崔强出具将财产转让给其子的证明不具有证明效力，对真实性不予认可。证据3、真实性认可，关联性有异议，不能证明被告实施了征收原告房屋的行为。 原告对被告新沂市人民政府提交的证据发表质证意见为：证据1、真实性无异议，证明目的不认可。高流镇人民政府方案公告中认定本案被告是征收人，被告没有依法作出征收决定，征收行为违法。证据2、真实性无异议，证明目的有异议。高流镇政府只是发布了征地拆迁补偿方案，方案中体现的征收人是新沂市人民政府。证据3、真实性无异议，证明目的有异议，原告起诉的是高流镇政府，诉讼请求是撤销高流镇政府作出的高流镇徐连客专征地拆迁补偿方案，与本案是法律关系关系、主体、诉请均不同。在该案诉讼中，高流镇政府陈述征收主体是新沂市人民政府。原告对356号裁定书已经提起上诉，该裁定书认定原告具有诉讼主体资格，拆迁补偿方案如果原告要求撤销法院无权进行受理，应当先向有关行政机关申请复议。 本院对崔永科进行了调查并制作了调查笔录，被告新沂市人民政府认为调查笔录能证明崔强不是涉案房屋登记的所有权人，崔永科的证言不能证明其家属和女儿同意将拆迁补偿安置款归崔强所有。 本院经审查认为，对原告提交的证据1-4真实性予以确认。土地权属证书虽然载明土地使用权人为崔永科，但根据原告的身份证信息、其父崔永科出具的证明材料以及本院所作的调查笔录，能够证明涉案房屋由原告崔强居住使用，且崔永科主张涉案房屋归崔强所有，故本院认为崔强作为原告主体适格。对被告提交的证据，因原告对其真实性无异议，本院予以确认。 本院经审理查明，2018年1月16日，高流镇政府作出《高流镇徐连客专征地拆迁补偿方案》，该方案载明：根据国家高铁项目需要以及新沂市总体规划和年度计划，按照市委、市政府及市高铁办工作部署，为了更快推进徐连客专项目建设，制定补偿方案。征收范围为高铁沿线地块在高流镇辖区范围。征收补偿依据为新政发（2008）67、68、69号文件，附属物按徐政发（2011）60号文件。征收人为新沂市人民政府，征收部门为新沂市徐连客专建设指挥部，征收委托实施单位为高流镇石涧村民委员会。该方案同时载明了征收补偿方式及补偿标准等。 2018年3月28日，原告崔强等七人向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，请求判决撤销高流镇政府于2018年1月16日作出的《高流镇徐连客专征地拆迁补偿方案》。一审法院认为对征地补偿安置方案不服的，应当先行向行政机关申请裁决。原告在庭审中陈述其认为征地补偿标准偏低，实质上系对涉案征地补偿标准产生争议，其针对该补偿方案直接提起行政诉讼不符合规定，起诉缺乏相应依据，遂裁定驳回原告崔强等七人的起诉。 2018年4月2日，原告以新沂市人民政府为被告向本院提起诉讼，主张《高流镇徐连客专征地拆迁补偿方案》显示征收人为新沂市人民政府，要求确认被告新沂市人民政府征收其房屋的行为违法。 涉案房屋已经被拆除，原告就房屋拆除于2019年1月向徐州铁路运输法院提起了行政诉讼。 本院认为，首先，关于原告主体是否适格的问题。原告提供了涉案房屋所对应的集体土地使用权证（2002年颁发），证载土地使用者为崔永科，崔永科与原告崔强之间系父子关系。崔永科出具涉案房屋归原告所有的证明，本院对崔永科进行了调查询问，崔永科陈述涉案房屋由崔强居住使用，并认可证明的真实性。根据农村一户一宅的宅基地建房分配原则，结合原告提交的证明及本院的调查询问，可以认定崔强系涉案房屋的所有权人之一，作为本案原告主体适格。 其次，关于新沂市人民政府作为本案被告主体是否适格的问题。原告举证的征地拆迁补偿方案，方案载明征收范围为高铁沿线地块在高流镇辖区范围，征收人为新沂市人民政府，征收部门为新沂市徐连客专建设指挥部，方案还包括了合法面积认定、征收补偿方式、补偿标准等内容。虽然该方案加盖印章为高流镇人民政府，但根据土地管理法第四十五条、土地管理法实施条例第二十五条的规定，结合本案所涉征地项目，能够认定本案征地拆迁工作由地方政府组织，新沂市人民政府应对辖区徐连客运高铁专线工程建设征地拆迁工作负责，故新沂市人民政府作为本案被告主体适格。 再次，关于被告征收房屋行为是否违法的问题。徐连客运专线项目属于国家级重点项目，根据原告举证的信息公开答复书，涉案项目虽然已经通过了国土资源部预审（《关于新建铁路连云港至徐州客运专线项目建设用地预审意见的复函》），但被告未举证证明涉案项目根据《建设用地审查报批管理办法》第六条规定取得了先行用地的审批。新沂市人民政府在未取得先行用地的情况下，对涉案房屋实施征收行为，行为违法。但该征收行为涉及铁路建设公共利益且房屋已被拆除，判决撤销已无实际意义，因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告新沂市人民政府对原告崔强位于新沂市高流镇石涧村李西组92号的房屋（集体土地使用证号：新集用(2002)字第01411447号）进行征收的行为违法。 案件受理费50元由被告新沂市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 刘 红 审 判 员 陈 颖 人民审判员 李 锋 二〇一九年七月十八日 书 记 员 张文娟