山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0832民初5610号 原告：林范光，男，1957年8月10日出生，汉族，居民，住汶上县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李召松，山东圣泽律师事务所律师。 被告：林范英，女，1965年2月17日出生，汉族，居民，住汶上县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王泽台，山东多赢律师事务所律师。 被告：汶上县汶上街道办事处，住所地汶上县尚书路中段路南源泉河宾馆院内。 法定代表人：李伟，主任。 委托诉讼代理人：吴诗谦，山东康策律师事务所律师。 被告：汶上县中都街道办事处，住所地汶上县京港汽车城B座。 法定代表人：林毅，主任。 第三人：林范辉，男，1961年12月18日出生，汉族，居民，住汶上县。 原告林范光与被告林范英、汶上县汶上街道办事处（以下简称汶上街道）、汶上县中都街道办事处（以下简称中都街道）、第三人林范辉确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林范光及其委托诉讼代理人李召松，被告林范英及其委托诉讼代理人王泽台、被告汶上街道的委托诉讼代理人吴诗谦到庭参加诉讼，被告中都街道经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林范光向本院提出诉讼请求：1、请依法确认被告林范英与原汶上镇人民政府签订的《宝相寺景区东扩工程房屋征收补偿安置协议》（编号：96）无效；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告父亲林存更、母亲王秀英育有林范光、林范辉、林范英兄妹三人。1993年，原告林范光和第三人林范辉共同出资出力为原告父亲林存更、母亲王秀兰在汶上县汶上镇东门村建设主房四间、配房三间、门房一间的院落一处。2002年11月，原告的父亲林存更办理了房产证，房产证号为汶房东字第××号。原告父亲林存更于2006年去世，原告母亲于2015年去世。原告父母去世前均未留下遗嘱，原告父母的遗产也一直未进行分割，故汶房东字第××号房产是原告兄妹三人的共同共有财产。2016年8月6日，汶上县宝相寺景区东扩（百合苑）工程一期回迁安置房在汶上镇东门小学公开选房，原告才知道父母房产的回迁安置房是被告林范英登记并选了房。2011年，东门社区舆论动迁时，原告与第三人商议父母的房产拆迁登记母亲的名字即可，回迁协议应当由原告的母亲签订。可是，被告林范英并非原告父母遗产的所有人却私自与汶上镇人民政府签订拆迁安置协议，应定性为无处分权人处理他人财产，该合同无效。因汶上镇人民政府分立为汶上街道和中都街道，原汶上镇人民政府的法律责任应由汶上街道、中都街道共同承担，故原告依据《中华人民共和国民法通则》第58条、《中华人民共和国合同法》第52条的规定，请求人民法院确认被告林范英与原汶上镇人民政府签订的《宝相寺景区东扩工程房屋征收补偿安置协议》（编号：96）无效，各方因此取得的财产返还对方。 被告林范英辩称，虽然原告林范光与被告林范英、第三人林范辉是兄妹关系，但他们都是汶上镇的成员，林范光、林范辉在都有宅基地。1989年林范英在订媒时，因不愿到乡下要求其当时的订媒对象在东门6组购买了宅基地，后来退媒后，林范英将当时订媒对象购买宅基地款退还购买人，这样林范英就是购买东门6组宅基地的所有人。林范英于1991年结婚，当时在对象单位居住，后来增加人口后，于1993年建设了涉案4间主房，1999年建设了配房，因此，涉案房产是林范英所有，而不是林存更所有。关于办理房产证的事宜，有证据证明不是林存更办理的房产证，林存更也不是该房产证的申请签字人，相关部门颁发的房产证及土地使用证均不符合法律规定，虽然林存更、王秀英夫妇去世，但涉案房产不是林范光兄妹三人的共同财产。2011年东门社区动迁时，需要拆迁涉案房产，当时林范光兄妹三人都知情，并且原告当时是村委会干部，林范英作为被拆迁人与原汶上镇人民政府签订拆迁安置补偿协议，相应腾空号也在村委会公示，作为原告应当知道当时是由林范英签订的拆迁安置补偿协议，原告及第三人当时均未提出异议。2015年，原告兄妹三人母亲去世后，2016年房屋回迁选房，因发现林范英选了两套房，原告兄妹三人才发生纠纷，引起了诉讼。林范英与汶上镇人民政府签订补偿协议是作为有权处分人响应政府号召，正常处理其财产，并不侵害其他人的权益，原告的诉请没有事实及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告汶上街道辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第12条第1款规定，征收补偿协议属行政协议，属行政诉讼的受案范围，原告应当就其对拆迁标的享有补偿权利进行诉讼确权，才能确定其属于行政诉讼的利害关系人。原汶上镇人民政府在拆迁补偿过程中依法依规进行，并进行了公示、公告，在异议期内，没有人主张权利，行政行为合法。 被告中都街道未到庭，也未书面答辩。 第三人林范辉述称，其父亲有院子一处，是兄弟二人出钱盖的，在盖房子过程中，其出的钢筋、木材、门，并且是其找人盖的，林范英说她盖的，你让她说买的谁的。买地基其拿了1000元，其父亲给其要钱应该的，其拿钱也是应当的。原告起诉不属实。被告林范英说她盖房子不是事实。 经审理，原、被告双方争执的焦点问题是：一、本案是否属于民事案件受理范围；二、被告林范英与原汶上镇人民政府签订的房屋征收安置补偿协议的效力问题。 关于原、被告及第三人争执的第一个焦点问题：本案是否属于民事案件的受理范围。 原告林范光为支持其诉讼请求，向本院提交提供以下证据： 汶上县人民法院（2017）鲁0830行初8号行政裁定书、济宁市中级人民法院（2017）鲁08行终248号行政裁定书各1份，证明原告与第三人曾因拆迁问题在汶上县人民法院按行政诉讼确认该协议无效，经汶上县人民法院裁定，不属于行政诉讼范围。 经庭审质证，被告林范英对上述裁定书的真实性无异议。被告汶上街道对上述裁定书的真实性无异议。第三人林范辉对上述裁定书没异议。 被告中都街道未到庭，放弃了质证权利。 经审查，原告林范光提供的该证据，来源合法，内容真实，且被告林范英、汶上街道、第三人林范辉均无异议，本院予以采信。 被告汶上街道为反驳原告林范光的诉讼请求向法庭提供以下证据：济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终5821号民事裁定书1份，予以佐证本案原告应当先进行民事确权，再进行行政诉讼，才能确定其是行政行为的利害关系人。 经庭审质证，原告林范光对该裁定书的真实性无异议，但该裁定的内容与本案不一样，本案作为确认之诉，曾按行政诉讼起诉过，被裁定属于民事诉讼的范围。 被告林范英、第三人林范辉对该裁定书均无异议。 被告中都街道未到庭，放弃了质证权利。 经审查，被告汶上街道提供的该裁定，虽然来源合法，内容真实，但该裁定书与本案不具有关联性，因此，被告汶上街道提供的该裁定书证明的问题不符合法律规定，本院不予采信。 关于原、被告及第三人争执的第二个焦点问题：被告林范英与原汶上镇人民政府签订的房屋征收安置补偿协议的效力问题。 原告林范光为支持其诉讼请求向法庭提供以下证据： 1、编号为96号的宝相寺景区东扩工程房屋征收补偿安置协议复印件1份，该复印件由汶上县人民法院城郊法庭调取，原件在被告林范英处，证明被告林范英于2012年4月25日与原汶上县汶上镇人民政府签订了房屋征收安置补偿协议，该协议的内容包括征收补偿方式、补偿标准、面积、拆迁评估明细等。 2、汶上县人民法院城郊法庭调取的选房通知单复印件2份，证实被告林范英通过补偿安置协议已选取了2套房屋，一套面积为96.32平方米，另一套为125.79平方米，另外还有储藏室及车库。 3、汶上县房地产管理局房屋所有权申请审批书1份，该审批书能够证实原告及被告林范英、第三人林范辉之父林存更生前遗留一套房产，并取得了房屋所有权证书及土地使用证，该房屋的产权证为汶房东字第××号、土地证号为08××62号，也就是本案所涉拆迁房屋，该拆迁房屋登记在原告之父林存更名下。 4、汶上县汶上镇东门社区居委会出具的证明1份，证明所涉房屋登记的名字是林存更，林存更及其妻子王秀英均已去世，夫妻二人育有林范光、林范辉、林范英三子女。 5、汶上县公安局出具的死亡注销户口证明2份，证实林存更于2007年1月15日死亡，王秀英于2015年11月26日死亡。 6、梁山县人民法院（2019）鲁0832行初35号行政判决书复印件1份，关于拆迁所涉房屋土地证问题，本案原、被告曾因涉案房屋土地使用证问题起诉到梁山县人民法院，梁山县人民法院已做出行政判决，从判决书内容可知所涉拆迁房屋土地使用证等在该案审理过程中已提交法庭。 经庭审质证，被告林范英对原告林范光提供的上述证据的质证意见是：对证据1、2无异议，能够证明被告林范英是涉案房产的实际所有权人，涉案房产经法定程序已被拆迁，补偿安置协议已公示，截止到2016年选房时各方均无异议。即使原告有诉讼权利，也超过诉讼时效。对证据3的真实性有异议，该申请书有证据证明申请人的签名不是林存更本人所签，房屋状况登记也与客观事实不符，本案原告中称1993年所盖，并且产权来源资料一栏是空白，相关发证行为不符合相关法律程序。对证据4无异议，但该证明未涉及房产问题。对证据5无异议，能够证明林存更夫妻二人跟随林范英居住。对证据6有异议，该判决书尚未生效。 被告汶上街道对原告林范光提供的上述证据的真实性、合法性均无异议，对关联性不发表质证意见。 被告中都街道未到庭，放弃了质证权利。 第三人林范辉对原告林范光提供的上述证据均无异议。 经审查，原告林范光提供的证据1、2、4、5，均来源合法，内容真实，且被告林范英、汶上街道、第三人林范辉对上述证据均无异议，本院均予以采信。 证据3，系汶上县房地产管理局出具的办理房屋所有权登记的申请审批档案资料，来源合法，因此，原告林范光提供的该证据证明涉案房产登记在原告的父亲林存更名下的问题符合法律规定，本院予以采信。 证据6，是本院作出的（2019）鲁0832行初第35号行政判决书，因该判决书尚未生效，本院不予采信。 被告林范英为反驳原告林范光的诉讼请求向法庭提供以下证据： 1、林秀英出具的证明及汶上县人民法院向林秀英的调查笔录，证明涉案房屋及土地来源系林范英在1989年因订婚原因所购买的东门6组的宅基地，该宅基地不是土地使用证上权属证明材料所称的自82年前由村委研究划拨给林存更。 2、汶上县人民法院对徐建义的调查笔录及其向法院提交的林存更本人签名，证明（1）涉案房屋宅基地是购买东门6组的，不是土地使用证上权属证明材料所称的自82年前由村委研究划拨给林存更。（2）涉案房产证林存更的名字不是其本人所签。（3）涉案房产证当时是由原告与徐建义共同办理，实际是由原告办理。 3、林范英在环城路东段的房产证申请审批书，该材料中申请人为林范英的乳名林春玲，且也不是林范英本人签字，材料登记时间与涉案房产证登记时间为同一时期，证明涉案房产证办理林范英并不知情。 4、林范英的结婚证，能够证明林范英结婚时间是1991年，间接证明购买宅基地的时间是1989年，而不是1982年划拨。 5、林存更的常住人口登记表，证明林存更为农业户口，为其颁发国有土地使用证不符合土地管理实施条例第2条第5项规定。 6、原告林范光于2012年5月任村干部期间签字的新农合交费记录及林范英2016年3月2日的拆迁改造腾空号通知单，证明原告当时应当知道林范英作为拆迁户参与了涉案房屋的拆迁事宜。 7、本院根据林范英的调查申请，宣读对郭永敏、林存金、林存义、李忠兰的调查笔录，证明涉案房屋系被告林范英购买的宅基地并建设的房屋。 经庭审质证，原告林范光对被告林范英提供的上述证据的质证意见是：对证据1有异议，林秀英出具的证明系复印件，林秀英与被告林范英系干姊妹，有特殊关系，证明力差。林秀英应出庭作证。林秀英属于汶上县郭仓镇，本案被告属汶上县汶上镇，对涉案房屋的所有权问题并不清楚。对证据2的质证意见同对证据1质证意见，徐建义不能证实所提交的领到条不是林存更所写，与本案无关。证据3-6与本案无关。对证据7，对郭永敏的调查笔录无异议。对林存金、林存义的调查笔录有异议，陈述其父母跟着林范英生活不是事实，林范英是1991年结婚，林范英出嫁是从其院里发嫁的，娶到汶上县剧团家属院。1993年盖房子，后来没地方住了，去其父母那里住的。2000年建完环城路的房子后，全家搬到环城东路去了。其三叔林存金陈述小玲（林范英的乳名）购买的不是事实。对李忠兰的调查笔录，知道是李忠兰介绍的，与她没有特殊关系，她不清楚其家里的情况。 被告汶上街道对被告林范英提供的上述证据均无异议，均无意见。 第三人林范辉对被告林范英提供的上述1-6证据均无异议。对证据7，证人应该亲自经办的才能做证人。三叔林存金、四叔林存义陈述的不是事实，其家里事他们不知道。 经审查，被告林范英提供的证据1、2、7，均是法院制作的调查笔录，被调查人陈述内容真实，且与本案具有关联性，本院均予以采信。 证据3，虽然来源合法，内容真实，但与本案没有关联性，且原告不予认可，本院不予采信。 证据4、5，均来源合法，内容真实，能证明被告林范英的主张，且第三人林范辉对上述证据均无异议，本院均予以采信。 证据6，其中原告林范光于2012年5月任村干部期间签字的新农合交费记录，虽然来源合法，内容真实，但与本案不具有关联性，且原告不予认可，本院不予采信；该组证据中被告林范英提供的2016年3月2日的拆迁改造腾空号通知单，不能证明被告林范英的主张，本院也不予采信。 由以上本院采信的原、被告提交的证据以及当事人的陈述可以认定以下事实：原告林范光、被告林范英、第三人林范辉系同胞兄妹关系，其父林存更于2007年1月15日去世，其母王秀英于2015年11月26日去世。被告林范英于1989年经林秀英及其姐姐介绍与任姓男子订婚，并且男方出资2200元购买被告林范英所在村六队的郭云芝的宅基地，后因双方解除婚约关系，被告林范英将男方出资的2200元退还。被告林范英与王传槐经人介绍于1991年1月15日登记结婚。被告林范英于1993年在涉案宅基地上建设涉案房屋并居住。2012年4月25日，汶上县汶上镇人民政府与林范英签订宝相寺景区东扩工程房屋征收补偿安置协议，编号为96。协议主要内容：征收部门（甲方）：汶上镇人民政府，被征收入（乙方）：林范英，单位。被征收房屋主房建筑面积107.43平方米，补偿40823.40元；土地面积218.52平方米，补偿87408元；配房、围墙及其他补偿15808.14元，甲方共计支付乙方补偿费144040元。乙方选择户型为120平方米和90平方米的安置房，其中享受安置面积151.112平方米。汶上县汶上镇人民政府现分立为汶上街道和中都街道。 本院认为，本案争执的第一个焦点问题是：本案是否属于民事诉讼的受案范围。根据原告林范光提交的汶上县人民法院（2017）鲁0830行初8号行政裁定书和济宁市中级人民法院（2017）鲁08行终248号行政裁定书裁定的内容，本案属于民事诉讼的受案范围。关于本案争执的第二个焦点问题，被告林范英与原汶上镇人民政府签订的房屋征收安置补偿协议的效力问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第二条，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。根据本案查明的事实，涉案宅基地系被告林范英购买，涉案房屋系被告林范英婚后建设，虽然涉案房屋登记在林范光、林范辉、林范英的父亲林存更名下，但根据涉案宅基地使用权取得情况和涉案房屋的建设情况，结合汶上县人民法院和本院调查有关证人的情况，能认定被告林范英一直在涉案房屋居住、使用，其父母生前也跟随被告林范英共同生活，汶上镇人民政府在对涉案房屋征收时，也进行了房屋征收公告，原告林范光、第三人林范辉作为本村村民，应当知道涉案房屋被征收的相关情况，且其母亲在涉案房屋征收时也未提出异议，因此，能认定被告林范英是涉案房屋和涉案土地不动产物权的真实权利人，虽然不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，但能认定被告林范英对涉案不动产享有物权。因此，被告林范英作为涉案不动产物权享有人，与汶上镇人民政府签订房屋征收补偿安置协议，主体适格，内容并不违反相关法律法规的规定，系有效协议。因此，原告林范光请求确认被告林范英与原汶上镇人民政府签订的宝相寺景区东扩工程房屋征收补偿安置协议（编号：96）无效的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告林范光的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林范光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  韩道义 二〇一九年七月十五日 书记员  黄璐璐