江西省进贤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0124民初4号 原告：南昌市进贤县聚盛小额贷款股份有限公司。 住所地：江西省南昌市进贤县胜利路160号。 统一社会信用代码：91360100584028671D。 法定代表人：赵建国，董事长。 委托诉讼代理人：欧阳望星，系该公司员工。 被告：陈桂林，男，1956年4月27日出生，汉族，南昌西湖区人，住江西省南昌市西湖区。 被告：陈鸿旭，男，1992年1月23日生，汉族，南昌西湖区人，住江西省南昌市西湖区。 被告：江西南洋物业发展有限公司。 住所地：南昌市西湖区站前西路289号。 统一信用代码：360100210090427。 法定代表人：谌老民。 被告：周洪梅，女，1967年6月20日生，汉族，南昌市西湖区人，住住南昌市西湖区。 四被告委托诉讼代理人：曹建国，江西华赣律师事务所律师。 原告南昌市进贤县聚盛小额贷款股份有限公司(以下简称聚盛公司)与被告陈桂林、陈鸿旭、周洪梅、江西南洋物业发展有限公司（以下简称南洋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告聚盛公司委托诉讼代理人欧阳望星到庭参加诉讼，被告陈桂林、陈鸿旭、周洪梅、南洋公司委托诉讼代理人曹建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聚盛公司诉请：1.请求法院判令四被告连带偿还借款本金人民币2，600，000元，利息人民币1，884，933元（自2015年10月28日起暂计算至2018年10月30日止，按月息2%计算），并按未还款金额计算利息及逾期罚息（每月2%）支付至全部偿还之日止；2.请求确认抵押合同有效、原告对被告抵押的财产具有优先受偿权；3.由四被告承担本案的诉讼、保全、申请执行、拍卖等全部费用。事实和理由：被告陈桂林因其资金周转需要，于2014年5月28日向原告聚盛公司借款人民币2，600，000元，双方签订了借款合同，约定借款期限12个月，还款日期为2015年5月27日，借款月利率1.2%，贷款逾期按每日千分之一点五计收罚息。被告陈桂林、南洋公司、陈鸿旭与原告聚盛公司签订了保证合同，贷款到期后，聚盛公司采取多种方式进行催收，至聚盛公司起诉之日止，被告陈桂林仍欠贷款本金人民币2，600,000元及拖欠利息未按合同约定履行还款义务。为保护自身权益，原告特向贵院提起诉讼，提出如上诉请。 被告陈桂林、陈鸿旭、南洋公司、周洪梅辩称，2014年5月27日先收到原告聚盛公司给的借款人民币2,600,000元，当日答辩人又还给原告聚盛公司借款人民币2,600,000元，5月28日原告聚盛公司又把借款人民币2,600,000元打给答辩人，答辩人又把借款人民币2,600,000元打给原告聚盛公司，该笔借贷不属实。 原告聚盛公司向本院提交了如下证据：一、原告营业执照、组织机构代码复印件，原告法定代表人身份证明、身份证复印件，原告授权委托书及代理人身份证复印件，被告身份证、结婚证、户口本、营业执照、组织机构代码复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。二、借款申请、借款合同（含承诺书）、借据、支付凭证、支付令、委托支付函等复印件，最高额抵押合同、抵押人承诺书、抵押房产证复印件，保证合同（含担保人承诺书、股东会议等）复印件，证明借款及担保事实。被告陈桂林因其资金周转需要，于2014年5月28日向聚盛公司借款人民币2，600,000元，双方签订了借款合同，约定借款期限12个月，还款日其为2015年5月27日，借款月利率1.2%，逾期按每日千分之一点五计收罚息。被告陈桂林与原告签订了抵押合同，被告陈鸿旭、南洋公司与原告签订了保证合同。三、最近还款记录（银行账单票据复印件），证明借款期间双方的履约情况。四、EMS快递催收单，证明催收及债权主张情况。2015年10月份还款人民币1,315,600元，2017年4月份还款人民币20,000元，共计还款人民币1,335,600元。五、证人宗某、郑某的证人证言，证明被告每月按月息3分归还利息，被告实际按月息3分履行借款合同。 被告陈桂林、陈鸿旭、南洋公司、周洪梅质证认为，对证据一、二、三的真实性没有异议，但是对证据二、三的证明目的有异议，原告所诉的借款并没有收到，这个钱是由原告转到被告，然后两天内被告又转回到原告账上。人民币1,335,600元是还2012年的借款，不是归还2014年的借款，因为2014年并不存在真实的借贷关系。 被告陈桂林、陈鸿旭、南洋公司、周洪梅向本院提交下列证据：一、银行流水两张，证明被告没有收到原告聚盛公司的贷款，收到贷款的当天就转还给原告聚盛公司的叶松。二、2012年11月6日原告聚盛公司借给陈桂林借款人民币2，600,000元的转帐凭证，证明从借款之日至2017年4月8日共还款人民币2,817,600元，这些还款均是归还2012年11月6日产生的借款，2014年5月28日的借款没有实际发生。 原告南昌市进贤县聚盛小额贷款股份有限公司质证认为，对证据一的关联性有异议，证明目的与事实不符，公司按照陈桂林的指令，把人民币2，600,000元的贷款转到其儿子陈涛账户上，陈涛与本案无关联。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，2012年11月6日借款已经还清，与本案无关，2014年5月28日借款实际发生，有借款凭证证明。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月28日被告陈桂林因资金周转向原告聚盛公司申请借款，双方签订《借款合同》，约定借款时间为2014年5月28日至2015年5月27日，借款金额为人民币2，600,000元，月利率1.2%，如借款人未按约归还借款本金，逾期利息为每日千分之一点五计算罚息。同日，被告陈桂林、周洪梅与原告聚盛公司签订《最高额抵押合同》，被告陈鸿旭与原告聚盛公司签订《个人最高额保证合同》，被告南洋公司与原告聚盛公司签订《企业最高额保证合同》，均为上述借款承担连带责任。被告陈桂林向原告聚盛公司出具《贷款支付指令》，指定原告聚盛公司将该笔借款汇款至案外人陈涛的银行账户。原告聚盛公司依约履行出借义务，被告陈桂林向原告聚盛公司出具借款借据。借款当日，案外人陈涛归还原告人民币45,500元，2014年6月11日归还人民币22100元。从2014年7月1日至2015月10月28日止案外人陈涛、被告陈鸿旭按月汇款人民币78,000元至原告聚盛公司及其员工宗某的银行账户。2017年4月8日案外人陈涛汇款人民币20,000元至原告聚盛公司，共计归还人民币1,335,600元。嗣后，原告聚盛公司多次催要借款，均未果，遂向本院起诉，请求法院判令四被告连带偿还借款本金人民币2，600，000元，利息人民币1，884，933元（自2015年10月28日起暂计算至2018年10月30日止，按月息2%计算），并按未还款金额计算利息及逾期罚息（每月2%）支付至全部偿还之日止；请求确认抵押合同有效、原告对被告抵押的财产具有优先受偿权；由四被告承担本案的诉讼、保全、申请执行、拍卖等全部费用。 另查明，2014年5月27日原告股东叶松将人民币2，600,000元汇款至被告南洋公司的法定代表人谌老民银行账户，谌老民于同一日将该笔款项汇款至案外人陈涛，陈涛将该笔款项汇款至聚盛公司。 本院认为，原告履行借款义务，被告向原告出具借条，系双方真实意思表示，借款合法有效。被告未按期归还借款，对此纠纷负全部责任。原告要求被告归还借款本金人民币2，600,000元的诉请，事实清楚，证据充分，故本院对该诉请予以支持。四被告辩称该笔借款不存在，借款当日案外人陈涛又将人民币2，600,000元转款至原告聚盛公司的股东叶松的银行账户，故该笔借款当日还清，不存在真实的借贷关系。本院审查认为，2014年5月27日叶松曾通过南洋公司法定代表人汇款人民币2，600,000元至案外人陈涛银行账户，2014年5月28日陈涛又将该笔款项还给叶松，与本案的借款关系无关，故本院对被告的主张不予认可。被告辩称上述款项人民币1,335,600元，均系归还2012年11月6日借款人民币2，600,000元及利息，但原告聚盛公司确已履行出借义务，双方于2014年5月28日重新签订借款合同、保证合同等，并且重新约定月利息，确已形成新的借贷关系，故2012年的借贷关系与本案无关，对被告的主张本院不予认可。 被告辩称双方合同约定月利率为1.2%,故每月还款均系归还本金及利息，但根据双方还款情况，被告给付款项，每月均为人民币78,000元，该还款行为具有规律性、持续性、长期性，故本院应认定双方口头约定借款期间利率为月利率3%，故2014年5月28日至2015月10月27日均应以月利率3%计算利息。借款当日归还人民币45,500元，应予以扣除抵扣本金，故借款本金为2,554,500元。2014年5月28日至6月30日利息为人民币86,853元（以人民币2,554,500元为基准），扣除已给付人民币100,100元，剩余人民币13,247元抵扣本金。2014年7月1日至7月28日利息为人民币71,155（以人民币2,541,253为基准计算），扣除已给付人民币78,000元，剩余人民币6845元抵扣本金。2014年7月29日至8月27日利息为人民币76,032元，扣除给付人民币78,000元，剩余人民币1968元抵扣本金。2014年8月28日至2014年9月25日利息为人民币73,441元（以人民币2,534,408元为基准计算），扣除已给付人民币78,000元，剩余人民币4559元抵扣本金。2014年9月26日至2014年12月25日利息为人民币230,037元（以人民币2,527,881元为基准计算），扣除已给付人民币234,000元，剩余人民币3963元抵扣本金。2014年12月26日至2015年3月26日利息为人民币229,676元（以人民币2523,918元为基准计算），扣除已给付人民币234,000元，剩余人民币4323元抵扣本金，本金为人民币2,519,595元。2015年3月27日至10月6日利息为人民币488,801元，扣除已经付人民币488,000元（包含2017年4月8日归还的人民币20000元），尚欠利息人民币801元。 原告要求被告归还借款及支付逾期利息及罚息，双方当事人之间约定的逾期罚息按日千分之五计算不符合法律规定，故本案的借款利息可按月利率2%计算，以本金人民币2,519,595元为基准，从2015年10月7日起算至还清实际借款之日止。 原告要求对被告提供的抵押财产享有优先受偿权，因双方未依法办理抵押登记，故抵押权未生效，本院对该诉请不予支持。被告陈鸿旭、南洋公司、周洪梅自愿为上述债务提供担保，原告诉请被告陈鸿旭、南洋公司、周洪梅承担连带清偿责任，证据清楚，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈桂林于本判决生效后十日内偿还原告南昌市进贤县聚盛小额贷款股份有限公司借款本金人民币2,519,595元。 二、被告陈桂林于本判决生效后十日内偿还原告南昌市进贤县聚盛小额贷款股份有限公司逾期利息人民币801元（该利息以人民币2,519,595元为基数，按月息3%计算至2015年10月6日止，延后利息以本金人民币2,519,595元为基数，按年利率24%从2015年10月7日起算至还清实际借款之日止）。 三、被告陈鸿旭、周洪梅、江西南洋物业发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告南昌市进贤县聚盛小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币42,680元，保全费人民币5000元，共计人民币47,680元，由被告陈桂林、陈鸿旭、周洪梅、江西南洋物业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  付贵旺 人民陪审员  李祖华 人民陪审员  周明华 二〇一九年七月三日 法官助理万怡 书记员黄怡敏