浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初1947号 原告：宋祖俊，男，1982年1月23日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被告：永嘉安卡尼鞋业有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北街道东瓯工业园（五星工业区）。 法定代表人：张崇安。 被告：张崇安，男，1977年10月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：孔令抄，北京盈科（温州）律师事务所律师。 原告宋祖俊与被告永嘉安卡尼鞋业有限公司（以下简称安卡尼公司）、张崇安买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理。本案依法由审判员金哲杉适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告宋祖俊、被告安卡尼公司的法定代表人张崇安、被告张崇安的委托诉讼代理人孔令抄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宋祖俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告安卡尼公司立即支付2017年11月24日签署的《还款承诺书》中所承诺的应支付而未支付部分欠款302736元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日起至判决确定履行之日止），暂算至起诉之日计9728元；2.判令被告安卡尼公司立即支付2017年11月24日签署的《还款承诺书》清偿所有剩余未到期款项合计人民币160680元；3.被告张崇安对上述款项负连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告宋祖俊和被告安卡尼公司从2016年7月至2017年7月之间有长期的皮料交易往来，双方约定交易方式为先交货后结算，以月结形式支付货款。由于被告没有按约定及时付款，2017年7月份原告停止供货给被告，之后原告曾多次催被告付清之前拖欠货款，被告均以各种理由推拖，拒不付款。截止2017年11月24日在多次催讨后经双方协商被告同意按月分期付清拖欠货款，经双方核算确认被告尚欠原告货款人民币580680元(伍拾捌万零陆佰捌拾元整)，并由安卡尼公司法定代表人张崇安以个人名义担保签下《还款承诺书》，但是《还款承诺书》签署后被告仍拒不配合，经原告多次催讨后截止今日被告只支付了117264元（根据分期支付承诺被告实际应还14个月合计420000元），尚余302736元未支付。根据被告的上述支付表现，原告有理由相信期望被告支付《还款承诺书》中剩余6个月共160680元货款更是遥遥无期。综上被告安卡尼公司欠钱不还事实清楚，被告故意拖欠货款不还的行为已严重违背了诚信原则，也给原告造成重大经济损失。依照《中华人民共和国合同法》、《民事诉讼法》之相关规定，特提请诉讼，请求保护原告的合法权益。 被告安卡尼公司答辩称：2017年11月24日的还款承诺书中的金额，剩余应付未付款项和未到期的金额属实。 被告张崇安答辩称：1.主体有问题。双方发生货物买卖往来，原告是以康诚皮革名义，并开具发票。对原告陈述的尚欠金额认可，但是尚欠650000元的发票原告未开具，我方要求原告开具发票；2.还款承诺书，签字人张崇安作为法定代表人签字，张崇安本人没有作为担保人为债务担保，承诺书是由原告出具的，当时双方协商由公司承担货款，张崇安不应承担担保责任；3.还款时间已经约定，即使被告张崇安作为担保人，也应当有担保期限，原告没有向被告张崇安个人主张担保义务，已经到期的债权已经过担保期限，被告张崇安个人不应当承担保证责任。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 对原告的身份证，二被告质证认为对真实性无异议，但是本案原告主体有问题，应当由登记的字号作为原告主体；对还款承诺书、销售单、对账单，二被告质证认为真实性无异议，但还款承诺书中明确货款是安卡尼公司所欠的货款，张崇安的签字是对货款的确认，不是担保的意思表示，销售单、对账单上明确写明康诚，所以应当以康诚皮革作为原告主体；对银行交易明细，二被告质证认为真实性无异议，是被告安卡尼公司支付的。以上证据经本院审核，对其真实性予以认定，对关联性在说理部分一并阐述。 被告永嘉安卡尼鞋业有限公司、张崇安未向法庭提供证据。 综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实： 原、被告之间存在皮革的买卖关系。后经双方结算，被告张崇安向原告出具一份还款承诺书，还款承诺书载明：永嘉安卡尼鞋业有限公司截止2017年11月10日尚欠康成皮革宋祖俊货款580680（伍拾捌万零陆佰捌拾元整），由于前期付款不及时，现经双方协商永嘉安卡尼鞋业有限公司按以下时间和金额还款，如未能按以下时间还款，将通过法律程序按欠款之日起按中国人民银行同档次利率收取利息，担保人：张崇安。还款承诺书同时载明还款时间是从2017年11月开始至2019年6月止每月30日支付3万元，2019年7月30日支付10680元。还款承诺书出具后，被告安卡尼公司陆续支付原告117264元，剩余货款463416元未支付，故原告诉至法院。 本院认为，本案争议焦点：1.原告宋祖俊是否具有原告的诉讼主体资格；2.被告张崇安在还款承诺书上面签字，是否系职务行为；3.担保人的保证期间是否已经届满。 一、原告宋祖俊是否具有原告的诉讼主体资格？原告提供的还款承诺书、销售单、对账单能够证明本案的货款系个体工商户康城皮革店与被告安卡尼发生的。但在还款承诺书中，载明：永嘉安卡尼鞋业有限公司截止2017年11月10日尚欠康城皮革宋祖俊货款580680元。由此可见，被告张崇安确认了欠康城皮革的货款即是拖欠康城皮革经营者宋祖俊货款。被告安卡尼公司在出具还款协议书之后将货款打入原告个人账户。因此，本院认为原告以自己的名义起诉，并无不妥。原告的诉讼主体适格。二、本案被告张崇安在还款承诺书上面签字，是否系职务行为？被告安卡尼鞋业对该份还款承诺书无异议。被告张崇安辩称自己在还款承诺书上面签字仅是代表公司对货款予以认可，并没有担保的意思表示，但未提供证据证明。从还款承诺书字面意思的角度看，被告张崇安的签字位置在还款承诺书尾部担保人签名处，被告经商多年，对担保人的意思应该是清楚明了的。从还款承诺书上下文理解角度看，若按照被告的辩解，被告张崇安的该行为系职务行为即公司为公司的债务提供保证，这显然不符合商业逻辑。故该签字应当认定为被告张崇安以个人名义为公司对原告所负的债务提供保证，因此，被告的辩称本院不予采纳。三、担保人的保证期间是否已经届满？本案中原告与被告约定的还款方式为分期支付，保证期间应当从最后一笔主债务履行期届满之日起开始计算。被告辩称应当从每笔货款到期时间开始计算，但没有提供双方对于保证期间的计算进行了另行约定的证据，故本院对被告的辩解不予采纳。 合法的买卖关系应受法律保护，债务应予清偿。被告安卡尼公司拖欠原告货款463416元的事实由还款承诺书为证，被告安卡尼公司对于所欠款项金额无异议，故可以认定被告安卡尼公司欠原告货款463416元的事实。虽然双方约定分期还款，但被告安卡尼公司未支付到期货款的金额已经达到全部货款的五分之一，故原告要求被告安卡尼公司支付已经到期及未到期货款合计463416元，符合法律规定，本院予以支持。被告安卡尼公司未按照约定时间及时支付货款，显属违约，原告起诉要求被告安卡尼公司以到期货款302736元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日起算至判决确定之日止的利息损失，理由正当，本院亦予以支持。原告与被告张崇安未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任，原告要求被告张崇安对被告安卡尼公司所负债务承担连带偿还责任，本院予以支持。 综上所述，对原告的全部诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下： 一、限被告永嘉县安卡尼鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋祖俊货款302736元并赔偿逾期付款损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年3月7日起算至判决确定履行之日止）； 二、限被告永嘉县安卡尼鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋祖俊货款160680元； 三、被告张崇安对上述款项承担连带偿还责任； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8251元，减半收取4126元，由被告永嘉县安卡尼鞋业有限公司、张崇安共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  金哲杉 二〇一九年七月十七日 书记员  何 曼 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn