湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初926号 原告：耒阳市方圆建筑设备器材租赁站，住所地耒阳市高速公路联络线双洲出口处。 经营者：郭四平，男，1975年12月28日出生，汉族，住耒阳市。 委托诉讼代理人：文瑞成，湖南楚章律师事务所律师。 被告：长沙市望城区文浩劳动服务有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道高塘岭大道移动公司北侧。 法定代表人：谢正辉，董事长。 被告：长沙市建筑安装工程公司，住所地长沙市开福区陡岭支路52号。 法定代表人：王立，总经理。 委托诉讼代理人：杨慧玲，上海建纬(长沙)律师事务所律师。 被告：耒阳市引玉房地产开发有限公司，住所地耒阳市蔡子池办事处梅桥居委会德泰隆路神农建材五金大市场F栋。 法定代表人：段文用，董事长。 委托诉讼代理人：刘延泉，湖南教正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴原园，湖南教正律师事务所实习律师。 原告耒阳市方圆建筑设备器材租赁站（以下简称方圆租赁站）与被告长沙市望城区文浩劳动服务有限公司（以下简称文浩公司）、长沙市建筑安装工程公司（以下简称建安公司）、耒阳市引玉房地产开发有限公司（以下简称引玉公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方圆租赁站的经营者郭四平及其委托诉讼代理人文瑞成、被告文浩公司的法定代表人谢正辉、被告建安公司的委托诉讼代理人杨慧玲、被告引玉公司的委托诉讼代理人刘延泉、吴原园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方圆租赁站向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告文浩公司于2015年4月26日签订的《建筑设备器材租赁合同》；2、三被告连带支付原告建筑器材租赁费591167.16元，并自2015年4月20日起至2019年3月20日止按日利率万分之六的标准支付滞纳金391829.77元，自2019年3月21日起至实际付清之日止按日利率万分之六另行支付滞纳金给原告；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年8月，被告建安公司以包工包料方式承建了被告引玉公司开发的“耒阳市河畔书香”项目的建筑施工，被告建安公司将该项目工程的劳务承包给被告文浩公司，双方于2014年8月26日签订大清包劳务合同书。2015年4月26日，被告文浩公司（承租方）与原告（出租方）签订建筑设备器材租赁合同。约定承租方租赁原告钢管、扣件、丝托、工字钢等建筑器材，用于河畔书香工地。合同对建筑器材的使用范围、交付、回收方式、租金标准、损失及赔偿、维修保养等分别进行了约定。同时约定承租方逾期未付租金和赔偿按日利率5‰向出租方支付滞纳金。如承租方超过约定的期限30天，出租方有权终止合同。合同指定方光华为工地收货人。合同签订后，原告依约向被告文浩公司支付了租赁物，双方自2015年4月26日起到2017年11月30日止，每月对租赁数量、时间、租金进行了结算（2016年2月1日至2016年6月30日一起进行结算）。截止2017年11月30日止，被告文浩公司共欠原告租金769167.1元。2018年3月22日，被告引玉公司向原告出具承诺书，承诺耒阳市河畔书香项目欠付原告的租赁费769167.1元从耒阳市河畔书香项目工程款中代扣代付。2018年3月16日、9月4日，被告引玉公司分两次通过建设银行耒阳金山支行向原告代付租金178000元，尚欠原告租金591167.1元。原告向被告追讨，被告均不予理睬。综上，被告文浩公司未按期支付租金已构成违约应承担违约责任。被告建安公司为项目建设施工方，其将项目劳务承包给被告文浩公司，被告文浩公司以该项目工地的名义承租原告的建筑器材，故被告建安公司应与被告文浩公司连带支付租金给原告。被告引玉公司向原告签订代扣代付承诺书，该承诺书既具有保证性质，又是履行代扣代付行为的一种法定义务，其不履行代扣代付义务，构成不作为违约责任，应与被告文浩公司、被告建安公司共同承担连带支付租金的义务。故诉请判令如上所请。 文浩公司辩称，公司的公章是方胜华伪造的，签合同的时候文浩公司未到现场，原告起诉文浩公司没有理由。原告与方胜华签的合同，应叫方胜华来。原告合同不是和文浩公司签的，没有理由由文浩公司交纳滞纳金。 建安公司辩称，合同相对性原则贯穿整个民法体系，本案基础法律关系是租赁合同关系，建安公司没有与原告签订书面的租赁合同，也没有形成事实的租赁关系，原告起诉建安公司没有事实和法律依据。 引玉公司辩称，原告起诉引玉公司没有事实和法律依据，根据合同相对性原则和案件的基本事实，引玉公司只是涉案的开发公司，只是将工程发包给建安公司承建，无需租赁建筑器材和设备，同类案件已经耒阳市人民法院、长沙市中级人民法院等判决引玉公司无需承担责任。请依法驳回原告对引玉公司的全部诉请。 本院经审理认定事实如下： 被告建安公司承建了被告引玉公司开发的“耒阳市河畔书香”项目的建筑施工。被告建安公司与被告文浩公司签订大清包劳务合同，被告建安公司将工程名称“耒阳市河畔书香”劳务总承包给被告文浩公司。2015年4月26日，原告方圆租赁站（系个体工商户，出租方、甲方）与被告文浩公司下属机构文浩公司河畔书香工地劳务部(以下简称文浩工地劳务部，承租方、乙方)在“耒阳市河畔书香”工地签订建筑设备器材租赁合同，约定甲方向乙方出租建筑器材；租金收取标准，钢管，单位米，租金0.011（元/天），扣件，单位套，租金0.006（元/天）；按提货之日算起，到归还甲方日止。逾期未付租金和赔偿金，出租方按日利率5‰收取承租方所欠金额的滞纳金，若承租方超过约定的期限30天，出租方有权终止合同，并自行收回租赁器材，由承租方承担全部费用。该租赁合同出租方由原告的经营者签字加盖原告印章，承租方由被告文浩公司代表方胜华签字，加盖被告文浩公司下属文浩工地劳务部印章，指定被告文浩公司工地收货人方先华。2015年4月26日至2017年11月30日，原告与被告文浩公司工地收货人方先华进行租金结算，截止2017年11月30日，被告文浩公司应支付原告租金总额769167元。2018年3月22日，被告引玉公司向原告出具承诺书，承诺原告租赁费769167元全部从方胜华已完成的“耒阳市河畔书香”项目工程款中代扣代付，在原告租赁费没有落实到位之前，被告引玉公司不支付被告建安公司及方胜华工程款。付款方式：2018年3月16日之前付款17万元，2018年8月31日之前全部付清。若与方胜华有争议，由原告负责处理，与被告引玉公司无关。2018年3月16日、2018年9月4日，被告引玉公司分别代扣代付原告包括案外人阳岳洪、陈平湖的租赁费合计419363元（199973元+219390元），通过银行转账至原告经营者郭四平另成立的耒阳市方圆建筑器材租赁有限公司账户上。扣除阳岳洪、陈平湖分别从中领取各自租赁费外，被告引玉公司代扣代付原告租赁费数额是178000元。原告向被告催讨余下租赁费591167元（769167元减去178000元）未果，遂于2019年4月9日诉至本院。 上述事实，有原告提供的原告营业执照、大清包劳务合同（复印件）、建筑设备器材租赁合同、方圆租赁站租金结算清单（21张）、承诺书、银行付款回单（2018.03.16,2018.09.04）、领款凭单及陈平湖身份证复印件、证明及阳岳洪身份证复印件等证据，经庭审质证核实，及庭审笔录记录在卷，足以认定。 本院认为，原告方圆租赁站与被告文浩公司下属机构文浩工地劳务部签订建筑设备器材租赁合同，为原告与被告文浩公司双方形成建筑设备租赁合同关系，合法、有效。原告按约将建筑设备器材交付出租给被告文浩公司使用，被告文浩公司应当按约支付原告租赁费。截止2017年11月30日，原告与被告文浩公司工地工作人员结算，被告文浩公司共应支付原告租金总额769167元，结算后被告文浩公司应当及时给付原告，除后来被告引玉公司将被告文浩公司在其款项代扣代付与原告178000元外，仍有租赁费591167元未能支付。原告向被告文浩公司催付未果，应当承担全部违约责任。故原告请求解除与被告文浩公司于2015年4月26日签订的《建筑设备器材租赁合同》，符合双方约定逾期未付租金出租方有权终止合同，及我国“合同法”规定承租人逾期不支付租金的，出租人可以解除合同，本院予以确认解除。原告请求被告支付建筑器材租赁费591167.16元，本案按查明数额591167元予以支持原告租赁费的诉请。原告请求并自2015年4月20日起至2019年3月20日止按日利率万分之六的标准支付滞纳金391829.77元，自2019年3月21日起至实际付清之日止按日利率万分之六另行支付滞纳金给原告。关于滞纳金请求，本院认为，原告主张按日利率万分之六收取被告所欠金额的滞纳金，对滞纳金收取约定“逾期未付租金和赔偿金，出租方按日利率5‰收取承租方所欠金额的滞纳金”，没有法律依据，不符合我国合同法规定。滞纳金收费项目系行政机关对行政相对人逾期不缴纳相关税费法律赋予强制性征收的范畴，滞纳金属行政法规的范畴，具有法定性、强制性与惩罚性特点。本案原告与被告双方系平等民事主体之间的民事法律关系，原告没有法律依据对被告强制性收取逾期缴纳滞纳金。我国合同法对承担违约责任中明确规定双方可约定违约金，但并无规定强制性征收范围的滞纳金。原告向被告主张支付滞纳金没有法律依据，本院不予支持。原告请求被告建安公司承担连带支付责任，没有事实、法律依据，本院不予支持。原告请求被告引玉公司承担连带支付责任，并无被告引玉公司负上述被告文浩公司债务承担连带责任依据，被告引玉公司向原告出具的承诺书，仅是替原告代扣代付的承诺，明确原告与方胜华（被告引玉公司的代表）有争议，也是由原告自行处理，与被告引玉公司无关，该承诺书并非直接对被告文浩公司债务承担连带偿还责任的约定，原告本案直接请求被告引玉公司对被告文浩公司债务承担连带支付责任，没有事实、法律依据，本院不予支持。被告文浩公司辩称公司的公章是方胜华伪造的，但无依据，辩称不能成立。被告文浩公司又辩称原告是与方胜华签的合同，不是和被告文浩公司签的，起诉被告文浩公司没有理由，文浩工地劳务部系被告文浩公司设立下属机构，由其工作人员以其下属机构文浩工地劳务部从事经营活动，其工作人员方胜华及下属机构文浩工地劳务部从事民事行为，不具有独立对外承担民事责任主体资格，其民事行为责任依法由其法人被告文浩公司对外独立承担，故被告文浩公司该辩解不能成立。被告建安公司、被告引玉公司均辩称原告主张其承担连带责任没有事实、法律依据，与查明相符，本院均予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条规定，判决如下： 一、解除原告耒阳市方圆建筑设备器材租赁站与被告长沙市望城区文浩劳动服务有限公司于2015年4月26日签订的《建筑设备器材租赁合同》； 二、被告长沙市望城区文浩劳动服务有限公司支付原告耒阳市方圆建筑设备器材租赁站建筑器材租赁费591167元，限本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告耒阳市方圆建筑设备器材租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13630元，减半收取计6815元，由原告耒阳市方圆建筑设备器材租赁站负担2717元，长沙市望城区文浩劳动服务有限公司负担4098元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  **永 二〇一九年七月二日 代理书记员  喻 红