大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初2918号原告：罗亚琴，女，1969年11月1日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：邹洋，系上海保华律师事务所律师。被告：中国银河证券股份有限公司大连人民路证券营业部，住所地大连市中山区人民路71号3层。负责人：郑悦，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩海鸥，系北京市隆安（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭剑，系北京市隆安（大连）律师事务所实习律师。原告罗亚琴诉被告中国银河证券股份有限公司大连人民路证券营业部劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告罗亚琴的委托诉讼代理人邹洋，被告中国银河证券股份有限公司大连人民路证券营业部的委托诉讼代理人韩海鸥、郭剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、支付2016年4月至2018年2月末足额支付的司龄津贴、职务津贴、交通费、午餐费共43680元；2、偿付2017年4月至2018年2月社保医疗保险金损失249.66元、企业年金损失2242.8元；公积金损失3120.3元。事实和理由：原告于1994年11月到被告处工作，任运营管理部总监职务，2008年1月28日，双方签订无固定期限劳动合同。2015年10月开始，被告在无任何理由的情况下，将原告的基本工资由8232元降至6972元，2016年4月又降至5124元，7月降至4355元，10月降至2613元，并将为原告缴纳社保和公积金的基数做相应下调，直接导致原告社保金的各项损失。从2016年4月至6月，被告开始不足额支付各项津贴，从2016年7月至今，完全不支付任何津贴。除了2014年对基本工资进行调整以外，对后续病假工资的计发基准错误，我们认为在2016年4月至10月应当按照原工资的100%进行计发，超过六个月以上根据原告的工龄，应当按照原工资的60%进行计发。被告上述的工资发放不符合劳动法相关规定，导致原告发生各项财产损失，被告应予补发并赔偿。原告于2018年3月5日提起劳动仲裁申大连市劳动人事争议仲裁委员会做出了“大劳人仲不字【2018】第158号仲裁裁决书”，以不属于劳动人事争议受理范围为由，裁定不予手里。原告不服，特向贵院提起诉讼。被告辩称：2016年4月降薪不是违法降薪，是合法调整工资。被告认可如没有该次降薪的话，按原工资标准发放工资与实际发放工资差额，原告主张的第二、第三项诉讼请求计算方式和数额是对的，但强调我们不认为是违法降薪，被告不同意补发该两部分。病假的发放工资的标准是合法的。围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：罗亚琴自1994年11月起在人民路营业部工作，2008年1月1日签订的劳动合同中记明，双方签订无固定期限劳动合同，罗亚琴工作岗位待公司职务管理办法施行后，根据该管理办法的规定来确定，罗亚琴工作应达到公司相关规章制度规定的标准，月工资按公司薪酬福利管理办法的规定执行，罗亚琴患病或非因工负伤，人民路营业部按照公司考勤与休假管理办法的规定支付病假工资。2010年起中国银河证券股份有限公司实施薪酬分配实施办法；2014年12月23日银河证券人民路营业部员工学习《关于印发的通知》文件精神，罗亚琴参与会议并签字确认。2014年12月26日，依上述文件核定，罗亚琴职级职等上调为VP2-2,工资标准为9800元/月；2015年10月9日银河证券人民路营业部员工参加会议，内容为传达公司《中国银河证券股份有限公司分支机构职级职等及薪等调整方案（2015）》文件精神，落实营业部调整方案，罗亚琴参与会议并签字确认。2015年10月被告对原告2013年7月至2015年6月期间工作进行考核，根据该次考核结果，2015年10月9日被告将原告罗亚琴职级职等核定为VP1档1档，工资为8300元/月。针对被告该行为，原告不同意并提起劳动纠纷诉讼，本院（2017）辽0202民初7547号《民事判决书》认定被告该行为并无不妥，现该判决已经生效。2015年12月被告单位进行常规年度考核，考核期间为2015年1月至2015年12月，原告的考核结论为不称职。2016年4月被告依据该次考核结果对原告的岗位调整为管理部柜台业务岗，基本工资基准值为每月6100元，按大连地区系数计算，实际执行每月基本工资5124元的标准，该岗位对应司龄津贴为每月600元、操作序列津贴为每月500元、交通费为每月500元、午餐费为每月300元。2016年4月、5月、6月被告每月向原告实发工资5124元，司龄津贴每月600元。2016年7月、8月、9月被告扣除绩效工资部分，按基本工资5124元85%的标准即4355元向原告发放工资。2016年10月至2018年2月期间按照病假工资标准即2613（5124×85%×60%）元的标准向原告发放工资。同时被告将为原告缴纳社保、企业年金和公积金的基数做相应下调，按调整后基本工资标准为原告缴纳社保金和公积金。2016年4月与2015年10月9日确定的基本工资标准前后比较，2016年4月至2018年2月期间的司龄津贴、操作序列津贴、交通费、午餐费四项各月合计差额为43680元。2017年4月至2018年2月期间的社保医疗保险金差额为249.66元、企业年金差额合为2242.8元、公积金差额为3120.3元；另查，2016年3月21日至2018年2月28日原告休病假，未到岗工作为被告提供劳动。被告单位《中国银河证券股份有限公司薪酬分配实施办法》第六条规定员工基本工资与管理职务津贴（或专业技术人才津贴、司龄津贴）之和作为执行公司考勤休假、住房公积金缴存等制度时固定工资的计算基数。第九条规定员工基本工资=基本工资基准值×地区系数，员工基础工资、岗位绩效工资分别占基本工资的85%和15%。第十条津贴包括管理职务津贴、专业技术人才津贴、司龄津贴、保荐人津贴等，其中管理职务津贴、专业技术人才津贴、司龄津贴是基本工资的补充。员工津贴（管理职务津贴、专业技术人才津贴）与员工日常履职情况挂钩；《中国银河证券股份有限公司证券营业部内部绩效考核分配指导意见》第四条第（四）项规定员工的基础工资和岗位绩效工资与日常考勤挂钩；津贴、绩效奖金与考核挂钩；管理序列和专业技术序列人员薪酬中津贴部分的发放要与绩效考核结果挂钩。《中国银河证券股份有限公司考勤与休假管理办法》（银河证券[2015]555号）第十八条第（二）员工连续医疗期超过6月的，连续工龄已满3年及3年以上的，每日发给本人当月日均基础工资的60%。另查，就本案诉请，原告罗亚琴于2018年3月5日向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2018年3月9日以大劳人仲不字【2018】第158号不予受理通知书决定予以受理。本院认为，本案关键问题是认定2016年4月被告对原告进行的岗位及薪酬调整的行为是否有法律依据。2015年10月9日被告将原告罗亚琴职级职等核定为VP1档1档，工资为8300元/月一节已经被生效判决文书确认有效即应视为是劳动合同中已经约定一致的内容，本案中被告单位于2016年4月调整薪酬的行为应视为是被告单位单方对劳动合同中针对上述内容做出的变更。现原告就调岗降薪后的工资待遇损失诉至本院的行为，应视为原告主张原被告双方就此次合同变更未达成一致，被告该次变更无效并要求按原劳动合同约定继续履行合同的意思表示。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定，对劳动合同的约定事项变更应由用人单位和劳动者协商一致，并劳动合同变更应采取书面形式。本院认为，关于调岗的事由应符合法律规定和用人单位的规章制度，现被告认可该次调岗加降薪的依据为2015年12月被告单位进行的常规年度考核的考核结论，考核期间为2015年1月至2015年12月，原告提出被告该次考核时间段与2015年10月被告进行的考核（2013年7月至2015年6月）段重复，该次调岗降薪属用人单位对同一时间段的考核结果重复评价，本院认为原告该主张有事实基础，予以采纳，故认定被告2016年4月的调岗降薪行为无效，对原告主张按2015年10月9日合同变更后的工资标准继续履行劳动合同的主张予以支持。关于原告提出被告支付2016年4月至2018年2月司龄津贴、职务津贴、交通费、午餐费共43680元的诉讼请求，本院认为根据被告单位《中国银河证券股份有限公司薪酬分配实施办法》相关规定，职务津贴、交通费、午餐费的发放均应与原告实际出勤、到岗工作、业绩情况等情况相关联，经查2016年3月21日至2018年2月28日期间原告休病假、未到岗工作履行职务并取得业绩，所以本院认为原告关于职务津贴、交通费、午餐费的诉请没有事实依据，本院不予支持。关于司龄津贴，经查该津贴属与岗位和工作年限有关的工资待遇，原告虽未出勤仍应取得，故本院对原告诉请被告支付2016年7月至2018年2月司龄津贴（其中自2016年10月起按病假标准支付）7920元的诉请予以支持（600元/月×3个月+600元/月×17个月×60%）。另，本院认为企业年金、保险金和公积金均属劳动者劳动报酬的组成部分，因用人单位无效行为造成缴存基数减少、致使劳动者实际收到金额违反劳动合同约定的，用人单位应予补发。故本院认为原告主张被告给付2017年4月至2018年2月期间的社保医疗保险金差额249.66元、企业年金差额2242.8元、公积金差额3120.3元等的诉请有事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国银河证券股份有限公司大连人民路证券营业部支付原告罗亚琴2016年7月至2018年2月期间的司龄津贴7920元；二、被告中国银河证券股份有限公司大连人民路证券营业部支付原告罗亚琴2017年4月至2018年2月期间的社保医疗保险金差额249.66元、企业年金差额2242.8元、公积金差额3120.3元；上述第一、二项被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告罗亚琴的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。审 判 长 金 晶人民陪审员 高 杰人民陪审员 王 莉二〇一九年七月十九日书 记 员 肖文玉