江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初2170号原告：朱新国，男，汉族，1969年3月20日出生，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：任基南，江西邦隆律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：陈静雯，江西邦隆律师事务所律师，特别授权。被告：彭联尊，男，汉族，1958年12月7日出生，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：陈孝文，江西帝经律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张强，江西帝经律师事务所律师，特别授权。原告朱新国诉被告彭联尊不当得利纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱新国的委托诉讼代理人任基南、被告彭联尊的委托诉讼代理人陈孝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还超过年利率36%部分的利息，应返还不当得利款项为2,191,239.27元；2.本案的诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：原告因经营周转需要于2012年12月29日向被告借款250万元，并签订《借款合同》，约定借款利息为月息4.5%，后原、被告于2015年7月21日签订《股权转让款支付协议》，被告对原告250万元的借款全部抵扣应向原告支付的股权转让款。原告从2013年1月起到2015年7月按照月息4.5%向被告支付31个月的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷双方约定的利率不应超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效，原告向被告多支付款项共计2,191,239.27元，被告应该返还，故为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，恳请法院支持原告的诉请。被告辩称，一、原告主张的款项并非不当得利之款项，而系原告要求答辩人支付股权转让价款。首先在不考虑原告计算方法以及统计金额正确与否的情形下，根据原告的诉讼请求以及按照原告提供的计算方法和计算清单，原告自己尚认可截止到2015年7月还拖欠原告借款本金30.8万余元，故答辩人何来不当得利。原告要求答辩人返还219万元系根据原告与答辩人以及案外人签订的股权转让款支付协议中，将涉案2012年12月的借款本金250万元抵扣股权转让价款，现原告认为与答辩人在2015年7月21日签订的《股权转让款支付协议》的250万元转让价款被告没有足额付清，核减原告计算的尚欠30.8万余元的尾款，答辩人还有219万余元的股权转让款未支付。故，原告在本案中实际主张的是股权转让合同纠纷，并非不当得利纠纷，原告以不当得利案由向人民法院提起诉讼完全不符合本案的事实和相关法律依据，请求人民法院驳回原告的起诉。二、即使原告主张相应不当得利的款项，也已超过诉讼时效，人民法院应当不予支持。原告与答辩人的民间借贷法律关系终止于2015年7月21日，答辩人与原告一致同意将借款转为股权转让款，同时双方的股权已经于2015年7月21日转让结束，双方权利义务均已完全履行。原告主张不当得利根据《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条以及《民法总则》的规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，诉讼时效为三年。同时原告主张要求被告返还超付部分的金额的请求权基础系根据《民间借贷司法解释》第二十六条第二款之规定，该条款并非效力性规定，而截止到原告诉讼时本案的相应主张已经超过法定诉讼时效，同时原被告于2015年7月21日签订《股权转让款支付协议》已经就双方的借款已经进行了结算，属于双方真实意思表示，且已实际履行完毕，相应借款权利义务已经终结。原被告双方的借贷关系在该规定施行前已经消灭，根据法不溯及既往的原则，也不能引用该规定予以调整。综上，请求人民法院查明事实，驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年12月29日，被告出借250万元人民币给原告，双方签订《借款合同》，主要约定借期从2012年12月29日至2013年3月28日止，按每月利率4.5%计算利息。原告通过本人及他人账户向被告支付利息和归还借款本金情况如下：(1)2013年1月28日转账支付了9万元；（2）2013年1月31日转账支付了22,500元；(3)2013年3月1日转账支付了111,000元；(4)2013年3月29日转账支付了108,750元；（5）2013年4月1日转账支付了5,250元；(6)2013年4月30日转账支付了112,500元；(7)2013年5月2日转账支付了112,500元；(8)2013年5月29日转账支付了112,500元；(9)2013年7月1日转账支付了112,500元；(10)2013年8月7日转账支付了112,500元；(11)2013年8月29日转账支付了112,500元；(12)2013年9月28日转账支付了112,500元；(13)2013年11月18日转账支付了112,500元；（14）2013年11月29日转账支付了112,500元；(15)2014年1月2日转账支付了112,500元；(16)2014年2月17日转账支付了112,500元；(17)2014年3月3日转账支付了112,500元；(18)2014年4月3日转账支付了112,500元；(19)2014年5月9日转账支付了112,500元；(20)2014年6月3日转账支付了112,500元；(21)2014年7月3日转账支付了112,500元；(22)2014年8月5日转账支付了112,500元；(23)2014年8月29日转账支付了25,000元；(24)2014年9月5日账户转账支付了9万元；(25)2014年9月16日转账归还了50万元借款本金给被告；（26）2014年9月30日转账支付了9万元；(27)2014年11月4日转账支付了8万元；(28)2014年12月3日转账支付了4万元；(29)2015年1月9日转账支付了8万元。原告朱新国与案外人占红霞于1999年4月2日办理结婚登记，于2015年7月20日办理离婚登记。2015年7月21日，占红霞与被告签订《股权转让协议书》约定，占红霞将其所持有的“上饶市友捷实业有限公司”9%股权转让给被告。同日，原告与案外人戴烨签订《股权转让协议书》约定，原告将其所持有的“上饶市友捷实业有限公司”50%股权转让给戴烨。同日，案外人占红霞与温显贵签订《股权转让协议书》约定，占红霞将其所持有的“上饶市友捷实业有限公司”40%股权转让给温显贵。同日，原告及案外人占红霞与被告、案外人温显贵及戴烨共同签订《股权转让款支付协议》主要约定：1.转让人朱新国、占红霞同意股权受让人温显贵、彭联尊、戴烨以及彭联尊和吴群荣对朱新国和占红霞的借款债权予以抵扣。2.朱新国和占红霞欠彭联尊和吴群荣借款总额1,050万元，温显贵、彭联尊、戴烨应付朱新国和占红霞股权转让款1,039.5万元；抵扣股权转让款后，朱新国和占红霞尚欠彭联尊和吴群荣借款余额10.5万元。3.本合同经上述各方签字并经债权人吴群荣签字确认后生效。4.本协议生效后确认：股权转让人朱新国、占红霞和股权受让人温显贵、彭联尊、戴烨之间的股权转让款支付完毕；朱新国和占红霞已向彭联尊和吴群荣偿还借款1,039.5万元。同日，朱新国和占红霞与温显贵、彭联尊、戴烨签订《股权回购协议》，主要约定，朱新国和占红霞保证于2017年7月22日前按原转让价格每年上浮18%回购此前转让给温显贵、彭联尊、戴烨的上饶市友捷实业有限公司相应股权，若朱新国和占红霞逾期未回购则视为其根本违约，朱新国和占红霞需按原股权转让总价款的36%支付违约金。上饶市源平置业有限公司在该协议的担保人处加盖公司公章。上述协议签订当日，转让人与受让人办理了股权变更登记。2018年3月22日，温显贵、彭联尊、戴烨向江西省上饶县人民法院提起诉讼，认为，朱新国和占红霞未按照《股权回购协议》约定，回购温显贵、彭联尊、戴烨所持有的上饶市友捷实业有限公司股份，故要求朱新国和占红霞支付《股权回购协议》违约金3,742,292元；上饶市源平置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。上饶县人民法院于2018年9月10日作出（2018）赣1121民初1160号民事判决，驳回温显贵、彭联尊、戴烨的诉讼请求。温显贵、彭联尊、戴烨不服该判决，向上饶市中级人民法院提起上诉。该院作出（2019）赣11民终150号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述事实有下列经庭审质证的证据予以证实：1.原告提交《股权转让款支付协议》、《借款合同》、《股权转让协议书》四份、《股权回购协议》（均为复印件），被告对上述证据的真实性均无异议。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认；2.原告提交2013年1月28日至2014年1月9日通过其本人账户以及他人账户向被告转账付款的银行流水、付款凭证，并附原告自制的《按实际归还本金计算》清单一份3页，拟证明：原告朱新国以及案外人朱新华、江西中鸿宇农业发展有限公司、江西省德鸿控股实业有限公司自2013年1月截止2015年7月共计向被告多支付了2,191,239.27元利息。被告特别授权代理人在庭后向本院出具书面《情况说明》，载明“针对原告方提供的《按实际归还本金计算》清单，经过被告的核对，对原告主张在2013年1月28日至2015年1月9日期间共计30笔还款中的29笔予以认可，其中对原告主张的2014年12月3日向被告支付现金4万元不予认可。对原告从2015年2月至2015年7月期间共计6个月每月支付8万元利息的主张不予认可，原告并未向被告进行支付，原告也不能提供任何证据予以证明。”本院经审查对被告的上述《情况说明》意见予以确认，理由：（1）被告所提交的上述《情况说明》为被告的自认，且与原告所提交的上述银行流水、付款凭证相互印证，故本院对原告所提交上述银行流水、付款凭证予以采信；（2）原告未提交任何证据证实，其于2014年12月3日向被告支付现金4万元；（3）原告于第二次庭审中申请本院向银行调取其所提交的账户与本案的关联性，以及2015年1月至2015年7月原告汇款给被告的账户明细，经本院准许后，又书面撤回上述申请。本院认为，原告的上述调查申请不属于本院应依职权调查的范围，而原告撤回调查取证申请，依法应予准许，综上，原告仅陈述其于2015年2月至7月，每月向被告支付了8万元利息，但未提交任何证据予以证实，故本院不予采信。3.已生效的（2018）赣1121民初1160号民事判决书和（2019）赣11民终150号民事判决书所认定的事实。本院认为，本案争议的焦点一：原告的诉讼请求是否应适用诉讼时效期间。原告诉称，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷双方约定的利率不应超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，要求被告返还超过年利率36%部分的利息，应返还不当得利款项为2,191,239.27元。本院认为，原告主张被告返还货币，货币属于法律意义上的种类物，并非特定物，故原告要求被告返还货币属于债权请求权，依法应适用诉讼时效期间；争议的焦点二：本案是否已过诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本院已查明，原告最后一次支付利息给被告的时间为2015年1月9日，而原告陈述其最后一次支付利息给被告的时间为2015年7月，故纵使按原告所述，从2015年7月开始原告已应当知道被告的不当得利事实，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年8月6日起公布，2015年9月1日起施行，故原告从2015年9月1日起应当知道其可以依法向被告主张返还不当得利，即本案应从2015年9月1日起算诉讼时效。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定:民法总则施行前,民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院不予支持。根据上述规定,本案原告请求不当得利返还时效期间为二年,本案的诉讼时效期间为2015年9月1日起至2017年9月1日。原告主张其在（2018）赣1121民初1160号案件庭审中陈述：“原告诉称中原有的250万元债权，被告朱新国已按月利率4.5%支付了两年的利息，其保留追偿权”，该陈述是其向被告主张返还不当得利。本院认为，至原告在（2018）赣1121民初1160号案件中作上述陈述时，本案已过诉讼时效，且原告的上述陈述内容不能证明其作出陈述时向被告主张了权利。综上，本院认为，本案已过诉讼时效，且原告未举证证明其在本案诉讼时效存在中断、中止的法定事由，本院依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱新国的诉讼请求。案件受理费24,330元，减半收取计12,165元，由原告朱新国负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王建英二〇一九年七月二十八日书记员  雷 萍