广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14154号原告：周顺安，男，1975年5月10日出生，汉族，住重庆市开县，委托诉讼代理人：陈思敏，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢靖怡，广东星旭律师事务所辅助人员。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码：91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐文，广东展豪律师事务所律师。被告：东莞华贝电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北路9号，统一社会信用代码：91441900699790009U。法定代表人：陈晓蓉，该公司执行董事。委托诉讼代理人:黄平，女，1980年10月22日出生，汉族，住广东省东莞市，系该公司职工。原告周顺安诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称：中太公司）、东莞华贝电子科技有限公司（以下简称：华贝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，周顺安的委托诉讼代理人陈思敏、中太公司的委托诉讼代理人唐文及华贝公司的委托诉讼代理人黄平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周顺安向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向周顺安支付工程款2802780元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：周顺安与中太公司系挂靠关系，双方于2011年1月18日签订《合作框架协议》，约定周顺安以中太公司的名义对外承接工程，工程承接后由周顺安自行包工包料进行施工或另行分包。后周顺安以中太公司的名义对外承接了华贝公司厂区二期建设工程，承接该工程项目后，周顺安实际投入巨额成本来完成该项目的施工承建，施工全部实际投入均是由周顺安承担。现该工程项目早已于2015年11月竣工验收合格并投入实际使用，合同约定的质保期限也届满，质保金的支付条件已经成就。故两被告应依据（2017）粤1971民初431号《民事判决书》中确定的质保金金额和付款义务，向原告支付剩余的工程款2802780元。但质保期限届满后，两被告却未支付剩余工程款，故向法院提起诉讼。中太公司辩称，因其未收到华贝公司应支付的质保金2802780元，故其无法支付给周顺安，但确认尚欠周顺安质保金2802780元。华贝公司辩称，第一，其与周顺安不存在建设工程合同关系，没有支付质保金的约定义务；第二，其确认尚有工程质保金2802780元尚未支付中太公司，因中太公司已经将所有债权转让给案外人，且华贝公司已经相继收到其他法院的执行裁定书及协助执行通知书，冻结中太公司在其处的工程款，其不知道应当向谁支付工程款；第三，周顺安主张的质保金依据的判决书中并没有支持原告的质保金，所以缺乏事实及法律依据。经审理查明，2011年1月18日，中太公司与周顺安及案外人向争签订《合作框架协议》，约定周顺安以中太公司的名义对外承接工程，周顺安以中太公司名义承接到的工程由周顺安自行施工或另行分包，中太公司按每笔工程款额逐笔收取7%的费用，该费用包括周顺安应上交中太公司的管理费及应缴的全部工程税费，周顺安不再向中太公司提供工程材料发票，中太公司不再向周顺安收取任何费用；向争作为中太公司代表，负责监督周顺安的经营和施工活动，也对周顺安投议标活动给予支持；从本协议签订之日起，合作期限为5年，合同期限内签订的工程合同之延续履行应按本协议执行，合约期满后如无特殊情况自动续约，继续履行；协议并对双方其他权利义务进行了约定。2014年1月15日，华贝公司（发包人，甲方）与中太公司（承包人，乙方）签订《建设工程补充合同》，约定工程名称为东莞华贝电子科技有限公司厂区二期工程，工程内容为该厂区2#、3#厂房及附属地下室，3#、4#、5#宿舍楼，并对工程承包范围、质量标准、合同价款、工期、工程款支付、工程施工图、工程变更、签证、工程质量等其它方面进行详细约定。同日，华贝公司（甲方）与中太公司（乙方）签订《工程质量保修书》，约定：工程质量保修金为工程结算价款的3%；地基基础工程和主体结构工程在工程竣工验收满一年后14天内，甲方将该部分保修金无息返还乙方；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，建筑装修工程，电气管线、给排水管道、设备安装工程，住宅小区的给排水设施、道路等配套工程，在工程竣工验收满两年后14天内，甲方将该部分保修金无息返还给乙方；协议并对双方其他权利义务进行了约定。华贝公司称其未付款有正当理由，并向本院提交了中太公司于2016年5月17日向其出具的《债权转让通知函》，根据该函显示，中太公司将华贝公司应向其支付未付工程款25225305.07元转让给案外人材料供应商及劳务公司；华贝公司并向本院提交了多份被执行人为中太公司的执行裁定书及发送给华贝公司的相应协助执行通知书。根据已经于2017年2月20日生效的（2017）粤1971民初431号周顺安诉中太公司、华贝公司建设工程合同纠纷一案民事判决书，本院经审理查明：2015年11月27日，案涉工程竣工验收；周顺安、中太公司、华贝公司均确认案涉工程的结算价为96906000元，已经支付工程款75654695.28元、未付工程款为21251304.72元，就未付工程款部分，三方确认到期的工程款为18448524.72元，至2017年1月19日未符合支付条件的工程款即质保金为2802780元；周顺安与中太公司均确认双方之间为挂靠关系，实际施工人为周顺安。本院根据查明事实认定，周顺安与中太公司为挂靠关系，周顺安有权向华贝公司主张工程款，中太公司对其应向周顺安支付到期未付的工程款无异议，并判令中太公司、华贝公司向周顺安支付已到期工程款18448524.72元；对于未到期的质保金2802780元，因不符合支付条件未予支持，但原告可在相应条件符合后另行主张。在该案中，中太公司、华贝公司的答辩意见与本案基本一致，且华贝公司也提交了与本案一致的执行裁定书、协助执行通知书、债权转让通知书等证据。本案庭审中，被告中太公司确认质保金支付已经到期。以上事实，有原告提供的合作框架协议、建设工程补充合同、工程质量保修书、资金池授权加入承诺函、资金池业务申请表、受托证明书、结算书、施工承包项目工程款计算表、建筑工程验收报告、工程质量竣工验收记录、民事判决书、生效证明，被告华贝公司提供的债权转让通知函、执行裁定书、协助执行通知书等证据及本院庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，根据已生效的（2017）粤1971民初431号判决，已经认定周顺安与中太公司为挂靠关系，且中太公司、华贝公司均确认未付工程款即质保金金额为2802780元，周顺安作为实际施工人有权向华贝公司主张该工程款,因当时该质保金暂不符合支付条件，故在该案中未予支持。现质保金支付已经到期，且中太公司确认应向原告支付工程款2802780元，故本院认为，原告要求被告中太公司、华贝公司向其支付工程款2802780元依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，判决如下：被告中太建设集团股份有限公司、东莞华贝电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告周顺安支付工程款2802780元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29222.24元，已由原告周顺安预交，由被告中太建设集团股份有限公司、东莞华贝电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  赖畅鹏审 判 员  廖 敏人民陪审员  温沛成二〇一九年七月二十三日法官助理兼书记员郭萍萍