广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初7133号原告：艾文华，男，1976年8月2日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市永丰县，居住证地址广州市番禺区。委托诉讼代理人：米佳胜，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢勇超，广东中建合展律师事务所工作人员。被告：黄育康，男，1990年5月7日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。原告艾文华诉被告黄育康民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，因发现有不适宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告艾文华到庭参加了诉讼，被告黄育康经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾文华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金78500元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2015年5月8日计算至2018年5月8日共36个月、按月2%计息为：78500×36×2%=56520元），共计135020元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，被告因业务需要于2015年5月8日向原告借到借款人民币78500元，于借款当日出具借条一份并附被告身份证复印件，借条载明被告向原告借款的金额、借款期限，约定借款利息按月息2%即1570元/月，如到期未还全部本金和利息，则从借款到期后至还清本息之日按借款利率的两倍支付原告违约金，双方约定如逾期还款被告愿意承担原告为实现债权产生的律师费、保全费、诉讼费等合理费用。后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告黄育康未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：艾文华主张黄育康拖欠其借款78500元到期未还，提供《借条》一份，记载借款人黄育康，时间2015年5月8日，黄育康和艾文华是朋友关系，现因业务需要向艾文华借款人民币78500元；借款期限12个月，即从2015年5月8日至2016年5月8日；借款利率为每月0.02%，即每月利息1570元；借款人保证在借款期满后立即付还借款本金及利息，如到期未还全部借款本金或利息，则从借款到期后至还清本金、利息之日按以上利率的两倍向艾文华支付违约金；借款人黄育康（身份证号码，地址广东省××××）为以上借款承担连带清偿保证责任，保证期为借款到期后五天还清，保证范围为借款本金、利息、违约金等借款人应承担的一切责任。庭审过程中，本院询问艾文华为何借条记载的利率与后面每月利息数额不一致，艾文华答复称双方实际约定的月利率为2%，借条上显示的0.02%为笔误，后面有明确计算出每月利息的具体金额；询问艾文华借条中保证责任的约定，艾文华回复称借条模板系由他人提供，保证责任的约定系理解错误，意思仅为要求黄育康按期还款。庭审中，艾文华陈述具体借款过程如下：2014年4月至2015年2月间，黄育康及其母亲雷燕玲曾多次向其借款，2014年4月13日，两人以装修番禺区石基玲姐餐厅为由向其借款39200元，未出具借条，艾文华当天以手机银行方式转账给雷燕玲39200元，双方口头约定借款利息为月息2%，借款期限一年；2014年9月23日，两人以发放员工工资为由向艾文华提出借款33334元，未出具借条，艾文华当天以手机银行方式转账给雷燕玲33334元，未约定利息，但口头约定借款期限为1年；2015年2月11日，两人以餐厅资金周转为由向艾文华借款37500元，未出具借条，艾文华当天以手机银行方式转账给雷燕玲37500元，未约定借款利息及期限；上述三笔借款期间，雷燕玲及黄育康还多次因经营周转问题及材料费问题在番禺石基玲姐餐厅口头向艾文华借款10000元、2000元等，均为现金支付，因为艾文华经营水果店，店中存放有较多现金；因雷燕玲一直未能还款，于2015年2月11日向艾文华出具《汽车借款/担保/监管合同书》，将多笔借款本金确定为122500元，借款期限2015年2月11日至2015年7月11日，借款利息0.02%，该合同书是朋友提供给艾文华，艾文华拿给黄育康及雷燕玲填写的；之后黄育康及雷燕玲归还了部分本金，雷燕玲及黄育康二人转让石基玲姐餐厅，黄育康提出将上述借款约定为黄育康一人承担，并于2015年5月8日由黄育康再次出具借条给艾文华，该借条是由艾文华提供给黄育康签名捺印，借条上的亲戚、朋友姓名及电话艾文华均不认识，是由黄育康填写的，该借条上的78500元即为合同确认的借款本金扣除被告还款金额后确认下来的，艾文华并不清楚借条上的显示的连带保证责任是什么意思。为证明其主张，艾文华另提供以下证据：1.黄育康身份证复印件（背面书写“本人愿意担保雷燕玲的借款人民币伍万玖仟贰佰元，担保人：黄育康，2014年7月17日”）；2.雷燕玲身份证复印件（身份证住址广东省××××）；3.广州市番禺区石基玲姐餐厅营业执照复印件（经营者为雷燕玲）；4.《汽车借款/担保/监管合同书》（显示“借款人雷燕玲，担保人黄育康，借款金额122500元，月监管费为借款总额的0.02%即人民币2450元，借款期限2015年2月11日至2015年7月11日共5个月，借款用途为玲姐餐厅装修，月供款金额为24500元”）；5.艾文华在平安银行广州番禺支行的个人账户汇总信息清单（显示2014年4月13日艾文华向雷燕玲网银转账39200元，2014年9月23日艾文华向雷燕玲网银转账33334元）；6.艾文华在招商银行广州分行新港支行的历史交易明细表（显示2015年2月11日艾文华向雷燕玲网银转账37500元）。经询问，艾文华明确不追加雷燕玲作为本案被告参加诉讼。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。艾文华主张黄育康及雷燕玲向其借款，后三方约定由黄育康承担还款义务，并提供《借条》、担保合同、银行转账记录等证据证明，本院予以确认，黄育康应当按照《借条》约定按期向艾文华履行还款义务。故艾文华请求黄育康偿还借款本金78500元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，艾文华主张《借条》中记载的“每月0.02%”系笔误，双方实际约定的借款利率为每月2%。本院认为，《借条》中一并约定的每月利息1570元符合月利息2%（1570元÷78500元×100%）的标准，结合同期银行贷款利率，月息0.02%的标准显然过低，故艾文华主张按照月利率2%的标准计算借款期限内的利息及逾期利息，均未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及第二十九条的规定，本院予以支持。故黄育康应当按照月利率2%的标准向艾文华支付2015年5月8日至实际清偿之日止的利息。黄育康经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄育康于本判决发生法律效力之日起七日内向原告艾文华偿还借款本金78500元及利息（利息以78500元为本金，按月利率2%的标准从2015年5月8日计至实际清偿之日止）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3000元，由被告黄育康承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李淑萍人民陪审员  黄泽建人民陪审员  张丽娟二〇一九年七月十九日书 记 员  何佳玲