广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终6480号上诉人（原审被告）：丁元，男，汉族，1978年9月14日出生，住湖南省津市。上诉人（原审被告）：刘雅群，女，汉族，1985年11月12日出生，住湖南省灃县。两上诉人共同委托诉讼代理人：郑跃锋，广东商达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市韵达速递有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道福兴围社区观光路1070号。法定代表人:童健钢，执行（常务）董事。委托诉讼代理人：程楚，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈善茵，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人丁元、刘雅群因与被上诉人深圳市韵达速递有限公司（以下简称韵达公司）借款合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初8371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。丁元、刘雅群上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判上诉人无需向被上诉人支付借款481505元及利息、律师费28000元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误，应予改判。一、被上诉人的民事起诉状明确表述：原告向两被告提供借款481505元，借期为2017年4月17日至2018年4月16日止；借款合同签订后，原告即依约向两被告提供了借款。可见，此款若有发生，也是上诉人用于之后的站点经营，并非是冲抵2017年4月17日之前的借贷。二、被上诉人提供的两页“付款查询”分别显示：运单号码51×××82、费用时间2017年4月17日16:11:30、科目名称预付款、上期余额-61830.07、发生金额473505、本期余额411674.93；运单号码79×××36、费用时间2017年4月17日16:11:30、科目名称预付款、上期余额-8356.65、发生金额8000、本期余额-356.65；在2017年4月17日前上诉人的加盟站点并非是负60万或负48万以上，否则，充值后不会为正41万余，与原审判决所述存在矛盾。可见，此款若有发生，并非是2017年4月17日之前上诉人有借贷而用于冲抵。三、无论是被上诉人的诉状、《周转金借款合同（充系统）》、借款借据，还是付款查询，均未显示本案借款用途是用于冲抵2017年4月17日之前上诉人的借款，反而是明确表示是用于2017年4月17日后的资金周转，并充入系统且只能用于大客户开发、支付日常快递运作相关的物料费、发货费等，无法用作其他用途，更无法提现。四、若上诉人向被上诉人借款充系统用于站点经营，都会出具借据等手续，系统中充值也必然会有显示，系统中都会有每笔资金流向，且无法挪作他用，更无法提现，而是尽在系统掌控中。五、若上诉人在2017年4月17日之前有向被上诉人借款且未还，因系统为被上诉人所有并掌控，被上诉人应向法院提供相应《合同》、《借款借据》及系统中上诉人站点经营期间的全部经营项目内容等相应的证据，但本案中上诉人从未见到。综上所述，此借款并未发生，更不是借新还旧。望贵院查明事实，改判上诉人无需向被上诉人支付此借款。被上诉人韵达公司答辩称：一、被上诉人已经在合同签订后向两上诉人交付借款，故不存在两上诉人声称的款项未发生的情况。二、两上诉人在其上诉状声称加盟站点余额负60万元，充值47万元后不会为正41万元，与原审判决存在矛盾，该表述是错误的。实际上，2017年4月17日前站点余额是负6万多元，并非负60万元。充值47万元后余41万数据正确。一审法院判决不存在矛盾，是上诉人看错一位小数点，详见被上诉人一审提供的最后一份系统金额数据，费用时间为2017年4月17日16时11分30秒所载的数据。三、上诉人提交的2017年4月18日至2017年4月19日系统金额数据与被上诉人提交的2017年4月18日至2017年4月19日的系统金额数据完全匹配一致，证明系统金额数据真实无误。四、两上诉人在上诉状中亦未对在前的4102505元债务提出任何异议。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，以维护被上诉人的合法权益。原告韵达公司向一审法院起诉请求：一、两被告连带向原告偿还借款本金人民币481505元；二、两被告连带向原告偿还借款利息人民币26001元；三、两被告连带向原告支付欠款的逾期滞纳金（从起诉之日次日起计至付清之日）；四、两被告连带向原告承担本案律师费28000元，以上共计535506元；五、由被告承担本案全部诉讼费用。原审法院经审理查明：2016年3月28日，韵达公司与丁元作为法定代表人的深圳市宏远韵达货运代理有限公司（以下简称宏远公司）签订一份《一级加盟合作协议》及《补充协议》，约定韵达公司同意宏远公司加入韵达公司指定的快件运营网络，加盟经营范围为快件转运、代投递、信息查询等事宜。经营期限为2016年3月28日始至2017年3月31日止，经营区域为广东深圳公司宝安区公明李松朗分部。签订合同后，宏远公司即加盟韵达公司从事快件运营服务。韵达公司与宏远公司双方的加盟业务结算均在韵达公司创建的韵达哲盟系统进行结算。丁元、刘雅群在该系统的“加盟站点条码”51×××82、79×××36是其在系统中的专用账户，宏远公司的加盟业务结算亦在该专用账户进行结算。2017年4月17日，韵达公司与两被告签订了一份《周转金借款合同（充系统）》，双方约定：1、两被告共同向韵达公司借款人民币481505元(出借方以充值“韵达哲盟系统”的方式，将借款注入借款方在该系统的专用账户)，借期为2017年4月17日起至2018年4月16日止；2、资金使用利息和还款方式为按年利率9％，自借款之日计至还清之日止，还款方式为借款次月开始，每月等额还本付息，支付时间为每月12号前；3、借款用途仅限于购买物料、支付哲盟系统中相关费用；4、合同还约定逾期则按每天本金、利息之和的千分之一加付滞纳金，借款方逾期拒不还款，出借方以诉讼方式追讨的，借款方同意承担诉讼费及律师费。合同还约定其他权利义务。借款合同签订后，韵达公司即依约在2017年4月17日16时11分34秒向两被告位于韵达哲盟系统的站点专用账号79×××36充值汇入款项人民币8000元、在16时11分34秒在专用账号51×××82充值汇入款项人民币473505元，上述两笔款项在备注中均载明：“丁元借支”。同日，两被告向韵达公司出具了一份《借款收据》载明：“今收到‘深圳市韵达速递有限公司’周转金借款人民币481505元，用于大客户开发、支付日常快递运作相关的物料费、发货费等，本人郑重承诺2018年4月16日还款”。根据韵达公司提供的两被告站点账号51×××82、79×××36资金流水信息资料显示，两被告所借的481505元的借款，其中的412505元是用于偿还两被告在2016年4月9日至2017年2月28日期间向韵达公司所借的款项人民币412505元，已于2017年4月17日16时56分38秒用于冲账，并在备注栏载明用途为“收回丁元借支、收回丁元借支利息”。（二被告在2016年4月9日至2017年2月28日期间共借款6笔合计人民币600000元，其中2016年4月9日借款50000元、2016年9月27日借款100000元、2016年11月7日借款100000元、2016年12月22日借款100000元、2017年1月11日借款100000元、2017年2月28日借款150000元，已还金额187495元，尚欠人民币412505元），其余资金用于宏远公司的日常经营费用。之后二被告未依约还款，韵达公司于2017年9月15日向两被告发送律师函，要求被告偿还欠款及相应的利息和逾期滞纳金，但被告仍不予理睬，韵达公司因追讨无果，遂向原审法院提起民事诉讼。另查，因两被告拒不还款，韵达公司聘请律师向原审法院提起诉讼，共支付律师费人民币28000元。以上事实有《一级加盟合作协议》及《补充协议》、《周转金借款合同（充系统）》、《借款收据》、两被告站点账号51×××82、79×××36资金流水信息资料、说明、律师函、委托代理合同、律师费发票及庭审笔录证实，并经庭审质证，足以认定。原审法院认为：本案争议的焦点在于韵达公司有否向两被告出借人民币481505元。在本案中，两被告于2017年4月17日达成向韵达公司借款人民币481505元的协议，有两被告与韵达公司签订的《周转金借款合同（充系统）》为证，而根据韵达公司提供的两被告站点账号51×××82、79×××36资金流水信息资料、《借款收据》显示：韵达公司已依照《周转金借款合同（充系统）》的约定，于2017年4月17日16时11分34秒向两被告位于韵达哲盟系统的站点专用账号79×××36充值汇入款项人民币8000元、在16时11分34秒在专用账号51×××82充值汇入款项人民币473505元，韵达公司已履行付款义务。资金流水信息资料还显示两被告在2017年4月17日所借款项中的412505元，是用于冲抵两被告在2016年4月9日至2017年2月28日期间所借的尚未归还余款412505元，属借新还旧。而其余借款是用于丁元作为法定代表人的宏远公司的日常经营开支。因此，上述证据形成完整的证据链，充分证明了两被告有向韵达公司借款人民币481505元的事实。而两被告向韵达公司借款后，一直拒不偿还借款，已构成违约。故韵达公司诉请判令两被告向韵达公司偿还借款人民币481505元及利息有理，法院予以支持。关于律师费问题。由于韵达公司与两被告签订的《周转金借款合同（充系统）》明确约定借款方逾期拒不还款，出借方以诉讼方式追讨的，借款方同意承担诉讼费及律师费。由于两被告逾期拒不还款，根据合同约定，韵达公司通过诉讼方式向两被告追讨欠款，所花费的律师费28000元，应由两被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、丁元、刘雅群于判决生效之日起十日内向原告深圳市韵达速递有限公司偿还借款人民币481505元及利息（利息以人民币481505元为本金，按年利率9％计算，自2017年4月17日计至款项还清之日止）；二、丁元、刘雅群于判决生效之日起十日内向原告深圳市韵达速递有限公司支付律师费人民币28000元。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币9155元(原告已预交)，由两被告负担。本院经审理查明，上诉人与被上诉人于2017年4月17日签订的《周转金借款合同（充系统）》还约定：出借方以充值“韵达哲盟系统”的方式，将借款注入借款方在该系统的专用账户。上诉人在二审中确认在韵达哲盟系统的“加盟站点条码”51×××82、79×××36是其在系统中的专用账号。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是借款合同纠纷。本案的争议焦点是：被上诉人韵达公司有否支付上诉人丁元、刘雅群借款481505元。上诉人上诉主张，借款并未发生，其无需向被上诉人支付此借款。本案中，被上诉人与宏远公司（法定代表人为丁元）双方的加盟业务结算均在被上诉人创建的“韵达哲盟系统”进行结算，丁元、刘雅群在该系统的“加盟站点条码”51×××82、79×××36是其在系统中的专用账户，宏远公司的加盟业务结算亦在该专用账户进行结算，双方未持异议，本院予以确认。上诉人丁元、刘雅群向被上诉人借款481505元，有上诉人与被上诉人于2017年4月17日签订的《周转金借款合同（充系统）》、《借款收据》、加盟站点账号51×××82、79×××36资金流水信息资料证实，本院予以确认。鉴于被上诉人于2017年4月17日分别向上诉人位于“韵达哲盟系统”的站点专用账号79×××36充值汇入款项人民币8000元、在专用账号51×××82充值汇入款项人民币473505元后，上诉人未按《周转金借款合同（充系统）》约定的期限还款，已构成违约，依法应承担还本付息的责任。原审认定上诉人向被上诉人偿还借款481505元及利息，处理正确，本院予以确认。上诉人上诉主张借款未实际发生，缺乏事实依据，其该上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8895元，由上诉人丁元、刘雅群负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一九年七月二十四日书记员 彭镘羽