上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执异123号异议人：盛珍娟，女，1952年12月30日出生，汉族，住上海市宝山区顾村镇盛宅村盛家宅。委托代理人：盛友兴(异议人之夫)，男，1953年1月5日出生，汉族，住上海市宝山区顾村镇盛宅村盛家宅。申请执行人：上海中承信轩投资合伙企业(有限合伙)，住所地上海市浦东新区。负责人：沈阿根，执行事务合伙人委派代表。委托代理人：孙睿，上海小城律师事务所律师。被执行人：新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：钱家琪，职务执行董事。被执行人：上海黄浦建设发展有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：李汉林，职务董事长。被执行人：钱家琪，男，1951年10月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。本院在执行申请执行人上海中承信轩投资合伙企业(有限合伙)与被执行人新凯虹(上海)轻纺服饰有限公司(以下简称新凯虹公司)、上海黄浦建设发展有限公司(以下简称黄浦建设公司)、钱家琪借款合同纠纷一案中，异议人盛珍娟对本院查封、拍卖上海市黄浦区浙江南路XXX号西幢地下1层40机械车位(以下简称系争车位)提某异议，请求中止对系争车位的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人盛珍娟称，异议人系本市浙江南路XXX号东新大厦2301室的业主，在2017年11月30日与东新大厦开发商黄浦建设公司签订东新大厦机械车库泊车位使用权出售合同，合同约定黄浦建设公司将系争车位的使用权出售给异议人，期限与本幢房屋的土地使用权相等，异议人应在2017年11月39日将系争车位的使用权出售价款人民币(以下币种相同)20万元一次性付清，并在期间正常缴纳相应的物业管理费用。系争车位有关的设备更新更换及一切费用均由黄浦建设公司承担，异议人当日于农行办理了20万元的转账业务，将20万元转入黄浦建设公司帐户后取得了收据凭证，黄浦建设公司同时答应换发正式发票。系争车位为异议人支付了合同价款后合法取得，应当受到法律保护，故请求法院中止对系争车位的执行。异议人提供了房地产权证、泊车位使用权出售合同、收据换发凭证、农行转账回执等证据证明其主张。申请执行人上海中承信轩投资合伙企业(有限合伙)称，根据登记凭证显示，异议人并非系争车位的权利人，且无任何证据证明其就是权利人。异议人所提供的合同签订日期在法院查封之后，且所谓收据也是被执行人黄浦建设公司单方面开具，是某真实发生付款无法确认。因此，申请执行人不同意异议人的异议主张，请求法院驳回其异议请求。被执行人新凯虹公司、钱家琪称，黄浦建设公司与异议人所签订的使用权出售合同中所对应的40号车位系机械车位，从产证角度来看，为40-41号机械车位。鉴于两个车位捆绑在一起，40号车位是无法单独过户办产证的，所以当时就针对了40号这一个号码卖了使用权，本质上来说这属于一个长期租赁关系。异议人的付款行为是真实发生的。另外，东新大厦地下车库内除去已经出售使用权的2个机械车位外，还有40个机械车位闲置，这些车位评估价大约在960万左右，可以用于偿还申请执行人的借款。本院查明，上海中承信轩投资合伙企业(有限合伙)诉新凯虹公司、上海中福置业控股集团有限公司、黄浦建设公司、钱家琪借款合同纠纷一案，本院于2016年6月24日作出(2016)沪0105民初3383号民事判决：一、新凯虹公司应于本判决生效之日起十日内归还上海中承信轩投资合伙企业(有限合伙)借款本金人民币92,150,000元；二、黄浦建设公司、钱家琪对新凯虹公司上述债务承担连带保证责任；黄浦建设公司、钱家琪在承担保证责任后，有权就已承担部分向新凯虹公司进行追偿；三、驳回上海中承信轩投资合伙企业(有限合伙)其他诉讼请求。上海中承信轩投资合伙企业(有限合伙)不服该判决，向上海市第一中级人民法院提某上诉，上海市第一中级人民法院于2016年11月10日作出(2016)沪01民终10397号民事判决：驳回上诉，维持原判。上海中承信轩投资合伙企业(有限合伙)于2017年8月1日就上述生效民事判决向本院申请强制执行，案号为(2017)沪0105执2970号。另查明，上海市黄浦区浙江南路XXX号西幢地下1层40-41(机械车位)登记的权利人为黄浦建设公司，2005年7月25日，上海市黄浦区财政局在上述车位上设置抵押，债权数额为21,941,300元。2014年8月20日，上海仲盛融资担保股份有限公司在上述车位上设置抵押，债权数额为10,000,000元。上海中承信轩投资合伙企业(有限合伙)于2016年1月21日向本院提某申请，要求施行诉前财产保全，即查封新凯虹公司、黄浦建设公司、钱家琪及案外人上海市中福置业控股集团有限公司名下价值95,000,000元的财产，并提供相应担保。本案审查后于同日作出(2016)沪0105财保2号民事裁定，查封新凯虹公司、黄浦建设公司、钱家琪及上海市中福置业控股集团有限公司名下价值95,000,000元的财产。后本院向上海市黄浦区房屋交易中心发送协助执行通知书，于2016年1月25日查封了本案系争车位在内的黄浦建设公司名下多处房产及车位。再查明，异议人系上海市黄浦区浙江南路XXX号2301室的业主。异议人所提供的泊车位使用权出售合同中载明，异议人(乙方)与黄浦建设公司(甲方)于2017年11月30日签订使用权出售合同，合同约定：甲方将东新大厦地下停车库40号车位使用权出售给乙方，车位使用年限与本幢房屋的土地使用权相等；乙方购置上述车位使用权价格为20万元，该价款于2017年11月30日前付清；乙方只可将上述车位用于停车，而不得另作他用，同时须妥善使用车位及公共部位；若车位使用权人由变化，可协助乙方办理相关转让手续。异议人所提供的收据换发凭证中载明，“现收到盛珍娟东新大厦地下40号停车位款20万。待该大厦全部车位出售后再凭本收据换取正式发票”，该凭证落款由黄浦建设公司盖章。异议人所提供的农行转账业务回执中载明，2017年11月30日，异议人通过自己名下农行帐户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX向黄浦建设公司名下的上海银行帐户XXXXXXXXXXXXXXXXX转账20万元。2019年5月8日，本院至东新大厦张贴拍卖公告，将依法拍卖登记于黄浦建设公司名下的房产及车位，本案系争车位亦包括在内。本院认为，根据有关法律规定，对案外人提某的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是某系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。本案中，系争车位所登记的权利人为黄浦建设公司。而异议人与黄浦建设公司所签订的泊车位使用权出售合同中其条款表以“车位使用权”，本身可知异议人对系争车位并无处分之权利，且黄浦建设公司对系争车位享有所有权，因此虽然合同名称为“出售合同”，但根据所约定权利义务的内容可以确定，该合同实为黄浦建设公司将其所有之物交付异议人使用，并由异议人支付租金及其他相关费用的合同，其本质并非所有权转让，而应为租赁。故异议人提某的执行异议依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回异议人盛珍娟的异议请求。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  沈 崎人民陪审员  杨培洵人民陪审员  曹美凤二〇一九年七月三十日书 记 员  王秉磊附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。