广东省怀集县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1224民初1342号原告（申请执行人）：林东超，男，1983年2月5日出生，汉族，住广东省怀集县。被告（案外人）：翁旭，男，1988年10月7日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。被告（案外人）：韦杰华，男，1970年5月12日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。被告（案外人）：韦华，男，1972年10月18日出生，壮族，住广西柳州市城中区。被告（被执行人）：柳州尚威商贸有限责任公司。住所地：柳州市桂中大道2号西7栋2单元3-1。统一社会信用代码：91450200322660909W。法定代表人：翁旭。被告（被执行人）：韦桂华，女，1963年12月3日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。原告林东超与被告翁旭、韦杰华、韦华、柳州尚威商贸有限责任公司(以下简称尚威公司)、韦桂华申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年6月17日立案后，依法进行审理。原告林东超向本院提出诉讼请求：1.判决追加被告翁旭、韦杰华为（2017）粤1224执206号案的被执行人。2.判决被告翁旭、韦杰华对被告尚威公司欠原告870000元范围内承担连带偿还责任。事实和理由：原告是怀集县俊东矿业贸易有限公司的法定代表人和企业经营者，该公可性质是自然人独资企业，于2016年8月1日注销。原告诉被告尚威公司买卖合同纠纷一案，怀集县人民法院于2016年8月18日作出(2016)粤1224民初1189号《民事调解书》，内容为:一、原告和被告尚威公司、韦桂华确认该两被告尚欠原告矿款673062.95元、代收发票款556735元，共1229798.45元；二、原告同意被告尚威公司、韦桂华共同分期偿还矿款及代收发票款给原告，于2016年8月23日前支付100000元，之后于2016年10月起的每月25日前支付100000元，直至还清上述所有欠款为止;三、若被告尚威公司、韦桂华未能按上述协议按时足额偿还欠款的，原告有权要求两被告一次性偿还尚欠的全部款项:四、本案受理费15870元，调解减半收取7935元，诉前财产保全费5000元，合共12935元，由原告承担6468元，由被告尚威公司、韦柱华承担6467元。被告尚威公司、韦桂华拒绝履行上述调解书，原告向怀集县人民法院申请强制执行，该院于2018年6月11日达成执行和解协议:一、韦桂华尚欠原告货款870000元，在2018年6月15日前偿还100000元，在2018年中秋节前偿还20000元，2018年过年前偿还300000元，余款270000元在2019年6月30日前偿还；二、韦华对韦桂华上述欠款870000元自愿承担还款责任，如韦桂华不能按上述期限还款，韦华自愿代韦桂华偿还欠款并承担一切法律责任。被告尚威公司成立于2014年12月12日，法定代表人为韦桂华，注册资本为100万元，其中韦桂华认缴60万元、占60%的股份，韦杰华认缴25万元、占25％的股份，翁旭认缴15万元、占15％的股份。《尚威公司章程》载明的出资时间为2014年12月30日。2015年11月12日，被告韦桂华与被告翁旭达成《股权转让协议》，约定:“韦桂华将其持有的36％的股权(即36万元)转让给翁旭，转让后韦桂华占公司24％的股份(即24万元)，翁旭占公司51％的股份(即51万元)。该协议自双方签字之日起生效。”同时《尚威公司章程修正案》载明出资时间为2034年12月31日，法定代表人为翁旭。原告向怀集县人民法院申请追加被告翁旭、韦杰华、韦华作为被执行人，怀集县人民法院于2019年5月28日作出(2019)粤1224执异13号《执行裁定书》，裁定:“一、追加韦华为(2017)粤1224执206号案的被执行人，在870000元范围内对韦桂华债务承担共同还款责任；二、驳回原告申请追加翁旭、韦杰华为被执行人的请求。”原告不服该裁定第二项，现向怀集县人民法院提起执行异议之诉。综上事实，原告认为，(2019)粤1224执异13号《执行裁定书》认定事实不清，导致裁定第二项错误，理由有:1.虽然《尚威公司章程修正案》载明的出资时间为2034年12月31日，但实质上被告翁旭、韦桂华并没有履行出资义务。股权的原始取得或继受取得须以对公司出资为必要条件，认股人也只有在履行缴纳股款的义务后，才能取得股东地位，才能取得股权。股东出资不到位，意味着其实际上不具备股东资格，不享有股权。因此，被告韦桂华与被告翁旭虽然签订了《股权转让协议》，但没有履行出资义务，该协议也就当然无效。2.被告韦杰华的股权和股份无论在尚威公司成立初还是在成立后《章程修正案》时均没有发生变更，其出资义务早在2014年12月30日就应当要履行了，而怀集县人民法院作出的《民事调解书》的时间是2016年8月18日，因此，执行裁定未追加韦杰华为被执行人是错误的。3.被告翁旭、韦桂华、韦杰华根本没有履行出资义务，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款:“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，以及最高人民法院《关于适用(中华人民共和国公司法)若干问题的规定(三)》第十三条第二款:“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”第十八条第二款:“公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，因此，原告作为债权人，请求追加被告翁旭、韦桂华承担连带责任是有法律依据的。4.如果被告翁旭、韦桂华真实全面的履行了出资义务的话，根据股权变更的相关流程，两被告必须向市场监督管理部门和税务部门办理股权变更登记手续。对此，两被告有义务提交股权变更登记于续的证据予以证明是否履行股权变更和出资义务。5.被告韦杰华与韦桂华是同胞姐弟关系，与翁旭也是亲属关系，两被告的住所地均是同一地址，很明显是家族成员共同经营尚威公司，存在虚假出资、滥用股东权利逃避转移财产之嫌。为维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条:“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条之规定，特提起本诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院的解释》第三百零六条规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；……”，根据上述规定，申请执行人提起执行异议之诉的前提条件是，案外人提起了阻却对执行标的的执行异议申请，且人民法院已经作出中止执行的裁定。也就是说，案外人提出执行异议，执行法院经审查认定案外人的执行异议成立，且已作出中止裁定，是申请执行人提起执行异议之诉的前置程序。本案中，林东超并不是基于案外人提起执行异议申请，执行法院作出中止执行裁定，其不服该裁定所提起的执行异议之诉，而是对执行法院作出的驳回追加申请裁定不服提起的诉讼。因此，林东超提起本案诉讼不符合上述法律规定的申请执行人提起执行异议之诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零六条规定，裁定如下：驳回林东超的起诉。林东超预交的案件受理费100元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长 陈 阳人民陪审员 陈 毅人民陪审员 黄明克二〇一九年七月二日书 记 员 谭燕琼