文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1084民初5285号原告：李宏芳，男，1951年6月6日生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。原告：李小龙，男，1976年2月15日生，汉族，江苏省高邮市人，住址同上。两原告共同委托诉讼代理人：吴晓萍，高邮市衡平法律服务所法律工作者。被告：上海申滁物流有限公司，住所地在上海市奉贤区望园路1758号（利泰物流院内）。法定代表人：权忠，公司独资股东。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地在上海市自由贸易试验区银城路88号16、17楼102Ｂ单元。代表人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：曾静，上海松岚律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕红兵，上海松岚律师事务所律师。原告李宏芳、李小龙与被告刘培文、上海申滁物流有限公司（以下简称“上海申滁公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“上海人寿财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，审理中原告申请撤回对被告刘培文的诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序，分别于2018年12月7日、同年12月20日、2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告李宏芳、李小龙（第二次庭审时到庭参加）及其委托诉讼代理人吴晓萍，被告上海申滁公司的法定代表人权忠（第一次庭审时到庭参加）、被告上海人寿财保公司的委托诉讼代理人曾静（第二、三次庭审时到庭参加）分别到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损害赔偿金共计567809元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是死者钱某的近亲属。2017年1月20日7时15分许，刘培文驾驶被告上海申滁公司的沪Ｄ×××××/沪Ｊ×××××重型半挂牵引车，在G233国道与秦邮路交叉路口处将钱某撞伤，高邮市公安局交通警察大队（以下简称“高邮交警大队”）出具了交通事故证明。钱某交通事故的前期损失经高邮市人民法院（2017）苏1084民初1891号民事判决书予以确定，被告承担80%的赔偿责任。2017年5月19日，钱某因交通事故颅脑等损伤致其自杀死亡，经鉴定本案交通事故所致精神损伤与其自杀行为（死亡）存在“主要作用”。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。被告上海申滁公司辩称，对事故发生的事实无异议，对于原告事故发生以后自杀经鉴定的结果也没有异议，对原告提出的赔偿请求，因为我们的机动车辆在保险公司足额投保的，我们积极配合原告向保险公司进行理赔。被告上海人寿财保公司辩称，根据本案证据材料结合相关法律和保险合同，根据已经生效（2017）苏1084民初1891号民事判决书，对于保险限额中交强险和商业险的使用情况以及赔付比例已经进行确认，我公司予以认可。但是此次原告的诉请与上次诉请是有本质区别的；原告此次诉请是由于原告亲属自杀身亡导致的损失，我公司认为与交通事故无关，不应当由侵权方赔付，另外即使与交通事故有关，而自杀作为交强险和商业三者险的第三者及原告亲属结束自身生命的故意行为，根据交强险保险条款以及中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款的相关规定，保险人不负责赔偿，因此，对于原告的此次诉请保险公司不同意赔付，具体意见待质证时陈述。根据庭审中当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告李宏芳系本案交通事故受害人钱某的丈夫，原告李小龙系钱某的儿子。2017年1月20日约7时15分，刘培文驾驶沪Ｄ×××××/沪Ｊ×××××重型半挂牵引车，由北向南行驶至Ｇ233国道与高邮市秦邮路交叉路口处时，与由东向西钱某驾驶的上海飞翔牌电动三轮车发生碰撞，致使发生钱某受伤，两车受损的交通事故。2017年3月8日，高邮交警大队出具的邮公交证字[2017]第004号道路交通事故证明载明：经调查，刘培文驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶至交叉路口，从右侧机动车道通过时，观察疏忽，未按操作规范安全文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，第二十二条第一款之规定；钱某驾驶电动三轮车在机动车道内行驶，遇左转弯为绿灯时，通过路口未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定，但现有证据无法查清，钱某是否违反信号灯通行规定。事故发生后，钱某被送至高邮市中医医院治疗，被诊断为枕骨骨折、左侧颞叶脑挫伤伴硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、枕顶部头皮血肿伴头皮挫裂伤、左侧胫骨骨折、右侧肋骨骨折。经住院治疗后出院。另查明，2016年11月21日，被告上海人寿财保公司承保了沪Ｄ×××××半挂牵引车的机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），保险期限均为2016年11月23日至2017年11月22日；其中商业三者险的保险金额为不计免赔150万元，本案事故发生在保险期间内。2017年3月21日，为前期医疗费用等损失，受害人钱某向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2017）苏1084民初1891号民事判决，认定钱某受伤后前期的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费计38893.31元，由被告上海人寿财保公司在交强险限额内赔偿12080元，超过交强险限额部分26813.31元，由上海人寿财保公司在商业三者险限额内按80%予以赔偿计21450.65元。以上事实，有庭审中当事人的陈述，原告提交的《道路交通事故证明》，交强险和商业三者险保单复印件，本院（2017）苏1084民初1891号民事判决书等证据在卷证明。经庭审质证后被告无异议，本院予以确认。2017年5月6日，受害人钱某因昏迷待查、药物中毒被送至高邮市人民医院，经住院治疗后于同年5月9日出院。2017年5月19日,钱某在家中上吊自杀身亡。以上事实，有原告提交的高邮市人民医院的入院和出院记录，高邮市龙虬镇大树村村民委员会和高邮市公安局龙虬派出所共同加章的书面证明、户口注销证明，火化证等证据予以证明。上列证据经庭审质证，被告上海申滁公司无异议。被告上海人寿财保公司对原告提交的高邮市人民医院的入院和出院记录认为与交通事故无关，不予认可，对原告提交的高邮市龙虬镇大树村村民委员会和高邮市公安局龙虬派出所共同加章的书面证明认为不能证明死亡原因；对其他证据的真实性无异议。对此被告上海人寿财保公司提交了机动车交通事故责任强制保险条款和中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，以证明受害人自杀是故意行为，所产生的相应损失不应由保险人承担的主张。经庭审质证，原告对被告上海人寿财保公司提交证据的关联性及所要证明的主张持有异议。经原告申请及本院委托，无锡市精神卫生中心司法鉴定所（以下简称“无锡司法鉴定所”）对钱某的自杀（已死亡）行为与本次诉讼的交通事故所致损伤是否存在因果关系进行鉴定，无锡司法鉴定所通过查阅钱某生前的病历等资料，并通过对钱某的家属、邻居进行鉴定调查后，作出锡精卫司鉴所[2018]精鉴字第28号《精神疾病司法鉴定意见书》，认为被鉴定人钱某在2017年1月20日交通事故受伤后出现了严重“器质性抑郁综合征”、“器质性人格改变”、“器质性神经症样综合征”，是其出现反复自杀及最终自杀死亡的“主要危险因素”、是“××理学”的内在动因，但家属亦有未能及时送专科医院综合治疗、未尽可能预防自杀的一部分其他监护责任等，但有时还可能是“防不胜防”。据此无锡司法鉴定所作出鉴定意见为：1．鉴定诊断：脑外伤所致精神障碍：器质性抑郁综合征、器质性人格改变、器质性神经症样综合征（2017年5月19日自杀前临床表现）；2．因果关系（作用力）的评定：2017年1月20日交通事故导致钱某颅脑外伤及胫骨、肋骨骨折等，与“器质性抑郁综合征、器质性人格改变、器质性神经症样综合征”存在因果关系（完全作用、直接关联关系）；被鉴定人钱某本次交通事故所致精神损伤与其自杀行为（死亡）存在“主要作用”。经庭审质证，原告与被告上海申滁公司对鉴定意见无异议，被告上海人寿财保公司对鉴定意见不予认可，认为鉴定机构认定交通事故导致钱某患有严重的抑郁综合征没有客观依据；鉴定结论中关于被鉴定人钱某本次交通事故所致精神损伤，与其自杀行为（死亡）存在主要作用的鉴定结论，超过了鉴定机构的业务范围。对此被告上海人寿财保公司提交了《精神障碍者司法鉴定精神检查规范》，以及无锡司法鉴定所的查询信息；同时向本院提出书面申请，申请法院委托有资质的综合性的权威的鉴定机动进行重新鉴定，如果法院不予准许，要求无锡司法鉴定所的鉴定人员出庭接受质询。经本院通知，无锡司法鉴定所的鉴定人员周德怡、朱建中到庭接受质询时陈述，2017年5月19日，钱某自杀前的临床表现是脑外伤所致精神障碍，其中包括三个方面，一是抑郁综合征、二是人格改变，三是精神症样综合征，三个综合征与交通事故存在完全作用的因果关系，精神损伤和自杀行为存在主要作用。同时出庭鉴定人员说明，本案《精神疾病司法精神意见书》没有超过鉴定机构（无锡司法鉴定所）的业务范围；由于被鉴定人钱某已经去世了，不能对被鉴定人钱某进行精神检查，因而采取缺席鉴定的方法，根据鉴定程序及相关要求，以及相关的病案资料等材料，2018年8月22日在法院两名鉴定人员的陪同下，到被鉴定人居住地进行实地调查，后对鉴定材料进行汇总讨论作出的鉴定意见。在本案诉讼中，原告主张的赔偿请求项目有：1、误工费12000元，对此原告提交了钱某生前所在工作单位出具的证明及该单位营业执照，以证明钱某生前收入情况；2、医疗费6975元，对此原告提交了钱某的病历、入院记录和出院记录，票据、用药清单等；3、丧葬费36342元；4、死亡赔偿金654330元，对此原告提交了高邮市龙虬镇大树村村民委员会出具的书面证明，同时申请证人杨某、陈某出庭作证，以证明钱某住所地因土地流转，生前以打工为业，原告主张按城市标准计算死亡赔偿金；5、精神损害抚慰金40000元，6、参与处理丧葬事宜人员费用5000元，7、鉴定费4000元，对此原告提交了鉴定费用票据；以上合计758647元，原告主张被告按责赔偿567809元。经庭审质证，被告上海申滁公司原告主张的赔偿项目及证据无异议。被告上海人寿财保公司除对丧葬费、精神损害抚慰金和鉴定费提出由法院认定外，对原告主张的其他赔偿项目及赔偿责任比例均提出异议；同时被告上海人寿财保公司中提出，本案诉讼中因申请鉴定人出庭，上海人寿财保公司垫付了鉴定人员的出庭费用3688元，请求在本案中一并处理。本院认为，2017年1月20日，刘培文驾驶沪Ｄ×××××/沪Ｊ×××××重型半挂牵引车行驶至Ｇ233国道与秦邮路交叉路口处时，与受害人钱某驾驶的电动三轮车发生碰撞，致使发生钱某受伤，两车受损的交通事故。高邮交警大队在交通事故处理中虽未作出责任认定，但本院在处理受害人钱某的前期医疗费用等损失时，已经作出了（2017）苏1084民初1891号民事判决，认定对超过交强险限额部分，由上海人寿财保公司在商业三者险限额内按80%的比例予以赔偿。对此事实原、被告在本案诉讼中无异议，本院予以确认。本案诉讼中的主要争议焦点为：一、原告主张的具体赔偿项目和金额，以及具体的计算方式，是否符合相关法律规定；二、被告应否对原告近亲属钱某的死亡承担人身损害赔偿责任，应在什么赔偿范围内对原告承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损司法解释》）第十七条第三款的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”关于争议焦点一，根据法定的赔偿范围、标准以及本案查明的事实，本院对原告的赔偿请求项目认定如下：1、原告主张误工费12000元，被告上海人寿财保公司对此提出异议。本院认为，根据《人损司法解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案诉讼中，原告对其主张的误工时间及因误工减少收入的事实未能提供充分证据证明，故本院对原告主张的误工费不予支持；2、原告主张医疗费6975元，被告上海人寿财保公司对此提出异议。本院认为，原告主张的医疗费是属于受害人因交通事故所致人身损害后产生的相关治疗费用，对此本院予以支持；3、原告主张丧葬费36342元，被告上海人寿财保公司质证后提出由法院认定，对此本院认为，原告主张的丧葬费36342元符合相关法律规定，对此本院予以确认；4、原告主张死亡赔偿金654330元，被告上海人寿财保公司对计算标准提出异议。本院认为，根据审理中查明的事实和原告所举证据，能够证明受害人钱某生前虽系农村居民，但其因住所地的土地全部流转，生前以打工等非农业的收入作为其主要生活来源，因而原告按城镇居民标准计算死亡赔偿金654330元符合相关法律规定，对此本院予以支持；5、原告主张精神损害抚慰金40000元，被告上海人寿财保公司质证后提出由法院认定，对此本院认为，原告主张的精神损害抚慰金40000元符合相关法律规定，对此本院予以确认；6、原告主张参与处理丧葬事宜人员费用5000元，被告上海人寿财保公司对此提出异议。本院认为，原告主张的上述费用属于办理丧葬事宜人员必须支出的费用，但具体金额以不超出合理限度为宜，考虑到原告对此并未充分举证，本院酌定该费用为4000元；7、原告主张鉴定费4000元，被告上海人寿财保公司质证后提出由法院认定，对此本院认为，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第六十四条的规定，原告主张的鉴定费属于为查明和确定事故赔偿责任所支付的必要、合理的费用，对此本院予以确认。以上认定的金额合计745647元。关于争议焦点二，被告应否对原告近亲属钱某的死亡承担人身损害赔偿责任的问题，本院认为，原告近亲属钱某的死亡与本案交通事故之间存在因果关系，被告应对原告近亲属钱某的死亡承担人身损害赔偿责任，其理由如下：1、原告近亲属钱某的自杀身亡，与本案交通事故存在着因果关系。首先，案涉交通事故导致原告亲属钱某身体多处骨折等损伤，尤其是颅脑损伤，在无证据证明有其他原因的情况下，应考虑为受害人钱某由于身体疼痛所致心理压力过大，以致于精神异常而产生了厌世情绪，最终导致自杀身亡。其次，根据审理中查明的事实，原告举证证明钱某曾于2017年5月6日因药物中毒昏迷而被送至高邮市人民医院住院治疗。又根据无锡司法鉴定所在锡精卫司鉴所[2018]精鉴字第28号《精神疾病司法鉴定意见书》“五、分析说明”中记载，无锡司法鉴定所在鉴定过程中曾对钱某的丈夫、儿媳、弟弟及十余名邻居等知情者进行调查，被调查人反映，钱某从医院抢救回家后就“睡不着觉、一直叫头疼、嫌外面吵人”，以至于“干不了活，一个人坐在大门口边不讲话、不交流，表情难受”，从3月20日左右起先在高邮市人民医院、高邮市第二人民医院、扬州苏北医院神经外科就诊，配了安定类药物（阿普唑仑等），被鉴定人自感“吃了没用”就没吃，回来后“还是睡不着觉，把自己关在家里，把布条一直塞在门缝里、怕吵，大概三四月份说自己活得没意思，说自己睡不着觉，称自己也影响到丈夫的睡眠，自己说不想活了还有二次欲上吊，被丈夫把凳子拿掉了”，从4月开始“坐在那里不讲话了，一说话就想死”，家人一直防着她“自杀”，5月3日又去高邮市人民医院就诊，主诉“失眠、胡言乱语三月”，处方“黛力新、阿普唑仑”等药物，5月6日服过量“安眠药”致昏迷，送医院抢救，病历记载“长期睡眠不佳，口服阿普唑仑治疗”，当时也没讲为什么自杀，醒过来更加不说话了，5月13日再次门诊，配服“黛力新、思诺思”。回家后更加不说话了，一说就是“头痛不适，老是想死”，家人和邻居讲话就让人家走，稍微有点声音就怕吵嫌烦。5月19日下午钱某丈夫已经发现她“精神不正常”，一直提防着她“自杀”，去和她弟弟商量好下周去扬州五台山医院看病，回来后就发现她拿了绳子扣在床沿上上吊死了……据此确定，原告近亲属钱某在交通事故受伤后至自杀身亡前，曾存在多次寻求自杀的行为。再次，无锡司法鉴定所在锡精卫司鉴所[2018]精鉴字第28号《精神疾病司法鉴定意见书》中分析说明，被鉴定人钱某在2017年1月20日交通事故受伤后出现了严重“器质性抑郁综合征”、“器质性人格改变”、“器质性神经症样综合征”，是其出现反复自杀及最终自杀死亡的“主要危险因素”、是“××理学”的内在动因，但家属亦有未能及时送专科医院综合治疗、未尽可能预防自杀的一部分其他监护责任等，但有时还可能是“防不胜防”。综合考虑，被鉴定人钱某本次交通事故所致精神损伤与其自杀行为（死亡）存在“主要作用”。据此作出鉴定意见为：2017年1月20日交通事故导致钱某颅脑外伤及胫骨、肋骨骨折等，与“器质性抑郁综合征、器质性人格改变、器质性神经症样综合征”存在因果关系（完全作用、直接关联关系）；被鉴定人钱某本次交通事故所致精神损伤与其自杀行为（死亡）存在“主要作用”。以上鉴定意见，本院依法予以采信。2、本案被告上海人寿财保公司在审理中并未提交证据证明其己对机动车商业三者险保险合同的免责条款尽到提示义务的事实，由于机动车第三者责任保险对象的特殊性，根据民法侵权全部赔偿、填补赔偿的宗旨，作为机动车交通事故责任人应当承担相应赔偿责任，承保机动车第三者责任保险的保险公司也应履行相应的保险赔付义务。被告上海人寿财保公司在审理中提出受害人自杀不予赔付的抗辩主张，忽视了受害人钱某死亡与本案交通事故的因果关系，不符合立法目的与宗旨，本院对此不予采信，因而被告上海人寿财保公司应当在机动车交强险和商业三者险范围内，对原告承担相应的赔偿责任。关于被告应在什么赔偿范围内对原告承担赔偿责任的问题，由于本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，且根据本院生效的（2017）苏1084民初1891号民事判决书确定，对受害人钱某受伤后损失，由被告上海人寿财保公司除交强险的赔偿限额外，对超过交强险限额部分由上海人寿财保公司在商业三者险限额内按80%予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十六条第一款，以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交司法解释》）第十八条的规定，本院认为应当由被告上海人寿财保公司在承保的沪Ｄ×××××半挂牵引车的交强险赔偿限额内，对原告主张的赔偿项目予以赔偿107920元（己扣除前次诉讼赔偿的12080元）；交强险赔偿不足部分637727元，综合考虑本案交通事故的事实和受害人自杀身亡与交通事故的因果关系等因素，本院确定由被告上海人寿财保公司在承保的沪Ｄ×××××半挂牵引车不计免赔率的商业三者险赔偿限额内承担64％的赔偿责任，计408145.28元。由于原告主张的赔偿金额均在保险赔偿范围内，故被告上海申滁公司不再承担赔偿责任。关于被告上海人寿财保公司要求一并处理其垫付的鉴定人员的出庭费用3688元问题，对此本院认为，该费用属于案件审理中为查明案件事实需要而支付的合理费用，根据赔偿责任比例，本院确定原告负担1328元，被告上海人寿财保公司负担2360元。综上所述，根据《侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《人损司法解释》第十七条第三款、第十九条第一款、第二十条第一、二款、第二十七条、第二十九条，《保险法》第六十四条，《道交司法解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应在交强险及商业三者险范围内，赔付原告李宏芳、李小龙因近亲属钱某在交通事故后死亡产生的各项损失计514737.28元（己扣除原告应负担的鉴定人员出庭费用1328元）,此款限于本判决生效后10日内给付；（上列赔偿款项义务人履行时，兑现款可汇至高邮市人民法院，开户行：中国工商银行高邮海潮支行；账号：95×××68。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）二、驳回原告要求被告上海申滁物流有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3140元，由原告负担300元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担2840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  徐智渊审 判 员  李 娟人民陪审员  汤海燕二〇一九年七月二十日书 记 员  沈周凤附本案相关法律条文：《侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《人损司法解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《人损司法解释》第十九条第一款规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。《人损司法解释》第二十条第一、二款规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。《人损司法解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。《人损司法解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《道交司法解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。