广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初1398号原告：江门市东方广告有限公司，住所：江门市蓬江区港口一路180号-204-01，统一社会信用代码:91440703743699094L。法定代表人：潘立新，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄日森、李德明，均是广东五邑律师事务所律师。被告：江门珠江房地产开发有限公司，住所：江门市蓬江区天宁路3号116室之二，统一社会信用代码:91440703666509313D。法定代表人：黄治臣,该公司总经理。委托诉讼代理人：郑志铠，该公司员工。被告：上海恒驰广告有限公司，住所：上海市宝山区月浦四村6号403室，统一社会信用代码:91310113566505681L。法定代表人：曾翔，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭江涛，该公司员工。原告江门市东方广告有限公司(以下简称东方公司)诉被告江门珠江房地产开发有限公司（以下简称珠江公司）、上海恒驰广告有限公司（以下简称恒驰公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年4月22日、2019年5月27日公开开庭进行了审理。东方公司的委托诉讼代理人黄日森，珠江公司的委托诉讼代理人郑志铠，恒驰公司的委托诉讼代理人谭江涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东方公司向本院提出诉讼请求：1.珠江公司、恒驰公司立即支付广告费1119291.8元及利息（利息从2014年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率暂计至起诉之日为256537.18元，以后的利息计至清偿之日止）给东方公司；2.本案全部诉讼费用由珠江公司、恒驰公司承担。东方公司起诉的事实和理由：2012年至2017年期间，珠江公司、恒驰公司委托东方公司发布珠江御景山庄楼盘的广告，仅支付部分款项，尚欠东方公司1119281.8元未付。经东方公司多次向珠江公司、恒驰公司追讨，其均以种种借口拖延。因此，东方公司起诉至法院，诉求如上。东方公司对其起诉的事实提供的证据有：证据1.东方公司和珠江公司、恒驰公司的工商登记资料，证明双方当事人的诉讼主体适格。证据2.项目统计表一份、广告发布资料15项，证明东方公司为珠江公司、恒驰公司提供广告服务，其已付部分款项，尚欠110万元未付。证据3.楼宇认购书一份，证明珠江公司以其名下的房产抵偿拖欠东方公司的广告费。珠江公司答辩称：东方公司的请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回，主要理由如下：第一，东方公司提交的证据目录一中第2《项目明细》中的序号1-3、14-15项的应收款费用，东方公司已经自认全部收到。第二，序号4中的403750元，东方公司提供广告服务的时间为2014年1月至6月，相应的费用为28.5万元，但东方公司一直未向珠江公司主张相应费用，该部分费用已经超过诉讼时效，依法不应得到支持。第三，序号5-12的费用，东方公司提交的均是单方制作的报价单，既没有珠江公司委托开展工作的委托文件，也没有珠江公司任何盖章确认或者珠江公司指定的人员签字确认的文件，东方公司的主张没有合同以及事实依据。第四，对序号13的21320元费用，珠江公司已与广东泽迅广告有限公司签订了2017年的媒体发布代理合同，并已经支付了2017年1月份的广告费用24494.4元，从东方公司提交的证据显示东方公司的合同相对方为广东泽迅广告有限公司，若东方公司认为未收到该笔费用，应当另案向广东泽迅广告有限公司主张权利。江门珠江公司对其答辩提供的证据有：证据1.2012年度《媒体发布年度总代理合同》、证据2.2013年度《媒体发布年度总代理合同》、证据3.广告费发票，证明珠江公司仅与恒驰公司存在合同及付款关系，珠江公司非本案适格主体。证据4.恒驰公司提供的付款凭证，证明恒驰公司已向东方公司足额支付了广告费。证据5.江门国际新城2017年媒体代理合同、证据6.银行业务回单，证明2017年珠江公司的广告业务均由广东泽讯广告有限公司代理，并向广东泽讯广告有限公司支付了一月份的广告代理费用，若东方公司认为未收到一月份广告费，应该向广东泽讯广告有限公司主张。恒驰公司辩称：一、东方公司起诉未付广告费与恒驰公司无关。东方公司提供的多份《广告上画发布报告》均是与珠江公司作出的文件，与恒驰公司无关，并且，《广告上画发布报告》只是罗列了广告位置、数量，并没有具体金额，不能体现广告费金额，东方公司主张未付广告费证据不足。二、恒驰公司受珠江公司委托，在2012年-2013年间曾与东方公司签订了3份广告发布合同，但恒驰公司已经全额向东方公司支付了相关合同款项，累计已付款1019118元，双方之间不存在未结债权债务。综上所述，恒驰公司与东方公司之间所签订的合同已履行完毕，东方公司与珠江公司的广告纠纷与恒驰无关，请求法院驳回东方公司对恒驰公司的诉讼请求。恒驰公司为其答辩提供的证据有：证据1.2012年签订的《户外广告发布合同》、发票5张、付款凭证3张，证明2012年恒驰公司委托东方公司发布广告，已付广告费44万元。证据2.2013年签订的《户外广告发布合同》、发票7张、付款凭证2张，证明2013年恒驰公司委托东方公司发布广告，已付广告费57万元。证据3.2013年11月21日签订的《2013年10月珠**南广告发布计划确认书》、税费补缴证明、发票1份、付款凭证1份，证明2013年10月，恒驰公司委托东方公司发布广告，金额9400元，扣除东方公司不能开具发票的税点6%，已付广告费9118元。经审理查明：2012年1月1日，包括本案被告珠江公司在内的八家公司（甲方）与恒驰公司（乙方）签订《媒体发布年度总代理合同》，由甲方委托乙方在全国所有媒体发布广告，乙方为独家媒体发布总代理商，合作期限为12个月，由甲方与乙方结算。2013年1月1日，包括本案被告珠江公司在内的八家公司（甲方）又与恒驰公司（乙方）签订《媒体发布年度总代理合同》，合同内容与2012年合同内容基本一致。2012年9月15日，委托方（甲方）恒驰公司与受托方（乙方）东方公司签订《户外广告发布合同》，约定恒驰公司委托东方公司在江门市××、××、××、港口路发布灯柱广告，总价款44万元。合同签订后，东方公司履行了合同义务，恒驰公司也向东方公司支付合同价款44万元，并出具相应金额的发票。2013年3月20日，委托方（甲方）恒驰公司与受托方（乙方）东方公司签订《户外广告发布合同》，约定恒驰公司委托东方公司在江门市发布灯柱广告，总价款57万元。合同签订后，东方公司履行了合同义务，恒驰公司也向东方公司支付合同价款57万元，并出具相应金额的发票。2013年10月，恒驰公司与东方公司签订《2013年10月珠**南广告发布计划确认书》，约定恒驰公司委托东方公司在江门市灯柱换画，合同金额9400元，后因东方公司无法开具6%增值税发票，恒驰公司需补缴税款，东方公司同意扣除补缴税金后应付换画费为9118元，恒驰公司支付了该9118元，并开具了相应金额的发票。2014年3月6日，东方公司出具《户外广告发布报告》，大致内容有：珠江公司委托东方公司与其代表恒驰公司签订合同于2013年1月1日开始在江门市中心跃进路及跃进路与建设路交集喷水池周围共47支灯柱94个画面发布广告，发布情况正常，符合甲方要求，并根据甲方要求继续发布该项目广告至今。甲方代表确认签名处有珠江公司珠江国际新城项目销售专用章及相关人员“周粤”（注：根据该人员签名字样辨认）签名，落款日期2014年3月11日。2014年6月30日，东方公司出具《户外广告发布报告》，大致内容有：珠江公司委托东方公司与其代表恒驰公司签订合同从2014年1月1日到6月30日在江门市中心跃进路和喷水池周围发布灯柱挂画广告共47支灯柱94个画面，发布情况正常，符合甲方要求，并根据甲方要求继续发布该项目广告至今。该《户外广告发布报告》下方附照片两张及“周粤”（注：根据该人员签名字样辨认）签名。珠江公司对于2014年1月1日至2014年6月30日由其委托东方公司在跃进路发布灯柱广告的事实没有异议，其确认该半年的广告费用为28.5万元，但认为该款已经超过三年的诉讼时效。东方公司认为2014年7月至2017年12月期间，珠江公司均委托其发布项目广告或制作展博会广告，其提供照片、结算单、报价单等诸多材料，但上述材料均未经珠江公司盖章或相关人员签名确认。2014年3月5日，珠江公司（甲方）与案外人潘玉坤（乙方）签订编号为2014350001的《楼宇认购书》，主要约定：一、潘玉坤购买位于江门珠江国际新城御景庭E3栋1801号的房屋，房屋建筑面积为191.37平方米。二、单位价格：该物业原价格为人民币2020676元，乙方选择一次性付款方式，获8.81折优惠，优惠后总房价为1780000元，上述房价未含乙方所须承担的税费。该《楼宇认购书》在付款计划的第3点“乙方于2014年6月20日前交付房款534000元（总房价的30.00%）”后有手写内容“该笔款项可由2013年跃进路广告款冲抵”。潘玉坤已就上述《楼宇认购书》所涉商品房销售合同纠纷以珠江公司为被告，向本院提起诉讼【案号：（2019）粤0703民初1649号】，该案现正在审理过程中。本院认为：本案为广告合同纠纷。双方当事人之间形成的广告合同关系，是经过双方当事人协商一致订立的，合同内容没有违反法律的禁止性规定，合同合法有效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。结合双方当事人在本案中的起诉与抗辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：一、东方公司主张珠江公司、恒驰公司拖欠其广告费1119291.8元依据是否充分。二、东方公司请求的部分广告费（2014年上半年）是否已过诉讼时效。一、关于东方公司主张珠江公司、恒驰公司拖欠其广告费1119291.8元的依据是否充分的问题。1.恒驰公司是否应承担责任。从在案证据来看，东方公司与恒驰公司于2012年、2013年签订的三份合同均已履行完毕，恒驰公司已付清该三份合同的款项，东方公司主张的其他合同均无恒驰公司盖章，也非恒驰公司授权人员签署，部分有恒驰公司员工“劳瑛毅”签名的资料[如：工作联系回函（回单）、珠江地产工作联系函等]又无法提供原件核对，且恒驰公司否认曾授权“劳瑛毅”签订合同，故本案中，东方公司起诉恒驰公司承担相应责任依据不足，本院予以驳回。2.珠江公司是否承担责任。（1）从东方公司提供的证据来看，珠江公司与东方公司于2017年签署的两份合同已履行完毕，有关款项珠江公司已付清，该两份合同不是本案审理范围。（2）对于2014年的费用。东方公司主张其履行合同的时间从2014年1月1日到2014年8月15日，珠江公司主张东方公司履行合同的时间为2014年1月1日至2014年6月30日，由于双方对于2014年3月6日、6月30日东方公司出具的两份《户外广告发布报告》真实性均没有异议，《户外广告发布报告》中有珠江公司珠江国际新城项目销售专用章盖章或相关人员“周粤”签名，珠江公司对此也予以确认，本院依法予以确认。从该两份《户外广告发布报告》可以证实，东方公司履行合同的时间为2014年1月1日到2014年6月30日，东方公司主张其履行合同时间至2014年8月15日，未能提供有效的证据予以证实，本院不予采信。但是，该两份《户外广告发布报告》并没有费用结算数额，按照东方公司、珠江公司在庭审中的陈述，均认可2013年整年度的广告费用金额为57万元，故2014年上半年广告费的金额为28.5万元，对此，本院予以确认。由于东方公司与珠江公司没有就2014年履行时间及费用进行结算，付款期限尚未确定，故东方公司主张从2014年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，没有依据，本院不予支持。利息可从本案起诉之日（2019年1月31日）起计算至付清款项之日止，按照中国人民银行规定的一年期商业贷款利率计算为宜。（3）对于东方公司主张的2014年7月至2017年12月期间，珠江公司多次委托其发布项目广告或制作展博会广告的意见，由于东方公司提供照片、结算单、报价单等证据材料未经珠江公司、恒驰公司盖章或相关人员签名确认，故无法确定相关广告发布及展会广告制作是双方的一致意思表示，对于东方公司主张的超出28.5万元的请求，本院不予支持。二、对于东方公司请求的2014年上半年广告费是否已过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案中，至庭审辩论终结之日止，珠江公司与东方公司对2014年上半年的广告费均未进行过结算，也就是说，双方对于广告发布的期间、广告费用的金额存有争议，对付款的期限没有约定，按照以上司法解释的规定，该广告费的诉讼时效期间从债权人东方公司要求债务人珠江公司履行义务的宽限期届满之日起计算，因双方均没有提供东方公司要求珠江公司履行义务宽限期的证据，故本案的2014年上半年广告费28.5万元的诉讼时效可从东方公司提起本案诉讼之日（2019年1月31日）起算，因此，上述费用没有超过三年的诉讼时效。珠江公司抗辩认为上述费用超过诉讼时效依法不应支持的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告江门珠江房地产开发有限公司应当在本判决生效之日起十日内向原告江门市东方广告有限公司支付广告费28.5万元及利息【利息从本案起诉之日（2019年1月31日）起计至付清款项之日止，按照中国人民银行规定的一年期商业贷款利率计算】。二、驳回原告江门市东方广告有限公司的其他诉讼请求。如果江门珠江房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17182.46元，财产保全费5000元，合计22182.46元，由江门市东方广告有限公司负担16534.26元，江门珠江房地产开发有限公司负担5648.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在收到交纳上诉费用通知之日起七日内预交上诉受理费，逾期按撤回上诉处理。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  邱启杰人民陪审员  容剑琴人民陪审员  梁德毅二〇一九年七月十七日法官助理王开丽书记员容丽萍