广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初15548号原告:**锋，男，1990年12月14日出生，汉族，住重庆市奉节县，被告：李斌，男，1998年12月9日出生，汉族，住湖北省大悟县，统一社会信用代码：420922199812096033。原告**锋与被告李斌租赁合同纠纷一案,本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，没有正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令确认原、被告签署的租赁合同无效；2、判令被告退还原告支付的转让费共计33000元；3、判令被告退还原告支付的店铺租金共计1800元；4、判令被告退还原告代付的水电费及更换灯具的费用共计1028元；5、判令本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由如下：2019年4月5日，原告因经营需要，与被告签订了《租赁协议合同》，约定：原告租赁被告位于横进街20号之7的店铺，租赁期限自2017年7月3日至2020年4月1日，每月租金1800元，租金支付方式为一月一付，支付时间为每月1至5号前，等等。合同签订时，原告向被告一次性支付该店铺转让费33000元。合同签订后，原告向被告预付了第一个月的房租共计1800元，同时代替被告支付了该店铺之前所欠的水电费共计528元及更换灯具花费500元。但合同签订后，原告被该店铺的所有权人告知，被告不是房东，仅是次承租人，没经原房东同意，转租无效，原告无权租赁使用该店铺。于是，原告向被告主张该租赁合同无效，请求退还所有已交租金及费用等，但未果。被告不是该店铺的所有权人，仅仅是次承租人，且不具有转租权，被告非法出租该店铺的，该租赁合同应为无效合同。因该合同无效致使原告的合同目有根本不能实现，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。本院经审理认定如下事实：原告提交了三份《租赁协议合同》，主张被告只是案涉店铺的次承租人，没有转租权，原告与被告签署的《租赁协议合同》无效。三份《租赁协议合同》内容相同，均约定出租地址为福进街20号之7，兴隆制衣厂一楼壹个铺面，租赁期限为三年，自2017年7月3日至2020年4月11日止，租金每月1800元；该铺面租金均实行预付制度，即从计租日开始，每月1-5号前交清当月租金，逾期不交，甲方有权终止合同；乙方应于本协议签订合同缴交甲方3600元，作为乙方履行协议保证金，暂扣在甲方处，若乙方有违约行为导致保证金被没收的，则甲方应于租赁期满后15日内退还乙方，出租期满，乙方应将本月租金交清，一切费用交清，乙方想转让要经甲方同意，才可以转让，甲方收手续费（落款日期为2017年7月3日的合同注明了手续费为1000元）；在租赁期内，因租赁物业所发生的水费、电费、电话费、卫生费、城管费等一切日常费用支出由乙方负担，房屋租赁税，由甲方负责；等等。落款日期为2017年7月3日的《租赁协议合同书》甲方为“邹辉俊”，乙方为“曾英哲”。落款日期为2018年8月29日的《租赁协议合同》的甲方为“曾英哲”，乙方为“李斌”。落款日期为2019年4月5日的《租赁协议合同》甲方为“李斌”，乙方为“**锋”。上述《租赁协议合同》落款处均有上述甲、乙双方签字捺印确认。其中落款日期为2019年4月5日的《租赁协议合同》背面有手写内容：乙方私自转让给他人，甲方终止合同，在2019年4月22日，确定合同无效。店铺地址东莞市石排镇庙边王福进街20号之7。“甲方签字”处有“邹辉俊”字样的签字并备注了身份证号码。原告提交了支付宝转账记录、收据（收款人为被告），主张原告向被告支付了案涉店铺的转让费33000元。该支付宝转账记录显示2019年4月5日“权哥”收取了33000元。收据记载了收款人李斌于2019年4月5号收到**锋33000元作为石排镇庙边王福进街20号店面转让费。落款“收款人”处有“李斌”字样的签字，该签字式样与上述《租赁协议合同》上“李斌”签字式样相似。原告提交了微信聊天记录、微信转账记录、收据（经手人为邹生）、送货单，主张原告向被告支付了租金1800元以及水费32元、电费466元，卫生费30元。微信聊天记录显示微信聊天对象“俊辉店铺房东”于2019年4月8日发送了收据（经手人为邹生），该收据即为原告提交的收据（经手人为邹生）。微信转账记录显示“转给辉俊店铺房东”于2019年4月8日收到2328元。收据记载原告主张的上述费用。收据“经手人”处有“邹生”字样的签字。送货单为照片复印件，记载了金额为560元，送货内容无法看清。庭审中，原告主张：1、原告不清楚案涉的租赁店铺是否办理了房产证、建设工程规划许可证；2、案涉租赁店铺的房东称被告没有转租权，且房东已经取回案涉租赁店铺，故原、被告于2019年4月5日签署的《租赁协议合同》无效；3、原、被告口头约定转让费。原告通过被告叔叔向被告支付了案涉店铺的转让费33000元，被告亦向原告出具了收据；4、原告实际使用了店铺20天（2019年4月5日至4月25日），房东即收回该店铺；5、原告向店铺有房东支付了上一个月的租金1800元、水电费卫生费共计528元。另外原告还为店铺购买了灯具560元。以上事实，有原告提交的三份《租赁协议合同》、支付宝转账记录、收据（收款人为被告）、微信聊天记录、微信转账记录、收据（经手人为邹生）、送货单以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为租赁合同纠纷案件。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状和任何证据，应视为放弃质证及抗辩的权利，因此而产生的法律后果应由其自行承担。关于原、被告签署的《租赁协议合同》的效力问题。原告主张被告没有取得案涉店铺的转租权，故双方于2019年4月5日签署的《租赁协议合同》无效。原告提交了三份《租赁协议合同》，其中原告主张无效的合同上有原、被告字样的签字确认，其余合同上亦有相应人员的签字确认，被告没有向本院对上述合同提出异议，本院对上述合同的真实性予以确认。根据上述《租赁协议合同》显示，案涉的店铺于2017年7月3日由案外人邹辉俊出租给案外人曾英哲，在该租赁期内，案外人再转租给被告，被告随后向原告出租。三份《租赁协议合同》均记载了“乙方想转让要经甲方同意，才可以转让”，其中落款日期为2019年4月5日的《租赁协议合同》即原、被告签署的合同背面还有原房东邹辉俊确认该合同未经其同意而转租无效，且被告亦未向本院主张其对案涉的店铺具有合法的出租权，故本院对原告主张被告没有转租权予以确认，认定原、被告于2019年4月5日签署的《租赁协议合同》无效。关于原告诉求被告返还转让费的问题。原告提交了支付宝转账记录、收据（收款人为被告）诉求被告返还其支付的转让费。上述收据（收款人为被告）有被告字样的签字，被告亦未向本院就上述收据提出异议，本院对该收据予以确认，认定被告收取了原告店铺转让费33000元。原、被告签署的《租赁协议合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”的规定，被告应当向原告返还该款。关于原告诉求的被告返还租金、水电费、灯具费等问题。原告主张向被告支付了上述租金及款项。但根据原告提交的微信转账记录、收据（经手人邹生）的收款人均不是被告，原告未提交证据证明其是代被告向原房东支付，本院对原告诉求被告返还租金及水电费（包括卫生费）不予支持。况且原告已经主张原房东不同意被告转租该店铺，故即便原房东收取该租金及水电费等费用属于不当得利，原告可另行主张。另外，原告提交的送货单没有原件，亦没法看出该送货单送货与本案有关联，本院对原告据此送货单诉求的灯具费用不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告**锋与被告李斌于2019年4月5日签订的《租赁协议合同》无效；二、被告李斌应当在本判决发生法律效力之日起五日内向原告**锋返还转让费33000元；三、驳回原告**锋的其他诉讼请求。如被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费347.85元（已由原告预交），由原告负担27.85元，由被告负担320元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  苏俏针二〇一九年七月九日书记员  黄敏娴袁婉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。