广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0106刑初1085号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人徐某某，男，1974年10月12日出生，汉族，文化程度大学，户籍住址江西省上饶市。因本案于2018年3月7日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。指定辩护人彭歆，广东法纳川穹律师事务所律师。指定辩护人郑旺佳，广东法纳川穹律师事务所实习律师。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2018〕1144号起诉书指控被告人徐某某犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2018年6月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员**丽出庭支持公诉。被告人徐某某及其辩护人彭歆、郑旺佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：2012年10月16日，被告人徐某某至广州市天河区天河北路689号中国光大银行，向该银行申领了一张卡号为48×××86的阳光商旅信用卡，信用额度为人民币4万元。后徐某某用该卡在广州市天河区、番禺区等地恶意透支。2016年7月2日，该卡开始发生逾期，后中国光大银行多次对其催收，但他拒不归还欠款。至2018年2月24日，徐某某共透支中国光大银行本金人民币38546.7元。2013年12月6日，被告人徐某某至广州市天河区冼村路100号中国光大银行，向该银行申领了一张卡号为62×××35的光大乐惠金信用卡。信用额度是人民币10万元。后徐某某用该卡在广州市天河区、番禺区等地恶意透支，2016年7月21日该卡开始发生逾期，后中国光大银行多次对其催收，但他拒不归还欠款。至2018年2月24日，被告人徐某某共透支中国光大银行本金人民币96222.87元。公诉机关认为被告人徐某某的行为已构成信用卡诈骗罪，提请本院判处，并列举了相关证据。被告人徐某某承认其逾期透支，但辩称其没有恶意透支款项，其是因为工作原因及资金链断裂导致无法及时归还欠款，案发后已经由家属清偿全部欠款，且其也没有接到银行的催收，并不知道信用卡逾期的情况，其行为不构成信用卡诈骗罪。辩护人提出以下辩护意见：1.本案不属于有效催收，不足以证明发卡行已经针对两张信用卡进行了两次有效催收。首先，催收函件及所附材料上无投递地址，也无相关律师事务所及律师的签章，被告人徐某某自归案后就否认收到过信函；其次，发卡行提供的电话催收记录及录音无法明确具体的催收时间和数额，缺乏真实性及有效性。2.本案不属于数额巨大，且被告人徐某某案发后已经还清欠款，即使认定其构成信用卡诈骗罪，也可以免予刑事处罚。经审理查明：2012年10月16日，被告人徐某某至广州市天河区天河北路689号中国光大银行，向该行申领了一张卡号为48×××86的阳光商旅信用卡，信用额度为人民币4万元。后徐某某用该卡在广州市天河区、番禺区等地进行透支消费，自2016年7月2日起该卡开始连续发生逾期，后中国光大银行多次对其催收，但期间未有还款。至2018年2月24日，徐某某共透支上述中国光大银行信用卡本金人民币38546.7元。2013年12月6日，被告人徐某某至广州市天河区冼村路100号中国光大银行，向该银行申领了一张卡号为62×××35的光大乐惠金信用卡。信用额度是人民币10万元。后徐某某用该卡在广州市天河区、番禺区等地进行透支消费，自2016年7月21日起该卡开始发生逾期，后中国光大银行多次对其催收，但期间未有还款。至2018年2月24日，被告人徐某某共透支中国光大银行本金人民币96222.87元。2018年3月7日，被告人徐某某被抓获归案。案发后，被告人徐某某的家属代其偿还上述全部欠款并获得中国光大银行股份有限公司广州分行的谅解。上述事实，有被害单位代表伍某的报案陈述、辨认笔录及其提供的报案书、委托书等报案材料，接受证据材料清单，开户地证明、信用卡开卡资料、身份证复印件、开卡现场照片、信用卡照片、个人收入证明、驾驶证、行驶证复印件，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，抓获经过，银行卡交易记录明细，情况说明，信用卡催收记录、催收通话录音光碟，信用卡欠款催收函、整付零寄交寄清单，个人信用报告，刑事谅解书，结清证明，抓获录像、审讯录像光盘及截图，被告人徐某某的供述及户籍材料等证据证实，足以认定。关于控辩双方的意见，本院综合评析如下：一、关于辩护人提出被害单位的催收属于无效催收的问题。经查，被害单位提供的加盖有发卡银行印章的涉案信用卡电话催收记录、催收信函及整付零寄交寄清单等材料可证实被害单位在逾期后已通过电话及信函等各种能够确认被告人徐某某收悉的方式多次向其进行催收，且间隔至少三十日以上；被告人徐某某在侦查阶段时亦供认多次收到发卡行工作人员的电话及短信催收（期间更换过联系地址但没有通知银行），并有同步审讯录像佐证，至庭审阶段其还一直供认有到被害单位与催收人员协商过还款事宜，对于其在庭审中翻供称没有接到被害单位催收的辩解显然依据不足，本院不予以采信。上述证据相互印证，足以证实被告人徐某某已明知拖欠被害单位上述涉案信用卡透支欠款的事实，可见被害单位已有效催收，故辩护人的上述辩护意见本院不予采纳。二、关于被告人徐某某提出其没有非法占有的主观目的，不属于恶意透支从而不构成信用卡诈骗罪的辩解意见。经查，首先，被告人徐某某在侦查阶段供认其从2012年开始出现经济紧张的情况，在申请涉案的中国光大银行信用卡之前就先后申请了包括华夏银行、交通银行、兴业银行等多家银行的信用卡用于套现和消费并已经出现逾期，为了资金周转才想出办信用卡套取现金的方法，后来实在没钱维持了导致上述信用卡没有办法还钱，因催收的银行太多，影响其工作，加上其资金链断裂，就经常不接银行的催收电话。其次，涉案的两张信用卡交易明细及发卡行在本案审理过程中出具的《情况说明》可证实被告人徐某某自上述信用卡逾期、银行开始催收到其被抓获超过一年多的时间里没有任何还款记录。再次，《个人信用报告》可证实：截至2018年2月，被告人徐某某在中信银行有逾期期数达到28期（逾期金额达到13万余元）、广州农村商业银行有逾期期数达到40期（金额达到83万余元）、中国民生银行有逾期39期（金额达到64万余元）的欠款情况；还在华夏银行、中国民生银行发放的信用卡分别有逾期37期、37期，并且加上兴业银行发放的信用卡在内在本案逾期前均有多期的逾期记录；被告人徐某某自2016年3月开始，就陆续被广州市番禺区人民法院、广州市中级人民法院、广州市天河区人民法院、深圳市福田区人民法院等多家法院进入强制执行程序并因为未履行而被列入失信被执行人名单。综上，上述证据足以证明被告人徐某某在刑事立案前因资金链断裂，明知其无还款能力而大量透支款项以致经催收后仍然无法归还，其行为符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，属于“以非法占有为目的”的恶意透支情形，其行为应以信用卡诈骗罪论处，故被告人徐某某的上述意见本院不予采纳。三、关于辩护人提出本案没有达到恶意透支数额巨大标准的辩护意见，经查，现有证据查实上述两张信用卡透支本金共计为人民币134769.57元，依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条的规定，属于恶意透支“数额较大”的情形，故公诉机关指控被告人徐某某恶意透支“数额巨大”的意见本院不予支持，辩护人的上述辩护意见本院予以采纳。四、关于辩护人提出对被告人徐某某免予刑事处罚的辩护意见，经查，虽然被告人徐某某的家属在案发后已代其还清本案信用卡的欠款并获得被害单位的谅解，但被告人徐某某在庭审中拒不认罪，称其没有收到过催收也不知道信用卡逾期的情况，明显属于避重就轻，缺乏悔罪态度，不适宜免予刑事处罚，故辩护人的上述辩护意见本院不予采纳。本院认为，被告人徐某某以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应在“处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金”的量刑幅度予以处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项及第二款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条的规定，判决如下：被告人徐某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月十五日，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月7日起至2019年8月21日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  陈 宇人民陪审员  林彩云人民陪审员  李宝玉二〇一九年七月二十九日书 记 员  李丹丹戴凡宇