广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初9013号原告：梁少彬，男，汉族，1979年4月28日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被告：吴锦鸿，男，汉族，1968年5月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告梁少彬与被告吴锦鸿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁少彬、被告吴锦鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2016年2月3日，被告因做生意周转向原告借款300000元，双方约定月利息为百分之三，利息每月先行支付给原告，借款期限为半年。借款中的5万元是被告用于偿还拖欠鑫荣建筑机械租赁部的设备租金，原告以现金方式代被告支付了拖欠的租金，另外25万原告扣除首月利息后将241000元通过银行转账方式打入被告的账户，同时被告向原告出具了30万元整的借款借据并签名按指模。2016年8月3日双方约定的借款期限届满，但被告并没有归还本金，且当时被告还拖欠了原告两个月的利息，原告找被告要求还款，被告却称无力偿还仍需周转，并承诺继续按百分之三的月利率按月向原告支付利息。后来的近一年的利息都是原告追讨的情况下断断续续支付的，分别是2016年7月8日支付了2016年六七月份的利息共18000元，2016年10月27日支付了2016年八九十月份的利息共27000元，2017年3月17日支付了2016年H二月份及2017年一二月份的利息共36000元，2017年8月16日支付了2017年三四五月份的利息共27000元，2018年7月5日支付了2017年六至九月份的利息共36000元，此后2017年十月起至2019年五月份的到期利息（按月利率2%计算）共120000并未向被告支付。被告没有继续向原告支付月利息的行为，已经违背了两人之间的承诺，原告多次找被告沟通要求还款，但被告却以各种理由拒绝与原告沟通协商，截至2019年5月7日止被告共拖欠原告借款利息（按月利率2%计算）共120000元及本金30万元。原告一直视其是好朋友，正因为被告一声称遇到困难，原告出于好心帮忙，才向被告出借款项的，但被告却无赖透顶拒绝还款。为此，原告特向法院提起诉讼，要求被告予以偿还借款，恳请法院查明事实，依法作出判决，维护原告的合法权益，判令：1、被告向原告偿还借款人民币叁拾万元整（Y300000.00元）以及利息（利息按月利率2%计算，从2017年10月3日开始计算至清偿之日止，计算至起诉日的到期利息为120000元；2、本案诉讼费、财产保全费等相关维权费用由被告承担。被告吴锦鸿辩称，一、原告称出借给被告的款项为30万元与事实不符，利息主张毫无法律依据，依法应予驳回。审美观点因承建惠州市XX学校教学楼项目，向原告承租塔吊设备，并以吴贻勇的名义与原告签订《建筑机械设备租赁合同》，因该项目目前处于结算中，致使被告资金无法周转而向原告借款。2016年2月3日，原告扣除其塔吊设备租金5万元（非原告所说的代付租金）以及借款总利息9000元后，向被告出借款项24.1万元。根据举证责任分配的一般原则，原告提供的证据材料也未予明确扣除其塔吊设备租金5万元以及借款利息9000元为出借款，故原告诉状中称出借30万元与实际出借款项24.1万元不符，请法院予以核实。被告已将24.1万元的利息一次性抵扣付清，双方未约定借款月利率为3%，原告以被告还款流水佐证双方约定借款利息为3%，与事实及约定不符，也无法律依据。被告自收到原告出借的24.1万元后，共8次向原告指定的账户还本金17.1万元，原告提供的材料也已证实，故被告仅欠原告借款7万元。请法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定驳回原告主张的利息。二、原告抵扣塔吊设备租金的5万元以及扣除借款利息9000元非借款，与本案借贷无关，请法院予以驳回。三、本案因诉讼产生的相关费用不应由被告承担。被告自借款后均在积极还款，虽然无法在约定时间内还清，但被告从未拒绝过与原告进行沟通，只因被告承建的项目未结清工程款，原告又拒绝被告延期还款，被告仅欠7万元，但原告也不应以此不符事实的借款提起虚假诉讼，要求被告承担所有的责任，此举加重被告的负担。请法院予以公正判决。查明的案件事实经审理查明，2016年2月3日，被告吴锦鸿向原告梁少彬出具《收款收据》，注明借到原告30万元，借用期定半年，利息独月先付还。当天，原告向被告转账241700元，双方确认上述30万元包含转账的款项及被告拖欠的设备租赁费49300元，且原告预先扣除了9000元利息。原告称双方约定借款利息按月利率3%计算，《收款收据》中注明的“利息独月先付还”是指每月先支付利息，被告否认约定月利率3%，并称“利息独月先付还”是指半年的利息9000元一次性扣除。借款后，被告共向原告付款171000元，原告称均是支付利息。原告提交的银行流水显示，被告分别于2016年3月4日、4月15日、5月11日、7月8日、10月27日、2017年3月17日、8月16日、2018年7月5日向原告转账付款9000元、9000元、9000元、18000元、27000元、36000元、27000元、36000元，共计171000元。以上事实，有收款收据、银行交易记录及本院的庭审笔录在卷为据，可以认定。裁决理由和结果本院认为，真实合法的民间借贷受法律保护。原告梁少彬主张被告吴锦鸿拖欠其借款，提交有被告出具的《收款收据》、银行交易记录为据，可以认定。原告自认在向被告提供借款时预先扣除利息9000元，该部分款项不应计入本金，双方确认涉案借款中包含被告拖欠的设备租金49300元，该款项虽为租金，但被告出具《收款收据》确认该款项系借款，被告抗辩称该款项不应计入借款，理由不成立，不予采纳。因此，本案的借款本金认定为291000元。关于利息约定，从《收款收据》的内容来看，双方有利息方面的约定，但双方对利率的约定发生争议。从原告提交的被告向其付款的银行流水来看，被告自2016年3月至2017年8月16期间共向原告付款171000元，其中2016年3月、4月、5月各付款9000元，6月未付，7月付款18000元，8月及9月未付，10月付27000元，该期间平均每月付款金额为9000元，呈现出一定的规律，金额与原告主张的利率一致，故可以认定双方约定的借款利率为3%。但由于原告实际提供的借款本金为291000元，利息亦应以291000元为基数进行计算，被告已付的利息超出月利率3%的部分应当抵扣本金。经核算，2016年10月前被告支付的利息已超出其每月应付的利息，超出部分共计2344.1元，2016年10月后，被告支付利息不符合约定，无需扣减。综上，被告应偿还的借款本金为288655.9元（291000元－2344.1元），并自2016年10月3起按月利率3%支付利息至2017年9月2日，利息总额扣减99000元。原告诉请被告自2017年10月3日起按月利率2%支付利息是其对自身权利的处分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴锦鸿应于本判决生效之日起七日内向原告梁少彬偿还借款本金288655.9元并支付利息（利息计算方法：以288655.9元为本金自2016年10月3起按月利率3%支付利息至2017年9月2日，自2017年10月3日起按月利率2%支付利息至款项还清之日止；利息总额扣减99000元）。二、驳回原告梁少彬的其他诉讼请求。案件受理费7600元（原告已预交3800元），由被告吴锦鸿负担7313元，原告梁少彬负担287元。被告吴锦鸿应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费7313元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  肖石平审判员  黄链生审判员  杨 梅二〇一九年七月二十六日法官助理潘露诗书记员李超