广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4900号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区诚顺资产管理有限公司，住所地佛山市顺德区****办事处**10楼。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：张海峰，广东海迪森律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市顺德锦峰饲料厂有限公司，住所地佛山市顺德区*********。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：马涛，广东达声律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区诚顺资产管理有限公司（以下简称诚顺公司）因与上诉人佛山市顺德锦峰饲料厂有限公司（以下简称锦峰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初18816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人诚顺公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判锦峰公司向诚顺公司支付物业占用费1070434.67元（该占用费从2017年1月1日计至2018年12月14日，暂按《物业租赁合同》约定的45680元/月的租金标准计算，具体金额以法院委托的评估机构出具的物业占用期间市场租金评估金额为准。）；2.本案原审、二审诉讼费由锦峰公司承担。事实和理由：一、诚顺公司要求锦峰公司搬离涉案物业范围明确。1.根据诚顺公司提交的证据《物业租赁合同》、《房地产权证》（粤房地产证C4770018号）显示，诚顺公司向锦峰公司提供的租赁物业系诚顺公司权属的佛山市顺德区********的物业（包括该物业项下的地块及地上建筑物），并不存在无法确定的情形。诚顺公司要求锦峰公司搬离涉案物业范围非常明确，原审法院对此认定错误。二、锦峰公司应按市场租金标准向诚顺公司支付涉案物业被占用期间的占用费。锦峰公司于2013年7月18日与诚顺公司签订了《物业租赁合同》，承租了诚顺公司权属的佛山市顺德区*******号物业，租赁期限为2013年8月1日至2016年7月31日，合同履行期间，租赁物业每月租金为45680元。后租赁期届满，双方没有继续续约，但锦峰公司在未征得诚顺公司同意的情况下继续占有、使用租赁物业直至2018年12月14日，期间仅按《物业租赁合同》约定的租金标准支付占用费至2016年12月31日。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，锦峰公司应在合同期满按照合同约定向诚顺公司返还租赁物业，锦峰公司拒不返还租赁物业已违反法定义务，且已造成诚顺公司租金损失，故诚顺公司主张锦峰公司按市场租金标准向诚顺公司支付涉案物业被占用期间的占用费具有事实和法律依据。三、原审法院以双方搬迁清单无法确定导致锦峰公司未搬迁，认为诚顺公司存在过错，酌定2017年1月至2018年4月期间占用费用减半收取无事实及法律依据。1.根据诚顺公司提交证据《物业租赁合同》、《房地产权证》（粤房地产证C4770018号）显示，诚顺公司向锦峰公司提供的租赁物业系诚顺公司权属的佛山市顺德区********的物业（包括该物业项下的地块及地上建筑物），并不存在无法确定的情形，诚顺公司在原审诉请也是要求锦峰公司搬离上述物业。2.双方之所以不能确定搬迁清单，是由于锦峰公司一直以其转制时未获补偿为由强行占有涉案物业拒不搬离，并以此逼迫诚顺公司协助其与相关部门沟通索要搬迁补偿。搬迁清单不能确定系锦峰公司刻意为之，诚顺公司不存在任何过错。3.诚顺公司起诉锦峰公司后，锦峰公司在双方没有对搬迁清单确认的情况下，于2018年12月14日迁出了涉案物业，也进一步证实了是否确定搬迁清单并不影响锦峰公司履行合同期满后返还租赁物业的法定义务，其不愿搬离租赁物业的主要动机就是为了迫使诚顺公司协助其与相关部门沟通获取补偿，因此，原审法院对此认定错误。锦峰公司占用涉案物业期间的占用费应按市场租金标准计算，且不应得到任何减免。四、原审法院认为《物业租赁合同》已到期，违约条款不适用，诚顺公司应向锦峰公司退回押金属事实认定不清、适用法律错误，且违反了不告不理的原则。1.锦峰公司在原审程序中并未提起反诉要求诚顺公司退还押金，原审法院应当遵循不告不理的原则，不应对诚顺公司未提出的诉讼请求事项进行实质审查并作出实体性权利的确认。2.根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，租赁合同到期，返还租赁物系承租人的法定义务；另《物业租赁合同》第六条亦约定，出租期满，锦峰公司将租赁物交还诚顺公司检查验收确认完好之后，诚顺公司向锦峰公司返还押金，如锦峰公司违约，诚顺公司不再退回押金。结合本案2016年7月31日租赁合同期满至诚顺公司起诉之日，锦峰公司拒绝交还物业，一直继续占有、使用租赁物业，锦峰公司违反了《中华人民共和国合同法》及《物业租赁合同》的相关规定和约定，相关押金无需返还。3.退一步讲，即使按照原审法院的观点，合同到期后，直至2018年5月才要求收回涉案物业，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，此期间仍应适用《物业租赁合同》。锦峰公司在诚顺公司2018年5月9日复函要求搬迁时也应依照《物业租赁合同》第六条约定将租赁物交还诚顺公司检查验收确认完好后方可主张押金返还，而本案锦峰公司在经诚顺公司多次敦促搬迁未果并诉至法院后才于2018年12月14日搬离涉案物业，严重违反约定，无权再要求返还押金。锦峰公司辩称，锦峰公司是政府直接指令停产的，但没有任何一个行政机关向锦峰公司出具具体文件，锦峰公司是国企改制企业，锦峰公司在涉案物业已经投入了大量的资金，虽然锦峰公司与诚顺公司签订了租赁合同，但顺德区政府是后期责任主体，停产的原因不在锦峰公司，锦峰公司已经支付租金。锦峰公司是依照政府指令停产，政府也未对锦峰公司进行妥善处理，故本案不是简单的租赁合同纠纷，锦峰公司在原审期间申请增加诉讼主体，但原审法院未予准许，违反了民事诉讼法的相关规定，故锦峰公司申请二审法院将本案发回重审。上诉人锦峰公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判锦峰公司无需向诚顺公司支付房屋占有使用费708040元；3.本案诉讼费由诚顺公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。锦峰公司是改制企业，涉案土地使用权及部分建筑、设备所有权从1994年锦峰公司与原顺德市粮油集团签订《出租（租赁）合同》开始由锦峰公司使用至今。诚顺公司诉称锦峰公司非法占有涉案物业与客观事实不符。锦峰公司开始使用租赁物时，诚顺公司都没有成立，就连租赁物的房产证都是由锦峰公司办好的。在诚顺公司起诉之前，根本没有任何要求锦峰公司搬离租赁物的意思表示，反而是停产后锦峰公司基于改制企业的责任，多次致函顺德区国有资产监督管理办公室、顺德区人民政府、广东顺控物业发展有限公司等部门要求进行设备固化及搬迁，但各部门之间一直互相推诿，直至2018年4月19日因防洪防汛及善后的问题锦峰公司向诚顺公司发出《报告》并要求诚顺公司回复，诚顺公司在2018年5月9日才复函涉案物业的管理责任仍应由锦峰公司负责。也就是说从停产之日起全部是由锦峰公司主动致函各相关部门要求解决停产后的各项问题，诚顺公司从未提出要求停止侵权、搬离被侵占的租赁物，就连在复函中也没有这方面的意思表示。事实上诚顺公司没有提出的主要原因是锦峰公司从使用租赁土地开始一直在增加添附物，诚顺公司只是代理顺德区国有资产监督管理办公室与锦峰公司签订《物业租赁合同》，所以停产善后问题锦峰公司一直是与顺德区国资委及顺控公司等部门沟通，诚顺公司在庭审中一直想割裂其与顺德区政府、顺德区国资办、顺控公司等部门的关系，仅以《物业租赁合同》起诉锦峰公司。基于以上事实，原审法院遗漏了两个重要因素：一是锦峰公司是改制企业，没有保护包括锦峰公司在内的所有民营企业的合法权益。二是诚顺公司的诉请超过了诉讼时效。锦峰公司停产后仍交纳租金至2016年12月31日，也就是说从2017年1月1日开始诚顺公司就明知锦峰公司没有交纳租金，诉讼时效此时开始计算，而直至2018年4月19日锦峰公司主动致函后，诚顺公司才在2018年5月9日首次回应租金问题，因此已超过了一年的诉讼时效，应驳回诚顺公司的起诉。即使经法院审查后认定诚顺公司的起诉没有超过诉讼时效，也应从2018年6月28日诚顺公司向锦峰公司发出《关于顺德锦峰饲料厂有限公司就防洪复电的报告的复函》中明确要求锦峰公司归还租赁物的时间计算使用费，即在2018年8月31日之前的使用费不应计算，2018年8月31日至2018年12月14日的租金也应酌情减半收取。二、原审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法。1.锦峰公司在原审中申请追加顺德区国资办、顺德区环境运输和城市管理局为被告，追加顺德区政府为第三人参加诉讼有充足的事实依据。涉案土地从1994年3月1日开始由原顺德市人民政府交由锦峰公司使用，涉案租赁物时国有资产，顺德区国资办是国有资产的主管部门，本案诚顺公司是受其委托管理涉案土地，锦峰公司在被顺德区委区政府指令停产后没有收到顺德区环境运输和城市管理局任何行政处罚通知，上述三部门均与本案的处理结果有直接利害关系，原审法院不追加当事人错误。2.本案并非简单的租赁合同纠纷，涉案租金实际是锦峰公司向顺德区政府交纳的改制管理费。而《物业租赁合同》到期后存在改制企业搬迁、赔偿等各方面的善后工作，锦峰公司新增的添附物也没有得到停产补偿和搬迁补偿，锦峰公司也没有恶意占有、更没有使用租赁物。因此本案错综复杂，不属于简单的租赁合同纠纷，原审法院应适用普通程序审理此案。诚顺公司辩称，与上诉事实和理由一致。诚顺公司向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令锦峰公司立即停止侵权，搬离诚顺公司权属的佛山市顺德区*********物业；2.请求判令锦峰公司支付物业占用费913600元（该占用费标准系按照原《物业租赁合同》45680元／月的租金标准暂时计算，最终占用费标准以法院委托的评估机构评估金额为准。上述占用费仅从2017年1月1日计至2018年8月31日，2018年9月1日至锦峰公司实际搬离之日的占用费另计，并在本案中一并主张。）；3.判令锦峰公司承担本案全部诉讼费、评估费。原审法院认定事实：2013年7月18日，诚顺公司作为出租方（甲方）与锦峰公司作为承租方（乙方）签订了《物业租赁合同》，合同第一条约定：诚顺公司将位于佛山市顺德区*********的物业（下简称“涉案厂房”）出租给锦峰公司使用；第二条约定：出租期限为三年，自2013年8月1日起至2016年7月31日止；第五条约定：乙方使用甲方的资产额为10963199.80元，乙方使用上述物业年租金为548160元，月租金为45680元，乙方必须在每季后15日前将当季租金缴交到甲方指定帐户，租赁物业税金先由乙方代甲方缴交，然后甲方按乙方实际缴纳税金报销；第六条约定：乙方须向甲方交纳100000元的承租抵押金，并应于本合同签订之日起七天内缴清。出租期满，乙方已缴清租金，甲方经对出租物业进行检查验收，确认完好后七日内，将承租抵押金退还给乙方，如乙方违约，甲方则不再退回抵押金；第九条约定：本合同签订前乙方所投入的设施及物业共计11项，详见《公诚评FD字(2007)第081号资产评估报告》，上述资产物业归属乙方所有（附房产评估明细表），经甲、乙双方同意予以确认……合同还作了其他约定。后因锦峰公司未支付2017年1月1日后的租金，诚顺公司向原审法院提起本案诉讼，锦峰公司收到应诉材料后，曾向原审法院申请追加佛山市顺德区国有资产监督管理办公室、佛山市顺德区环境运输和城市管理局为锦峰公司、追加佛山市顺德区人民政府为第三人，认为本案租金实际是锦峰公司向佛山市顺德区人民政府缴纳的改制管理费，锦峰公司未付租金的原因是2016年12月初佛山市顺德区人民政府因“环保督查”问题责令锦峰公司停产，锦峰公司一直与顺德区委、区政府、区国资委、北滘街道办事处等行政机关协商处理赔偿及搬迁事宜。经查，诚顺公司于2006年12月7日取得佛山市顺德区***********兴顺大道的房地产权证。诚顺公司于1997年10月13日成立，广东顺德控股集团有限公司占有98.63%的股权，佛山市顺德区****建设有限公司占有1.37%的股权，另，佛山市顺德区国有资产监督管理办公室占有广东顺德控股集团有限公司100%的股权。另查，2017年8月16日，广东顺控物业发展有限公司向锦峰公司发出《关于锦峰饲料广进行设备固化及搬迁的复函》，载明：“贵司发来《关于进行设备数量固化及搬迁的申请》已收悉。经研究，同意你司在双方确定各项搬迁清单后，自行对厂区内设备进行分阶段搬迁，具体补偿金额待请示批复后签订协议为准。请你司配合提供相关评估资料。”2017年12月19日，佛山市顺德区国有资产监督管理办公室向锦峰公司发出《顺德区国有资产监督管理办公室关于反映锦峰饲料厂有限公司的停产善后、搬迁补偿问题的回复》，载明：“2015年7月，中央深改组会议审议通过《环境保护督察方案（试行）》，。中央环保督察工作是一项全国性的、推动生态文明体制机制的重大改革举措，感谢顺德锦峰饲料厂对中央环保督察工作的配合。对于您的请求一，我办正积极与北滘相关职能部门沟通，争取得到北滘相关职能部门的理解和支持。对于您的请求二，请锦峰饲料厂按2017年的《佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（顺劳人仲案非终字[2017]2181号）及相关文件履行相应义务。根据《信访条例》第三十四条的规定，若您对本处理意见不服，可以自收到本处理意见之日起30天内向顺德区人民政府申请复查或循其他法律途径解决。”2018年4月19日，锦峰公司向诚顺公司发出《佛山市顺德区锦峰饲料厂有限公司停产后防洪防汛及善后工作的报告》，载明：“……自停产以来我司己严重亏损达600多万元，且费用还在不断叠加。现我司已无资金进行企业转型经营，还望贵司能尽快落实以1813万元为基础的搬迁补偿方案，让我司能尽快偿还债务以及做好员工遣散工作。马上进入2018年防洪汛期了，因我司已停产一年多，锦峰门卫临时请3人看护，防洪人力欠缺：大电网变压器到今年4月28日已停6个月（超半年不启用，将按重新装机办理，费用接近200万），目前无大电网电力支撑防洪排涝会带来防洪隐患。请贵司迅速采取应对措施：恢复开通大电网变压器，确保防洪排涝电力供应：做好防洪人力应变预案：执行搬迁补偿方案，固化确认设备设施数值，拆除搬离设备（己严重锈蚀），开辟防洪通道，调试排涝设施。尽量减少国有及我司财产损失，杜绝安全事故发生。请贵司接报告后五天内尽快回复我司，以便清晰双关环节。”2018年5月9日，诚顺公司向锦峰公司发出《关于的复函》，载明：“贵我双方签署的《物业租赁合同》（编号：13075）已于2016年7月31日到期，且从2017年1月起贵司既未向我司缴纳租金，截止到目前为止亦未将租赁物业交还我司。因贵司未将租赁物业交还我司，管理责任仍属贵司所有，需自行承担该物业的所有管理责任。”2018年5月22日，佛山市顺德区国有资产监督管理办公室向锦峰公司发出《顺德区国有资产监督管理办公室关于李某1信访事宜的答复》，载明：“区信访局转来您的信访材料收悉，经研究，现对您反映的问题答复如下：首先，感谢顺德锦峰饲料厂有限公司对中央环保督察工作的配合。2015年7月，中央深改组会议审议通过《环境保护督察方案（试行）》，指出中央环保督察工作是一项全国性的、推动生态文明体制机制的重大改革举措。对于您的相关请求，区诚顺资产管理有限公司正积极与北滘镇相关部门沟通协商，处理方案将及时告知。”2018年5月24日，诚顺公司向锦峰公司发出《关于的复函》，载明：“贵司向我司租赁北滘兴顺大道物业而签订的《物业租赁合同》（编号：13075）已于2016年7月31日到期，自2017年1月起贵司停止向我司缴纳租金，至今未将物业交还我司。望贵司尽快交还物业，并补缴相应物业占用费。物业占用费以目前市场租金水平的评估价格为标准，请贵司在2018年6月15日前先按原合同的租金标准补缴物业占用费，待评估结果出具后，请贵司根据评估的价格标准补足差额。若贵司继续长期占用我司物业，我司将通过法律途径进行追偿。在上述物业交还我司之前，贵司作为物业占用者，仍负有包括房屋建筑维护保养、防洪防汛等物业管理相关责任。请贵司慎重考虑相关事宜，如因管理不当造成我方损失，我司保留追偿的权利。”2018年6月5日，锦峰公司向诚顺公司发出《顺德锦峰饲料厂有限公司就防洪复电的报告》，载明：“……为减低损失我司也不止一次要求与贵司固化好1813万元设备、设施价值，迅速搬迁拆除设备及设施交还锦峰场地。从广东顺控物业发展有限公司2017年8月16日复函（附件1）、顺国资信函(2017)19号回复（附件2）、顺国资信函(2018)13号答复（附件3）中均有体现让我司等候处理之意，说长期占用“未将”锦峰场地交还贵司，责任不在我司。我司期盼贵司迅速执行并落实搬迁补偿方案，让我司迅速偿还债务，完善转制职工遣散经济补偿。就防洪、排涝迫切问题，结合我司人力、供电短板2018年3月15日呈函贵司报告，要求贵司明确态度，2018年4月28日变压器报停半年截止日在即未见复函，2018年4月19日再次呈函贵司，请求贵司务必在五天内（即期限内）明确答复我司，好快速处理防洪等相关问题。2018年5月10日收到贵司复函，已错过了免费申请恢复变压器供电的期限。因恢复供电开支属停产后是否合理开支之列，此次复函中未提及，我司不敢自作主张，但会在现行条件中，尽我所能努力做好防洪、排涝工作。盼贵司尽快书面复函我司。”2018年6月28日，诚顺公司向锦峰公司发出《关于的复函》，载明：“《物业租赁合同》（编号：13075）已于2016年7月31日到期，自2017年1月起贵司停止向我司缴纳租金。2018年5月24日，我司在向贵司发出的《关于的复函》（下称“复函”）中，已明确通知贵司需于收到该复函后的近期内向我司交还租赁物业，以便我司能够采取措施及时消除防洪隐患、解决防洪排涝问题，但贵司至今仍未将物业交还我司，因此而导致的所有后果将由贵司自行承担。同时，我司再次通知贵司，请贵司于2018年8月31日前将租赁物业交还我司，并补缴相应物业占用费。物业占用费以目前市场租金水平为标准，请贵司在2018年6月30日前先按原租赁合同的租金标准补缴物业占用费，待评估结果出具后，请贵司根据评估的价格标准补足差额。若贵司于2018年8月31日前未能把租赁物业交还我司，我司将通过法律途径追究贵司相关责任。在租赁物业交还我司之前，贵司作为租赁物业的实际占用者，仍负有包括房屋建筑保养、防洪防汛等物业管理相关责任，如因管理不当造成我方损失，我司将保留追偿的权利。望贵司在收到本复函后审慎考虑，并于上述期限内向我司返还租赁物业，以免造成不必要的误会和损失。”诉讼中，双方当事人确认每年租金为548160元，锦峰公司的租金缴纳至2016年12月31日，诚顺公司确认锦峰公司于2018年12月14日已搬离涉案厂房。锦峰公司称其从1994年开始使用涉案厂房，应顺德区政府要求停产，锦峰公司与包括诚顺公司在内的各级行政主管部门商讨因锦峰公司停产需搬迁导致的损失，但一直协商未果，无得到当时承诺的搬迁及补偿。原审法院认为，关于锦峰公司申请追加佛山市顺德区国有资产监督管理办公室、佛山市顺德区环境运输和城市管理局为锦峰公司、追加佛山市顺德区人民政府为第三人的请求，本案是房屋租赁合同纠纷，诚顺公司是涉案厂房的权属人，锦峰公司基于《物业租赁合同》使用涉案厂房，应向诚顺公司支付租金或占有使用费，锦峰公司是否能得到相关部门的赔偿应另行主张权利，不应在本案处理，故原审法院不予采纳。涉案厂房的权属人是诚顺公司，诚顺公司有权就涉案厂房进行支配、收益，锦峰公司使用涉案厂房并与诚顺公司签订了《物业租赁合同》，应向诚顺公司履行支付租金的义务，合同到期后仍继续占用的，应按照原《物业租赁合同》的租金标准向诚顺公司支付占有使用费。但鉴于《物业租赁合同》签订前，涉案厂房已有锦峰公司投入的设施及物业，锦峰公司2016年12月6日停产后需与诚顺公司协商补偿事宜实属正常，结合双方当事人提交的函件可知，锦峰公司与佛山市顺德区国有资产监督管理办公室、广东顺德控股集团有限公司及诚顺公司一直在沟通协商补偿事宜，诚顺公司在知道锦峰公司2016年12月6日停产，也知晓锦峰公司于2017年1月1日开始未继续支付租金的情况下，直至2018年4月19日锦峰公司再次要求落实搬迁补偿方案，诚顺公司才于2018年5月9日复函要求锦峰公司搬迁并支付占用费。直至本案庭审，双方当事人仍不能就涉案厂房哪些属于锦峰公司的资产达成一致意见，结合2017年8月16日广东顺德控股集团有限公司的函件内容：“同意你司在双方确定各项搬迁清单后，自行对厂区内设备进行分阶段搬迁”，锦峰公司是在确定各项搬迁清单后才对厂区内设备进行分阶段搬迁，而搬迁清单无法确定导致锦峰公司迟迟未有搬迁，诚顺公司亦存在过错，故原审法院酌定2017年1月1日至2018年4月的占有使用费由诚顺公司减半收取。2018年5月诚顺公司通知锦峰公司收回物业，视为诚顺公司告知锦峰公司占有使用费应单独处理，锦峰公司应及时向诚顺公司归还涉案厂房，故2018年5月至2018年12月14日的占有使用费按照《物业租赁合同》的租金标准计付，计得占有使用费为45680元/月÷2×16个月+45680元/月×7.5个月=708040元。至于诚顺公司要求对涉案厂房的租金水平进行评估的申请，《物业租赁合同》到期后，诚顺公司直至2018年5月才要求收回涉案厂房，可见其之前一直默许锦峰公司按照《物业租赁合同》的租金标准使用涉案厂房，2018年12月14日锦峰公司也已交还涉案厂房，评估租金不具有必要性，原审法院不予采纳。至于诚顺公司收取的押金100000元，因《物业租赁合同》已到期，违约条款不再适用，诚顺公司应向锦峰公司退回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、锦峰公司于判决发生法律效力之日起十日内向诚顺公司支付2017年1月1日至2018年12月14日的房屋占有使用费708040元;二、驳回诚顺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为6468元（诚顺公司已预交），由诚顺公司承担2587元，锦峰公司承担3881元。本院二审期间，诚顺公司未向本院提交新证据,锦峰公司向本院提交了如下两份新证据：证据（一）《关于尽快落实锦峰饲料厂有限公司搬迁补偿方案的请示》，拟证明因停产搬迁事宜，锦峰公司通过各种途径与政府相关部门进行沟通。1994年之前，锦峰公司一直与顺控公司签订合同，锦峰公司已投入巨大资产。目前的情况是政府一直在拖欠，锦峰公司搬迁是为了配合政府的环保工作，故本案并不是简单的租赁合同纠纷。证据（二）短信记录，拟证明顺控公司接受锦峰公司的材料后承诺向顺德区国资办汇报及沟通，但至今仍未得到顺德区国资办的答复。诚顺公司质证称，不认可两份证据的三性。经审查，本院对锦峰公司提交两份证据的关联性不予确认。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人诚顺公司与上诉人锦峰公司的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.占有使用费；2.原审程序是否合法。关于占有使用费的问题。诚顺公司上诉主张锦峰公司应按《物业租赁合同》约定的45680元/月的租金标准计算占有使用费。锦峰公司上诉主张无需向诚顺公司支付占有使用费。经核查，涉案《物业租赁合同》约定诚顺公司将涉案厂房出租给锦峰公司使用，出租期限为三年，自2013年8月1日起至2016年7月31日止；后租赁期限届满，双方未再签订租赁合同，但锦峰公司继续占有涉案厂房并依约向诚顺公司支付占有使用费至2016年12月。2017年1月以后，锦峰公司仍占用涉案厂房，期间其多次就搬迁补偿方案与诚顺公司协商，后因双方无法确定搬迁清单致使锦峰公司直到2018年12月14日才搬离涉案厂房。期间2018年5月9日诚顺公司复函要求锦峰公司搬离并支付占用费。本院认为，涉案合同于2016年7月31日已到期，2016年8月1日以后双方存在不定期租赁合同关系，诚顺公司可随时行使解除权，但鉴于诚顺公司在2017年1月后锦峰公司停产期间未明确主张占有使用费应全额支付，直至2018年5月方复函应全额支付占有使用费，以致锦峰公司未能权衡利弊及时搬出涉案厂房，故此原审法院依照公平原则酌定2017年1月1日至2018年4月的占有使用费减半收取，同时2018年5月至2018年12月14日的占有使用费按《物业租赁合同》约定的租金标准计付并无不当，本院予以维持。至于诉讼时效问题，鉴于双方一直就搬迁补偿进行协商，锦峰公司主张诉讼时效明显有违诚实信用原则，且关于占有使用费的诉请并未超出法定诉讼时效期间，故本院对其主张不予支持。关于添附物的问题，因不属于本案审理范围，诚顺公司可另行起诉。关于原审程序是否合法的问题。诚顺公司上诉主张原审法院违反不告不理的原则，擅自对租金作出处理。锦峰公司上诉主张原审法院应依照普通程序审理，并依法追加当事人。本院认为，本案案件事实清楚，权利义务关系明确，原审法院适用简易程序审理并无不当。另因本案只涉及租赁合同关系，合同当事人仅为诚顺公司与锦峰公司，锦峰公司申请追加的当事人与本案处理结果并无关联，故本院对锦峰公司该申请不予许可。至于停产停业所造成的损失，锦峰公司可另行主张。最后，关于押金问题，原审法院并未就押金问题作出判决，故不存在超过诉请范围进行判决的问题。原审法院对此认定正确，本院予以维持。诚顺公司、锦峰公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。诚顺公司、锦峰公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25314.31元，由上诉人佛山市顺德区诚顺资产管理有限公司负担14433.91元，上诉人佛山市顺德锦峰饲料厂有限公司负担10880.40元。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 潘伟丹审 判 员 黄玉凤二〇一九年七月二十二日法官助理 黄宗宗书 记 员 梁 理