重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初4688号 原告:方世军，男，汉族，1972年7月9日出生，户籍所在地重庆市梁平县，现住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：王辉，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：潘德伟，男，汉族，1969年10月29日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：王家均，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者，一般代理。 原告方世军与被告潘德伟合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序于2019年5月7日、6月12日公开开庭进行了审理。后因适用简易程序不能审结，2019年6月18日将本案转为普通程序，依法由审判员张德政担任审判长，与人民陪审员何万斌、刘金琼组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行审理。原告方世军及其委托诉讼代理人王辉，被告潘德伟的委托诉讼代理人王家均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方世军向本院提出诉讼请求：1.解除原被告的合伙关系；2.被告返还原告合伙出资款280000元并分配给原告利润44550元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年初，原被告口头约定合伙出资做水泥生意，被告负责对外衔接，收取货款，利润对半分。做了几趟后,双方也按口头约定实际出资并进行分配利润。2013年7月25日原被告二人作为乙方与林劲签订买卖合同,向林劲销售水泥。签约后，原被告均垫资购买水泥为林劲供货，截止2013年10月20日止，原被告通过对账，原告向水泥厂付货款及直接交付给被告出资款共计280000元，于当日被告向原告出具收到合伙出资款280000元收条一张。之后被告向林劲收回货款后，却迟迟不与原告分配利润，更没有返还原告的出资款。原告多次向被告催要，被告均以林劲未付货款为由进行推诿。庭前塘坊司法所对本案进行了调解，对林劲进行了调查，林劲说把钱已经给了潘德伟，潘德伟还叫林劲不要给方世军说钱给完了。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告潘德伟辩称，首先，原被告之间的合伙关系属实，原告出资280000元，被告出资1990000元，被告同意解除合伙关系；其次，原告起诉的合伙出资款并非用于董家绿茶村修建公路购销水泥，事实上双方合伙后共同购销水泥有十余条公路，被告现在持有林劲、任建华、姜坤军、陶鹏飞的买卖合同，其余的在原告手里，原告本人也持有账目本，但目前尚有林劲、任建华、陶鹏飞没有进行结算，货款没有全部收回。另外原告所喊的驾驶员陈华将水泥拉出去卖后所得的255000元因陈华因病去世而没有收回。因此，原告并没有证据证明收入、支出和结余，双方并未对合伙期间的债权债务进行清算，故原告要求退还出资款280000元和分配利润44550元不属实，请求驳回原告的诉讼请求。 原告方世军围绕诉讼请求提交的证据有：1.收条原件，证明被告收到原告交付的280000元，合伙期间的账目是由被告在管理；2.买卖合同复印件，证明合伙向林劲承包的董家绿茶村二标段修路供水泥；3.重庆万州西南水泥有限公司收款收据4份，证明以被告的户头与西南水泥公司签订的合同，但实际上钱是原告缴纳，实际支付人是原告；4.重庆农村商业银行对私客户账户明细及存款回单，证明原告支付的款项；5.被告妻子做的销货清单复印件，证明对董家绿茶村项目的供货情况；6.原被告通话录音光盘及文字材料；7.原告代理人对案外人林劲所做的调查笔录，证明对于与林劲签订的董家绿茶村公路水泥买卖合同所有货款已经支付完毕。 被告对上述原告举示证据的质证意见：1.对收条的真实性无异议；2.买卖合同系彩印件，真实性无法核对和确定；3.西南水泥公司的4份收款收据真实性无异议；4.银行对私客户账户明细及存款回单，真实性无异议，但被告不清楚案外人谭红英转账给徐龙高和成波的用途是否属于本案原被告之间的合伙款；5.销货清单，因原告没有提交原件，故真实性不认可，也没有原被告双方的签字，不能作为本案定案依据，但对于林劲的项目，整个送货1782吨予以认可，对于成本、毛利润、运费、下车费没有做统计；6.通话记录上面明确说明了林劲所欠的钱至今没有收完，对于光盘内容只认可原告提交的文字资料；7.案外人林劲的调查笔录，其真实性不予认可，被告不清楚调查笔录上面是否是林劲本人的签名，且证人林劲应该出庭作证接受法庭的质询，以便查清案件事实；其次，证人林劲说货款已经支付完毕，但没有提供支付的依据，因原被告与林劲只是买卖合同关系，这份调查笔录不能作为本案原告所要达到的证明目的及定案依据。综上，原告提交的证据均不能证实双方对于合伙期间的所有账目进行了清算。 被告为证明自己的抗辩理由提供了以下证据：1.重庆万州区西南水泥有限公司记账目录表；2.潘德伟记账单明细（部分），证明日常开支情况，载明了双方合伙期间所有的支出，其中原告送到余家去的28吨水泥没有收钱，另外，潘德伟记载的打款记录及原告在被告处拿的现金记账目录，证明被告给原告支付了部分款，但双方并未对账；3.水泥买卖合同4份，证明本案原被告双方共同经营管理销售水泥；4.潘德伟对私客户账户明细，证明在2016年2月3日，原告也曾向被告转款。 原告对上述被告举示证据的质证意见：1.重庆万州区西南水泥有限公司记账目录表，真实性没有异议，但与本案没有关联性；2.潘德伟记账单明细（部分），对于开支的流水真实性无异议，但其中一部分钱是原告出的，有一部分是被告出的，一段公路供货之后就结算，只要页面最下面划了斜杠的就是结算清楚了的，除了董家绿茶村林劲的项目，其余所有开支都是已经结算完了；对于被告说的打款记录是原被告或者原告的妻子陆续向水泥厂打款的记录，不是潘德伟打款给原告的记录；3.买卖合同，无异议，其他项目都已经结算完了，只是董家绿茶村林劲的项目被告未与原告结算；4.银行对私客户账目明细，5笔打款中只给原告转款3000元，这3000元不是在本案起诉的标的额中，是之前原被告算账的时候被告偿还原告的钱。综上，被告提交的证据没有能够冲减原告主张的金额。 经本院审查，认定事实如下： 2013年，原被告双方合伙购销水泥，原告出资280000元，其余由被告出资，利润平均分配，风险共同承担。合伙事务执行人为被告，合伙期间的财务、资金均由被告管理。双方未签订书面合伙协议。 2013年7月23日，重庆万州西南水泥有限公司（以下简称西南水泥公司）开具收款收据，载明：“收到潘德伟，摘要水泥流向保证金10000元，收款人何琴。”西南水泥公司在该收据上加盖财务专用章。 2013年7月30日，西南水泥公司开具财务收据，载明：“交款单位潘德伟（0041800123），收款方式现金，收款类型货款，金额大写人民币肆万捌仟圆整，小写48000元。”加盖了重庆万州西南水泥有限公司发票专用章。 2013年8月13日，西南水泥公司开具财务收据，载明：“交款单位潘德伟（0041800123），收款方式转账，收款类型货款，金额大写人民币玖万圆整，小写90000元。备注：重庆农村商业银行股份有限公司万州支行百安路分理处（2904020120010001876）。”重庆万州西南水泥有限供公司加盖发票专用章。 2013年8月18日，西南水泥公司开具财务收据，载明：“交款单位潘德伟（0041800123），收款方式现金，收款类型货款，金额大写人民币陆万贰仟圆整，小写62000元。”加盖了重庆万州西南水泥有限公司发票专用章。 上述支付给重庆万州西南水泥有限公司共计210000元，实际支付人为原告方世军。 2013年9月16日，原告妻子谭红英向海螺水泥经销商徐龙高转账20000元。2013年9月17日，谭红英向海螺水泥经销商成波转账20000元。2013年9月25日，谭红英向海螺水泥经销商徐龙高转账10000元。2013年9月28日，向海螺水泥经销商徐龙高转账20000元。共计转账支付70000元。 原告主张被告返还出资款280000元即为上述原告所支付的款项。2013年10月20日，被告潘德伟向原告出具收条一份，载明：“今收到方世军公路工程水泥合股款项二十七万元，押金一万元（押金条未收回）……合计二十八万元整。每段公路工程完工，算清该路段利润。大写贰拾捌万元整。2013年10月20日。收款人：潘德伟。”被告在收款人处签名捺印。 双方在合伙期间内合伙经营的项目如下： （1）2013年7月23日，案外人陶鹏飞作为甲方与原告方世军、被告潘德伟作为乙方签订《买卖合同》，合同约定：1.就万州区铁峰乡吉安村二标段修路，乙方给甲方供水泥价位330元/吨，包下车；2.乙方给甲方供250吨水泥，结账一次。公路在1公里路后，乙方给甲方水泥送完，甲方将水泥钱一次性结清；3.如甲乙双方一方违约，违约方付守约方5万元违约赔偿金；4.本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。案外人陶鹏飞在甲方处签字，原告方世军、被告潘德伟在乙方处签字。原告称该项目已经结算完毕，从被告提供的该项记账单明细（复印件）证明，原、被告已进行算账各分得利润5002.5元。 （2）2013年7月25日，案外人林劲作为甲方与原告方世军、被告潘德伟作为乙方签订《买卖合同》，合同约定：1.就万州区董家绿茶村二标段修路，乙方给甲方供水泥价位330元/吨，包下车；2.乙方给甲方供300吨水泥，结账一次。公路在1公里路后，乙方给甲方水泥送完，甲方将水泥钱一次性结清；3.如甲乙双方一方违约，违约方付守约方5万元违约赔偿金；4.本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。案外人林劲在甲方处签名捺印，原告方世军、被告潘德伟在乙方处签名捺印。该份合同所载明的董家绿茶村项目于2013年12月完工。原告提供由被告妻子书写的销货清单，证明共向林劲供水泥1782吨，人民币663310元（其中7月30日-7月31日，数量78吨、单价330元/吨、金额25740元；9月17日-9月30日，数量199吨、330元/吨、金额65670元；10月22日-12月1日，数量1505吨、单介380元/吨，金额571900元）。原告称双方只是该合伙项目未进行结算，其他合伙项目双方已经结算并分配利润。被告则抗辩称因没有和林劲算账，现在林劲还欠货款230000元左右没有收回来，不符合结算条件。原告提供其委托诉讼代理人于2019年6月19日向林劲的调查笔录和林劲亲笔签名的身份证复印件，证明应付潘德伟的水泥款已于2014年底付清，其中有7万元是现金交付，其余以转账方式支付，总共有60万出头；因时间久远、林劲的银行账户已销户，无法提供支付流水；因在外承包有工程，这几天刚回来办事，过几天又要走，年底才回来，所以不能到庭作证。被告质证称因被调查人林劲未出庭接受法庭质询，故对调查笔录不予认可。 （3）2013年8月1日，案外人姜坤军作为甲方与原告方世军、被告潘德伟作为乙方签订《买卖合同》，合同约定：1.乙方供给甲方科华PC325号水泥，340元/吨，包下车；2.结账方式：每200T结一次账，一次性付清，公路完成，一次性付清。供给地点：铁峰乡吉安村；3.如甲乙双方一方违约，违约方付守约方5万元违约赔偿金；4.本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。案外人姜坤军在甲方处签名捺印，原告方世军、被告潘德伟在被告处签名捺印。原告称该合伙项目的款项原被告已经结算完毕，被告抗辩称没有清算。但从被告提交的账单明细证明双方已算账，各分得利润3621元。 （4）2013年8月3日，原告方世军、被告潘德伟作为甲方与案外人任建华作为乙方签订《水泥供应合同》，合同约定：1.甲方供给乙方科华水泥，水泥型号PC325R。价格330元/吨，包下车，满500吨一次性无息结账。余下所用水泥款在本工程完成后一次性无息结清；2.甲方必须保质保量供给乙方本工程的所用的全部水泥。运送至乙方工程的料场内。不少包、无烂包，中途不得无故随意涨价……。原告方世军、被告潘德伟在甲方处签名捺印，案外人任建华在乙方处签名捺印。原告称该项目的款项已经结算完毕，被告未提供该合伙项目的账单明细，被告抗辩称双方还有其他合伙的项目，不止这四条公路，且这些项目均没有结算。 原被告自2013年12月1日之后，双方再未开展合伙事务。庭审中，被告以林劲还欠230000元左右的货款未收回、原告所喊的驾驶员陈华将水泥拉出去卖后所得的255000元因陈华因病去世而没有收回、双方还有其他合伙的项目均未结算而提出的抗辩，未举示证据。原告称双方合伙项目仅为被告提供的4份买卖合同，再无其他合伙事项；陈华未与原被告共同签订买卖合同，原告不知道陈华这个人；林劲应付的货款已向被告支付完毕，如未支付请被告提供相关证据；除林劲签的买卖合同这项合伙事务原被告未结算外，其余三项合伙事务被告已与原告结算，并将原告分得的利润支付了原告。本院在第二次庭审中，责令被告在下次开庭时必须出庭接受调查并提供相关证据进行算账，若拒不提供证据将承担举证不能的法律后果。可被告在第三次开庭时拒不到庭，也未提供证据。在第三次庭审中，双方确认向林劲（万州区董家绿茶村二标段公路）供水泥1782吨、销售金额663310元。对于水泥的购进价格，原告陈述出卖价格330元/吨的购进价为225元/吨，出卖价380元/吨的购进价格为260元/吨、有时候是270元/吨。被告方认可下车费10元/吨，对于运费被告方认为有45元/吨、50元/吨、55元/吨的，同时被告方称提供不出购进价格高于260元/吨的证据。原告当庭表示，运费和下车费按被告方认可的最高价格进行计算，水泥购进价格按260元/吨计算。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告双方虽未签订书面合伙协议，但双方均认可由各自出资、利润平均分配、风险共同承担，合伙经营购销水泥，故本院对双方的合伙关系予以确认。原被告自2013年12月1日之后，再未开展合伙事务，现原告起诉要求退出合伙，表明原告没有与被告继续合伙经营购销水泥的合意，被告也同意解除双方的合伙关系，故本院对于原告主张解除原被告的合伙关系的诉讼请求予以支持。本案争议的主要焦点是双方是否就合伙期间内合伙财产进行清算。现结合双方举示的证据和庭审查明的事实，综合评述如下： 首先，原告认可双方合伙合作的项目为被告提交的4份买卖合同所载明工程的水泥销售，除了给案外人林劲承包的董家绿茶村二标段项目所供水泥原被告没有清算外，其他项目双方已经结算完毕。 其次，被告抗辩称双方并未就合伙期内的合伙财产进行清算，但根据被告提交的部分账单明细显示，“陶眼睛账单明细”（指陶鹏飞）记载，原告方世军所分利润为13507.5元、“姜总”（指姜坤军）账单明细记载，原告分红3621元。因该账本由被告持有和保管，合伙期间内的财务账目、资金也由被告管理和负责，因此从该证据能反映出双方就陶鹏飞、姜坤军买卖合同的合伙事务已经结算完毕，与原告的说法能互相吻合，且与被告出具给原告的收条中约定的“每段公路工程完工，算清该路段利润。”相一致。 再次，原告提交对案外人林劲的调查笔录证明应付潘德伟的水泥款已于2014年底付清，虽然林劲作为证人未到庭接受质询，但从本案双方职责来看，被告作为合伙事务的执行人和经营管理者，其财务账目、资金也由被告经管，应当对合作经营期间产生的收入、支出、运行成本及利润等承担相应的举证责任，并且被告拒不出庭，也不对其抗辩主张提供相应证据，致使双方合伙经营期间的具体账目无法查清，其相应的不利后果应由被告承担。故本院对被告的抗辩及双方从未进行过清算的理由不予采纳。 合伙关系解除后，双方应对合作经营期间的成本及利润进行结算，因原告提交的董家绿茶村二标段项目销货清单由被告妻子所出具，被告也认可给董家绿茶村二标段项目供水泥1782吨及销售金额663310元。因双方均未提交水泥购进成本价格的证据，被告也未提交该项目段供货的收支票据，本院按双方在庭上陈述的运费、下车费价格，原告认可按被告提出的最高价格计算，水泥购进价格按双方的陈述结合被告提交的记账明细记载的水泥购进价格计算其利润，即（合同卖价330元/吨-成本价260元/吨-下车费10元/吨-运输费55元/吨）×277吨+（涨价后卖价380元/吨-成本价270元/吨-下车费10元/吨-运输费55元/吨）×1505吨=69110元。因双方约定平均分配利润，故原告实际所得利润为34555元。双方就整个合伙期间的合伙财产清算完毕，原告主张被告返还出资款280000元及分配利润的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告方世军与被告潘德伟的合伙关系； 二、被告潘德伟在本判决生效后五日内返还原告方世军出资款280000元； 三、被告潘德伟在本判决生效后五日内支付原告方世军应分得（董家绿茶村二标段项目供水泥）的利润34555元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告方世军的其他诉讼请求。 案件受理费6168元，由被告潘德伟负担6018元，原告方世军负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  张德政 人民陪审员  何万斌 人民陪审员  刘金琼 二〇一九年七月八日 法官 助理  熊蓝婷 书 记 员  戴 婧