文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初1181号原告：刘永林，男，1984年2月9日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：宋国娟，江苏高仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鹏鹏，江苏高仁律师事务所实习律师。被告：华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区和平路59号文远大楼501-504。负责人：胡家友，总经理。委托诉讼代理人：唐浩，江苏华庭律师事务所律师。原告刘永林与被告华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称华安财保徐州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐永建、朱鹏鹏及被告委托诉讼代理人唐浩到庭参加诉讼，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋国娟、朱鹏鹏及被告委托诉讼代理人唐浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付机动车交通事故理赔款1052000元并赔偿原告利息损失(利息以1052000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自原告起诉之日起计算至被告实际给付之日止)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原苏Ｃ×××××E6小型轿车的所有人。2017年8月，原告将上述车辆向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险（第三者责任险），且投保有不计免赔特约险。保险期限从2017年8月至2018年8月。2018年5月1日，原告驾驶保险车辆经南通市崇川区钟秀中路井栏庙西公交站路段，由西向东行驶时，碾轧躺在机动车道中间双黄实线周某，发生道路交通事故。事故发生后，南通市公安局交通警察支队一大队出具交通事故认定书，认定原告事发后逃逸，负全部责任。但是，该起交通肇事案件经南通市崇川区人民检察院审查起诉，南通市崇川区人民法院审理，均认定原告构成交通肇事罪，负该起事故主要责任，并且不构成交通肇事逃逸。南通市崇川区人民法院（2019)苏0602刑初47号刑事判决书已经生效。在刑事诉讼过程中，原周某的近亲属达成和解,共赔偿1052000元，并已全部履行完毕。被告应当依据原告投保的交强险和商业险向原告支付相应的保险款，但被告拒不给付。华安财保徐州公司辩称：1.案涉交通事故经公安交警部门认定为原告肇事逃逸，符合保险条款中免责条款关于未依法采取措施、驾车离开现场的约定，故被告不应承担商业保险的赔偿责任；2.原告主张的损失金额没有依据，应当根据原告依法应负的民事赔偿责任和保险条款的约定来进行计算；3.被告在交强险范围内按规定赔偿。原、被告围绕案件事实、争议焦点及诉讼请求分别提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，被告对于原告提交的机动车行驶证复印件、和解协议以及收条、（2019）苏0602刑初47号判决书的真实性无异议，对机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单复印件认为内容不完整，但对其真实性无异议。原告对于被告提交的交通事故认定书及商业险保单空白件（背附保险条款）真实性无异议，对于被告提交的交强险及商业险保险单抄件复印件、交强险条款复印件的内容无异议，但认为对于交通事故责任的认定公安机关另外还有补充说明，对于投保单、投保人声明，认为并非原告本人签字，对其真实性不予认可。被告对投保单、投保人声明非原告本人签字未予否认，后又申请法院调查令从中国人寿财产保险有限公司南通市中心支公司调取保险期间为2016年9月20日至2017年9月19日的《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》及中国人寿财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款各一份，该投保单的投保人处签署有“刘永林”名字，原告对该投保单及条款的真实性予以认可。本案审理中，本院调取了本院（2019）苏0602刑初47号刑事案卷中公安机关于2018年12月25日出具的补充说明、被周某及近亲属的户籍资料、证人张某的证言、来源于原告的机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件、南通市崇川区人民检察院的起诉书，原、被告对上述证据的真实性均无异议。对双方无异议的证据，本院予以认定。对被告提供的投保单及投保人声明，原告否认系其本人签字，被告亦未提供原告签字的证据且不再主张系原告本人签字，故本院对该证据的真实性不予认可，该证据不具有证明力。结合原、被告双方庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年8月，原告刘永林为车牌苏Ｃ×××××E6小型轿车在被告华安财保徐州公司投保交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险。经被告核准同意承保，被告向原告出具机动车交通事故责任强制保险保险单（正本）和机动车综合商业保险保险单（正本）各一份。其中机动车交通事故责任强制保险的保险期间自2017年9月7日00时起至2018年9月6日23时59分59秒止，机动车综合商业保险的保险期间自2017年9月20日00时起至2018年9月19日23时59分59秒止，投保险种包含机动车损失保险、机动车第三者责任保险及不计免赔特约险，第三者责任保险的保险金额为100万元。机动车交通事故责任强制保险保险单（正本）背附华安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款，该条款保险“责任部分”第八条约定：被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；……死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、被扶养人生活费、住宿费、误工费等。机动车综合商业保险保险单（正本）背附华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]，该条款第二章“机动车第三者责任保险”“保险责任”部分第二十二条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定，对于超出机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。“责任免除”部分（蓝色字体）第二十四条约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。2018年5月1日2时27分左右，原告刘永林苏Ｃ×××××E6小型轿车南通市路段，由西向东行驶时，所驾车碾压躺在机动车道中间双黄实线周某，发生道路交通事故周某受伤经抢救无效于当日死亡。该事故经南通市公安局交通警察支队一大队处理，于2018年5月7日作出通公交认字[2018]第S051号《道路交通事故认定书》，认定刘永林事故后驾车逃逸，应承担事故全部责周某无责任。当日，刘永林因涉嫌交通肇事罪，被南通市公安局崇川分局刑事拘留，同年5月14日转为取保候审，2018年7月31曰被南通市崇川区人民检察院取保候审。该刑事案件由南通市公安局崇川分局侦查终结后，以刘永林涉嫌交通肇事罪，于2018年7月30曰向南通市崇川区人民检察院移送审查起诉。2018年12月25日，南通市公安局交通警察支队一大队向南通市崇川区人民检察院出具《关于通公交认字[2018]第S051号道路交通事故认定书的补充说明》（以下简称《补充说明》）一份，主要内容：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，刘永林应当承担事故主要责任。理由：周某明知危险却主动将自己置于危险境地，主观具有相应过错；2.事故认定书认定刘永林承担全部责任，符合法律规定；3.刘永林发生事故后未立即停车，驾车离开现场的行为，构成交通肇事逃逸。2019年1月23日，南通市崇川区人民检察院指控刘永林犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院经审理认为：刘永林违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控刘永林犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，提请依法判处的理由成立，予以采纳。刘永林自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。刘永林自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。刘永林积极赔偿被害人家属并取得谅解，可以酌情从轻处罚。本院于2019年1月29日作出崇川区人民法院（2019)苏0602刑初47号刑事判决：刘永林犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。该案判决后，刘永林未上诉，判决已生效。另查明，2018年11月5日，在南通市崇川区人民检察院主持下，刘永周某亲属就案涉交通事故造成的损失达成和解协议，在《和解协议书》的“案件主要事实”载明：刘永林应承担全部责任。和解协议主要内容为：1.刘永林真诚悔罪；2.刘永林向被害人家属赔偿损失合计105.2万元；3.被害人家属对刘永林予以谅解；等等。原告主张的损失范围包括：死亡赔偿金872440元（按照江苏省2017年城镇标准43622元/年*20年）、丧葬费36342元（按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准6057元/月*6个月）、被抚养人生活费277260元（按照江苏省2017年城镇标准27726元*20/2）、交通费2000元，合计1238042元。原告经与周某的近亲属进行调解，实际一共赔付1052000元。原、被告争议的焦点为：原告在案涉交通事故中是否构成肇事逃逸，被告在商业险范围内应否免责。原告认为虽《道路交通事故认定书》认定其驾车逃逸，但随后公安机关《补充说明》已明确其承担事故主要责任，而非全责，崇川区人民检察院亦未对其进行肇事逃逸的指控，崇川区人民法院（2019)苏0602刑初47号刑事判决亦未认定其肇事逃逸，故其不构成肇事逃逸，且其未在投保书上签字，被告未就免责条款对其提示和明确说明，应当在商业险范围内理赔；被告则认为应以《道路交通事故认定书》作出的责任认定为主，且《补充说明》也未否定原告构成交通肇事逃逸，《和解协议书》亦明确刘永林应承担全部责任，根据保险合同免责条款的约定，应认定原告未依法采取措施并驾车离开现场，即使不构成逃逸，也符合免责情形。对于案涉保险合同免责条款有否向原告提示或作明确说明，被告认为虽原告未在案涉商业保险投保单上签名，但原告事故后驾车离开现场的行为根据保险法司法解释的相关规定保险人只要尽到提示义务即可，原告上一年度在其他保险公司投保了同种保险，应当视为保险人已对其履行了免责条款的提示和说明义务，故被告应就案涉商业险免责。对此本院认为，首先，根据案涉《道路交通事故认定书》的认定，原告刘永林驾车逃逸，应承担事故全部责任，在其后公安机关出具的《补充说明》中，虽然对责任认定进行了补充说明，将全部责任变更为主要责任，但并未否定刘永林驾车逃逸，该《补充说明》系根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条的规定，结合事故发生的实际情况作出，具有事实和法律依据，故本院对《道路交通事故认定书》及《补充说明》中认定的刘永林构成驾车逃逸予以认定。其次，原告驾车逃逸，属于道路交通安全法规定的禁止性情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法司法解释〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，机动车综合商业保险保险单（正本）背附的华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]第二十四条约定，事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，属于保险人责任免除范围。上述责任免除条款的内容应当包括驾车逃逸的情形，该条款用蓝色字体打印，具有明显提示的效果，且该保险单（正本）原件由原告本人持有，可以认定被告已就该免责条款对原告履行了提示义务，故按照上述司法解释的规定被告在商业险范围内应免除保险责任。再次，根据江苏省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》第六条第（二）项的规定，同一投保人签订两次以上同种类保险合同，且保险人有证据证明曾就同种类相同的免责条款向投保人履行过明确说明义务的，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明为由主张免责条款不产生法律效力的，人民法院不予支持。本案中，被告已提供证据证明原告上一年度在中国人寿财产保险有限公司南通市中心支公司投保了同种类机动车综合商业保险，且已就同种类相同的免责条款向原告履行过明确说明义务，故即便原告在案涉交通事故中不构成驾车逃逸，不属于法律法规中的禁止性规定情形，但就案涉免责条款其已明知，其在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾车离开现场，属于免责条款约定的免责事由。综上，被告华安财保徐州公司在商业险范围内应予免责。本院认为，原告刘永林为其车苏Ｃ×××××E6小型轿车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险（不计免赔），原、被告之间形成保险合同关系，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告苏Ｃ×××××E6车辆发生道路交通事周某死亡，事故发生后，原告驾车离开现场，并构成驾车逃逸，根据案涉商业保险合同约定，被告在商业险范围内免除责任，故对原告要求被告在第三者责任险范围内进行赔偿的诉请，本院不予支持。而根据案涉交强险保险条款的相关约定，被告应当赔偿原告损失110000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第六十五条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法司法解释〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决书发生法律效力之日起一次性支付原告刘永林保险理赔款人民币110000元。二、驳回原告刘永林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14268元，由原告刘永林负担11768元，被告华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费14268元（开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账46×××6565）。审 判 长  张志成审 判 员  陈 晶人民陪审员  温荣华二〇一九年七月十二日书 记 员  徐 垚