陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕05民终332号上诉人（一审被告）：陈杨军，男，1975年1月15日出生，汉族。上诉人（一审被告）：姚广田，男，1962年1月25日出生，汉族。二被告共同委托诉讼代理人：刘和平，陕西省蒲城县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：刘勇，男，1978年1月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：尚俊山，陕西省蒲城县兴镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审第三人）：弥景维，男，1961年3月9日出生，汉族。上诉人陈杨军、姚广田因与被上诉人刘勇、弥景维债权转让合同纠纷一案，不服蒲城县人民法院(2018)陕0526民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月31日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人陈杨军、姚广田及其委托诉讼代理人刘和平、被上诉人刘勇委托诉讼代理人尚俊山、被上诉人弥景维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈杨军、姚广田上诉请求：1.撤销蒲城县人民法院（2018）陕0526民初2871号民事判决，驳回被上诉人刘勇诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。在上诉人不认可的情况下，一审法院判决强令上诉人清偿被上诉人刘勇借款本金160万元，数额认定错误；在上诉人姚广田与第三人弥景维之间存在债权债务纠纷、债权转让不成立的情况下，判令上诉人向被上诉人清偿债务，认定事实错误；陈杨军向弥景维重新出具100万元借条后，与姚广田再无瓜葛，弥景维以对100万元利息有争执为由，持陈杨军出具的借条找姚广田，姚广田便自作主张在该100万借条上注明“月息2分”，并签名。2016后陈杨军和弥景维之间发生多次借贷最终形成的60万元债务，陈杨军出具借条，姚广田不知情，因与弥景维系多年的朋友，碍于情面，姚广田作为见证人签了名。一审法院以有姚广田的签名认定姚广田是共同借款人，认定事实错误。2.一审判决适用法律错误。在不能证明上诉人欠弥景维160万债务合法以及债权转让成立的情况下，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十条等法律规定错误。刘勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，且无证据证明其主张，应驳回上诉，维持原判。弥景维述称，认可一审法院认定的数额。其不欠姚广田70万元。上诉人陈杨军与姚广田是共同借款人。本金共计160万元，其中本金140万元一直计算利息，只是愿意将20万元本金作为利息，使其不再产生利息，本金20万元并未放弃，目的是为尽快解决纠纷。刘勇向一审法院起诉请求：1、判令陈杨军、姚广田立即清偿刘勇人民币160万元及借款约定利息（其中100万元借款利息按月息2分自2015年1月19日起计至付清之日，截止起诉之日为80万元；其中60万元借款利息按月息2分自2016年1月22日起计至付清之日，截止起诉之日为33.6万元）；2、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：姚广田为陈杨军从弥景维处借款100万元，姚广田向弥景维出具了借条。2015年1月19日，陈杨军就该100万元借款向弥景维出具借条，更换了姚广田之前出具的借条。姚广田在陈杨军书写的借条上注明“月息2分”，并署名。弥景维在该借条上备注：“2016年2月19日付息26万元景维”。2016年2月22日，陈杨军又向弥景维出具借条一张，主要内容为：“今借弥景维陆拾万元整（600000元）〈利息2.5％〉月息”，姚广田亦在该借条上署名。2017年6月19日，陈杨军向弥景维书写欠条一张，主要内容为：“今欠弥景维2016年2月19日至2017年6月19日壹佰万元的利息（2分）叁拾贰万元整（不计息）”。2017年6月22日，陈杨军又向弥景维书写欠条一张，主要内容为：“今欠弥景维2016年2月22日至2017年6月22日陆拾万元的利息（2分）壹拾玖万贰仟元（不计息）”。2018年5月12日，弥景维与刘勇签订债权转让协议书，约定弥景维将其对陈杨军、姚广田的债权本金160万元及利息全部转让给刘勇，由刘勇直接向陈杨军、姚广田主张债权。2018年5月22日，弥景维向陈杨军、姚广田邮寄送达了债权转让通知书。2018年5月29日，弥景维又向陈杨军、姚广田发送了手机短信，告知其将债权160万元本金及利息转让给刘勇，要求陈杨军、姚广田向刘勇履行还款义务。陈杨军以手机短信回复了弥景维，答应向刘勇还款。上述60万元借条，现各方当事人均同意按本金40万元、利息20万元定。弥景维曾在陈杨军经营的酒店消费4.6228万元，案外人同碧侠在该酒店消费转给弥景维债务6418元，陈杨军给付弥景维现金3000元，合计5.5646万元。陈杨军主张该款应从借款本金中扣除。弥景维及刘勇同意从借款利息中扣除。一审法院认为，姚广田之前为给陈杨军借款向弥景维出具借条，之后又在陈杨军向弥景维出具的借条上署名，应认定姚广田与陈杨军为共同借款人。弥景维与刘勇的债权转让协议，系双方的真实意思表示，且弥景维已通知了债务人陈杨军、姚广田，故该债权转让对债务人发生效力。陈杨军辩称其曾与弥景维约定涉案债权不能转让，缺乏依据，不予支持。现经各方当事人确认，借款为本金140万元及利息20万元。刘勇诉请借款利息按月息2分计算，应予支持，其中100万元应自2016年2月19日起计至付清之日；40万元应自2016年2月22日起计至付清之日。各方当事人确认的应扣除款项5.5646万元，陈杨军主张应从借款本金中扣除，因其未提供支持自己主张的证据，不予支持。因双方就此没有约定，依法应从利息中予以扣除。综上，陈杨军、姚广田应清偿原告刘勇人民币160万元及利息，利息以140万元为基数，按年利率24％计算。各方当事人确认的应扣除款项5.5646万元，从利息中扣除。判决：一、由被告陈杨军、姚广田于本判决生效后二十日内清偿原告刘勇人民币160万元及利息（其中100万元自2016年2月19日起计至付清之日止；40万元自2016年2月22日起计至付清之日止，均按年利率24％计算，已付利息5.5646万元）；二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人姚广田围绕上诉请求依法提交了书证一份：弥景维与姚广田、案外人**民达成的相互债务协议，证明本案诉讼期间弥景维还欠姚广田70万元；如姚广田欠弥景维款项，应在处理160万元欠款时予以扣减，故姚广田不应作为本案被告，其无还款义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因该证据证明的是另一法律关系，与本案无关，本院不予采信。另查明，2016年2月22日，陈杨军向弥景维出具的60万元借条，系陈杨军在姚广田不知情的情况下，与弥景维多次发生借贷关系结算后形成的。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的相关事实相同，本院予以确认。本院认为，本案涉及两个法律关系：一是刘勇与弥景维的债权转让关系。弥景维将债权转让给刘勇，双方达成协议，意思表示真实，弥景维向债务人陈杨军、姚广田依法履行了债权转让通知义务，符合法律规定，该债权转让合法有效，应予支持。二是弥景维与陈杨军、姚广田之间的借款关系。本案涉及两笔借款，共计160万元。第一笔为100万元，当事人均认为是本金，应予确认。此笔借款系姚广田为陈杨军向弥景维借款形成，姚广田作为债务人向弥景维出具借条，后由陈杨军出具借条替换了姚广田出具的借条，姚广田在替换的借条上书写“月息2分”并署名，应视为债务人由“姚广田”变更为“姚广田、陈杨军”，姚广田、陈杨军应对此笔借款承担偿还义务。第二笔借款60万元是在姚广田不知情的情况下，陈杨军与弥景维多次发生借款结算后形成，弥景维不能证明姚广田参与借款，应认定姚广田在60万借条上签名系见证人的身份为宜，姚广田对此笔借款不承担偿还义务。陈杨军辩称其中30万元为本金、30万元为利息，但与其2017年6月22日向弥景维书写欠条内容相互矛盾，故应认定该笔借款本金为60万元，上诉人认为债务数额认定错误的理由不能成立。弥景维为尽快解决纠纷，自愿将40万元作为本金、20万元作为利息（不计息），是债权人对自己权利的处分，且未损害国家、集体、他人合法权益，应予支持。综上所述，陈杨军、姚广田的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持蒲城县人民法院(2018)陕0526民初2871号民事判决第二项；二、撤销蒲城县人民法院(2018)陕0526民初2871号民事判决第一项；三、变更蒲城县人民法院(2018)陕0526民初2871号民事判决第一项为：陈杨军、姚广田于本判决生效后二十日内偿还刘勇人民币100万元及利息(按24％年利率自2016年2月19日起至付清之日计算利息)；陈杨军于本判决生效后二十日内偿还刘勇人民币60万元及利息（其中20万元不计算利息；40万元按24％年利率自2016年2月22日起至付清之日计算利息，已付利息5.5646万元）。一审案件受理费28688元，保全申请费5000元，共计33688元，由刘勇负担10000元，由陈杨军、姚广田负担23688元；二审案件受理费28688元，由刘勇负担10000元，由陈杨军、姚广田负担18688元。本判决为终审判决。审判长  宁剑锋审判员  赵继锋审判员  栾小君二〇一九年七月三十日书记员  贺珊珊