上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初34173号原告：周国安，男，1961年10月10日出生，汉族，住安徽省。被告：上海锦新旅行社有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：余峰，总经理。原告周国安与被告上海锦新旅行社有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告周国安、被告上海锦新旅行社有限公司的法定代表人余峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周国安向本院提出诉讼请求，要求被告支付原告：1.2018年4月7日至2018年6月17日期间工资12,331元；2.2018年4月7日至2018年6月17日期间工作日延时加班工资6,468元、休息日加班工资12,900元、法定节假日加班工资792元；3.2018年5月7日至2018年6月17日期间未签订劳动合同双倍工资差额7,590元；4.解除劳动关系经济补偿金2,750元。事实和理由：2018年4月6日案外人宁波到位于本市川南奉公路的汇友劳务所招聘原告，宁波当时称要招驾驶员，月工资5,500元，原告表示同意，但宁波当时没有说是哪家公司要招聘原告。2018年4月7日原告到位于本市祝桥镇川南奉公路XXX号的捷家连锁酒店找宁波，宁波安排原告驾驶车牌号为沪EAXXXX的车辆。原、被告自2018年4月7日起建立劳动关系，2018年4月7日至2018年6月17日期间原告的工作内容为驾驶车牌号为沪EAXXXX的车辆从事往返浦东机场、本市祝桥镇川南奉公路XXX号捷家酒店和祝桥镇东亭路XXX号如家酒店的接送机工作，由宁波、余原(被告股东之一)、张斌、微信名为“酒店夏？”(原告不清楚姓名)对原告进行劳动管理及工作安排。原告在被告处月工资标准为5,500元，被告未支付原告2018年4月7日至2018年6月17日期间工资。原告在被告处实行标准工时制，原告2018年4月7日至2018年5月12日期间工作时间为5：00至17：00,自2018年5月13日起工作时间为23：00至次日11：00。原告每天工作12小时，无休息日，原告2018年4月工作日延时加班64小时，休息日加班96小时，2018年5月工作日延时加班88小时、休息日加班96小时，法定节假日加班12小时(2018年5月1日)，2018年6月工作日延时加班44小时，休息日加班83小时，被告未支付原告加班工资。原告没有通知被告解除劳动关系，但2018年6月17日余原、宁波通知原告晚上不要再来上班了，原告认为此系被告单方面通知原告解除劳动关系。被告上海锦新旅行社有限公司辩称，被告从未招用原告，没有发放过原告工资，也没有对原告进行过劳动管理，原告没有为被告提供过劳动，原、被告不存在劳动关系。车牌号为沪EAXXXX、沪C8XXXX的车辆不是被告所有或使用的车辆，被告从未安排原告驾驶该车辆。综上，不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：车牌号为沪EAXXXX的车辆所有人为上海强旅汽车租赁服务有限公司，车牌号为沪C8XXXX的车辆所有人为钱余佳。2018年4月24日上海市公安局浦东分局交通警察支队出具的《违法停车告知单》载明，车辆牌号为沪EAXXXX的车辆于2018年4月24日违法停车。上海市公安局国际机场分局交通警察支队于2018年5月29日对原告周国安出具《公安交通管理简易程序处罚决定书》，载明被处罚人周国安于2018年5月29日11时35分驾驶车辆号牌为沪C8XXXX的车辆在浦东机场一号航站楼出发一号门北实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，决定给予贰佰元罚款。另查明，被告上海锦新旅行社有限公司的法定代表人为余峰，股东为余峰、余原。2019年1月23日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理原告提起的仲裁申请，原告要求被告支付：1.2018年4月7日至2018年6月17日期间工资12,331元；2.2018年4月7日至2018年6月17日期间延时加班工资6,468元、休息日加班工资12,100元及法定节假日加班工资792元；3.2018年5月7日至2018年6月17日期间未签订劳动合同的双倍工资差额7,590元；4.解除劳动关系经济补偿金2,500元。上述委员会于2019年3月5日作出裁决,对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原告为证明其主张还提供以下证据材料：1.“锦新旅游伴您行”宣传单(复印件)，证明“锦新旅游伴您行”宣传单上有被告公司的名称，宣传单上所载的咨询电话(XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX)是余原的手机号码，余原是被告的股东及被告管理人员，在被告处担任经理。2.2018年5月10日至2018年6月16日期间微信群名为“重新启航”的微信聊天记录手机截图(打印件)，证明微信群名为“重新启航”的微信群受被告管理，但该微信群中的群成员未显示姓名或名称。3.2018年5月13日至2018年6月8日期间微信群名为“加油每天发这里”的微信群聊天记录手机截图(打印件)，证明原告所驾驶的车辆由费捷管理油品。4.2018年5月2日至2018年6月17日期间微信群名为“晨阳路班车”的微信聊天记录手机截图(打印件)，证明被告承包了本市祝桥镇东亭路XXX号如家酒店晨阳路班车接送机业务，原告在微信名为“晨阳路班车”的微信群中。5.2018年5月1日至2018年6月25日期间微信群名为“捷家连锁酒店(车辆白班)”的微信群聊天记录手机截图(打印件)，证明原告在捷家连锁酒店从事驾驶员工作，从事往返浦东机场、本市祝桥镇川南奉公路XXX号捷家酒店和祝桥镇东亭路XXX号如家酒店的接送机工作，工作时间为5：00至17：00。6.2018年5月12日至2018年6月17日期间原告与余原的微信聊天记录手机截图(打印件)，证明余原对原告进行工作管理。7.2018年5月3日至2018年6月17日期间原告与微信名为“夏天的猫”(姓名为宁波)的微信聊天记录手机截图(打印件)，证明微信名为“夏天的猫”(姓名为宁波)的人员是余原手下的领班。8.2018年5月26日至2018年6月14日期间原告与微信名为“锦新余”(即余原)的微信聊天记录手机截图(打印件)，证明原告接受余原的工作安排。9.2018年6月2日至2018年6月14日期间原告与微信名为“那年·仲夏”(姓名为张斌)的微信聊天记录手机截图(打印件)，证明微信名为“那年·仲夏”(姓名为张斌)的人员是被告公司驾驶员，原告与张斌合作完成工作。10.2018年6月12日至2018年6月14日期间原告与杨军的微信聊天记录手机截图(打印件)，证明杨军是被告公司驾驶员，原告与杨军合作完成工作。11.2018年6月17日原告与微信名为“一生平安”(原告不清楚姓名)的微信聊天记录手机截图(打印件)，证明微信名为“一生平安”(原告不清楚姓名)的人员是被告公司驾驶员，原告与其合作完成工作。12.2018年5月2日至2018年6月17日期间原告与微信名为“酒店夏？”(原告不清楚姓名)的微信聊天记录手机截图(打印件)，证明微信名为“酒店夏？”(原告不清楚姓名)的人员是被告处领班，负责驾驶员调度工作。13.加油IC卡票据(复印件)，证明原告2018年4月休息日加班，但该加油IC卡票据未显示加油车辆的牌号。14.照片(打印件，原告于2018年5月拍摄)，证明车牌号为沪EAXXXX的车辆车身上印刷有捷家连锁酒店的字样。15.原告与余原、宁波、小夏(具体名字不清楚)、费捷、劳动监察人员(具体名字不清楚)、伍师傅(具体名字不清楚)、张斌的电话录音光盘及部分文字整理材料，证明原告与余原、宁波、小夏(具体名字不清楚)、费捷、劳动监察人员(具体名字不清楚)、伍师傅(具体名字不清楚)、张斌的电话通话情况。原告曾经向劳动监察投诉被告，劳动监察找到余原，余原答应等原告处理完交通违章后，余原会支付工资。原告还称由于电话录音内容太多，故原告仅对部分电话录音整理了文字整理材料，没有提供完整的电话录音文字整理材料。被告对原告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1原件与复印件核对一致，真实性不认可，不是被告处宣传单。对证据2-12原件与复印件核对一致，真实性不认可，上述微信群均不是被告微信群，微信群中的人员及与原告发生微信对话的人员不是被告员工，不清楚上述人员身份，不认可原告证明内容。对证据13原件与复印件核对一致，真实性无异议，与被告无关，不认可证明内容。对证据14真实性无异议，与被告无关，不认可证明内容。对证据15真实性不认可，不认可与原告发生电话录音的人员系原告主张的人员，不认可证明内容，电话录音内容与文字整理材料内容不一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为2018年4月7日至2018年6月17日期间原、被告是否存在劳动关系。对此要重点审查2018年4月7日至2018年6月17日期间原、被告是否有建立劳动关系的合意、原告是否接受被告的劳动管理、是否从事被告安排的有报酬的劳动。首先，原告主张2018年4月6日案外人宁波到位于本市川南奉公路的汇友劳务所招聘原告，但宁波并未表明其系代表被告招聘原告，故本院实难据此认定原、被告有建立劳动关系的合意。其次，原告虽主张2018年4月7日宁波安排原告驾驶车牌号为沪EAXXXX的车辆，原告工作内容为驾驶车牌号为沪EAXXXX的车辆从事往返浦东机场、本市祝桥镇川南奉公路XXX号捷家酒店和祝桥镇东亭路XXX号如家酒店接送机工作，由宁波、余原(被告股东之一)、张斌、微信名为“酒店夏？”(原告不清楚姓名)对原告进行劳动管理及工作安排，并提供了微信聊天记录及电话录音以期予以证明，但原告既未提供证据证明上述微信聊天记录及电话录音中与原告发生对话人员的身份，该微信聊天记录及电话录音中亦无直接显示被告对原告进行劳动管理及安排工作的内容，故原告提供的证据不足以证明系争期间原告接受被告的劳动管理，为被告提供劳动。再次，车辆牌号为沪EAXXXX的车辆虽于2018年4月24日违法停车，原告虽曾因2018年5月29日驾驶车辆号牌为沪C8XXXX的车辆发生违法行为被处罚，但车辆牌号为沪EAXXXX、沪C8XXXX的车辆所有人均非被告，原告提供的证据不足以证明系由被告安排原告驾驶该二辆车进行工作，故本院实难据此认定原告于系争期间为被告提供劳动。综上，原告提供的证据不足以证明2018年4月7日至2018年6月17日期间原、被告存在建立劳动关系的合意、原告接受被告的劳动管理、并从事被告安排的有报酬的劳动。因此，本院实难认定原、被告2018年4月7日至2018年6月17日期间存在劳动关系。原告建立在与被告存在劳动关系基础上的全部诉请无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告周国安的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 丁 婧二〇一九年七月十五日书记员 朱玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。