wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初10398号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：肖妍，女，1995年1月23日出生，汉族，公司员工，住重庆市涪陵区。被告：李经强，男，1995年11月19日出生，汉族，住四川省通江县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告李经强金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告李经强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李经强立即归还原告借款本金42141.97元，支付截至2019年6月18日的利息1667.92元、罚息1490.3元、复利165.57元；2、判令被告李经强支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按年利率19.11%计算）；3、判令被告李经强支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠利息和罚息为基数，按年利率19.11%计算）；4、判令被告李经强支付原告实现债权的催收费用700元；5、判令原告有权对被告李经强提供抵押的车牌号为XXXX的车辆行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年12月10日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款50000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告李经强未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年12月10日；2、贷款用途：向四川通海汽车销售有限责任公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：50000元；4、贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：按照合同签署日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4.75%加基准点799点为12.74%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为4.73%。采用浮动贷款利率，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：等额还款；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安轿车，车牌号XXXX，已办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2017年12月11日；贷款到期时间：2020年12月11日;13、其他事实：本案汽车经销商按年利率8.01%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息；14、被告欠款事实：截至2019年6月18日，尚欠借款本金42141.97元、利息1667.92元、罚息1490.3元、复利165.57元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。李经强借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年6月18日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年6月18日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求李经强支付自到期之日起的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在借款期内应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求李经强对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求李经强支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。李经强为履行本案债务，以车牌号为XXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李经强于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司借款本金42141.97元，支付截至2019年6月18日的利息1667.92元、罚息1490.3元、复利165.57元；二、被告李经强于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月19日起至2020年12月11日，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点再上浮50%后，扣除8.01%为标准计算；自2020年12月12日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告李经强于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月19日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告李经强提供的车牌号为XXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计469元，由被告李经强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年七月十八日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
四川省攀枝花市东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0402执保160号之三十五申请人：中国长城资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：四川省成都市高升桥东路1号，统一社会信用代码：915100007118941516。法定代表人：苏俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：林燕，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104200311544239。委托诉讼代理人：尚存良，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201310339206。被申请人：会东金川磷化工有限责任公司，住所地：四川省会东县大桥区铅锌镇官村，统一社会信用代码：91513426779822357W。法定代表人：姚之琦，该公司总经理。被申请人：攀枝花市三禾商贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区，统一社会信用代码：91510400094627831E。法定代表人：华小凤，该公司总经理。被申请人：广州钿融投资管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区车陂路70号北505号，统一社会信用代码：91440101068692111X。法定代表人：徐庆诒，该公司总经理。被申请人：攀枝花市博兴商贸有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区临江路11号，统一社会信用代码：9151040068614485XJ。法定代表人：钟志雄，该公司总经理。被申请人：攀枝花市天亿化工有限公司，住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区，统一社会信用代码：91510400769972191F。法定代表人：李锐平，该公司总经理。被申请人：汪明华，男，1967年3月15日生，汉族，四川省攀枝花市东区。被申请人：张捷，女，1965年2月28日生，汉族，四川省攀枝花市东区。原告中国长城资产管理股份有限公司（以下简称：长城资产管理公司）与被告会东金川磷化工有限责任公司（以下简称：金川磷化工公司）、攀枝花市三禾商贸有限公司（以下简称：三禾商贸公司）、广州钿融投资管理有限公司（以下简称：钿融投资公司）、攀枝花市博兴商贸有限公司（以下简称：博兴商贸公司）、攀枝花市天亿化工有限公司（以下简称：天亿化工公司）、汪明华、张捷借款合同纠纷一案。申请人长城资产管理公司于2019年7月7向本院申请财产保全，请求对被申请人的帐户予以诉讼保全，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人长城资产管理公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对广州钿融投资管理有限公司在广州农村商业银行车陡支行帐号的存款在22936902.89元的范围内予以冻结，期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  阳家红二〇一九年七月十七日书记员  刘 飖
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审385号 申请执行人：江门市新会区崖门镇人民政府。住所地：广东省江门市新会区崖门镇迎宾南路16号。 法定代表人：练庆铭，系该镇镇长。 委托代理人：黄伟华，系镇政府工作人员。 被执行人：江门市新会区崖门镇水背村第四经济合作社。住所地：广东省江门市新会区崖门镇水背村第四村民小组。 负责人：黄北辅。 第三人：杨允许，男，1976年4月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 第三人：陈秋美，女，1983年8月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 第三人：杨某1，女，2006年5月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 第三人：杨某2，女，2015年2月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 申请执行人江门市新会区崖门镇人民政府向本院申请强制执行其作出的（2018）崖门镇行政处字第05号《行政处理决定书》中责令被执行人江门市新会区崖门镇水背村第四经济合作社向第三人杨允许一户四口人（杨允许、陈秋美、杨某1、杨某2）发放2017年征地分红款每人10000元，合计40000元的决定。 本院审查认为，2018年7月28日，申请执行人江门市新会区崖门镇人民政府作出（2018）崖门镇行政处字第05号《行政处理决定书》，决定：“一、确认杨允许、陈秋美、杨某1、杨某2一户四口人具有江门市新会区崖门镇水背第四经济合作社集体经济组织成员资格。二、被申诉人江门市新会区水背村第四经济合作社集体经济组织就在本行政处理决定发生法律效力之日起10日内，向申诉人杨允许一户四口人（杨允许、陈秋美、杨某1、杨某2）发放2017年征地分红款每人10000元，合共40000元。”各方当事人在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，该处理决定书发生法律效力，各方当事人应按照该决定书的内容履行义务。被执行人江门市新会区崖门镇水背村第四经济合作社在规定的期限内不履行前述发放征地分红款的行政决定，经催告，仍未按决定书的规定履行涉案义务。申请执行人江门市新会区崖门镇人民政府处据此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项和第一百六十条的规定，裁定如下： 申请执行人江门市新会区崖门镇人民政府申请强制执行（2018）崖门镇行政处字第05号《行政处理决定书》中责令被执行人江门市新会区崖门镇水背村第四经济合作社向第三人杨允许一户四口人（杨允许、陈秋美、杨某1、杨某2）发放2017年征地分红款每人10000元，合计40000元的决定，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李周旭 审判员  廖杰华 审判员  姚佳纯 二〇一九年七月十七日 书记员  甄润瑜
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1332号 申请执行人：蒲国平，男，汉族，生于1970年8月7日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：李歌，男，汉族，生于1992年11月12日，住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行蒲国平与李歌买卖合同纠纷一案中，因被执行人李歌未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李歌的银行存款50650元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇一九年七月十六日 书记员  陈 青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初8283号原告：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市中华路26号。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：贲礼兵，男，1968年11月17日生，汉族，户籍地江苏省如皋市，住江苏省如皋市。原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告贲礼兵信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序由审判员王慎独任审理，并于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人刘伟婷到庭参加了诉讼，被告贲礼兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金12558.54元、利息1291.23元、分期手续费1440元、违约金3596.22元（截至2019年5月15日，自2019年5月16日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费、违约金按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务合同》约定的标准计算）。事实和理由：2015年12月3日，被告在原告处申领了卡号为62×××82的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告贲礼兵未到庭应诉。原告江苏银行围绕诉讼请求提供了证据，本院审查后认定如下事实：2015年12月3日，被告向原告申领聚宝信用卡，《信用卡领用合约》约定透支利息按日利率万分之五收取，持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（后原告在官网上发布公告，自2017年1月1日起不再收取滞纳金，改为收取违约金，计收标准不变）。另被告通过信用卡办理了分期付款业务，并与原告签订了《分期付款业务合同》，约定分期金额为80000元，期数为36期，每期手续费率为0.6%。2018年10月25日，被告出现逾期还款行为。截至2019年5月15日，被告共结欠原告欠款本金12558.54元、利息1291.23元、分期手续费1440元、违约金3596.22元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》、《分期付款业务合同》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费、滞纳金，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贲礼兵于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金12558.54元及利息、分期手续费（自2018年10月25日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务合同》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告江苏银行股份有限公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费272元，减半收取计136元，由原告江苏银行股份有限公司承担26元，由被告贲礼兵承担110元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王慎二〇一九年七月二十五日书记员  **
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初1063号 原告：周斌，男，1965年12月4日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：罗淼，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张君儒，四川韬世律师事务所律师。 被告：成都中强实业有限公司，住所地：四川省成都市锦江区梨花街9号。 法定代表人：蒲昭奎，成都中强实业有限公司总经理。 委托诉讼代理人：董睿，四川君合律师事务所律师。 原告周斌与被告成都中强实业有限公司（简称中强公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周斌及其委托诉讼代理人罗淼、张君儒，被告中强公司的委托诉讼代理人董睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周斌向本院提出诉讼请求：1.判令解除周斌与中强公司之间签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》；2.判令中强公司向周斌退还购房款633766元；3.判令中强公司向周斌支付逾期交付房屋的违约金（以633766元为基数，自2019年1月1日起至合同解除之日止，按照每日万分之二计算）并赔偿损失（资金占用利息损失：以633766元为基数自2017年12月17日起至归还全部购房款日止，按照年利率6%计算；银行贷款利息、手续费、公证费；律师费等）；4.案件受理费、保全费由中强公司承担。事实和理由：2017年12月17日，周斌与中强公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，双方就房屋价款、交房条件、交房时间、双方的权利义务以及违约责任进行了明确约定。合同约定：出卖人在2018年12月31日前向买受人交付该商品房。合同签订后，周斌遂按照合同约定完全履行了付款义务，但中强公司却未按照合同约定的时间向周斌交付房屋。由于案涉房屋所在的星汇广场项目施工进度严重滞后，大批业主无法按时收房，因此业主群体多次找到中强公司进行协商、谈判，中强公司分别于2018年7月30日、8月10日、12月3日出具书面承诺，承诺未按时交房的，客户可申请退房，且对违约责任进行了明确答复，但截止起诉之日，周斌仍未与中强公司就相关事宜达成一致意见。中强公司的行为已经严重违反合同约定，侵犯了周斌的合法权益，特提起诉讼。 中强公司辩称，1.根据合同约定，开发商逾期交房30天后，买受人有权解除合同，买受人要求退房的自付款之日由开发商依据同期银行利率支付利息，该协议的约定是双方协商的结果；2.周斌诉称的承诺函中，对于退房的客户和要求继续持有房产的客户是进行了区分的，退房的客户仅约定了退还房款的时间，而周斌诉称的与所引用的条款属于客户继续使用房产的情形；3.原预售合同以及中强公司提出的承诺函等文件中均没有对于银行贷款利息、手续费、公证费、律师费等费用的承担进行约定或者承诺，因此，周斌的诉讼请求没有事实和法律依据；4.2018年11月，因受到中央环保组要求进行查看的影响，导致了中强公司的工期延后，该情形属于形势变更，中强公司对于该时段的工程延期不承担相关的责任。 本院经审理认定事实如下：2017年12月17日，周斌与中强公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定周斌向中强公司公司购买成都市锦江区东御街88号星汇广场1幢4单元11层13号、建筑面积86.99平方米的住宅，合同成交总价为2103766元。合同还约定，买受人于2017年12月17日前支付首期房价款633766元，余款向银行贷款支付；出卖人在2018年12月31日前向买受人交付该商品房；逾期交房在30日之内，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金，逾期在30日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，书面通知出卖人，出卖人自解除合同送达之日起15日内退还买受人已付全部房价款，并自买受人付款之日起按照中国人民银行公布的同期活期存款基准利率计算给付利息。2017年12月15日和17日，周斌先后向中强公司支付了定金50000元和购房款583766元，中强公司分别出具了收据。截止周斌起诉时，中强公司未按照合同约定向周斌交付案涉房屋。 还查明，中强公司分别于2018年7月30日、8月10日、12月3日向买受人作出书面“承诺”或者“回复”，承诺将逾期交房违约金调整为按全部房价款万分之二每日的标准计算。 上述事实，有当事人身份信息资料、《四川省商品房买卖合同（预售）》、银行支付凭证、收据、“承诺”、“回复”等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，周斌与中强公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。合同签订后，周斌按照合同约定向中强公司支付了首期购房款，中强公司应当在约定期限内向周斌交付案涉房屋。由于中强公司的原因，没有在合同约定的期限内交付房屋，已构成违约，应当承担相应的违约责任。由于中强公司逾期交房时间超过了约定期限30日，周斌请求解除合同的主张，符合双方的合同约定，应予支持。按照双方的约定，周斌主张解除合同应书面通知中强公司，但在本案审理过程中，周斌未提交书面通知中强公司解除合同的相关证据；因为本案起诉状送达中强公司的时间为2019年3月15日，故本院将该时间视为周斌向中强公司送达书面通知的时间，据此，本院认定双方合同解除的时间为2019年3月15日。基于双方合同已解除，周斌要求中强公司退还已支付的购房款633766元的主张，符合合同约定和法律规定，应予支持。关于周斌要求中强公司按照购房款每日万分之二计算支付逾期交房违约金的主张，本院认为，该违约金的约定属于双方继续履行合同条款中违约责任的约定，由于双方合同已解除，所以周斌提出的该项主张，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。对于周斌提出要求中强公司赔偿资金占用利息、银行贷款利息、手续费、公证费、律师费等损失的主张，本院认为，当事人对自己的主张，应当提交证据予以证明。本案中，周斌主张中强公司支付的资金占用利息，符合双方的合同约定，本院予以支持；而周斌主张中强公司支付的银行贷款利息、手续费、公证费、律师费等损失，一是周斌未提交证据证明存在相关损失的事实，二是该主张不符合双方的合同约定，故本院不予支持。对于中强公司提出因受到中央环保组要求进行查看的影响而导致工期延后，对该时段的工程延期不承担相关的责任的主张，本院认为，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下： 一、确认原告周斌与被告成都中强实业有限公司于2017年12月17日签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》于2019年3月15日解除； 二、被告成都中强实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告周斌购房款633766元并支付资金占用利息（以633766元为基数，自2017年12月17日起至实际退还购房款之日止，按照中国人民银行公布的同期活期存款基准利率计算）； 三、驳回原告周斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22910元，减半收取11455元，保全费4120元，由被告成都中强实业有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李彤 二〇一九年七月二日 书记员  干家
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1123执734号申请执行人：渭源县农村信用合作联社，住所：甘肃省渭源县。法定代表人：马学义，系该公司理事长。被执行人：牛孝孙，男，1983年9月13日生，汉族，个体，住甘肃省渭源县。被执行人：孙维平，男，1970年2月5日生，汉族，农民，住住甘肃省渭源县。被执行人：赵鸿宾，男，1971年8月19日生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：谢永江，男，1960年7月15日生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。申请执行人渭源县农村信用合作联社与被执行人牛孝孙、孙维平、赵鸿宾、谢永江金融借款合同纠纷一案，渭源县人民法院作出的（2018）甘1123民初853号民事判决书确定：一、由被告牛孝孙偿还原告借款本金800000元，利息123766.74元（利息算止2018年7月5日），以上款项共计923766.746元，于判决发生法律效力后六个月内付清；二、被告孙维平、赵鸿宾谢永江承担连带责任；案件受理费12759元，保全费5000元，由被告牛孝孙负担。本院在执行中，被执行人孙维平与申请执行人达成如下执行和解协议：由被执行人孙维平偿还借款本息及执行费的三分之一，即借款本息317780.247元，执行费3939元，于2019年6月28日前先偿还17780.247元及执行费3939元，剩余款项于2019年10月份之前付清；对于其他三分之二的借款本息及执行费，被执行人孙维平不在承担连带责任。经查被执行人牛孝孙、赵鸿宾、谢永江躲避执行，经传唤拒不到庭。经司法网络查控系统未查到被执行人牛孝孙、赵鸿宾、谢永江银行、证券、车辆、房产等可供执行的财产线索。经调查了解，亦未发现被执行人家中可供执行的财产。申请人也未提供被执行人的财产线索。本院依法对被执行人赵鸿宾、谢永江进行了限高、纳入失信被执行人名单等措施，并依法作出拘留决定、移送公安机关进行协查。本院依法对申请人进行约谈，其同意依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）甘1123民初853号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  王军贤审判员  常月贵二〇一九年七月十日书记员  苗 苗
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019鲁1723执保356号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 被申请人：岳宗举，男，1954年9月5日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：黄啟凤，女，1965年3月28日出生，汉族，农民，住成武县。 被执行人：张庆现，男，1966年6月28日出生，汉族，农民，住成武县。 申请人山东成武农村商业银行股份有限公司与被申请人岳宗举、黄啟凤、张庆现金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年7月9日申请财产保全，要求冻结被申请人岳宗举、黄啟凤、张庆现名下银行存款共计180000元。本院依法作出（2019）鲁1723财保124号民事裁定书，裁定冻结被申请人岳宗举、黄啟凤、张庆现名下银行存款共计180000元。在保全过程中，本院于2019年7月18号线上冻结被申请人岳宗举山东成武农村商业银行股份有限公司智楼支行×××账户内存款最高限额180000元，实际冻结1516.03元，冻结期限为一年（2019年7月18日至2020年7月18日）。本案部分保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案、若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，裁定如下： 成武县人民法院（2019）鲁1723执保356号案件部分保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员  火文胜 二〇一九年七月二十五日 书记员  刘 艳
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）兵01刑终16号 原公诉机关新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民检察院。 上诉人（原审被告人）牛烨，曾用名牛爱勤，女，1968年2月8日出生，户籍所在地新疆生产建设兵团第一师六团，住新疆生产建设兵团第一师六团。2019年1月21日因涉嫌犯寻衅滋事罪被指定居所监视居住于新疆生产建设兵团第一师十团，2019年4月26日被逮捕。现羁押于第一师公安局看守所。 新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院审理新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民检察院指控原审被告人牛烨犯寻衅滋事罪一案，于二〇一九年四月二十六日作出（2019）兵0102刑初3号刑事判决。原审被告人牛烨不服，向本院提出上诉。本院于2019年5月27日立案受理，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，（一）2014年12月至2018年10月期间，被告人牛烨多次用自己的手机号码134****9488、181****7810向第一师信访局局长尹某某手机号码135****9566、第一师六团武装部部长方某某手机号码133****7000、第一师六团政委康某某手机号码138****2766、第一师六团党政办副主任潘某某手机号码135****9755上，不分昼夜的发送辱骂尹某某等人及辱骂江苏、辱骂兵团、辱骂六团的短信。（二）2015年2月至2018年10月期间，被告人牛烨10次到第一师六团机关大楼缠访、闹访，大声喧哗，造成公共场所秩序混乱，严重扰乱国家机关（六团机关）正常工作秩序。（三）2017年10月至2018年10月期间，被告人牛烨（微信昵称“弘强他师太”）在其创立的“三跨三分离信访群”微信群中多次发布“××的户籍地、××的兵团”等辱骂兵团的言论。（四）2018年8月28日16时许，被告人牛烨（微信昵称“弘强他师太”）在其创立的“江苏纪检重建群3”微信群发布“deng把中国人的信仰变成了钱，不可救药了，千刀万剐老杂碎，邓、朱千古罪人”等辱骂国家领导人的言论。（五）2017年5月至2018年10月期间，被告人牛烨以误工费、上访损失费为由，向江苏省信访局、新疆生产建设兵团第一师信访局索要80万元赔偿金（未遂）。 原审认定上述事实的证据有：物证：OPPO牌手机一部。书证：第一师公安局的转办通知、关于信访人牛烨涉嫌犯罪的函、师市政府办公室办文阅批单；阿克苏垦区公安局刑侦大队受案登记表及立案决定书；阿克苏垦区公安局监视居住决定书、指定居所监视居住通知书；户籍证明、常住人口基本信息；扣押清单；北京市公安局训诫书29份；潘某某、方某某、尹某某提供的牛烨给其发送短信复印件；第一师公安局网安支队出具的关于牛烨网上发布有关言论的情况说明；检查笔录。证人康某某、方某某等人的证言；被告人的供述与辩解。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第四十五条、第六十四条、根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十二条之规定,原判以被告人牛烨犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。 宣判后，被告人牛烨不服，提出上诉。上诉称：1.指控第三、五起事实不能成立。2.一审量刑过重。（1）上诉人无前科，如实供述事实，认罪悔罪。（3）上诉人被六团拘禁，应折抵刑期。3.请求改判缓刑。上诉人牛烨患有多种慢性病；家中有年迈父母需人照料；上诉人不具有社会危害性，符合缓刑条件。 新疆生产建设兵团人民检察院第一师分院二审检察意见认为，一审法院认定事实清楚，证据充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原判认定上诉人牛烨寻衅滋事罪的事实清楚，认定上述事实的证据已经一审庭审举证、质证且查证属实，证据来源合法，可以相互印证案件事实。二审期间，控辩双方均未提交新的证据，本院予以确认。 关于上诉人提出起诉书指控第三起事实不成立的上诉理由。经查，在一审庭审过程中，上诉人牛烨对起诉书指控的犯罪事实均无异议，一审认定牛烨具有坦白情节。 关于第三起事实。公诉机关出示了证人谭某1、刘某某等人的证言，证实牛烨进京上访被送回六团后，撕扯幸福社区工作台上的文件和报纸，并数次到六团机关缠访闹访，采取大吵大闹、大声喧哗辱骂他人、踢办公室门、躺地不起等行为，扰乱六团机关工作人员正常工作；出示了被害人康某某、方某某、潘某某等人证言，证实牛烨在缠访闹访过程中，在机关大吵大闹、辱骂干部，抓伤潘某某脖子等，上诉人牛烨对证言及被害人陈述均未提出异议；其供述自2015年起，十余次去六团机关闹访、骂人，并坐在政委办公室地上、抓伤潘某某等，其供述与上述证人证言及被害人陈述能够相互印证，证据确实、充分，足以认定。 关于第五起事实。经查，公诉机关出示了证人潘某某、方某某、谭某1的证言，证实牛烨在闹访过程中向江苏信访局、第一师信访局索要赔偿误工费、上访损失费、交通费、青春损失费等共计80万元，牛烨承认，其第一次向江苏提出要182万元误工费、上访费；第二次在六团信访办口头提出，不管江苏或新疆，反正给我80万元就不上访。牛烨的供述与证人证言相吻合，证据确实充分，足以认定。 上诉人牛烨关于起诉书指控的第三起、第五起事实不成立的上诉理由，与查明的事实不符，不予支持。 关于上诉人提出其被六团拘禁应折抵刑期的上诉理由。经查，该理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于适用缓刑的上诉理由。缓刑只适用于犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、对所居住社区没有重大不良影响的犯罪分子。牛烨自2013年起，屡次越级进京上访，被北京市公安机关训诫29次，其在信访过程中，采取设立微信群、发短信等方法辱骂国家领导人、辱骂江苏省、兵团及六团干部，长期、数次到六团机关大楼缠访闹访，在办公场所大吵大闹，辱骂干部，索要高额赔偿等，严重扰乱公共场所秩序，屡教不改，情节恶劣，社会危害性较大，不符合宣告缓刑的法定条件。其请求改判缓刑的上诉理由不符合法律规定，不予支持。 本院认为，上诉人牛烨为发泄情绪，无事生非，辱骂国家领导人、江苏省及兵团，经训诫后仍屡教不改，数次到政府机关缠访、闹访，扰乱公共场所秩序，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，应依法惩处。原审认定牛烨虽有坦白情节，但其情节恶劣，不予从轻处罚的判决并无不当。 综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，牛烨的上诉理由不能成立。指定居所监视居住折抵刑期应适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十六条，原审引用法条有误，予以纠正，但该瑕疵不影响定罪量刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 张韫 审判员 李宁宁 审判员 康常荣 二〇一九年七月十日 书记员  宋敏 1
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执58号 申请执行人:广东杨氏农业有限公司，住所：高州市大井镇清垌管理区。 法定代表人：杨幸注，董事长。 委托代理人：莫小庆，男，广东成就律师事务所律师。 被执行人：陈文朗，男，1967年11月24日出生，汉族，高州市人，住高州市。 本院在执行申请执行人广东杨氏农业有限公司与被执行人陈文朗买卖合同纠纷一案中，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，也不向本院申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其作出限制消费令。在执行过程中，经依法对被执行人的财产进行查询，暂未发现有财产可供执行，申请执行人于2019年6月29日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 李 忠 审判员 ：陈良印 二〇一九年七月三日 书记员 ：许家萌
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初154号 原告：葛孝敏，男，1953年5月5日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张新生，江苏胜家律师事务所律师。 被告：徐州市泉山区苏山街道丁楼社区居民委员会，住所地徐州市泉山区丁楼村。 法定代表人：王传友，该居委会主任。 委托诉讼代理人：王衍文，徐州市泉山区正达法律服务所法律工作者。 被告：郑厚斯，男，1959年6月7日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：陈永，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。 原告葛孝敏与被告徐州市泉山区苏山街道丁楼社区居民委员会（以下简称丁楼社区居委会）、郑厚斯财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛孝敏及其委托诉讼代理人张新生，被告丁楼社区居委会的委托诉讼代理人王衍文，被告郑厚斯及其委托诉讼代理人陈永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛孝敏向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿损失62090元。事实和理由：2009年被告郑厚斯因个人需要将下水道堵塞，造成原告的财产损失共计62090元，被告丁楼社区居委会应该对该下水道进行疏通管理，但自2009年至今，经原告主张仍未能解决，因此，原告诉至本院。 被告郑厚斯辩称，原告的起诉超过诉讼时效，同时，原告起诉被告没有事实和法律依据，被告也没有对下水道堵塞，因此，应当驳回原告对被告郑厚斯的起诉。 被告丁楼社区居委会辩称，原告的起诉超过诉讼时效。同时，原告受损是因自然灾害，并非因下水道堵塞，其不是侵权人，原告主张的损失也无法律依据。 经审理查明，2009年8月19日，被告丁楼社区居委会出具了《丁楼村4组村民葛孝敏财产受淹统计》材料一份，载明：1、电锤1台；2、鼓风机4台；3、油饼机1台；4、电风扇4台；5、电机1台；6、充电器1台；7、洗衣机3台；8、电磁炉2台；9、电瓶车1台；10、机动三轮车1台；11、吊扇2台；12、半导体1台；13、电饭锅1个；14、烤箱1台；15、油菜籽800斤；16、黄豆300斤；17、墙头15米；18、男女厕所。 庭审中，原告提供了有书写有“葛孝举”等签名并按指纹的纸张，在纸张最上部分原告书写“郑厚斯长期堵下水道召到群众强烈抗议如下”。 2019年3月6日，徐州市泉山区苏山街道办事处出具情况说明一份，内容为“2009年夏，因天气突降暴雨，导致我辖区部分村民受淹，此灾害发生后，街道接到上级民政部门通知，对受灾情况进行统计，并未对受灾村民进行任何补偿。丁楼村的上述受灾，由于暴雨来势突然，其村内下水道当时满足不了突降暴雨的排放，并不存在集体对下水道疏通管理的责任”。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张系因被告郑厚斯堵塞下水道造成其财产损失，其提供的统计表，根据出具单位陈述是应民政部门要求对受灾情况进行的统计，非是对原告主张的受灾原因的认可，而其提供有“葛孝举”等签名的纸张不能反映来源及签名原因。同时，对于财产损失数额，其也未予以举证，因此，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告葛孝敏的诉讼请求。 案件受理费520元，由原告葛孝敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵艳鹏 人民陪审员  梁华云 人民陪审员  尹 滔 二〇一九年七月三日 书 记 员  李为卿 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初10423号原告：中海宏洋海富（合肥）房地产开发有限公司，住所地合肥市包河区宿松路与水阳江路交口仰光花园综合楼508室，统一社会信用代码91340100MA2MT4ADX9。法定代表人：么智，该公司总经理。委托诉讼代理人：张寅，安徽华人（北京）律师事务所。委托诉讼代理人：苏晓明，安徽华人（北京）律师事务所。被告：张志斌，男，1979年2月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县城北新区。本院在审理原告中海宏洋海富（合肥）房地产开发有限公司诉被告张志斌房屋买卖合同纠纷一案中，原告中海宏洋海富（合肥）房地产开发有限公司于2019年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中海宏洋海富（合肥）房地产开发有限公司的撤诉申请是对其民事权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告中海宏洋海富（合肥）房地产开发有限公司撤回对被告张志斌的起诉。审判员  丁文华二〇一九年七月二十三日书记员  汪 觅
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执异58号 异议人（申请执行人）华升富士达电梯有限公司。住所地：河北省廊坊市经济技术开发区春明道7号，统一社会信用代码：911310006013492757。 法定代表人刘贤福，该公司董事长。 委托代理人王冉，女，汉族，1987年11月2日出生，住所地：江西省南昌市东湖区，该公司员工。 被执行人江西省新立电梯有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区京东大道1138号，组织机构代码：792814773。 法定代表人周飞。 被执行人江西亚华实业发展有限公司。住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新区火炬大街201号，组织机构代码：756768458。 法定代表人周华，该公司经理。 第三人赵欢，女，汉族，1983年6月24日出生，住所地：江西省南昌市青云谱区。 本院在执行申请执行人华升富士达电梯有限公司与江西省新立电梯有限公司、江西亚华实业发展有限公司纠纷一案中，申请执行人华升富士达电梯有限公司向本院提出执行异议，请求追加第三人赵欢为（2019）赣01执167号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 华升富士达电梯有限公司异议称，江西亚华实业发展有限公司为一人公司，赵欢为唯一股东，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第13条的规定，在被执行人江西亚华实业发展有限公司无法清偿生效法律文书确定的义务的情况下，应当追加公司的唯一股东赵欢为被执行人，强制执行其财产，并对赵欢采取限制消费令和纳入失信被执行人名单。 赵欢辩称，其与周华在2008年12月6日已经离婚。江西亚华实业发展有限公司在2004年成立，当时在公司任文员，股东方面的事都是周华单方面的法律行为，既没有向公司投资过一分钱，也不曾得到公司的任何红利，每月周华就发2000元工资。目前，江西亚华实业发展有限公司已关门10多年，债务重重，公司的所有单据、往来账户资料、账目等均不知去向，但这都是周华的事，与其无关。综上，请求本院依法审查，维护其合法权益。 本院查明，申请执行人华升富士达电梯有限公司与江西省新立电梯有限公司、江西亚华实业发展有限公司纠纷一案，本院于2018年11月23日作出（2017）赣01民初370号民事判决书，判决：一、江西省新立电梯有限公司、被告江西亚华实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向华升富士达电梯有限公司支付电梯欠款7229761.3元；二、江西省新立电梯有限公司、被告江西亚华实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向华升富士达电梯有限公司支付违约金（以7229761.3元为基数，按日万分之五计算，自2010年12月18日起至付清之日止）；三、江西省新立电梯有限公司、被告江西亚华实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向华升富士达电梯有限公司返还保证金75万元；四、驳回华升富士达电梯有限公司其他诉讼请求。 另查明，根据工商登记信息显示，江西亚华实业发展有限公司成立于2004年1月5日，注册资本50万元，法定代表人为周华，唯一股东为赵欢，持股100%。江西亚华实业发展有限公司目前处于吊销状态。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条规定,作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。同时《中华人民共和国公司法》第六十三规定，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司债务承担连带清偿责任。从以上法律规定可以看出，追加一人有限责任公司的股东为被执行人应当符合三个条件：（一）被执行人为一人有限公司；（二）财产不足以清偿生效法律文书确定的债务；（三）股东不能证明公司财产独立于自己的财产。本案中，江西亚华实业发展有限公司是在工商登记部门注册成立的有限责任公司，其唯一股东是赵欢，为一人有限公司。根据本案在执行过程中的调查情况显示，江西亚华实业发展有限公司已处于吊销状况，名下无财产可供执行，不能清偿生效法律文书确定的债务。而唯一股东赵欢虽然向本院提交了材料，但这些材料无法证明公司财产独立于赵欢个人的财产。因此，综合上述情况，赵欢应当对公司债务承担连带清偿责任。申请执行人华升富士达电梯有限公司请求追加赵欢为案件被执行人，有事实和法律依据，本院予以支持。至于华升富士达电梯有限公司请求对赵欢采取限制消费令和纳入失信被执行人名单等执行措施，不属于对本院已经作出的具体执行行为提出异议，本案不予审查。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下： 一、追加第三人赵欢为（2019）赣01执167号案件的被执行人; 二、被执行人赵欢在电梯欠款7229761.3元及违约金（以7229761.3元为基数，按日万分之五计算，自2010年12月18日起至付清之日止）和750000元保证金及其利息范围内对申请执行人华升富士达电梯有限公司承担清偿责任。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向江西省南昌市中级人民法院提起执行异议之诉。 审判长 梁 珂 审判员 姚 国 审判员 郭小玲 二〇一九年七月十八日 书记员 蔡雅欢
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初19287号原告：北京众咖科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器1589号）。法定代表人：孙冰，总经理。委托诉讼代理人：李茜，北京百朗律师事务所律师。被告：上海开阅信息技术有限公司，住所地上海市闵行区万源路2158号18幢202室。法定代表人：高峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李恒康，上海市鲤庭律师事务所律师。本院受理原告北京众咖科技有限公司（以下简称原告）与被告上海开阅信息技术有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应当由被告住所地人民法院管辖，故要求将本案移送上海市徐汇区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案原告的住所地位于北京市，系本案所涉侵权行为结果发生地，故本院对本案有管辖权，被告所提的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告上海开阅信息技术有限公司对管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告上海开阅信息技术有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳至本院）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  陈访雄二〇一九年七月三日书记员  周永琴
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8829号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科，余耀辉分别系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：冯启沃，男，1969年8月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行冯启沃信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初2337号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金59999.94元及利息、罚息及复利；负担案件受理1570元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十一日 书记员 黎家兴
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审382号 申请执行人：开平市市场监督管理局。住所地：广东省开平市长沙区人和东路5号。 负责人：甄雪英，系该局局长。 委托代理人：梁俊权、罗斌，均系该局工作人员。 被执行人：梁锦欢，男，汉族，1969年8月5日出生，住广东省开平市。 申请执行人开平市市场监督管理局向本院申请强制执行开市监处字〔2018〕300号《行政处罚决定书》及加处罚款5000元的决定。在本院审查过程中，申请执行人开平市市场监督管理局于2019年7月23日向本院提出撤回强制执行申请。 本院审查认为：申请执行人开平市市场监督管理局自愿撤回上述强制执行申请，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 准许申请执行人开平市市场监督管理局撤回关于开市监处字〔2018〕300号《行政处罚决定书》及加处罚款5000元决定的强制执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  廖杰华 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年七月二十三日 书记员  林惠敏
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执1912号之一 申请执行人：东莞市现代精工实业有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇。 法定代表人：何建明。 被执行人：深圳市美视汇科技有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区。 法定代表人：孙红军。 被执行人：孙红军，1976年9月19日出生，住湖南省益阳市资阳区。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初8523号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年1月22日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付货款145247元及逾期违约金，并负担受理费3220元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。根据调查结果，本院依法对被执行人孙红军名下粤Ｈ×××××号车辆进行查封登记，查封期限从2019年5月24日起至2021年5月23日止，如需续封，申请执行人须于查封期限届满前三十日向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果，该车辆目前下落不明。 另，本院依法冻结被执行人孙红军在中国民生银行的50×××74账户、50×××47账户，目前实际冻结金额为83467.47元、4359.55元，中国民生银行回复上述账户是保证金存款户，上述款项为保证金暂无法扣划；冻结被执行人孙红军在交通银行62×××17账户、62×××44账户，目前实际冻结金额为232.44元、637.4元，冻结期限均从2019年5月8日起至2020年5月7日止，如需续冻，申请执行人须于冻结期限届满前三十日向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。其次，本院扣划被执行人孙红军的银行存款29751.21元，扣除执行费346元，余款29405.21元已支付给申请执行人。 此外，被执行人深圳市美视汇科技有限公司在住所地已停止经营，两被执行人均暂无其他可供执行财产。申请执行人经依法告知未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  何根源 审判员  谭雅婷 审判员  莫芷维 二〇一九年七月一日 书记员  张颖诗
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20613号原告：柳隆伟，男，1983年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮南区，委托诉讼代理人：刘祖虎，广东红棉律师事务所律师。被告：胡海生，男，1984年9月22日出生，汉族，户籍地址广东省汕头市潮南区，原告柳隆伟与被告胡海生民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告柳隆伟的委托诉讼代理人刘祖虎到庭参加诉讼。被告胡海生经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：2015年7月28日，原告与被告签订《借款合同》，约定被告因资金周转需要向原告借款20000元，借款期限自2015年7月28日起至2016年8月27日止，利率为同期银行贷款利率的四倍，不按期还款需每日向原告支付500元违约金，并承担原告实现债权的一切费用。二、借款交付的情况：2015年7月28日，原告向被告名下账户转账19000元，并支付现金1000元，被告于同日向原告出具借据和收据，确认收到上述款项。三、还款情况：原告主张被告未偿还过任何款项。四、原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款本金20000元及利息暂计1500元（利息按照同期银行贷款利率的四倍自2015年7月28日起计算至实际支付日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告形成民间借贷法律关系，被告拖延还款侵犯了原告的合法权益。原告要求被告偿还借款本金20000元并支付相应利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决生效之日起三日内，被告胡海生向原告柳隆伟偿还借款本金20000元并支付利息（利息按银行同期贷款利率四倍的标准，从2015年7月28起计算至还清本金之日止）。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费168.8元，由被告胡海生负担并于本判决生效之日起三日内直接支付给原告柳隆伟。本判决为终审判决。审判员 李 杰二〇一九年七月十七日书记员 张雪如
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2746号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元。负责人：覃建祎。诉讼委托代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：张大鹏，男，1982年11月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告张大鹏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂到庭参加了诉讼。被告张大鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年4月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：2016年4月20日至2019年4月20日止。（五）借款利率：执行固定年利率14%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）违约条款：未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日参照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担。（八）合同履行情况：2017年4月20日，原告向被告指定账户付款，被告在《个人借款借据》的借款人处签名捺印。《账户交易明细表》载明：截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款本金110401.4元、利息12428.55元、罚息12829.28元、复利2081.55元。（九）原告提供了《零售不良贷款2018年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费2000元。（十）原告的诉讼请求：1、被告立即向原告归还截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款110401.4元、利息12428.55元、罚息12829.28元、复利2081.55元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金110401.4元为基数，复利以利息12428.55元为基数，均按借款年利率14%上浮50%计算；2、被告承担律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约。原告提供的华润银行系统截图证明被告截至2019年5月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法对上述证据予以采信。依据查明事实，原告依约要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张大鹏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金110401.4元及利息、罚息、复利（截至2019年5月10日，利息12428.55元、罚息12829.28元、复利2081.55元；自2019年5月11日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按固定年利率14%上浮50%计付，罚息不得计收复利）；二、被告张大鹏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2790元，由被告张大鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  张少贞人民陪审员  王玉珊二〇一九年七月九日书 记 员  许燕慧
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初1994号原告：程相龙，男，1964年11月2日出生，汉族，居民，住金乡县。被告：李昌银，男，1966年11月15日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：高秀华，女，1965年6月18日出生，汉族，农民，住金乡县。原告程相龙与被告李昌银、高秀华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案。原告程相龙以与被告李昌银、高秀华达成还款协议为由，于2019年7月11日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告程相龙在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，申请撤回对被告李昌银、高秀华的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程相龙撤回对被告李昌银、高秀华的起诉。案件受理费1045元，由原告程相龙负担。审判员  蔡祥杰二〇一九年七月十一日书记员  吴 晗
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初4731号原告：崇川区五十度装饰设计工作室，住所地南通市崇川区东景新城37幢1215室。经营者：张颖，女，1995年8月6日出生，住南通市崇川区。被告：江苏互康健康科技有限公司，住所地南通市崇川区虹桥街道光明社区光明新村2幢402室。法定代表人：冀武豪。原告崇川区五十度装饰设计工作室与被告江苏互康健康科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。本院审理过程中，原、被告达成和解，原告崇川区五十度装饰设计工作室于2019年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崇川区五十度装饰设计工作室的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告崇川区五十度装饰设计工作室撤诉。案件受理费减半后收取130元，由原告崇川区五十度装饰设计工作室负担。审判员  王志建二〇一九年七月三日书记员  陈 程
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执1859号 申请执行人幸购波，男，1979年9月28日出生，汉族，住高安市。 被执行人张重阳，男，1988年9月9日出生，汉族，住高安市。 申请执行人幸购波与被执行人张重阳承揽合同纠纷一案，江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初4027号民事判决书已发生法律效力，但被执行人张重阳至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张重阳银行存款计人民币61459.75元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文军 审判员  高三和 审判员  雷春荣 二０一九年七月三十一日 书记员  杨 波
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终857号上诉人(原审原告):佛山市互赢物流有限公司，住所地：广东省佛山市。法定代表人：王虎宁，总经理。委托代理人：王东祥，该公司经理。被上诉人（原审被告）：王明霞，女，住甘肃省庆阳市。被上诉人（原审被告）：唐浩栋，男，住甘肃省合水县。上诉人佛山市互赢物流有限公司（以下简称互赢物流）因与被上诉人王明霞、唐浩栋运输合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初1061号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。互赢物流上诉请求：1、撤销原判，判令被上诉人共同向上诉人支付运费22849元；2、本案起诉费、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审庭审中王明霞承认其与张文权系夫妻关系。王明霞、张文权、唐浩栋三人合伙经营CBD家具店，本案运输合同的当事人是没有法人资格的CBD家居店，包括全部合伙人，一审判决将王明霞收货付款的合伙经营行为认定为履行职务行为错误。为证明上诉人的主张，上诉人在一审中提交了王明霞签字的支付运费的记录及出库清单，足以认定王明霞为合伙人。王明霞认为其与唐浩栋之间是雇佣关系但没有提供充足证据证实。王明霞一审中承认本案未支付运费是张文权和王明霞的夫妻共同债务并陈述张文权是家具店实际经营人，故一审遗漏了必要的共同诉讼参与人。王明霞辩称，其是庆阳信瑞商贸有限公司雇佣的出纳，该公司的合伙人为唐浩栋和张文权，CBD家具店由该公司经营，本案运费用于为CBD家具店送送家具。其不承担本案运费支付责任。唐浩栋未答辩。互赢物流向一审法院起诉请求：1、请求判令唐浩栋、王明霞共同向其公司支付运费22849元；2、本案诉讼费由唐浩栋、王明霞负担。一审法院认定事实：互赢物流为从事运输业务的公司，2016年度，互赢物流为唐浩栋运送家具，唐浩栋欠付互赢物流运费共计50000元未付，2017年1月16日，唐浩栋为互赢物流出具欠条一份，内容为“今欠到互赢物流货运费50000元（伍万元整），唐浩栋，2017年1月16号。”当天王明霞给互赢物流支付了运费20000元，并在欠条上注明“2017.1.16付20000元，贰万元整，王明霞，总欠30000元。”后在互赢物流催要下，王明霞于2017年5月给互赢物流支付了15000元运费，下余2016年度运费15000元未支付。另2017年1至5月，互赢物流给唐浩栋运送家具运费7849元未支付。后互赢物流经多次催要未果，向一审法院起诉。一审法院认为，互赢物流与唐浩栋之间成立运输合同纠纷，互赢物流按照合同约定履行了运货义务，唐浩栋未按合同约定向互赢物流支付运费义务，属违约行为，应承担继续履行的违约责任，故互赢物流要求唐浩栋支付运费的诉讼请求成立，予以支持；关于王明霞是否应承担共同支付运费义务问题，互赢物流提交的证据不能证明王明霞为运输合同的当事人，亦不能证明王明霞与唐浩栋为合伙人，王明霞提交的证据能够证明其向互赢物流支付运费系履行职务行为，故互赢物流以王明霞与唐浩栋为合伙人为由要求王明霞承担共同支付货款义务的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持，王明霞的抗辩意见成立，予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条之规定，判决：唐浩栋于本判决发生法律效力之日起十日内支付佛山市互赢物流有限公司运费22849元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费371元，由唐浩栋负担。二审中双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是王明霞是否应当承担本案运费支付责任。王明霞主张其是庆阳信瑞商贸有限公司雇佣的出纳，该公司的合伙人为唐浩栋和张文权，CBD家具店由该公司经营，本案运费用于为CBD家具店送送家具。但王明霞提交的用以证明其与该公司是雇佣关系的工资条没有其他证据印证，真实性无法核实。庆阳信瑞商贸有限公司营业执照不能反映该公司与CBD家具店的关系，欠条上也未加盖该公司的印章，但根据王明霞的陈述可以确定，王明霞丈夫张文权与唐浩栋合伙经营CBD家具店，专卖特许合同一方及运单上收货人之所以为唐浩栋，是应为前期与厂商协商是唐浩栋协商的，并且王明霞在出具给互赢物流的欠条上签字。综上，根据现有证据及双方当事人陈述，CBD家具店系王明霞丈夫张文权与唐浩栋合伙经营，王明霞参与该家具店的经营，故互赢物流要求唐浩栋与王明霞共同承担支付拖欠运费责任的诉讼请求应予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初1061号民事判决；二、唐浩栋、王明霞于本判决生效之日起十日内支付佛山市互赢物流有限公司运费22849元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。一审案件受理费371元，二审案件受理费371元，共计742元，由唐浩栋、王明霞负担。本判决为终审判决。审判长  胡光远审判员  贾九龙审判员  吴容芳二〇一九年七月三十日书记员  郭馨阳
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执132号 申请执行人：马智霖，男，1993年2月3日出生，汉族，住台山市。 被执行人：余浓昌，男，1974年2月18日出生，汉族，住台山市。 申请执行人马智霖与被执行人余浓昌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0781民初2787号民事调解书已发生法律效力。依调解，余浓昌应于2018年9月28日前向马智霖返还借款10000元，余下借款20000元于2018年12月10日前返还。截至2019年1月11日，被执行人余浓昌尚欠马智霖借款20000元。为维护自身合法权益，申请执行人马智霖向本院申请强制执行，本院于2019年1月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人余浓昌向申请执行人马智霖偿还借款20000元，但被执行人余浓昌至今仍未履行生效法律文书所确定的上述义务。本院依法将被执行人余浓昌列入失信被执行人名单。经向有关部门查询，未发现被执行人余浓昌有其他财产可供执行。 本院认为，由于被执行人余浓昌目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 威 审 判 员  林小聪 人民陪审员  曹艳华 二〇一九年七月四日 书 记 员  李灿俊
聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1523执896号之二申请执行人张长民，女，住聊城市茌平区。被执行人张莉，女，住济南市历城区。本院在执行上列当事人追偿权纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人张莉在招商银行济南分行洪楼支行622609531071×××03账户内存款人民币11931元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱建国二〇一九年七月三日书记员  王 凯
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）鲁0406执496号之二 申请执行人：随晓楠。 被执行人：姜侠、林军 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2018）鲁0406民初1443号民事调解书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人姜侠在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币4136.38元冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭政 二〇一九年七月二十四日 书记员  陈洁
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初19272号原告：北京众咖科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器1589号）。法定代表人：孙冰，总经理。委托诉讼代理人：李茜，北京百朗律师事务所律师。被告：上海元聚网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区天玥桥南路1128号7幢227室。法定代表人：俞月赟，总经理。委托诉讼代理人：李恒康，上海市鲤庭律师事务所律师。本院受理原告北京众咖科技有限公司（以下简称原告）与被告上海元聚网络科技有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应当由被告住所地人民法院管辖，故要求将本案移送上海市徐汇区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案原告的住所地位于北京市，系本案所涉侵权行为结果发生地，故本院对本案有管辖权，被告所提的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告上海元聚网络科技有限公司对管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告上海元聚网络科技有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳至本院）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  陈访雄二〇一九年七月三日书记员  周永琴
江苏省金湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0831民初3220号原告：吴金莲，男，1963年2月8日出生，汉族，住金湖县。被告：江苏易远房地产开发有限公司，住所地金湖县欧邑名郡小区青年路66-2号。法定代表人：张建民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张居宽，江苏柏玉潭律师事务所律师。第三人：李金喜，男，1963年12月22日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：张居宽，江苏柏玉潭律师事务所律师。第三人：赵启霞，女，1967年3月8日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：张居宽，江苏柏玉潭律师事务所律师。原告吴金莲与被告江苏易远房地产开发有限公司、第三人李金喜、赵启霞商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高长玉审 判 员  柏忠山人民陪审员  王巧英二〇一九年七月八日书 记 员  李晓曼
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1609号 申请执行人：林伟国，男，1969年12月4日出生，汉族，住广州市南沙区。 被执行人：郭锐强，男，1980年5月25日出生，汉族，住广州市南沙区。 关于林伟国与郭锐强承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初2952号民事调解已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，郭锐强应履行向申请人林伟国支付15,000元的义务。因郭锐强没有履行，经权利人林伟国申请，本院依法立案执行，本案执行费125元由被执行人郭锐强承担。 在执行案件过程中，案件双方当事人达成执行和解，申请执行人林伟国向本院请求撤回执行申请。 本院认为，关于林伟国与郭锐强承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初2952号民事调解已经发生法律效力，被执行人应按生效法律文书自觉履行义务。当事人双方已达成执行和解协议，申请执行人请求撤回执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1609号案终结执行。 申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年××月××日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执3079号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：曾志辉、罗惠榆，均系广东增法律师事务所律师。 被执行人：杨谊，男，1980年8月11日出生，汉族，住广东省增城市。 平安银行股份有限公司广州分行与杨谊借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0106民初18196号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人杨谊应向申请执行人偿还借款本金87233.54元及利息、逾期利息、复利；负担律师费500元、案件受理费2120元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院查明被执行人已经死亡，且查无遗产可供执行。 本院认为，本案被执行人已死亡且无遗产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 林 执行员 刘 翔 执行员 李 端 二〇一九年七月五日 书记员 王雅清
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2823民初954号 原告：程金超，男，1973年4月17日出生，汉族，云南省景洪市人，住景洪市。 委托诉讼代理人：岩利，男，1966年4月16日出生，傣族，云南省勐腊县人，景洪市村民小组推荐。特别授权代理。 被告：赫正华，男，1970年3月1日出生，汉族，住云南省红河州金平县。 原告程金超与被告赫正华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告陈金超于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告程金超的撤诉申请自愿、合法，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告程金超撤诉。 案件受理费137元，减半收取69元，由原告程金超负担。 审判员  朱正武 二〇一九年七月二十五日 书记员  盘丽珍
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初4538号原告：贺兰县宏昆物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122564124033N。法定代表人：温某。被告：杨某，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告贺兰县宏昆物业服务有限公司与被告杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告贺兰县宏昆物业服务有限公司于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺兰县宏昆物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺兰县宏昆物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告贺兰县宏昆物业服务有限公司负担。审判员 闫生利 二〇一九年七月二十六日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执2892号之一 申请执行人：成都东海虹顺商务信息咨询有限公司。住所地：成都市武侯区。 法定代表人：梁优山，总经理。 被执行人：郝秋淮,男,1990年7月13日出生,汉族,住四川省彭州市。 本院在执行成都东海虹顺商务信息咨询有限公司与郝秋淮民间借贷纠纷一案中，被执行人郝秋淮应偿还申请执行人借款本金、违约金、利息、律师代理费、诉讼费等共计36909元。执行中，本院依法轮候查封被执行人郝秋淮汽车一辆。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人成都东海虹顺商务信息咨询有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人成都东海虹顺商务信息咨询有限公司有借款本金、违约金、利息、律师代理费、诉讼费等共计36909元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年七月十七日 书记员 鲁元学
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初4162号原告：葛顺爱，女，1957年8月20日出生，汉族，农民，现住莱西市。委托诉讼代理人：张代合，莱西维权法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李雪锋，莱西维权法律服务所法律工作者。被告：郝青，男，1980年5月12日出生，汉族，农民，现住莱西市。被告：华海财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区秦岭路15号海韵东方大厦主楼三层。负责人：李刚，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：吕新宾，系该分公司工作人员。原告葛顺爱与被告郝青、华海财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月24日立案。原告葛顺爱于2019年7月22日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告葛顺爱在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告葛顺爱申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告葛顺爱撤诉。案件受理费25元，由原告葛顺爱负担。审 判 长  胡克海人民陪审员  张维芝人民陪审员  宋吉芳二〇一九年七月二十二日书 记 员  姜依彤
江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1002民初2615号 原告:江苏扬州农村商业银行股份有限公司杭集支行，住所地在扬州市杭集镇曙光路18号。 主要负责人：刘牡喜，该行行长。 委托诉讼代理人：陈宝明，江苏扬州农村商业银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：王忠，江苏扬州农村商业银行股份有限公司员工。 被告：许庭山，男，1962年12月1日出生，汉族，住扬州市。 被告：刘成红，女，1964年8月8日出生，汉族，住扬州市。 被告：颜群峰，男，1967年1月14日出生，汉族，住扬州市。 被告：扬州市华美印务有限公司，住所地在扬州市杭集镇曙光路东侧。 法定代表人：许庭山。 原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司杭集支行（以下简称农商行杭集支行）与被告许庭山、刘成红、颜群峰、扬州市华美印务有限公司（以下简称华美公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝明到庭参加了诉讼。被告许庭山、刘成红、颜群峰、华美公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 农商行杭集支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告许庭山偿付借款本金90万元及利罚息（含复利）28796.52元（暂计算自2018年11月21日至2019年3月21日止，此后的罚息、复利按合同约定计收至贷款还清为止）；2、判令被告刘成红、颜群峰、华美公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年8月3日，原告与被告许庭山签订借款合同，约定借款金额90万元，用途借新还旧，借款期限自2018年8月3日至2019年2月2日，按月结息、到期还本。被告刘成红、颜群峰、华美公司与原告签订保证合同，为许庭山上述借款合同项下债务提供连带责任担保。同日，原告向许庭山发放贷款90万元。许庭山自2018年11月21日起未付利息，截止2019年3月21日，欠原告贷款本金90万元，及利罚息复利28796.52元。 许庭山、刘成红、颜群峰、华美公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月3日，被告许庭山与原告签订借款合同借款90万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2018年8月3日至2019年2月2日，年利率6.5%，按月结息；借款人未按本合同约定期限还款的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定利率的150%计收罚息，直至本息清偿完毕止；借款人未按本合同约定期限支付借款利息的，贷款人就逾期支付的利息在借款逾期前按约定的借款利率，在借款逾期后按约定的罚息利率分别计收复利；借款人未按本合同约定足额履行对贷款人的还本付息义务，构成违约，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，宣布本合同尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分立即到期并提前收回相应款项。被告刘成红、颜群峰、华美公司与原告签订保证合同，为许庭山与原告上述借款合同项下的本金、利息、罚息、复利等共同承担连带保证责任，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起二年。同日,原告向许庭山发放贷款90万元。许庭山未按约还款，截止2019年3月21日，欠原告贷款本金90万元，利罚息复利28796.52元。 本院认为，原告与被告许庭山签订的借款合同、与被告刘成红、颜群峰、华美公司签订的保证合同，系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规规定，应认定为合法有效，各方应按约履行各自的义务。原告履行了放款义务，被告许庭山未按约还款，显属违约。原告有权要求被告许庭山偿还全部欠款本息，并要求被告刘成红、颜群峰、华美公司承担连带清偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。数被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告许庭山于本判决生效后十日内给付原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司杭集支行借款本金90万元、利罚息复利（暂计算至2019年3月21日为28796.52元，自2019年3月22日起按合同约定年利率6.5%的150%计算至贷款还清为止）； 二、被告刘成红、颜群峰、扬州市华美印务有限公司承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半为6544元（原告已预交）,由四被告共同负担（于本判决生效后十日内向本院交纳），原告预交的诉讼费用于法律文书生效后十五日内予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  李卫 二〇一九年七月十一日 书记员  万鹏
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初508号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：董祥岗，山东济信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周灵，山东济信律师事务所律师。被告：王玲，女，汉族，1969年3月21日出生，住山东省微山县。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王玲保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托代理人周灵到庭参加了诉讼，被告王玲经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，1.依法判令被告向原告支付理赔款人民币84726.55元；2.依法判令被告向原告支付未付保费人民币7406.31元；3.依法判令被告向原告支付违约金（以84726.55元为基数，按日千分之一，自原告理赔之日起计算至被告实际清偿之日止）；4.依法判令被告承担本案的诉讼费、公告费等费用。事实与理由：2015年2月7日，被告与平安银行股份有限公司济南分行北园支行签订个人贷款合同，合同约定平安银行股份有限公司济南分行北园支行向被告提供贷款人民币120000元整，贷款期限自2015年2月7日起至2018年2月7日止，贷款期为36个月。2015年2月7日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款保证保险，当被告拖欠任何一期贷款达到80天，则原告依据保险合同约定向被保险人（平安银行股份有限公司济南分行北园支行）对剩余全部款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部赔偿款项和未付保费，并支付违约金。2015年2月7日，银行依约向被告发放贷款，被告未按约定还款，2016年5月26日，原告代被告向银行理赔全部款项，履行了保险责任。原告向本院提交以下证据支持其诉讼请求：证据一、个人小额消费贷款合同一份。证明被告王玲于2015年2月7日向平安银行股份有限公司济南分行北园支行签订个人贷款合同，并约定贷款金额为人民币120000元整，贷款起止时间为2015年2月7日至2018年2月7日，贷款期限为36个月。合同详细约定了贷款利率、罚息利率、违约金、贷款偿还规则等。借款人应承担贷款人实现债权所支付的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等费用。证据二、平安银行股份有限公司济南分行北园支行个人贷款出账凭证一份。证明2015年2月7日，平安银行股份有限公司济南分行北园支行向被告王玲履行了120000元人民币贷款的出借义务。证据三、投保单及条款、保险单及条款各一份。证明被告王玲于2015年2月7在原告处为涉案贷款投保了平安个人消费信贷保证保险，每月保费率为1.7%。根据保险单约定，当被告拖欠任何一期贷款达到80天，原告依据保险条款进行理赔，理赔后原告有权向被告主张全部理赔款和未付保费、违约金、滞纳金及催收产生的其他费用等。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。证据四、代偿债务确认书一份。证明2016年5月26日，原告代被告向平安银行股份有限公司济南分行北园支行代偿84726.55元，履行了保险责任。证据五、交易明细查询单一份。证明被告从2016年3月7日开始不再支付任何款项，原告于2016年5月26日完成代偿。被告保费仅支付至2016年2月7日，累计拖欠保费3个月19天。扣除2016年3月7日支付的5.69元，被告累计拖欠保费7406.31元。被告王玲未答辩。被告未到庭参加诉讼，应视为放弃庭审质证的权利。原告当庭出示了证据并经本院审查。原告提交的证据符合证据三性要求，且能证实原告所主张的事实，证据确凿充分，可作为本案认定事实的依据。本院对原告所提交的上述证据均予确认。经审理查明，2015年2月5日，原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王玲签订中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险投保单。约定事项，被保险人名称为平安银行股份有限公司济南分行北园支行，投保人王玲；贷款用途日常生活消费，申请的贷款金额120000元；保险期间为自银行贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，申请保险期间为36个月，贷款期限自2015年2月27日起至2018年2月7日；按月缴纳保费，银行扣划贷款本息同时扣除每月应缴纳保费。特别约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2015年2月6日，被告王玲与平安银行股份有限公司济南分行北园支行签订个人小额消费贷款合同。关于贷款细节的约定，借款人王玲，贷款人平安银行股份有限公司济南分行，借款金额120000元，贷款用途装修购家私电器；借款期限为36个月，自2015年2月7日至2018年2月7日；贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率年利率为8.4%。借款人选择每月等额还本付息还款方式偿还贷款本息。2015年2月7日，银行依约向被告发放了贷款，被告未依约还款。2016年5月26日，原告按保险合同约定向平安银行股份有限公司济南分行北园支行代偿借款本息共计84726.55元。被告尚欠原告保费7406.31元。本院认为，原、被告之间的保证保险合同有效。被告王玲在贷款期限内未按借款合同约定偿还借款本息，原告依保险合同约定向被保险人平安银行股份有限公司济南分行北园支行代偿了84726.55元借款本息的事实清楚，本院予以确认。保险单中明确约定每月保险费金额2040元，原告要求被告支付逾期保费7406.31元证据充分，计算合理，本院予以支持。原告依据保险单约定投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金的约定系双方合意，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院按年利率24%判令被告支付违约金。公告费用因原告也未提交证据，本院不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第五条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玲于本判决生效后十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司已理赔的借款本息84726.55元、逾期保费7406.31元。二、被告王玲给付上述款项时，给付原告中国平安财产保险股份有限公司自2016年5月26日起至实际清偿之日止以84726.55元为基数按年利率24%计算的违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2103.32元，由被告王玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  郝卫东人民陪审员  赵福常人民陪审员  杨 峰二〇一九年七月二十二日书 记 员  付浩然
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9958号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李静，女，1986年7月25日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告李静信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2016年8月30日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××92。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2019年3月19日，被告拖欠本金58511.56元、利息8512.37元、逾期还款违约金7357.84元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告李静清偿截止至2019年3月19日信用卡本金58511.56元，利息8512.37元，逾期还款违约金7357.84元（自2018年8月19日起计）；以及自2019年3月20日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金58511.56元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李静经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李静于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年3月19日的欠款本金58511.56元、利息8512.37元以及自2019年3月20日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1560元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担135元，被告李静负担1425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何 桔人民陪审员  朱翠金二〇一九年七月十五日书 记 员  林 暖
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初516号 原告：合肥芯硕半导体有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区锦绣大道北、习友路东，统一社会信用代码91340100MA2MXT4483（1-1）。 法定代表人：朱光伟，董事长。 委托诉讼代理人：王宁，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张申俞，安徽元贞律师事务所律师。 被告：尚才俊（台湾地区居民），男，1963年7月4日出生，汉族，住台湾地区。 委托诉讼代理人：金晶，北京中银（合肥）律师事务所律师。 原告合肥芯硕半导体有限公司（以下简称合肥芯硕公司）与被告尚才俊劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序,后转为普通程序，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。两次开庭原告合肥芯硕公司委托诉讼代理人王宁，被告尚才俊的委托诉讼代理人金晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合肥芯硕公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违约金100000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年1月8日，合肥芯硕公司录用尚才俊担任公司营运副总经理。2012年3月8日，双方签订《员工保密协议》。保密协议约定了合肥芯硕公司保密信息的定义、表现形式和范围，员工保密义务，泄密行为和违约责任等内容，其中第4.2和4.3条约定，尚才俊应履行其保密义务，否则应向合肥芯硕公司支付违约金10万元，赔偿合肥芯硕公司的经济损失。2017年3月，合肥芯硕公司发现自2015年6月起，尚才俊通过邮件将合肥芯硕公司的保密信息发送给合肥芯碁微电子装备设备有限公司相关人员，故意泄露合肥芯硕公司商业秘密。合肥芯硕公司认为，根据保密协议约定和法律规定，尚才俊对知悉合肥芯硕公司的商业秘密承担保密义务。尚才俊故意泄露合肥芯硕公司商业秘密构成严重违约，损害合肥芯硕公司合法权益。为维护自身合法权益，合肥芯硕公司诉至法院，请求判如所请。 尚才俊辩称：1、我方认为双方是劳务合同纠纷，尚才俊没有办理就业证，根据相关法律规定，双方之间是劳务关系；2、双方之间不存在保密协议，尚才俊于2014年4月22日入职合肥芯硕公司，当日合肥芯硕公司向尚才俊签发录用通知书，并签订劳务合同，本案的保密协议作为劳务合同的从合同，在主合同没有生效的情况下，也没有生效。3、尚才俊从没有泄露和侵害合肥芯硕公司的商业秘密，合肥芯硕公司也没有充分的证据证明。 经审理查明：2012年1月8日，合肥芯硕公司向尚才俊出具一份《录用通知书》，聘请尚才俊担任运营副总经理职务。双方于2012年3月8日签订一份《员工保密协议》，约定尚才俊应履行其承担的保密义务，否则应向合肥芯硕公司支付违约金100000元。2014年4月22日，合肥芯硕公司向尚才俊又出具一份《录用通知书》，聘请尚才俊担任市场副总经理职务，双方于当日签订一份《劳动合同书》。合肥芯硕公司于2015年10月31日向尚才俊作出《解除劳动合同通知书》，尚才俊予以签名确认。 另查明，2015年6月25日，尚才俊向账户名分别为“程卓董事长”、“郭总”、“方林”的邮箱账户发送附件为“建厂设备需求”的邮件。2015年12月17日，尚才俊向账户名分别为“芯碁程董事长”、“方林”的邮箱账户发送附件为“价格政策”的邮件。程卓系合肥芯碁微电子装备有限公司（以下简称芯碁公司）董事长，方林系芯碁公司董事，芯碁公司成立于2015年6月30日，在此之前，方林系合肥芯硕公司高管，程卓系合肥芯硕公司股东。 再查明，2018年12月27日，合肥芯硕公司以尚才俊为被申请人向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，合肥市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月28日出具【2018】合劳人仲不字117号《不予受理通知书》，以不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理。 上述事实，有台胞证、营业执照、企业公示信息、录用通知书、劳动合同书、员工保密协议、购销合同、公证书、电子邮件截图、不予受理通知书、民事判决书、庭审笔录及当事人陈述等证据加以证实，本院依法予以认定。 本院认为：尚才俊在芯硕公司工作期间未能办理台港澳人员就业许可证，双方因履行劳动权利义务而发生的纠纷，不属于劳动争议范畴，应当属于劳务纠纷范畴，可按照当事人之间的书面合同或其他协议及约定予以处理。本案争议焦点系合肥芯硕公司举证的员工保密协议是否生效；如果员工保密协议生效，尚才俊是否违反保密协议约定。首先，员工保密协议的生效以双方存在劳务关系为前提，合肥芯硕公司举证一份2012年1月8日的《录用通知书》，主张双方自2012年起建立劳务关系。尚才俊对此予以否认，辩称其2012年在天津芯硕公司工作，于2014年4月22日才入职合肥芯硕公司，并举证落款日期均为2014年4月22日的录用通知书和劳动合同书予以佐证。此种情形下，合肥芯硕公司应进一步举证证明双方于2012年即存在劳务关系，合肥芯硕公司未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。其次，退一步讲，即使员工保密协议已生效，合肥芯硕公司仍应就尚才俊违反保密协议承担举证责任。合肥芯硕公司举证的电子邮件截图及附件涉及的厂房设施配置及价格信息，虽与合肥芯硕公司有一定关联，但不足以证明系合肥芯硕公司独有，属于合肥芯硕公司的商业秘密。况且邮件发送对象曾任合肥芯硕公司高管或股东，其应当能通过自身职务获取合肥芯硕公司相应的厂房设施配置及价格信息。故合肥芯硕公司提供的证据不足以证明尚才俊违反保密协议约定，泄露公司保密信息。最后，合肥芯硕公司主张于2017年3月发现尚才俊泄露商业秘密，但合肥芯硕公司至2019年1月才诉至本院，主张尚才俊承担违约责任，亦不符合常理。综上，本院认为，合肥芯硕公司主张尚才俊违反员工保密协议，泄露公司商业秘密，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告合肥芯硕半导体有限公司的诉讼请求。 案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由原告合肥芯硕半导体有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 李 刚 人民陪审员 孙 静 人民陪审员 王礼芬 二〇一九年七月十二日 书 记 员 沈奇奇
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1017号之一 被执行人：冯嘉豪，男，1992年2月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 本院在执行被执行人冯嘉豪缴纳罚金一案中，本院作出的（2017）粤0704刑初180号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行缴纳罚金的义务，本院于2019年4月10日依法立案执行，立案标的2000元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1.本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书； 2.本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，本院未发现被执行人有可供执行的财产或线索； 3.本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索； 4.因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  罗 斌 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年七月十一日 书 记 员  林 欣
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执400号 申请执行人：宏盛建业投资集团有限公司，住所地建：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室，组织机构代码：。 法定代表人：周金富，经理。 被执行人：南昌县兆丰小额贷款股份有限公司，住所地：南昌县澄湖北路988号，组织机构代码：。 法定代表人：胡乐平，董事长。 本院依据已经发生法律效力的江西省高级人民法院于2019年6月6日作出的（2019）赣民再50号民事判决书，向被执行人南昌县兆丰小额贷款股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨南昌县兆丰小额贷款股份有限公司银行存款1120679元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  姚国 二〇一九年七月二十四日 书记员  余浩