河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复327号复议申请人（执行异议人、被执行人）：邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区西邢台村南。法定代表人：张志军，总经理。委托代理人：李忠亮，男，汉族，1985年7月20日出生，系该单位员工。申请执行人：王彦彬，男，汉族，1965年10月2日出生，住河北省衡水市安平县。申请执行人：王少雄，男，汉族，1990年9月24日出生，住河北省衡水市安平县。被执行人：王海臣，男，汉族，1964年7月14日出生，住河北省邯郸市丛台区。被执行人：王海明，男，汉族，1962年10月23日出生，住河北省邯郸市。被执行人：马建平，男，汉族，1969年10月31日出生，住河北省邯郸市永年县。被执行人：邯郸市瑞祥物资经销有限公司。法定代表人：王海明，董事长。复议申请人邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司（以下简称瑞祥特钢）不服河北衡水市中级人民法院（以下简称衡水中院）（2019）冀11执异36号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。衡水中院在执行王彦彬、王少雄与王海臣、王海明、马建平、瑞祥特钢、邯郸瑞祥物资经销有限公司（以下简称瑞祥物资）民间借贷纠纷一案中，瑞祥特钢向衡水中院提出书面异议，衡水中院于2019年5月10日作出（2019）冀11执异36号执行裁定，瑞祥特钢不服该裁定，向本院申请复议，形成本案。衡水中院查明，王彦彬、王少雄与王海臣、王海明、马建平、瑞祥特钢、瑞祥物资民间借贷纠纷一案，衡水中院于2015年12月21日作出（2015）衡民三初字第74号民事判决，判决，1、王海臣于该判决生效后五日内偿还王彦彬、王少雄借款3000万元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年10月23日起至涉案借款给付之日止）；2、王海明、马建平、瑞祥特钢、瑞祥物资对上述借款本息承担连带保证责任；3、驳回王彦彬、王少雄的其他诉讼请求。河北省高级人民法院于2016年7月25日作出（2016）冀民终384号民事判决书，判决，1、维持衡水中院（2015）衡民三初字74号民事判决第一项、第三项；2、变更衡水中院（2015）衡民三初字74号民事判决第二项为马建平、瑞祥特钢对王海臣在本案中所负债务承担连带保证责任，王海明、瑞祥物资自2017年1月1日起对王海臣在本案中所负债务承担连带保证责任。衡水中院在本案执行中，查封了瑞祥特钢的财产，瑞祥特钢提出异议，要求解除对瑞祥特钢土地及地上建筑物的查封，中止（暂缓）执行或变更相应的执行措施（查封对应价值的财产）。其理由为：1、执行法院查封瑞祥特钢财产的价值严重超过执行标的，属超标的查封行为。2、执行法院的查封行为严重影响了企业的生产经营。瑞祥特钢因资金紧张，为了履行执行和解协议，提出以瑞祥特钢所有的价值××××人民路御景大厦房产办理过户给债权人，待瑞祥特钢资金周转开后，继续以现金形式履行执行和解协议或以等额价值回赎该房产。执行法院无视瑞祥特钢提出的以房产履行执行和解协议的要求，一定要查封和拍卖瑞祥特钢土地及地上建筑物的行为，必然导致瑞祥特钢无法继续生产，违反了《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第13条、《最高人民法院关于规范执行行为、保护财产权益的通知》第三条以及《最高人民法院关于依法审理和执行民商事案件保证民间投资健康发展的通知》第八条，严重影响了企业的生产经营。3、执行法院已发现原法定代表人王海臣因涉嫌非法吸收公众存款被武安市公安局立案侦查，依照法律规定应当裁定中止执行，仍继续执行，违反了法律规定。对该异议，衡水中院于2018年11月2日作出（2018）冀11之一98号执行裁定，驳回瑞祥特钢的异议。瑞祥特钢不服，向河北高级人民法院申请复议，河北省高级人民法院于2019年3月29日作出（2019）冀执复67号执行裁定，裁定驳回瑞祥特钢的复议申请。衡水中院在本案执行中，王彦彬、王少雄与王海明、王海臣、瑞祥特钢、瑞祥物资签订执行和解意向书，该意见书内容为，“1、被执行人以瑞祥特钢名下003号土地使用权在邯郸银行抵押偿还申请人2000万元后，申请人解除对该宗土地的查封，争取在2018年底完成。2、被执行人用王海明名下的位于邯郸市复兴区××大厦××单元××、××、××、××、××房产抵顶申请人500万元。双方签订正式协议后，即办理上述5套房产的过户手续。3、被执行人自2019年至2021年底偿还500万元，其中2019年底偿还150万元，2020年底偿还150万元，2021年底偿还200万元。4、上述协议履行完毕后，终结对衡水中院作出的（2014）衡民三初字第119号民事调解书的执行。如不按协议履行恢复对原判的执行。5、如上述一项不能落实，则恢复原判的执行”。该意见书王彦彬签订并代王少雄。王海明签字并代签王海臣、瑞祥特钢、瑞祥物资。瑞祥特钢以双方达成来执行和解意向书为由向该院提出异议，请求依法中止（2018）冀11执恢6号案件的执行，并停止选取评估机构和现场勘验的执行行为。衡水中院认为，本案的争议焦点是衡水中院继续本案执行的事实和法律依据是否充分。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定，“发生法律效力的判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。”本案判决生效后，判决确定的义务至今未全部履行完毕，申请执行人向该院申请执行，该院依法进行的执行行为符合上述法律规定。其次，关于本案能否以双方当事人争议的执行和解意向书裁定中止本案的执行问题。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条规定，“和解协议达成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止执行:(一)各方当事人共同向人民法院提交书面和解协议的;(二)一方当事人向人民法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的;(三)当事人达成口头和解协议，执行人员将和解协议内容记入笔录，由各方当事人签名或者盖章的。”依据上述规定，和解协议达成后，执行法院可以裁定中止执行。执行中的和解协议，实际是双方当事人变更生效法律文书的履行方式，和解协议的内容，应当符合合同成立的条件。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第一条规定，“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。”本案双方当事人达成执行和解意向书后，没有签订正式和解协议，对于意向书第1条履行先后顺序双方有争议，亦没有确定履行时间，该条内容没有落实。对于意向书第2条，亦明确正式协议签订后即办理过户，双方亦没有正式签订协议，该条内容亦没有落实。意向书第5条明确约定如一项不能落实，则恢复原判决的执行。依照上述关于合同成立的规定，双方没有进一步就双方争议的内容协商一致，和解意向书亦没有履行和落实，依据意向书第5条的约定，应当继续原判决的执行，本案不能以执行和解意向书对本案裁定中止执行。异议人称意向书已具备和解协议的形式条件，实际成立和解协议，与事实不符，该院不予支持。综上所述，本案执行过程中，虽双方当事人签有执行和解意向书，但该执行和解意向书双方有争议未履行，且双方当事人没有签订正式的和解协议，和解协议不成立，故该院对本案不予中止执行，继续执行本案，事实和法律依据充分。异议人的异议理由不能成立，其请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第(一)项、第十七条第一款第(一)项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第(五)项的规定，驳回瑞祥特钢的异议。瑞祥特钢向本院复议称，请求依法撤销衡水中院作出的(2019)冀11执异36号执行裁定书，裁定中止(2018)冀11执恢6号案件的执行。2018年11月27日，复议申请人与申请执行人王彦彬、王少雄达成《执行和解意向书》，本案应当依法中止执行，但是王彦彬、王少雄单方反悔，不按照意向书履行，衡水中院亦不中止执行，复议申请人于2019年4月9日向衡水中院提出执行异议申请，衡水中院做出(2019)冀11执异36号执行裁定书，驳回了复议申请人的异议。复议申请人认为衡水中院认定存在错误，故依法申请复议。本案双方达成的《执行和解意向书》属于有效协议，双方应当按照意向书约定的内容依法履行，法院应当依法中止本案执行。衡水中院将本案争议的焦点定为:衡水中院继续执行的事实和法律依据是否充分。裁定书本院认为部分分了两块，这两块内容本身是一体，没有必要拆开分述，本案争议焦点准确点说应该是:双方达成的《执行和解意向书》是否有效。本案意向书落实与否，不是确定意向书效力的依据，如果有效法院应当依法中止本案的执行；如果无效，法院可以继续根据申请人的申请执行。衡水中院认为:1、意向书第1条履行先后顺序双方有争议，亦没有确定履行时间，该条内容没有落实。2、意向书第2条，亦明确正式协议签订后即办理过户，双方亦没有正式签订协议，该条内容亦没有落实。3、意向书第5条明确约定如一项不能落实，则恢复原判決的执行。依照上述关于合同成立的规定，双方没有进一步就争议的内容协商一致，和解意向书亦没有履行和落实，依据意向书第5条约定，应当继续原判決的执行，本案不能以执行和解意向书对本案裁定中止执。复议申请人认为:首先，衡水中院在本院认为部分提出的三个观点均可以证明衡水中院是认可，虽然《执行和解意向书》是王彦彬代表王少雄所签，但是意向书是成立并且生效的，王彦彬是有代理权的，否则不会引用意向书第5条的约定，继续原判决的执行。如果意向书是无效的那么意向书第5条也是无效的就失去了作为依据的基础。其次，衡水中院提出“履行先后顺序双方有争议，亦没有确定履行时间”，复议申请人认为本案意向书第1条关于履行顺序的约定非常清楚，王彦彬先申请解除对申请人土地查封，贷出款项后偿还其2000万元。虽然没有约定履行时间，但是履行快慢的決定权在王彦彬，而不在复议申请人，只要他能够履行，复议申请人完全可以在合理的时间内履行，复议申请人也可以给法院出具明确的履行时间。第三，衡水中院认为，“明确正式协议签订后即办理过户，双方亦没有正式签订协议”这种属于对约定的误解，正式协议指的是通过与复议申请人和开发商签订正式协议后办理过户手续，而不是签订正式的和解协议(见法院裁定书综上所述)第四，衡水中院认为＂第5条明确约定如一项不能落实，则恢复原判決的执行，裁定书两次提到没有落实，其一责任不在复议申请人，是王彦彬不落实;其二协议约定的是一项不能履行，而不是不履行，本案完全是王彦彬不履行和解意向书的约定，而不是意向书不能履行，不能落实。综上所述，本案不能因一方反悔违约，而出尔反尔，不符合最高人民法院关于执行和解司法解释的有关规定。复议申请人认为，双方达成的《执行和解意向书》完全具备了合同的内容，具有明确的双方权利义务关系和履行内容、履行顺序，双方应当严守诚实信用原则，按照意向书履行完毕。人民法院也应当督促当事人按照达成的和解协议履行义务，做到案结事了，让当事人自觉主动的履行，而不是一味的纵容违约者和失信者，浪费诉讼资源。王彦彬辩称，一、双方签订的只是意向书，并非正式执行和解协议。1、双方签订的只是初步和解意向，只是答辩人为实现权利的一种愿望，意向协议和正式协议从词意上将是完全两个不同的概念，意向书不像正式协议书、合同那样具有法律效力。2、答辩人王彦彬与王海明签订《执行和解意向书》时王少雄并没在场，并且答辩人王彦彬也没有王少雄的特别授权，不能完全做主，故双方达成的只是初步意向。事后答辩人向王少雄征求意见，王少雄因自己的利益损失过大，不同意以该意向书的内容为基础签订正式和解协议，导致最后未能签订正式和解协议，故该和解意向尚未生效。3、该执行和解意向书第2条载明“双方签订正式协议后，即办理上述5套房产的过户登记手续”，已经明确需要签订正式执行和解协议后才履行，也充分说明该意向书只是一种意向，需等待正式协议签订后施行。二、由于被执行人不遵守信用导致该意向书作废。按照异议人的主张，退一万步讲即使本意向书属于正式协议，也因异议人不履行该意向书约定的义务，致使该协议书失去法律效力协议意向书第1条载明:“被执行人以瑞祥特钢名下0003号土地使用权在邯郸银行抵押偿还申请人2000万元后，申请人解除对该宗土地的查封，争取在2018年底完成。”明确约定了被执行人瑞祥特钢首先用其名下土地使用权在银行抵押贷款后偿还2000万元“后”，申请执行人才解除查封，同时约定在2018年底前完成，时至今日异议人分文未付。另外查封或解除査封被执人的土地属于法院职权，而申请执行人根本没有这一项权利，由此可见该意向书约定的内容是违反法律规定的，也是根本不能实现的。该执行和解意向书第4条载明:“如不按协议履行恢复对原判决的执行”，第5条载明:“如上述一项不能落实，则恢复原判决的执行。”自2018年11月27日至今，异议人没有丝毫履行《执行和解协议书》的行为，故按照意向书第4条、第5条约定该意向书已成为废纸一张，应当继续原判决的执行。综上，双方签订的只是意向书，并非正式执行和解协议，申请执行人和被执行人从来没有签订正式的和解协议，衡水中院根据本案事实依照法律规定驳回瑞祥特钢的异议是完全正确的。复议申请人为了拖延、阻挠人民法院依法执行法律文书，滥用法律赋予的权利，频繁提出各种异议，甚至无理向上级法院复议，为人民法院依法执行设置重重障碍，导致本执行案件拖延两年多的时间都不能顺利执行，严重损害了申请执行人的合法权益，达到了其抗拒执行的真实目的，望河北省高级人民法院查清事实依法驳回复议申请人的复议申请，维护法律的尊严。王少雄辩称，一、王彦彬与王海明于2018年11月27日签订的《执行和解意向书》不具备法律效力，对答辩人没有任何约束力。王彦彬与王海明协商和解时事前未征求答辩人的意见，答辩人也没有授予王彦彬与被执行人达成和解意向书的权利。事后王彦彬向我征求意见，因其事前未和我商量此事，也没有允许其代理我协商此事，更重要的是意向书的内容严重损害了我的利益，如果复议申请人按照该意向书履行了义务，至少会给我造成一千万元以上的损失，所以我不同意王彦彬代理我与王海明签订的意向书的内容。根据《中华人民共和国民法总则》第七章第171条的规定:行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。二、王彦彬与王海明达成的《执行和解意向书》不符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条规定的人民法院可以裁定中止执行的所列情形。1、该和解意向书只是王彦彬和王海明两个人达成协议后向人民法院提交，本案中申请执行人王少雄、被执行人王海臣、马建平、瑞祥物资、瑞祥特钢都未在场，本案7个当事人只有两个人参加，并且缺席的五个当事人都没有书面委托书，与《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第一项规定的“各方当事人”完全不符。2、王彦彬与王海明达成意向书后答辩人根本不予认可意向书的内容，截止到现在答辩人没有看到除王海明之外的被执行人子以认可的情况，不能确定其他被执行人都认可王彦彬与王海明达成的意向书内容，该意向书也不符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第二项规定的“其他当事人予以认可”的情形。3、该意向书不是当事人达成口头和解协议，也没有经执行人员记录笔录，与《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第三项所列情形毫不相干。以上三点充分说明王彦彬与王海明达成的《执行和解意向书》均不符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条所列三项内容即:(一)各方当事人共同向人民法院提交书面和解协议的；(二)一方当事人向人民法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的；(三)当事人达成口头和解协议，执行人员将和解协议内容记入笔录，由各方当事人签名或者盖章的。故衡水中院不能以该意向书裁定中止执行。综上，瑞祥特钢复议理由不能成立，衡水中院裁定驳回其异议是正确的。望河北省高级人民法院依法驳回异议人的复议申请。本院对衡水中院查明的事实予以确认。本院认为，根据执行和解意向书的字面理解，该意向书仅是双方当事人经过协商达成的初步和解意向，该意向书明也确载明：“双方签订正式协议后，即办理上述5套房产的过户手续”。双方当事人至今未签订正式的和解协议。且该意向书也未实际履行。故瑞祥特钢主张双方达成的《执行和解意向书》属于有效协议，双方应当按照意向书约定的内容依法履行，法院应当依法中止本案执行的请求，本院不予支持。衡水中院继续执行本案并无不当。综上所述，衡水中院认为事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司的复议申请，维持河北衡水市中级人民法院（2019）冀11执异36号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王振健审判员  解占林审判员  刘立斌二〇一九年七月二十四日书记员  张晓通