深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初19354号原告：龚志，男，汉族，1982年1月1日出生，户籍地址湖南省桃源县，委托诉讼代理人：张燕君，北京德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201411053119。被告：深圳学大信息技术有限公司，住所地深圳市罗湖区东湖街道东昌路78号今日家园二层26号，统一社会信用代码91440300699088797B。法定代表人：王利。委托诉讼代理人：李娟，女，汉族，1980年12月15日出生，户籍地址北京市昌平区，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐乐，男，汉族，1981年12月2日，户籍地址江苏省无锡市北塘区，系该公司员工。原告龚志与被告深圳学大信息技术有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚志委托诉讼代理人张燕君与被告深圳学大信息技术有限公司委托诉讼代理人李娟、徐乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告培训费22000元，并赔偿原告损失66000元。事实与理由：原告因其女龚戴荣课外培训之需，经被告员工金文军推荐，就近报名了以被告名义开办的观澜教学点的语数英课程培训。2019年1月1日，原告与被告签订了《学大教育服务协议》、《学大教育用户产品和服务协议》，约定原告之女龚戴荣在被告观澜教学点参加语数英课程培训（“一对一”）合计100课时，原告共计支付学费22000元。前述协议签订后，自2019年1月27日起，被告均未能依双方微信确认的课表提供英语老师给予上课培训，而是私自更换成语文课培训。2019年2月16日，原告从同报该观澜教学点的其他家长处得知，该观澜教学点因消防无法通过验收的原因，将要停止营业。后原告第一时间联系被告员工金文军了解情况，其表示将给予妥善答复；但此后既不回复，也拒接电话。原告无奈之下联系被告的区域管理人员李总，反馈英语老师不能正常培训、金文军不回复处理之事，李总称有通知观澜教学点2019年停止招生；其承诺将在第二天安排处理，却依然未作任何回复。在后续的多次沟通中，原告要求被告出示该观澜教学点的相关办学资质，如《办学许可证》、《消防许可证》、《营业执照》在内的合法办学的相关证明资料，被告均拒绝出示。经原告查询得知，被告的观澜教学点成立于2016年8月18日，但截止至今，该教学点仍未在深圳市教育局进行备案，也未通过消防验收。被告在该教学点未进行备案、未取得消防验收的情况下，且在收到相关部门要求其关停的通知的情况下，即明知其无法履行合同义务的情况下，还与原告签署协议并收取了原告的培训费。原告之所以与被告签署涉案合同，最看重的是培训机构的办学资质及培训教师的资质条件。被告隐瞒了该教学点不具备办学的条件，也没有提供原告所要求的对应服务，原告有理由认为，被告存在虚假宣传行为，其提供的教育培训服务具有欺诈行为。被告的上述欺诈行为严重损害了原告的利益。综上所述，原告特依据相关法律法规向法院提起诉讼，请求法院依法审查原告的诉讼请求并判如所请。被告辩称，一、被告不存在虚假宣传的行为。被告从未在自己的官网、宣传资料、合同等资料中注明观澜校区已办理完成办学许可证，宣传资料中的内容均是事实，没有虚假内容；二、被告不存在原告所称明知不能履行合同义务，仍与原告订立合同的欺诈行为。1、被告没有欺诈的故意；被告观澜校区因出租方原因导致二审消防无法申报，导致办理办学许可证进展缓慢，但被告在此过程中一直与房东方协商解决，房东方也一直承诺使用其消防维保公司必然能够顺利取得二审消防验收合格证，因此，被告在此过程中一直在予以办理办学资质，并相信可以顺利取得资质，并不存在欺诈的主观故意；2、被告不存在原告所称明知要被关停还与原告订立协议的欺诈行为；双方签订合同的时间为2019年1月1日，而被告被福田街道执法大队调查的时间为2019年1月8日，并且当日直至今天该执法大队也并未出示书面的整改或者关停通知，因此签订合同当日被告不可能预计到1月8日的事情，不存在原告所称的欺诈行为；3、被告不存在原告所称的隐瞒行为。被告观澜校区场所内营业执照是公开出示的，原告出入多次，不可能如诉状所说从未见到；另关于办学资质正在办理中的事实被告也从未隐瞒，原告没有任何证据证明其曾经询问被告关于办学资质的问题，被告明确告知观澜校区已办理完成的证据，因此，原告所称被告隐瞒与事实不符。三、被告作为国内知名品牌“学大教育”，在中小学培训行业内认可度较高，原告看中的是“学大教育”这一知名品牌与口碑，被告从未就非事实部分进行过宣传，原告所提供被告官网或者宣传资料中，所载均为事实，因此，被告不存在虚假宣传，也不存在欺诈行为，原告的诉求既无事实依据也无法律依据。四、被告观澜校区目前因与房东租赁纠纷暂停营业，被告同意退还原告所缴纳的未尽费用；综上，原告所述与事实不符，原告的诉求也无合法依据，恳请贵院依法驳回原告要求被告支付其66000元损失的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年1月1日，原告与被告签订了《学大教育服务协议V2.0》、《学大教育用户产品和服务协议》，合同（学员）编号NS190101000694，两份协议中均约定任一方违约，需要对守约方承担违约责任，造成损失的还应进行赔偿。2、合同签订当日，原告为其女龚戴荣在被告处订购不限科目课程培训共100课时，原告向被告支付培训辅导服务费22000元。其后至2019年2月，原告女儿共在被告处接受培训42课时。3、涉案的被告观澜校区2月中旬已经停办，截至法庭辩论终结时仍未取得消防合格证及办学许可证。本院认为，本案的争议焦点为被告是否存在《消费者权益保护法》第五十五条中规定的欺诈行为。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。其重点在于消费者的意思表示是否真实、经营者的行为是否足以影响消费者对商品或服务的购买决策。在本案中，原告购买的是教育培训服务，通常重点考量的是培训服务的师资、内容和质量、地理位置、时间安排是否便利以及价格等因素，原告与被告签订合同后，也已经接受了被告提供的培训服务，且在接受服务期间并未对被告提供的服务内容和质量提出异议，因此，本院认为被告向原告提供了符合双方合同约定的培训服务，被告的行为不构成《消费者权益保护法》第五十五条中规定的欺诈。但由于被告自身原因，不能向原告提供后续的培训服务，构成违约，被告应承担违约责任，同时还应赔偿相应损失。由于双方就违约责任未做具体约定，原告亦未举证证明实际损失金额，被告应将尚未提供的培训所对应费用返还原告，即22000÷100×（100-42）=12760元，同时本院酌定违约金为被告应向原告返还金额的30%，即12760×30%=3828元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳学大信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告龚志退还培训费12760元；二、被告深圳学大信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告龚志支付违约金3828元；三、驳回原告龚志的其他诉讼请求。如果被告深圳学大信息技术有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，原告负担800元，被告负担200元，原告已预交的200元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费200元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李乾二〇一九年七月二十四日向红敏书记员    周洋洋