河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0903民初1500号 原告：冯某，女，汉族，1973年6月20日出生，住河北省沧县，（系死者郭某之妻）。 原告：郭新元，男，汉族，1997年7月30日出生，住河北省沧县，（系死者郭某长子）。 原告：郭新岳，男，汉族，2011年1月24日出生，住河北省沧县，（系死者郭某次子）。 法定代理人：冯某，女，汉族，1973年6月20日出生，住河北省沧县，系郭新岳母亲。 三原告委托诉讼代理人：王树花，沧县法律援助中心法律援助律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，系该公司经理。 统一社会信用代码：91130900806603142A。 委托诉讼代理人：杨静，河北傲宇律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市北京路民生财富广场13/14层。 负责人：归洪川，该公司经理。 统一社会信用代码：91130900779189811X。 委托诉讼代理人：尹昊，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 原告冯某、郭新元、郭新岳与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险）、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华联合财险）保险纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某的委托诉讼代理人王树花，被告人保财险的委托诉讼代理人杨静、被告中华联合财险的委托诉讼代理人尹昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯某、郭新元、郭新岳向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿三原告各项损失共计213792元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月24日2时左右，郭某驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车行驶至北京市顺义区汉石桥流湿地路口南侧时，正值张青春驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车、及梁仁广驾驶冀Ｈ×××××/冀Ｈ×××××车等候放行，郭某驾驶的车辆撞到张青春驾驶的车辆后部，后张青春驾驶的车又撞到了梁仁广驾驶的车辆后部，造成三车不同程度受损，郭某死亡、杨洪军受伤的交通事故，事故发生后，经北京市公安局顺义分局交通支队进行事故认定，郭某负事故主要责任，张青春负事故的次要责任，梁仁广、杨洪军无责任。另郭某驾驶的车辆在被告人保财险投有交强险、第三者商业险及50000元车上人员责任险（司机），张青春驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车辆在被告中华联合财险投有交强险和第三者商业险（不计免赔），事故发生时双方的车辆均在保险期间，郭某驾驶的车辆严重损毁不能使用，为维护原告的合法权益，原告特起诉到法院，要求被告赔偿原告各种损失213792元。 被告人保财险辩称：1．我司认为本案系侵权纠纷，但我司与原告系保险合同关系，故不应在本案中一并处理；2．我司承保原告车辆商业险，即使应赔偿，也应首先扣除三者车交强险应承担部分，再按事故责任分担；3．对原告主张的具体损失质证时发表意见，不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。 被告中华联合财险辩称，请求人民法院核实张青春所驾驶车辆投保情况，另应核实本案原告的主体资格，根据车辆行驶证显示车主为南皮县昊大汽车运输队，应扣除无责方交强险应承担的金额后，在核实死者郭某的死亡赔偿情况，在核实事故真实有效，各方驾驶人驾驶资格、车辆行驶资格、道路运输资格等合法有效前提下，在事故责任比例下及张青春车辆投保限额内计算原告合理合法损失。诉讼费、鉴定费我司不承担，应由实际侵权人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月24日2时0分许，在北京市顺义区汉石桥流湿地路口南侧，郭某驾驶冀Ｊ×××××重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂车行驶时，适有张青春驾驶冀Ｊ×××××重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂车（驾驶室内乘坐：杨洪军）由南向北等候放行信号、梁仁广驾驶冀Ｈ×××××重型半挂牵引车/冀Ｈ×××××重型仓栅式半挂车等候放行信号，郭某驾驶的车辆的前部与张青春驾驶的车辆后部相撞，后张青春驾驶车辆的前部又与梁仁广驾驶的车辆的后部相撞，造成郭某死亡、杨洪军受伤，三车损坏。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队出具道路交通事故认定书认定，郭某负事故主要责任，张青春负事故的次要责任，梁仁广、杨洪军无责任。事故发生后，经原告申请，本院委托信德保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号车出具QTFY20190321号公估报告书认定：冀Ｊ×××××号车的车损金额为人民币129712元。因此交通事故，原告支出施救费10000元、公估费9080元。 另查明，死者郭某1974年8月9日出生，住河北省沧州市沧县，原告冯某系其妻子，1973年6月20日出生，二人共育有两子，其中原告郭新元系其长子，1997年7月30日出生，原告郭新岳系其次子，2011年1月24日出生。 再查明，郭某驾驶的冀Ｊ×××××号车的登记车主为南皮县昊大汽车运输队，实际车主为郭某，该车在被告人保财险投保机动车损失险147600元、车上人员责任险（司机）50000元并不计免赔；冀Ｊ×××××号车在被告人保财险处投保机动车损失险50000元并不计免赔，事故发生在保险期间内。张青春驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告中华联合财险投保交强险及商业三者险100000元并不计免赔，事故发生在保险期间内。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据司法解释规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案当中，郭某驾驶机动车与张青春驾驶机动车发生交通事故，郭某承担主要责任，张青春承担次要责任，故本院确定张青春对三原告的损失承担30%的赔偿责任。因张青春驾驶车辆在被告中华联合财险投有保险，事故发生在保险期间，故被告中华联合财险应在交强险财产损失赔偿限额原告财产损失1000元（为本事故中另一车辆预留份额1000元）；原告超出交强险部分的损失147792元（车损129712元+施救费10000元+公估费9080元-1000元），由被告中华联合财险承担30%的赔偿责任，即44337.6元，共计45337.6元（1000元+44337.6元）。因郭某驾驶车辆在被告人保财险投有机动车损失保险、车上人员责任险（司机）并不计免赔，保险合同合法有效，本院予以确认，故三原告的剩余财产损失103454.4元（车损129712元+施救费10000元+公估费9080元-45337.6元），应由被告人保财险在机动车损失险限额内承担赔偿责任；因此事故造成驾驶员郭某死亡，故被告人保财险还应在车上人员责任险（司机）限额内三赔偿原告50000元，共计153454.4元（103454.4元+50000元）。二被告对信德保险公估有限公司出具的公估报告书提出异议，但并未提交相反证据予以反驳，亦未申请鉴定人员出庭接受质询，故本院对该公估报告书的证明力予以认定。关于三原告主张的施救费10000元，系为了减少标的物损失而支出的合理费用，属于保险公司的赔偿范围，本院对三原告的该主张予以支持；三原告另主张施救费15000元，但其提交的证据不能充分证实该主张，其可待补充证据后另行起诉。被告人保财险辩称本案系侵权纠纷，其与原告之间系保险合同纠纷，不应合并处理；本院认为，三原告向二被告主张权利系基于同一事故，在本案中一并处理有利于减轻当事人诉累、节约司法资源，故本院对被告人保财险的辩称不予采纳。本案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告冯某、郭新元、郭新岳各项损失45337.6元，限判决生效后十日内履行完毕； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告冯某、郭新元、郭新岳各项损失共计153454.4元，限判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告冯某、郭新元、郭新岳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2253元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担447元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担1617元，由原告冯某、郭新元、郭新岳负担189元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  刘晨光 二〇一九年七月十五日 书记员  李东卿