贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终2258号上诉人（原审原告）：彭盛，男，1973年11月17日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：ZHANGXUAN，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别代理）：胡贵远，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：贵阳广顺达汽车销售服务有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区孟关汽车城。法定代表人：何海平，该公司经理。委托诉讼代理人：杨江，该公司员工。上诉人彭盛因与被上诉人上海易鑫融资租赁有限公司、贵阳广顺达汽车销售服务公司融资租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2018)黔0102民初10849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人彭盛上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决对上诉人不公平；二、上诉人是人残疾人是弱势群体，被上诉人提供的融资合同属于格式合同，是霸王条款；三、上诉人有证据证明融资费率偏高。被上诉人上海易鑫融资租赁有限公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，本案合同是双方签字认可且实际履行的，是上诉人逾期支付租金，违反合同约定，才将车辆收回，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人贵阳广顺达汽车销售服务公司二审答辩称，与我公司无关。彭盛向一审法院起诉请求：一、判令二被告退还原告的购车首付款18560元、购置税5948元、车牌费800元，合计25308元；二、判令两被告赔偿原告因扣押车辆期间两个月的生活费、交通费合计6000元整；三、判令二被告将车上物品、钱包及2000元现金返还原告，并赔偿原告因信用卡逾期造成的经济损失和信用损失；四、判令二被告当庭将2018年10月12日从原告银行卡划扣的2840.1元退还给原告。一审判决认定事实：彭盛（乙方）与易鑫公司（甲方）于2017年8月18日签订《易鑫公司汽车租赁合同》，约定由为彭盛购买的海马福美来2017款小型轿车（车牌号为贵Ｊ×××××，车架号：LH17CKBF1HH173512）提供融资租赁服务，车价为92800元，首付款为18560元，融资金额为74240元，分36期支付，每月18日前应付租金2840.1元。合同第十条约定“1、租赁期内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项。若乙方自收回车辆之日起7天内无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁汽车，乙方无权对租赁车辆提出任何权利主张：（1）乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金;……。2、当乙方未按本合同约定支付应付的租金或其他应付款项时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按照应付租金或款项1.2‰/天的标准向乙方收取违约金。3、甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用，甲方委托第三方机构催收所发生的全部成本等。”合同签订后，易鑫公司于2017年8月18日为彭盛向经销商广顺达公司支付了融资款74240元，彭盛自行支付了首付款18560元，合计支付了92800元购车款。彭盛与易鑫公司还约定以彭盛购买的海马福美来2017款小型轿车（车牌号为贵Ｊ×××××，车架号：LH17CKBF1HH173512）一辆作为融资租赁合同的抵押担保并办理了抵押登记。此后，彭盛支付了2016年8月18日至2018年4月18日共计9期的本息25560.9元，且在2017年12月发生一次逾期付款，2018年5月、6月、7月连续三期未向易鑫公司支付租金，此后至今的租金也未再支付。易鑫公司于2018年8月通过GPS定位将购买的车辆收回，并于同年8月16日向发送书面《告知书》及《车辆收回通知信》一份，载明易鑫公司收回贵Ｊ×××××轿车，彭盛剩余租金本金为63459.2元，催收费用1500元、应收利息1443.66元、违约金8000元、油费450元、评估费500元、停车费500元，合计75852.86元，要求彭盛在2018年8月23日上午9时前付清上述款项即可赎回车辆，否则易鑫公司有权处置涉案车辆。彭盛在庭审中表示对通知信中记载的尚欠租金本金63459.2元予以认可，对其余费用均不予认可。2018年10月12日，通过第三方划扣账户一期租金2840.1元。因认为易鑫公司已于2018年8月将车辆收回，支付的购买车辆的相应费用二理应返还并赔偿相应的损失，以及易鑫公司无权再于2018年10月划扣款项，故诉至法院，提出如前诉请。上述事实，有原的陈述、营业执照及法定代表人身份证明、汽车租赁合同、微信聊天记录、机动车登记证书、购车发票、购置税完税证明、告知书、车辆收回通知信、租金支付明细等材料在卷佐证，并经庭审质证核实，法院予以认定。一审判决认为，合法的民事法律关系受法律保护。原告彭盛与被告易鑫公司签订融资租赁合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。原告彭盛主张融资过程其一无所知，因彭盛认可是其本人在合同及附件中签字并捺印，故可以认定原告彭盛是知晓合同内容并认可的。根据彭盛与易鑫公司签订的租赁合同第10条第1（1）款明确约定“乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金，甲方有权提前解除合同，控制车辆，并要求乙方付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项”，原告彭盛在庭审中自认其从2018年5月份起连续三期未按合同约定向易鑫公司支付租金，现车辆已于2018年8月份被易鑫公司收回。原告主张两被告退还购车首付款18560元，原被告双方的融资租赁合同并未解除，且原告的主张无法律依据，故对原告的该项诉请，法院不予支持。原告主张被告返还购置税5948元及车牌费800元，该两笔费用均不是由两被告收取，原告的该项主张无法律依据，法院亦不予支持。原告主张被告返还2018年10月12日划扣的款项2840.1元，因原告彭盛尚欠易鑫公司租金，易鑫公司按照合同约定扣款并无不当，故对该项主张，法院亦不予支持。原告主张被告返还车上物品、钱包、2000元现金及经济损失、信用损失，未提供证据予以证明且无法律依据，法院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百三十七条、第二百四十二条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条之规定，判决：驳回原告彭盛的全部诉讼请求。案件受理费减半收取216元，由原告彭盛负担。二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当依约履行。上诉人与被上诉人签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》合法有效，双方都应当依照合同约定履行己方义务。主要条款第三条约定：“承租人在此确认，同意将本合同第三条涉及的甲方支付的购车款中的（1）18560元直接转为融资租赁的首付款。”据此，在合同效力未被否认的情形下，彭盛要求返还该笔款项于法无据。对于彭盛主张的购置税、上牌费、生活费、交通费等，要求被上诉人承担没有法律依据。若上诉人认为被上诉人留置车辆的行为构成侵权，因与本案非同一法律关系，当事人可以另行主张。综上所述，上诉人彭盛的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费432元，由上诉人彭盛负担（本院已同意免交）。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  庞敏审判员  刘佳二〇一九年七月三十一日书记员  李萌