上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初574号原告上海老港废弃物处置有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人朱晓峰。委托代理人钱冬，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告上海市生态环境局，住所地上海市黄浦区。法定代表人寿子琪。委托代理人蔡颖慧，女。委托代理人万帆，男。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇。委托代理人宓怡青，女。委托代理人王婉婧，女。原告上海老港废弃物处置有限公司(以下简称老港废弃物处置公司)不服被告上海市生态环境局(以下简称市生态环境局)、上海市人民政府(以下简称市政府)行政处罚决定及行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月29日立案受理，并在法定期限内向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告老港废弃物处置公司的委托代理人钱冬，被告市生态环境局的委托代理人蔡颖慧、万帆，被告市政府的委托代理人宓怡青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市生态环境局(原上海市环境保护局，2018年11月机构变更为市生态环境局)于2018年4月3日作出第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，2018年1月16日，上海市环境监察总队执法人员现场检查时发现，原告除臭喷淋设施因故障而未使用，未向市或者区环保部门报告，也未停止相关的生产经营活动(上述事实有以下证据证明：现场检查笔录、询问笔录、公司情况说明等)。原告上述行为违反了《上海市环境保护条例》第四十二条第二款的规定，根据《上海市环境保护条例》第七十二条第一款的规定，市生态环境局责令原告立即改正，罚款人民币15万元整。并告知了行政处罚的履行方式、期限以及拒绝履行的法律后果，同时告知了救济途径。原告不服，向市政府提起行政复议，市政府经过复议后于2019年5月3日作出沪府复字(2018)第394号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉处罚决定。原告老港废弃物处置公司诉称，被告市生态环境局认定的违法事实存在一定客观因素，责任不在原告。检查当日气温较低，喷淋装置处于冻结状态，无法运作。原告虽负有对除臭设施完全故障的报告义务，但冻结并非完全故障，气温升高即可使用。由于政府安排的垃圾处理作业任务重、难度高，原告不可能仅因为该设备冻结而停止垃圾处理等相关经营活动。原告在被告市生态环境局提出问题后，第一时间整改，采取措施对除臭设施进行解冻，对臭气进行了有效处理，未对社会造成大的危害后果。而且，原告承担着上海生活垃圾处理的重任，一直不断改进作业工艺，提高作业标准以及大量增加经费投入，采取各项措施，尽力控制异味对周边环境的影响，相关工作也得到了属地政府领导的肯定。被告市生态环境局既未考虑客观因素，也未考虑依法应当从轻减轻的情形，被诉处罚决定依法应予撤销。市政府在未深入调查的情况下，简单维持被诉处罚决定，亦有失公允。故诉至法院，请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。原告当庭未出示证据。被告市生态环境局和市政府共同辩称，2018年1月16日，上海市环境监察总队执法人员对原告进行现场检查时发现，该公司B1、B2填埋区约有6万平方米填埋区建有导气管将填埋气体导出到表面，已配备除臭喷淋设施，但现场均未开启。经后续调查发现，低气温导致喷淋设施故障，企业未修复，也未向环保部门报告。市生态环境局根据《上海市环境保护条例》第四十二条第二款设定的“环境保护设施需要维护、修理或者出现故障而暂停使用的，应当立即向市或者区环保部门报告，并停止相关的生产经营活动”的义务，依据相关罚则和裁量基准，对原告作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，裁量得当。原告所述诉讼理由不能成立，采取的整改措施不构成对之前违法行为的免责条件。市政府收到原告的复议申请后，依法进行了审理，并在法定期限内作出了被诉复议决定。被诉处罚决定和被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。故请求法院驳回原告诉请。被告市生态环境局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.现场检查笔录及现场视频，证明2018年1月16日，环保监察执法人员至原告处现场检查时原告正在生产，除臭喷淋装置未开启；2.询问笔录，证明被告市生态环境局对原告的违法行为进行调查取证，发现除臭喷淋设施未开启，原告工作人员表示，因气温降至冰点以下，除臭喷淋设施被冻住无法正常使用；3.立案报告表，证明被告市生态环境局对原告的环境违法行为予以立案；4.行政处罚听证告知书及文书送达回证，证明被告市生态环境局在作出行政处罚前，依法履行处罚事先告知程序，并告知原告有申请听证的权利；5.听证回执、情况说明、行政处罚听证通知书及文书送达回证、听证笔录，证明被告市生态环境局应当事人要求，依法按期组织听证会，原告参与听证并提出意见，希望环保部门能够考虑客观因素，对原告免予处罚；6.听证报批表，证明被告市生态环境局在听证会后，作出被诉处罚决定前，再次对本案进行集体审议，决定维持原拟作处罚；7.责令改正决定书，证明被告市生态环境局责令原告改正违法行为；8.被诉处罚决定及文书送达回证，证明被告市生态环境局在法定期限内作出被诉处罚决定并送达；9.《上海市环境保护条例》第七十二条第一款、《环境行政处罚办法》第十五条第一款、《上海市环境保护局关于委托市环境监察总队对环保违法行为实施行政处罚的规定》，作为职权依据；《中华人民共和国行政处罚法》第五章第二节、第三节，作为程序依据；《上海市环境保护条例》第四十二条第二款、第七十二条第一款，行政处罚裁量基准规定和行政处罚自由裁量表，作为法律适用依据。被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书、申请材料及邮寄凭证，证明被告市政府于2018年6月4日收到原告的复议申请；2.行政复议答复通知书，证明被告市政府于2018年6月7日向被告市生态环境局发送了行政复议申请材料；3.行政复议答复书，证明被告市生态环境局于2018年6月13日依法作出了行政复议答复；4.行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证，证明被告市政府于2018年7月30日依法延长审理期限并告知各方当事人；5.行政复议中止通知书及邮寄凭证，证明市政府于2018年8月22日中止案件审理并告知各方当事人；6.行政复议恢复审理通知书及邮寄凭证，证明市政府于2019年4月29日恢复案件审理并告知各方当事人；7.被诉复议决定及邮寄凭证，证明市政府于2019年5月3日作出被诉复议决定并送达;8.《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第十二条第一款，作为职权依据；行政复议法第二十三条第一款、第三十一条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条，作为程序依据；行政复议法第二十八条第一款第(一)项，作为法律适用依据。经庭审质证，针对被告市生态环境局及被告市政府提供的证据及依据，原告提出以下意见：对被告市生态环境局的事实证据真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，不能证明原告有主动违法的故意，除臭喷淋设施系因为天气原因短暂停用，对市生态环境局适用《上海市环境保护条例》第四十二条第二款的规定认定违法事实有异议；被告市政府没有对事实进行深入调查，简单维持被诉处罚决定，不认可复议结论，对复议程序无异议；对其余证据、依据均无异议。两被告对彼此的证据及依据均无异议。本院对上述证据认证如下：两被告提供的法律依据系现行有效的法律、法规，可以适用本案；两被告提供的证据具有真实性，来源合法，证据互相印证可以证明被诉处罚决定及被诉复议决定的合法性，本院依法确定为本案的定案证据。经审理查明，2018年1月16日，上海市环境监察总队执法人员至原告处现场检查时发现，原告B1-2填埋区约有6万平方米填埋区建有导气管将填埋气导出表面，已配备除臭喷淋设施，但该设施现场未开启。次日，被告市生态环境局对原告的涉嫌违法行为进行立案调查，随即开展调查询问，原告工作人员表示，因气温过低导致除臭设施被冻住，无法正常运行。同年2月28日，被告市生态环境局向原告作出行政处罚听证告知，告知原告拟作行政处罚的内容，告知原告陈述申辩权，并可以要求听证。原告收到听证告知书后，提出听证。同日，被告市生态环境局责令原告改正违法行为。3月22日，被告市生态环境局召开听证会，原告到会陈述意见，并希望免予处罚。3月26日，被告市生态环境局对原告的申辩意见未予采纳，经报批，决定维持拟对原告作出的处罚决定。4月3日，被告市生态环境局作出被诉处罚决定并于4月10日留置送达原告。原告不服，向被告市政府提出行政复议申请。市政府于6月4日收到后予以受理，6月7日向市生态环境局发出行政复议答复通知书，市生态环境局于6月13日向市政府提交行政复议答复书及相关证据材料，市政府于7月30日延长了行政复议审理期限。8月22日，市政府中止本案行政复议，于2019年4月29日恢复审理。2019年5月3日，市政府作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定并送达各方。原告仍不服，遂涉诉。本院认为，根据《上海市环境保护条例》第七十二条第一款、《环境行政处罚办法》第十五条第一款、《上海市环境保护局关于委托市环境监察总队对环保违法行为实施行政处罚的规定》的规定，上海市环境监察总队依法可以对环境违法行为进行调查处理，被告市生态环境局具有作出被诉处罚决定的法定职权。根据行政复议法第十二条第一款之规定，被告市政府具有作出被诉复议决定的法定职权。《上海市环境保护条例》第四十二条第二款规定，环境保护设施需要维护、修理或者出现故障而暂停使用的，应当立即向市或者区环保部门报告，并停止相关的生产经营活动。该条例第七十二条第一款规定，违反本条例第四十二条第一款、第二款规定，未制定操作规程或者未按照规定及时报告的，由市或者区环保部门责令限期改正，处五千元以上五万元以下的罚款；未停止生产经营活动的，处二万元以上二十万元以下的罚款。本案中，被告市生态环境局现场检查时发现原告未开启除臭喷淋设施，原告辩称因气温过低造成设施冻住无法运行，但原告未将设施发生故障的情况及时向环保部门报告。被告市生态环境局据此认定原告违反了《上海市环境保护条例》第四十二条第二款规定的情形，进而适用该条例第七十二条第一款的规定，综合原告违法情形适用了相应的处罚裁量基准，作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当。被告市生态环境局现场检查后依法予以立案，经调查询问、告知陈述申辩权、举行听证等程序后，在法定期限内作出被诉处罚决定，执法程序合法。被告市政府收到原告的复议申请后依法受理，经审查认定被诉处罚决定合法，在中止事由消除后恢复审理，在法定期限内作出被诉复议决定并依法送达。被诉复议决定并无违法情形。原告主张，检查当日由于气温过低造成除臭喷淋设施被冻住，原告因考虑设施属于暂时故障故未予报告，且因垃圾处理任务繁重也未停止生产经营活动，被告市生态环境局未予考虑以上因素，直接作出被诉处罚决定，对原告有失公允。本院认为，原告知晓其环保设施因气温因素无法正常运行，应当及时向环保部门报告。法律并未规定天气原因造成环保设施故障，可以免除原告的报告义务。原告未予报告并继续生产经营的行为，已经违反了《上海市环境保护条例》第四十二条第二款的规定，被告适用罚则条款作出被诉处罚决定，并无不当。故对原告的上述主张，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海老港废弃物处置有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海老港废弃物处置有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  孙国真人民陪审员  林志华二〇一九年七月二十九日书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。