吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初111号 原告：刘庆波，男，1968年4月11日出生，汉族，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：孙琳红，吉林昊桓律师事务所律师。 被告：杨福民，男，1981年7月8日出生，汉族，住长春市宽城区。 被告：黄悦，女，1987年8月1日出生，汉族，住长春市宽城区。 被告：长春市金质房地产开发有限公司，住所地为宽城区金质融城23号楼102室。 法定代表人：郑洪盛，总经理。 委托诉讼代理人：李晶，吉林开晟律师事务所律师。 被告：北京市建筑装饰设计工程有限公司，住所地为北京市朝阳区甘露园甲3号。 法定代表人：田巍，执行董事。 委托诉讼代理人：赵琪，男，1962年9月10日出生，汉族，住北京市崇文区，系该公司法律事务部主任。 委托诉讼代理人：由龙运，吉林智迪律师事务所律师。 原告刘庆波与被告杨福民、黄悦、长春市金质房地产开发有限公司（以下简称金质房地产公司）、北京市建筑装饰设计工程有限公司（以下简称北装公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆波及其委托诉讼代理人孙琳红、被告杨福民、长春市金质房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李晶、北京市建筑装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人赵琪、由龙运到庭参加诉讼，被告黄悦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 刘庆波向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨福民、黄悦立即偿还原告借款人民币2120000元及利息（自起诉之日到实际给付之日止)；2.判令被告杨福民、黄悦立即支付原告借款利息1526400元；3.判令被告北京市建筑装饰设计工程有限公司履行借款抵押合同办理抵押登记,如不能履行合同承担全部担保借款金额的损害赔偿责任；4.判令被告长春市金质房地产开发有限公司履行顶账协议书将房屋更名过户至被告北京市建筑装饰设计工程有限公司名下,如不能履行合同承担相应的损害赔偿责任；5.本案案件受理费、财产保全费、律师费用判定由被告承担。事实和理由：被告杨福民于2013年3月12日开始向原告借款，至2016年2月17日己拖欠原告借款2120000元人民币。双方签订了一份欠款说明书，约定了借款总额、2016年1月1日之后的借款利率、以及双方就此借款合同发生争议的管辖法院等事项。2018年8月25日，被告杨福民仍未偿还该笔借款,又向原告承诺于2018年9月至2018年12月期间内分次还清。现借款已到期，被告仍未偿还，原告多次索要，被告拒不偿还。被告杨福民与黄悦系夫妻关系,因建筑施工对外借款中存在双方共同借款或者担保的相关民事行为,故黄悦对此借款知情并具有还款义务，应当对借款共同承担偿还责任。2010年5月5日，被告金质房地产公司与北装公司吉林分公司签订顶账协议书,约定将房屋抵付工程款,杨福民系北装公司建筑施工的实际施工人。2013年3月12日，原告与被告杨福民、长春市金质房地产开发有限公司分公司签订借款抵押合同,被告长春市金质房地产开发有限公司分公司作为抵押人在合同上加盖公章,并同时向原告出具了上述顶账协议书。为此，原告才将相应款项借与被告杨福民。但金质房地产公司及北装公司并未如约将房屋更名过户，也未履行办理抵押权的义务。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 杨福民辩称，我向原告借款系事实存在，但利息中有一部分是利滚利，应该扣除。借款是我自己借的，我自己承担责任。 黄悦未到庭，无答辩。 长春市金质房地产开发有限公司辩称，1.我公司未与原告签订过《借款抵押合同》，并非《借款抵押合同》的抵押人，与本案无直接利害关系，非本案适格主体，对于原告的诉请应予驳回；2.原告并非《抵账协议书》的相对方，无权要求我公司对房屋更名过户以及损害赔偿责任；3.根据我公司与北京市建筑装饰设计工程有限公司吉林分公司签订的《顶账协议书》，将抵账房屋更名过户并不在双方约定范围，非我公司义务，且《顶账协议书》已履行完毕，不存在原告所要求的继续履行问题。综上，请求依法驳回原告对我公司的告诉。 北京市建筑装饰设计工程有限公司辩称，原告起诉我公司没有事实和法律依据。1.我公司吉林分公司已于2012年11月23日登记注销，原告主张的借款抵押合同形成的时间是2013年3月12日，此时吉林分公司已经登记注销，不再有民事行为能力和意思表示，不能成为合同的当事人，故本案与我公司没有关联性；2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，即使我公司吉林分公司未经登记注销，原告对我公司的诉请也不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并入卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.北京市建筑装饰设计工程有限公司吉林分公司（以下简称北装公司吉林分公司）原系被告北装公司设立的分公司，负责人为被告杨福民，于2012年11月23日在长春市工商行政管理局长江分局办理企业注销登记，注销登记档案中附有被告北装公司于2012年11月21日出具的情况说明一份，具体内容为：北京市建筑装饰设计工程有限公司吉林分公司的债权债务由北京市建筑装饰设计工程有限公司承担，特此说明；2.被告杨福民与被告黄悦系夫妻关系，杨福民与原告刘庆波系于2008年因工程施工相识，2013年被告杨福民因工程需要资金周转，便与原告协商借款事宜并达成一致意见；3.2013年3月12日，以被告杨福民为借款人（债务人、抵押人）、原告刘庆波为贷款人（债权人、抵押权人），双方签订《借款抵押合同》一份，合同约定，借款金额1850000元，借款期限为12个月，自2013年3月12日起至2014年3月11日止，借款利率为固定利息100000元，到期一次还本付息；合同第六条约定，为确保借款人履行还款义务，抵押人自愿以长春市金质房地产开发有限公司向其顶账的位于长春市金质融城二期B1号楼一单元1103室、1203室及二单元1104室、1204室的合法房产（建筑面积合计373.4平方米）以及相应的土地使用权抵押给贷款人，作为借款人归还借款的担保；合同第十一条第2款约定，借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向贷款人支付全部贷款本金10%的违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用；合同附件为金质房地产公司与北装公司吉林分公司于2010年5月5日签署的《顶账协议书》，被告杨福民在合同落款借款人（债务人）处签字、捺印，北装公司吉林分公司在借款人（债务人）处加盖公章（编号尾号2256），原告刘庆波在贷款人处签字；合同第3页下方为收据，具体内容为：“今收到贷款人刘庆波按本合同约定向借款人杨福民出借的借款，共计人民币（大写）：壹佰捌拾伍万元整，小写：¥1850000元”，被告杨福民在出据人（借款人）处签字、捺印，落款日期为2013年3月12日；4.吉林银行长春凯旋路支行出具的个人业务凭证显示，案外人刘金玉（系原告刘庆波的父亲）名下吉林银行账户于2013年3月12日取现1460800元；5.庭审中，被告杨福民陈述借款时其与原告在柳影路的工商银行取现1400000余元后，存入其本人或其姐姐银行卡内，不足的部分原告已补足；6.原告提供《顶账协议书》复印件一份，形成时间为2010年5月5日，被告金质房地产公司为甲方、北装公司吉林分公司为乙方，协议约定，乙方承建甲方开发的金质融和园项目3-4号楼主体施工及内、外部装饰工程，由于甲方资金遇到困难故拖欠乙方工程款，具体金额以工程决算为准。经协商现达成一致意见，甲方将所开发的金质融城项目商品房建筑面积约为35535.6平方米（金质融城二期B1号楼建筑面积9071.6平方米、B2号楼建筑面积8526.4平方米、B5号楼建筑面积6247.6平方米、B27号楼建筑面积11580平方米）抵顶给乙方冲抵未支付部分工程款。。。。。。被告金质房地产公司在甲方处加盖公章，唐继峰在甲方代理人处签字，北装公司吉林分公司在乙方处加盖公章（编号尾号2256），杨福民在乙方代理人处签字；7.2016年2月17日，被告杨福民为原告刘庆波出具《欠款说明书》一份，具体内容为：“出借人自2013年3月12日出借给欠款人1500000元，其中1460000元系银行转账，其余部分为现金交付，双方签订了借款抵押合同书，并由借款人出具了收条，当时书写的借款总额为1850000元系将利息部分写入借款总金额之内。2014年4月2日欠款人偿还出借人利息及部分本金500000元，双方欠款总金额为1477500元，双方于2015年7月14日对账结算，确定双方债权债务总金额为2120000元，其中包括欠款人应当支付给出借人的建造师证使用费用80000元。由于欠款人现资金周转困难，出借人同意其延缓偿还欠款及利息，自2016年1月1日起支付利息，利率为年利率24%，双方因此发生争议由宽城区人民法院管辖”，原告刘庆波在出借人处签字，被告杨福民在欠款人处签字、捺印；8.庭审中，原告陈述其在2009年至2013年期间与北装公司签署劳动合同，但仅提供2009年至2010年的劳动合同，其本人的建筑师证系杨福民经手注册在北装公司，故2120000元借款中有80000元系该建筑师证使用费，被告杨福民对该笔80000元使用费无异议；9.原告提供吉林昊桓律师事务所于2019年5月21日开具的吉林增值税普通发票一枚，发票项目为经纪代理服务、律师代理费，金额为60000元；10.庭审中，被告杨福民、北装公司均陈述《借款抵押合同》上所加盖的公章（编号尾号2256）在签订该合同前已丢失，此后重新刻印公章（编号尾号8302），但未提供证据证明曾登报公示过该枚公章丢失或作废声明，亦未提供在公安机关或宽城区政务大厅等相关机构备案丢失的证据；被告杨福民陈述借款用于挂靠于其他公司（非北装公司吉林分公司）的工程项目，但未提供任何书面证据证明；11.被告北装公司提交公司证照印章接收清单，显示接收北装公司吉林分公司公章（编号尾号8302）、财务专用章各一枚，原告对该份证据不予认可；12.原告提交长春市宽城区人民法院（2019）吉0103财保12号民事裁定书、协助执行通知书各一份，显示《借款抵押合同》中抵押的房屋现为被告杨福民名下且已被查封。 本院认为，被告杨福民原系北装公司吉林分公司的负责人，其与原告刘庆波签订《借款抵押合同》，并加盖北装公司吉林分公司公章，被告杨福民、北装公司虽抗辩该枚公章在签订合同之前已丢失，但未提供证据证明公章丢失后曾登报声明或在相关机构备案，杨福民也并未否认北装公司吉林分公司公章非其本人加盖，故原告刘庆波与被告杨福民、北装公司吉林分公司所签订的《借款抵押合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，本院对其真实性予以确认。原告刘庆波、被告杨福民在庭审中及《欠款说明书》中均明确，实际支付借款本金为1500000元，本院对此金额予以确认。原告陈述双方约定借款利率为年利率30%（2016年1月1日起为年利率24%），与被告出具的《欠款说明书》相一致，且被告对此无异议，故可以认定双方约定2013年3月12日至2015年12月31日期间利率为年利率30%，2016年1月1日起利率为年利率24%。被告杨福民于2014年4月2日偿还的500000元，应视为以1500000元为本金、按照年利率30%的标准给付自2013年3月12日起至2014年4月2日止的利息，以及25000元借款本金，故截至2014年4月2日被告尚欠原告1475000元本金。原、被告双方于2015年7月14日重新确定债权债务总金额为2120000元（含建造师证使用费80000元，被告杨福民对此予以认可），系按照年利率30%的标准将利息计入后期借款本金所得出的债权数额，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，超过年利率24%的利息不能计入后期借款本金，故本院应将重新确定的借款本金调整为2009300元，自2015年7月15日起利息调整为年利率24%，被告杨福民对该笔借款无异议，应承担偿还本息的义务，故被告杨福民应偿还原告借款本金2009300元，并自起诉之日即2019年1月3日起以2009300元为本金，按照年利率24%的标准支付利息至实际给付完毕时止。关于原告主张被告黄悦对借款承担偿还义务的请求，虽然该笔借款系被告杨福民在其与黄悦婚姻存续期间，并以个人名义所借超出家庭日常生活需要所负的债务，但原告未提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且《借款抵押合同》上加盖北装公司吉林分公司公章，无法认定该笔借款为夫妻共同债务，故对于原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张被告北装公司履行借款抵押合同办理抵押登记，如不能履行合同承担全部担保借款金额的损害赔偿责任的请求，《借款抵押合同》第六条明确约定抵押人自愿以金质房地产公司向其顶账的四处房产作为抵押物，虽未明确北装公司吉林分公司为抵押人，但北装公司吉林分公司在《借款抵押合同》上加盖公章，且《抵账协议书》中金质房地产公司抵账给北装公司吉林分公司的房产包含《借款抵押合同》中作为抵押物的四处房产，故可以认定北装公司吉林分公司系抵押人，应按照约定履行办理抵押登记的义务。现该四处抵押房产已更名过户至被告杨福民个人名下且被查封，北装公司吉林分公司已不能履行办理抵押登记义务，应认定为已构成违约；现因北装公司吉林分公司已注销，应由总公司即被告北装公司承担相应民事责任，根据《借款抵押合同》约定的抵押担保范围，被告北装公司应在合同项下的借款本金、利息、逾期利息以及原告实现债权的所有费用范围内承担因其违约给原告造成经济损失的连带赔偿责任，故对于原告的该项请求，本院予以支持。关于原告主张被告金质房地产公司履行《顶账协议书》将房屋更名过户至被告北装公司名下，如不能履行合同承担相应的损害赔偿责任的请求，因原告刘庆波并非该《顶账协议书》的相对方，该项主张无事实和法律依据，故本院不予支持。关于案件受理费、保全费、律师费的请求，《借款抵押合同》中明确约定借款人未足额偿还借款本息，应承担债权人为实现债权支付的全部费用，被告杨福民对此亦无异议，故原告的该项主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条规定，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杨福民在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘庆波借款本金2009300元，并自2019年1月3日起以2009300元为本金，按照年利率24%的标准支付利息至全部偿还完毕时止； 二、被告杨福民在本判决生效之日起十日内一次性向原告刘庆波支付律师代理费60000元； 三、被告北京市建筑装饰设计工程有限公司对上述借款本息及律师费承担连带赔偿责任； 四、驳回原告刘庆波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35970元，保全费5000元，合计40970元（原告已预交），由被告杨福民、北京市建筑装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 徐君审判员岳明明人民陪审员孙艳荣 二〇一九年七月二十九日 书记员 李       唯       靖