广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初7336号原告：黄宏声，男，1975年10月13日出生，汉族，住广西藤县。委托代理人：何焕明，广东任高扬律师事务所律师。被告：广州市增城区仙村镇人民政府，住所地广东省广州市增城区仙村镇仙村大道中16号。负责人：刘文威。委托代理人：温文、湛栩婷，广东中粤云天律师事务所律师。被告：广州市灏泽建筑工程有限公司，住所地广东省广州市黄埔区中山大道东170号101A233房。法定代表人：廖天生。被告：广东吉盛园林工程有限公司，住所地广东省阳江市东风三路23号7楼702室。法定代表人：杨建。委托代理人：庄晓升、柳东意，该公司员工。第三人：广州松尼网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中268号二楼S103房。法定代表人：张汉良。原告黄宏声诉被告广州市增城区仙村镇人民政府（以下简称仙村镇政府）、广州市灏泽建筑工程有限公司（以下简称灏泽公司）、广东吉盛园林工程有限公司（以下简称吉盛公司），第三人广州松尼网络科技有限公司（以下简称松尼公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄宏声及其委托代理人何焕明，被告仙村镇政府的委托代理人温文、湛栩婷，被告灏泽公司的法定代表人廖天生，被告吉盛公司的委托代理人庄晓升、柳东意到庭参加诉讼，第三人松尼公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄宏声的诉讼请求为：一、灏泽公司支付工程款335000元，并以此金额为本金自2018年3月9日起至实际支付完日止按年利率6%支付利息；二、仙村镇政府在欠付吉盛公司工程款范围内对第一项诉讼请求的金额承担连带支付责任；三、吉盛公司在欠付灏泽公司工程款范围内对第一项诉讼请求的金额承担连带支付责任；四、各被告承担本案诉讼费。事实和理由：黄宏声挂靠在松尼公司，于2017年3月20日与灏泽公司签订《路灯工程合作协议书》，约定由松尼公司完成工程名为仙村镇朱仙路灯建设工程。该工程为仙村镇政府发包给吉盛公司，由吉盛公司发包给灏泽公司，灏泽公司再与松尼公司签订合同。实际施工人为黄宏声。黄宏声依约完成工程并交付给仙村镇政府使用。但经黄宏声多次催讨，均无法取得合理工程款。为此，诉至法院，望判如所请。被告仙村镇政府辩称：一、对灏泽公司与吉盛公司签订的合同不知情，仙村镇政府只承认其与吉盛公司签订的合同，对其他被告及第三人签订的合同不发表意见，以法院审查为准。另外黄宏声要求仙村镇政府承担连带支付责任没有法律依据。二、仙村镇政府共付了三笔款项共1887905.22元，已经按合同约定付了80%的款项。剩余款项还未到合同支付条件。被告灏泽公司辩称：一、原告不具备实际施工人资格、不是适格主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，黄宏声与本案没有直接利害关系。黄宏声系本案松尼公司的高管，代表松尼公司履行相关文件的签署，不属于实际施工人。二、灏泽公司己履行了支付义务。灏泽公司有合法的建筑劳务资质，吉盛公司通过内部优选，2017年2月与灏泽公司签订仙村镇朱仙路路灯建设工程劳务分包合同，目前该工程灏泽公司与吉盛公司已经签订了结算协议，结算价为66万元。吉盛公司向灏泽公司已支付完毕。三、灏泽公司与松尼公司为合作关系，协议约定劳务人工辅材总价为370967元；工程为单价包干（人工辅材包括扣除主要材料所列外的一切完成工程的材料，包括不限于钢筋、混凝土等等以及接地极测试通过）;工程量暂定，以实际以建设单位认可的图纸及签证为准。2017年10月，灏泽公司在吉盛公司见证下，对现场工作内容及数量进行初步确认。并与松尼公司签订《仙村路灯项目劳务及材料结算表》结算价474156．75元（其中：人工辅材344999.31元）。灏泽公司与松尼公司的协议中约定了款项的支付方式及期限。目前灏泽公司己履行了支付义务，并向松尼公司支付了40.5万元劳务款，己超过合作协议约定的第三次付款至80%（即379325.4元）要约。该款项也够松尼公司支付协议约定的工人劳务款、代付管材款共计405465.9元。余款69156.75元，未达到合同第四次支付条件。四、灏泽公司对黄宏声提出的要求支付工程款335000元（没有附计算依据）认为没有依据，不予认可。五、松尼公司在解决仙村镇政府与增城财局未确认最终路面打拆数量的结算问题、解决了个别路灯杆表面被车撞脱漆等维保问题并移交路灯所后，灏泽公司应支付45548.91元达合同约定的95%（即450448.91元）。另外，灏泽公司不同意涉案工程进行工程造价鉴定，理由为涉案工程已经结算且达成结算协议。六、灏泽公司在2019年2月3日委托吉盛公司向施工班组陈光石支付了13500元，至此施工班组的全部费用已经支付完成。被告吉盛公司辩称：一、黄宏声不具备起诉资格，不具备实际施工人资格。本工程由吉盛公司与仙村镇政府签订施工合同，后将本工程劳务分包给灏泽公司，本项目的项目管理、主要材料采购均由吉盛公司自行完成。二、吉盛公司无需对本案工程承担连带支付责任。三、向黄宏声支付335000元没有任何法律依据。第三人松尼公司未到庭陈述意见。经审理查明：2017年1月28日，吉盛公司（承包人，乙方）与仙村镇政府（发包人，甲方）签订《广州市建设工程施工合同》，载明“……一、工程概况工程名称：仙村镇朱仙路路灯建设工程……工程内容：项目实施朱仙路路灯工程，路线全长5700米，主要建设内容为安装灯具163套、路灯控制箱3台，以及电缆管线、灯杆基础等。……五、合同价款合同总价2359881.52元。详见承包人的投标报价书……本工程采用综合单价包干，措施项目费包干方式承包，包工、包料……第三部分专用条款……7、工程分包……7.4分包工程款的支付方式：指定分包工程的工程款由承包人向指定分包人支付。……49、承包人采购材料和工程设备……（1）工程的材料由承包人严格按设计要求的规格、型号及国家相关标准进行采购……承包人采购之材料所需费用均已包含在本合同约定的工程造价之中，该工程造价将不因材料、人工价格的变动而作任何调整。……81.进度款……3.完成总工程量100%，支付至合同价的80%；4、经竣工验收后……经增城区财政局结算评审后，支付至合同价的95%；……5、剩余5%作为工程保修金，需“缺陷维修责任期”期满一年，认为无质量遗留问题并取得工程缺陷责任期终止证书后一个月内付清。……最终清算支付时限按通用条款的规定，在造价工程师签发最终清算支付证书后的14天内。……第四部分工程质量保修书……（5）质量保修期……2.2合同工程质量保修期，合同双方当事人约定如下：1．土建工程保修期为该工程的合理使用年限；2.安装工程保修期为二年；3.灯具、灯具内电器、节能设备及变压器保修期五年；4、路灯照明控制箱、线缆、光源保用二年。……”。2017年2月，吉盛公司（发包方）与灏泽公司（承包方）签订《仙村镇朱仙路路灯建设工程劳务分包合同》，载明“……5、合同价款本工程采用图纸范围内包工不包料的总价包干方式，合同总价为人民币60万元整（若过程出现图纸范围之外的另行签证并签订补充合同）”。2017年3月20日，松尼公司（乙方，承包方）与灏泽公司（发包方，甲方）签订《路灯工程合作协议书》，载明“……合作内容（1）工程名称仙村镇朱仙路灯建设工程施工合同……（2）包工、包料……（3）工程造价：940000元……（4）工程造价7%为甲方项目管理费，93%乙方为完成本工程一切费用。二、合作形式……2、乙工程结算方式：以附件一的承包单价进行综合单价包干，综合单价已包含一切风险，施工期间不做任何调整，最终以建设单位认可的图纸及签证进行结算金额与乙方办理结算……四、工程款及发票1、乙方以附件一的承包单价下浮7%后进行综合单价包干，综合单价已包含一切风险，施工期间不做任何调整，最终以建设单位认可的图纸及签证进行结算。2、主要材料部分需提供等额的税率为17%的增值税专用发票……3、乙方在购买主要材料前，需同甲方沟通，由总包单位与供货商签订材料购销合同，乙方将其货款付至总包方指定帐户，总包再由银行基本户汇至供货商，乙方负责向供货商收取发票交至总包单位，若因供货商提供的发票不真实或不能进行抵扣，由此造成的损失将由乙方承担，损失在进度款中扣除……五、结算及工程款支付……3．第三次分款：调试完成，通过竣工验收，10天内付款至80%。4．第四次付款：通过路灯所综合验收，相关资料移交完毕（要求完工后2个月完成），甲乙双方结算完成10天内付款至结算总价的95%。5．第五次付款：按建设单位约定的质保期满后10天内支付。……7。本工程主材等由乙方购买，款项由甲方直接支付给供应商，但须乙方出具汇出该款项的‘委托书’……”。上述合同松尼公司盖章确认，黄宏声在松尼公司法定代表人处签名。该合同附件一：清单报价及相关说明一、主要材料（含17%的增值税专用发票）合同2359881.52元；其中列明了名称：1、10米杆+灯；2、12米杆+灯；3、电缆4*25+1*16；4、控制箱；5、PE管；6、电缆YJV223×35mm2；7、FRP管100mm壁厚4mm；8、FRP管150mm壁厚5mm；9、完成上述税金利润等。材料小计573258元。二、人工辅材（不含税，但已包括除上述主要材料之外的一切完成施工内容的人工、辅材、机械、利润、管理费及风险费用）；人工辅材价格1、10米杆灯+基础；2、12米杆灯+基础；3、开挖布管回填穿线；4、接线井+基础；5、路灯箱基础；6、切割恢复路面；7、铁马围蔽。人工小计370967元。2017年7月24日，仙村镇政府出具《工程竣工验收报告》，内容为评定工程等级为合格。同日，吉盛公司与仙村镇政府签署《工程竣工移交书》，吉盛公司将涉案工程移交给仙村镇政府。仙村镇政府于2017年6月1日支付471976.30元给吉盛公司。2017年10月17日，仙村镇政府支付943952.61元给吉盛公司。2017年10月31日，黄宏声签署《仙村路灯项目劳务及材料结算表》，载明“一、材料部分……总计129157.44元。二、人工辅材……总计344999.31元。三、结算价474156.75元。备注：1、FPR管及拆除数量最终按建设方复核的数量进行结算……”。松尼公司出具《证明》，载明“关于仙村镇朱仙路路灯建设工程项目工程款支付情况（广州松尼网络科技有限公司）共收到广州市灏泽建筑工程有限公司直接支付19.5万。收到陈礼文代广东吉盛园林工程有限公司支付仙村镇朱仙路路灯建设工程项目工程款人民币21万元，一共40.5万元整。”。2018年8月20日，吉盛公司（甲方）与灏泽公司（乙方）签订《仙村镇朱仙路路灯建设工程劳务结算协议书》，载明“……甲、乙双方于2017年2月签订的仙村镇朱仙路路灯建设工程劳务分包合同，甲方按本劳务分包合同将仙村镇朱仙路路灯建设工程劳务部分分包给乙方。甲、乙双方就该劳务作业工程的最终结算、保修等事宜协商一致，订立本协议。1、乙方劳务作业内容按双方签订的仙村镇朱仙路路灯建设工程劳务分包合同劳务施工内容据实结算。2．结算金额2.1结算金额：经双方确认，本劳务工程结算总额为￥660000元（人民币大写：陆拾陆万元整）。2.2上述结算金额代表了乙方在甲方处承接的所有本劳务工程施工的最终的结算金额，结算金额已经涵盖了乙方的全部工作内容及金钱为结算方式的全部事由，同时乙方再次承诺放弃其他任何形式的费用请求或索赔。2.3上述结算金额甲己按合同约定付清给乙方。”。附灏泽公司出具的金额450000元的发票和金额210000元的《收款收据》。2018年10月12日，松尼公司出具《挂靠证明》，载明“现证明我公司广州松尼网络科技有限公司于2017年3月20日与广州市灏泽建筑工程有限公司签订的《路灯工程合作协议书》所涉工程‘仙村镇朱仙路灯建设工程’实际施工人为黄宏声（身份证：），其因发包方工程管理需要，借用我司名义签订上述合作协议，但实际工程由黄宏声组织施工，工程款由其与对方直接结算，其与我司实际是挂靠关系”。同日，松尼公司出具《情况说明》，载明“我公司广州松尼网络科技有限公司于2017年3月20日与广州市灏泽建筑工程有限公司签订的《路灯工程合作协议书》所涉工程‘仙村镇朱仙路灯建设工程’实际施工人为黄宏声（身份证：），工程款由其与相关单位直接结算并由其收取，我司对黄宏声向上述工程所涉单位包括广州市增城区仙村镇人民政府、广州市灏泽建筑工程有限公司、广东吉盛园林工程有限公司等收取工程款均认可确认。”。另查明，一、黄宏声撤回申请诉讼财产保全申请。二、黄宏声明确其第一项诉讼请求计算方式为：与灏泽公司签订《路灯工程合作协议书》约定的合同总价减去该合同附件一《主要材料》中第1、2、3、4、6、8项的金额。并确认人工辅材已经支付完毕了。三、黄宏声为个人，无相应施工资质。四、黄宏声申请证人沈某出庭，拟证明灏泽公司并未参与施工。沈某陈述：1、沈某是从黄宏声处承包朱仙路路灯工程。大约做了140多支，具体数字记不得了。2、陈光石是沈某的工人。也可以说是班组长，沈某不在的时候由陈光石负责。3、灏泽公司委托吉盛公司支付给班组的费用，既有转给陈光石的，也有转给沈某。4、黄宏声在涉案工程中提供的材料是PE管、地龙、线管的配件等。除了灯杆和灯头、电缆不是黄宏声提供的，其他都是黄宏声提供的。灯杆和灯头、电缆都是吉盛公司提供的。5、高压变压器过路混凝土的人工和材料是黄宏声提供的，钱是黄宏声出的，但不清楚是不是吉盛公司给的钱。低压配电柜是吉盛公司提供的。6、与黄宏声签订合同价格30几万。沈某只做人工，所有材料由黄宏声提供。合同还包括十几个方的混凝土，之后不够的，由黄宏声该补多少补多少。审理中，黄宏声陈述以下事实，1、灏泽公司将与吉盛公司之间的工程整个包给黄宏声，包工包料。黄宏声购买了17万元材料。后面一部分大件材料是吉盛公司购买的。灏泽公司没有参与整个工程的施工，所以66万元是不包含材料款的。黄宏声做的工程包工包料94万元。2、黄宏声签署的结算表下有个备注，不是最后的结算表。3、黄宏声购买的材料就是《仙村路灯项目劳务及材料结算表》1-4项的内容。另外一部分是黄宏声自己做的。但实际上有一部分不是黄宏声购买的，是吉盛公司自己购买的。黄宏声购买的19万元左右。4、黄宏声共计收到405000元。5、确认《路灯工程合作协议书》附件一主要材料1-4项是由吉盛公司提供的。只是松尼公司与灏泽公司签订的《路灯工程合作协议书》第七页第8项没有结算。《仙村路灯项目劳务及材料结算表》中备注的拆除数量是拆掉过马路混凝土的数量，就是松尼公司与灏泽公司签订《路灯工程合作协议书》附件一第二项《人工辅材价格》中的第6项。6、签订《仙村路灯项目劳务及材料结算表》时候FPR管已经做完。没有结算是因为FPR管的单价不对。7、松尼公司与灏泽公司签订的《路灯工程合作协议书》附件一《主要材料》第8项不是黄宏声施工的。仙村镇政府陈述以下事实，1、不清楚灏泽公司与吉盛公司之间的合同关系。2、与吉盛公司还没有结算。因为吉盛公司还没有提交结算材料给仙村镇政府。灏泽公司陈述以下事实，1、吉盛公司与灏泽公司之间只是对劳务和地方材料进行分包。双方合同约定包工不包料，但是后来部分地材也是灏泽公司采购，所以结算价格是66万元。2、灏泽公司与松尼公司之间签订合同后，灏泽公司是有实际施工的，也有提供部分材料，前期路灯的开挖、围蔽放线、临时设施搭建、高压部分、过路管线的劳务及地方辅材提供。3、灏泽公司与松尼公司之间的合同并不是将灏泽公司与吉盛公司之间的合同全部转包，灏泽公司与松尼公司之间的协议只是吉盛公司与灏泽公司之间劳务分包合同的一部分劳务，就是低压路灯部分。4、仙村镇政府对灏泽公司与松尼公司之间的协议是不知情的。分两次付款给松尼公司是因为第一次付款19万元时，松尼公司没有将劳务款直接支付给工人。后面20.5万元是委托吉盛公司直接向工人支付工资。松尼公司只是提供了劳务和地材辅材。5、灏泽公司与吉盛公司之间的结算包含了所有的费用。6、黄宏声签署的《仙村路灯项目劳务及材料结算表》中的甲方是灏泽公司的项目经理。7、吉盛公司已经支付完毕灏泽公司的款项66万元。8、《仙村路灯项目劳务及材料结算表》备注的意思是签订上述结算表时FPR管还没有施工。灏泽公司希望黄宏声施工，但是黄宏声认为FPR管亏本没有做，所以灏泽公司让沈某做了。吉盛公司陈述以下事实，1、吉盛公司与灏泽公司之间是劳务分包，但是包含机械设备和辅材。2、吉盛公司与仙村镇政府还没有结算。3、吉盛公司与灏泽公司已经结算，结算66万元已经全部支付完毕。4、仙村镇政府支付吉盛公司1887905.22元。本院认为：根据本院查明的事实，黄宏声为个人不具备相应施工资质。松尼公司未到庭，亦未能提交相应证据证明其具备相应的施工资质。但是根据黄宏声提交的证据显示黄宏声为挂靠在松尼公司名下的实际施工人。在仙村镇政府、吉盛公司、灏泽公司均未能提交证据反驳上述事实的情况下，本院采信黄宏声的证据，即认定黄宏声为松尼公司与灏泽公司签订的《路灯工程合作协议书》的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，故黄宏声挂靠在松尼公司名下与灏泽公司签订的《路灯工程合作协议书》无效。对造成上述合同关系无效的结果，松尼公司、黄宏声、灏泽公司均存在过错。虽然上述《路灯工程合作协议书》无效，但黄宏声确已对涉案工程进行了施工，且最终涉案工程所在的整体工程均已竣工验收合格且交付使用，故黄宏声有权收取相应的工程款。现双方争议为黄宏声所完成的工程具体工程款的金额。对此，本院分析如下：首先，松尼公司与灏泽公司签订《路灯工程合作协议书》约定总工程价款为94万元。但是上述工程为仙村镇政府发包给吉盛公司，吉盛公司发包给灏泽公司。经庭审询问，吉盛公司只是将劳务部分和部分辅材发包给灏泽公司，吉盛公司与灏泽公司之间的合同价款仅为60万元，且灏泽公司与吉盛公司之间确认结算价款为66万元，那么灏泽公司将从吉盛公司取得的工程再次发包给黄宏声，其施工项目、合同价款不应超越灏泽公司与吉盛公司之间的合同项目及价款，否则与常理不相符合。即使存在实际施工过程中增加工程款的可能性，但黄宏声未能提交相应签证单或其他增加工程量的证据。其次，灏泽公司提供《仙村路灯项目劳务及材料结算表》，证明黄宏声对涉案工程已经进行结算，结算价款为474156.75元，审核《仙村路灯项目劳务及材料结算表》的内容，是包含材料及人工费用的。至于《仙村路灯项目劳务及材料结算表》备注部分内容，黄宏声确认松尼公司与灏泽公司签订《路灯工程合作协议书》附件一《主要材料》第8项并非其施工，至于拆除数量，黄宏声确认是松尼公司与灏泽公司签订《路灯工程合作协议书》附件一《人工辅材价格》第6项且已经结算，故表明《仙村路灯项目劳务及材料结算表》为双方对工程的结算价格，且不存在未结算项目，真实可信。再次，黄宏声认为其垫付了部分材料款，应将材料款予以返还，并在庭审中明确其诉讼请求的计算方式为合同总价减去松尼公司与灏泽公司签订的《路灯工程合作协议书》附件一《主要材料》第1、2、3、4、6、8项的金额。但黄宏声未能提供任何证据证明其代灏泽公司或吉盛公司购买相应材料价款的证据，其提供的证人证言也无法合理推测出黄宏声代付了材料款。黄宏声应当承担举证不能的不利后果。第四、灏泽公司主张其在2019年2月3日委托吉盛公司向施工班组陈光石支付了13500元。但黄宏声对此不予确认，灏泽公司亦无证据证明该款与黄宏声之间存在关联，本院不予采信。第五、如上所述，黄宏声既无证据反驳《仙村路灯项目劳务及材料结算表》存在工程项目结算遗漏，也没有证据证明其代付材料的金额。故本院采信《仙村路灯项目劳务及材料结算表》为黄宏声所施工工程全部结算金额，即474156.75元。虽然《路灯工程合作协议书》无效，但是黄宏声仍需承担对其施工工程的质量保证责任，参考《路灯工程合作协议书》中对于质保金的5%及质保金返还按仙村镇政府与吉盛公司的约定，即质保金应为23707.84元（474156.75×5%）；同时吉盛公司与仙村镇政府之后没有取得工程缺陷终止证书，并结合工程竣工验收合格之间尚未满2年的情形，上述质保金尚不具备返还条件。故灏泽公司还需支付45448.91元给黄宏声（结算价款474156.75元-已付405000元-质保金23707.84元），至于黄宏声起诉超过上述金额部分，本院不予支持。最后，吉盛公司与仙村镇政府之间尚未结算，仙村镇政府不存在恶意拖欠工程款的情况。吉盛公司与灏泽公司之间已经结算且吉盛公司已经按照结算款支付完毕给灏泽公司，吉盛公司也不存在拖欠工程款的事实，且在未支付工程款范围内的垫付责任限于建设方。故本院对黄宏声要求仙村镇政府与吉盛公司对灏泽公司未付款金额承担连带支付责任的诉讼请求，不予支持。至于黄宏声要求进行对其完工项目进行评估，如上文论述，黄宏声所施工的项目已经进行结算，且其自行无法提供存在代付材料款的事实，故本院对黄宏声要求评估鉴定的申请不予准许。至于黄宏声起诉拖欠工程款的利息，应从结算之日起即2017年10月31日起计，黄宏声要求从2018年3月9日起算，本院予以准许，以45448.91元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市灏泽建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄宏声工程款45448.91元及利息（利息从2018年3月9日开始，以45448.91元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；二、驳回原告黄宏声的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6325元，由原告黄宏声负担5467元，被告广州市灏泽建筑工程有限公司负担858元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  顾丽娟人民陪审员  周伟权人民陪审员  赖葵花二〇一九年七月二十五日书 记 员  赖蓝婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。