福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初9115号 原告：叶进聪，男，1961年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林耀冠，福建聚泰律师事务所执业律师。 被告：傅爱民，男，1968年6月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：蔡志萍，女，1969年9月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告叶进聪与被告傅爱民、蔡志萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理，依法适用简易程序于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告叶进聪委托诉讼代理人林耀冠、被告傅爱民、蔡志萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶进聪向本院提出诉讼请求：判令傅爱民、蔡志萍共同偿还叶进聪借款本金295000元并支付利息（其中本金195000元的利息按同期同类银行贷款利率从2018年4月11日计算至实际还清之日止；本金100000元的利息按同期同类银行贷款利率从2018年8月10日计算至实际还清之日止）。事实与理由：叶进聪与傅爱民系朋友关系，傅爱民以经营业务为由向叶进聪借款用于支付相关应酬开销。叶进聪基于对傅爱民的信任，将其信用卡借给傅爱民刷卡消费，其中于2018年4月11日在厦门华纯酒业有限公司消费了一笔62000元和一笔133000元，又于2018年6月10日在厦门华纯酒业有限公司消费了一笔100000元。傅爱民于2018年4月11日和2018年6月10日向叶进聪出具了《借条》，确认了上述借款的事实。因借款发生于傅爱民、蔡志萍婚姻关系存续期间，且借款系用于夫妻共同经营之用途，故应当认定为夫妻共同债务并由傅爱民、蔡志萍共同偿还。借款期限届满后，傅爱民屡屡回避，拒绝还款。叶进聪为维护自身合法权益，故诉至法院。 傅爱民辩称，借贷与其前妻蔡志萍无关；叶进聪说借款赊酒走关系行贿，是诬告；讼争借条是叶进聪带其去两处场所进行赌博欠的赌债，由叶进聪平账后其向叶进聪补签的。 蔡志萍辩称，蔡志萍全家均有固定工作，是稳定收入的公民，如果确有借款，应当夫妻双方签字，叶进聪系诬告，蔡志萍不认识叶进聪。叶进聪称傅爱民借款消费购买酒，属于傅爱民的个人行为，但傅爱民从未把酒拿回家喝、也未经商完全没有必要买大笔酒消费。叶进聪于2019年2月10日晚十点半在蔡志萍住所威胁谩骂，当晚蔡志萍也报警。讼争借条并非傅爱民所写，叶进聪系诈赌，不是当事人真实意思表示。叶进聪明知傅爱民借款用于赌博行为，反用高利贷借款，借条应属无效。叶进聪主张的两次借款均无实际转账证明，只有赌博行为才会用大量现金。综上请求驳回诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：傅爱民向叶进聪出具《借条》，载明：“兹向叶进聪借到200000元，用于经营资金周转。此据。借款人：傅爱民。2018年4月11日。”该借条下部载明：“2018年6月10日借100000元（2个月还）。傅爱民。6月10日。”2019年3月15日，叶进聪为催讨讼争款项向本院提交诉讼材料。 另查明，叶进聪名下建设银行信用卡于2018年4月11日分别消费62000元、133000元，共计195000元，于2018年6月10日消费100000元，交易描述均为厦门华纯酒业有限公司。 以上事实，有《借条》、信用卡交易明细及当事人的庭审陈述为证，足以认定。 诉讼过程中，叶进聪述称，三笔在厦门华纯酒业有限公司消费的款项为叶进聪替傅爱民刷卡买酒，即叶进聪于2018年4月11日向傅爱民交付195000元讼争借款，于2018年6月10日向傅爱民交付100000元，其中第一笔借款加上5000元利息凑成200000元；借条是几天后出具的，内容系其叶进聪书写，签名均为傅爱民本人书写。傅爱民述称，借条是赌债结算后叶进聪让其补写的，两处签名和日期系其本人所签，但内容不记得是否为其所书写。傅爱民、蔡志萍共同述称，两人于1994年结婚，2018年8月离婚。 本院认为，叶进聪主张与傅爱民之间存在合法有效的借贷法律关系，其持有傅爱民签字的《借条》，且借条上第一笔款项还记载为“借到”、“用于经营资金周转”。傅爱民抗辩《借条》系因赌债结算出具，但未提供证据予以证明，在书写借条后亦未通过报警或请求人民法院或者仲裁机构撤销该借条，故本院对该主张不予采信。傅爱民又主张款项全部未实际交付，但其分别于2018年4月11日及2018年6月10日在同一张纸上签下借条，若款项未实际交付，傅爱民两次在同一张纸上确认借款的行为不符合常理，故本院对该主张亦不予采信。因此，综合双方当事人的主张及举示的证据，叶进聪主张的待证事实具有高度可能性，故本院对叶进聪关于其与傅爱民之间存在合法有效的借贷法律关系的主张予以采信。合法的借贷关系受法律保护。案涉款项中的100000元借款还款期限已届满，200000元借款虽未约定还款期限，但叶进聪以诉讼方式催告傅爱民还款，债务应当清偿。叶进聪自认仅向傅爱民实际交付295000元，故主张傅爱民偿还借款本金295000元，有事实和法律依据，本院予以支持。利息方面，案涉借款均未约定利息，其中195000元未约定还款期限，叶进聪主张自2018年4月11日起计算利息没有事实及法律依据，本院予以调整为自起诉之日即2019年3月15日起至实际还款之日止计算利息；另100000元款项出借日期为2018年6月10日，借款期限为2个月，还款期限应为2018年8月10日，故叶进聪主张自2018年8月10日起计算利息没有事实及法律依据，本院予以调整为自2018年8月11日至实际还款之日止计算利息。叶进聪主张借款利率按照人民银行同期同类贷款利率利率计算，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定予以调整，对于计息期间中国人民银行同期同类贷款利率在年利率6%范围内的，按照该贷款利率计算，计息期间中国人民银行同期同类贷款利率超过年利率6%的，超出部分不予支持。案涉借款虽发生于傅爱民、蔡志萍自认的婚姻关系存续期间，但叶进聪未提供证据证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故案涉借款应认定为傅爱民个人债务，叶进聪要求蔡志萍为上述借款本息承担还款责任，缺乏依据，不予支持。对叶进聪的诉讼请求，本院在前述认定范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、傅爱民于本判决生效之日起十日内偿还叶进聪借款295000元及利息（部分利息以195000元为基数，自2019年3月15日起计算至实际还款之日止，另一部分利息以100000元为基数，自2018年8月11日起计算至实际还款之日止，利率均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以年利率6%为限）； 二、驳回叶进聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5725元，减半收取2863元，由傅爱民负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （曾臻） 二〇一九年七月十七日 代书记员（ 张莉芬） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。