四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初1445号 原告：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：李延会，该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：陈涛，四川拓越律师事务所律师。 被告：张小艳，女，1979年3月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告掌多多投资（深圳）有限公司（以下简称掌多多公司）与被告张小艳追偿权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告掌多多公司的特别授权委托诉讼代理人吴亮、被告张小艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告掌多多公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付代偿款18375.92元（代偿款计算标准：借款剩余本金＋借款剩余本金*综合费率24%/365*逾期天数）；2、请求判令被告支付代偿款资金占用利息543.73元（以18375.92元为本金，按照年利率24%为标准，从原告代偿之日2018年11月12日起，计算至清偿完毕之日止，暂计至2018年12月27日），1、2项代偿本息共计18919.65元；3、判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的剩余借款本金为11278.69元。事实和理由：2015年5月27日，被告张小艳为寻求借款，与深圳利信快捷金融服务有限公司签署了《授权委托书》，授权该公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签订《借款协议》进行借款，约定借款25200元，转账时扣除合同约定的借款管理费5200元，借款期限为18期，并约定由深圳市国银盛达融资担保有限公司承担连带担保责任。2015年5月29日，“有利网”平台的银行存管账户划转至被告的银行账户20000元，《借款协议》实际履行。但被告未依约还款，致使担保人深圳市国银盛达融资担保有限公司于2018年11月12日支付代偿款22072.4元（代偿款计算标准：借款剩余本金＋借款剩余本金*综合费率0.001*逾期天数）。2018年11月20日，深圳市国银盛达融资担保有限公司将债权追偿权转让给原告，被告至今未偿还相关款项。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 被告张小艳答辩称，借款时工作人员未说明有管理费，借款到帐后才说扣除了管理费，深圳利信快捷金融服务有限公司出卖了被告的个人信息，导致其他公司误扣被告还借款的钱，被告和深圳利信快捷金融服务有限公司沟通过，该公司称愿意品迭被告应当偿还的款项，后来被告不再敢往约定还款的卡上存钱了。管理费不应偿还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月27日，被告张小艳为寻求借款，与借款服务中介深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称深圳利信公司）签订了《借款申请表》、《小额借款服务合同》、《授权委托书》，主要约定：被告委托深圳利信公司以被告的名义在有利网发布借款信息，同意采用电子文本形式制作《借款协议》；授权深圳利信公司通过有利账户操作签署《借款协议》电子文本，并同意受《借款协议》相关内容的约束，按《借款协议》之约定承担义务；被告拟借款25200元，期限18个月，以借款到账日为起算日；借款服务费为5200元，被告同意服务费在出借人发放贷款时一次性支付到深圳利信公司指定账户；发生借款逾期时，深圳利信公司未能足额收取被告当期应还本息及各项费用,深圳利信公司将代被告向出借人偿还当期应还本息,被告应向深圳利信公司支付代偿费用,代偿费用=代偿金额×0.1%×逾期天数。 2015年5月29日的有利网《借款协议》，载明甲方（小额借款客户）为张小艳、乙方（出借人）用户名“ｆｌｙｇｅｎｉｕｓ”、“利友309201”等多人、丙方（担保人）为深圳利信公司、丁方（担保人）为深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称深圳国银公司）、戊方为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司〔具有提供互联网信息服务的资质并拥有有利网（××）的经营权〕,合同约定：甲方同意通过有利网平台向乙方借款，借款金额为25200元，年利率12%，还款期数18期（等额本息）、每期偿还本息1536.74元，每期还款日为29日（24:00前，节假日不顺延）；担保人同意为本协议下其他各方对甲方的债权提供连带责任保证担保，保证范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及甲方应向丙方、戊方支付的费用等，保证期间自借款发放之日起至借款到期后2年止；担保人根据约定承担担保责任后，其他各方在本协议项下的所有权利视为已经得到满足和实现，其他各方不得再对甲方提出任何请求或主张，其他各方在本协议下享有的全部权利和主张，包括但不限于对借款本息、逾期罚息、违约金、补偿金、费用等所享有的权利和主张，均由担保人享有；同时，担保人有权向甲方进行追偿，其他各方应提供合理及必要的协助；乙方不可撤销的授权戊方作为其代表，在担保人承担担保责任后，由戊方为担保人向甲方进行追偿出具相应的证明文件；担保人履行担保责任后，甲方应立即向担保人偿还代偿的款项,且因担保人代偿占用了担保人的资金并增加了担保人的风险，故自担保人代偿之日起，甲方应向担保人支付代偿费用，代偿费用标准等同于线下丙方与甲方签署的服务合同中甲方应向丙方支付的代偿费用;甲方逾期时，应按尚未清偿的逾期本金，自逾期之日起按0.05%／日的利率向乙方支付逾期罚息直至清偿完毕，逾期罚息不计复利。同时甲方应向乙方按照尚未清偿的全部剩余本金，自逾期之日按0.05%／日的标准支付逾期违约金，逾期违约金不计复利；乙、丁、戊方转让债权时，各方不可撤销的授权丙方代为接收该转让通知。 2015年5月29日，北京弘合柏基信息科技有限责任公司向被告转款20000元，后被告偿还10期款项后未再按约定偿还借款本息，已偿还本息合计15847.5元,其中本金13441.34元。 2018年1月1日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向保证人深圳国银公司发出《代偿通知书》，要求担保人承担连带保证责任，偿还剩余借款本金11278.69元及按照日利率0.001%计算的逾期利息，本息共计22072.4元。2018年11月12日，深圳国银公司代为偿还了上述款项，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司出具代偿逾期借款情况证明，对深圳国银公司的代偿行为进行了确认。 后深圳国银盛公司将对被告的债权转让给了原告掌多多公司，2018年11月20日，深圳国银公司向深圳利信公司发出《债权转让通知》，深圳利信公司于2018年11月23日在债权转让确认书上签章确认。 本院认为，被告授权深圳利信公司作为委托代理人签署《借款协议》并自愿接受《借款协议》相关内容的约束，而《借款协议》约定由深圳利信公司代为接收债权转让通知。本案的原债权人深圳国银公司将债权转让给原告后按照《借款协议》约定向被告的代理人深圳利信公司发出了债权转让通知，深圳利信公司进行了签收，即视为债权转让通知送达了被告。因此，债权转让对被告有效，原告作为新债权人有权向被告主张权利。对于本案的借款本金，虽然《借款协议》约定借款本金为25200元，但被告实际收到借款20000元，原告主张扣除的5200元系给付的服务费，5200元应当计入借款本金基数，但本院认为该服务费属于民间借贷中的“其他费用”，被告实际收取的款项仅为20000元，5200元不应当计入借款本金，故本院认定借款本金为20000元。根据被告签订的等额本息还款计划书，被告已偿还的借款本金为13441.34元，故尚欠借款本金为6558.66元，根据《借款协议》约定，若被告逾期还款则应当给付罚息及逾期违约金，该约定已超过法律规定的利率不得超过年利率24%，故自被告逾期还款之日起至2016年3月30日至深圳国银公司履行代偿义务之日止即2018年11月12日，期间共计957天，以尚欠借款本金6558.66元为基数，以最高年利率24%为标准，计算该期间利息约为4127.10元（保留至小数点后两位），尚欠借款本息为10685.76元，故对原告主张的代偿款18375.92元，本院部分予以支持。对原告主张的代偿款资金占用利息，在《借款协议》中并未作出明确约定，故原告主张按照年利率24%的标准计算代偿款的利息，本院不予支持，但原告的确存在资金利息损失，故从代偿之日起的资金占用利息本院按照年利率6%予以支持。对于被告抗辩称除了双方一致认可的10期已还款项外被告还归还了部分款项，但被告未提供证据予以证明，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张小艳于本判决生效后十日内向原告掌多多投资（深圳）有限公司支付代偿款人民币10685.76元及资金占用利息，利息的计算方法为：以代偿款10685.76元为基数，以年利率6%为标准，从2018年11月13日起计算至本判决确定的代偿款给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付代偿款，则上述利息计算至代偿款付清之日止； 二、驳回原告掌多多投资（深圳）有限公司的其他诉讼请求。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计人民币137元，由被告张小艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  陈嘉龄 二〇一九年七月八日 书记员  王春元