广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7316号上诉人（原审被告）：汕头市世纪怡美制衣有限公司，住所地广东省汕头市潮南区。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市诚之远贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯敏钊，广东保顺律师事务所律师。上诉人汕头市世纪怡美制衣有限公司(以下简称世纪怡美公司)与被上诉人佛山市诚之远贸易有限公司（以下简称诚之远公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诚之远公司向一审法院起诉请求：1.判令世纪怡美公司向诚之远公司支付货款52630元及违约金15789元；2.本案诉讼费用由世纪怡美公司承担。一审法院查明：诚之远公司、世纪怡美公司双方素有业务往来，由诚之远公司向世纪怡美公司供应酸性印花糊料。诚之远公司分别于2016年7月23日、2016年8月14日及2016年9月2日向世纪怡美公司供应货物价值52630元。一审法院认为：双方建立的买卖合同关系合法有效，双方应按法律法规及交易习惯行使权利及履行义务。按合同约定，世纪怡美公司应在收到货物后30天内支付完毕货款。诚之远公司在2016年7月至2016年9月期间共向世纪怡美公司供应了52630元的货物，按约定，世纪怡美公司应最迟于2016年10月底向诚之远公司付清货款。如今，已超过应付货款时间两年有余，故诚之远公司请求世纪怡美公司支付该笔货款及按货款总额的30%收取违约金15789元，合法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：世纪怡美公司应于判决发生法律效力之日起五日内向诚之远公司支付货款52630元及违约金15789元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为755.24元、财产保全费704.19元，合共1459.43元，由世纪怡美公司负担。世纪怡美公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判世纪怡美公司应支付的货款为15805元。事实和理由：一审法院在未查清事实的情况下，作出的判决与事实不符。一、双方之间的业务往来仅有本次涉诉的供货，在诚之远公司供货后，世纪怡美公司因不满意产品的品质提出了退货，已退货情况为：2016年12月2日退酸性糊料C-138GK40包，价值29000元；2017年3月22日退酸性糊料C-138CK5包，价值3625元，退酸性增稠剂C-5081桶，价值4200元。上述两次退货总价值为36825元，收货人均为诚之远公司的业务员文德忠。因此，诚之远公司仅向世纪怡美公司供应了价值15805元的货物。一审法院仅凭诚之远公司单方提交的销售单即作出判决，属认定事实不清。二、一审法院在未查明世纪怡美公司与诚之远公司此前交易往来的情况下，即认定双方应按交易习惯履行义务，从而判令世纪怡美公司承担违约金有误。1.诚之远公司提交的销售单是其自行制作的格式合同，在送货时才交予世纪怡美公司签收，诚之远公司未告知世纪怡美公司《销售单协议条款》约定的内容，世纪怡美公司并不知道上述内容亦未对该内容予以签字或盖章确认。2.双方仅有本次涉诉的交易，既没形成交易习惯，更没有此前的交易习惯可应遵循的义务，而销售单载明月结或送达后结算，对于结算和付款约定不明，在此情况下，以交易习惯约束世纪怡美公司显然有误。3.由于诚之远公司供货品质问题导致大量退货，双方就金额结算一直存在争议未能解决，且诚之远公司在诉前并未向世纪怡美公司催收过款项，可以推定其也认可该金额的结算有争议，因此，一审法院认定世纪怡美公司违约证据不足。综上，一审法院仅以销售单作为证据认定未付款数额，以未签字盖章确认的合同和不存在的交易习惯作出违约金的判决，有失公允，请求查明事实，依法改判。诚之远公司答辩称：1.诚之远公司确认退货金额为36825元，扣减后世纪怡美公司应付货款为15805元。2.货物退货原因归咎于世纪怡美公司，一审法院判决的违约金不应扣减。诚之远公司于2016年7月23日至9月2日期间，向世纪怡美公司指定仓库送去酸性糊料C-138GK共计64包，酸性助溶剂1件，酸性增稠剂C－508共计1桶，但世纪怡美公司直至2016年12月至2017年3月期间才退回酸性糊料45包，酸性增稠剂1桶，若诚之远公司所提供的产品存在质量问题，不可能在半年内使用了将近20包酸性涂料才发现有质量问题，造成退货的原因是因2016年下半年至2017年初期间，世纪怡美公司停产，为减少损失强烈要求诚之远公司将已送达的货物取回，按退货处理。因世纪怡美公司的退货，致使诚之远公司的货物被积压，并重复支出了多次运费，再加上世纪怡美公司收货两年有余仍未支付拖欠货款，诚之远公司只能聘请律师诉之法院，得知世纪怡美公司资金紧张，可能存在判决后不能履行的情形，向法院申请了财产保全。综上，诚之远公司因世纪怡美公司的违约而产生的运费、货物积压、律师费、诉讼费、担保费及保全费等损失，应由违约的世纪怡美公司承担。一审法院按照法律法规及行业的交易习惯判决世纪怡美公司承担违约金15789元合法合理，应当予以维持。综上所述，诚之远公司同意扣减退货款36825元，世纪怡美公司应支付剩余货款15805元及以按总货款计算的违约金15789元，并承担本案一、二审诉讼费用。世纪怡美公司在二审期间向本院提交退货单2张，拟证明向诚之远公司退货的事实，退货金额共36825元。经质证，诚之远公司对上述证据没有异议，确认退货金额为36825元。经审核，因诚之远公司对世纪怡美公司所举示的证据无异议，故本院对上述证据予以确认。诚之远公司在二审期间没有向本院提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2016年12月2日，世纪怡美公司向诚之远公司退回酸性糊料C－138GK共40包，价值29000元。2017年3月22日，世纪怡美公司向诚之远公司退回酸性糊料C－138GK共计5包、酸性增稠剂C－508共1桶，合共7825元。经统计，上述总退货金额为36825元。本院认为，诚之远公司诉称世纪怡美公司拖欠其货款52630元且逾期已超六个月，故应按协议约定按照销售额的30%计付违约金。世纪怡美公司上诉认为因质量问题已退货36825元，且其并未确认销售单背面协议内容，双方亦未形成结算惯例，故其仅需支付货款15805元。诚之远公司确认退货数额及世纪怡美公司尚欠货款为15805元，但辩称退货原因系世纪怡美公司停产故其为减损取回部分货物。因此，本案二审争议焦点是诚之远公司能否请求世纪怡美公司支付违约金。诚之远公司辩称世纪怡美公司已经签订销售单，故双方应按照销售单背面所附的协议条款履约。对此，本院认为，销售单是诚之远公司固定使用的格式合同，而世纪怡美公司辩称其仅是对销售单所载的交易内容签收确认，且销售单记载的签收人一栏位于交易明细内容下方而非销售单背面所附协议内容之后，因此，诚之远公司主张双方就销售单背面协议内容达成一致及该协议对双方产生法律约束力，依据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。构成案涉债权凭证的三份销售单形成时间分别为2016年7月、8月、9月，其中后两份销售单分别约定了月结60日、30日。因此，截至目前，案涉三份债权凭证项下货款均已逾期将近三年。综合考虑案涉合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益、按照欠付货款的30%的标准所计算的违约金数额等因素，及案涉金额为36825元货物在送货后半年内已退回之事实，诚之远公司抗辩应按销售总额的30%计付违约金存在过高情形，本院酌定以案涉欠付货款的30%计付违约金，对诚之远公司超出上述请求部分不予支持。世纪怡美公司上诉认为是因货物质量问题退货，但相应退货凭证并未记载货物退回原因，且世纪怡美公司未能举证证明曾向诚之远公司提出质量异议，亦未能提交其他证据佐证该主张，因此，本院对世纪怡美公司以此为由主张其不应支付违约金，不予采纳。综上所述，世纪怡美公司的上诉请求部分成立，本院对其有理部分予以支持，其余予以驳回。本院因世纪怡美公司二审期间提出新的证据而改判，一审判决不属于错误裁判。根据《诉讼费用交纳办法》第四十条的规定：“当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担。”故二审诉讼费应全部由世纪怡美公司负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初2339号民事判决主文为：汕头市世纪怡美制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向佛山市诚之远贸易有限公司支付货款15805元及违约金4741.5元。二、驳回佛山市诚之远贸易有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为755.24元、财产保全费704.19元，合共1459.43元，由汕头市世纪怡美制衣有限公司负担437.83元，由佛山市诚之远贸易有限公司负担1021.6元。二审案件受理费1115.35元，由汕头市世纪怡美制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年七月二十九日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏