云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初984号原告：李汉信，男，生于1971年9月23日，汉族，高中文化，云南省普洱市思茅区人，个体户，现住普洱市思茅区。被告：常少峰，男，生于1989年6月22日，汉族，原住普洱市思茅区振兴大道18号8幢2单元202室，现住址不详。被告：普洱义兴投资管理有限公司(统一社会信用代码：91530800067112795U)。原住所地：普洱市八益商贸城7幢8号，现住所地不详。法定代表人：崔玉卿。被告：常江，男，生于1958年2月16日，汉族，原住普洱市思茅区振兴大道18号8幢2单元202室，现住址不详。原告李汉信与被告常少峰、普洱义兴投资管理有限公司（以下简称义兴公司）、常江民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李汉信到庭参加了诉讼，被告常少峰、义兴公司、常江经本院公告送达应诉材料及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告李汉信向本院提出诉讼请求：1.判令由被告常少峰偿还原告借款本金2440000元及截至2016年10月前的利息142600元，本息共计2582600元，并由被告按照年利率24%支付逾期利息至还清为止;2.由被告义兴公司、常江对被告常少峰的以上债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2015年7月至2016年3月期间，被告因投资项目资金周转困难向原告借款2080000元。借款时约定了借款期限和借款利息。被告义兴公司对债务承担保证担保。此后被告常少峰仅偿还了约定的部分利息，未偿还本金，并以投资款未收回为由拒绝还款。在此情况下，原告找到被告义兴公司要求还款，该公司的法定代表人是被告常少峰的母亲崔玉卿（亦为公司股东），其称公司没有钱，投资款未能收回，拒绝还款。原告遂找到被告常少峰的父亲即被告常江（亦为被告义兴公司的股东及实际控制人）要求还款。经协商，被告常江于2016年10月9日出具书面担保，承诺若被告常少峰所欠借款于2016年11月30日以前无力支付，则被告常江保证于2个月内付清。截至2016年10月9日，被告常少峰欠原告借款本息共计2582600元。由于三被告拒不还款，原告为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判令支持原告的全部诉讼请求。被告常少峰、义兴公司、常江未到庭答辩，亦未向本院提交任何书面答辩意见。原告李汉信围绕诉讼请求依法提交了证据，被告常少峰、义兴公司、常江未向本院提交证据，亦未到庭进行质证。针对原告提交的证据，本院认定如下：1.《借款合同》原件八份、《担保函》原件八份。证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能证明被告常少峰于2015年7月7日至2016年3月1日期间，分八次与原告签订《借款合同》，约定向原告借款共计2140000元，并由被告义兴公司出具《担保函》提供保证担保的事实，本院予以确认。2.《企业法人营业执照》复印件一份、《税务登记证》复印件一份、《组织机构代码证》复印件一份、《国家企业信用信息公示系统》复印件一份。证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能证明被告义兴公司的登记情况，本院予以确认。3.《担保书》原件一份、《保证书》复印件一份。其中，《担保书》的来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能证明被告常江于2016年10月9日向原告出具《担保书》，约定被告常少峰欠原告借款2080000元、原告代垫付的利息款382600元、原告代退的理财款360000元，合计2822600元，扣除以车抵债（价值240000元）向原告偿还的费用后，被告常少峰尚欠原告2582600元债务，由被告常江承担保证担保，若被告常少峰未于2016年11月30日前偿还，则由被告常江保证在两个月付清的事实，本院予以确认。《保证书》系复印件，本院不予确认。4.被告常少峰签字确认的《李汉信理财款及代退代垫理财款和利息明细》原件一份、《李汉信理财款及代退代垫理财款和利息明细》复印件一份。证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能证明2016年9月28日，经被告常少峰签字确认，其欠原告本息共2822600元，以车抵息240000元后，尚欠本息2582600元的事实，本院予以确认。5.农村信用社账户交易明细原件一份、中国农业银行账户交易明细原件一份、民生村镇银行账户对账单复印件一份、中国建设银行账户交易明细原件一份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单原件一份、收据原件三份。证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能证明原告已履行八份《借款合同》约定的付款义务（其中1780000元系直接支付给被告常少峰，60000元系代被告向案外人刘凤兰付款，300000元系代被告向案外人胡顺红付款），原告亦代被告向张志鸿支付了300000元的事实，本院予以确认。经审理，本院查明以下法律事实：被告常少峰系被告义兴公司的法定代表人崔玉卿（亦为股东）、股东常江之子，原告李汉信系被告义兴公司的员工。自2014年起，原告多次向被告常少峰提供款项，其中：1.2014年7月4日向被告常少峰转账80000元；2.2014年9月10日向被告常少峰转账600000元；3.2014年9月12日向被告常少峰转账250000元；4.2014年9月29日至30日期间向被告常少峰支付250000元；5.2015年3月1日向被告常少峰转账300000元；6.2015年7月7日向被告常少峰的账户存款300000元；7.原告于2015年8月23日按被告常少峰的要求将款项312000元汇入案外人胡顺红的账户；8.原告代被告向案外人刘凤兰支付了60000元，原、被告约定该款为被告向原告的借款。针对该八笔款项，2015年7月7日至2016年3月1日期间，被告常少峰分别与原告李汉信签订或补签了共八份《借款合同》，内容分别为：1.被告常少峰于2015年10月9日向原告借款80000元，月利率为25‰；2.被告常少峰于2015年10月10日向原告借款600000元，月利率为25‰；3.被告常少峰于2015年10月12日向原告借款250000元，月利率为25‰；4.被告常少峰于2015年10月29日向原告借款250000元，月利率为25‰；5.被告常少峰于2016年3月1日向原告借款300000元，月利率为25‰；6.被告常少峰于2015年7月7日向原告借款300000元，月利率为25‰；7.被告常少峰于2015年8月22日向原告借款300000元，月利率为25‰；8.被告常少峰于2015年10月15日向原告借款60000元，月利率为20‰。八份《借款合同》中均约定借款期限为一年，付息方式为按月付息。《借款合同》同时对违约责任等事项进行了约定。被告义兴公司就以上八份《借款合同》向原告出具八份《担保函》，承诺若被告常少峰不能按期足额还款，该公司在借款到期之日起三个工作日内无条件代为偿还本息。另，2016年3月至5月期间，被告常少峰再次向原告借款300000元，该款原告按照被告的要求向案外人张志鸿进行了支付。上述借款共计2440000元。另查明，2016年9月28日，原告与被告常少峰经结算后共同确认，被告常少峰所欠原告的债务为借款本金2440000元。关于利息，双方确认利息共欠382600元，利息具体计算为：1.2015年10月10日借款600000元，月利率为25‰，欠付2016年3月10日至2016年10月10日7个月的利息共计105000元；2.2015年10月12日借款250000元，月利率为20‰，欠付2016年3月12日至2016年10月12日7个月的利息共计35000元；3.2015年10月29日借款250000元，月利率为20‰，欠付2016年3月29日至2016年10月29日7个月的利息共计35000元；4.2016年3月1日借款300000元，月利率为25‰，欠付2016年3月1日至2016年10月1日7个月的利息共计52500元；5.2015年7月7日借款300000元，月利率为25‰，欠付2016年3月7日至2016年10月7日7个月的利息共计52500元；6.2015年8月22日借款300000元，月利率为25‰，欠付2016年3月22日至2016年10月22日7个月的利息共计56200元；7.2015年10月15日借款60000元，月利率为20‰，欠付2016年3月27日至2016年10月27日7个月的利息共计8400元；8.2016年3月至5月期间借款300000元，月利率为20‰，其中200000元欠付2016年3月14日至2016年10月14日7个月的利息共计28000元，100000元欠付2016年5月9日至2016年10月9日5个月的利息共计10000元。综上，结算时约定的还款期即2016年11月30日前，被告常少峰尚欠本息共计为2822600元。此后，原、被告用“野马”牌车辆折抵借款利息240000元，尚欠借款本息为2582600元。又查明，2016年10月9日，被告常江向原告出具《担保书》，承诺如被告常少峰在2016年11月30日以前无能力偿还2582600元本息，则由被告常江在2个月内进行清偿。上述借款到期后，被告常少峰未按约定还款，被告义兴公司、常江亦未按照约定履行担保责任。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告李汉信与被告常少峰之间的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据查明的法律事实，被告常少峰共欠原告借款本金2440000元，该款被告常少峰应及时进行偿还，故原告要求由被告常少峰偿还借款本金2440000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案所涉借款约定的最高年利率为30%，最低年利率为24%，并未超过年利率36%，故已支付部分利息本院不予调整，未支付部分利息，本院按年利率24%进行计算。根据2016年9月28日原告与被告常少峰的结算，本院将双方结算时未支付的超出年利率24%部分利息调整为：1.2015年10月10日借款600000元，欠付2016年3月10日至2016年10月10日7个月的利息，共计600000元×2%/月×7个月=84000元；2.2016年3月1日借款300000元，欠付2016年3月1日至2016年10月1日7个月的利息，共计300000元×2%/月×7个月=42000元；3.2015年7月7日借款300000元，欠付2016年3月7日至2016年10月7日7个月的利息，共计300000元×2%/月×7个月=42000元；4.2015年8月22日借款300000元，欠付2016年3月22日至2016年10月22日7个月的利息，共计300000元×2%/月×7个月=42000元。未调整部分为：1.2015年10月12日借款250000元，欠付2016年3月12日至2016年10月12日7个月的利息共计35000元；2.2015年10月29日借款250000元，欠付2016年3月29日至2016年10月29日7个月的利息共计35000元；3.2015年10月15日借款60000元，欠付2016年3月27日至2016年10月27日7个月的利息共计8400元；4.2016年3月至5月期间借款300000元，截至2016年10月14日欠付利息38000元。综上，截至结算后约定的还款日期即2016年11月30日，被告常少峰共欠原告借款利息326400元，扣除以车抵债的240000元，欠利息86400元，原告主张的超出部分利息，本院不予支持，2016年11月30日后的借款利息，按年利率24%计算到实际清偿之日止。关于被告义兴公司、常江如何承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。”被告义兴公司、常江均书面承诺，若被告常少峰到期未能还款，则由保证人进行偿还，该约定符合法律关于一般保证的规定，故本院判决由被告义兴公司、常江对被告常少峰的上述债务承担一般保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告常少峰于本判决生效之日起十五日内偿还原告李汉信借款本金2440000元及截至2016年11月30日的利息86400元，合计2526400元，并按年利率24%计算该借款本金2016年12月1日至清偿之日止的逾期利息；二、由被告普洱义兴投资管理有限公司、常江为被告常少峰的以上债务承担一般保证责任；三、驳回原告李汉信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27461元，由原告李汉信承担598元，由被告常少峰、普洱义兴投资管理有限公司、常江共同承担26863元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  杨昌金人民陪审员  牛冀群人民陪审员  罗耀明二〇一九年七月三十一日法官助理查方艳书记员白文琳