成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初1452号 原告（反诉被告）:成都建工第九建筑工程有限公司,住所地四川省成都市金牛区西体北路5号。 法定代表人：郑洪，董事长。 委托诉讼代理人：王学武，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：何科，国浩律师（成都）事务所律师。 被告（反诉原告）：四川省东方住宅开发有限责任公司,住所地四川省成都市上西顺城街45号北5楼。 法定代表人：彭期亨，董事长。 委托诉讼代理人：刘艳，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾麒华，女，系四川省东方住宅开发有限责任公司员工。 原告（反诉被告）成都建工第九建筑工程有限公司（以下简称成都建工九公司）与被告（反诉原告）四川省东方住宅开发有限责任公司（以下简称东方住宅公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）成都建工九公司的委托诉讼代理人王学武，被告（反诉原告）东方住宅公司的委托诉讼代理人曾麒华、刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都建工九公司向本院提出诉讼请求：1、判令东方住宅公司向成都建工九公司支付工程质保金369万元；2、判令东方住宅公司向成都建工九公司支付逾期支付工程质保金的利息，按中国人民银行同期贷款利率，从2012年8月11日开始计付至本息付清之日止。事实和理由:2008年2月16日、同年2月19日，成都建工九公司与东方住宅公司签订《建设工程施工合同》和《“上霖东方”一期施工补充合同》，约定工程决算总价的5%留作质保金，土建、排水等项目质保期为2年，防水工程为5年。案涉工程于2011年12月22日竣工验收备案。保证期届满后，东方住宅公司未退还成都建工九公司质保金369万元。 东方住宅公司辩称，1、成都建工九公司在质保期限内不履行保修义务，构成违约，导致东方住宅公司合计支付电梯隔音墙返工、维修及部分楼台下沉、部分住户漏水、地下室照明维修、增加电表、外墙纸皮砖脱落等维修、赔偿费用，合计1093818.77元，应当根据合同约定及法律规定，在质保金中予以扣除。2、即便维修项目中有不属于成都建工九公司承包范围的，成都建工九公司也应当承担保修义务。3、根据补充合同的约定，成都建工九公司未履行保修义务，东方住宅公司进行维修或赔偿的，有权向成都建工九公司收取维修、赔偿金额15%的管理费164072.82元。上述费用合计1257891.59元。 东方住宅公司向本院提出反诉请求：1.请求法院判令被反诉人赔偿因被反诉人不履行保修义务导致反诉人损失1257891.59元。事实和理由：2008年2月16日、同年2月19日，成都建工九公司与东方住宅公司签订《建设工程施工合同》和《“上霖东方”一期施工补充合同》，约定质保期限及质保金数额，同时约定质保期内成都建工九公司未履行质保义务，东方住宅有权进行维修，维修和赔偿费用从质保金中直接扣除，并有权收取成都建工九公司15%管理费。“上霖东方”项目于2010年8月10日竣工验收合格，质保期从2010年8月10日开始起算。质保期内，成都建工九公司未按合同约定履行义务，导致东方住宅公司承担电梯隔音墙返工、维修、赔偿费，并承担业主房屋维修费、赔偿费等，该部分损失应由成都建工九公司承担。 成都建工九公司针对东方住宅公司的反诉请求答辩称，1、东方住宅公司所提出的诉讼请求超过质保范围和质保期限。2、东方住宅公司没有履行双方所约定的质量保修的程序。3、相关费用东方住宅公司没有提交实际产生的依据。据此，请求法院驳回东方住宅公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年2月16日、同年2月19日，成都建工九公司与东方住宅公司签订《建设工程施工合同》和《“上霖东方”一期施工补充合同》，合同约定成都建工九公司承建东方住宅公司开发建设的“上霖东方”项目一期1-3号楼及地下室工程项目，工期450天，工程总价款暂定为9300万元。合同对承包范围、承包方式、工程质量、违约责任等条款进行了约定。工程质保金为工程造价的5%。合同附件3为《房屋建筑工程质量保修书》约定屋面防水工程保修期为5年，装修工程质保期为2年，电气管线、给排水管道、设施设备、道路配套等工程为2年。质保期自工程竣工验收合格之日起计算。质量保修范围包括地基基础工程，主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管道、给排水管道、设备安装和装修工程；承包方承担施工的全部土建、水电安装、装饰装修等工程项目。因承包方原因造成的施工缺陷由承包人负责保修；属于保修范围、内容的项目，承包人应在接到保修通知之日起7日内派人保修，承包人不在约定期限保修的，发包人有权委托他人维修，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。在工程质量保修期间，如遇因施工原因发生的质量问题，成都建工九公司在接到通知后24小时不到现场或在3日内未能解决该质量问题，视为其同意或东方住宅公司有权与相关住户业主进行维修或赔偿。在此情况下，东方住宅公司有权按维修费或赔偿金额的15%收取成都建工九公司的管理费。发生的维修费或赔偿费及管理费，东方住宅公司无需成都建工九公司书面确认即可直接从质保金中扣除。 合同签订后，成都建工九公司于2008年5月5日进场施工，案涉工程于2010年8月10日竣工验收合格，2011年12月22日完成竣工验收备案登记。 成都建工九公司与东方住宅公司因工程竣工备案登记和逾期完工违约责任等问题引发纠纷。1、东方住宅公司起诉请求成都建工九公司支付逾期完工违约金6196700元。案件经本院审理作出（2010）成华民初字第3436号民事判决，判决成都建工九公司向东方住宅公司支付违约金2514000元，驳回东方住宅公司其他诉讼请求。成都建工九公司不服上诉至四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院），成都中院经审理作出（2013）成民终字第4560号民事判决，判决成都建工九公司向东方住宅公司支付违约金170万元。2、成都建工九公司诉东方住宅公司建设工程施工合同纠纷，请求判令东方住宅公司支付工程款及利息，并要求行使工程款优先权。本院经审理作出（2012）成华民初字第316号判决，判决东方住宅公司向成都建工九公司支付工程款7118054.65元；驳回成都建工九公司其他诉讼请求。成都建工九公司不服上诉至成都中院，成都中院经审理作出（2013）民终字第4559号民事判决，维持工程款支付的判项，改判东方住宅公司向成都建工九公司支付工程款利息，同时判令成都建工九公司对案涉工程享有优先受偿权。3、东方住宅公司诉成都建工九公司，因成都建工九公司未在《工程竣工验收备案表》上签字、盖章，致使东方住宅公司无法办理工程竣工验收备案，导致东方住宅公司未能办理“上霖东方”项目的房屋初始登记，东方住宅公司向本院提起诉讼，请求判令成都建工九公司履行工程竣工验收备案登记协助义务，赔偿未履行该协助义务给东方住宅公司造成的损失60万元。案件经本院审理，作出（2011）成华民初字第2176号民事判决，判决成都建工九公司协助东方住宅公司办理“上霖东方”一期1号、2号、3号楼及地下室工程的工程竣工验收备案；驳回东方住宅公司其他诉讼请求。成都建工九公司不服，上诉至成都中院，成都中院审理作出判决“驳回上诉，维持原判”。 庭审中，东方住宅公司对质保金369万元未支付给成都建工九公司的事实无异议。 2012年3月12日、同年4月16日，东方住宅公司通过快递的方式向成都建工九公司发函，要求成都建工九公司对“上霖东方”3栋1单元105号房屋的阳台内墙裂缝问题进行维修。 2013年2月5日，成都建工九公司向东方住宅公司回函，称成都建工九公司已按约定和法律规定履行工程保修义务，及时派人维修，住户均签字予以认可，不存在东方住宅公司所称的问题。依据合同约定，土建安装的质保期已届满，成都建工九公司未承建防水工程，东方住宅公司扣留质保金违反了法律规定和合同约定。成都建工九公司要求东方住宅公司立即支付质保金369万元。 同年2月18日，东方住宅公司致函成都建工九公司，称成都建工九公司自2010年9月17日交房基本完成后，从未到工程现场进行过维修作业，已有23个月没有履行维修义务；本院（2010）成华民初字第316号判决对隔音墙返工费878035.77元未作出处理，要求双方在质保金中解决。成都建工九公司要求全额领取质保金没有法定依据；“上霖东方”项目地下室设计为双防水混凝土工程，地下室属成都建工九公司施工范围，地下室防水应执行5年质保期。 成都中院（2013）成民终字第4559号民事判决补充查明：东方住宅公司与成都建工九公司在《“上霖东方”一期施工补充合同（主要条款）》“工程承包范围条款”中约定，下列工程项目由甲方直接分包（不在承包工程范围内）：地下室及基础土（石）开挖、外运；基坑护壁及降水；地下室（基础）及屋面、厨卫间防水；桩基工程（或地基加固）；进户防盗门；外墙门窗；外墙节能保温；外墙防水涂料及高低压配电系统；弱电系统；消防；通风；电梯；发动机等安装工程。成都中院在对隔音墙返工费用进行评判时认为，由于原审法院没有对隔音墙返工费用进行处理，东方住宅公司亦未对此争议上诉，成都中院认为该费用产生于质量整改阶段，既然东方住宅公司对原审法院不予处理无异议，成都中院亦认为双方可另案处理。 2014年5月21日，东方住宅公司以特快专递形式致函成都建工九公司，称“上霖东方”3号楼纸皮砖外墙成片状发生脱落，同时还发现其他部位处于片状空鼓状态，随时可能脱落。要求成都建工九公司派人维修。2014年5月27日，成都建工九公司回函东方住宅公司，称外墙纸皮砖属于装修工程，质保期为2年，工程2010年8月10日通过竣工验收，已超过保修期范围。要求东方住宅公司自行处理并承担费用。双方随后针对外墙纸皮砖的维修问题互相致函，均表示不应承担责任。同年6月26日，成都市公安局成华区分局万年派出所出具《情况说明》，称2014年6月25日20时55分，110巡组接到“上霖东方”小区报警，接警后赶到现场，发现报案人李扬的车牌号为川Ａ×××××红色思域汽车前挡风玻璃小区被掉下的外墙瓷砖砸坏。同年6月26日，四川欣兴物业有限责任公司向成都建工九公司发出《紧急通知》，要求成都建工九公司紧急派人员排查外墙面砖隐患，确保小区人身和财产安全。 2015年11月27日至2018年1月29日，东方住宅公司多次致函成都建工九公司，要求洽谈核对应支付的具体金额并办理领取质保金手续。 根据东方住宅公司提交的价格材料确认单和《四川省建设工程工程造价预（结）算书》载明的内容，成都建工九公司对电梯井侧壁的隔音墙使用的材料为轻集混凝土隔声板。 2011年东方住宅公司委托四川省建筑科学研究院对上霖东方住宅小区电梯井隔音板材料是否是硅酸盐水泥制品进行鉴定，四川省建筑科学研究院出具《技术服务报告》，载明的主要内容为，送检的隔音板氧化镁和氯化镁含量较高，氧化钙含量低，属于菱镁制品，不是硅酸盐水泥制品。 2011年6月29日，东方住宅公司与案外人成都市成祥建筑工程有限公司签订《上霖东方小区住宅隔音墙返工重建协议》，由成都市成祥建筑工程有限公司负责对小区3栋楼198户的隔音墙进行返修，协议对维修费用以及付款方式等进行了约定，改造费用总计为878035.77元，进场后每月支付10万元，支付六个月后，视业主反映情况再支付余款。成都市成祥建筑工程有限公司施工完成后，于2011年7月30日、同年8月30日、同年9月28日、同年12月30日、2012年5月19日、同年10月25日、2014年4月16日分批次与东方住宅公司办理了竣工验收，东方住宅公司分批次向成都市成祥建筑工程有限公司支付工程款80万元，成都市成祥建筑工程有限公司向东方住宅公司出具了《收据》，金额80万元。 2012年12月17日，成都市建设工程质量监督站接到“上霖东方”业主肖静中的投诉，反映“上霖东方”2#、3#一层露台回填地面沉降。经成都市建设工程质量监督站现场勘查确认沉降属实，要求建设单位与业主、相关责任主体协商处理。2013年4月8日，东方住宅公司与“上霖东方”2栋103住户欧艳、3栋104住户邬素琼、2栋104住户袁宏国签订《“上霖东方”一层露台沉降处理协议》，约定由东方住宅公司一次性补偿2栋103住户、3栋104住户各1500元，由业主自行维修。同年5月2日、同年5月9日，东方住宅公司向2栋103号、3栋104号房屋业主支付现金15000元。2栋104住户袁宏国要求东方住宅公司维修，并要求东方住宅公司于2013年4月22日与案外人高先志签订《维修施工协议书》，由高先志14000元包干施工。同年5月19日，维修工程完工交付给2栋104住户袁宏国，袁宏国在《交付确认》上签名确认“完工合格”。同年5月22日，东方住宅公司向高先志支付阳台沉降维修费用14000元。高先志委托成都市仁通建材有限公司代为向东方住宅公司开具发票。 2011年3月10日，“上霖东方”1-2-404号房屋业主反映卫生间与次卧埋管漏水，造成业主家具受损，业主要求东方住宅公司赔偿损失2000元，经物业管理人员现场勘查，确认属实后，东方住宅公司向业主支付2000元。业主收到赔款后出具收条。 2013年11月，“上霖东方”1-3号楼14户水表井因水管接头漏水，东方住宅公司委托高先志维修改造，并于同年11月13日向高先志支付维修费13464元。高先志收款后出具收条。 2011年9月9日，东方住宅公司与案外人四川省住业建设有限公司签订《安装工程维修协议》，约定四川省住业建设有限公司对“上霖东方”地下室（负一、二层）照明（包括应急照明和普通照明）线路、灯具及质量问题配件进行整改和维修，整改维修费用暂定10万元。2014年1月20日四川省住业建设有限公司与东方住宅公司签署《竣工结算总价》，确认结算价为97054元。同年5月26日，四川省住业建设有限公司施工人李家军向东方住宅公司申请工程款支付，包含签署结算费用97054元。4#楼消防管道维修费2000元，3#楼更换一处破损雨落管1000元，合计100054元。扣除施工中借支的58000元，请求东方住宅公司支付剩余金额42054元。同年6月4日，东方住宅公司通过银行转账向案外人郫县瑞联鑫建材经营部转款41990元。 2010年12月9日，因地下室漏水，东方住宅公司委托案外人四川省拉法建筑材料有限公司对地下室负二层截水沟进行施工，确认施工费用26055元。经东方住宅公司确认，该笔费用暂未向四川省拉法建筑材料有限公司支付。 2014年8月21日，东方住宅公司与案外人武侯区程祥建材经营部签订《“上霖东方”地下室负二层墙面乳胶漆施工协议》，约定按12210元包干施工。同年9月26日经东方住宅公司验收合格。同年9月29日，东方住宅公司通过银行转账向武侯区程祥建材经营部支付工程款19770元。武侯区程祥建材经营部向东方住宅公司出具发票。 2014年7月8日，东方住宅公司与案外人王兴强签订《检查、消除外墙空鼓纸皮砖协议》，约定王兴强对“上霖东方”1-3号楼外墙粘贴的纸皮砖进行全面检查，消除空鼓或粘贴不牢的外墙纸皮砖，消除不安全隐患。按8000元费用包干，施工期15天。同年9月2日，东方住宅公司与案外人成都豪宇清洁服务有限公司签订《外墙纸皮砖恢复粘贴合同》，约定由成都豪宇清洁服务有限公司承担“上霖东方”1-3号楼（24-26层）原外墙面已剔除空鼓或粘贴不牢的纸皮砖部位，重新恢复粘贴的施工。包干价13000元。同年11月13日，成都豪宇清洁服务有限公司向东方住宅公司申请工程付款13000元，东方住宅公司相关责任人在成都豪宇清洁服务有限公司的《请款申请》上签署“施工完毕，验收合格，同意按合同支付施工费”。根据东方住宅公司提交的金牛区豪宇清洁服务公司2014年11月6日开具的发票载明的金额，东方住宅公司支付外墙维修费用14470元（含税费）。 庭审中，东方住宅公司主张交房后，因成都建工九公司不履行房屋瑕疵的维修义务，东方住宅公司代为维修共计花费228532元。 本院认为，根据本案查明的事实，东方住宅公司与成都建工九公司一致确认双方因建设工程施工合同关系结算后，尚有369万元质保金未退还给成都建工九公司的事实。本案争议的主要问题是东方住宅公司主张的各项维修项目是否属于成都建工九公司保修期内应维修的范围，东方住宅公司主张的各项损失是否有相应的事实和法律依据。 东方住宅公司主张的损失主要包括以下内容：1、隔音墙返工的费用。2、一楼三户露台下沉。3、地下室负二层漏水，排水沟、挡土墙漏水、乳胶漆施工、照明更换的施工。4、安装的管道漏水。5、水表井管道漏水。6、外墙纸皮砖脱落。7、东方住宅公司支付的其他维修费用。 关于隔音墙返工的问题，根据东方住宅公司提交的《四川省建设工程造价预（结）算书》、价格材料确认单载明的内容，电梯井侧壁的隔音墙应为成都建工九公司的施工范围，成都建工九公司施工时使用的隔音墙材料应为轻集混凝土隔声板，根据四川省建筑科学研究院出具的《技术服务报告》载明的内容，送检的隔音板氧化镁和氯化镁含量较高，氧化钙含量低，属于菱镁制品，不是硅酸盐水泥制品。虽然《技术服务报告》并没有明确送检的隔音墙材料是否为轻集混凝土隔声板，但结合东方住宅公司提交的向成都建工九公司的致函以及与案外人签订的《上霖东方小区住宅隔音墙返工重建协议》、请款报告及收据等依据来看，能够证明东方住宅公司对隔音墙进行返修有一定的事实依据，东方住宅公司委托第三方进行了整改、返工，该部分应属保修范围，且发生在质保期内，成都建工九公司应承担保修义务。按照合同约定，该部分维修费用东方住宅公司有权从质保金中直接扣除。 关于三位住户露台沉降的问题。位于一楼的三位住户的阳台出现露台沉降的现象，东方住宅公司在2012年3月12日就通过快递的方式向成都建工九公司发函，要求成都建工九公司进行维修。上述事实表明，露台出现沉降现象均发生在质保期内。庭审中，东方住宅公司当庭出示其与住户签订的《“上霖东方”一层露台沉降处理协议》、与案外人签订的《维修施工协议书》以及住户领取赔偿款和东方住宅公司支付维修费用的收条等证据，证明东方住宅公司对于质保期内，对住户反映的露台沉降问题进行了维修或赔付的事实是客观存在的。成都建工九公司未履行质保义务，造成的该部分损失应负责赔偿。 关于地下室负二层漏水，排水沟、挡土墙漏水、乳胶漆施工、照明更换的施工。东方住宅公司主张2010年12月9日，因地下室漏水，委托案外人四川省拉法建筑材料有限公司对地下室负二层截水沟进行施工，确认施工费用26055元。东方住宅公司已明确表示该笔费用未实际支付，对该部分损失因证据不足，本院依法不予支持。 对于东方住宅公司主张的业主房间漏水的问题，2011年3月10日，“上霖东方”1-2-404号房屋业主反映卫生间与次卧埋管漏水，造成业主家具受损，业主要求东方住宅公司赔偿损失2000元，经物业管理人员现场勘查，确认业主反映的情况属实，东方住宅公司向业主支付2000元。该事实有业主收到赔款后出具收条予以印证。上述证据显示，保修期房屋内的预埋管道存在漏水问题是客观属实的，该部分应属成都建工九公司保修的范围，东方住宅公司代为支付的赔偿款应属损失范围，应由成都建工九公司负责赔偿。 2011年9月9日，东方住宅公司与案外人四川省住业建设有限公司签订《安装工程维修协议》，约定四川省住业建设有限公司对“上霖东方”地下室（负一、二层）照明（包括应急照明和普通照明）线路、灯具及质量问题配件进行整改和维修，整改维修费用暂定10万元。2014年1月20日四川省住业建设有限公司于与东方住宅公司签署《竣工结算总价》，确认结算价为97054元。随后东方住宅公司根据实际施工人的情况申请，向施工方委托的第三方支付款项。东方住宅公司提交的证据能够形成证据锁链，证明实施了地下室照明、线路、灯具等配件进行整改和维修的施工行为。上述整改和维修项目均属于安装工程，应属保修期内，成都建工九公司应负责保修的范围。成都建工九公司未履行义务，依法应承担民事赔偿责任。 至于东方住宅公司主张的2013年11月，“上霖东方”1-3号楼14户水表井因水管接头漏水而产生的维修费用13464元和2014年8月21日，东方住宅公司与案外人武侯区程祥建材经营部签订《“上霖东方”地下室负二层墙面乳胶漆施工协议》，约定按12210元包干施工的问题。前述内容虽属成都建工九公司的施工范围，但水表井出现漏水和乳胶漆施工发生在2013年11月和2014年，按照合同约定，已超过质保期限，成都建工九公司抗辩不承担质保义务的理由符合合同约定，该部分损失本院不予支持。 关于外墙纸皮砖脱落维修的损失部分，从东方住宅公司提交的证据材料来看，外墙纸皮砖脱落，业主投诉报警的行为均发生在2014年，2014年7月8日，东方住宅公司与案外人王兴强签订《检查、消除外墙空鼓纸皮砖协议》，东方住宅公司与案外人成都豪宇清洁服务有限公司签订《外墙纸皮砖恢复粘贴合同》，开展对外墙砖的排查和维修行为已超过了合同约定的质保期，成都建工九公司抗辩理由成立，本院依法予以支持。 至于东方住宅公司主张的物业公司统计的其他维修费用，东方住宅公司未提交足以证明维修项目属于质保期内应由成都建工九公司保修的范围，亦未举证证明东方住宅公司代为履行了维修义务以及损失实际发生的相关依据，故对该部分损失，因证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，对于东方住宅公司主张的各项损失，属于质保期内发生的维修费用应由成都建工九公司支付。按照约定成都建工九公司未履行保修义务，东方住宅公司负责维修的，可以直接从质保金中扣除。根据本院的上述评判，属于成都建工九公司应该赔偿的金额合计为943054元。根据《上霖东方一期施工补充合同》中如因施工原因发生的质量问题，成都建工九公司未能及时解决质量问题的，东方住宅公司有权按维修费或赔偿金额的15%收取成都建工九公司的管理费。发生的维修费或赔偿费及管理费，东方住宅公司无需成都建工九公司书面确认即可直接从质保金中扣除的约定。成都建工九公司需另行向东方住宅公司支付赔偿金额15%的管理费，即141458.1元。东方住宅公司的部分反诉请求事实和法律依据充分，本院依法予以支持。质保期届满后，扣除应由成都建工九公司承担的维修费用及相应的管理费后，剩余的质保金应返还给成都建工九公司。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川省东方住宅开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）成都建工第九建筑工程有限公司返还质保金2605487.9元； 二、被告（反诉原告）四川省东方住宅开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）成都建工第九建筑工程有限公司支付利息（利息以2605487.9元为基数，自2012年8月11日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、驳回原告（反诉被告）成都建工第九建筑工程有限公司其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）四川省东方住宅开发有限责任公司其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费43884元，由原告（反诉被告）成都建工第九建筑工程有限公司承担13166元，由被告（反诉原告）四川省东方住宅开发有限责任公司承担30718元；反诉案件受理费8130元，由原告（反诉被告）成都建工第九建筑工程有限公司承担5252元，被告（反诉原告）四川省东方住宅开发有限责任公司承担2878元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  杨 骥 人民陪审员  张焕全 人民陪审员  罗国福 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  唐肃峰