海南省东方市人民法院   行政判决书   （2019）琼9007行初38号   原告：文和平，男，1963年6月3日出生，汉族，海南省东方市人，现住海南省东方市。   委托诉讼代理人：孔祥洲，海南嘉勋律师事务所律师。   被告：东方市自然资源和规划局，住所地：海南省东方市八所镇二环南路。   法定代表人：符兴彧，该局局长。   委托诉讼代理人：符小凤，该局法规股工作人员。   委托诉讼代理人：邢孔保，海南华颂律师事务所律师。   原告文和平不服被告东方市自然资源和规划局（以下简称东方市自规局)土地管理变更登记纠纷一案，于2019年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月2日向被告东方市自规局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月21日公开开庭审理了本案。原告文和平及其委托诉讼代理人孔祥洲，被告的委托诉讼代理人符小凤、邢孔保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2017年7月2日，原告文和平向原东方市国土资源局（以下简称原东方市国土局）提交《要求更正国土证土地登记使用面积缺失的申请》，申请将其持有的东方国用（2004）第113号《国有土地使用证》（以下简称113号国土证）上使用权面积更正登记为192㎡。原东方市国土局于2018年5月9日向原告文和平出具《关于更正国有土地使用面积的答复》，答复如下：文和平持有的《国有土地使用证》面积经登记确认后已生效，如对所持有的国有土地使用证书有异议，可通过司法程序解决。   原告文和平诉称：原告父亲文光于1985年向原东方县八所镇建设委员会申请建房用地，经批准取得了面积为192㎡的土地，并缴纳了土地出让金，随后原告父亲在涉案土地上建房居住至今。1996年，原告开始以原告名义向原东方县黎族自治县国土局申请颁发国土证。2003年11月28日经调查后原东方市国土局在土地登记审批表“拟准予登记面积、期限”一栏中标明：准予登记面积192㎡，使用70年，但给原告颁发113号国土证时，登记面积只有144㎡。由于原告经商，拿到证后抵押给银行，没有查看土地证，直到2017年原告欲拆除老房建新房，向东方市住建局报建时才发现土地证登记面积是144㎡。原告于2017年7月2日向被告提出要求更正国土证上面积，被告2018年5月9日作出答复拒绝给原告更正。原告认为，原告的父亲购买土地的原始材料和实际使用面积都是192㎡，被告给原告颁发113号国土证登记面积为144㎡，显然是登记错误。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条、第八十一条的规定，更正错误登记是被告依法应履行的法定义务，但原告在提交充分的证明材料证实被告登记错误后，被告无正当理由拒绝给原告办理更正登记，无法律依据。故请求：判决被告自本判决生效之日起60天内给原告持有的东方国用（2004）第113号《国有土地使用证》登记面积144㎡更正登记为192㎡。   原告文和平提交的证据：1.居民建房协议书、收款收据，证明原告父亲1985年与原东方县八所镇建设委员会购买的涉案宗地面积为192㎡；2.关于文光同志宅基的处理决定、收款收据，证明原东方黎族自治县国土局依据清房政策按192㎡对原告父亲进行处罚，原告父亲已缴清罚款，故原告取得涉案宗地的面积应为192㎡；3.立宅书，证明涉案土地经家庭成员商量使用权归原告所有；4.土地使用权登记发证申请书，证明原告是以192㎡向被告申请颁发土地证；5.土地登记审批表，证明被告土地登记审批表已明确涉案土地面积为192㎡；6.土地登记卡，证明在被告的土地登记卡上，涉案土地面积为193.74㎡，不是144㎡；7.113号国土证，证明土地登记面积144㎡与原告实际取得的面积不符；8.调查记事及张榜公布情况，证明被告在2009年对土地存量调查时，经测量涉案土地为192㎡，经张榜公告后无他人提出异议；9.不动产权籍调查表，证明被告于2017年11月对涉案土地调查时，经实地测量原告使用涉案宗地面积为192㎡；10.要求更正国土证土地登记使用面积缺失的申请，证明原告向被告提出更正登记的申请；11.关于文和平土地使用面积更正问题，证明经被告实地测量涉案土地面积为192㎡；12.东方市国土资源局专题会议会议纪要；13.关于更正土地使用面积的答复，证明被告明确答复原告拒绝更正登记涉案宗地的面积。   被告东方市自规局辩称：第一，原告的起诉已超过法定起诉期限。原告2017年7月2日向被告提出更正登记申请，却至2019年4月1日才向法院提起诉讼，已经超过法定六个月的起诉期限。第二，原告的更正登记申请没有事实、法律依据。原告提交更正登记申请时，只提交了一份申请书，并未提供其他能够证明登记错误的证明材料。原告并未根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第二款的规定，提交能够证实登记行为确有错误的材料，应认定原告的申请没有事实依据。被告为原告办理初始登记时，曾派遣工作人员对涉案土地进行地籍调查，对面积进行了准确测量，面积为144㎡。当时原告对测量结果并未异议，并且在地籍调查表上签名确认，可见被告颁发的113号国土证记载面积144㎡并无不当，不应予以更改。《不动产登记暂行条例实施细则》是2016年1月1日实施的，而113号国土证是2004年3月2日颁发的，根据法不溯及既往的原则，本案不能适用《不动产登记暂行条例实施细则》。   被告东方市自规局提交的证据：1.关于文光同志宅基的处理决定；2.立宅书；3.土地使用权登记发证申请书；4.地籍调查表；5.土地登记审批表；6.113号国土证；证明113号国土证颁发事实清楚，程序合法，原告诉请变更登记没有事实和法律依据，原告早已知晓被告的颁证行为，已过法定起诉期限。   经庭审质证，原告对被告提供的证据1证明内容有异议，认为该证据证明原告父亲原始取得涉案土地使用权，面积192㎡；证据2证明内容有异议，认为不能证明被告颁证登记面积是正确的；证据3证明内容有异议，证明原告申请登记时，明确记载批准面积192㎡；证据4合法性和证明内容有异议，调查表将涉案土地实际使用面积记载为144㎡，与原告提交的证据矛盾，被告却未作任何说明；证据5证明内容有异议，证明被告颁证登记面积错误，调查人员初查意见栏中记载准予登记面积192㎡，颁证时却错误登记为144㎡；证据6三性无异议，但不能证明被告给原告颁证登记面积正确。   被告对原告提交的证据三性均无异议，证明对象和内容部分有异议，虽然原告土地面积192㎡来源清楚，但颁证时考虑到琼西路规划的50米宽，经与原告协商才登记为144㎡。   本院对上述证据认证如下：   （1对被告提交的证据的认证：东方市自规局提交的证据1-6来源真实，形式合法，与本案争议事实具有关联性，本院予以确认，作为认定案件事实的根据。   （2对原告提交的证据的认证：原告提交的证据1-13来源真实，形式合法，与本案争议事实具有关联性，本院予以确认，作为认定案件事实的根据。   经审理查明，涉案土地位于海南省东方市××镇，四至范围：东至琼西路，西至符辑枢，南至水沟，北至小路。该地系原告父亲文光向原东方县八所镇建设委员会因建房申请的，双方于1981年10月12日签订《居民建房协议书》，约定文光申请地皮建造永久性砖瓦结构住宅，缴纳人民币200元作为押金；甲方（东方县八所镇建设委员会）及时划给地皮。1985年11月7日，原东方县税务局出具收款收据，称收到文光、文平土地费160平方，每平方1.3元，32平方，每平方5元，共计368元。1992年9月4日，原东方黎族自治县国土局作出《关于文光同志宅基的处理决定》，称经调查核实，文光土地来源四至清楚，批准面积192㎡，实际使用面积192㎡，超标准用地82㎡，对超标准用地加收250元。同年10月8日，原告父亲将上述处理决定加收的费用予以缴纳。1990年4月5日，经原告的父母及家人协商，将涉案土地分配给原告。1996年5月17日，原告向原东方黎族自治县国土局申请为涉案土地颁证。2004年，涉案土地的土地登记审批表中调查人员初审意见注明：核实使用面积144㎡，准予登记面积192㎡，使用70年。涉案土地的土地登记卡上宗地面积为193.74㎡。2004年3月2日，东方市人民政府向原告颁发113号国土证，使用权面积为144㎡。2017年7月2日，原告向原东方市国土局提交《要求更正国土证土地登记使用面积缺失的申请》，要求被告将113号国土证上登记面积变更为192㎡。原东方市国土局于2017年11月10日作出《不动产权籍调查表》，经坐标定点测绘涉案土地现状使用面积为192㎡。原东方市国土局于2018年5月9日作出《关于更正国有土地使用面积的答复》，答复如下：文和平持有的《国有土地使用证》面积经登记确认后已生效，如对所持有的国有土地使用证书有异议，可通过司法程序解决。原告不服，向本院提起行政诉讼。   经本院实地勘测，涉案土地上房屋已较为老旧，并非近几年建设的新房，与其他临街房屋基本处于同一水平位置。   另查明，原东方市国土资源局于2019年2月21日更名为东方市自然资源和规划局。   本院认为，本案的争议焦点为：1.原告的起诉是否超过法定起诉期限；2.被告作出的《关于更正国有土地使用面积的答复》是否合法。   第一，关于原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告要求被告履行变更登记法定职责，被告已作出拒绝性答复，即原东方市国土局2018年5月9日作出的《关于更正国有土地使用面积的答复》。该答复并未告知原告起诉期限，根据上述法律规定，原告提起起诉的期限为知道答复内容之日起一年内，原告于2019年4月1日起诉，未超过法定起诉期限。   第二，关于被告作出的《关于更正国有土地使用面积的答复》是否合法的问题。《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第一款规定：“不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。”本案中，原告提交的涉案土地权属来源材料证明原告父亲取得涉案土地时用地面积为192㎡，涉案土地的地籍调查表中注明实际使用面积144㎡，所附红线图面积为192㎡；土地审批表上注明使用面积144㎡，拟准予登记面积192㎡，土地登记簿土地使用面积193.74㎡；2017年11月10日，原东方市国土局对涉案土地进行测绘，确认涉案土地上房屋占地面积为192㎡，该房屋经本院实地勘测，较为老旧，并非近几年新建的房屋。可见，涉案土地确实存在登记面积与土地权属来源材料中的面积、实际使用面积不一致的情况。因此，原告认为113号国土证登记面积错误，申请变更登记，有事实根据和法律依据。经原东方市国土局测量，涉案土地上房屋实际使用面积与土地来源材料面积一致，均为192㎡，因此，被告应将113号国土证上登记的使用权面积更正为192㎡。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条“不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误，应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记”的规定，被告应在30个工作日内办理变更登记。被告在庭审中辩解称因为琼西路规划为50米，所以预留3米规划路，与原告协商后将涉案土地登记为使用面积144㎡。本院认为，被告未提交证据证明113号国土证登记面积与实际面积不一致是经过原告同意的，故对被告的辩解意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：   窗体底端   1撤销原东方市国土资源局于2018年5月9日作出的《关于更正国有土地使用面积的答复》；   2责令被告东方市自然资源和规划局于本判决书生效之日起30个工作日内为原告文和平持有的东方国用（2004）第113号《国有土地使用证》使用权面积由144㎡变更为192㎡。   案件受理费50元（原告已预交），由被告东方市自然资源和规划局负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判长 王小娟   审判员 吉进宁   审判员 覃卫东     二○一九年七月九日   书记员 许云依   附：本案所适用的法律条文内容   《中华人民共和国行政诉讼法》   窗体顶端   窗体顶端   第七十二窗体底端   第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。   《最高人民法院关于适用的解释》   窗体顶端   第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。   复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。   第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法(http://192.0.100.105/lib/Zyfl/javascript:void(0);)第七十二条(http://192.0.100.105/lib/Zyfl/javascript:void(0);)的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。   窗体底端   窗体底端   《不动产登记暂行条例实施细则》   窗体顶端   第八十条不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。   不动产权属证书或者不动产登记证明填制错误以及不动产登记机构在办理更正登记中，需要更正不动产权属证书或者不动产登记证明内容的，应当书面通知权利人换发，并把换发不动产权属证书或者不动产登记证明的事项记载于登记簿。   不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。   第八十一条不动产登记机构发现不动产登记簿记载的事项错误，应当通知当事人在30个工作日内办理更正登记。当事人逾期不办理的，不动产登记机构应当在公告15个工作日后，依法予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记的除外。   窗体底端