福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初3086号 原告：潘祥勇，男，1982年6月16日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告：福州城市泊车管理有限公司，住所地福州市鼓楼区。 法定代表人：张逸明，执行董事。 委托诉讼代理人：陈淑媛、潘海涛，福建名仕律师事务所律师。 原告潘祥勇与被告福州城市泊车管理有限公司服务合同纠纷一案，经福建省福州市鼓楼区人民法院作出（2019）闽0102民初2301号民事裁定书，移送本院处理。本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘祥勇及被告委托诉讼代理人陈淑媛、潘海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘祥勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告福州城市泊车管理有限公司无权就福州市范围内包括福州市仓山区金山街道滨州路-南320042在内的所有非设置电子泊车位享有收取车辆占道资源费的权利；2.判令被告福州城市泊车管理有限公司向原告潘祥勇退还已经缴纳车辆占道资源费10元；3.请求依法判令被告福州城市泊车管理有限公司立即拆除设置于福州市仓山区金山街道滨州路-南的福州市占道停车收费标价牌（庭审中，原告撤回该项诉请）；4.判令若被告福州城市泊车管理有限公司有权收取前述第二项车辆占道资源费应当立即向原告潘祥勇交付面额为10元的车辆占道资源费发票；5.判令被告福州城市泊车管理有限公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告潘祥勇于2014年8月初购买闽Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型轿车用于日常工作、生活，原告经营开车外出办事停车。原告潘祥勇于2018年11月28日11时30分将闽Ａ×××××车辆停放于福州市仓山区金山街道滨州路-南公共停车位（地上写着停车位编号为320042），当日13时40分原告过来取车发现车辆前挡风玻璃留有一张福州城市泊车管理有限公司停车凭证，该凭证上记载信息有：车牌号码：闽Ａ×××××；入场时间：2018-11-2811:30；停放路段：滨州路-南；车位编号：320042；收费人员：3020并留有二维码。原告拍照取证后于13时40分50秒将闽Ａ×××××车辆驶离前述车位，驶离前述车位不远处看到电线杆上立有被告安装的福州市占道停车收费标价牌。当日17时18分原告用手机微信扫描前述停车凭证上的二维码，发现原告的闽Ａ×××××车辆有应缴纳信息，其中原告潘祥勇于2018年11月28日11时30分将闽Ａ×××××车辆停放于福州市仓山区金山街道滨州路-南公共停车位应缴纳金额为10元，随后原告通过微信支付了前述金额，缴纳后原告用手机微信再次扫描前述停车凭证上的二维码，则进入了标题为“华榕泊车”的网页，原告点击我的车辆进行设置绑定闽Ａ×××××车辆后查询停车记录，该记录显示原告的闽Ａ×××××车辆进场时间记载为2018/11/2811:30,而离场时间记载为2018/11/2813:55，停车时长2小时25分钟，应收金额10元，实收金额10元。原告缴纳后未见任何可打印、下载、领取车辆占道资源费的发票。经原告潘祥勇查询相关资料了解到，福州市人民政府批准华榕（集团）有限公司取得福州市电子泊车项目专营权，该公司有权在福州市人民政府相关部门批准路段设置咪表收费停车泊位，从事收费停车管理工作。被告福州城市泊车管理有限公司收取原告车辆占道资源费存在如下违法、违规问题：1、被告福州城市泊车管理有限公司以及被告的股东为华榕投资贸易有限公司，这两家企业与华榕（集团）有限公司无法律上利害关系，而福州市人民政府批准的是华榕（集团）有限公司取得福州市电子泊车项目专营权，根据《福州市道路停车泊位经营管理办法》第三条第2款规定：道路停车泊位实行收费使用的，由市人民政府授权的单位或组织负责管理和收费。故福州市人民政府的批文具有排他性即有且只有华榕（集团）有限公司就享有福州市电子泊车项目专营权，其他任何单位没有这个权利，福州市人民政府的批文中并未规定华榕（集团）有限公司可以将前述专营权转让或授权其他单位行使福州市电子泊车项目专营权，被告福州城市泊车管理有限公司无权行使福州市电子泊车项目专营权，也无权向广大市民收取车辆占道资源费；2、福州市人民政府批准华榕（集团）有限公司取得福州市电子泊车项目专营权即安装有电子咪表计算器的泊车位项目专营权，至于何为“电子泊车项目”，根据《福州市市区机动车道路停车管理办法》第八条作了规定：道路停车泊位经营管理遵循谁投资谁受益的原则，由经营者负责道路停车泊位咪表（即电子自动缴费停车设备）系统的建设，维护和管理，并收取占用城市道路资源费用，也就是说“电子泊车项目”指的是停车泊位咪表（即电子自动缴费停车设备），本案中原告车辆停放处即福州市仓山区金山街道滨州路-南地上写着停车位编号为320042并未安装有电子咪表计算器也未见任何电子泊车装置，不属于电子泊车位，不在福州市人民政府批准华榕（集团）有限公司取得福州市电子泊车项目范围内，华榕（集团）有限公司或被告福州城市泊车管理有限公司对福州市范围内未安装有电子咪表计算器也未见任何电子泊车装置的泊车位没有专营权，无权收取车辆占道资源费；3、未安装有电子咪表计算器也未见任何电子泊车装置必然导致计算停车时间不准确，例如本案原告于2018年11月28日11时30分停车，当日13时40分50秒驶离车位，而被告的“华榕泊车”的详情显示原告的闽Ａ×××××车辆进场时间记载为2018/11/2811:30,而离场时间记载为2018/11/2813:55与实际原告车辆驶离的时间并不一致；4、根据《福州市道路停车泊位经营管理办法》第六条第2款规定：道路停车泊位管理者不按照标准收费或不使用核定发票收费的，停车人有权拒缴该费用，现在原告通过微信方式缴纳了车辆占道资源费10元，即便被告福州城市泊车管理有限公司有权收取本案泊车位的车辆占道资源费，也应当向原告出具面额为10元的车辆占道资源费发票，而被告却未今未提供前述发票属于违规行为。综上所述，原告认为被告福州城市泊车管理有限公司并非福州市人民政府指定的专营福州市电子泊车项目的单位，被告福州城市泊车管理有限公司对福州市范围内以及本案讼争的未安装有电子咪表计算器也未见任何电子泊车装置的泊车位没有专营权，无权收取车辆占道资源费，更无权安装福州市占道停车收费标价牌。为此，原告诉至本院。 被告福州城市泊车管理有限公司辩称，一、被告经福州市政府授权建设、运营、管理道路泊车，有权收取停车占道资源费。1999年12月14日，福州市人民政府同意华榕（集团）有限公司实施电子泊车收费项目，批复由华榕（集团）有限公司在榕的全资子公司福州华榕公司负责具体承办、经营（包括公司的成立、注册、融资等）。2010年3月15日，福州市人民政府同意香港华榕（集团）有限公司电子泊车项目专营权年限延长12年至2022年。2010年8月10日，华榕（集团）有限公司向下属全资企业福州盈富城市泊车管理有限公司发出《通知函》，由福州盈富城市泊车管理有限公司负责建设、运营、管理道路停车泊位项目。2011年10月13日，福州盈富城市泊车管理有限公司名称变更为福州城市泊车管理有限公司。因此，被告福州城市泊车管理有限公司有权收取停车占道资源费。另外，原告的诉请内容涉及了本案合同之外的其他所有泊车位，在本案中这些泊车位与原告没有直接利害关系，原告无权提出诉请。二、涉案路段现场明确标示为收费泊位，原告潘祥勇将车辆停放在该泊位，与被告已形成事实合同关系，应当按照公示标准支付占道资源费。根据《道路交通标志和标线》(GB5768.3-2009)第3部分“道路交标线”第4.12.3条规定：“停车位标线的颜色为蓝色时表示此停车位为免费停车位；为白色时表示此停车位为收费停车位；为黄色时表示此停车位为专属停车位。”现场泊位施划的道路停车泊位标线是福州市交通管理部门施划，标线颜色为白色，即表示此泊车位为收费停车位，同时现场安装了占道停车收费标价牌（该标价牌系由福州市物价监制），可见泊位已明确标示为收费车位。原告在明知泊位为收费车位仍将车辆停放在该车位，已与被告形成事实合同关系，应当支付相应的占道资源费。此外，根据《福州市物价局关于福州市城区机动车停放服务收费有关问题的通知》的规定，道路停车泊位执行分区域差别化收费政策，涉案泊位属于三类区域，收费标准为2元/30分钟，24小时收费30元，现场标价牌的收费标准与该规定一致，而原告在现场停车时间2小时25分钟，被告收取10元占道停车费有理有据。三、原告无权向被告提出拆除占道收费标价牌的诉请。如上所述，被告有权收取占道停车费，且根据《福州市物价局关于福州市城区机动车停放服务收费有关问题的通知》第七条的规定：“停车场所要严格落实明码标价制度，在醒目位置设置明码标价公示牌或公示栏，标明停车场所名车、收费标准、定价主体、收费依据、计费方式、免费时段、价格举报电话等，接受社会监督”。被告在现场设置标价公示牌，是物价局明码标价的要求，原告的诉请明显违法。四、原告诉讼请求前后矛盾，且请求开具发票并非民事诉讼受理范畴。在诉请中，原告既要求返还占道资源费10元，又请求开具10元发票，明显前后矛盾，诉讼请求不明确，应当依法予以驳回。且发票管理是相关税务行政机关的行政权范畴，原告要求履行开具发票的义务应属于税务部门的行政职权范畴，不应由法院主管。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，请法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据：企业基本信息公示、机动车行驶证、停车现场照片、福州市占道停车收费标价牌照片、停车凭证、华榕泊车停车缴费页面、微信支付凭证及停车记录详情、福州市人民政府文件榕政综（1999）338号、榕政综（2000）69号、榕政综（2010）39号、华榕（集团）有限公司通知函、《关于我市道路停车收费项目经营公司名称变更的报告》、文件呈批单、泊车位现场照片、收费相关问题通知、（2015）鼓民初字第5516号、（2017）闽01民终3343号民事判决书，本院经审查予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据及事实，本院认定如下：天眼查企业信息资料截图，经查阅企业信用信息公示系统，内容一致，本院予以采纳；华榕（集团）有限公司通知函的内容，经（2015）鼓民初字第5516号民事判决书予以确认，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年12月14日，华榕（集团）有限公司经福州市人民政府批复，取得福州市电子泊车项目的专营权。2000年2月29日，福州市人民政府作出榕政综[2000]69号福州市人民政府关于香港华榕集团有限公司资产重组方案的批复，同意重组后成立的新华榕公司经营以下有专营权的项目，增强公司营利能力，专营期限12年。……2、城市泊车收费项目。2010年8月10日，华榕（集团）有限公司决定由福州盈富城市泊车管理有限公司负责建设、运营、管理道路停车泊位项目。2011年8月26日，华榕（集团）有限公司向福州市人民政府提交《关于我市道路停车收费项目经营公司名称变更的报告》，内容载明“我司负责该项目经营的公司全称是‘福州盈富城市泊车管理有限公司’，……请求将‘福州盈富城市泊车管理有限公司’名称更名为‘福州城市泊车管理有限公司’”。对此，福州市人民政府予以批准。后福州盈富城市泊车管理有限公司更名为福州城市泊车管理有限公司。2016年5月4日，福建省福州市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓民初字第5516号民事判决，认定福州城市泊车管理有限公司是经福州市政府授权负责建设、运营、管理道路停车泊位项目并收取占道资源费的公司。2017年10月20日，福建省福州市中级人民法院作出（2017）闽01民终3343号民事判决，确认福州城市泊车管理有限公司系华榕（集团）有限公司的全资子公司，具体负责道路停车泊位的建设、运营、管理。 原告潘祥勇系闽Ａ×××××车辆所有权人，于2018年11月28日11时30分将闽Ａ×××××车辆停放于福州市仓山区金山街道滨州路-南公共停车位（地上写着停车位编号为320042），当日收到福州城市泊车管理有限公司停车凭证一张，该凭证上记载信息有：车牌号码：闽Ａ×××××；入场时间：2018-11-2811:30；停放路段：滨州路-南；车位编号：320042；收费人员：3020，并留有二维码。当日17时18分，原告通过手机微信扫描前述停车凭证上的二维码，缴纳停车费10元，微信平台标题为“华榕泊车”的网页记录显示原告所有的闽Ａ×××××车辆进场时间记载为2018/11/2811:30,而离场时间记载为2018/11/2813:55，停车时长2小时25分钟，应收金额10元，实收金额10元。 另查，被告在福州市仓山区灯杆立有“福州市占道停车收费标价牌”，标明收费时间：7：00－22：00；收费标准：每车位2元/30分钟；备注：1、不足30分钟的按30分钟计算；2、同一泊位持续停放24小时内最高收费30元等等。并标明福州市物价局检查分局监制、福州城市泊车管理有限公司、投诉电话等等。 本院认为，经福建省福州市中级人民法院及福建省福州市鼓楼区人民法院生效判决确定被告福州城市泊车管理有限公司系华榕（集团）有限公司的全资子公司，经福州市政府授权负责建设、运营、管理道路停车泊位项目并收取占道资源费的公司，故在被告立有“福州市占道停车收费标价牌”的案涉路段，被告有权收取占道资源费。原告主张案涉车位因未设有停车泊位咪表、未见电子泊车装置而不属于电子泊车项目，然被告通过PDA终端机登记车辆信息及收费，车主通过终端机打印出的二维码，在福州城市泊车管理有限公司微信公众号、华榕App或“e福州”App均可进行缴费，应认定属于车位电子化管理。故原告该主张，本院不予支持。鉴于案涉停车位有明确标示为收费车位，原告在明知上述事实的情况下将车辆停放在被告福州城市泊车管理有限公司管理的车位上，双方已成立事实上的服务合同关系。原告于2018年11月28日11时30分将车辆停放案涉车位上，而车辆离场时间被告记载为2018年11月28日13时55分，即便按原告所述其车辆离场时间为2018年11月28日13时40分，其均应向被告支付相应的车辆占道资源费10元。综上，原告关于被告无权收费及要求被告退还已缴纳的10元车辆占道资源费，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张被告应向其交付面额10元的车辆占道资源费发票，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告福州城市泊车管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告潘祥勇开具面额10元的车辆占道资源费发票； 二、驳回原告潘祥勇的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潘祥勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴清云 人民陪审员  林 敏 人民陪审员  林光辉 二〇一九年七月十五日 法官助理刘海燕 书记员张思祺 附一：本民事判决书引用的主要法律条款 1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。