黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0405民初1169号原告：兰西县鑫开贸易经销处，住所地兰西县康荣乡荣岗村陈家岗屯。代表人：裴爱民，该经销处经理。委托诉讼代理人：关玉春，该单位法律顾问。被告：鹤岗市恒燃管道燃气有限公司，住所地鹤岗市兴安区3委18组。法定代表人：夏延新（营业执照登记法定代表人为郑凌艳），该公司经理。委托诉讼代理人：樊晓，北京尚梓律师事务所律师。原告兰西县鑫开贸易经销处（简称鑫开经销处）与被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司（简称恒燃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫开经销处的委托诉讼代理人关玉春、被告恒燃公司的委托诉讼代理人樊晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫开经销处向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠煤款共计1,848,408.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年5月26日签订《采购合同》一份，约定原告向被告出售主焦煤，合同履行期至2017年12月31日。被告拖欠原告货款共计1,848,408.00元，原告多次索要但被告拒付，现诉讼至法院。被告恒燃公司辩称，原告陈述的事实被告不清楚，在收到起诉状后，经了解得知，在2016年鹤岗市鹤翔公司被鹤岗市中级人民法院查封财产冻结账户之后，曾经利用恒燃公司的名义，为鹤翔公司签订过合同，具体签了哪类合同被告不知道。被告认为，如果原告所述的合同属实的话，那么合同的实际购买人是鹤翔公司，而不是恒燃公司。根据合同法第四百零二条规定，以及最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释第五十六条规定，应当把鹤翔公司追加为本案的被告，只有这样才能查明本案的事实情况，另外如被告所述的，煤炭价款在恒燃公司账户上没有体现，希望原告举出足以证实其向恒燃公司交付煤炭的证据及欠款的证据。原告鑫开经销处为证明其主张，向法庭提供的证据有：原被告于2017年5月26日签订的采购合同一份、2017年6月23日被告为原告出据的恒燃管道燃气有限公司原料煤结算明细二份。证明2017年5月26日双方签订了煤炭采购合同，同时证明合同的双方当事人是本案的原被告。还证明原告将合同约定的煤炭交付给被告后，被告分别在2017年6月23日和2017年7月15日为原告出据了结算明细。经过结算二笔煤炭价款金额分别为1,047,240.00元和171,168.00元，至今没有给付，这二笔账挂在被告名下。被告质证认为，采购合同的第一页和第三页是红色章，但第二页是复印件，对真实性有异议，不能排除偷梁换柱的可能性。假如合同是真实的，这份合同也不是被告签订的，因为被告恒燃公司是被鹤翔公司实际控制的，合同章在鹤翔公司管理，行政章也在鹤翔公司管理，唯有财务章在恒燃公司管理。2017年6月23日原煤结算明细加盖的合同专用章，没有任何经手人签字确认，被告不认可，因为结算明细应当由财务人员加盖财务专用章。2017年7月15日原煤结算明细是复印件，没有加盖任何印件，没有任何签字，被告不认可。招商银行股份有限公司哈尔滨分行文化宫支行的招商银行户口历史交易明细表和被告原代表人郑海燕出据的证明一份。证明原告于2017年5月10日转入被告指定的账户下30万元，用作原告履行合同的保证金。被告质证认为，对招商银行的历史交易明细表无异议，对郑海燕出据的证明有异议。恒燃公司原法定代表人是郑凌艳，现在法定代表人是夏延新。该证明属于证人证言，但证人没有出庭。金名是鹤翔公司的财务人员，鹤翔公司利用恒燃公司名义从事经营活动，主要的经手人就是金铭，因此金名代表的是鹤翔公司而不是恒燃公司。郑海燕是鹤翔的财务人员，金铭是郑海艳的儿子。原告主张恒燃欠煤款30万元，但汇到金铭卡中，被告认为明显违反交易习惯，鉴此我们有理由怀疑，原告主张的与恒燃之间的买卖合同可能不是真实的。原告代理人所陈述的经手人吕永亮是鹤翔公司的工作人员(销售部副总经理)，不是恒燃公司的职工。本院经庭审质证和审查核实，对原告提供的证据认证如下：证据1中采购合同的第1、第3页及2017年6月23日的恒燃管道燃气有限公司原料煤结算明细上盖有被告的公章，合同第3页记明被告持有叁份该合同，被告未向法庭提供该合同应自行承担后果，故对采购合同及该结算明细予以采信，2017年7月13日的结算明细为照片打印件，真实性存疑，不予采信；证据2中的证人未出庭，亦无其他证据佐证，不能证明与本案有关联性，不予采信。被告恒燃公司为证明其主张，向法庭提供的证据有：1.鹤岗市中级人民法院裁定书一份（2017）黑04破1之八号。证明鹤翔公司已经进入破产重整程序，表明鹤翔公司对原告有给付价款的履约能力。原告质证认为，该份证据没有涉及到本案，与本案没有关系性，证明不了被告要证明的问题。被告是独立法人，也是本合同的当事人，应当由被告来支付货款。2.鹤岗市中级人民法院法官向恒燃公司会计陈翠及马占旭作的笔录。证明1鹤翔公司实际控制恒燃公司，恒燃公司的原股东郑凌艳和郑海燕是马占旭的妻妹，替马占旭持有恒燃公司90%的股份，马占旭是恒燃公司的实际控制人。2到现在为止，鹤翔公司欠恒燃公司4000多万，欠账的原因就是鹤翔公司购买煤炭没有资金，占用了恒燃公司的工程款。3鹤翔公司因其财产和账户被鹤岗市中级人民法院查封，无法购买精煤维持捣固焦炉的生产，一旦停产捣固焦炉就报废，将造成几千万元的财产损失，因此鹤翔公司法定代表人及恒燃公司实际控制人马占旭决定利用恒燃公司名义，对外签定煤炭买卖合同以及其他合同，鹤翔公司利用恒燃公司的名义从事生产经营活动。恒燃公司知道的有和万达选煤公司签的合同。本案合同我们不知道，在马占旭和陈翠的陈述当中均没有涉及与本案原告的合同关系。原告质证认为，1.马占旭与郑凌艳、郑海燕等自然人之间的关系，与本案没有关联性，本案的买卖合同纠纷是两个法人之间的合同引起的拖欠货款纠纷，所以与本案没有关联。2.恒燃公司与鹤翔公司之间的债权债务关系，与本案也没有关联性，恒燃公司欠原告的货款并没有转移到鹤翔公司名下。3.捣固焦炉是否停产与本案也没有关联性。从被告宣读的笔录来看，证明不了鹤翔公司利用恒燃公司名义与原告签定煤炭买卖合同。原告提供的煤炭买卖合同虽然第二页有瑕疵，第一页和第三页以及原料结算明细表都有恒燃公司的公章，按着合同法相对性原则，应当由恒燃公司承担责任，说明被告想要证明的问题不能成立，也没有其他证据证明。陈翠陈述中虽然没有提到恒燃公司拖欠原告的货款，但是中院法官并没有向其询问恒燃公司对外债权债务情况，因此被告提供的该份证据，不能证明其要证明的问题。同时该证据却证明了鹤翔公司与恒燃公司是两个独立法人单位而且经济收入也独立核算，也对外独立承担债权债务，否则两公司不会产生债权债务纠纷。本院经庭审质证和审查核实，对被告提供的证据认证如下：被告提供的证据1、2未提到本案，与本案无关联性，不予采信。本院根据所采信的证据及当事人的陈述，认定本案事实如下：2017年5月26日，原告鑫开经销处与被告恒燃公司签订采购合同，合同标的名称为主焦煤。2017年6月23日，经双方结算，被告应付煤款为1,047,240.00元。本院认为，根据原告举证的采购合同及结算明细，可以证明原告鑫开经销处与被告恒燃公司之间成立买卖合同关系，并且双方对合同的履行情况进行了结算。原告要求被告支付欠款的诉讼请求，符合法律规定，对双方经结算应付煤款1,047,240.00元，被告应承担给付责任。原告其他有关被告未付煤款的请求，因证据不足，不予支持。被告主张本案应适用《合同法》第四百零二条规定，但被告并未举证证明被告与鹤翔公司之间存在委托代理关系，并且在与原告签订采购合同时，原告明知该委托代理关系的存在。被告主张本案应适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十六条(六十五条)规定，但被告未举证证明存在该条规定的借用情形。故被告的以上主张证据不足，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告鹤岗市恒燃管道燃气有限公司给付原告兰西县鑫开贸易经销处煤款1,047,240.00元。此款于判决生效后十日内付清。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,435.67元，减半收取10,717.84元，由被告负担6,072.33元，由原告负担4,645.51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  付庆伟二〇一九年七月一日书记员  常迎滨