广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执异69号 异议人（案外人）：广西华威木业有限公司，住所地：上思县思阳镇广元村。 法定代表人：雷永安，董事长。 申请执行人：南宁市信义小额贷款股份有限公司，住所地：南宁市。 法定代表人：陈贞云，董事长。 被执行人：广西世银农林资源开发有限责任公司，住所地：南宁市。 法定代表人：莫兵，执行董事。 被执行人：莫兵，男，1976年02月23日出生，壮族，现住址：广西南宁市兴宁区。 被执行人：莫威，男，1970年11月04日出生，壮族，现住址：广西南宁市兴宁区。 本院在执行申请执行人南宁市信义小额贷款股份有限公司（下简称“信义股份公司”）与被执行人广西世银农林资源开发有限责任公司（下简称“世银公司”）、莫兵、莫威借款合同纠纷一案过程中，案外人广西华威木业有限公司向本院提出书面异议，本院依法进行审查，现已审查完毕。 异议人广西华威木业有限公司称：异议人已依法取得包括林地承包经营权、林木所有权、林场经营管理权等在内的上思县那琴乡联惠速丰林场（下称“联惠林场”）的所有权利，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，人民法院应支持异议人提出的异议请求。一、异议人与莫威签订的合同虽名为《股权转让协议》，但从该合同的内容及履行情况来看，该合同实为联惠林场所有权利的整体转让合同。二、联惠林场原是莫威出资设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条之规定，莫威有权与异议人签订涉案合同并将包括林地承包权、林木所有权、林场经营管理权、林场收益权等在内的联惠林场所有权利整体转让给异议人，涉案合同合法有效。而且，法院第一次查封涉案林木的时间是2014年8月6日，晚于异议人与莫威签订涉案合同的时间2013年12月20日。三、莫威于2014年3月11日就将联惠林场的林木、林地移交给异议人，由异议人对林木实施抚育、施肥、管护、采伐、更新造林等占用、经营的管理行为。四、涉案合同的总金额为××万元，异议人已支付××万元，但因涉案林木于2014年8月6日被百色市右江区人民法院查封，且莫威于2014年下半年被关押，基于《中华共和国合同法》第六十八条之规定，异议人有权暂缓支付余下转让款，但异议人愿意按照查封法院只要求将价款余额交付执行。五、因涉案林木于2014年8月6日已被查封，且莫威于2014年下半年被关押，未能共同向登记机关办理林权证变更登记，涉案林木未能办理林权证变更登记并非异议人的原因造成。综上，异议人与莫威签订的《股权转让协议》合法有效，异议人对涉案林木享有所有权，且符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的足以排除人民法院对涉案林木进行执行的情形，异议人恳请人民法院依法支持异议人的执行异议，解除对涉案林木的查封及中止对涉案林木的执行。 申请执行人南宁市信义小额贷款股份有限公司称：一、本案中执行标的的登记权属人为上思县那琴乡联惠速丰林场。上思县那琴乡联惠速丰林场为被执行人莫威投资设立的个人独资企业。根据《个人独资企业法》第二条、第十七条之规定，同时依据莫威与异议人签订的《股权转让协议》第三条之约定，在异议人至今仅支付部分股权转让款，股份与投资人未进行工商变更登记的情况下，应认定在法律上执行标的仍为上思县那琴乡联惠速丰林场之投资人莫威之个人财产。本案异议人以案外人身份对执行标的提出异议，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第1款之规定，执行标的有登记的，以登记为准，因此异议人并非执行标的的权属人，不能据此抗辩申请执行人的执行。二、异议人在《执行异议书》中所陈述的并非事实，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，异议人的抗辩理由不能成立，不应获得支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了无过错不动产买受人物权期待权，即在金钱债权执行中，若异议人同时符合该款所列之诸要件的，即属于本款之无过错不动产物权期待权人，其对执行标的享有物权期待权，具有排除强制执行之效力。无过错不动产买受人物权期待权之存在应符合“在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同”之要件。而在本案中，异议人与被执行人莫威并未就执行标的（林木所有权或使用权）签订有效书面买卖合同，而二人签订的《股权转让协议》标的是被执行人莫威对上思县那琴乡联惠速丰林场享有的××%股份。再者，从履行角度看，即便被申请人莫威已实际履行了《股权转让协议》，异议人依法所取得之权利也不过是上思县那琴乡联惠速丰林场之投资人法律地位罢了，因此，异议人对被执行人莫威所享有之债权请求权仅为股份移转之请求权，而与对执行标的达成书面买卖合同之后，买受人依法对出卖人取得了已转标的物所有权至债权请求权，出卖人实际履行后，买受人便能直接依法取得买卖标的物之所有权显有不同。更何况，于本案中，无论是被执行人莫威，还是异议人均未（足额）实际履行，且加上被执行人莫威长期处于羁押之状态，合同已陷入客观或法律上履行不能，异议人对被执行人莫威所享有之债权请求权实现之可能。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，要求无过错之不动产物权期待权人，在人民法院查封前已合法占有该不动产。而本案中，执行标的自始至终在案外人广西世银农林资源开发有限责任公司管理之下，直至2014年7月被执行人莫威因涉嫌刑事案件被有权机关羁押后，异议人才趁机强占了执行标的，目前异议人虽已经实际占有了执行标的，但异议人系恶意、非法占有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，无过错之不动产物权期待权人，应已支付全部价款或者已按合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行。而本案中，异议人仅支付了部分价款，尚欠××元未予支付。且异议人长期拖欠该部分应付而未付之价款，并为此多次与之协商谈判，要求将拖欠款项向法院交付，但异议人仍不交付，由此可得知，异议人并无支付拖欠价款，继续履行合同之意愿。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条之规定，无过错之不动产权物权期待人，应证明自己未办理登记无过错。异议人以被执行人莫威于2014年7月被羁押和2014年8月6日执行标的被法院查封而导致未能办理过户登记，由此推论异议人无过错之主张不能成立。事实上，异议人与被执行人莫威于2013年12月30日便达成了合意，并分别于2013年12月30日支付了首付款××万元，2014年3月11日签支付了第二批款××万元的一半，即××万元。从时间跨度上看，被执行人莫威是在2014年7月被羁押，从双方达成合意到被执行人莫威羁押之间，有长达7个月左右的时间，若异议人不怠于行使权力。且能足额支付第二期转让款，便足以能够在被执行人莫威羁押之前完成过户登记，而正是由于异议人未足额支付第二期转让款，加上怠于行使权力，才导致未能办理过户登记，显然难以认定异议人无过错。综上所述，申请执行人认为异议人就执行标的所提出之排除执行所列之事实与客观事实不符，与法律依据不符，不应获得法律支持。因此申请执行人请求法院依法裁定驳回异议。 异议人广西华威木业有限公司提交的证据有： 1、《股权转让协议》；2、《百色市右江区人民法院执行裁定书（2016）桂1002执683号之六号》；3、《证明》；4、《关于申请收取地租的函》；5、《客户回单》；6、《收据》（NO.4027193）；7、《关于申请收取承包金的函》；8、《广西农村信用社通用凭证》；9、《收据》（NO.4027209）；10、《森林资源管护信息劳务承包合同书》；11、《报告》；12、《广西增值税普通发票》（NO.01063580）；13、《协议书》；14、《挖断联惠林场山林出山道路现场施工验收报告》；15、《挖断联惠林场山林出山道路现场施工验收报告》；16、《广西增值税普通发票》（NO.01063933）；17、《森林资源管护信息劳务承包合同书》；18、《森林资源管护信息劳务承包合同书》；19、《广西增值税普通发票》（NO.01068285）；20、《广西增值税普通发票》（NO.01068286）；21、《广西增值税普通发票》（NO.01068287）；22、《广西增值税普通发票》（NO.01068288）；23、《广西增值税普通发票》（NO.01068289）；24、《广西增值税普通发票》（NO.01068290）；25、《广西增值税普通发票》（NO.01068729）；26、《广西增值税普通发票》（NO.01068730）；27、《广西农村信用社网上银行电子回单》（电子回单号：C17070741926540）；28、《广西农村信用社网上银行电子回单》（电子回单号：C17070741925450）；29、《关于广西华威木业有限公司收购上思县那琴乡联惠速丰林场股权转让款的确认说明》；30、《中国农业银行广西区分行进账单》；31、《中国工商银行业务回单》；32、《百色市右江区人民法院执行裁定书（2016）桂1002执683号之六》；33、《横县人民法院执行裁定书（2015）横法执字第161-7号》；34、《横县人民法院协助执行通知书（2015）横法执字第161-10号》；35、《百色市右江区人民法院执行裁定书（2016）桂1002执683号之六》。 申请执行人南宁市信义小额贷款股份有限公司未提交的证据。 被执行人莫威未提交证据。 本院查明：本院根据南宁市江南区人民法院（2014）江民二初字第1269号民事调解书，立案执行申请执行人南宁市信义小额贷款股份有限公司（下简称“信义股份公司”）与被执行人广西世银农林资源开发有限责任公司（下简称“世银公司”）、莫兵、莫威借款合同纠纷一案，并于2017年6月27日作出（2017）桂0105执恢93号执行裁定书，裁定查封登记在上思县那琴乡联惠速丰林场名下的、坐落于上思县那琴乡联惠村姆门旧屯、那何屯以及那蒙屯等三处林木。 另查明：上思县那琴乡联惠速丰林场为被执行人莫威100%持股的个人独资企业。 本院认为：个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。上思县那琴乡联惠速丰林场为被执行人莫威投资设立的个人独资企业，本院可直接查封该林场名下的林木。异议人对本院查封的林木提出权属异议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条关于“对案外人的异议，人民法院应当依照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”之规定，本案中，本院依法查封的林木登记在上思县那琴乡联惠速丰林场名下，本院执行上述林木符合法律规定。异议人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，提出其作为无过错买受人对林木享有物权期待权，但该规定针对的是不动产，系基于我国现行房地产开发以及登记制度不完善等原因作出的规定，该规定并不适用于林木，对异议人的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人广西华威木业有限公司的异议请求。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。 审判长  刘绍锋 审判员  韦杰玮 审判员  韦益情 二〇一九年七月十日 书记员  翁秋云