山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初923号 原告：张仁华，男，1972年5月8日生，汉族。 委托代理人：刘松珍，山东泰威律师事务所执业律师。 被告：刘效波，男，1974年9月29日生，汉族。 被告：山东祥合利电子商务有限公司，住所地：山东省潍坊市奎文区东风东街227号德蒙商务中心1号楼B4-13。 法定代表人：王庆龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭聪，山东大韵律师事务所执业律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李东峰，该公司总经理。 委托代理人：曲慧慧，女，1985年7月10日生，汉族，系公司职工，住。 委托代理人：潘永新，女，1978年6月3日生，汉族，系公司职工，住。 原告张仁华与被告刘效波、被告山东祥合利电子商务有限公司（以下简称祥合利公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张仁华的委托诉讼代理人刘松珍、被告刘效波、被告祥合利公司的委托诉讼代理人郭聪、被告人保潍坊分公司的委托诉讼代理人曲慧慧、潘永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张仁华申请追加张学刚、李绍洪、杨法利为被告参加诉讼，本院认为，张学刚、李绍洪、杨法利不是本案必须共同进行诉讼的当事人，对张仁华的申请不予准许。 张仁华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因该交通事故造成的各项损失460000元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年1月12日2时45分许,被告刘效波驾驶鲁Ｇ×××××号/晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车沿潍坊特钢集团南北路由南向北行驶至事故发生地点时,挂到在此施工时横放道路的钢丝绳,致使原告受伤,经潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交警大队事故认定,被告刘效波承担事故的主要责任，原告与其他三人共同承担事故的次要责任。被告祥合利电子公司为鲁Ｇ×××××号货车的所有人,该车在人保潍坊分公司投保了交强险和商业险。 刘效波辩称，发生事故无异议，由保险公司承担责任，是祥合利公司的司机。 祥合利公司辩称，1、本案交通事故中，涉案车辆在人保潍坊分公司投保交强险及商业三者险，应由保险公司予以赔偿。2、事故发生地点位于厂区内，并非外部道路，原告也并非行人，而是在厂区内施工作业的职工，并且交通事故认定书确认事故原因包括施工单位未设置明显的安全警示标志，原告对事故承担次要责任。因此本案为交通事故与工伤竞合的案件，原告除在本案中获得赔偿外，仍可以主张工伤待遇赔偿，所以原告主张被告按照90%比例承担责任于法于情于理均不符，应当减轻被告承担责任比例。3、在交通事故与工伤竞合的情况下，原告对医疗费、伙食费、交通费等实际支出的费用，只能获得一次赔偿，不能兼得。原告在工伤保险中已经获得赔偿的费用，应当在其诉求中予以扣除。刘效波是我方的司机。 人保潍坊分公司辩称，事故发生属实，涉案车辆投保交强险及商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期限内。对原告的合理损失保险公司同意先在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内按照责任划分及合同约定进行赔付。诉讼费、鉴定费等保险公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张仁华提交的证据及主张的损失如下： 1、提交道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单各一份，证明事故发生经过。刘效波、祥合利公司、人保潍坊分公司对该组证据均无异议。 上述道路交通事故认定书载明事故事实及责任认定如下：2017年1月12日2时45分许,刘效波持“A2D”证驾驶鲁Ｇ×××××号/晋Ｍ×××××重型半挂牵引车沿潍坊特钢集团南北路由南向北行驶至事故发生地点时,挂到在此施工时横放道路的钢丝绳,致施工人员张仁华、张学刚、李绍洪、杨法利受伤，车辆及机器受损。刘效波承担事故的主要责任，张仁华、张学刚、李绍洪、杨法利承担事故的次要责任。 2、伙食补助费4150元，提交潍坊市人民医院门诊病历和住院病历各一份，证明原告因交通事故受伤在该医院住院40天；提交山东省省立医院门诊病历和住院病历、用药明细各一份，证明原告受伤在该院住院43天。刘效波、祥合利公司、人保潍坊分公司对伙食补助费无异议。 3、提交潍坊盛泰司法鉴定所出具的鉴定意见书一份，证明因交通事故致原告受伤分别构成七级伤残和九级、十级伤残；误工时间为365日；护理为受伤后前30日需两人护理，后120日一人护理；营养期限60日（建议30元/日）；后续治疗费16000元。刘效波、祥合利公司、人保潍坊分公司对鉴定意见书真实性无异议。 上述司法鉴定意见书系本院根据张仁华的申请依法委托潍坊盛泰司法鉴定所作出，鉴定意见如下：1.张仁华右肩关节丧失功能达25%以上(未达50%),构成拾级伤残;骨盆严重畸形愈合,构成玖级伤残;右下肢肌力Ⅲ级,构成柒级伤残。2.误工时间为受伤后365日。3.护理为受伤后前30日贰人护理,后120日壹人护理。4.营养期限60日(建议30元/日)。5.肢体及腰部内固定物日后需手术取出,参考费用为人民币壹万陆仟圆或以实际合理支出费用审查认定。 4、误工费38456.4元，提交工伤认定书、劳动能力鉴定书、工资发放银行流水各一份，证明原告为潍坊特钢集团职工，原告受伤后其单位已停发其工资，事故发生前三个月的平均工资为3160.67元。刘效波、祥合利公司、人保潍坊分公司对误工时间有异议，认为没有社保的证据，按照人身损害误工护理营养期标准最高不超过180天。对工资表无异议，流水明细无异议，需要提供工资停发证明、营业执照、劳动合同、社保工伤未报销的凭证。 5、护理费：39549÷365×180=19503元，提交护理人王正君、蔡绪星身份证明一份，证明原告护理费应按城镇居民标准计算。刘效波、祥合利公司、人保潍坊分公司对该证据的真实性无异议，但认为护理时间过长，按照标准最高不超过90日，另需提供护理人与伤者的亲属关系证明。 6、残疾赔偿金39549×20×44%=348031.2元。提交潍坊高新区新钢街道张家官庄社区居委会出具的证明一份，证明原告已无口粮田，属于居民户口；提交原告租房合同、潍坊物业服务有限公司出具的证明各一份，证明原告及其母亲自2017年5月一直在凤凰家苑小区居住。刘效波、祥合利公司、人保潍坊分公司对鉴定的结果无异议，但需提供伤者本人城镇户籍证明、房产证或一年以上工资明细、社保、花名册；该居委会的证明应由街办或派出所出具；对原告租房合同不予认可，为事故发生5月份的；对潍坊物业服务有限公司出具的证明真实性有异议，所在的张家官庄的章不清楚，为出险后2018年10月30日出具。 7、被扶养人生活费24798×5×44%÷2=27277.8元，提交被抚养人郎爱田身份证、潍坊高新区新钢街道张家官庄社区居委会出具的证明各一份，证明被抚养人生活费应按城镇居民标准计算。刘效波、祥合利公司、人保潍坊分公司对被抚养人郎爱田身份证无异议、对潍坊高新区新钢街道张家官庄社区居委会出具的证明不予认可，应由街办或派出所出具。 8、营养费1800元、后续治疗费16000元、鉴定费2600元、住宿费719元、交通费10000元、精神损害抚慰金10000元。刘效波、祥合利公司、人保潍坊分公司对证据真实性均无异议，但对营养费、鉴定费、住宿费不予承担，认为后续治疗费、交通费、精神损害抚慰金过高。 对当事人提交的上述证据，本院认定如下：对张仁华提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据8，经庭审质证对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据6、证据7，根据张仁华提供的证据综合认定，张仁华的居住地和收入来源地均在城镇，对该组证据予以认可。 本院认为，在本案中，当事人对事故的发生无异议，本院予以确认。（一）关于张仁华损失的认定。根据庭审认定的证据，张仁华主张的营养费1800元、住院伙食补助费2490元、后续治疗费16000元、鉴定费2600元，事实清楚、证据充分，符合法律规定，依法予以支持。关于残疾赔偿金，根据张仁华提供的证据综合认定，张仁华的居住地和收入来源地均在城镇，按上一年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，对其主张予以支持，计款348031.2元（39549元/年×20年×44%）；关于被扶养人生活费张仁华的母亲郎爱田符合被扶养人的条件，年龄在七十五周岁以上，可以按照上一年度城镇居民人均消费性支出计算五年，对其主张予以支持，计款27277.8元（24798元/年×5年×44%÷2），将被扶养人生活费并入残疾赔偿金中计算后，残疾赔偿金共计375309元；关于误工费38456.4元，张仁华提供的证据不能证明其因误工而实际减少的收入，其误工费按照上一年度城镇居民家庭人均可支配收入计算365天，张仁华主张的误工费38456.4元符合法律规定，依法予以支持；关于护理费，张仁华未提供护理人王正君、蔡绪星的关系证明，但张仁华的伤情确需要人员护理，护理期限为受伤后前30日2人护理,后120日1人护理，因张仁华未提供护理人员有固定收入的证据，故按上一年度城镇居民家庭的人均可支配收入计算，计19503元（108.35元/天×180天）；关于交通费，结合张仁华的伤情及住院情况，本院酌情支持2000元；关于住宿费，张仁华主张的719元符合常理，对其主张予以支持；关于精神损害抚慰金，结合本次事故发生的事实以及造成的后果，本院酌情支持10000元。综上，对张仁华的损失认定为住院伙食补助费2490元、营养费1800元、后续治疗费16000元、残疾赔偿金375309元、误工费38456.4元、护理费19503元、交通费2000元、住宿费719元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2600元，以上共计468877.4元。（二）关于赔偿责任的承担。事故车辆在人保潍坊分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，保险期间自2016年9月16日0时始至2017年9月15日24时止；该车辆同时在人保潍坊分公司处投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为1000000元（投保不计免赔险）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，张仁华因本次交通事故造成的上述损失应当依次由交强险承保公司、商业三者险承保公司、侵权人依法进行赔偿。刘效波系祥合利公司的员工，事故发生时正在执行工作任务，由用人单位祥合利公司承担侵权责任。祥合利公司主张张仁华的营养费等费用已由工伤保险赔付，但未提供相应证据予以证明，对其抗辩本院不予采信。 张仁华的上述损失中，住院伙食补助费2490元、营养费1800元、后续治疗费16000元，以上共计20290元，均属于机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿范围，因本次事故，张仁华、张学刚、李绍洪、杨法利在交强险医疗费用赔偿范围的损失分别为20290元、106036.57元、104983.9元、94393.67元，故张仁华在交强险医疗费用赔偿范围内应获得的损失赔偿为623元（20290元/325704.14元×10000元）； 张仁华的上述损失中，残疾赔偿金375309元、误工费38456.4元、护理费19503元、交通费2000元、住宿费719元、精神损害抚慰金10000元，以上共计445987.4元，均属于机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿范围，因本次事故，张仁华、张学刚、李绍洪、杨法利在交强险死亡伤残赔偿范围的损失分别为445987.4元、46548.75元、197921.9元、140623.62元，故张仁华在交强险死亡伤残赔偿范围内应获得的损失赔偿为59029.8元（445987.4元/831081.67元×110000元）。综上，人保潍坊分公司应在交通事故责任强制保险内支付59652.8元。 剩余住院伙食补助费1867元、营养费1800元、后续治疗费16000元、残疾赔偿金316279.2元、误工费38456.4元、护理费19503元、交通费2000元、住宿费719元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2600元，以上共计409224.6元，均属于第三者责任商业保险赔偿范围，因刘效波承担事故的主要责任，故由人保潍坊分公司在商业三者险范围内赔偿80%，计327379.68元。综上，人保潍坊分公司应在交通事故责任强制保险、机动车第三者责任商业保险内给付张仁华因本次事故造成的损失387032.48元。张仁华在本案中别无其他赔偿项目，故祥合利公司不再承担赔偿责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿张仁华因本次事故造成的损失387032.48元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回张仁华的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8200元，由祥合利公司承担6888元，由张仁华负担1312元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李行道 人民陪审员  郭岱芳 人民陪审员  邓 杰 二〇一九年七月三十日 书 记 员  王 洋