广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异543号 案外人：佳都新太科技股份有限公司（原名新太科技股份有限公司），住所地广州市番禺区东环街迎宾路832号番禺节能科技园内番山创业中心1号楼2区306房，统一信用代码：91440101731566630A。 法定代表人：刘伟。 委托代理人：胡利民，男，1973年5月9日出生，汉族，系该司的职员。 申请执行人：中信银行股份有限公司广州分行（原名中信实业银行广州分行），住所地广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层、二层级写字楼48-50层，统一信用代码：91440000890350562K。 负责人：谢宏儒。 委托代理人：谢桦，女，1985年10月19日出生，汉族，系该行职员。 委托代理人：朱灿灿，女，1988年10月23日出生，汉族，系该行职员。 被执行人：广州新太新技术研究设计有限公司（原名：广州市新技术研究设计院），住所地广州市海珠区同福中路319号302室。 负责人：邓龙龙。 被执行人：浙江通普无线网络股份有限公司，住所地杭州市文一路西通普大楼，统一社会信用代码：3300001005431。 法定代表人：潘競平。 被执行人：广东证券股份有限公司，住所地广州市越秀区解放南路123号金汇大厦25楼，统一社会信用代码：914400001903317311。 法定代表人：钟伟华。 被执行人：邓龙龙，男，1940年3月25日出生，汉族，住广州市越秀区。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司广州分行（以下简称中信银行广州分行）与广州新太新技术研究设计有限公司（以下简称新太新技术公司）、浙江通普无线网络股份有限公司（以下简称通普公司）、广东证券股份有限公司（以下简称证券公司）、邓龙龙借款合同纠纷一案中，案外人佳都新太科技股份有限公司（以下简称佳都新太公司）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。 案外人佳都新太公司述称：请求中止对广州市天河区建中路51-53号首层高压开关房、首层、二层、三层、四层、五层、六层、七层的房产（以下简称涉案房产）的执行，并解除查封措施。 事实和理由： 被执行人新太新技术公司于1995年新建涉案房产，于1997年将涉案房产作为实物出资（作价90798661.64元）与货币出资4500000元一并投资于广州新太集团有限公司（现名“广州新太科技有限公司”，以下简称新太公司），占新太公司95.112%的股权。被执行人新太新技术公司于1997年1月21日与新太公司办理了财产转移交付手续，并完成验资手续。 案外人佳都新太公司于2010年吸收合并新太公司。根据《中华人民共和国公司法》第174条：“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继”，案外人承继了新太公司包括涉案房产在内的所有权益。涉案房产属于案外人的合法资产，由案外人合法使用至今。 因被执行人新太新技术公司不配合办理涉案房产的过户，案外人曾提起诉讼，广东省高级人民法院作出（2011）粤高法民一终字第148号生效判决认为“新太新技术公司作为新太科技有限公司的出资人，有义务将认缴出资新太大厦产权办理到新太公司名下。佳都新太公司作为承接新太公司权利义务的承接者，有权要求广州新太科技研究设计院办理认缴出资新太大厦产权过户登记手续”，但以“新太大厦已经由新太新技术公司抵押给中国工商银行广州高新技术开发区支行，并经生效判决确认中国工商银行广州高新技术开发区支行对该抵押物享有优先受偿权。佳都新太公司要求新太新技术公司办理新太大厦产权过户登记手续存在法律障碍”为由，未支持案外人的请求。 现案外人基于下列新事实和理由已就涉案房产过户另行启动诉讼程序。 1、中国工商银行广州高新技术开发区支行已将其债权及全部从权利转让给广州盈泰投资咨询有限公司（以下简称盈泰公司或“抵押权人”），盈泰公司成为涉案房产的抵押权人并经裁定成为（2010）天法执字第4006号案申请执行人； 2、盈泰公司同意案外人办理涉案房产的过户手续。 综上所述，案外人是涉案房产的实际所有人，涉案房产自1997年起即先后由新太公司和案外人实际占有并使用，案外人对涉案房产办理出资过户事宜另行启动诉讼程序。案外人特此申请贵院终止对涉案房产的执行，以免损害案外人的合法财产权益。 申请执行人中信银行广州分行辩称：1.案外人的异议申请已经在省高院（2011）粤高法民一终字第148号以及（2005）穗中法执字第2341号案进行了审理，两级法院均驳回了案外人的申请。省高院的生效判决书中第12页的页尾已经验证了佳都新太公司上述要求确认其为涉案新太大厦的产权人依据不足，我行与被执行人新太新技术公司的执行纠纷一案就早由广州中院审理，后经我行同意由广州中院移交天河法院合并处理，在本案与广州中院执行时，案外人已就异议事项提出执行异议，广州市中院已就异议事项进行了审理，并出具了裁定，对案外人的异议申请依法予以驳回。我行认为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第2条第3款的规定：案外人对不予受理或者驳回申请裁定不符的可以自裁定送达之日起向上一级人民法院申请复议。按照上述规定，案外人应当在2012年就中院出具的裁定向广东省高院提起复议申请。但是案外人并未提起复议，我行认为在已有明确法律规定救济途径而案外人主动放弃的情况下，案外人已经丧失了通过诉讼程序行使救济的权益，其提起执行异议申请的行为本身就不存在任何的法律依据。案外人多次就同一事项向各级法院提起异议申请之行为已经严重违反了一事不再理的诉讼原则。其意图通过反复提起异议以达到干扰司法执行之目的，同时，我行认为依据省高院及广州中院作出的生效判决文书，案外人的异议申请明显缺乏事实和法律的依据，应当再次予以驳回。 2.时至今日，涉案房产仍登记在被执行人新太新技术公司的名下，我行向贵院申请执行被执行人新太新技术公司名下的财产完全符合法律规定。 3.案外人称涉案房产系新太新技术公司出资的资产，应当为案外人合法所有，我行认为于法无据。根据我国《城市房地产管理法》的规定，我国实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度，房地产转让或变更时，应当向房地产所在地房产管理部门办理变更登记，同时，根据《物权法》的规定，不动产物权的变更未经登记不发生效力。由此可见，到房产管理部门办理产权转移登记是物权转让的唯一必经程序，案外人提供的证据材料无法证明涉案房产权属已经发生了变更。 4.案外人述称的涉案房产办理过户的原法律障碍已消除，毫无事实依据。截至目前，被执行人仍然拖欠我行贷款本金16172306.13元，我行有权要求处置被执行人新太新技术公司名下房产，以清偿我行的合法债权。我行认为涉案房产过户的法律障碍并非只有涉案房产的担保债权一项，我行的债权虽然非涉案房产的抵押担保的优先债权，但亦为经过生效裁决确认的合法有效债权，因此我行有权要求处置被执行人的财产，在优先债权清偿后，我行可就剩余的财产申请参与分配。案外人申请中止对涉案房产的执行，损害了我行的合法债权，应当依法予以驳回。 5.退一步讲，即使被执行人新太新技术公司设立新太公司时以涉案房产作为出资房产，但并未办理产权变更登记，案外人或者其他股东应当向出资人诉讼主张要求履行出资义务，而不应当对我行申请执行的查封房产提出异议。 综上所述，我行认为贵院执行的是被执行人新太新技术公司名下的房产，而非案外人的名下的财产，贵院的查封和执行措施并无不妥，完全符合法律规定。案外人的异议申请缺乏事实和法律依据。因此，请求贵院驳回案外人的异议请求，以维护我行的合法权益。 被执行人新太新技术公司、通普公司、证券公司、邓龙龙均没有答辩。 本院查明：中信银行广州分行与新太新技术公司、通普公司、证券公司、邓龙龙借款合同纠纷一案，广州市中级人民法院（以下简称广州中院）作出的(2005)穗中法民二初字第28号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，一、新太新技术公司向中信实业银行广州分行给付本金3300万元及利息833382元，并从2004年9月21日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。二、通普公司、证券公司、邓龙龙对上述债务承担连带责任。通普公司、证券公司、邓龙龙承担保证责任后，有权向新太新技术公司追偿。一审案件受理费179177元，财产保全费169686.91元，由新太新技术公司、通普公司、证券公司、邓龙龙负担。因被执行人没有履行上述判决确定的义务，根据申请执行人的请求，广州中院于2005年9月28日以（2005）穗中法执字第2341号案立案执行。在执行过程中，广州中院作出(2005)穗中法执字第2341-5号执行裁定书，继续查封属于被执行人新太新技术公司所有登记在广州市新科技研究设计院（后名称变更为广州新太新技术研究设计有限公司）名下的涉案房产。2006年11月22日，广州中院裁定中止执行。 2012年，案外人的前身新太科技股份有限公司就涉案房产的查封行为向广州中院提出执行异议，广州中院于2012年4月5日作出（2012）穗中法执异字第33号执行裁定，认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力：未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，广州市天河区建中路51-53号首层至七层目前登记在广州市新技术研究设计院（即广州新太新技术研究设计有限公司）名下，本院据此以(2005)穗中法执字第2341号案查封该房产并无不当。案外人新太科技股份有限公司提交广州新太科技有限公司设立的工商档案登记资料以及广州新太科技有限公司被新太科技股份有限公司吸收合并的工商登记资料等，拟证明新太新技术公司以上述房产作为投资资产投入广州新太科技有限公司并交付广州新太科技有限公司占有、使用、收益，而其公司通过吸收合并广州新太科技有限司的方式取得广州市天河区建中路51-53号首层至七层房产的所有权。但根据《中华人民共和国公司法》第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”的规定，新太新技术公司作为广州新太科技有限公司的股东，在新太科技有限公司于1997年5月公司成立至今没有依法办理其以固定资产出资的财产权的转移手续，广州新太科技有限公司在此期间也没有主张权利，存在怠于行使权利的情形。由于新太新技术公司是否足额缴纳出资额，新太公司对广州新太科技有限公司吸收合并等，因涉及实体审查的问题，且跨越了多重法律关系，故需经过法定程序审查确认效力。另本案涉及的是股东出资等问题，不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》十七条规定的情形。因此，目前案外人提交的证据以及主张不能对抗其他债权人，也不能对抗本院的司法查封。综上所述，新太科技股份有限公司的异议理由不成立，本院不予支持。故驳回案外人新太科技股份有限公司的异议。 2016年8月22日，申请执行人向广州中院申请恢复执行，广州中院以（2016）粤01执恢50号立案执行。后广州中院指定本院执行，本院于2016年10月18日以（2016）粤0106执9656号案立案执行。2018年11月23日，本院作出（2016）粤0106执9656-2号执行裁定，拍卖涉案房产。案外人提出异议。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”案外人就涉案房产在2012年曾经提出异议被法院驳回，案外人再次就同一执行标的提出异议，应裁定不予受理。立案后发现不符合受理条件的，应裁定驳回申请。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人佳都新太科技股份有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  谢静音 人民陪审员  廖凤如 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年七月一日 书 记 员  黄雪媚 彭惠敏