wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初3222号原告：李建新，男，1963年5月8日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：韩佳明，内蒙古奥星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪杰，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：刘宏嘉，男，1983年4月15日出生，回族，无职业，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：明月，内蒙古大川律师事务所律师。第三人：徐剑锋，男，其他自然情况不详。原告李建新与被告刘宏嘉及第三人徐剑锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，本院依法追加徐剑锋作为本案第三人参加诉讼，于2019年6月25日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第三人徐剑锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建新向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房租款150000元、电费10000元，并自2017年4月1日起以150000元为基数按照月利率2%支付违约金直至给付租赁费用之日止。事实和理由：原、被告于2016年3月1日签订房屋租赁合同，原告将展厅一处出租给被告使用，租赁期限为三年，年租金230000元。双方约定首年租金作为被告的装修费用不用交付，第二年租金应自租期开始前一个月一次性付清。被告于合同签订之日支付保证金80000元，双方约定此款可用以冲抵第二年租金，故被告尚欠第二年租金150000元。在被告承租期间，原告替被告垫付电费10000元，被告欠付租金及电费总计160000元。此款被告一直拖延支付，为此原告诉至法院。被告刘宏嘉辩称，原告的诉讼请求不能成立。徐剑锋是实际承租人，刘宏嘉受徐剑锋委托与原告签订房屋租赁合同，且原告知道刘宏嘉系受托人的身份，故原告不应向刘宏嘉主张权利。第三人徐剑锋未陈述意见。本院查明事实如下：原、被告于2016年3月1日签订房屋租赁合同，原告将位于赤锡路某号东3间（含二层，不含三层）出租给被告，租期为三年，首年租期为2016年5月1日至2017年4月30日，次年租期为2017年5月1日至2018年4月30日，第三年租期为2018年5月1日至2019年4月30日。年租金23万元，首年租金作为装修费用无需被告支付，次年及第三年租金在每个租期开始前一个月一次性付清，被告应于合同签订日支付保证金8万元，此款可转为第二年租金。合同约定如被告未按约定时限付款，每逾期一日收取欠付款项1%的违约金。合同签订后原告交付了房屋，案外人安欣于2016年3月2日向李建新账户转款3万元，案外人瞿琳琳于2016年7月18日向李建新账户转款5万元。原告称二人系受徐剑锋委托向李建新支付保证金。2017年1月18日，刘宏嘉、徐剑锋与案外人张宝签订房屋转租合同，将承租的案涉房屋转租给张宝，约定租赁期限为2年，首年租期为2017年2月1日至2018年1月31日，次年租期为2018年2月1日至2019年1月31日。合同第4条约定租金每年23万元，张宝将租金支付给刘宏嘉、徐剑锋。李建新在转租合同中注明“同意转租，执行原合同内容”字样。2017年12月13日，徐剑锋为李建新出具欠条一枚，载明“今欠李建新房租壹拾万零贰仟伍佰元整，￥：102500元”。被告称此款系2018年2月1日前所欠房租，双方已对欠付房租进行结算并协商解除租赁关系。原告不予认可称次承租人张宝已将房租支付给刘宏嘉和徐剑锋，在向刘宏嘉索要未果的情况下要求徐剑锋出具该枚欠条以便日后向刘宏嘉索要房租，双方并未对房租进行结算。原告称出具欠条后刘宏建与徐剑锋均未支付房租，第二年租期届满后将房屋收回另租他人，至原告起诉刘宏嘉尚欠第二年度整年房租。庭审中被告向本院提交了与原告之间的微信记录，用以证明被告系受徐剑锋委托签订的房屋租赁合同且已向原告披露徐剑锋的委托人身份，认为原告已向徐剑锋主张权利，不应再向被告主张权利。原告对微信记录的真实性无异议，但认为刘宏嘉与徐剑锋共同将房屋转租给张宝，转租合同中记载张宝将房租支付给二人，故二人应共同向原告支付租金。庭审中原告明确表示仅向刘宏嘉主张权利。本院认为，原、被告签订房屋租赁合同，被告应按合同约定向原告支付租金。现有证据不足以证明被告受第三人委托与原告签订房屋租赁合同，被告不能免除支付租金的合同义务。承租期间被告将房屋转租于案外人张宝，原告同意转租并要求按原租赁合同执行，被告仍应向原告支付租赁期间的房屋租金。第三人徐剑锋在转租合同中签字加入转租关系当中，并在转租期间为原告出具欠付房租的欠条，徐剑锋出具欠条的行为不影响被告向原告支付租金的合同义务。被告现有证据不足以证明欠条系双方对所欠全部租金进行结算而形成，亦不能证明双方已于出具欠条之日协商解除租赁关系，故被告关于双方已就所欠全部租金进行结算且已协商解除租赁关系不应支付违约金的抗辩主张均不成立。经计算，扣除被告已经支付的8万元保证金，第二年度租金尚欠15万元，此款被告应予支付。合同约定第二年度租金应于租期开始前一个月一次性付清，被告未按合同约定支付租金构成违约，应自违约之日即2017年5月1日起承担违约责任，但原告按月利率2%的标准主张违约金过分高于其实际损失，本院将利率标准调整为中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍，被告应自2017年5月1日起以15万元为基数支付违约金至租金付清之日止。关于原告主张的电费1万元，因原告未提供相关证据证明费用已实际发生，对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘宏嘉于本判决生效后十日内向原告李建新支付租金15万元，并自2017年5月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍的标准支付违约金至租金付清时止；二、驳回原告李建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2413元（原告已预交），由被告刘宏嘉负担1650元，由原告李建新负担763元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 周智勇 二〇一九年七月十一日书记员 李 玢
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执2633号高冠绵：本院刑庭移送执行你罚金一案〔（2019）粤0112执2633号〕，被执行人已于2019年7月10日履行完毕义务，本案已经执行完毕。特此证明二〇一九年七月十六日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12525号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：吴峰。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人吴峰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25043号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12525号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0305执1778号 申请执行人张相华，男，1971年11月24日生，汉族，临沂市河东区人，现住淄博市临淄区。 被执行人山东三德装饰工程有限公司，住所地：淄博市临淄区齐鲁化学工业区清田路8号，统一社会信用代码：91370305164199175J。 法定代表人：郑德峰，经理。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）鲁0305民初1369号民事判决书，向被执行人山东三德装饰工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人山东三德装饰工程有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人山东三德装饰工程有限公司在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款320000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人山东三德装饰工程有限公司应当履行义务部分的财产。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  郭宗威 二〇一九年七月二十六日 代理书记员  曹雨桐
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终1378号原公诉机关广州市黄埔区人民检察院。上诉人（原审被告人）耿征贵，男，1982年5月2日出生，汉族，出生地四川省内江市，文盲，户籍地四川省内江市隆昌县。2012年8月21日因犯盗窃罪被广州市黄埔区人民法院判处拘役五个月；2013年10月9日因犯盗窃罪被广州市黄埔区人民法院判处有期徒刑六个月；2015年3月27日因犯盗窃罪被原广州市萝岗区人民法院判处有期徒刑一年二个月；2016年6月6日因犯盗窃罪被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2017年5月2日刑满释放。因本案于2018年11月9日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月12日被逮捕。现羁押于广州市黄埔区看守所。广州市黄埔区人民法院审理广州市黄埔区人民检察院指控原审被告人耿征贵犯盗窃罪一案，于2019年5月24日作出（2019）粤0112刑初586号刑事判决。原审被告人耿征贵不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、并讯问上诉人耿征贵，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本院在讯问上诉人耿征贵时，其明确表示不需要为其提供法律援助律师。本案现已审理终结。原判认定：1.2018年10月21日3时30分许，被告人耿征贵去至广州市黄埔区红山街沙埔西十五巷34号一楼，趁周围无人之机，采用“钓鱼”的方式，盗得被害人张某的iPhone6S手机1部（价值人民币952元）。2.2018年10月27日4时许，被告人耿征贵去至广州市黄埔区红山街沙埔西四巷10号一楼，趁周围无人之机，采用“钓鱼”的方式，盗得被害人盛某的OPPOA57手机1部（价值人民币552元）。3.2018年10月30日凌晨，被告人耿征贵去至广州市黄埔区红山街沙埔西六巷34号一楼楼梯间，趁周围无人之机，盗得被害人刘某放于上址的金锋阳牌双碟款电动车1辆（价值人民币2040元）。2018年11月9日，被告人耿征贵被公安机关抓获归案。上述事实，有被害人张某、刘某的陈述，被害人盛某的陈述及辨认笔录，《现场勘验笔录》、现场照片、作案工具照片、监控视频及截图、《搜查笔录》《扣押笔录》《扣押清单》，穗埔价认定[2019]697号、742号、815号《价格认定结论书》，穗埔公（司）鉴（DNA）字[2018]02848号《检验报告》，穗司鉴字18010130900398号《鉴定意见书》，（2012）穗黄法刑初字第508号《刑事判决书》、（2013）穗黄法刑初字第625号《刑事判决书》、（2015）穗萝法刑初字第26号《刑事判决书》、（2016）粤0306刑初3306号《刑事判决书》，释放证明书、刑满释放证明书、广州市公安局黄埔区分局红山派出所出具的情况说明材料，《抓获经过》、隆昌县公安局迎祥镇派出所出具的《四川省人口信息（户籍）证明》，被告人耿征贵的供述等证据证实。原判认为，被告人耿征贵以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人耿征贵曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之本罪，是累犯，依法对其从重处罚。被告人耿征贵在审查起诉阶段能够认罪认罚并签字具结，依法对其从宽处罚。被告人耿征贵除构成累犯的前科外，另有多次盗窃前科，酌情对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款及第二款、第三条第一款、第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决：一、被告人耿征贵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。二、没收公安机关扣押的作案工具六角套筒1根、六角匙6根、木棍1根。三、责令被告人耿征贵于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性退赔被害人张某人民币952元、退赔被害人盛某人民币552元、退赔被害人刘某人民币2040元。宣判后，耿征贵以原判量刑过重为由提出上诉。经审理查明，原判认定上诉人耿征贵犯盗窃罪的事实，有原公诉机关当庭举证、质证的上述证据证实，本院予以确认。二审审理期间，上诉人耿征贵及原公诉机关均未提出新的证据。本院认为，上诉人耿征贵以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人耿征贵曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。上诉人耿征贵在审查起诉阶段能够认罪认罚并签字具结，依法可从宽处罚。上诉人耿征贵有多次盗窃前科，酌情对其从重处罚。原判已根据上诉人耿征贵的犯罪事实、情节及悔罪表现，在法定量刑幅度内对其作出处罚，量刑并无不当，耿征贵诉称原判量刑过重的意见，理据不足，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 幸 福审判员 平文林审判员 何春竹二〇一九年七月二十五日书记员 张诗渊赖倩萍
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初725号 原告：代思明，男，1968年9月18日生，汉族，初中文化，住贵州省安龙县。 委托代理人：王光照，贵州绿海律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：王红燕（曾用名王小红），女，1974年7月30日生，汉族，初中文化，住贵州省安龙县。 被告：王安安，男，1984年1月5日生，汉族，初中文化，住贵州省安龙县。 原告代思明诉被告王红燕、王安安租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告代思明及其委托代理人王光照、被告王安安到庭参与诉讼，被告王红燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。现已审理终结。 原告提出诉讼请求：一、判决二被告共同支付原告租金25000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年5月20日计算至履行期限届满之日止）；二、本案诉讼费由被告全部承担。 事实和理由 二被告因承包安龙县新桥镇高普陇村通村硬化路的建设工程，与原告达成罐车租赁合同的口头协议，由原告负责将混凝土运输至指定的工程施工地点。协议后，原告按被告的要求用灌车将混凝土从起运地点运至指定的工程施工地点，于2016年7月5日完工并与被告进行结算，经结算，被告欠原告租金30000.00元，并由被告王红燕写了一张欠条。过后被告仅支付了5000.00元，余下25000元欠款至今未支付，经原告多次要求，被告均拒绝履行义务。为此，原告为保护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告王安安辩称：原告起诉事实不符，本案涉及费用应当由王红燕支付，与我无关。我与原告代思明没有任何合同关系，我只是王红燕聘请的管理人员。 原告提供了下列证据： 1.原告身份证复印件1份；证明原告的诉讼主体资格和身份信息。 2.欠条复印件1份；证明被告王小红出具欠条尚欠原告25000元的事实。 被告王安安在举证期限内向法庭提供证据有： 委托书1份，证明王安安只是王红燕委托代理人。 本院经审理认定的事实：被告王红燕承包安龙县新桥镇高普陇村通村硬化路的建设工程，原告经被告王安安介绍，被告王红燕租赁原告罐车，由原告负责将混凝土运输至指定的工程施工地点。原告于2016年7月5日完工并与被告进行结算，经双方结算，被告欠原告租金30000.00元，被告王红燕向原告出具了30000元的欠条一张。后被告向原告支付了5000元，尚欠25000元。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的证据证实，足以认定。 本院认为：从原告提供的原告与被告王红燕的结算清单来看，该结算清单仅有王红燕的签名，且被告王安安提供有王红燕的委托书，可以认定工程系被告王红燕承包。王安安系受王红燕委托办理租赁事宜，该欠款应由被告王红燕承担给付义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条之规定，该民事法律行为系合法有效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，该租赁行为对委托人王红燕发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任，对于原告提出的违约金利息，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 据此，根据上述事实及法律规定，判决如下： 一、由被告王红燕支付原告代思明租金25000元，并自2016年5月20日起以25000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，计算至全部款项付清为止（限判决生效后十日内清偿。） 二、被告王安安对上列款项不承担支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费212.5元（已减半），由被告王红燕承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状及副本一式三份，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，本判决即发生法律效力。义务人若不按期履行义务，权利人可自判决书生效之日起二年内申请本院执行。 审判员  贺时品 二〇一九年七月二十日 书记员  罗钰清
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执10706号 广州市越秀区人民法院、郭勤伟： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人郭勤伟一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3471号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：刘立凡，男，1971年4月22日出生，汉族，住广东省和平县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘立凡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××51。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月6日，欠本金24699.27元、利息（含零售利息和现金利息）3571.35元、分期手续费840元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金24699.27元、利息3571.35元、分期手续费840元、年费0元、2017年1月1日后的违约金4272.35元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年12月6日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息等费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘立凡在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24699.27元、利息3571.35元、分期手续费840元及从2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费635元，由被告负担554元，原告负担81元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  郭世文吴越鸣
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12618号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：于清波。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人于清波小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25148号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12618号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1482号 申请执行人：李春林，男，1990年1月23日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。 被执行人：曾健，男，1990年11月22日出生，汉族，住广东省翁源县。 关于李春林与曾健民间借贷纠纷二案，本院作出的（2018）粤0115民初6039、6042号民事调解已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，曾健应履行向申请人李春林偿还共162500元的义务。案件执行费2338元由被执行人承担。因曾健没有履行，经权利人李春林申请，本院依法立案执行。 在执行案件过程中，本院依法向被执行人曾健送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并划拨被执行人银行存款4084.62元，经查，被执行人曾健在本院共有8件案正在执行，执行案号为（2019）粤0115执1480-1485、1655、1579号，本院依法将执行款4084.62元按比例进行分配，申请执行人李春林同意法院将其所得分配款2238.32元转作（2019）粤0115执1480、1481、1484、1485号案的执行费；发现并轮候查封被执行人曾健名下位于广州市南沙区×街×西街×号×房产，首封法院为广州市南沙区人民法院，案号为（2018）粤0115财保15号，目前未进入执行程序。除此外，未发现其他可供执行财产。本院依法委托被执行人曾健户籍所在地的法院调查，答复结果未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人曾健消极履行的行为依法作出决定，将被执行人曾健纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议，同意案件终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2018）粤0115民初6039、6041号民事调解已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1482号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年七月十八日 法官助理黄美棋 书记员郑明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初7295号 原告:堵新武，男，1987年8月15日出生，沭阳县人，住沭阳县。 委托代理人：孙兆阳，江苏雅凯律师事务所律师。 被告:陈龙，男，1987年7月10日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告：张士英，女，1966年6月2日出生，沭阳县人，住沭阳县。 原告诉二被告追偿权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法由审判员张思源独任审判，于2019年6月26日公开开庭审理，原告堵新武的委托代理人孙兆阳到庭参加诉讼，被告陈龙、张士英经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告陈龙、张士英给付原告代偿款67679.71元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止）。事实和理由：2017年11月28日，被告陈龙、张士英向南京邦信科技小额贷款有限公司借款80000元，原告为该笔借款提供担保。后二被告未履行偿还义务，原告代为清偿贷款本息67679.41元。原告在代偿上述款项后，向二被告索要未果。 被告陈龙、张士英未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2016年11月22日，被告陈龙、张士英（借款人，甲方）与南京邦信科技小额贷款有限公司（贷款人，乙方）签订授信协议一份，约定自2016年11月22日起至2018年11月21日止，甲方在乙方处享有最高额本金为80000元的借款额度，甲方可按需求循环使用，借款的期限以借款凭证记载为准，逾期还款的利率为约定借款利率的150%，借款由原告堵新武及案外人胡某提供担保。该协议还约定了其他内容。 2016年11月22日，南京邦信科技小额贷款有限公司（债权人）与原告堵新武、案外人胡某（保证人）订立最高额保证合同一份，约定保证人对二被告在上述期间内的债务提供最高额保证，最高债权额为120000元，保证的范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金等，保证的期限为债务履行期限届满后两年，保证方式为连带责任保证。该合同还约定了其他内容。 2017年11月28日，被告陈龙、张士英向南京邦信科技小额贷款有限公司借款，并签订借款凭证一份，载明，借款金额为80000元，借款期限自2017年11月28日至2018年11月21日，年利率15%，周期付息（月）、到期还本，逾期利率按借款利率加收50%。 因二被告在借款到期后未向出借人偿还借款本息，南京邦信科技小额贷款有限公司向南京市雨花台区人民法院提起诉讼，后撤诉。 2019年4月5日、4月12日，原告堵新武分别向南京邦信科技小额贷款有限公司代偿借款本息40000元、27679.71元。 原告堵新武在代偿贷款本息后向被告陈龙、张士英索要未果，故而诉至本院。 以上事实，有原告陈述、授信协议、最高额保证合同、借款凭证、（2019）苏0114民初1743号民事裁定书、（2019）苏0114民初1743号之一民事裁定书、（2019）苏0114民初1743号之二民事裁定书、还款证明、转账记录等证据予以证实。 本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。原告堵新武在被告陈龙、张士英未按约定清偿欠南京邦信科技小额贷款有限公司借款的情况下代为偿还了借款本息67679.71元，依法有权向二被告追偿。原告要求二被告给付该代偿款及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告陈龙、张士英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈龙、张士英于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告堵新武代偿款67679.71元及利息（自2019年5月8日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1492元，减半收取746元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1492元。 审判员  张思源 二〇一九年七月二十六日 书记员  胡 汛 附录相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
汪清县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）吉2424执保58号申请人：吉林众泰汽车销售服务有限责任公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：王建，董事长。被申请人：李树鹏，男，1992年4月29日生，汉族，无固定职业，住吉林省汪清县。吉林众泰汽车销售服务有限责任公司与李树鹏、星佳佳追偿权纠纷一案，申请人吉林众泰汽车销售服务有限责任公司于2019年7月15日向本院申请财产保全。申请查封登记为被申请人李树鹏名下位于延吉市新丰街708号恒天玫瑰x号x单元x的房屋（房权证号：吉2019延吉市不动产权第XXX号）8200元价值部分，申请人吉林众泰汽车销售服务有限责任公司以其在天安财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任险（保额8200元）向法院提供担保。本院于2019年7月17日作出（2019）吉2424民初689号民事裁定，立（2019）吉2424执保58号执行案件移交至执行局。本院在延吉市房屋交易中心、延吉市不动产登记中心将上述房屋予以查封。至此，本案保全完毕，予以结案。执行员 梁 峰二〇一九年七月二十四日书记员 张晓琳
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8006号之二 移送执行人：广东省广州市海珠区人民法院。 被执行人：广州蓝波湾货运代理有限公司，住所地广东省广州市南沙区×××××××××。 法定代表人：李国锋。 被执行人：李高峰，男，1978年5月3日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 被执行人：黄萍林，女，1979年10月18日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 原告李玲诉被告广州蓝波湾货运代理有限公司、李高峰、黄萍林民间借贷纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终14391号民事判决书已发生法律效力。本院于2019年5月28日移送执行，要求被执行人广州蓝波湾货运代理有限公司、李高峰、黄萍林支付受理费26526元，同日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示，被执行人李高峰名下有光大银行账号为77×××11的账户银行存款5229.20元，被执行人黄萍林名下有财付通账号为×××××××××.tenpay.com的账户存款323.59元，上述款项共计5552.79元。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已对上述存款予以冻结、划拨。因除本案之外，本院尚有本案二审受理费执行案件正在执行处理，案号为（2019）粤0105执8224号，申请执行标的为26640元，故本院根据申请标的金额对执行款项按比例进行分配，本案分得执行款2770.44元，在扣除本案执行费50元后，本案实际执行到位金额为2720.44元。因此，本案未执行到位金额为23805.56元。 因被执行人告广州蓝波湾货运代理有限公司、李高峰、黄萍林未履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院认为，经执行，已冻结、划拨被执行人名下银行存款5552.79元，因除本案之外，本院尚有本案二审受理执行案件正在执行处理，本院根据申请标的金额对执行款项按比例进行分配，本案分得执行款2770.44元，在扣除本案执行费50元后，本案实际执行到位金额为2720.44元。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8006号案终结本次执行。 终结本次执行后，被执行人负有继续向移送执行人履行费用的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 徐 石 审判员 刘 婉 二〇一九年××月××日 书记员 霍君劼 岑俊杰
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执1831号之三十二申请人徐立珍,女,1972年06月21日出生，汉族,住滕州市。申请执行人杨军,男,1990年01月18日出生，汉族，住滕州市。被执行人陈佳宇,女,1978年11月26日出生，汉族，住滕州市。被执行人侯贺雷,男,1955年09月09日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2018）鲁0481民初4046号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：扣划被执行人侯贺雷在中国银行241603961886CNY0账户内存款人民币1846.20元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年七月十一日书记员 魏士厚
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初7089号 原告：张某某，女，1989年9月9日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:袁某(原告之夫),男,1988年3月3日出生,汉族,住址同上。 委托诉讼代理人:李燕,山东上和律师事务所律师。 被告:潘某某,男,汉族,成年,住临沂市兰山区。 原告张某某与被告潘某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某委托诉讼代理人袁雨、李燕到庭参加诉讼。被告潘某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付更换电池费用5000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年10月1日，原告在被告处购买潍坊众新新能源汽车有限公司生产的新能源汽车一辆,销售价格为25800元。该价格中包含原告交纳1500元以旧换新更换电池一次,被告在收据客户联中也明确标注“电池以旧换新免费一次”。后原告依据合同约定到被告处更换电池,被告拒不更换,为此原告更换电池花费5000元,多次协商未果后原告特诉至法院,请求法院依法支持原告诉求。 被告潘某某未提出答辩意见。 原告张某某为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据：一、原告的身份证复印件一份,证明原告的诉讼主体资格；二、保修登记卡一张,证明原告为购车人,购买时间为2016年10月1日；三、收据一张,证明原告在被告处购买电动车价值为25800元,并且该费用包括电池以旧换新免费一次；四、保险单一张,证明原告经被告处为车辆投保非机动车第三者责任保险；五、收据一张、发票一组,证明原告更换电池花费5000元；六、录音材料三份(2019年1月16日9时53分,原告的对象袁雨与被告潘某某的通话录音,第二份是2019年1月16日10时原告对象与被告潘某某对象的录音,第三份是2019年4月20日左右,代理人李燕与被告潘某某的录音,潘某某的电话:186××××6867,庭后提交录音光盘及文字材料),证明原告在起诉之前向被告协商更换电池事项,被告以各种借口至原告起诉前仍未更换。七、营业执照图片一份，证实被告系临沂汽摩配城大卖场1号业主。 被告潘某某未发表质证意见，也未向本院提交证据。 根据原告提交的证据及陈述，本院确认以下事实：2016年10月1日，原告之夫袁雨在被告处购买众新新能源汽车一辆,价格为25800元，由被告出具收款收据一张，并在收据中标注“电池以旧换新免费一次”。后原、被告双方签订《众新电动汽车用户保修登记卡》，被告在售车人处签名并加盖“临沂亨通电动新能源车销售服务中心”公章。该保修卡中未约定保修期限。 2019年1月16日袁雨与被告的通话录音证实，袁雨要求被告更换电瓶或退1500元钱，被告称日期超了换不了了。同年3月24日原告委托诉讼代理人李燕与被告的谈话录音证实，原告因更换电瓶之事打12315投诉过，被告以超出保修期为由拒绝给予更换。 2019年4月21日，原告在苗运庆处更换“天能”牌电池5只，每只1000元，共计5000元。 本院认为，原告于2016年10月1日在被告处购买电动车一辆，由被告在给原告出具的收据中注明以旧换新更换电池一次的事实，由原告提交的购买收据、保修登记卡、收据等证据证实，本院予以确认。原、被告双方对涉案电动车以旧换新更换电池的期限未作约定，原告可随时向被告主张权利，因被告拒绝给予更换，原告自行更换后的费用应当由被告承担，故对原告要求被告给付更换电池费用5000元的诉请予以支持。被告潘某某经本院传票传唤拒不到庭应诉、答辩，应视为对相应诉讼权益的放弃，因此所致的法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告潘某某于本判决生效之日起十日内给付原告张某某更换电池费用5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告潘某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘霞 二〇一九年七月十一日 书记员  周芬
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3450号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：周祥，男，1968年6月6日出生，汉族，住海南省儋州市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告周祥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼。被告周祥经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月5日。（二）合同名称及编号：《个人贷款合同》，编号121169010577。（三）借款金额：163000元，借款金额以“借款借据”所载明的金额为准。（四）借款期限：12个月。（五）借款利率：执行固定年利率18%，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：一次还本分期还息。（七）逾期罚息利率：本合同约定的借款利率水平上加收50%。（八）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人有权宣布本条款项下借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同；本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，由借款人承担。（九）合同履行：原告于2017年1月9日向被告发放贷款，154000元，被告借款后，未能依约还本付息。（十）欠款金额：《广发银行零售贷款欠款明细》载明：截止至2019年5月16日，被告尚欠原告借款本金154000元、利息24654.91元、罚息56826元、复利25991.97元。（十一）律师费：庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生。（十二）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金154000元及其利息、罚息、复利（截止至2019年5月16日的利息24654.91元、罚息56826元、复利25991.97元；自2019年5月17日起计至实际清偿之日止，罚息以本金154000元为基数，按借款月利率1.5%上浮50%计收罚息，复利以利息24654.91元为基数，按借款月利率1.5%上浮50%计收复利）；2、被告支付原告为追索上述债权而支付的律师费27248.53元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期还款的行为已构成违约，应承担违约责任。故原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年5月16日的利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年5月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张要求被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告周祥于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金154000元及其利息、罚息、复利（截止至2019年5月16日，利息24654.91元、罚息56826元、复利25991.97元；自2019年5月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率的基础上上浮50%计付罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计付复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4970元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担410元，被告周祥负担4560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈俊雅人民陪审员  朱翠金人民陪审员  何 桔二〇一九年七月二日书 记 员  葛 军
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8488号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 被执行人：许锦全,男,1975年4月16日出生,汉族,住广西容县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告许锦全信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初2554号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年6月17日向本院申请执行，要求被执行人许锦全履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2019年6月17日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心申请执行的时候没有提供被执行人许锦全的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下暂无可供执行的财产。因被执行人许锦全未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院已向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8488号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年七月十二日 书记员  陈 勤
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初16108号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所在广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。代表人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：杨亦可、李艳楚，均为广东晟典律师事务所律师。被告：陈冬根，男，1969年12月30日出生，汉族，身份证住址在江西省吉安市吉水县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所在广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。代表人：熊力。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司诉被告陈冬根、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司保险代位求偿权纠纷一案中，原告于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司申请撤回起诉符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司撤回起诉。本案受理费850元减半收取425元，由原告负担。审判员  刘燕明二〇一九年七月四日书记员  李静仪
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0721民督3号 申请人：王永太，男，1968年9月15日出生，蒙古族，干部，住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：刘传奇，男，1988年5月15日出生，蒙古族，无职业，住吉林省松原市。 被申请人：李娜，女，1978年9月11日生，汉族，农民，住前郭县。 申请人王永太与被申请人李娜申请支付令一案，本院于2019年7月19日立案。申请人王永太于2019年7月31日向本院提出撤回申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许申请人王永太撤回申请。 审判员  杨晨静 二〇一九年七月三十一日 书记员  林 雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初5953号之一原告：崔志涛，男，1982年1月6日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：吴立源,广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯伟炼,广东广大律师事务所律师。被告：王康，男，1978年5月12日出生，汉族，住四川省南部县。被告：何正伟，男，1971年4月21出生，汉族，住四川省阆中市。本院在审理原告崔志涛诉被告王康、何正伟民间借贷纠纷一案中，原告以已和两被告达成庭外和解协议为由，于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告崔志涛撤诉。本案诉讼费9570元减半收取4785元，保全费3405元，合计8190元（原告已预付），由原告崔志涛负担。审判长  郑晓婷审判员  崔 玉审判员  钟尉函二〇一九年七月十九日书记员  邓子君
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0112执1759号 申请执行人：高某，男，2012年5月24日出生，汉族，住长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘组。 法定代理人：易某（申请执行人高某的母亲），女，1989年9月15日出生，汉族，住长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘组。 被执行人：长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组，住所地长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘组。 负责人：**，该组组长。 被执行人：长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会，住所地长沙市望城区乌山街道原佳村。 法定代表人：杨标，该村民委员会主任。 申请执行人高某与被执行人长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组、长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初1529号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组、长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长沙市望城区乌山街道原佳村曹家塘村民小组、长沙市望城区乌山街道原佳村村民委员会银行存款139158元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审判员  陈曦川 二〇一九年七月八日 书记员  侯 军
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12276号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：蒋芳。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人蒋芳小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10527号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户717.61元（其中667.61元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11805号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：廖惠青。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人廖惠青小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12715号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽02执673号之一 申请执行人：厦门象屿小额贷款股份有限公司，住所地厦门市湖里区象屿保税区屿南四路自贸金融中心C栋10层，统一社会信用代码9135020030289920XM。 法定代表人：廖世泽，董事长。 委托代理人：谢正新、黄浩翔，厦门象屿小额贷款股份有限公司职员。 被执行人：徐辉，男，1990年9月15日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。 本院于2018年10月11日受理申请执行人厦门象屿小额贷款股份有限公司与被执行人徐辉借款合同纠纷一案，申请执行标的金额520989元。执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院于2018年10月25日以邮政特快专递的方式向被执行人徐辉邮寄送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、执行裁定书等法律文书，均已签收。 2、本院通过系统查询，被执行人徐辉名下除址于厦门市湖里区海天路225号1A室房产外，无其他可供执行财产。本院已查封该房产，但案外人蓝皆生以徐辉已将该房产出售给其为由，向本院提出执行异议。本院经审查后作出（2019）闽02执异55号执行裁定书，裁定驳回蓝皆生的案外人异议请求。蓝皆生据此向本院提起案外人异议之诉。该案正在审理过程中。本案目前依法不能处置该房产。 6、2019年1月21日，本院依法对被执行人徐辉采取限制消费措施。 7、2019年7月19日，本院将上述情况告知厦门象屿小额贷款股份有限公司。厦门象屿小额贷款股份有限公司明确表示，徐辉名下的上述房产目前暂无法处置，亦无法提供徐辉的其他财产线索，本案已对徐辉采取限制消费措施，无需采取其他措施，并向本院申请裁定终结本次执行程序。 本院认为，本案查明的徐辉名下址于厦门市湖里区海天路225号1A室房产因案外人异议之诉而无法处置；徐辉名下查无其他可供执行财产，厦门象屿小额贷款股份有限公司亦不能提供徐辉的其他财产线索；本院亦已对徐辉采取限制消费措施，厦门象屿小额贷款股份有限公司的终结本次执行程序申请应予准许。厦门象屿小额贷款股份有限公司若发现被执行人有可供执行的财产，可以要求被执行人继续履行债务，也可以依法向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 许欧凯 审 判 员 纪珠英 审 判 员 陈 鸣 二〇一九年七月二十二日 代书记员 陈露鹭
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初2511号 原告（反诉被告）：孙雪辉，男，1972年8月17日出生，汉族，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：怀艳玲（孙雪辉妻子），女，1974年1月17日生，汉族，住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王东辉，男，1969年6月29日出生，汉族，农民，住吉林前郭经济开发区。 被告（反诉原告）：王继昌，男，1944年8月6日出生，汉族，住吉林前郭经济开发区。 二被告委托诉讼代理人：刘凤录，前郭县维稳法律服务所法律工作者。 被告：前郭县成园房地产开发有限公司，住所地前郭县查干淖尔大街。 法定代表人：刘大江，经理。 委托诉讼代理人：田亮，吉林信维律师事务所律师。 孙雪辉与王东辉、王继昌、前郭县成园房地产开发有限公司（以下简称成园公司）返还原物纠纷及王东辉、王继昌反诉孙雪辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，并征得当事人的同意，与本院（2019）吉0721民初2513号、2514号案件进行了合并，公开开庭进行了审理。原告孙雪辉及其委托诉讼代理人怀艳玲、周宇辉，被告王东辉及二被告委托诉讼代理人刘凤录，被告成园公司委托诉讼代理人田亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙雪辉向本院提出诉讼请求：1、判令王东辉、王继昌返还非法扣留的原告重型自卸翻斗车一辆，车牌号为吉J2xxx；2、判令王东辉、王继昌赔偿原告扣车期间的损失，损失按照统计部门公布的交通运输行业平均收入每天260.19元计算，从2018年11月29日开始至2019年5月27日总共180天（节假日不扣除），为46834.20元；3、成园公司对原告主张的营运损失承担连带赔偿责任。 事实和理由：原告自有重型自卸营运运输货车一辆，车牌照为吉J2xxxx。王东辉与王继昌为父子关系。2018年11月24日，原告受雇于成园公司的工作人员并按照该人的指示在成园公司开发的工地上倒运残土。2018年11月29日上午11时许，王东辉将包括原告车辆在内的三台运土车辆扣留至卸土场地，不让原告车辆开动。王继昌用土堆遮挡车辆轮胎，昼夜看守，不让车辆开走，理由是卸土的场地是被告家的。原告向公安机关报案，经公安机关及成园公司参与多次调解未果，故原告提起本案诉讼，以维护原告的合法权益。 王东辉、王继昌辩称，被告二轮土地分地时分有2500平方米土地，后期开荒500平方米，共计3000平方米。2018年11月29日，被告父子发现三辆车将废土拉倒在被告家的承包地里，将被告家的建筑材料压住。被告上前制止时，原告不听劝阻，说是开发商让拉的，后来双方报警。原告的车始终没动，让他们把土拉走他们也没有拉走，是王继昌拦的车。原告有意扩大损失，故意不开车、不拉土。现提起反诉，要求原告赔偿被告经济损失5万元，具体损失以鉴定意见为准，要求原告将土拉走。 成园公司辩称，原告与成园公司不是雇佣关系，倒运废土由施工单位负责，与成园公司无关。 本院经审理认定事实如下：王东辉、王继昌为父子关系，二人均系吉林前郭经济开发区镇南村村民。2018年11月，王春光（成园公司工地现场施工人员）按成园公司技术总工宋印佳的指示，将工程地下室挖出来的废土倒运到成园公司指定的空地，为此王春光雇孙雪辉的豪泺牌吉J2xxxx号重型自卸货车从事废土倒运工作。2018年11月29日，王东辉及其亲属发现废土卸到自家地里后，遂上前制止，双方发生纠纷，双方均报警处理。后经公安机关调解，双方达成由成园公司施工方将被土掩埋的红砖清出，再将土地上的土全部拉走的口头协议。2018年12月3日，因王东辉、王继昌拒绝将扣押的车辆放回，施工方无法进场，导致双方达成的口头协议无法履行，孙雪辉的车辆一直被扣留。2019年5月27日，本案第一次庭审结束后，孙雪辉到现场取回被扣留的车辆，至此车辆总计被扣留180天。本案审理过程中，本院向有关部门调取了案涉土地的相关资料，显示2016年8月15日，原吉林省国土资源厅作出关于案涉土地“农用地专用和土地征收的批复”，成园公司亦在2016年12月8日与原前郭县国土资源局签订了案涉土地的国有建设用地使用权成交确认书。 本院认为，自然人、法人均应当依法行事。自然人在遇到不法侵害时，应当理性维权，不得侵害他人合法权利。孙雪辉受雇于成园公司的施工方，临时从事废土倒运工作，其与成园公司的施工方之间形成劳务（雇佣）合同关系。孙雪辉在本案中主张王东辉、王继昌返还原物并赔偿损失，为侵权赔偿关系。本案的起因系王东辉家庭承包地上的废弃建筑被埋，其本可以依法维权，但其在发生纠纷双方报警并在公安机关组织双方调解后，仍然阻拦孙雪辉开走车辆，显然已由维权行为转化为侵权行为。本案豪泺牌吉J2xxxx号重型自卸货车，系孙雪辉合法取得的动产，受法律保护，非经有权机关，非经法定事由任何人不得非法扣留。《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”二被告的代理人当庭陈述拦车人为王继昌，前郭县镇郊派出所2019年5月24日出具的“情况说明”证实：“我所民警多次协调，行为人拒绝将扣押的车辆放回”，原告亦指认王东辉阻拦取车，因此王继昌、王东辉父子应承担返还原物、赔偿原告由此造成经济损失的民事责任。因诉争车辆已于2019年5月27日本案第一次庭审结束后取回，现双方争议的是造成原告何种损失，损失数额的多少，被告提起的反诉如何处理。原告起诉时按每天800元主张车辆的营运损失，后当庭变更为按2017年度交通运输行业职工平均工资每日260.19元的标准计算。因二被告的扣车行为必然导致原告车辆的营运收入或者原告个人收入的减少，从日常经验推理，车辆的营运收入一般高于个人从事交通运输行业的工作收入，同时按《物权法》第三十七条的规定，原告也有请求侵权人承担其他民事责任的权利，因此原告按此标准主张因车辆扣留造成的收入减少亦符合法律规定，本院予以准许。被告提出的排除妨碍、赔偿5万元损失的反诉请求，根据前面述及的案涉法律关系，其应向成园公司或成园公司的施工方主张，其诉请孙雪辉排除妨碍、赔偿损失没有法律依据，该反诉请求在本案中应予以驳回。孙雪辉诉请判令成园公司对其主张的损失承担连带赔偿责任，因本案系返还原物、赔偿损失纠纷，成园公司与二被告在本案中并非共同侵权人，对原告的此项请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下： 一、王东辉、王继昌赔偿孙雪辉2018年11月29日开始至2019年5月27日共计180天的收入损失，总计46834.20元，限判决生效后一次性给付； 二、驳回王东辉、王继昌在本案中提出的反诉请求。 三、驳回孙雪辉主张前郭县成园房地产开发有限公司承担连带给付责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）1350元，由王东辉、王继昌负担485元，多收取的865元由本院退还孙雪辉。反诉费550元，由王东辉、王继昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 肖 坤 二〇一九年七月二十四日 书记员 陈 帅 书记员 吴美萱
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执8245号 新丽电视文化投资有限公司、广州冠古贸易有限公司： 关于新丽电视文化投资有限公司与广州冠古贸易有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年七月二日
广东省广州市天河区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执10328号 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行程昭伟信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初12785号民事判决书已经发生法律效力，在执行过程中，被执行人程昭伟已经按上述判决书内容履行义务。目前，案件已执行完毕，作结案处理。 特此证明 二〇一九年七月十五日
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初421号 原告：付国顺，男，1960年7月28日出生，汉族，住河南省通许县。 委托诉讼代理人：陈菲，福建巽明律师事务所律师。 被告：林军，女，1968年2月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告付国顺与被告林军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付国顺及其委托诉讼代理人陈非到庭参加诉讼，被告林军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 付国顺向本院提出诉讼请求：1.判令林军向付国顺支付2018年7月1日至2018年8月20日的劳动报酬4033元；2.判令本案诉讼费由林军承担。 事实与理由：原告于2018年6月1日进入艺蔬轩公司处工作，工作岗位为配菜师，双方约定原告的劳动报酬为2600元/月，每月15日发放上个月的劳动报酬。双方未签订书面劳动合同，也未为原告交纳社会保险费。劳动合同履行期间，艺蔬轩公司无故拖欠原告2018年7月份劳动报酬。2018年8月22日艺蔬轩公司突然不开业，并于当日晚上对外帖出布告表示不再经营。截止停止经营之日，艺蔬轩公司拖欠原告2018年7月1日至8月20日的劳动报酬4033元。艺蔬轩公司实际负责人为股东林军，林军在停止经营后代表艺蔬轩公司向原告出具《承诺书》，对拖欠的劳动报酬予以确认，并表示个人愿意承担付款责任，后经原告多次催讨，林军至今未支付拖欠的劳动报酬。原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 林军曾到庭确认其为艺蔬轩公司的股东，占股份80%，是公司总经理，现公司没有实际运营。确认尚欠付国顺工资4033元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实： 付国顺曾在艺蔬轩公司处担任配菜师。林军于2018年8月23日出具承诺书，确认其承租嘿戈婆（厦门）餐饮管理有限公司经营餐饮店，经营时间自2018年6月1日至2018年8月23日，并确认尚欠付国顺工资4033元未付。 艺蔬轩公司于2015年12月29日成立，自然人股东为吴勇、林军。 本院认为，林军在经营艺蔬轩公司期间，以承诺书的形式确认其尚欠付国顺报酬4033元及同意支付的事实，付国顺提供了微信聊天记录，承诺书，林军也到庭确认尚欠款的事实，故付国顺要求林军支付劳动报酬4033元可予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，判决如下： 林军应于本判决生效之日起十日内支付给付国顺劳动报酬4033元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由林军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  林晞吟 人民陪审员  黄 凰 人民陪审员  程祖家 二〇一九年七月二十九日 代书 记员  郑立坤 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0406民初2625号之一 原告：王保化，男，1953年2月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：张林，安徽徽商律师事务所律师。 被告：苏本利，男，1975年8月21日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 原告王保化诉被告苏本利民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为：因本案被告苏本利下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  胡彬 二〇一九年七月二十九日 书记员  袁媛
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执2585号许斌、广东风华芯电科技股份有限公司、广州风华创业投资有限公司：关于许斌申请执行广东风华芯电科技股份有限公司、广州风华创业投资有限公司股东资格确认纠纷一案，本院作出的（2018）粤0112民初3342号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人你司未履行上述判决书确定的义务，根据许斌的申请执行，本院于2019年4月25日立案执行。执行期间，被执行人已自动履行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年七月十七日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3286号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市耀陆实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安二路资安商务大楼19楼1901室。 法定代表人：郭连书，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄志斌，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许光宇，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市资安物业开发有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道龙井社区新安二路68号合和大厦602。 法定代表人：韦文健，该公司总经理。 再审申请人深圳市耀陆实业有限公司(以下简称耀陆公司）因与被申请人深圳市资安物业开发有限公司（以下简称资安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院(以下简称广东高院）（2018）粤民终616号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 耀陆公司再审请求：1、判令撤销广东高院（2018）粤民终616号民事判决，并改判支持耀陆公司一审全部诉讼请求；2、判令资安公司承担本案原审全部诉讼费用、保全费用。事实与理由：广东高院认定事实不正确，适用法律错误。第一，案涉合同性质认定不正确。该合同实质是房屋租赁合同与建设工程合同的组合合同。名为“租赁合同书”，实际包含房屋租赁合同与建设工程合同的内容。广东高院认为：“该合同约定资安公司将资安大厦整体出租给耀陆公司，耀陆公司先垫资负责完善案涉房产后续建筑装修工程……从上述约定可以看出，本案当事人之间只存在租赁合同关系，不存在建设工程施工合同关系……”根据《建设工程质量管理条例》第二条第二款，建设工程包含装修工程，根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》的内容，建设工程合同纠纷包含对建筑物内外进行装修的活动。案涉《租赁合同书》约定“耀陆公司先垫资负责完善案涉房产后续建筑装修工程”，即包含了建设工程合同的内容。实质上，耀陆公司也一直在进行装修工作。原审法院对这一事实认定存在错误，案涉合同实际是建设工程与租赁法律关系的组合，双方存在建设工程合同。第二，广东高院对资安公司与耀陆公司之间关于48个月装修免租期的认定不正确。《租赁合同书》实际约定，由耀陆公司负责装修资安大厦，并于工程竣工之后租用资安大厦。装修工程未竣工之前，资安大厦不具备租用的客观条件。广东高院认为，资安公司给予耀陆公司48个月的免租期作为投入装修的对价，因此，耀陆公司要求支付工程款及其收益的诉讼请求没有事实和法律依据。根据相关法律规定，资安大厦作为多年烂尾楼在装修工程竣工之前不能投入使用，所以广东高院对于48个月免租期作为装修工程对价的认定是明显错误的。从《租赁合同书》及资安公司委托耀陆公司于2010年4月15日对外出租的《委托书》可知，资安大厦不具备对外出租的条件，免租期无从谈起。广东高院将免租期认定为资安公司装修工程的给付对价是不正确的，适用法律错误。第三，关于案涉《租赁合同书》第十条的正确理解。根据《租赁合同书》第十条约定的文义解释，耀陆公司投资的装修建设款先用四年的租金（免租期租金）支付，然后才开始交租金，同时租赁合同关系才真正生效。故《租赁合同书》第十条成立的条件为，耀陆公司收完装修投资款时，此条款成立。在案涉房屋取得施工许可证之前的无效时间，不得作为48个月抵偿投资款的期限。另外，资安公司对于超出两千万以外的建设工程款也应支付给耀陆公司。第四，耀陆公司已完成建设工程合同的相关义务，请求资安公司支付合同对价是合法合理的。耀陆公司依据合同约定完成了装修工程，免租期名不副实，且不符合法律规定，资安公司应支付合理的装修工程对价，否则，不符合司法公正、公平的原则。 本院认为，本案的争议焦点是案涉《租赁合同书》的性质以及资安公司是否应当支付耀陆公司工程款和预期收益损失。 虽然案涉《租赁合同书》约定了耀陆公司垫资完善案涉房产建筑装修工程，但并未约定发包或者承包内容，耀陆公司亦无承包工程资质，且合同中也没有施工项目、工期进度、工程价款、结算期日等内容，故案涉合同不属建设工程合同。而资安公司、耀陆公司分别以出租人、承租人身份订立案涉《租赁合同书》，合同的权利、义务围绕租赁法律关系约定，因此，原审法院关于案涉合同性质系租赁合同的认定，并无不当。案涉《租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应如约履行。按照合同约定，资安公司将案涉房产以现状出租，资安公司给予耀陆公司起止时间确定的48个月免租期，用以抵偿耀陆公司垫资完善案涉房产的各项费用。而案涉房产完成装修后，双方当事人并未调整免租期限的起止时间，故免租期限仍应按合同约定执行。案涉《租赁合同书》签订后，资安公司如约交付房产，并在免租期内未收取耀陆公司租金，事实上成为耀陆公司装修案涉房产的对价，因此，耀陆公司诉请资安公司支付工程款，没有事实和法律依据。根据广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法房终字第××号民事判决的内容，因耀陆公司的违约行为，资安公司解除了《租赁合同书》。故耀陆公司向资安公司主张自身违约行为导致的损失，于法无据，不予支持。此外，耀陆公司称是否收完装修投资款系案涉《租赁合同书》第十条成立的条件。而当事人在合同书中并未对第十条约定成立与否的条件，也未补充约定附条件事项，因此，耀陆公司关于租赁关系应在收完装修款后才生效的主张，与合同约定不符，不能成立。 综上，耀陆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回深圳市耀陆实业有限公司的再审申请。 审判长  刘少阳 审判员  高燕竹 审判员  杨 蕾 二〇一九年七月三十日 法官助理邓画文 书记员方雅婷
甘肃省古浪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0622民初1595号 原告：古浪县海子滩镇二咀子村村级发展互助资金协会（以下简称“二咀子村互助资金协会”）。住所地：古浪县海子滩镇二咀子村。 法定代表人：郭天龙，该协会理事长。 委托诉讼代理人：党文玉，古浪县海子滩镇农经站干部。 被告：浪成良，男，汉族，住甘肃省古浪县，农民。 原告二咀子村互助资金协会与被告浪成良借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人党文玉到庭参加诉讼，被告浪成良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二咀子村互助资金协会向本院提出诉讼请求：1.请求被告浪成良给付原告借款本金10000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由:被告浪成良于2016年12月23日以搞养殖缺资金为由向原告借款10000元，还款期限为2017年12月22日，按年利率3%承担利息。借款到期后原告多次向被告催要，被告推诿拒付。 浪成良未作答辩。 本院经审理认定事实如下：浪成良于2016年12月23日以搞养殖缺资金为由向古浪县海子滩镇二咀子村村级发展互助资金协会借款10000元，还款期限为2017年12月12日，利息按年利率3%计算至借款还清之日止。但浪成良并未按约定偿还借款本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。浪成良以养殖业为由，与二咀子村互助资金协会签订借款合同一份，借款10000元，是双方在自愿的基础上签订的，意思表示真实，形式要件完备，该借款合同为有效合同。合同签订后，二咀子村互助资金协会依约定履行了合同确定的借款义务，借款合同到期后，浪成良本应信守合同约定按时偿还借款，但其并未按约定履行偿还义务，应当承担继续履行的违约责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 浪成良于本判决生效后10内偿还古浪县海子滩镇二咀子村村级发展互助资金协会借款10000元及利息（利息自借款之日起按年利率3%计算至本金清偿止，息随本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由浪成良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。 审 判 长  李政琦 人民陪审员  甘露源 人民陪审员  谭永彦 二〇一九年七月十日 书 记 员  马国宏
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执745号 申请执行人：罗顺梅，女，1973年9月29日出生，汉族，住云南省大理自治州云龙县。 被执行人：广州三鼎家政服务有限公司，住所地广州市天河区员村新街6号二楼之二，统一社会信用代码：914401065799960028。 法定代表人：任富强。 关于罗顺梅与广州三鼎家政服务有限公司劳动争议一案，广州市天河区人民法院作出的(2018)粤0106民初18641号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人广州三鼎家政服务有限公司应给付申请执行人12337.9元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 经执行，经执行，本院另案查封登记在被执行人名下的车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××汽车；依法划拨被执行人存款11808.98元；在人民法院诉讼资产网以评估价6260元为保留价拍卖被执行人名下的位于广州市天河区员村新街6号二楼之二房内动产一批[（2018）粤0106执16707号]。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。上述款项待拍卖的动产处置后再统一处理。申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王华睿 执行员  李 端 执行员  陈 岷 二〇一九年七月八日 书记员  李远威
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执2724号 申请执行人：招商银行股份有限公司湖州长兴支行，住所地浙江省长兴县雉城街道金陵北路134号，组织机构代码:58355390-9。 负责人：王学峰，该支行行长。 被执行人：湖州广和石油液化气有限公司，住所地浙江省长兴县李家巷镇长岭山，组织机构代码:72003018-7。 法定代表人：杨小权，该公司经理。 被执行人：杨小权，男，1968年2月27日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被执行人：章蕴惠，女，1970年2月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初2972号民事判决书，依法向被执行人湖州广和石油液化气有限公司、杨小权、章蕴惠发出执行通知书，责令被执行人湖州广和石油液化气有限公司、杨小权、章蕴惠履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人湖州广和石油液化气有限公司、杨小权、章蕴惠至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人湖州广和石油液化气有限公司、杨小权、章蕴惠存款人民币4004626.66元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  阳锦翔 二〇一九年七月二十二日 书记员  蒋 伟
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0903执恢221号 申请执行人林安娜，女，1967年5月28日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被执行人秦敏，女，1982年3月15日出生，汉族，住舟山市普陀区。 关于申请执行人林安娜与被执行人秦敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0903民初2819号民事判决书已发生法律效力。权利人林安娜于2018年4月27日向本院申执行应由被执行人秦敏归还的借款本金30000元及相应利息。本院于同日立案执行。 执行中，因被执行人无可供执行的财产线索，本院于2018年8月12日裁定终结本次执行程序，现申请执行人向本院申请撤回强制执行。 本院认为：申请执行人撤回执行申请系其处分自身合法权利，符合法律规定且不损害他人的利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0903执恢221号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李平审判员江涛审判员张佩勇 二〇一九年七月三十日 代书记员 蔡     宏     鑫
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0903执恢125号 申请执行人舟山市普陀区社会保险事业管理中心，住所地：舟山市普陀区沈家门同济路156号。 法定代表人：夏辉，系管理中心主任。 被执行人孙开儿，曾用名孙辉，男，1954年12月22日出生，汉族，住舟山市普陀区。 关于申请执行人舟山市普陀区社会保险事业管理中心与被执行人孙开儿不当得利纠纷一案，本院作出的（2017）浙0903民初2509号民事调解书已发生法律效力。权利人舟山市普陀区社会保险事业管理中心于2019年4月15日向本院申请恢复执行应由被执行人孙开儿返还的多领退休养老金265686.50元。本院于同日立案执行。 执行中，申请执行人舟山市普陀区社会保险中心于2019年7月3日向本院申请撤回强制执行。本院认为：申请执行人撤回执行申请系其处分自身合法权利，符合法律规定且不损害他人的利益，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于使用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0903执恢125号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李平审判员江涛审判员张佩勇 二〇一九年七月二十二日 代书记员 蔡     宏     鑫
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初3080号 原告：常熟市力美金属制品有限公司，统一社会信用代码91320581796514540D，住所地江苏省常熟市尚湖镇新裕村。 法定代表人：殷俊东，总经理。 委托诉讼代理人：**，江苏海容律师事务所律师。 被告：罗旌南，男，1954年5月12日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：袁绍华（系被告之妻），女，1960年10月30日出生，汉族，住住江西省南昌市青云谱区。 原告常熟市力美金属制品有限公司与被告罗旌南买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法由审判员曹瑞秋适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，适用普通程序于2019年7月13日公开开庭进行了审理。原告常熟市力美金属制品有限公司的委托诉讼代理人**、被告罗旌南及其委托诉讼代理人袁绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市力美金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款49552元；2、判令被告按照中国银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清全部款项之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间建有业务关系，原告为被告供应各种货架。2018年7月9日，双方进行对账后，被告确认结欠原告货款49552元，并在原告送货单上签字。后原告经多次催要未果，故起诉至法院。 被告罗旌南辩称：双方发生业务往来是事实，但相关货款已跟原告结清。 本院经审理认定事实如下：2017年1月份，被告向原告购买货架，总计价款20万元，2017年1月2日，被告在原告出具的订单上就货物型号、单价等进行了确认。后被告陆续付款了部分，2018年7月9日，原告至被告处催要货款，并出具了送货单，列明了货物规格、数量、单价、金额等，总计货款200530元，优惠价20000元，已付140448元，余款59552元，当日被告支付了10000元，原告在送货单上注明收10000元，余货款49552元，原告法定代表人殷俊东及被告在上面签字确认。2019年1月份，原告法定代表人殷俊东又至被告处催要余款，后原告起诉至法院。 庭审中，原告认为：被告向其购买货架，总计价款为20万元，被告也在订单上签字确认，后被告陆续付款140448元，余款59552元未付。2018年7月9日，其至被告处催要，向被告出具了送货单，上面写明了金额及付款、余款情况，被告也签字确认，后被告付款了10000元，还剩49552元未付。今年过年前，其又到南昌被告处，向被告催要，被告问其要了送货单原件，其因为法律意识淡薄，就给了被告方。但被告一直不愿意付款，故其回来后就请律师起诉了。被告认为：对于原告出具的订单及送货单，都是原告制作的，上面其的签字系其签的，金额也是对的。2018年7月9日，原告到其处要款，其付了10000元也是对的，还有49552元未付。今年春节前，原告又到其处要款，开始其是搪塞原告的，没付款，后来被逼的没办法，所以也全部付清了，给的原告现金，是其店内的营业款。原告的送货单原件其也没拿的，当时付款后原告说会自己处理掉的，现在要求原告提供原件，对送货单复印件不认可的。 上述事实，有订单、送货单复印件、车票订票凭证、庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告双方对于业务往来经过、金额等均无异议，主要争议的焦点是被告对于货款余额49552元是否已给付？虽然原告对于欠款金额，仅向法庭提供了送货单的复印件，但对该复印件上载明的2018年7月9日，被告付款1万元后尚结欠原告货款49552元的事实，被告没有异议，故对该事实本院予以确认。后原告又至被告处催要款项，被告认为全部通过现金给付，原告对此予以否认，对该付款事实，被告未能提供证据来予以证明，本院对此不予采信。故对于被告结欠原告货款49552元的事实，本院予以确认。货款应及时给付，被告未能给付货款，构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告给付货款及承担逾期付款利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告罗旌南支付原告常熟市力美金属制品有限公司货款49552元及逾期付款利息（以49552元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××67。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1038元、财产保全费516元，合计诉讼费1554元，由被告罗旌南负担（原告同意由被告向其直接支付，原告预交的本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  曹瑞秋 审 判 员  唐海山 人民陪审员  周月珍 二〇一九年七月十八日 书 记 员  王堰平
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4225号 本院立案的被执行人广州市增城杨雄建材经营部缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执4225号]，本案在执行过程中，被执行人广州市增城杨雄建材经营部应缴纳的受理费人民币1607.80元已全额缴清，已就（2017）粤0183民初7601号裁判文书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年七月二十二日
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢541号 申请执行人：广州市增城区卫生健康局，住所地广州市增城区。 负责人：曾志佐。 被执行人：肖蔼云，女，汉族，1968年8月15日出生，住广东省兴宁市。 本院在执行申请执行人广州市增城区卫生健康局与被执行人肖蔼云行政非诉执行一案中，被执行人肖蔼云至今未履行广州铁路运输第一法院作出的（2017）粤7101行审9622号行政裁定书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  吴俊澎
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12698号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：刘隆垣。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘隆垣小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25243号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2895.53元（其中2845.53元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12698号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初2437号原告：李营坤，男，汉族，1980年10月1日生，住许昌市建安区（原许昌县。原告：何燕霞，女，汉族，1980年10月22日生，住许昌市建安区（原许昌县。系李营坤配偶。二原告委托代理人：苏丹，河南君志合律师事务所律师。二原告委托代理人：刘骐瑞，河南君志合律师事务所律师。被告：赵文，男，汉族，1981年7月10日生，住许昌市魏都区。原告李营坤、何燕霞诉被告赵文民间借贷纠纷一案，原告李营坤、何燕霞于2019年3月26日向本院提起诉讼，本院将该案纳入调解程序；本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告李营坤、何燕霞的委托代理人刘骐瑞到庭参加诉讼。被告赵文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案已审理终结。原告李营坤、何燕霞向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款本金6.4万元及自2016年3月1日起至清偿之日的利息（按月息2分计算）；二、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2016年3月1日，被告因周转需要，向原告借款，在被告经营的骑仕之家汽车俱乐部内，原告将6.4万元现金交付给了被告。被告向原告出具借据一份，载明被告借到原告现金6.4万元，约定被告应按法律允许的最高利率向原告支付借款利息，原告有权随时要求被告归还本息。时至今日，被告未偿还分文，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告赵文未答辩。原告为支持其主张的事实和诉讼请求，向法庭提供借据1份和证人杜某的出庭证言。经质证，被告未到庭提出质证意见，本院对原告所举证据的真实性予以认定。经审理，本院查明的案件事实：原告李营坤、何燕霞系夫妻关系。被告赵文因周转需要，向原告借款。2016年3月1日，在许昌市双龙湖附近的骑仕之家汽车俱乐部，原告李营坤将64000元现金出借给被告赵文，被告赵文向原告出具借据一份。该借据写明，赵文因周转需要向李营坤借到现金64000元，借款人需向出借人支付国家法律允许的最高利率的利息，并按出借人的要求随时归还利息和本金。后被告未偿还本案借款本息。本院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定及诚实信用原则及时偿还借款。对借款未约定借款期限的，出借人依法可随时要求偿还借款，借款人应当按照约定或者国家有关规定偿还借款本金并支付相应的利息。本案中，原告李营坤、何燕霞系夫妻关系，有权共同行使债权追偿权。原告向被告赵文出借64000元，有借款借据和证人证言为凭，能够认定。借据约定借款人需向出借人支付国家法律允许的最高利率的利息，即按月利率20‰支付利息，该约定不违反法律规定。故，二原告要求被告赵文偿还借款及相关利息的理由正当，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：在判决生效之日起的五日内，被告赵文偿还原告李营坤、何燕霞借款本金64000元，并自2016年3月1日起，按月利率20‰向原告支付利息至所欠借款清偿完毕之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告赵文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  戴延伟人民陪审员  赵翠萍人民陪审员  刘会霞二〇一九年七月三日书 记 员  郑 聪
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执937号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区滨江东路899号丽景湾南座1-2层。 负责人：曾广场。 委托代理人：冯世锋、蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：黄剑鸣，女，1979年3月10日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄剑鸣信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初855号民事判决书已发生法律效力。权利人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行于2019年1月2日向本院申请执行，要求被执行人黄剑鸣清还欠款本金422599.11元、利息62435.58元、分期付款手续费5364.8元、滞纳金9051.91元，以及从2017年9月19日起至实际清偿之日止的利息、分期付款手续费；加倍支付迟延履行期间的债务利息；支付受理费8281.1元。本院于2019年1月2日立案执行。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门和单位的回复结果显示被执行人黄剑鸣在财付通有开设账户，本院已经依法冻结，冻结时金额为253.27元，冻结期限从2019年1月22日起至2020年1月22日止，由于账户余额较少，申请执行人同意继续冻结，暂无需扣划。除此之外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执937号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年七月四日 书记员 何家欣
韩城市人民法院陕西省韩城市人民法院民事判决书 (2019)陕0581民初1333号原告：李新世，男，汉族。被告：西安三江设备安装工程有限公司。法定代表人：黄津，系该公司总经理。原告李新世与被告西安三江设备安装工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李新世到庭参加了诉讼；被告西安三江设备安装工程有限公司的法定代表人经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李新世向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付下欠原告的工程款337299.28元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款付清时止。 2.本案诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年7月，原告承包被告施工的XX城XX小区XX楼给排水采暖工程。双方口头约定由原告组织人员施工，所需机械耗材由原告承担，结算方式按当年市场综合单价工程量清单计价执行。随后，原告组织20余名工人进行施工。截止2018年元月，原被告双方确认工程量，被告应付原告工程款337299.28元。此后，被告不予理睬。原告于2018年9月请有资质单位对工程量进行了审计，并发往被告单位。被告均不予理睬，且因此事牵扯20余名农民工工资，有人已因此事被迫死亡。故请求法院依法支持原告的诉请。原告李新世为了支持自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、原告与被告之间的工程量结算单；证明原告所干的工程量。2、西安信杰工程预算有限公司作出的工程结算书；证明被告欠原告工程款的数额。3、图纸一本；证明原告是按照图纸干的活。4、司法鉴定意见书一份；证明被告欠原告工程款的数额。5、原告李新世与被告公司的现场管理人员郭某某及造价员的对话录音；证明对话录音与结算单、鉴定意见书之间是有关联的。6、快递签收单2页；证明原告将双方的结算书邮寄给被告法定代表人黄津，黄津收到后未回复。7、证人王某某出庭作证，证明原告与被告之间确有结算手续，并多次向被告索要工程款的事实。被告西安三江设备安装工程有限公司未答辩、亦未举证。经审理查明：2017年7月，原告李新世承包被告西安三江设备安装工程有限公司施工的XX城XX小区XX楼给排水采暖工程，双方口头约定由原告组织人员施工，所需机械耗材由原告承担，结算方式按当年市场综合单价工程量清单计价执行。随后，原告即组织工人进行施工，2018年元月7日，原被告双方确认了工程量，并在统计结果上签字确认。2018年2月26日，原告委托西安信杰工程预算有限公司对该工程进行了工程结算，并于2018年11月1日将西安信杰工程预算有限公司的工程结算结果邮寄给被告，被告收到后未回复。2019年5月28日，原告又委托陕西正义司法鉴定中心对该工程进行了鉴定，并作出工程造价司法鉴定意见书，鉴定结论为“新兴小区11#楼给排水、采暖管道安装工程”完工造价（不含甲方提出主材费用）为：601229.23元（不包含养老保险）。故原告李新世于2019年6月4日向本院提起诉讼。本院认为：原、被告于2017年7月达成口头协议，由原告李新世承包被告西安三江设备安装工程有限公司施工的XX城XX小区XX楼给排水采暖工程，并进行施工，双方约定的口头协议符合法律规定，并付诸实施，本院依法予以确认。施工完毕后，双方就该工程完成的工程量进行了结算统计，并签字确认，该工程量的结算结果本院予以确认。原、被告双方先后于2018年2月12日、2018年9月13日均作为原告向本院提起诉讼，因缺乏充分的证据先后予以撤诉。本次诉讼之前，原告于2019年5月28日委托陕西正义司法鉴定中心对工程造价作出了司法鉴定意见书，确认该工程完工造价为601229.23元，该鉴定书依据的证据材料准确、真实、合法，本院认为可以作为该工程量的鉴定依据，故对该鉴定书予以确认。原告诉请要求被告支付工程款337299.28元是在601229.23元去除已付工程款26万元及部分房租等费用的基础上计算出来的，符合法定事实，本院予以支持。原告诉请要求被告承担自起诉之日起所欠工程款的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请要求被告承担诉讼费及鉴定费，因鉴定费无依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；最高人民法院关于适用的解释第九十条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决如下：一、被告西安三江设备安装工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告李新世工程款337299.28元，并自2019年6月4日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至款付清之日止。12二、驳回原告李新世的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6359元，减半收取3179.5元，由被告西安三江设备安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。     审  判  员  雷  萍 二〇一九年七月五日 书 记 员 薛姣姣 1
吉林省四平市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉03执恢13号之三申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司。负责人：胡宝新，总经理。委托代理人：王德付，该公司副处长。委托代理人：关伟，该公司项目经理。被执行人：伊通满族自治县富兴农畜产品有限公司。法定代表人：王平，经理。被执行人：王平，女，1966年5月3日出生，满族，住伊通满族自治县伊丹镇。被执行人：张伟，男，1969年9月4日出生，汉族，住伊通满族自治县伊丹镇。上述被执行人的委托代理人：王晓娟，女，1968年5月25日出生，汉族住伊通满族自治县伊丹镇。被执行人：王晓娟，女，1968年5月25日出生，汉族,住伊通满族自治县伊丹镇。本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司与被执行人伊通满族自治县富兴农畜产品有限公司、王平、张伟、王晓娟借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年7月10日向本院提出申请，请求撤回执行申请。该申请不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本院（2019）吉03执恢13号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵树春二〇一九年七月十五日书记员  左小腾
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4865号原告：吴剑芳，女，1982年6月12日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。被告：**康，男，1992年3月11日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：梅修洪，广东楚越律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕洁，广东楚越律师事务所律师。原告吴剑芳与被告**康民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭审理了本案，原告吴剑芳、被告**康的委托诉讼代理人陈燕洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴剑芳向本院提出诉讼请求：1.被告**康偿还原告吴剑芳借款15,000元整；2.诉讼费全部由被告**康承担；3.被告**康给付逾期利息（按银行同期贷款利率标准从2018年9月5日起计算到全部款项全部还清为止）。事实和理由：2018年9月5日，被告**康因在钟村市场经营餐饮业，由于经营不善导致资金周转不了，生意失败，被告**康的店员起诉被告**康拖欠工资不付。被告**康向原告吴剑芳求救，被告**康当日口头保证很快将欠款15,000元偿还原告吴剑芳。由于原告吴剑芳对被告**康的信任，没有让被告**康写欠条，直接把15,000元转到**康银行卡里。到后期，被告**康离开广东，还联系不到，拒绝偿还。特起诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告吴剑芳的合法权益。被告**康辩称，1.原告起诉所依据的事实和理由系虚构的，严重违背客观事实。原告转账给被告的15,000元并非借款，而是原告支付给被告的分红和购买娃娃机礼品的出资及电费。2018年1月10日，原、被告签订了一份合作协议，约定双方合作经营娃娃机，购买礼品以及游戏币的费用由原告出资。双方还口头约定，原告提供的5台娃娃机等机器所用电费由被告承担。此后，被告代原告购买了三次娃娃机的礼品共支出13,700元，费用由被告垫付。原告只支付了合作后第一个月的利润分红几百元给被告，此后的分红未支付。2019年9月5日，因被告的餐饮店生意不好结束经营，原被告协商一致同意结束双方的合作协议，由原告把购买礼品的费用和分红、电费共计15,000元转账给被告。2.原告诉请清偿借款及逾期利息法律依据不足。原告主张15,000元为借款应提供由被告出具的借据予以证明，而原告并未提供借据证明是借款，因此，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，为维护公民的正当合法权益，打击制裁失信违法行为，被告恳请法院审慎查明案件事实，依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求，以维护法律的尊严。经审理查明，2018年1月10日，**康（作为甲方）与吴剑芳（作为乙方）签订《周麻婆餐饮店娃娃机合作协议书》一份，约定双方合作经营娃娃机，上述协议第四条约定“购买礼品以及游戏币的费用由乙方出资。”第五条约定“双方分成如下：甲方分成按娃娃机实际利润的30%，乙方按照利润的70%的比例分配（其中甲方占利润的30%，乙方占利润的70%），并按每月月底最后一天进行本月利润分红。”第六条约定“场地每天的营业情况及账目，指定专门人员管理并签字确认。合作双方应指定专人负责协调和沟通，非特殊原因不得影响场地的正常运营。”上述协议还约定了其他条款。2018年9月5日,吴剑芳转账支付了15,000元给**康。吴剑芳主张上述支付给**康的款项是借款，**康予以否认，称上述款项是支付合作经营娃娃机的代购娃娃机礼品的费用及分红和电费。以上事实，有周麻婆餐饮店娃娃机合作协议书、转账凭证及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，吴剑芳仅提供了转账给**康的金融机构转账凭证，**康否认是借款并抗辩称是双方的合作款项，**康依法应就此承担相应的举证证明责任。根据**康的抗辩，其主张吴剑芳转账的本案款项系用于支付代购娃娃机礼品的费用13,700元及分红和电费。但**康仅提供了双方的合作协议证实双方合作关系，并未能进一步举证证实有关费用的支出及双方对有关费用的确认情况，应承担举证不能的不利后果。并且**康的抗辩意见明显存在自相矛盾及不符合日常生活经验法则之处，理由如下：首先，**康确认双方曾口头约定娃娃机经营过程中的电费由其负担，但其又称吴剑芳支付的15,000元包括了电费，自相矛盾；其次，**康称吴剑芳支付的15,000元中包括了13,700元的代购娃娃机礼品费用，也就是说其获得的分红最多也就是1,300元（15,000元-13,700元）,这还是七八个月的分红（**康称吴剑芳仅向其支付了第一个月的分红，双方合作到2018年9月份），而**康自称吴剑芳向其支付了的第一个月分红就有几百元，但往后七八个月的分红却仅有不超过1,300元，明显不符合日常生活经验法则。综合以上分析，本院对**康的抗辩意见均不予采纳。对吴剑芳称转账给**康的15,000元是借款的主张，本院予以采信，**康应向吴剑芳偿还上述15,000元借款本金。双方虽未约定借款期限和利息，但在吴剑芳提起本案诉讼后，**康仍未偿还借款，依法应自起诉之日起计算逾期利息，吴剑芳主张按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计算逾期利息合理，本院予以支持。吴剑芳的其余诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告**康在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴剑芳偿还借款本金15,000元及逾期利息（逾期利息自2019年4月11日起以15,000元为本金按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告吴剑芳的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元减半收取计88元，由被告**康负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员  王宏平二〇一九年七月二日书记员  冯婉仪