山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初6086号原告:肥城市宴宾超市。住所地:山东省泰安市肥城市安驾庄镇汽车站路西。经营者：孙建滨，男，1981年7月12日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人:张涛，山东信望律师事务所律师。被告：郓城荣达运输有限公司。住所地：郓城县丁里长镇驻地。被告：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司。住所地：菏泽市人民路658号菏建数码大厦8楼。负责人：仝晓勇，总经理。委托诉讼代理人：毕白彪，山东君诚仁和律师事务所律师。原告肥城市宴宾超市（以下简称宴宾超市）与被告郓城荣达运输有限公司（以下简称荣达运输公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称人寿保险菏泽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宴宾超市的经营者孙建滨及其委托诉讼代理人张涛、被告人寿保险菏泽公司的委托诉讼代理人毕白彪到庭参加诉讼。被告荣达运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宴宾超市向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋装修及物品损失222648元；赔偿超市停业损失105750元；赔偿垃圾清理费、看护人工费10920元；赔偿原告垫付的超市二楼服装店的停业损失78000元；共计417318元；2.保险公司在交强险、商业险范围内承担责任；3.本案诉讼费、送达费、评估费及其他有关费用由被告承担。诉讼过程中，原告宴宾超市变更诉讼请求数额为415318元。事实和理由:2018年10月20日1时许，被告郓城荣达运输有限公司司机王某2驾驶公司车辆鲁Ｒ×××××号、鲁Ｒ×××××重型仓栅式货车沿泰东路由东向西行驶至事故地点，因操作不当，碰撞路西房屋及超市致房屋及超市部分货物损坏，一楼超市二楼服装店停业18天。被告承担事故的全部责任，原告无责任。被告郓城荣达运输有限公司系肇事车辆的投保人，在中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司、天安财产保险股份有限公司投保了商业险和交强险，事故发生后各被告拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告人寿保险菏泽公司辩称，1.对交通事故发生的事实无异议，在核实驾驶员王某2驾驶证、从业资格证及事故车辆的行驶证和道路运输证均合法有效且不存在免责的情形下，我公司同意在扣除交强险范围外承担原告合理的损失。但不承担评估费、停业损失及诉讼费等间接损失；2.事故车辆中的挂车并未在我公司投保商业险，请法庭核实该挂车的投保情况，若有投保商业险，应按照主车挂车商业险限额的比例进行赔偿。被告荣达运输公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年10月20日1时许，王某2驾驶鲁Ｒ×××××号、鲁Ｒ×××××重型仓栅式半挂车沿泰东路由东向西行驶至肥城市泰东路与济微路十字路口，因操作不当，碰撞路西侧房屋及超市，致王某2、王某3受伤，车辆、房屋及超市部分货物损坏。2018年11月1日，肥城市公安局交通警察大队作出第370983120180000574号道路交通事故认定书，认定王某2承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告宴宾超市的经营者孙建滨委托泰安信诚价格评估事务所对超市房屋装修及物品损失价值、停业损失进行了评估。2018年10月29日该所作出泰信价评字（2018）第F-084号价值评估报告结论书，评估结论如下：1.因交通事故损坏孙建滨位于肥城市家乐佳超市房屋装修及物品损失价值222648元；2.因交通事故造成孙建滨位于肥城市家乐佳超市停业损失58750元（5875元/天×10天）；以上两项合计281398元。庭审时，被告人寿保险菏泽公司以该评估报告是由原告单方委托，程序不合法，其公司未参与评估过程，不符合证据规则的规定等理由，申请对涉案房屋装修及物品损失价值进行重新鉴定。经双方共同选定，本院依法委托山东华信价格事务所有限公司进行重新鉴定。2019年4月9日，该所作出鲁华信价鉴字（2019）第32号价格鉴定结论书，鉴定结果为：综合鉴定因交通事故造成涉案房屋装修及物品损失在鉴定基准日（2018年10月20日）价格总值为人民币199075元。鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｒ×××××重型仓栅式半挂车行驶证登记所有人为被告荣达运输公司。鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车在天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司投保了交强险，在被告人寿保险菏泽公司投保了商业三者险100万元，且不计免赔。鲁Ｒ×××××重型仓栅式半挂车无保险。事故发生在保险期间内。事故发生后，天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司已在财产损失赔偿限额内赔偿原告宴宾超市2000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于停业损失。原告宴宾超市依据泰信价评字（2018）第F-084号价值评估报告结论书，按照每天5875元计算，主张18天，共计105750元（5875元/天×18天）。被告人寿保险菏泽公司辩称，停业损失系间接损失，属于其公司与投保人订立的保险合同中所明确约定的不予赔偿范围，对该损失不予承担。被告人寿保险菏泽公司就其辩称提交了机动车综合商业保险投保单和机动车综合商业保险示范条款各一份，证明投保人即本案被告郓城荣达运输有限公司在向其公司投保时，其公司已经就商业三者险不予承担的范围向其进行了告知及明确说明，对于免责条款的内容，进行了必要的加黑加粗的提示，投保人在投保人声明投保人签名处进行了盖章确认，其公司在商业三者险不承担原告的停业损失及其他间接损失。其中，机动车综合商业保险示范条款第二十六条载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”原告宴宾超市对商业保险投保单无异议，对保险条款本身无异议，但对证明事项有异议，认为保险条款中对免责条款及不予赔偿的范围，保险公司未尽到提示义务，也未有证据证实尽到了明确的说明义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，停业损失属于财产损失，保险公司应予以赔偿。本院认为，根据泰信价评字（2018）第F-084号价值评估报告结论书，可以认定原告宴宾超市的停业损失为58750元（5875元/天×10天），其主张按照18天计算停业损失，证据不足，不予支持。根据被告人寿保险菏泽公司提交的机动车综合商业保险投保单和机动车综合商业保险示范条款，可以认定停业损失系间接损失，被告人寿保险菏泽公司已经就商业三者险不予承担的范围向投保人被告荣达运输公司进行了告知及明确说明，故对被告人寿保险菏泽公司关于停业损失的抗辩理由，依法予以支持。被告荣达运输公司拒不到庭参加诉讼，亦未按规定时间提交反驳证据，应视为对自身权利的放弃，故对本院依法认定的停业损失，应由被告荣达运输公司予以赔偿。2.关于看护人工费及垃圾清理费。原告宴宾超市主张事故发生后，向王某1支付看护人工费及垃圾清理费10920元。王某1出庭作证称，其与孙建滨系一般朋友关系，2018年10月20日至2018年11月6日，其找人帮助孙建滨清理了垃圾，并在晚上找人给其看家；2018年11月7日超市才营业；2018年11月9日，经双方协商孙建滨向其支付了10920元，付款时没有打收条，也无其他人在场；其向其他人分配该款时都未打条。被告人寿保险菏泽公司认为，垃圾清理费及看护人工费并非是必要的支出，且支付费用后没有打收到条，支付工人工资后也未出具收据等形式，不符合一般的生活常理，且没有其他证人及书证相互证明，对于该费用不予认可。本院认为，证人王某1未能提供证据证明其实际进行了垃圾清理、清理垃圾数量、各项费用计算方式、劳务费用分配方式等，原告宴宾超市亦无其他证据予以佐证，故对原告宴宾超市所主张的看护人工费及垃圾清理费，可待补充相关证据后另行主张。3.关于原告宴宾超市垫付的其他租赁户停业损失。原告宴宾超市主张事故发生后，向超市二楼其他租赁户支付停业损失78000元。提交了有梁艳霞、赵雁等七人签名的收条一份，收条的主要内容为：今收到因事故造成停业损失78000元。梁艳霞、赵雁出庭作证。证人梁艳霞作证称，其与孙建滨系租赁关系，第一年的时候有租赁合同，后来直接交租金；事故发生后孙建滨赔偿其停业损失9800元，七家租赁户共同打的收条；该损失系其根据自己的营业面积自行计算所得，其本人无营业执照。证人赵某称，其与孙建滨系租赁关系，第一年有合同，事故发生的时候没有租赁合同，有租赁费条；事故发生后孙建滨赔偿其停业损失18000元，七家租赁户共同打的收条，该损失系其根据自己的营业面积和每天的营业额自行计算所得，其有营业执照，但未带来，未向工商部门报停业。被告人寿保险菏泽公司认为，原告宴宾超市所主张的二楼停业损失，只是由证人单独的陈述及所陈述的租赁面积大小来自行确定，究竟停业的期限及有无停业并没有相关证据进行佐证；两证人之间就有无租赁合同一事的说法相互矛盾；原告支出现金78000元没有转账凭证或现金取款凭证相互印证；本次事故导致的是超市一楼受损，并没有证据显示二楼的受损情况，不能确定影响到二楼的正常经营，因此对于原告所主张的超市二楼的停业损失没有相关证据，不予认可。对于被告人寿保险菏泽公司的抗辩意见，本院予以采纳。关于原告宴宾超市向其他租赁户垫付的停业损失，可待补充相关证据后另行主张。综上，本院依法认定原告宴宾超市因本次交通事故产生的在本案中的损失为：房屋装修及物品损失199075元、停业损失58750元，共计257825元。案经开庭调解，未能达成协议。本院认为，王某2驾驶鲁Ｒ×××××号、鲁Ｒ×××××重型仓栅式半挂车沿泰东路由东向西行驶至肥城市泰东路与济微路十字路口，因操作不当，碰撞路西侧房屋及超市，致房屋及超市部分货物损坏，肥城市公安局交通警察大队认定王某2承担此次事故的全部责任。事实清楚，责任划分明确，本院依法予以确认。原告宴宾超市要求被告赔偿因本次交通事故产生的损失，合理合法，应予支持，但具体赔偿数额和赔偿项目，应按有关法律规定，结合本案实际予以确定，超出部分不予支持。因鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿保险菏泽公司投保了商业三者险，事故发生在保险期间，故对原告宴宾超市所主张的房屋装修及物品损失199075元，由被告人寿保险菏泽公司在商业三者险赔偿范围内予以赔偿，扣除本案交强险已赔偿的2000元，还应再赔偿197075元。对原告宴宾超市所主张的停业损失58750元，因不属于保险赔偿范围，故应由肇事车辆所有人被告荣达运输公司予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告肥城市宴宾超市各项损失共计197075元；二、被告郓城荣达运输有限公司于本判决生效之日起十日内在保险限额外赔偿原告肥城市宴宾超市各项损失58750元；三、驳回原告肥城市宴宾超市的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7560元，减半收取计3780元，由原告肥城市宴宾超市负担1437元，被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司负担1794元，被告郓城荣达运输有限公司负担549元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张永卫二〇一九年七月十日法官助理王莹书记员侯廷