江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初497号 原告：焦点进出口服务有限公司，住所地在南京市高新区星火路9号软件大厦A座301室。 法定代表人：许剑峰。 委托诉讼代理人：白晓晓，女，1991年4月8日生，汉族，系该公司员工，住在南京市浦口区。 委托诉讼代理人:郭劲，男，1986年1月16日生，汉族，系该公司员工，住南京市浦口区。 被告：深圳市风义度电子科技有限公司，住所地在深圳市宝安区西乡街道三围社区索佳科技园E栋2楼东。 法定代表人：孙军。 被告：深圳市联众通供应链管理有限公司，住所地在深圳市宝安区西乡固戍红湾商务中心C座211。 法定代表人：黄俊强。 二被告委托诉讼代理人：庞琨，广东翰泰律师事务所律师。 原告焦点进出口服务有限公司（下称焦点公司）与被告深圳市风义度电子科技有限公司（下称风义度公司）、深圳市联众通供应链管理咨询有限公司（下称联众通公司）融资合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦点公司委托诉讼代理人白晓晓、郭劲、被告风义度公司、联众通公司委托诉讼代理人庞琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦点公司向本院提出诉讼请求：1、判令风义度公司返还全部退税融资款980706.95元，2、判令风义度公司支付逾期利息，截至起诉当天共计121189.97元，3、判令联众通公司对上述款项承担连带保证责任，4、判令风义度公司、联众通公司承担本案的全部诉讼费，事实与理由：2017年4月1日，原告与联众通公司签订外贸供应链综合信息服务平台业务合作协议（以下称合作协议），约定联众通公司向原告引入有外贸综合服务需求的客户，同时负责客户部分订单操作以及日常维护事宜。同年7月24日，联众通公司向原告出具保证合同，承诺愿意对风义度公司等三家公司在原告为该客户提供退税融资服务过程中成功复函结果承担保证责任，保证上述三家客户在收到税务局调函后1.5个月内成功复函，若在1.5个月未成功复函，造成损失由联众通公司承担连带保证责任。后原告通过联众通公司推荐与风义度公司签订外贸综合服务协议（以下称服务协议），约定原告向风义度公司提供通关、退税、收汇及退税融资等外贸综合服务。原告根据上述协议的约定分别于2017年5月25日至7月24日签订了退税融资协议（以下称融资协议），约定原告向风义度公司提供退税融资服务，融资期限自原告收到风义度公司开具的增值税发票后五个月，风义度公司收到原告融资款后配合税务部门函调，并用退税款偿还融资款。协议签订后，原告向风义度公司提供了980706.95元融资款。但风义度公司拒绝配合税务部门函调，导致原告至今未收到税务部门退税款。根据退税融资协议约定，非因原告原因，原告在收到增值税发票五个月仍未收到税务部门退税款的，风义度公司须向原告返还本协议中全部融资款，同时原告已收到的退税融资服务费不予退还，以及保证合同的约定，要求风义度公司退还融资款以及逾期利息，联众公司承担连带保证责任。 被告风义度公司辩称，对原告起诉金额980706.95元无异议，原告请求支付利息没有事实和法律依据，合同中未约定违约责任，也未约定返还融资款时如何计算利息，因此不应当支持利息的诉请。联众通公司已经在协调深圳宝安当地的税务局回函，只是由于联众通公司的上游公司出现一些回函的状况，没有能够及时的回函，联众通公司希望能够给适当的协调时间完成回函以避免诉累。 被告联众通公司辩称，同意风义度公司的答辩意见，同时，由于联众通公司与原告没有约定保证期间，因此原告的起诉超出六个月的保证期间，联众通公司不应该承担连带保证责任。 双方确认，本案争议焦点为：1、原告主张利息依据，2、联众通公司的保证责任是否超出六个月保证期限。 经审理查明，2017年4月24日，原告与联众通公司签订合作协议，约定联众通公司向原告引入有外贸综合服务需求的客户，同时负责客户部分订单操作以及日常维护事宜，原告负责客户准入审核并提供货物出口相应的报关、物流、收汇、退税、信保和贸易融资等综合服务，原告与联众通公司按出口代理费收益70%、30%分成，由原告向客户收取，代理费佣金须同时满足原告收到发票并认证通过、客户出口订单操作已完成、原告收到客户支付的外贸综合服务费的三个条件。协议有效期至2018年4月1日，有效期满后双方无异议则自动顺延一年。 2017年5月10日，原告与风义度公司签订服务协议，约定就风义度公司出口货物开展合作，风义度公司同意由原告为其提供货物出口通关、物流安排、外汇收结、出口退税、融资贷款等外贸综合服务，原告可根据风义度公司及海外买家信息为风义度公司提供融资服务。 2017年5月25日，原告与风义度公司签订融资协议，约定原告给予风义度公司融资本金64820.73元，融资期间预计产生利息3360元（融资利率5.18%），该笔融资本金将于单证齐全后三个工作日内直接划入风义度公司账户；非因原告原因，原告收到增值税发票后五个月内仍未收到税务局退税款的，风义度公司须向原告退还本协议中全部融资款，同时原告已收取的退税融资服务费不予退还；对于本协议中提及的融资款及利息，风义度公司未按约偿还的，原告有权以合法手段向风义度公司追偿。2017年5月31日，原告汇付给风义度公司64820.73元。 2017年6月7日，原告与风义度公司签订融资协议，约定原告给予风义度公司融资本金50973.19元，融资期间预计产生利息2688元（融资利率5.27%），该笔融资本金将于单证齐全后三个工作日内直接划入风义度公司账户；其他条款同2017年5月25日的融资协议。2017年6月12日，原告汇付给风义度公司50973.19元。 2017年6月7日，原告与风义度公司签订融资协议，融资本金63791.97元，融资期间预计产生利息3360元（融资利率5.26%），其他条款与前述融资协议相同。2017年6月12日，原告汇付给风义度公司63791.97元。 2017年6月12日，原告与风义度公司签订融资协议，融资本金63709.2元，融资期间预计产生利息3360元（融资利率5.27%），其他条款与前述融资协议相同。2017年6月12日，原告与风义度公司签订融资协议，融资本金63867.19元，融资期间预计产生利息0元，其他条款与前述融资协议相同。同日，原告与风义度公司签订融资协议，融资本金63792.54元，融资期间预计产生利息0元，其他条款与前述融资协议相同。2017年6月15日，原告汇付给风义度公司127659.73元，2017年6月19日，原告汇付给风义度公司62774元。 2017年6月22日，原告与风义度公司签订融资协议，融资本金76894.24元，融资期间预计产生利息4032元（融资利率5.24%），其他条款与前述融资协议相同。同日，双方再次签订融资协议，融资本金76932.20元，融资期间预计产生利息4032元（融资利率5.24%），其他条款与前述融资协议相同。2017年6月28日，原告汇给风义度公司153826.44元。 2017年6月30日，原告与风义度公司签订融资协议，融资本金63480.09元，融资期间预计产生利息3360元（融资利率5.296%），其他条款与前述融资协议相同。同日，双方再次签订融资协议，融资本金63442.48元，融资期间预计产生利息3360元（融资利率5.296%），其他条款与前述融资协议相同。2017年7月5日，原告汇付给风义度公司126922.57元。 2017年7月24日，原告与风义度公司签订融资协议，融资本金76087.59元，融资期间预计产生利息4032元（融资利率5.299%），其他条款与前述融资协议相同。同日，双方再次签订融资协议，融资本金63324.20元，融资期间预计产生利息3360元（融资利率5.306%），其他条款与前述融资协议相同。同日，双方第三次签订融资协议，融资本金63408.69元，融资期间预计产生利息3360元（融资利率5.299%），其他条款与前述融资协议相同。同日，双方第四次签订融资协议，融资本金63408.69元，融资期间预计产生利息3360元（融资利率5.299%），其他条款与前述融资协议相同。2017年8月16日，原告汇付给风义度公司76133.63元。2017年8月4日，原告汇付给风义度公司253804.67元。至此，原告汇付给风义度公司融资款980706.95元，产生利息121189.97元。 2017年7月24日，联众通公司以保证合同形式致函给原告，称鉴于联众通公司对合作客户的了解和信任，联众通公司愿意为风义度公司、深圳市烨晟科技有限公司、深圳市埃特森电子科技有限公司三家被函调客户，在其履行原告所在税务局发出的函调复函工作中的成功复函结果提供保证责任，保证其会在1.5个月内成功复函，若在1.5个月未成功复函给原告，由此给原告造成的所有损失由联众通公司承担连带责任。 2017年8月24日，深圳市宝安区国税局向南京市国税局回函称，关于调查风义度公司出口供货情况，本次调查结果为，供货企业注册类型为生产企业，供货商品不是自产。2019年2月26日，深圳市宝安区国税局向南京市国税局回函称，关于风义度公司出口供货情况，因供货企业拒绝、逃避等行为无法正常开展核查，此次复函为第三次复函，再次复函的原因是，原复函类型为经核查尚未处理完毕，至复函之日起60个工作日内仍无处理结果的，回复相同类型的复函。 2019年4月，南京市税务局证明称供货单位风义度公司15笔订单已向南京市税务局办理申报退税手续，申报出现需发函的疑点后对四张进项发票向对方主管税务局进行发函，由于对方企业拒绝、逃避等行为无法正常开展核查（未成功复函），导致至今未办理退税。 2019年3月19日至4月17日，原告代理人郭劲与联众通公司法定代表人黄俊强通过手机微信聊天，黄俊强多次表示协调处理风义度公司退税问题，尽最大努力帮助追回损失。 双方确认，原告提前将退税款交付给风义度公司，风义度公司外贸交易成功后，原告帮助风义度公司办理退税，五个月后退税款需要双方税务局办理函调，函调成功后，税务局将退税优惠退给原告，以偿付原告垫付的款项，风义度公司未在限期内函调成功，导致退税款延迟。 上述事实，有原告提供的合作协议、保证合同（原件）、服务协议（原件）、融资协议及银行打款电子记录（原件）、未退税情况说明、报关单、增值税专用发票、销售合同（原件），手机微信聊天记录，被告提供的深圳市宝安区国税局回复函，以及本案庭审笔录为证。 本院认为，原告与风义度公司之间签订的融资协议真实合法有效，各方应严格按照约定履行义务。原告根据协议约定，收到增值税发票后向风义度公司提供了融资款项，但因风义度公司的原因导致税务部门无法正常开展核查，未成功复函，未能积极配合税务部门函调导致税务部门不能正常退税，进而无法向原告返还融资款，风义度公司亦未按约偿还融资款本息，应承担违约责任。故原告有权按融资协议向风义度公司主张融资款本金。融资协议约定了融资款利率和五个月的退税款期限，且风义度公司至今未履行偿还义务，原告按约定利率和五个月期限计算利息不违反融资协议，故风义度公司、联众通公司抗辩认为利息计算无依据与事实不符，本院不予采信。 关于本案保证期间是否已超过6个月的争议，本院认为，依照《中华人民共和国担保法》及司法解释的规定，保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案原告与联众通公司因签订合作协议，风义度公司系联众通公司引入的信任客户，其对原告与风义度公司之间的融资合作关系应当知晓，从其保证合同中的内容也可确定，联众通公司对风义度公司向原告融资情况为明知，原告与风义度公司之间的融资协议应为主合同，主合同约定了融资款本息偿还的履行期限，但联众通公司以保证合同形式提供担保，担保风义度公司在履行原告所在税务局发出的函调复函工作中的成功复函结果提供保证责任，保证会在1.5个月内成功复函，该担保中一个半月并非保证期间的约定，双方未约定明确的保证期间，亦未以主债务履行期限确定保证期间，而是以其他条件是否成就计算保证期间，即风义度公司所在地税务局是否成功复函，2017年8月起至2019年2月，风义度公司所在地税务局三次复函均因风义度公司原因未成功复函，2019年2月再次复函的原因是原复函类型为经核查尚未处理完毕，内容可证风义度公司所在地税务局并非一次复函即确定是否成功；再者，联众通公司亦同意风义度公司关于复函的答辩意见，故保证期间应自风义度公司所在地税务局最后一次确定的复函结果计算保证期间六个月，原告在2019年1月诉至本院，仍在保证期间内，原告起诉未超过保证期间，联众通公司作为保证人依法不免除保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告深圳市风义度电子科技有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告焦点进出口服务有限公司退税融资款980706.95元； 二、被告深圳市风义度电子科技有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告焦点进出口服务有限公司退税融资款利息121189.97元。 三、被告深圳市联众通供应链管理有限公司对本案确定的债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告深圳市风义度电子科技有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14885元、保全费5000元，由被告深圳市风义度电子科技有限公司、深圳市联众通供应链管理有限公司连带负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费14885元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  俞昌盛 人民陪审员  朱恒顺 人民陪审员  葛 梅 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  徐 乔