福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初402号 本诉原告（反诉被告）：饶向清，男，1981年6月7日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郑国钦，福建壶兰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林少南，福建壶兰律师事务所执业律师。 本诉被告（反诉原告）：吴文泉，男，1961年3月9日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：范培水，福建联合信实律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：许丽琴，福建联合信实律师事务所执业律师。 第三人：吴文贵，男，1956年3月9日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 原告（反诉被告）饶向清与被告(反诉原告)吴文泉、第三人吴文贵因物权、合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶向清及其委托诉讼代理人郑国钦、林少南，被告吴文泉及其委托诉讼代理人范培水，第三人吴文贵到庭参加诉讼。审理过程中，吴文泉向本院申请延期审理一个月，调取新的证据。本案现已审理终结。 饶向清向本院提出诉讼请求：1.吴文泉归还给饶向清116250元及该款自起诉之日起至还清之日止按照年利率6%计算的资金占用利息；2.本案诉讼费由吴文泉负担；审理过程中，饶向清变更诉讼请求为：1.吴文泉返还饶向清款项161175元及利息（以款项79925元为基数自2015年1月13日起至还清之日止按照年利率6%计算资金占用期间的利息；以款项36250元为基数自2014年7月14日起至还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息；以款项45000元为基数自2018年11月29日起至还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息）；2.本案诉讼费由吴文泉承担。事实和理由：2014年7月14日，饶向清与吴文泉、吴文贵合伙经营沙场的案外人沈玉粦、沈玉湍、郑剑通签订《解除合同》一份，将吴文泉、吴文贵及案外人沈玉粦、沈玉湍、郑剑通合伙经营的沙场所有设施（包括铲车、变压器等）以250000元转让饶向清。之后，经莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初789号《民事判决书》、莆田市中级人民法院（2017）闽03民终2795号《民事判决书》一致确认该《解除合同》合法有效，上述沙场的所有设备自2014年7月14日起归饶向清所有。吴文泉作为原合伙人之一，于2013年12月12日将上述沙场的高压线路出租给案外人福建睿力电力工程有限公司，租期为三年（2013年12月12日至2016年12月12日），并一次性收取包干租金45000元。2014年7月14日之后，吴文泉仍非法占有上述案外人福建睿力电力工程有限公司支付的租金，经计算2014年7月14日之后的租金共计36250元。同样，2014年7月14日之后，吴文泉与莆田市荔城区黄石镇人民政府签订沙场变压器的《搬迁补偿协议书》，收取补偿费79925元。2018年11月27日，吴文泉又与案外人福建中达闽工程建设有限公司签订《临时接线用电协议》，将饶向清合法所有的沙场设备包括高压线路出租给福建中达闽工程建设有限公司，租期为五年（2018年11月27日至2023年11月27日），吴文泉一次性收取包干租金45000元。吴文泉在饶向清受让沙场所有的机器设备后，非法占有使用机器设备并获利，严重侵害了饶向清的合法权益。另外，吴文贵在转让沙场设备后，其作为合伙人之一有参与看管、使用沙场相关设备，与案件有法律上的利害关系。 吴文泉辩称，1.其并非适格的被告，其与饶向清之间既无合伙关系，也不存在侵权关系，饶向清要求返还相关款项没有事实和法律依据；2.吴文贵与饶向清是父子关系，若吴文贵是本案第三人，那也应该将沈玉粦、沈玉湍、郑剑通等作为第三人参与本案的诉讼；3.饶向清于本案中主张的变压器与吴文泉所有的变压器并不是同一台，吴文泉的变压器归吴文泉私人所有，与本案无关，饶向清的主张没有事实依据；4.饶向清自2014年7月份购买沙场设备时便可向其主张本案的款项，饶向清现在提起诉讼已经超过了诉讼时效。 吴文贵述称，饶向清陈述的是事实，其确实有将沙场卖给饶向清，饶向清要求吴文泉还钱其没有异议。 吴文泉在审理过程中向本院提出反诉请求：1.饶向清支付给吴文泉《解除合同》中约定的设备转让款项50000元及该款自2014年7月14日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案本诉及反诉的诉讼费用由饶向清承担。事实和理由：吴文贵与吴文泉、案外人沈玉粦、沈玉湍、郑剑通共同合作经营莆田市荔城区黄石镇江东村沈海高速路桥下（旁）沙场。2014年期间，因黄石镇湄渝高速公路建设，上述沙场被征用，致使沙场无法正常经营，为了减少沙场股东损失，经合伙人集体商定，解除沙场所有签署合同，并将沙场所有设施以250000元的价格转让给吴文泉，但案外人沈玉粦、沈玉湍、郑剑通三人背着吴文泉将沙场设备出售给饶向清，并约定由饶向清在协议生效后当天一次性付清转让费给原沙场合伙人。吴文泉一直反对该结果，至今未收到饶向清的任何款项。若饶向清提供的《解除合同》已生效，饶向清应按照《解除合同》约定，于2014年7月14日《解除合同》生效当天支付给吴文泉50000元款项，但饶向清并未支付吴文泉上述款项，饶向清还应支付吴文泉该款项自2014年7月14日至今按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失。 饶向清对反诉辩称：1.吴文泉的反诉请求已经超过诉讼时效，应该依法驳回吴文泉的反诉请求。《解除合同》于2014年7月14日签订，签订合同当天应该付清款项，当时饶向清要付款给吴文泉，但吴文泉不要，吴文泉现在起诉已经过了诉讼时效；2.即使吴文泉的诉讼请求没有超过诉讼时效，吴文泉要求饶向清承担自2014年7月14日起按年利率6%计算的利息也没有事实依据，莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初789号民事判决书中体现，吴文泉不要饶向清给的50000元款项，当时吴文泉不要该笔款项现在却要求饶向清支付利息，显然没有依据。 吴文贵对反诉述称，对吴文泉的诉讼请求其有异议，吴文泉要求饶向清支付的50000元款项已经在合伙账目中抵消了，现在吴文泉仍有拖欠其债务。 饶向清围绕诉讼请求及针对反诉向本院提交如下证据：证据1.莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初789号《民事判决书》、莆田市中级人民法院（2017）闽03民终2795号《民事判决书》、《解除合同》各一份，以证明：饶向清自2014年7月14日起合法受让该沙场的所有设备（包括变压器）及饶向清与案外人沈玉粦、沈玉湍、郑剑通签订的《解除合同》经法院生效判决确认，合同合法有效，该合同的效力及于吴文泉、吴文贵二人的事实；证据2.《临时接线用电协议》复印件、《收据》复印件、吴文泉的《身份证》复印件各一份，以证明：2013年12月12日，吴文泉与案外人福建睿力电力工程有限公司签订合同，将沙场的高压专线出租给案外人福建睿力电力工程有限公司，租期三年，并一次性收取45000元的租赁费用及饶向清于2014年7月14日合法受让该沙场所有设施后，吴文泉并未向饶向清支付受让沙场设备后出租高压专线租金的事实；证据3.《临时接线用电协议》、兴业银行电子受理单各一份，以证明：2018年11月27日，吴文泉与案外人福建中达闽工程建设有限公司签订合同，将沙场的高压专线出租给福建中达闽工程建设有限公司，租期五年，并一次性收取租赁费用45000元的事实；证据4.《搬迁补偿协议书》复印件、《拆迁估价报告》复印件、《收款票据》（兴业银行进账单）复印件各一份，以证明：吴文泉与莆田市荔城区黄石镇人民政府签订沙场变压器的《搬迁补偿协议书》并收取补偿费79925元的事实;证据5.于莆田市秀屿区人民法院档案室调取的（2017）闽0305民初789号《开庭笔录》复印件一份，以证明：沙场的变压器是合伙购买并转让饶向清，并被吴文泉占用的事实；证据6.于莆田市中级人民法院档案室调取的（2017）民终2795号案件的《询问笔录》复印件一份，以证明：吴文泉承认变压器是公家的财产，上述《开庭笔录》和《询问笔录》证实讼争的变压器属于吴文泉及其他四个合伙人的共同财产，已经变卖给饶向清，拆迁补偿款也应属于饶向清的事实；证据7.2017年4月份至5月份期间，饶向清与案外人沈玉湍的录音一份，以证明：涉案变压器是沙场合伙人共同财产的事实。 吴文泉对上述证据的质证意见认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议，该组证据中的两份判决书均确认郑剑通等人已经向饶向清履行了交付沙场设备的义务，现在饶向清向吴文泉主张任何权利都没有法律依据；证据2的真实性无法确认，法院应依法予以审查，对该组证据的合法性、关联性有异议，即使证据2中的证据是真实的，该协议也是福建睿力电力工程公司和吴文泉本人签订的，与本案没有关联性，同时《临时接线用电协议》签订的时间是2013年12月份，是在沙场设备卖给饶向清之前签订的，且案外人福建睿力电力工程公司也都将支付租金的义务履行完毕，饶向清没有任何权利主张租金，其主张没有事实和法律依据支持；对证据3中《临时接线用电协议》的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，该组证据是案外人福建中达闽工程建设有限公司与吴文泉签订的合同，与饶向清的诉讼请求没有关系，且按照饶向清的陈述，《临时接线用电协议》中的电路变压器现在已经被征迁完毕，不可能再租赁给案外人福建中达闽工程建设有限公司，所以涉案的变压器与饶向清没有关系；对证据4的真实性无异议，该组证据证明了被征迁的变压器是吴文泉个人的变压器，吴文泉与政府征迁部门签订《搬迁补偿协议书》时，案外人郑剑通、沈玉粦等都没有向吴文泉主张权利，吴文泉的变压器与饶向清的主张之间是没有关系的；对证据5、证据6的真实性无异议，对证明对象有异议，证据5、证据6中体现的变压器与本案无关；证据7的真实性、合法性均无法确认，该证据不符合证据的形式要件，录音资料中的内容无法听清楚，是否是饶向清与案外人沈玉湍本人的通话无法确认。 吴文贵对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院经审查认为，对证据1的真实性、合法性、关联性各方当事人均无异议，本院予以确认；证据2虽然是复印件，吴文泉在质证时也对该组证据的真实性提出了异议，但吴文泉又在之后的庭审陈述中确认该组证据是真实的，结合吴文贵对该组证据不存有异议的情况，对该组证据的真实性，本院予以确认，但该组证据并不能直接证明吴文泉向案外人福建睿力电力工程有限公司一次性领取的45000元租金归沙场合伙人共有，也不能直接证明该部分租金中的36250元归饶向清所有；对证据3的真实性各方当事人均无异议，本院予以确认，但该组证据并不能直接证明吴文泉向案外人福建中达闽工程建设有限公司一次性领取的45000元租金归饶向清所有；对证据4的真实性各方当事人均无异议，予以确认，该组证据来源合法，证据内容与本案存在关联，可以作为认定本案事实的依据，予以采信；对证据5、6的真实性，各方当事人均无异议，本院予以确认，该组证据来源合法，可以证明饶向清主张的证明对象内容，予以采信；对证据7的真实性，吴文泉存有异议，该组证据作为录音资料来源的合法性不明，且饶向清并无其他证据对该组证据的真实性予以佐证，无法确认录音中与饶向清进行对话的就是案外人沈玉湍，对该组证据不予采纳。 吴文泉围绕反诉及针对本诉抗辩向本院提交如下证据：证据1.《高压供用电合同》一份，以证明：吴文泉个人与案外人福建省电力有限公司莆田电业局签订《高压供用电合同》一份，变压器归吴文泉个人所有，变压器的位置与吴文泉的《身份证》地址完全一致，饶向清的诉讼请求没有任何依据的事实；证据2.《照片》两张，以证明：吴文泉所有的变压器现还在吴文泉处保管的事实；证据3.《照片》一张，以证明：2019年2月5日，涉案变压器还在沙场的事实；证据4.国网福建省电力有限公司莆田供电公司调取的《高压供用电合同》复印件一份，以证明：吴文泉与案外人福建省电力有限公司莆田电业局签订《高压供用电合同》的时间是在2011年11月25日，吴文贵提供账目表记载的时间是2012年2月29日，是不真实的事实。 饶向清对上述证据的质证意见认为，对证据1的真实性并不清楚，该《高压供用电合同》并未成立，合同的尾部没有用电方的签字盖章，供用电合同何时开始履行看不出来，同时该合同也没有用电方的缴费凭证，与本案是否存在关联并不清楚，《高压供用电合同》体现变压器的地址是安装在莆田市，本案讼争的变压器位于木兰溪桥下，饶向清并不清楚《高压供用电合同》中的线路是否是吴文泉去申请然后提供给沙场使用的，若吴文泉有申请该线路并提供给沙场使用，也是卖给了饶向清；对证据2的真实性不清楚，但《照片》中的变压器是属于饶向清自己的；对证据3的真实性无异议，该《照片》与本案无关，《照片》中的变压器并不是饶向清于2014年7月14日购买的变压器，也不是沙场的变压器；对证据4的真实性有异议，该证据与吴文泉提供的证据1存在页码及附有的清单等不一致之处，对该组证据的关联性也有异议，与本案无关，吴文泉、吴文贵及沙场的其他合伙人都承认变压器是公家共同购买，不是吴文泉单独出资购买的，若变压器是吴文泉单独购买的，该组证据中的《高压供用电合同》就与本案无关，同时该合同是否有实际履行也不清楚，《高压供用电合同》中体现的《电费结算协议》，吴文泉也没有提供，若建材加工厂有使用《高压供用电合同》中的线路，吴文泉也应该提供用电凭证，该《高压供电合同》中虽有订立时间，但是否有在签订合同当日履行无法确认。 吴文贵对上述证据的质证意见认为，对证据1的真实性有异议，该《高压供用电合同》确实有签订，用电线路确实有办理手续，但办理线路的费用是沙场的合伙人共同出资的，当时虽以建材加工厂的名义办理高压用电线路，但沙场的合伙人没有合伙经营建材加工厂，建材加工厂并没有办理《营业执照》，办理高压用电手续使用的建材加工厂《营业执照》是假的；对证据2的真实性不清楚，《照片》中的变压器是属于饶向清的；对证据3的真实性无异议，但是《照片》中的变压器不是与本案有关的变压器；对证据4的真实性有异议，该证据并不属实。 本院经审查认为，证据1吴文泉虽然能够提供原件进行核实，但该组证据与吴文泉提供的证据4（于国网福建省电力有限公司莆田供电公司调取的《高压供用电合同》）存在不一致之处，饶向清与吴文贵也对该组证据存有异议，且吴文泉在审理过程中也确认以其提供的证据4作为《高压供用电合同》的原本，对该组证据不予采纳；对证据2的真实性，饶向清、吴文贵存有异议，该组证据也不能直接证明吴文泉主张的证明对象内容，证据与证明对象内容之间不存在关联性，不予采信；对证据3的真实性各方当事人虽无异议，但该组证据的证明对象内容与证据之间并不存在直接关联，无法证明吴文泉主张的证明对象，不予采信；对证据4的真实性，饶向清、吴文贵存有异议，但该组证据有出具单位加盖的公章，证据来源合法，结合饶向清于审理时确认，《高压供用电合同》中的线路与本案中的两份《临时接线用电协议》的线路是同一线路，沙场的用电线路是以建材加工厂的名义去办理的事实，该组证据与本案存在关联性，可以作为认定本案部分事实的依据，予以采信。 吴文贵在审理过程中向本院提交如下证据：证据1.合伙现金日记账一份（二张），以证明：涉案变压器等是合伙财产的事实；证据2.《企业法人营业执照》复印件一份，以证明：建材加工厂的营业执照是假的事实；证据3.合伙现金日记账一份（三张），以证明：合伙沙场高压用电线路电费缴纳情况的事实。 饶向清对上述证据的质证意见认为，对证据1、证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，主张证据1可以体现合伙沙场是有一台变压器存在的。 吴文泉对上述证据的质证意见认为，证据1的真实性无法确认，在（2017）闽0305民初789号案件审理过程中，吴文贵陈述沙场合伙并没有账目，该组证据需要其他的合伙人共同确认，同时，账目体现变压器价值50000元左右，但政府的搬迁补偿却有十几万，不符合常理，账目也无法体现时间；证据2是复印件，真实性无法确认，若与本案有关系，更能证明涉案变压器是吴文泉的事实；证据3的真实性无法确认，无法体现沙场的线路是高压线，这是工资账目，与本案无关。 本院经审查认为，证据1、证据3的真实性，吴文泉存有异议，该两组证据为吴文贵单方提供，合伙现金日记账上也没有全体合伙人的签字确认，两组证据的真实性存疑，来源不明，不能证明吴文贵主张的证明对象内容，不予采信；证据2并无原件予以核实，且吴文贵主张的证明对象内容也与本案并无关联，不予采信。 本院经审理认定事实如下：2011年8月17日，案外人郑剑通、沈玉湍、沈玉粦与吴文贵、吴文泉签订协议，约定五人共同出资于莆田市荔城区黄石镇江东村海堤边高速公路大桥前后260米处建设沙场，合伙体总股份按照五份设置，每人各占一份股份，五方共同履行出资义务后，合伙体开始实际经营。2011年11月25日，吴文泉以代表建材加工厂的名义与福建省电力有限公司莆田电业局签订一份《高压供用电合同》，以福建省莆田市荔城区作为用电地址，由福建省电力有限公司莆田电业局提供高压供电服务，并在上述供电线路通电后，接入案外人郑剑通、沈玉湍、沈玉粦与吴文贵、吴文泉五人合伙的沙场进行使用。2014年7月14日，案外人郑剑通、沈玉湍、沈玉粦决定退伙，并订立《解除合同》一份，约定解除沙场所有签署的合同，沙场所有的设备（包括铲车、变压器等）以250000元的价格转让给饶向清，转让款一次性付清，沙场账目全部结清，沙场场地归还给吴文贵。案外人郑剑通、沈玉湍、沈玉粦在《解除合同》上签名按手印确认，吴文泉、吴文贵未签名。同日，饶向清与案外人郑剑通、沈玉湍、沈玉粦就沙场的设施转让及转让款支付达成一致意见，饶向清分别支付案外人郑剑通、沈玉湍、沈玉粦各48000元，郑剑通、沈玉湍、沈玉粦向饶向清履行了交付沙场设备的义务，饶向清于《解除合同》下方亲笔备注“赔偿款贰拾万零伍仟贰佰零柒拾元整，拿到后按照该谁拿多少谁拿多少走，饶向清不参与赔偿款分配。”等字样，并捺手印确认。饶向清与案外人郑剑通、沈玉湍、沈玉粦之间转让沙场设备的买卖行为，经莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初789号民事判决书及莆田市中级人民法院（2017）闽03民终2795号民事判决书确认为合法有效。饶向清在受让沙场设备后发现，吴文泉分别于2013年12月12日、2018年11月27日将上述沙场使用的高压用电线路接出租赁给福建睿力电力工程有限公司、福建中达闽工程建设有限公司使用并一次性各收取“包干使用费”（租金）45000元（共计90000元），又于2014年12月20日与黄石镇湄渝高速公路征地拆迁安置指挥部就上述高压用电线路中使用的变压器及附属设施搬迁达成协议，并收取搬迁补偿费用79925元。饶向清认为，上述吴文泉收取的包干使用费中的81250元及搬迁补偿费用79925元应归其所有，遂与吴文泉发生争议，致讼。另查明，饶向清系吴文贵女婿，吴文泉系吴文贵胞弟。2013年12月12日，吴文泉以代表建材加工厂（江东村沙场）名义与案外人福建睿力电力工程有限公司签订《临时接线用电协议》一份，主要约定：案外人福建睿力电力工程公司因工程施工需要架设变压器及线路，线路需接到建材加工厂（江东村沙场）使用的高压专线上（从海滨村到沙场的高压专线）；使用时间从2013年12月12日开始至2016年12月12日（三年）；案外人福建睿力电力工程公司一次性付包干费（租用费用）45000元给建材加工厂（江东村沙场）等，上述协议签订当日，吴文泉收到案外人福建睿力电力工程公司支付的45000元包干费（租用费用）。2018年11月27日，吴文泉以代表建材加工厂（江东村沙场）的名义与案外人福建中达闽工程建设有限公司签订《临时接线用电协议》一份，主要约定：案外人福建中达闽工程建设有限公司因施工需要架设变压器及线路，线路需接到建材加工厂（江东村沙场）使用的高压专线上（从海滨村到沙场的高压专线）；使用时间从2018年11月27日开始至2023年11月27日（五年）；案外人福建中达闽工程建设有限公司一次性付包干费（租用费用）45000元给建材加工厂（江东村沙场）等，上述《临时接线用电协议》签订后，吴文泉收到案外人福建中达闽工程建设有限公司按照协议约定支付的包干费（租用费用）45000元。2014年12月20日，吴文泉与黄石镇湄渝高速公路征地拆迁安置指挥部签订《搬迁补偿协议书》一份，主要约定：因湄渝高速公路荔城段项目建设需要，需对吴文泉位于黄石镇江东村（木兰溪边）的变压器进行搬迁；黄石镇湄渝高速公路征地拆迁安置指挥部应对吴文泉变压器搬迁予以货币补偿，总金额为79925元，费用一次性补偿包干，详见福州建融房地产评估咨询有限公司拆迁估价报告书（编号：建融2014估字第ＪＲ10143号）等。2015年1月13日，吴文泉领取了黄石镇湄渝高速公路征地拆迁安置指挥部支付的79925元征迁补偿款。 本案审理过程中，各方当事人对本案存在如下争议焦点： 争议焦点1、吴文泉收取的由案外人福建睿力电力工程公司、福建中达闽工程建设有限公司包干使用费中的81250元及搬迁补偿费用79925元是否归饶向清所有的问题。 饶向清主张，2014年7月14日之后，沙场的变压器和线路都已经转让给其，变压器的补偿款是2015年1月13日被吴文泉领取的，沙场变压器的搬迁补偿款应该归其所有，其要求吴文泉归还搬迁补偿款，有事实依据，应予以支持；案外人福建睿力电力工程公司线路租用协议的时间是2013年12月12日至2016年12月12日期间，租金是三年45000元，既然在2014年7月14日之后沙场的变压器和线路都已经卖给其，其便是权利人，故2014年7月14日之后的租金应该其所有，同样案外人福建中达闽工程建设有限公司的租金45000元也应该归其所有，吴文泉侵犯了其的权利，其请求吴文泉归还上述款项有事实依据。 吴文泉则主张，饶向清所述的变压器及线路现在都在吴文泉处，莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初789号民事判决书及莆田市中级人民法院（2017）闽03民终2795号民事判决书均确认沙场的设备已经交付给饶向清，饶向清对其所述的设备不享有任何的权利，既然设备及线路都在吴文泉处，吴文泉将线路租用给案外人，与饶向清无关；饶向清的沙场也有电线和变压器，政府补偿给吴文泉的款项与饶向清没有任何的关系；饶向清仅是购买设备并未购买沙场，故《搬迁补偿协议书》与饶向清购买沙场设备之间是没有关系的，不能因为饶向清购买沙场的设备就将沙场后续的权利都归属于饶向清；饶向清购买设备时租金已经发生，该租金属于合伙体所有，饶向清仅是购买变压器，没有购买租金，吴文泉收取的租金与饶向清无关；饶向清购买的变压器已经被饶向清拿走，沙场也不是由饶向清在经营，饶向清没有任何的证据证明放置于吴文泉处的变压器属于其所有。 本院经审查后认为，饶向清依物权主张吴文泉收取的由案外人福建睿力电力工程公司、福建中达闽工程建设有限公司支付的包干使用费中的81250元及搬迁补偿费用79925元归其所有，应当举证证明其对上述共计161175元的款项享有物权权利。本案中，吴文泉收取的由案外人福建睿力电力工程公司、福建中达闽工程建设有限公司支付的包干使用费中的81250元，是案外人福建睿力电力工程公司、福建中达闽工程建设有限公司外接使用高压供电线路支付的包干费（租金），该包干费用属于物权收益，饶向清主张上述外接高压供电线路的租金归其所有，其提供的证据仅能证明其受让了沙场的变压器、铲车等设备，并不能充分证实其对沙场使用的高压供电线路享有收益权利，同时沙场使用的高压线路所对应的《高压供用电》合同也约定：“未经供电方同意，用电方不得向第三方引入或供出电源。”，本案并无证据体现饶向清经供电方福建省电力有限公司同意获得向第三方供出电源并获取收益的权利，饶向清主张案外人福建睿力电力工程公司、福建中达闽工程建设有限公司支付给吴文泉的高压供电线路包干使用费（租金）中的81250元归其所有事实依据不足，不予采纳。关于对变压器及附属设施征迁补偿款物权争议方面，吴文泉在庭审过程中自认被黄石镇湄渝高速公路征地拆迁安置指挥部搬迁的变压器是沙场合伙人共同出资购买的，并在征地搬迁后由其带回其家中保管，结合吴文泉于（2017）闽0305民初789号民事案件审理过程中陈述放在其家中保管的变压器是“公家的”（沙场合伙体共有）财产及（2017）闽0305民初789号民事判决书确认饶向清受让的是沙场所有设施（包括铲车、变压器等）的事实，饶向清主张被拆迁的变压器就是其从沙场受让的变压器存在证据的高度盖然性优势，本院予以采信，吴文泉虽主张被拆迁的变压器是沙场合伙人出资购买后归还给其作为旧变压器的补偿，但并不能就其主张提供证据予以证明，也不能提供充分证据推翻饶向清提供的证据证明力，吴文泉的主张事实依据不足，饶向清对其合法受让的沙场变压器享有所有权。同时吴文泉与黄石镇湄渝高速公路征地拆迁安置指挥部签订的《搬迁补偿协议书》及配套的《拆迁估价报告》体现，饶向清要求吴文泉向其返还的搬迁补偿费用79925元是采用“成本法”对搬迁到的变压器及附属设施进行估价后而作出的补偿，根据各方当事人的陈述，被征迁的变压器及附属设施在征迁补偿后并未被黄石镇湄渝高速公路征地拆迁安置指挥部回收，搬迁补偿费用应属于对变压器及附属设施被征迁后经济损失的补偿收益。根据《拆迁估价报告》作出的评估意见，变压器的征迁评估价值为52000元，黄石镇湄渝高速公路征地拆迁安置指挥部以该评估价值作为补偿价值进行征迁补偿，该变压器的征迁补偿收益52000元应归变压器的所有人饶向清所有。饶向清另主张变压器的附属设施（电线杆、电缆线、高压线）的征迁补偿款27925元也应归其所有，但饶向清提供的《解除合同》并不能直接体现沙场转让的所有设备中包含变压器的附属设施（电线杆、电缆线、高压线），鉴于沙场设备的交付吴文泉并未参与，本案中证明饶向清受让的沙场设备中包含变压器附属设施的举证责任由饶向清承担更为合理，但饶向清并不能举证证明其受让的沙场设备包含变压器的附属设施，饶向清主张涉案变压器附属设施的补偿款也应当归其所有事实依据不足，不予采纳。 争议焦点2.吴文泉要求饶向清支付其履行《解除合同》应支付的转让项50000元是否合理的问题。 饶向清主张，1.其在2014年7月14日当日曾要支付50000元补偿款给吴文泉，但吴文泉不要，吴文泉现在要求支付50000元补偿款及利息并无依据，上述50000元款项现在还未支付给吴文泉；2.本案的案由已经变更为物权纠纷，吴文泉基于合同提出反诉并不适合，应当另案处理。 吴文泉主张，若饶向清提供的《解除合同》已生效，饶向清应按照《解除合同》约定，于2014年7月14日《解除合同》生效当天支付给吴文泉50000元款项，但饶向清并未支付吴文泉上述款项，饶向清还应支付吴文泉该款项自2014年7月14日至今按年利率6%计算的利息损失。 本院经审查认为，吴文泉提出的反诉诉求是基于本诉同一事实提出的与本诉有牵连的诉讼，于本案中一并提出符合法律规定。根据莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初789号《民事判决书》、莆田市中级人民法院（2017）闽03民终2795号《民事判决书》认定的事实，饶向清与案外人沈玉粦、沈玉湍、郑剑通达成将沙场设备以250000元转让的协议是合法有效的，饶向清应当按照承诺向沙场的合伙人支付相应的转让款项，饶向清自认应支付给吴文泉的款项至今尚未支付，吴文泉现在要求饶向清按照承诺履行支付转让款项50000元的义务，合理合法。莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初789号《民事判决书》体现，沙场设备在转让后，饶向清曾有向吴文泉表示要支付50000元，但被吴文泉拒绝，本案也并无证据体现在吴文泉在提起反诉之前主动向饶向清催讨过转让款项，吴文泉主张饶向清的行为导致转让款在2014年7月14日起至提出反诉之日止即2019年2月11日期间产生利息损失并无合理依据，鉴于吴文泉在本案中就转让款项提出反诉后，若饶向清不能及时支付吴文泉转让款项，客观上会造成吴文泉的经济损失，本院仅支持吴文泉关于转让款利息损失诉求中以转让款项50000元为基数自提出反诉之日即2019年2月11日起至还清之日止按照年利率6%计算的利息损失，超出部分不予支持。 争议焦点3.饶向清要求吴文泉支付变压器补偿款的诉讼请求与吴文泉的反诉诉求是否已经超过诉讼时效的问题。 饶向清主张，1.2014年7月14日沙场设备转让时，其就应该付清款项，但其付款给吴文泉，吴文泉不要，吴文泉现在要求其支付转让款，已经过了诉讼时效；2.其本诉主张并没有超过诉讼时效，根据法律规定，诉讼时效是从权利人知道或应该知道之日起算，其诉讼请求的诉讼时效应当从（2017）闽0305民初789号案件二审判决作出之日开始起算。 吴文泉主张，1.饶向清自2014年购买设备后到现在才起诉，其本诉诉求已经超过了诉讼时效期间；2.饶向清并无证据证明应当于何时向其支付转让款，同时在饶向清与其对沙场设备转让存在争议的情况下，也不存在超过诉讼时效的问题，其反诉请求并未超过诉讼时效。 本院经审查后认为，关于饶向清要求吴文泉支付变压器补偿款的诉讼时效争议，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”，本案中，涉案变压器的《搬迁补偿协议书》是吴文泉与黄石镇湄渝高速公路征地拆迁安置指挥部签订的，搬迁补偿款项也是吴文泉单方领取的，吴文泉并无证据证实饶向清在签订《搬迁补偿协议书》及领取涉案变压器补偿款时就知道其权利受到侵害，饶向清陈述其于2017年才知道吴文泉领取了征迁补偿款的主张可以与其提供的莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初789号民事案件开庭笔录中的各方当事人的陈述互相印证，本院予以采信，若饶向清于2017年才知道其权利收到侵害，其于2019年1月9日提起诉讼，要求吴文泉支付变压器补偿款的诉讼请求并未超过诉讼时效期间；关于反诉诉求的诉讼时效争议，虽然案外人郑剑通、沈玉湍、沈玉粦之间签订的《解除合同》约定转让款一次性付清，但饶向清与吴文泉之间就沙场转让款的支付并未约定具体的履行期限，根据双方当事人的陈述，本案于反诉提出之前，吴文泉并未向饶向清提出支付沙场转让款的请求，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”，吴文泉反诉诉求的诉讼时效应当从吴文泉提出反诉向饶向清催讨沙场转让款之日起算，因此吴文泉的反诉诉求也未超出诉讼时效期间。 本院认为，所有权人对自己所有的动产或者不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿也可以请求侵害人承担其他民事责任。同时，各方当事人也应当按照约定全面履行自己的义务。故：1.本诉方面。根据查明的事实，饶向清在依法受让沙场变压器之后，成为涉案变压器的所有人，变压器的征迁补偿收益应当归饶向清所有，吴文泉未经饶向清同意，领取并占有应归饶向清所有的变压器补偿款收益，侵害了饶向清对涉案变压器的收益物权，现饶向清要求吴文泉偿还其占用的变压器补偿款收益52000元，合理合法。同时，鉴于吴文泉自2015年1月13日便开始占有该笔变压器补偿款收益，其侵害物权的行为客观上会造成饶向清的经济损失，饶向清要求吴文泉支付该笔变压器补偿款收益52000元自2015年1月13日起至还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息损失，于法有据，本院予以支持。饶向清于本诉中另主张吴文泉还应当偿还其变压器附属设施（电线杆、电缆线、高压线）的征迁补偿款27925元及福建睿力电力工程公司、福建中达闽工程建设有限公司支付的包干使用费中的81250元，但并不能提供证据证明其上述诉讼请求依据的事实，饶向清的其他诉讼请求事实依据不足，本院不予支持。吴文泉于本诉中主张，饶向清要求其偿还变压器补偿款的本诉请求已经超过诉讼时效期间，但不能就该主张提供充分的事实依据及法律依据，其主张本院不予采纳；2.反诉方面，饶向清与案外人沈玉粦、沈玉湍、郑剑通达成将沙场设备以250000元转让的协议经莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305民初789号《民事判决书》、莆田市中级人民法院（2017）闽03民终2795号《民事判决书》确认是合法有效的，饶向清应当按照承诺向沙场的合伙人（包括吴文泉）支付相应的转让款项，经饶向清确认，其应当支付给吴文泉的沙场设备转让价款50000元至今尚未支付，现吴文泉于本案中提出反诉要求饶向清支付其转让款项50000元，于法有据，同时鉴于吴文泉在本案中就转让款项提出反诉后，若饶向清不能及时支付吴文泉转让款项，客观上会造成吴文泉的经济损失，吴文泉提出的反诉诉求中要求饶向清支付自提起反诉之日2019年2月11日起至还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息损失部分的诉求，事实依据充分，本院予以支持，吴文泉其他部分的利息损失诉求，于法无据，不予支持。饶向清于反诉中主张，吴文泉的反诉请求超出诉讼时效期间，但不能就其主张提供证据予以证明，其主张事实及法律依据不足，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条规定，判决如下： 一、吴文泉应在本判决生效之日起10日内偿还饶向清变压器搬迁补偿款52000元及该款自2015年1月13日起至还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息； 二、饶向清应在本判决生效之日起10日内支付吴文泉设备转让款50000元及该款自2019年2月11日起至还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息； 三、驳回饶向清的其他诉讼请求； 四、驳回吴文泉的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费4107元，由饶向清负担2696元，吴文泉负担1411元；案件反诉受理费1700元，由吴文泉负担650元，由饶向清负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  李 峙 人民陪审员  周建忠 人民陪审员  刘金水 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  林华钦 相关法条： 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。