江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初1245号原告（反诉被告）：南通伟越电器有限公司，住所地如皋市九华镇四圩社区23组。法定代表人：徐正鱼，董事长。委托诉讼代理人：施瑜，江苏崇诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹建康，系该单位员工。被告（反诉原告）：无锡港威包装机械有限公司，住所地无锡市新吴区锡达路566号。法定代表人：丁凯，总经理。委托诉讼代理人：周剑波、章馨，江苏庆源律师事务所律师。原告（反诉被告）南通伟越电器有限公司（以下简称南通伟越）与被告（反诉原告）无锡港威包装机械有限公司（无锡港威）买卖合同纠纷二案，本院登记立案后，依法先适用简易程序，后转普通程序，先后四次公开开庭进行了审理。上述委托诉讼代理人及无锡港威法定代表人丁凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南通伟越向本院提出诉讼请求：1，判令解除原、被告的“购销合同”、“技术协议书”及关于自动包装设备问题的最终协议；2，判令被告返还原告已付货款225000元，并赔偿原告损失75000元；3，诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年8月，原告向被告定制购买电视机自动化包装流水线设备，主要包括整机搬运移栽机和整机装箱打包码垛流水线。为此，双方签订了相关“购销合同”和“技术协议书”，合同总价款为45万元。合同签订后，原告依约预付了50%合同价款，计225000元。此后在设备调试中发现上述设备无法正常运行。双方就设备质量问题进行协商整改，于2015年11月达成设备整改的“最终协议”。但在“最终协议”的履行过程中，双方对泡沫的问题发生争议致合同一直无法进一步履行。2018年4月原告向如皋法院起诉要求解除合同。在案件审理过程中，双方颇有争议，但在法庭的协调下，原告愿意继续以协商方式解决争议，暂撤回了起诉。在撤回起诉后，原告积极与被告联系，就争议的问题作出妥协，愿意再次以期解决设备运行问题，但被告一直拒绝提供协助，导致合同根本无法继续履行。故为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持。被告无锡港威辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。1、原告请求解除2014年8月签订的购销合同和技术协议书，但是双方于2015年11月8日签订的最终协议第一条明确指出该协议签订时存在的问题仅有一项，就是“伟越泡沫状态与之前有所变化”所导致的设备使用障碍，由此可以得知在最终协议签署时涉案设备无其他问题，符合原合同的约定，证明被告已经完成原合同规定的被告方的义务，原告没有理由解除原合同。2、最终协议第二条明确规定了双方各自的责任范围，其中原告方负责更改泡沫状态，被告负责更改设备。被告负责的内容已经按约完成，而原告负责的泡沫更改未完成。在前次诉讼及本次诉讼中，原告方坚持认为提供泡沫涉及图纸是被告的责任，显然与该条约定内容不符。3、原告的诉请（2）为返还已付货款225000元并赔偿损失75000元，如前所述，反而是原告没有履行付款义务，应当承担违约责任。至于赔偿75000元的损失的请求，既无事实依据也无法律依据，不应支持。被告无锡港威（反诉原告）提出反诉请求为：1、判令反诉被告支付货款22.5万元；2、反诉被告承担全部诉讼费用。事实与理由为：2014年8月29日双方订立《购销合同》，约定反诉原告向反诉被告供应“自动化包装流水线”一套，合同总价45万元，双方同时签订了《技术协议书》，设定了设备要求。合同签订后反诉原告于2014年底交付设备，反诉被告支付了22.5万元价款，余款22.5万元未支付。设备投入使用近一年后，因反诉被告产品包装泡沫与之前有所变化，经反诉被告要求，2015年11月双方签订《关于南通伟越与无锡港威设备问题最终协议》，该协议第一条确认使用中存在的问题是南通伟越方泡沫状态与之前有所变化导致，除此之外没有提出任何其他问题，证明反诉原告已经按照合同约定完全履行了义务；最终协议第二条明确规定反诉被告应当“设计”“改进”包装泡沫并以示意图的方式说明了改进后的泡沫形状，因此设计泡沫图纸是反诉被告的义务而不是反诉原告的义务。反诉原告根据最终协议的约定修改了设备，已经完成全部义务。反诉被告由于自身人员变动的原因，致使泡沫图纸的确定以及涉案设备的操作一直未能有效衔接，对此反诉原告已经多次向反诉被告进行了解释、说明，并催告其支付22.5万元。2018年3月反诉被告向法院提起诉讼要求解除合同，因其无法证明其主张的合理性而撤诉。现其又以同样的理由再次提起诉讼，表明其已无诚意履行合同义务，故反诉原告提起反诉，请求法院依法裁判。反诉被告南通伟越辩称：反诉原告要求付款没有事实和法律依据，根据合同约定，原告已经按约预付了50%的货款，余款是在验收合格后才支付，设备存在质量问题：1、不能兼容所有的尺寸，根据原先的购销合同和技术协议书第三条约定，要兼容32-65寸，实际上不能满足该项条件；2、传感器不灵敏，不能准确辨别流水线上的产品，容易造成产品碰撞，一碰就是一块显示屏损坏；3、难以抓取流水线上的产品进行装箱；4、流水线的速度比较慢。最主要的问题是无法装箱。至今无法验收，因此原告没有支付款项的义务，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。南通伟越提供的主要证据有：1、购销合同、技术协议各一份，证明2014年8月份原被告双方签订合同，原告向被告定作电视机包装流水线设备的事实；2、最终协议一份，证明设备存在质量问题，双方就此对质量问题整改达成协议的事实3、银行付款凭证，证明2018年8月份原告预付货款22.5万元；4、2018年10月26日至2019年1月15日双方往来函件七份，证明原告通过书面函件的方式多次要求被告就更改泡沫问题协助，被告予以拒绝的事实；5、调查笔录二份，笔录中的被调查人是在2018年11月22日原告邀请的泡沫模具公司的人员，当着被调查人的参与原被告就泡沫更改的商谈，证明当日是因为被告人员拒绝确认图纸，导致泡沫更改工作没有能进行。同时申请该被调查人员到庭作证。无锡港威提供的主要证据有：1、2015年11月8日双方签订的最终协议，证明内容与对原告方证据质证的意见一致；2、双方往来邮件截图及附件、微信截图，证明反诉原告向反诉被告说明反诉被告方应当按照约定更改泡沫，其中2016年3月29日反诉原告方丁凯与反诉被告方杨经理的微信聊天记录可以说明，当时反诉被告方发过来一张照片，说我们的泡沫已经更改，希望确定是否如双方确定的一致，我方回复没有。证明当时反诉被告方承认泡沫是由反诉被告方修改，而不是反诉原告方。反诉被告方由于人员变化的原因，导致对如何修改泡沫产生错误认识，反诉原告给予指正。经庭审质证、认证，本院查明如下事实：2014年8月28日，南通伟越（需方）与无锡港威（供方）签订《购销合同》一份，主要条款为：南通伟越向无锡港威购买自动化包装流水线一条，总金额为45万元，合同签订后整机移裁优先9月25日之前完工，包装自动化60个工作日内完成；合同签订后预付50%首付款，产品按照合同规定的期限安装调试后后由需方进行现场验收，验收合格后预付40%，剩余10%需方做为产品质量保证金扣押1年，验收合格之日起一年后的第一周内付清余款，供货目的表述为供方理解需方采购产品的用途。合同签订同日，双方还签订了南通伟越电器有限公司电视机搬运、自动装箱、封箱、码垛、包装线《技术协议书》一份，《技术协书议》对自动化工序明细、设计依据、产品设计要求、设备组成部分、基本参数、工作环境、设备规格特点、工作流程说明、双方权利义务、交货要求等均作了详细规定，其中总则部分表述为需方与供方通过友好协商，定制电视机自动化装箱、打包、码垛流水线的具体工艺要求，按需方厂房规划，设计自动化包装，还规定适用产品规格至32寸-65寸；移栽夹具自动调整，无需人工调节打包部位，实现无人化打包设备组成为整机搬运移裁机、整机装箱打包垛流水线。合同签订日，南通伟越按约定汇款25万元至无锡港威，无锡港威亦按约进行产品制作后将产品运输到南通伟越并安装（现涉案设备仍在南通伟越处）。2015年11月8日双方签订《关于南通伟越与无锡港威自动包装设备问题最终协议》，主要内容：一、自动包装设备目前存在的问题：伟越泡沫与之前有所变化装箱处泡沫夹紧后中间供起，机器容易脱落。二、双方改进方案：1、需要伟越配合更改泡沫状态，目前的泡沫状态无解决方法。2、伟越以10月份投产的新产品按照此要求设计配合设备进行使用，设备正常使用后伟越再逐一改进所有产品的包装泡沫。泡沫修模后改进方法附“改进后泡沫图”。2、无锡港威将装箱处原来夹的方式改吸盘式，降低损机器夹坏的风险。3、无锡港威将滚筒线两边护栏改为滚筒辅助栏。4、无锡港威封箱处将纸箱封箱口处位置进行改进。降低纸箱损坏的风险。5、无锡港威码垛处将原来纸条上吸的方式改为左右吸盘吸取方式，降低走动过程中机器的风险。三、设备改进后的优点：1、伟越员工在往机器上卡泡沫时不用将机器搬起来再放至泡沫里面，可以直接将左右两侧的泡沫卡放到机器上面。2、无锡港威改进后降低了原来机器被夹坏、脱落的风险………五、设备改进时间进度：本协议双方签字盖章起开始计算，要求于2016年1月28日完成。六、1、按照伟越泡沫改进后的设备改进方案，在规定期限内如不能完工或正常使用，无锡港威将所有订单全款退还伟越，并与伟越解除有效合同，并将设备拆除恢复原来的生产现场。2、按照规定期限不能完工或正常使用设备由无锡港威承担伟已更改产品泡沫状态的模具费用……。后双方就“泡沫状态更改”问题一直争议，南通伟越杨总与无锡港威丁总微信有沟通及邮件往来，后南通伟越曾于2018年4月11日向本院起诉要求解除合同，后申请撤诉，本院于2018年11月裁定准许南通伟越撤回诉讼。南通伟越撤回诉讼后于2018年10月27日向无锡港威邮寄“联系函”，内容大致为，本公司经慎重考虑后决定如贵司愿意且有能力按双方签订的“最终协议”约定整改到位，我公司同意双方继续履行合同。贵公司认为我公司泡沫更改不符合要求，是导致“最终协议”整改方案未能落实到位的根本原因，虽然我公司不同意该观点，但为了让本项目合同顺利履行，我公司同意根据贵司要求再次更改泡沫。鉴于认为我公司泡沫更改不符合要求，但考虑到重开泡沫的模具费用较高，故为确保此次泡沫更改务必符合贵公司要求，我公司特要求贵公司派专业人员来我公司协助指导，双方共同确认新泡沫图纸中的泡沫形态、尺寸等各类所需参数。望贵公司收函后五日内派专业人员来我公司洽商。2018年10月31日无锡港威回函，内容大致为：1、关于合同是否继续履行，首先贵司以解除涉案合同为诉求向人民法院提起诉讼尚在审理中，与联系函中的意思表示相矛盾，应明确表态。二、关于双方的权责，最终协议第一条明确说明涉案设备仅存一个问题，即贵司泡沫状态问题，没有提到设备的任何其他问题。最终协议第六条第3项明确电视移载机已正常使用，故该部分的价款应全额给付本公司。最终协议第二条第1、2项明确规定设计、更改泡沫系贵公司责任，双方已共同商定了泡沫的形态，即该协议中示意图标明的实心泡沫体形态。三、关于本公司的配合，本公司认为我方已全部履行合同及最终协议约定的义务，但鉴于双方的合作关系，仍然同意尽力配合贵司。请贵司明确指定联系人，以便双方安排、确定交流的时间。因贵司迟延履行付款义务时间过长，本公司要求贵司立即支付合同余款。2018年11月5日至2019年1月15日南通伟越又向无锡港威致函共4次，无锡港威回函1次，双方均是为“泡沫状态”之事，并且2018年11月22日南通伟越邀请泡沫模具公司人员参与原、被告就泡沫更改的商谈，但双方仍未达成一致意（到庭证人证言反映是因为无锡港威拒绝确认）。上述事实有双方签订的合同、协议、最终协议、双方往来信函、到庭证人证言等证实，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的“购销合同”、“技术协议书”均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，均为有效合同，双方应本着诚实信用原则全面履行合同权利义务。“购销合同”签订后双方亦履行了约定相关权利义务，在合同履行过程中双方对继续如何履行签订了关于自动包装设备问题的“最终协议”，所以“最终协议”是双方“购销合同”的补充，亦是双方当事人的真实意思表示，亦为有效合同，双方亦应如实遵守。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除。”诉争“最终协议”第六条第1款规定，“按照伟越泡沫改进后的设备改进方案，在规定期限内如不能完工或正常使用，无锡港威将所有订单全款退还伟越，并与伟越解除有效合同，并将设备拆除恢复原来的生产现场。”故本案争议的焦点是南通伟越主张解除合同的条件有无成就？条件成就即可以解除。诉争合同自动包装设备问题最终未调试完成是客观事实，双方主要是对未最终完成的责任各执一词，对此，纵观双方举证、质证，本院认为，自动包装设备最终未完成的责任在于无锡港威，无锡港威有违诚信原则与全面履行合同原则，理由如下：1、“购销合同”表述的供货目的：“供方理解需方采购产品的用途”、购买的产品：“南通伟越向无锡港威购买自动化包装流水线一条”来看，该产品是专用产品，专用于南通伟越自动化包装，在自动化设计方面无锡港威具有技术优势；2、“技术协议”表述为“定制电视机自动化装箱、打包、码垛流水线的具体工艺要求，按需方厂房规划，设计自动化包装，还规定适用产品规格32寸-65寸”，从“定制”“按需方厂房规划”“设计自动化”等词语来看，自动化设计的责任应该是无锡港威，无锡港威设计也是根据南通伟越产品；3、“最终协议”表述为“需要伟越配合更改泡沫状态”，所以自动化设备的设计主体责任还是无锡港威，伟越只是配合更改泡沫状态，再则，从双方的信函往来也可以看出南通伟越也是一直在主动配合，特别还邀请了二位泡沫设计专业人员到场，但无锡港威人员最后未表态致使又一次未完成泡沫状态；4、“最终协议”中双方改进方案第2项规定“伟越以10月份投产的新产品按照此要求设计配合设备进行使用，设备正常使用后伟越再逐一改进所有产品的包装泡沫。泡沫修模后改进方法附“改进后泡沫图””，也就是泡沫修模是有图纸标示的，无锡港威应按此图进行设计自动化设备，如果在过程中出现问题应当向南通伟越提供修模意见，而不是一味强高调泡沫修模责任在于南通伟越，因为如前所述自动化设计的优势或责任在于无锡港威，南通伟越只是配合义务；5、“最终协议”第五条规定，“设备改进时间进度：本协议双方签字盖章之起开始计算，要求于2016年1月28日完成”，事实上至今自动化设备均未完成。综上所述，无锡港威知晓相对方的目的、知晓产品，且自己有自动化设计上的技术优势，事实上南通伟越也进行了配合，而把自动化设计不成的责任归责于泡沫状态，有违诚实信用原则，也有违全面履行原则。故南通伟越主张解除合同的条件成就，其要求解除合同的诉讼请求，本院应予支持。对于南通伟越要求无锡港威返还已付货款的22.5万元诉讼请求。本院认为，双方“最终协议”第六条第1款规定，“按照伟越泡沫改进后的设备改进方案，在规定期限内如不能完工或正常使用，无锡港威将所有订单全款退还伟越，并与伟越解除有效合同，并将设备拆除恢复原来的生产现场。”据此约定南通伟越有权解除合同，并要求无锡港威全款退还，故对该项请求本院也应予支持。无锡港威对于已运到南通伟越处设备也应当拆除拉回。对于南通伟越要求赔偿损失的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现南通伟越未对损失如何计算提供证据佐证，又因双方在“最终协议”中对损失计算未作约定，故对该项诉请求本院不予支持。对于无锡港威反诉要求南通伟越支付剩余货款的诉请，本院认为，因无锡港威未最终完成合同义务，南通伟越提出解除合同又符合双方约定，根据上述法条“合同解除后，尚未履行的，终止履行”的规定，故本院不予支持该项请求。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）南通伟越电器有限公司与被告（反诉原告）无锡港威包装机械有限公司于2014年8月28日签订的“购销合同”、“技术协议书”及于2015年11月8日签订的“最终协议”。二、被告（反诉原告）无锡港威包装机械有限公司于判决生效后十五日内返还原告（反诉被告）南通伟越电器有限公司已给付的货款225000元。三、原告（反诉被告）南通伟越电器有限公司按现状返还被告（反诉原告）无锡港威包装机械有限公司自动化包装流水线一条，被告（反诉原告）无锡港威包装机械有限公司于本判决生效后十五日内至原告（反诉被告）南通伟越电器有限公司处自提（南通伟越电器有限公司配合）。四、驳回原告（反诉被告）南通伟越电器有限公司的其他本诉诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）无锡港威包装机械有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5900元，无锡港威包装机械有限公司负担4676元，余款1224元由南通伟越电器有限公司负担；反诉案件受理费2338元由无锡港威包装机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8238元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  左建明人民陪审员  严建平人民陪审员  汪 平二〇一九年七月二十九日书 记 员  徐 翔