四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1623民初82号 原告:熊友德,男,1949年08月15日出生,汉族,住四川省邻水县。 委托诉讼代理人:陈勇霖，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。 被告:邻水县水务局。住所地邻水县鼎屏镇胜利街6号。统一社会信用代码：11511323008858407T。 法定代表人：林木，局长。 委托诉讼代理人：蒋自强，四川顿开律师事务所律师。 原告熊友德与被告邻水县水务局劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。于2018年7月16日作出(2018)川1623民初285号民事判决，原告熊友德提出上诉，2018年11月26日，四川省广安市中级人民法院作出(2018)川16民终1367号民事裁定，裁定：一、撤销四川省邻水县人民法院(2018)川1623民初285号民事判决；二、本案发回四川省邻水县人民法院重审。本院受理本案后，依法另行组成合议庭，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告熊友德及其委托诉讼代理人陈勇霖，被告邻水县水务局的委托诉讼代理人蒋自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊友德向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告的劳动关系；2、由被告支付原告的经济补偿金350元×6月﹦2，100元，额外经济补偿金350元×18月×50%﹦3，150元，最低工资（3，500元-1，180元）×25%+2，320元﹦2，900元，合计8，150元；3、根据养老保险政策，妥善解决原告养老保险补偿。事实及理由：邻水县虾扒口水库属小一型水利工程，于1978年竣工后，成立了邻水县虾扒口水库管理所。原告系丰禾区公所、丰禾公社安排在管理所成员之一，原告一直在虾扒口水库管理所从事发电、水库工程、渠道及综合管理工作18年，原告曾两次被水电局任命为所长、副所长职务，也被省人事厅颁发了电力技师职称。原告于1997年3月20遭被告的原丰禾水利水保站站长甘立效滥用职权、违规违法解雇，当时没有与原告协商，也没有出示宣读水电局有关辞退原告的文件或批复，就将原告亲自修建并管理了18年的电站移交给外部人员冯丹元经营管理。原告被非法解雇后，冯丹元聘用原告在此电站又工作了三年，在辞退后，没有兑现原告工资，1997年5月1日丰禾镇人民政府《关于虾扒口水库电站职工工资问题的调解意见书》可证实，也没有给原告的任何费用，直至两年后的1999年才付给原告12年即12个月的经济补偿金属实。原告不服，于2017年2月20日向被告的丰禾片区水务技术推广站递交了《申诉书》，随后又向被告递交了《申诉书》及《申诉书的补充材料》。被告受理后七个月，于2017年10月24日出具了邻水县水务信访处理字[2017]11号《邻水县水务局关于熊友德要求解决养老保险补偿等问题的信访处理意见书》，该处理意见书没有根据1985年5月8日国办发（1985）40号《国务院办公厅转发水利电力部关于改革水利工程管理体制和开展综合经营问题报告的通知》中有关“全国大、中、小型水利工程管理单位都要实行经费包干和经营承包责任制”的规定，所长负责制承包经营是合法的，反倒成了被告不执行《劳动法》的理由。被告已违反《劳动法》的有关规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告邻水县水务局辩称，一、原告熊友德提出“确认原被告的劳动关系，补足6个月的经济补偿金、以及额外经济补偿金和最低工资共计8150元”的诉称理由没有事实和法律根据，其原被告双方没有真实的劳动用工关系，对以上诉讼请求望人民法院在查明案件事实的基础上，依法判决驳回原告的全部诉讼请求。本案的真实情况是:邻水县虾扒口水库于1978年8年竣工并投入使用，当时该水库成立了水库管理所隶属于邻水县丰禾区公所，由丰禾区水力水电管理站进行管理，1985年7月11日，在邻水县丰禾区公所的见证下，原告以虾扒口水库管理所的名义与邻水县丰禾区水力水电管理站签订了《邻水县虾扒口水库承包合同》及补充条款，该合同约定原告每年向丰禾区水力水电管理站交纳水库承包管理费350元，以后每年递增150元，承包期间的经济责任由原告承担，承包方式以自给自足自负盈亏的经济实体的承包经营方式，后来几经变更承包方式，原告均在承包整体中获得收益，1997年3月20日该承包方式解体，原告又进入冯单元自主投资建设的水渡河电站务工并受雇于冯单元所属的个人合伙企业，由此可见原告与被告没有劳动用工关系。二、原告熊友德在本案中提出的全部诉讼请求，超过了法定的诉讼时效。因此，对原告的这一诉讼请求应当依法判决驳回。1997年3月原告与丰禾区水力水电管理站系承包经营关系，后因原告有实际困难，丰禾区水力水电管理站本着人文关怀参照临时工辞退的政策向原告发放了4，200元一次性经济补偿金（350元/月×12个月），原告领取了该补偿金，原告与被告没有劳动争议，原告现在提出诉讼，超过了法定诉讼时效；请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证，对原告无异议的证据7、10、12、13、14、17、18、19、20、21和被告无异议的证据1、2、3，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的证据1中电工证，被告质证有异议，本院认为，该电工证的来源合法、客观真实，与本案具有关联性，予以采信；2、对原告提交的证据2国有土地使用证即邻丰国用（1992）字第50302074号，被告质证有异议，本院认为，该国有土地使用证的来源合法、客观真实，与本案具有关联性，予以采信；3、对原告提交的证据3邻水县丰禾镇区公所于1985.10.1出具介绍，被告质证有异议，本院认为，该证据的来源合法、客观真实，与本案具有关联性，予以采信；4、对原告提交的证据4电力工程管理证，被告质证有异议，本院认为，该电力工程管理证的来源合法、客观真实，与本案具有关联性，予以采信；5、对原告提交的证据5邻水县丰禾区水利水电管理站出具的通知，被告质证有异议，本院认为，该通知的来源合法、客观真实，与本案具有关联性，予以采信；6、对原告提交的证据6邻水县丰禾区水利水电管理站于1985年8月1日出具的介绍信，被告质证有异议，本院认为，该介绍信的来源合法、客观真实，与本案具有关联性，予以采信；7、对原告提交的证据8申诉书补充材料，被告质证有异议，本院认为，该申诉书补充材料的来源合法、客观真实，与本案具有关联性，予以采信；8、对原告提交的证据9信访事件复查申请书，被告质证有异议，本院认为，该信访事件复查申请书的来源合法、客观真实，与本案具有关联性，予以采信；9、对原告提交的证据11水库占地协议书，被告质证有异议，本院认为，该水库占地协议书的来源合法、客观真实，与本案具有关联性，予以采信；10、对原告提交的证据15邻水县丰禾区虾扒口水库管理承包合同及工程管理、综合经营承包合同，被告质证有异议，本院认为，该证据的来源合法、客观真实，与本案具有关联性，予以采信；11、对原告提交的证据16关于终止《邻水县虾扒口水库管理承包合同》的意见书，被告质证有异议，本院认为，该证据的来源合法、客观真实，与本案具有关联性，予以采信。12、对被告提交的证据4事业单位邻水县丰禾片区水务技术推广站法人证书复印件，原告质证有异议，本院认为，该证据的来源合法、客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告熊友德于1979年11月入职邻水县虾扒口水库管理所，从事电工、水库及渠道管理工作。1985年7月11日，因水利工程转轨及把水库工程办成经济实体的需要，落实“所长承包责任制”，原告熊友德作为乙方邻水县丰禾区虾扒口水库管理所负责人与作为甲方的邻水县丰禾区水利水电管理站签订了《邻水县丰禾区虾扒口水库管理承包合同》，约定承包期限为5年。1986年3月13日，邻水县水利电力局作出邻电水（1986）18号文件：转发县人民政府“批转县乡镇企业局《关于乡镇企业归口管理的意见》的通知”的通知，通知各区水电管理站、乡镇电站，要求乡村小水电站归水电局管理。1987年3月9日，原告熊友德辞去邻水县丰禾区虾扒口水库管理所所长职务，并终止了该水库管理承包合同。1988年1月1日，邻水县丰禾区虾扒口水库管理所负责人李海明与邻水县丰禾区水利水电管理站签订了《虾扒口水库工程管理、综合经营承包合同》，该合同约定的承包期限为10年（自1988年1月1日至1997年12月31日止）。为此，原告熊友德被重新组合在生产、经营人员当中，其工资收入在打米房的加工费、电费、果树等收入中解决。1994年1月30日，邻水县人民政府根据四川省人民政府川府发（1992）173号文件规定出台了邻府发（1994）15号文件，对已成水利工程要实行行业归口管理，邻水县虾扒口水库归由邻水县水利电力局管理。1994年4月23日，邻水县水利电力局出具邻水电（94）政字第23号文件，任命原告熊友德为虾扒口水库管理所副所长（农民身份不变）。1994年12月13日，邻水县水利电力局出具邻水电（94）政字第55号文件，对虾扒口水库临时工李海明给予除名。随后，邻水县虾扒口水库交由夏玉元承包经营至1997年3月。根据管理要求，1997年3月以后，邻水县丰禾水利水保站将邻水县虾扒口水库交由冯丹元承包经营；同时，宣布解散了原邻水县虾扒口水库的管理人员。原告熊友德随后又被冯丹元聘为管理人员，在冯丹元承包经营的邻水县虾扒口水库继续工作了三年。另，因夏玉元在承包经营邻水县虾扒口水库期间拖欠原告熊友德等人的工资，原告熊友德等人向邻水县丰禾镇人民政府进行了反映，1997年5月1日，邻水县丰禾镇人民政府作出《丰禾镇人民政府关于原虾扒口水库发电站职工工资问题的调解意见》，该调解意见载明：“1、原虾扒口水库（96年6月至97年3月）全帐反应，全年总收入14542.90元，总支出10802.30元，共计总余额为3740.60元；2、夏玉元应在余额中提取200元现金作本人上交1000元风险抵押的贷款利息；3、余利3540元全部作为三名职工（夏玉元、熊友德、熊玉成）工资发放，即平均每人应归工资1180元；4、此意见望共同遵守，及时兑现职工工资，多退少补；5、此意见如不服，从调解之日起十五日内可以上诉；6、此意见一式六份，丰禾镇政府综治办、丰禾水利水保站、三名当事人各执一份。丰禾镇人民政府，1997年5月1日”。嗣后，原告熊友德并未得到该工资。由于原告熊友德在1997年3月被辞退时未得到经济补偿，原告熊友德又向有关部门进行了反映，1999年期间，邻水县丰禾水利水保站参照当时的临时工辞退政策，向原告熊友德发放了12个月（即12年）的一次性经济补偿费4200元（本人工资350元/月×12月），原告熊友德已确认领取了该一次性经济补偿费。2017年3月以来，原告熊友德又多次向邻水县水务局提交了《申诉书》，请求支付其经济补偿金和额外经济补偿金，根据养老保险政策妥善解决其养老保险补偿。邻水县水务局于2017年10月24日出具了邻水务信访处理字[2017]11号《邻水县水务局关于熊友德要求解决养老保险补偿等问题的信访处理意见书》，对原告熊友德提出的诉求不予支持。2018年1月9日，原告熊友德向四川省邻水县劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请，请求：1、对原告信访事项复查确认；2、根据劳动部发[1994]481号第八条、第十条规定，补足原告未给付的经济补偿金和额外经济补偿金；3、根据养老保险政策，妥善解决原告养老保险补偿。当日，四川省邻水县劳动人事争议仲裁委员会出具邻劳人仲不（2018）04号不予受理通知书，以“申请人不属于法定的受案范围”为由，决定不予受理。 另查明，邻水县虾扒口水库属于小型水利工程，1972年动工修建，1978年8月竣工。1978年8月成立邻水县虾扒口水库管理所，实行自收自支。邻水县虾扒口水库管理所由邻水县丰禾区水利水电管理站管理。1979年11月，邻水县丰禾区公所将原告熊友德等人安排进入邻水县虾扒口水库管理所，人员属于临时性质。1985年4月15日颁发的邻水县水利电力工程管理证邻府发（1985）字第2553号载明：“虾扒口水库工程权属丰禾区公所所有，按照统一领导，分级管理的原则，经研究决定由丰禾区公所负责组织管理机构和落实管理队伍”。1994年1月30日，邻水县人民政府根据四川省人民政府川府发（1992）173号文件规定出台了邻府发（1994）15号文件，对已成水利工程要实行行业归口管理，邻水县虾扒口水库归由邻水县水利电力局管理。嗣后，邻水县水利电力局变更为邻水县水利局，现又变更为邻水县水务局。 本院认为：1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》实施以前，劳动者要与国家机关、事业单位或国有企业建立劳动关系，必须由国家下达用工计划，经劳动人事部门办理正式招工手续，否则不能建立人事关系或劳动关系。熊友德等人于1979年由丰禾区公所安排在虾扒口水库管理所，县劳动人事部门没有下达用工指标，也未办理招工、用工手续，原告等人属临时用工，与丰禾区水利水电管理站不具有人事关系或劳动关系。1985年以后，原告与李明海分别代表水库管理所与丰禾区水利水电管理站筮订库管理承包合同，其一切待遇均从承包经营中获得，并明确向丰禾区水利水电管理站缴纳费用。因此从1985年7月至1997年3月解散原告，原告等人与丰禾水利水电管理站应为承包关系。临时工作为计划经济体制下的用工形式，是相对于正式工(固定工)而言的，1989年国务院发布《全民所有制企业临时工管理规定》中，明确“临时工”系指用于临时性、季节性生产岗位，签订劳动合同、在用人单位使用期限不超过一年的人员。临时工在与用人单位的劳动关系上、享有的劳动保障权益上、政府部门对其实行的管理方式上，都不同于固定工、合同工。但1995年1月1日《劳动法》开始实施后，全面建立通过订立劳动合同来确立劳动关系的劳动合同制度，“临时工”作为一种用工形式已经不存在。劳动部办公厅在《对〈关于临时工等问题的请示〉的复函》(劳办发[1996]238号)中明确指出：“《劳动法》实施后，所有用人单位与职工实行劳动合同制度，各类职工在用人单位享有的权利是平等的。”2001年10月，国务院在清理行政法规时，即宣布《全民所有制企业临时工管理暂行规定》失效，理由是“调整对象已消失”。用人单位在临时性和常年性工作岗位上的用工，都必须订立劳动合同，参加各种保险。在临时性工作岗位的用工，可以订立以完成一定的工作为期限的劳动合同，也可订立短期劳动合同。因此过去意义上相对于正式工而言的临时工已经不存在。用人单位在临时性岗位上用工，也应当与劳动者签订劳动合同并依法为其建立各种社会保险，使其享有相关的福利待遇，但在劳动合同期限上可以有所区别。 用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原、被告未签订劳动合同，但原告提交的《邻水县丰禾区虾扒口水库管理承包合同》、原告熊友德辞职申请书、邻水县水利电力工程管理证、邻水县水利电力局出具任命原告熊友德为虾扒口水库管理所副所长的邻水电（94）政字第23号文件、邻水县丰禾镇人民政府作出的《丰禾镇人民政府关于原虾扒口水库发电站职工工资问题的调解意见》等证据，足以证明原告熊友德自1979年11月至1997年3月期间在邻水县虾扒口水库管理所上班，自1995年1月1日《劳动法》开始实施后，原告熊友德与用人单位之间存在事实上的劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第二十八条规定，用人单位依据本法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿。2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条规定：本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。根据1994年12月3日劳动部劳部发（1994）481号关于印发《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的通知（以下简称通知）第八条规定：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议，由用人单位解除劳动合同的，用人单位按劳动者在本单位工作的年限，工作时间每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿。原告熊友德自1979年11月至1997年3月在邻水县虾扒口水库管理所上班，用人单位在解除与原告的劳动合同时应给予原告相应的经济补偿，而被告下属单位邻水县丰禾水利水保站在1999年时已向原告发放了12个月（即12年）的一次性经济补偿金4200元（本人工资350元/月×12月）。用人单位依法应当为劳动者缴纳社会保险费，但社会保险费的缴纳属于行政征收范畴，现原告请求被告为其补缴社会保险，本案不予处理。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告熊友德自1999年时接受邻水县丰禾水利水保站一次性经济补偿金时起，即已“知道或者应当知道其权利被侵害”，应当依照当时的法律规定，向劳动争议仲裁委员会提出书面申请提出仲裁进行救济。现被告邻水县水务局提出仲裁时效抗辩，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。对于当事人提出仲裁请求，仲裁委作出超时未受理或超时未审结决定，当事人向人民法院提起诉讼，一方当事人提出仲裁时效抗辩的情形的处理，本院认为，仲裁委作出超期未受理或超期未审结决定的情况下，虽然人民法院不主动审查仲裁时效，但应当允许当事人提出仲裁时效抗辩以维护自身利益，人民法院在当事人提出仲裁时效抗辩后，可以对仲裁时效进行审查。现邻水县水务局提出仲裁时效抗辩，故原告熊友德的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 驳回原告熊友德的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告熊友德负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  蔡建华 人民陪审员  吴盛元 人民陪审员  文谟孝 二〇一九年七月五日 书 记 员  朱 珠