广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终780号上诉人（原审原告）：李启明，男,汉族,1953年10月15日出生，住广东省化州市********。委托诉讼代理人：王忠华，黑龙江新天地律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎子君，北京市佳法律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社。法定代表人：钟广武，社长。被上诉人(原审被告)：化州市宝圩镇居委会竹山村经济合作社。法定代表人：林桂周，社长。被上诉人(原审被告)：化州市宝圩镇居委会水井头村经济合作社。法定代表人：陈强，社长。被上诉人(原审被告)：化州市宝圩镇居委会桂坡村经济合作社。法定代表人：陈周龙，社长。上述四位被上诉人的共同委托诉讼代理人：董诗惠，广东富民律师事务所律师。上述四位被上诉人的共同委托诉讼代理人：钟广海，男，汉族，1956年6月13日出生，住广东省化州市*********。上诉人李启明因与被上诉人化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头村经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山村经济合作社恢复原状纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2018）粤0982民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李启明的委托诉讼代理人王忠华，被上诉人化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社的法定代表人钟广武、被上诉人化州市宝圩镇居委会竹山村经济合作社的法定代表人林桂周、被上诉人化州市宝圩镇居委会水井头村经济合作社的法定代表人陈强、被上诉人化州市宝圩镇居委会桂坡村经济合作社的法定代表人陈周龙及四位被上诉人的共同委托诉讼代理人董诗惠、钟广海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李启明上诉请求：1.撤销广东省化州市人民法院(2018)粤0982民初3339号民事判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、四被上诉人不具备强制拆除房屋的主体资格。四被上诉人不是一级政府部门，也不是行政机关，上诉人没有收到人民政府及相关部门的强制拆除的法律文书，四被上诉人发出《实施拆除被侵占在大塘管辖范围所有搭建、砌建的通告》非人民政府及相关部门颁发的任何强制拆除的法律文书，四被上诉人强制拆除上诉人的房屋构成侵权，应判令四被上诉人将拆除的房屋恢复原状。二、原审判决对上诉人主张的事实和确权认定事实不清，适用法律错误。上诉人在涉案土地上建造房屋连续占有和使用超过20年了，根据原化州县宝圩公社宝圩大队桂坡、水井头、当铺等三生产队1962年土地、房产所有证附页，存在涉案争议的“大塘”四至边界、面积不一致，推定上诉人的房屋不在“大塘”四至边界范围内。涉案土地是上诉人的祖辈在1954年开荒使用，于1980年前建起红砖墙瓦顶的永久性建筑物，使用居住至今。参照《确定土地所有权和使用权的若干规定》(国[1995]国土籍字第26号)第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”规定，应将涉案土地确权给上诉人。综上，恳请二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头村经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山村经济合作社辩称上诉人的上诉请求，理由不成立。上诉人一审的诉讼请求是停止侵权，恢复房屋原状。本案核心焦点应是被上诉人的维权行为是否构成侵权，上诉人一审恢复房屋原状的主张是否具备法定的相关依据。1.上诉人的房屋不是永久性的建筑物，更不是合法的建筑物，而是非法占地、非法私搭乱建、严重影响村容村貌(道)的搭建物。2018年11月1日被上诉人不但清理拆除了上诉人的私搭乱建，之前也清拆了居委会辖区下自然村周边的私搭乱建和乱堆乱放的障碍物，拆除的私搭物位于“大塘”四至边界的范围内。根据《广东省农村集体资产经营管理条例》第八条第(一)项规定，涉案土地属于被上诉人的四个村民集体共同共有的集体资产(见1962年《生产队土地、房产所有证》)，上诉人对私搭乱建的土地不享有土地使用权。2.涉案地属于大塘四至边界范围内的土地。上诉人以桂坡、水井头、当铺（解放村）等三个队1962年的土地证存在争议，大塘四至边界、面积不一致，推定涉案土地不在大塘四至范围内，是没有法律依据的。大塘四至边界与现场实地的四至边界一致，涉案地确属大塘四至边界范围之内。3.上诉人是个人而不是村集体，上诉人引用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，主张涉案土地是属于他的，适用法律错误。因此，一审判决适用法律恰当，判决正确，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原告李启明向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告承担拆除原告的房屋的侵权责任并判令四被告将拆除原告的房屋恢复原状。2.四被告承担本案的诉讼费及相关费用。一审法院经审理认定：原告李启明是广东省化州市*********村民。2018年6月14日，被告化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山村经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头村经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡村经济合作社联合向原告发出通知，主要内容为：为响应各级政府关于“三清三拆三整治”的相关规定，凡在大塘、龙岗塘四至范围内种植竹、木、蕉木和各种搭建、乱堆放的人员，自发通知之日起七天内要自行清理和拆除，过期不清理不拆除的，由五村“三清三拆三整治”全体成员集体清理和拆除。2018年8月8日四被告向原告发出《收回集体土地告知书》主要内容为：根据建设需要，现经竹山村、水井头村、解放村、桂坡村村民代表大会议决，作出如下决定，1.对长期占用在集体土地(大塘范围)搭建和砌建的建筑物，收归集体，由集体统一规划建设使用。2.自发告知书日起，限七天内自行拆除和清理完毕。3.在期限内你户若不自行拆除又拿不出享有土地使用权属证书的，七天后由大自然村集体组织全体村民进行拆除。2018年10月29日四被告发出《实施拆除被侵占在大塘管辖范围所有搭建、砌建的通告》，主要内容为，根据上级关于新农村人居环境综合整治的总体要求，并结合大塘规划建设的需要，现经大塘、龙岗塘领导小组研究，作出决定拆除在大塘管辖范围的所有搭建、砌建的物体，决定在2018年11月1日上午10点由整治大塘、龙岗塘领导小组组织实施。2018年11月1日上午，四被告组织村民对原告搭建在大塘范围、圆角楼陈文业屋旁的搭建物拆除。因此，原告与四被告发生纠纷，原告于2018年11月9日向一审法院提起诉讼。在诉讼中原告未能向一审法院提供四被告拆除的搭建物的批准建设和权属依据，搭建物的面积、四至、建筑结构状况等均没有证据。以上事实有通知、照片、司法所调解告知书、生产队土地房产所有证、原、被告的陈述和一审法院的庭审笔录等在案佐证。一审判决认为，本案属恢复原状纠纷。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”、第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；……”、第六十二条第三款规定“农村村民住宅用地，经乡(镇)人民政府审核，由县级人民政府批准”。依上规定，原告请求四被告承担拆除原告房屋的侵权责任及恢复被被告拆除的搭建物的原状，但原告未能提供搭建物及其使用土地的权属证明，搭建物的结构状况、面积、四至等均没有依据证明，故原告的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李启明的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李启明负担。二审中,上诉人李启明提交新证据：照片一组，拟证明村霸钟广海、钟广武、钟广彪、林桂周、陈周龙、陈强、李日俭等人于2018年11月1日强行非法强拆李启明祖屋现场照片。被上诉人质证称：在拆除之前都是简易棚屋，属于政府“三清三拆三整治”范围。被上诉人提交了新证据：照片一组，拟证明棚屋在清拆之前是无人居住的，被上诉人清拆行为是合法的。上诉人李启明质证称：涉案房屋历史悠久，被上诉人称是搭建物不是事实，广东明显特点是门前都有搭棚屋，不能说明里面的房屋就是棚屋。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为：被上诉人化州市宝圩镇居委会解放村经济合作社、化州市宝圩镇居委会水井头村经济合作社、化州市宝圩镇居委会桂坡村经济合作社、化州市宝圩镇居委会竹山村经济合作社不是一级政府，不具备强制拆除房屋的主体资格。四被上诉人强制拆除上诉人李启明的搭建物属侵权行为，上诉人的搭建物物权所遭受的损害可以请求侵权行为人赔偿。由于上诉人李启明对被四被上诉人拆除的搭建物的土地没有权属依据，该搭建物也没有通过依法规划和审批并取得相应权属证明，属于违章建筑，上诉人要求恢复违章建筑物原状的请求，法院不予支持。原审判决驳回原审原告李启明的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，李启明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李启明负担。本判决为终审判决。审判长 罗 文审判员 潘泽茂审判员 阮树本二〇一九年七月八日书记员 董世宁速录员 李松龄