甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2017）甘0702民初3018号 原告：张掖市万兴综合开发有限责任公司（原张掖市金莺综合贸易有限责任公司）。住所：张掖市甘州区县府街什字东南角。法定代表人：刘泽虎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏伯雄，系甘肃德言盛律师事务所律师。被告：甘州区农业农村局（原中共甘州区委农业办公室）。住所：张掖市甘州区滨河新区人民公园西侧农林科教中心六楼。负责人：管作铁，该局局长。委托诉讼代理人：张铜汉，系甘肃正峰律师事务所律师。原告张掖市万兴综合开发有限责任公司（以下简称“万兴综合公司”）与被告甘州区农业农村局（以下简称“区农业农村局”）合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，被告区农业农村局于2017年5月24日以调取新的证据为由申请延期开庭，本院经审查后予以准许，现中止事由消失，本院于2019年6月25日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万兴综合公司法定代表人刘泽虎及其委托诉讼代理人魏伯雄，被告区农业农村局委托诉讼代理人张铜汉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万兴综合公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付搬迁费1161005元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年8月18日，原、被告签订《关于联合修建农业综合开发培训中心协议书》一份，约定在县府街与青年西街什字东南角共同合作修建农业综合开发培训中心，原告对该宗土地进行了旧房搬迁和楼房图纸设计等前期工作，并支付搬迁费176.8余万元。后因该宗土地用于广场扩建，按照张掖市人民政府（现甘州区人民政府）的意见，原告将已搬迁完毕的空地出让，搬迁费遗留问题一直未得到解决。后经被告向甘州区人民政府请示，2009年2月12日甘州区人民政府主管领导召集相关部门负责人，就处理原告有关搬迁遗留问题进行了研究，按照会议确定的意见，同年4月30日被告与原告签订《协议书》一份，约定被告向原告支付拆迁款200000元，并协调解决原告遗留问题。同年11月20日，甘州区人民政府向被告返还土地出让金406995元，用于向原告支付广场搬迁补偿费用。近年来，原告不断要求被告支付剩余搬迁费1161005元，被告却以种种理由推诿不予支付，为维护原告合法权益，特起诉要求处理。被告区农业农村局辩称：被告认可原告所述的1998年签订联建协议，后因政府征收，原告将搬迁完毕的空地让出用于扩建广场，后经甘州区人民政府协调，原被告双方于2009年4月30日签订协议书，约定被告向原告支付拆迁款200000元，并协调解决遗留问题。2009年11月20日，甘州区人民政府向被告返还土地出让金406995元作为向原告支付搬迁补偿的费用。但原告要求被告支付搬迁费176.8余万元，被告不予认可，理由如下：1.房屋拆迁安置补偿协议是拆迁人与被拆迁人之间达成的协议，而原、被告之间并未签订拆迁安置补偿协议，双方之间仅存在联合修建协议，因此，在原、被告之间不存在拆迁安置补偿协议的情况下发生的安置补偿争议不属于人民法院的受案范围；2.原告的诉讼主体不适格。本案原被告在签订联建协议后，原张掖市人民政府即现甘州区人民政府将拆迁后的土地征收用于扩建中心广场，该土地的实际使用人是甘州区政府，并且这是政府行为作出的征收决定，应由政府负责补偿。被告也未就联建土地收益，故不应承担补偿责任；3.本案所涉联建土地被征收产生的补偿问题，在2009年2月12日有甘州区人民政府作为主导单位，召集原、被告及相关部门达成了补偿协议，对原告进行了补偿，双方之间的争议已经得到了最终解决，所以原告不应就该问题再次进行主张；4.原告主张的补偿金额并无事实及法律依据；5.本案的诉讼时效已经经过，本案签订的联建协议发生在1998年，双方对争议问题的解决是在2009年，即使原告对2009年达成的协议不服而向人民法院起诉至今也有8年，故原告的起诉超过了诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张掖市万兴综合开发有限责任公司原名张掖市金莺综合商贸有限责任公司，被告甘州区农业农村局原名张掖市农业委员会。1998年，被告欲在青年西街、县府街什字西南角修建农业综合开发培训中心，因资金有限，遂与原告协商联合修建，1998年8月18日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《关于联合修建农业综合开发培训中心协议书》1份，约定由被告负责办理与修建相关的手续，原告积极配合并支付全部费用。同年11月2日，被告与张掖市房地产管理局签订《搬迁协议》1份，约定由张掖市房地产管理局全权负责拆迁范围内30户居民、房屋114间，面积1376.6平方米的拆迁安置工作。上述两份协议签订后，被告依约办理了相关审批手续，原告亦按约支付了相关费用并完成了搬迁工作。1999年初准备开工时，原张掖市人民政府（现甘州区人民政府）要求停工并将搬迁后的空地用于扩建广场，给原告另划地方搞修建。原告遂将已搬迁完毕的空地1416平方米出让，原张掖市人民政府（现甘州区人民政府）于同年冬天在青西街民主巷口西侧补给原告空地390平方米，修建时实际占用面积471平方米，尚欠945平方米的修建面积未划拨给原告。2000年12月27日，被告就尚欠面积等遗留问题向原张掖市人民政府（现甘州区人民政府）上报，请求按原拆迁面积在接近同等环境的地段给予补偿，要求在县府街新乐超市北侧给予补偿，同时要求对补偿面积建设中的各项费用按原优惠条件给与优惠，并就工程设计、地质勘探等有关费用和延误工期造成的损失给与适当补偿。后因该问题未能得到解决引起原告上访，原、被告经协商后达成如下处理意见：1、请求区政府协调解决已完成修建的471平方米的建设用地办理土地手续；2、请求区政府协调解决给万兴公司补足所欠的945平方米的修建面积，万兴公司提出能否在广场北口什字周围或县府街附近划给地皮，或补给万兴公司搬迁等各种费用176.8万元。后被告于2005年9月28日向甘州区人民政府提交“关于请求解决因扩建广场占用万兴公司已搬迁空地遗留问题处理意见的报告”，请求甘州区人民政府对该处理意见进行批示。2009年2月12日，在时任甘州区人民政府常务副区长李宏伟的召集下，被告等部门的负责人就本案所涉搬迁遗留问题召开会议进行了研究，会议确定：1.区财政支付万兴公司拆迁款20万元，其中，10万元于2009年3月底前拨付，剩余10万元于2009年12底前拨付；2.今后政府投资建设的项目，在同等条件下优先考虑万兴公司承建；3.由区农办牵头负责解决遗留问题和办理相关手续；4.此次解决为最终处理结果，万兴公司不得就此问题再行上访。而后，同年4月30日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《协议书》一份，约定：1.区财政支付乙方拆迁款20万元，其中，10万元于2009年3月底前拨付，剩余10万元于2009年12底前拨付；2.由甲方协调解决遗留问题，并在项目上给与支持；3.此次解决为最终处理结果，乙方不得就此问题再行上访。并将甘州区青年西街民主巷西侧的643.9平方米土地兑换给原、被告，以补足1998年广场搬迁下欠的土地。同年10月22日，被告向甘州区国土资源局提交《关于豁免土地出让金补办土地使用权证的申请报告》，申请豁免上述兑换的643.9平方米土地的出让金，并补办土地使用权证。同年11月30日，甘州区人民政府就被告的申请报告下发《关于给甘州区农业办公室补办土地出让手续的批复》，同意将位于甘州区青年西街与民主巷西北角国有建设用地643.9平方米出让给被告，其中商业用地275.96平方米，土地使用年限40年，从2000年7月1日至2040年6月30日，土地出让金212878元全额返还被告，用于向原告支付广场搬迁补偿费用；住宅用地367.94平方米，土地使用年限70年，从2000年7月日至2070年6月30日，土地出让金194117元全额返还被告，用于向原告支付广场搬迁补偿费用。后被告为办理富民小区21号综合楼的房屋所有权证及土地使用权证，向甘州区国有资产监督管理办公室请示，该办公室于2010年5月4日发文，将富民小区21号综合楼的产权界定为非国有资产。但原告认为上述补偿措施仅是对征用土地的补偿，并未对其在1998年因搬迁而向拆迁户支付的拆迁安置补偿款进行补偿，故于2014年12月29日向被告上访，要求对遗留的拆迁安置补偿款问题进行解决，被告经审查后认为该问题双方已经在2009年4月30日达成的《协议书》中达成了一次性处理协议，属于《信访条例》规定的不予受理的第三类：对处理（复查）意见不服，未提出复查（复核）请求而到上级机关再次走访的情形，于2015年1月30日告知原告不予受理，其他遗留问题请通过诉讼途径提出。原告遂将本案诉讼来院。另查明：2009年4月30日，原、被告达成协议后，被告向原告共支付拆迁补偿款606995元，其中包括2009年4月30日协议中的200000元，2009年11月30日甘州区人民政府下发的《关于给甘州区农业办公室补办土地出让手续的批复》所涉返还的土地出让金212878元及194117元。截止2010年，甘州区人民政府已经给原告补给了共计1114.9㎡的土地。以上事实有原、被告及其委托诉讼代理人的当庭陈述，1998年8月18日，原、被告签订的《关于联合修建农业综合开发培训中心协议书》原件1份、复印件1份；同年11月2日，被告与原张掖市房地产管理局签订的《搬迁协议》复印件1份；2000年12月27日被告向甘州区人民政府递送的张农发[2000]87号《关于要求解决原“张掖市农业综合开发培训中心楼”拆迁地段遗留问题的紧急报告》复印件1份；2005年9月28日，被告向甘州区人民政府递交的《关于请求解决因扩建广场占用万兴公司已搬迁空地遗留问题处理意见的报告》原件1份；2009年2月12日《关于市万兴公司搬迁遗留问题的办公会议纪要》复印件1份；同年4月30日，原、被告签订的《协议书》复印件1份；同年10月22日，被告向甘州区国土资源局递交的《关于豁免土地出让金补办土地使用证的申请报告》复印件1份；同年11月30日，甘州区人民政府下发的《关于给甘州区农业办公室补办土地出让手续的批复》原件、复印件各1份；2010年5月4日，甘州区国有资产监督管理办公室下发的《关于资产产权界定的通知》复印件1份；2015年1月30日信访事项不予受理告知书原件1份在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己的主张有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告的陈述，其主张要求被告解决1998年搬迁空地的遗留问题向其返还为履行联建协议而支付的搬迁费用1161005元的依据是被告在2005年9月28日向甘州区人民政府递交的《关于请求解决因扩建广场占用万兴公司已搬迁空地遗留问题处理意见的报告》中提到“补给万兴公司搬迁等各种费用176.8万元”，扣除此后经甘州区财政支付的200000元拆迁款及退还的土地出让金406995元，尚欠1161005元未返还，并认为2009年4月30日双方签订的《协议书》中约定的“由甲方协调解决遗留问题”指的是联建协议中原告已支付的该土地拆迁费用176.8万元。对此，本院认为，第一，原告对其为履行联建协议而支付各项费用共计176.8万元并未提交直接证据加以证明；第二，2005年9月28日，被告在向甘州区人民政府递交的《关于请求解决因扩建广场占用万兴公司已搬迁空地遗留问题处理意见的报告》中对原、被告达成的遗留问题处理意见的完整表述是：“1.请求区政府协调解决已完成修建的471㎡的建设用地办理土地手续；2.请求区政府协调解决给万兴公司补足所欠的945㎡的修建面积，万兴公司提出能否在广场北口什字周围或县府街附件划给地皮。或补给万兴公司搬迁等各种费用176.8万元”。由此可见，2005年原、被告双方对搬迁空地的遗留问题达成的处理意见是办理471㎡土地的使用权手续、在广场北口周围或县府街附件划给945㎡的地皮或者补给搬迁费用176.8万元。那么，在此种处理意见的前提下，2009年4月30日，原、被告签字达成的协议内容为：“1.区财政支付原告拆迁款20万元，其中，10万元于2009年3月底前拨付，剩余10万元于2009年12月底前拨付；2.由甲方协调解决遗留问题，并在项目上给与支持；3.此次解决为最终处理结果，乙方不得就此问题再行上访”。该内容中的拆迁款20万元是否已经是对搬迁费用176.8万元作了相应的处理，被告协调解决的“遗留问题”仅仅是补给土地的相关问题还是包括搬迁费用在内，原告亦未提供证据加以证明。综上，原告提交的现有证据不足以支持其要求被告支付拆迁补偿款1161005元的诉讼主张，应由其承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告张掖市万兴综合开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费15249元，由原告张掖市万兴综合开发有限责任公司负担。原告已交纳，本院收取原告的案件受理费不再退还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。  审判长  康 文 玥审判员  徐  毅审判员  李  娟 二〇一九年七月二十日  法官助理  杨  凯书记员  符 晓 婷