山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初1516号原告：青岛中筑置业有限公司，住所地青岛经济技术开发区黄河西路722号。法定代表人：张立涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张秀玲，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：许志勇，男，该公司工作人员。被告：青岛江山旭机器制造有限公司，住所地青岛高新技术产业开发区华东路783号。法定代表人：赵桂旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：张金强，男，该公司工作人员。原告青岛中筑置业有限公司（以下简称“中筑公司”）与被告青岛江山旭机器制造有限公司（以下简称“江山旭公司”）、建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中筑公司委托诉讼代理人张秀玲、许志勇，被告江山旭公司委托诉讼代理人张金强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令江山旭公司立即支付中筑公司工程款1703870.34元及逾期付款利息：以1582376.82元(结算价款的95%)为基数自2019年1月23日至款项实际付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以121493.52元（5%质保金）为基数自2018年10月30日至款项实际付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。2、判令中筑公司对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权。3、本案诉讼费等费用均由江山旭公司负担。事实与理由：原、被告双方于2013年8月10日签订《建设工程施工合同》约定：原告施工被告投资建设的青岛江山旭机器制造有限公司研发中心工程室内精装修第二层、第五、六、七、八、九、十层工程。合同签订后原告积极组织施工，完成了合同约定的施工任务，并于2015年10月15日通过竣工验收。就原告完成的该施工工程的结算、付款问题，原告多次口头、书面发函催促被告，但被告以种种理由不予答复。直到2019年1月8日才给予结算，结算总值为2429870.34元。根据施工合同第27.3条款的约定，被告应于2019年1月22日前将结算款的95%付清，于2018年10月29日前将质保金付清。但截至目前，被告仅支付工程款726000元，尚欠工程款1703870.34元，并且产生逾期付款利息。上述款项原告多次向被告催要，并于2018年4月7日再次以快递的形式向被告发函催要，被告均未予答复。根据《中华人民共和国建设工程质量管理条例》第二条的规定，建设工程包含装饰装修工程。根据《合同法》第286条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，以及2019年2月1日起实施的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十八条：“装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的相关规定，原告对涉案工程拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权。为维护权益，原告诉至法院。江山旭公司认可原告的诉讼请求，称确实欠了中筑公司的工程款，中筑公司的计算数额及计算方式都正确。中筑公司所述事实与理由，均系客观表述，均予以认可。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织进行了质证，中筑公司提交了2013年8月10日《青岛市建设工程施工合同》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、2016年3月11日《关于支付工程款及工程结算的函》、2018年4月4日《关于支付工程款的函》及特快专递、《拨款明细表》、《工程结算报告》，江山旭公司提交账目明细表及收据。当事人双方对上述证据的真实性及证明事项均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、中筑公司与江山旭公司于2013年8月10日签订《青岛市建设工程施工合同》，约定中筑公司承包江山旭公司办公楼（又称“研发中心”）的装饰装修工程，范围为“室内精装修第二层、第五、六、七、八、九、十层”，约定开工日期2013年8月10日，竣工日期2013年9月10日，合同总价128万元。合同另约定：签订合同后7日内支付合同价款的20%预付款，材料进场后再付合同价款的15%，工程竣工支交付使用后付至合同价款的50%，竣工验收结算完毕14天内付至结算价款的95%，其余5%为质保金，验收后满三年14天内付清。江山旭公司于2013年9月1日、10月23日、2014年1月27日、10月4日、2015年2月16日先后给付中筑公司工程款726000元。2015年10月15日，涉案工程于2015年10月15日通过竣工验收。2016年3月11日，中筑公司向江山旭公司致函催促工程款，称“该工程我公司已经按照合同约定交付贵公司使用，并于2014年5月向贵公司提报了结算资料，结算值为2429870.93元，根据合同约定，贵公司应在收到我公司提交的竣工结算资料28天内审核完毕，但该工程的结算至今未能完成”。2018年4月4日，中筑公司致函江山旭公司，称“该工程我公司已经按照合同约定交付贵公司使用，早已将结算资料（结算值为2429870.93元）提报给贵公司。我公司又于2016年向贵公司发函，要求贵公司于2016年3月30日完成工程结算，否则视为认可我公司提报的2429870.93元结算值，贵公司没有异议。根据上述结算值，贵公司尚欠我工程款1703870.93元。请贵公司于2018年4月15日前将欠付的工程款1703870.93元全部支付”。2019年1月8日，江山旭公司向中筑公司出具“竣工结算总价”资料，明确结算价格为2429870.3元。经核算，江山旭公司尚欠中筑公司装饰装修工程价款1703870.34元。二、涉案装饰装修工程的发包人江山旭公司是涉案建筑物的权利人。三、因江山旭公司无力偿还对外债务，其所有的位于青岛市高新区的房地产被整体处置。受本院委托，山东弘裕土地房地产评估有限公司对上述房地产进行评估，评估基准日即现场查勘日为2018年11月16日。评估公司于2018年12月12日出具估价报告，评估总价值100133096元，本院于2019年1月11日发布拍卖公告，2月22日，上述房地产拍卖成交，价格125608388.6元。本案装饰装修工程是上述拍卖房地产的一部分。上述事实，有原、被告提交的相关证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。江山旭公司对中筑公司提交的证据及诉讼请求均无异议，本院审查后，亦予采信，江山旭公司应给付中筑公司剩余工程价款1703870.34元，其中包含工程总价款5%的质保金121493.52元。对于中筑公司主张的建设工程价款优先受偿权，本院予以支持。本案中，涉案工程已如期于2013年9月1日交付，当事人双方合同中约定了竣工验收结算完毕14日内付至结算价款的95%，其余5%为质保金，验收后满三年14天内付清。但江山旭公司于2015年10月15日进行整体验收后，迟迟未与中筑公司进行结算，一直到2019年1月8日方与中筑公司结算，期间，中筑公司一直在索要工程款。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条规定，装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外。第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案建筑物的权利人及发包人均为江山旭公司。因此，中筑公司具备主张优先权的主体资格。中筑公司所施工的办公楼项目于2019年1月8日结算后14日内，江山旭公司应当给付建设工程价款，但江山旭公司未给付，此后六个月的期限范围内，中筑公司可在本案其所施工的装饰装修工程范围内享有建设工程价款优先受偿权。2019年1月8日，当事人双方约定的5%质保金的给付已届清偿期，故中筑公司可主张建设工程优先受偿权的价款包括质保金部分，共计1703870.34元。中筑公司主张涉案工程款的利息，并主张剩余工程款与质保金区分计算利息。本院认为，江山旭公司逾期未给付中筑公司工程款，构成违约，并使得中筑公司受有损失，故应承担违约责任。在当事人未有约定违约责任的前提下，本院对中筑公司按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，予以支持。因涉案工程结算时，已经超过质保期，质保金与未支付工程价款不宜区分计算利息。结合当事人的约定，本案计算利息的期限自工程结算后第15日，即计算2019年1月24日及此后的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告青岛江山旭机器制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛中筑置业有限公司涉案工程欠款1703870.34元。二、被告青岛江山旭机器制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛中筑置业有限公司以1703870.34元为基数，自2019年1月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。三、原告青岛中筑置业有限公司对被告青岛江山旭机器制造有限公司所欠工程款1703870.34元范围内对涉案青岛江山旭机器制造有限公司办公楼（又称“研发中心”）项目享有建设工程价款优先受偿权。四、驳回原告青岛中筑置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20135元，诉讼保全费5000元，共计25135元，由被告青岛江山旭机器制造有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  宋承峰审 判 员  刘晓东人民陪审员  李 芹二〇一九年七月五日书 记 员  刘芳芳