上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初4938号原告(反诉被告)：上海达旺酒店管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：蒋震涛，董事长。委托诉讼代理人：於传宏，上海市申汇律师事务所律师。被告(反诉原告)：朱彩群，女，1957年12月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：常常，上海市浩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂亦威，上海市浩信律师事务所律师。原告上海达旺酒店管理有限公司(以下简称达旺公司)诉被告朱彩群企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，朱彩群向本院提起反诉，本院受理反诉后，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人於传宏、被告委托诉讼代理人常常、桂亦威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令朱彩群向达旺公司支付承包费85万元；2.本案诉讼费由朱彩群承担。事实和理由：2009年5月29日，达旺公司与朱彩群签订了一份《承包经营协议》，约定由达旺公司将上海达旺商务酒店三楼餐厅(包括334-359房间、362房间)交朱彩群承包经营，承包经营期限为2009年8月1日至2011年11月30日(共28个月)。承包费用为每年60万元，共计承包费为140万元。但截止2011年11月30日承包合同期满，朱彩群仅支付了55万元，拖欠承包费85万元。2013年4月，达旺公司的经理左金宝在离职审计时，审计单位出具的《审计报告》也确认朱彩群尚欠达旺公司承包费85万元。达旺公司多次向朱彩群催讨，但朱彩群始终未能支付上述款项。故达旺公司诉至法院，望判如所请。朱彩群辩称，承包协议支付的前提是有利润的情况下才支付。双方承包关系在2011年1月初终止，当时达旺公司经理左金宝与朱彩群达成终止承包的意思表示。2011年4月22日，朱彩群提出书面信函，经达旺公司书面确认，同意解除承包协议，并对其投入的设施和装修进行折价补偿，但对于补偿的金额一致未达成一致。朱彩群向本院提出反诉请求：1.判令达旺公司支付朱彩群资产使用费40万元；2.判令达旺公司支付固定资产折价费和装修补偿共计68.8万元；3.本案诉讼费用由达旺公司承担。审理中，朱彩群撤回第一项反诉诉请。事实和理由：2009年，双方签订《承包经营协议》，承包经营期间，朱彩群连连亏损。朱彩群于2010年年底向达旺公司提出终止协议并要求就资产及装修进行折价补偿，达旺公司也表示同意，双方遂于2011年1月初终止了合作，朱彩群也向达旺公司退回了三楼餐厅。直至2011年4月份，达旺公司才让朱彩群就终止及补偿事宜提出书面申请，由达旺公司作出回应。故，朱彩群于2011年4月22日向达旺公司提出了解除协议及补偿申请，达旺公司也予以确认。然而，就补偿方案达旺公司至今未予回复。故朱彩群提出反诉请求，望判如所请。达旺公司辩称，达旺公司不认可涉诉场地上有资产和装修，朱彩群所主张的装修设备补偿，该些设备朱彩群并未移交达旺公司。其次，达旺公司从未同意终止承包经营协议。朱彩群自认2011年4月向达旺公司提出书面申请要求解除承包经营协议及要求补偿，至少2011年4月之前协议并未终止。此外，朱彩群的反诉诉请超过诉讼时效。本院认定事实如下：2009年5月6日，达旺公司成立，股东为上海高建物业有限公司和上海衡复投资发展有限公司。2009年5月29日，达旺公司(甲方)与朱彩群(乙方)签订《承包经营协议》，约定：甲方同意将上海达旺商务酒店三楼餐厅(包括334-359房间、362房间，建筑面积约为1,000平方米)承包给乙方经营；乙方承包经营期限从2009年8月1日起至2011年11月30日止；乙方承包费用按年利润为每年60万元整，该承包费用由乙方每年年底向甲方支付；等等。2011年4月22日，朱彩群致信达旺公司，内容为：鉴于酒店处于连连亏损，本人再次以书面提出解除该协议，考虑本人为此投入大量精力和财力，敬请领导在解除该协议时，对本人投入的设施及装修折价对本人进行补偿，以减轻本人的损失；等等。达旺公司确认收到上述信函。2013年4月22日，上海众华沪银会计师事务所有限公司出具《关于对上海达旺酒店管理有限公司总经理左金宝先生任职期间(2009年5月1日至2011年11月30日)的经济责任执行商定程序的报告》中记载：“达旺酒店于2009年5月29日与朱彩群女士签订了达旺商务酒店三楼餐厅承包经营协议；承包期自2009年8月1日起至2011年11月30日止，承包费用为60万元/年；截至2011年11月30日，达旺酒店实际收到的承包款55万元，其中2010年11月5日收到25万元，2011年5月30日收到20万元，2011年9月21日收到10万元，尚余85万元承包费用未收取；等等。”2015年12月30日，达旺公司委托律师向朱彩群发送《律师函》，催讨朱彩群拖欠的承包费用85万元。朱彩群收到上述函件。2017年3月28日，朱彩群致信上海高建物业有限公司，内容为：我在2011年4月22日信函给达旺公司，申请解除终止该《承包经营协议》并要求二位领导见函后在百忙中抽空尽快给我答复，我的申请函如石沉大海二位领导从未答复过本人；等等。2017年8月15日，朱彩群再次致信上海高建物业有限公司，内容为：签订《承包经营协议》的正确期限是从2009年6月1日起至2011年11月30日止，但贵公司的《承包经营协议》期限是从2009年8月1日起至2011年11月30日止，故本人要求返回2009年6月至7月两个月的房租10万元；2011年4月22日本人亲自信函达旺公司有关领导申请解除终止该《承包经营协议》，并要求贵公司主要领导张建翔、诸国忠尽快答复，我的申请函就此如石沉大海两位领导从未答复过本人；2011年5月至2011年11月的房租我无法认可责任不在我；等等。2018年4月17日，朱彩群代理律师桂亦威、常常与左金宝进行访谈，形成《访谈笔录》，左金宝确认以下内容：曾任职达旺公司总经理；酒店三楼餐厅交给朱彩群承包经营，……，因为朱彩群承包经营酒店连续亏损，所以在2010年年底就提出要终止协议，当时公司也表示同意，2011年1月初承包经营活动就停止了，朱彩群也退回了三楼餐厅；朱彩群在2011年4月份向公司提出了书面申请，公司收到后就予以确认并加以盖章，双方合作终止；当时朱彩群要求公司对其投入的资产和装修等进行折价补偿，但公司一直没有就具体补偿方案向朱彩群答复；承包经营终止后，朱彩群不仅退还了承包的餐厅，还把经营期间投入的固定资产和装修等留给了公司，主要包括厨房设备、厨具、餐具等等，还有装修30万元；承包经营终止后，朱彩群没有收回任何固定资产和装修，全部留在三楼餐厅内；朱彩群退还餐厅后，一直口头向公司请求处理，但公司都没有答复；等等。审理中，左金宝亦在庭审中确认：朱彩群于2011年4月提出要求结束承包，达旺公司未予回复；朱彩群退还酒店，未对财产进行清点；朱彩群承包酒店时未与达旺公司清点设备并办理交接手续，为开展承包经营朱彩群添置了大量设备，后来酒店三楼餐厅租给上达公司时包含了朱彩群的设备；承包经营合同中对于资产的归属没有约定；朱彩群已支付的55万元承包费是不定期支付的；关于设备的折价朱彩群2011年4月提出解除承包的时候口头提出要进行设备清点。以上事实，除有当事人陈述为证外，另有《承包经营协议》《关于对上海达旺酒店管理有限公司总经理左金宝先生任职期间(2009年5月1日至2011年11月30日)的经济责任执行商定程序的报告》、律师函、信函、《访谈笔录》、企业信用信息公示报告证实，本院均予确认。关于达旺公司提供的2011年12月31日催款函、2012年11月9日律师函、2014年2月27日律师函，因无相应寄递凭证，无法证明朱彩群收到上述函件，故本院对于上述证据，不予采纳。关于达旺公司提供的2014年10月23日律师函、2017年3月21日律师函，因上述律师函并非达旺公司委托的律师向朱彩群发函，故本院对于上述证据，亦不予采纳。关于达旺公司提供的由案外人上海上达投资咨询有限公司(以下简称上达公司)于2012年9月6日出具的《承诺》及附件，因《承诺》系对设备赔偿责任的意思表示，与本案无关联性，且该《承诺》附件系上达公司自行制作的表格，无相应证据佐证，故本院对于该组证据，不予采纳。关于朱彩群提供的上达公司于2018年4月17日出具的《情况说明》，因该《情况说明》中所列设备无具体明细，且无其他证据佐证，故本院对于上述证据，不予采纳。关于朱彩群提供的达旺公司与上达公司于2012年7月11日签订的《协议书》，因该《协议书》未附固定设备设施清单，亦无其他证据佐证，故本院对于上述证据，不予采纳。关于朱彩群提供的《固定资产及装修清单》，因该组证据中诸多票据采购人非朱彩群，采购时间早于《承包经营协议》的承包起始时间，部分采购物品不可作为固定资产列支，故该组证据与待证事实缺乏关联性，本院对于该组证据，不予采纳。关于朱彩群提供的上达公司于2019年3月27日出具的《情况说明》(补充)，因该《情况说明》(补充)中所列设备明细系上达公司自行制作，且无其他证据佐证，故本院对于上述证据，不予采纳。关于朱彩群提供的《中国注册会计师相关服务准则第4101号——对财务信息执行商定程序》以及注册会计师《审计》答疑精华：执行商定程序与审计区别，因上述证据与本案缺乏关联性，故本院对于上述证据，不予采纳。本院认为，达旺公司与朱彩群签订的《承包经营协议》系双方当事人的真实意思表示，于法无悖，应属合法有效。朱彩群未按合同约定按期支付承包费用，已构成违约。虽然《执行商定程序的报告》并非正式审计报告，但双方均确认朱彩群已向达旺公司支付55万元承包费的事实。从朱彩群支付55万元承包费的时间来看，2011年4月，朱彩群向达旺公司提出终止《承包经营协议》，但直至2011年9月，朱彩群仍向达旺公司支付了承包费。可见，朱彩群在明知酒店承包经营亏损，甚至《承包经营协议》可能解除的情况下，依然向达旺公司支付未结清的承包费用，所以朱彩群对于承包费用系每月固定费用，而非盈利情况下才支付是明知的。2011年4月，朱彩群向达旺公司提出终止《承包经营协议》的意思表示以及进行设备补偿的结算，达旺公司在信函上盖章，确认收到上述信函。此外，时任达旺公司总经理的左金宝亦确认2010年年底朱彩群已提出终止《承包经营协议》，达旺公司表示同意，遂朱彩群退回了三楼餐厅。由此可见，朱彩群于2011年4月向达旺公司发出《承包经营协议》，达旺公司盖章确认，是对双方终止《承包经营协议》的意思表示进行了确认，故双方《承包经营协议》应于2011年4月解除。故对于达旺公司要求朱彩群支付剩余承包费的诉请，本院认为朱彩群仅需支付2009年8月1日至2011年4月22日期间的承包费，共计1,036,700元，扣除朱彩群已向达旺公司支付的承包费550,000元，则朱彩群应向达旺公司支付剩余承包费486,700元。关于朱彩群的反诉诉请。达旺公司将《承包经营协议》所涉酒店承包给朱彩群时，未办理设备清点交接，朱彩群在退还酒店时，亦未与酒店办理设备交接手续。据此，本院无法确认朱彩群在承包经营酒店时的原有设备情况以及朱彩群在退还酒店不再经营时的设备返还情况。另，朱彩群在2011年4月向达旺公司提出关于设备及装修折价补偿的请求后，未再向达旺公司提出上述请求，故对于朱彩群的上述请求，已超过诉讼时效。故本院对朱彩群反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，判决如下：一、朱彩群于本判决生效之日起十日内向上海达旺酒店管理有限公司支付承包费486,700元；二、朱彩群的反诉诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取计6,150元，由上海达旺酒店管理有限公司负担1,850元，由朱彩群负担4,300元。本案反诉案件受理费减半收取计5,330元，由朱彩群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高霄雷二〇一九年七月三日书记员  孟 纯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。