广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3557号原告：蔡某1，男，1941年11月5日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：李学兵，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：蔡某2，男，1975年5月10日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：魏艳，广东桥达律师事务所律师。第三人：蔡某3，女，1969年12月31日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，原告蔡某1诉被告蔡某2、第三人蔡某3法定继承纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序独任审判并于2019年3月26日第一次公开开庭进行了审理。原告蔡某1及其委托诉讼代理人李学兵，被告蔡某2及其委托诉讼代理人魏艳，第三人蔡某3到庭参加诉讼。后本案依法变更审判程序由审判员刘洋担任审判长，与人民陪审员欧阳斌辉、人民陪审员万晓波组成合议庭适用普通程序并于2019年5月29日第二次公开开庭进行了审理。原告蔡某1及其委托诉讼代理人李学兵，被告蔡某2及其委托诉讼代理人魏艳，第三人蔡某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2019年1月24日向本院提起诉讼，请求判令：一、确认《遗产分割协议》无效；二、按法定继承分割两处房产，并确认原告拥有位于东莞市××火××树新村路××号和位于东莞市××火××树红棉路××号两处房产的三分之二所有权，被告拥有六分之一所有权，第三人拥有六分之一所有权；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与陈爱永系夫妻关系，原告与被告系父子关系，与第三人系父女关系。原告与陈爱永有两处房产为夫妻共同财产，其中一处位于东莞市××火××树新村路××号，地上共四层，总建筑面积约400平方米；另一处房产位于东莞市××火××树红棉路××号，地上三层半，总建筑面积约350平方米。陈爱永于2013年1月11日去世。2013年2月8日，也就是陈爱永去世后的第28天，一家人还沉浸在失去亲人的哀痛之中，被告就拿份《遗产分割协议》给原告签名，原告签名后被告便拿走，此后再没有见过该协议。第三人对该协议也不知情，直至2018年到居委会办事时，才无意间看见该协议。继承法第九条、第十条的规定明确了继承人的范围及继承顺序。原告、被告、第三人均为继承人，享有对案涉房屋的继承权。继承开始后，遗产分割前，案涉房屋尚处于共同共有状态，各共有人对共有财产均没有独立支配权。依据继承法第十五条关于继承解决方式的规定，“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。”故继承人虽有对遗产的分割请求权，但此遗产分割必须经全体继承人协商一致做出意思表示后，方可分割，分割才有效。分割之前，既然不存在继承人各种份额的问题，也就更不存在继承人处分其份额的问题。分割的结果，才是共有关系的解除，各继承人方可独立支配自己得到的财产份额。所以，涉案房屋作为遗产为全体继承人共同共有的性质决定了，只要共同共有人未全部参与，就不存在遗产分割的事实，即使部分共有人擅自分割，该行为亦无效，应当依据法定继承的原则在全体继承人之间对遗产重新进行分割。同时，只要遗产未分割，共有关系也就未解除，原告、被告就不能独立支配自己得到的财产。综上所述，原告、被告和第三人均为继承人，都享有对涉案房屋的财产继承权。原告与被告在未与第三人协商一致做出意思表示下所签订的《遗产分割协议》，违反了《中华人民共和国继承法》第十五条的规定，应为无效。原告特具状到贵院，请求判如所请。被告辩称，一、原告的起诉已超过法定诉讼时效，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。二、《遗产分割协议》有效，该协议是原告与被告真实的意思表示，且第三人在庭审中陈述其在签订协议时是知情并同意的，但由于人不在东莞，故《遗产分割协议》没有其签名。协议签订后，原、被告双方及协议见证律师一同前往东莞市城街道火炼树社区居委会，在居委会工作人员的见证下，办理了案涉房屋的变更登记。三、在原告签订《遗产分割协议》后，其生活质量并未发生任何改变，原告一直与被告一家生活在一起，除每月有4000余元的退休金外，案涉两套房产的租金均由原告收取，原告生活富足。四、案涉纠纷实际上是原告现任配偶雷九妹与被告之间的纠纷，自原告与雷九妹结婚后，雷九妹为了霸占被告的财产，多次怂恿原告与被告发生纠纷，致使家无宁日，作为子女，被告理解原告想给现任配偶一个物质保障的心情，但雷九妹一直怂恿原告通过诉讼方式解决该问题，被告对此感到不解，家和万事兴，希望原告为了家庭和睦，撤回本案诉讼。第三人辩称，案涉《遗产分割协议》合法有效，应按《遗产分割协议》分割财产。经审理查明，被告系原告与陈爱永之子，第三人系原告与陈爱永之女。位于东莞市××火××树新村路××号房及××东莞市××树红棉路××房均于上世纪90年代初建设，均未办理产权登记手续，均为原告与已故配偶陈爱永在向东城区火炼树村委会购买的土地上的自建房。2013年1月11日，陈爱永逝世。2013年2月8日，原告（甲方）与被告（乙方）在广东尚宽律师事务所的见证下签订《遗产分割协议》，主要约定：甲乙双方共同确认案涉两套房产原系甲方和陈爱永的夫妻共同财产，甲乙双方及第三人蔡某3可以按照《继承法》的相关规定对上述陈爱永所留遗产进行分配；按《继承法》的相关规定，甲方享有上述案涉两套房产三分之二的份额，乙方和第三人蔡某3对上述两处房产各享有六分之一的份额；现甲方郑重声明将上述两处房产原夫妻共有份额及继承份额一并赠予给乙方（具体份额为上述两处房产的三分之二），以后不得再以任何理由就案涉两套房产主张权利；乙方接受赠予后即持有上述两处房产六分之五的份额，同时对第三人蔡某3持有上述两处房产六分之一的份额予以保留；甲方保证配合乙方到东莞市城区火炼树居委会办理房产及土地使用权更名过户手续；等等。2013年2月8日，原、被告一同前往东莞市城街道办事处火炼树社区居民委员会办理了房产更名过户手续，现案涉两套房产归被告所有。原告主张，其签订《遗产分割协议》时，对协议内容并不清楚，且不持有协议原件，第三人对协议内容也不知情，故协议应属无效。后因与现任配偶雷九妹办理结婚手续时，户口本被被告及其配偶扣留，原告需办理新户口本，办理户口本需要居委会出具证明，故原告找居委会出具证明时，原告才发现案涉两套房产已经过户至被告名下，见到《遗产分割协议》后才知晓协议内容，原告当场质问工作人员，后找被告协商房产问题，且经居委会协调不成才诉至法院。被告主张，《遗产分割协议》签订的原因是陈爱永生前已经和原、被告协商将案涉两套房产留给孙子（即被告的两个儿子），但由于陈爱永去世突然，没有及时办理更名手续。故原告主动提出将案涉两套房产赠与被告，且在办理更名手续时，居委会书记反复与原、被告强调办理更名手续后的法律后果，原告对此是知情的，故不存在原告所述当时对协议内容不知情的情况。第三人主张，在签订协议时，第三人虽然不在场，但其对于《遗产分割协议》是知情且同意的。以上事实，有原告提交的《遗产分割协议》、《证明》、《建房说明》，被告提交的《律师见证书》、《遗产分割协议》、律师费发票、收据、照片、结婚证、微信聊天记录，第三人提交的收条,东莞市城街道办事处火炼树社区居民委员会出具的《关于协助调查函的答复函》，以及本院的开庭笔录等书证附卷为证。本院认为，原告与被告签订的《遗产分割协议》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依照协议约定享有权利、履行义务。该《遗产分割协议》从性质上而言属于赠与合同，该协议已于2013年2月8日履行完毕，至今已逾六年，且该协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形。原告主张案涉《遗产分割协议》无效的理由是原、被告在未与第三人协商的情况下私分了三者共同共有的财产，但第三人在庭审中陈述虽然原、被告签订《遗产分割协议》时其人在深圳而不在场，但第三人对协议内容是知情且同意的，故原告的主张不成立，本院不予采纳。原告的所有诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另，需要强调的是，敬老、养老、助老是中华民族的传统美德，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。本案中，原告已年逾古稀，被告及第三人作为儿女，应当主动照料原告的饮食起居，并更多地给予精神上的慰藉与关怀，以使原告能老有所养、老有所依。家和万事兴，本院希冀，原、被告及第三人能互敬互谅、家庭和睦。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告蔡某1的全部诉讼请求。本案案件受理费8800元（已由原告蔡某1预缴），由原告蔡某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审审 判 长 刘  洋人民陪审员 欧阳斌辉人民陪审员 万 晓 波二〇一九年七月十九日书 记 员 杨 晓 琳江淑婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。