广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初10647号原告:佛山昊宸工程机械有限公司，住所地佛山市禅城区张槎街道东鄱村岗头大街3号首层之一,统一社会信用代码91440604586327333D。法定代表人:单忠华。委托诉讼代理人:李小军，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人:邓秀青，广东龙浩律师事务所律师实习律师。被告:王忠,男,汉族,1965午9月21日出生,住广东省电白县，被告:杨文，女，汉族，1971年2月26出生。住广东省电白县，两被告委托诉讼代理人:林位军,北京市东元(广州)律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人:罗政权,北京市东元(广州)律师事务所实习律师。第三人:徐州徐工基础工程机械有限公司,住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路36号,统一社会信用代码913203015512296618。法定代表人:李锁云。委托诉讼代理人:姜洪斌，徐州徐工基础工程机械有限公司法务。原告佛山昊宸工程机械有限公司与被告王忠、杨文买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李小军、邓秀青，两被告的委托诉讼代理人林位军、罗政权及被告王忠，第三人的委托诉讼代理人姜洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山昊宸工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王忠向原告支付设备货款668000元及逾期付款违约金601200元；2、判令被告杨文承担连带清偿责任；3、判令被告承担诉讼费用和保全费。事实和理由：2013年10月14日，原告与被告王忠签订了两份《工业品买卖合同》及两份《补充协议》，合同约定由被告王忠向原告购买徐工牌旋挖钻机设备两台,型号XR360，价格510万元一台,每台首付款20%即102万元、余款80%即408万元通过办理贷款支付等。两份《补充协议》分别约定,主合同项下每台设备首付款、保证金及相关费用合计133.4万元,提车前付30万元,剩余的103.4万元分6个月支付，提车后次月开始还款等。此后,被告王忠向原告支付了按揭保证金、三年按揭手续费、保险费、GPS费用、公正费及部分首付款,尚欠693000元。原告在2013年10月下旬将设备交付给被告王忠。期间，被告王忠通过自己开办的广州市海珠区和丰非开挖工程机械租赁部于2015年2月16日付款20万元、于2015年l1月26日付款10万元。原告多次向被告王忠催收欠款,除支付部分款项外,欠款668000元一直没有支付。故诉至法院，请判如所请。被告王忠、杨文辩称：1、原告诉请已超过诉讼时效；2、答辩人已超额支付货款给原告,无需再行支付；3、原告与第三人已将原告出售给被告两台机械的其中一台拖走,被告无需支付被拖走机械的货款；4、违约金过高；5、被告杨文与本案无关，无需承担责任。第三人辩称：机械设备由我公司收回是有法律依据的，由于我司向国银租赁公司权益购买，国银租赁公司融资租赁合同项下的物权、债权、担保权益、保险权益及其他权益一并转让我司，同时我司正在准备起诉王忠代垫追偿权纠纷，收回租赁物将会冲抵代垫追偿款。原告围绕其诉讼请求提交了当事人身份资料及工商登记信息、《工业品买卖合同》及补充协议、《融资租赁合同》、银行流水、《关于催促还款的法务函》、邮寄单及收据等证据；被告提交了《佛山昊宸客户对账单》、银行流水、(尾号为：2605、6760、6772、6513、6769、6771、2027、2613)支票存根收据等证据。双方当事人均对原告提供的当事人身份资料及工商登记信息、《工业品买卖合同》及补充协议、《融资租赁合同》、银行流水、《关于客户王忠部分回款款项的情况说明》、结婚证；对被告提供的《佛山昊宸客户对账单》、银行流水、收据、（尾数为2605、6760、6772、6513、6769）五张支票存根等无异议，经核查上述证据来源客观，内容真实，与本案处理存在关联，本院予采信并在案佐证。对（尾数为：6771、2027、2613）三张支票存根，本院将结合案件情况综合认定。本院经审理认定事实如下：2013年10月14日，原告与被告王忠签订了XR2013GZ111和XR2013GZl12两份《工业品买卖合同》及《补充协议》。两份合同分别约定：由王忠各向原告购买徐工牌旋挖钻机设备,型号XR360，价格510万元一台,被告须向原告支付每台机械的首付款102万元，余款80%即408万元通过办理贷款支付，同时约定买受人逾期不能支付货款的，按照逾期付款的日万分之五承担违约金；两份《补充协议》约定：被告须向原告支付主合同项下每台设备首付款、保证金及相关费用合计133.4万元,提车前先付30万元,剩余的103.4万元分6个月支付，提车后次月开始还款，第一、二个月每月还款20万元，第三、四、五个月每月还款16万元，第六个月还款15.4万元。对应XR2013GZ111号买卖合同被告王忠于2013年10月15日支付30万元提车款，于2013年12月13日提车，2014年1月24日支付40万元，2014年3月28日支付20万元，2014年6月13日支付20万元，2015年2月16日王忠通过广州市海珠区和丰非开挖工程机械租赁部支付20万元。对应XR2013GZ112号买卖合同,被告于2013年10月18日支付提车款30万元，2013年12月13日提车，2015年11月26日王忠通过自己开办的广州市海珠区和丰非开挖工程机械租赁部支付10万元，2017年1月15日支付20万元。诉讼过程中原告方确认除上述款项外还收到被告王忠、广州市海珠区和丰非开挖工程机械租赁部及张兰英代垫款项合共37万元，其中包含了2015年4月22日广州市海珠区和丰非开挖工程机械租赁部向原告法定代表人转款14万元，2015年8月21日广州市海珠区和丰非开挖工程机械租赁部向原告转款5万元，2015年8月30日广州市海珠区和丰非开挖工程机械租赁部向原告法定代表人转款4万元。另查：王忠、杨文于1990年6月30日登记结婚。另查：广州市海珠区和丰非开挖工程机械租赁部为被告王忠开办的个体工商户。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告之间订立的买卖合同为双方的真实意思表示,合法有效。本案争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”及第一百九十五条，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”之规定，本案原被告于2013年10月14日签订买卖合同，被告王忠于2013年10月支付提车款，2014年、2015年至2017年间均有以其名义或其开设的广州市海珠区和丰非开挖工程机械租赁部的名义向原告支付货款，其行为均构成民法上的诉讼时效的中断，故本案没有超过诉讼时效，被告的抗辩理由本院不予支持。二、是否存在欠款。对于欠款金额双方对被告提供的XR2013GZ111《对账单》、XR2013GZ112《对账单》中所列付款金额无异议，本院对双方无异议部分予以确认。双方在付款金额上争议为：1、尾号为6771、2027、2613的三张支票。被告方认为三张支票款项已由原告收取，款项应从首期款中扣除，原告则认为三张支票对应金额没有收到。经审查，被告出具的（尾号6771号）支票存根已由被告备注“密码不对”；（尾号2027号）支票存根已由被告备注为“换票”。对于上述两张票据：依生活常理，支票承兑后出票人不会再在存根上备注“密码不对”或者“换票”，出现上述备注应为被告财务人员因出票后出现问题后加注，而且被告无证据证明原告已收取上述支票，故被告认为这两张支票已由原告承兑的理由不成立。对于被告出具的（尾号为2613号）支票存根：该支票由被告于2015年10月30日开出，由原告签收。经审查，被告在本案中出具的八张支票均由被告王忠开办的广州市海珠区和丰非开挖工程机械租赁部名下3602079109200051644账户开出，而根据被告提供的该账户流水可知，该支票开出后的有效期内均无对应款项承兑，故原告虽未向被告退还支票但该款被告并未实际承兑支付。2、被告王忠以其开办的广州市海珠区和丰非开挖工程机械租赁部向原告法定代表人分别转账14万、4万、12500元、1900元、2300元，被告认为上述款项均为首付款。诉讼过程中原告方确认收到被告王忠、广州市海珠区和丰非开挖工程机械租赁部及张兰英代垫款项合共37万元，其中就包含了2015年4月22日广州市海珠区和丰非开挖工程机械租赁部向原告法定代表人转款14万元，2015年8月21日广州市海珠区和丰非开挖工程机械租赁部向原告转款5万元，2015年8月30日广州市海珠区和丰非开挖工程机械租赁部向原告法定代表人转款4万元。该款原告自留10万元冲抵首付款，27万代被告支付贷款。对于转账的14万、4万：本院认为，首先原告与被告之间为买卖合同关系，被告并未委托原告代为缴纳贷款，原告代缴贷款主张不成立，原告自认收取被告的37万元均应从被告所欠款项中扣减。对于转账的12500元、1900元、2300元：首先因被告与原告法定代表人在本买卖合同关系中不存在权利义务关系；其次被告每次支付首付款均是整数支付，此与平常支付的交易习惯不符；再次原被告双方均从事与建筑工程机械相关的业务，在本纠纷以外存在其他业务往来，最后被告无证据证明该款是用于偿还首付款，故对被告抗辩认为转账12500元、1900元、2300元应从首付款中扣除的主张不成立，本院不予支持。综上，经扣减，对应XR2013GZ111号买卖合同被告多付14.6万元，对应XR2013GZ112号买卖合同被告尚欠54.4万元，两单对冲被告尚欠39.8万元。三、关于违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案双方订立的买卖合同为双方真实意思表示，合法有效，经查，双方订立的违约金约定没有违反法律规定及超过法定范围，故原告的违约金请求本院予以支持。四、杨文应否承担连带责任。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案为买卖合同纠纷，被告王忠以个人名义购买工程机械，而原告至判决作出前无证据证明被告王忠的债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，原告认为杨文与王忠为夫妻关系，债务发生在夫妻存续期间杨文应对王忠的债务承担连带责任的主张不成立，本院不予支持。关于被告认为第三人徐州徐工基础工程机械有限公司拖走诉讼双方买卖的机械，应从欠款中扣减相应款项。本案为被告为购买机械与原告签订的买卖机械设备的合同关系，被告为完成机械余款支付又与国银金融租赁有限公司、佛山昊宸工程机械有限公司签订融资租赁合同并约定被告出现严重违约时权益购买方为徐州徐工基础工程机械有限公司，为融资租赁合同关系，徐州徐工基础工程机械有限公司为实现权益拖走机械属于后一法律关系，故第三人在本案中不承担法律义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条之规定，判决如下：一、被告王忠于本判决发生法律效力之日起三日内向原告支付货款398000元及违约金（自2014年5月1日起按日万分之五计算违约金至实际清偿之日止）;驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费8111元，保全费5000元，由被告王忠负担7812元，原告佛山昊宸工程机械有限公司负担5299元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黎健敏二〇一九年七月二十八日书记员  曹晓晴