四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初4101号 原告：成都比扬商贸有限公司，住所地成都市新都区宝光大道北一巷119号。 法定代表人：刘国友，总经理。 委托诉讼代理人：刘庆，四川诚伦律师事务所律师。 被告：成都星俞置业有限公司，住所地成都市新都区成都家具产业园。 法定代表人：刘晓，经理。 委托诉讼代理人：刘全运，四川路标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。 原告成都比扬商贸有限公司（以下简称“比扬公司”）诉被告成都星俞置业有限公司（以下简称“星俞公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法由审判员任洪明适用简易程序于2019年7月5日在本院斑竹园法庭公开开庭进行了审理。原告成都比扬商贸有限公司的委托诉讼代理人刘庆、被告成都星俞置业有限公司的委托诉讼代理人刘全运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告比扬公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付所欠原告的货款618857.74元；2.请求判令被告支付原告违约金626535元（违约金暂计至2019年4月20日止，之后的违约金以钢材154.7吨为基数，按每天每吨5元的标准计算至款清之日止）；3.请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告双方于2013年11月10签订了《产品购销合同》，约定比扬公司向星俞公司供应钢材，合计金额约16000000元。单价为攀成钢当日挂牌价，每吨上浮58元，冷螺在线材的基础上每吨加价120元。并同时约定了付款方式及期限、违约责任等条款。后比扬公司依约履行了供应钢材的合同义务。2016年8月11日，经原、被告双方对账确认，星俞公司尚欠比扬公司货款618857.74元。此款后经比扬公司多次催收无果，比扬公司为维护自身合法权益，故诉至法院请求解决。 被告星俞公司辩称，1.根据《补充协议》，双方对后续款项支付是没有约定时间的，星俞公司没有违约行为。双方在合同中关于违约责任的约定只对损失赔偿进行约定，没有对计算方式进行约定，比扬公司计算违约金的方式缺乏事实依据；2.比扬公司主张的违约金过高，比扬公司没能证明其实际损失，根据相关法律规定违约金不能超过损失的30%；3.关于违约金的起算时间和计算标准违反法律规定，双方在2016年8月11日没有对违约金进行明确，只是确认欠付金额，故比扬公司对于违约金的起算时间缺乏依据。综上，请求法院驳回比扬公司的违约金诉请。 本院经审理认定事实如下：2013年11月10日，比扬公司作为供方与星俞公司作为需方签订《产品购销合同》约定比扬公司向星俞公司提供钢材。其中第二条产品、规格、生产厂家、数量、单价及金额约定中数量为“约4000吨”，单价为“攀成钢厂当日挂牌价，每吨上浮58元，冷螺在线材的基础上每吨加价120元（含出库费、运输到工地费用，开具足额税务发票费）”，合计金额为“约1600万元（以实际收货数量为准）”；其中第十条第一款约定“每月25号结账，次月5号前付清上月货款，最迟不超过10号，若超过10号，则从6号起按每天每吨3元支付滞纳金。若超过一个月未付款，则从收货之日起，按每天每吨5元支付滞纳金，每次结算前，供方需提供对应结算金额足额发票。”。2014年7月15日星俞公司作为甲方（购货方）与比扬公司作为乙方（供货方）、四川永发建筑工程集团有限责任公司（以下简称“永发公司”）作为丙方（使用方）签订《补充协议》，约定“经甲、乙、丙三方共同商议，有关钢材发票一事达成下列协议：1.甲方成都星俞置业有限公司开发的大煌宫项目部购买的钢材款：18275642.00元，甲方直接将货款支付给乙方；2.乙方供应甲方成都星俞置业有限公司大煌宫项目部的钢材款： 18275642.00元的发票、税费由乙方全部承担；3.丙方负责将甲方成都星俞置业有限公司大煌宫项目部使用的钢材款18275642.00元，开据建筑工程发票给甲方；4.此协议与原2013年11月10日成都星俞置业有限公司于成都比扬商贸有限公司签订的钢材购销合同有同等的法律效力，签字或盖章后生效。”。2016年8月11日原被告就货款对账并形成《成都比扬商贸有限公司对账单》，载明：2013年11月至2014年5月比扬公司向星俞公司（龙桥大煌宫项目）钢材货款共计 18582315.74元，已开具发票两张，截止2016年8月10日收回货款共计17963458元，欠款618857.74元。2019年5月8日比扬公司以星俞公司拒不支付货款为由诉至本院请求解决。 本院认为，比扬公司与星俞公司签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示、主体适格、内容合法，系合法成立并生效的合同，各方当事人应当按照约定履行合同义务，星俞公司欠比扬公司钢材货款 618857.74元的事实，有《成都比扬商贸有限公司对账单》为证，能够反映原被告之间存在618857.74元的债权债务关系，星俞公司应当向比扬公司履行支付货款的义务，故对于比扬公司要求星俞公司支付618857.74元货款的诉讼请求，本院予以支持；关于比扬公司主张的违约金的问题，《产品购销合同》第十条第一款约定“每月25号结账，次月5号前付清上月货款，最迟不超过10号，若超过10号，则从6号起按每天每吨3元支付滞纳金。若超过一个月未付款，则从收货之日起，按每天每吨5元支付滞纳金，每次结算前，供方需提供对应结算金额足额发票。”，本院认为虽然该合同约定的为滞纳金，但其实则为违约金，应视为合同双方对违约金的约定，但该约定明显过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，本院依法予以调整为以618857.74元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。关于起算时间，《成都比扬商贸有限公司对账单》中载明了供货期间为“2013年11月—2014年5月”，《产品购销合同》第十条中又对付款期限进行了约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”的规定，比扬公司主张自2014年6月1日起算违约金符合合同约定及法律规定，本院予以支持，星俞公司不应支付违约金的辩称没有法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告成都星俞置业有限公司于本判决生效后十日内向原告成都比扬商贸有限公司支付618857.74元及违约金（以618857.74元为基数，自2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至付清之日止）； 二、驳回原告成都比扬商贸有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8004元（已减半收取），保全费5000元，共计13004元，由被告成都星俞置业有限公司承担（此款原告已垫付，被告在履行判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  任洪明 二〇一九年七月三十日 书记员  邱雯涔