黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终710号上诉人（原审原告）：姜某，女，1978年9月23日出生，汉族，现住肇东市。委托诉讼代理人：王金娟，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁某，女，1969年10月6日出生，汉族，现住哈尔市松北区。被上诉人（原审被告）：于某1，男，1931年12月7日出生，汉族，现住肇市。被上诉人（原审被告）：于红月，女，1990年3月10日出生，汉族，现住天津市河东区馨荣欣苑小区18号楼1单元601室。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘显锋，黑龙江清泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于某2，女，2013年3月1日出生，汉族，现住肇东市。法定代理人：姜某（系于某2母亲），女，1978年9月23日出生，汉族，现住肇东市。被上诉人（原审被告）：于某3，男，1991年10月5日出生，汉族，现住肇东市。上诉人姜某因与被上诉人梁某、于某1、于红月、于某2、于某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服黑龙江省肇东市人民法院（2019）黑1282民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜某上诉请求：1、请求依法撤销肇东市人民法院（2019）黑1282民初22号民事判决；2、依法改判被上诉人在遗产继承范围内连带清偿于某4生前欠姜某的债务145.5万元；3、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、2014年3月26日于某4从上诉人姜某处借款300,000.00元，且该笔借款系于某4从姜某账户支取,并将此款借贷给他人,并非用于收粮;2、于某4购买车库的借款175,000.00元未归还上诉人姜某。姜某主张的债权175,000.00元是于某4生前用此款购买了宏盛丽园小区车库，现车库已被继承，且遗产继承纠纷一案中也证实车库的使用权与姜某无关；3、收粮款980,000.00元系于某4从上诉人姜某处借款,卖粮款也是由于某4个人管理和支配,于某4去世时其个人名下的1,000,000.00元存款是从上诉人姜某处借款980,000.00元的收粮款一直未还。且遗产继承案件认定上诉人姜某与于某4同居期间不存在经济混同。二、上诉人姜某与于某4借贷关系证据充分，应予认定。姜某借给于某4的300,000.00元是于某4本人到银行提取;姜某借给于某4的175,000.00元亦是由于某4本人提取,该借款用途为购买车库,且该车库已经由被上诉人继承和分割;姜某借给于某4的980,000.00元是用于收粮,粮库直接将卖粮款支付到于某4名下。从于某4生前银行流水也可以看出，除于某4生前徒增的1,000,000.00元外，几乎没有其他大额存款，而姜某与于某4同居期间，于某4从姜某出借走的1,455,000.00元就是于某4账户1,000,000.00余元遗产的来源。且被上诉人梁某从1998年至2017年期间与于某4没有任何的经济往来。综上，根据事实和证据的高度盖然性足以认定于某4与姜某的借贷关系是真实存在的。三、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，以及肇东市人民法院（2017）黑1282民初2709号民事判决，足以认定姜某的上述款项是借给于某4的，姜某与于某4之间存在民间借贷法律关系而非其他法律关系。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，在被上诉人没有提交任何证据加以佐证的情况下，原审判决驳回姜某的全部诉讼请求，属适用法律错误。被上诉人梁某、于某1、于红月辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。1、本案案由为被继承人债务清偿纠纷，故上诉人姜某应对其主张与于某4之间存在债权债务关系承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。且姜某多次称其与于某4共同收粮、包工程、做煤炭生意等，姜某没有证据证实与于某4之间存在债权债务关系；2、肇东市人民法院（2017）黑1282民初2709号民事案件的案由为继承纠纷，解决的是于某4的遗产继承问题，其所认定的事实与本案原审判决认定的事实并不矛盾。被上诉人于某2辩称，上诉人的上诉请求应予支持。被上诉人于某3未出庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。姜某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告在遗产继承范围内连带清偿于某4生前欠原告的债务145.5万元；2、依法判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：1998年至2017年，原告姜某与死者于某4生前系同居关系，同居期间生有一女于某2。死者于某4生前与被告梁某系事实婚姻，与被告于某3、于红月系父子、父女关系，被告于某1系死者于某4的父亲。2017年7月29日，于某4因交通事故死亡。于某4去世后，原告姜某以继承纠纷为由向本院提起诉讼。2018年7月30日，本院作出（2017）黑1282民初2709号民事判决书，该判决内容现已生效。另查明，死者于某4生前与原告同居期间曾做过收购玉米等生意。一审法院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷，争议焦点为原告姜某与死者于某4在同居期间是否存在借贷关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中,对于原告姜某的主张，除需证明借款已经完成支付外，还需证明双方有借贷的合意。而且，原告姜某提供的证据无法证实案涉款项是死者于某4所支取，并且用于个人生活消费、投资等。况且，原告自认，死者于某4生前与原告同居期间曾做过收购玉米等生意。故原告姜某以与死者于某4之间存在借贷关系，要求死者于某4的继承人返还借款，需要承担举证责任来证明自己的主张。本案原告姜某与死者于某4之间既没有签订书面的借款合同或出具欠条，也没有证据证实有口头约定为借款，更没有借款期限、还款期限、还款方式的约定。通过庭审调查及举证质证，原告姜某所提供的银行转账凭证及取款凭证，并不足以证明原告姜某与死者于某4之间存在合法有效的借贷关系。原告姜某没有充分的证据证实原告与死者于某4之间存在合法的借贷关系，因此，对原告姜某的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告姜某的诉讼请求。案件受理费17，895.00元，减半收取计8，948.00元，由原告姜某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人姜某提交证据：中国农业银行银行卡交易明细清单，欲证实于某4与姜某之间系民间借贷关系。被上诉人梁某、于某1、于红月质证称，对证据的真实性无异议，但该证据只能证明上诉人姜某农业银行卡交易明细，无法证明姜某与于某4之间存在借贷关系。被上诉人于某2质证称，对证据真实性及证明问题均无异议。本院对银行卡交易明细认证认为，双方当事人对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。但因该证据与待证事实之间不具有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于原审判决是否存在认定事实不清问题。主张民间借贷法律关系存在的出借人应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。本案中，上诉人姜某与死者于某4生前并未签订书面的借款合同或出具欠条，上诉人姜某虽主张其与于某4就案涉款项口头约定为借款，但并未提交证据加以证实。且上诉人姜某与死者于某4生前系同居关系，并育有一女，原审时姜某提交的银行取款凭证及转账凭证，不足以证明案涉款项均由死者于某4支取，且于某4用于个人消费、投资等情况。故根据上述法律规定，原审判决上诉人姜某提交的证据不足以证明其与死者于某4之间存在合法的借贷关系，并无不当。上诉人姜某的该项上诉请求，于法无据，本院不予支持。另外，上诉人姜某提出的原审判决适用法律错误的主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，姜某上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,895.00元，由上诉人姜某负担。本判决为终审判决。审判长 吴 孟审判员 付振铎审判员 葛久华二〇一九年七月四日此件与原本核对无异书记员 康亚娟