安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0123民初2230号原告：陈松林，男，1983年1月4日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：陈晨，安徽万世律师事务所律师。被告：王永发，男，1965年12月13日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：王家济，安徽人杰律师事务所律师。原告陈松林与被告王永发建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈松林及其委托诉讼代理人陈晨、被告王永发委托诉讼代理人王家济到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈松林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王永发立即给付原告剩余工程款45,000元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月23日，原告陈松林与被告王永发签订《油漆工劳务分包合同》，约定被告将柿树乡中心小学公租房1＃、2＃楼外墙的真石漆分包给原告施工，面积约为4000平米，单价为52元/平米（5×20方格）和47元/平米（40×60方格）。在进场之后，付至合同总价的15％，吊篮进场付至合同总价35％，2014年腊月底付至合同工程造价的85％，余款2015年年底全部结清。原告与被告签订合同后，立即组织人力施工建设，按期保质完成了工程的全部内容，并在2016年1月28日由被告核算，实际施工面积为5034平米。但直至起诉之时，被告仍剩余45,000元工程款未给付完毕。故原告诉至法院，请求判为所请。王永发辩称，1、其系代表中铁中安建设集团第五工程局有限公司与原告陈松林签订《油漆工劳务分包合同》，涉案柿树乡中心小学教师公租房工程1＃、2＃楼外墙真石漆粉刷工程劳务工程款应由中铁中安建设集团第五工程局有限公司支付；2、由于柿树乡中心小学教师公租房工程1＃、2＃楼工程至今未验收合格（其中与原告施工的涉案工程也存在质量问题有关），也未经审计，工程发包方肥西县柿树岗乡人民政府与中铁中安建设集团第五工程局有限公司未结算，工程发包方肥西县柿树岗乡人民政府至今仍拖欠部分工程款；3、《油漆工劳务分包合同》价格约定不明确，实际施工面积未经核实确认。《油漆工劳务分包合同》仅约定在吊篮施工情况下真石漆5x20方格52元/平方米和真石漆40x60方格47元/平方米，而没有约定无方格真石漆粉刷价格，更不存在涂料粉刷价格。经王永发测算核实：原告真石漆粉刷面积（包括柿树乡中心小学教师公租房1＃、2＃楼外墙面积，门卫室面积）为4646平方米，其中无方格真石漆粉刷面积为2100平方米，无方格真石漆粉刷价格仅为30元/平方米。另外，阳台顶面外墙“涂料”粉刷面积362平方米，按每平方米10元计算，该涂料粉刷款项并不在《油漆工劳务分包合同》项下的工程款范围内。原告诉称实际施工面积5034平方米，并经被告王永发核算不符合事实，也混淆真石漆粉刷面积和外墙涂料粉刷面积。被告王永发在2016年1月28日的条据上明确写明：待核实后确认；4、《油漆工劳务分包合同》项下的工程款已结清。除了中铁中安建设集团第五工程局有限公司转账支付15万元，原告还从被告王永发处领取现金32,000元。本院经审理认定事实如下：对双方无争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实在于王永发是否欠付陈松林款项及具体数额。陈松林为证明王永发欠付其工程款45,000元，向法庭提交如下证据：一、《油漆工劳务分包合同》，证明原、被告之间的合同关系与内容，被告主体适格；二、工程量核算书，证明案涉工程的工程总量经过核算，为5034平米。王永发质证意见如下：一、对证据一分包合同的真实性无异议，该合同属于无效合同，因为从关联性角度说，仅约定在吊篮施工情况下真石漆5x20方格52元/平方米和真石漆40x60方格47元/平方米，而没有约定无方格真石漆粉刷价格，更不存在涂料粉刷价格。且该合同的工程量没有经过核实结算；二、对证据二的三性均有异议，王永发在材料上签名“待核实后确认”，说明上述真石漆的面积及外墙涂料面积有待核实，在条据上面真石漆面积中没有分清规格，更没有确定是无方格，甚至把外墙涂料面积加到总面积中，故该证据不应予以采信。王永发为抗辩其已结清陈松林工程款，向法庭提交如下证据：一、收条、领条、借条，证明原告从王永发处领取工程款现金32,000元；二、粉刷统计面积，证明粉刷统计面积的具体平方数。陈松林质证意见：一、对证据一三性无异议，条据中涉及款项原告已收到，且在诉请中已扣除；二、对证据二三性不予认可，该证据是王永发单方制作，未与原告进行核实，价款数额也是为了拼凑实际支付金额。本案原告实际施工的是20×40方格真石漆，在建筑工程领域，20×40方格的价款高于40×60，本案诉请金额系原告以47元/平方米乘以实际施工面积4670平方，该4670平方与被告王永发答辩所述的4646平方是接近的，涂料价格以30元每平计算362平方米，扣除中铁中安建设集团第五工程局有限公司支付的15万元，及原告在王永发领取的32,000元，剩余价款为48,350元，本案诉请仅为45,000元，是在原告向被告不断追索过程中达成的合意。根据原、被告举、质证意见，同时结合双方庭审陈述，本院对双方所举证据作如下认证：对陈松林所举《油漆工劳务分包合同》、工程量核算书的真实性予以确认，对其证明目的不予认定，理由如下：1、合同中仅对5x20方格真石漆、40x60方格真石漆的粉刷价格作出了约定，对于陈松林实际施工的20×40方格真石漆及涂料粉刷价格均未作约定，陈松林亦未能提供证据证明其与王永发之间就实际施工真石漆、涂料价格已达成合意，其主张以47元/m2作为真石漆计价标准、以30元/m2作为涂料粉刷计价标准，无事实依据；2、核算单上虽有王永发本人签名，但王永发在该核算单上已经注明“经核实后确认”，故结算单上所载平方数亦不能作为双方结算的最终依据。对王永发提供的收条、领条、借条的真实性予以确认，对其证明目的不予采纳，上述证据仅能证明王永发就案涉工程曾支付过陈松林款项，但不能证明其与陈松林之间的工程款项已全部结清；粉刷面积统计清单系王永发单方制作，陈松林对该清单数额不予认可，故对该清单的真实性及证明目的不予认定。综上，陈松林、王永发均未能证明案涉工程具体工程款项，陈松林遂向本院提交鉴定申请书，请求对其施工的案涉工程造价进行鉴定。鉴于陈松林对案涉工程造价负有举证责任，本院对陈松林的鉴定申请予以准许，在对外委托鉴定过程中，王永发同意给付陈松林剩余工程款29,000元，待工程审计结束后一次付清，陈松林接受该数额，但对付款方式不予接受，同时向法院递交了撤回鉴定申请书。考虑到双方对剩余工程款数额已达成合意，为节省司法资源、避免讼累，本院根据陈松林、王永发双方合意，确认王永发尚欠陈松林剩余工程款为29,000元，对陈松林的撤回鉴定申请予以准许。本院认为，本案案由应为劳务分包合同纠纷。王永发、陈松林作为个人，不具备劳务分、承包资质，双方签订的《油漆工劳务分包合同》应属无效。合同虽无效，但案涉工程陈松林已施工完毕，王永发应当参照合同约定支付陈松林相应劳务费用。故对陈松林要求王永发支付剩余劳务款的诉讼请求，本院予以支持，但劳务款数额应为29,000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、王永发于本判决生效之日起十日内一次性支付陈松林劳务款29,000元；二、驳回陈松林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取462.5元，由王永发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  杜倩倩二〇一九年七月一日书记员  石寒竹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。