宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初508号 原告：丁绍军男，汉族，1975年4月5日出生，住浙江省新昌县。 委托诉讼代理人：殷叶朋，浙江企诺律师事务所律师。 被告：竺翰芳女，汉族，1977年5月17日出生，户籍地：浙江省嵊州市，现住：浙江省宁波市高新区。 原告丁绍军与被告竺翰芳赠与合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理，依法由审判员方燕儿适用简易程序于2019年5月5日公开开庭进行审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年7月25日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告丁绍军及其委托诉讼代理人殷叶朋、被告竺翰芳出庭参加诉讼。第二次庭审中，原告丁绍军及其委托诉讼代理人殷叶朋出庭参加诉讼，被告竺翰芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁绍军起诉称：2019年2月19日，原、被告经人介绍在网上认识，后来被告添加原告微信，经过几次联系见面，双方确立恋爱关系。原、被告多次以恋人关系出外游玩，被告身边几个姐妹都称呼原告姐夫，原、被告对此默认。双方交往两周左右后，原告提出结婚，被告同意。被告提出要求原告为其支付养老金，随后让原告出钱为被告买辆车以跑滴滴用。原告单身，出于两人日后关系考虑，先后给付被告养老金3200元，买车费用53000元。车买好后，被告要求原告全款支付车辆剩余价款，由于原告资金困难，没有同意，被告将车子开走并终止恋爱关系。原告认为，原告赠与款项并非一般日常消费款项，带有缔结婚姻的明显目的性，是附解除条件的赠与，被告明知原告赠与目的是为与其结婚而接受赠与，但在接受赠与后又不同意结婚，违背公序良俗。现双方已分手，原告有权请求返还。原告起诉，要求判令：被告返还原告56200元，并支付自起诉之日起至实际履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 被告竺翰芳答辩称：我与原告经朋友介绍认识，2019年2月19日原告加我微信，来梅墟见我，一起吃饭聊天，之后双方微信联系也见过几次面。2019年3月6日，原告坐地铁来天一与我一起吃饭逛街，准备回家时原告让我开车送他回北仑，并称只要我送他回去他帮我交三个月养老保险，他当时就通过支付宝给了我3200元，我收了钱不好意思就送他回去了，到了北仑，我急着找厕所，他带我去他家上厕所，然后泡了杯水给我喝，我喝了后头有点晕，原告不让我离开，并强奸了我，我要告他强奸，他让我给他机会还愿意给我10000元，我同意了，3月11日他就用支付宝给了我10000元。2019年3月6日之后我们就同居了。3月7日，原告给我付了买车的订金3000元。3月15日提车当天，车款还差3000元，原告付了3000元，说当给我红包。之后，因性格、生活习惯不合，2019年3月28日、30日左右，我们分手了。被告没有同意过与原告结婚，上述款项不是彩礼，不应返还。 原告提供如下证据： 1.支付宝转账记录1组、建设银行个人活期账户交易明细1份、邮储银行账户交易明细1份、丁绍江的建行个人活期账户交易明细1份、丁绍江出具的证明1份、收款凭证1份、照片1份，拟证明2019年3月6日原告转账给被告3200元用于被告交养老金，2019年3月7日原告为被告支付车款3000元，2019年3月11日原告转账给被告10000元用于被告购车，2019年3月11日从原告哥哥丁绍江处拿走20000元用于购车，2019年3月15日原告将现金17000元交给被告用于支付车款并用支付宝为被告交纳车款3000元。被告认为，原告陈述的2019年3月11日20000元、2019年3月15日17000元没有收到，其他款项收到，认为2019年3月11日10000元系原告给予被告的补偿，对支付宝转账记录无异议，对建设银行个人活期账户交易明细真实性无异议，对邮储银行账户交易明细、丁绍江的建行个人活期账户交易明细、丁绍江出具的证明有异议，认为收款收据是原告从被告处偷拿走，照片真实性无异议，因原告与被告一起去4S店提车，故拍了合照。本院对被告承认收到的款项予以认定，原告2019年3月11日转账给被告的10000元，被告主张系强奸的补偿，但未能提供相应证据，本院对被告主张不予采信，原告交付给被告的款项及为被告支付的购车款，系原告对被告的赠与；另外，原告为证明2019年3月11日被告从原告哥哥丁绍江处拿走20000元的事实提供了丁绍江出具的证明及丁绍江两个账户的现金取款记录，本院认为，丁绍江系原告哥哥，与原告有利害关系，现金取款记录只能体现丁绍江账户取款情况，在被告否认的情况下，该组证据不足以证明原告主张的事实；原告为证明2019年3月15日其将现金17000元交给被告的事实提供了原告账户2019年3月15日ATM取款记录，但该记录仅能反映当日原告取款情况，不能证明其将所取款项交给了被告。 2.原、被告之间电话录音1份，拟证明原告向被告交付56200元，被告在录音中未否认。被告对录音真实性无异议，但认为其当时没有注意听原告的话，自己思维不是很清楚。本院认为，电话录音中被告并未对原告交付的款项金额作出回应，不足以证明原告交付被告56200元。 3.微信记录1组，拟证明双方以夫妻互称。被告对真实性无异议，认为当时原、被告同居，互称为老公、老婆很正常。本院认为，恋爱、同居中男女互称为老公、老婆系爱意的表示，不能仅凭此认定为双方订有婚约。 被告提供鄞州银行客户回单1份，拟证明被告2018年10月24日从自己账户上取出50000元准备买车。原告对该证据认为其不清楚，取款时间、金额与付车款金额不能对应。本院对真实性予以认定。 根据上述采信的证据及原、被告的陈述，本院查明： 原、被告于2019年2月建立恋爱关系，2019年3月同居一个月不到。2019年3月6日原告支付宝转账给被告3200元用于缴纳养老保险，2019年3月11日原告支付宝转账给被告10000元，2019年3月7日、3月15日原告共支付给宁波宝利行丰田汽车销售服务有限公司6000元用于购车，车辆登记在被告名下。2019年3月下旬，原、被告结束恋爱、同居关系。 本院认为：本案争议焦点是被告收取的赠与款项是否应返还。首先，根据原告提供的双方电话录音，被告称“跟你做夫妻真不合适，那几天我和你试婚试过了”，可见双方确立恋爱关系即是朝着最终缔结婚姻的美好愿景而往，而并非纯粹以获得恋爱过程的情感体验为目的。原告赠与被告财物也是基于这种特定的身份关系，且双方在情感上均有推动转化为婚姻关系的意愿。其次，原告赠与被告财物系基于双方之间恋人关系、最终缔结婚姻这种特定的身份前提，此种特定身份下的赠与相较一般赠与有所不同，其并不是完全以“无偿”为特征。对于恋爱期间赠送小礼物等用于表达爱意、联络情谊的赠与，或者双方日常性消费，系具有道德意义的一般赠与，一般不能主张返还，而对于金额较大的财物赠与，其实质隐含了赠与方为缔结婚姻之目的,受赠方对此种目的亦是心领神会，若最终双方未缔结婚姻关系，则一方占有大额财物失去合理性基础。本案中，原告赠与被告近2万元，从双方相处时间、原告经济能力、社会常理而言该款项已经超出了男女日常交往时礼尚往来的范围，不能界定为恋爱期间的一般赠与，本院询问被告是否知道原告赠与其财物的目的，被告亦直言是原告“为了讨好我，让我做他老婆”，故这种特殊性质的赠与应认定为附解除条件的赠与，当缔结婚姻或共同生活的目的无法实现时，解除条件成就，赠与失效，被告应将所接受赠与的财产返还原告。原告诉请被告返还56200元，本院依照认定的赠与金额对原告诉请部分予以支持。原告诉请被告支付利息，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告竺翰芳应于本判决生效后七日内返还原告丁绍军19200元； 二、驳回原告丁绍军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1205元，减半收取602.5元，由原告丁绍军负担396.5元，被告竺翰芳负担206元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  方燕儿 人民陪审员  余 艺 人民陪审员  王苗苗 二〇一九年七月二十五日 代书 记员  陈佩佩