广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2414号原告：管治国，男，1965年3月18日出生，汉族，住湖南省祁东县，委托诉讼代理人：黄早松，系广东正大方略律师事务所律师。被告：唐国生，男，1960年3月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：王小龙，系广东晟晨律师事务所律师。原告管治国诉被告唐国生民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管治国及其委托诉讼代理人黄早松，被告唐国生及其委托诉讼代理人王小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告管治国向本院起诉称，原告与被告系认识多年的朋友、老乡，被告因工程周转需要资金，在广州市海珠区向原告合计借款52万元。2011年8月10日，被告向原告出具欠条，载明“今收到管治国人民币现金伍拾贰万元（520000元）”。双方口头约定，如果被告能在1年内还清欠款将不计算利息，否则需要按月利息2%的标准支付利息。尔后，原告多次通过电话、短信、微信及上门催收的方式向被告催款，被告于2013年5月10日归还利息36000元，2014年11月13日归还利息15000元，2015年2月4日归还利息15000元，2017年1月6日归还利息25000元，2017年8月8日归还利息10000元。最近被告开始拒接原告的电话，由于被告欠款时间过长，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告偿还原告借款本金52万元及利息82600元（以52万元为本金基数，按年利率6%的标准从2011年8月10日起暂计至2017年8月8日止共2190天的利息为187200元，扣出被告已偿还的利息101000元，尚欠利息82600元；此后利息按上述标准计至被告还清本息之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。被告唐国生辩称：不同意原告的诉请，原告的诉请没有事实与法律依据，理由如下：1.本案中，原告提交的欠条不真实，实际发生的借款本金是17万元，后来加上另一笔5万元借款的利息3万元，合计20万元，该借款在2004年至2005年期间发生。2010年，原告找到被告要求被告向其出具欠条。按照原告的计算方式，以20万元为本金，按月利率5%的标准计算出5年的本息共计87万元，扣除被告陆续向原告还款的35万元，得出被告尚欠原告52万元。但是案涉欠条并非被告的真实意思表示，当时原告要求被告出具欠条时称，其在外工作多年没有钱拿回家，需要给妻子一个交代，所以让被告按照其计算出的欠款金额出具欠条，原告还称回去就会撕毁。而且签署52万元欠条时，原告把其从被告处拿钱的收条撕毁。被告认为原告从被告处拿走的钱已经在87万元中进行了扣减，所以才同意将这些收条撕毁。2.欠条所载52万元并非真实发生的借款，并且原告也没有如此巨额的资金来源。在原、被告及其他几人的合作中，原告未经其他合伙人同意擅自侵占了款项164000元，至今未能偿还。2010年9月，原告还骗取了管红光代其垫付的10万元投资款。据被告了解，原告是在矿务局工作，但是只是挂职吃空饷，每月工资仅一千多元，且被告无其他收入来源。综上，原告根本没有52万元的资金来源。3.原告并非诚实信用参与诉讼。原告在诉状中称被告已经向其支付101000元，但被告提供的转账记录可证实被告另外还向原告支付了169000元。被告多次向原告转账，是因为收到原告电话、信息的骚扰，也惧怕原告手持借条到被告家中骚扰，影响正常生活。4.案涉欠条出具的时间久远，即使欠条是真实的，也已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2011年8月10日，被告唐国生作为欠款人向原告出具欠条一份，载明：今欠到管治国人民币现金伍拾贰万元（520000元），是实。对于上述欠款的还款情况，双方确认如下：2012年7月16日，被告向原告归还26000元；2013年2月5日，被告向原告归还10000元；2013年11月21日，被告向原告归还20000元；2014年1月9日，被告向原告归还15000元；2014年11月13日，被告向原告归还15000元；2015年2月4日，被告向原告归还15000元，2017年1月6日，被告向原告归还25000元，2017年8月8日，被告向原告归还10000元；2018年2月14日，被告向原告归还3000元。但对于上述还款的性质，双方存在争议；原告认为上述还款均是利息，被告则称其每次还款都是迫于原告的威胁，并非自愿，无法区分所还款项是利息还是本金。被告还称2008年7月29日至2011年1月28日期间，其还向原告偿还案涉借款共计8万元，并提供了相应的银行转账记录予以证实；另外，被告还以现金方式向原告还款10万元，原告在合伙经营期间还侵占了被告代其垫付的投资款8万余元，但对此，被告未举证证实。经质证，原告确认收到被告通过银行转账支付的8万元款项，但称该些款项发生在被告出具案涉欠条之前，是偿还的其他款项，与本案无关；至于被告主张的现金还款10万元及8万元的代垫投资款，原告均不予确认。此外，对于案涉欠条所载欠款金额，被告也不予确认，称其实际收到原告交付的借款本金仅有17万元，欠条所列金额是以借款本金17万元，加上另一笔借款5万元（本金5万元已清偿）的利息3万元，合计20万元为本金，按月利率5%的标准计算出5年的本息共计87万元，再扣除被告陆续向原告还款共计35万元，得出被告尚欠原告52万元。上述计算方式是原告自行确定的，当时原告称欠条只是为了出示给其妻子看看，给妻子一个交代，看过之后就会撕毁。基于对原告的信任，被告才在欠条上签名。被告还称，原告根本没有出借52万元的能力，对此被告拟提供其与原告等人签订的合伙协议书、广州市海珠区人民法院作出的（2015）穗海法执字第1681号、（2015）穗海法执字第2319号《结案通知书》予以证实。原告对被告的上述主张不予确认，称欠条所载52万元，其中一笔28万元是2000年左右，原告在衡阳的一个茶楼里以现金交付给被告；另一笔24万元是几个月后，原告在广州赤岗干休所以现金方式交付给被告。关于上述款项出借时的情况，庭审时原告称上述借款出借时被告有分别出具欠条，但在出具案涉欠条后，之前的欠条全部撕毁了；在其后的庭询中，原告又述称，上述两笔款项出借时均未出具欠条，在原告打算离开广州时才要求被告出具的案涉欠条。至于款项的来源，原告称，1998年其就在广州开设废品回收店，资金来源充足，案涉款项是其从银行取出后交给被告的，原告已于庭前去银行查询过相关的交易记录，但因时间太久，银行已无法提供相关记录。本院认为，本案中，双方对于借款事实存在较大争议，原告主张案涉借款本金为被告出具的欠条上载明的52万元，被告不予确认，称未曾收到原告主张的案涉两笔借款（一笔28万元、一笔24万元），仅收到过原告交付的借款17万元，且被告一直以来陆续向原告还款，所还款项早已清偿17万元借款。综合考虑本案中双方提交的证据以及庭审中的陈述，本院认为原告上述主张的可信度较低，理由如下：1.庭审中，本院询问原告案涉52万元是如何支付时，原告陈述称一笔28万元是在湖南衡阳一个茶楼里现金交付给被告；一笔24万元是几个月后在广州赤岗干休所现金交付给被告；但在回答上述问题时，原告一直吞吞吐吐，无法应答，直到其妻子在旁指点才在作出上述陈述。但在原告提交的起诉状上又写明被告是在广州市海珠区向原告借取的案涉52万元。此外，关于借款时出具欠条的情况，原告的陈述也前后不一，一会说款项出具时有分别出具欠条，一会又说没有出具欠条。故本院认为，原告对案涉欠条上52万元的构成及支付情况应答含糊，且前后矛盾，其陈述难以使人信服。2.庭审中，原告称案涉52万元是在2000年左右分两笔出借给被告的，因双方关系非常好，故未约定利息，在2011年8月10日出具案涉欠条时也未要求被告支付利息。在被告拖欠借款10年左右时间，且借款金额较大的情况下，原告不要求被告支付任何利息，明显不符合情理。并且关于原被告之间款项往来情况，原告一会说只有案涉的两笔借款，一会又说被告在出具欠条之前支付的8万元是偿还的以前的借款，前后矛盾。3.本案中，被告向原告出具的是一份欠条，内容为“欠到”原告52万元，并非“借到”原告52万元，无法证实原告主张的欠条上所载52万元即为借款本金；并且诉讼中，原告未举证证实该笔款项的来源及支付情况，被告亦不确认收取了该笔52万元借款。综上，本院认为，本案中原告提供的证据以及陈述无法证实被告向其借款52万元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对于原告提出的要求被告向其返还借款52万元并支付相应利息的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告管治国的全部诉讼请求。本案受理费9862元，由原告管治国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。（此页无正文）审 判 长  王薇薇人民陪审员  巫晓蓉人民陪审员  黄焕萍二〇一九年七月二十五日书 记 员  陈 瀚