广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初1445号原告：徐某，女，1977年5月23日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告：陈某1，女，2002年1月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区，法定代理人：徐某。原告：陈某2，女，2010年4月19日出生，汉族，住广东省清远市清城区，法定代理人：徐某。原告：陈雨送，男，1941年1月20日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县，四原告共同委托诉讼代理人：刘燕，广东华鸿律师事务所律师。被告：佛山市南海创意鞋材有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑官和公路工业开发区，统一社会信用代码91440605755643880Q。法定代表人：江炳强。委托诉讼代理人：秦琦，男，1990年5月14日出生，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。法定代表人：陈勇。委托诉讼代理人：甘宇，男，1994年4月1日出生，该公司员工。被告：清远市清城区龙塘镇鸿进液压机械加工厂，住所地广东省清远市清城区龙塘镇石岭茶寮村（西白岭瓦厂），统一社会信用代码92441802MA4WH16B7G。经营者：梁金花。委托诉讼代理人：陈柏进，男，1970年9月27日出生，系该加工厂的实际经营者。原告徐某、陈某1、陈某2、陈雨送与被告佛山市南海创意鞋材有限公司（以下简称“创意公司”）、中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“中保佛山分公司”）生命权纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，经被告中保佛山分公司的申请，本院依法追加清远市清城区龙塘镇鸿进液压机械加工厂（以下简称“鸿进加工厂”）作为本案共同被告，组成合议庭适用普通程序于2019年4月24日公开开庭进行了审理，原告徐某及四原告的共同委托诉讼代理人刘燕，被告创意公司的委托诉讼代理人秦琦，被告中保佛山分公司的委托诉讼代理人甘宇，被告鸿进加工厂的委托诉讼代理人陈柏进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告创意公司赔偿原告826330.75元[（死亡赔偿金819500元+被抚养人生活费214188元+精神损害赔偿100000元+丧葬费46784.5元）×70%]。2.判令被告中保佛山分公司在保险责任范围内与被告创意公司向原告承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费由被告创意公司、中保佛山分公司承担。事实和理由：陈柏红是被告鸿进加工厂的员工。2018年11月25日，陈柏红受被告鸿进加工厂的指派到被告创意公司处维修被告鸿进加工厂于3年前卖给被告创意公司的机械；陈柏红用被告鸿进加工厂提供的维修工具砂轮机进行维修操作时，由于砂轮机没有防护盖，崩裂的砂轮片将陈柏红的大腿动脉割裂，导致陈柏红流血过多死亡。原告认为，被告创意公司未严格履行安全生产的管理责任，应对陈柏红的死亡承担人身损害的主要责任。原告与被告创意公司协商赔偿事宜时，被告创意公司告知原告，其在被告中保佛山分公司处购买了相关保险，建议原告走诉讼途径，确定赔偿金额，也方便依法赔偿。原告遂提起本案诉讼。被告创意公司辩称，1.对原告所陈述的案发事实没有异议。陈柏红是被告鸿进加工厂的员工，被告创意公司曾在三年前买过被告鸿进加工厂所生产的机械设备，因设备出现故障，所以请该厂派员来维修。陈柏红被该厂委派到被告创意公司处维修机器。在维修机器过程中，陈柏红使用自带没有防护盖的砂轮机时，由于砂轮机没有防护盖，崩裂的砂轮片割裂了陈柏红的大腿动脉，导致陈柏红流血过多死亡。2.陈柏红具有多年的机器维修工作经验，且使用的是自带的没有防护盖的砂轮机，应对事故的发生承担一定的责任。四原告在诉求中已自愿承担了30%的责任，陈柏红应承担多少责任，由法院判定。3.被告创意公司在被告中保佛山分公司处购买了安全生产责任保险，该事故发生在被告中保佛山分公司的保险责任范围内及保险期间。若法院确定被告创意公司应承担责任，则被告创意公司同意由被告中保佛山分公司在其保险责任范围内直接向原告承担赔付责任。被告中保佛山分公司辩称，1.被告创意公司在被告中保佛山分公司投保安全生产责任险，适用《中国人民财产保险股份有限公司安全生产责任保险条款》（[2009]N317号）的保险条款，保单赔偿限额：主险累计赔偿限额2000万，每次事故赔偿限额500万，其中：第三者人身死亡、伤残每人赔偿限额80万元。2.根据四原告的诉称及被告中保佛山分公司了解到的情况，案涉升级改造设备是被告创意公司在被告鸿进加工厂处购买，陈柏红及其工友因此受被告鸿进加工厂指派到被告创意公司处对案涉升级改造设备进行升级改造服务。在升级改造过程中，因被告鸿进加工厂提供的、陈柏红违规操作的没有防护盖的砂轮机的砂轮片崩裂，致使陈柏红损伤而流血过多死亡。3.据案涉事故事实，被告创意公司与被告鸿进加工厂之间有设备升级改造协议，被告创意公司需将案涉升级改造设备停产后，即为将案涉升级改造设备关机、中断通电等，而后由被告鸿进加工厂委派有相应资质和维修技术的员工依约定对案涉升级改造设备进行升级改造。因此案涉升级改造设备在事故发生时是处于停转、停工、停产状态的，被告创意公司已为此次升级改造活动提供了安全的、符合常理的升级改造环境，已经尽到了此次升级改造活动的环境保障义务及管理义务；被告鸿进加工厂作为专业技术加工方应对指派的专业技术人员进行安全操作、安全施工、规范操作等培训，并配备给升级改造人员合格的维修工具；陈柏红作为被告鸿进加工厂指派的升级改造的操作人员，应在被告创意公司指定的操作区域进行合格、规范的操作。但因被告鸿进加工厂提供的砂轮机存在问题、亦未尽到管理培训具体操作人员的义务以及陈柏红的违规操作等共同过错，才导致此次事故的发生。关于四原告诉称被告创意公司没有尽到安全生产的管理责任问题，根据案涉升级改造合同，被告创意公司作为委托方，按照合同性质及客观可行性，被告创意公司仅需、也仅能供相应的维修环境给予被告鸿进加工厂方进行升级改造事宜，而没有进行相应的技术工具检测、核定升级改造人员是否按照升级改造的规范操作进行等等专业性问题管理的义务和责任；相反，被告鸿进加工厂作为技术支持方，应处理怎么样安全施工、怎么样规范操作、配备怎么样合格的维修工具、怎么样进行升级改造等等的专业性和要求性问题。也正是如此，被告创意公司才委托具有专业技术的被告鸿进加工厂进行相应的设备升级改造，如被告创意公司具备上述专业性问题的解决、相关的人员技术、专业操作规范知识、识别升级改造工具等能力，就不需再委托被告鸿进加工厂进行升级改造服务了。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定及侵权责任法司法解释一第九条规定：“依据侵权责任法第六条第一款规定主张侵权责任，应当具备下列条件：(一)行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性;(二)受害人的人身或财产受到实际损害;(三)行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系；（四）具有故意或过失。”针对被告创意公司而言，案涉事故属于一般侵权事故，被告创意公司并无法律所规定的违法性行为，故不需承担侵权责任；退一步而言，被告创意公司确有相应的企业所有者的管理责任，但陈柏红及被告鸿进加工厂方作为升级改造服务的专业性一方，对设备升级改造的操作、对技术工具的使用、对升级改造活动所需要遵循的规范等都应该是由其主导操作，被告创意公司的管理责任并不能规制到该专业性的行为上，故被告创意公司的管理行为与事故之间并不存在因果关系。相反陈柏红及被告鸿进加工厂方在专业性操作规范上存在过错才是导致事故发生的根本原因。因此此次事故的发生是由陈柏红及被告鸿进加工厂的共同过错导致的，应由该二者对此次事故承担全部责任。4.根据案涉保险合同约定的“第三者责任保险”的保险责任为：“在保险期间内，被保险人在保险单载明的场所内依法从事生产、经营等活动过程中，因发生生产安全事故，造成第三者人身伤亡，依照中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。”据此，案涉事故是否属于保险事故、是否属于案涉保险合同约定的保险责任，需从是否属于生产、经营等活动及是否属于生产安全事故来认定。对于生产、经营活动，陈柏红是受其所在单位被告鸿进加工厂指派来到被告创意公司处进行设备升级改造活动，故陈柏红所维修的区域在案发时是属于停工、停产、停转状态的，故被告创意公司的维修区域并非在进行生产、经营等活动，而是处于停工升级改造待产的状态。对于生产安全事故，根据《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》等相关规定，生产安全事故是指“生产经营单位在生产经营活动中由于员工过失或者疏忽大意突然发生事故，造成人员伤亡或经济损失，使生产经营活动暂时中止或者永久性停止的特发事件”。且安全生产的责任主体有以下4种：（1）有关的人民政府和负有安全生产监督管理职责的部门及其领导人、负责人；（2）生产经营单位及其负责人、有关主管人员；（3）生产经营单位的从业人员；（4）安全生产中介服务机构和安全生产中介服务人员等。据此，认定生产安全事故，首先主体应是生产经营单位的员工、其次是因员工基于过失或疏忽大意等造成事故的、再有需遵循严格依法认定、适度从严的认定原则。案涉事故为被告鸿进加工厂及陈柏红共同过错导致，非被告创意公司的责任，且不符合安全生产责任保险范畴，故被告中保佛山分公司依法依约不需承担保险赔付责任。基于查清事实、生产安全事故严格认定原则，原告应提供安全生产监督管理局或其他权利机关出具的事故性质的证明资料。5.在不承担保险赔付责任前提下，对原告的各项诉求答辩如下：（1）请法院依法审查原告方是否已经得到相应的人身损害赔偿，如工伤赔偿等。如有，请法院依法扣减相应的重复诉求项目。（2）对死亡赔偿金和被抚养人生活费，陈柏红为农业户籍，应按照农村标准计算相关损失，请法院依法核实被抚养人情况及抚养义务人人数等。（3）对丧葬费，请法院依法核定。（4）对精神损害抚慰金，陈柏红存在过错，请法院结合事故事实、过错情况予以认定。（5）根据保险合同约定，诉讼费不由被告中保佛山分公司承担。被告鸿进加工厂辩称，对四原告主张的事实理由均无异议。四原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1.原告徐某身份证、户口本，原告陈某1、陈某2户口本，原告陈雨送身份证，被告创意公司营业执照、企业信用信息公示报告截图，被告中保佛山分公司企业信用信息公示报告截图，被告鸿进加工厂企业信用信息公示报告截图、营业执照，原告徐某与陈柏红结婚证（各1份，复印件），户籍证明（1份，原件）。2.安全生产责任保险单、特别约定清单（各1份，复印件）。3.居民死亡医学证明（推断）书（1份，原件）。4.工作证明、居住证明（各1份，原件）。被告中保佛山分公司围绕诉讼请求依法提交了证据如下：5.安全生产责任保险单、特别约定清单、保险条款（各1份，原件）。6.事故现场照片（9张，复印件）。被告创意公司及被告鸿进加工厂在诉讼中无举证。本院根据四原告申请依法向佛山市南海区应急管理局调取证据如下：7.“11.25”创意公司物体打击相关资料（1份19页，加盖佛山市南海区应急管理局公章）。本院组织当事人进行了质证。经审核，双方当事人对证据1-3、证据5-6真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据予以确认；于证据4有原件核对，被告中保佛山分公司虽提出异议，但未提供证据推翻，本院对其证据效力予以确认；证据7系本院依法向有权部门调取的证据，本院对其证据效力予以确认。综合本院采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认本案法律事实如下：被告创意公司曾向被告鸿进加工厂购买机械设备，因设备出现故障，所以请被告鸿进加工厂派员来维修。陈柏红是被告鸿进加工厂的技术职工，2018年11月25日，被告鸿进加工厂委派陈柏红到被告创意公司处维修机器。约中午12时，陈柏红在使用自带没有防护罩砂轮机对金属进行切割时，碟盘意外破碎，碎片割到陈柏红大动脉，陈柏红经送官窑医院抢救至16时抢救无效死亡。2018年11月25日，佛山市南海区安全生产监督管理局到被告创意公司开展事故调查，对被告创意公司作出《现场处理措施决定》，责令被告创意公司暂时停止对内冷中底机维修维护和使用。2018年11月27日，佛山市南海区安全生产监督管理局对被告创意公司作出《责令限期整改指令书》，认定被告创意公司存在下列问题：1.作业人员违章使用无防护罩的手提砂轮机进行作业；2.施工单位未对作业人员进行安全技术交底；3.企业对外来施工人员未能有效管控；4.应急处置不完善。责令被告创意公司对上述问题于2018年12月12日前整改完毕，达到有关法律法规规章和标准规定的要求。被告创意公司在被告中保佛山分公司处购买了安全生产责任保险，保险期间为2018年2月9日零时起至2019年2月8日二十四时止。其中第三者人身死亡、伤残每人赔偿限额80万元。保险合同约定，在保险期间内，被保险人在保险单载明的场所内依法从事生产、经营等活动过程中，因发生生产安全事故，造成第三者的死亡、残疾或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。另查明，被告鸿进加工厂是个体工商户，经营者为梁金花。江西省九江市彭泽县公安局出具的证明证实：陈柏红于2018年11月25日死亡，其家庭成员有：陈雨送，系陈柏红父亲，1941年1月20日出生；徐某，系陈柏红配偶，1977年5月23日出生；陈瑞骐，系陈柏红女儿，2002年1月20日出生；陈某2，系陈柏红女儿，2010年4月19日出生。陈雨送有儿子陈柏进、陈柏红。陈雨送、陈瑞骐、陈某2至陈柏红死亡之时被扶养年限分别为5年、2年、10年。本院认为，公民的生命权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈柏红到被告创意公司处维修机器时发生事故致陈柏红经抢救无效死亡，经佛山市南海区安全生产监督管理局认定，陈柏红存在违章使用无防护罩的手提砂轮机进行作业的情形，被告创意公司存在未对作业人员进行安全技术交底、对外来施工人员未能有效管控、应急处置不完善的情形。陈柏红作为维修人员，未注意安全保护使用无防护罩手提砂轮机进行作业，存在过错；被告创意公司在陈柏红作业时，未尽安全管理义务，应急处置不当，亦存在过错。综合本案的案情，本院认定陈柏红与被告创意公司在本次事故中应各承担50%的责任。陈柏红在本案中所受损失如下：死亡赔偿金819500元（计算标准适用受诉法院所在地城镇居民标准，40975元/年×20年=819500元）；被扶养人生活费214188元（计算标准适用受诉法院所在地城镇居民标准以及原告主张，前2年已超过或等于年赔偿总额得30198元×2年＋陈某230198元÷2×8年+陈雨送30198元÷2×3年，按原告主张金额），四原告已提供证据证明陈柏红应适用城镇居民标准计算，被告中保佛山分公司未提供证据推翻，其主张适用农村居民标准没有依据，本院不予采纳；丧葬费46784.50元（按广东省一般地区国有单位在岗职工年均工资计算：93569元/年÷12月×6月=46784.50元）；上述款项合计1080472.5元，被告创意公司应承担的份额为540236.25元（1080472.5元×0.5）。本起事故造成陈柏红死亡，四原告主张精神损害抚慰金，因事故双方均存在一定过错，本院综合双方过错程度，酌定精神损害抚慰金为40000元。综上，被告创意公司应承担的赔偿金额为580236.25元（540236.25元+40000元）。被告创意公司向被告中保佛山分公司处投保了安全生产责任保险，本案事故发生在保险期间内，符合赔付条件，依据保险合同的约定，被告中保佛山分公司应对被告创意公司的本案责任承担赔偿责任。关于被告鸿进加工厂的本案责任问题，因四原告在诉讼中明确在本案中不对其提出主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，四原告有权径行向本案侵权人提出主张，四原告在本案中不向被告鸿进加工厂主张责任，是其对自身权利的处分，其与被告鸿进加工厂之间的纠纷，四原告可另循法律途径解决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条、第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿580236.25元予原告徐某、陈某1、陈某2、陈雨送；二、驳回原告徐某、陈某1、陈某2、陈雨送超出上述判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4631.65元（原告已预交4631.65元），由四原告负担1109.38元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司负担3252.27元。被告中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司应负担的本案受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告多预交的案件受理费3252.27元，在本判决发生法律效力后经四原告书面申请，本院退还予四原告。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  杨雪萍人民陪审员  张淑莉二〇一九年七月十七日书 记 员  林晓冰