上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初44342号原告：上海普兰金融服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张东路XXX号XXX、XXX幢。法定代表人：李映辉，执行董事。委托诉讼代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：汉京琳，上海市金茂律师事务所律师。被告：国际商业机器(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：JEFFREYALLENRHODA，董事兼总经理。委托诉讼代理人：龚啸歌，上海金茂凯德律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾轩，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：深圳掌众智能科技股份有限公司(原名称为上海掌纵文化传媒股份有限公司、上海申石软件科技股份有限公司)，住所地广东省深圳市。法定代表人：袁春，董事长。委托诉讼代理人：钱陈，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙薇，上海大邦律师事务所律师。原告上海普兰金融服务有限公司(以下简称普兰公司)诉被告国际商业机器(中国)有限公司(以下简称商业机器公司)、深圳掌众智能科技股份有限公司(以下简称掌众公司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，分别于2018年7月12日、2018年8月1日、2018年11月7日、2019年5月22日公开开庭进行了审理，原告普兰公司的委托诉讼代理人周荆、汉京琳、被告商业机器公司的委托诉讼代理人龚啸歌、贾轩、被告掌众公司的委托诉讼代理人钱陈、孙薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普兰公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与两被告签订的《产品购销三方合同》；2、判令两被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种同)5万元；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月，被告商业机器公司的华东区软件部高级软件销售经理孟晋敏代表其与原告进行联系，推荐了IBMQradar(国际商业机器智能安全平台)。经过比价和磋商，原告于2015年3月收到孟晋敏邮件称，IBMQradar组件中的DOWREBLL、DOWS6LL、DOWWTMLL原价153万元、30,500元和30,400元，被告商业机器公司可给予原告特别优惠价84.90%的折扣，但该特价月底即失效。原告接受被告商业机器公司的报价，随后，孟晋敏表示，货物需从其经销商被告掌众公司处购买，由被告掌众公司与原告签订销售合同。然而，基于对被告商业机器公司的信任，原告要求必须原厂产品和原厂服务，被告商业机器公司必须是合同当事人，即建立三方合同关系。经进一步磋商，三方达成交易，被告商业机器公司、掌众公司在《产品购销三方合同》上盖章后，交给原告走内部报批流程盖章，原告在2015年4月在合同上盖章。涉案合同上被告商业机器公司加盖的印章为“国际商业机器(中国)有限公司上海分公司”。合同签订后，两被告陆续向原告交付了IBMQradar组件。随后被告掌众公司开始为原告进行安装和调试，但未完成工作，IBMQradar系统未通过验收，原告实际上未能使用IBMQradar系统。2017年4月，原告起诉要求解除与两被告签订的《产品购销三方合同》，但被告商业机器公司在2017年6月21日庭审中辩称，涉案合同上“国际商业机器(中国)有限公司上海分公司”印章是伪造的，其未设立上海分公司(经查，被告商业机器公司确实未设立过上海分公司)，又辩称IBMQradar组件中的xSeries3650M4BD服务器及软件的产品系列，早在2014年就已由被告商业机器公司出售给联想公司，故否认其曾于2015年向原告出售该系列产品；原告在庭审中指出，两被告存在欺诈行为。原告在被告商业机器公司提供的证据中发现，被告掌众公司从被告商业机器公司的一级经销商富某某代科技有限公司购入DOWREBLL的价格为229,345.83元(不含税)，根本没有所谓售价153万元一说，也就没有所谓折扣。综上，原告认为涉案合同上被告商业机器公司的“国际商业机器(中国)有限公司上海分公司”印章是伪造的，孟晋敏没有代理被告商业机器公司的权限，根据合同法第48条，原告有权主张合同撤销。为向原告推销产品，孟晋敏与被告掌众公司谎称IBMQradar组件是被告商业机器公司的原厂产品，隐瞒了其中xSeries3650M4BD服务器及软件已非原厂产品的事实，而且对原告进行价格欺诈，用提供虚高的价格信息，再谎称给予巨额折扣且特价即将失效的手段，诱使原告违背自己真实意思签订《产品购销三方合同》，根据合同法第54条第2款规定，上述行为构成欺诈，原告有权撤销合同。合同撤销后，原告有权追究两被告因合同撤销而产生的缔约过失责任，两被告应赔偿原告损失5万元。被告商业机器公司辩称：首先，原告曾在(2017)沪0115民初38283号案件中基于同一份合同起诉两被告，本次诉讼属于重复诉讼，要求裁定驳回原告起诉。其次，原告提交的名片写明孟晋敏为被告商业机器公司的销售经理，地址也是被告商业机器公司的地址。但《产品购销三方合同》加盖的却是“国际商业机器(中国)有限公司上海分公司”的印章，该公章系伪造的，被告商业机器公司从未设立过上海分公司，这表明原告在签订合同时未尽到合理的注意义务，原告不是善意第三人。且涉案合同不是以被告商业机器公司名义与原告签订的，不应适用合同法第48条。因此，被告商业机器公司并没有与原告普兰公司、被告掌众公司共同签订本案《产品购销三方合同》，该合同与被告商业机器公司无关。最后，原告起诉的目的在于拖延支付货款。被告商业机器公司未参与涉案合同履行，不存在向原告隐瞒产品情况；产品价格也不存在偏高的情况，不存在原告所述的价格欺诈。原告无证据证明两被告存在欺诈行为，生效判决认定《产品购销三方合同》已经履行完毕，合同是有效的，原告要求撤销合同无法律依据。鉴于合同不能撤销，被告不存在缔约过失，原告亦无损失，故不应赔偿原告损失。对撤销期间的意见同被告掌众公司。综上，不同意原告的全部诉请。被告掌众公司辩称：同意被告商业机器公司的答辩意见。另外，无论是否为原厂产品，都是原告与孟晋敏确认好购买的产品后才与被告掌众公司签订《产品购销三方合同》，被告掌众公司不存在对原告隐瞒事实。(2017)沪0115民初38283号案件一审判决认定，普兰公司并未向本院提交证据证明其在有效期内向掌纵公司提出过产品存在欺诈，致合同目的无法实现的异议，而是在产品有效期届满十个月掌纵公司起诉其支付全部货款后才起诉至法院要求解除合同，并不符合常理。该案二审判决认定本案根据查明的事实，普兰公司在签订合同时就应当对签约主体、买卖标的及价格尽到合理注意义务，即对其所主张的撤销事由应当知晓；即便如普兰公司所言，于一审庭审中方知晓该等事由，一审法庭辩论终结前普兰公司也有变更请求权基础的机会；现普兰公司于二审期间方变更请求权基础为主张行使撤销权，本院不予审理。上述生效判决表明不存在两被告对原告的欺诈行为，原告在签订合同时间即2015年4月就应当知道撤销事由，撤销权的行使期间为2015年4月至2016年3月，原告请求撤销合同已超出了法定期限，且合同有效性已经生效判决认定。综上，不同意原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：一、孟晋敏原系被告商业机器公司的员工。孟晋敏曾向原告交付一张名片，载明，孟晋敏系被告商业机器公司的华东区软件部高级软件销售经理，公司地址上海市浦东新区张江高科技园区科苑路XXX号张江创新园10号楼。审理中，被告商业机器公司表示，孟晋敏在2013年10月16日入职，2015年7月31日离职。2014年11月14日，孟晋敏向原告发送邮件，内容为根据原告提出的需求，孟晋敏代表IBM公司为原告提供了一份IBM产品(产品编号DOWREBLL)的报价单，详见附件。2014年11月26日，孟晋敏向原告发送邮件，内容为王经理，附件是同事提供给我的服务器和存储价格，请查收。2014年12月19日，孟晋敏向原告发送邮件，内容为王总，附件是更新过的报价单，请查收。2014年12月25日，孟晋敏向原告发送邮件，内容为张总，根据您的要求，我整理了最终的报价单，本报价单包含代理商服务和原厂服务两份报价，请查收，该报价为最终版本。2015年1月21日，孟晋敏向原告发送邮件，内容为王总，根据电话里您的要求，推荐两家IBMQradar的授权经销商和服务实施商，分别是上海银基信息安全技术股份有限公司、被告掌众公司。2015年1月28日，孟晋敏向原告发送邮件，内容为王总，附件是最新版本的报价单，请查收。同日，孟晋敏又向原告发送邮件，内容为王总，附件是IBMQradarSIEM内置分析规则的官方文档，请查收。2015年2月4日，孟晋敏向原告发送邮件，内容为王总，请查收附件。2015年2月5日，孟晋敏又向原告发送邮件，内容为张总，请查收附件。2015年2月27日，被告掌众公司的员工王唯钧给原告发送邮件，该邮件同时抄送孟晋敏，内容为王总，我是被告掌众公司的销售王唯钧，我司为IBM软件服务的核心供应商，此次普兰金融日志管理项目，我司为IBM推荐的实施服务商，附件是我司拟定的合同模板，请查收，相关普兰金融的信息需要您来协助填写，金额这块需要我们商谈后再进行补充。2015年3月25日，被告掌众公司的员工王唯钧给原告发送邮件，该邮件同时抄送孟晋敏，内容为王总，合同中增加了如下两点内容，硬件维护和维护一年后的服务费，您看还有什么问题需要修改。该邮件附件为产品购销三方协议，其中甲方为原告，乙方为国际商业机器(中国)有限公司上海分公司，丙方为被告掌众公司。2015年3月27日，孟晋敏向原告发送邮件，内容为王总，很抱歉可能得麻烦你一件事，能否确认一下最后一版合同是否可以作为最终的签字版本？因为申石在确认合同后还需要和总代签订下单合同，还需要几天时间，我怕流程最后来不及导致特价单失效，如果您能确认一下，申石和总代的合同可以先走起来。2015年3月30日，孟晋敏向原告发送邮件，内容为王总，由于申请的Qradar产品特价将于本月底失效，为了既能使普兰获得本次申请的优惠价格产品，又能避免供货方的风险，请您帮忙确认以下信息以便供货方在本月底前备货下单：原告在日志管理系统项目确认购买IBMQradar产品，并与上海申石、IBM已就日志管理系统项目的合同条款达成一致，并将于2015年4月15日之前完成合同签署，为保证贵司能在特价有效期内获得优惠的产品价格，上海申石在收到此邮件的确认回复后将下单产品，此下单不可撤销。2015年4月7日，孟晋敏向原告发送邮件，内容为王总，附件是营业执照复印件，请您查收。该邮件附件为企业法人营业执照(副本)，载明企业名称为国际商业机器(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区张江高科技园区科苑路XXX号张江创新园10号楼7层，营业执照落款日期为2014年1月20日。二、2015年4月，原告普兰公司(甲方)与被告掌众公司(丙方)共同签订名称为《产品购销三方合同》的合同一份，其中载明“国际商业机器(中国)有限公司上海分公司”为乙方，内容为：第一章，总则。1、鉴于乙方是IBMQradar(国际商业机器智能安全平台)系列产品的生产商，丙方是乙方产品的经销商及实施方案提供商。2、根据《中华人民共和国合同法》及其他有关法律、法规，经甲、乙、丙三方协商一致，由丙方按甲方提出之要求，提供本合同标的产品及实施与培训服务，且乙方同意就本合同标的产品向甲方提供售后服务，特订立如下合同条款，以资共同恪守履行。第二章，合同标的。乙方、丙方同意向甲方提供下表(订单)所列产品及实施与培训服务(产品实施与培训见本合同附件一《普兰金融SIEM系统项目实施方案及范围》，下表所有产品的功能及参数均应符合乙方Qradar产品的功能标准，详见本合同附件二《Qradar产品的功能及参数》。序号：DOWRBLL，产品描述：(略)，价格：1,530,000元，数量：1，列表总价：1,530,000元，折扣：84.90%，折后总价：231,030元。序号：DOWS6LL，产品描述：(略)，价格：30,500元，数量：1，列表总价：30,500元，折扣：84.90%，折后总价：4,605.50元。序号：DOWTMLL，产品描述：(略)，价格：30,400元，数量：1，列表总价：30,400元，折扣：84.90%，折后总价：4,590.40元。序号：xSeries3650M4BD，产品描述：(略)，价格：49,800元。产品实施：IBMSecurityQRadarSIEM31XX以及5天产品培训：合计价格：60,000元。注释：产品授权licence+12个月原厂维保(包含免费800电话以及电子邮件技术支持)，详细硬件规格请参见第三页。合计：350,025.90元。含税价格：371,027.45元。……第五章，验收。1、验收时间：甲方SIEM系统项目上线正常运行一周后。2、验收方式：验收单。3、验收标准：⑴合同标的产品所有软件部件均为IBM(商业机器公司)原厂生产且保修期正常。⑵合同标的产品所有部件无可视损坏和运行障碍。⑶合同标的产品所有设备上架通电正常运行2个月。⑷甲方按照附件一《普兰金融SIEM系统项目实施方案及范围》进行实施服务的验收。4、验收异议：甲方出具书面验收异议告知书后，乙方、丙方应在合理时间(10天)内予以补救且通过甲方验收，如乙方、丙方未能在以上合理时间(10天)补救且通过甲方验收的，丙方应保证由乙方负责更换新机，所产生的相关费用由乙方、丙方承担，否则丙方应无条件向甲方退款。……第十章，实施服务。详见附件一《普兰金融SIEM系统项目实施方案及范围》。……由本合同产生的一切争议，合同当事方应首先友好协商解决，协商不成时提交原告所在地法院诉讼解决。该合同乙方落款处加盖有“国际商业机器(中国)有限公司上海分公司”印章。对于该合同签订过程，原告表示，《产品购销三方合同》的合同模板是原告提供的，2015年4月初，两被告在《产品购销三方合同》上盖章后，孟晋敏将合同交给原告走内部报批流程盖章，原告于同月在合同上盖章，合同落款处“国际商业机器(中国)有限公司上海分公司”印章是孟晋敏加盖的。被告商业机器公司表示，其未签订过该合同，涉案合同模板由原告提供亦不符合其交易惯例，该合同与其无关，不清楚合同落款处“国际商业机器(中国)有限公司上海分公司”印章是否为孟晋敏加盖。被告掌众公司表示，《产品购销三方合同》的合同模板是原告提供的，三方签订也是原告提出的，原告先与孟晋敏谈好交易之后才找到被告掌众公司，当时其不清楚被告商业机器公司是否有上海分公司；2015年4月孟晋敏将合同交给被告掌众公司，当时合同落款处已加盖原告印章和“国际商业机器(中国)有限公司上海分公司”印章，不清楚该印章是否为孟晋敏加盖，此后被告掌众公司在合同落款处盖章，因原告已加盖合同骑缝章，故其未加盖合同骑缝章，否则就会加盖合同骑缝章。2015年5月20日，原告普兰公司与被告掌众公司(上海申石软件科技股份有限公司)共同签订《产品签收单》一份，内容为“普兰公司确认收到如下产品：DOWRLL，数量1。xSeries3650M4BD，数量1。甲方：普兰公司，项目经理签字：赵晶，日期：2015年5月20日，丙方：掌众公司(上海申石软件科技股份有限公司)，项目经理：王唯钧，日期：2015年5月20日。”2015年7月22日，原告普兰公司与被告掌众公司签订《产品签收单》一份，内容为“普兰金融日志管理项目产品列表明细如下：DOWRBLL，数量1;DOWS6LL,数量1；DOWTMLL,数量1；xSeries3650M4BD，数量1。甲方确认收到上述产品，并由乙方按照甲方需求进行实施。甲方：普兰公司，地址：上海市浦东新区张东路XXX号XXX号楼。项目经理签字：丁步娇，日期：2015年7月22日。乙方：掌众公司(上海申石软件科技股份有限公司)，地址：上海市浦东新区张衡路XXX弄XXX号楼510，项目经理签字：陈志刚，日期；2015年7月22日。2015年9月30日，原告普兰公司(客户方)、被告掌众公司(供应商)共同签订《申石软件服务确认报告》。2016年4月21日，原告普兰公司项目经理丁步娇作为交接人，武立斌作为接交人，被告掌众公司陈志刚、王常兴作为监交人确认项目进度情况。2016年4月25日，被告商业机器公司售后服务工作人员李小叶向原告普兰公司发出电子邮件一份，主题为普兰公司，公司客户编号为742736，联系人信息变更。内容为尊敬的用户：您好！贵公司的联系人信息已经更改完成，目前贵公司在IBM系统中的主要联系人为：武立斌021-XXXXXXXX，wulibin@purang.com。请知悉！此外查看到贵公司购买的软件服务即将分别在2016年4月30日和2016年7月31日到期。到期后IBM软件技术支持(800服务)和升级服务将终止，请问贵公司是否有续约需求？产品编码：DOWTMLL,数量：1，服务开始时间：2015年7月9日-2016年7月31日，产品编码：DOWRBLL,数量：1，服务时间：2015年4月21日-2016年4月30日。若贵单位有续保需求，请分别于2016年5月31日之前完成IBMSecurityQRadar的续约，和2016年8月31日之前完成IBMSecurityVFlow服务的续约，您可以与授权的IBM业务合作伙伴联系，以获得最终报价并履行订单，也可以通过与我们的销售代表直接联系。如果相关软件产品分别在2016年5月31日和2016年8月31日之前您未续约，如果在此后，您希望恢复使用IBM软件升级和支持，则支付的恢复费用将是年度续约费用的三倍以上。任何问题，随时保持联系！2016年7月21日，被告掌众公司员工王唯钧向原告普兰公司发送邮件，内容为武老师，我们需要配合IBM提交产品问题追踪，所以需要您发份邮件给到我们。基本的邮件内容如下：普兰公司于2015年采购的IBMQradar产品，在产品安装过程中发现产品自动更新模块有问题，造成产品无法验收。在咨询了IBM售后服务团队及国外工程师配合下，刚解决自动更新模块的问题。2016年8月29日，被告掌众公司员工王唯钧向原告普兰公司发出电子邮件一份，内容为武老师，由于IBM产品的问题，造成2015年签署的IBMQradar项目延期一年多未支付。特与IBM协商后，需要贵司发份邮件说明此项目拖延是由于产品的原因。为了项目后续更好的支持，邮件发送我司后，我们可以根据贵司的反馈让IBM更重视此事。基本的邮件内容如下：普兰公司于2015年采购的IBMQradar产品，自动更新模块有问题，造成产品无法正常进行。直至2016年7月份，在IBM原厂国外产品工程师进行重新修复之后，才修复该产品的自动更新模块的问题。另查明，被告商业机器公司未设立过“国际商业机器(中国)有限公司上海分公司”。再查明，被告掌众公司曾于2017年1月12日起诉至本院要求原告普兰公司支付涉案合同项下货款371,027.45元。三、2017年5月，原告普兰公司起诉至本院要求解除《产品购销三方合同》，被告掌众公司支付违约金37,102元，被告商业机器公司对上述付款义务承担连带清偿责任。本院于2018年1月10日作出(2017)沪0115民初38283号民事判决，认定原告普兰公司及被告掌众公司均未提交相关证据足以证明涉案《产品购销三方合同》是由被告商业机器公司签订的事实，且被告商业机器公司对此不予认可，涉案合同对被告商业机器公司不具有拘束力；还认定从2015年9月30日，原告普兰公司、被告掌众公司共同签订《申石软件服务确认报告》来看，原告普兰公司已签字确认了涉案合同项下的产品已安装上线的事实；从被告掌众公司提供的《普兰金融QradarSIEM上线报告》来看，被告掌众公司已对涉案产品提供了维护服务，且证实涉案产品已由原告普兰公司激活使用；涉案合同产品均具有时效性，本案原告普兰公司并未向本院提交证据证明其在有效期内向被告掌众公司提出过产品存在欺诈，致合同目的无法实现的异议，而是在产品有效期届满十个月被告掌众公司起诉原告普兰公司支付全部货款后才起诉至法院要求解除合同，并不符合常理，现原告普兰公司提出解除涉案合同的主张，缺乏事实依据及法律依据，故不予支持；并据此判决被告掌众公司支付原告普兰公司违约金2,758.77元，驳回原告普兰公司的其他诉讼请求。原告普兰公司不服一审判决，提起上诉，落款日期为2018年2月9日的上诉状载明的上诉理由包括《产品购销三方合同》应予撤销，原告普兰公司有权解除涉案合同。2018年5月18日，上海市第一中级人民法院作出(2018)沪01民终4107号民事判决，认定本案二审争议的问题首先在于普兰公司于二审阶段可否变更请求权基础；普兰公司一审的诉请为，要求法院判令解除合同并要求判令掌众公司支付违约金；二审庭审中经法庭反复释明，普兰公司坚持主张根据《合同法》第五十四条第二款的规定行使撤销权，并明确选择以此作为二审诉请的基础；对此，该院认为，二审应当以一审的审理范围为限，当事人选择和变更请求权的基础应当在一审辩论终结前提出，否则势必会影响甚至剥夺其余各方当事人二审终审的权利；而且，本案根据查明的事实，普兰公司在签订合同时就应当对签约主体、买卖标的及价格尽到合理注意义务，即对其所主张的撤销事由应当知晓；即便如普兰公司所言，于一审庭审中方知晓该等事由，一审法庭辩论终结前普兰公司也有变更请求权基础的机会；现普兰公司于二审期间方变更请求权基础为主张行使撤销权，本院不予审理；并据此判决驳回上诉，维持原判。此后，原告普兰公司申请再审该案。2018年7月24日，上海市高级人民法院受理原告普兰公司的再审申请。2019年4月19日，上海市高级人民法院作出(2018)沪民申1655号民事裁定书，认定普兰公司在一审中的诉请为解除合同并要求被告承担违约责任，其二审时以被告用欺诈手段使其订立合同为由要求撤销合同，因撤销权行使所依据的法律规范完全不同于合同解除权，此两种请求权不能同时主张，故普兰公司撤销合同的请求属于对原诉讼请求的变更；鉴于诉讼请求的变更应当在一审法庭辩论结束前提出，二审法院据此对普兰公司二审提出的撤销合同请求不予审理并无不当；撤销合同的请求必须由受损害方提出，不属于法院主动审查的范围，普兰公司认为一审中法院应予释明缺乏法律依据；因合同撤销与合同解除不能同时主张，经二审法院释明后，普兰公司仍坚持要求行使撤销权，在此情况下，其要求法院在不支持撤销权请求之后继续审理其关于解除权的主张亦不符合法律规定；普兰公司并未提供证据证明孟晋敏和国际商业机器(中国)投资有限公司上海分公司系本案三方合同的当事人，其关于一审法院遗漏当事人的主张依据不足；并据此裁定驳回普兰公司的再审申请。又查明，被告商业机器公司在(2017)沪0115民初38283号案件2017年6月21日的庭审笔录中陈述，xSeries3650M4BD的服务器及软件在2014年已卖给联想公司，不可能在2015年出售该系列产品。还查明，根据原告提交的一份COM34R8订单，涉案《产品购销三方合同》中的DOWRBLL产品系被告掌众公司向案外人富某某代科技有限公司采购，采购价为229,345.83元，预计税费38,988.79元，总订单价格为268,334.62元。以上事实，由原告普兰公司提交的《产品购销三方合同》、《产品签收单》、《申石软件服务确认报告》、《工作交接单》、电子邮件、庭审笔录、订单、民事裁定书，被告商业机器公司提供的民事判决书、法庭审理笔录，被告掌众公司提交的民事判决书，本院调取的证据交换笔录、庭审笔录、谈话笔录等证据以及原、被告当庭陈述予以证实。经审查，本院依法予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争议焦点为：一、本案是否构成重复起诉？二、原告是否享有涉案合同撤销权？三、两被告是否应承担缔约过失责任？关于争议焦点一：第一，根据生效判决和已查明的事实，涉案《产品购销三方合同》系原告与被告掌众公司签订，对被告商业机器公司不具有拘束力。且原告普兰公司要求解除《产品购销三方合同》的诉讼请求已被生效判决驳回，因此，涉案合同合法有效，对原告与被告普兰公司具有法律拘束力。其次，撤销合同与解除合同具有不同的请求权法定事由，本案中原告诉请主张的是撤销涉案《产品购销三方合同》。因此，本案不构成重复起诉。关于争议焦点二：第一，原告向本院提交的孟晋敏名片上载明其工作单位为被告商业机器公司，原告向本院提交的孟晋敏发给原告邮件中的营业执照亦为被告商业机器公司的营业执照，名片和营业执照的公司地址均为被告商业机器公司的住所地，而非当事人均确认不存在的“国际商业机器(中国)有限公司上海分公司”。现涉案《产品购销三方合同》系原告提交的合同模板，但其载明的乙方却为不存在的“国际商业机器(中国)有限公司上海分公司”，鉴于被告商业机器公司并未与原告签订涉案合同，且涉案合同不是以被告商业机器公司的名义与原告签订，而是以不存在的“国际商业机器(中国)有限公司上海分公司”名义与原告签订，因此，原告以合同法第48条规定为由要求撤销《产品购销三方合同》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第二，根据生效判决和已查明的事实，原告已确认涉案合同项下的产品安装上线，被告掌众公司已对涉案产品提供维护服务，原告已激活使用涉案产品。但原告并未在涉案合同产品有效期内向被告掌众公司提出过产品存在欺诈并要求撤销合同的异议，而是在产品有效期届满且涉诉后才起诉要求撤销合同，并不符合常理。同时，xSeries3650M4BD产品并非涉案合同的主要产品，并且无服务期限，而涉案合同的主要产品DOWTMLL和DOWRBLL则具有服务期限，且因已过产品有效期而需要续期。因此，考虑到涉案合同的实际履行情况，结合已查明的事实，原告提供的证据不足以证明签订涉案合同违背其真实意思。综上，原告以涉案产品存在欺诈为由要求撤销《产品购销三方合同》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三，被告掌众公司向案外人采购涉案合同中DOWRBLL产品价格为229，345.83元(不含税)，而被告掌众公司将涉案合同中DOWRBLL产品出售给原告的价格为231,030元(不含税)，鉴于转手买卖交易存在合理差价利润系正常的市场销售行为，因此，原告主张存在价格欺诈缺乏依据，本院不予采纳，原告以存在价格欺诈由要求撤销《产品购销三方合同》，本院不予支持。第四，正如二审民事判决所言，原告在签订合同时就应当对签约主体、买卖标的及价格尽到合理注意义务，即对其所主张的撤销事由应当知晓。综上，原告要求撤销《产品购销三方合同》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三，鉴于原告无权撤销原告与被告掌众公司签订的《产品购销三方合同》，该合同合法有效，当事人均应恪守。同时，原告也未提供证据证明其损失，因此，原告要求被告商业机器公司、掌众公司赔偿因合同撤销而产生的缔约过失损失5万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海普兰金融服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1,050元，由原告上海普兰金融服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  包鸿举人民陪审员  陈美娣人民陪审员  赵传伟二〇一九年七月十六日书 记 员  唐 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。