鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0611民初3640号原告：上海双璞环境科技有限公司，住所地上海市闵行区光华路2118号3幢一层D113室。委托诉讼代理人：张艳琴，河南程功律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解调解，代选鉴定机构，提起上诉，代收法律文书等。委托诉讼代理人：王慧杰，河南程功律师事务所实习律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解调解，代选鉴定机构，提起上诉，代收法律文书等。被告：鹤壁市祥隆食品有限公司，住所地鹤壁市淇滨区金山工业区龙岗路南段。法定代表人：王敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王明亮，河南奥博律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃诉讼请求，进行和解调解，提起反诉、上诉，代收法律文书等。委托诉讼代理人：郭庆涛，男，1988年1月4日出生，汉族，户籍地林州市，现住鹤壁市淇滨区。该公司企划部部长，代理权限为一般代理。原告上海双璞环境科技有限公司（以下简称双璞公司）与被告鹤壁市祥隆食品有限公司（以下简称祥隆公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双璞公司法定代表人任鹏飞及其委托诉讼代理人张艳琴、王慧杰，被告祥隆公司委托诉讼代理人王明亮、郭庆涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告双璞公司变更诉讼请求：判令被告支付原告工程款319603元、鉴定费12450.05元、违约金15980元及利息（以319603元为基数，自涉案工程交工之日2018年3月9日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至被告实际履行之日止）。事实和理由：原、被告于2017年7月22日签订了《中央工厂洁净室工程承揽合同》，约定被告委托原告设计、制造、安装、调试中央工厂洁净车间项目，项目内容包括被告新建厂房车间围护结构系统、空调水系统等系统的安装建设，合同总价为1000000元，并约定了付款方式。被告应按照合同约定付款方式如期付款，每延误一天，被告应向原告支付此次应付款3%的违约金，上述工程施工过程中被告又增加面包厂代购风口及安装项目工程（价格为39452元）、增加腐竹厂新建车间工程（价格为139000元）、增加腐竹厂代购材料项目（价格为24551元）。上述工程原告均已施工完毕并经被告负责人验收合格后交付被告使用，但被告至今尚欠原告工程款319603元未付，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告祥隆公司辩称，1、原告诉称被告欠其工程款319603元、违约金15980元及利息13239元没有事实及法律依据；2、原告诉称被告违约拒不支付其工程款不符合客观事实，也没有事实依据，原告与被告签订合同以后都是按照合同的约定与其付款，目前共计支付原告883400元，至于没有按照合同约定的1000000元支付有以下原因：原告实际为被告安装的工程量及面积与合同约定及预算的平方面积不符，原告没有按照合同约定履行其义务，施工安装的合同内容有质量瑕疵，且拒不更换和维修维护，按照原告实际施工的工程量和平方面积，被告应付其工程款总额为912291元，减去被告已经支付的883400元，质量保证金20000元，及余款几千元，但是因为原告拒不履行合同义务，给被告造成损失，至今双方未达成处理的共识意见，综上，原告诉称不实，请法庭依据本案事实公正处理。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉请有无事实根据及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即被告祥隆公司提交的证据1承揽合同及工程预算书各1份、证据6付款单据（四份）5张，本院予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即原告提交的提交证据1、中央工厂洁净室承揽合同、工程预算书及祥隆公司主要材料设备表各1份，中央工厂洁净室承揽合同均加盖有双方公司印章，且被告对该组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；证据2、面包厂增加材料报价单，系原告单方制作，没有双方的盖章确认及负责人签字，本院不予采信；证据3、腐竹厂一楼车间彩钢板结构工程承揽合同1份及腐竹厂一楼工程量清单报价，被告对合同的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据4、鹤壁祥隆腐竹厂增加材料报价单，系原告单方制作，没有双方的盖章确认及负责人签字，本院不予采信；证据5中国农业银行网上银行电子单1组、证据6中国农业银行电子回单1组，该证据均加盖有中国农银银行回单专用章，能够证明被告共向原告支付工程款共计883325元；证据7、微信聊天记录1份，不能证明原告的证明目的，本院不予采信；证据8、发货清单订货明细表1组，该证据没有收货人或被告方的签字确认，且系复印件，本院不予采信；证据9、现场照片1组，不能证明拍摄的时间及地点，本院对其证明的目的不予采信；证据10、2018年3月7日腐竹厂现场图片1张，证据11、2018年12月12日第一次现场勘验时腐竹厂以及隔壁厂院内图片5张和视频6个，两组证据客观真实，本院对其真实性予以采信；证据12、2017年9月14日食品厂生产加工月饼的现场图片6张，证据13、2018年3月9日食品厂生产现场图片3张，不能证明涉案工程存在的质量问题是由被告造成的，本院对其证明的目的不予采信；证据14、2018年2月8日中华人民共和国住房和城乡建设部发布的《中华人民共和国住房和城乡建设部公告第1834号》，证据15、2010年7月15日中华人民共和国住房和城乡建设部发布的《中华人民共和国住房和城乡建设部公告第681号》，两组证据系政府材料，本院对其真实性予以采信，对其证明的目的不予采信；证据16、河南豫晶工程出具的造价鉴定意见书及收据各1份，该鉴定机构系双方当事人共同委托，本院对该鉴定意见书予以采信，收据能够证明原告支出鉴定费12450.05元；证据17、2018年12月12日腐竹厂照片一张，不显示明确的时间及地点，本院对该证据证明的目的不予采信；证据18、鉴定费票据一张，同证据16中的收据一致，能够证明原告支出鉴定费12450.05元。被告祥隆公司提交的证据2，原被告双方对工程验收的实际工程量测量记录单及决算表各一份，均未加盖双方公司的印章及负责人签字，本院不予采信；证据3、整改单2份、中间验收单、验收单各一份，整改单及中间验收单均没有原告公司的印章及负责人签字，系被告单方制作，本院不予采信，验收单上加盖有原告公司印章予以确认，本院对其真实性予以采信；证据4、照片七份28张，照片能够显示涉案工程存在质量瑕疵；证据5、被告代理人及原告项目负责人谈话录音附光盘一张，该证据仅能证明原被告双方对涉案工程的结算存在异议，对该证据证明的其他目的本院不予采信；证据7、照片一组，该证据不显示拍摄的时间、地点，本院不予采信；证据8、驻马店市天工建设工程质量检测有限公司检测鉴定意见书一份，该鉴定机构系双方当事人共同委托，本院对该鉴定意见书予以采信；证据9、河南建业工程造价咨询有限公司出具的豫建业[2019]建价鉴字第6号工程造价意见书1份，证明原告为被告承建的工程存在质量问题部分，所需维修费用为196467.42元，本院予以采信；证据10、工资表、利润表、资产负债表一组，系原告单方制作，本院不予采信。依据本院确认的有效证据，结合原、被告的诉辩意见，本院确认以下案件事实：2017年7月22日，原、被告双方签订《中央工厂洁净室工程承揽合同》，合同约定由被告委托原告设计、制造、安装、调试中央工厂洁净车间项目，合同总价款为1000000元，并约定了付款方式、技术指标等相关情况。后双方在原合同以外又增加了腐竹厂一楼车间彩钢板结构工程等事项，原告按照合同约定进行安装并交代被告使用。2018年3月9日，被告对原告承揽的工程进行验收，验收结果为部分工程存在辅料与合同不符、墙面板材存在磕碰等问题。期间，被告共向原告支付工程款883325元，剩余工程款被告以原告安装、施工的工程存在质量问题、没有进行工程结算为由，拒绝支付原告工程款，为此成诉。2018年11月15日，原告申请对被告食品厂（面包）及腐竹厂的工程量及工程造价进行鉴定。经原、被告双方共同委托，2019年4月26日，河南预晶工程管理有限公司对鹤壁市祥隆食品有限公司食品厂（面包厂）及腐竹厂工程作出工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：方案一总结算金额1210843.95元（不含税），方案二加损耗的总金额为1240732.59元（不含税）。2018年11月16日，被告申请对涉案工程的工程质量和所用材料质量进行鉴定，如工程质量存在问题，对修复费用进行鉴定。经原、被告双方共同委托，2019年3月3日，驻马店市天工建设工程质量检测有限公司作出检测鉴定意见书，鉴定意见为：1、所检质量缺陷，影响装饰效果、使用功能及耐久性。2、相关方未提供设计图纸、进场板材合格证及复检报告、施工（尤其是隐蔽项）验收记录等资料，不符合“验收规范”。不排除部分材质不达标之嫌。2019年6月25日，河南建业工程造价咨询有限公司作出豫建业[2019]建价鉴字第6号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为原告所承建的工程存在质量问题的部分，所需维修费用为196467.42元。另查明，原告支付鉴定费12450.05元，被告支付两项鉴定费分别为30000元及4000元。本院认为，结合河南预晶工程管理有限公司对被告食品厂（面包厂）及腐竹厂工程作出的工程造价鉴定意见书及庭审查明情况，涉案工程的总造价应参照鉴定意见书中方案二确认的数额计算，即涉案工程总造价为1240732.59元（不含税）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告为被告所承建的涉案工程，经鉴定机构出具的鉴定意见书可以得出，该涉案工程的部分工程确实存在质量问题，其存在质量问题的部分工程所需维修费用为196467.42元，应从工程总造价中予以扣除。综上，被告应支付原告工程款为160940.17元（工程总造价1240732.59元-已付工程款883325元-维修费196467.42元）。关于原告主张的违约金及利息，本案原告为被告承建的部分工程存在质量问题，也具有违约情形，本院对原告主张的违约金不予支持。利息应以160940.17元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自涉案工程交工之日2018年3月9日起，计算至被告实际履行之日止。关于鉴定费的承担问题，本案原、被告双方申请鉴定的目的是为了证明各自主张，因此原、被告各方所支付的鉴定费应各自负担。案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告鹤壁市祥隆食品有限公司自判决生效之日起十日内支付原告上海双璞环境科技有限公司工程款160940.17元及利息（以160940.17元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自涉案工程交工之日2018年3月9日起，计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520元，由原告上海双璞环境科技有限公司负担3505元；由被告鹤壁市祥隆食品有限公司负担3015元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王银忠人民陪审员  冯俊俊人民陪审员  秦 潇二〇一九年七月十五日书 记 员  李世乾