福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0128民初6058号 原告：李鸿，男，1976年11月29日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：林伟文，福建嘉铠律师事务所律师。 被告：陈国强，男，1974年10月2日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：肖宗杰、邹甜甜，福建众宁律师事务所律师。 原告李鸿与被告陈国强股权转让纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告李鸿的委托诉讼代理人林伟文及被告陈国强的委托诉讼代理人邹甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李鸿向本院提出诉讼请求：1、陈国强偿还李鸿转让款1500000元及按中国人民银行同期贷款利率4倍从2018年5月30日起计至款项还清之日的利息；2、本案诉讼费、保全费由陈国强承担。事实与理由：2017年10月13日，李鸿与陈国强共同投资设立厦门市火石元素餐饮管理有限公司，李鸿占有该公司40%股份，实际出资1800000元。2018年5月30日，李鸿与陈国强签订一份《协议》约定：李鸿将持有的40%股份转让给陈国强，转让价格为1500000元。2018年5月31日，李鸿与陈国强又签订一份协议约定：陈国强将其房产转让给李鸿以抵消1500000元欠款。但协议签订后，陈国强迟迟不予配合过户，并宣称私自对外出售房产。李鸿要求陈国强还款未果，于2018年9月28日通过邮寄《律师函》的方式告知陈国强解除上述2018年5月31日签订的协议，并要求陈国强还款，但陈国强至今未偿还任何款项。李鸿要求陈国强承担付款责任未果，遂提起本案诉讼。 陈国强辩称：一、涉案厦门市火石元素餐饮管理有限公司注册资本未实缴，且自设立经营之日起持续处于亏损状态，公司设立成本不能回收，涉案1500000元股权转让款非陈国强真实意思表示，涉案股权转让协议未成立，李鸿主张陈国强支付1500000元股权转让款的诉请无事实和法律依据。二、即使涉案股权转让协议成立，该协议并未约定股权转让款支付时间，且未对股权变更登记主体、变更登记期间进行约定，在李鸿未履行变更登记义务的情况下，陈国强有权拒绝支付股权转让款。三、涉案股权转让协议未对股权变更登记主体及时间、注册资本实缴进行约定，系股权转让协议就股权变更登记约定不明确，且李鸿与陈国强双方不能就股权变更登记事项达成合意，涉案股权转让协议无法实际履行。四、李鸿与陈国强双方并未对公司股权变更履行主体及时间、股权转让款支付时间、出资义务实际履行、股权转让税费承担主体、公司债务清偿分配、投资亏损分配、涉案公司变更为一人有限责任公司的风险债务承担等事项达成合意，即使涉案股权转让合同成立，在股权转让必备条款及相关条款大都未达成合意情况下，继续履行合同违反公平原则。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换个质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月13日，李鸿与陈国强作为自然人股东，共同投资设立厦门市火石元素餐饮管理有限公司，李鸿占股40%，陈国强占股60%。公司成立后，李鸿实际出资1800000元，厦门市火石元素餐饮管理有限公司于2018年2月1日向李鸿出具收据1张，确认收到李鸿投资款1800000元，陈国强在收据上收款人一栏签字确认，厦门市火石元素餐饮管理有限公司在收据上收款单位一栏盖章确认。2018年5月30日，李鸿作为转让人与陈国强作为受让人签订一份《协议》（下称涉案股权转让协议），约定：双方协议厦门火石元素餐饮管理有限公司股东李鸿40%股份转让给陈国强，价格以1500000整。嗣后，为抵偿上述股权转让款，陈国强作为甲方与李鸿作为乙方又签订一份《协议》（下称涉案抵偿协议），约定：甲方将所有的房屋转让给乙方，用于抵消甲方欠乙方欠款1500000元。上述协议签订后，李鸿多次要求陈国强依涉案抵偿协议办理房屋转让手续或按涉案股权转让协议支付股权转让款，且于2018年7月25日、9月1日通过微信向陈国强明确表达协助办理工商变更登记手续的意愿，但陈国强即未办理房屋转让手续也未支付股权转让款，涉案股权转让至今未办理工商变更登记手续。2018年9月28日，李鸿委托福建嘉铠律师事务所林伟文律师向陈国强发出《律师函》，函告解除涉案抵偿协议并要求陈国强5日内向李鸿支付1500000元欠款及利息。上述《律师函》邮寄陈国强被其拒收，后李鸿通过微信向陈国强发送该《律师函》。嗣后，陈国强仍未支付股权转让款，李鸿遂提起诉讼。 本案审理期间，李鸿提供中国平安财产保险股份有限公司出具的财产保全责任保险保单保函作为担保向本院提出诉讼保全申请，本院于2018年10月24日作出(2018)闽0128民初6058号民事裁定，对陈国强名下价值1500000元的财产予以诉讼保全。李鸿为此交纳诉讼保全申请费5000元。 本院认为，李鸿与陈国强于2018年5月30日签订的涉案股权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，亦不违反公平原则，合法有效，对双方当事人均有约束力，当事人应当按照协议的约定履行。陈国强辩称涉案股权转让协议并非其真实意思表示，但未提供相应证据予以证明，况且陈国强作为完全民事行为能力人，应对其签署涉案股权转让协议的法律效力具有清楚认识，故陈国强的上述抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 涉案股权转让协议涉及的是有限责任公司股东之间相互转让股权。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”、第七十三条“转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。”及《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十五条第一款“有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记”的规定，股权转让合同的履行，转让人的义务是向受让人移交股权即退出公司并协助公司办理工商变更登记手续，而受让人的义务则是按照约定向转让方支付转让款，公司的义务是将股权转让结果办理工商变更登记手续。涉案股权转让协议并未明确约定转让人与受让人履行合同义务的期限，双方也未就此达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，转让人与受让人可以随时要求对方履行合同义务，即陈国强在履行支付股权转让款的义务时，亦可要求李鸿协助办理涉案股权转让的工商变更登记。本案中转让人李鸿在签订涉案股权转让协议后，已依约退出厦门市火石元素餐饮管理有限公司，并明确向公司股权转让后唯一的股东及实际控制人陈国强明确表达协助办理工商变更登记手续的意愿，受让人陈国强存在未向转让人李鸿支付股权转让款1500000元的违约行为，故作为转让人的李鸿有权依此要求陈国强支付股权转让款1500000元并承担逾期付款的违约责任。陈国强以李鸿未履行办理工商变更登记手续义务为由抗辩不支付股权转让款，但办理工商变更登记手续系厦门市火石元素餐饮管理有限公司的义务而非李鸿的义务，李鸿作为转让人需要履行的是协助办理工商变更登记手续的义务，在李鸿已退出厦门市火石元素餐饮管理有限公司并明确向公司股权转让后唯一的股东及实际控制人陈国强表达协助办理工商变更登记手续意愿的情况下，办理工商变更登记手续的主动权实际上已由陈国强掌握，因此，涉案股权转让至今未办理工商变更登记手续的情况不能归责于转让人李鸿，故陈国强的上述抗辩主张于法无据，本院不予支持。 本案李鸿尚诉请陈国强支付按中国人民银行同期贷款利率4倍从2018年5月30日起计至款项还清之日的逾期付款利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条第一款规定：“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定”。故本案虽为股权转让合同，但可参照适用买卖合同的有关规定。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对李鸿逾期付款利息的诉请，本院依法调整为陈国强应向李鸿支付按年利率6%从2018年5月30日起计至款项还清之日的逾期付款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百二十四条、第一百七十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、第七十三条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十五条第一款及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下： 一、陈国强应于本判决生效后十日内支付李鸿股权转让款人民币1500000元及按年利率6%从2018年5月30日起计至款项还清之日止的逾期付款利息； 二、驳回李鸿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19332元，由李鸿承担728元，由陈国强承担18604元；诉讼保全申请费5000元由陈国强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林建庆 人民陪审员  薛由伟 人民陪审员  邵群英 二〇一九年七月十七日 法官助理杨海龙 书记员施丽蓉