上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初10786号原告：冯4，男，1970年5月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：华庆巧，女，1978年10月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：冯某3，男，2004年10月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：冯4，年籍详上。上述三原告共同委托诉讼代理人：吴金根，上海博象律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：俞佩，上海博象律师事务所律师。被告：冯禾茂，男，1952年4月24日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：陶筱华，女，1954年8月30日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：冯琦峻，男，1978年11月1日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：王某某，女。1983年12月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区安庆路XXX号。被告：冯某5，男，2013年2月5日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。法定代理人：王某某，年籍详上。上述五被告共同委托诉讼代理人：王涛，上海东座律师事务所律师。上述五被告共同委托诉讼代理人：吴心瑶，上海东座律师事务所律师。原告冯4、华庆巧、冯某3诉被告冯禾茂、陶筱华、冯琦峻、王某某、冯某5共有纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序审理本案。简易程序审理期限届满后，经双方当事人同意并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限至六个月。本案于2019年6月24日公开开庭进行了审理，原告冯4及三原告的共同委托诉讼代理人吴金根、被告冯禾茂、陶筱华及五被告的共同委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区安庆路XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿利益，三原告取得上海市闵行区汇秋路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称803室房屋)，被告取得上海市闵行区汇秋路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称701室房屋)，上海市闵行区汇秋路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称702室房屋)由三原告及被告冯禾茂、王某某、冯某5各半共有，被告冯禾茂、王某某、冯某5支付三原告征收补偿款36,625.13元。事实与理由：原告冯4与华庆巧系夫妻，生育原告冯某3。被告冯禾茂、陶筱华系夫妻，生育被告冯琦峻，被告王某某、冯某5为冯琦峻之妻、之子。系争房屋原为原告冯4祖父母承租并和子女居住的公房，后经变迁承租人变为被告冯禾茂，系争房屋于2015年5月被征收，原、被告八人户籍在册。2015年7月，被告冯禾茂签订动迁协议，共取得前述三套安置房屋，总征收补偿为2,574,559.66元。原告认为，系争房屋为公房，非被告冯禾茂私人所有，其作为承租人只是房屋内同住人的代表，考虑到该户已认定托底保障对象，故系争房屋征收补偿应由托底保障对象即三原告与被告冯禾茂、王某某、冯某5六人均分，故提起诉讼，要求判如所请。五被告共同辩称，对征收补偿总金额认可，但不同原告的分割方式，理由是：三原告为托底保障对象，非同住人，故三原告仅可分得托底增加货币款的二分之一即208,418.99元，剩余部分全部由被告取得；被告陶筱华、冯琦峻虽非托底保障对象，但考虑到同住人标准与托底保障标准不一致，故被告陶筱华、冯琦峻也应作为同住人分得征收补偿；基于此，三原告仅可取得803室，三原告另应向被告补足差价。本院经审理查明以下事实：冯炳樵(已去世)与李文琴(2002年去世)系夫妻关系，生育被告冯禾茂及案外人冯某1、冯某2(已去世)等子女。原告冯4、华庆巧、冯某3分别为冯某1之子、之媳、之孙。被告陶筱华、冯琦峻、王某某、冯某5分别为被告冯禾茂之妻、之子、之媳、之孙。系争房屋为公房，独用租赁部位为三层后楼(使用面积5.2平方米)、晒搭(使用面积9.8平方米)，于2015年5月8日被纳入安康苑地块征收范围，此时房屋承租人为被告冯禾茂，在册户籍为原告冯4(2000年自成都北路XXX弄XXX号迁入)、华庆巧(2003年与冯4结婚，2013年12月投靠亲属自江苏金湖县迁入)、冯某3(2004年11月1日报出生)、被告冯禾茂(户主，1996年7月自东宁路XXX号迁入)、陶筱华(2004年12月自昌里东路XXX弄XXX号XXX室迁入)、冯琦峻(2005年1月自昌里东路XXX弄XXX号XXX室迁入)、王某某(2010年与冯琦峻结婚，2013年3月自蓝村路XXX弄XXX号XXX室迁入)、冯某5(2013年2月19日报出生)八人。2015年7月11日，被告冯禾茂(乙方)与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，载明：房屋公房，认定建筑面积23.1㎡；计算居住困难货币补贴的折算单价为12,000元/㎡；房屋价值补偿为1,167,162.03元(评估价格667,197.31元×0.8、套型面积补贴433,245元、价格补贴200,159.19元)；乙方符合居住困难条件，居住困难人口信息为冯禾茂、冯4、冯某3、冯某5、王某某、华庆巧，居住困难户增加货币补贴款416,837.97元；装潢补偿为6,930元；乙方选择房屋产权调换，三套安置房屋为1浦江鲁汇基地06-01地块13栋西单元701室(设计建筑面积67.84平方米，总价815,436.8元)、2浦江鲁汇基地06-01地块13栋西单元702室(设计建筑面积69.27平方米，总价823,625.4元)、3浦江鲁汇基地06-01地块22栋西单元803室(设计建筑面积69.24平方米，总价834,342元)；其他奖励补贴为不予认定建筑面积残值补偿3万元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励18万元、早签多得益奖励3万元、异地购房优惠补贴433,335元、签约搬迁利息30,124.66元；签约率递增奖励、搬迁奖励、提前搬迁加奖、临时安置费等费用在结算单中另行结算。后征收实施单位出具结算单，载明：居住搬迁奖励2万元，自行搬场费1,000元，协议金额-183,914元(协议书房屋价值补偿1,584,000元、协议书奖励补贴714,489.66元、协议书已购房屋总价2,482,404.2元)、居住提前搬迁加奖10万元、临时安置费105,070元、签约率递增奖励5万元。后被告冯禾茂领取了征收补偿款92,156元，并向征收实施单位补足了三套安置房屋的差价49,745.68元(包括701室房屋差价17,429元、702室房屋差价15,055.05元、803室房屋差价17,261.63元)。2019年7月3日，被告冯禾茂自征收单位领取了三套安置房屋退还的差价8,683.5元(包括701室房屋差价3,045元、702室差价2,630.25元、803室房屋差价3,008.25元)。本院另查明：1.关于系争房屋的来源。审理中，原告称，系争房屋为冯炳樵、李文琴于解放前买下，后变为公房，承租人先是冯炳樵、冯炳樵去世后变更为李文琴，后经多次变更，最后变更为被告冯禾茂。被告称，解放前冯炳樵、李文琴夫妇及子女借住在系争房屋内，后变为公房，承租人李文琴，后承租人变更为被告冯禾茂的姐夫，再后来变更为冯禾康，1998年冯禾康去世后房屋承租人变更为被告冯禾茂。2.关于系争房屋的居住情况。审理中，原告称，原告冯4于1979年至1983年左右居住在系争房屋，后到外地读书，未再居住；原告华庆巧、冯某3从未居住；被告冯禾茂小时候在系争房屋居住，19岁时去云南插队落户，1987年从昆明回来后未再居住，其余被告从未居住；系争房屋曾由冯禾康居住，冯禾康于1998年去世后，系争房屋空关，原告家具放在晒搭，房屋钥匙是冯某1拿在手里，最后由原告将钥匙交到动迁组。被告称，安庆路XXX号三层前楼与系争房屋原系一处房屋，上世纪60年代左右分成两处房屋，当时前楼承租人为李文琴，后楼承租人为冯禾茂姐夫张叶安；原告一家从新疆回来后户籍是迁入李文琴处，原告冯4当时居住的是三层前楼李文琴房屋，三原告从未在系争房屋居住过；被告冯禾茂于1996年将户口迁入后楼，2000年原告父亲为了动迁将原告三人户口迁入后楼；被告冯禾茂从出生住到19岁去云南插队落户，1991年回沪，偶尔在房屋内居住；后来房屋由冯禾康实际居住，其余被告没有住过；冯禾康1998年去世后，系争房屋不能住人空关，由其他家属放杂物，原告和被告都放了东西在里边。3.浦江鲁汇基地06-01地块13栋西单元701室即701室房屋(二房，建筑面积71.46平方米)，已由被告冯禾茂、冯某5入户装修，产权现登记在开发商名下。浦江鲁汇基地06-01地块13栋西单元702室即702室房屋(二房，建筑面积72.41平方米)，已由被告冯禾茂入户装修，产权现登记在开发商名下。浦江鲁汇基地06-01地块22栋西单元803室即803室房屋(二房，建筑面积72.54平方米)，已由原告华庆巧、冯某3入户装修，产权现登记在开发商名下。4.2015年，冯4、华庆巧、冯某3向原上海市闸北区人民法院起诉冯禾茂、陶筱华、冯琦峻、王某某、冯某5【案号：(2015)闸民三(民)初字第2517号】，要求分割系争房屋征收补偿。后因安置房屋大产证未办出，冯4、华庆巧、冯某3撤诉在案。5.2018年，冯4、华庆巧、冯某3向本院起诉冯禾茂、陶筱华、冯琦峻、王某某、冯某5【案号：(2018)沪0106民初24727号】，要求分割系争房屋征收补偿。后因冯琦峻另案提起行政诉讼，冯4、华庆巧、冯某3撤诉在案。6.2018年，冯琦峻向上海市闵行区人民法院起诉上海市静安区住房保障和房屋管理局【案号：(2018)沪0112行初178号】。后冯琦峻撤诉，上海市闵行区法院裁定予以准许。7.1999年11月，原告冯4等人就上海市成都北路XXX号XXX号房屋(公房，以下简称成都北路房屋)与拆迁单位签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，载明房屋建筑面积28.49平方米，应安置人数陆人，即冯4等六人。8.上海市浦东新区东宁路250房屋原为被告陶筱华父母陶玉林(1994年7月25日报死亡)、张云珍(1992年12月26日报死亡)所遗留的私有房屋。1995年，案外人陶某某等人向上海市浦东新区人民法院提起诉讼【案号：(1995)浦民初字第764号】，要求继承东宁路XXX号房屋和彭家宅XXX号房屋。1995年6月30日，上海市浦东新区人民法院作出判决：一、彭家宅XXX号平房一幢由陶某某继承所有；二、东宁路XXX号平房，中间由陶振华继承所有，北间、南间及中间与北间上的阁楼由陶筱华继承；三、……。1996年5月，250号房屋中陶筱华继承所得的部分被拆迁，被告冯禾茂、陶筱华、冯琦峻一户被安置上海市浦东新区昌里东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称昌里东路房屋，公房)。后昌里东路房屋承租人为陶筱华，在册户籍为冯禾茂、陶筱华、冯琦峻三人。2000年，昌里东路房屋(建筑面积74.72平方米)产权由被告冯琦峻买下。9.上海市奉贤区金汇镇金碧路XXX弄XXX号房屋(以下简称金碧路房屋)为被告冯禾茂、陶筱华、冯琦峻购买的商品房，于2009年取得产权。审理中，三原告表示，其内部份额不需要法院分割；如果803室房屋由原告申购，则要求产权由原告华庆巧、冯某3共同共有；五被告表示，其内部份额不需要法院分割；如701室房屋、702室房屋由被告取得，则要求701室产权由被告冯禾茂所有，703室房屋由被告冯禾茂、冯某5共同共有。以上事实，由原告提供的上海市国有土地上房屋征收补偿协议、安置房预约单、不动产登记簿、户籍资料、户口本、传票、行政裁定书、上海市房地产登记申请书、公有住房出售价格计算表、上海市公有住房出售合同、结婚证、出生医学证明、入户告知书，被告提供的上海市房屋拆迁货币化安置协议、入户告知书、客户回单、结婚证、房地产权证、合资协议书、民事判决书、户籍证明，发放凭证、本院自征收单位调取的材料，当事人的陈述等证据予以证明。本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及本市关于房屋征收补偿相关政策的规定，征收公有居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。此处的其他住房是指国家给予的具有福利性质的住房权益。本案系争房屋被征收时户内在册人员为原、被告八人，对于征收补偿如何分配，本院做如下分析：首先，成都北路房屋于1999年拆迁时，原告冯4户籍在该房屋内，且拆迁协议已载明冯4为被安置对象，故原告冯4应认定为已在他处享受过拆迁安置，不应视为本案同住人。考虑到原告冯4已被认定为居住困难保障对象，故原告冯4可得征收补偿份额限于264,000元。原告冯某3、被告冯某5虽然于系争房屋被征收时尚未成年，但考虑到该二人均已被认定为居住困难保障对象，故二人可得征收补偿份亦应限于264,000元。虽然东宁路XXX号房屋被拆迁时，被告冯禾茂、陶筱华、冯琦峻户籍在该房屋内，且三人取得昌里东路房屋，但考虑到东宁路XXX号房屋被拆迁部分系被告陶筱华继承父母财产所得，非基于福利性质取得，故被告冯禾茂、陶筱华、冯琦峻不应认定为已在东宁路XXX号房屋享受过拆迁安置。同时，因金碧路房屋为被告冯禾茂、陶筱华、冯琦峻三人购买的商品房，亦非基于福利原因取得的房屋，故不应认定三人属于他处有房。虽然被告陶筱华、冯琦峻未被认定为居住困难保障对象，但考虑到居住困难保障对象的认定标准与同住人的认定标准不一致，故不能仅以未被认定为居住困难保障对象而排除被告陶筱华、冯琦峻取得征收补偿的资格，还应结合其他因素综合考虑。根据双方陈述，系争房屋自1998年冯禾康去世后即空关，原、被告均未在内实际居住，故原、被告均不符合同住人的条件；同时，被告冯禾茂作为承租人只是系争房屋全部户籍在册人员的代表，在原、被告均未实际居住的情况下，如判决征收补偿利益由承租人冯禾茂独享则对其他户籍在册人员明显不公，故原、被告均可取得相应征收补偿利益。综合系争房屋的来源、户籍情况、与系争房屋的实际联系等因素，本院酌情确定原告冯4、冯某3各得份额为264,000元，原告华庆巧可得份额为350,000元，其余征收补偿归被告所有；原告可以取得803室房屋，被告可以取得701室房屋、702室房屋，原告不足部分应由被告补足。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：一、上海市闵行区汇秋路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告华庆巧、冯某3共同申购；二、上海市闵行区汇秋路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告冯禾茂申购；三、上海市闵行区汇秋路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告冯禾茂、冯某5共同申购；四、被告冯禾茂、陶筱华、冯琦峻、王某某、冯某5应于本判决生效之日起十日内支付原告冯4、华庆巧、冯某3征收补偿款29,404.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费27,396.48元(原告已预缴)，减半收取计13,698.24元，由原告冯4、华庆巧、冯某3共同负担4,671.5元，由被告冯禾茂、陶筱华、冯琦峻、王某某、冯某5共同负担9026.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  魏凯二〇一九年七月二十六日书记员  李航附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。