江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民撤1号原告：中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司，营业场所：江苏省南京市秦淮区太平南路450号斯亚财富中心27-28层。负责人：申希国，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李永辉，江苏至誉律师事务所律师。被告：中海工程建设（大连）有限公司（原中海工程建设总局大连工程建设局）,住所地：辽宁省大连市中山区太阳街60-5号。法定代表人：迟革红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁伟，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。被告：苏州天良港粮食现代物流园有限公司,住所地：江苏省太仓市太仓港经济技术开发区中化大道美孚码头下游。法定代表人：耿秀石，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张全文，该公司工作人员。委托诉讼代理人：阎欣，北京市天铎律师事务所律师。被告：苏州天良港国际粮油贸易有限公司，住所地：江苏省太仓市浮桥镇滨江大道88号。法定代表人：耿秀石，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张全文，该公司工作人员。委托诉讼代理人：阎欣，北京市天铎律师事务所律师。原告中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称长城资产江苏分公司）因中海工程建设总局大连工程建设局[2017年12月29日名称变更为中海工程建设（大连）有限公司，以下简称中海工程公司]与苏州天良港粮食现代物流园有限公司（以下简称天良港物流园公司）、苏州天良港国际粮油贸易有限公司（以下简称天良港贸易公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2016）苏05民初698号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城资产江苏分公司委托诉讼代理人李永辉、被告中海工程公司委托诉讼代理人丁伟、被告天良港物流园公司和天良港贸易公司共同的委托诉讼代理人张全文、阎欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城资产江苏分公司向本院提出诉讼请求：撤销（2016）苏05民初698号民事调解书（以下简称原诉调解书），诉讼费用由三被告承担。事实和理由：（一）原诉调解书确认由中海工程公司享有建设工程价款优先受偿权的天良港物流园公司、天良港贸易公司名下太国用（2012）第005012625号、太国用（2013）第005020767号、太国用（2012）第005012626号国有土地使用权，前两者抵押给了中国建设银行股份有限公司太仓分行（以下简称建设银行太仓分行），后者抵押给了中国工商银行股份有限公司太仓支行（以下简称工商银行太仓支行）。两家银行的抵押优先受偿权，均由法院生效法律文书予以了确认。后两家银行将相关抵押债权转让给了长城资产江苏分公司。因此，长城资产江苏分公司对太国用（2012）第005012625号、太国用（2013）第005020767号、太国用（2012）第005012626号国有土地使用权享有抵押优先受偿权。（二）原诉调解书事实认定错误，损害了长城资产江苏分公司的抵押权和其他债权人的合法权益。涉案工程于2013年6月28日完成，2014年1月15日通过完工验收，2014年8月20日完成工程移交。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。原诉2016年11月14日立案，2016年12月1日形成调解书，已经超过六个月的期限，中海工程公司不再享有建设工程价款优先受偿权。（三）长城资产江苏分公司提起第三人撤销之诉未超过法定期限。2018年4月11日，长城资产江苏分公司曾向法院紧急申请中止拍卖天良港物流园公司、天良港贸易公司的资产，但当时并未见过原诉调解书。拿到原诉调解书的执行裁定时，长城资产江苏分公司仍不知道原诉调解书的内容。直到2018年8月底参加法院执行会议时，长城资产江苏分公司才看到原诉调解书。2018年9月，长城资产江苏分公司从张全文处拿到原诉相关证据，才发现中海工程公司的建设工程价款优先受偿权已过法定期限，损害长城资产江苏分公司的抵押优先受偿权。被告中海工程公司辩称：（一）长城资产江苏分公司不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。本案实质是对执行存在异议而产生的，长城资产江苏分公司与原诉仅具有经济上的利益关系。长城资产江苏分公司享有的抵押权在抵押时所依据的国有土地使用权证，是在土地施工形成之前违规发放的，在抵押以后形成的财产，不应由长城资产江苏分公司享有抵押权。（二）长城资产江苏分公司提起第三人撤销之诉，已经超过法定期限。原诉调解书执行过程中，法院于2017年6月9日依法裁定拍卖涉案国有土地使用权，到现场张贴拍卖公告及拍卖裁定，并于2017年6月19日向建设银行太仓分行、工商银行太仓支行送达了拍卖裁定和评估报告，也告知了如有异议应在送达之日起十日内提出。中海工程公司于2018年12月提起诉讼，已经超过提起第三人撤销之诉的期限。（三）长城资产江苏分公司提供的证据中，没有任何证据涉及原诉调解书内容错误损害其民事权益的内容。实际原诉调解书也不存在内容错误。中海工程公司在法定期限内主张过建设工程价款优先受偿权。（四）原诉调解书所涉及的国有土地使用权，经过法院执行已经拍卖并分配完毕，长城资产江苏分公司也是分配参与人。法院处置程序合法，应予维持。综上，中海工程公司认为长城资产江苏分公司的第三人撤销之诉不符合起诉条件，不应受理。被告天良港物流园公司、天良港贸易公司辩称：（一）中海工程公司的建设工程价款优先受偿权已经超过六个月期限。（二）原诉调解书执行过程中，法院委托的评估单位有意大幅压低涉案国有土地使用权的价值，导致天良港物流园公司、天良港贸易公司的利益未能得到合理保护。（三）法院在原诉调解书执行过程中违反程序规定，应予纠正。综上，天良港物流园公司、天良港贸易公司请求撤销原诉调解书。经审理查明：本院于2016年11月14日立案受理中海工程公司诉天良港物流园公司、天良港贸易公司建设工程施工合同纠纷案件，并于2016年12月1日作出原诉调解书，对各方达成的包含中海工程公司对涉案国有土地使用权享有建设工程价款优先受偿权内容的调解协议予以确认。后因天良港物流园公司、天良港贸易公司未履行调解协议约定的义务，中海工程公司向本院申请强制执行，本院于2017年6月19日、2017年6月28日，分别向建设银行太仓分行、工商银行太仓支行送达了涉案国有土地使用权的价值评估报告书和执行裁定书。执行裁定书中明确，原诉调解书已经发生法律效力，中海工程公司申请执行，涉案国有土地使用权的价值已经评估并被裁定拍卖、变卖。工商银行太仓支行于2017年6月22日向本院提出书面异议，认为中海工程公司的建设工程价款优先受偿权是虚假的，原诉双方相互串通到法院做调解，工商银行太仓支行将会按照法定程序予以撤销原诉调解书。2017年9月28日、2018年3月19日，长城资产江苏分公司先后从工商银行太仓支行、建设银行太仓分行处，受让涉案国有土地使用权相关的抵押债权，其中从工商银行太仓支行处受让的明确是不良贷款本息。2018年4月11日，长城资产江苏分公司向本院申请中止拍卖天良港物流园公司、天良港贸易公司的资产，其中提及了原诉调解书。以上事实由（2016）苏05民初698号案件及其执行案件（2017）苏05执50号案件的卷宗材料、长城资产江苏分公司提供的抵押债权生效判决及《债权转让协议》、天良港物流园公司提供的长城资产江苏分公司出具的《关于中止拍卖苏州天良港资产的紧急申请》、当事人陈述等予以证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。根据该条规定，第三人权益保障程序分为：事前救济程序，即通知第三人以起诉或者参加的方式，进入到他人之间的诉讼中去，通过正常的诉讼程序提出有利于自己的主张和证据以影响诉讼结果，使第三人之利益诉求一并解决；事后程序，即第三人由于特定的原因可能未参加诉讼，因此无法通过诉讼程序维护其权益时，才有赋予其对生效法律裁判提起撤销之诉的必要。因此，有权提起第三人撤销之诉的第三人，必须在原诉形成之前或者在原诉进行期间即已对诉讼标的享有独立请求权，或者虽无独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系。本案中，长城资产江苏分公司在原诉调解书生效后的执行期间，才从建设银行太仓分行、工商银行太仓支行受让对天良港物流园公司和天良港贸易公司的抵押债权。原诉审理期间，长城资产江苏分公司与中海工程公司诉天良港物流园公司、天良港贸易公司的建设工程施工合同纠纷没有法律关系，对原诉所涉诉讼标的不享有独立请求权，也与原诉处理结果没有法律上的利害关系。因此，长城资产江苏分公司对原诉调解书不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。再者，长城资产江苏分公司对天良港物流园公司和天良港贸易公司的抵押债权受让于建设银行太仓分行、工商银行太仓支行，判断长城资产江苏分公司知道或者应当知道其民事权益受到损害之日的起算点，应以长城资产江苏分公司以及建设银行太仓分行、工商银行太仓支行最早知道或者应当知道其民事权益受到损害之日为准。根据本案查明的事实，工商银行太仓支行在2017年6月22日就对原诉调解书提出过书面异议，知道其民事权益受到损害。建设银行太仓分行也早在2017年6月28日就收到了涉案国有土地使用权的价值评估报告和拍卖裁定。长城资产江苏分公司从两家银行受让抵押债权后，也于2018年4月11日提出过中止拍卖的申请，其中提及了原诉调解书。以上种种，表明抵押债权的转让方和受让方，均早就知道或者应当知道其民事权益受到损害。长城资产江苏分公司于2018年12月才提起第三人撤销之诉，显然超过法定期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 张 蓓审判员 蒋 伟审判员 张珍芳二〇一九年七月三十一日书记员 吴丽英