广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1081民初671号 原告：刘少灵，男，1971年10月12日出生，汉族，居民，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：苏浩途，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被告：湖南金衡建设工程有限公司，住所地：湖南省衡南县向阳镇向阳街208号。 法定代表人：刘小伟，该公司经理。 被告：黄小恒，男，1969年1月2日出生，汉族，居民，户籍地湖南省衡阳市珠晖区，现住湖南省衡阳市蒸湘区。 两被告委托诉讼代理人：杨砚钦，湖南衡州律师事务所律师。 原告刘少灵与被告湖南金衡建设工程有限公司、黄小恒劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人苏浩途，两被告的委托诉讼代理人杨砚钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘少灵向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决两被告连带向原告支付劳务费233024.48元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月3日，被告湖南金衡建设工程有限公司委托被告黄小恒，以湖南金衡建设工程有限公司广西百靖高速路面附属工程项目部的名义同原告签订了《靖百高速公路路缘石制作及安装劳务分包合同》，该合同约定被告将其承建的百靖高速公路路缘的制作及安装交由原告承包。合同签订后，原告按合同约定的期限保质、保量的完成工作任务。2017年1月13日，原告同被告黄小恒经过对账结算并达成了一份《最终结算协议》，该协议确认被告还应当向原告支付劳务费172664.73元及还应向原告退回质保金65459.75元，两项共计238024.48元，协议签订后，被告一直没有履行付款义务。经原告多次催收，被告黄小恒于2018年6月17日向原告支付了5000元，此后被告均以种种借口拒绝付款。为维护原告的合法权益，现根据法律相关规定提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告湖南金衡建设工程有限公司和黄小恒辩称：被告实际欠原告劳务费是172562.73元，并不是原告所说的233024.48元，对原告在诉状中的其他事实无异议，质保金应不予返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、被告对原告提供的证据《最终结算协议》，被告对原告的证明目的没有异议，双方进行了结算确认，特别是原告对金额还进行了确认。该协议第5、6项后面有手写的增加部分，是原告自己单方面写上去的，原告在起诉时主张质保金是没有道理的，被告不予认可。本院认为，该协议第5、6项后面有手写的增加部分，是原告自己单方面写上去的，被告不予认可，故对于该增加的内容本院不予认定，对《最终结算协议》的其他内容是双方的真实意思表示，且证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，故本院予以确认。2、原告对被告提供的证据《中冶京诚工程技术有限公司百靖高速公路工程总承包部文件》，之前原告和代理人说不存在工程问题，也不知道有该处罚通报的存在。根据原、被告双方签订的第4项协议，有总包罚款30000元，原告认为这些已经在罚款这里扣除，质保金应该支付给原告，该处罚通报是否作为本案证据由法庭通过相关规则给予认定。本院认为，《中冶京诚工程技术有限公司百靖高速公路工程总承包部文件》能客观反映本案的基本事实，故本院予以认定。 综合原告的陈述和被告的辩解以及提供的相关证据分析后，本院确认以下法律事实：2012年间，中冶京诚工程技术有限公司承建百靖高速公路。2012年12月18日中冶京诚工程技术有限公司将百靖高速公路路面工程NO1合同段转包给中国十七冶集团有限公司。2013年5月25日，中国十七冶集团有限公司又将百靖高速公路路面工程NO1合同段的路缘石、集水井、纵向缝隙式排水沟、土路肩硬化工程转包给被告湖南金衡建设工程有限公司，被告湖南金衡建设工程有限公司又将百靖高速公路路面工程NO1合同段的路缘石工程给没有建设施工资质的被告黄小恒承建。2013年11月3日，被告黄小恒以湖南金衡建设工程有限公司广西百靖高速路面附属工程项目部的名义同原告刘少灵签订了《靖百高速公路路缘石制作及安装劳务分包合同》，将百靖高速公路路面工程NO1合同段的路缘石工程的制作及安装交由没有建设施工资质的原告刘少灵承包。合同签订后，原告在施工过程中，由于部分工程存在严重弄虚作假、偷工减料现象和路缘石质量不合格等现象，分别于2013年11月5日和2014年1月8日被中冶京诚工程技术有限公司按照《质量管理制度》的相关规定，(处于7000元和10000元的违约金)。百靖高速路于2014年12月16日已竣工交付使用。2016年8月6日，因被告湖南金衡建设工程有限公司在路缘石（即原告所承建）、集水井、纵向缝隙式排水沟、土路肩硬化工程不合格，被中冶京诚工程技术有限公司扣除在路缘石、集水井工程等的质保金。2017年1月13日，原告同被告黄小恒经过对账结算并达成了一份《最终结算协议》，该协议确认原告应得的劳务费，扣除总借支和材料款后，还承担总包罚款30000元和质保金65459.75元，被告应付原告的劳务费为172564.73元（实际为172562.73元）。协议签订后，经原告多次催收，被告黄小恒于2018年6月17日向原告支付了5000元，实际尚欠原告劳务费167562.73元。原告为维护自己的合法权益，于2019年4月17日向本院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 根据原告的起诉以及被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告是否应付给原告质保金？2、尚欠的款项如何支付？ 本院认为，关于被告是否应付给原告质保金问题。由于原告承建的部分工程存在严重弄虚作假、偷工减料现象和路缘石质量不合格等现象，分别被中冶京诚工程技术有限公司按照《质量管理制度》的相关规定，处于7000元和10000元的违约金。由于被告湖南金衡建设工程有限公司在路缘石（即原告所承建）、集水井、纵向缝隙式排水沟、土路肩硬化工程质量不合格，被中冶京诚工程技术有限公司扣除在路缘石、集水井工程等的质保金；原告所承建的路缘石工程在保质期内不合格，质保金已被中冶京诚工程技术有限公司扣除作为维修费用，符合相关规定，且质保金并不是两被告所保管、控制，现原告主张两被告返还质保金，不符合法律规定，故本院不予支持。被告辩称质保金应不予返还的意见，本院予以采纳。被告湖南金衡建设工程有限公司将自己承建的工程给没有具备建筑资质的被告黄小恒和原告刘少灵承建，原告与被告黄小恒签订的《靖百高速公路路缘石制作及安装劳务分包合同》无效，因原告承建的建设工程经竣工交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告可请求参照合同约定支付工程价款。因根据合同的相对性原则，原告刘少灵与被告黄小恒签订的《靖百高速公路路缘石制作及安装劳务分包合同》，被告湖南金衡建设工程有限公司不是该合同的当事人，应由被告黄小恒承担支付责任，因被告湖南金衡建设工程有限公司将自己承建的工程给没有具备建筑资质的被告黄小恒承建，因其管理不善，造成被告黄小恒拖欠原告的劳务费，故被告湖南金衡建设工程有限公司应承担连带责任。经原告刘少灵与被告黄小恒结算，原告自愿承担总包罚款30000元，是其自行处分自己民事权利，未违反法律规定，双方最终结算的数额对双方具有约束力，故被告黄小恒应给付原告刘少灵劳务费167562.73元；原告主张超过部分，本院不予支持。 关于本案诉讼费的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九第二款规定“部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故双方当事人按法院支持的数额各自承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告黄小恒给付原告刘少灵劳务费167562.73元； 二、被告湖南金衡建设工程有限公司对上述被告黄小恒欠款承担连带偿还责任； 三、驳回原告刘少灵的其他诉讼请求。 案件受理费4796元，因适用简易程序审理减半收取计2398元，由原告刘少灵负担572元，被告黄小恒负担1826元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄裕康 二〇一九年七月十五日 书记员  梁丽蓉