山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1603民初192号原告：东营市河口东旭工贸有限责任公司。住所地：河口区海盛路北首。统一社会信用代码：91370503729250784D法定代表人：徐保云，公司总经理。委托诉讼代理人：宋彬，山东法途律师事务所律师。被告：滨州同瑞水务有限公司。住所地：山东省滨州市沾化区城北工业园洚河一路66号。统一社会信用代码：91371624493539265H法定代表人：刘越，公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡思泉，男，1982年10月29日出生，汉族，系被告经理。委托诉讼代理人：吴晨，男，1982年6月2日出生，汉族，系被告职工。原告东营市河口东旭工贸有限责任公司与被告滨州同瑞水务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。告东营市河口东旭工贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告工程款197000元及利息36352元（以本金205000元为基数，按年利率6%，自2015年12月25日起至2018年2月10日，利息为26184元；以本金197000元为基数，按年利率6%，自2018年2月11日起至2018年12月20日，利息为10168元；请求判决利息支付至欠款实际付清之日）；2、判令原告为追要欠款支付的律师代理费10000元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月23日，原告与被告签订《施工合同》一份，约定由原告为被告施工桥架制作安装线路铺设、开终端、低压、信号控制、接线等工程。工程造价为人民币600000元。合同约定付款方式为合同签订后预付合同总额的40%，支架、桥架制作安装完成后再付合同总额的20%，余款在整个施工完成后十五日内全部付清。合同约定“如一方违约。引起诉讼或仲裁时违约方应承担对方因诉讼或仲裁所支付的律师代理费等相关费用”。合同签订以后，原告按合同约定完成整个桥架的施工，在合同履行过程中，双方通过签证方式确认增加117554元的工程量，后经双方确认增加工程价款为95000元，两者综合以上施工合同总价款为695000元，现工程已经施工完成，而被告截止2018年2月10日前，尚欠原告工程款205000元。经多次催要，被告仅于2018年2月14日11时36分支付原告工程款8000元，剩余工程款197000元，经原告多次催要，被告至今未付。被告不履行合同约定的义务，拒不支付所欠工程款，严重损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告滨州同瑞水务有限公司辩称，我公司因污水处理厂改建施工，与原告于2015年3月18日签订《采购合同》（高、低压产品设备供货），合同金额为65万元整；于2015年3月23日签订《施工合同》（低压设备施工），合同金额为60万元。合同签订后，东旭工贸房俊庆在实际施工期间表示高压工程和设备无法得到供电局认可，故无法按照合同完成施工。故我公司于2015年4月30日与山东省沾化兆康电力工程有限公司签署《10KV线路工程施工合同》，将项目中高压线路的供货和施工安装交由该公司采购和施工，合同金额为456540.39元。合同签订后，我公司即支付了相应款项给沾化兆康电力工程有限公司。故在此变更后由东旭工贸实际承接的项目合同金额变更为793459.61元。项目低压部分施工期间，我公司分别于2015年3月20日、3月22日、4月22日累计向东旭工贸和房俊庆个人支付项目施工和设备采购金额80万元整。2015年5月，项目低压产品和施工完工，房俊庆提出工程合同外签证11.7554万元，经我公司审核对其中9.5万元予以认可。其后，我公司又于2016年1月22日、2月4日、2月5日、10月17日、10月19日和2017年1月26日向房俊庆支付剩余实际施工金额13万元。截止目前，我公司累计支付东旭工贸和房俊庆93万元。2015年12月3日，项目高压部分施工完工并结算完毕，结算金额429165.19元，沾化兆康电力工程有限公司于2015年12月14日将我公司多支付的27353.2元退回我公司，并正式开具了结算价格的工程发票。综上所述，该项目合同总额原为125万元，项目实际结算金额为1317624.8元，在扣除交由沾化兆康电力实际施工的429165.19元后，实际支付东旭工贸和房俊庆的金额应为888459.61元，故我公司认为已足额支付东旭工贸及房俊庆所有项目施工、采购款项，并无拖欠。我公司按照合同支付了原告方相应款项，按照合同要求原告方需要提供相应增值税发票，经过多次催要原告至今未提供相应的发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月23日，原、被告签订《施工合同》一份，约定由原告为被告施工桥架制作安装线路铺设、开终端、低压、信号控制、接线等工程。合同第4条约定：预估工程造价为600000元，原告将预算控制在60万元以内。第5条约定付款方式为：双方签订合同之日预付合同总额的40%，支架、桥架制作安装完成后再付合同总额的20%，余款在整个施工完成后十五日内全部付清。合同第8条第（2）项约定：“如另一方违约，双方未能就赔偿损失达成协议，引起诉讼或仲裁时，违约方应承担对方因诉讼或仲裁所支付的律师代理费等相关费用”。合同同时对材料说明、双方的责任和义务、不可抗力条款等事项进行了约定。合同签订以后，原告即按合同约定进行施工。合同履行过程中，因增加施工内容，原、被告双方通过签证方式确认增加工程价款95000元。该工程于2015年12月9日竣工。工程施工期间及竣工后，被告共向原告支付工程款498000元，分别是：2015年3月30日支付300000元(电路桥架款)，2015年4月22日支付100000元，2016年2月4日支付50000元，2016年2月5日支付30000元，2017年1月26日支付10000元，2018年2月14日支付8000元。剩余197000元至今未付。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原、被告签订的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。原告依照约定完成施工，被告应当及时履行向原告支付相应工程款的义务，其在合同约定的付款期限届满后，没有及时履行支付工程款的义务，构成违约，应当承担相应的民事责任。故原告要求被告支付工程款197000元及相应利息的请求，予以支持。被告主张其已经足额向原告支付了涉案工程款，证据不足，理由如下：首先，本案原告主张的系原、被告之间《施工合同》履行过程中被告所拖欠的工程款，被告主张用其向原告支付的《采购合同》的货款来结算工程款，没有依据。且原告不予认可，原、被告对该《采购合同》的履行也存在争议，由于两者属于不同的法律关系，故在本案中不予一并处理。所以被告的该主张不能成立。其次，被告主张其与案外人山东省沾化兆康电力工程有限公司签订的《10KV线路工程施工合同》中的工程款应当从其与原告订立的两份合同中予以扣除，没有依据。被告与山东省沾化兆康电力工程有限公司签订的《10KV线路工程施工合同》是独立的，被告没有证据证明该合同与原、被告之间的《施工合同》存在关联性，同时根据被告提供的10KV线路工程结算书，结算书中也没有《采购合同》中所想要购买的相关设备。故对被告的上述主张，不予采信。原告主张由被告承担原告因本案诉讼所支付的律师代理费，本院认为，原、被告在合同中明确约定违约方应承担对方因诉讼或仲裁所支付的律师代理费等相关费用，故对原告的该主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告滨州同瑞水务有限公司于本判决生效后十日内付给原告东营市河口东旭工贸有限责任公司工程款197000元及利息（利息包括两部分：一部分为自2015年12月25日起至2018年2月10日的利息26184元；一部分为以197000元为基数，自2018年2月11日起至实际偿还之日止，按照年利率6%计算）；二、被告滨州同瑞水务有限公司于本判决生效后十日内付给原告东营市河口东旭工贸有限责任公司律师代理费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  付风安人民陪审员  邵云东人民陪审员  赵长村二〇一九年七月八日书 记 员  董 炜