云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2525民初523号原告：郑忠中，男，1963年3月20日生，壮族，住云南省石屏县。委托诉讼代理人：颜卫彬，云南望城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：许龙祥，男，1945年3月8日生，壮族，住云南省石屏县。被告：白有明，男，1977年8月5日生，彝族，住云南省石屏县，现住云南省石屏县。被告：许文波，女，1952年11月26日生，汉族，住云南省石屏县。被告暨许文波的委托诉讼代理人：许玲（许文波女儿），女，1981年6月4日生，壮族，住云南省石屏县。原告郑忠中与被告许龙祥、白有明物权保护纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院追加许玲、许文波作为被告参加诉讼。原告郑忠中及其委托诉讼代理人颜卫彬，被告许龙祥、白有明、许文波、许玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑忠中向本院提出诉讼请求：1.判令被告许龙祥、白有明停止侵害，排除妨碍，恢复原状，将相邻于原告家的围墙拆除，退让出檐水巷。2.判令被告许龙祥、白有明排除妨碍，恢复原状，将溅于原告家房屋墙面上、窗子上的沙浆清除，粉刷墙面。3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告家与原告家系邻居，被告白有明系被告许龙祥的女婿。2009年9月4日、2013年5月8日经原石屏县国土资源局两次审批，批准原告家建房。原告家开始建房时受被告干预，2009年9月5日在中证人协调、见证下，被告与原告签订《协议书》。协议约定“两家地中间立有界石，界石两家不能随意移动。建房的瓦口水不能超过中界线，只能流在自家的地界内”。2010年11月原告家建好房屋，并依协议起基础，留足檐水巷，在自家地界内修建小沟，檐水流在自家地界内。2017年5月被告家未经批准在原告家房屋的西面非法建盖房屋，被告违反协议毁灭界石，将围墙柱桩打在原告家的石脚上，填平共用土地浇筑围墙牵梁。原告向村委会、镇政府反映，有关部门责令被告家停止施工，但被告仍强行支砌围墙，浇筑柱子，不仅未留出其檐水的排水渠道，也未留够共用的檐水巷，造成多占、侵权的事实。被告家建房溅了一些沙浆在原告家墙面、窗子上，造成污损，经多次催告被告拒不处理。对于被告的行为，经石屏县异龙镇调解委员会制止，调处无果，故提起诉讼，请判决支持原告的诉讼请求。许龙祥、白有明、许文波、许玲辩称，答辩人一家系贫困户，2015年因其老宅被政府认定为危房，答辩人一家向蔡营村四组提交宅基地申请，于2015年7月25日向村小组缴纳了l500元建房用地补偿费。当时，因情况紧急，石屏县国土资源局的工作人员叫答辩人一家先盖房子再补办手续，现建房手续正在补办中。2009年9月5日，答辩人许龙祥并未与原告签订过《协议书》，签名及指印并非答辩人所为。协议上所载界石根本不存在，答辩人从未见过。事实是，两家地界中线位置是对的，以现场边沟外沿向两边测量，距离原告家正房外墙约为40厘米，而距离答辩人家外墙约为50厘米，答辩人家围墙比原告正房子墙还多预留了10厘米。原告房顶屋檐口伸出外墙明显比答辩人家长，已超过了中线(即原告家排水沟挡墙外沿)，导致原告家滴水滴在了答辩人家一方，原告是侵权人，答辩人不存在侵权且将保留起诉的权利。答辩人建房时水泥溅在原告房屋外墙上，答辩人愿意修复。答辩人的房屋系许龙祥为户主的一家人共有，白有明无任何份额，白有明作为被告不适格。许龙详系白有明的老丈人，其于2015年7月25日向村小组缴纳了1500元建房用地补偿费，申请宅基地使用权的全部手续均由许龙祥代表一家人在做，许龙祥是诉争房屋的所有权人，由其房屋界线引发的纠纷应由其一人承担。白有明系上门女婿，其户口至今仍在牛街，在本村小组并未享受任何权益，更不能取得宅基地的使用权，故其与本案无关。答辩人不存在任何侵犯原告滴水界线的行为，其投巨资修筑的围墙不应拆除，请驳回原告的诉讼请求。综合上述诉辩主张，本案争议的主要焦点为：被告家的围墙是否应予拆除。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1．身份复印件，欲证明原告的主体资格。2．《税收通用完税证》《云南省其他服务统一发票》复印件，欲证明原告建房经过申报、规划、审批，缴纳了有关税费。3．2013年1月25日《建房用地费收据》复印件、2013年5月8日《石屏县国土资源局批准建房通知书》复印件，欲证明原告户建房经过申报、缴纳土地使用费、规划、发放建房通知书，建房合法。4．2009年9月5日《协议书》复印件，欲证明原告户开始建房时许龙祥户进行干预，双方在中证人见证下签订用地分界协议，立了界石，约定各家的流水不能超过中界线，只能流在自家地界内。5．2019年3月13《民间纠纷调解终结书》复印件，欲证明原告与被告两户相邻用地纠纷经过异龙镇调解委员会调解未果。6．现场照片，欲证明原告户在建盖房屋时按2009年9月5日《协议书》“流水只能流在自家的地界内”的约定留出了排水沟，并留出檐水巷，做到了流水流在自家地界内。被告户未按约定留排水沟，而是放暗管从其地界内排到公共檐水巷内，强行支砌围墙。被告户建房施工时，沙浆溅到原告户的墙壁、窗子上，造成损害。被告质证认为，对原告提交的身份证、税收发票、用地费收据、建房通知书没有异议。不认可原告方提交的协议书，被告未签过字，没有捺过手印。打柱桩时村委会来解决，未说不给被告施工，原告也未来干涉。被告户还没有完工，排水问题还未处理好，被告户檐水只会在自家的地界内。而原告留出来的距离两头大小不一，最多的有40厘米。而原告房屋瓦檐有60厘米，超过了40厘米。溅在他墙上的砂浆是事实，会帮原告户清理。被告为证明其辩解意见，向本院提交了下列证据材料：1.身份证复印件，欲证明被告的主体资格。2.收据复印件，欲证明2015年7月25日许龙祥向村小组缴纳建房用地补偿费1500元，及许龙祥系新建房屋的所有权人的事实。3.现场照片，欲证明，被告家外墙与中界线的距离最大处约为50厘米，而原告家正房子外墙至中间界线的距离为40厘米，故被告家不存在侵占檐水巷的事实；原告家伸出外墙的屋檐明显超过了中界线，致使原告家滴水滴在被告檐水巷内的事实，原告家存在侵占被告家檐水巷的事实。原、被告申请了许小买出庭作证。证人陈述，郑忠中、许龙祥弟兄俩心平气和的谈合后，许小买见证了打界桩。后来原告下石脚的时候，许小买说原告这样不行，檐水会滴到被告家的地界上，郑忠中回答说不会滴。原告的房子先盖起来，被告的是后面盖，他们叫村委会的人来解决，也叫了许小买去。被告下的石脚是按照界桩来下的。原告质证认为，证人证实了郑忠中是在自己地界内下石脚。被告方质证认为，证人说的是真实的，没有异议。本院认为，被告对原告提交的身份证、税收发票、用地费收据、建房通知书没有异议，证据客观真实，与本案存在关联性，其证明力予以确认。原告提交的现场照片，所反映的现场事实，与本案存在关联性，其证明力予以确认。原告在现场照片上添加的文字说明，不属于现场内容，其证明力不予确认。原告提交的《民间纠纷调解终结书》，是石屏县异龙镇人民调解委员会的程序性文书,其证明力予以确认。原告提交的《协议书》，被告未提交证据反驳，与本案存在关联性，其证明力予以确认。原告对被告提交的身份证没有异议，其证明力予以确认。被告提交的收据复印件，反映了许龙祥缴费事实，具有客观真实性，其证明力予以确认。原告对被告提交的现场照片没有异议，与本案存在关联性，其证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：郑忠中与许龙祥是同胞兄弟，两户居住在石屏县。许龙祥与许文波是夫妻，许玲是女儿；许玲与白有明系夫妻关系。2009年9月4日郑忠中缴纳了100平方米建房用地耕地占用税550元，同日郑忠中向滇坪法律服务所交了400元的土地界线见证费。2013年1月25日郑忠中缴纳了建房用地费6000元、工本费20元，同年5月8日郑忠中取得了100平方米的批准建房通知书。2015年7月25日，许龙祥向蔡营四组缴纳了100平方米建房用地补偿费1500元。2009年9月5日，郑忠中与许龙祥为确定双方的地界达成协议，《协议书》载明“两家地中间立有界石，界石两家不能随意移动。”“建房的瓦口水不能超过中界线，只能流在自家的地界内。”“檐口水巷不能堵死，水流要通畅。”协议书上有中正人“老忠”、“小买”、“琦能”的签名捺印。2009年郑忠中开始在村里建盖房屋，2010年11月完工。2017年3月许龙祥家开始打柱桩，2018年11月支砌围墙，许龙祥家围墙与郑忠中家外墙之间檐水巷长约25米，两墙间檐水巷内宽有约82厘米的，也有70厘米的。郑忠中家滴水檐头向檐水巷伸出外墙约60厘米。郑忠中家在檐水巷道内紧沿其外墙支砌檐水沟，檐水沟内宽有约36厘米的，也有约41厘米的。郑忠中家檐水沟帮外沿与许龙祥家围墙间的距离约40厘米，许龙祥家正房与围墙间有一巷道。许龙祥家建房时，水泥沙浆溅在郑忠中家墙面、窗子上。许龙祥家建房尚未取得行政主管部门的批准建房通知书。本院认为，原告郑忠中取得建房通知书上未标明房屋四至，被告许龙祥家建盖的房屋尚未取得建房批准许可，被告许龙祥家围墙与原告郑忠中家外墙之间檐水巷有约70厘米宽的，也有约82厘米宽的，原告郑忠中要求被告许龙祥家拆除围墙、退让出檐水巷的意见，实际是两户之间对土地使用权属的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，本案原告郑忠中与被告许龙祥家的土地使用权争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案中不予审理。原告郑忠中户与被告许龙祥户是同村人，两人属同胞兄弟，彼此应和睦友爱。但被告许龙祥户在建盖房屋时，防护措施不足，致使水泥沙浆溅在原告郑忠中家墙面和窗子上，给原告的财产权造成损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉”的规定，原告郑忠中请求被告将溅于原告家房屋墙面上和窗子上的沙浆清除意见，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。为不增加新的矛盾，更好地实现原告的诉讼目的，清除行为由原告郑忠中实施，由被告支付原告清除水泥沙浆污损墙面和窗子所需误工费和材料费合计1100元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、被告许龙祥、白有明、许文波、许玲于本判决书生效之日起十日内，支付原告郑忠中清除污损在房屋墙面上和窗子上的水泥沙浆的误工费、材料费合计1100元。二、驳回原告郑忠中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告许龙祥、白有明、许文波、许玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  杨灿二〇一九年七月二十四日书记员  李黎