贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2627民初1097号原告：刘聪财，委托诉讼代理人：杨芳斌，贵州黔驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德龙。被告：龙开模被告：吴国群被告：龙成山被告：吴国富被告：杨照权被告：吴连淋被告：杨武钊被告：吴国河上列八被告委托诉讼代理人：潘海洋，贵州财团律师事务所律师。原告刘聪财诉被告龙开模、吴国群、龙成山、吴国富、杨照权、吴连淋、杨武钊、吴国河确认合同无效纠纷一案,本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘聪财委托诉讼代理人杨芳斌、刘德龙，被告龙开模、吴国群、龙成山、吴国富、杨照权、吴连淋、杨武钊、吴国河委托诉讼代理人潘海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘聪财向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告双方于2018年11月18日签订的《转让协议书》无效。二、判决被告返还转让款200800元给原告。三、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告龙开模、吴国群、龙成山、吴国富、杨照权、吴连淋、杨武钊、吴国河八人长期在租用杨照彬的青山从事氧化金开采。2018年11月原告父亲刘德龙通过他人接触被告龙开模，被告龙开模欲转让氧化金开采权，经过洽谈，原告父亲刘德龙代表原告与被告八人签订了《转让协议书》，合同内容为：经双方协商后决定，甲方（被告）同意将坡上的金井桥岩坪松新开盘的公路坎上杨照彬山主的合同书议价200800元转让给杨武钊、吴国群（原告）接受杨照彬地盘后，生产自负赢亏却无任何责任，杨照彬无权干涉杨武钊、吴国群的生产，期限从2018年1月7日至2021年4月30日止，被告龙开模等人向原告父亲刘德龙承诺，如原告不能办理开采许可证，便退还转让款200800元给乙方(原告)。合同签订后，原告父亲陆陆续续付了200800元转让款给被告龙开模。之后原告到天柱县国土资源局办理开采许可证时得知，被告龙开模等八人从事的氧化金开采是非法的，国家禁止氧化金开采权转让，这时原告方知上当受骗。半年多来，原告既不能办理，也不能开采，为此多次向被告龙开模等人协商退款事宜，但被告龙开模等八被告相互推诿，拒绝退款给原告，无奈之下，原告只好求助法律解决。综上所述，被告龙开模等八被告恶意欺诈原告，将其无权转让的土地和非法的氧化金开采权转让给原告，致使原告不能开采，并蒙受巨大经济损失。被告八人的行为违反法律规定，其与原告所签的《转让协议书》明显无效，在协商退款未果的情况下，原告特依法起诉至人民法院，希望人民法院在查明事实的基础上判允原告的上列诉讼请求。被告龙开模、吴国群、龙成山、吴国富、杨照权、吴涟淋、杨武钊、吴国河辩称：一、被告出租给原告的土地属于案外人杨照彬所有，该地是2017年2月12日被告吴国群、杨武钊、杨照权从杨照彬处租赁而来，被告租用该土地是用来开办养殖场，并非开采氧化金。再则，被告与原告签订的《转让协议书》只是将该土地的使用权转租给原告使用，双方并未约定该土地的使用性质，原告租赁该土地后，用于何种生产经营，与被告无关，且被告从未向原告承诺给其办理开采氧化金的许可证，因此被告不存在欺诈原告的情形，双方签订的《转让协议书》合法有效。二、原告诉请被告返还200800元转让费无事实和法律依据。如上所述，双方签订的《转让协议书》合法有效，租赁期限从2018年11月17日至2021年4月30日止，该协议书仍处于租赁期限内，且双方约定“被告将该土地转租给原告后，生产自负盈亏均与被告无关系，被告无权干涉原告的生产经营。”由此证明双方的权利与义务已经履行完毕，即被告将该土地的使用权转让给原告，原告则支付相应的转让金。现不能因原告在生产经营中产生亏损即单方面主张协议无效并返还租金，这不但违反诚实信用原则，且不符合《合同法》的相关规定，因此，被告要求继续履行该协议书，原告要求返还转让金的理由不成立，理应驳回。综上所述，被告与原告签订的《转让协议书》是双方的真是意思表示，无《合同法》第五十二条规定无效的情形，应属合法有效，原告的诉请无事实和法律依据，尽请人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定以下事实：2017年2月12日案外人杨照彬与被告杨武钊、吴国群等三人签订《士地使用权转让协议书》，杨照彬在天柱县社学××桥岩组刚美代有一块责任山，共10亩面积，现有一条公路绕半山腰通过，杨照彬现将公路里坎(上坎)一块呈梯形土地使用权转让给杨武钊、吴国群等三人用于开展养殖业。该梯形地块上边宽8米，下边宽10米，高约25米，该地块左下边靠大杉木树为界，右边以往日开采露出的岩块为界，两者间约10米距离，从此两者间公路往山上斜上约25米到有一约20厘米因地下塌陷形成的横断裂缝处，裂缝左右约8米长之内，以两边被削的树木为界。经杨照彬与被告杨武钊、吴国群等三人共同协商，达成如下协议:1、杨照彬将上述梯形地块使用权转让给杨武钊、吴国群等三人，转让期限约3年，转让时间到2019年12月31日止，转让期满使用权自然回归杨照彬2、杨武钊、吴国群等三人可以对转让区域内的泥石进行开挖处置，泥石不得倾倒到山林、公路中。否则造成损失由杨武钊、吴国群等三人负责。3、使用权转让费50080元，于签订协议时一次性付清。4、杨武钊、吴国群等三人注意生产安全，在开采、运输、倾倒泥沙等生产过程中引起的所有费用及牵扯到的相关法律责任、安全责任等由杨武钊、吴国群等三人自行负责。本协议一式二份，双方各持一份，自签名之日起生效。2018年5月1日案外人杨照彬又与被告龙开模签订《协议书》，杨照彬将其位于金井村××一块山坡租给龙开模，用于开发养殖业。该地块具体位置在坪松新开盘山公路坎上，从公路内坎往上约30米至大杉木前面，宽度从2017年2月开发的山口往下山公路回走4米处开始至下山回走22米，即22米，即该地块宽22米，高约30米。地块内有大杉木3株，小杉木若干，计算价值3000元，地块租赁费用36800元，合计费用39800元。租赁期自2018年5月1日至2021年4月30日止。提前完工，租赁时间提前终止，甲方提前收回使用。随时完工，随时将余士回填。废土不得往公路下方倾倒，不得影响水流通行和影响树木。2017年所开发工ロ租赁现已提前终止。以后上方大杉木受影响，则龙开模按700元付给杨照彬。2018年11月18日被告龙开模、吴国群、龙成山、吴国富、杨照权、吴涟淋、杨武钊、吴国河与原告刘聪财签订《转让协议书》，约定：被告同意将坡上的金井桥岩坪松新开盘山公路坎上杨照彬山主的合同书议价200800元，转让给原告接手被告地盘后，生产自负赢亏都无任何责任，被告无权干涉原告的生产。转让期限：2018年11月17日至2021年4月30日止。对于土地用途，原告诉称是用于开采氧化金，被告辩称是用于来开办养殖场，并非开采氧化金。2018年11月18日原、被告签订《转让协议书》之日至2018年11月22日之间原告父亲刘德龙通过微信向被告龙开模转款111300元。经核实2018年11月18日15：05：50原告又从中国农业银行股份有限公司南安罗东支行向被告龙开模银行卡号62×××73存款35000元。至此，被告龙开模共收取转让款146300元（111300元+35000元）。此后，因原告未能办理有关手续，无法使用土地。2019年5月7日原告以被告恶意欺诈原告，将其无权转让的土地和非法的氧化金开采权转让给原告，致使原告不能开采，并蒙受巨大的经济损失，被告八人的行为违反法律规定为由，诉至本院请求依法确认原、被告双方于2018年11月18日签订的《转让协议书》无效，并判决被告返还转让款200800元给原告。本案争议的主要焦点：一、原、被告于2018年11月18日原、被告签订的《转让协议书》是否有效？二、被告龙开模收取原告的转让款是否200800元？三、被告应否将转让款返还原告及应由谁返还原告转让款？本院认为，一、关于原、被告于2018年11月18日原、被告签订的《转让协议书》是否有效的问题。被告通过2018年5月1日与杨照彬签订《协议书》取得的是对杨照彬责任山的租赁权，而不是处分权，被告于2018年11月18日与原告签订《转让协议书》后至今未取得处分权，根据《中华人民共和国合同法》第51条关于“无处分权的人订立的合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，被告于2018年11月18日与原告签订的《转让协议书》应为无效，原告请求确认该协议无效，本院予以支持。二、关于被告龙开模收取原告的转让款是否200800元的问题。原告提供的证据有微信转账截图和中国农业银行股份有限公司南安罗东支行业务凭证，通过微信转账截图计算，微信转款金额为111300元，银行业务凭证载明存款金额为35000元，故被告龙开模收取原告的转让款认定为146300元（111300元+35000元）。原告请求超过146300元的部分，因证据不足，本院不予认定。三、关于被告应否退还原告转让款的问题。经查明被告收取原告的转让款为146300元，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“关于合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，被告应将其收取原告的转让款146300元返还原告。至于转让款146300元应由谁返还的问题，因该转让款146300元确系转入被告龙开模的账户，八被告均未出庭参加诉讼，庭审时法庭询问八被告委托诉讼代理人，该转让款146300元在谁掌控？八被告委托诉讼代理人回答：“这个钱，我问被告，他们也没有跟我说，但钱是确是转给了龙开模。”八被告未提出该转让款146300元的去向，故该转让款146300元应由收款人即被告龙开模返还原告。被告龙开模返还该转让款146300元后，可另行向其他被告主张权利。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告刘聪财与被告龙开模、吴国群、龙成山、吴国富、杨照权、吴涟淋、杨武钊、吴国河于2018年11月18日签订的《转让协议书》无效。二、被告龙开模于本判决生效之日起十日内一次性返还转让款146300元给原告刘聪财。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4312元，减半收取2156元，由被告龙开模负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  陆显熙二〇一九年七月三十日法官助理袁小流书记员潘洲