江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终1748号上诉人（原审被告）：王雷，男，1979年6月5日生，汉族，公司法定代表人，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：万珊珊，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈磊，男，1986年6月12日生，汉族，个体工商户，住徐州市铜山区。上诉人王雷因与被上诉人陈磊民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初3373号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人王雷的委托诉讼代理人万珊珊，被上诉人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雷上诉请求：l、撤销一审民事判决，驳回陈磊的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由陈磊承担。事实与理由：1、陈磊未向王雷实际出借款项。借条上王雷签字属实，但陈磊没有交付借款，陈磊也没有提供证据证明向王雷交付借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综台判断查证借贷事实是否发生。”因此，对于借贷关系的案件不应仅看是否有借据，在双方有争议的情况下还应查明资金的来源、资金的用途等事实。借据只是表面的，关键看是否有借贷的事实，如果仅有借贷的表面证据却没有借贷的事实，则借贷关系不成立。一审法院仅凭一纸借条，没有查明本案事实的前因后果，认定王雷向陈磊借款属实，系认定事实错误。2、王雷委托的特别授权代理人能完全代表王雷的意见，并没有法律规定要求当事人本人必须出庭。法庭应当以审理查明的事实作为定案依据，不能因为王雷有客观原因本人不能到庭，就在不审查事实的情况下直接作出对王雷不利的判决。3、测谎不是法定证据，测谎结果不一定能反映客观事实，不能作为定案依据，因此一审法院以王雷对是否愿意接受测谎未作出明确答复为由，而作出对其不利的判决不当。4、王雷与陈磊之间从未有过任何借贷关系。王雷与证人张某,4原来是朋友，张某,4向王雷出借了12万元，连同6个月的利息及手续费等在内，王雷向张某,4出具一张15万元的借条（有王雷向张某,4出具的借条为证）；王雷用一辆车抵给张某,4抵了一部分借款，当时抵给张某,4的车辆在抵之前的车号为苏Ｃ×××××，车辆是张恒祥抵给王雷的（有张恒祥向王雷出具的抵车保证为证）；同时王雷还向张某,4偿还了借款本息（偿还张某,4借款本息的相关证据部交付给了泉山经案队），由此能够看出张某,4在一审中陈述的和王雷无经济纠纷的证人证言明显是虚假陈述。王雷之所以向陈磊出具涉案借条，是因为2016年陈磊以张某,4向王雷出借的款项是从陈磊处取得为由，胁迫王雷出具，王雷为此还进行了报警（有2016年3月3日接处警工作登记表为证）。5、证人出庭作证应当提前向法庭提交书面的出庭作证申请书，并且由证人签署保证书，否则，不能出庭作证。但陈磊并未提前向法庭提出书面申请，王雷并不知道有证人出庭，导致王雷未能对证人证言进行质证，因此一审法院程序违法。被上诉人陈磊辩称，1、一审庭审中，法庭对借贷关系进行细致审查，并多次释明要求陈磊提供资金交付情况及王雷到庭接受质询。陈磊在法庭规定的举证期限内申请证人张某,4到庭作证，证人张某,4原系王雷公司的工作人员，此笔借款是在王雷办公室由张某,4收下交给王雷，而王雷未到庭接受询问，依法应承担不利的法律后果。2、王雷于2016年3月3日所书写的借条是更换借条，是真实意思表示，且借据是借贷关系存在的重要依据。王雷是从事专业放贷人员，借款时公司名称为徐州恒雷投资理财服务有限公司，专门从事职业放贷，其对借条出具和收回的法律后果应当具有充分的认知。王雷称不存在借贷关系的主张不能成立。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。陈磊向一审法院起诉请求：判令王雷偿还借款本金15万元及利息（自2018年6月8日计算至实际给付之日，按同期银行贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月3日，王雷向陈磊出具《借条》1张，内容为“今借陈磊人民币15万元整”。2018年6月11日，陈磊诉至一审法院要求王雷偿还借款本息。一审庭审中，陈磊陈述：陈磊与王雷同居女友系同学关系；王雷以建设米厂需要资金为由向陈磊借款，承诺按月利率3%支付利息；2011年一天下午，天气不冷，陈磊打车到王雷位于徐州市泉山区的“恒雷投资”店内，在该处向王雷交付现金15万元；该15万元现金是陈磊从其表姐席敏处获取，用纸袋盛装，席敏在淮北市经营面粉厂；原始借款凭证大致内容为，“今借陈磊15万元，按月息三分支付利息”；陈磊向王雷交付15万现金后，王雷当即返还3个月的利息13500元；原始借款凭证涉及诉讼时效的问题，所以陈磊在徐州市要求王雷重新出具《借条》，并表示不再按月利率3%计息；陈磊与张某,4系同村邻居，双方无经济往来。一审庭审中，王雷陈述：抵与张某,4的别克凯越型机动车车牌号中有975等数字，原并不登记在王雷名下，办理权属变更登记后车牌号变为210。在案件审理过程中，经一审法院询问，陈磊同意就本案相关陈述接受测谎鉴定，并承诺如作虚假陈述，自愿接受处罚。王雷则未向一审法院作出是否同意接受测谎的答复。在案件审理过程中，一审法院要求王雷本人到庭接受询问，但王雷未到庭，也未按照承诺向一审法院提交与报警有关的证据。一审法院至徐州市公安局铜沛派出所未查询到王雷于2016年3月的报警记录。在案件审理过程中，陈磊申请张某,4出庭作证。张某,4陈述：“我证明陈磊确实把钱借给了王雷。在2010或2011年的五一之前，在西苑菜市场红绿灯往北1000米路东的王雷的办公室里，店名叫恒雷投资，借了15万元，是我给介绍的。我和陈磊是一个庄子的，王雷的对象和陈磊是同学。陈磊介绍我去王雷处帮忙，我主要替王雷要钱。王雷每月给我3000元的现金工资，我从10年或11年的三四月份开始干，干了有不到半年。交钱的时候有我、陈磊、王雷在场，交的是现金，是陈磊从他老表那里拿来的。陈磊把钱拿到办公室，我数了一下是15万元，就交给了王雷，王雷当场给了3个月的利息，按照3分算的，剩下的就放进保险柜了。王雷当场打了借条，以个人名义写的。之后的事情我就不清楚了。我没有借给王雷12万元。我名下有辆车，之前是975，过给我的时候变成了210，是别克凯越。当时是张恒祥欠王雷的钱，向张要账要来的。这个车当时欠了银行的贷款，后来贷款是我还的。王雷给我说每要来一次钱就给我20%的提成，但是实际上从来没有给过我提成，他说我也出了力，帮了忙，这个车就送给了我，不然我也不会替他还贷款。我和王雷没有其他的经济往来。”一审法院认为：借款应当偿还，且应以实际交付的数额作为本金进行结算。本案中，陈磊主张双方之间存在借款合同关系，已提交王雷出具的《借条》为证。王雷虽对双方之间的法律关系及《借条》的意思表示真实性持有异议，但其并未举证予以反驳王雷本人既未按照也是一审法院的要求到庭接受询问，亦未对是否愿意接受测谎鉴定作出明确答复。故对王雷的答辩主张均不予采纳，王雷应向陈磊承担还本付息的民事责任。陈磊自认在交付15万元借款时预扣13500元利息，故本案借款本金应为136500元。陈磊主张按照中国人民银行同期同档贷款利率计算利息不违反法律规定，予以支持，利息应自陈磊起诉之日即2018年6月11日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，遂判决：王雷应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈磊偿还借款本金136500元及利息（自2018年6月11日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，公告费280元，合计3580元，由王雷负担。二审中，王雷向法庭提交如下证据：1、借条一份，拟证明2013年6月13日王雷向张某,4借款15万元（实际是12万元加了利息和手续费），并出具了借条，后续陆续偿还本息，并抵给张某,4一辆车抵了5万元，后张某,4将借条还给王雷。同时证明张某,4在一审中陈述的与王雷之间没有债权债务关系是虚假陈述，其证人证言不应采信。需要说明的是，该借条即是王雷一审中提到的2011年向张某,4借的款项，因时间太久，记错了时间，直至近期找到借条后才发现是2013年。借条上的“张某,4”是王雷书写。2、2012年9月20日张恒祥向王雷书写的保证一份，证明当时由王雷抵给张某,4车辆苏Ｃ×××××是由张恒祥抵给王雷的。3、《接处警工作登记表》一份，证明2016年3月3日王雷因张某,4、陈磊胁迫其出具借条一事向派出所报过警。陈磊质证认为，王雷与张某,4的债务往来与陈磊无关；对于保证不清楚，与陈磊无关；当时陈磊要求王雷给一个说法还钱，王雷一直没有给说法，打条的时候是在豪绅嘉园也是一个理财公司，王雷在那里重新出具的借条，后来听说他报警了，陈磊看到一辆警车把王雷带走了（打完条两个小时左右）。如果是胁迫，派出所应该带走陈磊。二审另查明，王雷于2016年3月3日20时57分向公安机关报警，徐州市公安局铜沛派出所接警。《接处警工作登记表》载明报警内容为“有人一直跟着我。”处警经过及结果为“2016年3月3日20时57分，接分局指挥室迅速赶到现场，见到报警人王雷，了解到其与人有债务纠纷，债主总是一直跟着他，想去派出所处理，在去铜沛派出所的路上，报警人突然说不需要公安机关介入，下车自行离去，向分局指挥室反馈。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一、关于陈磊与王雷之间是否存在136500元借贷关系的问题。陈磊为证明王雷向其借款，向法庭提交王雷向其出具的借条原件一张。王雷上诉主张该借条系受胁迫而出具，并在二审提供《接处警工作登记表》予以证明，但根据该证据的内容仅能证明王雷出具借条当日报警，不能证明王雷系受胁迫出具涉案借条，本院对其该项上诉理由不予采信。借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条有关证据证明力认定原则的规定，其应作为确定当事人法律关系性质的逻辑起点和基本依据，其法律效果是确认出借人与借款人之间债权债务关系存在。结合涉案借款发生时王雷的身份职业，其作为完全民事行为能力人特别是投资理财咨询服务公司的法定代表人，更应对涉案债务给予充分的、审慎的、理性的重视，对其出具借条的法律后果应当明确知悉。王雷如认为系受胁迫出具借据，在报警之后更应该积极向公安机关反映受胁迫出具借据的情况，而不是在向公安机关报警反映与他人存在债务纠纷，在公安机关介入后又表示不需要公安机关处理而自行离开。结合陈磊提供的涉案借据原件、双方当事人的陈述以及证人证言等证据，一审认定王雷与陈磊之间存在135000元借贷关系，并无不当。二、关于一审程序是否违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”经核实，在一审法院组织的2018年12月18日询问中，陈磊向法庭申请证人张某,4出庭作证，在开庭之前，一审法院依法向王雷一方送达了传票，但王雷无正当理由未到庭，视为对其质证权利的放弃。故本案不存在法律规定的上述情形，王雷关于一审程序违法的上诉理由不能成立。综上，王雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人王雷负担。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 汤孙宁审判员 孙守明二〇一九年七月三十一日书记员 杨 帆