湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初2572号 原告：苏进，女，1978年9月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：吴晓，湖南云桥律师事务所律师。 被告：彭君，女，1979年5月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：方佳，湖南智术律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珣，湖南智术律师事务所律师。 被告：张晟，男，1972年3月19日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区古道巷社区县。 委托诉讼代理人：方佳，湖南智术律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珣，湖南智术律师事务所律师。 被告：董友云，女，1950年12月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：方佳，湖南智术律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珣，湖南智术律师事务所律师。 原告苏进诉被告彭君、张晟、董友云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏进及其委托诉讼代理人吴晓，被告彭君、张晟、董友云的委托诉讼代理人方佳、王珣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏进向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿36586元（其中房屋修复损失24893元，床上用品损失8193元，房屋修复后清洁费用600元，交通费500元，证据保全公证费2400元）；2、被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：原、被告系相邻关系。原告居住于四楼03号房，被告居住于六楼03号房。2018年12月31日13时左右，被告因家人出门，油汀取暖器未关且上覆盖手套，被告房屋失火，消防员耗时半个多小时才将大火熄灭。高压水抢救火后的废水自被告家中浸透至五楼，再漏至原告家，原告家被灰尘黑水浸泡严重，造成原告家客厅、卧室、床、床上用品等受损。2019年1月2日，原告请长沙市星城公证处对房屋受损进行证据保全公证。被告应承担原告因火灾所受损失。2019年1月1日，被告来原告家中查看损失，被告表示其并非故意纵火，不能按原告要求进行赔偿，亦无力赔偿。因原、被告未能就损失赔偿协商一致，故诉至法院，请求判如所请。 被告彭君、张晟、董友云共同辩称，原告未充分举证其主张损失与被告房屋失火之间存在因果关系。被告彭君、张晟并未居住于失火房屋，不是失火房屋的使用人，不是本案适格被告，无需承担本案赔偿责任。原告主张损失数额缺乏合理性。 本院经审理认定事实如下：原告系长沙市开福区X第X房的业主，被告彭君、张晟系该栋603房的业主，双方系上下楼邻居关系。被告彭君、张晟系夫妻关系。被告董友云系被告彭君的母亲，其居住于长沙市开福区X号第X栋603房内。2018年12月31日，因被告董友云外出时未关闭油汀取暖器致油汀取暖器上覆盖的手套燃烧发生火灾，经消防队扑救，火势被扑灭，但大量救火用水流至原告家中，致原告房屋及房屋内的床上用品受损。因原、被告未能就火灾赔偿事宜协商一致，故原告诉至法院，请求判如所请。 湖南省长沙市星城公证处就原告保全证据事项于2019年1月8日出具（2019）湘长星证民字第1053号公证书，公证原告方于2019年1月2日拍摄长沙市开福区X号第X栋403房屋内现状的过程。原告花费公证费2400元。 本案审理过程中，经原告申请，国众联资产评估土地房地产评估有限公司受本院委托对长沙市开福区X栋403房因火灾受损需修复的费用及床上用品损失进行了评估，于2019年7月15日出具了国众联评报字（2019）第2-0750号资产评估报告，评估报告载明：房屋修复费用为评估基准日重新装修所需的费用，床上用品为评估基准日受损前的市场价值，房屋修复费用包含餐厅、客厅和3个卧室的内墙面和天棚铲除及重新粉刷费用，渗水所涉及的床上用品包括2床床垫、2床蚕丝被、1个枕头、2床垫被、1床空调被；价值类型及其定义：本次评估的价值类型为市场价值。市场价值是指自愿买方和自愿卖方在各自理性行事且未受任何强迫的情况下，评估对象在评估基准日进行正常公平交易的价值估计数额；评估基准日：2018年12月31日，评估基准日是由委托人考虑实现经济行为的需要，和开展现场调查、评估资料收集等工作的便利，以及能全面地反映被评估资产的状况等因素与评估机构协商确定。本次评估以评估基准日有效的价格标准为取价标准；采用的取价标准及参考资料：1、《资产评估常用数据与参数手册》，2、评估人员现场勘查、核对的结果及搜集的有关其他资料，3、市场询价，4、《湖南修缮2005定额》，5、《湖南省2014定额建筑装饰装修工程消耗量标准》，6、《湖南省建设工程计价办法》（湘建价[2016]160号），7、《湖南省住房和城乡建设厅关于发布2017年湖南省建设工程人工工资单价的通知》（湘建价[2017]165号），8、《关于调整建设工程销项税额税率和材料综合税率计算标准的通知》（湘建价[2018]101号）；评估方法：资产评估中的成本法，是用现时条件下重新购置或建造一个全新状态的被评估资产所需的全部成本，减去被评估资产已经发生的实体性贬值、功能性贬值和经济性贬值，得到的差额作为被评估资产的评估值，也可估算被评估资产与其全新状态相比有几成新，即求出成新率，然后用全部成本与成新率相乘，得到的乘积作为评估值。此次委托评估对象，由于成本法运用所涉及的经济技术参数的选择都有充分的数据资料作为基础和依据，因此，本次采用成本法进行评估；评估假设：1、本次评估以本资产评估报告所列明的特定评估目的为前提，2、本次评估的各项资产均以评估基准日的实际存量为前提，有关资产的现行市价以评估基准日的国内有效价格为依据，3、本次评估均已被评估资产现有用途不变为前提，4、本次评估假设评估基准日外部经济环境不变，未考虑将来可能承担的抵押担保事宜，以及特殊的交易方可能追加付出的价格等对评估价值的影响，也未考虑国家宏观经济政策发生变化以及遇有自然力和其他不可抗力对资产价格的影响，5、委托人提供的全部资料真实、准确、完整，6、假设本次评估对象均无影响其价值的权利瑕疵、负债和限制，7、假设在评估目的的经济行为实现后，本次评估对象将按其评估基准日的用途和使用方式使用，8、假设本次评估对象在评估基准日即被水浸泡前，资产使用情况符合已使用年限水平，相比其他同年启用的资产使用强度相当，若本次评估中遵循的评估假设及前提条件发生变化时，评估结果一般会失效；评估结论：湖南省长沙市开福区人民法院委托之评估对象在本次评估目的下，于评估基准日所表现的市场价值为21663元（其中房屋修复费用16997元，床上用品市场价值4666元。房屋修复费用：内墙面8695元、吊顶天棚8302元。床上用品市场价值：1.8*2.0席梦思床垫评估原值1773元，评估净值880元；1.5*2.0席梦思床垫评估原值1673元，评估净值630元；1.9*2.2蚕丝被评估原值1594元，评估净值1297元；2.0*2.3蚕丝被评估原值1493元，评估净值1240元；荞麦芯枕头评估原值99元，评估净值69元；1.5*2.0垫被评估原值298元，评估净值208元；1.8*2.0垫被评估原值397元，评估净值277元；2.29*2.3空调被评估原值208元，评估净值65元，以上合计评估原值7535元）；特别事项说明：被申请人对评估对象中床上用品第4项波司登蚕丝被的购置日期有疑问，但评估人员未收到可证明该项资产启用日期的相关资料，本报告结论按照申请人口述的日期2018年1月进行了计算，但考虑到启用日期越晚也就意味着资产使用年限越短，资产在基准日表现为更新，其市场价值相应更高；本评估报告有效期为一年，即自2018年12月31日至2019年12月30日有效。 另，国众联资产评估土地房地产评估有限公司就原告对评估报告征求意见稿提出的异议回复如下：我司评估师在评定估算时收集到的资产重置成本价值（即异议人苏进所称换新价值）与实际购买的床上用品价值8193元相差不大，差异原因为市场价格波动。具体金额详见评估报告附件-床上用品评估明细表中评估原值合计数。本次评估是受长沙市开福区人民法院委托，经现场勘察时，当事人各方、法官和评估人员共同协商本次评估对象及范围为资产评估基准日床上用品未受损前还可使用的市场价值。市场价值的内容包含资产原值和资产净值，资产原值是资产的重置成本（即在评估基准日重新购置相同资产所需要支付的金额），资产净值的内涵是指在确定资产原值的基础上扣减资产已使用部分的价值（也即通常意义上的折旧）得到的还可以继续使用的资产剩余价值。我司评估报告仅作为委托人在审理案件时发表市场价值评估方面的专业意见，并已将资产的原值和净值予以列示供委托人参考，损失的认定和赔偿额度的确定应由司法机关裁定；就被告对评估报告征求意见稿提出的异议回复如下：1、本次评估现场勘察时，当事人各方、法官和评估人员共同协商本次评估对象及范围为资产评估基准日房屋修复费用，并将当事人各方认为可能需要修复的内容记录于（房屋装修部分损失明细表）。我司评估范围与对象为记录所包含的客厅、餐厅及3间卧室的天花和内墙面，并在评估报告中已将各部分天花及内墙面所包含面积和评估价值予以分别列示以供委托人参考。详细列表见资产评估报告附件-房屋修复费用评估明细表。2、是瑕疵修复还是翻新修复，或者说损失的范围并不能由我司来认定，我司评估报告的修复费用内涵是包含重新装修的所有内容，并有各部分各工序的明细价值列表。损失范围和赔偿的金额应由司法机关行使裁决权，我司评估报告仅提供价值参考。详细列表见资产评估报告附件-房屋修复费用评估明细表。3、敏感性分析作为对评估报告价值产生影响的因素，因未能取得蚕丝被启用日期的证据或证明作出的多种可能存在的价值。现场勘察时申请人提出该床蚕丝被系2018年购入，但被申请人并不认同。我司将2012年至2018年购置的可能性均已做了测算，基本涵盖该床蚕丝被的使用寿命期。被申请人异议中认为不排除在2012年之前购置，与现场勘察时该床蚕丝被所观察到的色泽、磨损程度较不符合，故未将其作为评估鉴定的依据。4、现场勘察时在这部分用品上确未发现明显水渍痕迹，所以并未将这部分的备注部分进一步描述。我司仅对纳入评估范围的资产进行价值鉴定，依据的是勘察日当事各方和法院认可的勘察表-室内家具设备明细表中列明的各项登记的资产。 原告向本院提交就长沙市开福区X栋403房因火灾受损部位及房内受损物品拍摄的照片、重庆昌州蚕丝绸有限公司于2017年9月28日出具的金额为1850元的《收据》（载明2.48*2.48蚕丝被1床）、长沙市芙蓉区诗谣家具经营部于2019年1月10日出具的金额为3400元的发票（载明床垫2床）、湖南梦洁家纺股份有限公司跳马专卖店于2017年10月16日出具的金额为1245元的销售单（载明50*70本草荞麦壳枕1个298元、150*200仿羊羔绒床垫1床349元，180*200仿羊羔绒床垫1个399元，40*60随芯面抱枕1个199元）、湖南三湘南湖家俱城于2019年1月6日出具的金额为3400元的订购单（载明1.8*2米芙蓉国床垫1床、1.5*1.9米芙蓉国床垫一床）、网页截屏（显示波司登家纺蚕丝被100%蚕丝长丝绵空调被夏凉被春秋冬被1499-1999元，多喜爱家纺新品色织空调被全棉夏被双人1.5m*1.8m夏薄被浅意星河到手价179元），拟证明其因火灾受损情况。 被告向本院提交以王和平（甲方）、张晟（乙方）、湖南广泽信息服务部（丙方）、湖南新环境房地产经纪连锁有限公司（丁方）名义于2018年5月23日签订的《房屋租赁合同》（约定甲方将雨花区X房出租给乙方，租赁期限自2018年7月1日至2021年6月30日）、以长沙市雨花区广泽房屋信息咨询服务部名义于2018年5月23日出具的《收款收据》（内容为今收到张晟交来承租X房的居间服务费2083元）、被告张晟与彭君的结婚证，拟证明被告张晟、彭君不是长沙市开福区教育街039号第003栋603房的使用人。 以上事实，有书证、视听资料、鉴定意见、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为，一、公民合法的财产权利受法律保护，损害他人财产的，应当恢复原状或者赔偿损失。2018年12月31日，长沙市开福区X房发生火灾，火势虽被消防队扑灭，但大量救火用水流到原告家，造成原告家中部分财产受损。根据查明情况，火灾系被告董友云外出时未关闭油汀取暖器致油汀取暖器上覆盖的手套燃烧所致。被告董友云作为长沙市开福区X房的使用人，应保证房屋的使用安全，其未尽合理的管理及注意义务，致使该房屋在其占有使用期间发生火灾，故被告董友云应对因救火用水给原告造成的损失承担赔偿责任。虽然被告彭君、张晟系长沙市开福区X栋603房的所有权人，但在失火期间，其并未在该房内居住、并未对该房屋进行管理使用，故被告彭君、张晟对此次事故不存在过错，不应承担民事赔偿责任。二、国众联资产评估土地房地产评估有限公司系具有资产评估资质的评估单位，其受本院委托，运用专业技术，在现场勘查的基础上，对长沙市开福区x栋403房的财产损失进行评估并出具资产评估报告，内容真实，程序合法，可以作为本案的定案依据。虽然原、被告对评估结论均持异议，但均未能充分举证证明该评估结论的不合理性（火灾发生时，原告已实际使用相关床上用品，其主张按重置全价计算床上用品损失缺乏依据。原告房屋因救火用水渗漏事故受损，必然需要重新装修以尽量恢复其房屋原先状态，被告主张仅修复瑕疵处，在通常技术下必然无法满足尽量恢复房屋原先状态的要求。根据房屋受损部位，结合原告提供的照片，可以确认相关受损财产，被告主张床上用品损失应排除勘查时未见水渍痕迹部分缺乏依据），故原、被告就评估结论提出的异议，本院不予采纳。根据评估报告，结合本案实际情况，本院确认本案房屋修复费用为16997元，床上用品损失为4666元。原告主张清洁费600元，但未能提供充分证据证明上述费用的合理性及必要性，故该主张缺乏充分依据，本院不予支持。原告主张交通费，但未提供证据予以证明，考虑原告因本案纠纷确有交通费发生，本院酌定交通费100元。原告诉请证据保全公证费2400元，根据合理性及必要性，本院酌情认定1200元。 综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 一、被告董友云于本判决生效之日起十日内向原告苏进赔偿房屋修复损失16997元、床上用品损失4666元； 二、被告董友云于本判决生效之日起十日内向原告苏进赔偿交通费100元； 三、被告董友云于本判决生效之日起十日内向原告苏进赔偿公证费1200元； 四、驳回原告苏进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费715元，因适用简易程序减半收取357.5元，鉴定费2000元，共计2357.5元，由被告董友云承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  房淼淼 二〇一九年七月二十六日 代理书记员  彭小波