山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初2324号 原告（反诉被告）：刘天祥，男。 委托诉讼代理人：郭雪娟，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：景国伟，男。 第三人：李鹏洋，男。 委托诉讼代理人：杨欣，运城市山河法律服务所法律工作者。 第三人：程巷管，男。 原告刘天祥与被告景国伟、第三人李鹏洋、程巷管合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案，2019年4月28日，反诉原告景国伟提起反诉，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘天祥及其委托诉讼代理人郭雪娟、被告（反诉原告）景国伟、第三人李鹏洋委托诉讼代理人杨欣到庭参加了诉讼，第三人程巷管经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘天祥向本院提出诉讼请求：依法确认2001年7月31日程巷管、景国伟、杨安中（现为李鹏洋）三人签订的《合伙协议》中，被告景国伟所持有的该《合伙协议》50%出资份额，其中原告刘天祥占该《合伙协议》12%，被告景国伟占该《合伙协议》38%。事实和理由：2001年7月31日，程巷管、景国伟、杨安中（现为李鹏洋）三人合作出资取得安邑办事处南街居委会××碑121.7亩土地使用权进行房地产开发，三人出资份额分别为1%、50%、49%。其中，被告景国伟名义上的50%，并不属于景国伟一人，实际上景国伟占38%、原告刘天祥占12%。这在2013年6月15日景国伟和原告刘天祥所签订的《信托合同》中足以证明，合同第一条“以受托人名义持有的程巷管、景国伟、杨安中三人合作中合作份额实质所有权为委托人即原告刘天祥，受益人为委托人本人”；合同第2条“本协议项下信托财产为委托人委托受托人持有的程巷管、景国伟、杨安中三人合作中伍拾万元的合作份额，占合作份额的12%”等，该协议明确的约定了双方的权益，原告只是委托被告对自己的12%份额进行管理。为维护原告合法权益，原告诉至法院，要求依法确认程巷管、景国伟、杨安中（现为李鹏洋）三人于2001年7月31日签订的《合作协议》中12%的份额持有人为原告刘天祥。 被告景国伟辩称，原、被告签订的合同属实，但其一直没收到原告的500000元出资款，原告不应持有12%的份额，应驳回原告诉讼请求。 第三人李鹏洋称，原告所诉属实，原告已经出资了500000元，给了证人杨安中。 第三人程巷管未作陈述。 反诉原告景国伟向本院提出诉讼请求：依法解除反诉原告与反诉被告于2013年6月15日签订的《信托合同》。事实和理由：2001年7月31日，反诉原告与案外人程巷管、杨安中签订了一份关于土地种植和养殖的合伙协议，协议中约定反诉原告占50%的合伙份额。合伙协议签订后，反诉原告已完全履行了50%份额的出资义务。2013年6月15日，反诉被告与反诉原告协商投资入股该合伙企业的事宜，反诉原告同意将自己已全部实际出资的12%的合伙份额转让给反诉被告，但是反诉被告不得参与合伙企业的任何管理和经营，协议签订后，反诉被告并未向反诉原告支付12%份额的对价款500000元，反诉原告一直向反诉被告催要份额款，但反诉被告一直推诿不付。反诉被告迟延履行出资义务的行为，致使合同目的不能实现，故请求法院依法解除合同。 反诉被告刘天祥辩称，原、被告签订的《信托合同》属实，反诉原告的事实和理由是完全错误的。刘天祥是作为合伙人之一而不是其所说的购买12%的份额，刘天祥已履行了500000元的出资义务，该出资额转入另一合伙人杨安中账户里，反诉被告同意解除《信托合同》。 原告（反诉被告）刘天祥围绕诉讼请求依法提交的证据有： 1.2001年7月31日程巷管、景国伟、杨安中签订的《合伙协议》、（2018）晋0802民初5677号民事判决书各一份，拟证明2001年7月31日程巷管、景国伟、杨安中签订一份合伙协议，全体合伙人同意租用运城市现代高效农业示范园位于××碑120亩土地进行种植和养殖；证明合伙期间土地租用费和建设运营费投入由各合伙人按等份出资；出资比例为程巷管1%、景国伟50%、杨安中49%。各合伙人按等份分取红利、承担风险；证明合伙期限为49年，自2001年6月1日起至2050年6月1日。 2.2013年6月15日原、被告签订的《信托合同》一份，拟证明2013年6月15日原告委托被告以被告名义持有程巷管、景国伟、杨安中三人合作中份额实际所有权人为原告刘天祥，受益人为原告刘天祥；证明原告委托被告持有出资份额为三人合伙的12%（500000元），被告名义上的50%实际是被告景国伟出资份额为38%，原告出资份额为12%；合同第四条委托人即原告刘天祥享有一切该合作份额的实质所有权、该合作份额的利润、分红所得和任何处分利益。分红和利润等收益由受托人即被告景国伟领取后直接支付给委托人即原告，证明原告系合伙人之一，景国伟只是原告名义上的代持份额人。 3.原告刘天祥中国工商银行个人业务凭证一份，拟证明2013年6月14日原告将500000元的出资额全部转入杨安中账户，履行了出资义务。 4.2013年6月15日李飞科出具的收条一份，拟证明三合伙人以运城现代高效农业示范园名义从李飞科处受让的位于××碑120亩土地转让费的总价款为3900000元。 5.2013年6月15日杨安中中国农业银行银行卡取款业务回单一份，拟证明杨安中收到原告的500000元后将二人的2400000元的土地受让款转给李飞科。 6.证人杨安中的证言，证人杨安中陈述称，2013年，其与景国伟、刘天祥、程巷管从李飞科手上承包地，转让金是3900000元，杨安中的股份是1900000元，刘天祥是500000元，剩下的是景国伟和程巷管的。景国伟的钱是由他打给李飞科的，刘天祥的是打给杨安中，由杨安中统一打给李飞科。转让金支付方式是当时各方说好的。《合伙协议》是之后补的，因为程巷管是2001年接的地，就把日期写到2001年。原告将500000元打到证人杨安中账上，由杨安中统一打给李飞科，共打了2400000元，李飞科向杨安中出了收据。因为景国伟是南街人，办事情方便，原告就把他的股份写到景国伟名下，他们签订了《信托合同》。 被告（反诉原告）景国伟对原告（反诉被告）提交的证据的质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，对证据3、4、5不清楚。 第三人李鹏洋对原告（反诉被告）刘天祥提交的证据的质证意见如下：对证据真实性无异议。杨安中的出资款都是由李鹏洋实际出资，实际出资1900000元。杨安中给李飞科转的2400000元包括原告的500000元出资。 原告（反诉被告）刘天祥对证人杨安中证言的效力发表意见如下：证人的证言真实、合法，其作为合伙人之一，对签订合同过程清楚，当庭也陈述清楚了，其证言能作为认定案件的依据。 被告（反诉原告）景国伟对证人证言的效力发表意见如下：证人证言不能作为认定案件依据，不应予以采纳。 第三人李鹏洋对证人证言的效力发表意见如下：证人证言真实有效，应予以采纳。 本院对原告提交的证据认证如下：原告（反诉被告）刘天祥提交的证据均形式合法、内容真实、与本案待证事实具有关联性，故对其真实性、关联性、合法性予以确认。证人杨安中的证言能够与原告提交的其他证据形成完整的证据链，能客观真实的证明案件事实，故本院对杨安中的证言予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人程巷管、被告（反诉原告）景国伟与杨安中签订一份《合伙协议》，该协议约定：三合伙人共同租用运城市现代高效农业示范园位于××碑120亩土地进行种植和养殖；合伙期间土地租用费和建设运营费投入由各合伙人按等份出资，程巷管出资1%，景国伟出资50%，杨安中出资49%；合伙期限为49年，自2001年6月1日起至2050年6月1日止。2013年6月15日，原告（反诉被告）刘天祥与被告（反诉原告）景国伟签订《信托合同》，合同约定，刘天祥委托景国伟以景国伟名义持有程巷管、景国伟、杨安中三人合作中份额实质所有权人为刘天祥，受益人为刘天祥；刘天祥委托景国伟持有的出资份额为三人合伙的12%（500000元）；刘天祥享有一切该合作份额的实质所有权、该合作份额的利润、分红等一切所得和任何处分利益。分红和利润等收益由受托人即景国伟领取后直接支付给刘天祥。 同时查明，本案《合伙协议》书写日期为2001年7月31日，实为2013年补签。本案所涉土地系程巷管、景国伟与杨安中以运城现代高效农业示范园名义从案外人李飞科处受让，总价款为3900000元。2013年6月14日，刘天祥通过中国工商银行将500000元的出资额全部转入杨安中账户，履行了出资义务。2013年6月15日，杨安中将上述500000元出资款连同其出资的1900000元共计2400000元土地款通过中国农业银行转给李飞科。 另查明，《合伙协议》中杨安中所持有49%的出资额的权利人为第三人李鹏洋。 本院认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，景国伟与第三人所签订的《合伙协议》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方应按照合伙协议的约定确认合伙份额、分配盈余、承担风险。本案中，原告刘天祥作为实际合伙人，已履行12%份额的出资义务，该出资份额按照原、被告双方约定由景国伟代为持有，现景国伟提出解除《信托合同》，刘天祥表示同意解除，该合同解除。刘天祥作为共同合伙人，履行了出资义务，其理应享受相应的合伙权利并承担义务。现刘天祥要求依法确认2001年7月31日程巷管、景国伟、杨安中（现为李鹏洋）三人签订的《合伙协议》中，刘天祥享有该《合伙协议》12%份额的诉讼请求，证据确凿，理据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）刘天祥与被告（反诉原告）景国伟于2013年6月15日签订的《信托合同》； 二、确认刘天祥享有2001年7月31日程巷管、景国伟、杨安中（现为李鹏洋）三人签订的《合伙协议》12%的份额。 案件受理费100元，由被告景国伟负担。反诉受理费50元，由原、被告各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 张永刚人民陪审员高新安人民陪审员王栓狗 二〇一九年七月二日 书记员 严         雪         星