山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初3516号原告：武纪领，男，1968年5月22日出生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：李晓村，山东康元律师事务所律师。被告：青岛远大恒基铝业有限公司，住所地：山东省青岛市市北区合肥路280号-186，统一社会信用代码：91370203399230499Y。法定代表人：赵英富，职务：董事长。被告：青岛颐和工程科技有限公司，住所地：山东省青岛市市北区308国道225号13号楼2单元201，统一社会信用代码：91370203568578382D。法定代表人：辛衍安，职务：总经理。被告：山东富特能源管理股份有限公司，住所地：山东省青岛市李沧区北崂路1022号D2座407室，统一社会信用代码：91370200575764837Q。法定代表人：李游，职务：董事长。委托诉讼代理人：任杰，山东德衡律师事务所律师。被告:广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地柳州市东环大道167号，统一社会信用代码：91450200198614605J。法定代表人：黄鼎龙，职务：董事长。诉讼委托代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。诉讼委托代理人：王卫，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告武纪领与被告青岛远大恒基铝业有限公司（以下简称远大恒基公司）、青岛颐和工程科技有限公司（颐和科技公司）、山东富特能源管理股份有限公司（以下简称富特能源公司）、广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西五建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武纪领及其委托诉讼代理人李晓村，被告远大恒基公司的法定代表人赵英富，被告颐和科技公司的法定代表人辛衍安，被告富特能源公司的委托诉讼代理人任杰，被告广西五建公司的委托诉讼代理人熊英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武纪领向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告安装费218500元及从起诉之日起至实际履行之日按中国人民银行贷款利率计算的利息。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年至2015年，原告为被告远大恒基公司承包的中加国际学校宿舍楼风道安装项目中安装施工，安装费一直未足额支付给原告。2019年1月21日，经双方对账，共欠原告安装费218500元，上述工程项目属于建设工程项目的一部分，适用胶州市人民法院专属管辖，另查明上述项目是由被告富特能源公司分包给远大恒基公司，广西五建公司是本案涉案工程的施工单位，因被告远大恒基公司将涉案款项的债权转让给颐和科技公司，故追加颐和科技公司为本案被告。原告主张的上述安装费为农民工血汗钱，被告以种种理由拒付，故请求法院依法判决。被告远大恒基公司辩称，远大恒基公司已经将富特能源公司欠的工程款283360元债权转让给颐和科技公司，原告不应再向被告主张工程款，应由颐和科技公司负担。被告颐和科技公司辩称，对欠付原告的工程款数额予以认可，远大恒基公司已经将债权转让给颐和科技公司，由颐和科技公司承担。被告富特能源公司辩称，第一，被告认可远大和颐和之间的债权转让协议；第二，远大恒基公司与被告富特能源公司签署的施工劳动合同，合同价格为110万整，被告富特能源公司已付款967245元，而被告富特能源公司因远大恒基未履行质保金义务而支付了质保金维修费用215951.42元，并且本案所涉工程总包方广西五建公司仍欠付工程款及质保金1739567.98元，被告富特能源公司并不欠付原告的任何工程款项，且保留向被告远大恒基公司追偿超额质保期维修费用的权利，因为远大恒基公司与被告颐和科技公司签署了债权转让协议，被告富特能源公司有权向被告颐和科技公司主张上述权利。被告广西五建公司辩称，第一，被告认可远大和颐和之间的债权转让协议；第二，广西五建公司并非远大和颐和的合同相对方，并非本工程的发包人，因此广西五建公司不应向远大和颐和承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告武纪领为证明其主张向本院提供证据如下：证据一、企业信用信息公示报告打印件一份，证明：赵英富为远大恒基公司的法定代表人；证据二、中加学校风系统施工和劳务合同复印件一份，证明：被告富特能源公司将承包的上述工程分包给被告远大恒基公司；证据三、欠条复印件一份（原件经质证后退回），证明：被告远大恒基公司欠原告安装费218500元。针对原告武纪领提交的证据，被告远大恒基公司和被告颐和科技公司的质证意见如下：对上述证据真实性及证明事项无异议。针对原告武纪领提交的证据，被告富特能源公司的质证意见如下：对证据一无异议；对证据二真实性及证明事项无异议，但需要说明一下：该合同总价款为110万元整，且付款条件为两个采暖期结束，并经物业公司确认无质量问题后，付至总结算价款100%，本案中涉案工程存在质量问题，需要修复，不满足付款条件；证据三，该欠条与富特能源公司无关，无法知晓其真实性，但其表述内容与事实不符，欠条中所述山东富特能源管理有限公司未支付工程款，但实际上富特能源公司已超额支付涉案工程款项，总计967245元。针对原告武纪领提交的证据，被告广西五建公司的质证意见如下：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但我们认为证据二首先，与广西五建公司没有关联性，第二，广西五建公司与富特能源公司签订的分包合同中仅同意富特能源公司就工程劳务进行再次分包，证据二的合同名为施工和劳务合同，实为工程施工再次分包，广西五建公司不应对此合同承担任何责任；对证据三的三性不认可，与广西五建公司无关。被告远大恒基公司为证明其主张向本院提供证据如下：证据一、债权转让通知书及债权转让协议各一份（原件经质证后退回），证明我公司已将涉案工程款的债权转让给被告颐和科技公司，原告应向颐和科技公司主张工程款。证据二、胶州中加国际学校新排风系统数量明细（有富特项目经理郇伟签字确认）及系统计算说明各一份（原件经质证后退回），由于中加学校风系统图纸变更和工程量增加，远大恒基公司于2015年11月5日加变更的数量和金额递交给富特能源公司，富特能源公司至今未答复，造成工人对富特能源公司信誉怀疑，目前富特能源公司尚欠工程款283360元。针对被告远大恒基公司提交的证据，原告武纪领及被告颐和科技公司质证意见如下：无异议。针对被告远大恒基公司提交的证据，被告富特能源公司质证意见如下：对证据一无异议；对证据二，数量明细表真实性不认可，而且郇伟的签名与双方合同中郇伟的签名明显不是一个人的笔迹，即使远大向被告富特交付了数量明细，双方结算应该是双方共同认可，结算明细没有被告富特确认，即说明该结算与实际不符。针对被告远大恒基公司提交的证据，被告广西五建公司质证意见如下：对证据一无异议；对证据二与被告广西五建公司无关，无法核实真实性、关联性、合法性，不认可。被告富特能源公司为证明其主张向本院提供证据如下：证据一、中加学校风系统施工和劳务合同以及服务承诺复印件（原件经质证后退回），证明：第一，本合同总价款为110万元整，且付款条件为两个采暖期结束，并经物业公司确认无质量问题后，付至总结算价款100%，本案中涉案工程存在质量问题，需要修复，不满足付款条件；第二，被告远大恒基公司向被告富特能源公司提交服务承诺，承诺保修期内免费提供技术支持和售后服务，并免费提供因产品质量问题引起的维修和更换零部件等费用，并保证维修的时间性，在收到通知后1小时内赶到现场，并于2小时内完成应急处理。证据二、付款凭证复印件一宗，证明：富特能源公司已将向远大恒基公司付款967245元。证据三、关于中加学校空调工程维修事宜的函件以及附件（原件经质证后退回），证明：我公司向远大恒基公司就中加学校施工工程质保期内的施工问题发函，但远大恒基公司并未完成其服务承诺，违反合同约定。证据四、中加国际学校空调系统维修整改施工合同以及原材料采购发票及付款凭证（原件经质证后退回），证明：因远大恒基公司不履行质保期的维修服务义务，我公司另行委托青岛海润地源安装工程有限公司就涉案系统进行维修整改施工，以及向青岛晓段建材有限公司采买施工材料，我公司为维修支出215951.42元，该笔费用应当由远大恒基公司承担，因此我公司不欠付远大恒基公司任何工程款项。证据五、胶州市建设工程竣工验收备案证（2016-637号）照片打印件一份，证明：涉案工程竣工的备案日期为2016年12月20日。针对被告富特能源公司提交的证据，原告武纪领质证意见如下：对证据一劳务合同真实性无异议，但对服务承诺真实性不认可，原告并不知道该服务承诺，对证明事项不认可。对证据二因系复印件，原告不予质证，不认可。对证据三是被告富特能源公司单独出具的，缺乏证据必备客观性，对其真实性不认可，原告对证据三的证明内容不知情。对证据四真实性无异议，但该证据无法证明与本案有关联。对证据五真实性无异议，但是被告富特公司在竣工之前，即2015年5月份空调进行调试，6月份左右已经正式投入使用。针对被告富特能源公司提交的证据，被告远大恒基公司和被告颐和科技公司质证意见如下：对证据一真实性无异议，但对证明事项有异议，合同约定验收合格后支付工程总价的97%，2015年6月涉案工程正式运行，到2017年已经运行了两个取暖季，剩余的3%应支付给被告远大恒基公司，富特无故拖欠合同内应支付的费用，造成两个取暖季以后保养，被告远大恒基公司不予质保。对证据二无异议，已付款967245元，尚未达到合同约定的97%，另外根据被告远大恒基公司提交的证据二，富特能源公司共欠款283360元。对证据三真实性有异议，没有收到，而且涉案工程是风系统的事，与空调无关。对证据四真实性不认可，因为自空调2015年5月运行以来，工程队长即原告一直配合富特能源公司对设备进行调试和维护，在这期间未接到富特能源公司对风系统保修电话和通知，可以说明工程质量没问题。对证据五真实性无异议，但是被告富特能源公司在竣工之前，即2015年5月份空调进行调试，6月份左右已经正式投入使用，合同约定两个供暖季度，因此只质保到2016年底。针对被告富特能源公司提交的证据，被告广西五建公司质证意见如下：对证据一、二、四与广西五建公司无关，无法确认真实性。对证据三、五无异议。被告颐和科技公司、被告广西五建公司在本案中未提交证据。根据原、被告提交的证据及庭审陈述，本院查明以下事实：一、2014年5月20日，被告远大恒基公司与被告富特能源公司签订《中加学校风系统施工和劳务合同》一份，约定：“甲方：富特能源公司，乙方：远大恒基公司。项目地点：（青岛胶州高新区）。工程名称：（中加国际学校）。承包范围：1.钢制风管采购制作与吊装施工、风管保温采购与施工；2.风口、风阀、静压箱、消音器为甲供乙方负责安装……”被告颐和科技公司与被告富特能源公司在该合同落款处加盖公章予以确认。二、被告远大恒基公司于2019年1月21日为本案原告出具欠条一份，载明：“今欠到武纪领青岛胶州中加国际学校宿舍楼风道安装费1-6层2185平方×100元=218500元。因山东富特能源管理股份有限公司未支付工程款，我无力给付农民工工资请山东富特能源股份管理有限公司从我工程款中给付。”欠款人由被告远大恒基公司的法定代表人赵英富签字捺印予以确认。三、涉案工程于2016年12月20日取得胶州市建设工程竣工验收备案证。四、2019年5月6日，被告远大恒基公司与原告颐和科技公司签订债权转让协议书一份，约定：“甲方：远大恒基公司，乙方：颐和科技公司。一、甲、乙双方一致确认：截至本协议签署之日，甲方拖欠乙方工程款共计人民币贰拾捌万叁仟叁佰陆拾圆（小写283360元）。二、甲、乙双方一致同意，甲方将对山东富特能源管理股份有限公司的债权共计人民币贰拾捌万叁仟叁佰陆拾（283360元）全部转让乙方行使，乙方按照本协议直接向山东富特能源管理股份有限公司主张债权……”。被告远大恒基公司与被告颐和科技公司在该合同落款处加盖公章予以确认。五、2019年5月6日，被告远大恒基公司出具债权转让通知书载明：“山东富特能源管理股份有限公司：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我公司与青岛颐和工程科技有限公司达成的债权转让协议，现将我公司对贵司的所有债权，依法转让给青岛颐和工程科技有限公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵公司自接到该债权转让通知书后应向青岛颐和工程科技有限公司履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。专此通知！”被告远大恒基公司在该通知书落款处加盖公章，被告远大恒基公司的法定代表人赵英富在该通知书落款处签名并捺印。六、庭审过程中，各方当事人对被告远大恒基公司提交的债权转让通知书、债权转让协议书均予以认可，被告颐和科技公司自认由其承担被告远大恒基公司欠付原告安装费的责任，原告当庭撤回对被告远大恒基公司的诉讼请求。本院认为，虽原告武纪领未提交其与被告远大恒基公司之间的劳务分包合同，但庭审中，被告远大恒基公司自认将被告富特能源公司发包给其的青岛胶州中加国际学校宿舍楼风道安装劳务分包给了原告武纪领，武纪领已施工完毕，涉案工程于2016年12月20日取得胶州市建设工程竣工验收备案证。2019年1月21日，原告武纪领和被告远大恒基公司就青岛胶州中加国际学校宿舍楼风道安装费进行结算，结算金额为218500元。截至本次庭审被告远大恒基公司尚未支付原告，被告远大恒基公司应支付给原告安装费218500元。另，因庭审过程中各方当事人对被告远大恒基公司与被告颐和科技公司之间的债权转让协议书、被告远大恒基公司给被告富特能源公司发出的债权转让通知书均予以认可，且原告自愿撤回对被告远大恒基公司的诉讼请求，被告颐和科技公司自认由其承担被告远大恒基公司欠付原告安装费218500元的责任，并不违反法律禁止性规定，本院依法予以确认。故，本院对原告武纪领主张被告颐和科技公司支付安装费218500元的诉讼请求予以支持。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原告要求被告给付以218500元为基数，自起诉之日即2019年3月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日的逾期付款利息，并不违反相关法律规定，本院依法予以支持。关于被告富特能源公司、被告广西五建公司是否对上述欠款承担责任。原告武纪领与被告富特能源公司、被告广西五建公司之间并没有直接的合同关系，根据合同的相对性原则，原告依据其与被告远大恒基公司之间的工程款结算，要求被告富特能源公司、被告广西五建公司承担付款责任，没有事实及法律依据，本院对此不予支持。另，被告远大恒基公司与被告富特能源公司、广西五建公司之间合同关系与本案并非同一法律关系，本院对此不予评判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告青岛颐和工程科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告武纪领安装费218500元及以218500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告武纪领自2019年3月25日起至实际给付之日的利息。二、驳回原告武纪领对被告青岛远大恒基铝业有限公司的诉讼请求。三、驳回原告武纪领对被告山东富特能源管理股份有限公司的诉讼请求。四、驳回原告武纪领对被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4578元，由被告青岛颐和工程科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 赵 燕审判员 匡建玲审判员 孙 超二〇一九年七月二十三日法官助理梁岩书记员段晓敏