wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初5728号原告：美臻（广州）贸易有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州保税区。法定代表人：松浦克彦，执行董事。委托诉讼代理人：黄意成，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：温晓丹，广东君信律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。第三人：希丁安亚太有限公司，住所地英属维尔京群岛托托拉岛路德镇海外公司中心。原告美臻（广州）贸易有限公司（以下简称美臻公司）不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年6月23日作出的商评字[2017]第73202号关于第12542802号“slumbershield”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月28日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告美臻公司于2019年6月27日向本院书面申请撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。本院经审查认为：原告美臻公司撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告美臻（广州）贸易有限公司撤回起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告美臻（广州）贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 长  宋 堃审 判 员  何 暄审 判 员  肖玲玲二〇一九年七月二十九日法官助理  李 适书 记 员  赵延冰
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初313号原告：王国庆，男，1980年10月3日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：杨国华，男，1979年9月23日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：王龙，男，1989年10月8日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：罗岩，女，1992年10月12日出生，汉族，农民，住金乡县。原告王国庆与被告杨国华、王龙、罗岩凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。原告王国庆以需要重新核实相关当事人身份为由，于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告王国庆在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，申请撤回对被告杨国华、王龙、罗岩的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王国庆撤回对被告杨国华、王龙、罗岩的起诉。案件受理费331元，由原告王国庆负担。审 判 长  蔡祥杰人民陪审员  周军令人民陪审员  芮中尚二〇一九年七月三十一日书 记 员  吴 晗
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初1245号原告：范正一，男，1942年6月出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：许兴华，山东东岳泰山律师事务所律师。被告：泰安市嘉康利物业管理有限公司，住所地山东省泰安市凤凰小区20号楼2单元102室。法定代表人：刘相华，总经理。原告范正一与被告泰安市嘉康利物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范正一及其委托诉讼代理人许兴华到庭参加诉讼，被告泰安市嘉康利物业管理有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告拖欠工资15166元。事实和理由：原告自2013年10月在被告处工作，自2013年至2017年8月，被告共欠原告工资15166元。为维护原告的合法权益，原告依法提起民事诉讼，请求人民法院维护原告的合法权益。被告泰安市嘉康利物业管理有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年10月，原告到被告处从事绿化工作，后从事保安工作，约定原告每月工资为1300元。自2018年7月起，原告不再到被告处工作。2019年3月5日，原告作为申请人,以被告为被申请人向泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。同日，该委作出泰山劳人仲案字[2019]第155号不予受理通知书，送达后原告不服诉至本院。本案审理过程中，原告提交了在其他案件中泰安市泰山区人民检察院调取的被告泰安市嘉康利物业管理有限公司欠薪汇总表，该欠薪汇总表中显示：“范正义，15166元”。泰安市泰山区上高街道办事处北上高村村民委员会出具证明，证明原告在凤凰小区做保安时登记的姓名范正义为同一人。同时原告申请证人冯某出庭作证，证明在共同工作期间单位记录原告的名字为范正义。本院认为，根据泰安市泰山区人民检察院调取的欠薪汇总表记载的内容及原告所提供的证明，本院认定欠薪汇总表中记载的范正义即为本案原告，可以确认原、被告存在劳务关系，原告为被告提供劳务，被告应依法支付原告相应的劳动报酬，根据泰安市泰山区人民检察院提供的欠薪汇总表可认定被告拖欠原告劳动报酬的事实。因此，被告应支付原告劳动报酬15166元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告泰安市嘉康利物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范正一劳动报酬15166元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告泰安市嘉康利物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张宗婷人民陪审员  杨 昕人民陪审员  高 强二〇一九年七月三日书 记 员  李 晨
安徽省蒙城县人民法院刑 事 判 决 书(2019)皖1622刑初221号公诉机关蒙城县人民检察院。被告人王天祥，男，汉族，1997年6月29日出生于安徽省蒙城县，初中文化，无业，住蒙城县。2018年9月20日因犯盗窃罪被南京市江宁区人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月。因涉嫌盗窃于2019年2月26日被刑事拘留，3月30日被逮捕。现羁押于蒙城县看守所。辩护人李良，安徽潮平律师事务所律师。蒙城县人民检察院以蒙检刑诉﹝2019﹞194号起诉书指控被告人王天祥犯盗窃罪，于2019年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,公开开庭审理了本案。蒙城县人民检察院指派检察员戴某出庭支持公诉，被告人王天祥及辩护人李良到庭参加诉讼。现已审理终结。蒙城县人民检察院指控：2019年1月份，被告人王天祥实施盗窃五次，盗得财物价值12824元。1、2019年1月16日9时许，被告人王天祥到蒙城县庄子大道48号二楼王某1租住处，盗得王某1人民币120元，盗得王爱飞人民币400元。2、2019年1月份的一天中午，被告人王天祥到到蒙城县庄子大道48号二楼王某2租住处，盗得王某2人民币120元。3、2019年1月份的一天中午，被告人王天祥到到蒙城县庄子大道48号二楼薛某租住处，盗得薛某人民币40元。4、2019年1月28日23时许，被告人王天祥到蒙城县庄子小区东门南侧杨某的“理想电脑工作室”翻窗进入店内，盗走人民币6400元、一部“佳能”牌相机（经鉴定价值1895元）、一个“SIGMA”牌相机镜头（经鉴定价值3419元）、一个“佳能”镜头（经鉴定价值360元）。5、2019年1月份的一天，被告人王天祥到蒙城县体育路68号楼五楼查某的租住处，盗得人民币70元。另查明，案发后，被告人王天祥赔偿被害人全部经济损失。被告人王天祥因犯盗窃罪被南京市江宁区人民法院于2018年9月20日判处拘役四个月，缓刑六个月。上述事实，被告人王天祥在开庭时亦无异议，并有辨认现场笔录、辨认笔录、现场勘验笔录、蒙价认定（2019）33号价格认定结论书、（2018）苏0115刑初1037号刑事判决书、抓获经过、收条、被害人王某1、王某2、薛某、杨某和查某陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王天祥以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人王天祥认罪态度较好具有坦白情节，且在案发后被害人全部经济损失，可以从轻处罚。被告人王天祥在缓刑考验期内又犯新罪，应撤销缓刑，数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十九条、第七十七条第一款之规定，判决如下：被告人王天祥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元，撤销（2018）苏0115刑初1037号刑事判决对被告人王天祥判处的缓刑，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币三万二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月26日起至2020年2月25日止）。罚金于判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡吉峰二〇一九年七月五日书记员  陈 娜附：适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初3521号原告：王桂梅，女，1961年7月11日出生，汉族，住莒县。原告：谢见夫，男，1966年8月21日出生，汉族，住莒县。上列二原告委托诉讼代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律工作者，执业证号31511081113325。被告：马力忠，男，1959年7月22日出生，汉族，住莒县。原告王桂梅、谢见夫与被告马力忠机动车交通事故责任纠纷一案本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂梅、谢见夫的委托诉讼代理人徐桂滨，被告马力忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂梅、谢见夫向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在相当于交强险范围内赔偿原告亲属谢志超的死亡赔偿金110000元；2.交强险外死亡赔偿金680980（39549元×20年-110000元）,丧葬费34652.50元，精神损害抚慰金10000元，按30%的比例主张，两项共计请求327689.60元。3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年2月21日3时55分许，原告亲属谢志超驾驶鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车由西向东行驶至莒县，与马力忠停在路边的鲁11／×××××号牌大型拖拉机追尾相撞，造成谢志超当场死亡、双方车辆受损的道路交通事故。2019年3月22日，莒县公安局交通警察大队作出第371122120190000066号道路交通事故认定书，认定谢志超驾驶机动车观察不周、疏忽大意超速行驶，驶入非机动车道的违法行为相比马力忠驾驶逾期未审验安全设施不全的机动车违章停车的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定谢志超承担事故主要责任，马力忠承担事故次要责任。马力忠辩称：我家庭经济困难，车已经被扣押，我没有能力赔偿。当时谢志超驾驶机动车突然加大油门，朝着我临时停放在路边的拖拉机追尾相撞，谢志超应承担全部责任，所造成的损失应自负。本院经审理认定事实如下：2019年2月21日3时55分许，谢志超驾驶鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车由西向东行驶至莒县，与马力忠停在路边的鲁11／×××××号牌大型拖拉机追尾相撞，造成谢志超当场死亡、双方车辆受损的道路交通事故。该事故经莒县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书认定，谢志超驾驶机动车观察不周、疏忽大意超速行驶，驶入非机动车道的违法行为相比马力忠驾驶逾期未审验安全设施不全的机动车违章停车的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定谢志超承担事故主要责任，马力忠承担事故次要责任。原告提供事故认定书，死亡注销证明、火化证明，尸检报告，证实其亲属谢志超在本次事故中被撞当场死亡，原告请求判令被告赔偿谢志超的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金等损失。原告提供亲属关系证明，证实谢志超，男，1997年1月10日出生，系原告王桂梅、谢见夫之子。鲁11／×××××号牌大型拖拉机系被告马力忠所有，未投保机动车第三者责任强制保险。事故发生后，原告王桂梅、谢见夫向本院提出申请，要求将被告马力忠驾驶的鲁11／×××××号牌大型拖拉机保全，本院以（2019）鲁1122财保122号民事裁定书予以扣押。原告预交财产保全费220元。本院认为，公民的生命健康权及财产所有权受法律保护，任何人不得侵害。交警部门对本次事故的成因分析及责任划分正确，本院予以确认。原告依据事故认定书、死亡注销证、尸检报告、户籍证明、亲属关系证明等证据，请求判令被告赔偿谢志超的死亡赔偿金、丧葬费合法有据，本院予以支持。原告亲属谢志超在本次事故中承担主要责任，所请求的精神损害抚慰金无法律依据，本院不予支持。根据本案实际，原告的损失，扣除交强险后剩余部分，按20%的比例主张为宜。被告马力忠系事故车的所有人，对事故车辆享有占有、使用和收益权，对原告损失，首先在相当于机动车交强险范围内赔偿后，不足部分按20%的比例承担赔偿义务，其辩称原告亲属谢志超应承担事故的全部责任无事实根据和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，判决如下：一、被告马力忠于本判决生效后十日内在相当于机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告王桂梅、谢见夫亲属谢志超的死亡赔偿金110000元；二、被告马力忠于本判决生效后十日内赔偿原告王桂梅、谢见夫各项经济损失：死亡赔偿金136196元[（39549元×20年-110000元）×20%],丧葬费6930.50元（34652.50元×20%），共计给付143126.50元；三、驳回原告王桂梅、谢见夫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费220元，由被告马力忠负担。案件受理费3108元，由原告王桂梅、谢见夫负担708元，被告马力忠负担2400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王艳民二〇一九年七月八日书记员  姚俊红
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初1168号原告：原永宏，男，1965年10月19日出生，汉族，居民，住威海市文登区。被告：张明昊，男，1987年6月15日，汉族，住吉林省榆树市。被告：威海南源房地产开发有限公司，住所地威海市文登区南源大厦-1楼。法定代表人：***，经理。两被告之委托诉讼代理人：邵术强，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。原永宏与文登区衣世界服装批发城排除妨害、恢复原状、赔偿损失纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，于2018年9月14日作出（2017）鲁1003民初5463号民事裁定，驳回原永宏的起诉。原永宏不服，提起上诉，山东省威海市中级人民法院于2019年1月8日作出（2018）鲁10民终2710号民事裁定，撤销本院（2017）鲁1003民初5463号民事裁定，指令本院审理。审理中，原永宏请求将被告文登区衣世界服装批发城变更为张明昊，并申请追加威海南源房地产开发有限公司（以下简称南源公司）为被告，本院依法通知张明昊、南源公司为被告参加诉讼。依法组成合议庭公开开庭进行审理，原永宏，张明昊、南源公司之委托诉讼代理人邵术强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原永宏向本院提出诉讼请求：判令两被告搬出昆嵛路21-28号和21-29号商品房，恢复商品房原状，赔偿原告自2017年5月1日起由两被告非法占有商品房期间的经济损失，恢复原有商品房原样及商场周边的一切原有公共设施和通道，两被告负连带责任。庭审中，原永宏明确损失每年按总房款258100元的8%计算，至实际交付之日。事实和理由：原告于2011年11月13日购买南源公司开发的南源大厦地下步行街（昆嵛路21-28号和21-29号）商品房。2012年5月1日至2017年4月30日期间，原告委托南源公司出租上述两套商品房，此期间的房租款原告已收取。自2017年5月1日至今上述两套商品房由被告非法占有，并对两套商品房进行了拆除，期间原告多次与被告进行交涉，要求被告搬出，并将两套商品房恢复原状，始终未果，为此原告诉来本院，并要求追究被告的刑事责任。张明昊辩称，请依法驳回原告的诉请，理由是，张明昊在2017年9月15日办理了个体工商户登记，登记时包括了原告的商铺，但事实是只是为了注册登记，实际上没有经营和占用原告的商铺，当时是为了消防部门的要求统一办理营业执照而使用，不存在张明昊占用原告商铺的事实。另，2017年12月14日该营业执照已变更注销，原告之诉没有法律依据。南源公司辩称，原告起诉南源公司没有法律依据，原告的商铺在南源大厦-1楼属实，但其与南源购物公司签订的商铺租赁合同已于2017年4月30日履行完毕，因此该商铺的管理责任与南源公司、南源购物公司没有关系，该商铺是原告自行管理使用，与被告无关。本院经审理认定事实如下：2012年8月2日，原永宏与南源公司签订两份商品房买卖合同，约定原永宏购买南源公司开发的昆嵛路21-28号、21-29号商品房，用途为非住宅，合同约定价款为121307元、121307元，原永宏付清购房款。原永宏与南源公司签订租赁委托合同，约定为充分发挥南源大厦地下街商铺的商业价值，对商铺进行统一招商、经营、管理，原永宏将案涉两个商铺全权委托出租并统一管理，期限自2012年5月1日至2017年4月30日，此期间的租金原永宏已收取。合同到期后，原永宏未再继续委托对案涉商铺进行租赁经营。2017年6月16日，文登南源购物广场有限公司作为甲方（出租方）与李亮作为乙方（承租方）签订商场租赁合同，约定甲方受各业主的委托同意与乙方签订租赁经营协议，经营地点为南源地下负一楼21-1号21-27、21-30号至21-238号、21-241号至21-271、21号（包括所有一楼玻璃门里面门市），租赁经营期限8年，自2017年8月1日至2025年7月31日，乙方自主经营，范围包括服装、鞋帽、日用百货等。诉讼中，本院组织双方当事人到案涉商场进行现场勘察，目前文登南源地下负一楼整个商场统一经营管理，商铺与商铺之间没有墙壁隔断，采用超市的购物模式，由顾客自行挑选商品，商场实行统一收银。原永宏的两个商铺东侧为墙壁，两商铺中间隔断已被拆除，其中21-29号商铺北有北门（勘察时该门敞开），此门现为仓库门，该两商铺西侧摆放货物，案涉两处商铺未放置任何物品。庭审中，南源公司表示原永宏的商铺可以进行自主经营，商场能够为其提供独立的经营空间，自主收费。原永宏主张其目前不能随意进出该商场，行动受限，其商铺没有水电，原来的公共卫生间都被拆除，目前的结构无法进行经营，只有恢复商铺的隔断门、简易门、独立电表等，其才能进场经营。文登南源购物广场有限公司向本院出具书面说明，载明其公司受广大业主委托，将南源大厦负一楼统一整体对外招租，期限8年，广大业主非常满意，但21-239号、21-240号、21-28号、21-29号业主不同意租赁也未能参加统一对外招商出租，商铺闲置至今。商场承租人李亮向本院提交书面说明，载明其与文登南源购物广场有限公司签订租赁合同，地址位于南源大厦负一楼，经营百货服装，期限8年，双方对合同场地进行了具体约定，该场地的21-239号、21-240号、21-28号、21-29号商品房未租赁使用，在经营当中以上商铺始终闲置，为商场整体形象不受影响，闲置场地摆放两排休息椅，但如果有人使用该场地，便立即搬离，不会影响他人使用。另，文登区衣世界服装批发城系个体工商户，经营者为张明昊，该批发城于2018年1月5日注销。本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原永宏主张张明昊、南源公司自2017年5月1日开始占有、使用其商铺，原永宏负有举证责任，但其证据不足以证实其主张，应承担对其不利的后果，其请求排除妨害、赔偿损失，于法无据，本院不予支持。原永宏基于与南源公司之间的商品房买卖合同对案涉商铺享有占有、从事正常经营的权利。案涉商铺与该商场其他商铺相邻，相互之间应按照有利经营、方便经营、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。基于案涉商场目前的现状及经营模式，原永宏请求恢复其两处商铺的原状，本院不予支持。但南源公司作为案涉商铺的出卖人，有义务为买受人原永宏提供具备独立经营的经商环境，既能维护目前经营者的利益，保障其他业主的合法权益不受侵害，又要保障原永宏的合法权益，为其提供自主经营的空间。原永宏对其商铺进行自主经营，还需解决水、电、暖、物业费如何进行结算等具体事项，需要商场经营者等人的参与，因涉及到案外人，本案不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第三十七条、第八十四条、第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告原永宏的诉讼请求。案件受理费1061元，由原告原永宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  周文芬人民陪审员  隋汉浩人民陪审员  徐小万二〇一九年七月二十九日书 记 员  高金玲
利辛县人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （执行实施用） (2019)皖1623执1595号 利辛县人民法院与沈臣忠(2019)皖1623执1595号一案，利辛县人民法院作出的(2019)皖1623执373号民事判决已发生法律效力。你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下： 一、请补充提交被执行人名下财产情况。 二、本案由法官/执行员负责执行。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日 （） 联系人：联系电话： 本院地址：邮编：
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112财保92号 申请人：南昌君之家广场置业有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇长堎大道1333号，统一社会信用代码：91360122322541192C。 法定代表人：何国有。 被申请人：陈长生，男，汉族，1968年10月12日出生，住江西省南昌市新建区。 申请人南昌君之家广场置业有限公司于2019年7月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈长生的银行存款53233.2元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。申请人南昌君之家广场置业有限公司向本院提供中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司出具的保单保函（保单号：PZDM201936010000000494）作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈长生的银行存款53233.2元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。 案件申请费553元，由申请人南昌君之家广场置业有限公司预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄建平 二〇一九年七月四日 书记员  赵 娅
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5590号原告：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路436号，统一社会信用代码：91360100858376412K。负责人：陈亮，系该支行行长。委托代理人：周世城、张昀颖，均系该支行员工。被告：冯艳冰，女，1976年3月8日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行诉被告冯艳冰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人周世城到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告冯艳冰偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行本金49787.14元及利息1911.33元、逾期还款违约金1721.43元、消费手续费941.88元（暂计至2019年4月15日，自2019年4月16日的利息、违约金、消费手续费、取现手续费、管理类费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行。借款人：冯艳冰。签约情况：2014年3月21日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××77。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定，被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息自交易记账日起以实际欠款金额（不含费用）及实际欠款天数正常计息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；被告以信用卡办理预借人民币现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，预借现金交易不享受免息还款期待遇，从记账日起按日万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；被告在到期还款日前未偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：截止2019年4月15日，尚欠借款本金49787.14元，利息1911.33元。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日之后，滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。对于原告主张的分期手续费，因现有证据不足以证明双方当事人事先就手续费的费率、计算方式、分期付款的期数、付款方式等重大问题达成合意，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯艳冰于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行借款本金49787.14元及利息（截止2019年4月15日利息为1911.33元，自2019年4月16日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金49787.14元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元（减半收取），由被告冯艳冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月一日书记员 万冰妮
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初2589号 原告:余飞飞。 委托诉讼代理人：贺善月，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。 被告:汪守亮。 原告余飞飞诉被告汪守亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余飞飞及其委托诉讼代理人汪守亮到庭参加诉讼。被告汪守亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告余飞飞向本院提出诉讼请求：判决被告给付货款24000元及从起诉之日起给付利息。事实和理由：被告购买原告机械，欠货款24000元未付，被告于2018年12月4日向原告出具欠条。上述货款经原告多次催要未果。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告汪守亮未到庭，未作答辩。 经审理查明：2018年12月4日，被告在原告处购买机械设备，欠原告货款24000元，约定2018年春节前付完，并向原告出具欠条一张予以证实。期满后，上述货款经原告多次催要未果。 上述事实，有原告举证的原告身份证、欠条一张及原告当庭陈述的部分内容等证据在案佐证。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告购买原告不锈钢，双方之间已形成合法的买卖关系。因被告尚欠原告货款共计人民币24000元，故对原告要求被告给付货款及其利息的诉讼请求，本院依法予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪守亮于本判决生效之日起十五日内给付原告余飞飞货款人民币24000元及其利息（以本金24000元，按年利率6%，从2019年4月1日起计算至实际给付之日止）。 如被告未按上述期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间债务的利息。 本案案件受理费400元（原告已经预交），均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，帐号： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  王德军 人民陪审员  陈丙贵 人民陪审员  骆庆红 二〇一九年七月十八日 书 记 员  张 雨 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立生效。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按约定期限返还借款，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。 （二）、《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 （三）、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 履行账户： 账户名称：灌云县人民法院； 账号： 开户行：中国银行灌云支行营业部
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执1928号之一 申请执行人:四川捷信三号社会经济咨询有限公司。住所地：四川省成都市锦江区福兴街1号17楼07-08室。 法定代表人：DusanMalota。 被执行人:游胜，男，汉族，1991年04月06日出生，住四川省彭州市。 本院在执行四川捷信三号社会经济咨询有限公司与游胜追偿权纠纷一案中，被执行人游胜应偿还申请执行人借款本金、利息、客户服务费、保险手续费、担保服务费、滞纳金、律师费诉讼费等共计7292.55元。执行中，本院依法轮候查封被执行人游胜汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人四川捷信三号社会经济咨询有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人四川捷信三号社会经济咨询有限公司有借款本金、利息、客户服务费、保险手续费、担保服务费、滞纳金、律师费诉讼费等共计7292.55元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年七月十八日 书记员 鲁元学
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1973民初3725号之一原告：罗冠华，男，汉族，1977年12月12日出生，身份证住址为广东省东莞市，被告：蔡新年，男，汉族，1972年9月1日出生，身份证住址为广东省东莞市，本院在审理原告罗冠华诉被告蔡新年民间借贷纠纷一案中，本院立案受理后，适用普通程序定于2019年7月11日上午10:30公开开庭审理。因原告罗冠华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告罗冠华撤回起诉处理。受理费970元，依照法律规定减半收取485元，由原告罗冠华负担。（本页无正文）审判长  崔丽君审判员  何健林审判员  周淑君二〇一九年七月十一日书记员  王雅仪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初6785号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：陈锋，男，1982年9月7日出生，汉族，住湖南省汝城县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告陈锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告陈锋经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈锋立即向长安金融公司偿付贷款本金14480.51元，利息46.79元，罚息2018.87元，复利6.59元，利息、罚息、复利暂计算至2019年6月25日；2.判令陈锋向长安金融公司支付自2019年6月26日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金14480.51元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令陈锋向长安金融公司支付自2019年6月26日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令陈锋向长安金融公司支付长安金融公司实现债权的催收费用600元；5.判令长安金融公司有权对陈锋提供的汽车抵押物（车牌号：XXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对陈锋的债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由陈锋承担。事实和理由：2016年12月7日，陈锋与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定陈锋向长安金融公司借款70000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，陈锋同意以所购车辆向长安金融公司设立抵押担保。合同签订后，长安金融公司按约发放了前述借款，陈锋未按期偿还贷款本息，请求依法判决。被告陈锋未答辩。本案查明的事实如下：1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2016年12月7日。2.贷款用途：向郴州市和运汽车贸易有限公司（以下简称汽车经销商）购买长安小型普通客车壹辆。3.贷款金额：70000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：贷款利率年利率12.74%，罚息及复利利率为年利率19.11%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的利率为年利率0.91%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利。7.还款方式：还款期数24期，每期还款金额本息共计2944.39元。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费；贷款人每次向借款人发送贷款到期通知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币300元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。抵押车辆的车架号为XXX，且办理了抵押登记手续。11.贷款发放时间：2016年12月14日；贷款到期时间：2018年12月14日。12.其他事实：本案汽车经销商按年利率11.83%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息，故陈锋实际承担的借款年利率为0.91%。13.被告欠款事实：截至2019年6月25日，陈锋尚欠借款本金14480.51元，利息46.79元，罚息2018.87元，复利6.59元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案借款到期后，陈锋应当偿还截至2019年6月25日尚欠的借款本金14480.51元，利息46.79元，罚息2018.87元，复利6.59元。对长安金融公司要求陈锋支付自2019年6月26日起至付清之日止按年利率19.11%的标准计算罚息的诉讼请求，本院认为，因本案贷款已到期，陈锋不再享有汽车经销商给予的借款期内的利息补贴，陈锋应按照年利率19.11%的标准承担罚息利率，故对长安金融公司的该项诉讼请求予以支持。对长安金融公司要求陈锋对未付利息和罚息按年利率19.11%的标准支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，长安金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以主张。对长安金融公司要求陈锋支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。对长安金融公司主张对案涉车辆实现抵押权的诉讼请求，陈锋以登记在自己名下的车架号为XXX长安轿车作为抵押物为其债务向长安金融公司提供担保，并办理了抵押登记手续。长安金融公司有权对陈锋的前述小型轿车折价或者以拍卖、变卖该小型轿车后的价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈锋于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金14480.51元，并支付截至2019年6月25日的利息46.79元、罚息2018.87元、复利6.59元；二、被告陈锋于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（以尚欠借款本金为基数，自2019年6月26日起至付清之日止，按照年利率19.11%的标准计算；利随本清）；三、被告陈锋于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月26日起至付清之日止，按照年利率19.11%的标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在上述第一项至第三项债权范围内，以被告陈锋提供的车架号为XXX的长安轿车折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209元，由被告陈锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 乔小勇审 判 员 安 娜审 判 员 张 艳二〇一九年七月十二日法官助理 吴高杰书 记 员 王昭颖
曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0881执445号之十七被执行人:裴洪超。关于买卖合同纠纷一案，本院于2019年05月29日冻结了被执行人裴洪超在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币3.85元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人裴洪超在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币20200.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇二〇一九年七月三日书记员  史磊
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执16993号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：曾国科，男，1979年04月16日出生，汉族，住广东省河源市源城区。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人曾国科银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1971民初14916号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人曾国科应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金25901.37元及相关利息、滞纳金，受理费890.19元，并承担本案执行费756.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人曾国科发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。（二）依法委托被执行人曾国科所属辖区村委会调查被执行人曾国科的财产情况，至今仍未收到回复。（三）对上述查明的财产，本院依法轮候查封了被执行人曾国科名下所有的粤Ｓ×××××号车辆的档案，查封期限为贰年，自2019年7月18日起至2021年7月17日止，因上述车辆下落不明，本案暂不处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封、续冻，申请人必须在查封冻结到期前一个月内向本院申请续封、续冻，逾期申请或者不申请的，自行承担相应的法律后果。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019）粤1971执16993号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初565号原告：顾有义。委托诉讼代理人：戴连，江苏立贤律师事务所律师。被告：郭颖康。被告：中铁十五局集团第四工程有限公司。法定代表人：陈占波，该公司经理。委托诉讼代理人：胡保山，该公司经理。委托诉讼代理人：程同来，该公司员工。原告顾有义诉被告郭颖康、被告中铁十五局集团第四工程有限公司（以下简称工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告顾有义及其委托诉讼代理人戴连、被告工程公司的委托诉讼代理人胡保山、程同来到庭参加诉讼。被告郭颖康经本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾有义向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭颖康支付工程款202.6万元；2判令被告工程公司承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2014年1月17日，徐州八里国际家居博览中心工程由被告工程公司承建，被告郭颖康分包了部分工程，原告又从被告郭颖康工程中承包了瓦工、钢筋工。2014年1月17日，经原、被告结算，被告欠原告瓦工工程款120万元，又于2015年6月10日结算钢筋工程款82.6万元，两项款项合计202.6万元。直至原告起诉时被告郭颖康分文未付，原告多次催要未果。原告所施工的工程是被告工程公司承建的，被告郭颖康分包该项工程。所以原告请求被告郭颖康支付所欠的202.6万元工程款，被告工程公司依法承担连带偿还责任。被告郭颖康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但亦未提供书面答辩意见。被告工程公司辩称，原告起诉的金额有误，根据我公司财务人员与原告在苏州金融大酒店当时对账结果，尚欠工程结算款34.88万元。当时原告出具的承诺书，有原告、顾有余、郭颖康、骆明成对过账。被告工程公司不是本案的当事人，与原告未签订任何协议，不存在债权债务关系，我们不应承担连带责任，根据合同的相对性，原告与郭颖康签订的劳务专业分包合同，被告不是合同的相对人，况且，被告已支付完毕工程款。请求驳回对被告工程公司的诉讼请求。经审理查明，2011年8月份左右，被告中铁十五局集团第四工程有限公司与徐州亿博公司签订了关于徐州八里国际家具博览公司工程合同，该工程于2013年10月验收。2012年1月份左右被告中铁十五局集团第四工程有限公司与被告郭颖康签订劳务分包协议。2011年9月份左右原告与郭颖康签订了劳务协议，原告顾有义承包了瓦工、钢筋工、木工三部分的工程项目。2014年1月17日，被告郭颖康向原告出具工费结算协议书，载明“经结算顾有义带领的瓦工班在徐州八里国际家居博览中心工程瓦工班总工费7200000元。因春节将至，便于该项目付款，双方协商同意顾有义已借支部分暂估6000000元，顾有义、顾有余已领取了部分工费，（具体金额以财务付款凭证汇总为准），郭颖康尚欠1200000元”。2015年6月10日，郭颖康向原告出具欠条，该欠条载明“今欠顾有义泗洪大楼工程款（人工费）2377000元（泗洪131.1万，徐州钢筋工82.6万，金龙盐城24万）。于2015年7月底付377000元、8月底付600000元、9月底付700000、10月底付700000。以前本人出具的欠条，结算单全部作废，以本欠条为准”。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”根据上述司法解释，本案中，原告顾有义、被告郭颖康均系无施工资质的个人，故被告郭颖康与工程公司、郭颖康与顾有义签订的转、分包协议均无效；同时，依照上述司法解释的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程于2013年10月经已验收合格，现案涉工程已经竣工验收合格满二年，且被告未到庭抗辩案涉工程存有质量问题或其他阻碍支付条件成就的其他情形，且被告郭颖康亦未到庭应诉并提供证据证明案涉工程存有质量问题的相关情形，因此，被告郭颖康应向原告顾有义支付相应的工程款。关于本案工程款数额的确定问题。1、被告工程公司庭审中辩我经对账，仅欠34.88万元，但原告顾有义予以否认，且该对账并无原告顾有义的签字认可，故本院对被告工程公司的辩称不予采信；2、关于2015年6月10日郭颖康出具欠条中的“以前本人出具的欠条，结算单全部作废，以本欠条为准”的认定问题，根据原告顾有义的主张和被告工程公司的抗辩，经本院审查，2014年1月17日，郭颖康出具的工费协议书欠款1200000元指向瓦工的费用，而2015年6月10日被告郭颖康出具的欠条指向的费用是钢筋工，故“以前本人出具的欠条，结算单全部作废，以本欠条为准”只能说明2015年6月10日以前出具的钢筋工费用的约定全部作废，而不能说明关于瓦工的费用作废，故本院对被告工程公司的辩称不予采信；3、被告郭颖康未到庭应诉抗辩，且亦未提供证据予以反驳；另外，法庭已向原告顾有义释明，如作虚假陈述或提供虚假证据依法应承担相应的法律后果。故本院确定郭颖康尚欠原告顾有义工程款2026000元。被告工程公司承接案涉工程后，将工程分包给无施工资质的郭颖康施工，属于违法行为。相关法律规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。现原告请求被告工程公司承担连带责任，有事实和法律依据，本院依法予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭颖康于本判决生效后七日内向原告顾有义支付工程款2026000元；二、对上述款项，被告中铁十五局集团第四工程有限公司承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23010元（原告已预付），公告费用760元，合计23770元，原告负担770元，由被告郭颖康、被告中铁十五局集团第四工程有限公司负担23000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王成林人民陪审员  朱随荣人民陪审员  张 毅二〇一九年七月八日书 记 员  刘可心
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）洪中执字第260-7号 申请执行人：浙江中富建筑集团股份有限公司。住所地：浙江省上虞市。 法定代表人：王建新，该公司总经理。 被执行人：江西天腾投资有限公司。住所地：南昌市青山湖区。 法定代表人：胡永春，该公司董事长。 本院于2018年7月18日以本院（2015）洪中执字第260-2号执行裁定书，查封了被执行人江西天腾投资有限公司名下位于鄱阳县鄱阳镇“聚贤空间”土地证号分别为：鄱国用x号、鄱国用x号、鄱国用x号三宗土地使用权，现双方当事人达成执行和解协议，依该协议，被执行人江西天腾投资有限公司以鄱阳县聚贤空间三期的5-1-801室和5-1-803室房产供本院查封，申请执行人浙江中富建筑集团股份有限公司同意解除对该三宗土地使用权的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、查封被执行人江西天腾投资有限公司位于鄱阳县聚贤空间三期的X室和X室房产； 二、在完成对被执行人江西天腾投资有限公司位于鄱阳县聚贤空间三期的X室和X室房产的查封后，解除对江西天腾投资有限公司名下位于鄱阳县鄱阳镇“聚贤空间”土地证号分别为：鄱国用X号、鄱国用X号、鄱国用X号三宗土地使用权的查封。 本裁定立即执行。 审判长 姚 国 审判员 吴明军 审判员 李国兴 二〇一九年七月十六日 书记员 余 浩
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初8975号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：肖妍，女，1995年1月23日出生，汉族，公司员工，住重庆市涪陵区。被告：文衍青，男，1985年1月22日出生，汉族，住广西灌阳县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告文衍青金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告文衍青经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告文衍青立即归还原告借款本金39498.04元，支付截至2019年6月18日的罚息1124.16元；2、判令被告文衍青支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按年利率15.5%计算）；3、判令被告文衍青支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息为基数，按年利率15.5%计算）；4、判令被告文衍青支付原告实现债权的催收费用900元；5、判令原告有权对被告文衍青提供抵押的车牌号为XXXX的车辆行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年2月9日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告文衍青未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2018年2月9日；2、贷款用途：向桂林鑫广达博骏汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：60000元；4、贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：按照合同签署日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4.75%加基准点558点为10.33%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%。采用浮动贷款利率，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：等额还款；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安马自达，车牌号XXXX，已办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2018年2月11日；贷款到期时间：2020年2月11日;13、其他事实：本案汽车经销商按年利率10.33%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息；14、被告欠款事实：截至2019年6月18日，尚欠借款本金39498.04元、罚息1124.16元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。文衍青借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年6月18日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年6月18日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求文衍青支付自到期之日起的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在借款期内应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求文衍青对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求文衍青支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。文衍青为履行本案债务，以车牌号为XXXX的长安马自达汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告文衍青于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司39498.04元，支付截至2019年6月18日的罚息1124.16元；二、被告文衍青于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月19日起至2020年2月11日，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点558点再上浮50%后，扣除10.33%为标准计算；自2020年2月12日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点558点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告文衍青于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠罚息为基数，自2019年6月19日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点558点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告文衍青提供的车牌号为XXXX的长安马自达汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计414元，由被告文衍青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年七月十八日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执292号申请执行人：孙勇,男,1965年11月7日出生,汉族,住济南市槐荫区。被执行人：山东金顺源建材有限公司,住所地济南市长清区平安街道办事处大范庄村。被执行人：梁文元,男,1966年12月18日出生,汉族,住济南市长清区。申请执行人孙勇与被执行人山东金顺源建材有限公司、梁文元民间借贷纠纷一案，经济南市中级人民法院作出的（2018）鲁01民终3230号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年2月12日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人孙勇与被执行人山东金顺源建材有限公司、梁文元民间借贷纠纷一案中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等多次查询，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的2616290元，未执结标的2616290元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年七月十六日书 记 员  王 新
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初1127号原告：中国建设银行股份有限公司句容支行，住所地句容市华阳东路13号。代表人：毛红群，系该行行长。委托诉讼代理人：严楚云，江苏汇瑞律师事务所律师。被告：戴斌，男，1984年2月15日生，汉族，住句容市。被告：李燕，女，1981年5月1日是，汉族，住句容市。原告中国建设银行股份有限公司句容支行(以下简称为建行句容支行)诉被告戴斌、李燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严楚云到庭参加诉讼。被告戴斌、李燕经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行句容支行向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还借款本金93488.33元、利息1431.89元，合计94920.22元（利息已计算至2019年7月8日，此后的利息按合同约定标准计算支付）；2、要求被告承担律师费9138元；3、要求实现抵押权；4、本案诉讼费、公告费由被告负担。事实及理由：2013年11月1日，原、被告签订《个人住房借款合同》一份，约定两被告向原告贷款用于购房，贷款金额为17.6万元，贷款期限为10年，贷款利率为浮动利率（较基准利率下调5%），被告以其名下位于句容市产为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。后原告按约发放了贷款，但被告未能按约还款，数次出现逾期还款的情形。被告行为已构成违约。被告戴斌、李燕未作答辩，亦未提交反驳证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据。对于原告提交的个人住房借款合同一份、贷款支付凭证一份、建行个人贷款对账单两份、房屋所有权证一份、房屋他项权证一份、委托代理合同一份、律师费发票一份、被告身份证复印件两份、结婚证复印件一份，真实合法且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。根据当事人陈述及经审核确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月1日，原告建行句容支行与被告戴斌、李燕签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定两被告向原告申请贷款17.6万元，用于购买坐落于句容市屋，贷款期限为10年，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平下调5%；还款方式为等额本息还款法；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权收取罚息，罚息按照合同约定利率基础上浮50%；借款人出现违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，有权以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用。被告戴斌、李燕以其所购的句容市向原告提供抵押担保，双方并于2014年3月3日办理了抵押登记，抵押担保范围为借款本金17.6万元及担保合同约定的利息等。上述合同签订当日，原告按约向两被告发放了贷款17.6万元。贷款发放后，两被告多次出现逾期还款及不足额还款的情形。截止2018年9月11日，两被告尚欠原告借款本金103812.83元、利息1825.91元，合计105638.74元。原告经催要无果，遂宣布贷款提前到期，并于2019年1月30日向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明：原告为追索债权，委托江苏汇瑞律师事务所律师严楚云担任诉讼代理人参与本案诉讼，原告支付给江苏汇瑞律师事务所律师代理费9138元。本院认为：原告建行句容支行与被告戴斌、李燕签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告已按合同约定向两被告提供贷款17.6万元，两被告应按合同约定分期足额偿还贷款本息，但其多次逾期未偿还，已构成违约，根据合同约定，原告有权宣布借款到期，要求两被告予以全部清偿，并要求两被告承担为此支付的律师费，但就律师费数额，本院结合本案实际情况，酌定确认为7900元。两被告自愿以其所购的句容市向原告提供抵押担保，且办理了抵押登记，如被告不能清偿债务，原告有权以抵押房产折价或以拍卖、变卖抵押房产的价款优先受偿。综上，原告的诉请成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴斌、李燕于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司句容支行借款93488.33元、利息1431.89元，合计94920.22元（利息已计算至2019年7月8日，此后的利息按原、被告签定的《个人住房（商业用房）借款合同》约定标准计算支付）；二、被告戴斌、李燕于本判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司句容支行律师费7900元；三、如被告戴斌、李燕未按时足额履行上述给付义务，原告有权以登记于两被告名下的坐落于句容市屋折价，或以拍卖、变卖该抵押房产的价款优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2596元，公告费520元，合计3116元，由被告戴斌、李燕负担（此款原告已预交本院，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国建设银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  赵剑岚人民陪审员  戴 琴人民陪审员  罗云武二〇一九年七月九日书 记 员  谢 佳
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执322号申请执行人：许宝华，男，1962年10月3日出生，汉族，住济南市历下区。被执行人：山东省金志房地产开发有限公司，住所地济南市槐荫区槐荫街36号。法定代表人：高咏，董事长。申请执行人许宝华与被执行人山东省金志房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，经本院作出的（2017）鲁0104民初3097号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年2月14日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人许宝华与被执行人山东省金志房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等多次查询，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的17455元，未执结标的17455元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年七月十六日书 记 员  王 新
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0591执962号之八申请执行人:曲宪国，男，1958年3月21日生，汉族，现住东营市东营区。申请执行人：尹振军，男，1970年3月14日生，汉族，现住东营市东营区。被执行人：李忠全，男，1971年12月8日生，汉族，现住东营市东营区。本院在执行申请执行人曲宪国与被执行人尹振军、李忠全民间借贷纠纷一案，依法通过淘宝网司法拍卖网络平台对被执行人李忠全购买的登记在山东金辰建设有限公司名下的（合同编号：GF-2000-0171号）位于东营市东营区淮河路315号雅仕方舟小区16幢101室的房地产（不动产权证书号为:东房权证东营区字第××号）进行了拍卖。2019年7月13日，买受人崔海滨（公民身份号码：）以5483944元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、位于东营市东营区淮河路315号雅仕方舟小区16幢101室房产的所有权归买受人崔海滨（公民身份号码：）所有。财产所有权自本裁定送达买受人崔海滨之日起转移。二、买受人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。审判长  李贯英审判员  李志强审判员  高兴江二〇一九年七月二十日书记员  周润杰
佛山市高明区人民法院 结案通知书 （2019）粤0608执2307号 佛山市诚德新材料有限公司、黄志森： 关于佛山市诚德新材料有限公司与黄志森劳动争议纠纷一案，被执行人黄志森已经主动缴纳了案款6159.59元。生效法律文书所确定的义务黄志森已全部履行，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年七月九日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初26272号原告：中山市丰彩服装辅料有限公司，住所地广东省中山市大涌镇中新路振辉科技园服装基地2栋1楼7卡，统一社会信用代码91442000MA51RNN11X。法定代表人：邵志远，职务总经理。委托诉讼代理人：郑琳，广东冠伦律师事务所律师。被告：中山嘉越包装制品有限公司，住所地广东省中山市三乡镇平南工业区金福路12号3栋1卡，统一社会信用代码91442000MA4UHDF808。法定代表人：丁鹏。被告：丁鹏，男，1983年8月30日出生，汉族，住湖南省安乡县，原告中山市丰彩服装辅料有限公司（以下简称丰彩公司）与被告中山嘉越包装制品有限公司（以下简称嘉越公司）、丁鹏定作合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丰彩公司的委托诉讼代理人郑琳到庭参加诉讼，被告嘉越公司、丁鹏经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰彩公司向本院提出诉讼请求：判令两被告立即连带支付原告服装辅料定作款158554.4元及利息损失（利息计算方法：自起诉之日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。上述款项合计158554.4元。事实与理由：被告嘉越公司与原告有服装辅料定作业务往来，双方约定：由原告根据被告嘉越公司要求，为其定作服装辅料（胶袋），原告完成定作后进行送货，被告嘉越公司收货后按时结算定作款。后经对账，被告嘉越公司欠下原告定作款共计198554.4元，被告嘉越公司已付款40000元，尚有158554.4元的款项未付，该款项经原告多次催收至今无果。原告经工商部门查询得知，被告嘉越公司为一人有限责任公司，只有一个股东，即本案被告丁鹏。根据公司法等法律法规，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，因此本案被告丁鹏应当对被告嘉越公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特向贵院起诉，请求贵院依法公正判决。庭审中，原告变更事实与理由：原告完成定作后，由被告丁鹏到原告处取货，并不是原告向其送货。原告丰彩公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.商品订购合同单；2.送货单15张；3.对账单；4.嘉越公司工商信息；5.远志胶袋工商信用信息；6.微信聊天记录截图；7.客户收付款入账通知；8.账户交易明细回单。被告嘉越公司、丁鹏经本院公告传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。经审理查明：2018年6月1日，被告嘉越公司（需方、甲方）与原告丰彩公司(供方、乙方)签订《商品订购合同单》，约定：丰彩公司为嘉越公司定作天伦天拉链袋及罗丽丝拉链袋合计86320元（不含税）,付款方式为月结30天。合同还约定其他事项。合同需方落款处签被告丁鹏名并盖被告嘉越公司章，供方落款处签原告丰彩公司法定代表人邵志远名。根据原告提交的送货单显示，2018年6月9日至2018年9月21日期间，原告共为被告嘉越公司定作货物货值198554.4元。被告嘉越公司分别于2018年8月24日、2018年9月4日向原告转账支付定作款40000元，后被告嘉越公司再无向原告支付过定作款。原告据此诉至本院，提出前述诉求。另查明，被告嘉越公司在工商管理机关登记为有限责任公司（自然人独资），成立于2015年9月21日，法定代表人为丁鹏，丁鹏为唯一自然人股东，经营范围为：生产、加工、销售：包装制品、不干胶、纸品、服装辅料。本院认为，本案系定作合同纠纷,原告就其主张被告嘉越公司尚欠2018年6月9日至2018年9月21日期间定作款158554.4元未付的事实，提供了商品订购合同单、送货单、客户收付款入账通知、账户交易明细回单等为证，并作了相应陈述且保证证据真实，被告嘉越公司亦未提出异议，本院予以确认。故原告主张被告嘉越公司支付2018年6月9日至2018年9月21日期间定作款158554.4元的诉求，合法有据，本院予以支持。关于利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原告要求被告嘉越公司自起诉之日起即2018年12月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收利息损失的诉求，合法有据，本院予以支持。关于丁鹏责任问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告嘉越公司为一人有限责任公司，法定代表人及唯一股东为丁鹏，被告丁鹏未提交证据证明其财产独立于股东自己的财产，被告丁鹏应依法承担举证不能的不利后果，故对于原告要求被告丁鹏对被告嘉越公司的上述债务承担清偿责任的诉求，合法有据，本院予以支持。被告嘉越公司、丁鹏经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山嘉越包装制品有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告中山市丰彩服装辅料有限公司支付定作款158554.4元及逾期利息损失（计算方式：以158554.4元为本金，从2018年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、被告丁鹏对被告中山嘉越包装制品有限公司的上述债务向原告中山市丰彩服装辅料有限公司承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3472元（该款原告已预交），由被告中山嘉越包装制品有限公司、丁鹏共同负担（被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一九年七月二日书 记 员  洪艺华冯莹
河北省南宫市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0581民初1153号 原告：任风云，女，1964年6月11日出生，汉族，农民，住河北省南宫市。 法定代理人：任志国，1963年9月28日出生，汉族，农民，住址同上，系原告任风云之丈夫。 委托诉讼代理人：骆广明，河北名润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张锴，河北名润律师事务所律师。 被告：刘洪卫，男，1988年11月26日出生，汉族，农民，住河北省南宫市。 委托诉讼代理人：高志廷，河北高志廷律师事务所律师。 被告：张志，男，1986年4月13日出生，汉族，住河北省南宫市。 被告：邢台路桥建设总公司，住所地邢台市建业南路239号。 法定代表人：马骅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李妹，河北甲信律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥东区中兴东大街18号。 负责人：底晓勇，该公司总经理。 原告任风云与被告邢台路桥建设总公司、刘洪卫、张志、华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。原告任风云于2019年7月8日向本院提出撤回对被告华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司起诉的申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告任风云对被告华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司撤回起诉。 审判员  刘刚庆 二〇一九年七月八日 书记员  郭庆锋
云南省宜良县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0125刑初236号公诉机关云南省宜良县人民检察院。被告人朱海，男，1984年9月1日出生，汉族，初中文化，个体经营，户籍地云南省昆明市宜良县，住址同上。因本案于2018年7月4日被取保候审。云南省宜良县人民检察院以宜检公诉部刑诉（2019）206号起诉书指控被告人朱海犯危险驾驶罪，于2019年7月4日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月19日公开开庭审理了本案，宜良县人民检察院指派柴燕出庭支持公诉，被告人朱海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年5月26日21时10分，被告人朱海酒后驾驶车牌号为云Ａ×××××的小型普通客车从宜良县阳宗镇陈官营村驶往阳宗镇阳宗街，其以50公里/小时的速度途经阳宗镇明珠街“朱安”修理店路段时，其所驾车辆右侧与范建林停放在路边一辆无号牌的农耕机左侧相撞，造成范建林受伤（轻伤二级），两车部分受损的道路交通事故。经认定，被告人朱海承担此事故的全部责任，范建林无责任。经鉴定，被告人朱海血液中乙醇含量为195.83mg/100ml。交通事故发生后，被告人朱海明知他人报警在现场等候处理，到案后如实供述犯罪事实；与被害人达成赔偿协议并已履行，取得谅解。上述事实，被告人朱海在开庭审理过程中无异议，当庭自愿认罪，且有户籍证明、查获经过、行政强制措施凭证、现场照片、当事人血样提取登记表、法医毒物鉴定意见书、送达登记表、道路交通事故认定书、车辆辨认笔录及照片、伤情鉴定意见书、车辆鉴定意见书、赔偿协议书、收据、谅解书、情况说明、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱海醉酒后驾驶机动车上道行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人朱海犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人朱海醉酒后超速驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，本院依法对其从重处罚。被告人朱海于交通事故发生后在现场等候处理，到案后如实供述犯罪事实，具有自首情节，结合其自愿签署认罪认罚具结书，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，本院依法对其从轻处罚。被告人朱海符合缓刑的适用条件，本院决定对其宣告缓刑。据此，根据被告人朱海的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人朱海犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期从判决生效之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李永林二〇一九年七月二十二日书记员  杨酉凤
蒙城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1622民初4636-1号原告：李良，女，1980年10月11日出生，汉族，住蒙城县。委托诉讼代理人：杨过，安徽淮中律师事务所律师。被告：杨杰，男，1973年4月7日出生，汉族，住蒙城县。被告：王敏，女，1978年2月12日出生，汉族，住蒙城县。原告李良诉被告杨杰、王敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  井飞雪审 判 员  彭 鹏人民陪审员  丁姗姗二〇一九年七月二十二日书 记 员  郭 璇附：适用的法律条文。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审400号 申请执行人：开平市人民政府。住所地：广东省开平市长沙光华路1号。 负责人：邝积康，该市市长。 委托代理人：李超源，广东领华律师事务所律师。 被执行人：伍秀权，女，汉族，1924年1月9日出生，住广东省开平市。 申请执行人开平市人民政府向本院申请强制执行，请求按其作出的开府征决字〔2018〕9号《开平市人民政府房屋征收补偿决定书》对被执行人伍秀权所有的位于申请执行人开平市人民政府征收范围的开平市赤坎镇圩地街36号房屋实施强制搬迁。 本院审查认为：申请执行人开平市人民政府因赤坎镇文物保护与整体改建项目建设需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，依法作出开府征决字〔2017〕1号《开平市人民政府房屋征收决定书》《开平市人民政府关于赤坎圩镇文物保护与整体改建项目房屋征收补偿方案》（以下简称“《补偿方案》”）并于2017年3月31日进行了公告。被执行人伍秀权所有的开平市赤坎镇圩地街36号房屋位于上述项目的征收范围内。在上述征收决定、《补偿方案》公告发布后，被执行人伍秀权未在法定期限内对征收决定申请行政复议或提起行政诉讼，也未在《补偿方案》规定的签约时间内与征收实施单位签订《房屋征收补偿协议书》并选择补偿方式和完成房屋搬迁工作。申请执行人开平市人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十六条等规定，对被执行人伍秀权作出涉案《开平市人民政府房屋征收补偿决定书》，经催告，被执行人伍秀权在规定期限内仍未按该《开平市人民政府房屋征收补偿决定书》的内容履行义务。申请执行人开平市人民政府据此向本院申请强制执行，并提供了：征收补偿决定及相关证据和所依据的规范性文件；征收补偿决定送达凭证、催告情况；社会稳定风险评估材料；申请强制执行的房屋状况；被执行人的姓名或者名称、住址及与强制执行相关的财产状况等具体情况；法律、行政法规规定应当提交的其他材料等材料，该申请符合形式要件且材料齐全，本案未有材料显示该决定具有《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第六条规定的应当裁定不准予执行的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下： 申请执行人开平市人民政府申请按其作出的开府征决字〔2018〕9号《开平市人民政府房屋征收补偿决定书》对被执行人伍秀权所有的位于申请执行人开平市人民政府征收范围的开平市赤坎镇圩地街36号房屋实施搬迁，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  廖杰华 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年七月十一日 书记员  林惠敏
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执11734号之一 申请执行人：黄彩珊，女，汉族，1995年1月24日出生，住广东省东莞市。 被执行人：广东驾道互联网金融信息服务有限公司，住所：东莞市东城区街道火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公4105，统一社会信用代码：91441900MA4UH1JE21。 法定代表人：倪健。 申请执行人黄彩珊与被执行人广东驾道互联网金融信息服务有限公司劳动争议纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出的已经发生法律效力东劳人仲院东城庭案字[2019]49号仲裁裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人广东驾道互联网金融信息服务有限公司应向申请执行人黄彩珊支付赔偿金8351.34元、一次性伤残补助金29229.69元、一次性工伤医疗补助金4175.67元、一次性伤残就业补助金16702.68元、医疗费371.07元、停工留薪期工资9426.15元、劳动能力鉴定费300元及2018年7月1日至2018年7月11日实发工资1259.61元,并承担本案执行费957元。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月28日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人广东驾道互联网金融信息服务有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院执行人员于2019年7月6日到被执行人的登记住址现场查找，被执行人公司已不在原址经营，现场无可供执行财产及线索。（三）本院依法委托被执行人所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，至今仍未收到回复。（四）对上述查明的财产，本院进行了下列查控：1.轮候冻结了被执行人广东驾道互联网金融信息服务有限公司名下在民生银行的69×××37账户，冻结期限为2019年7月22日至2020年7月21日止；2轮候冻结了被执行人广东驾道互联网金融信息服务有限公司名下在招商银行的76×××06账户及76×××18账户，冻结期限为2019年7月17日至2020年7月16日止；3.冻结了被执行人广东驾道互联网金融信息服务有限公司名下在招商银行的76×××01账户，冻结期限为2019年7月17日至2020年7月16日止；4.查封了被执行人广东驾道互联网金融信息服务有限公司名下所有的车牌号为粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××，上述车辆查封期限均为2019年7月12日至2021年7月11日止，由于上述车辆均下落不明，本院暂无法进行变现处置。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（五）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月26日向申请执行人黄彩珊告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执11734号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇一九年七月二十七日 书记员  黎晓东
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初1296号 原告：济宁信华汽车销售有限公司，住所地泗水县经济开发区泉源大道西首（山东大正汽车产业园发展有限公司院内）。统一社会信用代码：913708310829991286。 法定代表人：孙岩，总经理。 委托代理人（特别授权）：王飞耀，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：史晓朦，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。 被告：刘延海，男，1980年9月29日出生，汉族，住汶上县。 被告：胡巧连，女，1978年9月22日出生，汉族，住汶上县。 被告：任佳旎，女，1980年4月24日出生，汉族，住汶上县。 原告济宁信华汽车销售有限公司与被告刘延海、胡巧连、任佳旎追偿权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王飞耀、史晓朦，被告刘延海到庭参加诉讼，被告胡巧连、任佳旎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济宁信华汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘延海、胡巧连偿还原告为其支付的垫付款31900元及资金占用费14527.99元（资金占用费按照年利率24%暂计算至2019年3月4日，2019年3月5日后的资金占用费按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.判令被告任佳旎对第一项请求承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月22日，被告刘延海、胡巧连向中国工商银行股份有限公司济宁城区支行贷款83000元用于购买汽车一辆，原告为其该笔银行贷款提供担保，双方签订了《委托担保服务合同》，同日，为保证担保贷款债权的实现，原告与三被告共同签订了《反担保保证合同》，由被告向原告提供反担保。被告在取得银行贷款后，因其未按期偿还银行贷款，致使原告依据担保合同为其向银行垫付了贷款本金，共计31900元。原告在承担了担保责任后，多次向被告催要，但均未果，为此，原告为维护自身合法权益，特起诉。 刘延海辩称，我不知道确切还了多少，需要原告的明细，我只还本金，因为没有经济能力，其他的不偿还。 胡巧连、任佳旎未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘延海、胡巧连系夫妻关系。2014年9月22日，被告刘延海、胡巧连由原告提供担保向中国工商银行股份有限公司济宁城区支行贷款83000元，用于购买汽车一辆，该贷款分期偿还，36期三年内还清，同时原告与被告刘延海签订《委托担保服务合同》，该合同约定，如原告按银行要求为被告刘延海垫付后，被告刘延海须直接向原告支付为之垫付的全部款项和垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的千分之三计算）以及原告实际产生的其他费用。同日，被告任佳旎给原告提供反担保，同时原告与被告刘延海、任佳旎签订了《反担保保证合同》，该合同约定，担保方式为连带责任保证，保证范围为代偿的本金、利息、应由借款人支付给代偿人垫付资金占用费（自垫付之日起至实际支付之日按垫付资金额依据银行同期贷款利率的四倍计算）、实现债权的费用等，担保期间为债务履行期限届满之日起两年。 被告刘延海、胡巧连在取得银行贷款后，因其未按期偿还银行贷款，原告依约为二被告向银行偿还了银行贷款，具体为：2016年12月15日偿还8100元、2017年1月20日偿还2700元、2017年3月18日偿还5200元、2017年5月26日偿还5300元、2017年7月18日偿还5300元、2017年9月18日偿还5300元，以上共计31900元。原告承担担保责任后，多次向被告催要未果，故于2019年4月19日诉至本院。 本院认为，涉案借款、担保合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约履行保证责任代被告刘延海、胡巧连向银行还款31900元后，依法享有追偿权，故其要求被告刘延海、胡巧连偿还该代偿款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告与被告刘延海签订的《委托担保服务合同》中约定被告应支付垫付款日千分之三的垫付资金占用费，庭审中，原告自愿调低要求被告按年利率24%支付，对该诉讼请求，本院予以支持；对于被告应承担的资金占用费，从垫款时间起暂计算至2019年3月4日止，原告分六次偿还借款的资金占用费分别为：1、8100元部分自2016年12月15日起至2019年3月4日止为4374元；2、2700元部分自2017年1月20日起至2019年3月4日止为1393.2元；3、5200元部分自2017年3月18日起至2019年3月4日止为2485.6元；4、5300元部分自2017年5月26日起至2019年3月4日止为2289.6元；5、5300元部分自2017年7月18日起至2019年3月4日止为2102.33元；6、5300元部分自2017年9月18日起至2019年3月4日止为1883.26元，以上共计14527.99元；对于2019年3月5日之后的资金占用费，应以原告垫付的31900元为基数，计算至被告实际偿付之日止。被告任佳旎对该案借款提供了反担保，保证方式、范围、保证责任期限约定明确，原告要求其对该案债务承担连带责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘延海、胡巧连于本判决生效后十日内返还原告济宁信华汽车销售有限公司代付款31900元，并按年利率24%支付至实际付款之日的资金占用费（其中2019年3月4日之前的资金占用费为14527.99元，2019年3月5日之后的资金占用费应以31900元为基数，按年利率24%计算至被告实际偿付之日止）； 二、被告任佳旎对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费960.70元，减半收取480.35元，由被告刘延海、胡巧连、任佳旎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  张凤 二〇一九年七月三日 书记员  梁光
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执1927号 申请执行人：四川捷信三号社会经济咨询有限公司。住所地：成都市锦江区福兴街1号17楼07-08室。 负责人：DusanMalota。 被执行人：李忠明，男，汉族，1983年9月23日出生，住重庆市奉节县。 本院在执行四川捷信三号社会经济咨询有限公司与李忠明追偿权纠纷一案中，被执行人李忠明应偿还申请执行人借款本金、客户服务费、利息、滞纳金、律师费、诉讼费等共计7155.51元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人四川捷信三号社会经济咨询有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人四川捷信三号社会经济咨询有限公司有借款本金、客户服务费、利息、滞纳金、律师费、诉讼费等共计7155.51元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年七月十八日 书记员 鲁元学
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初627号原告：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街118号。法定代表人：王耀，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李春亚，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宿迁市洋河镇白酒坊酒厂，住所地江苏省宿迁市洋河新城洋河镇徐淮路18号。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第227306号关于第15235371号“吉祥河小分子”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年1月18日开庭审理时间：2019年6月13日被诉裁定认定：一、诉争商标标志不存在《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第七项规定之情形。二、诉争商标与第14052583号“洋河小分子”商标（以下简称引证商标一）、第14066025号“蓝色洋河小分子”商标（以下简称引证商标二）、第1470448号“洋河”商标（以下简称引证商标三）未构成近似商标，未违反商标法第三十条、第三十一条所规定之情形。综上，依据商标法第四十四条第三款，第四十五条第二款和第四十六条之规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与三引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条、第三十一条之规定，应该予以无效宣告。二、原告与第三人属于同处相同地域的同行业经营者，第三人理应知晓原告的知名引证商标，应具有较高的避让义务。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：152353713.申请日期：2014年8月27日4.专用期限至：2025年10月13日5.标识：6.核定使用的商品（第33类）：果酒（含酒精）、烧酒、米酒、黄酒、白酒、葡萄酒、食用酒精、烈酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、酒精饮料浓缩汁。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：140525833.申请日期：2014年2月1日4.专用期限至：2025年3月27日5.标识：6.核定使用的商品（第33类）：葡萄酒、苦味酒、黄酒、食用酒精、烈酒（饮料）、果酒（含酒精）、利口酒、酒精饮料原汁、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、酒精饮料（啤酒除外）（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：140660253.申请日期：2014年2月24日4.专用期限至：2025年4月20日5.标识：6.核定使用的商品（第33类）：葡萄酒、苦味酒、黄酒、食用酒精、果酒（含酒精）、烈酒（饮料）、利口酒、酒精饮料（啤酒除外）、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、酒精饮料原汁。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：14704483.申请日期：1999年4月9日4.专用期限至：2020年11月6日5.标识：6.核定使用的商品（第33类）：葡萄酒、果酒（含酒精）、开胃酒、蒸馏酒精饮料、蒸馏饮料、含酒精果子饮料、含水果的酒精饮料、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、白兰地。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交以下主要证据：1.诉争商标及三引证商标档案；2.原告与其关联公司的关系证明以及授权证明；3.“洋河”商标被认定为驰名商标的批复和法院判决以及所获其他的荣誉证书；4.原告所获荣誉；5.2011-2014年原告在安徽省、上海市等地区的销售合同及发票；6.2011-2014年原告的广告合同及发票；7.第三人的企业信息、注册商标请况。在本案审理期间，原告补充提交了以下证据（编号续前）：8.最高人民法院（2015）知行字第116号行政裁定书；9.第三人企业信息、宿迁市洋河镇第一酿酒有限公司企业信息；10.原告产品包装、第三人的关联公司产品包装；11.第三人的关联公司名下商标档案。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条之规定。商标法第三十条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标法第三十一条规定，“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。诉争商标核定使用的商品与三引证商标核定使用的商品同属《类似商品与服务区分表》第33类的酒类商品，在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或存在较强的特定联系，故已构成商标法第三十条、第三十一条所指的相同或类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为文字“吉祥河小分子”，引证商标一为“洋河小分子”、引证商标二为“蓝色洋河小分子”、引证商标三为“洋河”。引证商标一、二的所包含的“小分子”一词与酒类商品差别较大，使用在酒类商品上具有较强显著性，加之诉争商标文字中的“祥”与引证商标的“洋”字形近似程度较高，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标三在文字构成、含义、读音等方面存在一定差异，相关公众施以一般注意力可以将二者区分，故不构成近似商标。因此，诉争商标的注册申请违反了商标法第三十一条之规定，被告对此认定部分有误，本院予以纠正。综上，被诉裁定的法律适用部分错误，本院予以撤销，并由被告重新作出裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第227306号关于第15235371号“吉祥河小分子”商标无效宣告请求裁定；二、责令被告国家知识产权局就原告江苏洋河酒厂股份有限公司针对第15235371号“吉祥河小分子”商标提出的商标无效宣告请求重新做出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  孙京伟人民陪审员  仝连飞二〇一九年七月二十九日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初4556号原告:宁夏博翔热力有限公司，统一社会信用代码91640122799938525D。法定代表人:施某。委托诉讼代理人：余某，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化程度，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：马某，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏博翔热力有限公司与被告马某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告宁夏博翔热力有限公司于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏博翔热力有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏博翔热力有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏博翔热力有限公司负担。审判员 闫生利 二〇一九年七月二十五日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初1852号原告朱龙英，女，1966年9月9日出生，汉族，住乐平市。原告余志江，男，汉族，1989年2月8日出生，住乐平市。委托代理人朱龙英，系原告余志江母亲。被告李洪根，男，汉族，1974年10月18日出生，现住乐平市。原告朱龙英、余志江诉与被告李洪根租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告朱龙英、被告李洪根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2016年4月8日原、被告签订《店面租赁合同》，约定由被告李洪根租赁两原告所有的位于乐平市洎阳街道办事处珠海中路202号的店铺。合同签订后的租赁期间，被告违反合同第五条之规定将房屋的外墙擅自予以拆除，原告知道后要求其进行修缮，其却拒绝修缮，此行为导致原告方损失，经原告请专业的墙面修缮人员计算后，得出损失金额为6916元，据此，被告应当赔偿原告修缮墙面的费用计6916元。综上，为维护自己的合法权益，向法院起诉，请求法院：1、依法判决被告赔偿原告修缮墙面的费用共计6916元；2、本案诉讼费由被告承担。被告李洪根辩称，我们现在正在履行合同，因为我已经续租；按一年房租租赁，我已经交了一年的租金58000元，如果我修复了墙，我生意就做不了的。原告为支持其诉请，向本院提供如下证据1、房屋照片，证明店铺被被告敲掉的事实；2、店面租赁合同；3、身份信息；3、产权证复印件；5、修缮费用清单，清单是叫石匠计算出来的。被告为支持其辩称，向本院提供收条复印件一张，拟证明2019年4月17日原告收取租金让被告续租一年的事实。经本院组织质证，被告李洪根对原告朱龙英提供的证据无异议，原告对收取被告下一年租金的事实也无异议。本院确定事实如下，2016年4月8日，原告朱龙英与被告李洪根签订一份店面租赁合同，店面的产权人是原告朱龙英、余志江，被告租赁店面是为了开店卖灯具。合同约定：“一、房屋地址，甲方（朱龙英）出租坐落于珠海中路202号两间店面一至两层给乙方（被告李洪根）；二、租赁期限，双方商定房屋租赁期为三年，自2016年5月1日起至2019年5月1日止，租金不变。年租金为76000元整；四、租金及交纳方式，承租方以现金形式向出租方支付租金，租金暂定为每年支付一次，并必须提前一个月时间，于每年5月1日前交至出租方；五、租赁期间房屋修缮：出租方将房屋交给承租方后，承租方的装修及修缮，出租房概不负责，其经营情况也与出租方无关。租期结束后中途双方协商解决合同，承租方不得破坏已装修部门及房屋结构。”合同租期结束后，为续租，被告李洪根于2019年4月17日向原告朱龙英交纳房屋租金58000元，原告出具收条。现原告以被告在租赁期间违反合同规定将房屋外墙擅自予以拆除，被告却未进行修缮为由，诉至本院，引起本案诉争。结合双方提供的证据以及当事人的陈述意见，本案的争议焦点问题为：原告朱龙英与被告李洪根当事人双方于2016年签订的店面租赁合同是否继续有效。本案中，原、被告签订的合同约定租赁期限到2019年5月1日结束，而被告为续租合同，在合同期限届满之前，交纳了下一年的租金，原告认为这是续租，原来签订的合同已经到期，因此被告应当在续租期间内修复好拆掉的墙。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案原告作为出租方对续租合同这一事实不持异议，因此原、被告双方签订的原租赁合同继续有效，对双方当事人具有约束力。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同对双方当事人都有法律约束力。根据原、被告双方签订的租赁合同第五条“出租方将房屋交给承租方后，承租方的装修及修缮，出租方概不负责，其经营情况也与出租方无关”。现被告在双方租赁合同履行期间内，根据双方的合同约定及被告经营性质，在合同履行期间修缮装修时改变的房屋结构，不利于合同的履行及实现合同的目的、用途。况且，原告在合同租赁期间已经同意装修，并且合同期满后可要求修缮。因此原告在续租期间要求被告赔偿原告修缮墙面的费用无事实及法律依据，本院不予支持。另外，合同到期后被告没有续租时，原告可以根据合同另行要求被告修缮。本案原告也没有提供证据证明修缮的实际费用。综上所述，为保护合同当事人的合法权益，尊重合同当事人的意思自治，本院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十六条、第二百二十三条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告朱龙英、余志江的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，决定由原告朱龙英、余志江承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  吴长财二〇一九年七月二日书记员  汪 敏
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0402民初3325号原告：红塔区鑫宸钢材经营部，经营场所云南省玉溪市红塔区大营街街道杯湖社区六组，统一社会信用代码：92530402MA6M9W784T。经营者：孔翠英，女，1976年12月6日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：郭翠丽，云南浩亚律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭毅，男，1994年5月17日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告红塔区鑫宸钢材经营部与被告郭毅买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，原告于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤诉，是对自己权利的合法处分，其撤诉行为不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告红塔区鑫宸钢材经营部撤回起诉。案件受理费1880元，减半收取计940元，由原告红塔区鑫宸钢材经营部负担。审判员  王滟波二〇一九年七月二十五日书记员  李瑞原
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更1859号罪犯潘洪才，男，1955年11月26日出生于山东省聊城市东昌府区，汉族，大学本科文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。山东省聊城市中级人民法院于2009年11月27日作出（2009）聊刑二初字第（2）号刑事判决书，以被告人潘洪才犯受贿罪、巨额财产来源不明罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。山东省高级人民法院于2010年3月19日作出（2010）鲁刑二复字第1号刑事裁定予以核准。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2012年8月8日依(2012)鲁刑执字第773号刑事裁定，狱内减刑减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2016年12月26日依(2016)鲁刑更第1244号刑事裁定，狱内减刑减为二十五年，剥夺政治权利五年。执行机关山东省鲁宁监狱于2019年6月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭审理了本案。山东省鲁宁监狱指派赵某、刘某，济宁市人民检察院指派检察员徐忠民出庭履行职务，罪犯潘洪才到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省鲁宁监狱称，罪犯潘洪才认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议减去有期徒刑八个月。济宁市人民检察院认为，山东省鲁宁监狱对罪犯潘洪才提请减刑的程序符合法律规定，综合其表现情况，同意监狱的减刑建议。经审理查明，罪犯潘洪才自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬20次。上述事实，有罪犯潘洪才的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯潘洪才确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯潘洪才减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年（刑期自2010年4月20日起至2041年4月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 红审 判 员  王 茜人民陪审员  扈庆章二〇一九年七月八日书 记 员  宋 杰