湖南省长沙市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘01行初254号 原告罗爱林,女,汉族,1954年9月8日出生,身份证住址长沙市芙蓉区。 原告罗玲,女,汉族,1957年9月9日出生,身份证住址长沙市芙蓉区。 原告罗列夫,男,汉族,1962年7月23日出生,身份证住址长沙市芙蓉区。 原告罗爱林、罗玲共同委托代理人罗列夫，亦即本案原告。 以上三原告共同委托代理人周含序，湖南华硕律师事务所律师。 被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号。 法定代表人周春晖，区长。 委托代理人李燕莉，系该区政府工作人员。 委托代理人李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。 原告罗爱林、罗玲、罗列夫不服被告长沙市芙蓉区人民政府(以下简称为芙蓉区政府)作出的芙政征补字[2018]第209号《房屋征收补偿决定》（以下简称为补偿决定），于2019年4月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案，原告罗列夫，亦即本案另外两名原告罗爱林、罗玲共同的委托代理人，被告芙蓉区政府的委托代理人李燕莉、李靥茜紫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月2日，被告芙蓉区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的有关规定，对罗金华（已故，系三原告之父）所有的位于芙蓉区南阳街104号的房屋做出补偿决定。补偿决定上载明了补偿方式、补偿数额以及逾期搬迁的法律后果，明确告知被征收人不服该补偿决定可以提起行政复议或行政诉讼的期限。三原告不服芙蓉区政府作出上述补偿决定，向本院提起行政诉讼。 原告罗爱林、罗玲、罗列夫诉称：原告系涉案房屋法定继承人。涉案补偿决定对涉案房屋施行货币补偿，要求原告搬离涉案房屋侵害原告合法权益。首先，被告以公告方式向原告送达分户房屋征收补偿方案和权利义务告知书违法。事实上，自拆迁公告发布后，被告工作人员主动与原告洽谈协商，不存在无法找到权利人的说法。此外，原告未签收过房地产估价报告，分户房屋征收补偿方案和权利义务告知书，不清楚有选择补偿方式的和申请调解的权利，更不知晓房屋装饰装修价值评估和其他设施补偿相关注意事项，被告未书面告知涉案房屋征收补偿方案违反《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十二条第（二）项的规定。其次，原告有权选择产权调换或货币补偿，被告未将选择权利告知原告，直接选择货币补偿，侵犯原告选择权，违反《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十一条的规定。第三，涉案评估机构对被征收房屋价值评估错误。被征收房屋位于长沙一类地段，商业部分市场均价至少在120000元/㎡以上，而且分摊面积为50%，现被征收房屋是净面积，四层都在经营，房产证上房屋属性用途为自营，而非参照商业。原告作出涉案补偿决定，依据的是严重偏离市场价格，明显畸低的评估结果，故补偿决定内容不合法。综上，请求：一、确认涉案补偿决定违法并予以撤销；二、由被告承担本案诉讼费。 原告罗爱林、罗玲、罗列夫在举证期限内向本院提交证据如下： 证据1、涉案补偿决定，拟证明原告诉请撤销的补偿决定； 证据2、证明，拟证明罗金华已经去世，三原告系罗金华子女。 原告当庭提交证据3、微信聊天记录（对话主体系被告工作人员与罗列夫的妻子，时间为2017年11月30日），拟证明被告在张贴房屋征收补偿决定之前就与我们在协商，只是并没有协商成功，不存在找不到人的情况。 被告芙蓉区政府辩称：一、项目基本情况。本次启动的蔡锷中路两厢棚户区改造项目（以下简称“本项目”），东起建湘北路，西至黄兴路，南临五一大道，北达中山路。本项目已经具备了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称“国务院590号令”）第八条、第九条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称“市政府116号令”）第九条、第十条规定的情形，依法经过了棚改立项批复、发改立项批复、发改复函、规划复函、国土预审，纳入了国民经济和社会发展年度计划，依法实施了“五公告”行为。本项目已进行了社会稳定风险评估。征收补偿资金已专户储存。区政府在此基础上作出“芙政征字〔2016〕第6-5号《房屋征收决定公告》”。人民法院一审、二审作出裁判，均认定该公告程序合法、正当。 二、按法定程序实施了房屋价值评估工作。1、依法选定评估机构。根据“国务院590号令”和“市政府116号令”的相关规定，市征收办于2016年7月28日在征收范围内张贴《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》。由于被征收人未在规定的时间内协商选定评估机构，市征收办于2016年8月12日发布了《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构公告》，根据不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定房地产价格评估机构，并于2016年8月20日组织投票，最终确定湖南中信发房地产评估有限公司、湖南思远四达房地产评估咨询有限公司作为本项目房地产价格评估机构。长沙市星城公证处对被征收人投票选定房地产价格评估机构大会进行了现场监督公证。2、送达《分户评估报告》。《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条规定：“分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。”2016年10月8日，湖南思远四达房地产评估咨询有限公司和湖南中信发房地产评估有限公司出具《蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收房屋价值整体评估报告》，以2016年9月30日为价值时点对原告房屋出具的《房屋征收分户估价报告》载明：产权登记建筑面积56.94㎡，产权登记用途为住宅，根据《蔡锷中路两厢棚户区改造项目国有土地上未经登记建筑合法性认定结果公告》，现房屋合法面积为74.08㎡，建筑用途为住宅，结构为砖混结构，评估价格为671757元（不含装饰装修和其他设施）。因区房屋征收指挥部通过街道、派出所都无法查实被征收人罗金华（已故）的亲属关系，无法找到其继承人，通过社区、街坊邻居、亲朋戚友均无法找到其继承人，无法直接送达、邮寄送达，故区房屋征收部门于2017年11月16日在潇湘晨报进行登报送达上述《房屋征收分户估价报告》。评估报告的作出程序步骤、顺序及估价时点均不违反“国务院590号令”和《国有土地上房屋征收评估办法》的规定。3、原告对《分户评估报告》没有申请复核评估。根据“市政府116号令”第三十条的规定，区房屋征收部门或者被征收人对评估确定的被征收房屋价值有异议的，应当在收到评估报告之日起十日内向原房地产价格评估机构书面申请复核评估。对复核结果有异议的，应当在收到复核结果之日起十日内向被征收房屋所在地的国有土地上房屋征收评估专家委员会申请鉴定。原告并未在规定时间内提出异议，因此，区政府可以认为原告对《分户评估报告》是予以认可的。综上，房屋价值评估工作是严格按法定程序予以实施的。 三、原告未在规定期限内对补偿方式做出选择，区政府依法对其作出房屋征收补偿决定。1、告知原告可以就货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式进行选择。在本项目房屋征收决定公告确定的签约期限内，原告与区房屋征收部门就房屋征收事宜未能达成协议。根据“市政府116号令”第四十二条的规定，区政府作出补偿决定的，区房屋征收部门应拟定分户的房屋征收补偿方案并书面告知被征收人。因区房屋征收指挥部通过街道、派出所都无法调取被征收人罗金华（已故）的亲属关系，无法找到其继承人，通过社区、街坊邻居、亲朋戚友均无法找到其继承人，无法直接送达、邮寄送达，故区房屋征收部门于2018年7月14日在潇湘晨报进行登报分户房屋征收补偿方案、产权调换房屋分户估价报告和陈述申辩及申请调解权利告知书。《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》中告知原告有权对涉案房屋征收补偿安置方案提出异议和申请调解，载明提出异议或申请调解的期限、方式和逾期不提出的后果。《征收补偿方案》提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，其中货币补偿方式中载明：经区相关职能部门调查和联合认定，被征收房屋的第一、二层实际用途为商业，面积分别为34.8㎡、34.48㎡。被征收房屋评估价格为671757元，第一层参照商业用途的价格进行补偿增加895682元，第二层参照商业用途的价格进行补偿增加407381元，即被征收房屋价值补偿费为1974820元。产权调换补偿方式中载明提供芙蓉区东方新城（东玺门）M3栋2610号的房屋作为产权调换房。《征收补偿方案》明确告知原告有选择补偿方式的权利以及逾期不作出选择的后果：“为充分保障被征收人的合法权益，请你户在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式向长沙市芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收工作指挥部书面提出补偿方式的选择决定。逾期未作出选择的，视为放弃选择补偿方式的选择权，区人民政府将依法对你户进行补偿决定。”。2、原告逾期未作出选择，区政府依法对原告作出补偿决定并予以公告。因原告逾期未作出选择，区政府依据“国务院590号令”第二十六条和“市政府116号令”第四十二条规定，作出《征收补偿决定》，在补偿决定中还告知了不服补偿决定提起行政复议或行政诉讼的权利，并将《房屋征收补偿决定》予以送达、公告。 四、关于原告所述不应当采取公告方式送达文书问题。在本项目征收过程中，因被征收房屋产权登记人罗金华已故，征收部门通过街道、派出所均无法查实罗金华的亲属关系，征收工作人员通过走访社区、街坊邻居、亲朋戚友均无法找到罗金华的继承人。芙蓉区征收办遂于2017年7月21日在潇湘晨报上登报寻找被征收房屋的相关权利人，请相关权利人携带身份证明材料和主张权利的相关证明材料到项目指挥部申报权利。征收过程中，虽有一名女子自称是罗金华的儿媳与征收工作人员取得联系，但并未提供其身份和主张权利的相关证明材料，导致征收工作人员无法核实其是否为被征收房屋的相关权利人。征收工作人员对前期调查摸底所得一个相关权利人的电话号码（该电话号码即为原告之一罗列夫在起诉状中所列联系电话）发送短信，告知其征收工作情况，请其配合提供相关资料，并告知如果不配合提供相关资料的后果：项目指挥部会通过登报寻找继承人以及在找不到相关权利人的情况下，将视同无合法继承人处理。通过上述方式，仍然无法核实相关权利人，无法采取直接送达、邮寄的方式送达相关文书，采取登报公告送达的方式符合法律规定。综上所述，原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法作出裁决，驳回其诉讼请求。 被告芙蓉区政府在举证期限内，向本院提交证据如下： 证据1、蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收决定公告及高级人民法院行政判决书； 证据2、被征收房屋产权相关资料，未经登记建筑合法性认定结果公告、芙蓉区国有土地上改变使用性质房屋综合认定表及营业执照； 证据3、罗金华（已故）的身份证及户口注销证明、情况说明、亲属关系情况说明； 证据4、蔡锷中路指挥部与被征收房屋承租人及相关主张权利人的谈话笔录； 证据5、分户评估报告及送达回证； 证据6、房屋测绘报告、规划复函； 证据7、《长沙市国有土地上房屋征收整体估价报告》； 证据8、分户房屋征收补偿方案、产权调换房屋评估报告、被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书及以上的送达回证； 证据9、产权调换房证明材料（授权书、东方新城产权调换房源表）； 证据10、周转用房证明材料（授权书、东方新城房源明细表）； 证据11、装饰装修价值补偿协商情况表、《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》、其张贴照片及截止日期未能入户照片； 证据12、资金证明函及征收补偿监控资金明细表； 证据13、《关于申请对蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收人罗金华（已故）依法作出征收补偿决定的申请书》； 证据14、涉案补偿决定及送达回证； 证据15、芙政征告字〔2018〕第209号《房屋征收补偿决定公告》及张贴照片； 以上15份证据拟证明蔡锷中路项目的被征收人在规定期限内未签订征收补偿协议，区政府依照法定程序下达房屋征收补偿决定 经庭审举证，原告方对被告芙蓉区政府提交的证据发表质证意见如下：证据1三性有异议，证据2三性无异议。证据3罗金华（已故）的身份证及户口注销证明无异议，情况说明、亲属关系情况说明有异议。证据4证明目的有异议，被告与我们进行了联系，我们也明确告知被告继承人的电话，被告也可以核实。证据5至15三性均有异议，这整个过程我们都没有参与。 被告芙蓉区政府对三原告的证据发表质证意见如下：微信聊天记录三性无异议，证明目的有异议。短信中的周女士自称是儿媳，与指挥部的工作人员进行见面协商，但是未向工作人员提交罗金华及继承人的相关信息，这在我们提供给法院的证据谈话笔录中有记载，该证据恰恰证明征收部门的工作人员与周女士协商要求周女士提供相关继承人的身份说明。征收补偿决定三性无异议，证明目的有异议。对证明三性无异议，证明目的有异议，该证据是由工作单位出具的，不是公证处出具的证明，不足以证明三原告是罗金华的合法继承人。 经庭审举证质证，本院对上述证据作出如下确认：原、被告在举证期限内提供的全部证据，均内容真实、形式合法，且案件事实具有关联性，均予以采纳作为认定案件事实的依据。原告无正当理由超过举证期限提交的证据，依法不予接纳。 本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实： 2016年9月30日，被告芙蓉区政府作出芙政征字[2016]6-4号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定》，并于同日发布芙政征字[2016]6-5号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定公告》，对芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内房屋作出征收决定，公告载明了征收目的、征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、征收补偿方案以及被征收人的权利义务。因蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收范围内部分住户不服被告作出的征收决定，向人民法院提起行政诉讼，经本院一审和湖南省高级人民法院二审，已确认该征收决定的效力。原告及第三人所有房屋位于此次征收范围内。 2016年7月20日，长沙市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，将涉案项目征收评估相关事项予以公告，规定评估机构报名时间。7月28日，长沙市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，告知被征收人于公告后的五个工作日内将协商选定的2家房地产价格评估机构名单及相关资料报芙蓉区征收办。公告还告知，“协商不成的，我办将采用投票或者摇号（抽签）的方式确定房地产价格评估机构”。8月12日，长沙市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构的公告》，公告明确“在公告规定的时间内本项目被征收人就选定评估机构协商未能达成一致意见”，告知将采取投票方式确定房地产价格评估机构，并告知投票的时间和地点以及被征收人可以携有效证件参加。2016年8月20日上午长沙市征收办在蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收工作指挥部一楼组织验票、唱票，收到的有效投票数超过应投票户数的三分之二，确定得票最多的两家评估机构湖南中信发房地产评估有限公司（简称中信发公司）和湖南思远四达房地产评估咨询有限公司（简称思远四达公司）为涉案项目的房地产价格评估机构，长沙市星城公证处对此进行了现场监督公证，长沙市征收办对投票结果予以公告，该公告在征收范围内张贴。2016年10月8日，评估公司出具了《芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内国有土地上房屋征收整体估价报告》。 涉案被征收房屋位于长沙市芙蓉区南阳街104号，房屋登记所有权人为罗金华（已故）。本案原告罗爱林、罗玲、罗列夫系罗金华子女。该房屋登记建筑面积56.94平方米，房屋登记用途为住宅。后经征收部门发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目国有土地上未经登记建筑合法性认定结果公告》，认定该房屋合法面积为74.08㎡。2017年7月21日，因在征收程序中无法查找到涉案房屋的相关权利人，芙蓉区征收办在潇湘晨报上刊登公告，以查找涉案房屋的相关权利人，公告中载明了主张权利的的时间、地点和需要提交的材料。公告中还载明了涉案房屋的产权登记信息。 涉案评估公司接受芙蓉区征收办的委托后对涉案被征房屋进行了估价作业，于2016年10月14日作出了房屋征收分户估价报告，该报告确定涉案房屋在估价时点（2016年9月30日）评估单价为每平方米9068元，总价为671757元。因无法查找到罗金华的继承人，该估价报告于2017年11月16日在潇湘晨报上，以公告方式将涉案估价报告的结果予以公告，并告知相关权利人领取书面文本的时间、地点。 因无法查到的确定的相关权利，无法就涉案征收补偿事宜进行有效协商。2018年6月20日，芙蓉区征收办依据评估公司的分户估价报告，就涉案房屋作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供选择。其中货币补偿方式是补偿房屋权利人总额为1975973元，其中房屋评估总价为671757元，搬迁费1153元，第一层参照商业用途的价格进行补偿增加895682元，第二层参照商业用途的价格进行补偿增加407381元。被征收房屋室内装饰装修通过协商或者由评估公司另行评估确定后由区房屋征收部门给予补偿。其他设施补偿，由区房屋征收部门据实核算给予补偿。产权调换方式是提供位于芙蓉区东方新城（东玺门）M3栋2610号房（期房，建筑面积89.87㎡）房屋用于产权调换供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。根据评估公司2017年3月15日作出的产权调换房屋分户估价报告，用于产权调换的东方新城（东玺门）M3栋2610号房评估单价为每平方米7843元，房屋评估总价值为704850元。方案中同时载明，根据项目实际，经市人民政府批准同意，由区政府确定涉案项目上述用于产权调换房屋的价格，具体参照市场评估价值并以低于市场评估价值为原则进行确定。上述用于产权调换房屋由区政府在评估价的基础上，由区政府确定其单价为7608元/㎡，总价为683731元/㎡。因无法查找到罗金华的继承人，芙蓉区征收办于2018年7月14日在潇湘晨报上，以公告方式将涉案征收补偿方案、产权调换房屋评估报告、被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书的主要内容予以公告，并告知相关权利人领取书面文本的时间、地点。 2018年9月29日，评估公司向涉案房屋相关权利人作出《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》，并于次日将该告知书在涉案房屋上张贴。该告知书主要是内容告知被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，确定于2018年10月8日（9:00-18:00）对被征收房屋室内装饰装修进行入户实地查勘。2018年10月8日，评估工作人员未能实际入户实地查勘。 2018年7月5日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室出具资金证明函，证明该办已监控征收补偿款64354963元，用于支付包括罗金华（已故）户在内的14户的房屋征收补偿。 2018年10月15日，芙蓉区征收办向芙蓉区政府书面申请依法对涉案房屋作出征收补偿决定。芙蓉区政府于2018年11月2日作出了涉案补偿决定，因无法查找到罗金华的继承人，芙蓉区征收办于2018年11月27日在潇湘晨报上，以公告方式将涉案补偿决定的主要内容予以公告，并告知相关权利人领取书面文本的时间、地点。 另查明,2016年7月27日,长沙中信发房屋测绘有限公司受芙蓉区征收办委托,对涉案房屋进行测绘,形成房屋测绘报告。根据该报告记载,涉案房屋实际建筑面积为135.98平方米。2018年2月21日，长沙市城乡规划局芙蓉区分局向长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队作出《关于对当事人罗金华在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函》，明确涉案房屋除未经登记建筑合法性认定面积74.08平方米以外的建筑物未取得建设工程规划许可证，且无法采取改正措施消除影响。 本院认为，一、根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告芙蓉区政府因蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定符合“公共利益的需要”，该征收决定经湖南省高级人民法院终审判决已确认其法律效力。 二、被告芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。 三、被告芙蓉区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告芙蓉区政府对蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出的涉案芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定已经发生法律效力，涉案房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限届满后，因无法查找到相关权利人，芙蓉区房屋征收部门无法就涉案房屋征收补偿事宜与相关权利人达成协议。被告依法就涉案房屋作出补偿决定，符合法律规定。 为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告未就涉案分户估价报告申请复核、鉴定。在给予被征收人补偿时，被告芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对就涉案房屋实行货币补偿，符合法律规定。原告主张评估机构选择以及评估结果违法没有事实和法律依据，本院不予支持。 四、关于送达问题。本案中，原、被告双方对被告送达相关行政文书程序是否合法存在较大争议。本院认为，根据国务院590号令第十五条关于：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合”的规定，被告征收部门在实施征收工作中，负有调查核实被征收房屋权属的职责，有义务查明涉案房屋的权利人。同时，被征收人对于征收程序中，依法开展的调查登记工作，亦负有予以配合的义务。本案中，通过被告提供的报纸、谈话笔录、社区出具的情况说明、征收工作人员出具的情况说明等证据可以确认，被告已经通过在报纸上刊登公告、走访、调查等形式，采取了合理措施去查找涉案房屋登记产权人的继承人。在无法自行查找到继承人的情况下，被告通过在报纸上公告刊登相关行政文书内容的形式，向相关权利人送达了征收程序中的相关行政文书，已经完成了法定职责，被告在涉案征收程序中的送达工作符合法定规定，程序正当。需要说明的是，被告在无法核实谈话人身份的情况下，要求谈话对象提供相关身份、权属资料等以便确权，该请求事项并未不当加重被征收人的合理负担，但三原告未能提供证据证明其已向征收部门积极主张权利，提供相关身份和权利方面资料。故此，在被告已经依法履行调查职责，但仍未能查明相关权利人情况下，被告依据国务院590号令第二十六条的规定作出涉案补偿决定符合法定程序，本院对此予以确认。 综上所述，被告长沙市芙蓉区人民政府作出的芙政征补字[2018]第209号《房屋征收补偿决定》认定事实清楚、主体适格、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告罗爱林、罗玲、罗列夫的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告罗爱林、罗玲、罗列夫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  董强强 人民陪审员  黄协桃 人民陪审员  王济荣 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  廖 苏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》: 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。