内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初1191号原告：孙立波，男，1970年7月28日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：李宝志，牙克石市红旗街道法律服务所法律工作者。被告：赵哲，男，1977年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：单美花，女，1981年1月2日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告孙立波与被告赵哲买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序,于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告孙立波及其委托诉讼代理人李宝志、被告赵哲的委托诉讼代理人单美花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙立波向本院提出诉讼请求：判令被告给付水泥款57800元，并支付利息10404元（按年利率6%，自2015年7月1日至2018年7月1日）。诉讼过程中，原告将年利率6%的请求变更为以中国人民银行同期贷款利率为基准。事实和理由：2015年7月1日，被告在原告处购买300吨水泥，总计欠水泥款105800元，并出具了《欠条》。2017年7月3日，被告向原告妻子刘桂平卡中转账25000元，于2015年7月20日转账23000元，尚欠原告57800元水泥款未支付。经原告多次向被告催要无果，故诉至法院。赵哲辩称，对原告主张的水泥价款共计105800元的事实无异议，但被告已经支付货款98000元，尚欠原告水泥款10000元。其中，2015年7月3日，被告向原告支付货款25000元；于2015年7月22日，被告向原告支付货款23000元；于2015年7月26日，被告向原告支付货款24000元；于2015年8月22日，被告向原告支付货款23800元。被告欠付原告货款10000元的原因是原告未给被告出具发票。原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《欠条》、《收条》。证明被告欠付原告孙立波水泥款105800元。经质证，被告无异议。本院对真实性予以确认。2、2015年7月31日《付货凭单》复印件。证明被告出具《欠条》后，又与原告发生了水泥买卖合同关系，产生货款23800元，被告所说的还款就是支付的该笔水泥款。经质证，被告不认可，认为是复印件且没有赵哲签字。本院对真实性不予确认。3、被告赵哲与原告妻子刘桂平的微信截图。证明被告赵哲分两次给原告妻子转账，金额分别是25000元和23000元，每笔款都比总额少付100元。经质证，被告对真实性无异议。本院对付款的真实性予以确认。4、原、被告的电话录音。证明被告在2018年6月7日的录音中，认可欠付原告货款50000元。经质证，被告对真实性无异议，但认为被告没有明确欠付原告货款的金额。本院对真实性予以确认。被告就其抗辩，向本院提交了4份银行转款凭条。证明被告共计向原告支付货款95800元，还欠原告货款10000元。经质证，原告对真实性无异议，但认为其中的25000元和23000元，是被告支付的涉案水泥款。另外的23800元和24000元款项中，只有200元是被告支付的涉案的水泥款，其余是双方之间另外发生的水泥款，与本案无关。本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年5月至2015年7月1日期间，被告以自提的方式，陆续在原告处购买水泥，累计欠付原告货款105800元。2015年7月1日，被告给原告出具了《欠条》及《收条》，双方未约定付款时间。2015年7月3日，被告向原告付款25000元；2015年7月20日，被告向原告付款23000元；2015年7月26日，被告向原告付款24000元；2015年8月22日，被告向原告付款23800元。被告抗辩称，上述款项均为被告向原告支付的水泥款，被告尚欠原告水泥款10000元。原告对已收到上述货款的事实无异议，但认为25000元和23000元是被告支付的本案水泥款。另外的23800元和24000元款项中，只有200元是被告支付的本案货款，其余均为被告向原告支付的其他买卖合同中水泥款，与本案无关。原告就其与被告之间另有水泥买卖合同关系，向本院提交了《付款凭证》复印件，以及原、被告之间的电话录音。被告对2015年7月1日给原告出具欠条后，又陆续向原告购买了水泥的事实不认可。本院认为，被告对2015年5月至2015年7月1日期间，陆续在原告处购买水泥，共计欠付原告水泥款105800元的事实无异议。原、被告之间的买卖合同成立并生效。被告已经收到了水泥，应当履行向原告交付货款的合同义务。本案争议焦点为，一、被告欠付原告货款的数额；二、利息的数额。对于争议焦点一，被告欠付原告货款的数额。原、被告对合同总价款为105800元的事实无异议。原告对被告已向其支付了4笔货款共计95800元【25000元+23000元+24000元+23800元】的事实无异议。原告主张双方在涉案买卖合同之外，另行发生了水泥买卖合同，被告支付的上述水泥款中，有部分水泥款与本案无关，但被告不认可。原告就双方之间另有水泥买卖合同的主张，向本院提交了二份证据。其中，1、《付货凭单》。因该证据中并无被告签名确认，且为复印件，被告不认可，故该证据不足以证实原告主张的被告向其支付的水泥款中，包含双方之间另行发生的水泥款。2、原、被告之间的电话录音。本院经审查认为，该录音中，双方并未明确在涉案的买卖合同之外，双方另行发生了水泥买卖的事实，以及被告另行支付原告水泥款的事实。并且，原、被告双方对被告欠付原告货款的数额未达成一致意见，且原告在录音中陈述的被告欠付货款的金额，与原告主张的货款金额亦不相符，故该证据不足以证实原告主张的被告欠付原告货款57800元。综上，被告欠付原告货款金额为10000元【105800元-95800元】，原告主张超出的部分，证据不足，本院不予支持。针对争议焦点二，利息的数额。原、被告未约定付款的时间，按照交易习惯，买受人应当在收到标的物的同时支付。原、被告未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息，应予支持。被告收货时间为2015年7月1日，被告应在当日支付货款。被告未按期支付货款，其行为已构成违约，应自收货的次日起支付逾期付款利息。经核算，利息数额为：1、14.25元【105800元×4.85%÷360天×1天（2015年7月2日至2015年7月3日）】；2、174.17元【80800元（105800元-25000元）×4.85%÷360天×16天（2015年7月4日至2015年7月20日）】；3、38.93元【57800元（80800元-23000元）×4.85%÷360天×5天（2015年7月21日至2015年7月26日）】；4、113.84元【33800元（57800元一24000元）×4.85%÷360天×25天（2015年7月27日至2015年8月22日）】；5、1499.17元【10000元（33800元-23800元）×5.25%÷360天×1028天（2015年8月23日至2018年7月1日）】。故被告应支付原告利息1840.36元【14.25元+174.17元+38.93元+113.84元+1499.17元】，原告主张超出的部分，无事实及法律依据，本院不予确认。被告以原告未出具发票为由，拒付货款的主张，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，被告赵哲应当给付原告孙立波水泥款10000元，并支付利息1840.36元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告赵哲给付原告孙立波水泥款10000元，并支付利息1840.36元，共计11840.36元，于本判决生效后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1505.10元，减半收取计752.55元，由原告孙立波负担621.90元，由被告赵哲负担130.65元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  王园园二〇一九年七月十五日书记员  兰 松附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条:买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。