广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初9734号原告惠州交投路桥投资有限公司，住所地：惠州市鹅岭西路五十三号。法定代表人：陈华新。委托代理人徐明文，系广东百德律师事务所律师。委托代理人袁泽华，系广东百德律师事务所实习律师。被告惠州金通股份有限公司，住所地：惠州市龙丰上牌凤山别墅区沿街35号。法定代表人：袁小敏。委托代理人杨广南，系公司总经理。原告惠州交投路桥投资有限公司诉被告惠州金通股份有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告惠州交投路桥投资有限公司的委托代理人徐明文、袁泽华，被告惠州金通股份有限公司的委托代理人杨广南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议焦点原告惠州交投路桥投资有限公司起诉称，被告惠州金通股份有限公司（以下简称金通公司）于1994年向中国建设银行广东省信托投资公司借款人民币500万元并签订借款合同【(1993)年粤建银托抵第01号】，并以原告分立前的名为惠州市新城开发总公司作为担保人提供担保。借款出借后，中国建设银行广东省信托投资公司将债权转让给中国信达资产管理中心广州办事处。2002年间，惠州市新城开发总公司分立成惠州市道路桥梁开发总公司（即原告）和惠州市新城房地产开发公司。2007年，因金通公司并未履行偿还借款义务，中国信达资产管理中心广州办事处将金通公司及原告起诉至人民法院，要求金通公司偿还借款本金要求原告和惠州市新城房地产开发有限公司对金通公司的债务承担连带清偿责任。案件经惠州市中级人民法院及广东省高级人民法院审理，广东省高级人民法院作出生效判决，判令金通公司偿还全部借款本金，且判令原告对金通公司拖欠的债务承担连带清偿责任。中国信达资产管理股份有限公司广东分公司（即中国信达资产管理公司广州办事处）在判决生效后依法向惠州市中级人民法院申请强制执行，案号为（2009）惠中法执字第188号。但因金通公司并无任何财产可供执行，惠州市中级人民法院中止了案件的执行。至2017年，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司再次申请恢复执行，案号为（2017）粤13执恢43号。惠州市中级人民法院要求原告承担担保责任，对金通公司拖欠的款项予以清偿，惠州市中级人民法院并在2019年3月21日向原告作出《截止2019年3月31日惠州市路桥投资集团有限公司（原惠州市道路桥梁开发总公司）应支付（2017）粤13执恢43号申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的款项》。确认截止至2019年3月31日共计需要偿还借款本金及迟延履行金9,984,255.73元及执行费77321.28元。原告于2019年3月29日向惠州市中级人民法院指定的银行账户汇入全部款项。同时，惠州市中级人民法院依法作出结案通知书和（2017）粤13执恢43号之六号执行裁定书。裁定执行依据为（2009）粤高法民二终字第45号民事判决书的债务已经全部履行完毕，予以结案。因此，原告作为借款的担保人，在债务人未履行拖欠债务的情况下，直接替金通公司承担了连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条及相关法律法规规定，原告在履行了担保责任后，直接取得了对金通公司的追偿权。故原告特向贵院提起诉讼，请求判令被告偿还原告代为清偿的借款9,984,255.73元及执行费77321.28元。同时判令被告承担本案的全部诉讼费用。一、请求依法判令被告偿还原告代为清偿的借款9,984,255.73元及执行费77321.28元；共计人民币10,061,577.01元。二、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告惠州金通股份有限公司辩称，答辩人向中国建设银行广东省信托投资公司借款人民币500万元并签订借款合同并由原告作为担保人，因答辩人没有经济能力偿还借款，导致原告作为担保人向债权人中国信达资产管理公司广州办事处代为偿还答辩人全部借款本金及迟延履行金。原告作为答辩人的大股东及创立发起人，对答辩人的经营状况是清楚的，希望原告能够本着互谅的原则给予一定的时限，以便协商解决、妥善处理股东之间经济纠纷。审理查明的事实经审理查明，被告以及惠州市新城开发总公司于1994年向中国人民建设银行广东省信托投资公司借款人民币500万元并签订了《中国人民建设银行借款合同》【(1993)年粤建银托抵第01号】，并以原告作为借款人，惠州市新城开发总公司作为担保人为涉案债务提供担保。借款出借后，中国建设银行广东省信托投资公司将债权转让给中国信达资产管理中心广州办事处。2002年间，惠州市新城开发总公司分立成惠州市道路桥梁开发总公司（即原告）和惠州市新城房地产开发公司。2007年，因金通公司并未履行偿还借款义务，中国信达资产管理中心广州办事处将金通公司及原告起诉至人民法院，要求金通公司偿还借款本金要求原告和惠州市新城房地产开发有限公司对金通公司的债务承担连带清偿责任。案件经惠州市中级人民法院及广东省高级人民法院审理，广东省高级人民法院作出生效判决，判令金通公司偿还全部借款本金，且判令原告对金通公司拖欠的债务承担连带清偿责任。中国信达资产管理股份有限公司广东分公司（即中国信达资产管理公司广州办事处）在判决生效后依法向惠州市中级人民法院申请强制执行，案号为（2009）惠中法执字第188号。但因金通公司并无任何财产可供执行，惠州市中级人民法院中止了案件的执行。至2017年，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司再次申请恢复执行，案号为（2017）粤13执恢43号。惠州市中级人民法院要求原告承担担保责任，对金通公司拖欠的款项予以清偿，惠州市中级人民法院并在2019年3月21日向原告作出《截止2019年3月31日惠州市路桥投资集团有限公司（原惠州市道路桥梁开发总公司）应支付（2017）粤13执恢43号申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的款项》。确认截止至2019年3月31日共计需要偿还借款本金及迟延履行金9,984,255.73元及执行费77321.28元。原告于2019年3月29日向惠州市中级人民法院指定的银行账户汇入全部款项。同时，惠州市中级人民法院依法作出结案通知书和（2017）粤13执恢43号之六号执行裁定书。裁定执行依据为（2009）粤高法民二终字第45号民事判决书的债务已经全部履行完毕，予以结案。因此，原告作为借款的担保人，在债务人未履行拖欠债务的情况下，直接替被告承担了连带清偿责任。以上事实，有当事人主体资格信息、(2006)惠中法民二初字第70号、(2009)粤高法民二终字第45号民事判决书、《截止2019年3月31日惠州市路桥投资集团有限公司（原惠州市道路桥梁开发总公司）应支付(2017)粤13执恢43号申请执行人中国信达资产管理有限公司广东省分公司的款项的函》、执行裁定书、结案通知书、《关于惠州市道路桥梁开发总公司改制有题的请示》、《关于市道路桥梁开发总公司实施公司制改造的复》，、核准变更登记通知书以及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，被告以及惠州市新城开发总公司于1994年向中国人民建设银行广东省信托投资公司借款人民币500万元并签订了《中国人民建设银行借款合同》【(1993)年粤建银托抵第01号】均系各方当事人真实意思的表示，内容合法有效，对各方当事人均具有约束力。合同签订后，中国建设银行广东省信托投资公司依约履行了出借义务，但由于被告逾期不履行还款义务，导致本案原告依照(1993)年粤建银托抵第01号《中国人民建设银行借款合同》的约定及人民法院生效裁判文书的要求，在（2017）粤13执恢43号案件中代被告向涉案债务新的债权人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司偿还了10,061,577.01元（包括:代偿本金及迟延履行金9,984,255.73元及执行费77321.28元）承担了相应的担保责任。对上述原告代偿的事实及代偿的金额，经庭审质证，被告亦予以认可。据此，原告可以向被告行使追偿权，被告则应依照《中国人民建设银行借款合同》的约定及法律的规定，在原告代偿金额范围内将款项支付给原告。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告惠州金通股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告惠州交投路桥投资有限公司支付代偿金额10,061,577.01元（包括:代偿本金及迟延履行金9,984,255.73元及执行费77321.28元）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82169元（原告已预交），由被告惠州金通股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  段小林审 判 员  贺晔晖人民陪审员  陈立岭二〇一九年七月十七日法官助理杨俊斐书记员张敏茱附法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十二条：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。