文书内容湖南省高级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书(2019)湘委赔再1号赔偿请求人：雷震英，曾用名雷正英，女，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托代理人：谭明辉，湖南楚梅律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：阳跃忠，男，汉族，住湖南省郴州市北湖区，特别授权代理。赔偿义务机关:郴州市中级人民法院，住所地湖南省郴州市五岭大道31号。法定代表人:罗水平，院长。委托代理人:曹文杰，该院副院长，一般授权代理。委托代理人:邹敏，该院工作人员，一般授权代理。雷震英以错误执行为由申请郴州市中级人民法院（以下简称郴州中院）国家赔偿一案，不服郴州中院赔偿委员会（2017）湘10法赔第4号决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会于2018年2月23日作出（2017）湘委赔13号决定，驳回雷震英的国家赔偿申请。雷震英不服，向最高人民法院赔偿委员会申诉。最高人民法院赔偿委员会于2018年12月20日作出（2018）最高法委赔监159号决定，指令本院赔偿委员会重新审理。本院赔偿委员会依法另行指定审判人员，适用质证程序公开审理了本案。赔偿请求人雷震英及其委托代理人阳跃中、谭明辉，赔偿义务机关郴州中院委托代理人曹文杰、邹敏到庭参加了质证。本案现已审查终结。郴州中院赔偿委员会（2017）湘10法赔第4号决定认为：一、雷震英申请错误执行国家赔偿请求不属于国家赔偿案件受案范围。《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十八条规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序适用本法刑事赔偿程序的规定。《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条第一款第（四）项规定，具有下列情形的，国家不承担赔偿责任：执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还，拒不返还的，强制执行。《最高人民法院关于人民法院执行几个问题的解释的通知》第二条第二款规定，人民法院审理的民事、经济、行政案件发生错判并已执行，依法应当执行回转的，或者当事人申请财产保全、先予执行，申请有错误造成财产损失依法应由申请人赔偿的，国家不承担赔偿责任。根据上述规定，人民法院审理的民事、行政案件发生错判并已执行，依法应当执行回转的，国家不承担赔偿责任。本案郴州中院依据湖南省高级人民法院（1998）湘民终字第141号民事调解书中确认的标的，将属于郴州市国际劳务工程公司（以下简称郴州国际劳务公司）的房产和门面通过评估、公开拍卖，将拍卖所得价款1,300,000.18元用于清偿该公司欠郴州市第三建筑工程公司（以下简称郴州三建公司）债务并无不当。后湖南省高级人民法院以代雷震英签收该调解书的签收人虽注明是全权代理，但无具体授权，而雷震英又对调解协议反悔，不同意签收调解书为由，认定该调解书没有发生法律效力，并决定继续审理后作出了（2000）湘民终字第43号民事判决。湖南省高级人民法院（1998）湘民终字第141号民事调解和（2000）湘民终字第43号民事判决均确认了郴州国际劳务公司欠郴州三建公司工程款的事实，只是欠工程款的数额不一，两者相差99,481.85元。因原错误调解执行所造成的损失，当事人应依据民事诉讼法的规定，申请原执行法院予以执行回转，且亦已执行回转。因此雷震英直接请求赔偿不符合《国家赔偿法》第三十八条的规定，不属于国家赔偿案件的受案范围。二、赔偿请求人雷震英申请国家赔偿已超过法定两年的请求时效。《国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家赔偿机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。郴州中院于2013年1月28日对涉案的执行事项已全部执行终结。雷震英于2017年9月16日向本院申请错误执行国家赔偿已超过法律规定的两年请求时效。综上所述，赔偿请求人雷震英以错误执行为由申请国家赔偿不属于国家赔偿案件的受案范围，且其赔偿申请已超过法定的两年请求时效。根据《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条第一款之规定，决定驳回赔偿请求人雷震英的国家赔偿申请。雷震英不服郴州中院赔偿委员会（2017）湘10法赔第4号决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定称：1.郴州中院在执行郴州三建公司诉郴州国际劳务公司建筑工程承包合同纠纷案时，明知该案调解书没有生效情况下依然强制执行；在执行中没有进行公开拍卖，没有向被执行人送达执行通知书，评估鉴定结论也是假的，评估鉴定机构不具有相关房地产评估资质。之后，郴州中院也未依据民事诉讼法及最高人民法院的执行规定对该案进行执行回转。原审决定认定的事实与上述事实相背，是错误的。2.郴州中院的执行严重违法，侵犯了赔偿请求人的合法权益，依据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条第（一）项的规定，郴州中院应予赔偿。原审决定认为赔偿请求人的赔偿请求不属于国家赔偿案件的受案范围，该决定理由不能成立。3.赔偿请求人在涉案的调解书及执行裁定书被撤销后，多次到郴州中院要求执行回转，郴州中院一直没有执行回转，原审决定认为“2013年1月28日对涉案执行事项已全部执行终结”没有依据。且《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》于2016年10月1日生效，本案适用该法的相关规定处理，没有超过请求时效。原审决定认为赔偿请求人的赔偿申请超过请求时效的决定理由同样不能成立。综上，请求：1.撤销郴州中院（2017）湘法赔第4号决定；2.责令郴州中院向赔偿请求人赔偿直接经济损失800万元，利息损失816万元，两项合计1,616万元。本院赔偿委员会（2017）湘委赔13号决定认为：国家赔偿以穷尽其他救济途径为基本原则，一般要等其他救济途径终结，赔偿请求人的损失确定后，才能依法请求赔偿。本案中，雷震英认为郴州中院执行未生效的调解书、执行中评估拍卖不合法，造成其损失，从而请求国家赔偿。对此，郴州中院已于2009年5月8日作出（2009）郴民执字第31号执行裁定书，裁定执行回转。雷震英认为郴州中院没有依法执行回转，则应依照相关执行规定督促郴州中院进行执行回转，只有在执行回转结案，确定能否执行回转到位的情况下，才能最终确定雷震英是否有损失。而现阶段，雷震英认为郴州中院没有依法执行回转，其损失能否通过执行回转得以挽回无法确定，故雷震英尚不能提起国家赔偿，已经提起的，也应予以驳回。原审决定认为“赔偿请求人的请求不属于国家赔偿案件的受案范围、赔偿请求人的请求超过请求时效”，证据和依据均不足，本院赔偿委员会予以纠正；但原审决定驳回雷震英的赔偿申请，结果正确，本院赔偿委员会依法予以维持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款、第十九条第（一）项的规定，决定驳回雷震英的国家赔偿申请。雷震英不服本院赔偿委员会（2017）湘委赔13号决定，向最高人民法院赔偿委员会申诉。最高人民法院赔偿委员会（2018）最高法委赔监159号决定认为：郴州中院在（2017）湘10法赔第4号决定中表明，“本案郴州中院于2013年1月28日对涉案的执行事项已全部执行终结”，涉案房产也早在1999年6月就已拍卖，因此，对雷震英以该院错误执行为由提出的国家赔偿申请，湖南省高级人民法院赔偿委员会（2017）湘委赔13号决定中关于雷震英应督促郴州市中级人民法院执行回转，执行回转结案后才能提起国家赔偿的认定，理据不足。根据《最高人民法院关于关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第一项的规定，指令重新审理。本案重新审理进行了两次公开质证，双方当事人对原决定质证程序中提交的证据，均表示质证意见与原决定质证意见一致，无须重新质证。双方均提交了新的证据，本院赔偿委员会依职权调取了有关案卷证据，合议庭组织双方对新提交和本院赔偿委员会依职权调取的证据进行了质证。赔偿请求人雷震英提交以下新证据：证据一，郴州中院（2018）湘10执329号裁定书，证明本院赔偿委员会作出（2017）湘委赔13号决定后，雷震英向郴州中院提出执行回转申请，郴州中院裁定执行回转终结。证据二，郴州市北湖区物价局郴北价字（1998）第17号《关于下达“郴江食品加工城”南塔底商住宅1#、2#楼商品房销售价格的批复》文件复印件，该复印件加盖郴州市北湖区档案馆公章并注明：此材料出自本馆藏物价局永久第84页，共复印两面。证明被拍卖房产批复的市场价格。证据三，（1998）郴民初字第10号民事判决书，判决被告郴州国际劳务公司向郴州市北湖区国土管理所及第三人郴州市郴江农工商联合总公司支付土地出让款及利息，拟证明因为郴州中院违法执行（1998）湘民终第141号裁定书，导致产生矛盾纠纷，雷震英负债累累，该负债应计入雷震英的经济损失。赔偿义务机关郴州中院对赔偿请求人提交的新证据发表质证意见：证据一，真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。证据二，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，只能证明郴州市北湖区物价局对郴州市北湖区城建综合开发有限公司（以下简称北湖区城建公司）两栋商住楼的批复价格，而被拍卖的房产是否就在这两栋不清楚。证据三，为复印件，真实性不予认可。赔偿义务机关郴州中院提交以下新证据：证据一，2013年3月19日郴州中院执行局《关于请求支付执行款的报告》、李光叔和李佐富手写收条、李光叔和李佐富身份证复印件，上述证据均加盖郴州中院财务专用章，拟证明郴州中院通过执行回转，将执行回转取得的10万元抵扣了雷震英的执行欠款。证据二，李光叔、李佐富息访协议书、承诺书、领条、《关于李光叔、李佐富上访案件的处理方案》等，证明李光叔、李佐富购买郴州国际劳务公司的房子后，既没拿到房子也没拿到钱，一直为申请强制执行而上访，郴州中院、北湖区人民法院向两人支付50万元，实际是代雷震英支付执行款。赔偿请求人雷震英对郴州中院提交的新证据发表质证意见：证据一，请求支付执行款的时间是2013年3月19日，而（1999）郴执字第13号执行裁定于1999年就已经执行完毕，郴州中院所说的10万元不是执行回转取得，申请人没有得到过这笔钱，也不知道抵扣执行欠款的事。证据二，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这是郴州中院与上访人达成的协议，不能否定本案属于执行错误。本院赔偿委员会对上述证据审查认证如下：赔偿请求人雷震英提交的证据一，具备真实性、合法性，能够证明雷震英申请执行回转以及郴州中院实施执行回转的事实。证据二，具备真实性、合法性，是否具有关联性应综合全案证据决定是否予以采信。证据三，（1998）郴民初字第10号民事判决书，能够证明郴州国际劳务公司与郴州市北湖区国土管理所及第三人郴州市郴江农工商联合总公司因支付土地出让款及利息发生纠纷的事实，但该判决于1999年3月8日作出，而（1998）湘民终字第141号裁定书于当年3月26日作出，郴州中院对该调解书的执行程序发生于同年4月13日之后，该纠纷及债务并非因郴州中院执行调解裁定导致，且该笔债务涉及郴州国际劳务公司开发全部房产的土地出让费用，雷震英没有提供证据证明国际劳务公司开发的全部房产面积、案涉被拍卖房产所占全部房产的份额、案涉被拍卖房产土地出让费数额以及是否包含于销售价格中等事实，对该证据本院不予采信。赔偿义务机关郴州中院提交的证据一、证据二，具备真实性、合法性，可以证明郴州中院将执行回转的10万元抵扣执行款以及郴州中院、北湖区人民法院向李光叔、李佐富支付其他款项的事实。本院赔偿委员会依职权调取了郴州中院（1999）郴执13号和（2009）郴执31号正卷中所装订保存的证据材料：1.（1999）郴执13号正卷五，执行案件查封、扣押和移交清单，记载第17、18、19、20号门面现编为68、69、70、71号，15、16、18、19号门面备注为66、67、69、70号门面。2.（2009）郴执31号正卷，郴州国际劳务工程公司以北湖区城建公司名义与郴州市北湖区芙蓉乡人民政府（以下简称芙蓉乡政府）签订的购房合同、交款收据、购房明细表、《关于刘文初强占73号门面及住房11套的情况反映》《强烈要求郴州市中级人民法院立即纠正错判芙蓉乡政府部分已购房产的事实》。3.（2009）郴执31号正卷、（1999）郴执13号正卷五，郴州国际劳务工程公司以北湖区城建公司名义与张志城、张武清、张菊平等人签订的27份购房合同，北湖区城建公司购房登记情况表。4.（2009）郴执31号正卷，（1998）郴北执字第325号民事裁定书、送达回证，因李佐富与许国志债务纠纷，雷震英将A栋一楼房产以600元每平方米价格抵给李佐富。5.（2009）郴执31号正卷，（1999）郴北民初字第812号民事判决书、（2000）郴民终字第225号民事判决书、债权转让书、李光叔申请执行（1999）郴北民初字第812号判决书申请报告、执行立案审批表、2012年11月12日郴州中院与李光叔息访息诉协议书。6.（2017）湘10法赔字第4号正卷，《估价鉴定书》，面积、房号统计表。7.（1999）郴执13号正卷七，刘文初取得拍卖房产后转售合同、收条。8.（2009）郴执31号正卷，（2009）郴赔确字第2号决定书、（2009）郴赔确字第2-1号裁定书。本院赔偿委员会在第二次质证中，将上述调取的证据向双方出示并进行了说明。郴州中院对上述调取案卷证据的真实性、合法性、关联性均无异议。雷震英对上述证据中彭建华、刘文初以北湖区城建公司代签的购房合同有异议，其他均无异议。根据双方当事人在原赔偿决定提交并经质证的证据、本案重新审理提交并经质证的新证据以及本院赔偿委员会调取并经质证的案卷证据，本院赔偿委员会查明以下事实：1995年10月5日，郴州国际劳务公司与郴州三建公司签订《工程施工合同》，约定由郴州三建公司承建郴州国际劳务公司两栋住宅楼，该建设项目位于郴州市郴江食品加工城292号宗地。1996年4月11日，工程主体基本完工。此后因建设资金方面的原因，工程延至1998年1月竣工，工程建设方、质监部门、施工方等单位共同验收合格。此后，双方支付工程款问题发生纠纷，郴州三建公司向郴州中院提起诉讼。诉讼中，郴州中院实施财产保全措施，查封了郴州国际劳务公司在郴州市郴江食品加工城292号宗地开发建设的部分房产。1998年11月29日，郴州中院作出（1998）郴民初字第11号民事判决，判决郴州国际劳务公司给付郴州三建公司工程款、利息及违约金共计1,825,954.04元。郴州国际劳务公司不服该判决，上诉至本院。1999年3月26日，本院作出（1998）湘民终字第141号民事调解书，确认：由郴州国际劳务公司给付郴州三建公司工程款129万元；二审案件受理费、保全费、审计费共计56,054元由双方各负担28027元。该调解书注明：本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。本院（1998）湘民终字第141号民事调解书作出后，郴州三建公司向郴州中院申请强制执行。1999年4月13日，郴州中院向被执行人郴州国际劳务公司发出（1999）郴执字第13号执行通知书，责令郴州国际劳务公司于1999年4月15日前履行（1998）湘民终字第141号调解书所确定的义务，逾期不履行，予以强制执行。1999年4月16日，因被执行人郴州国际劳务公司未按执行通知规定的期限履行，郴州中院作出（1999）郴执字第13号民事裁定，裁定冻结被执行人郴州国际劳务公司银行存款129万元，如存款不足抵偿应付款额，则扣押、拍卖被执行人相应价值的其他财产，提取拍卖款抵偿欠款。1999年4月18日，郴州中院对诉讼期间保全的房产委托郴州市价格事务所进行估价鉴定。1999年4月26日，郴州市价格事务所作出郴价事鉴字（99）第31号《估价鉴定书》，对郴州国际劳务公司位于郴州市郴江食品加工城的被查封房产评估价值为1,301,791.57元。1999年4月29日，郴州国际劳务公司对该估价鉴定结论提出异议，认为依据郴州市北湖区物价局郴北介字（1998）第17号《关于下达“郴江食品加工城”南塔底商住宅1#、2#楼商品房销售价格的批复》，该鉴定结论与郴州市商品房住宅销售价格的实际情况不符，请求撤销并另行鉴定。1999年6月29日，郴州中院作出（1999）郴执字第13-1号民事裁定书，裁定被执行人郴州国际劳务公司在郴州市郴江食品加工城第9栋的24套房产和6个门面，经郴州市公物拍卖行依法公开拍卖给刘文初，拍卖所得款130.18万元用于清偿郴州国际劳务公司所欠郴州三建公司债务，本案执行终结。此后，郴州国际劳务公司对本院（1998）湘民终字第141号民事调解书和郴州中院（1999）郴执字第13号、13-1号执行裁定不服，一直申诉上访。2001年2月26日，因据以执行的（1998）湘民终字第141号民事调解书一方当事人未签收，尚未发生法律效力，本院二审继续审理该案，并作出（2000）湘民终字第43号民事判决书，判决由郴州国际劳务公司支付郴州三建公司工程余款1190518.15元及利息，并承担诉讼费32,027元。本院（2000）湘民终字第43号民事判决书下达后，郴州国际劳务公司以执行的依据错误为由，要求郴州中院撤销（1999）郴执字第13-1号民事裁定书，并对被错误执行的所有财产实施执行回转。2009年5月8日，郴州中院作出（2009）郴民执字第31号执行裁定书，裁定撤销（1999）郴执字第13号、（1999）郴执字第13-1号民事裁定，依据（2000）湘民终字第43号民事判决书所确定的标的进行执行回转。2010年9月15日，郴州中院作出（2009）郴民执字第31-1号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人郴州三建公司银行存款99,481.85元，如银行存款不足应付款项，则查封、扣押、拍卖其价值相当的其他财产，提取拍卖款抵偿欠款。2013年1月8日，郴州中院作出（2009）郴民执字第31-1号协助执行通知书，要求嘉禾县人民法院协助提取被执行人郴州三建公司工程款10万元。2013年1月28日，嘉禾县人民法院按照该协助执行通知提取郴州三建公司工程款10万元并汇入郴州中院账户，郴州中院随后将该笔执行款向郴州国际劳务公司所涉其他案件的申请执行人李光叔、李佐富分别支付60,000元和40,000元，执行回转事项全部终结。2017年9月16日，雷震英以错误执行为由申请郴州中院国家赔偿，要求赔偿经济损失800万元和利息损失816万元。郴州中院于2017年9月30日作出（2017）湘10法赔第4号决定，驳回雷震英的赔偿申请。本院于2018年2月23日作出（2017）湘委赔13号决定书，以该案执行回转程序未终结为由驳回雷震英的国家赔偿申请。此后，雷震英再次向郴州中院申请执行回转，郴州中院于2018年11月12日作出（2018）湘10执329号执行裁定书，认为郴州中院已裁定执行回转，雷震英再次申请执行回转，属重复申请，裁定驳回雷震英的执行回转申请。另查明一，郴州市价格事务所郴价事鉴字（1999）第31号《估价鉴定书》载明：委托估价的标的系郴州国际劳务公司坐落在郴州市郴江食品加工城门面6间，住宅24套。经核算：68至73号门面建筑面积186.81m2，住宅建筑面积2,442.91m2。拍卖房产房号、面积对照详见下表：表一：案涉拍卖房产房号、面积对照表            单      元      面      积m2            层次              二              三              四              五              六              73号附宅              合计                  F      双号              A      双号              B      单号              C      双号              D      单号              H      双号              L      单号              K      双号                  一                            107.56              108.8                            81.94                                                        27.64              325.94                  二                            107.56                                                        99.80              99.82                                          307.18                  三                            107.56                                          81.94              99.80                                                        289.30                  四                            107.56              108.8                                          99.80                                                        316.16                  五                            107.56              108.8              95.83                            99.80                                                        411.99                  六              97.92              107.56              108.8              95.83                            99.80                            100.69                            610.60                  七                                                                      81.94              99.80                                                        181.74      另查明二，1997年1月至1998年5月，郴州国际劳务公司将其开发的部分商品房进行预售和销售。该公司因不具备房地产开发资质，以北湖区城建公司名义对外签订商品房团购及销售合同，合同加盖公司法人代表雷震英的法人印章。其中，已签订预售合同的9套住宅和3套门面为案涉房产，因本案所涉执行案件被郴州中院拍卖。（1999）郴北民初字第812号民事判决确认李光叔购买取得郴州市食品加工城H-203号住宅和22号门面（重新编号为73号门面），该73号门面为本案涉案房产被拍卖。（1998）郴北民初字第222号民事调解书确认许国志支付李佐富工程款、利息、损失费共计31,709.8元，因郴州国际劳务公司欠许国志购房款37,562.4元，该公司将以600元/m2将其开发的A栋3单元1楼住宅抵扣给李佐富，具体价款实行多退少补，该房产为案涉房产被拍卖。1999年6月29日，郴州中院将案涉的24套房产和6个门面拍卖给刘文初。刘文初取得上述拍卖房产后，于1999年6月至2000年5月先后将部分房产转售给他人。案涉房产预售、拍卖、批复、转售详见下表：表二，案涉房产预售、拍卖、批复、转售情况统计表            原房号              新房号              性质              面积/m2              拍卖单价/元              预售总价/元              拍卖后      转售价/元                  F单元5楼              2单元502              住宅              97.92              587.12                                              A单元1楼              3单元102              住宅              107.56              547.60              65910              687.9                  A单元2楼              3单元202              住宅              107.56              575.83                            687.9                  A单元3楼              3单元302              住宅              107.56              592.77              86561              734.5                  A单元4楼              3单元402              住宅              107.56              592.77                            825      含装修                  A单元5楼              3单元502              住宅              107.56              587.12                            758                  A单元6楼              3单元602              住宅              107.56              541.96                            743.7                  B单元1楼              4单元101              住宅              108.8              547.60                            597.4                  B单元4楼              4单元401              住宅              108.8              592.77              64194              613.9                  B单元5楼              4单元501              住宅              108.8              587.12              62124              628.6                  B单元6楼              4单元601              住宅              108.8              541.96              62124              612.1                  C单元5楼              4单元502              住宅              95.83              587.12              56406              709.5                  C单元6楼              4单元602              住宅              95.83              541.96              56406              697.1                  D单元1楼              5单元101              住宅              81.94              547.6              57324              690.7                  D单元3楼              5单元301              住宅              81.94              592.77              43746              597.9                  D单元7楼              5单元701              住宅              81.94              513.73                            659                  H单元1楼              5单元202              住宅              99.8              575.83                            621.2                  H单元3楼              5单元302              住宅              99.8              592.77                            624.4                  H单元4楼              5单元402              住宅              99.8              592.77                            743.2                  H单元5楼              5单元502              住宅              99.8              587.12                            741.5                  H单元6楼              5单元602              住宅              99.8              541.96                            721.4                  H单元7楼              5单元702              住宅              99.8              513.73                                              L单元2楼              6单元201              住宅              99.82              575.83                            718.2                  K单元6楼              6单元602              住宅              100.69              541.96              85230              715.1                  17号              68号              门面              186.81              846.81              72384              2778                  18号              69号              门面              846.81                            2473                  19号              70号              门面              846.81              90552              2166                  20号              71号              门面              846.81                            2420                  21号              72号              门面              846.81                            2470                  22号              73号              门面              846.81              56000              1568      另查明三，1998年4月28日，郴州市北湖区物价局向北湖区城建公司下达郴北价字（1998）第17号《关于下达“郴江食品加工城”南塔底商住宅1#、2#楼商品房销售价格的批复》，载明：郴江食品加工城建底商住宅楼2栋，楼层高均为七层，已于1998年4月竣工，砖混结构，核定两栋底商住宅楼销售均价为：住宅790元/m2，门面2500元/m2。住宅各层次价格由你司决定，但均价不能高出我局核定价格。另查明四，李光叔、李佐富因申请执行郴州国际劳务公司的房产一直申诉、上访。2012年8月，郴州中院决定由北湖区法院出资15万元，郴州中院出资19万元，申请司法救助金6万元，郴州国际劳务公司执行回转款10万元，合计50万元，分别补偿李光叔与李佐富，对李光叔、李佐富所涉执行案结案处理。2012年11月12日，郴州中院分别与李光叔、李佐富达成息访息诉协议书，郴州中院于2013年6月前支付李光叔30万元，支付李佐富20万元，两人与国际劳务工程有限公司房产买卖纠纷一案诉讼、执行予以终结。2012年11月12日，李佐富出具息访承诺书，所涉执行案件终结。2013年11月8日，李光叔出具息访息诉承诺书，已收到全部30万元款项，所涉执行案件终结。另查明四，雷震英系原郴州国际劳务公司法定代表人，该公司于1998年10月转让给雷震英，并于2003年8月被注销注册登记。本院认为，根据《国家赔偿法》第六条第三款、第二十条、第三十八条的规定，郴州国际劳务公司被注销后，雷震英作为该公司的权利承受人，有权以其本人名义申请国家赔偿。本案的争议焦点为：本案是否属于错误执行，雷震英申请国家赔偿是否超过赔偿请求时效，雷震英的经济损失如何确定。第一，关于本案的法律适用问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，国家机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为发生在2010年12月1日以前的，适用修正前的国家赔偿法，但赔偿请求人在2010年12月1日以后提出赔偿请求的，适用修正的国家赔偿法。根据上述国家赔偿法律适用规定以及法律溯及力原则，本案赔偿请求人雷震英申请赔偿的事由发生于2010年12月1日以前，但雷震英于2017年9月16日以错误执行为由向郴州中院申请国家赔偿，人民法院对赔偿范围、程序、项目、数额、时效等问题的审查，应适用修正后的《中华人民共和国国家赔偿法》和2016年10月1日起施行的《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》。由于本案所涉郴州中院的执行行为均是依据当时有效的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）的规定实施的，1991年4月《民事诉讼法》颁布施行后，又分别在2008年和2013年进行了两次重大修改，本案国家赔偿对郴州中院各阶段执行程序和执行行为的审查，应依据当时有效的《民事诉讼法》。其中，郴州中院执行（1998）湘民终第字141号民事调解书的行为发生于1999年4月15日至同年6月29日，本案国家赔偿对其执行行为审查时，应适用1991年4月9日颁布并施行的《民事诉讼法》的规定；郴州中院（2009）郴民执字第31号裁定所实施的执行回转行为发生于2009年5月8日至2013年1月28日，本案国家赔偿对其执行回转行为审查时，发生于2013年1月1日以前的，应适用2008年4月1日起施行的《民事诉讼法》的规定，发生于2013年1月1日之后的，应适用2013年1月1日起施行的《民事诉讼法》的规定。第二、关于本案是否属于错误执行问题。1991年4月9日颁布并施行的《民事诉讼法》第八十九条第三款规定，调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：（一）执行未生效法律文书的……。本案郴州国际劳务公司与郴州三建公司工程承包合同纠纷一案，本院（1998）湘民终字第141号调解书下达后，郴州中院依据郴州三建公司申请，对该裁定书所确定的标的实施强制执行，将属于被执行人郴州国际劳务公司的24套房产和6个门面交公开拍卖给刘文初，拍卖所得款用于清偿郴州国际劳务公司所欠郴州三建公司债务。此后，本院二审重新审理该案，并于2019年3月26日作出（2000）湘民终字第43号民事判决，认定本案所涉（1998）湘民终字第141号民事调解书因一方当事人郴州国际劳务公司未签收，未产生法律效力。郴州中院执行未生效的调解书，属于《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条第（一）项规定的错误执行情形。雷震英以错误执行为由申请郴州中院国家赔偿，符合上述法律、司法解释的规定，应予支持。第三，关于本案雷震英申请国家赔偿是否超过赔偿请求时效问题。1991年4月9日颁布并施行的《民事诉讼法》第二百一十四条、2008年4月1日起施行的《民事诉讼法》第二百一十条、2013年1月1日起施行的《民事诉讼法》第二百三十三条均规定，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。根据上述规定，执行回转是因据以执行的法律文书被撤销，执行机关对已被执行的财产重新采取执行措施，恢复到执行程序开始时状态的一种救济制度，是针对执行错误的生效法律文书而采取的一种补救措施。本案郴州中院执行未生效的（1998）湘民终字第141号民事调解书，不属于应实施执行回转的法定情形。雷震英认为其合法权益受到侵害，应依照《国家赔偿法》的规定，通过国家赔偿程序寻求救济。《国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。郴州中院1999年6月29日作出（1999）郴执字第13-1号民事裁定，终结（1998）湘民终字第141号民事调解书的执行程序，本院于2001年2月26日作出（2000）湘民终字第43号终审民事判决，雷震英认为其合法权益受到侵害，应于收到该判决书之日起两年内向郴州中院申请国家赔偿。但是，本院（2000）湘民终字第43号终审民事判决下达后，郴州国际劳务公司以郴州中院据以执行的依据错误为由，要求对被错误执行的所有财产执行回转，郴州中院并未释明且实际实施了执行回转。2013年1月28日该执行回转程序终结，没有证明郴州中院已将执行终结的文书送达雷震英。直到2018年雷震英再次申请执行回转，郴州中院裁定驳回雷震英的申请，仍未告知执行回转已经终结。因此，本案因郴州中院未向赔偿请求人释明而实施了执行回转，且执行回转程序终结后未告知赔偿请求人，导致雷震英申请国家赔偿的权利受阻，从保护申请人合法权益的角度出发，上述期限不应计入赔偿请求时效期间，雷震英申请国家赔偿没有超过两年赔偿请求时效。第四，关于雷震英的经济损失如何确定问题。《国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，人民法院及其工作人员在民事、行政诉讼过程中，具有本解释第二条至第五条规定情形，侵犯公民、法人和其他组织的财产权并造成损害的，应当依照国家赔偿法第三十六条的规定承担赔偿责任。本案的案涉房产已被郴州中院拍卖给他人，买受人取得拍卖房产后又将大部分房产转卖，案涉房产的权属无法恢复原状，本案无法通过返还被执行房产进行赔偿，只能通过支付赔偿金的方式予以赔偿。本案在确定赔偿数额时，应坚持全面赔偿和公平合理的理念，既要体现对国家机关违法行为的惩戒，确保赔偿请求人的合法权益得到充分保障，又要依法对赔偿请求人作为被执行人已被强制执行和应当被执行的给付金额进行抵扣，发挥国家赔偿制度在保护合法权益方面的功能与作用。本案对于雷震英因案涉房产被错误执行赔偿数额的确定，应当从以下三个方面进行分析。首先，关于案涉房产总价值。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定，财产不能恢复原状或者灭失的，应当按照侵权行为发生时的市场价格计算损失；市场价格无法确定或者该价格不足以弥补受害人所受损失的，可以采用其他合理方式计算损失。本案从表二《涉案房产预售、拍卖、批复、转售单价情况统计表》分析，案涉房产拍卖价格过低，不利于保护赔偿请求人的合法权益，案涉房产价值应按照当时的市场价值计算，至少应不低于赔偿请求人依法销售其房产可以获得的收益。案涉房产的总价值计算，包括已经销售房产的实际合同价值和未销售房产按市场价估算的价值。1.关于案发时已销售房产的价值认定。从表二《涉案房产预售、拍卖、批复、转售单价情况统计表》可知，郴州国际劳务公司已将案涉房产中的3个门面、10套住宅销售、抵扣给他人，对这部分房产价值的认定，应以销售合同确定的销售价格为准。郴价事鉴字（1999）第31号《估价鉴定书》对单套住宅面积进行过认定，但未对单个门面的面积进行认定，只认定被拍卖门面的总面积，赔偿请求人也未提交对单个门面面积进行认定的有效证据，因此，案涉房产中已经销售的10套住宅的价值可以根据销售合同进行认定，而已经销售的3套门面的价值则无法依据销售合同进行认定，只能按未销售房产市场价估价处理。根据表二数据计算，案涉房产已经销售的10套住宅的价值为640,025元。2.关于案发时未销售房产市场价值的认定。从表二《涉案房产预售、拍卖、批复、转售单价情况统计表》计算可知，未销售的14套住宅的面积为1,417.5m2，6个门面的面积为186.81m2。赔偿请求人提交的1998年4月28日郴北价字（1998）第17号文件载明，郴江食品加工城建两栋底商住宅楼销售均价为住宅不高于790元/m2，门面不高于2,500元/m2。虽然赔偿请求人无法提供证据证明该文件是针对案涉房产销售价格的批复，但该文件至少证明了同时期、同地段、同结构、同类型房产的销售价格，可以作为本案认定案涉房产未销售部分的价值参考依据。参照该文件确定的销售均价，案涉房产14套未预售房产和6个门面的价值计算为：1,417.5m2×790元/m2＝1,119,825元，186.81m2×2,500元/m2＝467,025元，合计1,586,850元。3.关于案涉房产总价值。案涉房产总价值为已预售住宅价值与未预售住宅和门面总价值之和，共计2,226,875元，具体计算为：640,025元＋1,586,850元＝2,226,875元。其次，关于雷震英因错误执行造成的经济损失。如上文所述，因本案案发时，赔偿请求人雷震英所在的郴州国际劳务公司涉及多起民事执行案件，本案在确定赔偿数额时，要依法对赔偿请求人已经被强制执行和应当被执行的给付金额进行抵扣。（2000）湘民终字第43号民事判决书，确定由郴州国际劳务公司给付郴州三建公司工程余款1,190,518.15元，该款项为郴州国际劳务公司应当履行的支付义务，应当从案涉被拍卖房产价款中扣除。李光叔、李佐富与郴州国际劳务公司民事执行两案，北湖区法院和郴州中院共同出资34万元，申请司法救助金6万元，扣划执行回转款10万元，补偿李光叔、李佐富共计50万元。鉴于本案因郴州中院错误执行引发，上述50万元款项中的6万元司法救助金不应计入郴州国际劳务公司应扣除的执行款项。本院综合考虑过错因素，剔除司法救助金6万元，酌定国际劳务公司与李光叔、李佐富两案执行款、迟延履行利息及执行费用应扣除金额为44万元。上述应扣除款项共计1,630,518.15元，从案涉被拍卖房产的总值中扣除后，雷震英因郴州中院错误执行造成的经济损失为596,356.85元，具体计算为：2,226,875元－1,190,518.15元－440,000元＝596,356.85元。最后，关于利息损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）项规定，返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，国家赔偿法第三十六条第七项规定的银行同期存款利息，以作出生效赔偿决定时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利。应当返还的财产属于金融机构合法存款的，对存款合同存续期间的利息按照合同约定利率计算。应当返还的财产系现金的，比照本条第一款规定支付利息。虽然上述规定只针对应当返还的罚款、罚金、追缴或者没收的金钱、解除冻结的合法存款或者汇款、返还的现金等计算利息损失，但是，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第二款“本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务”的立法精神，赔偿义务机关应当及时履行赔偿义务，尽快支付违法损害赔偿金，以使赔偿金的孳息尽早归于受害人，尽可能减少受害人的损失。若违法损害赔偿金不计付利息，则会使受害人的直接损失无法得到全部赔偿，甚至可能促使加害人拖延履行赔偿义务。因此，本案赔偿金所产生的利息属于直接损失的范围，应予赔偿。郴州中院于1999年6月29日裁定将属于被执行人的案涉房产拍卖，应当以596,356.85元赔偿金为基数，以1999年6月29日为起始时间以本案作出生效赔偿决定时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利。综上，郴州中院赔偿委员会（2017）湘10法赔第4号决定和本院赔偿委员会（2017）湘委赔13号决定认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。赔偿请求人雷震英申请赔偿的事由部分成立，应予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条第二款、第三十八条和《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（三）项规定，决定如下：一、撤销本院赔偿委员会（2017）湘委赔13号决定及郴州市中级人民法院赔偿委员会（2017）湘10法赔第4号决定；二、郴州市中级人民法院赔偿雷震英经济损失596,356.85元及利息（利息计算方法：以596,356.85元为基数，从1999年6月29日起计算至赔偿款实际支付日止，按照中国人民银行一年期同类存款基准利率计算，不计算复利)。三、驳回雷震英的其他赔偿请求。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年七月二十二日附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第六条受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。受害的公民死亡，其继承人和其他有扶养关系的亲属有权要求赔偿。受害的法人或者其他组织终止的，其权利承受人有权要求赔偿。第二十条赔偿请求人的确定依照本法第六条的规定。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。第三十八条人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。第三十八条人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。第三十九条赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。3.《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：（一）执行未生效法律文书的；（二）超出生效法律文书确定的数额和范围执行的；（三）对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的；（四）应当恢复执行而不恢复，导致被执行财产流失的；（五）违法执行案外人财产的；（六）违法将案件执行款物执行给其他当事人或者案外人的；（七）违法对抵押物、质物或者留置物采取执行措施，致使抵押权人、质权人或者留置权人的优先受偿权无法实现的；（八）对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的；（九）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取执行措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的；（十）对执行财产应当拍卖而未依法拍卖的，或者应当由资产评估机构评估而未依法评估，违法变卖或者以物抵债的；（十一）其他错误情形。第十二条人民法院及其工作人员在民事、行政诉讼过程中，具有本解释第二条至第五条规定情形，侵犯公民、法人和其他组织的财产权并造成损害的，应当依照国家赔偿法第三十六条的规定承担赔偿责任。财产不能恢复原状或者灭失的，应当按照侵权行为发生时的市场价格计算损失；市场价格无法确定或者该价格不足以弥补受害人所受损失的，可以采用其他合理方式计算损失。第十五条国家赔偿法第三十六条第七项规定的银行同期存款利息，以作出生效赔偿决定时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利。应当返还的财产属于金融机构合法存款的，对存款合同存续期间的利息按照合同约定利率计算。应当返还的财产系现金的，比照本条第一款规定支付利息。