安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖16民终1575号 上诉人（原审被告）：安徽同济置业有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路990号。 法定代表人：王正年，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐鑫，北京高文（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程玉红，女，1976年10月3日出生，汉族，住涡阳县。 上诉人安徽同济置业有限公司（以下简称同济公司）因与被上诉人程玉红房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2018）皖1621民初6169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人同济公司的委托诉讼代理人徐鑫到庭参加诉讼，被上诉人程玉红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 同济公司上诉请求：1.依法撤销安徽省涡阳县人民法院(2018)皖1621民初6169号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定协议书及商品房买卖合同达不到证明目的存在严重错误。2016年9月9日，同济公司向被上诉人在内的32户业主作出承诺：上诉人将其控股子公司阜阳商厦同济投资有限公司（简称商厦同济公司）名下编号为2#3003、2#3004的住宅及5-713商铺质押给32户业主，此后又签订了协议书将质押的上述房产办理到业主代表刘启祥、张淑侠、赵秀芬三人名下并完成了阜阳市商品房买卖的备案登记。如上诉人到期不能偿还返租款，则将该商铺所有权过户给业主，由32户业主自行销售，所得款用于偿还32户业主租金，由业主销售抵押房产所得价款用来偿还业主的返租款，差价部分按多退少补原则进行处理。协议中关于担保的条款合法有效，对双方具有拘束力，上诉人有义务通过抵押房产为被上诉人实现债权，被上诉人也应积极履行自己的法定义务。协议签订后，上诉人与被上诉人通过双方的积极配合把抵押的两套住宅2#3003、2#3004出卖获得价款955281元，另上诉人筹集了35万元，共计1305281元交付给32户业主代表刘启祥、张洪、孙文亮、王丽、杨晓红自行分配给32户业主。程玉红分的返租款34228元（扣除31%税款后实际得款23616元），程玉红出具了收条。抵押的两套住宅出卖后，上诉人又将阜阳商厦国际3-262、3-856商铺以买卖的形式质押给32户业主，返租款的抵押物已通过阜阳房产局备案至业主代表刘启祥名下。上诉人不存在迟延支付租金的事实。二、一审判决未对用于清偿返租款的房屋作出处理属于漏判。上诉人于2016年9与9日作出的承诺以及此后双方签订的协议书和商品房买卖合同，该租金解决方案，虽未办理质押登记，但采用了比质押登记对被上诉人更有保障的商品房买卖形式，将约定的房屋交付给被上诉人所认定的代表名下。一审仅判决上诉人给付被上诉人返租款，并未对已备案给被上诉人用于清偿返租款的房屋进行处理，明显对同济公司不利。若原审判决给付返租款符合法律规定，则应同时对交付用于清偿房租款的房屋进行处理。三、23616元的收条与商铺BS1-109、209是相对应的。被上诉人所购买的涡阳万象城商铺BS1-109、209是不可分割的整体，该商铺BS1-109、209房产证上载明的也是BS1-109，房产证后的配图也标明了一楼109和二楼209是不可分割的整体。故被上诉人2016年12月11日出具的23616元收条虽然只列明了BS1-109商铺，但代表的是BS1-109、209这一整体，被上诉人收到的是BS1-109、209商铺自2015年9月1日至2016年2月29日期间的返还租金。四、返还租金的税费缴纳应根据法律法规规定和委托招商出租协议书实际履行情况确定。委托招商出租协议未明确约定房屋租金税费的承担，但根据相关税收法律法规规定，应由出租人缴纳。 程玉红二审未到庭，也未答辩。 程玉红向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告房屋租金78136.99元；2.被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年10月16日，程玉红与同济公司签订合同，购买位于涡阳县同济万象城BS1109、209商铺，同日签订《委托招商出租协议书》《商业委托管理合同》，协议约定自2011年6月1日起程玉红将所购买商铺委托同济公司对外租赁，期限五年，同济公司向程玉红支付租金。2011年6月1日至2014年6月1日三年租金已按协议约定从总房款中扣除。2014年6月2日至2016年6月1日二年租金为136912元，2014年5月22日至2016年12月11日，通过转帐、现金方式程玉红收到租金共计109186元。同济公司仍欠租金为27726元。一审法院认为，当事人对总租金及已结算金额无异。同济公司主张收条上载明租金已付至2016年2月29日，仅有一个季度未给付，但收条中明确记载收涡阳同济万象城商铺BS1109返租款，与房屋买卖合同及双方所签订的委托招商出租协议书的商铺BS1109、209不一致。同济公司应给付租金以双方已认可且能够举证证实的金额为准，其要求程玉红承担31%税款，并未举证证明。程玉红要求被告返还已交纳的税款26794.99元，亦未举证证明。同济公司以双方于2016年9月9日达成新的和解方案抗辩，这种偿债方式并不排斥金钱清偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告安徽同济置业有限公司给付原告人民币27726元，应于判决生效后十日内履行完毕；案件受理费1753元，减半收取876.5元由被告负担。若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，程玉红主张同济公司共欠其租金136912元，同济公司没有异议。同济公司主张已付程玉红租金109186元，依据是总金额为85579元的五份进账单及程玉红于2016年12月11日给同济公司出具的金额为23616元的收条，程玉红不持异议。一审法院据此认定同济公司欠程玉红租金数额为27726元正确。同济公司主张按照和解方案将返租款的抵押物通过阜阳房产局备案至业主代表刘启祥名下，不存在迟延支付租金的事实。同济公司主张的2016年9月9日协议内容实质上是为保障债权实现所设定的担保。按照法律规定，担保合同是主合同的从合同。程玉红在同济公司未按照2016年9月9日协议清偿债务的情况下，依据主合同主张债权，一审法院判决对程玉红要求同济公司支付租金的诉讼请求予以支持，并无不当。同济公司上诉认为一审仅判决同济公司给付返租款，并未对用于清偿返租款的房屋进行处理，属于漏判。因同济公司未有提出反诉，一审法院判决对程玉红提出的诉讼请求予以支持，不存在未作审理、判决的情形。 综上所述，同济公司的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1753元，由上诉人安徽同济置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文伟 审判员  刘秋菊 审判员  黄战营 二〇一九年七月二十六日 法官助理孙曼 书记员韩振宇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。