wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13975号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张玉荣。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张玉荣小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25633号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13975号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5251号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘作仁，广东德能律师事务所律师。被告：钟金娣，女，1993年3月5日出生，汉族，住广东省高州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告钟金娣信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的委托诉讼代理人潘作仁到庭参加了诉讼，被告钟金娣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金220130.32元及利息、分期付款手续费、逾期还款违约金（暂计至2019年4月19日，利息为50596.8元，分期付款手续费为1124.26元，逾期还款违约金为41369.59元；自2019年4月20日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年7月28日在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿，侵害了原告合法权益。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金等相关费用。被告钟金娣未答辩，未提交证据。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及信用卡申请确认函、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易流水及信用卡透支金额明细等证据，被告钟金娣未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：被告通过网络渠道向原告申请信用卡,并在原告网点填写信用卡申请确认函。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和领用合约，并同意受其约束；乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，选择最低还款额方式将不再享受免息还款期待遇；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约所附的收费项目表载明：滞纳金为逾期还款额的5%；分期业务中自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面分期0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。原告经核准同意向被告签发信用卡一张，卡号为49×××62。被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年4月19日，被告尚欠原告借款本金220130.32元，分期付款手续费1124.26元，利息50596.8元及逾期还款违约金。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。2017年4月17日，浦发银行信用卡中心发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，载明新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版章程及领用合约。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付分期付款手续费、透支利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期还款违约金的问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起应予取消。原告仅以公告的形式告知取消收取“滞纳金”，对逾期还款行为收取“违约金”，而未与被告通过协议约定，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告主张被告支付逾期还款违约金的依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告钟金娣向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿欠款本金220130.32元、分期付款手续费1124.26元及利息（计至2019年4月19日的利息为50596.8元；自2019年4月20日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计至款项清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5159元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担323元，被告钟金娣负担4836元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  唐 娜人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  汤衡芳二〇一九年七月十九日书 记 员  韦昇瑜法庭记录陆梓沂
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2073号 罪犯阎洪明，男，1990年12月22日出生于重庆市忠县，汉族，初中文化，现在广西邕州监狱服刑。 云南省玉溪市红塔区人民法院于2014年12月1日作出（2014）玉红刑初字第385号刑事判决，以被告人阎洪明犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑十年（刑期自2014年2月23日起至2024年2月22日止）。判决发生法律效力后，2014年12月19日交付云南省玉溪监狱执行，2018年8月21日调入广西邕州监狱执行刑罚。2017年9月27日经云南省玉溪市中级人民法院裁定减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2023年7月22日止）。执行机关广西邕州监狱于2019年6月20日以（2019）邕狱减字第72号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西邕州监狱提出，罪犯阎洪明在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯阎洪明予以减去有期徒刑八个月。检察机关对罪犯阎洪明的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯阎洪明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年6月起至2019年2月止在计分考核中累计获得五个表扬。另查明，罪犯阎洪明是累犯。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯阎洪明在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯阎洪明减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2022年11月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年七月十九日 书记员  叶联玮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初9006号原告（反诉被告）：代来喜，男，1967年10月5日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：钟琦、李昕，均系广东华安联合律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市万顺运输有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：李邓让。委托诉讼代理人：彭金常、严翔，均系广东广大律师事务所律师。原告代来喜诉被告广州市万顺运输有限公司（下简称万顺公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，本诉与反诉合并，公开开庭进行了审理。原告代来喜及其委托诉讼代理人钟琦、李昕，被告万顺公司的委托诉讼代理人彭金常、严翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代来喜提起诉讼请求：1.判令确认代来喜、万顺公司签订的《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除；2.判令万顺公司返还代来喜所有的粤Ａ×××××车辆登记证书及相关手续，并协助履行代来喜车辆过户登记；3.判令万顺公司返还给代来喜履约保证金1000元；4.本案的诉讼费由万顺公司承担。事实和理由：2008年，代来喜、万顺公司签订《车辆挂靠协议书》，该协议约定双方权利义务。上述协议签订后，代来喜将其所有的车辆挂靠在万顺公司名下从事货物运输。自合同签订以来，代来喜一直积极履行合同，没有违约。但自从万顺公司股东变更后，严重违约，大幅度提高代来喜各项缴纳的费用并且巧立名目进行收费。司机如不缴纳上述费用，万顺公司刁难和拒绝协助办理各项车管手续，包括年检手续。代来喜认为，万顺公司以各种欺骗、胁迫等各种方式大幅度增加挂靠等各项费用并强行收取协议以外项目费用，违反了合同自愿原则，属于严重的违法行为。鉴于万顺公司严重违约和挂靠协议没有约定协议的终止时间，代来喜因此委托律师向万顺公司发函告知，双方签订的《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除。被告万顺公司辩称及反诉称：1.因运营成本上升等实际原因，万顺公司与代来喜已就挂靠等相关费用的调整达成一致，且大部分挂靠司机已经根据调整后的收费标准予以缴费，即双方已用实际行为对挂靠合同的相应收费内容进行了变更，故万顺公司不存在违约行为。2.代来喜不符合单方申请车辆迁出的合同约定条件；此外，代来喜委托律师单方发出的《解除的通知函》亦不符合规范；因此，涉案合同应继续予以履行，万顺公司已提出反诉请求。被告万顺公司反诉请求：1.判令万顺公司、代来喜签署的《车辆挂靠协议书》继续履行；2.判令代来喜承担全部诉讼费用。原告代来喜对被告万顺公司反诉辩称：万顺公司的反诉状的第1项诉讼请求要求车辆挂靠协议书继续履行，代来喜本诉的第1项诉讼请求要求确认《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除。代来喜要求解除，万顺公司反诉要求继续履行，从万顺公司的反诉状的反诉请求看，实际上是对代来喜本诉的诉讼请求的抗辩理由，在法律上不属于反诉的反诉状的性质，请求驳回万顺公司的反诉请求。经审理查明：粤Ａ×××××车辆注明所有人为万顺公司，品牌江铃牌，车辆识别号LEXXXXXXX94，发动机号DX0XXXX56，于2013年2月27日注册登记。另代来喜提供2018年年度缴费凭证确定交纳保险费5025元、公司管理费和代购车船税1038元并不存在拖欠费用。以及提供2016年7月6日万顺公司出具收据收取粤Ａ×××××车辆按金1000元。2018年12月28日代来喜委托律师向万顺公司发送解除车辆挂靠协议通知，明确由于万顺公司大幅度增加各项费用并强行收取协议外项目费用，导致双方合同目的不能实现，现通知上述协议于2019年1月1日终止，要求办理车辆过户手续。该通知于2018年12月30日送达至万顺公司。本院认为：基于代来喜、万顺公司均未提供双方签订的《车辆挂靠协议》，但据双方所提供的车辆行驶证及收款收据足以确定双方存在挂靠关系。在上述挂靠关系成立后，代来喜将自有车辆挂靠登记于万顺公司名下，并缴交相关费用。基于双方并没有约定具体的履行期限，且本案所涉协议属于挂靠经营。现由于万顺公司增加挂靠费用，违背公平合理协商一致的原则，导致双方所签订的挂靠关系不能继续履行，故代来喜请求解除上述挂靠关系并向万顺公司发送律师函明确协议的终止履行及办理车辆过户手续并无不当，本院予以确认。基于代来喜所交付的1000元属于履约保证金，万顺公司并未提供证据表明代来喜尚欠其相关费用，应在上述协议解除后返还。如上所述，万顺公司的抗辩理由及反诉请求均无据，本院不予采纳。由于涉案车辆登记在万顺公司名下，属于该公司的车牌持有，代来喜应将该车辆与车牌分离，即办理车辆迁出手续，再由代来喜自行办理车辆的入户手续，代来喜所诉作相应调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告代来喜与被告广州市万顺运输有限公司的车辆挂靠关系于2019年1月1日解除；二、被告广州市万顺运输有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，协助原告代来喜到相关部门办理车牌为粤Ａ×××××的车辆（品牌江铃牌，车辆识别号LEXXXX94，发动机号DXXXXX6）的迁出手续；三、被告广州市万顺运输有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，返还原告代来喜履约保证金1000元；四、驳回被告广州市万顺运输有限公司的反诉请求；五、驳回原告代来喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，反诉费50元，均由被告广州市万顺运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  廖凤如人民陪审员  肖建香二〇一九年七月十日书 记 员  庞慧明杨春霞
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初197号原告：广州市白云区同和铭鑫五金商行，住所地广东省广州市白云区同和街同沙路283号广东天健家居装饰广场G3区自建房屋（自编G349）。经营者：范奕冲。被告：陆元丁，男，1995年3月28日出生，汉族，户籍地址湖南省耒阳市。原告广州市白云区同和铭鑫五金商行诉被告陆元丁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告广州市白云区同和铭鑫五金商行的经营者范奕冲到庭参加了诉讼。被告陆元丁经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市白云区同和铭鑫五金商行诉称：2018年9月2日，原告安排司机即被告给客户送货并代收货款，于是客户将货款共计18306元通过微信转账支付给被告。被告代收货款后，私自挪用代收的货款用于赌博，当天把该笔货款赌光。原告的经营者知悉后，被告向原告出具了欠款承诺书，载明了被告侵犯原告财产权的侵权行为。被告承认自己挪用货款用于自己赌博，承诺在2018年9月底向原告还清货款18306元。但是至今为止，被告仍未返还，原告多次索要无果，现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告立即向原告偿还其非法挪用原告的货款18306元及利息（自起诉之日起至判决确定的还款日止，按照同期银行贷款利率计算）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告陆元丁无答辩。经审理查明：2009年5月15日，原告经广州市白云区工商行政管理局核准注册，属于个体工商户，经营者为范奕冲，经营范围为批发业。原告向本院提交由其制作的送货清单两张，其中，一张送货清单载明：单号201808-A002810，日期为2018年8月24日，购货单位为顺德欧威，电话189××××1298，到达地址为龙威C座19-20号，货物金额总计3240元；另一张送货清单载明：单号201808-A003131，日期为2018年8月27日，购货单位、电话、到达地址均与上述送货清单（单号201808-A002810）一致，货物金额总计15066元，拟证明原告委托被告代收货款金额为18306元。2018年9月2日，被告（微信号为×××，昵称为“无味”）通过微信二维码收款18306元。2018年9月3日，被告向原告出具了《欠款承诺书》，载明：我本人陆元丁（身份证号：）今天因私自挪用公司货款18306元用于自己赌博，现向老板范奕冲（身份证号）承诺将所挪用货款18306元在2018年9月底之前还清，否则由范奕冲报警处理，一切法律责任由陆元丁本人负责。原告与被告的微信聊天记录显示：2018年9月3日，被告称：“对不起冲哥！真的对不起！”原告：“赶紧把钱还上吧。”被告回复：“嗯!”；2018年9月15日，原告称：“你8月份的工资是4730+9月3天算570=5300元—8月借了我3千=剩下2300元”“挪用我18306元减2300元=应该还我16006元”“月底前必须还我，不然真的会报警的。”被告回复：“好，我知道。”2018年9月30日，原告称：“今天该还钱了小陆”，被告回复：“冲哥，先转两千给你可以吗？这个月才上十几天班，冲哥多给我几个月时间好吗？下个月开始每个月底还五千给你！”2018年11月14日，被告称：“钱我是一定会还！你先报警吧冲哥，暂时没有偿还能力不好意思！当时跟你认错说好了在那里做到我把钱抵清，也不至于搞成这样！这段时间很难熬很落魄！进去坐两年也没关系！有些事要发生的总会发生！人可能吃点亏熬过了苦日子才会脱胎换骨吧！不管怎么样都谢谢你冲哥。”原告回复：“我只想拿回我的钱，无心与你作对，时间给你很多了，哪怕还一小部分我也会看到你的诚意，给你多些时间分多次还清，你却分文未还，实在让我难以服众，我的钱不可能就这样白白没了。”2018年9月9日，原告与微信名为“欧威床板五金189××××1298”的案外人聊天记录显示，原告称：“上次那个司机已经报警处理，后续警方需要取证，还需你配合”，对方回复：“好”；2018年11月14日，原告称：“麻烦一下，警察还在等我的回复”，随后对方将扫码付款给“无味”18306元的账单截图发送给了原告。2019年6月11日，财付通支付科技有限公司出具了《协助查询复函》显示：微信号×××自2016年12月1日早上7:38分至今的实名认证信息为被告。现原告认为被告未归还上述欠款，诉至本院。以上事实，有送货清单、微信收款记录、《欠款承诺书》、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案中，原告提交了送货清单、微信收款记录、《欠款承诺书》、微信聊天记录等一系列证据共同证明被告向原告的客户收取货款18306元后被告未将货款返还原告的事实，已形成相互佐证的证据链，且被告经本院合法传唤，公告期满未到庭应诉，应视为其放弃自身抗辩权利的行使，故本院对上述事实予以确认，被告的行为构成对原告财产权利的侵犯。现原告主张被告未将货款18306元返还给原告，要求被告返还货款18306元并要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起至判决确定的还款日止的利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起五日内，被告陆元丁向原告广州市白云区同和铭鑫五金商行返还货款18306元，并自2019年1月3日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至实际还清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257.6元，由被告陆元丁负担。被告陆元丁在履行本判决时将其承担的受理费直接支付给原告广州市白云区同和铭鑫五金商行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  曹曼琦人民陪审员  赖晓惠人民陪审员  严伟琦二〇一九年七月三十日书 记 员  刘艳珍
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0785执191号 申请执行人：蔡文乐，女，汉族，1977年9月18日出生，住长春市宽城区。 被执行人：乔洪真，男，满族，1977年11月26日出生，住广东省恩平市。 本院在执行申请执行人蔡文乐与被执行人乔洪真民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人没有按照（2018）粤0785民初2020号民事调解书偿还借款50000元及利息给申请人，并负担案件受理费594元，保全费620元，执行费668元，被执行人乔洪真位于恩平市华侨北路1号华侨城1幢1001号房正在另案处置中，无可供执行的其他财产。本院已将上述财产查控情况告知申请执行人，申请执行人对财产查控情况没有提出异议，亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院已于2019年2月15日对被执行人采取限制消费措施，并于2019年7月8日将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  谢洁花 二〇一九年七月八日 书 记 员  郑东炫
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9263号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。 被执行人：常胜，男，1970年10月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行常胜信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初6739号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金216236.73元及利息、罚息及复利；负担案件受理4630元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十七日 书记员 黎家兴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保172号申请人：邓柏勇，男，1986年10月27日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市南海区。被申请人：广东迅通科技股份有限公司，住所：广州市越秀区先烈中路80号12层。法定代表人：陈色桃。申请人邓柏勇向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人广东迅通科技股份有限公司名下价值55653.22元的财产。2019年6月24日广州市劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院认为，申请人邓柏勇与被申请人广东迅通科技股份有限公司之间的劳动争议，申请人已向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，其提出的财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人广东迅通科技股份有限公司名下价值55653.22元的财产。案件申请费577元，由申请人邓柏勇负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁志斌二〇一九年七月二日书记员  胡晓晴
广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初27279号原告：广州广博丰田汽车销售服务有限公司，住所地广东省广州市天河区莲溪南路8号。法定代表人：王小宇。委托诉讼代理人：李国勇,广东格林律师事务所律师。被告：张俊美，女，1989年2月12日出生，汉族，住湖南省新化县。原告广州广博丰田汽车销售服务有限公司与被告张俊美借用合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告广州广博丰田汽车销售服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州广博丰田汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。审判员 李 煜二〇一九年七月二十九日书记员 梁惠妹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4126号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所律师实习人员。被告：洪少微，女，1969年12月08日出生，汉族，住广东省广州市番禺区,原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告洪少微信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××93。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年04月21日，欠本金29272.61元、利息7586.79元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金29272.61元、利息7586.79元（暂计至2018年04月21日），以上所主张费用按照《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告洪少微在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29272.61元、利息7586.79元（利息暂计至2018年04月21日）,及从2018年04月22日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费901元，由被告洪少微负担。被告在本判决生效之日起十日内将所负担受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月十一日书 记 员  钟 露陈韵怡
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执937号 被执行人：陈德宝,男,1989年6月26日出生,汉族,住广西壮族自治区陆川县。 本院执行被执行人陈德宝追缴罚金一案，本院作出的(2019)粤0803刑初72号刑事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人判处罚金3000元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2019年5月20日本院刑事审判庭移交立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并经查询被执行人的银行存款、车辆、不动产情况，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 袁锦华 二〇一九年七月二十二日 书记员 郑华栋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初6116号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托代理人：贺敬松、安娜，均系广东西格律师事务所律师。被告：方国芳，男，1978年10月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。被告：郑剑精，女，1979年12月1日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告方国芳、郑剑精金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贺敬松到庭参加诉讼。被告方国芳、郑剑精经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2017年９月１２日。（二）合同名称：《贷款合同》，编号：平银（广州）贷字（2017）第（SW20170822000089）号。（三）贷款金额：270000元。（四）贷款期限：36个月，自2017年9月12日至2020年9月12日。（五）贷款利率：执行固定年利率15%，本合同项下分期还款贷款十五利率调整方式为按年调整。（六）还款方式：等额还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：本合同项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费等）。（九）担保情况及条款：2017年9月12日，被告郑剑精（保证人、甲方）与原告（债权人、乙方）签订《保证担保合同》【合同编号：平银（广州）保字（2017）第（SW20170822000089）号】，约定：为了保证乙方与方国芳（以下称债务人）合同的履行，甲方愿作为保证人向乙方提供连带责任保证担保；本合同保证担保范围为平银（广州）贷字（2017）第（SW20170822000089）号《贷款合同》（以下称“主合同”）项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用，债务本金最高额为270000元整；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等。（十）原告主张两被告系夫妻关系，并提交了两被告结婚证复印件拟证明。（十一）合同履行：原告于2017年9月12日向被告方国芳发放贷款270000元，被告方国芳借款后未能依约还款。（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年6月10日，被告方国芳尚欠原告借款本金214708.45元、利息（含罚息）37436.12元、复利4266.83元。（十三）律师费：原告向广东西格律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：09816783）。（十四）原告诉讼请求：1、被告方国芳向原告偿还贷款本金214708.45元及其利息（含罚息）、复利【截止至2019年6月10日利息（含罚息）37436.12元、复利4266.83元；从2019年6月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率15%上浮50%计算罚息】；2、被告郑剑精对被告方国芳上述的债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费用、保全费、律师费500元。（十五）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告方国芳之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告方国芳偿还尚欠的贷款本金及其利息、罚息、复利，并支付律师费、保全费符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。根据合同约定，被告郑剑精作为保证人，其自愿为被告方国芳提供连带责任保证担保，其保证范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利等，故被告郑剑精对被告方国芳的上述债务承担连带清偿责任。被告方国芳、郑剑精经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告方国芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金214708.45元及其利息、罚息、复利【截止至2019年6月10日的利息（含罚息）37436.12元、复利4266.83元；自2019年6月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率15%上浮50%计算罚息】；二、被告方国芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、被告郑剑精对被告方国芳的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元、保全费1710元，由被告方国芳、郑剑精负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  张 军二〇一九年七月一日书 记 员  林 暖
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5741号原告：广州大罗塘冷冻食品中心有限公司，住所地广州市番禺区沙头街桥兴大道989号（厂房B）二楼，统一社会信用代码91440101691528874N。法定代表人：陈建岳，职务：总经理。委托诉讼代理人：孔少乐，系广东道怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍文杰，系广东道怡律师事务所实习人员。被告：丁明国，男，1966年1月1日出生，汉族，身份证住址湖北省南漳县，委托诉讼代理人：黄锋文，系广东银德律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婵，系广东银德律师事务所实习人员。原告广州大罗塘冷冻食品中心有限公司（以下简称“大罗塘冷冻食品公司”）与被告丁明国劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大罗塘冷冻食品公司的委托诉讼代理人孔少乐、被告丁明国的委托诉讼代理人黄锋文、周婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大罗塘冷冻食品公司向本院提出诉讼请求：1.原告无须向被告支付解除劳动合同经济补偿金或解除劳动合同赔偿金。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2009年11月6日入职原告处，任保安，2013年开始担任保安队长。被告在职期间，经常在工作时间内在工作场所聚众赌博，严重影响公司形象及纪律。2018年8月，原告的客户向原告反映保安存在私自收取停车费据为己有的行为。原告经深入调查后发现，被告自入职以后就存在自行收取停车费用的行为，其他同事根据被告的指示向客户收取停车费后，由被告统一收集，但最后被告并未将停车费上交公司财务，而是据为己有。鉴于被告一直以来在工作作风上的恶劣影响及其私自收取停车费的恶劣行为，严重违反单位规章制度，原告于2018年12月28日正式解除与被告的劳动关系。在解除劳动关系后，被告以违法解除劳动关系为由申请劳动仲裁，劳动仲裁委员会未支持我方的主张。原告认为，被告的行为严重违反单位规章制度，私自收取停车费属严重失职，原告是合法解除劳动合同。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请法院支持原告的全部诉讼请求。被告丁明国辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告主张的“被告自2009年11月入职以来私自收取停车费用，其他同事根据被告的指示向客户收取停车费后，由被告统一收集，但最后被告并未将停车费上交公司财务，而是据为己有”是不存在的，原告也没有证据证明。根据劳动法的规定，原告负有举证责任，原告没有提供证据证明，原告需要承担举证不能的法律后果。仲裁裁决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。本院经审理认定事实如下：被告于2009年11月6日入职原告处，任保安，双方有签订劳动合同。被告于2018年12月28日向原告发出书面的《辞退通知》，双方的劳动关系于当日解除。被告解除劳动合同前12个月月平均工资为3302.67元。被告因本案争议向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2019年4月12日作出穗番劳人仲案[2019]第583号《仲裁裁决书》，裁决：原告一次性支付被告违法解除劳动合同赔偿金60220.44元。原告不服上述仲裁裁决，遂在法定期限内向本院起诉。原告主张被告违反公司规章制度。原告称被告在上班时间利用公司场地聚众赌博，没有提供相关证据证实。原告并向本院提交了保安人员守则、保安人员岗位职责、情况说明、通知函、微信支付记录等证据拟证明被告收取停车费后没有上交公司，侵占公司财产。被告对上述证据中的情况说明和通知函的真实性、关联性、合法性均不予确认。被告主张其有向原告上交停车费，并提供了停车费收款收据、微信转账记录等证实被告将其收取的停车费转账给原告公司财务。原告认为被告支付给公司财务的款项中有一笔为停车费，其余的均非停车费，而是被告代收的宿舍、商铺租金，但并未在本院指定的期限内提供相关证据证实。庭审过程中，原告申请证人刘某、张某出庭作证。刘某为原告的保安，张某为原告的财务人员。刘某称其2014年入职时收取的停车费交给被告，给被告的停车费没有核算，从2017年起其收取的停车费交给财务张某，由张某记账和签名。张某称其直接向保安收取停车费，由保安签名，返还存根，其根据存根做账。其收取过被告上交的1000元停车费，但不是被告主动上交的，没有收取过其他停车费；被告微信转账给公司财务的款项是被告代公司收取的宿舍、店铺租金。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。原告主张被告存在收取停车费没有上交公司、聚众赌博等严重违反公司规章制度的行为，其是合法解除劳动关系，应承担举证责任。一方面，原告未能提供证据证实被告存在上班时间利用公司场地聚众赌博的行为。另一方面，原告提供的证人证言及微信转账凭证仅能证实其他保安人员将停车费交给被告，无法证实被告没有上交给原告公司财务；相反，被告提供的证据能证实其曾向原告公司财务上交停车费，对于被告通过微信转账给原告公司财务的款项，原告未能提供相反证据证实并非停车费。且原告未能核算清楚被告没有上交的停车费数额及给原告造成的损失程度。综上，原告未能充分举证证明被告存在严重违反用人单位的规章制度，存在严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的情形，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的用人单位单方解除劳动合同的情况，故本院认定原告是违法解除劳动合同，原告应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。原告离职前的月平均工资为3302.67元，被告应向原告支付赔偿金62750.73元（3302.67元/月×9.5个月×2倍），本院对原告无须向被告支付解除劳动合同经济补偿金或解除劳动合同赔偿金的诉求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告广州大罗塘冷冻食品中心有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告丁明国支付违法解除劳动合同赔偿金62750.73元。二、驳回原告广州大罗塘冷冻食品中心有限公司全部诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州大罗塘冷冻食品中心有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴雪霞二〇一九年七月二十二日书记员  关嘉萍
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执2896号徐雪枚、邵东、广州市黄埔区九龙镇埔心村第六经济合作社：关于徐雪枚、邵东申请执行广州市黄埔区九龙镇埔心村第六经济合作社农村土地承包合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终2445号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人你合作社未履行上述判决书确定的义务，根据徐雪枚、邵东的申请执行，本院于2019年5月16日立案执行。执行期间，本院依法扣划了被执行人广州市黄埔区九龙镇埔心村第六经济合作社名下银行账户存款。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年七月九日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10855号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：刘君，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：余其生，男，1961年4月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告余其生信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼。被告余其生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2017年11月29日向原告申领了信用卡，卡号：40×××75。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人到期还款日未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金（每期最低还款额未还部分的5%）；6、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：截至2018年12月30日，拖欠信用卡消费本金68668.65元、利息948.48元、违约金2365.33元、分期手续费2557.32元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2018年12月30日的信用卡欠款本金68668.65元、利息948.48元、违约金2365.33元、分期手续费2557.32元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、违约金等费用的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告余其生于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2018年12月30日的信用卡欠款本金68668.65元、利息948.48元、分期手续费2557.32元、违约金2365.33元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息及违约金，均按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1660元，由被告余其生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  刘建勋人民陪审员  陈秋伶二〇一九年七月二十九日书 记 员  葛 军
山东省青岛市崂山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0212行初73号 原告戚士凯，男，汉族。 被告青岛市崂山区人力资源和社会保障局，住所地青岛市崂山区。 法定代表人；姜海，局长。 第三人：中建八局第一建设有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区。 原告戚士凯诉被告青岛市崂山区人力资源和社会保障局、第三人中建八局第一建设有限公司青岛分公司履行法定职责一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 2018年1月25日，被告青岛市崂山区人力资源和社会保障局作出《不予受理告知书》，内容：戚士凯先生：你于2018年1月24日反映“工伤认定后企业故意隐瞒相关资料区劳动部门又按规定执行，要求政府及时处理”信访件已收悉。经查，针对工伤工资、待遇及被拖欠你青岛市海尔粮库及东方花园三大工程工资奖金等诉求，你已向崂山区人民法院申请民事诉讼，崂山区人民法院已正式判决（民事判决（2016）鲁0212民初1332号）。依据国务院《信访条例》第二十一条“对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理。但应当告知信访人依照法律、行政法规规定程序向有关机关提出”之规定，你反映的信访事项不再信访受理范围之内，应当向人民法院提出，通过法律诉讼途径解决。原告戚士凯对该《不予受理告知书》不服，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第（九）项、第（十）项的规定：公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（（2005）行立他字第4号）规定：信访人对信访工作机构不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，戚士凯就“工伤认定后企业故意隐瞒相关资料区劳动部门又按规定执行，要求政府及时处理”到被告处信访，被告亦作出信访答复。被告作出的不予受理决定，实质上是对原告信访事项作出的处理，不属于不履行法定职责的行为，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第（九）项、第（十）项、第六十九条之规定,裁定如下： 驳回原告戚士凯的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  贾瑞红 审判员  刘思宏 审判员  刘宗欣                            本件证明与原本核对无异                二〇一九年七月二十二日 书记员  李明瑶
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终1275号原公诉机关广州市花都区人民检察院。上诉人（原审被告人）万某民，男，1979年10月23日出生，汉族，户籍地址河南省新蔡县。2010年12月30日因犯强奸罪被河南省新蔡县人民法院判处有期徒刑三年六个月，2013年8月23日刑满释放。2015年5月14日因犯盗窃罪、强奸罪被广州市花都区人民法院判处决定执行有期徒刑三年，2017年8月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年11月20日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现被押于广州市花都区看守所。指定辩护人亢德明，广东富荣律师事务所律师。广州市花都区人民法院审理广州市花都区人民检察院指控被告人万某民犯盗窃罪一案，于2019年5月20日作出（2019）粤0114刑初611号刑事判决。原审被告人万某民不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人、听取指定辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。本案现已审理终结。原公诉机关指控：1.2018年7月6日凌晨1时许，被告人万某民携带螺丝刀等作案工具，到广州市花都区花山镇两龙一队自编22号一出租屋一楼，趁深夜无人之机，以推离现场、发动等手段，盗窃了被害人李某的紫色女装骏马牌电动车一辆，物品价值1081元。销赃得款200元，已花光。2.2018年8月31日晚上11时许，被告人万某民携带螺丝刀等作案工具，到广州市花都区花山镇两龙村三队一出租屋，乘无人之机，以推离现场、发动等手段，盗窃了被害人刘某的黑白色凯奇电动车一辆。后销赃得款200元，已花光。3.2018年9月10日凌晨1时许，被告人万某民携带螺丝刀等作案工具，到广州市花都区花山镇东华村一队98之2的出租屋楼下，趁深夜无人之机，以推离现场、发动等手段，盗窃了被害人廖某的绿色五羊牌电动车一辆，物品价值1487元。后赃车借给朋友使用。4.2018年9月12日凌晨2时许，被告人万某民携带螺丝刀等作案工具，到广州市花都区花山镇东华村2队4号出租屋门口，趁深夜无人之机，以推离现场、发动等手段，盗窃了被害人黄某的力豹牌电动车一辆，物品价值1199元。后销赃得款150元，已花光。5.2018年9月19日零时许，被告人万某民携带螺丝刀等作案工具，到广州市花都区花山镇东华村三队67号一出租屋楼下，趁深夜无人之机，以推离现场、发动等手段，盗窃了被害人卢某的浅粉色千里马牌电动车一辆，物品价值990元。后销赃得款200元，已花光。6.2018年11月初一天晚上，被告人万某民携带螺丝刀等作案工具，到花山镇两龙三队长乐门口，乘无人之机，以推离现场、发动等手段，盗窃了被害人韦某的灰黑色爱玛电动车一辆，物品价值850元。破案后，赃车已被起回。7.2018年11月13日凌晨零时许，被告人万某民携带螺丝刀等作案工具，到广东省广州市花都区花山镇两龙村二队3号小花园，趁深夜无人之机，以推离现场、发动等手段，盗窃了被害人潘某的锋阳牌紫色电动自行车一辆。窃后，销赃得款150元，已花光。8.2018年11月15日凌晨2时许，被告人万某民携带螺丝刀等作案工具，到花山镇两孔村三队28号一房子一楼，趁深夜无人之机，以推离现场、发动等手段，盗窃了被害人江某的灰色松吉牌电动车一辆，物品价值1417元，及蓝色松吉牌电动车一辆。后销赃得款200元，已花光。原审法院认为抓获经过、情况说明，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，户籍证明，刑事判决书、释放证明书，单据，签认视频截图、案发现场、电动车照片，现场勘验检查笔录，价格认定结论书、价格认定不予受理通知书，被害人李某、刘某、廖某、黄某、卢某、潘某、江某、韦某的陈述，被告人万某民的供述及签认作案地点、视频截图、作案工具等足以证实上述事实。原审法院认为，被告人万某民以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。万某民盗窃八次，盗窃财物价值7024元及其他电动车三辆，盗窃的财物绝大部分未缴回。万某民曾因犯抢劫罪、强奸罪、盗窃罪被多次判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。万某民归案后如实供述主要犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人万某民犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金五千元。二、扣押在案的螺丝刀二把予以没收；扣押在案的爱玛牌电动车一辆，发还被害人韦某；继续追缴被告人万某民的违法所得，发还被害人刘某、潘某、江某；责令被告人万某民退赔被害人李某1081元、廖某1487元、黄某1199元、卢某990元、江某1417元。上诉人万某民提出其是文盲，对法律没有认识，归案后认罪悔罪，原审量刑过重，请求改判。指定辩护人提出如下意见：万某民归案后如实供述，自愿认罪认罚，有悔罪表现，原审判决量刑过重，应改判有期徒刑一年六个月。经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人万某民以非法占有为目的，多次扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪。原审法院认定万某民盗窃八次、是累犯，并根据其犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪态度和对社会的危害程度，在法定量刑幅度内依法予以处罚，量刑并无不当，上诉人万某民及指定辩护人所提意见不成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律定罪正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  何春竹审判员  平文林审判员  幸 福二〇一九年七月二十三日书记员  刘婷婷叶俊荣
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1073号原告:吕晓星，男，汉族，1957年1月18日出生，住广东省广州市增城区。被告：广州鸿汇物业管理服务有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇汇美汇太东路79号901房，统一社会信用代码：914401017082049814。法定代表人：戴志华。委托代理人：韩东，系被告公司的员工。原告吕晓星诉被告广州鸿汇物业管理服务有限公司（以下至判决主文简称“鸿汇物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何宇琳适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行审理。原告吕晓星、被告鸿汇物业公司的委托代理人韩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕晓星向本院提出诉讼请求：一、被告退还管理费押金本金417元及12年以来的利息427.70元，共计844.70元；二、被告退还水电周转金本金300元及12年以来的利息307.70元，共计607.70元；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告收取管理费押金和水电周转金没有任何法律依据，之前原告多次要求退还，被告都以各种理由推辞，本小区业主委员会依法于2018年5月成立，2018年7月召开临时业主大会，大会通过决议同意废除与被告签订的《前期物业服务合同》，依法重新招标新的物业服务企业，管理费押金和水电周转金再也没存在的任何必要，并且小区业主经进行诉讼（2018）粤0118民初7129号已经判决被告退还本金及利息，经原告多次催促，被告还是不予退款。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告鸿汇物业公司辩称：一、答辩人收取相关费用既有政府相关文件要求，也有双方明确约定，属于合理合法的民事行为，法院应当予以支持。答辩人收取被答辩人物业管理费按金及水电周转金的依据是穗价【1999】132号文中第三条和第四条里面许可收取的费用，答辩人在汇美体育花园《业户服务指南》也已明确公示了上述物业管理费按金及水电周转金收取标准，《业户服务指南》在被答辩人收楼时作为交楼资料由被答辩人签收。被答辩人按规定及约定履行义务，按期缴纳了相关费用是事实。但因为被答辩人目前尚欠答辩人水费、排污费、水损分摊费、排污损耗分摊费、滞纳金等费用共计906.50元（滞纳金截止2019年4月10日），并未按照双方签订的《前期物业服务合同》履行相关的缴费义务，构成违约，因此被答辩人起诉主张的费用作为履行合同保证金不应当予以退还。二、被答辩人要求退款以及计算利息的诉求没有法律依据。穗价(1999)132号文中，没有明确被答辩人主张的水电周转金及管理费按金保证金利息规定。而上述费用在《业户服务指南》最后一页“汇美体育花园收费备忘录”一表中，是作为物业缴交使用保证金下属的项目。其性质属于履行合同保证金，而保证金在达到法定或约定退还条件时，亦不应当计算缴纳之日起至应还之日期间的利息。三、答辩人认为被答辩人主张的诉讼请求已过诉讼时效。现被答辩人认为该笔费用要计算缴纳之日起算的利息，意味着其认为该笔费用不应当缴纳，那么其主张返还的诉讼时效起算时间应为其缴纳相关费用之日，而当时的诉讼时效期限为2年，至今早已过诉讼时效。综上所述，恳请法院驳回被答辩人主张的全部诉讼请求。本院认为：根据庭审陈述，涉案小区成立业主委员会，且业主委员会已经解除与被告之间的物业服务法律关系，被告已经退出涉案小区。故被告收取的水电周转金以及管理费押金理应予以退还，本院对原告的请求予以支持。至于原告主张利息计算12年，因被告所提供的证据不足以证明其无须支付利息，故本院认定从费用缴纳日即2007年1月4日开始，按中国人民银行同期同类银行贷款利率，分别以水电周转金300元、管理费按金417元为本金，计至被告返还之日止，但总金额应以原告起诉的数额为限。关于诉讼时效问题，原告在本院于2018年12月17日作出的（2018）粤0118民初7129号《民事判决书》生效前尚不明确知晓上述费用可要求被告退还，故原告系在上述判决生效后才得知其权利受到损害，故原告本案起诉并未超过诉讼时效期间。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州鸿汇物业管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕晓星还管理费按金417元及利息（利息以417元为本金，从2007年1月4日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止，总金额以原告吕晓星主张的金额为限)；二、被告广州鸿汇物业管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕晓星返还水电周转金300元及利息（利息以300元为本金，从2007年1月4日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止，总金额以原告吕晓星主张的金额为限）；三、驳回原告吕晓星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告广州鸿汇物业管理服务有限公司负担。原告已预缴的款项，本院不退回，被告负担部分由被告在支付款项时迳付给原告。本判决为终审判决。审判员  何宇琳二〇一九年七月二日书记员  卢殷殷
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执10777号 广州市越秀区人民法院、王艳君： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人王艳君一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1467号之一 被执行人：宁利军，男，1989年7月2日出生，汉族，住湖南省邵阳市邵东县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初948号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币3000.00元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，查封了被执行人名下号牌号码为粤Ａ×××××的车辆一辆（并未实际控制），除此以外并未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年七月二十七日 书 记 员  陈 翔
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12422号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：向阳，男，1990年12月13日出生，土家族，住所湖北省长阳土家族自治县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告向阳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年11月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24171元；交付时间：2017年11月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月21日尚欠本金余额15599.92元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15599.92元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告向阳向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15599.92元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由被告向阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月五日书 记 员  廖文君
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初2841号 原告：陈佩云，女，1977年1月5日生，汉族，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：保山五洲国际广场有限公司。 统一社会信用代码：91530502059491940Q。 住所：保山市隆阳区正阳北路红庙社区办事处内。 法定代表人：舒策城，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告陈佩云诉被告保山五洲国际广场有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告陈佩云委托诉讼代理人周剑康、杨皓，被告保山五洲国际广场有限公司委托诉讼代理人刘家佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈佩云向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告《商品房购销合同》的《合同补充协议》关于被告向原告支付违约金不超过已付房款0.5%的约定；2、判令被告向原告支付逾期办理房屋产权证违约金27144元（自2016年8月27日至2019年3月15日），并以每日总房款万分之一的标准继续计算违约金至被告向原告交付产权证之日止；3、判令被告履行办理不动产产权证义务；事实和理由：2013年12月23日，原、被告双方签订了关于五洲国际广场1-4-4274、4275、4276、4277号商铺的《商品房购销合同》，约定被告于2015年11月28日前向原告交付房屋，并自交房之日起240日内为原告办理产权证并交付给原告。被告怠于履行合同义务，至今未将产权证交付于原告。依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告承担违约责任。 被告保山五洲国际广场有限公司辩称：对于原告提出的第1、2项诉请不认可，对第3项，即履行办理不动产权证义务予以认可；对第4项诉请不予以认可。事实和理由：原告第1项诉请为行使撤销权，原被告签订的合同没有法律规定可撤销的情形，该合同不是原告所称的格式条款，合同已经根据行政主管部门的要求进行网签备案，即使该合同存在可以撤销的情形，原告也应当在一年之内行使撤销权，本案原告已经超过法律规定的撤销权行使期限。因此原告行使撤销权的主张没有事实和法律依据，应依法予以驳回。双方在商品房购销合同补充协议中约定原告是办理房屋所有权证的申请人和义务人，被告承担协助义务，提供合法有效的产权登记资料和相关证明文件。被告已向原告作出合理说明，原告对此明确无异议。并约定了因被告的责任，原告不能在该商品房交付后240日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下规定处理：合同继续履行，每逾期一日，被告按已付房款的万分之一向原告支付违约金，但赔偿总额不超过已付房款的0.5%。逾期12个月后仍不能取得房屋所有权证书的，原告有权要求退房。约定原告应在交房后30日内提交真实、完整、合法、有效的办理房屋所有权证书所需的全部资料，原告逾期交付的，则上述条款中办理房屋所有权证书的期限相应顺延，如因此给被告造成损失的，原告应给予赔偿。即使被告有违约情形，原告主张的违约金也不符合合同约定，合同对于逾期取得不动产权证书的违约责任，赔偿总额不超过已付房款的0.5%。原告主张违约金没有事实和法律依据，应依法予以驳回。交房时间都不确定，逾期交房没有相应证据支持，被告不予认可。 对双方当事人无异议的下列事实，本院予以确认：2013年12月23日，原、被告签订《商品房购销合同》及补充协议，约定原告以291874元向被告购买五洲国际广场1-4-4274、4275、4276、4277号商铺，原告已付清了购房款，合同约定被告应当于2015年11月28日前向原告交付房屋，并就办理产权证进行了具体约定。2015年12月30日，原告向被告交纳了产权登记证代理费等费用，至今原告未能取得房屋产权证书。 本院认为，原被告签订的《商品房购销合同》及补充协议系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同及补充协议合法有效。 双方签订的保山五洲国际广场《商品房购销合同》及补充协议约定，原告是办理产权证书的申请人和义务人，被告承担协助义务，提供合法有效的产权登记资料和相关证明文件，原告委托被告协助办理产权证书的，应于交房后30日内将办证所需资料及交纳税费凭证交给被告，原告逾期交付的，办证期限相应顺延，因被告的原因导致原告不能在商品房交付后240日内取得产权证书的，由被告承担违约责任，可以理解为原告交齐办证所需资料及交纳税费凭证后，被告应于210日内交付给原告产权证书。被告于2015年12月30日收取了产权登记代理费，应视为被告同意代原告办理产权登记手续及原告已交齐办证所需资料及交纳税费凭证，被告应当于收取代理费后210日内向原告交付产权证书，但被告至今未向原告交付产权证书，被告应当按约定向原告交付产权证书并按已付房款总额的0.5%支付逾期办证违约金，即291874元×0.5%＝1459元。 原告要求撤销违约金不超过已付房款0.5%的合同条款，并按总房款的万分之一计算每日违约金至实际交付产权证之日的诉讼请求，因原被告已在合同及补充协议中明确逾期办证违约金，该条款系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该条款合法有效。原告要求撤销该条款无法律及事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、由被告保山五洲国际广场有限公司支付给原告陈佩云逾期办理产权证违约金1459元； 二、由被告保山五洲国际广场有限公司向原告陈佩云交付五洲国际广场1-4-4274、4275、4276、4277号商铺的产权证书； 三、驳回原告陈佩云的其他诉讼请求。 上述第一、二项于本判决生效后三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费478元，由原告陈佩云承担278元，被告保山五洲国际广场有限公司承担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  杨自凤 人民陪审员  聂靖洺 人民陪审员  赵国常 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  汤 旸
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0504民初2412号原告：马鞍山市协亚物业管理有限责任公司，住所地马鞍山市雨山区贵都花园22栋2层。法定代表人：陶兆勤，该公司经理。委托诉讼代理人：戴克春，该公司员工。被告：龚义清，女，1968年8月10日生，汉族。委托诉讼代理人：赵文强（系被告丈夫），男，1966年12月4日生，汉族。原告马鞍山市协亚物业管理有限责任公司诉被告龚义清物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案，原告马鞍山市协亚物业管理有限责任公司于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，马鞍山市协亚物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马鞍山市协亚物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马鞍山市协亚物业管理有限责任公司负担。审判员  周冰一二〇一九年七月二十二日书记员  赵 媛
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1781执441号之一申请执行人：颜怀兴，男，生于1943年1月15日，汉族，住四川省万源市曾家乡。被执行人：张永权，男，生于1967年3月19日，汉族，住四川省万源市曾家乡。本院依据已经发生法律效力的四川省万源市人民法院作出的（2018）川1781民初2966号民事调解书，向被执行人张永权发出执行通知书，责令被执行人张永权接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张永权至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张永权在四川省农村信用社联合社账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发送法律效力。审判员  曾上峰二〇一九年七月九日书记员  李仁燕
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执恢321号广州天赛五金科技有限公司：关于本院商事审判庭移送执行你向本院缴纳案件受理费1649.8元一案。因你已自动履行义务完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作自动履行完毕结案处理。特此通知二〇一九年七月二十二日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4799号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信事务所实习人员。被告：谷永杰，男，汉族，1988年2月2日出生，住山西省临汾市尧都区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谷永杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加了诉讼。被告下落不明,经本院公告传唤逾期不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号:40×××13。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月10日，欠本金12386.22元、零售利息434.85元、分期手续费1185.2元、2017年1月1日后的违约金158.1元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金12386.22元、零售利息434.85元、分期手续费1185.2元、2017年1月1日后的违约金158.1元（截止2018年11月10日）,以上费用主张按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谷永杰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金12386.22元、零售利息434.85元、分期手续费1185.2元及从2018年11月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费154元，由被告谷永杰负担152元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担2元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费152元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 洁人民陪审员  麦超群人民陪审员  陈惠霞二〇一九年七月十日书 记 员  王 赞崔佳宁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10456号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：颜珍，广东瀛杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：石冰林，广东瀛杜律师事务所律师。被告：李建杭，男，1982年11月13日出生，汉族，住福建省漳平市。被告：蔡一仙，女，1983年11月27日出生，汉族，住福建省漳平市。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告李建杭、蔡一仙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人颜珍、石冰林到庭参加诉讼。被告李建杭、蔡一仙经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．两被告立即向原告偿还贷款本金260020.81元及从逾期之日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（截至2019年6月28日利息45404.76元、罚息65670.18元、复利28552.19元，从次日起至贷款清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮30%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按合同约定利率上浮30%计收复利）；2．两被告承担原告为追索上述债权而支付的律师费1200元；3．两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告李建杭向原告申请贷款，原告经审核后向被告李建杭发放了贷款。贷款发放后，被告李建杭未依约如期偿还贷款，其行为已构成严重违约，应承担违约责任。被告蔡一仙作为被告李建杭的配偶，应对该债务承担共同清偿责任。两被告未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：2014年5月12日，被告李建杭（借款人）向原告（贷款人）申请贷款，并填写了广发银行《生意人卡（生意红）申请表》，申请表信息显示：总申请金额50万元，额度期限60个月。《生意人卡（生意红）申请表》条款约定：借款利率执行固定利率，以月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除合同。被告李建杭在借款人签名处签名捺印。经审核，原告出具《个人信用贷款核准通知书》核准被告李建杭的贷款及授信额度250000元，贷款期限为36个月；额度期限为2014年5月27日至2019年5月27日止；贷款月利率为固定利率1.5%；还款日均为每月13日；还款方式均为等额本息。原告于2015年3月16日至2017年6月16日期间向被告李建杭发放了多笔贷款，上述贷款利率均为年利率18％，还款方式均为等额本息。被告李建杭借款后未能按期偿还借款本息，根据原告提供的数据显示，截至2019年6月28日，被告李建杭尚欠借款本金260020.81元、利息45404.76元、罚息65670.18元、复利28552.19元。庭审中原告明确律师费尚未支付。本院认为：原告与被告李建杭的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告李建杭经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据本院查明的事实，原告要求被告李建杭偿还借款本金、利息、罚息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于原告要求被告蔡一仙对被告李建杭的上述债务承担共同清偿责任的问题。本案系借款合同纠纷，合同的相对方为原告与被告李建杭，合同具有独立性与相对性原则，以交易双方当事人为主体，被告蔡一仙未在《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》借款人签名栏上签名，并非本案借款人，且原告未能举证证明被告李建杭的上述借款系用于家庭日常生活需要，故原告要求被告蔡一仙对被告李建杭的上述债务承担共同清偿责任的诉请，缺乏理据，本院不予支持。关于律师费。因本案律师费尚未实际发生，原告的诉请缺乏依据，本院依法不予支持。被告李建杭、蔡一仙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建杭于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金260020.81元及利息、罚息、复利（截至2019年6月28日，利息为45404.76元、罚息为65670.18元、复利为28552.19元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率上浮30%计收；上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6320元，由被告李建杭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何伟赞人民陪审员  何 桔二〇一九年七月十六日书 记 员  曾桂莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初9007号原告（反诉被告）：吴文标，男，1964年7月2日出生，汉族，住广东省蕉岭县。委托诉讼代理人：钟琦、李昕，均系广东华安联合律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市万顺运输有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：李邓让。委托诉讼代理人：彭金常、严翔，均系广东广大律师事务所律师。原告吴文标诉被告广州市万顺运输有限公司（下简称万顺公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，本诉与反诉合并，公开开庭进行了审理。原告吴文标及其委托诉讼代理人钟琦、李昕，被告万顺公司的委托诉讼代理人彭金常、严翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴文标提起诉讼请求：1.判令确认吴文标、万顺公司签订的《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除；2.判令万顺公司返还吴文标所有的粤Ａ×××××车辆登记证书及相关手续，并协助履行吴文标车辆过户登记；3.判令万顺公司返还给吴文标履约保证金1000元；4.本案的诉讼费由万顺公司承担。事实和理由：2009年12月3日，吴文标、万顺公司签订《车辆挂靠协议书》，该协议约定双方权利义务。上述协议签订后，吴文标将其所有的车辆挂靠在万顺公司名下从事货物运输。自合同签订以来，吴文标一直积极履行合同，没有违约。但自从万顺公司股东变更后，严重违约，大幅度提高吴文标各项缴纳的费用并且巧立名目进行收费。司机如不缴纳上述费用，万顺公司刁难和拒绝协助办理各项车管手续，包括年检手续。吴文标认为，万顺公司以各种欺骗、胁迫等各种方式大幅度增加挂靠等各项费用并强行收取协议以外项目费用，违反了合同自愿原则，属于严重的违法行为。鉴于万顺公司严重违约和挂靠协议没有约定协议的终止时间，吴文标因此委托律师向万顺公司发函告知，双方签订的《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除。被告万顺公司辩称及反诉称：1.因运营成本上升等实际原因，万顺公司与吴文标已就挂靠等相关费用的调整达成一致，且大部分挂靠司机已经根据调整后的收费标准予以缴费，即双方已用实际行为对挂靠合同的相应收费内容进行了变更，故万顺公司不存在违约行为。2.吴文标不符合单方申请车辆迁出的合同约定条件；此外，吴文标委托律师单方发出的《解除的通知函》亦不符合规范；因此，涉案合同应继续予以履行，万顺公司已提出反诉请求。被告万顺公司反诉请求：1.判令万顺公司、吴文标签署的《车辆挂靠协议书》继续履行；2.判令吴文标承担全部诉讼费用。原告吴文标对被告万顺公司反诉辩称：万顺公司的反诉状的第1项诉讼请求要求车辆挂靠协议书继续履行，吴文标本诉的第1项诉讼请求要求确认《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除。吴文标要求解除，万顺公司反诉要求继续履行，从万顺公司的反诉状的反诉请求看，实际上是对吴文标本诉的诉讼请求的抗辩理由，在法律上不属于反诉的反诉状的性质，请求驳回万顺公司的反诉请求。经审理查明：2009年12月3日，吴文标、万顺公司签订《车辆挂靠协议》，约定吴文标出资购买货运车辆入户名称挂靠在万顺公司名下，该车的产权、支配权、受益权归吴文标所有。万顺公司协助对吴文标车辆进行管理并代办手续和组织学习。吴文标应承担挂靠车辆的一切规费，上述缴费由万顺公司代为办理。挂靠车辆迁出：吴文标须事先提出申请报告并且交清车辆所欠费用（包括国家规定的规费），方能办理迁出手续，并交纳迁出手续费。按每台车辆1000元标准交付履约保证金并按时向万顺公司交付每月50元的挂靠服务费等条款。同日，万顺公司出具收据确认收取吴文标（粤Ａ×××××车辆）款1000元并注明车辆迁出时凭此单退款。粤Ａ×××××车辆注明所有人为万顺公司，品牌江淮牌，车辆识别号LJ1XXXXXXXX45，发动机号94XXXXX2，于2009年12月2日注册登记。2018年12月28日吴文标委托律师向万顺公司发送解除车辆挂靠协议通知，明确由于万顺公司大幅度增加各项费用并强行收取协议外项目费用，导致双方合同目的不能实现，现通知上述协议于2019年1月1日终止，要求办理车辆过户手续。该通知于2018年12月30日送达至万顺公司。本院认为：吴文标、万顺公司签订的《车辆挂靠协议》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述协议签订后，吴文标将自有车辆挂靠登记于万顺公司名下，并缴交相关费用。基于上述合同并没有约定合同的履行期限，且本案所涉协议属于挂靠经营。现由于万顺公司增加挂靠费用，违背公平合理协商一致的原则，导致双方所签订的挂靠协议不能继续履行，故吴文标请求解除上述协议并向万顺公司发送律师函明确协议的终止履行及办理车辆过户手续并无不当，本院予以确认。基于吴文标所交付的1000元属于履约保证金，万顺公司并未提供证据表明吴文标尚欠其相关费用，应在上述协议解除后返还。如上所述，万顺公司的抗辩理由及反诉请求均无据，本院不予采纳。由于涉案车辆登记在万顺公司名下，属于该公司的车牌持有，吴文标应将该车辆与车牌分离，即办理车辆迁出手续，再由吴文标自行办理车辆的入户手续，吴文标所诉作相应调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告吴文标与被告广州市万顺运输有限公司签订的《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除；二、被告广州市万顺运输有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，协助原告吴文标到相关部门办理车牌为粤Ａ×××××的车辆（品牌江淮牌，车辆识别号LJXXXXXX45，发动机号9XXXX12）的迁出手续；三、被告广州市万顺运输有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，返还原告吴文标履约保证金1000元；四、驳回被告广州市万顺运输有限公司的反诉请求；五、驳回原告吴文标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，反诉费50元，均由被告广州市万顺运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  廖凤如人民陪审员  肖建香二〇一九年七月十日书 记 员  庞慧明杨春霞
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执806号之七申请人中国银行股份有限公司滕州支行,住所地：滕州市善国北路37号。负责人：杜兆远，行长。被执行人滕州东方机床有限公司,住所地：滕州市经济开发区郭河西路789号。法定代表人：王延文。被执行人山东净化环保设备有限公司,住所地：滕州市柳屯路88号。法定代表人：李修顶。被执行人王延文,男,1962年05月22日出生，汉族,住滕州市荆河东路水泵区。被执行人苗庆梅,女,1963年10月26日出生，汉族,住滕州市荆河东路水泵区。被执行人王瀚毅,男,1983年02月10日出生，汉族,住滕州市荆河东路水泵区。被执行人丁雪婷,女,1984年11月29日出生，汉族,住滕州市荆河东路水泵区。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2017）鲁0481民初1616号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：冻结被执行人王瀚毅在财付通支付科技有限公司085e9858ed71934bcbdcc31a2@wx.tenpay.com账户内存款人民币1866.92元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年七月十九日书记员 魏士厚
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12357号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：刘云昆。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘云昆小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10633号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户741.34元（其中691.34元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12357号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初22573号原告：吕丽华，女，1969年10月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：阮瀚扬，广东法则明律师事务所律师。被告：广州中农房地产开发公司，住所地广州市天河区黄埔大道中路翠湖街18号第一层B03。法定代表人：杨炳旺。被告：广州房地产实业集团有限公司，住所地广州市越秀区东风中路318号。法定代表人：朱明沛。被告：广州市正信实业有限公司，住所地广州市新港西路156号601室。法定代表人：林路强。原告吕丽华诉被告广州中农房地产开发公司（以下简称中农公司）、广州房地产实业集团有限公司（以下简称房地产实业公司）、广州市正信实业有限公司（以下简称正信公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案。原告向本院提出诉讼请求：三被告限期协同两原告到房管部门办理将广州市越秀区万福路130-144号金福大厦西梯601房过户到原告名下的房地产登记及交易手续。事实和理由:原告于2001年9月7日与被告中农公司、房地产实业公司签订《商品房买卖合同》，约定两原告向被告中农公司、房地产实业公司购买广州市越秀区万福路130-144号金福大厦西梯601房，房屋总价款110998元，被告应当在2002年12月30日前向原告交付房屋，并在交楼后30日内办理房地产过户和登记手续。合同都签订当天两原告向被告中农公司支付首期购房房款33998元及契税833元。合同签订后，在房屋未经验收的情况下，三被告即时将涉案房屋交付原告，并催促原告尽快装修和提前入住。2002年初，原告入住涉案房屋。入住后，虽然原告多次催促及要求，但三被告一直以各种理由搪塞和拖延收取剩余购房款以及为原告办理房地产过户和登记手续。至今原告已入住涉案房屋17年，依然没有拿到房产证。被告已严重违约。越秀法院的生效法律文书已经确认广州市越秀区XX路XX号XX大厦的权益最后归被告正信公司，但涉案房屋现登记在被告中农公司、房地产实业公司名下。因此，三被告有义务将房屋过户到原告名下。综上所述，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起本案诉讼。本院经审查认为：广东省广州市中级人民法院于2019年3月28日作出(2019)粤01破101-1号《民事裁定书》，裁定受理广州房地产实业集团有限公司的破产清算申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，原告提起的本案诉讼只能向受理破产申请的人民法院即广东省广州市中级人民法院提起，本院对本案无管辖权，本案依法应由广东省广州市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，裁定如下：本案移送广东省广州市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  周鸿明审判员  李 博审判员  徐 娟二〇一九年七月二十六日书记员  邵 欣
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执3812号申请执行人刘蕴迦、被执行人广州市中舜商贸有限公司：你们之间劳动争议纠纷一案，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗埔劳人仲案（2019）333号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人广州市中舜商贸有限公司未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年7月2日立案执行。执行过程中，被执行人主动履行，本案执行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年七月十日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初5572号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：曾小强、蒙俐仿，分别为浙**新律师事务所律师、实习人员。被告：赖小平,男,1975年12月31日出生,汉族,住江西省赣州市信丰县,原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告赖小平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2015年10月28日，被告积欠本金29902.82元、取现手续费100元、利息8283.09元、滞纳金10261.68元（计算截止至2016年12月31日）。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡透支本金29902.82元、取现手续费100元、滞纳金10261.68元、利息及违约金（截止至2015年10月28日的利息8283.09元，自2015年10月29日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2015年10月29日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5％计付）；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、取现手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖小平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿欠款本金29902.82元、利息8283.09元、滞纳金10261.68元、取现手续费100元，并支付从2015年10月29日起至实际清偿之日止的利息（按日利率万分之五的标准计付并按月计收复利）给原告；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1014元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇审判员  李怡然审判员  郭 谧二〇一九年七月十一日书记员  刘汉尧吴晓菁
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0321民初4135号 原告：汤乐安，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：沈萍，住安徽省蚌埠市蚌山区，系原告妻子。 被告：刘习宝，住安徽省怀远县。 被告：胡同秀，住安徽省怀远县。 原告汤乐安与被告刘习宝、胡同秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤乐安及其委托代理人沈萍到庭参加诉讼，被告刘习宝、胡同秀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤乐安向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款500000元。事实和理由：原告与被告刘习宝系师徒关系。被告刘习宝自2014年1月开始，以承接建筑工程为由，于2014年1月17日向原告借款200000元；2014年7月2日向原告借款200000元，2017年10月17日，被告与原告协商再借100000元，并给原告出具了一张500000元的借条.2017年11月1日，原告按约给被告刘习宝转汇100000元。被告借款后，自2018年8月起就拒绝支付利息和偿还借款本金。为维护自己合法权益，具状起诉，要求被告刘习宝、胡同秀还款500000元。 被告刘习宝、胡同秀未到庭诉讼进行答辩，也未向提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告汤乐安与被告刘习宝系师徒关系。被告刘习宝向原告汤乐安借款，原告汤乐安通过妻子沈萍分别于2014年1月17日转汇200000元、2014年7月2日转汇200000元、2017年11月1日转汇100000元，三次向被告刘习宝转汇合计500000元，被告刘习宝、胡同秀于2017年10月17日向原告汤乐安出具借条一张，该借条载明：“今借到汤乐安人民币（大写）五拾万元￥500000元。月息率2%，到月付息。借款人刘习宝、胡同秀”。两被告借款后，经原告多次向被告催要借款及利息，被告至今未履行还款付息义务，原告遂起诉来院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告刘习宝、胡同秀向原告汤乐安借款500000元，有借条、银行转账记录等证据佐证，双方债权债务关系明确，故原告要求被告归还借款500000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘习宝、胡同秀于本判决生效之日起十日内偿还原告汤乐安借款500000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告刘习宝、胡同秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  徐亮 二〇一九年七月三十一日 法官助理戚怀美 书记员耿玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初911号原告：张书芳，男，1963年5月19日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：黄天静，河南金山佳律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：曹五厂，男，1976年3月30日生，汉族，住河南省兰考县。被告：李孟军，男，1976年9月4日生，汉族，住河南省兰考县。原告张书芳与被告曹五厂、李孟军租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法进行了审理。原告张书芳向本院提出诉讼请求：1、依法支付租赁费125341.68元；2、按照合同约定钢管每米每天0.008元，扣件每个每天0.004元，顶丝每个每天0.025元，炮筒每个每天0.025元的合同价格支付租金到全部归还时止，并返还扣件2032元，钢管1159.3米，顶丝64条，炮筒151个，或按原件赔偿为归还的建筑设备；3、按照合同约定支付违约金37602.5元；四、诉讼费及因诉讼引起的一切费用由被告承担。事实和理由：2014年11月25日原告与被告签订租赁建筑设备的合同，合同签订地兰考县，租赁物使用地兰考县和谐家园，合同约定钢管每米每天0.008元，扣件每个每天0.004元，顶丝每条每天0.025元，炮筒每天每个0.025元，合同有效期自签订之日至所租赁物资推完、租金结清完毕终止。租赁期限内，被告归还部分租赁物，仍有扣件2031个、钢管1159.3米、顶丝93条、炮筒158个在租赁，合同约定，每月结算一次租金，未结算的，每逾期一天按照千分之三支付违约金，另外双方约定如有丢失，钢管按照每米20元、扣件每个6.5元、顶丝每条30元、炮筒每个2元计算。经原告多次向被告催要租金及返还租赁物，被告均以种种理由推脱，无奈之下，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至法院，请求法院查明事实，支持原告诉讼请求。本院经审查认为，按照原告提供的被告李孟军的地址，本院不能送达，原告又提供不出被告的其他地址，也不同意公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张书芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或则代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  张伟献审判员  王于红审判员  齐换丽二〇一九年七月二十二日书记员  程文霞
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初2592号原告：谢细权，男，汉族，1968年8月22日出生，住广州市白云区。原告：阮永琼，女，汉族，1969年9月20日出生，住广州市白云区。以上两名原告的共同委托代理人：邓瑶滔，广东纵横天正律师事务所律师。被告：广州君源置业有限公司，所在地：广州市从化区江埔街灌村金泉山庄金泉路2号。法定代表人：王胜，该公司执行董事。委托代理人：梁瀚昕、陆泽娴，广东正大方略律师事务所律师。原告谢细权、阮永琼诉被告广州君源置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告谢细权、阮永琼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告谢细权、阮永琼撤诉处理。审判员 欧阳燕桃二〇一九年七月十七日书记员 范 金 辉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3410号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：李中吉，男，1982年1月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李中吉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××62。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月6日，欠本金20335.12元、利息（含零售利息和现金利息）2817.69元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金20335.12元、利息2817.69元、分期手续费0元、年费0元、2017年1月1日后的违约金2771.98元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年11月6日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息等费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李中吉在本判决生效之日起十日内清还欠款本金20335.12元、利息2817.69元及从2018年11月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费448元，由被告负担400元，原告负担48元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  郭世文吴越鸣