wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1111执306号申请执行人：镇江市润州区华鼎钢模钢管出租站，统一社会信用代码92321111MA1PX20L9G，住所地镇江市。法定代表人：郁华荣。被执行人：付才喜，男，1961年9月9日生，汉族，住镇江市。镇江市润州区华鼎钢模钢管出租站与付才喜租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏1111民初2679号调解书已经发生法律效力，付才喜未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行并依法对被执行人采取了如下的执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、执行决定书、限制高消费令等法律文书，责令被执行人向本院如实申报可供执行的财产，并履行生效法律文书确定的义务，即支付案款本金6万元及相应利息，并承担本案执行费650元；2、通过网络查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记等信息，未发现可供执行的财产线索；3、前往镇江市不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记信息，未发现可供执行的财产线索；4、前往被执行人住所地查找，未发现被执行人下落及可供执行的财产线索；5、限制被执行人进行高消费；6、联系申请执行人，告知其本案财产调查情况及执行情况，暂未执行到相应案款，申请执行人暂无其他可供执行的财产线索提供。本院认为，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 沈红卫审判员 王 刚二〇一九年七月十七日书记员 魏涛涛
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民督4号申请人：沈志耕，男，1951年4月1日出生，公民身份证号×××，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张腾，北京市纵横律师事务所律师。被申请人：三亚顺达实业贸易有限公司，住所地海南省三亚市大东海新村八号楼。法定代表人：刘吉诰。申请人沈志耕于2019年6月26日向本院提出支付令申请。本院于2019年7月3日受理后，经审查认为，申请人沈志耕与被申请人三亚顺达实业贸易有限公司之间达成的《债务确认书》与支付令申请书要求支付的数额不一致，双方的债权债务关系不明确，不符合申请支付令的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条第一款第（四）项、第二款规定，裁定如下：驳回沈志耕的支付令申请。本裁定为终审裁定。审 判 员 黄春英 二〇一九年七月三日法官助理 赵丹丹书 记 员 蔡光妍附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。......《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条人民法院受理申请后，由审判员一人进行审查。经审查，有下列情形之一的，裁定驳回申请：......（四）要求给付的金钱或者有价证劵尚未到期或者数额不确定的。人民法院受理支付令申请后，发现不符合本解释规定的受理条件的，应当在受理之日起十五日内裁定驳回申请。
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0112执1338号 申请执行人：蔡安伟，男，1978年10月29日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被执行人：赵安强，男，1985年6月21日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 本院于2019年5月28日作出的（2019）赣0112民初1136号民事调解书已发生法律效力。但被执行人赵安强至今未履行法律文书确定的义务。申请执行人于2019年7月1日向本院申请强制执行，本院于2019年7月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人赵安强在银行的存款82万元，或扣留、提取其相应收入，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 程 磊 二〇一九年七月二日 书记员 罗开文
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初7753号原告：朱某1，女，1951年6月16日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：袁彩明(系原告朱某1之子)，住上海市奉贤区。被告：朱某2，男，1960年7月5日生，汉族，住上海市奉贤区。第三人：朱洪娣，女，1954年1月7日生，汉族，住上海市奉贤区奉城镇久茂村XXX号。第三人：朱杏娣，女，1956年9月16日生，汉族，住上海市奉贤区青村镇桃园村XXX号。原告朱某1与被告朱某2、第三人朱洪娣、朱杏娣法定继承纠纷一案,本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告无法送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡耀群审 判 员  盛 庆人民陪审员  周 喆二〇一九年七月一日书 记 员  黄盼盼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2033号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市衡阳东路1号。法定代表人：蒙贵飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：魏海涛，湖南金桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐伟，湖南金桥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张放华，男，1964年7月22日出生，汉族，农民，住湖南省益阳市赫山区。再审申请人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称：广西一建）因与被申请人张放华建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终10470号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。广西一建申请再审称：一、本案将土石方工程认定为工程承包范围之外，缺乏事实依据。二、二审法院不予认定漏算款及应扣款未扣除存在问题。三、广西一建为张放华工程代扣代缴费用包括报建费、水电费、施工维修款、劳保基金、罚款等，二审不予认定，不符合法律规定。四、管理费认定错误，根据《当期工程分包款支付计划》可以看出双方约定的管理费为13%，二审法院仅认定8%，违反了双方的真实意思，认定不当。五、一审法院认定已付工程计算错误2300元，在二审法院组织谈话时，广西一建已经变更了上诉请求，且张放华没有反对，按照民事诉讼法规定应当改判。六、原审认定贷款利息为6.4%高于银行同期贷款利息，违反法律规定。综上，请求撤销一、二审判决，依法改判驳回被申请人全部诉讼请求，诉讼费由被申请人承担。张放华未陈述意见。本院经审查认为,广西一建的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖南省长沙市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年七月十二日法官助理汤杨程书记员肖湘青
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0582民初1087号原告：湖北当阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省当阳市长坂路146号，统一社会信用代码91420500055406649H。法定代表人：饶泳明。委托诉讼代理人：游路阳，湖北弘发律师事务所律师。特别授权代理。被告：潘星星，男，1985年12月23日出生，汉族，住当阳市。被告：王金霞，女，1984年3月30日出生，汉族，住当阳市。被告：李传文，男，1973年6月5日出生，汉族，住当阳市。被告：郭小荣，女，1974年5月8日出生，汉族，住当阳市。湖北当阳农村商业银行股份有限公司（以下简称当阳农商行）与潘星星、王金霞、李传文、郭小荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告当阳农商行的委托诉讼代理人游路阳，被告潘星星到庭参加诉讼，被告王金霞、李传文、郭小荣经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。当阳农商行向本院提出诉讼请求：1、判令潘星星、王金霞偿还当阳农商行借款本金50000元及截止2019年4月15日的借款利息5542.63元，并自2019年4月16日起至实际清偿之日止按年利率9.57%的标准支付利息；2、判令潘星星、王金霞支付截止2019年4月15日的借款罚息8313.94元，并自2019年4月16日起至实际清偿之日止按照在年利率9.57%的基础上上浮50%的标准支付罚息；3、判令李传文、郭小荣对上述借款本金及利息、罚息承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由潘星星、王金霞、李传文、郭小荣负担。事实及理由：潘星星、王金霞系夫妻。2017年8月23日，潘星星、王金霞以工程施工需要资金为由，向当阳农商行坝陵支行申请贷款5万元。同日，当阳农商行坝陵支行与潘星星、王金霞、李传文、郭小荣签订《农户小额担保借款合同》，约定当阳农商行向潘星星发放贷款50000元，期限为12个月，年利率9.57%，每月21日结息。逾期还款的，自逾期之日起在合同利率9.57%的基础上加收50%的罚息。李传文、郭小荣、王金霞对上述借款及利息承担连带保证责任。同日，当阳农商行依约向潘星星发放贷款50000元。嗣后，潘星星仅支付了截止到2019年2月21日的借款利息。截止2019年4月15日止，潘星星尚欠借款本金50000元，利息5542.63元，罚息8313.94元未付。双方因此发生纠纷，以致成讼。潘星星辩称，当阳农商行陈述的事实属实，潘星星在2019年10月1日前一定偿还贷款。王金霞、李传文、郭小荣经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月23日,潘星星、王金霞共同向当阳农商行申请贷款50000元并填写了《农户借款申请书》，李传文作为担保人在其上签名。同日，潘星星(借款人)与当阳农商行坝陵支行(贷款人)、李传文（保证人）签订编号为湖北当阳农商行坝陵支行农户2017年055号《农户小额担保借款合同》，约定当阳农商行坝陵支行向潘星星发放贷款50000元整；借款期限：2017年8月至2018年8月；借款用途：工程周转；年利率：9.57%；每月21日结息；保证人为借款人的借款提供连带责任保证。保证范围包括本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为本合同确定的借款到期（含贷款人宣布提前到期）之日次日起两年；借款人的权利和义务：按期归还借款本息，确有困难的，应经保证人书面同意后，在借款到期前十日内向贷款人申请展期，在展期协议未签订前，仍按本合同约定执行；违约责任：借款人逾期偿还借款的，贷款人自逾期之日起按本合同约定的利率水平加收50%的罚息。保证人李传文、郭小荣、王金霞在合同上签名并捺印。同日，当阳农商行向潘星星发放贷款50000元，借款凭证载明的借款到期日为2018年2月23日。潘星星偿还了截止2018年2月21日的借款利息，本金至今未偿还。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，潘星星与当阳农商行签订的《农户小额担保借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，当阳农商行依约向潘星星发放了贷款，但潘星星未依约偿还借款本息，其行为违反了合同约定。现当阳农商行主张潘星星偿还尚欠的借款本金50000元及未还的利息、罚息符合法律规定，本院予以支持。由于潘星星仅偿还了截止到2018年2月21日的借款利息，故潘星星还应按年利率9.57%的标准支付自2018年2月22日起至2018年8月23日止的借款利息。当阳农商行与潘星星在借款合同中约定了借款逾期后贷款人有权收取罚息并约定了罚息利率的标准，现潘星星逾期未偿还借款，其应当自2018年8月24日起至实际清偿之日止以借款本金50000元为基数按照在年利率9.57%的基础上上浮50%的标准向当阳农商行支付罚息。关于当阳农商行主张的借款到期后的利息，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）》第三条的规定，对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，故对当阳农商行主张潘星星借款逾期后仍按年利率9.57%的标准支付利息的诉讼请求，本院不予支持。王金霞作为借款人的配偶在《农户借款申请书》上签名，又作为连带责任保证人在借款合同中签名，现当阳农商行主张王金霞承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。李传文、郭小荣作为连带责任保证人，应当为潘星星、王金霞的借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘星星、王金霞偿还原告湖北当阳农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，并按年利率9.57%的标准支付自2018年2月22日起至2018年8月23日止的借款利息；二、被告潘星星、王金霞自2018年8月24日起至实际清偿之日止以借款本金50000元为基数按照在年利率9.57%的基础上上浮50%的标准向当阳农商行支付逾期利息；三、被告李传文、郭小荣对本判决第一、二项确定的还款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告湖北当阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。上述应履行事项于本判决生效后十日内履行[给付办法：由当事人汇款至法院专户；收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；账号：17×××59，注明系支付（2019）鄂0582民初1087号民事判决书履行款]”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，减半收取698元（原告湖北当阳农村商业银行股份有限公司已预交），由被告潘星星、王金霞、李传文、郭小荣连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 刘 刃二〇一九年七月十日书记员 向丹云
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民监7号原审原告：陈长荣，男，1963年10月22日生，汉族，住南京市玄武区。原审被告：宫继承，男，1966年4月23日生，汉族，住南京市秦淮区。原审原告陈长荣与原审被告宫继承民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日做出的（2018）苏0102民初10131号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  郑 荣审 判 员  崔 颢审 判 员  孔亚伟二〇一九年七月四日法官助理  党 权书 记 员  秦 璇
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0121民初671号原告：开阳县农村信用合作联社，住所地：开阳县城关镇磷都大道信合大厦，统一社会信用代码91520121709599516T。法定代表人袁庆雷，理事长。委托代理人：孔维祥，男，1989年9月6日生，汉族，开阳县人，住开阳县，该社职工，特别授权代理。委托代理人：谭洪扬，男，1992年4月12日生，汉族，住开阳县，该社职工，特别授权代理。被告：刘兴华，男，1982年12月27日出生，汉族，住开阳县，被告：邱梅，女，1989年08月18日出生，汉族，住开阳县，原告开阳县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告刘兴华、邱梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年02月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告开阳县农村信用合作联社代理人到庭参加诉讼，被告刘兴华、邱梅因下落不明，经本院公告送达诉讼手续及开庭传票，公告期届满未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘兴华立即偿还原告借款500000元；2、判决被告刘兴华向原告清偿借款本金500000元产生的利息和罚息，利息为2013年12月31日至2015年7月13日起以500000元借款本金为基数按月利率16.125‰计算至清偿完毕本息之日；3、判决被告邱梅对刘兴华借款本金500000元及所产生的利息和罚息承担连带责任；4、判决前述被告承担本案诉讼费、财产保全费、律师代理费等原告为实现债权产生的一切费用。事实和理由：被告刘兴华与原告于2013年7月16日签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款500000元，借款期限24个月，从2013年7月15日至2015年7月13日，用途为经营周转，利率10.75‰/月，逾期罚息利率在贷款利率的基础上加收50%，同时约定借款按季付息。2013年7月15日原告与被告邱梅进行了面谈，告知了该借款情况，被告邱梅在笔录上确认了知晓该笔借款，该借款用途为经营周转，应属家庭共同债务。后原告向被告发放了借款500000元，被告只支付利息至2013年12月21日，后再未偿还本息，经原告多次催收无果，故原告起诉如诉请。原告提交的证据有：（一）营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证，证明原、被告主体资格；（二）个人借款合同，证明借款人与原告签订合同是真实意思表示，借贷关系成立；借款期限为2013年7月15日至2015年7月13日，借款人已经违约；合同约定借款利率为10.75‰，罚息利率在该利率基础上加收50%；（三）借款借据，证明原告已向借款人发放贷款50万元，履行了合同义务；（四）共同债务确认书、还款明细表、欠息清单、催款通知书、谈话笔录，证明该笔借款属夫妻共同债务、还本付息情况、欠息金额、被告再次确认债务。被告刘兴华、邱梅未到庭、未答辩、未提交证据。经审理查明，2013年7月16日，被告刘兴华与原告签订开农信小微中心（2013）年贷字C1072号《个人借款合同》，约定由被告向原告借款500000元用于经营周转，借款期从2013年7月15日至2015年7月13日共计24个月（实际放款日和到期日以借款借据为准），月利率为10.75‰，逾期罚息利率为合同载明利率水平上加收50%。还款方式为按季结息，到期还本。合同签订后，原告于2013年7月17日、7月19日分别向被告刘兴华发放借款250000元，借据载明到期日期为2015年7月13日。后被告刘兴华仅偿还利息至2013年12月30日，本金及其余利息至今未偿还。同时查明，二被告系夫妻关系，2015年7月15日，被告邱梅签订共同债务确认书交原告收执，确认被告刘兴华2017年7月10日向原告申请借款30000元，确认被告刘兴华编号为小微中心【2013】年贷字TH0001号《借款合同》项下产生的所有借款系二被告共同债务，自愿承担连带还款责任。另查明，2015年7月15日，原告就被告刘兴华借款500000元向二被告作了贷款谈话笔录，明确借款总额500000元，借款用途为经营周转，二被告在该笔录上签字确认。上述事实有原告陈述及所举证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，可以作为本案定案证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告刘兴华与原告签订《个人借款合同》，不违反法律规定，合同自成立便生效。合同各方应按合同全面履行各自义务。现因被告刘兴华未履行还款义务，原告起诉要求被告偿还，本院予以支持。对原告诉请被告邱梅承担连带偿还责任的请求，因邱梅所确认的共同债务为30000元，且借款合同号与讼争借款合同号不一致，不能认为邱梅所签订共同债务确认书是确认本案500000元债务为共同债务；但因在原告处借款时，二被告系夫妻关系，被告邱梅在2013年7月15日原告与其及被告刘兴华谈话时，已明确知道该次借款金额为500000元且用途为经营周转，其在笔录上签名且未提出异议，应认定为夫妻共同债务。对诉请本金500000元，因被告未偿还，原告请求偿还，本院予以支持；对利息，应从2013年12月31日起至2015年7月13日止，以500000元为基数，月利率10.75‰计算；对罚息，双方合同有约定，应予支持，应以未偿还本金为基数，月利率（10.75X1.5）‰，从2015年7月14日起至本金还清止；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告刘兴华、邱梅在本判决生效后三十日内共同偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金500000元及利息（从2013年12月31日起至2015年7月13日止，以500000元为基数，月利率10.75‰计算）、罚息（以未偿还本金为基数，月利率（10.75X1.5）‰，从2015年7月14日起至本金还清止）。二、驳回原告开阳县农村信用合作联社其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，公告费260元，合计4660元，由被告刘兴华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  周音奎人民陪审员  石 伟人民陪审员  胡作章二〇一九年七月二十六日书 记 员  王仕容
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初5091号原告:张秀萍，女，1982年9月28日生，汉族，无业，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：时应路，江苏李安祥律师事务所律师。被告：班凯，男，1983年4月13日生，汉族，海陵区俏鸭坊主题餐厅经营者，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘忠秋，江苏舜点律师事务所律师。原告张秀萍与被告班凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张秀萍的委托诉讼代理人时应路、被告班凯及其委托诉讼代理人刘忠秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀萍向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金79800元；2、被告支付逾期借款利息（利息以79800元本金为基数，从2019年4月22日起至实际给付之日，按照银行同期贷款利率计算）；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年底，被告因开餐厅需要资金周转向原告借钱，并承诺很快还钱。原告于2018年11月22日通过银行转账借给被告100000元。2019年2月，原告因资金需要用钱，便要求被告还钱。被告每月还10000元。被告在还了10000元后就不再还款。原告多次向被告催要借款，被告以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。起诉后，被告又向原告还款10200元，故诉讼请求变更为被告归还原告借款本金79800元。被告班凯辩称，1、原告于2018年11月22日转账给被告的100000元并非借款，而是原告对海陵区俏鸭坊主题餐厅的投资款。原、被告及各方投资人约定，原告投资100000元，占股10%。2、原告所述被告偿还的20200元借款实为对原告的投资分红；3、由于被告及其他投资人不同意原告实然撤回投资，原告便捏造被告向原告借款的事实向人民法院提起诉讼，该行为已构成恶意诉讼，并且严重侵害被告的合法权益，浪费司法资源，影响司法的权威与声誉，法院应追究其相应的法律责任。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了银行转账凭证、短信记录等证据，被告依法提交了营业执照、证明、银行转账记录、微信聊天记录、证人证言等证据，对于原、被告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年11月22日，原告通过中国农业银行向被告的银行卡转账人民币100000元。2018年12月4日，被告开设“海陵区俏鸭坊主题餐厅”，系个体工商户，经营者是被告，组成形式为个人经营，经营场所在海陵区东进东路18号（泰州金鹰商贸有限公司内第六层A06-00092商铺）。2019年2月2日，被告通过中国工商银行向原告汇款10000元、张伟汇款10000元、王娟汇款10000元、班莽汇款10000元、王伟汇款10000元、孙盼汇款15000元及向自己中国农业银行账户汇款35000元。2019年4月3日，被告通过中国工商银行向原告汇款6600元、张伟汇款6600元、王娟汇款6600元、班莽汇款6600元、王伟汇款6600元、孙盼汇款9900元及向自己中国农业银行账户汇款23100元。2019年5月18日，被告通过中国工商银行向原告汇款3600元、王娟汇款3600元、班莽汇款3600元、王伟汇款3600元、孙盼汇款5400元及向自己中国农业银行账户汇款12600元。另查明，原告的微信名叫“落叶”，于2018年12月23日被被告邀请加入了“金鹰俏鸭坊营业额群”。案外人王伟出庭作证、案外人张伟、王娟、班莽出具书面证明，均证明：原告是餐厅的合伙之一，其他合伙人是被告、王伟、孙盼、王娟、班莽、张伟，2018年11月22日共同约定投资海陵区俏鸭坊主题餐厅；原告投资100000元，占总投资额的10%。原告认为该100000元为借款，并向被告发短信称：“班凯，借十万块给你，你已打一万给我，剩下的什么时候给我。”被告没有回复短信，并认为该100000元系投资款。本院认为，本案的焦点是原告汇给被告的100000元是借款还是投资款？民间借贷是平等主体的当事人之间基于真实意愿的直接资金融通行为，出借人出借款项的目的是为了到期按照协议约定收回本金并获取利息收益。它有两个构成要件：一是双方有借款的意思表示；二是双方有款项的交付。本案中，原告认为其汇给被告的100000元系借款，但被告没有出具借条，也没有在短信中答复该100000元系借款。反之，被告出具的证据证明原告加入了“金鹰俏鸭坊营业额群”、原告系合伙人。对此，原告没有提供相关的证据加以反驳。故从现有的证据中无法查明原、被告双方有借款的意思表示。原告坚持以民间借贷起诉，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告张秀萍的诉讼请求。案件受理费1795元，减半收取计897.5元，由原告张秀萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  邬海翔二〇一九年七月十六日见习书记员  王宠芳
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初4326号原告：贺信，女，1973年12月12日生，住贵阳市乌当区。原告:贺飞，男，1976年5月3日生，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李仕姣，贵州滔量律师事务所律师。被告：钟远秀，女，1962年11月7日生，住贵阳市白云区。原告贺信、贺飞诉被告钟飞不当得利纠纷一案，本院于2019年3月22日立案。原告贺信、贺飞诉称，二原告系姐弟关系。二原告母亲于2017年12月22日去世。父亲贺安华于2019年2月20日与被告钟远秀登记结婚。后父亲贺安华于2019年3月5日去世。2018年4月16日，父亲贺安华通过转账方式向被告钟远秀转款390000元。该笔款项系二原告的土地征收款，父亲贺安华系该户户主。在领取该笔款后，未经二原告同意，私自处分本属地二原告的财产。二原告多次要求被告钟远秀归还该款，但其拒不返还。二原告为此提起诉讼，请求判令被告钟远秀返还该款。被告钟远秀在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告钟远秀实际居住地在安顺市××区办事处，户籍所在地在贵阳市××区，故本案管辖法院不在贵阳市白云区人民法院，应在安顺市平坝区人民法院。本院经审查认为，被告钟远秀户籍所在地在贵阳市××区，实际居住地在安顺市××区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，本案应由安顺市平坝区人民法院管辖，被告钟远秀提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告钟远秀对管辖权提出的异议成立，本案移送贵州省安顺市平坝区人民法院处理。审判员  葛传文二〇一九年七月二十日书记员  潘 曌
贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2324民初94号 原告：龚兴东，男，1975年12月14日生，汉族，现住贵州省晴隆县。 被告：龙如美，女，1985年10月20日生，苗族，现住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：刘军键，男，1975年11月15日生，苗族，现住贵州省晴隆县。亲属关系代理。 原告龚兴东与被告龙如美合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚兴东，被告龙如美的委托诉讼代理人刘军键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚兴东向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告装修款18000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月被告及其丈夫找到我给他们家“XXX”宾馆搞装修。双方达成协议，以112元每平方米计算板面，装修费共计68000元。其中房屋580.36平方米，合计费用65000元，防护栏3000元，水电和防水不在装修范围。以上装修我只包工不包料。2017年1月份被告先支付装修款40000元，同年3月份房屋装修完毕。2018年1月被告又支付了10000元给我，剩余18000元至今没有支付。我多次找被告要，被告均以各种借口和理由拒绝支付剩余款项。在装修过程中，他叫我怎么做，我就怎么做。房屋装修完交给他使用几个月才说不合格，我还准备了材料给他处理，但他不让处理，还让我来起诉。为维护我的合法权益，提出上述诉讼请求。 龙如美答辩称：我和原告是口头协商，他作为装修老板，没有按常规进行装修。防水不是他做，但是房屋的走水未做好，造成积水，是装修工人的技术原因，不是房子的原因。小问题我都没有计较，但是大问题必须处理好。房屋严重的积水损害了房屋主体，不能正常使用。因为换材料很难看，所以我们没有同意原告翻修。按照面积计算，我确实欠他钱，但是他们的失误，给我带来损失。我已经付了50000元，因为发生了这样大的问题，我才没有支付尾款。鉴于这种情况，请相关的鉴定机构来鉴定因此造成的损失，由原告进行补偿。 龙如美承认原告在本案中所主张的事实，但认为其未支付尾款，是因为房屋装修出现了技术、质量问题，同时也因装修不合格给其造成了损失，要求原告进行赔偿。故被告申请进行因果关系鉴定。2019年5月13日双方选定的鉴定机构作出其无法对施工技术与工程质量间的因果关系进行鉴定的回复。双方对此均不再另选鉴定机构进行鉴定，被告亦不同意原告进行翻修，故应由被告承担举证不能的法律后果。 本院认为，原被告自愿协议房屋装修事宜，是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方达成的口头协议合法有效，双方均应依约履行自己的义务。本案中，原告依约将被告的房屋装修完毕，并交付被告使用。原被告双方对工程量亦进行了结算，被告即应根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，履行支付装修款义务。被告支付部分装修款后，就不再支付剩余装修款，其不完全履行合同行为构成违约，故原告要求被告支付剩余装修款18000元的诉讼请求，应予支持。 综上所述，被告龙如美未按双方约定履行义务，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告龙如美于本判决生效之日起十五日内支付原告龚兴东装修款18000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取125元，由被告龙如美承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  刘荣 二〇一九年七月三日 书记员  喻琪
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1004号申请人：徐元骏，男，1982年7月31日生，汉族，住无锡市新吴区。被申请人：季丰，男，1987年5月25日出生，汉族，住无锡市滨湖区。本院于2019年7月11日受理了申请人徐元骏与被申请人季丰民间借贷纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初5413号。申请人徐元骏向本院申请财产保全，请求冻结被申请人季丰的银行存款25万元或查封相应价值的财产。申请人徐元骏已提供担保。本院经审查认为，申请人徐元骏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人季丰的银行存款25万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年七月二十三日书记员 刘燕佳
河南省禹州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1081执218-1号申请执行人苏怀平，男，汉族，生于1951年7月11日，住禹州市。申请执行人秦秀玲，女，汉族，生于1957年12月4日，住禹州市。被执行人杨建国，男，汉族，生于1966年1月31日，住禹州市。申请执行人苏怀平、秦秀玲与被执行人杨建国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日作出的（2017）豫1081民初2430号民事判决书已发生法律效力。申请执行人苏怀平、秦秀玲于2018年1月15日依法向本院申请强制执行，要求被执行人杨建国赔偿损失38689.6元及利息。被执行人依法承担本案受理费1500元。本院在执行过程中，1.本院于2019年1月23日通过司法专邮形式向被执行人杨建国邮寄送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2.本院于2019年1月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人杨建国名下相关财产信息，未发现被执行杨建国有可供执行的财产。3.被执行人杨建国名下无房产信息。4.在本次执行过程中，执行到位0元。未发现被执行人其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有38689.6元未能执行。5.本院于2019年3月5日将被执行人杨建国纳入全国法院失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.上述执行情况及信息，本院于2019年7月10日通过谈话方式将被执行人杨建国名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人的委托代理人，并要求其提供财产线索，申请执行人的委托代理人认可法院的调查结果，不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人杨建国名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人的委托代理人苏纳释明被执行人的财产情况，申请执行人的委托代理人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。申请执行人的委托代理人向本院书面申请终结本案的本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1081执218号执行案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：李建武审判员 ： 邢 晶审判员 ：王战伟二〇一九年七月十日书记员 ：徐泽林
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执1771号 申请执行人杭州汇隆担保有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇古墩路656号紫金商务大厦905室。 法定代表人黄永军。 被执行人郑典江，男，1983年11月27日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被执行人张琴，女，1982年7月10日出生，汉族，住江西省乐平市。 申请执行人杭州汇隆担保有限公司与郑典江、张琴追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0106民初2936号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江晨廷资产管理有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年3月28日立案执行。执行标的为被执行人郑典江于本判决生效之日起十日内支付杭州汇隆担保有限公司垫付款142770.02元，并支付截止2018年4月2日的资金占用费22535.77元，2018年4月3日至实际清偿之日止的资金占用费（按照垫付款142770.02元为基数及年利率24%标准计算），并负担案件受理费1803元、执行费2836元。 执行立案后，本院于2019年4月2日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、对外投资等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、有价证券、对外投资等财产情况。被执行人郑典江名下浙Ｊ×××××车辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2019年7月15日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制出入境和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0106执1771号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  胡锦梁 二〇一九年七月十五日 书记员  钱 波
广东省吴川市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0883刑初343号公诉机关广东省吴川市人民检察院。被告人黎某荣，男，1991年9月24日出生，广东省吴川市人，汉族，初中文化，户籍所在：广东省吴川市长岐镇黎屋村委会黎屋村416号。因涉嫌本案于2019年3月28日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现羁押于吴川市看守所。被告人黎某保，男，1965年8月5日出生，广东省吴川市人，汉族，初中文化，户籍所在：广东省吴川市长岐镇黎屋村委会黎屋村111号。因涉嫌本案于2019年3月8日被传唤，当日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕，同年5月7日被吴川市公安局取保候审。同年6月19日被本院取保候审。指定辩护人李娜，广东梅江律师事务所律师。吴川市人民检察院以吴检诉刑诉[2019]306号起诉书指控被告人黎某荣、黎某保犯聚众斗殴罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吴川市人民检察院指派检察员窦宇出庭支持公诉，被告人黎某荣，被告人黎某保及其指定辩护人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年4月6日11时许，因吴川市长岐镇黎屋村游神路线的问题，吴川市长岐镇黎屋村村民与兰溪村村民在黎屋村曾子路口发生聚众斗殴。在双方冲突过程中，被告人黎某保手持铁耙追打兰溪村村民，被告人黎某荣手持砖头追赶兰溪村村民，积极参与聚众斗殴。后双方村民在民警和村干部的劝说下，先后散去。经广东省吴某3市公安司法鉴定中心鉴定：李某1的损伤程度为轻伤一级，黎某1的损伤程度为轻伤二级，黎某2、黎某3、黎某4的损伤程度为轻微伤。另查明，被害人李某1、黎某1、黎某2、黎某3、黎某4等人均出具了谅解书，对被告人黎某荣、黎某保等人的行为予以谅解；吴川市长岐镇黎屋村民小组、吴川市长岐镇边旦村委会、吴川市长岐镇后背山村委会及吴川市长岐镇中间村委会签订了《和解协议书》，积极化解本案引发的矛盾。上述事实，被告人黎某荣、黎某保在开庭审理过程中亦无异议，且有由公诉机关提供并经庭审质证的下列证据予以证实：1、受案登记表、立案决定书；2、被告人黎某荣、黎某保的供述与辩解；3、同案人黎某11生、李某18、李某13龙、李某8的供述与辩解；4、证人李某2、简某、吴某1、李某3、李某4、李某5、孙某、黎某5、易某、李某6、骆某、李某7、李某8、李某9、李某10、李某11、李某12、李某13勇、李某14、李某1李某13、李某16、李某17、黎某6、黎某7、黎某8、黎某9、黎某10的证言；5、被害人李某1、黎某1、黎某2、黎某3、黎某4的陈述；6、辨认笔录及辨认照片；7、现场勘验笔录及现场照片；8、调取证据通知书、接受证据清单、店铺经营记录等；9、法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书；10、到案经过及办案说明；11、现场检测报告；12、户籍证明、常住人口信息表；13、谅解书、和解协议书；14、光盘；15、违法犯罪记录查询情况说明；16、其他证据。本院认为，被告人黎某荣、黎某保无视国法，积极参与持械聚众斗殴，致二人轻伤，三人轻微伤，其行为已构成聚众斗殴罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人黎某荣、黎某保犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人黎某荣、黎某保归案后能如实供述自己罪行，并当庭自愿认罪，依法对其二人从轻处罚；案发后双方村民小组已经达成调解并签订了调解协议书，被害人对被告人黎某荣、黎某保等人的行为予以谅解，对被告人黎某荣、黎某保酌情从轻处罚。被告人黎某保的指定辩护人李娜认为被告人黎某保犯罪情节轻微，主观恶性小，到案后能如实供述其犯罪行为并当庭自愿认罪，且本案双方当事人已达成和解，被害人亦已经对被告人黎某保予以谅解，具有从轻处罚或减轻处罚的情节。经查，该辩护意见与本案查明的事实相符，予以采纳。公诉机关建议以聚众斗殴罪分别判处被告人黎某荣、黎某保有期徒刑三年至四年。经查，该量刑建议与二被告人的罪责相适应，予以采纳。鉴于被告人黎某荣、黎某保在本案中的犯罪情节较轻，归案后能如实供述自己的罪行，能当庭自愿认罪，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险。被告人黎某荣、黎某保已经取得了被害人的谅解，两方的村委会亦达成了和解，对被告人黎某荣、黎某保适用缓刑有利于化解两村矛盾，促进村庄和谐，稳定社会大局，故本院决定对被告人黎某荣、黎某保适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第四十五条、第六十一条、第六十三条第一款、第六十七条三款、第七十二条和第七十三条第二、三款的规定，判决如下：一、被告人黎某荣犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人黎某保犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林华景审 判 员  陈华芳人民陪审员  沈卫明二〇一九年七月十七日书 记 员  陈 丽附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚众斗殴的；（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；（四）持械聚众斗殴的。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初3354号 原告：山花地毯销售有限公司，住所地威海市环翠区和平路113－1号，统一社会信用代码91371000595233507F。 法定代表人：刘晓芳，执行董事。 委托诉讼代理人：于年义，男，系原告职工。 委托诉讼代理人：陈晓云，女，系原告职工。 被告：固原红宝实业有限公司古雁岭大饭店，住所在地宁夏回族自治区固原市原州区北新南街，统一社会信用代码916404006704303092。 法定代表人：孙占财。 被告：固原红宝实业有限公司，住所地宁夏回族自治区固原市原州区政府街，统一社会信用代码91640400750823997N。 法定代表人：孙占财。 原告山花地毯销售有限公司与被告固原红宝实业有限公司古雁岭大饭店（以下简称“古雁岭大饭店”）、固原红宝实业有限公司（以下简称“红宝实业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。山花地毯销售有限公司委托诉讼代理人陈晓云到庭参加诉讼，古雁岭大饭店、红宝实业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山花地毯销售有限公司向本院提出诉讼请求：二被告共同向原告支付违约金20万元和保全申请费2770元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告拖欠原告货款，原告于2018年8月14日提起诉讼，后原告与二被告达成和解协议，约定二被告分期支付货款，但二被告对最后两笔货款延期支付，根据协议约定，二被告应承担违约责任。故原告提起诉讼。 古雁岭大饭店、红宝实业公司未答辩。 山花地毯销售有限公司围绕诉讼请求依法提供了协议书一份、承揽合同两份、对账单两份，二被告未到庭质证，视为放弃质证权利。经本院审查，上述证据客观真实，能够形成完整的证据链，与本案待证事实有关联，故均予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年5月23日，原告兰州分公司与被告古雁岭大饭店签订地毯承揽合同。同年6月26日，原告与被告红宝实业公司也签订地毯承揽合同。上述合同分别约定原告为古雁岭大饭店、红宝实业公司加工制作地毯，还约定了逾期付款按交货金额3%支付违约金等等。后原告为二被告加工制作地毯并铺装完毕，双方对账确认，截止2017年11月23日，古雁岭大饭店欠原告关于南楼、北楼、餐饮楼的地毯款640623元，欠原告关于A、B楼的地毯款58011.3元。后双方因地毯款的支付问题产生争议，原告向本院提起诉讼。在诉讼中，原告（乙方）与二被告（甲方）于2018年10月8日达成协议，约定：一、甲方在本协议达成前，已支付贷款58000元，现同意向乙方支付如下地毯款640634.3元、诉讼费9913元，共计650547.3元。二、上述款项分六次支付，支付期限为：2018年10月25日前支付150547.3元，2018年11月25日前、2018年12月25日前、2019年1月25日前、2019年2月25日前、2019年3月25日前分别支付10万元。三、本协议达成后，乙方撤回起诉并申请解除对甲方账户的查封。四、如甲方未按本协议的约定按期支付货款，则应向乙方支付违约金20万元，同时乙方将再次向环翠区人民法院起诉。协议达成后，原告撤回了起诉。二被告按协议约定支付了前四笔款，对第五、六笔未按期支付，原告又向本院提起本案之诉。本案诉讼中，二被告于2019年7月15日向原告支付了第五、六笔款，共计20万元。 本院认为，原告与二被告之间依法存在买卖合同关系，双方因地毯款的支付产生争议，后达成协议，协议明确约定了付款金额、付款期限及相应的违约责任。因二被告未按协议履行，根据协议约定，应承担相应的违约责任。故原告诉讼请求，理由正当，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告固原红宝实业有限公司古雁岭大饭店、固原红宝实业有限公司于本判决生效后十日内共同向原告山花地毯销售有限公司支付违约金20万元。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，财产保全费2770元，均由固原红宝实业有限公司古雁岭大饭店、固原红宝实业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王潇 二〇一九年七月十六日 书记员  张瑛
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保930号申请人：无锡汉柏能源科技服务有限公司，住所江苏省无锡市滨湖区。法定代表人：蒋茂，该公司总经理。被申请人：安徽银欣新能源科技有限公司，住所安徽省马鞍山。法定代表人：杨炜桃，该公司执行董事兼总经理。本院于2019年3月6日受理了申请人无锡汉柏能源科技服务有限公司与被申请人安徽银欣新能源科技有限公司服务合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初1950号。申请人无锡汉柏能源科技服务有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人安徽银欣新能源科技有限公司的银行存款1000万元或查封相应价值的财产。申请人无锡汉柏能源科技服务有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡汉柏能源科技服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人安徽银欣新能源科技有限公司的银行存款1000万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张劲松二〇一九年七月五日书记员  刘燕佳
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申5248号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐耕余，男，1948年3月12日生，汉族,住河北省廊坊市广阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘玉兰，女，1985年7月30日生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路省招大厦七楼。负责人：赵凯，总经理。再审申请人徐耕余因与被申请人刘玉兰、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终6650号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐耕余申请再审称：一审判决所依据的司法鉴定意见书的鉴定结论明显有误，造成对申请人误工费、护理费、营养费的计算错误，应对申请人的伤情及误工期、护理期、营养期重新作出认定；原审法院对诉讼费的判定无任何法律依据。爱德堡司法医学鉴定中心出具的鉴定意见书主观臆断，作出的鉴定意见与事实不符，缺乏充分的认定依据，申请人在一审中要求重新鉴定的法定事由成立，一审法院以不符合重新鉴定事由不予准许错误。一审判决对住院天数进行确认和认定，其他事项与客观事实不符。请依法再审，维护申请人合法权益。本院经审查认为，再审申请人主张原审所依据的司法鉴定意见书错误，应准许其重新鉴定，但该鉴定系人民法院依法委托所作出，因其在原审中所提出的重新鉴定申请不符合重新鉴定的法定条件，原审法院对其所提出的重新鉴定申请不予准许，并据此作为判决依据并无不当；再审申请人主张该鉴定书错误的理由亦未提供充分证据，本院不予采信。原审法院根据再审申请人请求未得到支持的比例，判决再审申请人承担相应的诉讼费用亦无不妥。综上，徐耕余的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐耕余的再审申请。审判长  郭彦民审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年七月二十九日书记员  张 琳
湖南省常宁市人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2019）湘0482刑更09号 罪犯李某某，男，1967年7月10日出生。2000年10月因贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；2002年1月因犯非法买卖枪支罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年；因贩卖毒品罪于2011年6月被本院判处有期徒刑三年六个月；因贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2012年被本院与2011年6月所判处有期徒刑并罚判有期徒刑十二年，并处罚金6000元；因病于2017年10月17日被本院决定暂予监外执行。因非法持有毒品罪，于2018年4月27日被常宁市公安局刑事拘留，同年5月16日经常宁市人民检察院决定变更强制措施为指定居所监视居住，同年5月29日经本院决定被取保候审，同年7月20日经本院决定暂予监外执行。 本院于2018年6月12日对被告人李某某犯非法持有毒品罪判处有期徒刑一年两个月，并处罚金3000元，与前罪未执行的刑罚合并执行，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金9000元。宣判后被告人李某某以其患有疾病于2018年6月26日向本院申请暂予监外执行，本院于同年7月20日决定暂予监外执行。被告人李某某于2019年7月16日再次向本院申请暂予监外执行。本院办公室组织相关专家会诊后，于2019年7月22日作出《关于李某某因病申请暂予监外执行的审查意见》，认定李某某患有右肺肺癌，已转移，属于不可逆转性疾病，符合暂予监外执行严重疾病范围。常宁市司法局于2019年7月23日对李某某作出了调查评估意见书，评估意见为：建议适用社区矫正。常宁市人民检察院对李某某暂予监外执行没有异议。经查，罪犯李某某确系患有严重疾病，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款（一）项、《湖南省暂予监外执行实施办法（试行）》第四十条第三款的规定，决定对罪犯李某某暂予监外执行，暂予监外执行刑期限一年。 二〇一九年七月二十三日 附相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百五十四条第一款（一)项对被判处有期徒刑或者拘役的犯罪，有下列情形之一的，可以暂予监外执行： （一）有严重疾病需要保外就医的； 《湖南省暂予监外执行实施办法（试行）》 第四十条第三款已由省级人民政府指定医院诊断罪犯所患疾病属于不可逆转性的，可以不进行定期病情复查和病情诊断。由生活不能自理鉴别小组确认生活自理能力不可能恢复的，可以不进行定期生活不能自理鉴别。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0703民初1691号 原告：南宁凭兴物业服务有限公司。住所：南宁市秀厢大道东段20号宝海公寓2号楼2单元2015号房。统一社会信用代码：91450107690249507B。 法定代表人：沓阿燕，经理。 被告：何海林，男，住钦州市。 原告南宁凭兴物业服务有限公司与被告何海林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南宁凭兴物业服务有限公司以己方原因为由自愿申请撤回起诉，是其依法行使自己诉讼权利的行为，没有损害社会公共利益和他人的合法利益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告南宁凭兴物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南宁凭兴物业服务有限公司负担。 审判员  阙正辉 二〇一九年七月十二日 书记员  黄思绮
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初10625号原告：郑儿，女，汉族，1994年1月15日出生，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈绍汝，女，汉族，1977年1月22日出生，住广东省罗定市，原告郑儿诉被告陈绍汝民间借贷纠纷一案中，本院于2019年7月15日立案，原告郑儿在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郑儿撤回起诉处理。审判员  袁小娜二〇一九年七月二十四日书记员  邱晓玲
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执22131号 申请执行人：池浪，男，1992年11月21日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。 被执行人：广州国游网络科技股份有限公司，住所地广州市天河区珠江西路15号1701/1708。 法定代表人：孟峰。 关于池浪与广州国游网络科技股份有限公司劳动争议一案，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案（2018）4878号仲裁调解书已发生法律效力。依据上述法律文书内容，广州国游网络科技股份有限公司应向池浪支付27200元等。根据申请执行人的请求，本院于2018年8月13日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人至今仍未履行。执行过程中，被执行人向申请执行人履行11860.27元、3276元；被执行人向本院缴纳10000元，经分配，本院将1500元退付给申请执行人。本院依法向银行、房管、车管等部门调查，暂未发现被执行人有可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其法定代表人高消费。本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0106执22131号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 （此页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 斌 二〇一九年七月一日 书记员  刘淳挺
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执异117号 案外人:段利，女，1977年8月28日出生，汉族，住重庆市万州区。 申请执行人：周伯彬，男，1975年2月3日出生，汉族，住攀枝花市东区。 被执行人：泸州市品卓建筑工程有限公司（原名泸州市永昌建筑工程有限公司），住所地：四川省泸州市龙马潭区胡市镇旭东路一段33号楼1号门市，统一社会信用代码：91510504662769839P。 法定代表人：袁祖术，该公司总经理。 被执行人：刘敏，女，1983年6月15日出生，汉族，住攀枝花市东区。 被执行人：周德全，男，1975年8月3日出生，汉族，住攀枝花市东区，已死亡）。 本院在执行周伯彬与泸州市品卓建筑工程有限公司（以下简称品卓公司）、刘敏、周德全民间借贷纠纷一案中，案外人段利不服本院（2012）攀东执字第467号之一执行裁定书，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人段利称，根据湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28执20-12号执行裁定书，位于湖北省利川市“森海豪庭”12号楼802室房屋（以下简称：涉案房屋）的产权人已变更为品卓公司。案外人于2018年6月1日与品卓公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋。购房款于2018年6月1日付清，且该房屋已于2018年6月1日由品卓公司交付案外人，该涉案房屋已归案外人所有。案外人提供《房屋买卖合同》、收据等证据予以证明。请求法院中止对涉案房屋的评估、拍卖行为，解除对涉案房屋的查封。 申请执行人周伯彬称，案外人单方提供《房屋买卖合同》，无品卓公司的书面认可或出具的情况说明，不符合已签订合法有效的书面买卖合同的条件。案外人提供的证据材料不足以证明已实际占有房屋。案外人未提供正式发票，提供的《收据》存在漏洞，申请执行人对案外人提供《收据》存疑，不能仅凭收据就证明所谓购房款交付给品卓公司。案外人未办理备案登记，案外人与品卓公司均未向税务部门缴纳房屋买卖产生的税费，案外人负有过错。故不认可案外人与品卓公司的房屋买卖行为，请求法院驳回案外人的执行异议。 被执行人品卓公司称，在收到恩施州中级人民法院执行裁定书、协助执行通知书后，由于“森海豪庭”项目属于杨春彬挂靠我公司，我公司向杨春彬提供了空白的合同与收据，由杨春彬对所有涉案房屋销售处理。凡属我公司签章的合同和收据都是我公司提供给杨春彬的。据我公司了解，由于湖北华昇房地产开发有限公司用地手续和建设手续均不完善，导致所有“森海豪庭”房屋全部未能办理房产手续。 本院查明，在涉案房屋尚未办理产权证的情况下，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2017年3月27日作出（2016）鄂28执20-12号执行裁定书，裁定将湖北华昇房地产开发有限公司的包含涉案房屋在内的位于利川市“森海豪庭”12栋房屋中的25套商品房屋交付品卓公司抵偿申请执行的部分债务，房屋所有权自裁定送达品卓公司时转移，并向利川市国土资源局发出（2016）鄂28执20号-12协助执行通知书，请其协助将上述房屋的土地过户登记给品卓公司名下。2018年6月1日案外人与品卓公司签订《商品房买卖合同》，于当日交付购房款200000元并收房后，开始向利川市永城物业管理有限公司交纳物业费用。2019年2月22日我院作出（2012）攀东执字第467号之一执行裁定书并于2019年3月21日向利川市不动产登记中心送达，查封涉案房屋。2019年7月11日案外人向本院提出执行异议。 同时查明，2019年5月6日，利川市住房和城乡建设局因湖北华昇房地产开发有限公司在“森海豪庭”项目建设中，在未取得《建设工程施工许可证》的情况下擅自开工建设，作出利住建法告字（2019）第73-1号行政处罚事先告知书，拟对华昇公司罚款409283元。涉案房屋至今未办理产权登记手续。 本院认为，根据湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28执20-12号执行裁定书，涉案房屋所有权在该裁定送达时转移至品卓公司。案外人在本院查封之前与品卓公司签订涉案房屋的《房屋买卖合同》不违反法律规定，案外人于合同签订之日付清购房款，并实际占有房屋，涉案房屋也非因案外人自身原因未办理过户登记。故案外人提出的执行异议成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 中止对湖北省利川市“森海豪庭”12号楼802室房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  阳家红 审判员  亓 龙 审判员  晏 冰 二〇一九年七月二十五日 书记员  唐贵林
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终2101号上诉人（原审原告）：何玉钦，男，1970年9月23日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：施善元，安徽大湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥鑫城国有资产经营有限公司，住所地安徽省合肥市新站区工业物流园A组团E区15号综合楼。法定代表人：朱祥梅，总经理。委托诉讼代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市青年路四公里。法定代表人：曹守生，董事长。委托诉讼代理人：陆芝云，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何晶晶，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。上诉人何玉钦因与被上诉人合肥鑫城国有资产经营有限公司（以下简称“鑫城公司”）、合肥市大圩建筑安装工程有限责任公司（以下简称“大圩公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初6332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何玉钦上诉请求：撤销（2018）皖0102民初6332号民事判决，改判支持何玉钦的一审全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。何玉钦提供的兴华苑A区幼儿园工程项目部2017年11月4日《工程量结算单》，有高永胜、陈义虎的签字以及现场施工工人的证明，能够证实高永胜、陈义虎是案涉工程项目的现场施工管理人员。一审法院也已查明何玉钦是案涉工程项目的施工人员，大圩公司给何玉钦等人发过工资，民工因拖欠工资上访，高永胜也曾代表大圩公司进行协调。这充分说明高永胜、陈义虎的行为能够代表大圩公司，且大圩公司不仅认可其代表行为，还实际履行了高永胜、陈义虎签订的《工程量结算单》的部分工程款。二、一审判决适用法律错误。何玉钦提供的证据已经充分证明了大圩公司拖欠工程款的事实，一审法院却未适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第七十五条规定作出判决。三、一审判决程序违法。案涉项目系2017年市政重点工程项目，拖欠工程款占一半以上，民工上访造成了重大的社会影响。何玉钦一审已经穷尽举证能力，也向一审法院提交了调查取证申请书，但一审法院未予采纳，且不顾何玉钦证据充分、大圩公司已经支付了部分工程款的事实，判决驳回何玉钦的诉请，实属程序违法。鑫城公司辩称，鑫城公司是案涉工程项目的业主单位，大圩公司是承包单位；案涉工程项目已经通过竣工验收，但大圩公司未报送决算资料，故鑫城公司与大圩公司尚未进行决算；鑫城公司对于大圩公司与何玉钦之间的纠纷并不了解，请求依法判决。大圩公司辩称，何玉钦未提交证据证明其是案涉工程实际施工人，未提交证据证明高永胜是大圩公司员工或受托出具决算，更不能证明高永胜构成表见代理，何玉钦主张其与大圩公司成立合同关系，事实不清，证据不足，一审法院据此驳回何玉钦的诉请，符合法律规定，应予维持。何玉钦向一审法院起诉请求：判令大圩公司支付工程款295630元及利息8216元（自2017年11月4日按同期贷款利率4.35%计算至2018年6月27日，之后一直计算至还款日止）；判令鑫诚公司在欠付工程款范围内承担责任。一审法院查明事实：2017年11月4日，高永胜和陈义虎共同给何玉钦出具一份《工程量结算单》，载明“合肥市兴华苑A区幼儿园木工由何玉钦班组承包，承包方式为包工包料，单价为130元/平方米，本工程建筑面积为4576平方米，合计承包价594880元（4576平方米×130元/平方米）”。2018年2月10日，高永胜在一份《证明》上签字，载明“大圩公司承包建设的兴华苑A区幼儿园项目以及繁昌县……项目，由何玉钦承包，结算已完成，工程款及农民工工资没有结清，高永胜担任现场施工负责人”。2018年3月23日，何玉钦在一份《一览表》上签字，载明“工程款合计594880元，借支合计299250元，应付工程款为295630元”。一审法院另查明，大圩公司于2018年给何玉钦等人发过农民工工资。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。何玉钦陈述高永胜为案涉项目的项目经理，大圩公司对此不予认可，何玉钦提供的证据无法认定高永胜的签字行为经大圩公司授权，或高永胜是大圩公司委派的项目经理的事实。何玉钦的主张，证据并不充分有效，故对其诉求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回何玉钦的诉讼请求。案件受理费5860元，由何玉钦负担。二审中，当事人未提交证据。何玉钦申请追加高永胜为本案被告，大圩公司对此不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，案涉工程项目即合肥市新站区兴华苑A区幼儿园项目工程由大圩公司中标承建，鑫城公司系发包人。何玉钦一、二审中陈述，何玉钦是做木工的，原来在繁昌做工程，后由高永胜喊到合肥承包了案涉项目的木工工程。本院认为，何玉钦本案中主张其承包了案涉项目的木工工程，但并未提交其与大圩公司就此木工工程签订过任何分包协议，提交的证据也不足以证明何玉钦有自己出资实际进行施工的事实。何玉钦虽持有高永胜、陈义虎向其出具的《工程量结算单》，但结算单上仅有高永胜、陈义虎个人签字，未加盖任何与大圩公司有关的印章加以确认，对于高永胜、陈义虎与大圩公司之间的关系，也未提交任何证据加以证明，高永胜自己出具证明证实其担任案涉工程项目的现场施工负责人，不具有证明效力。故何玉钦上诉主张高永胜是大圩公司的施工管理人员，其行为代表大圩公司，无事实和法律依据，本院不予采纳。即便是何玉钦收到过大圩公司支付的款项，但从银行对账单来看，大圩公司支付给何玉钦的款项明确为民工工资，也仅能证明何玉钦在案涉工程项目上务过工，并不能达到何玉钦主张的其系木工分包工程实际施工人的证明目的。因此，何玉钦以实际施工人身份，依据高永胜出具的结算单向大圩公司主张工程欠款，依据不足。本案现有证据无法证明高永胜与大圩公司以及与本案的审理具有一定的利害关系，无追加高永胜为本案当事人的必要，何玉钦二审中要求追加高永胜为本案被告，本院不予支持。综上，何玉钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，无违反法定程序之情形，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5860元，由何玉钦负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一九年七月十一日书记员  罗 晶附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣07执167号申请执行人：谢启利，男，1975年1月20日生，汉族，住江西省赣州市南康区，申请执行人：蓝贤志，男，1972年10月7日生，畲族，住江西省赣州市南康区，被执行人：何剑，男，1968年9月19日生，汉族，住湖南省衡阳县，被执行人：大余县金城钨业有限公司。住所地：江西省赣州市大余县新城工业园，统一社会信用代码：91360723789708013W。法定代表人：何剑。本院依据已经发生法律效力的赣州市中级人民法院作出的（2015）赣中民二初字第268号民事调解书进入执行程序，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第240条、第242条、第243条、第244条、《最高人民法院关于人民法院执行工作工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人何剑、大余县金城钨业有限公司的银行存款总计2860万元或查封、扣押、冻结上述被执行人同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员  曾 军二〇一九年七月一日代理书记员  何锦涛
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0502执148号之一被执行人姜海军，东营市东营区。本院依据已经发生法律效力的东营市东营区人民法院(2019)鲁0502执148号之一裁定书，于2019年07月10日向被执行人姜海军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人姜海军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人姜海军在山东省农村信用社联合社905031600010100185753,0账户内存款人民币30350.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张大镇二〇一九年七月十日书记员  刘新波附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初675号 原告:徐元义，男，1972年11月13日，汉族，住新疆阿克苏市。 委托诉讼代理人：王玉良、刘元星，山东睿扬律师事务所律师。 被告：孙卫东，男，1973年1月25日生，汉族，住济南市。 原告徐元义与被告孙卫东委托合同纠纷一案，本案于2019年1月29日立案受理后，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告徐元义委托代理人刘元星到庭参加诉讼，被告孙卫东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐元义诉称：双方订立协议书建立委托关系，但被告未能完成委托事宜，请求判令被告偿还472000元及利息。 原告徐元义提供的证据有协议书、收条、银行凭证、聊天记录截图等。 被告孙卫东未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 经审理查明：原被告2010年12月签订协议书，约定被告保证原告之子考入中国人民解放军艺术学院，原告如约支付被告50万元，被告为原告出具收条；后来原告之子未能考取中国人民解放军艺术学院，被告向原告返还了28000元，剩余472000元迟迟未返还原告，原告诉至本院要求处理。 以上事实有原告徐元义提供的协议书、收条、银行凭证、聊天记录截图等以及开庭笔录为证。 本院认为：原告徐元义与被告孙卫东之间的委托关系系双方当事人真实意思表示。原告徐元义诉称被告孙卫东未退款，遂诉至本院要求处理，事实清楚、证据确凿，应予支持；其同时要求被告孙卫东支付利息，因双方一直不断在协商还款，应支持自原告起诉之日至付清之日期间利息，其他区间不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙卫东于本判决生效之日起10日内支付原告徐元义472000元。 二、被告孙卫东于本判决生效之日起10日内支付原告徐元义上述欠款自2019年1月29日至付清之日的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10872元，由被告孙卫东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李志龙 人民陪审员  韩德军 人民陪审员  马 辉 二〇一九年七月十五日 书 记 员  张 磊
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终6586号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区。负责人：何晓东，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：黄金成，男，1996年1月10日出生，汉族，住广东省清远市清新区。委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。原审被告：邓教军，男，1976年12月20日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区。负责人：杨松柏。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司，住所地广东省东莞市。负责人：殷燕峰。原审被告：苏小龙，男，1991年1月19日出生，汉族，住广东省龙门县。原审被告：刘志钢，男，1992年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人黄金成及原审被告邓教军、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞市塘厦支公司、苏小龙、刘志钢机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初2652号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向上诉人送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨帆审 判 员 孙楠审 判 员 周辉二〇一九年七月十九日法官助理 陈睿书 记 员 张硕
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)桂1121民初985号 起诉人：邱武锋，男，1967年6月17日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：余涵，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李祥期，广西众望律师事务所律师。 2019年7月4日，本院收到邱武锋的起诉状。起诉人邱武锋向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告周贤新之间形成的土地使用权买卖关系无效；2.被告周贤新返还原告购地款59800元及利息(参照中国人民银行同期贷款利率，自2019年2月11日起计算至实际清偿之日止）；3.被告昭平县北陀镇人民政府（以下简称北陀镇政府）、被告昭平县人民政府（以下简称昭平县政府）对原告第2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.案件的受理费及其他与案件诉讼相关的费用由三被告承担。事实和理由：根据昭平县发展和改革局昭发改投资〔2014〕3号《昭平县发展和改革局关于转下达我县易地扶贫搬迁工程2014年中央预算内投资计划的通知》，北陀镇平恩村、良佑村被列为昭平县2014年易地扶贫搬迁工程项目的自然村，两村计划搬迁户数达170户(其中平恩村60户，良佑村110户），搬迁人员达910人（其中平恩村300人，良佑村610人)。根据昭平县政府昭政办发[2015]1号办公室文件《昭平县人民政府办公室关于印发昭平县2014年扶贫生态移民工程实施方案的通知》，被告北陀镇政府作为该易地扶贫搬迁工程项目的落实主体和建设主体，被告昭平县政府作为易地扶贫搬迁工程项目的实施主体和责任主体并负责整合资金并对资金使用投向和安全负总责。被告周贤新系平恩村沙滩小组的村民，系被告北陀镇政府认可的易地扶贫搬迁项目中平恩村村民代表及项目承包人，被告周贤新负责协助被告北陀镇政府向村民落实宣传易地扶贫搬迁项目的相关政策、动员村民响应项目的实施、配合被告北陀镇政府对项目推进建设。原告系该搬迁项目的搬迁对象，当被告周贤新以项目承包人的身份并以“平恩新村购地款”的名义向原告收取相关款项时，原告向被告周贤新支付了购地款100000元。被告周贤新收取原告等村民款项之后，没有上交至被告北陀镇政府和被告昭平县政府，而被告北陀镇政府和被告昭平县政府也未对被告周贤新收取的款项进行监管。经昭平县政府、发改局、国土局等单位的审批，易地扶贫搬迁项目的选址位于桂田小组，用地面积为45亩。因良佑村计划使用上述土地中的36亩，剩余9亩不适宜安置平恩村60户330人使用。鉴于此，为了项目的顺利进行，被告周贤新向上岸村秧地小组购买了19.52亩的林地作为平恩村易地扶贫搬迁项目的建设用地，之后被告周贤新对上述土地进行了平整。被告周贤新的购地行为得到了被告北陀镇政府的认可，被告北陀镇政府于2016年1月28日向昭平县国土资源局上报了《关于北陀镇平恩村扶贫生态移民搬迀工程项目用地选址的请示》，请求将平恩村生态移民搬迀地址变更至被告周贤新购买的19.52亩林地。昭平县国土资源局于2016年2月22日对被告昭平县北陀镇人民政府的请示进行了答复，认为该19.52亩林地符合项目用地供地政策，符合《昭平县城土地利用总体规划（2006-2020年）》。此外，被告北陀镇政府也于2016年2月29日向被告昭平县政府上报了《关于北陀镇平恩村扶贫生态移民搬迀工程项目用地选址的请示》,请求将平恩村生态移民搬迁用地变更至被告周贤新购买的19.52亩林地，说明被告昭平县政府对被告周贤新的购地行为是知情的。2016年9月份，因被告昭平县政府的原因，平恩村、良佑村易地扶贫搬迀项目被迫中止，原告等村民无法获得建房用地，也无法要回己交纳的购地款。2018年2月9日，被告周贤新作出承诺于2019年2月10日前一次性归还原告等村民的购地款。但现还款期限已经届满，被告周贤新未履行还款义务。2018年2月10日,在被告昭平县政府的组织协调下，被告周贤新返还了部分款项。但截至起诉时，原告尚有购地款59800元未得到返还。为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 本院经审查认为，原告作为搬迁户因报名参加北陀镇平恩村扶贫生态移民搬迁而向被告周贤新交付购地款100000元，后因该项目停止而导致未实现移民搬迁且所交付购地款未得到返还，从而提起诉讼。案涉购地款虽系被告周贤新而非政府收取，但则是因政府落实生态移民搬迁项目而起，且项目用地选址[位于秧地小组（用地面积19.52亩）]经由北陀镇政府向昭平县国土资源局请示，昭平县国土资源局就项目用地选址也提出了项目符合供地政策，符合《昭平县城土地利用总体规划（2006-2020年）》的意见，同时北陀镇政府就项目用地选址请示上报昭平县政府。综上，本案涉及落实移民安置政策及行政行为问题，不属于人民法院主管民事诉讼范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，应不予受理。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对邱武锋的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贺州市中级人民法院。 审判长 莫 灵 审判员 楼庆春 审判员 罗庆华 二〇一九年七月十日 书记员 罗嘉慧
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京04执恢30号申请执行人:华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：周道许,董事长。委托诉讼代理人：卢春阳，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵毅，北京德恒律师事务所律师。被执行人:刘雅丽，女，1963年9月15日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。被执行人:吴文生，男1965年3月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。被执行人:秦皇岛国贸饭店有限公司，住所地秦皇岛市海港区秦皇东大街312号。法定代表人：李秀香，总经理。被执行人:秦皇岛市升达房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区海滨路69号。法定代表人：李秀香，总经理。本院依据已经发生法律效力的(2018)京04民初24号民事判决书，已向被执行人刘雅丽、吴文生、秦皇岛国贸饭店有限公司、秦皇岛市升达房地产开发有限公司发出执行通知，责令被执行人刘雅丽、吴文生、秦皇岛国贸饭店有限公司、秦皇岛市升达房地产开发有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人刘雅丽、吴文生、秦皇岛国贸饭店有限公司、秦皇岛市升达房地产开发有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘雅丽、吴文生、秦皇岛国贸饭店有限公司、秦皇岛市升达房地产开发有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人刘雅丽、吴文生、秦皇岛国贸饭店有限公司、秦皇岛市升达房地产开发有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘雅丽、吴文生、秦皇岛国贸饭店有限公司、秦皇岛市升达房地产开发有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行刘雅丽、吴文生、秦皇岛国贸饭店有限公司、秦皇岛市升达房地产开发有限公司财产以人民币295159790.4700元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 卫审 判 员  郭 奕审 判 员  李建勋二〇一九年七月十九日法官助理  孙 彬书 记 员  叶建桥
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0182民初2188号 原告:成都合智商务服务有限公司彭州分公司，住所地：四川省成都市彭州市天彭镇东湖北路118号11栋一楼。 法定代表人：何贵洪，职务：总经理助理。 委托诉讼代理人:李乾江，男，1985年10月6日出生，汉族,住四川省彭州市，系公司员工。 被告:易定德，男，1967年7月12日出生，汉族，住四川省南溪县。 被告：余天秀，女，1966年12月3日出生,汉族,住四川省南溪县。 原告成都合智商务服务有限公司彭州分公司与被告易定德、余天秀物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告成都合智商务服务有限公司彭州分公司于2019年7月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都合智商务服务有限公司彭州分公司撤诉。 本案免收诉讼费。 审判员  马丹 二〇一九年七月九日 书记员  林杨
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0103执1172号申请执行人：昆明市盘龙区自力租赁部。经营场所：云南省昆明市盘龙区雨树村。经营者：赵相龙，男，汉族，1976年8月11日出生，住重庆市合川区。委托代理人：李鸣，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：谭凡平，男，汉族，1982年9月21日出生，住四川省武胜县。本院受理昆明市盘龙区自力租赁部申请执行谭凡平租赁合同纠纷一案，依照已经发生法律效力的我院作出的（2017）云0103民初6475号民事判决书：被执行人谭凡平于本判决生效之日起十日内向申请执行人昆明市盘龙区自力租赁部支付租金426234元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7694元由被执行人谭凡平负担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年1月21日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单;（3）已冻结被执行人相关账户；（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一九年七月二十六日书记员  张 琪
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终6595号上诉人（原审原告）：梁伟棋，男，1982年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：廖俊杰，男，1987年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告）：许淑娴，女，1988年5月28日出生，汉族，住广东省惠东县。上诉人梁伟棋因与被上诉人廖俊杰、许淑娴民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初986号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向上诉人送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人梁伟棋自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨帆审 判 员 孙楠审 判 员 周辉二〇一九年七月十九日法官助理 陈睿书 记 员 张硕
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初8601号 原告：陈世云，男，1965年3月1日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人：黄靖靖，浙江合创律师事务所律师。 被告：宁波市鄞州兴柯工贸有限公司（统一社会信用代码为91330212796030503Y）。住所地：浙江省宁波市鄞州区五乡镇项家村。 法定代表人：倪宏明，该公司总经理。 被告：张亚剑，男，1963年3月14日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人：冯刚，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 本院在审理原告陈世云与被告宁波市鄞州兴柯工贸有限公司、张亚剑案外人执行异议之诉一案中，原告未在法律规定的期限内向本院预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长  陈超明 人民陪审员  毛志平 人民陪审员  王锡莉 二〇一九年七月十一日 代书 记员  吴 丹
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1283执2373号之一申请执行人：熊国良，男，1950年4月6日出生，汉族，住泰兴市。被执行人：田国平,男,汉族,1978年6月17日出生,住泰州市高港区。关于申请执行人熊国良与田国平买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日作出的（2018）苏1283民初11469号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人田国平于判决生效之日起二十日内给付申请执行人熊国良欠款31975元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取300元,由被告田国平负担（此款申请执行人已预交，被执行人在履行上述义务时一并加付申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人遂向本院申请执行，要求被执行人给付31975元、诉讼费300元，并承担本案执行费。本院于2019年5月5日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1.申请执行人向本院申请执行时反映，被执行人经常居住地为泰州市高港区胡庄镇宗林村肖林3组35号，对被执行人现在下落及财产状况不清楚，并同意本院在穷尽执行措施后若查找不到被执行人可供执行的财产线索时终结本次执行程序。2.2019年5月6日，本院通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。邮件退回后，本院依法公告送达上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3.2019年5月6日、7月11日、7月29日，本院先后三次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并依法冻结了被执行人名下银行存款账户12个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现被执行人名下汽车登记信息；经向不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。4.2019年7月1日，本院至被执行人的户籍所在地泰州市××区××号进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人的下落。据被执行人所在地村民反映，被执行人欠债较多，做工程别人也没有跟他结算，导致资金断裂，对被执行人的具体财产状况不清楚。5.2019年6月5日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院亦依法对被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。上述财产查控等情况，本院已于2019年7月29日通过短信向申请执行人进行了告知，并告知申请执行人可以通过执行悬赏保险查找被执行人财产线索及下落。申请执行人既未对本案的查控结果提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人的下落。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除依法冻结了被执行人名下的银行存款账户（余额不足）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，并已告知申请执行人本案的执行进程和查控结果，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意在此情况下终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1283民初11469号民事调解书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年七月三十日书记员  李 璇
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0703民初1695号 原告：南宁凭兴物业服务有限公司。住所：南宁市秀厢大道东段20号宝海公寓2号楼2单元2015号房。统一社会信用代码：91450107690249507B。 法定代表人：沓阿燕，经理。 被告：黄斌光，男，住钦州市。 原告南宁凭兴物业服务有限公司与被告黄斌光物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南宁凭兴物业服务有限公司以己方原因为由自愿申请撤回起诉，是其依法行使自己诉讼权利的行为，没有损害社会公共利益和他人的合法利益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告南宁凭兴物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南宁凭兴物业服务有限公司负担。 审判员  阙正辉 二〇一九年七月十二日 书记员  黄思绮
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1302执1437号 申请执行人：赵文胜，男，1951年8月23日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：孙钦凤，女，1971年11月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：贾晓民，男，1969年2月8日出生，汉族，住址同上。 申请执行人赵文胜与被执行人孙钦凤、贾晓民买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2016）鲁1302民初9070号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下: 一、续行查封被执行人孙钦凤所有的位于临沂市兰山区东方华苑××（临房预兰山区字第××号）房产一处。 二、续行查封被执行人孙钦凤与贾晓民共有的位于临沂市河东区太平办事处郭太平村0035号××、××室（临房权证河东区字第××号、00××19号）房产两处。 冻结被执行人的银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 申请执行人申请延长查封期限的，应当在届满前15日前向本院提出续行查封的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力（轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除或失效之日自动发生法律效力）。 执行员  刘世进 二〇一九年七月十一日 书记员  孟 军
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初11557号原告：昆明恒祥物业服务有限公司，住所地云南省昆明市高新区海源中路戛纳小镇B座B-8号，统一社会信用代码915301005501259594。法定代表人：高明琦，董事长。委托诉讼代理人：陶存，男，1966年5月6日出生，汉族，住云南省昆明市西山区，系原告工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：李玲，女，1976年10月4日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，系原告工作人员，特别授权代理。被告：郭晓桦，女，1945年2月19日出生，汉族，住云南省昆明市。原告昆明恒祥物业服务有限公司与被告郭晓桦物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告昆明恒祥物业服务有限公司于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明恒祥物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆明恒祥物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告昆明恒祥物业服务有限公司负担。审判员  杨颖慧二〇一九年七月二十九日书记员  赵云莉
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣08民终1378号上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋春根，男，汉族，1965年3月21日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人（原审原告、反诉被告）魏毛珍，女，汉族，1974年4月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区，系蒋春根妻子。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：李海军，江西文修律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：习信佑，男，汉族，1946年11月9日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：习先勇（系习信佑儿子），男，汉族，1975年12月19日出生，住江西省吉安市吉州区。上诉人蒋春根、魏毛珍因与被上诉人习信佑房屋租赁合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋春根、魏毛珍的委托诉讼代理人李海军、被上诉人习信佑及其委托诉讼代理人习先勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，一审判决对习信佑的财产损失认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初214号民事判决；二、本案发回吉安市吉州区人民法院重审。上诉人蒋春根、魏毛珍预交的二审案件受理费431元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇一九年七月二十四日法官助理高晓丽书记员王荷英
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执613号申请执行人黄桂华，女，1962年7月18日生，汉族，住新余市高新区。被执行人新余市佳豪鞋材有限公司，住所地新余市高新区高新大道南纵五东路（凯信公司1号厂房）。法定代表人：黄海，该公司总经理。申请执行人黄桂华依据已经发生法律效力的（2017）赣0502民初329号民事判决书于2019年1月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行，向被执行人新余市佳豪鞋材有限公司发出执行通知，被执行人新余市佳豪鞋材有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下方式调查，包括银行、互联网银行、证券、保险、股权、人行、房产、工商、车辆，查明被执行人已处于歇产歇业状态，且被执行人在本院多起执行案件中，作为被执行人尚未清偿债务。2019年1月30日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的112729元，承担执行费1591元，截止到目前尚未执行到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年7月15日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭河华审判员  李华兵审判员  姜 波二〇一九年七月二十二日书记员  陈 璐
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初7795号 原告:宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地:宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：张涛，系该中心总经理。 委托诉讼代理人：董亮，宁夏辅德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡杰，男，系该公司员工。 被告：冯志强，男，1981年3月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：赵荣，女，1979年5月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：李新，男，1971年11月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市盐池县。 被告：李东梅，女，1974年11月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市盐池县。 被告：冯晓瑞，男，1983年2月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 被告：郝菊，女，1983年10月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 原告宁夏银行股份有限公司小企业信货中心与被告冯志强、赵荣、李新、李东梅、冯晓瑞、郝菊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董亮、蔡杰到庭参加诉讼，被告冯志强、赵荣、李新、李东梅、冯晓瑞、郝菊本院依照合同约定送达地址传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法宣告原告与被告冯志强于2018年9月23日签订的《个人借款合同》（合同编号为NY011010380020180900141）提前到期；2、请求依法判令被告冯志强偿还借款本金235000元，利息21040.92元（利息按照借款合同约定的利率标准暂算至2019年6月12日），合计256040.92元,同时判决被告冯志强按借款合同约定的利率承担2019年6月13日至上述借款本息实际清偿之日止的利息（包括但不限于利息、逾期利息、复利等）；3、请求依法判令被告赵荣、李新、李东梅、冯晓瑞、郝菊对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。 事实和理由：2018年9月23日，原告与被告冯志强签订了《个人借款合同》一份，合同约定：被告冯志强向原告借款23.5万元，借款期限为12个月，自2018年9月23日起至2019年9月22日止，月利率为9.7875‰，还款方式为按月结息分次还本法；被告赵荣、李新、李东梅、冯晓瑞、郝菊为担保人，约定对上述债务承担连带保证责任；双方约定原告所在地人民法院管辖。上述《个人借款合同》签订后，原告按约定向被告冯志强提供借款23.5万元，自2018年9月23日后便再未提供任何清偿。经原告多次催收，仍未偿还，担保人亦未承担保证责任，履行还款义务。原告认为，被告拒绝还款的行为，已经严重损害原告合法权益，为此，特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告冯志强、赵荣、李新、李东梅、冯晓瑞、郝菊未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状及证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、《EMS国内特快专递邮件详情单》、《EMS国内特快专递邮件寄送电子记录》截图、《短信发送截图》、新消息报公告、借款凭证、贷款借（还）款凭证、欠款余额表原件，以上证据内容客观、合法、有效，形成有效证据链，本院予以采信。 根据当事人提交的证据及法庭调查，本院认定事实如下：2018年9月23日，原告与被告签订《个人借款合同》，约定，被告冯志强向原告借款23.5万元，借款期限为12个月，自2018年9月23日起至2019年9月22日止，月利率为9.7875‰，按月结息分次还本；被告郝菊、李新、李东梅、冯晓瑞、赵荣作为担保人对上述债务承担连带保证责任。保证期间自借款履行期限届满之日起两年。合同中填写的住所（送达地址）为有效的送达地址，送达地址适用民事诉讼程序后的一审各类法律文书的送达。合同签订后，原告依约为被告冯志强提供借款23.5万元，被告未依约偿还借款本息亦未履行保证责任。 本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告冯志强发放贷款235000元。被告冯志强未按约偿还全部借款本息构成违约，依据合同约定，原告与被告冯志强于2018年9月23日签订的《个人借款合同》（合同编号为NY011010380020180900141）提前到期。原告主张冯志强偿还借款本金235000元及利息，利息自2018年9月23日起按合同约定计至借款本金还清之日止。被告赵荣、李新、李东梅、冯晓瑞、郝菊作为保证人，双方就保证方式、范围作了明确约定，应依约承担连带清偿责任。被告冯志强、赵荣、李新、李东梅、冯晓瑞、郝菊经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心与被告冯志强于2018年9月23日签订的《个人借款合同》（合同编号为NY011010380020180900141）已到期； 二、被告冯志强偿还原告宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金235000元及利息（利息自2018年9月23日起按合同约定计至借款本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告赵荣、李新、李东梅、冯晓瑞、郝菊对上述借款本息承担连带清偿责任，被告赵荣、李新、李东梅、冯晓瑞、郝菊承担连带清偿责任后，有权向被告冯志强追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5141元，减半收取2570.5元，由被告冯志强、赵荣、李新、李东梅、冯晓瑞、郝菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  翟志强 二〇一九年七月二十二日 书记员  于 楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省盘山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1122民初1529号原告：盘锦市住房公积金管理中心，住所地辽宁省盘锦市辽东湾新区行政中心C座5段。法定代表人：霍树学，系主任。委托代理人：王孜文，系职员。被告：邵春伟，男，1972年11月11日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市盘山县。原告盘锦市住房公积金管理中心与被告邵春伟借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告盘锦市住房公积金管理中心于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与被告在本案诉讼期间，原告申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利所做的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许盘锦市住房公积金管理中心撤诉。案件受理费4，620元，减半收取计2，310元，由原告盘锦市住房公积金管理中心负担。审判员  赵葱葱二〇一九年七月八日书记员  王 琳
黄石市下陆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0204民初818号原告：黄石市盛世物业服务有限责任公司，住所地：黄石市杭州路159-8号。法定代表人：王亚军，该公司经理。委托诉讼代理人：汪先明，该公司员工，特别授权。被告：吴红英，女，1974年2月11日出生，汉族，住黄石市，原告黄石市盛世物业服务有限责任公司诉被告吴红英物业服务合同纠纷一案，原告黄石市盛世物业服务有限责任公司于2019年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄石市盛世物业服务有限责任公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄石市盛世物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告黄石市盛世物业服务有限责任公司负担(已交纳)。审判员  彭亚萍二〇一九年七月十六日书记员  王 威