湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0723民初2237号 原告：熊昌菊，女，1968年8月15日出生，汉族，住澧县王家厂镇建设街居委会8组08094号。 原告：王瑶湄，女，1990年1月17日出生，汉族，住澧县王家厂镇建设街居委会8组08094号。 两原告共同委托诉讼代理人：胡礼元，湖南中锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 两原告共同委托诉讼代理人：胡波，湖南中锋律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：胡定柏，男，1951年9月5日出生，汉族，原澧县工 商局退休干部，住湖南省澧县澧阳街道办事处群玉社区居委会兴财巷005号，被告胡晓之父。 委托诉讼代理人：颜永宇，四川蓉城律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：胡晓，男，1978年1月21日出生，汉族，公司职员，住广东省深圳市福田区燕南路2号东风大厦14楼，被告胡定柏之子。 原告王夕武诉被告胡定柏、胡晓民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日作出（2017）湘0723民初836号民事判决书，已经发生法律效力。此案执行中，胡定柏、胡晓不服判决，向湖南省常德市中级人民法院申请再审。湖南省常德市中级人民法院于2018年9月11日作出（2018）湘07民再17号民事裁定书裁定，撤销（2017）湘0723民初836号民事判决书，发回重审。本院2018年11月6日立案后，依法适用普通程序并另行组成合议庭，于2018年12月11日第一次公开开庭进行了审理，因王夕武、胡定柏均未到庭，只有双方委托诉讼代理人参加诉讼，导致基本事实难以查清，本院决定延期开庭审理。2018年12月16日，王夕武因病逝世，本院于当月18日裁定本案中止诉讼。2019年1月9日，王夕武的第一顺序继承人熊昌菊（妻子）、王瑶湄（女儿）申请作为原告参加诉讼。本院于2019年4月2日第二次公开开庭进行了审理，原告熊昌菊及两原告的委托诉讼代理人胡礼元、胡波，被告胡定柏及委托诉讼代理人颜永宇，被告胡晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊昌菊、王瑶湄向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金572000元，自2012年4月1日至2018年12月11日按年息24%计算逾期利息921194元，合计1493194元；以后至借款实际偿还完毕之日止继续按年息24%计息。2、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年12月28日，胡定柏借王夕武人民币200000元，口头约定按月息3分计息。2012年2月18日，胡定柏又向王夕武借款372000元，并注明如我无能力偿还，由胡晓偿还，同样口头约定按月息3分计息。胡定柏借款实质是替胡晓借款，用于实业投资，胡晓多次申明父亲胡定柏是给本人借款，承诺偿还。但二被告未予偿还，以致成讼。 胡定柏辩称：1.王夕武与胡定柏之间的借贷法律关系并未成立及生效，王夕武并未向胡定柏实际交付572000元借款，原告的诉讼请求缺失法律及事实依据；2.涉案两张借条、保证书、借款偿还承诺书、借款情况说明均系王夕武逼迫、利诱胡定柏所写，并非胡定柏真实意思表示；3.胡晓并未授权胡定柏对外借款，其前述《公司的情况说明》仅是授权胡定柏行使股东权利，并不包括对外借款，该授权清晰明了，不存在授权不明之情形；4.王夕武在原审中存在阻挠胡定柏出庭之行为，导致胡定柏因误信其说法而造成胡定柏和胡晓均未出庭应诉，丧失了相应的答辩权利。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 胡晓辩称：1.王夕武没有向胡定柏给付借款，胡定柏也没有收到王夕武的借款；2.王夕武诉称胡定柏借款实质是替胡晓借款，胡晓多次申明父亲胡定柏是给本人借款并承诺偿还的情况不是事实。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，当事人进行质证及本院认证的具体情况如下： 一、原告方提交的证据部分 （一）基本法律关系证据（原审期间提交） 1.2011年12月28日借条原件一份，拟证明王夕武与胡定柏之间存在200000元借贷关系的事实； 2.2012年2月18日借条原件一份，拟证明王夕武与胡定柏之间存在372000元借贷关系，且借条约定如胡定柏无力偿还由胡晓代偿的事实； 3.保证书原件一份，拟证明胡定柏于2013年1月6日向王夕武保证，在2013年1月20日前偿还300000元，并在2013年1月30日前偿还完剩余欠款，并承诺了违约的利息计算方式的事实； 4.借款偿还承诺书原件一份，拟证明2017年2月17日，胡定柏基于无法偿还572000元欠款，指定由其儿子胡晓偿还全部借款的事实； 5.借款情况说明原件一份，拟证明2017年2月17日，胡定柏指正572000元的借款系受其儿子胡晓委托，所借金额用于了生产经营改造使用的事实； 6.公司的情况说明原件一份，拟证明2017年2月23日胡晓认可其委托胡定柏行使公司的一切权利至现在，与第5份证据共同证明，涉及其父为公司对外做出的一切行为均代表其本人意思的事实； （二）王夕武存在支付能力及已履行支付的证据（重审期间提交） 7.融资分红协议原件一份，拟证明2006年10月3日，胡定柏代表胡晓以澧县百信石膏制品有限公司名义与王夕武签订了100000元融资协议的事实； 8.购销合同原件一份，拟证明王夕武与百信公司存在销煤协议，其经营期间所有煤都由王夕武供给的事实； 9.猪场处理报告复印件一份，拟证明2007年左右王夕武自己还有另外的产业就是经营猪场，当时通过借贷及拼凑就累计了近七十多万元，2008年暂停了饲养的事实； 10、陈良喜证明复印件、胡良国证明各一份，拟证明原告通过其亲戚的借贷，有能力支付572000元的事实； 11.2010年7月16日胡定柏出具的30000元借条原件一份，拟证明胡定柏2012年2月18日的372000元系由这些零星借条汇总而成的事实； 12.2010年8月20日胡定柏出具的30000元借条原件一份，拟证明胡定柏2012年2月18日的572000元系由这些零星借条汇总而成的事实； （三）其他证据（重审期间提交） 13.录音资料一份，拟证明胡定柏在原审诉讼后都承认欠王夕武572000元，一直在说弄到钱了就给王夕武，认可胡晓在股份权利范围内应承担支付责任的事实； 14.工商注册登记复印件一份，拟证明胡晓系澧县百信石膏制品有限公司股东的事实； 15.合伙协议及公司登记信息资料复印件一份，拟证明被告所述合伙协议签订于2016年11月13日，其中有胡晓签字，该协议于2016年12月2日办理完工商变更登记。而胡晓说2017年2月23日其出具的情况说明系该合伙协议变更登记使用一说明显造假。实际情况是，胡定柏出具还款承诺书、借款情况说明后，王夕武要求胡晓确认胡定柏所说的话，在此背景下所做说明的事实。 胡定柏的委托诉讼代理人颜永宇质证认为，对第一组证据第1-6项的三性均有异议。两张借条系王夕武逼迫胡定柏所写，不是胡定柏真实意思表示；保证书上原告主张的利息计算方式有误；情况说明是胡晓委托胡定柏行使公司股东权利，原告方说父亲能代表儿子没有相关的法律规定。综上所述，该组证据均不能达到原告方的证明目的。对第二组证据第7-12项的真实性、合法性不发表质证意见，这组证据我方不清楚；对关联性有异议，均与本案无关。对第三组证据第13项的三性均有异议；第14-15项的合法性、真实性均无异议，对关联性有异议。 胡定柏补充说明，第一组证据的第1-5项是本人出具并签名，但第1-2项这两张条子都是王夕武一人持刀威逼我写的，虽然写了借条，但王夕武并没有给钱，两张借条是在同一天写的，具体时间是在2011年12月28日。第3-5项证据是受王夕武欺骗、利诱所写。第二组证据的第11-12项两张借条和第三组证据的第13项录音资料的真实性无异议，两张借条只是结算原来借款的利息，原告没有真实付给我60000元现金。 胡晓质证认为，与胡定柏的委托诉讼代理人的质证意见完全一致，需要补充说明的是：第一组证据的第6项公司情况说明的签字是真实的，是我本人签的字。 本院经审查认为，虽然胡定柏的委托诉讼代理人颜永宇和胡晓对第1-6项和第13项证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对其余各项证据的关联性均有异议；胡定柏对第1-6项证据的合法性也有异议。但均未提交相反证据证明胡定柏出具的两张572000元借条是受王夕武持刀威逼所写，也无证据证明胡定柏出具的还款保证书、借款情况说明是受王夕武欺骗、利诱所写。胡定柏是军人出身的退休公务员，其陈述受到王夕武一人持刀威逼出具了两份共计金额572000元虚假借条，且事后因惧怕被报复而未向公安机关报案的情节不合常理；胡定柏一方面主张两份借条是受王夕武持刀威逼出具的虚假借条，另一方面又主张以后出具的还款保证书、借款情况说明是受王夕武欺骗、利诱所写的情节前后矛盾；特别是胡定柏、胡晓在本案原审时经人民法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼以及收到原审判决书以后在法定上诉期间内不上诉的行为也归责于受到王夕武欺骗的主张实在令人难以置信。另外，原告方提交的上述第六项证据，即胡晓签字的公司情况说明，委托其父胡定柏行使澧县百信石膏制品有限公司的一切权利，与原告拟证明胡晓应当承担偿还责任的证明目的确实缺乏关联性，本院对胡晓、胡定柏及委托诉讼代理人颜永宇的此质证意见予以采信，对其余质证意见不予采信。综上所述，本院认为原告方提交的上述证据客观真实、来源合法、证据内容与拟证明胡晓应当承担偿还责任的证明目的没有关联性，本院不予采信，与其余拟证明目的有密切关联，本院予以采信。 二、胡定柏提交的证据部分（重审期间提交） （一）第一组证据6项，共同证明：1.基于胡定柏于2008年欠王夕武73000元借款，胡定柏已于2012年用其房屋拆迁款偿还王夕武159980元；2.截止2012年1月13日，胡定柏已偿还完毕王夕武所有借款本息的事实。 1.《房屋拆迁补偿协议》复印件一份； 2.收条复印件一份； 3.胡定柏还款名单原件一份； 4.农村信用合作社现金支票存根（29页）； 5.关于彭世宝、彭治平等七人债权款落实情况的说明复印件各一份； 6.证明原件各一份（7页）。 （二）《合伙协议》原件一份，拟证明王夕武以合作协议为由，以所谓的达到让其兄王夕文投资为诱饵，引诱胡定柏、胡晓签署《借款情况说明》、《借款偿还承诺书》、《公司的情况说明》，以此达到父债子还之目的； （三）《公司的情况说明》复印件一份，拟证明：1.该材料系王夕武于2017年2月23日以所谓的管理公司方便为由，亲自打印该材料到深圳找胡晓签署，要求胡晓授权胡定柏行使股东权利，借此达到父债子还之目的；2.胡晓委托其父胡定柏行使的是股东权利，股东之法定权利包括决策权、查询权、分配权等权利，并不包括对外借款权利，王夕武据此要求胡晓承担债务于法无据； （四）钟拥军证言一份，拟证明王夕武为达到其非法要求胡定柏及胡晓承担虚假债务之目的，故意诱使胡定柏不参加诉讼，使其丧失辩论及上诉权利的事实； （五）常德市中级人民法院再审庭审笔录复印件一份，拟证明王夕武并未向胡定柏实际交付572000元借款，双方之间未成立借贷关系的事实； （六）湖南省常德市中级人民法院《民事裁定书》复印件一份，拟证明：1.原审认定572000元借款系认定事实错误，王夕武事实上并未向胡定柏交付案涉借款；2.王夕武根本不具备借款出借能力；3.截止2012年1月13日，胡定柏对王夕武之前的债务已全部清偿完毕的事实； （七）第七组证据3项，共同证明：1.王夕武与其兄王锡文于2016年11月21日以投资的名义成为澧县百信石膏制品有限公司股东，又于2017年5月24日退出澧县百信石膏制品有限公司，并未给公司投资任何资金，充分说明其投资为假，欺骗胡定柏、胡晓签署案涉借款情况说明、借款还款承诺书及公司情况说明为真。2.王夕武认可其兄王锡文并未投资，后其以所谓要找王锡文投资为由，欺骗胡定柏签署案涉借款情况说明、借款偿还承诺书，称其要向王锡文说明其所谓的“借款”已投入公司使用，进而迫使王锡文按协议投资。胡定柏为投资需要，在王夕武提供的两份虚假材料上签字。后王夕武以管理公司需要为由，欺骗胡晓签署公司的情况说明，让其委托其父胡定柏行使股东权利，借此取得起诉胡晓的虚假材料的事实。 1.澧县百信石膏制品有限公司章程修正案； 2.《我对澧县百信石膏制品有限公司的证明》（王夕武）； 3.澧县百信石膏制品有限公司《企业信用决策报告》一份。 熊昌菊、王瑶湄的委托诉讼代理人质证认为，对全部七组证据的真实性、合法性无异议，对关联性均有异议。 本院经审查认为，因胡定柏、胡晓原审期间怠于行使诉权及王夕武在重审时已经病入膏肓而无法出庭直至病逝的原因，导致一审法庭丧失了组织王夕武、胡定柏到庭当面查明案情的机会，只能就现有条件作出认证。胡定柏提交的上述证据中，第（三）组《公司的情况说明》复印件一份，客观真实、来源合法，但与拟证的事实仅有部分关联，本院对胡定柏举证拟证的事实予以部分采信；第（四）组钟拥军证言一份，证人未出庭作证，真实性存疑，本院不予采信；其余证据客观真实、来源合法，但与拟证的事实没有关联，本院对胡定柏举证拟证的事实不予采信。 根据当事人的举证、质证、本院认证及庭审查明的情况，本院确认以下案件事实：胡定柏与胡晓系父子关系，胡定柏系原澧县工商局退休干部。2006年5月，胡定柏（当时未退休）虚构部分登记资料，以妻郭誉秀、子胡晓名义申请登记设立了澧县百信石膏制品有限公司，注册资本80万元，实际由胡定柏组织经营。2006年10月3日，胡定柏以澧县百信石膏制品有限公司名义与王夕武签订融资分红协议、购销合同各1份，两人开始生意往来。2011年12月28日，胡定柏与王夕武经结算融资分红和购销生意，胡定柏欠王夕武200000元，由胡定柏亲笔书写给王夕武出具了1份借条：“今借到王锡武现金贰拾万元整（200000元），借款人：胡定柏，2011年12月28日”。2012年2月18日，胡定柏与王夕武结算平常多笔借款，由胡定柏再次亲笔书写出具了1份借条：“今借到王锡武现金叁拾柒万贰仟元整（372000元），如我无能力偿还，由胡晓偿还。借款人：胡定柏，2012年2月18日”。2013年1月6日，因王夕武催要欠款，胡定柏亲笔书写出具1份保证书：“我于2013年元月20日前给王夕武还三十万元现金，再于2013年元月30日前所欠余款全部还清，否则按5分计息（按2012年4月1日起计算）。胡定柏，2013年元月6日”。2017年2月17日，胡定柏在打印的借款情况说明和借款偿还承诺书两份文件上面签名，进一步确认欠王夕武572000元未还的事实，并指定由儿子胡晓偿还。2017年2月23日，胡晓以澧县百信石膏制品有限公司股东和胡定柏儿子身份签署公司的情况说明书，说明公司成立后全权委托父亲胡定柏行使公司的一切权利。以后，胡定柏、胡晓未予偿还，以致成讼。 另查明，王夕武曾用名王锡武，于2018年12月16日因病逝世，其妻熊昌菊、女王瑶湄是全部第一顺序继承人。 本院认为，本案当事人有3个争议焦点：1.涉案的572000元借款是否真实存在？2.双方当事人是否约定了利息及效力？3.涉案的两笔借款与胡晓有什么关系？胡晓是否应当承担责任？ 关于争议焦点1，本院综合审查全案证据材料认为，可以排除双方当事人恶意串通或原告单方伪造证据进行虚假诉讼的可能。原告以胡定柏出具的2份借据和保证书、借款偿还承诺书、借款情况说明为债权凭证主张债权，还提交了融资分红协议、购销合同、部分已经结算但尚未销毁的小额借条等辅助证据予以佐证，各证据之间能互相印证。本院确信涉案的572000元中的200000元欠款转为借款及372000元借款均真实存在。 关于争议焦点2，胡定柏出具的2份借据未涉及借款利息，应当视为当事人双方未约定借款利息；胡定柏于2013年1月6日出具的保证书明确表述自2012年4月1日起按5分计息，以当地交易习惯应当理解为当事人双方约定自2012年4月1日起按月息5分（合年息60%）计算逾期利息。其约定超过了年息24%的法定上限，超过部分无效，未超过部分依法应当从其约定。 关于争议焦点3，首先，胡定柏申请登记设立澧县百信石膏制品有限公司及与王夕武开始签订合同做生意、借款时均未取得胡晓的书面委托，涉案572000元款项发生时王夕武也未取得胡晓的认可；其次，2017年2月23日胡晓出具的一份公司情况说明，书面表述十分准确，仅能说明胡晓委托其父胡定柏行使公司一切权利；再次，胡定柏虽然多次书面承诺如果自己无力偿还由胡晓偿还，但并未取得胡晓的认可，均是胡定柏单方所为；第四，原告未举证证明胡晓因个人消费使用了涉案款项，各方当事人对涉案款项未用于胡晓个人消费的事实均无异议。所以，胡定柏的借贷行为理应由胡定柏自己承担偿还责任，其子胡晓不应当承担偿还责任。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、胡定柏偿还熊昌菊、王瑶湄借款本金572000元，自2012年4月1日起至2019年7月18日止按年息24%计算逾期利息1001579元，合计1573579元（以后至借款实际偿还完毕之日止，继续按年利息24%计算逾期利息），限于本判决生效后10日内履行完毕； 二、驳回熊昌菊、王瑶湄主张胡晓承担偿还责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18962元，由胡定柏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  王 波 人民陪审员  吴家然 人民陪审员  向才菊 二〇一九年七月十八日 法官 助理  喻 丹 代理书记员  赵 华