四川省松潘县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3224民初376号 原告：丁朝勋，男，1976年10月31日出生，回族，住四川省松潘县。 委托诉讼代理人:佘勇，四川英济律师事务所律师。 被告：朱小林，男，1967年6月24日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：杜秀斌，四川华神律师事务所律师。 原告丁朝勋诉被告朱小林合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，被告朱小林于2018年10月30日向本院提出管辖异议，本院于2018年11月1日作出（2018）川3224民初376号驳回被告朱小林对本案管辖提出的异议的民事裁定书，被告朱小林对该裁定不服提起上诉，2019年4月9日四川省阿坝州藏族羌族自治州中级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定的民事裁定书，本院于2019年7月4日依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告丁朝勋委托诉讼代理人佘勇、被告朱小林委托诉讼代理人杜秀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁朝勋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告朱小林支付原告退伙费800000.00元；2.依法判令被告朱小林赔偿原告丁朝勋没有按时退还原告丁朝勋退伙费而给原告带来的资金利息损失共计24000.00元（退伙费800000.00元，按照同期中国人民银行指导利率约6℅的年利率，从2018年4月1日起暂时计算至2018年9月30日共计6个月止，即800000.00元×6/12年×6℅/年=24000.00元，且资金利息损失计算至本纠纷案款全部清偿为止，合计诉讼金额：824000.00元；3.依法判令被告朱小林承担本案全部诉讼费用（包括但不限于本案诉讼过程中产生全部案件受理费，执行时的执行费、评估费、拍卖费等）。事实和理由：2016年被告朱小林找到原告丁朝勋，口头约定原、被告一起合伙做十六局松潘县川主寺镇牧场村125道班砂场项目，该项目只有原、被告两人合伙。在该项目启动和进行的前后两年时间，原告丁朝勋经过被告朱小林确认共计支出约800000.00元的成本费作为入伙费。待该项目快要成功之时因其他原因，被告朱小林要求原告丁朝勋退出该项目的合伙。2018年1月28日，被告朱小林书面确认上述事实并出具承诺书和欠条，约定在该砂场进场之前被告朱小林退还原告丁朝勋退伙费800000.00元。截止2018年4月1日，十六局松潘县川主寺镇牧场村125道班砂场已经进场作业，原告丁朝勋多次向被告朱小林催收退伙费800000.00元，被告朱小林均以各种理由拖延至今未给付。现原告丁朝勋为维护自己的合法权益诉至法院请求支持以上诉求。 被告辩称，1.本案在开庭审理时被告朱小林提出了管辖异议，上诉维持了原裁定，但是，本案关键是合伙协议还是借贷关系，法律关系被告认为不是合伙协议纠纷，而是债务纠纷，因为本案被告朱小林与原告丁朝勋是因商务往来之间形成的关系，请原告丁朝勋处理一些事物，没有形成合伙协议关系，是商务关系；2.本案原告丁朝勋提出是合伙协议纠纷，要求支付退伙费，但是原、被告之间的合伙关系没有成立，没有证据予以证明；3.原、被告之间存在的债务纠纷应当按照债务所发生的事实依法予以处理，而不应当作为退伙费要求法院予以判决；4.因为原告丁朝勋是当地人，被告朱小林是外地人，被告朱小林在松潘县进行砂石加工，向原告丁朝勋提出请求，是商务往来，而不能认为原、被告是合伙关系，125道班砂场，债务关系基于原、被告在商务关系中支付款项、垫资款项，应当支付这么一种行为，原告丁朝勋帮助被告朱小林办理委托事务方面，存在一些支付行为，发生的金额，能够确认属实，由被告朱小林偿还，就是债务关系，所以原告丁朝勋提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告丁朝勋的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告丁朝勋提交的证据： 1.2017年10月12号的录音（2分钟），证实了原、被告属合伙关系。被告委托诉讼代理人提出从证据的三性来讲，应当提供原始的手机，不应当是优盘，有可能发生技术性的变更；2.从内容中没有任何一句表明是合伙关系。从证据的关联性和真是性均予以不认可的辩解意见； 2.承诺书和欠条一份，证实了承诺书形成时间2018年1月28日，形成地点应该是郫县派出所对面的一个茶楼里，两份证据是被告朱小林亲笔签名，承诺书上有个小的修改是被告朱小林按了手印，在川主寺牧场村前期是原告丁朝勋和被告朱小林在合伙，被告朱小林认可原告丁朝勋支付了800000.00元的费用，被告朱小林承诺要退还原告丁朝勋800000.00元。2018年4月份进场，对这个项目进一步进行了约定，原告丁朝勋在125道班砂场的利润，被告朱小林用梁场砂场的项目进行补偿，原告丁朝勋的股份是55%，被告朱小林的朋友的股份是45%，还保证每一立方有20元的利润，如果原告顶朝勋在获得利益的情况下，在利润中进行扣除，如果不扣除，原告丁朝勋就要退还被告800000.00元，事实是原告丁朝勋没有在梁场砂场中参与和进行分配，所以被告朱小林依据承诺书和欠条要支付原告丁朝勋800000.00元。被告委托诉讼代理人提出原告丁朝勋所举出的承诺书和欠条均不予认可，存在威胁和敲诈的行为。是有原告丁朝勋聚集十几个人，被告朱小林向法庭申请调查取证，向松潘县监察委员会调取原告丁朝勋聚集十几个人在郫县茶楼上叫被告朱小林签字按指印。原告丁朝勋涉嫌索贿，监察委的办案人员在成都和内江进行了调查。原告丁朝勋应该举出书面合伙协议，来证明他们之间存在口头合伙协议的辩解意见； 3.砂场的地理位置的图片，证实砂场所在地和已经进场作业的事实。被告委托诉讼代理人提出对真是性和关联性、合法性都不予认可，与本案没有关系的辩解意见； 4.丁朝勋给朱小林发的短信，证实了催款的事实。被告委托诉讼代理人提出不符合证据的形式要件，对真实性、关联性和合法性均不予认可的辩解意见； 以上1-4份原告丁朝勋提交的证据，经庭审查明，原告丁朝勋提到的800000.00元退伙费是原、被告口头约定合伙做十六局松潘县川主寺镇牧场村125道班砂场项目，该800000.00元是原告丁朝勋垫资的前期费用，且该费用是被告朱小林已经确认的金额，并出具了被告朱小林出具的承诺书和欠条，但是被告委托诉讼代理人对原告朱小林提交的所以证据不予认可，且提出被告朱小林出具的承诺书和欠条是在原告丁朝勋胁迫下签名捺印的辩解意见，原告丁朝勋虽提交了承诺书和欠条，但无证据提供该退伙费800000.00元是如何产生、流水账号明细等相应证据，故本院无法确认该800000.00元是原告丁朝勋垫资的费用。 对于被告朱小林提交的证据：证人吉波出庭，证实被告朱小林出具的承诺书和欠条是原告丁朝勋威胁、胁迫的情况下签署的。原告委托诉讼代理人提出证人与本案被告朱小林有利害关系，证据的证明效力低，原告认为证言虚虚假假，有矛盾，有可能不真实的辩解意见。经庭审查明，被告朱小林是否受到威胁、胁迫，无相应证据，本院无法确认。 庭审中，被告委托诉讼代理人提出依法向松潘县检察委员会调取原告丁朝勋于2018年1月8日晚间成都市郫都区和平街茶楼监控视频。本院在庭审后，依法向松潘县检察委员会、松潘县公安局申请调取该证据，但松潘县检察委员会、松潘县公安局虽接到报案，但未受理该案件，故本院无法调取该证据。 对于本案的事实，本院作如下认定： 2018年1月28日，被告朱小林向原告丁朝勋出具了承诺书和欠条一份，但是从庭审中原告丁朝勋未出示原、被告直接为合伙关系、该800000.00元是原、被告做十六局松潘县川主寺镇牧场村125道班砂场项目的前期垫资费用、未出示该800000.00元的去处及详细的流水明细，原告丁朝勋的诉讼请求不能成立。 本院认为，原告丁朝勋提出要求被告朱小林退还入伙费800000.00元，因原告丁朝勋未提交相应证据，本院无法查明，该行为是否损害被告朱小林的合法权益也无法查清，故本院驳回原告丁朝勋的诉讼请求。 综上所述，当事人的合法权益均应受法律保护，经合议庭合议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》法释[2001]33号第二条之规定，判决如下： 驳回原告丁朝勋的诉讼请求。 案件受理费6020.00元，由原告丁朝勋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 卓 审 判 员  尕 登 人民陪审员  李永琼 二〇一九年七月十七日 书 记 员  李 燕