广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0127民初3830号 原告：蒙宗煌，男，1984年9月26日出生，汉族，住横县。 委托诉讼代理人：孙永念，广西志明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄为金，广西志明律师事务所实习律师。 被告：谢基胜，男，1983年5月16日出生，汉族，住横县。 被告：谢基金，男，1981年8月26日出生，汉族，住横县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：莫荣光，广西辉博律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：蒙新芳，广西辉博律师事务所实习律师。 被告：谢育琼，女，1985年2月5日出生，汉族，住横县。 原告蒙宗煌与被告谢基胜、谢基金、谢育琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年12月18日、2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告蒙宗煌的委托诉讼代理人孙永念、黄为金，被告谢基胜、谢基金及其共同委托诉讼代理人莫荣光、蒙新芳到庭参加诉讼。被告谢育琼经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒙宗煌向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，按年利率24%自2017年5月1日起计算至还清本息之日止）；2.本案诉讼费由三被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为判令三被告共同向原告偿还借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，按年利率24%自2016年4月19日起计算至还清本息之日止）。事实与理由：原告与被告谢基胜系朋友关系，被告谢基胜与被告谢育琼系夫妻关系。2016年4月18日，被告谢基胜以承包工程需要资金周转为由向原告借款60000元，原告将60000元于当天交付被告谢基胜后，被告谢基胜当即向原告出具《借条》1份，将借款的事实和约定的借款利息载入其中。被告谢基金作为被告谢基胜的兄弟，愿意为被告谢基胜担保，并在《借条》中签字确认。借款到期后经原告多次催款，被告谢基胜以各种理由拒绝偿还借款本息，严重损害了原告的合法权益。被告谢基胜与被告谢育琼系夫妻关系，根据相关法律的规定，本案债务属于夫妻共同债务，应当由其共同承担还款责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告谢基胜、谢基金共同辩称，一、原告要求被告偿还60000元及支付相应利息无事实依据。因为1.被告谢基胜向原告借款当天，虽原告转账60000元给被告谢基胜，但被告谢基胜当天即支付了3600元利息给原告，本案借款本金实际是53400元；2.借款后，被告每个月向原告支付利息3600元，支付方式有现金支付和银行存款至原告账户，以及在2017年5月偿还5051元给原告。至今，被告谢基胜归还本金和利息后仅尚欠原告629.59元，其中尚欠本金500.04元和利息129.55元；3.借款时，被告谢基胜将被告谢育琼名下的车牌号为桂Ａ×××××的东风风行小轿车抵押给了原告，车辆价值40000元，现在车还在原告手上。加上之前已还的82051元，被告支付给原告的金额已经远远超出了借款本金60000元。二、被告谢基胜借款是用于生意周转资金，借款未经过被告谢育琼同意，且被告谢育琼不知情，借款亦未用于夫妻共同生活开支。三、被告谢基金在《借条》是作为担保人签字，按照法律规定，担保时间约定不明的，担保时间不应超过六个月。被告谢基金的保证期限已经超过，故被告谢基金不应该承担担保责任，不应承担本案债务的连带偿还责任。 被告谢育琼未作答辩。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢育琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告谢基胜、谢基金对原告提供的用以证明原告与被告谢基胜之间存在合法的借贷关系及被告谢基金应承担担保责任的《借条》（载明借款金额60000元）有异议，认为借条上的借款人及担保人签名确实是被告谢基胜与被告谢基金所签，但借款本金不是60000元，应是56400元，因为被告谢基胜在收到转账60000元当天马上支付3600元利息给原告。2.被告谢基胜、谢基金对于原告提供的用以证明被告谢基金在2014年10月23日向原告借款20000元，被告谢基金所归还的款项不是本案借款，而是归还被告谢基金本人欠原告借款的《借条》（载明借款金额20000元）真实性无异议，但关联性有异议，认为被告谢基金向原告借款20000元时约定月息为7%，被告谢基金从借款当月开始至2018年9月每月支付1400元给原告，而通过被告谢基金支付的从2016年5月至2017年2月的每月3600元是支付本案借款的利息。3.被告谢基胜、谢基金对原告提供用以证明本案借款是被告谢育琼与被告谢基胜共同借款的，被告谢育琼对借款是知情的证据桂Ａ×××××东风牌普通小汽车机动车登记证书、行驶证、被告谢育琼身份证、被告谢基胜身份证、被告谢育琼和谢基胜结婚证复印件的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为上述材料是被告谢基胜私自拿去给原告，被告谢育琼并不知情。4.被告谢基胜与被告谢基金提供（1）微信、支付宝转账记录截图用以证明被告谢基胜与被告谢基金分别于2016年6月15日、7月17日、2017年4月23日通过支付宝转账3600元、3600元、5000元，2017年5月25日通过被告谢基胜名下信用卡刷卡转账5051元，2017年6月28日、7月26日、8月26日通过微信转账5000元、5000元、4000元给原告。（2）横县农村信用合作联社商贸城分社活期存款历史明细查询用以证明被告谢基胜在收到60000元的当天即领款3600元支付给原告的事实，实际借款本金应该是56400元。（3）录音光盘、文字资料，证明原告在电话里承认被告已经还清本金。（4）中国农业银行银行卡交易明细清单用以证明被告谢基胜与被告谢基金已经通过转账方式支付原告利息，分别是于2016年4月6日支付被告谢基金的20000元借款利息1400元；2016年6月15日、7月17日通过支付宝支付利息3600元、3600元；2016年8月20日、9月13日、10月21日、11月22日、12月22日、2017年1月23日现金存到原告账户5000元、5000元、5000元（4900元+100元）、5000元、5000元、5000元，其中分别包含本案借款的利息3600元、3600元、3600元、3600元、3600元、3600元和被告谢基金的20000元借款利息。（5）除上述记录外，被告谢基胜还分别于2016年5月17日、2017年2月25日、2017年8月26日现金支付原告3600元、3600元、1000元；于2017年9月至11月现金支付共计10800元给原告（每月3600元）。原告经过质证，表示对被告谢基金于2017年6月28日、2017年7月26日、2017年8月26日分别转账5000元、5000元、4000元共计14000元的真实性无异议，但关联性有异议，该三笔款是被告谢基金支付其向原告借款20000元的利息，与本案无关；对2017年4月23日转账至蒙尔煌账户的5000元有异议，与本案无关；对2017年5月25日转账至南宁福旺五金交电商行的5051元有异议，与本案无关；对横县农村信用合作联社商贸城分社活期存款历史明细查询关联性有异议，不能证明被告谢基胜领款3600元后将该款支付给原告；对中国农业银行银行卡交易明细清单真实性无异议，但不能证明被告被告谢基胜与被告谢基金的主张，因为在明细清单中未显示转账是该二被告；对于录音光盘的真实性无异议，对文字资料无法质证，但认为录音光盘仅能证明被告谢基胜与被告谢基金归还部分利息，不能证明已经还清本案借款；仅认可被告谢基胜分别于2016年6月15日、2016年7月17日转账3600元、3600元共计7200元利息给原告，其余款项均不认可。5.原告主张本案借款利息约定为月息3%。被告不认可，辩称双方口头约定月息6%，《借条》上“按照月息3%计算”上面的指印虽然是被告谢基胜按的，但当时被告谢基胜按指印时是没有这句话，是原告自己写上去的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》有关规定，本院经审查后认为，1.上述证据与原件核对无异，本院对其真实性予以确认；2.被告谢基胜、谢基金提供的转账记录中虽有部分未显示转账人、收款人的姓名，但结合该二被告提供的通话录音的内容“。（谢基胜）我也每个月都按时还利息了，我说给部车了，你现在硬要6万，我实在还不起。（蒙宗煌）那不是肯定的吗？（谢基胜）我已经还了7万了，再加上这部车，够了吧。（蒙宗煌）还什么，之前还的都是当利息了。（谢基胜）我现在实在没有办法还那么多了，我之前拿来你6万块，还给来车子给来，够了。（蒙宗煌）还不起一句话就可以了？就不用管了？（谢基胜）你也没有亏本啊。（蒙宗煌）这不是亏本不亏本的问题，而是做人做事的问题，我借钱给你做生意，你挣多多，然后按时给利息就得了？那是不可能的，现在生意失败了就给利息而已就得了？（谢基胜）给利息给到现在为过那么多也可以了。（蒙宗煌）可不可不是我说的算。（蒙宗煌）那你说是不是欠那么多？（谢基胜）我是拿来6万啊。（蒙宗煌）是就是了。（谢基胜）那我一年过还了那么多钱，应该得了。（蒙宗煌）我不见得哦，如果你有钱你也这样借给我啊。（谢基胜）我给了超过6万，再加上车子4万，你怎么样都不吃亏啊。（蒙宗煌）按照你说的。（谢基胜）我每个月还本金三千多，应该可以减本金啊。（蒙宗煌）是利息，好吗？。”，本院认定被告谢基胜与被告谢基金提供的证据，可相互印证，能证明被告支付部分利息的事实，故本院对有转账记录的还款予以认定；对于其他还款，因仅有被告的口头陈述，未能举证证实，原告亦不认可，故本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月18日，被告谢基胜向原告蒙宗煌提出借款60000元，被告谢基胜出具《借条》1份给原告蒙宗煌，《借条》内容“本人谢基胜因个人财务紧张，需要资金周转，而向蒙宗煌借款，共借人民币￥60000元，即陆万元整（大写）。借款期限为2016年4月18日起至2016年11月18日止。保证按期归还，如不按期归还，本人愿意承担由此引起在一切法律责任。”被告谢基胜作为借款人在《借条》上签字，被告谢基金作为担保人在《借条》上签字。原告蒙宗煌在《借条》上手写“（利息按每月3%计算）”，在“（利息按每月3%计算）”上有被告谢基胜的指印。当天，原告蒙宗煌通过转账方式将60000元汇入被告谢基胜的账户，被告谢基胜即取出3600元支付给原告蒙宗煌，此外，还于2016年6月15日、7月17日、8月20日、9月13日、10月21日、11月22日、12月22日、2017年1月23日、4月23日、5月25日、6月28日、7月26日、8月26日支付本案款项3600元、3600元、3600元、3600元、3600元、3600元、3600元、3600元、3600元、3600元、3600元、3600元、3600元给原告蒙宗煌，尚欠其余借款本金及部分利息。原告蒙宗煌经追索无果于2018年10月18日向本院提起本案诉讼。 另查明，被告谢基金与被告谢基胜是同胞兄弟关系。被告谢育琼与被告谢基胜是夫妻关系，本案债务发生在该二被告的婚姻关系存续期间。借款时，被告谢基胜与原告蒙宗煌约定用登记在被告谢育琼名下的桂Ａ×××××号小型普通客车进行抵押，未办理抵押登记。 本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，被告谢基胜向原告蒙宗煌借款并出具借条，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，本院认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务，故被告谢基胜应当返还原告蒙宗煌借款本金，并支付利息。 关于借款本金及利息问题。一、借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，虽《借条》内记载借款金额60000元，原告蒙宗煌亦全额支付给被告谢基胜，但被告谢基胜随即将利息3600元支付给原告蒙宗煌，实属“砍头息”，故本院认定本案借款本金仅为60000元-3600元=56400元。二、原告蒙宗煌主张双方约定的利息是按月利率3%计算。被告不认可，辩称是按月利率6%计算支付利息。本院认为，虽《借条》上书写“（利息按每月3%计算）”，亦有被告谢基胜的指印，但从被告提供的转账记录及通话录音可证实双方实际约定的利息是以60000元为基数按月利率6%计算即3600元，故本院认定双方对本案利息的约定是按月利率6%计算。三、债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。现双方未约定还款顺序，对于被告支付的款项，本院按先息后本方式予以计算，即为1.从2016年4月18日至2016年6月15日，共59天，以56400元为基数，按年利率36%计算的利息为3282元（56400元×36%÷365天×59天），被告于2016年6月15日支付的3600元先用于支付利息3282元，超出部分318元（3600元-3282元）用于归还借款本金，则至2016年6月15日被告尚欠原告蒙宗煌借款本金56082元（56400元-318元）；2.从2016年6月16日至2016年7月17日，共32天，以56082元为基数，按年利率36%计算的利息为1770元（56082元×36%÷365天×32天），被告于2016年7月17日支付的3600元先用于支付利息1770元，超出部分1830元（3600元-1770元）用于归还借款本金，则至2016年7月17日被告尚欠原告蒙宗煌借款本金54252元（56082元-1830元）；3.从2016年7月18日至2016年8月20日，共34天，以54252元为基数，按年利率36%计算的利息为1819元（54252元×36%÷365天×34天），被告于2016年8月20日支付的3600元先用于支付利息1819元，超出部分1781元（3600元-1819元）用于归还借款本金，则至2016年8月20日被告尚欠原告蒙宗煌借款本金52471元（54252元-1781元）；4.从2016年8月21日至2016年9月13日，共24天，以52471元为基数，按年利率36%计算的利息为1242元（52471元×36%÷365天×24天），被告于2016年9月13日支付的3600元先用于支付利息1242元，超出部分2358元（3600元-1242元）用于归还借款本金，则至2016年9月13日被告尚欠原告蒙宗煌借款本金50113元（52471元-2358元）；5.从2016年9月14日至2016年10月21日，共38天，以50113元为基数，按年利率36%计算的利息为1878元（50113元×36%÷365天×38天），被告于2016年10月21日支付的3600元先用于支付利息1878元，超出部分1722元（3600元-1878元）用于归还借款本金，则至2016年10月21日被告尚欠原告蒙宗煌借款本金48391元（50113元-1722元）；6.从2016年10月22日至2016年11月22日，共32天，以48391元为基数，按年利率36%计算的利息为1527元（48391元×36%÷365天×32天），被告于2016年11月22日支付的3600元先用于支付利息1527元，超出部分2073元（3600元-1527元）用于归还借款本金，则至2016年11月22日被告尚欠原告蒙宗煌借款本金46318元（48391元-2073元）；7.从2016年11月23日至2016年12月22日，共30天，以46318元为基数，按年利率36%计算的利息为1371元（46318元×36%÷365天×30天），被告于2016年12月22日支付的3600元先用于支付利息1371元，超出部分2229元（3600元-1371元）用于归还借款本金，则至2016年12月22日被告尚欠原告蒙宗煌借款本金44089元（46318元-2229元）；8.从2016年12月23日至2017年1月23日，共31天，以44089元为基数，按年利率36%计算的利息为1348元（44089元×36%÷365天×31天），被告于2017年1月23日支付的3600元先用于支付利息1348元，超出部分2252元（3600元-1348元）用于归还借款本金，则至2017年1月23日被告尚欠原告蒙宗煌借款本金41837元（44089元-2252元）；9.从2017年1月24日至2017年4月23日，共90天，以41837元为基数，按年利率24%计算的利息为2476元（41837元×24%÷365天×90天），被告于2017年4月23日支付的3600元先用于支付利息2476元，超出部分1124元（3600元-2476元）用于归还借款本金，则至2017年4月23日被告尚欠原告蒙宗煌借款本金40713元（41837元-1124元）；10.从2017年4月24日至2017年5月25日，共32天，以40713元为基数，按年利率36%计算的利息为1285元（40713元×36%÷365天×32天），被告于2017年5月25日支付的3600元先用于支付利息1285元，超出部分2315元（3600元-1285元）用于归还借款本金，则至2017年5月25日被告尚欠原告蒙宗煌借款本金38398元（40713元-2315元）；11.从2017年5月26日至2017年6月28日，共34天，以38398元为基数，按年利率36%计算的利息为1288元（38398元×36%÷365天×34天），被告于2017年6月28日支付的3600元先用于支付利息1288元，超出部分2312元（3600元-12788元）用于归还借款本金，则至2017年6月28日被告尚欠原告蒙宗煌借款本金36086元（38398元-2312元）；12.从2017年6月29日至2017年7月26日，共28天，以36086元为基数，按年利率36%计算的利息为997元（36086元×36%÷365天×28天），被告于2017年7月26日支付的3600元先用于支付利息997元，超出部分2603元（3600元-997元）用于归还借款本金，则至2017年7月26日被告尚欠原告蒙宗煌借款本金33483元（36086元-2603元）；13.从2017年7月27日至2017年8月26日，共31天，以33483元为基数，按年利率36%计算的利息为1024元（33483元×36%÷365天×31天），被告于2017年8月26日支付的3600元先用于支付利息1024元，超出部分2576元（3600元-1024元）用于归还借款本金，则至2017年8月26日被告尚欠原告蒙宗煌借款本金30907元（33483元-2576元）。因被告已偿还部分利息及借款本金，又因双方约定的利率已超过法律规定的上限，故对于原告蒙宗煌的请求，本院仅支持由被告谢基胜归还原告蒙宗煌借款本金30907元及支付利息,利息以30907元为基数，从2017年8月27日起按年利率24%计算至实际清偿之日止。 关于被告谢育琼应否对本案债务承担偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的有关规定，结合本案实际，一方面本案债务发生在被告谢基胜与被告谢育琼的婚姻关系存续期间；另一方面从原告蒙宗煌提供的证据可知，被告谢基胜向原告蒙宗煌借款时是用登记在被告谢育琼名下的汽车进行抵押而且把相关证件都交给了原告蒙宗煌，足以说明被告谢育琼是对借款知情并认可，故本院确认本案债务属二被告的夫妻共同债务，被告谢育琼应承担共同偿还责任。 关于被告谢基金是否需要承担保证担保责任的问题。被告谢基金作为具有完全民事行为能力的自然人，其以担保人的名义在《借条》上签字，应视为其对该债务确有保证的意思表示，又因双方对保证担保的方式未进行约定，故本院认定被告谢基金为本案债务连带责任的保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，双方未就保证期间进行约定，则原告蒙宗煌有权自《借条》中约定的履行期限届满之日即2016年11月18日起6个月内即2017年5月19日前要求被告谢基金承担保证责任。因原告蒙宗煌未能证实其在2017年5月19日前已明确要求被告谢基金对本案借款承担保证责任，故原告蒙宗煌于2018年10月18日才向本院起诉要求被告谢基金承担连带保证责任，已超出法律规定的期限，被告谢基金免除保证责任，即本院对原告蒙宗煌请求被告谢基金对本案债务承担担保责任的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢基胜与被告谢育琼于本判决生效之日起十日内共同偿还原告蒙宗煌借款本金30907元； 二、被告谢基胜与被告谢育琼于本判决生效之日起十日内共同支付原告蒙宗煌利息（利息计算方法：以30907元为基数，从2017年8月27日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告蒙宗煌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告谢基胜、谢基金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1690元（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃春园 人民陪审员  莫秀金 人民陪审员  陆国汉 二〇一九年七月五日 法官 助理  谢 添 书 记 员  韦昌瀚