wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初8893号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：肖妍，女，1995年1月23日出生，汉族，公司员工，住重庆市涪陵区。被告：李贵华，女，1972年2月3日出生，汉族，住四川省南部县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告李贵华金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告李贵华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李贵华立即归还原告借款本金23881.27元，支付截至2019年6月18日的利息1821.65元、罚息528.66元、复利181.09元；2、判令被告李贵华支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按年利率19.11%计算）；3、判令被告李贵华支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠利息和罚息为基数，按年利率19.11%计算）；4、判令被告李贵华支付原告实现债权的催收费用1200元；5、判令原告有权对被告李贵华提供抵押的车牌号为XXXX的车辆行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年6月21日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款47000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告李贵华未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年6月21日；2、贷款用途：向南充明云掀新车业有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：47000元；4、贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动基本点，截至合同签署日，贷款利率年利率12.74%（浮动基本点即为799点），基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为9.63%；在基准利率发生变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：每期还款金额本息；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安轿车，车牌号XXXX，已办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2017年6月23日；贷款到期时间：2020年6月23日;13、其他事实：本案汽车经销商按年利率3.11%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息；14、被告欠款事实：截至2019年6月18日，尚欠借款本金23881.27元、利息1821.65元、罚息528.66元、复利181.09元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。李贵华借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年6月18日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年6月18日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求李贵华支付自到期之日起的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在借款期内应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求李贵华对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求李贵华支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。李贵华为履行本案债务，以车牌号为XXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李贵华于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司借款本金23881.27元，支付截至2019年6月18日的利息1821.65元、罚息528.66元、复利181.09元；二、被告李贵华于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月19日起至2020年6月23日，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点再上浮50%后，扣除3.11%为标准计算；自2020年6月24日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告李贵华于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月19日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告李贵华提供的车牌号为XXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计241元，由被告李贵华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年七月十八日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初5222号原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路704-714号，统一社会信用代码：91360122858664828B。负责人：黄克，系该支行行长。委托代理人：熊秋生，系该支行员工。被告：李荣水，男，1990年12月27日生，汉族，住江西省南昌市新建区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告李荣水信用卡纠纷一案中，原告于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行撤回起诉。本案由原告预交的案件受理费50元，减半收取，由原告承担25元，退回原告25元。审 判 长 周 俊人民陪审员 李 萍人民陪审员 李建文二〇一九年七月二十四日书 记 员 万冰妮
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初623号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告:王厚永，男，1966年10月8日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告王厚永信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告王厚永经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款47323.34元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××25；2、签约申领时间：2013年4月7日；3、信用卡额度：50000元；二、信用卡欠款情况（截至2015年11月3日）1、欠款明细：本金20966.05元，零售利息9638.74元，滞纳金13401.44元，现金利息3317.11元，合计47323.34元。三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2014年5月11日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王厚永本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金20966.05元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年5月11日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983元，公告费600元，总计1583元，由被告王厚永负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  陈时勤二〇一九年七月九日书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初2491号 原告：遂宁市正大劳务发展有限公司，住所地四川省大英县蓬莱镇江南西路。 法定代表人：李政华，总经理。 委托诉讼代理人：何毅，四川凡高律师事务所律师。 被告：成都龙泉龙腾市政工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙都南路111号。 法定代表人：杨春梅，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋瑞科，男，系公司员工。 原告遂宁市正大劳务发展有限公司（以下简称正大劳务公司）与被告成都龙泉龙腾市政工程有限公司（以下简称龙腾市政公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正大劳务公司向本院提出诉讼请求：1.龙腾市政公司退还正大劳务公司工程质保金165849.56元，并支付资金占用利息（自2016年2月1日起按银行同期贷款利息6%/年计算至本息付清之日止，暂计算至2019年2月28日为30682.16元）；2.诉讼费由龙腾市政公司承担。事实和理由：2012年，正大劳务公司与龙腾市政公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由正大劳务公司为龙腾市政公司提供劳务分包作业。合同约定，乙方承包的全部工程，质量缺陷保修期限均为壹年、自工程竣工验收通过之日起计算。竣工结算：整个工程以08规范计算方法计算建筑面积，在甲乙双方达成一致签字后，工程全部验收通过备案后三月支付到全部工程款的97%。剩余的3%当作质量保证金，乙方按照国家现行规定履行保修职责，完成规定的保修期限后一月内无息付清余款。合同签订后，正大劳务公司依约履行合同，并于2014年8月交付龙腾市政公司验收合格。2014年12月30日，龙腾市政公司出具《北京大学成都附属实验中学项目遂宁正大劳务分包结算单》，完成工程验收与结算手续，但龙腾市政公司至今仍欠付质保金165849.56元。经多次催收未果，特诉至法院。 龙腾市政公司辩称，1.欠付质保金165849.56元属实；2.正大劳务公司未按合同约定先行开具发票，龙腾市政公司有权拒绝付款；3.龙腾市政公司无违约行为，且退还质保金不应支付利息。 本院经审理认定事实如下：2012年，龙腾市政公司（承包人，甲方）与正大劳务公司（分包人，乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由乙方分包甲方承包的位于成都市龙泉驿区实验楼和食堂的劳务工程，承包方式包括但不限于劳务、辅助材料、安全文明施工等相关费用以固定含税综合单价包干方式。甲方每次付款前5日内乙方须提供等额合格发票，否则甲方有权拒绝支付款项。乙方若未提供相应金额的正规发票，甲方有权暂不付款且不承担任何责任，而乙方仍需履行本合同项下的全部义务。竣工结算：整个工程以08规范计算方式计算建筑面积，在甲乙双方达成一致签字后，工程全部验收通过备案后三月内支付到全部工程款的97%。剩余的3%当作质量保修金，乙方按国家现行规定履行保修职责，完成规定的保修期限后一月内无息付清余款。乙方承包的全部工程，质量缺陷保修期限均为壹年。自工程竣工验收通过之日起算。甲方拖延进度或竣工结算支付时间超过三个月以上，属于甲方违约，由违约方向对方支付与履约保证金（5万元）相等的违约金，同时赔偿对方因此造成的直接经济损失。 合同签订后，正大劳务公司进场施工。双方于2014年12月31日形成《遂宁正大劳务结算清单》，该清单载明：工程结算总价为5528318.57元，扣质保金3%为165849.56元。 2018年3月3日，正大劳务公司向龙腾市政公司发出《催款函》，要求龙腾市政公司支付剩余质保金165849.56元，若在2018年5月前不支付完此款，将通诉讼方式解决。 上述事实，除有当事人相关陈述外，有《建设工程施工劳务分包合同》、《遂宁正大劳务结算清单》、《催款函》等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，一、关于质保金返还的问题。本院认为，当事人双方所签订的合同中约定“甲方每次付款前5日内乙方须提供等额合格发票，否则甲方有权拒绝支付款项”，但从该项约定来看，发票的交付并非付款的前提条件，而是在正大劳务公司未交付发票的情况下，龙腾市政公司有权拒绝支付款项，该项“拒绝”其法律性质属于“抗辩权”。而双方之间的工程款已于2014年进行结算，正大劳务公司于2018年3月3日向龙腾市政公司发出催款的函，龙腾市政公司未提交证据证明其已行使相关抗辩权。且在庭审中法庭曾明确询问龙腾市政公司在正大劳务公司同意开具发票的情况下（正大劳务公司在庭审中主张已开具相关发票），其是否同意付款，龙腾市政公司未作肯定性回复，且在本院确定的期限内，龙腾市政公司也未向本院提交书面意见同意支付相关款项。综合上述，对正大劳务公司诉请退还质保金165849.56元，本院予以支持。对于发票给付的问题，当事人可另行依法解决。二、关于利息给付的问题。本院认为，双方虽有质量保修金在保修期限后一月内无息付清的约定，但该约定仅针对系龙腾市政公司按约定时间付款的情形，现龙腾市政公司未按约支付，且确已给正大劳务公司造成实际的资金占用损失，本院对正大劳务公司支付利息的诉请，在法律范围内予以支持。但利息给付时间，因正大劳务公司未提交证据证实在《催款函》发出之前已进行相关权利主张，本院依据诚实信用原则，确定利息给付时间为2018年6月1日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告成都龙泉龙腾市政工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告遂宁市正大劳务发展有限公司质量保修金165849.56元，并支付利息。利息计算方式为：以165849.56元为本金（后期已支付部分予以相应扣除），自2018年6月1日起按年利率6%的标准计算至实际给付之日止。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2115.5元，由成都龙泉龙腾市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄承军 二〇一九年七月十九日 书记员  谭 琦
广东省茂名市茂南区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0902刑初462号公诉机关茂名市茂南区人民检察院。被告人梁某洲，男，1990年4月1日出生，汉族，茂名市电白区人，初中文化，公民身份号码：440************378，住茂名市茂南区开发区********，户籍所在地茂名市电白区*********。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年5月30日被刑事拘留，同年6月6日被茂名市公安局取保候审，2019年7月11日被本院取保候审。辩护人余文强，广东泰的律师事务所律师。茂名市茂南区人民检察院以茂南检刑检刑诉[2019]343号起诉书指控被告人梁某洲犯危险驾驶罪，于2019年7月3日向本院提起公诉。本院于同月4日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派检察员曾振强出庭支持公诉，被告人梁某洲及其辩护人余文强到庭参加诉讼。现已审理终结。茂名市茂南区人民检察院指控：2018年4月18日3时5分许，被告人梁某洲酒后驾驶粤K*****号小型轿车从乐巢酒吧出来，行驶至茂名市茂南区****时被河东中队执勤民警查获。经现场酒精测试仪检测，结果为126号毫克/100毫升；经广东省茂名市********检验，被告人梁某洲送检的血液中乙醇含量为116mg/100mL，已达到醉酒驾驶状态。公诉机关认为，被告人梁某洲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人梁某洲能坦白认罪，依法可以从轻处罚。建议判处梁某洲拘役一个月，并处罚金人民币2000元，并适用缓刑。提请本院依法判处。上述事实，被告人梁某洲在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，拘留证、取保候审决定书、释放通知书，到案经过、破案经过，公安交通管理行政强制措施凭证，酒精测试仪结果单、血样提取登记表，被告人梁某洲的身份证、驾驶证、行驶证复印件，户籍资料、违法犯罪记录查询登记表，关于梁某洲血样提取情况说明、检验报告情况说明、检验检测机构资质认定证明书，被告人梁某洲的供述和辩解，茂公（司）鉴（化）字【2018】04081号检验报告及鉴定意见告知书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁某洲无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人梁某洲的辩护人辩称被告人梁某洲具有坦白的情节，认罪态度好，有悔罪表现，是偶犯、初犯，请求法庭对梁某洲从轻处罚的辩护意见，理由成立，本院予以采纳。根据梁某洲的犯罪情节、悔罪表现，对梁某洲适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人梁某洲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效之日起十日内向本院交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  柯学军二〇一九年七月十一日书记员  龚衍芬附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下,但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下,但是不能少于一年。缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8028号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道66号，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：陈利群。 委托代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东韶音律师事务所律师。 被执行人：陈丽花，女，1985年10月17日出生，汉族，住福建省松溪县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行陈丽花借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初19791号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金85466.6元及利息、罚息及复利；负担案件受理费2320元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十六日 书记员 李新宇
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0211民初1393号原告：杜玉强，男，住吉林市。委托诉讼代理人：王雷，吉林松花江律师事务所律师。被告：李春凤，女，住吉林市。委托诉讼代理人：姜岳章，吉林待续律师事务所律师。原告杜玉强与被告李春凤合伙协议纠纷一案。本院于2019年4月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜玉强于2019年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，杜玉强的撤诉申请，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许杜玉强撤回起诉。案件受理费3177元（已减半收取），保全费2205元，由杜玉强负担。审判员  汤丹二〇一九年七月十六日书记员  徐畅
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初829号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人吴海草，男，1977年2月1日出生，汉族，文化程度初中，无业，出生地河南省平舆县，户籍地河南省驻马店市平舆县。2016年11月22日因犯假冒注册商标罪被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2016年12月23日刑满释放。因本案涉嫌犯假冒注册商标罪于2019年1月13日被羁押，次日被刑事拘留。2019年2月20日被逮捕。现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。公诉机关以穗埔检刑诉〔2019〕511号起诉书指控被告人吴海草犯假冒注册商标罪于2019年7月15日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序实行独任审判于2019年7月24日公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员周园出庭支持公诉，被告人吴海草、被害单位xx股份有限公司的委托代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年11月开始，被告人吴海草租用本市白云区同和老庄路xx号一楼仓库，从天河区伍仙桥路边及其他餐饮饭店购买商标贴纸、瓶盖、高端酒空瓶及低端原料酒后，用低端原料酒灌入高端空酒瓶中，再重新包装，从而在未经注册商标所有人许可的情况下，生产假冒“五粮液”、“贵州茅台”、“轩尼诗”、“人头马”、“马爹利”等注册商标的酒类产品，并直接销售给订购假酒的人。2019年1月13日，公安机关根据举报，在本市白云区同和老庄路xx号403房内将被告人吴海草抓获，并在该房及本市白云区同和老庄路xx号一楼仓库、吴海草的小汽车内，缴获假冒五粮液（500ml）6瓶、飞天茅台（500ml）2瓶、轩尼诗XO（1L）2瓶、轩尼诗VSOP（1L）1瓶、马爹利名仕（700ml）10瓶、马爹利XO（700ml）1瓶、马爹利蓝带（700ml）1瓶、马爹利名仕（1L）6瓶、人头马VSOP（3000ml）1瓶、人头马VSOP（700ml）4瓶、人头马VSOP（1L）6瓶，及商标标识纸贴、瓶盖、塑胶套等一批、作案工具金色华为牌手机一部。经鉴定，上述缴获假酒的价值共计人民币31894元。公诉机关认为：被告人吴海草无视国家法律，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十三条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任。被告人吴海草曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。被告人吴海草虽不具有自首情节，但是如实供述自己的罪行的，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。据此，故公诉机关建议对被告人吴海草判处六个月以上九个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人吴海草已于庭前向公诉机关签署了《认罪认罚具结书》，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议当庭表示没有异议。本院经审理查明：被告人吴海草的以上犯罪事实，有公诉机关提供的经法庭质证的注册商标所有人的商标注册证及核准续展注册证明、核准转让注册商标证明、鉴别报告书、未授权声明、价格证明、领事认证材料、授权委托书、搜查证、搜查笔录、扣押清单、涉案财物移交清单、缴获及扣押物品照片、商标使用细节照片、被告人吴海草微信信息页截图照片、“赛德菲酒业”销货清单、房屋租赁合同、现场勘验检查工作记录、作案地点照片、价格认定结论书、证人陈某、付某、许某、易某、肖某、吴某、卢某的证言及辨认材料、户籍信息材料、前科材料、刑事判决书、刑满释放证明书、抓获经过、被告人吴海草的供述、被告人吴海草的手机电子数据会检查工作记录、电子数据光盘等证据证实，被告人吴海草当庭供认不讳，本院予以认定。另查明：2016年11月22日，被告人吴海草因犯假冒注册商标罪被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2016年12月23日刑满释放。本院认为：被告人吴海草未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，应以假冒注册商标罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人吴海草犯假冒注册商标罪，罪名成立。本院查明的量刑情节有：1、被告人吴海草曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚；2、被告人吴海草归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合罪刑责相适应的原则，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第五十二条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告人吴海草犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月13日起至2019年9月12日止；罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳）二、公安机关扣押的假冒“Hennessy（轩尼诗）”注册商标的酒类产品3瓶、假冒“MARTELL”注册商标的酒类产品18瓶、假冒“REMY（人头马）”注册商标的酒类产品11瓶、假冒“贵州茅台”注册商标的酒类产品2瓶、假冒“五粮液”注册商标的酒类产品6瓶、被告人吴海草的作案工具金色华为牌手机1部、商标标识纸贴（假商标）562套、瓶盖168个、胶套46个予以没收（由广东省广州市公安局黄埔区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  卢天勇二〇一九年七月二十四日书记员  谢晓娜赖嘉慧附：本判决主要法律依据《中华人民共和国刑法》第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初3894号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：赵涂，该公司员工。被告：张和怀，男，1966年4月11日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：程赛玲，女，1968年8月10日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：王细华，男，1953年3月月21日生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告张和怀、程赛玲、王细华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人赵涂到庭参加诉讼，被告张和怀、程赛玲、王细华经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告张和怀、程赛玲立即偿还原告贷款本金35000元及利息（含罚息、复利，截止2019年3月4日欠息35393.29元；自2019年3月5日起至还清款项之日止的利息，按合同约定计算）。2、被告王细华对被告张和怀、程赛玲的上述债务承担连带清偿责任。3、本案受理费、保全费均由被告承担。被告张和怀、程赛玲、王细华未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：张和怀。保证人：王细华。借款合同签订及履行情况：2010年5月21日，原告与被告张和怀签订了《短期借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款35000元整；贷款期限12个月，从2010年5月21日到2011年5月20日止；贷款月利率7.08‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同项下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。保证合同签订及履行情况：2010年5月11日，原告与被告王细华签订了此笔借款的《保证合同》，合同约定被告王细华为被告张和怀在上述《短期借款合同》项下的债务提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2010年5月21日向被告张和怀发放贷款35000元。被告张和怀在借款借据上签字确认。但被告程赛玲未在贷款手续上签字确认。欠款情况：截至2019年3月4日，欠本金35000元，欠利息35393.29元。本院认为，原告与上述被告分别签订的《短期借款合同》、《保证合同》均属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告程赛玲未在贷款手续上签字，现有证据不足以证明被告程赛玲对该笔借款知情，故本院对要求被告程赛玲承担共同还款责任的诉讼请求不予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有过主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张和怀于本判决生效之日起十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金35000元及利息（截止2019年3月4日利息为35393.29元，自2019年3月5日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）；二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告张和怀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  李 萍二〇一九年七月五日书 记 员  万冰妮
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0328执1337号申请执行人：贵州湄潭农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道天文大道。统一社会信用代码：91520300214951303X。法定代表人：朱克治，该行董事长。委托代理人：陈静，该行职工。被执行人：唐德海，男，汉族，1972年11月27日出生，住贵州省湄潭县。本院根据生效的（2018）黔0328民特14号民事裁定书受理了贵州湄潭农村商业银行股份有限公司申请执行唐德海申请实现担保物权一案。本案在执行过程中，申请执行人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司于2019年7月11日向本院提出撤销本案执行的申请，撤销执行的理由为：申请执行人贵州湄潭农村商业银行股份有限公司就湄潭县人民法院作出的（2018）黔0328民特14号民事裁定书，已于2019年3月4日向湄潭县人民法院申请强制执行，本案执行属于对（2018）黔0328民特14号民事裁定书重复执行。本院认为，申请人对（2018）黔0328民特14号民事裁定书重复申请执行，实无必要，现申请人主动向本院申请撤销本案的执行，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结湄潭县人民法院（2019）黔0328执1337号执行案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李成继二〇一九年七月十一日书记员  雷 令
广东省罗定市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5381刑初220号公诉机关罗定市人民检察院。被告人李锦濠，男，1999年5月10日出生，广东省罗定市人，汉族，小学文化，农民捕前住广东省罗定市。因本案于2019年3月26日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现押于罗定市看守所。辩护人陈均庆，广东业信律师事务所律师。辩护人陈金华，广东业信律师事务所律师。罗定市人民检察院以罗检刑检刑诉〔2019〕33号起诉书指控被告人李锦濠犯敲诈勒索罪，于2019年7月25日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。罗定市人民检察院指派检察员梁进水出庭支持公诉。被告人李锦濠及辩护人陈金华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年9月29日凌晨，被告人李锦濠伙同唐某2（已判刑）等人，以被害人谭某1与唐某2同居女友黄某2存在不正当关系为由，使用刀具将被害人谭某1从罗定市罗城街道JD酒吧挟持到小汽车上并带至罗定市进行殴打，后又驾车将被害人谭某1带至罗定市连州山顶公路边一空地，强行索取被害人谭某110000元并胁迫其写下80000元的欠条后才将其释放。被告人李锦濠于2019年3月26日被公安机关抓获归案。另查明，被害人谭某1出具谅解书对被告人李锦濠予以谅解。上述事实，被告人李锦濠在开庭审理过程中无异议，并有其在侦查机关的供述；同案人唐某2、卢某的供述与辩解；被害人谭某1的陈述；证人黄某1、谭某2、谭某3、唐某1、黄某2、谭某4的证言；辨认笔录；监控视频指认截图；户籍资料；无违法犯罪证明；受案登记表、上网追逃人员登记；查获经过；搜查笔录、搜查照片；指认笔录、指认照片；扣押决定书、扣押清单；接受证据材料清单；收条、谅解书；欠条；调取机主信息和通话清单；疾病诊断证明书；情况说明；现场勘验检查笔录、现场图、现场照片；视听资料等证据证实，足以认定。被告人李锦濠对起诉指控的事实及定性均无异议，认罪认罚并签字具结。辩护人对公诉机关指控被告人李锦濠犯罪的事实及定性无异议，就量刑方面提出如下辩护人意见：1.被告人属从犯；2.被害人对案件的发生存在过错；3.被告人属坦白；4.被告人已获得被害人谅解；5.被告人自愿认罪认罚并签署具结书；6.被告人属初犯、偶犯。建议对被告人从轻处罚，对其处以有期徒刑六个月以下的刑罚。本院认为，被告人李锦濠伙同他人以非法占有为目的，采用威胁手段强行索要他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人李锦濠犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李锦濠积极参与敲诈勒索作案，无论其分赃多少，均不影响其主犯的认定，故辩护人提出被告人属从犯的辩护意见，本院不予采纳。被害人与同案人唐某2的同居女友发生不正当关系，对引发唐某2伙同被告人李锦濠勒索钱款存在一定的过错，对被告人可酌情从轻处罚，故辩护人提出被害人存在过错对被告人从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。被告人李锦濠归案后能够如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人认罪认罚并签字具结，依法可以从宽处罚；被告人已取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人从轻处罚。公诉机关提出判处被告人有期徒刑六个月以下，并处罚金3000元的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第二十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人李锦濠犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。所处罚金在本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年3月26日起至2019年9月25日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  韦栋梁二〇一九年七月三十日书记员  张志明附引用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执17222号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：党战立，男，1987年09月13日出生，汉族，住河南省杞县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人党战立银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初11265号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人党战立应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金27084.53元及相关利息、滞纳金，受理费750.63元,并承担本案执行费675.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人党战立发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人党战立所属辖区村委会调查被执行人党战立的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执17222号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终2769号上诉人（原审被告）：程玉杰,男,汉族,1966年8月25日出生。住所地：海城市。被上诉人（原审原告）：杨玉姝，女，汉族,1964年8月31日出生。住所地：海城市。原审被告：冯世霞,女,1971年8月19日出生。住所地：海城市。上诉人程玉杰因与被上诉人杨玉姝、原审被告冯世霞民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程玉杰上诉请求：1.请求撤销海城市人民法院（2019)辽0381民初1073号民事判决，上诉人不服一审判决中的第一张欠条9千元，请求发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人在2014年8月8日之前有一张9千元的欠条，上诉人因为上货于2014年8月8日向被上诉人借款7万元并将之前的九千元一起给被上诉人打了12万的欠条（包含利息），约定包含之前的欠条9千元。但上诉人由于信任被上诉人并未抽回欠条，此借款事实当时有证人孙某在场。因此上诉人的欠款总额应为12万元而不是12万9千元。一审中上诉人向法庭提供了证人证言，但一审法院在判决书中并未提及，一审法院认定事实不清，证据不足，为保护上诉人的合法权益，提请法院发回重审。杨玉姝辩称：服从一审法院判决。冯世霞述称：服从一审法院判决杨玉姝向一审法院起诉请求：被告程玉杰、冯世霞于2010年期间在海城市内承包工程，因资金不足向原告借款120000.00元和9000.00元，合计129000.00元，后经原告多次索要，被告程玉杰仅偿还原告40000.00元，其余89000.00元未还。原告无奈，诉至贵院，请求贵院判令被告人给付原告89000.00元及利息并承担诉讼费。一审法院认定事实：二被告原系夫妻关系，于2013年1月8日离婚。被告程玉杰于2010年10月27日和2014年8月8日分别向原告借款9000.00元和120000.00元，合计129000.00元。经原告催要，被告程玉杰于2018年12月14日通过银行向原告杨玉姝汇款人民币40000.00元。因剩余借款89000.00元未付，原告杨玉姝诉至本院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨玉姝的诉讼请求有“欠条”和“借条”为据，故该院对该借贷关系予以认定，因被告偿还原告借款40000.00元，故原告杨玉姝有权请求被告清偿剩余借款89000.00元。原告杨玉姝要求被告给付利息的诉讼请求，因被告给原告杨玉姝出具“欠条”时未约定，故原告杨玉姝要求被告给付利息的时间应从人民法院立案之日，即2019年1月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息至还清之日止计算为宜。关于被告程玉杰提出只向原告借款79000.00元的问题,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，因被告程玉杰本人书写的“欠条”和“借条”，且被告程玉杰无其他证据予以证明，故对该辩解，该院不予采信。关于被告冯世霞提出的其与被告程玉杰已经离婚故不承担还款责任的辩解意见，有事实及法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告程玉杰于本判决生效后十日内给付原告杨玉姝借款人民币89000.00元及利息（利息自2019年1月14日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告杨玉姝其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700.00元，诉前财产保全费1020.00元，合计3720.00元，由被告程玉杰承担3022.50元（案件受理费2002.50元，诉前财产保全费1020.00元），由原告杨玉姝承担697.50元，此款原告杨玉姝已垫付，被告程玉杰在履行判决时加付3022.50元给原告杨玉姝。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。程玉杰对杨玉姝主张的两次借款并无异议。关于程玉杰辩称后一借贷数额包含前一借贷数额，由于信任杨玉姝并未抽回欠条一节。程玉杰未提供证据证明其主张，且作为完全民事行为能力人，其应明白欠条应收回而不收回的后果，对程玉杰该项辩解，本院不予支持。关于程玉杰向一审法院提供证人证言一节。经查，程玉杰仅向一审法院提供书面证人证言，一审法院释明其在指定期间内提交证人出庭作证的申请时，其逾期并未提交，程玉杰提供的书面证人证言杨玉姝并不认同，一审法院不予采信，本院亦不予采信。综上所述，程玉杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由程玉杰负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇一九年七月二十九日法官助理冷新生书记员周宇
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1484号原告：江门市航远建材贸易有限公司,住所地：广东省江门市江海区法定代表人：卢剑彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：雷永胜，系广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：中传建设有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区。法定代表人：旷青山。原告江门市航远建材贸易有限公司与被告中传建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告江门市航远建材贸易有限公司于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼中提出撤诉申请，是原告在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江门市航远建材贸易有限公司撤诉。本案案件受理费941.52元，因诉前调解，按受理费标准的25%计算收取235.38元，由原告负担。审 判 员 叶银顺二〇一九年七月十日法官助理 唐湘鄂书 记 员 梁霭君
云南省梁河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云3122民初512号 原告：梁河县宏伟宾馆，统一社会信用代码92533122MA6L5FXEXG，经营场所云南省梁河县遮岛镇南甸路33号。 经营者：许林生，女，汉族，1961年6月17日生，住梁河县。 被告：王晓斌，男，1972年12月20日生，白族，住云南省德宏州芒市。 原告梁河县宏伟宾馆（以下简称宏伟宾馆）与被告王晓斌旅店服务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理，原告宏伟宾馆到庭参加了诉讼,被告王晓斌经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告宏伟宾馆提出诉讼请求：1、请求判令被告王晓斌支付所欠住宿费共计2580元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月4日至2019年3月11日，被告王晓斌到原告宏伟宾馆住宿，房费共计2,580元，其中，2019年2月4日至2月9日，住宿6日，每日房费110元，房费共计660元，2019年2月10日至3月9日，住宿30日，每日房费60元，房费共计1,800元，2019年3月10日至3月11日，住宿2日，每日房费60元，房费共计120元，以上所欠费用合计2,580元。被告王晓斌自2019年3月11日离开宏伟宾馆时未支付房费，告诉原告过几天还要来住，房费到时候一起结算，因为被告已经在宾馆住了一个多月，出于对被告的信任，原告答应了被告，但被告却一去不返，没有回过宾馆，原告多次打电话与被告联系，被告均以各种理由敷衍原告，至今未支付所欠的房费，为维护原告的合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。 被告王晓斌未向本院提交书面答辩状及相关证据。 原告宏伟宾馆围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、营业执照1份，欲证明原告是合法经营者；2、宏伟宾馆记账薄复印件1份，欲证明被告王晓斌2019年2月4日至3月11日的住房记录及住房金额。本院认为，原告提交的上述证据客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月4日至2019年3月11日，被告王晓斌到原告宾馆登记住宿，2019年2月4日至2月9日，住宿费6日，每日房费110元，房费共计660元，2019年2月10日至3月9日房费共计1,800元；2019年3月10日至2019年3月11日住宿2日，每日房费60元，房费共计120元；被告王晓斌欠原告宏伟宾住宿费共计2,580元。 另查明，2019年2月4日至2月9日期间为节假日（春节），住宿费每日由原来的60元调整为每日110元；2019年2月10日至3月9日（共计住宿28天）期间为被告王晓斌按包月支付房费，每月共计支付1,800元。 本案争议焦点：被告王晓斌是否应当支付所欠原告宏伟宾住宿费共计2,580元。 本院认为，被告王晓斌在原告宏伟宾馆开房住宿，成立了旅店服务合同关系，在此合同中，原告宏伟宾馆为被告王晓斌提供了旅店入住服务，并按约定履行了义务，被告王晓斌离开旅店时未办理退房手续和支付住宿费用，其违反诚实信用原则，欠原告宏伟宾住宿费2,580元应由被告王晓斌全部支付。为维护社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王晓斌应于本判决生效之日起十日内支付原告梁河县宏伟宾住宿费人民币2580元。 如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王晓斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。 若本判决书生效后，负有义务的当事人未按判决书指定的期间自动履行义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  罗红艳 二〇一九年七月三十一日 书记员  克正鑫 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初1759号 原告：张洪，男，1983年4月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：吕高，贵州省黔西县中心法律服务所基层法律服务工作者，代理权限为特别授权。 被告：杨璇，男，1987年10月26日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，现无法联系，下落不明。 被告：曾艳，女，1990年6月8日出生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。 第三人：王伟，男，1961年8月4日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告张洪与被告杨璇、曾艳及第三人王伟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张洪及其委托代理人吕高、被告曾艳、第三人王伟到庭参加了诉讼，被告杨璇经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洪诉称：原告和被告是朋友关系，被告夫妻两人因做生意差资金周转来找原告帮忙，原告就介绍被告向第三人借款。原告在场作担保人的情况下，第三人分两次共借款50000元给被告，口头约定按4%计算月息。2014年12月1日被告将两次借款原借条改写成50000元借条，原告作为担保人在借条上签字捺印。由于被告未按约定期限还款，第三人于2016年9月以原告为被告向黔西县人民法院提起保证合同纠纷诉讼。2016年10月28日黔西县人民法院作出“（2016）黔0522民初3904号”《民事判决书》，判决原告偿还第三人王伟借款本金50000元并负担案件受理费525元，2017年6月28日原告履行判决书将50525元付给了第三人。因被告向第三人借款后久拖不还，导致原告承担保证责任代为清偿债务50000元并负担案件受理费525元，故原告诉至法院，请求法院判决被告偿还原告50525元，资金占用利息3000元，并从2018年6月28日起按年利率6%负担资金占用利息至清偿完毕止，本案诉讼费由被告承担。 原告张洪为支持其诉讼主张，在举证期限内向法庭提交了下列证据： 1、身份证复印件，用以证明原告的自然身份情况及诉讼主体适格； 2、杨璇身份证复印件，用以证明被告杨璇的自然身份情况及诉讼主体适格； 3、杨璇出具的借条一份，用以证明2014年12月1日杨璇向王伟借款50000元，由张洪做担保人； 4、黔西县人民法院判决书，用以证明原告经人民法院判决承担担保责任，清偿杨璇所欠王伟50525元，其中525元是诉讼费； 5、杨璇与曾艳的结婚证复印件，用以证明借款时杨璇与曾艳是夫妻关系，曾艳对该笔借款应承担连带清偿责任。 被告曾艳辩称：这笔借款我不知道，王伟是谁我也不认识，我与杨璇结婚期间杨璇爱赌博，他在外面欠的钱都是赌账，我现在已经与杨璇离婚了，我们结婚期间家庭开支都是我负责的，这笔钱也不是用于家庭开支，对这笔借款我不承担偿还责任。 被告曾艳为支持自己的抗辩主张，向本院提交证据如下： 离婚协议，用以证明杨璇的债务与被告曾艳无关。 第三人王伟称：当时张洪带着杨璇到我家里来借钱，说杨璇做生意差点钱向我借钱，张洪说他来担保，借了第一笔30000元之后，隔了两三个月又来借第二笔20000元，杨璇写了一张50000元的借条给我，后来杨璇不还款，我还带着张洪一起去计生局找杨璇要钱，杨璇答应还款，但之后就找不到杨璇本人了，后来我起诉到黔西县人民法院，要求张洪来偿还我的钱，现在张洪已经把这笔钱还给我了，共50525元。 第三人王伟向本院提交证据如下： 身份证复印件，用以证明第三人的自然身份情况。 被告杨璇未进行答辩，也未向法庭提供任何证据。 以上证据经庭审质证，被告曾艳、第三人王伟对原告方提交的第1、2、3、4、5组证据均无异议。原告对被告曾艳提交的证据的质证意见是：对真实性无异议，对证明目的有意见，对原告诉称的该笔债务，是杨璇与曾艳婚姻关系存续期间产生的，该协议对原告无约束力。原告张洪、被告曾艳对第三人提交的证据无异议。 经审理查明：原告张洪与被告杨璇原是同事关系，在黔西中坪镇政府上班，被告杨璇于2013年和2014年分别向第三人王伟借款30000元和20000元共计50000元，由原告张洪作为保证人进行担保。后因被告杨璇未偿还借款，第三人王伟向本院起诉原告张洪，要求原告张洪承担保证责任，偿还杨璇向其所借款项50000元及承担诉讼费525元，经本院(2016)黔0522民初3904号民事案件判决后，原告张洪于2017年6月28日给付第三人王伟借款50000元及诉讼费525元。现原告起诉要求被告杨璇、曾艳给付其代为偿还的50525元。被告曾艳以其对该笔借款不知情，且现在已与杨璇离婚，离婚协议约定杨璇的债务与其无关为由，不承担偿还该笔借款的责任。 另查明：被告杨璇于2013年2月6日与被告曾艳登记结婚，婚后育有一女，被告曾艳在农商银行上班，有稳定经济收入，用于家庭生活的日常开支。被告杨璇与被告曾艳于2015年3月17日协议离婚，约定双方夫妻关系存续期间所有债权债务由杨璇负责享有和偿还。另外，被告杨璇因赌博欠债较多，不假外出连续旷工，已被黔西中坪镇政府发文解除人事关系，现去向不明。 本案争议焦点：被告曾艳应否承担该债务偿还责任。 本院认为，被告杨璇向债权人王伟借款50000元，原告张洪作为保证人已为杨璇履行还款义务是不争的事实，现原告张洪行使追偿权，被告杨璇依法应予给付原告张洪该款项。对于被告曾艳是否承担偿还责任的问题，该借款系被告杨璇在与被告曾艳夫妻关系存续期间一方对第三人所负的债务，是否认定为夫妻共同债务，主要看是否用于夫妻共同生活，在本案中，被告曾艳在双方夫妻关系存续期间有稳定的经济收入，用于家庭生活的日常开支，无证据证明被告杨璇的该借款用于夫妻共同生活，故不应认定为夫妻共同债务，应属被告杨璇的个人债务，由其个人偿还。另外，原告张洪主张资金占用利息及上一案件的诉讼费，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告杨璇于本判决生效之日起十五日内给付原告张洪代其偿还王伟的借款50000元； 二、驳回原告张洪的其他诉讼请求。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费1138元、公告费300元，共计1438元，由被告杨璇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。 审 判 长  马 渊 人民陪审员  汤忠明 人民陪审员  张洪军 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  范瑞双
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初1627号原告：洛阳市誉龙净水材料有限公司。住所，洛阳市洛龙区安乐镇军民路2号中段。统一社会信用代码：9141030772583829XX。法定代表人：康兴华，总经理。委托诉讼代理人：杨东坡，广东邦德尔律师事务所律师。被告：四会市马房玻璃钢制品有限公司。住所，四会市大沙镇马房开发区西南一区编号ES1030号地。统一社会信用代码：914412840719493283。法定代表人：乡家辉。原告洛阳市誉龙净水材料有限公司诉被告四会市马房玻璃钢制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院2019年5月28日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨东坡到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方签订的玻璃钢搅拌压力罐购买合同已于2019年3月21日解除；2.被告返还原告预付款100000元，支付资金占用期间利息8100元（按同期银行贷款利率4.5%的1.5倍计算至清偿止，暂计算至2019年4月14日），并赔偿原告损失30000元，以上共计138100元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2018年2月13日签订玻璃钢搅拌压力罐购买合同，约定原告向被告购买两个玻璃钢搅拌压力罐，合同总金额为340000元，被告应于2018年6月30日履行完毕合同义务。合同签订后，原告于2018年2月14日支付了100000元预付款，但被告未按照约定履行合同。经原告多次催告，被告均未履行，已构成严重违约。2019年3月21日原告以律师函的方式通知被告解除合同，要求返还预付款，赔偿损失，但被告仍置之不理。被告未提供答辩意见，也未提交证据。经审理查明：原告（甲方）与被告（乙方）于2018年2月13日签订了《合同》，约定甲方向乙方购买两个玻璃钢搅拌压力罐，每个170000元，合同签订后，甲方向乙方预付100000元，乙方设计图纸后及开始生产时，甲方再向乙方付70000元……合同于2018年6月30日前执行完成等内容。合同签订后，原告于2018年2月14日支付了100000元预付款。原告委托广东邦德尔律师事务所发出了《解除玻璃钢搅拌压力罐合同的函》，该函于2019年3月21日到达被告。上述事实，有当事人陈述、经庭审质证的证据、庭审记录等证明，本院予以确认。本院认为，案由是对当事人诉争法律关系的概括和浓缩。本案是被告按照原告的要求完成工作，交付工作成果，原告支付报酬的合同，本案案由应为承揽合同纠纷，立案所定案由买卖合同纠纷欠妥，现予以纠正。《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…”第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”被告至今未履行合同义务，已构成根本性违约，依上述规定该合同于2019年3月21日解除，故原告主张解除合同并返还预付款，本院予以支持。由于当事人对违约金没有作约定，原告的损失是被告占用100000元的利息，故被告应从2018年7月1日起按100000元为本金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率以6.75%为限）向原告支付利息至付清日止为适宜。而对于原告主张赔偿损失30000元，因未提供相应依据，本院不予采纳。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃抗辩权利，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：一、原告洛阳市誉龙净水材料有限公司与被告四会市马房玻璃钢制品有限公司在2018年2月13日签订的《合同》于2019年3月21日解除；二、被告应于本判决生效之日起十日内向原告返还100000元，并从2018年7月1日起按100000元为本金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率以6.75%为限）向原告支付利息至付清日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1531元，由原告负担422元，被告负担1109元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 邱 毅二〇一九年七月二十五日书记员 彭昌钧
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽08民申260号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付芳坤，女，1960年1月4日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢春山，男，1955年8月26日出生，满族，现住营口市鲅鱼圈区。再审申请人付芳坤因与被申请人邢春山民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）辽08民终465号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。付芳坤申请再审称：一、还款协议书与欠据合法有效，邢春山应当按照欠据的内容偿还欠款。二、还款协议书与欠据相互独立，原审法院理解有误。三、原审法院分配举证责任错误。四、付芳坤提供新的证据，可以证明邢春山欠款事实存在。综上，请求依法支持再审请求。本院经审查认为，案涉的主要证据“还款协议书”和“欠据”均为2016年1月17日形成，在还款协议书中明确写明双方的“账目一次结清”，故原审认定双方的债权债务已在还款协议书中予以结算，并无不当。再审申请人付芳坤主张被申请人邢春山欠款60万元，其应对欠款的事实进行举证，原审因其举证不充分，对其诉讼请求未予支持亦无不当。申请再审程序中，再审申请人付芳坤提交“个人账户对账单”一份，时间为2014年9月21日至9月24日，经审查，该对账单只能证明2014年9月其现金取款情况及向邢春山转款33.5万元，用该份对账单证明还存在欠款60万元与付芳坤在一审时陈述的“大约在2015年时，还欠20万元”相矛盾，故对其证明目的无法采信。综上，付芳坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回付芳坤的再审申请。审判长  孙石平审判员  栾 娜审判员  刘玉宁二〇一九年七月三十日法官助理赵宝书记员孙欣宇
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1391民初2624号原告：董某，女，1977年6月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：黄东海，广西昊弘律师事务所律师。被告：惠州市京粤实业有限公司。住所地：惠州大亚湾澳头进港大道丽港山庄澳丽中心首层2A、2B号。法定代表人：林少勇。原告董某与被告惠州市京粤实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告董某撤回起诉处理。审判员  钟丹燕二〇一九年七月十六日法官助理陈秋珍书记员曾晓诗
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初2408号原告：林成安，男，1978年11月出生，汉族，住广东省中山市。被告：陈欣，女，1984年6月出生，汉族，住沈阳市于洪区。被告：刘显文，男，1985年2月出生，汉族，住沈阳市于洪区。原告林成安诉被告陈欣、刘显文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告林成安到庭参加诉讼，被告陈欣、刘显文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈欣向原告支付拖欠的租金100000元及违约金（以拖欠的租金为基数，按每月2%为标准计算，从2016年11月14日至2018年5月2日，共计35200元）；2.被告刘显文对上述债务向原告承担连带责任。诉讼中，原告撤回对被告陈欣、刘显文承担违约金的主张。事实和理由：2015年10月21日，被告陈欣与原告签订《古二翠盈明珠商铺租赁合同》，合同约定，由原告将古镇中兴大道古二翠盈明珠商铺首层第26、27卡物业出租给被告陈欣使用经营，租期为2015年10月21日至2021年1月31日，并约定了租金及相关违约条款等内容。2016年7月被告陈欣开始拖欠原告租金，直到2016年10月初，被告陈欣将租赁商铺转租第三人，自此被告陈欣共计拖欠原告3个月的租金，共计10万元。此后，原告与被告陈欣及被告刘显文协商支付租金事宜，被告陈欣在2016年10月6日向原告指定第三人（李悦莲）出具平安银行支票一张，票面金额10万元，用于支付拖欠原告的租金，但原告向平安银行中山古镇支行承兑时，平安银行中山古镇支行以账户金额不足为由无法承兑该支票。后经原告与被告协商，被告刘显文于2016年10月31日，向原告出具《欠条》一张，确认欠原告租金10万元，并约定于2016年11月14日偿还拖欠的租金。随后，两被告并未按约定向原告支付拖欠的租金，原告多次催要，两被告均置之不理。为此，原告提起本案诉讼。原告为支持其诉请，提供证据如下：1.商铺租赁合同，证明原告与被告存在租赁合同关系；2.支票，证明被告陈欣以支票形式支付租金，但该支票未能兑票；3.欠条，证明本案租金未能支付的情况下，被告刘显文向原告出具借条以承担本案租金，并承诺归还时间。被告陈欣、刘显文未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下:2015年10月21日，原告林成安（甲方）与被告陈欣（乙方）签订《古二翠盈明珠商铺租赁合同》，约定乙方向甲方承租位于中山市××大道古××明珠商铺××26-27卡的物业，期限为2015年10月21日至2021年1月21日，租金从2016年1月21日起计算，2016年1月21日至2019年1月31日期间租金34000元/月计，2019年2月1日至2020年1月31日期间租金36750元/月计，2020年2月1日至2021年1月31日期间租金38590元/月计；租金按季度缴付，先交租后使用，在每季度最后5日前交下一季度的租金，本合同之租金均不含任何税费，租赁期间一切税费由乙方负责。乙方在合同生效即日交合同履行保证金99000元。此外，租赁合同还约定其他条款及违约责任。原告称合同签订后，已依约交付上述商铺给被告使用。被告陈欣在使用商铺期间，未按时支付2016年8月至10月的租金，产生涉案款项10万元，被告陈欣向原告出具支票以支付租金，但由于该支票未能兑付，双方在2016年10月31日达成协议，双方终止合同，由被告刘显文出具欠条并承诺在2016年11月16日前支付涉案租金。为此，原告基于上述事实诉至法院，提出以上诉请。另查明，2016年10月31日，被告刘显文向原告出具欠条，载明：今借到100000现金人民币（大写）壹拾万元正定于2016年11月14日归还。特立此欠条为凭证！甲方（出借方）林成安、乙方（借款方）刘显文签名确认，并列明身份证号码、日期及联系电话等。本院认为,林成安与陈欣签订《商铺租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。林成安主张陈欣、刘显文支付拖欠租金100000元，提供经被告陈欣签订的《商铺租赁合同》、被告刘显文签名确认的《欠条》以及支票等为证，两被告对此并未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。本案中，陈欣在合同履行期限内因自身原因搬离租赁商铺，其未按约定支付租金，后通过支票形式向林成安缴付租金，但由于支票未能承兑，由被告刘显文向林成安出具欠条，确认拖欠租金并承诺还款期限。现还款期限已过，已构成违约，应承担相应的付款责任。林成安据此要求陈欣、刘显文支付拖欠租金100000元诉请有理，本院予以支持。被告陈欣、刘显文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告林成安诉讼请求和诉讼理由抗辩的权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈欣、刘显文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告林成安支付拖欠租金100000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3004元，由原告林成安负担782元，被告陈欣、刘显文负担2222元(该款原告已预交3004元，本院不作清退，由被告在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  姚红波审判员  黎 妙二〇一九年七月三十日书记员  谢冬苗
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1111号之一 被执行人：罗贤武，男,1983年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 本院在执行被执行人罗贤武缴纳罚金一案，本院作出的（2018）粤0704刑初136号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行缴纳罚金的义务，本院于2019年4月16日依法立案执行，立案标的3000元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1.本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书； 2.本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，本院查询到被执行人名下有一辆号牌为桂Ｊ×××××的摩托车，但由于上述车辆下落不明无法实施强制措施，而除了上述财产，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索； 3.本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索； 4.因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  罗 斌 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  林 欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2749号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元。负责人：覃建祎。诉讼委托代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：黄美卿，女，1971年2月6日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：操翔、吴涛，分别系广东环球经纬律师事务所律师、实习律师。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告黄美卿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂、被告黄美卿的委托代理人操翔到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月3日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：319000元。（四）借款期限：2018年1月3日至2024年1月3日止。（五）借款利率：执行固定年利率17%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）违约条款：未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日参照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担。（八）合同履行情况：2018年1月3日，原告向被告指定账户付款，被告在《个人借款借据》的借款人处签名捺印。《账户交易明细表》载明：截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款本金308469.43元、利息49705.94元、罚息4269.91元、复利6296.47元。（九）原告提供了《零售不良贷款2018年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费2000元。（十）原告的诉讼请求：1、被告立即向原告归还截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款本金308469.43元、利息49705.94元、罚息4269.91元、复利6296.47元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金308469.43元为基数，复利以利息49705.94元为基数，均按借款年利率17%上浮50%计算；2、被告承担律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费。（十一）被告答辩及举证情况：1、我方认为双方签订的《个人信用授信额度合同》特别约定条款第二部分并无约定罚息、复利，因此原告要求被告承担罚息、复利，我方认为没有事实依据，与合同约定的特别条款不一致。2、罚息、复利按照原告提供的利率标准超过了国家规定的标准，已经超过年利率24%，违反了金融管理法规及金融上级管理部门的标准，我方不同意支付，希望法庭驳回原告对罚息、复利的请求。3、原告要求被告支付律师费没有事实依据，原告提供关于律师费没有足够的证据，没有转账凭证，不能证明律师费已经实际发生，《委托合同》与本案没有关联性，无法证实是本案发生的费用，希望法院予以驳回关于律师费的请求。被告当庭提交了《珠海华润银行零售信贷业务授信批复》复印件一份。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿尚欠借款及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利之和总计应以不超过年利率24%为宜，故对原告计收的利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持并依法予以驳回。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄美卿于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金308469.43元及利息、罚息、复利（截至2019年5月10日，利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%的标准；自2019年5月11日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按固定年利率17%再上浮50%计收；但罚息及复利之和不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、被告黄美卿于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6090元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告黄美卿负担5990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  张少贞人民陪审员  王玉珊二〇一九年七月九日书 记 员  许燕慧
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执异331号 异议人（被执行人）：山东龙盛农牧集团有限公司，住所地临沂市兰山区永安路西段，统一社会信用代码913713006139981925。 法定代表人：龙君江，董事长。 异议人（被执行人）：龙君江，男，汉族，1966年9月29日出生，住临沂市兰山区。 以上二异议人共同委托诉讼代理人：郑德广，临沂兰山金达法律服务所法律服务工作者。 以上二异议人共同委托诉讼代理人：郑治，临沂兰山金达法律服务所法律服务工作者。 申请执行人：任庆学，男，汉族，1966年6月25日出生，住山东省费县。 本院在执行（2018）鲁1302执3446号案件，即申请执行人任庆学与被执行人山东龙盛农牧集团有限公司、龙君江买卖合同纠纷一案中，山东龙盛农牧集团有限公司、龙君江向本院提出书面异议。在异议审查过程中,山东龙盛农牧集团有限公司、龙君江向本院提出撤回异议的申请。 本院认为，异议人山东龙盛农牧集团有限公司、龙君江自愿撤回异议，符合法律规定，应予准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下： 准予异议人山东龙盛农牧集团有限公司、龙君江撤回异议申请。 审 判 长  管晓蒙 人民陪审员  解成军 人民陪审员  周文耿 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  刘常秀
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初3562号原告:郭某某，女，1967年9月26日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告:朱某某，男，1968年7月9日出生，汉族，住河南省南阳市西峡县。原告郭某某与被告朱某某民间借贷纠纷一案，因原告不能提供被告具体有效地址，无法送达相关法律手续，视为无明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郭某某的起诉。案件受理费1180元，退回原告郭某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  杜玉明二〇一九年七月二十三日书记员  许 博
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0503民初3774号之一 原告：聂丹保，男，1960年8月30日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：计德金，男，1970年3月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告聂丹保与被告计德金民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告下落不明，本案依法不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  鲁玲岚 人民陪审员  万 师 人民陪审员  汪震波 二〇一九年七月二日 书 记 员  王宏慧
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初4738号原告：崇川区五十度装饰设计工作室，住所地江苏省南通市崇川区东景新城37幢1215室。经营者：张颖，女，1995年8月6日出生，住江苏省南通市崇川区。被告：兰州纳尔计算机科技有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区高新S625号路以南5号13号楼19层03室。法定代表人：李仁保。原告崇川区五十度装饰设计工作室与被告兰州纳尔计算机科技有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。本院审理过程中，原、被告达成和解，原告崇川区五十度装饰设计工作室于2019年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崇川区五十度装饰设计工作室的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告崇川区五十度装饰设计工作室撤诉。案件受理费减半后收取212元，由原告崇川区五十度装饰设计工作室负担。审判员  王志建二〇一九年七月三日书记员  陈 程
海口市龙华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼0106民初9348号之一 原告：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 主要负责人：刘峙，行长。 委托代理人：罗红，北京德和衡（重庆）律师事务律师。 委托代理人：王琪，北京德和衡（重庆）律师事务律师。 被告：翁海清，女，1968年6月11日出生，汉族，住海南省海口市。 原告平安银行股份有限公司海口分行与被告翁海清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，由于被告翁海清下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  刘子香 人民陪审员  柯 鸿 人民陪审员  裴振山 二〇一九年七月十七日 书 记 员  冯勋劼
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执52号之一 申请执行人：南昌农村商业银行股份有限公司。住所地：南昌市。统一社会信用代码： 法定代表人：熊斌，该行董事长。 被执行人：江西省城隍实业发展有限公司，住所地：南昌市西湖区。组织结构代码： 法定代表人：邹云丽，该公司董事长。 被执行人：丰城市锦鸿汽车服务城发展有限公司，住所地：江西省丰城市。统一社会信用代码： 法定代表人：邹云丽，该公司董事长。 被执行人：江西日升昌贸易有限责任公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区。统一社会信用代码： 法定代表人：姚云霞，该公司负责人。 被执行人：江西省华锋物资有限公司，住所地：南昌市青山湖区。组织结构代码： 法定代表人：秦国华，该公司负责人。 被执行人：江西友邦实业发展有限公司，住所地：南昌市经济开发区。组织结构代码： 法定代表人：胡玉龙，该公司负责人。 被执行人：姚小军，男，汉族，1970年9月21日生住江西省南昌市西湖区。 被执行人：胡小兰，女，汉族，1969年3月9日生。 被执行人：邹云丽，女，汉族，1976年7月11日生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：姚云霞，女，汉族，1976年1月18日生，住江西省南昌市南昌县。 被执行人：罗时锋，男，汉族，1967年8月1日生，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人：罗来兵，男，汉族，1974年9月20日生，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人：秦国华，男，汉族，1959年11月8日生住江西省南昌市青山湖区。 被执行人：胡玉龙，男，汉族，1956年5月20日生住江西省南昌市东湖区。 被执行人：熊润贞，女，汉族，1957年10月3日生住江西省南昌市东湖区。 被执行人：万小保，男，汉族，1973年3月22日生，住南昌市青云谱区。 被执行人：姚志伟，男，汉族，1989年10月29日生，南昌县。 原告南昌农村商业银行股份有限公司与被告江西省城隍实业发展有限公司等人金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）赣01民初284号判决书已发生法律效力，该判决书明确：江西省城隍实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告开具的承兑汇票垫款金额9844569.1元及自2015年3月16日起至付清之日止的利息（以垫付金额9844569.1元按承兑合同约定的利率日万分之五计算）；江西省城隍实业发展有限公司向原告支付为实现该笔债权的律师费32000元；丰城市锦鸿汽车服务城发展有限公司、江西日升昌贸易有限责任公司、江西省华锋物资有限公司、江西友邦实业发展有限公司、姚小军、胡小兰、邹云丽、邹云霞、罗时锋、罗来兵、秦国华、胡玉龙、熊润贞、万小保和姚志伟对上述款项承担连带清偿责任；各保证人相互承担连带责任。各保证人承担连带保证责任后，有权向被告江西省城隍实业发展有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92326元，保全费5000元，由被告江西省城隍实业发展有限公司、丰城市锦鸿汽车服务城发展有限公司、江西日升昌贸易有限责任公司、江西省华锋物资有限公司、江西友邦实业发展有限公司、姚小军、胡小兰、邹云丽、姚云霞、罗时锋、罗来兵、秦国华、胡玉龙、熊润贞、姚志伟、万小保负担。因被执行人江西省城隍实业发展有限公司等人未履行生效法律文书确定义务，权利人南昌农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，申请执行标的为人民币997.38951万元及相应利息等。本院于2019年1月22日立案受理。 案件执行过程如下: 1、2019年1月28日，本院通过法院专递形式向被执行人江西省城隍实业发展有限公司等人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。同时向申请执行人南昌农村商业银行股份有限公司发出申请执行人须知、提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 2、2019年1月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人江西省城隍实业发展有限公司等人仅有银行零星银行存款,除罗世锋、姚小军有本地车辆信息，江西省城隍实业发展有限公司等人无本地车辆、证券信息。 3、2019年3月26日，本院通过南昌市住房公积金中心查询被执行人公积金情况，查询结果为无。 4、2019年4月8日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，未发现新的财产线索。 5、2019年5月20日，本院对被执行人江西省城隍实业发展有限公司等人采取限制消费措施。 6、2019年5月17日，本院通过南昌市车管所，首次查封罗时锋（证件号码：）名下所有的车辆，号牌号码：赣Ａ×××××，车辆类型：K32；车辆品牌：宝马牌；（未抵押，查封期限为两年）号牌号码：赣Ａ×××××，车辆类型：K32；车辆品牌：途威；（未抵押，查封期限为两年）号牌号码：赣Ａ×××××，车辆类型：K33；车辆品牌：马自达牌；（未抵押，查封期限为两年）号牌号码：赣Ａ×××××，车辆类型：K33；车辆品牌：北京现代牌；（未抵押，查封期限为两年）查封姚小军（证件号码：）名下所有的车辆，号牌号码：赣Ａ×××××，车辆类型：K33；车辆品牌：丰田牌；（未抵押，查封期限为两年） 7、2019年7月2日，本院电话约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本案执行标的997.38951万元及相应利息等，截止2019年6月29日实际执行到位0元，剩余执行标的为997.38951万元及相应利息等。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有少量银行存款。除上述财产外，本院未发现被执行人名下其他可供执行财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 : 姚 国 审判员 :李国兴 审判员 :吴明军 二〇一九年七月十日 书记员 章 金 星
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣01执437号之三 申请执行人：秦红，女，1978年3月9日出生，汉族，住所地：上海市浦东新区。 被执行人：江西亮翔实业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。 法定代表人：未志翔，该公司总经理。 被执行人：未小平，男，1970年3月27日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人：秦宪桃，女，1970年8月22日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 秦红与江西亮翔实业有限公司、未小平、秦宪桃借款合同纠纷一案南昌仲裁委员会作出的（2017）洪仲裁字第210号裁决书已发生法律效力，该裁决书明确：（一）被申请人江西亮翔实业有限公司应于本裁决书送达之日起10日内向申请人支付借款债权金额人民币1623289.41元（其中本金1612330.6元、利息10958.81元，该利息计算至2017年7月15日前）及利息，利息以1612330.6元为本金，自2017年7月16日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算；（二）被申请人秦宪桃、未小平对上述第（一）项裁决被申请人江西亮翔实业有限公司的债务承担连带清偿责任；（三）为实现上述债权，申请人对被申请人秦宪桃位于南昌县X室的抵押房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权；（四）申请人预交的本案仲裁费20047元（其中案件受理费15360元，案件处理费4687元），由三被申请人共同承担并由三被申请人于本裁决书送达之日起10日内径付申请人。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，权利人秦红向本院申请执行，申请执行标的为人民币164.593641万元及相应利息。本院于2018年9月3日立案受理。 案件执行过程如下: 1、2018年9月4日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、房产、车辆、互联网银行等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。 2、2018年9月5日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。 3、2018年10月31日，本院再次通过邮寄送达方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。 4、2018年12月11日，本院到南昌县不动产登记中心查询被执行人秦宪桃所有的位于南昌县X室房产的查封、抵押情况并调取平面图，同时查封该房产。 5、2018年12月14日，本院将被执行人秦宪桃所有的位于南昌县X室房产移送评估。 6、2019年2月20日，本院到被执行人秦宪桃所有的位于南昌县X房产进贤现场勘验。 7、2019年2月21日，本院制作（2018）赣01执437号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人秦宪桃所有的位于南昌县X室房产。并公告送达（2018）赣01执437号执行通知书、报告财产令、（2018）赣01执437号之一执行裁定书和杭州永正房地产土地评估有限公司赣永正（2019）（估）房字第××号房地产估价报告。 8、2019年4月28日，本院将被执行人秦宪桃所有的位于南昌县X室房产移送网络拍卖。 9、2019年5月5日，本院通过南昌市住房公积金管理处、南昌市太平洋财产保险公司、江西联合登记结算公司、江西银行营业部分别查询被执行人公积金、收益类保险及理财产品、股息红利、金融理财产品情况，未发现新的财产线索。 10、2019年6月9日，竞买人虞浙慈以最高价134万元竞得被执行人秦宪桃所有的位于南昌县X室房产。 11、2019年6月28日，本院到南昌县不动产登记中心办理解封和过户，并到现场张贴清场公告。 12、2019年7月8日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了两被执行人银行存款、证券、房产、车辆、互联网银行等财产情况，反馈情况与第一次反馈的情况相同。 13、2019年7月8日本院约谈申请执行人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，如确无财产，同意本院终结本次执行程序。 14、2019年7月12日，本院对被执行人江西亮翔实业有限公司及法定代表人未志翔、未小平、秦宪桃采取限制消费措施。 本案执行标的164.593641万元及相应利息等，截止2019年7月12日实际执行到位132.13785万元，执行费15771.5元，尚未执行标的32.455791万元及相应利息等。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本次执行程序中，本院依法处置了被执行人提供的抵押物，并依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人名下可供执行财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 姚 国 审判员 吴明军 审判员 李国兴 二〇一九年七月十二日 书记员 余 浩
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执121号申请执行人刘来，男，1963年8月22日出生，汉族，教师，住微山县。被执行人殷刘涛，男，1980年4月25日出生，汉族，职工，住微山县。本院在执行申请执行人刘来诉被执行人殷刘涛民间借贷纠纷一案中，于2019年1月14日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示。本院于2019年1月14日、2019年7月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的存款信息，仅有零星存款，已将上述情况告知申请人，申请人不要求采取任何措施。本院于2019年1月14日、2019年7月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人的工商登记，未发现被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年1月14日、2019年7月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆信息。通过微山县不动产登记中心查询，未发现被执行人的房产登记信息。将前述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供执行财产线索。申请执行人表示没有其他财产线索。在执行过程中，本院于2019年1月14日对被执行人适用限制高消费措施，于2019年6月10日对被执行人采取纳入失信人员名单措施。通过本次执行，申请执行人的债权81720.00元及迟延履行金均未受偿。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兰坛审判员  孙祥海审判员  蒋宝坤二〇一九年七月四日书记员  何 通
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初3218号原告：北京银太包装材料有限公司，住所地北京市。法定代表人：申银姬，董事长。委托代理人：肖伟宾，北京天初律师事务所律师。委托代理人：彭玉飞，北京智勇律师事务所律师。被告：爱康（廊坊）建材有限公司，住所地三河市燕郊镇。法定代表人：梁祐赈，董事长。原告北京银太包装材料有限公司与被告爱康（廊坊）建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银太包装材料有限公司委托代理人彭玉飞到庭参加诉讼、被告爱康（廊坊）建材有限公司经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。北京银太包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付原告货款291419.30元，并支付逾期付款利息，自原告起诉之日起至被告全部付清货款之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为生产塑料包装材料的生产企业，被告从原告处定购各种品名和规格的塑料包装制品。2016年3月份至2018年4月份，被告共计从原告处购买了19次产品，原告按照约定将货物送到被告处并将发票开具给被告后，被告仅仅支付了原告27209.30元的货款，剩余291419.30元的货款一直未付。为此，原告多次找被告要求付款，被告对所欠款项无异议，表示因自身经营问题，目前无法给付货款。原告认为，原告已按双方之间的约定为被告提供了货物，被告应按约定支付原告货款，被告拒绝支付货款的行为，损害了原告的合法权益。爱康（廊坊）建材有限公司未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告主张自2016年3月3日-2018年4月23日共计向原告购买19次塑料包装材料，价值318628.6元，原告实际支付27209.3元。以上事实有原告提供增值税发票、出库单、对账单为证。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭，丧失抗辩权，故本院对于原告的提供的证据予以采信，根据上述证据，自2016年1月-2017年12月，被告共计向原告购买19次拉伸膜、纸箱、包装袋、编织袋、塑料袋等产品，被告于2016年3月3日-2018年4月23日分别为原告开具了19张增值税发票，共计318628.6元，而被告实际支付价款27209.3元，故被告尚欠原告货款291419.3元。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告爱康（廊坊）建材有限公司于本判决生效后三日内向原告北京银太包装材料有限公司支付货款291419.3元，并自2019年3月14日起至实际履行之日止以中国人民银行同期贷款利率计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5671元，由被告爱康（廊坊）建材有限公司负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  朱浩川人民陪审员  李少波人民陪审员  贺祥安二〇一九年七月十五日法官助理马盈盈书记员刘昱含
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1302执1777号 申请人：临商银行股份有限公司北城支行，住所地临沂市兰山区柳青街道驻地。 被执行人：赵建芳，1964年2月27日出生，女，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：王学峰，1963年12月10日出生，男，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：尤娜，1972年7月18日出生，女，汉族，住山东省费县。 被执行人：陈军仓，1971年4月10日出生，男，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：赵建军，1968年5月4日出生，男，汉族，住兰山区。 被执行人：徐文花，1968年6月12日出生，女，汉族，住兰山区。 申请执行人临商银行股份有限公司北城支行与被执行人赵建芳、王学峰、尤娜、陈军仓、赵建军、徐文花借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)鲁1302民初6754号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年4月2日立案执行。 本院在申请执行人临商银行股份有限公司北城支行与被执行人赵建芳、王学峰、尤娜、陈军仓、赵建军、徐文花借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，申请执行人向本院自愿悬赏执行，本院对被执行人作出拘留决定并通知公安机关协查，同时限制被执行人消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 经查，扣划被执行人陈军仓银行存款12230.45元，已转执行费。查封被执行人房产多次轮候查封，不足以偿还首封案件标的款，本案虽有财产但不宜处置。 被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知申请执行人可以自愿悬赏执行及已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，如无财产本案将终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务4000000元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐晨阳 审判员  刘世进 审判员  孙宗坤 二〇一九年七月五日 书记员  王祥生