吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0202民初920号 原告：宋金阳，女，1973年1月3日出生，满族，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：黄新光（与原告宋金阳系夫妻关系），男，1973年12月2日出生，汉族，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：商湛博，吉林鑫美律师事务所律师。 被告：吉林市恒大永盛房地产开发有限公司，住所地吉林市昌邑区珲春中街777号恒大华府销售中心102室。 法定代表人：胡志宽，总经理。 委托诉讼代理人：王溪，北京盈科（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘怀伟，北京盈科（长春）律师事务所律师。 原告宋金阳与被告吉林市恒大永盛房地产开发有限公司（以下简称恒大公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋金阳的委托诉讼代理人黄新光、商湛博，被告恒大公司的委托诉讼代理人王溪、刘怀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋金阳向本院提出诉讼请求：1.判令恒大公司赔偿宋金阳装修差价178,447.75元；2.判令恒大公司赔偿宋金阳不符合装修交付使用标准部分的维修费用14,283.28元；3.判令恒大公司支付宋金阳因房屋漏水造成的维修费用18,240.33元；4.判令恒大公司对房屋外墙部分进行维修至符合国家标准；5.鉴定费由恒大公司负担。事实和理由：恒大公司于2013年在吉林市昌邑区珲春中街777号开发一处楼盘，即恒大华府爵府。恒大公司在宣传该楼盘时，多次在媒体（松花江网）广告宣传中描述其楼盘。“恒大华府项目作为高档生态大盘，一直受到广泛关注”,“恒大华府巨爵府组团，将于5月26日荣耀开盘，奢装尊邸每平方米6280元起送每平方米2600元”;“恒大华府爵府组团，以其满屋名牌，9A精装修标准，打造超越奢华之上的鼎级豪宅……。”宋金阳看到诸如此类的上述宣传后实地考察，参观了样板间，在参观期间恒大公司的销售人员一再承诺“大家在样板间能看得到的装修产品，都是所购买房屋使用的产品。”宋金阳又从恒大公司在媒体上做的广告及各种宣传资料中得知小区内环境优越，人工湖、小桥流水及业主专享的会所、泳池、幼儿园等五星级的配套设施。故宋金阳于2013年10月19日与恒大公司签订了商品房买卖合同，购买恒大公司开发的位于吉林市昌邑区恒大华府小区二期4号楼2单元19层093号房屋，建筑面积135.77平方米。交房期限届满时，宋金阳发现宣传资料中描绘的楼盘前人工湖没有建设。办理入住手续后，宋金阳发现其所购房屋与此前参观过的样板间有明显的质量差别。经宋金阳仔细查看装修所用材料与样板间及恒大公司的承诺相差甚远，其装修价值远达不到恒大公司承诺的每平方2600元，其装修所用的材料均为各品牌中的低档品，并存在多处质量瑕疵及缺陷，甚至存在等电位没有接地的重大安全隐患。宋金阳所购的房屋并非顶层，但却存在外墙缝隙过大导致天棚漏水的严重质量问题，宋金阳根本无法在屋内正常居住，虽经物业多次维修但始终无法得以解决，天棚至今仍在漏水。宋金阳认为，宋金阳与恒大公司之间签订的商品房买卖合同系当事人真实意思表示，应认定为合法有效。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，恒大公司承诺的每平方米2600元标准的装修应当认定为合同内容。依据《商品房销售管理办法》第31条之规定，恒大公司交付的房屋质量、设备及装修应当与样板房相一致。现恒大公司未能按照合同约定的标准进行装修的行为已经构成对合同的违约，应当承担违约责任。综上，宋金阳为维护自身合法权益，特提起诉讼。 恒大公司辩称，1．恒大公司与宋金阳对于装修交楼标准在商品房买卖合同中进行了明确约定,恒大公司已履行完毕约定的装修义务,不存在装修差价问题,也不应对此进行鉴定。宋金阳在诉状中称恒大公司在广告中承诺装修标准为每平方米2600元,同时认为交付房屋质量、设备及装修应当与样板房相一致。但宋金阳与恒大公司在签订商品房买卖合同时,在合同第二十一条约定:“合同附件与本合同具有同等法律效力。本合同及其附件内,空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力。附件内容与本合同正文文本描述有冲突的,相关规定以本合同的描述为准。附件四:装修、设备标准(具体内容由买卖双方另行签订)，附件五:补充协议(具体内容由买卖双方另行签订)。”补充协议第二十二条第4款约定:“出卖人针对买受人所购商品房及其所在楼宇、项目做的销售资料及宣传资料(包括但不限于售楼书、宣传折页、报纸、电视广告等)仅供买受人购房时参考,并不视为正式要约之内容,出卖人不因上述广告、宣传资料而承担违约责任,上述广告、宣传资料与本合同及其附件内容不一致的,以本合同及其附件为准。双方在交易过程中口头表示的意向和信息,不构成合同内容,双方不受其约束。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条虽然规定商品房的销售广告和宣传资料所作的说明和允诺具体确定,应当视为要约,但双方签订商品房买卖合同以及补充协议已经对原要约进行了变更,成立了新的要约和承诺。因此,本案是否涉及装修差价,应当以双方签订的《商品房买卖合同》中附件四:“装饰、设备标准”为依据。此观点在最高人民法院(2017)最高法民申3886号陈刚商品房销售合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书中同样得到了支持,最高人民法院论述:“本案诉争补充协议第十条第5项约定:“出卖人的展示模型、样板房、楼书、广告和宣传资料等均不作为交房标准及商品房买卖合同的组成部分,双方之间的权利义务均以商品房买卖合同及其附件和本补充协议所约定的内容为准。”根据上述约定,双方明确约定广告并不能作为合同的组成部分,陈刚对此明知,现其以广告中的内容未实现主张华友公司违约,并无合同依据。”基于该民事裁定论述观点,最高人民法院认为补充协议中的约定系对于广告的一种重新约定。因此,本案宋金阳不应再以销售广告内容向恒大公司主张任何权利。依据双方签订的商品房买卖合同附件四的约定,恒大公司已经全部履行了装修义务,在附件四中约定的“马可波罗”地砖、“金桥”复合实木地板、“罗格朗”开关、“T0T0”洁具等装修材料均实际用于宋金阳所有房屋,并未违反双方合同的约定。因此,宋金阳要求恒大公司返还装修差价,没有事实根据；2.宋金阳首先应对装修交付使用部分不符合标准、漏水的因果关系承担举证责任,即使存在质量问题,恒大公司承担的是维修义务,而不是赔偿义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”本案中，宋金阳要求判令恒大公司赔偿不符合装修交付使用标准、外墙缝隙过大导致漏水的维修费用,但并未举证证明恒大公司交付的装修不符合使用标准以及漏水的因果关系。在民法理论中,承担民事责任必须具备四个要件,其中不可或缺的就是损害事实的发生与行为人的行为之间有因果关系。依据恒大公司所有的物业维修记录,宋金阳自2015年10月30日入住后,提出过各种物业维修申请,但从未提出过关于漏水维修的申请。因此,在宋金阳未能履行举证义务的前提下,无法确认装修不符合使用标准以及漏水系恒大公司原因所致。另外,根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定:“交付使用的房屋存在质量问题,在保修期内,出卖人应当承担修复责任;出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的,买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中,即使案涉房屋产生漏水的原因为恒大公司在建设时存在质量瑕疵,恒大公司承担的应是维修义务,不是赔偿义务。此外,2017年8月8日起,宋金阳拒绝恒大公司物业公司对其房屋进行维修,根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条:“损害是因受害人故意造成的,行为人不承担责任。”在宋金阳拒绝恒大公司履行维修义务的前提下,无权要求恒大公司承担任何赔偿的责任。因此,宋金阳要求恒大公司承担赔偿责任,没有事实根据和法律依据；3.基于《最高人民法院司法责任制实施意见(试行)》制作类案与关联案件检索报告的要求,恒大公司对于全国范围内的同类案件检索后发现,宋金阳关于装修差价款的诉讼请求不应得到支持。《最高人民法院司法责任制实施意见(试行)》第39条规定:“承办法官在审理案件时,均应依托办案平台、档案系统、中国裁判文书网、法信、智审等,对本院已审结或正在审理的类案和关联案件进行全面检索,制作类案与关联案件检索报告”,其立法宗旨在于全国法院审判尺度的一体化,同案同判。基于此,恒大公司针对全国范围内的同类案件进行检索,与本案类似的案件共计143件,最高人民法院1件、海南省1件、吉林省1件、湖北省56件、四川省1件、广西省1件、浙江省1件、江西省15件、河北省11件、江苏省3件、辽宁省11件、山西省22件、福建省10件、广东省8件、贵州省1件，宋金阳提出要求支付装修差价款的诉讼请求在142件案例中均被驳回,恒大公司认为在全国法院要求同案同判的大环境下,此检索报告所反映的结果也体现了宋金阳的诉讼请求不应予以支持。同时,司法环境作为软环境的组成之一,司法环境的优劣也对吉林省经济发展的软环境起到推进或阻碍的不同作用,恒大公司作为非吉林省企业,为吉林省的经济发展做到了突出贡献,恒大公司希望能得到人民法院对本案的公平、公正的判决；4.宋金阳所提出的针对装修差价的鉴定申请，恒大公司认为该申请没有任何事实及法律基础,人民法院不应予以同意。由于双方对于装修价值无任何约定,恒大公司也不申请对房屋总价值进行鉴定。宋金阳在诉状中称恒大公司在广告中承诺装修标准为每平方米2600元,但宋金阳与恒大公司在签订商品房买卖合同时,在合同第十六条第三款约定:“装饰装修及设备标准:该商品房应当使用合格的建筑材料、构配件和设备,装置、装修、装饰所用材料的产品质量必须符合国家的强制性标准及双方约定的标准,具体装饰装修及相关标准的约定见附件四”,附件四对住宅室内装修标准进行了约定。此外,根据双方签订的商品房买卖合同附件十一补充协议第十三条第4款约定:“出卖人针对买受人所购商品房及其所在楼字项目做的销售资料及宣传资料(包括但不限于售楼书、宣传折页、报纸、电视广告等)仅供买受人购房时参考,并不视为正式要约之内容,出卖人不因上述广告、宣传资料而承担违约责任,上述广告、宣传资料与本合同及其附件内容不一致的,以本合同及其附件为准。双方在交易过程中口头表示的意向和信息,不构成合同内容,双方不受其约束”。因此,本案是否涉及装修差价,应当以双方签订的合同中附件四:“装饰、设备标准”为依据,而该标准中并无任何价值的约定,因此宋金阳提出的装修差价款的鉴定并无法律以及事实的基础,恒大公司认为人民法院依法不应予以同意。同样,房屋总价值已经在商品房买卖合同中进行约定,且房屋的价值与宋金阳诉讼请求并无关联性,因此,恒大公司也不申请对房屋总价值进行评估鉴定;5.宋金阳以实际接收并使用涉案房屋，表明对房屋的现状以及装修予以认可，且在使用后进行了部分的改造装修，所以出现所谓的漏水等质量问题是宋金阳导致还是恒大公司施工过程中存在瑕疵导致无法确定；6.无论是根据建设工程质量管理条例还是根据商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定，涉案房屋除了房屋仍在保修期内，其他的包括装修均已经超过了恒大公司承担保修的期限;7.宋金阳所增加的诉讼请求与原诉讼请求第三项相冲突，依据华春公司出具的鉴定意见书，房屋漏水维修费用为11,109.70元，也并非宋金阳所述的11,483.65元。同时，在鉴定报告关于房屋漏水维修工程工程预算书中第33页，可明显看出预算包括保温隔热墙体、外保温节能墙体、两层网格布等涉及到外墙维修的相关工程预算，因此,鉴定机构所鉴定的维修费用已经包括外墙维修的相关费用，宋金阳提出的第三项诉讼请求与增加的诉讼请求明显属于重复的诉讼请求；8.宋金阳增加的诉讼请求不应得到支持。恒大公司一直积极履行修复义务，并未不配合修复，因而不应承担赔偿责任，仍应由恒大公司继续履行修复义务。在庭审中，宋金阳及恒大公司双方均认可对本案争议房屋的主卧地板进行过修复和更换，因此，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干问题的解释》第十三条第二款之规定，房屋存在质量问题，恒大公司应承担的是修复义务，主卧地板恒大公司也曾积极修复过，若仍需修复，恒大公司仍应承担修复义务，而非支付维修费。且该维修费用的鉴定依据系睿诚公司出具的鉴定意见，而睿诚公司并不具备室内装修工程鉴定的资质，因此，其出具的鉴定意见不能作为华春公司鉴定意见的依据，故该维修费用没有合法的证据予以支撑。此外，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定，恒大公司也只应承担维修义务，此外2017年8月8日起，宋金阳已经拒绝恒大公司物业对其房屋进行维修。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”因此，在宋金阳拒绝恒大公司履行维修义务的前提下，无权要求恒大公司承担任何赔偿的责任。 本院经审理认定事实如下：2013年8月28日，宋金阳与恒大公司签订吉林·恒大华府楼宇认购书。2013年10月19日，宋金阳与恒大公司签订商品房买卖合同，约定宋金阳购买恒大公司开发建设的位于吉林市恒大华府二期小区4号楼2单元19层093号房屋，建筑面积135.77平方米，每平方米单价6795.49元，房屋总价款922,624元；2015年10月31日前交付房屋；该合同第十三条约定：“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任。出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件四）的标准，达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下述第2种方式处理：1、出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价；2、详见补充协议。”第十六条：“保修责任。买受人所购房屋为商品住宅的，《住宅质量保证书》则作为本合同的必须附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。买受人购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。详见补充协议。”第二十一条:“合同附件与本合同具有同等法律效力。本合同及其附件内,空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力。附件内容与本合同正文文本描述有冲突的,相关规定以本合同的描述为准。附件四：装饰、设备标准；附件五：补充协议。”同日，恒大公司与宋金阳签订了附件四吉林恒大华府项目4楼栋超豪华装修交楼标准和附件五补充协议等合同附件。其中附件四吉林恒大华府项目4楼栋超豪华装修交楼标准中仅约定了住宅室内装修和住宅配套设施标准，未约定装修价值。附件六补充协议在协议条款前约定：“（注：出卖人提请买受人在签署本合同及附件前仔细阅读并了解其内容，未明了处已得到出卖人合理解释）”该补充协议第十二条约定：“双方同意本合同第十三条补充如下：1、买受人在交楼日如对装饰、设备提出异议，由出卖人按双方约定的标准进行维修，并在60日内解决，但不影响双方在交楼日办理房屋交接手续。2、买受人不得以出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准不符合双方约定的标准为由拒绝接收该商品房。”第十五条：“双方同意本合同第十六条补充如下：1、出卖人按《住宅质量保证书》承诺的内容承担保修责任的，买受人应对出卖人的保修行为提供必要的便利，如因买受人拒绝出卖人入场维修等原因导致出卖人无法履行保修责任的，由此产生的责任由买受人自行承担。2、如买受人房屋的相邻房屋或设施需维修，买受人必须对出卖人的维修行为提供必要的便利。3、买卖双方对交付商品房的质量有争议时，买受人可向具有工程质量检测资质的机构申请鉴定，如鉴定结论为主体结构质量不合格，或者属于严重影响正常居住使用的质量问题，买受人有权解除合同，出卖人承担鉴定费用并赔偿买受人损失。如鉴定结果为合格则由买受人承担鉴定费用。”第二十二条第4项：“其他约定：4.出卖人针对买受人所购商品房及其所在楼宇、项目做的销售资料及宣传资料（包括但不限于售楼书、宣传折页、报纸、电视广告等）仅供买受人购房时参考，并不视为正式要约之内容，出卖人不因上述广告、宣传资料而承担违约责任，上述广告、宣传资料与本合同及其附件内容不一致的，以本合同及其附件为准。双方在交易过程中口头表示的意向和信息，不构成合同内容，双方不受约束。”2015年10月30日，恒大公司将案涉房屋交付给宋金阳，宋金阳在房屋钥匙及资料签收确认书上签字确认。宋金阳入住后多次向恒大公司反映房屋存在的质量问题。恒大公司也曾进行过维修。 另查明，根据宋金阳的鉴定申请，本院依法委托鉴定机构进行了鉴定。吉林省睿诚建筑工程检测有限公司（以下简称睿诚公司）于2019年1月22日出具SFJD字2019第0004号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“根据现场勘验、分析，意见如下：1.房屋内卧室顶棚渗水痕渍的原因为外墙围护结构抹面保护层厚度及窗口处外保温处理不符合国家现行的相关标准、规范及规程要求。水流自围护结构与楼宇主体外墙间隙处流入，浸透楼板造成渗水。2.经勘验发现：申请人的房屋存在装修质量问题。其中包括装饰抹灰工程、饰面砖工程、门窗工程、电气工程、装裱工程共计五项不符合国家现行的相关标准、规范及规程要求。”华春建筑工程项目管理有限责任公司吉林市分公司（以下简称华春公司）于2019年5月20日出具华春价鉴字【2019】001号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：“我公司由经验丰富的造价工程师组成鉴定工作小组，对该项目鉴定委托书及所附证据资料做了认真的研究、分析、计算，经现场勘验，依据有关规定作出如下鉴定意见：（一）确定性意见：1.案涉房屋2015年10月31日时的装修造价为：建筑装饰工程141,267.64元，电气工程21,828.46元，水暖工程11,458.15元，此3项合计为装修费用174,554.25元。2.涉案房屋漏水维修费用为11,109.70元（不包含垂直运输费）。3.涉案房屋不符合标准部分进行维修费用为14,032.74元（不包含垂直运输费）。（二）选择性意见：“漏水维修费及不符合标准部分进行维修所需的维修费用”中的垂直运输是以客观的角度进行鉴定，无论是由被告进行维修或者是原告维修，该项费用都应归属于维修费用的范畴之内，若被告主张垂直运输设备为其提供，则我机构将该部分造价中所含垂直运输费予以单列，供委托人判断使用。1.漏水维修费中的垂直运输费用373.93元；2.不符合标准部分垂直运输费用250.54元。”2019年7月2日，华春公司出具华春价鉴字【2019】001-1号工程造价鉴定意见书（补充意见），就主卧地板受水浸泡的修复进行补充造价鉴定，补充鉴定意见为：“（一）确定性意见：在《工程造价鉴定意见书》（华春价鉴字【2019】001号）中“涉案房屋漏水维修费用”的基础上补充增加主卧地板受水浸泡的维修费用6158.40元（不包含垂直运输费）。（二）选择性意见：“漏水维修费用”中的垂直运输是以客观的角度进行鉴定，无论是由被告进行维修或者是原告维修，该项费用都应归属于维修费用的范畴之内，若被告主张垂直运输设备为其提供，则我机构将该部分造价中所含垂直运输费予以单列，供委托人判断使用。1.漏水维修费中的垂直运输费用598.30元。” 宋金阳提供的吉林·恒大华府楼宇认购书、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、不动产权证书，因恒大公司对该证据的真实性无异议，故本院予以采信；其提供的宣传手册、宣传彩页、媒体广告的网络截图、公证书不能证明其所要证明的问题，理由将在“本院认为”中进行阐述；其提供的照片、视频，结合鉴定意见书，能够反映屋内漏水情况及存在的装修质量问题，故本院予以采信；睿诚公司出具的SFJD字2019第0004号司法鉴定意见书、资质证书、检验检测机构资质认定证书附表，本院予以采信，虽然恒大公司对睿诚公司资质提供异议，但睿诚公司已作出合理解释和说明，证明其具有案涉鉴定项目的鉴定资质，故本院对恒大公司提出的质证意见不予采纳；华春公司出具的工程造价鉴定意见书（华春价鉴字【2019】001号）和工程造价鉴定意见书华春价鉴字【2019】001-1号，除对案涉房屋2015年10月31日时的装修造价部分的鉴定内容不予采纳外，其余鉴定内容本院予以采信，对该鉴定意见不予采纳的意见，理由在“本院认为”中将进行阐述；鉴定费票据，对该证据的真实性，本院予以确认。 恒大公司提供的商品房买卖合同和补充协议、房屋钥匙及资料签收确认书，因宋金阳对该证据的真实性无异议，故本院予以采信；其提供的楼宇情况反馈表、金碧物业有限公司吉林市分公司吉林恒大华府—房屋维修确认表、金碧物业有限公司吉林市分公司吉林恒大华府—业主回访情况反馈表、吉林—恒大华府物业服务中心维修单，对恒大公司所要证明的问题，本院不予采纳，理由将在“本院认为”中进行阐述。 结合本案争议焦点，本院综合评判如下： 一、关于宋金阳要求恒大公司给付装修差价款的主张。 本院认为，首先，宋金阳与恒大公司签订的商品房买卖合同及补充协议内容不违反法律、行政性法规的强制性规定，双方均签字确认，应对双方具有法律约束力。购买商品房属于家庭重大支出项目，不同于购买其他普通的生活消费品，宋金阳作为具有完全民事行为能力的消费者，在签订商品房买卖合同及相关协议时，对合同约定的内容应尽到细致和审慎的注意义务，故商品房买卖合同及补充协议合法有效；其次，关于宋金阳认为恒大公司在互联网及宣传单中均表述赠送每平方米2600元精装修是否应视为要约。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”适用该条法律规定的前提为出卖人所作出的说明和允诺具体确定。结合本案来看，网站及宣传单中有赠送每平方米2600元精装修的表述，但其是作为广告内容的组成部分与开盘时间、精装每平方米6280元起、价款支付方式、恒大华府项目的交通及配套设施共同组成广告内容，可以给购房者传达关于恒大华府项目楼盘的直观印象。了解该广告内容的购房者是否愿意购买恒大公司销售的房屋，就广告的作用而言，每平方米2600元精装修的表述虽然含有明确的数字内容，但如何确定该2600元的主要内容及组成方式，恒大公司并未在广告中作出具体确定的说明，即何为精装修的具体标准、是否为装修成本价值、购房者依据什么确信每平方米2600元是房屋装修部分的市场价值、市场价值以何为准等具体内容均不能在广告中确定，每平方米2600元精装修的广告表述，仅是恒大品牌、售价每平方米6280元起价、交通及配套设施、价款支付方式等广告内容整体之一部分，购房者是否愿意购买，并不取决于装修部分的广告内容，购房者应当综合各方面因素总体判断是否购买，装修部分的广告内容对购房者与恒大公司订立房屋买卖合同虽有影响但不构成重大影响，故对于广告中赠送每平方米2600元精装修应视为要约邀请而非要约。同时从双方当事人签订的商品房买卖合同和补充协议来看，商品房买卖合同第十三条约定商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件四）的标准，但附件四吉林恒大华府项目4楼栋超豪华装修交楼标准仅对住宅室内装修和住宅配套设施标准进行了约定，未约定装修的价格。补充协议第二十二条第4项约定：“4.出卖人针对买受人所购商品房及其所在楼宇、项目做的销售资料及宣传资料（包括但不限于售楼书、宣传折页、报纸、电视广告等）仅供买受人购房时参考，并不视为正式要约之内容，出卖人不因上述广告、宣传资料而承担违约责任，上述广告、宣传资料与本合同及其附件内容不一致的，以本合同及其附件为准。双方在交易过程中口头表示的意向和信息，不构成合同内容，双方不受约束。”故双方通过补充协议再次明确了销售资料及宣传资料（包括但不限于售楼书、宣传折页、报纸、电视广告等）不视为要约之内容，故宋金阳主张恒大公司在互联网及宣传单中均表述赠送每平方米2600元精装修应视为要约无合同依据，本院不予支持。宋金阳提供的宣传手册、宣传彩页、媒体广告的网络截图、公证书亦无法证明其主张，故本院对上述证据的证明力不予确认；再次，双方当事人在商品房买卖合同中仅约定了商品房单价及与之对应的总价款，并未对毛坯房价值与装修价格进行分别约定，同时合同中对装修部分也是对室内相关位置的装修材料及品牌进行了约定，并未对装修价格进行约定。宋金阳申请对房屋装修的市场价值进行鉴定，因其申请鉴定证明的目的是装修价值是否达到每平方米2600元，因双方合同并无此约定，故虽然华春公司出具的工程造价鉴定意见书中第一项对案涉房屋2015年10月31日时的装修造价进行了鉴定，但该鉴定结论中此部分内容本院不能予以采纳，理由同上，且本院对鉴定结论有被可能不采纳的情况已对宋金阳进行了释明。综上，结合上述论述，宋金阳要求恒大公司给付装修差价款依据不足，本院对宋金阳主张的该项诉讼请求不予支持。 二、关于宋金阳要求恒大公司给付因维修装修不符合约定部分所支付的维修费用14,283.28元的主张。 本院认为，结合睿诚公司出具的司法鉴定意见书，能够证明案涉房屋的装修有不符合合同约定和国家有关标准的部分。同时通过宋金阳提供的照片和录像以及恒大公司提供的楼宇情况反馈表、金碧物业有限公司吉林市分公司吉林恒大华府—房屋维修确认表、金碧物业有限公司吉林市分公司吉林恒大华府—业主回访情况反馈表、吉林—恒大华府物业服务中心维修单也能够证明案涉房屋存在部分质量问题，且宋金阳多次要求恒大公司进行维修的事实。但恒大公司提供的上述证据无法证明其所要证明的问题，故本院对恒大公司提供的上述证据的证明力不予确认。关于恒大公司提出案涉房屋已过保修期的问题。根据双方当事人签订的商品房买卖合同第十六条约定，恒大公司应向宋金阳提供《住宅质量保证书》，以《住宅质量保证书》确定恒大公司应承担保修责任的范围、期限等问题。但恒大公司没有提供证据证明已向宋金阳提供了《住宅质量保证书》，故对于案涉房屋保修责任、期限等约定对宋金阳没有约束力。另外，宋金阳针对案涉房屋质量问题也多次向恒大公司提出过维修要求，故恒大公司提出的此抗辩意见，本院不予采纳。关于恒大公司提出针对案涉房屋仅应履行维修义务，而无需赔偿维修费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：“交付使用的房屋存在质量问题,在保修期内,出卖人应当承担修复责任;出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的,买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”结合本案，针对案涉房屋的质量问题，恒大公司虽然已进行了维修，但案涉房屋仍存在质量问题，且宋金阳亦多次提出过要求维修的主张，而恒大公司认为其房屋质量合格，不承担维修义务，故本院认为宋金阳提出要求其给付维修费的主张，符合上述法律规定，应予支持。关于恒大公司提出睿诚公司没有鉴定资质的问题。因睿诚公司提供的资质证书、检验检测机构资质认定证书附表已经能够证明其对案涉鉴定事项具有检验资格，其也进行了合理解释和说明，故对恒大公司提供的此抗辩意见本院不予采纳。根据华春公司出具的工程造价鉴定意见书，恒大公司应给付宋金阳不符合标准部分维修费14,283.28元（14,032.74元＋250.54元），此费用包括垂直费用，因恒大公司没有表示提供垂直运输设备。故宋金阳提出的此项诉讼请求，本院予以支持。 三、关于宋金阳要求恒大公司给付因房屋漏水造成的维修费用18,240.35元的主张。 本院认为，结合睿诚公司出具的司法鉴定意见书和宋金阳提供的照片和录像，能够证明案涉房屋存在漏水问题，且宋金阳提出过维修要求。关于保修期限、是否应支付维修费、鉴定机构资质问题，本院已在前面进行了详细阐述，在此不再赘述。根据华春公司出具的工程造价鉴定意见书及补充鉴定意见，恒大公司应给付宋金阳因房屋漏水所应支付的维修费18,240.33元（11,109.70元＋373.93元＋6158.40元＋598.30元），此费用包括垂直费用，因恒大公司没有表示提供垂直运输设备。故宋金阳提出的此项诉讼请求，本院予以支持。另鉴定费（包括出庭费）系本案发生的必要费用，由于宋金阳的部分诉讼请求本院不予支持，故其应负担部分鉴定费。 四、关于宋金阳主张恒大公司对房屋外墙部分进行维修至符合国家标准的主张。 本院认为，根据华春公司出具的工程造价鉴定意见书，其工程造价中已包括保温隔热墙体、外保温节能墙体、两层网格布等涉及到外墙维修的相关费用，故宋金阳提出的此项诉讼请求与其提出的第三项诉讼请求属于重复的诉讼请求，本院对此项诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、第十六条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用 一、吉林市恒大永盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付宋金阳不符合房屋装修标准部分所应支付的维修费14,283.28元、因房屋漏水所应支付的维修费18,240.33元，合计32,523.61元； 二、驳回宋金阳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2232元，鉴定费36,000元(包括鉴定人出庭的相关费勇1000元)，合计38,232元，由宋金阳负担32,232元，由吉林市恒大永盛房地产开发有限公司负担6000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 林 杰 二〇一九年七月二十五日 书记员 隋畅怡