云南省蒙自市人民法院行 政 判 决 书（2019）云2503行初6号原告蒙自红丰化工有限公司。所在地址：蒙自市城东郊。法定代表人郑荫光，职务：董事长。委托代理人肖文桂，福建远见律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告蒙自市住房和城乡建设局。所在地址：蒙自市银河路42号。法定代表人张像瑞，职务：局长。委托代理马一，云南盟志律师事务所律师。代理权限为一般授权。委托代理人何保衡，蒙自市住房和城乡建设局项目一办副主任。代理权限为特别授权。原告蒙自红丰化工有限公司不服被告蒙自市住房和城乡建设局作出的《关于红丰公司申请信息公开的答复》一案，于2019年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月17日立案后，于2019年1月18日向被告蒙自市住房和城乡建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告蒙自红丰化工有限公司（以下简称红丰公司）的委托代理人肖文桂，被告蒙自市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）的委托代理人马一、何保衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向被告申请公开2014年8月6日强制拆除原告的1.5公里35KV高压输电专用线路的政策依据、法律依据、政府批文等信息。被告作出《关于红丰公司申请信息公开的答复》：“一、我局在2014年8月6日强拆氮肥厂35KV（354线）线路，法律依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条，未依据政策和政府批文。二、法律不属于政府信息公开的范围。”原告红丰公司诉称，原告不服被告市住建局于2018年5月31日作出的《关于红丰公司申请信息公开的答复》一案，于2018年6月7日向贵院提起行政诉讼〔诉讼请求：1、判令确认被告逾期答复原告要求政府信息公开申请的行为违法。2、判令确认被告所作的“我局在2014年8月6日强规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条，未依据政策和政府批文”的答复项违法。3、判令被告承担本案全部的诉讼费用（含案件受理费等）〕，贵院于2018年6月12日立案审理，于2018年8月29日公开开庭审理，且贵院于2018年9月28日下午14:30在贵院的一楼调解室对原告进行询问，在询问时，原告明确表明“我们是行政相对人，被告超过法定期限答复，所以我们诉求第一项请求判令被告逾期答复，同时我们对被告答复我们的内容也认为违法，因此才有第二项诉讼请求。我们认为两个诉求是同一法律关系，我们认为法院可以一并审理，坚持我们的诉求。但是如果法院审查下来认为不可以一并处理，那么我方坚持第一项诉请，暂时放弃第二项诉请，到时再另案起诉”，贵院于2018年12月6日作出的（2018）云2503行初27号行政判决书第7页第2段也明确写明“原告要求确认被告所作的答复违法的诉讼请求，不能与要求确认被告逾期答复行为违法的诉讼请求在本案中一并作出处理，经征求意见，原告同意放弃该项请求，本院尊重当事人的意见”，根据《行政诉讼法》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》等法律法规，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法确认被告所作的“我局在2014年8月6日强拆氮肥厂35KV(354线）线路，法律依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条，未依据政策和政府批文”的答复项违法；诉讼费由被告承担。原告红丰公司向本院提供了以下证据：第一组：询问笔录、行政判决书。欲证明：蒙自法院于2018年9月28日向原告询问，原告“暂时放弃第二项诉请，到时再另案起诉”且蒙自法院同意的事实。第二组：《原蒙自氮肥厂部分资产移交清单》复印件、《设备转让合同》复印件。欲证明：原告系1.5公里35KV（354线）线路高压输电专用线的所有权人的事实。第三组：《关于红丰公司申请信息公开的答复》。欲证明：被告确认其于2014年8月6日强拆氮肥厂35KV（354线）线路的事实。被告市住建局辩称，被告于2014年8月6日强制拆除氮肥厂35KV(354线）线路时未依据政策和政府批文，而是依据《中华人民共和国城乡规划法》，但法律不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的公开信息。被告已对此进行了答复，不存在答复违法的情况。况且红丰公司在2014年被告拆除氮肥厂35KV(354线）线路时从未主张过任何权利，也未提出任何异议，时隔三年多才申请政府信息公开无法无据。请依法驳回原告的诉讼请求。被告市住建局向本院提供了以下证据、依据：1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证。欲证明：被告主体身份。2、《关于红丰公司申请信息公开的答复》。欲证明：答复已经明确被告在拆除时依据的是城乡规划法，没有依据政策和政府批文，法律不属于政府信息公开的内容，故该答复内容上不存在任何问题。3、《中华人民共和国城乡规划法》第40条、第64条、第68条。欲证明：2014年8月6日拆除供电线路的法律依据。4、蒙自氮肥厂与蒙自供电有限公司签订的《协议书》。欲证明：被告拆除供电线路的依据。5、蒙自红丰化工有限公司于2015年2月6日出具的函。6、供电线路图。欲证明：原告于2015年2月6日出具的函被告已收到；在被告拆除线路时原告没有提出任何异议，事隔三年多又提出信息公开于法无据。经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议；证据2无异议，证明对象有异议，该组证据的答复内容没有写明被告于何时受理原告提出的信息公开申请，没有写明原告要求申请公开的内容，只写被告收悉，内容违法；答复内容上虽写城乡规划法第40条、第64条、第68条，却没有对此三条法律说明理由，也没有未依据政策和政府批文说明理由；答复内容上没有书写对答复不服的救济途径，属于程序违法。证据3真实性无异议，证明对象有异议，根据第64条的规定，假设原告涉案的线路属于违章建筑或未取得建设规划许可证或未按建设许可证建设，被告应先向原告发出限期责令改正或者限期拆除的通知书，因此违反比例原则；如果线路属于违章建筑，这么多年一直没有向原告发出违章建筑通知，原告的信赖利益应得到保护。因此应认为被告强拆的行为没有法律依据。证据4证明对象有异议，被告没有提交该证据原件，假设提交原件，原告认为该协议书中高压供电线路具体是哪条不明确，无法证明这条线路就是涉案的线路，结合原告提交的证据，可以证明原告是涉案线路的产权人；证据5无异议，证明对象有异议，被告没有证据证实其向第三人征询意见，也无相关会议纪要证实，视为没有向第三人征询意见；证据6证明对象有异议，可以证明原告是涉案线路的产权人。被告对原告提供的第一、三组证据无异议。第二组证据中移交清单有异议，认为原告提交的移交清单没有附相应的买卖合同，所以不能证明涉案线路属于原告所有；转让合同有异议，不能证明原告是涉案线路的产权人，同时这份合同与移交清单不是同一天书写，纸质不一致，因此不予认可。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的《关于红丰公司申请信息公开的答复》系被诉具体行政行为，其合法性在“本院认为”部分作出评判。被告提供的证据1、3、5原告对真实性无异议，予以采信；证据4、6客观、真实，与本案有关联性，予以采信。原告提供的第一组证据被告无异议，予以采信；第二组证据客观、真实，与本案有关联性，予以采信。经审理查明，2004年6月3日，蒙自氮肥厂与蒙自供电有限公司签订《协议书》，蒙自氮肥厂同意拆除该厂至红寨变电站的高压供电线路，重新建设新的高压供电线路。2009年9月1日，原告与云南云天化国际化工股份有限公司签订《设备转让合同》，云南云天化国际化工股份有限公司将原蒙自氮肥厂原有生产机器设备的所有权转让给原告，包含移交清单上序号75的35KV1.5公里高压输电线路。2014年8月6日，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定拆除氮肥厂35KV（354线）线路。2018年2月7日，原告向被告申请公开强制拆除原告的1.5公里35KV高压输电专用线路的政策依据、法律依据、政府批文等信息。被告于2018年5月31日作出《关于红丰公司申请信息公开的答复》：“一、我局在2014年8月6日强拆氮肥厂35KV（354线）线路，法律依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条，未依据政策和政府批文。二、法律不属于政府信息公开的范围。”本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，被告已对原告申请公开的信息作出《关于红丰公司申请信息公开的答复》，答复的内容未违反法律的规定。原告要求确认被告答复项违法的请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告蒙自红丰化工有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒙自红丰化工有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长 刘 敏人民陪审员 张 红人民陪审员 李 芳二〇一九年七月十二日书 记 员 张静敏