重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0113民初9730号原告：黄长文，男，1949年9月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：唐春霞，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋娇，四川泰仁（重庆）律师事务所实习律师。被告：文世惠，女，1962年5月25日出生，汉族，住重庆市巴南区鱼洞街道。被告：张永红，男，1964年3月26日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：王政霞，女，1962年4月25日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：蒋红睿，女，1954年10月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。四被告共同委托诉讼代理人：宋骞，重庆志和智律师事务所律师。第三人：南京中脉科技发展有限公司，住所地南京市浦口区景天路9号，统一社会信用代码91320111721736608C。法定代表人：薛勇，董事长。委托诉讼代理人：杨崴，男，1989年10月28日出生，汉族，南京中脉科技发展有限公司员工。第三人：道和酒业有限公司，住所地广州市荔湾区黄沙大道粤南大街26、27、28、29荔河商贸中心二楼D12房，统一社会信用代码91440106078426570K。法定代表人：蒋冬。原告黄长文与被告文世惠、张永红、王政霞、蒋红睿、第三人南京中脉科技发展有限公司（南京中脉公司）、道和酒业有限公司（道和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王霭姣独任审判，于2018年10月10日公开开庭，因案情复杂，本院裁定转为普通程序，由审判员王霭姣担任审判长，与人民陪审员刘思碧、易如琴组成合议庭，于2019年1月25日公开开庭进行审理。原告黄长文委托诉讼代理人唐春霞，四被告共同委托诉讼代理人宋骞、第三人南京中脉科技发展有限公司委托诉讼代理人杨崴到庭参加诉讼。第三人道和酒业有限公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。双方当事人于2018年10月11日至2019年1月24日及2019年1月26日至2019年7月30日期间两次向本院申请庭外和解并获准许但双方未达成和解协议，本案恢复审理。本案现已审理终结。原告黄长文向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告本金430000元；2.依法判令被告以430000元本金为基数按月息1分的标准从2014年3月13日起向原告支付利息直至付清为止，暂计至2018年7月12日利息为172000元；3.判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年初张永红、王政霞(张永红配偶)、文世惠、蒋红睿四人向原告推销一款中脉道和一坛300斤，价值43万元的白酒，当时四被告一直强调涉案的酒升值空间很大，3年后酒的价值一定会增值好几倍，原告当时并不想投资该酒，就不同意。但是四被告并不放弃，且文世惠于2014年3月12日以书面形式承诺原告支付的43万元订的酒以三年为限，不增值酒由文世惠回收，并按每月利息1分记标，到期还本付息(每年利息51600元)，文世惠在该书面文件上签字按印，于当天张永红、蒋红睿在以书面形式(特别约定)担保文世惠的上述承诺。三被告出具以上书面文件后原告支付43万元订酒款，文世惠也于2014年3月12日出具收条一份确认收到43万元。随后，黄长文与四被告指定的道和公司签订了《服务协议》，将订购的涉案酒300斤存储于贵州省仁怀市坛厂白酒工业园区一期仁怀新宁综合物流基地储存项目编号1号仓库。现黄长文订酒后3年期限已经届满，黄长文订购的酒并未增值而且根本没有市场，且大幅贬值，无人购买。黄长文为此多次要求四被告回收涉案的酒，但是四被告均以各种理由推脱、拒不回收涉案的酒也不支付利息，原告为维护自己的合法权益，遂向本院诉请如上。四被告共同辩称：黄长文于2014年3月12日投资43万元购买中脉道和酒窖藏，黄长文第一次投资，文世惠，王政霞并不认识黄长文，是黄长文本人在参加蒋红睿的产品推销过后感觉中脉科技公司的产品很好，黄长文愿意做一个直销人，但是还是有点犹豫怀疑的情况下，才有了双方之间签订了一个2014年3月12日签订了特别约定，里面有张永红、蒋红睿在特别约定担保当事人后面签字，投资以后，中脉科技有床垫，还有食品，投资的产品很多，原告后面又投资了七十几万元进取购买空气净化器等产品进行直销。原告通过直销之后感觉赚钱之后，在2014年10月12日黄长文向文世惠出具了一个承诺，承诺里面黄说得很清楚，自愿投入中脉科技一坛酒，当时本人把全部投入到中脉道和经营中，从这一点可以看出，否定了之前的特别的约定，不要四被告退酒来承担责任，这个时候已经放弃了张永红、蒋红睿进行担保，黄长文还是继续经营中脉产品，黄长文已从中赚钱。在2016年1月24日，黄长文与文世惠、王政霞、蒋红睿签订协议，这份协议中可以看出黄长文再一次放弃张永红出具给黄长文特别约定中的担保，还可以证明黄长文投入到中脉科技产品的直销事业。因此黄长文要求被告退还43万元及利息没有事实依据。请求驳回原告诉请。第三人南京中脉科技发展有限公司辩称：黄长文与被告间担保关系与其无关，其与黄长文是买卖合同关系，其已经按照黄长文的指示交付酒，钱货两清。其系直接交付给黄长文，然后道和酒业和黄长文签署仓储协议。其对原被告之间的担保关系完全不知情。第三人道和公司未到庭，书面辩称根据其与王政霞签订的服务协议,王政霞委托其将300升白酒存在于贵州省怀仁市坛厂白酒工业园一期仁怀新宁综合物流基地储存项目编号1号,仓储过程中会自然损耗率为每年3%(其与王政霞签订《服务协议》中明确。其未参与坛酒买卖，仅根据物权人的指令，找厂家对仓储的坛酒进行分装，并发货至物权人指定地址。道和酒业要求物权人提供转让协议，对受让人身份和协议的真实性进行形式上的核实，核实后将为仓储的坛酒变更所有人，所提供的服务仍是仓储及物流服务。经审理查明，黄长文与南京中脉公司签订销售合同，约定黄长文购买道和国韵1993（正式装）30瓶，总价款41700元，道和国韵（私家珍藏）300瓶，总价款390000元。以上产品优惠价为430000元。本合同签订后20个工作日内，将产品一次性运输至乙方指定接受地点：重庆市渝北区空港排源大道247号。乙方指定存储基地为：贵州省仁怀市坛厂白酒工业园区一起仁怀新宁综合物流基地存储项目标号1号仓库。2014年3月12日，文世惠出具收条一张，载明：“今收到黄长文人民币叁拾叁万元加上其中欠条，壹拾万元（合计为肆拾叁万元正）小写430000元。注明：43万订的酒以叁年为限不增质，酒由文世惠回收，并按每月利息1分计算（并到期还本付息）此条款是不增质的情况有效，如酒增质，此款则无效。”收条上有手写添加，载明“说明欠拾万元已经还给文世惠了，欠条已收回。叶科模证实。2014年5月14日。备注43万元，每一年的利息伍万壹仟陆佰元。”当日，张永红、蒋红睿出具一份特别约定：“43万元订的茅台集团与道和新型道和柔和道和酱香母酒1坛300斤，以叁年为限如不增质或增质到约定的利息，酒由文世会回收，并按利息1分计算（并到期还本付息）。2.如增质超过以上约定，才约定则无效。3.由张永红担保。”同年10月12日，黄长文出具承诺一份，载明：“黄长文自愿投入中脉科技坛酒（A套餐）2014年投入三黄一兰21万元（其中剩余的投资用于支持王政霞、蒋红睿），今天本人全勤投入中脉道和的经营中，如遇到问题希望得到领导的帮助，把建康传到千家万户”。同年6月12日，道和公司与黄长文签订服务协议，约定甲方（道和酒业）免费储存“道和国韵（私家珍藏）”白酒（下称“坛酒”。酒坛所有权属于甲方。坛酒储存地点为甲方专业仓储基地：贵州省怀仁市坛厂白酒工业园区一期仁怀新宁综合物流基地储存项目编号1号仓库。本协议有效期间，乙方（黄长文）可将本协议的全部权利义务概括转让给第三方（协议转让）。应乙方要求，甲方可免费协助乙方寻找协议转让的受让方，并促成乙方与该受让方达成转让协议。相关转让协议应经甲方、乙方、受让方三方签署盖章后才生效。另查明：黄长文与文世惠均系中脉公司会员号。南京中脉公司公司认可收到43万元货款。叶科模证实说明及备注部分手写内容均为收条形成后添加。王政霞认可2016年1月24日的协议系黄长文撕毁后其再次拼接而成。原、被告双方协商未果，原告黄长文遂诉请如上。上述事实，有双方庭审陈述，原告黄长文提交的收条、特别约定、银行流水、保全裁定及被告文世惠提交的收条、承诺、南京中脉公司提供的销售合同等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，黄长文与南京中脉公司签订销售合同系买卖合同关系。而在黄长文与南京中脉公司签订销售合同后，文世惠与黄长文签订附条件的回收协议系另一买卖合同关系。文世惠的意思表示系其个人意愿，与南京中脉公司无直接关联性，故本案标的物的回购主体系文世惠。黄长文书写的承诺，系对南京中脉公司进行投资的意思表示，非直接放弃文世惠回购酒品的意思表示，且黄长文与南京中脉公司间买卖合同均已经实际履行完毕，该承诺行为与文世惠主动回购酒品的协议并不存在矛盾。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”。而四被告辩称的“增质”与“增值“存在区别的问题。在本案中，意思表示应综合协议出具的语境及真实意愿加以评定，文世惠亦自认系为让黄长文放心做南京中脉公司产品而作出回购承诺，故该文字不同应系笔误，本院对四被告该项辩称不予采信。但黄长文未举证证明该酒品三年后未增值，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故不能视为该协议条件已成就，即该协议尚未生效。同理，黄长文亦未能举证证明该特别约定已生效，故不能认定张永红、蒋红睿应承担连带责任，王政霞亦不承担连带责任。至于王政霞举示的于2016年1月24日签订的协议系由已撕毁协议拼接而成,王政霞存在伪造证据,恶意误导本院的故意,本院不予采信。而2016年1月26日的协议四被告仅提供复印件,亦无其他证据佐证。本院亦不予采信。第三人道和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄长文的诉讼请求。本案案件受理费9820元、保全费3530元，共计13350元，由原告黄长文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王霭姣人民陪审员  刘思碧人民陪审员  易如琴二〇一九年七月三十一日法官 助理  蒋志伟书 记 员  王 欣