上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初12832号原告：丁季祎，女，1988年7月22日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：季鸣(系原告之母)，住上海市虹口区。被告：上海申杰塑料建材有限公司，住所地上海胡桥经济小区X-XXX号。法定代表人：乔荣琪，总经理。原告丁季祎与被告上海申杰塑料建材有限公司(以下简称申杰公司)借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人季鸣到庭参加诉讼。被告申杰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金398,192元；2、判令被告支付以398,192元为基数按年利率20%标准自2018年4月16日起计算至实际履行之日止的利息。事实和理由：被告申杰公司因被上海市松江区人民法院(以下简称松江法院)催缴执行款，于2017年1月22日与原告签订《借款协议》，约定出借人为原告，借款人为被告，特别授权人为季鸣；借款金额50万元，出借人应于2017年1月25日将该笔借款交给特别授权人，由特别授权人汇至松江法院；借款期限为两年，借款利息按年利率20%计算，到期支付本金。该协议签订后，原告向被告实际出借40万元，保住被告名下上海市松江区泖港镇新波路XXX弄XXX号地块及房屋(以下简称被告厂房)免遭司法拍卖。被告自2018年起未能按时支付利息。根据被告出具的《承诺保证书》、《特别授权书》，季鸣于2018年4月15日收取被告厂房租金188,250元，并将其中的10万元支付给原告用作抵偿被告截至2018年4月23日的欠付利息。现被告逾期未清偿本息，原告催收未果，故起诉来院。审理中，原告明确，如利息抵偿不成立，则要求：1、判令被告归还原告借款本金40万元；2、判令被告支付以40万元为基数按年利率20%标准自2017年1月23日起计算至实际履行之日止的利息。原告为证明其主张提交如下证据：1、借款协议，证明双方之间的借款法律关系；2、银行付款凭证，证明原告将40万元现金交付给被告的特别授权人季鸣，季鸣通过其个人银行账户代被告支付至松江法院；3、收条，证明原告收到被告特别授权人季鸣代被告支付的10万元；4、特别授权书，证明被告授权季鸣全权处理被告厂房的出租、买卖、过户或转让变现抵债等；5、股东会决议，证明被告同意原告及季鸣有权决定被告厂房出租等权益；6、承诺保证书，证明被告授权原告及季鸣对被告厂房的收益进行掌控；7、账本，证明季鸣收取租金后的使用情况。被告未到庭发表质证意见。被告提交书面答辩状，辩称意见如下：1、认可向原告借款40万元，同意偿还本金40万元，但不同意支付任何利息。安徽省寿县人民法院(以下简称寿县法院)委托松江法院执行被告财产，被告与申请执行人达成一次性还款方案，申请执行人同意放弃迟延履行债务利息的主张。由于当时被告还有50万元的资金缺口，遂向原告借款50万元并同意承担20%的高额利息，但原告实际仅出借40万元，导致一次性还款方案作废，申请执行人要求重新计算多年的迟延履行利息。季鸣作为被告的法律顾问以及执行案件的诉讼代理人，对上述均知情。对于具有特定用途及特定目的的借款合同，原告未能按约出借，显属违约，应对被告损失进行赔偿，就赔偿问题被告的解决方案是不支付借款利息。2、不同意季鸣使用私自收取的厂房租金抵扣案涉借款利息。被告虽于2016年5月出具特别授权书及股东会决议书，授权季鸣全权处理被告厂房的出租、买卖、过户等，但是授权是有前提的，即须待寿县法院案件了结并解除司法查封之后。被告也从未授权季鸣处分被告厂房租金，当时松江法院已查封案涉厂房并下发执行通知要求将租金交付法院执行，原告和季鸣无论从权源上还是法律规定上都无权使用租金冲抵借款利息。另，季鸣曾向松江法院提出执行异议，但被驳回。现被告要求原告和季鸣将10万元钱款交给松江法院执行。被告围绕上述辩称意见提供证据如下：1、松江法院(2019)沪0117执异1号，证明季鸣曾就松江法院出具的(2014)松执字第3416号执行裁定书及协助执行书提出异议，认为其有权收取被告厂房租金，后被松江法院裁定驳回；2、收条，证明季鸣私自向被告厂房的承租企业收取租金。原告对上述证据的真实性均无异议，但不认可被告的证明目的。本院经审理，认定事实如下：原告与季鸣系母女关系。2017年1月22日，原告与被告签订《借款协议》，载明出借人为原告，借款人为被告，特别授权人为季鸣，因寿县法院委托松江法院执行被告89万余元，如若不在短时间内支付完毕则对被告厂房进行拍卖，故此被告向原告借款50万元，原告应于2017年1月25日将该笔借款交给被告特别授权人季鸣，由特别授权人汇给松江法院。此笔借款属于专款专用，被告自收到此款后即汇入松江法院账户，如被告擅自变更用途则承担违约责任和赔偿责任。如该笔借款法院以后直接退还给汇款人账号，在结算利息给原告以后，本借款协议自然终止。原、被告双方确认此笔借款利息按国家规定的贷款利率标准支付，即按年利率20%计算。借款期限为二年，到期支付本金，如逾期则以被告被查封的厂房抵押给原告，并按逾期日追加利息，包括本息一起追加，不足部分则由被告的厂房作价抵押给原告。原、被告及季鸣在上述协议落款处签字盖章。2017年1月22日，季鸣通过其个人银行账户向松江法院代管款账户XXXXXXXXXXXXXXXXX转账支付10万元，交易备注为“代申杰公司乔荣琪(2014)松执字第3416号”。2017年1月24日，季鸣再次通过其个人银行账户向松江法院上述代管款账户转账支付30万元，用途备注同上一致。2018年4月15日，季鸣向案外人申林才收取被告厂房租金188,250元。季鸣将上述租金中的10万元支付给原告，用作抵偿案涉借款的欠付利息。2018年4月15日，原告出具《收条》一张，载明：今收到乔荣琪归还我2018年1月利息现金10万元。本院另查明事实如下：2016年5月26日，申杰公司出具《股东会决议》，股东会决议内容如下：一、股东会同意将权利人申杰公司名下的房屋产权证号松XXXXXXXXXX、松江1338-11号地块整体抵押给出资人季鸣、丁季祎(本公司之前向该出资人抵押本公司名下厂房以各借据和法律文书规定的义务为准)；二、股东会同意在全部归还自2015年8月27日之前从松江区房地产交易中心查获的上述房地产登记簿记载的项下所有查封案件解除查封后，同意整体买卖或过户、转让给上述出资人所有；三、股东会同意在季鸣、丁季祎出资解除寿县法院查封以后，季鸣、丁季祎对本公司的厂房有权决定出租等权益来平衡现已被查封的事由，对本公司经营管理无权干涉。同日，被告申杰公司出具《承诺保证书》，内容如下：因寿县法院委托松江法院强制行为，已导致本公司面临破产境地，为了挽救企业，也为了履行义务，本公司向出资人季鸣、丁季祎两人承诺并保证：一、此笔资金用途是为了履行寿县法院已生效的法律文书和上海法院的执行行为。二、本公司股东会决议是合法的、有效的，是符合合同法和本公司章程的规定，并保证本次出资人的权利不受损。三、本公司及本人愿意用本公司名下的位于上海市松江区泖港镇新波路XXX弄XXX号(房地产权证号：松XXXXXXXXXX)土地与厂房整体抵押给出资人；四、本公司承诺抵押期不超过两年，如在两年内本公司无法履行其他被抵押的义务，本公司保证配合上述出资人将抵押物进行出售、拍卖或转让等方式用于抵债；五、本公司承诺并保证，与上述出资人签订的各借据与协议合法有效，本公司及本人自愿承担各有效依据的全部债务义务。六、本公司承诺并保证，授权出资人对厂房的收益进行掌控并积极配合，如抵押厂房再行被设定查封事由，本公司愿对上述出资人承担一切法律后果，并愿赔偿一切损失。同日，被告申杰公司向季鸣出具《特别授权书》，内容如下：申杰公司全体股东特别授权季鸣全权处理本公司名下的不动产位于上海市松江区泖港镇新波路XXX弄XXX号(松江1338-11号地块)及房屋的出租、买卖、过户或者转让变现抵债等权利(详见房地产权证号：松XXXXXXXXXX)，受托期限为：直至抵押债权债务全部清偿完毕为止。本院再查明事实如下：上海市松江区泖港镇新波路XXX弄XXX号(松江1338-11号地块)的登记权利人为被告申杰公司，自2008年6月起被寿县法院正式查封，至今尚未解除查封。2014年5月，寿县法院基于(2010)寿民再一字第2号民事判决委托松江法院代为执行被告申杰公司财产。松江法院立案受理，案号为(2014)松执字第3416号。2018年12月21日，松江法院裁定冻结申杰公司名下位于上海市松江区泖港镇新波路XXX弄XXX号厂房的房屋使用费257,603.48元，并裁定继续查封案涉地块及房屋，并于同日分别向案外人上海展雅广告有限公司、上海京和聚氨酯有限公司、上海满耀建筑装饰材料有限公司发出协助执行通知书，要求上述公司停止向申杰公司支付房屋使用费，并将到期的房屋使用费支付至松江法院。本院认为，案涉借款协议为原、被告真实意思表示，依法具有拘束力。借款合同上约定的借款金额虽为50万元，但原告实际出借40万元。现原告按照40万元主张借款本金，被告亦表示认可，本院对此予以确认。本案的争议焦点为：季鸣是否有权收取被告厂房租金抵偿原、被告之间案涉借款项下利息。原告认为，《承诺保证书》明确授权季鸣及原告对厂房的收益进行掌控，《特别授权书》授权季鸣全权处理被告厂房出租、买卖、过户或者转让变现抵债等权利，故季鸣有权收取被告厂房租金用于抵扣原、被告间的借款利息；被告认为，被告出具的《股东会决议》中明确在原告及季鸣“出资解除寿县法院查封后有权决定出租等权益来平衡现已被查封的事由”，相关的《承诺保证书》及《特别授权书》均是建立在上述基础上，但原告及季鸣并未出资到位解除查封；《特别授权书》中并未授权季鸣处分被告的厂房租金，季鸣使用租金擅自抵作案涉借款利息，妨碍松江法院执行，应将钱款上交松江法院。结合本案事实与证据，本院分析如下：1、被告于2016年5月26日出具《承诺保证书》等材料，综观其内容可见，被告系基于其与季鸣及原告之间的诸多债务往来而同意通过抵押、出售、转让厂房乃至“授权出资人对厂房收益进行掌控”等方式对季鸣及原告进行担保或清偿。考虑到被告厂房于2008年之后长期处于法院查封状态，客观上无法办理抵押担保，也难以通过出售、转让等方式径行处置获取收益，而被告厂房仍有使用收益，故“授权出资人对厂房收益进行掌控”可推定理解为被告同意由季鸣及原告以被告厂房租金来抵偿被告的欠付债务。据此，被告辩称从未授权季鸣收取或处分租金，与客观约定不符，本院难以采信。至于被告辩称《股东会决议》中明确原告及季鸣须在出资解除寿县法院查封后有权决定出租等权益，相关内容与《承诺保证书》及《特别授权书》的内容存在一定矛盾，鉴于《股东会决议》属被告申杰公司的内部文件，对外不具有拘束力，故本院对被告的这一辩称意见亦不予采纳。2、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。原告虽有权以被告租金抵偿与被告之间的债权债务，但相关权利的行使不得损害申请执行人的权益。截至2018年12月，(2014)松执字第3416号案件项下尚有20余万元债权未获清偿。季鸣于2018年4月收取案外人申林才租金188,250元后，使用其中10万元租金抵偿原、被告之间的欠付利息，显然有碍执行。故,对于被告抗辩季鸣使用租金抵偿案涉借款债务妨碍松江法院执行的意见，本院予以采纳。对于原告主张10万元租金抵偿案涉借款利息，本院不予支持。综上，原告要求被告归还借款本金40万元，本院予以支持。关于借款利息，鉴于原告分两笔出借，故本院依法予以调整，即10万元自2017年1月23日起计息、30万元自2017年1月25日起计息。被告申杰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海申杰塑料建材有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告丁季祎借款本金40万元；二、被告上海申杰塑料建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告以10万元为基数自2017年1月23日起、以30万元为基数自2017年1月25日起均按年利率20%标准计算至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，减半收取为3,650元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施剑蓉二〇一九年七月二十五日书记员  王 婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。