广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1502民初422号原告：余汉英，男，汉族，1961年12月23日出生，住广东省汕尾市城区。委托代理人：吴智良，广东海陆律师事务所律师。被告：庄泽钊，曾用名庄泽招，男，汉族，1964年3月24日出生，住广东省汕尾市城区。委托代理人：张森，国信信扬律师事务所律师。第三人：冯小川，女，汉族，1969年9月8日出生，住广东省深圳市罗湖区。原告余汉英与被告庄泽钊、第三人冯小川转让合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序。2019年5月16日，第三人冯小川向本院提出独立的诉讼请求。2019年5月28日被告庄泽钊提起反诉。2019年6月28日，被告庄泽钊向本院申请撤回反诉，本院裁定予以准许。2019年6月26日本院公开开庭进行了审理，原告余汉英及其代理人吴智良、被告代理人张森、第三人冯小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余汉英向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还拖欠转让款人民币300,000元及逾期付款损失人民币174,000元（从2012年1月20日起暂计至2019年4月20日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率年利率8%标准计算至还清日止），二项合计人民币474,000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人冯小川（原系夫妻关系）于2012年1月19日将位于汕尾市区通航路一号金汇酒家二层共1720平方米经营权及酒店的所有财产、设施转让给被告庄泽钊，双方自愿签订合同，合同约定转让价格为人民币1,050,000元及租金、水电费等事项。合同签订后，原告按约履行转让标的交付义务，同时理顺了相关债权债务关系、水电费等手续给被告，被告只向原告和第三人支付了转让款人民币550,000元，剩余转让款人民币500,000元至今一直未付。被告拖欠的500,000元转让费，在原告与第三人解除婚姻关系案件中也得到被告本人证实，但被告以经营受阻为借口拒付拖欠的转让费。按原告与第三人婚姻案件处理共同财产的分割比例认定为6：4的比例，由此，原告向法院提出按债权（总额500,000元）的6成，即对被告提出偿还拖欠转让款300,000元的主张。剩余200,000元债权由第三人向被告主张。请求法院支持所诉。原告提供证据如下：证据1．《转让合同》，证明原、被告达成转让合同，合同约定的权利义务清楚。证据2．汕尾市城区人民法院（2012）汕城法民一初字第300号《民事判决书》，证明被告拖欠原告和第三人合同款500,000元的事实，按照法院认定，原告享有6成比例，即享有300,000元的债权。证据3．《生效证明书》，证明证据2的民事判决书已于2013年10月9日生效。证据4．《企业信用信息公示报告》，证实被告已经在受让场所登记注册为昇都酒楼，原告已全面履行合同义务。被告庄泽钊辩称，本案原告与第三人所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据【（2012）汕城法民一初字第300号】的离婚诉讼民事判决书上经法院核实后，答辩人就转让金汇酒楼经营权一事，确有500,000元尾款没有支付给两被答辩人，但因两被答辩人没有按照合同约定办理相关证件给答辩人，造成酒楼经营受阻而蒙受损失，因此答辩人明确不同意付还500,000元，该判决书于2013年10月9日生效。自答辩人明确不履行义务之日起至本案起诉前，两被答辩人从未主张相关权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，两被答辩人所主张的权利已超过法定的诉讼时效，恳请法院驳回其诉讼请求。被告没有提供证据。第三人冯小川向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还拖欠第三人的合同转让款人民币200,000元及逾期付款损失人民币116,000元（从2012年1月21日起暂计至2019年4月20日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率年利率8%标准计算至还清日止），二项合计人民币316,000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：在原告余汉英诉被告庄泽钊买卖合同纠纷一案中，因该买卖合同是原告与第三人在婚姻存续期间签订的，现原告余汉英将本人列为第三人，本人同意原告余汉英诉状中所主张的事实与理由，同时提出要求被告偿还本人所占份额部分的合同转让款200,000元及利息，请法院支持本人诉求。第三人没有提供证据。原告对第三人冯小川的诉讼请求没有异议。被告对第三人冯小川诉讼请求的答辩意见与对原告的答辩意见相同。原告提供的证据可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。因原告和第三人无法举证，本院确定自2013年10月9日起，即本院2012年汕城法民一初字第300号民事判决书生效后，原告和第三人没有向被告主张偿还拖欠合同余款500,000元的事实。本院认为，原告、第三人与被告签订关于金汇酒楼转让合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。被告对拖欠转让合同款500,000元的事实没有否认，认为当时因为原告和第三人没有完全履行合同义务才没有偿还，并提出原告和第三人的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见。本院认为，涉案合同没有约定被告向原告及第三人支付合同款的时间，因此应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的有关规定。本案原告和第三人在2012年的离婚诉讼中，曾向被告主张要求偿还拖欠的合同余款，但被告明确表示不履行，此时原告和第三人已经知道或者应当知道自己的权利被侵害，原告和第三人应在该裁判文书生效之日起2年内向被告主张权利，但原告和第三人怠于行使自己的权利，据此，被告提出原告和第三人的起诉超过诉讼时效的抗辩事由成立，本院予以支持。原告和第三人提出曾在离婚诉讼之后向被告主张过权利，但没有向法庭提供相应证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告和第三人要承担该举证不能的责任。对被告认为适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，被告的意见不符合该司法解释的规定，不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告余汉英的诉讼请求。驳回第三人冯小川的诉讼请求。案件受理费7,225元，由原告余汉英负担4,205元，第三人冯小川负担3,020元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审判员  郑淑卿二〇一九年七月八日书记员  温 碧