南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0104民初999号原告：重庆华冠混凝土有限公司，住所地重庆市江北区港城工业园区D区I21-9-01，统一社会信用代码91500105739845159E。法定代表人:许廷利，经理。委托诉讼代理人：吴倩、罗元，湖南旷真（重庆）律师事务所律师。被告：江西中煤建设集团有限公司,住所地：江西省南昌市青云谱区南莲路76号，统一社会信用代码：91360000727776803R。法定代表人:张明锋，董事长。被告：江西中煤建设集团有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园18幢20-2，统一社会信用代码9150011259670661XH。负责人：余涛。以上两被告委托诉讼代理人：杜维、蔡婷，职员。原告重庆华冠混凝土有限公司（以下简称华冠混凝土公司）诉被告江西中煤建设集团有限公司（以下简称中煤建设公司）、江西中煤建设集团有限公司重庆分公司（以下简称中煤建设公司重庆分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告华冠混凝土公司委托诉讼代理人吴倩、中煤建设公司和中煤建设公司重庆分公司的委托诉讼代理人杜维、蔡婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华冠混凝土公司诉称：2018年7月25日，被告因承建江北区海尔路（精神卫生中心至机场快速路寸滩长江道及港城C区路口至长安跨越段）改扩建工程（三标段）的需要与原告签订了《材料购销合同》，合同就工程基本情况、预拌砼单价及结算、支付方式等内容进行了明确约定。合同签订后，原告严格按照合同的约定向被告项目工地供应货物，但被告未按照合同约定按时支付货款等费用。截止起诉之日，被告拖欠原告货款共计1290213.9元、上述款项经原告多次催要，被告至今仍未支付。据此为了维护原告的合法权益，现根据我国《民事诉讼法》第119条及有关规定，特具状提起诉讼，请求法院判决：1、被告向原告支付其所拖欠的货款共计1290213.9元;2、被告向原告支付自逾期付款之日至欠付款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利息上浮50%计算的资金占用损失（暂计至2019年1月3日为24000元）。3、被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费用。被告中煤建设公司、中煤建设公司重庆分公司共同辩称：一、根据合同的约定，原告与被告之间并未完成有效结算，被告向原告支付货款的条件不成就。原告和被告在2018年7月25日签订的商品混凝土购销合同第七条第7款中约定：“（甲方在《商品混凝土供货确认单》上加盖项目部章和经办人签字的方式进行确认）。经双方确认后的《商品混凝土供货确认单》作为双方办理结算混凝土货款的依据。”但截止目前并未见双方均签字且加盖有项目部印章的《商品混凝土供货确认单》,因此双方并未形成有效结算，中煤公司对华冠公司支付货款的条件不成就。二、假定是原告主张被告所谓欠其货款1290213.9元，其中也有92915元没有事实依据。被告与原告关于商品混凝土购销合同签订的时间是2018年7月25日，但在原告提交的结算表中，却有一份是从2016年4月14日到2017年12月25日的结算记录，该结算的时间并不是被告与原告在签订上述合同后进行的。因此，该份结算表并不能证明被告与原告之间的在2016年4月14日到2017年12月25日建立起了买卖合同关系，原告主张的1290213.9元中，有92915元没有事实依据。三、原告向被告主张逾期支付货款占用资金的利息没有合同依据，特别是原告上浮银行同期贷款利率50%计算占用资金的利息，既没有事实依据，也没有法律依据，且计算方式错误。被告与原告在商品混凝土购销合同中并未约定逾期支付货款占用资金的利息。即便是要计算占用资金的利息，原告也只能从起诉之日起算，且不能上浮银行同期贷款利率的50%，最多只能按照银行同期贷款利率从起诉之日起算，即先确定被告欠款本金究竟是多少，然后以该确定的欠款本金为基数，从原告起诉之日起，按照银行同期贷款利率计算。四、原告主张保全担保费没有法律依据。在本案中，原告采取的保险担保属于原告起诉被告自行选择的担保行为，因诉讼保全的担保方式不局限于保险担保，原告选择的保全方式是一种自行选择的商业行为，该商业行为的选择不可归结于被告，且没有法律依据。根据本院认定的证据并结合原告、被告的当庭陈述，本院确认如下法律事实：2018年7月25日，以中煤建设公司为甲方（需方），华冠混凝土公司为乙方（供方），双方就被告中煤建设公司承建的江北区海尔路（精神卫生中心至机场快速路寸滩长江大桥及港城C区路口至长安跨越段）改扩建工程（三标段）所需的商品混凝土事项签订了《材料购销合同》（合同编号：XZM/he13/CL/20180725-001），就货款结算依据双方在该合同作出如下约定：第七条第7项“每月25日供需双方核对当月的供货数量及金额，甲乙双方代表对该批次的混凝土方量及金额进行对单并签字确认。甲方指定的代表人姓名：龙苗苗，身份证号：。（甲方在《商品混凝土供货确认单》上加盖项目部章和经办人签字的方式进行确认）。经双方确认后的《商品混凝土供货确认单》作为双方办理结算混凝土货款的依据。）”，第八条第1项“结算方式及期限：按月结算。每月20日为结算日，结算期为上月21日至本月20日，若甲方逾期或拒绝不与乙方办理价款结算手续，超过10个工作日视为甲方默认现场验收的《商品混凝土供货单》中的等级、数量、时间等”第2项“结算单采用甲方提供的统一格式。”双方还就工程基本情况、预拌砼单价及违约及合同变更、解除及争议解决方式进行了约定。该合同签订后，原告华冠混凝土公司取得5张《预拌砼结算表》（该表格上有原告方经办人签名并加盖原告销售部结算章和被告方指定代表龙苗苗签名），分别为：510481元（结算期间：2018年7月26日至2018年8月25日）、15480元（结算期间：2018年7月26日至2018年8月25日）、360435元（结算期间：2018年8月26日至2018年9月25日）、692952元（结算期间：2018年9月26日至2018年10月25日）、400864.5元（结算期间：2018年10月26日至2018年11月25日）。原告华冠混凝土公司向被告中煤建设公司开具增值税发票6张，分别是：2018年8月30日发票金额92913.6元，2018年9月12日发票金额510481元，2018年10月17日发票金额15480元和360435元，2018年11月9日发票金额692952元，2018年12月6日发票金额400864.5元。被告中煤建设公司重庆分公司向原告支付了四次货款共计782913.6元，分别是：2018年9月10日支付32913.6元，2018年9月19日支付400000元，2018年10月30日支付150000元，2018年12月5日支付200000元。另，庭审中原告华冠混凝土公司出示了一张《预拌砼结算表》（该表格上有原告方经办人签名并加盖原告销售部结算章和被告方指定代表龙苗苗签名），结算时间段为2016年4月14日至2017年12月25日，结算金额为92915元。为查明本案事实，本院就《预拌砼结算表》上签名效力向被告中煤建设公司员工龙苗苗询问，其陈述称：当时项目经理不在，因为其是管项目安全的，原告拿这个单子给其，说要确认一下，但这个表格上的结算不是一个有效的结算，其没有最终的确认权，应该以项目部盖章为准。2019年1月3日，原告华冠混凝土公司以二被告未依约支付货款为由诉至重庆市江北区人民法院，该院于2019年1月25日作出民事裁定书（2019）渝0105民初211号，以本案当事人已经约定管辖法院为由将本案移送至本院审理。本院认为：原告华冠混凝土公司与被告中煤建设公司签订的《材料购销合同》系双方真实意思表示一致的结果，合同内容并无法律法规禁止性内容，合法有效，双方当事人均应严格按合同履行义务。结合本案庭审及双方辩论陈述，本案的争议焦点为：一、《预拌砼结算表》上龙苗苗签名的效力；二、被告中煤建设公司付款条件是否成就。就争议焦点一，根据《材料购销合同》第七条第7项“每月25日供需双方核对当月的供货数量及金额，甲乙双方代表对该批次的混凝土方量及金额进行对单并签字确认。甲方指定的代表人姓名：龙苗苗，身份证号：。（甲方在《商品混凝土供货确认单》上加盖项目部章和经办人签字的方式进行确认）。经双方确认后的《商品混凝土供货确认单》作为双方办理结算混凝土货款的依据。）”及第八条第2项“结算单采用甲方提供的统一格式。”的约定，本案双方约定的结算依据为《商品混凝土供货确认单》，且该确认单需被告中煤建设公司代表人龙苗苗签名并加盖项目部章。另外在合同第八条第2项特别指出结算单采用甲方提供的统一格式。本案中，原告华冠混凝土公司向本院提交的结算依据《预拌砼结算表》系原告公司提交的格式且未有被告中煤建设公司项目部的盖章，只有龙苗苗签名没有被告项目部盖章，虽然原告称项目部章对外无法律效力，但在双方合同约定中应当有结算的效力。另外，本院注意到本案被告中煤建设公司已经履行本案合同中约定的部分货款支付义务，原告华冠混凝土公司亦未举证证明双方在实际履行中双方就货款结算形式达成了变更或形成交易习惯，故本案原告华冠混凝土公司据以主张被告中煤建设公司结算依据的《预拌砼结算表》既缺乏合同约定结算单采用甲方提供的统一格式的形式要件，又缺乏约定的需被告代表人签名项目部盖章的实质要件，其提交的有龙苗苗签名的《预拌砼结算表》不具有双方合同中约定结算的效力。就争议焦点二，虽然原告华冠混凝土公司提交的《预拌砼结算表》不具有双方约定的结算效力，但根据本案证据可以确定原告华冠混凝土公司已经向被告中煤建设公司提供混凝土且尚有部分混凝土款未得到支付的事实。鉴于本案被告中煤建设公司履行本案合同中约定的部分货款支付义务的事实，可以认定双方已经按照合同约定的结算形式进行了部分交易，剩余部分因原告未提交双方约定的结算依据而未完成，故本案原告华冠混凝土公司的主张缺乏合同依据，故对原告要求被告支付全部混凝土款的诉求，缺乏证据支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆华冠混凝土有限公司诉讼请求。本案受理费人民币16628元由原告重庆华冠混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  程其伟人民陪审员  刘香玉人民陪审员  刘安康二〇一九年七月二十四日书 记 员  熊思思