广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初24021号原告：广州市荔湾区利昌水产品经营部，住所地广州市荔湾区从桂路21号编号壹仓二楼202档，统一社会信用代码92440101L30378971X。经营者：汤晓东，总经理。委托诉讼代理人：雷建飞，广东正光明律师事务所律师。被告：梁顺恒（LEONG,SONHANG），男，1959年5月20日出生，澳门特别行政区居民，委托诉讼代理人：周安兰，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：广州金汇潮庭酒家有限公司，住所地广东省广州市天河区程介西大田基南自编8号，统一社会信用代码914401015679276830。法定代表人：李妙琴。原告广州市荔湾区利昌水产品经营部（以下简称利昌经营部）诉被告梁顺恒（LEONG,SONHANG）、广州金汇潮庭酒家有限公司（以下简称金汇潮庭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告利昌经营部经营者汤晓东、委托诉讼代理人雷建飞，被告梁顺恒委托诉讼代理人周安兰到庭参加了诉讼，被告金汇潮庭公司经本院公告送达传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告利昌经营部向本院提出诉讼请求：1.被告金汇潮庭公司向原告清偿海鲜货款473088.9元及逾期付款利息81608元（暂计至2018年8月10日），直至清偿所欠货款之日止（利息从2017年1月12日起按欠费金额473088.9元每日万分之三计算）；2.判令被告梁顺恒对被告金汇潮庭公司案涉债务承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：被告梁顺恒与被告金汇潮庭公司于2014年9月15日签订《经营权转让租赁合同书》，约定被告梁顺恒租赁被告金汇潮庭公司经营场所和设备，且以被告金汇潮庭公司名义对外经营牟利。2016年7月31日，原告与被告梁顺恒承租的金汇潮庭公司签订了《海鲜供货协议》，约定原告于2016年8月1日起向两被告供应海鲜货物，并约定每十天结算清偿货款，还约定在2017年3月前两被告应还清所欠货款。2017年1月11日，被告金汇潮庭公司在对账单上盖章确认尚欠货款473088.9元，两被告至今未偿还该笔欠款。被告梁顺恒是被告金汇潮庭公司的实际经营者，应承担连带清偿责任。被告梁顺恒辩称：梁顺恒不认可利昌经营部的起诉，梁顺恒不欠利昌经营部的钱。被告金汇潮庭公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2016年7月31日，金汇潮庭公司（甲方）与利昌经营部（乙方）签订《海鲜供货协议》，约定供货时间自2016年8月1日开始，海鲜供应结算价格按“金河半岛每月海鲜核价单”当期价格下调5%，甲方须先预付人民币叁万元给乙方周转，双方账务对账，每十天结算一次货款，结算后补齐预付款人民币叁万元；甲方以往经营所欠乙方货款的，甲方需向乙方制定相应的还款措施，争取在2017年3月前还清。协议落款处甲方栏盖有金汇潮庭公司合同专用章，乙方栏处盖有利昌经营部印章。关于案涉海鲜货款的结算情况，利昌经营部提交了2015年9月-2016年12月《金汇潮庭酒家与利昌对账单》，该对账单显示实欠货款金额为473088.9元，落款处有案外人舒有春签名以及金汇潮庭公司盖章予以确认，确认日期为2017年1月11日。利昌经营部另提交了《广州金汇潮庭酒家有限公司欠广州市荔湾区利昌水产品经营部2015年9月份-2016年2月份货款》，显示实欠货款金额为433757.9元，落款处有梁顺恒签名确认，确认日期为2016年3月25日。利昌经营部确认其与被告曾进行了多次对账，应以最后一次对账即2017年1月11日确认的《金汇潮庭酒家与利昌对账单》列明的欠款金额为准。关于梁顺恒与金汇潮庭酒家之间的关系。利昌经营部提交了广州市中级人民法院于2018年6月15日作出的（2018）粤01民终7834号民事判决书，拟证明梁顺恒系金汇潮庭酒家的实际经营者，该民事判决查明的事实中未包含关于梁顺恒与金汇潮庭酒家之间的实际经营关系的认定。梁顺恒称其与金汇潮庭酒家是内部承包关系，梁顺恒代表出资人承包金汇潮庭酒家。另查明，金汇潮庭公司成立于2011年1月18日，注册资本30万元，法定代表人李妙琴，股东为李妙琴、揭涵，经营范围包括中餐服务、预包装食品零售。以上事实，有利昌经营部提交的《海鲜供货协议》《金汇潮庭酒家与利昌对账单》等证据以及到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为，梁顺恒（LEONG,SONHANG）系澳门特别行政区居民，本案属于涉澳合同纠纷，根据最高人民法院有关规定，应参照涉外案件进行审理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方当事人当庭同意以中华人民共和国内地法律作为本案适用法律，故本院确定中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。利昌经营部与金汇潮庭公司签订的《海鲜供货协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立、生效，各方均应依约履行。利昌经营部根据案涉《海鲜供货协议》的约定履行向金汇潮庭公司供应海鲜货物的义务，金汇潮庭公司理应按照协议约定的价格和期限对货款进行结算，而根据利昌经营部提供的《金汇潮庭酒家与利昌对账单》，显示金汇潮庭公司尚欠海鲜货款473088.9元未予支付，该对账单盖有金汇潮庭公司印章确认，金汇潮庭公司未提出抗辩亦未提交任何证据，应承担举证不利的法律后果，本院对金汇潮庭公司拖欠海鲜货款473088.9元的事实依法予以确认，利昌经营部主张金汇潮庭公司清偿上述欠款的诉讼请求有理，本院依法予以支持。关于利昌经营部主张的逾期付款利息，属于依法可以主张的赔偿逾期付款损失的范畴，但案涉协议未对逾期付款利率作出明确约定，利昌经营部主张按照每日0.03%的计算标准缺乏依据，本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定将逾期付款利率调整为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准；鉴于案涉协议及对账单均未对付款日期作出明确约定，利昌经营部主张自2017年1月12日开始计算逾期付款利息缺乏依据，本院依法调整为自利昌经营部起诉之日即2018年9月11日开始计算逾期付款利息。关于梁顺恒是否应对金汇潮庭公司的上述债务承担连带责任，梁顺恒并非《海鲜供货协议》的合同相对方，虽然利昌经营部提供的《广州金汇潮庭酒家有限公司欠广州市荔湾区利昌水产品经营部2015年9月份-2016年2月份货款》的落款处有梁顺恒的签名，但《金汇潮庭酒家与利昌对账单》的落款处有案外人的签名而无梁顺恒的签名，且利昌经营部已明确案涉欠款应以《金汇潮庭酒家与利昌对账单》所列为准，故梁顺恒在上述证据中签名不能证明梁顺恒系案涉协议的相对方，亦不能证明梁顺恒以其个人身份加入了案涉合同之债。原告提供的（2018）粤01民终7834号民事判决书并未认定梁顺恒系金汇潮庭公司的实际经营者，即使梁顺恒确系金汇潮庭公司的实际经营者，因金汇潮庭公司与梁顺恒分别系独立的民事责任承担主体，利昌经营部主张梁顺恒对金汇潮庭公司的案涉债务承担连带责任的诉讼请求缺乏法律依据，故本院不予支持。金汇潮庭公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州金汇潮庭酒家有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市荔湾区利昌水产品经营部支付货款人民币473088.9元及逾期付款利息（逾期付款利息以人民币473088.9元为本金，自2018年9月11日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市荔湾区利昌水产品经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9350元，由原告广州市荔湾区利昌水产品经营部负担100元，被告广州金汇潮庭酒家有限公司负担9250元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，原告广州市荔湾区利昌水产品经营部、被告广州金汇潮庭酒家有限公司可在判决书送达之日起十五日内、被告梁顺恒（LEONG,SONHANG）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邓昭君人民陪审员  石塞寒人民陪审员  樊明香二〇一九年七月十日书 记 员  廖铭萍