贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初934号 原告：吴道富，男，1951年12月7日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，文盲，住贵州省贵定县。 委托诉讼代理人：刘礼华，男，1951年2月2日生，布依族，贵州省贵定县人，农民，小学文化，住贵州省贵定县，由贵定县宝山街道宝花村村民委员会推荐。 委托诉讼代理人：马琳，贵州契正律师事务所律师。 被告：曾才群，女，1960年5月29日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，小学文化，住贵州省贵定县。 被告：李元春，女，1982年1月10日生，汉族，贵州省贵定县人，中专文化，都匀电信局员工，住贵州省都匀市。 被告：李元静，女，1984年12月20日生，汉族，贵州省贵定县人，龙里县政府员工，中专文化，住贵州省都匀市环城西路94号5栋一单元。 被告：李元江，男，1989年1月4日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，小学文化，住贵州省贵定县。 四被告共同委托诉讼代理人：吴绍元，贵州平越律师事务所律师。 原告吴道富与被告曾才群、李元春、李元静、李元江共有纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴道富及其委托诉讼代理人刘礼华、马琳，被告曾才群及其共同委托诉讼代理人吴绍元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴道富向本院提出诉讼请求：1、请求分割原告与被告曾才群同居期间的共有房屋一栋（总价值为245500元，原告放弃房屋所有权，责令被告曾才群给予原告122750元的经济补偿；2、诉讼费用由被告曾才群承担。事实及理由：原告虽系农民，但长期在外从事建筑行业，掌握一定的建筑行业技能。因早年丧偶，欲寻一老伴安度晚年，2013年3月经他人介绍，原告与被告曾才群见面，都表示愿意缔结为夫妻关系，但唯一条件是原告必须到被告曾才群家居住。从此，原告与被告曾才群以夫妻关系在被告家中同居生活。为使夫妻关系合法化，原告曾多次主动提出共同办理结婚登记手续，均遭到被告曾才群拒绝。起初，原告与曾才群感情较好，原告白天在外做工，晚上回家协助曾才群做家务，所得收入交曾才群掌管。一年之后，家中有了积蓄，2014年原告与被告共同在曾才群家××于××胡××路××号老房屋上加修了第三层厢房约60平方米（含楼梯间）。2015年农历5月29日，曾才群与原告协商，提出在宝山街道××村××组修建新房，待新房建成后，再卖掉老房。2015年下半年，原告与曾才群在宝山街道××村××组曾才群前夫分得的自留地上修建房屋，从挖基础、下脚、打圈梁、砌砖、封顶、粉刷、装修等工序，均由原告一人完成，没有雇请小工帮助。经一年多努力，一栋一楼一底砖混结构总面积240平方米房屋于2016年农历4月竣工使用，价值245500元，同时，原告还修建了高2米、长23米围墙及宽2.5米、长300米硬化道路。2017年5月，曾才群将老房出售，得款除还1000多元外债，余款应为共同财产，但曾才群独自占为己有。曾才群出售老房后，就故意制造矛盾与原告作为，2017年10月，曾才群公开赶原告出门并恶语相告。原告无奈只好离开曾才群家，2017年10月20日原告回到曾才群家拿自己衣物，正见曾才群在家门前将原告衣物烧毁。为了化解矛盾，请村委调解，但曾才群油盐不进调解未果，村委只发出证明，叫原告通过法律程序解决。曾才群与前夫生育三个子女已成年，李元春、李元静在外工作，李元江与曾才群共同生活。2018年6月，原告起诉析产，法院作出（2018）黔2723民初982号判决，原告不服上诉，二审认为，一审起诉遗漏与财产有关其他共有人，建议撤回上诉，重新起诉。原告与曾才群修建房屋属原始取得，且不便分割，原告也不宜居住，故请求曾才群补偿原告经济，请法院支持原告诉请为谢。 四被告共同辩称，本案系原告就同一事实三次起诉，依据民诉法应该依法予以驳回；即使本案不构成重复起诉，原告诉请无事实及法律依据，依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：曾才群与前夫共同生育子女三人，即长女李元春，次女李元静、长子李元江，曾才群前夫过逝后，曾才群与三个子女共同生活，吴道富早年丧偶独居生活。经人介绍，吴道富于2013年3月到曾才群家与曾才群共同生活，因李元春、李元静出嫁，家庭仅有曾才群、吴道富及已经成年的李元江共同生活，并共同居住在曾才××前夫××贵定县××街道××村老宅中。 2015年5月，曾才群、吴道富等家庭成员共同在位于贵定县××街道××村××组曾才群前夫管理使用的自留地上修建砖混结构房屋一栋二层，该房屋于2016年3月修建完工，同年曾才群、吴道富、李元江搬进该房屋居住。2017年5月18日，曾才群、李元江将原居住的老宅出售，所得房款归还部分贷款之后，曾才群开始与吴道富产生矛盾。2017年国庆期间，吴道富搬离了与曾才群共同修建房屋，另行居住，经贵定县宝山街道龙港村村民委员会对双方家庭矛盾调解未果。2018年3月29日吴道富以曾才群为被告向法院提起同居关系析产诉讼，同年5月28日以理顺事实、重新收集证据为由申请撤诉，法院作出（2018）黔2723民初547号民事裁定书，准许吴道富撤诉。2018年6月26日，吴道富以曾才群为被告重新提起同居关系析产诉讼，1、要求平均分割房屋；2、赔偿吴道富的衣物损失，法院作出（2018）黔2723民初982号民事判决，以诉争房屋可能涉及其他共有人利益，对吴道富主张房屋属于吴道富与曾才群共有证据不充分，且吴道富放弃赔偿衣物损失请求，故法院驳回吴道富诉讼请求，吴道富对判决不符，向黔南州中级法院提起上诉，上诉期间，吴道富申请撤回上诉，黔南州中级法院作出（2019）黔27民初终20号民事裁定书，准许上诉人吴道富撤回上诉。2019年5月8日，吴道富向本院提出如前诉讼请求。 另查明，本案诉争房屋，未办理相关建房手续，经山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司贵州分公司进行评估，房屋建筑面积为240平方米，评估总价款为24.55万元，吴道富与曾才群共同生活后，未办理相关结婚登记手续。 上述事实，有双方当事人的陈述、证人证信、贵定县宝山街道龙港村村民委员会证明、山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司贵州分公司房地产估价结果报告、（2018）黔2723民初547号民事裁定书、（2018）黔2723民初982号民事判决书、（2019）黔27民终20号民事裁定书在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，吴道富与曾才群共同生活期间，未办理相关结婚登记手续，双方属同居关系。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款规定，同居期间财产分割，属于法院受理范围。关于该案是否构成重复起诉的问题：一、诉讼请求不同，前案吴道富提出分割房屋及赔偿衣物的损失，该案仅对房屋分割提出请求；二、当事人不同，前案被告仅有曾才群个人，该案增加了曾才群子女李元春、李元静、李元江。故不构成重复起诉要件。 吴道富主张分割位于贵定县××街道××村××组修建砖混结构房屋一栋二层，因房屋修建时，李元春、李元静已出嫁，家庭成员有吴道富、曾才群、李元江三人，吴道富未提供证据证实该房屋仅系其与曾才群修建，故应认定为家庭成员共同修建，虽该房屋未办理相关建房手续，仅系建房程序瑕疵问题，但双方均未提供证据证实该房屋属于非法建筑物，故应归家庭成员吴道富、曾才群、李元江共同管理使用。因该房屋经评估机构进行评估，价格为245500元，双方均未提供证据进行反驳，故本院予以采纳对房屋评估价格。吴道富主张放弃房屋所有权，要求曾才群给予（245500元÷2）122750元，因该房屋不宜实体分割，且吴道富在该房屋中居住，双方将会产生矛盾，鉴于上述事实，吴道富主张经济补偿，理由充分。房屋系吴道富、曾才群、李元江共同修建，理应每人分割房屋的价值为（245500元÷3）81833元，鉴于该房屋系修建在曾才群前夫管理使用的自留地上，修建时因缺乏资金向银行贷款，房屋修建完工后，曾才群、李元江将老宅出售得款归还了贷款，但曾才群未提供用老宅房款偿还多少贷款的证据，该房屋修建近一年时间，不管是从吴道富提供劳务共同修建的角度，还是从吴道富系家庭成员的角度，曾才群均应当补偿吴道富应分割的份额，综合本案，从照顾妇女原则角度，由曾才群补偿吴道富应分割房屋的份额价款为60000元较为合理，房屋属于吴道富管理使用部分，归曾才群管理使用。庭审中，曾才群主张修房时，向李元春、李元静借款，出售老宅得款后对李元春、李元静进行偿还，但未提供证据加以证实，本院不予采纳。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告曾才群在本判决生效之日起十日内补偿原告吴道富共同修建位于贵定县××街道××村××组砖混结构房屋一栋二层价款六万元（￥：60000元），该房屋属于吴道富管理使部分，归曾才群管理使用。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2756元，减半收取1378元，由被告曾才群负担1000元，吴道富负担378元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期间履行义务，权利人可在判决确定的履行期间最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  陈留龙 二〇一九年七月五日 书记员  邵 丹