贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初4452号原告：徐龙平，男，1977年2月20日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：向发强，男，系贵州省贵阳市白云区法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：杨洁，女，系贵州省贵阳市白云区法律服务所工作人员。执业证号：32401182100408。被告：曹邦义，男，1964年1月17日生，汉族，住贵阳市白云区。被告：向凯，男，1999年1月12日生，布依族，住贵州省安顺市西秀区。被告：张洪军，男，汉族，1998年10月13日生，住贵阳市观山湖区。被告：中国平安保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦。组织机构代码91520103914410727G。负责人：王辉。委托诉讼代理人：周云山，男，系贵州黔瀚律师事务所律师，执业证号：15201201510923574。代理权限：一般代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。法定代表人：雷文化，总经理。委托诉讼代理人：章秀玉，男，系该公司法务人员，1992年1月15日生，苗族，住贵州省三穗县。代理权限：特别代理。原告徐龙平与被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称太平洋保险黔东南支公司）、中国平安保险股份有限公司贵州分公司（平安保险贵州分公司）、向凯、张洪军曹邦义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐龙平及其委托诉讼代理人向发强、杨洁，被告曹邦义、向凯、被告平安保险贵州分公司之委托诉讼代理人周云山到庭参加了诉讼，被告太平洋保险黔东南支公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。因被告向凯到庭后自认肇事车辆系其驾驶，故原告自愿撤回对张洪军的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告曹邦义、向凯连带赔偿原告修车费16100元、租车费18000元、停车费792元、拖车费1000元、车辆折损费13800元、评估费2500元，共计52192元；2、依法判决被告中国平安保险股份有限公司贵州分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在保险责任份额内赔偿原告；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告向凯和被告曹邦义系汽车租赁关系，于2019年3月22日签订了汽车租赁合同，被告向凯租赁一辆车牌号为贵Ａ×××××号宝马X6车辆。2019年3月24日，在贵阳市××××路段，被告向凯或张洪军（查不清二被告谁是驾驶人员）驾驶被告曹邦义所有的贵Ａ×××××号小型越野车与原告驾驶的贵Ａ×××××号小轿车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。事故发生后被告向凯、张洪军驾驶肇事车辆逃逸。2019年4月4日，贵阳市公安交通管理局白云分局作出道路交通事故认定书，认定被告向凯负本次事故的全部责任，原告无责，原告的汽车于2018年11月26日购买的新车，因此次事故造成该车严重受损，完全影响到原告对该车的二次出售价格，并且车辆在修理期间，因原告用车需要向汽车租赁公司租车使用，因此产生了修车费、租车费、停车费、车辆折损费、因原被告协商不成，故原告起诉至法院。被告太平洋保险公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状，内容如下：1、本案并未有相关的当事人向我司报险处理，故无法核实事实的相关事实等因素，因此就事故事实请法院依法认定；2、根据诉状所述的肇事车中仅贵Ａ×××××号车辆，车架号为WBAFG2107DL958246在我司投保有商业险种，保险期限从2018年12月15日起到2019年12月15止，其余不在我司承保；3、原告的车辆为贵Ａ×××××号车辆，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告车辆的损失应当由贵Ａ×××××号车辆交强险的承保公司或者投保交强险义务人在交强险责任范围内先行承担，不足部分再由商业险按照合同约定进行承担。另原告诉请的各项费用中仅有修车费符合法律规定，其他费用皆无事实及法律依据；4、本案贵Ａ×××××号车辆肇事逃逸，导致事故车辆驾驶人、事故的性质、原因、损失程度等难以确定，依据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者收益人指定保险事故发生后，应当及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险故事发生的除外”之规定…事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场之规定，保险人不承担赔偿责任，综上，请求法院判决驳回原告对我司的诉讼请求。被告平安保险公司辩称，1、贵Ａ×××××号车辆车辆在我司投保了交强险，因被告向凯被认定肇事逃逸，故本案中，我公司仅在交强险内分项进行赔偿。超出部分不承担赔偿责任；2、我公司不是直接侵权人，不承担诉讼费。被告曹邦义答辩，本案贵Ａ×××××号车辆是租给被告向凯和张洪军的，且该车辆已经投保了保险，由保险公司进行赔付。被告向凯答辩，事故当天我和张洪军向被告曹邦义租了一个宝马车，事故发生当时车是我开的，出事故后因为害怕我就走了，后面的事情我不太清楚。根据原、被告的陈述和提供的证据，本院确认事实如下：贵Ａ×××××号车辆系被告曹邦义所有，2019年3月22日，被告曹邦义以租赁行名义与被告向凯签订《汽车租赁合同》，该合同约定由租赁行将车牌号为贵Ａ×××××号白色宝马X6车辆出租给向凯、张洪军使用。2019年3月24日0时0分，在白云区××路段，被告向凯驾驶贵Ａ×××××号车辆与原告驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。事故发生后，被告向凯驾驶贵Ａ×××××号车辆逃逸。该事故经贵阳市公安交通管理局白云区分局作出交通事故认定书，认定被告向凯负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告将贵Ａ×××××号车送往贵州华通众源汽车贸易服务有限公司进行修理，产生修车费16100元。原告还提供收据欲证实其支付停车费792元以及拖车费1000元。同时，因原告车辆维修期间无法使用，原告与贵阳市云岩区顺丰汽车租赁行签订租赁合同，租用该公司车牌号为贵Ａ×××××号小型轿车。另外，原告认为因本次交通事故造成贵Ａ×××××号车辆受损，原告委托贵州易车旧机动车鉴定评估有限公司对该车辆贬损价值进行评估，该公司出具评估报告，认为该车辆贬损价值为13800元。此次鉴定产生评估费2500元。另查明，被告曹邦义所有的贵Ａ×××××号车辆已经向被告平安保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。上述事实，有原、被告的陈述和原告提供的道路交通事故认定书、保险单、拖车费票据、停车场收据、车辆维修清单及维修发票、汽车租赁合同、车辆评估鉴定报告以及发票，被告汽车租赁合同证据在卷佐证，并经庭审佐证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。本案中，发生交通事故后，经交警部门认定原告徐龙平无责任，被告向凯负该事故的全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”之规定，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制，因被告曹邦义就贵Ａ×××××号车辆在被告平安保险贵州分公司投保了交强险，且事故发生在保险期内，故此次事故给原告造成的损失，应由被告平安保险贵州分公司在交强险限额内按照不分责、不分项的规则予以赔偿。不足部分，再由被告向凯承担。关于原告主张的各项损失，1、原告提供车辆维修清单及发票证实修理该车实际产生维修费用16100元，该费用属于该车因交通事故遭受的损失，故原告主张被告支付该款符合法律规定，本院予以支持；2、拖车费，原告提供贵州健恒救援出具的收据证实产生拖车费1000元，因该费用系交通事故发生后将车辆拖离现场进行维修而产生的必要费用，本院予以支持；3、租车损失，虽原告提供租赁合同欲证实其在车辆维修期间租赁车辆产生租赁费用，但依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，故本院仅支持原告因车辆维修期间而产生的通常替代性交通工具的合理费用，酌情支持1000元。上述费用共计18100元。关于原告主张的停车费，原告未提供停车费发票，仅提供一份收款人为罗姓人出具的手写收据予以证实，被告对该收据不予认可，且该收据实质上系证人证言，该证人并未出庭作证，故不符合证据规则，本院对该收据不予采信。交通事故发生后原告应及时将车辆送往修理厂进行维修以减少损失，本院对原告主张的停车费不予支持；关于原告主张的车辆折损费，因本次交通事故给原告车辆造成的损失已通过维修进行修复，故对原告的该主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国和合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、由被告中国平安保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十五日向原告徐龙平支付各项损失共计18100元；二、驳回原告徐龙平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币599元（减半收取，原告已预交），由被告向凯负担200元，原告徐龙平负担399元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审  判  员  魏 民二〇一九年七月三十一日书记员（兼）  崔丹炜