重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书（2019)渝0102行初24号原告武隆县华松畜禽养殖场，统一社会信用代码91500232585714067M，住所地重庆市武隆区和顺乡沙子坨村和平组。投资人黄小蓉。委托代理人张华，重庆盈兴律师事务所律师。被告重庆市武隆区环境行政执法支队，统一社会信用代码12500232750072193N，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路3号。法定代表人何彪，支队长。委托代理人郑泽，重庆市武隆区环境行政执法支队工作人员。委托代理人冯伟常，重庆正耀律师事务所律师。原告武隆县华松畜禽养殖场（以下简称华松养殖场）诉被告重庆市武隆县环境行政执法支队（以下简称武隆环境执法支队）环保行政处罚一案，于2019年2月25日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，向被告武隆环境执法支队送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭审理了本案。原告华松养殖场投资人黄小蓉及委托代理人张华，被告武隆环境执法支队的委托代理人郑泽、冯伟常，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年8月27日，武隆环境执法支队对华松养殖场作出武环执罚﹝2018﹞25号《行政处罚决定书》（以下简称﹝2018﹞25号《处罚决定书》），载明：2018年7月12日，武隆环境执法支队会同重庆市武隆区畜牧兽医局、重庆市武隆区和顺镇人民政府对华松养殖场进行现场检查，发现华松养殖场部分养殖废水直接排入养殖圈舍旁边无防渗漏措施的坑塘。上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》（以下简称《水污染防治法》）第三十九条“禁止利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物”的规定，构成利用渗坑逃避监管的方式排放水污染物的环境违法行为，依据《水污染防治法》第八十三条：“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：......（三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的......”的规定，决定给予华松养殖场罚款10万元的行政处罚。原告华松养殖场诉称，第一，此处罚与2018年8月11日被告作出的武环执罚﹝2018﹞14号《行政处罚决定书》（以下简称﹝2018﹞14号《处罚决定书》）及2018年8月27日作出的武环执连罚﹝2018﹞01号《行政处罚决定书》（以下简称连罚﹝2018﹞01号《处罚决定书》）系一事二次处罚，违背了我国《行政处罚法》第二十四条关于一事不再罚的规定。第二，原告因响应政府号召发展养殖，积极劳动带头致富，但随着经济社会的不断发展，原告被当地政府划为畜禽养殖禁养区，按照国家规定和政府政策，将在不久之后关停，应合理补偿，此时再耗资去修建污染防治措施明显缺乏合理性。另若按照被告处所作的行政处罚，原告有理由相信只需原告整治合格，原告即可继续经营，这与《畜牧规模养殖污染防治条例》相关规定以及政府划分畜禽养殖禁养区的政策明显背道而驰。第三，被告作出10万的行政处罚金额，程序不合法，缺乏事实依据。原告没有利用渗坑排放，此点可以通过现场调研，证人证言证明原告排放的废水的场所是建国后遗留的积水塘，且并不会渗漏，原告稍加改造后使其成为养殖业常见的氧化塘。请求判决撤销被告武隆环境执法支队作出的﹝2018﹞25号《处罚决定书》。原告华松养殖场向法庭提供以下证据：1、武隆县禁养区畜禽养殖场实物调查登记表，拟证明被告明知原告处于禁养区，还要求原告进行整改罚款与实际情况背道而驰。2、照片，拟证明内容与证明1相同。3、2019年3月10日重庆市武隆区和顺镇沙子沱村和平村民小组出具的证明一份，拟证明坑塘是建国后便用于蓄水灌溉，其虽然没有经过人工水泥硬化，但并不会渗漏。4、证人黄金沛的证人证言及身份证复印件，拟证明坑塘是建国后便用于蓄水灌溉，并不是被告认为的渗坑渗井。被告武隆环境执法支队辩称，被告作出的行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告作出行政处罚决定有2018年7月12日现场检查（勘查）笔录、调查询问笔录、现场检查影视资料等一系列证据证明原告的违法行为的客观、真实性，也具有应受处罚的违法性。被告在实施行政处罚的过程中，执法主体和被处罚主体资格适格合法，按《行政处罚法》的相关规定进行了一系列的立案、取证、审批、调查、讨论程序，向原告依法送达了行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、当事人陈述申辩权利义务须知、处罚决定书等一系列法律文书，同时充分听取了原告的陈述申辩，行政处罚程序合法。被告依法作出的对原告的行政罚款是按照我国《水污染防治法法》第八十三条规定的罚款额幅度的下限进行了罚款处罚，其处罚幅度已从轻。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告武隆环境执法支队在举证期限内向本院提供并在庭审中出示了以下证据、依据：第一组证据：1、组织机构代码；2、郑泽、彭仕平行政执法证；3、立案审批表；4、行政处罚审批文稿；5、行政处罚事先告知书；6、行政处罚听证告知书；7、当事人陈述申辩权利义务须知；8、责令改正违法行为决定书；9、上述文书送达回执；10、听证申请；11、听证会审批文稿；12、行政处罚听证通知书；13、送达回执；14、听证笔录；15、听证报告；16、案件调查报告；17、案件集体讨论笔录；18、行政处罚决定书审批文稿；19、〔2018〕25号《处罚决定书》二份；20、处罚决定书、更正通知的送达回执。拟证明被告有作出行政处罚的主体资格，执法人员主体合法，行政处罚程序合法。第二组证据：21、营业执照复印件；22、投资人身份证复印件；23、邓国华身份证复印件；24、2018年7月12日现场检查（勘验）笔录；25、邓国华调查询问笔录；26、监测报告；27、2018年7月12日视听资料；28、2018年8月10日现场检查（勘验）笔录。拟证明原告的环境违法行为和事实。被告武隆环境执法支队提供《中华人民共和国行政处罚法》、《水污染防治法》第八十三条作为法律依据。经庭审质证，原告华松养殖场对被告武隆环境执法支队出示的证据1、2、5-10、12-14、19-25、27的真实性无异议，对证据3、4、11、15-18、26、28的真实性有异议。被告武隆环境执法支队对原告华松养殖场出示的证据，认为原告都没有在行政处罚程序中提供，依据法律规定在诉讼程序中提供的证据人民法院不予采纳。本院对证据的认证如下：原告华松养殖场出示的证据1、2与本案无关联性，不予采信；证据3无工作人员签字，证据3、证据4证明内容与原告华松养殖场的邓国华陈述相互矛盾，且在行政程序中没有提供，不予采信。被告武隆环境执法支队提交的证据来源合法，内容真实且与本案有关，本院认可其证据资格并据此认定如下案件事实。经审理查明，2018年7月12日武隆环境执法支队会同重庆市武隆区和顺镇人民政府、和顺镇畜牧兽医站工作人员对华松养殖场进行现场检查，发现华松养殖场将部分养殖废水直接排入养殖圈舍旁边无防渗漏措施的坑塘。当日，武隆环境执法支队制作现场检查（勘察）笔录，对养殖废水排放沟及坑塘内的养殖废水采样检测，并询问华松养殖场负责人邓国华，邓国华陈述华松养殖场部分养殖废水直接排放到养殖场圈舍旁边原水田经过开挖两米深的坑塘内，坑塘未做防渗漏处理。7月16日，武隆环境执法支队对华松养殖场的行为立案查处。7月20日，向华松养殖场邮寄送达责令改正违法行为决定书、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书，责令华松养殖场立即改正违法行为，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及享有陈述、申辩和申请听证的权利。2018年8月10日，武隆环境执法支队对华松养殖场进行现场检查，发现华松养殖场仍存在将养殖废水直接排入圈舍旁边坑塘内的行为。根据华松养殖场的申请，武隆环境执法支队于8月17日组织听证。经武隆环境执法支队集体讨论后，于8月22日作出﹝2018﹞25号《处罚决定书》并邮寄送达，8月27日华松养殖场签收。8月27日，武隆环境执法支队作出更正通知及更正后的﹝2018﹞25号《处罚决定书》，8月31日向华松养殖场邮寄送达，9月7日签收。更正通知载明,因申请行政复议或提起行政诉讼的途径发生变化，向华松养殖场重新邮寄送达﹝2018﹞25号《处罚决定书》，处罚时间为8月27日，8月27日邮寄送达的处罚决定书作废，送达时间以收到本次处罚决定书为准。华松养殖场不服，遂提起诉讼。另查明，2018年8月11日，武隆环境执法支队对华松养殖场作出﹝2018﹞14号《处罚决定书》，查明华松养殖场未根据养殖规模和污染防治需要，建设相应的污染治理设施，即投入生产、使用，其行为违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条“未建设污染防治配套设施、自行建设的配套设施不合格，或者未委托他人对畜禽养殖废弃物进行综合利用和无害化处理的，畜禽养殖场、养殖小区不得投入生产或者使用”的规定，依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条“违反本条例规定，未建设污染防治配套设施或者自行建设的配套设施不合格，也未委托他人对畜禽养殖废弃物进行综合利用和无害化处理，畜禽养殖场、养殖小区即投入生产、使用，或者建设的污染防治配套设施未正常运行的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”的规定，决定给予华松养殖场罚款8万元的行政处罚。本院认为，根据《重庆市环境保护条例》第一百一十四条的规定，区县环境保护主管部门行使的行政处罚权，分别由区县环境行政执法机构实施。被告武隆环境执法支队具有对武隆区行政区域内的环保违法行为实施行政处罚的职权。《水污染防治法》第八十三条规定“违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者责令限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭：......（三）利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管，篡改、伪造监测数据，或者不正常运行水污染防治设施等逃避监管的方式排放水污染物的......”本案中，原告华松养殖场实施利用渗坑逃避监管的方式排放水污染物的行为，依据《水污染防治法》第八十三条的规定应受处罚。被告武隆环境执法支队在立案后，履行了调查、拟处罚决定告知、依法作出处罚决定并送达等法定程序，作出﹝2018﹞25号《处罚决定书》，给予华松养殖场罚款10万元的处罚，证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。关于原告华松养殖场诉称，被告武隆执法支队作出﹝2018﹞25号《处罚决定书》违背了一事不再罚原则，本院认为，﹝2018﹞14号《处罚决定书》是针对原告华松养殖场未根据养殖规模和污染防治需要，建设相应的污染治理设施，即投入生产、使用的行为，根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条、第三十九条作出的行政处罚，与﹝2018﹞25号《处罚决定书》认定的违法事实和适用的法律均不一样，故对该意见，不予支持。因此，原告华松养殖场请求撤销被告武隆环境执法支队作出的﹝2018﹞25号《处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武隆县华松畜禽养殖场请求撤销被告重庆市武隆区环境行政执法支队作出的武环执罚﹝2018﹞25号《行政处罚决定书》的诉讼请求。本案受理费50元，由原告武隆县华松畜禽养殖场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 刘 姣人民陪审员 周 港人民陪审员 常光会二〇一九年七月二十六日书 记 员 黄文亭