山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2019）晋1102民初739号原告：牛某，女，汉族，山西省吕梁市人，系×××号重型半挂牵引车车主。委托诉讼代理人：霍某，山西立新律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司。负责人：王东福，职务：经理。委托诉讼代理人：刘某，山西太初律师事务所律师。被告：太原市尖草坪区腾达低硫煤厂。法定代表人：郭某,该厂经理。委托诉讼代理人：李某，太原市尖草坪区向阳法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。负责人：方江团，职务：总经理。原告牛某与被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿财险吕梁公司）、太原市尖草坪区腾达低硫煤厂、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人民财险太原公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛某的委托诉讼代理人霍某，被告人寿财险吕梁公司的委托诉讼代理人刘某，被告太原市尖草坪区腾达低硫煤厂的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告人民财险太原公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告牛某向本院提出诉讼请求：1、判令被告太原市尖草坪区腾达低硫煤厂按照车损鉴定结论结合责任比例赔偿因交通事故而给原告造成的车辆损失。2、判令被告太原市尖草坪区腾达低硫煤厂赔偿原告因交通事故而产生的车辆施救费16800元、倒装货物费用2200元，小计19000元，按照责任比例赔偿13300元。3、判令被告太原市尖草坪区腾达低硫煤厂按照责任比例赔偿原告从事故发生至车辆修理完毕之日的停运损失。4、判令被告人寿财险吕梁公司在机动车损失险的责任限额内承担赔偿责任。5、判令被告人民财险太原公司在交强险及第三者责任保险的限额内承担赔偿责任。6、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告太原市尖草坪区腾达低硫煤厂按照车损鉴定结论赔偿因交通事故而给原告造成的车辆损失267265元、停运损失144200元、鉴定费20035元、施救费16800元、倒装货物费用2200元，共计450500元。2、判令被告人寿财险吕梁公司在机动车损失险的责任限额内承担赔偿责任。3、判令被告人民财险太原公司在交强险及第三者责任保险的限额内承担赔偿责任。4、其余诉讼请求不变。事实与理由：2019年1月15日23时55分许，王永平驾驶×××号重型自卸货车沿省道313线由西向东行驶至省道313线52KM＋33M处（静乐悬钟村一弯道）附近路段时，因未靠右行驶，且超速行驶，与由东向西巩国民驾驶的×××-×××号重型半挂车碰撞，致×××-×××号重型半挂车驾驶员巩国民、乘车人张艳军受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经静乐县交警大队认定，王永平负事故的主要责任，巩国民负事故的次要责任。事发后，巩国民和张艳军被送往医院治疗，原告的车辆在动用吊车吊回路面并将车上货物倒装后被拖往静乐县停车场，事后原告为了维修方便而将自己的受损车辆拖运回吕梁市离石区，等待定损鉴定后修理。因事故赔偿事宜一直未解决，故依法提起诉讼，请求人民法院依法判决，以维护原告合法权益。被告人寿财险吕梁公司辩称，1、对于本案事故发生及责任认定无异议，本案事故车辆×××号车在我司投保机动车损失险，原告起诉我司是基于保险合同纠纷，但是本案原告向×××号车辆投保的保险公司和登记所有人主张损失是基于机动车交通事故责任纠纷，为两个法律关系，依法不能一案主张。所以请法庭审查后依法驳回原告对我司的起诉，另案进行主张。2、关于责任承担方式因我司投保车辆负事故次要责任，所以首先由事故车辆×××号车投保的的交强险限额内赔偿，再由投保的商业险限额内承担主要赔偿责任，我司在机动车损失险限额内承担次要责任。3、关于原告的损失，根据保险条款的规定，我司只负责赔偿直接损失，停运损失和倒货费用均属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，其他意见待原告举证后进行质证和辩论。4、鉴定费和诉讼费我司不予承担。5、鉴于我司庭前了解，依法核实我司投保车辆事故发生时的年检情况。被告太原市尖草坪区腾达低硫煤厂辩称，关于诉讼主体资格:原告单靠一份借户协议书且协议书中无行车证登记单位负责人签字，无车辆实际使用人证明，无公司住所地，无联系电话，原告主张事故车辆主体资格缺失证据效力。从人民法院送达地址确认书可知，原告牛某于2019年3月5日签收应诉文书，确认地址开始的15天内，应当作为原告的举证时限。截止2019年4月8日，原告仍未向法庭提供车辆停用损失的相关证据，按照(2019)晋1102民初739号举证通知书所示:“在举证期限内不能交证据材料，视为放弃举证权利。逾期提交的证据材料人民法院审理时不组织质证”。由此可见，原告主张停用损失没有法律依据。重复使用的施救费属于原告故意扩大的损失，按照最高人民法院的相关规定，不应当在赔偿的范围之内。倒装货物产生的费用系个人行为，无证明效力。其它事项待答辩人对原告的证据进行质证后再行发表辩论意见。被告人民财险太原公司未到庭，但提交书面答辩状辩称，1、事故发生在保险期间，我司在×××号重型自卸货车交强险、商业险保险限额内进行赔付。2、事故发生后，车主只在事故发生时向我司进行了报案，之后再未与我司联系要求定损三者车辆或协商款金。原告是为了维修车辆，处理事故，还是为了不当得利，请求法院核实。3、根据《保险法》第五十九条，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金，并且保险金额等于保险价值的，受损标的的全部权利归于保险人:保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值取得受损保险标的的部分权利，如进行维修，应当要求维修单位提供涉案事故修理更换的（必须更换的）所有零部件，保险人予以回收。4、根据中华人民共和国税法对于小规模纳税人的税法规定：（1）年应税销售额未超过50万元的工业企业。工业企业是指从事货物生产、加工、维修、修理修配的企业及企业性单位，包括以工业生产为主，兼营货物批发、零售的企业及企业性单位。(2)年应税销售额未超过80万元的商业企业。商业企业是指从事货物批发、零售等商业经营活动的企业及企业性单位，包括以货物批发、零售为主，兼营工业生产的企业及企业性单位，如维修该受损车辆的维修单位为小规模纳税人，请开具增值税专用发票。如果维修单位为自然人，请税务局代开发票。《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条规定:应当开具而未开具发票，或者未按照规定的时限、顺序、栏目，全部联次一次性开具发票，或者未加盖发票专用章的，由税务机关责令改正，可以处1万元以下的罚款，有违法所得的予以没收。也就是说，如该车已进行维修，维修单位作为小额或一般纳税人，应当提供增值税专用发票。予以纳税以及核实实际维修金额。5、鉴定报告中的鉴定项目与实际损失不符，且该车在修理厂维修，要求原告提供维修车辆实际花费的发票或者查验该车是否已经按照报告项目进行推修。6、鉴定费为其单方委托鉴定，应当属于其诉讼举证成本，我司不负责承担。从事故发生到诉讼，完全是原告个人行为，从未与我司联系具体的理赔事宜，从现场照可见，其损失程度很低，其鉴定的依据在哪里，请求法院核查。7、要求原告提供配件的供货销货清单，以及配件的发票，以核实其实际的维修金额。8、根据《刑法》第198条有下列情形之一，进行保险诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处二万元以上十万元以下罚金或者没收财产。第二点，(二)投保人、被保险人或者受益人对发生的保险事故编造虚假的原因或者夸大损失的程度，骗取保险金的。就本案争议的事实，根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下：2019年1月15日23时55分许，王永平驾驶×××号重型自卸货车沿省道313线由西向东行驶至省道313线52KM＋33M处（静乐悬钟村一弯道）附近路段时，因未靠右行驶，且超速行驶，与由东向西巩国民驾驶的×××-×××号重型半挂车碰撞，致×××-×××号重型半挂车驾驶员巩国民、乘车人张艳军受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经静乐县交警大队认定，王永平负事故的主要责任，巩国民负事故的次要责任。保险事故发生后，原告牛某按照理赔程序向被告保险公司提出理赔申请，被告迟迟不予理赔。事故发生后，原告产生16800元的施救费和2200元的倒货费用，诉讼后经法院委托中正保险公估有限公司对×××-晋K5P77号重型半挂牵引车的损失进行了价格评估，经鉴定车辆损失价值为267265元，车辆停运损失为每日700元，并花费鉴定费20035元。另查明，×××号重型半挂牵引车在被告人民财险太原公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险，×××号重型半挂牵引车在被告人寿财险吕梁公司投有限额为324360元的机动车损失险，事故发生在保险期间。本院认为，王永平、巩国民违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关法律规定，造成本起事故的发生，静乐县公安局交警大队作出责任认定，认定王永平承担本起事故的主要责任，巩国民承担本起事故的次要责任，对此，原、被告双方均无异议，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中的规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，原告车辆停运损失属于财产损失，应由交通事故责任者予以赔偿，而交通事故责任者在被告保险公司投保交强险和商业险，故原告的车辆停运损失应由被告保险公司进行赔偿。对原告的损失，本院认定如下：1、车损267265元；2、施救费16800元；3、鉴定费20035元；3、倒货费2200元；4、停运损失酌定42000元（700元/天×60天），以上共计人民币348300元。原告的损失，先由被告人民财险太原公司在×××号重型半挂牵引车交强险财产损失赔偿限额内赔付原告牛某2000元，剩余326265元，由被告人民财险太原公司在×××号重型半挂牵引车商业第三者责任险限额内按70%的责任赔付原告牛某228385.5元，由被告人寿财险吕梁公司在×××-×××重型半挂牵引车机动车损失保险限额内按30%的责任赔付原告牛某97879.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条之规定判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告牛某各项损失共计230385.5元。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十五日内赔付原告牛某各项损失共计97879.5元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8058元，减半收取;鉴定费20035元，两项共计24064元，由被告太原市尖草坪区腾达低硫煤厂负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 李建忠 二0一九年七月五日书记员 李欣鸿