文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9091号原告：刘淑芳，女，1967年10月10日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。委托诉讼代理人：孙连平，广东劲戈律师事务所律师。被告：石伟，男，1969年7月17日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告刘淑芳与被告石伟居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘淑芳的委托诉讼代理人孙连平到庭参加诉讼，被告石伟经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑芳诉称：原告于2013年11月4日从被告处受让了广州市先烈东路149号的“沙河南城友和大厦”第【七】层【C】区，编号为【019】商铺。被告收取了原告48万元，被告交付了一张“承租商铺意向书”和一张30万元的收据，载明出租方为广州市大田房地产发展有限公司、新力发展公司，承租方由“石伟”更改为“刘淑芳”。意向书约定应在2014年12月期间交付商铺，若迟延交付商铺超过90日，有权解除合同并要求退还本金及利息。合同签订后，原告共向被告支付48万元。后由于未能交付商铺，原告向天河区法院提起（2016）粤0106民初8676号民事诉讼，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终2085号民事裁定书，案件已经终结。广州市大田房地产发展有限公司、新力发展公司退还了原告30万元本金和部分利息，被告也在诉讼中承诺退还原告10万元，但至今仍拒不退还。请求法院依法判令：被告退还原告100000元并支付利息（以100000元为本金，按年利率10%的标准从2015年4月1日起计至还清本金之日止）。被告石伟未答辩亦未提交证据。经审理查明：关于本案纠纷，刘淑芳提交了：1、《承租商铺意向书》（以下简称《意向书》），抬头位置显示甲方为广州市大田房地产发展有限公司（以下简称“大田公司”）、新力发展公司（以下简称“新力公司”），乙方处原有“石伟”名字及手写身份证号码“422228196907174055”，被划掉后有“刘淑芳”名字及手写身份证号码“640103196710101860”。内容为乙方自愿认租广州市先烈东路149号的“沙河南城友和大厦”第七层C区编号为019的商铺（以下简称“涉案商铺”）；双方确认租赁期限为6年，从商铺交付之日起计算；双方初步商定，应在2014年12月期间交付商铺；如延迟交付，延迟期间甲方免除乙方的管理费和租金；如延迟交付超过90日，乙方有权选择解除合同，放弃认租的商铺，则甲方应退回所收取的诚意金，并按年息10%的标准支付利息；等内容。2、（1）手写的《收条》，显示由石伟于2013年11月5日开具，内容为确认收到刘淑芳买南城七楼B083档定金30000元，该《收条》的“七楼B083档”上方手写“换C019”字样。（2）显示由中国农业银行股份有限公司广州中山大学支行出具的《中国农业银行业务凭证》，显示付款户名为刘淑芳，时间为2013年11月5日，收款户名为石伟，交易金额为50000元。（3）《中国农业银行银行卡取款业务回单》，显示户名为刘淑芳、交易日期为2013年11月6日，取款金额为400000元，转入户名为石伟。（4）《收据》，显示由大田公司、新力公司开具，内容为确认收到刘淑芳诚意金300000元，该《收据》上原手写“石伟”，后划掉并手写“刘淑芳”。本案中，刘淑芳所提交的上述证据1《意向书》及证据2中的（4）收据为复印件，其表示在与大田公司和解时，大田公司要求其将上述证据原件退还，所以其不持有上述证据原件，此外提交的其他证据均为原件。另查明，在本院审理的（2016）粤0106民初8676号原告刘淑芳诉被告大田公司、新力公司、石伟租赁合同纠纷一案（以下简称“8676号案”）中，刘淑芳提出以下诉讼请求：1、解除刘淑芳与大田公司、新力公司于2013年11月4日签订的《承租商铺意向书》；2、大田公司、新力公司、石伟连带退还本金300000元；3、大田公司、新力公司、石伟连带退还利息60000元（以300000元为本金，以两年计算，按年息10%的标准）；4、本案诉讼费用由大田公司、新力公司、石伟承担。该案中石伟辩称刘淑芳交给其400000元，其已将其中300000元诚意金转交给大田公司，如果刘淑芳成功与大田公司解除《意向书》，其再将剩余的100000元退还给刘淑芳。在该案中石伟确认了《意向书》的真实性，刘淑芳、石伟共同确认刘淑芳共向石伟支付了480000元，刘淑芳并没有直接向大田公司或新力公司付款，刘淑芳向石伟支付了480000元后，石伟再转交给大田公司、新力公司300000元，除了转交给大田公司、新力公司的上述300000元外，石伟还退还了刘淑芳80000元。在该案中，关于大田公司、新力公司开具的《收据》及《意向书》上原来手写“石伟”后划掉再手写“刘淑芳”的问题，刘淑芳主张其收到石伟交付的上述《收据》及《意向书》时已经存在上述更改，其不清楚是谁更改的，也并非刘淑芳更改的。石伟则主张涉案商铺是其向大田公司、新力公司购买的，之后由石伟转名给刘淑芳，所以存在上述更改，石伟并不清楚是谁所更改的，但不是石伟更改。经审理后，本院于2017年9月21日作出（2016）粤0106民初8676号民事判决，该判决作出如下认定：本院可确认《意向书》的甲方为大田公司、新力公司，乙方为刘淑芳。刘淑芳与大田公司、新力公司所签订的《意向书》是双方的真实意思表示，其内容并未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约切实履行……大田公司、新力公司逾期交付涉案商铺至今远超90天已构成违约，符合双方约定的解除条件，故刘淑芳要求解除《意向书》合法有据，本院予以支持。刘淑芳提供转账凭证及大田公司、新力公司出具的《收据》等证据证明大田公司、新力公司已收取诚意金300000元。《意向书》解除后，大田公司、新力公司依据《意向书》所收取的诚意金300000元，理应予以退还。刘淑芳主张大田公司、新力公司退还诚意金300000元具有合同与事实依据，本院予以支持……另，《意向书》的主体为刘淑芳与大田公司、新力公司，《收据》亦是大田公司、新力公司出具，刘淑芳要求视为承担连带责任的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。该案判决如下：一、解除原告刘淑芳与被告广州市大田房地产发展有限公司、新力发展公司就广州市先烈东路149号的“沙河南城友和大厦”第七层C区编号为019的商铺签订的《意向书》；二、被告广州市大田房地产发展有限公司、新力发展公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告刘淑芳退还诚意金300000元；三、被告广州市大田房地产发展有限公司、新力发展公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告刘淑芳支付上述诚意金的利息60000元；四、驳回原告刘淑芳的其他诉讼请求。判后，大田公司、新力公司不服，向广州市中级人民法院提起上诉，在该案审理过程中，新力公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，大田公司申请撤回上诉，后广州市中级人民法院于2018年3月28日作出（2018）粤01民终2085号民事裁定，裁定“一、本案按上述人新力发展公司撤回上诉处理；二、本案准许上诉人广州市大田房地产发展有限公司撤回上述。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。”原告表示8676号案民事判决已经履行完毕，大田公司于2018年3月13日退还了本金及、利息及诉讼费合计328600元。关于利息，刘淑芳称按照《意向书》第2条的约定，石伟告最迟应当自2014年12月31日交付涉案商铺，延期超过三个月即2015年3月31日，刘淑芳有权解除合同放弃涉案商铺，利息自上述期限届满次日起算，按《意向书》第2条第1款的标准即年息10%计算利息。现刘淑芳以石伟未按合同约定交付涉案商铺，过错方在石伟，现双方的《意向书》已将解除，石伟收取的所有费用应当全额返还为由于2019年3月13日提起本案诉讼。本院认为：石伟向刘淑芳介绍受让尚未建设的涉案商铺的承租权并收取相关费用，因涉案商铺直至8676号案审理过程中仍处于未交付状态，刘淑芳的合同目的无法实现，且现刘淑芳与大田公司、新力公司签订的《意向书》亦被判令解除，故刘淑芳主张石伟退还相关费用有事实和法律依据，本院予以支持。石伟在8676号案中已自认其尚余100000元未退还刘淑芳，刘淑芳现对此亦没有异议，因此，石伟应将该笔100000元款项退还给刘淑芳。关于刘淑芳主张石伟支付上述款项的利息问题。刘淑芳主张按照《意向书》中的相关约定计付，因《意向书》的双方当事人并非刘淑芳与石伟，故其该主张缺乏依据，考虑到石伟至今未向刘淑芳返还上述款项，确给其造成一定损失，本院酌情将利息标准调整为按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算，自刘淑芳提起本案诉讼之日即2019年3月13日起计至石伟实际退还上述款项之日止，原告主张自2015年4月1日起计算利息，亦缺乏依据，本院不予支持。石伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石伟于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告刘淑芳退还100000元，并支付利息（以100000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2019年3月13日计至实际退还之日止）；二、驳回原告刘淑芳的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由原告刘淑芳负担100元，由被告石伟负担2200元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周玺舜人民陪审员  李小伍人民陪审员  陈丽琼二〇一九年七月二十二日书 记 员  梁怡筠何瑞雯            本判决书于2019年  月  日送达（33）