wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2086号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层。负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：王英魁、李伟业，均系国信信扬律师事务所律师。被告：谢贵成，男，1963年6月3日出生，汉族，住四川省营山县。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告谢贵成金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李伟业到庭参加了诉讼，被告谢贵成经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉称：2017年9月13日，原告与被告签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定原告向被告提供授信额度25万元。后原告向被告发放贷款25万元，但被告未依约还款，原告催讨未果，现诉请判令：一、被告立即向原告偿还贷款本金240903.29元及利息、罚息、复利（截至2019年7月2日，利息43779.2元、罚息6004.46元、复利6434.1元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金240903.29元为基数，复利以尚欠利息43779.2元为基数，均按借款年利率14%上浮50%计收）；二、被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费500元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告谢贵成未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年9月13日，原告（授信人）与被告谢贵成（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定原告给予被告可循环授信额度25万元；额度期限从2017年9月13日起至2023年9月13日止，具体业务的期限以对应的借款借据约定为准；贷款利率为固定年利率14%；还款方式为按月等额本息，每月1日还款；被告在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期的，原告有权宣布本额度项下债务全部立即到期，要求被告立即偿还全部使用的授信额度，逾期罚息及复利均按贷款利率上浮50%计收；原告为催收应还款项所发生的律师费由被告承担。2017年9月14日，原告依约向被告发放贷款25万元，贷款期限自2017年9月14日起至2020年9月14日止。被告借款后未依约还款，原告提供的华润银行系统截图显示，截至2019年7月2日，被告尚欠原告贷款本金240903.29元、利息43779.2元、罚息6004.46元、复利6434.1元。原告委托国信信扬律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费500元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约。原告提供的华润银行系统截图证明被告截至2019年7月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相关抗辩的权利，本院依法对上述证据予以采信。依据查明事实，原告依约要求被告偿还尚欠贷款本金240903.29元及截至2019年7月2日止的利息43779.2元、罚息6004.46元、复利6434.1元符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年7月3日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张有理，本院依法予以支持。被告谢贵成经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢贵成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金240903.29元及利息、罚息、复利（截至2019年7月2日，利息43779.2元、罚息6004.46元、复利6434.1元；自2019年7月3日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金240903.29元为基数，复利以尚欠利息43779.2元为基数，均按固定年利率14%再上浮50%计付，但罚息及复利之和不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、被告谢贵成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担50元，由被告谢贵成负担5100元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  蔡李俊人民陪审员  吴旭英二〇一九年七月三十一日书 记 员  张美婷黎娟
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执1290号之二 申请执行人:东莞市企石鸿顺手袋加工店,住所地：广东省东莞市企石镇新南新红村民小组14号，统一社会信用代码：92441900MA4YCFA997。 经营者：杨忠权。 委托代理人：徐锋，广东展豪律师事务所律师。 被执行人:郑义德,男,1978年2月24日出生,汉族,住广东省汕头市潮南区。 被执行人:范龙武,男,1963年7月12日出生，香港居民,住广东省惠州市。 申请执行人东莞市企石鸿顺手袋加工店与被执行人郑义德、范龙武合同纠纷一案，申请执行人东莞市企石鸿顺手袋加工店根据本院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初27287号民事调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人郑义德、范龙武应向申请执行人东莞市企石鸿顺手袋加工店加工款275905元及利息9290元、违约金50000元、受理费2788.96元，并承担本案执行费4928元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月2日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人郑义德、范龙武发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人有股权。（二）对上述查明的财产，本院依法冻结了被执行人郑义德位于中国工商银行股份有限公司博罗园洲支行的账户【20×××62】；位于中国银行惠州博罗园洲支行【63XXX】，冻结期限为一年，由2019年1月11日起计算，并扣划上述账户存款5598.73元，扣除执行费50元，申请人依法分得5548.73元，并已依法交付给申请人。上述财产需延长查封期限的，应当在查封期限届满前三十日内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使遭受损失的后果由申请执行人自行承担。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）执行人员于2019年6月21日邮寄调查函到被执行人郑义德、范龙武户籍所在地所在地村委会调查，但至今仍未回复。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。（五）本院依法对被执行人范龙武采取边控设施，期限为三个月，于2019年6月11日起计算，另被执行人郑义德在执行期间转移名下房产，并未如实向本院报告财产，故本院依法移送公安追究拒不履行判决，裁定罪，东莞市公安局于2019年5月24日予认立案侦查。 本院于2019年6月26日向申请执行人东莞市企石鸿顺手袋加工店告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执1290号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈志彪 二〇一九年七月九日 书记员  孔焕酬
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执3794号之二 申请执行人：张沛强，男，1985年3月9日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托代理人：梁添福，广东正日律师事务所律师。 被执行人：谢见嫦，女，1986年1月5日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人张沛强与被执行人谢见嫦借款合同纠纷一案，申请执行人张沛强根据本院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初24050号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人谢见嫦应向申请执行人张沛强本金40000元及利息410元、迟延履行债务利息551.60元、受理费410元，并承担本案执行费542元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月28日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人谢见嫦发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，发现被执行人谢见嫦名下有车辆。（二）对上述查明的财产，本院依法查封了被执行人谢见嫦名下车牌号为粤Ｓ×××××汽车档案，查封期限为二年，由2019年3月14日起计算，因该车下落不明，暂时无法处理。上述财产需延长查封期限的，应当在查封期限届满前三十日内向本院书面提出申请，否则期限届满后由于被执行人转移财产致使遭受损失的后果由申请执行人自行承担。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）执行人员于2019年6月25日邮寄委托调查函到被执行人谢见嫦户籍所在地村委会调查，但至今仍未回复。（四）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年6月28日向申请执行人张沛强告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执3794号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗锦良 审判员  庾少锋 审判员  陈 静 二〇一九年七月三日 书记员  孔焕酬
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2019）内0403民初313号原告：赤峰华安房地产开发有限责任公司，住所地：赤峰市红山区五中街中段路南。统一社会信用代码：×××。法定代表人：王宏宇，总经理。委托诉讼代理人：孙蕊，内蒙古吉拓律师事务所律师。被告：国树民，男，1963年1月30日出生，汉族，市民，现在赤峰监狱服刑，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人李振华，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。原告赤峰华安房地产开发有限责任公司（以下简称华安公司）与被告国树民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日作出（2017）内0403民初2178号民事裁定。原告不服，提起上诉。2018年2月6日，赤峰市中级人民法院作出（2018）内04民终779号民事裁定，撤销了本院（2017）内0403民初2178号民事裁定，指定本院审理。本院审理后，作出(2018)内0403民初1079号民事判决，原告不服，提起上诉，2018年12月17日，赤峰市中级人民法院作出（2018）内04民终5482号民事裁定，撤销了本院（2018）内0403民初1079号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告华安公司的委托诉讼代理人孙蕊、被告国树民的委托诉讼代理人李振华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华安公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方2015年7月17日签订的《商品房买卖合同》无效;2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月17日，高杰利用掌管原告为其复制的原告的公章的机会，私刻一枚原告原法定代表人史长军的小印，与国树民签订了2份A5#商业楼（101厅、105厅）的《商品房买卖合同》，上述合同均是在未付任何购房款的前提下将博世园小区A5#商业楼的2个商厅以虚假买卖的形式转让到被告名下。原告认为，该合同未与原告协商，未经原告及其他投资人同意，其真实目的并不是买房，而是为了将合伙人财产占为己有，损害了原告及其他投资人的合法权益，同时造成小区项目税款不能缴纳、基建款不能给付、其他债务不能偿还，属于是以合法的形式掩盖非法的目的。另外，该合同所涉及的商厅尚未登记竣工备案、未整体验收、办理大证及缴纳税款，也违反了法律和行政法规的强制性规定。综上，请求法院判令该合同无效。国树民辩称，平庄博世园小区是我与合伙人高杰等人全部投资并借用了原告的资质开发的，我占51%的股份，因此我享有利润的分配权利，A5#号楼有三个商厅以签订买卖合同的方式分配给我，这是经我们合伙人同意的，是给我个人的利润分红。所以合同不仅是真实的，而且是合理合法的。整个项目原告未投入一分钱，其资产与原告无关，对资产如何处置原告无权干涉。至于是否欠税款工程款等，我们也没让原告承担。涉案房屋已办理了物权登记，大证小证俱全，更说明买卖合同的合法性，因此原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据：协议书一份、刻章协议一份、会议纪要一份、赤华安字（2016）1号、5号文件各一份、保全费单据三枚，被告虽持有异议，但上述证据具有真实性、客观性及与本案的关联性，故本院予以确认。对原告提交的《商品房买卖合同》3份，被告没有异议，本院予以确认。对被告提交的房屋所有权证8枚、维修基金收据5枚、产权登记费收据1枚、购房款发票3枚、完税证明4份，原告虽持有异议，但不能提交反驳证据，故本院予以确认。对被告提交的申请书1份，（2017）内0403民初1556号民事判决书，原告没有异议，本院予以确认。对被告提交的高杰、倪雪与原告签订的三份商品房买卖合同，因与本案不具关联性，本院不予认定。对被告提交的证人李某、时某的当庭证言，本院予以部分采信。根据当事人的一致陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年2月6日，原告与高杰签订《协议书》一份，主要内容如下：乙方（高杰）与其合伙人以甲方（原告）名义对其在元宝山区平庄镇新区购买的建设用地进行开发，该项目属于乙方及投资合伙人独立核算，自负盈亏，甲方不投资入股，不参与人财物的经营管理，乙方及投资合伙人就此开发项目负全部经济与法律责任。为了工作方便，甲方同意乙方刻公司公章和财务章各一枚，两枚章刻成后，另行签订刻章协议。2010年2月8日，原告作为甲方，高杰、国树民作为乙方签订刻章协议一份，约定甲方为方便乙方在开发中使用公章，同意乙方刻甲方的公章和财务章一套，此套章只限于平庄实验中学后面地块的开发使用。后国树民、高杰及杨良胜共同出资借用原告资质以原告公司项目部的名义开发建设元宝山区平庄博世园小区。2015年7月17日，项目部以华安公司的名义与被告签订了《商品房买卖合同》1份，将平庄博世园A5#商业楼-0-105#商厅以999600元的价格出售给被告，被告没有实际交纳购房款，仅持此合同交纳了相关费用，办理了相关手续。2016年3月10日原告收回高杰、国树民等使用的公章及财务章。本院认为，元宝山区平庄博世园小区是国树民、高杰及杨良胜共同出资借用原告资质以原告公司项目部的名义开发建设，此三人对其建设的房屋等资产享有所有权，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告未对该小区的建设进行投入，双方在《协议书》中也明确约定“该项目属于乙方（高杰）及投资合伙人独立核算，自负盈亏，按份分红项目，甲方（原告）不投资入股，不参与人财物的经营管理”。因此，原告对博世园小区建设的房屋不享有所有权，对被告等人如何处置合伙财产无权干预和限制。本案中，签订《商品房买卖合同》的行为发生在原告授权高杰、国树民等合伙人使用其公章、财务章期间，且处分的是合伙人投资建设的房屋，原告对被告等人建设的房屋未投资入股，亦未参与人、财、物的经营管理，因此高杰、国树民等合伙人的行为并未侵害到原告的合法权益，更不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告赤峰华安房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 史永峰审 判 员 孙佳麟人民陪审员 唐 莹 二○一九年七月十日书 记 员 宋立新
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0108民初9360号之二 原告：余泽锋，男，汉族，1982年1月4日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：陈宇，四川良讼律师事务所律师，特别授权。 被告：四川玖先生企业管理有限公司，住所地成都市武侯区晋吉北路282号13栋1层1302号。 法定代表人：张健。 被告：四川玖先生企业管理有限公司成都分公司，营业场所成都市成华区建设南支路4号“东郊记忆”园区3栋第2层3-2-7。 负责人：张健。 本院在审理原告余泽锋诉被告四川玖先生企业管理有限公司、四川玖先生企业管理有限公司成都分公司合同纠纷一案中，本院于2018年11月14日受理后，原告余泽锋于2019年7月30日向本院申请撤诉。 本院认为，原告余泽锋的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告余泽锋撤诉。 案件受理费减半收取2706元，由原告余泽锋承担。 审 判 长  苑 颖 人民陪审员  张焕全 人民陪审员  罗国福 二〇一九年七月三十日 书 记 员  刘 丽
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异118号 异议人：喻既普，男，1955年9月9日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：喻城（系异议人喻既普之子），住成都市成华区。 申请执行人：李其良，男，1965年7月18日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被执行人：成都蜀城货运有限公司，住所地成都市成华区建材路39号1栋18楼1808号。 法定代表人：项显云。 本院在执行申请执行人李其良与成都蜀城货运有限公司（以下简称：蜀城公司）公路货物运输合同纠纷一案中，执行案号：（2017）川0108执174号，异议人喻既普于2019年1月10日向本院提出申请，请求裁定终止执行对异议人作出的（2017）川0108执174号《成都市成华区人民法院限制消费令》。本院受理后，作出（2019）川0108执异16号《执行裁定书》。异议人对该裁定书不服，向成都市中级人民法院申请复议，成都市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）川01执复161号《执行裁定书》，裁定撤销本院（2019）川0108执异16号《执行裁定书》，并发回本院重新审查。本院于2019年5月7日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人喻既普称，申请执行人李其良与被执行人蜀城公司公路货物运输合同纠纷一案，2016年12月5日经由成都市中级人民法院二审终审后判决生效。2017年1月16日，申请执行人李其良依法向成华区人民法院提请强制执行申请，被执行人为蜀城公司，喻既普作为原法定代表人被限制高消费。鉴于异议人2013年不幸罹患癌症，2013年起即已退出被执行人蜀城公司经营，2016年3月30日，蜀城公司法定代表人即由喻既普变更为项显云暨现蜀城公司实际经营人。因申请执行人李其良未能将最新工商变更登记信息提供至本院，导致本院将被执行人蜀城公司列为被执行人，连带原法定代表人喻既普被限制高消费。现向本院提出异议，请求裁定中止对异议人喻既普作出的（2017）川0108执174号《成都市成华区人民法院限制消费令》。 经审查查明，2016年12月5日，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终6762号民事判决书，判决：“蜀城公司于本判决生效之日起十日内向李其良支付运输款150000元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月7日起计算至该运输款还清之日止；蜀城公司于本判决生效之日起十日内向李其良退还保证金500000元”，该判决为终审判决。2017年1月16日，申请执行人李其良依法向我院提请强制执行申请，执行案号：（2017）川0108执174号，被执行人为蜀城公司，喻既普作为原法定代表人被限制高消费。2019年1月10日，喻既普向本院提出异议申请，请求终止对异议人作出的（2017）川0108执174号《成都市成华区人民法院限制消费令》。本院受理后，作出（2019）川0108执异16号《执行裁定书》，驳回喻既普的异议申请。异议人对该裁定书不服，向成都市中级人民法院申请复议，成都市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）川01执复161号《执行裁定书》，裁定撤销本院（2019）川0108执异16号《执行裁定书》，并发回本院重新审查。 本院另查明，蜀城公司于2009年7月29日成立，营业期限为2009年7月29日至永久。喻既普出资比例为70%，并在2009年7月29日至2016年3月30日期间担任蜀城公司法定代表人。2014年蜀城公司作出增资决定，增资后喻既普持股比例增至95%。2016年3月28日，蜀城公司召开股东会议免去喻既普公司执行董事（即法定代表人）职务，重新选举项显云为执行董事，2016年3月30日完成公司法定代表人变更登记。 本院还查明，根据已经生效的（2016）川01民终6762号民事判决书查明情况，申请执行人李其良在2013年12月1日与被执行人蜀城公司签订《土方运输合同》，约定李其良为蜀城公司负责成都地铁7号线崔家店停车场站土石方外弃运输作业，蜀城公司按照每车当日结算并支付运费。合同签订当日，李其良以现金方式向蜀城公司缴纳履约保证金500000计人民币（伍拾万元）。2015年10月6日，蜀城公司向李其良出具《承诺书》，载明“承诺李其良与本公司（蜀城公司）法定代理人苏培鹏签订的土石方运输合同，运输款150000元，至2015年10月6日前由公司支付给李其良”。后李其良与蜀城公司上述保证金及运输款支付问题产生纠纷，经本院一审，成都市中级人民法院二审后，判令蜀城公司向李其良退还保证金500000元，并支付运输款150000元及利息。而在蜀城公司与李其良债权债务关系形成期间，喻既普一直担任蜀城公司法定代表人。 本院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条规定“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费”，第三条第二款规定“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许”。本案中，喻既普以法定代表人发生变更为由，请求撤销限制消费措施，则不仅应当审查异议人现有身份，还应审查案涉债务是否形成于异议人实际担任法定代表人期间，及异议人是否为公司实际控制人、或为影响债务履行的直接责任人员。从本案查明事实来看，李其良与蜀城公司于2013年12月1日签订《土方运输合同》，并于当日缴纳保证金500000元，其后蜀城公司于2015年10月6日向李其良出具《承诺书》，承诺按期支付运输款150000元，案涉债务由此形成。而蜀城公司作出法定代表人变更登记的时间为2016年3月30日，则喻既普在案涉债务形成期间一直担任被执行人蜀城公司法定代表人，全面负责蜀城公司的经营管理，其行为对公司决策产生直接影响，应当承担相应责任。同时，蜀城公司仅有股东两名，喻既普在公司成立之初出资比例为70%，2014年公司增资后持股比例增至95%，是为公司控股股东，即使自2016年3月后不再担任法定代表人职务，其身份仍对公司决策及债务履行具有直接影响，故对其采取限制消费措施符合法律规定。综上，异议人喻既普提出的异议缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条之规定，裁定如下： 驳回异议人喻既普的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李任舟 人民陪审员  韩红红 人民陪审员  卢小蓉 二〇一九年七月四日 书 记 员  易晓兰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11731号原告：林子祥，男，1965年12月13日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。（未到庭）委托诉讼代理人：王炎，内蒙古嘉泽律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：本溪市穆斯林熟食品加工厂，住所地辽宁省本溪市溪湖区彩屯北路23-1栋。法定代表人:周金龙。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第167187号关于第5931534号“大草源及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年11月21日开庭审理时间：2019年6月4日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标于2013年8月18日至2016年8月17日期间（简称指定期间）在核定商品上进行了商标法意义上的使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：原告提交的证据足以证明在指定期间内在核定商品上进行了真实、有效、合法的商业使用，诉争商标应予维持。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭应诉亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：59315343.申请日期：2007年3月6日4.专用权期限至：2019年12月6日5.核定使用商品（第30类）：方糖;糖果;果冻(糖果);非医用营养液;饺子;方便面；锅巴;含淀粉食品;豆粉;食用小苏打;食用芳香剂;家用嫩肉剂。二、诉争商标使用证据提交情况原告向原国家工商行政管理总局商标评审委员会提交了以下使用证据：1、宣传单；2、产品包装图片。诉讼过程中，原告提交了信誉卡一份。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，原告仅提交了宣传单、产品包装图片及信誉卡，均未体现有形成时间，均为原告自行制作且并未提交实际履行证据与之佐证。原告陈述没有大规模使用诉争商标是由于搬迁和机器更换，但其无证据证明其陈述属实，且上述原因本身亦不属于商标未使用的正当理由。综上，原告提交的在案证据不足以证明在指定期间内诉争商标在核定商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告任子祥的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告任子祥负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 梁 京人民陪审员 李淑云二〇一九年七月九日法官 助理 熊北辰书 记 员 马思遥
江西省于都县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0731刑初68号公诉机关江西省于都县人民检察院。被告人肖天保生，曾用名肖天香，男，1985年7月3日出生于江西省于都县，汉族，高中文化，户籍地于都县，现租住于都县。因涉嫌销售伪劣产品罪于2018年3月28日被于都县公安局取保候审，2019年3月12日被本院取保候审。现在家。江西省于都县人民检察院以于检公诉刑诉〔2019〕56号起诉书指控被告人肖天保生犯销售伪劣产品罪，于2019年3月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于都县人民检察院指派检察员袁建勇出庭支持公诉。被告人肖天保生到庭参加诉讼。期间，因补充核实部分证据材料，公诉机关建议延期审理一次。现已审理终结。公诉机关指控，2016年12月，被告人肖天保生通过微信广告分别认识了昵称为“A兴源批发零售”、“招财进宝”、“高手在民间”的微商，该微商均从事销售各种假冒、伪劣香烟。肖天保生以明显低于市场批发价的价格从上述三人手中购买假冒伪劣香烟并加价销售。自2016年12月8日至2018年1月2日被查获期间，肖天保生分别从“A兴源批发零售”、“招财进宝”、“高手在民间”手中购买各种假冒伪劣香烟共计人民币127530元。2018年1月2日，于都县烟草专卖局工作人员在于都县楂林工业园圆通快递网点检查时，现场查获肖天保生网络购买来的各类假冒伪劣卷烟72.6条，经鉴定该烟专卖品价值人民币19677.12元。肖天保生在网上所购买来的香烟，除了部分自己使用外，其他香烟均以每条加价几十元不等的价格出售给他人，共获利20000余元。2018年1月22日，经江西省烟草质量监督检测站鉴别检验，现场查获肖天保生所购买来的72.6条香烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟。公诉机关认为，被告人肖天保生的行为构成销售伪劣产品罪，提请本院依法判处，并建议处有期徒刑十个月至一年，适用缓刑。被告人肖天保生对起诉书指控的事实及罪名均无异议，提出家境困难，孩儿年幼，请求从轻、减轻处罚。本院经审理查明被告人肖天保生的犯罪事实与公诉机关指控的事实基本一致。并另查明，2016年12月8日至2017年12月底，被告人肖天保生先后从“高手在民间”、“A兴源批发零售”、“招财进宝”处低价购买假冒伪劣硬中华、芙蓉王、利群、牡丹牌香烟，后每条加价几十元卖给宁都、瑞金等地。上述事实，有证人肖某的证言，于都县公安局制作和调取的办案情况说明、扣押清单、辨认笔录和银行交易明细、微信转账记录统计及截图、于都县烟草专卖局的涉案烟草价格鉴定书、江西省烟草质量监督检测站的鉴别检验报告等，以及被告人肖天保生的供述和户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖天保生销售伪劣烟草制品，数额较大，其行为已构成销售伪劣产品罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人肖天保生能当庭自愿认罪，对其可酌情从轻处罚。但被告人肖天保生多次销售多品种伪劣烟草制品，销售金额12万余元，情节较重，不符合缓刑适用条件，公诉机关对其提出的量刑建议不当，本院不予采纳。被告人肖天保生违法所得的财物，依法应予追缴。结合被告人肖天保生犯罪的事实、性质、情节及危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人肖天保生犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八万元；（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）二、追缴被告人肖天保生违法所得人民币20000元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钟久长人民陪审员  杨志明人民陪审员  曾庆婷二〇一九年七月八日代理书记员  肖林杰
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初4090号原告：刘洪民，男，1967年10月25日出生，汉族，住江西省赣州市大余县，委托诉讼代理人：刘杨红，系广东金桥百信（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯秋意，系广东金桥百信（顺德）律师事务所实习律师。被告：魏湘怀，男，1978年10月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，被告：李春美，女，1980年12月12日出生，汉族，住广东省高州市，原告刘洪民诉被告魏湘怀、李春美民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪民的委托诉讼代理人刘杨红、冯秋意，被告魏湘怀、李春美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪民向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被告立即归还借款本金10万元；2.两被告支付逾期还款利息为2316.67元（利息以10万元为本金从2018年12月26日起暂计至2019年5月14日为2316.67元，其余从2019年5月15日起按年利率6%计算至付清之日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年10月26日，两被告因资金周转问题向原告刘洪民借款10万元，借款期限为2018年10月26日至2018年12月25日。同日，原告刘洪民通过转账形式向户名为李春美的中国建设银行账户62×××04转账10万元，两被告同时出具了借据。现上述借款的借款期限已届满，而两被告至今仍未还款，其行为已构成违约。原告刘洪民为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告魏湘怀答辩称，被告李春美通过中介介绍向原告刘洪民借款10万元用于开老广记快餐店的。借款实际到手只有85000元，借款都是被告李春美签收的，利息好像是约定3分还是4分的利息。我同意原告刘洪民要求偿还借款和利息的请求，但是需要慢慢偿还，我作为外卖的送餐员的收入不多，老广记快餐店转让之后可以还钱给原告刘洪民，但是需要时间。被告李春美答辩称，为了开烧腊店，我通过中介找到原告刘洪民，借款总共10万元，原告刘洪民收取利息12000元，并支付中介费8000多元，最终到手借款只有80000元左右。我暂无能力偿还借款，但可以将店面转给原告刘洪民。由于我已经支付了12000元利息，因此，我只同意偿还借款本金90000元左右，利息只愿意偿还三四千元。本院经审理认定事实如下：刘洪民主张魏湘怀、李春美向其借款10万元，为此，刘洪民向本院提供了借据原件1份、简易明细原件1份、中国建设银行银行卡复印件1份、结婚证复印件1份予以证明。刘洪民提供的借据、简易明细是原件，魏湘怀除了对简易明细有异议外，对其余证据均确认，李春美对上述证据均无异议，故本院对刘洪民提供的上述证据予以确认。本院据此确认如下事实：2018年10月26日，刘洪民通过银行转账向李春美交付借款10万元，当日，由魏湘怀、李春美向刘洪民出具借据确认借款事实。借据载明魏湘怀、李春美向刘洪民借款10万元，借款期限为2018年10月26日至2018年12月25日，但没有约定利息。借据有魏湘怀、李春美的签名和摁指模确认。借款期限届满后，魏湘怀、李春美没有按约定向刘洪民偿还借款，致引起纠纷。刘洪民于2019年6月3日向本院提起诉讼，诉求如上。诉讼中，魏湘怀、李春美主张借款当日已经向刘洪民支付了12000元的利息，并向中介支付了8000元中介费，但无法举证证明其主张，刘洪民予以否认，本院对此不予确认。魏湘怀与李春美确认双方于2014年11月5日登记结婚，两人目前仍是夫妻关系。本院认为，刘洪民借给魏湘怀、李春美借款10万元的事实，有刘洪民提供的借据、简易明细等证据予以证实，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。刘洪民依约向魏湘怀、李春美提供了借款，魏湘怀、李春美应当按照约定的期限返还借款，魏湘怀、李春美逾期没有履行还款义务，应承担民事责任。刘洪民要求魏湘怀、李春美归还借款10万元的诉讼请求有理，本院予以支持。关于利息问题，虽然双方没有约定利息，但是，双方约定了借款期限，魏湘怀、李春美逾期还款，应当自逾期还款之日即2018年12月26日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。刘洪民要求魏湘怀、李春美支付从2018年12月26日起按照年利率6%计算至付清之日止期间的利息，请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告魏湘怀、李春美应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘洪民清偿借款10万元以及利息（利息从2018年12月26日起，以借款10万元为本金，按年利率6%计算至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1173元，由被告魏湘怀、李春美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郭志峰二〇一九年七月二十二日书记员  梁楚莹
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1502民初3630号原告：沈建兴，男，汉族，1955年8月3日出生，住信阳市浉河区。委托代理人：沈俊，系原告儿子，代理权限为特别授权。被告：潘必章，男，汉族，1957年10月7日出生，住信阳市浉河区。委托代理人：潘必峰，系信阳市浉河区法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。原告沈建兴诉被告潘必章工程欠款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沈建兴委托代理人沈俊，被告潘必章及委托代理人潘必峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告沈建兴的诉讼请求为：一、要求被告遵守施工协议向原告支付总工程款692300元的5%；自2018年12月30日每日以应支付款0.5%计算违约金；二、请求判决被告按照月利率2%从2018年12月30日计算支付至被告实际清偿之日的利息；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告自2016年签署施工中介协议后，被告至今未支付原告应得报酬。在此期间，原告多次与被告协商，然而被告以各种理由和借口迟迟拒绝支付原告应得的报酬和利息。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告潘必章辩称：一、原告没有履行协议约定的义务，依法无权索要中介费；二、原告诉请按照692300元的5%索要中介费没有依据，该数额并不全是2016年的工程量。协议约定“此协议若正常履行，于2016年底结算，以后再施工，另行协商”根据此约定，工程量不管完成多少，截止2016年未施工的以后再施工后另行协商。被答辩人诉请的692300元的工程量，并不是2016年一年的工程量。2016年结算的工程量实际是三笔合计462749元。答辩人即使支付中介费，也只能依据2016年完成的工程量46万元支付原告23000元。上述46万元工程款，至今仍有26100元尾款未支付。我总报酬没有收回来，所以没有办法支付中介费。3.原告诉请违约金并支付利息毫无道理。协议并无约定违约金，答辩人未能履行合同先行违约，付款单位移动公司2017年底才结清。综上原告诉请违约金并支付利息不能支持。原告沈建兴在庭审中提交的证据有：1.信阳市信跃通讯有限公司项目部证明一份，证明被告的活都是我介绍的；2.被告与信阳市信跃通讯有限公司支付工程款清单一份，证明公司已经支付完毕工程款，26100元是审计费用应由施工方出，双方都同意，且有手印和盖章。被告潘必章的质证意见为：一、原告方没有提供协议书的话，本案不成立，双方没有合同关系，原告应该撤诉；二、公司公章的真实性无异议，证明内容有异议，工程量是66万，把26100元扣掉了。证明本身没有证明力；三、工程费用真实存在，清单真实性无异议，证明目的有异议，不能证明692300元是2016年一年的工程量，没有结算时间，不能证明是2016的结算，清单是被告和项目部签字，说明原告没有和项目部见面，原告没有履行合同义务。26100元是工程款，不是审计费用，有欠条证明。被告潘必章在庭审中提交的证据有：一组信跃公司出具的2016年工程量明细清单，证明2016年实际工程量三笔，即156068元，212021元，94660元，共计462749元。剩余工程量2017年底完成。原告沈建兴的质证意见为：完全不认同，被告干的活都是2016年的工程。国家工程要验收、审计、再结算工程款，不是公司想什么时候结算就什么时候结算。被告说公司欠工程款，是不存在的，26100元是审计费用，公司已经在2016年底结算完毕工程款。根据原、被告双方在庭审中提交的证据及原、被告双方的质证意见，本院审理查明的事实如下:2016年4月15日，原告沈建兴与被告潘必章签订《施工中介协议》，该协议约定：原告沈建兴负责联系长讯通信建设有限公司河南分公司并接下该分公司的施工工程，被告潘必章负责施工。被告按施工量总数的5%支付乙方报酬，被告结算总报酬后再与原告结算中介服务报酬。此协议若正常履行，于2016年底结算（2016年12月30日）以后再施工，另行协商。该中介协议签订后，被告进行了工程施工。长讯通信建设有限公司合作单位信阳市信跃通讯有限公司项目部出具的施工款结算单载明：被告施工队总施工款692300元，已支付366200元，剩余326100元分别于2017年12月12日付2万元，2018年2月14日付13万元，2018年6月17日付15万元，另剩余施工款26100元按照各驻地网工程实际审定金额结算。同时，信阳市信跃通讯有限公司项目部出具的证明显示：2016年被告潘必章在信跃通讯有限公司的施工项目范围，该工程由原告沈建兴帮助介绍，审计结算后总金额为666200元，截止2018年12月30日所有款项已全部付清。本院认为：依法成立的合同对合同双方均具有法律约束力。原、被告双方签订《施工中介协议》后，原被告双方均应严格按照协议约定履行各自义务。合同中的工程完工，工程款结算后，被告应按合同约定向原告支付中介费，被告逾期未支付中介费的行为已经构成了违约，也是导致本案诉讼的主要原因。被告辩称：《施工中介协议》约定被告结算完总报酬后再与原告结算中介服务报酬，但至今仍有26100元的工程款没有结算，因此不应与原告结算中介服务费。根据信阳市信跃通讯有限公司项目部出具的证据证明总工程款692300元被告已经实际收到666200元，被告抗辩理由于情不通、于理不符、于法无据，被告应按施工中介合同的约定向原告支付施工量总数的5%中介费，计33310元。被告潘必章辩称已经向原告沈建兴支付3000元的中介费，但是原告在庭审中不予认可且被告没有提供证据证明3000元的事实，因此对于被告已经支付3000元中介费的事实，本院不予认可。原、被告双方在《施工中介协议》中并未约定违约金及逾期支付中介费的利息，因此原告要求被告自2018年12月30日起每日以应支付款0.5%计算违约金并按照月利率2%从2018年12月30日起计算利息的诉请于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告潘必章于本判决生效之日起十日内向原告沈建兴支付中介报酬33310元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取333元，由被告潘必章承担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张丽红二〇一九年七月二十九日书记员  孙思文
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7369号原告：布林克斯律师事务所，住所地美利坚合众国伊利诺伊州60611芝加哥北锡蒂弗朗广场路455号3600室。法定代表人：大卫·弗莱明，总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：杨明明，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李运全，男，1983年12月27日出生，满族，北京市万慧达律师事务所实习律师，住中华人民共和国河北省秦皇岛市。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第5539号关于第25834779号“布林克斯吉尔逊&里昂”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。立案时间：2019年6月21日。开庭审理时间：2019年7月9日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标中的“里昂”并非公众知晓的外国地名，而是人名，被告亦未提供证据证明“里昂”为中国公众知晓的外国地名。二、诉争商标是原告英文商号的中文翻译，也是原告三个合伙人的姓氏翻译，这种使用方式是惯例，同时诉争商标整体具有区别于地名的含义，未违反《商标法》第十条第二款的规定。三、诉争商标经使用与原告产生对应关系。四、众多包含“里昂”的商标已核准通过，进一步说明“里昂”一词多用于外国常见姓氏或人名的音译，因此诉争商标具有可注册性，被告适用个案审理的概念过于随意。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：258347793、申请日期：2017年08月14日。4、标识：5、指定使用的服务（第41类4101-4102；4104群组）：安排和组织学术讨论会；安排和组织培训班；安排和组织专题研讨会；培训；安排和组织会议；书籍出版；提供在线电子出版物（非下载）；安排和组织专家讨论会；电子书籍和杂志的在线出版。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了11份新证据：证据1-3证明“里昂”存在除地名以外的姓名等另外含义；证据4证明诉争商标为原告英文商号的中文音译，分别对应原告三个合伙人的姓氏；证据5-6证明诉争商标的使用方式为行业惯例；证据7-8证明诉争商标经使用与原告产生对应关系；证据9证明诉争商标的可注册性；证据10-11证明在先案例表明商标标志在有其他要素加入的情况下，整体上形成区别于地名的含义，应当认定不属于《商标法》第十条第二款所指情形。经查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标的档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第二款的规定。《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第六条规定：“商标标志由县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名和其他要素组成，如果整体上具有区别于地名的含义，人民法院应当认定其不属于商标法第十条第二款所指情形”。限制地名作为商标注册，一方面是源于显著性的考虑，由于将地名使用在商品或者服务上，消费者可能认为其是对商品产地或服务提供地的表述，无法发挥商标所应具有的将某一提供者与其他提供者区别开来的功能。另一方面是基于垄断的考虑，将地名作为商标使用，会使注册人在该地名上获得排他权，不公平地妨碍他人在商业活动正常使用地名。需要指出的是，地名不得注册为商标，不仅适用于仅由地名构成的商标，也可以适用于含有地名和其他要素，但整体上容易被相关公众认知为地名的商标。诉争商标由汉字“布林克斯、吉尔逊、里昂”及符号“&”组成，其中“里昂”为公众知晓的法国地名。“布林克斯、吉尔逊”与“里昂”组合，并未形成区别于地名的其他含义。故诉争商标的注册申请已构成《商标法》第十条第二款禁止作为商标使用的情形。《商标法》第十条第二款所规定的情形属于禁止使用的规定，因此诉争商标无法经使用取得知名度而获准注册。故原告关于诉争商标经过使用已与原告形成对应关系的主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他包含“里昂”的商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据，原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告布林克斯律师事务所的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告布林克斯律师事务所负担（已交纳）。如不服本判决，原告布林克斯律师事务所可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  付爱玲人民陪审员  王 鹏二〇一九年七月二十二日法官 助理  王子豪书 记 员  白 洁
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执恢1500号 申请执行人：张海胜，男，汉族，1966年10月15日出生，现住东胜区。 被执行人:孟庆丽，女，汉族，1964年10月9日出生，现住东胜区。 本院在执行张海胜与孟庆丽民间借贷纠纷一案中，申请执行人张海胜依据本院作出的（2015）东民初字第7384号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付申请人张海胜借款本金150万元及利息，并负担案件受理费19320元。 本院受理该执行案件后，依法于2019年7月25日向被执行人孟庆丽邮寄财产报告令和执行通知书，且发出限制高消费令。经启动网络总对总查控和传统财产查控，被执行人名下暂无其他可供执行财产。经约谈告知，申请人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结（2015）东民初字第7384号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  孟 克 代理审判员  蔺 莎 二〇一九年七月十九日 书 记 员  王 理
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0581执恢38号之三申请执行人：腾冲市锦业小额贷款有限公司。法定代表人：杨从虎，系该公司执行董事。被执行人：郭润位，男，1970年6月生，汉族，住腾冲市。被执行人：杨兴艳，女，1982年1月生，汉族，住腾冲市。被执行人：陈正田，男，1958年4月生，汉族，住腾冲市。被执行人：许灿芬，女，1963年5月生，汉族，住腾冲市。本院在执行腾冲市锦业小额贷款有限公司与郭润位、杨兴艳、陈正田、许灿芬小额借款纠纷一案中，恢复执行标的为907000元及利息，执行中，本院依法扣划被执行人陈正田工资收入143800元，申请执行人已受偿，余款763200元及利息未受偿。经查询，被执行人郭润位、杨兴艳无银行存款及房地产登记，查询到被执行人杨兴艳名下有一辆大众牌（云Ｍ×××××）汽车，但该车辆无法实际控制，本院依法对该车辆到相关部门办理了查封手续，二被执行人长期外出未归且无其他可供执行财产。被执行人陈正田、许灿芬现无清偿能力，本院依法继续冻结被执行人陈正田的退休工资账户，以冻结金额逐步偿付其债务。被执行人陈正田名下有房地产一幢，抵押于申请执行人，现申请执行人暂不要求处置该房地产。本院已对被执行人郭润位、杨兴艳采取限制高消费措施及纳入失信被执行人名单中，对被执行人陈正田、许灿芬采取限制高消费措施。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  寸待铝二〇一九年七月二十九日书记员  胡光灿
河北省大城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1025执352号之一申请执行人毕海建，男，1980年5月5日出生，汉族，现住大城县。被执行人孙为民，男，1971年1月22日出生，汉族，户籍地大城县。本院在执行毕海建与孙为民民间借贷纠纷一案中，本院以（2017）冀1025民初2192号民事裁定书查封了被执行人孙为民名下房产一处，产权证号为大房权证城区字第××号。案外人齐秀丽就该查封行为向本院提出执行异议，被本院驳回后又提起执行异议之诉，现在审理期间。本案被执行人孙为民名下除上述房产外无其他财产可供执行，需等待案外人齐秀丽异议之诉的审理结果决定是否继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（3）项规定，裁定如下：中止（2017）冀1025民初2192号的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王瑞松审判员  吕元合审判员  薛满江二〇一九年七月三日书记员  蔡 明
山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1621民初277号原告：高京传，男，1974年10月22日出生，汉族，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：胡俊朋，山东瀛惠律师事务所律师。被告：滨州悦华联创财务服务有限公司，住所地：滨州市滨城区黄河十一路渤海九路西150米路北沿街房三楼西六间。法定代表人：梁文华，经理。被告：山东省惠民县国泰房地产开发有限公司，住所地：惠民县文化街68号。法定代表人：柴书利，董事长。委托诉讼代理人：曹仁群，山东商经律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦广海，山东商经律师事务所律师。原告高京传与被告滨州悦华联创财务服务有限公司、山东省惠民县国泰房地产开发有限公司（国泰房地产开发公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高京传及其委托代理人胡俊朋，被告国泰房地产开发公司的委托代理人曹仁群、窦广海到庭参加诉讼。被告滨州悦华联创财务服务有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。高京传向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付瓷砖款397889元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系合作开发关系。2015年11月5日，滨州市悦华投资有限公司在工商部门办理注销登记，之后，滨州悦华联创财务服务有限公司表明愿意承担滨州市悦华投资有限公司的债务，与国泰房地产开发公司继续合作，滨州悦华联创财务服务有限公司并一直沿用滨州市悦华投资有限公司在惠泽园小区的项目部公章。自2014年以来，原告为两被告合作开发的惠泽园小区提供瓷砖，被告仅支付部分款项，尚欠原告瓷砖款397889元，有滨州市悦华投资有限公司项目部为原告出具的欠款条，原告多次催要未果，特提起诉讼。滨州悦华联创财务服务有限公司未作答辩。国泰房地产开发公司辩称，1、原告所诉主体不对，被告国泰房地产开发公司与原告之间不存在合同关系，国泰房地产开发公司与滨州市悦华投资有限公司之间也不是房地产合作关系，国泰房地产开发公司是将项目的工程建设承包给了滨州市悦华投资有限公司施工，两者之间是建设工程施工合同关系。2、国泰房地产开发公司早已付清所有工程价款，因部分工程款是抵顶的房屋，工程价款经审计后，经初步核算，已超付400余万元工程款，国泰房地产开发公司现已准备起诉追回。3、被告国泰房地产开发公司与原告之间不存在合同关系，被告国泰房地产开发公司也已超付了悦华投资公司的施工的工程款项。根据合同的相对性，被告国泰房地产开发公司对原告不承担付款义务。请求法院驳回原告对被告国泰房地产开发公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年10月26日，被告山东省惠民县国泰房地产开发有限公司（甲方）与滨州市悦华投资有限公司（乙方）签订《房地产开发合作协议》，约定甲乙双方经协商，联合对惠泽园小区10号、11号、23号、25号、26号、27号、1号、19号楼进行商品房开发，甲方负责销售，负责办理本项目国有土地使用证、国有土地规划许可证、商品房预售许可证等手续，预销售合同的制定、商品房价格由双方确定，由甲方与购房者签订商品房预售、销售合同，购房款汇入双方共管账户内；乙方在开工手续完成后，负责本项目全部土建施工、社区道路、绿地、室内外管网施工，乙方不参与公司经营管理，派驻财务人员一名对资金的使用进行监管；甲方与乙方另行签订《施工合同》，按施工合同约定甲方拨付乙方工程款项，乙方享有本项目销售收入10%作为投资收益，实现预售款后甲乙双方各支取40%，剩余20%作为备用金留用。滨州市悦华投资有限公司不具有建设工程施工资质。2015年9月26日，山东省惠民县国泰房地产开发有限公司（甲方）与滨州市悦华投资有限公司（乙方）、滨州悦华联创财务服务有限公司（丙方）签订协议书，约定乙方与甲方签订的《房地产开发合作协议》及多份补充协议中的权利义务全部转让给丙方。2015年11月5日，滨州市悦华投资有限公司在工商部门办理注销登记。滨州悦华联创财务服务有限公司一直沿用“滨州市悦华投资有限公司惠泽园项目部”公章。在项目开发期间，原告高京传为滨州市悦华投资有限公司惠泽园项目部提供瓷砖，后经结算，滨州市悦华投资有限公司惠泽园项目部于2018年11月10日为原告高京传出具欠条一张，证实尚欠其瓷砖款397889元。本院认为，原告高京传为滨州市悦华投资有限公司惠泽园项目部供应瓷砖，双方已形成买卖合同关系，项目部不具有民事主体资格，现滨州悦华联创财务服务有限公司承接了原滨州市悦华投资有限公司的权利与义务，被告滨州悦华联创财务服务有限公司应当承担还款义务；被告国泰房地产开发公司与滨州市悦华投资有限公司签订《房地产开发合作协议》，且被告滨州悦华联创财务服务有限公司承接了相应的权利义务，双方已形成合作关系，对外应当共同承担民事责任。被告国泰房地产开发公司辩称已经将被告滨州悦华联创财务服务有限公司施工的工程款项全部付清，未提交证据证明，且此情况不影响对外责任的共同承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：被告山东省惠民县国泰房地产开发有限公司与被告滨州悦华联创财务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高京传瓷砖款397889元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7268元，财产保全费2509元，由被告山东省惠民县国泰房地产开发有限公司与被告滨州悦华联创财务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  解希军审 判 员  翟建华人民陪审员  高 霞二〇一九年七月二十二日书 记 员  侯 莹
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申2758号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：鲁才明，男，1974年11月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：蔡雄，浙江鉴湖律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：上海协步建筑工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：胡芝伟，该公司经理。再审申请人鲁才明因与被申请人上海协步建筑工程有限公司(以下简称协步公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终6957号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鲁才明申请再审称，一、二审判决认定事实不清。一、二审法院认为计算其主张的未签订劳动合同双倍工资差额的基数应从其年薪人民币(以下币种同)50万元中剔除加班工资和年终奖，仅认定双倍工资差额180,336.61元，缺乏事实依据，显属错误。协步公司已发给其五天年休假单据，根据意思自治原则，法院应支持其关于未休年休假工资的诉讼主张。一、二审判决关于其2016年2月24日至2017年2月28日的工资差额，以及2017年3月1日至同年3月23日的工资金额，均计算错误。鲁才明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，鲁才明虽坚持认为一、二审判决认定事实不清，判决依据不足，但其主张缺乏事实与法律依据，所提供的证据亦无法支持其观点，尚不足以推翻一、二审法院认定的事实及依法所作的判决。一、二审法院根据在案证据，结合双方当事人履行劳动合同的实际情况，对鲁才明与协步公司之间劳动争议的处理，以及对鲁才明主张的各项费用具体金额的认定，并无不当。鲁才明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鲁才明的再审申请。审判长 王 远审判员 缪 丹审判员 徐东明二〇一九年七月十九日书记员 姜 玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初8181号原告：王晓超，男，1984年4月6日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：王开军，沭阳县钱集法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马启军，沭阳县钱集法律服务所法律工作者。被告：张亚先，男，1981年1月26日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告王晓超与被告张亚先买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理，原告王晓超及其委托诉讼代理人王开军到庭参加诉讼，被告张亚先经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理，原告王晓超及其委托诉讼代理人马启军到庭参加诉讼，被告张亚先经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付货款38800元及利息（以38800元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：被告曾向原告购买家具。2019年3月9日，经结算，被告欠原告家具款38800元未付，由被告向原告出具欠条一张。后原告索款未果，诉至法院。被告张亚先未作答辩，亦未提交证据证明。原告为支持其诉讼请求依法提交了以下证据：1.被告于2019年3月9日出具的欠条一张，载明：“欠条今欠到王晓超家居款共计￥38800.00元正，该款约定一个月内付清。张亚先2019.3.9”，原告自认其中“晓”系原告后添加。旨在证明被告欠原告货款38800元。2.微信聊天记录一份。旨在原告多次索款未果。3.沭阳县胡集镇人民政府胡集村民委员会出具的证明一份，证明街邻及亲朋都称呼原告为王超。旨在证明原告主体适格。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告陈述一致。本院认为，虽然被告出具的欠条上“晓”系原告后添加，但综合原告持有该欠条、原告提交的微信聊天记录、沭阳县胡集镇人民政府胡集村民委员会出具的证明，本院认定原告主体适格。原、被告之间的买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告欠原告货款38800元，有其出具的欠条为凭，本院予以确认。现原告要求被告给付货款38800元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未给付货款，构成违约，应当承担违约责任，现原告要求被告自起诉之日起按年利率6%给付逾期付款损失。被告张亚先经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张亚先于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王晓超货款38800元及利息（以38800元为基数，自2019年5月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元（原告已预交385元），由被告张亚先负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费770元。审 判 长  仲 裁人民陪审员  段培俊人民陪审员  徐维明二〇一九年七月二十五日书 记 员  王敏艳附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行审360号 申请执行人宁波市生态环境局，住所地浙江省宁波市海曙区柳汀街545号。 法定代表人尹文德，局长。 委托代理人庞诗丹，工作人员。 被执行人任财康，男，1962年9月20日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 申请执行人宁波市生态环境局向本院申请强制执行由其作出的鄞环行罚〔2018〕（95）号行政处罚决定，本院于2019年7月10日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，原宁波市鄞州区环境保护局于2018年9月30日作出鄞环行罚〔2018〕（95）号行政处罚决定，认定被执行人任财康的生产经营地位于宁波市鄞州区，主要从事金属件喷塑项目的生产。于2014年在现址投入生产，未通过环评审批和环保“三同时”验收。2018年8月6日，申请执行人进行现场执法检查时，发现其酸洗车间未安装废气废水处理设施，抛丸机未安装粉尘收集设施。被执行人的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条第一款的规定，为此，申请执行人依照《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，责令被执行人自收到本处罚决定书之日起十五日内停止违法行为，并决定对被执行人处以罚款200000元的行政处罚。原宁波市鄞州区环境保护局于2018年10月13日向被执行人送达鄞环行罚〔2018〕（95）号行政处罚决定书，被执行人收到后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，亦未自动履行处罚决定书所确定的义务。2019年3月7日，原宁波市鄞州区环境保护局向被执行人送达鄞环行督2019年第26号《督促履行行政处罚决定通知书》，限被执行人在收到本通知书十日内缴纳罚款200000元，但被执行人至今仍未自动履行。申请执行人遂向本院申请强制执行。 另查明，因机构改革，组建宁波市生态环境局鄞州分局，作为市生态环境局的派出机构，行使原宁波市鄞州区环境保护局的职责，原宁波市鄞州区环境保护局现不再保留。 本院认为，原宁波市鄞州区环境保护局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人任财康至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对原宁波市鄞州区环境保护局于2018年9月30日作出鄞环行罚〔2018〕（95）号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 徐小娟 审 判 员 周 磊 审 判 员 陈超明 二〇一九年七月十日 代书记员 孙柳静
安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0311民初2288号原告：崔李，男，1980年2月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。被告：任长志，男，1965年6月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告崔李与被告任长志民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，经审查认为，本案不宜适用简易程序，需要转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李思泉人民陪审员  王文瑞人民陪审员  迟华林二〇一九年七月十九日书 记 员  王露露附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
云南省临沧市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2019)云09刑终63号原公诉机关云南省镇康县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）鲁某,女,1988年9月25日生,云南省镇康县人,汉族,大专文化,经商,住镇康县。原审附带民事诉讼原告人熊某,男,1997年6月21日生,云南省镇康县人,佤族,初中文化,农民,住镇康县。原审被告人李龙柱,男,1992年4月20日生,云南省镇康县人,彝族,小学文化,农民,户籍地镇康县，现住镇康县。因本案于2018年6月29日被镇康县公安局刑事拘留,同年7月13日被逮捕。现已刑满释放。原审附带民事诉讼被告人唐海兵,男,1999年4月7日生,云南省镇康县人,汉族,初中文化,农民,住镇康县。原审附带民事诉讼被告人赵忠南,男,1998年10月22日生,云南省镇康县人,汉族,初中文化,农民,住镇康县。原审附带民事诉讼被告人李一华,男,1998年1月8日生,云南省镇康县人,彝族,初中文化,农民,户籍地镇康县，现住镇康县。镇康县人民法院审理镇康县人民检察院指控原审被告人李龙柱犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人熊某、鲁某提起附带民事诉讼一案，于2019年3月14日作出（2018）云0924刑初103号刑事判决，于2019年4月24日作出（2018）云0924刑初103号之一刑事附带民事判决，宣判后，原审附带民事诉讼原告人鲁某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，原审法院认定李龙柱犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实充分，定罪量刑并无不当，但认定民事赔偿范围存在部分事实不清、证据不足的情形，且在宣判时剥夺了部分当事人的法定诉讼权利，可能影响案件的公正审判。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、维持镇康县人民法院（2018）云0924刑初103号刑事判决；二、撤销（2018）云0924刑初103号之一刑事附带民事判决；三、发回镇康县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 郭 旗审判员 黄永庆审判员 陈国春二〇一九年七月三日书记员 陈 洁
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执2396号 申请执行人杨美玲，女，1977年9月5日出生，住天台县。 被执行人周华云，女，1973年3月13日出生，住天台县。 被执行人徐能娟，女，1948年1月24日出生，住天台县。 被执行人邱楚怡，女，2001年4月7日出生，住天台县。 被执行人邱某，男，2013年4月21日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙1023民初2655号判决书，责令被执行人周华云、徐能娟、邱楚怡、邱某立即履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请人杨美玲借款本金80000元及利息，并承担诉讼费900元、执行费1100元。但被执行人周华云、徐能娟、邱楚怡、邱某逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人周华云、徐能娟、邱楚怡、邱某的银行存款人民币100000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 施林鸟 二〇一九年七月十六日 代书记员 朱东晖
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初3317号 原告：温州市安居房开发有限公司，住所地：温州市南塘住宅区1组团1幢4-6层。 法定代表人：吴晨宇。 委托诉讼代理人：王春美、徐钱薇，浙江光正大律师事务所律师。 被告：谢振宇，男，1973年8月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告温州市安居房开发有限公司（以下简称：安居房开公司）与被告谢振宇追偿权纠纷一案，原告于2019年3月25日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告谢振宇归还原告代付的经济适用房贷款逾期相应款项73572.99元及赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月19日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2012年4月6日，原告安居房开公司与被告谢振宇签订《经济适用住房买卖合同》一份，约定：被告向原告购买位于温州市龙湾区瑶溪住宅区1组团7幢404室经济适用住房，建筑面积87.25平方米，总价款440389元。 2012年6月7日，原告、被告谢振宇及其妻子章慧珍与交通银行股份有限公司温州小南路支行（以下简称：交行小南路支行）及原告签订《个人房屋抵押贷款合同》，合同约定：被告谢振宇以其购买的温州市龙湾区瑶溪住宅区1组团7幢404室房屋向交行小南路支行提供抵押担保，向交行小南路支行贷款308000元；贷款期限为240个月；贷款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率，罚息为合同约定的利率上浮50%；还款方式为等额本息，每期还款2397.17元；原告为本合同项下贷款提供连带责任保证。 合同签订后，交行小南路支行按约向被告谢振宇发放贷款308000元，但被告未按《个人房屋抵押贷款合同》的约定向交行小南路支行偿还贷款本息，截至2019年1月18日，原告为被告向交行小南路支行代偿共计73572.99元。 本院认为，原告作为保证人，为被告偿还贷款后，有权向被告追偿。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谢振宇于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市安居房开发有限公司代偿款73572.99元及赔偿利息损失（利息损失以73572.99元为基数，从2019年3月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1652元，由被告谢振宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  赵亚兰 人民陪审员  程素莲 人民陪审员  吴如欧 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  陈 捷
山东省济南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁01行初551号原告王春祥，男，1963年8月19日出生，汉族，住济南市。委托代理人许艳，山东华剑律师事务所律师。委托代理人杨春青，山东华剑律师事务所实习律师。被告济南市历城区人民政府，住所地济南市。委托代理人徐宁，济南市历城区农业农村局工作人员。第三人王红申，男，1970年1月19日出生，汉族，住济南市。委托代理人胡宝杰，山东易济律师事务所律师。委托代理人王如飞，山东易济律师事务所律师。本院在审理原告王春祥诉被告济南市历城区人民政府、第三人王红申土地确权行政登记一案中，原告王春祥向本院书面申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，没有损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王春祥撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王春祥负担。审 判 长  张启胜人民陪审员  陈 丽人民陪审员  时跃荣二〇一九年七月十五日书 记 员  高 岚
长春经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0191民初271号 原告：长春市瑞丰建筑装饰材料有限责任公司，住所地：长春经济开发区朝阳东路与洋浦二路交汇处。 法定代表人：初明华，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：肖苏芸，吉林钟言宇德律师事务所律师。 委托代理人：张杰，吉林钟言宇德律师事务所律师。 被告：吉林北方工程机械有限公司，住所地：长春经济开发区哈尔滨大街与阳明路交汇处。 法定代表人：范海滨，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：易某，该公司职员。 被告：长春市远创工程机械有限公司，住所地：长春市经济技术开发区万科洋浦花园小区11栋1单元1704室。 法定代表人：孙洋，该公司执行董事兼总经理。 原告长春市瑞丰建筑装饰材料有限责任公司（以下简称“瑞丰公司”）与被告吉林北方工程机械有限公司（以下简称“北方公司”）、长春市远创工程机械有限公司（以下简称“远创公司”）合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，2019年3月26日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞丰公司的委托代理人肖苏芸、张杰，被告北方公司的委托代理人易某到庭参加诉讼。被告远创公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 瑞丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告配合、协助原告将长春经济技术开发区的宗地（编号：XX-XX-XX）中具体位置为该宗地南部、南北长68.32米、东西宽150米、面积10249平方米、由西向东从朝阳东路红线第0米起至150米末、共150米；由北向南从洋浦二路红线第136.66米末起至204.99米末、共68.32米的土地使用权变更至原告名下。2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2007年12月14日，原告与第一被告签订《联合竞买土地协议书》，约定双方共同竞买位于长春市经济技术开发区朝阳东路以东、洋浦二路以南、面积为30749平方米的土地，用途为长春经济技术开发区专用车产业园工业项目建设。2007年12月14日，原告与第一被告共同取得该土地的国有土地使用权，宗地编号为XX-XX-XX。2011年12月2日，原告与二被告三方签署《土地使用权分割协议》，约定对上述土地的使用权进行分割。根据协议约定，原告享有的土地面积为10249平方米，二被告分别享有土地面积10250平方米，原告的土地具体位置为由西向东从朝阳东路红线第0米起至150米末、共150米；由北向南杨浦二路红线第136.66米末起至204.99米末、共68.32米；三方于协议签订之日起15日内，共同到土地部门办理土地使用权证的确认、变更手续，所需费用由各自承担。三方对各自土地的具体位置在协议后附图，经三方法定代表人签字并经三方盖公章确认。该协议是各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，已合法生效。并且该协议经长春市中级人民法院（2014）长民一终字第163号民事判决书确认为合法有效的协议。但是二被告未按照协议的约定配合、协助原告到土地部门办理土地使用权证的确认、变更手续，故原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条的规定，诉至贵院，望贵院依法作出判决。 吉林北方工程机械有限公司辩称：没有意见。 长春市远创工程机械有限公司未到庭、未提交书面答辩状。 经审理查明：2011年12月2日北方公司、远创公司和瑞丰公司共同达成《土地使用权分割协议》，约定对本案所涉及土地使用权进行分割，远创公司享有面积为10250平方米，北方公司为10250平方米、瑞丰公司面积为10249平方米，并对各方土地的具体位置进行了具体描述。三方于协议签订之日起15日内，共同至土地部门办理土地使用证的确认、变更手续，所需费用各自承担。2011年12月远创公司取得土地使用权证书，写明远创公司对本案所涉宗地30749平方米，享有其中的10250平方米使用权，但未对具体位置进行划分，其后北方公司和瑞丰公司未配合远创公司按土地使用权分割协议对土地进行划分，故远创公司诉至法院。 本院于2014年3月18日作出（2013）长经开民初字第2176号民事判决书，判决：1、远创公司与北方公司、瑞丰公司签订的土地使用权分割协议合法有效；2、北方公司、瑞丰公司在判决生效后立即协助远创公司将长春经济技术开发区的宗地（编号：XX-XX-XX）中具体位置为该宗地东北部，南北长136.66米、东西宽75米，面积10250平方米，由西向东从朝阳东路红线第75米末起至150米末、共75米；由北向南洋浦二路红线第0米起至136.66米末。东至宗地东侧红线、南邻瑞丰公司、西邻北方公司、北至洋浦二路红线的土地使用权变更至远创公司名下。后北方公司不服该判决，提起上诉，长春市中级人民法院（2014）长民一终字第163号民事判决书驳回上诉，维持原判。 再查明：远创公司依据上述生效判决申请执行，本院作出（2014）长经开执字第385-1号执行裁定书及协助执行通知书，要求长春市国土资源局经开分局分割该宗土地，后因瑞丰公司和北方公司未将原土地证交回，故长春市国土资源局经开分局注销了XXXXXX号土地证。 以上事实有《土地使用权分割协议》、（2013）长经开民初字第2176号民事判决书、（2014）长民一终字第163号民事判决书、（2014）长经开执字第385-1号执行裁定书、（2014）长经开执字第385-1号协助执行通知书、土地登记审批表、关于注销国有土地使用证的公告、庭审笔录及原、被告当庭陈述在卷为凭，足资证实。 本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十内，向人民法院起诉……”的规定，争议土地权属问题应由人民政府处理，但争议土地权属即具体四至界限未明确前，原告提出的被告侵权行为本院无从认定，该案属行政机关调整范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告长春市瑞丰建筑装饰材料有限责任公司的起诉。 案件受理费100元，退回长春市瑞丰建筑装饰材料有限责任公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 孙 烨 二〇一九年七月二十三日 书记员 陶海红
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0524执417号之一 申请执行人：四川叙永农村商业银行股份有限公司，住所：叙永县叙永镇环城中路55号。 法定代表人：徐军，公司董事长。 被执行人：郑星，女，1981年9月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：熊启云，男，1967年11月30日出生，汉族，住四川省泸县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0524民初4121号民事判决书，受理四川叙永农村商业银行股份有限公司申请执行郑星、熊启云金融借款合同纠纷一案，申请执行金额为借款本金4750000元及利息，垫付的案件受理费22400元。另外，被执行人郑星、熊启云还应承担本案的执行费。 执行中，本院依法查封了被执行人熊启云所有的位于龙马潭区（房权证号：00××94号）、95号（房权证号：00××06号）、96号（房权证号：00××05号）、97号（房权证号：00××04号）、98号（房权证号：00××36号）、99号（房权证号：00××01号）、100号（房权证号：00××35号）、101号（房权证号：00××50号）、102号（房权证号：00××51号）、103号（房权证号：00××00号）、118号（房权证号：00××07号）、119号（房权证号：00××99号）、120号（房权证号：00××54号）、121号（房权证号：00××21号）、122号（房权证号：00××52号）、123号（房权证号：00××03号）、124号（房权证号：00××02号）、125号（房权证号：00××24号）、126号（房权证号：00××53号）；2层1、2、3、4号（房权证号：00××95号）房屋。因被执行人郑星、熊启云至今未履行生效法律文书所确定的义务，为保障申请执行人四川叙永农村商业银行股份有限公司的合法权益，依法应对被执行人熊启云的上述财产采取强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法 院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人熊启云所有的位于龙马潭区（房权证号：00××94号）、95号（房权证号：00××06号）、96号（房权证号：00××05号）、97号（房权证号：00××04号）、98号（房权证号：00××36号）、99号（房权证号：00××01号）、100号（房权证号：00××35号）、101号（房权证号：00××50号）、102号（房权证号：00××51号）、103号（房权证号：00××00号）、118号（房权证号：00××07号）、119号（房权证号：00××99号）、120号（房权证号：00××54号）、121号（房权证号：00××21号）、122号（房权证号：00××52号）、123号（房权证号：00××03号）、124号（房权证号：00××02号）、125号（房权证号：00××24号）、126号（房权证号：00××53号）和2层1、2、3、4号房屋（房权证号：00××95号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷明江 审判员  赵 云 审判员  邱崇选 二〇一九年七月十七日 书记员  曾 敬
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤2071民初15635号原告：中山市名雅房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三角镇爱国工业区二路17号经典名雅园63卡商铺，统一社会信用代码914420006997818904。法定代表人：梁展侠。委托诉讼代理人：吴嘉浩，该司员工。被告：黄婷婷，女，1996年5月24日出生，汉族，住广东省阳春市，原告中山市名雅房地产开发有限公司与被告黄婷婷房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。原告于2019年7月9日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市名雅房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告负担。审判员  董诗婷二〇一九年七月十五日书记员  阮秉智
互助土族自治县人民法院结 案 通 知 书（2019）青0223执137号张要防、徐明慧、汪全邦：本院立案执行的申请执行人张要防、徐明慧与被执行人汪全邦民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案执行。2019年7月10日被执行人自动履行案件款90000.00元并由申请人领取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕，现已结案。二〇一九年七月十一日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初26226号原告：三井住友融资租赁（中国）有限公司，住所在广州市天河区天河路385号太古汇一座2302室。法定代表人：仓冈朝通，董事长。委托诉讼代理人：陈炳南、朱枫，均为该司职员。被告:东莞市佳程物流有限公司，住所在东莞市高埗镇塘厦村百茂物流城A区一街1栋1135号。被告：陶军，男，1979年10月6日出生，汉族，身份证住址在辽宁省大洼县。本院受理原告三井住友融资租赁（中国）有限公司与被告东莞市佳程物流有限公司、陶军融资租赁合同纠纷一案，本院立案后于2019年7月11日向原告发出《诉讼费预缴通知单》，通知原告在七天内预交本案案件受理费12950元，原告未在期限内向本院交纳上述费用。本院认为，原告未依期限预交诉讼费用，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按原告三井住友融资租赁（中国）有限公司撤诉处理。审判员  刘燕明二〇一九年七月二十六日书记员  李静仪
江西省上栗县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0322刑初146号 公诉机关江西省上栗县人民检察院。 被告人荣文，男，1984年7月13日出生，汉族，高中文化，无业，上栗县人，住上栗县，因犯故意伤害罪，于2008年10月24日被萍乡市中级人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，于2015年6月18日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年3月29日被上栗县公安局刑事拘留，于2019年4月29日经上栗县人民检察院批准逮捕，次日由上栗县公安局执行逮捕。现羁押于上栗县看守所。 江西省上栗县人民检察院以栗检公诉刑诉[2019]126号起诉书指控被告人荣文犯故意伤害罪，于2019年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。江西省上栗县人民检察院指派检察员陶某、助理检察员李某1出庭支持公诉，被告人荣文到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2016年1月1日20时40分许，李某2带着被告人荣文等人来到上栗县城区007酒吧向孙某讨要房租，同案人吴运辉听到荣文在帮李某2讨要房租，便带着“矮子”(公安机关称身份未查明)也来到酒吧，讨要房租未果后，李某2、荣文等人便关了酒吧的音响。之后李某2接到电话，得知孙某会付房租后李某2便带人离开酒吧。孙某来到007酒吧，得知是李某2关了酒吧的音响后非常生气，便打了电话给李某2要她到酒吧来。李某2开车带着荣文等人到了007酒吧，吴运辉、“矮子”等人跟随在后。见面后，孙某掐住荣文的脖子进行推搡，酒吧里的员工李先祥、周某、陈浩便持木棍殴打荣文。被告人荣文逃跑后，孙某和员工李先祥、周某、陈浩、安某便持棍子追打，没有追到后便返回007酒吧。此时，吴运辉等人赶到现场后见有人追打荣文，吴运辉与“矮子”便抢过安某手上的棍子和水果刀，吴运辉持棍子对安某头部进行殴打，“矮子”用拳脚对安某进行殴打，二人将安某打倒在地。被告人荣文赶回来后持棍子往安某身上打了几棍子，吴运辉又持棍子往安某头上打了一棍子，“矮子”则用拳头往安某身上打了几下。经上栗县公安司法鉴定中心鉴定:被害人安某的伤情为轻伤一级。2019年3月29日，被告人荣文主动到上栗县公安局投案。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，賠偿了被害人损失，取得被害人谅解。 公诉机关认为，被告人荣文伙同他人故意伤害他人身体，致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人荣文在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚；被告人荣文主动归案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；被告人荣文自愿认罪认罚，依法可从宽处理；被告人荣文积极赔偿被害人安某的经济损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚；被告人荣文系累犯，应当从重处罚。建议对被告人荣文判处有期徒刑六个月至八个月。公诉机关提交了现场指认笔录和照片、认罪认罚具结书、归案说明、办案说明、谅解书、刑事判决书、释放证明书、人口信息查询表，证人李某2、孙某、崔某、周某、黄某、谢某、荣某的证言，被害人安某的陈述，同案人吴运辉的供述和辨认笔录，上栗县公安司法鉴定中心(栗)公(法)鉴(损)字[2016]024号法医学人体损伤程度鉴定书，视听资料，被告人荣文的供述和辨认笔录等证据证实。 被告人荣文对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人荣文伙同他人故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人荣文起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚。被告人荣文主动归案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人荣文认罪认罚，依法可从宽处理。被告人荣文积极赔偿被害人安某的损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人荣文曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十五条第一款，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人荣文犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月29日起至2019年9月28日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 谢永林 二〇一九年七月二十四日 法官助理张凤 代书记员 周 艳
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0635执587号之一申请执行人蠡县德盛小额贷款有限公司，住所地蠡县。法定代表人张欣，该公司总经理。被执行人葛玲闪，女，1954年4月1日出生，住安平县。本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院（2017）冀0635民初1473号民事判决书，向被执行人葛玲闪发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人葛玲闪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人葛玲闪在中国银行账户内存款人民币2319625.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴宏伟二〇一九年七月十一日书记员  黎静云
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0102财保2248号申请人：张建立，男，1972年10月29日出生，汉族，住河南三门峡湖滨区。被申请人：河南宏江房地产开发有限责任公司，住所地郑州市中原区棉纺西路1号。法定代表人：刘明阳，系该公司董事长。申请人张建立起诉被申请人河南宏江房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人张建立于2019年7月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人河南宏江房地产开发有限责任公司银行存款人民币32447元或查封、扣押其他相应价值财产。经审查，本院认为申请人张建立的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人河南宏江房地产开发有限责任公司银行存款人民币32447元或查封、扣押其他相应价值财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 鞠 忠二〇一九年七月二日书记员 扈冰冰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初12327号之一原告：徐辉，男，1960年2月7日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：刘广全，上海段和段律师事务所律师。被告：江苏上游文化旅游股份有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：钟浩，总经理。委托诉讼代理人：卜菊杰，女。被告：冯春华，男，1962年8月6日生，汉族，住江苏省常州市。被告：冯道涵，男，1990年9月14日生，汉族，住江苏省常州市。被告：钟浩，男，1985年6月1日生，汉族，住安徽省。被告：姜宁远，男，汉族，1991年11月21日生，住安徽省合肥市。原告徐辉诉被告江苏上游文化旅游股份有限公司(以下简称上游公司)、冯春华、冯道涵、钟浩、姜宁远公司增资纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告徐辉诉称，被告钟浩、姜宁远以“梦幻王国”商业地产开发需要融资为由，邀请原告向被告上游公司新三板上市企业投资入股。原告于2016年陆续向被告上游公司转入人民币114万元(以下币种同)。后原告与被告上游公司、冯春华、冯道涵、钟浩签订《上游公司增资扩股协议书》及《补充协议书》，协议约定原告以3.8元/股向被告上游公司认购30万股，认购114万元，2016年经过审计的年报净利润不低于400万元，若不能兑现，被告上游公司按照原价回购股份，并支付年化率12%的利息。但被告上游公司违反约定。原告遂起诉要求五被告按约连带返还投资款114万元及相应利息和违约金。被告上游公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：首先，其从未与原告签订过《增资扩股协议书》等协议，协议及收据上所涉合同专用章及公章非其所用印章，故本案不适用约定管辖；其次，本案系公司增资纠纷，依据民事诉讼法及司法解释的有关规定，应由公司住所地法院管辖。本院经审查认为，首先，关于被告上游公司所提及的合同专用章及公章真伪问题，应属案件实体审理过程中审查的问题，在处理管辖异议过程中，本院不予审查其真伪，且根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，合同效力不影响合同中独立存在的有关争议解决方法的条款的效力；其次，增资协议引起的纠纷属于特殊地域管辖而非专属管辖，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定不能排除约定管辖之效力，原告提供的《增资扩股协议书》第十条第2款约定由乙方(原告徐辉)所在地管辖，该约定符合法律规定。原告徐辉住所地位于本院辖区，本院对本案有管辖权，被告上游公司对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告江苏上游文化旅游股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告江苏上游文化旅游股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐晓丽二〇一九年七月二日书记员  杨 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404财保497号申请人：王某，女，1971年9月22日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：刘某，女，1964年2月12日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。申请人于2019年7月3日向本院申请诉前财产保全。要求将被申请人名下位于赤峰市××区不动产予以查封，查封金额控制在99000元内。申请人王某以位于赤峰市××区居委会不动产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人刘某名下位于赤峰市××区不动产，查封金额控制在99000元内。二、查封申请人王某位于赤峰市××区居委会不动产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王景海 二0一九年七月三日书记员 王艳杰
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0830民初2219号原告：金同保。委托诉讼代理人：王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：查小冬，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。被告：方玉贵。原告金同保与被告方玉贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告方玉贵下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  周天保人民陪审员  赵玉明人民陪审员  周立金二〇一九年七月五日书 记 员  王 龙
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初2026号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行，住所地：商河县。 负责人：刘瑞明，该行行长。 委托诉讼代理人：张训海，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：魏立建，男，该公司工作人员。 被告：贾学才，男，1970年4月15日出生，汉族，住山东省商河县， 被告：王以乾，男，1970年6月12日出生，汉族，住山东省商河县， 被告：范吉友，男，1969年12月15日出生，汉族，住山东省商河县， 原告山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行（以下简称“农商行贾庄支行”）与被告贾学才、范吉友、王以乾金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告农商行贾庄支行的委托诉讼代理人魏立建到庭参加了诉讼，被告贾学才、范吉友、王以乾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行贾庄支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令贾学才偿还借款本金90000元及利息，借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息至还清之日止，并由范吉友、王以乾承担连带清偿责任；2.涉诉费用及实现债权的一切费用由贾学才、范吉友、王以乾承担。事实和理由：2014年4月9日，贾学才向农商行贾庄支行借款90000元，约定月利率为7.6875‰，2017年4月8日到期，由范吉友、王以乾担保。逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的7.6875‰的1.5倍计算利息。该借款到期后至今未还，无奈诉至法院，望判如所请。 贾学才未作答辩。 范吉友未作答辩。 王以乾未作答辩。 经审理本院认定如下：2014年4月9日，贾学才向农商行贾庄支行申请借款，当日农商行贾庄支行与贾学才签订个人借款合同一份[借款编号：（商河县农村信用合作联社贾庄信用社）个借字（2014）年第XXXX号]，约定借款90000元，借款期限自2014年4月9日至2017年4月8日，借款用途为借新还旧；违约责任为：贾学才未按本合同约定期限归还借款本金的，农商行贾庄支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，农商行贾庄支行又与范吉友、王以乾签订保证合同一份，约定为贾学才借款[借款编号：个借字（2014）年第XXXX号]提供担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。以上两份合同签订后，农商行贾庄支行于2014年4月9日向贾学才发放了贷款90000元，并约定月利率为7.6875‰，借款到期日为2017年4月8日。借款到期后，贾学才未向农商行贾庄支行偿付借款本息，范吉友、王以乾也均未履行保证担保义务。 另查明，商河县农村信用合作联社贾庄信用社于2016年8月11日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行。 以上认定的事实，有农商行贾庄支行的陈述及农商行贾庄支行提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，农商行贾庄支行与贾学才签订的个人借款合同及与范吉友、王以乾签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，农商行贾庄支行依约向贾学才发放了贷款90000元，履行了合同约定的义务，但贾学才在借款到期后未向农商行贾庄支行偿付借款本息，其行为已构成违约，其应依法偿还借款本金及利息。对于农商行贾庄支行主张的借款利息，即以本金90000元为基数，自2014年4月9日起至2017年4月8日止，按月利率7.6875‰计算，自2017年4月9日起至实际给付之日止，按月利率11.53125‰计算，因合同中有明确约定，故本院对此予以采信。 保证合同约定范吉友、王以乾为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在贾学才到期未偿还借款本息时，范吉友、王以乾也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，范吉友、王以乾为连带共同保证人，应对贾学才所欠借款本息承担连带清偿责任。 综上所述，农商行贾庄支行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贾学才于判决生效之日起十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行借款本金90000元及利息（以本金90000元为基数，自2014年4月9日起至2017年4月8日止，按月利率7.6875‰计算；自2017年4月9日起至实际给付之日止，按月利率11.53125‰计算）； 二、被告范吉友、王以乾对被告贾学才应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司贾庄支行的以上借款本息承担连带清偿责任； 三、被告范吉友、王以乾承担保证责任后，有权向被告贾学才追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告贾学才、范吉友、王以乾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李 倩 人民陪审员  李小侠 人民陪审员  李婷婷 二〇一九年七月二十九日 本件与原件核对无异 书 记 员  张文彬
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执8563号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 被执行人：农幸飞，男，汉族，住所地：广西壮族自治区平果县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告农幸飞信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初2634号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年6月17日向本院申请执行，要求被执行人支付本金44387.22元、利息、滞纳金、其他费用。本院于同日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人无可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执8563号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈文超 审判员  黄继锋 审判员  张慧超 二〇一九年七月三十日 书记员  李灶清
安徽省淮南市潘集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0406执1061号 申请执行人：杨某，男，2005年9月13日出生，汉族，潘集区实验小学学生，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地安徽省淮南市国庆路中路，统一社会信用代码9134040085022772XW(1-1) 负责人：王学军，该公司经理， 本院在执行杨某与中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司教育机构责任纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司的银行存款标的额6470元，执行费50元，以及延期付款的利息。 二、扣留、提取被执行人中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司的收入标的额6470元，执行费50元，以及延期付款的利息。 三、查封/扣押被执行人中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司的房产和车辆。 本裁定立即执行。 审判员  陈继新 二〇一九年七月十八日 书记员  孙晓雪
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保947号申请人贵州运通恒发汽车运输服务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区正谊路3-1-3层（中南社区）。统一社会信用代码91520102322481388K。法定代表人石家正，总经理。被申请人彭高华，男，1981年11月9日生，汉族，住贵州省开阳县。被申请人张奔，男，1986年6月10日生，汉族，住贵州省开阳县。申请人贵州运通恒发汽车运输服务有限公司以即将向法院提起诉讼，为了防止被申请人转移财产，恶意拖欠债务，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失为由，提交书面申请，请求本院对被申请人价值251386.8元的财产采取保全措施。申请人贵州运通恒发汽车运输服务有限公司提供中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司的保单保函作为担保。本院认为，申请人贵州运通恒发汽车运输服务有限公司申请采取财产保全措施的理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人彭高华、张奔名下银行存款251386.8元或对其等额的其他财产采取保全措施(查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为两年、冻结银行存款的期限为一年)。申请费1777元由申请人贵州运通恒发汽车运输服务有限公司缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘泽清二〇一九年七月一日书记员  徐 莉
化隆回族自治县人民法院结案通知书（2019）青0224执209号某水利局（申请执行人）、苏某（被执行人）：本院执行申请执行人某水利局与被执行人苏某行政非诉执行一案，申请执行标的共计15000元。经本院立案执行，现被执行人苏某主动履行到位15000元。本院已于2019年7月19日将该款转付给申请执行人某水利局。另外，本案执行费125元被执行人苏某也已履行到位。至此，申请执行人某水利局向本院申请执行的（2019）青0224行审12号行政裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。 二Ｏ一九年七月十九日
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1322民初14526号原告：马艳，女，1982年1月2日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：李金军，沭阳县沂涛法律服务所法律服务工作者。被告：陆凤高，男，1980年3月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：张雷，江苏衡上律师事务所律师。本院在审理原告马艳诉被告陆凤高机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年7月29日申请撤回起诉。本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马艳撤回起诉。案件受理费645元，由原告负担。审判员  刘盼盼二〇一九年七月二十九日书记员  舒星星书记员  刘 璐
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初913号原告（反诉被告）：山东银座乐居生活用品有限公司，住所地：济南市历下区窑头路8号。法定代表人：明蓓，总经理。委托诉讼代理人：姚一男，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵昌鹏，山东国曜律师事务所律师。被告（反诉原告）：张博清，女，1988年9月1日出生，汉族，现住日照市东港区。委托诉讼代理人：刘梅，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翠霞，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。原告（反诉被告）山东银座乐居生活用品有限公司诉被告（反诉原告）张博清联营合同纠纷一案，本院于2019年2月2日受理。原告于2019年7月1日申请撤回起诉，反诉原告张博清于2019年7月16日申请撤回反诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：准许原告山东银座乐居生活用品有限公司撤诉；准许反诉原告张博清撤回反诉。案件受理费5130元，减半收取计2565元，由原告负担，反诉案件受理费3887元，由反诉原告负担。审 判 长  刘彦彦人民陪审员  张 勇人民陪审员  林常云二〇一九年七月十六日书 记 员  曾祥春