广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28877号原告：黄庆程，男，1967年9月7日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。委托诉讼代理人：赵年华，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陈炳壮，男，1968年6月18日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。委托诉讼代理人：韩庆丰，广东合誉律师事务所律师。第三人：李志强，男，1977年10月1日出生，汉族，身份证住址在广东省普宁市。原告黄庆程诉被告陈炳壮民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，于2017年10月24日作出（2016）粤0106民初第2783号民事判决，被告陈炳壮不服，向广东省广州市中级人民法院（下简称广州中院）提出上诉。广州中院经审理，于2018年6月22日作出（2018）粤01民终1853号民事裁定，裁定撤销本院上述民事判决及发回本院重审。本院重审后，依法通知李志强作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵年华，被告的委托诉讼代理人韩庆丰，均到庭参加了诉讼。第三人李志强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄庆程诉称：2014年10月19日，原、被告签署《借款合同》，约定原告向被告出借人民币154万元，借款期限3个月，借款利率每月3%。2014年10月21日，原告依约定向被告出借了154万元。但约定借款期限届满，被告未按约定偿还借款本息，原告多次催索，被告拒不归还借款。原告告以此起诉要求被告向其偿还借款本金154万元及其利息、律师费等。原告在庭审中称上述借贷关系是由2012年9月18日的借贷关系衍生而来的，并称在2012年9月18日原告与被告签署了一份借款合同，并有担保人，约定原告向被告出借100万元，借款期限3个月，利率为月利率3%，其中转账支付95.5万元、现金支付4.5万元，故变更了诉讼请求。现原告起诉要求：1、判令被告向原告偿还借款本金100万元及利息（从2012年9月19日起，以本金100万元为基数，按照月利率2%计至实际清偿之日止）；2、判令被告承担原告实现债权的费用（律师费、差旅费）6万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告陈炳壮辩称：原告提起本案诉讼是基于2014年10月19日原、被告双方签订的《借款合同》，而原告变更诉求后是基于2012年9月18日由原告与被告、担保方陈少锋签署的《借款合同》，两份借款合同的主体不同、金额不同、事由不同，属于不同的法律关系，因此，原告就2012年9月18日的借款合同主张权利的话，应当另案起诉；原告在本案中主张的2014年10月19日的借款合同明确约定了借款主体是原、被告双方，虽该借款合同有被告的签名，但是涉案的款项被告没有收取，且被告也没有向原告出具借条，因此，该借款合同没有生效。通过原告提交的证据显示，本案是一起虚假诉讼，被告没有见过第三人李志强，也没有与第三人李志强有经济往来，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求，并将本案移交相关机关处理。第三人李志强提交书面意见称：2012年前后，我与原告存在贸易和项目合作，偶尔会利用闲余资金与原告合作对外出借资金。2012年9月，被告因公司经营需要，在陈少锋的引荐和担保下，找到原告筹借资金，经协商借款条件为：借款金额人民币100万元，借款期限3个月，借款利率每月3%，陈少锋提供担保。被告向原告借款时，刚好我在原告公司洽谈和结算其他项目的账款，原告遂问我是否愿意参与本次资金出借，我同意这次借贷业务全部由我出借，但由于原告与被告谈妥了条件，且因原告与借款人、担保人更加熟悉，便于催款，故我同意仍以原告的名义签订借款协议并出借资金。协议签订后，原告从应付给我的其他项目结算账款中直接划付了95.5万元给被告，还另行支付了4.5万元现金，合计出借100万元给被告；借款到期后，被告未按约定偿还借款本息，我多次催问原告，要求其向被告追回借款，并提出走司法程序催讨，原告不同意。2014年9月，被告表示暂时无力偿还借款，遂要求原告个人现筹集资金代偿还欠我的借款本息，经结算至2014年10月19日，被告应付给我的借款本息为154万元，被告同意将借款本息154万元直接通过原告账户归还给我。2014年10月21日，我收到原告按照被告的指令转账的154万元借款本息。我以原告的名义出借资金，并且借款利息在每月3%利率内结算收取，没有超过法律规定的上限，符合法律的规定。经审理，查明事实如下：2012年9月18日，原告（出借方）与被告（借款方）及案外人陈少锋（担保方）签订《借款合同》一份，约定：被告因公司业务需要资金向原告借款100万元；借款期限为三个月，即从2012年9月19日起至2012年12月19日止；借款利息以月息3%计算，自借款之日起计至还清借款之日止；原告以银行转账及现金的方式向被告支付借款，转账借款由原告汇款人民币95.5万元到被告在中国建设银行广州市羊城支行的账户（户名：陈炳壮，账号：62×××50），其余人民币4.5万元借款为现金支付给被告；陈少锋同意作为被告向原告的借款担保人，为本合同借款负连带担保责任；当被告未能如期归还原告借款时，原告可以直接追偿被告、陈少锋的担保责任（担保责任包括原告因实现债权而实际支出的全部费用，包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费、交通费用）；被告未能在本合同约定的期限内归还借款的，每逾期一日，被告应按逾期归还金额的千分之二向原告支付违约金等内容。上述合同签订后，原告于2012年9月19日向被告的账户为62×××50的银行账户转账支付了95.5万元。2014年10月19日，原告（出借方）与被告（借款方）签订了《借款合同》一份，约定:原告向被告提供借款人民币154万元；借款期限为3个月，即从2014年10月19日起至2015年1月19日止；本合同借款利息以月息3%计算，自借款之日起计至还清借款之日止；本合同经双方确认并同意原告以银行转账及现金方式向被告支付借款。转账借款由原告汇款人民币154万元到被告指定的收取借款的中国农业银行广州市珠江广场支行的账户（户名：李志强，账号：62×××73）；原告按照约定将借款支付至上述指定账户，不论被告是否实际提取、划转、使用，均视为原告履行了出借义务，并视被告收到借款；被告未能在本合同约定的期限内归还借款的，每逾期一日，被告应按逾期归还金额的千分之二向原告支付违约金；被告逾期还款的，除应归还借款本金、支付违约金外，还需赔偿原告因实现债权而实际支出的全部费用，包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费、交易费用；合同自被告出具借条之日起生效，至被告还清借款之日终止等内容。上述合同签订后，原告于2014年10月21日分两笔向收款人名称李志强、收款人账号62×××73的银行账户转账支付了80万元、74万元。另原告在本案诉讼中提交《委托代理合同》1份、《广东增值税普通发票》1份，上述合同及发票显示：原告与江西秦风律师事务所签订民事委托代理合同（合同约定代理费10000元），原告委托该律师所律师代理本案诉讼，该律师所开具了金额为10000元的律师费发票等。原告在庭审中称本案律师费已实际支付1万元，剩下的未支付。原告在本案诉讼中提供上述两份《借款合同》及相关转账凭证，被告庭审中称其对案涉两份《借款合同》及相应转账记录的真实性均无异议，但其对合法性、关联性有异议，认为双方在2014年签订的《借款合同》是原告利用欺诈的方式要求被告签署的，且被告没有收到原告所出借的款项，另案涉两份《借款合同》是不同的合同，原告起诉的是原被告在2014年签订的《借款合同》项下的债权，故原告不应在本案中主张2012年签订的《借款合同》项下的债权，应另案起诉。庭审中，原告称：2012年签订的《借款合同》已向被告支付了100万元，其中4.5万元是在原告的公司即马场路28号交付给被告，交付时第三人李志强在场，另因考虑到双方是老乡，故没有要求被告出具收据；原告与第三人李志强对外是合作关系，2012年签订的《借款合同》是以原告的名义签订，但对外是以第三人李志强的名义出借的，其后因上述借款合同快过时效，且被告称其没有钱偿还给第三人李志强，要求原告直接支付款项给第三人李志强，因此原告与被告结算借款本息大概为150万元后，于2014年再次签订《借款合同》，并由原告向第三人李志强支付款项，故原告与第三人李志强的款项往来已经在2014年结清，原告为实际债权人。而被告代理人代表被告在本案庭审称：原告在2012年签订《借款合同》后，其仅通过转账的方式向被告支付95.5万元，另4.5万元现金原告并未向被告支付，该4.5万元是砍头息等。原告则认为被告的上述所称不实，并称被告在广州中院上诉二审的庭询中已确认其在2012年收到原告100万元借款等。另查明：原告在本案中明确表示其在本案中不要求案外人陈少锋承担担保责任。广州中院于2018年6月22日作出（2018）粤01民终1853号民事裁定书的第2页倒数第4行至倒数第2行载有“6、陈炳壮二审庭询时确认，其曾于2012年左右向黄庆程借款100万元，只偿还了一部分，至今尚欠本金八九十万元，当时双方约定利息按月利率2%计付”的文字内容。本院认为：原告于2012年9月19日向被告转账支付借款95.5万元，有原告提供的转账凭证证实，且原、被告并无异议，本院依法予以认定。被告否认原告在2012年用现金方式再次向被告支付借款4.5万元，但依据原、被告于2014年10月19日签订借款金额为154万元的《借款合同》事实及原告与第三人李志强的相关所称，并结合被告在广州中院上诉二审的相关所称（称其2012年左右向原告借款100万元等）和被告在本案未向本院提供任何证据材料的事实，本院依据证据优势原则依法确认原告称其在2012年用现金方式向被告再支付借款4.5万元。依据上述认定，本院确认被告在2012年向原告借款100万元及被告已收到原告的借款100万元。原告现诉称被告至今未偿还100万元借款及其利息，而被告在本案中未提出任何证据材料证其向原告偿还过借款本息，因此，本院依法确认被告至今尚欠原告的借款100万元及其利息，被告应向原告偿还借款本金100万元及合法利息，现原告起诉要求被告偿还借款本金100万元及其利息（利息自2012年9月19日起计至还清借款本金100万元之日止，以借款本金100万元为基数，按照月利率2%计付），符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。2012年9月18日原、被告签订《借款合同》虽载明被告需赔偿原告因实现债权而实际支出的全部费用（含律师费），但原告提交的律师费发票仅证实其因本案诉讼支付了律师费1万元，其他律师费用原告并未向律师所支付，因此，原告主张被告向其赔付律师费6万元，超出1万元的部分，证据不足，本院不予支持，依法予以驳回。案涉两份《借款合同》虽订明借款金额及签订时间不同，但由于2014年原、被告签订的《借款合同》是由双方（含案外人陈少锋）于2012年签订《借款合同》所约定的100万元借款导致签订，原告以该两份《借款合同》为据要求被告向其偿还借款100万元及其利息并无不当。第三人李志强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告陈炳壮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄庆程偿还借款本金100万元及其利息（利息自2012年9月19日起计至还清借款本金100万元之日止，以借款本金100万元为基数，按照月利率2%计付）。二、被告陈炳壮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄庆程赔付律师费1万元。三、驳回原告黄庆程其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27760元，由原告负担530元，由被告负担27230元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  田常国二〇一九年七月二十九日书 记 员  马妮娜吴毓苗