中华人民共和国广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初378号原告：中国工商银行股份有限公司广州东城支行，住所地广东省广州市天河区水荫路115号天溢大厦，统一社会信用代码91440101890349246R负责人：肖慧华，职务行长。委托代理人：何东成，广东正平天成律师事务所律师。委托代理人：王毅，广东正平天成律师事务所实习律师。被告：广东辉阳贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区金穗路1号1605之330房，统一社会信用代码91440101554410765X。法定代表人：邵伟权，职务执行董事兼经理。被告：广东智博投资有限公司，住所地广东省广州市天河区棠东横岭三路3号G416，统一社会信用代码91440000678804563G。法定代表人：蔡秋荣，职务执行董事兼经理。被告：广东华夏融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路32号广州利通广场1301室，统一社会信用代码914400007350159241。法定代表人：周成浩。被告：邵伟权，男，1982年10月18日出生，汉族，住广东省电白县，委托代理人：台晔，广东格林事务所律师律师。被告：李小花，女，1983年8月14日出生，汉族，住广东省电白县，被告：周良(ZHOULIANG)，男，新加坡籍，1955年9月10日出生，通讯地址广东省广州市越秀区。被告：邵秀媚(SHAOXIUMEI)，女，新加坡籍，1956年12月12日出生，通讯地址广东省广州市越秀区。原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行诉被告广东辉阳贸易有限公司（下称辉阳公司）、被告广东智博投资有限公司（下称智博公司）、被告广东华夏融资担保有限公司（下称华夏公司）、被告邵伟权、被告李小花、被告周良(ZHOULIANG)和被告邵秀媚(SHAOXIUMEI)金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托代理人何东成和王毅、被告邵伟权的委托代理人台晔到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令辉阳公司向原告偿还借款本金人民币1588.671702万元；2.判令辉阳公司向原告偿还借款欠息人民币70.356721万元(欠息包括利息、复利，暂计至2018年12月13日，实计至全部借款本息清偿之日止；3.判令被告智博公司、华夏公司、邵伟权、李小花、周良(ZHOULIANG)和邵秀媚(SHAOXIUMEI)对上述债务承担连带担保责任；4.判令全部被告承担实现上述债权的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：2017年8月4日和11月22日，原告与辉阳公司签订两份《小企业借款合同》（编号：工行东城支行2017年借字071号、工行东城支行2017年借字103号，下称案涉两份借款合同)，约定辉阳公司向原告借款人民币340万元和1249万元，借款期限均为1年。案涉两份借款合同签订当日，原告与智博公司签订两份《保证合同》（编号：工行东城支行2017年保字068号、工行东支行2017年保字129号），与华夏公司签订两份《保证合同》（编号：工行东城支行2017年保字069号、工行东城支行2017年保字130号），与被告邵伟权、李小花签订两份《保证合同》（编号：工行东城支行2017年保字071号、工行东城支行2017年保字127号），与被告周良(ZHOULIANG)和被告邵秀媚(SHAOXIUMEI)签订两份《保证合同》（编号：工行东城支行2017年保字070号、工行东城支行2017年保字128号），约定上述各被告自愿向原告提供保证担保，担保的主债权为原告依据其与辉阳公司签订的主合同（即案涉两份借款合同）而享有的对债务人的债权。案涉两份借款合同签订后，原告于2017年8月9日依约向辉阳公司发放了贷款人民币340万元、于2017年11月22日依约向辉阳公司发放了贷款人民币1249万元。辉阳公司自2018年4月起未能按照约定偿还借款利息，已对原告构成违约。根据案涉两份借款合同约定，原告有权宣布借款合同项下未偿还的借款立即到期。原告于2018年6月按照合同约定宣布与辉阳公司签订的借款合同项下未到期的借款立即到期。截至2018年12月13日，辉阳公司上述借款合同项下共欠借款本金人民币1588.671702万元及欠息70.356721万元。辉阳公司逾期还本付息构成严重违约，其余被告作为担保人，依约对辉阳公司拖欠原告的借款本息的债务承担保证担保责任。被告邵伟权辩称：对于原告诉讼请求无异议，但我方认为该两笔借款是用于偿还2015借177号合同和2016借字082号合同项下贷款本金，借款人是案外人黄贤优及其控制的公司（具体名称不清楚）。辉阳公司、华夏公司和我方等当时与黄贤优存在业务合作，因黄贤优及其控制的公司无法偿还贷款，原告工作人员建议辉阳公司以其名义向原告借款用于偿还黄贤优的两笔贷款。后原告要求提供保证人，我方才签订保证合同，两笔款项实际用款人是黄贤优及其控制的公司，并非我方使用，不应承担偿还责任。其他各被告均无答辩及提交证据。本院经审理查明：2017年8月4日和11月22日，原告与辉阳公司签订两份《小企业借款合同》（编号：工行东城支行2017年借字071号、工行东城支行2017年借字103号，下称案涉两份借款合同)，约定辉阳公司向原告借款人民币340万元和1249万元，借款期限均为1年。在案涉两份借款合同签订当天，原告分别与智博公司签订两份《保证合同》（编号：工行东城支行2017年保字068号、工行东支行2017年保字129号），与华夏公司签订两份《保证合同》（编号：工行东城支行2017年保字069号、工行东城支行2017年保字130号），与被告邵伟权、李小花签订两份《保证合同》（编号：工行东城支行2017年保字071号、工行东城支行2017年保字127号），与被告周良(ZHOULIANG)和被告邵秀媚(SHAOXIUMEI)签订两份《保证合同》（编号：工行东城支行2017年保字070号、工行东城支行2017年保字128号）。上述各《保证合同》均约定上述被告自愿向原告提供保证担保，担保的主债权为原告依据其与辉阳公司于2017年8月4日和11月22日签订的主合同（即案涉两份借款合同）而享有的对债务人的债权。原告分别于2017年8月9日和11月22日向辉阳公司发放了贷款340万元和1249万元。现辉阳公司逾期未清偿贷款。另查明，2019年6月21日原告与案外人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（下称长城广东分公司）签订《债权转让协议》（编号：2019东城债权转让01号），约定将原告对辉阳公司所欠案涉两份借款合同的不良贷款本金及相应利息债权转让给长城广东分公司。2019年7月10日，中国工商银行股份有限公司广东省分行与长城广东分公司在《羊城晚报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，将上述债权转让的事实予以公告。本院认为，原告已经将案涉债权转让给案外人长城广东分公司，故原告已退出原债权债务关系，不再是本案债务的债权人，与本案没有直接的利害关系。其无权作为债权人向本案被告提出相应诉讼请求，不是本案的适格主体，故应依法驳回原告起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行的起诉。原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行已预交的本案受理费121340元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  孙 皓人民陪审员  郭顺潮人民陪审员  彭淑妹二〇一九年七月三十日法官助理赵丹书记员**