云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初2906号 原告：秦德洪，男，1987年9月11日出生，汉族，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：保山五洲国际商业运营有限公司。 住所地：保山市隆阳区永昌街道正阳北路东侧（保山第二小学对面）。 统一社会信用代码：9153050207528305XD。 法定代表人：舒策张，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告秦德洪诉被告保山五洲国际商业运营有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告秦德洪的委托诉讼代理人周剑康、杨皓，被告保山五洲国际商业运营有限公司的委托诉讼代理人刘家佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦德洪向本院提出以下诉讼请求：1.判令解除原、被告双方签订的《商铺委托经营管理协议》；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月22日，原、被告双方签订了《商铺委托经营管理协议》。协议履行过程中，原告认为被告无法实现原告投资换取经营收益的基本愿望，则原告作为委托人有权依法解除该协议。2018年6月5日，业主、被告及纠纷调处工作小组进行了三方会谈未果。 被告保山五洲国际商业运营有限公司答辩称，1.被告为所有购买商铺的业主（目前1689户）与保山五洲国际广场有限公司统一对保山五洲国际广场整体经营管理，统一商业业态规划，统一招商运营。项目于2016年5月21日开业，商业面积为106591.08㎡，招商率为96.48%，入住商户200多户。请法院以整体利益优先为原则，依法限制原告的任意解除权;2.关于《保山五洲国际广场商铺委托经营管理协议》的性质，被告认为该合同约定了收取租金的分配比例，原告进行前期招商及广告投入，故双方并非仅存在委托合同关系，还包含了合作经营的关系;3.现市场已形成一定的规模，双方的合作是商业风险共担，五洲商管公司代为出租，还独立完成市场策划、宣传、推广和管理等工作。该合同不是《合同法》中的有名合同，只能适用《合同法》总则中的一般规定，不适用合同法中关于委托代理合同的特殊规定。原告不能随时解除合同，应当按照双方之间合同约定的解除合同条件进行解除。《保山五洲国际广场商铺委托经营管理协议》第八条第一款约定：在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议。民事法律行为有约定从约定，没有约定从法定，双方的约定只要不违反法律效力性、禁止性规定，就应当充分尊重双方的约定。另第九条第一款约定：委托经营期间，甲方需提前终止协议的，应提前90日通知乙方，征得乙方同意后，甲方按剩余未履行期间的预计总租金的50%向甲方支付违约金，并赔偿由此造成的一切经济损失。原告在没有赔偿相应的违约金和损失的情况下，不能解除合同。从本案商铺的特殊性，商铺为全开放式格局，与其他邻接商铺之间没有物理间隔墙，未形成独立空间，客观上无法独立经营，只能联合经营，且其已与其他邻接商铺整体对外出租，尚在租赁期限之内，在此情况下该29户商铺业主解除管理协议将对其他商铺业主及承租人的权利义务产生影响，应充分考虑五洲国际广场作为一个市场的整体性、稳定性和持续性，及政府扶持市场的努力等因素。《最高人民法院关于为改善营商环境提供司法保障的若干意见》第三条规定，保障市场交易公平公正，切实维护市场交易主体合法权益，在审理各类合同案件中，尊重契约自由。保持经济平稳较快发展是当前党和国家的工作大局，人民法院应遵循侧重保护守约方的原则，决不能轻易解除或变更合同。 原告针对其主张，向本院提交《商铺委托经营管理协议》，证实原、被告签订委托协议，双方形成委托合同关系。 经质证，被告对《商铺委托经营管理协议》的真实性、合法性、关联性有异议，对证明目的有异议，认为该商铺管理协议与原件对比存在缺页，但协议系双方真实意思表示，该份委托协议明确了双方的期限，双方均签名捺印，原告方不具有单方的解除权。 本院认为，被告对原告提交《商铺委托经营管理协议》的真实性、合法性、关联性有异议，本院经核对与《商铺委托经营管理协议》的原件一致，故对原告的证据本院予以采信。 被告向本院提交以下证据： 1、《商铺委托经营管理协议》，证实该协议是双方真实意思表示，有双方的签章，合同条件完备。 经质证，原告对被告提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为是双方亲笔签名，合同就有效的逻辑是错误的。 本院认为，原告对被告该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对被告该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 2、《保山五洲国际广场项目商铺租赁合同》，证实案涉商铺租赁给第三方，租赁期限尚未到期，解除合同会造成租赁商户及其他业主的损失，且被告已按收取租金90%的比例返还给原告。 经质证，原告对被告的第2组证据有异议，认为被告未请求案外人出庭作证实际履行的情况，其租赁关系与本案无关联性，被告称租赁期限未满会造成其他商户损失等内容也与本案无关。 本院认为，被告提交的该组证据与原告的诉讼请求无直接关系，本院不作本案证据适用。 3、解除托管诉讼业主部分档案数据明细，证实被告严格履行协议约定的合同条款，不存在违约的情形。 经质证，原告对该组证据有异议，认为该证据未明确制作主体，也无银行流水凭证，租金问题与本案合同的解除无关联，且被告未在法定期限内提交。 本院认为，被告提交的该组证据系被告单方出具，无相应证据印证，也无原告签字认可，故本院对该组证据不予采信。 根据庭审举证、质证、认证及当事人陈述，本院确认如下法律事实： 2014年1月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《商铺委托经营管理协议》，该协议约定：1.原告对案涉1-1-1177号商铺享有所有权；2.委托经营商铺期限为15年；3.为培育市场，原告放弃委托经营管理前三年的任何形式的经营收益，该收益归被告，被告用于改善商场环境、提高商场档次，举办各种活动等；4.委托经营第四年起至委托经营期结束，若委托经营管理的商铺已出租，由被告以收取租金的90%按季支付给原告；5.前三年委托经营期满时原告要求收回所购商铺自用，需提前6个月向被告提出书面申请并征得被告同意，在原告自用期间，原告需向被告缴纳水电费、电话费、电视收视费、治安费、消防费、商业管理费、市场推广费、市场管理费、物业管理费、卫生费等费用；6.在委托经营期间，原告或被告需提前终止协议的，应提前90日通知对方，并征得对方同意后，按剩余未履行期间的预计总租金的50%（年租金标准参照甲方购买商铺总价款的8%计算）向对方支付违约金，并赔偿由此造成的一切经济损失；7.被告收取租金后未按约定向原告支付租金达三个季度以上（但商铺承租人尚未向乙方支付的除外）或擅自更改商铺性质的，原告有权单方面解除协议；8.在委托经营期间，甲乙双方不得以任何理由单方面解除本协议，但经甲乙双方协商一致的，可以提前终止本协议；9.在委托经营期结束时，如被告已代理商铺出租的，原告应接受被告代签的租赁合同，委托经营期相应延到租期届满之日止，同样由被告按协议第六条第㈡款的约定向原告收取租金10%的商业管理费；10.《商铺委托经营管理协议》末页第一段（原告签字捺印的上方）用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认本协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”双方在签订《商铺委托经营管理协议》后，被告对案涉商铺依约管理至今。 本院认为，原被告签订的《商铺委托经营管理协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效。 对原告以其享有任意解除权，且认为被告无法实现原告投资经营收益的基本愿望为由要求解除《商铺委托经营管理协议》的请求，一方面，原告虽提出享有任意解除权，但原告被告签订的《商铺委托经营管理协议》中约定了各方权利义务的条款【1.关于原告委托被告经营十五年、且在委托经营期间，双方均不得以任何理由单方面解除本协议；2.原告享有单方面解除权的条款（被告未按约定支付租金达三个季度以上或被告擅自更改商铺性质）；3.委托经营期间，原告需提前终止协议的，应提前90日通知对方，并征得对方同意】，且原告未提交证据证实被告违反了双方约定及原告已符合约定提前解除协议的条件，同时，也未提交证实其投资经营收益无法实现的依据。另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，原告无证据证实本案具有上述法定解除合同的情形之一。综上，原告在购买房产时，双方在《商铺委托经营管理协议》上约定在委托经营期间，双方均不得以任何理由单方面解除本协议，此约定说明原告愿意接受被告对自己行使解除权的限制，且原告明知其购房投资委托经营有风险，还在协议上签字捺印，原告依法应遵守其约定，故对原告要求解除《商铺委托经营管理协议》的请求，本院不予支持。 对原告提出《商铺委托经营管理协议》是格式合同，协议内容不是原告真实意思表示的主张，《商铺委托经营管理协议》虽系被告事先制作，但该协议末页的第一段（原告签字捺印的上方）用黑体字注明“甲方已经逐一认真阅读本协议的全部条款，确认协议载明的事实，理解并接受本协议各条款的含义，并自愿接受其约束。”原告在签字时对协议上注明的字样，能一目了然的看到，而原告还坚持签字捺印，可说明原告对《商铺委托经营管理协议》中的协议条款含义理解并接受约束，加之原告无证据证实在签字时受到被告的胁迫。故原告在《商铺委托经营管理协议》上签字捺印的行为，是原告的真实意思表示，原告的该项主张不成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，本案经审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告秦德洪的诉讼请求。 本案征收案件受理费100元，由原告秦德洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  万春芹 人民陪审员  杨 洁 人民陪审员  赵国常 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  蔡 波