中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申6903号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李永芳，女，1977年10月26日出生，汉族，住上海市杨浦区扬州路208弄157号前厢房。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市杨浦区人民政府。住所地：上海市江浦路549号。 法定代表人：谢坚钢，该区人民政府区长。 一、二审第三人：上海市杨浦区住房保障和房屋管理局。住所地：上海市杨浦区长岭路115号。 法定代表人：于洋，该局局长。 再审申请人李永芳诉被申请人上海市杨浦区人民政府（以下简称杨浦区政府）房屋征收补偿决定一案，上海市第二中级人民法院于2018年12月28日作出（2017）沪02行初591号行政判决：驳回李永芳的诉讼请求。李永芳不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2019年3月25日作出（2019）沪行终100号行政判决：驳回上诉，维持原判。李永芳仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李永芳向本院申请再审，请求撤销二审判决，依法进行重审；撤销杨浦区政府作出的杨府房征补〔2016〕139号《上海市杨浦区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称139号《征收补偿决定》）。其申请再审的主要事实和理由为：一、原审法院审判程序违法。1.其在法律规定的有效期内，向原审法院书面申请司法（笔迹）鉴定，原审法院都未予采纳。同时其在开庭中质证杨浦区政府提供的10多份证据无原件，提供的相关证据不符合法律规定，应该承担无法举证的法律后果。原审法院在杨浦区政府不能提供证据原件及合法复制件以供质证的情况下，违法确认全部证据的真实性、合法性、关联性。二、无视申请人请求及事实。1.其在原审中所诉为“被告作出征收决定、补偿决定的程序违法，包括作出征收决定的法定前置程序”。杨浦区政府违反了国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）第八条相关规定，为了土地商业开发，假借“旧改征收”的名义，对不存在危房和基础设施较好的杨浦区平凉4街坊百年石库门建筑群进行拆迁，非为公共利益需要进行征收；以及违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的十二条第二款“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用”和上海市71号令第十七条“征收补偿费用包括用于货币补偿的资金和用于产权调换的房屋。用于货币补偿的资金在房屋征收决定作出前应当足额到位、专户存储、专款专用”，沪府办〔2012〕75号《关于印发上海市土地储备机构参与旧区改造实施办法的通知》第六条、第八条之规定；违反《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第三条规定；2.杨浦区政府评估机构选定违法；3.被征收房屋评估价格过低，远远低于同期市场交易价格；4.杨浦区政府召开审理会的通知未向其送达，送达回证见证人签名系作假；5.审理调解会笔录不真实；6.杨浦区政府未按规定提供改建地段安置房源；7.杨浦区政府未对其户未登记面积进行调查，对公房租赁凭证上记载的天井和晒台都没计入，被征收房屋建筑面积认定与事实不符；8.多户超常超规格补偿；9.其未收到分户评估报告单；10.其房屋无人进行权利登记，杨浦平凉物业不是其房屋的产权人、被征收人，20%补偿金额无权获取。其户是被征收人、实际居住人，扣除其应得的20%补偿金额，无事实与法律依据。三、认定事实不清。1.签约率计算错误；面积、常住人口认定错误；2.房屋征收补偿决定的报告、审理通知和居住困难审核申请征询书，未送达其户。 本院认为：本案的争议焦点在于杨浦区政府作出的139号《征收补偿决定》）是否合法。本案中，杨浦区政府于2015年9月17日作出杨府房征（2015）5号房屋征收决定，将征收决定及补偿方案在征收范围内进行了公告。签约期限为2015年10月29日至2016年1月30日止。截至签约期满，签约率达97%，房屋征收补偿协议生效。在签约期内，房屋征收部门未与李永芳户达成补偿协议，报请杨浦区政府作出涉案139号《征收补偿决定》。杨浦区政府受理后，告知李永芳户可以提出居住困难审核申请，后召集征收双方进行审理调解，因双方无法达成一致，在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方进行了送达，作出程序合法。杨浦区政府依据相应证据，对被征收房屋的性质、建筑面积、货币补偿金额、安置房屋的建筑面积和价格、差价款以及其他补助、补贴等进行认定，符合《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该征收基地补偿方案的相关规定。 针对其对征收补偿决定合法性的异议，本院分析论述如下： 首先，李永芳对一审中申请司法鉴定及证据的异议问题。第一，其所申请司法鉴定的对象是征收过程中形成的送达回证、公告等材料，而本案的审查对象是房屋征收补偿决定，其对房屋征收决定的异议不属于本案审查范围，其司法鉴定申请缺乏必要性。第二，其对于杨浦区政府一审时提交的证据未提交原件的异议，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定：“……提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本……”,一审对经庭审质证的证据进行逐一审查和综合审查，结合在案证据进行综合评判，并据此认定案件事实并无不当。李永芳对于证据提出的异议并不明确且未提供相应的反驳证据，该异议亦不成立。此外，其对于征收目的、征收前置程序及补偿资金是否到位等提出的异议，亦不属于本案房屋征收补偿决定的审查范围。 其次，李永芳对征收补偿决定的异议，主要集中在评估机构的确定、评估价格、审理调解会、安置房源、被征收房屋面积及性质认定、分户报告单、房屋征收补偿决定的报告、审理通知和居住困难审核申请征询书等方面。 针对这些方面，第一，根据杨浦区平凉4街坊房屋征收项目投票情况记录，2015年9月25日由被征收人、公有房屋承租人在张贴公示的估价机构名单中进行投票，选举上海房地产估价师事务所有限公司作为房屋征收项目估价机构，符合《上海市国有土地上房屋征收评估管理规定》第十条规定。李永芳主张评估机构选定违法，无相应的事实和法律依据，不应予支持。 第二，根据上海房地产估价师事务所有限公司《关于杨浦区平凉4街坊房屋征收项目居住房屋房地产评估均价的函》（沪房地师估〔2015〕函字第006号），对于基地范围内被征收居住房屋的评估均价，是估价公司根据相关权属证明资料及建筑面积，按照国家、上海市的相关规定及国家标准《房地产估价规范》测算的，估价时点为房屋征收决定公告之日，采用比较法、成本法和标准价调整法，评估过程符合法律规定，其评估结果可以作为确定房屋价值的依据。 第三，征收双方在签约期内未达成补偿协议，杨浦区政府依法召开审理调解会，而2016年9月13日、2016年9月24日、2016年10月12日的《杨浦区人民政府送达回证》，均证明杨浦区政府已将房屋征收补偿决定报告、审理通知、居住困难审核申请征询书留置送达李永芳户，该送达程序符合法律规定。 第四，安置房源由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案征求意见过程中确定，后为保障被征收人的安置权益，杨浦区政府又提供增补房源并予以公示，对于李永芳户的安置，按照评估价格结清差价进行产权调换，用于产权调换的房源位于杨浦区的相邻区宝山区，属于就近地段房源，该安置房为现房，可以保障其户的安置权益，其对此提出的异议，不应予支持。 第五，根据李永芳户的《上海市租用居住公房凭证》，其房屋使用面积为11.9㎡，公有租赁部位为晒台和底层天井，根据案涉项目的征收补偿方案，公房认定建筑面积时以居住面积乘以换算系数的方式，将公用部位的面积予以计入，其主张该部分面积未计入建筑面积没有事实依据，不应予支持。 第六，其主张其余户超规格补偿没有相应证据，与被诉房屋征收补偿决定的合法性并不关联，不在本案审理范围内。其主张未收到分户报告单，根据2015年10月24日、2016年8月18日《杨浦区人民政府送达回证》，分户报告单留置送达该户，经居委会工作人员见证和签字，并电话通知其本人进行领取，故对该主张不予支持。 第七，《上海市国有土地上房屋征收评估管理规定》第二十九条规定，征收执行政府规定租金标准的公有出租居住房屋，对公有房屋承租人的补偿金额计算公式为：评估价格×80%＋价格补贴。本案中，李永芳户作为公有房屋承租人，其补偿金额计算公式为：评估价格×80%，符合前述规定，其认为应当按照评估价格取得全部补偿无相关依据。据此，一、二审判决驳回其诉讼请求及驳回上诉，并无不当。 综上，李永芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李永芳的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年七月二十九日 法官助理林清兴 书记员甫明