广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初6102号原告：李永乐，男，1991年10月16日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：中国银行股份有限公司广州朗晴居支行，住所地广州市海珠区南华东路790号朗晴居二期首层。负责人：何靖恒。委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊宇，广东东方昆仑律师事务所实习人员。原告李永乐诉被告中国银行股份有限公司广州朗晴居支行银行卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人李小龙、王俊宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原告在被告营业厅办理了一张储蓄卡（卡号为：62×××75，下称“储蓄卡”），一直由原告携带使用。2019年1月19日，原告发现该储蓄卡于北京时间当日13：24在境外澳大利亚境内分别发生了两笔存款被盗刷消费的行为，导致原告遭受金额分别为人民币25406.26元和人民币4410.81元（合计人民币共29817.07元）的存款损失。被告还对该盗刷行为另外扣取原告手续费，金额分别为人民币22.05元和人民币4.00元两笔（合计人民币26.05元），盗刷行为发生时，原告正在广州，并没有澳大利亚签证，同时也没有任何出境记录，储蓄卡也一直由原告携带。原告得知后，于事发17:15拨打中国银行客服电话(955666)，之后于17:49又拨打银联客服电话(955166)进行投诉和要求解决。经沟通无果后，原告再于当日18:53拨打电话报警，向警察证明储蓄卡在原告身上，公安机关也于当日立案。随后原告就近的中国银行网点现取人民币200元，保留取款小票以证明储蓄卡为原告本人随身持有。原告认为，被告为原告提供存款服务，对原告的存款负有妥善保管、确保所有存款支出均应经原告同意以及保证存款安全的义务，现原告存款被盗用，被告应当承担全部法律责任和经济责任。故起诉要求判令：1、被告赔偿原告人民币29843.12元及其利息（利息按人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月20日起计至被告付清款项之日止，暂计至起诉之日为人民币3.52元）；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。被告辩称:请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。一、我行对案涉借记卡的盗刷交易不存在过错。原告于2015年9月18日向我行书面申请开通长城电子借记卡，经我行审批后为原告开通了卡号为62×××75的借记卡（即案涉借记卡）。案涉借记卡在发放后应由原告本人持有，原告作为持卡人在使用借记卡时应具备妥善保管交易密码并谨慎使用的注意意识，原告对其占有、使用的借记卡负妥善保管的义务。只有避免借记卡信息泄露，方能维护原告自身及银行的利益。如原告未尽妥善保管案涉借记卡的义务，或因疏忽大意而致使借记卡信息及交易密码泄露的，则其对于借记卡被盗刷所造成的损失存在过错或存在疏忽。由于我行并不是案涉借记卡的实际持卡人，且案涉借记卡的交易密码是原告自行设定，具有私密性和唯一性，除原告及其授权人员外，任何人包括我行在内都无法知晓该交易密码，故我司对案涉四笔交易的发生不存在过错。案涉借记卡的交易方式为凭密码交易，无论卡片是否由持卡人原告本人使用，只要交易密码正确，就意味着向我行发出了符合条件的交易指令，我行依约须按交易指令进行款项划付，非持卡人本人亦可进行取款消费。虽然案涉交易发生在澳大利亚境内，但原告所提交的《出入境记录查询结果》仅能证明原告在案涉交易发生期间(2019年1月19日13:24:18-13:25:41)未曾出境，但并不能证明案涉借记卡在此期间内未曾出境消费，即是说，不能排除存在原告授权他人持卡凭密码完成交易的可能性。我行严格按照人民银行的规定和银联颁布的一系列规定防范银行卡风险，在受理原告所诉称的案涉交易中完全是按照规范流程操作，不存在疏忽和过错。我行通过后台交易处理系统履行了审查银行卡芯片上的信息及密码正确性的义务并予以兑付，属于完全、适当地履行了合同义务，在交易密码正确的情况下对案涉交易予以兑付并无过错。此外，原告在本案中提供的《报警回执》中并没有记载具体的报警案由，仅能表明原告于2019年1月19日19时向公安机关报警，无法判断该报警行为是否与本案有关。且该《报警回执》亦无加盖出具单位的公章，我行无法判断其真实性。退一步讲，即使公安机关已受理本案借记卡盗刷事宜，也不表示其已通过侦查措施证实相关交易确属伪卡盗刷交易的情形，故不能作为采信原告主张的依据。二、根据我行借记卡章程的约定，该损失应由原告自行承担.原告在向我行书面申请办理借记卡时，已明确表示了解并遵守银行最新业务章程，因此，《中国银行股份有限公司长城借记卡章程（2017年版）》（以下简称“《借记卡章程》”）是明确我行与原告之间权利义务关系的契约型文件，该章程条款是双方的合意，我行与原告均应秉持契约精神，严格遵守上述章程、合约的规定及约定。《借记卡章程》第十七条规定：“持卡人须妥善保管长城借记卡和密码，长城借记卡由持卡人本人使用，不得出租和转借，凡使用密码进行交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因持卡人保管不当、将卡片转借、交由他人使用而造成的损失由持卡人承担，发卡银行不承担责任。”密码在银行卡交易中起到鉴别使用者身份和确认交易内容的作用，我行保障客户存款资金安全的义务是通过相应的技术和程序特别是对交易密码的验证来保障的，这些保障程序在章程文件以及持卡人用卡的惯例中得以确认，而持卡人对密码则负有自行保管并确保不向他人泄露的义务。本案中，因原告所持借记卡的密码仅由其本人知晓，而涉案的交易均使用了正确密码，故案涉交易应视为为原告或原告所许可的其他人完成，原告本人对案涉交易应自行承担责任。三、他行交易设备对真伪卡鉴别存在缺陷，对此我行并不存在过错。根据《中国银联—跨境差错系统》交易记录显示，原告诉称案涉交易为境外ATM取款交易和POS机消费交易，其中受理ATM交易机构，为澳大利亚国民银行，受理POS机交易机构为ANZ澳大利亚POS，即对于交易银行卡真伪性的识别责任应当在交易设备所在机构无非我行。我行无法对在他行设备进行交易的银行卡进行识别，我行银行卡系统设备不存在对银行卡真伪鉴别缺陷的过错。综上所述，原告的损失系由其自身疏忽未妥善保管借记卡信息及密码导致的，我行在现行法律规定、技术标准、科技条件下为原告提供了安全的交易环境，在案涉借记卡被盗刷的情形中不存在过错。根据《合同法》的公平原则，我行已依约履行了义务，我行行为没有违反法律规定且不存在过错，我行不应为原告的疏忽过错承担责任。据此，我行在本案中即没有违反法律规定及合同约定，又不存在过错行为，不应承担原告诉求任何责任。恳请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明:原告于2015年9月18日在被告处开立银行卡，卡号为62×××75。2019年1月19日13:24至13:25期间，原告银行卡内的款项在澳大利亚境内进行取现及消费，共2笔（含手续费共4笔），金额合计29843.12元。同日，原告发现后认为其账号被盗于当天向公安部门报案，并于同日20:09持卡在国内ATM机上进行取现交易。2019年2月19日，广州市公安局番禺区分局洛溪新城派出所出具立案告知书，通知原告其报案立信用卡诈骗案进行侦查。原告认为其银行卡消费29843.12元（含手续费）属于盗刷交易，要求被告赔偿未果，遂向本院提起诉讼。本院认为:本案是银行卡纠纷。原告在被告处开设银行卡，对此原、被告均没有异议，故原告与被告的储蓄合同关系成立。本案中，原告银行卡的支取必须具备两个条件：真实的银行卡和正确的密码。本案所涉原告银行卡款项的交易时间发生在2019年1月19日13:24至13:25，交易地点位于澳大利亚，而原告于当天即向公安机关报案，从常理分析，结合原、被告的陈述，可以认定涉案的4笔交易（含手续费支出）为不真实的银行卡，银行在鉴别银行卡真伪上存在过错，被告对此应承担过错责任。至于银行卡的密码，是由原告设定，原告有义务保管好密码，现原告并不能提供证据证实银行对银行卡密码的泄露存在过错，故原告对于银行卡密码的泄露亦应承担相应的过错责任。根据本案的实际情况，本院认定被告对于原告在本案中被盗取的款项应承担70%的赔偿责任，被告应赔偿20890.2元及利息给原告。原告的银行卡属于储蓄卡，故利息应按中国人民银行同期活期存款利率计算，计算日期应从2019年1月19日起为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国银行股份有限公司广州朗晴居支行在本判决生效之日起十日内赔偿原告李永乐20890.2元，并从2019年1月19日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期活期存款利率计付利息给原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费546元，由原告负担164元，被告负担382元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 洁人民陪审员  麦超群人民陪审员  梁曼灵二〇一九年七月十二日书 记 员  王 赞崔佳宁