江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣01民终1788号 上诉人（原审原告）：胡某，女，汉族，1939年6月23日生，住海南省海口市龙华区。现住海口市秀英区。 上诉人（原审原告）：万某1，男，汉族，1961年4月23日生，住广州市花都区。 上诉人（原审原告）：万某2，女，汉族，1966年6月23日生，住海南省海口市龙华区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：万海强，男，汉族，1965年4月13日生，住海南省东方市八所镇粤海铁路南丰收路工人新村5栋305号，现住：现住海口市秀英区丘海一横路丘海佳源，系胡某儿子，万某1之弟，万某2之兄。 上诉人（原审原告）：万海强，男，汉族，1965年4月13日生，住海南省东方市八所镇粤海铁路南丰收路工人新村5栋305号，现住海口市秀英区。 被上诉人（原审被告）：万某3，男，汉族，1964年1月26日生，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审被告）：万某4，男，汉族，1965年7月21日生，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人（原审被告）:万某5，男，汉族，1968年1月29日生，住广东省深圳市盐田区。 原审第三人：万某6，男，汉族，1948年11月21日生，现住南昌市井冈山。 上诉人胡某、万某1、万海强、万某2因与被上诉人万某3、万某4、万某5，原审第三人万某6继承纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2019）赣0111民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 胡某、万某1、万海强、万某2的上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求：1.确认上诉人与被上诉人及第三人共同继承取得原南昌市青山湖区彭子江30号房屋中的27.44㎡产权及拆迁安置房2#F2号。2.对安置房2#F2号依法进行分割。3.判令被上诉人按照政府规定的每日“逾期过渡费”标准赔偿上诉人因被上诉人制造虚假证据造成上诉人无法按照政府规定时间取得安置房使用损失，计至取得2#F2号安置房止（从2015年3月1日起计算）。二、由被上诉人承担全部诉讼费用（包括一、二审案件受理费和已提交给一审法院的原告差旅、误工、邮递等费用及二审将发生的差旅、误工、邮递等费用）。事实和理由：1.上诉人基于继承权，有权成为原彭子江30号房屋中的27.44㎡产权共有人及拆迁安置房2#F2号产权共有人。2.一审判决违反了我国继承法和物权法法律法规。3.万某5与万正子、万某4、万某3的黑恶行径对万雅志与胡某、万某1、万海强、万某2的损害必须得到赔偿。 被上诉人同意一审判决。 原审第三人同意上诉人的意见。 胡某、万某1、万海强、万某2向一审法院提起诉讼的请求：1.确认胡某、万某1、万海强、万某2与万某3、万某4、万某5，万某6共同继承取得原南昌市青山湖区彭子江30号房屋中的27.44㎡产权及拆迁安置房2#F2号。2.对安置房2#F2号依法进行分割。3.判令万某3、万某4、万某5按照政府规定的每日“逾期过渡费”标准赔偿胡某、万某1、万某2、万海强因被告制造虚假证据造成胡某、万某1、万海强、万某2无法按照政府规定时间取得安置房使用损失，计至取得2#F2号安置房止。4.由万某3、万某4、万某5承担全部诉讼费用。 一审查明，万端宝夫妻生前在南昌市青山湖区彭子江自建房屋一栋。万端宝夫妻生前生育子女万议婆、万堂婆、万细堂、万细老。现万端宝夫妻及其子女万议婆、万堂婆、万细堂、万细老夫妻先后均去世。 万议婆与程堂子夫妻生前生育有七子女：万长连（男）、万雅志（男）、万正子（男）、万某6（男）、万三妹（女）、万桂花（女）、万桂菊（女）。万堂婆夫妻生前生育有万瑞昌、万瑞金。万细堂夫妻生前生育有万序谱、万润子。万细老夫妻生前生育有万序要、万金花等人。 万议婆与程堂子生前生育有七子女：万长连（男）、万雅志（男）、万正子（男）、万某6（男）、万三妹（女）、万桂花（女）、万桂菊（女）。万长连（男）未婚，已故，未有继承人；万三妹（女）1950年11月28日出生，本院于2018年7月9日对其进行询问，其放弃本案的继承权利；万桂花（女）1952年8月8日出生，本院于2018年4月26日对其进行询问，其放弃本案的继承权利；万桂菊（女）1955年2月14日出生，本院于2018年6月27日对其进行询问，其放弃本案的继承权利。故万议婆与程堂子生前生育有七子女当中要求继承的有万雅志（男）、万正子（男）、万某6（男）。 本案在诉讼过程中万雅志（男）已故、万正子（男）已故，现万雅志（男）的继承人有胡某（妻子）、万某1（儿子）、万海强（儿子）、万某2（女儿）；现万正子（男）的继承人有万某3（儿子）、万某4（儿子）、万某5（儿子）。 万议婆名下有原南昌市青山湖区彭子江30号东南部分房屋与南面六间厢房。万某6居住在北面两间厢房，万正子居住在南面两间厢房。 1983年左右由于市政道路及管道建设需要，万议婆所有的六间厢房全部被拆除，万雅志、万正子、万某6均分配到相对应的拆迁安置房。后由于万某6居住的北面两间厢房所在的土地一直空闲。 1984年后，原万某6居住北面二间厢房所在空闲的位置又重新建造了新房，2009年万某6、万正子在房管部门登记载明，南昌市青山湖区彭子江29号房屋由万某6、万正子共有。 2008年南昌市政府启动火车站东广场建设，对南昌市青山湖区彭子江区域的房屋进行拆迁。南昌市彭子江30号与南昌市彭子江29号的房屋在拆迁范围内。其中：彭子江30号被列为K17地块；彭子江29号被列为K17-1号地块。2009年4月25日南昌市市政公用事业局火车站东广场改造工程建设办公室、青山湖区拆迁办向市产权监理处提供报告，针对K17（彭子江30号）经核实，对万正子、万某6、万瑞昌、万瑞金、万序谱、万润子、万序要、万金花提供了户口权籍材料请贵处给予单独办理确权手续。 2009年4月28日万正子、万某6、万瑞昌、万瑞金、万序谱、万润子、万序要、万金花达成了一份《拆迁房屋面积分割协议》，协议书内容为：K17房屋确权面积153.64㎡，房屋所有权人为万正子，共有权人为万某6、万瑞昌、万瑞金、万序谱、万润子、万序要、万金花。K17-1确权面积61.5㎡，房屋所有权人万某6、共有权人为万正子。经协商，就K17、K17-1等拆迁房屋面积达成分割协议：其中万正子、万某6拆迁面积88.94平方米等。以上内容真实，如因此产生的一切法律后果由我们负责，与南昌市青山湖房屋拆迁有限责任公司无关。 2009年4月30日南昌市市政公用事业局火车站东广场改造工程建设办公室（甲方）、南昌市青山湖房屋拆迁服务有限责任公司（乙方）与万某6、万正子（丙方）达成了《住宅产权调换协议书》，协议书内容为：拆除丙方位于彭子江29号的房屋，甲方提供（房屋两套3#A465.67㎡、2#F244.43㎡）安置丙方：万正子、万某6在协议的丙方栏共同签名等分割及调换协议书。 2009年5月4日南昌市青山湖区拆迁办对彭子江房屋拆迁情况进行公告：公告内容：根据南昌市人民政府会议精神，为做好南昌市洛阳路隧道改造工程的房屋拆迁工作，为维护业主的合法权益，现将申请人申报被拆迁房屋情况公示如下：如对公示的内容有异议，请在公示之日起七日内将书面报告交青山湖区拆迁办，否则将为申请人办理拆迁的相关手续。K17的申请人为万正子、万某6、万瑞昌、万瑞金、万序谱、万润子、万序要、万金花，被拆迁房地址：彭子江30号。K17-1的申请人万正子、万某6，被拆迁房屋地址：彭子江29号。此后，万雅志、万某6一直未提出异议。所以彭子江30号153.64㎡房屋经房管部门确权为所有权人为万正子，共有权人为万某6、万瑞昌、万瑞金、万序谱、万润子、万序要、万金花共同所有。彭子江29号K17-1（61.50㎡）房屋登记所有权人为万某6，共有权人为万正子。2015年6月4日万某6以物权确认纠纷为由向本院提出诉讼，以彭子江29号归其个人所有，本院于2016年4月21日作出（2015）湖民三初字第126号民事判决，判决彭子江29号（61.50平米）由万某6、万正子共同享有，万某6、万正子均未提出上诉，本判决现已生效。 由万某6、万正子共同享有（已经本院（2015）湖民三初字第126号判决，现已生效）。 一审认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。房屋的所有权人的设立应以房管部门登记的方式进行确认。南昌市青山湖区彭子江30号的房屋系不动产，拆迁时确认为K17（153.64㎡）在房管部门依法登记所有权人为万正子，共有权人万某6、万瑞昌、万瑞金、万序谱、万润子、万序要、万金花。但彭子江30号的房屋而产生的权利亦应由其所确认的所有权人及共有权人共同承受。胡某、万某1、万海强、万某2以继承人为由诉请继承万雅志份额，不能对抗已经依法确权发生效力的登记，对胡某、万某1、万海强、万某2的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第六十六条、《中华人民共和国继承法》第十一条、第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第一条、第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回胡某、万某1、万海强、万某2的诉讼请求。本案受理费3906元，由胡某、万某1、万海强、万某2负担。 二审经询问上诉人、被上诉人和原审第三人，对本案的相关事实确认如下： 万议婆于1969年5、6月份左右去世。万议婆名下原有南昌市青山湖区彭子江4号东南部分房屋一间与南面六间厢房，均没有产权证。 1983年左右由于市政道路及管道建设需要，万议婆所有的六间厢房全部被拆除。东南部分房屋一间是否拆除，各方陈述不一。上诉人和原审第三人陈述只拆除了半间房，还剩半间房未拆。被上诉人则称全部拆除。但均没有证据证实。万雅志、万正子、万某6在此次拆迁中均分配到拆迁安置房一套。 1984年后，万某6、万正子在被拆除的空地上又建了房屋。2009年，六间厢房原地建的房屋登记为南昌市青山湖区彭子江29号，由万某6、万正子共有。东南部分房屋一间则属于南昌市青山湖区彭子江30号范围。该间房屋，上诉人和原审第三人称将原拆除的半间房屋加建为一间，被上诉人则称重新将拆除的一间又重建。 2008年南昌市政府启动火车站东广场建设，对南昌市青山湖区彭子江区域的房屋进行拆迁。南昌市彭子江30号与南昌市彭子江29号的房屋均被拆迁。相关当事人分得了相应的安置房，并引发本案纠纷。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：万议婆名下原南昌市青山湖区彭子江4号东南部分房屋一间在1983年是否全部拆除？上诉人、被上诉人和原审第三人对自己的主张均不能提供证据予以证实。 上诉人主张只拆除了半间房，还剩半间房未拆，属于万议婆的财产，该房拆迁后分得的安置房，上诉人均有权参与继承，但上诉人未提供证据证明其主张。因此，上诉人应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求应予以驳回。一审判决对本案的部分事实认定不清，所作判决适用的法律错误。但判决驳回胡某、万某1、万海强、万某2的诉讼请求并无不当。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3906元（已预交），由上诉人胡某、万某1、万海强、万某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜伟杰 审判员  黄 荔 审判员  黄燕萍 二〇一九年七月十六日 书记员  方 驰