江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1181民初10714号 原告（反诉被告）：姜华，女，1978年9月22日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 委托诉讼代理人：陈映红，丹阳市新世纪法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：姜云方，男，1953年11月17日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市（系原告父亲）。 被告（反诉原告）：江苏泽泰律师事务所，统一社会信用代码3132000075734303XL，住所地常州市青洋北路101号商务大厦504、505室。 负责人：钱文德，主任。 委托诉讼代理人：袁志祥，江苏振和律师事务所律师。 原告姜华与被告江苏泽泰律师事务所(以下简称泽泰所)诉讼代理合同纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，被告泽泰所提起反诉，本院依法适用普通程序公开开庭将两案合并审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人陈映红、姜云方，被告（反诉原告）委托诉讼代理人袁志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）姜华向本院提出诉讼请求：判决1、被告泽泰所返还原告案款63842元、赔偿损失90369.7元；2、本诉诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾委托被告代理原告与赵厚、赵凯买卖合同纠纷案，被告指派袁志祥律师为原告的诉讼代理人承办案件。该两案的诉讼及执行案均由被告全权代理，原告本人并未参与案件庭审及执行过程。原告共支付被告各项费用逾6万元。原告多次向被告询问案件的进展情况，被告一直告诉原告案件还在执行中，并转交原告及其父亲案款共计43000元。此后，被告一直回避原告，原告无奈只得于近期前往北京市丰台区法院了解案件进展情况，才得知袁志祥律师早已于2015年5月27日与赵厚、赵凯签订了执行和解协议，私自主张放弃了原告的合法债权并领取了案款合计103842元，案件早已了结。 原告（反诉被告）姜华提供证据如下： 1、（2012）丰民初字第22401、22403号民事判决书复印件2份、(2013)二中民终字第04102、04103号民事判决书复印件2份，证明原、被告的委托代理关系，原告委托被告代为诉讼其与赵凯、赵厚的买卖合同纠纷。 2、执行和解协议书2份、执行笔录2份(自北京丰台区人民法院调取，加盖卷宗材料的专用章)，证明被告指派的代理律师袁志祥在处理原告与赵凯、赵厚的买卖合同执行案件中未经原告的同意私自放弃了91842.7元的案款，并于2015年5月27日就上述两案与被执行人达成和解协议，并执行完毕。其中赵厚一案中被告与赵厚达成的和解协议中所涉退货价值为59200元镇流器至今被告并未交付原告。 3、附案款收条1份、退费单据4份，证明被告从北京的相关法院退取了案款8842元。 4、领条4份、被告指派的袁志祥律师的账单1份，证明被告从原告处领取的办案费用19789元。 5、原告父母与被告指派律师袁志祥的短信记录打印件，证明被告在办案中一直欺骗原告，直到2017年6、7月份仍告诉原告案件仍在执行过程中，并未告知其真实的案件承办情况。 6、袁志祥律师在2014年6月9日领条一份，证明被告从原告处领款3000元。 被告(反诉原告)泽泰所辩称，103842元案款应当扣除44600元，涉案款是姜云方及其妻子胡红梅与袁志祥一起去北京拿的，袁志祥办理的手续，拿了钱之后直接交给了姜云方夫妻，拿了钱就去大连退诉讼费用的。关于利息不予认可，损失91842.7元不予认可，没有法律依据。返还办案费用6万元没有依据，被告办案拿钱都是有登记的，以手续为准，去北京的车旅费被告垫资2万余元，要求原告出示证据。 被告（反诉原告）泽泰所提供证据如下： 1、交通费发票9份及清单4份(9份是交通费，4份清单是除交通费以外的费用没有发票，只有记账清单，一直没有结账)，证明被告和原告去北京，被告垫付的交通费29000余元。 2、姜华的代理费发票两份，证明两个案件已执行完毕，理应向被告支付代理费46000元。 3、江苏省司法厅的文件及代理费计算单，证明反诉原告向反诉被告收取律师代理费是按照律师收费标准收取的。 被告（反诉原告）泽泰所向本院提出反诉请求：判决1、反诉被告向反诉原告支付律师代理费46000元，支付垫付车旅费20000元；2、反诉案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2012年4月3日，本所接受姜华的委托，指派律师袁志祥代理姜华在北京的赵凯、赵厚的买卖合同案件，北京丰台法院(2012)丰民初字第22401号判决赵凯支付货款6万元及案件受理费650元；该院(2012)丰民初字第22403号判决赵厚支付货款132244.2元及案件受理费1473元。赵凯、赵厚均不服判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，本所继续代理该两个案件。北京二中院判决赵凯支付姜华货款52475.5元，另北京二中院判决驳回赵厚的上诉，维持原判。姜华理应按江苏省司法厅、江苏省物价局制定的律师收费的标准向本所支付代理费47054元。另反诉原告为反诉被告先后去北京28趟，垫付车旅费20000余元。 原告（反诉被告）姜华辩称，泽泰所在代理姜华与赵凯、赵厚买卖合同纠纷中，严重违背职业道德，弄虚作假，欺骗委托人。关于律师代理费收取的真实情况，姜华已在案件起诉当初，向袁志祥律师支付了起诉标的10%的代理费，此在本诉案件陈述中双方关于2012年9月8日所有费用结清的一致陈述中可以得到证实。而泽泰所在案件第一次庭审中称，未签订代理协议，应按物价局标准收取代理费。在本次庭审中又变更说法，陈述签订过风险代理协议，律师费收费标准为30%，两种相互矛盾的说法，可见泽泰所的陈述显然不具有真实性，而姜华在两次庭审中均非常肯定本案在代理之初就支付了10%的代理费用，显然姜华的陈述更真实，更符合双方实际代理费用的约定。为此反诉被告认为，本案所涉案件的代理费用，双方当初口头约定10%，且已支付，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2012年至2015年期间，泽泰所接受姜华的委托指派律师袁志祥代理姜华在北京市丰台区人民法院分别起诉赵凯、赵厚买卖合同纠纷案，该院分别作出(2012)丰民初字第22401号民事判决书，判决赵凯支付姜华货款60000元。该院作出(2012)丰民初字第22403号民事判决书，判决赵厚支付姜华货款132244.2元。赵凯、赵厚均不服一审判决，分别向北京市第二中级人民法院提起上诉，该院分别作出(2013)二中民终字第04103号民事判决书，判决赵凯支付姜华货款52475.5元。该院作出(2013)二中民终字第04102号民事判决书，判决维持原判。此后泽泰所继续接受姜华的委托指派律师袁志祥代理姜华就上述赵凯、赵厚两案向北京市丰台区人民法院申请强制执行。2014年1月13日，袁志祥从北京丰台区法院执行庭领取案款4627元。2015年5月27日，袁志祥与赵凯达成执行和解协议：1、赵凯应支付姜华52475.5元，案件受理费650元，合计53125.5元，2、赵凯于2014年7月退货4300只镇流器，价值43000元，于2015年5月20日退货1620只镇流器，价值16200元，3、赵凯一次性支付姜华5000元，其余自愿放弃，4、案件执行费687元，由赵凯承担，5、双方无其他纠葛。当日，袁志祥与赵厚达成执行和解协议：1、赵厚应支付姜华132244.2元，诉讼费1473元，现姜华只要赵厚一次性支付90000元，其余自动放弃，2、本案执行费1883.66元，由赵厚支付，3、双方无其他纠葛。达成和解协议后，袁志祥从丰台法院取得执行案款合计95000元。2015年8月后，袁志祥将执行案款43000元支付给姜华。 另查明，2012年4月16日，袁志祥从姜云方处领取1000元；2012年9月8日，袁志祥与姜云芳就2012年4月8日、6月7日、7月10日去北京、大连的食宿、交通费用5060元予以结清；2012年10月31日，袁志祥收姜华2000元；2013年8月28日，袁志祥从姜云方处领取5000元，用于北京执行事宜；2014年6月7日，袁志祥从姜华处领取3000元；2015年3月12日，袁志祥从姜云方处领取2000元。2012年7月13日至2014年12月3日期间，袁志祥从北京丰台法院、北京二中院退取诉讼费合计4194.5元。2016年1月5日、2017年6月7日，姜华家属一直催问北京赵凯、赵厚两案的处理情况，但袁志祥一直未能如实告知。 以上事实，由北京丰台区法院(2012)丰民初字第22401号22403号民事判决书、北京二中院(2013)二中民终字第04102号、04103号民事判决书、北京丰台法院执行和解协议、诉讼费退费单、案款收条、费用结算单、领条、收条、短信记录及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。律师担任诉讼法律事务代理人，应当在受委托的权限内，维护委托人的合法权益。律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任。律师事务所赔偿后，可以向有故意或者重大过失行为的律师追偿。本案中，泽泰所接受姜华的委托代理其民事诉讼及执行事务，双方成立诉讼代理合同关系。但泽泰所违反规定未能与姜华签订委托代理合同，未能明确委托事项范围、内容、权限、费用、期限等。对姜华了解委托事项办理情况的正当要求，泽泰所隐瞒事实未能如实并及时给予答复。泽泰所未经姜华同意，超越委托代理权限，放弃姜华的实体权利，造成部分财产损失，应当承担赔偿责任。另泽泰所在代理过程中取得的财物应当返还姜华，不能返还的，应折价赔偿。泽泰所从北京丰台法院、北京二中院返还的诉讼费及取得的执行款合计103821.5元，扣除已支付的43000元，余额60821.5元应当返还姜华。对于泽泰所自行放弃部分以及未能返还的退货折价合计90369.7元，应作为损失赔偿给姜华。对于泽泰所反诉主张姜华支付律师代理费46000元，鉴于泽泰所在代理过程存在违法、违规情形，本院参照江苏省律师收费办法酌情(就低)确定赵凯、赵厚一审、二审(50%)、执行(50%)代理费合计为23146.64元，其余部分不予支持。对于泽泰所反诉主张垫付车旅费20000元，由于双方对该项费用如何负担未作约定，泽泰所指派律师袁志祥仅自2012年10月至2015年3月期间已从原告处领款合计12000元(不含先前领款6060元)，且泽泰所举证提供的票据不全，部分票据时间均在案件执行和解(2015年5月27日)之后，故对于泽泰所反诉主张支付垫付车旅费，本院不予支持。 为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零六条、《中华人民共和国律师法》第二十五条、第三十条、第五十四条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）江苏泽泰律师事务所于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）姜华案款60821.5元； 二、被告（反诉原告）江苏泽泰律师事务所于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）姜华损失90369.7元； 三、原告（反诉被告）姜华于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）江苏泽泰律师事务所代理费23146.64元； 四、驳回原告（反诉被告）姜华的其余诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）江苏泽泰律师事务所的其余反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5774元(其中姜华交纳5136元，江苏泽泰律师事务所交纳638元)，由原告姜华（反诉被告）负担1713元，由被告（反诉原告）江苏泽泰律师事务所负担4061元（江苏泽泰律师事务所应在本判决生效后十日内给付姜华3423元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  马俊辉 人民陪审员  蒋泉英 人民陪审员  马慧芳 二〇一九年七月十二日 书 记 员  应 峰 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失 的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国律师法》 第二十五条律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。 律师事务所和律师应当依法纳税。 第三十条律师担任诉讼法律事务代理人或者非诉讼法律事务代理人的，应当在受委托的权限内，维护委托人的合法权益。 第五十四条律师违法执业或者因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任。律师事务所赔偿后，可以向有故意或者重大过失行为的律师追偿。