湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初1674号原告：聂志军，男，1982年3月12日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：吴美云，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：益阳车商通名车销售服务有限公司，住所地益阳市赫山区团圆路梓湖东城。法定代表人：廖新华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭卫星，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告聂志军（以下简称原告）与被告益阳车商通名车销售服务有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴美云、被告委托诉讼代理人郭卫星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销买卖合同，返还原告购车款423800元；2.赔偿购车款的3倍即1284000元，共计人民币1707800元。事实和理由：2018年6月22日,原告在被告处订购丰田普拉多新车一辆，约定购车款为423800元，首付273800元，按揭贷款150000元，之后原告按照合同约定交付了购车款，该车提回后一直由原告使用。原告于2018年9月偶然发现该车在2014年至2016年期间有6次维修记录，如保险杠、挡风玻璃、门板等多处维修，截至2016年3月9日止里程已经显示67906公里，且之后还有可能驾驶了里程。从上述情况看来，被告隐瞒了车辆被长时间使用和多次维修的事实，侵犯了原告作为消费者的知情权，被告的行为存在欺诈，原告为了维护自身合法权益，特向法院起诉。被告辩称，原告所述的基本事实与本案客观事实不符，原被告签订车辆买卖合同以及交付车辆的时间是2018年6月12日，并非原告所称的6月22日，双方约定的车辆成交价款是338000元，并非原告诉称的423800元，并且原告购买涉案车辆时，是基于朋友介绍上门购买，被告已经在验车单上以及车辆买卖合同中间注明车辆的成交价款以及此车为旧车，作了特别的说明。车辆交付后，被告在2018年7月3日向原告出具了机动车统一销售发票，金额是358000元，原告使用车辆至今，基于本案事实，在特别说明了车辆为旧车的情况下，被告不存在欺诈的事实，被告认为原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交了车商通名车新车代购合约书（编号0001058）、收据及中国邮政储蓄银行个人消费贷款及担保合同书，被告对上述三份证据的真实性无异议，但认为涉案车辆的成交价格及税费保险合计应为39万元，并提交了车商通名车新车代购合约书（编号0000839）、农行转账电话交易回单、机动车销售统一发票、39万元购车款的组成明细等反驳证据，原告质证称，对车商通名车新车代购合约书（编号0000839）的真实性有异议，被告提交的车辆买卖合同版本上标注的车型与实际交付车型不一致，合同上关于车辆的型号信息及价款都是被告自行填写，且关于“此车为旧车”的标注系被告擅自添加，原告对此并不知情，不予认可，对农行转账电话交易回单的真实性无异议，但此份证据对应的仅为部分车款，对机动车销售统一发票的关联性有异议，发票系被告自行开具，原告并未收到该发票，39万元款项的组成明细系被告自行制作，没有相应票据进行佐证，原告不予认可。本院经审查认为，原告提交的车商通名车新车代购合约书（编号0001058）、收据及中国邮政储蓄银行个人消费贷款及担保合同书，被告对其真实性不持异议，且该三份证据经过银行的审核认可并作为了发放车辆贷款的依据，其证明力大于被告提交的四份反驳证据，本院对原告提交的车商通名车新车代购合约书（编号0001058）、收据及中国邮政储蓄银行个人消费贷款及担保合同书予以确认并作为定案依据。另，原告提交了4S店车辆维修记录及行驶里程情况截图、车辆里程照片、行驶证，被告对该三份证据的真实性不持异议，本院对三份证据的真实性予以确认，被告认为涉案车辆系从别人手中转手的，对维修记录和行驶里程并不知情，因被告未提交证据佐证其主张，对此项异议本院不予采纳。被告提交了车商通名车交车验车单，原告对其真实性有异议，认为交车验车单上的签字非原告所签，但原告并未申请笔迹鉴定，故原告的异议不能成立，本院对车商通名车交车验车单的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月22日，原告向被告购买车辆，双方签订了《车商通名车新车代购合约书》（编号0001058），约定车辆型号为丰田普拉多2018款，价格为423800元。当日，原告向被告支付了273800元购车款，被告向原告出具收据一张，剩余150000元购车款通过向中国邮政银行申请汽车消费贷款的方式于2018年7月9日放款并交付给被告。原告申请贷款时签订的《个人消费贷款及担保合同》所附抵押物清单中车辆的品牌及型号为兰德酷路泽、发动机号2TR1358298、车架号JTEBX3FJ6EK155360，车牌号湘Ｈ×××××，车辆购买价格及评估价值423800元。原告提车后，于2018年7月6日对车辆进行了注册，机动车行驶证上载明的车辆品牌型号为兰德酷路泽JTEBX3FJ，发动机号为2TR1358298，车辆识别代码JTEBX3FJ6EK155360。原告使用车辆至今，现车辆里程表显示46382公里。2018年9月，被告在丰田4S店查询到涉案车辆自2014年12月7日起就存在多次保养和维修记录，其中2015年4月7日维修记录中显示有风挡玻璃及密封条拆装、更换、挡泥皮更换、前门面板分总成拆装、拆装更换车窗玻璃等；2016年2月22日，前保险杠总成或前保险杠盖拆装、更换、喷漆。保养、维修记录还显示，截至2016年3月9日止，车辆里程已经有67906公里，与被告交付车辆时的里程数不一致。另查明，原告在购买车辆前多次到被告处洽谈，被告提交了另一份双方于2018年6月12日签订的《车商通名车新车代购合约书》及车商通名车交车验车单，该份合同及验车单上载明的车辆型号为中东普拉多16款，价款为338000元，并且书面备注“此车为旧车”。在交车验车过程中，就车辆合格证、基数参数表、使用说明书等重要信息，原告未在交车验车单上确认验收。原告主张付款当天签署了多个文书，均未细看，并且在付款当天就把车提走，被告持有的车商通名车新车代购合约书及交车验车单并非一式两份，被告并未收到该份合约书，对“此车为旧车”的备注不知情。本院认为，原告作为消费者因生活需要购买车辆，经营者向消费者提供商品时，应当真实、全面地向消费者提供有关商品的质量、性能、用途等信息。经营者在出售商品时使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品的数量、质量、价款等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。被告在其单方持有的合同及验车单上备注了此车为旧车，但未以显著的方式告知旧车的详细情况并得到原告的确认，且该备注与双方签署的存档于银行的购车合同上的约定不一致，故被告提交的证据不足以证明其履行了告知义务。被告在销售涉案车辆时，制作的多份合同书上对车辆款型约定不一致，未全面、明确地告知原告车辆的各项重要参数和标准，并隐瞒了车辆行驶里程和多次维修、保养的事实，调整了车辆行驶里程表，其行为构成欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。对原告要求撤销买卖合同，被告向原告返还购车款的诉讼请求，本院予以支持。被告向原告出具了273800元购车款的收据，还收取了银行汽车消费贷款150000元，共计423800元。被告辩称购车款为338000元的意见，无充分证据佐证，本院不予采纳，故涉案车辆的购车款应当认定为423800元。根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，经营者提供商品时有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍，即1271400元，对原告要求被告赔偿1284000元的诉讼请求，超出部分本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第二十条、第二十三条第一款、第五十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销原告聂志军与被告益阳车商通名车销售服务有限公司之间的车辆（兰德酷路泽JTEBX3FJ，发动机号为2TR1358298，车辆识别代码JTEBX3FJ6EK155360）买卖合同；二、被告益阳车商通名车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告聂志军返还购车款423800元，并赔偿原告聂志军损失1271400元，两项共计1695200元；原告聂志军在收取被告益阳车商通名车销售服务有限公司上述款项的同时向被告益阳车商通名车销售服务有限公司返还车辆（兰德酷路泽JTEBX3FJ，发动机号为2TR1358298，车辆识别代码JTEBX3FJ6EK155360）；三、驳回原告聂志军的其他诉讼请求。本案案件受理费20170元，减半收取10085元，财产保全费5000元，两项合计15085元，由被告益阳车商通名车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  孙黎丽二〇一九年七月二十六日法官助理邓芬艳书记员邓芬艳（兼）附：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益；不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。第二十三条第一项经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。第五十五条第一项经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。