广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终6408号上诉人（原审原告）：陈新宙，男，汉族，1972年9月2日出生，住广东省佛山市南海区********房，公民身份号码440************052。委托诉讼代理人：曾庄健，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区***平东经济联合社，住所广东省佛山市南海区********号，组织机构代码**5。委托诉讼代理人：戴国梁，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小莉，广东邦南律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海区********股份合作经济社，住所广东省佛山市南海区********，组织机构代码**5。委托诉讼代理人：戴国梁，广东邦南律师事务所律师。上诉人陈新宙因与被上诉人佛山市南海区********股份合作经济社（以下简称平东经联社）、佛山市南海区********股份合作经济社（以下简称沙园股份合作社）物权保护纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初4270号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人陈新宙上诉请求：撤销原审裁定，指定原审法院进行实体审理。事实和理由：原审裁定认定事实不清，适用法律不当。一、事实方面。1.陈新宙出具的不动产登记信息查询结果和建设用地登记卡显示（1995）004983号的集体土地使用权的权利人为陈新宙，使用权面积为97.22平方米，登记时间为1995年8月22日。平东经联社所持有的集用（2012）0100726号的集体土地使用权证登记于2012年，明显晚于陈新宙多年。2.2019年1月23日，佛山市南海区国土城建和水务局向当事人作出答复编号为2019132号的回复已确认如下两个事实：（1）上述两个土地使用权证所涉及的宗地存在重叠；（2）承认平东经联社、沙园股份合作社的行为存在侵权，并建议陈新宙通过司法途径予以解决。二、适用法律不当。陈新宙因涉案土地被占用，土地使用权受到损害，已依法向当地土地管理部门投诉，并得到答复建议循司法途径处理，陈新宙根据物权法和民事诉讼法的相关规定提出物权保护诉讼并无不妥。综上，陈新宙认为涉案土地使用权是清楚和明确的，在陈新宙的土地使用权已存在的前提下，平东经联社、沙园股份合作社明显违反法律和政策规定，提供虚假材料申请登记集用（2012）0100726号土地使用权证，侵犯了陈新宙的物权，属无效行为，应予以纠正。平东经联社、沙园股份合作社辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.涉案宅基地存在权属纠纷。根据《佛山市南海区国土城建和水务局关于（2018）粤0605民初13573号函的复函》所确认的：“经查，该宗地地上未有建筑物，上述宗地对应的集体经济组织为佛山市南海区********股份合作经济社农民集体，经查，该宗地与西面土地有重叠现象”，******农民集体，经查，该宗地与西面土地有重叠现象。而这西面土地是平东社区沙园新巷四巷1号某某村民宅基地。本案案由是物权保护纠纷，根据《证据规则》的相关规定，本案陈新宙并没有合法的证据来证明本案诉争的宅基地陈新宙占有、使用，平东经联社、沙园股份合作社也从来与陈新宙签订《农村宅基地买卖合同》，也没有收取陈新宙的购买宅基地任何费用。2.陈新宙无权购买农村宅基地。农村宅基地作为农村居民生存权的保障，通常由符合法定条件的农村居民从农村经济组织获得。根据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村宅基地归农村集体经济组织所有，农村经济组织成员具有使用权但无处分的权利，根据现行法律法规和司法实践，非本村村民不能购买本村宅基地，陈新宙违反了法律的禁止性规定，无一例外要承担败诉责任。3.陈新宙诉求已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。2018年9月13日，南海区法院桂城法庭公开审理了陈新宙起诉沙园股份合作社的物权保护纠纷案【（2018）粤0605民初13575号】，在庭审中，陈新宙代理人明确表示（P5页）：“沙园股份合作社的非法行为（占用陈新宙的土地）到目前为止还在进行没有停止，陈新宙是去年（注：指2017年）才知道这回事，所以本案没有超过诉讼时效”，而陈新宙所谓购买涉案宅基地是1994年，即从1994年1月1日起算到2017年1月1日（已为23年），也超过了法律规定的最长的诉讼时效20年了。根据陈新宙所陈述的涉案宅基地是1994年9月26日取得的，距离2019年2月25日，陈新宙起诉时，已有25年了，由于陈新宙殆于行使民事权利，则已自动丧失胜诉的权利。4.陈新宙根本没有履行付款购宅基地义务。陈新宙在起诉书中谈到他于1994年9月26日依法获得涉案宅基地97.22平方，但他回避了他当时是否有支付购买该宅基地的相应对价，向谁支付了多少购地款项，是否有发票或者收据，为什么陈新宙长期25年不主张购地权利或者选择建房。根据平东沙园经济社调取了《平东沙园经济社1993、1994、1995年现金收支日记账》原始凭证，可以清楚查阅到根本没有陈新宙付款记录，而同期其他村民购买宅基地时都有向平东沙园经济社一次性支付购地款记录。2018年9月19日，陈新宙代理人在代理陈新宙起诉平东沙园经济社的物权保护纠纷一案【（2018）粤0605民初13575号】中，所写给南海区法院的《情况反映书》，反映陈新宙所述：“在1994年办理涉案宅基地期间，当时费用是交给一位约五十岁左右的中年男子，具体名字已不记得了”，而在上一案件中，陈新宙代理人当庭清楚陈述：涉案宅基地当时是按400元每平方米的价值取得使用权，陈新宙已支付38888元给沙园村了。20多年过去了，陈新宙仍清楚记得购地对价细节，却偏偏记不起该38888元巨额（当时是巨额资金）购地款具体交纳给谁了，这说明该所谓“巨额购地款38888元”根本就没有交给沙园村委会，也根本没有沙园村委会开具的收据。若真存在陈新宙付款之事，陈新宙或许只是交给了“约五十岁左右的中年男子”，陈新宙与该人可能涉嫌贪污、行贿罪。因此，平东沙园经济社也没有责任和义务归还陈新宙所谓的“宅基地”。5.陈新宙违法获得《集体土地建设用地权属登记卡》，并没有合法取得该宅基地使用权（证书）。国务院于《关于深化改革严格土地管理的决定》再次强调：“加强农村宅基地管理，禁止城镇居民在农村购置宅基地”，陈新宙并不是平东沙园经济社的村民，只是由于当时陈新宙参加工作，未婚，其户口挂靠在工商银行平洲办事处集体户口本上，根本不能享受村民购买宅基地资格，1994年9月份，利用其职务之便和当时管理制度不规范，在没有支付购宅基地款，就偷偷违法办理了该《集体土地建设用地权属登记卡》，该登记卡标明的土地四至不清楚，至今也无法确定其准确地址，并且该登记卡上没有申请审批表编号，批准用地机关只是镇级平洲国土所，陈新宙整个宅基地确权办理登记过程存在违法现象，不排除存在内外串通一气，涉嫌违法行为。陈新宙非法获取的《南海市建设用地许可证》已示明了：该证有效期是从1994年9月26日至1995年9月26日，陈新宙要动工建筑房屋，否则，该证就失效了。陈新宙至今也没有任何凭证（宅基地土地权属证）证明其实际取得了该涉案土地，至今为止，平东经联社、沙园股份合作社、陈新宙也都无法根据唯一仅有的《集体土地建设用地权属登记卡》来确定该涉案土地究竟位置在哪里。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定：农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。陈新宙虽经平洲镇国土所同意，但未经南海区人民政府批准，陈新宙也没有取得经南海区人民政府批准的宅基地证，故不能视为陈新宙对该地块有宅基地使用权（证书）。6.平东经联社、沙园股份合作社有权收回涉案宅基地。根据国家土地管理局制订的《确定土地所有权和使用权的若干规定》【(1995年3月11日国家土地管理局[1995]国土籍字第26号国家土地管理局)】第五十二条规定：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”。1994年9月份，陈新宙非法办理了涉案宅基地后，长达25多年不睬不理，长期空闲，也没有在该宅基地上建设有任何房屋或者作出任何标志，也没有办理宅基地权证，平东沙园经济社都认为该宅基地是空闲地或者是村内道路。这说明了涉案土地未有建筑物，现状是空地，不存在平东经联社、沙园股份合作社侵占该涉案土地，也不存在物权保护纠纷案。根据1995年5月1日正式实施的《确定土地所有权和使用权的若干规定》，涉案宅基地空闲两年以上未恢复使用，应不确定该涉案的土地使用权，若已经确定了使用权的，由平东沙园经济社报经南海区人民政府批准，注销陈新宙的土地登记，该宅基地由平东沙园经济社收回。二、原审法院适用法律正确，依法应维持原判。原审法院裁定：“原审法院认为，陈新宙以平东经联社、沙园股份合作社侵占了其土地为由提起物权保护纠纷的侵权之诉，陈新宙明确涉案土地即为其本人所持有的集用(1995)004983所在宗地与平东经联社持有的集用(2012)0100726的宗地的重叠部分。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理”，该土地所有权和使用权争议应当是指需要由人民政府确认所有权和使用权归属的土地争议，而对于土地所有权和使用权已经明确的，侵犯土地所有权和使用权争议等纠纷则应以侵权之诉提起民事诉讼。本案中，陈新宙所诉的土地为两个不同使用权人所持有的土地相重叠的部分，应属于土地的使用权归属出现争议，应由人民政府处理。故在此情况下，陈新宙就本案的起诉不属于民事诉讼审理范围，原审法院应予以驳回”，这体现了原审法院法院适用法律正确，程序合法。原审法院已划清了宅基地侵权与宅基地确权的界线，宅基地确权是指人民政府对于公民因宅基地使用权争议所作出的处理决定，宅基地侵权是指不享有宅基地使用权的人侵犯享有宅基地使用权的人的宅基地使用权的行为。对当事人之间因宅基地确权而引发的纠纷，只要一方当事人提出争议，双方宅基地使用证存在着界限不明确或界限重合或双方均无宅基地使用证的情形就属于权属不清，双方协商不成，必须由南海区人民政府处理，由南海区政府作出确权决定。享有权属依据的一方当事人未经政府确权，不能以对方当事人侵权向原审法院起诉，原审人民法院也不能直接处理。如果双方当事人对宅基地权属都没有什么争议，享有宅基地权属依据的一方当事人认为对方侵犯自己宅基地权属而向人民法院起诉的，人民法院应作为侵权民事案件受理。本案陈新宙是以平东经联社、沙园股份合作社物权侵权保护为由，而向原审法院提起诉讼的，实际上本案源于宅基地使用权确权纠纷，不属于原审法院主管范围，所以，原审法院不能行使审判权，裁定驳回陈新宙起诉，并告诉其由人民政府处理是正确的。综上所述，基于以上的事实与理由，平东经联社、沙园股份合作社认为原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，平东经联社、沙园股份合作社恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。陈新宙向原审法院提出诉讼请求：1.判令平东经联社、沙园股份合作社停止侵权行为，归还所侵占陈新宙的土地使用面积（约23平方米）。2.诉讼费用由平东经联社、沙园股份合作社承担。原审法院认定事实：根据佛山市南海区国土城建和水务局提供的不动产登记信息查询结果显示，坐落于佛山市**村，权利证号为集用（1995）004983的集体土地使用权的权利人为陈新宙，上述土地使用权面积为97.22平方米，权利性质为批准拨用宅基地，取得方式为批准拨用宅基地，土地用途为农村宅基地（住宅），登记日期为1995年8月22日，旧地号为0102022644。2018年5月16日，佛山市公安局桂城派出所出具《证明》：兹有我辖区居民陈新宙，男，出生日期：1973年9月2日，身份证号码：440************052。经查档案，其于2005年6月3日，因结婚户籍由平东村委会平东沙园村平洲工商行迁移到叠北村委会叠北澳边新区大门神26号302房。2018年9月19日，佛山市南海区***平东社区*民委员会出具《地址证明》：兹有土地使用者陈新宙，集体土地使用证证号：集用（1995）第004983号，地籍号02022644的房屋宗地，座落地址：平洲平东沙园村，与现新编地址：广东省佛山市南海区***平东社区*********，两地址同属一房屋宗地。陈新宙诉沙园股份合作社物权保护纠纷一案，原审法院于2018年7月27日立案，案号为（2018）粤0605民初13573号，该案于2018年9月13日公开开庭审理。原审法院随后于2018年9月14日向佛山市南海区国土城建和水务局（国土）发函核实“一、位于佛山市南海区平洲平东管理区**村的一块集体土地的土地所有权（地籍号：02022644，不动产单元号：440605001011JC00401，权利证号：集用（1995）004983）归属哪个集体组织？该集体土地的使用者为何人或何组织？二、明确上述集体土地的具体四至范围？三、本函所附的集体土地建设用地权属登记卡中所示的94.9.26南平（94）1580号文的具体内容？”，佛山市南海区国土城建和水务局于2018年10月11日作出答复编号为20181718的《佛山市南海区国土城建和水务局关于（2018）粤0605民初13573号函的复函》：来函提及的位于佛山市南海区平洲平东管理区**村（地号为02022644，土地证号为集用（1995）004983号）的宗地，经桂城不动产登记中心核查及查询佛山市不动产登记管理系统，权利人为陈新宙，权属性质为批准拨用宅基地，土地用途为农村宅基地。该宗地具体位置详见附件1.经查，该宗地上未有建筑物。上述宗地对应的集体经济组织为佛山市南海区********股份合作经济社农民集体。经查，该宗地与西面土地有重叠现象。来函提及的94.9.26南平（94）1580号的文件为南海市建设用地许可证（详见附件2）。经由桂城不动产登记中心核查，上述宗地现时为空地，根据《佛山市南海区人民政府关于印发佛山市南海区**宅基地管理规定的通知》（南府［2018］13号文）的第三十五条相关规定，宅基地使用权因其地上房屋流转而发生转移的，由于上述宗地为空地，因此，纯宅基地使用权不能流转，建议不进行拍卖。陈新宙于2018年10月26日以发现被告主体不适合为由向原审法院提出撤回上述案件的申请，原审法院于同日作出（2018）粤0605民初13573号民事裁定书裁定准许陈新宙撤诉。2019年1月23日，佛山市南海区国土城建和水务局向陈新宙作出答复编号为2019132的《佛山市南海区国土城建和水务局关于〈投诉书〉的回复》：我局于2018年11月14日收到你方向我局递交的《投诉书》，你方请求我局确认：1、佛山市南海区***平东经济联合社、佛山市南海区********股份经济合作社（以下简称“两被投诉人”）行为构成侵权，依法予以纠正错误；2、责成“两被投诉人”提供相关证明完善你方宅基地产权证。经研究，回复如下：一、经查，你反映的重叠问题存在，我局已在递交给佛山市南海区人民法院的《佛山市南海区国土城建和水务局关于（2018）粤0605民初13573号函的复函》中确认你所持有的集用（1995）004983所在宗地与佛山市南海区***平东经济联合社持有的集用（2012）0100726的宗地存在重叠。同时我局已要求不动产所在地桂城不动产登记中心征求两宗地所有权人（即佛山市南海区********股份经济合作社）的处理意见。该村集体认为你方所持的宅基地长期处于闲置空地状态且至今未向村集体缴纳土地使用费用，村集体方考虑收回你方宅基地使用权。二、你方所提确认“两被投诉人”构成侵权行为不属于我局职责范围，你方可依法寻求司法途径予以解决。针对你方要求我局责成“两被投诉人”提供相关证明完善你方宅基地产权证的请求，经核实，我局并无可以责成“两被投诉人”提供相关证明完善你方宅基地产权证的职权。建议你方与宗地权属人佛山市南海区********股份经济合作社沟通协商，或通过司法途径予以解决。庭审中，陈新宙确认其诉讼请求中所指的23平方米土地即为《佛山市南海区国土城建和水务局关于〈投诉书〉的回复》中提及的“我局已在递交给佛山市南海区人民法院的《佛山市南海区国土城建和水务局关于（2018）粤0605民初13573号函的复函》中确认你所持有的集用（1995）004983所在宗地与佛山市南海区***平东经济联合社持有的集用（2012）0100726的宗地存在重叠”中的重叠土地。原审法院认为，陈新宙以平东经联社、沙园股份合作社侵占了其土地为由提起物权保护纠纷的侵权之诉，陈新宙明确涉案土地即为其本人所持有的集用（1995）004983所在宗地与平东经联社持有的集用（2012）0100726的宗地的重叠部分。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，该土地所有权和使用权争议应当是指需要由人民政府确认所有权和使用权归属的土地争议，而对于土地所有权和使用权已经明确的，侵犯土地所有权和使用权争议等纠纷则应以侵权之诉提起民事诉讼。本案中，陈新宙所诉的土地为两个不同使用权人所持有的土地相重叠的部分，应属于土地的使用权归属出现争议，应由人民政府处理。故在此情况下，陈新宙就本案的起诉不属于民事诉讼审理范围，原审法院应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回陈新宙的起诉。本案简易程序结案，案件受理费减半收取187.50元（陈新宙已预交），在本裁定发生法律效力后经其申请，原审法院予以退回。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，原审裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人陈新宙与被上诉人平东经联社、沙园股份合作社的诉辩意见，本案的争议焦点是：原审裁定是否适当。陈新宙上诉主张原审法院应当对涉案争议使用权作出实体处理。本院认为，根据佛山市南海区国土城建和水务局2019年1月23日作出的回函（编号为2019132）可知，陈新宙所持有的集用（1995）004983所在宗地与平东经联社持有的集用（2012）0100726的宗地存在重叠，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，双方当事人对涉案土地使用权发生权属争议的，应当先由人民政府作出实体处理，如陈新宙对政府作出的行政处理决定不服，可就行政处理决定提起诉讼，故本案争议不属于人民法院的审理范围，原审法院依法裁定驳回起诉正确，本院予以维持。陈新宙的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。陈新宙的上诉请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈笑尘审 判 员 潘伟丹审 判 员 黄玉凤二〇一九年七月四日法官助理 黄宗宗书 记 员 梁 理