福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3643号 上诉人（原审被告）：许秀卿，女，1958年6月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人（原审被告）：庄木顺，男，1977年11月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 许秀卿、庄木顺共同的委托诉讼代理人：丁小明，北京中银（泉州）律师事务所律师。 许秀卿、庄木顺共同的委托诉讼代理人：赵俊海，北京中银（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘晓铭，男，1985年2月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：林平凡，女，1960年2月3日出生，汉族，住福建省晋江市。 刘晓铭、林平凡共同的委托诉讼代理人：苏凯屏，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 刘晓铭、林平凡共同的委托诉讼代理人：陈宝芬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原审被告：庄宝珠，女，1979年12月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人许秀卿、庄木顺因与被上诉人刘晓铭、林平凡、原审被告庄宝珠房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初7263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许秀卿、庄木顺上诉请求：撤销原判，改判许秀卿、庄木顺无须承担过户责任及逾期交房违约金，庄木顺无须承担连带支付责任。事实和理由：一、案涉《房屋转让协议书》买卖的具体房屋无明确指向，本案系“拆迁权益合同”而非房屋买卖合同。二、诉争房屋系庄金元的个人财产而非与许秀卿的夫妻共同财产。许秀卿、庄宝珠未获庄金元授权，亦非诉争房屋的共有权人，在《房屋转让协议书》上签名的行为无效。许秀卿、庄木顺未收到案涉房款，不应承担责任。即使经鉴定许秀卿的签名捺印为其本人行为，但许秀卿不识字，不清楚所签协议的法律效力，并无转让房屋的明确意思表示，其无权处分行为不能发生物权变动的法律效果。三、从《征收拆迁补偿安置协议书》中“这套已转让给林平凡女士”的备注内容不是庄金元本人所写可知，该份协议书并非由庄金元本人保管。而在庄金元与晋江市国土资源局签订协议书时，备注栏中尚未有上述文字内容，这亦是庄金元就此未曾提出异议的原因。案涉房款系由刘晓铭、林平凡直接转给庄宝珠，并由庄宝珠向其出具收条，庄金元对此并不知情。一审法院仅以庄金元未对备注内容提出异议为由，认定庄金元“对该内容是予以确认的”，属认定事实错误。四、《房屋转让协议书》中“庄金元”的签名捺印均由庄宝珠代为，该代理行为未经庄金元的追认，对庄金元不发生效力。刘晓铭、林平凡明知庄宝珠无任何书面授权手续，仍与庄宝珠签订上述协议书，若因协议造成损失，亦应当由刘晓铭、林平凡与庄宝珠根据各自过错承担责任。五、庄木顺未在《房屋转让协议书》上签名确认，现诉争房屋为庄木顺所有，庄木顺亦已缴纳了相应契税，房屋已不存在过户的现实可能。 刘晓铭、林平凡辩称，一、庄金元与许秀卿于1979年3月9日结婚，无论是拆迁前的房屋或是拆迁后的安置补偿，均属于夫妻共同财产。二、拆迁档案系刘晓铭、林平凡向拆迁指挥部调取的，提供者是庄金元，许秀卿、庄木顺主张庄金元不知情，不符合事实。一审法院认定庄金元知悉并同意房屋买卖是正确的。三、庄宝珠在一审中拒不到庭，在二审中才主张其系无权代理，显然是恶意的。请求驳回上诉，维持原判。 庄宝珠述称，庄金元在《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》及附件签订后，将拆迁补偿安置材料交由庄宝珠保管，庄金元当时的意愿是将大套房屋分给庄木顺。《房屋转让协议书》系庄宝珠一手办理，庄金元的签名捺印是庄宝珠所为，之后亦是庄宝珠将材料提供给拆迁指挥部。庄宝珠怕庄金元知道，便未告知庄金元。庄宝珠并同意许秀卿、庄木顺的上诉意见。 刘晓铭、林平凡向一审法院起诉请求：一、判令许秀卿、庄木顺、庄宝珠向刘晓铭、林平凡交付址于福建省晋江市xx号的房屋并协助办理过户手续；二、判令许秀卿、庄木顺、庄宝珠向刘晓铭、林平凡支付未能及时通知刘晓铭、林平凡收房的违约金100000元；三、判令许秀卿、庄木顺、庄宝珠向刘晓铭、林平凡支付自2017年7月1日起至实际交房之日止恶意拖延交房的违约金（每日60元，暂计至2017年7月30日为1860元）；四、判令许秀卿、庄木顺、庄宝珠支付刘晓铭、林平凡自2010年12月6日起至晋江市国土资源局停止发放临时安置补助费之日止的临时安置补助费及违约金（暂计至2018年12月6日，应支付临时安置补助费为87360元，违约金按临时安置补助费的二倍计算为174720元）。 一审法院认定事实：庄金元与许秀卿原系夫妻关系，庄金元于2016年7月间死亡，于2016年7月20日火化；庄木顺、庄宝珠系庄金元与许秀卿的子女。2010年6月30日，庄金元作为被征收人，与晋江市国土资源局签订《征收拆迁补偿安置协议书》，就梅岭街道梅青社区孙厝头92号房屋的征收拆迁补偿安置事宜及双方的权利义务进行约定，并选择了产权调换的安置补偿方式。2010年12月6日，庄金元（甲方）、许秀卿（配偶）与刘晓铭、林平凡(乙方)签订《房屋转让协议书》一份，约定：甲方同意将《征收拆迁补偿安置协议书》项下的安置房中面积为130㎡的房屋转让给乙方，因该房为安置调换房，具体房号及房屋坐落未定，若实际交付时房屋面积有所偏差，以建筑面积最接近130㎡的为算；房屋成交价格为3200/㎡×130㎡共计416000元，如因房屋实际交付面积出现偏差，由实际面积乘以每平方单价为房屋价款，如面积多出的计入余款一并支付，如面积减少在余款中相应减少；甲方自行负责应缴交的安置房补差价款96864.53元；自该协议签订之日起，甲方将《征收拆迁补偿安置协议书》中住宅临时安置补助2730元每季度的收取权转移给乙方，于每季度5日前支付给乙方直至房屋交付；该协议签订之日，乙方向甲方支付购房款380000元，余款36000元于甲方协助乙方办理并领取房屋所有权证之日付清；在政府通知甲方选房安置时，甲方应及时通知、协助乙方，以便乙方确定房屋的坐落及具体房号，在政府通知交房时，甲方应协助乙方将房屋收讫交付乙方使用；甲方应自房屋所有权证办理至甲方名下之日起一个月内，协助乙方办理所有权证变更至乙方名下的相关手续；在将房屋所有权办理至甲方名下时发生的所有相关税费由甲方自行负责；在该房屋所有权证在甲方名下后欲变更至乙方名下时所发生的所有相关税费由乙方承担。该协议书针对违约责任约定如下：（一）甲方违约：1.如因甲方延误通知导致乙方未能及时选房、收房时，甲方应向乙方支付违约金100000元；2.如甲方逾期交付住宅临时安置补助，每逾期一天5天内（100）；3.如甲方未能按期交房，乙方可选择①单方解除合同、②合同继续履行，甲方向乙方支付违约金。如乙方单方解除合同，甲方应退还乙方已交付的房款以及该房款自本协议签订之日起按月利率2.5%计的利息；如乙方选择合同继续履行，甲方应自应交房之日起按住宅临时安置补助的两倍（即每日60元）向乙方支付作为违约金；4.如甲方未在约定时间内及时协助乙方办理所有权证变更手续，每逾期一天甲方应向乙方支付违约金200元；5.……（二）乙方违约：如乙方未按期向甲方支付房款，每逾期一天应向甲方支付违约金100元，逾期超过5天，甲方有权单方解除协议，乙方应向甲方支付违约金50000元。《房屋转让协议书》签订后，林平凡于2010年12月7日以现金存入庄宝珠银行账户的方式支付了购房款380000元。 2014年，庄金元与庄宝珠签署《晋江市梅岭组团改建工程选房安置授权委托书》一份，授权庄宝珠作为代理人，全权负责编号为05030940031AM的《拆迁安置协议书》项下的一切选房安置事宜。2015年12月28日，庄宝珠与晋江市国土资源局签订协议编号为05030940031AM的《晋江市梅岭组团改建工程安置协议书》（Ⅰ），通过选房确定《房屋转让协议书》中所指向的被售房屋为xx号房屋，建筑面积为134.14㎡，并由庄木顺作为被征收人与晋江市国土资源局就该安置房屋签订《安置协议书（Ⅱ）》，《安置协议书（Ⅱ）》中第二条约定：本协议仅作为乙方办理本协议项下安置房房屋登记（包括所有权登记、预告登记等）时应提交的材料之一，不作为其他任何用途。2017年6月9日，晋江市国土资源局向庄宝珠送达《晋江市梅岭组团改建工程梅龙小区办理交房手续通知书》，通知梅龙小区将于2017年6月20日正式启动交房工作，要求被征收人庄金元在公告交房之日起20日内缴纳期房应补差款，并于2017年6月21日办理交房相关手续。因庄金元已死亡，许秀卿、庄木顺、庄宝珠于2017年7月12日签署《晋江市梅岭组团改建工程安置房继承具结保证书》，确定由其三人继承庄金元在《征收拆迁补偿安置协议书》项下的安置房屋产权；同日签署《晋江市梅岭组团改建工程安置房财产继承分割协议书》，对确定的5套安置房屋达成一致分割方案，其中xxx号房屋由许秀卿、庄木顺、庄宝珠共有；x号及本案诉争的xx号房屋分割给庄木顺。庄木顺于2017年6月30日办理诉争房屋的交房手续，并于2017年10月23日缴纳了办理诉争房屋产权登记的应交税费。诉争房屋尚未完成产权登记。 刘晓铭、林平凡于2017年7月26日提起本案诉讼，请求判令许秀卿、庄木顺、庄宝珠履行《房屋转让协议书》所确定的合同义务，并在审理中提出诉讼保全申请，一审法院依法于2017年10月20日作出（2017）闽0582民初7263号民事裁定，查封诉争房屋。刘晓铭、林平凡分别于2019年3月28日、3月29日将购房款36000元、13248元提存至一审法院，共计49248元。 审理中，许秀卿于2017年8月16日申请对《房屋转让协议书》中甲方“庄金元”的签名及指纹与配偶落款处“许秀卿”的签名及指纹是否庄金元、许秀卿所为进行鉴定。一审法院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定，该所于2018年1月26日作出闽历思司鉴所泉州分所[2018]文鉴字第18号司法鉴定意见书，意见为：1.依委托方提供的现有材料，认为送检的落款日期为“2010.12.6”的《房屋转让协议书》中“庄金元”的签名笔迹与所提供的样本中“庄金元”的签名字迹不是出自同一人书写；2.依委托方提供的现有材料，无法认定送检的落款日期为“2010.12.6”的《房屋转让协议书》中“庄金元”签名笔迹上的押名指印与所提用的样本中“庄金元”签名字迹上的押名指印是否同一；3.依委托方提供的现有材料，倾向认为送检的落款日期为“2010.12.6”的《房屋转让协议书》中“许秀卿”的签名笔迹是许秀卿本人所写；4.依委托方提供的现有材料，认为送检的落款日期为“2010.12.6”的《房屋转让协议书》中“许秀卿”的签名笔迹上的押名指印是许秀卿右手拇指所留。刘晓铭于2018年3月5日申请对《房屋转让协议书》第一页中“庄金元”的签字、指印是否为庄金元本人所签字并捺印进行鉴定，并于2018年4月23日变更鉴定事项为：对《房屋转让协议书》第一页中“庄金元”的指印是否为庄金元本人所留进行鉴定。一审法院依法委托福建华闽司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2018年6月19日作出华闽司鉴[2018]痕鉴字第9号司法鉴定意见书，意见为：1.因从晋江市档案馆提取的写“庄金元”姓名的《结婚申请书》、《征收拆迁补偿安置协议书》第11页、第13页、第15页、第16页、第17页、第18页、第19页，以及从晋江市梅岭组团改建工程指挥部提取的写有“庄金元”姓名的身份证复印件、《晋江市梅岭组团改建工程选房安置授权委托书》“庄金元”签名处的指印因捺印模糊，反映指印特征少，缺乏有效的特征组合，不具备鉴定条件，不能做出鉴定意见；2.《房屋转让协议书》第一页“庄金元”签名处的指印，与从晋江市档案馆提取的写“庄金元”姓名的《征收拆迁补偿安置协议书》第10页、第12页、第14页上的“庄金元”签名处的指印，因受捺印姿势、沾墨的位置及墨迹量不同，指印中反映特征的位置存在很大差异，二者缺乏比对条件，检验工作不能继续进行，不能做出鉴定意见。另，刘晓铭、林平凡主张案外人陈巩固系案涉《房屋转让协议书》签订时的在场人员，一审法院于2018年8月16日就本案房屋买卖相关事实向陈巩固进行调查，并制作询问笔录一份。 一审法院认为，《房屋转让协议书》第一页载明出让人（甲方）为“庄金元”，配偶为许秀卿，受让人为刘晓铭，第四页落款为甲方“庄金元”、配偶“许秀卿”、共有人“5人（庄宝珠）（女儿）庄玉瑜”，乙方“林平凡、刘晓铭”，见证人“庄美嫌”。许秀卿虽否认其签名、指印的真实性，但经鉴定，鉴定意见倾向认为落款签名“许秀卿”系其本人书写，且认定押名指印系其右手拇指所留，应认定其签署了该协议书。关于庄金元的签名及押名指印，因庄金元已死亡且已火化，无法由其本人书写笔迹、捺印作为鉴定样本，就现有双方当事人能提供的样本经鉴定，签名与样本中的庄金元签名并非出自同一人，指印由于现有鉴定样本不具备鉴定条件而无法做出鉴定意见，但无法据此即判定该押名指印即非庄金元本人所留。且从刘晓铭、林平凡提供的《征收拆迁补偿安置协议书》附件《安置房户型意向表》中显示，在选定的安置房源中，130㎡一栏中备注“这套已转让给林平凡女士”，该份《征收拆迁补偿安置协议书》系晋江市国土资源局与庄金元所签订，按正常的拆迁安置流程，该份协议书签订后应是由作为被拆迁人的庄金元保存，在后续选房并另行签订安置协议书后由相关部门收回留存于拆迁安置档案中，虽审理中庄木顺、许秀卿对该备注内容持有异议，但在长达五年多的时间内，庄金元持有该份协议书，并未对此备注内容提出异议，并在选房时将该《征收拆迁补偿安置协议书》交由相关部门存档，可认定庄金元对该内容是予以确认的。刘晓铭、林平凡主张该内容系双方签订《房屋转让协议书》时，由庄金元一方的人员在该《征收拆迁补偿安置协议书》中予以备注，具有高度盖然性，予以采信，故认定该《房屋转让协议书》系庄金元、许秀卿与刘晓铭、林平凡所签订。合同落款处共有人处虽有“庄宝珠”、“庄玉瑜”签名，但从本案证据来看，庄玉珠、庄玉瑜并非该房屋的共有权人，亦非涉案房屋买卖合同的买卖双方当事人。《房屋转让协议书》中明确约定“甲方同意将其安置房中面积为130㎡的房屋一套转让给乙方，因该房为安置调换房，具体房号及房屋坐落未定，若实际交付时房屋面积有所偏差，以建筑面积最接近130㎡的为算”，而《征收拆迁补偿安置协议书》项下的安置房屋共有5套，其中最接近130㎡的房屋仅有本案诉争的晋江市xx号房屋（面积为134.14㎡），故刘晓铭、林平凡主张涉案房屋买卖合同所指向的合同标的为诉争房屋，符合双方合同约定，予以支持。该协议书中虽然载明甲方为庄金元，许秀卿系在配偶处签名，但如前文所述，诉争房屋应认定为庄金元、许秀卿的夫妻共同财产，许秀卿在协议中签名即可认定其作出了同意出售该房屋的意思表示。刘晓铭、林平凡提供的农村合作信用社储蓄取款凭证来源于相关金融机构，对其真实性予以认定，可证明林平凡于2010年12月7日从其个人账户领取银行存款380000元及庄宝珠的个人账户于同一日存入现金380000元的事实，该取款、存款时间为签订《房屋转让协议书》第二天，款项金额亦与《房屋转让协议书》中约定的首期购房款金额一致；收条载明内容为“兹有本人收到林平凡女士人民币叁拾捌万元整”，收款人落款为“庄金元”，刘晓铭、林平凡主张系庄宝珠代为收取款项后以“庄金元”的名义出具，庄宝珠并未对此提出异议，且从审理中到庭当事人的陈述来看，双方均陈述庄宝珠有向刘晓铭、林平凡支付过《房屋转让协议书》中所约定的临时安置补助费用，可见庄宝珠确实存在代为履行该房屋买卖合同的行为。因此，庄金元、许秀卿与刘晓铭、林平凡之间签订的《房屋转让协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不存在违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。依据《房屋转让协议书》关于房屋价款的约定及诉争房屋的实际建筑面积，购房款总额应为429248元（3200元/㎡×134.14㎡），刘晓铭、林平凡在签订该协议第二日即按照协议约定支付了首期购房款380000元，并在审理中将购房余款49248元提存至法院，应认定其已经依约支付了全部购房款。庄金元、许秀卿作为合同当事人，应当履行相应的合同义务，故许秀卿应当履行将诉争房屋交付给刘晓铭、林平凡，并协助其办理过户手续的义务。因在未完全履行合同之前庄金元已死亡，其第一顺位继承人许秀卿、庄木顺、庄宝珠协商一致后将庄金元享有的拆迁安置房产权益进行分割，即已发生继承，许秀卿、庄宝珠、庄木顺作为继承人，应在继承遗产的范围内承担债务。诉争房屋的《安置协议书（Ⅱ）》是以庄木顺作为被征收人签订，《安置房财产继承分割协议书》中将诉争房屋分割给庄木顺，诉争房屋的相关交房办证手续均由庄木顺办理，即诉争房屋现由庄木顺占有，故庄木顺亦应履行交付诉争房屋及协助办理过户手续的义务，相应的收取购房款的合同权益中属于庄金元遗产范围的部分亦由庄木顺享有。关于刘晓铭、林平凡第二、三项诉求的逾期交房违约金。根据《房屋转让协议书》第四条约定，在政府通知交房时，庄金元、许秀卿应协助刘晓铭、林平凡将房屋收讫并交付其使用。晋江市国土资源局已通知诉争房屋可于2017年6月21日办理交房手续，庄木顺亦于2017年6月30日办理了交房手续，许秀卿对此应当是知悉的。许秀卿在政府通知交房时，未及时将房屋交付刘晓铭、林平凡使用，已构成违约，应承担相应的违约责任。《房屋转让协议书》第六条第一款第1项、第3项实际上均是关于逾期交房违约金的约定，即双方既约定了逾期通知交房的违约金100000元，同时又约定自应交房之日起按每日60元计算逾期交房违约金，二者并列计算，参考双方约定的关于乙方逾期付款违约金按每日100元计算的标准，该逾期交房违约金约定明显过高，依据公平原则，酌情适当调整逾期交房违约金为自逾期交房之日起按每日100元计算。刘晓铭、林平凡请求自2017年7月1日起算逾期交房违约金至实际交房之日止，符合合同约定，予以支持。因庄金元在政府通知交房时已死亡，庄宝珠、庄木顺作为已继承庄金元遗产的继承人，应由其在各自继承庄金元遗产的实际价值范围内对前述应由庄金元承担的逾期交房违约金承担连带清偿责任。关于刘晓铭、林平凡第四项诉求临时安置补助费及相应的逾期违约金。《房屋转让协议书》中虽约定“自该协议签订之日起，甲方将《征收拆迁补偿安置协议书》中住宅临时安置补助2730元每季度的收取权转移给乙方，于每季度5日前支付给乙方直至房屋交付”，但该款项属于被征收人所享有的拆迁权益，发放金额及发放时间均受控于相关职能部门，应以相关职能部门实际发放的金额及时间为准。根据庄金元与晋江市国土资源局签订的《征收拆迁补偿安置协议书》第五条约定及附件八《财务结算表》，虽可明确临时安置补助费的标准为7元/㎡,按季度发放，但无法体现该临时安置补助费的发放起止时间；刘晓铭、林平凡亦未提供证据证明相关职能部门实际已发放的临时安置补助费数额及发放截止时间，且庭审中双方当事人均陈述刘晓铭、林平凡已收取了部分临时安置补助费，但均未能明确陈述已收取的金额及支付时间，故庄金元、许秀卿主张的逾期交付临时安置补助费用数额及何时开始逾期交付等均无法确定，刘晓铭、林平凡的该项主张在本案中不予支持，刘晓铭、林平凡若有新证据可确定该数额，可待确定后另行主张。刘晓铭、林平凡提出的诉讼请求符合法律规定部分予以支持，不符合法律规定的部分予以驳回。庄宝珠经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决：一、许秀卿、庄木顺应于判决生效后五日内将晋江市xx号房屋交付给刘晓铭、林平凡使用，并协助刘晓铭、林平凡办理该房屋的权属转移登记手续；二、许秀卿应于判决生效后十日内向刘晓铭、林平凡支付自2017年7月1日起至实际交付诉争房屋之日止按每日100元计算的逾期交房违约金；三、庄木顺、庄宝珠应在其继承庄金元遗产的实际价值范围内对前述第二项判决所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回刘晓铭、林平凡的其他诉讼请求。案件受理费8297元，由刘晓铭、林平凡负担6800元，许秀卿、庄木顺、庄宝珠负担1497元；鉴证咨询服务（痕迹鉴定）费用2500元及取证费600元，由刘晓铭、林平凡负担（已缴纳）；文书司法鉴定费12400元，由许秀卿负担（已缴纳）。 二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实和证据，本院将结合法律适用问题一并分析认定。除二审争议所涉事实外，一审法院其余认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，据许秀卿、庄木顺的一、二审主张及庄宝珠的二审陈述，庄金元在与晋江市国土资源局签订《征收拆迁补偿安置协议书》后，将相关拆迁补偿安置材料交由庄宝珠保管，庄宝珠于2010年12月6日在案涉《房屋转让协议书》中代庄金元签名捺印。即使如许秀卿、庄木顺、庄宝珠的上述主张，基于庄宝珠与庄金元的身份关系及庄宝珠合法持有拆迁补偿安置材料的事实，刘晓铭、林平凡作为《房屋转让协议书》的相对方，亦有理由相信庄宝珠具有相应代理权。庄宝珠另陈述其当日在附件《安置房户型意向表》中130㎡一栏备注“这套已转让给林平凡女士”，并在2015年将含有上述备注内容的拆迁补偿安置材料提交给拆迁指挥部。而根据查明事实，庄金元曾于2014年与庄宝珠签署《晋江市梅岭组团改建工程选房安置授权委托书》一份，授权庄宝珠作为代理人，全权负责编号为05030940031AM的《拆迁安置协议书》项下的一切选房安置事宜，授权范围包括有“代为接收、管理、处分（包括办理房屋赠与、析产、转让）安置房并办理相关手续”，庄金元在上述授权委托书中并声明“代理人在选房安置全过程中所签署的一切文件和与之有关的一切事务，本人均予以承认，并承担相应法律后果。委托期限自本委托书签署之日起至选房安置、办证工作完成之日止，本委托事务不因委托人死亡而提前终止，在委托期限内该授权委托是不可撤销的”。即，无论拆迁补偿安置材料是由庄金元本人或是庄宝珠提交给拆迁指挥部，《安置房户型意向表》中130㎡一栏“这套已转让给林平凡女士”备注内容体现的本案房屋买卖事实，均应认定系获得庄金元的确认及认可。许秀卿、庄木顺、庄宝珠以本案房屋买卖未经庄金元同意为由不履行交房及协助办证义务，理由不成立，不予采纳，其在二审中申请对案涉《安置房户型意向表》备注栏“这套已转让给林平凡女士”的笔迹及捺印、《房屋转让协议书》所有“庄金元”笔迹及捺印均系由庄宝珠代为进行鉴定，该申请并未在一审中提出，且无必要，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”规定，对许秀卿、庄木顺、庄宝珠的上述二审鉴定申请，不予准许。许秀卿、庄木顺的其余上诉理由，一审法院所作分析认定并无不当，二审予以确认且不再赘述。当事人未提出上诉的其余内容，二审予以照准。 综上所述，许秀卿、庄木顺的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1497元，由许秀卿、庄木顺负担（多预交的6800元予以退还）。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年七月二十六日 书记员  陈斯煜 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 —-16-—