河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初1956号原告：樊淑祥，女，汉族，1940年6月29日出生，家住温县。委托代理人:陈恭，河南豫星律师事务所律师，执业证号：14108199610768454。被告：张志国，男，汉族，1957年7月7日出生，住温县。委托代理人：尚亮亮，男，河南新潮律师事务所律师，执业证号14108201710900539。第三人：王平安，男，汉族，1940年11月17日出生，家住温县。委托代理人：樊更申，男，汉族，1968年12月20日出生，家庭住址同上，系樊淑祥之子，联系电话137082620372。原告樊淑祥诉被告张志国、第三人王平安物权保护纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理，依法向被告张志国、第三人王平安送达应诉通知书、诉状副本、举证通知书、开庭传票。2019年5月7日，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告樊淑祥和委托代理人陈恭、被告张志国和委托代理人尚亮亮、第三人王平安及其委托代理人樊更申到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告樊淑祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止侵权、将“工茂一巷71号院”房屋予以恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告樊淑祥、第三人王平安于1958年登记结婚，双方婚后生育三女一男，因原告在家务农第三人系“温泉镇西关四街”老户又在城务工，居住二处；一处系原告居住宅院，二处即第三人身份证上载明的“工茂街71号院”。后第三人起诉离婚，温县人民法院审理后于2005年3月1日作出（2004）温民初字第850号民事判决书，判决“准予离婚”，但夫妻双方财产未分割，夫妻财产存续成为双方共同共有财产，原告与第三人分居执业。近二、三年来，第三人因年迈由儿子樊更申安排，从“工茂街71号院”搬出到“温县民政养老院”生活至今。2019年4月1日，居住在“工茂一巷71号院”南邻“华豫溪谷小区”内的女儿给原告打电话称“有人在咱家拆房哩”，儿子樊更申前往现场查看，发现被告雇佣“钩机”已将院内房屋三间拆毁，房倒屋塌一片狼藉。原告儿子樊更申予以制止，被告声称：这是我买来，我重新盖房。原告儿子制止无效，报警公安“110”出警处理。民警责令双方不准发生殴斗等治安案件，民事权益纠纷可到人民法院处理，处理结果之前双方保持现状，停止施工。但被告在警察走后，仍然不断强拆。以上事实，原告有1989年温县人民政府颁发的《房屋所有证》、温县人民法院（2004）温民初字第850号民事判决书、出警记录、现场照片为证。原告认为：“工茂一巷71号院”在原告与第三人离婚前属于夫妻共同财产，离婚时未对财产进行分割，该财产仍属于原告与第三人共同共有的财产，相应土地也属于原告和第三人共同拥有占有、使用和收益权；再者，被告虽称其购买了该院子，但其一没有经原告同意，原告也不知情；其二被告也没有向原告及其家人出示买卖契约合同，空口无凭；其三集体土地买卖属于违法于法无效。因此，被告光天化日之下，藐视法律公然在众目睽睽之下拆房毁地，实不能容！因此，原告起诉维权，恳望人民法院支持原告诉求，维护原告合法权益，彰显法律威严！被告张志国向本院提交答辩状辩称：原告诉请依法应予驳回。1、被告与第三人的买卖行为不是集体土地的买卖行为，系宅基地在本经济组织成员间的买卖行为，该行为不违反法律和国家政策的规定，该行为合法有效。2、原告虽与第三人离婚，但该离婚情况与本案没有关联性，且原告与第三人均有各自的住宅。本案涉案的房产初始登记和补发登记在第三人名下所有，被告购买该房产发生在原告与第三人离婚后，被告作为涉案房产的购买人没有审查涉案房产是否还有其他共有人的义务。被告的买卖行为依法应予保护。3、被告与王平安签订了房产买卖合同，该合同系双方真实意思表示，且被告已经按照协议约定实际、超额履行了房款的给付义务，被告与第三人关于涉案房产协议合法有效，依法应予保护。4、涉案房产在被告与第三人达成协议后，第三人已经将涉案房产交付给被告执业至今，并多年来均没有任何人向被告主张过任何的权利义务。且第三人也多次明确表示房产已经出卖给了被告，被告有权建造房屋。充分说明第三人对涉案房产具有单独处分的权利，但现在原告起诉被告，其明显是因为房价上涨，为了达到不良目的，起诉涉及本案的房产交易，分明是恶意的，是不能成立的，原告的该行为不仅违法社会正常的交易秩序，也严重损害了购买人即被告的利益，该行为依法不应当予以支持。综上，被告与第三人签订的协议合法有效，不违反法律规定，被告主张应当以支持，原告诉请依法应当驳回。第三人述称：我当时在几个人的窜合下，我一时糊涂同张志国签了买房协议，这其间他又说他不要了，我说你不要，我也不想卖了，因我也没和家里人商量，那我现在把钱给你，可是到约定时间给他钱哩他又说又要哩，他不接钱，还骂我，这事发生在县中心养老院，当时很多人都在场，他经常反反复复，所以我也坚决不卖了。根据原、被告及其第三人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点：1、工茂街71号院宅院使用权和宅院的房屋所有权归属问题？2、被告张志国和王平安之间房屋买卖协议的效力问题？3、被告实施的行为是否存在侵权行为？4、原告要求对工茂街71号院恢复原状的诉讼请求是否合理、是否能得到法律的认可？原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据：第一组证据系原告身份证，证明原告身份；第二组证据：1、1989年温县人民政府颁发的《房屋所有证》；证据来源于原告与第三人取得宅基地、自建房屋后办理《房屋所有权证》政府颁发，原告自存至今；2、温县人民法院（2004）温民初字第850号民事判决书；证据来源于温县人民法院档案室案件卷宗。3、温县温泉镇工茂街居民委员会“2004年9月28日《证明》”一份，来源于温县人民法院档案室（2004）温民初字第850号民事判决案件卷宗。以上证据可以证明在原告与第三人婚姻存续期间合法取得案争院落宅基地使用权，并在此基础上双方共同建设房屋用于家人居住；且实际持续执业至今。证明了原告对于案争“工茂街71号院”房地产与第三人王平安共同共有享有所有权的证据；第三组证据系原告方现场拍摄现场照片六张，证明被告侵权损害了原告的房屋所有权，导致原告房屋彻底灭失。被告对于原告提供的证据进行质证：对第一、二、三组证据的真实性无异议。对第一组证据原告的身份证上载明的居住地为黄庄镇西韩村振兴街一排16号，该证据不能证明原告对案涉房产享有所有权的情况；对第二组1份证据的合法性有异议，房产证于2008年4月由房屋所有权人王平安在报刊上公告登记作废，其不具有法律效力，该房屋所有权证房屋的初始登记为王平安个人所有，房产与原告无关；2号证据与本案不具有关联性；对3号证据的指向有异议，该证据结合原告提供的房屋所有权证书能够相互印证涉案房屋系王平安单独所有的情况，对第三组证据的合法性、关联性均无异议，对证据指向有异议，因涉案房屋于2011年已出卖给被告，被告是涉案房屋的所有权人，被告在自家的宅基地上翻建和拆除房屋是合法有效的，不损害所有人的权益。对于被告的质证意见，原告辩称：身份证的功能不包括证明其主体的财产范围；夫妻对财产没有约定的，婚姻存续期间所取得的财产属于共同财产；房产证前后出现二个，改变不了该房产是原告与第三人婚姻存续期间的共同财产，房产证上仅登记为夫妻一方的姓名并不表明该房产属于婚姻一方的单独财产。被告补充质证意见：原告向法庭出示的离婚判决和房产证足以给被告造成房屋系王平安单独所有的认识，被告作为购买人也没有义务查明房屋是否有财产共有人的，被告的行为属于善意取得，根据已发生效力的离婚判决书和登记在王平安名下的房屋产权证，被告有理由相信涉案房产系第三人王平安单独所有，如果作为购买人的被告根据以上证据再去审查涉案房产是否有共有人是课以被告过重的义务，对正常的社会交易和买卖关系是所不允许的，因此，原告主张不能成立。第三人对原告提供的证据没有异议。被告向本院提交的证据：1、张志国户口簿证明张志国的身份信息。2、房屋买卖合同、收条、录像、录音，证明第三人王平安将涉案房产在2011年8月30日以13万元的价格出售给被告张志国的事实。3、工茂街居委会证明2份，证明涉案房产系王平安所有，原告不是适格主体及涉案房产由第三人王平安出售给被告，且被告执业涉案房产至今的事实。4、2008年4月1日温县通讯报刊公告、2009年3月1日房产证，证明涉案房产的原房产证丢失，房屋所有权人即第三人王平安依法公告后，房产管理部门又重新向王平安补发涉案房产为其个人所有的房产证的事实。5、照片2张，证明张志国购买时的涉案房产的客观现场状况。对于被告出示的证据，原告质证：对1号证据的真实性无异议，但户籍信息并不证明其享有居住地物权。2、被告提供的是书证实际书写的是协议书和证明。原告对该二份书证的真实性和关联性无异议，但对于合法性和证明指向有异议。被告提交该二份书证恰恰证明签订协议时明知有财产共有人而未周知共有人，如果张志国理直气壮，协议中就不会出现“在乙方张志国盖房时，由乙方出资，甲方负责以甲方名义协助将房盖成”的内容，张志国明显就是在掩盖事实真相，欺瞒财产共有人；其二，第二份书证的《证明》中“韩村方面索要补偿款由王平安负责支付，如果官司输，对小申称利息按一分计算（女方）”，再清楚不过地说明了被告要将房地产私相授受的真相予以隐瞒，被告主观上具有明显的恶意，因而该协议是无效的。对证据3，该2份工茂街居委会的证明，均没有法定代表人的签名签章也没有书写人的签名签章，先盖章后书写，有一份还没有签署时间，不具有真实性，其内容不能证明被告的证明指向。对证据4的真实性没有异议，但对于其证明指向有异议，该房产证是对原有房产证的补办，不能否定原告的同属于产权人的性质。对证据5的2张照片的真实性、关联性没有异议，证明属于原告与第三人共同共有房地产的现实。第三人对于被告出示的证据质证称在签协议时我也糊涂了，签订什么我也不知道了。第三人未提供证据。证据分析认定：原告提供的证据第一组证据系原告身份证，证明原告身份，本院予以认定；第二组证据：1、1989年温县人民政府颁发的《房屋所有证》，因其后第三人王平安登报遗失重新补领了温房权证温字第××号《房屋所有证》，对于原告提供的温字第01629号《房屋所有权证》不予认定。2、温县人民法院（2004）温民初字第850号民事判决书，该判决书系本院生效法律文书，本院予以认定。3、温县温泉镇工茂街居民委员会“2004年9月28日《证明》”，来源于温县人民法院档案室（2004）温民初字第850号民事判决案件卷宗，系本院生效法律文书案卷证据，本院予以认定。原告第三组证据现场照片四张，被告质证无异议，本院予以认定。被告提供的证据：1、张志国户口簿系由温县公安局依法颁发，本院予以认定；2、房屋买卖合同、收条、录像、录音，原告对买卖合同、收条提出证据本身体现的文字是协议和证明，但对于合同、收条本身的真实性、关联性没有异议，本院予以认定；3、对工茂街居委会证明2份，因证据本身不符合书证的基本构成要件，本院不予认定；4、2008年4月1日温县通讯报刊公告、2009年3月1日房产证以及5照片2张，原告对其真实性没有异议，本院予以认定。根据以上原、被告的诉辩意见、庭审质证和对原、被告所举证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：原告樊淑祥与第三人王平安原系夫妻关系，双方于1958年结婚。婚姻存续期间，当时的温县温泉镇西关四街村委会（现工茂街居委会）给王平安新划了工茂街71号院，约1985年前后原告与第三人率子女在此院内建设西厢房三间，1989年元月10日，温县人民政府为此房颁发了温字第01629号《房屋所有权证》，登记为一层三间砖木结构建筑面积41.71平方米，此证由原告樊淑祥保存。后因王平安提出与樊淑祥离婚，本院于2005年3月1日判决准予其离婚。但对双方财产未予分割，王平安常居住于“工茂一巷71号院”，原告樊淑祥常居于温县黄庄镇西韩村。2008年4月1日，王平安以“位于温泉镇西关四街证号为01629房产证不慎遗失”在《温县通讯》上刊发“遗失声明”，2009年3月1日，温县房地产交易与权属登记中心给王平安补发了温房权证温字第××号《房屋所有权证》，证上载明“总层数1”、“建筑面积(㎡)41.71”，房屋坐落“工茂一巷71号”。证书附记中载明“原证丢失，此证系补发”。2011年8月30日，王平安作为甲方、张志国作为乙方由中间人郑火森在场双方签订了一份“协议书”，协议载明“一、甲方王平安住宅西关工茂街71号一处，院地长21米，宽11.20米、房三间（包括树）房产证号为09××21，双方自愿转让价值为拾万元整”，“二、在乙方张志国盖房时，由乙方出资，甲方负责以甲方名义协助将房盖成，保证乙方在盖房时不受到阻拦，受到损失由甲方全部承担（以上决不反悔）”，甲乙双方均签名并加盖指印。2012年11月19日，王平安向张志国出具《证明》，内容为“证明/今收到张志国购房追加款叁万元整，韩村方面索要补偿款由王平安负责支付。如果官司输，对小申称利息按一分计算（女方）/双方签名有效：王平安/2012.11.19”，文中“签名有效”前“双方”字上有二横道写划痕迹，王平安承认签名系自己所签。2019年4月1日，被告张志国在“工茂一巷71号院”拆除门楼、院墙和房屋时被原告及其家人发现，拍摄照片并予以阻拦，形成纠纷。本院认为：本案为物权保护纠纷。对原、被告所争执的焦点分析评判如下：关于工茂一巷71号院宅院使用权和宅院房屋所有权归属问题？该宅院的使用权和宅院房屋所有权的归属必须考察宅院和房屋的来源。原告提供的证据可以认定案争宅院系原告与第三人在夫妻关系存续期间取得的，房屋也是夫妻关系存续期间双方包括家人共同建造而来。该夫妻对财产归属没有约定除外情形，宅院使用权和房屋所有权属于夫妻共同拥有，这是本案的基本事实。2005年3月1日，本院虽然判决原告与第三人离婚，但其双方均未向本院提出对婚姻财产进行分割，故二人婚姻存续期间的宅院使用权和财产权仍然属于其二人共同所有，双方拥有平等的处分权。据此，不因《房屋所有权证》上是否全面载明所有权人或是否载明共有人的内容，不影响权利的实际归属。故被告认为权利证书载明所有权人属于王平安权利就属于王平安单独所有与事实不符，其主张不能成立。故案争宅院使用权和房屋所有权属于原告与第三人共同所有。被告张志国和王平安之间房屋买卖协议的效力问题？本案涉及的房地产的转让是否合法，首先要考察转让人是否具有完全的物权，根据查明的事实，第三人王平安享有部分物权，原告樊淑祥也享有部分物权，双方均有平等的物权处分权，且本案转让标的房地产系不可分物，任何一方不得单方处分。第三人王平安单方处分自己与他人共同拥有的不可分割的物权，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定须符合三种情形：（一）、受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）、以合理的价格转让；（三）、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。同时符合以上三种情形的转让行为才能受到法律的保护。本案涉及转让的不动产依法应当登记而在双方发生纠纷时未进行登记。1、转（受）让房地产的行为，民间惯例是重要的法律活动，涉及家庭生产生活安全的大事，遇到此类活动，处置相当慎重，形式上不仅邀请契约书写人和中人，还邀请四邻到场见证、在契约上签字等等，一可以保证契约的效力，二可以避免日后的邻里纠纷。就本案而言，被告与第三人王平安签订转让协议时，第三人王平安已年逾七旬，被告应当对其家庭状况、财产状况等涉及转让安全的诸多并不复杂的因素，予以必要的在意，从而了解和规避。从双方签订的协议第二条的内容可以显示被告张志国对此已经进行了注意并在协议上进行了规避，但这种在转让协议签订后自己建房还要以“甲方王平安的名义”进行，证明张志国对第三人王平安转让的房产的所有权不完全属于王平安是明知的。2、被告张志国提供的2012年11月19日“收条”（《证明》）可以看出，其对第三人王平安的家庭情况和财产状态是了解的，应该认识到王平安的转让行为是不合法的。根据以上认定的事实，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，第三人王平安无处分他人财产的权利，未经权利人追认、转让协议签订后仍未取得处分权，第三人王平安与被告张志国签订的《协议书》自始无效。故合同标的并未依法转让，也未依法交付，其仍属于原告樊淑祥和第三人王平安的共同共有的财产，其他人不得侵害。被告实施的行为是否存在侵权行为？根据上述论述，被告张志国持房地产转让自始无效的合同，不享有该合同标的的财产权，其拆除属于原告与第三人王平安的共有房产，构成对于原告财产权的侵权。原告要求对工茂一巷71号院恢复原状的诉讼请求是否合理、能否得到法律认可的问题，根据当事人的陈述，涉案“工茂一巷71号院”的建筑物均形成于二十世纪八十年代中期，距今已经三十余年，且根据原、被告提供的照片证据可以显示出该院房产年久失修，不加改造已不适宜生活居住，原告选择恢复原状的侵权责任承担方式有所不妥，故对原告请求被告恢复原状的承担侵权责任方式不予支持。因被告张志国也未提出反诉请求，合同被认定无效后涉及财产返还和原告要求其它方式承担侵权责任，均可另案处理。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式”、《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿”、第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”、第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”、第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”、《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”、第五十九条“当事人恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）削除危险；（四）返还财产；（五）赔偿损失；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉”的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告樊淑祥负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  周长军二〇一九年七月六日书记员  郭 珂