广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初15482号原告：刘沃河，男，1967年8月27日出生，汉族，住广东省东莞市，原告：卢秀媚，女，1969年9月27日出生，汉族，住广东省东莞市，原告：刘沛钊，男，1992年3月25日出生，汉族，住广东省东莞市，原告：刘炽锋，男，1997年9月21日出生，汉族，住广东省东莞市，原告：谢韵诗（曾用名：谢贱女），女，1993年9月9日出生，汉族，住广东省东莞市，以上五原告的共同委托代理人：谭卫星，广东方中天律师事务所律师。以上五原告的共同委托代理人：莦林芷，广东方中天律师事务所律师。被告东莞市茶山镇增埗沙墩股份经济合作社，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗沙墩。法定代表人：刘振华，该合作社理事长。委托代理人：刘扬书，广东彭代强律师事务所律师。委托代理人：焦洪超，广东彭代强律师事务所实习律师。原告刘沃河、卢秀媚、刘沛钊、刘炽锋、谢韵诗与被告东莞市茶山镇增埗沙墩股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，由审判员袁浩权适用简易程序独任审判，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人莦林芷、被告东莞市茶山镇增埗沙墩股份经济合作社的委托代理人刘扬书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘沃河、卢秀媚、刘沛钊、刘炽锋、谢韵诗诉称，五原告均是被告东莞市茶山镇增埗沙墩股份经济合作社股东，2017年5月23日，被告在分配2017年5月的青苗补偿款时，以原告刘沃河尚欠其住宅土地转让款为由，扣除五原告应得的青苗补偿款45000元。原告认为，五原告并没有欠被告任何款项，被告无故扣除五原告应得的款项，属于侵犯原告的合法权益。原告多次向被告追讨无果，特起诉至法院，请求判令：1、被告返还五原告青苗补偿款45000元；2、被告承担本案诉讼费用。被告东莞市茶山镇增埗沙墩股份经济合作社辩称，一、本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，五原告为独立的集体经济组织成员，均享有独立的经济组织成员权，即使被告侵犯了原告的集体经济组织成员权利，原告也应该分别单独起诉，请求驳回原告起诉。二、原告刘沃河于2009年代表原告卢秀媚、刘沛钊、刘炽锋向被告购买面积为159.80平方米的宅基地，之后以面积不足为由拖欠购地款20万元未付，而实际上被告联合茶山镇国土局测量队等部门进行实地测量后该宅基地面积165.25平方米，因此被告一直在催缴未果的情况下，扣发原告的青苗补偿款45000元具有合法性。经审理查明，原告刘沃河与原告卢秀媚系夫妻关系、原告刘沛钊、刘炽锋系原告刘沃河与原告卢秀媚的儿子、原告谢韵诗与原告刘沛钊是夫妻关系。五原告均为被告东莞市茶山镇增埗沙墩股份经济合作社股东，其中原告刘沃河、卢秀媚、刘沛钊、刘炽锋四人各占一股股份，原告谢韵诗占半股股份。2017年5月23日，被告以原告尚欠其住宅土地转让款为由从五原告2017年5月的青苗补偿款中扣减了45000元。其后双方发生争议。五原告遂于2019年4月23日向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，被告向本院提交了《埗头住宅地转让合同》、收款收据及平面图两份，主张原告刘沃河、卢秀媚、刘沛钊、刘炽锋在2009年购买宅基地之后，一直以宅基地面积少于合同约定为由，拖欠被告购地款200000元未付。被告提供的《埗头住宅地转让合同》显示，该合同由原告刘沃河与被告签订，合同的落款时间为2009年，没有具体的月日。合同约定14号住宅地皮由原告刘沃河以600000元投得。被告据此认为，其于2017年5月23日从五原告2017年5月的青苗补偿款中抵扣45000元有合法依据。原告确认投得了上述14号宅基地的使用权，关于宅基地转让款，原告称已经与被告达成一致意见以400000元来履行，而不是被告主张的600000元。原告并认为投标宅基地的行为是原告刘沃河的个人行为，被告无权以本案另外四原告的分红抵扣宅基地转让款。另查，被告曾于2017年2月9日以同样理由扣除了五原告2017年1月的青苗补偿款45000元，五原告于2017年5月17日向本院起诉要求被告返还2017年1月的青苗补偿款45000元，本院于2017年7月28日作出（2017）粤1971民初12606号民事判决书，判令被告返还五原告2017年1月的青苗补偿款45000元。该判决生效后，被告向五原告返还了2017年1月的青苗补偿款45000元。以上事实，有原告提供的股权证、结婚证、户口本、茶山镇农村集体经济组织收据、被告提供的《埗头住宅地转让合同》、收款收据、平面图两份以及本院的庭审笔录、本院（2017）粤1971民初12606号民事判决书等附卷为证。本院认为，关于五原告的诉讼主体是否适格的问题，被告于2017年5月23日扣除五原告款项时，是将五原告作为一个家庭户整体进行款项扣除的，并且只向五原告开具了一张金额为45000元的扣款收据，并不是针对五原告分别进行扣除、分别开具收据。因此，五原告向本院起诉，主体适格。本案被告东莞市茶山镇增埗沙墩股份经济合作社于2017年5月23日扣减五原告2017年5月的青苗补偿款45000元的事实清楚，被告对此也予以确认。本案原、被告双方争议的焦点是被告扣减五原告2017年5月的青苗补偿款45000元是否有依据，应否予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。该款规定是关于法定抵销的要件的规定。依照该款规定，法定抵销必须符合下列条件：1、双方当事人互负债务、互享债权；2、双方互负债务，其给付种类必须相同；3、双方债务已届清偿期；4、双方债务均不属于不能抵销的债务。只有满足以上四个要件，抵销才能成立。具体到本案，首先，被告主张五原告尚欠其宅基地转让款债务200000元，而五原告对此予以否认，双方对此存在争议，也即原、被告双方是否互负债务尚不确定；其次，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，债是按照合同约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。根据被告提供的《埗头住宅地转让合同》，该合同是由原告刘沃河与被告签订，并非五原告与被告签订，依据合同相对性的原则，因该合同所产生的权利义务也只能由原告刘沃河与被告享有或承受，本案另外的四原告并非合同当事人，不负该合同的合同义务。因此，退一步说，即使是原告刘沃河基于该合同对被告负有债务，被告也只能抵扣原告刘沃河的青苗补偿款，而不能抵扣本案另外四原告的青苗补偿款。据此，被告抵扣五原告2017年5月的青苗补偿款45000元并不符合合同法关于法定抵销的要件，被告抵扣五原告该45000元没有依据，原告要求被告予以返还有充分依据，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款判决如下：被告东莞市茶山镇增埗沙墩股份经济合作社在本判决生效后立即返还2017年5月的青苗补偿款45000元给原告刘沃河、卢秀媚、刘沛钊、刘炽锋、谢韵诗。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费462.50元，由被告东莞市茶山镇增埗沙墩股份经济合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  袁浩权二〇一九年七月十六日书记员  赖志伟王天祥附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。