德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1491民初407号 原告：刘春会，女，1970年6月6日出生，汉族，中国人寿保险公司职工，初中，群众，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人：傅保国，德州开发进取法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：丁玉龙，男，1988年2月17日出生，汉族，个体商户的普通职员，高中，群众，住德州市经济技术开发区，现住德州市德城区。 原告刘春会与被告丁玉龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人及被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘春会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欧川厨房用品双倍定金30000元、阳台橱柜2000元、衣柜、书柜损失4000元，共计36000元。2、本案的一切费用由被告承担。事实与理由：原告2017年5月23日在被告处订购欧川厨房用品，阳台橱柜、衣柜、书柜对德州市经济技术开发区康博公馆18号楼2703号房屋内书柜、厨房、阳台及卧室进行装修，原告并支付给被告相关费用。被告在装修过程中将原告衣柜，书柜损坏，2017年9月15日被告以自己店里搞优惠活动赠小圆凳及扫地机为目的又欺骗原告交纳15000元定金。为其继续安装，原告交纳后被告以各种理由不在为原告进行安装。后原告得知自己被欺骗协商未果的情形下，2018年7月6日原告向德州市消费者权益保护委员会投诉，经德州市消费者权益保护委员会调解，原、被告调解意见不一致。德州市消费者权益保护委员会2018年7月10日，作出编号20180711号消费者协会委员会投诉终止调解通知书，建议通过司法程序处理。原告无奈特向贵院提起诉讼。请贵院在维护原告合法权益的基础上，判令被告偿还原告厨房用品双倍定金30000元，阳台橱柜2000元，衣柜书柜损失4000元，共计36000元。 庭审中，原告将“对德州市经济技术开发区康博公馆18号楼2703号房屋内书柜”笔误改为“对德州市经济技术开发区康博公馆18号楼2703号房屋内书房”；将“2017年9月15日被告以自己店里搞优惠活动赠小圆凳及扫地机为目的又欺骗原告交纳15000元定金”笔误改为“2017年9月15日原告又在被告处订购欧川集成灶、蒸箱、烤箱、热水器赠小圆凳及扫地机为目的又欺骗原告交纳15000元定金”。 原告明确第一项诉讼请求，“阳台橱柜2000元”变更为“返还阳台橱柜2000元”。 被告辩称，1、欧川厨电于2017.9.15-2017.9.17参加广电家博会，广电家博会承诺现场定单客户每交1000元兑换一张抽奖券可叠加兑换参与抽奖，原告此前在店内看过产品，也于2017.5.23在店内交过定金，当时所定产品有X6集成灶6000元/台、万家乐热水器4000元/台、蒸箱烤箱各一台4700元。2017.5.23原告还未交房，客户在2017.9.3交款，开始定做橱柜、衣柜等定制类产品，在此过程中，欧川厨电参加了家博会，原告要求参加活动抽取礼品，在家博会期间原告过来参与活动，因为家博会交款才允许参与活动原告承诺交款现金15000元，要求本人为其开收据，本人开好收据后，原告以各种理由并没有交款，所以没有在收据上加盖公章或者财务章，家博会主办方认可家博会给商户统一发放收据和家博会方章即可参与抽奖，本人当时并未多想便把收据交给原告原告参与了抽奖并领取了礼品。2、因原告第一次定货为厨电类产品，有集成灶、热水器、蒸箱烤箱、全套电器才享受2017.5.23定货价格，后因原告在外单独定购热水器，故原告享受不了2017.5.23活动价格，所以退定全部厨电类产品，经协商电器定金1000元转化为定制类产品货款。3、当时客户首次定货交定金，X6集成灶单品价格总价6000元，但此收据X6集成灶销售定金为15000元，价格稍后冲突之大，此收据就是原告领取抽奖券参与活动家博会主办方认可的一个凭证。4、因商家对定制类产品下单交款有严格要求，至少全部定货产品货款的80%才给予下单，并在安装之前交齐全部货款，但原告总以资金紧张为由一直少交，故原告是自己原因造成工期拖延。原告在我这定购产品总计27000元，原告刷卡交款26700元，如果原告在家博会确实交款15000元，原告在后期定购6000元产品本人应该退还原告货款8700元，而不是原告继续交款2000元。5、客户首次提及15000定金之事是在消协之前一直未提及此事，而且原告说是在2017.9.15至2017.9.17期间交款15000元，商户欺诈原告交款并不成立2017.9.15前后商户并不能给予原告安装，原告首次交予定制类产品定金是在2017.9.3-2017.9.15前后并不能给予原告定制类产品安装定制产品在客户确定好，尺寸、颜色、款式之后下单，生产周期在2-3个月左右，而且在2017.11.19再次交款如果发生对原告进行欺诈的话原告不会再次交款。 当事人围绕着诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的第二届广电秋季家博会统一收据1份，原告称该证据能够证明被告收取原告定金15000元，原告是以现金的方式支付，证明购买欧川集成灶、蒸箱、烤箱、热水器交付的定金15000元，迟迟没有交付以上货物，现在要求双倍返还定金。被告称对该证据的真实性无异议，但是钱没收。此单据只写明X6集成灶销售定金15000元，并没有蒸箱、烤箱、热水器，而且销售定金15000元与之前本人给原告所开收据价格不符，之前2017年5月23日，所开收据中明确写道X6集成灶单价6000元，所以之前的收据与现在的收据价格不符，有冲突，所以此订单只是当时客户为了领取抽奖券参与活动的一个凭证，而且此单据只有加盖公章和财务章才能确认此款收到，但此单据并没有公章或财务章，只有一个家博会的方章，只作为参与活动的凭证，并无其他意义。本院认为，对原告提交的第二届广电秋季家博会统一收据，该证据上显示“备注1、此收据为‘第二届广电秋季家博会’统一收据，需加盖公章或财务章亦可生效。”，该证据中只有字样为“广电家博会”的章，并没有加盖公章或财务章，故该证据不能证明原告的的主张，因被告对该证据的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以认定。 2、原告提交的《商品买卖合同》1份（合同编号为：NO0006667），原告称该证据能够证明原告所缴纳的货款总计27000元，第一笔2017年9月3日交15700元，2017年11月19日交10000元，2017年5月23日在收据中有个1000元定金，已支付给被告，总计是26700元，剩余300元已在原告提交的15000元之中。被告称对该证据的真实性无异议，系其所写。因为定制类产品全部货款为27000元，因为原告之前真实交款26700元，所以余款300元没交，这个合同只是客户之前全部真实货款的数额和前期所定的全部产品的清单。通过这个订单说明真实的交款数额还有与客户之间的债务关系，原告欠被告货款300元，并无家博会15000元定金之事实。本院认为，对原告提交的该份证据系其双方本人签署，且对原告在被告处购买产品的事实双方均无争议，故本院对该证据予以认定。 3、原告提交的《商品买卖合同》1份（合同编号为：NO0006668），原告称该证据能够证明被告偿还原告阳台橱柜2000元，卧室的书柜、卧室的衣柜总共4000元。被告称对该证据的真实性认可，刘春会于2018年3月26日订购衣帽间平开门、书桌、阳台柜、阳台吊柜、门板总计货款6300元，加之前尾款总计6600元，合同预付款2000元，余款4000元，因原告迟迟不结清尾款所以不能给予提供送货安装服务，现在原告所定产品还在仓库当中。本院认为，对原告提交的该份证据系其双方本人签署，且对原告在被告处购买产品的事实双方均无争议，故本院对该证据予以认定。 4、原告提交的衣柜、书柜图片共4张，原告称该证据能够证实被告把家具做坏了，虽然没有破损，但其要的产品和被告做的产品不一致。被告称对该证据的真实性认可，家具确实是其做的，通过图片看到没有做坏的地方，不同意赔偿4000元。本院认为，对于原告提交的衣柜、书柜图片共4张原告称做坏了不一致，但其在本院向其限定的申请相关鉴定的期间内未提出申请，视为其放弃权利，故该证据不能证明原告主张的目的。 5、被告提交的被告给原告开的工商服务业统一收款收据原件3张，被告称该证据能够证明2017年5月23日收据证明X6集成灶与2017年家博会收据产品价格有冲突，由此说明15000元的单据上的数额是假的，而且能够证明原告起诉状中的2017年5月23日原告并没有订购阳台橱柜、衣柜及书柜。在诉状中“2017年9月15日被告以自己店里搞优惠活动赠小圆凳及扫地机为目的又欺骗原告交纳15000元定金”如果被告欺骗原告的话后期2017年11月19日客户不会再次交款（以上三张单据的钱都收了原告的，都是刷卡，没有付现金）。原告称对于该证据的真实性无异议，钱已经交了，但是没有收到货，被告提交的证据收据存根2017年5月23日书写X6集成灶、万家乐热水器、蒸箱、烤箱就是原告所说的15000元定金之内的14700元，后来原告又给被告300元现金，被告打了15000元的定金收到的总条，上面有被告本人的签名，如果被告没有收到此定金，2017年5月23日的货没交付给原告，剩下的两张单据的货已经交付。本院认为，对被告提交的该证据因双方对原告在被告处购买产品并交付定金的事实均无争议，且原告对该证据的真实性认可，故本院对该证据真实性予以认定。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告2017年5月23日在被告处订购欧川厨房用品（X6集成灶、万家乐热水器、刀具一套、蒸箱、烤箱、刀架、锅盖架）对德州市经济技术开发区康博公馆18号楼2703号房屋进行装修，原告并支付给被告1000元定金，被告为原告出具收据1份，但双方并未实际履行。2017年9月3日原告在被告处订购橱柜、衣柜价值27000元，并分别于当日交付定金15700元，于2017年11月19日补交货款10000元，连同2017年5月23日原告支付给被告的1000元定金，共计交付给被告26700元，剩余300元双方约定在交货日期前付清。对2017年9月3日原告在被告处订购的橱柜、衣柜，原、被告于2018年3月26日补签《商品买卖合同》1份，合同编号：NO0006667内容为：“付款方式：合同预付款26700元，余款300元，在交货日期前付清，缴纳余款时请携带本合同”。2017年9月15日被告代理的欧川厨电参加广电家博会，被告为其出具第二届广电秋季家博会统一收据1份，内容为：“客户姓名：刘春会，产品型号：X6集成灶，预售定金：￥15000元，现场交款：￥15000元，共计实收：￥15000元，收款方式：现金。备注：1、此收据为‘第二届广电秋季家博会’统一收据，需加盖公章或财务章亦可生效。2、本收据一式三联，一联为品牌存根联，二联客户存根联，三联抽奖券兑换联。3、第二届广电秋季家博会7天内无理由退订。活动时间：2017年9月15日-17日。4、持抽奖联在活动现场每1000元兑换1张抽奖券，可叠加兑换，参与抽奖”，原告凭此收据参加了抽奖活动。2018年3月26日原告在被告处订购衣帽间门、书桌、阳台柜等家居用品，签订《商品买卖合同》1份，合同编号：NO0006668内容为：“交货日期：2018年4月25日，方式为：送货，产品合计总额（小写）￥：6300元，备注说明：尾款300元，共计6600元，原被告经商议优惠600元，共计付款6000元；付款方式：合同预付款2000元、余款4000元（付款方式为刷卡），在交货日期前付清，缴纳余款时请携带本合同”。 本院认为，根据原告提交的两份《商品买卖合同》以及被告提交的三份工商服务业统一收款收据证实原被告之间存在买卖合同关系。对于原告请求判令被告偿还原告欧川厨房用品双倍定金30000元的主张，虽然原告提交了被告为其出具的第二届广电秋季家博会统一收据，因该收据并没有加盖公章或财务章，只加盖有“广电家博会”的方章，不符合其生效条件；且原告与被告之前付款的交易方式均为刷卡，该笔定金15000元的交易方式不符合双方的交易习惯；且该证据上X6集成灶的价格为15000元，而2017年5月23日的收据上X6集成灶的价格为6000元，两者价格差异大前后矛盾；原告在起诉状中称2017年9月15日被告以自己店里搞优惠活动赠小圆凳及扫地机为目的又欺骗原告交纳15000元定金，原告庭审时又称2017年9月15日原告又在被告处订购欧川集成灶、蒸箱、烤箱、热水器赠小圆凳及扫地机为目的又欺骗原告交纳15000元定金，但其未提供证据证实，原告的陈述前后矛盾；被告称为了让原告参加抽奖活动，才为其开具了收据，但原告实际并未交纳15000元定金，并且原告认可其参与了抽奖活动，且该证据是参加抽奖活动的凭证；故原告主张交纳了15000元定金事实不清证据不足，本院不予认定。对于原告要求被告偿还阳台橱柜2000元的主张，因原、被告双方签订的《商品买卖合同》合同编号：NO0006668，系双方真实意思表示，该合同合法有效，且根据该合同的约定，交货日期在2018年4月25日，方式为送货，付款方式为刷卡，合同预付款2000元，余款4000元，在交货日期前付清。因原告未提交证据证实其已按约定在交货日期前已经向被告付清了余款，且原告并未主张解除该合同，双方对于该合同尚未履行完毕，故原告主张返还2000元，无法律依据本院不予支持。对于原告要求被告偿还衣柜、书柜损失4000元的主张，因原告没有提供相关证据证实其损失，且在本院向其限定的申请相关鉴定的期间内未提出申请，视为其放弃权利，故对其主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘春会的诉讼请求。 案件受理费减半收取350元，由原告刘春会负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王爱民 二〇一九年七月三十日 书记员  牛晓坤