湖北省南漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0624民初178号 原告：湖北南漳农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省南漳县水镜大道299号。统一社会信用代码：91420600588206607Q。 法定代表人：马冠峰任该股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：吴海军，系该公司职员，任部门经理。 委托诉讼代理人：敖明海，湖北君谐律师事务所律师。 被告：徐应龙，男，1971年4月26日出生，汉族，住南漳县。 委托诉讼代理人：刘涛，湖北思扬律师事务所律师。 被告：湖北特斯利车饰织造有限公司。住所地：南漳县经济开发区涌泉工业园。注册号：420624000005755。 法定代表人：杨光任该公司执行董事兼总经理。 原告湖北南漳农村商业银行股份有限公司（以下简称南漳农商行）与被告徐应龙、湖北特斯利车饰织造有限公司（以下简称特斯利公司）第三人撤销之诉一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南漳农商行的委托诉讼代理人吴海军和敖明海、被告徐应龙及其委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。被告特斯利公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南漳农商行向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告徐应龙和特斯利公司因建设施工合同纠纷自行和解后，申请法院确认并制作的(2018)鄂0624民初1333号民事调解书的第二项，即：“湖北特斯利车饰织造有限公司欠原告徐应龙所建办公楼和办公楼装修的工程款2124507元优于其他债权人的抵押权受偿”；2.本案诉讼费及原告支付的律师费由两被告承担。事实和理由：2014年1月7日，被告特斯利公司与原告签订《固定资产借款合同》和《抵押合同》各一份，并办理了抵押登记手续。被告特斯利公司于2014年1月10日在原告处办理借款手续立据向原告贷款850万元。被告特斯利公司未按期偿还借款，原告于2018年4月26日向贵院起诉后，贵院经审理于2018年6月1日作出鄂(2018)0624民初926号民事判决书，判决确认了原告对特斯利公司抵押的房地产享有优先受偿权，有权对抵押物折价或者变卖、拍卖所得价款优先受偿。因特斯利公司在前述案涉(2018)鄂0624民初926号民事判决书生效后，未按生效的法律文书履行义务，原告向贵院提交了执行申请，申请强制执行。但该案在强制执行过程中，原告得知被告徐应龙于2018年6月25日以被告特斯利公司抵押给原告的办公楼和办公楼装饰工程等工程系其承包施工和修建，特斯利公司尚拖欠其工程款6150472.07元为由，也向贵院起诉。要求被告特斯利公司立即支付其工程6150472.07元及利息和违约金；并对特斯利公司抵押在贵行的办公楼等由其建设的固定资产享有优先受偿权。且案件审理过程中，两被告于2018年7月6日与被告特斯利公司自行达成了和解协议，贵院根据两被告的申请制作了(2018)鄂0624民初1333号民事调解书。该调解书第二条约定：二、被告湖北特斯利车饰织造有限公司欠原告徐应龙所建办公楼和办公楼装修的工程款2124507元（包含在上述欠款内）优于其他债权人的抵押权受偿。嗣后，因被告特斯利公司未履行调解书所约定的义务，被告徐应龙也向贵院申请强制执行。原告认为，《合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》第三款规定，建设工程施工承包人行使优先受偿权的期限为六个月。自建设工程竣工或建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中即使被告特斯利公司抵押登记给原告的办公楼工程系被告徐应龙承包施工，但案涉办公楼工程早己办理竣工验收并2013年10月取得房屋所有权登记；同时按照被告徐应龙的陈述其所承包的办公楼装饰等工程早在2015年8月20日前全部完成施工。根据前述规定，被告徐应龙行使工程价款优先权因超过六个月的优先受偿权的期限，工程价款优先受偿权已归于消灭。两被告在案涉（2018）鄂0624民初1333号民事调解书第二条的约定内容严重侵害了原告的担保物权和担保物优先受偿权，损害了原告的合法权利。为此，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百九十二条，第二百九十八条的规定，特依法提起诉讼，请求人民法院依法予以审理并支持原告的诉讼请求。 被告徐应龙辩称，南漳县人民法院制作的（2018）鄂0624民初1333号民事调解书的第二项调解主文合理合法，不应予以撤销。具体理由如下：一、原告对《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称最高法院优先受偿权批复）存在严重的错误理解。最高法院制定优先受偿权批复的法律依据是《中华人民共和国合同法》第286条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定。根据该条规定可知，建设工程优先受偿的对象是工程折价或者拍卖价款，而工程需折价或者拍卖的前提是发包人逾期不支付工程价款。当发包人支付工程价款己届履行期时，承包人通过诉讼要求支付工程款才可能得到支持，并相应主张优先受偿权才有意义，故建设工程优先受偿权宜从发包人应付工程款期间届满之日起算。承包人就未付工程款对所承建工程享有优先受偿权，系为保护承包人对工程价款的实际受偿，在认定该优先受偿权的行使期限时，应当尊重当事人之间关于支付工程价款期限的约定，优先受偿权行使期限的起算点，不应早于当事人之间约定的工程价款支付期限，以保证实现该优先权权能。《最高法院优先受偿权批复》第四条“建设工程承包入行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，应在建设工程竣工之日与建设施工合同约定的应付工程款的期限是同步的情况下，方能适用。最高法院先后作出的(2016)最高法民终106号民事判决书、(2017)最高法民再389号民事判决书即体现了最高法院对《最高法院优先受偿权批复》的立法原意、如何理解与适用的意见以及裁判规则。此外，最高法院优先受偿权批复是于2002年6月27日起施行的，即将于2019年2月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》已对该批复的内容作出了实质性的修改，解释（二）第22条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”，即将建设工程优先受偿权的起算点“自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日”改为“应当给付建设工程价款之日”。如此更改更为合理，也更符合建筑市场客观规律与实际情况。故，原告南漳农商银行基于对最高法院优先受偿权批复的错误理解，认为应当从案涉工程竣工之日起开始计算优先受偿权的行使期限不能成立。二、答辩入于2018年6月19日向人民法院提起诉讼，主张建设工程优先受偿权符合法律规定。答辩人自2010年11月1日起至2015年8月20日止，为同案被告湖北特斯利车饰织造有限公司垫资建设多项建筑工程，该公司共下欠答辩人工程款6650472.0元。答辩人与该公司签订的钢结构厂房工程迟延至2018年6月才办理结算手续。答辩人在为该公司垫资建设建筑工程期间，因该公司生产经营严重困难，该公司多次要求延期付款，答辩人面对该公司的实际情况，只好多次答应。答辩人认为，答辩人与该公司就案涉工程款延期支付的约定，应当认定为双方对几份施工合同约定的付款期限进行了协商变更，且该变更完全符合《中华人民共和国合同法》第77条规定“当事人协商一致，可以变更合同”的规定。《中华人民共和国民法总则》第118条规定“民事主体依法享有债权，债权是权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”、第188条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，因此本案工程款的给付期限应当自答辩人向南漳县人民法院提起债权诉讼之日起，即2018年6月19日起确定，答辩入主张的建设工程优先受偿权也应自2018年6月19日起开始计算，故答辩人向人民法院主张建设工程优先受偿权符合法律规定。三、南漳县人民法院制作的（2018）鄂0624民初1333号民事调解书的第二项调解主文合理合法。最高法院优先受偿权批复第3条规定“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”。在答辩人诉湖北特斯利车饰织造有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，主审法官对能否列入优先受偿权的款项进行了极其严苛的甄别与筛查，最终确定答辩人只对属于工人工资、原材料价款的2124507元的工程款享有优先受偿权，而对答辩人提出的其它约400万元的剩余债权未予支持。可以说，(2018)鄂0624民初1333号民事调解书更好的维护了南漳农商银行对湖北特斯利车饰织造有限公司享有的金融借款抵押权。综上所述，（2018）鄂0624民初1333号民事调解书既有事实依据也有法律依据，南漳农商银行提出的撤销权之诉不能成立，请求贵院依法驳回南漳农商银行的诉讼请求。 被告特斯利公司未向本院提交答辩意见。 经审理查明，两被告之间及原告与被告特斯利公司之间分别因建设工程施工合同纠纷和金融借款合同纠纷于2018年4月和6月在本院立案审理，本院已经分别作出了调解和判决，两案均已经进入执行程序阶段。基本情况如下： 1、被告徐应龙与特斯利公司建设工程施工合同纠纷案情及调解情况。2010年10月，特斯利公司在南漳县经济开发区涌泉工业园新建办公楼和生产区，将其中部分工程发包给徐应龙。徐应龙从2010年11月1日至2015年8月20日期间实际承建特斯利公司各项建设工程十余项，大多签订有书面合同。在此期间，特斯利公司以公司经济效益不佳为由，仅在施工期间支付了50万元工程款。自2011年6月5日至2018年6月10日期间，双方对单项工程分别进行了结算，均有书面结算手续，在结算手续上均未明确约定付款时间；2018年6月10日，双方进行了汇总结算，书面结算明细表明特斯利公司应该支付徐应龙工程款总计6650472.07元，在汇总条上亦未注明付款时间。徐应龙于2018年6月22日向本院起诉，请求判令特斯利公司支付工程款6150472.07元及利息、支付违约金30000元，并同时要求判令对特斯利公司办公大楼等固定资产享有优先受偿权。本院于2018年7月6日作出(2018)鄂0624民初1333号民事调解书，调解书确认了当事人自行达成的协议：一、被告湖北特斯利车饰织造有限公司下欠原告徐应龙工程款6150472.07元，违约金30000元，利息1800000元（利息计算三年，算至2018年6月28日，年利率1%），总合计为7980472.07元，在2018年7月4日前还清，逾期按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；二、被告湖北特斯利车饰织造有限公司欠原告徐应龙所建办公楼和办公楼装修的工程款2124507元（包含在上述欠款内）优于其他债权人的抵押权受偿；三、案件受理费55063元，减半收取27531元，由被告湖北特斯利车饰织造有限公司负担，在七日之内缴纳。 2.原告与被告特斯利公司金融借款合同纠纷案情及判决结果。2013年12月13日，被告特斯利公司因项目建设缺资金，以其公司所有的国有土地使用权、车间、办公楼作为抵押物，特斯利公司股东杨光、杨章法书面承诺对借款承担连带责任保证，向南漳农商行申请借款1250万元。2014年1月7日，特斯利公司与南漳农商行签订固定资产借款合同和抵押合同。合同签订后，合同当事人依法办理了抵押登记手续。南漳农商行于2014年1月10日向特斯利公司发放了850万元借款,后因未按约定付息形成诉讼。本院于2018年6月1日作出(2018)鄂0624民初926号民事判决书，判决：一、原告湖北南漳农村商业银行股份有限公司与被告湖北特斯利车饰织造有限公司签订的固定资产借款合同于2018年5月3日到期；二、被告湖北特斯利车饰织造有限公司在本判决生效后十日内偿还原告湖北南漳农村商业银行股份有限公司借款本金850万元，截至2018年4月8日的利息（含罚息）2162850.28元，本息合计10662850.28元，及上述借款还清前所产生的利息及罚息；三、原告湖北南漳农村商业银行股份有限公司对被告湖北特斯利车饰织造有限公司名下的抵押物即位于南漳县经济开发区涌泉工业园的南漳国用（2011）第567号国有土地使用证记载的面积43439.5平方米的国有土地使用权、南漳县房权证九集镇字第2013-××号房产证记载的第1幢车间（建筑面积2961.4平方米）、南漳县房权证九集镇字第2013-××号房产证记载的第2幢办公楼（建筑面积1470.15平方米）享有优先受偿权，有权对抵押物折价或者变卖、拍卖所得价款优先受偿；四、被告杨光、杨章法对被告湖北特斯利车饰织造有限公司所欠原告湖北南漳农村商业银行股份有限公司借款本金及相应的利息（含罚息）承担连带清偿责任；五、驳回原告湖北南漳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 上述基本事实，有双方当事人所举的民事判决书、民事调解书、有关土地和房屋建设规划手续及抵押登记资料、相关施工合同与结算资料及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，所谓第三人撤销之诉，是指非因自身原因没有参加到他人之间审判程序的第三人，针对双方当事人之间生效裁决对其不利部分而提出予以撤销的请求。本案原告提起第三人撤销之诉，符合法律规定。原告请求撤销的主要理由是被告特斯利公司、徐应龙之间就建设工程施工合同纠纷达成和解协议，其中涉及建设工程价款优先受偿权部分与原告的抵押优先受偿权之间存在利益冲突；被告徐应龙行使工程价款优先权因超过六个月的优先受偿权的期限，工程价款优先受偿权已归于消灭。被告徐应龙请求驳回原告诉讼请求的主要理由是建设工程优先受偿的对象是工程折价或者拍卖价款，而工程需折价或者拍卖的前提是发包人逾期不支付工程价款，相关司法解释已经将承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限改为自发包人应当给付建设工程价款之日起算，(2018)鄂0624民初1333号民事调解书的第二项调解主文合理合法，不应该予以撤销。可以看出，本案焦点问题为：(2018)鄂0624民初1333号民事调解书的第二项即“湖北特斯利车饰织造有限公司欠原告徐应龙所建办公楼和办公楼装修的工程款2124507元优于其他债权人的抵押权受偿”是否应该予以撤销。 首先，根据合同法第二百八十六条之规定，发包人逾期不支付建设工程价款的，承包人既可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖来行使建设工程价款优先受偿权。即承包人享有的建设工程优先受偿权系法定权利。两被告之间为建设工程施工合同纠纷所涉项目工程，虽然双方签订有相应的施工合同，且自2011年6月5日至2018年6月10日期间对单项工程分别进行过结算，办理了书面结算手续，但在结算手续上均未明确约定付款时间；直至2018年6月10日，双方进行的汇总结算明细载明特斯利公司应该支付徐应龙工程款总计6650472.07元，在汇总条上亦未注明付款时间。双方之间的结算能够确定特斯利公司应该支付给徐应龙的工程款数额，但因未明确约定付款期限，不同的主体对优先受偿权行使期限的起算点可能会有不同的理解。对此，本院审查认为，法律规定承包人就未付工程款对所承建工程享有优先受偿权，系为保护承包人对工程价款的实际受偿，在认定该优先受偿权的行使期限时，应当尊重当事人之间关于支付工程价款期限的约定，优先受偿权行使期限的起算点，不应早于当事人之间约定的工程价款支付期限，以保证实现该优先权权能。本案所涉工程中，双方当事人分别于2011年、2012年、2014年、2015年办理过结算，直至2018年6月10日才将最后一项钢结构工程结算完毕，结算确认材料中均未约定支付工程价款的期限。徐应龙于最后一项工程款结算清楚后的当月即依法提起诉讼，应该视为其没有超过行使优先受偿权的行使期限，同时也符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定精神。 其次，双方结算显示特斯利公司应该支付徐应龙工程款总计6650472.07元，多年来特斯利公司仅仅支付了其中的500000元，作为实际施工人的徐应龙垫付了大量的资金。本院在审理特斯利公司与徐应龙之间因建设工程施工合同纠纷的(2018)鄂0624民初1333号民事调解书中，仅确认了被告特斯利公司欠原告徐应龙所建办公楼和办公楼装修的工程款2124507元（包含在上述欠款内）优于其他债权人的抵押权受偿，确认优先权的比例不到欠工程款总额的三分之一。数据显示，优先价款2124507元中并不包括承包人因发包人违约所造成的损失、利息及违约金等，符合《优先受偿权批复》第三条关于“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”之规定。 综上所述，本院作出的(2018)鄂0624民初1333号民事调解书符合法律规定，也较好的平衡了当事人之间的利益关系。原告要求撤销调解书中第二项的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告特斯利公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回湖北南漳农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费23796元，由湖北南漳农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。 审 判 长  王明斌 人民陪审员  许华新 人民陪审员  有明忠 二〇一九年七月十五日 书 记 员  陶军翼