河北省唐山市开平区人民法院民事判决书（2019）冀0205民初374号原告：唐山市开平区德彩装饰材料商店，住所地开平建材市场21号。经营者：马德彩。委托诉讼代理人：田松林，河北松林律师事务所律师。被告：孟现峰，男，1976年10月27日出生，汉族，个体工商户，住山东省济南市历城区。委托诉讼代理人：孟璐璐，河北冀华（唐山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛辉，河北冀华（唐山）律师事务所律师。被告：刘建伟，男，1994年4月13日出生，汉族，无业，住河南省蔚县。被告：唐山市贵商物业服务有限公司，住所地唐山市开平区新城道口南侧。法定代表人：王术，该公司总经理。委托诉讼代理人：郗红雷，河北冀华（唐山）律师事务所律师。原告唐山市开平区德彩装饰材料商店（以下简称德彩商店）与被告孟现峰、刘建伟、唐山市贵商物业服务有限公司（以下简称贵商公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德彩商店经营者马德彩及其委托诉讼代理人田松林，被告孟现峰委托诉讼代理人孟璐璐、薛辉，被告刘建伟，被告贵商公司委托诉讼代理人郗红雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德彩商店向本院提出诉讼请求：依法判令被告孟现峰、刘建伟连带赔偿原告因火灾事故造成的经济损失285240元，被告贵商公司依据过错程度赔偿原告上述损失。审理中，原告变更诉讼请求为被告赔偿原告经济损失261620元及停业损失40000元，被告负担评估费3000元。事实和理由：原告是在“华北建材市场”经营装饰装修材料的个体商户。2019年1月8日原告与被告贵商公司签订《华北建材市场临时空地租赁合同》，合同约定原告承租了市场内第21号位面积63平米的空地，年租金1512元，原告在空地上构建了彩钢房店铺，办理了工商执照，经营装修装饰材料。与原告相邻的号位由被告孟现峰构建了临时彩钢房商铺并出租给被告刘建伟使用，经营字号为“盛达断桥铝不锈钢”，无工商注册。2019年2月8日7时39分，“盛达断桥铝不锈钢”店铺发生火灾并殃及原告店铺，致彩钢房、室内装修装饰材料展品，五金小件等物品烧毁。经唐山市开平区公安消防大队出具的开公消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》对火灾原因认为是“起火部位位于盛达断桥铝不锈钢；起火原因为不排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾”。火灾造成原告直接经济损失约28万余元并且造成原告在一定时期内停业。火灾由“盛达断桥铝不锈钢”店铺内引发，并且该店铺室内用电线路由孟现峰、刘建伟共同布置，二人无法明确区分引发火灾的电气线路故障责任，二者的线路布置行为都有可能引发火灾事故，依法应当承担连带责任。被告贵商公司作为华北建材市场的管理者对店铺安全管理及市场防灾减灾措施的缺失负有一定的过错责任。对于损失赔偿双方经协商无效，故依法诉至法院。被告孟现峰辩称，1.贵商公司未尽到合理监管空地使用方式以及该建材市场的安保义务，对本次火灾发生有不可推卸的责任。首先，贵商公司自2013年起就一直将其所拥有的空地租赁给刘建伟以及原告等人使用，并签订了《华北建材市场临时空地租赁合同》，收取了租金，但是其并未对刘建伟以及原告等人对空地的使用用途进行合理的监管，对场地管理混乱，未尽到管理义务。该租赁合同名义为空地租赁合同，实际是贵商公司为了逃避物业管理义务而签订的，贵商公司作为该空地的物业提供者，负有清扫卫生、安全保障等义务。原告等人在空地上建造彩钢房等建筑的行为，已经超出了《华北建材市场临时空地租赁合同》约定的范围，贵商公司在明知的情况下，放任原告等人的行为，不予监管和约束，导致原告等人建造的彩钢房防火措施不够完善，进而发生火灾。且贵商公司在春节放假期间并未安排相应的值班人员，导致火灾发生之时，没有及时发现并报警处理，故贵商公司在本次事故中疏忽管理，存在过错，理应承担相应的赔偿责任。2.被告刘建伟对本次事故发生有过错，应当承担相应的责任。被告刘建伟自2012年起至火灾发生之时，一直占有、使用并经营“盛达断桥铝不锈钢”，理应对该彩钢房及其房内设施进行日常的管理、维护，及时发现安全隐患，对于店铺内的各种物件应当妥善保管，尤其是在放假期间理应对店铺内部相应的用电设备采取断电等安全防护措施，被告刘建伟未能在放假期间妥善处理店铺内用电设备，疏忽管理，应当对本次火灾事故承担不可推卸的责任。3.被告孟现峰并无过错，不应承担赔偿责任。本次火灾事故认定书中只写明了不排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾，不能排除其他合理的引起火灾的可能性；被告孟现峰只是将彩钢房租赁给刘建伟使用，里面的一切设施及用电器均是刘建伟购置并使用。此外涉案的彩钢房虽然为孟现峰所建造，但是孟现峰自2012年起已将彩钢房彻底交付与被告刘建伟使用，故刘建伟应妥善保管、维护和使用彩钢房，消除安全隐患，一旦发现问题，应当及时告知孟现峰。但本案中火灾发生之前，刘建伟一直未向孟现峰反映过彩钢房存在安全隐患的问题，故孟现峰在本次事故中并无过错，不应承担责任。更何况，在本次事故中，孟现峰也遭受了财产损失，也是本案的受害者。4.原告自身存在过错，应当承担与其过错相应的责任。原告自2010年就开始在火灾事故发生地经营业务，但一直未在其店铺内设置相应的灭火器、火灾警报器等必要的消防设施，故在事故发生之时，未能及时发现并采取相应的灭火措施，导致了损失的扩大。原告在开平区消防大队做的询问笔录中提到自家的彩钢房夹层是泡沫，众所周知，泡沫属于易燃物品，在火灾发生时极易燃，这也导致了本次火灾火势的蔓延，扩大了损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第26条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，原告应对本次损失承担相应的责任。5.本案证据不足，原告的财产损失无法确定。在火灾事故发生后，原告向消防部门提供的财产损失清单是其单方出具的，在没有其他证据相佐证的情况下，不能核实损失的合理性和真实性，本案火灾造成的损失应由有权威的有资质的专业机构进行认定。6.本案火灾事故起火原因不明确，不能确定侵权责任人。开平区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》中只是认定了本次火灾起火部位位于盛达断桥铝不锈钢，起火原因不排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾，但该认定书并没有排除防火、静电、物品自燃、雷击、外来飞火、用火不慎、遗留火种等其他因素引发火灾的可能。该认定书证据效力较低，不能证明实际侵权人是谁，原告也未能提交其他证据证明孟现峰、刘建伟是直接侵权人，故不能判定孟现峰承担侵权责任。综上所述，孟现峰并不存在侵权行为，现有证据不能证明被告孟现峰在本次事故中存在过错，且原告本身对此次事故发生也有不可推卸的责任，故被告孟现峰不应承担侵权损害赔偿责任。被告刘建伟辩称，发生火灾期间被告刘建伟没在现场，不清楚情况，被告刘建伟怀疑是有人故意放火。被告贵商公司辩称，1.贵商公司出租的是空地而不是房屋、摊位，贵商公司对二被告是否建房以及引致屋内的电线及屋内线路布置没有管理权，本案所涉火灾起火点在盛达彩钢房，所以从任何角度讲贵商公司没有责任，不应承担原告损失的赔偿责任，2.根据民法总则规定，连带责任承担需依法或依约定，本案中既无约定，也无法律规定，所以贵商公司不承担连带责任。3.贵商公司对华北建材市场无管理权限，也没向包括原告及二被告在内的空地租赁者收取过物业费，从该角度讲，对于本案火灾引发的损失，贵商公司也不承担责任。4.本案火灾起火点位于彩钢房内，因电路短路导致本案应查明短路线路的所有者，如果短路线路所有者系孟现峰在建房时铺设，该责任由他承担，如果短路线路是刘建伟从孟现峰处接手房屋后所铺设，该责任由刘建伟承担。本院经审理认定事实如下：2019年1月8日，原告德彩商店经营者马德彩与被告贵商公司签订《华北建材市场临时空地租赁合同》，合同约定被告贵商公司将坐落在开平新城道口西南侧的“华北建材市场”空地第21号位面积63平方米出租给马德彩，租赁期为一年，从2019年1月8日至2020年1月8日止。临时空地按年计租，一次付清1512元，实交1512元。该合同第七条约定，被告贵商公司仅出租空地，如原告搭建临时建筑，因此引发的任何后果及经济损失，被告贵商公司不承担任何责任。原告德彩商店经营者马德彩在上述空地搭建彩钢房，用泡沫作为彩钢房夹层，取名唐山市开平区德彩装饰材料商店，用于经营装饰材料。该彩钢房的建设未取得合法的建设手续，未办理建设许可证，亦未取得房产所有权证。2013年9月26日至2016年9月26日，被告孟现峰与被告贵商公司签订《华北建材市场临时空地租赁合同》，合同约定被告贵商公司将坐落在开平新城道口西南侧的“华北建材市场”空地第26号位面积63.53平方米出租给孟现峰。孟现峰在上述空地搭建彩钢房，用泡沫作为彩钢房夹层，取名盛达断桥铝不锈钢作为商业经营店铺。该彩钢房的建设未取得合法的建设手续，未办理建设许可证，亦未取得房产所有权证。2016年起，被告孟现峰将自己所建的彩钢房租赁给被告刘建伟，每年租金8000元。2016年9月26日起，被告刘建伟与被告贵商公司签订《华北建材市场临时空地租赁合同》三份，合同约定被告贵商公司将坐落在开平新城道口西南侧的“华北建材市场”空地第26号位面积63.53平方米出租给李建伟，租赁期是从2016年9月26日至2020年1月8日止。临时空地按年计租，一次付清1525元，实交1525元。该合同第七条约定，被告贵商公司仅出租空地，如原告搭建临时建筑，因此引发的任何后果及经济损失，被告贵商公司不承担任何责任。2019年2月8日7时39分，盛达断桥铝不锈钢店铺发生火灾，并蔓延至原告德彩商店，烧毁彩钢房、床、工具、电器、门、灯、洁具、卫浴、五金小件等物品。唐山市开平区公安消防大队出具的开公消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》对起火灾原因认定为：“起火部位位于盛达断桥铝不锈钢；起火原因为不排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾”。在审理过程中，原告德彩商店提出火灾对其造成的财产损失价格以及火灾造成的修复期间每个月平均停业损失（2019年2月9日-2019年8月9日）进行鉴定。唐山市中级人民法院委托河唐山正源资产评估有限公司（以下简称正源公司）进行鉴定。正源公司于2019年5月17日出具唐正源评报字（2019）第002号对鉴定报告，评估结论：“唐山市开平区德彩装饰材料商店火灾造成的财产损失价格评估值为261620元。”正源公司在报告中表明：“对火灾造成的修复期间每个月平均停业损失（2019年2月9日-2019年8月9日），由于原告未能提供税务部门出具的其前三年交纳所得税证明，评估人员无法推算其停业期间损失金额，不能对此发表意见。”2019年7月16日，正源公司对唐正源评报字（2019）第002号的补正将评估结论补正为“唐山市开平区德彩装饰材料商店火灾造成的财产损失价格评估值为216609元。”上述事实，有原告提供的租赁合同、火灾事故认定书，被告孟现峰提供的租赁合同，评估鉴定报告等证据以及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，根据唐山市开平区公安消防大队出具的开公消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》，起火部位位于盛达断桥铝不锈钢，起火原因为不排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾，原、被告双方均未提供相关证据证明有其他起火点及起火原因，故本院予以确认。关于该案火灾事故责任，根据消防部门对起火点及起火原因的认定，该火灾是起火部位位于盛达断桥铝不锈钢，且起火原因为不排除电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾，被告刘建伟作为盛达断桥铝不锈钢经营者及彩钢房的使用人，未尽到安全防火的注意义务，亦未在其经营场所设置安全消防设备，对本案火灾事故导致的财产损失有过错，故本院确认被告刘建伟应对原告的相关损失承担65%的赔偿责任；被告孟现峰作为盛达断桥铝不锈钢彩钢房的所有人及出租人，未取得盛达断桥铝不锈钢彩钢房的建设许可证及所有权证，且用泡沫作为彩钢房夹层，导致火灾蔓延、损失扩大，其将简易彩钢房出租营利，应确保出租房屋的消防安全，现其未采取必要的消防措施，致使出租房屋存在消防隐患，被告孟现峰对火灾的扩大具有一定的过错，故本院确认被告孟现峰应对原告的相关损失承担15%的赔偿责任；被告贵商公司作为盛达断桥铝不锈钢彩钢房所在土地的出租方及物业管理者，未尽到合理监管空地使用方式以及该建材市场的安全管理义务及安全保障义务，原告及被告孟现峰在空地上建造彩钢房等建筑的行为，已经超出了《华北建材市场临时空地租赁合同》约定的范围，被告贵商公司在明知的情况下不予监管和约束，导致案涉彩钢房存在火灾隐患，虽租赁合同第七条约定承租人搭建临时建筑引发的任何后果及经济损失被告贵商公司免责，但该约定不能免除其合理监管空地使用方式以及该建材市场的安全管理义务及安全保障义务，被告贵商公司对火灾的发生具有一定的过错，故本院确认被告贵商公司应对原告的相关损失承担10%的赔偿责任；原告德彩商店用于经营的彩钢房未取得盛达断桥铝不锈钢彩钢房的建设许可证及所有权证，且用泡沫作为彩钢房夹层，导致火灾蔓延、损失扩大，且其未采取必要的消防措施，致使其用于经营的彩钢房存在消防隐患，对火灾对其造成的损失具有一定的过错，故本院确认原告德彩商店应对其相关损失承担10%的赔偿责任。正源公司对唐山市开平区德彩装饰材料商店火灾造成的财产损失价格评估值为216609元，因正源公司具有相应的评估鉴定资质，故本院对其评估结果予以采信。原告德彩商店要求三被告赔偿其经济损失216609元及承担评估费的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。原告德彩商店要求三被告赔偿停业损失40000元，因正源公司表明由于原告未能提供税务部门出具的其前三年交纳所得税证明，评估人员无法推算其停业期间损失金额，不能对此发表意见，且原告未提供相关证据证明其停业期间损失金额，故本院不予支持。按照责任比例，被告刘建伟应赔偿原告经济损失140795.85元及承担的评估费1950元，被告孟现峰应赔偿原告经济损失32491.35元及承担的评估费450元，被告贵商公司应赔偿原告经济损失21660.9元及承担的评估费300元，其余损失及评估费由原告承担。原告要求被告孟现峰、刘建伟承担连带责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘建伟于本判决生效之日起10日内赔偿原告唐山市开平区德彩装饰材料商店经济损失140795.85元及返还评估费1950元。二、被告孟现峰于本判决生效之日起10日内赔偿原告唐山市开平区德彩装饰材料商店经济损失32491.35元及返还评估费450元。三、被告唐山市贵商物业服务有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告唐山市开平区德彩装饰材料商店经济损失21660.9元及返还评估费300元。四、驳回原告唐山市开平区德彩装饰材料商店的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5579元，简易程序减半收取为2789.5元，由原告唐山市开平区德彩装饰材料商店负担278.95元，由被告刘建伟负担1813.18元，由被告孟现峰负担418.43元，由被告唐山市贵商物业服务有限公司负担278.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 周立荣 二〇一九年七月十七日法官助理 王 娜书 记 员 赵 钰