河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初46号原告：新乡市红旗区洪门镇段村村民委员会，住所地新乡市红旗区新二街中段，统一社会信用代码54410702561021485Y。法定代表人：刘海峰，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师，一般代理。被告：新乡市天安易居置业有限公司，住所地新乡市新中大道（中）801号，统一社会信用代码91410702742516057J。法定代表人：陈玉芝，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵军，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：李玉国，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。原告新乡市红旗区洪门镇段村村民委员会（以下简称段村村委会）与被告新乡市天安易居置业有限公司（以下简称天安易居公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段村村委会委托诉讼代理人姜世亮，被告天安易居公司委托诉讼代理人赵军、李玉国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告段村村委会向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告2006年11月5日签订的“新乡市人民广场联合开发协议书”和2007年1月4日签订的“新乡市人民广场联合开发补充协议”；2、被告返还原告垫支款998400元及利息（自起诉之日起按照银行同期贷款利息计算至还清之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年11月5日，段村村委会与天安易居公司签订“新乡市人民广场联合开发协议书”，约定双方联合开发原告位于新乡市××与××街交叉××22亩土地，项目名称为“人民东路嘉年华生活购物广场”，简称人民广场。协议书第三条约定“项目的建设由乙方负责，计划于2007年6月份开工，建设工期为24个月（含有关附属工程）”。双方又于2007年1月4日签订“新乡市人民广场联合开发补充协议”，变更了双方的分成比例，明确了土地使用范围（面积为21205.33㎡、31.88亩）。原告如约完成地面附着物清理工作，将净地交给被告。2007年5月2日，被告与新乡市国土资源局签订“国有土地使用权出让合同”，以商业用途取得宗地的使用权。原告为支持被告尽快开发，将应该收取被告应付原告另一块土地的土地补偿款共计998400元作为垫支款提供给被告，用于办理有关手续。但被告却没有按期开工。《二○○九年新乡市城市规划委员会第五次会议纪要》第十五条取消了平原路南骆驼湾区域控制性详细规划方案中新一街与人民路西北角规划的超市，不再设置大型商业。案涉土地一直长期闲置。综上所述，被告在长达十一年的时间迟延履行开发义务，致使原告不能实现联合开发的合同目的，给原告造成了巨大的经济损失。根据合同法有关规定，原告有权解除合同，并要求赔偿损失（原告将另行主张）。为维护原告全体村民的集体利益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持诉求。被告天安易居公司辩称，1、天安易居公司并未延迟履行合同义务。2006年11月5日，天安易居公司与段村村委会签订“新乡市人民广场联合开发协议书”，约定双方联合开发位于新乡市××与××交叉口西北角的宗地。2006年12月5日，天安易居公司向段村村委会交纳合同保证金20万元。天安易居公司积极协助段村村委会办理涉案土地的使用权变更手续，并在2007年1月4日，双方签订“新乡市人民广场联合开发补充协议”，约定替段村村委会垫付30%的土地出让金。在涉案土地符合国有出让条件后，天安易居公司通过依法参与竞标并中标，在2007年4月27日与新乡市国土资源局（以下简称市国土局）签订“成交确认书”。2007年5月2日，与市国土局签订“国有土地使用权出让合同”，依法支付了全部土地出让金632.2万元，并全额缴纳了国有土地出让契税252880元，取得了涉案土地国有土地使用权，让涉案土地具备了联合开发的基础性条件。2011年新乡市红旗区政府将该宗地与临近的骆驼湾村一并列入棚户区改造并对外招商。天安易居公司依法向新乡市城乡规划局（以下简称市规划局）、新乡市建设委员会等部门申请建设用地规划许可，并委托规划设计部门对项目进行规划设计，先后投入规划设计费600余万元。经测算，天安易居公司如对该区域整体宗地进行棚户区建设，将亏损6亿元，故项目整体开发根本无法实施。为使项目早日动工，2008年天安易居公司代政府垫付控规设计费用20万元，几经修改论证并报送规划委员会。2015年7月，该项目控规梳理完成并通过规划委研究同意，具备已摘牌地块独立开发实施条件。2016年，新乡市政府批准通过了“新乡市中心城区控制性详细规划（东部片区）”，天安易居公司取得的土地使用权控规用地性质调整为居住用地兼容商业、商务用地，让涉案土地再次具备了开发建设的基础性条件。而后，天安易居公司向市规划局多次提出申请，要求依据该控规为该地块出具规划条件并办理后续规划审批手续。以上期间内，市规划局曾出具《政府原因闲置土地证明》，证明该宗地闲置系控规原因造成。截至目前，天安易居公司仍为涉案宗地的土地使用权人，并在等待市规划局出具宗地的规划条件，在政府部门未作出宗地开发的否定性意见的情况下，联合开发的合同目的仍可实现。2、涉案土地一直未建设不是天安易居公司的责任。联合开发是双方的义务，根据“新乡市人民广场联合开发协议书”约定，天安易居公司的合同义务是“负责项目规划建设的费用，并按照批准的规划方案组织施工”。由于新乡市中心城区规控政策和政府原因，合同约定的商业开发项目没有被批准，所以天安易居公司不可能完成按照批准规划方案组织施工的义务，段村村委会诉称天安易居公司延迟履行合同义务的理由不能成立。3、段村村委会起诉解除合同，涉及村集体公益事业以及村集体经济项目的立项和承包，依法需要经过村民会议讨论，并形成会议决定后才能实施；段村村委会起诉需要交纳诉讼费，属于涉及全体村民的利益，将从村集体收入或收益中支付，依法也需经过村民会议讨论并形成会议决定后才能实施。以上两项均需要达到，起诉天安易居公司前段村村委会须召开全体村民会议，并须形成讨论决定的条件。4、原告起诉要求解除联合开发协议及补充协议已远远超过合同解除权行使的除斥期间。原告早已得知《二○○九年新乡市城市规划委员会第五次会议纪要》取消了平原路南骆驼湾区域控制性详细规划方案中新一街与人民路西北角规划的超市，不再设置大型商业。自此，合同解除事由已经发生，原告要求解除协议的诉请因超过除斥期间（最长五年）而不应得到支持。5、原告与天安易居公司签订联合开发协议的目的是获得开发收益，根据约定，天安易居公司也可以按照每亩60万元向原告进行结算，以使原告获得收益，实现联合开发的目的。因此，在天安易居公司具备以每亩60万元向原告进行结算能力的情况下，涉案协议目的仍能实现。6、段村村委会的两项诉求不能在一个案件中同时提出。第一项诉求所涉及的土地是联合开发人民广场的土地，法律关系和法律事实均是以联合开发人民广场的土地为基础，属于联合开发合同纠纷。而诉请第二项，所依据的事实基础是征收另外一宗土地引起，属于征地补偿合同纠纷，与联合开发人民广场没有任何关联关系。故该两项诉求应当分别立案，不能同时在一个民事案件中审理。综上所述，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因当事人对对方所举证据的真实性均无异议，对证明目的均提出异议，故对双方所举证据的真实性均予以确认并在卷佐证，对证明目的是否成立将在下文本院认为中一并阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2004年7月16日，段村村委会向新乡市人民政府提交“关于尽快办理我村经济发展用地规划定点手续的请示”，载明：市政府2001年12月30日第七十二期会议纪要同意将平原路以南、广德路以西、变电站以北属该村的约30亩土地规划为该村兴建新世纪商厦用地，将保健路以北、广德路以西、变电站以南属该村的约30亩土地规划定点为该村兴建综合市场用地以服务新区居民。经该村申请，2004年5月11日市规划局第十次建设项目审批委员会会议纪要同意将上述该村两块土地选址建设新世纪商厦及综合市场。为妥善安置该村富余劳动力，充分安排该村村民的生活出路，请市、区领导从中协调，尽快将该村的这两块经济发展用地规划定点手续给予办理，以促使各项建设早日开工兴建。2004年8月3日，新乡市城市规划委员会召开当年度第六次会议。2004年8月16日，该会议作出会议纪要（新规委[2004]6号文件），其中记载：原则同意红旗区段村经营性建设用地在平原路与广德路口西南和保健路与广德路口西北的选址申请，该项目要统一纳入骆驼湾新村规划中，建设项目性质要求必须符合城市规划。到此，市政府以往对红旗区段村在经营性用地方面的承诺全部兑现。2005年2月4日，新乡市人民政府作出“关于新乡市红旗区洪门镇段村办理国有土地使用权出让手续的批复”（新政土[2005]14号文件），对段村村委会的请示报告批复同意该村原使用的位于保健路与广德路西北角，规划土地总面积为21257.65平方米的国有土地使用权改变土地用途办理出让手续后，作为安置村民就业、生活用地（具体位置和面积以实测为准），出让用途为商业用地，出让年期40年。2006年11月5日，段村村委会（甲方）与天安易居公司（乙方）签订“新乡市人民广场联合开发协议书”，主要约定：甲乙双方联合开发人民东路嘉年华生活购物广场项目位于新乡市××与××街交叉处的西北角，规划占地面积约22亩，拟规划建设建筑面积经双方确认，按规划局批准的实际建筑面积为准；甲方负责提供开发用地及办理有关用地手续，保证达到净地的条件；项目的建设由乙方负责，计划于2007年6月份开工，建设工期为24个月（含有关附属工程）；甲乙双方所得利益按照建筑面积3:7的比例分配，也可以按规划建设占地以每亩60万元由乙方向甲方结算；甲方所得的物业可委托乙方出租或销售，也可按双方商定的价格由乙方收购，乙方将应得房款分期付给甲方；甲方责任为积极配合乙方办理国有土地使用手续，并承担甲方土地及房产手续的费用，协调四邻关系，费用由甲方承担，负责地面以上附属物的清理工作，保证在合同签定后四十五日内清理完毕并承担其费用，该项目争取享受市政府给予的优惠政策，在现有条件下提供道路、施工用水、电等方便条件，与乙方共同承担不可抗拒自然灾害所造成的风险；乙方负责项目规划和建设费用，按照批准的规划方案组织工程施工，保证按质按量按期建设，并承担过户到乙方名下部分的土地出让金及相关费用，如遇不可抗拒的自然灾害，除顺延工期外与甲方共同承担风险所造成的损失，受甲方委托负责按商定的价格代甲方销售（税金甲方承担），协议签定后7日内向甲方交保证金20万元，待项目竣工经双方验收合格后10日内甲方将保证金退还给乙方；项目竣工后，经有关部门验收合格后移交甲方，甲乙双方应分配部分费用由双方各自承担。签订合同后，天安易居公司于2006年12月8日向段村村委会交纳20万元合同保证金。2007年1月4日，段村村委会（甲方）与天安易居公司（乙方）签订“新乡市人民广场联合开发补充协议”，主要约定：项目实施后，由于建筑面积大、标准高，乙方投资建设费用过高，经双方商定，同意分成比例为地上1-4层商业面积的产权甲方占30%，乙方占70%，地下建筑部分及高层酒店式公寓的产权归乙方所有；该项目的土地使用范围为北至变电站北围墙、西至现骆驼湾新村东外墙、南至人民东路北侧红线、东至新一街西侧红线；该地块土地出让金637.72万元，甲方应缴纳的30%及其他费用由乙方代甲方垫付交纳，此费用项目竣工交付使用时间同甲方一并结算，甲方承担其间每月10‰的利息。2007年4月27日，天安易居公司在挂牌出让中，以每亩20万元竞得人民东路与新一街十字西北角21205.33㎡国有土地使用权（宗地编号2007-17号），总地价636.2万元。2007年5月2日，天安易居公司与市国土局签订“国有土地使用权出让合同”，合同约定宗地用途为商业，受让人同意在2007年12月31日之前动工建设。2007年5月10日，天安易居公司向新乡市财政局交纳了636.2万元土地出让金。2009年12月30日，新乡市城市规划委员会召开当年度第五次会议。2010年1月15日，该会议作出会议纪要（新规委[2009]6号文件），其中记载：同意平原路南骆驼湾区域控制性详细规划方案。取消方案中新一街与人民路西北角规划的超市，不再设置大型商业。2012年8月20日，市规划局出具“关于新一街与人民东路西北角地块规划情况的说明”，载明：2010年底，地块所在区域控规报市规划委员会研究，规委会要求该地块与周边骆驼湾区域整体改造，各项控制指标结合建设实际情况确定。天安易居公司在做出整个区域修规并测算后，认为如按规划实施改造将带来较大亏损，因此向市政府申请在政策方面给予照顾，但至今未获批准。目前，控规编制单位正在对控规方案进行修改完善，近期将报该局按程序审查。2013年8月12日，市规划局在关于“天安易居置业公司关于新一街与人民东路西北角地块启动开发的请示”的反馈意见中，认为应按照规划委员会意见，将该地块建设与骆驼湾新村改造统一考虑，建议天安易居公司积极与红旗区政府协商，参与村庄改造项目，其投入的资金、土地等可与城中村改造统一核算。2014年7月17日，市规划局向市政府出具“关于天安易居公司开发新一街与人民东路西北角地块的规划意见”（新规[2014]88号文件），建议应按照规划委员会意见，将该地块建设与骆驼湾新村改造统一考虑；建议天安易居公司积极与红旗区政府协商，参与村庄改造项目，其投入的资金、土地等可与城中村改造统一核算；若天安易居公司无力和无意参与骆驼湾新村的统一改造，建议政府依法收回国有土地使用权，并给予合理补偿。截止本案庭审，段村村委会与天安易居公司联合开发的人民东路嘉年华生活购物广场项目仍未开工建设。庭审中，段村村委会称只要求解除联合开发协议，关于备案在天安易居公司名下的国有土地使用权我们要求法院在本案不作处理。天安易居公司在本院向其释明是否针对已垫付的土地出让金及相应契税提起反诉时，称不反诉。另查明，段村村委会本案所主张返还的垫支款998400元，系段村村委会与天安易居公司就段村位于人民东路以南、公务员小区以西、牧野大道以东、莱德酒店以北，总面积12.48亩集体土地，签订的“征地补偿协议”中约定的征地补偿费。本院认为，段村村委会与天安易居公司2006年11月5日签订的“新乡市人民广场联合开发协议书”、2007年1月4日签订的“新乡市人民广场联合开发补充协议”，经双方签字盖章已发生合同效力。天安易居公司在2007年5月2日与市国土局签订“国有土地使用权出让合同”，取得人民东路与新一街十字西北角21205.33㎡国有土地使用权后，既未按照联合开发协议约定的计划开工时间2007年6月份开工建设，也未在出让合同约定的最迟时间2007年12月31日前开工建设，显然怠于履行合同确定的义务。进而，因政策、规划调整，在2009年12月30日新乡市城市规划委员会当年度第五次会议决议“取消方案中新一街与人民路西北角规划的超市，不再设置大型商业”，在2014年7月17日，市规划局向市政府作出“若天安易居公司无力和无意参与骆驼湾新村的统一改造，建议政府依法收回国有土地使用权，并给予合理补偿”的建议，致使段村村委会与天安易居公司签订“新乡市人民广场联合开发协议书”、“新乡市人民广场联合开发补充协议”以取得拟建设的嘉年华生活购物广场项目地上1-4层商业面积的30%产权的合同根本目的不能实现，天安易居公司具有过错。虽然在联合开发协议中约定天安易居公司也可以按规划建设占地以每亩60万元向段村村委会结算，但该条文顺序在“建设工期为24个月”内容之后，显然对应的是双方预计2009年完工的价格，而在十年后的今天仍以该价格与段村村委会结算，不仅使怠于履行合同义务的天安易居公司反而取得更大的利益，对守约的段村村委会也显失公平，故对天安易居公司相关抗辩意见本院不予采信。截止本案庭审，案涉联合开发项目已因市政府政策、规划调整，决议不再设置大型商业，段村村委会签订协议的根本目的已无法实现。同时，我国合同法所规定的有关合同解除的条文中，对解除权的消灭仅规定“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”。本案原、被告双方在联合开发协议及补充协议中对解除权行使期限均未作约定，法律对合同解除权的行使也未明确规定行使期限，天安易居公司亦未举证证明针对解除合同向段村村委会进行了催告，故不能简单套用除斥期间的规定来说明段村村委会的解除权消灭，对天安易居公司相关辩解本院不予采信。综合以上几点，本院对段村村委会要求解除2006年11月5日签订的“新乡市人民广场联合开发协议书”和2007年1月4日签订的“新乡市人民广场联合开发补充协议”的诉求予以支持。此外，因段村村委会明确要求只解除联合开发协议，关于备案在天安易居公司名下的国有土地使用权在本案不作处理，天安易居公司经本院依法释明后，明确表示不提起反诉，基于民事诉讼不能超越当事人诉求的原则，对解除合同的后果本案不作处理。段村村委会本案还要求天安易居公司支付，双方就段村位于人民东路以南、公务员小区以西、牧野大道以东、莱德酒店以北，总面积12.48亩集体土地，签订的“征地补偿协议”中约定的征地补偿费998400元，并称该款系用于案涉联合开发项目的垫支款。但是，该款系征地补偿产生，与案涉联合开发项目并非同一法律事实，且按照联合开发协议及补充协议的约定，段村村委会在联合开发项目建成前并不负有向天安易居公司支付款项的义务，其起诉书中却称“作为垫支款提供给被告，用于办理有关手续”，无合同依据，亦无其它证据证明，天安易居公司在答辩时也作出了相关抗辩。因此，对该部分款项因与案涉纠纷不属同一法律关系，本案不作处理，段村村委会应当另案主张。综上所述，本院对段村村委会的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条的规定，判决如下：一、解除新乡市红旗区洪门镇段村村民委员会与新乡市天安易居置业有限公司分别于2006年11月5日签订的“新乡市人民广场联合开发协议书”和2007年1月4日签订的“新乡市人民广场联合开发补充协议”。二、驳回新乡市红旗区洪门镇段村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费13784元，由新乡市红旗区洪门镇段村村民委员会承担6892元，由新乡市天安易居置业有限公司承担6892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 林 铎审判员 裴梅玲审判员 闫 雪二〇一九年七月二十二日书记员 邵琳晴