上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初42650号原告：吴刚，男，1981年10月5日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：柳巨垚，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：许斐，上海市锦天城律师事务所律师。被告：徐娜，女，1988年11月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：葛文强，男，1989年12月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列二被告共同委托诉讼代理人：汤红兵，上海市理城律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：季晓希，上海市理城律师事务所律师。原告吴刚与被告徐娜、葛文强合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴刚及其委托诉讼代理人柳巨垚、许斐，被告徐娜、葛文强及其共同委托诉讼代理人汤红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴刚向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告人民币330,410元(以下币种相同)；2.判令二被告支付原告自2019年3月11日起至实际清偿之日止，以330,410元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：案外人南某某代物流园投资建设开发有限责任公司(以下至判决主文前简称南充公司)为“光大信益27号集合资金信托计划第十一期”(以下至判决主文前简称涉案项目)的融资方，其与光大兴陇信托有限责任公司(以下至判决主文前简称信托公司)签订信托贷款或收益权转让等协议，由信托公司发行涉案项目，南充公司委托原告为涉案项目募集资金，引入投资者，双方为委托关系。2019年1月，原告与被告徐娜通过微信及口头约定，由原告提供涉案项目相关资料，被告徐娜协助原告引入合格投资者，寻找、推荐合格投资者购买涉案项目，并签署信托合同，完成实际认购，被告徐娜完成上述义务且涉案项目实际成立，原告支付徐娜协助服务费。之后，被告徐娜推荐引入三名投资者，投资金额分别为210万元(任某)、200万元(沈某)、600万元(吕某)，共计1,010万元，根据三名投资人的不同投资金额，原告与被告徐娜经计算一致确认服务费为330,410元。然而，在项目尚未成立时，二被告屡次催促原告提前支付服务费。2019年3月11日，二被告至原告位于陆家嘴的办公场所，被告徐娜当场微信发送给原告涉案项目的word版成立公告，原告表示公告未加盖印章，无法确认，并给信托公司经理打电话核实，联系一个多小时未果。因原告与被告徐娜很早就有过信托项目的合作，基于对被告徐娜的信任，且项目若成立确需付款，二被告又一直在原告办公场所不走，原告无奈先行垫付330,410元，并根据被告徐娜的指示汇至其丈夫即被告葛文强账户。付款当晚，原告与信托经理电话联系，其表示涉案项目未成立，未来也没有成立可能，且已向客户开始退款流程，本案起诉前，退款已经完成。故原告要求被告返还服务费，被告表示钱款已结算，不同意返还。原告因此怀疑被告提供的word版公告系伪造，并于2019年3月16日向公安机关报案，未予受理，但二被告在询问笔录中承认知晓涉案项目成立后获取服务费，葛文强并提到原告曾于2019年3月14日强调不要动用服务费。原、被告成立无名合同关系，类似于居间合同，但原告并不清楚被告徐娜代表华东公司，徐娜与原告沟通基本上以“我”自称，而非以公司身份，可见系其个人行为，并不代表华东公司，徐娜统筹钱款，划拨给销售人员，亦可反映系以其个人名义与原告达成协议。即便为职务行为，根据合同法规定，原告也可以选择向徐娜主张权利。被告提供的项目成立公告系伪造，原告至网上查询亦无公告，即便发布公告，付款仍应以项目实际成立与否而定，但涉案项目并未实际成立，原告的付款条件未成就，且投资款已退还投资人，合同目的已无法实现，原告也无需支付服务费，二被告应向原告返还已付服务费，然经原告多次催讨未果。故诉至法院，要求判如所请。被告徐娜、葛文强共同辩称，被告葛文强与原告从未谋面，也无任何接触，仅是根据徐娜指示提供账号接收涉案款项33万余元，双方不构成任何合同关系，被告葛文强诉讼主体错误。被告徐娜与原告同行业，早就相识，但并无业务联系。徐娜就职于上海华东一号股权投资基金管理有限公司(以下至判决主文前简称华东公司)，涉案项目由徐娜与原告联络，并向华东公司推荐，原告本人也多次与华东公司沟通、谈判，三名投资人均为华东公司的客户，涉案项目的合同签订也均由华东公司经办销售员与投资人签署，徐娜并不参与。因此，涉案项目系原告与华东公司发生的业务关系，被告徐娜只是华东公司的代表，就涉案项目与原告沟通、联络、跟进，为履行职务行为，原告基于合同纠纷主张权利，应起诉华东公司，被告徐娜诉讼主体不适格。南充公司作为融资方，委托信托公司发行涉案项目进行融资，华东公司为涉案项目销售公司，不经手销售款，投资者钱款直接汇至信托公司后，再由信托公司转给融资方。原告只是涉案项目介绍人，徐娜作为华东公司员工，与原告沟通、联络，并代表华东公司引进投资人，原告按投资金额支付佣金，涉案款项330,410元并非服务费，而系华东公司的佣金。华东公司事实上引进三名投资人，投资金额1,010万元全部汇入信托公司，且信托公司于2019年3月8日发布成立公告，而原告向公安机关举报被告伪造公告，但经公安机关核实(包括向信托公司核实)，成立公告确已发布，涉案项目已实际成立，华东公司收取原告佣金合法有据。为此华东公司要求徐娜向原告催讨应付佣金，2019年3月8日原告多次表示钱款已付，让被告徐娜查收，但实际并未转款，故被告于3月11日上门核实转款情况，原告于该日付款，被告并未胁迫。被告葛文强收到佣金当日全额转给徐娜，扣除徐娜本人的27,000元佣金后，余款全部转给了华东公司领导，由领导结算分配给相关经办销售人员。至于信托公司发布成立公告后又撤回的原因，被告不清楚，且成立与否也与被告完成的工作无关，原告认为其有损失应当向南充公司、信托公司主张。要求驳回原告的诉诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告徐娜系案外人华东公司职员。2019年1月起，原告与被告徐娜就涉案项目引入资金进行沟通、联络。之后，经被告徐娜推荐，引入投资人三名，投资金额共计1,010万元，投资款并付至信托公司。2019年3月11日，被告徐娜至原告办公场所通过微信发送给原告word版本的涉案项目成立公告，当日原告转账至被告葛文强账户330,410元，葛方强于当日将该款转给徐娜，徐娜于当日转给华东公司职员王海林24万元。2019年3月15日，被告徐娜转给葛文强63,000元，葛文强于当日将该款转给华东公司职员郭俊志。本院认为，根据本案查明事实，被告徐娜将涉案项目word版成立公告发送给原告后，原告并未提出异议，并于当日转账支付被告330,410元，可见，原告认可被告徐娜已为涉案项目引入合格投资者，完成引荐任务，原告称基于对徐娜的信任，且被告在其办公场所不走，迫于无奈先行垫付上述款项，未提供相应证据予以证明，本院不予采信。其次，原告主张成立公告系被告伪造，但其自述向公安机关报案未予受理，原告该主张无法认定。再次，被告徐娜已引入投资者三名，投资款1,010万元业已汇至信托公司，而原告就双方约定涉案项目必须实际成立方可付款之主张，并未提供充分证据予以证明，本院不予采纳，涉案项目是否成立与被告徐娜无涉，非原告拒付之理由。综上，原告要求被告返还诉争款项，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴刚的诉讼请求。案件受理费6,256元，减半收取计3,128元，由原告吴刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  储刘明二〇一九年七月二十六日书记员  丁 叶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。