广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初1271号 原告：梁宇健，男，1975年7月19日出生，汉族，住岑溪市安平镇。 委托诉讼代理人：陈大谋，广西公力律师事务所律师。 原告：卢庆杰，男，1983年3月10日出生，汉族，住藤县琅南镇。 委托诉讼代理人：陈大谋，广西公力律师事务所律师。 被告：叶北贵，男，1965年8月2日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被告：叶金锋，男，1986年6月5日出生，汉族，住岑溪市城市花园七幢1单元701房。 委托诉讼代理人：潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。 原告梁宇健、卢庆杰诉被告叶北贵、叶金锋合伙协议纠纷一案，本院2019年5月14日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月18日进行了公开开庭审理。原告梁宇健、卢庆杰及其共同委托的诉讼代理人陈大谋、被告共同委托的诉讼代理人潘梦杰到庭参加了诉讼，被告叶北贵、叶金锋没有到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请财产保全，本院于2019年6月20日作出（2019）桂0481民初1271号民事裁定书，对被告叶金锋位于岑溪市梨山路城市花园7幢第1单元701号房予以查封。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决两被告共同将其收取的入股投资款250000元退还给两原告，并从收取之日起按国家银行同期贷款利率支付利息给两原告，诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2015年12月10日，广西地大集团有限公司（以下简称“地大集团公司”）与梧州市志新建筑有限公司（以下简称“志新建筑公司”）签订《建筑工程土方分包合同》，由地大集团公司将其承建岑溪市筋竹农产品综合市场项目的土方工程分包给志新建筑公司施工。2016年2月6日，志新建筑公司与梁昌铭签订《合作协议》，约定双方共同投资土方工程施工。2016年2月12曰，志新建筑公司、梁昌铭、叶北贵三方签订《合作协议书》，约定由三方共同投资该土方工程的施工。之后，叶北贵、叶金锋邀约原告梁宇健、卢庆杰合伙入股其股份，原、被告达成口头合伙协议，由原告初步投入前期投资250000元，股份按入股的股金享受分红，叶北贵称投资款可以转入其本人或叶金锋的账户，其再转款转给梁昌铭的账户，这样就算原告投资入股了。梁宇健于2016年2月15日转账100000元给叶北贵，卢庆杰也于2016年2月16日转账150000元给叶金锋，叶北贵书写《收条》确认收到梁宇健、卢庆杰的投资款250000元。叶金锋将原告梁宇健、卢庆杰的投资款150000元转给梁昌铭。志新建筑公司2016年6月17日发出《进场开工通知书》给梁昌铭施工队，载明“在2016年7月26日进场施工”。2016年11月2日，志新建筑公司（甲方）与梁昌铭（乙方）签订《关于股份合作与施工终止合作协议》，载明“甲方于签订本协议后五个工作日内退还乙方所投入的全部资金共计275000元。”，2017年1月5日，志新建筑公司法定代表人陈泉雄书写《承诺书》给梁昌铭，承诺在2017年1月20日前退还梁昌铭所投资金。由于岑溪市筋竹农产品综合市场项目的土方挖掘场地平整工程施工合作协议终止，那么原告梁宇健、卢庆杰与被告叶北贵、叶金锋达成的口头合伙协议的权利义务也随之终止，志新建筑公司承诺在2017年1月20日前退还梁昌铭所投资金给梁昌铭，梁昌铭在得到梧州市志新建筑有限公司退还的投资金后，理所应当将被告叶北贵、叶金锋的投资款退还给原告，但被告至今没有将投资款250000元返还给原告梁宇健、卢庆杰。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十七条之规定，恳请法院依法判决支持原告梁宇健、卢庆杰的诉讼请求。 被告辩称，答辩人叶北贵与被答辩人都是从事建筑及工程土方施工行业，且是合作伙伴，地大集团公司法定代表人林伟与志新建筑公司法定代表人陈泉雄签订《建筑工程土方分包合同》后，陈泉雄以志新建筑公司名义与梁昌铭于2016年2月6日签订合作协议书，梁昌铭找到答辩人叶北贵要求与其合作，答辩人叶北贵又因并没有资金，便找到原告，将两份协议书交给他们看过，并言明投资入股要交250000元前期投资款，需要由他们代垫交付此款。两原告认可和同意合作此项工程后，答辩人叶北贵才于2016年2月12日与梁昌铭答订合作协议书。因此，叶北贵已经与原告说明做该项工程须出资250000元作为前期资金，因其本人一下无法筹款25万元，便与原告协商，由原告先垫付25万元作为前期费用，原告梁宇健于2016年2月15日转10万元给答辩人叶北贵，2016年2月16日卢庆杰胞弟卢国安转款15万元到叶金锋帐号。答辩人叶北贵于2016年2月15日通过银行转账10万元给梁昌铭，于2016年2月19日又从叶金锋账户转款150000元并同时支付现金15000元给梁昌铭，叶北贵共给付了梁昌铭265000元。不知何因，该工程无法进行施工，答辩人叶北贵找到梁昌铭，梁昌铭同意退还叶北贵工程投资款275000元，但梁昌铭至今没有退还一分钱，因此，答辩人也无法退还给原告，原告诉称答辩人已收取梁昌铭退款而没有归还给他不是事实。答辩人认为造成拖欠原告的投资款，原告也有过错责任，对答辩人应予谅解，现叶北贵已向岑溪市人民法院起诉梁昌铭，只要梁昌铭退款后即刻如数退还给原告。被告叶金锋不是合伙人，并没有参与到原告、叶北贵之间的合伙土方工程施工，仅仅是由叶北贵借用银行卡账号转账而已，原告要求其承担责任没有事实依据。 经开庭审理，本院认定的案件事实如下：2015年12月10日，地大集团公司（法定代表人林伟）与志新建筑公司（法定代表人陈泉雄）签订《建筑工程土方分包合同》，地大集团公司将岑溪市筋竹农产品综合市场项目的土方挖掘、场地平整的工程施工分包给志新建筑公司，土方工程施工承包方需要包挖包运，包挖掘机、运土车、包弃土、包质量、包安全生产和文明施工等，承包方需向发包方（地大集团公司）支付合同履约保证金2500000元，签订合同当天支付200000元，余下2300000元于2月28日（没有载明年份）前支付，否则合同终止，先前交的200000元不予退还，待土方工程竣工验收合格后一次性无息退还。2016年2月6日，陈泉雄（加盖志新建筑公司印章）为甲方与乙方梁昌铭签订关于共同投资土方开发项目的《合作协议》，约定甲方负责项目具体事项，负责乙方在项目签订后至开工前资金安全，如签订合同后无法进场开工，乙方所投资金200000元由甲方负责归还，乙方进场开工后，所投资金由乙方自行承担风险责任；乙方占有该项目21%股份，收益与责任、权利等均按所占比例分占；合作期间，乙方不得私自转让股份给他人。2016年2月12日，志新建筑公司（甲方）、梁昌铭（乙方）、叶北贵（丙方）就共同投资土方开挖项目签订《合作协议书》，载明“1、甲方负责项目具体事项；2、甲方必须负责乙丙方在项目签订后至开工前的资金安全，如签订合同后无法进场开工，丙方所投的资金250000元，由甲（手写涂改为“乙”）方负责归还，归还期为半年内；3、项目进场开工后，丙方所投的资金自动转为投资款，承担风险与责任；4、由乙方所占有项目内划分10%的股份给丙方，收益与责任、权利等均按所占比例分占，收益分红由甲方直接按比例分配给丙方；5、合作期间丙方不得私自转让股份给他人；6、该项目在双方共同考察后自愿投资，在该项目进场开工后本协议的甲方所承担投资责任转为丙方投资款股份责任，丙方所占的股份不变”，该协议书页脚处手写“以上由丙方款项到账生效”，陈志雄签名并加盖公司印章，叶北贵在丙方落款处签名，梁昌铭在乙方落款处没有签名。 农历2016年春节（阳历2016年2月8日）过后的某一天，已成为土方工程施工合作人的叶北贵与也到安平镇农村一个亲戚家饮酒的梁宇健、卢庆杰分别讲了其参加的施工项目，探问是否有意入伙参与，之后，被告叶北贵约两原告到岑溪市区其家中商谈，将上述《合作协议》、《合作协议书》文本给两原告看阅，并征询入伙意见，称其本人股份需要预交500000元前期资金，可由梁宇健、卢庆杰支付250000元，余下的250000元由其另找他人参股出资。两原告口头商议后认为项目可靠，同意入伙叶北贵股份，双方口头商定由两原告交付250000元给叶北贵，叶北贵转给梁昌铭后，就视为两原告享有股份。在没有签订书面协议的情况下，梁宇健于2016年2月15日通过银行转账100000元给叶北贵，卢庆杰也根据叶北贵的转账意见，安排其胞弟卢国安通过银行于2016年2月16日分两笔共转账150000元到叶北贵儿子叶金锋的银行账户，叶北贵出具落款日期为2016年2月15日的《收条》，载明“收到卢庆杰、梁宇健投资筋竹农贸市场项目与梧州市志新建筑公司合作土方开挖工程投资款贰拾伍万元正（250000元正）此条”给卢庆杰、梁宇健收执。叶北贵收到梁宇健的100000元款后便转给了梁昌铭，于2016年2月19日也通过其儿子叶金锋账户将卢庆杰转账的150000元转给了梁昌铭。志新建筑公司2016年6月17日书面通知梁昌铭施工队于2016年7月26日进场施工，但事实上却一直没有取得进场和施工。2016年11月2日，志新建筑公司（甲方）与梁昌铭（乙方）签订《关于股份合作与施工终止合作协议书》，载明终止双方的合同，甲方在协议签订后5个工作日内退还乙方所投入的275000元。两原告知道筋竹农贸市场工程项目的土方工程不能开工后，便开始向叶北贵索要返还其已投入的250000元，叶北贵一直以需要梁昌铭返还后才能支付为由而没有给付。原告对被告提起本案诉讼后，叶北贵于2019年6月18日以梁昌铭为被告、志新建筑公司为第三人也提起了民事诉讼[案号：（2019）桂0481民初1530号]，认为梁昌铭2016年2月15日出具收条收到其265000元，并在后来承诺按年利率24%支付利息，请求法院判决梁昌铭归还投资款265000元并支付利息。 上述事实有书面合同、汇款凭证、收条等主要证据及经原、被告庭审质证无异议的意见在卷佐证，足以认定，本院予以确认。 本院认为，原告与被告叶北贵协商入伙参股土方分包工程没有采取订立书面合同，被告叶金锋抗辩不是合伙人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，原告应当承担举证证明责任，原告仅以卢庆杰曾转账150000元到叶金锋银行账号和从该账号转出此款给梁昌铭的事实证据，而认为叶金锋为合伙人，因事前系叶北贵分别与两原告谈起有此土方施工分包项目并向其推介，原告在事中看到的《合作协议书》也是仅有叶北贵为丙方合同当事人，汇款转账时又是叶北贵叫卢庆杰转至叶金锋名下账户，并没有叶金锋参与协商并达成合伙协议的事实证据，不能证明叶金锋、叶北贵共同与原告达成合伙的意思表示，因此，原告诉称叶金锋也为合伙人，其对法律关系成立的事实举证不足，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，原告应承担不利法律后果，本院对其主张不予认定。根据《建筑工程土方分包合同》、《合作协议》、《合作协议书》，所谓的岑溪市筋竹农产品综合市场项目既没有工程立项批文，又无工程规划许可证和地大集团公司取得承包施工的建设工程施工承包合同书，在无法证明该施工项目真实存在以及自己根本无能力出资的情况下，叶北贵为了达到其能够参与志新建筑公司、梁昌铭的合作的目的，便向原告吹嘘其有此土方施工项目并推介原告入伙其股份，尽管其没有故意隐瞒事实和非法占有原告钱财的目的，但对原告同意合伙参与其项目股份的洽谈存在着显失公平和缺乏诚信，导致合伙事务无法实现，以及原告根据其要求投入的款项也难以收回的结果，存在过错；被告叶北贵收到原告投资款后，有责任保证合伙项目的实现和原告投资款的安全，但该合伙项目现在事实上是不能实施，显然，属叶北贵违约，其有义务将该款返还给原告。所以，原告诉请其退还投资款，理据正当，本院予以支持。被告叶北贵抗辩认为需要由梁昌铭退还给其后，才同意退还给原告，因其既有立据收到原告的投资款，又没有证据证明其已经征得志新建筑公司和梁昌铭同意原告加入其三方的合作，从而证明原告与实际收款人梁昌铭存在合同关系，可以由原告向实际收款人主张权利，更何况其已经另行诉讼向梁昌铭、志新建筑公司主张返还该投资款，故其抗辩主张的理由不成立，本院不予采纳。至于原告要求支付投资款利息的问题，因原告在入伙和自愿出资的问题上亦缺乏应有的谨慎，未尽审慎义务，造成款项难以追回和资金利息损失，其也有过错，本院应根据双方的过错程度、叶北贵并未实际占有该款，以及本案相关的其他事实，综合考虑双方的意见，酌情支持原告的利息给付请求，宜由被告叶北贵自2016年11月2日起至清偿日止，按年利率6%支付资金占用的利息损失给原告。关于原告要求叶金锋承担责任的问题，因其对法律关系事实成立举证不足，缺乏事实基础，本院对其请求应依法驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 一、被告叶北贵归还投资款250000元给原告梁宇健、卢庆杰； 二、被告叶北贵赔偿损失（计算方法：自2016年11月2日起至清偿日止，以250000元为基数，按年利率6%计算利息）给原告梁宇健、卢庆杰； 三、驳回原告梁宇健、卢庆杰的其他诉讼请求。 本案诉讼受理费5050元（原告已预交），由被告叶北贵负担；财产保全费1820元（原告已预交），由原告梁宇健、卢庆杰共同负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李 华 人民陪审员  梁斐梅 人民陪审员  梁富淼 二〇一九年七月十二日 书 记 员  钟冬连