河北省张家口市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0703民初577号 原告：王翠珑，女，1963年5月15日出生，汉族，现住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人李锦峰，河北正硕律师事务所律师。 被告：谷文莲，男，1955年12月15日出生，回族，现住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人谷汉梅（系谷文莲女儿），女，1976年1月26日出生，回族，现住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人温树卫，河北震河律师事务所律师。 被告：国网冀北电力有限公司张家口供电公司 法定代表人周玉超，该公司总经理。 委托诉讼代理人邢金燕，该公司企业法制管理中级师。 原告王翠珑与被告谷文莲、国网冀北电力有限公司张家口供电公司（电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告谷文莲的委托诉讼代理人、被告国网冀北电力有限公司张家口供电公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王翠珑向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失暂定107426元；二、判令被告承担本案全部费用。事实与理由：2018年2月19日位于张家口市桥西区院内发生火灾，事故造成原告所有该院西房南侧一层及二层（部分影钢板房）房屋不同程度烧毁、室内家具及其它物品受损。后经张家口市桥西区公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火部位位于该院西房二层北间东侧，起火原因系电线绝缘受损、线芯之间或线芯与彩钢板之间发生电弧、引燃可燃芯。经查，起火部位系被告谷文莲所有房屋，且该房屋供电设施在国网冀北电力有限公司张家口供电公司管辖范围。事故发生后，对于原告的各项损失二被告没有进行任何的赔偿，现原告为维护自身合法权益，依据《侵权责任法》及《民事诉讼法》的相关法律规定。特向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告的全部损失。 被告谷文莲辩称，一、张家口市桥西区公安消防大队作出的西公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书不合法，不能作为认定案件事实的依据。首先该火灾事故认定书没有全面尽到告知当事人权利救济义务。该火灾事故认定书是依照公安部《火灾事故调查规定》格式四作出的，有着严格的格式，火灾事故认定书作出后，除了告知当事人对本认定有异议的可以向上级部门复核之外，还应当告知当事人“对火灾事故损害赔偿有争议的，当事人可以依法直接向人民法院提起民事诉讼”。本案当中火灾事故认定书只告之当事人有权提出书面复核，并未告知当事人可以直接向人民法院提起诉讼，行政确认的目的在于维护公共利益，保护公民、法人和其他组织的合法权益。因此行政确认必须严格按照法律、法规和规章的规定进行，遵循法定程序，确保法律所保护的公益和行政相对人权益得以实现，所以该火灾事故认定书没有完全依照公安部《火灾事故调查规定》全面尽到告知当事人权利救济义务，内容不合法，其次该火灾事故认定书作出程序不合法。依据《火灾事故调查规定》第三十一条之规定:公安机关消防机构在作出火灾事故认定前，应当召集当事人到场，说明拟认定的起火原因、听取当事人意见:在本案中张家口市桥西区公安消防大队作出火灾事故认定书之前根本就没有通知过答辩人到场，也没有听取过答辩人的意见，仅凭一份勘验笔录、3份询问笔录，10张照片就作出火灾事故认定书，完全没有依照法定程序来进行，因此该事故认定书作出不符合法定程序，当属无效。综上，该事故认定书的作出内容和程序都不合法，侵害了当事人合法权益，应当属于无效的行政确认，因此法院不能作为认定案件事实的依据。 二、本次火灾事故的发生是由原告及其房屋的承租人李克平造成的，损失由原告自己承担，答辩人不承担赔偿责任。首先起火房屋的基本格局是答辩人与原告都在该院内搭建了两层彩钢房，并且南北相邻，原告搭建的彩钢房一楼用于自己住（但是其已经搬出去住了好多年了），二楼租给了李克平用于开商店和存放货物。二楼租户李克平所用电是从院内公共电表箱所接（该表箱固定在在原告一楼的外墙上），电线从原告的外墙的表箱所接，穿过原告与李克平一楼与二楼之间的彩钢房到达李克平的库房处，在从库房接到小商店里。其次从火灾事故现场来看，固定在原告一楼的外墙上的表箱内所有电表全部烧毁，表箱上连接二楼李克平商店库房的电线绝缘皮脱落，该电线穿过二楼彩钢房到李克平库房，二楼库房电线周围堆满了李克平的货物，电线周围货物烧毁严重。由此可以推断出正是由于表箱上连接二楼李克平商店库房的电线绝缘皮脱落，与彩钢接触发生短路，导致下方所有电表烧毁，引燃二楼库房电线周围堆放货物，从而引发火灾，答辩人的妻子最先发现火情，起火点位于李克平商店的库房，并且及时的报警，才避免原告的损失进一步扩大。最后答辩人之所以没有起诉原告与李克平是因为，三家多年来是邻居，关系一直相处融洽，答辩人遭受损失较小，答辩人的妻子最先发现火情，起火点位于李克平商店的库房，并且及时的报警，但是没有想到原告恶人先告状，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告国网冀北电力有限公司张家口供电公司辩称，一、原告没有充足证据证明火灾系答辩人线路短路引发《电力供应与使用条例》第26条:“用户应当安装用电计量装置。用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处。安装在用户处的用电计量装置，由用户负责，保护”。据此，低压线路以电表为责任分界点，电表进线侧属答辩人线路，出线侧属用户线路。也就是说，从电表以下进入到各用户室内输送电能的线路，包含电表为用户所有。《供电营业规则》第五十一条规定:“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”本案火灾事故发生在用户室内，且答辩人所有的线路没有灼烧破损等过火痕迹，所以，发生短路的线路应为用户所有的线路，其维护管理权也为用户所有，原告诉称其房屋的供电设施在答辩人管辖范围，应由答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据。二、线路短路失火具体位置存在疑点。首先，根据消防部门认定，本案应属于电气设备故障引起的火灾。而对于电器设备火灾，由于涉及电力专业知识，起火原因涉及残留物状态分析、火灾发展的时空关系、痕迹物证之间的相互关系等多学科知识的综合运用，是一项较为系统的辨识过程，普通、简易的现场勘查往往无法得出结论，而消防部门通常也不具备电器火灾认定的专业技术知识。根据《火灾事故调查规定》第二十九条:“公安机关消防机构应当根据现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况，及时作出起火原因的认定。”所以，火因认定属于消防监督机关的业务范畴，而火因技术鉴定则应属于科研单位或专业鉴定中心从事的技术服务范畴。而在本案中，消防部门没有依托任何专业技术机构的专业技术手段就认定了起火点，结果存疑。其次，从现场勘察情况来看，西夹道1号院内用户的用电计量装置过火痕迹明显，受损最为严重的也并非是消防部门认定的起火点房屋（该院西房二层北间东侧），受损最为严重的恰恰是用户用电计量装置同侧，即南侧的房屋。综上，火灾事故的真实起火点存在诸多疑点，仅凭消防部门未经专业技术部门检验鉴定就出具的火灾事故认定报告，不能还原案件事实。综上所述，恳请人民法院查明事实，驳回原告对答辩人的起诉，维护答辩人的合法权益。 在庭审中，原告提供的证据及证明目的：1、房屋所有权证书、公证书各一份，证明原告系火灾损毁房屋所有人；2、由张家口市桥西区公安消防大队出具的火灾事故认定书一份、现场照片4张，证明火灾发生时间、地点及起火原因；3、第一次鉴定报告一份，证实因此次事故造成原告损失67760元；4、提交第二个鉴定报告084号，金额为9537元；5、鉴定费发票一张，两次鉴定费用共计8500元；6、光盘一份（与房主的录音资料），证实原告方因受损房屋无法居住所以在外租房。被告谷文莲在质证中称，对原告出示房屋所有权证书、公证书没有异议，但是这两个房屋都是平房，彩钢房是后来搭建的属于违章建筑；对火灾事故认定书的三性不予认可，火灾事故认定书具有严格的格式，对格式4有严格的格式，认定书上告知当事人救济的权利和义务不全面。公安机关认定火灾事故时没有通知过谷文莲到场，也没有听取过谷文莲的意见，程序不合法，对火灾事故认定书的认定内容不予认可。对现场照片证明不认可，证明不了说明不了起火点位于被告处；对两份评估报告的三性均不予认可，原告的损失是其房子外墙电线绝缘体脱落，与私自搭建的房子产生火花产生火灾导致，与被告无关，原告自己造成的损失自己承担。该鉴定报告不合法，依据火灾事故调查规定第27条（略），受损单位和个人应当与火灾扑灭之日其7日内向火灾发生公安机关如实申报火灾损失，28条规定（略），看出原告在火灾扑灭7日内并没有向公安消防机构报火灾财产损失，也没有鉴定意见，也没有调查核实财产损失情况，鉴定机构看到现场不是火灾扑灭现场，鉴定机构不应该受理。调查规定有特别规定该鉴定报告违反了法律规定，不应受理该案，属于无效鉴定。鉴定报告不真实与事实不符，对二层彩钢房及超市屋内装修，诚信资产评估事务所做出的评估价值是27843元，而在另案中，也做了评估报告，同样的物品，新业资产有限公司做出的价值是38850元，相差1万多，同样的物品不同的鉴定机构，做出的评估价值会相差1万多，这不符合常理。55号报告对超市屋内装修换门窗防水鉴定价格为20047元，84号鉴定的室内墙面顶棚刮腻子粉刷鉴定价格是1850元，超市屋内装修应当包括室内墙面顶棚刮腻子粉刷这是重复鉴定。55号对重建二层彩钢棚做出价格鉴定是7756元，对房屋危险登记需要专业的评估机构做出评估意见，民用建筑可靠性建筑标准，达到什么程度需要修缮、重建，需要专业技术性评估报告，本案中二层彩钢棚是否达到需要重建的等级，该鉴定机构没有法律依据。鉴定费的关联性有异议，具体理由与鉴定报告的理由一样。对于租房的费用不予认可，原告已经好多年不在该房屋居住了，十多年不在里面居住了，房子一直是空着的，他们一直在外面租房子收废品。他们提供的录音是另一个案子，小卖铺租着他们的房子，当时着火了，小卖铺没给他们房租，跟本案无关。被告电力公司在质证中称，对公证书的真实性有异议，对房产证同意第一被告意见；对火灾事故认定书一份及现场照片4张，质证意见同意被告一的意见，补充一下，火灾事故认定书没有给第二被告送达，认定书也和第二被告没有关联，并没有说明谁的线路短路发生火灾。对照片真实性、关联性有异议，照片中有标注，但是从照片中看看不出所标注的情况；鉴定报告和鉴定费的质证意见同意第一被告的意见，对其关联性有异议，录音与原告主张的损失不对应。 被告谷文莲提供的证据及证明目的，1、事故认定书中的起火点照片一张，证明起火点周围没有可燃物，也没有电灼痕迹；2、谷文莲电表照片一张，证明非谷文莲家电线发生短路，电表正常使用中；3、李克平商店仓库下方电线及电表箱照片，证明李克平所使用电线路老化，绝缘层破坏，从而发生短路，电表箱起火，下方电表箱是真实起火点，不是火灾事故认定书中的起火点；4、任德意的证人证言一份，被告家的房是任德意给盖的，证明在给谷文莲家加盖彩钢房时，动力电及民用电线路未曾改动；5、李克平商店仓库烧毁情况及与谷文莲家受损对比照片，李克平商店仓库烧毁最严重，证明起火点在李克平商店仓库；6、谢继萍的证人证言一份，证明原告家已经搬出多年，家中不可能存放贵重财物；7、视频资料一份，证明各证据照片均来源于现场。 本院经审理认定事实如下：2018年2月19日11时23分许，原告王翠珑的位于张家口市桥西区院内发生火灾。张家口市公安消防支队指挥中心接到报警后，调派平门路中队将火扑灭。2018年3月5日，张家口市桥西区公安消防大队做出西公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，内容为：“2012年2月19日11时23分，张家口市公安消防支队指挥中心接到报警，张家口市桥西区西区堡子里西夹道一号院内发生火灾，随即调派平门路中队出动4辆消防车、16名官兵赶赴现场，火灾于12时43分扑灭。火灾将院内居民谷文莲（西房北侧）、王翠珑（西房南侧）一层及二层（部分彩钢板房）不同程序烧毁。屋内家俱及其他物品受损；李克平租赁王翠珑二层房屋开设小卖部内货物、货架、冰箱等物品受损，此次火灾无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：2012年2月19日11时20分许，桥西区西区堡子里西夹道一号院内发生火灾，起火部位位于西房二层北间东侧，起火点在电线穿越彩钢板墙体处，起火原因系电线绝缘受损，线芯之间，或者线芯与彩钢板之间产生电弧、引燃可燃芯材所致。以上事实有火灾现场勘察笔录，询问笔录3份、照片10张等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向张家口市公安消防支队提出书面复核申请，复核以一次为限”。张家口市桥西区公安消防大队关于“2.19”火灾现场照片及说明，1、对起火部位电线进行A、B、C、D标识，其中A线为有线电视线，B线为大杆进总电表的线，C、D线为分表进住户的电线，其中C线接西房，D线接正房；2、B线外部绝缘受损，部分脱落，其中火线断裂，零线仍处于部分连接状态，电源线多股铜导线粘连；彩钢板部分熏黑严重，呈现“V”型烟痕，旁边7.9cm处形成一圆孔缺口与电线连接处彩钢板受损严重，形成多处不规则的长型缺口。火灾事故认定书作出后，向原告及被告谷文莲进行了送达。后原告因物品受损，向本院提起民事诉讼，请求二被告予以赔偿。在审理中，原告就财产损失部分向本院申请评估，本院依法委托张家口市诚信资产评估事务所进行评估，张诚评字（2018）第055号评估报告书，财产损失价值58223元。后原告认为该评估报告书漏项，再次申请评估，本院依法委托该事务所进行补充评估，张诚评字（2019）第084号评估报告书，财产损失价值9537元，合计损失67760元，评估费8500元。被告谷文莲以西公火字（2018）第0003号火灾事故认定书不合法、不能作为认定案件事实的依据，火灾事故的发生是由王翠珑造成的、损失应由原告自己承担，请求驳回原告的诉讼请求。国网冀北电力有限公司张家口供电公司以原告没有充足证据证明火灾系答辩人线路短路引发、线路短路失火具体位置存在疑点、消防部门就本次事故出具的调查报告程序违规为由请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，在本案中，就起火原因及责任问题，火灾事故认定书显示起火原因系电线绝缘受损，线芯之间，或者线芯与彩钢板之间产生电弧、引燃可燃芯材所致。引起此次火灾事故的主要原因是B线外部绝缘受损造成的，B线是大杆进总电表的线，按照《供电营业规则》第四十七条规定“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。……”，B线产权应归被告国网冀北电力有限公司张家口供电公司，按照《供电营业规则》第五十一条规定:“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”，被告国网冀北电力有限公司张家口供电公司应当对可能出现安全隐患的电线进行检修或更换而未尽检修或更换义务，造成火灾事故，对原告的损失应承担主要的赔偿责任。火灾事故认定书认定起火部位位于西房二层北间东侧，起火点在电线穿越彩钢板墙体处，该起火部位及起火点的彩钢房归被告谷文莲所有，被告谷文莲在搭建彩钢房时应当预见途径的电线与彩钢板存在安全隐患，未采取相应的措施或相应的注意义务，对此次火灾事故也应承担一定的责任。关于原告的损失问题，因原告提出两次评估申请，经法院委托，评估报告书评估的损失价值为67760元，但张诚评字（2018）第055号评估报告书第1项，超市屋内装修（含换门窗、防水）评估的损失价值为20047元；张诚评字（2019）第084号评估报告书第2项补充评估，超市室内墙面、顶棚重新刮腻子、粉刷价值为1850元。该两项评估项目重复，应予扣减，原告的财产损失为65910元，评估费8500元，共计74410元。对原告主张的租房费，证据不足，本院无法支持。二被告对张家口市桥西区公安消防大队出具火灾事故认定书认定的程序及事实提出异议，但在认定书送达后在规定的期限内未提出书面复核，被告谷文莲虽提供了部分证据，但不足以否定事故认定书认定的事实，二被告的抗辩理由不成立。综上所述依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第（六）项、第十九条的规定，判决如下： 一、被告国网冀北电力有限公司张家口供电公司于判决书生效后十日内一次性赔偿原告王翠珑损失74410元的70%，即52087元； 二、被告谷文莲于判决书生效后十日内一次性赔偿原告王翠珑损失74410元的30%，即22323元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2448元，本院减半收取计1224元，由原告负担399元，被告国网冀北电力有限公司张家口供电公司负担577.5元，被告谷文莲负担247.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 张 林 二〇一九年七月三十日 书记员 刘文娟