上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初1902号原告：郭建平，男，1956年11月9日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：唐顺逵，上海亚瀚律师事务所律师。被告：牟永甫，男，1963年3月5日生，汉族，住浙江省嘉兴市。被告：吴珍花，女，1966年12月10日生，汉族，住浙江省嘉兴市。原告郭建平与被告牟永甫、吴珍花民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，于2019年7月11日、2019年7月23日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告的委托诉讼代理人唐顺逵均到庭参加诉讼，被告牟永甫、吴珍花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭建平向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同归还原告借款本金人民币(以下币种均为“人民币”)550,000元并支付利息291,000元(其中以50,000元为本金：1、自2014年4月1日起至2017年4月1日止的利息40,000元；2、自2017年4月2日起至2018年12月2日止的利息16,000元。以500,000元为本金：1、自2016年6月2日起至2017年6月2日止的利息125,000元；2、自2017年6月3日起至2018年6月2日止的利息50,000元；3、自2018年6月3日起至2018年12月2日止的利息60,000元)。二、判令两被告共同支付原告利息(以借款本金550,000元为基数，自2018年12月3日至实际清偿日止，按月利率2%计算)。三、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原、被告相识多年，原告从事建材经营活动，两被告系夫妻关系，从事水泥销售生意。两被告因生产经营多次向原告借款。2014年4月1日，两被告向原告借款50,000元，双方口头约定年利率20%，原告即向两被告交付现金50,000元，两被告向原告出具借条。后经结算，截止2015年4月本息合计60,000元，截止2016年4月本息合计72,000元，截止2017年4月按年利率25%计算本息合计90,000元，被告即重新向原告出具借90,000元的借条一份。2016年6月2日，两被告再次向原告借款500,000元，约定年利率为25%，同日原告取款100,000元给被告吴珍花，吴珍花于当日存入自己账户，另400,000元由原告女儿郭某转账给吴珍花，两被告向原告出具借条。后经结算，截止2017年6月2日本息合计625,000元，被告即重新向原告出具借625,000元借条一份。2017年6月3日至2018年6月2日期间的利息125,000元，被告于2018年2月28日支付了75,000元，余款50,000元由被告以出具借条的形式予以确认。现经原告多次催要，两被告避而不见，原告遂提起诉讼。原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、2017年4月1日借90,000元的借条一份；2、2017年6月2日借625,000元的借条一份；3、原告女儿郭某汇款给被告吴珍花的凭证一份；4、郭某出具的承诺书一份；5、原告及其女儿郭某的户籍资料一组；6、原告取款30,000元、70,000元的凭证，以及被告吴珍花存至其自己账户的凭证一组；7、情况说明一份；8、2018年2月28日借50,000元的借条一份。被告牟永甫、吴珍花未作答辩。经审理查明，原、被告间有资金往来。2017年4月1日，两被告向原告出具借90,000元(含利息)的借条一份，约定借款期限至2018年4月1日止。2016年6月2日，原告取款100,000元给被告吴珍花，吴珍花于当日存入自己账户，另400,000元由原告女儿郭某转账给吴珍花。2017年6月2日，两被告再次向原告出具借625,000元的借条一份，约定借款期限至2018年6月2日止。2018年2月28日，被告牟永甫向原告出具借50,000元的借条一份。关于借款本金50,000元及其利息的认定：原告认为，该笔借款50,000元于2014年4月1日形成，2017年4月1日经双方结算本息合计90,000元，被告即于当日重新向原告出具借90,000元的借条一份，双方对利息有约定且在借条中也已包括了40,000元的利息，故原告主张两被告归还借款本金50,000元并支付利息(1、自2014年4月1日起至2017年4月1日止的利息40,000元；2、自2017年4月2日起至2018年12月2日止的利息16,000元；3、自2018年12月3日至实际清偿日止，按月利率2%计算)。本院认为，原告就该事实仅提供两被告于2017年4月1日出具的借条一份，其余均作口头陈述，未能提交其他证据加以证实。据原告陈述，其在两被告借款未还的情况下，又将500,000元出借给两被告，该行为本身与常理不符，且结合2018年2月28日被告牟永甫出具给原告借50,000元的借条，原告陈述该款实际不是借款而是所欠利息50,000元。综上，原告主张已发生的借款事实未提供向两被告交付款资的相应凭据，仅凭借条主张权利依据不足，故对原告的该项主张不予支持。关于借款本金500,000元及其利息的认定：原告认为，2016年6月2日两被告向原告借款500,000元，2017年6月2日经双方结算本息合计625,000元，被告即重新向原告出具借625,000元的借条一份，2017年6月3日至2018年6月2日期间的利息125,000元，被告于2018年2月28日支付了75,000元，余款50,000元由被告以出具借条的形式予以确认。故原告主张两被告归还借款本金500,000元并支付利息(以500,000元为本金：1、自2016年6月2日起至2017年6月2日止的利息125,000元；2、自2017年6月3日起至2018年6月2日止的利息50,000元；3、自2018年6月3日起至2018年12月2日止的利息60,000元；4、自2018年12月3日至实际清偿日止，按月利率2%计算)。本院认为，原告为证明其主张，向本院提供了原告取款以及被告吴珍花存款的凭证一组、原告女儿郭某汇款给被告吴珍花的凭证一份、两被告于2017年6月2日出具给原告借625,000元的借条一份等证据予以佐证，原告主张500,000元的债权，形式完备，欠款数额清楚，本院依法予以确认。被告于2016年6月2日向原告借款500,000元后，经结算后又于2017年6月2日出具借625000元的借条一张，可以说明双方约定的借款年利率为25%。现被告未按约还款，原告主张归还本金并支付利息，符合合同约定，但原告主张的利息已明显高于法律相关规定，应当依法予以调整。原告自认被告已付利息75,000元，未违反法律规定或损害他人利益，应在利息总额中予以扣除。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牟永甫、吴珍花于本判决生效之日起十日内归还原告郭建平借款本金人民币500,000元并支付利息(以借款本金人民币500,000元为基数，自2016年6月2日起至实际清偿日止，按年利率24%计算，并扣除已付利息人民币75,000元)；二、原告的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12,210元，由原告承担人民币2,060元，被告牟永甫、吴珍花承担人民币10,150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡忠平审 判 员  范雄凯人民陪审员  尹国斌二〇一九年七月二十三日书 记 员  倪慧娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。