文书内容山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初9475号原告：王丽华，女，1960年3月24日出生，汉族，户籍住址：山东省烟台市芝罘区，现住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：潘江业，山东星拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明亮，山东星拓律师事务所实习律师。被告：淄博盛乡源农业发展有限公司，住所地：山东省淄博市张店区昌国西路115号。法定代表人：傅国永，该公司董事长。委托诉讼代理人：张军利，山东小又小律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海鹏，山东小又小律师事务所律师。原告王丽华与被告淄博盛乡源农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽华委托诉讼代理人潘江业、张明亮与被告淄博盛乡源农业发展有限公司委托诉讼代理人张军利、王海鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王丽华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款人民币1308万元、利息176.25万元，并自2014年1月1日起至全部借款偿还之日止以1308万元为基数按照年息6%向原告支付利息；2、判令被告赔偿原告诉讼财产保全保险责任险保费人民币13000元；3、诉讼费由被告全部承担。事实与理由：2009年7月30日，淄博市张店区财贸局、王丽华、傅国永、宋某和青岛益新德工贸有限公司签订了《淄博鑫盛园市场发展有限公司更名、增效、股东变更、重组协议书》，约定：公司名称由淄博鑫盛园市场发展有限公司变更为淄博盛乡源农业发展有限公司；原股东青岛益新德工贸有限公司实际投资1658万元，其中注册资本350万元，该注册资本分别转让给原告150万元，转让给傅国永200万元，其余投资1308万元转为新公司向原告的借款，并约定还款时间。协议签订后，公司名称变更为被告现公司名称，但被告未向原告偿付借款本息，原告多次催要未果。请求法院依法支持原告的请求。淄博盛乡源农业发展有限公司辩称：原告取得债权的协议书属无效协议，青岛益新德工贸有限公司（以下简称“益新德公司”）在协议书中将投资款1308万元转为被告向原告的借款，为被告设立债务，并且转让人益新德公司的法定代表人王逸清与受让人原告王丽华为亲兄妹关系，该协议书存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的恶意串通损害第三人利益的合同无效情形，属无效协议；被告不是签订协议书的当事人，即便协议书有效，原告不能突破合同相对性向合同以外的人主张权利；益新德公司作为被告股东无权代表公司通过与原告签订合同的方式为被告设立义务，股东的权利在2005年修订的《中华人民共和国公司法》第三十八条中有明确规定，益新德公司行为不构成表见代理，被告也不予追认，并且依据2005年修订的《中华人民共和国公司法》第二十条规定公司股东滥用股东权利给公司造成损失的，应当依法承担赔偿责任；原告在民事起诉状中所称的“原股东青岛益新德工贸有限公司实际投资1658万元”的事实不存在，原告主张益新德公司实际投资1658万元应当提供投资转账凭证，被告申请法院责令原告提交，否则应推定原告主张的益新德公司投资1658万元的事实不存在；原股东青岛益新德工贸有限公司与被告之间仅存在投资法律关系，受公司法的调整，青岛益新德工贸有限公司与被告之间并不存在民间借贷法律关系，也从未签订过将投资款转为借款的协议，青岛益新德工贸有限公司将其根本不享有的债权转让给原告属于无效法律行为；协议书第四条约定“丁方同意用其在本公司的注册资本及相应股权作为公司偿还乙方借款的质押担保，新公司成立一个月内到工商局办理股权质押担保手续，若不办理股权质押手续，此协议无效，本协议自动解除”，被告于2009年8月26日将名称由淄博鑫盛园市场发展有限公司变更为淄博盛乡源农业发展有限公司，因各方未按照协议书约定在一个月内办理股权质押手续，故该协议书自2009年9月26日已确定自始无效，即使该协议书于签订时生效，按照该条约定，也于2009年9月26日自动解除；依据山东省淄博市中级人民法院（2009）淄商初字第110号生效判决书中认定的事实，各出资人在2005年11月30日转入的出资金额500万元，在资金存入次日即全部转出，因此原股东存在抽逃资金情形，原告作为新股东仍负有足额缴纳350万元出资义务，即使原告能够证明“原股东青岛益新德工贸有限公司实际投资1658万元”，但其中350万元已经抽逃，剩余1308万元投资款中原告仍需扣除350万元来抵消其出资义务；原告提交的（2015）张民初字第3627号民事判决书不能作为认定本案事实的依据，该判决书是另外一个法律关系，与本案没有关联性，并且该判决书对涉案协议书的法律效力没有进行审查，判断协议书是否有效应当根据协议书本身的签订主体是否适格、合同当事人是否享有债权，合同当事人为第三人设立债权是否违反合同法规定、是否按约定办理了股权质押的协议生效的条件等要件进行审查，而不应当根据（2015）张民初字第3627号民事判决书进行判断，根据协议书自身的要件，应依法认定该协议书无效；原告的诉讼请求的诉讼时效期间已经届满，被告提出不履行义务抗辩，按协议书本案诉讼时效应从2013年12月31日的次日起算，证人宋某的证言不能作为认定本案事实的依据，证人自称自2007年至今一直担任被告处的总经理，但被告已于2017年9月13解除证人职务，证人已不在被告处工作，因此证人并未客观陈述其亲身感知的事实，存在虚假陈述情形，并且证人因被告解除其职务，与被告存在激化的矛盾，与本案存在利害关系，因此证人证言的证明力极低，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与本案有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，故原告仍须提供其在诉讼时效内向被告主张债权的其他证据；按照民事诉讼法的相关规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，原告所提交的2016年11月21日至2019年11月13日的居住证的居住地址不连续，因此，青岛市城阳区人民法院对本案没有管辖权，原告住所地的人民法院对本案有管辖权。原告不享有对被告的1308万元的债权，不应承担因该法律关系而产生的诉讼财产保全保险责任险保险费13000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《山东省居住证》真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交淄博市张店区财贸局、王丽华、傅国永、宋某和青岛益新德工贸有限公司签订的《淄博鑫盛园市场发展有限公司更名、增资、股东变更、重组协议书》1份，证明被告原名称为淄博鑫盛园市场发展有限公司，原股东青岛益新德工贸有限公司的投资1308万元转为被告对原告王丽华的借款。被告经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，但未提交证据予以反驳。对该证据的真实性本院予以认定。2、原告提交从淄博市张店区市场监督管理局调取《企业信息》、《变更登记申请书》、《淄博鑫盛园市场发展有限公司章程》、《验资报告》各1份，证明被告系由原淄博鑫盛园市场发展有限公司按照上述重组协议书更名而来，住所为淄博市张店区昌国西路115号，法定代表人为傅国永，淄博市张店区财贸局、王丽华、傅国永、宋某已经按照上述重组协议书进行了公司更名、增资及股东变更等公司变更登记事宜；提交淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第3627号《民事判决书》1份，证明淄博市张店区财贸局依据上述重组协议书向淄博市张店区人民法院起诉要求被告偿还借款460万元及利息，淄博市张店区人民法院判决被告偿还该财贸局借款本息，该判决已经生效；提交山东省高院（2016）鲁执复268号民事裁定书1份，证明证人宋某系被告公司的总经理；提交《保险单》《青岛增值税电子普通发票》各1份，证明原告因在本案提起财产保全申请，发生诉讼财产保全保险责任险保险费人民币13000元。被告经质证，对上述证据的真实性无异议，但对证明事项有异议。对上述证据的真实性，本院予以认定。3、原告提交《律师函》、EMS特快专递及查询各1份，证明2018年11月9日原告委托律师发送该《律师函》，督促被告将1308万元借款本息及时偿还给原告，2018年11月10日被告收到了该《律师函》；原告申请证人宋某出庭作证，证明证人在被告处担任总经理期间，原告每年向被告主张权利。被告对上述证据及证人陈述不认可，但亦未提交相反证据予以反驳。对上述证据及证人陈述的真实性，本院亦予以认定。4、被告提交企业工商登记信息，证明被告于2009年8月26日变更名称，按照原告所提交的协议书的约定，原告应在2009年9月26日前进行质押，否则合同无效，协议中戊方实际出资200万元，受让淄博银发工程建设有限责任公司股权150万元。经质证，原告对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议。对该证据的真实性，本院予以认定。5、被告提交（2009）淄商初字第110号民事判决书，证明公司的注册资金500万元全部转出，存在抽逃出资的情况，现原告通过转让的形式受让了公司的股权，应依法承担足额支付注册资金的法律责任，即使其主张的债权成立，也应从中抵销原告应付的350万元出资义务。原告为反驳被告，提交山东省高级人民法院（2011）鲁商终字第20号《民事判决书》1份，证明被告所举证据（2009）淄商初字第110号民事判决书为一审判决，并非生效判决，不能以未生效的一审判决作为本案证据。对上述证据的真实性，本院予以认定。结合原、被告的陈述及双方提交的证据，认定案件事实为：淄博鑫盛园市场发展有限公司自2007年9月6日变更公司登记后，公司股东变更为淄博市张店区财贸局、青岛益新德工贸有限公司。2009年7月14日，该公司股东淄博市张店区财贸局（甲方）、青岛益新德工贸有限公司（戊方）与王丽华（乙方）、傅国永（丙方）、宋某（丁方）签订《淄博鑫盛园市场发展有限公司更名、增资、股东变更、重组协议书》，约定：公司名称由淄博鑫盛园市场发展有限公司变更为淄博盛乡源农业发展有限公司，注册资本从500万元人民币增加为1000万元人民币；甲方实际出资660万元人民币，其中注册资本150万元，其余510万元转为新公司借款。戊方实际投资1658万元人民币，其中注册资本350万元，该注册资本分别转让给乙方150万元，转让给丙方200万元，戊方退出公司，其余投资1308万元转为新公司向乙方的借款；新公司股东甲、乙、丙、丁四方出资比例变更15%、15%、40%、30%；新公司对乙方的1308万元借款，自协议签订之日起30日内偿还150万元，2010年1月31日前还150万元，2010年12月31日前还300万元，2011年12月31日前还300万元，2012年12月31日前还200万元，2013年12月31日前还208万元；丙方同意用其在本公司的注册资本及相应股权作为公司偿还甲方借款的质押担保，丁方同意用其在本公司的注册资本及相应股权作为公司偿还乙方借款的质押担保，新公司成立一个月内到工商局办理股权质押担保手续，若不办理股权质押手续，此协议无效，本协议自动解除。合同还对其他事项作出约定。合同签订后，被告未按约定向原告履行还款义务，原告每年联系被告总经理宋某索要欠款未果。另查明，2009年8月26日，淄博市工商行政管理局张店分局核准淄博鑫盛园市场发展有限公司变更登记申请，同意该公司将名称变更为被告现在使用的名称淄博盛乡源农业发展有限公司，公司股东由青岛益新德工贸有限公司、淄博市张店区财贸局变更为淄博市张店区财贸局、傅国永、宋某、王丽华。原告为申请诉讼财产保全，于2018年12月19日购买都邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险，支付保险费13000元。上述事实，有《淄博鑫盛园市场发展有限公司更名、增资、股东变更、重组协议书》《企业信息》《企业变更情况》《有限责任公司变更登记申请书》《保险单》《青岛增值税电子普通发票》等证据及庭审笔录在案为凭，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是：被告公司新旧股东签订的《淄博鑫盛园市场发展有限公司更名、增资、股东变更、重组协议书》对被告是否具有法律效力的问题。该协议书签字各方均具备完全民事行为能力,各方能够完全认知其签字或盖章后所产生的法律后果,因此从形式上看,该协议具备成立要件;从合同内容看,签字各方对原公司股东投资额进行了确认,并确认新公司对上述投资额返还事宜,该部分内容涉及债权转让、债权性质变更等问题，上述协议内容亦不违反法律规定;关于协议各方对相关金额确认的问题，由于协议涉及标的额较大,根据常理，新股东在加入前，应对公司经营状况、资产及负债情况进行全面、细致、谨慎的审查,并最终得出符合自身利益的判断，公司新旧股东通过对公司现状的评估，从而得出符合自身利益的结论，并签字确认，系各方对自己权利的处分，不存在恶意串通损害第三人利益的问题。因此，上述协议不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。关于被告全体股东在协议中承诺的被告偿还原告借款事宜，系被告公司发起人以被告名义确认的借款，在被告公司更名后，该还款承诺对被告具有法律约束力，被告应承担还款责任。对被告在抗辩中提到的其部分股东未按协议约定进行股权质押导致协议自动解除的问题，因协议各方已按协议完成了淄博鑫盛园市场发展有限公司名称变更、增资、股东变更、重组等协议约定的主要义务，该协议已实际履行；且该协议股权质押主动权在质押股东，质押股东不履行质押义务，损害的是相关权利人的权利，解除权在相关权利人，而原告作为权利人未主张合同解除，系对自己权利的处分，故不能认定上述协议已自动解除。关于被告更名前原股东是否存在抽逃出资的行为，系另一法律关系，相关权利人可另行主张权利。对被告在抗辩中提到的诉讼时效问题，被告总经理宋某出庭证实，原告每年均向被告主张返还借款事宜，被告虽不认可宋某证言，称已于2017年9月13日解除宋某总经理职务，但并未提交证据证明此事，宋某以公司总经理兼被告第二大股东身份出庭作证，证言的可信度高，对宋某的证言，本院予以采信；即使宋某不再担任公司总经理，根据被告自述的解除宋某职务的时间计算，原告的主张亦未超过诉讼时效。关于被告提到的管辖问题，因本案经一、二审法院审查，已对管辖问题作出认定，且管辖属程序性问题，本判决不再赘述。综上，被告的抗辩理由不成立，应按协议约定履行付款义务。因被告未按约定付款节点付款，构成违约，原告主张被告应自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，符合相关规定，本院予以支持。为便于表述，具体利息金额计算至最后一笔借款还款届满之日（2013年12月31日），对之后发生的利息，原告主张的计算方法符合相关规定，本院亦予以支持。据此，截止到2013年12月31日，被告因逾期付款产生的利息，以表格形式计算如下：            应还金额              应还日期              截止日期              利率              拖欠期间              利息金额                  150万元              2009.8.14              2013.12.31              6%              51.53月              386475元                  150万元              2010.1.31              47月              352500元                  300万元              2010.12.31              36月              540000元                  300万元              2011.12.31              24月              360000元                  200万元              2012.12.31              12月              120000元      上述金额合计为1758975元。对原告主张的诉讼财产保全责任险保险费，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，符合上述规定，故原告向保险公司支付的13000元诉讼保全担保保险费，系支出的合理必要费用，应认定为原告的实际损失，该项费用亦应由被告承担。综上，被告欠原告借款，事实清楚，证据充分，原告的主张，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告淄博盛乡源农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告王丽华借款1308万元、利息1758975元（截止到2013年12月31日），共计人民币14838975元；并承担以1308万元为基数，自2014年1月1日起至借款还清之日止，按年利率6%计算的利息。二、被告淄博盛乡源农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告王丽华诉讼财产保全责任险保险费人民币13000元。案件受理费110933元、诉讼保全费5000元，共计115933元，由被告淄博盛乡源农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 衣 鹏人民陪审员 蔡 霞人民陪审员 刘文静二〇一九年七月八日法官助理胡云绪书记员胡绪云书记员高芳