浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初7115号原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司大唐支行，住所地诸暨市大唐街道（原大唐镇）市场西路28-32号。负责人：黄江炜，该支行行长。委托诉讼代理人：陈定为，男，浙江诸暨农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：楼云达，男，浙江诸暨农村商业银行股份有限公司员工。被告：杨林灿，男，1964年7月6日出生，汉族，住诸暨市。被告：杨荞顷，女，1962年5月17日出生，汉族，住诸暨市。被告：杨来灿，男，1962年8月22日出生，汉族，住诸暨市。被告：金国芳，女，1960年6月13日出生，汉族，住诸暨市。被告：杨建铭，男，1970年6月11日出生，汉族，住新疆沙湾县。被告：陈彩丽，女，1970年5月25日出生，汉族，住诸暨市。被告杨建铭、陈彩丽的共同委托诉讼代理人：骆可风，浙江博凡律师事务所律师。被告杨建铭、陈彩丽的共同委托诉讼代理人：蒋剑锋，浙江博凡律师事务所律师。被告：杨光明，男，1963年8月30日出生，汉族，住诸暨市。被告：杨琼飞，女，1968年4月21日出生，汉族，住诸暨市。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司大唐支行（以下简称农商银行大唐支行）与被告杨林灿、杨荞顷、杨来灿、金国芳、杨建铭、陈彩丽、杨光明、杨琼飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，根据原告的财产保全申请，于2019年5月7日作出民事裁定，查封、扣押或冻结八被告所有的价值315万元的财产。本案依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告农商银行大唐支行的委托诉讼代理人陈定为、被告杨来灿、被告杨建铭和陈彩丽的共同委托诉讼代理人蒋剑锋到庭参加诉讼，被告杨林灿、杨荞顷、金国芳、杨光明、杨琼飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行大唐支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨林灿归还原告借款本金300万元，支付计算至2019年4月20日止的利息39476.25元，合计3039476.25元，2019年4月21日起至款项付清之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定计算，利随本清；2.判令被告杨荞顷、杨来灿、金国芳、杨建铭、陈彩丽、杨光明、杨琼飞对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2018年6月14日，原告与被告杨林灿、杨荞顷、杨来灿、金国芳、杨建铭、陈彩丽、杨光明、杨琼飞签订了一份个人保证借款合同，贷款人为原告，借款人为被告杨林灿，保证人为被告杨荞顷、杨来灿、金国芳、杨建铭、陈彩丽、杨光明、杨琼飞。合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币（大写）叁佰万元整；借款期限自二〇一八年六月十四日起至二〇一九年六月十二日止；借款利率为月利率3.2625‰；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同同时约定：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告按合同约定将300万元贷款汇入被告杨林灿账户。其后，原告仅收到按合同约定自借款日起至2018年12月20日止的利息，2018年12月21日至2019年4月20日止的利息39476.25元，本金及此后的利息，借款人及担保人至今未付。现该笔贷款虽未到期，但被告在借款后并未按合同约定按时付息，根据双方签订的《个人保证借款合同》第十三条第一款的规定：“借款人未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款。”故原告向被告寄送了《提前收回贷款告知书》，要求被告在规定时间内提前偿还借款。但被告在收到上述通知书后仍迟迟未还。被告杨林灿、杨荞顷、金国芳、杨光明、杨琼飞未作答辩。被告杨来灿辩称，1.当时是杨林灿开车接其去银行签字，前后不过半个小时，其眼睛是花的，看不清楚内容，就按照要求哪里哪里签字，担保了多少钱也不知道；2.其没有办企业，只是做木工的，家里没有财产，没有经济能力。被告杨建铭、陈彩丽辩称，1.被告杨林灿涉嫌刑事犯罪已经被公安机关立案侦查，请求对本案中止诉讼，待被告杨林灿的刑事案件处理完毕后再行处理；2.原告与被告杨林灿有串通骗取两担保人之担保的嫌疑，合同是无效的，两担保人签字不是自愿的。原告明知已经有其他银行去法院起诉被告杨林灿的情况下，两担保人不具备担保人资格，但原告为了自己的利益，要求两担保人签字，且是在原告一再相逼的情况下，两担保人才签字，两担保人保留反告原告与被告杨林灿串通的恶劣行径；3.本案存在以贷还贷的情况，借款人并未实际得到钱，本案担保合同无效。综上，请求法庭依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告杨林灿、杨荞顷、金国芳、杨光明、杨琼飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明原告起诉的事实，本院作为有效证据予以认定。被告杨建铭、陈彩丽提供的民事调解书二份，系两被告在其他银行借款中作为担保人被起诉的案件所作出的法律文书，与两被告在本案所涉借款中是否能够提供担保不具有关联性，即使两被告不具有担保代偿能力，相应的坏账风险也是由原告自己承担，但不影响双方担保合同的效力，对上述民事调解书本院不予认定。本院经审理查明，本案借款采用受托方式支付，由被告杨林灿指定原告将300万元汇入诸暨市宏润小额贷款有限公司的银行账户，原告已于2018年6月14日完成款项交付义务。除上述事实外，本院对原告起诉主张的其余事实予以确认。另查明，个人保证借款合同载明的借款用途为资金周转。文书送达地址确认书第二条载明：“上述地址用于浙江诸暨农村商业银行股份有限公司大唐支行债务催收及人民法院送达诉讼文书，填写人保证填写内容的准确性”，第四条载明：“因受送达人自己提供或确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知诸暨农商银行大唐支行、受送达人本人或受送达人指定的代收人拒绝签收导致债务催收及法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，按下列方式处理：1、快递方式邮寄的，文书退回之日视为送达之日；2、直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况或留置之日视为送达之日”。还查明，被告杨林灿因涉嫌非法吸收公众存款已于2019年1月11日被诸暨市公安局立案侦查｛诸公（经）立字［2019］50162号｝，且尚在侦查过程中，杨林灿至今出逃仍未归案。本院认为，原、被告之间的借款、保证行为，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告杨林灿在借款后未按约支付利息，原告有权按合同约定提前收回全部借款，且到本判决作出时，借款期限已届满，原告仍未收回全部借款本息，被告杨林灿应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。原告对被告杨林灿提出的诉请，理由正当，本院予以支持。其余七被告为借款提供了连带责任保证，并约定了保证期限和保证范围，依法应对被告杨林灿的上述债务承担连带清偿责任。被告杨来灿辩称其签字时看不清楚内容，也没有看内容，按要求就签字了，不知道担保了多少钱，现在也无经济能力履行担保责任。本院认为，被告杨来灿作为完全民事行为能力人，对自己实施的民事行为应当承担相应的法律后果，且其陈述与借款人杨林灿系兄弟，对于担保的具体情况有充分的机会可向被告杨林灿了解核实，对被告杨来灿的上述抗辩意见本院不予采信。被告杨建铭、陈彩丽辩称被告杨林灿涉嫌刑事犯罪，请求对本案中止诉讼。本院认为，非法吸收公众存款是指行为人向社会不特定对象进行非法集资，被告杨林灿所涉嫌的犯罪与本案金融借款并不具有关联性，两被告的上述抗辩意见于法无据，本院不予采信。被告杨建铭、陈彩丽另辩称为被告杨林灿提供担保签字不是自愿的，是在原告一再相逼之下才签字的，原告与被告杨林灿有串通骗取担保的嫌疑，担保合同无效，但未能提供证据证明，本院不予采信。被告杨建铭、陈彩丽还辩称本案是典型的以贷还贷，借款人并未实际得到钱，担保合同无效。本院认为，以贷还贷是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订新的借款合同，以新贷出的款项清偿部分或全部旧的贷款。而本案借款的用途是资金周转，合同中亦载明采用受托支付的方式，原告已按约定将借款交付给被告杨林灿指定的诸暨市宏润小额贷款有限公司，本案借款并不符合以贷还贷的特征，对两被告的该抗辩意见本院亦不予采信。被告杨林灿、杨荞顷、金国芳、杨光明、杨琼飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨林灿应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司大唐支行借款本金300万元，支付自2018年12月21日起至2019年4月20日止的积欠利息39476.25元，并支付借款本金300万元自2019年4月21日起至付清之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息（含罚息、复利），款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告杨荞顷、杨来灿、金国芳、杨建铭、陈彩丽、杨光明、杨琼飞对被告杨林灿的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31116元，减半收取计15558元，财产保全费5000元，合计诉讼费用20558元，由被告杨林灿、杨荞顷、杨来灿、金国芳、杨建铭、陈彩丽、杨光明、杨琼飞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 傅刘强二〇一九年七月八日代书记员 郭欢欢