wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初2162号原告：刘建平，女，1974年10月26日生，汉族，住如东县。被告：韩华，女，1963年7月20日生，汉族，住如东县。被告：都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区通京大道51号南通创新中心B座6楼602室，统一社会信用代码91320600798612320B。负责人：周骅骝，总经理。委托诉讼代理人：许跃明，系该保险公司职员。原告刘建平与被告韩华、都邦财产保险股份公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建平，被告韩华，被告保险公司委托诉讼代理人许跃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建平向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因交通事故造成出租车损坏修理期间的停业损失6650元。事实和理由：2018年5月3日16时40分左右，被告韩华驾驶苏Ｆ×××××号轿车，由北向南行驶至苴东线与西二环交叉路口2公里处左转弯时，与原告驾驶的苏Ｆ×××××号出租车发生碰撞交通事故，致原告车辆受损。如东县公安局交警大队认定韩华承担事故主要责任，原告承担次要责任。原告出租车因修理停业19天造成营运损失6650元。被告韩华在被告保险公司投保了交强险和商业险。被告韩华辩称，对事故事实及责任认定没有意见，其车辆在保险公司投了交强险和150万元的商业三责险含不计免赔，应由保险公司赔偿。被告保险公司辩称，保险公司对事故事实及责任认定没有异议，韩华车辆在其保险公司投有交强险和150万的商业三责险含不计免赔，事故发生在保险期限内。保险公司对原告和韩华的车损都进行了赔偿，现原告起诉的损失是间接损失，根据保险公司商业三责险责任免除条款第二十六条第一项，商业三责险不予赔偿。即使需要赔偿，也应当按责进行赔偿。原告主张的停运损失标准过高，停业天数应当是16天，金额应当是每天133元。请求法院依法处理。经审理查明，2018年5月3日16时40分左右，被告韩华持C1E证驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车，沿如东县苴东线由北向南行驶至苴东线与西二环交叉路口东2公里处左转弯时，与原告刘建平持C1证驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车由西向东行驶，两车发生碰撞交通事故，致两车受损，案外人受伤。如东县公安局交警大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定韩华承担事故主要责任，刘建平承担次要责任。被告韩华驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和保额150万元的商业三责险，并有不计免赔条款约定，事故发生在保险期间内。原告驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车，其车辆所有权人系如东县海阳汽车出租有限公司。原告对该车系租赁经营，该车主驾系原告配偶王亚军，原告系二驾。2015年11月25日王亚军与如东县海阳汽车出租有限公司重新订立了出租汽车租赁合同，合同期2012年8月12日至2019年8月11日（因车辆强制报废期发生变化而重新签订合同），该合同中约定承租人交付月租金3500元，并自行承担车辆燃油费、车辆保养修理费、车辆保险费、年检年审费、事故赔偿款、违法违章罚款等所有费用，交纳40000元合同履约保证金，原告刘建平作为该车辆副班驾驶员，另需交纳5000元作为二驾保证金。如东县东方汽车出租有限公司、如东县胜达汽车出租有限公司、如东县海阳汽车出租有限公司、如东飞鹤汽车出租有限公司估算本县出租汽车的成本为：剔除燃油部分，其车辆折旧费、车辆各种保险费、管理费、车辆维护费、驾驶人基本收入等统计数据，单车每天的实际成本大约350元左右。交通事故发生后，原告于事故发生当日将受损车辆送至南通豹子汽车服务有限公司修理，同年5月21日修理完毕，共计送修18天。其车辆修理费11450余元已经得到了被告保险公司的理赔。现原告因停运造成的经济损失尚未得到赔偿，故原告于2019年4月23日向本院提起赔偿诉讼。上述事实有当事人的陈述，并有原告提交的证据道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、出租汽车成本说明书、出租汽车租赁合同、汽车修理公司出具的证明、定损单、结婚证等佐证，予以认定。本院认为，（一）被告韩华驾驶机动车与原告驾驶机动车碰撞发生交通事故，致原告车辆损坏的事实客观存在。如东县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书，认定韩华负事故主要责任，刘建平承担次要责任，具有事实依据和法律依据，当事人也无异议，本院予以确认。（二）原告主张每天350元停运损失费标准符合本地区小型轿车出租车客运经营户营运损失的实际情况，予以认定。即原告交通事故车辆损坏修理造成停运18天，停运损失费共计6300元。该损失属于原告无法从事经营活动所产生的合理停运损失，按照最高人民法院的相关规定，应当由被告韩华按责承担70%的赔偿责任。由于被告韩华驾驶的机动车已经在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，而被告保险公司交强险赔偿责任范围的2000元财产损失限额，已经承担了原告的车辆修理费损失，故原告该停运损失的70%由被告保险公司在商业三责险范围内予以赔偿。（三）对于被告保险公司辩称“原告主张的停运损失不属于保险责任的范围，保险公司不予赔偿”的辩解理由，因被告保险公司未能举证证明就该免责条款作出了向投保人明确说明的义务，故本院不予采信。综上理由，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司南通中心支公司在商业三责险范围内，赔偿原告刘建平车辆停运经济损失4410元，于判决书生效后3日内履行（该款汇至如东县人民法院，开户行中国建设银行如东县珠江路支行，账号32×××06）。二、驳回原告刘建平的其他诉讼请求。如果被告保险公司未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告韩华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65，户名：江苏省南通市中级人民法院）。审 判 员 徐炳荣二〇一九年七月十九日法官助理 卫艳茹书 记 员 何雪姣
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5738号原告：江西银行股份有限公司南昌经开支行，住所地：江西省南昌经济技术开发区桂苑大道135号，统一社会信用代码：913601007419639129。负责人：叶盖华，系该支行行长。委托代理人：何木林、黄丽莎，均系该支行员工。被告：饶运龙，男，1971年9月13日生，汉族，住江西省抚州市南丰县。原告江西银行股份有限公司南昌经开支行诉被告饶运龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人何木林、黄丽莎到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告饶运龙偿还原告江西银行股份有限公司南昌经开支行本金9722.73元、利息548.98元及应收费用1606.67元（暂计至2019年4月11日，自2019年4月12日至实际清偿之日止的利息、应收费用、违约金按《江西银行信用卡领用合约》及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司南昌经开支行。借款人：饶运龙。签约情况：2016年9月22日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《江西银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××57。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《江西银行信用卡领用合约》的规定，对被告的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还透支款的，无需支付透支利息，原告根据不同产品给予被告最长不超过56天的免息期。否则原告将全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。被告若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金。欠款情况：截止2019年4月11日，尚欠借款本金9722.73元，利息548.98元。本院认为，原、被告签订的《江西银行信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的应收费用实际含滞纳金、超限费、手续费等，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金。”在2016年12月31日之后的滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告饶运龙于本判决生效之日起五日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌经开支行借款本金9722.73元及利息（截止2019年4月11日利息为548.98元，自2019年4月12日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金9722.73元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告江西银行股份有限公司南昌经开支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（减半收取），由被告饶运龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月二日书记员 万冰妮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3027号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元。负责人：覃建祎。诉讼委托代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：梁凯锋，男，1976年4月11日出生，汉族，广州市番禺区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告梁凯锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂到庭参加了诉讼。被告梁凯锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年5月11日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：250000元。（四）借款期限：2016年5月11日至2019年5月11日止。（五）借款利率：执行固定年利率14%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）违约条款：未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日参照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担。（八）合同履行情况：2016年5月11日，原告向被告指定账户付款，被告在《个人借款借据》的借款人处签名捺印。《账户交易明细表》载明：截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款本金87728.71元、利息6155.62元、罚息8080.38元、复利748.44元。（九）原告提供了《零售不良贷款2018年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费2000元。（十）原告的诉讼请求：1、被告立即向原告归还截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款87728.71元、利息6155.62元、罚息8080.38元、复利748.44元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金87728.71元为基数，复利以利息6155.62元为基数，均按借款年利率14%上浮50%计算；2、被告承担律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。（十二）财产保全情况：原告向本院申请财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告梁凯锋名下价值93259.77元的财产，并出具担保函信用担保。2019年3月7日，本院裁定：冻结被告梁凯锋的银行存款93259.77元或查封、扣押其等值财产。被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。裁判理由与结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约。原告提供的华润银行系统截图证明被告截至2019年5月31日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法对上述证据予以采信。依据查明事实，原告依约要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁凯锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金87728.71元及利息、罚息、复利（截至2019年5月31日，利息6155.62元、罚息8080.38元、复利748.44元；自2019年6月1日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按固定年利率14%上浮50%计付，罚息不得计收复利）；二、被告梁凯锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2130元、财产保全费953元，合计3083元，由被告梁凯锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  刘红梅二〇一九年七月二十三日书 记 员  许燕慧
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2019〕内0627执2022号之一申请执行人：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。负责人：张宪胜，该分行行长。委托诉讼代理人：脑干娜克娅，内蒙古德方律师事务所律师。被执行人：吴慧，女，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：赵虎雷，男，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：张美珍，女，汉族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与吴慧、赵虎雷、张美珍借款合同纠纷一案中，于2019年6月17日作出〔2019〕内0627执2022号执行裁定书，裁定冻结被执行人张美珍在内蒙古自治区农村信用社联合社开设的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内69849元，现因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人张美珍在内蒙古自治区农村信用社联合社开设的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内29037.53元到法院指定账户。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孟令志二〇一九年七月二十三日执行员  胡 峰书记员  李惠贤
云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2625民初492号原告：中国农业银行股份有限公司马关县支行。地址：云南省文山州马关县马白镇园中西路11号。负责人：李远峰，职务：行长。委托诉讼代理人：杨敏、张淑英，系该行职工，特别授权。被告：李正琼，女，汉族，云南省马关县人。原告中国农业银行股份有限公司马关县支行（以下简称马关农行）与被告李正琼信用卡纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，因以直接等送达方式无法向被告李正琼送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，向被告李正琼公告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满后依法组成合议庭于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告马关农行委托诉讼代理人杨敏、张淑英到庭参加诉讼，原告马关农行的负责人杨建伟、被告李正琼未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马关农行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决李正琼偿还透支的信用卡本金24721.43元及利息、逾期还款违约金（利息计算至2019年2月12日为5145.52元，逾期还款违约金1445.23元，其余利息、逾期还款违约金计算至欠款还清之日止）。2、本案诉讼费等由李正琼承担。事实与理由：2014年6月13日，李正琼在马关农行申请办理了一张信用卡，卡号62×××25，授信金额25000元。李正琼填写了信用卡申请表，同意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）及章程等内容，并签署了名字。李正琼领卡激活使用该信用卡后多次逾期，截止2019年2月12日，李正琼欠透支的信用卡本金24721.43元、利息5145.52元及逾期还款违约金1445.23元。现马关农行特提起诉讼，请求人民法院依法判决支持其诉讼请求。李正琼未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。马关农行为证明其主张，向本院提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、李正琼身份证、《拖欠账户列表》、《账户详细信息》、《客户交易明细》、《催收历史信息》以上均为复印件，以此证明李正琼于2014年6月13日向马关农行申请办理贷记卡，透支本金金额24721.43元的事实。李正琼未到庭进行质证，也未向本院提交任何证据。本院认为，马关农行提供的证据真实、合法，《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》等材料上有李正琼的签名、捺印确认，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以采信。经过庭审、举证和认证，本院确认本案法律事实如下：2014年6月13日，李正琼在马关农行申请办理了一张信用卡，卡号62×××25，授信金额25000元。截止2019年2月12日，李正琼欠透支的信用卡本金24721.43元、利息5145.52元及逾期还款违约金1445.23元。现马关农行提起诉讼请求判决李正琼偿还信用卡透支金额24721.43元及利息、逾期还款违约金至还清之日止。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。李正琼向马关农行申请办理了信用卡时，与马关农行签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，经马关农行审核后为李正琼办理了信用卡后，双方之间形成了信用卡使用的合同关系。该合同不违反法律禁止性规定，是双方真实意思的表示，合法有效。李正琼应按照合约规定在使用贷记卡透支消费后，在约定的到期还款日及时偿还本息。现李正琼透支本金，并逾期未还，已违反了合同约定，故马关农行要求李正琼偿还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。本院在审理本案过程中，李正琼经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告李正琼于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司马关县支行信用卡透支款本金24721.43元及利息（按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定计算支付利息、逾期还款违约金至履行之日止）。案件受理费583元，公告费460元，由被告李正琼负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨 秋审 判 员  王 瑜人民陪审员  王卫发二〇一九年七月五日书 记 员  张玲茺
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执433号之一 申请执行人：韶关市武江区应急管理局，地址：广东省韶关市武江区惠民南路128号。 法定代表人：黄勇，韶关市武江区应急管理局局长。 委托执行人：杨豪，广东众同信律师事务所律师。 被执行人：贵州中德节能窑炉有限公司，地址：贵州省黔南布依苗族自治州经济开发区附城村三组。 法定代表人：袁鸿滨，该公司总经理。 关于执行申请人韶关市武江区应急管理局与被执行人贵州中德节能窑炉有限公司行政处罚执行一案，本院的（2018）粤0203行初139号行政判决书已经发生法律效力。根据该判决书的判决内容，驳回贵州中德节能窑炉有限公司要求撤销武江区安全生产监督管理局对其作出的（韶武）安监罚[2017]13号《行政处罚决定书》的诉讼请求。武江区安全生产监督管理局对贵州中德节能窑炉有限公司作出处以罚款人民币220000元的行政处罚决定已发生法律效力。被执行人贵州中德节能窑炉有限公司未按上述生效法律文书履行义务，韶关市武江区应急管理局于2019年4月2日申请强制执行，本院于同日依法立案执行，另查明，因机构改革武江区安全生产监督管理局于2019年3月7日更名为韶关市武江区应急管理局。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人贵州中德节能窑炉有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人贵州中德节能窑炉有限公司未到庭，亦未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人贵州中德节能窑炉有限公司名下的财产。1、查明被执行人贵州中德节能窑炉有限公司在银行开立银行账户及支付宝、财付通账户内只有零星存款，没有划扣价值。2、查明被执行人贵州中德节能窑炉有限公司未在证券机构开户。3、查明被执行人贵州中德节能窑炉有限公司名下贵Ｊ×××××号小汽车一辆，本院已查封，但该车未能扣押，现暂无法处置。4、查明被执行人贵州中德节能窑炉有限公司名下无房产。 三、已向被执行人贵州中德节能窑炉有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人贵州中德节能窑炉有限公司有可供执行的财产，被执行人贵州中德节能窑炉有限公司暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0203执433号案件终结本次执行程序。 被执行人贵州中德节能窑炉有限公司负有继续向申请执行人韶关市武江区应急管理局履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  张步云 审判员  朱建祥 审判员  谢祥军 二〇一九年七月二日 书记员  廖海洋
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5943号原告：中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道356号，统一社会信用代码：913601251584100698。负责人：杨慧，该支行行长。委托代理人：肖颖，系该支行员工。委托代理人：吴国华，系该支行员工。被告：刘理，女，1992年3月25日生，汉族，住江西省宜春市奉新县。原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行诉被告刘理信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人肖颖到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1.被告偿还借款本金13172.88元及利息1207.47元、逾期还款违约金370.88元（暂计至2019年4月24日，自2019年4月25日的利息、违约金按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2.案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行。借款人：刘理。签约情况：原、被告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：利率、滞纳金、复利计算标准：根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定，被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息自交易记账日起以实际欠款金额（不含费用）及实际欠款天数正常计息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；被告以信用卡办理预借人民币现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，预借现金交易不享受免息还款期待遇，从记账日起按日万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；被告在到期还款日前未偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡号：62×××08。欠款情况：截止2019年7月1日，尚欠本金13172.88元，利息1649.42元。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金。”在2016年12月31日之后，滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘理于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行欠款本金13172.88元及利息（截止2019年7月1日利息为1649.42元，自2019年7月2日至清偿之日止，按日利率万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元（减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月八日书记员 万冰妮
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初6541号原告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈泰（受中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的特别授权委托），江苏法略律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠倩（受中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司的特别授权委托），江苏法略律师事务所律师。被告：无锡市龙祥投资有限公司，住所地无锡市广益路305号。法定代表人：舒策丸，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张超（受无锡市龙祥投资有限公司的特别授权委托），该公司员工。被告：无锡顺茂物业管理有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区钱桥配套区。法定代表人：黄达顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑文尧（受无锡顺茂物业管理有限公司的特别授权委托），该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保公司）诉被告无锡市龙祥投资有限公司（以下简称龙祥公司）、无锡顺茂物业管理有限公司（以下简称顺茂公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法由审判员殷天华适用简易程序，于同年7月4日公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人陈泰、张惠倩，被告龙祥公司的委托诉讼代理人张超，被告顺茂公司的委托诉讼代理人郑文尧均到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：龙祥公司、顺茂公司共同支付8.4万元。事实与理由：丁志成为属其所有的苏Ｂ×××××号车辆（以下简称B00号车辆）向人保公司投保了机动车损失保险（以下简称车损险，保险金额为301040元）及不计免赔率等险种，保险期限自2018年2月6日至2019年2月5日。2018年8月17日，B00号车辆停放在香槟公寓大楼外部停车场时，被香槟公寓大楼脱落的墙面外皮砸中，造成车辆受损。事发后，丁志成向人保公司报案要求理赔，人保公司向无锡中升之星汽车销售服务有限公司（以下简称中升公司）支付B00号车辆维修费8.4万元。龙祥公司、顺茂公司分别系香槟公寓的开发商、物业管理者，应对上述损失承担连带赔偿责任。人保公司在履行保险赔偿责任后，已取得了向龙祥公司、顺茂公司的代位求偿权。被告龙祥公司辩称,B00号车辆受损系意外事件，当日台风过境是导致事件发生的主要因素，属于不可抗力，且其公司亦无过错，故龙祥公司不应承担责任。事件发生后，龙祥公司、顺茂公司已委托无锡市龙乾物业管理有限公司（以下简称龙乾公司）代为向中升公司支付B00号车辆的维修费12万元。人保公司取得代为求偿权并未通知其公司，故不应支持。被告顺茂公司的辩称意见同龙祥公司。本案经审理，认定事实如下：丁志成为属其所有的B00号车辆向人保公司投保了车损险（保险金额为301040元）及不计免赔率等险种，保险期限自2018年2月6日至2019年2月5日。2018年8月16日起，受18号台风“温比亚”影响，无锡市普降暴雨到大暴雨，并出现了8-9级大风。无锡17日雨量达103.9毫米，极大风19.8米/秒。2018年8月17日，香槟公寓外墙皮脱落导致B00号车辆受损。龙祥公司、顺茂公司分别系香槟公寓的所有权人、管理人。事故发生后，人保公司评定B00号车辆车损金额为12万元。人保公司于2018年9月14日向中升公司支付B00号车辆维修费8.4万元。龙乾公司于2018年9月17日代龙祥公司、顺茂公司向中升公司支付维修费12万元。另查明，无锡五洲物业管理有限公司于2018年9月7日更名为顺茂公司。诉讼中，本院根据顺茂公司的申请，至中升公司调取B00号车辆的维修清单，该车的维修金额为20.4万元。经质证，人保公司、龙祥公司、顺茂公司均对真实性无异议。上述事实有保险单、机动车行驶证、证明、情况说明、银行转账凭证、增值税专用发票、定损清单、维修清单及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，龙祥公司、顺茂公司分别作为香槟公寓的所有权人及管理人，在台风到来时应当尽到更高的管理义务，现龙祥公司、顺茂公司仅以当日存在台风即主张香槟公寓外墙脱落造成B00号车辆损坏系不可抗力所致，证据不足，本院认定龙祥公司、顺茂公司应对B00车辆的损失承担侵权责任。根据中升公司出具的维修清单，B00号车辆的实际维修金额为20.4万元，龙祥公司、顺茂公司仅向中升公司支付维修费12万元，故人保公司在向中升公司支付维修费8.4万元后，有权在赔偿金额范围内代位行使丁志成对龙祥公司、顺茂公司请求赔偿的权利。对龙祥公司、顺茂公司关于人保公司代为求偿权不应支持的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：无锡市龙祥投资有限公司、无锡顺茂物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司8.4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币950元（已减半收取），由无锡市龙祥投资有限公司、无锡顺茂物业管理有限公司承担。该款已由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司垫付，无锡市龙祥投资有限公司、无锡顺茂物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 殷天华二〇一九年七月十九日法官助理 叶文杰书 记 员 丁燕媛本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《中华人民共和国保险法》：第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
山东省汶上县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0830刑初368号公诉机关汶上县人民检察院。被告人朿新华，男，1973年4月8日出生于山东省汶上县，汉族，初中文化,农民，群众,住汶上县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年1月16日被汶上县公安局取保候审。汶上县人民检察院以汶检公诉刑诉【2019】343号起诉书指控被告人朿新华犯危险驾驶罪，于2019年7月1日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序。本院于次日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汶上县人民检察院指派副检察长房茂成出庭支持公诉，被告人朿新华到庭参加诉讼。现已审理终结。汶上县人民检察院指控：2018年12月30日15时许，被告人朿新华酒后驾驶鲁Ｈ×××××棕色海马牌小型轿车行驶至汶上县光明路北段时被汶上县公安局交通警察大队民警查获。经鉴定，朿新华血液中乙醇含量为99.7mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。2019年1月16日，朿新华经汶上县公安局交通警察大队民警电话传唤到案。公诉机关认为，被告人朿新华的行为适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。被告人朿新华对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。且有当事人血样提取登记表、济宁市公安局刑事科学技术研究所检验报告、被告人朿新华的供述等证据证实。本院予以确认。本院认为，被告人朿新华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。汶上县人民检察院指控其犯危险驾驶罪成立。被告人朿新华有自首情节，庭审中认罪认罚，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条的规定，判决如下：被告人朿新华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  丁桂云二〇一九年七月四日书记员  袁 野
山西省长治市中级人民法院刑事裁定书（2019）晋04刑终250号原公诉机关山西省长治市上党区人民检察院。上诉人（原审被告人）王艳平，男，1976年9月8日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山西省长治县，2017年12月28日因涉嫌非法吸收公众存款罪被长治县公安局取保候审，2019年1月22日因涉嫌非法吸收公众存款罪被长治县公安局监视居住。2019年3月7日因涉嫌非法吸收公众存款罪被上党区人民法院取保候审。2019年5月5日经上党区人民法院决定，于2019年5月7日被长治县公安局逮捕，现羁押于长治县看守所。辩护人秦玉，山西维尼律师事务所律师。原审被告人王成柱，男，1952年12月9日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山西省长治县，住本村。2018年1月3日因涉嫌非法吸收公众存款罪被长治县公安局取保候审，2019年1月22日因涉嫌非法吸收公众存款罪被长治县公安局监视居住。2019年3月7日因涉嫌非法吸收公众存款罪被上党区人民法院取保候审。原审被告人李孝文，男，1964年6月1日出生，汉族，高中文化，农民，户籍所在地山西省长治县，住本村。2018年11月6日因涉嫌非法吸收公众存款罪被长治县公安局监视居住。2019年3月11日因涉嫌非法吸收公众存款罪被上党区人民法院取保候审。2019年5月5日经上党区人民法院决定，于2019年5月7日被长治县公安局逮捕，现羁押于长治县看守所。山西省长治市上党区人民法院审理山西省长治市上党区人民检察院指控原审被告人王成柱、李孝文、王艳平犯非法吸收公众存款罪一案，于2019年5月8日作出（2019）晋0421刑初35号刑事判决。判后，原审被告人王艳平提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问原审被告人王艳平，现已审理终结。原审被告人王艳平上诉称：1、一审认定造成的经济损失893600元与事实不符。其中没有将本人16.5万元、父亲王天保的10万元、岳母牛翠珍的5万余元予以核减。2、一审量刑畸重。请求撤销一审判决，对其改判有期徒刑二年，并适用缓刑。其辩护人的意见：1、本案应属单位犯罪。2、王艳平系初犯、从犯，其作用小于被告人王成柱。3、原审认定涉案金额及经济损失有误。4、上诉人亲属积极归还受害人全部款项，并取得受害人的谅解。5、上诉人也是本案的受害者，其主观恶性较小，可从轻处罚。本院认为，上诉人（原审被告人）王艳平的亲属在本院审理期间提供了将王艳平所吸收的公众存款中未予退还部分予以清偿的证据，部分受害人对王艳平的行为表示谅解。因该部分证据属于新证据，应经庭审进行质证、认证，以对本案的事实予以重新认定。另，原审判决未就继续追缴原审被告人的非法所得，以及责令退赔被害人的经济损失等予以判决，属漏判，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省长治市上党区人民法院（2019）晋0421刑初35号刑事判决；二、发回山西省长治市上党区人民法院重新审判。审判长李晓平审判员王赛赛审判员王旭辉 二0一九年七月15日书记员 常睿
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初676号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人林晓生，绰号“高佬”，男，1980年9月29日出生，汉族，广东省揭西县人，文化程度初中，户籍地广东省揭西县。2015年8月27日因犯开设赌场罪被本院判处有期徒刑八个月，同年9月28日刑满释放。因本案于2018年8月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人郭小勇，广东南水律师事务所律师。被告人周发明，绰号“张哥”，男，1979年9月3日出生，汉族，河南省修武县人，文化程度中专，户籍地河南省修武县郇封镇小纸坊村53号（以上身份情况均）。因本案于2018年8月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人陈奕奕，广东琉璃律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]666号起诉书指控被告人林晓生、周发明犯寻衅滋事罪，于2019年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员李亚妮出庭支持公诉，被告人林晓生及其辩护人郭小勇、被告人周发明及其辩护人陈奕奕均到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2018年1月16日10时许，因被告人周发明认错人，遂伙同被告人林晓生及同案人田某（另案处理）在本市海珠区广州大道南财智大厦长沙银行门口，随意殴打被害人詹某、文某，并导致二名被害人受伤。经鉴定，被害人詹某损伤程度为轻伤二级，文某损伤程度为轻微伤。2018年8月17日，被告人周发明、林晓生被公安机关传唤至派出所后被抓获。公诉机关认为，被告人林晓生、周发明无视国家法律，结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为共同触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人林晓生曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。建议对被告人林晓生判处有期徒刑一年九个月以下，对被告人周发明判处有期徒刑一年六个月以下，提请本院判处。被告人林晓生对指控的事实和罪名均无异议，并表示自愿认罪认罚。被告人林晓生的辩护人对指控被告人林晓生的事实和罪名均无异议，并提出以下辩护意见：1、被告人林晓生在发现认错人后已主动停止殴打。2、被告人林晓生犯罪后自首，依法可以从轻处罚。综上，请求法庭对被告人林晓生判处有期徒刑十一个月。被告人周发明对指控的事实和罪名均无异议，并表示自愿认罪认罚。被告人周发明的辩护人对指控被告人周发明的事实和罪名均无异议，并提出以下辩护意见：1、被告人周发明有自首情节，主观恶性小，依法可以从轻、减轻处罚。2、被告人周发明当庭认罪、悔罪，无犯罪前科，系初犯、偶犯，社会危害性较小，且之前已被行政处罚，依法可以从轻处罚。综上，请求法庭对被告人周发明判处有期徒刑十一个月以下。经审理查明：2018年1月16日10时许，因被告人周发明认错人，遂伙同被告人林晓生及同案人田某（另案处理）等人在本市海珠区广州大道南财智大厦长沙银行门口，随意殴打被害人詹某、文某，并导致二名被害人受伤。其中，被告人周发明、林晓生对被害人詹某进行殴打；同案人田某对被害人文某进行追打。经鉴定，被害人詹某的损失程度为轻伤二级；被害人文某的损伤程度为轻微伤。随后，被告人周发明、林晓生及同案人田某等人逃离现场。2018年1月18日，被告人林晓生主动到公安机关投案，后于同日被广州市公安局海珠区分局处以行政拘留十二日，拘留期限至2018年1月30日。同年8月17日，被告人林晓生被传唤至公安机关。2018年1月20日，被告人周发明主动到公安机关投案，后于同日被广州市公安局海珠区分局处以行政拘留十日，拘留期限至2018年1月30日。同年8月17日，被告人周发明被传唤至公安机关。上述事实，有随案移送等证据予以证实，被告人林晓生、周发明在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人林晓生、周发明表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。对于被告人林晓生、周发明是否具有自首情节的问题，经查，根据公安机关出具的到案经过、情况说明及被告人林晓生、周发明的供述，可以证实被告人周发明虽系主动投案，但其归案后仅供认推了其中一名被害人，否认有打被害人。但根据被害人文某、詹某的陈述及被告人林晓生的供述，可以证实被告人周发明有用拳脚殴打被害人的行为。故被告人周发明虽系主动投案，但归案后并未如实供述自己的罪行，依法不应认定其有自首情节。被告人林晓生案发后主动投案，并如实供述自己及同案人的罪行，依法可以认定其具有自首情节。本院认为，被告人林晓生、周发明的行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。被告人林晓生是累犯，依法应当从重处罚。被告人周发明系本案犯意的提起者，酌情对其从重处罚。惟被告人林晓生犯罪后自首，依法可以从轻处罚。另鉴于被告人周发明主动投案，且当庭自愿认罪，酌情对其从轻处罚。被告人林晓生、周发明的辩护人据此请求对被告人林晓生、周发明从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。被告人林晓生、周发明自愿认罪认罚，辩护人的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告人林晓生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，之前因本案被先行羁押的13日予以折抵刑期，即自2018年8月17日起至2020年1月3日止）。二、被告人周发明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，之前因本案被先行羁押的11日予以折抵刑期，即自2018年8月17日起至2020年1月5日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  陈 澎人民陪审员  简日成人民陪审员  叶惠冰二〇一九年七月十八日书 记 员  伍诗琪冯健仪
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6940号 原告：四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段1号仁恒置地广场写字楼19层1903、1904单元。 法定代表人：罗小波，执行董事。 委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李甜，四川同怡律师事务所律师。 被告：邹孟志，男，汉族，1984年4月9日出生，住四川省江安县。 原告四川瀚华小额贷款有限公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告邹孟志民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人李甜到庭参加诉讼，被告邹孟志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告瀚华小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、请求判令被告向原告支付借款本金55,967.44元，期内利息3,456.55元；2、请求判令被告向原告支付自2019年4月22日起至实际付清之日止的罚息。3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告于2017年6月16日签订了《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币80,000元，使用期限36个月，月息0.85%计算利息，按月等额本息还款，若逾期还款则按月息利率上浮50%计算罚息。合同签订后，原告依约向被告的指定账户发放了借款，借款发放后，被告未按约还款，严重违约，原告于2019年4月22日宣布贷款提前到期，并通知了被告。根据合同约定，原告宣布贷款提前到期的，被告应按本合同约定支付利息计算罚息，并立即清偿。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所诉！ 被告邹孟志未答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的瀚华小贷公司《企业法人营业执照》、被告身份证复印件、《借款合同》、借款借据、招商银行付款回单、逾期贷款提前结清通知书、邮寄单、还款计划表、还款明细表等在案为证。另查明，瀚华小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款及相关的咨询活动。被告借款后偿还了前12期及第13期部分本金共24,032.56元，前12期及第13期部分期内利息共7,534.12元。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定，根据瀚华小贷公司自认还款事实，被告借款后仅归还了部分借款本息，理应向原告履行继续还款的违约责任，故本院确认被告邹孟志尚欠借款本金55,967.44元（80000元-24,032.56元）。 2．关于利息及罚息。被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及罚息。原告主张被告支付从第13期即2018年6月17日起至2019年4月21日的期内利息3,456.55元，并支付自2019年4月22日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数按贷款利率上浮50%来计算罚息（包含逾期利息），符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告邹孟志应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司返还借款本金55,967.44元，并支付期内利息3,456.55元（2018年6月17日起至2019年4月21日）。 二、被告邹孟志应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司支付罚息（自2019年4月22日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金55,967.44元为基数，按月利率1.275%标准计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计643元，由被告邹孟志承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇一九年七月二十三日 书记员  刘春莲
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3232号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：韩志刚，男，1975年12月14日出生，汉族，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告韩志刚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年七月三十日书记员 赵才茹
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初1458号原告：中国民生银行股份有限公司东营分行。住所地：东营市东营区北一路726号。统一社会信用代码91370500569033624Q。代表人：李光金，行长。委托诉讼代理人：郝风才，山东京鲁律师事务所律师。执业证号。被告：曹静帅，男，1990年5月25日出生，汉族。其他身份情况不详。原告中国民生银行股份有限公司东营分行与被告曹静帅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝风才到庭参加诉讼，被告曹静帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司东营分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告曹静帅偿还原告借款本金300000元、利息5887.42元、罚息9931.54元（计算至2019年3月12日）及自2019年3月13日起至本息全部清偿之日止的罚息、复利（按照年利率18％计算）；2、依法判令本案全部诉讼费用、保全费用由被告负担。事实和理由：2018年7月8日，原告与被告曹静帅签订《额度借款合同》，被告曹静帅可向原告申请使用的最高额度为人民币300000元；额度有效使用期限12个月，自2018年7月8日至2019年7月8日止，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用。合同签订后，原告依约履行了支付借款的义务，但被告曹静帅并未按照合同约定偿还借款本息，构成违约，原告诉至法院。被告曹静帅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月19日，被告曹静帅向原告中国民生银行股份有限公司东营分行申请办理了卡号为62×××30的借记卡，并开通了手机银行、ATM转账签约、钱生钱C签约、账户即时通业务。2018年7月8日通过其手机银行申请网乐贷业务。2018年7月8日，原告中国民生银行股份有限公司东营分行（贷款人、乙方）与被告曹静帅（借款人、甲方）签订编号HT5905201801776686号《额度借款合同》，合同约定，在额度有效期限内，被告曹静帅可向原告申请使用的最高额度为人民币300000元；额度有效期限12个月，自2018年7月8日至2019年7月8日，上述额度仅限在额度有效期限内提用并清偿；贷款用途支付其他经营周转用款；贷款年利率12％；贷款的发放及还款账户（账号：曹静帅62×××30）；本合同项下贷款的发放采取自助发放；逾期利息按照约定利率上浮50％收取。本合同为电子合同，由借款人与贷款人经由贷款人的手机银行渠道签署。2018年7月8日，原告向被告曹静帅发放贷款300000元，并约定借款到期日2019年1月8日，还款方式按月付息到期还本，每月的10日还款。借款期限内，被告偿还原告利息12512.58元、罚息0.05元，欠利息5887.42元。借款期限届满后，其余涉案借款本息未归还。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司东营分行与被告曹静帅签订《额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告中国民生银行股份有限公司东营分行与被告曹静帅应严格按照合同的约定履行各自的义务，原告已按合同约定履行了支付借款的义务，引起纠纷系被告曹静帅未按期履行还款义务所致，构成违约，为此被告曹静帅应承担全部责任。原告请求被告曹静帅偿还借款本金300000元并按合同约定支付借款利息及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原、被告所签合同并未约定复利，原告主张复利，不符合合同约定也不符合法律规定，本院不予支持。被告曹静帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹静帅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司东营分行借款本金300000元、利息5887.42元（计算至2019年1月8日）及自2019年1月9日起至实际给付之日止的罚息（以300000元为基数，按照年利率18％计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6037元，财产保全费2099元，公告费690元，由被告曹静帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  杨玉玲人民陪审员  曹 静人民陪审员  张翠芬二〇一九年七月二十二日书 记 员  商育玮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7546号原告上海国展展览中心有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路55号1208室。法定代表人顾春霆，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘春泉，上海段和段律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人徐永垒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000080816号关于第25212463号“INTEX”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月22日。本院立案时间：2019年6月25日。开庭时间：2019年7月10日。被告以原告申请注册的第25212463号“INTEX”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10616989号商标（简称引证商标三）在整体视觉效果、含义等方面区别明显，不构成近似商标，不会造成公众混淆。二、原告设立于2016年，诉争商标因原告的关联公司20余年展会领域的使用具有显著性，且被评为上海市著名商标和上海名牌，区别于引证商标三、应予以注册。四、引证商标三处于注册商标连续三年不使用撤销复审程序中，权利状态不稳定。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25212463。3.申请日期：2017年7月7日。4.标识：5.指定使用服务：组织商业或广告展览；组织技术展览；商业信息代理等服务。二、引证商标三1.注册人：深圳市英趣服装有限公司。2.注册号：10616989。3.申请日期：2012年3月14日。4.专用权期限至2023年5月6日。5.标识：6.核定使用服务：广告；广告策划；商业信息代理等服务。三、其他事实被诉决定认为，第G989844号商标、第7520267号商标（简称引证商标一、二）因无正当理由连续三年未使用已被撤销，已不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标三核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标三的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标三仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标与引证商标三在文字构成方面相近，整体不易区分，已构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标三核定使用服务构成类似服务没有异议，本院经审查予以确认。故诉争商标与引证商标三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标三的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标三相区分。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用与原告形成唯一对应关系，使之与引证商标三相区分。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海国展展览中心有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海国展展览中心有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  李红艳人民陪审员  钟之绚人民陪审员  付爱玲二〇一九年七月十一日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019鲁1723执保358号 申请执行人：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：刘艳，董事长。 被申请人：张森，男，1989年4月23日出生，汉族，农民，住成武县。 被申请人：张付帅，男，1987年10月19日出生，汉族，农民，住成武县。 被申请人：刘杰，男，1994年8月4日出生，汉族，农民，住成武县。 申请人山东成武农村商业银行股份有限公司与被申请人张森、张付帅、刘杰金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年7月10日申请财产保全，要求冻结被申请人张森、张付帅、刘杰名下银行存款共计100000元。本院依法作出（2019）鲁1723财保127号民事裁定书，裁定冻结被申请人张森、张付帅、刘杰名下银行存款共计100000元。在保全过程中，本院于2019年7月16号线上冻结被申请人张付帅山东巨野农村商业银行股份有限公司万丰支行62×××101,0账户内存款最高限额100000元，实际冻结1204.46元，冻结期限为一年（2019年7月16日至2020年7月16日）；冻结被申请人张森中国农业银行股份有限公司郓城武安分理处62×××75账户内存款最高限额100000元，实际冻结79.79元，冻结期限为一年（2019年7月16日至2020年7月16日）。本案部分保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案、若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，裁定如下： 成武县人民法院（2019）鲁1723执保358号案件部分保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员  火文胜 二〇一九年七月二十五日 书记员  刘 艳
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初7248号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市石岐区华柏路51号3楼301-307卡，统一社会信用代码91442000082559704D。主要负责人：孔繁鑫。委托诉讼代理人：唐海花，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。被告：梁荣军，男，1966年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市顺德区，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心（以下简称交通银行信用卡中心）诉被告梁荣军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告梁荣军向原告交通银行信用卡中心偿还信用卡欠款本金19610.22元、利息14166.66元、滞纳金744.98元、增值服务费42元（其中“用卡无忧”24元、“信用保障”：18元）、取现手续费30元，合计34593.86元（截至2018年12月27日，从2018年12月28日起的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计至欠款全部清偿之日止）。事实和理由：被告梁荣军拖欠信用卡款项未依约归还。被告梁荣军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：申请人：梁荣军。申请时间：2014年2月20日。信用卡卡号：52×××87。利息计收标准：未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，将对所有应付款项按每日万分之五计收从记账日起至还款日止的透支利息。滞纳金计收标准：未能在到期还款日前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。用卡无忧服务费计收标准：4元/户/月，统一按每三个月12月/户扣收。信用保障服务费计收标准：3元/户/月，统一按每三个月9元/户扣收。取现手续费计收标准：按交易金额的1%收取，最低10元。欠款情况：梁荣军持卡消费未按时还款，截至2018年12月27日，尚欠信用卡透支本金19610.22元、利息14166.66元、滞纳金744.98元(产生于2016年12月31日之前)、增值服务费42元（其中“用卡无忧”：24元、“信用保障”：18元）、取现手续费30元。该信用卡已核销。本院认为，梁荣军在信用卡申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梁荣军持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，梁荣军应承担偿还本息、滞纳金、手续费、服务费的违约责任。关于梁荣军所欠数额，有交通银行信用卡中心提交的交易流水等证据予以证实，梁荣军没有到庭抗辩及提交证据予以推翻，故本院予以认定。梁荣军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告梁荣军于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心偿还截至2018年12月27日的信用卡本金19610.22元、利息14166.66元，滞纳金744.98元、增值服务费42元、取现手续费30元以及从2018年12月28日起至清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元（原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心已预付），由被告梁荣军负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青人民陪审员  黄雁礼人民陪审员  吴妙玲二〇一九年七月十日书 记 员  阮 铮叶茂隆
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初5114号原告：东营陆通轮胎有限公司，住所地中华人民共和国山东省广饶县经济开发区常徐社区。法定代表人：杨丰成，总经理委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：赵刚，主任。第三人：米其林集团总公司（COMPAGNIEGENERALEDESETABLISSEMENTSMICHELIN），住所地法兰西共和国克莱蒙-费拉德萨隆河12号。原告东营陆通轮胎有限公司因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年3月21日作出的商评字[2017]第26421号关于第10618803号“X及图”商标无效宣告请求裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月11日受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。米其林集团总公司作为本案的利害关系人，应当依法被追加为第三人参加本案诉讼。因本案第三人米其林集团总公司为在境外注册的公司，本院通知其参加本案诉讼需要通过外交途径进行涉外送达。案件受理后，本院依程序告知原告东营陆通轮胎有限公司应当对本案相关涉外送达材料进行翻译，以便通过外交途径进行涉外送达，相关费用由原告东营陆通轮胎有限公司负担。在本院已明确告知其拒不履行上述翻译义务的法律后果的情况下，原告东营陆通轮胎有限公司明确表示坚持不履行相应的翻译义务。本院认为，当事人向法院提起行政诉讼，需要通过外交途径进行涉外送达的，原告应当履行对相关材料进行翻译的诉讼义务，并负担翻译费用。本案中，原告东营陆通轮胎有限公司未向本院提交涉外送达文件的翻译件，坚持不履行相应的翻译义务，导致本案不能依法涉外送达，故对其提起的行政诉讼应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款之规定，本院裁定如下：驳回原告东营陆通轮胎有限公司的起诉。如不服本裁定，原告东营陆通轮胎有限公司可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃审 判 员  何 暄审 判 员  肖玲玲二〇一九年七月二十九日法官助理  李 适书 记 员  赵延冰
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初482号原告：陈东生，男，1990年11月2日生，汉族，住南京市秦淮区。被告：郑浩，男，1977年8月4日生，汉族，户籍地在南京市玄武区。原告陈东生与被告郑浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，于2019年5月24日适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈东生到庭参加诉讼，被告郑浩经本院公告送达开庭传票，传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈东生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金88830元，支付自起诉之日起按银行同期存款利率计算支付至实际还款之日止的利息；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年12月3日被告以做生意为由向原告借款20000元，并出具借条一张。后又经过微信和支付宝转账共68830元。双方约定被告于2015年12月31日还款，但被告至今未还款。被告郑浩未到庭应诉亦未辩称。围绕诉讼请求原告提交了借条、微信及支付宝转账记录、短信息，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年12月3日，被告向原告出具内容为“今借陈东升人民币贰万元正（¥20000）定于2015年12月31日归还”的借条一张，以及被告因借用原告信用卡刷卡、信用卡逾期违约金、开房、欠原告工资等共计欠下费用95730元，期间被告共计归还6900元。2016年4月18日被告向原告发送短信，要求原告确认被告欠原告的“详细数字”，原告遂就上述费用的借款、工资欠款及还款具体明细回复被告，被告回复“差不多”。因被告未归还原告所借款项及所欠工资，故原告以诉称为由诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告提供的证据能印证原告陈述的诉请事实，被告未到庭应诉视为放弃质证、辩论等诉讼权利，应承担由此产生的不利后果，故原告要求被告归还借款及欠款，并自起诉之日起按银行同期存款利率支付利息依据及理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑浩于本判决生效之日起十日内归还原告陈东生借款本金88830元，并按银行同期存款利率计算，支付自2019年1月9日起至本金清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2021元，公告费以实结算，由被告郑浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 薛 亚 萍人民陪审员 祁   娟人民陪审员 单 凌 波二〇一九年七月十日法官 助理 实习孙清清书 记 员 顾 梦 寅
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0828民初1280号原告：张国民，男，1976年1月18日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：杨兵舰，男，1975年11月25日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：周风彪（特别授权），山东缗城律师事务所律师。原告张国民与被告杨兵舰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国民、被告杨兵舰及其委托诉讼代理人周凤彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款60000元及利息（按月息2分计算，下欠利息计算至付清为止）；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年7月4日被告杨兵舰向原告借款60000元，双方约定借款利息为月息二分，被告出具了借款手续。被告至今没有偿还借款本息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，原告诉状中所说的借款时间、借款数额都属实，没有利息。但是原告所主张的借款，被告已于2011年8月9日全部还清。2011年8月9日在被告还清涉案借款60000元后，原告向被告出具了证明一份：借款6万元已于2011年8月9日还清。是焦亚飞和被告一块还的款，焦亚飞家住，身份证号码，焦亚飞也可以证明款已经还清了。现原、被告不存在任何借款关系，请求法院查明案件事实后，驳回原告的诉求。本院认为，原告诉求被告偿付借款，依照法律规定，应当提供证据予以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其主张提证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现被告提交被告认为系原告出具的书面证明并申请司法鉴定，原告予以否认并拒绝选择专业鉴定机构、拒绝采集笔迹样本，依法应当承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张国民的诉讼请求。案件受理费1270元，由原告张国民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  蔡祥杰二〇一九年七月七日书记员  李颂颂附相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申1537号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：六盘水南西城房地产开发有限公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区荷城花园搬迁二街。 法定代表人：谭祈明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭昌荣，贵州辅正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：露婷婷，贵州辅正律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋忠伟，男，汉族，1977年1月12日出生，住云南省昆明市西山区。 再审申请人六盘水南西城房地产开发有限公司（以下简称南西房开）因与被申请人蒋忠伟房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院(2018)黔02民终1908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 南西房开申请再审称：（一）南西房开有对账前谭祈明与杨定全的通话记录作为新证据，证明二审中南西房开提交的《对账结算清单》和《工程款核对明细表》是杨定全指派其会计和出纳作出。（二）一、二审判决遗漏诉讼主体，审理程序违法，适用法律错误，应予撤销。杨定全为重庆成宏建设有限公司六盘水分公司负责人，两者为不同民事主体，杨定全本人与南西房开不存在任何法律关系。不能用南西房开的房产为杨定全抵债。（三）南西房开与蒋忠伟之间不存在商品房买卖合同关系，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（四）南西房开的现任及原任法定代表人并未经办开具房款收据给蒋忠伟的相关事务，对当时蒋廷富经办的具体细节不知情，若不是蒋忠伟等制造虚假资料侵吞公司资产，就属于杨定全欠蒋忠伟款项，杨定全与当时公司的经办人联系以开具房款收据并办理网签的形式为欠款提供担保，该担保不构成法律上的有效担保，南西房开不应承担任何责任。（五）本案不存在以物抵债的说法，况且以物抵债是实践性合同，即使存在以物抵债，在没有完成不动产变更登记的情况下，以物抵债行为并没有生效。据此，南西房开依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。 蒋忠伟提交意见称，谭祈明与杨定全的通话录音，是在二审举证前已经有的证据，不是新证据，与本案无关联。一、二审判决并未遗漏诉讼主体，杨定全不应是本案第三人。杨定全代表的公司、南西房开公司、蒋忠伟三者之间发生了债的抵消，蒋忠伟与南西房开存在买卖合同关系。南西房开既认为杨定全代表的公司无权与蒋忠伟结算，又通过对账结算清单及录音确认对账结算，存在前后矛盾。 本院经审查认为，本案的焦点问题是：（一）南西房开所提证据是否系新证据；（二）原判决认定的基本事实是否确有错误；（三）原判决适用法律是否确有错误。 （一）关于南西房开所提证据是否系新证据 本院再审审查期间，南西房开提交谭祈明与杨定全及李铭琴的通话录音，拟证明杨定全在法庭上对《对账结算清单》和《工程款核对明细表》陈述为虚假陈述。经查，南西房开二审提交了《对账结算清单》（2012年1月-12月）、《2018年11月4日城西苑工程款核对明细表》。二审法院通知杨定全到庭核实。因《对账结算清单》和《工程款核对明细表》，未加盖公司印章，且杨定全不认可该证据，二审法院对《对账结算清单》和《工程款核对明细表》不予认定并无不当。另经审查，二审法院对上述证据不予认定，是在综合全案证据基础上作出，并非仅依据杨定全的单方陈述。故南西房开提交的新证据不足以推翻原判决。南西房开的该项申请理由不能成立，本院不予支持。 （二）关于原判决认定的基本事实是否确有错误的问题 关于房屋买卖合同关系是否成立的问题。原审查明，南西房开于2012年8月24日向蒋忠伟分别出具了收到购房款及五通维修款的收款收据。收款收据上有南西房开的印章及法定代表人刘阳的签字。南西房开对刘阳的签字存在异议，但是对印章没有提出异议。同时南西房开已经就该房办理了网签手续。虽然网签手续存在瑕疵，没有双方签订的商品房买卖合同备案，但南西房开并不否认收款收据及网签程序的真实性。原判认为南西房开对重庆成宏建设有限公司六盘水分公司负有债务，重庆成宏建设有限公司六盘水分公司对蒋忠伟负有债务，故双方存在抵款的事实基础。而南西房开开具收款收据及办理网签，是其真实意思表示。从而认定房屋买卖合同关系成立并无不当。南西房开虽称开具的收款收据是其前实际控制人蒋廷富通过职务便利虚假开具，双方不存在商品房买卖关系，但未提交充分的证据证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”之规定，南西房开应当承担举证不能的法律后果。南西房开的该项申请理由不能成立，本院不予支持。 （三）关于原判决适用法律是否确有错误的问题 经审查，原判并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。南西房开的该项申请理由不能成立，本院不予支持。 另，关于是否遗漏诉讼主体的问题。本案中商品房买卖合同的双方是南西房开与蒋忠伟，杨定全并非合同当事人，且杨定全作为证人，原审审理过程中，已向杨定全核实相关事实，故本案并无追加杨定全为本案第三人的必要性，原审审理程序不存在遗漏当事人的情况。关于“以房抵债”的问题。从南西房开开具收款收据及办理网签的行为来看，“以房抵债”是其真实意思表示，属于各方当事人的意思自治，且具有原债与新债并存特征，因此房屋所有权是否完成变动，房屋是否交付仅涉及债是否已经获得清偿的问题，不影响“以房抵债”协议的生效。 综上，南西房开的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回六盘水南西城房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  张 宇 审判员  刘荟宇 二〇一九年七月十二日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初10075号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：肖妍，女，1995年1月23日出生，汉族，公司员工，住重庆市涪陵区。被告：杨东，男，1985年8月9日出生，彝族，住云南省丽江市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告杨东金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告杨东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨东立即归还原告借款本金22208.83元，支付截至2019年6月18日的利息397.5元、罚息16.8元、复利2.73元；2、判令被告杨东支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按年利率19.49%计算）；3、判令被告杨东支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠利息和罚息为基数，按年利率19.49%计算）；4、判令被告杨东支付原告实现债权的催收费用1000元；5、判令原告有权对被告杨东提供抵押的车牌号为XXXX的车辆行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年6月29日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款51000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告杨东未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年6月29日；2、贷款用途：向丽江长安经贸有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：51000元；4、贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动基本点，截至合同签署日，贷款利率年利率12.99%（浮动基本点即为824点），借款人实际承担的贷款利率为12.99%；在基准利率发生变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：每期还款金额本息；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安轿车，车牌号XXXX，已办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2017年6月30日；贷款到期时间：2020年6月30日;13、其他事实：本案汽车经销商未对汽车金融公司提供贷款利息补贴；14、被告欠款事实：截至2019年6月18日，尚欠借款本金22208.83元、利息397.5元、罚息16.8元、复利2.73元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。杨东借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年6月18日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年6月18日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对于汽车金融公司要求杨东支付自2019年6月19日起至付清之日止的罚息，双方并未约定对借款期内利息予以补贴，故汽车金融公司按照合同约定的罚息利率计收罚息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求杨东对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求杨东支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。杨东为履行本案债务，以车牌号为XXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨东于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司借款本金22208.83元，支付截至2019年6月18日的利息397.5元、罚息16.8元、复利2.73元；二、被告杨东于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月19日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点824点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告杨东于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月19日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点824点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告杨东提供的车牌号为XXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计217元，由被告杨东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年七月十八日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初357号原告：中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行，住所地重庆市渝中区民族路24号，统一社会信用代码91500000902887309R。负责人：李大勇，行长。委托诉讼代理人：夏烈，中豪（重庆江北）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹梦雪，中豪律师事务所律师。被告：贺倩倩，女，1989年9月4日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行与被告贺倩倩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行的委托诉讼代理人夏烈到庭参加诉讼。被告贺倩倩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺倩倩立即偿还借款本金214122.48元，并支付截至2018年12月21日的欠付利息4642.08元；并支付自次日起至欠款还清之日止以借款本金214122.48元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率基础上加收30%计算罚息，利随本清；以及自次日起至欠款还清之日止以所欠利息4642.08元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率基础上加收30%计算复利，利随本清；2.原告就被告贺倩倩提供抵押的位于重庆市××××××××××的房屋享有抵押权，有权以该房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年11月13日，原被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定根据被告申请，原告向其发放个人住房贷款25万元，贷款期限240个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率确定。若被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期，要求其清偿全部贷款本息及其他费用，原告有权按罚息利率计收罚息、复利。被告自愿以位于××××××××××的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告按约发放贷款，被告未按约偿还借款本息，原告根据合同约定宣布贷款提前到期。截至2018年12月21日，被告拖欠借款本息218764.56元，原告诉至法院。被告贺倩倩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月13日，被告贺倩倩与原告签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告向原告借款250000元用于购买房产，借款期限240个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率为贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率，贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按该次调整后的基准利率及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。还款方式为按月等额本息还款；若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，并要求借款人立即清偿未偿还的款项及利息、罚息、其他费用，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在合同约定贷款利率基础上加收30%确定。被告以其名下位于重庆市××××××××××的房屋提供抵押担保，抵押担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利及贷款人实现债权的费用，并办理了抵押登记。合同签订后，原告于2013年11月29日向被告贺倩倩发放贷款250000元，贷款到期日为2033年11月29日。后因被告未按约偿付借款本息，原告发函宣布贷款提前到期，截至2018年12月21日被告已连续逾期还款超过六期，原告诉至法院。审理中，原告陈述被告于起诉后偿还部分借款本息，确认截至2019年6月20日，被告尚欠借款本金213241.68元，利息8538.05元，罚息178.69元和复利201.69元，之后的罚息以本金213241.68元为基数，复利以8538.05元为基数，均按贷款利率上浮30%计算。本院认为，被告经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。原被告签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，履行了合同义务，被告应当按照合同约定履行还本付息义务，未按约偿付借款本息的行为已构成违约，原告要求被告立即偿还借款合同项下全部借款，符合双方约定及法律规定。原告确认，截至2019年6月20日被告贺倩倩尚欠借款本金213241.68元、利息8538.05元、罚息178.69元，复利201.69元，被告贺倩倩应当偿还，并应按合同约定支付罚息、复利。被告贺倩倩自愿提供登记在其名下的位于重庆市××××××××××的房屋设定抵押，为借款本息提供抵押担保，并办理抵押登记，原告有权以该抵押房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺倩倩于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行截至2019年6月20日的借款本金213241.68元、利息8538.05元、罚息178.69元、复利201.69元；二、被告贺倩倩于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行罚息、复利（自2019年6月21日起至借款本息清偿之日止，罚息以应付借款本金213241.68元为基数，复利以应付利息8538.05元为基数，均按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%计算）；三、若被告贺倩倩未按期足额履行上述债务，则原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行有权以被告贺倩倩名下位于重庆市××××××××××的房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4582元，由被告贺倩倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邱 颖审 判 员  安 娜审 判 员  张 艳二〇一九年七月十日法官助理  邹琳琳书 记 员  李 佳
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0702民初4869号 原告：李某，男，1989年1月18日出生，汉族，甘肃省景泰县人，住甘州。 委托诉讼代理人：高某，甘肃金彤律师事务所律师。 被告：甄某，男，1982年10月1日出生，汉族，甘肃省张掖市人。 原告李某与被告甄某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。被告甄某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金250000元，承担利息40000元，合计290000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月14日，被告甄某向原告借款250000元，约定借款期限为一个月，上述借款期限届满后，经原告催要，被告推诿拒付。 被告甄某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。 原告李某围绕诉讼请求依法提交下列证据：借条一张、收款协议一份、中国银行交易流水明细清单一份、电话录音光盘一张。经审查，上述证据来源合法，内容真实，本院予以认定。 被告甄某未到庭质证，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年9月4日，被告甄某向原告借款250000元，并向原告出具收款协议，内容为：“我甄某向李某借款人民币贰拾伍万元（250000元），特此委托李某将贰拾伍万直接转入马某中国银行账户。收款人：马某签名（实收款贰拾贰万元整，剩款叁万转入其他账户与我没关系）委托人：甄某2018年9月4日”。当天，原告通过中国银行账户向被告委托的马某账户（账号×××）转款220000元。2018年9月14日，被告甄某向原告出具借条一张，内容为“今借到李某人民币贰拾伍万元￥250000元，此款以加州花园小区X号楼X单元X室住宅作为借款抵押，借期一个月，如逾期此房屋归李某所有”，但原被告未办理抵押登记。上述借款到期后，经原告多次催要，被告推诿拒付，遂引起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告借款250000元，经审查，原告提交的银行转账明细证明原告实际支付借款220000元，原告陈述其余借款30000元系现金给付，但其未提交证据予以证明，故本院认定原告实际支付借款220000元。原告提交借条主张借款为250000元，与其他证据不能印证，本院不予支持。 对原告主张利息，按照月息2%，自2018年10月14日起至2019年6月14日止，利息为40000元。对此，原告提交的电话录音光盘中，原告陈述：“……咱们商量好的七分五，七分嘛当时。”被告答：“嗯嗯，对着呢”。经审查，该通话录音来源合法，内容真实，可以证明原、被告对借款利息进行了约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”依据上述规定，原、被告之间口头约定的利息明显过高，本院依法予以部分支持，即借款本金220000元，按照月息2%计算，自2018年10月14日起至2019年6月14日止，利息为35200元。因被告甄某未按借条约定期限及时偿还借款，其行为违背了公民、法人在民事活动中应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应依法承担逾期还款的民事责任。被告甄某经本院传票合法传唤，未到庭应诉、答辩，应视为其对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由被告承担相应的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告甄某偿还原告李某借款本金220000元，承担利息35200元，合计255200元，于判决生效后三十日内付清。 二、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，减半收取2825元，由原告李某负担 261元，被告甄某负担2564元。原告已交纳，被告甄某负担的受理费直接给付原告，本院退还原告受理费2825元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。 审 判 员 李建华 二〇一九年七月二十四日 法官助理 丁 丹 书 记 员 李风风
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初2978号 原告：尹作亮，男，住邹城市。 委托诉讼代理人（特别授权）：倪兴启，邹城天合法律服务所法律工作者。 被告：郑兴强，男，住邹城市。 被告：孟朋朋，男，住邹城市。 原告尹作亮与被告郑兴强、孟朋朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法组成适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹作亮的委托诉讼代理人倪兴启、被告郑兴强、孟朋朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹作亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟朋朋偿还原告借款本金59000元及利息（以59000元为基数从2019年5月21日起至实际还清之日止以银行同期贷款利率计算）。2、被告郑兴强对上述借款承担连带担保责任。3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告孟朋朋是一个村的邻居，2018年8月5日，被告孟朋朋以进化肥缺钱为由向原告借款59000元，原告当天给被告现金59000元，同日被告向原告出具借条，并且找到郑兴强在借条上签字。被告孟朋朋口头说是用几个月，卖掉化肥后就归还。2018年年末原告因家中急需用钱向被告索要借款，但被告拒绝还款。原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 郑兴强、孟朋朋辩称，不认可，实际借了50000元，打了59000元的条，2019年1月1日担保人偿还了20000元现金，2019年2月3日给被告转账2000元给原告女儿，2019年5月4日偿还1000元现金。以上还款都没给我打收条，原告自己有记录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月5日，被告孟朋朋、郑兴强共同向原告出具《借条》一份，载明：“今借用尹作亮现金伍万玖仟元整（5900）元用款人：孟朋朋2018.8月5号保人郑兴强”。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借贷双方不能达成补充协议的，借款人可以随时返还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告应还款59000元及利息并提及《借条》为证，被告对借款金额及还款金额均有异议，但因其未提交充分的证据证明其主张，故本案采信原告主张，被告借款金额为59000元，借款至今未还，应还款金额为59000元。关于利息，原告主张以59000元为基数，自2019年5月21日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算符合法律规定，本院依法予以支持。郑兴强作为担保人，应当对欠款承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告孟朋朋于本判决生效之日后五日内偿还原告尹作亮借款59000元并以59000元为基数，自2019年5月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。 二、被告郑兴强对上述欠款承担连带还款责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费637.5元，由被告郑兴强、孟朋朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孙庆国 二〇一九年七月十五日 书记员  张 岩
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书                           （2019）宁0202民初2679号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地位于宁夏石嘴山市大武口区。负责人：程军，系该公司总经理助理。委托诉讼代理人：于波，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：牛思成，系该公司员工，特别授权代理。被告：宋玉花，女，1970年4月15日出生，汉族，职业不详，住石嘴山市惠农区。原告阳光财产保险股份有限公司与被告宋玉花保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告阳光财产保险股份有限公司于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费2008元，减半收取计1004元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担。审判员 何福堂 二〇一九年七月三十一日书记员 胡 琨
宜良县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0125执恢420号申请执行人：魏丕林,男性,1965年5月23日出生,住石林县。被执行人：葛贵昌,男性,1964年11月20日出生,住宜良县。申请执行人魏丕林与被执行人葛贵昌民间借贷纠纷一案，本院于2005年9月12日作出的（2005）宜民一初字第176民事判决书已发生法律效力，依该裁判：由被执行人葛贵昌向申请人魏丕林支付借款本金60000元及从1999年6月17日起至债务还清日的利息（利息按借款期间的国家银行贷款利率计算），案件受理费3720元，共计欠款63720元及利息。因被执行人葛贵昌未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人魏丕林本院申请执行，本院于2018年11月7日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。本院依法对被执行人葛贵昌限制高消费、并纳入失信被执行人名单。本院执行中，魏丕林申请执行葛贵昌民间借贷纠纷一案，本金60000元已于2018年12月29日清退给申请人魏丕林，双方对利息无法达成一致，我们按照生效判决确定的利率及法律规定计算，迟延履行利息一般利息截止2018年12月28日金额为69616.47元，加倍迟延利息36308.69元，合计105925.42元。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，冻结并扣划了被执行人葛贵昌的银行存款四笔合计26235.89元，该款项已转付申请人魏丕林，对被执行人葛贵昌名下的车辆（云Ａ×××××）进行了查封，因该车辆价值超执行标的，目前暂不予处置，除此未发现被执行人其他可供执行的财产线索。未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行书面约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  普 焱审 判 员  董国丽人民陪审员  朱桂仙二〇一九年七月十六日书 记 员  柏晏华
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更2739号罪犯梁凯，男，1990年1月18日出生于山东省新泰市，汉族，初中文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。山东省新泰市人民法院于2013年7月9日作出（2013）新刑初字第194号刑事判决，以被告人梁凯犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万五千元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2016年08月12日依(2016)鲁08刑更第5057号刑事裁定，狱内减刑一年。执行机关山东省鲁宁监狱于2019年7月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁宁监狱称，罪犯梁凯在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯梁凯自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬7次。上述事实，有罪犯梁凯的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯梁凯确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯梁凯减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  扈庆章二〇一九年七月十九日书 记 员  宋 杰