安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0207民初821号 原告：鸠江区德沃斯门窗经营部，住所地安徽省芜湖市鸠江区官陡街道万春西路南翔万商建材城D2#楼3099室，统一社会信用代码92340207MA2NA5EW0T。 经营者：张正全，个体经营户。 陈其敬，安徽兴皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈其敬，安徽兴皖律师事务所律师。 吴咸红，男，1979年11月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，被告：吴咸红，男，1979年11月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：肖军，安徽思文律师事务所律师。 原告鸠江区德沃斯门窗经营部（以下简称“德沃斯门窗经营部”）与被告吴咸红承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德沃斯门窗经营部的经营者张正全及其委托诉讼代理人陈其敬，被告吴咸红及其委托诉讼代理人肖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德沃斯门窗经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告24465元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月3日，原、被告签订《断桥铝合金门窗制作安装合同》，《合同》约定，被告将位于芜湖市鸠江区自建房的门窗交由原告制作安装。后双方增加了工程量。整个工程制作安装完成后，被告尚有24465元未付。因原告多次催要未果，遂诉至法院。 吴咸红辩称：1、原、被告签订的合同中约定合同价款为90000元，现被告已经支付85000元，尚欠5000元未付。2、原、被告未签订增项合同，双方不存在增项工程，对原告主张的增项费用，被告不予认可。3、原告制作门窗数量是31个窗户，实际面积130.3778平米，并非合同约定的33扇、134平米。4、原告经营者在被告不在家时擅自卸下被告三扇窗户，致使被告在别处重新制作三扇窗户，支出1800元，该费用应由原告承担。5、原告制作安装的窗户存在诸多质量和安装问题，被告多次要求原告修复，原告拒绝履行保修义务。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查均予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、对原告提供的《断桥铝合金门窗制作安装合同》原件1份，被告对该份合同真实性无异议，但认为合同价款应为90000元。本院认为，本案中，被告在质证阶段陈述“其就合同价格与原告进行了砍价，将合同价款93000元涂改为90000元”，原告在庭审中表示被涂改的合同由自己持有，结合上述当事人陈述可知，虽然合同中价款金额系被告涂改，但涂改后的合同却由原告持有，且双方已按照合同约定开始履行义务，因此，可推定对合同价款的更改系双方共同意思表示，综上，本院对被告质证意见予以采纳，确认合同价款为90000元。 二、对原告提供的《芜湖德沃斯门窗销售合同（增项部分）》原件1份、吴咸红门窗结算对账单1份，本院认为，上述两份证据均系原告单方制作，未经被告签字确认，也未得到被告认可，对其证明力，本院不予确认。 三、对原告提供的8张门窗图纸，上述证据用以证明原、被告双方通过图纸测算制定安装门窗的面积共134平米，与合同约定相吻合。对被告签字确认的7张门窗图纸，本院经核算该7张图纸记载的门窗面积共计134平米，与合同约定的面积相吻合，对其证明力，本院予以确认，对平开门图纸，由于被告未签字确认，且原告亦未提供其他证据证明双方对该张图纸进行了确认，故对其证明力，本院不予确认。 四、对被告提供的微信、支付宝转账记录共9份，被告表示该组转账凭证金额共计74800元，包含被告于合同签订日支付的15000元预付金及后期陆续支付的59800元，此外，被告于合同签订日通过现金方式支付预付金余款5000元，后期，为了凑齐整数，又支付200元现金。原告质证称，收到门窗款75000元，包含15000元预付金转账款及被告后期支付的60000元，未收到预付金余款5000元。本院认为，案涉合同明确约定，被告需支付原告预付金20000元，且从人们日常交易习惯来看，原告后期履行合同的行为亦可表明被告已按照合同支付了预付金，因此，被告关于预付金的陈述更符合实际情况及双方合同约定，对该组证据证明力及被告陈述的真实性，本院均予以确认。 五、对被告提供的接待报警案件三联单原件1份，上述证据用以证明原告擅自将被告三扇窗户卸下并带走。原告在庭审中认可将被告三扇窗户卸下，故对其证明力，本院予以确认。 六、对被告提供的销货清单原件1份，根据该销货清单可知，被告购买的商品为断桥窗门、数量为3，与原告卸下窗户的型材及数量相符，应系原告将被告窗户卸下后，被告在他处购买并安装窗户所支出的费用，故对该份证据证明力，本院予以确认。 七、对被告提供的制作断桥及门窗实际平米数清单1份，本院认为，该份清单系被告单方制作，未得到原告认可，故对其证明力，本院不予确认。 八、对被告提供的交通银行信用卡对账单1份、证明原件1份、孙冬梅身份证复印件1份，上述证据用以证明，2018年2月15日，被告使用孙冬梅信用卡在原告自带的POS机上刷卡20000元至原告账户，其中15000由原告代被告支付其他客户欠款，剩余5000元用于支付门窗款。本院庭后向孙冬梅核实，其表示与被告系生意合作伙伴，由于双方比较熟，且被告家装修房子，经济比较紧张，遂将信用卡交由被告使用，此外，本案庭审视频记载，原告在庭审中认可20000元中的15000元系代被告支付其他客户欠款，但对剩余5000元的用途未置可否，本院认为，结合本院庭后核实情况及庭审视频内容，由于原、被告之间存在承揽合同关系，故被告使用他人信用卡在原告POS机上消费，应系支付门窗款，原告虽对此否认，但对剩余5000元用途未作出合理解释，也未提供证据证明双方存在其他业务往来，因此，原告关于使用信用卡支付门窗款的陈述符合常理，并对其提供的该组证据的证明力予以确认。 九、对被告提供的9张图片，本院认为，该组图片达不到被告安装制作的门窗存在质量问题的证明目的，且原告对此不予认可，对其证明力，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月3日，原告与被告吴咸红签订《断桥铝合金门窗制作安装合同》，《合同》约定：一、工程概况，1、工程名称为鸠江区自建房，2、工程地点在，3、工程内容为制作安装及运输断桥铝合金门窗，4、型材选择与报价为“1、断桥隔热，型材60，品牌德沃斯，产地芜湖，颜色为外咖啡内板，数量为134平米，单价630元，小计84420元，2、金刚网纱窗三推，颜色为白橡，数量33，单价260元，小计8580元，3、中空双波、双钢、白玻，5＋20Ａ＋5（标4.7毫米），总计90000元整”，5、型材为断桥铝隔热型材，窗框、窗扇、壁厚为1.4毫米，门框、门扇、壁厚为1.4毫米，6、承包范围为原告自购型材、运输、制作、安装和维修；二、工期，合同签订日期为2017年6月3日，安装日期为2017年6月22日，安装总日期根据被告的施工进度安排；三、7、原告将室内外的胶打完并经双方验收后，脚手架、毛竹架、钢管架等即可拆除；七、被告确认的工程量增加、材料变更和设计变更由原、被告双方共同洽商；八、被告预付金为20000元，待安装完门窗及玻璃安装完毕后，一次性付清剩余工程款。此外，双方还对违约责任、质保期等做出了约定。合同签订当日，被告支付原告预付金20000元，其中15000元系微信、支付宝转账，5000元为现金。2017年7月至2018年1月期间，被告通过支付宝、微信陆续支付原告门窗款59800元、通过现金支付200元。2018年2月15日，被告使用案外人孙冬梅的信用卡在原告ＰＯＳ机刷卡20000元，其中5000元为支付原告门窗款。综上，被告已付款项合计85000元。由于双方因门窗价款及质量问题产生争议，原告遂诉至本院。 另查明：2018年4月27日，原告将其为被告制作安装的三扇窗户卸下，后被告另行购买并安装三扇窗户，花费1800元。 再查明：本院庭后向案外人孙冬梅核实，其表示与被告是生意上的合作伙伴，由于双方系熟人，且被告装修房子，经济比较紧张，遂将其交通银行信用卡借给被告使用。 本院认为，原告与被告吴咸红签订的《断桥铝合金门窗制作安装合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。 关于原告主张的合同增项问题，原告认为其在合同约定范围之外，对安装的门窗进行满打发泡胶、增强龙骨，并另外制作安装平开门，上述三项施工部分价款共计6465元，被告应予支付。被告辩称，三项施工均包含在案涉合同范围之内，并非增项。本院认为，1、关于满打发泡胶的问题，根据《断桥铝合金门窗制作安装合同》第三条第7项“原告将室内外的胶打完并经双方验收后，脚手架、毛竹架、钢管架等即可拆除”之约定，本案中，案涉合同约定了制作安装门窗的过程中需要打胶，虽然原告认为合同中所涉及打胶仅是点胶，并非满胶，但是合同并未对此作出明确约定，且打胶目的是为了确保门窗稳固性，亦系原告作为制作安装门窗的承揽人所必须履行的义务，故满打发泡胶应在合同约定范围之内。2、关于增强龙骨的问题，安装龙骨的主要目的在于加固门窗，而确保门窗的稳固性系原告必须履行的义务，也符合合同的根本目的，原告虽主张增强龙骨是增项工程，但被告对此未予认可，故增强龙骨仅是原告为确保门窗稳固性所使用的辅助材料，应在合同约定范围之内。3、关于平开门的问题，被告认可原告制作安装了平开门，但辩称制作安装平开门在合同约定范围内，本院认为，被告签字确认的7张门窗图纸面积经核算共计134平米，与合同载明的面积相符，该图纸中并不包含被告未签字确认的平开门图纸，故原告制作安装的平开门系增加的施工量；关于平开门的价款，原告主**开门价款为3965元（3.304平米*1200元/平米），由于该价款系原告单方计算，未经被告确认，本院对其不予采纳，考虑到合同中约定门窗单价为630元/平米及被告向本院提交的断桥及门窗实际平米数清单中记载平开门面积为3.36平米，故本院确认该平开门价款为2116.8元（3.36平米*630元/平米）。 关于被告另找他人制作安装窗户花费1800元的问题，原告在庭审中自认将为被告制作安装的三扇窗户卸走，由于被卸下的三扇窗户价格无法确认，考虑到被告已找他人另行制作安装窗户花费1800元，因此，被告自行支付的该笔费用应从门窗总价款中予以扣除。 综上，本院确认案涉门窗总价款为90316.8元（90000元+2116.8元-1800元），扣除被告已支付的门窗款85000元，被告尚欠原告门窗款5316.8元，因此，对原告要求被告支付24465元的诉请，本院支持5316.8元，超出部分不予支持。 关于被告辩称原告实际施工面积与合同约定不符的问题，双方在合同及门窗图纸中已对施工面积作出了约定并签字确认，被告虽然对此有异议，但提供的证据不足以证明其主张，故本院对其抗辩意见不予采纳。 关于被告辩称原告制作安装的门窗存在质量及安装问题，本院认为，被告提供的照片不足以证明原告制作安装的门窗存在质量问题，且原告对此不予认可，故对其抗辩意见，本院不予采纳。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴咸红于本判决生效之日起十日内支付原告鸠江区德沃斯门窗经营部门窗款5316.8元； 二、驳回原告鸠江区德沃斯门窗经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费412元，减半收取206元，由原告鸠江区德沃斯门窗经营部负担161元，被告吴咸红负担45元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  朱海凤 二〇一九年六月二十七日 法官助理闫尚昆 书记员江宇航 附件：本判决引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。