江苏省苏州市相城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0507行初1号 原告：赵建华，女，1961年6月9日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人:孙维，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告：苏州市相城区人民政府元和街道办事处，住所地江苏省苏州市相城区元嘉元路959号。 负责人：周良兴，主任 委托诉讼代理人：陆福明，江苏力信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伟国，该办事处动迁办公室主任。 被告：苏州市相城区元和街道凌浜社区居民委员会，住所地江苏省苏州市相城区元和采莲路787号嘉元花园内。 法定代表人：叶臻，主任。 委托诉讼代理人：陆福明，江苏力信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。 原告赵建华诉被告苏州市相城区人民政府元和街道办事处（以下简称元和街道办事处）、被告苏州市相城区元和街道凌浜社区居民委员会（以下简称凌浜社区居委会）（拆迁）行政征收一案，于2019年1月2日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于同年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告赵建华及其委托诉讼代理人孙维，被告元和街道办事处的委托诉讼代理人陆福明、吴伟国，被告凌浜社区居委会的委托诉讼代理人庄玲娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建华诉称，原告系江苏省苏州市人，在江苏省苏州市相城区元和街道凌浜社区拥有合法房屋，并持有吴陆房字第××号《村镇房屋所有权证》。上述集体土地以及地上房屋于2010年左右被纳入征迁范围，原告至今没有看到相关征收文件及相关安置补偿政策。为核实征收的合法性，原告于2018年11月15日向多个政府部门申请公开涉案地块和房屋征收相关政府信息，后原告通过政府信息公开得知，原告房屋所在地块并未征收。原告认为，二被告以与原告签订《农户协商搬迁补偿协议书》的形式征收原告宅基地及地上房屋的行为违法，原因如下：涉案《农户协商搬迁补偿协议书》实为“征收补偿协议”，根据《土地管理法》的规定，征收集体土地，应当获得国务院或省级人民政府的征收批文，没有获得批准即进行征收的行为无疑是违法的。二被告实施以协议搬迁为名的违法征收活动，这实质上是变相的以协议购买的方式代替了应当依法进行的征收补偿工作，该征收行为违反法律的禁止性规定，属于重大违法行为。综上，二被告严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、确认二被告以与原告签订《农户协商搬迁补偿协议书》的形式征收原告的房屋的行为违法。 原告赵建华向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件、村镇房屋所有权证，证明原告具有诉讼主体资格。 2、农户协商搬迁补偿协议书，证明被告进行了房屋拆迁工作。 3、江苏省人民政府政府信息公开申请答复告知书和江苏省国土资源厅政府信息公开告知书，证明被告的房屋拆迁行为没有获得审批。 4、关于古巷拆迁小区高层安置有关问题的解答和拆迁政策摘要及光盘一张，光盘内容为黄桥街道办下属拆迁办上门要求拆迁，证明被告实施的是行政征收行为，被告街道办事处是适格被告。 被告元和街道办事处辩称，一、被告没有对原告实施征收行为，故其不具有本案的适格被告主体资格。二、原告与被告凌浜社区居委会之间签订的《农户协商搬迁补偿协议书》系民事协商行为，不是行政行为，因此不属于法院行政案件的受理范围。1、原告房屋系农村宅基地房屋，在自愿协商搬迁的原则下，原告与被告凌浜社区居委会经过多轮的民事友好商谈，最终于2018年7月13日签订了《农户协商搬迁补偿协议书》。为加强对协商搬迁公平公正性的监督，其下属动迁办加盖了印章，但不是协议义务的履行者和权利的享有者。此后协议的双方均已履行了相应的义务。2、退一步说，即使双方之间对协议的履行存在争议，应是民事争议，而非行政争议。综上，其不是本案行政诉讼的适格被告，本案也非法院行政诉讼的受案范围，故请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告对其的起诉。 被告元和街道办事处在法定期限内未向本院提交证据。 被告凌浜社区居委会辩称，一、其与原告之间签订的《农户协商搬迁补偿协议书》系双方通过多轮民事协商后自愿达成的协议，上述行为非行政征收行为，且协议合法有效，不存在违法情形。1、原告房屋系农村宅基地房屋，在自愿协商搬迁的原则下，最终对补偿的总金额、支付时间、腾空交房的时间等有关事项均达成一致，于2018年7月13日签订了《农户协商搬迁补偿协议书》。2、原告于2018年7月26日将房屋腾空后移交给被告，且其也于2018年8月2日将协议约定的款项支付给原告。3、双方之间签订的协议系自愿、合法，双方之间实施的行为是民事行为，非行政行为，原告提起行政诉讼没有事实和法律依据。二、被告凌浜社区居委会系基层群众性自治组织，非行政机关，故其依法不能成为本案的适格被告主体。综上，其非行政机关，不是行政诉讼被告的适格主体，且其与原告签订的补偿协议系民事行为，非行政诉讼受案范围，故请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告对其的起诉。 被告凌浜社区居委会向本院提交的证据： 1、农户协商搬迁补偿协议书，该协议书第八条第1项内容当时没有删除，后在给原告的协议书中删除了，证明双方协商的过程以及协议内容的基本情况，以原告的协议书为准。 2、验收单一份，证明原告于2018年7月26日将涉案的房屋向其进行移交，并由其进行验收和接收，进一步证明双方之间协商搬迁的行为和原告履约交付涉案房屋的行为。 3、银行单位客户专用回单。 4、资金结报单，上述证据3、证据4证明被告凌浜衬区居委会向原告支付补偿款的情况,且原告已经自愿领取了相应的补偿，协议已履行完毕。 5、建筑房屋协议见证书。 6、村镇房屋建房宅基地申请表，上述证据5、证据6证明涉案房屋系原告父母进行审批，该房屋所有权应当登记在原告父母名下，而不是登记在原告名下 7、银行支票存根、江苏银行业务专用凭证、收条，证明原告除了协议补偿款35万元以外，另外获得补偿款15万元。 经庭审质证，对原告提供的上述证据，被告元和街道办事处、凌浜社区居委会认为，对证据1的真实性没有异议，但对原告获得的村镇房屋所有权证的合法性存在质疑，因该房屋系原告父母赵阿大、谈小妹申请建造，有关部门对此也进行了见证和审批，但审批表中未见原告作为家庭成员，故该所有权证应当登记在赵阿大和谈小妹名下，最后却登记到了原告的名下，明显是错误的。对证据2的真实性没有异议，该协议系被告凌浜社区居委会与原告经协商后双方自愿签订的，该协议不是集体土地拆迁征收，是平等主体之间的协商，故原告要求确认违法没有依据。另需要说明的，双方签订协议时，原告提出要删除协议中第八条第1项内容，如不删除将对原告娄北宅基地上房屋拆迁受到影响，原告不能安置了，后经协商就同意删去了。对于协议上进行见证，主要见证协议是否体现公平公正，被告元和街道办事处不是该协议的权利人，也不是履行义务主体，与协议拆迁行为之间没有关联性。对证据3的真实性没有异议，但与原告的主张无关联性。对证据4中安置有关问题的解答和拆迁政策摘要的真实性无异议，但与本案无关联性；对原告提交的光盘内容的真实性、客观性及关联性均不予认可。 上述证据经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1、证据3与本案具有关联性，且真实、合法，本院予以确认；证据2、证据4的真实性予以确认，证实原告与被告之间进行了协议拆迁，但不能证明被告对原告宅基地上房屋实施了征收行为；证据5中安置有关问题的解答和拆迁政策摘要的真实性本院予以确认，对原告提交的视频资料并不能证明被告对原告实施了征收行为，且该视频资料系原告自行制作的，其真实性无法确认。 经庭审质证，对被告凌浜社区居委会提供的上述证据，原告认为，对证据1的真实性、关联性予以认可，但对合法性与证明目的不予认可。对证据2的真实性予以认可，其他不予认可，验收单上写明是拆迁款，正好证明被告实施了征收拆迁行为。对证据3、证据4的真实性予以认可，证明本案涉及征收拆迁。对证据5、证据6因无原件，对三性均不予认可。对证据7的真实性予以认可，证明原告实施了征收拆迁行为。 上述证据经庭审质证，本院认为，被告凌浜社区居委会提交的证据1至证据4、证据7与本案具有关联性，且真实、合法，本院予以确认。对证据5、证据6与本案不具有关联性，予以排除。 经审理查明，原告赵建华于2001年2月24日取得位于原××村××组房屋的《村镇房屋所有权证》（吴陆房字第071303082），登记所有权人为赵建华，所有权性质为私产，房屋建筑面积92.04平方米。 2018年7月13日，凌浜社区居委会（甲方）与赵建华（乙方）签订了《农户协商搬迁补偿协议书》一份，就凌浜村3组房屋的搬迁补偿达成协议。协议中明确：乙方应于2018年7月20日之前，将不列入补偿的各类物品等清运完毕，腾空房屋、交出钥匙，交给甲方处置，并注销相应水、电费账户并交出土地证、房产证等权证资料；乙方应当按照甲方的要求及时腾空交房，如乙方不能按照甲方的要求腾空交房的，则甲方有权随时接房；在本合同约定的最迟移交日之日起，甲方有权随时拆迁房屋，乙方不得以任何理由予以阻扰；协商补偿金额总计350000元；补偿款扣除预留安置房购房款后的余额在签订本协议后先付80%，腾空搬迁验收合格后付清剩余20%；本协议一式三份，甲、乙双方各一份，街道动迁办备案一份，协议经签字（盖章）后即生效。双方在协议中还约定了其他事宜。该协议的落款处甲方由凌浜社区居委会盖章，乙方由赵建华签字，在备案方由苏州市相城区人民政府元和街道办事处动迁安置办公室（以下简称元和动迁办）盖章。协议签订后，赵建华于2018年7月26日在案涉房屋腾空后将钥匙交付凌浜社区居委会，凌浜社区居委会经验收后向赵建华出具了验收单。凌浜社区居委会于2018年8月2日支付赵建华拆迁款350000元。协议约定的拆迁款之外，凌浜社区居委会于2018年8月2日又支付赵建华拆迁款150000元,赵建华收到款项后向凌浜社区居委会出具了收条。上述补偿协议，双方已全部履行完毕。 另查明，原告赵建华于2018年11月19日分别向江苏省国土资源厅、江苏省人民政府提交了政府信息公开申请书，申请公开信息内容均表述为“申请人位于江苏省苏州市相城区元和街道（吴县市）陆慕镇凌浜村的房屋因拟建设项目被征收，为核实征收的合法性，特申请公开如下信息：1、征地批文及申报材料[一书四方案（建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案）、地上附着物确认签字表、补偿资金到位证明、土地利用总体规划图、土地利用现状图、勘测定界技术报告书和勘测定界图、征地红线图、被征地农民社会保障费用落实情况、被征地农民社会保障对象、项目、标准以及费用筹集办法等]；2、用地预审文件。”江苏省国土资源厅、江苏省人民政府于2018年12月5日分别向赵建华作出了书面答复告知书，答复内容均为：“申请人房屋所在地块目前未办理用地预审及征地手续，你申请公开的政府信息，经查，我机关未制作或保存，不存在。”赵建华收到上述告知书后，未申请行政复议，也未提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，行政诉讼的被告应是作出行政行为的行政机关。根据《中华人民共和国居民委员会组织法》的规定，居民委员会的性质是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，居民委员会不具有行政职权，不是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”根据该法第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据该法第十二条的规定，公民、法人或者其他组织对征收、征用决定及其补偿决定不服而提起诉讼的，人民法院予以受理。本案中，虽原告所有的位于原××村××组房屋的土地性质属于集体土地，且从原告提供的证据中显示有“搬迁”或“拆迁”字样，但凌浜社区居委会与赵建华经自愿协商、沟通，双方达成一致意见，并签订《农户协商搬迁补偿协议书》，该协议系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的规定，合法、有效。而被告元和街道办事处下属元和动迁办虽作为备案方在该协议上加盖公章，但其并未依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《苏州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》等相关规定实施了法律意义上的征地拆迁或房屋征收行为，其亦未依据上述相关法律赋予的权力作出相关的征收决定，虽该协议属于行政协议的范畴，但该协议系双方自愿签订，属于协议拆迁行为，被告在协议拆迁过程中并无通过行政强制权力介入，且江苏省国土资源厅、江苏省人民政府在答复原告政府信息公开申请内容中，明确告知原告房屋所在地块目前未办理用地预审及征地手续，故不能认定被告元和街道办事处存在征收行为。 综上，原告请求确认被告元和街道办事处以与其签订《农户协商搬迁补偿协议书》的形式征收原告房屋的行为违法，缺乏事实根据与法律依据，依法不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告赵建华的起诉。 本案案件受理费计人民币50元，退还给原告赵建华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  卢秋明 人民陪审员  周云生 人民陪审员  卢芝华 二〇一九年七月一日 书 记 员  李 益