西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初325号原告：西藏天冠矿业开发有限公司，住所地西藏自治区拉萨市娘热北路29号，组织机构代码：91540000710918270J。法定代理人：足加，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴春江，北京市金平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓会，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。被告：酒泉钢铁（集团）有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市，组织机构代码：916202002246412029。法定代表人：陈春明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郝春虎，甘肃明昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛贵强，男，1969年11月15日出生，汉族，住址西藏自治区拉萨市。第三人：西藏酒钢天龙矿业开发有限公司，住所西藏自治区拉萨市金珠西路日月湖水景花园三区一排1号，组织机构代码：9154000078352271XM。法定代表人：辛贵强，系该公司董事长兼总经理。原告西藏天冠矿业开发有限公司与被告酒泉钢铁（集团）有限责任公司（以下简称：酒钢集团公司），第三人西藏酒钢天龙矿业开发有限公司（以下简称：天龙公司）股东出资纠纷一案,本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴春江、张晓会，被告的委托诉讼代理人郝春虎，第三人的法定代表人新贵强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告构成对“西藏酒钢天龙矿业开发有限公司”全部出资款的抽逃出资行为；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2007年2月12日，原、被告双方签署了《天龙公司章程》。2017年3月，原、被告双方签订了《西藏酒钢天龙矿业开发有限公司合资协议》。根据上述章程及合资协议的约定，双方共同投资设立天龙公司（即本案第三人），天龙公司注册资本为1亿元，其中，被告以现金出资6000万元，占出资的60%,原告以现金出资4000万元，占出资的40%，注册资金由股东在工商注册前一次性足额缴纳。双方同时约定，在天龙公司成立后，原告将自有的八个以上矿点转给天龙公司经营，由天龙公司向原告支付矿权转让价款，因此，原告向天龙公司的4000万元现金出资，由被告预先垫付。2007年4月3日，被告依据双方约定将1亿元出资转让入天龙公司在中国建设银行拉萨冲吉支行开立的账户。其中，6000万元为被告出资，4000万元为被告代原告垫付的出资款。该出资由西藏大德信会计师事务所出具了《验资报告》。2007年4月9日，天龙公司依法成立。天龙公司成立后，被告对公司的经营拥有较多决策权，原告对公司经营情况并不完全掌握。后原告发现西藏中融汇会计师事务所于2010年10月10日对天龙公司作出的《审计报告》，其中载明：被告在天龙公司成立的几日内，即以支付设备预付款为由，通过电汇方式从天龙公司账户内转出7700万元。该审计报告认为，“该经济事项实质为抽逃出资”。天龙公司在设立开始，并未向被告订购任何设备，也不存在需要向被告支付设备预付款的事实，显然，被告采取虚构交易的方式，将其在天龙公司的6000万元出资全部抽逃，严重损害了天龙公司及原告的合法权益，故诉至法院。被告答辩称，一.我方在天龙公司的股权经天龙公司的董事会及相关登记部门已进行变更登记，现我方并非天龙公司的股东，因此本案中我方的主体不适格；二.我方与天龙公司签订的《设备委托采购协议》系合法有效，故请驳回原告的诉求。第三人无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据及本院认定如下：一.原告提交的《西藏大德信会计师事务所有限公司验资报告》、《企业信息查询》复印件各1份被告及第三人均认可，故本院予以采纳，同时对双方按照约定出资后天龙公司注册成立的事实予以确认。二.原告证据：1.《西藏酒钢天龙矿业开发有限公司合资协议》、《西藏酒钢天龙矿业开发有限公司章程》复印件各一份，证明目的：原、被告在2007年签订协议及协议中约定了相关权利义务，公司章程明确了出资情况。被告与第三人质证对其真实性认可，证明目的不认可。本院审查认为该组证据可以证实原、被告按约定出资并成立天龙公司的事实，故予以采纳。2.《西藏中融汇会计师事务所有限公司审计报告》、《中国建设银行电汇凭证》复印件各1份，证明目的：被告在天龙公司成立后以虚构的债权债务将天龙公司的7700万元资金转入其公司账户中，该行为构成抽逃出资。被告及天龙公司对7700万元转入被告公司的事实认可，称该款系设备采购款，对审计报告不认可。本院审查确认2007年4月18日被告从天龙公司处转款7700万元的事实。三.被告提交：1.《设备委托采购协议》原件1份，证明目的：天龙公司委托被告进行采购，双方之间建立正常的贸易关系。原告质证不认可。经本院核实被告及天龙公司均认可该合同未实际履行，对该事实予以确认。2.《关于放弃西藏林芝波密县龙海铅矿的讨论结果》、《关于西藏拉萨市林周县索普西铜矿预查报告的讨论结果》原件各1份，证明目的：原告转让的矿山不具备开采条件，被告与天龙公司签订的协议履行不了。原告质证不认可，本院审查认为虽该两份讨论结果的事实各方无异议，但该事实与上述《设备委托采购协议》不能履行之间并未存在直接的因果关系，故对被告的该证明目的不予采信。3.《电子汇划收款》、《酒钢集团财务有限公司内部转账凭证》复印件各1份，证明目的：被告已将采购设备款7700万元退还给天龙公司。原告质证不认可。本院审查被告提交的均为复印件，在无法核实其真实性的前提下本院对此不予采纳。4.《资产负债表》原件1份，证明目的：天龙公司的资金现状，被告不存在股东抽逃资金的情况，天龙公司目前资产有6800多万元。原告质证不认可。本院审查仅以该份证据不能证实被告的上述证明目的，故不予采纳。5.《（2018）藏民初10号民事判决书》原件1份，证明目的：我方已将股权转让给案外人，对此原告认可，我方不在享有股东的权利义务，且该判决书中存在本案的诉求，本案应是一事不再理。原告质证对其抽逃出资的问题进行审理，且经向原告核实，针对该判决书的上诉中并无抽逃出资的诉求，不在一事不再理的范畴，故不予采纳。第三人对被告的上述证据均认可。四.第三人证据：《天龙公司2007年-2013年6月财务收支情况》、《天龙公司2007年-2013年6月管理费用明细表》、《天龙公司2007年-2013年6月矿权勘探费用明细表》、《差旅费、招待费明细表》复印件各1份，证明目的：2013年6月之前原告清楚天龙公司的财务情况。原告质证不认可。被告质证认可。本院审查认为该组证据均系复印件，本院在无法核实其真实性的前提下，对此不予采纳。上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年，原、被告签订《西藏酒钢天龙矿业开发有限公司合资协议》，约定原告出资4000万元，被告出资6000万元合资组建天龙公司（即第三人）。同年2月12日，形成了《西藏酒钢天龙矿业开发有限公司章程》，章程中的注册资金与上述原、被告约定的一致即原告出资4000万元，占公司注册资金的40%，被告出资6000万元，占公司注册资金的60%。章程第十四条明确约定“股东应履行下列义务：公司成立后，不得抽回出资，违者应赔偿其他股东因此而造成的损失”；第十七条还约定“股东会的职权：决定公司的经营方针和投资计划”等，并在股东签字处加盖各公司印章。2007年4月4日，西藏大德信会计师事务所有限公司出具《验资报告》，确认原、被告按照上述约定已缴纳注册资本，共计一亿元整。2007年4月9日，天龙公司注册成立。经营期限从2007年4月9日至2027年4月8日，经营范围：一般经营项目：矿产品加工、销售。2007年4月18日，天龙公司向被告转款7700万元。2007年被告与天龙公司签订《设备委托采购协议》，双方均认可该份合同未实际履行。本院认为：对于原告要求确认被告酒钢集团公司构成对天龙公司全部出资款的抽逃出资行为。对此被告辩称其从天龙公司处转款7700万元系天龙公司委托被告采购设备的款项，并不存在抽逃出资行为，同时辩称其现已不是天龙公司的股东，故并非本案的适格被告。对于酒钢集团公司是否为本案适格被告的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第一款中的规定，相关股东均成为构成抽逃出资的行为人，本案中，酒钢集团公司系天龙公司成立时的发起人或者股东，故酒钢集团公司在本案中应当为适格的被告，本院对被告的该辩称不予采信。对于被告酒钢集团公司是否构成对天龙公司全部出资款的抽逃出资行为的问题，本院认为，公司的股东应当遵守法律、行政法规和公司章程。本案中，天龙公司的章程已明确其公司的投资计划或者经营方针的权利在与公司的股东会，经庭审核实，被告提交的《设备委托采购协议》及天龙公司转给被告的7700万元并非通过天龙公司的股东会形成，且双方认可该份合同未实际履行的情形下，本院认定被告在天龙公司成立（2007年4月9日成立）后于2007年4月18日以“采购设备”的名义将7700万元转回其公司名下的行为已符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第一款第（四）项的规定，被告的该行为已构成对天龙公司的出资抽回，故本院对原告的该项诉求予以支持。对于抽逃资金问题，因原告在本次诉讼中对此部分未进行主张，本院以“不告不理的原则”，对该部分不予审查。现根据《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认被告酒泉钢铁（集团）有限责任公司构成对“西藏酒钢天龙矿业开发有限公司”全部出资款的抽逃出资行为。本案诉讼费200元（原告预交），由被告酒泉钢铁（集团）有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。同时交纳上诉案件受理费，在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 次仁德吉审判员 尼玛德吉审判员 姜 玉 洁 二〇一九年七月二十六日书记员 张 璐 婕