上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初12号原告：上汽大通汽车有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：赵茂青，董事长。委托诉讼代理人：陈松，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳，上海市君悦律师事务所律师。被告：上海星享汽车租赁有限公司(原名称：上海易昌汽车服务有限公司)，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈超，总经理。委托诉讼代理人：李祥竹，男，1984年6月12日生，汉族，住江苏省。被告：上海授乐福生物科技有限公司(原名称：上海麒升生物科技有限公司)，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈超，总经理。委托诉讼代理人：李祥竹。被告：沈超，男，1977年2月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李祥竹，男。原告上汽大通汽车有限公司与被告上海星享汽车租赁有限公司(以下简称星享公司)、被告上海授乐福生物科技有限公司(以下简称授乐福公司)、被告沈超买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序。被告星享公司提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年1月28日作出裁定，驳回被告星享公司对管辖权提出的异议。被告星享公司不服，提出上诉。上海市第二中级人民法院于2019年3月29日作出裁定，驳回被告星享公司的上诉。本案于2019年4月23日、6月19日公开开庭进行了审理。原告上汽大通汽车有限公司委托诉讼代理人李芳、被告上海星享汽车租赁有限公司、被告上海授乐福生物科技有限公司、被告沈超共同委托诉讼代理人李祥竹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上汽大通汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告货款12,573,816元；2、判令被告以每日0.3%的标准支付至实际清偿日止的逾期违约金(其中第一笔违约金以3,552,816元为基数，自2018年1月1日起算，第二笔违约金以9,021,000元为基数，自2018年3月22日起算)；3、判令被告星享公司立即将16台拟退车辆及时返还给原告，如不能立即返还需按16台车辆总价值2,239,524元计算被告星享公司的拖欠货款金额及违约金(以2,239,524元为基数，按每日0.3%标准计算，自2018年3月22日起至实际清偿日止)；4、被告星享公司、被告授乐福公司、被告沈超承担律师费10万元；5、被告授乐福公司、被告沈超对前述1-4项诉请承担连带责任。事实与理由：原告与被告星享公司于2017年9月5日、2018年1月4日签订两份《汽车产品买卖合同》，约定被告星享公司向原告购买指定型号车辆并支付价款。原告按约向被告交付车辆，但被告未按时支付货款。2018年7月20日，被告星享公司回复原告发出的《往来款对账函》，确认截至2018年6月30日尚欠货款20,539,536元。后经双方沟通，原告同意对于57台未售出车辆按退车处理，扣除相应价款后被告星享公司尚欠原告12,573,816元。截至2018年12月4日，57台拟退车辆中仍有16台未退，价值2,239,524元。被告星享公司、被告授乐福公司、被告沈超于2018年9月30日与原告签订《保证合同》，约定被告授乐福公司、被告沈超为被告星享公司的前述债务承担连带担保责任。三被告均未按约履行付款义务，原告故起诉来院。审理中，原告于2019年5月27日将诉请3变更为判令被告星享公司支付原告16台拟退而未退还车辆价款2,239,524元及相应违约金。被告上海星享汽车租赁有限公司辩称，对于欠款金额无异议，但星享公司未按合同约定支付车款是由于原告违约在先，原告过错造成被告损失，且每日0.1%的违约金标准过高，应调整为同期贷款利率。被告上海授乐福生物科技有限公司辩称，系争担保合同系法定代表人签订，未通过公司股东会决议，故授乐福公司不应承担担保责任。被告沈超辩称，星享公司拥有车辆等资产，沈超仅应对星享公司不能清偿的部分债务即差额部分承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对下列事实及证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。2017年9月5日，被告星享公司作为甲方(买方)、原告作为乙方(卖方)签订编号为XXXXXXXX-001的《汽车产品买卖合同》，约定：产品配置要求为G10自动精英版白色10辆、D90自动四驱天狼星白色25辆、D90自动四驱天狼星黑色25辆，合计金额9,021,000元，交车日期为2017年9月30日；甲方若自提车辆，则应在交车日期前付清全部车款，甲方若委送车辆，则应在交车日期前5个工作日前付清全部车款，双方对车款支付事宜另有约定的除外；若甲方未按期支付车款超过30日，则乙方可在上述30日之后要求甲方每日支付车辆总价的0.3%作为违约金。2017年9月11日，被告星享公司作为甲方、原告作为乙方签订《汽车产品买卖合同补充协议》，约定：甲乙双方于2017年9月5日签订的汽车产品买卖合同(合同编号XXXXXXXX001)合同金额为9,021,000元，现经双方协商入款方式如下：甲方在2017年9月30日前支付给乙方合同金额的30%计2,706,300元，甲方在2017年12月31日前支付给乙方合同金额的70%计6,314,700元。2018年1月4日，被告星享公司作为甲方(买方)、原告作为乙方(卖方)签订编号为XXXXXXXX-001的《汽车产品买卖合同》，约定：产品配置要求为G102.0T精英版系列100辆、G101.9T精英版系列79辆、V80长轴中项商旅版白色20辆，合计金额29,298,086元，交车日期为2018年2月20日前；定金30%，车辆交付后30个工作日付清尾款；其他约定同2017年9月5日的《汽车产品买卖合同》一致，并附车辆采购清单。2018年7月20日，原告向被告星享公司出具《往来款对账函》(编号：SMCV-KA-002),应收账款栏载明：截止日期为2018年6月30日，贵司欠款金额为20,539,536元；反馈情况栏载明：金额相符，还款计划为2018年7月31日还款2,784,600元、8月15日还款4,176,900元、8月30日还款5,000,000元、9月30日还款2,578,036元、10月31日还款3,000,000元、11月30日还款3,000,000元结清；被告星享公司在反馈情况底部加盖公章。2018年9月17日，原告委托北京大成(上海)律师事务所向被告星享公司寄送《律师函》，要求被告星享公司在收到函件三日内向原告支付12,573,836元欠款及资金占用费71,929元，共12,645,765元，并退还剩余29台车辆。2018年9月30日，原告作为甲方、被告星享公司作为乙方、被告授乐福公司作为丙方、被告沈超作为丁方签订《保证合同》，约定：鉴于甲方与乙方分别于2017年9月5日、2018年1月4日签署两份《汽车买卖合同》，约定乙方向甲方购买指定型号车辆并支付车辆价款，甲方已向乙方交付了160台车辆，总价为23,115,066元。截至2018年6月30日，乙方仅支付了2,575,530元，尚余20,539,536元货款未付；2018年7月20日，甲方就乙方拖欠其货款事宜向乙方发出《往来款对账函》，乙方回复确认截至2018年6月30日，拖欠甲方货款金额为20,539,536元，并制定一共六期的还款计划，但截至第三期还款期限，乙方未按还款计划返还前三期的货款；2018年9月17日，甲方就乙方拖欠其货款及未退还车辆事宜，委托律师事务所向乙方发出《律师函》，但乙方仍未按《律师函》要求向乙方支付拖欠货款以及退还车辆；第一条“主债务及还款”1.1款约定，甲乙双方确认，截至本协议签署之日，乙方未履行《汽车买卖合同》项下的债务包括货款12,573,816元、车辆24台，债务人承诺自本合同生效之日起2个月内向甲方履行全部债务；第二条“保证担保的方式”2.1款约定，保证人以其全部财产向甲方提供连带保证责任担保，债务人在本协议生效之日起2个月内未向甲方履行全部债务，甲方可以直接要求保证人承担担保责任；第三条“保证范围”3.1款约定，保证人的担保范围为债务人在《汽车买卖合同》中未履行的合同义务(即本协议明确的债务)和产生的全部责任，由前述责任产生的利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、《汽车买卖合同》约定的其他各项费用(如有)以及甲方为实现上述权利和要求保证人承担保证责任而产生的一切合理费用(包括但不限于车辆运输费、诉讼费、财产保全费、律师代理费、强制执行费)，3.2款约定第3.1条所提及的所有款项、费用统称欠款，所有欠款应分别从债务人逾期未支付时起及/或从有关的费用实际发生时(债权人垫付款行为作出时)起计算，所有《汽车买卖合同》及本合同项下的欠款计至实际清偿之日止，按日累积计收；第四条“保证期间”4.1款约定，保证期间为自主债务履行期届满之日起两年；第五条“甲方的权利与义务”5.1款约定，《汽车买卖合同》及本合同项下的任何违约事件发生，甲方可以向任何一个保证人或全体保证人要求其在保证担保范围内对因违约行为或违约事件而产生的乙方偿还欠款的责任履行全额的连带责任保证；5.3款约定，无论乙方或其它第三人是否就乙方于《汽车买卖合同》项下全部义务的履行向甲方提供了任何形式的其它担保(包括但不限于保证、抵押、质押、定金等各种担保方式)，甲方有权自主选择，直接依据本合同的约定就保证范围内的欠款向任何一个或全体保证人分别或共同求偿全额的债权，保证人均放弃依据任何法律法规要求甲方先行形式该其它担保权利的抗辩权利；第八条“保证人的承诺和保证”8.1款约定，保证人已充分了解并同意主合同的全部条款，并自愿为主合同债务人提供担保，其在本合同项下的全部意思表示是真实的；第十条“法律适用与争议解决”10.2款约定，诉讼费用与律师费由败诉方承担。该合同附件一列明未退还的24辆车辆信息清单，包括：VC为7186NSCBF17220F、实际价格为139,230元的车辆20台，VIN码分别为LSKG4AC18HA072240、LSKG4AC15HA072261、LSKG4AC16HA072186、LSKG4AC15HA072227、LSKG4AC10HAO72197、LSKG4AC10HAO72202、LSKG4AC15HAO72230、LSKG4AC15HAO72180、LSKG4AC16HAO72253、LSKG4AC17HAO72262、LSKG4AC1XHAO72207、LSKG4AC18HAO72190、LSKG4AC16HAO72222、LSKG4AC14HAO72218、LSKG4AC12HAO72251、LSKG4AC15HAO72213、LSKG4AC18HAO72223、LSKG4AC16HAO72205、LSKG4AC17HAO72214、LSKG4AC19HAO72179，另包括VC为7166NSCBF375329D、实际价格为145,152元的车辆4台，VIN码分别为LSKG4AC11HAO54291、LSKG4AC11HAO60950、LSKG4AC15HAO54293、LSKG4AC15HAO60207，以上24台车辆销售组织均为FAC(租赁)，CALL车日期均为2018年1月31日，公告号均为SH6521C1-A，车系均为G10。《保证合同》签订后，被告陆续退还原告VC为7186NSCBF17220F的车辆6台(VIN码为LSKG4AC18HA072240、LSKG4AC15HA072261、LSKG4AC10HAO72197、LSKG4AC10HAO72202、LSKG4AC17HAO72262、LSKG4AC19HAO72179)及VC为7166NSCBF375329D的车辆2台(VIN码分别为LSKG4AC11HAO60950、LSKG4AC15HAO60207)，剩余16台车辆未予退还。2018年12月，原告作为甲方、上海市君悦律师事务所作为乙方签订《聘请律师合同》，约定甲方就其与星享公司买卖合同纠纷案件聘请乙方的律师为其代理人，就该案甲方应向乙方支付律师代理费100,000元，甲方同意乙方办理该案件而向法院和其他国家机关支出的费用，不限于法院的案件受理费、保全费、向第三方支付的调查费用、差旅费、担保费等合计270,788元，由乙方代为向法院或第三方支付。2018年12月5日，上海市君悦律师事务所向原告开具编号为XXXXXXXX的增值税专用发票，内容为“鉴证咨询服务*律师代理费”100,000元。同年12月14日，原告支付370,788元至上海市君悦律师事务所，用途为“大通易昌纠纷诉讼费用”。原告自认，370,788元金额除律师费外，还包含诉讼费、担保费等，原告仅主张律师费100,000元。被告授乐福公司提供2018年9月5日的公司章程，载明：公司注册资本为500万元，公司股东为上海俏士投资管理有限公司，出资额500万元；公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东作出决定。另查明：1、上海易昌汽车服务有限公司于2018年7月23日更名为上海授乐福实业股份有限公司，于同年9月11日更名为上海星享汽车租赁股份有限公司，同年10月11日更名为上海星享汽车租赁有限公司；2、上海麒升生物科技有限公司于2019年4月4日更名为上海授乐福生物科技有限公司。审理中，原告自认，在原告与被告星享公司协商确认的57台退车之外，被告星享公司实际另退还3台D90车辆，每台价值155,850元，相应价款已在欠付货款金额中扣除；签订《保证合同》时未见被告沈超提供被告授乐福公司股东对外担保的意见。以上事实，由原告提供的《汽车产品买卖合同》及补充协议、《往来款对账函》、《律师函》及运单信息、《保证合同》、《聘请律师合同》及增值税发票、付款回单，被告授乐福公司提供的公司章程，原、被告陈述等予以佐证。2019年7月23日原告明确诉请为：1、判令被告立即支付拖欠原告货款12,106,266元；2、判令被告支付以12,106,266元为基数、按每日0.1%的标准、自2018年5月7日起计算至实际清偿日止的逾期违约金；3、判令被告星享公司立即将16台拟退车辆及时返还给原告，如不能立即返还需按16台车辆总价值2,239,524元计算被告星享公司的拖欠货款金额及违约金(以2,239,524元为基数，按每日0.1%标准计算，自2018年5月7日起至实际清偿日止)。其余诉请4、诉请5同起诉时一致。本院认为，原、被告间的《汽车产品买卖合同》及补充协议、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。原告已依约交付车辆，被告星享公司未按时支付货款，显属违约，理应支付原告逾期付款违约金。关于16台拟退而未实际退还的车辆，原告已通过《律师函》《保证合同》多次要求退还并明确退车期限，但被告星享公司至今仍未退还，远超双方约定期限，原告有权要求返还车辆，并在不能返还时按照不能返还的车辆价值主张货款及相应违约金。原告自愿将两项违约金的计算标准调整为按每日0.1%计算，于法不悖，本院予以支持。关于律师费用，原告就本案纠纷委托律师代理，签订《聘请律师合同》并已实际支付100,000元，应按照《保证合同》的约定由败诉方承担。关于被告授乐福公司应否承担保证责任，根据被告授乐福公司章程的规定，授乐福公司对外提供担保须由该公司股东即上海俏士投资管理有限公司决定，而原告与被告授乐福公司均确认《保证合同》签订时仅有被告沈超签字及加盖被告授乐福公司公章。并无被告授乐福公司股东就对外担保出具的决定书。因我国法律对于公司对外担保有明确规定，须依照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议。依此规定，原告须对《保证合同》签订时被告授乐福公司担保的相关文件负有主动审查义务。现原告明确表示未对此进行审查，仅凭被告沈超做出已取得公司内部有权机关确认并同意的承诺，便相信被告沈超取得被告授乐福公司的授权，认为被告授乐福公司有担保义务，违反了公司法有关公司对外担保的强制性规定，不能构成表见代理的善意相对人。在审理中被告授乐福公司亦明确对被告沈超的行为不予追认，故被告沈超签订的《保证合同》对被告授乐福公司不发生效力，被告授乐福公司不应承担保证责任。但被告沈超个人作为保证人在《保证合同》中签字，现原告要求其在保证范围内承担承担连带责任，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告上海星享汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽大通汽车有限公司货款12,106,266元；二、被告上海星享汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽大通汽车有限公司逾期付款违约金,以12,106,266元为基数、自2018年5月7日起计算至实际清偿日止、按照每日0.1%计算；三、被告上海星享汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内将16台车辆(详见本判决附件《待退还车辆列表》)退还给原告上汽大通汽车有限公司，如被告上海星享汽车租赁有限公司逾期未退，则应支付原告上汽大通汽车有限公司未退还车辆价款，并以未退还车辆价款为基数、按每日0.1%标准支付原告上汽大通汽车有限公司自2018年5月7日起至实际清偿日止的违约金；四、被告上海星享汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽大通汽车有限公司律师费100,000元；五、被告沈超对被告上海星享汽车租赁有限公司的第一至四项付款义务承担连带清偿责任，被告沈超承担保证责任后，有权向被告上海星享汽车租赁有限公司追偿；六、驳回原告上汽大通汽车有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费108,475元，保全费5000元，合计113,475元，由被告上海星享汽车租赁有限公司、被告沈超共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。附件：待退回车辆列表销售组织CALL车日期VIN码VC公告号车系实际价格FAC(租赁)2018/1/31LSKG4AC16HAXXXXXXXXXXNSCBF17220FSH6521C1GXXXXXXXXFAC(租赁)2018/1/31LSKG4AC15HAXXXXXXXXXXNSCBF17220FSH6521C1GXXXXXXXXFAC(租赁)2018/1/31LSKG4AC15HAOXXXXXXXXXNSCBF17220FSH6521C1GXXXXXXXXFAC(租赁)2018/1/31LSKG4AC15HAOXXXXXXXXXNSCBF17220FSH6521C1GXXXXXXXXFAC(租赁)2018/1/31LSKG4AC16HAOXXXXXXXXXNSCBF17220FSH6521C1GXXXXXXXXFAC(租赁)2018/1/31LSKG4AC1XHAOXXXXXXXXXNSCBF17220FSH6521C1GXXXXXXXXFAC(租赁)2018/1/31LSKG4AC18HAOXXXXXXXXXNSCBF17220FSH6521C1GXXXXXXXXFAC(租赁)2018/1/31LSKG4AC16HAOXXXXXXXXXNSCBF17220FSH6521C1GXXXXXXXXFAC(租赁)2018/1/31LSKG4AC14HAOXXXXXXXXXNSCBF17220FSH6521C1GXXXXXXXXFAC(租赁)2018/1/31LSKG4AC12HAOXXXXXXXXXNSCBF17220FSH6521C1GXXXXXXXXFAC(租赁)2018/1/31LSKG4AC15HAOXXXXXXXXXNSCBF17220FSH6521C1GXXXXXXXXFAC(租赁)2018/1/31LSKG4AC18HAOXXXXXXXXXNSCBF17220FSH6521C1GXXXXXXXXFAC(租赁)2018/1/31LSKG4AC16HAOXXXXXXXXXNSCBF17220FSH6521C1GXXXXXXXXFAC(租赁)2018/1/31LSKG4AC17HAOXXXXXXXXXNSCBF17220FSH6521C1GXXXXXXXXFAC(租赁)2018/1/31LSKG4AC11HAOXXXXXXXXXNSCBF375329DSH6521C1GXXXXXXXXFAC(租赁)2018/1/31LSKG4AC15HAOXXXXXXXXXNSCBF375329DSH6521C1GXXXXXXXX审 判 长  李 红人民陪审员  殷云明人民陪审员  瞿国富二〇一九年七月二十六日书 记 员  王嫣然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……。二、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。……。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。