云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云23民终966号上诉人（原审被告）：长青建设集团有限公司云南分公司。住所地：昆明市西山区度假区滇池路怡景园酒店培训中心。统一社会信用代码：91530100577275244L。法定代表人：谢昊辰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王琳，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：许历男，云南刘胡乐律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：金学先，男，1976年5月21日生，汉族，云南省南华县人，小学文化，个体工商户，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：钟宏，云南兴彝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：龙维宗，男，1972年2月27日生，汉族，初中文化，云南省镇雄县人，个体工商户，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：赵辉伟，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：长青建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区金山大道1355号。统一社会信用代码：91420000730888208W（未到场）。法定代表人：齐耀宏，系该公司董事长。上诉人长青建设集团有限公司云南分公司（以下简称长青建设公司云南分公司）因与被上诉人金学先、原审被告龙维宗、长青建设集团有限公司（以下简称长青建设公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2018）云2301民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。长青建设公司云南分公司的上诉请求：一、撤销原判，改判驳回金学先原审的全部诉讼请求；二、判令由金学先承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实完全错误，一方面对金学先自认的事实视而不见，另一方面又对龙维宗提交的证据在事实认定上只字不提，判决不仅说理部分自相矛盾，还同金学先的自述相冲突，一审判决显失公正(一）一审判决遗漏重要事实，金学先在一审庭审中自认“金学先确实是依据项目合作协议书和联营协议书向龙维宗指定的账户转入了100万投资款”，一审判决对这一基本事实视而不见，在事实认定部分也未做任何记载；(二）一审判决认定事实有误，一审判决对“龙维宗主张的‘涉案3450000元系金学先履行其与龙维宗或龙维宗任法人的公司（如合作、联营关系等）的投资款’，并提交了充分的、一一对应的合同予以证实”的事实，不仅只字不提，还毫无依据、照搬金学先的陈述，错误认定该345万元系借款，该判决完全是非不分，认定事实有误！(三)一审判决“虚构”事实一审判决在说理部分称“长青建设公司云南分公司中标承建楚雄庄甸工业园区厂房建设项目，由龙维宗负责项目施工，并设立临时机构，长青建设公司云南分公司项目经理部。龙维宗作为项目的负责人，在工程施工过程中，用此公章与其他人签订了多份施工合同是客观存在的事实。”以上一审判决部分，既无证据证明，也未曾经过法庭质证，何来的“客观存在的事实”，一审判决不仅认定事实错误，程序还严重违法；二、一审判决说理部分逻辑混乱，思路不清，甚至自相矛盾，实在无法令人信服。(一）一审判决一方面认可金学先与龙维宗签订了合作协议这一事实，另一方面却称因为“收到款后至今已经四年多的时间，未进行沟通、交流、解释”所以，“龙维宗邀约金学先合作是虚假，借款才是龙维宗的真实意图”，这种逻辑推导完全不能成立，既然认可签订了合作协议，那么双方的合作关系就己经成立！即使按照一审判决的认定，收到款后已经四年多的时间，未沟通、交流、解释，也不能必然得出“借款才是龙维宗的真实意图”的结论！也就是说，即使按照一审判决假定的“因”，也推导不出一审判决的“果”！更何况，金学先一审己经自认支付100万元就是依据项目合作协议。(二）一审判决以“在两份笔录中，龙维宗都没有陈述借款合同中借款方‘长青建设公司云南分公司楚雄项目经理部’的章是如何盖上去的情况，如果借款合同是在2017年9月29日签订的，龙维宗不可能在警察询问时不陈述盖章这一重要的情况”为由，得出“因此不能认定5份借款合同是2017年9月29日签订的。”这种推导显然是不能成立的！事实上，龙维宗一审己经反复陈述“签订借条时没有加盖公章，公章是金学先自己加盖的”，既然金学先都没有加盖公章，又何来向警察陈述？至于一审判决称龙维宗报警只是陈述强迫签了借条，而不是签了借款合同，这种说理只能说是吹毛求疵。(三）一审判决首先已认定345万元是借款，继而认为“借款合同何时形成的没有实质的意义”，这种推导仍然是本末倒置，逻辑混乱，典型的先入为主。龙维宗在一审中一再强调，五份借款合同是一天内被胁迫签订的，借款合同何时形成，关系到345万元是否是借款。一审判决先假定是借款，再来说借款合同何时形成没有意义，是典型的先入为主。(四）一审判决称“至今长青建设公司云南分公司也没有因有人伪造项目部公章的问题而向公安机关报案的情况”，“因此长青建设公司云南分公司的辩解与客观事实不符”，评述实属主观臆断，得出结论与事实完全不符。事实上，长青建设公司云南分公司并非没有报案，只是公安机关认为没有造成实际经济损失，所以没有立案，一审判决上述评述完全是主观臆断；三、一审判决对长青建设公司云南分公司的点完全视而不见，不回应、不说理，简单粗暴照搬金学先意见，导致错判！(一）一审判决对金学先在起诉状称“2014年10月4日至2014年12月7日期间，长青建设集团有限公司楚雄项目部（以下简称：长青集团楚雄项目部）和龙维宗以支付建设庄甸园区标准厂房、工人工资及材料款为由，先后五次向金学先借款3450000元”的事实视而不见。事实上，长青建设集团有限公司楚雄项目部于2016年6月28日才成立、2016年11月25日即注销，何来2014年借款？更有甚者，长青建设公司云南分公司与金学先根本都不认识，更不可能存在借款关系。一审判决对此事实完全视而不见！(二）一审判决对“龙维宗主张的‘金学先等人绑架、胁迫其在《民间借款合同》签字但并未盖章，且于2017年9月29日”以及“龙维宗2017年9月30日被公安机关从金学先等人处解救”的事实视而不见，在法庭调查过程中，龙维宗向法庭提交了报警三联单并申请一审法院调取了公安机关对金学先等人的《讯问笔录》，上述证据足以证明龙维宗在2017年9月29日被金学先等人胁迫并在借款合同签字;一审判决对此事实视而不见！(四）一审判决对“长青建设公司主张没有向金学先借款的意思表示，也没有与金学先签订借款合同，所有的款项系支付给案外人的款项，要求对借款合同上的印章做公章鉴定”，对于该鉴定主张，一审法院也完全视而不见！(五）一审判决对“龙维宗既非公司的负责人、也非公司的授权委托人，龙维宗无权代表公司进行任何法律行为，不管龙维宗是否借款均与长青建设公司无关”的主张视而不见！因此，一审判决对于长青建设公司云南分公司的主张完全置若罔闻，不予理睬、不予回应，将显而易见的虚假案件视为长青建设公司云南分公司的借款之诉，所作判决漏洞百出；四、本案从立案到审判、诸多程序存在违法(一）本案出现了五份借款合同，五笔流水，按程序应该成立五个案件，一审判决将五个法律关系并入一个案件审理，程序严重违法！(二）一审判决对于长青建设公司云南分公司要求对《民间借贷合同》上的印章进行鉴定的主张置之不理，剥夺了其诉讼权利，导致事实明显错误，程序严重违法！综上所述，一审判决程序违法、认定事实不清、适用法律不当，显属错判，请求依法撤销原判，改判驳回金学先的原审全部诉求。金学先口头答辩称，1、金学先与长青建设公司云南分公司、龙维宗之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，长青建设公司云南分公司中标承建楚雄庄甸工业园区厂房建设项目后由龙维宗负责施工，并设立了临时机构长青建设公司云南分公司楚雄项目经理部，2014年金学先经朋友介绍与龙维宗认识，其后龙维宗与金学先签订项目合作协议及联营协议书，约定由金学先于2014年2月25日支付投资款100万元，金学先支付了100万元后，因龙维宗把此款挪作产业园项目的工人工资及材料款，后金学先发现后，龙维宗明确该笔款项转为其和长青楚雄项目经理部共同向金学先借款，由政府拨付工程款后归还，并向金学先出具了借款合同，其后龙维宗再次以支付楚雄开发区庄甸医药园区标准厂房建设人工费和材料款为由，先后四次借款245万元，并向金学先出具了民间借款合同，综上，五笔借款对应的借款合同贷款方为金学先，借款方为长青楚雄项目经理部。借款人为龙维宗，借款用途楚雄开发区庄甸天然药物产业园区标准厂房建设项目工人工资及材料款支付，并由金学先和龙维宗按了手印，加盖了长青建设公司公司云南分公司楚雄项目经理部印章。以上的民间借款合同系龙维宗自愿签署并亲笔签字确认，一审法院据此认定长青楚雄项目经理部及龙维忠先后五次共同向金学先借款345万元，事实清楚，证据确实充；2、金学先一审提交了三份施工合同，施工合同显示签订的时间分别为2013年8月13日、2013年11月20日、2014年5月31日，并加盖了长青建设公司云南分公司楚雄项目经理部印章，因此有理由相信加盖于民间借款合同上的项目经理部印章，在2013年及2014年以为金学先及龙维宗对外广泛使用。长青楚雄项目经理部认为其项目经理部于2016年6月28日才成立，2016年11月25日己注销，不可能存在2014年借款的事实，陈述显然与客观事实相违背。一审法院依据金学先提交的三份施工合同，及其在一审中审理的与长青建设公司云南分公司楚雄项目经理部印章相关的案件认定符合客观事实；3、长青建设公司与龙维宗陈述借款合同是龙维宗逼迫并于2017年9月29日签订，并申请提交了报警记录的事实，经核实，2017年9月29日龙维宗和金学先是为了处理吊车使用费和劳务费的结算事宜，与签订本案所涉的民间借款合同并无任何关系；4、长青楚雄项目经理部陈述的款项系履行对第三方的付款义务及合同补充协议昆明市盘龙区双龙街道弃土工程项目承包协议的主张与事实不符，合作补充协议及昆明市盘龙区弃土工程承包协议与本案的付款并无任何关系，双方并未实际履行，请求驳回上诉，维持原判。龙维宗口头答辩称，1、同意长青建设公司云南分公司的上诉请求以及相关的全部事实和理由；2、龙维宗与金学先依法签订了项目合作协议、联营协议以及合作补充协议。协议签订以后，金学先根据协议的约定，转款共计345万元。该款项时间、金额、主体与合作协议能够相互印证，足以说明金学先按合同约定支付的345万元是投资款，而不是借款，并且协议已经实际履行；3、本案所涉及的五份民间借款合同是金学先胁迫龙维宗签署，并不是龙维宗的真实意思表示，双方不存在民间借贷的法律关系，龙维宗事实上也从未收到过任何借款。综上，请求驳回金学先原审全部诉讼请求。金学先向一审法院起诉请求：1、判令长青建设公司云南分公司、龙维宗、长青建设公司共同向金学先归还借款本金3450000元，并支付自借款之日起至2017年10月16日期间逾期还款利息2428273.97元（按年息24%计算），合计5878273.97元；2、判令长青建设公司云南分公司、龙维宗、长青建设公司按年息24%计算2017年10月16日起至上述本息还清之日的利息；3、本案律师费200000元由长青建设公司云南分公司、龙维宗、长青建设公司共同承担；4、本案诉讼费由长青建设公司云南分公司、龙维宗、长青建设公司共同承担。一审法院认定事实：长青建设公司云南分公司中标承建楚雄庄甸工业园区厂房建设项目，由龙维宗负责项目施工，并设立临时机构：长青建设公司云南分公司楚雄项目经理部。金学先经朋友介绍与龙维宗相互认识。2014年龙维宗以支付建设庄甸园区标准厂房、工人工资及材料款为由，先后五次向金学先借款3450000元，双方先后签订了《民间借款合同》，贷款方为：金学先，借款方为：长青建设集团有限公司云南分公司楚雄项目经理部，借款人为：龙维宗。并由双方签名手印，盖有“长青建设公司云南分公司楚雄项目经理部”印章。合同中对借款用途、借款利息、争议解决方式及其承担责任作了约定。金学先便通过银行转账方式分五次（2014年2月25日转款1000000元、2014年11月13日转款300000元、2014年11月23日转款400000元、2014年11月28日转款1600000元、2014年12月7日转款150000元）向龙维宗指定的银行账户转款共计3450000元。后经金学先多次催要，长青建设公司云南分公司楚雄项目经理部和龙维宗至今未向金学先归还借款及利息。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立、履行合同，应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行义务。本案中双方在平等自愿协商的基础上签订的《民间借款合同》，属双方真实意思表示，双方应按照合同的约定履行义务。长青建设公司云南分公司楚雄项目经理部和龙维宗共同向金学先借款3450000元未归还，有金学先提交的证据及庭审中查明的事实为证，双方借贷关系明确，事实清楚，证据充分，长青建设公司云南分公司楚雄项目经理部和龙维宗理应承担清偿借款的责任，因长青建设集团有限公司云南分公司楚雄项目经理部不具有法人资格，其应承担的责任应由长青建设公司云南分公司承担。关于金学先要求长青建设公司共同承担还款责任的诉请，因金学先未举证证明长青建设公司应当承担责任的情形，不予支持。关于金学先在诉请中主张的利息，双方在借款合同中作了约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，按年利率24%支持借款期限内利息和逾期利息，即：1000000元借款从2014年10月5日起至2017年10月16日止的利息727890.41元（1000000元×24%÷365×1107天）；300000元借款从2014年11月14日起至2017年10月16日止的利息210476.71元（300000元×24%÷365×1067天）；400000元借款从2014年11月24日起至2017年10月16日止的利息278005.48元（400000元×24%÷365×1057天）；1600000元借款从2014年11月29日起至2017年10月16日止的利息1106761.64元（1600000元×24%÷365×1052天）；150000元借款从2014年12月8日起至2017年10月16日止的利息102871.23元（150000元×24%÷365×1043天）。合计利息2426005.47元。并承担从2017年10月17日起按年利率24%计算到借款还清之日止的利息。故金学先要求长青建设公司云南分公司、龙维宗归还借款以及利息的诉讼请求成立，予以支持。关于金学先在诉请中主张的律师费，双方在借款合同中作了约定，但根据金学先提交的证据发票，支持其实际支付的50000元。长青建设公司云南分公司辩解的以下问题：一、认为收到的款项是投资款的问题。本案中，双方虽然签订了项目合作协议、联营协议、合作补偿协议、弃土工程项目承包协议，但长青建设公司云南分公司、龙维宗收到款后至今已经四年多的时间，就款项如何使用、用于什么项目、在项目中金学先应做什么工作、项目是否盈利或者亏损等问题从来没有与金学先进行沟通、交流、解释，更没有进行结算，故只能证实签订合作协议只是表面的事实，实质是长青建设公司云南分公司、龙维宗为了顺利借款而釆用签订合作协议的方法，即长青建设公司云南分公司、龙维宗邀约金学先合作是虚假，借款才是真实意图，长青建设公司云南分公司、龙维宗收到金学先3450000元属于借款，而不是投资款。因此，长青建设公司云南分公司、龙维宗认为收到的款项是投资款的辩解与客观事实不符；二、长青建设公司云南分公司、龙维宗认为5份借款合同是受金学先强迫签订，要求对借款合同形成进行鉴定的问题。在庭审中龙维宗认可5份借款合同是其本人所签，但认为是受强迫签的。根据龙维宗在楚雄市公安局的两份询问笔录（2017年9月30日一份、10月27日一份），其陈述的是金学先强迫其签了借条，而不是签了借款合同，而且在两份笔录中，龙维宗都没有陈述借款合同中借款方“长青建设公司云南分公司楚雄项目经理部”的章是如何盖上去的情况，如果借款合同是在2017年9月29日（即龙维宗认为受强迫的时间）签订的，龙维宗不可能在警察询问时不陈述盖章这一重要的情况，因此不能认定5份借合同是2017年9月29日签订的。长青建设公司云南分公司、龙维宗认为5份借款合同是金学先强迫签订的辩解与客观事实不符。另外，龙维宗收到金学先3450000元是客观存在的事实，此款已经认定为借款，因此借款合同何时形成的没有实质的意义，故没有鉴定的必要；三、长青建设公司云南分公司认为公司没有“长青建设公司云南分公司楚雄项目经理部”公章的问题。本案中，长青建设公司云南分公司中标承建楚雄庄甸工业园区厂房建设项目，由龙维宗负责项目施工，并设立临时机构：长青建设公司云南分公司楚雄项目经理部。龙维宗作为项目的负责人，在工程施工过程中，用此公章与其他人签订了多份施工合同是客观存在的事实。而且至今长青建设公司云南分公司也没有因有人伪造项目部公章的问题而向公安机关报案的情况。因此长青建设公司云南分公司的辩解与客观事实不符。综上所述，长青建设公司云南分公司的辩解与客观事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由龙维宗、长青建设集团有限公司云南分公司于判决生效后十日内归还金学先借款本金3450000元（款交楚雄市法院）；二、由龙维宗、长青建设集团有限公司云南分公司于判决生效后十日内支付金学先从借款之日起至2017年10月16日期间逾期还款利息2426005.47元（按年息24%计算），并承担从2017年10月17日起按年利率24%计算到借款还清之日止的利息；三、由龙维宗、长青建设集团有限公司云南分公司于判决生效后十日内支付金学先律师费50000元；四、驳回金学先的其他诉讼请求。案件受理费54348元，保全费5000元，合计59348元,由金学先承担1362元（已交），由龙维宗、长青建设集团有限公司承担57986元（未交，判决生效后十日内支付）。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，长青建设公司云南分公司提出以下异议：1、认定：“长青建设公司云南分公司中标承建楚雄庄甸工业园区厂房建设项目，由龙维宗负责项目施工，并设立临时机构”错误，是长青建设公司中标承建楚雄庄甸工业园区厂房建设项目，不是龙维宗负责施工，没有证据证实设立了临时机构；2、认定：“2014年龙维宗以支付建设庄甸园区厂房……合同中对借款用途、借款利息、争议解决方式及其承担责任作了约定”错误，五份借款合同是虚假的，长青建设公司云南分公司没有参与借款也没有收到过借款，五份借款合同的印章不认可；3、认定：“后经金学先多次催要，长青建设公司云南分公司楚雄项目经理部和龙维宗至今未向金学先归还借款及利息”错误，长青建设公司云南分公司与金学先从未谋面，没有向我方催要过借款；4、认定：“金学先通过银行转账方式分五次向龙维宗指定的银行账户转款共计345万元”错误，不是龙维宗指定的账户，是和龙维宗签订协议的相对方账户进行的转账；并认为遗漏认定以下事实：1、金学先于2014年2月18日与楚雄乾东庄甸园区标准厂房建设管理有限公司签订了《项目合作协议书》，约定“双方自愿合作经营楚雄庄甸医药园区搅拌站项目，各自出资100万元”，龙维宗在甲方处签名；2、金学先于2014年2月25日与楚雄乾东庄甸园区标准厂房建设管理有限公司签订了《联营协议书》，约定“联营楚雄乾东庄甸医药园区搅拌站，生产、加工、销售混凝土，双方各投资100万元，金学先投入的100万元资金的缴付时间为2014年2月25日；3、2014年11月27日金学先与楚雄乾东预拌商品混泥土有限公司（法定代表人龙维宗）签订了《合作补充协议》，约定：“昆明市盘龙区双龙街道麦地塘朱家山居民小组组长范加荣与云南乾东建筑工程有限公司之间签订的《昆明市盘龙区双龙街道麦地塘朱家山工程弃土项目合作协议》，该工程总投资330万元，由金学先投资200万元垫付（以银行转账凭证为准）给楚雄乾东预拌商品混泥土有限公司组建昆明市盘龙区双龙街道麦地塘朱家村工程弃土项目部等”。上述三份协议约定应支付投资款的时间与金学先转账凭证的时间完全印证，345万元不属于借款。金学先对一审判决认定的事实未提出异议。龙维宗提出以下异议：1、认定：“由龙维宗负责项目施工，并设立临时机构”错误，龙维宗没有负责施工，也没有设立项目经理部；2、认定：“2014年龙维宗以支付建设庄甸园区标准厂房、工人工资及材料款为由，先后五次向金学先借款345万元”错误，金学先转款345万元是基于与龙维宗的合作关系，345万元是投资款，不是借款；3、认定：“双方先后签订了《民间借款合同》”错误，是金学先胁迫龙维宗签订了五份《民间借款合同》；4、认定：“金学先先后通过银行转账方式分五次向龙维宗指定的银行账户转款共计345万元”错误，是因为金学先与龙维宗签订了合作协议才转的款，并不是有借款合同才转的款；5、“后金学先多次催要”错误，金学先与龙维宗之间有过催要行为，但催要的是投资款，并不是借款。认可长青建设公司云南分公司提出的遗漏认定的事实。综上，对双方当事人均无异议的一审判决认定的其余事实，本院予以确认。针对上述有异议及遗漏认定的事实，本院评判如下：1、金学先提供的长青建设集团有限公司楚雄项目部企业信息公示、长青建设集团有限公司云南分公司企业信息公示，证实了长青建设集团有限公司楚雄项目部于2016年6月28日成立，2016年11月25日即注销的事实；2、金学先在发回重审后提供了长青建设集团有限公司于2013年8月13日与王世勇签订的《水电消防工程施工合同》、于2013年11月20日与常开寿签订的《塑钢门窗工程施工合同》、于2014年5月31日与皮江签订的《外装饰工程（涂料）施工合同》中盖有“长青建设集团有限公司云南分公司楚雄项目经理部”的印章，在委托代理人处是张世雄的签名，与龙维宗陈述的“自己不是长青集团有限公司云南分公司楚雄项目经营部的负责人，没有设立临时机构，自己是从姓张的包工头那里包了零星工程即：脚手架、砌墙、包括混泥土，和长青公司没有任何关系”能相互印证，证实了龙维宗不是楚雄庄甸工业园区厂房建设项目的负责人，不可能设立临时机构；3、二审中，长青建设集团有限公司云南分公司提供了二份证据：（1）司法鉴定意见，欲证实五份民间借款合同盖有的印章是伪造，与上述三份施工合同中的印章不是同一枚印章；（2）备案证，欲证实龙维宗不是长青建设集团有限公司的工作人员，龙维宗没有权利代理长青建设集团有限公司的行为，龙维宗的行为只能代表他自己。经质证，金学先对二份证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可；龙维宗对二份证据的三性认可。本院认为，对上述二份证据的真实性、合法性认可，对关联性将结合案件的事实综合评判。龙维宗一再陈述自己签名的五份《民间借款合同》没有印章，印章不是自己加盖的，是金学先加盖的，结合长青建设集团有限公司云南分公司的陈述，金学先在发回重审后提供的三份施工合同及长青建设集团有限公司云南分公司在二审中提交的司法鉴定意见，能证实五份《民间借款合同》中借款方“长青建设集团有限公司云南分公司楚雄项目经理部”的印章存疑,对真实性、合法性不能确定。一审判决对长青建设公司云南分公司提出对借款合同上的印章做鉴定的申请，评述“没有鉴定必要”的理由错误，不予支持；4、金学先举证的五份《民间借款合同》，从楚雄市法院调取的接待报警案件三联单（回执）、楚雄市公安局西城派出所的调查材料（包括不予立案通知书、报案书及数份询问笔录）、2014年10月4日签订的《民间借款合同》与金学先提供的日期为2014年2月25日转款凭证的时间不吻合，不符合交付借款的常理。另外，五份《民间借款合同》除了金额与时间不一致，但其他内容、排版、间距、行距、字号、字体等均一致，违反常理，应认定五份《民间借款合同》是以胁迫的方式签订，属无效合同；5、金学先与楚雄乾东庄甸医药园区标准厂房建设管理有限公司于2014年2月18日签订《项目合作协议书》、于2014年2月25日签订《联营协议书》，约定合作经营搅拌站项目，金学先应支付投资款100万元；金学先与楚雄乾东预拌商品混泥土有限公司（法定代表人龙维宗）于2014年11月27日签订《合作补充协议》，约定经营弃土项目，金学先应支付的投资款200万元，上述三份协议约定金学先应当支付的投资款共计300万元。金学先提供的其中于2014年2月25日转账100万元的凭证，收款人不是龙维宗，与《民间借款合同》签订的时间2014年10月4日也不能相互印证，不能认定属于借款。龙维宗举证的《联营协议书》签订的主体是金学先与楚雄乾东庄甸医药园区标准厂房建设管理有限公司，金学先投资总额是100万元，投资缴付日期：2014年2月25日，金学先于2014年2月25日向楚雄乾东庄甸医药园区标准厂房建设管理有限公司转款100万元，转款时间、金额、收款人与金学先签订的《联营协议书》的约定完全一致，加之转款凭证对应的《民间借款合同》无效，故此笔转账不能认定为借款。金学先与楚雄乾东庄甸医药园区标准厂房建设管理有限公司于2014年2月18日签订的《项目合作协议书》约定支付弃土项目投资款为200万元，金学先提供的2014年11月28日转账160万元及2014年11月23日转账40万元，收款人为龙维宗的凭证，与《项目合作协议书》约定的金额吻合，与之相对应的二份《民间借款合同》无效，故此二笔转账不能认定为借款。对金学先提供的2014年12月7日转账凭证15万元，收款人为龙维宗；2014年11月13日转账凭证30万元，收款人为楚雄乾东预拌商品混凝土有限公司，与之对应的二份《民间借款合同》无效，故上述转账45万元不能认定为借款。金学先提供的五份转账凭证涉及的345万元款项不能认定为借款。综上，一审判决认定与上述有关的事实错误，应予纠正。长青建设集团有限公司云南分公司及龙维宗对一审判决认定事实所提出的异议及遗漏认定的事实成立，予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，金学先与龙维宗之间是否存在真实的民间借贷关系？金学先提供的五份《民间借款合同》是否有效？五份转账凭证涉及的345万元款项是否能认定为借款？长青建设集团有限公司云南分公司及龙维宗应否承担清偿责任？本院认为，虽然金学先是以五份《民间借款合同》为依据提起的民间借贷诉讼，但龙维宗已经提出抗辩，并提供了相应的证据，可以证明金学先与龙维宗之间没有借款的意思表示，金学先提供的银行凭证也不能证实向龙维宗交付款项的性质，其提供的证据未形成完整的证据链，不能证实龙维宗向其借款的事实，故金学先与龙维宗之间不存在真实的民间借贷关系。金学先举证的五份《民间借款合同》存疑，即：除金额与时间不一致外，但其他内容、排版、间距、行距、字号、字体等均一致，且龙维宗如与金学先存在民间借贷关系，在龙维宗第一笔借款不按约定进行清偿的前提下，还反复借款，均违背常理，五份《民间借款合同》的签订存在被胁迫的情形，应认定为无效。五份转账凭证涉及的345万元款项不能认定为借款，龙维宗不应承担清偿借款的责任。因五份《民间借款合同》中的“长青集团有限公司云南分公司楚雄项目经理部”的印章存疑，不能确定其合法性，故长青建设集团有限公司云南分公司不应承担连带清偿责任。金学先的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。长青建设集团有限公司云南分公司的上诉请求成立，予以支持。虽然龙维宗没有提起上诉，但依据查明的事实，龙维宗不应承担清偿借款的责任。综上，一审判决认定事实错误，判处错误，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省楚雄市人民法院（2018）云2301民初2979号民事判决；二、驳回金学先的诉讼请求。一审案件受理费54348元、保全费5000元，合计59348元（已交）；二审案件受理费53282元（未交），共计112630元由金学先负担。本判决为终审判决。审判长  朱崇芳审判员  蒋文娟审判员  蔡建华二〇一九年七月五日书记员  张雅平