辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终993号上诉人（原审原告）：杨恭鹤，男，1982年10月31日出生，汉族，系辽阳市交通运输局职工，住辽阳市宏伟区。上诉人（原审原告）：王东，女，1982年6月7日出生，汉族，无业，住辽阳市宏伟区。上诉人（原审原告）：杨佳霖，男，2011年3月16日出生，汉族，系辽阳市第十一中学二年级学生，住辽阳市宏伟区。法定代理人：杨恭鹤（杨佳霖父亲），1982年10月31日出生，汉族，系辽阳市交通局运输局职工，住辽阳市宏伟区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地辽阳市白塔区南新华路438号。负责人：王昊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭云朋，男，1986年11月16日出生，汉族，系该公司客服理赔经理，住辽阳市宏伟区。被上诉人（原审被告）：中国旅行社总社（辽宁）有限公司，住所地沈阳市和平区南大街43号。法定代表人：范志识，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：沈阳永安之旅国际旅行社有限责任公司，住所地沈阳市沈河区奉天街333号恒运商务大厦2406室。法定代表人：刘景顺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：丁宁，女，1980年4月14日出生，汉族，系沈阳永安之旅国际旅行社有限责任公司职工，住沈河区。被上诉人（原审第三人）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号。负责人：叶青，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李瑞，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区大西路293号6#楼。负责人：王姝，系该公司总经理。上诉人杨恭鹤、王东、杨佳霖因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称平安辽阳支公司）、被上诉人中国旅行社总社（辽宁）有限公司（以下简称中国旅行总社）、沈阳永安之旅国际旅行社有限责任公司（以下简称永安旅行社）、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安辽宁分公司）、中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称平安沈阳支公司）旅游合同纠纷一案，不服辽阳市宏伟区人民法院（2019）辽1004民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人杨恭鹤、王东以及上诉人杨佳霖的法定代理人杨恭鹤，被上诉人平安辽阳支公司委托诉讼代理人郭云朋，被上诉人永安旅行社委托诉讼代理人丁宁，被上诉人平安辽宁分公司委托诉讼代理人李瑞到庭参加诉讼。被上诉人中国旅行总社、被上诉人平安沈阳公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨恭鹤、王东、杨佳霖共同上诉请求：请二审法院依法改判支持我们一审的起诉请求，一审、二审费用由被上诉人负担。事实与理由：1、被上诉人平安辽阳支公司有理赔责任，理由为平安的工作人员语音可以证明平安财险是通保通赔，庭上其认可旅游意外险可以在辽阳索赔。2、浪琴手表的发票原件与手表一起被盗窃，永安旅行社的领队问我要的发票照的相，并保存在他的手机里，可以作为证据使用。3、入室盗窃属于刑事案件，上诉人不应该承担责任。且平安辽阳支公司和平安沈阳支公司庭审分别同意在旅行意外保险额内赔偿，庭审有记录。4、法国警方的出警记录及被盗物品清单，应该作为证据使用，且永安旅行社没有提出异议。5、我的团友可以为我们作证，且出团时候，入境必须每人携带1300欧元，我们消费情况领队都是清楚的。平安辽阳支公司二审答辩称：上诉人的保险不是我方承保，我方不应该承担责任。永安旅行社二审答辩称：上诉人的保险是在平安辽阳分公司投保的责任险，平安沈阳公司投保的意外险，上诉人的损失应当由保险公司进行确定并赔偿。平安辽宁分公司二审答辩称：永安旅行社在我方投保的旅行社责任险，财产损失限额是2万元（每次事故每人）。上诉人丢失财物的地点是单独房间，旅行社无法对其进行管理和控制，上诉人一审表述将财产放在窗台上，且窗户未关闭，导致财物丢失，旅行社对此财产损失无需赔偿，保险公司也没有赔偿责任。中国旅行总社、被上诉人平安沈阳公司二审未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。杨恭鹤、王东、杨佳霖向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决三被告支付原告财物损失、证件补办费用、交通费、复印费，总计74332元；2、诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：2018年8月18日，我们一家三口在中国旅行社（辽宁）有限公司报团去往荷、法、德、意、瑞5国13日游。于2018年8月18日出发，在前往法国的第2天，法国时间8月28日凌晨，隐约听见屋内有动静，起来发现随身携带的LV兜子不见了，我第一时间联系领队，领队下来核实情况，问我都什么丢了，我说三口人的身份证，五张银行卡，一张电话卡，1300欧元，两块浪琴手表，一个LV大兜子和LV拉链钱包，一个钻戒，一条钻石项链，两个雷朋墨镜，一个苹果平板电脑，还有点化妆品，领队给我们报了警和我们到警察局做了笔录，并给我们报了在国内保险公司。回国后，我去沈阳两次找到旅行社解决，没有结果，并告知我到当地保险公司索赔，联系保险公司有关负责人，说不少物品免赔。旅行社没有提供安全的宾馆，没有警示告知，造成我们财产损失，因旅行社投保责任保险和申根保险，所以保险公司和旅行社应该赔偿我们全部损失。因旅游经营者造成人身损害或者财产损失的，人民法院应给予受理。为了维护自身的权益，向人民法院起诉，希望法院主持正义。（财物损失明细：1、LV兜子一个，价值12500港币；2、LV拉链钱包一个，价值5950港币（合计人民币16200）；3、浪琴手表两块，价值24100元；4、雷朋太阳镜两个，价值3360元；5、苹果平板电脑一个，价值4288元；6、钻戒一枚，价值9998元；7、钻石项链一条，价值5666元；8、现金1300欧元（合人民币10000元）；9、补办身份证费用140元；10、补办银行卡费用60元；11、交通费、复印费用520元。）平安辽阳支公司一审辩称，经过投保单查询，中国旅行社及永安旅行社投保的的旅行社责任险均由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司承保，没有在辽阳保险公司承保，属于诉讼主体错误；经辽阳保险公司财务查询得知，我公司被冻结7.5万元，由于原告方未在辽阳保险公司进行投保，上述冻结属于冻结错误，要求近期解冻，如果没有解冻造成我公司损失，将追究相关责任，请法庭核实。中国旅行总社一审辩称，我社系在沈阳市和平区注册的合法经营企业，于每年初根据旅游委要求承保足额的旅行社责任险，责任险投保于中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，注册地沈阳市沈河区大西路291号平安大厦。该责任险是对于因为旅行社责任导致的游客人身及财产损失进行赔偿的一个保险，所以最终认定以保险公司额度为主。中国旅行社与沈阳永安之旅国际有限责任公司存在合同合作关系，于2018年8月18日将付欧洲三名游客交于永安旅行社操作。我们与永安旅行社之间属于合作关系，根据《确认书》约定内容，游客旅途中所产生的问题由永安旅行社负责处理。沈阳永安之旅国际旅行社有限责任公司一审辩称，永安旅行社系注册在沈阳市沈河区的合法经营企业，于每年初根据旅游委要求承保足额的旅行社责任险，责任险投保于中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，注册地沈阳市沈河区大西路291号平安大厦。该责任险是对于因为旅行社责任导致的游客人身及财产损失进行赔偿的一个保险，所以最终认定以保险公司实际额度为主。第三人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司一审辩称，被告沈阳永安旅行社及中国旅行总社均在我公司投保旅行社责任险，财产损失限额均为2万元，原告所述丢失的财物其地点为个人租住的单独房间，为个人的私密空间，旅行社无法对其进行管理与控制，旅行社对此财产损失无需赔偿。第三人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司一审辩称，永安旅行社作为投保人在我公司投保的履行意外险，被保险人包括原告方三人，与本案关联的平安附加随身行李的损失附加险保险限额是5000元，按照合同条款约定对于被保险人随身的金银珠宝、首饰、现金、债卷、艺术品、眼镜是不予赔偿的。对于原告的合理损失我公司同意在保险限额内赔偿。一审法院认定事实：2018年8月8日，原告方在家中通过微信与中国旅行总社的销售员张玲娣取得联系，并通过微信确认参加中国旅行总社组织的出境旅游，线路名称为：欧洲5国13天（荷、法、德、意、瑞）。出发时间为2018年8月18日，结束时间为2018年8月30日，出发和结束地均为沈阳。每人团费为12800元，旅游费用合计38400元。原告方通过微信转款的方式分三次交付旅行费用。中国旅行总社委托的出境社为永安旅行社，在原告方旅游回国后，被告中国旅行总社为原告方补邮了《团队出境旅游合同》（合同编号：CJ2000575）（以下简称旅游合同），签约代表为张玲娣。2018年8月28日凌晨，在法国巴黎机场附近的塞纳河马恩酒店，原告三人在熟睡时，其放在卧床旁边的随身行李、物品、证件等财物遭遇盗窃，发现情况后，原告方在地接社的引导下，到法国当地警局报案，法国警方对报警予以记录。该案目前尚未侦破。另查，被告中国旅行总社、被告永安旅行社均在第三人平安辽宁分公司投保了旅行社责任保险，财产损失限额均为2万元。被告永安旅行社为原告方三人在被告平安沈阳中心支公司投保了旅游意外险，险种名称为“江泰平安行旅游意外保险产品出境游保险方案四（申根）”，“保障内容”项下载明“随身行李损失保险”的保险金额为5000元，包括行李损失每次事故免赔200元。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告一家三口与中国旅行总社签订的《团队出境旅游合同》，虽系原告方与被告中国旅行总社事后补签，但双方均与认可，符合法律规定的合同成立并生效要件，应属有效，且《团队出境旅游合同》补签前，双方已实际履行，故双方成立旅游合同关系。在出境旅行过程中，原告方的随身行李、物品、证件在入住酒店中遭遇盗窃，对此，旅游经营者未能在旅游行程中为旅游者提供安全入住场所，没有尽到必要的安全保障义务，应承担90%的主要责任，被告中国旅行总社作为组团社应对旅游者承担上述90%的责任，因中国旅行总社在第三人平安辽宁分公司投保旅行责任险，原告方的财物损失应由第三人平安辽宁分公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由被告中国旅行总社承担赔偿责任。另，被告永安旅行社作为受托出境社应依法对组团社中国旅行总社承担责任。原告方因对随身财物疏于看护，应承担10%的次要责任。关于被告平安辽阳支公司，与被告中国旅行总社、被告永安旅行社没有承保关系，即没有对原告方财物损失负担理赔的义务。对该被告，属于诉讼主体错误，故原告方对被告平安辽阳支公司诉讼请求，该院不予支持。对原告方主张的因申请保全被告平安辽阳支公司账户所产生的相关费用，该院不予支持。本案的争议焦点在于被盗财物是否应予赔偿及实际损失数额的确认。对此，一审法院认为，通过对原告方提供证据的审查及双方当事人在庭审中陈述，现仅能确认在出境旅游过程中，原告一家三口的随身财物在法国入住酒店客房中被盗的事实。但，在此起盗窃案件尚未侦破的情况下，仅凭法国警方出警记录及依据原告方的自述所做的被盗财物的记录，无法确认被盗财物的种类、数量及价值。即便原告方向该院提交了相关收据、发票等证据来证明财物损失的价值，但上述证据与被盗财物之间的关联性也没有其它证据予以佐证，同样无法确认被盗财物的种类、数量及价值。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。综上，依原告提交的现有证据，无法对被盗财物的损失价值予以认定，故对原告方要求被告中国旅行总社、被告永安旅行社赔偿财物损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国旅游法》第五十七条、第六十三条第二款、最高人民法院《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告杨恭鹤、原告王东、原告杨佳霖的诉讼请求。案件受理费1658元（原告方预交），减半收取829元，由原告杨恭鹤、王东、杨佳霖承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人提供的证据包括：报警记录（由法文翻译成中文）、证人温某、张某的证人证言，五张照片，想证明丢失的具体物品。被上诉人永安旅行社、平安辽宁分公司质证意见为：报警单所述丢失物品为上诉人自述，不能作为丢失物品的确实证据。关于证人证言，证人所述均为上诉人告知，不能作为认定案件事实依据。五张照片不能证明上诉人丢失的具体财物。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提供的报警记录为本人自述，证人证言也是根据上诉人的描述做出的供述，且被上诉人均不予认可，在该起盗窃案件侦破前，无法确认财产损失的种类和具体数额。对一审查明其他事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人的财物被盗窃，是否应该由各被上诉人承担赔偿责任。第一、关于本案的法律关系，上诉人与中国旅行总社形成旅行合同关系。根据《团队出境旅游合同》，上诉人同意中国旅行总社在不能成团时可以委托永安旅行社履行合同。根据《中华人民共和国合同法》第65条规定，本案属于第三人永安旅行社向上诉人履行出境旅游的合同义务，第三人在不履行或者履行不符合约定时，应该由中国旅行总社承担违约责任。第二、本案上诉人在宾馆住宿时物品失窃，第三人永安旅行社是否存在履行不符合约定的情形。本案上诉人物品在宾馆被盗，发生的是犯罪行为，是犯罪分子的原因造成的财物损失，无证据证明永安旅行社未尽到安全保障义务。至于住宿宾馆是否应该承担责任，属于其他法律关系，本案不予处理。故，永安旅行社不存在履行不符合约定的情形，因此中国旅行总社不应承担违约责任。一审法院对此处责任的认定不当，本院予以纠正。第三、被上诉人平安沈阳中心支公司是否需要承担责任问题。永安旅行社为上诉人在平安沈阳中心支公司投保了旅游意外险，险种名称为“江泰平安行旅游意外保险产品出境游保险方案四（申根）”，“保障内容”项下载明“随身行李损失保险”的保险金额为5000元，包括行李损失，每次事故免赔200元。虽然旅行社投保了行李险，但是，上诉人提交的现有证据，无法认定被盗财物的损失价值，故对上诉人要求平安沈阳中心支公司赔偿财物损失的诉讼请求本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，责任认定不当，本院依法对责任认定予以纠正。但判决结果并无不当，本院依法对一审的判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1658元，由上诉人杨恭鹤、王东、杨佳霖负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  王 娜二〇一九年七月二十二日法官助理侯是羽书记员任玥