河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民再45号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山市京滦水泥有限责任公司，住所地滦南县长凝镇。法定代表人：张宝凤，该公司董事长。委托诉讼代理人李逸仙，女，该公司法律顾问。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张连新，男，1966年6月18日生，汉族，农民，现住滦南县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张连忠，男，1972年9月22日生，汉族，农民，现住滦南县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张连红，男，1968年1月27日生，汉族，农民，现住滦南县。以上三被申请人委托诉讼代理人宿忠先，滦南县程庄镇法律服务所法律顾问。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘永芝，女，1966年10月8日生，汉族，无业，现住滦南县。委托诉讼代理人王翠敏，河北春风律师事务所律师。再审申请人唐山市京滦水泥有限责任公司（以下简称京滦公司）因与被申请人张连新、张连忠、张连红、刘永芝运输合同纠纷一案，不服本院（2014）唐民四终字第767号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2015年12月21日作出（2015）冀民申字第804号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人京滦公司委托诉讼代理人李逸仙、被申请人张连新、张连忠、张连红三被申请人委托诉讼代理人宿忠先、被申请人刘永芝及其委托诉讼代理人王翠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京滦公司申请再审称，请求撤销唐山市中级人民法院（2014）唐民四终字第767号民事判决。事实和理由：1、二审法院认定“被上诉人张连新、张连忠、张连红提交的由马会芳签字的凭条上记载了上诉人收到矿粉的车数、吨数并计算了相应运费，且内容和形式与上诉人场内倒运及外运货物时运费结算凭条一致，故认定双方当事人形成事实上的运输合同关系”，与事实严重不符，属事实认定不清，证据不足。另，二审中提交的（2012）倴民初字第1643号民事判决、（2013）唐民四终字第392号民事判决、（2013）冀民申字第2883号民事裁定，与本案基本相同，刘永芝为车辆实际雇佣人，运费的承担者。2、原审法院认定“上诉人称其与被上诉人刘永芝存在买卖合同关系，刘永芝用矿粉抵顶水泥款的事实说明刘永芝是倒卖矿粉的中间人，是刘永芝与被上诉人张连新三兄弟存在运输合同关系，上诉人并未就刘永芝与被上诉人张连新、张连忠、张连红存在运输合同关系提交相应证据，故对其主张不予支持。”明显与事实、证据不符。3、原判判令申请人支付的运输费用数额无事实及法律依据。4、申请人有新的证据，即马会芳出具的证明，能澄清事实，足以推翻原判认定事实。张连新、张连忠、张连红辩称，1、唐山市中级人民法院对本案事实认定是全面、客观公正的，与客观事实完全相符。2、答辩人与刘永芝没有任何业务关系。刘永芝辩称，刘永芝与申请人之间不存在买卖矿粉的关系，与张连新等人主张的运费没有关系，刘永芝不该成为本案被告也不该承担责任。张连新、张连忠、张连红向一审法院起诉请求：被告给付矿粉及水泥运费共计301678.74元。一审法院认定的事实：2011年3月16日至2011年6月18日，三原告从刘明辉矿粉公司为被告京滦公司运输矿粉94车，计7901.08吨，运费22元／吨，合计运费173823.76元。2011年7月10日至2011年7月12日，三原告从古冶矿粉厂给被告京滦公司运送矿粉2车，计152.92吨，运费25元／吨，合计运费3823元。2011年4月14日至2011年4月21日，三原告从昌黎宏建矿粉厂给被告京滦公司运送矿粉10车，计759.06吨，运费20元／吨，合计运费15181.2元。2011年3月18日至2011年9月21日，三原告在被告京滦公司院内倒运矿粉15665.16吨，运费5元／吨，合计运费78325.80元。2011年6月1日至2011年6月13日，三原告从被告京滦公司处向唐海国信水泥制品有限公司运送水泥2车，174.98吨，运费24元／吨，合计运费4199.52元。2011年5月22日至2011年6月17日，三原告从被告京滦公司处向唐海金路运送水泥9车，2011年7月30日运送1车，计797.84吨，运费25元／吨，运费合计19946元。2011年5月25日至2011年6月5日，三原告从被告京滦公司处向唐海河北三建运送水泥3车，计265.80吨，运费24元／吨，合计运费6379.20元。以上运费共计301678.48元。一审法院判决：一、被告唐山市京滦水泥有限责任公司给付原告张连新、张连红、张连忠运费款301678.48元（判决生效即履行）。二、驳回原告张连新、张连忠、张连红对被告刘永芝的诉讼请求。案件受理费5830元，由被告唐山市京滦水泥有限责任公司负担，此款已由三原告预交，待执行过程中一并由被告给付原告。京滦公司不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判或发还重审。本院二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院二审认为，被上诉人张连新、张连忠、张连红从唐海刘明辉矿粉公司、古冶矿粉厂、昌黎宏建矿粉厂运送矿粉至上诉人唐山市京滦水泥有限责任公司，上诉人为其出具运货结算凭证并由上诉人工作人员马会芳核实矿粉车数、吨数及运费。上诉人称其与被上诉人刘永芝存在买卖合同关系，刘永芝用矿粉抵款顶水泥款的事实说明刘永芝是倒卖矿粉的中间人，是刘永芝与被上诉人张连新三兄弟存在运输合同关系，但上诉人并未就刘永芝与被上诉人张连新、张连忠、张连红存在运输合同关系提交相应证据，故对其上述主张本院不予支持。上诉人称马会芳只是磅房工作人员，无权计算运费，马会芳签字的矿粉车数和吨数手续不包括运费内容，该主张与事实不符。被上诉人张连新、张连忠、张连红提交的由马会芳签字的凭条上记载了上诉人收到矿粉的车数、吨数并计算了相应运费，且内容和形式与上诉人场内倒运及外运货物时运费结算凭条一致，故上诉人称内运矿粉运费不应由其负担的主张，理据不足，本院不予支持。综上，双方当事人形成事实上的运输合同关系，上诉人唐山市京滦水泥有限责任公司应向被上诉人张连新、张连忠、张连红三人支付相应运费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5830元，由上诉人唐山市京滦水泥有限责任公司负担。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。另再审中京滦公司提交了署名为马会芳的书面证明材料一份。本院再审认为，张连新、张连忠、张连红从唐海刘明辉矿粉公司、古冶矿粉厂、昌黎宏建矿粉厂运送矿粉至京滦公司，京滦公司为其出具运货结算凭证，并有京滦公司工作人员马会芳核实收到矿粉的车数、吨数及运费的签字凭条。京滦公司主张刘永芝为车辆实际雇用人，运费的承担者，但并未就该主张提交充足的证据，故对其该主张本院不予支持。京滦公司主张再审中提交的署名为马会芳的书面证明材料能证实张连新提交的马会芳署名的运费数量系张连新欺骗所为，但该证据不足以推翻原有证据，故本院不予采信。综上，张连新、张连忠、张连红与京滦公司之间形成了事实上的运输合同关系，原审法院判决京滦公司向张连新、张连忠、张连红三人支付相应运费并无不当。京滦公司所提滦南县人民法院（2012）倴民初字第1643号民事判决、本院（2013）唐民四终字第392号民事判决以及河北省高级人民法院（2013）冀民申字第2883号民事裁定，与本案不同，且其未能提供其它充足的证据证明其再审主张，故再审申请人京滦公司再审请求理据不足，本院不予支持。综上所述，本院二审判决事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2014）唐民四终字第767号民事判决。本判决为终审判决。审判长 贾立辉审判员 李静伟审判员 王宏伟 二○一九年七月十二日书记员 俞金姝