安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终1617号上诉人（原审被告）：李时平，男，1962年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：薛文龙，安徽盛佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽锐飞农业科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市新站区三十头社区李湾村，统一社会信用代码91340100560687613Y。法定代表人：朱庆来，总经理。委托诉讼代理人：余亚鹏，安徽金华律师事务所律师。上诉人李时平因与被上诉人安徽锐飞农业科技发展有限公司（以下简称锐飞公司）土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初6428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李时平上诉请求：请求撤销一审判决第一项，并发回重审或依法改判驳回锐飞公司一审的诉请，本案一、二审诉讼费用均由锐飞公司承担；事实和理由：一、一审基本事实认定不清楚。案涉土地及地上建筑物、设备设施现均已实际退还锐飞公司，李时平自2018年2月份就已不再占有和使用租赁土地，双方租赁合同已于2018年2月份实际解除。在2017年5、6月份，因锐飞公司干涉李时平经营，李时平向锐飞公司提出本季葡萄收获后，将不再承租案涉土地，锐飞公司不予理睬，后李时平于2018年2月份将租赁土地园区钥匙交给锐飞公司法定代表人的小舅子龚文，此后李时平不再实际占有和使用案涉土地，双方合同已实际解除。一审法院没有查清和认定锐飞公司单方解除合同的效力，也没有对租赁标的现状进行现场勘查查证，仍认定案涉标的物被李时平占有和使用，并判令李时平继续履行合同并支付土地租赁费用，明显与事实不符。二、双方租赁合同实际已解除，锐飞公司要求李时平支付后期租金和利息，没有事实和法律依据，依法应予驳回。根据双方租赁合同第五条的约定“本协议订立后，任一方不得擅自违约，如果违反协议约定的，应赔偿另一方因此而产生的一切损失”。故本案，李时平单方解除合同，属于违约，按上述合同约定，锐飞公司只能要求李时平赔偿损失。一审锐飞公司没有此项诉请，只要求支付租金，锐飞公司的一审诉请没有事实和法律依据，应予驳回。锐飞公司辩称，一、双方之间的权利义务关系明确，李时平应该承担继续履行合同义务。案涉土地是村集体所有，锐飞公司以流转方式承租村集体土地进行经营，并且经村同意再次转租，本案锐飞公司出租的是葡萄园，属于自主经营，其他第三方也无权干涉,锐飞公司已经合法取得涉案土地的承包经营权。双方之间的《协议书》合法有效，双方应当依据合同履行义务。锐飞公司按照合同约定履行了交付租赁物的义务，但是李时平不但未经锐飞公司同意随意新建设施，对园区已有附着物，建筑物，设施任意破坏，给锐飞公司带来巨大的经济损失。李时平的上述行为违反合同约定，应承担违约责任，锐飞公司依据《合同法》第一百零七条的规定，主张李时平继续履行合同，支付剩余租金及逾期付款利息有事实和法律依据。二、李时平抗辩合同解除不能成立。依据《合同法》第九十三条及九十四条的规定，合同解除可以通过法定解除或者协议解除。本案李时平即不享有法定解除权，也无约定解除权。自合同签订至今，李时平并没有联系锐飞公司及法定代表人，双方并没有就解除事宜进行协商，也没有达成解除合同的协议，因此案涉合同当然没有解除。李时平代理人抗辩“其园区钥匙已经交给锐飞公司”，既没有事实依据也没有法律依据，双方合同并没有解除。综上，根据《中华人民共和国合同法》第107条及相关法律规定，请求人民法院依法驳回李时平的上诉请求，维持原判。锐飞公司向一审法院起诉请求：1、判令李时平给付租金300000元，并支付利息3842.50元（按中国人民银行同期贷款利率，以300000元本金为基数，自2018年3月16日起暂计算至2018年6月30日止，款清息止）；2、本案诉讼费由李时平承担。一审法院认定事实：2017年1月12日，李时平（转租方、甲方）、锐飞公司(承租方、乙方)双方签订《协议书》，协议约定：甲方租赁合肥市新站区李湾居委会集体土地（谭岗葡萄园），依据甲方与居委会之间的租赁合同约定，甲方自愿将本协议约定土地及地上建筑物、设备、设施等转租给乙方使用事宜达成如下条款。转租土地坐落位置：具体详见附件图与李湾村之间的原合同；租赁期限二年，自2017年4月1日至2019年3月30日止，租金价格每年30万元，付款方式第一年的租金由乙方在2017年3月15日前向甲方指定账号转账支付现金二十万元整，余款十万元在乙方与甲方业务合作结束后，便在2017年11月1日前由乙方向甲方指定账号付清。以后每年度的租金支付的具体时间比照第一年度租金时间支付；违约责任：本协议签订后，任一方不得擅自违约，如果违约，应赔偿另一方因此而产生的一切损失。协议签订后，锐飞公司承租了涉案土地并按协议约定给付了李时平第一年的租金。锐飞公司主张李时平对第二年的租金未按约定给付。李时平辩称在2017年5-6月份就开始提出不再承租土地，但锐飞公司不予理睬，在2018年2月李时平就将承担土地的园区钥匙交给了锐飞公司法定代表人的小舅子，承租的土地已实际交给了锐飞公司，李时平认为锐飞公司要求支付租金与事实不符。双方协商未果，锐飞公司遂诉至一审法院，望判如所请。另查明，2010年7月15日，锐飞公司与长丰县三十头镇李湾村村民委员会签订《租地协议》，租赁该村200亩土地，每亩500元，租赁期限16年（自2010年10月至2025年10月止）。2010年10月1日，合肥市新站高新技术产业开发三十头社区李湾居民委员会出具说明：“兹有安徽锐飞农业科技发展有限公司流转土地租赁我单位土地投资建设综合农业项目，我单位同意其在经营中进行再次转租”。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。锐飞公司与李时平签订的《协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，锐飞公司、李时平应按合同约定履行自己的义务，李时平违反合同约定，未向锐飞公司支付租金，经催告后在合理期限内仍未履行，锐飞公司要求李时平给付租金应予支持。锐飞公司主张支付逾期利息，不违反法律规定，该院予以支持，但计算基数与起算时间与锐飞公司主张有所不同。根据双方约定，比照第一年租金付款方式，第二年的租金应于2018年3月15日前付20万元，故逾期利息应从2018年3月16日起以20万元为基数；同年的11月1日前付10万元，故逾期利息应从2018年11月2日起以10万元为基数；以上两笔逾期利息均按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，计算至付清之日止。李时平辩称已实际将租赁的土地于2018年2月交付给了锐飞公司，双方合同已解除，但不能提供证据证明，李时平单方解除合同缺少事实与法律依据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、李时平于判决生效后十日内给付安徽锐飞农业科技发展有限公司2018年4月1日至2019年3月31日期间的租赁费300000元及利息（以200000元为基数自2018年3月16日起、以100000元为基数自2018年11月2日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，计算至付清之日止）；二、驳回安徽锐飞农业科技发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5860元，减半收取2930元，由李时平负担。二审期间，李时平提供二组证据：证据一、付款记录、转账凭证及相关农产品收据，旨在证明：1、李时平已实际付款730904元给朱飞，李时平代交前期电费990元，朱庆来收取价值25630元葡萄，朱庆来从李时平处收取价值6050元肥料款，扣除李时平从朱庆来处收取的30874元后，上述合计797500元；2、2018年2月12日转账凭证上记载朱飞葡萄款2500元；3、李时平已总计付款80万元，锐飞公司诉请尚欠30万元无依据；4、从侧面也可以证明锐飞公司有多名实际股东，均到案涉土地上的葡萄园拿葡萄，严重干扰李时平正常经营，致使李时平无法正常管理。证据二、案涉租赁土地及园区现状照片，旨在证明案涉土地及地上房屋等设施，李时平于2018年2月份通过龚文将钥匙交给锐飞公司后，锐飞公司随后更换了园区的门锁并收回了土地及地上房屋等设施的事实。另李时平申请的证人陶某陈述2017年12月份，锐飞公司的法定代表人朱庆来与李时平就案涉租赁协议的解除达成合意，李时平再支付锐飞公司10万元款项后双方解除案涉租赁协议，后李时平将案涉园区钥匙交给锐飞公司法定代表人的舅舅龚文。锐飞公司质证意见为，首先，上述证据均不属于民事诉讼法中规定的新证据，李时平在二审中提交违反法定程序。其次，对证据一付款记录的三性均有异议，不能达到李时平的证明目的。银行转账回单上标明的用途是谭岗土地葡萄园租金，并不是案涉项目的租赁场地，且相关费用是在2016年3月转账的，案涉合同是2017年1月12日签订的，故与本案无关。关于李时平主张的其他费用，是李时平自己统计的，与本案租金无关，对其证据的三性均有异议。对证据二的三性亦有异议，也不能达到其证明目的。园区并不是锐飞公司锁的，照片存在室内拍摄，如是锐飞公司自己将门锁上，李时平不可能进入室内。对证人的身份有异议，且证人陈述的事实不清，证人并不知道龚仁权的身份，其陈述只是参与吃饭，并不知道协商的具体内容，实际上双方并没有达成最终一致意见，案涉租赁合同并没有解除。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案李时平主张双方租赁合同已于2018年2月实际解除，但从本案的现有证据来看，双方签订的案涉葡萄园租赁协议书约定，租赁期限至2019年3月30日止，李时平认为双方曾于2017年12月份就提前解除合同已达成口头协议，锐飞公司对此也予以否认，在此情况下李时平也未提供其他证据证明双方曾就案涉租赁协议提前解除达成合意，现其主张双方合同已提前解除，依据不足，本院不予采信。李时平认为其在2018年2月已将案涉园区钥匙交给锐飞公司法定代表人的舅舅故双方已完成交接，但其并未提供双方办理交接手续的相关证据，锐飞公司对此也予以否认，在此情况下李时平应承担举证不能的不利法律后果。因李时平未能提供切实有效的证据证明双方就合同的解除已达成合意并办理了交接手续，在此情况下一审法院认定李时平应支付锐飞公司合同约定的第二年租金及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，李时平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5860元，由上诉人李时平负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一九年七月一日书记员 孟 成附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。