文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11424号原告：王泽坤，男，1969年12月2日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：鄢会军，系广东迪恩律师事务所律师。被告：广州皮鞋厂，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码9144010619。法定代表人：黄平，董事长。被告：广州市大利物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码91440106。法定代表人：刘保全，经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：林栩、林俊山，分别系广东仁言律师事务所律师、实习律师。被告：张继云，男，1967年7月15日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：周红军，系广东易春秋律师事务所律师。原告王泽坤诉被告广州皮鞋厂、广州市大利物业管理有限公司（以下简称“大利公司”）、张继云不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王泽坤的委托诉讼代理人鄢会军，被告广州皮鞋厂和大利公司的共同委托诉讼代理人林栩，被告张继云的委托诉讼代理人周红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王泽坤诉称：2014年期间，得知广州皮鞋厂在建的广州市天河区濂泉路6号地段大利广场商铺正以优惠价对外发售，商铺属在建项目，暂不能签订合同，王泽坤可按广州皮鞋厂出示的商铺规划图纸进行订购。王泽坤经过广州皮鞋厂工作人员和张继云的几次推销，选定了五层529号商铺，并于2015年1月15日向广州皮鞋厂指定的张继云账户转款40万元，广州皮鞋厂交给王泽坤《商铺预定书》一张。之后王泽坤查阅该《商铺预定书》，发现预定书内容与广州皮鞋厂之前所称述不一致，商铺买卖变成了商铺租赁。王泽坤找到广州皮鞋厂提出质疑，广州皮鞋厂称他们都是这么做的。2016年3月，经多次联系广州皮鞋厂，被告知可以去看商铺并签订正式的买卖合同。王泽坤随即去看了商铺，发现商铺面积与预定书的面积有大幅度减少，且当看到广州皮鞋厂出具的合同时，发现并非广州皮鞋厂之前称的买卖合同，而是与大利公司之间的物业使用合同。王泽坤认为受到了极大的欺骗，于是表示不同意签署该合同，要求广州皮鞋厂退款。但广州皮鞋厂霸道告知，必须与大利公司签订合同，即使不签合同，之前支付的款项也不会退还。且广州皮鞋厂劝解王泽坤，目前暂时签订物业使用合同，待以后时机成熟，可以转为买卖合同。在此情况下，王泽坤签署了《物业使用合同》，同时，广州皮鞋厂将《商铺预定书》收回。至今为止，广州皮鞋厂仍未与王泽坤签订商铺买卖合同，也不退还原告支付的40万元。王泽坤与广州皮鞋厂、大利公司并未签订商铺买卖合同，被告以商铺买卖为由收取款项缺乏法律依据。且不清楚三被告之间的关系，故王泽坤要求各被告共同向其偿还前述款项，并支付占用上述款项所应当支付的利息。请求判令：1、三被告向原告王泽坤共同偿还40万元及占用上述款项所应支付的利息（按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%的标准计算，自2015年1月16日起算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由三被告共同承担。被告广州皮鞋厂、大利公司共同辩称：不确认王泽坤的事实和理由，不同意王泽坤的诉讼请求。广州皮鞋厂和大利公司没有指示王泽坤打款，也没有授权张继云收取款项，也没有收到过王泽坤的40万元，不同意返还。被告张继云辩称：请求驳回王泽坤的诉讼请求，王泽坤在起诉书中所称，他是经过广州皮鞋厂和张继云的推销，款项转入广州皮鞋厂指定的我方账户，说明我方在案件中只是一个代理人身份，不应该承担责任。其次，王泽坤与大利公司签订的物业使用合同也显示双方就涉案商铺成立租赁合同关系，而不是房屋买卖关系。所以本案和张继云无关，张继云只是履行了推销人的作用，并非合同的相对人，责任不应该由张继云承担。经审理查明：根据王泽坤提供的《不动产权证》显示：土地使用权人为广州皮鞋厂，坐落天河区濂泉路6号地段，使用权类型为出让，使用权面积为2526平方米。王泽坤称其通过银行转账方式于2015年1月15日向张继云支付40万元。王泽坤称其向张继云支付的款项是按照广州皮鞋厂的指示支付的购买广州市天河区濂泉路6号地段五层529号商铺（以下简称“涉案商铺”）的购铺款。王泽坤为此提交《明细信息打印》、加盖中国工商银行股份有限公司广州沙河支行公章的《借记卡账户历史明细清单》，拟证明其款项的支付情况。本案庭审中，张继云确认于2015年1月15日收到上述款项，但认为该笔款项无法证明是用来购买涉案商铺。王泽坤还提交显示由王泽坤（乙方/使用人）与大利公司（甲方/营运人）签订的《物业使用合同》，约定：甲方同意将属甲方具有营运、管理服务处置权的涉案商铺给乙方作商业用途的使用等。《物业使用合同》甲方落款处显示有“黄国良”的签名并加盖有“广州市大利物业管理有限公司”的印章，乙方落款处有王泽坤的签名并加盖手印。经质证，广州皮鞋厂、大利公司对上述合同的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，认为不存在的威胁的说法，双方是自愿签订的；张继云对上述合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为双方不存在买卖合同关系。另，王泽坤就其关于系根据广州皮鞋厂的指示进行款项支付的主张无法提供证据予以证明。广州皮鞋厂则表示其并未指示王泽坤打款，也没有指示张继云收款，且《商铺预定书》中明确载明不收订金。张继云则就此表示其收取王泽坤相应款项是和广州皮鞋厂商量好的，由其帮忙推销商铺，然后收取款项，再把款项转给黄国良，王泽坤已经使用涉案商铺5年多，商铺预定书是双方交易的重要凭证，上面有经办人黄国良的印章，黄国良是广州皮鞋厂法定代表人黄平的弟弟，如果广州皮鞋厂没有收到钱的情况下，是不会向张岗出具商铺预定书的。庭审中，王泽坤表示，其立案时是基于房屋买卖合同关系，现广州皮鞋厂、大利公司均否认收到了涉案款项，也说明没有委托张继云收取款项，王泽坤申请本案案由变更为不当得利，在此情况下张继云收取王泽坤款项没有法律和事实依据。本院认为：王泽坤提交相关转账凭证证明其已2015年1月15日向张继云支付40万元，张继云亦确认收到上述款项。关于张继云收取的40万元，张继云称其收取了王泽坤相应款项后，将款项转账支付给广州皮鞋厂所指定的人员黄国良的账户，广州皮鞋厂、大利公司对张继云的说法予以否认，表示没有授权张继云收取款项，张继云亦未能提交证据证明其收取王泽坤款项是经广州皮鞋厂的授权，故本院对其说法不予采纳。对于上述款项的性质，王泽坤称上述款项为其向广州皮鞋厂购买涉案商铺的购铺款，根据查明的事实，张继云并非涉案商铺的建设方，广州皮鞋厂作为涉案商铺的建设方亦否认其与王泽坤存在签订商铺买卖合同的合意及其授权张继云代其收取款项，且王泽坤与广州皮鞋厂、大利公司并未签订商铺买卖合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，张继云收取王泽坤款项应属不当得利，且给王泽坤造成一定损失，现王泽坤要求张继云返还40万元及按照中国人民银行同期同类贷款利率（不超过原告王泽坤主张的年利率4.75%）标准自2015年1月16日起计至实际偿还之日止支付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。本案证据不足以证明广州皮鞋厂和大利公司从王泽坤处取得不当利益，王泽坤基于不当得利法律关系向广州皮鞋厂和大利公司主张返还款项及支付利息应属不当，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张继云于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告王泽坤返还款项40万元及支付利息（以40万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算，以不超过原告王泽坤主张的年利率4.75%为限，自2015年1月16日起计至实际偿还之日止）；二、驳回原告王泽坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7970元，由被告张继云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  周玺舜人民陪审员  陈 娟人民陪审员  伍建红二〇一九年七月十一日书 记 员  邱莉晶宋春艳            判决书已于2019年   月   日送达