南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0105民初9589号 原告：张桂菊，女，汉族，1987年5月22日生，住河南省光山县。 委托代理人：程亚东，河南通冠律师事务所律师。 委托代理人：蒋斌，河南通冠律师事务所实习律师。 被告：交通银行股份有限公司江苏省分行，住所地在南京市建邺区庐山路218号。 负责人：林骅，该分行行长。 委托代理人：郑海洺，上海市尚法律师事务所律师。 原告张桂菊诉被告交通银行股份有限公司江苏省分行名誉权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张桂菊及其委托代理人程亚东、蒋斌、被告交通银行股份有限公司江苏省分行（以下简称交行江苏分行）的委托代理人郑海洺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张桂菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告张桂菊的名誉侵害，在原告户籍所在地登市级报向原告赔礼道歉，并在中国人民银行征信中心消除原告名下的2014年6月10日贷记卡（人民币账户）为呆账和贷记卡（美元账户）为呆账的不良信用记录，恢复原告的名誉。2、判令被告赔偿原告张桂菊精神损害抚慰金20000元，律师代理费9000元，交通费2000元，共计损失人民币31000元。3由被告承担本案诉讼费。 当庭增加诉请：要求被告承担鉴定费用3200元。 事实及理由：2018年11月原告张桂菊在河南省光山县城购置住房，在光山太城置业有限公司按揭购房一套，支付购房首付款。但原告办理按揭贷款手续时，被银行告知原告在中国人民银行有不良征信记录，无法办理按揭贷款。随后原告于2018年11月6日在中国人民银行光山县支行查询个人信用报告，报告显示原告被中国人民银行征信中心列入失信名单，原因为：1、2014年6月10日银行发放了贷记卡人民币账户。截止2015年10月29日，账户状态为呆账，余额9219元。2、2014年6月10日机构交通银行发放的贷记卡，美元账户，截至2015年10月29日，账户状态为呆账，余额为0元。随后，原告于2018年11月7日向中国人民银行光山县支行申诉未果。因原告不在南京市工作，也不在南京市居住生活，从未在交通银行办理过贷记卡。为此原告多次联系被告工作人员查询，得知前述贷记卡为被告核发，被告作为商业银行收入、监管核发贷记卡时未依法审查办卡人的个人信息，导致他人冒用原告名义办理贷记卡，并因前述贷记卡账户状态称为呆账，被告又将原告列入中国人民银行不良征信黑名单，严重损害了原告的名誉权。原告本人在所有银行中无贷款逾期行为，本案不良信用记录是原告的名誉受损，致原告精神遭受重大损害，并给原告造成巨大的经济损失，故被告应当依法承担侵权责任。综上，为维护合法权益，原告具状起诉，恳请人民法院依法判决诉请。 被告交行江苏分行辩称，被告不同意原告的所有诉请,请求法院判令驳回原告的诉请。1、我方已经于昨日召开会议决定对于原告因冒名申请的卡账户上产生的债务进行免除，并向中国人民银行征信系统消除原告征信记录，损害结果已经不存在。侵权行为方面，交行是征信系统中的一环，仅处于信息提供者的地位。依照征信业管理条例，交行针对个人涉及征信的，相关信息仅有呈报登记或呈报撤销的权利。而本次案件中呈报登记原告信息与央行征信部门的行为仅可视为履行法定的义务，且呈报登记所用的交易凭证信息等，也源于原告账目下真实的交易记录。故而交行仅是向特定的对象履行了自身职责，不具有侵权的行为；2、从侵权结果方面来说，是否造成名誉权的损害结果，应当从侵权的事实，是否在不特定对象之间进行传播进而造成广泛性的损害结果，以及受侵权损害人社会评价是否降低进行认定。然而依照征信业管理条例相关的规定可知，中国人民银行的征信系统中内容对外进行保密，只有信用卡的持有人，发卡行及政府相关职能部门方能查询信用卡持卡人的信用记录。在通常情况下，社会公众是无法查询他人信用卡征信记录的，除非有其本人的授权，可见信用卡的征信记录具有一定的保密性，并不对社会公众进行开放。不良征信记录的存在，并不当然的引起信用卡持卡人社会评价的降低，故而不足以构成原告名誉权侵权的结果。综上，被告不同意原告主张的诉请，请求法院驳回原告全部诉请。 本院经审理查明事实如下：2014年6月10日，交行江苏分行为“张桂菊”办理信用卡一张。2014年6月18日，该卡消费7000元。该份信用卡的登记信息显示：信用卡卡号45×××64，姓名：张桂菊，证件种类：身份证，账单地址：江苏省南京市白下区中山南路414号江苏合威电子科技公司研发，手机号132××××0994。至2014年8月9日，被告按照该卡登记信息上的联系方式拨打卡主电话，电话处于无人接听，住宅电话、单位电话处于空号状态。2014年12月18日，被告将该信用卡列为“该账号疑似欺诈”，系“信息被第三方冒用”。2015年3月12日，该卡被流转至江苏省分行报公安队列。 2018年11月6日，原告通过中国人民银行光山县支行查询个人信用报告，该报告显示原告被中国人民银行征信中心列入黑名单，原因为（1）2014年6月10日银行发放了贷记卡（人民币账户）。截止2015年10月29日，账户状态为呆账，余额9219元。（2）2014年6月10日机构交通银行发放的贷记卡（美元账户），截至2015年10月29日，账户状态为呆账，余额为0元。2018年11月5日，原告至光山县公安局晏河派出所对其居民身份证申请挂失，该身份证的有效期限为2012年11月5日至2022年11月5日。2018年11月7日，原告向中国人民银行光山县支行提出个人征信异议申请，理由为“该笔业务不是本人办理，不应展示在名下。2012年11月丢失过身份证，信息显示工作单位、住址客户确认为虚假信息”。2018年11月20日，该行回复“异议不受理。不受理原因：勾选的是贷记卡信息，而非工作单位、住址信息，请不要在异议说明里描述和勾选与业务无关的描述”。 2019年4月10日，南京康宁司法鉴定中心接受本院的委托，对“张桂菊”签名字迹是否张桂菊本人所书写进行鉴定。2019年5月16日，该所出具康宁司鉴中心【2019】文鉴字第231号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、日期为“2014-6-18”的《交通银行私人业务受理书》上“张桂菊”签名字迹与标本字迹不是同一人所写。2、《信用卡重要提示和申领声明》上“张桂菊”签名字迹与样本字迹不是同一人所写。为此，原告支付鉴定费3200元。 在本案审理过程中，被告陈述其向中国人民银行征信系统申请删除原告的不良征信，电脑系统已显示原告在中国人民银行征信系统不良征信的信息已被删除。 庭审中，原告自述其于2018年11月购房欲办理按揭贷款时被告知在中国人民银行有不良征信记录，无法办理按揭贷款，只能用其父姓名办理购房贷款手续，原告因此而认为被告作为商业银行，在核发贷记卡时未依法审查办卡人的个人信息，导致他人冒用原告名义办理贷记卡，原告又因该账户出现“呆账”，被列入中国人民银行不良征信名单，严重损害了原告的名誉权，并使原告精神遭受重大损害。 以上事实，有原告的个人身份信息、个人征信报告、居民身份证挂失申报回执、南京康宁司法鉴定中心康宁司鉴中心【2019】文鉴字第231号司法鉴定意见书、双方当事人的当庭陈述等证据证实。 本院认为，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。本案中，交行江苏分行在办理贷记卡时，未能尽到审慎审查的义务，从而被不法分子持原告身份证冒名办理。被告虽经历了催贷、流转至报公安队列后才按程序向中国人民银行征信系统呈报不良征信，但被告并未举证证明其向原告的户籍所在地投递催款单，未穷尽通知的方法，被告的行为虽无主观上的过错，但存在一定的过失。且银行征信记录，虽然只是在银行内部发生作用，但在相关部门实行了信息联动，在一定范围内处于公开状态。因为在银行系统有贷款不还，原告因此而遭遇贷款被拒之于门外的情况，其社会客观评价实际上已因之而降低，原告的名誉权因此而受损。原告的此种损害后果与被告的行为有因果关系。 对于原告的具体诉讼请求，本院确认如下： 1、关于原告要求由被告在原告户籍所在地的市级报纸上登报向原告赔礼道歉、消除影响、在中国人民银行系统删除不良征信记录的问题。本院认为，公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉，消除影响、赔礼道歉。由于中国人民银行的征信系统已对该不良征信进行了删除，被告的侵害已经停止，原告的此项诉讼请求已得到满足，因此本案不再涉及。而原告要求在当地报纸上登报赔礼道歉、恢复名誉、消除影响，由于征信系统只在银行范围内，原告的此项要求与影响范围并不一致。因此，本院对原告的此项诉讼请求不予支持。 2、关于原告主张由被告赔偿精神损害抚慰金20000元、律师代理费9000元、交通费2000元，共计损失人民币31000元的问题。本院认为，原告就其不良征信在其户籍所在地向光山县人民银行提出异议后，其异议并未被采纳，并因此而进行维权，精神上受到一定的损害，被告应赔偿原告因此而产生的损害后果。但原告主张的律师费9000元，因于法无据，本院不予支持；原告主张的交通费2000元，原告虽未提供证据，但该损失应实际产生，本院酌定支持1000元；原告主张的精神抚慰金20000元，本院酌定支持10000元。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定,判决如下: 一、被告交通银行股份有限公司江苏省分行赔偿原告张桂菊各项损失11000元。 二、驳回原告张桂菊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费400元、鉴定费3200元，合计3600元，由被告交通银行股份有限公司江苏省分行负担（该费用已由原告张桂菊预交，被告交通银行股份有限公司江苏省分行应于本判决生效之日起十日内直接支付给原告张桂菊）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元。 审 判 长  徐年美 人民陪审员  尹玉兰 人民陪审员  袁 丽 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  陈佳琦