福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0581民初3346号 原告：留佳友，男，1960年11月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：姜树侨，福建文衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张东明，福建文衡律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司石狮滨海支行，住所地福建省石狮市八七路1083、1085号，统一社会信用代码：91350581796058100X。 负责人：李明辉，该支行行长。 委托诉讼代理人：郑珊珊，女，该支行员工。 委托诉讼代理人：侯诗瑩，女，该支行员工。 第三人：上海即富信息技术服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张江路665号3层。统一社会信用代码：91310000054575635T。 法定代表人：黄喜胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周慧，女，该公司员工。 第三人：中国银联股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号，统一社会信用代码：91310000736239890T。 法定代表人：时文朝，该公司总裁。 委托诉讼代理人：于永生，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵文卿，女，该公司员工。 第三人：宁波通商银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区杨高南路428号自由世纪广场2号楼25楼，统一社会信用代码：91310000X0728937XN。 负责人：张正寅，该分行行长。 委托授权代理人：喻志星，男，该分行员工。 原告留佳友与被告中国建设银行股份有限公司石狮滨海支行（下称建行石狮滨海支行）、第三人上海即富信息技术服务有限公司（下称即富公司）、中国银联股份有限公司（下称银联公司）、宁波通商银行股份有限公司上海分行（下称通商银行上海分行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告留佳友的委托诉讼代理人张东明，被告建行石狮滨海支行的委托诉讼代理人郑珊珊、侯诗瑩,第三人即富公司的委托诉讼代理人周慧、银联公司的委托诉讼代理人于永生、通商银行上海分行的委托诉讼代理人喻志星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 留佳友向本院提出诉讼请求：建行石狮滨海支行立即返还留佳友存款人民币163650元并支付利息（自2015年6月28日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类存款利率计算）；二、被告建行石狮滨海支行承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告在被告处办理一张银行借记卡一直沿用至今，卡号为62×××58。2015年6月28日下午，原告收到手机短信提示，发现卡内资金被他人分六次消费支出共计163650元。原告当即前往被告营业处进行交涉，被告经查询后告知原告，该六笔业务均为异地刷卡消费，然而，该卡一直由原告随身携带。原告随后立即向石狮市公安局报案，石狮市公安局于2015年6月30日予以立案。原告与被告形成储蓄合同关系，被告有义务保障存款的安全。 建行石狮滨海支行答辩称：一、本案已经超过诉讼时效，应当依法驳回原告的起诉。本案原告主张的讼争款项消费支出发生在2015年6月28日，并当即前往被告营业处交涉。本案从2015年6月28日发生并知道银行卡消费支出，至2017年6月27日已超过2年诉讼时效。二、本案并无充分证据证明讼争款项并非原告本人或授权的人实施的交易。原告主张其尾号3158的银行卡一直由其本人随身携带，仅是其自身陈述，并未能举证证明案涉交易非原告本人或授权的人实施，同时原告也没有证据证明涉案交易发生时其银行卡在本人身上。因此，原告应承担不利的法律后果。三、原告应就银行卡及其交易密码保管不善承担全部后果，该存款交易后果应由原告承担。被告对原告银行卡款项的消费支出不存在任何过错。原告作为尾号3158的银行卡密码的设定者和保管者，依法负有妥善保管义务，即使有人复制了银行卡，没有对应的密码，交易不可能完成。本案尾号3158的讼争银行卡为2009年4月1日开立，2015年6月28日通过电话银行进行永久口挂。从交易流水及凭证显示，原告在2010年至2015年柜面业务办理中共将银行卡交于郭连盛、许明波、高文彪等10个代理人，累计由他人代办业务56次，金额累计8218500元。因此，原告多次将讼争银行卡及密码交由他人代理使用，并交密码告知他人，未尽到妥善保管卡和密码的义务，对本案纠纷具有过错。同时，根据银行卡事故查询清单，讼争银行卡自办卡至今从未修改过密码。根据双方《个人银行结算账户管理协议》、《中国建设银行龙卡通领协议》的约定，“甲方需妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何人。凡使用密码进行的交易，均视为本人所为，由此产生的后果由甲方承担”。上述讼争款项是凭原告所保管的银行卡密码信息办理，应当视为原告本人或授权的他人取款，被告对款项的消费支出不存在任何过错。四、若本案已涉嫌经济犯罪，公安机关侦查结果对本案事实的确认具有重大关系，应当驳回原告的起诉。 第三人即富公司答辩称：即富公司不是本案被告，不应承担任何责任，愿意配合法院进行调查。 第三人银联公司答辩称：银联公司不是本案被告，不应承担任何责任，愿意配合法院进行调查。 第三人通商银行上海分行答辩称：本案系储蓄合同纠纷，通商银行上海分行并非合同当事人，本案纠纷与通商银行上海分行无关，仅作为收单机构、负责交易信息和清算信息的处理，愿意配合法院进行调查。 留佳友为证明其主张，向本院提供了以下证据： 一、身份证，证明原告的诉讼主体资格。 二、企业信用信息，证明被告的诉讼主体资格。 三、建设银行流水明细，证明原告的借记卡被消费支出163650元的事实。 四、受案回执、立案告知书，证明原告向公安机关报案的事实。 建行石狮滨海支行质证后认为：对证据一、二无异议。对证据三真实性无异议，但交易流水仅能证明银行卡的收支事实，无法证明原告所主张的被盗刷。对证据四、五真实性无异议，但证明对象有异议，从立案告知书及受案回执可以看出报案的案由是“留佳友被信用卡诈骗案”，也无法证明报案对象即为本案讼争的银行卡。 即富公司质证后认为：对证据一、二无异议。对证据三、四、五真实性无异议，但无法证明原告的诉讼主张。 银联公司质证后认为：与即富公司的质证意见一致。 通商银行上海分行质证后认为：与即富公司的质证意见一致。 建行石狮滨海支行为证明其主张，向本院提供了以下证据： 一、个人银行结算管理协议与龙卡通，证明原告在被告处办理银行卡时达成银行卡应妥善保管密码，勿将密码泄露给他人，凡密码进行的交易均视为本人所为，由其产生的后果自行承担的合意。 二、银行活期交易明细及交易凭证，证明原告多次将银行卡交他人使用，没有妥善保管的事实。 三、中国建设银行银行卡事故查询清单，证明案涉信用卡从2009年至今无修改过密码的事实。 四、调单凭证，证明本案讼争交易系通过即付宝平台所进行的交易。 留佳友质证后认为：对证据一真实性无异议，但密码使用条款与本案不具有关联性，原告不存在使用过错的情形。对证据二真实性无异议，但证明内容有异议，该讼争交易的10人均是原告的亲戚朋友，代为办理业务均系经过原告授权。对证据三中的机打部分无异议，对其他手写部分有异议。对证据四真实性无法确认，系银行与第三方之间的经济往来，且证明本案诉讼时效并未超过。 即富公司质证后认为：对证据一、二、三无异议。对证据四真实性无异议，且可以体现讼争交易为线下刷卡交易。 银联公司质证后认为：对证据一、二、三无异议。对证据四真实性无异议，可以体现案涉交易的收单机构为通商银行上海分行。 通商银行上海分行质证后认为：对证据一、二、三无异议。对证据四真实性无异议，但通商银行上海分行仅是作为收单机构进行交易信息和结算信息的传递机构。 银联公司为证明其主张向本院提交成立批复、营业执照及交易明细，证明银联公司作为银行卡组织机构，仅负责信息的转接清算。 留佳友质证后认为：对银联公司提供的证据无异议。 建行石狮滨海支行质证后认为：对银联公司提供的证据无异议。 即富公司质证后认为：对银联公司提供的证据无异议。 通商银行上海分行质证后认为：对银联公司提供的证据无异议。 通商银行上海分行为证明其主张向本院提交商户圈全信通旗舰店结算账户2015年6月28日至2015年7月28日对外付款交易信息，证明商户圈全信通旗舰店结算账户2015年6月28日至2015年7月28日对外付款的交易信息。 留佳友质证后认为：对该证据真实性由法庭审查，可以证明原告银行卡被盗刷的事实。 建行石狮滨海质证后认为：对该证据的真实性有异议，与本案讼争的银行账户不一致。 即富公司质证后认为：对该证据无异议。 银联公司质证后认为：对该证据真实性无异议，但关联性有异议，该证据不是宁波通商银行上海分行与商户之间的资金结算记录。 即富公司为证明其主张向本院提交交易流水，证明本案讼争交易款项最后进入名叫邵德权的银行账户。 留佳友质证后认为:对该证据真实性由法庭审查，可以证明原告讼争银行卡被盗刷的事实。 建行石狮滨海质证后认为：对该证据真实性有异议，与本案讼争的银行账户不一致。 银联公司质证后认为：对该证据无异议。 通商银行上海分行质证后认为：对该证据无异议。 本院认为：由于留佳友提供的证据，建行石狮滨海支行、即富公司、银联公司、通商银行上海分行均未明确对真实性提出异议。本院依法对上述证据的真实性予以确认。至于是否具有关联性，能否证明留佳友的诉讼主张，将结合争议焦点分析认定。虽然留佳友对建行石狮滨海支行提供的证据三银行卡事故查询清单中手写部分该卡于2009年4月1日起至今无修改过密码内容有异议，但却未能提供相应修改密码的证据，应承担不利法律后果，因此，对建行石狮滨海支行提供的证据三真实性本院依法予以确认。同时，对建行石狮滨海支行提供的证据四调单凭证，虽然留佳友对真实性无法确认，但却未能提供相应证据予以反驳，因此，本院依法对建行石狮滨海支行提供的证据四真实性予以确认，对于建行石狮滨海支行提供的证据一、二由于各方当事人对真实性均无异议，本院依法对建行石狮滨海支行提供的证据一、二真实性予以确认。至于上述证据是否与本案具有关联性，能否证明建行石狮滨海支行的抗辩主张，将结合争议焦点分析认定。由于各方当事人对银联公司提供的证据真实性均无异议，本院依法对银联公司提供的证据的真实性予以确认，至于是否具有关联性，能否采纳，将结合争议焦点分析认定。虽然建行石狮滨海支行对通商银行上海分行及即富公司提供的相关交易信息及银行流水真实性不予确认，但却未能提供相应反驳证据予以证明，因此，本院依法对通商银行上海分行及即富公司提供的相关交易信息及银行流水真实性予以确认。至于是否具有关联性，能否采纳，将结合争议焦点分析认定。 本案双方当事人的争议焦点为：留佳友有关建行石狮滨海支行立即返还存款人民币163650元并支付利息（自2015年6月28日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类存款利率计算）的主张能否成立。 双方当事人对争议焦点的意见与其诉辨主张一致。 本院认为：留佳友与建行石狮滨海支行之间的存款储蓄合同关系事实清楚，证据充分，依法应当认定合法有效。建行石狮滨海支行依法应当履行对储户存款的妥善保管义务。根据本案现有证据可以体现，留佳友本案讼争的借记卡于2015年6月28日下午连续分六次共计消费支出163650元至圈商全信通旗舰店，并且该六笔款项后续进入到案外人邵德权的个人账户，留佳友在收到消费支出短信提醒后第一时间就进行报案，公安机关也依法予以立案处理，虽然建行石狮滨海支行举证证明本案讼争银行卡使用过程中留佳友前后有56次委托过10个代理人办理过相关柜台业务，但每次办理柜台业务过程中相关的授权手续均是合法有效，法律也不禁止银行卡持有人在经过相关授权后代为办理业务，因此，在本院依法对留佳友进行询问和明确释明的基础上，建行石狮滨海支行未能明确提供证据予以证明本案讼争银行卡的六笔消费支出系留佳友或其授权的人所为，足以认定本案讼争银行卡的6次消费支出系属盗刷，建行石狮滨海支行违反了妥善保管储户款项安全的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。虽然留佳友多次委托多人就讼争银行卡办理过相关业务，无形当中增加了密码泄露的可能性，但密码泄露可能性的增加与本案讼争银行卡款项被盗刷并不必然存在唯一对应的关系，因此，在建行石狮滨海支行未能举证证明讼争银行卡款项被盗刷系因留佳友保管密码不善导致的情况下，对款项的损失留佳友并不负担任何责任。虽然留佳友已进行报案处理，公安机关也予以立案侦查，但本案留佳友基于与建行石狮滨海支行之间的储蓄存款合同关系提起诉讼，并不必然依据公安机关的相关侦查处理结果作为本案处理的依据，因此，虽然本案可能涉嫌犯罪，但并不影响留佳友与建行石狮滨海支行之间的法律关系的处理，不需要将本案移送公安机关进行处理。同时，虽然建行石狮滨海支行提出诉讼时效抗辩请求，但由于本案系存蓄存款合同纠纷，存款本息的请求权具有无特定履行期限，存款人可以随时请求金融机构兑付的特殊性，如果适用诉讼时效，会关系到民众的生存利益，对于民众的生存权益会带来深刻影响，也不符合诉讼时效的法律特性，同时，留佳友在发现款项被盗刷后也立即向公安机关进行报案，公安机关至今也仍在进行处理，因此，留佳友提出的本案诉讼主张不适用诉讼时效制度的规定，建行石狮滨海支行的该项抗辩主张不能成立，本院不予支持。 经审查查明，原告在被告处办理一张银行借记卡一直沿用至今，卡号为62×××58。2015年6月28日下午，原告收到手机短信提示，发现卡内资金被他人分六次消费支出共计163650元。原告随后立即向石狮市公安局报案，石狮市公安局于2015年6月30日予以立案。该六笔消费均是异地消费，均是消费至圈商全信通旗舰店，该六笔款项后续进入到案外人邵德权的个人账户。 以上事实有双方当事人提供的建设银行流水明细、受案回执、立案告知书、商户圈全信通旗舰店结算账户2015年6月28日至2015年7月28日对外付款交易信息、交易流水及双方当事人当庭陈述予以证明。 本院认为，留佳友与建行石狮滨海支行之间的储蓄存款合同关系事实清楚，证据充分，依法应认定合法有效。建行石狮滨海支行负有妥善保管储户款项安全的义务。在本案讼争银行卡被盗刷163650元的情况下，建行石狮滨海支行已违反相应的存款资金安全保障义务，已构成违约，依法应当承担相应的法律责任。因此，留佳友有权要求建行石狮滨海支行立即返还存款163650元，并按银行同期同类存款利率支付自2015年6月28日起至实际付清款项之日止的利息损失。留佳友的诉讼主张依法可以成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法第》第八条、第六十条、第一百零七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告中国建设银行股份有限公司石狮滨海支行应于本判决生效之日起十日内立即向原告留佳友返还存款163650元，并按银行同期同类存款利率支付自2015年6月28日起至实际付清款项之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3576元，由中国建设银行股份有限公司石狮滨海支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  戴剑萍 人民陪审员  洪天恩 人民陪审员  洪真真 二〇一九年七月三十日 书 记 员  胡士强 注：裁判文书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、裁判文书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -8-