广东省博罗县人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1322行初108号原告凌兰英，女，汉族，1969年10月11日出生。原告孙铁山，男，汉族，1964年3月23日出生。被告惠州仲恺高新技术产业开发区管理委员会，住所地：广东省惠州市。法定代表人张莉兰，主任。诉讼负责人严德良，副主任。委托代理人孙亚芹，系被告的工作人员。委托代理人鄢义兵，广东卓凡律师事务所律师。被告惠州市公安局惠新派出所，住所地：惠州市仲恺高新区。法定代表人**，所长。委托代理人谢海富，该所工作人员。原告凌兰英、孙铁山诉被告惠州仲恺高新技术产业开发区管理委员会（以下简称“仲恺管委会”）和惠州市公安局惠新派出所（以下简称“惠新派出所”）治安行政登记一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告凌兰英、孙铁山，被告仲恺管委会的诉讼负责人严德良及委托代理人孙亚芹、鄢义兵，被告惠新派出所的委托代理人谢海富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月9日，惠新派出所为凌兰英、孙铁山一家换发户号为128xxx的户口簿，户主为孙铁山，住址为广东省××市××号。凌兰英、孙铁山于2018年11月27日向仲恺管委会申请行政复议。2019年1月21日，仲恺管委会作出惠仲行复〔2018〕14号《行政复议决定书》，决定维持惠新派出所登记的上述户口簿。原告凌兰英、孙铁山诉称，原告于1991年从河源市紫金县把户口迁到原惠城区。2006年5月18日，被告所属的惠环派出所为原告办理了户号为112xx的户口本，该户口本登记原告的住址为惠州××××号，少了“中星斜下村”五个字，原告发现并提出强烈异议后，惠环派出所才同意在户口本首页加注了“中星斜下村”、并在上面加盖了惠环派出所户口专用章。后来，因区域调整，仲恺高新区成立，惠环派出所整体合并至惠州市公安局惠新派出所，原告的户籍变为惠新派出所管辖。因此，2018年8月9日惠新派出所为原告换发了新的户号为128xxx的户口本、把住址登记为惠州××××号，又是少了“中星斜下村”五个字，无论原告如何申请请求，被告都不同意按原户口本登记的原告的住址加注“中星斜下村”——被告的行为显属于拒绝履行保护原告人身权、财产权等合法权益的法定职责、被告的行为侵犯了原告其他人身权、财产权等合法权益。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第二十六条、第十二条第一款第六项及第十二项及第四十九条的规定，特此向法院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销惠州仲恺高新技术产业开发区管理委员会于2019年1月21日作出的惠仲行复〔2018〕14号《行政复议决定书》；二、依法判令被告对原告更正户籍地址的申请重新作出处理；三、依法判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据：一、身份证、组织机构代码信息，证明原被告主体适格及原告的户籍地址是惠州市××新区惠环××（××星斜××村）；二、新、旧户口本复印件，证明原告的户籍地址是惠州市××新区惠环××（××星斜××村），被告在为原告换发新的户号为128xxx的户口本时把住址登记为惠州××××号，不标注“中星斜下村”是错误的。三、行政复议决定书，证明被告拒绝履行保护原告人身权、财产权等合法权益的法定职责、被告的行为侵犯了原告其他人身权、财产权等合法权益。四、诉讼材料接收凭证，证明原告在期限内起诉符合法律规定。被告仲恺管委会辩称，一、惠新派出所作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于原告居民户口簿上的户号变动问题，户号用于表明户籍归属的区域，原告户口本的户号变化系由于行政区划调整所致，虽然是不同的户号，但所代表的地理区域是相同的，并未对原告的户籍信息产生实质性影响。关于原告新户口簿的住址信息问题，根据原告及惠新派出所提供的材料，原告的常住人口登记表上打印信息所显示的住址为“广东省惠州市辖区惠环办事处中星居委会仲恺x路xx号”。原告孙铁山的常住人口登记表的住址一栏有手写的“斜下村”字样，但并无修改人的落款及户籍登记机关的盖章确认。同时，原告凌兰英及其子女的登记住址均显示为“广东省惠州市辖区惠环办事处中星居委会仲恺x路xx号”，根据《公安部关于启用新的常住人口登记表和居民户口簿有关事项的通知》第一点之规定，常住人口登记表是是公安机关进行户籍登记管理的基础性资料。表中登记的事项，由申报人如实申报，经户口登记机关审核登记，承办人签章并加盖户口专用章后，具有法律效力。居民户口簿的登记内容应与常住人口登记表的主要登记内容一致。根据原告的户籍档案材料，原告孙铁山的常住人口登记表上手写的“斜下村”字样无法得到确认，而原告凌兰英及其子女的常住人口登记表上也并未出现相关字样。惠新派出所将“广东省惠州市辖区惠环办事处中星居委会仲恺x路xx号”认定为原告的户籍地址并无不妥。惠新派出所依据原告户籍档案中的常住人口登记表内容，为原告更换新的户口簿，符合相关文件规定。被告经审查认定，惠新派出所为原告更换户口簿的行为认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，依法予以维持。二、被告的复议程序合法。原告于2018年11月27日向被告提起行政复议，递交了相关材料。被告收到申请材料后，及时组织人员进行审查，于2018年12月3日作出《行政复议受理通知书》、《行政复议限期答复、举证通知书》，次日分别向原告、惠新派出所送达，惠新派出所于2018年12月11日向被告作出《关于凌兰英行政复议事项的答复》并提交相关证据。被告经审查后，于2019年1月21日作出《行政复议决定书》(惠仲行复(2018)14号)，并分别于2019年1月23日、2019年1月24日分别向两原告送达。被告的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，完全合法。综上，被告对原告提起的行政复议申请，依照法定程序进行审查，经审查认为惠新派出所的行为认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，被告依法作出维持原行政行为的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告仲恺管委会向本院提交了以下证据：一、行政复议收文凭证（存根）2018年11月27日；二、行政复议申请人提交材料清单2018年11月27日；三、复议申请书2018年11月27日、原告的身份证（2006年签发）、原告及子女户口本（2018年8月9日签发）、原告及子女户口本（2006年5月18日签发）、原告身份证（分别于1991、1992年签发）、原告的户籍迁移证。证据一至三证明原告初次提起行政复议的时间及所提交的材料。四、行政复议受理通知书、送达回证，证明被告受理原告的复议申请并向原告送达。五、行政复议限期答复、举证通知书、送达回证，证明被告在法定期限内要求复议被申请人限期答复举证并送达。六、惠州市公安局惠新派出所《关于凌兰英行政复议事项的答复》、原告户籍档案资料，证明复议被申请人在法定期限内向被告答复并举证。七、行政复议决定书、送达回证（原告凌兰英及复议被申请人）、向原告孙铁山邮寄的EMS邮递单及物流信息，证明被告在法定期限内依法审查并作出复议决定书，并向双方当事人送达。被告惠新派出所辩称，一、对原告颁发的户口本程序合法、适用法律正确、内容适当。凌兰英(身份证号：)一户共8人，户主是其丈夫孙铁山(身份证号：)，夫妻二人原籍河源市紫金县，其夫妇二人不是惠环办事处中星社区居委会斜下居民小组的原籍居民，现户口所在地址为惠州××××号。其户口是于1991年从河源市紫金县迁到原惠城区，当时惠环镇统称为斜下（包括现在的惠环办事处辖区），没有门楼牌号。中星当时是叫中星管理区，斜下生产队（即后来的斜下村民小组）是中星管理区其中一个生产队，因孙铁山、凌兰英迁入时在惠城区惠环镇无固定住所，没有详细的入户地址资料，为了便于管理，统一安排登记在“中星斜下村”这个地址上。1999年惠环镇中星管理区改为中星社区居委会，斜下生产队后来改称斜下村民小组。2006年5月，惠环派出所核实凌兰英一家人居住在其家公的房屋（该处房屋详细地址的原门牌号为××”，现门牌号为“仲恺大道{惠环段}xx号”）。根据户籍管理规定，户籍人员应按照实际居住地登记户口，经孙铁山、凌兰英签名确认后（常住人口登记表有其本人签名确认），惠环派出所将其户口迁入××”这个地址上，户口本户号为112xxx。当时凌兰英称其迁入时的地址为“中星斜下村”，担心迁入××”这个地址后其村民身份不被认可，强烈要求在××”后加上“中星斜下村”。考虑到历史原因（凌兰英迁入时惠环镇统称为斜下）和实际情况（仲恺x路xx号仍属于中星居委会即原中星管理区范围），惠环派出所同意在其户口本首页加注了“中星斜下村”，其子女孙惠华、孙丽红、孙建彬、孙俊杰、孙珍华、孙宇华均先后入户××”这个地址。自1991年凌兰英户口迁入后，中星居委会（前身是中星管理区）将其一家纳入本村村民管理，但因其不是原籍居民，根据当地村规民约，不能享受村集体经济合作社分红。2006年惠环镇属于惠城区辖区，当时户籍属于惠城区公安分局惠环派出所管辖，故其原户口本户号为112xxx属于惠城区户号段。凌兰英、孙铁山夫妇于2018年8月9日自行到我所更换新的户口本，我所工作人员当场予以办理。因区域调整，2010年成立仲恺高新区，2014年3月惠环派出所整体合并至惠新派出所（原仲恺派出所），其户籍现属于仲恺区公安分局惠新派出所管辖，故2018年8月9日其更换新的户口本时，其户口本户号由系统自动生成为仲恺高新区户号段128xxx。综上所述，我所不存在更改凌兰英户口本户号及户籍地址的情况，对此我所与分局户政中队、中星社区居委会领导先后多次向凌兰英作出解释，并在9月11日已向其提供迁入辖区的原始迁移材料。但凌兰英以我所更改其户口本户籍地址，造成其无法享受村集体经济合作社分红为由，不听任何解释，多次到户政中队、惠新派出所、中星社区居委会无理取闹，多次上访。对其反映的无法享受村集体经济合作社分红问题，不属于公安机关管辖范围。经进一步核实，目前凌兰英及其家人现居住在位于仲恺保障房仲恺公园一号xx房。根据《惠州市进一步推进户籍制度改革实施方案》惠府（{2016}169号）相关规定，本市户籍人员按照实际居住地登记户口，自有合法产权住宅房屋的应当在房屋登记地登记户口，租赁政府所有权房的，可以在房屋登记地登记户口。根据上述情况，凌兰英一户可将户口迁到其现居住地所在的仲恺保障房地址上。二、原告的起诉时间超期。惠州仲恺高新技术产业开发区管理委员会于2019年1月21日作出惠仲行复[2018]14号《行政复议决定书》，凌兰英于2019年1月23日亲自签收《行政复议决定书》，孙铁山通过EMS邮寄方式于2019年1月25日送达《行政复议决定书》。《行政复议决定书》中已告知原告若不服行政复议决定可以在收到决定书之日起15日内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告于2019年2月21日向博罗县人民法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，应予以驳回起诉。综上所述，被告二对凌兰英、孙铁山颁发的户口本所登记的户籍信息正确、事实清楚、适用法律规定正确。原告的起诉事实理由缺乏依据，依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定，请求法院依法维持被告二作出的具体行政行为，驳回原告的一切诉讼请求。被告惠新派出所向本院提交了以下证据：一、孙铁山户口迁移证复印件；二、孙铁山户口准迁证复印件；三、凌兰英户口迁移证复印件；四、凌兰英户口准迁证复印件；五、孙铁山身份证复印件（新旧）；六、凌兰英身份证复印件（新旧）；证据一至六证明户口迁移及身份情况。七、孙铁山、凌兰英一家户号为112xxx常住人口登记表复印件；八、凌兰英儿女孙珍华、孙建彬、孙宇华入户申请审批表；证据七至八证明小孩入户情况。九、孙铁山、凌兰英一家户号为112xxx原户口本复印件；十、孙铁山、凌兰英一家户号为128xxx的现户口本复印件；证据九至十证明2006年与2018年户口情况。十一、中星社区居委会关于孙铁山、凌兰英户口及分红问题的情况说明，证明被告依法依规开展户籍登记工作。十二、仲恺高新区管委会行政复议决定书，证明复议是依照有关规定作出的，没有变更户号及户籍地址情况。经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，原告凌兰英与孙铁山为夫妻关系。1991年两原告的户口先后从河源市紫金县迁到原惠城区。惠州市公安局惠城分局于1991年12月5日签发原告孙铁山的身份证住址为广东省惠州市××星斜××村，有效期为20年；于1992年12月31日签发原告凌兰英的身份证住址为广东省惠州市××星斜××村，有效期为10年。2006年5月18日，凌兰英作为申报人在孙铁山的《常住人口登记表》中签名予以确认，该表中载明户号为112001633，住址为广东省惠州市××办事处××斜××村（“斜下村”为手写添加）。同日，凌兰英作为申报人同时签名确认其本人及其女儿孙惠华的《常住人口登记表》，户号为112xxx，住址为广东省惠州市××办事处××号。2006年5月18日，惠州市公安局惠环派出所将两原告及孙惠华的户口迁入户号为112xxx的户口簿，户主为孙铁山，户口簿扉页的住址为惠州市××（××星斜××村）。该“中星斜下村”为手写添加，手写部分盖有惠环派出所户口专用章。2006年6月18日，惠州市公安局惠城分局向两原告换发新的身份证，住址均为广东省××××号，有效期均至2026年6月19日。后孙铁山于2010年12月2日、12月3日分别签名确认其儿子**彬、孙俊杰，其女儿孙丽红的《常住人口登记表》，凌兰英于2011年1月10日、2011年3月22日分别签名确认其女儿孙宇华、孙珍华的《常住人口登记表》。上述《常住人口登记表》中均载明户号为112xxx，住址为广东省惠州市××办事处××号。另凌兰英在2010年9月25日、26日填写孙宇华、孙珍华、**彬三人的《入户申请审批表》中均声明确认其户口所在地址为广东省××××号。后因惠环划入仲恺高新区管辖，被告惠新派出所于2018年8月9日向两原告一家换发新的户口簿，新户口簿户号为128xx，户主为孙铁山，住址为广东省××市××号。两原告认为上述户口簿住址未加上“中星斜下村”，对惠新派出所上述换发的户口簿的行为不服，于2018年11月27日向被告仲恺管委会申请行政复议，请求撤销户口为128xxx的户口簿，并更正其户籍地址为广东省××市××号（斜下居民小组）。仲恺管委会于2019年1月21日作出惠仲行复[2018]14号《行政复议决定书》，决定维持惠新派出所登记的户号为128xx的户口簿。该决定书于2019年1月23日向原告送达。两原告不服，遂诉至本院。庭审中，两原告称其在1991年迁到惠环后就居住在仲恺x路x号的房屋，但当时是没有门牌号的，后来才登记为仲恺x路x号。被告惠新派出所称，原告居住的仲恺x路x号是属于中星居委会辖区，但该区域是位于松山下村民小组范围，2006年向原告签发的户口本上手写注明“中星斜下村”是考虑到原告迁入时惠环镇统称为“斜下”、仲恺二路13号仍属于中星管理区范围等历史原因和实际情况。本院认为，本案的争议焦点为被告惠新派出所向原告换发户号为128xxx的户口簿中登记的住址是否正确。根据《中华人民共和国户口登记条例》第六条“公民应当在经常居住的地方登记为常住人口，一个公民只能在一个地方登记为常住人口”及《公安部关于启用新的常住人口登记表和居民户口簿有关事项的通知》第一点“常住人口登记表是证明公民身份状况以及家庭成员间相互关系的基本法律文书，是公安机关进行户籍登记管理的基础性资料。表中登记的事项，由申报人如实申报，经户口登记机关审核登记，承办人签章并加盖户口专用章后，具有证明公民身份和家庭成员间相互关系的法律效力。居民户口簿是公民依法履行常住户口登记义务的凭证，也是户口登记机关以户为单位管理常住人口和进行户籍调查、核对的主要依据。其登记内容与常住人口登记表的主要登记内容一致，具有证明公民身份状况以及家庭成员间相互关系的法律效力”的规定，居民户口簿登记的住址应与常住人口登记表中登记的住址一致，该住址由申报人根据其经常居住的地方如实申报。本案中，惠州市公安局惠城分局于2006年6月18日向两原告换发身份证时确认的住址为仲恺二路13号，两原告于2010年、2011年亦多次在《常住人口登记表》及子女的《入户申请审批表》中确认其住址为仲恺xx号，两原告对其一家居住在仲恺x路x号无异议，现因区域调整而两原告一家实际居住地未申报变更的情况下，惠新派出所在给原告换发新户口簿时根据原告最新确认的《常住人口登记表》中申报的住址，确定其户口簿中的住址为广东省××市××号，并无不当。两原告要求在该住址中加上“斜下居民小组”，因其未提供证据证明其经常居住的地址为斜下居民小组，且根据惠新派出所庭审中的陈述，仲恺xx号亦不属于斜下居民小组范围内，故两原告请求更正其户籍地址，在其户口簿的住址中加上“斜下居民小组”，依据不足，本院不予支持。被告一仲恺管委会依法受理原告的行政复议申请，在法定期限内作出行政复议决定维持被告二惠新派出所于2018年8月9日作出的户号为128xx户口簿，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。综上所述，原告请求更正户口簿住址和撤销行政复议决定，理由不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告凌兰英、孙铁山的诉讼请求本案受理费50元（原告已缴交），由原告凌兰英、孙铁山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹 兴人民陪审员  张敏才人民陪审员  黄峰梅二〇一九年七月二十五日法官助理李丽莹书记员陈璐