广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初1270号原告：赖盛洪，男，1985年5月9日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县，委托诉讼代理人：赖星，广东粤兴律师事务所律师。被告：高国升，男，1980年11月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告赖盛洪与被告高国升合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖盛洪及其委托诉讼代理人赖星，被告高国升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖盛洪向本院提出诉讼请求：1.高国升向赖盛洪支付工程利润60606.4元及利息暂计1000元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2017年9月28日起算至还清之日止）；2.本案诉讼费用高国升承担。事实和理由：赖盛洪是专业从事木工装修的，与高国升多次合伙做木工工程，利润分成的方式为：扣除人工伙食及人工工资等必要支出，所得利益由赖盛洪与高国升五五平分。2016年11月份，赖盛洪与高国升合伙装修榕记深圳分店。2016年12月底，赖盛洪又与高国升合伙承包两家榕记广州市花都区分店：花都湖榕记店(位于广州市花都区商业大道宝田加油站隔壁)、建设北榕记店（位于广州市花都区建设北路沃达商务中心一层）木工工程，发包方为广州市榕记餐饮管理有限公司。赖盛洪于2017年1月5日组织员工开始到上述花都湖榕记店开始施工，施工至2017年3月8日正式完工，该店于2017年3月9日正式开业；赖盛洪于2017年4月12日又组织员工开始到建设北榕记店开始施工，施工至2017年6月18日正式完工，该店于2017年7月31日正式开业。上述两处花都的工程于2017年6月18日全部完工且已开业使用。2017年9月27日赖盛洪与高国升微信对账，高国升确认花都新华花都湖（宝田）榕记店木工工程款175984.45元、花都建设北榕记店木工工程款117128.4元，两店合计木工工程款293112.85元，高国升仅支付161700元人工费及10200元款项（判决待执行），合伙利润60606.4元【（293112.85-161700-10200)÷2】高国升想占为己有，其心险恶。高国升拒绝合伙对账，想独吞上述木工工程利润，严重侵犯赖盛洪利益，无奈只能向起诉，请求依法作出公正、合法的判决。被告高国升辩称，赖盛洪一直是帮我打工的，从深圳到花都的榕记公司装修（即榕记广州公司），双方不存在合作协议，赖盛洪是做木工的，我是承包工程的，上次法院判决确认赖盛洪是为我打工。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赖盛洪与高国升从2016年开始进行木工工程合作，先后合作了深圳榕记店的装修、广州市花都区商业大道宝田加油站隔壁榕记花都湖店（新华店）及广州市花都区建设北路沃达商务中心一层榕记建设北路店装修，直到榕记装修工程结束。上述榕记花都湖店（新华店）、建设北路店工程，由高国升从广州市榕记餐饮管理有限公司处总承包，高国升再将其中的木工工程分包给赖盛洪，方式为包工不包料，并由赖盛洪及赖盛洪所雇请工人均按每天300元的人工费进行劳务施工，双方按深圳榕记店的方式结算。涉案工程的装修材料均是由高国升垫资购买。现深圳榕记店以及两处花都的榕记工程均已交付使用。赖盛洪称其于2017年1月5日组织员工到花都湖榕记店开始施工，施工至2017年3月8日正式完工，该店于2017年3月9日正式开业；其于2017年4月12日又组织员工到建设北榕记店开始施工，施工至2017年6月18日正式完工，该店于2017年7月31日正式开业。关于深圳榕记店的装修工程，赖盛洪与高国升确认的结算清单记载“1.吃饭、车费一共支出5950+700元；2.预付工资4000元；3.总共数136工-做工15工=121工×300=36300元；4-10项包括一楼天花墙身、二楼天花等共计62212元。总工程收入62212元扣折扣后剩61000元。61000元-36300元-6650元=18050元。赖应得82工×300=24600元+9000元-预付4000元=29600元”。高国升认为上述计算中的“9000元”属于对赖盛洪的加班费奖金；赖盛洪认为其中的“9000元”属于上述“18050元”款项的一半，是扣除木工和人工、吃饭、路费所花费的剩余部分，由双方赖盛洪和高国升一人一半的利润分成，赖盛洪并不存在深圳店加班情况，不属于奖金，且奖金不可能占利润的一半。2017年1月4日、5日，高国升分别向赖盛洪转账13000元、29600元。赖盛洪称上述转账的13000元是高国升支付给赖盛洪用于宝田店的材料款，转账的29600元是高国升支付上述深圳榕记店所结算的29600元。2017年9月27日，高国升（微信为“执子之手”）通过微信向赖盛洪发送两张图片：图片1为打印的《花都榕记（建设北店）工程结算清单》，记载内容包括材料款、木工、水电共计18项在内工程合计236702.1元，其中五金材料、木方、大理石等材料款共计为68391.7元，安装水电人工支出32000元，徐总预付12万元、辉哥预付33182元，剩余款83519元，联系人高国升并落款“2017.8.17”；图片2为由高国升手写的《榕记花都新华店工程结算清单》，记载了包括材料款、木工、水电共18项工程在内的工程总价为334932元，其中五金材料、木方、大理石、甲板等材料款共计116947.92元，水电安装人工42000元，预付款17万元，剩余164932元。后，赖盛洪向高国升发送微信“还有个宝田”。高国升发送微信“宝田还有六万多”。赖盛洪发送微信“我们的数，发过来”。高国升说“在家里，没拿出来。发给你有什么用，现在最主要是要收到钱”。赖盛洪说“我的也厘清”。2017年10月29日，赖盛洪向高国升电话催收花都的款项，高国升说“不是不给你,我没有收到，有什么办法？你那里人工差不多啦，就是利润那里，没理由我变给你吧？”2018年6月1日，赖盛洪再次向高国升电话催款，高国升仍说没有收到钱，并说“我没有说给（你）完，是赚的利润那部分没有给你”。另查明：2018年7月12日，赖盛洪因建设工程合同纠纷一案以高国升、广州市榕记餐饮管理有限公司为共同被告，向本院提起诉讼，请求支付拖欠工程款131412.85元及利息等，案号为（2018）粤0114民初7455号。在该案中，广州市榕记餐饮管理有限公司陈述涉案有两个店铺，分别为花都湖店，面积1180平方米，承包价格27万元，建设北路店是1100平方米，承包价格为23万元，涉案工程的装修是高国升擅自分包给赖盛洪，其已经全部支付了工程款50万元。本院对该案经审理后于2018年10月10日作出民事判决，其中认为根据高国升提交的微信聊天记录截图，榕记花都湖店工时为343.5工时，建设北路店工时为229.5工时，按照300元/天/工时，工程款共计171900元，高国升已支付161700元，故赖盛洪主张高国升应向赖盛洪支付剩余工程款10200元的诉讼请求，合理合法，并判决高国升向赖盛洪支付工程款10200元及利息，广州市榕记餐饮管理有限公司承担连带责任。本院认为，高国升制作的深圳榕记店的清单，列明了收入及支出项目，所记载的“61000元-36300元-6650元=18050元”属于对利润的结算，即利润为18050元。在该计算清单中，高国升将赖盛洪应得款项计算为“82工×300=24600+9000元-预付4000元=29600元”，也即除赖盛洪自己的木工款“82工×300=24600”外，赖盛洪还分得“9000元”，该款与18050元的一半即9025元基本相当。而且，高国升也根据上述计算结果向赖盛洪支付了深圳榕记店的应分配项29600元。结合高国升陈述其与赖盛洪的合作一直按深圳榕记店的结算方式结算，且赖盛洪向高国升催款花都店款项时，高国升称“我没有说给（你）完，是赚的利润那部分没有给你”，因此，本院确认赖盛洪与高国升之间存在着关于扣除吃饭、路费、木工等关于利润各一半的口头合伙约定。根据高国升向赖盛洪发送的关于建设北店的工程结算清单，工程总量为236702.1元，其中五金材料、木方、大理石等材料款共计为68391.7元，安装水电人工支出32000元；所发送的关于新华店的工程结算清单，工程总价为334932元，其中五金材料、木方、大理石、甲板等材料款共计116947.92元，安装水电人工支出42000元。结合榕记公司陈述其与高国升之间属于包工包料，两处工程的工程价分别为23万元、27万元，榕记公司向高国升支付了50万元，以及赖盛洪应收取的涉案两处工程木工劳务总费用171900元，因此，涉案两处花都工程的现有利润差为：500000元-68391.7元-32000元-116947.92元-42000元-171900元=68760.38元。该款68760.38元，高国升未举证证实存在其他开支，则根据赖盛洪与高国升关于深圳榕记店的结算方式，则应由二人各自占比50%进行利润分成，即各应分得34380.19元，高国升应向赖盛洪支付应得分配款34380.19元。高国升至今未支付上述款项，已造成原告的孳息损失，则应向赖盛洪支付占用资金期间的利息，利息以34380.19元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从本案立案之日即2019年1月16日起计算至付清之日止，赖盛洪主张超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高国升于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖盛洪支付34380.19元及利息（利息以34380.19元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年1月16日起计算至付清之日止）；二、驳回原告赖盛洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，由原告赖盛洪负担580元，被告高国升负担760元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘豪娜人民陪审员  谭洁明人民陪审员  骆锦明二〇一九年七月九日书 记 员  王恩怡附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。