wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执17187号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：魏真，男，1976年7月15日出生，汉族，住山东省平邑县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人魏真银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初14844号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人魏真应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金25941.40元及相关利息、滞纳金，受理费841.66元,并承担本案执行费699.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人魏真发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人魏真所属辖区村委会调查被执行人魏真的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执17187号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执1951号 申请执行人华融汇通资产管理有限公司。 被执行人单兵。 被执行人邹平县中圣贸易有限公司。 被执行人山东开元橡塑科技有限公司。 山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初1198号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人单兵、邹平县中圣贸易有限公司、山东开元橡塑科技有限公司银行存款8000000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 成 涛 二〇一九年七月三十日 书记员 马学梅
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执3072号之二 申请执行人:深圳袋吧商务咨询有限公司成都分公司。营业场所:成都市锦江区。 法定代表人：梁优山,总经理。 被执行人:何永红，男，汉族，1972年2月23日出生，住四川省大邑县。 本院在执行深圳袋吧商务咨询有限公司成都分公司与何永红借款合同纠纷一案中，被执行人何永红应返还申请执行人借款本金、利息及案件受理费等共计113128.36元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人的汽车和房屋。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人深圳袋吧商务咨询有限公司成都分公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人深圳袋吧商务咨询有限公司成都分公司有借款本金、利息及案件受理费等共计113128.36元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年七月十日 书记员 鲁元学
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初3600号 原告：蒋若权，男，1976年5月4日出生，汉族，住贵州省盘州市。 特别授权委托诉讼代理人：杜应怀，贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号15202201210675529。 被告：敖学能，男，1980年9月4日出生，汉族，住贵州省盘州市。 特别授权委托诉讼代理人：恭开宝，云南大韬律师事务所律师，执业证号15301201310478487。 原告蒋若权与被告敖学能追偿权纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒋若权及其委托诉讼代理人杜应怀，被告敖学能及其委托诉讼代理人恭开宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋若权向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告偿还原告为其垫付的银行借款91000元及利息损失19665.64元（以中国人民银行同期借款利率从垫付之日计算至2019年4月30日，其中2012年12月11日垫付12000元，利息4291.65元；2014年7月17日垫付12000元，利息10259.61元；2015年5月27日垫付18000元，利息3442.25元；2017年7月3日垫付19000元，利息1672.13元。）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年2月13日，被告因缺少手机销售资金向第三人盘县农村合作联社（以下简称信用社）申请借款20万元，同日，被告作为借款人、原告作为担保人共同与信用社签订了《保证担保借款合同》。合同约定借款期限为2007年2月13日至2008年6月30日，月利率为7.875‰，原告对借款承担连带保证责任。合同还约定了保证范围及保证期间。借款到期后，因被告不履行还款义务，致原告被信用社起诉要求对上述借款的本息及相关费用承担保证责任，现信用社已依据生效（2011）黔盘初字第246号民事调解书确定的内容，向盘州市人民法院申请对原告进行强制执行，原告已累计被强制提取工资收入91000元用于偿还信用社。原告承担保证责任后多次向被告追偿，但均未果，为此，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告敖学能辩称，原告诉称不实。理由：1、被告并非本案的实际用款人，双方向信用社借款后将借款交由陶美会使用，该借款应由陶美会负责偿还。2、被告于2007年2月13日向信用社借款，原告为被告的该借款提供担保，该借款的还款时间于2008年6月30日到期，该借款的诉讼时效截止于2010年6月30日，信用社向法院起诉本案原告及被告时已过法定诉讼时效，原告对信用社向法院所提起的诉讼未进行时效抗辩，而是自愿与信用社达成调解协议，主动承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十一条规定，原告不得再向被告行使追偿权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2007年2月13日，被告与信用社下属分支机构柏果信用社签订《保证担保借款合同》，约定被告向柏果信用社借款20万元，原告对被告的该借款提供连带担保，并在《保证担保借款合同》上以保证人的名义签名，该借款的借款期限自2007年2月13日起至2008年6月30日止，借款利率为7.875‰。2011年1月11日，信用社对上述借款向本院起诉原告及被告，本院受理该案后，信用社于2011年2月10日申请撤回对被告的起诉，本院于2011年2月10日作出（2011）黔盘民初字第246号民事裁定书，准予信用社撤回对敖学能的起诉，后该案经本院主持调解，原告与信用社自愿达成调解协议，本院于2011年2月18日作出（2011）黔盘民初字第246号民事调解书，调解内容为“一、由被告蒋若权偿还敖学能向盘县农村信用合作联社柏果信用社的借款本金200000元，利息62947.07元（利息计算至2010年11月22日），此款于2011年12月19日前偿还40000元，2012年3月19日、6月19日、9月19日前各偿还20000元，余款于2012年12月19日前全部还清。……”。原告与信用社达成调解协议后，原告未按协议约定偿还债务，信用社向本院申请强制执行，本院于2012年12月11日、2014年7月17日、2015年5月27日、2017年7月3日分别从原告处扣划执行款12000元、42000元、18000元、19000元，共计91000元。原告以被告应向其偿还代被告向信用社还款的本金91000元及其相应的利息19665.64元为由，诉至本院。 上述事实，有原告提交的原告居民身份证、保证担保借款合同、盘县农村信用合作联社柏果信用社借款借记、保证借款催收通知单、（2011）黔盘民初字第246号民事调解书、（2012）黔盘执字第60-1号执行裁定书、（2012）黔盘协执字第18号执行通知书、（2012）黔盘协执字第60号执行通知书及编号为0707118、0702261、0706856、0008731的执行兑现款收据复印件各一份，被告提交的被告居民身份证、保证担保借款合同及（2011）黔盘民初字第246号民事裁定书复印件各一份，本院依职权调取的（2011）黔盘民初字第246号案件材料（含民事起诉状、保证担保借款合同、保证借款催收通知单、撤诉申请及调解笔录各一份）一份，足以认定。对被告提交的协议书及借条复印件各一份，该组证据与本案不具关联性，本院不予采信。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。依照《最高人民法院关于审理民事案件使用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。”规定，本案原告作为借款人向信用社借款，被告作为原告向信用社借款的担保人，原告作为借款的主债务人，该借款约定的还款时间截止于2008年6月30日，信用社主张债权的诉讼时效时间截止于2010年6月30日，但信用社因该借款向原告及被告主张债权的时间为2011年1月11日，现被告当庭提出主债务诉讼时效的抗辩，原告既未提供证据证实信用社在诉讼时效期间内向作为主债务人的被告主张过债权，也未提供证据证明信用社在主张上述债权时对诉讼时效进行抗辩，而是自愿与信用社达成赔偿协议，进而履行还款义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，信用社于2011年1月11日向原告及被告主张债权时已过诉讼时效，原告作为保证人未履行主债务诉讼时效的抗辩，且被告不同意给付原告已支付给信用社的借款，现原告起诉向被告行使追偿权的行为已超过诉讼时效，该债权本院依法不予保护。 综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件使用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告蒋若权的诉讼请求。 案件受理费1257元，由原告蒋若权负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  叶乙申 二〇一九年七月九日 书记员  陈 杰
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1788号 被执行人：何剑辉，男，1970年5月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。 关于中邮消费金融有限公司与何剑辉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初4522号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，何剑辉应履行缴纳诉讼费人民币4,689.4元的义务。因何剑辉没有履行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人何剑辉送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人何剑辉名下银行账户，因账户余额过少，故暂只作冻结;发现被执行人何剑辉名下有位于广州市越秀区××路××号××房的房产,上述房产已由广州市白云区人民法院以（2018）粤0111民初3124号案首先查封，执行案号为（2019）粤0111执670号案，本院已在（2019）粤0115执1634号执行案对上述房产轮候查封，并向广州市白云区人民法院发函参与分配，故不再对其处理。除此之外，未发现被执行人何剑辉有其他可供执行财产。本院前往被执行人户籍地调查，据社区居委会反映，被执行人户籍已迁出，户籍地址房产已卖出，不清楚其他财产情况。本院对被执行人何剑辉消极履行的行为依法作出决定，对被执行人何剑辉限制高消费及有关消费。 本院认为，本院作出的（2018）粤0115民初4522号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1788号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年七月二十三日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0181执保393号 申请人：冯迎春，女，1977年12月13日出生，汉族，住巢湖市。 申请人：宋雨，女，2000年6月29日出生，汉族，住巢湖市。 被申请人：宋宇钧，男，1976年1月25日出生，汉族，住巢湖市。 申请人冯迎春、宋雨与被申请人宋宇钧承包地征收补偿费用纠纷一案，申请人于2019年7月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人宋宇钧在巢湖××柘皋镇建和村民委员会账户的补偿款167318元的财产进行查封、冻结。申请人冯迎春、宋雨的申请由中国人民财产保险股份有限公司出具的诉讼保全责任保险保单保函为其提供担保。本院认为，申申请人冯迎春、宋雨的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人宋宇钧在巢湖××柘皋镇建和村民委员会账户的补偿款167318元。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何彩琳 二〇一九年七月十一日 书记员  曹 萍
山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1122刑初512号公诉机关山东省莒县人民检察院。被告人王世梅，男，1978年5月4日出生于山东省莒县，汉族，文盲，农民，住莒县，因酒后驾驶机动车于2018年9月27日被莒县公安局交警大队处以罚款一千元的行政处罚。因涉嫌危险驾驶罪于2019年1月10日被莒县公安局刑事拘留，同年1月12日因羁押期限届满被释放，同年1月13日被取保候审。山东省莒县人民检察院以莒检刑检刑诉[2019]389号起诉书指控被告人王世梅犯危险驾驶罪，于2019年7月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莒县人民检察院指派检察员顾红霞出庭支持公诉，被告人王世梅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月9日14时29分许，被告人王世梅酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车行驶至莒县路口时，被莒县交警大队执勤交警查获，并进行抽血检测。2018年10月18日，经日照市公安局刑事科学技术研究所检验，王世梅静脉血液中验出乙醇成分，含量为133.2mg/100ml。2018年12月15日王世梅被交警大队传唤到案。另查明，被告人王世梅因饮酒后驾驶机动车于2018年9月27日被莒县公安局交通警察大队处以罚款1000元的行政处罚。上述事实，被告人王世梅在开庭审理过程中亦无异议，且有物证机动车照片，书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口基本信息、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、行政处罚决定书、强制措施记录信息单，日照市公安局刑事科学技术研究所检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王世梅违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，应追究其刑事责任。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人王世梅曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，应对其从重处罚；被告人王世梅到案后如实供述其犯罪事实，构成坦白，可对其从轻处罚；其在庭审过程中认罪、悔罪，可对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王世梅犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共计折抵3日。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王亮民二〇一九年七月三十日书记员  尹玉香
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0206民初3937号 原告：金舟军，男，1964年1月13日出生，汉族，住无锡市惠山区。 被告：北京百度网讯科技有限公司，统一社会信用代码91110000802100433B，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。 法定代表人：梁志祥。 原告金舟军与被告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。 原告金舟军诉称，其于2019年3月12日购买百度公司“百度文库”连续包月服务后，被百度公司于2019年4月11日、同年5月11日连续两月自动扣款共计29.8元，百度公司关于同意自动续费服务协议为格式条款，应为无效，故诉至法院，请求判令百度公司立即返还其29.8元并赔偿其500元。 被告百度公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《百度文库会员服务协议》第八条第8.2款约定“如双方就本协议内容或其执行发生任何争议，双方应尽量协议解决，协商不成时，任何一方均可向百度公司所在地北京市海淀区人民法院提起诉讼”，本案双方已经通过会员服务协议确认了争议解决管辖法院，即北京市海淀区人民法院，故本案无锡市惠山区人民法院无管辖权，申请将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。 本院审查查明，就现有证据所示，金舟军于2019年3月12日开通“百度文库”连续包月服务，百度文库官网上《百度文库会员服务协议》第八条第8.2款载明，如双方就本协议内容或其执行发生任何争议，双方应尽量有好协议解决；协商不成时，任何一方均可向百度公司所在地北京市海淀区人民法院提起诉讼。 本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案为一起服务合同纠纷，金舟军在开通百度公司的“百度文库”会员服务时，网页上《百度文库会员服务协议》第八条第8.2款约定“如双方就本协议内容或其执行发生任何争议，双方应尽量有好协议解决；协商不成时，任何一方均可向百度公司所在地北京市海淀区人民法院提起诉讼”，明确约定了因该协议产生的纠纷由百度公司住所地法院管辖，该约定不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。故本案应由被告住所地法院即北京市海淀区人民法院管辖，本院不具有管辖权。百度公司提出的管辖异议理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 本案移送北京市海淀区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  何菲 二〇一九年七月二十二日 书记员  王静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7012号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：段晓华，男，1988年10月7日出生，汉族，住云南省保山市昌宁县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告段晓华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉及被告段晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2016年4月29日，被告向原告确认申领信用卡，卡号为49×××33。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2019年4月25日，被告拖欠本金165058.02元、利息24679.9元、逾期还款违约金59833.65元、分期付款手续费84.47元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1.被告清偿截止至2019年4月25日信用卡欠款本金165058.02元、利息24679.9元、逾期还款违约金59833.65元（从2018年5月24日起计）、分期付款手续费84.47元；以及自2019年4月26日起至被告实际清偿之日止的利息（利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告对原告主张的欠款本金、利息和分期付款手续费均无异议，表示双方没有签订收取逾期还款违约金的协议，不同意支付逾期还款违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告段晓华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年4月25日的欠款本金165058.02元、分期付款手续费84.47元、利息24679.9元以及自2019年4月26日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4580元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担715元，被告段晓华负担3865元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  叶少冰人民陪审员  谈凤英二〇一九年七月十二日书 记 员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3030号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元。负责人：覃建祎。诉讼委托代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：刘辉，男，1986年5月24日出生，汉族，住湖南省安仁县。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告刘辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂到庭参加了诉讼。被告刘辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年2月23日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：2017年2月23日至2020年2月23日止。（五）借款利率：执行固定年利率14%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）违约条款：未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日参照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担。（八）合同履行情况：2017年2月23日，原告向被告指定账户付款，被告在《个人借款借据》的借款人处签名捺印。《账户交易明细表》载明：截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款本金121305.24元、利息11443.71元、罚息5851.63元、复利1165.89元。（九）原告提供了《零售不良贷款2018年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费2000元。（十）原告的诉讼请求：1、被告立即向原告归还截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款121305.24元、利息11443.71元、罚息5851.63元、复利1165.89元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金121305.24元为基数，复利以利息11443.71元为基数，均按借款年利率14%上浮50%计算；2、被告承担律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约。原告提供的华润银行系统截图证明被告截至2019年5月31日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法对上述证据予以采信。依据查明事实，原告依约要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金121305.24元及利息、罚息、复利（截至2019年5月31日，利息11443.71元、罚息5851.63元、复利1165.89元；自2019年6月1日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按固定年利率14%上浮50%计付，罚息不得计收复利）；二、被告刘辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14950元，由被告刘辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  刘红梅二〇一九年七月二十三日书 记 员  许燕慧
苏州工业园区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0591刑初21号公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。被告人张世林，男，1985年10月29日出生于河南省固始县，汉族，初中文化，无业，住河南省固始县。2011年4月19日因盗窃被河南省郑州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2007年12月因犯盗窃罪被河南省固始县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；2010年8月30日因犯盗窃罪被河南省郑州市金水区人民法院判处拘役四个月；2012年12月4日因犯盗窃罪被苏州市吴江区人民法院判处有期徒四年三个月，并处罚金人民币五千元；2016年2月22日因犯盗窃罪被苏州市吴江区人民法院判处有期徒刑六个月十五天，并处罚金人民币二千元；2016年9月14日因犯盗窃罪被苏州市吴江区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；2017年10月10日因犯盗窃罪被苏州市吴江区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。2018年9月5日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留。同年10月9日被逮捕，现羁押于苏州市第二看守所。江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2018〕827号起诉书指控被告人张世林犯盗窃罪，于2019年1月3日向本院提起公诉。本院审查后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。期间，公诉机关以补充侦查为由申请延期审理，本院依法准许。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员王军出庭支持公诉，被告人张世林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年8月至9月期间，被告人张世林至苏州工业园区独墅苑等地，采用工具开锁等手段，多次入户盗窃他人财物，窃得合计价值人民币72500余元的财物。为证实上述指控，公诉人当庭出示了被告人张世林的供述笔录，被害人张某、孙某、范某的陈述笔录，证人陈某甲、姚某、柯某、陈某乙的证言笔录，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录及照片、物证鉴定书，购买凭证、价格认定结论书，搜查笔录、扣押及发还物品清单，抓获经过、发破案经过，刑事判决书，户籍资料等证据。公诉机关认为，被告人张世林应以盗窃罪追究刑事责任。提请依法判处。被告人张世林对起诉书指控的在苏州工业园区盗窃的事实及罪名没有异议，但提出其没有在常熟市盗窃的辩解。经审理查明，2018年8月至9月期间，被告人张世林至苏州工业园区独墅苑等地，采用工具开锁等手段，多次入户盗窃他人财物，窃得合计价值人民币72500余元的财物。具体分述如下：1、2018年8月5日，被告人张世林至苏州工业园区独墅苑，采用上述手段，窃得被害人张某现金人民币500元及挂件等物；2、2018年8月下旬的一天，被告人张世林至苏州工业园区某世纪广场4幢1504室，采用上述手段，窃得被害人孙某项链2根等物；3、2018年8月下旬的一天，被告人张世林窜至常熟市，采用上述手段，窃得被害人范某价值人民币72000余元的钻石耳钉、戒指、项链、吊坠、手镯等物品。公安机关追缴了上述赃物并已发还被害人。另查明，公安机关扣押了开锁工具等作案工具。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1、搜查笔录、扣押清单，证实公安机关抓获被告人张世林时，从其身上搜查出被害人范某丢失的赃物的情况。2、现场勘验检查笔录、物证鉴定书，证实公安机关从被害人范某卧室床边的首饰盒中提取到被告人张世林DNA的情况。3、被害人张某、孙某、范某的陈述笔录，证人陈某甲、姚某、柯某、陈某乙的证言笔录，搜查笔录、扣押清单，辨认笔录及照片，证实被害人家中赃物被盗窃的情况。4、购买凭证、价格认定结论书，扣押及发还物品清单，证实赃物价值等情况。5、抓获经过、发破案经过，证实被告人张世林归案及本案侦破的情况。6、刑事判决书、户籍资料，证实被告人张世林的身份及前科情况。7、被告人张世林的供述笔录，供述其在苏州工业园区等地盗窃，但没有在常熟市盗窃过，赃物是一个叫小安子的人给其抵债的情况。关于被告人张世林提出其没有在常熟市盗窃的意见。经查，公安机关抓获被告人张世林时，当场从其身上搜查出被害人范某丢失的赃物，相关的DNA物证鉴定书亦证明被告人张世林曾去过被害人家中；被告人张世林的辩解无其他证据印证，且与在案证据矛盾，其辩解无事实及法律依据，不予采信。本院认为，被告人张世林目无法制，以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人张世林在有期徒刑执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。公诉机关指控被告人张世林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以支持。被告人张世林多次入户盗窃且具有多次前科劣迹，酌情从重处罚。据此，本院为维护社会治安秩序、保护他人的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张世林犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月5日起至2023年3月4日止。罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳，并上缴国库）。二、责令被告人张世林退赔被害人张某人民币五百元及挂件等物、退赔被害人孙某项链二根等物；三、暂扣的作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王 俊人民陪审员  宋生林人民陪审员  金 杰二〇一九年七月十九日书 记 员  顾丽萍
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1525号原告：江金洪，男，1985年5月1日出生，住广东省广宁县江屯镇营。被告：刘勋茂，男，1976年8月1日出生，住湖北省建始县。本院在审理原告江金洪诉被告刘勋茂机动车交通事故责任纠纷一案中，原告江金洪于2019年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理过程中提出撤诉申请，是原告在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告江金洪撤回起诉。本案受理费50元，诉前撤诉按25%收取12.50元（已由原告预交），由原告负担。审 判 员 叶银顺二〇一九年七月十一日本件与原本核对无异法官助理 麦 劲书 记 员 冯玉婵
江苏省仪征市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1081行审57号 申请人：江苏省扬州市公路管理处，住所地在江苏省扬州市邗江区史可法路50号。 法定代表人：马舟，处长。 委托代理人：陆勇，仪征市公路管理站股长。 委托代理人：赵宇，仪征市公路管理站法制办副主任。 被申请人：天长市永豪物流有限公司，住所地在天长市广陵东路999号天长国际汽车五金机电城20#楼13号商铺。 法定代表人：杨梅平，执行董事兼总经理。 申请人江苏省扬州市公路管理处于2019年7月24日向本院申请执行其作出的扬交路罚字[2018]50081号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。 江苏省扬州市公路管理处于2018年10月8日依据《公路安全保护条例》第六十四条、《江苏省公路条例》第五十七条第一款的规定，对被申请人天长市永豪物流有限公司违反《公路安全保护条例》第三十三条第一款、《江苏省公路条例》第三十七条之规定，该公司所有的皖Ｍ×××××号车于2018年7月7日19时15分行驶至启那公路仪征收费站时，经动态检测系统检测，该车涉嫌违法超限运输。经检测，认定该车为6轴，标准为车货总重不超过49吨，称重显示车货总重为67.26吨。针对该车超限18.26吨的行为，作出扬交路罚字[2018]50081号行政处罚决定：1、责令改正；2、罚款9000元。限期15日内履行。 本院经审查认定：申请人江苏省扬州市公路管理处已于2018年10月11日向被申请人依法送达扬交路罚字[2018]50081号行政处罚决定书，被申请人天长市永豪物流有限公司在法定期限内未提起行政诉讼也未履行处罚决定，经申请人扬交路罚字[2018]50081号履行行政决定催告书催告，被申请人仍未履行。 本院认为，申请人江苏省扬州市公路管理处作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 准予强制执行江苏省扬州市公路管理处作出的扬交路罚字[2018]50081号行政处罚决定书，以及加处罚款人民币9000元。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  余 雷 审 判 员  陈少华 人民陪审员  尤 慧 二〇一九年七月三十日 书 记 员  杨 璐
江苏省仪征市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1081行审59号 申请人：江苏省扬州市公路管理处，住所地在江苏省扬州市邗江区史可法路50号。 法定代表人：马舟，处长。 委托代理人：陆勇，仪征市公路管理站股长。 委托代理人：赵宇，仪征市公路管理站法制办副主任。 被申请人：天长市天汽汽车运输有限公司，住所地在天长市经济开发区经八路西侧天康大道南侧物流园3-4栋106。 法定代表人：邱华群，执行董事兼总经理。 申请人江苏省扬州市公路管理处于2019年7月24日向本院申请执行其作出的扬交路罚字[2018]50085号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。 江苏省扬州市公路管理处于2018年10月8日依据《公路安全保护条例》第六十四条、《江苏省公路条例》第五十七条第一款的规定，对被申请人天长市天汽汽车运输有限公司违反《公路安全保护条例》第三十三条第一款、《江苏省公路条例》第三十七条之规定，该公司所有的皖Ｍ×××××号车于2018年7月11日1时42分行驶至启那公路仪征收费站时，经动态检测系统检测，该车涉嫌违法超限运输。经检测，认定该车为4轴，标准为车货总重不超过37吨，称重显示车货总重为41.4吨。针对该车超限4.4吨的行为，作出扬交路罚字[2018]50085号行政处罚决定：1、责令改正；2、罚款2000元。限期15日内履行。 本院经审查认定：申请人江苏省扬州市公路管理处已于2018年10月10日向被申请人依法送达扬交路罚字[2018]50085号行政处罚决定书，被申请人天长市天汽汽车运输有限公司在法定期限内未提起行政诉讼也未履行处罚决定，经申请人扬交路罚字[2018]50085号履行行政决定催告书催告，被申请人仍未履行。 本院认为，申请人江苏省扬州市公路管理处作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 准予强制执行江苏省扬州市公路管理处作出的扬交路罚字[2018]50085号行政处罚决定书，以及加处罚款人民币2000元。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  余 雷 审 判 员  陈少华 人民陪审员  尤 慧 二〇一九年七月三十日 书 记 员  杨 璐
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9020号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科，谢函洁分别系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：赖诗永，男，1988年9月8日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行赖诗永信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初8867号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金50336.11元及利息、罚息及复利；负担案件受理1190元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十一日 书记员 黎家兴
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁1324执421号 刘伟： 本院受理申请人刘伟与被申请人郭伟荣婚姻家庭纠纷一案，经本院立案执行，现已执行完毕。至此，刘伟向本院申请执行的（2019）鲁1324执421号案已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十四日
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执2973号之一 申请执行人:中银消费金融有限公司。住所地:中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：黄志刚,董事长。 被执行人:敬旭，男，汉族，1981年08月21日出生，住四川省南部县。 本院在执行中银消费金融有限公司与敬旭借款合同纠纷一案中，被执行人敬旭应返还申请执行人借款本金、利息及案件受理费等共计84241.43元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人的房屋。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中银消费金融有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中银消费金融有限公司有借款本金、利息及案件受理费等共计84241.43元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年七月十七日 书记员 鲁元学
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1123执1063号申请执行人：杨彦平，男，1984年10月5日生，汉族，农民，，住甘肃省渭源县。被执行人：张喜全，男，1974年7月29日生，汉族，个体户，，住江苏省宝应县。申请执行人杨彦平与被执行人张喜全借款合同纠纷一案，渭源县人民法院作出的（2018）甘1123民初693号民事判决书确定：由张喜全于判决发生效力后十日内偿还杨彦平借款本金70000元，利息18809元（利息算至2018年3月15日，2018年3月16日至借款还清之日的利息按12%计付），案件受理费2020元，由张喜全负担。本院在执行中，查明被执行人张喜全因涉嫌犯罪已被羁押，经司法网络查控系统未查到被执行人张喜全银行、证券、车辆、房产等可供执行的财产线索。经调查了解，亦未发现被执行人家中可供执行的财产。申请人也未提供被执行人的财产线索。本院依法对被执行人张喜全进行了限高、纳入失信被执行人名单等措施。后依法对申请人进行约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）甘1123民初693号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年七月二十五日书记员  苗 苗
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）鲁0406执恢180号之三 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市山亭区支行。 被执行人：张显玉。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2014）山商初（冯卯）字第25号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人张显玉在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2069.70元冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭政 二〇一九年七月二十九日 书记员  陈洁
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1702执1042号 申请执行人:陶北中,男,1962年12月28日出生,汉族,住贵池区。 被执行人:胡爱花,女,1980年6月11日出生,汉族,住贵池区。 本院在执行申请执行人陶北中与被执行人胡爱花民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议为由向法院申请撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1702执1042号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱长明 审判员  王 翔 审判员  时立强 二〇一九年七月二日 书记员  藕璐璐
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1324刑初689号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人郑瑞胜，男，1969年8月11日出生于山东省兰陵县，汉族，初中文化，群众，个体经营者，住兰陵县，因涉嫌危险驾驶罪，于2019年3月28曰被兰陵县公安局取保候审。2019年7月9日被本院决定取保候审。公诉机关以兰检一部刑诉［2019］84号起诉书指控被告人郑瑞胜犯危险驾驶罪，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派检察员许京慧出庭支持公诉，被告人郑瑞胜到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月11日21时47分许，被告人郑瑞胜无证酒后驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿兰陵县中兴路由北向南行驶至国道206线与中兴路交汇处南1公里处时，被执勤民警当场查获，经鉴定，被告人郑瑞胜当时血液样本中乙醇含量为I18.2mg/100ml，系醉酒驾驶。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任，建议判处拘役一至二个月，缓刑二至三个月，并处罚金。被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中对以上指控及随案移送的证据亦无异议。本院审理查明事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人郑瑞胜于2019年3月28日到兰陵县投案自首。本院认为，公诉机关指控被告人郑瑞胜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人系自首，可对其从轻处罚。综合考量，对被告人在法定量刑幅度内予以处罚，适用缓刑，并到山东省兰陵县神山镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：被告人郑瑞胜犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币15000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  李正华二〇一九年七月九日书记员  周丽晨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3021号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元。负责人：覃建祎。委托诉讼代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：蔡建文，男，1973年10月3日出生，汉族，住广东省五华县。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告蔡建文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂、被告蔡建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月6日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：2017年1月6日至2020年1月6日止。（五）借款利率：执行固定年利率15.5%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）违约条款：未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日参照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担。（八）合同履行情况：2017年1月6日，原告向被告指定账户付款，被告在《个人借款借据》的借款人处签名捺印。《账户交易明细表》载明：截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款本金111499.4元、利息11067.25元、罚息5452.4元、复利1164.61元。（九）原告提供了《零售不良贷款2018年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费2000元。（十）原告的诉讼请求：1、被告立即向原告归还截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款111499.4元、利息11067.25元、罚息5452.4元、复利1164.61元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金111499.4元为基数，复利以利息11067.25元为基数，均按借款年利率15.5%上浮50%计算；2、被告承担律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费。（十一）被告答辩及举证情况：我一直都有还款，在5月31日之后还款7.7万元，还差4万元，我想尽快还清款项。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿尚欠借款及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利之和总计应以不超过年利率24%为宜，故对原告计收的利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持并依法予以驳回。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告蔡建文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金111499.4元及利息、罚息、复利（截至2019年5月31日，利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%的标准；自2019年6月1日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按借款年利率15.5%上浮50%计算；但罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，罚息不得计收复利）；二、被告蔡建文于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2690元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告蔡建文负担2590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  刘红梅二〇一九年七月二十三日书 记 员  许燕慧
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初3400号原告：沈青萍，女，1967年8月2日出生，汉族，住重庆市云阳县，诉讼代理人：谢忠俊，系贵州黔成起智律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告：**俊，男，1974年8月6日出生，汉族，住白云区，委托诉讼代理人：喻红，系贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。原告沈青萍诉被告**俊租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈青萍及委托诉讼代理人谢忠俊、被告**俊及委托诉讼代理人喻红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告签订的场地租赁协议书；2、判令被告返还原告已支付的合同款1366000元；3、判令法院依法判决被告赔偿原告各项损失20万元；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年7月5日，原告与被告签订场地租赁协议书，约定被告将沙文镇扁山村水淹组牛角土的场地租赁给原告堆放货物。协议签订后，原告向被告支付了1166000元租赁费，被告亦对场地进行了平整。同时，原告向被告支付了场地平整费200000元。但在原告进场后，相继收到当地政府部门的通知，原告得知案涉场地为耕地，被迫搬离案涉场地。综上，原告为了维护自己的合法权益，起诉至法院。被告**俊辩称，根据合同法第54条规定，可撤销的合同为重大误解或者显失公平，该合同已过除斥期间。请求驳回原告诉请。本院经审理查明事实如下：2018年7月5日，原告与被告签订《场地租赁协议书》，约定被告将沙文镇扁山村水淹组牛角土的土地租赁给原告使用。被告在2018年8月10日前按照原告要求将场地整理好交给原告。租赁期限为永久。租赁费用采用分三期支付，金额合计1166000元。原告保证经营的合法性。协议签订后，2018年7月5日至2018年7月14日期间，原告通过银行转账向被告支付了1166000元租金。后原告为平整土地于2018年8月4日、8月21日自愿向被告支付200000元场地平整费，被告向原告出具了收条。因该土地为基本耕地，原告租赁该土地是用于堆放设备，政府部门因此要求原告撤出租赁场地。2019年1月，原告停止使用案涉场地，并将堆放的设备搬离。现原告以不能继续使用案涉场地为由，向人民法院提起诉讼。以上事实，有当事人庭审陈述、《场地租赁协议书》、银行转账凭证、收条、土地扭转协议、费用汇总表等证据在卷佐证，以上证据内容客观真实，证据来源合法，与本案具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的《场地租赁协议书》是否属于可撤销合同是审理本案的关键。原告主张撤销合同是基于被告在协议签订时故意隐瞒耕地性质，致使政府机关责令搬离，原告存在重大误解，请求撤销合同并赔偿损失。重大误解是指行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误的认识、使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为，其构成要件包括：（1）必须是表意人因为误解作出了意思表示；（2）必须是对合同内容发生了重大误解；（3）误解是由误解方自己的过错造成的；（4）误解直接影响到当事人所享有的权利和承担的义务。原告在签订合同时不知道所租赁的土地是基本耕地，也没有预见到可以因此被政府责令拆除，因此存在重大误解，故原告主张撤销合同，本院予以支持。对于原告主张的损失，其提供的证据均是四川鸿俊晟建筑工程有限公司的搬家费、工资表、收款收据等，无法体现与本案的关联性，故对原告主张的损失，本院不予支持。对原告主张的租金1366000元,因其中的200000元是原告给被告的平场劳务费，被告已按照原告的要求进行了平场，并且交付原告，故该200000元被告不应退还；对另外的1166000元的租金，因2018年8月10日场地交付给原告使用至2019年1月，原告已经实际使用场地，故该时段的租金应扣除。鉴于双方对租赁期限约定为永久性租赁，本院按照法律规定的最长租赁期限20年计算，原告使用期间相应比例时段的租金为29150元，剩余的租金1136850元被告应予以退还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第二百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告沈青萍与被告**俊签订的《场地租赁协议书》；二、被告**俊于本判决生效之日起十日内退还原告沈青萍租赁费1136850元；三、驳回原告沈青萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9447元（已减半，原告已预交），由原告沈青萍负担2589元，由被告**俊负担6858元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨前凤二〇一九年七月十八日书记员  邓 晗
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初703号原告：江苏普里奥绿色建筑工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区大彭镇马林村。法定代表人：董红玫，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宁，江苏永伦律师事务所律师。被告：赵海涛，男，1990年10月14日出生，汉族，住山西省汾阳市。委托诉讼代理人：陈勇，江苏胜家律师事务所律师。原告江苏普里奥绿色建筑工程有限公司（以下简称普里奥公司）与被告赵海涛劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告普里奥公司的委托诉讼代理人王宁、被告赵海涛的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普里奥公司向本院提出诉讼请求：1.判决原被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、裁决书认定的事实和客观事实不符，认定的事实缺乏有效的证据支持。1、裁决书第2页载明，另查明，2017年10月9日，四川鸿翔建筑装饰工程有限公司（简称鸿翔公司）与普里奥公司双方签订了《施工承包合同》，将营山县圣桦时代广场四楼宴会厅、多功能厅钢结构网架制作安装工程施工承包给普里奥公司，乙方现场负责人王强。首先2017年10月9日普里奥公司从未与鸿翔公司签订过《施工承包合同》，此《施工承包合同》是虚假的。其次，王强是何人，普里奥公司也不认识王强这人，是否真正存在王强这人，目前仍是个未知数。2、裁决书第3页载，申请人赵海涛由王强代表公司招用，用工主体应属于江苏普里奥绿色建筑工程有限公司，王强招用被告行为是代表普里奥公司，缺乏证据支持。二、普里奥公司与鸿翔公司之间仅仅是钢结构工程所需材料前期委托加工合同关系，普里奥公司没有对涉案工程的后期安装进行施工，所以也就不存在对涉案工程施工现场安排工人进驻。综上，基于以上的事实和理由，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告请求。被告赵海涛辩称，原被告之间存在劳动关系，事实清楚，证据充分，仲裁裁决正确，请求法庭依法确认原被告之间存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告普里奥公司于2009年3月20日核准成立，其公司经营范围为房屋建筑工程、门窗工程、水电安装工程施工、钢结构、网架设计、制造、销售、施工、轻钢房屋设计、施工及监理服务，自营和代理各类商品及进出口业务。2017年11月8日，被告赵海涛在营山圣桦时代广场四楼宴会厅、多功能厅建筑工地从事地工网架吊装工作时不慎从高空坠落受伤。被告主张系王强联系其到工地工作，并主张与原告存在劳动关系。为证明自己观点被告提供原告与案外人四川鸿翔建筑装饰工程有限公司签订的《施工承包合同》复印件，该合同载明鸿翔公司将营山圣桦时代广场四楼宴会厅、多功能厅钢结构网架制作安装工程发包给原告施工，合同总价为240万，合同签订后2日内鸿翔公司支付原告合同金额的30%预付款，网架材料、螺栓球、杆件全部到达现场后支付合同金额的20%，3层屋面及收口全部安装完工，支付至合同金额的80%，验收合格付至合同金额的97%，余款3%作为质保金。合同注明原告的现场负责人王强。原告主张与鸿翔公司签订过一份《网架委托加工制作合同》，合同载明原告承担营山圣桦时代广场四楼宴会厅、多功能厅钢结构网架加工工程，合同价款749838元，合同注明原告的银行账号为3203×××77，合同加盖原告合同专用章，但并无编号。原告在公安机关备案的合同专用章有编号，原告明确委托加工合同上公章系其自行刻制。另查明，鸿翔公司分别于2017年10月1日、11月21日、12月7日向普里奥公司3203×××77账户内转账720000元、480000元、100000元。2018年12月，被告以将原告诉至营山县劳动人事争议仲裁委员会，要求确认双方成立劳动关系。该委于2018年12月27日作出营劳人仲案【2018】18号仲裁裁决书，被告不服该裁决进而诉至本院。本院认为，原、被告之间存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。本案中，原被告是否存在劳动关系，关键需要认定原告是否承建营山圣桦时代广场四楼宴会厅、多功能厅网架加工及安装工程。原告虽然提供了委托加工合同，但该合同仅能证明与鸿翔存在委托加工合同关系，但并不能证明原告未承建网架安装工程。被告提供的《施工承包合同》虽为复印件，但被告作为个人其不可能掌握合同原件。从鸿翔公司支付给原告的三笔转账看，前两笔转账金额与《施工承包合同》载明的两笔付款金额完全吻合，且该金额远远超过委托加工合同总额。从款项接收账户看，与原告自己提供委托合同上载明的账户亦完全吻合，以上证据可以佐证《施工承包合同》的真实性，故本院认定原告与鸿翔公司存在网架加工及安装合同。原告主张被告提供的合同专用章与备案合同章不一致，原告自己提供的委托合同上合同专用章与备案合同章亦不一致，可见原告存在私自刻制合同章且使用的先例，原告该理由本院不予采纳。《施工承包合同》注明王强为原告的现场负责人，被告由王强招用，用工主体应属于普里奥公司。原被告双方主体均符合劳动关系建立的主体资格要件，被告施工现场接受王强的管理并由王强发放报酬，故双方符合建立劳动关系的三个要素。本院认定原被告之间存在劳动关系。综上，依照《劳动和社会保障部》第一条之规定，判决如下：确认原告江苏普里奥绿色建筑工程有限公司与被告赵海涛存在劳动关系。案件受理费10元，由原告江苏普里奥绿色建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈 琪人民陪审员  刘建华人民陪审员  王新礼二〇一九年七月十日书 记 员  朱彤辉
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1691民初420号 原告：山东欣马酒业有限公司。住所地：东营市河口区孤岛镇共青团路158号。 法定代表人：徐宝庆，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张所良，山东全悦律师事务所律师。 被告：滨州市万中购物广场有限公司。住所地：滨州市渤海七路601号渤海国际D区广场。 法定代表人：周洪祥，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵莎莎，山东守护律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐爱国，山东守护律师事务所律师。 原告山东欣马酒业有限公司与被告滨州市万中购物广场有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。 本案在审理过程中，原告山东欣马酒业有限公司于2019年7月18日向本院提出申请，申请撤回对被告滨州市万中购物广场有限公司的起诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，意思表示真实，不违反法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告山东欣马酒业有限公司撤回对被告滨州市万中购物广场有限公司的起诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告山东欣马酒业有限公司负担。 审判员  张云霞 二〇一九年七月十八日 法官助理刘玲玲 书记员刘凯凯
江西省峡江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣0823民初723号之一 解除保全申请人：彭风明。 被申请人：徐鹏。 申请人彭风明与被申请人郑开明、廖盼军、徐鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日作出（2019）赣0823财保17号民事裁定，冻结被申请人徐鹏银行账户或查封、扣押相应等值财产。解除保全申请人彭风明于2019年7月23日向本院申请解除对被申请人徐鹏上述保全措施。 本院经审查认为，彭风明的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人徐鹏银行账户的冻结或相应等值财产的查封、扣押。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谢鹏军 二〇一九年七月二十三日 书记员  邓 君
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申1718号 再审申请人(一审原告、二审上诉人）：王泽先，女，1975年1月8日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州省遵义市播州区龙坑街道谢家社区大元居民组。 负责人：鄢发强，居民组组长。 再审申请人王泽先因与被申请人贵州省遵义市播州区龙坑街道谢家社区大元居民组（以下简称大元组）用益物权纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民终5171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王泽先申请再审称，一、原判决认定事实不清、证据不足。1．原判认定王泽先没有取得承包权错误，王泽先已经耕种集体土地20余年，根据法律规定，依法应当享有补偿款。2.大元组扣除王泽先补偿款没有法律依据，不能将不同时期的材料方式进行同一比对化，大元组没有按照之后“谁开荒，谁受益”的补偿款分配标准对王泽先进行分配显失公平。二、原判适用法律错误。原审法院引用其他规定，没有适用《中华人民共和国土地管理法》第十条错误。据此，王泽先依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案的焦点问题是：（一）原判决认定的基本事实是否确有错误；（二）原判决适用法律是否确有错误。 （一）关于原判决认定的基本事实是否确有错误的问题 原审查明，案涉土地并非王泽先的承包地或者自留地而是属于集体土地，且王泽先亦未能提交充分证据证明其对案涉土地存在实际开荒、管护行为及其所开荒地的四至范围、面积大小等情况。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款关于“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”的规定，土地补偿费是对集体土地所有权消灭的补偿，分配方案应由村集体依照法律规定的民主议定程序讨论决定，属于村民自治范畴。因此，在湘江工业园区的八七厂对大元组集体土地进行征收过程中，大元组通过村民会议的形式形成关于“对该组第一批征收补偿款提留80%后向被征收户分配20%作为人工费用”的分配方案符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，且包括王泽先在内的该组村民按照前述分配方案领取了征收补偿款系对村民会议决定的再次确认，故原审对王泽先的诉讼请求不予支持于法有据。王泽先所提该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 （二）关于原判决适用法律是否确有错误的问题 对于王泽先在再审申请中所提“原审法院引用其他规定，没有适用《中华人民共和国土地管理法》第十条错误。”的申请理由，本院认为，从《中华人民共和国土地管理法》第十条的立法目的来看，同样赋予了村集体经济组织或者村民委员会经营、管理依法属于村农民集体所有的土地的权利，与原审适用法律条款并无冲突。另经查，本案一、二审判决亦没有《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。王泽先所提该项申请再审理由不成立，本院不予采纳。 综上，王泽先的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王泽先的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  张 宇 审判员  刘荟宇 二〇一九年七月十八日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执459号申请执行人：成之现，男，汉族，居民。被执行人：孙元伟，男，汉族，居民。被执行人：郭振海，男，汉族，居民。申请执行人成之现于2019年7月10日向本院申请执行的孙元伟、郭振海劳务合同纠纷一案，申请执行标的3350元。在执行过程中，本院依法对被执行人孙元伟实施司法拘留后，执行人孙元伟主动履行义务。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）鲁1191执459号案件执行到位，予以结案。二〇一九年七月二十六日
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执145号申请执行人：陈明，男，1976年6月6日出生，汉族，住微山县。申请执行人：冯井民，女，1973年6月18日出生，汉族，住微山县。被执行人：陈亮，男，1981年9月17日出生，汉族，住微山县。被执行人：李凌肖，女，1989年1月18日出生，汉族，住金乡县。本院在执行申请执行人陈明、冯井民诉被执行人陈亮、李凌肖民间借贷纠纷一案中，于2019年1月15日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令。本院于2019年1月15日、2019年7月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的存款信息，仅有零星存款。本院分别于2019年1月15日、2019年7月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人的工商登记，未发现被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年2月27日通过微山县不动产登记中心查询，未发现被执行人的不动产登记信息。本院将前述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供执行财产线索。申请执行人表示没有其他财产线索，并同意终结本次执行程序。在执行过程中，本院于2019年7月5日对被执行人陈亮、李凌肖适用限制高消费措施。通过本次执行，申请执行人陈明、冯井民债权231620元及迟延履行金均未受偿。综上所述，因本案被执行人陈亮、李凌肖确无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兰坛审判员  孙祥海审判员  蒋宝坤二〇一九年七月五日书记员  孙振国
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)粤1302执2925号 申请执行人深圳市众创达科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道罗田社区象山大道69号厂房2栋4楼A区。 法定代表人：文立新。 被执行人惠州中城电子科技有限公司，住所地：惠州仲恺高新区和畅东四路7号。 法定代表人：黄海燕。 关于申请执行人深圳市众创达科技有限公司申请执行被执行人惠州中城电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1302民初10897号民事判决书已发生法律效力。被执行人惠州中城电子科技有限公司应向申请执行人深圳市众创达科技有限公司支付案件执行款人民币952279.04元及利息（待执行时计算），承担案件受理费保全费18291元，向本院交纳案件执行费12106元。因惠州中城电子科技有限公司未按上述生效法律文书履行义务，深圳市众创达科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年5月5日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产： 1、查明本院作出（2019)粤1302执2925号之执行裁定书扣划被执行人银行存款954067.25。 1、查明冻结被执行人惠州惠台科发技术有限公司、黄海燕银行账户（未足额冻结），冻结期限为2020年3月27日。 2、查明查封被执行人黄海燕名下位于惠州市龙丰花园××翠竹××号（产权证书号：粤房地权证惠州字第××号）的房产（轮候查封），查封期限至2022年3月31日。查封被执行人黄海燕名下位于龙丰科肚（产权证书号：惠府国用（2001）第13020600041号）的土地使用权（轮候查封），查封期限至2022年3月31日。 三、已向被执行人惠州市智贵科技有限公司发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1302执3342号案的本次执行程序。 被执行人惠州市智贵科技有限公司负有继续向申请执行人王祖谋履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘贵传 审 判 员  郑清海 人民陪审员  黄松建 二〇一九年七月十九日 书 记 员  马茂腾
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3592号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：张丹，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：苟鑫，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 被告：蒋伟（曾用名蒋晓波），男，汉族，1984年10月14日出生，住成都市锦江区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告蒋伟信用卡纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人苟鑫到庭参加了诉讼，被告蒋伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：判令被告蒋伟立即偿还原告欠款本金95495.37元、利息11665.80元（利息暂计至2019年1月10日）、违约金20068.02元、手续费0元，总计127229.19元。其余利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》规定计算至所有欠款全部清偿完毕为止。事实与理由：2015年12月18日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》相关规定及收费标准、注意事项等。依被告申请，原告核准并向被告发放了信用卡，并为其开设交易账号为16×××59。被告使用该信用卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果，故诉至法院。 蒋伟未到庭、未质证、未答辩。 经审理查明，2015年12月18日，被告在原告处申请办理了卡号为40×××94的信用卡一张，被告签署声明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申领、信用卡的使用、利息和收费、对账单和还款等进行了约定。其中合约载明：“上海浦东发展银行（以下简称“甲方”）与上海浦东发展银行信用卡（以下简称“信用卡”）主卡申领人及其附属卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方自愿向甲方申领使用信用卡的相关事宜订立本合约。乙方在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称“章程”）和本合约，并同意受其约束。……第三条对账单和还款。……4、乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额＝上期最低还款额未偿还部分＋本期超过信用额度的款项＋5%（首月为10%）×本期累计未还交易额本金＋分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额＋本期新增利息及费用。……第四条利息和收费。……2、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中规定的到期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。3、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准。……”同时还约定，自由分期／账单分期的手续费标准为0-0.9%，商场分期手续费标准为0-1.3%，非对面分期手续费标准为0-1.52%，专项分期手续费标准为0-0.46%，且每月为1期，按不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。 该信用卡同时可办理现金分期业务（即万用金业务），持卡人可在浦发银行核定的人民币现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币本金，同时持卡人需支付一定的分期手续费。现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率。 另查明，截至2019年1月10日，被告共计欠付信用卡（含万用金）透支本金95495.37元、利息11665.80元。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告浦发银行成都分行举出的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含声明及签署）、上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表、浦发信用卡现金分期（万用金）网上办理流程及现金分期业务合同、信用卡账单明细、被告网上业务办理流程信息截图以及原告庭审陈述在案证实。 本院认为，被告在原告处申请办理信用卡后，原告按约向被告发放了信用卡，原被告基于信用卡消费产生的借贷关系合法有效，双方当事人应当按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，主张权利和履行义务。被告使用信用卡刷卡消费或现金贷款后，未按约定归还借款，多次逾期，构成违约，根据双方的约定，原告要求被告支付欠款本金、利息的主张符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。截至2019年1月10日，被告共计欠付贷款本金为95495.37元、利息为11665.80元。对2019年1月11日起的利息，应当依照剩余未偿还的本金数额（截止起诉时止为95495.37元）为基数按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定的计算标准即日利率0.05%计算。 关于原告要求被告向其支付逾期还款违约金的主张，依据双方签订《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》条款，双方并未就违约金作出约定，该主张于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋伟自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2019年1月10日的信用卡透支本金95495.37元； 二、被告蒋伟自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2019年1月10日的信用卡透支利息11665.80元，以及从2019年1月11日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支剩余本金95495.37元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2845元，减半收取计1422.5元，由被告蒋伟负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 东 二〇一九年七月九日 书记员 张路遥
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7974号原告上海鼎焕玻璃窗膜有限公司，住所地上海市杨浦区隆昌路619号8号楼中区B16室。法定代表人杨子江，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人王庆英，上海福一律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人牛梦玲，上海福一律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000086396号关于第28125830号“欧帕斯”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月17日。本院立案时间：2019年7月2日。开庭时间：2019年7月17日。被告以原告申请注册的第28125830号“欧帕斯”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8505607号“欧托帕斯AUT．Parts”（简称引证商标）在文字字形、呼叫、含义等方面不相同也不近似，不构成近似商标，不会造成相关公众混淆。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、主要原料、销售渠道等方面不相同或相似。三、诉争商标为原告在先的“欧帕斯”系列基础商标的补充商标，是独创设计的，经原告宣传使用，现已具有较高的知名度，足以和引证商标相区分。四、引证商标处于注册商标连续三年不使用撤销程序中，随时可能会被撤销，请求法院暂缓审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：28125830。3．申请日期：2017年12月15日。4．标识：5．指定使用商品：运载工具用轮胎；电动运载工具等商品。二、引证商标1．注册人：黄祺裕。2．注册号：8505607。3．申请日期：2010年7月23日。4．专用权期限至2022年8月13日。5．标识：6．核定使用商品：自行车；婴儿车；公共马车等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标与引证商标中文部分在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，因原告的证据均为单方证据，且其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分，故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海鼎焕玻璃窗膜有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海鼎焕玻璃窗膜有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  李红艳人民陪审员  黄 晶人民陪审员  张亚光二〇一九年七月十八日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
辽河人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽7401执恢25号之二 申请执行人：赵娜，女，1983年7月15日生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 被执行人：李丹，女，1983年7月29日生，汉族，现住址不详。 本院在执行申请执行人赵娜与被执行人李丹民间借贷纠纷一案中，已扣留被执行人部分工资及奖金收入，因执行周期较长，双方当事人达成长期履行的执行和解协议。本院认为，双方当事人自愿达成的执行和解协议，不违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）辽7401执恢25号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 汪 晓 东 审判员 赵 光 男 审判员 刘   欣 二〇一九年七月二十三日 书记员 牛多(代)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0627民初2382号原告鄂尔多斯市天照服务集团有限公司，统一社会信用代码911506026959328236。法定代表人王某1。委托诉讼代理人乌某，内蒙古三恒（伊金霍洛）律师事务所律师。委托诉讼代理人王某2，内蒙古三恒（伊金霍洛）律师事务所律师。被告刘某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告鄂尔多斯市天照服务集团有限公司（以下简称天照服务公司）诉被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天照服务公司的委托代理人乌某到庭参加了诉讼，被告刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。原告天照服务公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付2012年10月15日至2014年10月15日期间的物业管理服务费1541元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与伊旗阿镇民生B区业主委员会签订物业服务合同，原告为该小区提供物业服务。被告为该小区24号楼1单元112室的产权人，房屋面积为67.59平方米步梯楼，从2012年10月15日至2013年10月15日每平米每月服务费1元，计服务费811元；从2013年10月15日至2014年10月15日每平米每月服务费0.9元，计服务费730元，两年服务费共计1541元被告拖欠，经原告多次催缴无果，遂诉至法院。被告刘某未到庭，亦未向本院提出书面答辩意见。本院认为，原告与被告所居住的小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》合法有效，对合同双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定行使权力、履行义务。被告刘某作为该小区的业主，与原告形成物业服务关系，在享受服务后应按照物业服务合同约定的收费标准向原告交纳物业服务费，故本院对原告要求被告交纳物业服务费的诉讼请求予以支持。被告所有的房屋面积为67.59平方米，合同约定每月每平方米服务费1元，从2012年10月15日至2013年10月15日产生物业费：67.59平方米×1元/平方米/月×12个月=811元；从2013年10月15日至2014年10月15日产生物业费：67.59平方米×0.9元/平方米/月×12个月=730元，共计服务费1541元被告应当支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第一款第（八）项、第二百八十二条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告刘某于本判决生效之日起三日内向原告鄂尔多斯市天照服务集团有限公司支付2012年10月15日至2014年10月15日期间的物业服务费1541元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘某负担。本判决为终审判决。审判员  白常福二〇一九年七月十日书记员  尹 倩法条链接：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：（八）物业、电信等服务合同纠纷；第二百八十二条小额诉讼案件的裁判文书可以简化，主要记载当事人基本信息、诉讼请求、裁判主文等内容。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
山西省晋中市榆次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）晋0702执492号之一 申请执行人苏锁贵，男，汉族，1974年12月2日生，住榆次区。 被执行人熊柯，男，汉族，1968年3月31日生，住榆次区。 本院依据已经发生法律效力的晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初3831号民事判决书，于2019年5月22日依法委托淘宝网及太原公共资源拍卖中心拍卖被执行人熊柯所有的位于晋中市榆次区住宅一套（房权证号：晋中市房权证字第××号）。2019年6月26日买受人王伟以461465元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 位于晋中市榆次区住宅一套（房权证号：晋中市房权证字第××号）的所有权及相应的其他权利归买受人王伟所有。 买受人王伟可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于保明 审判员  孙勇庆 审判员  刘春晨 二〇一九年七月十日 书记员  冯可心
徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0312民初4433号 原告：徐州鹏厦建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇利国村。 法定代表人：权脉全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵宇，江苏茂通律师事务所律师。 被告：江苏翔盟精密铸造有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇厉湾村。 法定代表人：陈冰海，该公司经理。 委托诉讼代理人：李永，江苏苏旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱源，江苏苏旭律师事务所律师。 原告徐州鹏厦建设工程有限公司（以下简称“鹏厦公司”）诉被告江苏翔盟精密铸造有限公司（以下简称“翔盟公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月9日、2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告鹏厦公司的委托诉讼代理人赵宇，被告翔盟公司的委托诉讼代理人李永、朱源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹏厦公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付货款工程款785672.8元及利息损失（以785672.8元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年起计算至实际给付之日）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2010年9月23日签订《建设工程施工合同》，合同约定：原告承包被告的办公楼工程，并对工程量及造价、付款方式、工程变更进行约定。合同签订后，原告依照合同约定完成了涉案工程，2011年工程完工后，经被告验收后接收使用至今。在此期间被告向原告支付了工程款2726000元，余下工程款785672.8元至今未给付。期间，原告多次要求被告支付工程款，被告找各种理由拖延。在双方协商未果的情况下，原告为了维护其合法权益，特向贵院起诉，望依法支持所请。 被告翔盟公司辩称，1、原告起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。2、原告因施工的标的物存在质量问题，而且因质量问题产生的纠纷正在徐州市中级人民法院二审审理过程中，本案应当在因质量纠纷的案件审理完毕后再进行审理，本案应当中止审理。3、原告的起诉没有事实及法律依据，应当予以驳回。另外，原告主张的利息损失没有法律依据，我们要求在已经判决的对方赔偿我们损失的范围内进行抵扣。 本院经审理查明以下事实，2010年9月23日，原告作为发包人、被告作为承包人签订建设工程施工合同，约定由被告承建原告的办公楼工程，承包范围包括土建、主体、水电，工程造价288万元。合同第24条工程预付款：开工前付工程总价款30%，工程竣工验收合格付总造价30%，竣工后半年再付总价30%，扣10%质保金，一年满付清。合同第47条补充条款载明：1、本工程为框架结构四层，单价720元/平方米，建筑面积约4000，竣工按实际完成的总面积计算。2、按图纸设计变更为毛墙毛地……3、钢筋Ⅲ级变更为Ⅱ级钢筋。4、基础变更按甲方签证为准，按实际发生工程量计算。该工程竣工后，原告投入使用后发现存在质量问题。被告于2010年10月8日至2011年11月14日期间分批支付了工程款2726000元，原告均开具了收据。其中2010年12月13日付款50万元，收款事由载明：付办公楼土建基础变更增加工程量费用款。其他收据记载为：付办公楼工程款、付老办公楼后院土建主体水电工程款等。 另查明，翔盟公司认为涉案工程存在质量问题于2014年6月要求鹏厦公司承担损害赔偿责任并诉至本院，鹏厦公司亦提出反诉，要求翔盟公司给付工程款307269.8元。在该案审理过程中，鹏厦公司提供办公楼实际工程量及办公楼工程款明细账，载明办公楼实际工程量为2548961.8元，加上基础50万元，合计3048961.80元，翔盟公司已付款2741692元，尚欠307269.80元。后本院于2018年5月4日作出（2016）苏0312民初10879号民事判决书，判决鹏厦公司赔偿翔盟公司损失249467.97元，双方均不服该判决，提起上诉。徐州市中级人民法院于2019年5月30日作出（2018）苏03终4253号民事判决书，维持了（2016）苏0312民初10879号民事判决。 以上事实，有原告提交的建设工程施工合同、工程结算书、图纸、收据，被告提交的民事反诉状、民事判决书及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：一、本案是否超出了诉讼时效；二、被告尚欠原告工程款数额。 本院认为，一、关于本案是否超出诉讼时效问题，因双方对涉案工程施工质量存在争议协商未果并诉至法院，说明在此期间双方就案款的给付问题存在争议，应引起诉讼时效的中断，后双方均诉至法院，故对被告辩称本案已超出诉讼时效的抗辩本院不予采信。二、关于被告尚欠原告工程款数额问题，原告称工程量为2927908.8元，并且有基础增加的工程量50万元，被告前期仅认可总工程量为2927908.8元，其中已包含了基础增加的工程量50万元。但根据本院（2018）苏0312民初10879号案件中查明的事实及双方自认，涉案工程量应为2548961.8元以及基础增加50万元，合计3048961.80元，被告实际付款数额2741692元，尚欠307269.80元。故被告应将该307269.80元给付原告。至于原告主张的利息问题，因被告对原告施工的工程质量提出异议并诉讼要求原告赔偿损失，并经生效判决书确定上述事实，故在质量问题没有得到解决之前，被告有权拒绝支付相应工程款，故被告并不存在原告主张的逾期支付问题。但自判决书生效之日起，被告应负有支付工程款的责任，故被告应自2019年5月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条之规定，判决如下： 一、被告江苏翔盟精密铸造有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州鹏厦建设工程有限公司工程款307269.80元及逾期利息（以307269.80元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2019年5月30日起计算至实际给付之日）； 二、驳回原告徐州鹏厦建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11660元，由原告徐州鹏厦建设工程有限公司负担5750元，被告江苏翔盟精密铸造有限公司负担5910元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或 徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 周 斌 人民陪审员 陈 莉 人民陪审员 牛作龙 二〇一九年七月二十五日 书 记 员 张 珏
山东省微山县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0826刑初150号公诉机关微山县人民检察院。被告人孙春，男，1979年12月6日出生，汉族，文盲，渔民，江苏省沛县人，住微山县。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2019年5月21日被微山县公安局刑事拘留，同年6月6日被微山县公安局取保候审，2019年7月3日经微山县人民检察院批准依法逮捕，2019年7月19日被微山县人民检察院取保候审。辩护人张军，山东谛听律师事务所律师。被告人丁伟，男，1987年12月7日出生，汉族，文盲，山东省微山县人，住微山县。因涉嫌非法捕捞水产品罪，于2019年5月21日被微山县公安局刑事拘留，同年6月6日被微山县公安局取保候审，2019年7月3日经微山县人民检察院批准被依法逮捕，2019年7月19日被微山县人民检察院取保候审。辩护人张廷，山东谛听律师事务所律师。微山县人民检察院以微检公诉刑诉[2019]144号起诉书指控被告人孙春、丁伟犯非法捕捞水产品罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。微山县人民检察院指派检察员徐绍宏出庭支持公诉，被告人孙春及其辩护人张军、被告人丁伟及其辩护人张廷到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年5月20日21时许，被告人孙春、丁伟违反保护水产资源法规，为获取非法利益在禁捕区）使用电捕鱼具非法电鱼。当天23时许，孙春、丁伟被微山县公安局湖上分局巡逻民警当场查获。现场查获汽油机铁船、逆变器、电舀子、电瓶等作案工具一宗及渔获物20斤。公诉机关认为，被告人孙春、丁伟违反保护水产资源法规，在禁渔区内，使用禁用的方法捕捞水产品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法捕捞水产品罪追究刑事责任。鉴于被告人孙春、丁伟系抓获到案，在共同犯罪中系主犯，认罪态度较好，自愿认罪认罚且签署具结书。建议以非法捕捞水产品罪分别判处被告人孙春、丁伟有期徒刑八个月至一年，可适用缓刑。被告人孙春、丁伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，被告人、辩护人在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人孙春、丁伟反保护水产资源法规，在禁渔区（山东南四湖自然保护区）内，使用禁用的方法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。为保护环境资源，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙春犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人丁伟犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）三、扣押的作案工具汽油机铁皮船一条、电瓶一块、逆变器两个、电舀子一个由扣押机关微山县公安局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘贵芳二〇一九年七月二十九日法官助理李成伟书记员付浩然
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初3822号原告：泗阳县张家圩镇马洪村村民委员会。负责人：颜磊，该村委会主任。委托诉讼代理人：颜怀尧，男，1961年11月8日出生，住泗阳县。被告：王友才，男，1963年6月23日出生，住泗阳县。被告：王宇，男，1990年10月10日出生，住泗阳县。被告：颜崇贵，男，1995年9月14日出生，住泗阳县。原告泗阳县张家圩镇马洪村村民委员会（以下简称马洪村委会）与被告王友才、王宇、颜崇贵农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马洪村委会的负责人颜磊、委托诉讼代理人颜怀尧，被告王友才、王宇到庭参加了诉讼，被告颜崇贵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马洪村委会向本院提出诉讼请求：1.被告王友才支付原告21915元；2.被告王宇、颜崇贵承担连带责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年5月，原告将四组若干农户位于245省道两侧48.7亩土地对外承包给被告王友才，约定价格为900元/亩。2018年10月，被告应缴纳租金21915元，经原告多次催要，被告以没钱为由拒绝付款。2018年12月25日，部分村民代表向被告王宇催要承包款，发生口角。后报警经派出所处理，双方达成协议，被告王友才、王宇同意一个月内付清，并出具欠条，被告颜崇贵提供担保。为维护原告合法权益，现诉至法院请求支持诉讼请求。被告王宇辩称，2018年费用已经付清，被告不同意承担。被告出具欠条是在派出所被逼迫出具。被告王友才辩称，不清楚原告主张的费用是什么。被告颜崇贵庭后辩称，担保属实，颜磊要求被告提供担保，当时说让被告和案外人刘大兵共同提供担保，如果被告王宇不还钱，不要求被告还钱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日，原告马洪村委会与被告王友才签订《土地承包合同》，约定原告马洪村委会将48.7亩土地流转给被告王友才，流转期限自2017年5月10日至2018年10月31日止。每年每亩租金900元，付款方式为每年分两次付款，于每年8月15日前支付每亩450元，次年3月15日前付当年余每亩450元。2018年12月25日，被告王友才、王宇向原告出具欠条，载明欠到原告四组农户土地承包金21915元，付款时间为2019年1月25日，被告颜崇贵在欠条上签字担保。该款经原告催要未果，因而成讼。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告王友才应按合同约定支付原告土地承包费，因被告王友才、王宇共同向原告出具欠条，被告王宇出具欠条的行为系债务加入，亦应承担相应的还款责任。两被告至今未支付原告21915元，原告要求被告王友才支付21915元，被告王宇承担连带责任的请求不违反法律规定，本院予以照准。被告王友才辩称已经付清承包费，未提供的证据不足以证明其主张，本院对其辩解不予采信。被告颜崇贵在欠条上签字担保，未约定保证方式，应视为提供连带责任保证，故其应对被告王友才的债务承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王友才于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告泗阳县张家圩镇马洪村村民委员会21915元；二、被告王宇、颜崇贵对上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，减半收取计174元，由被告王友才负担，被告王宇、颜崇贵负连带缴纳义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张瑶瑶二〇一九年七月十一日书记员  刘 媛附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初2038号 原告:于红霞。 被告:葛同发。 原告于红霞诉被告葛同发民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于红霞到庭参加诉讼。被告葛同发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告于红霞向本院提出诉讼请求：判决被告给付借款30000元及其利息（以本金30000元，从起诉之日起，按银行贷款利率双倍至实际给付之日止）。事实和理由：原被告系朋友关系。2017年1月23日，被告因做生意缺乏资金向原告借款30000元，口头约定月息2分，2018年底还款。期满后，经原告多次催要未果。请求法院支持原告诉讼请求。 被告葛同发未到庭，未作答辩。 经审理查明：2017年1月23日，被告向原告借款30000元，并向原告出具借条一张予以证实。后经原告多次催要未果。 上述事实，有原告举证的原告身份证、被告向原告出具的借条一张及原告当庭陈述的部分内容等证据在案佐证。 原告主张被告借款时口头约定月息2分，2018年底还款，因原告无证据证实，本院不予采信。 本院认为，原告与被告之间形成的借款合同，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。本案中，被告向原告借款共计人民币30000元，有被告向原告出具的借条予以证实。后经原告多次催要未果。现原告要求被告返还借款及支付利息的请求，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告葛同发于本判决生效之日起十五日内向原告于红霞返还借款本金人民币30000元及其利息（以本金30000元，从2019年3月12日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。 如被告未按上述期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间债务的利息。 本案案件受理费550元（原告已预交），均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，帐号： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  王德军 人民陪审员  陈丙贵 人民陪审员  骆庆红 二〇一九年七月二十日 书 记 员  张 雨 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立生效。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按约定期限返还借款，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。 （二）、《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 （三）、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 履行账户 账户名称：灌云县人民法院； 账号： 开户行：中国银行灌云支行营业部