江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1362号 上诉人（原审被告）：熊华英，女，1972年8月28日出生，汉族，住江西省安义县，熊华英自述其在佛山诺雅思五金配件厂工作。 被上诉人（原审原告）：熊毛平，男，1969年12月22日出生，汉族，住江西省安义县，熊毛平自述其是江西省安义县长均乡京庄村支部书记。 委托诉讼代理人：涂鹏，江西潦安律师事务所律师。 原审被告：熊良平，男，1967年6月24日出生，汉族，住江西省安义县。 上诉人熊华英因与被上诉人熊毛平、原审被告熊良平民间借贷纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2018）赣0123民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊华英上诉请求：撤销江西省安义县人民法院（2018）赣0123民初1037号民事判决，改判上诉人不承担18万元借款的共同偿还责任；本案一、二审诉讼费用无需上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，2010年上诉人和熊良平在广东省佛山市开设五金配件厂，因双方经营理念及方式方法完全不同，导致配件厂没有盈利且夫妻感情出现隔阂。2013年熊良平一个人前往广东省花都区租了一个店铺销售不锈钢产品，并带走了上诉人的一张银行卡，双方从2013年开始一直分居直到离婚。2、一审法院仅凭熊良平使用了上诉人的账户收款就认定“该借款用于两被告共同经营，是两被告共同意思表示，属夫妻共同债务”，没有事实和法律依据。本案中，无任何证据证明18万元借款用于两被告共同经营，且借条上借款人一栏并没有上诉人签名，因此，案涉借款不是上诉人及原审被告熊良平的共同意思表示。 熊毛平辩称，1、上诉人熊华英的陈述不属实，熊良平、熊华英夫妇自2010年至2017年一直在广东省佛山市共同经营五金配件厂。双方雇请熊某1、熊某2在其厂里打工，期间两人的工资由熊良平、熊华英共同支付。在经营的过程中，熊良平、熊华英夫妇曾多次向包括答辩人在内的多人借款,其中一部分借款由熊良平收取，一部分借款由熊华英收取，熊良平、熊华英夫妇双方对借款都是明知的。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人提供的银行转账凭证可以证实，答辩人于2013年10月28日将借款18万元转入上诉人熊华英账户，显然这18万元借款是基于熊良平、熊华英双方的共同意思表示，用于共同生产经营，属于夫妻共同债务。答辩人一直都在向熊良平、熊华英催讨借款。熊良平、熊华英在答辩人起诉后于2018年8月8日离婚有恶意逃避债务的嫌疑。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 熊毛平向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即归还借款本金38万元及利息（以38万元为基数，自2018年2月16日起至还清款日止，按月利率1.2%计算）;2、本案诉讼费由两被告负担。 一审法院认定事实：两被告原系夫妻关系，1994年6月4日登记结婚，2018年8月8日登记离婚。自2010年起两被告在广东省佛山市、花都区先后经营五金配件厂，销售不锈钢管。原告与被告熊良平系兄弟关系。2013年10月28日，原告通过银行转账汇款人民币18万元至被告熊华英账户;2015年3月25日，原告通过其女儿熊某某银行账户汇款人民币20万元至被告熊良平账户上。经结算，被告熊良平于2017年7月15日出具借条一份给原告，确认欠原告借款人民币38万元，承诺“借期7个月，按月利息1.2付，每月15日付”。被告熊良平出具借条后，只按月支付利息至2018年2月15日，借款本金及剩余利息至今未还。 一审法院认为，被告熊良平出具借据向原告确认借款38万元，双方的借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告按照约定向被告熊良平交付了借款，履行了出借人的义务，被告熊良平应履行到期返还借款并支付利息的义务。现被告熊良平逾期未向原告返还借款支付利息，属违约行为，应承担违约的民事责任。本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，其中的18万元原告汇入了被告熊华英账户，可以认定该借款用于两被告共同生产经营，是两被告夫妻共同意思表示，属夫妻共同债务，被告熊华英应承担偿还责任。另20万元明显超出两被告家庭日常生活所需，原告未能举证证明该20万元借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，难以认定系夫妻共同债务，被告熊华英不应承担偿还责任。综上，原告对被告熊良平的诉请，有事实和法律依据，一审法院予以支持。原告对被告熊华英的诉请，支持其中的18万元及利息诉请，其余诉请不予支持。被告熊良平经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩的权利，一审法院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告熊良平、熊华英于本判决生效后10日内归还原告熊毛平借款人民币18万元，并以18万元为基数，自2018年2月16日起至还清款日止，按月利率1.2%向原告支付利息;二、被告熊良平于本判决生效后10日内归还原告熊毛平借款人民币20万元，并以20万元为基数，自2018年2月16日起至还清款日止，按月利率1.2%向原告支付利息;三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7604.80元，减半收取3802.40元，由两被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人熊毛平提供的村委会证明、借条及转账凭证与本案无关，不予确认；证人熊某1、熊某2的证人证言,可与本案其他事实相互印证，予以确认；证人余某的证人证言与本案无关，不予确认。 本院二审查明，熊华英在二审中陈述：自2015年春节后与熊良平开始分居。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据上诉人的上诉请求、事实和理由，本案二审的争议焦点是：熊毛平于2013年10月28日向熊华英转账支付的借款18万元是否为夫妻共同债务。熊华英在上诉状中称其与熊良平自2013年开始一直分居直到离婚，且2013年熊良平分居时拿走了其一张银行卡，而熊华英在本院二审中陈述其自2015年春节后与熊良平开始分居，前后陈述不一致，故对该项诉称本院不予采纳。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，熊良平向熊毛平的借款18万元于2013年10月28日直接转到了熊良平妻子熊华英的银行账户，在熊华英未提供证据证明其对该收款行为不知晓的情况下，本院有充分理由相信该18万元借款是基于夫妻双方的共同意思表示，该借款应当认定为夫妻共同债务，熊华英应当对上述借款承担共同还款责任。因此，熊华英上诉主张熊毛平于2013年10月28日向其转账支付的借款18万元非夫妻共同债务，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，熊华英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人熊华英负担。 本判决为终审判决。 审判长  李明 审判员  王璐 审判员  周雪 二〇一九年七月九日 法官助理简花平 书记员周海燕