wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初1388号 原告：杨梅霞，女，1973年12月16日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 委托诉讼代理人：温桂兰，招远金城法律服务所法律工作者。 被告：修明海，男，1970年4月24日生，汉族，山东省莱阳市人，居民，住莱阳市。 原告杨梅霞与被告修明海民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨梅霞的委托诉讼代理人温桂兰到庭参加诉讼。被告修明海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨梅霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告5万元及起诉后利息。2.诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：2017年12月21日，被告向原告借款5万元，并出具借据1张。经原告多次追要，被告以种种理由推脱不还，诉请依法判决被告偿还借款本金，并自起诉之日按照年利率6%计付利息。 被告修明海未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系物流业同行，2017年12月21日被告以资金周转紧张为由，向原告借款5万元。原告于当日08:35:42通过自己中国工商银行尾号为5665的账号向被告担任法定代表人及财务负责人的莱阳佰联运输有限公司中国银行24292168xxxx账户内转账5万元，被告为原告出具借条一张，内容为“今借杨梅霞人民币伍万元整。修明海签名。2017年12.21号”，双方未口头约定还款时间及利息。 本院认为，被告向原告借款，有被告书写的借条及原告向被告指定账户转账记录为凭，本院认定双方借贷关系存在。经被告经本院传票传唤而拒不出庭应诉，视为对原告所做陈述和提交证据不持异议，原告要求被告偿还借款本金5万元，本院予以支持。双方未约定借期内利息及逾期利息，原告要求被告自起诉之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）规定，判决如下： 被告修明海于判决生效后10日内偿还原告杨梅霞借款本金5万元，并以5万元为基数，自2019年4月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，保全申请费520元，由被告修明海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  耿淑芸 二〇一九年七月十一日 书记员  林士程
山西省中阳县人民法院执行裁定书（2019）晋1129执74号申请执行人：杜某,男,山西省柳林县人，现住吕梁市。被执行人：冯某,男,山西省吕梁市人，现住中阳县。本院在执行杜某与冯某其他案由一案中，发现被执行人冯某现无能力履行，且申请人杜某也未能提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：对本院作出的（2018）晋1129民初65号民事调解书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 斛兵海 二Ｏ一九年七月九日书记员 苏海花
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初3783号 原告:冯喜才，男，汉族，1971年1月21日生，医生，现住吉林省松原市宁江区。 被告：某公司，住所地松原经济技术开发区。 法定代表人：霍秋芬，经理。 委托代理人：刘巍，女，汉族，1976年9月21日生，现住吉林省松原市宁江区。 原告冯喜才诉被告某公司（以下简称某公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯喜才，被告某公司委托代理人刘巍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 冯喜才诉称：原、被告于2013年7月14日，签订《商品房认购协议书》一份，约定原告冯喜才认购被告某公司开发的住宅楼房一处，面积100平方米，单价为2390元/平方米，总计房款239000元。协议约定被告于2014年12月30日前交房。协议签订后，原告依约交纳了部分购房款。双方又于2018年9月4日签订《补充协议书》，原告总计交纳购房款297000元、购买车库定金30000元，合计327000元。但时至今日，被告仍不能交付房屋，双方协商多次均未兑现承诺。故诉至法院，要求判令1、解除原、被告之间签订的商品房认购协议书；2、被告返还原告交付购房款327000元，并自2013年6月28日起至给付之日止，按照中国银行同期银行利率向原告支付利息。 某公司辩称：因为原告没有参加房屋选号活动，所以原告没有得到房屋。我公司同意解除合同，但是我公司现在资金紧张，无款可退还，只能以公寓楼抵偿。 经审理查明：2013年6月28日，原告向被告交纳购车库定金30000元、购住宅定金30000元，被告分别给原告出具《收据》两枚。原告冯喜才与被告某公司于2013年7月14日签订《商品房认购协议书》一份，约定原告冯喜才认购被告某公司即将开发的位于松原经济技术开发区湛江路与兴业大街交汇处的房屋一处，建筑面积为100平方米左右，住宅团购价为2390元/平方米，阁楼单算价格，阁楼每平方米均价800元。地下车库团购价4000元/平方米。本协议规定的价格为购房最终价格，甲方不得因任何原因提高房价。并约定房屋交付期限为2014年12月30日前。协议第九条约定“本协议签订后，任何一方不得擅自解除、变更本协议（包括补充协议及附件）的内容，本协议的变更须经双方协商一致后，以书面的形式另行签订补充协议。本协议签订后，甲方不能按期交付商品房，或者甲方没有按约定质量、要求提供商品房时，乙方可解除本协议。协议解除后由甲方向购买人返还已经支付的全部款项，并按月利20%利率赔付买受人”。该协议对于违约责任、争议的解决等均进行了约定。协议签订后，原告于当日向被告交纳了首付款137000元、车库首付款30000元，被告也给原告出具了《收据》两枚。合同约定交付房屋届满时，被告未能向原告交付房屋。原告一直要求被告交付房屋未果。2018年9月4日，原、被告又签订了《补充协议书》一份，约定原告向被告补交剩余20%的房款，被告公司组织抽号并保证和整个项目同时交钥匙等。原告于2018年9月4日向被告交纳剩余的房款和车库款共计100000元，被告给原告出具《收据》一枚。后经原告多次催促，被告至今没能交付房屋。因而成讼。 上述事实有原、被告的陈述，原告提供的《商品房认购协议书》、《补充协议书》、收据五枚、公证书等在卷为凭，可以证明上述事实。 本院认为：原、被告双方在平等自愿的基础上签订的《商品房认购协议书》及《补充协议书》，是双方当事人的真实意思表示，其约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。该协议内容对双方均具有约束力。双方对于该协议的合法有效均无异议，本院予以确认。原告作为商品房的买受人已经履行了交付全部房款的义务，被告作为房屋的出卖人理应按照合同约定履行交付房屋的义务。被告未能按照双方约定的时间交付房屋，已经构成违约。依照《商品房认购协议书》第九条的约定，原告享有合同的解除权。原告主张解除合同，被告亦同意解除合同，双方已经形成解除合同的合意，原告的该项主张，本院予以支持。依照《商品房认购协议书》第九条的约定，在合同解除后，被告负有返还原告已经交付的全部款项，并按月利率20%利率赔付买受人的义务。但是双方约定的利率过高，原告亦请求按照银行利率支付占用资金的利息。故应按年利率6%计算为宜。 故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第六十条、第一百三十条的规定，判决如下： 一、解除原告冯喜才与被告某公司签订的《商品房认购协议书》及《补充协议书》。 二、被告某公司于本判决生效后立即返还给原告冯喜才购房款327000元；并支付以60000元为本金自2013年6月29日起、以167000元为本金自2013年7月15日起、以100000元为本金自2018年9月5日起至实际给付时止，按照年利率6%计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费按照简易程序收取3103元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  焦学义 二〇一九年七月二十日 书记员  侯晓兵
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执969号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司与被执行人潘秀清机动车交通事故责任纠纷一案，山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初2694号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，潘秀青于2019年6月24日向本院申请执行，本院于2019年7月3日立案执行，至2019年7月24日为止，上述生效法律文书确定的执行内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初2694号民事调解书执行完毕。山东省商河县人民法院二〇一九年七月二十四日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初9652号原告：董广生，男，1985年9月5日出生，汉族，住湖南省常宁市。被告：周杰，男，1997年1月15日出生，汉族，住江西省吉安县。原告董广生与被告周杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月19日公开开庭审理了本案，原告董广生到庭参加诉讼，被告周杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董广生向本院提出诉讼请求：希望被告归还本人的借款2,500元。事实和理由：被告周杰向本人借款买手机，因是同事我答应了，借款后说三到四个月归还，到现在快一年的时间，并未还清。联系被告并不回应，现在找不到被告本人，还有2,500元没还款。被告周杰未答辩。经审理查明，董广生与周杰曾是同事关系。2017年11月18日，董广生应周杰的要求帮其购置了价值4,299元的手机一部。当日，周杰给回了1,100元给董广生。后来，周杰又陆陆续续归还了部分款项给董广生。2018年4月14日，董广生微信发送以下内容给周杰“收到，后面还差2,500，有了尽量快点给我。”周杰回复“知道”。后因周杰未能继续归还欠款，引致本案诉讼。以上事实，有微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。董广生提供的微信聊天记录等证据相互印证，足以证实周杰向其借款且仍有2,500元未偿还的事实，本院予以认定。故对董广生起诉要求周杰偿还上述2,500元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。周杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告周杰在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金2,500元给原告董广生。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王宏平人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一九年七月一日书 记 员  冯婉仪
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执2245号 申请执行人：唐自容,女,19XX年10月18日出生,住四川省隆昌县。 被执行人：刘星光，男，汉族，19XX年9月9日出生，住福建省长乐市。 申请执行人唐自容与被执行人刘星光借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初3583号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人刘星光需向申请执行人清偿51375元及延期利息，案件受理费671元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年03月04日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现有被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年七月九日 书记员  陈德明
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0221执恢149号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司芜湖县支行,住安徽省芜湖县湾沚镇。 被执行人：罗玉梅,女,1977年9月9日出生,汉族,住安徽省芜湖县。 被执行人：陶金泉,男,1971年09年12出生,汉族,住安徽省芜湖县。 被执行人：芜湖市金海房产担保置换有限公司,住芜湖市巨龙城市花园。 本院在执行中国工商银行股份有限公司芜湖县支行与罗玉梅、陶金泉、芜湖市金海房产担保置换有限公司金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年09月14日查封被执行人的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行陶金泉、罗玉梅所有的位于中心××室房室××套。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  后宗刚 审判员  郑 斌 审判员  强 云 二〇一九年七月三十日 书记员  杨 婧
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执8251号 广州市越秀区人民法院、张慧梅： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人张慧梅一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十七日
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1322民初3647号原告：何祖柱，男，1967年9月13日生,汉族,居民，住安徽省宿州市萧县。被告：黄长杰，男，1989年11月18日生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。原告何祖柱与被告黄长杰民间借贷纠纷一案中，本院于2019年6月3日立案。2019年7月30日，原告何祖柱经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告何祖柱负担。审判员  李文明二〇一九年七月三十日书记员  孟治国附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款第第十一项裁定适用于下列范围：其他需要裁定解决的事项。
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执830号 申请执行人：四川华蓥农村商业银行股份有限公司，住所地四川省华蓥市迎宾路38号。 法定代表人：邹光建，系该公司董事长。 被执行人：邓燕，女性，1982年06月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 申请执行人四川华蓥农村商业银行股份有限公司与被执行人邓燕借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)川1681民初1124号民事判决书已经发生法律效力，被执行人邓燕应向申请执行人四川华蓥农村商业银行股份有限公司支付借款本金439916.41元及利息、复利、罚息，承担案件受理费3949元、执行费6349元。被执行人邓燕至今未按生效判决履行上述法律文书确定的义务，申请人四川华蓥农村商业银行股份有限公司于2019年7月19日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拔、扣留、提取被执行人邓燕名下的银行存款及收入500000元，或查封、扣押其相应价值的财产。 二、申请执行人四川华蓥农村商业银行股份有限公司对被执行人邓燕抵押的位于广安市广安区的房屋在以上款项范围内优先受偿。 本裁定立即执行。 审判员 秦 倩 二〇一九年七月十九日 书记员 李远斌
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初1581号 原告：洪利顺，男，汉族，1962年2月28日出生，住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：钦振华，安徽兄弟律师事务所律师。 被告:胡昌华，男，汉族，Ｉ960年2月2日出生，住安徽省芜湖县。 被告：江道琴，女，汉族，1962年11月18日出生，住安徽省芜湖县。 原告洪利顺诉被告胡昌华、江道琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钦振华与两被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告立即给付原告借款本金20万元，利息9.5万元，合计29.5万元。事实和理由：2015年5月21日，被告胡昌华向原告借款20万元，双方约定，借款期限为壹年，月息壹分，借款到期后，原告多次催讨，可被告胡昌华采用种种理由拒付，另查明两被告系夫妇，为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律、法规之规定，原告特向贵院提起诉讼，望早日裁决为盼！ 被告胡昌华辩称：借款属实，承认原告诉请、事实与理由。借款与被告江道琴无关。 被告江道琴辩称：被告江道琴未在借条上签字，其对于案涉借款并不清楚，不应当承担共同还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：原告与被告胡昌华系朋友关系，被告胡昌华系银行工作人员。2015年5月21日，因其友人需资金周转，为赚取差额利息，被告胡昌华向原告借款20万元，原告以转账支付方式向原告交付了借款，被告胡昌华收到款项后，将该笔款项转借给其友人使用。被告胡昌华向原告出具金额为20万元借条一份，借条载明：期限壹年，月息壹分。后被告胡昌华未依约还本付息。 另查明：两被告原系夫妻关系，二人于2017年离婚。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间。 本院认为：合法的借贷关系，受法律保护。原告与被告胡昌华之间的债权、债务关系，有原告提交的借条及汇款凭证为证，且双方关于月利率1%的约定不违反法律的规定，本院予以确认。截止2019年5月6日，案涉借款共欠付利息9.5万元，原告诉请判令被告胡昌华返还借款本金20万元及借款利息9.5万元，本院予以支持。 原告诉称两被告系夫妻关系，该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。原告诉请判令被告江道琴承担共同还款责任，但并未举证证明案涉债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示的事实，对于原告的该项诉请，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡昌华于本判决生效之日起十日内返还原告洪利顺借款本金20万元及利息9.5万元； 二、驳回原告洪利顺其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2863元，由被告胡昌华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  陶静波 二〇一九年七月十五日 书记员  胡雅雯 附：判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2019）晋1181执744号申请执行人：任某1，男，汉族，山西省孝义市新义街道办事处居民，现住孝义市。被执行人：任某2，男，汉族，山西省孝义市新义街道办事处居民，现住孝义市。上列当事人因民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2019年4月25日作出的（2019）晋1181民初323号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人任某2至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第一款第六项、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：责令被执行人任某2立即给付申请执行人任某1借款100000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费2300元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕为止。执行费1400元，由被执行人任某2承担。本裁定立即执行。审判员 张征全 二〇一九年七月二十五日书记员 任宇星
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初6058号原告：何建凤，女，1982年10月6日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：汤婷，广东和志满律师事务所律师。被告：陈姣凤，女，1973年4月1日出生，汉族，住湖南省隆回县。被告：广州市柯卓电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区石碁镇永善村永峰路4号3楼301房。法定代表人：宁甲华，总经理。上述两被告的共同委托诉讼代理人：郭燕，广东汇胜律师事务所律师。原告何建凤与被告陈姣凤、广州市柯卓电子科技有限公司名誉权纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告何建凤于2019年7月5日以被告陈姣凤已删除了其发在微信朋友圈的相关微信，原告何建凤的起诉请求已实现为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何建凤申请撤诉，属于其自行处分自己的诉讼权利，不违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告何建凤撤诉。案件受理费250元，由原告何建凤负担。审判员  王宏平二〇一九年七月五日书记员  冯婉仪
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民申1号再审申请人（一审被告）：叶云林，男，1958年7月4日出生，汉族，住温州市瓯海区。被申请人（一审原告）：徐伯荣，男，1961年11月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。原审被告：叶圣义，男，1985年1月13日出生，汉族，住温州市瓯海区。再审申请人叶云林因与被申请人徐伯荣、原审被告叶圣义民间借贷纠纷，以本院（2013）温瓯商初字第64号民事判决书有误为由向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并经审判委员会讨论，现已审查终结。本院认为，再审申请人叶云林的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零四条、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决执行。审 判 长 陈丹丹审 判 员 黄智敏审 判 员 蔡新星二〇一九年七月十日代书记员 王 淼
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0202执403号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司芜湖市分行，住所地安徽省芜湖市九华山路82号,统一社会信用代码91340200849391573Y（1-1）。 被执行人：周学棠，男，1963年12月26日出生。 申请执行人中国建设银行股份有限公司芜湖市分行与被执行人周学棠金融借款合同纠纷一案，本院（2019）皖0202民初3338号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人已全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 解除对被执行人周学棠银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  杨运新 二〇一九年七月三十日 书记员  董 鹏
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12311号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王兰英。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人王兰英小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10569号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12273号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：胡勇平。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人胡勇平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10524号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执4488号之一 申请执行人：李彩珠，女，1976年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：冯伟强，男，1974年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告李彩珠与被告冯伟强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初1260号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定:一、截至2019年2月21日，被告冯伟强确认拖欠原告李彩珠借款本金171870元及截至2019年12月30日的利息20000元；二、被告冯伟强自愿向原告李彩珠支付律师费12600元；三、案件受理费减半收取计2028.7元，财产保全费1459.35元，两项合共3488.05元（原告已预交），由被告冯伟强负担。四、2019年2月28日前，由被告冯伟强向原告李彩珠支付律师费及案件受理费、财产保全费合共16088.05元；于2019年3月至2019年12月，由被告冯伟强每月30日前向原告李彩珠偿还借款本金17187元及支付利息2000元；上述款项均支付至原告李彩珠指定以下账号：户名为李彩珠；开户行为中国农业银行顺德龙山支行；账号为62×××19;五、若被告冯伟强按期足额支付完毕，双方就本案纠纷了结；如被告冯伟强未按期足额支付上述款项，原告李彩珠可就实际尚欠借款本金、律师费、案件受理费向法院一次性申请强制性执行（扣除被告冯伟强已支付部分），且原告李彩珠有权要求被告冯伟强自2019年12月31日起按实际尚欠借款本金、律师费、案件受理费为基数按月利率1%计收利息至实际清偿之日止。因义务人冯伟强未按上述生效法律文书履行义务，权利人李彩珠向本院申请强制执行，本院于2019年4月8日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人冯伟强有小型汽车两辆（车牌号：粤Ｘ×××××号、粤Ｘ×××××号），本院已对上述车辆档案予以轮候查封，车辆去向不明，暂无法实际扣押，并向佛山市顺德区公安局发出协助查扣被执行人车辆函，对上述车辆进行查找、扣押。上述车辆查封期限为自转为正式查封之日起两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 2、查明被执行人冯伟强有银行存款3149.13元,本院已予以扣划，该款项扣除执行费50元后，余款3099.13元已支付给申请执行人。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案已执行标的3149.13元(含执行费50元),未执行标的为债务198693.29元(含执行费2834.37元)及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人冯伟强负有继续向申请执行人李彩珠履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 刘 湘 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年七月二十三日 书记员 麦小霏
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11889号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：李欣。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李欣小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12935号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13596号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：陶继聪。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陶继聪小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25761号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13596号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
河北省沽源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0724民初985号原告：杨秀成，男，1963年4月14日出生，汉族，农民，住沽源县。原告：李清莲，女，1943年3月13日出生，汉族，农民，住沽源县。原告：杨秀海，男，1970年12月8日出生，汉族，农民，住沽源县。原告：冀越平，男，1983年5月31日出生，汉族，农民，住沽源县。原告：杨秀梅，女，1966年6月12日出生，汉族，农民，住沽源县。原告：杨秀龙，男，1973年12月8日出生，汉族，农民，住沽源县。被告：杜文，男，1963年3月17日出生，汉族，农民现住沽源县白土密乡陈家营村陈家营自然村。原告杨秀龙等6人与被告杜文返还原物纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。因被告杜文已将1987年7月25日由沽源县人民政府发给原告的宅基地使用证原件返还给原告杨秀龙等6人。现原告杨秀成、李清莲、杨秀海、冀越平、杨秀梅、杨秀龙于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨秀成、李清莲、杨秀海、冀越平、杨秀梅、杨秀龙撤诉。案件受理费1,150元，由原告负担。审判员  刘满昌二〇一九年七月十五日书记员  武安波
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执10827号 广州市越秀区人民法院、郑少华： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人郑少华一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十七日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初2100号原告：广州利合物业管理有限公司，住所地广州市番禺区兴亚二路10号,统一社会信用代码91440101560233590F。法定代表人：程光煜。委托诉讼代理人：何月群、袁伟虹，是原告的员工。被告：陈丽萍，女，1975年5月27日出生，汉族，住广州市天河区，原告广州利合物业管理有限公司与被告陈丽萍物业服务合同纠纷一案,本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州利合物业管理有限公司的委托诉讼代理人何月群、袁伟虹到庭参加诉讼，被告陈丽萍经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州利合物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业服务费10497.06元及违约金（物业服务费从2016年10月1日至2018年12月31日止，按每月388.78元计算。违约金从欠费当月6日起每日按应付物业服务费的5‰交纳，违约金的总额以不超过所欠费用总额为限）；2、判令被告向原告支付拖欠的水费564.43元及经济损失（水费从2016年9月1日至2018年11月30日止。经济损失从逾期之日起每日按应付未付费用的5‰交纳，经济损失的总额以不超过所欠费用总额为限）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为亚运城整体项目的受让人广州利合房地产开发有限公司（以下称开发商）依法选聘的物业服务企业，对亚运城媒体村提供前期物业管理服务。被告为运动员村-二区40座401单元（以下称该物业）的业主。根据《商品房买卖合同》约定，该物业的交付日期为2013年2月28日前。被告于2013年1月6日办理收楼同时签署《前期物业服务协议》（以下称协议），约定“园区住宅物业的物业服务费按2.8元/平方米/月计算”“物业服务费应按月交纳，业主或该物业使用人应在公历每月5日前交纳当月的物业服务费”“逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的交纳违约金”。根据《商品房买卖合同》、协议之约定及实际情况，被告承担该物业的物业服务费的起算点为2013年1月7日。在物业服务期间，原告一直根据协议约定履行义务。但被告无正当理由拖欠物业服务费和水费。虽经原告多次书面发函催告，被告仍未清偿欠费。被告的上述行为已经严重违反了《前期物业服务协议》的约定，是与《物业管理条例》等法律法规不符的。为了维护原告及小区其他业主的合法权益，特提起诉讼，请人民法院查明情况，判如所请。被告陈丽萍无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与案外人广州利合房地产开发有限公司签订《广州市商品房买卖合同》购买了位于番禺××××房（以下简称“涉案物业”），建筑面积为138.8494平方米，约定物业服务费为每月每平方米建筑面积2.8元，房屋交付日期为2013年2月28日前。2013年1月6日，被告办理收楼手续。同日，被告与原告签订《广州亚运城前期物业服务协议》，协议约定由原告为被告提供物业管理服务，被告从商品房买卖合同约定的物业交付之日起，按物业的房屋建筑面积以2.8元/平方米/月的标准向原告交纳物业服务费,当月的物业服务费应在公历每月5日前交纳,逾期按每日5‰交纳违约金。包括但不限于水、电、…污水处理等费用…如有需要，有关单位可以委托原告代收代交，被告或该物业使用人应当按时交纳上述费用，并承担不按时交费的责任。2011年7月1日，广州市番禺区石基自来水公司向原告出具一份委托书，委托原告代为收取亚运城运动员村、媒体村、技术官员村各用户用水的水费，同意原告代为行使收取水费的权利，委托期限至开通“抄表到户”时止。从2016年9月起，被告开始拖欠原告物业服务费及水费。其中拖欠2016年9月1日至2018年11月30日的水费564.43元，拖欠2016年10月1日至2018年12月31日的物业服务费10497.06元。经原告以直接投递缴费通知单、电话、邮寄律师函等方式催缴，被告一直未交纳相关费用。本院认为，原、被告之间的物业服务合同依法成立，双方应当按照合同约定履行相关义务。原告向被告提供物业管理服务后，被告未及时缴纳物业服务费的行为已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告的物业面积为138.8494平方米，物业服务费为每月每平方米建筑面积2.8元。原告要求被告按照388.78元每月的标准向其支付从2016年10月1日至2018年12月31日的物业服务费10497.06元，未超出合同约定，本院予以支持。原告请求被告向其支付每月拖欠的物业服务费的违约金的诉讼请求本院亦予以支持，但违约金的计算标准过高，本院调整为以388.78元为本金，从拖欠当月的6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。被告拖欠水费564.43元未缴纳，该费用在原告的物业服务过程中已经发生。原告请求被告向其支付564.43元及经济损失，本院亦予以支持。经济损失的计算标准过高，本院调整为以564.43元为本金，从本金确定的下一日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。被告陈丽萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈丽萍应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州利合物业管理有限公司支付2016年10月1日至2018年12月31日的物业服务费共计10497.06元及违约金（每月物业服务费的违约金的计算方式为以388.78元为本金，分别从拖欠当月的6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，违约金的总额以10497.78元为限）；二、被告陈丽萍应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州利合物业管理有限公司支付2016年9月1日至2018年11月30日的水费564.43元及经济损失（经济损失以564.43元为本金，从2018年12月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止，总额以564.43元为限）；三、驳回原告广州利合物业管理有限公司的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告陈丽萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何俊燊人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一九年七月二十九日书 记 员  郭子谦
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初4356号原告：植理林，男，1966年12月25日出生，汉族，住广西容县。委托诉讼代理人：李孟抒,北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：康贺阳，男，1981年6月9日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：广州市群艺屏风有限公司，住所地广州番禺区大石镇植村工业2路十四号之一。法定代表人：于红。本院在审理原告植理林诉被告康贺阳、广州市群艺屏风有限公司买卖合同纠纷一案中，原告植理林于2019年7月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告植理林的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告植理林撤回起诉。本案诉讼费913元，由原告植理林负担。审 判 长  胡 林人民陪审员  林晓玲人民陪审员  杨彩萍二〇一九年七月十八日书 记 员  王雅佩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3591号原告：梁雪珍，女，1968年12月11日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：刘亿，是广东桥领律师事务所律师。被告：广州泽邦教育科技有限公司，住所地：广东省广州市番禺区大石街沿江中路19号609，统一社会信用代码：91440101565998840Y。法定代表人：劳嘉文。原告梁雪珍诉被告广州泽邦教育科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘亿到庭参加了诉讼。被告广州泽邦教育科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁雪珍向本院提出诉讼请求：1、确认双方之间的合同无效；2、被告返还收取的补缴5年的社保费和服务咨询费人民币33000元；3、判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付占用资金期间利息（至付清款项之日），暂计算自2019年1月6日至2019年3月8日（起诉日）利息共计247.22元；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告经朋友介绍认识自称可以代为补缴广州地区社保的被告广州泽邦教育科技有限公司的负责人劳嘉文，并于2018年5月12日在被告处的POS机刷卡支付补缴5年的社保费及服务咨询费共40000元，由被告出具加盖“广州泽邦教育科技有限公司财务专用章”及负责人劳嘉文签字的收款收据。被告承诺为原告补缴广州地区五年社保，但并未与原告签订合同。碍于朋友介绍，原告在要求与被告签订合同未果后并未坚持。被告收取原告40000元后，一直未给原告补缴五年社保，经原告一直不停催问，被告以“最近申请人多，人多慢一两个月正常，安全为主，再耐心等等”为由搪塞原告。三个月之后当原告再次追问无果并要求被告退还40000元时，被告则以需要其上家退款后才能退款为由继续敷衍搪塞原告，直到原告明确表示将报警解决，被告才在2018年12月19日退3000元，12月20日退2000元以及2019年1月5日退2000元，分三次退还7000元。之后，被告便不再向原告退还任何款项，对原告的电话和信息均不作答复。无奈，原告于2019年1月前往被告位于广州市番禺区大石街沿江中路19号609的经营场所追讨，发现早已人去楼空。纵观以上事实，被告以“补缴广州社保”等虚假宣传诱使原告向其支付5年社保费和服务咨询费40000元，违背了《中华人民共和国社会保险法》第五十八条关于用人单位应当为职工办理社会保险登记的强制性规定；同时违反了《广东省社会保险基金监督条例》第二十一条第二款“任何单位和个人不得有下列行为：（二）通过虚构劳动关系、伪造证明材料等方式获取社会保险参保和缴费资格；”的禁止性规定。其行为应该按照该条例第六十一条第一款的规定承担相应的法律责任以“欺诈、伪造证明材料、冒用他人证件、虚构劳动关系等手段办理社会保险业务的，社会保险行政部门、社会保险征收机构、社会保险经办机构不予办理，将有关情况记入其信用档案；情节严重的，处涉案金额一倍以上三倍以下罚款。”被告在明知其“代缴社保”的行为违反《中华人民共和国社会保险法》和《广东省社会保险基金监督条例》等法律、法规规定的情况下，仍然顶风作案，欺骗原告支付社保费及服务咨询费高达40000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法确认原告与被告之间的合同无效。被告广州泽邦教育科技有限公司没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广州泽邦教育科技有限公司称可为原告梁雪珍代补缴5年社保，原告遂于2018年5月12日向被告缴纳费用40000元，让被告为其办理代补缴社保事宜。被告于2018年5月12日向原告开具收据，内容为：今收到梁雪珍申请社保服务咨询费共40000元，申请五年（咨询费已全部付清）。该收据上加盖“广州泽邦教育科技有限公司财务专用章”，经手人为：劳嘉文。被告收取该费用后，并未为原告办理有关代缴社保事宜，原告遂与经办人劳嘉文协商要求退款。原告确认共收到被告退款7000元，但被告再未向其退款，原告遂诉至法院。本院认为，原被告之间并无雇佣关系或其他关系，被告称可为其补缴五年社保违法了法律法规的强制性规定，原告要求确认原被告双方的合同无效，符合法律规定，本院予以支持。因双方代缴社保的合同无效，原告要求被告返还收取的代缴社保款项33000元，符合法律规定，本院予以支持。被告应该知晓无故为他人补缴社保的行为是违法的，原告要求其退还款项之后其仍不退还，故原告要求被告支付资金占用期的利息，本院予以支持。利息计算应从起诉之日即2019年3月8日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。被告广州泽邦教育科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，第五十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告梁雪珍与被告广州泽邦教育科技有限公司之间的委托代缴社保合同无效。二、被告广州泽邦教育科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁雪珍返还补缴5年的社保费和服务咨询费33000元并支付利息，利息以33000元为基数，从2019年3月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至返还之日。三、驳回原告梁雪珍的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费631元，由被告广州泽邦教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  骆川鄂人民陪审员  区洁芳人民陪审员  黄英启二〇一九年七月五日书 记 员  李梦圆
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执289号之一 申请执行人：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼，统一社会信用代码91310000080013687R。 法定代表人：欧亚平。 被执行人：陈炳煌，男，1973年12月23日，汉族，住厦门市思明区，统一社会信用代码350204197312231018。 申请执行人众安在线财产保险股份有限公司与被执行人陈炳煌保险代位求偿权纠纷一案中，申请执行人于2019年3月7日依据已发生法律效力的（2018）沪仲案字第2587号裁决书向本院申请立案，本院以（2019）闽02执289号立案执行，执行标的金额378952.74元。 本案执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院于2019年3月7日通过厦门市中级人民法院网络执行查控系统、福建省高级人民法院司法查控系统、最高人民法院全国网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、船舶、证券等财产情况进行查询，于2019年3月14日，轮候查封被执行人陈炳煌名下位于厦门市××××室房产，由厦门市思明区人民法院，抵押权人中国工商银行厦门市分行，于2019年4月20日向厦门市思明区人民法院发出参与分配函；轮候查封被执行人陈炳煌名下闽Ｄ×××××号、闽Ｄ×××××号，未实际查扣在案；于2019年3月27日，冻结被执行人陈炳煌在中国银行厦门分行62×××12账户存款396000元，实际冻结4.6元；查无被执行人可供执行的其他财产； 2.本院2019年3月13日通过法院专递邮件向被执行人厦门益光照明科技股份有限公司裁决书确认的地址送达执行通知书、执行案件告知书、执行裁定书、报告财产令，被执行人向本院报告了其财产情况； 3.本院于2019年3月22日对本案被执行人采取限制消费措施； 4.本院于2019年7月31日通过厦门市中级人民法院网络执行查控系统、福建省高级人民法院司法查控系统、最高人民法院全国网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、船舶、证券等财产情况进行查询，查无被执行人其他可供执行的财产。 申请执行人于2019年6月26向本院申请终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，且申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。因此，本案终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 （蔡美苹） 审 判 员 （张水波） 审 判 员 （袁爱芬） 二〇一九年七月三十一日 代书记员（ 蔡嘉 敏） 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣0791执保195号 申请人:陈文顺，男，1972年1月24日生，汉族，户籍地：江西省赣州市南康区，现住江西省赣州蓉江新区。 被申请人：丰和营造集团股份有限公司（原：江西省丰和营造集团有限公司），住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1496号，统一社会信用代码：913600001582862051。 法定代表人：揭建刚，系该公司总经理。 陈文顺与丰和营造集团股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月14日作出(2013)赣开民二初字第42-1号民事裁定，冻结了丰和营造集团股份有限公司银行存款1050000元（账号：36×××01，开户行：建行南昌南京东路支行）。 本院经审查认为,陈文顺与丰和营造集团股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月14日作出一审判决，判决驳回陈文顺的全部诉讼请求。陈文顺不服，上诉至赣州市中级人民法院。2019年4月8日，赣州市中级人民法院作出（2019）赣07民终286号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现判决已生效，上述诉讼保全措施应予解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下： 解除对丰和营造集团股份有限公司（原：江西省丰和营造集团有限公司）银行存款1050000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  施 赛 人民陪审员  赖树森 人民陪审员  傅芳胜 二〇一九年七月十九日 代理书记员  刘 晨
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11868号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：康翼龙。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人康翼龙小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12909号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户10196.52元（其中10143.52元发还本案申请执行人，53元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初2140号 原告：冯勇，男，1982年12月30日出生，住沭阳县。 委托代理人：陈军，沭阳县城南法律服务所法律工作者。 被告：张引，男，1974年5月16日出生，住沭阳县。 被告：张新，男，1979年9月17日出生，住沭阳县。 原告冯勇诉被告张引、张新民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭进行了审理，原告冯勇的委托代理人陈军到庭参加诉讼，被告张引、张新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯勇诉称：2012年9月19日，被告张引、张新因生意周转需要向原告借款40000元，后原告向其索要款未果。原告现请求判令被告张引、张新归还原告借款40000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。 被告张引、张新未作答辩。 本院经审理查明：2012年9月19日，被告张引、张新向原告冯勇借款40000元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到现金人民币肆万元小写40000元借款人：张引借款人：张新2012年9月19日”。原告因向被告张引、张新索要借款未果，诉至本院。 以上事实，有原告陈述、借条等证据予以证实。 本院认为：原告冯勇与被告张引、张新之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告张引、张新经原告索要未归还借款，构成违约，现原告要求二被告归还借款40000元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告张引、张新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张引、张新于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告冯勇借款40000元及利息（自2019年2月18日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元（原告冯勇预交400元），由被告张引、张新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元。 审 判 长  张思源 人民陪审员  陈兆才 人民陪审员  周英伟 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  吴 双 附录相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异378号 异议人（案外人）：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室，统一社会信用代码：91310000794464770B。 法定代表人：曾志红，职务：董事长。 委托代理人：谢龙健，该公司员工。 委托代理人：李世杰，该公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州番禺支行（原名：中国农业银行广州市番禺支行），住所地：广东省广州市番禺区市桥镇光明北路227号，统一社会信用代码：91440101891429344J。 法定代表人：黎志嵘，职务：行长。 被执行人：广州市番禺友谊公司（原名：广州市番禺友谊集团公司），住所地：广州市番禺区市桥街北桥路10号，统一社会信用代码：91440113191471728D。 法定代表人：梁国成。 被执行人：广州市番禺商业总公司【原名：广州市番禺区商业企业（集团）总公司】，住所地：广州市番禺区市桥街北桥路10号，统一社会信用代码：91440113191420760T。 法定代表人：何健乐。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称“农行番禺支行”）与被执行人广州市番禺友谊公司（以下简称“番禺友谊公司”）、被执行人广州市番禺商业总公司（以下简称“番禺商业总公司”）借款合同纠纷一案中，异议人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称“文盛资产公司”）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人文盛资产公司称，农行番禺支行与被执行人番禺友谊公司、番禺商业总公司金融借款合同经公证处公证，作出(2006)番证经强字第11号执行证书，后因被执行人未履行还款及担保责任，农行番禺支行向本院申请执行，本院以（2006）番法执字第3776号立案执行。2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东省分公司）签订编号为2016农银粤营委批转分132号信粤-A-2016-016-135的委托资产分户转让协议，将该债权转让给信达广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，对相关债务人进行了公告通知。2018年5月22日，信达广东省分公司与文盛资产公司签订编号为信粤-B-2018-026-124分户转让协议，将该债权转让给文盛资产公司，并于2018年10月12日、13日在《南方日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，对相关债务人进行了公告通知。综上，文盛资产公司请求本院变更其为（2006）番法执字第3776号执行案的申请执行人。 本院经审查查明，农行番禺支行与被执行人番禺友谊公司、番禺商业总公司金融借款合同纠纷一案，广州市番禺区公证处于2006年4月14日作出的（2006）番证经强字第11号执行公证书已经发生法律效力。依上述公证书，番禺友谊公司须向农行番禺支行偿还贷款本金贰佰万元人民币及利息，番禺商业总公司对上述债务承担连带清偿责任。2006年5月11日农行番禺支行向本院申请执行，本院以（2006）番法执字第3776号立案执行。在本案执行过程中，因涉案标的物位于本区市桥街繁华路2号友谊中心房产存有产权纠纷，案外人已将纠纷诉诸法律，广州市中级人民法院已立案审理，尚未有结果，本院于2006年7月13日作出（2006）番法执字第3776-1号民事裁定书，裁定中止执行。 另查，2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业与信达广东省分公司签订编号为2016农银粤营委批转分132号信粤-A-2016-016-135的委托资产分户转让协议，将该债权转让给信达广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，对相关债务人进行了公告通知。 再查，2018年5月22日，信达广东省分公司与文盛资产公司签订编号为信粤-B-2018-026-124分户转让协议，将该债权转让给文盛资产公司，并于2018年10月12日在《南方日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，对相关债务人进行了公告通知。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请人文盛资产公司经过两次债权转让取得本案债权，并将债权转让情况对债务人进行了通知。债权转让后，文盛资产公司是生效法律文书的权利承受人，其变更申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条的规定，裁定如下： 本院（2006）番法执字第3776号案件的申请执行人由中国农业银行广州市番禺支行变更为上海文盛资产管理股份有限公司。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  卜晓虹 审判员  陈永桂 审判员  张继辉 二〇一九年七月二十三日 书记员  麦慧敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12156号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：张朝晖。委托诉讼代理人：汤小花,广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊辉,广东启源律师事务所实习人员。被告：翟才政（曾用名翟亚五），男，1981年4月5日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦北区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告翟才政金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人汤小花到庭参加诉讼。被告翟才政经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年1月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160126001010号。（三）借款金额：84000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告2016年1月26日依约向被告发放贷款84000元，被告借款后，从2018年10月26日开始未能按时还款。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年6月24日，被告尚欠原告借款本金11755.02元、利息（含罚息）2131.66元、复利166.96元。（九）律师费：2018年12月28日，原告实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码：10115331）。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金11755.02元及其利息、逾期利息[截止至2019年6月24日利息(含罚息)2131.66元、复利166.96元；从2019年6月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案全部诉讼费用；3.被告承担本案律师费500元。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年6月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年6月24日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年6月25日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告翟才政经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告翟才政于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金11755.02元及其利息、逾期利息[截止至2019年6月24日，利息（含利息、罚息）为2131.66元，复利为166.96元；自2019年6月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告翟才政于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告翟才政承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  朱翠金人民陪审员  陆明光二〇一九年七月三十日书 记 员  葛 军
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4288号原告：广东腾南网络信息科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中289号南方传媒大厦B座九楼全层。法定代表人：莫高义，总经理。委托诉讼代理人：陈俊伊、郝志国，广东环球经纬律师事务所律师。被告：广东触动企业投资有限公司，住所地广东省中山市南区永安一路9号悦盈新成花园悦创天地921卡之一。法定代表人：黄森。委托诉讼代理人：黄日保，该公司员工。原告广东腾南网络信息科技有限公司与被告广东触动企业投资有限公司合同纠纷一案，本院2019年1月17日受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈俊伊、郝志国，被告的委托诉讼代理人黄日保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付广告款400000元；2.被告向原告支付违约金40000元；3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年1月签订《腾讯·汽车地方站综合运营服务合同》，约定原告将2017年1月1日至同年12月31日腾讯汽车中山站汽车行业的广告销售经营总代理权交给被告，为被告提供总价值400000元买断方式的广告资源；被告应在合同签署之日起7个工作日内支付合同保证金40000元，同年6月15日一次性支付广告款200000元，同年9月25日一次性支付广告余款200000元；被告未按时支付款项，原告有权单方解除合同、停止广告投放、没收被告的保证金40000元，并要求被告承担合同期内总任务额10%的违约金。被告到期仍未付广告费及合同保证金，已构成重大违约。原告对其陈述的事实，提交了上述《腾讯·汽车地方站综合运营服务合同》；原被告工作人员间的电子邮件包括原告向被告发出的催收通知的电子邮件；原告委托律师向被告发出的《律师函》；证明邮寄《律师函》的快递单、EMS网站截图、妥投证明等证据材料。被告辩称：涉案合同是在2017年6月才盖章生效。双方从2016年开始有合作。2017年的涉案合同被告确实没有付400000元广告款，是因为原告没有履行合同中规定的原告义务。原告的代理价格存在混乱，2017年的代理价格是400000元，而2018年的代理价格是150000元。涉案合同代理价格定价不合理。被告无提交证据材料。经审理查明，2017年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《腾讯·汽车地方站综合运营服务合同》，约定甲方同意将2017年1月1日至同年12月31日腾讯网站汽车频道中山站（注：网页版面）有关汽车行业的广告销售经营总代理权交给乙方，并提供相应技术服务，凡与广告、技术服务相关业绩、收入，均可计入总代理方任务；广告代理范围包括汽车频道页面及内容页广告、会员产品以及当地落地活动，其他由甲方开发或书面认可的广告产品与落地活动，双方通过协商确定增加广告位及广告产品，经营范围仅限本地市新车板块推广销售类业务；代理范围内涉及的广告业务承揽、合同签订、广告制作、广告内容形式的合法性审查、广告款项的收取等工作全部由乙方承担。合同第一项第六条规定，乙方同意在2017年以400000元买断方式承接上述汽车频道广告资源销售任务。第一项第七条规定，乙方应向甲方支付400000元的技术服务与品牌传播服务费用，乙方提前向甲方支付上述费用，在2017年6月15日前和同年9月25日前各支付200000元；合同期内，对于乙方购买非买断资源，以月度为周期进行结算和返利，甲方按照乙方当月实际刊发执行金额的20%进行返利。第一项第九条规定，乙方同意在合同签署之日起7个工作日内交纳40000元保证金，若保证金未按时支付，甲方有权不投放广告；合同执行完毕，执行过程中无处罚扣款，保证金全额退。合同第二项权利义务条款中，规定甲方在合同期内应积极安排人员配合乙方拓展行业广告市场，为乙方市场开拓提供必要的帮助；甲方保证乙方按正常程序下单的广告如期执行；甲方每月提供行业广告的执行清单给乙方；甲方尽量保障中山站的正常运转等甲方义务内容。合同第三项违约责任条款中，规定若乙方超过30日仍未支付完毕所欠款项及滞纳金的，甲方有权单方解除合同，并追缴本合同约定应付款项，同时要求乙方承担违约金为合同期内总任务额的10%等。合同签订后，被告未向原告支付400000元的技术服务与品牌传播服务费用和40000元的保证金。原告遂提起本案诉讼。本院认为，原告与被告签订的上述《腾讯·汽车地方站综合运营服务合同》意思表示明确，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，被告承诺以400000元买断方式承接汽车频道广告资源销售任务，是以先行支付400000元技术服务与品牌传播服务费用给原告的方式兑现，并应支付保证金40000元。被告履行上述义务后，原告需要为被告投放广告和进一步开拓广告市场提供服务。被告逾期未支付400000元技术服务与品牌传播服务费及保证金40000元，已构成根本违约。被告关于原告违约在先、其不承担债务的抗辩意见不能成立。原告要求被告支付400000元技术服务与品牌传播服务费和违约金40000元符合合同和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告广东触动企业投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东腾南网络信息科技有限公司支付技术服务与品牌传播服务费400000元；二、被告广东触动企业投资有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东腾南网络信息科技有限公司支付违约金40000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元由被告广东触动企业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾东明人民陪审员  张友辉人民陪审员  尹春生二〇一九年七月十六日书 记 员  郑文豪
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1391民初2606号原告：李某，女，1981年出生，汉族，户籍地：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄东海，广西昊弘律师事务所律师。被告：惠州市京粤实业有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头进港大道丽港山庄澳丽中心首层2A、2B号。法定代表人：林少勇，该公司执行董事。原告李某与被告惠州市京粤实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李某撤回起诉处理。审判员 周 勇二〇一九年七月二十二日书记员 叶淦漳
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执5108号之一 申请执行人：佛山市顺德区环境运输和城市管理局，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：黄志捷。 被执行人：佛山市顺德区云胜工艺品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：张远胜。 原告佛山市顺德区环境运输和城市管理局与被告佛山市顺德区云胜工艺品有限公司行政非诉执行一案，佛山市顺德区环境运输和城市管理局作出的粤顺管勒罚[2018]第E049号之一、之二《行政处罚决定书》及本院作出的（2019）粤0606行审233号行政执行裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，对被执行人佛山市顺德区云胜工艺品有限公司分别罚款4680.75元、罚款225000元及对两项罚款加处罚金229680.75元（合共459361.5元）。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年4月23日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 三、本院派员到被执行人工商登记的住所地进行现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案未执行标的为债务466151.92元（含执行费6790.42元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人佛山市顺德区云胜工艺品有限公司负有继续向申请执行人佛山市顺德区环境运输和城市管理局履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 刘 湘 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年七月二十三日 书记员 麦小霏
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2019）甘0902民初4357号原告：张某张某张某，山东省曹县人，个体工商户，现住甘肃省酒泉市，现住甘肃省酒泉市，现住甘肃省酒泉市。委托诉讼代理人：雷某雷某雷某，甘肃宪辉律师事务所律师。被告：王某王某王某，甘肃省酒泉市人，个体工商户，现住甘肃省酒泉市，现住甘肃省酒泉市，现住甘肃省酒泉市。原告张某张某张某与被告王某王某王某买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。因被告王某王某王某已将货款支付，双方矛盾已解决，原告于2019年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，该申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某张某张某撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告张某张某张某负担。审判员 张洪标 二〇一九年七月三日书记员 徐益皎
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执异751号 异议人（案外人）：祝卫英，女，1970年11月17日出生，汉族，住广州市天河区。 申请执行人：姚惠颜，女，1959年-10月11日出生，住广州市东山区。 委托代理人：梁火燊，系广东合邦律师事务所律师。 被执行人：欧阳少华，男，1960年7月11日出生，汉族，住广州市天河区。 本院在执行申请执行人姚惠颜与被执行人欧阳少华民间借贷纠纷一案中，案外人祝卫英向本院提出书面执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人祝卫英异议称：我请求贵院撤回对欧阳少华遗产广州市沙河镇天河村迎德新二巷8号宅基地房屋（沙字第4684号，以下简称案涉房屋）的拍卖行为。事实与理由如下：案涉房屋是我与欧阳少华共同共有，并非欧阳少华个人财产。与其丈夫欧阳少华在婚姻关系存续期间已就“沙河镇天河村迎德新二巷8号的宅基地房屋”（以下简称“案涉房屋”）通过书面形式约定归两人共同所有，根据《婚姻法》第十九条的规定，案涉房屋属于夫妻共同财产，而非欧阳少华个人财产。我与丈夫欧阳少华在婚姻关系存续期间，2014年3月21日进行书面约定，案涉房屋为两人夫妻共同财产。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式”，因双方对案涉房屋进行了书面形式财产约定，我属于案涉房屋的共同共有人，无论我是否继承欧阳少华的遗产，均不影响我作为案涉房屋的共同共有人享有案涉房屋的所有权。而本案的执行依据（2015）穗天发金民初字第2350号民事判决中的债务人仅为欧阳少华个人，与我无关。本次执行过程中，法院错误将案涉房屋当作欧阳少华的个人财产，导致在欧阳少华死亡后直接作为其个人遗产进行处分，严重侵害了我对涉案财产的所有权，属于明显的执行错误。 申请执行人姚惠颜答辩称：我不同意案外人的异议请求。异议人没有提供证据证明案涉房屋属于夫妻共有财产。即使是夫妻共同财产，因为案涉房屋登记在被执行人欧阳少华的名下，我同样有权要求法院执行该案涉房屋，至于份额如何承担，应由异议人另案处理。 本院查明：申请执行人姚惠颜与被执行人欧阳少华民间借贷纠纷一案，本院（2015）穗天法金民初字第2350号民事判决已经发生法律效力。根据上述判决，被执行人欧阳少华应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人姚惠颜偿还借款本金357500元及利息（截至2017年3月16日的利息243100元；从2017年3月17日起的利息，以借款本金357500元为基数，按月利率2%计至实际清偿之日止）；案件受理费9100元、保全费3170元，两项合计12270元，由姚惠颜负担3000元、欧阳少华负担9270元。 上述判决确认：2013年5月至2014年4月期间，欧阳少华分七次共向姚惠颜借款53万元，约定借款月利率10%。 因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月14日以（2017）粤0106执7966号立案执行。 在执行期间，本院查明被执行人欧阳少华已死亡，遂于2019年3月14日在案涉房屋处张贴执行通知书，通知欧阳少华的继承人在10日内到本院书面确认是否继承欧阳少华的遗产，并告知逾期未确认的，本院将直接执行案涉房屋。逾期欧阳少华的继承人未书面确认继承遗产。2019年5月10日，本院裁定拍卖案涉房屋。 案涉房屋登记在欧阳少华名下，是集体所有土地宅基地房，于1997年3月18日领取宅基地使用证。 异议人提供以下证据，拟证明其主张： 1、结婚证，载明：异议人与欧阳少华于2014年3月21日登记结婚； 2、承诺书，载明：本人欧阳少华在2013年期间向妻子祝卫英借款1800000元用作个人经营及使用，至今未归还。现本人承诺：愿意将案涉房屋的产权分给祝卫英（夫妻共同所有）。如有发生意外或者祝卫英不在的时候，该房屋的产权所有（祝卫英的那份）给她妈妈或她的兄弟姐妹继承。立据人欧阳少华。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。被执行人欧阳少华已死亡，其继承人未在本院通知的期限内确认是否继承其遗产后，依法本院有权执行欧阳少华的财产。案涉房屋是不动产，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。案涉房屋登记在被执行人名下，本院拍卖案涉房屋并无不当。异议人主张案涉房屋是其与欧阳少华的夫妻共同财产，此涉及到实体审查，不属执行异议审查的房屋，依法本案不予审查，异议人可通过其他法律途径主张权利。综上所述，异议人主张排除对案涉房屋的执行理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人祝卫英的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院申请提起诉讼。 审 判 长  李云芳 人民陪审员  廖凤如 人民陪审员  叶曼玲 二〇一九年七月三十日 书 记 员  彭惠敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初13907号原告：广州冠晔汽车销售服务有限公司，住所地广东省广州市天河区大观南路63、65号。法定代表人：范家琦。委托诉讼代理人：冯翔、金松华，分别系广东红棉律师事务所律师、实习人员。被告：李敏，男，1971年8月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告?广州冠晔汽车销售服务有限公司与被告李敏合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理。原告?广州冠晔汽车销售服务有限公司于2019年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州冠晔汽车销售服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州冠晔汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费30元，由原告广州冠晔汽车销售服务有限公司负担。审判员  廖敏敏二〇一九年七月十日书记员  周浩基
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12399号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：毛向阳。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人毛向阳小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初24902号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12399号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1866号 钟义兵： 关于广州市南沙区环保水务局与你行政非诉执行一案，广州铁路运输第一法院作出的（2018）粤7101行审5627号裁定已经发生法律效力。因你没有履行，经权利人广州市南沙区环保水务局申请，本院依法以（2019）粤0115执1866号立案执行。经本院执行，你义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年七月四日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执7487号之一 申请执行人：广州市忠博运输服务有限公司，住所地广州市海珠区新港东路150号203室。 法定代表人：余锦元，经理。 委托代理人：刘鹄、朱艳，广东中泽律师事务所律师。 被执行人：黄子辉,男,1979年4月1日出生,汉族,住广东省开平市, 原告广州市忠博运输服务有限公司诉被告黄子辉挂靠经营合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初2149号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市忠博运输服务有限公司于2019年5月10日申请执行，要求被执行人黄子辉协助将车辆粤Ａ×××××过户至被执行人黄子辉名下，并清还欠款2353.80元。本院于2019年5月10日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。对于申请执行人要求将粤Ａ×××××号机动车过户至被执行人名下的请求,申请执行人表示不清楚上述车辆的去向，对于申请执行人的该项申请暂不具备执行条件。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执7487号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱时迁 审判员  贾 岚 审判员  周 博 二〇一九年七月十八日 书记员  汪启星
汪清县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）吉2424执保59号申请人：王慧玲，女，1972年7月11日生，汉族，无职业，住汪清县。被申请人：李桂香，女，1961年12月25日生，汉族，无职业，住汪清县。王慧玲与李桂香民间借贷纠纷一案，申请人王慧玲于2019年7月22日向本院申请财产保全。申请查封被申请人李桂香所有的位于汪清县汪清镇南山街锦绣城x号楼x单元x室房屋（该房屋为回迁房，尚未办理房证），并提供姬美成与王慧玲共同共有的房屋（房权证号：汪房权证汪清县字第XXX号，建筑面积91.88平方米，国有土地使用证号：汪国用2009第XXX号）作为担保。本院于2019年7月22日作出（2019）吉2424财保19号民事裁定，立（2019）吉2424执保59号执行案件移交至执行局。因保全房屋系回迁房屋尚未办理房证，本院在汪清县鑫达房地产开发有限公司将该房屋予以查封登记，在汪清县房屋产权管理中心将担保房屋予以查封。至此，本案保全完毕，予以结案。执行员 梁 峰二〇一九年七月二十五日书记员 张晓琳
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1324民初2986号 原告:马文涛，男，1991年6月27日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：赵其艳，山东兰郡律师事务所律师。 被告：张富涛，男，1984年9月8日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：莫志侠，山东瑞纳律师事务所律师。 原告马文涛与被告张富涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马文涛及委托诉讼代理人赵其艳、被告张富涛委托诉讼代理人莫志侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马文涛向本院提出诉讼请求，请求判令被告偿还借款110万元。事实与理由：被告张富涛因资金周转急需用钱，向原告借款110万元，原告于2017年4月21日通过银行向被告汇款110万元，被告至今未还，经原告多次主张权利，被告以种种理由拒绝。 被告张富涛辩称，1、原告起诉不属实，原、被告之间并不存在借贷关系，原、被告并不熟悉，没有任何交情，更没有原告的联系方式，被告也从未向原告借过任何款项。从涉案款项金额来看，原告根本不可能会把110万元如此大额的款项借给毫无交情的被告。2、被告账户收到的涉案款项是案外人马某的投资款，被告与马某之间有业务合作往来。3、原告自打款至起诉前，从未向被告主张过权利，如果原告起诉属实，原告在从未向被告催要的情况下直接起诉与常理不符。4、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告答辩后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于2017年4月21日，原告向被告张富涛账户62×××49账户汇款110万元的事实，双方无争议，本院予以确认。对于该110万元的性质，将在本院认为部分予以论述。 本院经审理认定事实如下：2017年4月21日，原告马文涛通过其在山东农村商业银行账户62×××49账户向被告张付涛6228450408054919775账户通过电汇汇款110万元。关于该110万元的性质，原告主张系通过马某介绍，被告张富涛向原告的借款，口头约定利息三分。被告张富涛辩称其和马某有合作关系，这是马某的投资款。证人马某称被告张富涛缺少资金，该笔款项马某是中间人，账户是马官给给马文涛，没有约定利息，并承诺张富涛不还，马某偿还。 本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同需要双方有借款的合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原、被告之间是否存在借贷关系，本院认为，合同的订立是合同双方在平等自愿的基础上，就合同的主要条款达成一致。本案中，原告主张借款，但是其并未证明双方有借款的合意，原告称在打款之前向被告张富涛电话确认，被告不予认可，原告未提供证据证实。被告辩称涉案款项系案外人马某的投资款，结合马某的证言，可以证实马某和张富涛存在合作关系。因此原告主张涉案款项系被告借款，没有达到高度可能性的证明标准，其尚未完成举证责任，应当承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告马文涛的诉讼请求。 诉讼费14700元，减半收取7350元，由原告马文涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  黄应赛 二〇一九年七月二十五日 书记员  王梦祥
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7273号原告：L.曼纳缇-H.罗伯茨意英公司，宾利塞瑞亚大街8号。法定代表人：朱塞佩·卡撒勒托，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宁芳，女，北京市金杜律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第2709号《关于第26785333号“SomatolineCosmetic”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年6月19日。开庭审理时间：2019年7月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、早在引证商标申请日之前，诉争商标已在世界范围内进行了广泛使用并获得较高的知名度和影响力，不会与引证商标混淆。二、引证商标已被决定撤销，鉴于引证商标为诉争商标获准注册的唯一障碍，恳请法院暂缓或中止审理本案，待引证商标最终状态稳定后，再进行审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：26785333。3.申请日期：2017年10月10日。4.标志：“SomatolineCosmetic”。5.指定使用商品（第3类，类似群0306；0309）：减肥用化妆品；个人或动物用除臭剂。二、引证商标1.注册人：上海戈耀贸易有限公司。2.注册号：12804019。3.申请日期：2013年6月24日。4.专用权期限至：2024年10月27日。5.标志：“Somatoline”。6.核定使用商品（第3类，类似群0301；0305；0306）：洗面奶；浴液；降低食欲用香精油；洗澡用化妆品；美容面膜；成套化妆品；化妆品；减肥用化妆品；非医用按摩凝胶；防晒剂。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交关于原告Somatoline品牌的部分中文介绍网页、天猫国际销售原告Somatoline品牌产品的页面、引证商标撤销复审决定书等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与引证商标标志本身近似。经查，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以引证商标连续三年不使用为由，于2019年3月14日作出撤销引证商标的复审决定，当事人对该决定不服，已诉至本院，此案还在审理过程中。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有当事人当庭陈述以及诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与引证商标标志本身近似，本院经审查予以确认。故诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张早在引证商标申请日之前，诉争商标已在世界范围内进行了广泛使用并获得较高的知名度和影响力，不会与引证商标混淆，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。原告另主张引证商标已被决定撤销，鉴于引证商标为诉争商标获准注册的唯一障碍，恳请法院暂缓或中止审理本案，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，引证商标虽已被原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会决定撤销，但该决定并未生效，现已进入行政诉讼程序，该行政诉讼案件的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓或中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告L.曼纳缇-H.罗伯茨意英公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告L.曼纳缇-H.罗伯茨意英公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告L.曼纳缇-H.罗伯茨意英公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  王建宏人民陪审员  李 迎人民陪审员  付爱玲二〇一九年七月十五日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰
西安市未央区人民法院稿纸西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初3234号 原告：李刚，男，1978年7月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：李燕军，陕西群鑫律师事务所律师。被告：陈新亮，男，1974年12月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：张谪君，陕西耀轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海军，陕西耀轩律师事务所实习律师。原告李刚与被告陈新亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李刚的委托诉讼代理人李燕军，被告陈新亮及其委托诉讼代理人张谪君、王海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李刚向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款290万元；2、被告支付自2019年1月22日起至实际付清之日止，以290万元为基数按年利率6%为标准计算的利息；3、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系。2014年12月，被告因资金需要从原告处借款200万元，该款项由原告通过西安育力建设工程有限公司（以下简称“育力公司”）转账入被告银行账户内。2016年2月4日，被告再次从原告处借款90万元，原告以银行转账方式汇入被告账户中，以上借款共计290万元，双方约定利息2分。但被告至今分文未还，故原告诉至法院，请求判如所请。被告陈新亮辩称，其与原告并不认识，双方不存在借贷关系。原告所称借款已经西安市中级人民法院处理，并认定为宗某某、杨某某与被告之间的借款，原、被告之间无任何借条、欠条或借贷合同等，且原告无其他短信、通话等证据证明双方之间的转账系借贷关系，故双方并非借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：2014年12月8日至12日期间，育力公司分41笔共计向被告陈新亮招商银行账户内转账200万元。2016年2月4日，原告通过银行转账方式向被告银行账户内转账90万元。2017年10月，本案被告陈新亮作为原告将“宗某某”“杨某某”诉至本院，要求宗某某、杨某某偿还借款370万元及利息，本院宣判后陈新亮不服提起上诉，西安市中级人民法院经过二审认为宗某某和杨某某向陈新亮还款本金和支付利息的事实如下：1、2014年1月31日之前的利息已经全部付清，740万元的借款本金未付；2、2014年12月15日杨某某支付给陈新亮52万元，西安宗泽置业有限公司（杨某某为法定代表人，杨某某与宗某某为股东）于2014年12月9日、12月11日、12月12日向陈新亮转款三笔，共计300万元，育力公司于2014年12月份向陈新亮转款200万元，共计552万元，双方均认可应当从借款本金中予以冲减，冲减后剩余借款本金为188万元（740万元-552万元）；……。西安市中级人民法院就该案作出（2017）陕01民终14236号民事判决，撤销原一审民事判决并判令宗某某、杨某某向陈新亮返还借款本金188万元并支付利息281万元。宣判后宗某某、杨某某不服向陕西省高级人民法院申请再审，该院作出（2018）陕民申2193号民事裁定，认为前述二审判决确认借款本金应当由宗某某、杨某某向陈新亮偿还并无不当，但“利息应支付多少、应由谁支付、利息标准如何确定，二审判决对此认定事实不清”，故指定西安市中级人民法院再审该案。西安市中级人民法院进行再审并于2019年6月28日作出（2019）陕01民再36号民事判决，其中援引了原二审判决中对育力公司向陈新亮转账200万元的事实认定，该再审判决除对当事人存在争议的证据进行论述外，认为“其余查明事实与原审查明基本事实一致，依法予以确认”。庭审中，被告陈新亮提交的2017年1月9日宗某某的《证明》，称“2014年12月至2015年元月期间，我自己出钱垫付，分三次将640万元转账给陈新亮……”本院认为，本案的争议焦点为育力公司向被告转账的200万元以及原告向被告转账的90万元是否属于原告和被告之间的借贷款项，被告是否应当向原告还款。首先，就育力公司向被告转账的200万元，该款项已经西安市中级人民法院二审、再审查明系陈新亮与宗某某、杨某某民间借贷纠纷一案中宗某某、杨某某向陈新亮的还款，故本案原告称该200万元系其向被告陈新亮的借款，与西安市中级人民法院在民事诉讼中已查明的事实不符，且原告无其他确凿证据进行反证，故原告称此200万元系被告陈新亮从其处的借款，无事实依据，本院不予采信。其次，原告李刚于2016年2月4日向被告陈新亮转款90万元，被告陈新亮抗辩系其与宗某某、杨某某民间借贷债务，但被告陈新亮未提交明确的证据予以证明，且原告李刚转账的时间与被告陈新亮提交的宗某某《证明》中“640万元”转账时间亦不相符，故被告陈新亮就上述90万元的抗辩，本院不予采信。被告陈新亮应当向原告偿还90万元。另，公民之间的无息借款，未约定还款期限但经出借人催告后借款人仍不偿还的，出借人要求借款人支付逾期利息，应当准许。原告要求从起诉之日按照年利率6%计算逾期还款利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，被告应当向原告偿还借款90万元及逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈新亮于本判决生效之日起二十日内向原告李刚偿还借款本金90万元并支付利息，该利息以90万元为基数从2019年1月22日起按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日。二、驳回原告李刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3万元（原告李刚已预交），现由原告自担20690元，被告陈新亮负担9310元，被告负担的部分于支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长      王  蔚审  判  员      杨  宁人民陪审员      崔新会  二〇一九年七月二十四日 书  记  员      赵玉娜1
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执5419号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：吴笛，苏基汝，系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：邱日皓，男，1985年6月1日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行邱日皓借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初1554号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金267863.14元及利息、罚息及复利；负担案件受理费6240元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年七月十五日 书记员 麦梓豪
吉林市船营区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）吉0204执1680号 申海明、杜俊良： 本院于2017年11月8日立案执行的（2017）吉0204执1680号申请执行人申海明与被执行人杜俊良借款合同纠纷一案，依据（2017）吉02民终2737号裁定书，被执行人杜俊良应履行20370元的给付义务。因申请执行人收到被执行人给付的20370元，被执行人已交执行费206元，申请执行人同意结案。故被执行人杜俊良已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年七月十五日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13872号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：牛君。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人牛君小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25515号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13872号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0104执16287号 赵波、张韵仪： 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，赵波向本院申请执行的（2018）粤0104民初765号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月一日
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2533号之二 被执行人：梁远见，男，1974年1月14日出生，汉族，户籍地址：增城区。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初211号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币7000.00元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，依法冻结并扣划了被执行人在财付通支付科技有限公司账户内的存款人民币1709.37元，未发现被执行人有其他足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  陈红英 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  黎晓燕