山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初1188号原告：毕重勋，男，1957年8月21日生，汉族，居民，户籍地址威海市文登区，现住威海市文登区。委托诉讼代理人：林晓华（原告之妻），1956年8月27日生，汉族，居民，户籍地址及现住址同上。被告：毕旭超，男，1986年8月15日生，汉族，个体，住威海市文登区。原告毕重勋与被告毕旭超排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕重勋及其委托诉讼代理人林晓华，被告毕旭超均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告毕重勋向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍，拆除原告房屋两边的铁丝网、水泥杆，恢复原告房屋后菜园历史公共通道；2、案件受理费由被告负担。事实和理由如下：被告租赁文登区泽头镇魏家庄村村委的厂房，被告在原告的房屋两边设置了铁丝围网，把村中通往菜园的历史公共通道给拦截阻塞了，致使原告去菜园劳作时无法正常通行，后被告虽然打开一个缺口，但是原告仍然无法拿农具正常通过历史公共通道去菜园劳作，严重影响原告的日常生产与生活。被告毕旭超辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：我租赁厂房属实，我在我租赁的土地上建了铁丝围网，但是都在我租赁的土地范围之内，与原告无关，原告所述历史公共通道均不清楚，原告可以正常通行到菜园里去，不受我建的铁丝网的影响。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，本案审理过程中本院组织双方当事人到现场进行了勘查，对当事人无异议的事实本院认定如下：被告毕旭超2015年承包了泽头镇魏家庄村的厂房，该厂房位于，原告在住房一套，该房屋位于村中被告承包的厂房的南面，位于一排房屋的东首，房屋南面临街，北面屋后为排水沟，排水沟北面与原告厂房之间为原告及其他村民的菜园，原告菜园位于东首。原告在其房屋东墙处建有蓝色铁皮棚子一间，铁皮棚东西宽约2米，南北与原告房屋平齐，与原告房屋东墙相连。被告厂房南面通过水泥路与原告房屋南面的村中道路相连，该条水泥路硬化路面西边缘与原告房东铁棚子相距约1.2米，该1.2米地段向北一直延伸到被告厂房处，均系土质，原告在该块路段上载有一排树木。现被告在水泥路与村道相连处建有铁门，铁门东西与水泥路硬化路面平齐，铁门东至铁皮棚处被告拉有铁丝网，铁丝网与铁皮棚相连，紧靠铁皮棚向北延伸至被告厂房处，原告从其房屋东侧无法通行至其房后的菜园，需向西沿村中道路绕过一排房屋后沿房后排水沟通行至其菜园。对双方当事人有争议的事实和证据，本院列明如下：原告庭审中提交视频三段，拟证实涉案现场历史情况，根据视频显示，铁门西侧铁丝网原先西边仅到水泥路硬化部分边缘，沿水泥路硬化部分边缘向北延伸，人员可以从水泥路与铁皮棚之间的1.2米宽的路段通往原告房后的菜园，后铁丝网向西挪至与铁皮棚子相连，现原告无法从该路段通行至菜园。经质证，被告对视频的真实性予以认可，陈述被告2016年1月份承包了涉案土地，之后原告找被告协商在被告承包的范围内给原告留一块地要建个小棚，被告同意了，原告就建了小棚即蓝色铁皮棚子，铁皮棚建在原告的土地和被告承包的土地上，占用了被告的土地几十公分，原告想到菜园从铁皮棚东的树中间走比较近一些，就和被告协商给原告留着树中间的通道，被告就同意了，给原告留了通道，后来因为原告在通道中栽种的树木的树枝影响被告的车辆通行，被告找原告协商无果，被告2017年把树枝砍了，原告还报警抓被告。后来被告告诉原告把树枝处理一下以免挡住被告的货车进出，但是原告一直拒不处理，所以被告才把通道封起来了，原告现在虽然无法从该通道通行至菜园，但是可以从别的道到菜园。而且该通道在被告承包土地的范围内，没有占用原告的土地。原告提出异议称铁皮棚并未占用被告的土地，其种的树是风景树，不影响被告车辆通行，其现在到菜园子需绕行24间房屋，需要10多分钟。庭审中，原告主张被告厂房通往村中道路的水泥路即为历史通道，是村中祖辈的村道，现在都被被告用铁丝网封起来了，该历史通道村委不应该发包给被告，村支部书记也承认合同签的不对，村道不应该被封起来。被告提出异议称历史通道不存在，该水泥路和厂房都是2015年修建的，都是村委建的，如果没有这条路，被告也不会租赁厂房。原告认可厂房和水泥路是2015年建的，是国家扶贫项目。庭审中，被告为证实其抗辩，提交农村集体房屋租赁合同书一份，甲方为魏家庄村村委会，乙方为被告毕旭超，合同约定甲方将位于间半的房屋以人民币5000元/年的价款租赁给乙方，租赁期限15年，自2016年1月8日至2031年1月7日，房屋基本情况为：“该房屋十四间半，外加屋前硬化路面”，合同第十条约定：如乙方需要加盖厂房，位于此房屋北侧紧邻房屋，长自房屋西侧起44米，宽自房屋北墙起16米的区域可以加盖，房屋南侧，西自房屋前西路边起向东12.5米，南至毕国礼房屋院墙一线，可以加盖。被告称西自路边就是从水泥路西边的水渠边开始，根据该条约定，原告原先通行的1.2米通道包含在承包合同内。原告对该合同真实性予以认可，提出异议称西自路边应该从水泥路的硬化道边缘开始，而不是从水沟开始。为核实情况，本院对魏家庄村村支部书记毕重山进行了调查，毕重山陈述被告的厂房是2015年承包的，当时是扶贫项目，用扶贫资金建设了厂房和厂房南面的道路即水泥路，原告和其他几户的菜园在厂房南边，隔着排水沟就是原告等人的住房，原告等人原先都是走水泥路到菜园，被告承包后原告找到村委，因为被告的合同中承包范围包括水泥路，所以村委出面做双方工作，当时双方都同意在水泥路西边留一条小道以通行，就是在铁皮棚与水泥路之间留一条宽1米左右的小道，原告可以从该小道通行到菜园去。后来双方发生了矛盾，双方之间打起来了并闹到法院，处理完之后，被告就把铁丝网向西挪了，挪到贴着原告的铁皮棚子，现在原告没有办法从房屋东头去菜园，只能从西边绕到菜园，需要绕6、7户，然后从房后滴水檐系配水沟绕到菜园。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据双方当事人提交的证据及双方当事人与毕重山的陈述，本院对如下事实予以认定：原告等人原先通过水泥路硬化之前的道路通行到其房后的菜园中，被告承包涉案厂房后，因水泥路包含在被告的承包范围内，经村委调解，双方达成一致意见，被告在水泥路与原告铁皮棚之间留出1.2米的通道以方便原告等人通往菜园，后被告将铁丝网向西挪动至与铁皮棚相连，现原告无法从其房东通行至菜园。根据上述事实，本院认为原、被告相邻而居，应当正确处理通行、交通等问题，互相协商、互谅互让，而非互相斗气。本案中被告承包厂房后原告到菜园的通行即受到了影响，但因被告与村委签订的农村集体房屋租赁合同中明确写明被告承包范围包括涉案水泥路，原告于是找到村委要求村委进行协商，村委也根据原告通行菜园受到影响的实际情况对双方当事人进行了调解，双方当事人达成了一致意见即在水泥路西边留一条小道以方便原告通行，双方当事人均接受了该方案且按该方案实际执行，另外即使涉案通道在被告承包范围内，从方便生活、团结互助的角度出发，被告亦应给原告留出通行菜园的道路，且留出相应的通道对被告的实际生产和生活并不产生实质影响。故该调解方案综合考虑了双方当事人的利益诉求及合同约定，系最有利于实际执行且争议最小的解决方案，原告的利益诉求实际得到了实现，被告的实际利益并未受到损失，双方当事人均应按该调解方案实际履行。现被告辩称因原告所种树木影响其车辆通行，故将铁丝网西移，但经本院现场勘查原告的树木树枝并不影响被告车辆的通行，且即使如被告所述原告的树木树枝影响到被告车辆通行，被告亦不应采取阻挠原告通行的手段，而应通过其他合法手段主张权利，故被告将铁丝西移的行为应受到法律负面评价，从情理上和法理上，被告均应将铁丝网挪回原先的位置。关于原告主张的拆除铁丝网并恢复历史通道，本院认为该诉求涉及被告与村委签订的农村集体房屋租赁合同的效力问题，与本案并非同一法律关系，且将铁丝网挪回之前的位置已经足以保障原告的相关利益，故本案对原告该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告毕旭超于本判决生效之日起十日内将其架设于原告毕重勋房屋东边的铁丝网（现与原告所建铁皮棚相连）向东移约1.2米至南北水泥道硬化路面边缘（南至村中东西村道，北至原告菜园北首），以方便原告向北通行至其房后的菜园；二、驳回原告毕重山的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原、被告各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  栾哲元人民陪审员  于 明人民陪审员  潘见志二〇一九年七月十日书 记 员  吕晓慧