青海省共和县人民法院民事判决书（2019）青2521民初784号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：湖北三丰建设集团股份有限公司,住所地湖北省十堰市张湾区凯旋大道1号。法定代表人魏以金，董事长。委托诉讼代理人：郑军，湖北金卫律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司，住西宁市。负责人：吴必银，经理。委托诉讼代理人：郑军，湖北金卫律师事务所律师。被申请人：范胜利（一审原告、二审被上诉人），公民身份号码×××，住西宁市。被申请人 (一审被告、二审被上诉人) 赵春雷：公民身份号码×××，无固定职业，住西宁市。原审被告：张立兵，公民身份号码×××，无固定职业，住共和县。原审被告(一审被告、二审被上诉人)：青海鼎盛房地产开发有限公司，住所地西宁市。法定代表人：王睿，董事长。委托诉讼代理人：柳克俭，青海夏都律师事务所律师。再审申请人湖北三丰建设集团股份有限公司与被申请人范胜利、赵春雷建设工程施工合同纠纷一案，湖北三丰建设集团股份有限公司不服本院（2016）青2521民初532号民事判决，向海南州中级人民法院提起上诉，海南州中级人民法院作出（2017）青25民终102号民事判决，再审申请人湖北三丰建设集团股份有限公司、湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司不服判决，向青海省高级人民法院申请再审，青海省高级人民法院依法提审本案，并裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人湖北三丰建设集团股份有限公司、再审申请人湖北三丰建设集团西宁分公司的委托诉讼代理人郑军、被申请人范胜利、被申请人赵春雷、原审被告青海鼎盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人柳克俭到庭参加诉讼，原审被告张立兵经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。再审申请人湖北三丰建设集团股份有限公司、湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司申请再审称，一、原二审判决超出上诉请求范围，程序违法。三丰公司二审上诉请求为：1.撤销一审判决第二项，改判驳回范胜利对三丰公司、三丰西宁分公司的诉讼请求；2.判令鼎盛公司在赵春雷欠付范胜利人工工资范围内承担连带清偿责任。二审法院主动违反程序正义，作出极端有利于范胜利和赵春雷的判决错误。二、原二审判决认定基本事实缺乏证据证明，认定案件事实错误。二审判决认定赵春雷在涉案工程中履行的行为属项目部职务行为错误。（一）关于赵春雷的身份。二审期间赵春雷承认自己是项目部的人员，这说明赵春雷不是三丰西宁分公司人员，从这一点上讲，赵春雷在本案中独立承揽工程的地位十分明显。（二）赵春雷的行为不具有岗位特性。（三）赵春雷在涉案工程中的行为纯属为个人牟利，不代表三丰西宁分公司，不为三丰西宁分公司利益尽职。三、原二审判决认定事实的主要证据系伪造的非法证据，不能作为判案证据。四、对于本案中付款行为性质的认定，二审判决存在错误。五、原二审法院对范胜利不存在的254000元人工工资的确认完全无据，事实认定错误。三丰公司及三丰西宁分公司在该案中不是相对人，不承担给付工程款的责任。请求撤销二审判决，驳回范胜利对三丰公司、三丰西宁分公司一审的诉讼请求。被申请人范胜利辩称，1.依法判令被告支付欠款254000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月16日，原告与被告赵春雷协商，将海南州共和县医药公司1号楼地暖工程项目以总价500000元承包给原告进行施工。协议达成后，原告按照约定积极施工，但被告赵春雷未能按约定支付款项。为了保证该项目能顺利完工，被告赵春雷与原告协商，先支付材料款，人工工资待工程完工后再支付。工程完工后，与被告赵春雷结算，由被告赵春雷书写欠条，共欠付人工工资254000元。被申请人赵春雷辩称。2013年5月2日，鼎盛公司将项目发包给三丰总公司，三丰总公司又将工程转包给杨新针，杨新针具体负责该项目工程，我和杨新新针签订合伙协议，实际上该工程由杨新针和我合伙承包，2016年4月，该工程通过竣工验收，小区业主入住已达三年。2015年4月17日，杨新针、赵春雷、与三丰总公司及西宁分公司进行了小区工程的财务结算确认，经过核算，三丰公司欠实际承包人杨新针、赵春雷工程款加利息16000000元，导致实际承包人无法支付原告的劳务工资。我对于原告的诉求是认可的。原审被告张立兵经本院传票传唤未到庭应诉。本案在原审、二审、青海省高级人民法院再审中，历次裁判认定的基本事实、裁判的基本理由、裁判案号及裁判主文的内容如下：本院原审认定的事实： 2013年5月2日，被告青海鼎盛房地产开发有限公司将海南州医药小区1号楼项目工程发包给被告湖北三丰建设集团股份有限公司承建，并签订《建设工程施工合同》，被告湖北三丰建设集团股份有限公司将承包的海南州医药小区1号楼项目工程交由被告湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司负责施工。2013年5月8日，被告湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司与案外人杨新针签订《共和县医药小区工程项目部内部经济责任承包协议》，将海南州医药小区1号楼项目工程以包工包料的方式转包给杨新针。 2014年6月16日，被告赵春雷授权被告张立兵与原告范胜利签订《劳务承包合同》，约定：承包工程内容包括全部地暖工程。范胜利完成施工任务后，2015年9月27日，赵春雷向范胜利出具“湖北三丰建设集团股份有限公司承建的青海鼎盛房地产开发有限公司开发建设的海南州共和县医药公司1号楼项目，工程完工后，欠暖气班组范胜利人工工资254000元整未支付”的欠条一份，现涉案工程已交付使用。本院原审认为，被告青海鼎盛房地产开发有限公司将海南州医药小区1号楼项目工程发包给被告湖北三丰建设集团股份有限公司，并签订《建设工程施工合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效。庭审中，原告明确表示湖北三丰建设集团股份有限公司将涉案工程转包给被告赵春雷进行施工，由被告赵春雷全面负责工程施工，在施工期间原告也一直与被告赵春雷进行联系。综上事实，被告湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司与杨新针签订的《内部经济责任承包协议》实质是转包关系，也足以认定被告赵春雷应系涉案工程的实际承包人。涉案工程虽未验收，但已交付使用，原告就其已经完成的施工工作有权获得相应的工程价款。被告赵春雷以共和县医药小区项目部名义向原告出具欠条欠付原告人工工资254000元，对此被告赵春雷予以认可，故原告要求被告赵春雷支付人工费254000元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。就本案而言，被告湖北三丰建设集团股份有限公司与被告青海鼎盛房地产开发有限公司表示双方对涉案工程至今未进行结算，工程也未验收，被告青海鼎盛房地产开发有限公司提交的由被告湖北三丰建设集团股份有限公司出具的收据，表明被告青海鼎盛房地产开发有限公司按照合同约定向被告湖北三丰建设集团股份有限公司支付工程款的事实，但被告湖北三丰建设集团股份有限公司无法提交证据证明被告青海鼎盛房地产开发有限公司对其是否欠付工程款及欠付工程款的数额，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告青海鼎盛房地产开发有限公司支付人工工资的诉求，无法律依据，本院不予支持。而被告湖北三丰建设集团股份有限公司及西宁分公司将工程转包给无施工资质的个人，属非法转包，且无法提交证据证明是否将涉案工程款向被告赵春雷全部付清，或已付款数和欠付款数的事实，应当承担举证不能的法律后果，被告湖北三丰建设集团股份有限公司及西宁分公司应在欠付被告赵春雷工程款范围内向原告承担连带清偿责任，被告张立兵的行为属于职务行为，不需要承担支付工程款的责任。本院原审以（2016）青2521民初532号民事判决书作出判决：一、被告赵春雷于本判决生效后十日内给付原告范胜利人工工资254000元；二、由被告湖北三丰建设集团股份有限公司、被告湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司对上述债务在欠付被告赵春雷工程款的范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告范胜利的其他诉讼请求。原审被告湖北三丰建设集团股份有限公司不服该判决，向海南州中级人民法院提起上诉。海南州中级人民法院经审理查明的事实：查明的事实与一审查明的事实一致。海南州中级人民法院经审理认为，鼎盛公司将自己承建的海南州医药小区1号楼项目工程发包给三丰公司，并签订《建设工程施工合同》，该合同系双方真实意思表示，其内容合法有效。三丰公司分公司又将此工程转包给无施工资质的共和县医药小区工程项目部负责人杨新针，并与其签订《共和县医药小区工程项目部内部经济责任承包协议》，应属无效合同。本案中赵春雷虽未能提交三丰公司委托其从事涉案工程的施工授权书，但从2014年赵春雷接任杨新针的工作，从事项目部工作人员的职务直至涉案工程完工并使用，三丰公司及三丰分公司对赵春雷的行为未提起任何异议，而是采取默认的态度。施工过程中，作为三丰公司分公司负责人周永强和会计马龙文先后分几次向范胜利支付涉案工程款，以上行为足以说明赵春雷在涉案工程中履行的行为属项目部职务行为，而非个人行为，因此，赵春雷不应承担支付工程款的义务。故上诉人主张三丰分公司不应承担支付范胜利工程款254000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。三丰公司与鼎盛公司表示双方对涉案工程至今未结算，也未验收，但涉案工程已实际使用，双方在庭审中均认可鼎盛公司欠付三丰公司涉案工程款的事实，据此，鼎盛公司在欠付三丰公司涉案工程款的范围内对三丰公司欠付范胜利人工工资254000元承担连带清偿责任。上诉人三丰公司主张鼎盛公司对涉案欠款承担连带清偿责任的上诉理由成立，本院予以采信。海南州中级人民法院以（2017）青25民终102号民事判决书作出判决：一、撤销青海省共和县人民法院（2016）青2521民初532民事判决；二、上诉人湖北三丰建设集团股份有限公司、湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司自收到本判决十日内支付范胜利人工工资254000元；三、青海鼎盛房地产开发有限公司对上述债务在欠付湖北三丰建设集团股份有限公司工程款的范围内承担连带清偿责任。四、驳回湖北三丰建设集团股份有限公司的其他上讼请求。再审申请人湖北三丰建设集团股份有限公司、湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司不服海南州中级人民法院的民事判决，向青海省高级人民法院申请再审。青海省高级人民法院再审认为，鼎盛公司与三丰公司签订《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。三丰公司将承包的共和县医药小区项目工程交由其分公司三丰西宁分公司施工，三丰西宁分公司又将该工程以包工包料的方式转包给没有施工资质的杨新针，并与杨新针签订《共和县医药小区工程项目部内部经济责任承包协议》，协议约定：成立共和县医药小区项目部，由杨新针负责项目部所有事项，项目部按照工程最终决算价的1%向三丰西宁分公司上缴管理费。项目部必须提供成本发票及每月工人工资表交分公司财务部做账。项目部自身的债权债务及一切法律责任由项目部及项目负责人杨新针承担。施工中，杨新针离开共和县医药小区工程项目部，由赵春雷负责项目部工作及涉案工程，三丰西宁分公司对此事实不持异议。赵春雷和范胜利辩称在向范胜利支付工程款前需经共和县医药小区项目部负责人赵春雷确认后，将工程款或人工工资确认单上报三丰西宁分公司，由三丰西宁分公司向范胜利支付工程款或人工工资，三丰西宁分公司也认可此种支付方式。同时，协议约定项目部自身的债权债务及一切法律责任由项目部及项目负责人杨新针承担，与分公司无任何关系，经营上实行项目部独立核算，自负盈亏，赵春雷应是涉案工程的实际承包人。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定:"禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人"，赵春雷自认其不是三丰西宁分公司职工，是项目部的负责人。三丰西宁分公司将工程转包给没有施工资质的杨新针（赵春雷）等个人，违反了法律的强制性规定，《共和县医药小区工程项目内部经济责任承包协议》应属无效合同。之后，赵春雷又将涉案工程中防水工程分包给仍然没有施工资质的范胜利施工，并签订《室内外防水施工合同》，范胜利为涉案地暖工程的实际施工人。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定:"禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位"，《劳务承包合同》同样违反了法律的强制性规定，亦属无效。现涉案工程已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条"建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持"的规定，范胜利就其已经完成的施工工程有权请求支付工程价款。范胜利提交由赵春雷以共和县医药小区项目部名义向其出具的欠付人工工资254000元的欠条，赵春雷对此事实亦不持异议。赵春雷未按《共和县医药小区工程项目部内部经济责任承包协议》有关"项目部提供成本发票及每月工人工资表交分公司财务部做账"的约定和实际履行中的支付方式向三丰西宁分公司提交欠付工资确认单，原一、二审判决在未查明赵春雷是否欠付范胜利254000元人工工资及鼎盛公司是否拖欠三丰西宁分公司工程款的情形下，以欠条为依据，判决三丰公司、三丰西宁分公司支付人工工资254000元及鼎盛公司在欠付三丰公司工程款的范围内承担连带清偿责任，认定基本事实不清，适用法律错误。再审申请人三丰公司、三丰西宁分公司、原审被告鼎盛公司的再审理由部分成立，应予支持。青海省高级人民法院以（2018）青民再17号民事裁定书作出裁定:一、撤销青海省海南藏族自治州中级人民法院（2017）青25民终102号民事判决和青海省共和县人民法院（2016）青2521民初532号民事判决；二、本案发回青海省共和县人民法院重审。本案在本院再审中，双方当事人提供证据如下：一、被申请人范胜利提供证据：1.劳务承包合同1份，拟证明被告湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司医药小区项目部将地暖施工项目承包给原告，工程造价为500000元的事实。2.欠条2份，84000元欠条证明代购材料款；254000元欠条证明尚欠工程款。3.收条一份，证明80000元材料款已付，4000元未付。4.交房通知书一份，工程竣工标牌照片一份，拟证明共和县医药小区项目工程已竣工验收，已达到交房条件。5.流水账一份，证明转账金额为33万元，总价款为584000元。6.范胜利出具的收条一张，证明已支付了10万元的工程款，不包括购买材料的款项。7.民事裁定书一份，管理人员名单一份，拟证明被告赵春雷是公司员工。对被申请人范胜利提交的上述证据，申请再审人湖北三丰建设集团股份有限公司及西宁分公司发表质证意见：对证据1的真实性有异议，证明指向也有异议；证据2第一份欠条是发生在赵春雷与原告之间的行为，与本案没有关联性，第二份欠条是虚假的证明材料，内容上不明确；证据3欠条是虚假的凭证，印章是伪造的，内容不是真实的；证据4的真实性无异议；证据5真实性无异议，仅证明是原告个人名下账户资金进出情况，证明不了是谁的钱流向何处；证据6证明原告与赵春雷个人之间的往来，与三丰公司没有关联性；证据7的真实性没有异议，与本案事实没有关联性。原审被告青海鼎盛房地产开发有限公司的质证意见与三丰公司一致。被申请人赵春雷发表质证意见，对以上7组证据没意见。二、再审申请人湖北三丰建设集团股份有限公司及西宁分公司提供以下证据：1.印章移交记录，拟证明2014年初，我公司收缴了各项目部印章，2015年11月发现赵春雷又私自做了一枚项目部印章，当时发现后让赵自己封存，2016年又发现使用假印章，并向共和县公安局报案。2.报案材料，拟证明我公司两次向公安机关报案。3.共和县公安局受案回执及接受证据的证明，拟证明共和县法院受理的七件案件中欠条上使用的印章是虚假的。对湖北三丰建设集团股份有限公司及西宁分公司提交的证据，被申请人范胜利发表质证意见，当时拿去省高院进行印章真假鉴定，但不能证明印章的真假。原审被告青海鼎盛房地产开发有限公司发表质证意见，原审中，三丰公司提供过内部经济责任承包书，将工程转包出去。被申请人赵春雷发表质证意见，当时总公司负责人给我们提供了印章的样板，然后我们去刻制了第二枚印章，第一枚印章在2014年被公司收回，不存在虚假公章的问题。三、原审被告青海鼎盛房地产开发有限公司为证明其答辩理由成立，向法庭提供以下3组证据：1.建设工程施工合同，拟证明工程承包给了三丰公司，包括消防，工程价款22662194元。2.竣工验收会议纪要，工程竣工报告，竣工移交证书，拟证明土建部分全部完工，竣工验收合格，消防工程还未施工完毕，未竣工验收。3.鼎盛公司支付工程款的财务凭证，拟证明现鼎盛公司支付工程款为19616558.32元，鼎盛公司支付工程款已超过约定比例，我们不欠三丰公司工程款。4.关于共和县医药小区消防工程等其他遗留问题的汇总及决定，证明没有做的工程款总计达到140万元。对原审被告青海鼎盛房地产开发有限公司提交的证据，被申请人范胜利发表质证意见，证据1我不清楚，真实性没有异议；证据2真实性有异议；证据3与我无关，无异议；证据4的真实性有异议，图纸与原有图纸不符。再审申请人湖北三丰建设集团股份有限公司及西宁分公司发表质证意见，证据1真实性没有异议，鼎盛公司的设计与场地不符，导致工程顺延；对证据2的真实性没有异议；工程已经全部竣工并交付使用；证据3付款清单的付款数额是不真实的，里面的一些凭证和三丰公司没有关联，未收到全部工程款；证据4是鼎盛公司的陈述，不是一个证据。被申请人赵春雷发表质证意见，证据1的真实性无异议；证据2无异议，工程已经竣工验收了；证据3具体的转款数额是两个公司的事情，与项目部没有关系；证据4这是单方面出具的证据，我不认可。四、被申请人赵春雷为证明其答辩理由成立，向法庭提供以下3组证据：1.会议纪要，拟证明我作为承包方，参与了整个项目问题的处理和沟通。2.建筑材料购销合同，拟证明作为承包方由我处理材料。3.湖北三丰建设集团股份有限公司负责人魏汉成提交的刻制公章的样板，拟证明湖北三丰建设集团股份有限公司负责人魏汉成允许我刻章。4.共和医药小区内部承包协议，证明项目是由我来承包。5.合伙协议一份，证明我和杨新针是合伙关系。6.项目部与西宁分公司的财务决算确认书，证明项目部与西宁分公司有业务来往，分公司欠我工程款1300万元。被申请人范胜利发表质证意见，对上述证据均无异议。再审申请人湖北三丰建设集团股份有限公司及西宁分公司发表质证意见，证据1真实性无异议，证明了三丰公司督促西宁分公司独立完成医药小区工程；证据2真实性无异议，发现项目部有伪造印章的行为，三丰公司拿了将近300万购买钢材；证据3真实性有异议，只是白纸上写了几个字，不能证明授权任何人 刻制印章；证据4只是西宁分公司与杨新针之间的协议，没有赵春雷，是内部责任的协议，不能证明直接承包给了杨新针和赵春雷；证据5无法核实其真实性，与本案争议焦点无关联；证据6仅是内部财务协议，反映不出三丰公司欠赵春雷1300万，与本案争议焦点无关联。原审被告青海鼎盛房地产开发有限公司发表质证意见，证据1、2的真实性无异议，证明指向有异议，赵春雷的身份只是转承包人 ；证据3真实性无异议，证明指向无意见；证据4、5真实性无异议，证明杨新针、赵春雷和三丰公司是转包关系；证据6只是赵春雷和西宁分公司之间的内部协议，与本案没有关联性。对双方当事人举示的证据，结合当事人的质证意见，本院认证如下：被申请人范胜利提供的证据１、２、3、4、5、6具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据7系复印件，无法与原件核对，本院不予采信。再审申请人湖北三丰建设集团股份有限公司及西宁分公司提供的证据可以证明其向公安机关报案的事实，但不能证明项目部印章系伪造，本院不予采信。原审被告青海鼎盛房地产开发有限公司提供的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据4是其单方面出具，不具有真实性，本院不予采信。被申请人赵春雷提供的证据1、2、4、5具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据3不能证明三丰公司允许其刻章的事实、证据6不能证明西宁分公司欠其1300万元的事实，本院不予采信。本院经再审认定的事实，2013年5月2日，青海鼎盛房地产开发有限公司将海南州医药小区1号楼项目工程发包给湖北三丰建设集团股份有限公司承建，并签订《建设工程施工合同》，湖北三丰建设集团股份有限公司将承包的海南州医药小区1号楼项目工程交由湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司负责施工。2013年5月8日，湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司与案外人杨新针签订《共和县医药小区工程项目部内部经济责任承包协议》，将海南州医药小区1号楼项目工程以包工包料的方式转包给杨新针。 2014年6月16日，赵春雷授权被告张立兵与原告范胜利签订《劳务承包合同》，约定：承包工程内容包括全部地暖工程。范胜利完成施工任务后，2015年9月27日，赵春雷向范胜利出具“湖北三丰建设集团股份有限公司承建的青海鼎盛房地产开发有限公司开发建设的海南州共和县医药公司1号楼项目，工程完工后，欠暖气班组范胜利人工工资254000元整未支付”的欠条一份，现涉案工程已交付使用。本院再审认为，青海鼎盛房地产开发有限公司将海南州医药小区1号楼项目工程发包给湖北三丰建设集团股份有限公司，并签订《建设工程施工合同》，此系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。之后三丰公司将该工程转包给赵春雷，赵春雷又将地暖工程分包给范胜利，而两人均不具备相应资质条件，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款:“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，转包行为违反了法律的强制性规定，《共和县医药小区工程项目内部经济责任承包协议》和《劳务承包合同》均属无效合同，庭审中赵春雷自认其与三丰公司是转包关系，而赵春雷随后将涉案工程的地暖工程以自己的名义转包给范胜利，足以认定赵春雷应系涉案工程的实际承包人，范胜利负责具体施工，应系实际施工人，现涉案已竣工验收并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”的规定，范胜利就其已经完成的施工工作有权获得相应的工程价款。范胜利请求支付欠付工程款254000元，对此有原告诉称、赵春雷的辩称和 “欠条”相互印证，欠款的事实足以认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，青海鼎盛房地产开发有限公司提交的由湖北三丰建设集团股份有限公司出具的收据，表明青海鼎盛房地产开发有限公司按照合同约定向湖北三丰建设集团股份有限公司支付工程款的事实，但湖北三丰建设集团股份有限公司无法提交证据证明青海鼎盛房地产开发有限公司对其是否欠付工程款及欠付工程款的数额，应承担举证不能的法律后果，故范胜利要求被告青海鼎盛房地产开发有限公司支付人工工资的诉求，无法律依据，本院不予支持。湖北三丰建设集团股份有限公司及西宁分公司将工程转包给无施工资质的个人，属非法转包，且无法提交证据证明是否将涉案工程款向赵春雷全部付清，或已付款数和欠付款数的事实，应当承担举证不能的法律后果，应承担连带清偿责任。张立兵是在赵春雷的授权下与范胜利签订《劳务承包合同》，应视为职务行为，不需要对范胜利承担支付工程款的责任。综上，范胜利要求被告赵春雷给付尚欠人工工资254000元的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。湖北三丰建设集团股份有限公司应承担连带清偿责任；青海鼎盛房地产开发有限公司对范胜利不承担给付责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、被申请人赵春雷于本判决生效后十日内给付被申请人范胜利工程款254000元；二、由申请再审人湖北三丰建设集团股份有限公司、湖北三丰建设集团股份有限公司西宁分公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回被申请人范胜利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5110元，由被申请人赵春雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。审  判  长   都财庭审  判  员   赵生兰审  判  员   拉日措二0一九年三月书  记  员   张积娟?              本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条 民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条第一款 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国建筑法》第二十八条 禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二款 建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。第二十六条第二款 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条 民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条第一款 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国建筑法》第二十八条 禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二款 建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。第二十六条第二款 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。