贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2326民初22号 原告：冉儒国，男，1967年7月6日出生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 委托诉讼代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：罗正东，男，1969年12月23日出生，布依族，贵州省望谟县人，个体户，住望谟县。 原告冉儒国诉被告罗正东合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冉儒国及其委托诉讼代理人龙正碧，被告罗正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉儒国向本院提出诉讼请求：1、判令被告将其收取的与原告施工的移动公司的羊架、卡法、偏坪站房工程款108000.00元的利润〔（108000-60065）÷2〕23967.50元结算给原告；2、判令被告将原告垫支羊架、卡法、偏坪等站房施工费用60065.00元结算给原告；3、判令被告将纳仪、者康、过们、大观等四个站施工利润（133200-48592）84608.00元的50％即42304.00元结算给原告。以上三项共计126336.50元，扣除原告应偿还被告剩余借款64608.00元，被告应付给原告61728.50元；4、案件受理费由被告承担。 事实与理由：2015年，费某将其承接的移动公司建设的纳仪、者康、过们等三个站房每个施工费32800.00元，大观34800.00元，羊架、卡法、偏坪等三站房每个36000.00元，共计241200.00元包工包料转包给原、被告合伙施工，双方与费某达成施工协议后，双方施工羊架、卡法、偏坪站房时，原告拿50000.00元给被告支付人工费、材料费及生活费，由被告记帐结算，并支付挖路费2500.00元、砖2560.00元、撑子木5065.00元，共计60065.00元。在施工期间，原告因建个人私房，被告为原告垫付材料及运费款14608.00元，后因原告建房资金不足，又先后两次与被告借得现金70000.00元，最后一次借款时并合并写为一张借条共计借款84608.00元。纳仪、者康、过们、大观等四个站房施工结束后，费某以现金支付给被告133200.00元，羊架、卡法、偏坪等3个站房施工结束后，费某分两次（第一次汇70000.00元，第二次汇38000.00元）将工程款108000.00元通过银行汇入被告帐户。本来，原告与被告借款时明确在工程款中冲抵，但被告收得工程款后拒不与原告结算，反而以原告写给其《借条》为据，将原告起诉到人民法院，否认原告与其借款在合伙施工工程款中扣抵，进行多退少补的事实，致使原告应得工程款利润及垫付费用被其占用，甚至被人民法院判决偿还其借款84680.00元，被告的行为不仅不道义，而且严重地侵害了原告的合法权益。为此，诉至法院，请求判决支持原告的诉请。 本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告支付原告合伙工程款共计63262.50元给原告；2、案件受理费由被告承担。 罗正东辩称：对原告变更的诉讼请求不需要时间答辩，今天一起答辩。原告没有钱喊被告和原告合伙去做，被告才做了几个月，合同也是原告去签订的。被告和原告合伙做工程是事实，有四个站，三个站是和费某，有一个站是原告隐瞒被告去做的。第一批在原告的家把工程款结算的，还有两万元原告自己拿走了。大观站是别人打钱给原告，被告经常去原告家找原告要，但是原告说他没有得。第二个合同我们做完了，费某当着我们两个的面拿钱给我们的，但是原告说没有拿到这笔钱。原告诉请的数据被告也不清楚，也搞不清楚数据的来源。合同在原告的手里，原告也不拿出来。 原告为支持自己的主张提交了如下证据： （1）修建纳仪、大观、者康、过门四个移动基站的支出清单4份，证明四个站的承包价款为135200元，四个站的总支出费用是68369元，支出清单上所列的明细是被告写的，并经过双方确认。经质证，被告认为，这4份支出清单确实是被告所写的，但是清单上明确写了四个基站总的支出费用是90679.00元。这4个基站的承包价款是多少被告不清楚，合同在原告那里。 （2）电话录音，证明费某已经将7个工程的工程款243200.00元支付给被告。纳仪、大观、者康、过门四个移动基站的工程款135200.00元是费某通过现金方式在被告家里拿给被告，当时原告也在场。经质证，被告认为，纳仪、大观、者康、过门四个移动基站的工程款是费某转给原告，具体多少钱被告也不清楚。羊架、卡发、扁平三个基站的总计工程款108000元，是费某转给被告的。据被告了解，大观站的工程不是费某承包给我们的，是一个名叫李某的人承包给我们的。 （3）大观站合同，证明合同约定大观站工程款是30000.00元，但是最终约定工程款是34800.00元。经质证，被告无异议。 （4）收款收据复印件3张，证明原告在合伙期间为合伙事务支出的相关款项共计5855.00元。经质证，被告认为，均不清楚原告是否真实的支出了5855.00元。 （5）证人冉某1出庭作证，证实证人给原、被告的工程运输工程材料，运费共计11275.00元，该运费是冉儒国拿给罗正东，由罗正东支付给证人的。经质证，被告认为不属实。 （6）证人黄某出庭作证，证实证人将杉木、原木、板子、方子卖给冉儒国，用于原、被告合伙的工程。经质证，被告认为，原、被告合伙做基站期间，未到证人拿木材，如果是原告到证人那里买材料，那么，不是在原、被告合伙期间。 （7）证人冉某2出庭作证，证实证人给原、被告合伙的大观、者康基站做工，工钱是11000多元，除800多元是冉儒国支付给证人的外，其余的都是罗正东支付给证人的。经质证，被告认为，当时已经全部结算清楚了，他后来为什么去找冉儒国被告不清楚，冉儒国有没有支付给证人工钱被告也不知道。 被告罗正东未提交证据。 本院经审理认定事实如下：望谟县移动公司将其纳仪、者康、过门、羊架、卡法、偏坪6个机站土建站房工程发包给费某承建。本案原告冉儒国和被告罗正东从费某处将工程转包来合伙实施。原告称，二人合伙的六个机站土建站房工程价款共计208400.00元，大观机站土建站房工程是原告冉儒国从另外一个人处转包来与被告罗正东合伙实施，该基站工程价款34800.00元。被告认可双方共收到7个基站工程款共计208000.00元。其中，被告承认自己收到工程款108000.00元。原告自认收到工程款100000.00元。原告在庭审中称大观站还有10000.00万元工程款至今未支付。双方共同认可纳夜、大观、者康、过们4基站共支付90697.00元，羊架、卡法、偏坪3基站共支出67341.00元，7个基站合计支出158020.00元。原告主张为合伙出资60065.00元,但被告罗正东不认可，同时，被告抗辩是其一个人出资，原告一分都没有出资，被告罗正东未向法庭提交证据证实其对7个机站出资情况。同时查明，双方未签订书面合伙协议，对出资、分成等事宜没有进行书面约定。庭审中双方认可工程所获利润对半分成。 另查明，原告冉儒国对起诉金额进行4次变更。分别是：第一次原告起诉要求被告支付61728.50元。第二次原告将起诉金额变更为要求被告支付46867.00元。第三次原告将起诉金额变更为要求被告支付122342.50元。第四次原告将起诉金额变更为要求被告支付63262.50元。 再查明，本案被告于2017年4月7日起诉冉儒国要求其偿还借款84608.00元，本院于2017年6月5日作出（2017）黔2326民初522号民事判决书，判决冉儒国于判决书生效之日起30日内偿还罗正东借款84608.00元。 上述事实，有原告的起诉状、变更诉讼请求申请、身份证复印件、通话录音光盘一张、目标责任书复印件、补充协议复印件、支付清单复印件四份、领条复印件、证明复印件、收条复印件。本院依照职权调取的（2017）黔2326民初522号民事判决书复印件、质证笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点是在双方未签订书面合伙协议及工程完工后未进行合伙清算的前提下，双方合伙所做的基站工程的总收益是多少，各自出资多少，盈利多少。针对上述争议焦点：本院作如下评判： 关于原、被告双方合伙施工的总收益问题，原告在庭审中陈述，二人合伙所施工的7个基站，各个基站应收工程款如下：羊架站36000.00元、卡法站36000.00元、扁坪站36000.00元、纳夜站32800.00元、者康32800.00元、过们34800.00元、大观站34800.00元，7个站应得工程款总数为243200.00元。大观站还有1万元工程款未收到。但被告只认可双方共同收到工程款208000.00元。原告并未提供充分证据证明双方收到的工程款为233200.00元（扣除未支付的大观站10000.00元），故原、被告合伙施工7个基站的总收入不明。 关于原、被告双方为合伙施工各自出资金额问题，庭审中，原、被告双方共同认可纳夜、大观、者康、过们4基站共支付90697.00元，羊架、卡法、偏坪3基站共支出67341.00元，7个基站合计支出158020.00元。原告主张为合伙出资60065.00元,但被告罗正东不认可。原告提供的证据亦不能充分证明原告出资60065.00元。同时，被告抗辩是其一个人出资，原告一分都没有出资。被告抗辩的依据就是原告向法庭提交的被告记账的纳仪、者康、过门、大观等四个机站土建站房的支付清单四份，但双方未签字确认。故本院认为原、被告合伙的各自出资或支出金额不明。 关于原、被告双方合伙施工后利润问题，如前所述，原、被告合伙的总收益金额不明确，各自出资或支出金额双方也互不认可。从原告申请的证人出庭作证的情况来看，也未能充分证明原告的出资或支出金额。另外，原告诉请金额经过4次变更，并且每次变更都无充分的数据和理由支撑，换句讲，原告主张的金额到底是多少，原告也不确定。因此，本院在双方未进行合伙清楚的前提下无法核定原、被告双方合伙施工7个基站所产生的利润。 《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。该法第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担等事项，订立书面协议。本案中，原告冉儒国与被告罗正东在合伙承包7个基站的建设施工工程，本院将其定性为个人合伙关系。双方合伙期间未签订书面的合伙协议对出资数额等事宜进行出书面约定，亦未对合伙期间经营的财务账册进行规范操作，未建立资金管理的明细帐目，导致无法核算双方各自支出情况。工程完工后，双方未对合伙期间的资金投入和支出情况进行清算。本案经过重审后，双方亦未能就合伙经营的清算达成一致。因此，本案在未经清算合伙期间的盈亏不明的前提下，原告冉儒国主张分配合伙期间利润于法无据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高院人民法院关于适用解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告冉儒国的诉讼请求。 案件受理费1343.21元，由原告冉儒国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  皮成磊 审 判 员  谭芙新 人民陪审员  朱天兰 二〇一九年七月十一日                                                          法官助理  李强                                                          书 记 员  廖仕力