江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初3750号原告：南昌市宝通商贸有限公司（以下简称宝通公司），住所本市西湖区建设西路东段南侧盛世东方商贸城南栋F区203号，统一社会信用代码91360103571184122R。法定代表人：吴伯荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：樊红林，江西林涛律师事务所律师，执业证号13601198710221168。委托诉讼代理人：万琦，江西林涛律师事务所律师，执业证号13601201810040809。原告：吴伯荣，男，汉族，1966年4月15日生，家住本市青云谱区。委托诉讼代理人：赵文保，女，汉族，1968年3月15日生，户籍地本市西湖区，家住本市青云谱区，系原告吴伯荣之妻。被告：江西长林空调实业有限公司（以下简称长林空调），住所江西省新余市（南）胜利北路309圣德广场B栋1202室，统一社会信用代码91360500733933158A。法定代表人：刘峰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱勇，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号13601201420268693。委托诉讼代理人：章松涛，江西求正沃德律师事务所实习律师，证号36001809110108。被告：刘力军，男，汉族，1962年10月1日生，身份证住址本市东湖区，公安机关常住人口简项详细，详细地址本市昌北开发区。委托诉讼代理人：朱勇，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号13601201420268693。委托诉讼代理人：章松涛，江西求正沃德律师事务所实习律师，证号36001809110108。原告宝通公司、吴伯荣与被告长林空调、刘力军民间借贷纠纷一案，本院2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝通公司委托诉讼代理人樊红林、万琦，原告吴伯荣委托诉讼代理人赵文保，被告刘力军及其被告长林空调、刘力军的委托诉讼代理人朱勇、章松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月被告长林空调中标，南昌经济技术开发区投资控股有限公司（以下简称经开区投资控股公司）昌北经济开发区富泓国际科技园区一办公楼风冷热泵中央空调设备采购安装项目。同年8月15日因资金紧张，被告刘力军经南昌奥克斯电气制造有限公司（以下简称南昌奥克斯）介绍找到原告借款。原告通过其在宁波奥克斯电气股份有限公司（以下简称宁波奥克斯）账户，向被告长林空调在宁波奥克斯账户转账80万元。当日两被告向原告出具借条，约定月息2%，承诺同年8月25日归还。后被告未予归还。被告分别于2015年12月23日、2017年11月13日向原告出具委托书，委托其承建的昌北经济开发区富泓国际科技园区一办公楼风冷热泵中央空调设备采购及安装项目部分工程款1127671.08元转入原告账户冲抵80万元借款及利息，不足部分另行偿还。由于被告原因致使原告至今无法收到借款，据此向本院起诉，诉请：1、判令被告立即归还借款80万元，并承担2014年8月25日至2018年12月25日利息83.2万元（52个月x1.6万元/月），共计163.2万元，及承担从2018年12月26日至本金全部还清为止利息（按月息2%）；2、二被告承担共同偿还责任；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了如下证据：证据一、2014年8月15日两张借条，其中一张刘力军签名，另一张由长林空调盖章，约定长林空调向吴伯荣借款80万元，利息为借款金额2%，2014年8月25日前归还。证据二、转款证明，内容：2014年8月16日宝通公司、长林空调盖章，宝通公司告知宁波奥克斯，将其账户内80万元转入长林空调账户，作为长林空调支付给宁波奥克斯的货款。宁波奥克斯2017年12月26日亦证明，2014年8月19日宝通公司借款80万元转入长林空调账户。证据三、南昌奥克斯2017年12月18日证明，2015年12月23日长林空调函告该公司，同意将工程款115万元委托宝通公司接受，冲抵80万元借款及利息。证据四、长林空调2015年12月23日委托书，委托宝通公司接受其在经开区投资控股公司工程款115万元。证据五、长林空调出具的四份委托书，分别是2015年12月23日、2017年11月13日长林空调致函经开区投资控股公司，委托宝通公司接受115万元或1127671.08元工程款。2015年12月23日、2017年11月9日长林空调致函南昌奥克斯，委托宝通公司接受115万元或1127671.08元工程款。证据六、南昌经济技术开发区财政金融局2017年8月16日《富泓国际科技园区一办公楼（海派通信厂房）风冷热泵中央空调设备采购及安装结算批复》，施工单位长林空调风冷热泵中央空调设备采购及安装最终结算数为3527671.08元。庭审后，原告吴伯荣又向法庭提交了4页其本人银行交易明细，即2014年8月8日至同年8月14日，分4笔由其个人账户转账于原告宝通公司账户，总计金额960000元。证明本案80万元借款是个人借款而非原告宝通公司。该证据被告方质证认为，上述转账金额与实际借款金额不符，二者不存在关联性。被告长林空调、刘力军没有向法庭提交证据，但通过对原告上述证据质证，归纳为如下几点抗辨意见：1、本案借款债权人是原告吴伯荣而非原告宝通公司；2、二被告不是本案偿债主体义务人，被告已委托经开区投资控股公司支付工程款给原告，即已办理债权债务转让，要求驳回二原告起诉；3、本案已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；4、原告主张月息2%没有法律依据。本院经调解、开庭审理，全面审查了原告上述证据，并询问了当事人吴伯荣、刘力军。原被告双方对本案借款本金80万元的事实，不存在争议。针对双方诉争，本院就本案的事实、证据以及适用法律，综合评判如下：一、本案借款本金80万元的实际债权人？2014年8月15日两张借条，其中一张刘力军签名，另一张由长林空调盖章，约定长林空调向吴伯荣借款80万元。庭审后，原告吴伯荣又向法庭提交了4页其本人银行交易明细，即2014年8月8日至同年8月14日，分4笔由其个人账户转账于原告宝通公司账户，总计金额960000元。由此本院认定：本案借款本金80万元实际债权人是原告吴伯荣而非原告宝通公司。据此，原告宝通公司不具有诉讼主体资格，本院驳回原告宝通公司的起诉。辩方在该问题上的意见前后矛盾，不采纳辩方的矛盾意见。二、被告长林空调出具的四份委托书，委托宝通公司接受其在经开区投资控股公司工程款的法律属性。庭审中，被告方抗辨，二被告不是本案偿债主体义务人，被告已委托经开区投资控股公司支付工程款给原告，即已办理了债权债务转让，要求驳回二原告起诉。这就涉及到，长林空调出具委托书到底是委托支付凭证，还是债权债务转让协议的法律属性问题。合同法规定，债权债务可以转让。但是，债权债务转让协议必须由债权人、债务人、受让人三方签订，明确各自权利义务。本院未见有本案原告、被告及经开区投资控股公司三方签订债权债务转让协议，所以没有追加经开区投资控股公司为本案被告或第三人参加诉讼。从被告长林空调出具四份委托书内容看，都是委托原告宝通公司接受其工程款。其中“委托”二字实际为支付凭证而不是债权债务转让协议。对此，不采纳被告方该抗辩意见。三、被告方抗辩，原告主张的债权已过诉讼时效与事实不符，本院不予采纳。宁波奥克斯、南昌奥克斯2017年12月出具的证明，被告长林空调2017年出具的委托书，一致证明原告在主张权利。四、关于本案80万元借款本金的利息。2014年8月15日两张借条约定，被告长林空调、刘力军向吴伯荣借款80万元，利息为借款金额的2%，2014年8月25日前归还。可见，双方约定借款十天的利率是2%，利率较高。但现在原告只诉请2014年8月25日之后的逾期利息，按月利2%计息，该诉请不违反法律，本院予以支持。不采纳被告方该抗辩意见。五、引发本案诉讼的原因。由于二被告未按借条约定，在2014年8月25日前归还原告吴伯荣借款本金并支付利息，二被告构成违约。后双方协商用被告长林空调工程款抵偿借款。本院经询问双方当事人，根据原告吴伯荣、被告刘力军陈述，本院查明，本案借款实际执行人即为原告吴伯荣、被告刘力军。二人一致性回答，由于被告长林空调未开出富泓国际科技园区一办公楼（海派通信厂房）风冷热泵中央空调设备采购及安装发票，导致原告在经开区投资控股公司不能领取被告长林空调工程款，从而引发本案诉讼。被告刘力军庭审中回答未开发票的原因：“当时税改，我方一直沟通，2017年才答复可以按当时签订合同税率开发票，这个项目出现多次审计，所以耽误了。”由此看来，被告长林空调、刘力军应承担导致纠纷，引发本案诉讼的全部责任。本院支持原告要求被告承担本案诉讼费、保全费的诉讼请求。综上评判理由，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，判决如下：一、被告江西长林空调实业有限公司、刘力军，于本判决生效之日起，十日内，一次性向原告吴伯荣偿还借款本金80万元及利息（自2014年8月25日起至给付全部款清之日止，按年利率24%计付）。二、驳回原告南昌市宝通商贸有限公司的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。原告南昌市宝通商贸有限公司预交的案件受理费19488元，财产保全费5000元，共计24488元，由被告江西长林空调实业有限公司、刘力军承担。限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  熊 华人民陪审员  万康康人民陪审员  蔡靓靓二〇一九年七月十一日书 记 员  万 鸣