湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂28行初39号 原告王素祥，男，1959年6月24日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。 委托代理人苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。 被告恩施市人民政府。住所地：湖北省恩施市市府路23号。 法定代表人苏勇，该市市长。 行政机关出庭负责人何永福，该市副市长。 委托代理人魏世鸿，恩施市房屋土地征收管理办公室干部。 委托代理人谌章余，湖北图盛律师事务所律师。 原告王素祥不服被告恩施市人民政府拆迁行政征收一案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日公开开庭审理了本案。原告王素祥及其委托代理人苗露宁，被告恩施市人民政府的出庭负责人何永福及委托代理人魏世鸿、谌章余，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告恩施市人民政府于2018年11月26日作出恩市政发〔2018〕130号《房屋征收补偿决定书》，对原告王素祥位于恩施市××路××号的房屋进行征收补偿。 原告王素祥诉称，恩施市××路××号房屋系其合法房屋，办理了合法权证，被告恩施市人民政府的征收补偿行为违反法律和政策规定，导致原告的利益受损。原告请求撤销被告作出的恩市政发〔2018〕130号《房屋征收补偿决定书》，本案诉讼费用由被告承担。 原告王素祥为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 证据一、恩施市私字第6778号《房屋产权证》；证明目的：原告房屋的证载面积，房屋为混合结构，房屋的平面图、层数、地理位置以及原告对房屋的合法所有权。 证据二、恩市国用（2000）字第03144号《国有土地使用证》；证明目的：原告房屋所在土地的面积、位置，原告房屋所在土地的使用权合法。 证据三、恩市土资函〔2007〕16号《恩施市国土资源局关于对潘峰等七户建房用地土地用途认定的复函》；证明目的：原告房屋所在土地的性质为“综合用地”，涉案房屋征收补偿决定仅对原告房屋一层66.87㎡依据经营性用房补偿，属于认定事实错误，补偿不合理。 证据四、恩市政发〔2018〕130号《房屋征收补偿决定书》；证明目的：被诉具体行政行为实体、程序违法，应予撤销。 证据五、原告未登记的建筑面积27㎡的房屋照片；证明目的：原告房屋总面积应为证载面积240.53㎡加未登记的27㎡，共计267.53㎡，涉案房屋征收补偿决定认定事实错误，应予撤销。 被告恩施市人民政府辩称，被告作出的征收补偿决定有充足的事实依据，经多次协商，原告王素祥提出的补偿标准超过了补偿方案的规定标准，双方无法达成协议，为保证改造工程顺利实施，被告才作出征收补偿决定。被告作出征收补偿决定的程序合法，在作出决定前调查收集了相关证据，经过了法定审查与讨论，作出了评估报告，依法向原告进行了送达。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告恩施市人民政府为支持其抗辩理由，在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1.恩市政发〔2018〕130号《房屋征收补偿决定书》。证明目的：1.2018年11月26日，被告就原告房屋征收补偿事项，依法作出了房屋征收补偿决定；2.被告对原告房屋征收补偿作出的补偿决定中确认了货币补偿及产权调换两种补偿方式供原告选择。 第二组证据：2.恩市政规〔2013〕22号《恩施市人民政府关于施州大桥××××区改造工程国有土地上房屋征收的决定》；3.《施州大桥××××区改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》；4.恩施市施州大桥××××区改造整体征收范围图；5.四张公告照片；6.《施州大桥××××区改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》（征求意见稿）等。证明目的：对于施州大桥××××区改造项目涉及的国有土地上房屋征收及补偿事项，被告按照法律规定公示征收补偿方案征求社会公众意见后，依法作出了征收决定，公布了征收补偿方案，并依法向社会进行了公告。 第三组证据：7.2013年3月9日征收动员会记录；8.公证书；9.原告个人信息；10.房屋测量报告；11.原告房屋所有权证；12.原告国有土地使用证；13.恩市土资函〔2007〕16号《恩施市国土资源局关于对潘峰等七户建房用地土地用途认定的复函》；14.估价分户结果报告（住宅）；15.估价分户结果报告（商业）；16.定案汇总表；17.定案汇总表和估价分户结果报告送达回证；18.拆迁调查表。证明目的：1.恩施市房屋土地征收管理办公室通过核查确认原告房屋施州大桥××××区区改造工程征收红线范围内，同时核查了原告房屋状况及权属证明；2.被告公施州大桥××××区区改造工程国有土地上房屋征收的决定及补偿方案后，房屋征收实施单位原恩施市房屋征收办公室召开了动员会，会上被征收人选定了武汉国佳房地产评估有限公司为房地产估价机构。3.房屋征收实施单位向原告送达了估价分户结果报告及定案汇总表，确认了房屋价值及装饰装修价值。 第四组证据：19.六份谈话记录；20.资金证明；21.对被申请人王素祥的补偿安置方案（房屋产权调换）；22.对被申请人王素祥的补偿安置方案（货币补偿）；23.未达成协议的被征收人比例及原因；24.恩施市房屋土地征收管理办公室事业单位法人证书及法定代表人身份证复印件；25.申请书；26.光盘。证明目的：恩施市房屋土地征收管理办公室就原告房屋征收补偿经多次协商不能达成协议，后向被告申请作出房屋征收补偿决定，并提交了对原告予以货币补偿或产权调换的补偿方案以及具备作出房屋征收补偿决定的其他资料。征收动员会确认评估机构实况。 经庭前证据交换，对原告王素祥提交的证据，被告恩施市人民政府发表如下质证意见：对证据一、二、三、四的证据三性均无异议，但不能达到其证明目；对证据五的合法性、证明目的均有异议，原告房屋的证载面积是240.53㎡，多出的27㎡没有合法权属证明。原告如果要求补偿，应当有规划许可证或者其他有关部门予以认可的证明。 对被告恩施市人民政府提交的证据，原告王素祥发表如下质证意见：对涉及房屋评估的相关证据、谈话记录、资金证明等证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对其他证据的真实性无异议，但对其合法性及证明目的有异议，不能达到其证明目的。 本院对上述证据认证如下：对于经过质证原、被告双方均无异议且符合证据规则的证据，本院予以采信。对于双方当事人有异议的证据，本院将结合在卷其他合法有效的证据，综合考虑其证据效力。 经审理查明，2013年3月7日，被告恩施市人民政府作出恩市政规〔2013〕22号《恩施市人民政府关施州大桥××××区区改造工程国有土地上房屋征收的决定》，并予以公示。原告王素祥位恩施市××路××号号的房屋在征收范围内，该房屋的产权证载明建筑面积为240.53㎡。2013年3月9日，被告针对被征收户召开动员会，参会人员选举武汉国佳房地资产评估有限公司作为评估机构。武汉国佳房地资产评估有限公司以征收决定公示之日，即2013年3月7日作为估价时点，对原告房屋的综合评估单价为16800元/㎡（商业）、3902元/㎡（住宅）。2015年3月17日，被告向原告送达了房地产估价分户结果报告、装饰工程造价定案汇总表。因补偿标准、补偿面积等原因，原告不服补偿结果，未能与被告在征收决定规定日期内达成补偿协议。基于原告在法定期限内未对房屋征收决定申请行政复议，也未提起行政诉讼，被告于2018年11月26日作出恩市政发〔2018〕130号《房屋征收补偿决定书》，对原告名下恩施市××路××号号房屋（含对应的国有土地使用权）实施征收，按照施州大桥××××区区改造工程国有土地上房屋征收与补偿方案》的规定给予货币补偿或产权调换，并分别对货币补偿和产权调换两种方式的补偿结果做出详细说明。原告不服该征收补偿决定，提起行政诉讼，请求撤销被告作出的恩市政发〔2018〕130号《房屋征收补偿决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。 本院认为，被告恩施市人民政府负有辖区内国有土地上房屋征收的法定职责，是本案的适格被告。被告在恩市政规〔2013〕22号《恩施市人民政府关施州大桥××××区区改造工程国有土地上房屋征收的决定》发生法律效力后，因与原告就补偿问题无法达成一致，经合法评估，作出恩市政发〔2018〕130号《房屋征收补偿决定书》，并无不当，应予支持。针对原告的主张，本院评述如下：1.原告诉称被告作出房屋征收决定前缺乏相关程序，故其作出的房屋征收决定违法。然而，从查明的事实来看，被告于2013年3月7日作出恩市政规〔2013〕22号《恩施市人民政府关于施州大桥××××区改造工程国有土地上房屋征收的决定》后，依法进行了公示，原告既未在法定期限内申请行政复议，也未提起行政诉讼，该征收决定已发生法律效力，且不具备明显重大违法情形。征收决定和补偿决定是房屋行政征收补偿过程中两个不同的阶段，正如恩市政规〔2013〕22号《恩施市人民政府关于施州大桥××××区改造工程国有土地上房屋征收的决定》所告知的，不服征收决定，应当在法定期限内主张权利，原告在补偿阶段提出征收决定未经政府常务会讨论、风险评估主体不适格、补偿款未足额到位等问题，主张征收决定违法，没有事实和法律依据，本院不予采纳。况且，征收公告明确告知征收决定经过被告研究；恩施市国库收付中心资金证明表明四千八百万资金到位；社会风险评估与实际情况吻合，社会效果理想，施州大桥××××区改造工程涉及502人、户，只有5户没有达成征收补偿协议，不到1%。2.关于补偿面积是否不当的问题。恩施市江山测绘有限公司测量原告的房屋实际总建筑面积为240.53㎡，与原告房产证中总建筑面积完全一致，对于多出的27㎡，原告未能提供已经办理合法审批手续的证明。被告认定该27㎡属无证自建部分，按照建设工程的成本价计入了被征收房屋内装饰装修评估价值，对原告的合法权益不造成损害。故原告关于补偿面积不当的诉讼理由不成立。3.关于选定评估机构程序违法、评估不合法的问题。在卷证据证实，被告确定了三家房地产评估机构作为备选对象，经被征收人以选票方式选举，选定武汉国佳房地资产评估有限公司为评估机构，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规的规定。同时，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款的规定，原告对评估确定的房屋价值有异议，依法应向房地产价格评估机构申请复核评估，仍有异议的应向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。原告未经上述法定程序，在本案中提出评估有误的主张，本院不予认可。综上，原告王素祥的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持，被告恩施市人民政府作出的征收补偿决定认定事实清楚，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王素祥的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王素祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。 审判长  吴任荣 审判员  李 野 审判员  彭 文 二〇一九年七月十六日 法官助理李睿 书记员屈璐