河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初187号原告：朱尤新，男，1971年9月12日出生，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：蔡淮涛，河南国银（安阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振刚，河南国银（安阳）律师事务所律师。被告：河南元昊建造集团有限公司，住所地安阳市文峰区东工路37号。法定代表人：王文俊，职务：总经理。委托诉讼代理人：徐保庆，河南知达律师事务所律师。被告：河南元泰住建集团有限公司，住所地安阳市龙安区文明大道中段文明小区26号楼。法定代表人：高新海，职务：董事长。委托诉讼代理人：王军彦，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳玉兰，河南上合律师事务所律师。被告：安阳高新区张七里店社区居民委员会，住所地高新区秀水街张七里店社区A区院内。法定代表人：张天友，职务：居委会主任。原告朱尤新与被告河南元昊建造集团有限公司（以下简称元昊建造公司）、河南元泰住建集团有限公司（以下简称元泰住建公司）、安阳高新区张七里店社区居民委员会（以下简称张七里店居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，于2016年7月19日作出（2016）豫0506民初34号民事判决书，判决被告元昊建造公司支付原告朱尤新工程款1801441.67元及利息（利息从2012年11月29日起按照中国人民同期同类贷款利率计算至判决限定履行期届满之日止）；被告元泰住建公司在欠付被告元昊建造公司工程价款范围内承担连带责任。被告元昊建造公司、元泰住建公司不服提出上诉，安阳市中级人民法院于2016年11月17日作出（2016）豫05民终3744号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告元昊建造公司不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年9月6日作出（2017）豫民申3831号民事裁定，指令安阳市中级人民法院再审本案，安阳市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）豫05民再40号民事裁定书，裁定撤销（2016）豫05民终3744号及（2016）豫0506民初34号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年1月22日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年3月15日组织召开了庭前会议，原告朱尤新及其委托诉讼代理人刘振刚、被告元昊建造公司的法定代表人王文俊及其委托诉讼代理人徐保庆、元泰住建公司的委托诉讼代理人王军彦、张七里店居委会的法定代表人张天友到庭参加会议。于2019年5月9日第一次公开开庭审理，原告朱尤新及其委托诉讼代理人蔡淮涛、被告元昊建造公司的法定代表人王文俊及其委托诉讼代理人徐保庆、元泰住建公司的委托诉讼代理人靳玉兰、张七里店居委会的法定代表人张天友到庭参加诉讼。于2019年6月12日第二次公开开庭审理，原告朱尤新及其委托诉讼代理人蔡淮涛，被告元昊建造公司的法定代表人王文俊及其委托诉讼代理人徐保庆、元泰住建公司的委托诉讼代理人王军彦、张七里店居委会的法定代表人张天友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱尤新向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即给付原告工程款1848830元及利息损失；2.判令三被告赔偿原告因停工造成的设备台班费、人工费、水电费等各项损失共计2170000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年12月3日，元昊建造公司（原安阳市华安建设工程有限公司）与被告元泰住建公司签订了安阳市张七里店村民安置住宅楼施工合同。原告从被告元昊建造公司处承包了其中的3号楼施工项目。合同约定：工程结构为砖混六层（含地下室一层），承包方式为包工包料，承包范围土建、安装工程等。工程决算标准为依据图纸施工，土建工程执行2002《河南省建筑装饰工程综合基价》，安装工程执行2003年《河南省安装工程单位综合基价》及相关文件《工程造价信息》依实决算等。合同还规定了付款方式，元泰住建公司工程进度款延期不得超过30日，如超过30日元泰住建公司可按本次进度款额按年息5%支付原告。合同签订后，原告如约完成了施工任务并交付使用。经原告与被告元昊建造公司进行工程结算，工程造价为4738833.04元。被告张七里店居委会至今不对该工程组织验收、结算工程款，被告元昊建造公司与被告元泰住建公司以种种借口不按时足额给付原告工程款，除原告已经取得的工程款外，被告尚欠原告1848830元工程款至今未付。综上，三被告的行为严重违反了合同的约定，损害了原告的权益，给原告造成了极大的经济损失，原告起诉至法院。被告元昊建造公司辩称，原告确系案涉工程3号楼的项目经理，但是工程竣工后原告与元昊建造公司从未进行结算，原告所谓的4738833.04元的工程造价是原告与元昊建造公司为了向元泰住建公司主张工程款而单方计算得来的，且依据该计算结果已经向安阳仲裁委员会申请了仲裁，原告是作为元昊建造公司的代理人参与了该次仲裁，其明知这个造价结果不能作为原、被告双方结算的依据，关于利息损失，双方在2008年3月6日的施工协议中明确约定原告与元昊建造公司的结算方式完全按照元昊建造公司与元泰住建公司签订的合同进行，没有及时给付原告工程款并非是元昊建造公司的原因，因此元昊建造公司不应当承担利息损失的责任，关于最终的工程款数额，请求法院依法认定。被告元泰住建公司辩称，元泰住建公司与元昊建造公司之间的工程款纠纷案件，经安阳仲裁委作出2012安仲裁字第82号裁决书，作出认定并全额履行完毕，元泰住建公司不存在拖欠元昊建造公司工程款的事由，依法不应当承担付款责任，请求人民法院依法驳回原告对元泰住建公司的诉讼请求。被告张七里店居委会辩称，张七里社区与原告没有法律上的关系，要求原告撤回对张七里的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月16日，张七里店居委会与元泰住建公司（原安阳市元泰房地产开发有限公司）签订了《联合开发建设张七里店村城中村改造合同书》，合同约定了张七里店居委会地块位于安阳市×××路南段以东，广顺街（规划路）以南，昆仑大街（规划路）以西，玄歌大道以北约210亩（以土地测绘为准），属于开发建设范围，张七里店居委会同意将该地块DN5-5-4-1（以下简称4-1）、DN5-5-6-2（以下简称6-2）两宗地块分两期有偿交元泰住建公司开发建设。元泰住建公司负责两宗地块内的全部建筑物、道路、各种管网、管线、附属设施、配套设施及环境绿化、美化和亮化等建设工程。双方商定，第一期建设6-2地块。2008年元月5日，元泰住建公司与元昊建造公司（原安阳市华安建设工程有限公司）签订《安阳市张七里村民安置住宅楼施工合同》，朱尤新以元昊建造公司委托代理人的身份在合同上签字确认。2008年2月2日，元泰住建公司与元昊建造公司签订了《建设工程施工合同》（GF-2000-0202），该合同由《通用条款》、《协议书》、《专用条款》三部分组成。其中，《协议书》约定元泰住建公司将安阳开发区张七里店村民住宅楼（一期）工程土建和水电安装工程发包给元昊建造公司施工，资金来源为自筹，合同价款暂定为13300000元；《专用条款》第23.2条约定合同价款采用可调价格合同方式确认，第26条约定工程款（进度款）按工程形象进度拨付，第37.1条约定双方发生争议协商不成，提交安阳仲裁委员会仲裁，第47条为补充条款，对工程价款的结算依据、取费标准进行了相应约定。2008年3月6日，朱尤新以项目经理的身份与元昊建造公司签订《施工协议》，双方约定安阳开发区张七里店村民住宅楼3#楼的土建及水电暖安装工程由朱尤新自筹资金施工，元昊建造公司按1%计取公司管理费，结算方式按元昊建造公司与建设单位签订的合同执行。案涉工程具备竣工验收条件后，元昊建造公司于2010年11月29日组织各方进行验收，但由于元泰住建公司没有付清监理费、地质勘探费等原因，致使案涉工程未能完成竣工验收手续。庭审中，朱尤新提交《建筑工程结算书》一套，该《建筑工程结算书》上记载的施工单位是元昊建造公司，编制日期分别为2011年7月8日、2011年7月13日，对应的建设单位分别为：张七里店居委会和元泰住建公司，显示的案涉工程的造价为4738833.04元。2012年4月9日，元昊建造公司因元泰住建公司未按时足额给付安阳开发区张七里店村民住宅楼（一期）工程的工程款，向安阳仲裁委申请仲裁。仲裁期间，元昊建造公司提出鉴定申请，请求对安阳开发区张七里店村民住宅楼（一期）工程的工程造价进行鉴定，安阳仲裁委委托河南四方造价咨询有限公司进行鉴定，并于2012年12月中止审理。河南四方工程造价咨询有限公司接受安阳仲裁委的委托后，于2017年6月1日对张七里村民住宅楼工程的造价作出了四方建鉴（2016）011-016号《建筑工程造价鉴定意见书》。其中，四方建鉴（2016）013号《建筑工程造价鉴定意见书》的鉴定意见为：1、张七里村民住宅3#楼工程的工程造价为3407861.45元，本工程造价不包含争议问题造价；2、在本鉴定中对垂直运输机械进出场和安拆费存在争议：现场若使用塔式起重机造价为20287.47元，若使用自升式塔吊造价为51759.96元，由仲裁酌情裁定；3、在本鉴定中对安全文明施工费中的考评奖励费存在争议，3#楼考评奖励费为33582元，自升式塔吊考评奖励费为617.59元，塔式起重机考评奖励费为230.94元，以上费用由仲裁酌情裁定；4、在本鉴定中社会保险费存在争议，3#楼社会保险费为106894.26元，自升式塔吊社会保险费为1778.98元，塔式起重机社会保险费为665.24元，以上费用由仲裁酌情裁定；5、在本鉴定中造价让利存在争议，3#楼让利金额为104037.61元，自升式塔吊让利金额为1660.82元，塔式起重机让利金额为627.45元，以上费用由仲裁酌情裁定。2017年9月11日，安阳仲裁委员会作出（2012）安仲裁字第82号裁决书，仲裁庭在该裁决书中采纳了河南四方工程造价咨询有限公司出具的四方建鉴（2016）011-016号《建筑工程造价鉴定意见书》的鉴定意见，认定张七里村民住宅楼工程总造价为21457509.24元，应计入工程总造价的部分垂直运输机械费、让利、社会保险费共计1655007.2元，该裁决书还认定张七里村民住宅楼工程在2010年11月29日已经竣工并组织各方进行验收，但由于元泰住建公司没有付清监理费、地质勘探费等原因，致使案涉工程未能完成竣工验收手续，酌定元泰住建公司从2011年2月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向元昊建造公司支付工程款欠款利息。朱尤新在上述仲裁期间，于2015年12月25日向法院提起诉讼，请求：1.判令被告元昊建造公司、元泰住建公司、张七里店居委会立即给付原告工程款1848830元及利息损失；2.判令被告元昊建造公司、元泰住建公司、张七里店居委会赔偿原告因停工造成的设备台班费、人工费、水电费等各项损失共计2170000元；3.本案诉讼费用由被告承担。2016年7月18日，朱尤新提交变更诉讼请求申请书，请求撤回第二项诉讼请求。2019年3月2日，朱尤新提交增加和变更诉讼请求申请书，请求增加诉讼请求，即：依法判令被告元昊建造公司、元泰住建公司、张七里店居委会赔偿原告停工损失（主要包括机械设备台班费、人工窝工损失费、工程照管费、建筑周转材料损失费），以司法鉴定数额为准。元昊建造公司对此提出异议，认为朱尤新增加诉讼请求不符合法律规定，应另案诉讼。2019年3月14日，朱尤新提交情况说明一份，撤回了增加和变更诉讼请求的申请。朱尤新当庭明确诉讼请求为：1、判令被告元昊建造公司立即给付原告工程款1848830元及利息（利息从竣工之日2012年11月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算），被告元泰住建公司、张七里店居委会在被告元昊建造公司欠付工程款范围内承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。另查明，安阳市元泰房地产开发有限公司于2011年9月9日将名称变更为河南元泰住建集团有限公司。安阳市华安建设工程有限公司于2010年7月26日将名称变更为河南元昊住建集团有限公司。安阳高新区张七里店村民委员会现已变更为安阳高新区张七里店社区居民委员会。再查明，朱尤新不具备建筑施工资质。元泰住建公司已经将安阳开发区张七里店村民住宅楼3#楼工程款向元昊建造公司全部结清。经核实，安阳开发区张七里店村民住宅楼（一期）工程的其他实际施工人李国庆、任志刚均在2018年1月4日依据（2012）安仲裁字第82号裁决书的裁决结果向法院提起诉讼，请求元昊建造公司给付剩余工程款，并在法院的主持下与元昊建造公司达成了一致调解意见。本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点是：1、原告朱尤新与被告元昊建造公司签订的《施工协议》的效力应如何认定；2、案涉工程的工程造价应如何认定，原告朱尤新向被告元昊建造公司主张剩余工程款及利息有无事实及法律依据；3、原告朱尤新要求被告元泰住建公司与被告张七里店居委会在欠付工程款范围内承担连带责任有无事实及法律依据。关于合同效力的认定，朱尤新以项目经理的身份与元昊建造公司签订《施工协议》，双方约定案涉工程由朱尤新自筹资金施工，元昊建造公司向其收取一定的管理费，结算方式按元昊建造公司与建设单位签订的合同执行，但朱尤新本身不具有建筑施工资质，其主张自己是元昊建造公司的项目经理，《施工协议》属于内部承包，又未能提供证据证明其与元昊建造公司具有劳动关系，故朱尤新与元昊建造公司签订的《施工协议》违反法律、法规的禁止性规定，应当认定为无效协议。关于案涉工程造价及剩余工程款的认定，朱尤新主张案涉工程造价应按照元昊建造公司出具的《建筑工程结算书》中结算的4738833.04元认定，除去朱尤新已经取得的工程款外，尚有1848830元工程款未付，元昊建造公司、元泰住建公司对此持有异议。元昊建造公司认为，朱尤新与其从未就案涉工程进行过结算，朱尤新提交的《建筑工程结算书》是朱尤新与元昊建造公司为了向元泰住建公司主张工程款，而由元昊建造公司向元泰住建公司单方出具的结算初稿，在编制该建筑工程结算书时，朱尤新与元昊建造公司的身份是一致的，都是施工方，该建筑工程结算书需要与元泰住建公司达成一致意见才能作为结算依据；元泰住建公司认为朱尤新提交的建筑工程结算书不能作为认定案涉工程款的依据，案涉工程款应当以安阳市仲裁委作出的（2012）安仲裁字第82号裁决书认定的金额为依据。本院认为，案涉工程款应按照四方建鉴（2016）013号《建筑工程造价鉴定意见书》的鉴定意见及（2012）安仲裁字第82号裁决书的结果认定。理由分析如下：1、建筑工程结算书是确定建筑产品价值的文件，是由建筑工程施工合同的乙方提供出具的相关资料，施工单位编制建筑工程结算书是为了与发包单位办理竣工工程的价款结算。朱尤新提交的《建筑工程结算书》，是以元昊建造公司的名义向张七里店居委会和元泰住建公司单方出具的，朱尤新没有提供证据证明其向元昊公司提出了决算意见，故不能据此反推元昊建造公司向建设单位出具的《建筑工程结算书》中对案涉工程结算的价格，是元昊建造公司对朱尤新结算的意思表示。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案中，朱尤新与元昊建造公司在《施工协议》中约定的结算方式是按照元昊建造公司与建设单位签订的合同执行，且朱尤新在陈述其诉讼请求所依据的事实和理由时，也是依据的元昊建造公司与元泰住建公司在合同中约定的结算标准和付款方式，故朱尤新作为案涉工程的实际施工人，其向元昊建造公司主张工程款应按照元昊建造公司与元泰住建公司约定的结算标准计算。3、从张七里店居委会、元泰住建公司、元昊建造公司当庭陈述可知，张七里店居委会对元泰住建公司提交的结算价格是有异议，故聘请了安阳市兴建造价事务所，在2016年6月与元泰住建公司进行了最终结算，而元泰住建公司对元昊建造公司提交的结算价格也是不认可的，元昊建造公司在仲裁期间申请了对案涉工程的工程造价进行鉴定，安阳仲裁委采纳了河南四方工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见，于2017年9月11日作出（2012）安仲裁字第82号裁决书，元泰住建公司对该裁决书的内容已经全部执行到位。对此，张七里店居委会、元泰住建公司、元昊建造公司分别提交了《关于张七里店新村住宅楼工程遗留问题的补充协议书》、工程竣工结算审查汇总对比表、工程竣工结算审定签署表、（2017）豫05执234号结案通知书、河南省行政事业单位资金往来结算票据、（2012）安仲裁字第82号裁决书予以佐证。鉴于河南四方工程造价咨询有限公司出具的四方建鉴（2016）013号《建筑工程造价鉴定意见书》的鉴定意见被生效的仲裁裁决书予以确认，而朱尤新又没有提供证据证明元泰住建公司以及张七里店居委会对元昊建造公司出具的《建筑工程结算书》中的工程造价予以认可并达成一致结算意见，故案涉工程造价应按照四方建鉴（2016）013号《建筑工程造价鉴定意见书》的鉴定意见和（2012）安仲裁字第82号裁决书的裁决结果予以认定。经核算，案涉工程的总造价应为没有争议的造价3407861.45元＋垂直运输机械进出场和安拆费（自升式塔吊）51759.96元＋社会保险费108673.24元＋让利105698.43元=3673993.08元，除去元昊建造公司已经支付朱尤新的2890000元，尚有783993.08元工程款没有支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，元昊建造公司应当按照其与朱尤新在《施工协议》中的约定，扣除1%的管理费36739.93元后，支付朱尤新剩余工程款747253.15元。鉴于元昊建造公司提交的完税证与本案关联性不足，元昊建造公司又未能提供其他证据予以佐证，故元昊建造公司要求从剩余工程款中扣除税金185169.25元，依据不足，元昊建造公司可待实际缴纳案涉工程税金后，另案主张。鉴于元昊建造公司未能提供证据证明其缴纳了社会保险费，故元昊建造公司要求从剩余工程款中扣除社会保险费108673.24元，依据不足，本院不予支持。关于案涉工程欠款利息损失的认定，朱尤新要求元昊建造公司自2012年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向朱尤新支付利息，元昊建造公司对此持有异议，认为没有按时足额给付朱尤新工程款非元昊建造公司造成的，元昊建造公司不应当承担利息损失。本院认为，元昊建造公司应当自2012年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向朱尤新支付利息。理由分析如下：1、元昊建造公司、元泰住建公司及张七里店居委会均辩称案涉工程尚未进行竣工验收，但张七里店居委会在庭审中称案涉工程在2012年11月29日进行过验收，因元昊建造公司的施工队阻扰未验收成功，元泰公司也认可是因为工程款结算的问题致使竣工验收无法进行，故结合当事人的当庭陈述及朱尤新提交的竣工验收签到表和竣工验收接收资料的证明复印件，可以认定发包方组织了工程竣工验收的事实。2、（2012）安仲裁字第82号裁决书认定安阳开发区张七里店村民住宅楼（一期）工程未能完成竣工验收手续的原因是元泰住建公司没有付清监理费、地质勘探费等原因，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，发包人应对工程未能正常办理竣工验收手续及工程质量问题承担相应的责任，安阳仲裁委依此酌定元泰住建公司从2011年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付元昊建造公司欠付工程款利息，且已经履行到位，故元昊建造公司应当向实际施工人朱尤新支付欠付工程款的利息。鉴于朱尤新要求自2012年11月29日起计算利息也不超（2012）安仲裁字第82号裁决书认定元泰住建公司向元昊建造公司支付利息的起算时间，故对朱尤新的该项主张，本院予以支持，元昊建造公司应以747253.15元为本金，自2012年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。关于第三个争议焦点，鉴于被告张七里店居委会与被告元泰住建公司以及被告元泰住建公司与被告元昊建造公司之间均已经结算完毕，不存在欠付工程款的事实，故原告朱尤新主张被告张七里店居委会、元泰住建公司在欠付工程款范围内承担连带责任依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告河南元昊建造集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱尤新工程款747253.15元及利息损失（利息损失以747253.15元为本金从2012年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告朱尤新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21439元，由原告朱尤新负担12774元，被告河南元昊建造集团有限公司负担8665元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  朱靖文审判员  张小桢审判员  雷莹莹二〇一九年七月二十五日书记员  贾晓艳