江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初1251号 原告：陈小华，男，1966年11月20日生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。 被告：江苏盛谐建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市铜山新区二堡村北综合楼。 法定代表人：魏光民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘信忠，男，1964年5月8日生，汉族，该公司员工，住徐州市铜山区。 被告：周伟，男，1981年11月21日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：凌星，江苏义行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雨，江苏义行律师事务所律师。 被告：王丽丽，女，1985年11月1日生，汉族，住址。 被告：江苏荣发房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区城东大道60号综合楼508室。 法定代表人：赵亚新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘逍，女，1990年10月11日生，汉族，该公司法务主管，住徐州市云龙湖风景区。 委托诉讼代理人：董振龙，江苏盛仪律师事务所律师。 原告陈小华与被告江苏盛谐建设集团有限公司（以下简称盛谐公司）、周伟、王丽丽、江苏荣发房地产开发有限公司（以下简称荣发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小华及其委托诉讼代理人周幸福，被告盛谐公司的委托诉讼代理人刘信忠，被告周伟及其委托诉讼代理人凌星、夏雨，被告荣发公司的委托诉讼代理人刘逍、董振龙到庭参加诉讼。被告王丽丽经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小华向本院提出诉讼请求：一、被告盛谐公司、周伟、王丽丽共同支付原告陈小华工程款1200000元及利息损失（利息以1200000元为基数，从2018年9月23日起计算至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；二、被告荣发公司在欠付工程款1200000元及利息的范围内对上述款项承担连带给付责任；三、本案案件受理费、保全费由四被告共同承担。后原告撤回了对被告王丽丽的起诉。 事实与理由：被告荣发公司系位于徐州市云龙区的香榭兰庭二期项目的建设单位，被告盛谐公司系该工程的施工单位。2014年8月26日被告周伟代表被告盛谐公司将部分工程分包给原告施工，并同原告签订了一份《模板工程承包协议》。双方约定：将徐州香榭兰庭二期B8、B9及4#公建工程中模板工程分包给原告施工，付款方式为达到主体验收条件后付至已完工程量85%，待内外粉结束再付10%，余5%待竣工验收合格后一月内付清。此后原告组织人员进场施工。2018年8月23日案涉工程竣工验收合格。但被告盛谐公司、周伟并未按协议约定付款。2019年1月20日经被告盛谐公司、周伟对案涉工程结算后最终确认：原告工程总款为4876700元，截至诉前尚欠工程款1200000元未付。根据相关法律规定，被告荣发公司应在欠付工程款1200000元及利息的范围内对上述款项承担连带给付责任。基于上述事实和理由，原告特诉至贵院，望依法判决。 被告盛谐公司辩称，涉案工程系案外人周魏挂靠我公司，周伟系周魏弟弟。我公司与原告没有劳务合同关系，不欠原告任何劳务款项。原告诉请的劳务款应当由合同相对人承担支付，我公司不承担给付责任。 被告周伟辩称，工程款欠款1094087元。被告周伟挂靠被告盛谐公司，以被告盛谐公司的名义与被告荣发公司签订工程总承包施工合同，并将其中的模板工程分包给原告，因被告盛谐公司至今仅支付部分工程款，造成周伟无法将涉案工程款支付给原告；本案工程款并非周伟与王丽丽共同经营所付的债务，不属于夫妻工程债务。王丽丽不应承担责责任。 被告王丽丽未答辩。 被告荣发公司辩称，1、我公司作为香榭兰庭二期项目8、9号楼及公建四的建设开发单位，是和有资质的江苏中盛集团签订的施工合同，该合同合法有效。至于中盛公司如何将工程分包或转包给周伟，周伟如何将其中的模板工程分包给原告，我公司不知情；2、本案原告和被告周伟之间签订的是模板工程承包协议，由原告向周伟提供相关劳务，双方之间成立劳务关系，并不是建设工程施工合同关系。原告并不是我公司香榭兰庭二期工程的实际施工人，其与我公司之间不存在法律关系。不能突破合同相对性来起诉我公司，鉴于荣发公司不是本案的适格主体，原告起诉我公司没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我公司诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告盛谐公司原工商注册登记名称为江苏中盛建设集团有限公司（以下简称中盛公司），2016年12月6日变更为现名称。 2014年1月8日，被告荣发公司与中盛公司签订香榭兰亭二期B8、B9#楼、4#公建商业楼工程总承包施工合同。2014年8月26日，被告周伟（甲方）将上述工程中的B8、B9#楼、4#公建工程中模板工程承包给原告陈小华（乙方）并签订承包协议，约定：达到主体验收条件后付至已完工程量85%，待内外粉结束再付10%，余5%待竣工验收合格后，一月内付清。原告提交的竣工验收备案查询明细载明：香榭兰亭B9#楼、香榭兰亭二期B8、B9#楼备案日期为2018年8月23日，香榭兰亭B8#楼备案日期为2018年3月12日。 2019年1月20日，被告周伟给原告出具结算单一份，载明香榭兰亭B8、B9#楼工程合计欠款1287087元。庭审中，原告与被告周伟认可B8、B9#楼工程欠款数额为1094087元。 关于4#公建部分欠付工程款，原告主张为85212.89元，被告周伟不予认可，辩称未经过结算，后认可51680元。原告后提交书面情况说明认可51680元。 关于被告盛谐公司（原中盛公司）、被告周伟及案外人周魏就涉案工程的关系，被告盛谐公司陈述：涉案工程系周魏挂靠我公司，周伟是周魏的弟弟。没有（挂靠）协议，一般情况下就是他们施工人挂靠我公司，他自负盈亏，他盈利和亏损都是他承担。我们收取一部分配合费、资料费，具体多少钱代理人不清楚。被告周伟陈述：我和周魏是同胞兄弟，我是实际投资人也是实际施工人。 关于被告荣发公司就涉案工程款的付款情况，被告盛谐公司陈述：还没有结算，付款比例需要核实。被告荣发公司陈述：不回答这个问题。 本院认为，关于案涉工程的实际施工人问题。“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体；包工头下属的施工班组、建筑工人不属于“实际施工人”范围。本案涉案工程由被告荣发公司发包给被告盛谐公司，后被告周伟又将其中模板工程转包给本案原告，故陈小华应为案涉模板工程的实际施工人。陈小华有权就欠付工程款主张权利。 关于案涉工程款数额的确定及责任承担问题。结合原告及被告周伟关于工程款数额的陈述，本院认定欠付工程款数额为1145767元（B8、B9#楼1094087元＋4#公建51680元）。被告周伟作为合同相对人应向原告支付工程款1145767元并以1145767元为基数支付利息损失。结合原告与被告关于付款约定及涉案工程竣工时间，原告主张利息损失按照银行同期贷款利率标准从2018年9月23日起计算至实际付清之日止并无不当，本院予以支持。被告盛谐公司自认系涉案工程的被挂靠人，应就因履行施工合同产生的民事责任与挂靠人承担连带责任，故被告盛谐公司应就涉案欠付款项承担连带清偿责任。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告荣发公司未有充分证据证实其欠付工程款的范围，原告主张其就涉案主张款项承担连带责任并无不当，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告周伟支付原告陈小华工程 款1145767元及利息损失（利息损失以1145767元为基数，按照银行同期贷款利率标准从2018年9月23日起计算至实际付清之日）。 二、被告江苏盛谐建设集团有限公司就上述第一项债务向原告 陈小华承担连带清偿责任。 三、被告江苏荣发房地产开发有限公司在欠付工程款的范围内 就上述第一项债务向原告陈小华承担连带清偿责任。 案件受理费15804元，减半收取为7902元，由原告陈小华负担402元，由被告周伟、江苏盛谐建设集团有限公司、江苏荣发房地产开发有限公司负担7500元；保全费5000元、保全保险费1800元，由被告周伟、江苏盛谐建设集团有限公司、江苏荣发房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  刘宇 二〇一九年七月十二日 书记员  王璐