广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤09行终60号上诉人（原审原告）吴建辉，男，1951年10月10日出生，汉族，住化州市*************。委托代理人陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。委托代理人梁全旺，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）化州市自然资源局（原化州市国土资源局）。住所地：化州市**********。法定代表人冯孔浪，局长。委托代理人谢立传，广东橘城律师事务所律师。原审第三人吴卓勇，男，1987年2月27日出生，汉族，住化州市*********1*。上诉人吴建辉因土地行政登记一案，不服茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902行初235号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，涉案土地位于化州市************，用地面积为103.5㎡，四至为：东至空地，南至吴华锦屋1.5米，西至吴日桂基地1.5米，北至吴亚福基地1.0米。2009年2月29日，第三人吴卓勇向被告原化州市国土资源局申请涉案土地作建房用地，并提交了《茂名市农（居）民申请建房用地呈批表》等材料。被告原化州市国土资源局经审核后，根据《茂名市***民建房用地管理暂行办法》第十一条和第十二条的规定，于2009年7月24日核发了涉案土地的[XX]化良集字第XX号《建设用地批准书》给第三人吴卓勇。后第三人吴卓勇因遗失该《建设用地批准书》，于2016年10月14日向被告原化州市国土资源局申请补发。被告原化州市国土资源局经审批，于同日向第三人吴卓勇补发了涉案土地的化补集字[XX]第XX号《建设用地批准书》。原告吴建辉不服被告原化州市国土资源局核发及补发给第三人吴卓勇的涉案土地《建设用地批准书》，认为发证事实不清，违反法定程序，损害原告的合法权益，于2018年7月18日诉至原审法院。原审法院另查明，原告吴建辉在庭审中确认其在2017年3月已经知道被告原化州市国土资源局发了[XX]化良集字第XX号《建设用地批准书》给第三人吴卓勇的事实，并认为该证已经登报遗失失效，故对该证的补发证行为，于2017年8月向原审法院提起行政诉讼。2017年8月11日，原告吴建辉向原审法院提起行政诉讼[案号：（2017）粤0902行初148号]，请求撤销被告原化州市国土资源局发给第三人吴卓勇的化补集字[20XX]第XX号《建设用地批准书》。2017年12月28日，原审法院作出（2017）粤0902行初148号行政裁定，认为化补集字[20XX]第XX号《建设用地批准书》是在[20XX]化良集字第XX号《建设用地批准书》遗失后予以补发，该补发证行为对原告的权利义务内容不产生实际影响，不具可诉性，裁定驳回原告吴建辉的起诉。该裁定于2018年2月16日已发生法律效力。原审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据原告吴建辉提交的原告所在村集体的证明、原告所在村集体村民的证实材料及原告吴建辉所在村委会的证明等证据材料，可以证实原告吴建辉已经提供初步证据证明其与被告原化州市国土资源局的被诉发证行为可能存在利害关系，故原告吴建辉具有本案的原告主体资格。至于上述证明材料的证明力，不属于原告资格审查的范畴。另，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”原告吴建辉在庭审中确认其在2017年3月已经知道本案被诉的原发证行为即[20XX]化良集字第XX号《建设用地批准书》，但其时因原发证已经登报遗失失效，所以于2017年8月11日对原发证的补发证化补集字[20XX]第XX号《建设用地批准书》提起行政诉讼。因补发证行为不可诉，原告吴建辉经原审法院作出的(2017)粤0902行初148号行政裁定（该行政裁定于2018年2月16日发生法律效力）告知后于2018年7月18日提起本案诉讼。对此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”的规定，原告吴建辉对该案提起诉讼的期间应不计算在本案的起诉期限内，即2017年8月11日至2018年2月16日的起诉期间不应计算在本案起诉期限内，但原告吴建辉2017年3月知道本案被诉的原发证行为后至其于2017年8月11日对原发证的补发证行为提起行政诉讼之前的期间依法应计算在本案的起诉期限内，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和第四十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定，原告吴建辉最迟应于2018年4月之前提起本案诉讼，其于2018年7月18日才提起本案诉讼，已经超过六个月的法定起诉期限，不符合行政诉讼的法定受理条件，依法应裁定驳回其本案的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条和第六十九条第一款第（二）项的规定，原审法院裁定驳回原告吴建辉的起诉。上诉人吴建辉不服原审裁定，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人提起本案诉讼未超过起诉期限。一审认定上诉人在2017年3月已经知道被上诉人的原发证行为，即（20XX）化良集字第XX号《建设用地批准书》，但因该证已登报遗失失效，所以于2017年8月11日对原发证的补发证行为化补集字（20XX）第XX号《建设用地批准书》提起行政诉讼，因该补证行为不可诉，被裁定驳回起诉，该裁定已于2018年2月16日生效。一审认为从2017年8月11日至2018年2月16日的起诉期间不应计算在本案起诉期限内，但上诉人于2017年3月知道本案被诉行政行为后于2018年8月11日提起本案诉讼之前的期间依法应计算在本案的起诉期限内，故上诉人于2018年7月18日提起本案诉讼，已经超过6个月的法定起诉期限，不符合行政诉讼的法定受理条件，从而驳回上诉人的起诉。上诉人认为一审作出（2017）粤0902行初148号行政裁定于2018年2月16日生效后，上诉人才知道被上诉人的补发证行为不可诉，应该起诉原发证行为。因此，针对被上诉人原发证行为的起诉期限应自2018年2月17日起计算6个月，即上诉人应于2018年8月16日前针对被上诉人的原发证行为提起诉讼。上诉人于2018年7月18日提起本案诉讼未超过法定起诉期限。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉属认定事实不清，适用法律错误，上诉人提起本案诉讼未超过法定起诉期限。请求二审依法撤销茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902行初235号行政裁定，将本案发回一审法院重审，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。被上诉人化州市自然资源局提交书面答辩意见称，2017年8月15日，上诉人以原化州市国土资源局为被告，以吴卓勇为第三人，提起行政诉讼，请求撤销被上诉人原化州市国土资源局核发给第三人吴卓勇的化补集字[20XX]第XX号《建设用地批准书》。2017年12月28日，茂名市茂南区人民法院作出(2017)粤0902行初148号行政裁定书，裁定驳回原告吴建辉的起诉。该裁定已于2018年2月16日发生法律效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，上诉人在本案一审庭审中确认其在2017年3月已经知道本案被诉的原发证行为即[20XX]化良集字第XX号《建设用地批准书》，但其时因原发证已经登报遗失失效，所以于2017年8月11日对原发证的补发证化补集字[20XX]第XX号《建设用地批准书》提起行政诉讼。扣除吴建辉上述案件2017年8月15日至2018年2月16日的期间，最迟应于2018年4月之前提起本案诉讼，其于2018年7月18日才提起本案诉讼，已经超过六个月的法定起诉期限。原审第三人吴卓勇未提交书面答辩意见。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审裁定所认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（2018年2月8日施行）第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，上诉人在一审庭审中虽明确表示其于2017年3月已知道本案被诉行政行为，但并未相应得知被诉行政行为的起诉期限，因此本案依法应从其知道被诉行政行为之日起，适用一年最长起诉期限。本案扣除上诉人起诉本案行政行为的补发证行为的诉讼期间后，即起诉化补集字[20XX]第XX号《建设用地批准书》所经过的期间（从2017年8月11日至2018年2月16日）不计算在本案起诉期限内，上诉人于2018年7月18日向原审法院提起本案诉讼，未超过上述司法解释的一年起诉期限。故原审法院将本案适用六个月起诉期限，裁定驳回上诉人的起诉，属适用法律错误，本院依法予以纠正。综上所述，原审裁定适用法律错误，本院依法予以撤销。上诉人主张其起诉未超过法定起诉期限的上诉理由有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902行初235号行政裁定。二、本案指令广东省茂名市茂南区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  叶 滢审 判 员  黄志平代理审判员  柯国梁二〇一九年六月二十四日书 记 员  邹君萍