云南省玉溪市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云04行初3号原告普文明，男，彝族，1962年3月16日生，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。被告新平彝族傣族自治县人民政府，住所地：新平彝族傣族自治县桂山街道平山路42号。法定代表人普光照，县长。委托代理人鲁万忠，云南新宇律师事务所律师，一般授权代理。被告新平彝族傣族自治县新化乡人民政府，住所地：新平彝族傣族自治县新化乡新兴路50号。法定代表人杨国辉，乡长。委托代理人陈建明，云南新宇律师事务所律师，一般授权代理。原告普文明诉被告新平彝族傣族自治县人民政府（以下简称新平县政府）、新平彝族傣族自治县新化乡人民政府（以下简称新化乡政府）行政补偿一案，本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原告普文明诉称，其于1994年起与新化乡政府所属的企业大红山米尺莫铁矿承包三个矿点开采，1997年1月1日又重新签订长期开采新工地6号矿洞的《铁矿开采承包合同》。1997年12月15日新平县政府作出《新平彝族傣族自治县人民政府关于停止大红山铁矿集体及民采活动的通告》，征收大红山铁矿归昆钢开采。通知停采后，新平县政府对其损失不给赔偿，遗留下了投资款68万元，未结清矿石15105.61吨。2011年6月30日新平县政府作出《新平彝族傣族自治县人民政府关于对普文明民采撤出遗留问题的处理决定》（以下简称《处理决定》），其不服该《处理决定》，于2014年11月向本院提起诉讼，本院于2014年12月1日作出（2014）玉中行立裁字第3号行政裁定，不予立案。新平县政府不按其事实理由来赔偿，其20年艰难上访，新平县政府才组织相关部门到新化乡政府复查其未结清的矿石款。新化乡政府于2017年6月15日委托玉溪汇励会计事务所对其未结算矿石款审计鉴证，该所作出的玉汇会专审报字〔2017〕第99号《审计鉴证报告》对其未结算矿石款15105.62吨，只认可1994年未付矿石款79774.93元和未结算矿石6059.99吨，其中9012.62吨伪造假凭证代替。2017年11月9日，新化乡政府代表米尺莫矿山建议补助其民采撤出资金279613.6元，其不服该《建议书》，向新平县政府申请行政复议，新平县政府于2018年4月28日作出新政行复决字〔2018〕第1号《新平彝族傣族自治县人民政府行政复议决定书》，撤销了新化乡政府作出的《建议书》。后新平县政府三次组织解决，因双方争议较大，未达成协议，不给书面的行政决定。新平县政府行政不作为导致其合法财产损失。因而请求：一、判令被告赔偿其民采撤出遗留损失款24504433.20元；二、本案诉讼费由被告承担。被告新平县政府辩称，普文明主张的民采撤出遗留损失一事，新平县政府在2011年6月30日就以《处理决定》作出处理并送达普文明，在该处理决定书中已经明确告知不服处理决定应在收到决定书之日起60日内申请行政复议或3个月内向人民法院提起行政诉讼的救济途径。后普文明不服该处理决定，于2014年11月向玉溪市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销该处理决定，要求新平县政府赔偿其遗留损失6926264.49元。经玉溪市中级人民法院审查后认定普文明的起诉已超过法律规定的期限，以（2014）玉中行立裁字第3号行政裁定，裁定不予受理。普文明不服，向云南省高级人民法院提起上诉，该院作出（2015）云高行终字第3号行政裁定，驳回上诉。普文明仍不服，向最高人民法院提出再审申请，该院作出（2015）行监字第1420号行政裁定，驳回了普文明的申请。现普文明又以相同事实再次提起诉讼，要求新平县政府赔偿其民采撤出损失，属于典型的重复诉讼。综上，请求人民法院驳回普文明的起诉。被告新化乡政府辩称，一、普文明诉请主张的民采撤出遗留损失一事，已经玉溪市中级人民法院一审、云南省高级人民法院二审、最高人民法院再审，云南省人民检察院监督终结，现其基于同一事实起诉，系重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，应当裁定驳回起诉。二、普文明的诉请不属于人民法院行政案件的受案范围。1、原米尺莫铁矿指挥部属于新化乡政府的乡办企业，因合同履行纠纷，应以民事诉讼解决。2、2017年11月9日作出的《建议书》，是为解决普文明长期上访问题，以原米尺莫铁矿指挥部乡办企业的开办者作出补偿决定，因违规已被新平县人民政府撤销。3、民采撤出是因政策原因导致原米尺莫铁矿指挥部与普文明的合同不能履行，双方均无过错，应由政府部门解决。三、新平县政府就普文明民采撤出补偿事宜，已于2011年6月30日作出《处理决定》，因普文明的原因导致诉讼时效逾期。综上，请求人民法院驳回普文明的起诉。本院经审理查明，新平县政府于2011年6月30日作出《处理决定》，对普文明因原米尺莫铁矿民采撤出遗留问题作出处理，决定给予其补助金额362513.6元。普文明不服该《处理决定》，于2014年11月向本院提起行政诉讼，请求撤销新平县政府作出的该处理决定，由新平县政府赔偿其遗留损失款6926264.49元。本院以普文明的起诉超过法定起诉期限为由，于2014年12月1日作出（2014）玉中行立字第3号行政裁定，裁定对其起诉不予受理。普文明不服（2014）玉中行立字第3号行政裁定，向云南省高级人民法院提起上诉，云南省高级人民法院于2015年3月5日作出（2015）云高行终字第3号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。普文明仍不服（2015）云高行终字第3号行政裁定，向最高人民法院申诉，最高人民法院2015年10月26日作出（2015）行监字第1420号行政裁定，裁定驳回了普文明的再审申请。此后普文明就其民采撤出遗留问题一直向新平县政府及相关部门信访反映。2017年11月9日，新化乡政府作出《建议书》，决定在新平县政府作出的《处理决定》的基础上，给付普文明矿石结算差额51792.04元。普文明不服该《建议书》，向新平县政府申请行政复议，新平县政府于2018年4月28日作出新政行复决字〔2018〕第1号《新平彝族傣族自治县人民政府行政复议决定书》，撤销了该《建议书》。后新平县政府组织相关部门对普文明民采撤出遗留问题进行调解，但未达成调解协议。2019年1月22日普文明以新平县政府对其民采撤出遗留损失问题不予赔偿，行政不作为导致其合法财产损失为由提起本案诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但提起行政诉讼应符合法律的规定。本案中，新平县政府于2011年6月30日作出《处理决定》，对普文明民采撤出遗留问题作出处理，普文明不服该《处理决定》，曾于2014年11月向本院提起诉讼，请求撤销该《处理决定》，由新平县政府赔偿其遗留损失款6926264.49元。本院于2014年12月1日作出（2014）玉中行立字第3号行政裁定，裁定不予受理，该案经过上诉、再审，分别驳回了普文明的上诉和再审申请。此后，新平县政府对于普文明民采撤出遗留问题并未重新作出过处理决定。虽然新化乡政府于2017年11月9日作出的《建议书》对普文明民采撤出遗留补偿事宜重新作出处理，但该《建议书》已被新平县政府于2018年4月28日作出的新政行复决字〔2018〕第1号《新平彝族傣族自治县人民政府行政复议决定书》予以撤销。因此，现普文明以新平县政府对其民采撤出遗留损失不予赔偿为由提起本案诉讼，虽然诉讼请求表述不同，但其实质仍系对新平县政府于2011年6月30日作出的《处理决定》不服再次提起诉讼，其起诉属重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，依法应当予以驳回起诉。同时，根据普文明的诉讼请求、主张的事实及理由以及其本人的陈述，其列新化乡政府为共同被告亦错误。经本院释明，普文明拒绝予以变更。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）、（六）项之规定，裁定如下：驳回原告普文明的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  范兴林审判员  王 华审判员  沈培敏二〇一九年七月十九日书记员  冯雯静