wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市顺庆区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川1302行审36号 申请执行人南充市道路运输管理局顺庆分局，住所地南充市凤天路10号。 法定代表人蒋才胜，系该局局长。 被执行人蒋济高，男，1968年8月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 申请执行人南充市道路运输管理局顺庆分局（以下简称顺庆运输局）于2019年7月16日向本院申请强制执行川南顺运罚（2018）313号《行政处罚决定书》。本院依法对其申请进行了审查，现已审查终结。 申请强制执行的内容为：对蒋济高处罚款5000元。其事实与理由是：2018年7月4日，被申请人蒋济高擅自从事巡游出租汽车经营活动，违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条的规定。该局已依法立案查处，于2018年12月20日作出《行政处罚决定书》，并于同日送达给被执行人，后于2019年2月26日、2019年7月2日催告被执行人履行。现法定履行期限已满，被执行人拒不履行。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特申请本院依法强制执行。 经审查查明，2018年7月4日，顺庆运输局现场检查发现蒋济高擅自从事巡游出租汽车经营活动，遂于当日对蒋济高等进行了询问、采取了行政强制措施。2018年8月2日顺庆运输局向蒋济高邮寄送达了《违法行为通知书》，告知了违法事实及拟处罚决定、陈述申辩权。2018年12月20日，顺庆运输局作出案涉《行政处罚决定书》，并于同日送达给蒋济高。2019年2月26日、2019年7月2日，顺庆运输局向被执行人送达了《履行行政决定催告书》。 以上事实有现场检查笔录、询问笔录、违法行为通知书、行政处罚决定书、履行行政决定催告书、送达回证等证据在卷佐证。 本院认为，参照《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条第三款“直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或者人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门（以下称出租汽车行政主管部门）在本级人民政府领导下，负责具体实施巡游出租汽车管理”之规定，申请执行人有权对辖区内巡游出租汽车经营活动实施统一监督管理。参照《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条“申请巡游出租汽车经营的，应当根据经营区域向相应的县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门提出申请，并符合下列条件：（一）有符合机动车管理要求并满足以下条件的车辆或者提供保证满足以下条件的车辆承诺书：1.符合国家、地方规定的巡游出租汽车技术条件；2.有按照第十三条规定取得的巡游出租汽车车辆经营权。（二）有取得符合要求的从业资格证件的驾驶人员；（三）有健全的经营管理制度、安全生产管理制度和服务质量保障制度；（四）有固定的经营场所和停车场地”之规定，被执行人未经许可擅自从事巡游出租汽车经营活动的行为，显属违法，应当参照《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第一项“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门责令改正，并处以5000元以上20000元以下罚款。构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动的；”的规定予以处罚。顺庆运输局作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，被执行人收到川南顺运罚（2018）313号《行政处罚决定书》后，既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该处罚决定书所确定的全部义务，2019年7月2日收到《履行行政决定催告书》，经催告后仍未履行，顺庆运输局的强制执行申请，本院应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条“人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定”的规定，裁定如下： 准予强制执行南充市道路运输管理局顺庆分局作出的川南顺运罚（2018）313号《行政处罚决定书》。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向南充市中级人民法院申请复议，也可以直接向南充市中级人民法院申请复议。 审 判 长  彭艳 人民陪审员  郑杨 人民陪审员  罗平 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  王茜
昆明铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2019）云71执异13号异议人（被执行人）：昆明赛伦房地产有限公司。住所地：云南省昆明市五华区东风西路13号顺城写字楼A幢24-25层。法定代表人：郑建国。委托诉讼代理人：王海云、赵燕，云南直度律师事务所律师。申请执行人：深圳市圃素贸易有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道华源商务中心519号。法定代表人：胡书荣委托诉讼代理人：张欣、王婷婷，云南直度律师事务所律师、实习律师。本院在执行深圳市圃素贸易有限公司（以下简称圃素公司）与昆明赛伦房地产有限公司（以下简称赛伦公司）合同纠纷一案中，赛伦公司于2019年4月15日向本院提出异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查期间，异议人赛伦公司以已与圃素公司达成和解且经云南省高级人民法院裁定解除了对其部分财产诉讼保全为由申请撤回异议申请。本院经审查认为，异议人赛伦公司撤回异议的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许异议人昆明赛伦房地产有限公司撤回异议申请。审判长  杨云斌审判员  陈志杰审判员  刘 娜二〇一九年七月二日书记员  闵正仙
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执722号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市市中区支行。住所地：四川省乐山市市中区人民东路325号。统一社会信用代码：9151110067354642XR。代表人：何驰浩，支行行长。委托诉讼代理人：张一江，四川得助律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学敏，四川得助律师事务所律师。被执行人：罗凯征，男，1963年4月18日出生，汉族，住四川省乐山市峨边彝族自治县。被执行人：韦秀华，女，1977年7月24日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司乐山市市中区支行与罗凯征、韦秀华借款合同纠纷一案中，经查，被执行人罗凯征有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人罗凯征在中国农业银行账户内存款人民币，限额73247.31元。本裁定立即执行。审判员 邓 均二〇一九年七月十六日书记员 谢诗佳
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执恢248号 伍金伟： 本院执行的被执行人伍金伟罚金一案，在执行过程中，被执行人伍金伟已于2019年7月5交纳罚金8000元至国库。本院认为，被执行人伍金伟基于（2017）桂0503刑初131号刑事判决书的罚金已经履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇一九年七月二十五日
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602民初2809号 原告：中国工商银行股份有限公司滨州新城支行,住所地滨州市滨城区黄河二路327号，统一社会信用代码91371600166898711W。 负责人：刘淑芳，该支行行长。 委托诉讼代理人：李震，该支行员工。 被告：张民霞，女，1971年5月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：刘金玲，女，1993年1月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告中国工商银行股份有限公司滨州新城支行与被告张民霞、刘金玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，原告中国工商银行股份有限公司滨州新城支行于2019年7月1日向本院提交撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自主处分自己的诉讼权利。原告中国工商银行股份有限公司滨州新城支行自愿撤回起诉，且不因此损及国家、集体及他人利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司滨州新城支行撤回起诉。 案件受理费9552.28元,减半收取计4776.14元，由原告中国工商银行股份有限公司滨州新城支行负担。 审 判 员  张丽荣 二〇一九年七月四日 法官助理  赵秀志 书 记 员  刘静
江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0925民初1313号 原告肖友平，男，1978年12月25日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。 被告陈展，男，1969年9月3日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。 原告肖友平与被告陈展买卖合同纠纷一案，原告于2019年2月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告肖友平到庭参加诉讼，被告陈展经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖友平诉称，2017年2月11日，被告陈展承接建湖县富康苑4号楼604室的装潢，雇佣原告搞涂料，约定工资为4000元，在装潢期间，被告还指派原告购买墙布等装潢材料，合计12583元，装潢结束后，被告未能支付原告的材料款，请求依法判令被告支付原告材料款12583元，承担以所欠材料款12583元为本金自2017年3月30日起至清偿完毕之日止，按银行同期同类贷款利率四倍计付的利息。 被告陈展未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2017年7月11日，被告陈展承接建湖县富康苑4号楼604室的装潢，雇佣原告进行涂料装潢，在装潢期间，被告委派原告购买装潢材料，原告为被告购买装潢材料合计5693元，装潢工程结束后，被告未能向原告支付装潢材料款，原告多次追要无果，遂向本院提起诉讼。 以上事实，有原告提交的发货单4份及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，原告肖友平与被告陈展设立的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法前效。被告拖欠原告材料款5683元，有其在发货单上的签字确认，事实清楚，应负清偿责任。关于原告还要求被告支付墙布材料款6890元，因原告提交的发货单上无人签收，原告也无其他证据证明该发货单中的材料系被告所使用，故原告要求被告支付墙布材料款6890元的请求，本院不予支持。原告还主张要求被告承担以所欠货款为本金自2017年3月30日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，对此，本院认为，原、被告双方对所欠货款给付时间和利息均未作明确约定，故原告主张的利息应以被告所欠货款5693元为本金自起诉之日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率的标准计算的利息。被告陈展未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈展于本判决生效后十日内给付原告肖友平货款人民币5693元，承担以货款5693元为本金自2019年2月28日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率计算的利息。 二、驳回原告肖友平其余的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费115元，由原告肖友平负担65元，被告陈展负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本4份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  夏 云 人民陪审员  夏文娣 人民陪审员  杨加嘉 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  王 莉 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初639号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行，住所地贵港市中山北路9号，统一社会信用代码91450800669746787N。 负责人：张进梅，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈海盛，男，该行员工。 委托诉讼代理人：吴东恒，男，该行员工。 被告：李振，男，1987年04月18日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行与被告李振信用卡纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后依法适用简易程序进行审理，因案情复杂，本案转入普通程程序，并于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈海盛到庭参加诉讼。被告李振经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李振归还拖欠原告的信用卡透支金额3789.55元，其中本金2995.01元，利息350.3元，费用444.24元（此数据仅计至2019年1月29日，往后利息、费用等按信用卡合约约定顺延计付至全部透支金额还清之日止）；2．本案发生的诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：1.判令被告李振归还拖欠原告的信用卡透支金额3789.55元，其中本金2995.01元，利息350.3元，费用444.24元（此数据仅计至2019年7月7日，往后利息、费用等按信用卡合约约定顺延计付至全部透支金额还清之日止）。事实与理由：2014年1月，李振作为信用卡申请人，向原告递交了一份《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》并详细阅知了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中双方的权利义务，我行对其资质进行审查评定后，对其发放了账号为：62×××01的信用卡，信用额度3000元。原告认为，各方共同签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》及《中国邮政储蓄银行信用卡〔个人卡）领用合约领用合约》的内容合法有效，领用合约上的双方权利义务明确具体，无违反我国法律法规，各方均应各自依约履行合同义务。然而李振在使用过程中却没有按照合同履约，未按约定期限偿还使用的信用卡金额，导致出现逾期，虽经原告多次催促，但被告至今仍拒不还款。已构成根本性违约。原告依法依约有权要求被告李振归还拖欠原告的信用卡透支金额3789.55元（此数据仅计至2019年1月29日，往后利息、费用等按信用卡合约约定顺延计付至全部透支金额还清之日止），并按合同约定承担相应的违约责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等法律规定诉至法院，恳请法院依法查明案情，判如原告所请。 被告李振未作答辩。 除当事人陈述外，原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照副本、法人身份证明、身份证、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》、信用卡交易明细表、逾期明细表、信用卡催收记录等证据，被告李振缺席，视为其放弃举证和质证的权利，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷确认。本院经审理认定事实如下：2016年1月13日，被告李振向原告申领信用卡（信用卡账号：62×××01，信用额度3000元）一张，按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定：被告应在原告指定的到期还款日之前偿还欠款；原告可选择全额还款或最低还款额的还款方式，当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）＊10%，全额还款免收非现金交易透支利息，否则不适用免息还款期规定；透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低10元计收。发卡后在使用过程中，被告未按约定期限分期偿还已使用的信用卡金额，出现逾期，截至2019年1月29日，透支金额共计3789.55元，其中本金2995.01元，利息350.3元，费用444.24元。原告以向被告催收款项未果为由诉至本院。原告起诉后，被告仍未按约定还款，截至2019年7月7日止，被告仍欠原告信用卡透支本金2995.01元，利息350.3元，费用444.24元，合计3789.55元。 本院认为，被告自愿向原告申请贷记卡后持卡透支、消费，应当遵循《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的规定，按约还款并承担因消费、取现产生的利息及相关费用。被告持信用卡消费后未按时足额还款，截至2019年7月7日止，被告尚欠原告信用卡透支本金2995.01元，利息350.3元，费用444.24元，已构成违约，故原告主张被告偿还透支本金2995.01元，利息350.3元，费用444.24元[截至2019年7月7日，此后利息、费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定计付至全部透支金额还清之日止]，合法有据，本院予以支持。被告李振缺席，应承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李振向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区贵港市分行偿还透支本金2995.01元，利息350.3元，费用444.24元[暂计至2019年7月7日，此后的利息、费用按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定计付至全部透支金额还清之日止]。 案件受理费50元，公告费350元，合计400元，由被告李振负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄恒涛 人民陪审员  苏 莉 人民陪审员  张 雪 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  韦小小
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民辖终230号上诉人（原审原告）：顾德防腐工程有限公司（原大连顾德防腐工程有限公司），住所地辽宁省大连市中山路692号辰熙星海国际2718号，注册地河南省长垣县蒲北防腐产业园（防腐建材博览城）3#商铺1楼150号。法定代表人：张伟涛，总经理。被上诉人（原审被告）：山东里彦发电有限公司，住所地山东省邹城市太平镇。法定代表人：马冬鸿，执行董事。被上诉人（原审被告）：上海中芬新能源投资有限公司，住所地上海市金山区金山大道1621号3幢291室。法定代表人：李春兵，总经理。上诉人顾德防腐工程有限公司与被上诉人山东里彦发电有限公司、上海中芬新能源投资有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初547号民事裁定，向本院提起上诉。顾德防腐工程有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，指令继续审理本案。事实与理由：原审法院适用法律错误，具体如下：一、原驳回裁定引用法条错误。原驳回裁定依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第4项内容为“（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”而本案上诉人就本案所起诉的被告包括山东里彦发电有限公司，以及上海中芬新能源投资有限公司。上诉人本案诉请包括两项，诉请一为请求确认第一被告3号、4号机组未获得超低排放补贴与原告的施工行为不存在因果关系；诉请二请求撤销两被告之间关于3号、4号机组超低排放补贴赔偿协议。就该两项诉请而言，其实质是应为合同无效纠纷。即上诉人诉请邹城市人民法院，对于两被上诉人之间达成的损害上诉人权益的赔偿协议的真实性、合法性进行审查，以确认其效力。对于此类两被上诉人恶意串通，形成的损害上诉人合法权益的合同，上诉人主张撤销该恶意串通形成的合同显属人民法院管辖的平等主体之间的民事纠纷。故本案应属法院受理管辖的民事案件。另需强调的是，人民法院对于不属于本院管辖的案件，其法律判定依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第124条列举的相关情况，而本案并不存在该条列举的情况，由此也可以判定本案应由一审法院管辖。二、本案并不属于重复起诉。对于重复起诉的判定标准，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”而本案中，本次诉讼与仲裁案当事人不同，诉讼标的不同；而就上诉人的诉请，恰恰是上海仲裁委因仲裁管辖当事人中无山东里彦发电有限公司，而未能进行实质性审查的内容。因此，本案不构成重复起诉。二被上诉人未答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第九条规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。”本案中，顾德防腐工程有限公司与上海中芬新能源投资有限公司之间的施工纠纷，上海中芬新能源投资有限公司依据双方达成的仲裁协议向上海仲裁委员会申请仲裁，且上海仲裁委员会已经作出（2017）沪仲案字第1553号仲裁裁决，该仲裁裁决对顾德防腐工程有限公司的施工行为和山东里彦发电有限公司3#、4#机组发生的质量问题及造成未获得超抵排放补贴损失之间是否存在因果关系及3#、4#机组超低排放补贴赔偿协议（由山东里彦发电有限公司向上海中芬新能源投资有限公司发出的载有16581897.50元损失数额的《联系函》）的效力进行了认定和裁决。本案中，顾德防腐工程有限公司虽然将山东里彦发电有限公司列为被告，但其诉讼请求的实质是否定（2017）沪仲案字第1553号仲裁裁决。因仲裁与诉讼是两种不同的纠纷处理方式，对实行一裁终局的仲裁裁决，除申请撤销或者不予执行外，法院不作评判。现顾德防腐工程有限公司就已经仲裁裁决处理的纠纷再行提起诉讼，违反《中华人民共和国仲裁法》第九条规定，原审法院裁定驳回其起诉符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇一九年七月十九日书记员  李 妍
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3685号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛文文（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告:胡卫华，成年，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告胡卫华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东坤峰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员  赵文斌二〇一九年七月三十日书记员  刘梦歌
广东省龙川县人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1622民初903号原告：刘某甲，男，2000年2月20日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：刘某乙，男，1999年1月24日出生，汉族，住龙川县。本院在审理原告刘某甲诉被告刘某乙民间借贷纠纷一案，原告刘某甲于2019年7月16日向本院提交撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为，原告刘某甲向本院申请撤回起诉，是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某甲撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告负担。审判员 黄 涛二〇一九年七月十九日书记员 叶东祥
泰安市泰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0902执1709号之八 申请执行人:苏元庆，男，1946年8月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被执行人：山东鲁商物业服务有限公司泰安分公司，住所地泰安市泰山区东岳大街77号。 法定代表人：栗丽，总经理。 根据本院已经发生法律效力的（2018）鲁0902民初4648号民事判决书，因被执行人未履行生效的法律文书确定的义务，现上列申请执行人已向本院申请强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 解除被执行人苏元庆银行存款40万元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韩光宏 二〇一九年七月××日 书记员  陈宝斌
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初3273号   原告：银川市兴庆区周一芬尚木家具店，经营场所银川市兴庆区。   经营者：周一芬，女，住宁夏银川市兴庆区。   委托代理人：杨旸，宁夏综义律师事务所律师。   被告：张鹏，男，年龄不详，民族不详，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。   原告银川市兴庆区周一芬尚木家具店与被告张鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告银川市兴庆区周一芬尚木家具店于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告银川市兴庆区周一芬尚木家具店申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准予原告银川市兴庆区周一芬尚木家具店撤回起诉。   案件受理费1982元，减半收取991元（实收991元），由原告银川市兴庆区周一芬尚木家具店负担。   审 判 员 杨 静     二〇一九年七月二十二日   法官助理 沈江琴   书 记 员 蔡泽鸿
枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0406财保68号申请人：孙某某，男，1955年11月8日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：孙燕（孙某某之女），1987年2月2日出生，汉族，居民，住址同上。被申请人：巩某某，男，1989年3月17日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。申请人孙某某因机动车交通事故责任纠纷于2019年7月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人巩某某所驾驶的鲁Ｄ×××××号轻型普通货车一台予以扣押，并提供财产担保。上述申请扣押财产保全金额以2万元为限。本院经审查认为，申请人孙某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：扣押被申请人巩某某所驾驶的鲁Ｄ×××××号轻型普通货车一台。扣押期限为2年（自2019年7月3日至2021年7月2日止），保全金额以2万元为限。案件申请费220元，由申请人孙某某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人孙某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员  顾全刚二〇一九年七月三日书记员  王 晴
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1624号 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，董事长。 委托代理人：何火日,男,广东诚挚（广州）律师事务所律师。 委托代理人：周倩炜,男,广东诚挚（广州）律师事务所律师。 被执行人：梁芬绮，女，1976年8月5日出生，汉族，住广州市番禺区。 关于中邮消费金融有限公司与梁芬绮金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2018）粤0191民初256号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，梁芬绮应履行向申请人中邮消费金融有限公司偿还借款本金46,461.07元及支付利息、违约金、手续费的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。因梁芬绮没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行，本案执行费597元由被执行人梁芬绮承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人梁芬绮送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人梁芬绮名下银行账户，因账户余额过少，故暂只作冻结;发现并查封了被执行人梁芬绮名下车牌号为粤Ａ×××××汽车的档案,因上述车辆下落不明，故本院未能处置；发现被执行人梁芬绮名下有位于广州市海珠区××路××号××房、广州市番禺区××号××街××号、广州市番禺区××大道××座××的房产。因本案标的为46,461.07元，故本院暂只轮候查封被执行人梁芬绮其中名下位于广州市海珠区××路××号××房的房产,经查，该房产已由广州市越秀区人民法院以(2017)粤0104民初8139号案首先查封，执行案号为（2018）粤0104执2317号案，本院已向该法院发函参与分配。除此之外，未发现被执行人梁芬绮有其他可供执行财产。本院前往被执行人户籍地调查，据广州市番禺区××居委会反映，被执行人是在该辖区居住，但不清楚其下落，也不清楚其财产情况。本院对被执行人梁芬绮消极履行的行为依法作出决定，将被执行人梁芬绮纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2018）粤0191民初256号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1624号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年七月十六日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1324民初4295号 原告：佘沛莲，女，1952年3月2日出生，汉族，农民工，住山东省兰陵县。 被告：山东陆福牧业科技有限公司。 住所地兰陵县南桥镇前疃村 负责人：刘涛，经理。 原告佘沛莲与被告山东陆福牧业科技有限公司、刘涛、秦传军、韦春学、任广义、李飞劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在2019年7月29日开庭审理中，原告佘沛莲当庭递交撤诉申请书，申请撤回对刘涛、秦传军、韦春学、任广义、李飞的起诉，本院做出裁定，予以准许。原告佘沛莲到庭参加诉讼。被告山东陆福牧业科技有限公司的负责人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佘沛莲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿付原告2016年9月至2017年4月的工资13920元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告山东陆福牧业科技有限公司系刘涛、秦传军、韦春学、任广义、李飞共同投资入股成立的股份有限公司，原告佘沛莲系被告山东陆福牧业科技有限公司生产车间工作人员，自2015年3月，原告在被告生产车间工作。2016年9月至2017年4月，期间被告山东陆福牧业科技有限公司共欠原告工资13920元，经原告多次索要未果，具状起诉，请予支持。 被告山东陆福牧业科技有限公司辩称，欠原告工资13920元属实，工厂于2017年4月份已经停产了，还没有清算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据《兰陵县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》、《山东陆福牧业科技有限公司情况说明》、《山东陆福牧业科技有限公司应付工资明细表》进行质证。被告对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东陆福牧业科技有限公司系股份制企业，于2013年12月建成开工，主要经营鸭料。因环保等方面的原因，被告于2016年9月停止生产鸭料，大部分工人下放回家，留有部分工人在岗经营猪料。被告的股东对被告的经营收支盈亏账目，尚未进行清算。原告佘沛莲系被告山东陆福牧业科技有限公司的职工，自2015年3月始在被告生产车间工作。被告山东陆福牧业科技有限公司拖欠原告佘沛莲2016年9月至2017年4月的工资13920元未付，原告多次索要，被告以资金周转困难为由，拖欠不还。2019年6月17日，佘沛莲向兰陵县劳动人事争议仲裁委员会递交申请，要求山东陆福牧业科技有限公司支付2016年9月至2017年4月的工资。2019年6月17日，兰陵县劳动人事争议仲裁委员做出兰劳仲字（2019）128号不予受理通知书，经审查，不符合受理条件，决定不予受理。原告因索要工资未果，向本院提起诉讼。 本院认为，原告佘沛莲系被告山东陆福牧业科技有限公司的职工，双方存在事实劳动合同关系。原告佘沛莲因索要工资，经兰陵县劳动人事争议仲裁委员会决定不予受理，原告佘沛莲提起诉讼后，原、被告之间形成劳动争议关系。原告佘沛莲在被告山东陆福牧业科技有限公司劳动，有权获得劳动报酬。原告主张被告支付拖欠的工资，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十五条之规定，判决如下： 被告山东陆福牧业科技有限公司付给原告佘沛莲工资人民币13920元，于判决生效后十日内一次付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东陆福牧业科技有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈国军 二〇一九年七月二十九日 书记员  宋淑怡
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初1107号原告：张学寿，男，1956年10月9日出生，汉族，住孟津县。被告：张贺宜，男，1978年9月6日出生，汉族，住河南省驻马店市上蔡县。原告张学寿诉被告张贺宜建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案，原告于2019年7月10日向本院递交书面撤诉申请书。本院认为，原告撤回起诉不违背相关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张学寿撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告张学寿负担。审判员  张晓利二〇一九年七月十日书记员  郭帅兵
南皮县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0927执360号申请执行人郝维志，男，1970年6月22日出生，住所地衡水市枣强县，联系方式。被执行人张洪岗，男，1978年8月22日出生，住所地南皮县本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0927民初603号，于2019年7月3日向被执行人张洪岗发出执行通知书，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张洪岗至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人张洪岗银行的存款57987.5元。本裁定送达后立即生效。执行员  刘鸿恩二〇一九年七月四日书记员  李文青
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0183民初5784号原告：王东峰，男，1979年1月22日出生，汉族，住河南省太康县。被告：李娜，女，1985年10月5日出生，汉族，住河南省中牟县。本院在审理原告王东峰与被告李娜装饰装修合同纠纷一案中，原告王东峰在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王东峰撤回起诉处理。审判员  郑佳佳二〇一九年七月三十一日书记员  谢 震
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0891行初70号原告李秀锋,男,汉族,1962年1月15日出生,住山东省济宁市兖州区。委托代理人李金成，男，汉族，1987年10月20日出生，住址同上，代理权限特别授权。系原告李秀锋之子。委托代理人夏丽丽，北京在明律师事务所律师，代理权限特别授权。被告济宁市公安局兖州分局，住所地：山东省济宁市兖州区九州东路189号。法定代表人张修斌,局长。委托代理人石甲，济宁市公安局兖州分局法制大队大队长，代理权限一般代理。委托代理人谢祥良，济宁市公安局兖州分局法制大队民警，代理权限一般代理。原告李秀锋诉被告济宁市公安局兖州分局不履行法定职责一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告李秀锋及其委托代理人李金成、夏丽丽，被告委托代理人石甲、谢祥良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀锋诉称，原告对位于济宁市兖州区龙桥街道办事处范堂村建设路的商贸房拥有合法财产权利。2019年4月1日早晨8点多，原告的房屋被强制拆除,遂拨打110电话报警，要求被告履行法定职责，查处违法行为，保护原告合法权益。后原告又以书面方式向被告邮寄履职申请和意见书，但邮件被退回，被告迄今为止也未履行法定职责,也未给予回复，亦未采取相关的措施。《中华人民共和国宪法》第十三条规定：“公民的合法的私有财产不受侵犯。”《中华人民共和国物权法》第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”《中华人民共和国警察法》第二条规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”第二十一条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”《公安机关办理行政案件程序规定》、《110接处警工作规则》等相关法律法规中也有明确规定。被告未履行法定职责，其行为存在严重违法情形。请求确认被告不履行治安行政执法、保护原告合法财产安全法定职责的行为违法。被告济宁市公安局兖州分局辩称，一、李秀锋的房屋被拆除系行政行为，应当通过行政诉讼解决。李秀锋建设路沿街房屋因建设路拓宽，在李秀锋本人同意先拆迁后商谈补偿的情况下，由济宁市兖州区龙桥街道办事处和范堂村村委会共同对其房屋进行拆除，是政府部门龙桥办事处的行政行为，不属于治安案件或刑事案件。根据《中华人民共和行政诉讼法》第十二条的规定，原告可以提起诉讼，而不能由公安机关作为刑事案件或治安案件处理。二、公安机关接处警处置合法并依法履职。原告李秀锋于2019年4月1日7时38分向我局电话报警称有人抢东西，我局城郊派出所民警立即出警处置，到达现场发现系龙桥街道办事处和范堂村村委会收回村集体土地并对村集体土地上的附属物进行清理。因该警情涉及村集体土地问题，出警民警告知双方当事人可进行协商，如协商不成，可依法维护自己的权益。双方协商后，李秀锋的家属现场同意去薛庙社区看村委重新为其安排的临时住房。出警人员当场向李秀锋送达处警回执单。我局城郊派出所在本案所诉警情接处警处置中，符合公安部关于110接处警工作的相关规定，并无不当。三、原告诉称“被告不履行治安行政执法、保护原告财产安全法定职责”同事实不符。2019年1月27日，济宁市兖州区龙桥街道办事处范堂村村两委、村民代表表决通过了“建设路沿街未拆除的商贸楼用地为范堂村村集体所有，未与范堂村签订集体土地租赁合同，在其建设和使用过程中未办理相关手续，也未依法取得土地使用权，更未向范堂村缴纳任何土地租赁费或土地占用费的用户所占集体用地依法收回并清除地上附属物”的决议。2019年4月1日，济宁市兖州区龙桥街道办事处和范堂村村委拟收回李秀锋位于龙桥街道办事处范堂村房屋所占集体用地。范堂村村委会主任李清海向出警人员出具了范堂村村民代表会议记录簿和村民代表会议决议，并用扩音喇叭宣读了村民代表会议决议。四、原告称其曾以书面方式向我局邮寄履职申请和意见书，我局未收到，不存在不予答复情形。综上所述，我局在原告所诉事项中执行职务的行为无不当之处，完全合法。请求驳回原告的诉讼请求。针对当事人争议的焦点，原告提供了电话报警记录、公安邮寄申请底单复印件、邮寄单查询结果、履职申请复印件、110接处警现场处置回执单、电话录音、村镇规划选址意见书、现场图片及光盘等证据，证明原告曾向被告提出保护原告合法财产以及人身安全的申请，被告未依法履行法定职责。被告提供了110接处警现场处置备案单、城郊派出所出警经过、村民代表会议记录簿、村民代表会议决议、出警视频光盘、关于范堂村民李秀锋建设路沿街商住楼的情况说明等证据，证明被告针对原告的报案依法出警并依法处置。原被告双方对对方提供上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明，原告李秀锋在济宁市兖州区龙桥街道办事处范堂村建设路拥有商住楼一处。2019年1月，范堂村两委、村民代表出具《村民代表会议决议》，决定收回建设路沿街商住楼所占村集体土地，并清除地上附着物。2019年4月1日，相关单位对原告李秀锋的商住楼实施强制拆除。李秀锋拨打110电话报警，要求被告出警处理。被告接到原告报警后派员到达现场，经了解该警情涉及村集体土地收回及房屋的拆除问题，出警民警告知当事人可进行协商，并进行处警记录，向李秀锋送达处警回执单。2019年5月22日，原告李秀锋向被告邮寄递交《履行职责申请书和意见函》。本院认为，原告李秀锋以其财产权益受到非法侵害为由要求被告进行保护，对于财产权益的保护而言，双方提交的证据显示事发当日有关部门对原告的商住楼进行强制拆除，原告如果对该强制行为的后果不服，应通过针对该强制拆除行为的投诉、诉讼等程序予以救济。且被告济宁市公安局兖州分局接到原告李秀锋报警后指派警员赶到现场，了解情况后告知原告处理意见并进行处警记录，其根据接处警工作规则的规定已履行其法定职能。至于原告于2019年5月22日以邮寄方式递交的《履行职责申请书和意见函》，其目的亦是要求被告针对该强制拆除行为作出处理，因被告在4月1日接到原告电话报警后已经作出说明，未重新作出说明，并无不当。故原告李秀锋要求确认被告济宁市公安局兖州分局行政不作为违法的诉讼请求不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李秀锋的诉讼请求。案件受理费50元由原告李秀锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  董云侠人民陪审员  王代金人民陪审员  陈成林二〇一九年七月二十五日书 记 员  田思雨
安徽省合肥市瑶海区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0102刑初489号公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。被告人邓向阳，男，1978年10月9日出生，汉族，安徽省宿松县人，大专文化程度，合肥公交集团广告有限公司设计师，户籍地安徽省安庆市宿松县，现住合肥市瑶海区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年1月25日被合肥市公安局轨道交通分局取保候审。指定辩护人董晴晴，安徽同胜律师事务所律师。合肥市瑶海区人民检察院以瑶检刑诉[2019]432号起诉书指控被告人邓向阳犯危险驾驶罪，于2019年4月18日向本院提起公诉。本院在依法适用简易程序审理中，发现本案不宜适用简易程序，于2019年5月8日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人邓向阳及合肥市法律援助中心接本院通知指派的辩护人董晴晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年1月18日20时许，被告人邓向阳驾驶皖Ａ×××××号小型客车，沿合肥市瑶海区新安江路由西向东行驶至和县路交口附近时，因操作不当，撞向道路中间护栏，致使车辆与护栏受损。事故发生后，公安民警接警至现场，将邓向阳带至医院抽取血样。经鉴定，案发时邓向阳血样中乙醇含量为140.3mg/100mL,属醉酒驾驶机动车。经公安机关认定，被告人邓向阳承担此次事故全部责任。被告人邓向阳对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议。其辩护人提出的辩护意见是，被告人邓向阳具有以下量刑情节：1、本案是单方事故，护栏没有变形及损毁；2、被告人邓向阳自愿认罪、悔罪；3、被告人邓向阳系初犯、偶犯。综上，希望法庭对被告人邓向阳从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2019年1月18日20时许，被告人邓向阳驾驶车牌号为皖Ａ×××××号的小型客车，沿合肥市瑶海区新安江路由西向东行驶至和县路交口附近时，因操作不当，撞向道路中间护栏，致使车辆与护栏受损。事故发生后，公安民警接到报警至现场，将被告人邓向阳带至医院抽取血样。经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，案发时被告人邓向阳血样中乙醇含量为140.3mg/100mL,属醉酒驾驶机动车。经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定，被告人邓向阳承担此次事故的全部责任。上述事实，被告人邓向阳在开庭审理过程中亦无异议，并有接警单、驾驶人及机动车信息查询、酒精呼气测试单、公安交通管理行政强制措施凭证、血样提取登记表、酒精含量司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、前科及交通违法查询、视频资料、归案经过、户籍信息、证人吴某的证言、被告人邓向阳的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓向阳违反国家法律规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人邓向阳归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。被告人邓向阳醉酒后驾驶机动车造成交通事故，并负事故全部责任，可酌情从严惩处。被告人邓向阳系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，被告人邓向阳确有悔罪表现，且适用缓刑没有再犯罪的危险，依法可宣告缓刑。辩护人提出被告人邓向阳具有上述法定、酌定从轻处罚情节的辩护意见，理由成立，应予采信。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人邓向阳犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  杨联文审 判 员  张 莉人民陪审员  韦礼红二〇一九年七月二十二日书 记 员  陈 乔附件：本判决所引用法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。（二）醉酒驾驶机动车的；第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
辽宁省锦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）辽07刑更1117号罪犯李伟，男，1985年7月28日出生于辽宁省盘山县，汉族，现在辽宁省北镇监狱服刑。辽宁省台安县人民法院于2011年4月18日作出（2011）鞍台刑初字第63号刑事判决，以被告人李伟犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年5月26日以（2014）锦审一监执减字第00583号刑事裁定，对其减刑一年二个月；于2016年2月24日以（2016）辽07刑更140号刑事裁定，对其减刑一年二个月；于2017年11月30日被锦州中法以（2017）辽07刑更1904号刑事裁定，对其减刑七个月。执行机关辽宁省北镇监狱于2019年6月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯李伟在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑五个月。经审理查明，罪犯李伟能认罪悔罪，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁，被执行机关表扬5次。以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。本院认为，罪犯李伟在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李伟减去有期徒刑五个月。（刑期自2010年11月4日至2019年7月3日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘艳芬审判员  庄丽洁审判员  姚雪峰二〇一九年七月二日书记员  姚 旸
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初1137号 原告:安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇。 法定代表人：梁金辉，董事长。 委托代理人：王小丽，安徽格意律师事务所律师。 被告：合肥市蜀山区鼎赫烟酒商贸店，住所地合肥市蜀山区休宁路与合作化路交口安粮城市广场4幢2单元105商铺。 经营者：王留存，男，1962年9月18日出生，汉族，住址河南省夏邑县。 原告安徽古井贡酒股份有限公司与被告合肥市蜀山区鼎赫烟酒商贸店侵害商标专用权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。原告于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对本案起诉的申请系其真实意思表示，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤诉。 本案案件受理费300元，减半收取为150元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司承担。 审 判 长  朱治能 人民陪审员  崇 椿 人民陪审员  王永清 二〇一九年七月十九日 书 记 员  赵澍嘉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初5501号原告：杨孝顺，男，1964年10月11日出生，汉族，住河南省商城县。原告：吴斌，男，1976年10月8日出生，汉族，住贵州省正安县。二原告委托诉讼代理人:刘伟、刘松松，河南栗城律师事务所律师。被告：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦。统一社会信用代码913601007055721488。法定代表人：吴志斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁冉、杨玢羽，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。原告杨孝顺、吴斌与被告南昌市建筑工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴斌及二原告委托诉讼代理人刘伟，被告委托诉讼代理人杨玢羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原、被告间签订的劳务合同，被告返还原告的保证金100万元及利息（按月利率1％计算，自2016年3月14日至全部清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月5二原告与被告签订一份劳务承包合同，合同履行地点：商丘市梁园区民主路以北，货场路以南，新建路以西；工程名称：瑞博御景苑。合同签订后二原告按约支付南昌市建筑工程集团有限公司阜阳分公司保证金100万元，由于被告的原因导致工程被其他公司施工，致使该合同履行不能，被告承诺2018年1月20日前将保证金全部退清，现已逾期。原告为维护自身合法权益依法起诉。被告南昌市建筑工程集团有限公司辩称：一、被答辩人不具备劳务分包资质，因此，被答辩人与建工集团阜阳分公司之间的建设工程施工劳务承包合同无效。1、根据被答辩人提供的建设工程施工劳务承包合同来看，该合同中乙方的落款是被答辩人杨孝顺、吴斌的签字盖章，而非劳务公司的公章，合同主体的确定，应以落款为准，据此，本合同应为建工集团阜阳分公司与被答辩人签订的。本案中被答辩人不具备劳务分包资质，不能作为建设工程施工劳务承包合同的主体承接本项业务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，该合同应当认定为无效合同。2、根据该100万元保证金银行流水来看，两原告分别向建工集团阜阳分公司转款50万元，说明该项目劳务承包工作实际是由两原告承包的。结合建设工程施工劳务承包合同的签订主体以及该合同项下保证金的汇款主体来看，该合同都应当被认定为无效合同。二、被答辩人明知自己不具备劳务分包资质，依然与建工集团阜阳分公司签订建设工程施工劳务承包合同，对所签合同被认定为无效存在过错，因此，被答辩人依据该合同主张利息没有依据。被答辩人请求以每月1分，从2016年3月4日起计算利息，利息计算没有法定依据。根据《合同法》第58条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，在本案所涉劳务合同因被答辩人资质原因而归于无效的情况下，被答辩人不能主张该笔利息。三、建工集团阜阳分公司与建工集团之间是独立核算的关系，被答辩人主张的100万元劳务保证金汇入了建工集团阜阳分公司的账户中，据此，在不考虑王仙民对该笔劳务保证金所作承诺的基础上，也应当由建工集团阜阳分公司承担返还义务，如阜阳分公司管理的财产不足以承担的，再由答辩人承担。首先，该笔100万元的保证金是为保证合同能够顺利履行的款项，交付保证金或返还保证金，都是履行合同义务的行为，而非偿还债务，因此，不适用分公司的债务直接总公司承担连带责任的相关条款。建工集团阜阳分公司为该笔款项的实际收款人，的确是答辩人的分支机构，但它也可以独立承担相应的民事责任。其次，根据民事诉讼法第四十八条，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。综上，对于该笔款项，如不考虑王仙民所作的相关承诺及其他案件事实，单纯从法律上看，其返回义务应首先由建工集团阜阳分公司承担，如其不足以承担的部分，再由答辩人承担补充清偿责任。四、王仙民曾分别出具四份承诺书，承诺书中表述，要求建工集团阜阳分公司将劳务保证金汇入开发商商丘市星睿置业有限公司账户中，并承诺如开发商未返还保证金，由其负责将保证金全部退清，因此，王仙民也应为本案被告。本案争议焦点问题：原告诉请是否具有事实和法律依据。经审理查明：2016年3月5二原告以河南久业建筑劳务有限公司的名义与被告南昌市建筑工程集团有限公司签订一份劳务承包合同,约定将商丘市梁园区供销社棚户区改建项目瑞博御景苑土建劳务项目发包给二原告施工，合同履行地点：商丘市梁园区民主路以北，货场路以南，新建路以西；工程名称：瑞博御景苑。合同签订后二原告分别于2016年3月7日、14日向南昌市建筑工程集团有限公司阜阳分公司账户34×××74各汇入保证金50万元，合计100万元，被告南昌市建筑工程集团有限公司给二原告开具了收款收据。由于被告承诺的工程没有施工，该合同履行不能，原告要求退还保证金，形成纠纷。本院认为，原告为承包被告建设工程施工合同中土建劳务项目与被告签订劳务承包合同，并按约定分别向账号为34×××74被告阜阳分公司转账50万元，事实清楚，证据充分，本院依法确认。因被告分公司账户收到原告100万元客观真实，所以，在被告建筑施工工程合同不能实施的前提下，持有原告的保证金无法律依据。故二原告主张被告返还100万元履约保证金，理由正当，于法有据，本院予以支持。原告主张的以100万元为基数按照月利率1%计算自收款之日起至实际返还之日止的利息，无法律依据。因被告实际占用原告资金，可按照资金占用期间按年利率6%计算。被告设立的阜阳分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告承担，因此，原告要求被告承担返还保证金的诉讼请求理由正当，依法予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：一、被告南昌市建筑工程集团有限公司于判决生效之日起十日内返还原告杨孝顺、吴斌保证金100万元及利息（利息计算：按照年利率6%计算，2016年3月14日起至实际返还之日止）。二、驳回原告杨孝顺、吴斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6900元，由被告南昌市建筑工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  戴彦欣二〇一九年七月二十九日书记员  夏孟娅
连云港市连云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0703民初1401号 原告：连云港江洋汽车销售服务有限公司，住所地连云区德兰装饰城二期18号 法定代表人：陆开林，总经理。 被告：潘井东，男，1970年4月8日生，汉族，无固定职业，住江苏省东海县。 原告连云港江洋汽车销售服务有限公司（以下简称江洋公司）与被告潘井东修理合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案。 原告江洋公司诉称，2016年10月至2017年10月被告所有的苏Ｇ×××××号大货车在原告处进行维修，原告多次向被告索要修理费用,被告均以种种理由拒绝支付，请求法院依法判定被告给付车辆修理费20982元、并承担本案的全部诉讼费用。 被告潘井东在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其从未在连云区居住、生活过，也没有在连云区办理过产权证及营业执照，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由申请人住所地东海县人民法院审理。另外，申请人从来没有到被申请人处维修过车辆，苏Ｇ×××××号大货车是连云港唐和国际物流有限公司所有。申请人与被申请人之间没有建立合同义务关系。 经审查，本院认为，本案原告的诉求为要求被告给付欠付的修理费，即双方争议的标的为给付货币，现双方并没有对合同履行地进行约定，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，应当认定本案接收货币的原告住所地为合同履行地。再依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，本案原告可以向合同履行地法院，即本院起诉。故被告潘井东提出管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告潘井东对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审判员 苏 静 二〇一九年七月四日 书记员 徐敏艳 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。 合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初10681号原告：赵海平，男，1984年10月22日出生。委托诉讼代理人：常向民，河南洪旭律师事务所律师。被告：华普奥科生物科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇绿地中央广场连桥二街9号院2号楼715-1。法定代表人：李帅。被告：北京汇鑫仁和投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区阜通西大街12号楼6层606号。法定代表人：李振亚。原告赵海平与被告华普奥科生物科技（北京）有限公司、北京汇鑫仁和投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。赵海平向本院提出诉讼请求：1.判令被告华普奥科生物科技（北京）有限公司支付原告借款本息及基础律师代理费共计53440元，并支付自2018年9月19日起至实际履行完毕之日止以50000元为基数每年按其9.6%计算的逾期利息和每日按其0.05%计算的违约金；2.被告北京汇鑫仁和投资咨询有限公司对上述借款本息、违约金及实现债权的费用承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年6月18日，原告（甲方、出借人）与被告华普奥科生物科技（北京）有限公司（乙方、借款人）、被告北京汇鑫仁和投资咨询有限公司（丙方、居间方）通过沙小僧平台（由被告北京汇鑫仁和投资咨询有限公司运营）签订了编号为JKQY1806138285900012的电子《借款协议》一份，协议约定：乙方因流动资金周转需要，通过丙方向甲方借款50000元，借款期限3个月，自起息日（以乙方电子账户或乙方指定其他收款主体的存管银行电子账户收到借款资金之次日）开始计算，利息按年利率9.6%计算，乙方应当对本协议项下的借款按月付息，并于借款本金还款日一次性偿还借款本金及最后一期利息。乙方逾期还款的，每逾期一日应当按未还本金的0.05%向甲方支付逾期违约金。合同签订地为郑州市管城回族区。《借款协议》签订后，原告通过沙小僧平台向被告华普奥科生物科技（北京）有限公司发放借款共计50000元，也收到了被告华普奥科生物科技（北京）有限公司支付的2期利息计400*2＝800元，但之后的1期利息400元及本金（已届清偿期）被告华普奥科生物科技（北京）有限公司至今未支付。另，原告为实现本案债权，2019年6月12日与河南洪旭律师事务所签订《委托代理协议》并支付了基础律师代理费3040元，后期仍须按获得涉案款项的11%支付风险律师代理费。根据协议约定，当乙方发生违约，甲方有权要求丙方提供已获得的乙方全部信息、资料；乙方出现逾期还款，或出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为，甲方可自行向借款人追索，甲方自行向借款人追索的，丙方应当配合向甲方提供实现债权所需文件。现被告华普奥科生物科技（北京）有限公司严重违约，被告北京汇鑫仁和投资咨询有限公司作为《借款协议》的居间方，非但不履行《借款协议》项下的各种义务，反而逃避责任，致使原告无法向担保人追索，抵押权亦无从实现，故被告北京汇鑫仁和投资咨询有限公司对上述借款本息、违约金及原告为实现债权支出的各项费用承担连带责任。原告为维护自己的合法权益,诉至法院。本院认为，被告北京汇鑫仁和投资咨询有限公司现因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关刑事立案,本案所涉纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围，故应依法裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告赵海平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  庄巧利二〇一九年七月二十五日书记员  宋一靓
潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0791执467号 申请执行人:李秀梅，女，1978年5月10日生，汉族，住莱州市。 被执行人:彭春刚，男，1973年10月22日生，汉族，住潍坊市潍城区， 被执行人:李向阳，男，1987年10月2日生，汉族，住莱阳市。 被执行人：潍坊泰兴生物化工有限责任公司，住所地昌邑市龙池镇海能项目区1号，组织机构代码：57938147-0。 法定代表人杨启邦，董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2015）开民初字第1070号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的和法律规定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人彭春刚、李向阳、潍坊泰兴生物化工有限责任公司的银行存款81590.5元或查封（扣押）其同等价值的财产（详见清单）。 本裁定立即执行。 审判员  周爱云 二〇一九年七月十二日 书记员  宋春燕
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初2017号原告：刘小华，男，1989年8月15日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：张克惠，男，1976年7月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，系原告所在社区推荐的公民。委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘大兵，男，1981年12月5日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，系原告所在社区推荐的公民。被告：贵州建新房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区观溪北路16号，统一社会信用代码915201007897642770。法定代表人：张红，该公司执行董事。原告刘小华与被告贵州建新房地产开发有限公司（以下简称建新房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小华的委托诉讼代理人张克惠、刘大兵到庭参加了诉讼，被告建新房开公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘小华向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还违法收取的煤气开户费2988元，有线电视开户费265元，并以人民银行公布的同期利率支付利息780.72元，合计4033.72元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告与原告于2012年10月27日按商品房单价以4191.51元每平米、总价323417元签订了位于贵阳市乌当区燕山大道1号燕山雅筑小区5栋1单元5层3号的商品房买卖合同，2014年5月24日被告以原告必须先交纳所谓“三通费”才能交付商品房为由收取了原告煤气开户费2988元，有线电视开户费265元，而事实是：依据贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条等规范性文件中明确规定：商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费用；另被告于2010年8月23日取得该商品房土地使用权限，并与施工方约定2011年11月25日为开工时间；由此可见，被告在明知“三通费”应该包含在商品房价格内而继续收取原告以及其他购房人的“三通费”实属明显的欺诈和违法行为，为此请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告刘小华为证明其主张，向本院提交了如下证据：《房屋产权证书》及《收款收据》。被告建新房开公司未提出答辩意见，未提交证据。被告建新房开公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证以及对原告提供的证据进行质证的权利。经审查，原告刘小华提供的证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院予以采纳。本院基于有效证据及当事人陈述，确认本案事实如下：被告建新房开公司系贵阳市乌当区燕山大道1号“燕山雅筑”住宅小区建设开发商，原告刘小华系该小区5栋1单元5层3号房屋购买人，并于2014年9月18日取得了其所购房屋的权属证书。被告在向原告交付涉案房屋时，于2014年5月24日向原告收取“两通费”并出具《收款收据》，载明：“今收到刘小华交来两通款人民币叁仟贰佰伍拾叁元整￥3253元。备注：5-1-5-3.”本院认为，本案中，原告通过购买方式取得由被告开发建设的涉案房屋，被告在交付房屋后向原告收取了该房屋的煤气开户费及有线电视费，根据《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设及服务收费的通知》（黔价费[2011]78号）、《省物价局、省广电局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》（黔价费[2013]179号）、《贵州省发展改革委关于我省新建住宅区供配电设施建设费标准等有关问题的通知》（黔发改价格[2014]1705号）等规范性文件的相关规定，上述费用的实质应为供电、燃气、有线电视设施达到房屋交付条件前必要的建设及安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在2014年2月7日所作的《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。因上述地方性法规系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域、范围制定的具有强制效力的规范性文件，具有其当然的法律约束力，应当予以适用。被告将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给购房者即本案原告承担，其行为违反了法律、行政性法规的强制性规定，应属于无效。故被告在交房时向业主收取的上述费用于法无据，应予退还。现原告诉请被告退还煤气开户费2988元及有线电视开户费265元，共计3253元，本院予以支持。对于原告诉请被告按照人民银行公布的同期利率支付资金占用费的请求，因被告建新房开公司收取上述费用缺乏合法有效依据,其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失,故按照中国人民银行同期存款利率为标准予以支持,计算期限从资金收取之日即2014年5月24日起计算至全部款项实际退还之日止。被告建新房开公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告贵州建新房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘小华煤气开户费2988元、有线电视开户费265元，共计3253元，并支付相应的资金占用费（以3253元为计算基数,自2014年5月24日起至全部款项退还之日止，按中国人民银行同期存款利率的标准计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贵州建新房地产开发有限公司负担（此款已由原告刘小华预交，由被告贵州建新房地产开发有限公司在履行上述给付义务时一并支付给原告刘小华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  罗哲武二〇一九年七月三十日书记员  张昌玉
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1002民初3753号原告：北京梦之城文化股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街。法定代理人：于某，董事长。委托诉讼代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。被告：扬州昊乐商贸有限公司，住所地扬州市广陵区毓贤街。法定代表人：张星旺。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘强东。本院在审理原告北京梦之城文化股份有限公司诉被告扬州昊乐商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权侵权纠纷一案时，原告北京梦之城文化股份有限公司于2019年7月22日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处置，无规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京梦之城文化股份有限公司撤回起诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告北京梦之城文化股份有限公司负担（已交）。审 判 员  徐 舒二〇一九年七月二十二日法官助理  杜 琴书 记 员  茅苏晨
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初3154号原告：何季军，男，1974年5月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：李付发，男，1974年11月18日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告何季军诉被告李付发民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何季军到庭参加了诉讼，被告李付发经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何季军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10,000.00元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因急需资金周转，于2012年8月8日向原告借款10,000.00元并出具了《借条》。被告承诺在短时间内归还借款，后经原告多次追问被告，被告都借故推诿，至今不履行还款义务。被告李付发未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年8月8日被告立据向原告借款10,000.00元,未约定还款期限。原告围绕诉讼请求向本院提交了《借条》一份，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。上述事实，有当事人的陈述、《借条》等在卷佐证，足以认定。本院认为：被告欠原告借款10,000.00元未还属实，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李付发限于本判决生效后10日内偿还原告何季军借款10,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告李付发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  巩华山人民陪审员  余朝辉人民陪审员  徐 航二〇一九年七月三日法官助理任娟书记员杨志彬
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1391刑初202号公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人曾文海，男，1991年1月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省惠州市大亚湾经济技术开发区。因涉嫌危险驾驶罪，经大亚湾经济技术开发区公安局决定，于2019年5月7日被刑事拘留，于2019年5月14日被取保候审。经本院决定，于2019年7月1日被执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。公诉机关以惠湾检公诉刑诉〔2019〕214号起诉书指控被告人曾文海犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月28日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员涂乔楚出庭支持公诉，被告人曾文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年04月04日凌晨0时许，被告人曾文海在惠州市惠阳区淡水人民医院附近一间大排档和朋友一起吃宵夜、喝酒。期间，曾文海喝了一杯（一次性杯）多一点的52度牛栏山牌白酒和半瓶玻璃瓶装的百威啤酒。当天03时许，曾文海驾驶一辆无号牌二轮摩托车从惠阳区人民医院附近的大排档出来往大亚湾方向行驶。曾文海行驶至大亚湾区西区上杨村路段时，与一辆小轿车发生碰撞之后被大亚湾区公安局民警查获。经广东淡澳法医临床司法鉴定所检验，送检的曾文海血液样本中检出乙醇成份，含量为171.15毫克／100毫升。上述事实，被告人曾文海在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、书证、户籍证明、到案经过、驾驶人信息查询结果单、酒精含量检测报告书、协议书、刑事判决书，被告人曾文海的供述和辩解，鉴定意见，现场照片及抽血检验照片、现场抽血视频光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾文海在道路上无证醉酒驾驶二轮摩托车，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人曾文海犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人曾文海归案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人曾文海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押七日，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月1日起至2019年7月24日止。罚金应在本判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  林木英二〇一九年七月一日书记员  卢斯迪附：《中华人民共和国刑法》相关条文第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执1984号申请执行人：姚瑶。被执行人：潘诚忠。申请执行人姚瑶与被执行人潘诚忠民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2016)苏0505民初4018号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人潘诚忠未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人姚瑶于2019年7月15日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的1774400元，被执行人应负担的执行费20144元，合计20144元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人潘诚忠银行存款人民币1794544元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年七月二十六日书记员  吴 坚
云南省绿春县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2531民初155号 原告：张银福（又名张元福），男，1963年1月28日生，哈尼族，农民，住绿春县。 被告：黄挂顺，男，1980年10月26日生，哈尼族，农民，住绿春县。 原告张银福与被告黄挂顺物权纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张银福、被告黄挂顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张银福向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵占原告享有的位于“比从倮么”林地经营权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：争议地位于高井槽村民委员会与半坡村民委员会交界“比从倮么”（哈尼语地名），约有6亩左右，位于原告张银福橡胶地旁边和水沟上方水源林。2017年6月，原告去自家胡椒地干活，发现自家水沟上方水源林的荒草被人砍掉。然后原告打电话给被告，问被告“是不是你砍的？为什么来砍这些草”，被告答复说：“你家水沟上方之前我家干过，是我家的地”。大概一个月之后，被告就在纠纷地种起了砂仁，原、被告之间便发生了土地纠纷。原告认为纠纷地在自家的林权证范围内，原告享有使用权，但被告以争议地属夫巩村集体所有土地为由来侵占。民小组有一本集体林权证，能够说明该纠纷地属于民小组的村集体所有林地，不属于夫巩村集体林地。原告为维护自己的合法权益，根据相关法律规定，向人民法院提起诉讼。 被告黄挂顺辩称，现双方争议的土地包括原告栽种的橡胶地整个“比从倮么”山梁属夫巩村集体所有，两个村民委员会的分界线是以争议地上方有一条水沟为界，我在夫巩村集体所有土地栽种砂仁，所以并不侵害原告的土地使用权，驳回原告的诉讼请求。 原告张银福就其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件，欲证实原告的诉讼适体资格；2、绿林证号（2008）第008648号林权证，欲证实包括现双方争议地的“比从倮么”山梁土地属于“”村集体所有的事实；3、绿林证号（2008）第008618号林权证，欲证实被告栽种砂仁的争议地登记在原告持有的林权证使用范围内，原告享有土地使用经营权的事实；4、现场照片，欲证实争议地现场地理概貌；5、证人李某1证言，欲证实双方争议地处于原告原水田水沟上方的事实。 被告黄挂顺就其辩解，申请以下证人出庭作证：1、证人白某证言，欲证实包括现双方争议的整座山梁属于夫巩村集体所有木土地，被告曾在争议地上方栽种过农作物的事实；2、证人李某2证言，欲证实双方争议地整座山梁属于夫巩村集体所有土地的事实；3、证人李某3斗证言，欲证实1978年半坡大队（村民委员会）工作人员普查土地时确认包括现争议地的“比从倮么”山梁属于夫巩村集体所有土地的事实；4、李龙福、杨忠保视频录音，欲证实1978年半坡大队（村民委员会）工作人员普查土地时确认包括现争议地的“比从倮么”山梁属于夫巩村集体所有的事实。 本院依职权调取现场勘验笔录、照片，欲证实争议地地形概貌、四至界限的事实。 经质证，被告对原告提供的证据真实性均无异议，但认为原告和原告所在的村民小组申请办理林权证应该告知被告和被告所在的村民小组，我们也应该和他们一样应持有两本林权证，原告提供的林权证范围内的土地是夫巩村集体所有土地。 经质证，原告对被告申请出庭的证人证言、视频录音证实的争议地属于夫巩村集体所有的事实有异议，其他证实的事实无异议。 经质证，原、被告对本院职权的现场勘验笔录、照片均无异议。 经审核，本院认为，原告提交的证据1，能证实原告的诉讼适体资格，予以确认；对证据2、3，系行政机关发放的权证书，证据来源合法，能证实争议地属于原告所在村集体所有和原告对争议地部分享有经营使用权的事实，予以确认采信；对证据4、5，能证实争议地现场概貌和位置，予以采信。被告申请出庭作证的证言1、2、3、４，只有证人证言，没有其它证据相佐证实，缺乏实质要件，不能证实被告和被告所在村集体享有土地所有权和经营使用权的事实，不予采信和采纳。本院依职权调取的证据，能证实争议地地形概貌、四至界限，予以确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告双方争议山地位于民小组“比从倮么”（地名），四至界限东边原告张银福橡胶林地，南面李克新水沟，西至从原告张银福橡胶林地西面数至第二个小箐沟，北边是马那河。争议地内长有砂仁，由被告定植。双方为土地使用权属发生纠纷。 另查实，现双方争议的被告栽种砂仁的土地面积一部分（从原告橡胶林地西面至干冲沟荒山之间的部分）登记在原告持有的林权证内，一部分（从原告橡胶林地西面数从干冲沟荒山至第二条箐沟之间的部分）未登记在原告持的林权证范围内。包括现双方争议土地的“比从倮么”的梁子，2008年6月3日登记在集体持有的《林权证》内。 本院认为，本案双方当事人的焦点：原、被告对争议地谁享有经营使用权。 对于以上争议焦点，本院评判如下： 本院认为，森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原、被告双方争议地名为“比从倮么”，位于原告橡胶地旁边，被告未定植“砂仁”前属荒地。2008年6月3日原告申请办理林权证时，从原告橡胶林地西面至干冲沟荒山之间的部分登记在原告持有的《林权证》，原告已取得了所争议土地的经营使用权，2017年被告在该部分定植砂仁，已构成侵害，故，原告请求被告停止侵犯的诉讼请求有事实和法律依据，合理部分本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告辩称该土地所有权属于其村集体所有，其有权在争议地耕种管理的辩驳理由，本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的解释》第二条的规定，判决如下： 一、位于“比从倮么”从原告张银福橡胶林地西面至干冲沟荒山之间被告黄挂顺栽种砂仁的林地部分,原告张银福享有经营使用权，被告黄挂顺停止侵害。 二、驳回原告张银福的其他诉讼请求。 本案受理费100元，由原告张银福承担50元，被告黄挂顺承担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判长  罗杰耀 审判员  朱君沸 审判员  王 杰 二〇一九年七月二十一日 书记员  王 平
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初1321号原告:王建民，男，1972年7月18日生，汉族，身份证住址：福建省南安市。委托代理人：刘乔贵，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。被告：林惠民，男，1972年5月11日生，汉族，身份证住址：福建省惠安县。原告王建民诉被告林惠民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年4月11日公开开庭进行审理。原告王建民的委托代理人刘乔贵到庭参加诉讼，被告林惠民经本院依法公告送达诉状及相关法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告王建民向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金￥：50000元给原告；2.判令被告承担支付借款本金50000元从2019年1月10日起至判决书确定的履行期限届满之日止的利息（按年利率6%计算）给原告；3.本案的诉讼费被告承担。事实与理由：原被告是老乡,2013年7月18日，被告因需要资金周转向原告借款5万元，于是原告从银行取出现金59000元，将其中50000元借给被告。后于2013年7月20日原告让被告出具借条一张，但没有约定借款期限。后来，原告多次向被告追讨借款，被告均表示资金周转困难，待周转过来后偿还给原告，但一直没有兑现，原告基于双方是老乡兼朋友的关系，一直等被告归还借款没有起诉被告。现原告无奈诉至本院，请求判如所请。被告林惠民未出席庭审，亦未向本院提交答辩意见。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1.银行卡交易明细清单，欲证明：2013年7月2日，原告从自己的农业银行账户取出现金58000元，其中50000元于2013年7月20日借给被告使用，双方没有约定借款的期限；2.借条，欲证明：被告因资金周转需要，于2013年7月份向原告借款5万元，原告将自己从银行取出的现金5万元借给被告使用，被告于2013年7月20日写下借条一张给原告，借款没有约定还款期限。被告林惠民未出席庭审，亦未向本院提交证据或质证意见。本院认为，原告提交的上述证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认并采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月2日，原告王建民从其账号62×××177的中国农业银行账户取现58000元，2017年7月20日，林惠民出具借条一张，载明：今林惠民向王建民借到现款人民币伍万元整，小写50000元，借款人：林惠民，2013.7.20电话137××××08188，身份证号350211972××××××××5。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本院综合原告提交证据及陈述，认为原告王建民与被告林惠民之间借款关系合法成立，且原告王建民已按约向被告林惠民支付贷款人民币50000元。被告经公告送达未到庭参加诉讼，视为放弃与本案相关权利。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故现原告王建民要求被告林惠民偿还借款本金有事实及法律依据，本院予以支持。对原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案属于未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故本院认为原告王建民主张按照年利率6%支付利息的资金占用费属合理，予以支持，利息计算期间自起诉之日即2019年1月29日至款项实际清偿之日止。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林惠民于本判决生效之日起十日内偿还原告王建民借款人民币50000元，并按照年利率6%支付自2019年1月29日起至款项实际清偿之日止的利息。本案案件受理费1050元，由被告林惠民承担。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期限的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的二年申请执行期限内向本院申请强制执行。审 判 长  孙华人民陪审员  杨萍人民陪审员  黄文二〇一九年七月三十日书 记 员  付吕
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0902民初2026号 原告：高方猛，男，回族，1983年3月出生，住泰安市泰山区。 被告：刘峰，男，1979年6月出生，住泰安市岱岳区。 原告高方猛与被告刘峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高方猛撤诉。 案件受理费3867.5元，由原告负担。 审 判 长  王晓东 人民陪审员  蒋静华 人民陪审员  张义美 二〇一九年七月二十二日 法官助理张振锋 书记员黄媚
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018)鲁0902民初5126号 原告（案外人）：杨新殿，男，1940年出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：孙长新，山东拓创律师事务所律师 被告（申请执行人）：刘祥新，男，1959年出生，汉族，住泰山区。 委托诉讼代理人：张伟华，山东东岳泰山律师事务所律师 第三人（被执行人）：张树利，男，1973年出生，汉族，住泰安市泰山区。 第三人（被执行人）：张俊秀，女，1971年出生，汉族，住址泰安市泰山区。 第三人（被执行人）：杨红涛，男，1975年出生，汉族，住泰安市。 原告杨新殿与被告刘祥新、第三人张树利、第三人张俊秀、第三人杨红涛案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨新殿及其委托诉讼代理人孙长新，被告刘祥新的委托诉讼代理人张伟华，第三人杨红涛到庭参加诉讼，第三人张树利及第三人张俊秀经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨新殿向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认第三人杨红涛名下泰安农村商业银行账户909020730011108684453中存款30030.25元及账户909020730011108698610中存款110107.25元为原告所有。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告年事已高，唯一儿子第三人杨红涛生活困难，经济上无力照顾原告夫妇，所以平时省吃俭用积攒了13万余元，并在银行定期存放以备急时所需。2017年原告的弟弟因癌症去世，去世后其名下的存款提取非常麻烦，原告看在眼里、记在心里。于是原告偷拿儿子杨红涛的身份证在2018年3月2日将自己在泰安农村商业银行的定期2万元及利息取出又添加部分凑了3万元在同一银行定期1年存在了儿子杨红涛名下；2018年3月14日原告又以同样的方式将泰安农村商业银行的定期存款11万元及利息取出后在同一银行定期3年又存在了儿子杨红涛的名下。两笔存款都是原告私自办理从未通知儿子杨红涛。在2018年7月11日因儿子为他人担保的执行案件，上述两笔存款被查封扣划至法院。原告认为，上述存款为原告所有，法院查封扣划我的存款侵犯了我的合法权益，为此特具状起诉，请求法院依法判如所诉。 被告刘祥新辩称，第一、本案案由是执行异议之诉，但原告所诉请求实质为原告与第三人杨红涛之间就杨红涛名下存款所有权权属争议，原告提出的请求实质为确认之诉，原告就确认之诉列答辩人为被告系原告起诉主体错误，依法应当驳回原告对答辩人的诉讼请求。第二、贵院依照生效法律文书，依法扣划本案第三人杨红涛名下账户内的存款，符合法律规定，原告与杨红涛之间的存款权属争议系民事争议中的确认之诉，与本案异议之诉不是一个法律关系，与答辩人也没有利害关系，也不能对抗法院的强制执行效力，原告提出的异议理由不成立，原告可以另行诉讼以求解决其与杨红涛之间的存款权属争议。第三、本案争议的执行标的款是合法登记在被执行人即本案第三人杨红涛名下的，从法律的角度看，杨红涛对其名下的银行存款就有不容置疑的所有权，原告杨新殿在法院执行过程中对杨红涛名下的存款权属提出异议的权利主张与我们国家实行的个人存款实名制的法律规定产生了实质冲突，其理由是不成立的。如若法院对个人名下账户的存款来源作出实质审查则与我国法律规定的账户实名制及立法精神相悖，也会严重冲击司法强制执行力，毕竟划扣被执行人名下的银行存款是目前人民法院主要的执行措施之一，也是最为有效的执行方式。综上，原告起诉答辩人系起诉主体错误，原告的执行异议理由也不能成立，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 第三人杨红涛述称，我对杨新殿在我名下的存款一概不知，这个存款是杨新殿因为怕死了之后存在银行的钱不好取，所以存在了我的名下，但是这件事情我不知情。 第三人张树利未出庭，亦未答辩。 第三人张俊秀未出庭，亦未答辩。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。原告杨新殿在本案诉讼中没有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，因此，本案不属于人民法院案外人执行异议之诉的受理范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百三十条规定，裁定如下： 驳回原告杨新殿的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  林玉兰 人民陪审员  刘 静 人民陪审员  吕富兴 二〇一九年七月三十日 书 记 员  韩 艺
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初866号 原告：张光容，女，汉族，生于1964年11月6日，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：唐杰，四川贤博律师事务所律师。 被告：刘先甫，男，汉族，生于1973年11月23日，住遂宁市船山区。 被告：四川博甫置业有限公司，住所地：遂宁市船山区南津路156号鑫发商住区20栋1层5号。 法定代表人：刘先甫。 原告张光容与被告刘先甫、四川博甫置业有限公司（下称博甫置业）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张光容及其委托诉讼代理人唐杰到庭参加诉讼，被告刘先甫、博甫置业经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张光容向本院提出诉讼请求：1请求判令二被告立即偿还原告借款本金60万元及利息，利息的计算方式为：以60万元为基数，按照月息2%从2015年9月23日起计算至本金还清之日止；2.判令原告对被告博甫置业位于大英县智水乡学府街土地（土地证号为：2014-××0）享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2015年3月20日，被告刘先甫通过他人认识原告，2015年3月23日，被告刘先甫称自己公司经营需要资金向原告借款，原告同意后出借了60万元给二被告，二被告提供了被告博甫置业位于大英县智水乡学府街的土地作担保。借款到期后，二被告未能按约还款。 被告刘先甫、博甫置业未答辩。 本院经审理查明认定事实如下：2015年3月23日，被告刘先甫向原告张光容借款，原告张光容同意后通过银行转账向被告刘先甫转款57万元，同日向原告张光容出具《借条》一份，上载“今借到张光容人民币陆拾万元整，借款人刘先甫以智水乡学府街地号（11-500）面积608平方米，土地性质出让的土地作担保。如借款不还土地证自动转入张光容名下。注：月息5分，时间一个月借款人：刘先甫2015年3月23日”，被告博甫置业在上述借条上加盖公章，被告刘先甫将被告博甫置业名下位于大英县智水乡学府街的土地的土地使用权证交给原告张光容。被告刘先甫借款后，按约支付了部分利息，借款期满后，未能按约偿还借款，原告多次催收未果，遂起诉来院。 上述事实，有原、被告的身份证复印件、被告博甫置业的企业注册基本信息、借条、转款凭证等证据在卷为证。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、被告刘先甫的借款本金金额为多少；2、被告博甫置业是否应认定为借款人。 关于借款本金，原告张光容诉称“之所以只转了57万元给被告刘先甫，是因为另外3万元是交付的现金”，但本院认为，首先，原告张光容未举证证明在转账交付借款时，其银行账户内资金余额仅有57万元，剩余借款必须现金交付；其次，被告刘先甫借款金额为60万元，原、被告约定的月息为5分即一个月利息为3万元；故对原告张光容的该陈述意见本院不予采信，应认定原告张光容在向被告刘先甫交付借款时，预先扣收了借款利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，应认定原告张光容实际出借给被告刘先甫的借款本金为57万元。 关于被告博甫置业是否应认定为借款人，本院认为，虽然被告博甫置业在《借条》上加盖了公章，但并未明确表明其身份，且《借条》内容所载明的借款人也仅为被告刘先甫，故不应认定被告博甫置业为共同借款人，被告博甫置业亦不应与被告刘先甫承担共同还款的责任。 现原告张光容与被告刘先甫约定的借款期限届满，被告刘先甫仍未能按约履行还款义务，故对原告张光容诉请被告刘先甫立即偿还借款的诉讼请求，本院予以支持，但应偿还的借款本金为57万元。原告张光容现诉请按照月息2%计付利息，符合法律规定，本院予以支持；关于利息的起算时间，因被告刘先甫未举证证明其已支付的利息金额及时间，故本院按照原告张光容的主张从2015年9月23日起予以支持。被告刘先甫虽承诺用被告博甫置业名下位于智水乡的土地作为抵押担保，但原告并未与被告博甫置业办理抵押权登记，依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，原告张光容对案涉土地并不享有抵押权，故对原告张光容诉请对案涉土地享有有限受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下： 一、被告刘先甫于本判决生效之日起十日内向原告张光容偿还借款本金57万元及利息，利息的计算方式为：以未还借款本金为基数，按照月利率2%从2015年9月23日起计算至本金还清之日止； 二、驳回原告张光容的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理9800元、保全费4020元，由被告刘先甫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何小宁 人民陪审员  李爱萍 人民陪审员  冻玉玲 二〇一九年七月十八日 书 记 员  蒲春旭
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初18554号申请人高玉琴，女，1961年6月13日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人张灵全，河南文丰律师事务所律师。委托代理人李建伟，河南文丰律师事务所律师。被申请人范桂林，男，1974年4月16日，汉族，住杭州市滨江区。委托代理人马磊，北京惠诚（郑州）律师事务所律师。本院在审理申请人高玉琴与被申请人范桂林民间借贷纠纷一案中，作出(2019)豫0105财保1009号民事裁定,于2019年6月3日冻结被申请人范桂林在广发银行股份有限公司上海XXX支行62×××30账户1560000元，冻结期限2019年6月3日至2020年6月3日；于2019年6月3日冻结被申请人范桂林在中国农业银行股份有限公司上海XX支行62×××13账户1560000元，冻结期限2019年6月3日至2020年6月3日；于2019年6月4日查封被申请人范桂林、刘畅共有位于上海市××龙××室的房产（房地产权证号徐XXXXXXX）一套；于2019年6月5日查封被申请人范桂林、刘畅共有位于浙江省杭州市XX区XX街道XX公寓X幢XX号（权证号：杭房权证高新移字第××、权证号XXX）的房产。现该案件已经审理终结，申请人以本案已经调解结案，无继续保全之必要为由，书面申请对被申请人的上述财产解除查封。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下:一、解除对被申请人范桂林名下广发银行股份有限公司上海XX支行62×××30账户（限额1560000元）的冻结;二、解除对被申请人范桂林名下中国农业银行股份有限公司上海东开支行62×××13账户（限额1560000元）的冻结；三、解除对被申请人范桂林、刘畅共有位于上海市XX区XX路XX弄XX号XX室的房产（房地产权证号徐XXXXX）的查封；四、解除被申请人范桂林、刘畅共有位于浙江省XX市XX区浦沿街道XX公寓X幢XX室（权证号：杭房权证高新移字第××、权证号XXXX）的房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘瑞二〇一九年七月二十三日书记员  张营
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初2016号之一原告：张志兵，男，1982年3月19日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市，居住地江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：乔鹏，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆文，北京德恒（苏州）律师事务所实习律师。被告：吉宜俊，男，1977年3月31日出生，汉族，户籍地江苏省海安县，居住地江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：杨世友，江苏兆润律师事务所律师。本院在审理原告张志兵与被告吉宜俊民间借贷纠纷一案中，因案情复杂，故本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  顾文娟人民陪审员  朱 革人民陪审员  陆素珍二〇一九年七月二十日法官 助理  陈小菁书 记 员  邹奕磊
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初522号原告：河南孟津农村商业银行股份有限公司，住所地：孟津县城关镇小浪底路29号。法定代表人：罗来选。委托诉讼代理人：卢延民，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：魏晓东，系该公司送庄支行行长，特别授权。被告：徐元亮，男，汉族，1970年7月18日出生，住孟津县。被告：吴爱卿，女，汉族，1973年5月16日出生，住址同上。被告：郭青梅，女，汉族，1976年9月15日出生，住孟津县。被告：徐少乐，男，汉族，1975年2月25日出生，住孟津县。原告河南孟津农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉被告徐元亮、吴爱卿、郭青梅、徐少乐金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人卢延民、魏晓东到庭参加诉讼，被告徐元亮、吴爱卿、郭青梅、徐少乐经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商银行诉称，2016年6月20日原告与被告徐元亮签订（孟送）农商借字（2016）第052号《最高额个人借款合同》，双方约定由原告向被告放贷50000元贷款，借款期限自2016年6月20日起至2017年6月20日止，月利率11.28‰，并规定有违约责任等条款。同日原告与吴爱卿签订有借款人配偶承诺书，承诺与借款人共同承担该笔借款的偿还义务，与徐少乐、吴爱卿、郭青梅签订了《最高额保证合同》，为此笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了50000元贷款，现贷款余额50000元，原告多次催要要求被告履行合同约定，被告以种种理由不愿履行还款义务，被告吴爱卿也未承担共同还款责任。被告郭青梅、徐少乐也未承担连带保证责任。原告现依据合同法、民事诉讼法等相关法律规定，提出诉讼请求：1、请求法院依法追回徐元亮于2016年6月20日在河南孟津农村商业银行股份有限公司送庄支行贷款本息70721元（利息算至2018年10月30日）2018年10月30日后利息按合同利率11.28‰的150%计算至此笔贷款还清之日，吴爱卿系徐元亮的配偶，与徐元亮共同承担该笔借款的偿还责任，徐少乐、郭青梅负连带清偿责任；2、诉讼费用等由被告承担。被告徐元亮、吴爱卿、郭青梅、徐少乐缺席无答辩。审理查明，2016年6月20日，原告下属送庄支行与被告徐元亮签订《最高额个人借款合同》及借据各一份，约定借款金额：50000元；借款用途：养猪；借款期限：2016年6月20日至2017年6月20日；借款利率：月利率11.28‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息：按原借款利率基础上加收50%。同日，原告与被告吴爱卿、郭青梅、徐少乐签订《最高额保证合同》一份，被告吴爱卿、郭青梅、徐少乐为徐元亮与原告在2016年6月20日至2017年6月20日期间累计未清偿余额最高不超过50000元的借款提供连带责任保证。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、诉讼费等债权人实现债权的一切费用。2016年6月20日，被告吴爱卿作为借款人徐元亮的配偶与原告签署一份《借款人配偶承诺书》，承诺自愿承担该笔借款的连带保证担保责任，同时与徐元亮共同承担该笔借款的偿还义务。2016年6月20日，原告依约将50000元借款打入被告徐元亮的账户。贷款到期后，借款人徐元亮偿还利息100元，至今尚欠本金50000元，利息截止2018年10月30日尚欠20721元。上述查明的事实，有原告提供的借款合同、保证合同、贷款借据等予以证明，足以认定。本院认为，原告与被告徐元亮、吴爱卿、郭青梅、徐少乐签订的借款合同及保证合同不违背法律规定，合法有效，双方均有遵守该合同的义务。原告依约向借款人徐元亮发放了贷款，贷款到期后徐元亮未按照约定履行全部还款义务，属于违约，应承担违约责任。被告吴爱卿自愿与徐元亮共同偿还该笔借款，应依照约定承担共同还款义务。被告郭青梅、徐少乐自愿为此笔借款提供担保，应依照保证合同的约定承担连带保证责任。现原告要求被告偿还借款本息，符合相关法律规定，被告徐元亮、吴爱卿应依约偿还原告借款本息，被告郭青梅、徐少乐在保证限额内对被告徐元亮的此笔借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐元亮、吴爱卿于本判决生效之日起十日内偿还原告河南孟津农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（2018年10月30日前利息为20721元；之后利息自2018年10月31日起，按月利率16.92‰，计算至借款付清之日止）。二、被告郭青梅、徐少乐对上述借款本息负连带清偿责任，被告郭青梅、徐少乐在实际履行上述保证责任后，有权按自己实际承担的金额向被告徐元亮追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1570元，由被告徐元亮、吴爱卿、郭青梅、徐少乐共同负担，并限四被告在本判决书生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  孟 鹏人民陪审员  许干周人民陪审员  宋章元二〇一九年七月二十二日书 记 员  杨 艳
江西省崇义县人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣0725刑初37-38号本院在审理被告人刘世海、刘世明、刘德拓、陈恩福、蔡宇、钟东斌等人组织、领导参加黑社会性质组织、抢劫罪等一案中，因案情需要调查核实证据，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百五十九条之规定，裁定如下：冻结钟东斌位于崇义县思顺乡的塘梨坳背至上岭埂和奶姑岭背山场（面积为126.8亩）2017年长防林工程补助款63400元。本裁定书送达后立即生效。审判长  黄起早审判员  罗振魁审判员  詹静娴二〇一九年七月二十五日书记员  汤含之