广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1339号原告：付某，女，汉族，1989年12月27日出生，住所地江西省宜春市袁州区。原告：全德清，男，汉族，1948年7月19日出生，住所地湖南省衡南县。原告：陈锡英，女，汉族，1952年12月17日出生，住所地湖南省衡南县。原告：全宇恒，男，汉族，2010年5月15日出生，住所地江西省宜春市袁州区。法定代理人：付某，系全宇恒的母亲。四原告的共同委托代理人：尹秋华，广东红棉律师事务所律师。四原告的共同委托代理人：黄嫱翾，广东红棉律师事务所律师。第一被告：清远市国辉运输有限公司，住所地清远市清城区横荷居委会红星村44号。法定代表人：陈国辉。第二被告：梁忠德，男，壮族，1988年7月25日出生，住所地广西东兰县。第三被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司，住所地河池市南新西路149-8号。负责人：韦景平，职务经理。委托代理人：韦洲，该公司员工。第四被告：覃兵，男，壮族，1992年7月2日出生，住所地广西东兰县。原告付某等诉第一被告清远市国辉运输有限公司、第二被告梁忠德、第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司、第四被告覃兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付某、全德清及四原告的共同委托代理人尹秋华，第二被告梁忠德、第四被告覃兵到庭参加了诉讼，第一被告下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满，第一被告没有到庭参加诉讼，第三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月14日19时16分许，全玉华驾驶粤Ｙ×××××号轻型厢式货车沿广州环城高速由西往东行驶至外侧33公里+800米路段时，在第二行车道内（中心水泥分隔带数起）追尾碰撞第二被告梁德忠驾驶的粤Ｒ×××××号重型厢式货车（该车灯光性能不合格、货厢后部反光标识及加装的折叠式尾板不符合国家标准），造成全玉华当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队高速一大队查明事故情况后，认定全玉华承担事故主要责任，第二被告梁忠德承担事故次要责任。本案肇事机动车粤Ｒ×××××号重型厢式货车的所有人为第一被告清远市国辉运输有限公司，事故发生时车辆存在灯光性能不合格、货厢后部反光标识及加装的折叠式尾板不符合国家标准等情况，第二被告梁忠德为车辆驾驶人，因此第一被告应与第二被告承担连带赔偿责任；另粤Ｒ×××××号重型厢式货车在第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，因此，第三被告除应在强制保险范围内优先赔付外还应在第三者责任险承保范围内与第一被告、第二被告共同承担连带赔偿责任。覃兵是肇事车辆的实际所有人，应当与其他被告承担连带责任。截止起诉之日止，原告未收到各被告任何赔偿款项。故原告起诉要求1、第三被告在交强险范围内向原告赔付110000元。2、四被告共同连带向原告赔付373127.85元。3、四被告承担本案诉讼费。第一被告没有提交答辩意见及证据。第二被告辩称，其答辩意见与第四被告一致。第三被告提交书面答辩状辩称一、商业第三者险应免赔。交警的事故认定书认定：梁忠德驾驶的粤Ｒ×××××号重型厢式货车机件不符合技术标准（该车灯光性能不合格）及擅自改变机动车己登记的结构、构造（货厢后部反光标识及加装的折叠式尾板不符合国家标准）货车上路行驶，其过错行为违反了《交通安全法》第十六条“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车己登记结构、构造或者特征”、第二十一条之规定，承担事故次要责任。根据商业第三者险保险合同条款约定：责任免除第二十五条：下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）被保险机动车改装、加装等，被保险人、受让人未及时通知保险人，改装、加装等导致被保险机动车危险程序显著增加。第三被告商业第三者险不承担保险赔偿责任。二、针对原告的诉讼请求：1、死亡赔偿金诉819500元，死者无劳动合同、银行流水、暂住证、社保证明等材料证明其在城镇工作或居住满一年以上。而死者的雇主石荣强证明死者工作时间为六个月不足一年，不认可按城镇标准计算死亡赔偿金。2、丧葬费诉46784.5元，认可。3、被抚养人生活费诉377475元。被抚养人户籍所在地为湖南农业，应按湖南的农业标准计算。4、抚慰金诉10万元，死者追尾我司承保的车辆，死者承担事故的大部分责任，第三被告不应承担精神抚慰金。5、家属误工费、交通费、住宿费等诉10000元，因没有相关的材料予以证明，第三被告酌情认可3000元。上述1项至5项，超过交强险11万元部分，因标的车改装、加装车辆，符合商业第三者险的免赔情形，商业第三者险第三被告不承担赔偿责任。第四被告辩称，第四被告在第三被告处投保了50万元第三者责任险不计免赔，但是第三被告现在拒赔，说第四被告加装的液压围板不合格。但是，实际上第四被告没有加装，第四被告购买这个车的时候它就是有液压围板的。第四被告已经提交了相关的出厂证明。第四被告认为本案责任由第三被告承担。而且，第四被告在投保的时候，第三被告也从未告知第四被告，加装液压围板是拒赔的理由之一。此外，第三被告从未告知第四被告有免赔条款，投保单上的签名不是第四被告本人签的，第四被告根本不知道有这回事。经审理查明：2018年9月14日19时许，全玉华驾驶粤Ｙ×××××号轻型厢式货车沿广州环城高速由西往东行驶至外侧33公里+800米路段时，在第二行车道内（中心水泥分隔带数起）追尾碰撞由第二被告梁忠德驾驶的粤Ｒ×××××号重型厢式货车，造成全玉华当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队高速一大队查明事故情况后，于2018年10月24日作出《道路交通事故认定书》认定全玉华承担事故主要责任，第二被告梁忠德承担事故次要责任。该《道路交通事故认定书》载明的道路交通事故证据及事故形成原因分析：根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定等证据证实：全玉华驾驶粵YV2995号轻型厢式货车在城市快速路行驶时，末与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且机动车载物超过核定的载质量，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条，第四十八条第一款之规定，是导致此事故的主要原因；梁忠德驾驶机件不符合技术标准及擅自改变机动车已登记的结构、构造的粤Ｒ×××××号重型厢式货车上路行驶，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项、第二十一条之规定，是导致此事故的次要原因。原告为证明全玉华在城镇工作满一年以上且有固定收入提交了全玉华名下广东南海农村商业银行股份有限公司银行账户的流水明细及加盖衡南县茅市镇齐天庙村村民委员会公章及衡南县茅市镇人民政府公章的《外出务工证明》及广州市交警支队高速一大队对石荣强作的询问笔录，笔录内容有其名下登记有粤Ｙ×××××号轻型厢式货车，其与全玉华是雇佣关系，2018年3月份全玉华当时在其隔壁公司打工，后面全玉华没事做了，其就请全玉华帮其开车等。原告还提交了署名为石荣强、甘淑娥、全冬雪、全福龙、黄建民、全荣生等的证人证言，但证人均未到庭。第二被告与第四被告对原告提交的证据没有异议，第三被告认为全玉华账户明细查询的真实性由法院认定，2017年9月24日至2017年11月24日两个月没有收入的交易记录；2018年5月、6月两个月没有收入的交易记录。全玉华在事故发生前的一年当中共计有四个月没有收入的交易记录，因此不符合在城镇工作居住持续满一年以上的条件。外出务工证明的真实性有异议。该证明有村委会盖章和茅市镇人民政府盖章。镇政府在外出务工证明上盖章，实属不符合常理。另外，根据民事诉讼法的相关规定，出具证明的单位应当由制作证明的人和单位负责人签名或签章，该证明上加盖的两个公章处只有落款时间，没有制作证明的人和负责人签名，该证明不具有法律效力。交警询问笔录真实性由法院认定。笔录第2页正数12行中记录，石荣强于2018年3月雇佣死者开车，事故发生在2018年9月，刚好证明死者在城镇持续工作不满一年。对证人证言不予认可。(1)雄鹰物流老板甘淑娥和全福龙、黄健民、全荣生以及万达货运老板石荣强证明死者全玉华曾经在雄鹰物流和万达货运工作并租住在平地布匹市场，但原告并末提供雄鹰物流和万达货运的营业执照和这些人的身份证复印件，不能确定出具证言人的身份情况。证人不出庭作证，该证明不具有法律效力。(2)根据申请人太平洋财产保险公司广州公司查勘员到万达货运和雄鹰物流的走访调查情况来看，万达货运里面的5个工作人员均不认识死者全玉华。问及万达货运工作人员是否认识老板石荣强，万达货运工作人员称老板换人了，未正面回答问题，行为言语表现防范不配合。原告还提交了广州市交警支队高速一大队于2018年10月19日对覃兵作的询问笔录，笔录中覃兵表示第二被告是其表哥，已经给其开车三年多了，没有签劳动合同。覃兵表示其是2017年8月份在广西玉林买了粤Ｒ×××××号重型厢式货车，8月份在广东东莞加装了车辆尾部液压升降板，液压升降板的厂家给其装好的，广东东莞右江尾板厂负责安装的等。另查，第四被告于事故发生前为桂Ｍ×××××号车辆（车辆识别代码与粤Ｒ×××××车辆一致）向第三被告购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及不计免赔的赔偿限额为50万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），本案事故发生在保险期限内。另查明，事故发生时，粤Ｒ×××××车辆在年检的有效期限内。另查，全玉华的父亲全德清于1948年7月19日出生，母亲陈锡英于1952年12月17日出生，共生育全玉华等2子女。全玉华的配偶为付某，与全玉华生育儿子全宇恒，2010年5月15日出生。第三被告提交了证据1、《车辆出险信息登记表》、《机动车登记证书》。证据2、粤Ｒ×××××号（投保时的车牌号为桂Ｍ×××××号车）的《神行车保机动车保险单（副本）》、《神行车保系列产品投保单》、《机动车第三者责任保险责任条款》。上述证据第三被告均未出示原件。原告对于第三被告的证据的质证意见为：证据1《车辆出险信息登记表》由法院认定，《机动车登记证书》无异议。转移登记这一栏虽然显示覃兵把车辆转给了他人，但结合其他证据，实际上覃兵还是车辆的实际使用人。证据2无原件，不认可真实性、合法性。至于关联性，因为第四被告认为投保单不是他本人签名，因此原告认为该条款没有法律效力，第三被告应当承担赔偿责任。到底第四被告车辆的液压围板是否合法，原告认为由法院认定。第二被告与第四被告对第三被告提交的证据没有异议。第四被告表示投保单并非其本人签名，其对免赔条款的内容不清楚。第四被告提交了：证据1、汽车公告详情。证据2、交强险保单。证据3、第三者责任险保单（无原件）。证据4、机动车登记证书。原告发表如下质证意见：证据1为打印件，对于平台的资质我方不能确定。真实性、合法性由法庭认定。对证据2至4的真实性、合法性无异议。但是覃兵是车辆的实际使用人。第二被告对第四被告的证据没有异议。第四被告与第二被告确认第二被告是第四被告雇佣的司机，事故发生时第二被告在履行职务，第四被告是实际车主将车辆挂靠在第一被告名下。第四被告庭后补交了第一被告与第四被告于2018年7月4日签订的《清远市国辉运输有限公司营运车辆挂靠合同书》，约定第四被告将粤Ｒ×××××车辆挂靠在第一被告名下，每年管理费1500元，挂靠期限从2018年7月4日至2020年7月4日等。本院认为，本次事故发生的事实及过错责任的分担，已由交警部门调查认定，原、被告均未提出异议，本院按照该事故认定书，认定全玉华承担事故的主要责任、第二被告承担事故的次要责任。依照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”，第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，第三被告应在交强险保险责任限额范围内对原告的损失先行赔偿，超过交强险的部分第三被告抗辩称其不应承担商业三者险的赔偿责任。第三被告抗辩称涉案粤Ｒ×××××号车辆不符合技术标准，对此本院认为粤Ｒ×××××号车辆事故发生时在年检的有效期内，故第三被告以粤Ｒ×××××号车辆不符合技术标准为由不承担商业三者险的赔偿责任依据不足，本院不予支持。第三被告抗辩称粤Ｒ×××××号车辆擅自改变机动车己登记的结构、构造（货厢后部反光标识及加装的折叠式尾板不符合国家标准），导致该车辆危险显著增加，对此本院认为，第三被告没有到庭参加诉讼，未出示投保单原件核对，也未提交其他证据证实第三被告对免责条款履行了提示说明义务，第四被告作为投保人也否认第三被告对免责条款进行了提示说明，对此第三被告应承担举证不能的法律后果，且第三被告也未提交充分的证据证实第四被告加装的尾板导致涉案车辆危险显著增加，故第三被告以此为由不承担商业三者险的赔偿责任依据不足，本院不予支持。故超过交强险的部分应由第三被告根据与车主订立的商业三者险合同的约定在50万元限额（不计免赔）内先行承担30%的赔偿责任。第二被告与第四被告均确认第二被告是受第四被告雇佣驾驶肇事车辆，该车辆挂靠在第一被告名下，对此有第二被告与第四被告的陈述、第四被告提交的挂靠合同、原告提交的交警部门对第四被告作的询问笔录等证据证实，由于第一被告也未到庭对为何将车辆交付给第二被告使用、其与各被告之间的关系亦未作出合理解释，故本院对第二被告与第四被告的陈述予以认定。故第二被告承担的责任应由作为雇主的第四被告承担。从保护伤者的角度出发，第一被告对第四被告应承担的责任承担连带赔偿责任为宜。故前述赔付完毕后仍有不足的部分，由第四被告承担30%的赔偿责任，第一被告对第四被告应承担的责任承担连带赔偿责任。原告自行承担70%的责任。由于双方对赔偿数额不能达成一致意见，本院核定如下：1、死亡赔偿金。众原告提交了银行流水、证人证言等证据证实全玉华生前在城镇居住一年以上且有固定收入，全玉华的死亡赔偿金应按本案法庭辩论终结时的上一统计年度的标准即2017年广东省城镇居民可支配收入40975元/年计算。故计算原告的残疾赔偿金为819500元（40975元/年×20年）。关于被扶养人生活费。被扶养人生活费自全玉华死亡之日即2018年9月14日起算。如前所述，原告的被扶养人生活费应当按即2017年广东省城镇居民人均消费性支出30198元/年计算。原告在本案中主张的被扶养人为全玉华的父母及儿子，根据原告提供的证明，全玉华的父亲在全玉华死亡时年满70周岁，故应计算10年，全玉华的母亲在原告死亡时年满65周岁，故应计算15年，两人均由2人扶养。全玉华的儿子在全玉华死亡时为8周岁零4个月，故均应计算9年零8个月，由两人扶养。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。经核，原告被扶养人生活费计算为377475元。由于《中华人民共和国侵权责任法》实施后，被扶养人生活费统计在死亡赔偿金中，故死亡赔偿金合计为1196975元(819500元+377475元)。2、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本院依法核定为46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月）。3、精神损害抚慰金。因全玉华的死亡给原告精神上造成很大的伤害，结合全玉华承担事故主要责任的事实，本院酌情认定精神损害抚慰金30000元。4、误工费。原告主张的误工人员为原告付某及死者哥哥，本院酌情认定误工费计算2人，原告未提交证据证实原告付某及死者哥哥的工作收入情况，本院酌情参照2017年度“广东省城镇私营单位就业人员年平均工资”53347元的标准计算，误工期限计算7天，误工费核定为2046.2元（53347元/年÷365天×7天×2人）。5、交通费。原告主张死者亲属从老家到广州处理丧葬事宜的交通费，合法合理，本院予以支持，交通费酌定为1000元。6、住宿费。原告主张住宿费2000元，住宿期限为7天。考虑到原告并不在死者的工作地点居住生活，原告主张住宿费合法合理，但原告未提交住宿费发票，住宿费酌情认定为1500元。原告主张上述精神损害抚慰金30000元在第二被告承保的交强险死亡伤残赔偿限额110000元内优先赔偿，于法有据，本院予以支持。上述丧葬费46784.5元、误工费2046.2元、交通费1000元、死亡赔偿金1196975元、住宿费1500元共1248305.7元，应当首先在第三被告承保的交强险剩余的死亡伤残赔偿限额80000元内予以赔偿，超出部分1168305.7元，理由同前，应当由第三被告在其承保的商业三者险内赔偿30%即350491.71元给四原告。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：一、第三被告在本判决生效之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额110000元的范围内赔偿丧葬费、误工费、交通费、死亡赔偿金、住宿费、精神损害抚慰金共110000元给四原告（含精神损害抚慰金30000元）。二、第三被告在本判决生效之日起7日内在第三者责任商业保险赔偿限额500000元的范围内赔偿丧葬费、误工费、交通费、死亡赔偿金、住宿费共350491.71元给四原告。三、驳回四原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8546.9元，由四原告共同负担400.5元、第三被告负担8146.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 戴 璐人民陪审员 王 英人民陪审员 黄碧霞二〇一九年七月三十一日书 记 员 马智妍张丹涵