安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0822民初2524号 原告：汪敢，男，1987年11月23日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：王晓红，安徽省怀宁县月山镇法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地安徽省安庆市中兴大道25号，统一社会信用代码91340800675856683D（1-1）。 主要负责人：胡林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏彦，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：查腾飞，安徽引江律师事务所律师。 原告汪敢与被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财险安庆支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。汪敢的委托诉讼代理人王晓红和人寿财险安庆支公司的委托诉讼代理人查腾飞及证人余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪敢向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告车损47100元；2．本案诉讼费和鉴定费用由被告承担。事实和理由：2018年4月19日3时左右，余某驾驶原告所有的皖Ｈ×××××号小型轿车沿209省道由西向东行驶至安徽省怀宁县马庙镇育儿村镜内发生单方交通事故，造成车辆与路边护栏碰撞受损。余某随即打电话向被告报案，被告派员勘查现场后，称该起事故属于单方事故，不用交警到场。后因事故造成的损失较大，需要公安交警出具事故证明，原告在被告工作人员建议下于当日16时20分向公安交警部门报案。公安交警部门于次日向原告出具了不予受理通知书。原告为事故车辆向被告投保了机动车损失险，但被告在勘查事故现场后，对原告车损一直未予定损理赔。原告车损现经鉴定为47100元。为维护自身的合法权益，原告诉至本院，请求判决支持其上述诉求。 人寿财险安庆支公司在庭审中辩称，1．对事故车辆在我公司投保机动车损失险和案涉事故发生的地点及车辆因事故受损无异议；2．认可保险公估机构对案涉车辆损失所作出的评估结论；3．由于原告在事故发生后未及时报警，导致事故发生时驾驶人员身份无法确认，且原告与余某有“换驾”嫌疑，据此，保险人对车辆损失拒绝赔偿；4．公估费和诉讼费不属于保险责任范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2017年5月15日，原告为其所有的皖Ｈ×××××号小型轿车向被告处投保了责任限额为356325元的机动车损失险及不计免赔率险，保险期间自2017年5月19日至2018年5月18日。 原告与余某系同学关系，二人均持有合格的机动车驾驶证。2018年4月19日3时左右，余某驾驶原告所有的皖Ｈ×××××号小型轿车（原告同车），沿209省道由西向东行驶至怀宁县马庙镇育儿村镜内，因避让对向来车措施不当，致车辆侧滑与路侧护桩发生碰撞，致车辆受损。余某自2018年4月19日3时18分起多次通过手机（号码为175××××9779）向被告报案。2018年4月19日4时20分左右，被告派员至事故现场进行勘查拍照，并对原告进行了询问。鉴于是单方事故，被告工作人员现场答复原告不需要交警到场。原告在被告对事故现场勘查结束后将受损车辆拖离现场，并乘坐被告工作人员车辆回至怀宁县高河镇。2018年4月19日16时20分左右，在被告下属怀宁支公司协商处理案涉事故损失时，因车辆损失较大，被告工作人员提出需要公安交警部门出具事故证明，原告在被告工作人员建议下，向公安交警部门报案，并要求出具事故证明。由于事故现场已被破坏，安徽省怀宁县公安局交通警察大队在调查后于2018年4月20日以无法证明该起交通事故事实为由向原告出具一份《道路交通事故不予受理通知书》。 庭审中，被告提供电信部门出具的余某持有的手机号码175××××9779通话清单，证实余某与原告在2018年4月19日0时54分至2时32分有过三次通话，以此主张余某并非案涉车辆在事故发生时的驾驶员，与原告存在换驾嫌疑。对此，余某出庭证实，余某与原告系同学，为安徽省东鸿纸品有限公司员工，该公司位于安徽省潜山市源潭镇。事发当晚，原告与余某驾驶案涉车辆自安徽省岳西县城行驶至源潭镇后，在前述时间段内与当地另一同学相聚。期间，余某单独回公司宿舍洗澡，原告与余某为吃夜宵和回家等事宜通过电话。此后，余某驾驶案涉车辆与原告一道回家，途中发生案涉交通事故。事故发生前，原告与余某均未饮酒。 2019年3月19日，原告以本案纠纷为由向本院提起诉讼，后因故经本院准许撤诉。在该案诉讼过程中，原告在起诉的同时向本院提出申请，要求对皖Ｈ×××××号小型轿车因事故造成的损失进行司法鉴定。被告向本院申请调查令，要求向中国联通安庆分公司调取余某2018年4月19日00︰54︰55至03︰18︰20时段的手机（号码为175××××9779）定位，以证实余某是否为案涉车辆在事故发生时的驾驶员。中国联通安庆分公司在被告委托的律师持本院调查令前往调查时，以无刑事侦查权限为由予以拒绝。 2019年4月15日，安徽中太保险公估有限公司安庆分公司根据本院委托，向本院出具了《公估报告书》（中太估字[2019]04117号），评定皖Ｈ×××××号梅赛德斯-奔驰牌BJ7202EL1小型轿车损失为47100元（含施救费400元，已扣除残值100元）。原告为此支付鉴定费3500元。 本院认为，原告为其所有的案涉车辆在被告处投保了机动车损失险及不计免赔率险，被告承保后向原告签发了保险单，双方之间保险合同自此成立并生效，受法律保护。在保险期间内，原告投保的车辆发生单方保险事故，被告应按保险合同约定，在保险责任限额内对相关损失予以赔偿。诉讼中，当事人对安徽中太保险公估有限公司安庆分公司出具的《公估报告书》均无异议，本院对此予以认定，该《公估报告书》公估结论可以作为本定案依据，涉案车辆损失据此应认定为47100元。原告要求被告赔偿车辆损失的请求，符合保险合同约定，本院予以支持。原告支付的公估费3500元，系原告为确定案涉车辆损失而支付的必要费用，属于诉讼费用范畴，应与案件受理费一并由人民法院依法予以确定。被告作为保险人，对交通事故发生后需要履行的程序和义务，相比原告更专业，但被告在勘查事故现场时，并未询问或要求原告向公安交警部门报案，以及时调查事故原因和责任，包括原告与余某是否存在“换驾”的事实，在原告将案涉车辆撤离现场时，又未予以阻止，造成事后公安交警部门无法查明事故事实，现被告仅以余某与原告之间存在三次通话的事实，进而主张余某并非事故发生时的驾驶员，与原告之间存在“换驾”，证据不足，不能推翻余某出庭作证事实，且原告也具备合格的机动车驾驶资格，即使车辆在事发时由原告驾驶，在被告无证据证实存在保险合同约定的保险人免责事由的情况下，也不因此影响对保险事故性质的认定。因此，被告抗辩事由不能成立，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告汪敢车辆损失47100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取计489元，鉴定费3500元、合计3989元，由中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  方金才 二〇一九年七月八日 书记员  许之路