文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初1489号原告：张升波，男，1969年6月19日出生，汉族，住平度市。原告：王国兰，女，1970年10月20日出生，汉族，住平度市。原告：万俊伟，男，1974年3月28日出生，汉族，住平度市。原告：吕杰，男，1969年2月21日出生，汉族，住平度市。原告：董亚洲，男，1996年3月10日出生，汉族，住平度市。原告：吴晓堂，男，1956年12月4日出生，汉族，住平度市。六原告共同委托诉讼代理人：刘健健，山东雅君律师事务所律师。被告：李春香，女，1975年9月25日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：董辰虎，山东平都律师事务所律师。第三人：董成辉，男，1972年2月12日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：杨秀梅，女，1971年12月27日出生，汉族，住址同上。系董成辉妻子。原告张升波、王国兰、万俊伟、吕杰、董亚洲、吴晓堂与被告李春香、第三人董成辉仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万俊伟、吕杰及六原告的共同委托诉讼代理人刘健健，被告李春香及其委托诉讼代理人董辰虎，第三人董成辉及其委托诉讼代理人杨秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张升波、王国兰、万俊伟、吕杰、董亚洲、吴晓堂向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿土豆损失，暂定300000元，待评估后追加实际损失；后原告申请增加诉讼请求，最终确定要求被告赔偿土豆损失款合计641971元；2、被告支付诉讼、保全、评估有关费用。事实和理由:2017年7月，六原告与被告通过中间人即本案第三人董成辉共同达成口头《冷库租赁协议》，协议约定六原告将共计678.63吨土豆（均系3两以上果）放入被告位于平度市蓼兰镇彭家坊村南春香秋实合作社的冷库储存，存储期为6个月。入库时间是2017年7月18日至28日，以最后入库统一封库调温时间，即2017年7月28日为准起算存储时间，仓储费260元／吨。六原告先交了20000元，通过第三人给了被告。2017年11月底，原告等人领客户去看土豆时，发现土豆基本全部黑心变质、腐烂，该系仓储保管不善造成。根据原、被告之间口头达成的《冷库租赁协议》，发现问题应及时采取措施以保证原告所存货物的质量和安全，避免造成损失；如货物在存储期内因为温度问题出现变质、腐烂、发热、安全等方面的问题由被告承担。被告由于存储不善造成原告土豆全部黑心变质无法销售，由此造成的全部损失应由被告承担。为维护原告合法权益特诉至法院，望判如所请。李春香辩称，恒温库是我所有，我与六原告不认识，我将恒温库租给第三人董成辉，口头协定存放一吨土豆由董成辉给我245元。原告说仓储费260元/吨，是董成辉与原告之间的事情，我不清楚。原告说交了20000元通过董成辉交给我，我没收到。土豆刚入库时，我就发现土豆有坏味、淌水、发黑，甚至有的整个都烂了，我联系董成辉不让他将这样土豆入库，怕别人说是我经营管理问题，保存不好导致的腐烂，对我影响不好。董成辉说烂了不该你事，最后该批土豆入库，具体数量我不清楚，是董成辉让入库，他有数。我有录音、录像等证据可以证明土豆入库时就腐烂，不是我的责任，我不同意赔偿。原告在诉状中所称的统一封库、调温时间是2017年7月28日，该开始时间不对，是在7月28日之前。原告说土豆都是3两以上的果，也与事实不符，实际存放土豆大小不匀和，有大有小。我们现场就发现土豆有腐烂变质的现象，不认可原告所说的是由于存储不善导致土豆变质，我们恒温库管理没有问题；也不认可原告所说的恒温库现在无人管理、拉温、放风，现在一直有专人管理。恒温库里还有别人的土豆要出库，因为原告的土豆靠近库门，所以将堵门的土豆转移到其他库里，总数量应该是不少。董成辉述称，2016年秋，被告李春香向我借款200000元并给我出具借条，这钱实际上是借我和董希平、董希辉三人的。2017年6月24日，李春香给我发信息说给我一个恒温库，让我收租金抵顶相应借款，最后再结算。我说我自己家有库，我可以给你介绍客户，我就给她介绍了客户，也就是本案原告及其他人。李春香给我说的价格是245元/吨，我介绍原告等人存储是260元/吨。我收了原告20000元，没有和原告签订书面协议，给原告写了个收条。六原告所诉土豆一共是678.63吨，数额属实。每家入库的吨位数、入库情况李春香都有标签标注。恒温库是李春香的，由她管理，我没有参与管理，她经常问我调温的事情，因为我家也有恒温库。我只是给李春香介绍了仓储客户，入、出库的工人费用、调温、钥匙、仓储、通风换气等都是李春香负责。入库时间是根据最早一天和最后一天取中间日期确定的。入库时间最早是万俊伟在7月12日送去的。2017年7月12日，李春香发现入库的土豆有淌水现象就联系我，说不要拉这样土豆入库了，怕传染给别家土豆。我回复说，我家恒温库里库存土豆也有这种现场，淌点水没有事、不要紧。李春香回复说知道了。我库里存放的土豆淌水，但不存在黑心变质的情况。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告及第三人之间的关系及有争议的证据和事实，本院认定如下：原告称，是与被告是通过第三人董成辉共同达成口头《冷库租赁协议》，原、被告之间系仓储合同关系。被告李春香不认可与原告之间存在仓储合同关系，自己是将冷库以半年245元/吨的价格租赁给第三人董成辉，由董成辉联系客户来存储货物并收取费用，自己与董成辉之间结算租赁费用。第三人董成辉虽称自己是中间人但也认可被告给自己的价格是半年245元/吨，我介绍原告等人存储价格是260元/吨，并且收了原告20000元，但未和原告签订书面协议。通过庭审调查及证据来看，首先，原、被告及第三人之间均未签订书面合同，原告仅有第三人董成辉所记录的仓储明细，而无被告出具的合同、仓单等仓储凭证；庭审中，原告认可是找第三人董成辉存放土豆，价格是半年260元/吨，将土豆存放在被告处。其次，被告李春香提交的2017年6月28日与董成辉的录音中，李春香明确表示将库租给董成辉，而董成辉称“你就不管一号库、二号库，不该你事了，我就闲着，我给你钱”；在2017年7月16日、17日入库时，被告李春香发现土豆存在腐烂、淌水的问题当即电话联系第三人董成辉，让董成辉不要拉样的土豆入库，并且也告知了在场的原告万俊伟，在2017年7月给万俊伟打电话时候也告知“你如果敢搁你就搁，反出问题我不管，本身我头一年存库”；在2018年1月23日、24日，李春香与董成辉商讨处理时，董成辉也认可之前向被告承诺过，土豆坏了、烂了不关被告李春香事；被告李春香明说“我不管你给谁存，我就冲你说，是不我说了吧？你说没有事”，董成辉称“嗯，我知道”并说“只要到期你卖，不要紧”；仓储货架上标签中记载的客户处均为“董”，在备注中记载了土豆存在的腐烂等情况，注明具体原告。第三，董成辉所提交的与被告李春香的微信记录中，李春香也向董成辉表示租金不用支付，以后找找账就行了，第三人董成辉未有相反意思表示。庭审中，董成辉虽表示说只是给原告介绍客户，但被告不认可其该说法。根据以上证据并结合当事人陈述，可以认定被告李春香是将恒温库以半年245元/吨的价格租赁给第三人董成辉，以租金抵顶相应欠款；原告等人联系董成辉后同意按半年260元/吨价格将土豆存入被告李春香恒温库，并支付董成辉20000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月，被告李春香因欠第三人董成辉款而与董成辉约定，被告李春香将自己经营的恒温库出租给第三人董成辉，由董成辉联系客户进行存储，双方口头商定半年的仓储费为245元/吨，恒温库的租赁费用双方后期再行结算。原告张升波、王国兰、董亚洲与第三人董成辉均系同村，董亚洲系董成辉之子；万俊伟、吕杰、吴晓堂与第三人董成辉相识。原告等人联系第三人董成辉存储土豆，董成辉让原告等人将土豆送至被告恒温库仓储，并与原告约定半年仓储费为260元/吨。自2017年7月12日起，原告等人陆续将收购的土豆送至被告李春香恒温库存储，在入库过程中，被告李春香经检查发现原告万俊伟等人送来的土豆存在腐烂、淌水现象，电话联系第三人董成辉，不让他拉这样的土豆入库，董成辉称“有几个烂的不要紧，俺库里有很多烂的……没有事，袋子上有烂的写明白了”；被告当原告万俊伟面查看送来的土豆腐烂、淌水现象，并切开的土豆查看内芯情况，当即告知原告万俊伟“先存两天看看……这种情况出问题别找我”；被告李春香在与万俊伟电话联系时，也告知原告“你如果敢搁你就搁，出问题我不管”，原告万俊伟答道“我知道”。2017年8月，董成辉应被告要求，向被告提供入库土豆吨位数。第三人董成辉认可收取原告20000元，未与原告签订书面仓储合同，亦未将该款交付被告李春香。2018年1月份，原告等人发现仓储的土豆出现黑心变质、腐烂的现象，要求处理。被告李春香电话联系第三人董成辉处理，董成辉称“他们起诉我就起诉我……现在遇到这个事了，我也不愿意”，也认可入库时向被告李春香承诺，土豆坏了、烂了不关李春香的事，并且答复被告称仓储到期“你就卖行了，只要到期你卖，不要紧”。原、被告及第三人协商不成，原告等人诉来本院要求处理，经本院调解不成。本院认为，原告的诉讼请求应予驳回，理由如下：原告等人是与第三人董成辉订立的仓储合同，约定仓储半年价格为260元/吨，并向董成辉交纳仓储费用，原、被告之间并无直接的仓储合同关系，被告李春香并非原告所诉仓储合同的相对人；在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，原告以仓储合同为由要求被告李春香按合同承担责任，但原告未提供证据证明双方之间合同关系的成立。经本院释明，原告坚持诉请要求被告李春香承担责任，而不要求第三人董成辉承担责任，因此对于原告诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告张升波、王国兰、万俊伟、吕杰、董亚洲、吴晓堂的诉讼请求。案件受理费10220元，鉴定费28000元，合计38220元，由原告张升波、王国兰、万俊伟、吕杰、董亚洲、吴晓堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王钦波审 判 员  陈 雷人民陪审员  张本平二〇一九年七月二十六日            本件与原件核对无异      书记员崔萍萍            申请执行期限为履      行期届满二年内提出