青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初1054号原告：宁海马尚国际贸易有限公司，住所地浙江省宁海县梅林街道大学生创业园内办公用房A16室。法定代表人：魏仁剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡文宗、叶颖颖，宁海县天河法律服务所法律工作者。被告：深圳市鼎晖国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道锦龙路万科红立方大厦907室。法定代表人：杨波，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱雨冰，山东琴岛律师事务所律师。原告宁海马尚国际贸易有限公司（以下简称马尚公司）与被告深圳市鼎晖国际货运代理有限公司（以下简称鼎晖公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。马尚公司委托诉讼代理人蔡文宗，鼎晖公司委托诉讼代理人朱雨冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马尚公司向本院提出诉讼请求：判令鼎晖公司赔偿马尚公司经济损失23569.92美元及利息损失。事实和理由：2017年4月6日，美国HIECHPRODUCT公司（收货人）向马尚公司订制了不锈钢切菜器264箱3168套，总计23569.92美元。2017年6月9日，鼎晖公司作为收货人指定的承运人，向马尚公司签发了APLU666310323号提单，将已装船的全部货物从青岛港运往美国的洛杉矶。2017年7月10日货物到港后，马尚公司没有向鼎晖公司提供电放保函，而鼎晖公司在收货人未支付全部货款的情况下，私自将货物放给收货人，理应承担无单放货的法律责任。在本案庭审中，马尚公司明确双方系海上货运代理合同关系，并认为鼎晖公司存在两项违约行为，一是未向马尚公司交付正本提单，二是未接到马尚公司放货通知即同意承运人放货。鼎晖公司辩称：一、马尚公司从未与鼎晖公司联系过，双方没有任何法律关系；二、鼎晖公司已履行了货代职责，不应承担赔偿责任；三、相关证据显示收货人已经付清全部货款，贸易合同已履行完毕；四、马尚公司不能证明承托双方约定凭指示放货。经审理查明：马尚公司提供的签署于2017年4月6日的17MSO1F号销售合同显示，美国买方HiTechProductLLC向马尚公司订购3168套不锈钢切菜器，并约定马尚公司收到定金（货款23569.92美元的30%）后40天内发货，余款装船前支付。合同卖方为马尚公司，但在合同上加盖印章的为马尚国际有限公司（MARSUNINDUSTRIALCO，LIMITED）。2017年4月7日，马尚公司就购买3168套不锈钢切菜器事宜与浙江台州市黄岩乐尚生活用品有限公司（以下简称黄岩公司）签订《购销合同》，合同价款为153648元，并约定工厂装柜后货送宁波指定仓库。黄岩公司于2017年4月5日与浙江一达通企业服务有限公司（以下简称一达通公司）签订《供货合作合同》（关联出口订单确认函编号为122000-105），由一达通公司为黄岩公司的3168套切菜器出口货物提供外贸相关服务，约定出口产品报关完毕且收到黄岩公司开具的全额增值税专用发票及境外买家全额外汇款后，一达通公司在扣除相关费用后将余款支付给黄岩公司。2017年7月3日，黄岩公司向一达通公司开具了两份金额共为人民币153648元的浙江增值税专用发票。2017年6月9日出口货物报关单显示：收发货人一达通公司，生产销售单位黄岩公司，运输方式水路运输，运输工具APLTHAILAND/207E，提单号APLU666310323B，境内货源地黄岩，运抵国美国，成交方式FOB，合同协议号122000-105，货物为3168套不锈钢切菜器，集装箱号TRLU7195241，总价21341.23美元。涉案货物的运输未签发正本提单，马尚公司提供的提单样式显示：提单抬头为PUDONGPRIMEINT’LLOGISTICSINC.［浦东幸运船务（青岛）有限公司］，提单号APLU666310323，托运人CAOCOUNTYYUGUANGCRAFTSCO，LTD，收货人HiTechProductLLC，船名航次APLTHAILAND207E，装货港中国青岛，卸货港美国洛杉矶，集装箱号TRLU7195241，货物为831箱切菜器。马尚公司称案涉货物与美国买方购买的其他货物拼箱后一并发送美国买方。案涉货运代理业务由美国买方指定鼎晖公司进行。鼎晖公司业务员按照美国买方提供的信息与马尚公司业务员建立QQ联系，但马尚公司业务员没有向鼎晖公司业务员披露公司名称，并在开具代理运费发票时称黄岩公司为“工厂”、宁波乐邦家居用品有限公司（以下简称乐邦公司）（该公司股东与马尚公司的股东相同）为“我司”。在双方大量的来往信息中，马尚公司业务员未向鼎晖公司提出需承运人出具正本提单的要求，也未向鼎晖公司提出案涉货物需凭其指示放货的要求。马尚公司提供了2017年6月20日《收费清单》，显示码头费、订舱费、拖车费等共计人民币3538元，该清单抬头为鼎晖公司，但清单并无鼎晖公司的印章及相关货物信息。马尚公司曾向乐邦公司出具委托书，委托该公司代为支付货代费用人民币2238元。2017年6月26日，乐邦公司向鼎晖公司支付人民币2238元，交易凭证备注为货代。2017年6月23日，鼎晖公司向乐邦公司开具了金额为人民币2238元的深圳增值税普通发票，应税服务名称为代理运费。同日，鼎晖公司还向黄岩公司开具了金额为人民币1300元的深圳增值税普通发票，应税服务名称为代理运费。2017年7月14日，黄岩公司向鼎晖公司支付了人民币1300元。鼎晖公司接受委托后，又委托上海浦东国际货运有限公司青岛分公司进行订舱。案涉货物运输至目的港后已被提取。另查明，浦东幸运船务（青岛）有限公司（PUDONGPRIMEINT’LLOGISTICSINC.）系在我国交通主管部门办理提单登记的无船承运业务经营者。以上事实，均由相关证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。本案争议的焦点在于：一、双方之间的法律关系；二、鼎晖公司对于货物被提取是否应承担责任。一、双方之间的法律关系。《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“人民法院应根据书面合同约定的权利义务的性质，并综合考虑货运代理企业取得报酬的名义和方式、开具发票的种类和收费项目、当事人之间的交易习惯以及合同实际履行的其他情况，认定海上货运代理合同关系是否成立。”首先，马尚公司业务员虽没有披露公司名称，但其在QQ沟通中称黄岩公司为“工厂”、已明确表示黄岩公司并非货运代理合同的委托人，因此鼎晖公司关于委托人系黄岩公司的主张本院不予支持；其次，虽然马尚公司业务员称乐邦公司为“我司”，且在乐邦公司向鼎晖公司付费后，鼎晖公司又向乐邦公司开具了应税服务名称为代理运费的深圳增值税普通发票，但结合马尚公司向乐邦公司出具的委托书，以及马尚公司作为实际出口方的法律地位，可以认定马尚公司是案涉货运代理合同的委托人。综上，本案虽未签订书面的货运代理合同，但结合相关证据，足以认定马尚公司与鼎晖公司之间存在货运代理合同关系，马尚公司是委托人，鼎晖公司是受托人，合同内容为马尚公司委托鼎晖公司办理案涉货物的订舱等货物代理业务。二、鼎晖公司对于货物被提取是否应承担责任。《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条规定：“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。”鼎晖公司接受委托后，转委托上海浦东国际货运有限公司青岛分公司进行订舱，后与适格无船承运业务经营者订立海上货物运输合同，已全面履行了海上货运代理合同项下的受托人义务，其对于货物在目的港被提取并无过错，不应承担赔偿责任。马尚公司虽主张鼎晖公司存在未交付正本提单、未凭指示放货的违约行为，但并未提供相应证据证明双方已达成交付正本提单、凭指示放货的约定，故难以证明鼎晖公司存在违约行为，本院对该主张不予支持。综上所述，马尚公司的诉讼请求并无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条、第十条规定，判决如下：驳回宁海马尚国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币3820元，由宁海马尚国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员 李 华二〇一九年七月二十三日书记员 王沛林