广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初809号 原告：广西岑溪农村商业银行股份有限公司，住所地岑溪市，统一社会信用代码91450400200260974Q。 法定代表人：朱显驹，董事长。 委托诉讼代理人：江辉，该公司合规部法务经理。 被告:岑溪市华美商贸有限公司，住所地岑溪市，统一社会信用代码91450481596885363R。 法定代表人：卢小艺，经理。 被告：广西梧州汇龙港房地产开发有限公司，住所地梧州市。统一社会信用代码91450400747988678U。 法定代表人：许昌信，执行董事。 被告：广西富川汇龙港房地产开发有限公司，住所地广西富川县。统一社会信用代码91451123566757037D。 法定代表人：许昌信，执行董事。 被告广西富川汇龙港房地产开发有限公司的破产管理人：广西顺景律师事务所。 法定代表人：刘炽先，主任。 委托诉讼代理人：吴承钟，广西顺景律师事务所律师。 被告：许昌信，男，1963年12月9日出生，汉族，住广东省电白县。 被告：马凤娟，女，1963年9月16日出生，汉族，住广东省电白县。 被告：许沛强，男，1989年4月23日出生，汉族，住广东省电白县。 广西岑溪农村商业银行股份有限公司（简称“岑溪农商行”）诉被告岑溪市华美商贸有限公司（简称“岑溪华美公司”）、广西梧州汇龙港房地产开发有限公司（简称“梧州汇龙港公司”）、广西富川汇龙港房地产开发有限公司（简称“富川汇龙港公司”）、许昌信、马凤娟、许沛强金融借款合同纠纷一案，本院2019年3月21日受理后，依法适用普通程序审理，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江辉、富川汇龙港公司管理人的委托诉讼代理人吴承钟到庭参加诉讼。被告梧州汇龙港公司、许昌信、马凤娟、许沛强因无法以其他方式送达，依法公告送达应诉法律文书及开庭传票；经传票传唤，被告岑溪华美公司、梧州汇龙港公司、许昌信、马凤娟、许沛强无正当理由，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决1.被告岑溪华美公司支付2015年7月15日《流动资金循环借款合同》所产生的欠付利息1432957.02元给原告；2.确认原告对被告梧州汇龙港公司位于梧州市商场的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.被告梧州汇龙港公司、富川汇龙港公司、许昌信、马凤娟、许沛强对岑溪华美公司的债务承担连带偿债责任；4.由被告共同承担本案的诉讼费、公告费等一切费用。事实与理由：2015年7月9日，岑溪华美公司向原告申请贷款1500万元，2015年7月13日，原告与岑溪华美公司签订了《流动资金循环借款合同》，约定由原告向岑溪华美公司发放贷款1500万元，期限为1年（即从2015年7月13日起至2016年7月12日止），利率在同期人民币贷款基准利率4.85%上浮60%，执行年利率7.76%，贷款以梧州汇龙港公司名下的房地产作为抵押担保，签订了《最高额抵押担保合同》并办理了抵押登记，抵押登记证号为梧房他证长洲区字第××号，同时还签订有《最高额保证担保合同》、《借款保证承诺书》，由被告许昌信、马凤娟、许沛强、梧州汇龙港公司、富川汇龙港公司为贷款提供连带责任保证。2016年12月27日，原告与平南县农村信用合作联社签订了编号为XXXXX的《信贷资产转让协议》，原告将其对岑溪华美公司的贷款本金14999955.21元债权转让给平南县农村信用合作联社（简称“平南县信用社”），转让债权前的欠息不作转让的债权范围，债权转让后的利息归受让人收取。平南县信用社受让该债权后，向法院提起诉讼，2018年11月13日，岑溪市人民法院作出（2018)桂0481民初1378号《民事判决书》，认定债权转让前的欠息1432957.02元不属转让债权，因此，原告为维护自身的合法权益，特此向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告富川汇龙港公司辩称，原告在担保期间未向答辩人主张权利，其对答辩人主张承担担保责任已经超过保证期限，答辩人应依法免责。理由是：借款期限于2016年7月12日到期，原告提供的证据《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》均未约定保证期限，根据《担保法》第二十五条规定，担保期限为主债权履行期满之日起六个月内，现在原告起诉时提交的证据以及管理人接受指定担任该企业破产清算管理人而接收公司的材料中，均未发现原告在保证期间内向富川汇龙港公司主张权利。因此，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告岑溪华美公司、梧州汇龙港公司、许昌信、马凤娟、许沛强均未进行答辩。 经审理查明，岑溪华美公司是自然人独资的法人企业，法定代表人为卢小艺，梧州汇龙港公司是马凤娟、许昌信出资成立的企业法人，富川汇龙港公司是许昌信、许沛强出资成立的企业法人，该两企业登记的法定代表人均为许昌信，许昌信与马凤娟为夫妻关系。2015年7月9日，岑溪华美公司向岑溪农商行提供《公司股东会决议》《借款保证承诺书》《抵押（质押）物品清单》及身份证复印件、许昌信与马凤娟的《结婚证》复印件等资料，由梧州汇龙港公司承诺提供抵押担保和连带责任保证担保，许昌信、富川汇龙港公司承诺提供连带责任保证，向岑溪农商行申请贷款1500万元。2015年7月13日，岑溪农商行与岑溪华美公司签订《流动资金循环借款合同》，合同约定贷款额度为1500万元，借款用途为建筑装饰材料、五金、化工产品、日用百货、农产品、花岗岩板材的购销经营性流动资金，贷款额度的借款期限为一年，自2015年7月13日起至2016年7月12日止，利率为7.76%（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率4.85%上浮60%执行），按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，如借款人未在结息日付息，则自结息日起计收复利，同时约定以抵押、保证方式为合同履行提供担保。签订《流动资金循环借款合同》的同一天，梧州汇龙港公司与岑溪农商行签订《最高额抵押担保合同》，担保人梧州汇龙港公司以其坐落于梧州市商场[房屋产权证：梧房权证长洲区第XXX号，建筑面积2878.52㎡；土地使用权证：梧国用（2011）第XXX号，地号XXX，面积244.84㎡]为主合同项下的最高额授信本金金额1500万元提供抵押担保，主合同项下各单笔业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生借贷，均纳入本合同担保的范围，抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。2015年7月14日，抵押担保合同双方到登记部门办理了抵押登记，岑溪农商行取得了梧房他证长洲区字第××号《他项权利证》，登记载明他项权利种类为抵押，债权数额1500万元，附记注明此房屋的第一次抵押的权利人为钟山县农村信用合作联社、上思县农村信用合作联社、广西岑溪农村合作银行（岑溪农商行的前身名字），第二次抵押的权利人为广西岑溪农村合作银行，本次为第三次抵押。许昌信、马凤娟、富川汇龙港公司、许沛强与岑溪农商行也于2015年7月13日签订了一份《最高额保证担保合同》，约定保证合同的主合同为《流动资金循环借款合同》，保证担保的主债权为债务人在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高额授信金额为本金1500万元，主合同项下各单项业务合同在约定的最高额授信额度和期间内循环使用，多次发生借贷，均纳入本合同担保的范围；保证方式为连带责任保证，主合同有多个保证人的，各保证人对债权人的全部债权均承担连带保证责任，保证担保范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用，保证期间为债务到期日起两年。《最高额保证担保合同》落款处除债权人的法定代表人盖章、单位盖章外，有三栏“保证人”签名，第一栏保证人签名为许昌信，加盖富川汇龙港公司印章，第二栏签名为许昌信、马凤娟，加盖梧州汇龙港公司印章，第三栏为许沛强的个人签名，显然此保证合同的保证人签名与合同内容“立约人信息”条款的保证人主体并不完全一致，结合贷款合同正式签订前所提供的《借款保证承诺书》《借款抵（质）押承诺书》《股东会决议》《结婚证》等内容分析，双方有以梧州汇龙港公司、富川汇龙港公司及其公司股东作为保证人担保的合意意思表示，本院应予认定梧州汇龙港公司、富川汇龙港公司、许昌信、马凤娟、许沛强均为连带责任保证人。2015年7月14日，岑溪农商行发放了1500万元给岑溪华美公司。合同期满后，岑溪华美公司没有履行付息还本的义务，至2016年12月27日尚欠贷款本金14999955.21元、利息1432957.02元（逾期后的利息系按年利率7.76%上浮50%计算）。岑溪农商行与原告平南县信用社于2016年12月27日签订编号为XXXXX号的《信贷资产转让协议》，约定岑溪农商行将其对岑溪华美公司的信贷债权本金14999955.21元转让给平南县信用社，转让债权前的欠息不作转让的债权范围，债权转让后的利息归受让人收取，同时转让的还包括抵押担保权利和保证担保权利，转让价款为14999955.21元，债权转让双方列写《信贷资产转让清单》《信贷资产档案移交清单》并进行了交接。2018年1月20日，岑溪农商行将《信贷资产转让协议》送交一份给岑溪华美公司，岑溪华美公司出具《回执》一份，明确保证按此份债权转让协议向债权人履行义务。基于无法查找到担保人的原因，岑溪农商行于2018年5月31日在《梧州日报》上刊登了《债权转让通知》，向岑溪华美公司、梧州汇龙港公司、富川汇龙港公司、许昌信、马凤娟、许沛强公告告知上述债权转让事实，通知他们向平南县信用社履行还款义务。平南县信用社受让债权后，因难以查找债务人催收贷款，于2018年7月9日向本院提起对被告岑溪华美公司、梧州汇龙港公司、富川汇龙港公司、许昌信、马凤娟、许沛强的金融借款合同纠纷诉讼，本院经审理后于2018年11月13日作出（2018）桂0481民初1378号民事判决书，认为结算至2016年12月27日止的岑溪华美公司尚欠利息1432957.02元没有转让债权给平南县信用社，判决驳回其对该债权的诉讼请求。 另查明，岑溪农商行曾于2017年5月26日对上述被告提起诉讼，请求偿还包括本金14999955.21元、利息1432957.02元在内的借款本息，因转让债权，便于2017年12月10日申请撤回起诉，本院2017年12月20日裁定准许其撤回起诉。 上述事实，有原告提供的（2018）桂0481民初1378号民事判决书、借款合同、抵押担保合同、保证合同、信贷资产转让协议、信贷资产转让清单、借款借据等证据在卷佐证。除富川汇龙港公司外，其他被告既不进行答辩，又不到庭参加诉讼，依法视为放弃对原告主张事实及诉讼请求的抗辩权利；富川汇龙港公司虽然对部分证据关联性、合法性提出异议，但对证据的真实性并无意见；本院认为，（2018）桂0481民初1378号民事判决书是生效的裁判文书，具有法律效力，其认定的事实及判决内容可以作为认定本案事实的主要证据，其他证据与该证据相互印证形成闭合的证据链，予以确认其证据的证明效力。原告的证据足以认定上述事实，本院予以确认。 本院认为，被告岑溪华美公司向原告岑溪农商行借款1500万元，以及梧州汇龙港公司以其坐落于梧州市商场[房屋产权证：梧房权证长洲区第XXX号，建筑面积2878.52㎡；土地使用权证：梧国用（2011）第XXX号，地号XXX，面积244.84㎡]抵押担保，许昌信、马凤娟、许沛强、梧州汇龙港公司、富川汇龙港公司为借款提供连带责任保证，已经本院生效的（2018）桂0481民初1378号民事判决确认；除原告已经转让的借款本息债权外，截至2016年12月27日止的尚欠借款利息1432957.02元为挂账欠息，没有转让给他人，债权人仍为岑溪农商行，原告主张被告岑溪华美公司支付，证据充足、理由成立，本院予以支持。该尚欠利息系岑溪华美公司借款1500万元产生的债务利息，属于梧州汇龙港公司抵押担保范围，原告主张对抵押物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利，依法有据，本院予以采纳。关于保证人梧州汇龙港公司、富川汇龙港公司、许昌信、马凤娟、许沛强的保证责任问题，因为保证合同约定保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用，保证期间为债务到期日起两年，显然，该未付利息属于保证人的保证担保范围，且原告在保证期限（借款期满后二年）内对连带责任保证人起诉主张了权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，保证人因债权人岑溪农商行于保证期间内的2017年5月26日提起诉讼，对其主张保证责任，而不再存在连带责任保证人免责的问题，保证合同的诉讼时效从此开始计算，计至原告本次提起诉讼的时间，并未超出法律规定的三年诉讼时效期限，因此，富川汇龙港公司抗辩免责的事实及理由不成立，本院不予采信。保证人在保证合同中未约定各自的保证份额，应视为共同连带保证，各保证人均应向债权人承担债务的连带清偿责任。综上理由，原告起诉的事实成立、理由充分，对其诉讼请求，本院予以支持，被告富川汇龙港公司抗辩的事实及理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十二条、第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十四条规定，判决如下： 一、被告岑溪市华美商贸有限公司支付欠付利息1432957.02元给原告广西岑溪农村商业银行股份有限公司； 二、原告广西岑溪农村商业银行股份有限公司对被告广西梧州汇龙港房地产开发有限公司用于抵押担保的梧州市商场[房屋产权证：梧房权证长洲区第XXX号，建筑面积2878.52㎡；土地使用权证：梧国用（2011）第XXX号，地号XXX，面积244.84㎡]拍卖、变卖所得价款，享有依照法律规定的顺位享受优先受偿的权利； 三、被告广西梧州汇龙港房地产开发有限公司、广西富川汇龙港房地产开发有限公司、许昌信、马凤娟、许沛强对被告岑溪市华美商贸有限公司的上述债务承担连带共同保证的连带清偿责任。 本案诉讼受理费17697元，公告费600元，合计18297元（原告已预交），由被告岑溪市华美商贸有限公司负担。 上述金钱给付债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  李 华 人民陪审员  李超宏 人民陪审员  林宏华 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  钟冬连