山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1327民初2423号 原告：严强国，男，1972年10月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：李月发，江苏大直律师事务所律师。 被告：中交一公局集团有限公司，住所地北京市朝阳区管庄周家井。 法定代表人：都业洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：武一辉，该公司职工。 委托诉讼代理人：马晓，该公司职工。 被告：陕西承鼎建筑劳务有限公司，住所地西安曲江新区芙蓉东路东侧中海碧林湾第五幢一单元28层12802室。 法定代表人：陈万龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐霞，山东方远律师事务所律师。 被告:李洪林，男，1971年3月22日出生，汉族，居民，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：徐霞，山东方远律师事务所律师 第三人：严林国，男，1965年12月31日出生，汉族，居民，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：徐惠卿，山东方远律师事务所律师。 原告严强国与被告中交一公局集团有限公司（以下简称“中交一集团公司”）、陕西承鼎建筑劳务有限公司（以下简称“陕西承鼎公司”）、李洪林、第三人严林国劳务分包合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陕西承鼎公司申请追加李洪林作为被告参加诉讼，本院依职权通知严林国作为第三人参加诉讼。严强国及其委托诉讼代理人李月发，中交一集团公司之委托诉讼代理人武一辉、马晓，陕西承鼎公司与李洪林之委托诉讼代理人徐霞，严林国之委托诉讼代理人徐惠卿，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严强国向本院提出诉讼请求：1.请求判令陕西承鼎公司、立即支付严强国土方回填工程款681662元，中交一集团公司承担连带责任。庭审中变更诉讼请求为李洪林履行付款义务，中交一集团公司、陕西承鼎公司承担连带责任；2.诉讼费用由陕西承鼎公司、中交一集团公司、李洪林承担。事实和理由：2018年中交一集团公司依法中标鲁南高铁RLTJ-3标段项目，项目所在地山东省莒南县涝坡镇。中交一集团公司中标后将部分工程承包给陕西承鼎公司，陕西承鼎公司又将土方回填工程承包给严强国。严强国现已依约完成工程量，陕西承鼎公司、中交一集团公司却不依约定支付工程款。 中交一集团公司辩称，我公司把工程分包给陕西承鼎公司，我公司与陕西承鼎公司之间进行工程款结算，与严强国没有关系，严强国无权向我公司主张工程款，驳回严强国诉求。 陕西承鼎公司辩称，1.严强国所诉诉讼主体错误。我公司与严强国之间没有业务往来，从未将任何工程发包给严强国，请求法庭依法驳回严强国对我公司的诉讼请求。2.根据严强国证据显示，是由李洪林在严强国出具的工程量上进行的签名，而李洪林既非我公司职工，也无我公司的授权，其签字行为属于个人行为。根据合同的相对性，严强国应当提供证据向李洪林主张权利。3.李洪林是与严林国(严强国的哥哥)对案涉工程签订的《劳务合同》，其与严强国之间不存在劳务合同关系，严强国仅是代严林国在莒南管理工地，严强国无权主张本案的工程款，严强国在本案中不具备起诉的主体资格。 李洪林辩称，1.严强国不具备起诉主体资格。我与严强国之间不存在劳务合同关系，我与严林国对案涉工程签订的《劳务合同》，严强国仅是代严林国在莒南管理工地，严强国无权主张本案的工程款。2.在案涉工程进行至2018年10月份时，严林国和严强国就从莒南工地撤离回了江苏，此后就一直由我在工地管理至2018年12月工程施工结束。严强国为了达到侵占本案工程款的目的，于2019年1月29日带人来到莒南工地，对我进行各种威逼恐吓，逼迫我在他已经书写好的方量单上签名，该方量单并非是我的真实意思表示，不能作为有效证据使用。3.在2018年10月份严林国和严强国从莒南工地撤离回了江苏以后，由我为严林国代付了案涉工地上的工人工资、各种机械费、工人受伤等各项费用342000元，严林国对上述代付项目及金额已经给予确认，根据我与严林国之间的合同约定，该代付金额应当在结算时扣除。同时根据合同约定，在结算时应当扣除工程总价的20%以后才是严林国的工程款。4.涉案工程的结算款项应当扣除9%的质量保证金。根据合同约定，在双方结算时，应当扣除工程总价9%的款项作为工程质量保证金，在质量保证期限内如果没有出现质量问题，该质保金在期满后即向对方全额退还。综上所述，严强国在本案中无权取得案涉工程款，是不适格的诉讼主体，请依法驳回严强国的诉讼请求。 严林国辩称，劳务合同是我与李洪林签订的，工程款应由我与李洪林结算，施工过程中是我安排严强国给我管理工地，严强国无权向李洪林主张工程款，认为严强国无权起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。严强国为证实自己的主张向法庭提交如下证据：1.劳务分包合同复印件一份，用以证明中交一集团公司将工程承包给陕西承鼎公司；2.土方回填工程量计算表一张，用以证明陕西承鼎公司将部分工程分包给严强国，并对部分工程进行结算，李洪林签字是本人所签；3.2019年5月11日严强国与李洪林手机短信记录一张，用以证明诉讼后李洪林跟严强国想庭后和解，该手机号与李洪林的微信号一致；4.支付税款凭证3张，用以证明基于李洪林的要求，在工程确认的情况下，严强国到税务局交税，与证据1相印证，证明双方存在劳务合同关系；5.顾艳证明2份，用以证明严强国借顾艳的卡交税款；6.交易记录、银行的借记卡明细各一份，用以证明严强国用顾艳的卡进行交税，数额为10069.3元；7.税务机关出具的完税情况证明一份，用以证明严强国依据调查令到税务机关调取相关手续，数额为10069.3元；8.陈旭标证明一份、陈旭标与周平的证明一份，用以证明该工程部分项目由陈旭标组织人员施工，工程款由严强国支付；9.聊天记录及录音光盘一份，用以证明手机号与微信号一致，立案后李洪林主动要求与严强国和解；当庭播放李洪林用机号为158××××6704的手机与严强国的录音。 中交一集团公司向法庭提交如下证据：框架梁内植生袋工程劳务合同一份。 陕西承鼎公司未提交证据。 李洪林向法庭提交如下证据：1.劳务合同一份，用以证明涉案工程由李洪林与严林国签订合同，严强国并非合同的主体；2.严林国出具的证明一份，用以证明严强国仅系代严林国管理工地；3.劳务合同及欠条各一份，用以证明李洪林将工程分包给严林国以后，由严林国与劳务工头杨以胜签订分包合同，涉案工程用人系由严林国负责并非严强国；4.设备租赁合同一份，用以证明严林国与刘海涛签订设备租赁合同，并非严强国找的设备；5.欠条一张，用以证明严林国租赁庄文松的吊车，并非严强国找的机械；6.微信图片一宗，用以证明严强国与李洪林在微信中沟通中，严强国无权进行结算，李洪林在微信中明确工程应当和严强国的哥哥结算；7.绿化工人花名册一份、工资明细表一份、收到条七张，用以证明李洪林为严林国代付了16万元的工人工资，杨以胜将其与严林国之间的劳务合同提交给李洪林；8.刘海涛收到条一份，用以证明李洪林为严林国代付了机械费，将原欠条收回，由李洪林持有；9.庄文松出具收到条两份，用以证明李洪林为严林国代付了机械费，将庄文松手中的欠条收回，由李洪林持有；10、银行流水一宗，用以证明李洪林为严林国垫付人工费等各项费用。 严林国未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，中交一公局集团有限公司鲁南高铁RLTJ-3标项目经理部与陕西承鼎建筑劳务有限公司分别作为甲方和乙方签订了《框架梁内植生袋工程劳务分包合同》，合同主要内容：工程名称鲁南高铁RLTJ-3标D3K31+296.35-D2K55+404.85范围内框架梁内植生袋工程。合同金额最终以实际完成的结算金额为准，工程数量及单价详见《工程款清单》。 2018年8月，严林国、严强国进入施工现场进行施工。2018年10月撤离施工现场，剩余工程由李洪林继续施工。2018年12月26日，严林国与李洪林分别作为甲方和乙方对案涉工程劳务分包签订了《劳务分包合同》。 另查明，2019年1月，严强国到临沂市地方税务局兰山分局缴纳税款10069.3元。 本院认为，中交一集团公司与陕西承鼎公司之间签订劳务分包合同后，陕西承鼎公司并未实际施工框架梁内植生袋工程，而是李洪林挂靠陕西承鼎公司为该工程项目的实际施工人，李洪林取得该工程后，再次转包给严林国。陕西承鼎公司作为承包方未按合同约定申报工程量及申请支付工程款，在涉案工程尚未完工、没有经过验收及没有结算的情况下，严强国作为实际施工人之一，要求中交一集团公司、陕西承鼎公司、李洪林支付工程款的诉讼请求，现有证据不足，不予支持。严强国、严林国如主张权利，可提供证据另行处理。另，严强国提交2号证据土方回填工程量计算表，虽然有李洪林签字，但是，李洪林对工程量681662元的数额并未予以认可。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第七十四条的规定，判决如下： 驳回严强国的诉讼请求。 案件受理费10617元，减半收取为5308.5元，由严强国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  滕宏伟 二〇一九年七月二十二日 法官助理王梦圆 书记员史英华