广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20487号原告：张群娣，女，1985年8月4日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，委托诉讼代理人：赖星，广东粤兴律师事务所律师。被告：广州广之旅国际旅行社股份有限公司，住所地广州市白云区机场西乐嘉路1-13号。法定代表人：朱少东，董事长。委托诉讼代理人：胡嘉铭，男，1988年6月11日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，系被告公司员工。委托诉讼代理人：黄薇，女，1986年10月4日出生，汉族，身份证住址广东省仁化县，系被告公司员工。原告张群娣诉被告广州广之旅国际旅行社股份有限公司旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张群娣的委托诉讼代理人赖星，被告广州广之旅国际旅行社股份有限公司的委托诉讼代理人胡嘉铭、黄薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张群娣向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告在2018年10月30日签订的出境游报名合同；二、判令被告返还原告合同款28270元及利息（利息计算方式：以28270元为本金，从2018年10月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告返还款项止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是一家专业提供出境旅行业务的公司，2018年10月30日原告计划带女儿邱明慧、邱慧鸿出境英国游玩，故与被告签订涉案旅游合同。合同约定：原告支付28270元给被告，被告提供英国十日游服务。签订上述合同书后，原告依约向被告支付完毕合同款项，履行了付款义务。2018年12月24日上午9时许，原告按照被告的安排开始安排履行，但是在办理登机牌时工作人员告知：原告的女儿邱明慧、邱慧鸿护照有明确标注需随行原告的丈夫（onlyvalidifaccbyS，QiuEA4748118），导致原告的整个十日游全部未果。原告认为，被告作为一家专业的提供出境游服务的公司，其应当对上述护照的标注予以审查并对原告予以告知，2018年10月30日至2018年12月24日长达近两个月的时间，被告均未予以审查告知原告以重新办理签证。故原告认为被告纯属为了销售业绩，恶意签订涉案合同，合同无法履行的过错完全出于被告导致。经多次与被告协商未果，无奈之下为维护原告权益，只能诉之法院。诉讼中，原告申请撤回第一项诉讼请求，本院依法予以准许。被告广州被告国际旅行社股份有限公司辩称：一、未能出境的原因是原告未按签证的要求有原告的丈夫随邱明慧、邱慧鸿出行，被告不存在过错，被告同意按照合同约定在扣除旅游费用总额90%（即24297.3元）后，将剩余旅游费用2699.7元以及1380元保险费退回原告。1、双方于签订合同已经明确约定由原告三人自备签证，且原告亲自签名向被告出具《自备签证/免签参团确认函》，其确认已经自备英国地区签发的有效签证，并确认签证符合涉案团队旅游的出入境要求。原告是自行去办理签证手续，应清楚签证的要求，其在明知签证备注要求的情况下，依然不按照签证的要求安排其丈夫随行，应由其自身承担相应的不利后果。2、原告自备签证出行，被告并未向原告收取办理签证的费用，也没有经手处理任何代为送签手续。被告仅需要对护照的有效期，允许停留的签发天数进行核对，确保可以顺利出机票即可。对于签证中与出票无关的备注，被告并无核实的义务。3、退一步说，即使被告有留意到邱明慧、邱慧鸿的签证上注明了须原告的丈夫随行，但原告既然用其丈夫的护照为邱明慧、邱慧鸿办理签证，被告有理由相信原告丈夫将会以自由行或其他的形式随同邱明慧、邱慧鸿出境。被告并不是原告代为送签的机构，若被告要特意为此查明原告丈夫是否出行，这是扩大了被告的审查义务，故原告主张被告需要审查以及告知该备注信息，是没有合同依据以及法律依据的。4、根据《旅游法》第七条第二款的规定“由于旅游者自身原因导致包价旅游合同不能履行或者不能按照约定履行，或者造成旅游者人身损害、财产损失的，旅行社不承担责任。”另外，根据《广州市出境旅游组团合同》第28条约定，在行程开始当天旅游者解除合同的，旅行社可以扣除旅游费用总额90%后，将余款退还旅游者。现原告因自身原因导致旅游合同不能履行，被告对其不承担赔偿责任，且被告有权根据合同约定，在扣除旅游费用总额90%（即25377.3元）后，将剩余费用2819.3元退回原告。5、原告因未按签证要求履行，导致无法出境，属于因自身原因导致违约。原告与被告已经通过合同约定，客人原因导致合同无法履行的违约责任，原告因承担相应的违约责任。《合同法司法解释二》第二十九条规定，违约金超过造成损失的百分之三十的属于过分高于造成的损失。被告为履行合同提前采购了机票、酒店、餐饮等服务，因原告违约，导致被告产生实际损失达到22735元，占旅游款84%以上，被告根据《广州市出境旅游组团合同》第28条约定扣除原告90%的费用，并不属于过分高于造成的损失，是合法合理的。二、双方的旅游合同已于2018年12月24日解除。原告因未按签证要求让其丈夫随邱明慧、邱慧鸿出行，邱明慧、邱慧鸿于2018年12月24日在机场即被拒绝出境，属于因自身原因导致旅游合同无法履行，故双方的合同已实际于2018年12月24日解除。经审理查明：2018年10月30日，原告（与邱明慧、邱慧鸿共同作为甲方）与被告（乙方）签署《出境游报名表》、《广州市出境旅游组团合同》、行程表，主要约定：原告、邱明慧、邱慧鸿参加被告组织的旅行团，旅游项目为“英国10天*BAA*伦敦1天自由活动*牛津剑桥”，旅游出发日期2018年12月24日至2019年1月2日。同日，原告签署了《自备签证/免签参团确认函》，载明：本人确认已自备英国签发的有效签证，并确认该签证的有效期、允许停留的签发天数及入境次数等情况均符合本团队旅游的出入境要求；本人承诺，无论是在中国或者是在旅游目的地(国家／地区)的出入境手续均由本人自理。同时，本人明白所持有的有效证件及签证只是出入中国及该旅游目的地（国家／地区）边境的前提条件，能否出入境最终由中国或该旅游目的地（国家／地区）的边境管理部门决定，如被拒绝出入境，由此引致的后果及费用损失均由本人自行承担……等内容。当日，原告向被告支付了团费28270元（含保险费1380元）。合同签订前，原告方已自行办理了原告及邱明慧、邱慧鸿的英国签证，并在合同签订时向被告候提交了护照及签证复印件。邱明慧、邱慧鸿均为未成年人，其签证页均载有“onlyvalidifaccbyS,QiuEA4748118”字样，庭审中，原、被告均确认其中文意思为：邱慧明、邱慧鸿必须由S,Qiu陪同出行。2018年12月24日，原告与邱明慧、邱慧鸿按期到达机场，但在办理登记牌时，航空公司工作人员告知原告无法出行，原因是邱明慧、邱慧鸿的护照有明确标注：邱慧明、邱慧鸿必须由S,Qiu陪同出行，故原告与邱明慧、邱慧鸿最终未能成功出行。庭审中，原告陈述S,Qiu是其丈夫，邱明慧、邱慧鸿是其女儿，邱明慧、邱慧鸿的英国签证是其丈夫办理的。被告抗辩因原告自身原因无法出行，导致被告产生机票损失13855元和地接费用损失8880元。为此被告提交了两组证据，一组是：国际机票出票确认表、旅客旅行通知单、机票出票信息、广州广之旅空运服务有限公司出具的证明、支付业务付款回单、航空运输电子客票行程单，拟证明被告已向航空公司支付原告及邱明慧、邱慧鸿的机票款13855元且机票已实际出票。原告对该组证据无异议。另一组是：出境旅游组团社与境外接待社合同、地接社对账单、地接综费确认单、业务凭证、境外汇款申请书，拟证明被告已向地接社支付了原告及邱明慧、邱慧鸿地接综费8880元，且该费用地接社不予退还。原告对该组证据不予认可。以上事实，有《出境游报名表》、《广州市出境游组团合同》、《自备签证/免签参团确认函》、护照、结算单、支付记录、机票出票信息、证明、支付业务付款回单、航空运输电子客票行程单、出境旅游组团社与境外接待社合同、地接社对账单、地接综费确认单及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告签订《广州市出境游组团合同》，约定原告购买被告的旅游产品并支付费用，被告向原告提供旅游服务，双方构成旅游合同关系。后因邱明慧、邱慧鸿的签证问题，导致原告及邱明慧、邱慧鸿未能出行，原、被告双方签订旅游合同因此解除。一、对于导致涉案合同解除的过错问题，本院评析如下：首先，原告签署了《自备签证/免签参团确认函》，确认自备英国签发的有效签证。原告确也自行办理了签证，并由原告丈夫办理了女儿邱明慧、邱慧鸿的签证，但邱明慧、邱慧鸿的签证上明确标注其必须由S,Qiu（据原告称为其丈夫）陪同出行，原告及其丈夫理应对于自行办理的邱明慧、邱慧鸿签证所载的上述审批内容知晓，至少原告在将邱慧明、邱慧鸿的签证提供给被告并签订合同之前，应当尽到自身的核对义务，且原告自身的审查核对义务应当高于被告的义务。但原告在出行前一直未予审查核对其自备的护照及签证，其对合同的解除存在主要过错。其次，虽原告及邱明慧、邱慧鸿的英国签证由原告方自备，但被告作为旅游服务的提供者及专业机构，在明确该次旅游需要相关签证的情况下，应当对原告提供的签证尽到一定的审查义务。虽被告作为旅行社无法对游客的全部真实情况予以审核，但其审查义务应以最大程度地保障旅游合同的履行和游客权益为目的，以签证所载明的内容与游客向旅行社明确提供的信息相匹配为最低限度。在未成年人的英国签证中，陪同人员是与停留时间等同样显著且重要的项目。原告在合同签订时即已向被告提交了三人的护照及签证复印件，且被告明知原告方三名报名旅游的人员中有两名是未成年人，而同时报名的成年人并非该两名未成年人的限定陪同人员，但被告没有在合理期限内审核签证、提出问题，直到合同约定的出行当日才经由航空公司告知原告发现的问题，导致原告未能有足够的时间提前解除合同或安排符合签证要求的陪同人员一同出行等替代方案，以避免更大的损失。故被告对于涉案合同未能履行具有一定的过错。此外，虽被告主张按照合同约定甲方（原告）出入境的时应自行携带备齐相关的有效证件，因自理证件原因被阻止出入境的，是属于甲方责任，造成的损失由甲方（原告）承担。但涉案合同为被告制作的格式合同，上述条款属于免除或者限制其责任的条款，被告未提交证据证明其向原告进行了充分的说明，故对于被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。二、关于各方对于合同解除后损失的承担问题。当事人双方对于合同履行都存在过错的，应当各自承担相应的责任。关于机票费用损失，被告提交的证据证明其已支付机票费用13855元并实际出票，原告也于预定的出行当日到达机场办理登机手续。如前所述，在原告对其三人未能顺利出行具有主要过错的情况下，对于被告已实际支付的机票费用损失亦应承担主要责任，被告承担次要责任。关于地接费用损失，虽被告提交证据证明其已向地接社实际支付地接费用8880元且主张不能退还，但是地接合同是被告与地接社签订的，其双方关于费用是否能够退还的约定不能直接及于第三方，且原告方三人并未到达旅游目的地，未实际享受当地的旅游、交通、住宿、餐饮等服务，如该地接费用完全由原告负担有违公平原则。因此，在原告确已实际支出但同时未能充分证明上述支出均属必要费用的情况下，对于地接费用损失应根据双方的过错程度分担为宜。至于其余的团费损失，亦应按照前述双方的过错程度予以分担。综上，本院根据双方的过错程度、原告主张的数额、被告已支出费用，并综合考虑公平原则，酌情确定被告退还原告合同款11308元（28270元×40%）。原告主张的利息实际上是因被告的违约行为产生的损害赔偿问题，该利息损失应以被告应负担的违约责任为基础，从被告受领团费之日起算，故本院依法将利息部分调整为以11308元为本金，从2018年10月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至上述本金实际返还之日止，对超过上述标准部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第九十七条、第一百零七条，第一百二十条，《中华人民共和国旅游法》第六十五条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广州广之旅国际旅行社股份有限公司于本判决生效后五日内退还原告张群娣合同款11308元并支付利息(利息以11308元为本金，从2018年10月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至上述本金实际返还之日止)；二、驳回原告张群娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费506元（原告张群娣已交纳），由原告张群娣负担304.05元，由被告广州广之旅国际旅行社股份有限公司负担202.70元，被告广州广之旅国际旅行社股份有限公司在履行本判决时将其应承担的部分直接支付给原告张群娣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  曹曼琦人民陪审员  吴春华人民陪审员  刘权伟二〇一九年七月三十一日书 记 员  刘艳珍