广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0105民初17683号原告：王和林，男，1958年5月16日出生，汉族，住所地浙江省义乌市，委托代理人：方静梅、张国华，均为浙江凌凯律师事务所律师。被告：王州丽，女，1986年8月15日出生，汉族，住所地浙江省义乌市，委托代理人：李碧云、叶绍葵，均为北京德恒（广州）律师事务所律师。第三人：**，女，1966年12月27日出生，汉族，住所地浙江省杭州市上城区，委托代理人：李碧云、叶绍葵，均为北京德恒（广州）律师事务所律师。原告王和林诉被告王州丽共有纠纷一案，本院于2018年12月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张国华，被告的委托代理人李碧云、叶绍葵到庭参加了诉讼。后本院于2019年6月5日追加**作为第三人参加诉讼，并于2019年7月3日组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方静梅，被告及第三人的委托代理人李碧云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告系原告与案外人**的婚生女。原告与**于2011年5月3日协议离婚，并解除了婚姻关系。被告王州丽现已成年并组建家庭，独立立户。在原告与**离婚后，被告与原告再无来往，对原告也未尽过赡养义务，原、被告之间关系已破裂，无共同共有房屋产权的基础，故原告向法院起诉，请求判令：1.确认原告对位于广州市海珠区新港东路畔江内街12号1001房、1002房享有二分之一的份额，并依法分割；2.请求判令被告协助办理产权变更登记手续。在法庭调查中，原告其诉讼请求是对房屋产权进行分割，并非实物分割。被告答辩称：本案应驳回原告全部诉讼请求，理由为：1.案涉房屋虽为原告与案外人**在婚姻关系存续期间购买，但原告与**早已签订协议自愿将案涉房屋赠与被告。根据法律规定，合同自双方签字之日起生效，故在原告与**签订协议书，自愿赠与案涉房屋给被告的当天，案涉房屋就属于被告所有，原告已丧失案涉房屋的所有权，故原告不但无权要求分割，且应协助被告办理赠与过户手续至被告一人名下；2.退一步说，即使原告仍享有案涉房屋的共同共有权，但原告主张分割案涉共有物是没有事实根据和法律根据，且该主张不能对抗已发生法律效力的赠与合同；3.退一步说，即使原告有权撤回或撤销案涉两房屋的赠与，但原告所享有的共同共有份额亦属于原告与**的夫妻共同财产，并不属于原告的个人财产。在**并无撤销或撤回案涉两房屋赠与被告的情况下，原告无权处分属于**部分的共同共有份额，更无权要求属于**部分的权属分割。第三人**辩称，同意被告的答辩意见。退一步说，即使法院不支持案涉房屋部分已赠与给被告，但根据浙江省高级人民法院（2019）浙民再49号民事裁定书所查明认定的事实可确认在此情况下该份额属于夫妻共同财产，不属于原告的个人财产。经审理查明：根据原、被告双方提供的《房地产权证》，广州市海珠区新港东路畔江内街12号1001房、1002房登记在原告王和林、被告王州丽名下，属于共有，房屋登记时间为2005年3月2日。根据已发生法律效力的浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初11120号民事判决书查明的事实：王和林与**原系夫妻关系，后协议离婚。王州丽系王和林与**的女儿。2011年5月31日，王和林与**协议离婚，签订了《离婚协议书》一份，协议约定：“……三、财产分割：……3、广州市海珠区新港东路畔江内街12号1001、1002、1003、1004四套商品房归男方所有，如男方要处置或变更上述房产所有人时，女方应无条件配合。等等。”据2006年9月29日原告王和林与被告**达成协议，上述广州的房产，两人同意平均赠与两个女儿。该民事判决书判决2011年5月31日王和林与**签订的《离婚协议书》第三条第1项、第3项无效。另查，因离婚协议部分条款被判决确认为无效，王和林曾向浙江省义乌市人民法院提起诉讼，要求**赔偿损失2237万元（其中义乌市香山路468号房地产为1877万元；广州市海珠区新港东路畔江内街12号103房价值190万元、1004房价值170万元）。浙江省义乌市人民法院作出（2016）浙0782民初16054号民事判决书，判决**向王和林支付补偿款2057万元，驳回王和林其他诉讼请求。后**不服，向浙江省金华市中级人民法院提起上诉。浙江省金华市中级人民法院于2018年6月22日作出（2018）浙07民终2210号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。**不服向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院认为原判决认定基本事实不清，故作出（2019）浙民再49号民事裁定书，裁定撤销浙江省金华市中级人民法院（2018）浙07民终2210号民事判决书及义乌市人民法院（2016）浙0782民初16054号民事判决书，本案发回义乌市人民法院重审。再查，王和林与**曾于2006年9月29日签订《协议书》，其中第二条约定“上海、广州及义乌的房产，**和王和林均同意平均赠与两个女儿”。被告主张原告已将案涉房屋份额赠与给被告所有，且案涉房屋一直由被告使用，原告并无异议。原告主张其并未赠与案涉房屋份额给被告，该《协议书》并非赠与合同，且案涉房屋份额尚未过户至被告名下，即使存在赠与关系，原告亦有权并实际主张撤销赠与。在庭审中，原告、被告、第三人均确认登记在被告名下的案涉房屋份额属于被告所有，原告与被告并未对房屋份额进行约定，同意被告占有案涉房屋1/2产权份额。原告与第三人确认案涉房屋是在双方婚姻关系存续期间取得，在法院判决双方离婚协议关于案涉房屋的财产分配条款无效后，双方没有进行重新分配也没有法院就案涉房屋分割进行裁判。本院认为:根据《中华人民共和国物权法》第九十条规定：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有基础丧失或有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。广州市海珠区新港东路畔江内街12号1001房、1002房登记在原告王和林、被告王州丽名下，属于两人共有。上述两房屋是原告与第三人在婚姻关系存续期间取得的财产，属于夫妻共同财产。原告与第三人已于2011年5月31日协议离婚，双方签订了《离婚协议》，并对包括案涉房屋在内的财产进行了分割。后该《离婚协议》部分财产分割的条款被法院生效判决确认为无效，案涉两房屋的分割亦包含在无效的条款。原告与第三人就离婚涉及的财产分割及补偿问题亦在另案诉讼中。案涉房屋份额的分割对原告与第三人离婚财产分割有重要影响，故原告要求对案涉两房屋进行产权份额分割有重大理由，本院予以支持。现有证据证明原、被告双方没有约定案涉房屋的占有份额或分割协议。原告、被告及第三人均确认被告王州丽占有上述两房屋的1/2产权份额，本院予以采纳，即案涉房屋由王州丽、王和林各占有1/2产权份额。原告要求确认其占有广州市海珠区新港东路畔江内街12号1001房、1002房二分之一份额及要求被告协助办理产权变更登记手续有理，本院予以支持。被告主张王和林与**在2006年9月29日签订《协议书》，将案涉房屋赠与给被告，案涉房屋全部份额应归被告所有。本院认为，即使原告、第三人曾将案涉房屋赠与给被告，但原告占有的案涉房屋份额尚未过户登记至被告名下，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，原告有权要求撤销赠与。原告在本案中已明确表示撤销赠与，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。第三人**主张案涉房屋属于夫妻共同财产，第三人应占有原告所有的案涉房屋份额的一半并要求办理产权变更登记手续。本院认为，由于原告与第三人的离婚协议第三条第3项包括案涉房屋在内的财产分割约定已被生效判决书判决无效，且双方就离婚财产分割及补偿问题已由浙江省义乌市人民法院另案审理中，故对于第三人主张分割原告占有案涉房屋1/2份额的问题，本案暂不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之规定，判决如下：一、位于广州市海珠区新港东路畔江内街12号1001房由原告王和林、被告王州丽各占有二分之一产权份额。被告王州丽在本判决生效之日起十日内协助原告王和林办理房屋产权变更登记手续；二、位于广州市海珠区新港东路畔江内街12号1002房由原告王和林、被告王州丽各占有二分之一产权份额。被告王州丽在本判决生效之日起十日内协助原告王和林办理房屋产权变更登记手续。如果未按本判决指定的期间履行协助义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案受理费74800元由被告王州丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林湛河人民陪审员  凌 川人民陪审员  黄美红二〇一九年七月八日书 记 员  尹卫华徐文慧谭颖诗