济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初1391号 原告：刘同波，男，1973年11月23日生，汉族，住山东省济南市 委托诉讼代理人：贾学忠，山东豪才律师事务所律师。 被告：山东天平信有限责任会计师事务所，住所地山东省济南市。 法定代表人：王永贵，主任会计师、所长。 委托诉讼代理人：侯俊顶、张明骏，均为山东舜元律师事务所律师。 被告：山东诚志房地产土地评估咨询有限公司，住所地济南市。 法定代表人：杨慧丽，总经理。 委托诉讼代理人：凌国铭、高建永，均为上海锦天城（济南）律师事务所律师 被告：曹忠奎，男，1962年10月9日出生，汉族，住济南市 委托诉讼代理人：徐景山，山东鲁创律师事务所律师。 被告：杜朝阳，女，1975年4月16日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶县 原告刘同波与被告山东天平信有限责任会计师事务所（以下简称天平信会计师事务所）、山东诚志房地产土地评估咨询有限公司（以下简称诚志房地产评估公司）、曹忠奎、杜朝阳侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘同波及其委托诉讼代理人贾学忠、被告天平信会计师事务所的委托诉讼代理人张明骏、被告诚志房地产评估公司的委托诉讼代理人凌国铭、高建永，被告曹忠奎及其委托诉讼代理人徐景山到庭参加了诉讼。被告杜朝阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘同波向本院提出诉讼请求：1、判决四被告在评估、验资不实的金额范围内赔偿原告刘同波经济损失170000元及利息（利息以170000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2012年6月17日起计算至判决生效之日止）；2、由四被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2004年12月7日，山东隆鑫广告有限公司（后变更为山东朝阳文化传播有限公司）在山东省工商管理局登记注册，杜朝阳、曹忠奎为公司原始股东，曹忠奎以历下区2套房产出资。2014年4月24日，济南市历下区人民法院（2013）历商初字第1385号民事判决书，判决山东朝阳文化传播有限公司偿还刘同波欠款170000元及利息，在案件执行过程中，刘同波发现曹忠奎位于历下区友谊苑北区2套房产出资未到位，2015年2月，刘同波追加曹忠奎为被执行人，2018年5月，曹忠奎以杜朝阳假冒其姓名进行工商登记起诉杜朝阳侵犯其姓名权，2018年7月6日，济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初97号民事判决书认定山东天平信有限责任会计师事务所、山东诚志房地产土地评估咨询有限公司出具的《验资报告》、《房地产估价结果报告》等工商登记材料中“曹忠奎（股东）房屋出资价值确认书”、“曹忠奎出资房屋移交公司（筹）证明价值确认书”、“曹忠奎房屋出资移交清单”等材料中“曹忠奎”签名是虚假的，根据法律规定，四被告应在评估、验资不实的金额范围内承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求，请法院依法支持。 被告天平信会计师事务所辩称：首先，天平信会计师事务所出具验资报告所依据的验资资料系被审验单位及投资者提供，并且被审验单位及投资者对提供该验资资料的真实、合法、完整予以承诺，天平信会计师事务所出具验资报告的整个过程已经尽到审慎义务，并且出具的验资报告合法合规，不存在任何过错。对于被审验单位及投资者提供的验资资料中股东曹忠奎的签名是虚假的，该行为导致的出资问题，应由提供虚假或不实证明文件的行为人承担责任，与天平信会计师事务所无关，天平信会计师事务所不承担任何责任。其次，刘同波主张的经济损失系其与被审验单位山东朝阳文化传播有限公司(原山东隆鑫广告有限公司)之间的债权债务纠纷，该损失应向债务人进行追偿，天平信会计师事务所不承担任何赔偿责任。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的全部诉讼请求。 被告诚志房地产评估公司辩称：第一，诚志房地产评估公司作为专业的房地产土地评估机构，在出具案涉《房地产估计结果报告》过程中并不存在过错。诚志房地产评估公司属于房地产土地咨询估价公司，估价公司以价格评估的专业性为服务内容，接受他人委托从事价格评估业务并获取报酬。具体到本案，诚志房地产评估公司是接受曹忠奎的委托进行的房地产价值的评估，并根据委托方曹忠奎提供的资料进行了现场勘察，包括曹忠奎提供的济南市历下区处房产作出的评估结论，诚志房地产评估公司只对实际勘察房屋价值的客观性、真实性、公正性负责。诚志房地产评估公司出具评估报告的性质为估价报告，也就是针对房产价值数额提供专业评估意见，估价的目的是为委托方投资提供价值参考依据，但具体委托方是否进行投资，是否按照法律规定办理后期出资手续并非诚志房地产评估公司所能控制。根据《房地产估价机构管理办法》第三十条，申请人应当对其提交的申请材料实质内容的真实性负责，而对申请人提交的申请材料的真实性，并非诚志房地产评估公司的法定职责，而且诚志房地产评估公司为了保障对财产价值作出准确、合理评估，也实际履行了对估价对象的新旧程度、坐落位置、周围繁华程度等实际勘察义务，依照法定职责进行了评估，因而诚志房地产评估公司在出具案涉《房地产估计结果报告》过程中并不存在过错。第二，诚志房地产评估公司出具的《房地产估计结果报告》与被答人遭受的实际损失之间并不存在因果关系。首先，案涉《房地产估计结果报告》是由被告曹忠奎委托诚志房地产评估公司所做的，诚志房地产评估公司仅对评估价值的客观性、真实性、公正性负责，只要评估机构根据委托人提供的资料，依法定职责进行了评估，评估机构就履行了评估义务。而对于委托方提供资料的真实性，并非评估机构的法定职责。其次，本案中之所以刘同波出现实际损失，系由于案涉山东朝阳文化传播有限公司在出资设立过程中，曹忠奎未办理出资房产的过户手续、杜朝阳假冒曹忠奎姓名进行工商登记等原因所致，而与诚志房地产评估公司并无任何关系，因而刘同波要求诚志房地产评估公司在评估不实的金额范围内赔偿其经济损失并无任何法律依据和事实依据。综上，虽然刘同波存在损失，但其损失与诚志房地产评估公司出具的评估报告没有直接的因果关系，刘同波的诉讼请求并不符合一般侵权责任的构成要件，故请求法院在查明事实的基础上依法驳回刘同波对诚志房地产评估公司的全部诉讼请求，维护诚志房地产评估公司的合法权益。 被告曹忠奎辩称：济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初97号民事判决书已经确认曹忠奎在山东隆鑫广告有限公司成立过程中的所有签名以及相关的委托手续当中的签名均系他人签名，曹忠奎本人对此并不知情。因此，曹忠奎对于刘同波的相关诉讼请求没有赔偿义务，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告杜朝阳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月17日，因存在民间借贷纠纷，刘同波将山东朝阳文化传播有限公司、杜朝阳诉至本院，请求两被告支付其欠款17万元及利息。本院经审理于2014年4月24日作出（2013）历商初字第1385号民事判决书，判决山东朝阳文化传播有限公司偿还刘同波借款17万元及自2012年6月17日起计算至判决生效之日止的利息。上述判决发生法律效力后，因山东朝阳文化传播有限公司、杜朝阳未履行上述判决中的还款义务，刘同波于2014年9月向本院申请强制执行，案件执行过程中，刘同波申请将山东朝阳文化传播有限公司的股东曹忠奎追加为被执行人。本院于2015年6月25日向原告曹忠奎送达了《追加被申请人申请书》，曹忠奎称其此时才知道杜朝阳盗用自己的姓名进行公司工商登记的事实。 2018年1月9日，曹忠奎以姓名权纠纷为由，以杜朝阳为被告、刘同波作为第三人向本院提起诉讼，请求判令杜朝阳立即停止侵权行为，公开赔礼道歉，消除影响，并赔偿经济损失1000元。本院经审理于2018年7月6日作出（2018）鲁0102民初97号民事判决书，认定：“隆鑫公司（朝阳公司）工商登记材料中“曹忠奎”的签名与原告曹忠奎在本案起诉状、授权委托书、庭审笔录中的签名笔迹明显不一致，且被告杜朝阳认可隆鑫公司（朝阳公司）工商登记材料中“曹忠奎”的签名均非其本人所签，而是被告杜朝阳委托公司工作人员办理工商登记过程中由他人所签，未经原告曹忠奎的同意或授权。因此，被告杜朝阳的行为侵犯了原告曹忠奎的姓名权”。判决：杜朝阳立即停止侵犯曹忠奎姓名权的行为，并在省级报刊上刊登公告，公开向原告曹忠奎赔礼道歉，消除影响。该判决已于2018年7月26日发生法律效力。 杜朝阳的户籍证明记载，杜朝阳的曾用名为杜钦环。山东隆鑫广告有限公司（以下简称隆鑫公司）于2004年12月7日经济南市工商行政管理局批准成立。在济南市工商行政管理局备案的隆鑫公司的工商登记资料中记载：公司股东（发起人）为杜钦环、曹忠奎，认缴出资额分别为6万元、44万元；杜钦环以实物出资5万元、货币出资1万元，曹忠奎以实物出资44万元；公司法定代表人为杜钦环，职务为执行董事兼经理。2007年9月，山东隆鑫广告有限公司将名称变更为山东朝阳文化传播有限公司（以下简称朝阳公司）。 为办理隆鑫公司的工商登记手续，2004年11月30日，诚志房地产评估公司出具《房地产估价结果报告》一份，该报告记载：委托方为曹忠奎，估价对象为历下区（建筑面积为81.56平方米）与（建筑面积为89.48平方米）（以下简称涉案房屋），房屋使用人均为曹忠奎，用途为住宅；估价目的为为委托方提供价值参考依据；估价时点为2004年11月30日；估价结果为“估价人员根据估价规范，采用了科学的估价方法，在现场勘察的基础上，经过认真测算，最终确定估价对象在估价时点2004年11月30日的公开市场价值为444850.00元”。 2004年12月2日，天平信会计师事务所出具《验资报告》（鲁天平信验三字[2004]063号）一份，记载：天平信会计师事务所接受山东隆鑫广告有限公司（筹）委托，审验了隆鑫公司（筹）截至2004年12月2日止申请设立登记的注册资本实收情况，审验是依据《独立审计实务公告—验资》进行的，在审验过程中，天平信会计师事务所结合隆鑫公司（筹）的实际情况，进行了检查等必要的审验程序；根据有关协议、章程的规定，隆鑫公司（筹） 申请登记的注册资本为人民币50万元，由杜钦环和曹忠奎于2004年12月底之前缴足，经天平信会计师事务所审验，截至2004年12月2日止，隆鑫公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币50万元，各股东以实物出资49万元，货币资金出资1万元；截止2004年12月2日，曹忠奎分别以济南市历下区友谊苑北区5号楼1-601室和济南历下区友谊苑北区9号楼5-302室两处房屋出资，出资房屋尚未与贵公司办妥产权过户登记手续，但曹忠奎已承诺按照有关规定在公司成立后6个月之内办妥房屋产权过户登记手续，并报公司登记机关备案。另，《验资报告》附件二《验资事项说明》中审验结果记载：“截止2004年12月2日止，贵公司已收到甲方（杜钦环）和乙方（曹忠奎）缴纳的注册资本合计50万元。（一）甲方缴纳人民币1万元，已于2004年12月1日缴存交通银行济南分行开发区支行贵公司账户632000018000444410账号1万元；甲方出资实物资产（摄像机）已经由甲方委托山东天平信有限责任会计师事务所以2004年12月1日为评估基准日进行了评估……甲方的实物出资资产于2004年12月1日经公司全体股东监督向公司办理了实物资产移交手续。（二）乙方出资房屋已经由乙方委托山东诚志房地产土地评估咨询有限公司以2004年11月30日作为估价基准日对其拟出资的房屋进行了评估，并于2004年11月30日出具了估价报告编号为[2004]诚志估价字07760号房地产评估报告，经评估确认曹忠奎拟出资的房屋价值为44.485万元。根据该评估报告评估结果，贵公司全体股东于2004年12月1日出具了‘股东实物出资价值确认书’。全体股东确认：乙方拟出资的房屋出资作价444850.00元，其中列实收资本440000.00元，其余4850.00元作为公司对乙方负债处理。乙方出资房屋于2004年12月1日经公司全体股东监督向公司办理了实物资产移交手续。同时乙方承诺在公司成立后6个月以内办毕房屋产权过户手续。” 在曹忠奎与杜朝阳、刘同波姓名权纠纷一案中，刘同波曾向本院申请调查取证，要求调取曹忠奎向诚志房地产评估公司、天平信会计师事务所出具的委托书、房屋所有权证书、土地使用权证等资料。本院根据刘同波的申请，向诚志房地产评估公司、天平信会计师事务所调取相关资料。诚志房地产评估公司于2018年6月11日向本院出具《关于调取曹忠奎委托评估资料的回复》一份，主要内容为：“根据房地产评估机构管理办法（建设部令第142号）规定，房地产估价报告及相关资料的保管期限自估价报告出具之日起不得少于十年。本公司根据实际业务情况，会定期处理部分期限届满的估价资料档案。经过查找，我公司未找到关于曹忠奎委托我单位估价的评估材料”。天平信会计师事务所于2018年6月12日向本院出具《[2004]063号验资报告档案材料情况说明》一份，主要内容为：“经我们查阅档案资料并询问经办部门（经办人员早已调离）和注册会计师，因历史档案资料多、档案管理场地和条件不足、档案管理不规范、档案管理年限长短、事务所人员流动、多次搬家（2004年至今六次搬家）过程中存在资料损毁或缺失等情况，我们未能找到[2004]063号验资报告的档案材料,该档案已超出规定的保管年限十年以上。依据财政部、国家档案局2016年1月11日下发的《会计师事务所审计档案管理办法》（财会[2016]1号）第十条规定审计档案的保管期限，最低不得少于十年”。 庭审中，针对《房地产估价结果报告》，诚志房地产评估公司称对涉案的两套房屋进行评估是曹忠奎本人去申请并委托的，委托书等材料也是曹忠奎本人签字提交的，当时评估人员到涉案房屋内进行了现场勘验，现场勘验时曹忠奎不在场，但相关评估资料确已无法找到。曹忠奎对诚志房地产评估公司所述不予认可，主张其从未去过诚志房地产评估公司，涉案房屋2014年11月时由其哥哥居住使用，其从未听过说有人到涉案房屋内现场勘验一事。针对《验资报告》及《验资事项说明》，天平信会计师事务所称当时应是杜钦环办理的委托验资手续，出具验资报告没有规定必须投资者本人到场签字，天平信会计师事务所对曹忠奎签字的真实性没有进行过核实，但对曹忠奎身份证原件进行过查验；对于涉案房屋是否办理了实物资产移交手续及过户手续，天平信会计师事务所主张其只是根据曹忠奎和杜钦环签字提交的相关书面材料来出具《验资报告》及《验资事项说明》，并没有实际到现场勘察和进一步监督核实，也不负有相关义务；天平信会计师事务所在庭审中提交了其保留的评估档案资料中的部分材料，包括“验资业务约定书”、“股东会决议”、“验资所需资料”、“被审验单位及投资者声明书”及杜钦环、曹忠奎的身份证复印件。曹忠奎称天平信会计师事务所提交的评估材料中“曹忠奎”的签名均不是其本人所签，其与杜朝阳是老乡，当时杜朝阳为筹建公司找到曹忠奎，告知曹忠奎预使用其名下房产作为隆鑫公司的注册地，曹忠奎遂将其身份证复印件和涉案房屋信息告知杜朝阳，但曹忠奎主张其从未将其身份证原件和购房合同、房产证等与房产相关的资料原件给过杜朝阳，其只知道涉案房屋被注册为隆鑫公司的住所地，不知道涉案房屋被作价出资和其为股东身份。 另查明，根据济南市房屋档案馆出具的房屋权属状况信息，截至2015年1月22日，历下区友谊苑小区北区5号楼1-601号房产的所有权人仍为曹忠奎，房产证号为历186005，登记时间为2011年8月25日。曹忠奎在庭审中认可两套涉案房屋一直登记在其个人名下，且称已于2016年左右将涉案房屋出卖给案外人，并办理了产权过户手续。 以上事实，有（2013）历商初字第1385号民事判决书、（2018）鲁0102民初97号民事判决书、法律文书生效确认书、杜朝阳的户籍证明、公司变更登记申请书、《房地产估价结果报告》、《验资报告》、《验资事项说明》、《关于调取曹忠奎委托评估资料的回复》、《[2004]063号验资报告档案材料情况说明》、部分评估档案资料、房屋权属状况信息及当事人陈述等证据予以证实，并经当庭质证，本院予以确认。 本院认为，朝阳公司作为刘同波的债务人，其现有资产不足以清偿到期债务。刘同波认为曹忠奎与杜朝阳出资不实，天平信会计师事务与诚志房地产评估公司在评估、验资过程中具有过错，上述行为侵害了刘同波的权益，为此要求各被告在评估、验资不实的金额范围内赔偿其经济损失。根据庭审查明的事实，本案共有四个争议焦点问题：一、曹忠奎应否作为股东在出资不实范围内承担补充赔偿责任；二、杜朝阳对曹忠奎出资不实行为应否承担连带责任；三、天平信会计师事务所应否承担过错赔偿责任；四、诚志房地产评估公司应否承担过错赔偿责任。 关于第一个争议焦点问题，根据涉案工商登记资料显示，曹忠奎系隆鑫公司（朝阳公司）的发起人之一，公司通过了注册审核，核发了企业法人营业执照，并实际经营，该公司法人主体资格合法有效。通常情况下，在不能否认公司合法存在或者登记事项进行变更的前提下，应以工商登记记载的公示材料确认股东的权利义务。曹忠奎作为工商登记的发起人股东，对外具有公示效力。隆鑫公司（朝阳公司）的设立已通过行政审查，工商登记材料中存在曹忠奎的身份证复印件，不能仅以曹忠奎在隆鑫公司（朝阳公司）工商登记材料中签名是否属实来判断其发起人股东资格是否成立。根据本案法庭调查中对曹忠奎的询问，曹忠奎与杜朝阳系老乡关系，杜朝阳从曹忠奎处取得身份证复印件和涉案房屋信息，已征求了曹忠奎的同意，且曹忠奎对杜朝阳使用其身份信息和房产信息是用于注册公司这一事实是知情的。曹忠奎虽然辩称对杜朝阳将其注册为股东及使用涉案房屋作价出资一事不知情，但对此曹忠奎并未能提供证据予以佐证。鉴于自然人名下房屋被注册为公司住所地的几种有效形式，且曹忠奎的身份信息并非被盗用或者冒用，故仅凭曹忠奎的陈述并不足以证实曹忠奎对于以其为发起人股东设立隆鑫公司（朝阳公司）这一事实不知情。而且，股东的资格问题，不但涉及股东本人的身份、财产利益，也涉及公司债权人的利益，不能以股东或利害关系人的陈述为准，因此，杜朝阳侵犯曹忠奎姓名权的行为的法律后果不足以导致曹忠奎的股东资格被否认，曹忠奎应当承担相应的股东责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，根据工商登记信息，曹忠奎以涉案房屋作价出资44万元列入隆鑫公司（朝阳公司）实收资本，因涉案房屋一直未过户至朝阳公司名下，且已于2016年左右被曹忠奎出卖给案外人，故曹忠奎应当在未履行出资义务的范围内对刘同波的损失承担补充赔偿责任，故对刘同波要求曹忠奎赔偿经济损失170000元及利息的诉讼请求，本院应予支持。 关于第二个争议焦点问题，杜朝阳系朝阳公司的法定代表人及发起人，在（2018）鲁0102民初97号民事判决书中审理认定“被告杜朝阳认可隆鑫公司（朝阳公司）工商登记材料中‘曹忠奎’的签名均非其本人所签，而是被告杜朝阳委托公司工作人员办理工商登记过程中由他人所签”，由此可知，杜朝阳对曹忠奎未履行出资义务或者不能履行出资义务是明知的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第三款规定，股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。因此，刘同波要求杜朝阳赔偿经济损失170000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。 关于第三个争议焦点问题，《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第六条第一款规定，会计师事务所在审计业务活动中因过失出具不实报告，并给利害关系人造成损失的，人民法院应当根据其过失大小确定其赔偿责任；根据该规定第二条第二款规定，会计师事务所违反法律规定、中国注册会计师协会依法拟定并经国务院财政部门批准后施行的执业准则和规则以及诚信公允的原则，出具的具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的审计业务报告，应认定为不实报告。本案中，天平信会计师事务所于2004年12月2日出具鲁天平信验三字[2004]063号《验资报告》，报告中载明“经我们审验，截至2004年12月2日止，贵公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币50.00万元……出资房屋尚未与贵公司办妥产权过户登记手续，但乙方已承诺按照有关规定在公司成立后6个月之内办妥房屋产权过户登记手续……”；附件二《验资事项说明》载明：“乙方出资房屋于2004年12月1日经公司全体股东监督向公司办理了实物资产移交手续。同时乙方承诺在公司成立后6个月以内办毕房屋产权过户手续”。根据本案法庭调查中对天平信会计师事务所的询问，天平信会计师事务所认可在验资过程中没有对验资材料中“曹忠奎”签名的真实性进行核实，也没有到涉案房屋处进行现场勘察，没有对涉案房屋是否办理了实物资产移交手续进行核实，验资内容仅仅是依据杜朝阳提供的“曹忠奎（股东）房屋出资价值确认书”、“曹忠奎出资房屋移交公司（筹）证明”等材料出具。根据天平信会计师事务所出具涉案《验资报告》所依据的《独立审计实务公告第1号—验资》第十二条第（二）项规定，以房屋、建筑物、机器设备和材料等实物出资的，应当观察、监盘实物，验证其产权归属；以及第十三条规定，对于出资者以实物、知识产权、非专利技术和土地使用权等出资的，其价值应当经各出资者认可，并应当依法办理财产转移手续，对于国家规定应当在一定期限内办理财产权转移手续，但在验资时尚未办妥的，注册会计师应当获取被审验单位与其出资者签署的在规定期限内办妥财产权转移手续的承诺函，并在验资报告的说明段中予以反映。本案中，天平信会计师事务所没有到涉案房屋处进行查验，也没有对移交证明等验资材料中“曹忠奎”签名的真实性予以核实的行为，显然存在一定过失，违反了《中华人民共和国资产评估法》第十三条第（四）项规定的评估人员应当“对评估活动中使用的有关文件、证明和资料的真实性、准确性、完整性进行核查和验证”的义务，《验资报告》及《验资事项说明》中的内容存在虚假记载和误导性陈述，因此，天平信会计师事务所出具的涉案《验资报告》应当认定为不实报告，天平信会计师事务所应当在出具不实报告范围内对刘同波的经济损失承担赔偿责任，对刘同波的该项诉讼请求，本院应予支持。 关于第四个争议焦点问题，诚志房地产评估公司于2004年11月30日出具了涉案房屋的《房地产估价结果报告》，报告中对涉案房屋在估价时点2004年11月30日的公开市场价值进行了评估。本院认为，结合本案庭审查明的事实，曹忠奎自认涉案房屋信息是由其自行向杜朝阳提供，且在诚志房地产评估公司出具报告时，涉案房屋实际由曹忠奎家人占有使用。刘同波主张涉案《房地产估价结果报告》系不实报告，但对此并未提交证据予以证实，亦未对报告中房屋估价是否存在不实估价提出抗辩。该《房地产估价结果报告》仅是对涉案房屋的市场价值给出评估意见，报告内容中并未涉及房屋估价用途以及与隆鑫公司（朝阳公司）有关的任何内容，虽然该《房地产估价结果报告》实际用于隆鑫公司（朝阳公司）注册登记，但其作用仅是为涉案房屋作为实物资产进行作价出资提供价值参考。因此，现有证据无法证明涉案《房地产估价结果报告》存在不实内容，且该报告对曹忠奎是否使用涉案房屋对隆鑫公司（朝阳公司）进行作价出资、是否实际履行出资义务等不产生影响，与刘同波的经济损失之间没有直接因果关系，故刘同波要求诚志房地产评估公司承担侵权赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 被告杜朝阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告刘同波的主张亦未提交答辩状及证据予以抗辩，视为其自动放弃答辩和举证质证的权利，由此产生的法律后果应由被告杜朝阳自行承担。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第六条、第二百零七条第三款、《中华人民共和国资产评估法》第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第一条、第二条第二款、第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山东天平信有限责任会计师事务所、曹忠奎、杜朝阳于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘同波经济损失170000元及利息（以170000元为基数，自2012年6月17日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告刘同波的其他诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4680元，由被告山东天平信有限责任会计师事务所、曹忠奎、杜朝阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  綦晓玥 人民陪审员  官秀英 人民陪审员  梁 颖 二〇一九年七月五日 书 记 员  朱秀雪