安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终4216号 上诉人（原审被告）：方祥国，男，1984年2月12日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：范光清，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭祖英，女，1980年3月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：江勇波，北京中银（合肥）律师事务所律师。 上诉人方祥国因与被上诉人郭祖英民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区区人民法院（2018）皖0191民初2327号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人方祥国上诉请求：借款已偿还，一审法院忽略了收条，被上诉人在没有还款的情况下出具二张收条不合情理。请二审法院查明事实改判。 被上诉人郭祖英辩称：一审判决正确，请二审法院维持。 郭祖英向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币612800元，并自起诉之日起按年利率6%的标准向原告支付资金占用期间利息，实际计算至款清之日止。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年9月12日-2018年1月14日期间，原告先后通过银行转账、支付宝、微信等转账方式共计向被告出借借款人民币481800元。同时，2016年9月12日、2017年2月20日、4月17日原告以现金方式累计向被告出借借款131000元。后原告向被告主张还款，被告均避而不见。债务应当清偿，被告拒不还款的行为已侵害到原告的合法权益。为此，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 一审法院认定事实：2016年9月12日，郭祖英因从方祥国处购房，向方祥国支付了20000元现金作为定金，另向方祥国转账支付了10000元房款。2016年9月22日、2016年10月21日，郭祖英向方祥国分别转账支付了290000元、17000元房款，另郭祖英称其在2016年10月20日取款50000元亦用于支付方祥国购房款。2017年2月20日郭祖英通过支付宝、微信分别向方祥国转款28000元、4800元，其中支付宝转账备注该款为购房款。根据郭祖英的银行、支付宝、微信转账流水，郭祖英后又多次向方祥国转款，分别为：2017年4月17日支付宝转款9000元、2017年9月19日银行转账74000元、2017年9月19日微信转账4000元、2018年1月14日转账45000元。另，郭祖英的银行流水显示其在2017年3月27日取款3000元、2017年4月17日取款58000元，郭祖英称上述取款均支付给了方祥国。上述款项金额合计为612800元。2018年1月22日，方祥国向郭祖英出具一张借条，载明“今借到郭祖英人民币捌拾叁万柒仟元整（￥837000.00）。借款人：方祥国.2018年1月22日”。后郭祖英又向方祥国出具两张收条，内容分别为“今收到方祥国人民币玖拾贰万元整，￥920000.00元.收款人：郭祖英.2018.2.14”、“今收到方祥国人民币现金陆拾万叁仟柒佰元整，小写￥603700元。收款人：郭祖英.2018.3.3”。后郭祖英要求方祥国还款，双方由此发生纠纷，郭祖英遂诉至本院，要求判如所请。 另查明：郭祖英诉称2017年4月17日之前支付的款项均为购房款，后其与方祥国协商一致解除了房屋买卖合同，并将购房款转为向方祥国提供的借款，且房屋买卖合同解除之后支付的款项系其继续向方祥国提供的借款。方祥国亦认可双方之间存在房屋买卖合同，后经协商一致双方解除了上述合同。 一审法院认为，本案争议焦点有二，一是郭祖英与方祥国之间是否存在民间借贷关系？如存在，借款本金的金额为多少？二是方祥国是否已经偿还了郭祖英案涉款项。关于争议焦点之一，郭祖英与方祥国之间原存在房屋买卖合同，该合同后经双方协商一致已经解除。合同解除后方祥国并未向郭祖英返还购房款，且郭祖英继续向方祥国提供款项。2018年1月22日，方祥国向郭祖英出具了金额为837000元的借条。郭祖英与方祥国之间除案涉款项之外无其他资金往来，故该借条应当是方祥国就案涉购房款及后期郭祖英向其提供的款项所出具的借条，故郭祖英与方祥国之间应当存在民间借贷法律关系。关于借款本金的金额，就案涉款项方祥国向郭祖英出具了一张金额为837000元的借条，后郭祖英向方祥国又出具了两张收条，金额分别为920000元、603700元，郭祖英称案涉借条金额系双方对账确认的截至借条出具之日的借款本金及欠付利息总额，金额为920000元的收条系双方对账确认的截至该收条出具之日的借款本金及欠付利息总额，而最后一张603700元的收条系双方就案涉借款本金对账确认后出具的条据。郭祖英最后出具的金额为603700元的收条，该金额与郭祖英提供的转取款记录金额及郭祖英诉请的借款本金金额基本一致，该张收条应当是案涉借款本金金额，故本案的借款本金金额确认为双方对账确认的603700元。关于争议焦点之二，方祥国辩称案涉款项其已经偿清，并向法庭提交了两份收条，金额分别为920000元、603700元，时间分别2018.2.14、2018.3.3，郭祖英称该两张收条均为其向方祥国催要欠款过程中，方祥国承诺当天还款而要求其出具的，但收条出具后方祥国并未向其还款。案涉借款本金为603700元，方祥国提交的两张收条金额合计却为1523700元，明显不符合常理，方祥国应当进一步举证证明其已经偿还了案涉款项，但方祥国仅向法庭提交了2016年的部分个人银行流水，证明其具有现金偿还能力，但未能提供本次还款的银行转账记录、取款记录等，故其提交的证据不足以证实其已经偿还了案涉款项，方祥国应当承担举证不能的不利诉讼后果，故对方祥国的辩论意见不予采信，就案涉款项方祥国应当尚未偿还郭祖英。综上，认定方祥国尚欠郭祖英的借款本金为603700元，郭祖英现起诉要求方祥国偿还全部借款本金予以支持。关于借款利息，根据相关司法解释之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方借款未约定还款期限，故方祥国在郭祖英提起诉讼后仍然未能还款已经构成逾期还款的违约，方祥国应当自郭祖英起诉之日，即2018年4月16日起，以603700元借款本金为基数，按照年利率6%的标准向郭祖英支付逾期还款利息损失至全部款项还清之日止。综上，方祥国应当偿还郭祖英借款本金603700元，并以603700元借款本金为基数自2018年4月16日起按照年利率6%的标准计算利息至全部款项还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告方祥国于本判决生效之日起十日内向原告郭祖英偿还借款本金603700元及相应利息（利息以603700元借款本金为基数，按照年利率6%的标准，自2018年4月16日起计算至全部款项还清之日止）；二、驳回原告郭祖英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9928元，由原告郭祖英负担147元，由被告方祥国负担9781元。 本院二审期间，当事人未提供新的证据。 本院认为：上诉人方祥国虽手持被上诉人郭祖英两次出具的收条，但未能举证证明其偿还案涉款项的细节，其仅向一审法院提交了2016年的部分个人银行流水证明其具有现金偿还能力，但未能提供案涉还款的银行转账记录、取款记录等。且其认可所持有的92万元收条，实际并未还款。故一审法院认定其提交的证据不足以证实已经偿还了案涉款项并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉主张不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9837元，由上诉人方祥国负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 王 雷 审判员 栾 蕾 二〇一九年七月七日 书记员 张大梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；