辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽行终693号上诉人（一审被告）锦州市太和区人民政府，住所地锦州市太和区解放西路226号。法定代表人冯长伟，该区政府区长。委托诉讼代理人宋启明，锦州市太和区锦凌水库移民动迁管理办公室信访办主任。委托诉讼代理人李智光，辽宁玉衡律师事务所律师。被上诉人（一审原告）赵国政，男，1971年6月19日出生，汉族，农民，现住锦州市太和区。赵国政诉锦州市太和区人民政府行政补偿决定一案，太和区政府不服锦州市中级人民法院（2019）辽07行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭进行了审理，上诉人太和区政府的委托诉讼代理人李智光、宋启明，被上诉人赵国政到庭参加庭审。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告的葡萄园坐落在锦凌水库淹没区内的锦州市太和区女儿河乡王胡台村。2012年3月下旬，锦凌水库工程移民安置及各项树木补偿工作开始进行。经移民局、乡、村工作人员对原告等被占地农民的葡萄园进行实地核量株数，在被告提供的锦凌水库占地实物核量及补偿明细表（四）中，原告的葡萄树记载数量为7200株，树龄为11年生，但该实物核量及补偿明细表没有原告的签字确认，核量人员为一人，且上述数据已被划掉，被告对数据被划掉的情况不能作出解释。原告对葡萄树为7200株不予认可，主张应根据其实有葡萄树的亩数确定其葡萄树数量，即实际葡萄树应按10071株计算，同时原告又主张在2012年时实有葡萄树8646株。2013年11月30日确认原告的葡萄园为12.076亩。被告于2019年1月9日对原告作出《关于对赵国政葡萄园葡萄树征收补偿决定》，认定原告赵国政的葡萄园为12.076亩，按照锦政发【2009】47号文件和锦水移【2012】29号文件，每亩葡萄树补偿444株，11年生的葡萄树补偿标准为每株90元，对原告赵国政葡萄园内的葡萄树补偿共计482580元。另查，案外人赵国军家葡萄园与原告家葡萄园处在同一地块，属于同种地质，采用相同栽种方式，品种一样。赵国军因葡萄补偿纠纷提起过行政诉讼，经锦州市中级人民法院（2016）辽07行初89号行政判决及辽宁省高级人民法院（2018）辽行终1285号行政判决认定：“根据《大中型水利水电工程移民补偿和安置条例》的规定，太和区政府对赵国军的葡萄园地具有征收和移民安置的职权。因赵国军的葡萄园已被水淹没，原审法院结合黑龙江农业司法鉴定中心对每亩葡萄树种植最大密度的鉴定意见，综合认定赵国军种植的葡萄密度为834株/亩，数量6088株（834×7.3=6088.2），并判决由太和区政府对赵国军葡萄园地上种植的葡萄树损失给与补偿，并无不当。锦水移【2012】29号文件是对锦政发【2009】47号文件的细化规定，锦水移【2012】29号文件已经生效，原审依据该文件计算补偿数额并无不当。”再查，原告于2019年4月10日向该院申请要求对第1项诉求进行变更，变更为：请求法院依法撤销或变更被告于2019年1月9日作出的葡萄树征收补偿决定。第2项诉求变更为：要求法院判决被告按照葡萄树10071株，每株人民币180元，合计1812780元进行补偿。一审法院认为，根据《大中型水利水电工程移民补偿和安置条例》第五条之规定，县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导；省、自治区、直辖市人民政府规定的移民管理机构，负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的管理和监督。被告锦州市太和区政府具有移民安置的职权。本案争议的焦点之一，关于锦政发【2009】47号文件和锦水移[2012]29号文件的适用问题，锦水移【2012】29号文件是对锦政发[2009]47号文件的细化规定，其中树龄为4、12年以上葡萄树每株80元，树龄为5、6、11年的葡萄树每株90元，树龄为7、10年的葡萄树每株135元，树龄为8、9年的葡萄树每株180元。不同树龄的葡萄树进行区别补偿符合客观实际。本案中，锦水移【2012】29号文件已经生效，被告依据该文件认定11年的葡萄树每株90元并无不当。本案争议的焦点之二，关于原告种植的葡萄棵数问题，由于被告对原告葡萄树核定的数量7200株已经划掉，又不能说明理由和原因，被告不能举证证明原告葡萄树的实有数量，原告对7200株的核量没有签字又不予认可，且原告的葡萄园已经被水淹没，故被告应承担举证不能的法律后果。本院按原告自认的8646株确定原告的葡萄树数量。根据该院查明的案外人赵国军家葡萄园与原告家葡萄园处在同一地块，属于同种地质，采用相同栽种方式，品种一样的事实，为保障原告的合法权益，该院参照赵国军案件中黑龙江农业司法鉴定中心对每亩葡萄树种植最大密度，即葡萄园（葡萄品种按巨峰计）种植的葡萄最大密度可以是：行距3.2米双行，株距0.5米，种植密度834株/亩对原告赵国政的葡萄园进行补偿，被告按每亩葡萄树444株进行补偿缺乏事实依据。该院结合相关证据综合认定：原告种植的葡萄密度为834株/亩，数量为8646株。综上，被告锦州市太和区政府作出的补偿决定适用法律正确，程序合法，补偿的标准符合规定。但对于葡萄株数的核定缺乏客观依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款规定，行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。本案中，因该补偿事实清楚，葡萄树补偿标准和数量不再需要被告进一步裁量，故该院依法对被告补偿决定中的款额进行变更。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，第七十七条第一款的规定，判决：一、变更锦州市太和区人民政府于2019年1月9日作出的《关于对赵国政葡萄园葡萄树征收补偿决定》中给付原告赵国政葡萄树补偿款为人民币778140元（8646株×90元）；二、驳回原告赵国政其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告锦州市太和区人民政府负担。上诉人锦州市太和区人民政府上诉称：上诉人作出的补偿决定合法，一审判决一方面认定锦政发[2009]47号文件、锦水移[2012]29号文件合法有效，是补偿决定的合法依据，另一方面又否定上述文件所确认的每亩土地补偿的葡萄株数，自相矛盾。将赵国军案的司法鉴定结论作为本案补偿的事实依据错误。请求撤销锦州中院（2019）辽07行初19号行政判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《大中型水利水电工程移民补偿和安置条例》的规定，太和区政府具有对赵国政的葡萄园作出补偿决定的职权。本案中，双方对于一审判决中葡萄树补偿的标准均无异议，本案的争议焦点为一审判决认定补偿的葡萄株数是否正确。在作出补偿决定前，太和区政府组织移民局、乡、村工作人员对被占地农民的葡萄园进行实地核量株数，但在太和区政府提供的锦凌水库占地实物核量及补偿明细表（四）中，赵国政的葡萄树记载的数量7200株已被划掉，且该实物核量及补偿明细表没有赵国政的签字确认，核量人员为一人，而太和区政府对数据被划掉的情况不能作出合理解释，赵国政对葡萄树为7200株也不予认可。在此情况下，一审法院参照赵国军案件中黑龙江农业司法鉴定中心每亩葡萄树种植最大密度834株/亩的意见，对赵国政的葡萄园进行补偿并无不当。关于太和区政府提出应按照《关于锦凌水库果树补偿有关问题的通知》锦水移[2012]29号文件确定的每亩444株的数量进行补偿的主张。由于太和区政府在本次补偿工作之前与被补偿农民普遍进行了核量，种植葡萄的数量均与29号文件确定的数量不一致。由于该地葡萄园已经被水淹没，一审法院参照已生效的同地块相同情况的赵国军案法院判决来确定每亩株数，更能够充分保障被补偿农民的合法权益，故对于太和区政府的主张，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人太和区人民政府承担。本判决为终审判决。审判长  于长苓审判员  曹丽华审判员  李 明二〇一九年七月十五日法官助理贾依妮书记员王巽（代）