江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏03行终610号 上诉人（原审原告）王**，男，1975年××月××日生，汉族，户籍地江苏省邳州市，现住徐州市云龙区。 被上诉人（原审被告）徐州市铜山区食品药品监督管理局，住所地江苏省徐州市铜山区科技创业大厦四楼。 法定代表人耿兴建，该局局长。 被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人民政府，住所地江苏省徐州市铜山区铜山新区行政区。 法定代表人高建民，区长。 上诉人王**因要求撤销被上诉人徐州市铜山区食品药品监督管理局（以下简称铜山区食药监局）对其作出的答复、被上诉人徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）作出的行政复议决定书一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初367号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：2018年1月30日，铜山区食药监局就王**投诉举报商品相关问题作出答复。王**不服该答复，向铜山区政府申请复议。2018年3月22日，铜山区政府作出【2018】铜行复第11号行政复议决定，维持了铜山区食药监局的前述回复行为。 另查明：自2015年4月起至今，本案王**以产品销售者责任纠纷为案由在徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼要求赔偿的案件已有几百余起，涉案产品数千件，案件所涉铜山市监局、铜山区政府涉及近百家不同商场、超市，分布在徐州市11个区县。王**在集中时间段多次购买涉案商品，且多按单件分开结账，围绕食品是否过期、标签是否规范、是否存在瑕疵、添加剂含量是否达标等问题就同种产品、同类问题、同一商家提起多起诉讼，多依据消费者权益保护法、食品安全法等法律中关于惩罚性赔偿的规定，试图对每一件商品都获得超出商品价款数十倍、数百倍甚至上千倍的赔偿。基于以上事实，徐州市鼓楼区人民法院作出一审判决，驳回王**的诉讼请求。在王**就上述案件提起上诉的案件中，徐州市中级人民法院二审认定，王**在购买涉案商品前，对涉案商品的情况以及广告宣传的内容是具有深入了解和研究的，所购商品不会对王**产生欺诈和误导，结合王**试图对每一件商品都获得超出商品价款数十倍、数百倍甚至上千倍的赔偿，其购物行为明显具有牟利的意图，不是《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释规定的消费者。徐州市中级人民法院据此维持了一审法院驳回王**诉讼请求的判决。2016年以来，王**已就云龙区、贾汪区、徐州市铜山区等地的商家所售食品向所在地市场监督管理部门进行投诉举报。在市场监督管理部门将处理结果对其告知、回复后，王**就告知、回复及相关复议行为分别向该院及徐州市中级人民法院提起行政诉讼，案件三十余件。 原审法院认为：第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项亦规定，提起诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据《中华人民共和国食品安全法》第一条的规定，该法的宗旨在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，食品安全的监督机关系出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责。该法第十二条明确规定，任何组织或者个人有权举报食品生产经营中违反本法的行为，上述规定对举报的主体不作资格限制，即体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。食品安全监管机关对举报人举报的违反食品安全法的行为如何处理，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。如果举报人认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。本案中，铜山区市监局经调查后将对王**举报涉及商品的处理过程情况向王**书面回复，王**对回复中铜山区市监局的处理有异议而提起本诉。因铜山区市监局对王**所举报商品的处理，并非为保护某个特定消费者的权益，故王**与被告铜山区市监局作出回复中的具体处理内容不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格。第二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。王**曾在徐州市××区县多次购买商品，围绕过期是否食品、标签是否规范、是否存在瑕疵、添加剂含量是否达标等问题就同种产品、同类问题、同一商家提起多起民事诉讼，并依据消费者权益保护法、食品安全法等法律中关于惩罚性赔偿的规定，试图对每一件商品都获得超出商品价款数十倍、数百倍甚至上千倍的赔偿，其行为明显具有牟利的意图，王**不是《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释规定的消费者。现王**仍在徐州××区县购买商品，后反复向各地市场监督管理部门投诉举报，并对各地市场监督管理部门的具体处理提起行政诉讼，其并不属于上述规定中为维护自身合法权益而进行的投诉。同时，王**基于非消费目的购买商品而产生的投诉举报行为，及基于该投诉举报行为而产生的相关权利亦不应予以司法保护，故王**不具备提起本案诉讼的主体资格。综上，王**对原行政行为即铜山区市监局回复的起诉不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。该院依法应当驳回王**对原行政行为和复议决定即铜山区政府作出驳回行政复议申请决定的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款及第一百三十六条第七款之规定，裁定：驳回原告王**的起诉。 上诉人王**不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人王**具备提起本案的主体资格，其与被上诉人作出的行政行为具有法律上的利害关系，一审法院认定上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格是错误的。上诉人王**同类型的维权案件，其他法院予以认可王**具有诉讼主体资格。请求二审法院：1、撤销一审法院（2018）苏8601行初367号行政裁定书，依法改判。2、判令被上诉人承担诉讼费用。 本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。从《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释的规定来看，受保护的合法消费者应从事非以牟利为目的而进行消费行为，通过购买行为并借助行政权力、司法权力谋取利益的人群不属于合法的消费者。本案中，从王**购买、投诉举报、诉讼等一系列行为来看，其向行政机关主张权利及向人民法院提起民事诉讼、行政诉讼的主要目的在于以此牟取经济利益。就此而言，其不是《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释规定的消费者，其基于非消费目的购买商品而产生的投诉举报行为，及基于该投诉举报行为而产生的相关权利亦不应予以司法保护，故王**不具备提起本案诉讼的主体资格，其起诉不符合法定条件，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈玉浩 审判员  黄传宝 审判员  陈 颖 二〇一九年七月一日 书记员  何柏村