文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初2209号原告：冯建育，男，1979年1月27日出生，壮族，住广西隆安县，委托诉讼代理人：李成，广东领路律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仕敏，广东通利达律师事务所律师。被告：黄健文，男，1990年5月30日出生，住广东省佛山市三水区，被告：钟镇豪，男，1996年10月11日出生，住广东省佛山市三水区，被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北5号兴业新邨兴隆苑商业大楼B座第五层505室，统一社会信用代码91440600738550949U。负责人：邬曼华，总经理。委托诉讼代理人：谢洁青，女，该公司工作人员。原告冯建育与被告黄健文、钟镇豪、华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈仕敏、被告华安保险公司的委托诉讼代理人谢洁青到庭参加诉讼，被告黄健文、钟镇豪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。冯建育向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告各项损失共计250126.47元（具体项目和数额详见附表）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月5日0时40分，被告黄健文驾驶粤Ｅ×××××号车行驶至三水区××××路路段时，与原告发生碰撞，造成原告受伤。事故经交警部门认定，被告黄健文承担事故全部责任，原告无责任。原告的伤情经鉴定构成十级伤残。被告钟镇豪为粤Ｅ×××××号车的车主，且该车在被告华安保险公司投保了相关保险，故本案被告应对原告的损失承担相应赔偿责任。华安保险公司辩称，粤Ｅ×××××号车在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及不计免赔的责任限额为500000元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内。事故发生后答辩人为原告垫付了10000元医疗费，故交强险内的医疗费用赔偿限额已赔付完毕。事发时，粤Ｅ×××××号车行驶证过期未年检，此属于法律明文禁止。答辩人已对相关免责条款以加粗加黑提示注意，故商业三者险免赔。对原告主张的各项损失的答辩意见详见附表。黄健文、钟镇豪在诉讼中未作答辩，亦未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月5日0时40分许，被告黄健文驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车行驶至三水区××××路路段时，与案外人曾彪驾驶的无号牌二轮电动车（搭载原告）发生碰撞，造成曾彪和原告受伤以及两车损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告黄健文负事故全部责任，曾彪和原告无责任。原告受伤后即被送往佛山市中医院三水医院住院治疗，至2018年11月3日出院，共住院29天。经诊断为：1.右胫骨上段粉碎性骨折；2.右腓骨小头撕脱骨折；3.右小腿皮肤软组织挫裂伤；4.双肘、双膝皮肤擦损伤。住院期间行右胫骨上段粉碎性骨折切开复位内固定+石膏托外固定术。出院医嘱包括定期复诊、不适随诊、休息一个月等。受佛山市三水区道路交通事故纠纷人民调解委员会委托，广东通济司法鉴定中心于2019年4月8日对原告的伤残程度及后续治疗费出具鉴定意见，原告的右膝关节功能部分丧失评十级伤残；后续治疗费建议15000元为宜（手术拆除右胫骨内固定物）。原告在被评定为伤残时年满40周岁，尚需抚养父母及一女。原告的父亲冯经宝（1952年9月17日出生）、母亲覃显荣（1954年10月22日出生）在原告被评定为伤残时分别年满66周岁和64周岁，二人共生育原告一子。原告的女儿冯诺奇（2007年12月19日出生），在原告被评定为伤残时年满11周岁。粤Ｅ×××××号小型轿车的登记所有人为被告钟镇豪，该车在被告华安保险公司参投了交强险以及不计免赔的责任限额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告钟镇豪和被告华安保险公司分别向原告垫付了4000元和10000元。事故发生时，粤Ｅ×××××号小型轿车的检验有效期至2018年9月。华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]第二十四条规定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”。另查明，在被告华安保险公司工作人员于2018年10月9日向被告黄健文、钟镇豪二人所作询问笔录中，二人陈述事故发生时，被告黄健文帮被告钟镇豪开车，送被告钟镇豪的朋友回三水区芦苞镇。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点在于肇事车辆于事故发生时已届年检有效期限，被告华安保险公司应否需在商业三者险范围内承担赔偿责任。对此本院评析如下：根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，在被告华安保险公司《机动车综合商业保险条款》中关于商业三者险部分，在第二十四条有黑体字明确标明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”。根据被告华安保险公提交的机动车综合商业保险单、投保单，清楚显示投保人确认保险公司已向其详细介绍条款的内容，特别就黑体字部分的条款等特别约定内容作了明确说明，也确认保险销售员已向其本人详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。故此，应认定被告华安保险公司已对投保人适格履行了上述法律规定的说明义务，上述商业三者险关于责任免除之约定自保险合同成立之日起对双方均具有法律效力。再者，对车辆进行年检是法律规定，目的在于提高机动车的安全性，保护社会大众的生命财产安全，作为所有人、驾驶员理应清楚车辆安全技术检验的重要性。兼且，肇事车辆的驾驶员被告黄健文或所有人被告钟镇豪亦未能提供相反证据证明发生事故时，该机动车安全性能合格，在此情况下不排除机动车存在安全隐患，且该隐患与保险事故的发生之间存在因果关系。综上论析，被告华安保险公司无需在商业三者险内承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告黄健文驾驶被告钟镇豪的车辆接送被告钟镇豪的朋友，应当视为从事帮工活动，且被告黄健文对事故结果承担全部责任，存在重大过失，故本次事故造成的损失，被告黄健文和被告钟镇豪应承担连带责任。综合当事人的陈述及举证等，本案可予认定的损失为235861.88元（具体认定详见附表）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定以及肇事各方的过错比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中可归于10000元交强险医疗费用赔偿限额项下的损失有医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计77982.50元，可归于110000元交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失有护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计157879.38元。因此，被告华安保险公司应在交强险内赔偿原告120000元，扣除被告华安保险公司先行垫付的10000元，被告华安保险公司在本案中应赔偿原告110000元。交强险不足赔付部分即115861.88元（235861.88元-120000元），由被告黄健文和被告钟镇豪连带承担，扣除被告钟镇豪已垫付的4000元，被告黄健文和被告钟镇豪在本案中应连带赔偿原告111861.88元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯建育110000元；二、被告黄健文和被告钟镇豪于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告冯建育111861.88元；三、驳回原告冯建育的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2526元，由原告冯建育负担286元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司负担1110元，被告黄健文和被告钟镇豪负担1130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 洁二〇一九年七月九日书记员 曾健强附表：            序号              本院认定的赔偿项目及数额              原告主张              被告答辩      （华安保险公司）              本院认定及理由                  一              医疗费      （包含被告钟镇豪和被告华安保险公司垫付的费用）      59582.50元              44943元      （不含被告钟镇豪和被告华安保险公司垫付的费用）              无提出答辩意见。              经审查原告提供的诊断证明书、出院记录、医疗费发票、费用清单等证据，本案可认定的医疗费为59582.50元。对于被告钟镇豪和被告华安保险公司垫付的费用，将结合原告的总损失一并处理。                  二              后续治疗费      15000元              15000元              诉请不合理，应待实际发生后再主张。              原告因事故致右胫骨上段粉碎性骨折等损伤，并已行内固定术，如今患处仍存留内固定物。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，原告依据司法鉴定意见主张后续治疗费，合法有据，本院予以支持。                  三              住院伙食补助费      2900元              2900元      （100元/天×29天）              无提出答辩意见。              符合法律规定，本院予以认定。                  四              营养费      500元              2000元              诉请过高，请酌情判决。              结合原告的伤情，其确有必要加强营养配合治疗，根据原告的伤残情况，本院支持500元。                  五              护理费      4350元              4350元（150元/天×29天）               无医嘱，不予认可。              原告住院期间生活自理能力受限，需要护理人员予以陪护，其主张的护理费并无违反相关规定，本院予以认定。                   六                    残疾赔偿金      （含被扶养人生活费）      130266.80元              130266.80元      其中残疾赔偿金81950元（40975元/年×20年×10%）；被扶养人生活费48316.80元（父亲扶养14年、母亲扶养16年、女儿扶养7年，30198元/年×16年×10%）。              原告提供的证据无法有效证明其事发前一年在佛山连续工作生活的事实，应按农村标准计算残疾赔偿金。      原告仅凭村委会盖章的证明无法有效证明其父母的生育情况，无法证明其是独生子女的事实。              从本案证据所示，原告系佛山市立美家房产有限公司的股东，该公司于2017年5月26日成立，地址位于佛山市高明区荷城街道，原告在该公司工作生活符合现实，故其主张按城镇标准计算本项损失，本院予以支持。原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，本院予以认定。对于被扶养人生活费，被告对原告父母生育子女的情况虽有异议，但并无提供相反证据予以反驳，本院不予采纳。原告主张的被扶养人生活费计算准确，本院予以认定。                  七              误工费      17392.58元              39666.67元（10000元/月×119天）              据查，原告系佛山市立美家房产有限公司的股东，由该公司出具的收入证明，缺乏证明力，无法证明其存在误工收入减少。              关于误工时间，结合原告的具体伤情、治疗康复情况，并参考公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则(GA／T 521－2004) 》的相关规定，原告主张误工119天合理，本院予以确认。关于原告的工作收入情况，如前述，原告虽为佛山市立美家房产有限公司的股东，但仅凭该公司单方出具的收入证明无法客观有效证实原告的实际收入状况。根据本案实际，本院参照上年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年的标准计算其误工损失，故本案可予认定的误工费为17392.58元[53347元/月÷365天×119天]。                  八              交通费      870元              1000元              原告无提供交通费发票，也没有提供任何证据证明其出院后的复诊情况，不予认可。              虽原告并未提交交通费的支出凭证，但考虑到原告因事故受伤就医等必然支出相应的交通费用，根据其就医情况，本院认定870元。                  九              精神损害抚慰金      5000元              10000元              原告主张的残疾赔偿金已包含精神损害抚慰金，不应重复主张。              原告因事故受伤致一处十级伤残，对其在精神上受到的损害是客观存在的。综合当事人的过错程度、侵权行为所造成的后果及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持5000元。                  合   计              235861.88元