云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0823民初367号原告:王成，男，1977年1月12日出生，汉族，住景东彝族自治县。委托诉讼代理人：杨乔富，云南南疆律师事务所律师。特别授权委托代理。被告：景东新亚龙汽车销售行。经营者：兰亚军（未到庭）。统一社会信用代码：92530823MA6M9PT77W营业场所：云南省普洱市景东县锦屏镇南鲸路30号。被告：兰亚军，男，1980年4月28日出生，住景东县。（未到庭）被告：苏敏敏，男，1986年2月6日出生，瑶族，住景东县。被告：田志福，男，1980年10月16日出生，住景东县。原告王成与被告景东新亚龙汽车销售行、兰亚军、苏敏敏、田志福买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成及其委托诉讼代理人杨桥富，被告苏敏敏、田志富到庭参加诉讼，被告景东新亚龙汽车销售行及被告兰亚军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案报经批准延长审限一个月，现已审理终结。原告王成向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解除原、被告之间的车辆买卖协议；2.判令被告赔偿原告购车款106000元、车保险6118.84元、购置税8413.79元，行驶证等费用125元，经济损失30000元；共计150657.63元；3.请求法院判令被告将该货车内所装有的17179元货物（包括洗洁精、洗衣粉、盐、卫生纸、洗衣液、肥皂）返还原告；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告苏敏敏、田志福系景东新亚龙汽车销售行的股东。2018年10月18日，原告到被告处购买江淮骏铃箱式货车一辆。原告和被告苏敏敏谈好后签订了《购车合同》，合同的主要内容为：“购车总价款106000元，包括价值2000元的倒车影像在内。货厢指定由思茅飞机场旁汪师傅家制作和安装。原告在签订合同当即支付被告定金5000元，剩余购车款由车贷方全额支付。检车落户由被告进行。”原告收到货车后发现，货厢并非在双方约定的地方制作和安装，货厢材质也不是原告所要的材质，货厢顶部还有两个小洞。被告交付原告的货厢明显存在安全隐患，货厢质量严重不合格，倒车影像也没有安装。后来原告找被告协商，由被告进行修补和重做，被告不但没有把车顶的洞修补好，反而越修越大。在后来的检车落户过程中，被告向原告索要落户费3000元，很明显与客观事实不符。后来，原、被告双方因该车货厢质量、款项、倒车影像、检车落户等发生纠纷。2019年1月23日，被告田志福将原告的车辆非法扣留。综上，被告未按约定向原告交付质量合格的车辆，在检车落户时对原告进行敲诈勒索、非法扣车，已严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原、被告双方到景东县市场监督管理局进行调解未果，现依据《合同法》、《消费者权益保护法》、《民事诉讼法》之规定提起诉讼，请依法裁判。被告景东新亚龙汽车销售行（以下简称新亚龙汽车销售行）及被告兰亚军未到庭，提交书面答辩称：被告新亚龙汽车销售行与原告在平等、自愿的前提下签订买卖协议，所涉车辆按国家规定上牌落户交付原告，原告提车时签署了交车单，之后原告正常使用车辆，车辆也没有发现存在质量问题，原告要求解除买卖协议没有理由。被告新亚龙汽车销售行没有给原告所购买的车辆造成损失，原告要求被告新亚龙汽车销售行赔偿购车款系无理要求。原告车辆保险系原告向保险公司购买，保险的车辆属于原告所有，被告新亚龙汽车销售行只是代为办理，原告如有异议应对保险公司提出。车辆购置税系国家税务局在车辆落户时收取的合法税收，交纳方是原告，被告新亚龙汽车销售行只是在原告认可的情况下代为办理。车辆落户不单是行驶证费，车管所对货车落户要求严格，需要检车、检测制动系统、车身喷字，安装反光条、车辆称重等，落户需要几天时间，所以由原告付费给被告新亚龙汽车销售行找人代为办理。原告是在付清购车款、代办保险、购置税、落户费的情况下把车提走。原告所提出的货厢款、货厢质量问题及扣车与被告新亚龙汽车销售行无关。被告新亚龙汽车销售行销售的汽车不包含货厢，当时原告提出想把车辆的货厢做成集装箱式货厢，被告新亚龙汽车销售行报给原告景东制作的价格为18000元，后原告自己联系在思茅制作12000元。货厢不是被告新亚龙汽车销售行制作出售给原告，相关款项也不由被告新亚龙汽车销售行收取，与被告新亚龙汽车销售行无关。另原告所称的扣车事件与被告新亚龙汽车销售行及被告兰亚军没有任何关系，被告新亚龙汽车销售行和被告兰亚军没有指示也没有参与扣车，请法庭查明事实。被告苏敏敏辩称，本案原告车辆上的货厢系原告自己联系到思茅制作，原告如何与制作人联系沟通被告苏敏敏不知晓。货厢制作完毕之后连同车辆送到被告苏敏敏处，被告苏敏敏第一时间通知原告验车，原告认可之后方才办理落户。因该车的货厢系原告自己联系制作，被告苏敏敏以为原告已将该车的货厢款付清了，故被告苏敏敏在车辆办好落户之后，于2018年11月13日将该车交付了原告。后原告告知被告苏敏敏想把货厢侧面的双门改成单门，被告苏敏敏便介绍原告到景东老弥渡修理厂进行改装，费用为1600元。原告去该修理厂改装之后未付款，修理厂为此找到被告苏敏敏，被告苏敏敏只好为原告垫付了改装费。后制作该车货厢的人联系被告苏敏敏，称原告没有支付制作货厢的费用，车辆是被告苏敏敏交付原告的，要被告苏敏敏对此负责。被告苏敏敏为此多次找到原告，要求原告付款或把货厢退回未果，后来被告苏敏敏就再找不到原告了。鲁班修理厂厂长即被告田志福系被告苏敏敏的朋友，被告苏敏敏与被告田志福聊天时曾向田志福提及此事。2019年1月23日，被告田志福打电话给被告苏敏敏，称原告的车到鲁班修理厂做保养。被告苏敏敏即让被告田志福告知原告，等着被告苏敏敏前往解决货厢问题。被告苏敏敏到达鲁班修理厂时，原告已弃车离开。之后被告苏敏敏到派出所报案，派出所民警答复属于经济纠纷，不予受理。派出所民警还并告知被告苏敏敏，原告也向派出所报案，称鲁班修理厂扣押车辆。被告苏敏敏向民警解释其并没有扣车，而是原告弃车离开。后被告苏敏敏通过电话联系了原告，要原告到思茅支付货厢款，或者把货厢内的货物搬走，把货厢交还制作人。而原告所称的倒车影像，在交车时已签交车确认表确认原告已收到，不排除原告自行拆除的可能。本案车辆于2018年11月13日交付原告后原告一直使用，如存在质量问题为何使用至今，也不存在原告所称的货厢有两个洞越修越大的事实，而是原告觉得货厢单门比双门好而进行改装。另原告所提出的检车落户只需125元也不是事实。被告田志福辩称，其经营景东鲁班汽车修理厂，和江淮汽车厂家签订汽车售后维修协议，做江淮货车售后服务站，没有参与车辆销售。原告提出的解除买卖协议及赔偿车款与被告田志福无关。原告提出被告田志福非法扣其车辆无事实依据。2019年1月23日下午17时30分许，原告安排其员工将涉案货车开到被鲁班修理厂进行车辆首次保养，因被告田志福曾听被告苏敏敏提及原告未将该车的货厢款付清，且苏敏敏找不到原告，便打电话告知苏敏敏原告的车到鲁班修理厂做保养，被告苏敏敏让被告田志福帮忙通知原告到修理车协商货厢款事宜。原告到达修理厂时，被告苏敏敏尚未到达，原告就在修理厂胡骂，并提出被告苏敏敏乱收费等各种问题。被告田志福告诉原告有什么事等苏敏敏到达后与之面谈，车辆买卖与修理厂无关。原告听后就说车子他不要了，要退车或把车开走，被告田志福告诉原告，修理厂工人已下班，首保等第二天再做，原告就把该车的行车证带着离开了修理厂。第二天被告田志福与原告联系，要原告带着行车证到修理厂对车辆进行首次保养，原告答复称该车他不要了。之后该车一直停放在被告田志福的修理厂。综上，被告田志福与原告未发生扣车事件，望人民法院查明事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告王成提交的《汽车销售合同》、《账户流水明细》、《还款计划表》、《车贷还款信息》、《接警证明》、证人侯某、陈某、刘某的证言、《机动车行驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险单》、《车辆购置税纳税申报表》；被告苏敏敏提交的交车确认表；被告田志福提交的景东新亚龙汽车销售行营业执照和景东鲁班修理厂营业执照；本院依职权调取的景东彝族自治县市场监督局消费者投诉登记表，来源合法，内容真实，与本案相关，本院予以采信；原告王成提交的《装货清单》、《考勤表》对原告主张的事实无充足证明力，本院不予确认；被告提交的收条等证据形式不合法，本院不予采信。根据本院审查认定的证据以及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告兰亚军系被告新亚龙汽车销售行经营者，被告田志福系景东鲁班修理厂经营者，被告苏敏敏系被告新亚龙汽车销售行员工。2018年10月18日，原告王成向被告新亚龙汽车销售行购买一辆发动机为D30，车架号为JF022031的V6骏铃汽车。为此，原告王成与被告新亚龙汽车销售行签订了一份《汽车销售合同》，双方在合同中约定，该车辆单价为106000元（未含购置税和其他费用），付款方式为银行按揭，预付定金5000元，购车方在付清全部款项后方可以办理提车手续，车辆验收后应在购车方验车完毕认同车辆完好情况下方能开走车辆，双方共同签订车辆交接单等。合同在第五款还约定“双方约定其他条款。送倒车影像。货厢（集装箱）12000元。”合同签订当日，原告向被告新亚龙汽车销售行支付了定金5000元。后该车货厢在思茅商家制作完毕，原告王成通过银行按揭付清了合同约定的车款。2018年11月13日，被告新亚龙汽车销售行把该车连同货厢交付原告王成，原告王成委托刘某接收该车，刘某在交车确认表上书写了“车辆完好”并签名确认。后被告新亚龙汽车销售行为原告王成办理该车车辆保险，落户手续，交纳购置税等。2018年11月29日，该车在景东县车管所完成了落户手续，落户在原告王成的名下，号牌为云Ｊ×××××，之后该车一直由原告王成使用。2018年12月13日，原告王成以该车货厢制作不符合其要求，质量太差为由，向景东县市场监督局进行投诉。2018年12月14日，景东县市场监督局组织原告与被告新亚龙汽车销售行进行调处时，被告新亚龙汽车销售行以该车货厢系原告王成自己联系商家制作，与新亚龙汽车销售行无关为由，拒绝调处而未果。2019年1月23日17时许，原告王成所雇佣的员工侯某、彭维波把该车开到被告田志福经营的景东鲁班修理厂（与新亚龙汽车销售行使用同一场地）进行首次保养时，因该车货厢质量，制作和改装费用应由谁支付等问题所产生的纠纷，被告田志福收取该车车钥匙后要求侯某、彭维波通知原告王成到现场，与被告苏敏敏解决因前述因车货厢所产生的纠纷。原告王成到场后与被告田志福争吵后离开，随后到景东县公安局锦屏派出所向派出所口头报称该车被新亚龙汽车销售行工作人员扣押，要求派出所对此进行处理。现该车仍停放原景东鲁班修理厂内，无人管理。本院认为，本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。原告王成与被告新亚龙汽车销售行的车辆买卖合同系其双方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。被告新亚龙汽车销售行作为出卖人，已按照合同约定，将合同标的物即本案货车交付了买受人即原告王成，原告王成所委托车辆接收人在交车确认表上签字接收了该车，并按照约定向被告新亚龙汽车销售行支付了合同价款，且该车已依法落户到原告王成名下，由原告王成占用使用。依照《中华人民共和国物权法》第23条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案机动车属于动产，机动车所有权自交付时起转移。故原告王成已取得了该车的所有权，原告王成与被告新亚龙汽车销售行所签订的买卖合同已履行完毕。现原告王成提出解除该买卖合同，被告新亚龙汽车销售行不同意，被告王成应对其主张的该买卖合同已达法定解除条件的事实，承担举证责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告王成以车辆质量不合格和被告田志福非法扣车等致不能实行合同目的为由要求解除买卖合同。对此本院认为，本案被告新亚龙汽车销售行向原告王成出售的机动车具有相关的合格证书，且该车已依照相关规定通过检验落户上牌上路行驶，无证据证明涉案车辆存在质量问题无法使用或严重影响使用，原告王成主张该车质量不合格，无证据证明，本院不予认定。对于原告王成提出的该车的货厢问题，本院认为，本案所涉货厢不属于双方买卖合同中的主要标的物，该货厢系原告王成与被告新亚龙汽车销售行在签订买卖合同时，双方约定该车的货厢以王成所要求的材质和规格，由被告新亚龙汽车销售行交给被告王成所指定的普洱市思茅区的某商家进行制作之后，再连同车辆一同交付原告王成。故本案机动车和货厢属不同的标的物，该货厢如存在质量问题，可以通过改装、重做等方式进行处理，或单独就货厢提出解除。故该货厢是存在质量问题，不足以致原告王成与被告新亚龙汽车销售行所签订的汽车买卖的合同目的不能实现，本院不予确认。对与原告王成主张的被告田志福非法扣押该车的问题，被告田志福对此予以否认，根据原告王成提交的证据，原告王成针对此事已向公安机关报案，但未提交证据证明公安机关如何认定，且据查明的事实，被告田志福系景东鲁班修理厂的经营者，不是被告新亚龙汽车销售行的员工，被告田志福收取原告王成车钥匙的行为，发生在原告王成所雇佣的员工把该车开至鲁班修理厂做车辆首次保养时，其时该车的所有权已完全转移为原告王成所有，原告王成认为被告田志福实施的该行为侵犯了其权利，应对针对该行为提起侵权之诉。综上，原告王成要求与被告新亚龙汽车销售行解除买卖合同，但其提交的证据不足以证明本案已达法定解除合同的条件，本院不予支持。原告王成提出的其他诉讼请求，均基于本案买卖合同解除的前提下，故本院均不予支持。另本案买卖合同系原告王成与被告新亚龙汽车销售行所签订，合同双方当事人为原告王成和被告新亚龙汽车销售行，原告王成作为合同一方的当事人，其主张解除买卖合同，应向合同的另一方当事人即被告新亚龙汽车销售行提出。被告兰亚军、苏敏敏、田志福不是本案买卖合同纠纷的适格的被告，原告王成与被告苏敏敏、田志福等人买卖合同之外的纠纷，属另案法律关系调整，原告王成可另案提起诉讼。综上，原告王成在本案中的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告新亚龙汽车销售行及被告兰亚军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条、第一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王成的诉讼请求。案件受理费3310元，减半收取后计1655元，由原告王成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  曾宏波二〇一九年七月八日书记员  罗 清