四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0524民初1400号 原告：魏刚，男，1967年7月7日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：周永忠，四川德才律师事务所律师。 被告：杨庆，男，1980年2月24日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：何胜岗，四川精汇律师事务所律师。 被告：喻涛，男，1975年3月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：重庆市佳信建设集团有限公司，住所地：重庆市忠县忠州镇巴王路30号附9号，统一社会信用代码：91500233207935727D。 法定代表人：任勇。 原告魏刚与被告杨庆建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，被告杨庆申请追加重庆市佳信建设集团有限公司（以下简称佳信公司）、喻涛为被告，本案依法适用简易程序公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人、被告杨庆的委托诉讼代理人、被告喻涛到庭参加了诉讼,被告重庆市佳信建设集团有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告杨庆给付原告工程款196400元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年7月30日起计算利息至实际清偿日，诉讼中，变更为请求三被告连带承担。事实与理由：2013年，被告将后山至水潦坛厂的砼路面施工劳务作业分包给原告，双方签订了施工劳务合同。该工程结束后，被告一直未予原告结清工程款，经原告多次催促，被告于2018年7月30日与被告结算后向原告出具证明，证明内容为：“兹证明喻涛承建的叙永县水潦乡十坛路工程欠魏刚工程款112860元（壹拾万贰仟捌佰陆拾圆），后山镇流水岩工程款83540元（捌万叁仟伍佰肆拾圆），经手人杨庆”。但被告认为其未在另一承包人喻涛处未领到工程款，拒绝支付原告。 被告杨庆辩称，杨庆不是责任主体，不对原告承担责任。被告喻涛系案涉工程的实际承包人，十坛公路是被告喻涛挂靠佳信公司承包，原告是喻涛雇佣的管理人员，杨庆以自己的名义签订合同是为了保证工程的顺利进行；原告主张的工程款，杨庆出具的是证明不是欠条，在胡如平诉喻涛一案中，原告魏刚出庭作证明确喻涛为工程承包人，佳信公司与喻涛应对欠付工程款承担连带责任；被告喻涛主张与被告杨庆是转包关系，双方既无转包协议，也无结算依据，涉及上千万工程，这不符合常理，被告喻涛转款与被告杨庆存在以下可能性：一是喻涛聘请杨庆为工程管理人员，为喻涛主持全面工程，喻涛委托杨庆代为支付工程款；二是喻涛将工程转包给杨庆，支付杨庆工程款；三是二者之间是合伙关系，喻涛转款给杨庆支付工程款；四是喻涛与杨庆存在其他经济关系。 被告喻涛辩称，被告喻涛挂靠被告佳信公司承包案涉工程后，将工程中的劳务以48元/㎡的价格转包与被告杨庆施工，被告喻涛已向杨庆支付清了全部劳务费；被告喻涛与原告间没有雇佣关系、劳务关系及欠款关系，如果有拖欠劳务款，应向杨庆主张。 被告佳信公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年至2015年间，被告喻涛挂靠被告佳信公司等建筑单位，对坛厂新村的广场、十坛公路、后山高楼村公路、后山流水岩公路、合乐公路等工程进行实际施工，在上述工程中，被告喻涛与被告杨庆一直合作施工，被告喻涛负责拿工程、组织材料，被告杨庆负责工程施工管理、测算工人完成的工程量、发放工人工资。在2012年至2017年间，被告喻涛通过银行转账、指示佳信公司付款等方式向被告杨庆和其妻子谢某转账900余万元。在上述的十坛公路工程中，被告杨庆将十坛公路后山至坛厂路段砼路面施工工程分包与原告，并以自己的名义与原告签订了《砼路面施工劳务合同》。此外，原告还在上述后山流水岩公路工程中进行过施工。2018年7月30日，经原告与被告杨庆结算，被告杨庆出具了证明，载明：“兹证明喻涛承建的叙永县水潦乡十坛公路工程欠魏刚工程款112860元（壹拾壹万贰仟捌佰陆拾圆），后山镇流水岩工程款83540元（捌万叁仟伍佰肆拾圆）”。 上述事实有原告提供的原、被告的身份信息、原告与杨庆签订的施工合同、杨庆出具的欠款证明，被告杨庆提供的被告喻涛在胡如平一案中的答辩状、被告喻涛以佳信公司名义与叙永县水潦乡高坪村村民委员会签订的合同、佳信公司的介绍信、胡如平诉喻涛一案的第一次、第二次庭审笔录，被告喻涛提供转账流水记录及胡如平诉喻涛一案的转账凭证以及原、被告的当庭陈述等在案予以佐证。 本院认为，被告喻涛挂靠佳信公司进行建筑工程施工，其实质是被告佳信公司允许被告喻涛以本企业的资质证书、本企业的名义承揽工程，该行为违反了建筑法第二十六条的禁止性规定，根据合同法第五十二条及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条规定，被告佳信公司与被告喻涛间的建设工程施工合同属于无效合同，原告与被告杨庆的施工劳务分包合同在此无效合同的大前提下，其效力同样归于无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，原告分包的工程现已完工并投入使用，被告也未提出分包工程质量异议，故原告有权请求按约定支付工程价款。本案原、被告争议的焦点如下，现分别予以评议。 一、被告是否欠付原告工程款，若欠付，欠付数额如何确定。被告喻涛及其他各方当事人均一致确认负责测算工人完成的工程量、发放工资的是被告杨庆，被告杨庆有权就支付工程款情况、欠付工程款、劳务费的数额进行确认，杨庆出具的欠款证明载明了欠付原告工程款的数额，故本院认定被告欠付原告工程款的数额为196400元。 二.欠付原告的工程款应当由谁承担支付责任。被告喻涛称将工程转包与被告杨庆并支付了1000余万元工程款，喻涛与杨庆的工程款已结清，欠付劳务费应由被告杨庆承担。案涉工程款上千万，被告喻涛与被告杨庆进行工程转包不签订书面合同，严重违背商业常识与常理，故被告喻涛关于转包的辩解理由不足以被采纳。被告杨庆称其为工程管理人员，被告喻涛为承包者，杨庆以自己的名义签订合同系为了保证工程顺利进行，欠付工程款应由被告喻涛承担。被告杨庆若是工程管理人员，应当知道自己的权限，签订工程分包合同显然不是工程管理人员应有的权限，在无明确授权的情形下，无权签订该类合同，故被告杨庆关于自己是工程管理人员的辩解理由，也不予采纳。被告喻涛与被告杨庆从2012年至2015年一直合作做工程，被告喻涛负责承包工程、组织材料，被告杨庆负责施工、测算工程量、发放工资，被告喻涛将近千万元款项转账与杨庆及其妻子，双方间没有关于转款依据的任何书面合同，可以推断出被告喻涛与被告杨庆间最合理的关系是合伙关系，二者一直合伙完成案涉等工程，按照民法通则个人合伙的规定，被告欠原告的债务应是合伙债务，应由合伙人连带承担，原告主张的欠付劳务费应由被告杨庆和被告喻涛连带承担。至于原告主张的欠付工程款利息，根据审理建设工程合同纠纷案件司法解释的规定，没有约定利息及其支付时间的，从工程交付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，原告分包工程早已交付并投入使用，故原告主张的利息支付时间和标准，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定,经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 被告喻涛、杨庆在本判决生效之日起十日内支付欠付原告魏刚工程款196400元，并从2018年7月30日起以未付款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2114元，由被告喻涛、杨庆连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  夏鹏 二〇一九年七月三十日 书记员  张亚