河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1316号上诉人（原审被告）：宋胜利，男，1972年4月16日出生，汉族，住故城县，上诉人（原审被告）：王桂芬，女，1968年1月13日出生，汉族，住址同上，宋胜利之妻，二上诉人委托诉讼代理人：张汉青，故城县方正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王桂敏(又名王少杰)，男，1983年10月21日出生，汉族，住故城县，委托诉讼代理人：刘胜香，故城县法律援助中心法律援助工作者。上诉人宋胜利、王桂芬因与被上诉人王桂敏买卖合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋胜利、王桂芬共同委托的诉讼代理人张汉青、被上诉人王桂敏及其委托的诉讼代理人刘胜香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋胜利、王桂芬上诉请求：1、要求依法撤销故城县人民法院(2019)冀1126民初70号民事判决，发还重审或依法改判；2、如果事实成立的话也已经超过诉讼时效，驳回王桂敏的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由王桂敏承担。事实和理由：一审法院认定的事实不清，查明的事实不明，适用法律错误，判决有失公正。2013年8月份，王桂敏以请客吃饭为由，让宋胜利为其卖化肥，当时王桂敏承诺自己的化肥全部保证质量，如果肥料不好造成的农产品减产保证不要钱。王桂敏将肥料运往宋胜利处，宋胜利将其分给几户农户，但是几位农户用了王桂敏的肥料种上麦子，麦苗长出来以后就明显出现麦苗发黄的情况，宋胜利当即找王桂敏，王桂敏也到了现场并通知化肥厂的人来现场查看，王桂敏言明一定给农户一个答复，并且保证每亩地赔1100斤小麦，但是到了收麦子的季节，宋胜利多次找王桂敏，但其一直不来现场，当时每亩收入300斤左右，王桂敏承诺的赔偿，宋胜利多次找王桂敏一直没有得到赔偿。王桂芬对于宋胜利经营化肥一事并不知情，不应承担任何责任，庭审中王桂敏提出的欠据与事实不符，如果真实存在没有纠纷的话，王桂敏也没有向宋胜利主张过任何权力，已经超出了法定的诉讼时效，对王桂敏的主张应予驳回，上诉人系文盲，上学只上了二年级，缺乏法律知识，不懂法律程序，一审法院没有查明整个案件的事实。综上，一审法院认定的事实不清，查明的事实不明，适用法律错误，判决有失公正，请二审法院查明案件事实，撤销一审判决，依法改判。王桂敏辩称：上诉人所述均不是真实，真实情况是在2012年7、8月份上诉人从王桂敏处购买化肥，于2013年11月27日王桂敏找上诉人要欠款，上诉人给付王桂敏大部分化肥款后还欠31500元，并写有欠条。期间也没有出现任何化肥质量问题。后来王桂敏每年都找上诉人催要货款，上诉人找了种种理由一直没有付清货款，这期间也均未提出质量问题。并且上诉人从王桂敏处购买化肥是用于二上诉人共同经营，上诉人在一审中也均认可。关于诉讼时效问题，王桂敏一直不断要向上诉人催要，没有过诉讼时效，而且在一审中二上诉人也没有提起诉讼时效问题，所以法院不应支持。王桂敏向一审法院起诉请求：1、依法判令宋胜利、王桂芬立即偿还化肥款31580元及利息；2、由宋胜利、王桂芬承担本案的诉讼费及保全费。事实与理由：2013年11月27日，宋胜利、王桂芬系夫妻共同经营化肥农药，从王桂敏处进货后，因当时没有现金，对王桂敏出具了欠条，经王桂敏多次催要，宋胜利、王桂芬以种种理由推脱迟迟不给。综上，为维护王桂敏的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。王桂敏与宋胜利、王桂芬共事时是2012年7、8月份，欠条是2013年出具的。一审法院认定事实：王桂敏向宋胜利、王桂芬供应化肥，于2013年11月27日，宋胜利为王桂敏出具欠条一份，载明：“欠条肥料款叁万壹仟伍佰捌拾（31580元整）宋胜利2013年11月27日”。王桂敏于2019年1月10日诉至本院，要求1、依法判令宋胜利、王桂芬立即偿还化肥款31580元及利息；2、由宋胜利王桂芬承担本案的诉讼费及保全费。一审法院认为：王桂敏向宋胜利、王桂芬供应化肥，由宋胜利出具了欠条，双方之间买卖合同关系成立。王桂敏要求宋胜利、王桂芬给付其肥料款31580元，由宋胜利为王桂敏出具的欠条予以证明，事实清楚，证据充分，故其诉求于法有据，应予支持；其要求的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算自王桂敏起诉之日起（即2019年1月10日）至本案履行完毕之日止。宋胜利、王桂芬承诺偿还王桂敏肥料款，但认为王桂敏提供的化肥存在质量问题，需由王桂敏将化肥给户家造成的损失补回来。但宋胜利、王桂芬均未对其抗辩意见提供证据予以证明，故对其抗辩意见不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告宋胜利、王桂芬于判决书生效后五日内向原告王桂敏支付肥料款31580元及利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算自原告起诉之日起（即2019年1月10日）至本案履行完毕之日止）。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，减半收取295元，保全费520元，共计815元，由被告宋胜利、王桂芬共同负担。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：关于案涉化肥的质量问题。为证明被上诉人王桂敏所供化肥存在质量问题，上诉人方二审中申请了证人牟某、胡某到庭作证。本院经审查，认为该组证人证言不应被采纳，理由如下：首先，牟某、胡某的证言内容首先证明了证人与本案处理结果有直接的利害关系；其次，证人牟某所证明的王桂敏承诺每亩赔偿1100斤小麦与上诉人方在一审中所主张的王桂敏承诺补齐1100斤小麦不符，而证人胡某所称其仍欠宋胜利货款1800元亦与上诉人方一审中所称“用化肥的户家有两户没有给钱，一户有牟立合，一户牟某”不符；最后，该组证言无其他有效证据，如相关农户、上诉人方向有关部门反映化肥质量问题等原始证据予以佐证。综上，结合宋胜利在发现麦苗有问题之后，仍于2013年11月27日向王桂敏出具欠条的事实，本院对证人牟某、胡某的证言不予采纳，上诉人方在本案中所提供证据，不能证实王桂敏所供化肥存在质量问题。关于王桂芬应否承担还款责任问题。一审庭审中，王桂敏即已主张宋胜利、王桂芬夫妻二人共同经营化肥销售业务，宋胜利、王桂敏未予反驳，宋胜利、王桂芬在陈述最后意见时亦称“钱我不会少给，但是原告要把户家损失补回来”，且王桂芬未能提供证据证实其家庭财产采用AA制、王桂敏对此明知。故一审法院判令宋胜利、王桂芬夫妻共同偿还案涉债务并无不当，本院予以维持。关于诉讼时效问题。宋胜利、王桂芬在上诉状中主张王桂敏的起诉已超过诉讼时效，但该主张其在一审中并未提出。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，本院对上诉人方的该项上诉请求不予支持。综上所述，上诉人宋胜利、王桂芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由上诉人宋胜利、王桂芬负担。本判决为终审判决。审判长  孟祥东审判员  王江丰审判员  李春蕾二〇一九年七月十一日书记员  孙 蕊