文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0406民初368号原告(反诉被告)：朱成康，男，1962年11月23日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：杨志昂，湖南楚章律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽娟，女，1986年5月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。被告(反诉原告)：衡阳市民众房地产开发有限公司，住所地衡阳市雁峰区黄白路104号。法定代表人：何龙增，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡朝阳，湖南八方律师事务所律师。委托诉讼代理人：何林，男，1987年9月28日出生，汉族，衡阳市民众房地产开发有限公司员工，住湖南省衡阳县。原告(反诉被告)朱成康与被告(反诉原告)衡阳市民众房地产开发有限公司(以下简称民众公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)朱成康及委托诉讼代理人杨志昂、朱丽娟，被告(反诉原告)民众公司的委托诉讼代理人胡朝阳、何林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)朱成康向本院提出诉讼请求：1、请求判令民众公司向朱成康支付拖欠的工程款778461元；2、请求判令民众公司向朱成康支付银行同期贷款利息（以上述拖欠工程款额为基数按中国人民银行同期贷款利率标准自起诉之日起逐日累计）；3、判令民众公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年6月，民众公司与朱成康达成口头协议，朱成康以包工包料方式承揽市委党校东面边坡、小护坡支护施工项目的施工，施工单价参照2011年5月26日朱成康以湖南华兴工程建设有限公司的名义与民众公司签订的边坡支护承包协议所约定的价格确定。2011年6月29日朱成康依约进场施工，并于2012年1月9日完工，并将相关结算资料提交给民众公司现场代表刘军标，要求结付相关款项。但民众公司以协商将部分门面抵付工程款为由屡屡迟延结算。2014年11月23日，朱成康再次向民众公司项目负责人廖衡生提交工程结算单，民众公司以后续工程将交由朱成康施工为由再次拖延。2017年3月16日朱成康工作人员将结算资料提交给民众公司会计，再度要求结付工程款，民众公司负责人却在5月9日口头告知项目施工有质量瑕疵，并于2018年7月26日向朱成康发函，罗列各种莫须有的质量问题，妄图拒付所欠工程款。根据民众公司所签认的工程量，结合参照单价，民众公司应付朱成康工程款818461元，民众公司于2015年2月14日向朱成康支付党校西面包干工程款及吉祥花苑工程款后仅结余40000元，扣减后，民众公司尚欠朱成康工程款778461元。朱成康为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。民众公司辩称：1、朱成康施工的边坡支护工程存在严重的偷工减料问题，并未按照设计图纸进行施工，造成质量问题并拒绝进行修复，以致边坡支护工程没有验收，所以不存在工程结算验收的问题；2、民众公司已经支付了45万余元工程款项，因工程存在质量问题，民众公司拒绝进行结算属于实行先履行抗辩权；3、本案施工双方均未约定固定单价，朱成康要求依据相关单价进行结算没有事实依据，支付利息也不合理；4、本案已明显超过诉讼时效，朱成康诉称其2011年6月29日进场施工，2012年1月9日完工，至今已经过了7年，明显超过诉讼时效，应依法驳回朱成康的诉请。被告(反诉原告)民众公司向本院提出反诉请求：1、请求判决朱成康赔偿民众公司护坡修复费用、工程材料费用等各项费用合计80万元；2、请求判决朱成康承担本案反诉讼费用。反诉事实和理由：边坡支护工程施工过程中未按设计图纸进行施工,并且存在严重的偷工减料行为,造成工程质量问题后,又拒绝进行修复,以致边坡支护工程至今未予以验收。2015年8月8日,民众公司就朱成康施工的边坡支护工程加固补强事宜召开专门的协调会议，朱成康参加会议，对质量问题予以承认，并同意对相关质量和补强加固问题提出解决方案和措施，同意按工程量的10%抽样检测。2015年8月13日，在双方及监理方在场的情况下，对该工程施工进行现场开挖抽样，形成了《朱成康2011年完成党校边坡支护未按图纸施工现场签证单》，三方对存在的偷工减料和相关质量问题予以确认。之后，由于朱成康拒绝进行整改修复，民众公司委托了第三方对该边坡支护工程进行了重新施工修复。2015年12月11日，双方再次对工程质量问题进行了签字认可。民众公司另行委托第三方进行修复的费用为453283元，为此，民众公司另行增加了钢材、水泥、石粉等相关材料款项35万余元。据此，因朱成康上述行为致民众公司的各项损失，朱成康应当予以赔偿。朱成康辩称：1、反诉请求没有事实和法律依据，朱成康在本诉中提交了2012年4月21日工程签证单，证实了朱成康没有按实际图纸施工的原因是由于施工范围内存在消防通道和圆砾层，故朱成康没有按照设计图纸施工，且可以减少民众公司不必要的损失，民众公司也根据工程变更事项作出了确认；2、民众公司主张后期修复费用达到了80万元与客观事实不符，朱成康施工中不存在质量问题，修复工程并非朱成康所施工；3、民众公司称2015年8月、11月召开了协调会，有朱成康的确认，与事实不符，朱成康参加了2次协调会，但从未认可协调会中所确认的事实；4、涉案工程已经交付实际使用，反诉已过诉讼时效。原告(反诉被告)朱成康绕诉讼请求依法提交了《边坡支护承包协议》、工程签证单、通话录音光碟、衡阳市委党校大门护坡支护工程结算单、衡阳市委党校大门护坡支护工程结算差异表、已收工程款清单、收据、设计图，被告(反诉原告)民众公司为支持其反诉请求向本院提交了《金港水岸边坡支护加固补强会议纪要》、《朱成康2011年完成党校边坡支护未按图施工现场签证单》、证明、支付朱成康边坡支护工程款项的情况、民众公司另行委托王方生进行护坡修复的施工结算单及施工记录、王方生工程款抵扣购房款的收款收据及购房合同、询问笔录、王方生出庭证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经过庭审质证，民众公司对朱成康提交的已收工程款清单的三性无异议，故本院予以确认并在卷佐证。朱成康提供的《边坡支护承包协议》，民众公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为该份证据与本案无关，该协议中并没有单价，朱成康所称参照该协议中的单价是没有事实依据的，朱成康所称的口头协议单价也是不存在的，且该份证据恰好说明了朱成康诉请第二项得不到支持；本院经审查认为，该协议并非涉案工程签订的协议，故本院不予确认。朱成康提供的工程签证单，民众公司对第一张刘军标2012年4月21日的工程单中涉及西面的与本案无关；对编号02、03、04的签证单无异议；对第二点证明目的有异议，签证单只是说明原告做了这件事情，且东面和小护坡都还没有验收竣工，吉祥花苑的签证单与本案无关；本院经审查认为，对与涉案工程无关的签证单，本院不予确认，对与涉案工程相关的能够体现涉案工程量的签证单，本院予以确认。朱成康提供的通话录音光碟，民众公司对2019年3月27日录音中的调解事实属实，无异议；对2017年5月9日录音的真实性有异议，但该录音恰好也体现了工程没有验收，存在质量问题；本院经审查认为，民众公司对2019年3月27日录音真实性没有异议，本院予以确认，对2017年5月9日的录音，民众公司对真实性提出异议，且朱成康与民众公司存在其他工程项目，不能证实系本案涉案工程的相关录音材料，故本院不予确认。朱成康提供的衡阳市委党校大门护坡支护工程结算单，民众公司对工程量无异议，但工程单价没有依据，施工工程存在质量问题，没有送达到民众公司，也没有答复期限，工程结算单系朱成康单方制作，且工程结算总单中的第一、四项与本案无关，第二、三项是朱成康单方结算；本院经审查认为，该结算单并没有双方的签字确认，本院不予确认。朱成康提供的衡阳市委党校大门护坡支护工程结算差异表，民众公司对三性提出异议，认为系朱成康单方制作，与本案无关；本院经审查认为，该证据系朱成康单方制作，没有民众公司的签章，故本院不予确认。朱成康提供的收据，民众公司对关联性提出异议，认为与本案无关，本院经审查认为，从收据的内容可知，廖衡生收到的系宏宇公司的相关材料，与本案无关，故本院不予确认。朱成康提供的设计图，民众公司认为该份设计图并没有原件，对真实性存在质疑，朱成康所称原始设计图变更，应有一张设计图变更，且应有双方认可；本院经审查认为，该证据未向本院提供原件，且双方并未在该图纸中进行确认，故本院不予确认。民众公司提供的《金港水岸边坡支护加固补强会议纪要》，朱成康认为其在签到本中签字，并未在会议纪要中签字，只能表明朱成康参加过会议，但参会发言内容是否属实存在质疑；本院经审查认为，该会议纪要中所有参会人员均未签字，不能反映会议的真实情况，故本院不予确认。民众公司提供的《朱成康2011年完成党校边坡支护未按图施工现场签证单》、证明，朱成康认为所提到的问题锚杆，全部都不属于朱成康的施工范围，没有经过双方施工签证单确认，是民众公司单方施工，是否有问题与朱成康无关；本院经审查认为，唐云华系朱成康2015年聘请的工作人员，其在该上述证据中签字，系对上述内容的真实性予以确认，故本院对该证据予以确认。民众公司提供的支付朱成康边坡支护工程款项的情况、朱成康认为民众公司支付的工程款项实际是55万元，当中有4万元的结余是东面和小护坡的款项,46万元是西面大包干,与本案无关；本院经审查认为,朱成康对该证据没有异议,本院予以确认。民众公司提供的民众公司另行委托王方生进行护坡修复的施工结算单及施工记录、王方生工程款抵扣购房款的收款收据及购房合同、询问笔录、王方生出庭证言，朱成康认为与本案无关，是王方生的施工范围，不属于朱成康的施工范围，且王方生的施工部分并非是由于朱成康的施工瑕疵导致的，而是由民众公司的设计方案导致的，结合王方生出庭作证表明，王方生对施工的部分不清楚，对施工要求是完全按照民众公司一方的要求施工的，证人证言不能达到民众公司的证明目的，恰恰能证明工程质量不存在瑕疵问题，证人加固的部分也不是朱成康做的施工部分，且证人也没有施工资质，王方生入场施工也是2015年，此时朱成康施工的项目已经过了质保期限；本院经审查认为，王方生在民众公司也负责了多个项目工程，王方生出庭陈述其只进行了部分修复，已做好的工程不知道是谁做的，且证据中仅王方生自己书写的工程结算单，没有民众公司的确认，工程结算表中仅有廖衡生与何龙兵的签字，并没有王方生的签字确认，故本院对上述证据不予确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：朱成康从2011年开始陆续承建了民众公司开发的衡阳市委党校的多个工程项目，随后民众公司将衡阳市委党校大门护坡支护工程(东面、党校小护坡工程)也交由朱成康承建，但双方并未签订建设工程合同。2011年6月29日，朱成康对衡阳市委党校大门护坡支护工程(东面、党校小护坡工程)进行施工，于2012年1月9日完工。完工后双方并未进行结算，但民众公司一直向朱成康支付涉案工程以外的工程款。2015年8月8日，朱成康参加了金港水岸边坡支护加固补强会议，但民众公司并未向本院提供由参会人员签字的会议纪要。本院认为，民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。根据已查明的事实，朱成康未取得建筑施工企业资质为民众公司工程项目进行实际施工,双方并未签订任何书面建设工程合同,也未对工程单价进行约定，也未对工程进行结算，仅对实际施工的事实进行了工程签证。2012年1月9日，涉案工程施工完毕，但朱成康并未向本院提供其在涉案施工完毕后二年内向民众公司主张权利的凭证，亦不能证明存在诉讼时效中断、中止事由，故朱成康怠于行使民事权利，应当承担对其不利的后果，其相关诉讼已过诉讼时效，应予驳回。关于民众公司反诉要求朱成康承担因工程施工存在质量问题的赔偿诉请，民众公司明知朱成康施工的项目工程在2012年1月9日施工完毕，仍在该项目上进行了其他工程的建设，但并未对该工程进行验收结算，反而在2015年8月份才提出工程存在质量问题，于常理不符，也超过了诉讼时效，且民众公司也并未提供证据证实其要求朱成康对其认为存在质量问题的部分进行修复，故民众公司怠于行使民事权利，应当承担对其不利的后果，其相关反诉请求已过诉讼时效，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)朱成康的诉讼请求。二、驳回被告(反诉原告)衡阳市民众房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费11560元，反诉费5900元，合计17460元，由原告(反诉被告)朱成康负担11560元，由被告(反诉原告)衡阳市民众房地产开发有限公司负担5900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  谢 科人民陪审员  易湘华人民陪审员  谭曲峰二〇一九年七月十日法官助理廖玉婷代理书记员  赵静岚            校对人：廖玉婷      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。