上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初9983号原告：潘广丰，男，1989年3月9日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县东门镇平洛村马山屯9号。委托诉讼代理人：谭振威，广东理奥律师事务所律师。被告：上海春琪机械厂，住所地上海市奉贤区江海南路29、31、33号8幢一层。法定代表人：何春媛。委托诉讼代理人;刘刚，男，系被告公司员工。委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。原告潘广丰与被告上海春琪机械厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理，原告潘广丰的委托诉讼代理人谭振威、被告上海春琪机械厂的委托诉讼代理人刘刚、顾帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘广丰向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的编号为20180704A《购销合同》和合同编号为20180804A《购销合同》及《售后合同》；2、被告向原告退还机器设备款110,000元、模具款21，000元、空气压缩机款1,915元及利息（以132,915元为基数，从起诉之日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告向原告返还调试人员交通费2,239.5元；4、被告向原告支付因未能交付合格的设备而造成原告2018年7月至2019年5月厂房租金损失79,750元。事实和理由：原告潘广丰因生产夹心巧克力(纯可可脂)糖果需要购买生产机器,通过在阿里巴巴网站联系到被告上海春琪机械厂。原告于2018年7月4日与被告签订机器购销合同(编号:20180704A),约定原告向被告购买半自动巧克力浇注机(伺服浇注)一台、配套巧克力保温缸一个,合同总价为110,000元,机器由被告负责运输至原告处,运费由被告承担,尾款到账发货。2018年7月6日,原告为使用被告的机器用于生产的需要,向案外人承租了广州市番禺区石基镇前锋南路31-5号5楼厂房。2018年8月4日,双方签订与浇注机配套的模具购销合同(编号:20180804A),约定原告向被告购买多种巧克力模具,包含开模费共计21,000元,模具由被告负责运输至原告处,运费由被告承担。2018年9月30日,双方签订《售后合同》,约定“机械从运输到安装调试成功,费用由供方承担。”此外被告要求原告购买空气压缩机用于调试机器,原告为此花费1,915元。2018年10月12日,被告将浇注机及配套设备、模具送至原告工厂。2018年11月7日,被告指派技术人员至原告处对浇注机进行安装调试,但调试结果显示浇注机存在质量问题,不能用于制作纯可可脂巧克力,制作出来的巧克力不能完整包裹心体料,不能做出夹心效果。原告为此多次就机器的问题与被告协商,被告坚持该机器可用于生产纯可可脂的夹心巧克力,且被告承诺如第二次调试不成功,全额退回机器及配套设备款项、技术人员交通费用。后被告于2018年12月27日指派另一位技术人员到原告处二次调试。经过二次调试,技术人员明确告诉原告该问题无法解决,需要更换机器。原告一直催促被告退款,但被告置之不理。原告认为,原被告之间存在真实合法的买卖合同关系,被告应当依照约定向原告提供质量合格的机器。现原告已向被告全额支付了机器及配套设备、模具等款项,但因被告交付给原告的半自动巧克力浇注机生产的纯可可脂巧克力无法做成夹心效果,该机器经被告技术员两次调试后均不能达到技术要求。后原告多次催促,被告仍未解决问题,被告的行为明显违反合同的约定。因被告交付的设备不能达到技术要求,造成原告无法正常使用,从而导致不能正常交货给客户,原告损失惨重。被告理应把半自动巧克力浇注机及配套设备的款项、调试技术人员的交通费用全数退还并赔偿原告因此造成的经济损失。为依法维护原告的合法权益,特提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《购销合同》两份（20180704A，20180804A，）及《售后合同》；2、银行流水；3、《租赁合同》；4、微信聊天记录，产品宣传文档，电话录音；5、巧克力样品照片；6、携程旅游订单页面，微信聊天记录；7、淘宝网交易截图、微信聊天记录；8、收据，国家企业信息。被告上海春琪机械厂辩称：不同意原告全部诉讼请求，1、本案涉及购销合同是双方自愿签订并且已经履行完毕，原告没有法定和约定的解除理由；2、被告按约向原告交付的设备是原告特殊定制的设备，并且加工制作完毕后根据原告的要求进行了切割处理，不具备返还条件；3、原告诉请的空气压缩机1,915元是原告向案外人购买的设备，与被告无关，要求被告返还没有依据；4、涉案设备是双方约定的技术标准不是国标产品，交付原告之后，被告进行了调试，在原告所在地，当时是成功的，因为原告本身的工艺问题，被告也提出了更换零部件就可以用，但是原告不同意更换，因此交通费调试费没有依据；5、另外租金损失与本案没有关联性。被告围绕答辩意见依法提交了证据：1、微信聊天记录、照片；2、企业信用信息。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告证据1、2无异议，对证据3的真实性、关联性均不认可，但对证据4、5、6、7、8的真实性认可，但对关联性不认可；原告对被告的证据的真实性无异议，对关联性不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：2018年7月4日，原、被告签订编号为20180704A的《购销合同》一份,合同主要约定，原告向被告购买半自动巧克力浇注机(伺服浇注)一台、配套巧克力保温缸一个,合同总价为110000元；质量要求及技术标准：按企业相关标准验收；供方工厂交货，供方工厂承担运费；保修期一年，终生成本维护。2018年8月4日,双方又签订编号为20180804A《购销合同》,主要约定，原告向被告购买多种巧克力模具,包含开模费，合同总价21000元；质量要求及技术标准：按企业相关标准验收；供方工厂交货，供方工厂承担运费；保修期一年，终生成本维护。2018年9月30日,双方又签订《售后合同》，对机械的调试、维修、维护作了约定。合同签订后，原告在2018年7月4日、8月5日、10月2日、10月3日分四次向原告转账合计131000元。2018年10月4日，被告通过物流向原告交货。2018年10月16日至2019年3月16日期间，原、被告一直为机械的调试通过微信、电话联系协商，未果。另查明，2018年7月6日，原告以广州市伊珞蒂食品贸易有限责任公司与广州信隆鑫物业管理有限公司签订《房屋租赁合同》，原告租赁广州市番禺区石基镇前锋南路31-5号5楼整层，租赁期2018年7月6日起至2020年7月31日止。原告依约支付了租金。又查明，根据被告的机械宣传资料，被告的机械生产巧克力夹心量可以达到60-70%。审理中，原、被告确认，本案所涉机械生产的巧克力夹心量未达到60%。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人可在双方协商一致的情况下解除合同，或依据合同约定或依据法律规定行使合同解除权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。且双方均已履行完毕。原告以生产的巧克力夹心量未达到60-70%为由，要求解除合同，本院认为，被告已完成主要交货义务，虽然被告的产品宣传资料中对巧克力夹心量作了一定的描述，但双方在合同中对此并未明确，且也不排除生产巧克力夹心量受原告工艺的影响，故原告要求解除合同既无合同依据，也无法律依据，原告诉讼请求依据不足，本院难以采信。现被告不同意解除合同，双方就解除合同未能协商一致。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告潘广丰的全部诉讼请求。案件受理费人民币4,374元，减半收取计2,187元，由原告潘广丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 磊二〇一九年七月十九日书记员 陈婉青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。