wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初9543号原告：李佳艳，女，1988年7月11日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：宋旭，北京市中银(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：林永红，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：何君军，男，1987年7月14日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告李佳艳与被告何君军民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林永红到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金人民币500,000元(以下币种同)；2、判令被告支付原告借款利息44,876.7元(按约定的年息36%，借款期限91天计算，即2017年11月20日至2018年2月19日)；3、判令被告支付原告逾期违约金100,000元；4、判令被告承担原告的律师费20,000元。事实和理由：2017年11月20日被告向原告借款500,000元,双方对借款期限、利息、逾期违约金等都进行了明确约定。原告于2017年11月20日将500,000元通过银行转账给了被告,被告出具了借条及收条。借条中明确约定,被告于2018年2月19日之前还清本金及利息,利率为年息36%。若逾期30天未还清本息,按未偿还本金的20%支付违约金。另外,双方还约定因为履行借款合同,双方实际发生的律师费等费用由被告承担。借款到期后被告未偿还借款的本息,经原告多次催促,无果。被告的行为属于根本违约,严重侵害了原告的合法权益。故为了维护原告的合法权益,现特向人民法院起诉,恳请人民法院判如诉请。原告对其诉讼请求向法庭提供如下证据：1、借条，证明原、被告之间存在民间借贷关系，借条明确了被告向原告借款500,000元，利息、违约金及律师费的约定条款。2、收条，证明被告收到原告交付的500,000元；3、汇款凭证，证明原告转账交付被告500,000元；4、聘请律师合同及律师费发票，证明原告支出律师费20,000元，按照约定应当由被告承担；5、原告身份证复印件、被告户籍信息，证明双方主体资格。被告未作答辩，亦未提交证据。本院对原告的陈述和证据予以了核对，确认上述证据具有证明力，作为本案的定案依据。经审理查明，原告所述属实，本院予以确认，作为本案查明的事实。本院认为，原告与被告之间的借款关系合法有效，被告理应按约偿还借款本息。现被告未能偿付借款本息，应承担相应的民事责任。原告的诉请，合法有据，本院予以支持。但借期内未支付的利息应按年利率24%计息，3个月利息为30,000元。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对自身相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何君军于本判决生效之日起十日内归还原告李佳艳借款500,000元；二、被告何君军于本判决生效之日起十日内偿付原告李佳艳借期内利息30,000元；三、被告何君军于本判决生效之日起十日内偿付原告李佳艳违约金100,000元；四、被告何君军于本判决生效之日起十日内偿付原告李佳艳律师费20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,448.76元，减半收取计5,224.38元，由原告李佳艳负担104.38元，被告何君军负担5,120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴劲松二〇一九年七月二日书记员  唐桂兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1381号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：尹宾，男。原告中信信用卡中心南京分中心与被告殷迪莉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼,被告殷迪莉经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款43377.85元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××23；2、签约申领时间：2008年7月23日；3、信用卡额度：30600元；二、信用卡欠款情况（截至2017年10月18日）1、欠款明细：本金27286.12元，零售利息5660.36元，年费200元，滞纳金10171.61元，现金利息59.76元，合计43377.85元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2015年5月12日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告殷迪莉决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金27286.12元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2015年5月12日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，公告费600元，总计1484元，由被告殷迪莉负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 陈时勤二〇一九年七月二十九日书 记 员 马嘉文附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院       新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 判 决 书   (2019)兵0702民初198号    原告：曹荣，女，1968年2月8日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二六团五连土地承包户，住该团。   被告：郑进进，男，1988年1月16日出生，汉族，奎屯市出租车司机，住该市启明里。   原告曹荣与被告郑进进买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告曹荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告与被告之间的“铭腾牌”电动车买卖合同，退还购车押金200元；2、依法判令被告返还原告的“淮海牌”电动车一辆折价1,500元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月11日，原告与被告口头约定，原告将其所有的“淮海牌”电动车一辆折价1,500元转让给被告，同时，被告将“铭腾牌”电动车一辆以5,800元出售给原告，购车款支付方式为：原告所有的淮海牌电动车一辆折价1,500元，原告支付200元押金，余款分期支付。原告骑走“铭腾牌”电动车后一个月坏了三次。原告认为，“铭腾牌”电动车存在质量问题，同年5月将“铭腾牌”电动车退给被告。同年9月19日，被告将“铭腾牌”电动车以4,700元的价格出售给他人。原告经多次催要货款无果，被告均以种种理由推托。无奈，故诉至法院请求依法判决。    被告郑进进认可其于2017年4月11日，原、被告达成由原告用旧电动车折抵1,500元后，购买被告的“铭腾牌”电动车，价格5,800元。同日，原告给被告出具借条一张，原告尚欠被告“铭腾牌”电动车款4,300元。因原告操作不当，将“铭腾牌”电动车放在被告处修理。修理好后，原告未接收该车，经原告同意后，被告将“铭腾牌”电动车出售他人。因此，被告同意退还原告600元。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了如下证据：1.借条一张。被告对该证据不持异议，本院予以确认，并在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日，原告到被告经营的专卖店购买电动车。经双方协商，被告出售给原告“铭腾牌”电动车，价格5,800元。原告交给被告押金200元，并以其所有的“淮海牌”电动车折抵1,500元。同日，原告给被告出具借条一张，原告欠被告“铭腾牌”电动车款4,300元，此款于2017年8月30日前偿还。被告将“铭腾牌”电动车交付原告后，多次出现故障，同年5月原告将“铭腾牌”电动车退还被告，后被告将“铭腾牌”电动车以4,700元转售他人。原告要求被告退还折抵的旧电动车款及押金无果，诉至本院，经调解无效。   本院认为, 2017年 4月11日，经原、被告协商被告出卖“铭腾牌”电动车，原告以5,800元的价格购买“铭腾牌”电动车，双方达成购买“铭腾牌”电动车的买卖合同成立。合同成立后，双方均应当依约履行合同的义务。被告交付原告“铭腾牌”电动车后，多次出现事故，且未经被告修理排除故障。原告于同年5月将“铭腾牌”电动车交与被告后，经被告通知原告，原告未领取“铭腾牌”电动车。其行为视为解除双方买卖“铭腾牌”电动车的合同。合同解除后，原告已经返还被告“铭腾牌”电动车，被告应当返还原告购买“铭腾牌”电动车的价款。经被告联系将“铭腾牌”电动车以4,700元的价格转售他人，被告应当返还原告1,100元。原告要求被告返还旧电动车款及押金200元，因双方达成购买“铭腾牌”电动车后，经原、被告双方同意，已经将旧电动车折抵购买“铭腾牌”电动车的价款，及被告返还1100元已经补偿其全部损失。故其要求被告返还旧电动车及押金200元，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：   一、被告郑进进于本判决生效后十日内一次性返还原告曹荣1,100元；   二、驳回原告曹荣其他的诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元（原告已交纳），由被告郑进进负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。         审判员 宋海军      二〇一九年七月十六日     书 记 员 苏  芮           1
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初9232号原告：王成，男，1964年12月22日出生汉族，云南省会泽县人，无业，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：冯志新、刘云春，云南金杉律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南伟辰企业管理有限公司,统一社会信用代码：91530102MA6K5DAF59。住所：云南省毘明市五华区虹山东路67号3幢1单元3号。法定代表人：罗德伟，经理。原告王成与被告云南伟辰企业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成及其委托诉讼代理人冯志新、刘云春，被告云南伟辰企业管理有限公司的法定代表人罗德伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王成向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还所租赁13号、14号摊位押金共计2000元;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月21日，原告与被告口头约定，被告将位于昆明市西站立交桥“引摊入市”项目的13、14号摊位租赁给原告使用。当日，原告按要求向被告支付了租金、押金、卫生水电费等费用共计9740元，其中押金2000元，被告于2018年4月21日出具收到摊位租金、卫生费、押金的《收据》。因昆明市创建文明城市，需要治理西站立交桥下引摊入市项目（该引摊入市项目已于2019年1月15日被拆除），导致原被告双方的摊位租赁合同无法继续履行。鉴于上述原因，原告多次要求被告退还13、14号摊位押金，但均遭到被告拒绝。原告因此提起诉讼。被告云南伟辰企业管理有限公司答辩称：没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月21日，原告与被告口头约定，被告将位于昆明市西站立交桥“引摊入市”项目的13、14号摊位租赁给原告使用。同日，被告云南伟辰企业管理有限公司向原告王成出具盖有“云南伟辰企业管理有限公司合同专用章”的《收款收据》，载明：“客户王成，摊位13、14号押金2000元。”2018年12月15日，五华区城市管理综合行政执法局、昆明市五华区人民政府龙翔街道办事处向西站立交桥下经营商户发布《关于关闭西站立交桥下引摊入市规范点的通知》，载明以下涉案内容：1、决定关闭西站立交桥下引摊入市规范点；2、2018年12月15日至2019年1月15日为经营户与云南伟辰企业管理有限公司办理退租、退押金和搬离时间；3、2019年1月15日0时以后，对未搬离仍在西站立交桥下经营的将坚决予以取缔。庭审中，原、被告双方确认涉案租赁摊位所在的西站立交桥引摊入市项目已于2019年1月15日被拆除。本院认为，首先，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，双方口头约定被告云南伟辰企业管理有限公司将位于昆明市西站立交桥“引摊入市”项目的13、14号摊位租赁给原告王成使用，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。原告王成已按约定将13、14号摊位押金2000元支付给被告云南伟辰企业管理有限公司,现涉案租赁摊位已于2019年1月15日被拆除，双方租赁合同事实上已经不能履行，故对于原告王成主张被告云南伟辰企业管理有限公司退还其13、14号摊位押金2000元的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决如下：被告云南伟辰企业管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告王成押金2000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告云南伟辰企业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  孙敏霞二〇一九年七月三十一日书记员  朱 瑾
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫9001民初1077号原告：河南省银基建设有限公司，住所地：济源市文昌路760号法定代表人：李天举，该公司经理。委托诉讼代理人：王亚飞，河南艳阳天律师事务所律师。被告：翟家明，男，1956年2月7日出生，汉族，住济源市。被告：翟小伟，男，1981年11月5日出生，汉族，住济源市。被告：韩国伟，男，1971年4月4日出生，汉族，住济源市。原告河南省银基建设有限公司与被告翟家明、翟小伟、韩国伟合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告翟家明、翟小伟共同偿还原告货款1731389.5元及利息（从2018年1月20日起按月息2%计算至实际还款之日止）；2、判令被告韩国伟对上述货款及利息承担连带还款责任。事实和理由：2017年10月17日，原、被告关于偿还原告货款1913494.55元一事达成协议，被告翟家明、翟小伟从2017年11月份起每月20日偿还原告50000元，直至货款全部偿还完毕为止。被告韩国伟对被告翟家明、翟小伟应当偿还的借款本息、律师费、实现债权费用予以担保，担保期限为两年。后被告翟家明、翟小伟还款至2017年12月20日，余款未付。故提起诉讼。本院经审查认为，原告与案外人济源市茂成商砼有限公司买卖合同纠纷一案正在本院执行过程中，期间原、被告就该款达成协议，约定该款应由被告翟家明、翟小伟偿还。现被告翟家明、翟小伟正在履行中，且原告也未归还该款，现原告起诉尚不具备诉权，也不具备请求的事实和理由。故对原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回河南省银基建设有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  郭 峰人民陪审员  翟素青人民陪审员  王冬青二〇一九年七月二十六日书 记 员  张阿珍
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初10206号原告：佛山市赢华物业经营管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城海三西路32号1幢四楼439室，统一社会信用代码91440605562614098X。法定代表人：陈新良。委托诉讼代理人：黄丹琳，广东循理律师事务所律师。被告：刘伟民，男，1969年10月31日出生，汉族，住江西省瑞金市。原告佛山市赢华物业经营管理有限公司诉被告刘伟民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，原告于2019年7月23日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市赢华物业经营管理有限公司撤回对被告刘伟民的起诉。案件受理费减半收取179元，由原告佛山市赢华物业经营管理有限公司承担。审判员 田 媛二〇一九年七月二十四日书记员 陈佳颖
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院行 政 判 决 书（2019）黑0102行初67号原告：韩晓红，女，1963年8月19日出生，汉族，哈尔滨国际贸易城伦敦厅四室经营者，住哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨市住房和城乡建设局，住所地哈尔滨市道里区友谊西路5888号。法定代表人：孙庆德，局长。行政负责人：吴向阳，副局长。委托诉讼代理人：李东万，该单位办公室主任。委托诉讼代理人：白露，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。原告韩晓红要求被告哈尔滨市住房和城乡建设局政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告韩晓红，被告哈尔滨市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）的行政负责人吴向阳及委托诉讼代理人李东万、白露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩晓红诉称，韩晓红于2018年11月16日向市住建局申请公开2010年7月22日哈尔滨市城乡建设委员会哈建纪发（2010）17号会议纪要（以下简称17号会议纪要）。2018年11月29日，市住建局给韩晓红回复了一份市住建委依申请公开办理告知单，称“您申请公开的会议纪要中，不涉及您在申请中提及的补偿事宜。依照《国务院办公厅关于实施（中华人民共和国政府信息公开条例）若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十四条规定之规定，您申请公开的信息不予提供”。韩晓红认为该说法错误。韩晓红系原哈尔滨国际贸易城伦敦厅4室11号摊床的经营业主，因哈尔滨地铁集团有限公司、哈尔滨市人民防空办公室、哈尔滨国源公共设施有限公司于2011年9月27日至2014年9月将韩晓红的摊床临迁三年不给任何补偿，哈尔滨国源公共设施有限公司以哈尔滨地铁集团有限公司、哈尔滨市人民防空办公室、哈尔滨国源公共设施有限公司三单位曾于2011年9月16日签订的协议书没有对韩晓红补偿的规定，因而拒绝补偿。该协议中明确提出是依据17号会议纪要签订。既然该纪要文件是三方协议的依据，必然要有对临迁业主是否补偿安置的内容，韩晓红作为利害关系人就有知悉17号纪要内容的知情权。市住建局为了××哈尔滨市人民防空办公室、哈尔滨国源公共设施有限公司利益，为免于韩晓红获得知悉17号会议纪要内容，故意推说17号会议纪要，不涉及补偿事宜，这是明显推脱搪塞。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第九条、第二十四条之规定，特此提起诉讼。要求：判令市住建局公开17号会议纪要。原告韩晓红向本院提交证据如下：1.协议书，证明三方协议是依据17号会议纪要做出的，该协议涉及了韩晓红的权利义务；2.告知单，证明韩晓红向市住建局申请公开17号会议纪要，市住建局答复不予提供；3.税务登记证、营业执照，证明韩晓红为哈尔滨国际贸易城经营者，为被动迁人。被告市住建局辩称，1.17号会议纪要属于处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《政府信息公开条例》的调整范围。17号会议纪要议题为“研究。有关事宜”，会议研究事项不涉及韩晓红提到的临迁未予受置补偿事宜，仅为记载和传达会议情况和议定事项，供参会者遵照执行。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）第二条“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”该会议纪要不会直接对韩晓红的权利义务产生实际影响，不属于《政府信息公开条例》的调整范围。2.会议纪要不涉及韩晓红在申请中提及的临迁安置补偿事宜，市住建局可不予公开。经市住建局查阅会议纪要，该会议纪要内容为研究少年宫广场及国民街地下工程建设有关事宜，不涉及韩晓红在申请中提及的临迁安置补偿事宜。依据《国务院办公厅关于实施（中华人民共和国政府信息公开条例）若干问题的意见》（国办发［2008］36号）第十四条规定“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”，因此，市住建局按规定可不予公开。综上，韩晓红申请公开的17号会议纪要，属于处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，信息内容是属工程建设事宜，而非研究补偿事宜，不属于应公开的政府信息，按规定市住建局可不予提供。不存在韩晓红所说维护哈尔滨市人民防空办公室、哈尔滨国源公共设施有限公司利益和推托搪塞问题。市住建局在收到韩晓红的信息公开申请后，立刻对韩晓红的申请进行了答复，且说明了不予公开的理由，符合《政府信息公开条例》第二十一条之规定。请求法院依法驳回韩晓红的诉讼请求。被告市住建局未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下认证：韩晓红提供的证据，客观真实，本院依法予以采信。经本院审理查明，2018年11月10日，韩晓红向市住建局××××哈尔滨市住房和城乡建设委员会）邮寄申请公开17号会议纪要。市住建局于2018年11月29日作出编号为2018038市住建委依申请公开办理告知单，告知韩晓红其申请公开的会议纪要中，不涉及申请中提及的补偿事宜，因此不予提供。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，韩晓红向市住建局申请公开的17号会议纪要，与韩晓红自身生产、生活等需要无关，与其主张的拆迁安置补偿事宜亦无关，市住建局在说明理由的基础上不予公开，并无不当。韩晓红的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩晓红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩晓红承担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李春宇人民陪审员  郭秀玲人民陪审员  陈金铸二〇一九年七月二十二日书 记 员  张美巍
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初2381号原告：刘慧芝，女，汉族，1963年11月4日出生，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：徐筠，广东嘉骏律师事务所律师。被告：官国清，男，汉族，1970年5月26日出生，住江西省抚州市南丰县，被告：方细冬，女，汉族，1970年4月8日出生，住江西省抚州市南丰县，被告：上海清洋建设工程（集团）有限公司(以下简称清洋公司)，住所地：浦东新区，统一社会信用代码：9131011。法定代表人：方水红。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘慧芝及其委托代理人徐筠到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告官国清与被告方细冬共同向原告偿还借款本金2000万元及利息，利息以2000万元为本金按照月利率2%计算，自2018年5月9日起至实际清偿之日止；2.判令被告清洋公司对第一项诉讼请求中被告官国清偿还本金及利息的义务承担连带清偿责任。事实与理由：原告的配偶与被告官国清认识多年，被告官国清于2017年8月初向原告的配偶借2000万元用于经营周转，并提出以上海的公司作为担保人。因为钱在原告的账户上，所以该笔借款的出借人为原告，原告于2017年8月9日通过银行汇款的方式将2000万元一次性转入被告官国清名下的账户。同日，被告官国清出具了借条并签订了《借款合同》，被告清洋公司也签署了《保证担保合同》。借款到期后，被告官国清并未按时还款，并向原告申请延长借款期限至2018年5月8日，原告同意了。但到了2018年5月8日，被告官国清还是未能还款。根据原告的了解被告方细冬是被告官国清的配偶，且在《保证担保合同》中作为被告清洋公司的被委托人签名，因此该笔借款应为夫妻共同债务，被告方细冬应当承担共同清偿义务。原告当庭明确诉讼请求：由于原告记错了被告支付的利息为360万元，所以立案时就多算了三个月的利息，利息的起算点主张从2018年5月8日起算，原告当庭明确不变更诉讼请求，自动放弃多算了三个月的利息主张。原告当庭补充事实如下：2017年8月9日，原告向被告支付2000万元本金，被告于当天向原告一次性支付了借款期内的利息240万元。原告提交以下证据：证据1.银行转账凭证；证据2.借条；证据3.借款合同；证据4.委托书、保证担保合同；证据5.贷款展期协议书；证据6.结婚证。三被告没有提交答辩意见，亦没有提交证据。本院经审理查明，2017年8月9日，(贷款人)原告与(借款人)被告官国清签订一份《借款合同》，约定：借款金额2000万元，借款月利率为2%,借款期限为6个月，自2017年8月9日起至2018年2月8日止，借款利息为240万元，逾期还款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之二十计收罚息。2017年8月8日，清洋公司法定代表人方水红出具一份《委托书》，内容如下：由于本人工作繁忙，不能亲自办理法定代表人签订借款担保合同相关手续，特委托方细冬作为我的代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。2017年8月9日，(保证人)清洋公司与(债权人)刘慧芝签订一份《保证担保合同》，约定：被保证的主债权为主合同项下的借款本金2000万元及所有利息、违约金等，本合同项下的保证为连带责任保证，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。该份《保证担保合同》的保证人栏有“方细冬”字样的签名和盖有清洋公司的公章。2018年2月12日，(借款人)被告官国清与(贷款人)原告刘慧芝、(担保人)被告清洋公司签订一份《贷款展期协议书》，约定：借款人因资金困难原因，不能如期偿还2017年8月9日的《借款合同》项下贷款，双方确定对借款展期至2018年5月8日。该份《贷款展期协议书》的抵(质)押人栏有“方细冬”字样的签名和盖有清洋公司的公章。原告在庭审上陈述：原告的丈夫多年前通过朋友介绍认识被告官国清，被告官国清说需要资金周转向原告借钱，原告向被告官国清转账支付了2000万元后，被告官国清只在2017年8月9日支付了240万元利息，之后没有再向原告偿还过任何款项。另查明，原告提交的《结婚证》显示被告官国清、方细冬于1992年5月26日登记结婚。本院认为，三被告经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，应依法承担不参加诉讼及不提供证据的相应法律后果。原告提交的《银行转账凭证》、《借条》和《借款合同》相互印证共同证明被告官国清向原告借款2000万元的事实，本院认定原告与被告官国清之间的民间借贷法律关系成立。原告要求被告官国清偿还借款本金2000万元及利息(以2000万元为基数，自2018年5月9日起至付清之日止，按月利率2%计算)。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，被告在收到借款本金2000万元的当天即向原告支付了利息240万元，本院认定被告官国清于2017年8月9日支付的240万元利息为预扣利息，原告实际向原告提供的借款本金为1760万元。由于原告当庭明确放弃三个月的利息主张，原告的上述诉求，本院部分支持为被告官国清须向原告偿还借款本金1760万元及支付利息(以1760万元为基数，自2017年11月9日起至付清之日止，按月利率2%计算)。原告要求被告方细冬对涉案债务承担共同偿还责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告方细冬在涉案的《保证担保合同》和《贷款展期协议书》上均作为担保方签字，足以证明被告方细冬对涉案借款知情，原告以涉案债务为夫妻共同债务为由，要求被告方细冬对涉案债务承担共同偿还责任，有法律依据，本院予以支持。原告要求被告清洋公司对涉案债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《保证担保合同》的相关约定，原告的上述诉求有合同和法律依据，本院予以支持。被告清洋公司承担担保责任后，可向被告官国清追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告官国清、方细冬在本判决生效之日起十日内向原告刘慧芝偿还借款本金1760万元及支付利息(以1760万元为基数，自2017年11月9日起至付清之日止，按月利率2%计算)；二、被告上海清洋建设工程(集团)有限公司对上述第一判项的债务承担连带清偿责任，被告上海清洋建设工程(集团)有限公司履行担保责任后，可向被告官国清追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159800元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  袁小娜人民陪审员  高冬凤人民陪审员  郭小平二〇一九年七月二十四日书 记 员  邱晓玲彭念念
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初9679号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府二街99号1栋1楼101号、103、105号，2楼201、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：刘宏，四川恒融律师事务所律师，一般授权。 被告：王安然，男，汉族，1971年6月27日出生，住成都市高新区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告王安然金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人刘宏到庭参加诉讼，被告王安然到庭参加诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、被告清偿其所欠原告的借款本金390993.21元，利息56237.50元，罚息16073.94元、复利8891.39元，合计472196.04元。（暂计算至2018年11月14日，实际支付到本金全部清偿之日）2、被告王安然承担本案全部诉讼费用、律师费61385元、其他实现债权的费用。（暂合计533581.04元）事实和理由：原告与被告王安然于2017年5月22日签订了《个人信用贷款合同》。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款450000元，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率为1.53%。贷款到期后，被告未按约履行还款义务，经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告王安然答辩称，当时贷款买了保险，违约金罚息超过了24%,律师费比较高，只有不超过法律规定的标准我方认可。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、贷款逾期表等证据，因被告王安然对证据三性均无异议，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年5月22日，被告王安然作为甲方（借款人），原告平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》，约定：王安然向乙方借款450000元，借款期限36个月，固定月利率1.53%，若王安然拖欠本金或利息、费用，乙方有权要求王安然归还全部贷款本金并结清利息，并将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。王安然未及时足额归还借款本息即视为逾期，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并要求王安然承担为乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。履行合同过程中发生争议，经协商解决不成的，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。合同中王安然另约定了送达地址，截止庭审之日未向乙方提交变更地址的书面材料。 合同签订后，原告于2017年5月22日向王安然发放贷款450000元，贷款期限36个月，到期日为2020年5月22日，贷款月利率1.53%，首次逾期日为2017年12月22日，逾期时尚欠贷款本金390993.21元，逾期后未归还贷款本息。截止2018年11月14日，被告未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金390993.21元，利息56237.50元，罚息16073.94元、复利8891.39元。 本院认为，原告与被告王安然签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向王安然发放贷款450000元，王安然未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还截止2018年11月14日尚欠的贷款本金390993.21元，本院予以支持。原告另主张的截止2018年11月14日尚欠的利息56237.50元、罚息16073.94元、复利8891.39元及自2018年11月15日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》的约定计算），因案涉贷款月利率为1.53%，罚息、复利利率上浮50%后超过了年利率24%，基于公平原则，本院支持以未付贷款本金390993.21元为基数，从逾期之日2017年12月22日起按照年利率24%计算至本息实际付清之日止的利息、罚息、复利。原告依据《个人信用贷款合同》的约定要求王安然承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王安然于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行贷款本金390993.21元及利息、罚息、复利（总计以未付贷款本金390993.21元为基数，从逾期之日2017年12月22日起按照年利率24%计算至本息实际付清之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9136元，减半收取4568元，由原告平安银行股份有限公司成都分行负担668元，由被告王安然负担3900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇一九年七月二十三日 书记员 文艺洁
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行终168号上诉人(原审起诉人)陆秀娣，女，1951年1月20日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。上诉人陆秀娣因不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陆秀娣上诉称，其房屋所在地块于2017年被纳入顾村老集镇“城中村”改造(一期)动迁范围，但未与上海市宝山区人民政府(以下简称“宝山区政府”)达成协议。2018年5月16日，其房屋被拆除，故请求撤销一审裁定。本院经审查后认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。上诉人陆秀娣向原审起诉，请求确认宝山区政府对宝山区顾村镇杨木桥村王家队36号房屋强拆行为违法。因上诉人起诉时未提供事实根据证明其所诉行为由宝山区政府实施，上诉人亦自述未收到任何强拆材料，且其已就该事项向公安机关报案并以“故意损毁财物”立案，故其起诉不符合行政诉讼的起诉条件。原审裁定对上诉人的起诉不予立案，并无不当，应予维持。上诉人的上诉缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张吉人审判员  郭贵银审判员  邵春燕二〇一九年七月二十二日书记员  居雯娅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1350号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人郁慕，男，48岁，1970年7月25日生，汉族，初中文化，江阴市，户籍所在地江阴市。2010年3月因赌博被江阴市公安局罚款人民币五百元，收缴赌资人民币七百零三元；2012年2月因赌博被江阴市公安局行政拘留五日，收缴赌资人民币三千三百元。2019年4月1日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。2019年7月8日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕1338号起诉书指控被告人郁幕犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人郁慕于2019年3月2日20时05分许，醉酒后驾驶牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车沿江阴市云亭街道绮山森林公园内道路由北向南行驶至云亭街道云南路绮山森林公园北侧200米地段时，被江阴市公安局执勤民警当场查获。经江阴市公安局鉴定，被告人郁慕案发时的血液中检出乙醇成分，其含量为195mg乙醇/100ml血液。 被告人郁慕到案后，如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为被告人郁幕具有坦白的处罚情节，建议对被告人郁幕判处拘役二个月至三个月，并处罚金人民币三千元至四千元。 被告人郁幕对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人郁幕犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人郁幕犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十天（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年7月8日起至2019年9月17日止），并处罚金人民币四千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 员 庄建定 二〇一九年七月八日 法官助理 缪梦蕾 书 记 员 卞书明
浙江省淳安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0127执1622号 申请执行人：淳安善勇装饰商行，住所地：淳安县青溪新城装饰市场14号楼A6-A8。 经营者：陆中华,男，1957年8月11日出生，汉族，住淳安县。 被执行人：杭州城发装饰工程有限公司，住所地：杭州市江干区新城广场商贸套间11F-1140室。 法定代表人：朱素君。 被执行人：郑道武,男，1987年7月8日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0127民初1435号民事判决书，依法向被执行人郑道武发出执行通知书，责令被执行人郑道武履行义务，但被执行人郑道武至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明郑道武名下有车辆(车牌号：赣Ｅ×××××、赣Ｅ×××××)两辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人郑道武所有的车辆(车牌号：赣Ｅ×××××、赣Ｅ×××××)。 二、查封期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 执行员 :虎高峰 二〇一九年七月十一日 书记员 :周崇瑜
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初210号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人罗建平，男，1988年8月27日出生，汉族，重庆市奉节县人，中专文化，无业，住。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年9月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月2日被东莞市公安局逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人翁一菊，广东南天星律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕243号起诉书指控被告人罗建平犯聚众斗殴罪，于2019年1月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，发现不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，并组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员张彪出庭支持公诉，被告人罗建平及其指定辩护人翁一菊到庭参加诉讼。审理期间，公诉机关以补充侦查为由于2019年5月30日建议本院延期审理，后于2019年6月28日建议恢复审理。现已审理终结。经审理查明，2018年4月8日4时许，何某新（另案处理）因酒后抱周某2（另案处理）的小狗不肯归还，后双方发生口角，李厚兵（另案处理）用辣椒水喷到何的眼睛里，后何怀恨在心，遂约好对方到东莞市大岭山医院的门口协商此事。随后何某新纠集熊某、周某1、高某、卢某、覃卫武、刘某1、刘某2（均另案处理）等人驾驶三辆小汽车前往大岭山医院门口对面的马路边上等对方过来。6时许，周某2驾驶一辆渝Ｆ×××××的凯迪拉克小轿车（损失26437元）载着周涛、周某3（均另案处理），被告人罗建平准备了砍刀并驾驶一辆渝Ｆ×××××的荣威小轿车（损失4420元）载着李厚兵、“阿某”（另案处理）过来时，何某新、周某1、熊某等人就拿着钢管、木棍等工具对凯迪拉克轿车和荣威小轿车进行打砸，后周某2驾驶凯迪拉克轿车逆行冲向高某等人，把停在马路边上的豫Ｄ×××××丰田雷凌小轿车（损失9700元）和粤Ｓ×××××现代小轿车（损失5127元）冲撞损坏，高某也因来不及躲避被凯迪拉克轿车撞伤，后双方立即逃离现场。经法医鉴定，周某2所受损伤为轻伤二级，高某所受损伤为轻伤二级。罗建平于2018年9月28日到公安机关投案。以上事实，被告人罗建平在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗建平伙同他人持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人罗建平犯聚众斗殴罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。根据法律规定，持械聚众斗殴的，处三年以上十年以下有期徒刑。具体到本案，被告人主动投案，归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，系自首，且并未积极与对方斗殴，是从犯，依法可以减轻处罚。辩护人提出被告人自首，认罪、悔罪，系初犯、偶犯、从犯，依法可从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。本案不仅造成人员伤害，还造成多辆车辆损坏，主观恶性及社会危害性较大，辩护人提出被告人主观恶性小、危害不大，请求适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人罗建平犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月28日起至2020年9月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄  审 判 长  黄 琪人民陪审员  伍乃仁人民陪审员  梁焕弟二〇一九年七月二十三日书 记 员  罗琬琳（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚众斗殴的；（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；（四）持械聚众斗殴的。聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。《中华人民共和国刑法》第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1606号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场3楼301-1、301-2、301-3、301-4、301-5。负责人：刘延哲，副总经理。委托诉讼代理人：陈泽莲，该公司员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄蔓理，男，1985年7月2日出生，汉族，住广东省翁源县。再审申请人富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称富德保险广东分公司）因与被申请人黄蔓理责任保险合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02民终1752号，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。富德保险广东分公司申请再审称，1.黄蔓理交通肇事后逃逸的事实由公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》《起诉意见书》认定，依据《保险合同》约定，以交通肇事逃逸和指使他人顶包构成故意破坏、伪造现场，应免除保险人的保险责任。2.公安交警部门是认定交通事故逃逸的专业机构，其作出的具体行政行为，应作为认定逃逸情节的依据。黄蔓理因逃逸被终生禁驾，该行政处罚已由公安交警部门作出并公示，经市、区两级交警部门分别作了《复函》和《关于黄蔓理交通肇事案件有关问题的说明》，均明确认定黄蔓理逃逸的事实。3.与本案事实相关联的（2016）粤02民终1737号民事判决已被省检察院抗诉，富德保险广东分公司有充分证据足以推翻原生效判决。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，请求法院依法再审本案。本院经审查认为，富德保险广东分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令广东省韶关市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年七月四日书记员  彭欣薇
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0121民初1763号原告：贵州通凰汽车贸易有限公司，住所地：贵州省开阳县城关镇开州开道紫江花园，统一社会信用代码91520121322072488Y。法定代表人：李仁琼，职务财务主管。被告：周永江，男，1976年03月10日出生，汉族，住开阳县，被告：阮德琼，女，1974年04月08日出生，汉族，住开阳县，原告贵州通凰汽车贸易有限公司与被告周永江、阮德琼借款合同纠纷一案，本院于2019年05月07日受理后，依法由审判员周音奎适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贵州通凰汽车贸易有限公司法定代表人到庭参加诉讼，被告周永江、阮德琼经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1、判决被告立即归还原告欠款30000元及利息5580元（按年息6%）计算；2、诉讼费由被告承担。事实及理由，被告于2016年8月31日向原告借款30000元用于发展养殖场，承诺2016年11月30日前还清，还款期届满被告未偿还，经原告催收无果，故原告起诉如诉请。原告提交的证据有：（一）借条一份，证明二被告向原告借款事实；（二）收款收据，证明原告借出款项来源；（三）房屋购买协议，证明被告将该房屋抵押给原告；（四）结婚证复印件一份，证明二被告系夫妻关系。被告周永江、阮德琼未答辩，未提交证据。经审理查明，2016年8月31日，二被告因经营需要，向原告借款30000元，约定还款日期为2016年11月30日。并出具借条交原告收执，借条载明：“借条，周永江今借到贵州通凰汽车贸易有限公司现金叁万元正（30000），周永江身份证号：，还款日期2016年11月30日，借款人：周永江、阮德琼，2016年8月31日。”还款期届满后，经原告催收，被告未偿还借款。上述事实有原告陈述及所举证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，可以作为本案定案证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，二被告向原告借款，并出具借条交原告收执，还款期届满后未偿还，后经原告催收至今未偿还，原告诉请要求被告偿还，本院予以支持。对本金30000元，因未偿还，应由二被告偿还。对原告要求计算2016年11月至2019年3月逾期利息，因双方未约定借款期间利息，也未约定逾期利息，故应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以年利率6%计算，计算为30000元X年利率6%/12月X28月=4200元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告周永江、阮德琼在本判决生效后三十日内偿还原告贵州通凰汽车贸易有限公司借款本金30000元，利息4200元，合计34200元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元（已减半），保全费375元，合计720元，由被告周永江、阮德琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周音奎二〇一九年七月二十六日书记员  王仕容
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0116民初4876号原告:张新，男，1967年6月12日出生，汉族，居民，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：徐志强，江苏苏强律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕丽明，江苏苏强律师事务所律师。被告：林益兵，男，1976年12月9日出生，汉族，居民，住南京市六合区。委托诉讼代理人：陈继银，江苏东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙馨，江苏东恒律师事务所实习律师。原告张新与被告林益兵建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新的委托诉讼代理人徐志强，被告林益兵及其委托诉讼代理人陈继银、孙馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付租赁费136575元、玻璃损失费800元，合计137375元及利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2019年5月22日起至实际给付之日止）；2.被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：被告租赁原告20吨震动压路机、挖掘机在六合区龙袍、四合等工地使用，原告压路机在被告处使用期间压路机驾驶室玻璃损坏。2019年1月31日、2月25日、5月21日，被告共向原告出具证明3张，证明被告共欠原告租赁费141575元，玻璃损失800元。被告出具证明后，原告多次要求被告支付欠款，被告仅向原告驾驶员支付欠款5000元，剩余欠款至今未支付。被告林益兵辩称：1.本案诉讼主体错误，被告并非本案适格被告，本案中原告的压路机、挖掘机是在六合区龙袍、四合工地使用，该工地与被告无关，被告仅仅是介绍原告到工地干活，只是运输设备到工地，没有实际租赁和使用原告机器，被告出具证明只能证明原告机器干活的事实，并不能证明原、被告之间形成了建筑设备租赁关系，被告不应承担本案租赁费用；2.原告要求被告支付玻璃损失费无法律依据，根据合同法规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，而且原告的机器在工地干活时是由原告自己的驾驶员操作的，因此在出现维修问题时，应当由原告自行承担维修费用；3.本案租赁费用计算明细错误，有一张证明中被告因笔误将107天写成4个月17天，多计算14000元，且原告有1700元运输费未支付给被告，且被告开具发票的费用也未予以扣除，因此在本案中即使被告要承担还款责任，也应将上述费用予以扣除；4.利息起算时间错误，原告起诉要求被告支付利息，但本案中并未约定款项支付时间，故原告无权要求被告支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：2018年起，林益兵租赁张新的一台压路机和一台挖掘机干活。2019年1月31日，林益兵向张新出具证明1张，载明：“兹有大挖机张新大挖机共计111小时×120元/小时＝13300元”。2019年2月25日，林益兵向张新出具证明1张，载明：“兹有张新20T压路机龙袍工地工作4个月17天（14000元/月）合人民币¥63900元，四合工地工作56天（14000元/月）合人民币¥24500元，总计人民币捌万捌仟肆佰元整！（¥88400元）。另有玻璃钱（龙袍工地）合人民币捌百元整”。2019年5月21日，林益兵向张新出具证明1张，载明：“兹有张新（潘有吉）大挖机龙袍工地机械台班。进场12209.9小时——出场12503.8小时，合计工作时间290小时，合计人民币（290小时×1100元/8小时＝39875元）计叁万玖仟捌百元整！”。林益兵曾向张新的驾驶员支付欠款5000元。林益兵辩称张新有1700元运输费未支付，张新同意从租金中予以扣减。上述事实，有当事人的陈述，证明、微信聊天记录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，林益兵从张新处租赁压路机、挖掘机，应当支付相应的租金。林益兵向张新出具的证明，实质为双方就租金、玻璃赔偿金的结算凭据，张新据此向林益兵主张租金、玻璃损失，于法有据，本院予以支持。张新同意运输费1700元在租金中一并扣减，故林益兵还应支付张新租金134875元（136575元－1700元）、玻璃损失800元，合计135675元。林益兵逾期支付上述款项，应当支付逾期利息，张新主张自最后一张证明出具之日的次日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期利息，并无不当，本院予以支持。上述证据均系林益兵向张新出具，未加盖任何公司公章，也未特别备注林益兵的身份，结合林益兵本人曾向张新的驾驶员支付欠款5000元的事实，林益兵辩称其仅负责将压路机、挖掘机的运输到工地，张新应当向工地主张租金，无事实及法律依据，本院不予采纳。鉴于林益兵在出具证明时已将所有原始记录单据收回，其辩称2019年2月25日出具的证明存在笔误，证据不足，本院不予采信。玻璃损坏并非压路机、挖掘机的正常损耗，且该费用载于林益兵出具的证明中，林益兵辩称应当由张新自行承担维修费用，于法无据，本院不予采纳。关于林益兵辩称应扣减开具发票的费用，因双方并未对此作出约定，故该辩称于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林益兵于本判决生效之日起十日内支付原告张新租金134875元、玻璃损失800元，合计135675元，并支付逾期利息（自2019年5月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告张新超出部分的诉讼请求。案件受理费3048元，减半收取计1524元，保全费1270元，合计2794元，由被告林益兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  徐传洋二〇一九年七月三十日书记员  林爱梅
河南省宜阳县人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0327执601号宁红彦：你与茹温党借款合同纠纷一案，本院于2019年2月20日作出的（2019）豫0327民初439号民事调解书已发生法律效力。申请执行人茹温党于2019年7月10日向本院申请强制执行，本院于2019年7月10日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：（1）、向申请人支付执行标的款50000元及利息；（2）、负担案件执行费650元。开户银行：河南宜阳农村商业银行股份有限公司营业部户名：宜阳县人民法院执行标的款账号：661220118000002660001003361特此通知二〇一九年七月十日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0891民初1276号原告：沈四荣，男，汉族，住湛江市市辖区。原告：沈生，男，汉族，住湛江市市辖区。原告：沈爱玲，女，汉族，住湛江市市辖区。原告：沈小妹，女，汉族，住湛江市市辖区。原告：沈爱清，女，汉族，住广东省东源县。以上五原告的共同委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：廖志坚。原告沈四荣、沈生、沈爱玲、沈小妹、沈爱清与被告中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告沈四荣、沈生、沈爱玲、沈小妹、沈爱清于2019年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈四荣、沈生、沈爱玲、沈小妹、沈爱清申请撤回起诉，是其正当处分诉讼权利，不违反法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈四荣、沈生、沈爱玲、沈小妹、沈爱清撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告沈四荣、沈生、沈爱玲、沈小妹、沈爱清负担。审判员  何昭峰二〇一九年七月二十二日书记员  王冬莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初3411号原告:宫蕾，女，1993年5月27日出生，汉族，现住莱西市经济开发区。委托诉讼代理人：吴惊涛，山东福泰律师事务所律师。被告:陈亮，男，1992年8月17日出生，汉族，现住海南省临高县。原告宫蕾与被告陈亮民间借贷纠纷一案，因原告提供的被告信息不明确，应视为无明确被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉和受理条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告宫蕾对被告陈亮的起诉。案件受理费838元，退还原告。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  吕晓敏二〇一九年七月二十九日书记员  王 利
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初2191号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：侯子麒、王成，江苏墨翰律师事务所律师。被告：汤真香，女，1986年8月28日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告汤真香信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒、被告汤真香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款37195.44元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：51×××88；2、签约申领时间：2013年4月23日；3、信用卡额度：40000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年12月31日）2、欠款明细：本金20153.36元，零售利息6517元，年费3600元，滞纳金6541.45元，现金利息383.63元，合计37195.44元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2013年8月4日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤真香自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金20153.36元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2013年8月4日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由被告汤真香负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  陆雪萍人民陪审员  夏婷婷二〇一九年七月九日书 记 员  包玥玥附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0181民初3954号 原告：梁开发，男，1961年9月2日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 被告：山东华塑建材有限公司，住山东省济南市。 法定代表人：丁道林，总经理。 委托诉讼代理人：陈秋林，山东清照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海阳，山东清照律师事务所律师。 原告梁开发与被告山东华塑建材有限公司（以下简称华塑公司）劳动争议一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁开发，被告华塑公司的诉讼代理人陈秋林、刘海阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁开发向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付2013年10月至2017年12月的内退工资及内退人员所享有的一切补助费用共计21300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告职工，2013年10月至2017年12月的内退工资一直未予发放，原告多次找被告协商未果，原告申请仲裁不予受理，据此诉至法院。 华塑公司辩称，第一，本案系劳动争议案件，应当先向仲裁委仲裁、再向法院提起诉讼；第二，本案原告的诉求已经超出仲裁时效，原告的诉讼请求不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以确认: 1、梁开发系华塑公司职工，后办理内退手续。华塑公司向其支付内退工资至2013年9月。梁开发与华塑公司于2017年12月31日解除双方之间的劳动合同关系。 2、2019年3月19日，梁开发向济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求华塑公司支付2012年10月至2017年12月的工资21300元，该仲裁委员会以梁开发提出的仲裁请求已超过仲裁时效为由，作出章劳人仲案字（2019）第258号仲裁决定书，决定对于梁开发的申请不予受理。梁开发对该仲裁决定不服，向本院提起诉讼。 以上事实由原被告陈述，以及原告提交的终止解除劳动合同证明书、章劳人仲案字（2019）第258号仲裁决定书予以证实，经审查，该证据符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”该条第四款规定，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，梁开发于2017年12月31日与华塑公司终止劳动关系，梁开发于2019年3月19日申请仲裁，已超过劳动争议申请仲裁的一年法定时效，故，原告诉讼请求应予驳回。 综上，依照上述法律规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回梁开发的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由梁开发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。 审 判 员  袁  舜 二〇一九年七月十一日 法官助理  ?常冉冉 书?记?员???纪云梅
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0503民初3771号之二 原告：施燕，女，1975年5月31日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：杨大华，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆琦，安徽华冶律师事务所律师。 被告：吕同良，男，1964年9月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告施燕与被告吕同良民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告下落不明，本案依法不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  鲁玲岚 人民陪审员  计 红 人民陪审员  徐 慧 二〇一九年七月五日 书 记 员  王宏慧
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初2931号原告：庄素定，男，1954年9月8日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。被告：袁洁海，男，1979年1月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。本院在审理原告庄素定与被告袁洁海民间借贷纠纷一案中，原告庄素定于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告庄素定的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告庄素定撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告庄素定负担。审判员  汪美芬二〇一九年七月二十五日书记员  郑 旭附:一、本裁定依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项:【裁定范围】裁定适用于下列范围:准许或者不准许撤诉。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2276号申请执行人：董淑珍。被执行人：贾云霞。关于申请执行人董淑珍与被执行人贾云霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初7322号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人董淑珍向本院申请强制执行，本院于2019年7月4日依法立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人贾云霞银行账户存款118448元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年七月九日书记员  许 洁
广东省广州市番禺区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0113刑初407号公诉机关广州市番禺区人民检察院。被告人曹文，男，1972年9月23日出生，汉族，文化程度初中，户籍地湖南省郴州市永兴县，2008年8月21日因犯盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2009年9月7日刑满释放；2011年12月13日因犯盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑九个月，2012年6月14日刑满释放；2013年11月1日因犯盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑十个月，2014年3月22日刑满释放。因本案于2018年5月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。辩护人钟灿成，广东百健律师事务所律师，由广州市番禺区法律援助处指派。广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2019]360号起诉书指控被告人曹文犯盗窃罪，于2019年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员梁伟康出庭支持公诉，被告人曹文及其辩护人钟灿成到庭参加了诉讼。本案经延期，现已审理终结。公诉机关指控，2017年3月16日凌晨3时许，被告人曹文去到本区钟村街钟二村耀康大街二巷4号，使用工具开锁进入被害人康某1301房的家中，盗走其放在家中的VIVO牌X9型移动电话一台和钱包一个（内有身份证等物品），后逃离现场。2018年5月10日凌晨时段，被告人曹文去到本区钟村街谢村环村南路27号，使用工具开锁进入被害人罗某1B304房的家中，盗走其放在家中的VIVO牌Y79型移动电话一台和移动电源一个（因资料不详无法估价），后逃离现场。经鉴定，在现场卧室房门内侧表面提取指印1枚与被告人曹文的左手食指指印是同一人所留。2018年5月26日凌晨4时左右，被告人曹文去到本区石壁街石壁一村石庙二巷1号一楼，使用工具开锁进入被害人叶某1的家中，盗走其放在家中的VIVO牌Y55A型移动电话一台（价值人民币380元），后逃离现场。同日凌晨5时左右，被告人曹文在案发现场附近被公安人员抓获，并被缴获上述赃物移动电话一台以及作案工具钥匙一把。公诉机关就指控的事实向本院提供了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验辨认笔录、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人曹文无视国家法律，以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人曹文曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。被告人曹文承认控罪，对公诉机关指控的罪名及事实无异议。辩护人对公诉机关指控的事实、罪名无异议，认为被告人曹文在庭审中自愿认罪，且盗窃数额较小、社会危害性小，建议法庭对被告人从轻处罚。经审理查明，2017年3月16日凌晨3时许，被告人曹文去到本区钟村街钟二村耀康大街二巷4号，使用工具开锁进入被害人康某1301房的家中，盗走其放在家中的VIVO牌X9型移动电话一台和钱包一个（内有身份证等物品），后逃离现场。2018年5月10日凌晨时段，被告人曹文去到本区钟村街谢村环村南路27号，使用工具开锁进入被害人罗某1B304房的家中，盗走其放在家中的VIVO牌Y79型移动电话一台和移动电源一个（因资料不详无法估价），后逃离现场。经鉴定，在现场卧室房门内侧表面提取指印1枚与被告人曹文的左手食指指印是同一人所留。2018年5月26日凌晨4时左右，被告人曹文去到本区石壁街石壁一村石庙二巷1号一楼，使用工具开锁进入被害人叶某1的家中，盗走其放在家中的VIVO牌Y55A型移动电话一台（价值人民币380元），后逃离现场。同日凌晨5时左右，被告人曹文在案发现场附近被公安人员抓获，并被缴获上述赃物移动电话一台以及作案工具钥匙一把。案发后，依法缴获的赃物手机一台已由公安机关发还被害人叶某1。上述事实，被告人曹文在庭审中亦无异议，并有被害人康某1、罗某1、叶某1的报案陈述，证人赵某的证言，被告人曹文的供述，辨认笔录，搜查笔录，扣押清单，发还清单，穗番公（司）鉴（痕检）字[2018]00101号鉴定书，穗番价认定[2018]579号价格认定结论书，现场勘验笔录及现场图，现场照片，监控视频及截图，抓获经过，破案经过，情况说明，办案说明，前科材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹文无视国家法律，以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人曹文犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人曹文曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人曹文当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人以上述理由建议对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关关于对被告人曹文判处有期徒刑一年至一年六个月的量刑意见，本院予以采纳。本院根据法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素确定宣告刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人曹文犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年5月26日起执行至2019年8月25日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）二、缴获的作案工具钥匙一把，予以没收销毁（由广州市公安局番禺区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘小娟人民陪审员  陈良甫人民陪审员  梁焕君二〇一九年七月十二日书 记 员  方婉婷
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终5253号上诉人（原审原告）：东明同享互联网信息服务有限公司，住所地山东省菏泽市东明县渔沃街道办事处创业园区。法定代表人：王孝坤，总经理。委托诉讼代理人：李亚威，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘金强。被上诉人（原审被告）：刘松强，男，1973年8月2日出生，汉族，住天津市静海区。上诉人东明同享互联网信息服务有限公司（以下简称东明同享公司）因与被上诉人刘松强债权转让合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初2620号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。东明同享公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案；诉讼费用由刘松强负担。事实和理由：东明同享公司提交的证据能够证实其与刘松强之间存在真实借贷关系，款项也已经到达刘松强的银行卡，之后钱款的走向是刘松强的个人行为，与东明同享公司无关。刘松强并未涉嫌犯罪，只因其将款项借给涉嫌犯罪的郝志峰使用就认为本案有经济犯罪嫌疑属认定错误，民事案件与刑事案件是两个不同的法律关系，案涉借贷关系没有证据证明涉嫌犯罪，请求支持其上诉请求。刘松强辩称，不同意东明同享公司的上诉请求，案涉款项是郝志峰借的，也是由郝志峰使用，刘松强并不知情，且郝志峰也出具了相关证明，请求维持原裁定。东明同享公司向一审法院起诉请求：1.判令刘松强偿还东明同享公司截止2019年2月28日的借款本金500000元及利息32900元；2.判令刘松强偿还东明同享公司2019年3月1日至实际偿还日按年利率12%计算的利息；3.判令刘松强偿还东明同享公司律师费30000元、保全保险费1800元;4、诉讼费、保全费由刘松强承担。一审法院认为：本案具有经济犯罪嫌疑，故依照《最高人民法院》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：“驳回东明同享互联网信息服务有限公司的起诉。”本院认为，本案中，东明同享公司主张受让了出借人王继全等十人对刘松强享有的债权而向刘松强主张借款本金、利息及其他费用，而刘松强主张案涉借款的实际借款人系案外人郝志峰。郝志峰涉嫌非法吸收公众存款、集资诈骗罪一案现正在审理中，一审判决认为本案具有经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院》第十一条的规定裁定驳回起诉并无不当，将本案有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭秀红审判员  余 庆审判员  兰 岚二〇一九年七月二十六日书记员  周 磊
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0305民初1880号原告：曹建国，男，1962年10月22日出生，汉族，初中文化程度，辽宁省沈阳市人，无业，住洛阳市瀍河回族区，委托代理人：李艺巧（系原告曹建国之妻），女，1963年12月7日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区，代理权限：特别授权。委托代理人：王玉和，河南王城律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：曹站国，男，1959年10月12日出生，汉族，初中文化程度，辽宁省沈阳市人，洛阳铜加工厂退休工人，住洛阳市涧西区。被告：曹银花，女，1965年10月20日出生，汉族，初中文化程度，辽宁省沈阳市人，第四印刷厂工人，住洛阳市涧西区。原告曹建国诉被告曹站国、曹银花为共有纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹建国及其委托代理人李艺巧、王玉和，被告曹站国、曹银花到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曹建国向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告曹建国对位于洛阳市涧西区36号街坊10栋1门101号房享有居住权，被告不得阻碍；2、本案诉讼费由被告承担。原告曹建国诉称，位于洛阳市涧西区36号街坊10栋1门101号房屋为原被告父亲在世时的单位公租房，租房条例写明允许家属居住。父亲过世后，原告大哥即被告之一的曹站国曾去公租房所有权六业公司房产科更改租房信息，六冶房产科工作人员表态不予更改，因父亲还有其他子女需要其他子女表态以避免纠纷。即原、被告兄妹3人均对该公租房享有居住权，而不是由曹站国和曹银花2人分享。原告从2015年4月起被二被告排除对该101号房屋的居住权，由二被告享有了该101号房的利益，将被告排除在外。原告是××人，住房困难，原告多次与被告协商搬回至父亲留下的101号公租房居住，或由被告给予原告适当的补偿，但均未果，原告向社区寻求帮助，协调，最终也未过。原告是××人，是××人身体的折磨和心灵的创伤，让原告倍感失望。为维护原告的合法权益，依据民事诉讼法、××人保障法等法律的相关规定，特向贵院提起民事诉讼，望准如所盼。被告曹站国、曹银花共同辩称，一、被答辩人诉求无事实和法律依据，依法应当驳回其全部诉讼请求。诉争住房是答辩人与被答辩人父亲在世时申请的公租房，公租房的所有权归属于国家所有，系国家财产租赁给承租人，以供承租人生活之用，因此其不属于任何人的个人财产，自然也不属于遗产。二、被答辩人并非住房苦难，被答辩人有属于自己的固定住所，该住所位于洛阳市××区北盟路××花园2-3-101。本案中被答辩人有其他住房并非居住苦难，所以被答辩人提出诉争房产享有居住权是无法律依据的。三、被答辩人提出“被告之一曹站国在父亲去世后，到公租房所有权六冶公司房产科更改信息”与事实不符，本案中答辩人一直承担着缴纳该住房全部租金。四、被答辩人提出“住房困难，搬回至父亲留下的101房，或由被告给原告适当的补偿”的依据是不成立的。2012年12月父亲去世之前被答辩人就居住在紫云花园2-3-101，有60平方米左右，而答辩人当时的住房是单位公租房34平方米。101号房是单位产权，没有继承权，在承租人过世后应该交还给产权方，多以答辩人提出“住房困难，搬回至父亲留下的101号房，或由被告给原告适当的补偿是严重与事实不符。综上所述，被答辩人的诉讼请求是无事实依据也不符合起诉的法律规定。答辩人恳请人民法院驳回被答辩人的所有诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。经审理本院认为：原告的起诉应当符合法律规定。原告诉称洛阳市涧西区36号街坊10栋1门101号房屋为原被告父亲在世时的单位公租房，公租房是单位收取职工少量租金租赁给职工居住的房屋，带有单位福利性质，单位内部福利纠纷应由单位内部处理，不属于人民法院调整的范围，依据《中华人民共和国民事诉诉法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告曹建国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王张洋二〇一九年七月二十四日书记员  王丽媛
丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0981执1494号申请执行人：曹小华，男，1970年1月2日出生，汉族，丰城市人。住所地：江西省丰城市。被执行人：国电丰城鼎力新型建材有限公司，住所地：江西省丰城市高新技术产业园区黄金城路3号。统一社会信用代码：91360100568687773L。法定代表人：顾玉兴，系该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0981民特31号民事裁定书，已向被执行人国电丰城鼎力新型建材有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人国电丰城鼎力新型建材有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人国电丰城鼎力新型建材有限公司在银行系统的存款2022400元及利息或查封、扣押价值相当的财产或者冻结、划拨、提取被执行人国电丰城鼎力新型建材有限公司在有关单位、个人处的股权、分红、公积金等收益2022400元及利息。本裁定送达后立即生效。审判员  周爱新二〇一九年七月十日书记员  刘 豪
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执285号之一申请执行人胡花子，男，1959年12月10日生，汉族，住新余市。被执行人胡建民，男，1974年1月6日出生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人胡花子与被执行人胡建民间借贷纠纷一案中，因被执行人胡建民未履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人胡建民所有的位于新余市城南抱石大道529号洪城国际广场2栋1530房屋（不动产权证书号：S00342940）在新余市税务局进行了询价，并在淘宝网上于2019年6月29日进行司法网络拍卖。现申请执行人胡花子申请结案，本案已执行完毕。根据《江西省高级人民法院关于全省法院网络司法拍卖实施细则（试行）》第十六条之规定，裁定如下：终结对被执行人胡建民所有的位于新余市城南抱石大道529号洪城国际广场2栋1530房屋（不动产权证书号：S00342940）的网络司法拍卖。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 姜 波审判员 郭河华审判员 李华兵二〇一九年七月二十二日书记员 王 蓉
湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘执复149号复议申请人（申请执行人）：株洲景熙房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区滨江一村3栋。法定代表人：唐春强，该公司董事长。被执行人：株洲日盛房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区泰山路232号广电局办公楼。法定代表人：周训根，该公司总经理。株洲景熙房地产开发有限公司（以下简称景熙公司）不服湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02执223号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。株洲市中级人民法院查明，申请执行人景熙公司与被执行人株洲日盛房地产开发有限公司（以下简称日盛公司）合同纠纷一案，该院于2016年2月5日作出（2016）湘02民初字第6号民事调解书，已发生法律效力。被执行人日盛公司在调解书规定的期限内未自动履行，申请执行人景熙公司于2018年1月3日向株洲市中级人民法院申请强制执行，又于2018年4月27日向株洲市中级人民法院申请撤销执行，株洲市中级人民法院于同日终结本案的执行。景熙公司于2018年7月12日再次向株洲市中级人民法院申请执行，株洲市中级人民法院于2018年7月23日立案执行。株洲市中级人民法院（2016）湘02民初字第6号民事调解书认定，双方2013年5月29日签订《土地使用权转让协议》后，日盛公司于2013年6月4日至2016年1月向景熙公司支付了79,713,192.5元，同时双方在调解书中约定“日盛公司尚欠景熙公司土地转让款40,286,807.5元，日盛公司在日盛大厦项目开盘之日起15日内付清上述款项。如日盛大厦项目未在2016年12月31日前开盘，日盛公司在2017年1月31日前付清上述款项。”调解协议签订后，双方当事人又于2016年2月6日签订《补充协议》，约定“甲方（即景熙公司）因起诉乙方（即日盛公司），要求支付余款事宜，经株洲市中级人民法院于2015年12月22日立案，并于2016年2月5日调解结案，经甲乙双方协商一致。同意不按法院调解的内容执行，双方一致同意涉及双方的责、权、利仍按双方于2013年5月29日所签订的《土地使用权转让协议》约定的各项内容履行。”在履行《土地使用权转让协议》时双方发生争议，日盛公司向株洲市天元区人民法院提起诉讼，要求核减双方于2013年5月29日所签订的《土地使用权转让协议》中的土地转让款19,725,840元。株洲市天元区人民法院于2018年7月20日作出（2018）湘0211民初1156号民事判决，确认景熙公司按照双方于2013年5月29日签订的《土地使用权转让协议》核减转让价款19,725,840元。景熙公司不服该判决向株洲市中级人民法院提起上诉，株洲市中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）湘02民终1941号民事判决，驳回上诉，维持原判。株洲市中级人民法院认为，该院于2016年2月5日作出（2016）湘02民初字第6号民事调解书后，双方当事人2016年2月6日签订补充协议，均同意不按法院调解的内容执行。该行为系对申请执行权的放弃，当事人通过补充协议明确放弃依据调解书申请执行的权利，没有证据证明补充协议的订立过程中存在欺诈、胁迫、重大误解等导致其意思表示不真实、处分权利无效或可撤销的情形，该补充协议应当在当事人间具有约束力。故违背补充协议的约定继续申请强制执行的行为，有违诚实信用原则，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定驳回申请执行人景熙公司关于株洲市中级人民法院（2016）湘02民初字第6号民事调解书的执行申请。复议申请人景熙公司申请复议称，其两次申请执行民事调解书后，日盛公司先后履行了2,679万余元金钱给付义务。株洲市中级人民法院（2018）湘02执223号执行裁定适用法律错误，裁定驳回景熙公司的执行申请没有法律依据，且与民事诉讼法的规定不符。诉讼外达成的和解协议，不具有强制执行力。株洲市中级人民法院（2016）湘02民初字第6号民事调解书系生效法律文书，至今未被撤销，作为执行依据应当支持。请求撤销株洲市中级人民法院（2018）湘02执223号执行裁定书，指令株洲市中级人民法院对（2016）湘02民初字第6号民事调解书采取执行措施。本院经审查认为，景熙公司与日盛公司合同纠纷一案，株洲市中级人民法院作出民事调解书后，双方当事人签订补充协议，同意不按法院调解的内容执行，双方一致同意涉及双方的责、权、利仍按双方所签订的《土地使用权转让协议》约定的各项内容履行。双方在履行《土地使用权转让协议》时发生争议，人民法院经审理，作出的判决已发生法律效力。因此，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定的当事人不履行和解协议的情形，人民法院不能根据当事人的申请恢复对原民事调解书的执行。株洲市中级人民法院裁定驳回景熙公司对（2016）湘02民初字第6号民事调解书的执行申请并无不当。景熙公司提出株洲市中级人民法院（2016）湘02民初字第6号民事调解书系生效法律文书，至今未被撤销的问题，应依法通过诉讼程序解决，不属于执行异议和复议程序审查的范围。综上，复议申请人景熙公司的复议申请理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回株洲景熙房地产开发有限公司的复议申请，维持株洲市中级人民法院（2018）湘02执223号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 震审判员 周小辉审判员 方湘平二〇一九年七月二十四日书记员 刘钰涵
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初963号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人赵某某，曾用名潘某某，男，1974年10月24日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地云南省宣威市，家住云南省宣威市双河乡皂卫村委会潘家院子村155号，现住云南省昆明市西山区。2018年6月7日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2019）922号起诉书指控被告人赵某某犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院于2019年6月24日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员邹正秋出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2018年5月31日23时25分许，被告人赵某某饮酒后驾驶云Ａ×××××号“宝马”牌小型轿车行驶至本市交叉口西口时，被路检民警当场查获。经检验，被告人赵某某静脉血中乙醇含量为140.71mg/100ml。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人赵某某的刑事责任。公诉机关在公诉意见中提出被告人赵某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人赵某某对公诉机关指控的事实没有异议，没有提出辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。以上事实，有公诉机关移交并经质证出示的被告人的户口证明，查获经过，被告人的供述，证人胡某的证言，刑事案件照片，抽取当事人血样登记表，法医毒物鉴定意见书，鉴定意见告知书，机动车驾驶证、行驶证复印件等证据材料予以印证，上述证据经查证属实，本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人赵某某在道路上醉酒驾驶机动车并造成交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。本院根据被告人赵某某犯罪的性质、情节和悔罪表现，认为对被告人赵某某可以适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人赵某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王清涛二〇一九年七月二日书记员  王 莹
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事裁定书（2019）内0929民初1226号原告：中国银行股份有限公司四子王支行。负责人：王某1，系该行行张。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古若辉律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古若辉律师事务所律师，一般代理。被告：赵某，住内蒙古包头市固阳县。被告：内蒙古好农好牧实业有限公司。法定代表人：胡某。委托诉讼代理人：高某，一般代理。原告中国银行股份有限公司四子王支行与被告赵某、内蒙古好农好牧实业有限公司信用卡纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法进行审理。本院在审理中，因原告不能提供被告的准确送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址。本院认为，原告起诉的被告地址及联系方式不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司四子王支行的起诉。案件受理费1161元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 高 文 明 二〇一九年七月二十二日书记员 其乐格尔
抚顺市东洲区人民法院支 付 令（2019）辽0403民督179号申请人：抚顺市方元物业管理有限公司，住所地抚顺市东洲区东洲大街21号楼2单元101号。法定代表人：牛文波。委托诉讼代理人：张艳红，系抚顺市东洲区诚铭法律服务所法律服务工作者。被申请人：苏秀国，男，汉族，现住抚顺市东洲区。申请人抚顺市方元物业管理有限公司于2019年7月15日向本院申请支付令。申请人称，申请人系东洲区宁安路御墅林峰小区的物业管理公司，被申请人系该小区7号楼3单元501室房屋业主，房屋面积为57.96平方米，每年应交纳物业费695.50元。2012年11月30日至2019年4月30日期间（计77个月），被申请人未交纳物业费，共计欠费4462.92元。为此，申请人多次与被申请人沟通，并向被申请人送达了物业费催收通知单，但被申请人仍拒交物业费。现申请人向法院申请支付令，要求被申请人支付所欠申请人物业费4462.92元，并承担本案诉讼费。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人苏秀国自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人抚顺市方元物业管理有限公司2012年11月30日至2019年4月30日期间的物业费共计4462.92元。申请费17元（申请人已预交），由被申请人负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  曹晓梅二〇一九年七月十八日代理书记员  张洋烁
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2012）西执字第313号申请执行人：和宇机电（烟台）有限公司（现名为缔谊碧来特机电（烟台）有限公司）被执行人：青岛金新尔塑胶电子有限公司（青岛恒瑞泰达新材料有限公司）关于申请执行人和宇机电（烟台）有限公司（现名为缔谊碧来特机电（烟台）有限公司）与被执行人青岛金新尔塑胶电子有限公司（青岛恒瑞泰达新材料有限公司）买卖合同纠纷一案，莱西市人民法院（2011）西商初字第1343号民事判决书立案执行后，执行人员向被执行人送达执行通知书、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，现双方当事人达成和解协议，被执行人已按协议约定将案款付清。本案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：莱西市人民法院（2011）西商初字第1343号民事判决书所确定的内容执行完毕予以结案。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘 巍审判员 郝玉军审判员 林兆远二〇一九年七月十日书记员 郑全军
文书内容认罪认罚山东省青岛市市北区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0203刑初704号            公诉机关              青岛市市北区人民检察院                  被告人      基本情况              赵守德，男，1965年11月23日出生，身份证号码370205196511235519，汉族，初中文化，户籍地山东省青岛市市北区佳木斯路23号5单元102户，现住青岛市市北区宁化路16号3单元402户。因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月26日被刑事拘留，同年7月31日被指定居所监视居住，2019年1月31日被青岛市市北区人民检察院取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              青市北检公刑诉[2019]601号                  指控事实              2018年7月15日23时许，被告人赵守德在青岛市市北区新丰路与人民一路路口，趁被害人尤嘉与他人发生争执时，盗窃尤嘉放在地上的一个黑色GUCCI牌皮制公文包（价值人民币2856元），内有人民币3000元左右及车钥匙等物品若干。后赵守德被查获到案。部分被盗物品缴获发还被害人。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              拘役三个月至有期徒刑七个月                  被告人      意见              被告人赵守德对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人赵守德犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人赵守德到案后认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人赵守德主动缴纳罚金，可作为量刑情节考虑。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十六条                  判决结果              被告人赵守德犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。依法实行社区矫正。      （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员   范 家 强            二〇一九年七月二十四日            书  记  员    陈   稳
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初11721号原告：丰明炳，男，汉族，1981年7月24日出生，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：宋辉，江苏天茂律师事务所律师。被告：江苏全众汽车销售服务有限公司，住所地南京市栖霞区营苑北路2号01幢02室。法定代表人：葛念。被告：李翠萍，女，汉族，1969年2月6日出生，住南京市栖霞区。原告丰明炳与被告江苏全众汽车销售服务有限公司（以下简称全众公司）、李翠萍民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰明炳的委托诉讼代理人宋辉到庭参加诉讼。被告全众公司、李翠萍因下落不明，经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丰明炳向本院提出诉讼请求：1、被告全众公司向原告归还借款人民币43000元及利息（利息以43000元为基数，按照同期贷款利率4倍计算，自2015年10月13日至全部欠款清偿之日止）；2、被告李翠萍为被告全众公司在原告处的债务承担连带保证责任；3、两被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：2015年10月13日，被告全众公司向原告借款43000元，被告李翠萍为该笔债务承担连带保证责任，后原告经多次催要，被告拒绝还款，原告迫于无奈，故起诉至法院，请求依法裁判。被告全众公司、被告李翠萍未答辩、未举证。经审理查明，被告全众公司向原告出具借条一张，载明：“今借到丰明炳人民币肆万叁仟元整（43000元整），约定于2015年12月31日之前归还。如不归还由本人及公司承担一切经济及法律责任。”借款人处加盖“江苏全众汽车销售服务有限公司”公章及“葛念印”章，担保人处有“李翠萍”签名及捺印。落款日期为“2015年10月13日”。原告同时提交了其于2015年10月13日向被告全众公司转账43000元的银行转账凭条一张。庭审中，原告陈述，至诉讼时止，被告全众公司未向其履行还款的义务，被告李翠萍亦未能向其承担连带保证责任。如有不实，原告愿意承担虚假诉讼、妨碍民事诉讼的法律责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，以转账交付出借款项的，借款合同应自资金到达借款人账户时生效。本案中，原告丰明炳向被告全众公司借款43000元，有借条、转账凭条等证据证明，本院依法予以确认，被告全众公司未能按约定期限偿还原告丰明炳的借款，其行为已构成违约，应承担还款责任。被告李翠萍亦应依约对原告丰明炳承担连带保证责任。关于利息，双方未有书面约定，根据法律规定，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。关于2015年12月31日之后的逾期利息，原告主张以同期贷款利率的4倍计算，标准过高，本院不予支持，酌情按照年利率6%计算资金占用期间的利息。此外，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏全众汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告丰明炳借款本金43000元及利息（自2015年12月31日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、被告李翠萍对上述债务承担连带保证责任。三、驳回原告丰明炳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，公告费600元，合计2225元，由被告全众公司、李翠萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈玉峰人民陪审员  颜 华人民陪审员  陈 宁二〇一九年七月二日见习书记员  王宠芳
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0191民初1327号原告:中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托代理人:周倩炜，系广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：曹荣，男，汉族，住广州市海珠区。原告中邮消费金融有限公司与被告曹荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  钟丽炜二〇一九年七月二十六日书记员  张博文
浙江省常山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0822执171号之一 申请执行人范文林，男，1953年9月9日出生，住浙江省常山县。 被执行人方国昌，男，1958年1月3日出生，住浙江省常山县。 被执行人郑水花，女，1963年6月29日出生，住浙江省常山县。 本院在执行申请执行人范文林与被执行人方国昌、郑水花民间借贷纠纷一案中，执行标的为借款本金70000元及利息27890元、执行费1368元、诉讼费1124元。本院已执行到位16500元，扣缴诉讼费1124元、执行费1368元，发放给申请执行人14008元。2019年7月1日，双方当事人自愿达成执行和解：对执行余款83882元，被执行人自2019年7月1日起，定于每半年履行6000元，直至履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0822执171号案件的执行。 被执行人未按和解协议履行时，申请执行人可持本裁定申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  徐建军 二〇一九年七月一日 书记员  朱海涛