江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初6528号原告：管仪强，男，1966年6月18日生，汉族，居民，住邳州市经济开发区。委托诉讼代理人：李亚东，江苏恒久律师事务所律师。被告：吴斌，男，1965年4月2日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：解艳华，江苏魏东律师事务所律师。被告：邳州市建筑安装工程公司，住所地邳州市解放东路2号。法定代表人：陈建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩彦召，江苏汇英才律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏艋，江苏汇英才律师事务所律师。原告管仪强诉被告吴斌、邳州市建筑安装工程公司、徐州铁富建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员杜万亮适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理，原告管仪强及其诉讼代理人李亚东、被告吴斌及其诉讼代理人解艳华、被告邳州市建筑安装工程公司的委托诉讼代理人韩彦召、被告徐州铁富建设有限公司到庭参加诉讼；后依法转为普通程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理，原告管仪强及其诉讼代理人李亚东、被告吴斌及其诉讼代理人解艳华、被告邳州市建筑安装工程公司的委托诉讼代理人韩彦召到庭参加诉讼；被告徐州铁富建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；于2019年7月31日公开开庭进行了审理，原告管仪强的诉讼代理人李亚东、被告吴斌的诉讼代理人解艳华、被告邳州市建筑安装工程公司的委托诉讼代理人魏艋到庭参加诉讼。诉讼中，原告管仪强申请撤回对被告徐州铁富建设有限公司的起诉，本院裁定予以准予。本案现已审理终结。原告管仪强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款637700元及利息（以637700为本金，按银行同期贷款利率的1.5倍自2015年5月1日起计算至实际起诉之日止）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：徐州铁富建设有限公司开发的邳州市铁富镇于家村商住综合楼1号楼、2号楼发包给被告邳州市建筑安装工程公司施工，被告吴斌挂靠被告邳州市建筑安装工程公司实际施工。被告吴斌将其中的木工工程分包给原告施工。原告已于2014年年底完工，但被告拒不支付欠付工程款637700元及利息。故特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告吴斌辩称：答辩人与原告之间存在建设工程施工合同事实关系。答辩人与原告系朋友关系，答辩人将邳州市铁富镇于家村综合商住楼1、2号楼木工工程发包给原告。该工程施工面积为18000平方米，一层商铺框架结构施工面积是3000平方米，其他为框剪结构施工面积15000平方米。双方约定一层商铺木工施工费按照120元每平方米计算，其他木工施工费按照143元每平方米计算，施工费共计2505000元。答辩人分批次向原告支付木工施工费1543900元。自2014年1月22日至2016年2月6日施工期间，原告管仪强及其儿子管赛、其妹夫杨俊猛先后十八次从答辩人处领取木工施工费共计1543900元。答辩人代原告向其分承包的农民工支付工资共计818400元。原告分承包人梁云鹏未能及时发放工人工资，导致农民工集体到当地政府集体上访，要求解决问题。后在铁富镇镇政府、派出所等部门协调下，答辩人于2014年5月27日向分承包人梁云鹏所带领的农民工刘朝兵、张峰亮、陈军等人支付工资818400元。原告的施工存在质量问题，加之应有5%的施工工程款125250元作为工程质量保证金需要在工程竣工5年后（2021年后）支付，故答辩人未将涉案木工工程尾款142700元向原告支付。综上，原告起诉要求答辩人支付工程款637700元以及利息，与事实不符，无法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邳州市建筑安装工程公司辩称：涉案的铁富商住楼工程系被告吴斌挂靠我公司资质承包，实际施工人是被告吴斌。至于原告和被告吴斌之间是如何商定的，我公司并不是很清楚。依据合同的相对性原则，原告不应向我公司主张权利。请求依法驳回对我公司的诉请。经审理查明：2013年10月20日，被告邳州市建筑安装工程有限公司与徐州铁富建设公司签订施工合同一份，约定由被告邳州市建筑安装工程有限公司承建铁富于家村综合商住楼1号楼、2号楼工程，工程地点在310国道南侧、青年路西侧，工程内容为土建安装，承包范围为工程图纸及清单全部内容。该工程实际系被告吴斌挂靠在被告邳州市建筑安装工程有限公司名下施工。后被告吴斌将上述工程模板施工部分转包给原告管仪强施工。在模板施工工程后期，因为及时发放模板工人工资，致使农民工集体上访。为平息上访事件，在铁富镇政府的协商处理下，吴斌和农民工于2014年5月26日达成调解协议，由吴斌直接向模板农民工刘朝兵、张峰亮、周彭飞等人支付818400元工人工资，已实际支付。就管仪强施工部分余欠工程款问题，管仪强曾进行信访。为最终解决以上问题，2018年5月22日，管仪强、吴斌、案外人姚良川、张振球等人就“铁富镇于家村商住楼模板承包人管仪强多次上访事件”协商处理，协商的焦点为管仪强施工部分的模板工程量和单价。调解内容如下：张：分包结算协调第二次，第一次未果，争取有个结果，减少分歧，达到满意。姚：工程支款145（9）3900。管：是。管：6万元+2018年春节3万元，工程款共付1513900，管承认。姚：工程量第一次未算好，姚与管算账模板面积结果19200平方米双方同意姚：单价143元/平米，全楼门面房（3000平方米）单价143元/平米，未说明门面房与楼上价格。姚与公司协调价格，门面房价格定位132元/平米。模板总价2712600。吴代付农民工工资。吴斌：工人闹事，管去解决一天未果，小梁算86-87万元，吴问管最低算账68万元解决工人工资，吴为了息事宁人，陈道刚书记（要求）解决问题，干了14000平方米，二次结构未干，除去支款开工人工资818400元给工人工资管：小梁要3万元生活费，我问管小梁清包木工95元/平米找老姚给3万元生活费，小梁闹事，工人在铁富镇政府协调，小梁、管仪强、吴斌在场。协调结果管与梁有争议。管与吴开车回家在白埠，吴回工地解决问题，姚与公司协商我们达成一致意见，代付工人工资以70万元解决。目前余款49万元，杨俊猛借款10万元，利息支持2.4万元，余款366000元。（落款）同意上述结果吴斌2018年5月22日本人参与调解其中对代支付81.84万元及杨俊猛壹拾万元借款产生利息有异议管仪强138522306892018年5月22日本资料仅做工作汇报使用冯均委2018.5.22该协议管仪强的签字是在信访局补签的。在庭审中，本院问管仪强就该协议的意见，管仪强回复“除了818400元的工人工资支付之外，其余的都认可，包括杨俊猛的10万元及利息”。案涉总工程已于2016年10月26日竣工并已验收。上述事实，有当事人陈述、工程施工合同、协议书、庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，被告吴斌挂靠被告邳州市建筑安装工程有限公司将工程转包给不具备施工资质的原告管仪强施工，双方之间建设工程施工合同关系成立，但违反法律禁止性规定而无效。鉴于案涉工程已竣工并验收，原告有权主张工程价款。原、被告之间未订立书面合同，就工程量、工程量计算方式、工程单价等均有异议。但双方于2018年5月22日已基本达成一致意见，对该协议，被告吴斌书面表示同意上述结果，原告管仪强也仅认为支付818400元的工人工资过高，对其他部分没有异议，因此，本院依照该协议处理本次纠纷。就双方争议的支付818400元的工人工资问题。被告吴斌在没有经过工人合同相对方原告管仪强同意的情况下，进行了支付，是造成该争议的直接原因。但原告管仪强在没有施工资质的情况下承包工程并组织工人施工，作为农民工追索劳动报酬的合同相对人，应及时直接发放农民工工资，其所称被拖欠工程款问题，并不能必然成为其不发放农民工工资的理由。原告管仪强没有及时发放农民工工资，在农民工因工资问题信访的过程中仍未及时支付工资，致被告吴斌及其挂靠公司迫于信访压力向农民工直接支付工资，原告管仪强应对此负有主要责任。因农民工工人众多，分布地区较广，具体是否多付及多付多少，需与农民工进一步确认，在本案中实难予以明确。鉴于以上情况，本院认为，818400元的工人工资的支付问题，本院支持2018年5月22日调解内容所示结论，即“代付工人工资以70万元解决，目前余款49万元，杨俊猛借款10万元，利息支持2.4万元，余款366000元”。被告吴斌对该协议一致意见已经签字同意。如原告管仪强认为工人确多领取工程款，可收集证据依法另行向工人主张。至于逾期支付的工程款利息，根据法律规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原、被告之间未订立书面合同，就工程量、工程量计算方式、工程单价等均有异议，本院支持自2018年5月22日双方基本达成一致意见之日起，按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告吴斌给付原告管仪强工程款366000元及利息（以366000元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2018年5月22日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。二、被告邳州市建筑安装工程公司对上述债务承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11177元，由被告吴斌、邳州市建筑安装工程公司负担7150元，由原告管仪强负担4027元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杜万亮人民陪审员  武加友人民陪审员  王当峰二〇一九年七月三十一日书 记 员  王琴文