广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初20771号原告：刘文慧，男，1977年7月10日出生，汉族，住广东省陆丰市，委托诉讼代理人：程陈春，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾欣昕，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告：浙江大搜车融资租赁有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区佛平路1号9座2113室之一，统一社会信用代码91440600MA4X1DDP22。负责人：操春雷。委托诉讼代理人：杨志鹏，男，系被告员工。被告：杭州大搜车汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道175号，统一社会信用代码9133010009205585XF。法定代表人：姚军红。委托诉讼代理人：李文祺，男，系被告员工。被告：佛山市迈卡易汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道海八路叠北新约G11地块自编1号商铺，统一社会信用代码91440605081229228Q。法定代表人：霍展鹏，副总经理。委托诉讼代理人：周宇，男，系被告员工。原告刘文慧与被告浙江大搜车融资租赁有限公司佛山分公司（以下简称佛山大搜车公司）、杭州大搜车汽车服务有限公司（杭州大搜车公司）、佛山市迈卡易汽车销售服务有限公司（迈卡易公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，被告佛山大搜车公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，经审查，本院依法作出裁定，驳回其管辖权异议。被告佛山大搜车公司不服上述裁定，向佛山市中级人民法院提出上诉，经审查，佛山市中级人民法院依法作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人程陈春，佛山大搜车公司的委托代理人杨志鹏，迈卡易公司的委托代理人周宇，到庭参加了诉讼。被告杭州大搜车公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与三被告的事实租赁合同；2.判令三被告接收原告退还的涉案车辆“2016年款奔驰GLA级GLA200动感型”（车牌号：粤Ｅ×××××）;3.判令三被告存在欺诈，向原告退还其已付的所有款项合计52897元，并赔偿原告105794元；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告撤回第二项诉讼请求。事实与理由：为满足日常代步需求，他人用原告的支付宝在弹个车网站申请租赁涉案车辆，后来“弹个车”的工作人员通过电话向原告核实相关信息，并通过审核。2018年3月7日，原告用自己的支付宝向迈卡易公司支付首付租金26900元。2018年3月13日，佛山大搜车公司办理租赁车辆行驶证，车牌号为粤Ｅ×××××，所有人为佛山大搜车公司。2018年3月16日，原告向迈卡易公司支付5000元，并提取该租赁车辆。2018年3月17日、2018年4月17日、2018年5月17日，原告分别向杭州大搜车公司的银行账户支付“弹个车还款-7588316604466176-第1/12期还款、第2/12期还款、第3/12期还款”各6999元，共计人民币20997元。后原告通过查询奔驰“4S店系统”得知：涉案车辆于2017年6月7日出现多达12条修理记录，依照相关规定，该车属于大修的范畴，与被告在网站宣传不卖“修理车、水浸车”等不符，明显欺诈。2018年9月，案涉车辆出现事故，修理后，三被告在10月初把车开走了。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告佛山大搜车公司答辩称，一、被告佛山大搜车公司与原告刘文慧于2018年3月7日签订了编号为75883166044661760的《融资租赁协议》，协议约定原告通过融资租赁的方式向被告佛山大搜车公司承租案涉车辆，协议签署后，被告佛山大搜车公司即将案涉车辆交付于原告使用，原告应当按照协议约定完整、有效的履行按期支付租金等义务，佛山大搜车公司与原告系《合同法》规定下的融资租赁合同关系。原告在向佛山大搜车公司支付了案涉车辆首付租金和三期月付租金后，便出现逾期支付租金的行为，再未向佛山大搜车公司支付任何月付租金，原告的行为构成协议内约定的根本违约行为，按照《融资租赁协议》的相关约定，佛山大搜车公司有权单方解除协议，并收回案涉车辆。因此，自佛山大搜车公司收回案涉车辆之日起，佛山大搜车公司与原告的融资租赁合同关系就已经解除。二、因原告发生严重违约行为，佛山大搜车公司已收回案涉车辆，因此并不存在原告所诉请的要求佛山大搜车公司接收案涉车辆的问题。三、佛山大搜车公司不存在欺诈的故意，也没有欺诈行为。1.根据相关法律规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。本案中，原告在被告迈卡易公司处选择案涉车辆，并通过佛山大搜车公司以融资租赁的方式取得案涉车辆的使用权，案涉车辆经由佛山大搜车公司向原告提供融资租赁服务后，从迈卡易公司处直接交付于原告处，在此期间佛山大搜车公司并未实际接触案涉车辆，也不清楚案涉车辆的实际状况，即使案涉车辆存在相关问题，佛山大搜车公司也并不知情，欺诈的故意根本无从谈起。2.原告自称通过奔驰4S店的系统得知案涉车辆存在12条修理记录，认为与佛山大搜车公司所宣传不符，且属于《融资租赁协议》内关于事故车约定的范围内，没有事实依据。首先：从原告提供的网站截图可以看到，佛山大搜车公司的承诺是“无火烧车、无水泡车、无重大事故车”，并非原告所称的不卖“修理车、水浸车”。机动车辆在使用过程中发生维修行为，是惯常现象，更何况是二手车，一台车如果没有任何的修理行为，显然是不符合常理的，任何汽车出售方都不会做这样的承诺。其次，原告提供了标的车辆在4S店的维修记录，该记录是一份截图，既无4S店的正式书面说明，也未加盖4S店的公章，因此该证据的证明效力无从考证，并不能说明案涉车辆的真实状况。再次，在原告与佛山大搜车公司签署的《融资租赁协议》第9.1条也明确约定：“租赁期内，标的车辆经国家质量技术监督检验机构或第三方专业技术机构鉴定为租赁日前已经发生事故的车辆（认定标准参看附件一《大搜车事故车认定标准》），乙方可将车辆退还给甲方，甲方退还部分款项”，因此，标的车辆是否属于事故车，在前述协议内有明确的约定。而原告提供的案涉车辆在交付原告前的历史维修记录内，仅说明了修理案涉车辆的某些部位，可以明确看到，该修理状态与协议约定的事故车标准并不相符。如果简单的判断一台机动车只要发生修理行为，或者修理次数过多，或者修理部位与合同约定的事故车判定部位重合，而不确定维修的具体问题，就被认定为事故车，显然是不客观的，也是不符合合同约定的。最后，众所周知，二手车普遍存在或多或少的问题，原告所承租的案涉车辆是一台二手车，只要不影响车辆的正常功能完备，存在一些维修记录是正常现象。原告以案涉车辆存在多条维修记录就认为该车辆属于协议约定的重大事故车范畴，没有事实依据，是不合理的。四、按照佛山大搜车公司与原告签署的《融资租赁协议》可以明确，佛山大搜车公司与原告之间是出租人与承租人的法律关系，属于合同纠纷，并非消费纠纷，原告以消费纠纷提出赔偿请求，没有法律依据。综上所述，本案中，案涉车辆并不属于协议约定的事故车，佛山大搜车公司也并没有欺诈的故意，同时，原告因其违约行为，应自行承担相应的后果，原告交纳于佛山大搜车公司的的案涉车辆首付租金及三期的月付租金，因佛山大搜车公司已提供了相应的服务，按照协议约定，该费用不予退还。据此，原告的诉请既不符合事实情况，也没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告杭州大搜车公司答辩称，1.被告既未与原告签署任何协议，也没有像原告交付案涉车辆，被告与原告之间不存在任何形式上或实质上的租赁合同关系；2.被告为佛山大搜车公司的关联企业，在佛山大搜车公司向其客户提供融资租赁金融服务时，代佛山大搜车公司巷客户收取首付租金，该租金的实际收取人系佛山大搜车公司。据此，被告在本案中，只是代佛山大搜车公司向原告首取首付租金26900元，再未收取任何费用，该款项的实际收取人系佛山大搜车公司，被告与原告之间没有任何合同关系或事实租赁关系，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告迈卡易公司答辩意见同被告佛山大搜车公司意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方对证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，其关联性在下文予阐述。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：刘文慧通过佛山大搜车公司运营的“弹个车”网站申请二手车辆租赁，该网站承诺“无火烧车”、“无水泡车”、“无重大事故车”，其中“无重大事故车”备注“本细则中的重大事故，是指符合以下任意一条描述的车辆：左A/B/C柱，右A/B/C柱发生变形、扭曲、烧焊、更换或褶皱；左前/右前翼子板内板，左后/右后翼子板内板发生变形、扭曲、烧焊、更换或褶皱；左后/右后翼子板外板，左围裙/右围裙发生更换；……”。2018年3月7日，刘文慧与佛山大搜车公司签订《融资租赁协议》，约定车型为2016款奔驰GLA200动感型，首付租金为26900元，月租金为6999元，租赁期限为12个月。合同附件一约定了大搜车事故车认定标准，即事故车、水泡车、发动机严重问题，变速箱严重问题。其中事故车认定标准为：左A/B/C柱、右A/B/C柱、左前/右前翼子板内板、左后/右后翼子板内板，发生变形、扭曲、烧焊、更换或褶皱；左前翼子板内板、右后翼子板外板发生更换；……。2018年3月7日，刘文慧向佛山大搜车公司指定的收款人杭州大搜车公司支付首付租金26900元，并先后于3月17日、4月17日、5月17日支付了第1-3期的租金合计20997元；此外，刘文慧于3月16日向迈卡易公司支付5000元。2018年7月17日，刘文慧委托北京市盈科（佛山）律师事务所向佛山大搜车公司发函，称其通过查询案涉车辆的维修记录得知案涉车辆符合《融资租赁协议》附件一所述的认定事故车的情形，并主张解除合同。另查明，根据珠海仁孚汽车销售服务有限公司提供的维修记录单显示，案涉车辆存在以下维修记录：拆装前杠、拆装左前沙板饰件（修复变形）、拆装左后门饰件(修复变形)、拆装左下群脚、拆装左后轮眉、对前保险杠外套喷漆、对左前翼子板喷漆、对左侧第一、二个车门喷漆……。本院认为，本案属融资租赁合同纠纷。结合双方的诉辩意见，本院归纳争议焦点如下：1、被告主体是否适格；2、案涉车辆是否属合同约定的事故车；3、被告未向原告告知维修记录是否构成欺诈。关于被告主体是否适格。根据被告提交的《融资租赁协议》，合同相对方仅为佛山大搜车公司，杭州大搜车公司、迈卡易公司虽以其他形式参与该次交易，但在合同没有明确约定的情况下，其收款行为或车辆交付行为不足以认定其自愿成为共同出租人，故根据合同相对性原则，原告诉请杭州大搜车公司、迈卡易公司承担责任，理据不足，本院不予支持。关于案涉车辆是否属事故车。佛山大搜车公司运营的“弹个车”网站页面及双方签订的《融资租赁协议》均对事故车的认定标准作了明确的约定，根据珠海仁孚汽车销售服务有限公司提供的维修记录单，除“左前翼子板喷漆”与合同约定的事故车认定标准相关外，其余维修项目均与合同约定的事故车情形无关。维修记录单详细记录了维修部位的维修形式，包括拆装、修复变形、喷漆等，故在维修记录仅记载“左前翼子板喷漆”，而未记载“拆装”、“修复变形”的维修形式的情况下，本院难以认可原告关于“更换后喷漆”的主张。原告提供的证据不足以认定案涉车辆为事故车，本院对其相关诉请不予支持。关于佛山大搜车公司未向原告告知维修记录是否构成欺诈。案涉车辆系二手车，二手车可能存在维修记录应属一般人的认知范围，在合同未约定被告负有提供维修记录的合同义务、合同仅对事故车认定标准进行约定、维修项目不损害案涉车辆的性能的情形下，并结合原告在律师函中仅以案涉车辆属事故车为理由主张解除合同，可判断被告未告知维修记录不构成欺诈也不构成根本违约。综上，原告以被告存在欺诈为由诉请解除合同并请求两倍赔偿，理据不足，本院不予支持。需要说明的是，原告述称案涉车辆已由被告取回，被告对此未提出异议。即便原告述称属实，但因原告仅以被告存在欺诈为由诉请解除合同，根据不告不理的原则，本院对被告取回车辆是否构成事实上的解除合同不予审查。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告刘文慧的全部诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取1737元，由原告刘文慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  尹宇飞二〇一九年七月九日书记员  黄妙玲