重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初16953号原告：胡朝芳，女，1983年3月8日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：谭鸿飞，重庆新盟律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：陈杰，重庆新盟律师事务所律师（实习），一般授权。被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆，董事长。委托诉讼代理人：林海川，男，1994年4月20日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区，系被告公司员工，一般授权。委托诉讼代理人：李家林，男，1978年11月6日出生，汉族，住重庆市渝北区，系被告公司员工，一般授权。被告：周红梅，女，1972年5月10日出生，汉族，住所地四川省仁寿县。委托诉讼代理人：陈泠伊，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者，特别授权。原告胡朝芳与被告重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称三建司），被告周红梅买卖合同纠纷一案，原告于2018年11月12日向本院起诉，本院受理后，被告三建司曾提出管辖权异议，经本院及重庆市第二中级人民法院先后审查后依法驳回了三建司对本案管辖权提出的异议。本案遂依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡朝芳及其委托诉讼代理人谭鸿飞、陈杰，被告三建司的委托诉讼代理人林海川、李家林，被告周红梅及其委托诉讼代理人陈泠伊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡朝芳向本院提出诉讼请求:1、判决二被告共同支付原告尚欠的材料款413584元；2、判决二被告以413584元为基数，按年利率6%支付逾期付款资金利息，自2018年10月15日起算至付清之日止；3、诉讼费被告承担。事实和理由：原告于2017年上半年陆续为三建司“万开棉花地-浦里公路隧道连接道一期工程(七标段)”供应套筒、反光路锥等各种型号的五金材料，直到2018年3月止，共计发生货款433548元，期间被告支付货款20000元。《材料对账单》及《询证函》均由被告材料负责人周红梅签字确认。原告多次向被告方催收该笔材料款被告均不支付，原告诉至法院提出上述请求。被告三建司辩称，三建司与原告之间没有买卖合同关系，更不欠款，三建司不是本案适格的诉讼主体。周红梅既不是三建司工作人员，也不是三建司委派到现场的管理人员，周红梅的行为既非职务行为也不构成表见代理，系其个人行为，由此引起的法律后果应由其个人承担。即使原告诉称的材料用在涉案项目，也不能由此认定三建司应承担责任。同时，即便存在欠款，原告要求支付利息无合同约定且计算标准过高。请求驳回原告对三建司提出的诉讼请求。被告周红梅辩称，周红梅系三建司“万开棉花地-浦里公路隧道连接道一期工程(七标段)项目的材料员，原告所供材料用于该工程建设，金额及单据属实。周红梅系履行职务行为，个人不应担责。本院结合庭审查明事实及当事人所举示证据，认定本案事实如下：“万开棉花地-浦里公路隧道连接道一期工程(七标段)”项目由被告三建司承建。施工过程中，经周红梅与原告胡朝芳联系，由胡朝芳向该项目供应五金材料。2017年3月至2018年3月期间，原告共计向该项目供应价值433548元的材料，送货单多数由贺群林签收，部分由周红梅或其他人签收，但每月的对账单均由周红梅签字，以确认货物明细、数量及货款发生情况。2018年10月14日，原告制作《大足五金询证函》，甲方所列为三建司，乙方胡朝芳，载明：“甲、乙双方于2017年3月*日就甲方承接施工的万开棉花地-浦里公路隧道连接道一期工程七标段工程供应五金等材料，乙方已向甲方供货实际所产生的费用合计（人民币433548元(大写肆拾叁万叁仟伍佰肆拾捌元整。已经付给乙方材料费合计(人民币)20000（大写贰万元整），未付乙方材料费合计（人民币）413548元（大写肆拾壹万叁仟伍佰肆拾捌元整。现经甲、乙双方确认此金额”。被告周红梅在该询证函上甲方委托代理人一栏签名确认。本案争议焦点：买卖合同相对方及责任主体的认定。本院认为，在被告周红梅与原告胡朝芳联系业务后，原告曾多次向“万开棉花地-浦里公路隧道连接道一期工程(七标段)”项目工地送货，货款发生额每月均有周红梅在对账单签名确认，并就最终欠款金额在原告发出的询证函上作为三建司的代理人签名确认。被告三建司否认周红梅系公司该项目材料员或是有公司的授权，并进而否认与原告之间建立了买卖合同关系。本院认为，被告周红梅在最初与原告联系购买材料时，向原告披露其身份系三建司“万开棉花地-浦里公路隧道连接道一期工程(七标段)”项目的材料员。三建司对外公示的项目管理人员一栏，材料员即为周红梅，亦有照片张贴。原告在送货到工地时，察看了项目现场所公示的施工单位以及项目管理人员名单与周红梅的陈述相符后陆续向该项目供货，因此，原告在进行该交易时已经尽到了审慎的注意义务。至于三建司就该项目是否存在内部承包，内部责任及利润的分配，工作人员的配置、归属等，倘若要求原告在供货时作进一步审查，一来要求太过严苛，二来原告能力亦不可及。被告三建司否认周红梅系该项目工作人员，然而周红梅提供的银行流水证明三建司曾经向其发放过工资。虽然三建司提供了重庆刃楗建筑劳务有限公司的委托支付协议并自行制作了付款明细清单，但周红梅否认其与委托付款单位重庆刃楗建筑劳务有限公司之间有任何关系，其也无从知晓三建司与重庆刃楗建筑劳务有限公司之间关于工资发放有何约定，三建司也无其他证据显示周红梅系重庆刃楗建筑劳务有限公司该项目的工作人员，目前银行流水所显示的周红梅的工资发放单位系三建司。另外，周红梅提交的三建司与他人签订的同样用于案涉项目的石材购销合同上，价格确认人为周红梅，现场收货人为贺群林，除了显示周红梅系在该项目从事与材料采购相关的工作外，收货人贺群林也与本案主要的材料收货人一致。本院认为，虽然原告胡朝芳未与三建司签订书面买卖合同，但结合本案当事人各方所举示证据，能够认定原告有理由相信被告周红梅联系购买材料，以及参与对账所代表的是被告三建司，案涉建筑材料的买卖双方应认定为原告胡朝芳与被告三建司，被告三建司应承担货款给付责任。但是，原告既主张周红梅构成表见代表，又主张周红梅应在本案中共同承担责任，该请求与其主张事实以及本院查明事实不符，要求周红梅承担共同给付责任无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张按照年利率6%支付资金占用损失的诉讼请求，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告主张被告三建司赔偿资金占用损失有相关法律依据，所提出的年利率6%的赔偿标准亦在法律规定限额之内，应予确认。由于货款结算后双方未约定履行期限，虽然原告可随时要求被告履行，但应给予对方必要的准备期间。在原告未举证证明其曾在何时向被告有过催款行为时，应以原告起诉之日作为催收之日并自此时开始计算资金占用损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告重庆建工第三建设有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告胡朝芳货款413548元；二、被告重庆建工第三建设有限责任公司按年利率6%的标准计算支付原告胡朝芳逾期付款资金占用损失，自2018年11月12日起算至付清之日止；三、驳回原告胡朝芳在本案中对被告周红梅提出的诉讼请求；四、驳回原告胡朝芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7504元，因适用简易程序审理减半收取3752元由被告重庆建工第三建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 廖丽华二〇一九年七月二十五日法官助理 白 杰书 记 员 崔建荣