上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初25329号原告：金照红，男，1960年1月12日生，汉族，住上海市长宁区。原告：高美姣，女，1963年5月13日生，汉族，住上海市长宁区。原告：金敏伟，男，1991年6月5日生，汉族，住上海市长宁区。以上三原告共同委托诉讼代理人：金梅，上海观庭观盛律师事务所律师。被告：金敏捷，男，1985年11月8日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：韩苏冬，上海市海华永泰律师事务所律师。原告金照红、高美姣、金敏伟与被告金敏捷排除妨害纠纷一案，本院于2018年12月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月30日进行证据交换，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。因发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，组成合议庭于2019年6月20日再次公开开庭进行了审理。原告金照红、高美姣及三原告的共同的委托诉讼代理人金梅，被告金敏捷及其委托诉讼代理人韩苏冬到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本院给予一个月调解期限。本案现已审理终结。原告金照红、高美姣、金敏伟向本院提出诉讼请求：被告对上海市长宁区平武路XXX弄XXX号XXX室排除妨碍，从该房屋迁至上海市青浦区的经济适用房。审理中，明确诉请要求被告搬离上海市长宁区平武路XXX弄XXX号XXX室房屋。事实和理由：原告金照红、高美姣为夫妻，原告金敏伟是两人之子，被告系原告金照红侄子。上海市长宁区平武路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)为公有居住房屋，承租人系被告父亲金照勤。涉讼房屋有两间，原告与被告及其父亲共五人曾共同居住于涉讼房屋内。2011年，因面积不足，被告向住房保障机构申请购买位于青浦区的经济适用住房并迁出。原告一家三口住在面积不足10平方米的小间，被告父亲住在大间。2015年10月21日，被告父亲去世后被告强行住至其父亲生前居住的大间，居住期间，经常对三原告做出用脚踢门、毁坏设施设备、言语挑衅等出格行为，使三原告无法正常生活，原告多次报警，居委会主持调解，均无果，故涉讼。被告金敏捷辩称，涉讼房屋的承租人是被告父亲，被告是涉讼房屋的同住人，有权居住在涉讼房屋内。经济适用房是被告与父亲购买的，并不是福利分房。被告也不存在踢门、毁坏设施设备等行为，而是原告曾要求变更承租人没有得到同意，所以不断阻扰被告的居住，被告想在房间内加装卫浴设施，原告阻扰不允许被告施工。双方矛盾是因为原告无理取闹，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，租赁凭证、户籍摘抄资料、廉租住房租金补贴协议、上海市公安局案(事)件接报回执单、照片、上海市房地产权证、治安案件当场调解协议书、询问笔录、上海市经济适用住房申请及核查报告，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告金照红、高美姣系夫妻，原告金敏伟系两人之子。被告金敏捷是原告金照红的侄子。涉讼房屋承租人为被告父亲金照勤。涉讼房屋大间原由金照勤居住使用，小间由原告方居住使用。2011年4月，金照勤家庭申请上海市经济适用住房，申请人代表为金照勤，家庭核定住房面积人口为金照勤、三原告和被告，共五人，合计住房建筑面积50.36平方米。经审核，确定配售人口为金照勤、被告两人，配售户型为一居室。2013年4月8日，金照勤、被告核准登记为上海市青浦区华新镇凤强塘路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，建筑面积47.97平方米，房屋为经济适用住房，不得设定除经济适用住房购房贷款担保以外的抵押权，5年内不得转让或出租。取得房地产权证满5年转让房屋的，可获得70%的转让总价款。2015年10月21日，金照勤报死亡。后被告与妻子搬入涉讼房屋大间居住。2018年8月，被告对涉讼房屋进行加装卫浴设施，原、被告发生纠纷，原告高美姣多次报警。2018年10月29日，原、被告双方经常发生争吵，原告高美姣与被告妻子陈婉姬相互动手，陈婉姬咬了原告高美姣一口，经上海市公安局长宁分局新华路派出所调解，原告高美姣与陈婉姬达成调解协议，由陈婉姬一次性赔偿原告高美姣医疗费共计400元，双方保证互不动手打人。后原告提起本案诉讼。审理中，被告陈述，因妻子身患癌症，需要后续治疗，同时也因自身工作原因，经适房较远，日常生活和治疗非常不便，故被告需要居住在涉讼房屋内；购买经济适用住房时，家庭经过协商，因金照红一家表示不购买，最终确定由金敏捷父子购买，因经济困难，被告贷款购买经济适用房，目前仍在还款中。被告提供上海交通大学医学院附属第九人民医院出院小结一份，载明陈婉姬患舌恶性肿瘤，经手术治疗，恢复可，予以出院，出院后专家门诊复诊、随访等。经询问，双方均确认，原、被告均未在他处享受过福利分房或动迁利益。审理期间，本院向上海市长宁区住房保障事务中心进行咨询问，该中心副主任表示，金照勤一户曾于2011年申请经济适用住房。当时的申请条件主要是人均月收入低于3,200元(两人以上标准可以上浮30%)，入籍满2年，人均建筑面积低于15平方米，即可申请。按照当时政策1-2人可以选购1房，3人以上选购2房。故金照勤、金敏捷选购的是1房。2013年之后，3人申请的，建筑面积条件放宽15平方米，即3人建筑面积低于60平方米即可。经查询，金照勤曾于2009年至2012年12月31日享受廉租房租金补贴。因2012年12月31日经适房入户，面积不符，故不再发放。高美姣曾于2004年8月至2005年12月、2009年6月30日至2010年4月5日享受廉租房租金补贴，其中第一次中断是因低保暂停领取故停止发放，第二次是因租赁合同未续期，未在交易中心处备案，之后因该户申请了经适房导致面积不符，故停发。廉租房申请条件主要是人均收入低于3,300元，使用面积人均低于7平方米。经询问，工作人员表示，申请经适房时的人均建筑面积按照申请人户籍所在地房屋确定，对于申请人是否享有户籍所在地房屋的居住使用权利不作审查，无需申请人作出放弃原有房屋居住使用权利的意思表示，对购买经适房后申请人对户籍所在地房屋的居住使用权不作评判。另外，现在金照红一家三口可以再行申请经适房，经审核后只要满足申请条件就可以购买经适房。本院认为，本案的争议焦点在于，被告居住在涉讼房屋内是否对原告的居住构成妨碍。原告认为，被告对涉讼房屋没有居住权，在他处购买了经济适用房，且在居住期间对原告有踢门、挑衅、破坏设施设备的行为。被告认为，被告是涉讼房屋的同住人，经济适用房并非福利分房，也不存在原告所说的妨碍行为，双方矛盾系原告无理取闹导致。本院认为，被告户籍在涉讼房屋内，实际居住在涉讼房屋内已满一年，未有证据显示在他处享受过福利分房或动迁利益。被告与父亲金照勤购买的经济适用房，系具有保障性质的政策性住房，但并非福利分房性质。故被告系涉讼房屋的同住人，对涉讼房屋享有居住使用的权益。从现有证据看，双方并未就购买经适房后涉讼房屋如何居住使用达成协议。被告在购买经适房后，金照勤仍然居住在涉讼房屋内，双方对此并无异议，被告在父亲金照勤过世后入住金照勤原居住的房间，客观上并未对原告造成额外的负担。双方虽然发生争吵，但经过公安机关的调解，已达成和解。故原告的主张，缺乏法律和事实依据，本院难以支持。原、被告作为近亲属，应当相互体谅、相互照顾、相互扶助，共同创造和谐安定的生活环境。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告金照红、高美姣、金敏伟的全部诉讼请求。案件受理费80元，由金照红、高美姣、金敏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 沁人民陪审员  沈晨一人民陪审员  马建军二〇一九年七月二十四日书 记 员  陶艾敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。