贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初6241号 原告：贵阳农村商业银行股份有限公司新华路支行，地址：贵阳市南明区新华路242号。 负责人：严晓敏，贵阳农村商业银行股份有限公司新华路支行（以下简称：农商行新华路支行）行长。 委托代理人：袁倩颖，贵州信理律师事务所律师。（执业证号：15201201111483068） 委托代理人：王丹，贵州信理律师事务所实习律师。 被告：贵阳市南明区鑫环亚电子软件经营部，地址：贵阳市南明区中华南路20号贵阳新大陆数码广场6F-C2。 法定代表人：吴远芳，贵阳市南明区鑫环亚电子软件经营部（以下简称：鑫环亚经营部）投资人。 委托代理人：吴波，贵州腾辉律师事务所律师。（执业证号：15201200610916179） 委托代理人：赵松，贵州腾辉律师事务所实习律师。 被告：贵州宝利丰融资担保有限公司，地址：贵阳市云岩区中华北路（省政府大院20号楼内）。 法定代表人：贺菊，贵州宝利丰融资担保有限公司（以下简称：宝利丰担保公司）总经理。 被告：李明聪，男，1978年1月5日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人：贺菊，女，1971年11月15日生，汉族，住贵阳市云岩区。 被告：贺菊，女，1971年11月15日生，汉族，住贵阳市云岩区。 被告：吴远芳，男，1977年9月26日生，汉族，住贵阳市乌当区。 委托代理人：吴波，贵州腾辉律师事务所律师。（执业证号：15201200610916179） 委托代理人：赵松，贵州腾辉律师事务所实习律师。 被告：陈虹，女，1962年1月23日生，汉族，住贵阳市云岩区。 委托代理人：贺菊，女，1971年11月15日生，汉族，住贵阳市云岩区。 原告农商行新华路支行诉被告鑫环亚经营部、宝利丰担保公司、李明聪、贺菊、吴远芳、陈虹借款合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行新华路支行的委托代理人袁倩颖、王丹，被告鑫环亚经营部及吴远芳的委托代理人吴波、赵松，被告宝利丰担保公司的法定代表人贺菊，被告李明聪、陈虹的委托代理人贺菊，被告贺菊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告农商行新华路支行诉称：2015年3月27日，被告鑫环亚经营部与原告签订了《流动借款合同》，约定该行向被告鑫环亚经营部出借借款300万元，借款用途为流动资金，借款期限为12个月，贷款利率为月利率6.8211‰，逾期还款的罚息利率在借款利率基础上上浮50%，借款合同对还款方式、违约责任、法律适用等其他条款进行了约定。该笔借款本息已于2016年3月30日结清。2016年3月28日，原告与被告鑫环亚经营部再次签订了《流动资金借款合同》，约定借款金额300万元，借款用途为偿还此前2015年3月27日所欠贷款300万元。借款期限12个月，贷款利率为月利率6.8211‰，逾期罚息利率为贷款利率上上浮50%，借款合同对还款方式、违约责任、法律适用等其他条款进行了约定。该笔借款本金已于2017年9月30日结清。2016年3月28日，宝利丰公司、李明聪、贺菊、吴远芳、陈虹向与原告分别签订了《保证合同》，该合同约定上述五被告自愿为被告鑫环亚经营部的上述债务提供连带责任保证，并约定了保证范围、保证期间等。2016年3月30日原告依约向被告发放贷款后，被告2017年9月30日还清本金并支付了部分利息。2017年3月28日起被告停止支付利息，故尚欠借款罚息及复利等共计185498.6元。原告遂起诉至法院，提出如下诉讼请求：1、请求判令被告鑫环亚经营部归还借款罚息184335.49元，复利1163.10元，剩余利息（含利息、罚息、复利）按双方合同约定标准计算至本息付清之日止；2、请求判令被告宝利丰担保公司、李明聪、贺菊、吴远芳、陈虹承担连带保证责任；3、判令六被告向原告支付因实现债权而产生的律师代理费3000元；4、本案诉讼费、保全费、执行费、评估费等一切实现债权费用均由全体被告承担。 被告鑫环亚经营部、吴远芳答辩称，1、对鑫环亚经营部向原告借款事实，逾期还款事实以及吴远芳个人对借款承担保证责任的事实不持异议；2、对原告诉请的复利持有异议，因为借款合同未明确约定复利标准，故请求驳回；3、原告诉请的罚息计算方式，应以贷款发放日起算，故原告诉请的罚息多计算了两日；4、鑫环亚公司对欠款并非恶意拖欠，而在借款担保方宝利丰担保公司在原告方存有足以清偿全部欠款的资格保证金情形下，原告农商行新华路支行对于欠款逾期也具有一定责任。 被告宝利丰担保公司、贺菊、李明聪、陈虹答辩称，对借款事实、保证事实均不持异议，但本案的本金已结清。欠息事实认可，但对原告诉请的罚息、复利计算方式以及依据持有异议。 原告围绕案件事实依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2016年3月28日，原告（乙方）与被告鑫环亚经营部（甲方）签订《流动资金借款合同》（编号：筑农商（新华路支行）2016年流贷字03008号）。该公司约定甲方向乙方借款人民币300万元，借款用途：偿还筑农商（新华路支）行2015流贷字03003号合同项下借款人所欠债务，借款期限1年（即2016年3月28日至2017年3月27日）；借款利率为固定利率6.8211‰；结息方式为按季结息，结息日一般固定为每季末月的第20日；罚息利率：甲方在合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。若甲方不能按期支付利息，则自次日起计收复利，该合同第10.2.4条约定“借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同第四条约定的贷款利率和结息方式计收复利。”该合同10.2.6条约定“甲方违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用”。2016年3月30日，原告向被告鑫环亚经营部发放了贷款并出具借款借据，确认借款时间为2016年3月30日。2016年3月28日，被告宝利丰担保公司、贺菊、李明聪、陈虹、吴远芳与原告签订了六份《保证合同》，该合同约定被告宝利丰担保公司、贺菊、李明聪、陈虹、吴远芳为被告环鑫亚经营部与原告签订的《流动资金借款合同》（编号：筑农商（新华路支行）2016年流贷字03008号）项下债务提供连带责任保证，保证范围：债权本金、利息、罚息、复利，违约金、赔偿金以及原告实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；保证期间：自本合同生效之日起主合同项下的债务履行期满之日后两年止。2016年3月28日，被告宝利丰担保公司与原告签订了《保证金质押合同》（编号：筑农商（新华路支行）2016年保质字03003号），该合同约定宝利丰担保公司为被告鑫环亚经营部与原告签订的《流动资金借款合同》（编号：筑农商（新华路支行）2016年流贷字03008号）提供保证金质押担保。质押保证金为30万元，担保范围：债权本金300万元及利息（包括复利和罚息）以及诉讼费等。被告吴远芳庭审中提交银行转款凭证一张，证明30万元质押保证金系由吴远芳支付，被告宝利丰担保公司对该份证据不持异议。经原告提交的还款付息清单以及原、被告双方的陈述，借款出借后被告鑫环亚经营部还款付息情况如下：1、借款期限届满前利息已通质押保证金全部结清；2、2017年3月28日，被告归还借款本金109699.89元，拖欠罚息985.75元；3、2017年9月30日，被告还款2890300.11元，此期间拖欠罚息为183349.74元。另原告主张被告于2017年3月29日至2017年9月30日期间拖欠复利为1163.1元。据此，原告起诉至本院，诉请如前。 另查，被告鑫环亚经营部与原告曾于2015年3月27日签订了《流动资金借款合同》（编号：筑农商（新华路支）行2015年流贷字03003号）。该合同约定鑫环亚经营部向原告借款300万元，借款期限一年，并约定了利息、罚息。被告宝利丰担保公司、吴远芳等人亦对该笔借款提供了连带责任保证。该笔款项已于2016年3月30日结清。 再查，原告为实现本案债权支付律师费3000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”、“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告鑫环亚经营部与原告签订的《流动资金借款合同》，被告宝利丰担保公司、贺菊、陈虹、李明聪、吴远芳与原告签订的《保证合同》及《保证金质押合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。原告依约向被告鑫环亚经营部发放了贷款300万元，履行了出借借款的合同义务。被告鑫环亚经营部未按《流动资金借款合同》的约定履行按期归还借款之义务，直至2017年9月30日才将借款结清，故被告鑫环亚经营部应依照合同约定向原告支付在借款期届满后至借款结清之日的罚息。但根据原告提交的借款借据，本案所涉借款的发放的时间为2016年3月30日，因此借款期届满时间为2017年3月29日，故原告诉请要求被告鑫环亚经营部支付2017年3月29日至2017年9月30日的罚息，与事实不符，被告鑫环亚经营部应支付的罚息应扣减2017年3月28日的罚息985.75元。故被告应向原告支付的罚息为183349.74元。关于原告要求被告鑫环亚经营部支付复利之诉请，根据《流动资金借款合同》的约定，“借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同第四条约定的贷款利率和结息方式计收复利。”由此可知，原告收取复利的条件系债务人在借款期限届满之前有拖欠利息之行为。根据庭审查实，被告鑫环亚经营部在借款期限届满前已将借期内利息全部结清，原告要求被告支付复利的条件未成就，故对原告此项诉请，本院不予支持。关于原告要求被告鑫环亚经营部支付律师费之诉请，本案系因被告鑫环亚经营部未按合同期限归还借款，之后虽将借款结清，但逾期产生的罚息仍未向原告支付，被告之违约行为系引起本次诉讼的主因，而《流动资金借款合同》已明确约定了因债务人违约由债务人承担律师费用，原告亦提交了律师费已实际产生的相关证据，故对原告要求被告支付律师费3000元之诉请，本院予以支持。关于原告要求被告宝利丰担保公司、贺菊、李明聪、吴远芳、陈虹对被告鑫环亚经营部的上述债务承担连带保证责任之诉请。本案中，被告宝利丰担保公司、贺菊、李明聪、陈虹、吴远芳与原告签订了《保证合同》，明确约定上述五被告为被告鑫环亚经营部的前述债务承担连带保证责任，并约定了保证范围及保证期间，现借款期限届满，被告鑫环亚经营部未按合同约定支付逾期罚息，保证人亦未按约定承担保证责任。原告此项诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告贵阳市南明区鑫环亚电子软件经营部自本判决书生效之日起三日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司新华路支行罚息183349.74元； 二、被告贵阳市南明区鑫环亚电子软件经营部自本判决书生效之日起三日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司新华路支行律师费3000元； 三、被告贵州宝利丰融资担保有限公司、贺菊、李明聪、陈虹、吴远芳对被告贵阳市南明区鑫环亚电子软件经营部的上述债务承担连带保证责任； 四、驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司新华路支行的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2034元，保全费1463元，由原告贵阳农村商业银行股份有限公司新华路支行负担50元，由被告贵阳市南明区鑫环亚电子软件经营部、贵州宝利丰融资担保有限公司、贺菊、李明聪、陈虹、吴远芳负担3447元。（该款原告已预交，六被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  胡杨 二〇一九年七月十二日 书记员  邓霞