广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6980号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区名邦家具实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：潘湛生。被上诉人（原审原告）：高要市河台镇厚星农资购销部，经营场所广东省高要市。经营者：梁奔。委托诉讼代理人：秦文生，广东瀛双律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾华平，广东瀛双律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区名邦家具实业有限公司（以下简称名邦公司）与被上诉人高要市河台镇厚星农资购销部（以下简称厚星购销部）因票据追索权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。厚星购销部向一审法院起诉请求：1.名邦公司立即向厚星购销部支付票据款54526元及利息（以54526元为基数自2018年11月7日起，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至实际付清款项之日止）；2.本案案件受理费由名邦公司承担。一审法院查明：名邦公司开出中国工商银行支票一张，出票日期为2018年10月31日，金额54526元，出票人签章为佛山市顺德区名邦家具实业有限公司，收款人为高要市河台镇厚星农资购销部，支票号：67178642。2018年11月7日中国农业银行出具《广东省票据交换退票理由书》确认涉讼支票178642，由于付款单位帐户余额不足而退票。庭审中，厚星购销部称名邦公司至今尚未支付该笔票据款54526元。一审法院认为：本案争议焦点在于，一、票据权利；二、关于利息。围绕上述争议焦点分析如下：一、关于票据权利。支票出票人必须按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任。名邦公司在开出上述支票后，因其帐户余额不足，而致使厚星购销部所持支票被退票。名邦公司应对厚星购销部承担付款责任。名邦公司欠厚星购销部票据款合共54526元未付事实清楚，证据充分，债务应当清偿。厚星购销部在法定期限内向名邦公司行使追索权，法院予以支持。二、关于利息。案涉票据由于名邦公司账户余额不足，导致票据未能兑现，名邦公司应承担逾期付款的责任。案涉支票的付款期限自出票之日起十日，厚星购销部于2018年11月7日提示承兑，未超过期限，名邦公司应在该期限内确保票据兑现。由于名邦公司帐户余额不足，导致票据未能兑现，名邦公司应承担逾期付款的责任。据此，厚星购销部要求名邦公司给付利息，合法有理，法院予以支持。该票据的利息计算方式为：从2018年11月7日起至清还票据款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第二项、第六十一条、第八十七条第一款、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、名邦公司应在判决发生法律效力之日起十日内向厚星购销部支付票据款54526元及利息（计算方式：从2018年11月7日起至清还票据款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回厚星购销部的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费581.58元（已减半），由名邦公司负担。名邦公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回厚星购销部的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由厚星购销部承担。事实和理由：名邦公司因记错开庭时间没有出庭参加诉讼，未能进行举证。实际上，名邦公司并不认识厚星购销部，与厚星购销部之间也没有发生经济往来，更没有向其交付支票。名邦公司与熊某存在买卖关系，本案所涉的支票是名邦公司向熊某交付的，至于为何会落到厚星购销部手中，名邦公司不得而知，且名邦公司所交付给熊某的支票是没有记载收款人的。由于熊某向名邦公司所交付的产品存在质量问题，导致名邦公司的客户向名邦公司退货，熊某提供的产品质量未达到名邦公司的收货标准，现积压于名邦公司的生产车间，造成巨大的经济损失。从2018年6月12日起，名邦公司向熊某提出产品质量问题，并要求其协助处理，但熊某态度恶劣，拒绝承认质量问题，并拒绝退货及协助处理，名邦公司迫不得已才没有存放款项到支票账号，以此逼迫熊某与名邦公司进行协商。因为熊某拒不承认质量问题，拒绝退货及协助处理因质量问题产生的相关赔偿事宜，自2018年6月12日起至2018年11月28日期间多次恐吓及威吓名邦公司，鉴于现存的司法制度，名邦公司于2018年11月28日约谈熊某，要求熊某起诉名邦公司，希望得到法律公平裁决。因名邦公司所开出的支票没有记载收款人，熊某亦未经授权补记，不符合《中华人民共和国票据法》的强制性规定，应属于无效支票，名邦公司没有义务向厚星购销部兑现支票记载的金额。因此，厚星购销部的诉讼请求没有法律依据，请依法支持名邦公司的上诉请求。厚星购销部答辩称：1.名邦公司的上诉理由没有法律依据，厚星购销部主张名邦公司承担票据责任，因票据具有无因性，是简单支付关系，厚星购销部持有有效票据，名邦公司称与案外人的买卖纠纷与本案无关，不能作为其不承担票据责任的抗辩，名邦公司对案外人的抗辩不适用于厚星购销部。2.名邦公司在上诉状中已经承认案涉票据由其签发，并自认在付款期内没有足额支付票据款的款项在账户中，因此，一审判决正确，请求驳回上诉请求。名邦公司在二审期间提交如下证据：1.中国工商银行支票存根一份，拟证明名邦公司开出的支票与厚星购销部无关，案涉支票是开具给熊某的，名邦公司与熊某存在买卖关系，与厚星购销部之间没有发生买卖关系，也没有经济往来，名邦公司也不认识厚星购销部，从未向厚星购销部购买任何货物。2.微信聊天记录截图、通话录音各一份，拟证明名邦公司开具的支票是给熊某，而不是给厚星购销部，名邦公司开具的支票没有记载收款人，未经名邦公司授权补记，不符合《中华人民共和国票据法》规定，名邦公司不应向厚星购销部兑付支票金额。3.中国工商银行支票一份，拟证明该支票是名邦公司开具给熊某的，该证据的手写内容是熊某与茂源粘胶剂厂、厚星购销部商议时产生的，该证据有熊某妻子签名、茂源粘胶剂厂老板娘的签名，是原件。厚星购销部与熊某是认识的，而且存在买卖关系。4.熊某的照片一张，拟证明名邦公司与熊某存在买卖关系，但与厚星购销部、茂源粘胶剂厂不存在买卖关系。名邦公司开具的支票没有记载收款人，也未授权熊某补记收款人。经质证，厚星购销部对证据1的真实性、合法性、关联性及证明内容均予确认，可证明厚星购销部所取得的支票是经过不止一次的转让取得，名邦公司将空白没有记载收款人名称的支票交付给案外人，支票只需要交付即可转让，因此厚星购销部有权要求名邦公司承担票据付款义务。对证据2的真实性、合法性不发表意见，但对关联性有异议，认为与本案没有关联。证据3虽为原件，但无法确定是否支票记载本人的签名。名邦公司的陈述可证明厚星购销部是合法取得案涉支票，有权向名邦公司主张票据权利。对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认，厚星购销部与名邦公司之间没有直接买卖关系，厚星购销部是从茂源粘胶剂厂合法取得案涉支票的。名邦公司向熊某出具没有记名的案涉支票，不记名的支票交付即可转让，熊某或许与茂源粘胶剂厂存在买卖关系，用作支付货款并将支票转让予茂源粘胶剂厂，厚星购销部与茂源粘胶剂厂之间存在买卖关系，茂源粘胶剂厂用案涉支票向厚星购销部支付货款。厚星购销部在支票提示付款期限内要求进行兑付，但无法实现兑付利益，才向名邦公司行使票据追索权。厚星购销部在二审期间向本院提交了如下证据：1.茂源粘胶剂厂出具的《情况说明》1份，拟证明茂源粘胶剂厂确认曾向厚星购销部交付一张出票人为名邦公司的中国工商银行支票，抵作其司欠厚星购销部的部分货款，且上述支票是从熊某处抵作货款所得。2.《进仓单》、《送货单》各1份，拟证明茂源粘胶剂厂与厚星购销部之间存在业务关系。经质证，名邦公司认为：对证据1《情况说明》的真实性由法院审查，上述证据恰证明名邦公司未曾向厚星购销部交付案涉支票，名邦公司不认识厚星购销部，与其没有经济往来。名邦公司所开具的支票是交付予熊某，名邦公司并没有同意或授权熊某补记收款人或者转让支票予他人。对证据2《送货单》、《进仓单》的真实性、合法性及关联性，由法院审查。经审核，名邦公司举示的证据1有原件核对，且厚星购销部对真实性没有异议，本院予以确认；证据2是其与案外人之间的交易关系，与本案无关，故本院对该证据不予审查；证据4与本案无关，故本院对该证据不予审查。厚星购销部举示的证据2系复印件，故本院对该证据不予确认。对其余证据的认证意见，详见下文“本院认为”部分。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：名邦公司对案涉支票应否承担票据责任？经审查，名邦公司二审举示的证据3，是主张熊某、茂源粘胶剂厂与其商议并要求其向厚星购销部账户支付案涉支票款所形成的。名邦公司该主张与厚星购销部提交的证据1《情况说明》所载的案涉支票流转过程及所涉主体相符，故本院对名邦公司、厚星购销部所主张的案涉支票是由名邦公司开具给熊某、熊某交予茂源粘胶剂厂、再由茂源粘胶剂厂交予厚星购销部的流转事实予以确认。厚星购销部诉称其从茂源粘胶剂厂合法取得出票人为名邦公司的案涉支票后提示付款时因出票人账户余额不足而退票，其所提交的案涉支票、退票理由书及《情况说明》相互印证，足以形成证据链证明其取得案涉支票具有真实的交易关系和债权债务关系，且已给付对价，系合法取得案涉支票且已向银行提示承兑。根据《中华人民共和国票据法》第八十四条的规定，收款人名称并不属支票必须记载事项。故虽名邦公司出具案涉支票时，未在支票上记载收款人名称，但并不因此导致支票无效。根据《中华人民共和国票据法》第八十六条第一款的规定，支票上未记载收款人名称的，经授权可补记。名邦公司出具收款人空白的支票，可视为其同意授权持票人补记。案涉支票形式要件完备，依法完整记载了必须记载事项，应属有效票据。因此，一审判令名邦公司向厚星购销部支付案涉票据款及自提示付款日起至付清款项之日止按中国人民银行规定的企业同期同类贷款利率计付利息，符合《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十一条、第九十三条，《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第二十二条的规定。由于票据行为具有无因性，票据关系一经成立，即与基础关系相分离，因此，厚星购销部举证证明其是合法正当持票人即可行使相关的票据权利。名邦公司上诉以其与厚星购销部之间没有真实的交易关系及熊某交付的货物存在质量问题为由主张厚星购销部不享有票据权利，理由不成立。至于名邦公司主张熊某向其交付的产品存在质量问题导致其损失系属于另一法律关系，不属于本案审查范围，名邦公司可另行主张。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1163.15元，由上诉人佛山市顺德区名邦家具实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇一九年七月二十九日法官助理  梁碧姬书 记 员  邓斯敏