辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终2766号上诉人（原审原告）：李强，男，汉族，1965年3月30日出生，原海城市响堂管理区人和木材加工点经营者。住所地：海城市。委托诉讼代理人：万媛，辽宁海清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：纪中良，男，1953年3月14日出生，汉族。住所地：海城市。委托诉讼代理人：纪艳红，女，1972年5月1日出生。住所地：海城市。上诉人李强因与被上诉人纪中良劳动争议纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初3814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李强上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判上诉人李强原经营的海城市响堂管理区人和木材加工点与被上诉人纪中良不存在劳动关系；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定被上诉人于2014年8月到上诉人李强经营的人和木材加工点从事木工工作是错误的，因木材加工点营业执照办理工商成立登记的时间为2016年3月16日，在此前上诉人作为自然人不具备劳动关系主体资格，因此双方不存在劳动关系。2.一审法院认定被上诉人从事的劳动是上诉人经营的人和木材加工点的业务组成部分是错误的，在上诉人经营的人和木材加工点成立后工商许可经营的范围为木材加工、销售，并非寿材加工制作。一审中被上诉人与上诉人均认可从事的工作为寿材加工制作，因此其提供的劳动并非人和木材加工点的经营业务范围。二、一审法院依据被上诉人提供的保险单和证明材料认定被上诉人受上诉人经营的人和木材加工点管理依据不足，该组证据不能证明双方存在劳动关系，该商业保险只要是意外事故即给理赔，并非社会保险，事实上被上诉人是给上诉人提供工作成果，上诉人按件支付被上诉人加工费，双方形成的是承揽加工关系，与被上诉人一起从事这种寿材加工承揽业务的还有证人李某、霍某、代某能够证明被上诉人不受上诉人经营的人和木材加工点的管理、没有固定上下班时间，自带工具，因一审中上诉人不懂法律举证规定，因此一审未提举证人出庭，为查明案件事实，二审申请证人出庭。综上，被上诉人主张存在劳动关系的事实不符合劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定条件，请求二审法院依法查明事实，公正判决，支付上诉人的上诉请求，维护上诉人合法权益。纪中良辩称：服从一审法院判决。原海城市响堂管理区人和木材加工点向一审法院起诉请求：双方是承揽关系，不符合劳动关系的特征，理由如下：一、被告起诉原告主体错误。首先，被告不是在原告的经营场所工作。原告的经营场所在海城市建材市场门窗区东北侧，而被告的工作地点在海城市建材市场门窗区东南侧，两个厂区相距1公里左右；其次，两个厂区的业务范围不同，原告的业务范围为木材加工，被告的工作地点业务范围为加工并销售寿材；第三,两个厂区的主体资格不同，原告依法登记注册，被告工作的厂区没有登记注册；第四，经营者不同，原告的经营者为李强,被告工作地点的经营者为李勇，二位经营者为兄弟关系。但从法律的角度来看，被告与原告不存在任何关系。二、即使主体没有错误，被告与原告也不符合劳动关系的特征。1.被告不受原告管理。原告经营木材加工业务，原告提供木材，被告为原告加工，被告自行安排工作，并且被告自己雇佣了2个工人与其共同加工，原告不对其进行管理，没有固定的上下班时间，原告没有任何制度对被告进行约束，被告交付一个寿材原告即给出具一张结算的小票，原告只对被告一人按票进行结算加工费，至于被告雇佣几个人、进度多少均与原告无关，原告接受的是被告的工作成果。2.被告可以自己对外接收其他加工业务，自带工具，自行收费。事发当天即是被告自己给他人刮案板受伤，原告从未安排过被告给他人刮案板，也无权进行安排。三、双方关系符合加工承揽合同的特征：被告按照原告的要求完成一定的工作，被告交付工作成果，原告接收工作成果并给付报酬。综上，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，特诉至贵院，请求法院依法判决被告受伤时原、被告之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：被告于2014年８月到原告处工作，工种为木工，由原告安排具体工作，按件计算工资，双方没有签订书面劳动合同。另查，原告是经海城市工商行政管理部门依法注册的个体工商户，具有用工主体资格。2018年２月23日原告给被告投保了员工福利保障计划综合型商业险。2019年1月10日原告经营者李强给被告出具了证明一份,证明内容为：“事故时间2018年11月24日中午12点半地点：海城市响堂管理区建材市场门窗区证明在李强家做活机(计)件”。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中被告提供的保险单、李强的证明能够证明被告受原告的管理，从事原告安排的有报酬的劳动，提供的劳动是原告业务的组成部分，而原告提供的收据不足以证明被告不在原告处工作，被告在原告处工作的情形符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条之规定，原告与被告存在事实上的劳动关系，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条之规定，判决如下：原告海城市响堂管理区人和木材加工点与被告纪中良存在劳动关系。案件受理费5元，由原告承担。本院二审期间，李强提交新证据海城市市场监督管理局企业机读档案登记资料、注销登记核准通知书各一份。证明上诉人李强经营的海城市响堂管理区人和木材加工点于2019年6月12日注销登记，海城市响堂管理区人和木材加工点不再具备上诉人主体资格，李强作为该木材加工点经营者，为本案的诉讼主体。该证据具有真实性和关联性，本院予以采信。李强申请的证人李某、代某、汤某的证言因与本案不具关联性，本院不予采信。本院经审理查明，原海城市响堂管理区人和木材加工点因经营不善于2019年6月12日被注销，李强作为原海城市响堂管理区人和木材加工点经营者愿意参加诉讼，承担作为经营者的民事法律责任，纪中良对此同意。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，纪中良于2014年８月到原海城市响堂管理区人和木材加工点处工作，由原海城市响堂管理区人和木材加工点安排具体工作，按件计算工资，2018年２月23日原海城市响堂管理区人和木材加工点给纪中良投保了员工福利保障计划综合型商业险。双方虽没有签订书面劳动合同，但以上事实和证据能够证明纪中良受原海城市响堂管理区人和木材加工点的管理，从事原海城市响堂管理区人和木材加工点安排的有报酬的劳动，提供的劳动是原海城市响堂管理区人和木材加工点业务的组成部分，一审法院依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条之规定，认定海城市响堂管理区人和木材加工点与纪中良存在事实上的劳动关系并无不当。关于李强主张原海城市响堂管理区人和木材加工点营业执照办理工商成立登记的时间为2016年3月16日，在此前上诉人作为自然人不具备劳动关系主体资格，双方不存在劳动关系一节。虽原海城市响堂管理区人和木材加工点成立日期为2016年3月16日，但纪中良于2014年８月为原海城市响堂管理区人和木材加工点工作，工作地点和内容从未变化，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者出资人列为当事人”之规定，纪中良开始工作时，原海城市响堂管理区人和木材加工点属于未办理营业执照期间，一审法院认定海城市响堂管理区人和木材加工点与纪中良存在劳动关系适用法律正确，李强该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于李强主张上诉人许可经营范围为木材加工、销售，并非寿材加工制作，被上诉人提供的劳动并非人和木材加工点的经营业务范围，一审法院认定被上诉人从事的劳动是上诉人业务组成部分是错误的一节。纪中良提供的劳动为寿材加工制作，属木材加工范畴，李强亦承认纪中良从事的寿材加工制作是原海城市响堂管理区人和木材加工点工作内容的一部分，另，双方存在劳动关系的事实不受工商登记许可经营范围的影响，一审法院认定被上诉人从事的劳动是上诉人业务组成部分并无不当，李强该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于李强主张双方形成的是承揽加工关系一节。纪中良于2014年８月到原海城市响堂管理区人和木材加工点处工作，已工作多年，具体工作由原海城市响堂管理区人和木材加工点安排，请假需原海城市响堂管理区人和木材加工点批准，受原海城市响堂管理区人和木材加工点的管理，工资按件计算，半月或一个月发放，时间较为固定，工作场所及所需主要工具由原海城市响堂管理区人和木材加工点提供，故从从属标准、报酬的发放、生产资料的提供、专属性程度、完成工作的时间等方面判定，一审法院认定海城市响堂管理区人和木材加工点与纪中良存在劳动关系并无不当，李强该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李强负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇一九年七月二十二日法官助理冷新生书记员周宇