四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1011民初3150号 原告（反诉被告）：内江市经开区金坤小额贷款有限公司，住所：四川省内江市内江经济技术开发区汉晨路666号2幢。 法定代表人：缪炜，系公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：田志（一般授权），系四川常诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何素兰（一般授权），女，汉族，1989年2月23日出生，系公司风险管理部副经理。住四川省蓬溪县。 被告（反诉原告）：四川省国鼎房地产有限公司，住所地：隆昌县胡家镇隆昌街6号。 法定代表人：俞远贵。 委托诉讼代理人：张浩（一般授权），男，汉族，1969年9月11日出生，系公司员工。住成都市高新区。 被告：俞远贵，男，汉族，1958年1月6日出生，四川省隆昌县人，居民。住四川省隆昌县。 被告：俞梅，女，汉族，1981年9月20日出生，四川省隆昌县人，居民。住四川省隆昌县。 被告：谢多容，女，汉族，1965年4月1日出生，四川省隆昌县人，居民。住四川省隆昌县。 上述四被告委托诉讼代理人：李明（一般授权），系四川融众律师事务所律师。 被告：向征，女，汉族，1978年8月13日出生，成都市成华区人，居民。住成都市成华区。 原告（反诉被告）内江市经开区金坤小额贷款有限公司（以下简称金坤公司）与被告（反诉原告）四川国鼎房地产有限公司（以下简称国鼎公司）、俞远贵、俞梅、谢多容、向征金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告国鼎公司对原告金坤公司提起反诉。原告（反诉被告）金坤公司委托代理人田志、何素兰和被告（反诉原告）国鼎公司委托诉讼代理人李明、张浩、被告俞远贵、俞梅、谢多容委托诉讼代理人李明、被告向征和证人李某1、李某2、杨某等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告（反诉被告）金坤公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告国鼎公司向原告归还本金1500万元及其利息、复息、罚息（以1500万元为基数按2%的月利率自2017年2月1日计算至本息结清之日）；2.判令被告承担原告主张债权产生的诉讼阶段的律师代理费3万元；3.判令被告俞远贵、俞梅、谢多容、向征对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任;4.原告有权对国鼎公司提供抵押担保的位于隆昌县金鹅镇人民中路A段“北晟名都”商业房产拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月20日，原告金坤公司与被告国鼎公司签订了《借款合同》，约定：国鼎公司向金坤公司借款1500万元；月利率1.5%，按月结息；借款期限自2016年5月20日至2016年7月20日止；若不能按照约定的结息日付息，则自次日起计收复息；借款逾期后，贷款人有权对借款人按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收100%的复息；借款人违约时，承担贷款人为实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、公告费等。当天，原告与被告国鼎公司签订《抵押合同》，抵押人对上述债务提供抵押担保。同日，被告俞远贵、俞梅、谢多容与原告签订《保证合同》，对上述债务自愿向原告承担连带保证责任，保证期间为主合同确定的债务到期之日起两年。同一天，被告向征与原告签订《保证合同》，对上述债务自愿向原告承担连带保证责任，保证期间为主合同确定的债务到期之日起两年。现原告将纠纷诉至法院，请法院支持原告诉求。 被告（反诉原告）国鼎公司、俞远贵、俞梅、谢多容辩称，一、本案本诉原告的行为具体表现为以合法的形式（借贷、抵押）掩盖其侵占本诉被告财产为目的的财产侵害行为。因此，本诉原被告之间签订的借款合同、抵押合同、保证合同均系无效合同，依法应予确认。合同无效的责任在本诉原告，本诉原告的本息损失应由其自行承担。本案所涉“借款关系”、“抵押关系”、“保证关系”均不是被告真实的意思表示，借款合同的形成不是真实的金融借贷关系，而是基于案外人隆昌新创意工贸有限公司在本诉原告处的借款到期不能清偿，而形成的由反诉被告国鼎公司借1500万元作为过桥资金，清偿隆昌新创意工贸公司的贷款，然后再由本诉原告贷款给隆昌新创意公司归还本案所涉的所谓借款。借款均系本诉原告一手操作形成，1500万元借款全由本诉原告安排和操作，没有进入本诉被告账户，而是悉数全部转回了本诉原告账户。本诉原告的根本目的是通过本诉被告设定抵押和本诉被告股东的保证责任，达到侵吞本诉被告及股东财产的目的。二、反诉原告的诉求应得到法院支持。反诉被告的违法行为导致反诉原告的财产被抵押而无法处置，抵押财产价值3797.89万元，由此给反诉原告造成资金利息损失按年息6%自2016年7月21日起暂算至2019年3月31日止为622.221万元，并且应计算至抵押解除之日止。 被告向征辩称，被告是2015年4月13日至2018年4月13日在金坤公司签订的劳动合同，在2017年2月4日解除劳动关系，当时任金坤业务部业务经理。当时新创意公司贷款快到期，接到金坤郑毓波通知由我们经办转贷一事，由李某1去协商，用国鼎公司在建工程作抵押办理贷款用于转贷。被告和同为金坤公司的业务经理王立彬前往隆昌胡家镇与国鼎公司衔接，期间国鼎公司非常不愿意办理这笔贷款，后提出要金坤公司作出书面承诺，承诺该笔贷款资金的用途、时间，但金坤公司作为国企无法在事情办理之前出具承诺，被告和王立彬在与郑总沟通后，其明确表示由被告和王立彬写承诺，所以被告和王立彬在得到公司明确指示下，很不情愿向国鼎公司出具了该笔贷款只用于新创意公司转贷的承诺书，期限为两个月。被告是金坤公司工作人员，在履行自己的职责，与国鼎公司没有任何关系，当时金坤公司风控部人员拿空白保证合同给被告，让被告签字，被告提出了异议，并为此询问过郑总，郑总说被告必须签保证人，让国鼎公司放心，所以被告才在公司安排下签了名。被告不应承担责任。 反诉原告（本诉被告）国鼎公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认反诉原告与反诉被告签订的《借款合同》、《抵押合同》无效；2.判令反诉被告向反诉原告承担以2797.89万元为基数按年息6%计算的损失（自2016年7月21日起至反诉原告抵押资产解除抵押之日止），暂计算至2019年3月31日为622.221万元；3.判令反诉被告的贷款本息的损失由其自行承担；4.判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年5月20日，因隆昌新创意工贸有限公司在反诉被告处的借款到期，经反诉被告与隆昌新创意工贸有限公司法定代表人李某1协商要求其找公司和抵押物向反诉被告形式上借款，该借款归还隆昌新创意工贸有限公司在反诉被告处的借款用于转贷，然后由反诉被告在此贷款给隆昌新创意工贸有限公司，转贷后的款项用于归还顶贷公司的转贷资金借款。李某1和其工作人员找到反诉原告要求反诉原告为其转贷资金提供抵押担保，为了让反诉原告相信借款目的是为了帮助隆昌新创意工贸有限公司转贷，反诉被告通知其工作人员向征、王立彬向反诉原告出具了《承诺书》，李某1也向反诉原告出具了《承诺书》。该转贷资金全程由反诉被告操作，资金未打入反诉原告的账户，而是按照反诉被告的要求由反诉被告将1500万元打入李某1为法定代表人的四川德禄建筑工程有限公司，再通过四川德禄建筑工程有限公司将其中1440万元转入隆昌新创意工贸有限公司用于归还反诉被告的贷款，并将332480元转入反诉被告作为归还利息；另从四川德禄建筑工程有限公司账户分别转李某2华77000元；转入四川鹏举有限公司账户4800元，转入反诉被告工作人员王立彬账户167520元；转入四川汇竹天然食品有限公司账户18200元。上述款项均在房贷一两天内全部转回了反诉被告的账户，完成了反诉被告所有的转贷前的收贷工作。然而，反诉被告收贷后并没有向隆昌新创意工贸有限公司发放贷款，故形成本诉。反诉原告认为，反诉被告的行为侵害了反诉原告的财产权利，以虚假的诉讼企图侵吞反诉原告的财产，故特诉至法院，判如所请。 反诉被告（本诉原告）金坤公司辩称，金坤公司只知道国鼎公司将本案借款合同的借款用于支付北晟名都工程款，不知道其在反诉状中称的帮新创意公司借款，因此对方的反诉请求缺乏事实及法律依据，请求驳回其反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2013年5月30日，四川德禄建筑工程有限公司（承包人）与国鼎公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定了工程名称为北晟名都、工程地点隆昌县人民中路A段、工程内容1#-7#楼以及工程的承包范围。《建设工程施工合同》上有四川德禄建筑工程有限公司印鉴及法定代表人李某1签字、国鼎公司印鉴及法定代表人俞远贵签字。2016年5月18日，被告向征与王立彬向国鼎公司出具《情况说明》一份，载明：“四川省隆昌国鼎房地产综合开发有限公司于2016年6月20日与内江市经开区金坤小额贷款有限公司签订编号为NJJK借-2016-5-004号《借款合同》，借款金额为1500万元（大写：壹仟伍佰万元整），期限为2个月，利率为1.5%/月。抵押物为四川省隆昌国鼎房地产综合开发有限公司位于隆昌县金鹅镇人民中路A段‘北晟名都’10#楼2、3、4层商业用房。本笔借款只能用于隆昌新创意工贸有限责任公司在内江市经开区金坤小额贷款有限公司转贷使用，不得他用。到期前由隆昌新创意工贸有限责任公司按时归还本笔贷款，解除‘北晟名都’10#楼2、3、4层商业用房的抵押”。《情况说明》上有保证人向征、王立彬的签字按印。同时，郑斌、李某1向国鼎公司出具《承诺书》一份，载明：“隆昌县‘北晟名都’项目部全体股东自愿用四川省隆昌国鼎房地产综合开发有限公司有关手续及位于隆昌县古湖街道办春光村二社（隆昌县北晟名都项目部）新建商品房10号楼二、三、四层（面积6426.14平方米）在内江市经开区金坤小额贷款有限公司，贷款期限两个月。按内江市经开区金坤小额贷款有限公司相关规定，必须要四川省隆昌国鼎房地产综合开发有限公司签字盖章，此贷款用途是用于转李某11500万的贷款，此贷款只在内江市经开区金坤小额贷款有限公司内部循环，此贷款本金及利息由李某1负责归还，此贷款产生的一切经济责任和法律责任由李某1承担，隆昌县‘北晟名都’项目部全体股东承担连带责任，四川省隆昌国鼎房地产综合开发有限公司无任何责任。特此承诺。”《承诺书》上有郑斌、李某1的签字按印。李某1、向征也向国鼎公司出具《承诺书》一份，载明：“贵公司用北晟名都10号楼二、三、四层的商业房屋（建筑面积6426.14平方米）作为抵押担保在内江市经开区金坤小额贷款有限公司贷款1500万元，期限两个月。此贷款的实际借款人是我，用于归还我（以隆昌新创意商贸有限责任公司名义）在内江市经开区金坤小额贷款有限公司的1500万贷款。我承诺：此贷款的本金和利息由我负责归还，因此贷款产生的一切责任由我承担，贵公司仅仅是名义上的贷款人和抵押担保人，四川省隆昌国鼎房地产综合开发有限公司不承担任何责任。如本人未按期归还该贷款的本金和利息，内江市金坤小额贷款公司经办人向珍负连带责任，贵公司可以用本人在北晟名都的股份和本人及公司名下的所有资产作价偿还。特此承诺；承诺人签字：李某1；连带责任人：向征；2016年5月18日”。《承诺书》上有承诺人李某1和连带责任人向征的签字按印。同日，国鼎公司召开股东会决议，参会人员俞远贵（占股34.6%）、谢多容（占股33.9%）、俞梅（占股31.5%）一致通过并作出以下决议：公司参会股东同意向内江市经开区金坤小额贷款有限公司借款人民币￥15000000元（大写：壹仟伍佰万元整），期限2个月，并以公司名下位于隆昌县人民中路A段“北晟名都”在建10#楼2、3、4F共计6426.14㎡的商业用房做抵押（见附注）。2016年5月20日，国鼎公司向金坤公司出具一份《借款申请》，载明：“四川省隆昌国鼎房地产综合开发有限公司向贵公司申请借款人民币￥15000000.00（大写：壹仟伍佰万元）。资金用途为支付“北晟名都”工程款，本笔借款期限2个月，以“北晟名都”商品房销售回款及自筹资金归还本笔借款本息。望贵公司批准”。《借款申请》上有国鼎公司印鉴及法定代表人俞远贵签字按印。同日，金坤公司与国鼎公司签订《借款合同》，其中约定：“3.1本合同项下借款的具体用途为：支付‘北晟名都’工程款”、“4.1本合同项下的借款金额为人民币（大写）壹仟伍佰万元整”、“4.2本合同项下的借款期限自2016年5月20日起至2016年7月20日止”、“5.11本合同项下的借款利率为固定利率，按月利率1.5%执行，在借款期限内（不含展期），该利率保持不变”、“5.9.2本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第十五日”、“12.9承担本合同项下公证、鉴定、评估、登记等事项费用及贷款人为实现债权而产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证法、送达费、公告费、邮寄费等”、“13.3借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿。同时贷款人对借款人逾期借款按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收100%的复利”。《借款合同》上有金坤公司印鉴及法定代表人郑毓波印章、国鼎公司印鉴及法定代表人俞远贵签字按印。同时，金坤公司与国鼎公司签订《抵押合同》，约定以坐落于内江市隆昌县金鹅镇人民中路A段“北晟名都”10号楼的在建工程为上述《借款合同》作抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、抵押权人支付的有关费用以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费）等。当天，俞远贵、俞梅和谢多容作为保证人与金坤公司签订《保证合同》，被告向征也单独与金坤公司签订《保证合同》，都约定为上述《借款合同》作连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的全部债务本金、利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等），保证期间为自主合同确定的债务到期之日起两年。上述两份《保证合同》上均有金坤公司印鉴及保证人签字按印。同一天，金坤公司与国鼎公司及保证人俞远贵、俞梅、谢多容向四川省内江市新中公证处申请对上述《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》分别进行公证并赋予强制执行效力，公证处当天出具（2016）川内新证字第1285号、第1286号、第1287号即三份《具有强制执行效力的债权文书公证书》，均载明：“依据当事人的约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》和《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，本公证书具有强制执行效力”、“债务人不履行或不适当履行前述协议约定的偿债义务时，债权人可以持本公证书及债务人怠于履行偿债义务的事实证据，向本处申请出具执行证书”。2016年5月24日，金坤公司与国鼎公司在隆昌县房地产管理局办理在建工程抵押登记，抵押权人为金坤公司，抵押人为国鼎公司，在建工程坐落四川省隆昌县金鹅镇大北街二段16号，债权数额为壹仟伍佰万元整。2016年5月30日，国鼎公司与金坤公司签订《借款借据》一份，载明：“借款人全称：四川省隆昌国鼎房地产综合开发有限公司；借款人指定的贷款转入账户，账户名：四川德禄建筑工程有限公司，开户银行：内江兴隆村镇银行隆昌支行，账号：66×××58；借款金额：壹仟伍佰万元整；借款起始日：2016年5月30日，借款到期日：2016年7月29日；执行月利率：1.5%；结息日：按合同月的执行；担保方式：抵押、保证；逾期利率：按合同利率加收50%；违约利率：按合同利率加收100%；贷款投向：中小企业；贷款用途：支付工程款”。《借款借据》上有金坤公司印鉴及法定代表人郑毓波印章、国鼎公司印鉴及法定代表人俞远贵签字按印。同日，金坤公司向国鼎公司指定的收款人“四川德禄建筑工程有限公司”分两次分别汇款700万元、800万元，合计汇款1500万元。当天，国鼎公司向金坤公司出具《借款收据》一份，载明：“四川省隆昌国鼎房地产综合开发有限公司与贵公司于2016年5月20日签订的《借款合同》（合同编号：NJJK借-2016-5-004），借款金额￥15000000元（大写：壹仟伍佰万元整），今通过以下账号收到贵公司人民币￥15000000元（大写：壹仟伍佰万元整）：账户名：四川德禄建筑工程有限公司，账号：66×××58，开户行：内江兴隆村镇银行隆昌支行”。《借款收据》上有国鼎公司印鉴及法定代表人俞远贵签字按印。2016年5月31日，四川德禄建筑工程有限公司向隆昌新创意工贸有限责任公司转款1500万元。同日，隆昌新创意工贸有限责任公司以还贷款和利息名义向金坤公司转款1440万元和332480元利息，以往来款名义向四川省鸿举建材有限公司转款4800元、向王立彬转款167520元，以货款名义向李某2转款77000元，向四川汇竹天然食品有限公司转款18200元，合计转款1500万元。当天，四川省鸿举建材有限公司以贷款利息名义向金坤公司转款4800元，王立彬向金坤公司转款167520元，李某2以付息名义向金坤公司转款77000元，四川汇竹天然食品有限公司以利息名义向金坤公司转款18200元。2018年7月18日，四川省内江市新中公证处向金坤公司出具《不予出具执行证书的决定》，载明：“我处于二Ｏ一八年七月六日收到贵公司向我处申请办理出具（2016）川内新证字第1285、1286、1287号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行证书。我处于二Ｏ一八年七月十二日分别向四川国鼎房地产有限公司（原四川省隆昌国鼎房地产综合开发有限公司）、俞远贵、俞梅、谢多容寄送《确认函》核实债务履行情况。四川国鼎房地产有限公司、俞远贵、俞梅、谢多容收到《确认函》后，于二Ｏ一八年七月十七日向我处提出异议，申请不予出具执行证书。经我处审查后，根据中国公证协会《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第十四条的相关规定，我处决定不予出具执行证书”。现金坤公司起诉至本院，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，国鼎公司向本院提起反诉。 另查明，一、2016年10月20日，“四川省隆昌国鼎房地产综合开发有限公司”变更名称登记为“四川国鼎房地产有限公司”；二、李某1系四川德禄建筑工程有限公司和隆昌新创意工贸有限责任公司法定代表人；三、向征于2015年4月13日至2017年2月4日在金坤公司工作，王立彬于2015年至2017年1月在金坤公司工作；四、金坤公司支付了四川常诚律师事务所诉讼阶段的律师代理费3万元。 上述事实，有原告提供的原告的营业执照、法定代表人身份证明书、被告营业执照、身份证复印件、借款合同及其公证书、借款借据、中国银行国内支付业务付款回单、借款收据、抵押合同及其公证书、在建工程抵押登记证明、保证合同及其公证书、保证合同、委托代理合同、四川省人民政府金融办复函、内江经济技术开发区管理委员会金融办批复、不予出具执行证书的决定、借款申请、股东会决议、建设工程施工合同、委托代理合同补充协议、发票；被告提供的情况说明（向征、王立彬）、承诺书两份、情况说明（德禄公司）、支付系统专用凭证两份、情况说明（隆昌新创意公司）、进账单、电汇凭证两份、情况说明（鸿举公司）、业务专用凭证、单笔转账交易信息、情况说明（汇竹公司）、工行网上银行电子回单两份、业务专用凭证、新线存款历史交易明细清单、电汇凭证、电子银行回单、录音光盘、证人李某1、李某2和杨某的证言等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，金坤公司与国鼎公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违法法律、法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。现金坤公司按照合同约定提供了贷款，国鼎公司却未按约偿还贷款，构成违约，应承担违约责任。故金坤公司要求国鼎公司偿还其本金1500万元的诉讼请求成立，本院予以支持。虽然国鼎公司辩称金坤公司同意其部门经理向征、工作人员王立彬向国鼎公司作出《情况说明》明确了国鼎公司顶贷过桥资金的真实用途，但向本院出示的证据不足以证明向征、王立彬向国鼎公司出具的《情况说明》以及向征向国鼎公司出具的《承诺书》系金坤公司授权，应承担举证不能的法律后果。关于利息、复息、罚息，总计不能超过年利率24%，金坤公司要求以1500万元为基数按2%的月利率自2017年2月1日计算至本息结清之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于金坤公司要求国鼎公司承担本案产生的律师代理费3万元的诉讼请求，因双方签订的《借款合同》第12.9条款对此有明确约定，故本院予以支持。被告俞远贵、俞梅、谢多容、向征与金坤公司签订了《保证合同》，约定对上述《借款合同》作连带责任保证，故应对上述贷款本息及律师费承担连带清偿责任。虽然被告向征辩称其是在金坤公司明确指示下进行的职务行为，但未向本院提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。因国鼎公司与金坤公司签订了《抵押合同》并办理了在建工程抵押登记，故金坤公司有权对抵押物（在建工程）坐落于内江市隆昌县金鹅镇人民中路A段“北晟名都”10号楼拍卖、变卖所得价款优先受偿。 综上所述，1.金坤公司要求国鼎公司归还本金1500万元及其利息、复息、罚息（以1500万元为基数按2%的月利率2017年2月1日计算至本息结清之日）的诉讼请求成立，本院予以支持；2.国鼎公司承担金坤公司主张债权产生的诉讼阶段的律师代理费3万元；3.俞远贵、俞梅、谢多容、向征对上述第1、2项判决承担连带清偿责任；4.金坤公司有权对国鼎公司提供抵押担保的位于内江市隆昌县金鹅镇人民中路A段“北晟名都”10号楼拍卖、变卖所得价款优先受偿；5.驳回国鼎公司的反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、四川国鼎房地产有限公司于本判决生效后十日内偿还内江市经开区金坤小额贷款有限公司贷款本金1500万元及利息、复息、罚息（利息、复息、罚息合计以1500万元为基数按2%月利率自2017年2月1日计算至本息结清之日）； 二、四川国鼎房地产有限公司于本判决生效后十日内支付内江市经开区金坤小额贷款有限公司为主张债权产生的诉讼阶段律师代理费3万元； 三、俞远贵、俞梅、谢多容、向征对上述第一、二项判决向内江市经开区金坤小额贷款有限公司承担连带清偿责任； 四、内江市经开区金坤小额贷款有限公司有权对四川国鼎房地产有限公司提供抵押担保的位于内江市隆昌县金鹅镇人民中路A段“北晟名都”10号楼拍卖、变卖所得价款优先受偿； 五、驳回四川国鼎房地产有限公司的反诉请求。 案件受理费111980元，由四川国鼎房地产有限公司负担，四川国鼎房地产有限公司在给付上述判决款项时一并支付给内江市经开区金坤小额贷款有限公司；案件反诉受理费55356元，由四川国鼎房地产有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  刘 坚 审 判 员  刘友良 人民陪审员  张 萍 二〇一九年七月十七日 法官 助理  刘藉蔚 书 记 员  詹 译