上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初5342号原告：李国洲，男，1961年10月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海筷旺餐饮管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：左娣健，职务总经理。委托诉讼代理人：崔碧，上海旭泽律师事务所律师。原告李国洲与被告上海筷旺餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国洲及被告上海筷旺餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人崔碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国洲向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方劳动关系解除；2、判令被告支付2016年5月工资人民币30000元(以下币种均为人民币)；3、判令被告支付2016年1月至2016年4月期间扣发的工资差额24000元；4、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金90000元；5、判令被告支付应休未休年休假的工资60000元；6、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2015年5月11日经被告母公司上海义炫文化传播有限公司(以下简称义炫公司)录用上班，每月工资30000元，并受其指派分别在上海快鲜电子商务有限公司(以下简称快鲜公司)和上海筷旺餐饮管理有限公司工作。原告入职4个月后，被告无端开始扣发原告每月6000元工资，其中2015年10月至同年12月期间的工资差额原告已另通过诉讼取回。现原告认为，由于被告欠薪导致其事实上已于2016年6月起无法上班，故为维护自己的合法权益提起诉讼。被告上海筷旺餐饮管理有限公司辩称，原、被告的劳动关系已于2016年5月解除，原告的诉请求超过了诉讼时效，故对原告的请求不予认可。原告为证明其诉称的事实向本院提供如下证据：1、普劳人仲(2019)通字第52号不予受理通知书，证明本案经过仲裁程序。2、录用函，证明原告的职务、工资、福利待遇及工作时间；3、工资流水，证明原告每月工资30000元；4、公告，证明被告非法解除员工劳动合同。经质证，被告对原告提供证据的真实性均无异议。被告未提供证据。根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案认定事实如下：2015年5月12日义炫公司录用原告，并通过电子邮件形式发送给原告《录用函》，其中明确原告在义炫公司担任副总经理，月工资为税前30000元(含基本工资2020元、岗位工资15360元、绩效工资12000元、饭贴220元、通讯200元、交通费200元)。2015年6月5日及2016年1月21日，快鲜公司以及被告相继成立，原告在快鲜公司担任副总经理，在被告处担任总经理，并为被告的法定代表人。2016年5月30日，被告及快鲜公司向全体员工发出公告，载明“鉴于公司目前运作出现严重困难，已没有资金全额支付包括员工2016年5月薪资和社保在内的所有债款，为尽量确保员工及其他债务问题得到合法途径解决，现做如下公告：1、公司正式作出与全体员工解除劳动关系，最后工作日为2016年5月30日。2、公司于2016年5月30日起成立清算委员会，负责对公司所有事务的处理……”。2017年2月7日原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金60000元；2、2016年1月至4月期间扣发工资24000元；3、2016年5月工资30000元。该会出具普劳人仲(2017)通字第25号不予受理通知书，因原告不具有主体资格，决定不予受理。原告不服诉至法院，本院审理后于2017年11月1日作出(2017)沪0107民初10407号民事判决书，判令：原、被告之间的劳动关系于2016年5月30日解除；被告应支付原告2016年5月工资24000元及违法解除劳动合同赔偿金53451元。判决后，原、被告均提出上诉。上海市第二中级人民法院审查认为，原告尚系被告法定代表人，故一审法院对案件诉争事项作出实体处理不妥，遂裁定：撤销(2017)沪0107民初10407号民事判决。2019年2月1日，被告法定代表人变更为左娣健。同年2月21日，原告再次上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金90000元；2、2016年1月至4月期间扣发工资24000元；3、2016年5月工资30000元；4、2015年5月至2016年5月未休年休假工资60000元。该会于2019年2月26日作出普劳人仲(2019)通字第52号不予受理通知书。原告不服，提起诉讼，请求判决如其诉请。另查明，2016年6月6日原告曾向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求义炫公司支付：1、2016年5月1日至5月31日期间的工资30000元；2、2015年10月1日至2016年4月30日期间的工资差额42000元；3、违法解除劳动合同赔偿金120000元；4、2015年5月12日至2016年5月30日期间的应休未休年休假工资30000元；5、2015年5月30日至2016年5月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额330000元。同年7月21日，该会裁决对原告所有申诉请求均不予支持。原告不服，诉至上海市虹口区人民法院，该院于2016年12月6日作出(2016)沪0109民初16489号民事判决书，认定原告于2015年5月12日入职义炫公司，于2015年9月起为快鲜公司工作，原告与义炫公司自2015年8月31日后即无劳动关系，遂判决对原告的全部诉讼请求不予支持。该判决现已生效。再查明，2016年12月12日原告还曾向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求快鲜公司支付：1、2016年5月工资30000元；2、2015年10月至2016年4月期间工资差额42000元；3、代通金30000元；4、解除劳动合同经济补偿金45000元；5、2015年5月12日至2016年5月31日期间未休年休假折算工资30000元；6、2015年5月12日至2016年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额330000元。该会于2017年1月13日作出普劳人仲(2016)办字第3577号裁决书，认定原告与快鲜公司自2015年9月1日起建立劳动关系，自2015年12月31日后即无劳动关系，并裁决快鲜公司应支付原告2015年10月至2015年12月期间工资差额18000元，对原告的其他仲裁请求不予支持。该裁决现亦已发生法律效力。2017年2月7日，原告又向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求快鲜公司支付违法解除劳动合同赔偿金60000元。该会出具普劳人仲(2017)通字第26号不予受理通知书，以原告请求事项超过仲裁时效为由，决定不予受理。原告不服诉至本院，本院于同年11月1日作出(2017)沪0107民初10406号民事判决书，判令原告与快鲜公司的劳动关系于2015年12月31日终止，对原告的其余请求不予支持。原告不服提起上诉，后又向上海市第二中级人民法院提出撤回上诉，上海市第二中级人民法院予以准许。又查明，原告从未与快鲜公司及被告签订过书面劳动合同。快鲜公司与义炫公司系关联企业，其股东之一均为石磊，快鲜公司与原告又均系被告公司的原股东。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案原告曾先后在义炫公司、快鲜公司以及被告处任职，其中原告在被告处工作期间，系担任总经理兼法定代表人一职，同时原告还是被告的股东，故其存在着身份上的竞合。现原告诉称，其在职期间已与被告约定每月工资为30000元，但被告实际仅发放24000元，存在差额6000元/月。对此本院认为，首先，根据被告制作的员工工资表，已明确载明原告每月应发工资为24000元，还列明了其具体组成，包括基本工资2020元、岗位津贴11760元、绩效工资9600元、补助220元、交通补贴200元、通话费200元。原告作为总经理对该工资表进行审核，并签字予以确认，故现其再主张每月工资应为30000元，缺乏事实依据；其次，根据查明的事实，原告入职被告公司之后，双方实际并未签署过书面劳动合同约定原告每月工资为30000元，而且原告在职期间也从未就发放的工资数额问题向公司或其他股东提出过异议。因此，原告要求被告支付2016年1月至2016年4月期间扣发的工资24000元，并无依据，本院不予支持。关于2016年5月工资，本院认为，劳动者提供劳动后，用人单位应当支付工资报酬。本案原告在被告处实际工作至2016年5月30日，故原告要求被告支付该月工资，依法有据，本院予以支持。具体金额，本院认定为24000元。关于原告诉请要求确认双方劳动关系已经解除，并要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，本院认为，根据被告于2016年5月30日作出的公告显示，其公司因运作出现严重困难，已没有资金全额支付包括员工2016年5月薪资和社保在内的所有债款，故决定与全体员工解除劳动关系，并自2016年5月30日起不再继续经营。原告对上述公告记载的公司经营状况表示不认可，但其作为公司的股东和管理经营者却并未能提供任何证据加以反驳，故本院对公告的内容予以采信。因此本院认为，本案被告实际系因订立劳动合同时公司的经营状况发生重大变化，导致双方劳动合同无法继续履行，故才与员工解除了劳动关系。被告的上述解除行为并不构成违法解除，因此，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。至于原告要求确认双方劳动关系解除的时间，根据被告2016年5月30日发出的公告中已明确自即日起与全体员工解除劳动关系，而原告实际亦为被告工作至2016年5月30日，之后原告并未再向被告提供过劳动，故应当认定原、被告的劳动关系系于2016年5月30日已经解除。对原告诉称，其是于2019年2月1日起不再担任被告的法定代表人，故双方劳动关系应于该日解除，然因缺乏法律依据，本院不予采纳。关于未休年休假的折算工资，本院认为，根据生效裁决，原、被告系自2016年1月1日起建立劳动关系，至2016年5月30日劳动关系解除。在此期间，被告由原告实际管理和经营，故经营过程中原告未安排享受年休假系自身管理原因造成。因此，原告再要求被告支付2016年1月1日至同年5月30日期间未休年休假的折算工资，有失公允，本院不予支持。对原告主张2015年5月至同年12月期间的未休年休假折算工资，因该期间原、被告并不存在劳动关系，故原告的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告李国洲与被告上海筷旺餐饮管理有限公司之间的劳动关系于2016年5月30日解除；二、被告上海筷旺餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告李国洲2016年5月工资人民币24000元；三、对原告李国洲的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由原、被告各半承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  侯 钧人民陪审员  葛秀宝人民陪审员  严建华二〇一九年七月三十日书 记 员  申思思附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。