四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初1519号 原告：陈勇，男，1975年9月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李凤，四川三合律师事务所律师。 被告：丁茂清，女，1975年12月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：雍兴全，南充市顺庆区芦溪法律服务所法律工作者。 被告：彭晨曦，男，1972年10月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告陈勇与被告丁茂清、彭晨曦买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈勇的委托诉讼代理人李凤，彭晨曦、丁茂清及丁茂清的委托诉讼代理人雍兴全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈勇向本院提出诉讼请求：1.判令丁茂清、彭晨曦立即向陈勇支付购买家具货款1,148,283元及资金占用费（资金占用费按照年利率6%的标准，从2017年9月9日起计算至履行完毕止）；2.本案的诉讼费、保全费、保险公司担保费及其他费用由丁茂清、彭晨曦承担。事实及理由：陈勇与丁茂清、彭晨曦因做家具生意相识。陈勇做批发，丁茂清、彭晨曦夫妇做家具零售。因经营需要，丁茂清、彭晨曦向陈勇多次、持续定购家具。陈勇通过物流发往二人指定的交货地点和收货人，截止2017年9月8日，经双方确认，陈勇向丁茂清、彭晨曦提供了价值1,148,283元的家具。但丁茂清、彭晨曦向陈勇出具《欠款确认书》后并未按约定支付货款，二人认可欠付陈勇货款的事实，但拒不履行支付义务，陈勇通过多种手段催收未果。截止起诉之日分文未付。 丁茂清辩称，陈勇系供货商，彭晨曦系经销商，陈勇与彭晨曦之间系代销关系而非买卖合同关系。陈勇变卖了丁茂清帮案外人张淑艳代销的货物价值693,500元，丁茂清向陈勇转款500,000元，丁茂清租的房屋被陈勇占用，价值118,000元，丁茂清没有卖完的货物库存323,000元，以上共计1,634,500元。经折算，彭晨曦已经不差陈勇的货款，相反，陈勇还欠丁茂清486,217元。丁茂清与彭晨曦已于2017年6月12日离婚，对婚姻关系存续期间的债权、债务作了处理，约定案涉款项由彭晨曦偿还，与丁茂清无关。综上，丁茂清不应当承担还款责任，诉讼费、保全费等费用应当由陈勇自行承担。 彭晨曦的辩称意见与丁茂清辩称意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人无争议的事实本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院根据当事人陈述及提供的证据予以认定。经审理本院认定事实如下： 1.2017年5月27日，中山市富美佳古典家具有限公司（以下简称“富美佳公司”）出具出货单，显示自2016年5月31日至2017年3月26日，富美佳公司向东营彭晨曦、丁茂清发出价值1,695,183元的家具。2016年8月30日至2017年3月27日，东营彭晨曦、丁茂清通过银行、微信汇款的方式向陈勇等支付货款546,900元。品迭后，彭晨曦、丁茂清尚欠货款1,148,283元。陈勇、丁茂清对前述货款核对后签字确认。 2.2017年9月8日，丁茂清、彭晨曦向陈勇出具《欠款确认书》，载明“截止到2017年3月26日，丁茂清、彭晨曦共拖欠陈勇家具货款合计共1,148,283元。特此确认。”丁茂清在欠款人处签名捺印。陈勇签字捺印确认。 3.2019年2月20日，富美佳公司向本院出具情况说明，载明“2016年5月31日起，我公司受法定代表人陈勇的委托和指派，多次代为发货给丁茂清、彭晨曦两人，共计货款1,695,183元。我公司没有收到货款。该货款的一切权益由我公司法定代表人陈勇个人享有。特此说明”。 4.另查明，富美佳公司有股东陈勇和任俊明二人，陈勇系富美佳公司的法定代表人，任总经理职务。 5.陈勇申请诉前保全，产生保全费5,000元。 6.丁茂清与彭晨曦原系夫妻关系，于2017年6月12日登记离婚。 7.东营区富美佳家具店系丁茂清经营的个体工商户。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案法律关系及相对方认定；二、金额及利息认定；三、还款责任承担主体。 一、本案法律关系及相对方的认定问题 买卖合同系出卖人转移标的物所有权给买受人，买受人支付对价的合同。陈勇向彭晨曦、丁茂清发送家具，已经履行完交付的义务，彭晨曦、丁茂清接受并向陈勇支付部分货款，尚欠货款也通过出具欠款确认书的方式予以认可，符合买卖合同的特征，虽未签订书面买卖合同，但双方以实际行为达成了买卖协议，买卖关系成立。彭晨曦、丁茂清辩称双方系代销关系，但未举证证明，故对其关于与陈勇之间系代销关系的抗辩不予支持，本院认定本案系买卖合同关系。 关于买卖合同相对方的认定，出货单显示供货方为富美佳公司，但从富美佳公司出具说明看出，富美佳公司系受陈勇委托和指示代陈勇向彭晨曦、丁茂清发货，丁茂清支付货款亦是向陈勇支付，结合丁茂清、彭晨曦出具的欠款确认书，丁茂清、彭晨曦对供货人为陈勇是明知的，且丁茂清提供的离婚协议书显示，东营区富美佳家具店系丁茂清、彭晨曦共同经营，故本院认定买卖合同出卖人为陈勇，买受人为丁茂清、彭晨曦。 二、金额及利息认定问题 丁茂清、彭晨曦认为陈勇变卖了丁茂清帮案外人张淑艳代销的价值693,500元的货物，占用了丁茂清租的房屋（租金118,000元），丁茂清没有卖完的货物库存323,000元，应当予以抵扣，但未举出充分证据予以证明，且与本案没有关联性，本案不作处理。丁茂清认可出货单上的签字系其本人所签，故，对陈勇主张的尚欠货款为1,148,283元，本院予以确认。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，陈勇向彭晨曦、丁茂清交付了所购买的家具，陈勇与丁茂清在2017年9月8日对所欠货款以及已支付货款进行了核对确认，彭晨曦、丁茂清应当向陈勇支付货款，但在2017年3月27日支付最后一笔货款后，至今未再付款，已构成违约，双方虽未约定逾期付款资金占用费及计算方式，但丁茂清的违约行为给陈勇造成逾期付款损失，且陈勇关于利率按照年利率6%的计算标准不违反法律规定，故对陈勇主张彭晨曦、丁茂清从2017年9月9日起计算至履行完毕止，按照年利率6%的标准承担资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。 三、还款责任承担主体问题 《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”。本案案涉债务发生在丁茂清、彭晨曦夫妻关系存续期间，且东营区富美佳家具店系丁茂清、彭晨曦共同经营，债务因共同经营产生，系夫妻共同债务，而离婚协议对债务的分割只能在夫妻双方之间产生法律效力，不能对抗债权人陈勇，因此丁茂清关于其与彭晨曦已经离婚，离婚协议约定案涉欠款由彭晨曦偿还，与丁茂清无关的抗辩理由不能成立，本院认定案涉欠款应当由丁茂清、彭晨曦共同偿还。 陈勇申请诉前保全，属于应当提供担保的情形，财产保全责任保险费不属于必要费用，故本院认定该费用由陈勇自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定，判决如下： 一、被告丁茂清、彭晨曦于本判决生效之日起十日内向原告陈勇支付所欠货款1,148,283元及资金占用利息（利息计算方式：以1,148,283元为基数，从2017年9月9日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%的标准计算）； 二、若未按本判决第一项确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 三、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,135元，财产保全费5,000元，共计20,135元，由被告丁茂清、彭晨曦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  吴 豪 人民陪审员  明国强 人民陪审员  吉效民 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  任思颖