杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0191民初990号 原告（反诉被告）：杭州士兰集昕微电子有限公司,住所地杭州经济技术开发区10号大街（东）308号13幢。 法定代表人：陆向东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈欢，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李梦婷，女，该公司工作人员。 被告（反诉原告）：赛福起重装卸（杭州）有限公司,住所地杭州市萧山区新街街道海塘路537号1-2幢。 法定代表人：代玉春。 委托诉讼代理人：纪慧，江苏孚佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛志泉，江苏孚佑律师事务所实习律师。 原告杭州士兰集昕微电子有限公司与被告赛福起重装卸（杭州）有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理了本案。诉讼过程中，被告赛福起重装卸（杭州）有限公司于2018年5月31日向本院提出反诉，本院受理后，分别于2019年8月13日、9月26日公开开庭将本诉与反诉合并审理。原告杭州士兰集昕微电子有限公司的委托诉讼代理人陈欢、李梦婷（第一次庭审未到庭），被告赛福起重装卸（杭州）有限公司的委托诉讼代理人纪慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告赔偿受损设施部件购买款人民币1116985元（即170000美元，按起诉时的汇率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月9日，原、被告就设备转运事宜签署《设备木箱转运合同》。2017年6月13日，被告在设备搬运过程中，通过限高管道（管道桥架）时，因木箱与限高管道（管道桥架）刮碰，导致木箱掉落、设备部件受损。2017年7月18日，经科炉光贸易（上海）有限公司评估并出具验机报告：设备部件已经严重毁损，无法恢复至生产状态。原告就案涉受损设备向数家供货商询价，成都川青科技有限公司向原告出具报价单，明确案涉受损设备的重置价为170000美元。原告认为，被告的行为导致原告设备部件毁损且无法恢复至生产状态，侵害了原告的合法权益，给原告造成了损失。为维护自身的合法权益，原告特向本院起诉，请求判如所请。另，设备未及时安装运行导致的生产损失，由于部件受损问题没有得到处置而一直搁置，生产损失现无法确定；设备购买的运费和税费，由于受损部件暂未购买，运费和相关税费尚未确定，待前述损失确定后，原告将另行追偿。 被告辩称：一、涉案木箱发生倾倒的地点并非在原告委托被告承运的合同约定范围内。被告受原告委托为其提供搬运服务，根据双方的合同约定，被告搬运服务的具体内容系从明芯仓库和富日仓库内装车到原告8寸线厂房卸车、拆箱、就位。案涉设备经被告人员搬运已经到达原告8寸线厂房门口，但原告的现场负责人斯卫国临时提出要求将案涉设备再次转运至其他非合同约定的地点，在转运时案涉设备发生倾倒。二、被告运输案涉设备的司机受原告现场负责人斯卫国的指示，将案涉设备转移至非合同约定地点时，经过原告自行搭建且未设置限高提示的管道桥架。司机驾驶车辆装载案涉设备已通过该管道桥架的第一个架顶，在没有限高提示的情况下，按照常理判断，该管道桥架的两个架顶应在同一个水平线。但车辆在通过第二个桥架时所载的案涉设备跌落，是因两个架顶的高度不同所致。该管道桥架系原告搭建，未设置限高提示，且被告的司机系受原告工作人员的指挥通行。因此，原告对涉案事故的发生存在一定的过错，原告应当分担责任。三、受损设备是二手设备，原告在购买该设备时向中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司购买保险，提供了全部采购合同，但原告却拒不提供。原告主张按新设备的价值索赔，缺乏依据。根据被告申请本院向中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司调取的设备购买合同、发票，案涉受损设备的购入价为14631美元。案涉受损设备的价值应以该购入价为准，并以此为基础进行责任分担。四、原告未支付被告搬运服务费，若被告赔偿原告损失，则损失赔偿额应与原告应付的搬运服务费相抵扣。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提出反诉请求：1.判令原告向被告支付搬运服务费人民币271570元以及逾期付款利息损失（以应付搬运服务费人民币271570元为基数，按照年利率6%自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2.反诉诉讼费用由原告负担。事实和理由：2017年6月9日，原、被告签订《设备木箱转运合同》，约定工程量、计价条款、工程质量、服务总价、双方职责等。被告自2017年6月13日起为原告提供搬运服务，为原告提供搬运、卸车、就位服务。根据原告的要求，被告至2017年7月底完成了全部搬运服务。完工后，被告要求原告进行最终对账结算，但原告置之不理，至今未与被告进行对账，也未支付搬运服务费。关于搬运服务费的构成，合同价为239490元，增加的搬运设备及人工费用为32080元，增加的费用由原告的工作人员陈果签收确认。原告委托被告搬运设备，被告搬运的设备均已在原告处保存，故原告负有对被告提交的运费未付清单进行确认的责任。现原告未进行确认，应承担相应的不利后果，原告应付的搬运服务费应以被告的运费未付清单所载为准。为此，被告提起反诉，请求判如所请。 原告对被告的反诉辩称：被告已完成了《设备木箱转运合同》约定的搬运服务工作，因被告在运输过程中致使原告的设备毁损严重且无法恢复至生产状态，故原告暂未与被告进行对账及支付费用。《设备木箱转运合同》第五条约定，服务总价格为239490元，本合同为开口合同，最终以双方核实的实际工程量进行结算，单价按照合同第二条约定计算。因此，该合同所载的价款并非实际工程量的价款，搬运服务费应按双方核实的实际工程量进行结算。关于搬运服务费，被告向原告提供的明细单存在字迹模糊、内容重复等问题，原告无法核实。被告应对搬运服务费金额承担举证责任，现被告不能证明设备运输的实际工程量以及应付搬运服务费金额。综上，原告请求驳回被告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下： 2017年6月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《设备木箱转运合同》。该合同约定：搬运工程数量为251个木箱左右，具体以清单为准，将清单内设备从明芯仓库和富日仓库内装车，然后转运到士兰8寸线厂房卸车、拆箱、就位。此清单为预估清单，存在增加或减少的可能。计价条款：非光刻机设备为850元/吨（共263.546吨）；204光刻机设备为1200元/吨（共8.06吨），无尘车间内气垫移位；NSR-2205步进光刻机为1200元/吨（共4.84吨），无尘车间内气垫移位；人工租赁单位为400元/人，作业人员乘坐车辆每次500元，每次不能低于4人。乙方在整个搬运服务过程中保证设备无碰撞、无损伤，保证设备完好无损，如因乙方原因，在设备搬运服务过程中造成设备或其他设施损坏，由乙方负责修复或赔偿。施工地点及工程时间：1.杭州士兰集成厂区内，搬运时间待定，搬运需提前1天通知乙方；2.以上设备工程时间为20天内完成，如果因甲方原因造成20天未能完成，增加的搬运费用双方再次协商；3.存在部分设备紧急搬运可能，甲方需提前1天通知乙方（此部分的施工时间不计入第2条）。服务总价：1.光刻机搬运费用为15480元；2.其他设备搬运费用为224014元；服务总价格为239490元，本合同为开口合同，最终以双方核实的实际工程量进行结算，单价按照第二条款约定计算。甲方职责：甲方必须提前1天清理搬运通道；甲方必须在搬运过程中安排人员现场负责沟通；甲方负责对工程质量、工程进度实施监督；甲方负责协调工厂的车辆进出的畅通；工程结束后，甲方派相关人员进行验收；搬迁完成后甲方及时按合同约定支付乙方搬运服务款项。乙方职责：乙方负责工程内的设备搬运到位，须提前查看现场做好准备，并与甲方充分沟通，遵守甲方要求搬运过程中所需注意的事项、规定及接受甲方负责人的督导；乙方已购买综合保险，在搬运服务期间因乙方原因发生的任何事故，均由乙方自行承担，与甲方无关；若因乙方原因致甲方或第三方财产损害或人员伤亡，则由乙方负责赔偿相关损失；乙方必须做好安全工作，文明施工，对各项服务安全操作认真遵守；在安全施工前提条件下，未经甲方事前书面同意，乙方不得擅自停工；在乙方搬运过程中，如有事故发生，乙方应迅速采取合理的抢救措施，防止损失扩大并努力减少损失，同时立即通知甲方；乙方人员的薪资福利，社会保险、商业保险等均由乙方自行承担，如在搬运过程中发生任何损伤均由乙方承担，与甲方无涉；乙方应保证配备足够的搬运人员，不得延误甲方工期，乙方需爱护搬运场地，搬运完毕由乙方负责协助甲方清场，场地清扫工作由甲方保洁员负责；乙方需要遵守甲方制定的《8寸线设备进场外来施工管理要求》施工，如果有违规，甲方开具100元/次/人的罚款，在工程款中直接扣除。工程付款方式：本工程全部搬运工作完成并通过甲方验收合格后，由乙方开具发票给甲方，甲方在收到发票后次月付清合同金额全部款。因乙方未按合同履行造成甲方停产损失需由乙方承担赔偿责任；因甲方未按约付款，则甲方应赔偿乙方合同相关利息损失。 合同签订后，被告开始为原告提供搬运服务。2017年6月13日，被告的司机郭某驾驶浙Ａ×××××号车辆在原告厂区内为原告转运装有型号为RF300A的匀胶显影机的木箱，车辆在通过原告厂区内的管道桥架时，所载木箱与管道桥架发生刮碰，导致木箱掉落、木箱内的设备受损。2017年6月14日，被告就该事故向原告出具《士兰集昕微电子有限公司事故经过》，载明：“2017年6月13日星期二上午11点左右，天气（雨）杭州明通起重装卸公司在杭州经济开发区下沙（21号大街明芯厂区）转运设备至（10大街东308号）士兰集昕微电子有限公司厂区。在转运过程中发生木箱翻到设备损坏。一、事故经过：1.公司安排叉车、转运车、浙Ａ×××××、施工人员14人、项目经理4人、杨小晓、冉召负责（21号大街）厂区装车，孙永华、代利坡负责（10号大街厂区）卸车，浙Ａ×××××司机郭某（外协运输车辆）负责转运工作。二、事故原因：1.上午10点40左右浙Ａ×××××司机郭某转运木箱在我公司现场管理人员安排已经在厂区A仓库口卸车，在我公司人员不知情的情况下，随后士兰工作人员自己安排司机郭某把车开到B仓库门口，司机在A仓库开至B仓库的途中发现有限高管道，第一个是可以通过，临近B仓库口时看到也有限高管道，司机认为前面一个可以通过，后面一个限高应该可以通过，也没有看到限高提醒牌，在通过的过程中设备木箱与厂区上面的工字钢刮碰导致木箱掉落”。 被告已完成合同约定的搬运服务工作，但原告未与被告核对工作量、结算搬运服务费，也未支付搬运服务费。诉讼中，被告为支持其主张的搬运服务费，提交了《杭州士兰集昕搬运费未付清单》，该清单载明：4人协助工程师拼装设备，另加2台刻蚀设备搬运就位，作业时间2017年6月29日；2人协助工程师拼装设备，另加1台注入设备搬运就位，1套清洗设备2次就位，作业时间2017年6月30日；4人协助工程师拼装设备，作业时间2017年7月1日；4人协助工程师拼装设备，作业时间2017年7月2日；以上搬运费用价格组成为：配合工程师拼装400元/人，配合工程师人员来回车辆费用为500元/次，以上增加的人员及设备搬运费用按照合同约定的价格850元/吨，400元/人/天来计算；增加设备数量：2台刻蚀设备、1台注入设备、1套清洗设备，28.8吨×850＝24480元，配合工程师作业4个工作日，人员共14人，共5600元，人员乘坐车辆，按照每次500元计算，共4个工作日，共2000元；以上增加的搬运人员费用为人民币32080元；合同内价格为人民币239490元；以上搬运总费用为人民币271570元。原告在诉讼中也未与被告核对工作量、结算搬运服务费。 诉讼中，被告主张案涉设备的受损金额以该设备的购入价为准，不主张残值，具体购入价由法院认定。关于被告反诉主张的搬运服务费，被告在诉讼中经核对，认为搬运服务费应为247081元，被告同意按247081认定搬运服务费。 另查明：案涉受损的型号为RF300A的匀胶显影机系原告自杭州士兰集成电路有限公司处购得，购入价为人民币164125.18元（含税）。杭州士兰集成电路有限公司自案外人处购得该设备的购入价为14631美元。 再查明：被告的名称于2017年6月16日由“杭州明通起重装卸有限公司”变更为“杭州铭记起重装卸有限公司”，于2017年6月26日由“杭州铭记起重装卸有限公司”变更为“赛福起重装卸（杭州）有限公司”。 以上事实认定，由原告提交的《设备木箱转运合同》《士兰集昕微电子有限公司事故经过》《设备采购合同》（附《产品清单》）、交通银行电子回单凭证、客户收付款入账回单、客户收付款入账通知、浙江增值税专用发票，被告提交的《杭州士兰集昕搬运费未付清单》、录音及文字笔录、设备购买合同及发票（被告申请本院向中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司调取的盖章复印件）、事故调查照片（被告申请本院向中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司调取）、签收单，本院依职权向中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司调取的设备购买合同及发票、事故调查照片、资产移交清册（均系盖章复印件）以及原、被告的当庭陈述予以证实。原告提交的验机报告、报价单，均缺乏证明力，本院不予认定。被告提交的装车单据照片打印件、现场照片，真实性均无法确认，本院不予认定。被告申请出庭作证的证人郭某的证言、电子邮件截图打印件，均缺乏证明力，本院不予认定。 本院认为，原、被告签订的《设备木箱转运合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方均有约束力。双方应按约全面履行自己的义务。该合同约定，被告为原告转运设备，负责装车、卸车、拆箱、就位，原告向被告支付搬运服务费；被告在搬运服务过程中保证设备无碰撞、无损伤，保证设备完好无损，如因被告原因，在设备搬运服务过程中造成设备或其他设施损坏，由被告负责修复或赔偿；原告必须提前1天清理搬运通道，必须在搬运过程中安排人员现场负责沟通。由此，本案中原、被告之间的合同关系并非委托合同关系。本院将本案案由由委托合同纠纷调整为合同纠纷。根据查明的事实，被告的司机驾驶车辆在原告厂区内为原告转运装有案涉设备的木箱，车辆在通过原告厂区内的管道桥架时，所载木箱与管道桥架发生刮碰，导致木箱掉落、木箱内的设备受损。被告在搬运服务过程中造成案涉设备损坏，未能保证设备完好无损，已构成违约，应承担相应的赔偿损失的违约责任。但该事故发生在原告厂区内，案涉设备系在搬运过程中与原告厂区内的管道桥架发生刮碰而受损，故原告也未尽到“提前1天清理搬运通道”以及“在搬运过程中安排人员现场负责沟通”之义务，原告对案涉设备受损的发生也有过错。被告主张由原告分担案涉设备受到的损失，本院予以支持。根据案件实际情况，本院酌定由被告承担案涉设备80%的损失赔偿责任。关于案涉设备的受损金额，被告主张案涉设备的受损金额以该设备的购入价为准，不主张残值，本院予以确认。原告主张案涉设备的受损金额以该设备的重置价即170000美元为准，缺乏依据，本院不予采纳。关于案涉设备的购入价，本院认定应以原告自杭州士兰集成电路有限公司处购得的购入价人民币164125.18元（含税）为准。被告主张案涉设备的购入价以杭州士兰集成电路有限公司自案外人处购得的购入价14631美元为准，缺乏依据，本院不予采纳。综上，案涉设备的受损金额为人民币164125.18元，被告应承担80%的赔偿责任，即人民币131300.14元。关于被告要求原告支付搬运服务费的反诉请求。根据合同约定，最终的搬运服务费以原、被告核实的实际工程量进行结算，单价按合同约定计算。被告已完成合同约定的搬运服务工作，故双方均负有及时核实工程量及结算搬运服务费的义务。被告在诉讼中已提交《杭州士兰集昕搬运费未付清单》，以明确其认可的工程量、搬运服务费计算方式及金额，故被告已尽到核实工程量及结算搬运服务费的义务。原告虽对被告提交的《杭州士兰集昕搬运费未付清单》不予认可，但一直未明确其认可的工程量、搬运服务费计算方式及金额，故原告作为搬运服务费的支付主体，怠于履行核实工程量及结算搬运服务费的义务，应承担相应的不利后果。因此，工程量及搬运服务费应以被告提交的《杭州士兰集昕搬运费未付清单》所载内容为准，其中，《杭州士兰集昕搬运费未付清单》载明搬运服务费为人民币271570元。然被告又在诉讼中表示，经核对，搬运服务费应为人民币247081元，并同意按该金额认定搬运服务费，系被告对其权利的自由处分行为，本院不予干涉。本院认定原告应支付被告搬运服务费247081元。关于被告主张的逾期付款利息损失，本院调整为以尚欠搬运服务费为基数按照年利率6%的标准自被告提起反诉之日（即2018年5月31日）起计算至搬运服务费付清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告赛福起重装卸（杭州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州士兰集昕微电子有限公司损失赔偿款人民币131300.14元； 二、原告杭州士兰集昕微电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告赛福起重装卸（杭州）有限公司搬运服务费人民币247081元及逾期付款利息损失（以尚欠搬运服务费为基数，按照年利率6%的标准自2018年5月31日起计算至搬运服务费付清之日止）； 三、驳回原告杭州士兰集昕微电子有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告赛福起重装卸（杭州）有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费14853元，由原告杭州士兰集昕微电子有限公司负担11927元，由被告赛福起重装卸（杭州）有限公司负担2926元。反诉案件受理费2687元，由原告杭州士兰集昕微电子有限公司负担2503元，由被告赛福起重装卸（杭州）有限公司负担184元。原告杭州士兰集昕微电子有限公司于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。被告赛福起重装卸（杭州）有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判长 周超人民陪审员高忠人民陪审员汪凤琴 二〇一九年七月九日 书记员 许       文       佳