湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂10行初61号原告程依华，男，汉族，1954年2月2日出生，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人石润英，女，汉族，1966年6月6日出生，住荆州市沙市区。系程依华之妻。被告荆州市沙市区人民政府，住所地：沙市区长港路100号。法定代表人黄勇，区长。出庭负责人李峰，副区长。委托诉讼代理人尹民平，沙市区司法局副局长。委托诉讼代理人孙会，沙市区司法局工作人员。原告程依华诉被告荆州市沙市区人民政府（以下简称沙市区政府）政府信息公开一案，于2019年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月19日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭审理了本案。原告程依华及委托诉讼代理人石润英，被告沙市区政府的负责人李峰及委托诉讼代理人尹民平、孙会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月11日原告程依华通过电子邮件和政府门户网站申请被告公开《沙市区政府专题会议纪要（10）》、沙市区信访局工作人员张莉被选派到沙市区驻京联络处工作时间以及张莉现在的具体工作和主要职责。2018年10月29日被告作出（2018）第19号《政府信息公开申请答复书》，并邮寄送达给原告。原告不服该政府信息公开申请答复书，遂向本院提起行政诉讼。原告程依华诉称：2018年10月11日原告通过电子邮件和政府门户网站申请被告公开如下信息：1.沙市区政府专题会议纪要（10）；2.沙市区信访局工作人员张莉被选派到沙市区驻京联络处工作时间以及张莉现在的具体工作和主要职责。2018年10月29日被告作出（2018）第19号《政府信息公开申请答复书》，并邮寄送达给原告。原告认为被告虽然对自己的申请作出了答复，却并未实际履行政府信息公开法定职责，请求：一、确认被告《政府信息公开申请答复书》违法，并撤销该份答复书；二、判令被告对原告的政府信息公开申请重新作出答复，并按照原告要求的内容和形式公开其申请获取的政府信息；三、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1.原告身份证一份。拟证明原告诉讼主体资格。2.政府信息公开申请书（电子邮件）。拟证明原告于2018年10月11日向被告申请公开案涉信息。3.沙市区政府网上信息公开申请书。拟证明原告于2018年10月11日向被告申请公开案涉信息的客观事实。4.（2018）第19号政府信息公开申请答复书。拟证明被告对原告的信息公开申请作出答复，拒绝公开《专题会议纪要》第10期，对第二项信息答非所问。5.行政起诉状及立案通知书（2018）鄂10行初109号。拟证明2016年9月原告曾经提起另一起行政诉讼，荆州市中级人民法院已受理的客观事实。6.荆州市人民政府答辩状。拟证明被告于2018年9月被告对原告2016年9月的起诉进行答辩。7.杨修英行政裁定书2份，分别是荆州市中级人民法院行政裁定书（2015）鄂荆州中行终字第00071号和湖北省高级人民法院行政裁定书（2016）鄂行申466号。这是被告于2018年9月28日提供给荆州市中级人民法院，以此证明自己不是（2018）鄂10行初109号案件中的适格被告。8.调取证据申请书。拟证明原告曾于2018年11月1日向荆州市中级人民法院申请调取本案涉诉信息而不得的客观事实。证据5-8拟证明案涉信息与原告的另一起诉讼密切相关，且关乎原告的切身利益。原告申请信息公开是特殊需要。被告沙市区政府辩称：一、答辩人在法定期限内，履行了政府信息公开的职责，向原告公开的答复内容合法适当，没有违法，不能撤销。答辩人于2018年10月11日收到原告的《政府信息公开申请书》《依申请公开登记表》，两份申请请求事项一致。收到申请后，答辩人经过收集了解情况，于2018年10月29日作出了《政府信息公开申请答复书》，并于当日用特快专递邮寄给原告。答辩人收到申请之后在法定期限内予以答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，答辩人履行了政府信息公开的职责。原告申请公开的政府专题会议纪要是内部工作安排、工作部署的文件，不是《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条所指的政府信息，该内部工作安排文件、工作部署的文件不宜公开。专题会议内容对原告的权利义务不产生影响，没有必要告知。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项之规定作出“不在公开范围，不予公开”的答复是合法的。关于申请公开“张莉被选派到沙市区驻京联络处工作的时间、具体工作和主要职责”都是行政机关的内部行为，不是政府信息公开的内容范围，但基于原告的要求，答辩人还是作出了相应的答复，并无不当。二、原告请求对其信息公开申请重新作出答复是没有依据的。答辩人已经履行了政府信息公开的法定职责，答复内容合理合法，原告请求判令重新作出答复是没有依据的，是浪费行政资源。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告沙市区政府在法定期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1.政府信息公开申请书、依申请公开登记表。拟证明原告申请政府信息公开的时间、申请的内容。2.政府信息公开申请答复书。拟证明答辩人作出了书面答复，履行了政府信息公开职责，答复内容合法。法律适用依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4无异议，证据5-8与本案无关，不具有关联性。原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1三性无异议。对证据2的真实性和关联性无异议，合法性不认可。被告在答复书中并未引用相关法律条款，法律适用错误。该答复书提供的政府信息不符合原告在申请中请求的内容，也不符合法律法规规定的适当形式。综合庭审质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据1-4无异议，本院予以认可。证据5、7系法院文书，真实性、合法性予以认可，证据6系政府的答辩状，与本案信息公开案件无关，不予认可。证据8系本案原告的调取证据申请书，因申请的内容就是本案的诉讼标的，本院只对信息公开回复是否合法进行评判。证据5、7、8是否达到原告的证明目的，本院结合其他证据综合评判。本院对被告提交的证据认证如下：原告对证据1无异议，本院予以认可。证据2系本案的诉讼标的，本院对真实性、关联性予以认可，是否合法，本院结合其他证据综合评判。经审理查明：2018年10月11日原告程依华通过电子邮件和政府门户网站申请被告公开《沙市区政府专题会议纪要（10）》、沙市区信访局工作人员张莉被选派到沙市区驻京联络处工作时间以及张莉现在的具体工作和主要职责。2018年10月29日被告作出（2018）第19号《政府信息公开申请答复书》，并邮寄送达给原告。答复书内容如下：一、2013年10月20日，沙市区政府召开专题会议，安排部署党的十八届三中全会期间我区信访维稳工作，并形成了《沙市区政府专题会议纪要（10）》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，该专题会议纪要不在公开范围内，不予公开。二、张莉同志为我区信访局工作人员，从2005年开始负责我区赴京上访人员的登记和劝返工作。我区信访工作一直依法依规按程序进行，并不存在你所反映的“在劝返期间，相关工作人员对你采取限制人身自由，并扣押手机和身份证”问题。如果你认为相关工作人员侵害了你的生命财产安全，可以通过法律途径维护自身合法权益。原告程依华不服该答复，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点是沙市区政府作出的《政府信息公开申请答复书》是否合法，是否应当撤销。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。因此，沙市区政府制作的专题会议纪要，如果属于公开的范围，应由沙市区政府负责公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》十四条规定，依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开。《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第十四条规定，对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不提供，可以告知申请人不属于政府信息公开的范围。本案中，程依华申请公开的《政府专题会议纪要（10）》，是沙市区政府部署十八届三中全会期间信访维稳工作的会议纪要，该会议纪要公开后可能危及社会稳定、公共安全，应不予公开。程依华申请公开的第二项是“张莉被选派到沙市驻京联络处工作的时间及现在的具体工作和主要职责”，沙市区政府告知“张莉为沙市区信访局工作人员，从2005年开始负责赴京上访人员的登记和劝返工作”，沙市区政府已经按要求进行了公开。从程依华申请信息公开到被告作出答复书，在20个工作日内，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款之规定。综上，沙市区政府的答复书认定事实清楚，程序合法，原告程依华的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告程依华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告程依华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  欧阳庆审判员  孙开炎审判员  盛 千二〇一九年七月十九日书记员  王文娟