上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初10290号原告：许之敏，男，1961年3月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：佘荣森，上海申通律师事务所律师。被告：许福根，男，1931年12月15日出生，汉族，住上海市松江区。被告：陈启秀，女，1939年3月1日出生，汉族，住上海市松江区。上述两被告共同委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：朱松年，上海李东方律师事务所律师。被告：许之麟，男，1966年5月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告许之敏与被告许福根、陈启秀、许之麟追偿权纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许之敏的委托诉讼代理人佘荣森，被告许福根、陈启秀及其共同委托诉讼代理人李东方到庭参加诉讼，被告许之麟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告许之敏向本院提出诉讼请求，请求判令：一、三被告共同给付原告履行判决书垫付的征收补偿款263,513元；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告许福根、陈启秀系夫妻。原告许之敏、被告许之麟是许福根和陈启秀的儿子。2012年12月，本市新闸路XXX弄XXX号列入征收拆迁范围。被告许福根与房屋征收部门签订了动迁协议，原告、被告及案外人许煜等五人得到征收部门安置补偿。2017年7月，案外人周某某、许某向法院提起诉讼，要求依法分割上述房屋的征收补偿利益。法院审理后依法判决：许之敏、许福根、陈启秀、许之麟、许煜应给付周某某征收补偿款242,000元，应给付许某征收补偿款242,000元。因该判决系共同给付，原、被告应承担连带责任。后周某某、许某申请执行，五人应支付征收补偿款484,000元，执行费1,345元、案件受理费5,355元，共计490,700元。法院执行了许煜90,000元、陈启秀29,700元、许之麟1,000元。原告向法院给付执行款370,000元,其中包括许煜将差额8,140元委托原告交给法院。原告认为总的执行款项490,700元，应由原、被告及许煜五人均摊，每人应承担98,140元，现原告为三被告垫付了执行款263,720元，故三被告应共同给付原告该款项。诉请数额系因书写错误，但不再申请变更。至于原告已经获得的动迁安置房屋，即本市航昌路1902室房屋，这是国家安置原告的，也说明大家就之前的动迁利益已经分割完毕，与本案并无关系。现原告依据法院的生效判决提出本案诉请，需要各被告共同给付。经催付未果，故原告起诉来院，望判如所请。被告许福根、陈启秀辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。生效判决中的给付义不应由本案三名被告承担。2012年，新闸路XXX弄XXX号房屋动迁时，共分到四套房屋，航昌路XXX号和航昌路XXX号两套房屋都归原告一家，包括其前妻和子女，至于谁放弃居住权由他们自己决定。比较差的松江区韵意古楼304室给了许之麟，松江区韵意古楼603室给了被告许福根及陈启秀。当时，征收补偿利益在五人间分割完毕，大家都无异议。后原告前妻周某某和女儿许某起诉要求分割动迁款。被告许福根、陈启秀来法院做过笔录，后来，原告让被告许福根、陈启秀不用来，因此案件判决时法院是缺席判决的。关于征收补偿利益，原告及其前妻、子女除了拿到两套房屋，许福根和陈启秀还给了原告60,000元。虽然法院判决原告及三被告共同给付周某某及许某征收补偿款，但实际应该由原告负责周某某及许某补偿款的支付，因为判决书还认定原告及家人每人仅有征收补偿款242,000元，但是原告及其家人拿到的征收补偿款远远超过法院认定的数额。综上，被告许福根、陈启秀希望法院驳回原告的诉讼请求。被告许之麟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了(2017)沪0106民初29502号民事判决书、结案证明、收条、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行本票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许福根、陈启秀系夫妻关系，原告许之敏和被告许之麟是许福根和陈启秀之子。案外人许煜是原告之子，案外周某某是原告前妻，案外人许某是原告之女。2017年7月27日，本院受理周某某、许某起诉许之敏、许煜、许福根、陈启秀、许之麟共有纠纷一案。周某某、许某要求依法分割本市新闸路XXX弄XXX号房屋的征收补偿利益。在审理该案时，法院经审理查明如下事实：2012年12月29日，许福根就新闸路XXX弄XXX号房屋与相关部门签订了征收补偿协议，获征收补偿款2,219,300元。该户选择房屋产权调换，取得四套安置房。其中松江区韵意古楼公路2-1栋/幢西单元304室，房屋优惠总价为583,009.60元，松江区韵意古楼公路2-1栋/幢西单元603室，房屋优惠总价为470,902.80元；航昌路1902室房屋，房屋优惠总价为557,641.30元，航昌路1904室房屋，房屋优惠总价为565,543.30元。法院认为，周某某、许某和许之敏未在系争房屋内实际居住，根据房屋来源、承租、居住使用情况、征收单位照顾补贴的因素、该户的人员结构等实际情况，酌情确认周某某、许某和许之敏可获得的征收补偿利益均为242,000元。关于四套安置房屋，结合原、被告意见，法院确认，松江区韵意古楼公路2-1栋/幢西单元603室归许福根、陈启秀所有，松江区韵意古楼公路2-1栋/幢西单元304室归许之麟所有，航昌路1902室房屋归许之敏所有。航昌路1904室房屋归许煜所有。2018年6月6日，法院根据查明事实依法判决：许之敏、许福根、陈启秀、许之麟、许煜共同给付周某某征收补偿款242,000元，共同给付许某征收补偿款242,000元。本案审理中，被告提供一张原告2013年5月13日出具的收条，上载明：今收到许福根动迁购房差价人民币陆万元整。同日，被告许福根通过中国工商银行支付原告60,000元。本院认为，原告主张，其诉请是按照(2017)沪0106民初29502号民事判决要求三被告共同负担执行款，且本案与新闸路XXX弄XXX号房屋被征收后原告所获得的安置房屋没有关系。显然，该观点不能成立。一方面，不管是之前安置房屋的分配还是本案诉请中执行款的负担，实质均是本市新闸路XXX弄XXX号房屋征收补偿利益在原、被告以及案外人之间的分配。现原告要求三被告平均分摊执行款，然而，关于新闸路XXX弄XXX号房屋的动迁补偿利益在被告究竟如何分配未经相关法律文书确认，因此三被告实际应获得的动迁补偿利益亦不明确，原告行使追偿权没有依据。另一方面，从(2017)沪0106民初29501号民事判决可知，原告可获得的征收补偿利益仅为242,000元，但是从上述案件及本案查明的事实来看，原告取得了航昌路1902室房屋及被告许福根给付的60,000元，其获得的征收补偿利益也已超过判决认定的应有份额242,000元以及其垫付的执行款。综合上述两点理由，原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告许之敏的全部诉讼请求。案件受理费5,252.70元，由原告许之敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄 念人民陪审员  王文娟人民陪审员  陈洪林二〇一九年七月二十三日书 记 员  宋裕辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。