广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终937号上诉人（原审被告）：茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会，住所地：广东省茂名市电白区*****。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：梁坚艺，广东南天竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩霞，广东南天竹律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：严月芬，女，汉族，1975年6月20日出生，住广东省茂名市电白区*******。委托诉讼代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斯，广东法申律师事务所律师。原审被告：茂名市电白区南海街道办事处，住所地：广东省茂名市电白区********。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：何丹海，男，汉族，1977年6月12日出生，住广东省茂名市电白区***********。上诉人茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会因与被上诉人严月芬、原审被告茂名市电白区南海街道办事处侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会上诉请求：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初3002号民事判决，改判驳回被上诉人严月芬的诉讼请求；二、由被上诉人严月芬承担本案的受理费。事实和理由：原审判决认定被上诉人具有茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会组织成员资格的证据不足，无法令人信服!原审判决载明：“本院认为，关于严月芬是否具有绿海居委会组织成员资格的问题。农村集体经济组织成员资格的取得，应当以其是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口，以及是否获得其他替代性基本生活保障为重要因素。首先，根据严月芬提交的证据显示，严月芬是在XX村出生、成长，且户籍登记在XX村；虽然严月芬成年后与他人结婚，但其户籍一直未迁出XX村，且其于2008年10月离婚后及三个子女的户口也一直在XX村未迁出户口。其次，至今未有证据显示严月芬仍在其前夫所在的集体经济组织生产和生活并一直享受该集体经济组织的村民同等待遇。第三，南海街道办作为绿海居委会的上级主管部门于2017年2月21日向严月芬作出的《答复意见》认为‘离婚后严月芬及三个子女户口一直在绿海社区居委会XX村未迁出户口，没有迁走就应按当地户籍享受所有待遇’；且南海街道办于2016年7月21日向电白区电海附属中学出具的《证明》以及绿海居委会、南海街道办于2018年4月10日向电白区电海附属中学出具的《证明》，均载明严月芬为XX村村民。据此，综合严月芬提交的证据，可以作为认定严月芬具备绿海居委会集体经济组织成员资格的依据。且绿海居委会亦没有提交证据佐证严月芬的集体经济组织成员资格已经该组织成员大会通过取消。据此，应认定在涉案《分配方案》作出时，原告严月芬具有绿海居委会集体经济组织成员资格。被告绿海居委会、南海街道办认为严月芬不享有绿海居委会集体经济组织成员资格的答辩意见，理据不足，本院不予采纳。”上诉人认为原审的上述意见缺乏依据，理由如下：一、户籍所在地仅仅是认定出嫁女是否具有村民资格的基本条件，而并非充分条件。仅凭户口簿就确认出嫁女的村民资格并享有村民的利益是错误的。二、出嫁女在本村居住，与其户口所在村保持着稳定的关系，并在所在村居住是认定其是否具有村民资格的重要条件。作为出嫁女的被上诉人出嫁后，不在本村居住，也无承包土地的经营权，未在本村履行法律所规定土地上的义务，与集体经济组织无稳定的成员关系，实属农村中的空挂户、寄挂户，显然不符合这一重要条件。三、出嫁女是否以户籍所在地的土地使用权(土地承包权)为主要生活来源，是认定出嫁女是否具有村民资格的客观条件。土地是农村村民赖以生存的主要经济来源，失去土地，村民即失去了生活的基础条件。村民与土地使用权(土地承包经营权)始终发生着紧密的联系。具备村民资格的充分条件，并以土地使用权(土地承包权)为主要生活来源的，该土地被征用后，才有资格和条件分享征地补偿费。作为出嫁女的被上诉人出嫁后，就不在本村居住、生活和进行劳动生产，显然是不具备这一条件的。四、出嫁女履行了村民的全部义务是认定其具有村民资格的根本条件。我国法律规定，公民在享有权利的同时，还应履行相关的义务。村民义务主要表现为承包土地上的义务及其他方面的义务。虽然认定村民资格的依据应当以户籍为一般原则，但不应将户籍作为唯一的依据，还应结合出嫁女履行村民义务的客观实际情况确定。公民的民事权利、民事义务应相一致。外嫁女嫁入农村夫家后，将随丈夫一同拥有该村集体经济组织的成员资格。不论是否迁户口，都会取得新的集体经济组织成员资格，娘家原集体经济组织成员资格也自然丧失。因此新迁入的集体组织遇上拆迁时，计算安置补助费也相应包含外嫁女。作为出嫁女的被上诉人，是符合随夫享有集体组织成员资格条件的。五、原审判决对被上诉人严月芬是否在集体经济组织所在地生产、生活、是否获得其他替代性基本生活保障等事实和条件，并没有提出证据予以证实，仅凭其和三个子女的户口还登记在上诉人的处所以及《答复意见》、《证明》来确认其享有茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会集体经济组织成员资格，证据明显不足。随着经济社会发展和户籍制度改革的推进，常住户口和住所地不同的人户分离现象越来越普遍，因此，在法律法规对现行本村村民内涵外延没有明确规定的情况下，根据客观存在的实际情况，我们可以得出这样的结论：“户口”仅仅是判断某人是否符合本村村民的一般标准，但并不是唯一的标准，更加不是享有集体经济组织成员全部利益的充分资格和条件，被上诉人的情况正是如此。六、一审法院存在有悖程序的情况。由于此案涉及群众的集体利益，开庭当天，有不少了解情况的茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会集体经济组织成员主动来到法庭，并纷纷当庭要求向法院反映本案的相关事实，但是没有得到法庭的允许。法律规定凡是知道案件情况并有作证能力的人都可以作为证人，证人只能是当事人以外知道案件情况的人，证人有出庭作证的义务，即使这些成员不懂如何作证，不懂民事诉讼法规定的作证程序，但是他们知道情况，法院从考虑查清事实的角度出发，应当让他们作证并无妨碍。但令人费解的是，一审法院竟然不允许他们作证，试问如何体现公正、客观性？显然，一审法院要么是在违背客观事实刻意袒护被上诉人；要么是照搬省高院指令受理本案的裁定中的某一观点，以一概全地照葫芦画瓢，草率了事。必须指出的是，省高院仅仅是就一、二审法院裁定不予受理本案的裁定认为欠妥而指令一审法院受理本案，而并非认为被上诉人具有分享上诉人集体成员的利益的资格和充分条件!综上所述，原审判决完全是错误的，请求二审法院判如上诉人所请。另外，根据茂名市电白区民政局出具的《基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书》（统一社会信用代码：55440904MEA368373R）证明：上诉人的全称是“广东省茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会”，一审判决书记录的名称是“茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会”，与法定名称不符，原审程序违法，请求发回重审。被上诉人严月芬辩称：严月芬具有茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会集体经济组织成员资格，享有与茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会其他集体经济组织成员平等分配的权利，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一、上诉人称原审法院仅凭严月芬的户籍来认定其具有茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会集体经济组织成员资格，该说法以偏概全，与原审法院依法查明的事实不符。一方面，严月芬在一审阶段不仅提交了严月芬户籍信息资料，也提交了茂名市电白区南海街道办事处出具的严月芬是茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会下辖XX村村民的《证明》和上诉人向严月芬出具的《证明》、《选举参选证》等资料。因此，原审法院是综合全案证据查明了严月芬的户籍以及其在茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会享有权利和履行义务的情况，才依法认定严月芬具有茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会集体经济组织成员资格，非上诉人所称的仅以户籍定结论。另一方面，户籍所在地是认定当事人是否具有集体经济组织成员资格的重要因素。严月芬在上诉人下辖的XX村出生、成长，户籍登记在XX村，严月芬虽然在1999年12月10日与朱财坤登记结婚，但户籍一直未迁出XX村，于2008年10月23日与朱财坤离婚后，严月芬与三个女儿共同生活在XX村，三个女儿的户籍随严月芬落户在XX村，因此，严月芬及三个女儿是上诉人下辖的XX村的常住人口，天然获得茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会集体经济组织成员资格。二、上诉人称严月芬不在本村居住，没有土地承包经营权，作为出嫁女自然在夫家取得了新的集体经济组织成员资格，该说法没有事实根据和法律依据。1.原审被告茂名市电白区南海街道办事处于2016年7月21日向电白区电海附属中学出具了《证明》，证明严月芬及三个女儿是上诉人下辖的XX村村民。2.上诉人及原审被告茂名市电白区南海街道办事处于2018年4月10日向电白区电海中学附属中学出具了《证明》，承认严月芬是其辖区XX村村民。3.上诉人为严月芬及其三个女儿办理了茂名市城乡居民基本医疗参保登记手续，严月芬与三个女儿以茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会XX村村民身份参加了城乡居民基本医疗保险。4.上诉人虽然提供了严月芬在水东镇购买商品房的证明，但该证据不能直接证明严月芬的实际居住情况，亦没有法律规定集体经济组织成员只要购买商品房便自动丧失成员资格。5.严月芬在原审中提供的证据11-14证明了其在婚前已取得土地承包经营权并享有过分配收益。6.严月芬虽然曾与朱财坤结婚，但离婚后既没有在前夫所在的集体经济组织生产和生活，也没有享受该集体经济组织的村民同等待遇。上诉人既没有提供证据证明严月芬在其他经济组织取得了新的成员资格，也没有提供证据证明严月芬在其他经济组织获得村民同等待遇，应承当举证不能的法律后果。7.上诉人至今没有提交证据证明严月芬在其社区的集体经济组织成员资格已被合法取消。因此上诉人单纯以外嫁女的说法就认为严月芬自动丧失了茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会集体经济组织成员资格，没有事实根据和法律依据。三、上诉人称严月芬没有履行村民义务，亦没有事实根据和法律依据。严月芬履行了选举的权利和义务。原审被告茂名市电白区南海街道办事处于2017年5月27日向严月芬出具答复，认为严月芬具有绿海社区第六届居民委员选举的选民资格。上诉人于2017年5月29日亦向严月芬颁发了《绿海社区第六届社区选举委员会选举参选证》。因此，严月芬在上诉人辖区内履行了选举的权利和义务。四、上诉人称原审法院违反法定程序，不让证人出庭作证，与开庭事实不符。上诉人在原审中申请了八名证人出庭作证，其中证人吴庆农缺席，其余七名证人到庭。原审法院在开庭前一再宣告证人不能参与开庭旁听，但证人严宝石、李祝祥依然参与了旁听活动，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条“审判人员和当事人可以对证人进行询问。证人不得旁听法庭审理；询问证人时，其他证人不得在场。人民法院认为有必要的，可以让证人进行对质”之规定，证人严宝石、李祝祥已丧失和主动放弃了证人资格，原审法院不让他们出庭作证符合法定程序。综上所述，严月芬具有茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会集体经济组织成员资格，对涉案土地征收补偿款享有与茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会其他集体经济组织成员平等分配的权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求贵院依法查明，驳回上诉人的上诉，维持原判。严月芬向一审法院起诉请求：一、撤销茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会作出的《绿海歌美海南侧的集体土地征收款分配方案（分配公告方案）》；二、判令严月芬对绿海歌美海南侧的土地征收补偿款平等享有分配的权利；三、茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：严月芬是茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会XX村的村民王宝福之女，严月芬的户籍一直登记在茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会XX村。1999年，严月芬与原茂港区高地街道那贞那岩村村民朱财坤登记结婚，后双方于2008年10月23日登记离婚，但严月芬的户籍一直登记在茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会XX村未迁移。因茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会歌美海南侧的集体土地被征收，茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会收到土地征收补偿款后，于2016年1月13日作出《分配方案》，并于2016年6月3日对参加分配人数及分配金额进行了公示(内容载明“绿海歌美海南侧的集体土地征收土地417.48亩，留用地10%即41.748亩，实征土地375.732亩，每亩90489.14元，共款33999665.55元。银行利息52314.87元，两笔共款34051980.42元。居委会参加分配人口数5386人，每人6322.31元。”)。因《分配方案》第六条中载明“凡属以下条款人员不能参加分配：1、截止签订征地协议日期之前的外嫁女及其子女(包括户籍迁出的、未迁出的或死亡的)；……”，故严月芬未被列入参加分配征地补偿款人员名单。因未收到征地补偿款，严月芬不服，向茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会的上级单位茂名市电白区南海街道办事处以及茂名市电白区人民政府反映情况。期间，茂名市电白区南海街道办事处于2017年2月21日作出《答复意见》，答复称：“1、离婚后严月芬及三个子女户口一直在绿海社区居委会XX村未迁出户口，没有迁走就应按当地户籍享受所有待遇，具体的要看绿海社区居委会村民代表大会的决定。2、土地补偿款分配一事可以积极向绿海社区居委会提出申请，社区居委、镇街部门经认真核查，符合条件应依法依规办理。”严月芬遂向茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会提出申请。茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会于2017年3月11日召开村民代表大会表决严月芬的分配款事项。茂名市电白区南海街道办事处于2017年3月24日再次作出《回复》，告知严月芬由于经过村民代表对严月芬的分配款一事进行了一次表决，表决的结果以51票不同意严月芬对征地补偿款的分配申请。严月芬为此提起本案诉讼。一审法院认为：关于严月芬是否具有茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会组织成员资格的问题。农村集体经济组织成员资格的取得，应当以其是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口，以及是否获得其他替代性基本生活保障为重要因素。首先，根据严月芬提交的证据显示，严月芬是在XX村出生、成长，且户籍登记在XX村；虽然严月芬成年后与他人结婚，但其户籍一直未迁出XX村，且其于2008年10月离婚后及三个子女的户口也一直在XX村未迁出户口。其次，至今未有证据显示严月芬仍在其前夫所在的集体经济组织生产和生活并一直享受该集体经济组织的村民同等待遇。第三，茂名市电白区南海街道办事处作为茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会的上级主管部门于2017年2月21日向严月芬作出的《答复意见》认为“离婚后严月芬及三个子女户口一直在绿海社区居委会XX村未迁出户口，没有迁走就应按当地户籍享受所有待遇”；且茂名市电白区南海街道办事处于2016年7月21日向电白区电海附属中学出具的《证明》以及茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会、茂名市电白区南海街道办事处于2018年4月10日向电白区电海附属中学出具的《证明》，均载明严月芬为XX村村民。据此，综合严月芬提交的证据，可以作为认定严月芬具备茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会集体经济组织成员资格的依据。且茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会亦没有提交证据佐证严月芬的集体经济组织成员资格已经该组织成员大会通过取消。据此，应认定在涉案《分配方案》作出时，严月芬具有茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会集体经济组织成员资格。茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会、茂名市电白区南海街道办事处认为严月芬不享有茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会集体经济组织成员资格的答辩意见，理据不足，不予采纳。关于严月芬能否起诉主张集体土地征收补偿款的分配的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。因此，本案《分配方案》确定时，严月芬是否具有茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会集体经济组织成员资格是判断其是否享受本次集体收益款分配的依据。因严月芬具有茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会集体经济组织成员资格，其起诉要求对涉案土地征收补偿款享有平等分配权利，属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院应予受理。茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会、茂名市电白区南海街道办事处以严月芬的集体经济组织成员资格有争议为由，认为严月芬之诉不属于民事诉讼受理范围的答辩意见，不予采纳。关于茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会应否按其他经济组织成员同等待遇分配征地补偿款给严月芬的问题。茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会对于土地征收等集体收益的处置，可以根据自治原则自行制订分配方案，但不得与法律相抵触而侵犯公民个人的合法权益。因严月芬具有茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会集体经济组织成员资格，其应享有与茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会其他集体经济组织成员同等待遇。茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会制定的《分配方案》以“外嫁女”为由，对严月芬不按茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会其他集体经济组织成员同等待遇分配征地补偿款6322.31元的条款，违反法律的规定，侵害了严月芬合法权益，依法无效。故茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会应按本集体经济组织的其他成员的同等待遇向严月芬分配土地征收补偿款6322.31元。严月芬在起诉状中将茂名市电白区南海街道办事处列为共同被告，但自始至终未对茂名市电白区南海街道办事处提出诉讼请求。茂名市电白区南海街道办事处是茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会的上级主管部门，茂名市电白区南海街道办事处对茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会在事关全体村民重大利益的事项上（诸如征地补偿费的使用、分配方案等）具有一定的监督、管理和知道职责。本案中，茂名市电白区南海街道办事处对茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会征地补偿款的分配虽然提出建议要求外嫁女应按当地户籍享受所有待遇，但对茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会不予发放征地补偿款给严月芬的行为没有尽到合理的监督、指导之责，主观上虽无与茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会共同实施侵权行为的故意，但客观上放任了茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会的违法分配行为，主观形态上属于过失。据此，茂名市电白区南海街道办事处对绿海违法不预分配征地补偿款给严月芬的侵权行为，应负一定的责任。但因严月芬对茂名市电白区南海街道办事处没有提出明确的诉讼请求，一审法院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第（三）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：严月芬对位于绿海社区歌美海南侧的土地征收补偿款享有与茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会其他集体经济组织成员平等分配的权利。茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会应于本判决生效之日起五日内支付严月芬土地征收补偿款6322.31元。案件受理费100元（严月芬已预交），由茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会负担。二审期间，上诉人茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会提供如下证据材料：1.中国工商银行股份有限公司茂名分行书证1份、《那贞社区那岩村征地款分配一览表》1份，拟证明：朱国坤户参与分配人数13人、每人9900元、总金额128700元、时间2010年4月27日。2.茂名市茂港区高地街道那贞社区居民委员会那岩村村民小组书证1份，拟证明：朱国坤签领128700元。3.茂名市茂港区高地街道那贞社区居民委员会那岩村村民小组《那岩村石二队征地分配人口一览表》，拟证明：朱财坤户5人为朱财坤、严梅、朱子青、朱子华、朱子荣，朱财坤已代严月芬领取征地款，严月芬不能在两个地方都领取征地款，严月芬只能要求朱财坤给付征地款。4.茂名市电白区民政局《基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书》（统一社会信用代码：55440904MEA368373R），拟证明：上诉人全称是“广东省茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会”。对此，被上诉人严月芬质证称：以上证据不能证明朱财坤一家领取了征地补偿款。对此，本院认证如下：以上证据不能证明严月芬在茂名市茂港区高地街道那贞社区居民委员会那岩村已领取征地款；上诉人全称是“广东省茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会”。被上诉人严月芬提供如下证据：1.茂名市城乡居民基本医疗保险家庭缴费凭证（2018年度），2.茂名市城乡居民基本医疗保险家庭缴费凭证（2019年度），拟证明：1.严月芬及其三个女儿作为茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会XX村的村民参保了茂名市城乡居民基本医疗保险，2.茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会为严月芬户办理了茂名市城乡居民基本医疗参保登记手续，严月芬才得以参保。对此，上诉人茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会质证称：以上证据没有其盖章，与其无关，均不能证明严月芬具有上诉人集体经济组织成员资格。对此，本院认证如下：以上证据证明严月芬参保茂名市城乡居民基本医疗保险家庭缴费时，属于“绿海村委会”“XX仔”“组（社区）”。本院审理查明：确认一审法院认定的事实。本院认为：本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。争议焦点有：一、被上诉人严月芬是否具有茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会集体经济组织成员资格？二、一审判决列“茂名市电白区南海街道绿海社区居委民委员”为当事人是否严重违反法定程序？对争议焦点，评判如下：一、农村集体经济组织成员资格的取得，应当以其是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记常住户口，以及是否获得其他替代性基本生活保障为重要因素。在本案中，首先，根据严月芬提交的证据显示，严月芬是在XX村出生、成长，且户籍登记在XX村；虽然严月芬成年后与他人结婚，但其户籍一直未迁出XX村，且其于2008年10月离婚后及三个子女的户口也一直在XX村未迁出户口。其次，至今未有证据显示严月芬仍在其前夫所在的集体经济组织生产和生活并一直享受该集体经济组织的村民同等待遇。第三，茂名市电白区南海街道办事处作为茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会的上级主管部门于2017年2月21日向严月芬作出的《答复意见》认为“离婚后严月芬及三个子女户口一直在绿海社区居委会XX村未迁出户口，没有迁走就应按当地户籍享受所有待遇”；且茂名市电白区南海街道办事处于2016年7月21日向电白区电海附属中学出具的《证明》以及茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会、茂名市电白区南海街道办事处于2018年4月10日向电白区电海附属中学出具的《证明》，均载明严月芬为XX村村民。据此，综合严月芬提交的证据，可以作为认定严月芬具备茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会集体经济组织成员资格的依据。且茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会亦没有提交证据佐证严月芬的集体经济组织成员资格已经该组织成员大会通过取消。所以，严月芬具有茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会集体经济组织成员资格。二、上诉人全称为“广东省茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会”，茂名市在广东省行政区划内，是众所周知的事实，简略以“茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会”称上诉人，没有歧义。上诉人提出的《民事上诉状》首部所列、落款所署“上诉人”名称，也均为“茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会”。可见，简略以“茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会”称上诉人，连上诉人也认可。一审判决以“茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会”称上诉人，不属于严重违反法定程序。综上所述，上诉人茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人茂名市电白区南海街道绿海社区居民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 潘泽茂审 判 员 阮树本二〇一九年七月三十日法官助理 陈 苗书 记 员 陈 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。