四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初3045号 原告（反诉被告）：南充市福鑫石材经营部，住所地四川省南充市顺庆区川北建材市场20栋1、2号。 经营者：李高明，男，1982年1月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：贾义勇，西充多扶法律服务所法律工作者。 被告（反诉第三人）：四川都顺建设工程有限公司，住所地四川省南充市顺庆区西华路。 法定代表人：任繁荣，总经理。 委托诉讼代理人：邓文良，南充市顺庆区东昇法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）:陈永超，男，1968年1月28日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：谢晋宏，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。 被告（反诉第三人）：张泽林，男，1964年3月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告（反诉第三人）：曲成佳，女，1968年11月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告（反诉第三人）：张泽东，男，1966年2月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告（反诉第三人）：罗碧英，女，1968年1月3日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 以上四被告（反诉第三人）委托诉讼代理人：郑霞，四川恒耀律师事务所律师。 原告（反诉被告）南充市福鑫石材经营部与被告（反诉第三人）四川都顺建设工程有限公司（以下简称都顺公司）、被告（反诉原告）陈永超、被告（反诉第三人）张泽林、曲成佳、张泽东、罗碧英买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）南充市福鑫石材经营部的经营者李高明及其诉讼代理人贾义勇，被告（反诉第三人）都顺公司的诉讼代理人邓文良，被告（反诉原告）陈永超的诉讼代理人谢晋宏，被告（反诉第三人）张泽林、曲成佳、张泽东、罗碧英的诉讼代理人郑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）南充市福鑫石材经营部向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带清偿原告的石材材料款1170000元，以及到起诉之日的资金利息228150元（从2018年2月14日起至2019年2月23日止，以1170000元为基数，按照月息1.5分计算），合计1388150元。审理中，原告将该项请求变更为判令被告连带清偿下欠货款820000元及利息，利息以820000元为基数，从逾期之日2017年6月28日起至起诉之日2019年2月28日止按照月息1.5分计算。2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：2016年4月20日，被告都顺公司委托代理人陈永超以公司名义与原告签订《石材采购合同》，购买的石材用于被告陈永超、张泽林、张泽东共同承揽的位于江油市江兰花园大酒店的装修工程。合同对供货单价、材料规格、供货时间及货款支付方式等进行了约定。原告按照合同约定向被告交付了石材，后由于被告工期拖延，被告张泽林与原告于2016年7月30日就上述合同签订了《补充协议》，在此期间，被告多次就应支付的货款违约。2016年10月，原告向被告供应的石材经安装后竣工验收合格。2017年1月16日，原、被告就石材供应办理了结算，石材款总计1440000元，同时备注了被告自愿支付的逾期利息40000元，被告总计应支付款项为1480000元。2017年1月17日，被告就下欠石材款向原告承诺了付款期限，被告未按照约定期限付清欠款。被告向原告付款总计620000元，其中包含被告自愿支付的逾期付款利息。2017年1月17日结算时，被告下欠石材款1180000元，未包含补充协议约定的利息40000元，加上利息被告下欠金额为1220000元。2018年2月14日，被告向原告出具“付款协议”，确认下欠石材款总计1170000元，每月支付利息为月息1.5分。被告陈永超、张泽林、张泽东系共同经营案涉酒店装修工程，且以都顺公司的名义签订合同，应当连带承担付款责任。被告张泽林与屈成佳系夫妻关系，张泽东与罗碧英系夫妻关系，案涉石材货款欠款属于家庭共同经营，故被告屈成佳、罗碧英应承担连带清偿义务。被告至今未付清石材货款，原告多次催收未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告（反诉第三人）都顺公司辩称，案涉江蘭花园大酒店装修工程施工合同是我公司签订的属实，但该工程的实际施工人是陈永超，我公司仅委托陈永超签订了施工承包合同。案涉《石材采购合同》我公司并不知情，公司并未授权陈永超签订该合同，案涉项目的合同订立、结算、付款等事宜公司均未参与，原告的主张与我公司无关。我公司只认可施工合同，但该合同签订后并未履行，案涉《石材采购合同》公司并未加盖公章，我公司认为合同中加盖的公章系他人冒用，公司不应当承担责任。另，若原告坚持起诉我公司，我方则对原告主张的下欠石材货款与利息均不予认可。 被告（反诉原告）陈永超辩称，原告与陈永超签订《石材采购合同》属实，案涉蘭花园大酒店装修工程是陈永超个人承包，只是在签订总承包合同时以都顺公司的名义对外签订，陈永超与都顺公司没有任何法律关系，双方没有签订任何合同，都顺公司也未向陈永超收取管理费，案涉装修工程项目的人、财、物管理都顺公司都未参与，包括案涉项目的工程款项等也未进入都顺公司的账户。案涉《石材采购合同》虽由陈永超经办签订，但是陈永超持有的合同上并没有加盖都顺公司的公章，原告持有的合同上都顺公司的公章不是陈永超加盖的。原告确实向案涉工地供应了石材，但对于石材货款结算总金额不认可，因原告提供的石材部分存在质量问题，相应的费用应予扣减。双方最后结算金额中1170000中包含了一笔重复计算的利息未扣减，陈永超已支付的石材货款为620000元属实，对于实际下欠石材款金额请求依法认定。陈永超愿意对下欠的石材货款和利息承担责任，但利息应当从2018年2月14日计算至起诉之日止。同时，利息约定月息1.5分计算过高，请求法院调整降低。另，张泽林与张泽东是陈永超聘请的人员，受陈永超的安排工作，本案与张泽林、张泽东没有关系，张泽林与张泽东不应承担责任。 被告（反诉第三人）张泽林、曲成佳、张泽东、罗碧英辩称，一、张泽林、张泽东不是本案的适格被告，依据《石材采购合同》形式和实质要件来看，张泽林、张泽东与该合同不具有相对性，故不是本案的适格被告；二、虽然张泽林、张泽东在订货单或结算单上签字，但是系陈永超的委托和指派，而不是个人行为；三、若原告要求张泽林、张泽东承担法律责任，那么就应当提供相关证据来印证此项目与张泽林、张泽东有特定的法律关系，否则张泽林、张泽东就不应当是本案的适格被告，更不会成为承担责任的主体；四、张泽林与屈成佳，张泽东与罗碧英虽系夫妻关系，但鉴于张泽林、张泽东不是适格的被告，那么屈成佳、罗碧英更不是本案适格被告。同时，屈成佳、罗碧英根本不知情，不应为责任主体；五、原告以石材货款属于家庭共同经营为由主张责任是错误的，此石材明确是用于江油市江蘭花园酒店，并非家庭经营，原告的主张与法律依据不符，不应得到支持。综上，原告主张由张泽林、曲成佳、张泽东、罗碧英对案涉石材货款承担连带支付责任不应得到支持，应予驳回。 被告（反诉原告）陈永超向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告南充市福鑫石材经营部承担未按合同约定提供石材和延误工期给反诉原告陈永超造成的损失180000元（按发包方约定的每延误一天1000元的损失计算，延误期限180天）。2、判令反诉被告南充市福鑫石材经营部因提供石材质量问题造成的损失80000元。3、判令反诉被告南充市福鑫石材经营部承担未经双方签字确认的石材78278元。庭审中，反诉原告放弃该项诉讼请求。4、本案反诉诉讼费由反诉被告南充市福鑫石材经营部承担。 原告（反诉被告）南充市福鑫石材经营部对反诉请求辩称，合同虽在2016年4月签订，但合同签订后对方未按合同约定支付定金，对方是2016年7月才支付定金，合同实际是从支付定金后才开始履行，即从2016年7月开始供货。另，我方供货必须对方发送所需石材的尺寸后才可以供应，陈永超未及时发送尺寸也是导致履行时间延迟的原因。故，合同是从2016年7月才开始履行，推迟履行时间也不是我方原因造成，我方并不存在延误对方工期的情况。对于石材质量问题，在合同履行过程中确实有损坏了的石材，但我方都将这部分石材退回后进行了补充供应，结算价款也是按照补货后的用量进行结算的。同时，已经安装使用的石材均是经过验收合格的，并不存在质量问题，陈永超的反诉请求应予驳回。 被告（反诉第三人）都顺公司述称，都顺公司未参与案涉工程，对合同履行事宜均不知情，针对反诉请求如反诉原告有证据予以证明，我方表示认同。 被告（反诉第三人）张泽林、曲成佳、张泽东、罗碧英述称，张泽林与张泽东是反诉原告陈永超聘请的工作人员，系受陈永超委托履行职务，反诉请求以陈永超提供的证据为依据。 当事人围绕本诉、反诉的诉讼请求均依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人提供的证据及审理查明事实，本院对事实认定如下： 2015年12月29日，都顺公司与案外人四川省江乡商贸有限公司签订《江蘭花园大酒店装饰装修施工合同》，约定都顺公司承包四川省江乡商贸有限公司发包的“江蘭花园大酒店装饰装修工程”。陈永超作为都顺公司的委托代理人在该份合同中代表都顺公司签字并加盖都顺公司公章。都顺公司对授权陈永超签订该份合同的事实予以认可，并称系陈永超借用该公司资质签订合同，都顺公司未实际履行合同，陈永超为合同中装饰装修工程的实际施工人。南充市福鑫石材经营部向“江蘭花园大酒店装饰装修工程”供应石材，陈永超以都顺公司名义与南充市福鑫石材经营部签订《石材采购合同》。南充市福鑫石材经营部履行了石材供应义务，经营部负责人李高明与陈永超针对石材供应办理了结算。 张泽林与曲成佳，张泽东与罗碧英系夫妻关系。 双方当事人对以下事实存在争议： 一、《石材采购合同》中购方处是否加盖都顺公司公章及公章的真伪性认定问题。南充市福鑫石材经营部提供的《石材采购合同》载明，2016年4月20日，陈永超作为委托代理人以都顺公司（甲方）的名义与南充市福鑫石材经营部（乙方）签订《石材采购合同》，约定：甲方委托乙方为甲方承包的“江油市江蘭花园大酒店”装修工程所需石材供货。1、合同单价：阿曼米黄370元／㎡、黑白根130元／㎡、阿富汗黑金花370元／㎡、窗台阿曼米黄130元／米（含加工费），并手写备注：“15㎝宽三层原阿曼米黄电梯门套线280元／米；洗面台吊帘拉槽3元／米；贴卫生间地面边带15元／米；拉槽1.5㎝宽墙面造型1米”。2、供应石材的结算量以乙方供货时提供的石材清单为结算依据，签订合同时支付定金10万元整。3、全部货到工地由甲方有关人员进行验货，完工20天内支付至合同额的80%止，剩余20%叁个月内付清。4、甲乙双方如有违约，违约方应向守约方赔付因违约方所造成的一切经济损失。合同甲方代表由陈永超签名，乙方代表由李高明签名，合同首部购方处加盖都顺公司公章。南充市福鑫石材经营部负责人李高明称签订该份合同时，陈永超向其出示了都顺公司与甲方（四川省江乡商贸有限公司）签订的《江蘭花园大酒店装饰装修施工合同》原件及都顺公司向陈永超出具的《授权委托书》，双方签字后其要求陈永超必须加盖都顺公司公章，陈永超在合同中签字后将合同带回都顺公司盖章后再交予李高明留存。 针对该份合同，都顺公司质证意见为都顺公司对签订合同事宜不知情，公司未授权陈永超签订《石材采购合同》，合同中加盖的公司公章系伪造，公司并未加盖公章也未授权他人盖章。陈永超质证意见为对合同的真实性无异议，签订合同时确实向李高明出示了《江蘭花园大酒店装饰装修施工合同》，但其在签订合同时并未加盖都顺公司公章，陈永超本人持有的合同文本未加盖都顺公司公章。对于合同中的手写备注内容陈永超认可系其本人备注。对此，陈永超向本院提交其持有的《石材采购合同》原件，证明其持有的《石材采购合同》未加盖都顺公司公章。陈永超提供的《石材采购合同》购方处仅列明名称为“四川都顺建设工程有限公司”，未加盖都顺公司公章。 针对南充市福鑫石材经营部提供的《石材采购合同》中都顺公司公章由谁加盖的认定问题，本院认为陈永超签订案涉合同是以都顺公司的名义签订，陈永超亦认可签订合同时向南充市福鑫石材经营部李高明出示了《江蘭花园大酒店装饰装修施工合同》，可以认定陈永超在签订《石材采购合同》时向南充市福鑫石材经营部负责人李高明证明了装修工程的承包人为都顺公司，并表明其本人系都顺公司委托代理人的身份。李高明作为长期从事石材供应的经营者必然会要求陈永超加盖都顺公司公章，李高明陈述的公章加盖过程符合客观实际，故本院认定南充市福鑫石材经营部提供的《石材采购合同》中都顺公司的公章系由陈永超加盖。 针对南充市福鑫石材经营部提供的《石材采购合同》中都顺公司公章的真伪性，都顺公司申请对公章进行司法鉴定。本院认为陈永超对案涉《石材采购合同》的签订以及合同内容的真实性均不持异议，南充市福鑫石材经营部供应的石材也用于了都顺公司承包的“江油市江蘭花园大酒店”装修工程，故合同中都顺公司的公章的真伪并非本案裁判必须查明的事实，不会对本案的裁判产生决定性作用，故对于都顺公司对合同中公章真伪性的鉴定申请，本院当庭告知不予准许。 二、双方当事人对南充市福鑫石材经营部供货结算金额及下欠货款金额存在争议。南充市福鑫石材经营部为证明其主张的货款金额，向本院提交以下证据：1、2016年7月30日形成的《石材补充协议》，载明：“甲乙双方签订合同时已向乙方支付壹拾万元货款订金，经甲乙双方协商甲方在8月5日之内再向乙方支付壹拾万元货款，其剩下款项在工程完工后20天甲方向乙方支付80%货款，剩余20%三个月之内付清。”张泽林在甲方处签名确认，李高明在乙方处签名。张泽林对签名的真实性予以认可，其称系陈永超委托签订，其本人系陈永超聘请的人员。陈永超质证意见为对该份补充协议的真实性无异议，但与张泽林无关。2、2017年1月16日形成的“石材采购结算单”载明：“福鑫石材厂供应江蘭花园酒店石材3-6楼石材（墙面、地面、线条、台面等）共计总贷款1440000元，根据实际方量+耗损。（另加合同补充协议中利息人民币肆万元，实际应付1480000元）。”陈永超在采购方处签名确认，张泽林、张泽东在代采购人处签名，李高明在供货方处签名。上述结算单下方备注：“石材厂（福鑫石材）与甲方签订补充协议利息由张泽林衔接支付，原协议于2016.7.30日签订，由甲方（采购方）张泽林负责，与法人陈永超无关。如果李高明与张泽林未商议妥当，陈永超有权扣除张泽林盈利中肆万元支付李高明，主要由张泽林衔接支付。”备注内容下方陈永超、张泽东签字确认。针对该份证据，陈永超质证意见为对结算单的真实性无异议，但结算金额包含了未经签字确认的石材，不排除陈永超与李高明串通损害都顺公司利益。另结算单中张泽林、张泽东仅是代签人，不应承担责任。张泽林、张泽东质证意见为结算单签字属实，但张泽林、张泽东系履行职务行为，并非采购方，张泽林对备注内容不予认可。3、2017年1月17日形成的“江蘭花园酒店石材结算货款支付情况”，载明：“福鑫石材厂结算总金额壹佰肆拾肆万元，现支付贰拾陆万元，余下货款壹佰一拾捌万元整。甲乙双方协议：2017年1月27日支付陆拾万元整；2017年3月17日支付叁拾万元整；2017年6月27日支付贰拾捌万元整。以上均不含补充协议利息。”陈永超、张泽东、张泽林在甲方采购处签名确认，李高明在供货方处签名。陈永超及张泽东、张泽林对签字的真实性予以认可，张泽东、张泽林称因其二人是现场采购人，受陈永超的委托进行签字确认。4、2018年2月14日形成的“江蘭花园石材供应结算单〈欠款〉付款协议”，载明：“今甲方（陈永超、张泽林、张泽东）共同债务与乙方债权人（李高明）协商处理方案：1、差李高明石材款共计壹佰壹拾柒万元整。2、每月付资金利息为月息1分5计算。3、江蘭花园酒店按合同结算审计后支付工程款50%时，支付石材全款。4、若每月支付便扣除利息，余下按月息计算，年终或半年计算扣除。”陈永超在债务人处签字。该份协议下方手写备注：“本协议陈永超通过张泽林、张泽东全权商议，陈永超全权代理。若发生纠纷三人共同承担。”陈永超认可备注内容系其书写。张泽林、张泽东质证意见为对付款协议及备注内容均不知情，以上内容均为陈永超个人意见，对涉及张泽林、张泽东的部分不予认可。 针对合同结算价款1440000元，陈永超辩称供货单总计为1440000元，但应扣减没签字的单据金额7810元，石材无法确认的平方部分70468元，未开槽退回的部分16280元，总货款金额应为1350042元。为证明上述事实，陈永超向本院提交石材订货单原件一组。南充市福鑫石材经营部针对该组证据质证意见为：双方结算是在供货完成之后，送货中确实存在部分损坏的石材，我方在退回后已全部补齐，结算是在补货后进行，结算金额也是依据原来的订货单据形成。对于案涉合同的石材货款总金额，本院认为，南充市福鑫石材经营部的负责人李高明与购货方负责人陈永超是在完成石材供应后办理的结算，若存在需扣减的部分，必然会在结算时予以扣除，采购方负责人陈永超，以及负责现场采购的经办人张泽东、张泽林均在结算单中签字确认，表明双方对结算单中载明的结算金额1440000元予以认可，故本院对案涉石材货款总价认定为1440000元。庭审中，双方当事人对陈永超已支付货款金额620000元均不持异议，本院予以确认。李高明称已付货款中大部分款项由甲方四川省江乡商贸有限公司转账支付，陈永超予以认可。结合石材货款总价，本院认定采购方未支付石材货款金额为820000元。 三、双方当事人对南充市福鑫石材经营部是否未按合同约定供货而导致案涉装修工程工期延误的事实存在争议。陈永超为证明南充市福鑫石材经营部未按约定供货提交“江蘭花园酒店石材生产安装进度”材料一份，载明：“石材进场7月12日；大面积完工8月25日；线条及异形整体工程全面完工9月10日。”南充市福鑫石材经营部对该份证据质证意见为对证据的真实性无异议，但我方在2016年7月才开始供货是基于两方面原因，一是购方未按约定支付定金，且合同约定是签订合同后购买方立即支付定金，而不是供货方立即供货，对方于2016年7月才支付定金，我方是在收到定金后才开始供货。二是对方没有向我方提供石材的尺寸，我方无法供货。南充市福鑫石材经营部向本院提交其负责人李高明与张泽林的微信聊天记录一份，证明张泽林向李高明发送石材尺寸的事实。该份聊天记录显示，微信备注名“江油张总”在2016年12月期间向李高明发送部分石材尺寸。陈永超质证意见为对张泽林的聊天情况不清楚，需要张泽林核实。张泽林质证意见为微信聊天记录属实。本院认为案涉《石材采购合同》及补充协议均未对供货方的供货时间进行约定，仅约定签订合同时支付定金10万元，南充市福鑫石材经营部在收到定金后开始供货并未违反合同约定，且陈永超未提供证据证明案涉装修工程存在工期延误及损失的相应证据，故本院对其主张的该项事实不予确认。 四、双方当事人对南充市福鑫石材经营部供应的石材是否因存在质量问题而对购买方造成损失的事实存在争议。陈永超反诉主张南充市福鑫石材经营部提供的质量存在问题导致其遭受损失，为证明其主张陈永超向本院提交石材照片一组。南充市福鑫石材经营部质证意见为：照片没有拍摄时间、地点，无法核实是否系现场工地的石材，我方提供的石材均是经对方验收后交付使用，且均石材安装后经验收合格并已投入了使用，并不存在因质量问题而造成损失。本院认为陈永超针对其反诉主张提供的照片未显示拍照时间、地点，不能证明系案涉工地的石材，不能达到其证明目的。陈永超未提供其遭受损失的相关证据，本院对其主张的上述事实不予确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《石材采购合同》中付款义务主体的认定；二、南充市福鑫石材经营部主张购买方应支付的下欠货款金额820000元及逾期付款的资金占用利息是否具有事实和法律依据；三、陈永超反诉请求中主张南充市福鑫石材经营部支付未按约定供货导致延误工期及供货存在质量问题造成的两项损失是否具有事实和法律依据。 针对争议焦点一，案涉《石材采购合同》系陈永超以都顺公司的名义与南充市福鑫石材经营部签订，陈永超作为都顺公司的委托代理人在合同中签名。依据合同的相对性原则都顺公司应为石材货款的付款义务主体。都顺公司辩称其不应承担付款义务，理由为该公司仅授权陈永超以公司名义签订《江蘭花园大酒店装饰装修施工合同》，陈永超为装修工程的实际施工人，都顺公司未授权陈永超以公司名义签订案涉《石材采购合同》，同时该公司对合同中加盖的都顺公司公章真伪性提出异议。本院认为，第一，都顺公司既然认可其授权陈永超以其名义签订《江蘭花园大酒店装饰装修施工合同》，表明该公司对案涉装修工程承包方身份以及陈永超作为公司委托代理人身份的认可，而陈永超与南充市福鑫石材经营部签订《石材采购合同》时也是向对方明确了其与都顺公司的主体身份，并在合同上加盖了都顺公司公章，南充市福鑫石材经营部作为相对人有理由相信陈永超具有代理权；第二，合同已实际履行，南充市福鑫石材经营部供应的石材也用于了都顺公司承包的江蘭花园大酒店装修工地，南充市福鑫石材经营部在履行合同过程中亦做到了合理的注意义务，无其他过失；第三，案涉《石材采购合同》中加盖的都顺公司公章是否真实不影响陈永超以都顺公司名义对外签订合同以及进行结算的效力。南充市福鑫石材经营部作为合同相对人，并无能力辨别公章的真伪以及公章的效力，在此过程中不存在过错。结合上述理由，陈永超在签订合同时存在代理权表象，足以造成善意第三人相信其具备对外签订合同的权限，且南充市福鑫石材经营部供应的石材也用于了都顺公司承包的江蘭花园大酒店装修工地，南充市福鑫石材经营部有理由相信陈永超具备代理权限，陈永超的行为属表见代理，案涉《石材采购合同》合法有效，对都顺公司具有拘束力，故都顺公司应承担给付货款的责任。陈永超作为案涉装饰装修工程的实际施工人，实际享有收取工程款的权利，并获取了收益，按照权利与义务相适应原则和并存债务承担原理，陈永超应与都顺公司连带承担给付货款的责任。张泽林、张泽东属接受陈永超的指示履行职务，2018年2月14日形成的付款协议张泽林、张泽东并未签字，张泽林、张泽东均对该协议内容中载明其二人承担责任的内容予以否认，且南充市福鑫石材经营部未举证证明陈永超与张泽林、张泽东系合伙关系，故张泽林、张泽东不应承担付款责任。鉴于张泽林、张泽东不承担付款责任，则曲成佳、罗碧英更无承担夫妻共同责任的事实依据，故本院对南充市福鑫石材经营部请求张泽林、张泽东、曲成佳、罗碧英承担连带责任的诉讼请求不予支持。 针对争议焦点二，在事实认定部分，本院已认定南充市福鑫石材经营部的负责人李高明与案涉装修工程的实际施工人陈永超是在完成石材供应后办理的结算，李高明与陈永超，以及购方负责采购的经办人张泽东、张泽林均在结算单中签字确认，表明双方对结算单中载明的结算金额1440000元予以认可，故本院对案涉石材货款总价认定为1440000元。尽管都顺公司未参与结算，鉴于本院已认定陈永超的行为构成表见代理，则陈永超签订的结算协议效力及于都顺公司。现南充市福鑫石材经营部已收取的石材货款金额为620000元，则都顺公司与陈永超尚欠石材货款820000元未支付。尽管陈永超向南充市福鑫石材经营部出具的付款协议中包含有部分利息，但南充市福鑫石材经营部在诉讼请求中自愿对付款协议中的利息予以放弃，其按照实际欠款金额820000元主张权利，符合客观实际，未加重都顺公司的付款责任，本院予以支持。针对南充市福鑫石材经营部主张的逾期资金占用利息，案涉装修工程结算时间为2017年1月16日，结算时未约定付款时间，南充市福鑫石材经营部可在合理的期限内向都顺公司与陈永超主张权利。后陈永超针对结算金额分别于2017年1月17日、2018年2月14日向南充市福鑫石材经营部负责人李高明出具付款协议，其中2017年1月17日出具的货款支付协议中明确了在2017年6月27日之前付清下欠货款，都顺公司与陈永超未按约定付清货款，已属违约，应当承担相应的违约责任。南充市福鑫石材经营部主张从2017年6月28日起至起诉之日2019年2月28日（先调受案日期）按照月息1.5分计算资金占用利息，即246000元。陈永超辩称南充市福鑫石材经营部主张的逾期资金占用利息应当从2018年2月14日开始计算，且计算标准过高，请求本院进行调整降低。本院认为尽管陈永超于2018年2月14日再次出具了付款协议，但该份协议中载明的付款金额包含了部分利息，其中包括从逾期之日2017年6月28日开始计算的逾期资金占用利息，南充市福鑫石材经营部在本案中主张的利息计算基数为下欠货款本金820000元，则从2017年6月28日开始计算并未违反协议约定。针对利息计算标准，本院认为南充市福鑫石材经营部主张资金占用利息按照月息1.5分计算是依据2018年2月14日的协议约定，但该约定不能溯及至出具该协议的时间之前，且陈永超针对利息的约定加重了都顺公司的责任承担，依据合同法的公平原则，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度，本院对南充市福鑫石材经营部主张的逾期资金占用利息计算标准予以调整降低，酌定为以下欠货款820000元为基数，从2017年6月28日起至起诉之日2019年2月28日止按照年利率6%计算，即82000元。对于南充市福鑫石材经营部主张的超出部分本院不予支持。 针对争议焦点三，首先，针对陈永超要求南充市福鑫石材经营部支付未按约定供货导致延误工期造成损失180000元的反诉诉请，依据上述事实认定，案涉《石材采购合同》及补充协议均未对供货方的供货时间进行约定，仅约定签订合同时支付定金10万元，南充市福鑫石材经营部在收到定金后开始供货并未违反合同约定，且陈永超未提供证据证明案涉装修工程存在工期延误及损失的相应证据，故本院认为陈永超的该项反诉主张证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，针对陈永超要求南充市福鑫石材经营部支付因供货质量问题造成损失80000元的反诉诉请,结合事实认定，陈永超针对该项反诉主张仅提供一组石材照片进行证明，且该组照片因未显示拍照时间、地点，不能证明系案涉工地的石材，无法达到其证明目的。同时，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物的数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”、第二十条第一款：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”的规定，本案双方当事人在接收石材货物时进行了验收，南充市福鑫石材经营部于2017年1月完成供货并办理结算，陈永超在接收石材货物两年后才主张质量存在问题，依据上述规定，本院对陈永超的该项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物的数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”、第二十一条第一款“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下： 一、四川都顺建设工程有限公司、陈永超于本判决生效后十日内向南充市福鑫石材经营部连带支付石材货款820000元及逾期付款资金占用利息82000元； 二、驳回南充市福鑫石材经营部的其他诉讼请求； 三、驳回陈永超的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费14394元，由四川都顺建设工程有限公司、陈永超负担12820元，由南充市福鑫石材经营部负担1574元；本案反诉案件受理费2600元，由陈永超负担。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  仲 丽 人民陪审员  何学琳 人民陪审员  王德友 二〇一九年七月十六日 书 记 员  冯雨欣