广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初9334号原告：白响良，男，1962年1月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：梅兆堂，男，1972年7月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：班早明，男，1970年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：彭洁芳，女，1974年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告班早明、彭洁芳的共同委托诉讼代理人：谢春光，广东东成律师事务所律师。原告白响良与被告梅兆堂、班早明、彭洁芳劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年5月13日公开开庭进行了审理，原告白响良，被告梅兆堂，被告班早明、彭洁芳的委托诉讼代理人谢春光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白响良向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的劳务费54750元；2、判令各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告梅兆堂承包了位于佛山市桂澜南路3号东海银湾别墅2902房的装修工程。被告梅兆堂为进行装修工程组建施工班组。为此，被告聘请了原告，并安排原告负责管理的工作。双方约定，被告梅兆堂向原告支付350元/天的劳务费。原告为被告梅兆堂承包的工程已经提供相应的劳务。按照双方的约定，被告梅兆堂需向原告支付劳务费总额117950元。到起诉为止，劳务费已预付63200元，尚未支付劳务费54750元。原告认为，原告提供劳务后，被告应按约支付相应的报酬。现被告梅兆堂已确认尚未支付给原告的劳务报酬为54750元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现原告要求被告梅兆堂支付报酬的主张合法有据。被告班早明是案涉东海银湾别墅2902房的所有权人，也是该装修工程的发包人，且被告彭洁芳是被告班早明的配偶，被告班早明和被告彭洁芳应对上述债务承担连带责任。由于被告至今仍未向原告支付剩余的劳务费，为维护原告的合法权益，特此起诉，请求依法判决。被告梅兆堂答辩称：同意原告的诉求，原告的陈述是事实，确认尚欠原告劳务费54750元未支付。被告班早明、彭洁芳共同答辩称：原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据，应当予以驳回。1、被告梅兆堂与二被告签订装修合同，按合同约定为总包关系，二被告已按合同向梅兆堂支付工程进度款，梅兆堂聘请原告负责管理工作并向原告支付劳务费，即原告与梅兆堂之间存在劳务关系，原告与二被告之间没有劳务合同关系。2、二被告与被告梅兆堂之间存在装修装饰合同纠纷【（2018）粤0604民初16961号案】，正在诉讼中，二被告已经向梅兆堂支付了工程进度款（含装修设计费、装修工程材料费、人工费）,原按照该案中法院委托第三方对该工程结算造价鉴定意见书（结论为工程造价为2317767.71元）所见已严重超支，故不存在拖欠任何款项。不排除原告为了协助被告梅兆堂对抗与二被告的诉讼引发本案诉讼。3、原告提供的证据只有考勤表，上面仅有被告梅兆堂的签名，并没有任何二被告的签名确认，而且考勤表上的考勤日期与装修工程所在小区物业管理规定的节假日停工安排有冲突，存在被告梅兆堂协助原告伪造证据的嫌疑，不排除存在原告与被告梅兆堂串通进行虚假诉讼，以达到帮助梅兆堂逃避工程款纠纷责任的可能性。案涉工程款二被告已经支付给被告梅兆堂（合同总价为428万元，已支付382万元的工程款给梅兆堂，剩余总价的10%，双方协议约定在工程完工，二被告入住后180天再支付给梅兆堂），不需要二被告再向原告支付劳务费。综上，二被告认为，无需向原告支付款项，请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。诉讼中，原告白响良举证如下：1、原告身份证，被告身份证复印件及人口信息查询登记资料，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、《东海银湾2902别墅装修员工考勤表》16页（2017年4月至2018年7月），拟证明原告在被告班早明、彭洁芳的别墅打工的考勤记录；考勤打钩、原告自己的名字是原告写的；3、《东海银湾2902别墅工资表》，拟证明原告开工的日期，工资表上被告梅兆堂的签名是其自己签的。工资表上的人工总额、人工预付、尚未付人工、支付时间、金额均是梅兆堂签的。被告梅兆堂对原告白响良所提供的证据质证如下：对证据1、2、3的真实性、关联性、证明内容均无异议，均是真实的。被告班早明、彭洁芳对原告白响良提供的证据共同质证如下：对证据1的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据2、3，我方认为是原告与被告梅兆堂为了本案伪造出来的证据，对该两份证据的真实性有异议。诉讼中，被告班早明、彭洁芳共同举证如下：1、《协议书》，拟证明被告彭洁芳与被告梅兆堂约定装修的房屋工期是300天，工程总造价是428万元，所有工程完成并入住后180天全部付清（支付最后一期10%的工程款）；2、中国工商银行转账凭证6份，广东农村商业银行结算业务委托书及客户回单，中国建设银行转账凭条及客户回单，中国建设银行银行卡交易详细信息10份，收据16份，收款收据2份，手写收据1张，拟证明被告彭洁芳已支付382万元，前期工程款已经全部支付完毕；3、《结算造价鉴定意见书》，拟证明经另案诉讼中法院委托评估，被告梅兆堂完成的工程量只有（暂不管有没有争议的部分）2317767.71元，被告彭洁芳已支付382万元，超出1502232.29元；4、《东海银湾装收支核算如下（人工及其他支出）》复印件（原件系被告梅兆堂在16961号案中提供），拟证明被告梅兆堂所列的人工支出里面，根本没有原告本案中证据所涉及的内容，原告提供的证据是伪造的，该证据是被告梅兆堂在另案中提供的证据，被告梅兆堂在另案中自行制作已支付及应支付的详细名目中并不存在原告所主张的案涉金额，包括原告已收取及原告主张的诉讼金额；5、被告梅兆堂在16961号案提供的答辩状复印件，拟证明案涉工程除了被告梅兆堂外还有星派工程公司再做，被告梅兆堂与星派公司是合伙一起做案涉工程，若被告梅兆堂拖欠工资则星派公司也在拖欠工资；6、装修重点提示（被告梅兆堂在16961号提供）复印件，拟证明物业公司规定节假日不能进行装修，原告提供的考勤表里显示节假日他也有在上班，这是不属实的。原告白响良对被告班早明、彭洁芳提供的证据质证如下：对证据1、2、3，认为均与本案无关；对证据4的真实性由法庭核实，原告是被告梅兆堂叫到工地干活的；对证据5，认为与本案无关，与原告无关；对证据6，按照装修行业的行规，周日周末只算一天工作时间，不去工地也要算一天，即便不开工也要算一天。被告梅兆堂对被告班早明、彭洁芳提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性无异议；对证据3，确认在该案中双方有委托价格评估，并在该案中收到评估报告，但被告认为该份评估报告不合理，对此有异议；对证据4，确认是被告制作的；对证据5，不确认该份答辩状，因并没有被告梅兆堂盖章签名；对证据6，按照装修行业的行规，周六日只按照一天工作时间计算，相应周末考勤时间中有些时间是去购买材料，有些时间是不管有没有开工都要补半天。被告梅兆堂未举证。本院对原告白响良提供的证据认证如下：对证据1，原告提供了原件予以核对，或与本院核查的登记情况一致，本院予以确认；对证据2、3，原告提供了原件供法庭核对，且该两组证据所涉及的结算方即另一方当事人被告梅兆堂对该两组证据的真实性均无异议，并确认工资表均为其本人制作、核算，该两组证据结算关系双方原告与被告梅兆堂均予以确认，故本院对真实性予以确认。本院对被告班早明、彭洁芳提供的证据认证如下：证据1、2、3，二被告提供了原件供法庭核对，且被告梅兆堂对真实性无异议，本院予以确认；对证据4，被告梅兆堂对真实性无异议，且确认系其在另案中提供的证据，故本院对真实性予以确认，关联性方面，该证据并未涉及本案的劳务关系，故关联性本院不予确认；对证据5，因为复印件，且被告梅兆堂不确认该证据真实性，本院对真实性不予确认；对证据6，被告梅兆堂对该组证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。依据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：原告白响良与被告梅兆堂就佛山市桂澜南路3号东海银湾2902别墅签订《东海银湾2902别墅工资表》，被告梅兆堂确认：原告白响良工种为管理，需支付人工总额为117950元（337工时），人工预付为63200元，尚未付人工为54750元。原告白响良对被告梅兆堂列明的16笔已付工程款明细在“签收人”一栏签名予以确认。诉讼中，原告白响良提供了《东海银湾2902别墅装修员工考勤表》16页，该表记录了白响良自2017年4月至2018年7月期间的考勤情况，共计337天。被告梅兆堂表示对上述《东海银湾2902别墅装修员工考勤表》16页的记录情况无异议。诉讼中，原告白响良与被告梅兆堂一致确认：原告白响良经被告梅兆堂聘请进入东海银湾2902别墅工地负责管理工作，工作直接向梅兆堂负责，工资由被告梅兆堂支付；原告白响良的工资标准为350元/天。另查明，2016年8月14日，被告彭洁芳与被告梅兆堂签订《协议书》，双方约定：彭洁芳将佛山桂澜南路3号2902房的装修工程发包给梅兆堂施工，工程总造价428万元，付款方式以3：2：2：2：1，工程全部完成并入住后180天付清最后10%进度款。诉讼中，被告梅兆堂与被告班早明、彭洁芳一致确认：班早明、彭洁芳已向梅兆堂支付上述装修工程款合计382万元。再查明，2018年7月19日，本院立案受理彭洁芳诉梅兆堂、广州市星派装饰工程有限公司、广州市君沐装饰工程有限公司、广州市沐霖装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，案号为（2018）粤0604民初16961号。在该案诉讼中，依彭洁芳申请，本院委托广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司对东海银湾二十九座02房的装修工程造价进行司法鉴定。广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司出具了《结算造价鉴定意见书》，鉴定结论为：东海银湾二十九座02房装饰装修工程造价鉴定为2317767.71元，其中无争议部分合计1241387.36元、有争议部分合计1076380.35元。本院认为：本案系劳务合同纠纷。原告白响良举证的《东海银湾2902别墅装修员工考勤表》16页、《东海银湾2902别墅工资表》与被告梅兆堂的当庭陈述、确认能互相印证，足以认定原告白响良与被告梅兆堂之间存在劳务合同关系，且双方已办理结算的事实。原告白响良据此诉请被告梅兆堂支付剩余劳务工资54750元，合法有据，本院予以支持。关于被告班早明、彭洁芳的责任问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。经查，原告白响良系受被告梅兆堂聘请进入涉案工程工地担任管理工作，其与被告班早明、彭洁芳之间不存在直接的合同关系；原告白响良并未提供有效的证据证明被告班早明、彭洁芳存在欠付工程款的行为；另，结合二被告针对涉案工程的已付款金额已超出（2018）粤0604民初16961号案中《结算造价鉴定意见书》的鉴定结论金额。综上，原告白响良与被告班早明、彭洁芳不存在直接合同关系，其主张被告班早明、彭洁芳欠付工程款缺乏事实依据，原告主张二被告与被告梅兆堂承担支付劳务工资的连带清偿责任的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梅兆堂于本判决生效之日起五日内，向原告白响良支付劳务工资54750元；二、驳回原告白响良的其他诉讼请求。如被告梅兆堂未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取584元，由被告梅兆堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭颖颖二〇一九年七月九日书记员  郑云娜