成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初526号 原告：蒋泽慧，女，汉族，1959年2月11日出生，住成都市金牛区。 被告：洋洋成都饭店有限公司，住所地成都市成华区一环路东三段1号。 法定代表人：张安华。 被告：成都洋洋百货有限公司，住所地成都市成华区一环路东三段1号。 法定代表人：胡宗念。 两被告共同委托诉讼代理人：熊小平，男，系公司员工，一般授权。 原告蒋泽慧与被告洋洋成都饭店有限公司（以下简称：洋洋饭店公司）、成都洋洋百货有限公司（以下简称：洋洋百货公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年3月1日公开开庭进行审理，原告蒋泽慧，被告洋洋饭店公司及洋洋百货公司的共同委托诉讼代理人熊小平到庭参加诉讼。审理过程中，经本院释明，原告蒋泽明申请变更本案案由为劳务合同纠纷。本案现已审理终结。 原告蒋泽慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的工资185,000元（税后），其中：2017年11月至2018年7月拖欠工资117,000元，2018年9月拖欠工资18,000元，2018年10月拖欠工资25,000元，2018年11月拖欠工资25,000元，共计拖欠工资185,000元；2.判令被告支付拖欠原告工资利息、违约金、赔偿金及各种损失等120,000元。 原告蒋泽慧提出的事实与理由：原告自2015年1月起受雇于被告，担任成控部负责人（成控总监）一职至2018年11月，每月工资为人民币25,000元。但是被告在2017年7月发生股东转换及法人变更后，被告即没有足额支付原告的工资，为此原告与被告多次沟通协商后，双方于2018年7月30日达成了一份劳务合同（原告已经签字交给了被告，被告以各种理由拖到现在都没有盖章返给原告），其中约定：被告于2018年7月31日支付拖欠原告的工资117,000元；从2018年8月1日起，被告每月向原告支付月工资25,000元（税后）于次月10日前足额支付。但是，被告既没有按期向原告支付拖欠的工资，也没有按时向原告支付月工资。在此期间原告多次催促被告均无果。鉴于以上情况，原告向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，但劳动仲裁委员会于2018年12月14日以原告已经超过法定退休年龄为由，作出不予受理通知书。原告为维护自身合法权益起诉至法院。 被告洋洋饭店公司及洋洋百货公司辩称，1.鉴于本公司（两被告）在2017年7月发生股东转化及法定代表人变更后，与原告达成了每月12,000元的劳务报酬，双方按照约定一直从2017年7月支付到2018年6月，一直按照双方的约定履行，不存在拖欠原告的劳务报酬，2018年7月以后两公司按照实际状况根据公司经营情况给原告的工资做了调整，并按照公司实际经营情况按月支付（金额不固定），至原告2018年11月9日不再工作为止，不存在拖欠。2.原告主张两被告支付工资利息、违约金、赔偿金及各种损失没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、蒋泽慧举出的盖有洋洋饭店公司印章的《工作衔接函》（2015年6月17日）载明，蒋泽慧系成控部副总监。蒋泽慧举出的《员工通讯录》载明蒋泽慧系成控总监。 二、蒋泽慧举出《兼职合同》（2018年7月30日），拟证明：双方约定2017年7月1日—2017年10月31日期间的薪酬按照12,000元/月发放；2017年11月1日—2018年7月31日期间的薪酬按照25,000元/月发放，每月已预发12,000元，剩下的在2018年7月31日补发。2018年8月1日—2019年7月31日期间的薪酬按照300,000元/年发放，分12个月发，是税后。甲方单位是洋洋饭店公司，但是没有两个公司的盖章，一直没有返还回来。因为是签订的兼职合同，所以工作是不定时工作制。 洋洋饭店公司及洋洋百货公司的质证意见为：该份兼职合同的过程确实存在，但是由于该合同经董事会研究没有确认，所以没有盖章返还给蒋泽慧，按照证据的三性确认，该合同没有法律效力，不能作为蒋泽慧主张25,000元/月的依据。 三、蒋泽慧举出其2016年1月1日—2018年12月31日的银行流水，拟证明：2017年7月以前实际发放的劳务报酬是20,000元（税后）；2017年7月—2018月6月底发放的劳务报酬是12,000元（税前），2018年7月按照20,630元（税后），2018年8月发的劳务报酬是25,000元、2018年9月发放7,000元，2018年10月、11月没有发放劳务报酬。 洋洋饭店公司及洋洋百货公司的质证意见为：2017年7月之前的劳务报酬现公司不清楚，也没有蒋泽慧与原公司的劳务合同予以证明，不予认可。2017年7月之后的工资发放情况与原告陈述的一致，2018年10月、11月的工资被告公司没有证据证明已经发放。 关于为何两被告向蒋泽慧发放2018年8月的劳务报酬为25,000元的问题。两被告陈述：2018年7月及之后是财务按照总经理的意见发放的，被告代理人不清楚，总经理告知被告代理人是根据公司经营状况计发，具体数额被告代理人不清楚。两被告不能出示工资变化的计算依据。 四、蒋泽慧于2018年11月9日离职。2018年12月13日，蒋泽慧向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请劳动仲裁，申请裁决洋洋饭店公司与洋洋百货公司支付工资。仲裁委作出《不予受理案件通知书》【成华劳人仲委不字（2018）第116号】，以蒋泽慧已经超过法定退休年龄，决定不予受理。 上述事实，有双方当事人身份信息、《工作衔接函》、《员工通讯录》、《兼职合同》、银行流水、劳动人事争议仲裁申请书、《不予受理案件通知书》，以及双方的当庭陈述在案证实。 本院认为，由于2017年11月时，蒋泽慧已到达法定退休年龄，且无法区分用工主体是洋洋饭店公司还是洋洋百货公司，故本院认定蒋泽慧与洋洋饭店公司、洋洋百货公司共同形成劳务合同关系，蒋泽慧的劳务报酬应根据双方的约定进行支付。由于蒋泽慧举出的《兼职合同》无两公司的签章，根据两被告的陈述，仅能证明双方于2018年7月30日对劳务报酬进行过协商，不能证明双方对劳务费的发放达成一致，故不应以《兼职合同》作为计算蒋泽慧劳务费的依据。由于蒋泽慧未证明2017年11月至2018年7月期间，双方对劳务费的标准进行了约定，故对蒋泽慧提出的该期间两被告未足额发放劳务费的主张，本院不予支持。由于双方于2018年7月30日协商劳务费标准后，2018年8月两被告向蒋泽慧发放25,000元劳务费，在两被告未举证证明该月的劳务报酬具有特殊性，亦未出示工资变化依据的情况下，本院认定两被告认可了2018年8月之后劳务报酬按照25,000元/月计算。故两被告应补发蒋泽慧2018年9月的劳务报酬18,000元，应支付蒋泽慧2018年10月的劳务报酬25,000元及2018年11月（截止11月9日离职）劳务报酬6,896.55元（25,000元/月÷21.75天×6工作日），以上共计49,896.55元（18,000元+25,000元+6,896.55元）。由于蒋泽慧未明确劳务费资金占用利息的起算时间，故本院认定两被告自2018年11月10日（蒋泽慧离职的次日）起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率标准承担资金占用利息。对蒋泽慧提出的两被告支付其违约金、赔偿金及各种损失的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告洋洋成都饭店有限公司、被告成都洋洋百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋泽慧支付劳务费49,896.55元并承担资金占用利息（以49,896.55元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率标准，自2018年11月10起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告蒋泽慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,937.5元，由被告洋洋成都饭店有限公司、被告成都洋洋百货有限公司承担480.5元，由原告蒋泽慧承担2,457元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王演 二〇一九年七月二日 书记员  薛素