广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初9377号原告：蒋与良，男，汉族，1964年10月27日出生，住河南省商城县。被告：吴世达，香港特别行政区居民，男，1996年7月27日出生，住广东省广州市番禺区。被告：广州氢松用车汽车服务有限公司，住所广东省广州市天河区天源路5号之一1011房（仅限办公用途）。法定代表人：吴剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晓晖，广东执正律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋灵芝，广东执正律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，营业场所广东省中山市东区竹苑路102号证券大厦三楼315室、四楼。主要负责人：梁力，该公司副总经理。委托诉讼代理人：詹文桂，男，阳光财产保险股份有限公司广州市番禺支公司工作人员。被告：阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司，营业场所广东省佛山市禅城区季华一路26号二座二幢902B、903、904A（住所申报）。主要负责人：王锟，该公司总经理。委托诉讼代理人：詹文桂，同上。被告：广州市利澳汽车服务有限公司，住所广东省广州市天河区燕岭路588号自编3号。法定代表人：黄观恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄晓晖，同上。委托诉讼代理人：蒋灵芝，同上。被告：广州市乐途汇信息技术有限公司，住所广东省广州市番禺区小谷围街广州大学城华南理工大学图书馆房屋首层106房之十二。法定代表人：陈得然，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄冰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄镇，北京市盈科（深圳）律师事务所实习人员。原告蒋与良与被告吴世达、广州氢松用车汽车服务有限公司（以下简称氢松公司）、阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称阳光财险中山中心支公司）申请替代阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司承担本案诉讼，本院裁定准许阳光财险中山中心支公司替代阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司作为本案被告参加诉讼，阳光财产保险股份有限公司广州市南沙支公司退出诉讼。根据被告氢松公司申请，本院通知阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称阳光财险佛山中心支公司）、广州市利澳汽车服务有限公司（以下简称利澳公司）、广州市乐途汇信息技术有限公司（以下简称乐途汇公司）作为本案共同被告参加诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告蒋与良，被告吴世达，被告氢松公司、利澳公司的共同委托诉讼代理人蒋灵芝，被告阳光财险中山中心支公司、阳光财险佛山中心支公司的共同委托诉讼代理人詹文桂，被告乐途汇公司的委托诉讼代理人黄冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋与良向本院提出诉讼请求：1.判令六被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、财产损失费共计32973.60元；2.判令被告承担本案的一切费用。事实和理由：2018年4月3日11时48分，吴世达驾驶粤Ａ×××××号小型轿车，在广州市番禺区大学城环湖路体育中心对开路段由西往东方向行驶，因吴世达忽视行车安全，遇原告骑两轮自行车发生碰撞，致使原告受伤的交通事故。在本起交通事故中，交警部门依法认定吴世达承担全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往广东省中医院大学城医院治疗，诊断为头部内伤、硬膜下血肿、枕骨骨折、脑挫伤、皮肤裂伤。原告在医院治疗期间，被告仅支付了部分医疗费，出院后原告又多次去医院治疗，医疗费由原告自己支付。此后，原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告置之不理，不予赔偿。为此，原告提起诉讼，请求各被告赔偿以下损失：1.医疗费2121.60元；2.后续治疗费5000元（因枕骨骨折长期需要保守治疗）；3.误工费15392元[2018年4月3日至2018年4月16日住院13天；出院后至今一直在接受保守治疗（包括去医院复查），2018年4月16日至2018年8月30日计135天。共计148天。原告受伤前一直在广州市番禺区大学城工作，每月工资3120元，3120元/月÷30天×148天]；4.护理费5160元（按120元/天标准，计算住院13天和出院后一个月一人护理，120元/天×43天）；5.交通费800元；6.住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）；7.营养费2000元；8.财产损失费（衣物、鞋子、自行车）1200元。以上八项共计32973.60元。被告吴世达辩称，其答辩意见与其他被告的答辩意见一致。被告氢松公司、利澳公司共同辩称，一、氢松公司、利澳公司无过错，不是赔偿义务主体。氢松公司将车辆合法租赁给利澳公司，利澳公司具有相应的汽车租赁资质，且在租赁前和租赁期间正常经营。氢松公司交付的车辆性能良好，不存在缺陷，利澳公司再将车辆租赁给乐途汇公司，验车单显示车辆合格，且利澳公司审核了乐途汇公司的资质，根据乐途汇公司提供的吴世达驾驶证显示，吴世达具有驾驶资格，故氢松公司、利澳公司作为车辆的所有人、承租人，对机动车的安全、技术性能予以保障，且对下一手使用人的资质进行了审核，氢松公司、利澳公司主观上无过错，行为上无违法性，不构成赔偿主体。二、案涉车辆已购买交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内，事故损失也在保险责任限额范围内，事故损失应由相应的保险公司理赔。三、就原告诉请各项损失意见如下：1.医疗费，部分药品不是交通事故导致的，比如5月3日药品清单中有肠胃炎药物，且4月3日9时52分即事故发生前一个半小时原告也开具了镇痛药物，5月18日CT显示正常，无需多次再就医，故4月到8月的就医是过多的治疗。保险公司和吴世达垫付的医疗费应予以扣减；2.后续治疗费，5月18日CT显示正常，没有后续治疗的必要性，也没有医嘱或鉴定意见确定原告需要后续治疗，后续治疗费亦未实际发生，故不应当支付；3.误工费，按照住院13天和出院建议全休一个月计算，误工费应为5408元。虽有医嘱证明休假7周，但该休假证明由同一个医生开具，且证明有连号现象。即使按照保险公司确认的误工时间92天，误工费应为9568元。原告应当提供5月至9月的工资清单证明，证明已经扣减了就医期间发放的工资；4.护理费，没有医嘱，原告不构成伤残，原告没有提交证据证明护理的必要性以及存在护理的事实，故不应当支付护理费；5.交通费，原告在大学城工作和居住，事故后在大学城就医，且原告没有提供交通费票据，请求法院酌情认定；6.住院伙食补助费，无异议；7.营养费，没有医嘱，原告不构成伤残，根据相关规定，应不超过500元；8.财产损失费，没有证据证明该损失存在，即使有损失，也无证据证明与交通事故有关联性，且没有保险公司或鉴定机构的定损，故不应当支持。被告阳光财险中山中心支公司、阳光财险佛山中心支公司共同辩称，对原告诉请各项损失意见如下：1.医疗费，阳光财险中山中心支公司已经在交强险责任限额内垫付了10000元，原告住院期间有部分医疗费由吴世达垫付，且要求扣减非医保用药费用和原告治疗自身疾病的费用；2.后续治疗费，原告已经出院，并在门诊多次治疗，原告诉求后续治疗费没有提供医嘱意见，且如果原告诉求后续治疗费，则视为其未治疗结束，原告诉请的其他项目应再重新核定；3.误工费，原告诉请时间过长，不予认可，根据病历，原告住院13天，医嘱全休一个月，后续门诊治疗根据医生证明休假49天，合计92天，且应根据原告提供的工作证明材料核实赔付；4.护理费，原告住院13天，没有医嘱要求住院期间留陪护人员，没有医嘱要求额外护理，正常情况下，医院费中包含了正常护理。原告住院期间，吴世达已垫付了部分护理费，具体以票据为准；5.交通费，原告未提供交通费发票，结合原告病情、诊疗次数，由法院酌情认定；6.住院伙食补助费，无异议。该费吴世达已垫付部分，由吴世达提供证据确认；7.营养费，没有涉及伤残，医生证明和出院记录也没有记载要补充营养，不认可；8.财产损失费，道路交通事故认定书上没有记载原告财产受损，原告也没有提供实际损失清单或发票证明损失，原告应提供评估结论或发票予以核实，否则不予认可。被告乐途汇公司辩称，一、其司在本案中无过错，其司交付车辆时驾驶人有合格有效的驾驶证，其司尽到了相应审核义务，且涉案车辆已购买了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险有效期内，应当由相应的保险公司承担相应的赔付义务，因此，其司本案中主观上无过错，行为上无违法性，与损害结果亦无关系。二、其他答辩意见与氢松公司、利澳公司的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月3日11时48分许，在广州市番禺区广州大学城环湖路体育中心对开路段，吴世达驾驶粤Ａ×××××号小型轿车由西往东行驶，蒋与良骑无号牌两轮自行车由西往东行驶，因吴世达忽视行车安全，造成粤Ａ×××××号小型轿车右前部位与无号牌两轮自行车车尾部位相撞的事故。事故中致蒋与良受伤。该事故经广州市公安局交通警察支队番禺大队制作道路交通事故认定书（简易程序）认定，吴世达承担事故全部责任，蒋与良无责任。事发时，吴世达持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。粤Ａ×××××号小型轿车登记所有人是广东大洋电机新能源汽车服务有限公司（以下简称大洋电机公司），登记使用性质租赁，行驶证记载检验有效期至2018年11月，该车在阳光财险中山中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在阳光财险佛山中心支公司处投保了商业第三者责任险（已投保不计免赔率险），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险责任限额150万元，被保险人均为大洋电机公司。粤Ａ×××××号小型轿车于事发前由大洋机电公司出租给利澳公司，利澳公司再出租给乐途汇公司。大洋电机公司于2018年7月20日变更名称为氢松公司。本案庭审中，吴世达称，其是乐途汇公司的员工，事发时其正在执行工作任务，事发后其已离职，无法提供入职的相关材料。蒋与良称，其听其他人说吴世达是帮公司开车的，具体情况其不清楚。乐途汇公司申请庭后核实吴世达的陈述，后乐途汇公司于2018年12月12日出具《证明》，称吴世达于2018年5月3日与其司签订劳动合同开始成为其司员工，2018年8月7日双方解除劳动关系至今。事发后，蒋与良于当日被送到广东省中医院大学城医院门诊治疗，同日转入该院住院治疗，后于2018年4月16日出院，住院天数13天，期间产生救护车车费80元（由吴世达垫付）、门诊医疗费1077.31元（由吴世达垫付）和住院医疗费23682.32元（吴世达垫付13682.32元，阳光财险中山中心支公司垫付10000元），并支付陪护服务中心护理费1900元（2018年4月6日至同年4月15日合计10天，190元/天，由吴世达垫付）。门诊病历记载，查体见右肢及左足尾指皮肤挫伤、渗血，四肢余部未见明显皮损；出院记录记载，入院情况：“因头部外伤后流血3小时入院。……主要辅助检查：（2018-04-03我院急诊）头颅CT：1.大脑纵裂上部稍增宽，密度增高，考虑少量硬膜下血肿可能，建议复查。2.右侧颞极颅骨内板下方改变，少量硬膜下血肿待排，建议复查。3.右侧枕骨骨折。4.右顶枕部头皮下血肿并皮肤裂伤。……”诊疗经过：“入院后完善相关检查：……治疗上予胞二磷胆碱静滴营养神经，白眉蛇毒血凝酶止血，骨肽促进骨折愈合，中医综合辩证治疗，经治疗，患者头痛症状较前改善，一般状况可，生命体征稳定，请示上级予今日出院。”出院诊断：“1.硬膜下血肿（大脑纵裂、右侧颞极）；2.枕骨骨折（右侧）；3.脑挫伤（左侧颞顶叶）；4.皮肤裂伤（枕部）；5.肝血管瘤病；6.肝囊肿；7.肝囊息肉。”出院医嘱：“1.避风寒、调饮食、慎起居；2.若出现头痛不适，及时随访，定期门诊复诊。”出院当日，医院出具出院诊断书，建议蒋与良全休一个月。住院医疗费用明细汇总清单反映，费用包含针灸治疗项目费用。蒋与良提交的广东省中医院大学城医院门诊病历记载，其于2018年4月3日9时52分在该医院门诊就诊，病史“诉大约半年前出现左肩部疼痛不适，以左肩部关节前侧为主，活动尚可，无颈痛及肢体放射痛。”诊断为肩关节病，开具药品有活血止痛膏、酸痛油、双氯芬酸钠缓释片。蒋与良在庭审中称，其事发当日提前下班到医院看肩周炎疾病。2018年4月28日，蒋与良到广东省中医院大学城医院门诊就诊，支出门诊医疗费195.15元。蒋与良提交的对应费用清单反映，费用因针灸治疗产生，治疗项目与上述住院医疗费用明细汇总清单记载针灸治疗项目相同。2018年5月3日，蒋与良到广东省中医院大学城医院门诊就诊，称“出院后至今仍有反复头晕不适，诉记忆力下降，行走不稳感，左肩关节疼痛不适，夜眠欠佳，入睡困难，纳一般，舌暗，苔黄腻，脉弦。”门诊诊断为硬膜下血肿、枕骨骨折、脑挫伤、皮肤裂伤、关节痛，支出门诊医疗费321.65元，其中包含有外用于左肩部的通络祛痛膏33.18元和双氯芬酸钠缓释片10元、艾司奥美拉唑肠溶胶囊67.75元。2018年5月17日、同年5月24日、同年5月31日、同年6月14日、同年6月21日、同年8月16日、同年8月30日，蒋与良到广东省中医院大学城医院门诊复诊，门诊诊断为硬膜下血肿、枕骨骨折、脑挫伤，支出门诊医疗费1604.08元，对应费用清单显示费用为门诊诊查费、药品费和头颅CT检查费。上述就诊当日，该医院出具诊断证明书，分别建议蒋与良全休一周。蒋与良提交“广州X人力资源有限公司”出具的《工作证明》原件1份及其银行账户交易明细，用于证明其收入状况。其中，《工作证明》记载，蒋与良于2017年6月1日入职该公司，在保洁部门任保洁员职务，每月工资3120元；银行账户交易明细记载，查询期间2018年1月16日至2018年4月16日，该期间来自“广州X人力资源有限公司跨行代付网银专用户”的“劳务费”记录有2018年1月23日2725元、同年2月12日3125元、同年3月27日3548.50元，另在广州大学城新天地支行有十次“ATM取款”记录。经庭审质证，各被告对《工作证明》和银行账户交易明细无异议。蒋与良在庭审中陈述称，其上述就医和休息期间没有上班，公司没有向其发放工资，其于2018年9月后才正常上班。就其主张的财产损失，蒋与良在庭审中称，自行车是其于事发前一年以200多元价款购买的，事发后该车被交警部门扣留，其持购置发票到交警部门取车时发现该车已经破损无法修复，故没有取回该车；鞋子和裤子是其于2017年春节以800多元和100多元价款购买的，无法提供相应票据，事发后鞋子无法找回，裤子破损。吴世达称，自行车事发后被交警部门扣留，但蒋与良告知其是从交警部门取回自行车后不要的，蒋与良入院时医生剪开裤子以确认有无骨折，其未留意到鞋子的情况。除上述垫付医疗费14839.63元和护理费1900元外，吴世达还微信转账支付蒋与良伙食费500元。氢松公司、阳光财险佛山中心支公司、利澳公司、乐途汇公司均无垫付过蒋与良费用。本院认为，吴世达为香港特别行政区居民，本案应比照涉外纠纷适用法律。因当事人未协议选择处理本案纠纷适用法律，本案侵权行为发生在中国内地，故本院确认中国内地法律作为解决本案纠纷的准据法。本案交通事故事实及责任，有交警部门制作的道路交通事故认定书证实，双方当事人无争议，本院依法予以采信，认定吴世达承担事故全部责任，蒋与良无责任。根据当事人请求，蒋与良事故损失，依法应先由阳光财险中山中心支公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由阳光财险佛山中心支公司在商业第三者责任险责任限额150万元范围内予以赔偿。根据双方诉辩意见，依照相关法律规定，本院认定蒋与良本案损失项目和数额如下：1.医疗费2077.70元。根据蒋与良、吴世达提交的医疗收费票据核算得，医疗费总额为26960.51元。其中，事发当日门诊医疗费和住院治疗费合计24839.63元由吴世达、阳光财险中山中心支公司垫付，双方无争议，本院予以确认。蒋与良本案未主张赔偿该部分医疗费，根据事故责任，本案不作处理；余下2120.88元由蒋与良支付。就被告主张扣除治疗自身疾病医疗费的抗辩，本院根据蒋与良提交的病历资料和费用明细认定如下：（1）2018年4月28日门诊医疗费195.15元，蒋与良虽未提供相应门诊病历，但费用明细显示费用项目与住院医疗费用明细汇总清单记载治疗项目相同，住院诊疗经过反映住院治疗针对蒋与良头部伤情进行，故在无充分证据推翻的情况下，本院确认该次医疗费因治疗交通事故伤情产生。（2）2018年5月3日门诊医疗费321.65元，根据门诊病历记载蒋与良当日就诊原因、事发前蒋与良就肩关节疾病门诊就诊及医院开具药品可知，当日开具的外用于左肩部的通络祛痛膏33.18元和双氯芬酸钠缓释片10元，用于治疗蒋与良左肩部疾病，与交通事故伤情无关，本院予以剔除。对于当日医院开具的艾司奥美拉唑肠溶胶囊67.75元，虽然该药品说明显示用于治疗肠胃疾病，但门诊病历未反映蒋与良患有肠胃疾病，故不能仅根据药品用途认定与治疗交通事故伤情无关，被告主张剔除，依据不足，本院不予采纳。其余医疗费均与交通事故伤情关联，本院予以确认。（3）余下医疗费，有相应门诊病历、费用明细证实，因治疗事故伤情产生，本院予以确认。综上，本院确定蒋与良本案医疗费损失为2077.70元（2120.88元-33.18元-10元）。蒋与良请求医疗费超出部分，本院不予支持。阳光财险中山中心支公司、阳光财险佛山中心支公司主张扣除非医保项目费用，未提供相关依据，亦未举证证明其合理性，本院不予采纳。2.误工费9672元。蒋与良提交的《工作证明》和银行账户交易明细相互印证，且各被告无异议，本院予以确认，认定蒋与良主张的工作事实。《工作证明》记载月工资3120元未超出银行账户交易明细记载月均工资，蒋与良主张按3120元计算误工费，本院予以采纳。根据蒋与良事发前门诊就诊时间和事故发生时间及地点，蒋与良主张其当日提早下班看病，合理，本院予以采纳。根据蒋与良工作性质和私营企业管理制度，蒋与良主张其因伤治疗和病休期间单位不予发放工资，合理，在无充分证据反驳的情况下，蒋与良主张赔偿误工费，本院予以支持。关于误工时间，蒋与良主张计至2018年8月30日，但其未举证证明该期间减少收入情况，故本院根据蒋与良本案治疗情况，参照医院出具的病休意见，酌情确定其误工时间93天（2018年4月3日至同年6月6日合计65天+2018年6月14日至同年6月27日合计14天+2018年8月16日至同年8月22日合计7天+2018年8月30日至同年9月5日合计7天）。因此，本院支持蒋与良本案误工费9672元（3120元/月÷30天×93天）。3.护理费2260元。根据蒋与良事故伤情、住院诊疗经过和吴世达垫付住院期间护理费的情况，蒋与良主张住院期间一人护理，本院予以采纳。蒋与良主张按120元/天计算护理费，未超出吴世达垫付护理费的收费标准，本院予以采纳。鉴于住院期间10天的护理费已经由吴世达垫付，该期间护理费按照实际支出确定为1900元。余下住院期间3天护理费计算为360元（120元/天×3天）。蒋与良主张出院后全休一个月期间一人护理，未提供医嘱或鉴定意见加以证明，结合其出院时情况，不足以认定该病休期内必须依赖他人进行日常生活护理，故蒋与良主张出院后护理费，本院不予支持。因此，本院确定蒋与良本案护理费2260元（1900元+360元）。4.交通费600元。根据蒋与良本案就医情况，本院酌情支持其交通费600元。5.住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）。双方无争议，本院予以确认。6.营养费500元。根据蒋与良事故伤情和治疗情况，酌情支持。7.财产损失400元。根据蒋与良、吴世达相关陈述，考虑蒋与良未能举证证明具体损失等因素，本院酌情支持蒋与良本案诉请的财产损失400元。关于蒋与良请求的后续治疗费5000元。虽有医嘱建议蒋与良门诊复诊，但蒋与良在本案中未举证证明该后续治疗费已经实际发生，或者确定必然会产生，蒋与良主张赔偿，依据不足，本院不予支持。蒋与良可待实际产生后再另行主张。综上，本院确定蒋与良上述1至7项损失共计16809.70元。其中，第1项2077.70元，鉴于阳光财险中山中心支公司已在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内垫付蒋与良医疗费10000元，故应由阳光财险佛山中心支公司在商业第三者责任险责任限额150万元范围内予以赔偿；第2至6项合计14332元，应由阳光财险中山中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内予以赔偿；第7项400元，应由阳光财险中山中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿。扣除吴世达垫付护理费1900元和伙食费500元后，蒋与良本案损失，由阳光财险中山中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿12332元（14332元-1900元-500元+400元），阳光财险佛山中心支公司在商业第三者责任险责任限额150万元范围内赔偿2077.70元。蒋与良本案其余诉讼请求，本院予以驳回。上述抵扣护理费和伙食费，吴世达可根据抵扣情况向阳光财险中山中心支公司主张返还。吴世达垫付的医疗费14839.63元，吴世达可另行向阳光财险佛山中心支公司申请理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告蒋与良12332元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；二、被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司在商业第三者责任险责任限额150万元范围内赔偿原告蒋与良2077.70元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；三、驳回原告蒋与良其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，减半收取计312元（原告蒋与良已预交），由原告蒋与良负担175元，被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司负担117元，被告阳光财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇一九年七月十日书记员  何佳玲