广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初297号原告黎仲佳，男，1985年6月14日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托代理人卢肖艳，广东泛邦律师事务所律师。委托代理人廖嘉慧，广东泛邦律师事务所实习律师。被告佛山市顺德区公安局，住所地佛山市顺德区大良街道凤南路1号。法定代表人陈志雄，局长。委托代理人欧阳荣辉，该局工作人员。委托代理人蔡钩深，该局工作人员。被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。法定代表人彭聪恩，区长。委托代理人刘宇乐，该府工作人员。委托代理人梁炎敏，该府工作人员。第三人黎衍游，男，1973年1月8日出生，汉族，住佛山市顺德区。原告黎仲佳不服被告佛山市顺德区公安局（以下简称顺德区公安局）作出的佛顺公行罚决字[2018]21795号《行政处罚决定书》（以下简称21795号《行政处罚决定书》）和被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区政府）作出的顺府行复〔2018〕545号《行政复议决定书》（以下简称545号《行政复议决定书》），于2019年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黎衍游与本案被诉行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告黎仲佳及委托代理人卢肖艳，被告顺德区公安局的委托代理人欧阳荣辉、蔡钩深，被告顺德区政府的委托代理人刘宇乐到庭参加诉讼。第三人黎衍游经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告顺德区公安局于2018年10月30日作出21795号《行政处罚决定书》，查明原告与第三人两人于2018年10月12日下午，在佛山市顺德勒流街道裕源村清源大楼（以下简称清源大楼）办公室内，因搬办公室电脑问题发生纠纷，过程中双方徒手互相殴打致双方均有受伤，经法医鉴定双方均未达轻微伤。被告顺德区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告处以罚款500元。原告不服，向被告顺德区政府申请行政复议。被告顺德区政府于2019年2月13日作出545号《行政复议决定书》，被告顺德区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，决定维持被告顺德区公安局作出的21795号《行政处罚决定书》。原告诉称，一、被告顺德区公安局对原告作出的行政处罚认定的事实错误、适用法律不当。被告顺德区公安局作出的21795号《行政处罚决定书》认定原告与第三人打架斗殴、扰乱社会管理秩序属于事实认定严重错误。（一）关于本案的基本事实：原告为裕源村清源资产管理办公室（以下简称清源资产办）的法人，任职清源资产办主任、裕源村党委委员、裕源村治保主任。第三人任职裕源村村委委员。本案的起因是由于2018年9月21日上午经过召开裕源村“两委”成员工作会议决定第三人在清源大楼办公的办公室进行调整，因清源资产办实际情况，经领导口头同意将第三人原来的办公室及设备调整至清源大楼一楼办公，并由原告来负责跟进处理。2018年10月12日下午原告安排清源资产办工作人员黎某1将第三人日常的办公室设备电脑进行调整至原妇检办公室，并准备由网络公司人员进行网络调试。在调整办公室过程中因第三人拒绝调整，在原告进行劝说过程中，第三人先破坏原告办公室的监控设备以及监控线路、毁损原告办公室内的电脑、打印机设备以及存放于原告办公室的房产资料，后到清源大楼大厅门口右侧破坏大厅的监控设备及线路，在监控设备全部毁损无法现场摄像的情况下，对劝说阻止其继续破坏的原告进行肢体殴打，原告并被拖拽至地面，导致脸部擦伤和软组织挫伤，并造成左脚扭伤等人身伤害。原告对第三人破坏监控设备及录像、损毁原告办公室设备以及殴打原告的事实，于2018年10月12日晚上20时向被告的勒流派出所联大社区民警中队进行报警处理。对第三人破坏监控设备及录像、损毁原告办公室设备以及将原告按倒在地的事实，有以下证人予以证明：裕源村清源资产办工作人员黎某2、房屋测量第三方何某、综合管理员庞某、黎某1。原告于2018年10月12日到顺德勒流医院（以下简称勒流医院）治疗，经医生诊断证明，原告造成脸部擦伤和软组织挫伤，并造成左脚扭伤等人身伤害。（二）本案性质应当为第三人的故意损坏公私财物、寻衅滋事的行为，被告顺德区公安局于2018年10月30日作出的21795号《行政处罚决定书》认定原告与第三人打架斗殴、扰乱社会管理秩序的事实，属于认定严重错误。1.本案的事实是第三人不服从裕源村“两委”决定的工作安排，并蓄意进入原告办公室毁坏公私财物、寻衅滋事而起，而不是被告顺德区公安局所认定的双方因搬迁办公室电脑发生纠纷徒手互相殴打，被告顺德区公安局属于认定事实严重错误。本案的起因是由于2018年9月21日上午经过召开裕源村“两委”成员工作会议决定第三人在清源大楼办公的办公室进行调整，安排清源资产办工作人员黎某1对原来第三人日常的办公室设备电脑进行调整至原妇检办公室，后在调整办公室过程中因第三人拒绝调整、挑事寻衅而起，根本不是因双方发生纠纷而起。被告顺德区公安局没有查清事实情况，在原告被第三人殴打、被拖拽至地面，导致原告脸部擦伤和软组织挫伤，并造成左脚扭伤等人身伤害的事实，错误定性为互相殴打事实，属于认定事实严重错误。被告顺德区公安局并未根据《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释(二)》第六条的规定对第三人进行处罚，并错误的将本案性质认定为原告与第三人互相殴打，从而作出对原告错误的行政处罚，被告的认定显然属于事实认定错误。2.本案系由第三人恶意挑起，非原告所挑起，原告没有任何的动机，被告顺德区公安局对第三人蓄意故意伤害他人、故意损坏财物的行为认定为与原告互相殴打，毫无事实依据。根据以上事实可知，原告作为裕源村清源资产办的法人，任职清源资产办主任、裕源村党委委员、裕源村治保主任，一直履行的是劝诫、阻挠第三人蓄意毁坏公私财产、寻衅滋事的行为，而从没有与第三人打架斗殴的行为。根据《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释(二)》第一条的规定，原告作为资产办主任，有责任也有义务维持资产管理办公室的秩序和财产，原告完全没有与第三人互相殴打的动机，对第三人蓄意毁坏公私财物、寻衅滋事的行为，原告有权劝阻，原告的劝阻行为不属于违反治安管理的行为，被告顺德区公安局违背事实所作出的处罚决定严重错误。3.被告顺德区公安局仅凭第三人个人口供即对原告作出行政处罚严重错误。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定：仅有本人陈述，没有其他证据证明的，不能做出治安管理处罚决定。在本案中，第三人在对原告殴打前，已经到原告办公室破坏了原告办公室内的监控设备和线路，并已到清源大楼大厅一并破坏大厅的监控设备和线路，以上事实均有其他证人证言为证。在监控设备缺失、未进行现场勘察、证人无人亲眼目睹原告与第三人进行打架的前提下，被告顺德区公安局仅凭第三人个人口供即对原告作出行政处罚属于严重错误。4.被告顺德区公安局并没有在报警后立即进行现场保护，导致现场破坏，被告顺德区公安局进行的现场勘察记录不具有客观真实性，导致本案事实认定错误。被告顺德区公安局作出的行政处罚决定认定事实严重错误，导致适用法律错误。被告顺德区政府未严格审查被告顺德区公安局作出处罚的事实依据和法律，行政复议决定错误。二、被告顺德区公安局作出行政处罚严重违法。（一）被告顺德区公安局严重剥夺了原告陈述和申辩的权利，程序违法。被告顺德区公安局在作出行政处罚前，未根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，告知原告依法享有陈述和申辩的权利，构成程序严重违法。（二）被告顺德区公安局未依法向原告出具21795号《行政处罚决定书》，行政处罚违法。被告顺德区公安局在2018年10月30日对原告作出罚款500元的行政处罚决定至今，并未根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条、第九十七条、第一百条、第一百零一条的规定，向原告送达21795号《行政处罚决定书》，严重违法。（三）被告顺德区公安局收缴罚款的程序违法。被告顺德区公安局在2018年10月30日对原告进行行政处罚后，并未向原告出具缴交罚款的21795号《行政处罚决定书》，而是当场要求原告缴纳罚款，在原告声明没有携带现金后，要求原告在作笔录以外的民警以手机微信红包方式，由原告用手机微信扫码非录口供民警手机微信的方式缴交罚款，更没有在原告缴交罚款后出具统一制发的罚款收据，被告顺德区公安局收缴罚款的情形根本不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零四条、第一百零六条的规定，被告顺德区公安局收缴罚款的方式严重违法。现起诉请求判决：1.撤销被告顺德区公安局作出的21795号《行政处罚决定书》，向原告返还罚款500元；2.撤销被告顺德区政府作出的545号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中提交了如下证据：1.545号《行政复议决定书》、送达回证，证明原告起诉符合法律规定。2.报警回执，证明因第三人对原告进行殴打，原告在2018年10月12日20时许到被告顺德区公安局的勒流派出所联大社区，就第三人在清源大楼进入原告办公室破坏办公室设备以及对企图阻止的原告进行殴打一事进行报警。3.勒流医院的门诊病历资料，证明原告于2018年10月13日早上到勒流医院检查，医生诊断原告头颈和面部软组织发生擦伤，上述伤害部位是第三人2018年10月12日下午3时许在清源大楼进入原告办公室破坏办公设备，第三人对企图阻止的原告进行殴打所造成。4.微信截图，证明被告顺德区公安局在2018年10月30日对原告作出行政处罚后要求原告当场缴纳罚款，但并没有向原告出具国家财政部门统一制发的罚款通知书，而是要求原告用手机微信扫码非录口供民警的手机微信收款二维码的方式缴交罚款，被告顺德区公安局收缴罚款程序根本不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告顺德区公安局收缴罚款的方式严重违法。被告顺德区公安局辩称，一、案件基本事实情况。2018年10月12日下午，原告与第三人在清源大楼办公室内因搬电脑问题发生纠纷，继而双方徒手互相殴打，后经法医伤情鉴定为双方均未达轻微伤。根据调查结果，经被告顺德区公安局负责人批准，被告顺德区公安局于2018年10月30日作出21795号《行政处罚决定书》，对原告作出行政罚款500元的决定。2018年11月14日原告向被告顺德区政府申请行政复议，被告顺德区人民政府于2019年2月13日作出决定维持被告顺德区公安局作出的2179号《行政处罚决定书》。二、执法主体适格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。因原告的违法行为发生地和被查获地是在清源大楼办公室内，属于顺德辖区范围内，因此被告顺德区公安局对此案具有管辖权，执法主体适格。三、被告顺德区公安局作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。被告顺德区公安局对原告作出行政处罚决定，有以下证据予以证明：违法嫌疑人的陈述与申辩；被侵害人陈述;证人证言；辨认笔录;鉴定意见；视听资料等。原告殴打他人的违法行为，事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中原告的行为已经构成殴打他人，鉴于第三人的损伤未达轻微伤，属情节较轻情形，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告顺德区公安局对原告作出行政罚款500元的决定，适用法律正确。四、被告顺德区公安局作出行政处罚决定的程序合法。2018年10月12日15时许，被告顺德区公安局勒流派出所民警在清源大楼抓获涉嫌殴打他人的原告；经表明身份后，于当日15时许将原告依法传唤至被告顺德区公安局的勒流派出所接受调查；10月30日，被告顺德区公安局作出《行政处罚决定书》送达原告并将复印件送达第三人。上述程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第九十四条、第九十五条、第九十七条的规定，程序合法。综上所述，被告顺德区公安局作出的21795号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律依据正确、程序合法，请法院驳回原告诉讼请求被告顺德区公安局在诉讼中提交了以下证据：1.佛顺公行罚决字[2018]21794号《行政处罚决定书》（以下简称21794号《行政处罚决定书》）、21795号《行政处罚决定书》，证明被告对原告、第三人均作出行政处罚决定。2.《呈请延长询问查证时间报告书》，证明被告顺德区公安局依法延长询问查证时间，对第三人调查取证。3.《受案登记表》，证明原告、第三人互相殴打案，被告顺德区公安局于2018年10月12日依法受理案件。4.《抓获经过》，证明2018年10月12日原告、第三人的抓获情况。5.传唤证、《呈请传唤审批报告书》，证明被告顺德区公安局于2018年10月30日再次依法传唤原告、第三人两人调查取证。6.对原告制作的《询问笔录》，证明原告、第三人互相殴打的经过。7.对原告制作的《行政处罚告知笔录》，证明被告顺德区公安局向原告进行处罚前告知。8.对第三人制作的《询问笔录》，证明原告、第三人互相殴打的经过。9.对第三人的《行政处罚告知笔录》，证明被告顺德区公安局向第三人进行处罚前告知。10.证人黎某1、黎某2、周某、冯某、庞某、何某的《询问笔录》，证明2018年10月12日原告、第三人互相殴打的经过。11.视听资料，证明2018年10月12日原告、第三人互相殴打的经过。12.原告指认现场的照片，证明原告指认互相殴打的现场，照片是清源大楼办公室。13.第三人指认现场的照片，证明第三人指认互相殴打的现场，照片是清源大楼办公室。14.原告的《辨认笔录》，证明原告辨认出第三人。15.第三人的《辨认笔录》，证明第三人辨认出原告。16.黎某2的《辨认笔录》，证明黎某2辨认出原告、第三人。17.黎某1的辨认笔录，证明黎某1辨认出原告、第三人。18.原告、第三人的《现场检测报告书》，证明经毒品尿液检测，原告、第三人没有吸毒。19.法医鉴定受理回执，证明原告、第三人经法医鉴定，两人的伤情均未达轻微伤。20.原告、第三人、黎某1、黎某2、冯某、周某、何某、庞某八人的网上查询户籍资料，证明原告、第三人、黎某1、黎某2、冯某、周某、何某、庞某八人的个人户籍资料。21.原告、第三人的前科查询表，证明原告、第三人均无违法犯罪前科记录。22.原告、第三人的全身照片说明，证明原告、第三人的全身照片说明。23.视频资料（光碟三张），证明原告、第三人进出办案区的相关视频资料及调取的互相殴打的视频资料。24.原告、第三人的《鉴定书》，证明原告、第三人的伤情均未达轻微伤。25.案件情况说明，证明原告、第三人互相殴打经过在视频中的时间段。26.《行政罚没缴款通知书》、广东省非税收入电子票据、送达回证，证明被告顺德区公安局对原告、第三人互相殴打的行为已经作出了行政处罚，被告顺德区公安局依法向原告、第三人送达对方的《行政处罚决定书》复印件。被告顺德区公安局在诉讼中提交了以下法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》（2012修订）。被告顺德区政府辩称，一、被告顺德区政府具有作出545号《行政复议决定书》的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告不服被告顺德区公安局作出的21795号《行政处罚决定书》，向被告顺德区政府申请行政复议，被告顺德区政府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。二、被告顺德区政府作出的545号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确、程序合法。被告顺德区政府经审理查明：2018年10月12日15时许，被告顺德区公安局接到称在清源大楼办公室内发生殴打他人案件的报案。被告顺德区公安局后开展调查，先后对原告、第三人、黎某2、何某、黎某1、周某、冯某等进行询问，向佛山市顺德勒流街道裕源村委会调取监控视频资料，对原告、第三人的伤情进行鉴定。2018年10月30日，被告顺德区公安局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告，并询问原告是否提出陈述和申辩。原告明确不提出陈述和申辩。同日，被告顺德区公安局作出21795号《行政处罚决定书》，载明原告的违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对原告处以罚款500元。其后，被告顺德区公安局将21795号《行政处罚决定书》送达原告。被告顺德区政府经审查认为：1.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条规定，被告顺德区公安局具有对涉案违法行为作出处罚的职权。被告顺德区公安局立案调查、进行处罚告知、作出处罚决定及送达等程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。2.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告顺德区公安局在作出行政处罚前收集的证据足以证实原告与第三人发生争执继而相互扭打、第三人所受损伤未达轻微伤的事实，被告顺德区公安局对原告处以罚款500元认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，处罚适当。因此，被告顺德区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”之规定，决定维持被告顺德区公安局所作出的21795号《行政处罚决定书》。被告顺德区政府于2018年11月14日收到原告的行政复议申请，于同日向原告发出顺府行复〔2018〕545号《补正行政复议申请材料通知书》。2018年11月19日收到原告的补正材料后，被告顺德区政府于2018年11月20日作出顺府行复〔2018〕545号《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》，并分别于2018年11月21日、22日送达被告顺德区公安局、原告。被告顺德区公安局于2018年11月26日向被告顺德区政府提交行政复议答复及相关证据材料。2019年1月17日，被告顺德区政府决定对案件延长审查期限30日。2019年2月13日，被告顺德区政府作出545号《行政复议决定书》，后分别于2019年2月14日送达被告顺德区公安局，于2019年2月18日送达原告。被告顺德区政府作出545号《行政复议决定书》的程序合法。以上事实有《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》《关于申请人黎仲佳行政复议的答复》《延长行政复议审查期限通知书》《行政复议决定书》及相关送达材料等证据证实。综上，被告顺德区政府依职权作出的545号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法；原告的主张没有依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告顺德区政府在诉讼中提交了如下证据：1.《当事人提交材料证据清单》《行政复议申请书》及申请材料、《补正行政复议申请材料通知书》《调查取证申请书》以及EMS快递单、快递查询结果，证明原告于2018年11月14日向被告顺德区政府提出行政复议申请，并于2018年11月19日补正材料。2.《行政复议受理通知书》、文书送达回证，证明被告顺德区政府受理原告复议申请后,于2018年11月20日作出《行政复议受理通知书》，后送达原告，符合对复议申请进行审查的期限规定。3.《提出行政复议答复通知书》、文书送达回证，证明被告顺德区政府于2018年11月21日将《提出行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本及相关证据送达被告顺德区公安局，符合在行政复议申请受理之日起7个工作日内通知被申请人的期限规定。4.被告顺德区公安局的《关于申请人黎仲佳行政复议的答复》及证据目录，证明被告顺德区公安局于2018年11月26日提交书面答复和相关证据材料，符合10日内作出答复的期限规定。5.《延长行政复议审查期限通知书》、文书送达回证，证明被告顺德区政府于2019年1月17日依法延长案件审查期限，并分别通知原告、被告顺德区公安局。6.545号《行政复议决定书》、文书送达回证、EMS快递单、快递查询结果，证明被告顺德区政府于2019年2月13日作出行政复议决定，后分别送达原告、被告顺德区公安局。被告顺德区政府在诉讼中提交了以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。第三人在诉讼中没有陈述意见也没有提交证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提交的证据1-2，两被告无异议，上述证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。原告提交的证据3，被告顺德区公安局无异议，被告顺德区政府对证明内容有异议，该证据只能反映原告的受伤情况，故对证明内容，本院采信原告于2018年10月13日在勒流医院对受伤部位进行了检查及受伤情况的部分，其余部分，本院不予采信。原告提交的证据4，被告顺德区公安局对真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，被告顺德区政府对真实性无法确定，对关联性有异议，因被告顺德区公安局对该证据的真实性无异议，且原告交纳罚款属于履行21795号《行政处罚决定书》确定的义务，与本案相关联，故对该证据的真实性、关联性及合法性，本院予以采信，由于被告顺德区公安局在诉讼中没有否认是其工作人员代原告到银行缴纳罚款，故对该证据的证明内容，本院予以采信。被告顺德区公安局提交的证据1，原告对真实性无异议，但认为没有收到21795号《行政处罚决定书》，被告顺德区政府对上述证据无异议。该证据有原告的签名及指模，原告并没有证据证实被告顺德区公安局未向其送达21795号《行政处罚决定书》，故对该证据的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信。被告顺德区公安局提交的证据2-5、9、13-18、20-22，原告及被告顺德区政府没有异议，上述证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。被告顺德区公安局提交的证据6-7、10-12、23、25，原告对真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，被告顺德区公安局提交的证据8，原告对真实性、关联性、合法性及证明内容均有异议，被告顺德区政府对上述证据无异议。因原告没有证据推翻被告顺德区公安局提交的证据8的真实性，且被告顺德区公安局向第三人制作的《询问笔录》与本案相关联，故对被告顺德区公安局提交的证据8的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；被告顺德区公安局提交的证据6、8，为被告顺德区公安局向原告、第三人制作的《询问笔录》，被告顺德区公安局提交的证据10，为被告顺德区公安局向黎某1、黎某2、周某、冯某、庞某、何某制作的《询问笔录》，被告顺德区公安局提交的证据11、23为视频资料，证据25为视频内容的时间段说明，上述证据中，原告与第三人的《询问笔录》内容能相互印证的部分是在2018年9月12日15时左右，在黎某1被第三人要求将其电脑搬回第三人原办公室后，原告走到第三人的原办公室拆除第三人电脑的主机，第三人随后走到原告办公室，拆除原告的电脑等物品，但对如何发生冲突，双方的陈述不一；在其他证人的《询问笔录》，证人黎某1陈述，并未见到原告、第三人是如何动手，其听到黎某2要求帮忙走到原告办公室时，只见到第三人用手从后锁住原告颈部，两人在地上扭打在一起，现场有黎某2见到打架经过；黎某2陈述第三人走到原告办公室后，拆除了原告电脑显示器、主机、台面的打印机，此过程中，双方发生扭打，并都倒在地上，但无法确认是谁先动手，案发现场当时只有黎某2与原告、第三人在场；周某、冯某、庞某陈述认为没有见到原告、第三人扭打的经过；何某认为第三人到原告办公室后拆除原告的电脑，原告要求第三人不要拆除，但第三人不听，在吵了几句后第三人推倒了原告，双方开始抱打在一起，现场当时只有何某与原告、第三人在场，从上述证人的陈述认定，黎某1、周某、冯某、庞某没有见到原告与第三人扭打的过程，黎某2、何某虽认为见到原告、第三人互相扭打，但均认为当时只有自己与原告、第三人在场，黎某2、何某两人的陈述存在矛盾，且没有其他旁证予以印证，证人黎某1、黎某2、周某、冯某、庞某、何某的陈述并不能证实原告、第三人是如何在原告办公室扭打的过程；被告顺德区公安局提交的证据11、23、25，能清晰地显示第三人、原告先后走向原告的办公室的情况，但不能清晰的显示两人相互扭打的过程，被告顺德区公安局提交的证据12，是原告的办公室的现场照片，由于被告顺德区公安局提交的证据6-8、10-11、23、25并不能证实是第三人先动手殴打原告，原告才与第三人发生扭打的情况，但能证实原告、第三人在原告的办公室发生扭打的事实，故对被告顺德区公安局提交的证据6-8、10-12、23、25的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信。被告顺德区公安局提交的证据19及证据24中的第三人的《鉴定书》，原告对真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，对证据24中原告的《鉴定书》无异议，被告顺德区政府对上述证据无异议。原告在诉讼中并没有证据证实被告顺德区公安局在2018年10月14日对原告、第三人的伤情进行法医鉴定的结果与两人的在2018年10月12日互相扭打的损害情况有何不同，且原告、第三人的《鉴定书》所进行法医鉴定的部位也与两人在《询问笔录》中陈述的自己受伤的部位相符，故对被告顺德区公安局提交的证据19、24的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信。被告顺德区公安局提交的证据26，原告对真实性无异议，对证明内容有异议，被告顺德区政府无异议，原告并没有证据证实被告顺德区公安局没有将21795号《行政处罚决定书》向其送达，该证据反映被告顺德区公安局还将对第三人作出行政处罚的21795号《行政处罚决定书》的复印件向原告送达，故对该证据的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信。被告顺德区政府提交的证据1-6，原告及被告顺德区公安局无异议，上述证据，来源合法，内容真实、与本案相关联，本院予以采信。经审理查明，原告与第三人均在清源大楼办公。2018年10月12日15时左右，因不同意将办公地点搬到经过裕源村“两委”会议决定的在清源大楼的新地址，第三人要求黎某1将其个人电脑搬回原办公室。作为负责调整办公室工作的原告，到第三人的办公室要求第三人将其电脑搬到新地址办公未果，原告直接动手拆除第三人的电脑。第三人见状后，来到原告的办公室，动手拆除原告的电脑、打印机等物品，原告随后回到其办公室，双方发生争吵，继而扭打并倒地。黎某1、黎某2等人随后分开原告及第三人。被告顺德区公安局接到报警后，将原告与第三人传唤到被告顺德区公安局的勒流派出所联大社区民警中队进行调查。2018年10月13日，原告到勒流医院对受伤部位进行检查，被诊断为：头颈面部软组织挫擦伤。2018年10月14日，被告顺德区公安局的工作人员对原告与第三人的损伤程度进行法医鉴定。随后，被告顺德区公安局向黎某1、黎某2、周某、冯某、庞某、何某等人调查，并调取了裕源村清源大楼的相关视频，原告、第三人也对扭打地点进行指认。2018年10月29日，被告顺德区公安局的法医出具《鉴定书》，经鉴定，原告与第三人的损伤均未达到轻微伤。2018年10月30日，在告知了原告拟作出的行政处罚的事实、理由、依据及陈述和申辩的权利后，被告顺德区公安局作出21795号《行政处罚决定书》，决定对原告处以罚款500元。原告在当日签收了21795号《行政处罚决定书》。在收缴罚款时，因原告现金不足，通过手机微信方式向被告顺德区公安局的民警转款500元。后被告顺德区公安局的民警在2018年11月1日通过银行缴款的方式代原告交纳了罚款500元。因对被告顺德区公安局作出的行政处罚决定不服，原告向被告顺德区政府提出行政复议申请，在补正相关材料后，被告顺德区政府于2018年11月20日受理了原告的行政复议申请。2018年11月21日，被告顺德区政府向被告顺德区公安局送达《提出行政复议答复通知书》，2018年11月26日，被告顺德区公安局向被告顺德区政府作出了答复并提交了相关证据。因案情复杂，2019年1月17日，被告顺德区政府将行政复议审查期限延长30日。经审查后，2019年2月13日，被告顺德区政府作出545号《行政复议决定书》，并分别于2019年2月14日、2月18日向被告顺德区公安局及原告送达。原告对此不服，向本院提起诉讼。另查，2018年10月30日，被告作出21794号《行政处罚决定书》，查明第三人与原告两人于2018年10月12日下午，在清源大楼办公室内，因搬办公室电脑问题发生纠纷，过程中双方徒手互相殴打致双方均有受伤，经法医鉴定双方均未达轻微伤。被告顺德区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对第三人处以罚款500元。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》（2012修订）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”被告顺德区公安局作为佛山市顺德的公安机关，对辖区内违反治安管理的行为有进行调查和处罚的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，原告提交了545号《行政复议决定书》、报警回执、勒流医院的门诊病历资料、微信截图，认为被告顺德区公安局作出的21795号《行政处罚决定书》认定事实错误，证据不足，适用法律法规错误，在作出21795号《行政处罚决定书》后，并未将该份决定书向其送达，且收取罚款的方式违法。被告顺德区公安局提交了《受案登记表》《抓获经过》、对原告制作的《询问笔录》《行政处罚告知笔录》、对第三人制作的《询问笔录》《行政处罚告知笔录》、证人黎某1、黎某2、周某、冯某、庞某、何某的《询问笔录》、视听资料、原告指认现场的照片、第三人指认现场的照片、法医鉴定受理回执、视频资料（光碟三张）、原告与第三人的《鉴定书》、案件情况说明、《行政罚没缴款通知书》、广东省非税收入电子票据、送达回证，证明所作出的21795号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律法规正确。从双方提交的证据认定，首先，关于被告作出的21795号《行政处罚决定书》事实认定是否清楚、证据是否充分的问题，被告顺德区公安局向原告与第三人制作《询问笔录》时，对在原告办公室内对是如何发生冲突，原告与第三人双方的陈述不一；而被告顺德区公安局向其他证人制作的《询问笔录》时，证人黎某2、何某对原告与第三人发生扭打时是否有其他人在场的陈述并不一致，互相矛盾，且没有其它证据加以印证，证人黎某1、周某、冯某、庞某则认为没有见到原告与第三人是如何扭打起来，被告向原告、第三人及证人黎某1、黎某2、周某、冯某、庞某、何某制作的《询问笔录》，并不能证实原告、第三人是如何在原告办公室扭打；同时，被告顺德区公安局调取的视频资料，只能清晰的显示第三人、原告先后走向原告的办公室的情况，但不能清晰的显示两人相互扭打的过程，因此，被告顺德区公安局在21795号《行政处罚决定书》所查明的原告与第三人两人于2018年10月12日下午，在清源大楼办公室内，因搬办公室电脑问题发生纠纷，过程中双方徒手互殴致双方均有受伤，经法医鉴定双方均未达轻微伤的事实，证据充分，事实清楚。原告认为被告作出的21795号《行政处罚决定书》认定事实不清的抗辩理由，本院不予采纳。其次，关于被告顺德区公安局有否履行处罚前告知义务，有否向原告送达21795号《行政处罚决定书》的问题，被告顺德区公安局提交的对原告制作的《行政处罚告知笔录》，上有原告的签名，原告认为被告顺德区公安局在作出行政处罚决定前未向原告告知，并不能成立，同时，21795号《行政处罚决定书》有原告的签名，送达回执显示被告顺德区公安局已将对第三人作出的21794号《行政处罚决定书》向原告送达，原告并不能证实被告顺德区公安局未将21795号《行政处罚决定书》向其送达，对原告认为被告未履行处罚前告知义务、未向其送达21795号《行政处罚决定书》的抗辩理由，本院不予采纳。再次，关于被告顺德区公安局作出的21795号《行政处罚决定书》的定性是否准确的问题。寻衅滋事是指行为人结伙斗殴的、追逐、拦截他人的、强拿或者任意毁损、占用公私财物、及其他寻衅滋事的行为，本案中，原告与第三人互殴的对象明确，不符合针对不特定对象的寻衅滋事的特征，因此，被告顺德区公安局作出的21795号《行政处罚决定书》适用法律法规正确，处罚适当。对原告认为被告作出的21795号《行政处罚决定书》适用法律错误的抗辩理由，本院不予采纳。最后，关于原告履行交纳罚款的问题。原告所提交的微信截图，能证实其在履行21795号《行政处罚决定书》确定的义务时，是使用微信转账方式向被告顺德区公安局的民警交纳了500元，2018年11月1日，被告顺德区公安局的民警代原告向银行缴纳了罚款500元的事实，但却不能证实是被告顺德区公安局的民警强迫原告以转账的方式缴纳罚款。被告顺德区公安局的民警收取原告罚款500元的方式，确实违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零四条的规定，本院予以指正。综上，被告顺德区公安局的民警在执行21795号《行政处罚决定书》的处罚决定存在的瑕疵，但没有对原告的实体权益造成影响，对被告顺德区公安局作出的21795号《行政处罚决定书》，本院予以维持。此外，被告顺德区政府作为被告顺德区公安局的本级人民政府，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定有权对原告因不服被告顺德区公安局作出的行政处罚决定申请的行政复议进行处理。被告顺德区政府受理原告的复议申请后，经调查核实，在法定期限内作出545号《行政复议决定书》，并依法送达各方当事人，虽未对被告顺德区公安局的民警收取原告500元的行为予以指出，存在瑕疵，但未对原告的实体权益影响，本院亦予以支持。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黎仲佳的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告黎仲佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李海昌人民陪审员  郑鸿加人民陪审员  李爱真二〇一九年七月十七日书 记 员  黄银瑞