山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1321号上诉人（原审被告）：郭孝忠，男，汉族，山西省壶关县人，现住壶关县。上诉人（原审被告）：郭仁，男，汉族，山西省壶关县人，现住壶关县。二上诉人共同委托诉讼代理人：冯伟，壶关县龙泉镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：李洪宾，男，汉族，吉林省四平市梨树县人，现住吉林省四平市。上诉人郭孝忠、郭仁因与被上诉人李洪宾合同纠纷一案，不服壶关县人民法院（2019）晋0427民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭仁、郭孝忠上诉请求：1.请求二审法院依法撤销壶关县人民法院(2019)晋0427民初329号判决书，并予以改判或者发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人陆续偿还被上诉人10万元，还欠8万元。上诉人认为认定错误，实际二上诉人已陆续偿还被上诉人11万元，还欠7万元。二、二上诉人认为现在已不欠原告李洪宾货款了，已陆续偿还被上诉人11万元，剩下的7万元货款因被上诉人的货物长期占用上诉人的库房，以及被上诉人卖给上诉人的货物比其他地方每件高出5元钱，且口头承诺要处理，可是直到如今什么也没处理，应折抵掉其余货款，所以，上诉人认为已不欠原告任何货款。三、二上诉人是在帮被上诉人代卖玉米播种器，被上诉人承担售后服务。如今被上诉人通过上诉人为其代卖货物挣了钱，现在却过河拆桥，因部分货物出现了质量问题，很多客户将购买的货物退了回来，要求维修或退货，被上诉人却对此置之不理，二上诉人要求被上诉人将退回的货物全部搬走。综上所述，二上诉人认为一审判决认定事实明显错误，请二审人民法院依法查明事实后，予以改判或者发回重审，维护上诉人的合法权益。李洪宾辩称，首先，上诉人还欠其8万元；其次，因为对方可以退货所以高出5万元，之前也对上诉人解释过；最后，结算后我们还有合作，之后上诉人也没有提过维修和退货问题。李洪宾向一审法院起诉请求：1.要求郭仁、郭孝忠偿还播种机欠款80000元；2.诉讼费由郭仁、郭孝忠承担。一审法院认定事实：原告系吉林省梨树县源丰农业机械制造有限公司在山西的销售代理商，公司对此出具书面证明材料，证明本案欠款纠纷与公司无关。二被告系父子关系，经营玉米播种器。自2012年开始被告从原告处进购玉米播种器，至2016年3月8日经结算，被告欠原告货款180000元并出具欠条1支，内容为：“今欠款玉米播种器款180000元，欠款人：郭孝忠、郭仁，2016年3月8日”，同时另书面协议双方继续保持合作，但须一手钱一手货，一车一结算。后被告陆续偿还了部分欠款，原告为其出具了收条：收条1.“2016年12月12日取走播种机器款贰万元整，原先打壹万元整（打东北卡），2016年共计付叁万元整(30000)，李洪宾，2016年12月12日。”；收条2．“今收到壶关郭孝忠付机器款（陈久）30000（叁万元整），源丰农机李洪宾，2017年4月8号。”；收条3．“4月2日今收到明发播种器陈久款贰万元整(20000)，3月20日收明发机器陈久款贰万元整(20000)，前后总计共收陈久款肆万元整(40000)，源丰李洪宾，2018.4.2。”综上证据，足以证明：截止2016年3月8日，被告共欠原告玉米播种器款180000元，后于2016年偿还30000元，2017年偿还30000元，2018年偿还40000元。庭审中，被告辩解共还款110000元，被告对此除提供了原告分别于2016年12月12日、2017年4月8号、2018年4月2日为被告出具的三支收条共100000元外，又提供了原告于2016年1月7日出具的收条1支计10000元和2016年9月22日被告的银行汇款凭证10000元，收条内容为：“今收到明发玉米播种器款10000元（壹万元整），源丰农机制造李洪宾，2016.1月7号。”经查，2016年1月7日收条系2016年3月8日结算前的付款凭证，与本案无关；关于2016年9月22日的银行汇款凭证10000元，因被告在偿还旧欠款同时还与原告存在新的业务往来，仅以汇款凭证不能证明其是偿还旧欠款还是支付新货款，故对该银行汇款凭证不予采信。一审法院认为，被告在原告处进购玉米播种器，双方形成买卖合同关系，截止2016年3月8日经结算被告尚欠原告货款180000元，结算后双方继续保持生意往来，过程中被告对上述欠款陆续偿还100000元，现尚欠原告货款80000元，被告对此应承担继续还款之违约责任。关于被告称共偿还110000元的辩解，证据不足，不予采信。庭审中被告以原告卖给其的货物比卖给其他地方的货物单价高出5元，以及以原告货物长期占用被告库房为由，主张折抵剩余欠款，被告对此提供了租房合同协议、租金收条、货物清单等证据，但仅此不能证明双方已达成折抵合意，故因证据不足，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告郭孝忠、郭仁于本判决生效之日起十五日内偿还原告李洪宾玉米播种器款80000元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告郭孝忠、郭仁承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，二审中郭孝忠、郭仁提交了两组新证据：1.证明材料四份；2.欠条四份。共同证明因上诉人经销的机器差价5元钱，四家下家客户欠上诉人货款不予结算。对以上新证据，李洪宾发表质证意见认为：不认识这些人，这些证据上诉人二审时才第一次提出，之前没有提过这些问题，不予认可。对郭孝忠、郭仁提交的新证据本院认定如下：四份证明材料，属于证人证言，但证人未出庭作证，真实性无法核实，故本院不予采信。四份欠条，与本案无关联性，不予采信。二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，根据二审双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.上诉人实际欠被上诉人7万元还是8万元；2.欠款是否应当如数支付给被上诉人。关于第一个争议焦点，即上诉人实际欠被上诉人7万元还是8万元。首先，双方对于2016年3月8日上诉人郭孝忠、郭仁出具的经结算欠被上诉人李洪宾货款180000元的欠条，真实性并无异议；其次，关于上诉人辩称已还款11万元，并提供有2016年1月7日、2016年12月12日、2017年4月8日、2018年4月2日的收条四支以及2016年9月22日汇款收据一支，但2016年1月7日出具的收条系双方2016年3月8日结算前的付款凭证，与本案无关，而2016年9月22日的汇款收据系双方之间新的业务往来产生，上诉人也并未提供其他证据证实系偿还旧欠款，故结合其他三支收条，上诉人实际偿还10万元，尚欠被上诉人8万元。关于第二个争议焦点，即欠款是否应当如数支付给被上诉人。上诉人虽主张被上诉人口头承诺因卖给其的货物每件高出5元，应该折抵掉其余货款，但上诉人并未提供其他证据证实双方已经形成合意折抵其余货款，故上诉人该项主张不能成立。另外，关于上诉人主张部分货物出项质量问题，要求维修或退货，与本案是不同的法律关系，不予支持。综上，上诉人应当如数将欠款支付给被上诉人。综上所述，郭仁、郭孝忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由郭仁、郭孝忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳军审 判 员 郭庆菊审 判 员 刘潞攀 二〇一九年七月三十日法官助理 高 鹏书 记 员 范 娟