四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终10076号 上诉人（原审原告）：张昌义，男，1954年6月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：黄蓉强，四川应天缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘仁中，男，1965年4月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被上诉人（原审被告）：宏盛建业投资集团有限公司，住所地：江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室。 法定代表人：周金虎，经理。 委托诉讼代理人：饶倩，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏发钧，四川发现律师事务所律师。 上诉人张昌义因与被上诉人刘仁中、宏盛建业投资集团有限公司（以下简称宏盛建业公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2017)川0105民初9520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张昌义上诉请求：1.撤销成都市青羊区人民法院(2017)川0105民初9520号民事判决并依法改判宏盛建业公司与刘仁中共同承担还款责任；2.二审诉讼费由刘仁中、宏盛建业公司承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，案涉借款是宏盛建业公司的在建工程借款，宏盛建业公司系实际借款人，宏盛建业公司通过银行转款支付张昌义一个月利息，也能证明宏盛建业公司是借款人；2.宏盛建业公司系实际用款人，案涉款项全部用于四川宜宾临港开发区基础设施项目一标段工程；3.一审适用法律错误，宏盛建业公司是实际借款人并非担保人，不应适用担保法的规定，而应适用民间借贷的相关规定认定其与刘仁中共同承担还款责任。 刘仁中答辩称，案涉借款应由宏盛建业公司承担，其向张昌义所借款项用于宏盛建业公司的项目，刘仁中与宏盛建业公司内部承包协议明确约定全权委托刘仁中办理案涉项目相关事务，明确授权刘仁中因工程需要可对外融资。现工程项目已完工结算，工程款项亦由宏盛建业公司收取，故应由宏盛建业公司结算对外债务。 宏盛建业公司答辩称，1.张昌义诉讼时效已于2016年11月8日届满，不存在任何中断、中止的情形，其于2017年8月起诉，已丧失胜诉权，故应驳回其诉讼请求。2.宏盛建业公司对刘仁中与张昌义之间的借款不知情，借条担保人处所盖宏盛建业公司公章系伪造，借条载明借款用于案涉项目由宏盛建业公司财务部监管使用等内容不是宏盛建业公司作出的意思表示，不具有真实性；案涉借款转入刘仁中账户，并未转入宏盛建业公司账户，宏盛建业公司亦未向张昌义支付过利息，故宏盛建业公司不是借款人，不应承担还款责任。3.《内部经济责任协议》载明案涉项目由刘仁中自筹资金、独立核算、自负盈亏，明确禁止刘仁中以项目名义对外借款，张昌义明知该事实，依然出借款项给宏盛建业公司，并非善意第三人，刘仁中的行为也非履行职务，不构成职务行为或表见代理。 张昌义向一审法院起诉请求：1.刘仁中、宏盛建业公司立即偿还张昌义借款本金2000000元、利息40000元（从2014年10月9日至2014年11月9日止按月利息2%计算）及逾期利息（从2014年11月9日起至借款还清为止以借款本金2000000元按月利息2%计算）；2.本案诉讼费由刘仁中和宏盛建业公司承担。 一审法院认定事实：2014年10月9日，刘仁中出具《借条》，载明：今借到张昌义现金2000000元，用于宏盛建业公司四川宜宾临港经济开发区产业园区基础设施项目工程一标段项目资金周转，借款期暂为30天，到期归还日为2014年11月9日，此款由宏盛建业公司四川宜宾临港经济开发区产业园区基础设施项目工程一标段项目部交付的保证金及应收工程款，由宏盛建业公司财务部监管使用作为担保。此款以转账方式支付1940000元，现金支付60000元，合计2000000元。此款项转入刘仁中成都银行账户，账号为62×××45。“借款人”栏有刘仁中在签名捺手印，“担保方”栏有宏盛建业公司盖章。同日，刘仁中出具《收条》，载明收到张昌义60000元。空白处有宏盛建业公司印章。同日，张昌义向刘仁中指定账户转入1940000元。后，刘仁中未归还上述借款。张昌义于2017年8月15日向一审法院提起诉讼主张权利。 另查明，1.四川宜宾临港经济开发区产业园区基础设施项目工程施工一标段工程承包人为宏盛建业公司。2.刘仁中系宏盛建业公司员工，2013年8月24日，宏盛建业公司（甲方）与刘仁中、卿李（乙方）签订《内部经济责任协议》。将四川宜宾临港经济开发区产业园区基础设施项目工程一标段土石方工程内部承包给刘仁中、卿李。2017年3月21日，宏盛建业公司向刘仁中发出《解除通知书》，载明因刘仁中严重违约，故通知刘仁中解除双方于2013年8月24日签订的《内部经济责任协议》。3.2016年11月11日，刘仁中向宏盛建业公司发出《委托支付申请书》，要求宏盛建业公司将刘仁中应收工程款中的3200000元支付给张昌义的银行账户，用于归还刘仁中对张昌义的借款。 一审庭审中，张昌义、刘仁中一致确认双方约定的利息为月利率3%。 一审法院认为，刘仁中向张昌义出具《借条》，张昌义依约履行了2000000元的出借义务，双方的借贷关系合法有效。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。刘仁中承认张昌义的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以确认。现借款期限已满，张昌义要求刘仁中归还2000000元借款本金及按照月利率2%的标准支付利息的诉讼请求，符合双方的约定及法律的规定，一审法院予以支持。 本案争议的焦点为宏盛建业公司是否应当承担还款责任的问题，一审法院对此评判如下：1.宏盛建业公司对《借条》上其公司印章的真实性不予认可。一审法院认为，即便该印章系真实的，《借条》未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案借款到期日为2014年11月9日，保证期间应至2015年5月8日止，在保证人宏盛建业公司承担保证责任的期间，张昌义未向宏盛建业公司主张权利，保证人宏盛建业公司免除保证责任。2.张昌义要求归还借款的请求权是一种债权请求权，应当适用诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”之规定，本案借款到期时间为2014年11月9日，从该日起张昌义就应当知道其权利已被侵害，诉讼时效就已开始起算。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”之规定，本案诉讼时效在2016年11月8日已届满，张昌义于2017年8月15日向一审法院主张权利，张昌义已丧失胜诉权。宏盛建业公司关于诉讼时效已届满的抗辩理由成立。综上，张昌义要求宏盛建业公司承担还款责任的诉讼主张，一审法院不予支持。 综上所述，张昌义的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、刘仁中于判决发生法律效力之日起十日内向张昌义支付借款本金2000000元及利息（从2014年10月9日起，按月利率2%的标准计算至实际付清之日止）；二、驳回张昌义的其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23120元，由张昌义负担3120元，刘仁中负担20000元。 本院二审期间，张昌义为证明其上诉理由，向本院提交户名为刘兵、账号为38×××59银行流水一份，载明严鹏于2015年11月2日向刘兵转款60000元，后刘兵分5次向张昌义转款50000元，严鹏系宏盛建业公司员工，证明宏盛建业公司向张昌义支付了利息，宏盛建业公司应与刘仁中承担共同还款责任。 刘仁中质证认为，对张昌义提交的该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 宏盛建业公司质证认为，该份证据不属于二审新证据，且对证据的关联性有异议。1.该份证据载明客户名称为刘兵，并非本案当事人；2.严鹏转账60000元给刘兵，并非宏盛建业公司，且备注为“宏盛建业临港备用”并非“借款利息”，严鹏系宏盛建业公司员工，其向刘兵转款60000元系因刘兵急需用钱，刘仁中资金紧张，故请严鹏帮忙向刘兵转款，作为刘仁中向严鹏的个人借款，并非代表宏盛建业公司支付利息；3.刘兵转出款项收款方未显示为“张昌义”，不能证明最终收款人是张昌义。 本院认为，张昌义提交的证据具有真实性、合法性，但不能证明刘兵向张昌义转款50000元系宏盛建业公司向张昌义支付的案涉借款利息。 本院经审理查明：张昌义及刘仁中在二审庭审中均陈述60000元系砍头息，张昌义向刘仁中转账支付194万元，并未现金支付60000元。本院经审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点为宏盛建业公司是否为实际借款人，应否与刘仁中承担共同还款责任，对此，本院评判如下。 首先，从案涉《借条》的签订形式看，宏盛建业公司作为担保人盖章，刘仁中作为借款人签字。从《借条》内容反映“此款……由宏盛建业公司财务部监管使用作为担保”，明确了宏盛建业公司对张昌义与刘仁中之间的借款提供担保，因此，宏盛建业公司在案涉借款中系作为担保人的法律地位而非是张昌义主张的共同借款人。 其次，案涉款项的用途并不改变宏盛建业公司作为担保人的事实。张昌义上诉称案涉款项全部用于宏盛建业公司承包的四川宜宾临港经济开发区产业园区基础设施项目工程一标段工程，故宏盛建业公司为实际借款人。本院认为，借款人如何使用借款资金即借款用途，不能改变出借人与借款人之间借款关系的成立生效。刘仁中作为借款人在出具《借条》时已明确款项用于工程建设，宏盛建业公司对此提供担保，张昌义在出借款项时对款项的用途是明知的。 再次，张昌义上诉称依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，宏盛建业公司应承担共同还款责任。本院认为，虽然刘仁中在宏盛建业公司工程项目负责施工，但其与宏盛建业公司在《内部经济责任协议》中已约定，刘仁中不得擅自以项目部或个人的名义对外借款、确认债务，且刘仁中并非宏盛建业公司的法定代表人或负责人，借款也未支付至宏盛建业公司的账户，张昌义也未提交确实充分的证据证明案涉借款已用于宏盛建业公司生产经营，故张昌义关于宏盛建业公司应承担还款责任的上诉主张，并不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定。 最后，张昌义所举证据不足以证明宏盛建业公司向其支付过利息。张昌义上诉称刘兵向其转账50000元是宏盛建业公司支付的一个月利息，故宏盛建业公司是实际借款人。本院认为，案涉借款发生于2014年10月9日，借款期限30天，刘兵于2015年11月向张昌义共计转款50000元，张昌义所举账户为刘兵的银行流水不足以证明该笔转款是宏盛建业公司委托刘兵向其支付的案涉借款利息，故本院对张昌义的该项上诉主张不予采信。 综上所述，宏盛建业公司在本案中系担保人并非实际借款人，关于张昌义未在保证期间向宏盛建业公司主张担保权利故宏盛建业公司免除担保责任，一审法院已详细阐述，本院不予赘述。张昌义关于宏盛建业公司是实际借款人应与刘仁中共同承担还款责任的上诉主张不成立，本院不予支持。 此外，关于案涉借款本金的认定。二审查明张昌义并未向刘仁中支付现金60000元，只转账支付194万元，故案涉借款本金为194万元，一审认定有误，本院予以更正。 综上所述，张昌义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定借款金额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院(2017)川0105民初9520号民事判决； 二、刘仁中于本判决发生法律效力之日起十日内向张昌义支付借款本金1940000元及利息（利息的计算：以借款本金1940000元为基数，从2014年10月9日起，按月利率2%的标准计算至实际付清之日止）； 三、驳回张昌义的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费23120元，由张昌义负担4420元，刘仁中负担18700元。二审案件受理费23120元，由张昌义负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅 敏 审判员 魏云霞 审判员 龙小丽 二〇一九年七月二十四日 书记员 李 兰