湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行再4号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：蓝山县大桥瑶族乡蓝江村十组。代表人：荆成金，该组组长。委托代理人：肖长英，女，1963年12月3日出生，汉族，住蓝山县。委托代理人：肖小英，女，1966年5月6日出生，汉族，住蓝山县。被申请人（一审被告）：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。法定代表人：何录春，该市市长。委托代理人：李永辉，该市司法局行政复议应诉科工作人员。被申请人（一审被告、二审上诉人）：蓝山县人民政府，住所地蓝山县城东路181号。法定代表人：魏和胜，该县县长。委托代理人：黄加葵，该县信访局局长。委托代理人：陈志松，湖南泓锐律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：蓝山县大桥瑶族乡大源村九组（原大冲村一组）。诉讼代表人：冯友婷，该组组长。委托诉讼代理人：谭青生，湖南谭青生律师事务所律师。蓝山县大桥瑶族乡蓝江村十组（以下简称蓝江村十组）、肖长英、肖小英诉蓝山县人民政府（以下简称县政府）、永州市人民政府（以下简称市政府）及原审第三人蓝山县大桥××大××村一组（以下简称大冲村一组）行政处理决定和复议决定一案，蓝山县人民法院于2017年3月23日分别作出（2016）湘1127行初2号之一行政裁定和（2016）湘1127行初2号之二行政判决。县政府、市政府、蓝江村十组不服，提起上诉。永州市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）湘11行终122号行政判决。蓝江村十组不服，向本院申请再审。本院于2018年9月14日作出（2018）湘行申372号行政裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝山县人民法院一审查明：现争执的玍地冲、长竹漕、坪冲口山场位于蓝山县大桥××大××村境内，座落在大冲村一组的房前屋后，山场内分别生长有松、杉、杂、竹等木。土地改革时期，大冲村一组属蓝山县第三区新寨乡人民政府杨梅村，玍地冲、长竹漕、坪冲口山场，土改时分给了本村张美殿、赵木贵、冯长苟、赵进书、肖伍诗，县政府颁发相应的《土地房产所有证》。张美殿的《土地房产所有证》载明，坐落：玍地冲，种类：旱土，面积10亩，四至：东大岐岭顶为界，南大岐为界，西大河为界，北破大岐为界。赵木贵的《土地房产所有证》载明，坐落：长竹漕，种类：旱土，面积15亩，四至：东谢姓大岐为界，南河脚为界，西破漕为界，北大岐为界。冯长苟的《土地房产所有证存根》由右至左第5至7栏载明，坐落：坪冲口，种类：旱土，面积10亩，四至：东河为界，南大岐为界，西岭岐为界，北肖伍诗田为界；坐落：坪冲口，种类：旱土，面积5亩，四至：东大岐为界，南肖伍诗田为界，西水沟头阴岐为界，北大漕为界；坐落：坪冲口，种类：旱土，面积5亩，四至：东大岐为界，南河为界，西大漕为界，北屋背大路为界。肖伍诗的《土地房产所有证》载明，坐落：坪冲口，种类：旱土，面积2.5亩，四至：东××（两字不清）为界，南×（一字不清）为界，西横路为界，北阴岐为界。1955-1957年，新寨乡杨梅村划归江华瑶族自治县中河乡管辖，1957年冬划归蓝山县荆竹乡管辖，1958年后划归大桥乡管辖，该组称为大桥乡大冲大队第一生产队（又称肖家生产队，现大冲一组）。争执山场在初级社、高级社、人民公社、四固定，一直是该组集体管业。山林定权时，该组将玍地冲、长竹漕山场填入了其持有的蓝林字第205号《山林所有证》，将坪冲口山场填入了其持有的蓝林字第208号《山林所有证》。1981年9月30日颁发蓝林字第205号《山林所有证》计开由右至左第2至第3栏分别载明，座落：肖家，地名：玍地冲，材种：松、杉、杂，面积：40亩，四至：东大岐倒水为界，南寨子岭本队土为界，西河流为界，北二妹坦本队土为界；座落：肖家，地名：长竹漕，树种：松、杉、杂，面积：200亩，四至：东大岐倒水为界，南玍地冲岐为界，西河流为界，北二妹坦吃水漕为界。1982年6月27日颁发的蓝林字第208号《山林所有证》计开由右至左第8栏载明，座落：肖家，地名：坪冲口，树种：松、杉、杂，面积：50亩，四至：东河流为界，南石兰冲岐直上，西麻拐塘倒水，北堰坝岐直上。大冲村一组与蓝江村十组争执的山场还包括蓝林字第208号《山林所有证》记载的白马庙山场，该证计开由右至左第7栏载明，座落：肖家，地名：白马庙，树种：松、杉、杂，面积：40亩，四至：东河流为界，南坪冲口岐直上，西茶水漕凹倒水为界，北迴龙村岐直上。1981年9月30日，县政府为大冲一组村民赵贵美颁发蓝林字第319号《社员自留山使用证》，该证载明，座落：肖家，地名：坪冲口，面积：10亩，四至：东坪冲口河边为界，南青菜源里面四角阴岐，西岭顶，北坪冲口小冲口古。1984年8月20日，大冲一组张声培与本组签订承包“桃仔屋场、玍地冲”山场的《林业生产责任制承包合同书》，该合同书载明，承包项目上：旱土，地名：桃仔屋场，树种：杉，面积：50亩，四至：东河，南阴岐，西岐古，北阴岐，原有林木材积5立方米，承包年限：1984年8月至2034年8月，收益分成：单位20%，承包户80%；承包项目：森林，地名：玍地冲，树种：杉，四至：东岐古，南岐古，西河，北岐古，原有株数358株。1984年8月20日，大冲一组冯荣琨与本组签订承包“玍地冲”等山场的《林业生产责任制承包合同书》，该合同书载明，承包项目：森林，地名：玍地冲，树种：杉，四至：东大岐，南阴岐，西河，北阴岐，原有株数215株；承包项目：旱土，地名：玍地冲，树种：杉，面积：45亩，四至：东大岐，南漕古，西大河，北阴岐，原有林木材积2立方米，承包年限：1984年8月至2034年8月，收益分成：单位20%，承包户80%。2001年12月26日冯荣琨与大桥乡人民政府签订“玍地冲”《退耕还林工程合同书》，面积1亩。林业行政部门对其退耕林地进行验收，并颁发了《湖南省退耕还林工程农户手册》，长竹漕退耕林地2亩。土地改革前，肖春仔（系肖长英、肖小英的爷爷，肖九生的父亲）一家从蓝山县××区××乡××村肖家（现大冲村一组）迁到蓝山县××乡牛皮××村（现××）。土改时，肖春仔在舜江乡牛皮岭村参加土改，并将玍地冲、长竹漕、坪冲口山场填入了肖春仔第5274号《土地房产所有证》，该证由右至左6至9栏载明，坐落：牛皮岭，种类：荒山，地名：坪冲口，面积（无记载），四至（无记载），备考：一块；坐落：牛皮岭，种类：荒山，地名：麻竹漕，面积（无记载），四至（无记载），备考：一块；坐落：牛皮岭，种类：荒山，地名：长竹漕，面积（无记载），四至（无记载），备考：一块；坐落：牛皮岭，种类：荒山，地名：玍地冲，面积（无记载），四至（无记载），备考：一块。林业三定时，于1982年6月27日，大桥公社蓝江大队第8生产队（现蓝江村十组）将坪冲口山场填入了该组持有的蓝林字第230号《山林所有证》，将麻竹漕、玍地冲、长竹漕山场填入了该组持有的蓝林字第231号《山林所有证》。蓝林字第230号《山林所有证》计开由右至左第2栏载明，座落：大冲，地名：肖家坪冲口，树种：杂木，面积：60亩，四至：东小溪，南漕子，西岐古，北路。蓝林字第231号《山林所有证》计开由右至左第2至4栏分别载明，座落：大冲，地名：麻竹漕，树种：杂木，面积：50亩，四至：东大岐，南岐古，西小河，北房子边。座落（无记载），地名：玍地冲，树种：松，面积：60亩，四至：两处与麻竹漕相连。座落（无记载），地名：长竹漕，树种：杂，面积：70亩，四至：两处与麻竹漕相连。肖长英、肖小英除提供自行收集的证言及原审委托代理人的调查笔录外，没有提供政府相关部门颁发的《社员自留山使用证》、《林业生产责任制承包合同书》、《林业生产责任制承包合同登记册》等书证和现实管业的依据。2002年5月28日，大冲村一组、二组与蓝山县界牌坳电站大冲分站签订《兴建界牌坳电站—大冲分站征收地协议书》后，蓝江村十组与大冲村一组为“坪冲口、玍地冲、长竹漕”的林木林地权属发生争执。蓝江村十组、大冲村一组先后要求县政府对“玍地冲、长竹漕、坪冲口”山场进行确权。县政府于2004年12月17日，2005年5月14日分别与肖长英、肖小英，大冲村一组村民冯友婷、赵远兰、张声培、赵世成、张神标、李泽龙等到现场踏界勘查。县政府认定：争执山场玍地冲、长竹漕、坪冲口山场位于大桥××大××村境内，座落在大冲村一组的房前屋后，山场总面积520亩。其中，玍地冲、长竹漕、坪冲口山场的面积分别为242亩、104亩、174亩；双方提供的蓝林字第205号、第208号、第230号、第231号《山林所有证》所填的玍地冲、长竹漕、坪冲口山场系重复填证，并依据双方提供的《土地房产所有证》、七十年代的劳动手册以及记工薄、《社员自留山使用证》、《林业生产责任制承包合同书》和《湖南省退耕还林工程农户手册》等现实管业的证据。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、林业部《林木林地权属争议处理办法》第十二条、第八条第（2）（3）（4）项、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第七条第（3）项、《中南区颁发土地、房产所有证办法》第十七条第（3）项规定，县政府于2006年3月20日作出的蓝府决〔2006〕1号行政处理决定（以下简称《1号处理决定》）：1.争执山场玍地冲、长竹漕、坪冲口山林权属归大冲一组所有。其管辖范围，玍地冲山场：东与大岐倒水为界，南与玍地冲漕古为界，西河为界，北以长竹漕岐为界（玍地冲山场外面板，面积87亩，2004年10月7日蓝江村十组与大冲村一组已写协议解决）；长竹漕山场：东大岐倒水为界，南玍地冲岐为界，西河流为界，北二妹坦岐为界；坪冲口山场：东河流为界，南石兰冲岐直上为界，西麻拐塘倒水至茶水漕凹倒水为界，北路为界。2.蓝江村十组所持蓝林字第230号、第231号《山林所有证》，该证内记载的“肖家坪冲口、玍地冲、长竹漕”山林权属，现由县政府予以注销。蓝江村十组、肖长英、肖小英不服该行政决定，于2006年5月15日向市政府申请行政复议。市政府于2006年6月30日以处理决定“认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确、内容适当”为由作出永政复决字〔2006〕第28号行政复议决定（以下简称《28号复议决定》）：维持县政府作出的《1号处理决定》。蓝江村十组遂提起本案诉讼，称县政府于2006年3月20日作出的《1号处理决定》所认定的事实严重失实，适用法律不当，处理错误。市政府《28号复议决定》认定事实不清，复议决定错误。请求撤销《1号处理决定》和《28号复议决定》，责令县政府重新作出处理决定。蓝山县人民法院一审判决认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”和《林木林地权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作”的规定，县政府对蓝江村十组与大冲村一组争议的林地具有作出行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，市政府对蓝江村十组、肖长英、肖小英不服县政府的行政行为提起的行政复议申请，有作出行政复议决定的法定职责。该案有三个争执焦点：肖长英、陈延忠是否有资格代理蓝江村十组参与本案诉讼？县政府确认玍地冲、长竹漕、坪冲口山场四至界线、种类是否与蓝林字第205号、第208号山林所有证和相关土地房产所有证中记载一致？县政府在土改时颁发肖春仔第5274号《土地房产所有证》是否违反《中南区颁发土地、房产所有证办法》第十七条第（3）项规定。一、肖长英、陈延忠是否有资格代理蓝江村十组参与本案诉讼及其法律后果。肖长英、陈延忠均无资格代理蓝江村十组参与本案诉讼。2016年12月31日，蓝江村十组组长荆成金向肖长英出具特别授权委托书，该委托书载明：委托肖长英全权代理，特别授权处理本案纠纷的一切事宜，另行委托代理人及签订代理协议，代为诉讼、承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、处分权利等；未载明出具日期的蓝山县义工协会推荐书，该推荐书载明：推荐陈延忠为蓝江村十组的委托代理人等。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款规定“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。”第二十四条第一款第（八）项规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；”蓝江村十组组长荆成金在向肖长英特别授权委托的处分权，系涉及蓝江村十组村民的重大事项，根据村民委员会组织法上述规定，荆成金必须召开蓝江村十组村民会议，且要求到会人员半数以上通过，其才有权特别授权委托肖长英代理参与本案诉讼，和肖长英再委托陈延忠代理参与本案诉讼。因蓝江村十组组长荆成金向肖长英特别授权委托的行为，违反村民委员会组织法上述规定，故肖长英、陈延忠均无资格代理蓝江十组参与本案诉讼。考虑到蓝江村十组的村民一直未参与本案诉讼，肖长英的代理诉讼视为蓝江村十组的诉讼。二、县政府确认玍地冲、长竹漕、坪冲口山场四至界线、面积、土地种类是否与蓝林字第205号、第208号《山林所有证》和相关土地房产证中的玍地冲、长竹漕、坪冲口山场四至界线、土地种类一致。1.玍地冲山场南北界线、土地种类不一致。县政府确认玍地冲山场四至为：东与大岐倒水为界，南与玍地冲漕古为界，西河为界，北以长竹漕岐为界；土地种类：林地。蓝林字第205号《山林所有证》中记载，玍地冲山场四至为：东大岐倒水为界，南寨子岭本队土为界，西河流为界，北二妹坦本队土为界；土地种类：林地。张美殿的《土地房产所有证》中记载，玍地冲四至：东大岐岭顶为界，南大岐为界，西大河为界，北破大岐为界；土地种类：旱土。2.长竹漕山场界线、面积、土地种类不一致。县政府确认长竹漕山场四至为：东大岐倒水为界，南玍地冲岐为界，西河流为界，北二妹坦岐为界；土地种类：林地。蓝林字第205号《山林所有证》中记载，长竹漕山场四至为：东大岐倒水为界，南玍地冲岐为界，西河流为界，北二妹坦吃水漕为界；与政府确认的南北界线不一致，土地种类：林地。赵木贵的《土地房产所有证》中记载，长竹漕四至：东谢姓大岐为界，南河脚为界，西破漕为界，北大岐为界；与政府确认的南、西、北界线不一致，土地种类：旱土。3.坪冲口山场四至的南、西、北界线、土地种类不一致。县政府确认坪冲口山场四至为：东河流为界，南石兰冲岐直上为界，西麻拐塘倒水至茶水漕凹倒水为界，北路为界；土地种类：林地。蓝林字第208号《山林所有证》中记载，坪冲口山场四至为：东河流为界，南石兰冲岐直上，西麻拐塘倒水，北堰坝岐直上；土地种类：林地。冯长苟的《土地房产所有证存根》中记载，坪冲口第一处山场四至：东河为界，南大岐为界，西岭岐为界，北肖伍诗田为界；坪冲口第二处山场四至：东大岐为界，南肖伍诗田为界，西水沟头阴岐为界，北大漕为界；坪冲口第三处山场四至：东大岐为界，南河为界，西大漕为界，北屋背大路为界。肖伍诗的《土地房产所有证》中记载，坪冲口山场四至：东××（两字不清）为界，南×（一字不清）为界，西横路为界，北阴岐为界；土地种类为旱土。县政府的行政行为没有充分阐明其认定的三个山场，是否与蓝林字第205号、第208号《山林所有证》记载的三个相应山场的四至边界完全一致？哪些山场的界线是否超越？及因什么理由超越该山场某一方向的边界？哪些山场的界线是否收缩？及因什么理由收缩某一山场某一方向的边界？也没有阐明土改时土地种类为旱土，三林定权发证时和县政府作出行政处理时，土地种类为林地的理由。三、县政府在土改时颁发给肖春仔的第5274号《土地房产使用证证》是否违反《中南区颁发土地、房产所有证办法》第十七条第（3）项规定。鉴于肖春仔一家土改前居住在蓝山县××区××乡××村肖家，土改时居住在舜江乡牛皮岭村，舜江乡（现蓝江村十组）填入肖春仔含有玍地冲、长竹漕、坪冲口山场第5274号《土地房产所有证》，该证只笼统填写了地块，四至、面积不详，而争执山场是座落在新××乡××村（现××）范围。此类土地究竟属于土地交错情形，还是属于分散在两个乡的情形，按照当时的政策和法律法规，对于此类特别情形，是在土地所在乡填写，还是在居住所在乡填写土地房产所有证，以及当时的政策如何规定？既保护分配土地给贫农，又避免重填产生争议，相关方面是否按当时的政策履行必备的手续？有待于县政府进一步查实；县政府按照《中南区颁发土地、房产所有证办法》第十七条，第十条第（3）项“颁发土地证时，如人在甲乡，地在乙乡办理领证事宜”的规定，确认蓝江村十组提供的肖春仔第5274号土地证是否违反上述规定，能否作为处理现争执山场的参考依据？有待于县政府系统调查和分析土改时的土地改革政策和法律法规。综上，县政府认定事实不清，证据不足，其行政行为不合法，故应撤销县政府的处理决定；市政府在复议程序中认定事实不清，其行政行为不合法，故应撤销市政府的复议决定；并限县政府于该判决生效后三个月内重新作出行政行为。对蓝江村十组提出“撤销《1号处理决定》和《28号复议决定》，责令县政府重新作出处理决定”的诉讼请求予以支持；对县政府、市政府、大冲村一组均提出“驳回原告蓝江村十组诉讼请求”的主张理由不足，不予支持。关于肖长英、陈延忠不具备代理资格的问题，因蓝江村十组组长荆成金向肖长英特别授权的委托行为违反《中华人民共和国村民委员会组织法》有关规定，理由成立，予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第七十条第（一）项、第七十九条、第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条、第十条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定，经审判委员会讨论决定，判决：1、撤销县政府作出的《1号处理决定书》、市政府作出的《28号复议决定》；2、限县政府于该判决生效后三个月内重新作出行政行为。县政府、大冲村一组不服一审判决，均上诉。在二审期间，上诉人县政府、大冲村一组、原审被告市政府均没有提交新的证据。二审法院在审庭审中查明：1.《大桥乡蓝江村十组与大冲村一组争执山场示意图》是2006年蓝山县人民政府作出处理决定中，双方当事人当时对争执山场现场指界示意图；2.大冲村一组所持的第205号、第208号《山林所有证》记载的争执山场面积有更改的痕迹；3.蓝江村十组所持的第231号《山林所有证》记载的争执山场王地冲、长竹漕的四至界线不清，且将“王地冲”更改为“玍地冲”；4.蓝山县人民政府作出的《1号处理决定》中将“玍地冲”写成“缶地冲”，是当时电脑打不出“玍”字，属于笔误；5.在1992年全国土地详查时，蓝山县国土局工作人员、大桥乡干部与大冲村、蓝江村的村干部经现场勘界，双方村干部签字认可了《土地权属认定书》：以长竹漕、玍地冲（两山场南北相连）东临的大岐为界，大岐东边是蓝江村的土地，大岐西边是大冲村的土地。当时，蓝江村的村干部没有提出在大冲村有“插花山”。除以上查明的5个事实外，二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致，二审法院予以确认。永州市中级人民法院二审认为,本案诉讼争执的焦点为：一是大冲村一组持有的第205号、第208号《山林所有证》和蓝江村十组持有的第230号、第231号《山林所有证》是否合法有效？二是大冲村一组和蓝江村十组对争执山场是否进行现实管业？三是县政府作出的《1号处理决定》是否合法？一、关于大冲村一组持有的第205号、第208号《山林所有证》和蓝江村十组持有的第230号、第231号《山林所有证》是否合法有效的问题。经查，本案争执山场“玍地冲、长竹漕、坪冲口”在1953年土改时，分别分给了大冲村村民张美殿、赵木贵、冯长苟、赵进书、肖伍诗，并颁发了《土地房产所有证》。在初级社、高级社、人民公社、四固定，一直是大冲村一组集体管业。山林定权时，将“玍地冲、长竹漕”山场填入了该组的第205号《山林所有证》，山场四至界线明确；将“坪冲口”山场填入了该组的第208号《山林所有证》，山场四至界线明确。故第205号、第208号《山林所有证》权属来源清晰。虽然该证记载的争执山场“面积”有更改的痕迹，但山场“四至”与存根联一致。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第九条规定：林木林地权属证书所记载的“四至”界线与实际面积不符的以“四至”为准。故“面积”更改痕迹只是该证中存在的瑕疵，并不影响该证的效力。因此，大冲村一组持有的第205号、第208号《山林所有证》合法有效。1953年，肖春仔全家在蓝江村十组参加土改，并分得了田、土和山林。肖春仔的第5274号《土地房产所有证》中记载的“平冲口、麻竹朝、长竹朝、玍地冲”4处山场坐落在牛皮岭，没有记载四至界线和面积。经查，在牛皮岭没有这4处山场。同时，按土改当时肖春仔的人口（5人），不可能分得那么宽山场（现争执山场520亩）。故可以认定肖春仔的第5274号《土地房产所有证》中记载的“平冲口、麻竹朝、长竹朝、玍地冲”4处山场是虚假登记。1982年，山林定权时，蓝江村十组将争执山场“肖家平冲口”填入第230号《山林所有证》，将争执山场“麻竹漕、长竹漕、王地冲”填入第231号《山林所有证》。经查，第231号《山林所有证》记载的争执山场“王地冲、长竹漕”的四至界线不清，且将“王地冲”更改为了“玍地冲”。同时，蓝江村十组持有的第230号、第231号《山林所有证》中记载的4处争执山场没有权属来源，属于错误登记，没有法律效力。因此，《1号处理决定》对第230号、第231号《山林所有证》中记载的“肖家平冲口、玍地冲、长竹漕”山林权属依法予以注销符合法律规定。二、关于大冲村一组和蓝江村十组对争执山场是否进行现实管业的问题。现争执的“玍地冲、长竹漕、坪冲口”山场座落在大冲村一组的房前屋后，距离蓝江村十组有10多里山路。大冲村一组不仅提供了1958年林木入社投资结算表、七十年代的劳动手册以及记工薄、《社员自留山使用证》、《林业生产责任制承包合同书》和《湖南省退耕还林工程农户手册》等现实管业的书证，而且有10多位证人证言进行佐证。因此，可以认定大冲村一组对争执山场一直在进行了现实管业。而蓝江村十组除了提供自行收集的证人出具的证明及原审委托代理人的调查笔录外，没有提供现实管业的书证。且提供的证明和调查笔录与县政府于2005年对蓝江村十组的10多位村民及村、组干部的调查笔录相矛盾，该调查笔录显示：他们都不知道在大冲村有“插花山”（即争执山场），也从来没有去过争执山场。故可以认定蓝江村十组对争执山场没有进行过现实管业。三、关于县政府作出的《1号处理决定》是否合法的问题。因为，原审原告蓝江村十组主张本案争执山场权属的证据不足：1、肖春仔的第5274号《土地房产所有证》中记载的“平冲口、麻竹朝、长竹朝、玍地冲”4处山场是虚假登记，没有法律效力；2、蓝江村十组持有的第230号、第231号《山林所有证》中记载的“平冲口、麻竹漕、长竹漕、玍地冲”4处山场没有权属来源，属于错误登记，没有法律效力；3、蓝江村十组无有效的证据证明对争执山场进行了现实管业；4、蓝江村与大冲村的两村干部经现场勘界，双方于1992年签定的《土地权属认定书》确认：以长竹漕、玍地冲（两山场南北相连）东临的大岐为界，大岐东边是蓝江村的土地，大岐西边是大冲村的土地。当时，蓝江村的村干部没有提出在大冲村有“插花山”。而原审第三人大冲村一组主张本案争执山场权属的证据充分：1、本案争执山场位于大冲村境内，座落在大冲村一组的房前屋后；2、大冲村村民张美殿、赵木贵、冯长苟、赵进书、肖伍诗的《土地房产所有证》中记载了本案争执山场，且有《高级社林木房产登记表》进行佐证，权属来源清晰；3、大冲村一组持有的第205号、第208号《山林所有证》中记载了本案争执山场，且四至界线明确，本村内部从没发生争议，作为确权依据合法有效；4、大冲村一组提供了在土改、初级社、高级社、人民公社、四固定、林业定权、林业承包责任制等各个时期的现实管业证据。本案争执山场权属纠纷发生后，从2004年11月双方当事人申请确权，到2006年3月作出《1号处理决定》，在17个月的时间内，县政府对案件进行了广泛深入的调查研究，对双方收集了大量的书证。特别是对重审原告蓝江村十组10多名村民及村、组干部进行了调查取证。经多次组织双方调解无果后，作出了《1号处理决定》。因本案争执山场周边（除东面双方认可大岐倒水为界外）都是大冲村一组自己的山场，且县政府将争执山场确权给了大冲村一组。因此，对争执山场的面积和四至界线的确权与原审原告蓝江村十组没有关系。综上，县政府作出的《1号处理决定》并无不当，故该行政行为合法有效。对于县政府提出“重审判决程序违法”的上诉理由。经查，在该案一审重审中，原告蓝江村十组代表人荆成金没有参与诉讼，虽然肖长英、陈廷忠参加了诉讼，但蓝山县人民法院认定肖长英、陈廷忠未依法取得蓝江村十组的诉讼代理资格。即原告蓝江村十组在一审重审中末参与诉讼的情况下。蓝山县人民法院既没有书面通知原告蓝江村十组参加诉讼，也没有裁定按原告蓝江村十组撤诉处理，而是直接判决撤销上诉人县政府作出的《1号处理决定》和市政府于作出的《28号复议决定》。该判决违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的规定，属于审判程序违法。故该上诉理由成立，二审法院予以支持。对于蓝山县人民法院（2016）湘1127行初2号之二行政判决提出“县政府的行政行为没有充分阐明其认定的三个山场，是否与蓝林字第205号、第208号《山林所有证》记载的三个相应山场的四至边界完全一致……也没有阐明土改时土地种类为旱土，三林定权发证时和县政府作出行政处理时，土地种类为林地的理由”的判决理由。经查，《大桥乡蓝江村十组与大冲村一组争执山场示意图》是根据双方当事人到争执山场现场指界后林业工程师勾画的，且计算出了每块争执山场的面积（玍地冲242亩、长竹漕104亩、坪冲口174亩，共计520亩），县政府对争执山场依据双方当事人指界的范围进行确权并无不当。且本案争执山场四周（除东面双方认可以大岐倒水为界外）都是大冲村一组的山场，对争执山场确权的范围，该村内部亦予认可，并未发生纠纷。另外，1982年颁发的《山林所有证》只是确权的依据，1953年颁发的《土地房屋所有证》只是考察《山林所有证》的权属来源之一。从1953年“土改”到1982年“林权三定”、再到2006年“政府确权”，分别经历了29年和24年，争执山场“四至界线”、“面积”和“地类”不同，是历史的自然变迁，要求县政府确权的争执山场范围分别与《山林所有证》、《土地房屋所有证》记载的争执山场“四至界线”、“面积”和“地类”完全相同是不科学的。故原审法院的该判决理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决“撤销《1号处理决定书》和《28号复议决定》”的理由不充分、证据不足，且审判程序违法，依法应予撤销。上诉人县政府和上诉人大冲村一组提出“撤销蓝山县人民法院作出的（2016）湘1127行初2号之二行政判决”的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、撤销蓝山县人民法院于2017年3月23日作出的（2016）湘1127行初2号之二行政判决；二、驳回蓝山县大桥瑶族乡蓝江村十组的诉讼请求。一、二审案件受理费共计100元，由蓝江村十组承担。蓝江村十组向本院申请再审称：一、大冲村一组提供的主要证据——第205号、第208号山林所有权证与档案存根联不符，并且严重涂改，是虚假的无效证据；二、县政府引用与山林权证发证无关的《中南区颁发土地、房产所有证办法》的规定，来注销第230、231号山林所有权证中的长竹漕、坪冲口两处山场，适用法律错误。《1号处理决定》及《28号复议决定》认定事实不清。三、审判员于朝晖是本案原二审（2006）永中林行终字第20号案件中的审判员，没有依法申请回避，本案合议庭组成违法。请求依法撤销永州市中级人民法院（2017）湘11行终122号行政判决，维持蓝山县人民法院（2016）湘1127行初2号之二行政判决，责令县政府重新作出处理决定。县政府再审答辩称：县政府作出的（2006）1号行政处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理公正。永州市中级人民法院（2017）湘11行终122号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回蓝江村十组再审请求。市政府再审答辩称：市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求依法驳回蓝江村十组的诉讼请求。大冲村一组再审答辩称：大冲村一组的205、208号山林所有权证没有涂改，不是虚假、无效的证据。二审判决认定事实清楚，证据确凿、充分，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。请求驳回蓝江村十组的再审申请。再审对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案为行政处理决定和复议决定案，争议的焦点为县政府作出的《1号处理决定》及28号《行政复议决定》是否合法。中华人民共和国林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众生产生活的原则。”《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：“‘林业三定’时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”1982年“林业三定”解决了土改、农业合作化和人民公社“四固定”中在山林方面遗留的问题，但由于时间短，任务重，加之当时的历史局限，确权工作存在诸多不足，重登、漏登、错登现象较多；有的地方程序不到位，工作粗糙，闭门造册，为山林权属纠纷留下隐患。本案蓝江村十组与大冲村一组各自持有争议玍地冲、坪冲口、长竹漕三处山场山林权证，双方诉争的3处山场被县政府重叠发证，符合“林业三定”时颁发的林地权属证书确有错误且权属仍有争议的情形，应由县政府负责处理。县政府基于本案争执山场位于大冲村境内，座落在大冲村一组的房前屋后的基本事实，大冲村一组对争执山场的权属来源清晰，且提供了在土改、初级社、高级社、人民公社、四固定、林业定权、林业承包责任制等各个时期对争执山场进行了现实管业证据，而蓝江村十组无有效的证据证明对争执山场进行了现实管业。据此，县政府作出《1号处理决定》，确定争执山场玍地冲、长竹漕、坪冲口山林权属归大冲一组所有，并注销蓝江村十组所持蓝林字第230号、第231号《山林所有证》内记载的“肖家坪冲口、玍地冲、长竹漕”山林权属，符合《林木林地权属争议处理办法》第三条所规定的林权争议处理原则，合法有效。市政府作出的28号《行政复议决定书》程序合法，处理正确。蓝江村十组申请再审提出“大冲村一组提供的主要证据——第205号、第208号山林所有权证与档案存根联不符，并且严重涂改，是虚假的无效证据”的理由。经本院查证，虽然第205号、第208号山林所有权证记载的争执山场“面积”有更改的痕迹，但山场“四至”与存根联一致。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第九条规定：林木林地权属证书所记载的“四至”界线与实际面积不符的以“四至”为准。故“面积”更改痕迹只是该证中存在的瑕疵，并不影响该证的效力。其申请再审还提出：“县政府引用与颁发山林权证无关的《中南区颁发土地、房产所有证办法》的规定，来注销第230、231号山林所有权证中的长竹漕、坪冲口两处山场，适用法律错误”的理由。因《中南区颁发土地、房产所有证办法》系根据《中华人民共和国土地改革法》之规定制定，是土改时中南区对包含山林在内的土地、房产进行确权分配的法律依据。县政府根据《中南区颁发土地、房产所有证办法》的相关规定处理土改的遗留问题，符合历史情况，并无不当。关于蓝江村十组申请再审提出二审合议庭成员未依法申请回避，审判程序违法的问题。《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第三条规定：“凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。但是，经过第二审程序发回重审的案件，在一审法院作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员不受本条规定的限制。”故本案二审合议庭成员不存在应自行回避的问题，二审审判程序合法。综上，蓝江村十组的再审请求和理由均不能成立。本院不予支持，原二审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款之规定，判决如下：维持湖南省永州市中级人民法院（2017）湘11行终122号行政判决。本判决为终审判决。审判长  周婷婷审判员  余旭东审判员  向黎丽二〇一九年七月九日书记员  刘海涛附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……