广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初519号原告：广州环球石材有限公司，住所地广东省广州市白云区云城南三路393号403房自编403A房。法定代表人：文丽满。委托诉讼代理人：罗益宏，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：余大地，男，汉族，1969年12月20日出生，系原告公司员工。被告：广东省建筑装饰集团公司，住所地广州市天河区瘦狗岭路411号颐和大厦A1栋1101-1106房。法定代表人：张志忠委托诉讼代理人：刘创松，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄得明，广东广信君达律师事务所实习律师。原告广州环球石材有限公司与被告广东省建筑装饰集团公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州环球石材有限公司的委托诉讼代理人罗益宏、余大地，被告广东省建筑装饰集团公司委托诉讼代理人刘创松、黄得明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州环球石材有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付石材款210581元；2.被告支付以210581元为基数按照年利率6%的标准从起诉之日起计付至全部给付之日止的逾期利息；3.被告承担诉讼费。事实和理由：原告为石材销售企业，2011年原告为被告在”三亚中铁子悦薹项目”提供装修所用石材，被告代表已在送货单上签字确认。该签收单上有明确的石料名称、规格、数量。建设单位三亚中铁置业有限公司已经给付被告相应的工程款，且能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，其在“三亚中铁子悦薹项目”用的就是原告的石材。在项目结束后，被告尚欠原告货款210581元，经原告多次催要，被告至今尚未还款，请求法院判如所请。广东省建筑装饰集团公司辩称：1.原、被告之间不存在买卖合同关系，原告诉请没有法律依据。原告提供的2012年7月10日签订的《石材采购合同》，被告不是合同当事人，原告应向案外人中铁天丰建筑工程有限公司（以下简称中铁天丰公司）、三亚中铁置业有限公司（以下简称三亚中铁公司）主张。2.原告的起诉已超过诉讼实现，应驳回原告的诉请。根据《石材采购合同》，付款义务方为中铁天丰公司，该工程在2012年初竣工，并通过验收，至今已长达7年，已过诉讼时效。另外，在这7年中原告从未就石材款一事与被告进行沟通或协商，也可证明双方不存在货款纠纷。3.送货签收单上签收人不是被告代表，也不是被告员工。4.三亚中铁公司出具的《证明》为该公司单方声明，其真实性存疑，不能证实原被告存在买卖合同关系，更无法证实被告拖欠石材款。5.在原告提交的材料中，未见相关欠款凭证，无法计算得出欠付石材款为210581元，原告主张年利率6%的标准计付利息缺乏依据。经审理查明：原告曾为位于海南省××××××号的三亚中铁子悦薹工程项目供应装修石材。被告于2011年期间承包了中铁子悦薹2号地2号楼8层A塔A-1户型样板间、电梯大堂的装饰施工工程。原告主张其于2011年向被告供应上述装修所用石材，双方未签订书面买卖合同，被告所需石材是被告的项目负责人彭朝烨采购的，原告送货后，彭朝烨在《装箱/送货签收单》签名确认。原告提交的三份《装箱/送货签收单》详细列明了石料的名称、安装位置、规格尺寸、数量等信息，但未载明单价或总价等金额，该三份签收单尾页签收处有”曹兴旺”的签名，落款时间分别为”2011年9月22日”“2011年9月24日”“2011年9月28日”。原告称“曹兴旺”是被告项目负责人彭朝烨指定的签收人。经质证，被告对该三份签收单证据三性均不予确认，认为彭朝烨不是其项目负责人以及员工，“曹兴旺”也不是其员工，无权指定“曹兴旺”签收，并抗辩称其装修所需石材来源于三亚中铁公司。被告确认承包了中铁子悦薹2号地2号楼8层A塔A-1户型样板间装修工程，对于该装修合同，被告称时间太长现在找不到；对于该工程的结算材料，被告称在2015年8月因公司搬迁，资料繁多，对于涉案工程的合同、结算单均没有保留，无法提供给本院。诉讼中，本院依原告的申请向案外人三亚中铁公司调取了《中铁子悦薹A-1户型精装修工程施工合同》《结算定案表》《结算汇总表》《账户交易明细回单》《分部分项工程量清单与计价表》等资料的复制件。其中《中铁子悦薹A-1户型精装修工程施工合同》系三亚中铁公司（发包人，甲方）于2011年6月16日与被告（承包方，乙方）签订，合同约定被告为位于海南省××××××号的中铁子悦薹2号地2号楼8层A塔A-1户型样板间装饰施工，承包方式为包工包料，施工日期为2011年6月15日至2011年9月25日；合同工程价款暂估为449106元，价款包含人工费、材料费（含主材、辅材），机械费、管理费、利润、税金，主要材料价格按照甲方核定单价执行；材料供应……2.甲指乙供：暂定石材、复合石、墙纸、洁具，等等。《结算定案表》载明工程名称为“三亚中铁子悦薹2号地2号楼8层A塔A-1户型样板间装饰工程”，施工单位为被告，合同金额449106元，上报金额709075元，审减金额236087元，定案金额472988元，该表下方有建设单位三亚中铁公司、施工单位即被告以及审核单位北京市安丰工程项目管理有限公司的印章。《结算汇总表》复制件，载明工程名称为“三亚中铁子悦薹2号地2号楼8层A塔A-1户型样板间装饰工程”，单项工程名称包括“样板间装饰工程、包工包料部分、电梯间装饰工程、石材加工费、首层大堂装饰工程……”，上报金额709075元，审减金额236087元，审核金额472988元。《账户交易明细回单》复制件显示三亚中铁公司于2017年5月9日向被告支付工程款472988元。《分部分项工程量清单与计价表》详细列明了样板房、电梯厅工程所使用的各种原材料（包含石材）、工程数量、综合单价、合价、暂估价等信息。经质证，原告认可上述证据三性，认为施工合同载明了被告承包工程为包工包料，石材均由三亚中铁公司指定，《分部分项工程量清单与计价表》与《装箱/送货签收单》的石材类别、数量基本一致。被告确认收到工程款472988元，但认为上述施工合同、结算定案表、结算汇总表、分部分项工程量清单与计价表均为复印件，没有原件，真实性均不予认可。原告为证明向被告供应石材的价格，向本院提交了中铁天丰公司与原告于2012年7月10日签订的《三亚中铁子悦薹项目石材采购合同》以及泛华建设集团有限公司与原告2013年3月25日签订的《三亚中铁子悦薹项目石材采购合同》，其中载明了中铁天丰公司、泛华建设集团有限公司向原告采购石材的产品、规格、单价、总价等详细信息。原告称其向被告供应石材的价格与向中铁天丰公司、泛华建设集团有限公司供货价格一致。原告为证明其主张的货款金额，向本院提交了其根据“曹兴旺”签名的《装箱/送货签收单》与本院调取的《分部分项工程量清单与计价表》制作的《环球石材与广装石材用料统计核对表》，其中所计算金额的单价均按照向中铁天丰公司、泛华建设集团有限公司供货单价计算，显示《装箱/送货签收单》供货价格共计202400.08元，《分部分项工程量清单与计价表》供货价格共计178461元。原告称上述供货价格并未包含为被告提供石材切割加工的产生人工费用，《分部分项工程量清单与计价表》是被告向三亚中铁公司申报用于证明工程价款的资料，因装修过程中必定有石材的损耗，《装箱/送货签收单》在产品数量上会多余《分部分项工程量清单与计价表》列明的数量，但被告装修需要利润，所有申报的《分部分项工程量清单与计价表》中产品的单价均高于原告计算的单价。经质证，被告认为《环球石材与广装石材用料统计核对表》是原告自行制作，不具有客观性，不予认可。同时，被告抗辩称石材切割加工是被告自行完成的，原告并未提供石材切割加工服务，被告不应支付人工费。另查明，2012年4月16日，三亚中铁公司出具《证明》”兹证明建设方三亚中铁置业有限公司三亚子悦薹石材采购项目：二号地2号楼样板间石材（8楼A-1户型广东省建设装饰集团公司装饰）、（8楼A-2户型海口金海岸装饰）……（A塔电梯大堂广东省建设装饰集团公司装饰）、（B塔电梯大堂中建八局装饰）由广州环球石材有限公司供应。”2019年4月3日，三亚中铁公司向本院回函称“《A-1户型精装修工程施工合同》第三条第2款约定‘甲指已供：暂定石材、复合石材……’关于石材采购及货款的具体执行由装修施工单位广东省建筑装修装饰集团公司与供货方工广州环球石材有限公司双方协商约定。”以上事实，有装箱/送货签收单、中铁子悦薹A-1户型精装修工程施工合同（复制件）、结算定案表（复制件）、结算汇总表（复制件）、账户交易明细回单（复制件）、分部分项工程量清单与计价表（复制件）、三亚中铁子悦薹项目石材采购书、三亚中铁公司出具的《证明》、关于《调查取证函》的回函、环球石材与广装石材用料统计核对表以及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告是否存在买卖合同关系；二、原告的起诉是否超过诉讼时效；三、被告所欠货款的金额。关于原、被告是否存在买卖合同关系。被告于2011年期间承包了中铁子悦薹2号地2号楼8层A塔A-1户型样板间、电梯大堂的装饰施工工程，根据该项目建设单位三亚中铁公司于2012年4月16日出具《证明》、向本院的回函以及《中铁子悦薹A-1户型精装修工程施工合同》中约定的”承包方式为包工包料”，可认定被告施工所使用的石材来源于原告，原告向被告供应了所需石材，原告与被告存在买卖合同关系。被告否认与原告存在买卖关系，并抗辩称其使用的石材是三亚中铁公司提供，但未提交证据证明，亦与上述证据相悖，本院不予采信。关于诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”双方未签订书面买卖合同，亦未约定还款时间，原告供货后可随时向被告主张权利，被告未能提供证据证明原告起诉前何时向被告要求偿还货款，故原告提起本案诉讼，未超过诉讼时效。被告关于原告的起诉超过诉讼时效的主张不能成立，不予支持。原告关于起诉未超过诉讼时效的辩解理由成立，予以采纳。关于被告所欠货款的金额。原告提交的《装箱/送货签收单》并未有被告公司印章，仅有“曹兴旺”的签名，被告否认“曹兴旺”为其签收代表及公司员工，《装箱/送货签收单》在供货产品的数量与《分部分项工程量清单与计价表》存在明显差异，因此，在案证据无法查清“曹兴旺”的身份以及《装箱/送货签收单》真实性的情况下，本院对《装箱/送货签收单》不予采信。三亚中铁公司提供的《结算定案表》《结算汇总表》显示被告在三亚中铁公司获得工程款须经过双方以及北京市安丰工程项目管理有限公司的审核，《分部分项工程量清单与计价表》为三亚中铁公司提供，被告未能提供其持有的与三亚中铁公司在履行《中铁子悦薹A-1户型精装修工程施工合同》过程中形成的结算单据推翻本院向三亚中铁公司调取的《结算定案表》《结算汇总表》《分部分项工程量清单与计价表》，因此，本院对三亚中铁公司提供的上述证据予以采信，认定上述证据均为被告装修工程价款计算的依据。虽然被告在使用石材过程中存在损耗，被告采购的石材也应多于《分部分项工程量清单与计价表》载明的石材数量，但原告并未提交充足证据证明供货石材的数量，应承担举证不能的后果。因此，在原告确有向被告供应石材的情况下，基于公平原则，本院酌定以《分部分项工程量清单与计价表》载明石材的种类、数量作为原告供货的种类及数量。关于石材的单价，原告提交的中铁天丰公司、泛华建设集团有限公司签订的《三亚中铁子悦薹项目石材采购书》为同项目使用的石材采购合同，时间也相近，其载明的单价也低于《分部分项工程量清单与计价表》中的金额，具有客观性，亦符合《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项”价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”之规定，原告主张参照该合同计算石材单价合理，本院予以支持，故参照原告制作的《环球石材与广装石材用料统计核对表》中的单价，经计算，被告应向原告支付石材货款178412元。原告虽主张为被告提供石材切割加工服务，产生加工费，但未能提交证据证明，本院不予支持。被告未能向原告支付货款，客观上占用了原告的资金，原告要求被告按照年利率6%从起诉之日（本院收到诉状之日为2018年12月12日）起支付利息至实际清偿之日止合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条、第六十二条第二、四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广东省建筑装饰集团公司向原告广州环球石材有限公司清偿石材采购货款178412元并支付资金占用期间的利息（资金占用期间利息以178412元为本金，自2018年12月12日起按照年利率6%计付至上述货款实际清偿之日止）；二、驳回原告广州环球石材有限公司的其他诉讼请求。本案受理费4534元，由原告广州环球石材有限公司负担698元，被告广东省建筑装饰集团公司负担3836元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 许 伟人民陪审员 谢 霞人民陪审员 刘桂乾二〇一九年七月八日书 记 员 陈月明陈泳