广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3370号原告：蔡共容，男，汉族，1958年1月4日出生，住广州市增城区。委托诉讼代理人：潘英航，广东海厚律师事务所律师。被告：蓝培坚，男，汉族，1987年4月23日出生，住广东省罗定市。被告：梁柱强，男，汉族，1957年7月28日出生，住广州市萝岗区。被告：广州汇东汽车运输有限公司，住所地广州市黄埔区茅岗东路860号105铺（仅限办公用途）。法定代表人：郑根仪。委托诉讼代理人：陈国良，系该公司的员工。被告：太平财产保险有限公司广州市分公司，住所地广州市天河区天河路228号之一广晟大厦自然层2501-02单元（电梯层2801-02单元）自然层2510单元（电梯层2810单元）（仅限办公用途）。负责人：胡龙。委托诉讼代理人：高友龙，系该公司的员工。原告蔡共容诉被告蓝培坚、梁柱强、太平财产保险有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）、广州汇东汽车运输有限公司（以下简称汇东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡共容的委托诉讼代理人潘英航、被告保险公司的委托诉讼代理人高友龙、汇东公司的委托诉讼代理人陈国良、被告蓝培坚、梁柱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡共容向本院提出如下诉讼请求：一、要求判决四被告共同赔偿原告各项损失共计39735.3元[医疗费18044.26元、后续医疗费10000元、营养费3000元、住院伙食补助费1400元（住院14天）、误工费3891.04元（住院14天加建议休息3周，按全国农业在岗职工年平均工资计算）、护理费1400元（住院14天）、交通费2000元，以上总计39735.3元]；二、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2018年7月9日6时50分，被告蓝培坚驾驶粤Ａ×××××号牌轻型厢式货车沿S118省道由北往南方向行驶，原告驾驶无号牌二轮摩托车搭载李某某沿S118省道由北往南方向行驶，双方行驶至西侧22KM十150M(广州市增城区中新镇大田村路段）发生碰撞，造成原告、李某某受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告蓝培坚驾驶粤Ａ×××××号牌轻型厢式货车离开现场。经广州公安局道路交通警察支队增城大队作出的道路交通事故认定书认定被告蓝培坚承担事故全部责任，原告及乘车人李某某不承担事故责任。经查，粤Ａ×××××号厢式货车所有权人系被告广州汇东运输有限公司，实际所有人是被告梁柱强，该车在被告太平财产保险有限公司广州市分公司投保了交强险及商业险，事故发生时在保险期限内。事故发生后原告先后在广州市增城区中新镇中心卫生院、广州市增城区人民医院、广州市增城区中医医院、中山大学附属眼科医院、中山大学附属第一医院、广州仁爱天河医院有限公司治疗。后续医疗费大概需要10000元。原告认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，被告蓝培坚作为肇事车辆驾驶人、被告广州汇东汽车运输有限公司作为事故车辆所有权人、被告梁柱强作为事故车辆的实际所有权人四被告应共同对原告的一切损失承担赔偿责任。事故车辆在被告太平财产保险有限公司广州市分公司投保了交强险及商业险，且事故发生在保险期内，其应在交强险责任限额内赔偿原告的损失。经多次协商，四被告均拒绝赔偿原告的损失。现原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的上述诉讼请求，维护原告的合法权益。被告蓝培坚辩称，对于事故认定书的责任认定有异议，不应该让我承担全责，对两原告的赔偿项目数额均无异议。被告梁柱强辩称，由法院依法认定。被告汇东公司辩称，一、根据《道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的由保险公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。粤Ａ×××××号车在保险公司处购买了交强险和商业三者险50万元含不计免赔。本次事故发生在保险期间内，应由保险公司直接赔偿给原告。二、粤Ａ×××××号的实际使用人和支配人是梁柱强，肇事驾驶员蓝培坚是梁柱强聘请的司机，我方只是行驶证登记人。现无证据证明我方在本次事故中存在过错，我方不应被列为被告。三、事故发生后，梁柱强已垫付了10000元给原告，该款项应在我方的赔偿责任中予以扣减。四、原告诉请的医疗费应以此次事故的损害为准，原告在中山大学附属眼科医院的医疗费与此次事故没有因果关系，法院不应支持该部分医疗费。五、原告诉请的后续医疗费10000元，并非本次事故造成的损害，我方不予认可。六、原告诉请的营养费由法院酌定；对于误工费，事故发生时原告已满60岁，达到退休年龄，我方不认可误工费；交通费由法院酌定。被告保险公司辩称，本案肇事车辆发生事故后未向我司报案，事故材料中未见蓝培坚的驾驶证，我司向法院申请调取交警部门的卷宗，因无法核实事故原因，恳请法院判令我司不承担法律责任，根据事故认定书，蓝培坚事发后驾车离开现场，根据商业三者险的规定属于免责事项。对于蔡共容的诉讼请求，诉讼材料的医疗费材料需要核实原件；对于后续医疗费事故发生后至今尚未产生，应待实际产生后再主张；对于营养费原告主张过高，应以每天20元计算；对于伙食费、护理费应以13天计算；对于误工费，蔡共容已达退休年龄且未提供误工证明不予认可；交通费未提供票据不予认可。对于李某某主张的医疗费无异议；对于营养费原告主张过高，应以每天20元计算；对伙食费、护理费无异议；对于误工费，李某某已达退休年龄且未提供误工证明不予认可；对交通费，未提供票据不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年7月9日6时50分，被告蓝培坚驾驶粤Ａ×××××号牌轻型厢式货车沿S118省道由北往南方向行驶，原告蔡共容驾驶无号牌二轮摩托车搭载李某某沿S118省道由北往南方向行驶，双方行驶至西侧22KM十150M(广州市增城区中新镇大田村路段）发生碰撞，造成原告和李某某受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，蓝培坚驾驶粤Ａ×××××号牌轻型厢式货车离开现场。2018年8月14日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出的编号第440183120180000283号道路交通事故认定书，认定：蓝培坚驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的粤Ａ×××××号牌轻型厢式货车发生交通事故后未立即停车报警，未保护现场，其过错行为是发生交通事故的全部原因。蓝培坚的过错行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款及《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一款之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项规定，蓝培坚承担交通事故的全部责任；蔡共容无责任；乘车人李某某无责任。蓝培坚对事故认定书认定的责任分配不予认可，其认为其不应承担全部责任，但其并未对事故认定书提起行政复议。事故发生当天原告先后被送至广州市增城区中新镇中心卫生院、广州市增城区人民医院和广州市增城区中医医院进行门诊治疗，并于当天在广州市增城区中医医院住院治疗，至2018年7月22日出院，共住院14天，住院期间，原告于2018年7月18日到中山大学附属眼科医院和广州仁爱天河医院有限公司进行门诊治疗；原告出院后分别于2018年7月31日、8月6日、8月22日到中山大学附属眼科医院和中山大学附属第一医院门诊治疗。以上治疗共花费医疗费18044.26元。原告的伤情被增城区中医医院诊断为：1、脑震荡；2、多处挫伤；3、麻痹性瞳孔散大（左眼）；4、双眼复视；5、左耳听力下降查因。出院医嘱：1、好转出院，注意休息，加强营养；2、全休三周，住院期间留陪护一人；3、眼睛情况、左耳听力下降情况建议到广州上级眼科、五官科专科医院进一步诊治。中山大学附属眼科医院于2018年10月31日出具的《疾病诊断证明书》中诊治建议：三个月后复诊，如仍斜视明显，可行眼科矫正术，手术预算一万元。梁柱强于2018年7月13日向原告支付医药费10000元，并由原告的儿子蔡某某出具《收条》。另查，被告汇东公司系肇事车辆粤Ａ×××××号牌货车的行驶证登记车主，事发时该车由蓝培坚驾驶，汇东公司为该车在保险公司处投保了保险期间自2018年2月26日至2019年2月25日的交强险及保险期间自2018年4月8日至2019年4月7日的商业三者险（保额为50万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内。汇东公司称其只是粤Ａ×××××号牌货车的登记车主，该车的实际所有人为被告梁柱强，该车是挂靠在汇东公司处的，蓝培坚系梁柱强所雇请的司机。汇东公司就其主张提交了《机动车托管服务合同书》。其他各方当事人汇东公司所述事实予以确认。保险公司称蓝培坚不具有驾驶小货车的准驾驾驶证且有逃逸行为，属于保险法及商业保险条例规定的免责事由，如法院判令其承担在交强险限额内承担责任，其保留追偿权。保险公司就其主张提交了《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》（以下简称《说明书》）和《投保人声明》，其中，《说明书》第一部分“责任免除条款”中“原因”第1条规定“国家道路安全法律法规已有禁止性规定。如……‘驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车’”；另，该部分“机动车第三者责任保险”第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；”《投保人声明》记载：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。……本人确认收到条款及《说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”其中，“本人确认收到条款及《说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”的部分由保险公司进行了加粗提醒，汇东公司抄写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”的内容并在落款处加盖了公司公章。又查，依保险公司的申请，本院向交警部门调取了本次事故的询问笔录。原告在2018年7月9日8时45分至8时55分的笔录中称：“我现在眼睛看东西重影，腹部疼痛，耳鸣。”李某某在2018年7月11日的笔录中称：“我丈夫是蔡共容，我左手、双脚、腹部受伤，我丈夫双脚、双手、头部、腹部眼部受伤。”梁柱强在2018年7月13日的笔录中称：“粤Ａ×××××号牌小货车挂靠在汇东公司，实际车主是我，蓝培坚是我的工人，2018年7月9日是我叫蓝培坚驾驶我的车去福和墟送猪肉的。”梁柱强在2018年8月1日的笔录中称：“我请蓝培坚的时候，我问他有没有机动车驾驶证，他说有的，但具体有没有我不清楚，我没有叫他出示过他的机动车驾驶证。”蓝培坚在2018年7月16日的笔录中称：“粤Ａ×××××号牌小货车的车主是梁柱强，梁柱强请我打工的，事发当天上班，梁柱强叫我送猪肉去福和。”蓝培坚在2018年7月24日的笔录中称：“我有E型机动车驾驶证，我知道E型机动车驾驶证不能驾驶粤Ａ×××××号牌小货车，梁柱强不知道我没有准驾小货车的机动车驾驶证。”再查，本次事故的另一伤者李某某系原告的妻子，李某某于2019年4月9日向本院提起机动车交通事故责任纠纷的诉讼，案号为（2019）粤0118民初3371号，李某某的损失有：医疗费7965.2元、营养费200元、住院伙食补助费1000元、护理费1000元和交通费100元；属于保险公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿的有医疗费7965.2元、营养费200元和住院伙食补助费1000元，合计9165.2元；属于保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元赔偿限额范围内赔偿的有护理费1000元和交通费100元，合计1100元。以上事实有各方当事人的陈述以及机动车行驶证、保单基本信息、商业三者险保单、交强险保单、道路交通事故认定书、病历、医疗费发票10张、广州市增城区中医医院出院记录、广州市增城区中医医院出院诊断证明、中山大学附属眼科医院疾病证明书、广州仁爱天河医院有限公司医疗费发票、机动车提供服务合同书、梁柱强驾驶证、收条、《说明书》和《投保人声明》等证据予以证实。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故经交警部门出具的事故认定书认定被告蓝培坚承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。交警部门对事故的事发经过及责任认定依据充分、定性准确，本院予以确认。蓝培坚对事故认定书的责任认定有异议，但其并未提出充分的事实和理由，亦未在法定期间内就事故认定书申请行政复议，故蓝培坚对事故责任认定的抗辩，理据不足，本院不予采纳。对于各被告的责任。第一，对于保险公司的责任。保险公司主张蓝培坚在事故发生时无驾驶粤Ａ×××××号牌货车的准驾驾驶证，且在事故发生后有逃逸行为，故依据保险法和商业保险条例，其无需在商业三者险内承担责任。原告庭审中亦确认保险公司仅需在交强险限额内进行赔偿。本院认为，因蓝培坚驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的肇事车辆，且肇事后驾车逃逸，该事实有事故认定书及事故各方当事人的询问笔录为证，本院予以采信。根据《说明书》关于“责任免除”的约定以及《投保人声明》中汇东公司的承诺。保险公司已就“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”和逃逸行为属商业三者险免责事由履行了告知义务，故保险公司应依约在商业三者险限额内免除赔偿责任。第二，事故发生时，蓝培坚作为被告梁柱强雇请的员工，正在履行职务行为，被告梁柱强应承担雇主赔偿责任；肇事车辆由梁柱强挂靠在汇东公司名下经营，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，汇东公司应承担连带赔偿责任；蓝培坚作为雇员，无准驾驾驶证驾驶肇事车辆且事发后逃逸，其对事故的发生存在重大过失，故根据《最高人民法院》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，蓝培坚亦应承担连带赔偿责任。综上，保险公司需在交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出交强险部分的损失由梁柱强、蓝培坚和汇东公司承担连带责任。根据原告的诉讼请求、双方提交的证据以及原、被告在庭审中的陈述，并依照《人身损害赔偿解释》的有关规定和参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》），本院对原告的损失作出如下认定：一、医疗费18044.26元；有原告提交的病历、医疗费发票10张、广州市增城区中医医院出院记录、广州市增城区中医医院出院诊断证明、中山大学附属眼科医院疾病证明书、广州仁爱天河医院有限公司医疗费发票等为凭，各被告对此均无异议，本院予以确认。二、后续治疗费；中山大学附属眼科医院于2018年10月31日出具的疾病证明书记载三个月后如仍斜视明显，可行眼科矫正术，手术预算1万元。但该费用至起诉之日尚未实际产生，本院不予支持。原告可待实际产生后另行主张。三、营养费200元；原告已提供医嘱需加强营养，但原告主张营养费3000元过高，本院根据原告的伤情酌定营养费为200元。四、住院伙食补助费1400元；原告共住院14天，按100元/天的标准计算，住院伙食补助费为14天×100元/天=1400元。五、误工费；误工费应根据原告的实际误工损失来计算，事故发生时原告年满60周岁，已达法定退休年龄，且原告并未提供证据证明其因本次事故造成误工损失，故对原告主张的误工费，本院不予支持。六、护理费1400元；护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。有医嘱住院期间需陪护1人，原告并未提供护理费发票，根据护理费计算标准，原告的护理费为2100元（14天×150元/天）。现原告主张护理费1400元，系其对自身民事权益的自由处分，本院予以照准。七、交通费500元；原告虽未提供证据证明发生交通费，但原告在治疗及处理交通事故过程中必然产生交通费，故本院根据就医的距离及次数酌定交通费为500元。原告主张2000元过高，本院不予支持。综上，原告上述损失合计21544.26元。该总额中，属于保险公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿的有医疗费18044.26元、住院伙食补助费1400元及营养费200元，合计19644.26元；属于保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元赔偿限额范围内赔偿的有护理费1400元和交通费500元，合计1900元。由于同一交通事故的多个被侵权人同时起诉，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，交强险医疗费用赔偿限额1万元和交强险死亡伤残赔偿限额11万元，由另一伤者李某某与本案原告按各自的损失比例确定。由于李某某的损失中属于保险公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿的有医疗费7965.2元、营养费200元和住院伙食补助费1000元，合计9165.2元；属于保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元赔偿限额范围内赔偿的有护理费1000元和交通费100元，合计1100元。故蔡共容与李某某在交强险医疗费限额内的数额分别为19644.26元和9165.2元，所占比例分别为68.19%和31.81%，即分别占交强险医疗费用项下6819元（1万元×68.19%）和3181元（1万元×31.81%）。蔡共容与李某某在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失分别为1900元和1100元，两项的总和未超出交强险死亡伤残赔偿限额11万元，故可直接在交强险死亡伤残赔偿限额内分别予以赔付。综上，保险公司在交强险赔偿限额项下赔偿蔡共容8719元（6819元+1900元）。交强险不足赔偿部分12825.26元（21544.26元－8719元），由蓝培坚、梁柱强和汇东公司承担连带责任。因梁柱强已向原告垫付了10000元，抵扣后，蓝培坚、梁柱强和汇东公司仍应向原告赔偿2825.26元（12825.26元-10000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告蔡共容8719元；二、被告蓝培坚、梁柱强和广州汇东汽车运输有限公司连带赔偿原告蔡共容2825.26元；三、驳回原告蔡共容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费397元，由原告蔡共容负担282元，由被告太平财产保险有限公司广州市分公司负担87元，由被告蓝培坚、梁柱强和广州汇东汽车运输有限公司共同负担28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐小卓二〇一九年七月十二日书记员  汤建成附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。