广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初460号 原告：韦艳飞，男，壮族，1966年12月15日生，住柳州市柳南区。 原告：韦顺朗，女，壮族，1969年12月10日生，住柳州市柳北区。 原告：韦顺连，女，壮族，1972年11月15日生，住柳州市柳南区。 上列三原告的共同委托诉讼代理人：段礼平，广西银正律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国大地财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：柳州市东环大道228号双福雅苑1号楼五层1-3、7-10号房。 法定代表人：**。 委托诉讼代理人：韦燕芸，该公司员工，1992年2月5日生，住柳州市城中区，代理权限为特别授权。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层，统一社会信用代码/注册号：91441900981970935R。 法定代表人：何晓东。 委托诉讼代理人：布华军，广西汇力律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：梁克路，男，1989年12月29日生，住柳州市柳江区。 被告：陈凯，男，1987年2月5日出生，住来宾市兴宾区。 被告：韦勇年，男，1974年8月14日生，户籍所在地柳州市柳江区，现住广东省东莞市。 原告韦艳飞、韦顺朗、韦顺连与被告中国大地财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称大地财保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保公司）、梁克路、陈凯、韦勇年机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人段礼平，被告大地财保公司的委托诉讼代理人韦燕芸，被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人布华军，被告梁克路到庭参加诉讼，被告陈凯、韦勇年经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计208720元（其中死亡赔偿金152510元，丧葬费33210元，交通费3000元，精神损害抚慰金20000元）；二、本案诉讼费由被告负担。 事实与理由：2018年2月23日23时零分，被告梁克路驾驶桂Ｂ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车沿国道322线由里高往柳州方向行驶至576km+30米(柳江区三都镇觉山村白塘屯)路段时，碰撞横过道路的行人韦某，致行人韦某撞跌入对向车道内又被对向驶来的陈凯驾驶的粤Ｓ×××××号“比亚迪”牌小型普通客车碰撞，造成两车不同程度损坏，行人韦某经医生到现场抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，被告梁克路弃车逃逸，于2018年2月24日9时许到柳州市公安局交警支队柳江大队投案。2018年3月27日，柳州市公安局交通警察支队柳江大队作出柳江公交认字[2018]第5号《道路交通事故认定书》，认定梁克路承担此道路交通事故的主要责任；陈凯承担此道路交通事故的次要责任；韦某承担此次道路交通事故的次要责任。 另查，桂Ｂ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车在大地财保险公司购买有交强险，保险单号为PDDG201745010108000311，保险有限期为2017年3月26日0时至2018年3月25日24时止；粤Ｓ×××××号“比亚迪”牌小型普通客车车辆所有人为韦勇年，登记地址为：广东省东莞市凤岗镇三联村鹤凫渚商业街三村，该车辆在太平洋财保公司购买有交强险及商业险，保险单号分别为ADNGXZCTP17B0052411V，保险期限为2017年4月28日0时至2018年4月27日24时止。 被告梁克路、陈凯所驾驶的机动车均购买有交强险，各保险公司应当在其保险范围内先予赔偿三原告的经济损失。被告韦勇年将车辆借给被告陈凯驾驶，应当对陈凯的侵权行为承担连带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特此起诉，请求人民法院判如所请。 三原告向法庭提供的证据有： 1、柳州市柳江区三都镇觉山村民委员会证明一份，证明死者韦某的丈夫、父母均先于其过世，其生前生育有三个子女，即韦艳飞、韦顺朗、韦顺连； 2、柳州市柳南区五菱社区居民委员会证明及房产证复印件各一份，证明韦艳飞于2014年5月8日购买了位于柳州市柳南区，其母韦某亦居住在此； 3、道路交通事故认定书，证明原告亲属韦某因此次交通事故造成严重的颅脑损伤及创伤性休克而死亡，经认定梁克路承担此事故的主要责任，陈凯承担此事故的次要责任，韦某承担此事故的次要责任； 4、居民死亡医学证明（推断）书一份，证明韦某因车祸于2018年2月23日死亡。 被告大地财保公司辩称，1、事故车辆仅在我司投保有交强险，我司只在限额内赔偿合理损失；2、梁克路已经将丧葬费、精神损害抚慰金赔偿给死者家属，故该两项赔偿不应该重复计算，应该扣除；3、原告的部分诉请缺乏法律依据，死者韦某为农村户口，死亡赔偿金应按农村标准计算，原告主张的3000元交通费过高，且无票据不应该支持，精神抚慰金请求过高，诉讼费不属于保险责任，不应该由我方承担；4、两机动车对事故的发生都有责任，故两车的交强险均需赔偿，在原告的总损失不超过22万元的情况下，应该由两车交强险平均承担。 被告大地财保公司未向法庭提供证据。 被告太平洋财保公司辩称，原告的诉请不完全符合法律规定，超出法定部分不应该支持。1、原告没有充分证据证明残疾赔偿金可以按城镇标准计算，故原告该项诉请不正确，不客观；2、交通费没有充分证据证明发生该项费用，我方不认可；3、精神抚慰金，在事故中原告家属也有过错，诉请过高，我方认为不应该超过1万元；4、本案中梁克路承担主要责任，陈凯及韦某承担次要责任，超过交强险的部分，我方只承担15%的责任；5、梁克路实际上支付了70120元给原告，根据梁克路与原告达成的协议书，梁克路放弃了余下损失的赔偿请求，根据民法损失填平原则，梁克路赔偿了7万多元给原告，就应该在原告合理的赔偿范围内扣减，之后再由保险公司进行赔偿，各方的赔偿责任不应该超过原告实际损失，否则属于不当得利；6、诉讼费不属于保险赔偿责任。 被告太平洋财保公司向法庭提供证据有： 1、走访录音四份，拟证明受害人韦某生前一直生活在农村； 2、情况说明一份，拟证明柳州市柳南区五菱社区居民委员会对2018年3月29日向韦艳飞开具证明的经过。 被告梁克路辩称，我已经赔偿给了原告总计70120元，剩余的损失由两保险公司赔偿。抚恤金4万元是我自愿给原告的，其余的由保险公司补偿给我。 被告梁克路向法庭提供证据有： 1、丧葬费收据一份，拟证明梁克路于2018年3月5日支付给韦艳飞办理死者韦某后事的丧葬费30120元； 2、协议书、谅解书各一份，拟证明2018年4月25日梁克路与三原告就赔偿事宜达成一致意见，三原告对梁克路的过失行为表示谅解，并恳请司法机关对其免予刑事处罚； 3、柳州市柳江区人民检察院不起诉决定书（柳江检公刑不诉[2018]16号）一份，拟证明柳江区人民检察院以梁克路犯罪情节轻微，具有自首等从宽情节为由于2018年6月6月作出该决定书，决定对梁克路不起诉。 因太平洋财保公司在举证期内书面申请本院对韦某生前一年的生活居住情况进行调查取证，本院于2019年3月7日到柳江区长韦炳了解，韦炳证实，该屯村民韦某在事故发生前一直居住在村里，当晚为了淋菜挑水横过公路时被两辆车撞对当场死亡。 经庭审质证，被告大地财保公司、太平洋财保公司除对原告提供的证据2持有异议外，对其他证据没有异议，对于证据2，均认为韦某已经在2018年2月23日的交通事故中死亡，但社区仍于2018年3月29日出具韦某居住在柳州市柳南区是不符合客观事实的。被告梁克路对原告提供的证据没异议。三原告对被告太平洋财保公司提供的证据均持有异议，对于证据1，认为调查录音的对象无法核实，被告又未向法庭申请要求该被调查人员出庭，程序上违法，对该证据的真实性不予认可。对于证据2，认为该情况说明并不足以证明韦某不在该小区居住。被告大地财保公司对被告太平洋财保公司提供的证据没有异议。被告梁克路对被告太平洋财保公司提供的证据没有异议。三原告及被告大地财保公司、太平洋财保公司对被告梁克路提供的证据均没有异议。三原告及被告大地财保公司、太平洋财保公司、梁克路对本院调取的证据没有异议。本院对原、被告无异议的证据予以确认。对于原告提供的证据2，本院认为，关于2018年3月29日柳州市柳南区五菱社区开具韦某居住在柳南区的情况说明述称系韦艳飞于2018年3月29日持韦某的户口身份证登记入住信息后才向韦艳飞开具该证明的，并拒绝向韦艳飞开具韦某长期居住在其辖区的证明，该证据与柳州市柳南区五菱社区于2019年3月29日出具情况说明及本院调取的证据相冲突，故本院对该证据不予确认。对于被告太平洋财保公司提供的证据1，本院认为，被告提供的仅仅是对话录音，被调查的对象无法确认、核实，且原告不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。被告陈凯、韦勇年经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃。 综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2018年2月23日23时零分，被告梁克路驾驶桂Ｂ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车沿国道322线由里高往柳州方向行驶至576km+30米(柳江区三都镇觉山村白塘屯)路段时，碰撞对正横过道路的行人韦某，致韦某撞跌入对向车道内又被对向驶来的被告陈凯驾驶的粤Ｓ×××××号“比亚迪”牌小型普通客车碰撞，造成两车不同程度损坏，行人韦某经医生到现场抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，被告梁克路弃车逃逸，后于次日9时许到柳州市公安局交警支队柳江大队投案。2018年3月27日经柳州市公安局交通警察支队柳江大队作出柳江公交认字[2018]第5号《道路交通事故认定书》，认定梁克路承担此道路交通事故的主要责任；陈凯承担此道路交通事故的次要责任；韦某承担此次道路交通事故的次要责任。2018年3月5日，被告梁克路支付给原告韦艳飞办理死者韦某后事的丧葬费30120元。2018年4月25日梁克路与三原告就赔偿事宜达成一致意见：一、梁克路赔偿韦艳飞、韦顺朗、韦顺连埋葬费30120元、抚恤金40000元，共计70120元，余下损失由保险公司赔偿给韦艳飞、韦顺朗、韦顺连；二、梁克路给付的赔偿款不包括保险公司向韦艳飞、韦顺朗、韦顺连给予的保险赔偿，但梁克路与保险公司给予的赔偿款不足以弥补韦艳飞、韦顺朗、韦顺连的全部损失的，韦艳飞、韦顺朗、韦顺连不得再向梁克路索取任何赔偿，韦艳飞、韦顺朗、韦顺连所获得的赔偿款项总额超过韦艳飞、韦顺朗、韦顺连全部损失的，梁克路不得要求韦艳飞、韦顺朗、韦顺连返还；三、韦艳飞、韦顺朗、韦顺连收到梁克路的赔偿金后，出具谅解书给梁克路，同意不再追究梁克路的刑事责任。当日韦艳飞、韦顺朗、韦顺连向梁克路出具了一份谅解书，表示对梁克路的过失行为予以谅解，并恳请司法机关对其免予刑事处罚。2018年6月6月，柳州市柳江区人民检察院以梁克路犯罪情节轻微，具有自首等从宽情节为由作出柳江检公刑不诉[2018]16号不起诉决定书，决定对梁克路不起诉。 另查明，桂Ｂ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车在大地财保公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）；粤Ｓ×××××号“比亚迪”牌小型普通客车车辆所有人为韦勇年，登记地址为：广东省东莞市凤岗镇三联村鹤凫渚商业街三村，该车辆在太平洋财保公司投保了交强险及机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额为50万元且不计免赔。交通事故发生时均在保险期间内。 庭审中，三原告将死亡赔偿金额变更为244016元。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本次事故中，被告梁克路、陈凯分别驾车与三原告亲属韦某发生交通事故，公安交警部门认定梁克路承担事故的主要责任、陈凯承担事故的次要责任、三原告亲属韦某承担事故的次要责任，本院予以确认，道路交通事故认定书可以作为本案认定事实的依据。根据当事人的行为在本次事故中的作用和过错程度，本院确认由三原告亲属韦某承担20%的责任，梁克路承担60%的责任，陈凯承担20%的责任。事故造成三原告损失，对三原告要求被告赔偿的合理诉讼请求本院予以支持。 本案中，三原告因亲属韦某交通事故死亡造成的各项损失系参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算赔偿，本院予以确认。根据审查确认的事实，本院认定原告诉请的各项经济损失如下： 1、丧葬费：按照职工月平均工资标准，以六个月总额计算为33228元（5538元/月×6个月），本院予以确认； 2、死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”对于死亡赔偿金应该按照城镇标准还是农村标准计算的问题，双方争议较大。本案被害人韦某生于1945年5月13日，发生事故时年满72周岁，系农村户口，从本案现有证据看，被害人一直生活、居住在老家，从事农业种植，其子女在城镇购置房屋，但无有效证据证实被害人在该房屋连续居住一年以上，因此，在计算死者韦某的死亡赔偿金应按农村居民人均可支配收入11325元/年标准计算为：90600元（11325/年×8年），本院予以确认； 3、处理丧事交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第二十二条：“……。交通费应当以正式发票为凭；……。”的规定，由于三原告未提供交通费的正式发票，但考虑三原告办理韦某丧葬事宜确需要支出交通费用，对此，本院酌情认定三原告办理韦某丧葬事宜的交通费为：1000元。 4、精神抚慰金：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，考虑受害人韦某在本次事故中亦存在过错，结合当地平均生活水平，本院酌情支持15000元。 综上，三原告因韦某交通事故死亡造成的损失共计139828元。 关于梁克路与三原告死者家属达成协议后支付的赔偿款应否在本案中抵扣或返还的问题。被告大地财保公司、太平洋财保公司均认为，梁克路与死者家属达成协议后支付的赔偿款应当抵扣整个案件的损失赔偿款。三原告认为，梁克路与死者家属签订的《协议书》所确定的赔偿款，性质上是梁克路为获得谅解而支付给家属的保险赔偿额外的赔偿，保险公司主张该笔赔偿款抵扣赔偿金没有事实和法律依据。梁克路认为，梁克路支付给死者家属的丧葬费30120元应由保险公司补偿给梁克路。对此本院认为，三原告与被告梁克路在检察机关主持下签订的《协议书》第二条约定，梁克路给付的赔偿款不包括保险公司向韦艳飞、韦顺朗、韦顺连给予的保险赔偿，但梁克路与保险公司给予的赔偿款不足以弥补韦艳飞、韦顺朗、韦顺连的全部损失的，韦艳飞、韦顺朗、韦顺连不得再向梁克路索取任何赔偿，韦艳飞、韦顺朗、韦顺连所获得的赔偿款项总额超过韦艳飞、韦顺朗、韦顺连全部损失的，梁克路不得要求韦艳飞、韦顺朗、韦顺连返还。据此梁克路约定所支付给三原告的70120元，为梁克路在法定赔偿外支付的补偿款，不予抵扣本案确定的赔偿费用。故被告大地财保公司、太平洋财保公司要求抵扣，被告梁克路要求返还的依据不足，本院不予支持。 关于两辆机动车发生事故造成人员伤亡的责任承担问题。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，……损失未超过各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案两辆机动肇事致韦某死亡，经交通部门认定，两车均有责任且适用相同责任限额，故各机动车按平均分摊的方式赔付三原告的经济损失。 综上，三原告的各项经济损失139828元属于交强险中死亡伤残赔偿限额项下赔偿项目，由被告大地财保公司、太平洋财保公司在死亡伤残赔偿限额110000元内平均分摊赔付，即由被告大地财保公司、太平洋财保公司各赔偿三原告69914元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国大地财产保险股份有限公司柳州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金69914元给原告韦艳飞、韦顺朗、韦顺连； 二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金69914元给原告韦艳飞、韦顺朗、韦顺连； 三、驳回原告韦艳飞、韦顺朗、韦顺连的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（款项汇入户名：柳州市柳江区人民法院，账号：25×××79，开户行：广西柳江农村合作银行营业部，汇款时请注明该案号及原告姓名）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费4431元（原告已预交），由原告韦艳飞、韦顺朗、韦顺连负担1461元，由被告梁克路负担1970元，被告陈凯、韦勇年负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄铁艳 人民陪审员  覃姣红 人民陪审员  莫海妮 二〇一九年六月二十七日 书 记 员  韦文丽