山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁行终163号上诉人（原审原告）孙金霞，女，1968年10月28日出生，汉族，住济南市槐荫区。被上诉人（原审被告）济南市槐荫区人民政府，住所地济南市槐荫区经十路29851号。法定代表人朱玉明，区长。委托代理人张兴，济南市槐荫区振兴街街道办事处工作人员。委托代理人崔耀，济南槐荫法苑法律服务所法律工作者。上诉人孙金霞因与被上诉人济南市槐荫区人民政府(以下简称槐荫区政府)行政行为违法一案，不服济南市中级人民法院作出的（2018）鲁01行初911号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告孙金霞诉称，原告的企业位于济南市槐荫区丁字山东路53号，该企业经营所用房屋系原告及丈夫共同出资所建，从1987年建成至今该企业房屋及经营用地一直由原告使用、占有和处分，经营生意已有30年。原告系该土地和房屋的实际权利人，又有合法的产权证及国有土地使用权，该房屋于1995年作了公证，公证书上载明产权归我丈夫所有。2016年12月19日，被告作出了济（槐荫）征字［2016]24号房屋征收决定书，原告企业的房屋及土地都在被告的征收范围之内。2017年12月21日上午，原告经营企业的房屋被违法强拆，强拆之前无任何书面征收补偿决定、限期拆除决定等文书送达槐荫区丁字山东路53号原告企业处所，被告也未告知原告拆除决定的事实、理由和依据，并听取原告的陈述和申辩。强拆后也无任何主体主动承担强制拆除责任。被告自始至终都没有向原告送达任何书面决定，属于程序违法。2018年5月10日，原告企业的土地及地上物被非法侵占，侵占之后也无任何书面征收补偿决定，至今，被告所委托的实施单位还在非法施工。被告既是房屋征收决定主体，也是房屋征收补偿决定主体，应当遵循法定的程序和步骤并应依法及时解决补偿问题。本案中，被告至今尚未对原告进行任何补偿，严重侵害了原告的合法权益。诉讼请求：1.依法确认被告未对原告的企业房屋及土地作征收补偿决定违法；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理查明，原告孙金霞与其原审代理人孙元忠系夫妻关系，孙元忠系李元华之子。槐荫区丁字山东路53号房屋登记在李元华（2017年4月23日病故）名下。2016年12月19日，被告槐荫区政府发布济（槐荫）征告字（2016）24号房屋征收决定公告，载明：“经十一路棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定已经本区人民政府依法作出。现将有关事项公告如下：一、征收范围。本项目征收范围为：东至阳光新路，西至南辛庄西路，南至兴济河、丁字山，北至经十路。其中包括：丁字山东路1-4号……27-118号……”。槐荫区丁字山东路53号房屋包含在上述房屋征收决定的征收范围内。2017年12月21日，案涉房屋被强制拆除。原告于2018年6月25日向原审法院提起行政诉讼，请求依法判令被告强制拆除原告的房屋及院落的行为违法。案经审理，原审法院于2018年10月18日作出（2018）鲁01行初635号行政判决，确认济南市槐荫区政府实施的强制拆除槐荫区丁字山东路53号房屋（含产权人李元华名下不动产登记证书编号为槐176436号的158.66平方米以及山东广泰土地房地产评估测绘有限公司2016年9月出具的房屋测绘平面图中载明被测绘无证房屋砖混面积77.06平方米，彩钢板顶砖墙维护面积23.99平方米）的行为违法。2018年7月8日，案涉房屋所有权人李元华之子孙元忠向济南市人民政府提起行政复议申请，要求确认槐荫区政府未对涉案的丁字山东路53号房屋作出征收补偿决定违法，在孙元忠行政复议申请书事实与理由部分载明：“申请人与李元华系母子关系，李元华于2017年4月去世。李元华名下有一处共有房产位于济南市槐荫区丁字山东路53号，申请人系该房屋的共有人及合法继承人。并于1995年做了公证，公证书上载明槐荫区丁字山东路53号南楼产权归我本人所有。……2017年12月21日，申请人的房屋被强拆，……”济南市人民政府已依法受理孙元忠的上述行政复议申请。原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第九条规定：“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”国家赔偿制度设立的初衷，在于弥补公民、法人或者其他组织因国家行政权或者司法权的违法运用而遭受的损失，使之恢复到未被侵害前的状态。原审法院作出的（2018）鲁01行初635号行政判决已确认济南市槐荫区政府实施的强制拆除槐荫区丁字山东路53号房屋（含产权人李元华名下不动产登记证书编号为槐176436号的158.66平方米以及山东广泰土地房地产评估测绘有限公司2016年9月出具的房屋测绘平面图中载明被测绘无证房屋砖混面积77.06平方米，彩钢板顶砖墙维护面积23.99平方米）的行为违法，若原告或相关权利主体认为上述拆除行为侵犯自身合法权益，可待该案裁判文书生效后法定期限内依法主张赔偿权利，其提起本案行政诉讼，请求确认被告未对其企业房屋、土地作出征收决定违法，从维护自身合法权益角度考虑，已无实际意义和现实必要性。原告或相关权利主体在赔偿程序中解决因房屋被强拆所造成的损失问题，也有利于实质解决行政争议，减少当事人讼累，节约国家司法和行政资源。综上，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙金霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙金霞承担。孙金霞不服原审判决提起上诉，上诉请求：撤销一审判决；依法判令被上诉人对上诉人的企业房屋及土地未作征收补偿决定的程序违法；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人的行政行为明显程序不当，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条的规定，属于违法行政，严重侵害了上诉人的合法权益。一、一审认定的被上诉人的证据与本案并无关联性。被上诉人没有提交证据证明征收涉案房屋的补偿程序合法合理。二、上诉人的丈夫为维护自己的权益选择复议，上诉人选择诉讼，维护的是不同的权益。上诉人才是企业法人，上诉人的丈夫不能代表上诉人。三、济南市中级人民法院虽然判决被上诉人强拆违法，但被上诉人已经上诉，一审法院依照一个还没有生效的判决就驳回上诉人的诉讼请求有失公平。本案诉的是被上诉人未对上诉人作征收补偿决定的程序违法，也就是被上诉人的行政行为违法。补偿程序违法不同于强制程序违法，本案与其他案件并无关联性。被上诉人槐荫区政府答辩称，一、上诉人不具备本案上诉人的诉讼主体资格，根据房地产权登记信息显示，涉案房屋所有权人是李元华。上诉人不是该房屋所有权人，即不具备被征收人的主体资格，故不具备本案上诉人的诉讼主体资格。二、上诉人提出的诉讼请求不符合行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”，且重复起诉。2018年6月5日上诉人以要求判令答辩人强制拆除涉案房屋违法为由提起诉讼，该案原审法院判决后答辩人已上诉，暂未作出终审判决。2018年7月8日，涉案房屋所有权人之子孙元忠向济南市人民政府行政复议办公室提起行政复议申请，要求确认答辩人未对涉案房屋作出征收补偿决定违法。2018年8月31日行政复议办公室因需要以上述行政诉讼案件的审理结果为依据，决定中止行政复议案件。现上诉人就同一房屋及同一请求事项提起行政诉讼，属于重复起诉。三、槐荫区经十一路棚户区改造项目房屋征收补偿工作依法合规、程序正当。答辩人有权作出房屋征收补偿决定，但未规定必须作出房屋征收补偿决定，故答辩人目前没有做出征收补偿决定并不违法。四、上诉人所述情况与事实不符。上诉人提交的证据不足以证明答辩人实施了涉案房屋的强制拆除行为。各方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。二审中各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审认定的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。本院认为，上诉人孙金霞提起本案行政诉讼之前，其配偶孙元忠已向济南市政府行政复议办公室提起行政复议申请，所涉请求事项皆为请求确认被上诉人槐荫区政府未对其作出征收补偿决定违法。虽然行政复议与本案行政诉讼提起主体不同，但所涉争议事项一致且仍在行政机关处理过程中，上诉人提起本案行政诉讼于法无据，应驳回其起诉。另原审法院作出的（2018）鲁01行初635号行政判决已经我院（2019）鲁行终88号行政判决予以维持，该案生效判决已确认济南市槐荫区政府实施的强制拆除槐荫区丁字山东路53号房屋（含产权人李元华名下不动产登记证书编号为槐176436号的158.66平方米以及山东广泰土地房地产评估测绘有限公司2016年9月出具的房屋测绘平面图中载明被测绘无证房屋砖混面积77.06平方米，彩钢板顶砖墙维护面积23.99平方米）的行为违法，若上诉人或相关权利主体认为上述拆除行为侵犯自身合法权益，可在法定期限内依法主张赔偿权利，其提起本案行政诉讼，请求确认被告未对其企业房屋、土地作出征收补偿决定违法，从维护自身合法权益角度考虑，已无实际意义和现实必要性。上诉人或相关权利主体在赔偿程序中解决因房屋被强拆所造成的损失问题，也有利于实质解决行政争议，减少当事人讼累，节约国家司法和行政资源。原审法院以此为由驳回其诉讼请求，亦无不妥，本院予以认可。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人孙金霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人孙金霞负担。本判决为终审判决。审判长  张传毅审判员  张汉利审判员  张晓宁二〇一九年七月四日书记员  隗 娇