广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1202民初1988号原告：伍汉英，女，1962年6月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：张良，男，1989年9月16日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，是原告伍汉英的女婿。被告：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地肇庆市天宁北路75号之一。主要负责人：陈里东，该行行长。委托诉讼代理人：陈广彬,广东赛力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博,广东赛力律师事务所律师。原告伍汉英与被告广发银行股份有限公司肇庆分行（以下简称“广发银行肇庆分行”）借记卡纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍汉英及其委托诉讼代理人张良、被告广发银行肇庆分行的委托诉讼代理人陈广彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍汉英向本院提起诉讼请求：被告归还原告250000元整存款。事实和理由：原告于2017年1月6日前在被告存有250000元，银行卡卡号尾数为2010。在原告没有任何操作，也没有授权任何一家机构单位对该银行卡进行扣款许可情况下，被告将原告上述帐号里面的250000元转出至其他账户，经咨询查询，其他账户为中金支付账户。原告与中金支付没有任何协议授权，原告于2019年4月4日至同月10日多次到被告查询该笔扣款的凭证依据，被告没有给出明确合理理由，只是含糊答复“估计是客户自己签订过代扣之类的条款”，原告要求被告提供扣款凭证，但一直没有提供合理材料支持该笔转账。原告认为，被告没有尽到对客户资金进行监管的义务，被第三方机构在没有任何依据情况下将原告帐号资金划扣出去，被告应归还原告250000元。被告广发银行肇庆分行辩称，一、涉案交易是通过第三方机构中金支付有限公司（以下简称“中金公司”）完成的。2015年3月1日，广发银行股份有限公司国贸支行（以下简称“广发国贸支行”）作为合同甲方与乙方中金公司签订《广发银行银企直联服务协议》，约定乙方运用甲方的银企直联代收代付渠道为乙方用户提供代收代付及资金清算等服务。根据协议约定，代收业务服务是指双方在符合法律、法规的前提下，乙方通过甲方银企直联代收其合作单位及个人的相关费用服务，对于签约账户和授权账户，乙方应协调其关联机构向甲方或甲方所属分支机构提交相关账户所有人签章出具的书面授权书，并由乙方保证其提供的授权账户所有人对其授权是真实有效的，乙方与账户所有人对授权的后果是知悉的，甲方接受乙方及其关联机构的指令对相关账户进行操作引起的法律责任由乙方承担。另，乙方作为交易指令的发起方，应保证提交指令信息的真实性、完整性、准确性，并对电子指令的真实性及合法性负责。我行根据中金公司提价的客户实时委托划账电子数据进行扣款处理，并非实际收款人，不应承担赔偿责任。二、涉案交易已取得原告的授权许可。原告（甲方）与中金公司的合作机构上海夸客金融信息服务有限公司（乙方）于2017年1月6日签订编号为100021170106564608号的《出借咨询和服务协议》，约定甲方作为出借人同意将出借资金出借给乙方推荐的不特定借款人，出借金额为人民币25万元整，由甲方授权乙方通过委托的支付机构将出借资金或转给借款人或债券转让人，并约定从涉案借记卡账户中划扣出借资金。同时，原告作为协议甲方向乙方出具了《委托扣款授权书》，特此授权并承诺，同意由乙方通过第三方支付机构及第三方支付机构的合作银行从甲方指定的银行账户中扣收应付款项，届时，第三方支付机构及委托人（甲方）开户银行无须获得甲方的同意，也无须事先通知甲方，并无需甲方另行进行扣款授权。可知，原告已授权上海夸客金融信息服务有限公司通过第三方支付机构及第三方支付机构的合作银行从其上述银行账户中划扣应付款项。原告的银行账户中款项的支出已经过原告的授权或许可。综上，我行在本案中的扣款行为没有任何过失，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定案件基本事实如下：伍汉英在原告处申请办理尾号为2010的借记卡一张，原告陈述该卡有设置密码及开通网上银行、手机银行业务。2017年1月5日，户名？肇明往该借记卡账户存入250000元。2017年1月6日，该借记卡账户被转出金额250000元，收款账户名称为“中金支付有限公司客户备付金”。关于交易的操作流程，被告称中金支付有限公司向其发起代扣指令，线上发送扣款人的卡号、户名和姓名，其接到指令后进行线上扣款操作，资金实时转入中金支付有限公司备付金账户。对此，被告提交了广发银行股份有限公司国茂支行与中金支付有限公司签订的《广发银行银企直联服务协议》、中金支付有限公司与上海夸客金融信息服务有限公司签订的《代收付业务合作协议》等证据予以佐证。再查明，2017年1月6日，上海夸客金融信息服务有限公司（乙方）和甲方签订《出借咨询和服务协议》，甲方向上海夸客金融信息服务有限公司出具《授权委托书-出借确认和债权转让》、《委托扣款授权书》、《授权委托书-催收及诉讼》。甲方和委托人处落款均为“伍汉英”字样。原告陈述上述协议和授权书“伍汉英”字样的签名非其本人签名。被告不确认上述授权书“伍汉英”字样的签名是否是原告本人的签名，且未在法庭规定的时间内提出笔迹鉴定申请。本院认为：原告在被告处申请开立账户，双方之间建立了储蓄存款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点为被告是否应对原告的损失承担赔偿责任。银行作为储蓄合同的相对方，有义务提升其支付平台交易过程的安全防范水平，以保障储户的资金安全。原告将涉案款项存入被告处，按照双方之间的储蓄合同，被告应保障原告银行账户内资金的安全，并按原告的要求支付存款本金及利息。根据本案查明的事实，原告银行账户内的款项系被被告根据案外人中金支付有限公司的指令划扣。被告在与第三方合作的过程中，将资金交易的部分审核权力委托给第三方，此举虽然提高了交易的便捷性，但也大大增加了交易风险，被告有义务提升其与第三方支付平台交易衔接过程的安全防范水平。原告主张其并未对涉案划扣行为进行授权，被告虽提交了有原告与上海夸客金融信息服务有限公司签订的《授权委托书-出借确认和债权转让》、《委托扣款授权书》、《授权委托书-催收及诉讼》复印件，但其对于“伍汉英”字样签名的真实性并不确定，也并未按照法庭指定的期限提交鉴定申请，且原告在被告处申请办理尾号为2010的借记卡时有填写经原告亲笔签名的相关申请材料，被告未比对审核，在资金转出过程也省略了储户存款密码这一重要安全要素，而通过案外人中金支付有限公司的指令划扣款项，未尽到对储户银行账户内资金安全谨慎义务，故本院对该证据不予采信。在涉案划扣行为未取得原告有效授权的情况下，被告即将原告银行卡内的资金转出，系无权处分原告账户内资金的行为，违反了其保障储户资金安全的合同义务，故对于原告的存款损失，被告应承担全部责任。按照原告与被告之间的储蓄合同，被告应向原告支付其损失的存款本金及利息。原告主张被告支付其损失的本金，是其对权利的自有处分，本院予以支持。被告主张其不应承担给付义务，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中国人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告广发银行股份有限公司肇庆分行于本判决生效之日起七日内向原告伍汉英返还250000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2525元（原告伍汉英已交纳），由被告广发银行股份有限公司肇庆分行负担，在履行判决给付义务时迳付原告伍汉英，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭慧怡二〇一九年七月十日书记员  陈巧文