成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0105行初251号 原告冯文，女，汉族，1968年3月13日出生，住成都市青羊区。 被告成都市公安局青羊区分局草堂派出所，住所地：成都市青羊区横街9号。 负责人艾志成，所长。 委托代理人杜磊，该所工作人员，一般授权。 被告成都市青羊区人民政府，住所地：成都市青羊区江汉路222号。 法定代表人詹庆，区长。 委托代理人尹冬生，四川拓泰律师事务所律师，一般授权。 委托代理人郭义靖，四川拓泰律师事务所律师，一般授权。 第三人蒋玉莲，女，汉族，1956年12月26日出生，住成都市青羊区。 委托代理人谭斌，四川法锐律师事务所律师，特别授权。 原告冯文不服被告成都市公安局青羊区分局草堂派出所（以下简称草堂派出所）作出的行政处罚决定和被告成都市青羊区人民政府（以下简称青羊区政府）作出的行政复议决定，提起行政诉讼。本院2018年8月20日立案后，分别于2018年8月28日、31日向被告草堂派出所、被告青羊区政府送达了起诉状副本和应诉通知书。因胡文和与本案被诉行政行为具有利害关系，但因胡文已故，本院依法通知胡文和的近亲属蒋玉莲作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案，原告冯文，被告草堂派出所副所长郭飞及该所的委托代理人杜磊，被告青羊区政府的负责人委托出庭的工作人员宋欢及该政府的委托代理人尹冬生、郭义靖，第三人蒋玉莲的委托代理人谭斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年4月16日，被告草堂派出所作出成青公（草堂）行罚决字[2018]1609号《行政处罚决定书》，主要内容为：违法行为人冯文……2017年6月4日16时30分许，冯文与胡文和在四川省成都市青羊区一环路西一段155号3栋2单元5号门口由于胡文和用雨伞戳冯文安装在大门前的监控探头随即引发打架，冯文扇了胡文和一耳光，胡文和将冯文推下楼梯，造成冯文右眼眶臃肿、右腿软组织擦伤（经青羊公安分局刑警大队鉴定，冯文损伤程度为轻微伤），胡文和嘴唇受伤、左手臂关节处扭伤，胡文和称自己门牙被冯文打掉一颗……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对冯文行政罚款二百元。 原告不服该决定书，申请行政复议。2018年8月7日，被告青羊区政府作出成青羊复决字[2018]第6号《行政复议决定书》，决定维持草堂派出所作出的成青公（草堂）行罚决字[2018]1609号《行政处罚决定书》，同时责令草堂派出所变更《行政处罚决定书》（成青公（草堂）行罚决字[2018]1609号）的执行方式。同时，告知了当事人提起行政诉讼的权利及期限。 原告冯文诉称，原告楼上邻居胡文和自2016年以来多次无故高声辱骂诽谤原告，就胡文和的违法行为，原告均向草堂派出所报案并提交声像监控录像，但草堂派出所拖延至今未作出处罚决定，导致胡文和有恃无恐，经常深夜开窗辱骂诽谤原告。2017年6月4日，胡文和用雨伞持续用力击打原告家大门上的监控摄像头，原告在出门阻止其违法行为时与之发生扭打，在明知原告是癌症患者的情况下，故意将原告从10余级的楼梯上用力推下，导致原告右眼眶外上方、右额部头皮血肿，右小腿及膝盖严重擦伤，伤情鉴定为轻微伤，面部及小腿淤青至今仍无法完全消散，额头及眼眶受伤处仍不时有痛感。原告认为：一、草堂派出所作出的行政处罚决定，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序。二、草堂派出所侵害原告人身权。三、草堂派出所对胡文和及其家人多次辱骂原告的两起案件行政不作为。四、草堂派出所遮挡成青公（草堂）行罚决字[2018]1608号《行政处罚决定书》中被处罚人的身份和住址信息，导致提供给原告的副本与正本不一致，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条的规定。综上，成青公（草堂）行罚决字[2018]1609号《行政处罚决定书》显失公平公正，缺乏公信力；被告草堂派出所侵犯原告的人身权及其他合法权益。原告诉请：1、请求判令撤销被告草堂派出所作出的成青公（草堂）行罚决字（2018）1609号《行政处罚决定书》；2、请求确认被告草堂派出所侵犯原告人身权的违法行为违法，并判决被告草堂派出所向原告赔礼道歉；3、请求确认被告草堂派出所提供给原告成青公（草堂）行罚决字（2018）1608号《行政处罚决定书》的复印件与原件不一致的行政不作为违法并责令被告草堂派出所依据相关法律法规向原告提供与正本一致的成青公（草堂）行罚决字（2018）1608号《行政处罚决定书》副本；4、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 在审理过程中，经本院要求原告明确诉讼请求及释明，原告明确撤回第2项诉讼请求中“判决被告草堂派出所向原告赔礼道歉”，保留“请求确认被告草堂派出所侵犯原告人身权的违法行为违法”的诉讼请求。 原告在庭审中为证明其主张，向本院提交了如下证据材料： 1、CD光盘1张，证明原告案发时的行为属于正当防卫，杜磊遮挡侵害人的身份信息的违法行为，草堂派出所对提供给原告的行政处罚决定书复印件与原件不符拖延不予处理； 2、DVD光盘4张，证明原告案发时的反击行为属于正当防卫，草堂派出所超期办案的程序违法，非法传唤原告，侵犯原告人身权； 3、原告手绘平面图复印件2份，证明草堂派出所非法传唤原告，侵犯原告人身权； 4、《法医学人体损伤程度鉴定书（2017）15号》，证明草堂派出所认定事实不清； 5、（2018）1608号《行政处罚决定书》复印件，证明草堂派出所提供的该复印件与原件不符； 6、监控视频内容说明1份； 7、通话内容说明1份； 8、原告的伤情图片5张、监控设备受损照片2张，2018年4月14日原告报警电话照片1张，证明草堂派出所无理由严重超期。 被告草堂派出所辩称，2017年6月4日，冯文将草堂派出所出具的《行政处罚决定书》张贴在成都市××羊区××西××单元楼道内，由于该决定书涉及胡文和及其家人，胡文和下楼时看见后一怒之下用随身携带的雨伞戳了冯文安装在家门口的监控探头，冯文发现后，出门扇了胡文和一耳光，二人随即发生扭打，扭打过程中胡文和的左手臂关节扭伤，胡文和称自己的门牙被冯文打掉，而后胡文和将冯文推下楼梯，双方均有不同程度伤情。二人随后报警，草堂派出所民警赶到现场，将冯文与胡文和带回派出所，制作笔录后，二人均表示自己受伤，要先行去医院医治。二人离开后胡文和失去联系，民警多次通过电话及上门寻找等方式寻找胡文和，但一直未找到该人，经了解，胡文和辞去工作并搬离社科院。2017年11月2日，冯文在社科院看见胡文和，二人随后到达草堂派出所。民警将二人带至青羊公安分局，二人当时均表示暂不能接受调解。由于二人系上下邻居关系，民警留下胡文和新地址后，经二人同意，约定2017年11月10日再到派出所处理此事。2017年11月10日，冯文如约到达派出所后，胡文和未出现，民警拨打胡文和电话未接通，后到社科院进行走访。通过民警工作，2018年4月16日胡文和、冯文到所，根据冯文与胡文和的陈述，二人均承认了自己殴打及故意伤害他人身体的行为，草堂派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款至规定，对胡文和作出行政罚款四百元，对冯文行政罚款二百元的行政处罚。草堂派出所认为：一、针对冯文提出的草堂派出所超过法定办案期限作出行政处罚，草堂派出所民警在胡文和失联后，一直持续对胡文和走访查找，此事社科院的保安知情，并有两份笔录作为证人证言；二、冯文至今未缴纳罚款，也未将罚款票据交到草堂派出所；三、冯文称胡文和造成了自己的监控探头模糊，监控时段有时不连贯。草堂派出所民警事后未发现冯文的监控探头损坏，仍然有监控画面，而冯文所谓的画面模糊有时不连贯，无证据表明此事与胡文和用雨伞的戳击有必然联系，故未对胡文和用雨伞戳击冯文的监控探头作出行政处罚。综上所述，草堂派出所作出的成青公（草堂）行罚决字（2018）1609号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求法院维持草堂派出所作出的行政处罚。 被告草堂派出所为证明其作出的行政行为合法，向本院提交了如下证据和依据： 1、草堂派出所对冯文作出的成青公（草堂）行罚决字[2018]1609号行政处罚决定书； 2、草堂派出所对胡文和作出的成青公（草堂）行罚决字[2018]1608号行政处罚决定书（对）； 3、受案登记表； 4、草堂派出所的民警杜磊签名的到案经过； 5、草堂派出所对冯文、胡文和分别询问制作的四份询问笔录； 6、草堂派出所询问证人吴兴亮制作的询问笔录； 7、草堂派出所询问证人王拥军制作的询问笔录证人的陈述； 8、事发当时的监控截图四张； 9、胡文和的病历； 10、冯文的病历； 11、草堂派出所制作的调解协议书； 12、草堂派出所分别对冯文、胡文和做的行政处罚告知笔录； 13、胡文和缴纳罚款的罚没票据； 14、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，《公安机关办理行政案件程序规定》。 被告青羊区政府辩称，一、青羊区政府作出的《行政复议决定书》（成青羊复决字（2018）第6号）适用法律正确，内容适当。2018年6月8日，青羊区政府收到了冯文提交的行政复议申请书及相关证据材料；后又收到草堂派出所提交的行政复议答复书以及作出的《行政处罚决定书》（成青公（草堂）行罚决字（2018）1609号）的有关证据材料。青羊区政府依法对草堂派出所作出的具体行政行为进行审查，认为草堂派出所作出行政处罚决定书认定的主要事实清楚，适用法律正确。草堂派出所办案期限超过合理范围，罚款执行方式不符合法律规定，青羊区政府依法认定其程序轻微违法，根据《行政诉讼法》第七十四条之规定，本案草堂派出所程序轻微违法，但对冯文的权利不产生实际影响，可不撤销其行政行为。故，青羊区政府依法作出被诉《行政复议决定书》（成青羊复决字（2018）第6号），决定维持草堂派出所作出的《行政处罚决定书》（成青公（草堂）行罚决字（2018）1609号）；责令草堂派出所变更《行政处罚决定书》（成青公（草堂）行罚决字（2018）1609号）的执行方式。二、青羊区政府作出《行政复议决定书》（成青羊复决字（2018）第6号）程序合法。2018年6月8日，青羊区政府收到了冯文的行政复议申请书并予以处理；2018年6月14日，青羊区政府向草堂派出所送达了《被申请人答复通知书》，并于2018年6月21日收到了草堂派出所出具的《行政复议答复书》及相关证据材料；2018年8月7日，青羊区政府依法作出《行政复议决定书》（成青羊复决字（2018）第6号），并于当日邮寄送达冯文和草堂派出所。综上所述，青羊区政府作出的《行政复议决定书》（成青羊复决字（2018）第6号）适用法律正确，内容适当，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告青羊区政府证明其作出的行政行为合法，向本院提交了如下证据和依据： 第一组：1、冯文提交的行政复议申请书； 成青公（草堂）行罚决字[2018]1609号行政处罚决定书； 法医学人体损伤程度鉴定书； 草堂派出所提交的行政复议答复书； 到案经过； 询问笔录及行政案件权利义务告知书； 事发当时的监控截图2张和冯文受伤部位照片5张； 原告和胡文和病例、CT检查报告单； 草堂派出所制作的调解协议书； 草堂派出所就冯文未缴纳罚款出具的情况说明； 草堂派出所对冯文做的行政处罚告知笔录； 青羊区政府作出的行政复议决定书。 第二组：1、行政复议申请书收件回执； 青羊区政府作出的受理通知书； 青羊区政府作出的答复通知书； 青羊区政府向草堂派出所送达答复通知书的送达回证； 青羊区政府向冯文送达决定书的快递单； 青羊区政府向草堂派出所送达决定书的送达回证； 第三组：1、中华人民共和国行政诉讼法； 中华人民共和国行政复议法； 中华人民共和国行政处罚法； 中华人民共和国治安管理处罚法； 公安机关办理行政案件程序规定。 第三人辩称，1、本案行政处罚的相对人是冯文与胡文和，蒋玉莲也没有在打斗现场，与蒋玉莲无关。蒋玉莲不是本案的行政相对人，同被诉的具体行政行为没有利害关系，根据《行政诉讼法》第二十九条的规定蒋玉莲不是适格的第三人；2、胡文和已经于2018年11月17日死亡，其人身权利义务均已终止；3、1069号《行政处罚决定书》程序合法，内容适当，适用法律正确，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人未提交证据。 经庭审质证，原告对被告草堂派出所提交的证据1、3、4、5中2017年11月2日的笔录、证据6、7、9、11、13、14均不予认可；对证据2不予质证；对证据5中2017年6月4日的笔录、证据8、10、12予以认可。被告青羊区政府和第三人对被告草堂派出所的证据三性均无异议。 原告对被告青羊区政府的第一组证据中2、4-6、9、11、12中部分三性不予认可；对证据1、3、7、8、10三性予以认可；对第二组证据三性均予以认可；对第三组不予认可。被告草堂派出所和第三人对被告青羊区政府的证据三性均无异议。 被告草堂派出所对原告提交的证据1、2的真实性予以认可，但认为除2017年6月4日的录像外，其他的音、视频资料的关联性不予认可；对证据3、7、8认为与本案无关；对证据4、5无异议。被告青羊区政府对原告提交的证据1、2的真实性予以认可，但认为除2017年6月4日的录像外，其他的音、视频资料的关联性不予认可；对证据3、5、7的真实性和关联性有异议；对证据4三性无异议，证明目的有异议；对证据8中伤情图片真实性无异议，监控设备照片与报警电话不予质证。第三人对原告提交的证据1、2放弃质证；对证据3、6、7认为不属于证据；对证据4三性予以认可，但证明目的不予认可；对证据5三性予以认可，但认为与第三人无关；对证据8关联性不予认可。 本院对以上证据认证如下：被告草堂派出所提交的证据1-5、8-13具有证据的相关属性，本院予以采信；被告提交的证据6-7虽然具有真实性、关联性、合法性；依据14是被告作出行政行为时合法有效的法律规范，可以适用于本案。被告青羊区政府提交的证据具有证据的相关属性，本院予以采信。原告提交的证据1、2中2017年6月4日的监控录像具有证据的相关属性，本院予以采信，其他音频、视频资料与本案的关联性，本院不予确认；证据3、6、7不具有证据的相关属性，本院不予确认；证据4具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认，证据5系对胡文和的行政处罚决定，与本案的关联性本院不予确认。 经审理查明，原告冯文与胡文和系上下楼邻居关系。2017年6月4日，冯文将草堂派出所之前对胡文和之妻蒋玉莲作出的《行政处罚决定书》张贴在公共楼道内，被胡文和看到，胡文和因愤怒用雨伞戳冯文安装在家门口的监控，冯文发现后开门先扇了胡文和一耳光，二人随即发生扭打，胡文和将冯文推下楼梯。后冯文报警，草堂派出所接警后，调取了冯文家门口监控器录像视频，将二人带至派出所进行调查，并对冯文和胡文和进行询问。经询问，胡文和表示不愿意调解，草堂派出所未询问冯文是否愿意调解。询问后，冯文与胡文和均到四川省人民医院就医。同日，四川省人民医院对胡文和诊断为：软组织挫伤、左肘部皮下肿胀；对冯文诊断为：右侧眼眶外上方、额部头皮血肿。2017年6月5日，草堂派出所委托成都市公安局青羊区分局物证鉴定室对冯文的损伤程度进行鉴定，该鉴定室于2017年6月13日出具（青）公（物）法（伤）字［2017］15号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：冯文的损伤程度为轻微伤。2017年6月12日，草堂派出所于将该案作为行政案件予以受理并展开调查，因胡文和搬家且手机关机，草堂派出所多次寻找胡文和。2017年11月2日，草堂派出所口头传唤胡文和、冯文至青羊区分局集中办案区进行询问。胡文和称，其不想再和冯文纠缠，所以6月4日就医后未到派出所继续处理此事，且搬了家，因其在家搞学术研究，手机经常是关机的。调查过程中，草堂派出所询问冯文、胡文和是否愿意调解，胡文和、冯文均表示不愿意接受调解，要求公安机关依法办理此事。经过调查，草堂派出所根据已调取的监控视频、询问笔录、胡文和医院病历、冯文病历、对冯文伤情鉴定的《法医学人体损伤程度鉴定书》等材料，于2018年4月16日就已查明的事实和证据、拟作出的行政处罚决定及处罚的依据和理由、当事人享有的陈述、申辩的权利等事项分别向冯文、胡文和进行了告知。胡文和表示不提出陈述和申辩，冯文就其意见进行了陈述。同日，经草堂派出所负责人审查，草堂派出所对冯文作出本案讼争成青公（草堂）行罚决字[2018]1609号《行政处罚决定书》，决定对冯文行政罚款200元；对胡文和作出成青公（草堂）行罚决字[2018]1608号《行政处罚决定书》，决定对胡文和行政罚款400元。被告草堂派出所于同日分别向胡文和宣读并送达了处罚决定书。现胡文和的处罚决定已执行完毕。冯文不服成青公（草堂）行罚决字[2018]1609号《行政处罚决定书》，向青羊区政府申请行政复议。青羊区政府于2018年6月8日依法予以受理，并于同月14日向草堂派出所送达《被申请人答复通知书》。草堂派出所于2018年6月21日向青羊区政府提交了书面答辩意见及相关证据。青羊区政府于2018年8月7日作出成青羊复决字[2018]第6号《行政复议决定书》，决定维持草堂派出所作出的成青公（草堂）行罚决字[2018]1609号《行政处罚决定书》，并责令草堂派出所变更《行政处罚决定书》（成青公（草堂）行罚决字[2018]1609号）的执行方式，同时告知了当事人提起行政诉讼的权利及期限。同日，青羊区政府向冯文邮寄送达了该复议决定，又于同年8月9日向草堂派出所送达了该复议决定书。 另查明，第三人蒋玉莲系胡文和妻子，胡文和在本案诉讼过程中已去世。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”及第九十一条的规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”参照公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款的规定：“本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。”并参照《公安派出所正规化建设规范》第二条第（七）（九）项的规定：“公安派出所的主要职责：……（七）办理治安案件，调解治安纠纷；……；（九）接受群众报警、求助，为群众提供服务。”因此，被告草堂派出所具有接受群众报案，对治安案件进行调查处理，并对违反治安管理的违法人作出警告、五百元以下罚款的行政处罚的行政职权。 被告草堂派出所根据调查收集的证据，认定原告冯文与胡文和因琐事发生纠纷，相互扭打，其间冯文扇了胡文和一耳光，胡文和将冯文推下楼梯，造成胡文和左手肘受伤、冯文轻微伤的事实，被告草堂派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，在其自由裁量权的范围内，对冯文行政罚款二百元，其认定基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政处罚适当。 被告草堂派出所于2017年6月4日接到冯文报案后，当天对冯文及胡文和进行了调查询问，并于2017年6月12日依法受理案件，提取相关证据，在胡文和失联后，多次寻找，并在2017年11月2日再次对胡文和及冯文进行询问，但被告草堂派出所于2018年4月16日才作出行政处罚决定，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日……对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”及第一百六十条“对调解未达成协议或者达成协议后不履行的，应当对违反治安管理行为人依法予以处罚”的规定，虽胡文和在第一次接受询问后失联，但被告草堂派出所未向冯文说明情况，且在胡文和、冯文第二次接受询问后，在证据充分且双方均已明确表示不愿意进行调解的情况下，被告草堂派出所仍未在合理期限内对违反治安管理的行为人依法予以处罚，其办理案件的期限已超过相关规定，存在程序违法，但该程序违法并未对原告的权利产生实际影响。 被告草堂派出所作出的被诉行政处罚决定书要求原告将罚款由办案民警缴纳至银行，该执行方式不符合《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条“作出罚款决定的行政机关应当与收缴罚款的机构分离。除依照本法第四十七条、第四十八条的规定当场收缴的罚款外，作出行政处罚决定的行政机关及其执法人员不得自行收缴罚款。当事人应当自收到行政处罚决定书之日起十五日内，到指定的银行缴纳罚款。银行应当收受罚款，并将罚款直接上缴国库”之规定，被告草堂派出所也未提交证据证明其属于《中华人民共和国行政处罚法》第四十七、四十八条规定的当场收缴罚款的情况，其罚款的执行方式违法。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告不服被告草堂派出所作出的行政处罚决定，向其本级人民政府被告青羊区政府申请行政复议，被告青羊区政府具有受理原告行政复议申请并作出行政复议决定的行政职权。 被告青羊区政府收到原告的行政复议申请后，在法定期限内予以受理，被告草堂派出所提交了书面答辩意见，被告青羊区政府在法定期限内作出行政复议决定，认定被告草堂派出所程序轻微违法，维持了成青公（草堂）行罚决字[2018]1609号《行政处罚决定书》，并责令草堂派出所变更《行政处罚决定书》（成青公（草堂）行罚决字[2018]1609号）的执行方式。行政复议决定作出后，青羊区政府依法将复议决定书送达申请人及被申请人，其行政复议行为程序合法。被告青羊区政府已经作出行政复议决定纠正了被告草堂派出所告知的错误的执行方式，本院不再予以判决，被告草堂派出所对此应按行政复议决定执行。 原告冯文主张其系正当防卫，因正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，而该正当防卫不负刑事责任。冯文将胡文和之妻蒋玉莲的行政处罚决定书张贴于公共楼道内，引起胡文和激愤进而用雨伞戳击其监控探头，从而导致纠纷的发生，冯文对纠纷发生存在责任，之后冯文在扇胡文和耳光时，胡文和已经未在继续戳击监控探头，即冯文所称不法侵害已经消除，其扇胡文和耳光及之后的扭打并非正当防卫，不具有不予处罚的情形，其提供的证据也不能证明其主张，对原告该主张本院不予支持。原告提出被告草堂派出所侵害其人身权，因冯文的行为已经涉嫌违反治安管理处罚法，被告草堂派出所对其进行口头传唤并依照办案程序予以处理并无不当，对原告的该主张，本院不予支持。原告冯文主张被告草堂派出所提供给原告的成青公（草堂）行罚决字（2018）1608号《行政处罚决定书》遮挡了被处罚人的身份和住址信息，与原件不一致，诉请责令被告草堂派出所提供与原件一致的处罚决定书，因成青公（草堂）行罚决字（2018）1608号《行政处罚决定书》系对胡文和作出行政处罚的决定书，与本案被诉行政行为无关，且不影响对冯文行政处罚的合法性，对原告的该诉讼请求，本院不予审理。 审理中，原告申请合并审理请求判决被告草堂派出所向原告赔礼道歉并赔偿人身及精神损失1000元的诉讼请求，本院已告知原告提出的行政赔偿请求，应当重新提起行政赔偿诉讼，但原告尚未起诉行政赔偿诉讼，故在没有受理行政赔偿案件的情况下，不存在行政赔偿案件及请求与行政诉讼案件一并审理的条件，本院对原告的该诉讼请求不予审理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款、第七十六条、第七十九条之规定，判决如下： 一、确认成青公（草堂）行罚决字（2018）1609号《行政处罚决定书》程序违法； 二、驳回原告冯文的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告成都市公安局青羊区分局草堂派出所负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张 祥 人民陪审员 薛 怡 人民陪审员 王 川 二〇一九年七月二十三日 书 记 员 赵佳琴