成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初1568号 原告：陈某，男，汉族，1968年9月19日出生，住四川省理县。 委托诉讼代理人：杨某某，女，汉族，1978年7月4日出生，住四川省理县，系夫妻关系。 委托诉讼代理人：蓝明万，四川川商律师事务所律师。 被告：四川省科茂建筑工程有限公司，住所地泸县玄滩镇。 法定代表人：易定渊，总经理。 委托诉讼代理人：陈国伦，男，汉族，1975年1月4日出生，住四川省叙永县，公司员工。 委托诉讼代理人：薛高喜，男，汉族，1972年10月29日出生，住成都市龙泉驿区，公司员工。 第三人：傅某某，男，汉族，1969年10月28日出生，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：瞿小峰，四川中奥律师事务所律师。 原告陈某诉被告四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称科茂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法追加傅某某作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及委托诉讼代理人蓝明万、杨某某，被告科茂公司的委托诉讼代理人陈国伦、薛高喜，第三人傅某某的委托诉讼代理人瞿小峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：判令1、科茂公司立即归还陈某借款本金200万元，并从2015年6月23日起按照每月2%支付利息至实际付清之日止；2、科茂公司支付陈某实现债权的费用25万元；3、本案诉讼费用由科茂公司承担。事实与理由：科茂公司因承包泸州市古蔺县华升古鼎项目工程需交保证金200万元，通过科茂公司负责人薛高喜和傅某某介绍，与陈某签订了合作协议及项目合作协议。陈某按约支付了200万元，但约定的保证金归还期满后，科茂公司并未履行还款义务。陈某以合作合同纠纷起诉到法院后，成都市金牛区人民法院以（2018）川0106民初8005号民事裁定书驳回其起诉。本案名为合作、实为借款，不应以合作合同纠纷起诉，现陈某变更案由重新向人民法院起诉。 被告科茂公司辩称，1、科茂公司不是项目合作协议的相对人，仅是见证人，项目合作协议是违法协议，自始无效，该协议是傅某某私刻项目印章签订的，科茂公司已向公安机关报案并已进入立案侦查；2、本案名为合作协议，实为陈某与傅某某之间签订的借款协议；3、陈某已收到傅某某的还款，傅某某通过其妻子李某的银行账户（中国农业银行62×××76、中国建设银行62×××10）向陈某归还借款250.7万元；4、2018年7月2日，陈某带领30多名社会闲散人员到科茂公司闹事，双方协商时，陈某认可已收到傅某某之妻转账的140万元。 第三人傅某某述称，泸州市古蔺华升古鼎项目实际上是傅某某以科茂公司的名义中标并准备承建的项目。傅某某必须以科茂公司的名义向项目业主缴纳200万元保证金，因资金困难，经中间人介绍向陈某提出借款200万元，陈某要求科茂公司作为见证人签字才将200万元借给傅某某并转入科茂公司。科茂公司收到该款后代傅某某转入业主账户，后由于业主的原因，傅某某并没有承建该项目，傅某某通过其妻子李某账户已实际还款250.7万元，不存在违约行为，陈某要求科茂公司承担违约金及律师费、差旅费损失无任何依据。 陈某围绕诉讼请求依法提交了《合作协议》、《项目合作协议》、转账凭证、银行流水、（2018）川0106民初8005号民事裁定书、证人证言、录音证据、借条等证据，被告科茂公司提交了转账说明、财务流水、转账委托、泸县公安局出具的证明等证据，傅某某依法提交了科茂公司文件2份。本院依法组织当事人举证及质证，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年6月23日，科茂公司（丙方、见证方）与陈某（甲方）、傅某某（乙方）签订《合作协议》，内容为：“1、根据乙方承建的《泸州市古蔺华升.古鼎项目总承包建筑合同》，应乙方邀请，甲方愿意为乙方项目从个人储蓄卡账户转账到乙方公司账户200万元人民币的保证金，由公司出具收款凭条；2、该保证金经甲乙双方同意由见证方事实监管用到泸州市古蔺华升.古鼎项目（以下简称古鼎项目），该保证金使用期限为1年：2015年6月23日-2016年6月22日；3、保证金借款期限届满后，甲乙双方同意七个工作日内由科茂公司在该项目工程款中安排一次性归还甲方投入的工程项目保证金200万元人民币到甲方银行账户。若公司因各种原因延迟返还，乙方同意支付上述总金额每月百分之三的违约金。4、本协议一经生效即受法律保护，任何一方不得擅自修改和变更。如逾期未还清上述保证金，……乙方自愿承担甲方起诉所产生的包括但不限于法院诉讼费、律师费、执行费、差旅费等费用并全部承担由于乙方拖欠金额逾期未支付给甲方所造成的经济损失。5、鉴于乙方是专业从事建筑施工的，甲方、见证方双方同意由乙方全权负责本项目经营管理，甲方不参与经营管理，甲乙双方一致同意无论实际利润为多少，乙方都同意按协商利润支付甲方”。陈某和傅某某分别签字，科茂公司在见证方一栏处盖章，见证人处有薛高喜签名。 同日，各方又签订一份《项目合作协议》，甲方：陈某，乙方：科茂公司泸州古蔺华升古鼎项目，约定1、乙方已承接古鼎项目总承包建筑工程，因乙方资金短缺，故邀请甲方共同出资，甲方同意投资200万元用于该项目保证金；2、双方签订合同后五个工作日内甲方直接从个人储蓄卡账户转账到乙方公司账户上，乙方出具借条和收款凭证。保证金使用期限为1年：2015年6月23日-2016年6月22日；若乙方因各种原因延迟返还，乙方同意支付上述总金额每月百分之五的违约金。3、保证金借款期限届满后，甲乙双方同意七个工作日内由乙方在该项目工程款中安排一次性归还甲方投入的工程项目保证金200万元人民币到甲方银行账户。鉴于乙方是专业从事建筑施工的，甲方、见证方双方同意由乙方全权负责本项目经营管理，甲方不参与经营管理，甲乙双方一致同意无论实际利润为多少，哪怕是亏损，乙方都应当向甲方支付固定利润200万元，此利润分成应按照：第一期2015年10月23日支付40万元、2016年1月23日支付40万元、2016年4月23日支付40万元、2016年7月23日支付40万元、2016年10月23日支付40万元，乙方不得以项目亏损等理由拒绝向甲方按时、足额支付利润分成，更不得要求甲方承担所谓的亏损。若乙方及工程项目部不按本协议约定的支付期限支付到期应支付金额，自逾期之日起，乙方及工程项目部应向甲方支付本协议总金额每月百分之五的违约金”。乙方处有傅某某签字以及科茂公司古蔺县毕升古鼎项目部印章，陈某在甲方处签字。陈某通过银行账户于2015年6月24日、2015年6月29日分别向科茂公司银行账户转账150万元、50万元。 另查明，科茂公司与傅某某系挂靠关系，傅某某以科茂公司名义承接古鼎项目，是该项目的负责人。傅某某陈述上述200万元用于交纳项目保证金，因该项目并未实际实施，已通过其妻子李某的银行账户向陈某（中国农业银行账户62×××79）转款共计250.7万元，其中李某中国建设银行账户（62×××10）转账共计111.5万元，转款明细为：2015年10月26日20万元、2015年10月28日20万元、2016年3月7日2.5万元、2016年4月14日5万元、2016年4月16日2万元、2016年5月18日5万元、2016年5月20日3万元、2016年9月2日2万元、2016年12月21日5,000元、2016年12月22日2.5万元、2017年1月21日10万元、2017年4月1日20万元、2017年4月1日12万元、2017年4月22日2万元、2017年5月12日5万元；李某的中国农业银行账户62×××766）向陈某转账共计139.2万元，转款明细为：2016年2月5日30万元、2016年2月29日1万元、2016年4月7日20万元、2016年4月29日5万元、2016年7月28日3000元、2016年7月30日18万元、2016年12月18日10万元、2016年12月19日10万元、2016年12月19日2万元、2017年1月19日10万元、2017年1月20日10万元、2017年2月23日2万元、2017年2月28日1.5万元、2017年3月3日1万元、2017年3月21日5万元、2017年4月24日4万元、2017年5月21日9万元、2017年9月8日1000元、2017年10月31日3000元。陈某认可已收到上述款项，但主张其与傅某某另有其他借款关系，该款系傅某某归还的其他借款，并非是归还的案涉200万元。为此，陈某在庭审中另提交傅某某出具的4份借条，具体情况为：2015年12月3日：今借到陈某现金30万元整，转入农行李某账户……，定于2015年12月18日前归还；2016年9月3日：今借到陈某现金30万元整；2016年7月15日：今借到尕尔让现金50万元，……此款用于泸州市古蔺县华升古鼎建设项目周转，经双方协商用款实际为拾天，若到期未还，本人自愿将每天支付尕尔让（每天）总金额1%作为资金占用费，陈某作为担保人在借条下方签字；2017年1月24日：今借到陈某现金30万元整。傅某某抗辩向陈某支付的250.7万元是归还的案涉200万元，并抗辩陈某所举的4份借条系被胁迫的情况下出具的，不存在真实的借款关系，但未举证证明，也无法说明所归还的250.7万元中利息是多少，利息是按什么标准计算的。 又查，傅某某在庭审中提交科茂公司印发的二份文件：《科茂公司古蔺县华升古鼎建设项目负责人任命》，内容为：任命傅某某同志为科茂公司古蔺县华升古鼎建设项目负责人，代表科茂公司现场管理古蔺县华升古鼎建设工程实施相关事宜，另有一份文件为《科茂公司古蔺县华升古鼎建设项目部印章启用函》，内容为：四川省古鼎房地产开发有限公司：科茂公司承建的古蔺县华升古鼎建设工程，现成立科茂公司古蔺县华升古鼎建设工程项目部，代表本单位全面负责该项目施工的相关事宜。由于本工程项目管理的需要，我公司授权启用该项目部印章（此项目部印章仅限于本项目合同约定内容的有关技术资料、工程进度、现场管理、质量检验等工作使用），项目负责人：傅某某。 再查，2018年，陈某以合作合同纠纷为由起诉到本院后，本院经审查认为本案名为合作、实为借款，并依法向其释明，陈某拒绝变更法律关系，本院以（2018）川0106民初8005号民事裁定驳回其起诉。 本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉200万元借款关系的相对人是陈某与科茂公司，还是陈某与傅某某？2、傅某某所归还的250.7万元是否为归还案涉的200万元？就以上争议焦点，本院作如下分析：陈某所举的2份于同日签订的合作协议，名为合作实为借款合同。就陈某与傅某某签订的合同而言，傅某某系科茂公司指定的古鼎项目负责人，其与陈某签订合同约定借款用于古鼎项目交纳保证金，款项转至科茂公司账户，陈某有理由相信傅某某的行为系履行职务的行为，其借款代表科茂公司的意思表示。陈某提交的另一份合同中，科茂公司作为借款人加盖了古鼎项目的项目章、傅某某在下方签字，合同双方当事人为陈某与科茂公司，借款主体为科茂公司。科茂公司虽在庭审中不认可其项目章的真实性，但其向四川省古鼎房地产开发有限公司出具的文件可以印证该项目章客观存在，该文件虽对案外人表示“项目章仅用于本项目合同约定内容的有关技术资料、工程进度、现场管理、质量检验等工作使用”，但科茂公司不能证明陈某对此知情，故科茂公司关于项目章使用的范围的约定不能对抗陈某，案涉合同加盖项目章代表了科茂公司的意思表示。综上，本院认为，陈某所举证据能证明案涉借款的相对人是科茂公司，案涉合同的权利义务应由科茂公司承担。 关于傅某某所归还250.7万元的性质，本院认为，陈某所举4份借条反映其与傅某某之间可能另有借款和担保关系，故傅某某抗辩所还250.7万元就是归还案涉200万元的意见不能当然成立。同时，本案的借款关系发生在陈某和科茂公司之间，傅某某还款不能当然代表代科茂公司履行还款义务，科茂公司所举证据不能证明其已履行还款义务。合同约定的还款期限已届满，科茂公司应向陈某履行归还借款200万元的义务。至于科茂公司和傅某某因挂靠关系产生的权利义务，属于另一法律关系，不属于本案审查范围。 案涉合同约定的月利率5%过高，陈某自愿调整为每月2%不违反法律规定，借款应从实际出借之日起计算利息，故利息计算方式为：从2015年6月24日起，以150万元为基数，按月利率2%计算至150万元实际付清之日止，从2015年6月29日起，以50万元为基数，按月利率2%计算至50万元实际付清之日止。关于陈某主张实现债权的费用25万元，陈某未举证证明，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 四川省科茂建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内归还陈某借款本金200万元，并支付利息：从2015年6月24日起，以150万元为基数，按月利率2%计算至150万元实际付清之日止，从2015年6月29日起，以50万元为基数，按月利率2%计算至50万元实际付清之日止； 二、驳回陈某其他诉讼请求。 四川省科茂建筑工程有限公司若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38240元、减半收取19120元，诉讼保全费5000元，共计24120元，由四川省科茂建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  施建华 二〇一九年七月十八日 法官助理唐艳 书记员陈龙