吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初6737号 原告：张彦，男，1957年8月28日生，汉族，农民，现住宁江区。 委托代理人：丛丽华，松原市维稳法律服务所法律工作者。 被告：松原市宁江区兴原乡某村民委员会（以下简称某村民委员会）。 法定代表人：梁春雷，主任。 被告：松原市某再生资源回收利用有限公司（以下简称某再生资源公司）。 法定代表人：孙德勇，总经理。 委托代理人：林友祥，吉林巨石律师事务所律师。 委托代理人：董贵军，男，1970年4月28日生，汉族，个体，住吉林省前郭县前郭镇文化街。 原告张彦诉被告某村民委员会、某再生资源公司财产损害赔偿纠纷一案，经松原市中级人民法院发回重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张彦及其委托代理人丛丽华、被告某再生资源公司的委托代理人林友祥、董贵军到庭参加诉讼，被告某村民委员会主任梁春雷及成员高强虽到庭参加庭审，但未向本院提交法定代表人身份证明及授权委托书，本院视为其缺席进行审理，本案现已缺席审理终结。 原告张彦在本案发回重审后，向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿115322.40元，依据：2280平方米*5.62元/平*9年。 事实和理由：原告张彦系单家围子村村民，二轮土地分地时，分得承包地2.28亩。2003年4月24日，被告某村民委员会擅自将原告承包地卖给孙天山，原告起诉后，宁江区人民法院作出（2006）宁民初一字第1368号民事判决，判决某村民委员会赔偿原告损失，孙天山将原告的2.28亩承包地恢复原状，予以返还。后原告承包的耕地自2011年起被被告某再生资源公司强行占有并使用至今，致使原告无法耕种土地，给原告造成极大经济损失。 被告某村民委员会缺席、未答辩。 被告某再生资源公司辩称， 一、被告某再生资源公司无侵权原告财产事实存在。被告没有侵占原告的耕地,更没有使用过原告耕地,地上无附着物。详见航拍图、照片及现场地貌。 二、2006年，原告诉单家村及天山公司要求返还土地及赔偿,宁江区法院做出的判决书生效后，原告申请宁江区法院执行局强制执行,争议之地经法院执行给原告,原告已实际收回土地,并且得到单家村委会的赔偿，原告收回土地后至今土地的原样没有动(变)。事实是原告收回土地后放弃耕种,向村委会要补偿,村委会当时领导答应给一定的补偿,最后村委会因种种原因未兑现,数年后原告才诉讼。综上,被告认为:原告之间只是邻里关系,被告无任何过错,原告诉被告无侵权事实存在,无证据证明支持原告主张,原告自己放弃耕种,请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告张彦系兴原乡单家围子村村民。原告主张被告某再生资源公司自2011年起侵占其耕地，至今仍在耕地上堆放了大量枕木、水泥、沙子及其他杂物，且栽种部分树木，致使原告的土地无法耕种，要求被告某村民委员会、某再生资源公司赔偿其损失。为证实其主张原告提供了民事判决书、申请报告、协议书、证明、鉴定报告、调查处理报告、照片、松原市征地区块综合地价标准表、农村土地承包经营权证等证据。依据原告提交的松原经济技术开发区管理委员会2018年12月10日颁发的农村土地承包经营权证的记载，以张彦为承包方代表的承包户，承包地确权总面积为3.42亩，地块坐落（四至）“东至：道路；西至：道路；南至：张英华；北至：张君”，承包期限为1999年12月31日至2029年12月30日。原告自认受侵害的承包地面积为2280平方米。被告某再生资源公司否认其占用原告土地，致使原告无法使用。原告提供的（2006）宁民一初字第1368号民事判决书系张彦诉某村民委员会及孙天山财产损害赔偿纠纷一案，该案已经审结并发生法律效力。原告提供的被告某村民委员会出具的证明载明：“坐落在单家村大广高速公路旁耕地是张树文、张英华、张彦、张军所有，村上没有同意其他人破坏耕地。2012年10月30日。”依据原告提供的松原市国土资源局于2015年12月9日出具的关于兴原乡单家围子村村民上访反映问题调查处理情况告知的记载，2012年8月，某再生资源公司利用该地块建设再生资源回收利用项目的办公楼、厂房、取土等行为，没有办理用地审批手续。该公司占用的土地，是某村民委员会与松原天山房地产开发公司于2003年3月8日签订的以地折抵工程款的协议占用的。松原市国土资源局于2012年9月21日立案调查，于2014年1月2日对某再生资源公司违法占地行为下达行政处罚决定书。某再生资源公司于2014年3月31日缴纳了罚款，但未按要求拆除地上建筑物，松原市国土资源管理局于2014年4月11日向宁江区人民法院提交了强制执行申请。依据该告知，松原市国土资源局在2014年4月11日，已经对于其核实确认的某再生资源公司违法占地行为申请我院强制执行。2015年7月16日，松原市国土资源局根据其耕地破坏鉴定委员会鉴定专家组现场查看，出具了鉴定报告。根据鉴定结论，松原市国土资源局于2015年10月15日将案件移送松原市公安局。松原市公安局经审查、调查后认为犯罪事实轻微，不需要追究刑事责任，于2015年11月4日回函《不予立案通知书》。从原告提供的照片中可以辨识在原告主张的争讼土地上堆放了枕木等杂物，停放了废旧车辆，栽种了部分树木。依据原告提交的松原市征地区块综合地价标准表记载，单家围子村为松原市征地二类区，综合产值为5.62元每平方米，补偿价位141元每平方米。被告某再生资源公司对于该标准提出异议，认为不应以其作为赔偿标准，但未提供其他证据予以反驳。另，2019年4月11日，经审判人员与各方当事人对于本案进行的现场勘察，亦证明本案诉争土地现状如上。 上述事实，有原告张彦、被告某再生资源公司的当庭陈述，民事判决书、申请报告、协议书、证明、鉴定报告、调查处理报告、照片、松原市征地区块综合地价标准表、农村土地承包经营权证、证人证言等证据在卷为凭。 本院认为，原告张彦以财产损害赔偿纠纷为由向本院提起诉讼，其诉讼请求为要求被告某村民委员会、某再生资源公司赔偿其占地经济损失。原告主张被告某再生资源公司侵占其耕地，并提供农村土地承包经营权证、民事判决书、申请报告、协议书、证明、鉴定报告、调查处理报告、照片等证据拟证实其主张。依据原告提供的协议书、民事判决书及其所述，其诉某村民委员会及孙天山，因某村民委员会与松原天山房地产开发公司于2003年3月8日签订的以地折抵工程款的协议占用土地发生的财产损害赔偿纠纷一案，已经审结并发生法律效力。依据松原市国土资源局于2015年12月9日出具的“关于兴原乡单家围子村村民上访反映问题调查处理情况告知”的记载的调查结果，2012年8月开始，某再生资源公司存在利用受破坏耕地建设再生资源回收利用项目的办公楼、厂房、取土等违法行为，后又存在在所建生产厂房的东北侧占用村民的耕地堆放砂石等建筑材料的行为，松原市国土资源局监察支队人员已对现场进行了核实、测绘。另依据原告提供的农村土地承包经营权证、照片等书证及现场勘察，可以辨识在原告主张的争讼土地上堆放了枕木等杂物，停放了废旧车辆，栽种了部分树木。且依据松原市国土资源局于2014年1月2日确定的某再生资源公司违法占地行为中存在侵占土地的行为。 2015年，松原市国土资源局出具了“松原市某再生资源回收利用有限公司破坏耕地程度及是否恢复耕种条件的鉴定报告”，其中载明鉴定范围为“委托方指定范围内的13050.81平方米一般耕地”，鉴定内容为“耕地破坏程度及是否可以恢复耕种条件”，鉴定结论为“松原市某再生资源回收利用有限公司因取土造成了3387.74耕地的严重破坏；因建厂房、堆放砂石和建筑垃圾造成9663.07平方米耕地的轻度破坏，拆除厂房、清运砂石、清除建筑垃圾，9663.07平方米耕地可恢复原耕种条件；采取客土回填、平整土地、增施有机肥等复垦措施，3387.74平方米耕地可逐渐恢复耕种条件”。 综上，依据争讼各方所述及提供的证据，原告张彦在本案中主张的受损害的土地现不符合耕种条件，虽被告某再生资源公司辩称对于受损害的土地未实施侵权行为，但其提供的证据不足以证实其辩解，故对于被告某再生资源公司的该项辩解本院不予以采信。被告某再生资源公司对于原告的损失应承担赔偿责任。但依据原告提供的以上证据无法证明原告主张的土地从何时开始无法耕种，故对于原告主张的损失本院酌定自松原市国土资源局确认的被告某再生资源公司自2012年存在违法行为开始起予以保护。原告主张损失的赔偿标准为5.62元/平方米，并提供松原市征地区块综合地价标准表予以证实，被告某再生资源公司对于该标准提出异议，但未提供证据予以反驳，故对于原告关于赔偿标准的主张，本院予以采信。即张彦的合理损失应为2280平方米×5.62元/平方米×8年（2012年-2019年）＝102509元。原告张彦现提供的证据不足以证明被告某村民委员会在本案中存在侵权行为，故本院确认被告某村民委员会在本案中不承担赔偿责任。经本院2019年第21次审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告松原市某再生资源回收利用有限公司于本判决生效后立即赔偿原告张彦财产损失102509元。 二、驳回原告张彦在本案中的其他诉讼请求 案件受理费2042元，由被告松原市某再生资源回收利用有限公司负担原告负担1900元，由原告张彦负担142元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  赵银娟 审 判 员  贾 悦 人民陪审员  王 娜 二〇一九年七月三十日 书 记 员  梁宥淇