贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终4556号上诉人（原审被告）：许青禾，男，1963年6月19日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：黄钰华，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201201711351940。委托诉讼代理人：李资剑，贵州黔信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贵阳市花溪酒厂，住所地贵州省贵阳市花溪区花溪乡云上村。法定代表人：张婕，该厂厂长。委托诉讼代理人：饶珍群，贵州浅山律师事务所律师，执业证号：15201201911085900。委托诉讼代理人：田友莉，贵州浅山律师事务所实习律师。上诉人许青禾与被上诉人贵阳市花溪酒厂（以下简称：花溪酒厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人许青禾的委托诉讼代理人黄钰华、李资剑及被上诉人花溪酒厂的委托诉讼代理人饶群珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人许青禾的上诉请求：1、请求撤销贵阳市花溪区人民法院作出的（2019）黔0111民初1283号民事判决书主文中第三项要求许青禾承担欠缴的水费25,693.9元的判决；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定上诉人欠缴水费25,693.9元，属于事实认定错误，一审法院根据被上诉人提供的“水电用户收费明细”，认定上诉人拖欠相应金额的水费，是错误的，一审庭审质证中，该明细表为被上诉人单方提供、上诉人并未确认，该单据不具有证据的效力，上诉人已按被上诉人要求向其缴纳了水费，不存在欠费，上诉人从2016年9月份便再未进行生产了，不可能产生相关费用，前期水电费的收取应为双方现场确认后上诉人按照确定金额缴纳。且被上诉人提供的证据不能证明其提供的水费金额应当由上诉人支付，且被上诉人提供的费用计算数据是其单方提供的，不具有法律效力，如果以此作为上诉人承担水费的依据，不符合合同公平原则。被上诉人应承担举证不能的法律后果。被上诉人花溪酒厂辩称，一审法院案件事实认定清楚，适用法律正确，上诉人认为已经缴纳了水费，但是没有提交相关证据，上诉人陈述的收费明细表是单方制作不符合以往的交易习惯，以往的缴纳方式来看，关于水费的明细表也没有按照上诉人签署过，而且，在上诉人本来违约的情况，关于水费的明细也不可能得到上诉人的签署确认，关于水费的明细表是被上诉人统一根据实际使用制作，因此，请求驳回上诉人，维持原判。花溪酒厂向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2016年9月28日至2017年9月27日期间的房屋租金30,000元；2．判令被告向原告支付2017年9月28日至2018年3月27日的房屋占用费15,000元；3．判令被告支付原告拖欠的水费等费用25,693.9元；4．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年7月21日，原被告签订《厂房承包合同》，约定：被告租用原告105＃车间、102＃锅炉房及两者之间的院子作生产场地使用，承包期限为一年（即2011年8月1日至2012年7月31日止），承包费用为每年30,000元，先付后用，每季度支付一次。原告提供生产用水、电，被告自行购买水、电表安装，原告按表计度收费，被告接到收费通知单后，按时间将水、电费交原告财务室，逾期支付，原告将停止供水、电，并罚交滞纳金。合同到期后，被告仍一直使用原租赁场地生产经营至2018年4月搬离。自2014年1月起经与被告协商一致其承租房屋租金按每年42,000元收取，截至原告起诉之日，被告尚欠原告2016年9月28日至2017年6月27日的房屋租金未支付。因原告厂区被纳入征收范围，2017年8月起原告书面通知被告终止租赁关系，并让其搬离涉案承租房屋，结清所欠费用，被告未搬离也未结清所欠费用。综上所述，被告的行为给原告造成经济损失，为维护原告的合法权益，现诉至法院，诉请如前。一审法院经审理认定事实如下：一、诉讼主体资质：2008年3月5日，被告许青禾在贵阳市××区市场监督管理局登记了名称为贵阳花溪佳盛塑料日用品厂，属个体工商户，经营者是被告许青禾，经营场所贵州省贵阳市××区酒厂内，该厂现已注销。二、租赁合同的主要内容及履行情况：1.2011年7月21日，原告花溪酒厂作为甲方与被告许青禾作为乙方签订《厂房承包合同》，约定：乙方租用甲方厂房105＃车间、120＃锅炉房即两者之间的院子作生产场地使用，承包期限壹年，2011年8月1日至2012年7月31日，每年租金为30,000元，先付款后用房，每季度支付一次。甲方提供生产用水、电，乙方自行购水、电表安装，甲方按表计度收费，乙方接到收费通知单后，按时将水、电费交到甲方财务科，逾期支付，甲方停止供水、电，并处罚滞纳金。在承包期内，凡甲方由于政府及主管局实施企业改革、改制的重大决策及花溪区城市规划的需要，此合同立即终止执行，甲方提前一个月通知乙方，搬迁期间甲方免收乙方承包费，乙方无条件搬迁，搬迁费用乙方自理，甲方不承担任何费用，双方不作任何经济补偿。2008年3月5日被告以此为经营场所申办了营业执照。2．上列合同到期后，双方未再继续签订《厂房承包合同》，被告继续租赁使用该场地，履行原合同。3．被告租赁使用该场地期间，原告经整理与被告的缴费收据后认定被告最后一期房租缴纳至2016年9月27日，被告现拖欠原告2016年9月28日至2017年9月27日期间租金30,000元。庭审中，原告提交2014年11月16日至2018年3月16日水电用户收费明细表、通知（被告许青禾在该通知上签字，时间为2017年5月22日），用于证明被告拖欠水费25,693.9元的事实。被告许青禾表示明细表系原告单方制作，未经被告确认，其中一张表备注“表坏按上月估算”，说明表中的数据不准确，不具有证据效力。4．被告在租赁原告房屋期间，在原告厂区内搭建部分建筑。因城市规划，原告厂区被纳入征收范围，原告分别于2017年5月至2018年4月3日期间多次书面通知被告解除租赁关系并清算租赁费用、交接完毕有关设备设施、腾空移交租赁房屋和场地、安全管控供水供电等有关设备设施。但双方对被告自行搭建房屋权属性质及未达成补偿协议，原告表示被告直到2018年4月才搬离案涉承租场地。5．被告许青禾提交《报告书》和评估报告，用于证明出于生产需要，经原告同意，在空白地面进行了房屋自建，原告花溪酒厂对被告许青禾自建面积进行了确认。原告花溪酒厂表示对真实性不持异议，报告书调查的户名为“花溪区食品厂”，标注的是租赁而不是产权所有人。上述事实，有已经庭审质证的当事人陈述、原、被告营业执照、厂房承包合同、通知书照片及送达照片、收款收据、水电用户收费明细表、摸底报告及评估报告等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，依法成立的合同，对各方当事人均有约束力。关于焦点一和焦点三。合同签订后，原告向被告交付了厂房，被告亦在原告提供的厂房中进行生产，双方均应按合同约定履行义务。但被告在租赁使用租赁场地期间，未按约及时支付足额的房屋租赁费及缴纳水费，致使产生水费25,693.9元及2016年9月28日至2017年9月27日期间房屋租金30,000元。诉讼中，原告提交了被告在租赁期间内收款收据、水电用户收费明细表等予以证明被告未及时缴纳，该组证据来源真实，且符合双方在合同中的约定及交付事实，故对原告要求被告支付水费25,693.9元及2016年9月28日至2017年9月27日期间的房屋租金30,000元，一审法院予以支持。关于焦点二。租赁期间届满后，原、被告未继续签订新的租赁合同，双方的租赁关系转为不定期租赁。原、被告可随时解除合同，但要给予承租人一定的搬迁时间。承租人逾期腾房的，应向出租人支付房屋占用费。本案实质争议的部分系被告在租赁厂区内自建房的权属性质问题。该自建房未取得城市规划许可，属临时建筑性质，且占用土地属原告所有。城市规划系对某一范围某一地域的规划，而非对某一地面构筑物的改造，原、被告可以对原告因地面构筑物得到的补偿另行主张权利，不能以此为由拒绝搬迁。且原、被告在《厂房租赁合同》中明确约定，“因政府及主管局实施企业改革、改制的重大决策及花溪城市规划的需要，此合同立即终止执行，承租方须无条件搬迁，双方不作任何经济补偿”，故被告辩称对自建房屋未达成补偿协议为由拒绝搬迁，理由不足，且不符合法律规定，一审法院不予支持。且被告自建附属设施也必须依附租赁行为的存在，被告使用自建附属设施也应支付相应的费用，被告提出的按房屋面积比例计收后期房屋使用费的辩称不符合法理，不予采信。原告收取被告在占用房屋期间，应比照实际履行情况约定支付房屋占用费。至于被告搬迁时间的确定，被告未提交证据证明其具体搬迁时间，且搬迁时未与出租人清点交付租赁物，故一审法院以原告主张的搬迁时间为支付房屋占用费的计算时间，按照双方实际履行约定的租金标准支付房屋占用费。该占用费的计算时间从2017年9月至2018年3月共计6个月，产生房屋占用费15,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许青禾于本判决生效后二十日内支付原告贵阳市花溪酒厂2016年9月28日至2017年9月27日期间的房屋租金人民币30,000元；二、被告许青禾于本判决生效后二十日内支付原告贵阳市花溪酒厂2017年9月28日至2018年3月27日期间的房屋占用费人民币15,000元；三、被告许青禾于本判决生效后二十日内支付原告贵阳市花溪酒厂水费人民币25,693.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币784元（已减半收取），由被告许青禾负担。二审中，上诉人对上诉人的上诉内容提供一份（2019）黔01民终1063号判决书，证明在相同类民事判决中，同样没有提交证据证明的，没有得到法庭的支持，请求驳回对水费的起诉。被上诉人质证，真实性没有异议，与本案无关，本案和上诉人提交的证据，与本案事实、证据都是不相符，不能完全一致，不能等同于此案做出类似的判决，上诉人提到的水费明细表，在本案中是上诉人违约，未缴纳相关的房租和水电的情况下，我方不可能得到上诉人的确认，另外，上诉人其已缴纳水费的事实，根据谁主张谁举证，应该举证证明已经缴纳水费的事实，和提供相关证据。我方已经提交由系统统一制作的水费明细表，已经尽到了举证责任。上诉人提交一审庭审笔录第六页，证明本案审理确实有错误，一审中被上诉人起诉主张自己的权利，应该提交合同原件，本案中被上诉人自始至终没有提交原件，水费单据均是贵阳市花溪酒厂自己单方制作，我方也未进行质证的事实。被上诉人质证，有两张是原件，有两张是复写纸，而且上诉人提交的是与花溪食品厂案子的笔录，不是与花溪酒厂的笔录。被上诉人提交财务凭证收款收据水电明细表一张，证明是许青禾已经缴纳了的，按照惯例，是给许青禾发放单据，并不需要许青禾签字，然后许青禾拿着单子来财务缴纳费用。上诉人质证，该证据有水电及垃圾清运，本案诉讼请求是水费及其他费用，不能表明其他费用就是垃圾清运费。该单子是单方制作，如果其他费用是垃圾清运费是明确的，就直接诉讼其他费用是不对的。该绿色单据是拓印，不是原件，真实性有异议。经二审审理查明，被上诉人提交的证据证明2017年10月17日至2018年3月16日期间的水费并非根据水表据实计算，而是根据上一月的用量估算。且上诉人否认在此期间有用水。本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否欠付被上诉人水费及其他费用。上诉人提出，被上诉人一审时仅提交了自行制作的《水电用户收费明细表》，没有上诉人签字认可，不能证明上诉人的用水量，故被上诉人的该请求证据不足，不应支持。被上诉人则认为，根据以往交易习惯，上诉人就是根据被上诉人制作的明细表缴纳水费和垃圾清运费的。本院认为，第一、根据被上诉人二审期间提交的装订成册的财务凭证，此前上诉人缴纳水费及垃圾清运费是根据被上诉人单方制作的《水电用户收费明细表》，并没有上诉人签字确认，也符合日常生活中收取水费的流程；第二、许青禾在2017年5月22日的《通知》上签字确认，上诉人虽然否认签字真实性，但经本院释明后，未向本院递交书面的鉴定申请，故对其辩称本院不予采信。而该《通知》与此前被上诉人单方制作的《水电用户收费明细表》能够相互印证。故上诉人的该条上诉理由不能成立，本院不予采信。其次，上诉人提出被上诉人提交的2017年10月17日至2018年3月16日的《水电用户收费明细表》备注有“表坏按上月估计”，期间上诉人已经停止经营工厂，不应产生水费及其他费用。本院认为，被上诉人提交的证据证明2017年10月17日至2018年3月16日期间的水费并非根据水表据实计算，而是根据上一月的用量估算。故被上诉人的该份证据不足以证明2017年10月17日至2018年3月16日期间上诉人的用水量及应承担的水费。且上诉人否认在此期间有用水。故对该部分水费本院不予支持。垃圾清运费等其他费用因系每月按固定金额收取，故本院予以支持。综上，原审判决认定事实不清，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初1283号民事判决第一项、第二项，即一、被告许青禾于本判决生效后二十日内支付原告贵阳市花溪酒厂2016年9月28日至2017年9月27日期间的房屋租金人民币30,000元；二、被告许青禾于本判决生效后二十日内支付原告贵阳市花溪酒厂2017年9月28日至2018年3月27日期间的房屋占用费人民币15,000元；二、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初1283号民事判决第三项为：被告许青禾于本判决生效后二十日内支付原告贵阳市花溪酒厂水费人民币20,797.9元；三、驳回贵阳市花溪酒厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费784元（已减半收取），由许青禾负担722.5元，由贵阳市花溪酒厂负担61.5元。二审案件受理费由442由许青禾负担320元，由贵阳市花溪酒厂负担122元。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  庞敏审判员  刘佳二〇一九年七月十六日书记员  李敏