广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初822号原告：广州畅达国际货运代理有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学大道286号201之自编208房。法定代表人：何文祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：张馨元，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘珊，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：珠海平田建设工程有限公司，住所地珠海市香洲区湾仔南湾南路5002号23栋104房A。法定代表人：窦艳艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡梦桐、罗敏瑜，均为广州金鹏律师事务所律师。被告：邓钱，男，1972年10月7日出生，汉族，住广东省电白县，被告：邓民锋，男，1957年8月26日出生，汉族，住广东省电白县，被告：林德明，男，1980年11月6日出生，汉族，住广东省电白县，原告广州畅达国际货运代理有限公司（以下简称畅达公司）与被告珠海平田建设工程有限公司（以下简称平田公司）、邓钱、邓民锋、林德明买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告畅达公司的法定代表人何文祥及委托诉讼代理人张馨元、丘珊，被告平田公司的委托诉讼代理人胡梦桐、罗敏瑜到庭参加庭审，被告邓钱、邓民锋、林德明经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告畅达公司向本院提出诉讼请求:1、判令解除原告与被告平田公司于2018年12月8日签订的《沙子购销合同》；2、判令被告平田公司向原告返还定船费150000元、误船费30000元；3、判令被告平田公司向原告支付违约金100000元；4、判令被告平田公司向原告赔偿经济损失20000元；5、判令被告邓钱、邓民锋、林德明对被告平田公司的上述债务承担连带责任；6、本案诉讼费用由四名被告共同承担。庭审中畅达公司明确诉请中的违约金100000元包含了律师费18000元。事实与理由：2018年12月8日，原告与被告平田公司签订《沙子购销合同》。合同约定：原告从平田公司处购买沙子，平田公司负责运送至原告指定交货地点，每日交货量1万立方米，供货单价暂定93.5元/立方米，暂定总量140万立方米；合同签订后平田公司通知原告支付定金（即定船费），原告支付30万元定金，一船一结，原告在平田公司提供船薄资料后付10万定船费并且办理海事报备，平田公司收到原告的定船费后立即安排调船，双方安排人员现场监督装沙，平田公司安排装沙后，立即安排开具放行条，原告在平田公司办理好放行条后即付定船费20万，平田公司收到定船费马上安排开船并在5天内安排运沙船到原告指定地址，等等。2018年12月13日，平田公司在未提供船薄资料的情况下要求原告支付定船费，原告为保障合同顺利履行即在当日通过银行转账向平田公司支付定船费共150000元。2018年12月18日，平田公司将船薄资料提供给原告。此后却怠于履行合同义务，没有为原告安排调船也没有装沙。原告曾多次与平田公司电话、微信沟通，催告尽快调船装沙、履行合同义务等，但是平田公司均采取各种不正当的理由拖延，拒绝向原告供货。原告认为：首先，原告与平田公司签订的合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当恪守合同约定，履行合同义务。现被告违反合同约定、拒绝履行合同义务属于严重的违约行为，并且已致使原告签订合同的目的不能实现。根据法律规定和合同约定，原告有权解除合同、要求被告退还款项、承担违约责任以及赔偿经济损失。其次，被告邓钱、邓民锋、林德明应当对平田公司的债务承担连带责任。故原告诉至法院，请求支持其全部诉讼请求。被告平田公司提交书面答辩状称：1、平田公司依约履行合同义务，是原告违约造成合同无法履行。合同约定的前期定船费100000元，因平田公司在合同签订前已向原告提供另一船簿，但原告在签订合同后未按照合同约定进行报备，故平田公司追加50000元定船费，并报了126船给原告报备。平田公司在2018年12月13日收到150000元定船费后就依照合同约定安排运货船只事宜，根据当地海事局规定，需要由购砂人出具接收证明，平田公司才可安排运砂至卸货地。但原告知悉该情况后迟迟未配合履行合同第十条第4点约定的“负责卸货地点相关手续”的义务，导致平田公司与船方无法办理货运手续，原来安排好的船只也无法作业。原告的行为属于根本违约，导致合同无法履行，不应享有单方解除权，并应承担相应违约责任，平田公司无须返还150000元定船费也不应承担违约金100000元。2、原告未经平田公司同意多次临时变更交货地点，并要求平田公司立即送货，却未配合出具接收证明，导致平田公司原本与船方沟通的情况发生变化，原来安排好的船只无法作业，由此产生了误船费。由于是原告自身违约行为导致该费用的发生，应由原告自行承担误船费。3、原告支出20000元并未应平田公司的要求，而是其为了取得接收证明而支付，是其为履行合同义务的行为，平田公司不承担赔偿责任。并且，虽然原告称该20000元是为了取得接收证明而支出，但这是由于原告并非真正购买人，不能自行出具接收证明，需要与第三方联系才能取得接收证明。因此，该费用是由于原告自身原因导致的损失，不能归责于平田公司，平田公司在合同履行期间已多次与原告沟通，但均未收到接收证明，导致合同无法继续履行。综上，平田公司不存在任何违约行为，无须向原告承担违约责任，原告的诉请并无充分的事实及证据证实，也无合法依据，请求法院依法予以驳回。被告邓钱提交书面答辩状称：邓钱为平田公司员工，于2018年12月8日接受平田公司委托，与原告签订案涉合同，并负责后期结算及收付款工作，上述行为均属于履行职务行为，邓钱并非本案适格主体。2、合同签订后，原告未依约支付300000元定金，也未提供符合约定内容的接收证明，即使原告在2018年12月21日通过微信发送接收证明的图片给平田公司工作人员，该证明上显示的交货地点与合同约定的地点也并不一致，平田公司无法凭该接收证明实施后续工作。原告还变更了买沙人及交货地点，导致运沙船无法安排工作。因此，合同不能实现的根本原因在于原告的违约行为，其无权要求平田公司及邓钱退回定船费，也无权主张违约赔偿。被告邓民锋提交书面答辩状称：1、邓民锋为平田公司员工，在原告与平田公司于2018年12月8日签订案涉合同后，邓民锋有具体负责双方公司之间的磋商，但上述行为属于履行职务行为，邓民锋并非本案适格主体。2、合同签订后，原告未依约支付300000元定金，也未提供符合约定内容的接收证明，即使原告在2018年12月21日通过微信发送接收证明的图片给平田公司工作人员，该证明上显示的交货地点与合同约定的地点也并不一致，平田公司无法凭该接收证明实施后续工作。原告还变更了买沙人及交货地点，导致运沙船无法安排工作。因此，合同不能实现的根本原因在于原告的违约行为，其无权要求平田公司及邓民锋退回定船费，也无权主张违约赔偿。被告林德明提交书面答辩状称：1、林德明是平田公司原法定代表人，并未授权邓钱与原告签订案涉合同，原告提供的《法定代表人授权委托书》上的签名并非林德明本人所签，也无法确定公章是否平田公司的公章。林德明不认识邓钱，也不清楚案涉合同的业务事宜，即使案涉合同的公章是真实的，邓钱的行为应属于无权代理，案涉合同对平田公司不发生法律效力。2、由于林德明现已不是平田公司法定代表人及股东，平田公司是否追认邓钱签订合同的行为，以平田公司的庭审意见为准，但即使平田公司认可案涉合同，林德明对平田公司的对外债务不承担连带偿还责任，原告依法只能向平田公司主张合同权利。3、林德明对邓钱及邓民锋未经同意签订案涉合同的行为以及以个人账户收取原告款项的行为准备向公安部门报案处理，并请求法院对冒充法人签名的授权委托书进行鉴定，将邓钱涉嫌犯罪的行为移送相关部门处理。综上，案涉合同与林德明无关，请求驳回原告对林德明的所有诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了沙子购销合同、法定代表人授权委托书、船簿资料、转账记录、微信聊天记录、企业信息资料、委托合同书作为证据，本院经核实予以在卷佐证。经审理查明：2018年12月8日，畅达公司（甲方、需方）与平田公司（乙方、供方）签订一份编号CDL180208的《沙子购销合同》，约定甲方从乙方处购买沙子。合同第二条约定甲方指定交货地点（乙方送货地点）为深中通道东人工岛（深圳市宝安区广深沿江高速路段）。第八条约定合同签订后，乙方通知甲方支付定金后，甲方支付乙方300000元定金，一船一结，定金在甲乙双方合作结束前最后一船货款里扣除；乙方提供船簿资料给甲方，甲方即付100000定船费给乙方，并且办理海事报备；甲方收到船簿资料后立即安排还是报备；乙方收到甲方定金后，立即安排调船；甲乙双方安排人员去现场监督装沙，并确认沙的质量符合规格才装；乙方安排装沙后，立即安排开具放行条；乙方装完沙，办理好放行条后，甲方立即付另一半的定船费200000元到乙方账号，乙方收到定船费马上安排开船；乙方收到甲方定船费后5天内安排运沙船到甲方指定地址；乙方运沙船到甲方指定卸货码头后，收到甲方货款后方卸沙到甲方指定码头，如货款未到乙方指定账号，乙方有权拒绝卸沙。第九条约定乙方应当保证沙的来源合法，并负责开具海（陆）上货物运输证明，以备途中运输检查的合法手续，如运输途中因乙方沙源手续问题导致影响交易进程，由乙方承担由此产生的损失（不限于货物损失、逾期交货等）；乙方须保证运输工具的证照齐全。第十条约定任何一方当事人不履行合同约定义务的，或者履行合同义务不符合约定的，视为违约，需付违约金100000元；如因甲方原因造成乙方船到超过4小时不能开始卸货，验方和签单及结算，造成无法收货，甲方需支付乙方每天30000元的违约金及全部运输费用相关损失（按每天每吨3元计算），不可抗力因素除外；甲方如无法履行本合同，已支付定金归乙方所有，如合同履行完毕，支付给乙方的定金300000元在双方合作结束前最后一船货款里扣除；乙方提供海运货运单及海沙合法来源复印件给予甲方，甲方负责卸货地点相关手续；甲方支付定金给乙方第五天（不含付款当天），如果乙方没有运第一船砂到达甲方指定码头，第六天上午12点前乙方必须无条件退回定船费300000元给甲方，另赔偿违约金30000元，与定船费一起支付给甲方，如果超过第六天乙方未退回定船费与违约金给甲方，滞纳金按每天0.1%的利息收取。合同落款处盖有畅达公司及平田公司的公章，甲方授权代表人一栏为何文祥，乙方授权代表人一栏为邓钱。2018年12月13日，何文祥通过银行账户向邓钱转账150000元。2018年12月18日，平田公司通过微信向畅达公司发送船簿资料即松山钢诚126船的《内河船舶适航证书》。该证书载明有效期至2017年11月2日止。2018年12月20日，畅达公司向邓钱转账30000元。12月21日，畅达公司通过微信向平田公司发送接收证明。12月23日，平田公司到接收方处核对接收证明原件。庭审中，畅达公司述称，因126船的证书过期，不符合适航条件，无法进行海事报备，并且平田公司没有提供沙源合法证明，联系的沙源也有问题，所以在畅达公司支付30000元误船费后，仍然无法装沙，合同也并未约定畅达公司提供接收证明才能装沙，但为了配合平田公司的要求，畅达公司向接收方支付了20000元押金，取得了接收证明并发送给平田公司，但平田公司在核对过原件后仍然没有进行装沙，导致合同无法继续履行。平田公司述称，签订案涉合同后平田公司将126船的船簿资料发送给畅达公司，畅达公司也通过了报备，但船方要求提供接收证明才能装沙，畅达公司一直未提供，所以船方要求支付误船费30000元，虽然畅达公司后来发送了接收证明，但没有提供原件，船方不愿意装沙，并且被告联系的沙源确实有问题，被告也报警处理了，所以导致合同无法继续履行，平田公司同意解除案涉合同。另查明，2018年12月27日，畅达公司与广东法制盛邦律师事务所签订《委托合同书》，畅达公司委托该律师事务所指派律师代理其与平田公司合同纠纷案件，代理费为18000元。本院认为：畅达公司和平田公司签订的《沙子购销合同》双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。本案的争议焦点主要有两个，一是畅达公司和平田公司是否存在违约行为；二是邓钱、邓民锋、林德明应否承担责任。关于第一个争议焦点。畅达公司和平田公司作为《沙子购销合同》的双方主体，权利义务应依照购销合同的约定来享有和承担。根据购销合同第八条、第九条、第十条，畅达公司的合同义务有支付定船费、进行海事报备、监督装沙、负责卸货地点相关手续、支付货款等，平田公司的合同义务有提供船簿资料、安排调船、监督装沙、开具放行条、提供海（陆）上货物运输证明及海沙合法来源证明、运沙卸沙等。在双方签订合同之后的实际履行当中，畅达公司支付了定船费150000元，平田公司向畅达公司提供了126船的《内河船舶适航证书》并安排了船只。现双方均主张系由于对方的违约行为导致合同无法继续履行，对此本院分析认为平田公司确实存在违约行为。首先，平田公司提供的126船适航证书有效期至2017年11月2日，即使如平田公司所述，畅达公司通过了报备，但是适航证书不仅关系到报备问题，还影响船只运输途中安全性，平田公司提供过期的适航证书的行为，也违反了合同第九条“须保证运输工具的证照齐全”的约定。其次，根据合同第九条、第十条，平田公司应提供海沙合法来源证明，但平田公司自己也确认其沙源存在问题，违反了保证沙源合法的合同义务；再次，平田公司在收到定船费安排船只后，要求畅达公司提供接收证明，否则不予装沙，但合同并未明确约定畅达公司有提供接收证明的义务，也未约定装沙的前提条件是接收证明，合同第十条约定的“甲方负责卸货地点相关手续”，应指的是平田公司提供海运货运单及海沙合法来源复印件，畅达公司用该资料去办理靠岸及卸货手续。最后，畅达公司配合平田公司的要求，实际取得了接收证明并发送给平田公司，平田公司也核对了原件，但仍然没有进行装沙，没有继续履行自己的合同义务。综上分析，畅达公司并不存在违反合同约定的违约行为，而平田公司存在提供过期适航证书、未提供沙源合法来源证明、未进行装沙等违约行为，导致合同无法继续履行的责任，应由平田公司承担。畅达公司要求解除合同，于法有据，本院予以支持。庭审中平田公司表示同意解除合同，故案涉购销合同应自庭审之日即2019年5月27日起解除。《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。畅达公司要求平田公司返还定船费150000元，于法有据，本院予以支持。畅达公司还要求平田公司返还误船费30000元，本院认为，如前所述，平田公司在合同履行过程中存在违约行为，导致产生误船费的过错责任在平田公司一方，平田公司也确认收取了该笔误船费，故畅达公司要求平田公司返还该笔费用，有事实及法律依据，本院予以支持。畅达公司根据购销合同第十条的约定要求平田公司支付违约金100000元，本院认为，本案中，案涉合同只履行了前期一部分，畅达公司支付了定船费150000元及误船费30000元，违约金要求高达100000元显失公平。畅达公司的损失实质是资金占用的利息损失，购销合同第十条约定滞纳金按照每日千分之一计算，该标准也明显过高，根据公平合理原则并考虑权责对等，本院依法调整为违约金应自案涉合同解除次日起，以180000元为本金，按照每日万分之五计付。对畅达公司诉请的违约金超出部分，因于法无据，本院不予支持。至于畅达公司要求平田公司赔偿经济损失20000元，畅达公司主张该费用是为了取得接收证明向接收方支付的押金，但畅达公司并未提供支付证明，无法确定是否发生该笔费用，且即使发生该笔费用，该费用实际上并非平田公司要求畅达公司支付，而是畅达公司与接收方协商的结果，因此，畅达公司要求平田公司赔偿该笔费用，并无事实及法律依据，本院不予支持。关于律师费18000元，案涉购销合同并未明确约定律师费的承担，故畅达公司因案涉纠纷产生的律师代理费18000元应由其自行承担，本院依法驳回畅达公司的该项诉请。关于第二个争议焦点。案涉购销合同的当事人是畅达公司及平田公司，以邓钱个人银行账户收取相关款项是合同约定的内容，邓钱、邓民锋及林德明均并非合同当事人，根据合同相对性，畅达公司要求邓钱、邓民锋、林德明对平田公司的债务承担连带责任并无合同及法律依据，本院不予支持。至于林德明辩称应追究邓钱的刑事责任的问题，本案未发现有犯罪线索，不符合移送公安部门的情形，林德明可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告广州畅达国际货运代理有限公司与被告珠海平田建设工程有限公司于2018年12月8日签订的编号CDL180208《沙子购销合同》自2019年5月27日起解除；二、被告珠海平田建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告广州畅达国际货运代理有限公司返还定船费150000元、误船费30000元，并支付违约金（自2019年5月28日起至支付之日止，以180000元为本金，按照每日万分之五计付）；三、驳回原告广州畅达国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6100元，由原告广州畅达国际货运代理有限公司负担2585元，被告珠海平田建设工程有限公司负担3515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 娜人民陪审员  林丽梅人民陪审员  李瑞卿二〇一九年七月十九日法官助理王春梅书记员廖茜茹附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。