广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初730号原告：魏桂英，女，1985年10月1日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倚侨，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：肖华君，女，1981年8月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：苏晓军，广东天胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴毅淳，广东天胜律师事务所实习律师。第三人：林永坚，男，1953年10月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告魏桂英与被告肖华君、第三人林永坚合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏桂英及其委托诉讼代理人何晓筠、刘倚侨，被告肖华君的委托诉讼代理人苏晓军、刘毅淳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏桂英向本院提出诉讼请求，请求判决：1.确认原告与被告于2018年9月6日签订的《店铺转让合同》无效；2.被告返还原告支付的转让费80000元；3.被告向原告支付违约金8000元；4.被告向原告支付装修费用15000元；5.被告向原告赔偿经济损失15000元；6.被告向原告返还已付税费975.49元；7.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月6日，原告与被告签订了《店铺转让合同》，合同约定被告向原告转让其经营的位于广州市番禺区东环街蔡二新村西17街1号店铺，建筑面积为120平方米，转让费为80000元（该费用包含店铺租赁保证金10000元）；被告应保证原告享有原有房屋租赁合同中约定的权利和义务；合同第七条约定，如因被告原因导致转让中止的，被告应承担违约责任，并向原告支付转让费10%作为违约金。合同签订后，原告依约向被告支付转让费，被告向原告交付店铺及约定机器设备。店铺交付后，原告拟用于餐饮经营，但由于被告原租赁的店铺性质属于宅基地，不能办理相关牌照，导致原告的店铺至今尚未办妥营业执照。2018年10月12日，第三人告知原告，被告没有与其签订租赁合同，无权对外转租涉案店铺，并要求原告搬离涉案店铺。随后，原告多次就店铺转让事宜与被告协商，但被告一直找理由推脱，拒不解决其与第三人间店铺租赁事宜。被告的行为严重违反了涉案合同第一条的约定，导致原告不能实现合同目的，属于根本违约行为，因此，根据涉案合同第七条约定，原告有权要求被告支付违约金。综上所述，被告拒不履行合同义务的行为导致原告不能实现合同目的，其行为严重损害了原告的合法利益。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉求。被告肖华君辩称，1.原告与被告所签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告依约向被告支付转让费，被告亦按合同约定向原告交付店铺及机器设备，包括店铺现有的装修、装饰及其他所有设备、制作奶茶秘方等。因店铺转让合同已履行完毕，所以不存在合同无效或解除的情形。需强调的是，被告将涉案店铺交付给原告时亦将在美团上经营的账号、营业执照转给了原告使用，原告已正常营业两个月，店铺正常营业的同时亦通过美团接单，销售奶茶。被告已全部履行了合同约定的义务，不存在违约的情况。2.因原告经营不善且拒不交第二个月租金给第三人，导致第三人收回涉案店铺，该责任应由原告承担。原告已向第三人林永坚交付租金两个月，但后来因原告经营不善而拖延向第三人缴纳租金。即使是第三人林永坚向原告催交租金的情况下，原告依然拒不交租金，最终导致第三人林永坚收回店铺，该结果应由原告承担，与被告无关。因此，原告的诉请不应当得到支持，请求法院予以驳回。第三人林永坚述称，1.第三人并非原告与被告的租赁合同关系当事人，不清楚原、被告双方合同关系的存在，与本案无关。第三人系广州市番禺区东环街蔡二新村西17街1号店铺的所有权人，于2016年11月7日与案外人劳志成、胡少辉签署《房屋租赁合同》，约定将涉案店铺出租给劳志成、胡少辉，租赁期限自2016年11月10日起至2021年11月9日止，租金3000元／月，该《房屋租赁合同》第四条第4款规定，未经第三人同意，劳志成、胡少辉不得将涉案店铺全部或部分转租。根据原告提交的证据显示，原告与被告于2018年9月6日就涉案店铺签署《店铺转让合同》，第三人不知道原、被告双方关于店铺转让合同关系的约定，该转让行为从未告知并取得第三人事先同意，因此，原、被告双方争议与第三人无任何关联性。2.第三人无须就本案承担任何义务。基于上述第1点陈述的事实，第三人并非原被告合同关系的当事人，原告向被告提出的诉讼请求，应由原被告双方自行解决，第三人无须就原被告之间的合同关系承担任何法律责任。另，原案外承租人己构成严重违约，且第三人已通知涉案商铺相关方于2018年11月1日将涉案商铺内留存的家私电器搬离并返还涉案商铺，但至今未果，第三人在此保留追究案外人劳志成、胡少辉未经第三人同意，擅自转租的法律责任，及向相关责任方追偿拖欠租金及违约金的权利。综上所述，原告与被告因《店铺转让合同》引起的纠纷属于原、被告双方的民事法律关系，与第三人无关，第三人无任何法律义务和责任对该争议承担责任，恳请法院依法予以支持。各方当事人围绕争议焦点提供了相应证据，本院依法组织质证，确认如下事实：涉案商铺位于广州市番禺区东环街蔡二新村西17街1号店铺，未办理房地产权证。各当事人在举证期内未提交建设工程规划许可证。2016年11月7日，林永坚（出租方、甲方）与劳志成（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将涉案商铺出租给乙方，租赁期限自2016年11月10日至2021年11月9日，租赁期内月租金3000元；租赁期间，乙方未经甲方同意，不得以任何方式对租赁物进行全部或部分分租。2018年7月1日，劳志成（转让方、甲方）与肖华君（顶让方、乙方）签订《店铺及公司转让合同》，约定甲方将涉案商铺及营业执照（广州市金锡铖信息科技有限公司）转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，租期至2021年11月9日，租期内月租金3000元，每月12日交至房东；店铺转让后，乙方同意代替甲方向房东履行原有店铺租赁合同中所规定的条款；转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备、商品全部归乙方所有；乙方在2018年7月8日前一次性向甲方支付转让费52000元，上述费用包括装修、装饰、设备及其他相关费用，等等。2018年9月6日，肖华君（转让方、甲方）与魏桂英（顶让方、乙方）签订《店铺转让合同》，约定：甲方将涉案商铺转让给乙方使用，店铺名为“零点速达”，并保证乙方同等享有甲方在原有租赁合同中所享有的权利与义务；甲方与房东已签订租赁合同，租期至2021年11月9日，租期内月租金3000元，每月12日交至房东；店铺转让后，乙方同意代替甲方向房东履行原有店铺租赁合同中所规定的条款；转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备、商品全部归乙方所有；乙方在2018年9月6日前一次性向甲方支付转让费80000元，上述费用包括装修、装饰、设备及其他相关费用；乙方逾期交付转让金，甲方交铺日期相应顺延，乙方应每日向甲方支付转让费的千分之一作为违约金，逾期30日的，甲方有权解除合同，且乙方须按照转让费的10%支付违约金，如由于甲方原因导致转让中止，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的10%作为违约金；等等。魏桂英、肖华君均确认魏桂英按照上述约定向肖华君支付了上述转让费80000元，并按照约定代为向林志坚支付了相应租金。2018年9月29日，魏桂英缴纳了涉案商铺于2018年1月至9月的租赁相关税费975.49元。其后，魏桂英、肖华君、林永坚等人就涉案商铺办理个人工商营业执照进行沟通。因魏桂英未继续支付租金，林永坚要求收回涉案商铺。林永坚收回商铺后，魏桂英因不认可肖华君的转让行为，主张遗留物品不属其所有，故搬离商铺时未将家私电器设备等物品搬走。魏桂英为证明其于租赁期内对涉案商铺进行装修，提供了《收据》一枚，载明收到零点速达魏桂英女士装修工程款15000元（包含水电安装、空调维修），收据出具日期载明为2008年9月14日。魏桂英主张该笔费用通过现金支付。肖华君不确认该证据的真实性、合法性及关联性，认为收据载明的时间不在承租期内，不能证明魏桂英的主张。上述事实有林永坚与劳志成签订的租赁合同、劳志成与肖华君签订的转让合同、肖华君与魏桂英签订的转让合同、收据、转账记录、微信聊天记录、营业执照、庭审笔录等证据证实。本院认为：肖华君与魏桂英签订的《店铺转让合同》约定肖华君将涉案商铺转租给魏桂英，同时约定商铺内现有的装修、装饰及其他所有设备、商品全部归魏桂英所有,该合同中包含了两个法律关系，一个是转租的合同关系，一个是动产所有权转让的合同关系。关于租赁关系，因各方当事人均未能提供涉案商铺的合法产权证明及建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，肖华君将涉案商铺转租给魏桂英，双方签订的合同中关于出租房屋的约定无效，故顶手费中关于押金10000元应予以返还。关于动产所有权转让的合同关系，顶手费中关于店铺现有装修、装饰及其他所有设备、商品的转让费的约定，不违反法律法规禁止性规定，是当事人真实意思表示，该部分约定合法有效。魏桂英支付上述物品的对价后已取得所有权，双方关于该部分的合同约定已履行完毕，故魏桂英以约定无效要求肖华君返还该部分转让费，理据不足，本院不予支持。另外，林永坚要求魏桂英拿走属于魏桂英的物品，因魏桂英拒绝拿走导致一直放置在商铺内，魏桂英可于庭外自行取回，本案不作处理。关于违约金的问题。《店铺转让合同》中关于转租的约定无效，故魏桂英要求肖华君承担转租行为无效的违约金缺乏依据，本院不予支持。《店铺转让合同》中关于不含押金部分的顶手费的约定，肖华君已将约定转让的物品交付给魏桂英，双方已履行完毕该部分约定，故魏桂英主张肖华君违约亦缺乏事实依据，对于魏桂英要求支付违约金的请求，本院不予支持。关于装修费用的赔偿问题。魏桂英提供的证据不能证明其对涉案商铺进行了装修，应承担举证不能的责任，故魏桂英该项请求缺乏依据，本院不予支持。关于经济损失的赔偿问题，亦缺乏依据，本院不予支持。关于返还税费的问题。林志坚将涉案商铺出租给劳志成，其后，劳志成转让商铺给肖华君并约定由肖华君代劳志成履行合同，其后肖华君又以同样的方式将商铺转让给魏桂英，由魏桂英在转租期内代替肖华君履行合同义务，则最终魏桂英代为履行的合同义务实际为林志坚与劳志成之间签订的租赁合同中关于承租方的义务，因林志坚与劳志成签订的租赁合同约定税费由承租方承担，则魏桂英应在其租赁期内代为支付税费。魏桂英已支付的2018年1月-9月的税费中，仅2018年9月在其租赁期范围内，魏桂英仅需支付该月的税费。至于魏国英多支付的税费867.1元（975.49元/9个月×8个月），根据合同相对性，其代肖华君履行合同义务，则该笔费用应由肖华君返还给魏桂英。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告魏桂英与被告肖华君于2018年9月6日签订的《店铺转让合同》中的租赁关系无效；二、被告肖华君自本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏桂英返还顶手费中的押金10000元；三、被告肖华君自本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏桂英返还税费867.1元；四、驳回原告魏桂英其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2680元，由原告魏桂英负担2435元，被告肖华君负担245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  余 珣人民陪审员  梁显星人民陪审员  李丽仪二〇一九年七月二日书 记 员  陈 冬