福建省南平市建阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0703民初171号 原告：徐土兴，男，1971年9月23日出生，汉族，住南平市建阳区。 原告：徐贵生，男，1974年8月28日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：徐土兴，男，1971年9月23日出生，系徐贵生哥哥。 原告：徐贵珠，女，1977年3月19日出生，汉族，住南平市建阳区。 被告：南平市建阳区回龙乡坪州村村民委员会，住所地南平市建阳区回龙乡坪州村滩头岐坊47号。 法定代表人：徐小平，村主任。 第三人：南平市建阳区回龙乡坪州村第三村民小组，住所地南平市建阳区回龙乡坪州村滩头岐坊7号。 负责人：罗有生，第三村民小组长。 原告徐土兴、徐贵生、徐贵珠（以下简称原告徐土兴等三人）与被告南平市建阳区回龙乡坪州村村民委员会（以下简称坪州村委会）、第三人南平市建阳区回龙乡坪州村民委员会第三村民小组（以下简称坪州村三组）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告徐土兴、徐贵珠、徐贵生的委托诉讼代理人徐土兴、被告坪州村委会法定代表人徐小平到庭参加诉讼，第三人坪州村三组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐土兴等三人向本院提出诉讼请求：1、确认被告坪州村委会与徐国兴于2004年8月17日签订的《回龙乡坪州村集体林产权承包经营合同》合法有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告的父亲徐国兴生前于1987年经叶有兰同意在其抛荒的自留山（即本案山场）种植果树和管护山场中原杉木墩上萌芽长出的杉木，多年来的管护已具成果。被告见徐国兴山林管护工作做得好，于2004年8月17日与徐国兴签订（即本案山场）的《南平市建阳区回龙乡坪州村集体林产权承包经营合同》，合同约定“一、甲方将下列林地、林木承包给乙方经营，土名顶坑垅二类林班23大班4小班，林种为用材林树种杉木板栗，面积9亩，四至东至彭顺富，西至李水生，南至小岗，北至田。经营期间（林地使用权林权）归乙方。二、乙方要按林业政策合法经营，在山场有收益时按林产品收入的20%归甲方，80%归乙方所有。三、承包期限从1990年12月起至2020年12月。四、本合同经双方签字之日起生效，受法律保护……如果一方违约须承担另一方由此所受的全部经济损失。五、本合同一式四份，甲乙双方和乡镇政府及林业站各执一份，均具有同等法律效力”。合同签订后，徐国兴与三原告均对本案山场进行了大量的管护，现该杉木己成林，但徐国兴已于2016年7月6日病故；三原告系徐国兴的婚生子女，依法属于徐国兴和叶瑞美夫妻财产的合法继承人。因此三原告要求回龙乡林业站办理该林木的林权证，但林业站却认为该山场林木有问题而不予办理。三原告出于无奈，只好向南平市建阳区回龙乡政府提出要求办理林权证的信访要求。南平市建阳区回龙乡政府于2018年9月26日向原告作出了“回政信(2018)33号”的信访事项答复意见书，该意见书提出“经过调查了解，你父亲在二十几年前自行开垦的这片林木，有部分属于村集体所有。由于2003年林改这部分林地已划归在坪州村第三村民小组。你要求办理这整片林木的林权证需要取得坪州村第三村民小组所有村民同意”。至此时，原告才知被告将三原告父亲生前与被告签订合同的四至范围内并由三原告及其父亲管护成林的杉木林让被告划归了一部分给坪州村三组。原告认为：三原告父亲与被告签订的合同是合法有效的，并且合同约定，被告还将合同报送乡政府和林业站存档。为此，该合同依法应当给予履行。但被告在其与三原告父亲签订的该合同未解除的情况下，于2003年将本案合同中的部分林地林木划归给坪州村三组管护，属于违约行为。为此，原告特具状向贵院提起诉讼，恳请贵院支持三原告的全部诉讼请求。 被告坪州村委会辩称，对坪州村委会与三原告父亲签订的《回龙乡坪州村集体林产权承包经营合同》真实性没有意见，2014年，原告徐土兴因为这片山场和坪州村三组有发生纠纷，就一起就到回龙乡司法所调解过了，当时就对这片山场以槐树为界，界内归徐土兴，界外归坪州村三组，村委会也经过调查的，该山场就是属于坪州村三组的。 第三人坪州村三组未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经庭审对当事人无异议的证据认定如下：对原告徐土兴、徐贵生、徐贵珠提交的证据：1、户口注销证明，证明三原告的父母徐国兴、叶瑞美均己经病故的事实；2、南平市建阳区公安局回龙派出所出具的证明一份，证明三原告系徐国兴、叶瑞美合法继承人的事实；3、《南平市建阳区回龙乡坪洲村集体林产权承包经营合同》，证明回龙乡坪洲村顶坑垅23林班4小班5的林权属于徐国兴所有的事实；4、叶少弟出具的自愿放弃书，证明本案合同合伙承包人自愿放弃权利的事实；5、回龙乡人民政府回政信访告字[2018]10号、14号信访事项告知单，证明原告徐土兴多次向当地政府反应情况，回龙乡人民政府答复依法予以受理；6、南平市建阳区回龙乡人民政府回政信[2018]27号、33号的《信访事项答复意见书》，证明原告徐土兴多次向当地政府反应情况，回龙乡人民政府告知其处理意见，建议通过坪州村委会与坪州三组协商，取得村民同意后再到林业部门办理相关的林权证，被告坪州村委会没有异议，本院予以确认。 对当事人有争议的证据认定如下：对坪州村委会提供的回龙乡人民委员会出具的回人调字（2014）10号人民调解协议书，三原告提出异议，认为，调解那天，徐土兴确实跟其父亲和三组的村干部去了司法所，当时说是三组种的可以归三组，不是三组种的就不能归三组，当时就同意了，这个调解协议书上是没有林班号和四至，也没有说到周边的杉木是属于三组的，对于调解协议上的内容不予认可。本院认为，该人民调解协议书是回龙乡人民委员会在2014年8月15日召集坪州三组代表和三原告的父亲徐国兴以及徐土兴进行调解，双方自愿达成的协议，该证据证明当时经过回龙乡人民调解委员会调解双方达成协议，以徐土兴种的槐树为界，界内的地界及权属归徐土兴，界外的杉木以及杂木归坪州村三组。三原告虽有异议，但未提供反驳证据证明理由成立，应承担举证不能的法律责任，故对三原告异议理由不予采纳；对该证据予以确认，作为本案证据使用。 本院对本案事实认定如下：位于南平市建阳区林班4大班5小班，土名顶坑垅的林地属于回龙乡坪州村集体，2004年8月17日，以回龙乡坪州村民委员会为甲方与以原告徐土兴等三人的父亲徐国兴、案外人叶小弟为乙方之间签订了《回龙乡坪州村集体林产权承包经营合同》,合同载明：一、甲方将下列林地、林木承包给乙方经营，土名顶坑垅二类林班23大班4小班，林种为用材林，树种杉木、板栗，面积9亩，四至东至彭顺富，西至李水生，南至小岗，北至田。经营期间（林地使用权林权）归乙方；二、乙方要按林业政策合法经营，在山场有收益时按纯收入的20%归甲方，80%归乙方所有；三、承包期限从1990年12月起至2020年12月。四、本合同经双方签字之日起生效，受法律保护……如果一方违约须承担另一方由此所受的全部经济损失。合同签订后，徐国兴与三原告等家人对该山场进行了管护，现该杉木己成林。由于坪州村三组村民对该山场林地和部分林木与徐国兴存在争议，2014年8月15日，回龙乡人民委员会召集坪州三组代表和三原告的父亲徐国兴以及徐土兴进行调解，双方达成协议：以徐土兴种的槐树为界，界内的地界及权属归徐土兴，界外的杉木以及杂木归坪州村三组。徐土兴代表其父亲徐国兴用徐土生的名字在人民调解协议书上签名捺印。徐国兴于2016年7月6日病故，其妻叶瑞美于2002年3月5日死亡。2018年7、8月间，徐土兴向回龙乡人民政府信访，反映其父在2004年与回龙乡坪州村签订集体林产权承包经营合同，十几年来与相关部门沟通未果，林权证未能得到办理，要求相关部门给予办理林权证的信访事项，回龙乡人民政府书面答复依法予以受理。2018年9月，回龙乡人民政府对徐土兴上述信访事项书面答复，告知其经过调查了解，徐土兴父亲在二十几年前自行开垦种植的这片林木，有部分林地属于集体所有，由于2003年林改这部分林地已划归坪州村第三村民小组。要求办理这整片林木的林权证需要取得坪州村第三村民小组所有村民同意。建议通过坪州村与坪州村第三村民小组协商，取得第三村民小组村民同意后再到林业部门办理相关的林权证。原告徐土兴等三人未能与坪州村第三村民小组相关村民达成协商意见，为此向本院起诉。 本院认为，回龙乡坪州村民委员会与徐国兴、案外人叶小弟之间2004年8月17日签订的《回龙乡坪州村集体林产权承包经营合同》，虽然是双方当事人真实意思表示，但根据回龙乡人民政府书面答复徐土兴信访事项答复意见书调查核实的情况，原告徐土兴父亲在二十几年前自行开垦种植的这片林木，有部分林地属于集体所有，由于2003年林改这部分林地已划归第三人坪州村第三村民小组，由于该合同签订时，坪州村民委员会未经坪州村第三村民小组同意，将部分属于坪州村第三村民小组的林地一并承包给徐国兴及案外人叶小弟经营，损害了第三人坪州村三组的合法经营权利，该部分的合同属于无效，其余部分有效。原告徐土兴等三人的父亲徐国兴因与坪州村三组村民对该山场林地和部分林木存在争议，双方在回龙乡人民委员会召集下进行调解所召集下，于2014年8月15日签订的人民调解协议书，是对客观存在的纠纷进行的合理处分，本应予以遵守。鉴于山场林木归属原因，原告徐土兴等三人可自行与坪州村三组具体协商妥当后，再另行向有关部门主张民事权利。原告徐土兴等三人，无视其父亲生前与坪州村三组达成的人民调解协议书，要求确认《回龙乡坪州村集体林产权承包经营合同》全部有效的主张，不符合法律规定，亦违背诚实信用原则，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下： 驳回原告徐土兴、徐贵生、徐贵珠的诉讼请求。 案件受理费100元，由徐土兴、徐贵生、徐贵珠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  黄芳隆 人民陪审员  熊寿清 人民陪审员  徐桂花 二〇一九年七月五日 书 记 员  龚 悦 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。 国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。