云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终539号上诉人（原审原告）：叶燕芬，女，1960年2月11日生，汉族，云南省文山市人，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。上诉人（原审原告）：张云，男，1958年6月5日生，汉族，云南省文山市人，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。上诉人（原审原告）：张洁，男，1983年1月22日生，汉族，云南省文山市人，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。委托诉讼代理人：魏于鸿，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。委托诉讼代理人：杨娟，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：张慎，女，1963年5月3日生，汉族，云南省文山市人，住云南省文山壮族苗族自治州文山市。被上诉人（原审被告）：刘磊，男，1966年4月26日生，汉族，安徽省萧县人，住安徽省宿州市萧县。被上诉人（原审被告）：文山福润商贸有限公司。法定代表人：张峻源，该公司执行董事。住所地：文山市平坝镇二道箐。上诉人叶燕芬、张云、张洁与被上诉人张慎、刘磊、文山福润商贸有限公司（以下简称福润公司）追偿权纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2017）云2601民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。叶燕芬、张云、张洁上诉请求：1.请求人民法院依法撤销文山市人民法院作出的(2017)云2601民初3062号民事判决书，并改判支持上诉人的诉讼请求，即请求依法判决三被上诉人向上诉人支付房产证使用费20万元及偿还贷款本息989215.67元，并赔偿资金占用损失16044元（818598.64元自2017年4月1日按同期银行贷款利息计算至2017年8月31日为14926元、170617.03元自2017年7月8日按同期银行贷款利息计算至2017年8月31日为1118元，实际应按同期银行贷款利息计算至还清为止），以上三项共计1205259.67元；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：福润公司与文山民丰村镇银行有限责任公司盘龙支行（以下简称“民丰银行”）之间的《借款合同》成立并生效。因福润公司未履行还款义务，上诉人已实际承担担保责任，有权就所承担的担保责任向福润公司进行追偿。原审驳回上诉人的诉讼请求，缺乏事实及法律依据。理由如下：一、上诉人已实际承担担保责任，依法取得对债务人的追偿权。因福润公司无故拖延支付贷款本息，至还款期限届满后亦未依约清偿全部借款本息，且民丰银行无法联系到借款人福润公司，故向上诉人主张抵押权。上诉人与民丰银行协商后，通过处理抵押物的方式分别于2017年3月30日代为赔还贷款本金75万元、利息及罚息68598.64元，于2017年7月7日代为赔还贷款本金15万元、利息及罚息20617.03元。根据《担保法》第五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十五条第二款的规定，上诉人有权向被上诉人福润公司进行追偿。二、民丰银行发放贷款后，接受福润公司的指示，将贷款转支付至叶燕芬账户一事，与上诉人的追偿权是否成就无关，原审人民法院适用法律错误且分配举证责任不当。1.根据《担保法》第57条、担保法司法解释第75条第2款的规定，担保追偿权是否成立取决于主张担保追偿权的基础债权是否真实存在、担保人是否应当承担担保责任以及担保人是否实际承担了担保责任。上诉人己举证证明了(1)民丰村镇银行盘龙支行与福润公司之间的金融借款关系成立并生效，被上诉人系还款义务人，基础债权真实存在，被上诉人福润商贸未按时赔还借款；(2)根据上诉人与民丰村镇银行盘龙支行之间的《最高额抵押合同》约定，若债务人违反主合同义务，抵押权人有权依法行使抵押权，即在福润公司未能还款的情况下，上诉人应承担抵押责任；(3)上诉人已通过处理抵押物的方式代为赔还借款本金90万元及相应借款利息、罚息。上诉人的担保追偿权具有事实及法律依据。2.福润公司指示交付贷款至上诉人叶燕芬账户的行为与本案无关，该行为并不影响上诉人行使追偿权。本案所涉贷款系福润公司与民丰银行签订借款合同后发放，福润公司与银行之间的借款合同生效，且银行已实际履行，福润公司作为借款合同的主体，属于借款合同债务人，有履行还款的义务。上诉人作为担保人，根据担保合同的约定，已赔还银行相应贷款，致使被上诉人对银行的还款义务消除，符合担保人代偿后向债务人追偿的法定构成要件，上诉人与被上诉人之间的任何其他法律关系并不影响上诉人的追偿权。现福润公司未出庭主张转款原因，也就是其放弃相应权利，应视为其放弃相应诉讼权利，由其承担不利后果。三、福润公司除应承担还款责任外，还应对上诉人所造成损失予以赔偿。被上诉人福润商贸应偿还上诉人所向银行赔还的借款本息及罚息，除此之外，根据《合同法》第107条、第122条的规定，因福润公司未履行还款义务而导致上诉人承担担保责任，其行为已造成上诉人财产权益受损，上诉人除可要求福润公司赔还所代偿资金外，还有权要求福润公司赔偿被占用的该部分资金的同期银行贷款利息。四、刘磊、张慎与福润公司应承担共同还款责任，且应承担房产证使用费20万元。根据工商登记信息，福润公司原系刘磊、张慎出资设立，后因故刘磊将其股权变更登记至张竣源（张竣源系张慎之子）名下。2016年1月14日，刘磊、张慎与上诉人签订《借房产证协议书》，约定两被上诉人借用上诉人的房产证用于抵押贷款，并支付使用费20万元，上诉人将房产证出借给两上诉人，两被上诉人以福润公司的名义办理了相应贷款，应认定以上所涉贷款系三被上诉人共同借款，应由三被上诉人共同向上诉人承担责任，且根据《借房产证协议书》的约定应向上诉人支付房产证使用费20万元。张慎、刘磊、福润公司未提交书面答辩意见。叶燕芬、张云、张洁向一审法院提出诉讼请求：1.判决三被告向三原告支付房产证使用费200000元；2.判决三被告偿还三原告代偿贷款本息989215.67元，并赔偿资金占用损失16044元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月14日，被告张慎、刘磊与三原告签订《借房产证协议书》，约定“二被告借证时间2016年1月15日至2017年1月15日，二被告付给三原告房产证使用费贰拾万元，即每月壹万陆仟柒佰元”。同日，抵押人叶燕芬、张云、张洁及周树英、杨正分别用文房字第××号房产、文房字第××号房产与抵押权人民丰银行、债务人福润公司签订《最高额抵押合同》，抵押人自愿为债务人自2016年1月14日起至2019年1月14日止在抵押权人处办理约定的各类业务所实际形成的债务的最高余额折合人民币壹佰伍拾万元正提供担保，并于2016年1月18日办理了文山市房他证《文房他字第××号、2016-××号房屋他项权证》。2016年1月20日，被告福润公司与民丰银行签订《借款合同》，合同约定：借款金额壹佰伍拾万元正，总借款期限壹年，借款月利率为8.4‰，借款按季结息及借还款户名：福润公司，账户：5326×××63。合同还对双方的权利义务进行约定。民丰银行依约将1500000元贷款发放至福润公司5326×××63的账户内。同日，民丰银行依委托将该贷款支付至原告叶燕芬62×××18的账户内。2017年3月30日，原告叶燕芬从其账号为62×××98的账户转账818599.00元至福润公司5326×××63的账户内。同日，福润公司向民丰银行还款本息818598.64元。2017年7月7日，原告叶燕芬从其账号62×××98的账户转账170617.03元至福润公司5326×××63的账户内。同日，福润公司向民丰银行还款本息170617.03元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，三原告主张代为三被告偿还贷款本息989215.67元，但被告福润公司1500000元贷款已委托支付至原告叶燕芬账号为62×××18的账户内，而三原告未提供证据证明原告叶燕芬账号为62×××18的账户内1500000元贷款为被告张慎、刘磊、福润公司使用。对此，三原告应承担举证不能的不利后果。三原告依据《借房产证协议书》要求被告张慎、刘磊支付房产证使用费200000元，属三原告与被告张慎、刘磊之间的合同关系，与本案追偿权纠纷不属同一法律关系，本案不予处理。被告张慎、刘磊、福润公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告叶燕芬、张云、张洁的诉讼请求。案件受理费15650元，由原告叶燕芬、张云、张洁负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院确认的本案法律事实，有相应证据予以证明，本院予以确认。根据本案双方当事人的诉辩理由与主张，本案二审的主要争议焦点为：一、叶燕芬、张洁、张云的追偿权能否成立的问题；二、张慎、刘磊、福润公司、应否承担房产证使用费的认定问题。关于叶燕芬、张洁、张云的追偿权能否成立的问题。本院认为，担保人的追偿权指的是，担保人在履行担保债务后，可以请求主债务人偿还的权利。在本案中，根据一审所查明的事实，叶燕芬、张洁、张云所追偿的款项系主债务人福润公司向民丰银行所借。叶燕芬、张洁、张云作为担保人，以其所有的房屋产权证号为文房字第××号房产，对该笔借款进行了抵押担保。民丰银行对于福润公司所享有的借款债权到期后，由于主债务人福润公司未偿还借款，叶燕芬、张洁、张云代福润公司偿还了该笔借款。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。叶燕芬、张洁、张云的主张符合追偿权的构成要件，其有权向主债务人福润公司进行追偿。此外，由于张慎、刘磊并非该笔借款的主债务人，故张慎、刘磊不应当对该笔债务承担赔偿责任。需要说明的是，福润公司与民丰银行于2016年1月20日签订的《借款合同》约定，贷款的发放账户为福润公司账户：5326×××63。但根据民丰银行的委托支付信息，可以推定，福润公司委托民丰银行将贷款支付至叶燕芬62×××18的账户内。《中华人民共和国合同法》第六十四条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”民丰银行按照福润公司的指示履行了支付借款的义务。该笔借款是否为福润公司实际使用，或者叶燕芬、张洁、张云与福润公司之间是否存在其他法律关系，与本案无关。叶燕芬、张洁、张云作为担保人，已经向债权人民丰银行承担了担保责任，其有权向债务人追偿。行使追偿权的范围除了已经偿还的818598.64元以及170617.03元本息，还应包括占用叶燕芬、张洁、张云代垫资金所造成的利息损失。故福润公司应当支付叶燕芬、张洁、张云代偿的818598.64元，并支付该笔款项自2017年4月1日起至2017年8月31日止的利息14926元，以及支付叶燕芬、张洁、张云代偿的本息170617.03元，并支付该笔款项自2017年7月8日起至2017年8月31日止的利息1118元。关于福润公司应否承担房产证使用费的认定问题。本院认为，本案案由为追偿权纠纷，而叶燕芬、张洁、张云基于张云与张慎、刘磊所签订的借房产证协议书的约定，要求福润公司支付房产证使用费20万元，该诉讼请求与本案不属于同一个法律关系，对于该主张，当事人可另循途径解决。叶燕芬、张洁、张云关于该事项的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，叶燕芬、张洁、张云的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省文山市人民法院作出的(2017)云2601民初3062号民事判决；二、文山福润商贸有限公司自本判决生效之日起三十日内一次性向叶燕芬、张洁、张云支付818598.64元以及自2017年4月1日起至2017年8月31日止的利息14926.00元；三、文山福润商贸有限公司自本判决生效之日起三十日内一次性向叶燕芬、张洁、张云支付170617.03元以及自2017年7月8日起至2017年8月31日止的利息1118.00元；四、驳回叶燕芬、张洁、张云的其他诉讼请求。二审案件受理费15650.00元，由叶燕芬、张洁、张云负担2597.00元；由文山福润商贸有限公司负担13053.00元。一审案件受理费15650.00元，由叶燕芬、张洁、张云负担2597.00元；由文山福润商贸有限公司负担13053.00元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长  秦永兴审判员  张文科审判员  刘 曼二〇一九年七月十一日书记员  阳梦迪