广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0981民初2390号原告：白天耀，男，1962年9月20日出生，汉族，高州市人，住高州市。委托诉讼代理人：陆原东，男，1976年12月20日出生，汉族，高州市人，住茂名市茂南区。推荐社区：高州市潘州街道办事处谢村社区居民委员会。被告：全定中，男，1970年4月17日出生，汉族，高州市人，大专文化，身份证住址：茂名市茂南区，现住高州市。被告：凌海燕，女，1971年1月11日出生，汉族，高中文化，住高州市。委托诉讼代理人：冯强，广东汇法律师事务所律师。原告白天耀诉被告全定中、凌海燕装饰装修合同纠纷一案,本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告白天耀及其委托诉讼代理人陆原东、被告凌海燕的委托诉讼代理人冯强、被告全定中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白天耀向本院提出诉讼请求：一、请求俩被告立即还清2018年4月1日承包本工程结算数清单经双方确认的尚欠款项（￥133200元）给原告。二、一切诉状费用由俩被告承担。事实和理由：2016年10月21日，原告与被告双方约定由原告承接高州市中裕时尚酒店装修工程，装修完工后经原告与俩被告结算总工程款为（￥368949.4元），被告已支付了（￥235749元）给原告，尚欠原告工程款（￥133200元），该款是原告的工人工资扣欠材料商的材料款的，现工人和材料商经上追原告要工资和材料费，原告也多次追被告还款给原告，并讲明工人和材料商追款很紧了，但被告一分不还，一拖再拖，在这样的情况下特向高州市人民法院起诉，请求法院判令被告立即还清所欠款项（￥133200元）给原告。被告全定中辩称，因为刑拘的时间较长，很多事情都不清楚了。当初我是给了工程给白天耀，工程已经结算，有写结算清单，也有欠据。结算后是否给过钱了，记不清楚，要看账簿。被告凌海燕辩称，1、答辩人和原告不存在承揽合同关系，答辩人从来没有与原告进行过所谓的承揽工程结算，与原告存在承揽合同关系及进行工程结算的是本案另一被告全定中，答辩人不是全定中与原告承揽合同的主体。因此原告起诉请求答辩人支付承包工程款133200元没有事实和法律依据。2、原告的起诉及举证可知，原告承揽合同是2016年10月21日与被告全定中签订的施工协议，支付部分工程款及后来结算也是原告与全定中进行，高州市中裕时尚酒店是2017年3月登记成立的，被告全定中涉嫌盗用高州市中裕时尚酒店印章与原告的承包的工程结算书上盖章，答辩人对此毫不知情，亦从不追认。综上，请求驳回原告对答辩人的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2005年，原告白天耀与被告全定中通过其他工程认识。之后，被告全定中有工程就叫原告白天耀起做。2016年10月21日，被告全定中出具《施工协议》，让原告白天耀去进行高州市中裕时尚酒店经营场所的装修工程。2018年4月11日，原告白天耀与被告全定中两人对涉案的装修工程款进行结算，并有欠款人为全定中（签名）及高州市中裕时尚酒店（盖章）的《承包木工工程结算数》，上面记载：“白天耀承接高州市中裕时尚酒店装修工程……全定中（高州市中裕时尚酒店）已支付工程款贰拾叁万伍仟柒佰肆拾玖元肆元（235749.4元）尚欠白天耀工程款：壹拾叁万叁仟贰佰元整（133200.00元）。结算人全定中、白天耀，欠款人全定中高州市中裕时尚酒店”。被告凌海燕承认被告全定中是原高州市中裕时尚酒店的管理人员。原告白天耀和被告全定中均确认高州市中裕时尚酒店的印章是被告全定中自行盖上去的。被告凌海燕对被告全定中的盖章行为不予追认。被告凌海燕对印章真实性有异议，但没有对印章申请鉴定。原告白天耀不认识被告凌海燕。整个涉案工程为被告全定中全程参与，且之前的工程款均为被告全定中支付。被告凌海燕没有参与涉案工程（包括结算）。结算后，除了被告全定中支付的200元，没有其他还款。高州市中裕时尚酒店（个体工商户）于2017年3月3日成立，并于2018年6月6日注销。被告凌海燕是高州市中裕时尚酒店的经营者。本院认为，一、关于案由问题。本案立案的案由为承揽合同纠纷。因本案为拖欠装修工程款产生的纠纷，故本案的案由应为装饰装修合同纠纷。二、关于支付工程款133200元的问题。（一）对于《承包木工工程结算数》上高州市中裕时尚酒店的印章真实性问题。被告凌海燕对该印章有异议，但没有申请鉴定也没有提供其他证据予以证实其主张，故本院对该印章的真实性予以认定。（二）对于被告凌海燕是否需要承担工程款支付责任的问题。被告凌海燕为高州市中裕时尚酒店的投资者。高州市中裕时尚酒店注销后，其债权债务应由被告凌海燕承担。（三）对于高州市中裕时尚酒店是否需要承担工程款支付责任问题。依照本案证据及庭审内容，本院认为高州市中裕时尚酒店不需要承担工程款支付责任，理由如下：1、涉案工程在高州市中裕时尚酒店成立前已进行，从签订施工协议到工程款结算由被告全定中全程参与（包括结算之前的工程款均为其支付），高州市中裕时尚酒店从未参与，与高州市中裕时尚酒店无关。2、根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。”、第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，在协议加盖的印章虽为真实，但因协议形成行为与印章加盖行为具有相对独立性。协议形成行为是双方确认双方合意即协议的行为，而印章加盖行为是双方确认双方合意即协议的行为，二者相互关联又相互独立，在证据意义上，印章真实一般即可推定合意形成行为真实，但在有证据否定或者怀疑合意形成行为真实性的情况下，即不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性，也就是说，在这种情况下，印章在证明协议真实性上尚属初步证据，人民法院认定协议的真实性需综合考虑其他证据及事实。本案中，被告凌海燕没有参与工程款结算，且否认是单位盖章，故虽在《承包木工工程结算数》上高州市中裕时尚酒店的印章为真实的，但认定高州市中裕时尚酒店对《承包木工工程结算数》上的结算内容意思表示是否真实需要结合其他证据和事实进一步确认。在庭审中被告全定中自认是其自行盖章的，在其没有提供证据证明其盖章是得到高州市中裕时尚酒店授权或者借用的情况下，应认定盖章行为是被告全定中个人行为，与高州市中裕时尚酒店无关。即《承包木工工程结算数》的结算内容不是高州市中裕时尚酒店的真实意思表示，对其没有约束力。（三）根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”规定，对于工程款的结算和在《承包木工工程结算数》的盖章，因被告全定中不是高州市中裕时尚酒店的经营者，也未得到高州市中裕时尚酒店的授权及追认，故该行为属无权代理行为，应由被告全定中个人承担责任。综上，对原告白天耀请求被告全定中支付拖欠的工程款133200元的主张，合法有据，本院予以支持；对原告白天耀要求被告凌海燕支付拖欠工程款133200元的请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。由于被告全定中已经支付了200元，所以被告全定中尚需支付工程款133000元给原告白天耀。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告全定中应在本判决生效之日起十日内支付工程款133000元给原告白天耀。二、驳回原告白天耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964元（原告白天耀已经预交），由原告负担4元，被告全定中负担2960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  李仁仲人民陪审员  李电姬人民陪审员  李允杰二〇一九年七月十日书 记 员  黄剑锋