吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0221民初471号 原告：费维仁，男，1965年2月1日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理：孟丽萍（系费维仁妻子），女，1969年3月9日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。 委托诉讼代理人：刘长升，永吉县岔路河镇法律服务所法律工作者。 被告：永吉县万昌镇农发种植农民专业合作社，住所地吉林省永吉县万昌镇吉长公路北侧4-135号。 法定代表人：**，主任。 委托诉讼代理人：张学会，吉林丁凤礼律师事务所律师。 第三人：吉林市宇丰米业有限责任公司，住所地吉林省永吉县万昌镇吉长公路北侧4-135号。 法定代表人：杨雨峰，董事长。 委托诉讼代理人：李文学，副总经理。 原告费维仁与被告永吉县万昌镇农发种植农民专业合作社（以下简称农发合作社）、第三人吉林市宇丰米业有限责任公司（以下简称宇丰米业）合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费维仁及其委托诉讼代理人孟丽萍、刘长升，被告农发合作社委托诉讼代理人张学会，第三人宇丰米业委托诉讼代理人李文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 费维仁向本院提出诉讼请求：判令农发合作社给付托管费82900元。事实与理由：2017年3月24日，费维仁与农发合作社签订托管合同1份，合同约定：费维仁为乙方，作为职业经理人，管理农发合作社承包的土地，费用由农发合作社支付，其中，稻花香每公顷13600元，吉宏6号每公项14000元。在管理期间，农发合作社陆续支付给费维仁费用，总计不超过总费用的70%，剩余30%秋后算账。农发合作社给费维仁定了产量标准，如达不到标准由费维仁承担损失。这样由于自然条件等诸多影响，费维仁管理的土地没有达到合同约定的产量标准，农发合作社拒绝支付应该给付费维仁的费用。水稻都由第三人回收。从费维仁与农发合作社双方签订的合同名称和内容上看，本合同确实是托管合同。托管合同就是委托人委托他人管理事物的合同，简称托管合同。委托人农发合作社的应有风险，俗称天然风险，法律上称为固有风险，是不能约定转移的（利益与风险并存）。耕种土地是靠天（自然环境）吃饭，是固有风险，农发合作社是不能约定将固有风险转移给费维仁的，否则，违反民法总则中的基本原则，即诚实信用原则和公平原则。如果合同中存在转移固有风险的条款，该条款也是无效的条款。无效的理由有二，一是固有风险本身不能约定转移；二是格式条款约定无效。托管合同中费维仁的应有权利，也称固有权利，这个权利也不能用格式条款加以排除，否则，违反了合同法中的权利义务相一致（权利义务对等）原则。费维仁管理农发合作社的土地，付出很多精力和财力，费维仁的固有权利应当得到法律的保护。合同中约定排除费维仁的固有权利，也是无效的，对此，合同法中有明确的规定。农发合作社的土地有两种经营模式：一是自己耕种，费用自己承担，给职业经理人开工资，粮食自己卖，利润自己享有；二是像本案这样的经营模式，土地费用由农发合作社承担，粮食由农发合作社出卖，由管理人管理，利润由农发合作社享有。从合同书上能够看出，农发合作社是认定费维仁为职业经理人的，两种经营模式没有本质的区别，其区别就在于农发合作社给管理人的工资放在了总费用里面，这样做可以掩人耳目，糊弄那些非法律人或法律素养较低的人，但后一种经营模式农发合作社把自己固有的风险转移给了费维仁，这样农发合作社就不承担固有风险了。农发合作社是强者，费维仁是弱者，让弱者承担强者的应有风险，天理难容。合同约定有30%的费用是由费维仁先行垫付的，其实农发合作社在签订合同中已经预见到耕种土地的风险，万一老天不作美，自己的付出和粮食收入是不成比例的，这样农发合作社就把风险转移给了费维仁，就不再给费维仁垫付30%的费用了，农发合作社就没有风险了。另外的70%管理费用农发合作社也没有按期支付给费维仁，也给费维仁管理带来困难。假如法院认为固有风险可以转移，固有权利可以约定排除，合同有效或格式条款有效，农发合作社让费维仁承担这样重的责任，也是不公平的。最高人民法院已经有明确规定，让违约者承担违约责任，也应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并作出裁决。关于产量没有达到合同约定的标准问题，有三种原因：一是定的标准过高；二是自然环境影响（高温、风灾、雪灾）；三是农发合作社自己定量、定水分，不具有客观性。费维仁管理他人土地，目的就是为了挣钱，所以，不存在怠于经营管理的问题。费维仁主观上没有过错，否则，就不会用这种方式管理他人的土地，投入大量人力和财力就没有任何意义了，这是众所周知的事实，也符合日常经验法则。综上，依照民法总则第六条、第七条，合同法第四十条，最高人民法院关于适用民诉法第九十三条第二项、第四项规定，请求法院依法保护费维仁的合法权益。 农发合作社辩称，费维仁的请求没有事实根据及法律依据，其诉讼请求不能成立。诉状中称农发合作社订产量、水分、精米率标准与事实不符，上述标准是双方充分协商达成的协议，在结算过程中，农发合作社只对产量作为结算标准，并没有将水分和精米率作为结算考核的标准：1.在双方托管协议履行过程中并未发生不能预见、不可避免并不能克服的不可抗力因素，不能免除费维仁产量不足给农发合作社造成的损失；2.合同法第五十二条是关于合同无效的规定，本案双方在签订合同过程中并不存在五十二条中规定的情形。合同法第五十三条是关于免责条款无效的规定，本案双方签定的协议是水稻种植托管协议，并不存在造成人身伤害及因故意或重大过失造成费维仁财产损失发生的情形。虽然农发合作社与费维仁签订的合同为格式合同，但并不存在合同法第五十二条及第五十三条规定的情形；3.费维仁应当承担举证不能的后果。民诉法第九十三条以及民事诉讼证据规则规定，众所周知的事实以及根据已知事实和日常生活经验法则，推出的另一个事实，当事人无需举证证明。本案费维仁陈述的事实及理由并不是众所周知的事实以及根据已知事实和日常生活法则推出的另一个事实。根据谁主张谁举证的原则，费维仁诉请中要求农发合作社向其支付托管费缺乏确实充分的证据加以证实，应当承担举证不能的后果。另外，费维仁在诉状中引用的法律存在错误，且与事实不符；4.双方签订的合同明确了双方的权利与义务，作为种植经验非常丰富的费维仁，熟知地效、地力和产量，不然费维仁就不可能在2017年与2018年连续两年签订产量相同的合同。另外，在合同中明确了减产的赔偿方式及增产的奖励机制，充分体现出权利与义务的对等，不存在显失公平情形。根据合同法第六十条规定：当事人应当按合同约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则，这样才符合交易的安全性、合同的稳定性的法律原则；5.该协议已经履行完毕。费维仁所签订及实际履行的合同，已经全部履行完毕，双方不存在任何权利义务关系；6.根据合同相对性原则，本案合同的相对方是费维仁与农发合作社，并没有对宇丰米业做出权利义务的约束，因此，宇丰米业不应成为本案的当事人。综上，请求法院驳回费维仁的诉讼请求。 宇丰米业述称，我们认为，我们不应该承担责任，不该列为第三人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院针对双方提交的证据及质证意见对证据认定如下：费维仁提交的证据1（费维仁与农发合作社签订的《水稻种植职业经理人托管经营协议书》）1份，农发合作社及宇丰米业对费维仁与农发合作社签订的托管协议书的真实性无异议，关联性有异议，认为该份协议明确了费维仁种植面积、产量标准、奖惩办法、保证金数额等，且双方主体适格，意思表示真实，其协议内容不违反法律规定，因此，该协议合法有效，当事人应按协议约定履行合同。另认为，该组证据不能证明费维仁所要证明的问题，因合同双方主体为本案的费维仁与农发合作社，并没有宇丰米业任何签字或盖章，宇丰米业不应成为本案当事人。因农发合作社及宇丰米业对该证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认；费维仁提交的证据2（68张售粮小票），农发合作社及宇丰米业对68张售粮小票的真实性无异议，并称该组证据恰能证明费维仁没有按协议约定的产量标准向农发合作社指定的第三人交付合同约定的足额水稻，因此，应按协议约定的损失赔偿方法进行结算。因农发合作社及宇丰米业对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认；费维仁提交的证据3（水稻生长状态照片2张），农发合作社及宇丰米业对该照片有异议，认为该照片不能证明本案费维仁托管的土地现状。因农发合作社及宇丰米业对该照片的真实性未提出异议，且该照片与永吉县万昌镇万昌村村民委员会的证明及证人高庆林的证言相佐证，故本院对该组证据的真实性予以确认；费维仁提交的证据4（永吉县万昌镇万昌村村民委员会的证明1份），农发合作社及宇丰米业对该证明有异议，认为该证明实质是证人证言，根据证据规则规定，证人应当出庭接受质询，因万昌村村民委员会未出庭接受质询，故该证据不能证明费维仁的主张。因该证明系永吉县万昌镇万昌村村民委员会出具，该村民委员会系农村基层群众组织，其出具的证明具有客观真实性，故本院对该证据予以确认；费维仁提交的证据5（欠款明细1份），农发合作社及宇丰米业对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性。因农发合作社及宇丰米业对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；费维仁提交的证据6【永吉县人民法院（2018）吉0221民初640号民事判决书1份】，农发合作社及宇丰米业对该判决书的真实性无异议，关联性有异议，认为：1.该判决书的原告是陈锡全并不是本案的原告，该判决书中的被告是永吉县牛马年种植农民专业合作社，也不是本案的被告；2.合同履行的地点在该判决中并没体现是万昌镇，与本案托管的土地地点不同，与本案不具有关联性；3.本案双方合同约定的产量，并不是最后结算产量的依据，在农发合作社向法庭提供的结算统计表中已经降低了约定的产量标准；4.本案原、被告结算的产量标准是双方协商的结果，不是单方签订的，而永吉县牛马年种植农民专业合作社是单方制定的标准；5.中国是大陆法系国家，不适用判例法。因该判决书是本院的生效判决，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，故本院对该判决书予以确认；费维仁提交的证据7（吉林省2017年8月份历史天气预报1份），农发合作社及宇丰米业对该证据有异议，认为2017年8月份平均温度在26℃到28℃之间，没有低温，不存在低温冷害问题。由于宇丰米业及农发合作社对该组证据的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认；费维仁提举的证人高庆林的证言，农发合作社及宇丰米业对该证人证言有异议，认为该证人与本案有利害关系，且该证人陈述的事实不真实，证人陈述费维仁2017年产量不足4000斤，但在2017年土地托管明细中费维仁每公顷产量分别是12033和8915斤，远远超过证人陈述的4000斤。本院评析认为，虽然该证人也是托管户，其2017年及2018年也受灾减产，与费维仁存在一定的利害关系，但其陈述2017年7月13日及7月20日遭遇二次大水，是不争的事实，故对该证人该部分证言的真实性予以采信，但2017年费维仁水稻产量不足4000斤的证言不具有真实性，本院不予采信；费维仁提举的证人陈锡全的证言，农发合作社及宇丰米业对该证人证言有异议，1.该证人居住在舒兰，能够从舒兰来到永吉县岔路河镇出庭作证，能够证明该证人与费维仁私交甚密，与费维仁存在利害关系；2.证人陈述的内容前后矛盾，证人陈述与永吉县牛马年农民专业合作社打过官司，后来牛马年合作社给了他钱，他就撤诉了，而庭审时费维仁向法庭出示的书证恰恰是牛马年合作社与陈锡全的判决书；3.证人陈锡全能记得牛马年合作社调解时降低产量为每亩100斤，却不记得双方达成和解意见时的钱款数，并且有些关键事实回答的含糊不清，因此，建议法庭对该证言不予采信。本院评析认为，虽然陈锡全在起诉永吉县牛马年农民专业合作社庭审时，费维仁作为证人为陈锡全作证，双方之间存在利害关系，但本院（2018）吉0221民初640号民事判决书已经发生法律效力，应当以该判决书认定的事实为准，故对陈锡全与该判决书认定的事实相一致的证言予以确认，不一致的证言不予确认。 农发合作社提交的证据1（《水稻种植职业经理人托管经营协议书》2份），费维仁对该2份合同的真实性无异议。因费维仁对该组证据的真实性无异议，且费维仁也提交了上述证据，本院已经予以确认，故不再赘述；农发合作社提交的证据2（农发合作社付给费维仁托管费用明细表及费维仁从农发合作社领取生产资料、生产费用的票据、费维仁租赁农机具清单及2017年土地托管明细表各1份），费维仁对该组证据经庭外核对后，除认为租赁农机具费用及水费多算外，对其他费用无异议。经本院审查，农发合作社提交的托管费用明细表中种子、化肥的费用及预付款数额与费维仁从农发合作社领取生产资料、生产费用的票据相互佐证，且费维仁对上述票据及水费票据无异议，故本院对农发合作社提交的上述票据的真实性、合法性、关联性予以确认，但农发合作社提交的水费票据上水费单价为每公顷780元，费维仁托管的土地面积为31.6193公顷，核水费应为24663.05元，而托管费用明细表中的水费为27192.60元，多算2529.55元，其多算部分不具有合法性，本院不予确认。关于农发合作社提交的租赁农机具费用清单，费维仁对租用农发合作社机扬肥，核款1540元，机打埂子，核款2000元，插秧机插秧，核款9000元，大棚地租金2402元，插秧机未清洗干净，扣款50元，给范赫女拉地，核款700元无异议，本院对上述事实予以确认。费维仁对租用收割机，核费用6000元，拖拉机运输水稻，核款9480元有异议，认为收割机费用是每天600元，其共租用5天，应当是3000元，拖拉机拉地，一共是用三台拖拉机拉的水稻，但只用农发合作社一台拖拉机，其不应当按一台车收取全部费用，而应当按三分之一收取租用拖拉机的费用。因该费用清单是农发合作社单方制作的，没有经过费维仁的确认，对费维仁不具有证据效力，且农发合作社没有相关证据佐证租赁农机具费用清单的真实性，故本院对租用农发合作社收割机费用6000元及租用拖拉机拉地费用9480元的事实不予确认，但可按费维仁自认的收割机费用3000元及拖拉机拉地费用3160元计算，加上多算的水费2529.55元，合计多扣费用11849.55元，本院对上述事实予以确认；农发合作社提交的证据3（费维仁与永吉县宇丰供销农业服务超市有限责任公司签订的2017年水稻委托种植协议1份），费维仁对该证据的真实性无异议，但称没有实际履行。因费维仁对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，但因农发合作社没有证据证明费维仁实际履行了该协议，故对该证据的关联性不予确认；农发合作社提交的证据4（2018年费维仁与农发合作社签订的托管协议1份），费维仁对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；农发合作社提交的证据5（2017年托管户李维有的产量明细1份），费维仁对该证据有异议，认为李维有托管的土地比合同书中写的面积多2公顷，因此，李维有的水稻产量与本案不具有可比性。虽然费维仁主张李维有托管的土地比合同书中写的面积多2公顷，但其没有证据证明自己的主张，故本院对费维仁该主张不予采纳，对农发合作社提交的该证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：费维仁与孟丽萍系夫妻关系。2017年2月10日孟丽萍及费维仁与农发合作社签订《水稻种植职业经理人托管经营协议书》2份，托管面积分别为：28.9646公顷和2.6547公顷，合计31.6193公顷。费维仁种植稻花香（长粒香）水稻品种16.7公顷，吉宏6号（小粒香）14.9193公顷。托管期限：自2017年3月1日至2017年12月31日。产量标准：稻花香每公顷14500斤，吉宏6号每公顷17500斤。由农发合作社提供土地，负责全部生产费用，生产资料统一采购、统一管理、统一发放，且在每个农活项目5天前统一组织发放（化肥除外）。由费维仁负责水稻从育苗到收割的全过程种植及管理，包括但不限于水稻育苗、翻耙地、插秧、施肥、打药、除草、看水、打稻埂、田间看管、收割、烧地、封地、捞稻毛、粮食运输、防盗工作等。种植费用：稻花香每公顷管理费13600元，吉宏6号每公顷14000元，包括翻耙地、打埂子、种子、化肥、底肥、袋子、封闭药等生产资料费用及生产资料费用、农业保险费用、水稻灌溉费用、水稻育苗、插秧、收割、运输等所有种植环节的作业费用。费用支付方式：由农发合作社按照不高于当地同等生产资料的价格同费维仁结算，农发合作社提前垫付的生产资料费用、水费、育苗棚使用费，在费维仁领取当月发包种植管理费用中提前扣除，且其中70%种植管理费用采取按农活生产季节作业阶段分批支付，剩余30%的种植管理费用作为年度管理绩效的考核费用，在当年12月31日前按种植要求及产量要求核算后发放。如费维仁产量指标未完成，农发合作社用费维仁年度绩效管理费用弥补减产损失，不足部分由费维仁以现金方式补偿给农发合作社。超出要求产量标准时，农发合作社按销售收入的50%与年度管理绩效一同发给费维仁。需费维仁在签订合同前3日向农发合作社交付保证金每公顷1000元，合计应交保证金30000元。农发合作社的农机具有偿使用，翻、耙地配置大型拖拉机每公顷600元、插秧机插秧每公顷500元、收割机收割每公顷600元、打梗机打梗每公顷200元、水稻入库拖拉机运输费用每公顷300元。农机使用期间加油、司机工资、维修保养费用由费维仁负责。协议签订后，费维仁根据托管协议组织人力、物力对其托管的土地进行种植管理，但未向农发合作社交付保证金。农发合作社按约定向费维仁支付相关生产资料及预付费用，其中，种子12300元，化肥58000元，预付耙地款31000元，预付插秧款62000元，预付割地款20000元，借款140000元，租赁农机费21852元（31172元-3000元-6320元），水费24663.05元（27192.60元-2529.55元），合计369815.05元。2017年3月16日费维仁与永吉县宇丰供销农业超市有限责任公司签订2017年水稻委托种植协议1份，双方约定种植面积1.4公顷，但费维仁未实际履行该协议。2018年3月23日费维仁与农发合作社及宇丰米业签订托管协议1份，双方约定了相关权利义务。2017年李维有按照稻花香每公顷13500斤、吉宏6号16000斤产量标准进行结算，李维有完成了产量要求。2017年9月26日费维仁开始收割水稻至10月12日收割结束。费维仁将收割的水稻交给宇丰米业，其中，长粒香100475公斤，吉宏6号66507公斤，核长粒香每公顷产量12033斤，吉宏6号每公顷产量8915斤。因2017年遭遇水灾，致水稻减产，农发合作社与费维仁按稻花香每公顷13500斤、吉宏6号按每公顷16000斤进行结算，核稻花香每公顷与产量标准相差1467斤，吉宏6号每公顷相差7085斤，总差量金额合计218122.93元。农发合作社应付费维仁托管费435990.20元（13600元/每公顷×16.7公顷+14000元/公顷×14.9193公顷），农发合作社已付费维仁先期的生产费用、借款及农机具租赁费、水费等合计369815.05元。2018年4月17日案外人陈锡全来本院起诉永吉县牛马年种植农民专业合作社种植回收合同纠纷一案,本院于2018年6月11日判决永吉县牛马年种植农民专业合作社给付陈锡全剩余结算款148064.60元，保证金34000元,合计182064.60元。费维仁欠车顺实农药款6500元，欠姜龙机油及修车款6200元，欠李占庭化肥款2400元，欠张文峰开收割机工资款3000元，欠刘会成开拖拉机工资款2400元，孟祥福开手扶拖拉机工资款2700元，欠张淑杰工资2000元，欠费伟刚工资2800元，合计28000元。另查明，2017年8月份平均高温26℃,平均低温18℃，极端高温32℃，极端低温8℃（发生在8月28日）。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。费维仁与农发合作社所签订的《水稻种植职业经理人托管经营协议书》不存在合同法第五十二条的情形；合同法第五十三条规定：合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。费维仁与农发合作社所签订的《水稻种植职业经理人托管经营协议书》不涉及人身伤害或者因故意或者重大过失造成费维仁财产损失的情形；合同法第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。虽然，费维仁与农发合作社所签订的《水稻种植职业经理人托管经营协议书》是格式合同，但在签订该协议时，费维仁对相关指标是清楚和明知的，不存在农发合作社隐瞒事实的情形，且费维仁在2018年又与农发合作社签订了托管协议，故案涉协议也不存在重大误解或显失公平的情形。合同法第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，双方签订的合同是托管经营协议书，是由农发合作社支付相关费用，由费维仁负责水稻种植经营管理，从风险的程度来讲，农发合作社要承担主要风险，并无加重费维仁责任的故意。如果农发合作社不想承担风险的话，其可以将其承包的土地转包给费维仁，农发合作社不承担任何费用，这样农发合作社就不承担风险了。另外，双方所签订的托管经营协议书，属于商业经营活动。既然是商业经营活动，对双方都存在经营风险。费维仁作为具有完全民事行为能力人的“职业经理人”，对种植水稻是具备成熟经验的，其对可能遭遇自然灾害是有预判和心理准备的，否则，费维仁就不会签订该协议，因此，农发合作社不存在合同法第四十条中的情形。综上，费维仁与农发合作社所签订的《水稻种植职业经理人托管经营协议书》不存在合同法的上述情形，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故该托管协议合法有效。费维仁关于遭遇低温冷害天气，致水稻减产，该低温冷害属于不可抗力，应当免除其责任的主张，虽然费维仁向本院提交了2017年8月份吉林历史天气记录，其最低温度是8℃，但在此温度下，能否造成水稻低温冷害？如果确实造成水稻减产，其减产幅度是多少？费维仁均没有证据证明，本院无法确定是否免责及免责的幅度。因费维仁所提交的证据不能证明自己的主张，故本院对费维仁的该主张不予采纳。费维仁关于因遭遇水灾，造成水稻减产，属于遭遇不可抗力，应当免除其责任的主张，因2017年7月我县遭遇二次特大水灾属于客观事实，也属于不可抗力，应当免除费维仁的相应责任，但其诉讼请求无法支持，理由：1.农发合作社根据受水灾情况，将合同约定的稻花香产量每公顷下调1000斤，吉宏6号每公顷下调1500斤。农发合作社已按该产量标准足额同费维仁结算了全部托管费用，双方已经不存在债权债务关系；2.费维仁没有证据证明因水灾造成其水稻减产的幅度，因此，无法计算免除其责任的具体数额；3.费维仁同农发合作社签订了2018年托管合同，证明费维仁同意农发合作社2017年按稻花香每公顷产量13500斤，吉宏6号每公顷16000斤与其进行结算。综上，费维仁的请求缺乏证据支撑，故本院对费维仁判令农发合作社给付托管费82900元的请求不予支持。 综上所述，费维仁与农发合作社签订的《水稻种植职业经理人托管经营协议书》合法有效，费维仁的诉讼请求因没有相关证据证明，故本院对费维仁的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第四项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第三项、第七十四条规定，判决如下： 驳回费维仁的全部诉讼请求。 案件受理费936元，由费维仁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  于世军 二〇一九年七月四日 书记员  陈晓娟