天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0104民初7706号原告：景小红，男，1971年4月28日出生，汉族，无职业，住青海省西宁市城东区。委托诉讼代理人：王琛媛，青海诚嘉律师事务所律师。被告：中建国大建筑工程有限公司，注册地天津市南开区南开二马路77号201室，现办公地天津市和平区南市天汇尚苑4-3204号。法定代表人：王志英，总经理。委托诉讼代理人：项瑞生，男，该公司职员。原告景小红与被告中建国大建筑工程有限公司（以下简称中建国大公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景小红的委托诉讼代理人王琛媛，被告中建国大公司的委托诉讼代理人项瑞生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景小红向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告10万元；并支付资金占用利息9636元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月17日原告与中建博泰建筑工程有限公司（现变更为中建国大建筑工程有限公司）总经理案外人陈建辉协商开设“中建博泰建筑工程有限公司西宁分公司”，陈建辉称：只有先向公司转10万元保证金才能办理开立手续。原告遂于2016年1月6日将开设分公司的10万元保证金转账至被告公司账户。被告收到款项后却拒不承认有开设分公司的事实。后原告多次要求被告返还该款，被告以种种理由予以推脱，故诉至法院。中建国大公司辩称，驳回原告全部诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。2014年8月20日天津市安泰诚工程管理有限公司与天津市华宇电力安装有限公司签订了《承装（修、试）电力设施许可证服务代理协议》，时任天津市安泰诚工程管理有限公司总经理王志英找到陈建辉，希望其能够协助完成该合同。陈建辉承诺全权负责华北电监局审批事宜，保证复审顺利通过。为此，天津市安泰诚工程管理有限公司于2014年8月21日和2014年12月15日分别向陈建辉开设的中国建设银行股份有限公司北京梅地亚支行账户汇款20万元和10万元，作为向陈建辉支付完成华宇复审的服务费。在合同约定期内，陈建辉没有完成承诺，致使天津市华宇电力安装有限公司没能通过复审。华宇公司自2015年一直要求退还已收服务费，陈建辉一直以各种借口不予退还已收服务费。天津市华宇电力安装有限公司于2015年底提出再不退还预付服务费将对天津市安泰诚工程管理有限公司提出诉讼。届时，天津市安泰诚工程管理有限公司也对陈建辉提起诉讼。迫于压力陈建辉答应退还已收的服务费。2016年元旦后，陈建辉致电王志英称他已经找朋友借了10万元，还称这10万元只是退还全部已收服务费的保证金，余款尽快还清，并且只能汇到中建博泰建筑工程有限公司账户，再由被告公司转给天津市安泰诚工程管理有限公司。被告于2016年1月6日收到原告的汇款10万元。2016年1月11日中建国大建筑工程有限公司（原名中建博泰建筑工程有限公司）以陈建辉名义将收到的10万元汇款转交至天津市安泰诚工程管理有限公司。被告从未与原告签订任何关于设立中建博泰建筑工程有限公司西宁分公司的合同。原告提供的证据中从未涉及任何与设立中建博泰建筑工程有限公司西宁分公司及成立分公司保证金相关事宜。在原告提供的2017年10月13日短信记录中谈到“事和你谈的，你叫打的钱”，因此，该案只是原告与陈建辉之间的个人行为。中建博泰工程有限公司法定代表人王志英从未授权陈建辉担任总经理一职。也从未授权陈建辉与任何个人或单位洽谈关于设立任何分公司事宜。综上所述，原告无法提供关于设立西宁分公司的有效证据，原告自述设立中建博泰工程有限公司西宁分公司一事无法成立。根据原告提供的证据无法证明该笔汇款为成立西宁分公司的保证金。被告依据陈建辉的意愿将10万元汇款以退还服务费名义转交天津市安泰诚工程管理有限公司。因此，原告诉被告不当得利不能成立。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.工商信息，证明被告于2017年4月10日由中建博泰建筑工程有限公司变更为现公司名称；2.现金缴款单，证明原告于2016年1月6日向被告转款10万元；3.民事答辩状，证明被告不认可有开设分公司的事实，被告所获款项无法律关系；4.天津市南开区人民法院的执行裁定书，证明陈建辉是被告公司总经理；5.原告与陈建辉微信聊天记录以及原告与王志英的聊天记录，证明原告从2017年6月12日开始要求被告返还10万元。被告质证意见如下：对证据1、2、3没有异议；证据4是法院的裁定，陈建辉提供的证据关于被告所有的公章均为假章；证据5原告提供的不全面。被告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.承装（修、试）电力设施许可证服务代理协议；2.王志英系天津市安泰诚工程管理有限公司的股东，于2014年1月至2016年12月担任总经理一职的证明；3.天津市安泰诚工程管理有限公司转给陈建辉20万元的付款回单；4.天津市安泰诚工程管理有限公司转给陈建辉10万元的交易明细对账单；天津市安泰诚工程管理有限公司共给付陈建辉30万元保证金，被告收到原告10万元注明保证金，是陈建辉用10万元作为退还30万元的保证金，被告并不认识原告；5.收到原告汇款10万元的凭证；6.2016年1月11日天津市安泰诚工程管理有限公司收到陈建辉10万元的往来收据；7.陈建辉与原告的微信记录，证明钱与被告没有关系，他们往来中没有提到分公司的事，都是工程的事情。原告质证意见如下：证据1合同双方都不是原、被告，故对合法性、关联性、真实性均不认可，与本案无关；对证据2的证据三性不认可，原告汇款是汇给的被告，而不是天津市安泰诚工程管理有限公司，与本案无关；对证据3、4的证据三性不予认可，与本案无关，均不能证明被告有法定的依据占有原告的10万元；对证据5没有异议，证明被告确实收到原告的10万元，后面也注明是保证金，被告对开分公司的事宜不予认可，证明双方没有合同关系；对证据6的证据三性不认可；证据7原告要求陈建辉退保证金。本院经审理认定事实如下：被告名称于2016年7月28日经天津市市场和质量监督管理委员会核准由原中建博泰建筑工程有限公司变更为现中建国大建筑工程有限公司。2016年1月6日原告以现金形式向被告原中建博泰建筑工程有限公司交款10万元，并注明为保证金。被告收到该款后于2016年1月11日将该款给付了天津市安泰诚工程管理有限公司，其称是按照案外人陈建辉的指示退的服务费，但被告未出具证据证明系陈建辉指示退款。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告确认与原告无任何关系，陈建辉亦非被告公司的总经理，而其收取原告的10万元未提供合法的依据。被告虽抗辩受陈建辉的指示将该款给付了天津市安泰诚工程管理有限公司，但未提交证据予以证明其受陈建辉的指示，故对被告的抗辩理由本院不予采信，被告应返还原告的10万元。关于原告要求被告给付利息一节，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第131条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。原告主张自2017年6月12日始按照1至3年中国人民银行的贷款利率4.75%计算至2019年6月13日为9636元（10万元×4.75%÷360天×730天），于法有据，本院予以支持。综上所述，原告要求被告返还10万元及给付利息9636元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第131条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告中建国大建筑工程有限公司返还原告景小红10万元及利息9636元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2493元，减半收取1246.5元，由被告中建国大建筑工程有限公司负担。被告负担部分于本判决生效后十五日内直接给付原告景小红。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  马艳二〇一九年七月十七日书记员  李婵附：本裁判文书所依据相关法律规定的具体条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）１３１．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。