福建省宁德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽09行初15号 原告陈淑华，女，汉族，1932年5月15日出生，住福建省莆田市城厢区。 原告郑素萍，女，汉族，1962年12月25日出生，住福建省莆田市城厢区。 原告吴菁菁，女，汉族，1986年8月10日出生，住福建省莆田市城厢区。 原告吴章明，男，汉族，1963年2月2日出生，住福建省莆田市城厢区。 上述四原告的共同委托代理人吴勇、施高攀，福建理策律师事务所律师。 被告莆田市城厢区住房和城乡建设局，住所地福建省莆田市城厢区荔华东大道269号区政府机关大院二层。 法定代表人黄志汉，局长。 出庭负责人李晓忠，副局长。 委托代理人林程鹏，福建骁腾律师事务所律师。 原告陈淑华、郑素萍、吴菁菁、吴章明（以下简称陈淑华等4人）因诉被告莆田市城厢区住房和城乡建设局（以下简称城厢区住建局）未按照约定履行行政协议一案，向本院提起诉讼。本院于2019年1月24日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年5月15日公开开庭审理了本案。原告吴章明及原告陈淑华等4人的委托代理人吴勇，被告城厢区住建局负责人李晓忠副局长及委托代理人林程鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈淑华等4人诉称，一、城厢区人民政府(以下简称城厢区政府)没有依法履行补偿职责，至今未按拆迁安置协议约定将产权调换的房屋交付给原告的行为是违法的。2012年10月24日，城厢区政府作出莆城政[2012]297号房屋征收决定书和发布房屋征收公告，决定征收鲤鱼山二期片区改造范围内所有房屋。确定房屋征收部门为城厢区住建局，房屋征收实施单位为城厢区龙桥街道办事处。在具体组织实施征收和补偿工作的又是城厢区政府设立的莆田市城厢区鲤鱼山二期片区改造项目指挥部（以下简称指挥部）。原告（包括另案郑素萍、吴菁菁、吴章明诉上述被告）拥有被确认可产权置（调）换合法建筑面积为799.56㎡，建筑占地面积为201.96㎡和不予认定的房屋建筑面积为51.24㎡及占地面积为23.2㎡的房屋（征收编号为A-115、116号），被列入征收范围内，原告成为被征收人。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，城厢区政府负责本宗国有土地上的房屋征收与补偿工作；依照该条例第十七条的规定，作出房屋征收决定的城厢区政府应当按照本条规定的征收补偿范围对原告给予补偿；依照该条例第二十一条的规定，本案原告选择房屋产权调换的，城厢区政府应当提供用于产权调换的房屋，并与原告计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价，城厢区政府并应将建设的产权调换房屋及时交付原告回迁使用等。但是，城厢区政府没有依法履行本条例规定的职责，至今未将产权调换的房屋交付原告，其不作为的行政行为是违法的，城厢区政府是本案适格被告。二、对交付使用房屋的实际建筑面积超过补偿协议约定面积时，应当按照法定原则对面积误差比绝对值在3%以内房屋面积的房价款由原告按补偿方案规定的3998元/㎡价格补足，产权归原告所有。（一）房屋征收补偿方案规定的用于选择产权调换房屋计价的3种价格，仅适用补偿协议签订时计算使用，而对交付使用的产权调换房屋实际面积若大于协议约定面积的误差部分的房价，并没有规定价格。城厢区政府公告的征收房屋决定所附的《莆田市城厢区鲤鱼山二期片区改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《房屋征收补偿方案》）规定了安置房价值计价标准：安置房建筑面积与可安置面积相等的部分，按安置价3998元／㎡计价；超过可安置面积的部分，其中：超面积部分在旧房建筑面积15%以内的部分（每户最多不得超过15㎡）按优惠价4198元／㎡计价，其余超面积的部分按市场价6198元／㎡计价。该规定的计价标准应作为其与被征收人签订补偿协议计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价约定依据。同时，被告要求被征收人在签订补偿协议选房时应选最接近于旧房屋建筑面积，并按其所提供的安置示意图（经批准设计的平面图）的套型面积选择安置房。但是，该补偿方案对交付使用的产权调换房屋实际面积若大于安置示意图套型标注面积即与协议约定面积不符，误差面积超过部分的房价款以何标准、如何计价，并没有作出相关规定。据此，补偿协议按照补偿方案规定的计价标准和安置示意图套型面积计算房价款进行签订，发生效力。而对交付的安置房实际面积若确实大于约定面积的误差部分的房价，如何计价问题，在补偿方案没有规定情况下，应当按照相关规定原则处理，不能由被告单方确定。另外，补偿方案实施细则规定，每户建筑占地面积每满100㎡的，可以购置一个停车位，被告应予执行。（二）原告签订的《征地拆迁补偿安置协议书》，系双方按照被告公告的补偿方案规定的安置房计价标准和提供的经批准的安置示意图套型面积计算的合法有效合同约定，当事人应当严格履行。2012年11月1日，被告城厢区住建局与原告陈淑华等人签订了《征地拆迁补偿安置协议书》（其它部分另签协议，另案起诉）。协议约定：双方将征收原告房屋编号为A-115、116号房屋的总建筑面积799.56㎡及总建筑占地面积201.96㎡中的房屋建筑面积377.56㎡和建筑占地面积100.46㎡。原告按照被告提供的平面图所载（系经批准设计的）户型结构及面积等技术指标，选择了3套安置房作为补偿。其中：①1号楼房屋的建筑面积约为137.23㎡，其可安置相等面积为114.48㎡（小计计价为457691元），超面积在15㎡以内按优惠价的部分为15㎡（小计计价为62970元），其余超面积按市场价的部分为7.75㎡（小计计价为48035元）；②5号楼房屋的建筑面积约为131.54㎡，全为可安置相等面积（小计计价525897元），没有超面积部分，即超面积在15㎡以内按优惠价的，其余超面积按市场价的，均为0；③5号楼房屋的建筑面积约为131.54㎡，全为可安置相等面积（小计计价525897元），没有超面积部分，即超面积在15㎡以内按优惠价的，其余超面积按市场价的，均为0。被告提供给被征收人签订补偿协议选择房屋的套型面积等平面示意图所标注技术指标数据，是业经批准设计的，现交付的安置房建筑结构、面积、层数、朝向及户型等，也是按照所批准的总平面图、建筑方案及施工图建设的，并没有对安置房总平面图及建筑方案进行调整的批准材料，即安置房的建筑技术指标与签订协议提供选房的平面示意图技术指标系同套图纸。因此，所交付建成的安置房实际面积与补偿协议约定面积不应该会出现不符的误差问题。双方应按照合法有效的补偿协议约定履行。（三）被告提供的安置房交付结算表系由被告单方制作，且缺乏事实证据和规定依据，不能作为原告补交差价款的依据。被告提供的鲤鱼山二期安置房交付结算表记载，房屋的建筑面积与补偿协议约定面积均不符。其中：①1号楼建筑面积变为139.52㎡，比协议约定面积137.23㎡大了2.29㎡，用补偿方案规定的超过安置面积15平米以上的市场价6198元／㎡单价计价；②5号楼建筑面积变为133.41㎡，比协议约定面积131.54㎡大了1.87㎡，用补偿方案规定的超过安置面积15平米以上的市场价6198元／㎡单价计价；③5号楼建筑面积变为133.4㎡，比协议约定面积131.54㎡大了1.87㎡，用补偿方案规定的超过安置面积15平米以上的市场价6198元／㎡单价计价。同时还存在下列问题：一是对补偿方案实施细则规定的被征收人每户建筑占地面积每满100平米的，购置一个停车位事项，至今都没有办理购置手续；二是目前该小区的实际建筑容积率已高于签约时承诺的容积率，而实际绿化率又低于签约时承诺的绿化率等问题。况且安置房的实际面积与协议约定面积是否不符，是否确实大于被告提出的面积，被告并没有提供任何证据证明。另外，原告与城厢区住建局签订的《征地拆迁补偿安置协议书》中虽约定了：“安置房面积以产权登记的面积为准。产权登记面积与协议约定面积有误差的，误差的面积按《房屋征收补偿方案》规定的单价计算，多还少补。”但是前面已述，《房屋征收补偿方案》只是针对签订补偿协议计算安置房价款时的安置面积单价和超过安置面积单价（超15㎡以内、以上的）作了规定，并没有对交付的安置房实际面积与补偿协议约定面积不符误差面积部分的房价款计价单价作出规定。补偿方案规定的超过安置面积与误差面积，两者属不同概念，不能混为一谈，不能互相套用。补偿协议写的“产权登记面积与协议约定面积有误差的，误差的面积按《房屋征收补偿方案》规定的单价计算”约定内容，其所指补偿方案规定的单价，究竟是何处规定，或安置价、超安置面积的优惠价、市场价的哪一种单价并不清楚。该款项并没有像其它款项的约定内容中直接指明“按《房屋征收补偿方案》规定的‘市场价’计取”的表述，属于模糊约定，视同没有约定或约定不明确。被告不能单方将误差面积的房价款使用补偿方案中的“市场价”单价来计价。原告有足够理由认为应按补偿方案规定的“安置价”单价计算。因此，被告应该依法与原告进行交房结算，及时交付安置房回迁使用和办理购置停车位的补偿工作，被告应对上述存在的问题进行相应的补偿。（四）本案对安置房实际面积与协议约定面积若确实不符，对大于协议约定面积的误差面积部分的房价款，应当按照司法解释规定原则处理。因被告的《安置房交付结算表》记载的要交付的安置房面积系被告单方编制，又没有证据材料证明，是否是真实的以及所谓误差面积的房价款计价问题，原告表示异议，但被告不予妥善处理解决，且迟延不肯交付安置房，致原告不能回迁使用安置房。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第十四条明确规定“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）按照合同约定的价格据实结算；面积误差比超出3%部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人。”本案应当按照该司法解释规定原则处理进行结算。即：对1号楼的实际面积若确实比协议约定的面积大了2.29㎡，其面积误差比绝对值为1.67%；对5号楼的实际面积若确实比协议约定的面积各大了1.87㎡，其面积误差比绝对值均为1.42%；对各套房的面积误差比均在3%以内，该误差面积部分计为6.03㎡的房价款，由原告按补偿方案规定的安置价3998元／㎡价格予以补足。三、被告应当继续支付给原告至实际交房期间迟延交房的临时安置补偿费，并赔偿原告的损失。被告无正当理由拒绝依照有关规定办理交付安置房手续，因此，继续迟延逾期交付安置房的责任由被告承担。被告自通知之月起至实际交付安置房之月的期间，仍属于其继续延长了过渡期限，仍应当按征收补偿方案规定的临时安置补助费标准的两倍支付逾期安置补偿费。交房结算表上对临时安置费计算至2017年3月止，但并没有实际交房，因此原告目前仍继续延期自行过渡中，被告仍应按照约定支付临时安置补助费。在没有交房的情况下，原告少收入了应收的租金（每平方每月28元）；当前，房屋装修装饰材料价格及工资费用等，比去年已涨价较多，市场房价又有较大幅度下降。因被告拒绝办理交房，原告依法维权，但各被告之间相互推诿，就是不交付房屋给原告。原告为此花费了大量精力和律师咨询、代理费用等。因此，被告应当继续支付给原告至实际交房期间迟延交房的临时安置补偿费，并赔偿原告的损失。综上，原告认为被告未按约定履行拆迁安置协议的行为违法，应当赔偿原告损失。诉讼请求：1.判决被告未按拆迁安置补偿协议约定履行协议的行为违法；2.判决被告对位于城厢区鲤鱼山二期片区（楼盘名骏欧龙盘）1号楼、5号楼房屋超出安置协议约定的建筑面积（分别为2.29㎡、1.87㎡、1.87㎡）的房价款按补偿方案规定的3998元/㎡价格收取；3.判决被告为原告办理停车位申购手续；4.判决被告支付自2017年4月起至实际交付安置房屋过渡期间的临时安置补偿费人民币95130元（暂时计算至起诉之月的数额，最后据实结算）；5.判决被告赔偿原告遭受的经济损失30万元；6.判决被告承担原告因此支出的律师代理费2万；7.本案的诉讼费用由被告承担。 原告在举证期限内，向本院提交的证据材料有： A1.《房屋征收决定书》、《房屋征收公告》，原告用以证明城厢区政府作出征收鲤鱼山二期片区改造范围内的所有房屋决定和公告，原告所有的房屋被列入征收范围，原告成为被征收人。 A2.《征收房屋确认书》，原告用以证明被征收房屋（征收编号为：A-115、116号）建筑面积情况，双方确认可产权置（调）换合法建筑面积为799.56㎡，建筑占地面积为201.96㎡，不予认定的房屋面积为51,24㎡，占地面积为23.2㎡。 A3.《莆田市城厢区鲤鱼山二期片区改造项目房屋征收补偿方案》，原告用以证明被告作出征收房屋决定公告载明的征收补偿方案只规定了签订协议时对选择的安置房价值计价标准，分别为按安置价为3998元／㎡计价；超过可安置面积的部分，其中：超面积部分在旧房建筑面积15%以内的部分（每户最多不得超过15㎡）按优惠价为4198元／㎡计价，其余超面积的部分按市场价为6198元／㎡计价。而本方案中没有对交付的安置房实际面积若与协议约定面积不符的误差面积部分的房价款按何种标准计价作出相关规定；被告未按规定为原告办理车位购置手续。 A4.讼争房屋1号楼、5号楼《平面图》、《安置区经济技术指标总平面图》、上海东方建筑设计研究院有限公司的《总平面图》（A地块项目规划技术指标一览表），原告用以证明提供选房用的平面图及所标注的技术指标数据是经规划批准建设的平面图，建设中没有进行调整，建成的安置房建筑技术指标与平面图标注的技术指标相同，但被告交付的安置房与平面图及技术指标不符，误差面积大，且绿化率减少。 A5.《征地拆迁补偿安置协议书》，原告用以证明原告签订房屋征收补偿协议时按照平面图等选择安置房屋，其中1号楼401室建筑面积约137.23㎡，可安置面积114.48㎡，超面积15㎡，其余超面积7.75㎡；5号楼建筑面积约131.54㎡，均为等面积，没有超面积。协议约定的“产权登记面积与协议约定面积有误差的部分面积，按《房屋征收补偿方案》规定的单价计算”内容属于模糊的约定，视同没有约定，约定不明确的情形。原告认为应当按照补偿方案规定的安置价格（3998元／㎡）计算误差部分的面积房款。 A6.莆规编〔2013〕192号莆田市城乡规划局《关于城厢区鲤鱼山二期改造片区地块A、地块B出让规划条件的通知》、国有建设土地使用权出让合同、莆城政〔2013〕83号城厢区政府《关于城厢区鲤鱼山二期片区地块公开出让方案及安置房回购价格的请示》，原告用以证明莆规编〔2013〕192号文对被告决定征收房屋范围内的鲤鱼山二期改造片区地块出让规划条件作了确定，土地合同对安置区用地面积、规划总平面图、用地红线图等规划技术指标数据，以及被告向市政府请示用于产权调换的房屋建筑的总平面图，建筑方案按原规划审批的办理等。而被告提供签订补偿协议时选择安置房的户型平面图等的技术指标与这些文件材料的数据相一致，且建成的安置房也是按照上述的图纸指标建设的，未调整交付的安置房总建筑面积不应发生大的误差。 A7.《城厢区鲤鱼山二期片区改造安置房项目交房公告》、《鲤鱼山二期安置房交付结算表》，原告用以证明被告单方将协议约定的讼争安置房建筑面积增加，且增加部分以单价6198元／㎡计价，该结算表缺少事实和依据。原告当即对结算安置款表示异议，但被告拒绝依法处置，延迟至今不交付安置房给原告回迁使用；被告至2017年3月31日起不再计算临时安置补助费的事实。 A8.城厢区鲤鱼山二期片区改造项目安置房平面图图册封面，原告用以证明被告未正确履行法定职责，违反征地拆迁补偿安置协议书的承诺，复式楼房的顶层楼面由斜尾面改为平面，给原告造成巨大的损失。 A9.委托代理合同，原告用以证明原告因此支出的律师代理费应由被告承担。 A10.城厢区住建局《信访事项处理答复意见书》，原告用以证明涉案安置房不符合房屋交付条件而且协议也没有明确超面积部分按照何种单价进行计价。 A11.照片,原告用以证明涉案安置房存在屋顶积水，应建的楼梯没有建设等问题，不符合建设条件且不具备交付条件。 A12.快递单、《关于莆田市城厢区鲤鱼山二期改造项目安置房问题的反映》，原告用以证明其向被告反映问题但问题均未得到解决，因此原告有正当理由要求被告依法交付房产。 A13.起诉状,原告用以证明其增加诉讼请求有正当理由。 被告城厢区住建局辩称，1.被告城厢区住建局于2019年1月30日早已收到起诉状，并于2019年2月12日向法院提交证据，而原告于2019年2月20日无故提出新的诉讼请求。依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，对于原告申请增加的诉讼请求，依法应不予准许。2.城厢区住建局依法依规履行征地拆迁安置补偿职责，并多次通知原告按实结算并付清余款，但原告至今仍然不按《征地拆迁补偿安置协议书》约定的内容进行结算及付清余款，已构成违约。3.原告要求按法定原则对超出协议书约定面积部分予以补足，缺乏事实与法律依据。4.城厢区住建局于2017年2月24日已在湄洲日报通知交付涉案安置房，但原告至今仍不交付余款。故涉案安置房交房时间顺延，被告自2017年2月24日起无需支付临时安置补助费。5.涉案安置房已于2016年12月29日竣工验收合格，原告于2017年2月24日早已知道行政行为，但原告直到2019年1月24日才提起诉讼，已经超过六个月的起诉期限。6.本案应作为民事案件受理，不属于行政诉讼受案范围。请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 被告在举证期限内，向本院提交的证据材料有： B1.《征地拆迁补偿安置协议书》，被告用以证明原、被告双方于2012年11月1日签订协议书，其中第四条第2点明确约定“安置房面积以产权登记的面积为准，产权登记面积与协议约定面积有误差的，误差的面积按《房屋征收补偿方案》规定的单价计算，多还少补”。第五条第1点约定“安置房竣工验收合格交付使用前，按实结算、付清余款”。第五条第2点约定“各期交款具体时间以甲方书面通知或在湄洲日报登报通知时间为准”。 B2.《城厢区鲤鱼山二期片区改造安置房项目交房公告》、《关于要求鲤鱼山二期未交房安置户尽快结算的通知》及照片，被告用以证明城厢区住建局先后于2017年2月24日在湄洲日报登报通知涉案拆迁户在2017年3月10日至2017年3月24日期间按实结算并付清余款。并于2018年12月28日再次通知原告等人尽快结算，但原告至今仍不按《征地拆迁补偿安置协议书》的约定进行结算及付清余款。 B3.《房产测绘报告》，被告用以证明涉案安置房实测面积为406.34㎡。 B4.《莆田市城厢区人民政府房屋征收公告》、《莆田市城厢区人民政府房屋征收决定书》、《莆田市城厢区鲤鱼山二期片区改造项目房屋征收补偿方案》、《城厢区鲤鱼山二期片区改造项目补偿方案实施细则》，被告用以证明城厢区住建局依法依规履行征地拆迁安置补偿职责。 经庭审质证，本院归纳双方的质证意见并认证如下：1.关于原告的证据材料。被告质证认为，证据A1-A3，真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议，证明目的有异议。证据A4，对合法性有异议，未加盖公章，来源不合法，且对证据证明目的有异议。证据A5,三性没有异议，证明目的有异议，安置协议书第四条第2点约定了误差面积按房屋征收补偿方案计算，该协议已对误差面积计价作出了明确约定，双方均应按照协议约定履行。证据A6，没有原件不予质证，对三性均有异议。证据A7，交房公告三性没有异议，对结算表的三性均有异议，没有原件，没有公章，证据来源不合法。证据A8，合法性有异议，没有加盖公章，来源不合法，且对证据证明目的有异议，应以规划设计为准。证据A9,三性没有异议，证明目的有异议，合同没有相应的发票佐证，律师费应由原告自行承担。证据A12,三性无异议，但无法证明被告有收到快递单中所列材料。证据A10、A11、A13，三性及证明目的均有异议。经审查，证据A1-A13,符合三性要求，可予以采信。2.关于被告的证据材料。原告质证认为，证据B1，三性无异议，对证明目的有异议。证据B2，交房公告没有原件真实性无法确认，证明对象有异议；通知三性均有异议，原告并没有看到该通知，被告有原告的联系方式，原告没有接到通知。证据B3,三性均有异议，该报告没有页码，对该证据的完整性有异议，且该测绘报告是建设单位单方面委托的，委托程序不合法，被告也没有提供委托手续以及测绘单位的资质证明，该报告不具有法律效力，更没有得到有权机关的确认。证据B4,三性无异议，对证明对象有异议。经审查，证据B1-B4，符合证据三性，予以采信。双方当事人对对方证据证明对象的异议，本院将结合焦点问题予以分析。 根据上述有效证据并结合庭审笔录，可以认定如下事实： 原告坐落于莆田市××区××街道北磨社区鲤鱼山的房屋被纳入鲤鱼山二期片区改造项目征收范围内。2012年10月24日，城厢区政府作出莆城政〔2012〕297号房屋征收决定书，对包括原告在内的鲤鱼山二期片区范围内的所有房屋实施征收。同日，城厢区政府作出房屋征收公告。公告的附件《房屋征收补偿方案》载明安置房计价标准：安置房建筑面积与可安置面积相等的部分，按安置价为3998元／㎡计价；超过可安置面积的部分，分别按优惠价及市场价计价。其中：超面积部分在旧房建筑面积15%以内的部分（每户最多不得超过15㎡）按优惠价为4198元／㎡计价，其余超面积的部分按市场价为6198元／㎡计价。2012年11月1日，原告与被告签订《征地拆迁补偿安置协议书》，协议约定：征收房屋编号为Ａ115、116；征收房屋总建筑面积为377.56㎡，建筑占地面积100.46㎡；被告安置原告安置房总价款为1629489元；具体套房情况为1号楼401室约137.23㎡,其可安置相等面积为114.48㎡（按安置价为3998元／㎡计价共为457691元），超面积在15㎡以内按优惠价的部分为15㎡（按优惠价为4198元／㎡计价共为62970元），其余超面积按市场价的部分为7.75㎡（按市场价6198元／㎡计价共为48035元）；5号楼约131.54㎡,5号楼603约131.54㎡，均为可安置相等面积（按安置价为3998元／㎡计价共为525897元），没有超面积部分。同时约定以上面积均指建筑面积（含公摊部分），安置房面积以产权登记的面积为准。产权登记面积与协议约定面积有误差的，误差的面积按《房屋征收补偿方案》规定的单价计算，多还少补。2016年12月28日，福建俊欧置业有限公司委托莆田市房地产测绘队对涉案安置房进行了测绘。莆田市房地产测绘队分别出具莆房测2016［142］-1号、2016［142］-5号《房屋建筑面积测绘报告》，报告载明：1号楼401室建筑面积为139.52㎡，5号楼建筑面积均为133.41㎡。2017年2月14日，被告在湄洲日报登报通知涉案拆迁户在2017年3月10日至2017年3月24日期间按实结算安置房差价款并付清余款。2018年12月18日，被告在涉案安置房社区公示栏张贴公告要求各拆迁户尽快结算。针对原告户的安置房交付，被告制作了鲤鱼山二期安置房交付结算表，结算表记载经测量涉案安置房大于协议约定部分面积按照6198元／㎡计价。原告不服，以城厢区政府、城厢区建设局、龙桥街道办事处为被告向本院提起行政诉讼。对此，本院已另作行政裁定，以城厢区政府、龙桥街道办事处不是适格被告为由，裁定驳回原告对城厢区政府、龙桥街道办事的起诉。 另查明，2019年6月20日，原告为了能够及时办理涉案房屋的产权证及申购停车位。原告按照被告提供的安置房交付结算表先行结算，并办理了交房手续。 本案双方当事人争议焦点问题为：一、原告提起本案诉讼是否符行政诉讼的起诉条件。二、原告主张被告未按照约定履行行政协议及要求相应的赔偿理由是否成立。 一、原告提起本案诉讼是否符行政诉讼的起诉条件。 公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当要符合法定的起诉条件，本案双方当事人对于起诉条件争议主要在以下几个方面。对此，本院予以分析、认定如下： 1.本案是否属于行政诉讼受案范围问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议……”。本案中，原告主张被告未按照约定履行行政协议，属于上述法律规定的行政诉讼受案范围。被告认为本案属于民事案件，不属于行政诉讼受案范围的主张，缺乏依据，不予支持。2.原告起诉是否超过起诉期限问题。本案原告知道权利受到侵犯时间为被告在湄洲日报登报告知交房，也即2017年2月24日。该行为发生于《最高人民法院关于适用的解释》实施之前，而案件诉讼活动跨越到《最高人民法院关于适用的解释》实施之后。根据行政行为发生当时行之有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。而根据原告起诉之后生效的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，上述相应期限减至一年。对于法律修改前后，如何适用起诉期限的法律规定,现行的行政诉讼法律没有明确。但比较而言，适用行政行为发生之时生效的法律，更有利于保护上诉人行使诉讼权利。因此，本院确定按行政机关实施行政行为当时生效的行政诉讼法律对本案起诉期限进行判断。故原告于2017年2月24日知道行政行为其于2019年1月10日提起行政诉讼并未超过二年的起诉期限。被告主张原告起诉超过起诉期限，缺乏依据，不予支持。 二、原告主张被告未按照约定履行行政协议及要求相应的赔偿理由是否成立。 1.关于安置房实际建筑面积超过协议约定面积部分如何计价问题。原、被告双方签订的《征地拆迁补偿安置协议书》约定：原告可得安置房1号楼401室约137.23㎡；5号楼503、603均约131.54㎡。但经测量安置房实际建筑面积为1号楼139.52㎡，比协议约定面积137.23㎡大了2.29㎡。5号楼的建筑面积为133.41㎡，比协议约定面积131.54㎡大了1.87㎡。同时协议约定：以上面积均指建筑面积（含公摊部分），安置房面积以产权登记的面积为准。产权登记面积与协议约定面积有误差的，误差的面积按《房屋征收补偿方案》规定的单价计算，多还少补。《房屋征收补偿方案》规定了对被告提供用于产权调换的房屋价值计价标准：安置房建筑面积与可安置面积相等的部分，按安置价为3998元／㎡计价；超过可安置面积的部分，其中：超面积部分在旧房建筑面积15%以内的部分（每户最多不得超过15㎡）按优惠价为4198元／㎡计价，其余超面积的部分按市场价为6198元／㎡计价。本院认为，行政机关要依法、依约履行行政协议。原、被告双方对安置房的面积等进行了约定，在规划设计等指标并未调整的情况下，被告要按照协议约定交付安置房。在安置房实际建筑面积超过协议约定面积的情况下，协议虽然约定按照《房屋征收补偿方案》规定的单价计算，多还少补。但该补偿标准主要系原、被告双方签订协议时计算房款的标准。且标准共有3998元／㎡、4198元／㎡、6198元／㎡三种计价标准，应当适用何种标准收取房款约定不明确。对此法律作了规定，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定:“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在３％以内（含３％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出３％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出３％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过３％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。”本案应当按照该司法解释规定原则处理进行结算。即：1号楼的实际面积比协议约定的面积大了2.29㎡，其面积误差比绝对值为1.67%；对5号楼的实际面积比协议约定的面积各大了1.87㎡，其面积误差比绝对值均为1.42%。各套房的面积误差比均在3%以内，应由原告按补偿方案规定的安置价3998元／㎡价格予以补足。被告主张应按6198元／㎡计价，缺乏依据，不予支持。2.关于临时安置补助费计算问题。原、被告双方签订的《征地拆迁补偿安置协议书》约定：被征收人实行自行过渡，临时过渡期限按实结算，自被拆迁人交付旧房之日至安置房结算交房之日止，过渡期暂定36个月；因征收部门的责任延长过渡期限的，应当自逾期之日按照《房屋征收补偿方案》规定的临时安置补助标准的两倍支付逾期安置补助费。协议另约定：安置房的各期交款具体时间以被告书面通知或在湄洲日报登报通知时间为准。本案中，2017年2月24日，被告在湄洲日报登报通知涉案拆迁户在2017年3月10日至2017年3月24日期间进行结算，且被告亦将安置补助费计算至2017年3月31日。原告如认为被告未依法安置，可在结算后寻求救济。原告在被告已通知结算的情况下，未进行结算。故原告主张被告支付2017年4月起至实际交付安置房屋过渡期间的临时安置补偿费人民币95130元（暂时计算至起诉之月的数额，最后据实结算），缺乏依据，不予支持。3.关于办理停车位申购手续问题。根据原告提供的情况说明，被告已启动停车位申领工作，原告已实际申领了停车位。故原告主张被告为其办理停车位申购手续，缺乏依据，不予支持。4.关于经济损失赔偿问题。原告要求被告赔偿原告因被告未依法履行协议遭受的经济损失30万元，但其并未提供相应的证据支持其主张。故原告主张该项赔偿，缺乏依据，不予支持。5.关于律师费用赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，当事人主张行政赔偿的应以直接损失为原则给予赔偿。而原告主张的律师费用的赔偿不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围。故原告主张该项赔偿，缺乏依据，不予支持。 综上，被告未依照约定履行行政协议，但鉴于该协议已实际履行完毕，依法应当确认违法。原告主张安置房实际建筑面积超过协议约定面积，误差比在３％以内（含３％）部分的房价款按安置价3998元／㎡价格计价，予以支持。对于原告的其他诉讼主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条第一款之规定，判决如下： 一、确认被告莆田市城厢区住房和城乡建设局未依照约定履行其与原告陈淑华、郑素萍、吴菁菁、吴章明签订的《征地拆迁补偿安置协议书》的行为违法。 二、被告采取补救措施，即对位于城厢区鲤鱼山二期片区房屋超出安置协议约定的建筑面积（分别为2.29㎡、1.87㎡、1.87㎡）的房价款应按补偿方案规定的3998元/㎡价格收取，已结算房价款多余部分予以返还。 三、驳回原告陈淑华、郑素萍、吴菁菁、吴章明的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告莆田市城厢区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  魏各永 审 判 员  杨礼崧 人民陪审员  陈 忠 二〇一九年七月二十三日 法官助理林玉芳 书记员黄孟英 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。