江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0115民初18970号原告：南京市莱茵帝得电梯有限公司，统一社会信用代码91320115X08912055R,住所地南京市江宁区谷里工业园。法定代表人：陈前喜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨松山，该公司员工。被告：南京嘉成物业服务有限公司，统一社会信用代码91320115MA1MM70C6G，住所地南京市江宁区东山街道天印大道1396号。法定代表人：郭守春，总经理委托诉讼代理人：杨英，江苏当代国安律师事务所律师。原告南京市莱茵帝得电梯有限公司（以下简称莱茵帝得公司）与被告南京嘉成物业服务有限公司（以下简称嘉成公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱茵帝得公司的委托诉讼代理人杨松山，被告嘉成公司的委托诉讼代理人杨英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莱茵帝得公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告嘉成公司支付电梯维保费、修理费、维修材料费合计77425.8元、逾期付款违约金94544.6元，合计171970.4元；2.判令被告嘉成公司支付利息，以171970.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自起诉之日起计算至实际还款之日止；3.判令被告嘉成公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月10日，双方签订《南京市电梯日常维护保养合同》，约定其为嘉成公司提供印湖山庄电梯维护保养服务，期限自2017年9月10日至2018年9月9日，维护保养费6万元、电梯年检费2万元，按季度付款，每三个月付2万元，电梯维修材料费由嘉成公司负担，维修结束后电梯正常使用40天内付清，如迟延付款则按迟延付款的1%/天支付违约金。现服务期限已届满，其全面履行了电梯维护保养服务，也经主管部门检测合格，嘉成公司应按约付清费用，但仅支付25440元，尚欠电梯维保费54560元、电梯修理费22865.8元。根据合同约定，应支付违约金94544.6元。其多次向嘉成公司催要未果，损害其合法权益，故诉至法院。被告嘉成公司辩称：1.2018年8月电梯年检不合格，其有权扣减相关费用；2.其实际已付维保费6万元，未支付的维保费、维修材料费不应计算违约金，即使支付，违约金标准也过高，请求法院依法酌情调整；3.《南京市电梯日常维护保养合同》仅包含维修保养费、检测费、维修材料费，而不包括维修费，莱茵帝得公司主张的维修费无合同依据，其不予认可；普通维修、重大维修、改造属于合同外项目，应另行签订合同，莱茵帝得公司未提供证据证明维修实际发生，维修费也未经其确认，其在莱茵帝得公司欺骗下支付的维修费应冲抵欠付的维保费、维修材料费；4.莱茵帝得公司未切实履行维保义务，维修记录系一次性打钩填写，电梯安全员未签字确认，且未向其移交维保记录本。综上，请求法院依法判决。本院经审理查明事实如下：2017年9月，莱茵帝得公司（乙方）和嘉成公司（甲方）签订《南京市电梯日常维护保养合同》，约定：一、莱茵帝得公司为嘉成公司提供印湖山庄电梯维护、保养和急修服务；二、乙方按照《南京市电梯安全条例》等规定，完成半月、季度、半年、年保养项目，并做好维护保养记录；应当至少6个月按照安全技术规范对电梯进行一次自行检查并向使用单位出具检查报告；…。四、期限自2017年9月10日至2018年9月9日；五、维护保养费6万元、电梯检测费、砝码费2.1万元；六、维保费按季度付款，每三个月付维保费的1/4；维修材料费于维修结束后电梯正常使用40天内结清；七、日常维护保养方式为电梯配件费由甲方承担，电梯检测费由乙方承担，更换材料费200元以下由乙方支付；……;十、乙方义务：1、应当具备特种设备安全监督管理部门核发的相应许可资质证书；2、接到故障通知后，应立即赶赴现场进行处理；3、每15天对电梯进行1次日常维护保养；4、现场作业人员应当取得《特种作业人员证》，作业中负责落实现场安全防护措施，保证作业安全；5、发现电梯不符合安全技术规范、存在事故隐患的，应当及时书面告知甲方，提出整改意见……8、应配合电梯检验检测机构对电梯进行定期检验，并参与电梯安全管理活动；9、应当妥善保管电梯图纸及相关资料并在合同终止后交给甲方；10、不得以任何形式分包、转包。十一、甲方无正当理由未按照约定期限支付费用的，每延误一日应当向乙方支付延误部分费用1%的违约金。十四、普通维修、重大维修、改造或甲方要求乙方提供合同约定以为的增值服务，双方应以书面形式另行约定。维护保养记录是记载电梯运行、维护、保养的依据，每台电梯应当建立独立的维护保养记录，维护保养记录应当一式两份，双方各执壹份，保存期限4年。普通维修、重大维修、改造协议与急修记录均应与维修保养记录一并保存。合同另对双方的权利义务、合同解除等内容进行了约定。合同末尾处手写备注“1、维保费优惠价8万元；2、保险费由甲方支付，乙方代办”。合同签订后，莱茵帝得公司进驻案涉小区提供服务。案件审理中，双方对应付款项目及数额、已付款、莱茵帝得公司是否履行了合同义务进行举证质证，本院认证如下：一、关于应付款项目、数额。双方对下列费用无异议：1、电梯维保费80000元（含维保费60000元、检测费20000元）；2、2017年9月20日维修材料费485元；3、2017年10月6日维修材料费645元；4、2018年7月4日维修材料费500元；5、2018年7月6日维修材料费1500元；6、2018年7月10日维修材料费300元（实际为320元）。双方对下列项目有异议：1、2017年10月24日保险公司维修赔付款3430元（费用由莱茵帝得公司先行垫付，费用报销后由嘉成公司支付给莱茵帝得公司）；2、14台电梯年检维修费7050元；3、8幢电梯维修费23495.8元。对于争议的应付款项目，莱茵帝得公司提交下列证据予以证明：证据1、2018年2月18日的收条（由莱茵帝得公司杨松山出具，嘉成公司潘东签字确认，载明：今收到嘉成公司1万元，其中含2017年9月20日的维修材料款485元、2017年10月6日的维修材料费645元、2017年10月24日的保险公司赔付款3430元、2017年9月10日至12月9日的维保费5440元，还欠维保费14560元）。证据2、印湖山庄1-5幢及8幢共14台电梯年检维修材料报价单（金额7050元，嘉成公司潘东签字确认）、2018年7月4日的年检前维修材料费预付款收据，备注“详见2018年7月4日材料报价审核单”）。证据3、8幢维修的报价单（金额22335.8元）、8幢电梯启动维修基金申请、报送江宁区住建局的申请、2018年5月14日的收据（金额9000元，收款事由为8幢电梯更换钢丝绳、主板等材料预付款）、8幢维修的聊天记录5页。嘉成公司质证后认为，对证据1真实性认可，但对包含的项目不认可，其没有义务向莱茵帝得公司支付保险公司赔付款；对证据2、3不予认可，仅为报价，没有实际履行的证据。对此本院认为，对于双方有争议的项目，其中保险公司赔偿款3430元，有嘉成公司潘东签字确认的2018年2月18日的收条予以证实，本院予以确认。对于14台电梯年检维修费7050元，报价单经过嘉成公司潘东签字确认，且嘉成公司支付了预付款，可以证明该项目的存在，本院予以确认。对于8幢电梯维修费23495.8元，莱茵帝得公司的证据可以相互印证，可以证明产生维修费22335.8元，超出部分本院不予支持。二、关于已付款。双方对下列已付款无异议：1、2018年2月8日支付10000元（含9月10日至12月9日的维保费5440元、2017年9月20日的维修材料款485元、2017年10月6日的维修材料费645元、2017年10月24日的保险公司赔付款3430元）；2、2018年5月14日支付8幢电梯更换钢丝绳、主板等材料预付款9000元；3、2018年7月4日支付年检维修材料费预付款1000元；4、2018年7月4日支付电梯年检费20000元。双方对下列已付款有异议：1、2017年12月1日电梯维保费季度款（9月10日至12月9日三个月）20000元；2、2018年3月5日电梯维保费（2017年12月10日至2018年3月9日）20000元，两笔均为现金支付。3、2018年6月15日维修费2050元。对于争议的已付款，嘉成公司提交上述三笔付款的收据、收条予以证明。莱茵帝得公司辩称：上述收据、收条的真实性无异议，但两张金额20000元的收据系出具给嘉成公司以用于请款的，并未收到款项，其在2018年1月22日、4月9日通过微信及发函的形式一直在催要上述款项，并提交2018年1月22日的微信聊天记录、函件予以证明；金额2050元的收条由法院认定处理。对此本院认为，就2017年12月1日和2018年3月5日的电梯维保费收据，嘉成公司陈述系现金支付，但根据双方的款项支付惯例，与之不符，另外莱茵帝得公司提供的微信聊天记录和函件，可以反映出莱茵帝得公司一直在向嘉成公司催要该款项，且莱茵帝得公司对该两张收据的来由作出了合理解释，故该两张收据不足以证明嘉成公司已支付了相应款项。对于2050元，莱茵帝得公司杨松山出具了收条，且对该收条无法作出合理解释，对于莱茵帝得公司的辩解，本院不予采纳，该2050元应作为已付款。三、莱茵帝得公司是否履行合同义务。莱茵帝得公司提交：1、检测报告（编号0712580、581、582、584、585、587、588、589、590、591、592、593、594、595、10025106-0010、0020、0030、0040、0050、0060），其中582号检测报告最终结论为不合格，电梯的各项指标均合格，不合格系因救援通道被认为堵死所致，其曾向嘉成公司负责人提醒过该问题。2、一年的维保记录本及存根。嘉成公司对上述证据真实性无异议，但辩称莱茵帝得公司未切实履行维保义务，应扣除维保费2万元，并提交公司员工证明一份，证明维保记录为一次性打钩，莱茵帝得公司对此不予认可。对此本院认为，0712582号检测报告载明的所涉电梯各项指标均为合格，检测结果不合格的原因为救援通道人为堵死，但双方的电梯维护保养合同并不包含疏通救援通道。莱茵帝得公司提交的维保记录本、存根以及检测报告可以证明其履行了双方合同约定的义务。嘉成公司提交的员工证明属于证人证言性质，且出具人与嘉成公司存在利害关系，该证据并不足以证明莱茵帝得公司未切实履行维保义务。上述事实，有《南京市电梯日常维护保养合同》、电梯定期检验报告、材料单、维保记录本、微信聊天记录、收据、双方当事人陈述等证据证实。本院认为，双方之间的《南京市电梯日常维护保养合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行，否则承担违约责任。本案中，对于应付款项目、数额，根据本院前述认定，应为116245.8元（电梯维保费80000元+2017年9月20日维修材料费485元+2017年10月6日维修材料费645元+2018年7月4日维修材料费500元+2018年7月6日维修材料费1500元+2018年7月10日维修材料费300元+2017年10月24日保险公司维修赔付款3430元+14台电梯年检维修费7050元+8幢电梯维修费22335.8元）。对于已付款数额，根据本院前述认定，为42050元[2018年2月8日支付10000元（含9月10日至12月9日的维保费5440元、2017年9月20日的维修材料款485元、2017年10月6日的维修材料费645元、2017年10月24日的保险公司赔付款3430元）+2018年5月14日支付8幢电梯更换钢丝绳、主板等材料预付款9000元+2018年7月4日支付年检维修材料费预付款1000元+2018年7月4日支付电梯年检费20000元+2018年6月15日支付维修费2050元）。嘉成公司尚欠74195.8元。莱茵帝得公司已经履行了合同义务，嘉成公司应当按约支付上述款项，故对莱茵帝得公司要求嘉成公司支付电梯维保费和维修费、维修材料费77425.8元的请求，本院部分予以支持。嘉成公司辩称莱茵帝得公司未按约履行合同义务，应当扣除相应费用的意见，本院不予支持。关于违约金及利息。法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法规定的过分高于造成的损失。本案中，《南京市电梯日常维护保养合同》约定了维保费和维修材料费的支付时间，并约定逾期支付费用的，按照逾期费用的1%/天支付违约金，本院根据合同履行情况、违约情况经审查，该违约金过高，依法酌情调整为中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍，自各应付款项目逾期付款次日起计算至2018年9月20日。经计算，违约金为4666.7元。嘉成公司辩称不应支付违约金，不符合合同约定及法律规定，本院不予采纳。莱茵帝得公司要求支付逾期付款违约金，同时违约金也计算利息，于法无据，本院不予支持。但其自起诉之日起主张利息，与其前述主张的违约金并不冲突，故自起诉之日即2018年11月13日起，应以欠付的74195.8元为基数计算利息，按照中国人民银行同期同档贷款利率为标准，计算至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告南京嘉成物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京市莱茵帝得电梯有限公司电梯维保费、修理费合计74195.8元及截止到2018年9月20日的违约金4666.4元；二、被告南京嘉成物业服务有限公司支付原告南京市莱茵帝得电梯有限公司逾期付款利息（以74195.8元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准，自2018年11月13日起计算至实际给付之日止），于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告南京市莱茵帝得电梯有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3739元，由原告莱茵帝得公司负担2024元，由被告嘉成公司负担1715元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  韩文涛人民陪审员  田运成人民陪审员  王乔明二〇一九年七月十四日法官 助理  吉 时书 记 员  李 伟