广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初11391号原告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区花城街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼、三楼自编401、428房，统一社会信用代码91440101191211811C。负责人：贺晓龙，该支公司经理。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。被告：罗炳洪，男，1985年5月4日出生，汉族，住广州市花都区，被告：众诚汽车保险股份有限公司花都支公司，住所地广州市花都区凤凰北路41号永愉花园酒店1003，统一社会信用代码91440101304319467G。负责人：邓锦生，该支公司总经理。委托诉讼代理人：劳智明，该支公司职员。原告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称“平保花都支公司”）诉被告罗炳洪、众诚汽车保险股份有限公司花都支公司（以下简称“众诚保险花都支公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告平保花都支公司的委托诉讼代理人王泽楷，被告众诚保险花都支公司的委托诉讼代理人劳智明到庭参加诉讼，被告罗炳洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告平保花都支公司向本院提出诉讼请求：1.被告罗炳洪向原告支付赔款37061元；2.被告众诚保险花都支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险承保责任限额内先予赔偿；3.案件受理费由两被告承担。事实和理由：2016年4月6日，被告罗炳洪驾驶粤Ａ×××××号小型轿车由西往东行驶，施敏驾驶施颖峰所有的粤Ａ×××××号小轿车由北往南行驶，因被告罗炳洪实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，致两车碰撞损坏的交通事故。花都交警机动中队作出《道路交通事故认定书》，认定被告罗炳洪承担事故的全部责任，施敏无责任。事故发生后，经原告定损，粤Ａ×××××号小轿车维修费为37061元。该维修费应由被告承担，但被告未予支付。由于粤Ａ×××××号小轿车在原告处购买了商业保险，故经被保险人施颖峰申请，原告向被保险人支付全部维修费，被保险人为此签署索赔权转让书，将追偿权利转让予原告。原告认为：第一，本案中被告罗炳洪造成粤Ａ×××××号小轿车受损，承担事故全部责任，罗炳洪应负有赔偿责任。由于原告已先行支付粤Ａ×××××号小轿车全部维修费，故根据《保险法》第六十条的规定，原告依法取得对被告的追偿权。第二，本次事故被告罗炳洪承担全部责任，故粤Ａ×××××号小轿车的该笔维修费用应由被告赔偿37061元。第三，被告众诚保险花都支公司为粤Ａ×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险承保单位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告的损失，应当由被告众诚保险花都支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险承保责任限额内先予赔偿。综上，故向法院起诉，请求法院判如所请。为证明其主张的事实，平保花都支公司向本院提交以下证据：1.《道路交通事故认定书》，证明2016年4月6日被告罗炳洪驾驶粤Ａ×××××号与施敏驾驶施颖峰所有的粤Ａ×××××号小轿车发生碰撞，被告罗炳洪承担事故的全部责任，施敏无责任；2.驾驶证、行驶证、保单信息，证明事故当事人及车辆信息、车辆承保情况；3.机动车辆保险定损报告，证明粤Ａ×××××号小型轿车经原告定损，确定维修费37061元；4.维修费发票，证明粤Ａ×××××号小型轿车已按定损价格维修完毕；5.机动车辆索赔权转让书，证明原告向被保险人支付全部维修费，被保险人为此签署索赔权转让书，将追偿权利转让原告。当庭补充提交证据：6.赔付通知书（转账支付凭证），证明我方已向被保险人施颖峰支付37061元。被告罗炳洪没有到庭参加诉讼，也没有提供书面的答辩意见及证据。被告众诚保险花都支公司对平保花都支公司提供的上述证据的真实性、合法性均没有异议，但辩称：1.我方承保了案涉车辆粤Ａ×××××号机动车的交强险及商业险50万含不计免赔,事故发生在保险期限内,事故认定书明确双方事故,罗炳洪全责。2.我方对原告诉讼请求有异议，根据粤Ａ×××××号车主罗炳洪的笔录,手机截图等等可知,其在保险期内注册网约车,并通过网约车平台盈利,且未履行规定的通知义务,罗炳洪发生事故时从事滴滴载客的行为,是将非营运的个人车辆作为营运车辆使用,属于车辆性质的改变。且其在事故发生前及事故发生时一直在从事运输行为,改变了车辆的使用性质,加大了保险标的车辆的承保风险,且其未履行通知义务,因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故,我方不承担赔偿保险金的责任,所以我司已与罗炳洪签订了放弃索赔申请书。根据《机动车商业保险条款》责任免除条款第九条，下列原因导致的被保险机动车的损失和费用,保险人不负责赔偿:(五)被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等,被保险人、受让人未及时通知保险人,且因转让、改装、加装或改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加;第二十五条(三)被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等,被保险人、受让人未及时通知保险人,且因转让、改装、加装或改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定“在合同有效期内,保险标的的危险程度显著增加的,被保险人应当按照合同约定及时通知保险人,保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同…被保险人未履行前款规定的通知义务的,因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故,保险人不承担赔偿保险金的责任”。罗炳洪车辆在投保时是家庭自用车,保单上使用性质显示为非营业个人,保险费率明显低于营运车,在投保后罗炳洪通过滴滴出行平台注册登记,从事营运行为,已明显改变使用性质,但没有通知我方,并办理批改手续,在保险责任期间内保险标的危险程度明显增加,保险事故发生的概率及保险金必然超过保险公司订立合同时所合理预计范围,在此情况下,如果继续依照之前保险合同约定维持原有合同效力,要求保险公司承担保险责任,则对保险公司而言有失公平。我方认为原告的诉讼请求在本案中属于除外责任,不应由我方承担,原告的诉讼请求应当由罗炳洪承担。请求法院依法判决驳回对我方的诉请。为证明其主张的事实，众诚保险花都支公司向本院提供如下证据复印件：1.放弃索赔的询问笔录，证明罗炳洪从事网约车，本人也签名确认了；2.罗炳洪签名确认的《机动车辆保险放弃索赔声明书》，证明罗炳洪自愿放弃本次事故在上述保险范围内向保险公司索赔的权利，被告在该声明书上注明身份证号及日期上，并捺印确认；3.滴滴订单截图，证明罗炳洪从事网约车业务，在滴滴平台载客运营。庭后，众诚保险花都支公司又向本院提供上述证据原件照片及罗炳洪签约时的照片。平保花都支公司庭后向本院出具书面的质证意见，对上述证据1、证据2真实性没有异议，但对合法性、关联性不予确认；对证据3的三性均不予确认。平保花都支公司所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且平保花都支公司保证真实，本院对平保花都支公司所举证据予以确认并在卷佐证。众诚保险花都支公司所举的证据1及证据2有原件照片及罗炳洪签约时的照片印证，且平保花都支公司对该两项证据的真实性没有异议，本院对众诚保险花都支公司上述两项证据的真实性亦予以确认。根据平保花都支公司、众诚保险花都支公司的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：粤Ａ×××××号小轿车的车主为案外人施颖峰，施颖峰为该小轿车向平保花都支公司投保交强险及商业车险，其中车辆损失险的保险限额为226620元且不计免赔。事故发生时粤Ａ×××××号车辆由众诚保险花都支公司承保交强险及商业第三者责任险50万元等险种且不计免赔。2016年4月6日凌晨2时左右，罗炳洪驾驶粤Ａ×××××号小轿车由西往东行驶至花都区新华街三东大道与旧107国道交叉路口，遇施敏由北往南行驶至，因罗炳洪驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为，导致粤Ａ×××××号车身左侧部位与粤Ａ×××××号车辆车头中部部位相撞的事故。广州市公安局交通警察支队花都大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号：44012132016007102），认定罗炳洪负事故的全部责任，施颖峰无责任。本次事故造成粤Ａ×××××号车辆损失37061元，罗炳洪未向粤Ａ×××××号车主施颖峰赔付。2016年5月17日施颖峰向平保花都支公司出具《机动车辆索赔权转让书》，确认收到平保花都支公司赔款37061元，并同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给平保花都支公司。2016年5月27日，平保花都支公司以转账的方式向施颖峰支付保险赔款37061元。另查明，《众诚汽车保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称《众诚商业保险条款》）第二章机动车第三者责任保险第二十五条第（三）点约定：“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”，被保险人不负责赔偿。上述条款已用加黑加粗的方式作出提示。2016年4月14日广东永新保险公估有限公司受平保花都支公司委托对罗炳洪进行询问，罗炳洪确认事故发生时其驾驶的粤Ａ×××××号车辆正在接送滴滴乘客。2016年4月22日罗炳洪向众诚保险花都支公司出具《机动车辆保险放弃索赔声明书》（以下简称《弃赔声明书》），自愿放弃本次事故在上述保险单项下向众诚保险花都支公司索赔的一切权益，并愿意承担因此造成的一切后果。本院认为：粤Ａ×××××号因本次事故造成损失37061元，平保花都支公司已向案外人施颖峰赔偿了上述损失，有《道路交通事故认定书（简易程序）》（编号44012132016007102）、机动车辆保险定损报告、机动车辆索赔权转让书、赔款通知书等为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，故现平保花都支公司向案外人施颖峰支付保险赔款后，依据上述规定取得向罗炳洪、众诚保险花都支公司追偿保险赔款的权利。首先，对于众诚保险花都支公司在交强险责任范围内的赔付：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依上述规定，众诚保险花都支公司应在交强险的范围内赔偿平保花都支公司损失2000元。众诚保险花都支公司认为罗炳洪已向其出具《弃赔声明书》，其不再承担保险赔偿责任。对此，本院评析如下：第三者向责任保险的保险人直接请求支付保险赔偿金是基于法律的规定，《弃赔声明书》系罗炳洪与众诚保险花都支公司之间的协议，根据合同相对性的原则不能约束非协议签订人平保花都支公司，故众诚保险花都支公司以《弃赔声明书》抗辩，张主免赔的理由不能成立。众诚保险花都支公司与罗炳洪之间基于《弃赔声明书》而产生的法律关系，众诚保险花都支公司可另循法律途径解决。其次，对于众诚保险花都支公司在商业第三者责任险范围内的赔付：《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”，本案中罗炳洪以使用性质“非营业个人”为A****号小轿车向众诚保险花都支公司投保商业第三者责任险等险种,但投保后罗炳洪用该车从事滴滴营运，改变了车辆的使用性质。相对于家庭自用车辆而言，用于营运的车辆使用频率高，发生交通事故的概率也自然更大，保险标的车辆的危险程度显著增加，罗炳洪应当依法及依约及时通知保险人，众诚保险花都支公司可以按照合同约定增加保险费或者解除合同，但罗炳洪未履行该通知义务，现因A****号车辆在从事滴滴营运的过程中发生交通事故，众诚保险花都支公司对改变车辆的使用性质而导致发生的事故不承担支付保险金的责任。上述保险标的的危险程度显著增加而产生的通知义务及保险人的免赔理由是基于保险法的明确规定，且《众诚商业保险条款》也以加黑加粗的方式作出提示，足以引起投保人的注意，平保花都支公司以众诚保险花都支公司未履行明确说明义务为由，主张《众诚商业保险条款》第二十五条第（三）项的免赔条款无效，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，《道路交通事故认定书》认定书认定罗炳洪承担事故的全部责任，故平保花都支公司上述损失37061元扣除众诚保险花都支公司应承担交强险赔款2000元后，余款35061元应由罗炳洪负责赔偿。平保花都支公司要求合理赔分，本院予以支持。被告罗炳洪经本院合法传唤没有按时到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告众诚汽车保险股份有限公司花都支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内向原告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司支付保险赔款2000元；二、被告罗炳洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司支付赔款35061元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726.60元，由被告罗炳洪负担687.60元，由被告众诚汽车保险股份有限公司花都支公司负担39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毕杰颖人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  姚玉娥二〇一九年七月二十三日书 记 员  任静欣附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。