成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0108行初87号 原告：杨红，女，汉族，1981年10月4日出生，住四川省资阳市乐至县。 原告：杨庆全，男，汉族，1954年11月13日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：潘兴琦，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。 法定代表人：苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：邓勇，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：刘晴，四川善嘉律师事务所律师，一般授权。 第三人：四川楚恒物业管理有限公司，住所地成都市成华区建设南路160号9栋1层9号。 法定代表人：陈志华。 委托诉讼代理人：关红全，四川瑞利恒律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：郑丽佳，四川瑞丽恒律师事务所律师，特别授权。 原告杨红、杨庆全诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称成都市人社局）、第三人四川楚恒物业管理有限公司（以下至判决主文前简称楚恒公司）行政确认一案，本院于2019年6月19日受理后，依法组成合议庭，并于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告杨红、委托诉讼代理人潘兴琦，被告成都市人社局的委托出庭工作人员蒋永达、委托诉讼代理人刘晴，第三人委托诉讼代理人郑丽佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2019年3月19日作出[2019]05-07号《不予认定工伤决定书》，认为朱珍秀同志的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告杨红、杨庆全对该决定书不服，诉至本院。 原告杨红、杨庆全提起诉讼请求：1.依法撤销被告作出的[2019]05-07号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定决定；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告杨红系朱珍秀之女，杨庆全系朱珍秀配偶。朱珍秀生前在第三人单位工作，被安排到华侨城水岸项目从事保洁工作。2017年12月15日上午，朱珍秀在早上工作中突然身体不适，但第三人未及时安排将朱珍秀送至医院救治，而是直到中午12时左右才安排工作人员将其送回朱珍秀与原告杨红租住地。当日午饭后，朱珍秀病情加重，原告杨红及其他亲属立即将其送到金牛区人民医院，医生认为朱珍秀已经死亡，未进行抢救。随后，原告杨红及其他亲属再次将朱珍秀送至乐至县人民医院，该医院医生也认为朱珍秀已经死亡，无需抢救。当天下午派出所出具了朱珍秀的死亡证明。 朱珍秀在工作期间突然身体不适，其疾病已经发作，但第三人未尽用人单位应尽义务，而是将朱珍秀送回家。朱珍秀病情加重后，杨红等亲属立即将其送往医院，但因朱珍秀已经死亡，故医院未进行抢救。原告认为，朱珍秀在工作期间突发疾病，并在随后病情加重死亡，虽未经医院抢救，但系因其死亡突然，而非朱珍秀家属放任。朱珍秀的死亡符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的规定，应当认定为视同工伤。朱珍秀的死亡已经给其亲属造成了难以恢复的创伤，而被告作出的不予认定工伤决定更加深了原告等亲属的伤害。基于此，原告特按照行政诉讼法第四十四条的规定，向法院起诉，望法院依法支持原告诉讼请求。 被告成都市人社局辩称，一、被告作出的[2019]05-07号《不予认定工伤决定书》具体行政行为程序合法。2019年1月16日原告向被告递交朱珍秀工伤认定申请，因所交材料不完整，被告于当日出具[2019]05-13号《工伤认定申请补正材料告知书》，要求补正材料。2019年1月24日原告补齐相关材料，被告于当日受理并出具[2019]05-41号《工伤认定申请受理决定书》，原告于当日签收。2019年1月25日被告直接向原告送达[2019]05-10号《受理工伤认定申请告知书》、[2019]05-41号《工伤认定申请受理决定书》及工伤认定申请表（副本）。2019年3月19日被告根据原告和第三人提供的资料和调查核实的情况，对朱珍秀作出了[2019]05-07号《不予认定工伤决定书》，向原告和第三人送达。根据《工伤保险条例》第二十条之规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。因此被告作出[2019]05-07号《不予认定工伤决定书》具体行政行为程序合法。二、被告作出[2019]05-07号《不予认定工伤决定书》具体行政行为适用法律正确。根据原告和第三人提供的资料和被告调查核实的情况：朱珍秀系第三人公司华侨城服务中心208区项目保洁员，2017年12月15日在工作时感觉身体不适后由同事陪同步行回家休息。之后由家属送至医院，其死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工亡”的规定。根据人力资源和社会保障部关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第一项的复函，对该条视同工亡的理解和适用应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送往医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性。如本案中朱珍秀虽在工作时间、工作岗位发病或自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，后自行去医院48小时内死亡，不应视同工伤。 综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 第三人楚恒公司辩称，1.朱珍秀实际是在2017年12月10日因感冒请假3天，直到12月13日感冒稍微好点后回来继续上班，但直到12月15日朱珍秀感冒依然没有完全好转，反而出现了严重现象并抢救无效死亡。依据《工伤保险条例》第十五条第一款规定，原告认为朱珍秀属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形。但根据《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条中规定的工伤保险条例第十五条中的“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间做为突发疾病的起算时间。第三人楚恒公司认为朱珍秀属于持续生病未治愈，病情拖至严重后导致死亡，并不属于突发疾病死亡。朱珍秀最早在2017年12月10日是第一次出现不舒服无法上班，离12月15日死亡时间已经超过了48小时，因此，第三人楚恒公司认为朱珍秀不应当认定为工伤。2.朱珍秀当时仅仅是感到不舒服，她本人以及当时陪护回家的同事仍然以为她只是感冒没有痊愈导致，朱珍秀当时还是在同事的陪护下自己走回家的。因此，楚恒公司对朱珍秀抢救无效死亡深表惋惜，但楚恒公司及时派人陪朱珍秀回家已经尽到了应尽的义务。3.金牛法院作出的（2018）川0106民初5208号生效的民事判决书中已经明确朱珍秀与四川楚恒物业管理有限公司属于劳务关系，非劳动关系，且2017年12月15日朱珍秀已离职。因此朱珍秀不应当认定为工伤。 经审理查明，朱珍秀系第三人楚恒公司华侨城服务中心208区项目保洁员。2017年12月10日至12日期间，朱珍秀因感冒不适请假三天到诊所输液治疗，感觉好些后于12月13日回第三人楚恒公司上班，直至2017年12月15日上午11点左右朱珍秀在工作时感觉身体不适向第三人楚恒公司请假，第三人楚恒公司则让朱珍秀同事顾咸其送其回家，两人则慢慢步行回至金牛区朱珍秀租住处，当天下午朱珍秀在家门口将填写好的辞职报告让其同事顾咸其转交给第三人楚恒公司，辞职原因系因身体生病不能干活。另原告称12月15日午饭后，朱珍秀病情加重并吐血昏迷，家属立即将其送至金牛区人民医院，医院医生告知朱珍秀已经死亡，因成都医院接收死亡病人要求火葬，但朱珍秀生前要求土葬，朱珍秀家属则将朱珍秀送往乐至县人民医院，乐至县医院再次确认朱珍秀已死亡。两家医院均未对朱珍秀进行抢救，亦未出具朱珍秀的死亡证明。2017年12月20日乐至县人民政府出具朱珍秀的死亡证明，证明朱珍秀于2017年12月15日在本人家中因病死亡。2019年1月16日，朱珍秀之女原告杨红向被告成都市人社局申请工伤认定，要求认定朱珍秀的死亡情形属于工亡。因原告杨红提交的材料不完整，被告成都市人社局于当日向原告杨红出具［2019］05-13号《工伤认定申请补正材料告知书》，要求补正材料。2019年1月24日，原告杨红补齐相关材料后，被告成都市人社局决定予以受理，并于2019年1月24日向原告杨红送达［2019］05-41号《工伤认定申请受理决定书》，于2019年1月25日向第三人楚恒公司送达［2019］05-41号《工伤认定申请受理决定书》、［2019］05-10号《受理工伤认定申请告知书》及工伤认定申请表副本。被告成都市人社局受理后，根据原告提供的工伤认定材料、第三人提交的工伤认定材料及死者朱珍秀生前房东邓文彬、邻居彭禄清、同事顾咸其的调查询问笔录，于2019年3月19日作出［2019］05-07号《不予认定工伤决定书》，认为朱珍秀同志的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定工伤或者视同工伤。并于2019年3月19日、2019年3月20日分别向第三人楚恒公司、原告杨红送达该决定书。原告不服，向法院提起行政诉讼。 上述查明事实，有原告、朱珍秀、被告及第三人的身份信息，原告、第三人提供的工伤认定证据材料，工伤认定申请表，工伤认定调查询问笔录，不予认定工伤决定书，送达回证等证据及原、被告及第三人的陈述予以证实。 本案审理中，各方当事人对被告成都市人社局作出[2019]05-07号《不予认定工伤决定书》的主体资格及程序合法性不持异议，争议焦点在于朱珍秀的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一项视同工伤的情形。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定了认定工伤包含的7种情形，为了更好的保护职工的权益，第十五条更将非因工作原因造成的伤害或者死亡的三种情况纳入到视同工伤认定的情形，由于上述情况系将本不属于工伤的特殊情况扩大范围纳入进来视同工伤，因而，对其适用条件的审查应当从严掌握，对于适用条件不宜再做扩大性解释。 《工伤保险条例》第十五条第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据该规定及相关解释精神，职工死亡认定视为工伤需同时满足在工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者突发疾病在48小时内经抢救无效死亡三个条件，其中突发疾病应当具有紧迫性和严重性，应当符合从工作单位直接送医抢救治疗的情形。本案中，朱珍秀死亡前几天即12月10日至12日期间就因感冒不适请假三天输液，有好转后13号回第三人楚恒公司继续上班，直至15日上午11点左右又感觉不适而请假，并由同事陪同步行回家，回到家后家属并未马上送朱珍秀就医，期间还发生了朱珍秀将辞职报告交由同事递交给第三人楚恒公司的情形。后来直到朱珍秀病情进一步恶化，吐血昏迷，家属才将其送往医院。朱珍秀从12月10日身体不适到15日下午身亡，期间病情存在延续性，非单纯的15日突发疾病，且15日上午身体再次出现不适后，朱珍秀仍能步行回家。从常理判断，朱珍秀的病情从当时的表现来看，尚不具有严重昏迷或其它显示即时可能危及生命的征兆。用人单位派人护送其回家休息并无不当。根据上述分析，由于朱珍秀病情存在延续性，同时15日发病时，也未直接送医，而是发病回家休息后由家属送医，因而，其整个发病、死亡过程，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，被告成都市人社局因此作出的不予认定工伤决定书程序合法、事实清楚、适用法律正确，因而原告的各项诉讼请求均不能成立，依法应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨红、杨庆全的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由杨红、杨庆全承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 洁 审 判 员  李戈军 人民陪审员  韩红红 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  肖艳辉 附相关法律法规： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《工伤保险条例》 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。