广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初225号原告：李烽，男，1982年3月3日出生，汉族，住广东省鹤山市,委托诉讼代理人：谭玲娟（与李烽系夫妻关系），住广东省鹤山市。被告：冯志华，男，1982年3月7日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人:黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人:金树志，广东汉铎律师事务所律师。原告李烽与被告冯志华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月5日、2019年4月22日、2019年6月6日三次公开开庭进行了审理。原告李烽的委托诉讼代理人谭玲娟、被告冯志华的委托诉讼代理人金树志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李烽向本院提出诉讼请求：1.判令冯志华立即支付尚欠李烽借款本金500000元及利息（利息从2015年2月1日起至还清款日止,按年利率24%计算，暂计至起诉之日为480000元）；2.本案诉讼费用由冯志华承担。事实和理由：近年来，冯志华以生意经营急需资金周转为由，多次向李烽借款，每次双方约定借款固定利息，到期应还本付息，逾期支付，每天按3%计付利息，如再逾期10天未还，则每天按6%计收利息。其中，冯志华在2014年11月10日向李烽借款本金500000元，并已逾期，本息暂合计980000元未还。李烽经追收未果，故向法院提起诉讼。冯志华辩称，冯志华没有收到涉案的借款500000元，不存在李烽所起诉的借款，李烽所诉不实，其诉讼请求应予驳回。李烽所提交的《借款合同》，“借款方”是冯志华签名的，合同未实际履行。合同的内容是李烽在起诉前自己填写的，冯志华签名时，合同的贷款方的金额、借款利息及还款时间都是空白的，并未填写内容，是李烽后来填写的，冯志华不知情，也不同意上述内容。李烽于2014年11月10日转账两笔款项，一笔50000元，一笔450000元，共500000元，该借款冯志华已于2015年8月28日清偿，该借款并没有约定利息和还款时间。退一步讲，即使《借款合同》与上述两笔50000元、450000元的借款有关联，也属于利息约定不明，不应当清偿利息，李烽要求冯志华按年利率24%偿还利息，没有证据予以支持。本院经审理认定事实如下：2014年10月31日，冯志华向李烽借款500000元，李烽于当日通过网银从其交通银行账号为62×××83的账户转账500000元至冯志华在中国银行账号为60×××24的账户。2014年11月10日，冯志华又向李烽借款，并签订了《借款合同》及《收据》各一式两份给李烽，其中《借款合同》仅填写了“借款方”冯志华的信息，并由冯志华签名并按捺指模确认，合同的“贷款方”的信息以及借款金额、借款利息、还款日期的内容均为空白；《收据》载明：“现本借款人冯志华收到交来人民币伍拾万元整（￥500000.00元整），特此为据”，并由冯志华在“收款人”一栏签名并按捺指模确认。当日，李烽通过网银从其交通银行账号为62×××83的账户转账两笔款项至冯志华在中国银行账号为60×××24的账户，其中一笔50000元，一笔450000元，合共500000元。借款后，冯志华通过网银于2014年12月10日、2015年1月3日、2015年1月14日各向李烽转账了20000元，合计60000元。2015年8月28日，冯志华通过银行转账向李烽归还了借款本金500000元。余下借款，李烽经追收未果，遂在《借款合同》上填写了“贷款方”的信息以及借款金额、借款利息、还款日期，并向本院提起诉讼。上述事实，有当事人提供的证据以及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。李烽与冯志华所设立的民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、李烽于2014年10月31日通过网银向冯志华转账的500000元是否李烽出借给冯志华的款项？李烽于2014年10月31日通过网银向冯志华转账的500000元，李烽陈述是其出借给冯志华的款项，但冯志华对此予以否认，辩称该笔款项是李烽委托其代付给案外人伍炎峰的。冯志华提供了一份《中国银行BANCS存款历史交易明细清单》，证明其中国银行账号为60×××24的账户于2014年10月31日收到李烽的款项500000元后，于当日转账432500元至账号为62×××91的账户，冯志华并陈述，转账432500元是因为伍炎峰仅需资金432500元，冯志华后来退还了60000元给李烽。本院经审查，对冯志华的辩解不予采纳，理由如下：首先，冯志华未能提供任何证据证明李烽委托其代为支付款项给伍炎峰；其次，据冯志华于庭审中陈述，李烽、冯志华、伍炎峰三人为同学或校友关系，相互认识，按常理讲，李烽要给付伍炎峰款项，可直接将款项转账至伍炎峰账户，但现在先转账给冯志华，再由冯志华转账给伍炎峰，那是多此一举，而庭审中冯志华对此未能解释原因；再且，冯志华也未能证明账号为62×××91的账户是伍炎峰的账户，而转账的金额也存在差异。虽然李烽也未能提供《借款合同》或《借据》等证明该笔款项为借款，但结合冯志华向李烽借款的其他事实，本院确认李烽于2014年10月31日通过网银向冯志华转账的500000元为李烽出借给冯志华的款项。二、对2014年11月10日的《借款合同》的认定。2014年11月10日的《借款合同》，当日仅填写了“借款方”冯志华的信息，并由冯志华签名并按捺指模确认，本案起诉前，李烽才在《借款合同》上填写了“贷款方”的信息以及借款金额、借款利息、还款日期。结合冯志华签名的《收据》以及当日李烽通过网银从其交通银行账号为62×××83的账户转账了50000元、450000元两笔款项至冯志华在中国银行账号为60×××24的账户的事实，本院对《借款合同》上后来填写的“贷款方”为李烽、借款金额为500000元的内容予以确认，但对《借款合同》上有关借款利息和还款日期的条款不予确认。三、关于借款利息的问题。没有证据证明李烽于2014年10月31日出借给冯志华的500000元有约定利息。而2014年11月10日的《借款合同》上的借款利息是李烽于起诉前自行填写的，也应视为该笔借款未约定利息。四、关于还款问题。冯志华通过网银于2014年12月10日、2015年1月3日、2015年1月14日各向李烽转账了20000元，合计60000元。上述款项，李烽认为是支付上述两笔借款的利息，冯志华认为是退还2014年10月31日代李烽支付给伍炎峰的款项，双方的主张均缺乏证据支持，本院均不予采纳，并认定上述60000元为冯志华向李烽归还的借款本金。冯志华于2015年8月28日转账给李烽的500000元，虽然双方对该笔款项是归还2014年10月31日的借款还是2014年11月10日的借款存在争议，但均确认是归还借款本金，本院予以确认。五、冯志华尚欠李烽借款的金额及利息计算问题。根据上述认定的事实，冯志华于2014年10月31日向李烽借款500000元，于2014年11月10日又向李烽借款500000元，合共借款1000000元，已于2014年12月10日、2015年1月3日、2015年1月14日各归还本金20000元，于2015年8月28日归还本金500000元，冯志华尚欠李烽借款本金为440000元。没有证据证明双方对上述两笔借款有约定利息和还款期限，故利息应从李烽主张权利之日（2019年1月3日）起至本金清还之日止，按实欠借款本金以年利率6%计算。综上，本院认为，本案纠纷是冯志华借款后，无及时归还借款给李烽所致，冯志华应承担相应的法律责任。冯志华尚欠李烽借款本金440000元，应予归还，并从2019年1月3日起至本金清还之日止，按实欠借款本金以年利率6%计付利息。李烽其他的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告冯志华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李烽偿还借款本金440000元及利息（利息从2019年1月3日起至本金清还之日止，按实欠借款本金以年利率6%计算）;二、驳回原告李烽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13600元（已由原告李烽预交），由原告李烽负担5700元，被告冯志华负担7900元。原告李烽多预交的案件受理费7900元，本院予以退回；被告冯志华应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交案件受理费7900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吕铁城审 判 员  古辉林人民陪审员  李伟业二〇一九年七月一日书 记 员  王小青冯凯颖