浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初10995号 原告：宁波如泰国际贸易有限公司（统一社会信用代码为91330201309094236A）。住所地：宁波高新区聚贤路555号035幢23-1-17。 法定代表人：朱菜芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李琳、翁家仁，浙江甬安律师事务所律师。 法律文书送达地址：宁波市江北区槐树路146号黄金水岸1901室。 被告：姚亚蔓，女，1966年8月11日出生汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人:吴潮，浙江阡与陌律师事务所律师。 法律文书送达地址：杭州市余杭区南苑街道永安大厦2003室。 第三人：单力军，男，1988年3月31日出生汉族，住杭州市余杭区。法律文书送达地址：杭州市余杭区和合佳苑5幢202室。 原告宁波如泰国际贸易有限公司（以下简称宁波如泰公司）与被告姚亚蔓民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法由审判员施梦雅适用简易程序审理。审理中，被告姚亚蔓在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖异议；被告姚亚蔓不服提起上诉，宁波市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭审理。本案于2019年3月26日公开开庭进行审理。原告宁波如泰公司的法定代表人朱菜芳及其委托诉讼代理人李琳、翁家仁，被告姚亚蔓的委托诉讼代理人吴潮到庭参加诉讼。后为查明本案事实，本院依法追加单力军为第三人参与诉讼。本案另于2019年7月9日再次公开开庭进行了审理。原告宁波如泰公司的法定代表人朱菜芳及其委托诉讼代理人李琳、翁家仁，被告姚亚蔓及其委托诉讼代理人吴潮，第三人单力军均到庭参加诉讼。因双方当事人申请庭外和解，本院予以准许，但和解未果。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告宁波如泰公司向本院提出诉讼请求：判令被告姚亚蔓归还借款380000元，并支付自起诉状副本送达之日至款清之日以年利率6%计算的逾期利息。事实和理由：2017年12月17日，被告因资金紧张向原告借款，并于当日出具借条，借条约定借款金额为400000元，还款日期为2017年12月28日。为了向被告交付所借款项，第二天原告股东朱菜芳、徐绍余、朱小芳及被告儿子单力军，共同至小鸡普惠处由朱菜芳出面借款400000元，扣除手续费等费用后，实得款项354000元，朱菜芳在收到借款的当日将款项汇入原告账户，原告在被告的指示下将310000元汇入被告儿子单力军的银行账户。由于原告资金有限，故委托朱菜芳自筹资金，并通过网银转账形式代原告分两笔转入单力军的账户共计60000元。2017年12月20日，在被告的多次催促下,原告再次向单力军转账10000元。原告共向被告交付借款380000元。2017年12月28日，该笔借款已届还款期，被告却至今未偿还借款。 被告姚亚蔓答辩称：第一，被告确实在2017年12月17日有意向原告借款，并出具了400000元借条，但该借款未实际交付，原告向单力军转账的款项与被告无关；第二，原告已就涉案借条及转账凭证向法院提起诉讼，但两次诉讼的事实发生了变化，前后陈述不一；第三，原告转账备注为货款，原告与单力军之间亦存在红酒等买卖关系，且单力军也在帮原告贷款周转资金；第四，原告尚欠被告700000元退股款未支付被告，也有其他向被告所借的款项。综上，涉案借款未实际发生，被告无须承担还款责任。 第三人单力军陈述称：原告向其转账交付的380000元，除贷款手续费及12月20日其为公司垫付的10000元贷款费用外，其余370000元是原告及法定代表人朱菜芳炒美元外汇亏损的钱，并非借款。当时原告公司股东徐绍余的朋友刘志刚持有美元外汇，想找人民币买家，便与第三人单力军说起，后第三人联系了人民币买家,但刘志刚的美元外汇却未到位，造成人民币资方的畴资费用损失。 原告宁波如泰公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 证据1.借条一份，拟证明被告向原告借款的事实； 证据2.转账凭证一组，拟证明被告按原告指示向第三人单力军交付借款380000元的事实； 证据3.中国工商银行凭证一份，拟证明原告的借款来源的事实； 证据4.单力军微信记录（打印件）一份，拟证明单力军向原告法定代表人朱菜方购买红酒，而非原告向单力军购买红酒的事实； 证据5.朱小芳证明一份，拟证明涉案借款受被告指示汇入第三人账户的事实。 被告姚亚蔓为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据： 证据1.（2018）浙0212民初5233号案起诉材料（复印件）一组，拟证明原告已就涉案借条向法院提起诉讼，且原告与第三人单力军存在买卖等其他往来，该案经庭审查明事实后，原告已撤回起诉的事实； 证据2.《合作协议书》、退股说明、（2018）浙0212民初6724号起诉材料（均系复印件）一组，拟证明原、被告双方存在其他法律关系的事实。 原、被告提供的证据，经庭审质证，双方的质证意见及本院的认证意见如下： 原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为借款并未实际交付；第三人单力军表示不知情。证据2，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告支付第三人单力军的是贷款，与本案借款无关；第三人单力军对收到款项的事实无异议，但认为不是货款，原告财务混乱备注，实际为炒外汇亏损的钱。证据3，被告对真实性无异议，对关联性有异议，与本案借款无关；第三人单力军对真实性无异议，朱菜芳因归还信用卡需要周转，故第三人单力军帮其贷款所得。证据4，被告对真实性合法性关联性均有异议；第三人有异议，认为其系通过朱菜芳向朱菜芳朋友购买红酒，微信中的那次交易后未实际发生。证据5，被告有异议，认为其向原告出具借条后第二天便离开宁波，后一直未收到借款，从未指示原告将款项打至单力军账户；第三人单力军有异议，认为其从未至原告财务办公室要求将借款打至其账户。被告提供的证据1，原告对真实性、合法性无异议，前案起诉因部分款项并非借款，故撤回后重新起诉，原告从未确认向第三人单力军支付的款项为买卖价款；第三人单力军无异议。证据2，原告对《合作协议书》无异议，退股说明无签字，真实性有异议，（2018）浙0212民初6724号中所涉借款已归还，且与本案无关；第三人单力军无异议。本院认为，原告提供的证据1、2来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。证据3系银行业务凭证，本院对真实性予以认定。证据4，第三人对其曾向朱菜芳及其朋友购买红酒的事实无异议，也明确原告或其法定代表人朱菜芳未向其购买过红酒或其他商品，该陈述与原告的陈述一致，本院对该事实予以认定。证据5本院结合全案综合认定。被告提供的证据1中除撤回起诉通知书外的其他材料虽系复印件，但系另案诉讼的相关材料，本院对真实性予以认定。证据2中的《合作协议书》虽系复印件，原告对此无异议，本院对此予以认定；退股说明系复印件，真实性无法确认，原告对此亦有异议，故本院对此不予认定；（2018）浙0212民初6724号起诉材料所涉款项往来均发生于本案争议款项发生之前，与本案缺乏关联性，本院对此不予认定。 综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实： 2017年12月17日，被告因资金周转需要向原告借款400000元，并出具借条一份，载明：今向如泰国际贸易有限公司借人民币肆拾万元正（400000元），还款期12月28日归还。2017年12月18日，原告通过公司银行账户将310000元借款转入第三人单力军账户，并通过公司法定代表人朱菜芳个人账户分别向第三人单力军账户转入50000元、10000元；2017年12月20日，原告通过公司银行账户向第三人单力军账户转入10000元。以上合计交付借款380000元。 另查明，被告姚亚蔓与第三人单力军系母子关系。被告姚亚蔓曾与原告签订《合作协议书》一份，出资700000元投资原告公司，第三人单力军在2017年8月至12月期间在原告公司工作。 审理中，第三人单力军明确表示原告从未向其购买过商品，其收到的款项虽备注为货款，但系原告公司财务混乱备注，实际并非货款。 本院认为：合法的借贷关系受法律的保护。本案中，被告因需向原告借款，被告认为虽出具了借条，但实际未收到借款，双方之间的借贷行为未实际发生，原告主张其根据被告的指示已将借款交付第三人单力军。对此，本院认为，第三人单力军已确认收到原告及其法定代表人转账的380000元，虽然单力军主张该380000元为帮助原告贷款的费用及原告外汇亏损的费用，但结合（2018）浙0212民初5233号案起诉材料可见，原告支付单力军的贷款费用有明确的备注，保证金亦有区分，而单力军所称的外汇亏损费用并无证据予以证明，原告公司股东徐绍余、朱小芳亦否认原告或其法定代表人朱菜芳曾进行过外汇交易；而原告也未向单力军购买过红酒等商品，可以排除原告向单力军支付货款的可能性，单力军与原告之间也无其他经济往来需要原告向单力军付款；结合借条的出具时间、原告向单力军的转账时间、单力军与原、被告的关系、被告未收回借条原件的事实综合来看，原告及其法定代表人朱菜芳向第三人单力军转账的380000元系本案借款的交付，本院确认被告姚亚蔓通过单力军账户收到原告交付的380000元借款。被告向原告借款后，理应按约定的时间归还借款。现被告尚欠原告借款380000元未还，损害了原告的合法权益，原告要求被告归还借款并支付自起诉状副本送达之日（2018年10月25日）起按年利率6%计算的逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告姚亚蔓归还原告宁波如泰国际贸易有限公司借款380000元，并支付自2018年10月25日起以未还借款本金为基数按年利率6%计算至实际还款之日止的逾期利息，限于本判决生效之日起七日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费7000元，由被告姚亚蔓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  施梦雅 人民陪审员  李艳明 人民陪审员  严 敏 二〇一九年七月十七日 书 记 员  汪 洁