安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0802民初1751号原告：吴晗，男，1968年6月11日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。被告：王宜，男，1969年10月31日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：汪雷，安徽百草园律师事务所律师。被告：安庆市万豚交通建材有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区菱湖南路247综合楼二层，统一社会信用代码91340800790137377X。法定代表人：王宜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪雷，安徽百草园律师事务所律师。原告吴晗诉被告王宜、安庆市万豚交通建材有限公司（以下简称万豚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭，分别于2018年10月18日、2018年12月14日、2018年12月26日、2019年6月12日、2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人陈磊、两被告共同委托诉讼代理人汪雷到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王宜偿还原告借款本金250万元及利息（利息自2014年5月16日按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2、判令安庆市万豚公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实与理由：2014年5月16日，被告王宜向原告借款250万元，约定利息为月利率3%，于2014年7月14日还款，2016年6月2日，原告向被告王宜催收上述借款。2017年8月12日，被告万豚公司为上述借款提供连带责任担保。上述款项，经原告多次催要，两被告拒不偿还，原告于2018年7月21日向贵院提出诉前财产保全。现依法提起本诉，望判如所请。原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：一、原告吴晗身份证；证明目的：证明原告的身份信息，是本案的适格原告。二、被告王宜身份证、万豚公司；证明目的：证明两被告的工商营业信息，是本案的适格被告。三、借款合同；证明目的：证明2014年5月16日，被告王宜向原告借款250万元，约定利息为月利率3%，于2014年7月14日还款。四、付款申请单、收条、银行流水；证明目的：证明原告已按照借款合同的约定，履行了出借义务。五、担保函；证明目的：证明案涉借款由被告万豚公司出具保函提供连带责任担保。本案主债务没有超过诉讼时效，约定的保证期间为本息还清止，因此万豚公司担保期间为2年。六、2017年3月28日，原、被告签署的合作协议一份；证明目的：证明案涉债务未予清偿。七、中国银行交易流水明细单；证明目的：证明2014年6月16日吴晗向潘星宇出借人民币280万元，潘星宇收到该款后用于偿还向案外人张桐生的借款2509000元。八、中国银行交易流水明细单；证明目的：2014年6月20王宜代潘星宇向吴晗还款303万元，其中本金300万元，利息3万元（日息2‰,5天利息3万元）。九、借款合同、中国银行交易流水明细单；证明目的：2014年6月20日吴晗向潘星宇出借人民币250万元，实际汇出2625000元及2000元，其中本金多汇出12.5万元另外加上预先扣息7.5万元（250万元×3%），合计20万元，用于冲抵王宜多汇出的30万元；2000元冲抵王宜多汇出的利息（王宜按300万元付息为3万元，实际应当按280万元付息为2.8万元）。十、情况说明；证明目的：案外人潘星宇于2014年6月6日出借350万元给王宜，300万元是潘星宇委托案外人张桐生或者韩明亮汇给王宜，于2014年6月20日向吴晗转账的303万元是用于归还上述借款。两被告共同辩称，1、对原告陈述的王宜向原告借款的事实无异议，万豚公司提供担保的事实也没有异议，但担保期限超过了主债务诉讼时效，不应承担担保责任。2、本案所涉借款被告均已全部还清，截止2018年10月11日，被告向银行沟通，与原告的银行流水调取还需45日左右，被告待调取上述流水后依据最高院关于审理民间借贷若干问题的规定第20条，向有关机关报案。3、原告本次诉讼涉及虚假诉讼，被告已依法向法庭申请了延期审理以调取具体的银行明细表。4、经被告统计，原被告之间的资金往来两者相抵，王宜支付原告的款项已超出9365150元。两被告为证明其抗辩意见，向本院提交的证据有：王宜对吴晗的银行明细表二十七张，代偿证明一份，收据一张，吴晗的借条一张，吴晗和张薇的承诺书一份，吴晗的收条一张，电子回单转账记录一份，王宜以及被告吴晗公司会计胡玉霞银行转账明细表二十九张；以上共同证明吴晗共支付王宜17283000元，王宜以及万豚公司共支付吴晗26648150元，该26648150元包含王宜代吴晗清偿程市新60万元，两者相抵王宜超出9365150元。经庭审质证，关于原告提交的证据，两被告的质证意见如下：对原告提供的第一、二组证据吴晗身份证、万豚公司企业信息查询表证据三性及证明目的没有异议。对原告提供的第三、四组证据《借款合同》、《付款申请单》、《收条》的证据三性没有异议，但该笔欠款被告业已还清。对原告提供的第五组证据《催款通知书》的真实性没有异议、但对证明目的持有异议，被告在《催款通知书》出具之前，代为吴晗偿还了程示新60万借款的事实。对《担保函》的真实性有异议，首先，该《担保函》公章数字编号0、3、9等严重与真章不符，故被告要求司法鉴定其公章的真伪，结合原告提供的1752号案件2015年3月10日的《借款合同》、《补充协议》、《付款申请单》、《收条》共计5个万豚公司的公章，本案的《担保函》公章数字编号严重与上述5个公章的数字编号不符，且1752号案件的上述5个公章数字编号均有万豚公司盖章及王宜本人的签字，而本案《担保函》仅有公章却没有王宜本人的签字。其次，即使盖公章鉴定为真章，《担保函》第一条约定的“若借款人未能还款”第二条“若借款人一直未还”均是在没有对账清算情形下得假设，亦恰恰说明了截止担保函出具的2017年8月12日，原、被告双方250万借款并非本息分文未付，仅仅为确认当初借款的事实以及未得到对账清算的事实。证据六系复印件，如果核实是原件，其合作协议第一段陈述确有说明250万元的借款本息至今未偿还，这笔钱是因为原被告之间有大量资金往来，签订合作协议的时候是原告威胁了被告，协议上执行监督人是银行的人，不能达到原告证明目的，被告已经清偿了原告的借款。对证据七、八、九真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据十，该情况说明属于证人证言，没有潘星宇身份证复印件，潘星宇本人也没有到庭，对证据十三性均有异议，依据合同法第80条，结合本案原告反驳的证据，证明了债权让的事实，即潘星宇对本案被告王宜享有的债权让给原告，而依据合同法第80条，债权人应向债务人履行债权转让通知义务，未经通知义务的，债权转让不得生效，然截止2014年6月20日前，原告及潘星宇均没有证据履行了债权转让的通知义务，而被告答辩所称，该款项系归还250万元借款，如果三方债权债务关系属实，可以另案处理，即由原告向潘星宇主张债权，由潘星宇向王宜主张债权；其次，结合1752号判决，同样是代偿债务，王宜、吴晗与王国正三方签订的书面协议，但本案原被告与案外人潘星宇没有任何书面证据佐证。而通过被告自己的陈述，该款项是归还原告250万元的借款。关于两被告提交的证据，原告的质证意见为：被告不能举证证明该300万元是归还案涉的债务，结合原告向法庭提供的反驳证据合作协议，两被告在2017年3月38日仍然认可案涉债务未清偿，因此该证据不能够达到被告的证明目的，至于被告提供的第二组证据与本案没有关联性，该组证据反映的流水均是2014年至2015年的流水，根据原告提供的反驳证据合作协议，被告在2017年3月28日仍然认可案涉债务未清偿，因此该组证据的银行流水显然与本案没有关联性。安徽龙图司法鉴定中心受本院委托出具司法意见鉴定书，原告对司法鉴定意见书的质证意见为：对司法鉴定意见书真实性合法性无异议，但是与本案没有关联性，鉴定报告比对的是三份印章，分别为涉案担保函的印章、样本1的一个复印件、万豚公司在白纸上盖的章，鉴定报告只能反映出公章第一个公章与第二个、第三个公章不一样，被告必须先举证第二个、第三个公章是他们常用的公章，被告提交的印章样本是复印件，不能达到被告的证明目的。两被对司法鉴定意见书的质证意见为：对鉴定书三性均无异议，被告向法庭提供的鉴材以及印章档案登记簿的复印件均是真实的；被告提交的鉴材使用的印章为安庆市公安局备档所用的唯一印章，不存在其他印章，原告陈述由常用印章一说没有事实和法律依据；被告万豚公司认为原告提交的虚假印章所该的担保函涉嫌虚假诉讼，请法庭依法移交公安机关处理。经审查，原告提交的《担保函》落款处“安庆市万豚交通建材有限公司”的印章与万豚公司提交样本印章不一致，原告亦不能举证证明《担保函》上印章的真实性，故本院不予采信。各方提交的证据均符合证据“三性”原则，本院予以采信，但能否达到相应的证明目的，需要综合双方的证据综合认定。综上，结合庭审和当事人陈述，查明以下事实：2014年5月16日，王宜（甲方）与吴晗（乙方）签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款金额为人民币250万元，借款期限为60天，自2014年5月16日起至2014年7月14日止，借款月利率为3%，还款顺序为先利息后本金。同日，吴晗将上述借款汇入王宜账户中。2014年6月16日，吴晗向潘星宇（案外人）出借280万元。2014年6月20日，吴晗与潘星宇签订《借款合同》一份，约定潘星宇向吴晗借款250万元，借款期限30天，月利率3%。同日，吴晗向潘星宇汇款262.5万元和2000元，王宜向吴晗汇款303万元。吴晗称，因王宜欠潘星宇300万元，王宜向吴晗汇款303万元系代潘星宇偿还吴晗的280万元欠款，即为归还潘星宇的300万元欠款。王宜称其向吴晗汇款的303万元系偿还涉案250万元借款本息。2019年5月17日，本院根据万豚公司的申请，委托安徽龙图司法鉴定中心对《担保函》落款处“安庆市万豚交通建材有限公司”印文与万豚公司的提交样本的同一性进行鉴定。鉴定意见为不是同一印章盖印形成。万豚公司支付鉴定费17000元。吴晗就诉争借款向被告主张未果，遂诉至本院。本案争议的主要焦点是，王宜于2014年5月16日向吴晗借款250万元是否已清偿完毕。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王宜向吴晗借款250万元，借款期限届满，王宜应当按约清偿。王宜抗辩2014年6月20日向吴晗汇款303万元系偿还涉案的250万元借款。吴晗主张303万元款项系王宜代潘星宇偿还给吴晗的欠款，并提供了银行流水和潘星宇的情况说明予以佐证。本院认为，因吴晗与王宜之间资金往来频繁，王宜于2014年6月20日向吴晗汇款的303万元，双方均无直接证据证明该笔款项的具体性质。首先，吴晗于2014年5月16日出借250万元给王宜，如按合同约定计算至2014年6月20日的本息为258.75万元（250万+250万×3%/30天×35天），与王宜于2014年6月20日汇款给吴晗的303万元数额相差较大。其次，根据吴晗提供的银行流水和潘星宇的情况说明显示，王宜欠潘星宇借款，潘星宇欠吴晗借款，王宜转给吴晗的303万元与王宜欠潘星宇的300万元借款数额接近；同时，结合吴晗提交的证据九的证明目的可以看出，如303万元款项系王宜代潘星宇偿还给吴晗的280万元欠款及利息，多汇出的23万元扣除280万元本金应计算的利息后，余下的部分与吴晗再次借款给潘星宇250万元（实际汇款262.7万元）多汇出的12.7万元和预先扣息7.5万元两项之和相吻合。故王宜汇款给吴晗的303万元尚不足以认定为系偿还涉案250万元欠款，而认定为代潘星宇偿还给吴晗的欠款，更加妥当。因此，王宜的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。综上，王宜尚欠吴晗借款本金250万元及利息（自2014年5月16日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。关于万豚公司是否承担担保责任问题。因吴晗提交的《担保函》中万豚公司的公章与万豚公司提交的样本及印章档案登记簿上的样本不一致，吴晗亦无其他证据证明《担保函》上公章的真实性，故吴晗向万豚公司主张保证责任，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王宜应于本判决发生法律效力后十日内一次性偿还原告吴晗借款本金250万元及利息（自2014年5月16日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告吴晗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，鉴定费17000元，合计43800元，由原告吴晗负担17000元，被告王宜负担26800元（该款原告已预交，被告王宜已预交17000元，被告王宜在履行本判决确定的给付义务时将余款一并交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  徐 杨人民陪审员  章昌跃人民陪审员  胡 凯二〇一九年七月十六日书 记 员  彭 璐本案适用法律条款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。