青海省共和县人民法院民事判决书（2018）青2521民初1466号原告：李变强，公民身份号码×××，无固定职业，现住甘肃省通渭县。委托诉讼代理人：刘明涛（与原告系夫妻关系），男，公民身份号码×××，汉族，无固定职业，现住甘肃省通渭县。被告：钟鼎，公民身份号码×××，无固定职业，现住湖南省常德市。委托诉讼代理人：李英，青海朔山律师事务所律师。被告：北京神州汽车租赁有限公司西宁分公司，统一社会信用代码91630103564922035E（1-1），住所地青海省西宁市城中区福路巷17号欣荣家园小区3号楼1楼3号商铺。法定代表人：张英，系该公司经理。委托诉讼代理人：杜晓明，男，公民身份号码×××，汉族，北京神州汽车租赁有限公司西宁分公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码913100008322367537，住所地上海市黄浦区福佑路8号。法定代表人：毛寄文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：叶凯，男，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告李变强与被告钟鼎、北京神州汽车租赁有限公司西宁分公司(以下简称神州租赁西宁分公司),中国人民财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称人保财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理，原告李变强的委托诉讼代理人刘明涛，被告钟鼎的委托诉讼代理人李英到庭参加了诉讼；被告神州租赁西宁分公司、被告人保财险上海分公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2019年6月11日经本院院长审批，本案延长审限三个月，现已审理终结。原告李变强向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费、交通费共计1185.5元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年7月28日22时15分许，被告钟鼎驾驶该×××号小型轿车沿国道109线由西向东行驶至2111公里+332米处时,与原告丈夫刘明涛驾驶的×××号小型轿车相撞，致乘坐在×××号小型轿车中的原告受伤。海南州公安局交通警察大队于2018年9月4日作出南公交直认字（2018）第025号事故认定书，认定被告钟鼎承担本次事故的全部责任，刘明涛和原告无责任。被告钟鼎驾驶的×××号小型轿车的所有权人为被告神州租赁西宁分公司，×××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司上海分公司投保强制险和商业险，本次事故发生在保险责任期间。原告受伤后在青海省人民医院门诊部检查治疗，被确诊为左侧顶部头皮血肿，产生医疗费827元、交通费358.5元，以上共计1185.50元。综上，原告遭受的损失和被告钟鼎的侵权行为有因果关系，被告神州租赁西宁分公司作为事故车辆所有人、被告中国人民财产保险股份有限公司上海分公司作为事故车辆投保保险公司应承担赔偿责任，为此，特依法向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告钟鼎辩称，1、本案交通事故认定事实不清，不能客观正确反映交通事故的责任，故对该份证据敬请法庭在查清事实的基础上予以改正并变更交通事故肇事双方的责任及赔偿比例。2018年7月8日28时许，被告钟鼎租赁被告神州租赁西宁分公司×××号小型轿车，沿国道109行驶至2111公里处时与刘明涛驾驶×××号小型轿车发生碰撞，造成乘车人原告受伤。此事故经共和县交警大队南公交直认字（2018）第025号道路交通事故认定书认定，被告钟鼎承担事故全部责任，刘明涛无责任。该交通事故认定书对刘明涛驾驶车辆严重超载的行为没有认定，超载的事实在乘车人员受伤方面扩大了损失，加重了被告的赔偿责任。所以被告钟鼎认为该交通事故认定书认定事实不清，没有根据事实情况认定刘明涛的超载行为。故敬请法庭在查清事实的基础上，予以改正并变更交通事故肇事双方的责任及赔偿比例，根据实际情况以同等责任（50%）认定此事故较为客观公正；2、神州汽车租赁公司西宁分公司应当承担赔偿责任，被告钟鼎不承担赔偿责任。被告钟鼎租赁神州租赁西宁分公司×××号小型轿车时，被告神州租赁西宁分公司承诺该车投保了12.2万元交强险及20万元第三者商业保险，本案中原告诉求的各项经济损失均在保险责任范围之内，故被告神州租赁西宁分公司按照其承诺的保险责任承担本案中所有赔偿，被告钟鼎不再承担赔偿责任；3、被告人保财险上海分公司在交强险、商业三者保险责任范围内承担赔偿责任。本案肇事车辆×××号小型轿车在被告人保财险上海分公司投保了交强险、商业三者保险责任，故根据法律相关规定，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任；4、被告钟鼎先行垫付的医疗费5万元应当在理赔中予以扣除，由保险公司在核算理赔后,支付给被告钟鼎，或法院将保险理赔款中的5万元，支付给钟鼎；5、由于被告神州租赁西宁分公司和人保财险缺席未参加庭审，对于本案中刘明涛车辆修理费施救费及赔偿无法查明事实，故被告钟鼎对该赔偿进行追偿或另行起诉；原告李变强诉求的赔偿请求均高于实际损失，故敬请法庭对于高出的诉求不予支持。（1）医疗费：827元，敬请法庭核实证据后认定；（2）交通费本案中原告重复主张，且数额过高，不予支持。综上所述，请法庭予以查清事实的基础上，依法认定原告的实际损失，对于没有证据证实的请求和高于法律规定的请求予以驳回。被告神州租赁西宁分公司辩称，1、涉诉车辆为被告对外出租车辆，事故发生时，实际使用、控制该车辆的是钟鼎，根据《侵权责任法》被告对事故的发生不应承担赔偿责任，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据该条规定，只要机动车所有人与使用人不是同一人，保险责任范围外的赔偿责任应由机动车使用人承担。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因此，本案中除非有证据证明被告有过错应由被告承担相应责任，否则被告不应该承担赔偿责任。2、被告在出租车辆过程中无过错，不应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”。根据该条规定，机动车所有人或管理人只有在以上所列情形出现的情况下才能被认定为有过错，才应承担相应的责任。被告将涉诉车辆出租给承租人钟鼎时，对其基本情况进行了审查，经审查钟鼎符合承租条件，故将涉诉车辆进行出租。根据道路交通事故认定书，被告钟鼎负此次事故的全部责任，被告没有责任。被告己将涉诉车辆向保险公司投保，如果涉及赔偿，应在交强险和商业三者险的赔偿限额内由保险公司进行赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(1）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（2）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（3）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”所以，本案中的交强险和商业三者险应一并审理。被告人保财险上海分公司辩称，首先，请法庭依法审核交通事故的事实、责任认定以及被保险车辆行驶证、驾驶员的驾驶证，并核对交通事故认定书的原件，如交通事故书复印件和原件核对不一致或其不具有该驾驶车辆的合法驾驶资质，则被告不承担赔偿责任。被告不承担诉讼费。其次，被告对保险车辆（×××)承保交强险和商业三者险5万元（含不计免赔），根据事故认定书的内容认定，只在保险限额内承担赔偿责任。且被告交强险下己赔偿刘明霞医疗费1万元，×××车辆损失2000元，商业三者险赔偿×××车辆损失33900元。原告提交的其他证据，均请法庭依法与原件进行核对，没有原件的，对该证据不予质证。若原告提供新的证据或变更。诉讼请求，被告要求新的举证期限和答辩期限。在均与原件核对一致的前提下，被告对其他证据结合原告主张的各项费用发表如下意见：1、医疗费：请法院依法审核，要求扣除20%非医保，超过保险限额的部分不承担。2、伙食补助费：标准由法院依法认定。3、辅助器具费：应按照通常标准。4、交通费：请法院依法核实。原告李变强为证明其诉讼主张成立，提交以下证据：海南州交警支队道路交通事故责任认定书1份，拟证明被告钟鼎承担本次事故全部责任的事实；2、青海省人民院检查报告单1份，拟证明李变强受伤后检查治疗情况的事实；3、青海省人民医院门诊单及收费票据各1张，拟证明李变强的医疗费用为827元的事实。4、交通费票据5张，拟证明原告受伤后产生的交通费358.5元的事实。被告钟鼎对原告提交的证据1反映的刘明涛驾驶×××车辆乘载7人，该车的行驶证明确核准乘载人员为5人，故该交通事故责任认定书认定事实不清，对原告超载这一事实没有认定属违法违规，认定责任不当，应当认定为同等责任较为公正客观；对证据2、3不持异议，认可；对证据4交通费只认可符合出院时间的，其他均不予认可。被告钟鼎为其答辩理由成立，向法庭提交了如下证据：1、被告钟鼎的身份证复印件1份及事故认定书1份，拟证明被告钟鼎的主体身份信息。认定书上反映的刘明涛驾驶×××车辆承载7人，该车的行驶证明确核准乘载人员为5人，故该交通事故责任认定书认定事实不清，对原告超载这一事实没有认定，属违法违规，认定责任不当，应当认定为同等责任较为公正客观。由于原告的超载行为扩大了本案的损失，加重了被告的赔偿责任；2、被告钟鼎的行驶证（复印件）1份，拟证明被告钟鼎有适格的驾驶资格，车辆符合安全驾驶标准的事实；3、保险单（复印件）2份，拟证明被告钟鼎驾驶车辆×××在被告人保财险上海分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险合同承保期限内，原告的赔偿应当由保险公司赔偿的事实；4、光盘及书面光盘记录6页，拟证明被告钟鼎与被告北京神州汽车租赁有限公司西宁分公司系租赁关系，且被告神州租赁西宁分公司在租赁时明确承诺×××车辆投保的商业险为20万元，交强险为12.2万元，本案中被告神州租赁西宁分公司及被告人保财险上海分公司应在32.2万元的责任限额内承担赔偿的事实；5、收条1份，拟证明2018年7月30日被告钟鼎向原告刘明涛垫付医疗费5万元的事实以及该费用应当在保险理赔时扣除返还给被告钟鼎的事实；6、青海省国家税务局通用机打发票、青海增值税普通发票各1张，拟证明×××车辆修理费12899.77元及施救费1000元由被告钟鼎先于垫付，该费用鉴于被告神州租赁西宁分公司及被告人保财险上海分公司未到庭，被告钟鼎将保留诉权或另行追偿。7、计算书列表（复印件）1份，拟证明×××车辆修理费35900元及施救费1800元由被告人保财险上海分公司已赔偿，鉴于被告神州租赁西宁分公司及被告人保财险上海分公司未到庭，被告钟鼎将保留诉权或另行追偿。原告对被告钟鼎提交的第1组证据的真实性予以认可，但对证明方向不予认可，对第2、3、4、5、6、7组证据真实性，合法性均予以认可。被告神州租赁西宁分公司为其答辩理由成立，向法庭提交了如下证据：1、结算单1份、营业执照（复印件），拟证明事故发生时被告和钟鼎之间为车辆租赁合同关系的事实；2、钟鼎驾照、身份证（复印件）各1份，拟证明钟鼎有驾驶资质的事实；3、保单、行驶证各1份（复印件），拟证明被告为车辆投保交强险、商业三者险的事实以及事故发生时×××车的交强险、商业三者险保险公司为人保财险上海分公司的事实。原告对被告神州租赁西宁分公司提交的证据1真实性持有异议，因营业执照是复印件；对证据2，认为被告没有提供车辆的合格证和检验证，不能证明肇事车辆能正常行驶，因此该公司对本案的交通事故承担过错；对证据3（光盘）被告钟鼎举证时说明商业三者险为20万元，但在保单上是5万元，故敬请法庭核实。被告钟鼎对被告神州租赁西宁分公司提交的证据质证意见同原告的质证意见一致，被告钟鼎在租赁前明确承诺商业保险投有20万元，与现提供的证据不相符，请求法庭予以核实。超出保险的限额应当由神州租赁西宁分公司承担。被告人保财险上海分公司为其答辩理由成立，向法庭提交如下证据：1、甘肃中医院卡号为×××一张，拟证明被告向原告刘明涛支付医疗费10000元的事实；2、汇款凭单（计算书列表）复印伯1份，拟证明被告赔偿×××号小型轿车损失35900元的事实。原告对被告人保财险上海分公司提交的证据均予以认可。被告钟鼎对被告人保财险上海分公司提交的证据予以认可，但对扣除20%自费此意见不予认可，因被告无法证实本案中医疗费那一部分属于自费，且被告也没有提供相应的保险合同及约定。对原、被告双方举示的证据，结合当事人的质证意见，本院认证如下：原告提供的4组证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认；被告钟鼎提交的证据中第1、2、3、5、6、7组符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认；对第4组证据不符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院不予采纳。被告神州租赁西宁分公司提交的3组证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。被告人保财险上海分公司提交的2组证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年7月28日22时15分许，被告钟鼎驾驶该×××号小型轿车沿国道109线由西向东行驶至2111公里+332米处时,与原告之夫刘明涛驾驶的×××号小型轿车相撞，致乘坐在×××号小型轿车中的原告及刘明霞、刘献聪、王银芳、李变强、刘潇聪受伤、两车局部损坏的道路交通事故。原告受伤后在青海省人民医院门诊部检查治疗，被确诊为左侧顶部头皮血肿，产生医疗费827元、交通费358.5元，共计1185.50元。海南州公安交通警察支队直属大队于2018年9月4日做出（2018）第025号事故认定书，认定被告钟鼎承担本次事故的全部责任，原告无责任。被告钟鼎驾驶的×××号小型轿车的所有权人为被告神州租赁西宁分公司，×××号小型轿车在被告人保财险上海分公司投保强制险和商业险，第三者责任险限额为50000元，本次事故发生在保险期内。被告钟鼎和被告神州租赁西宁分公司之间为车辆租赁合同关系。另查明，原告之夫刘明涛驾驶的×××号小型轿车乘载7人，超载2人。2018年7月30日被告钟鼎向原告之夫刘明涛给付医疗费50000元，给付×××车辆修理费12899.77元及施救费1000元；被告人保财险上海分公司在交强险限额内已赔付刘明霞医疗费10000元，在交强险限额内赔付×××车辆损失费2000元、在商业三者险限额赔付×××车辆损失费33900元。本院认为，《道路交通事故认定书》是公安交通管理部门依法定职能作出的，证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，应作为认定案件事实及因果关系的依据。本案中，驾驶人钟鼎驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，”违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，是发生此事故的直接原因。故海南州交通警察支队直属大队作出的南公交直认字【2018】第025号《道路交通事故责任认定书》，认定驾驶人钟鼎负此次事故的全部责任。本院认为，虽被告钟鼎违反交通安全法，违规驾驶车辆是事故发生的直接原因，但原告之夫刘明涛驾驶的×××号小型轿车超载2人，虽不是本次事故发生的直接原因，鉴于原告之夫刘明涛在本次事故中车辆超载，亦违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条：“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”之规定，事故赔偿责任应由原告之夫刘明涛承担20%，被告钟鼎承担80%为宜。被告神州租赁西宁分公司所有的×××号小型轿车投保于被告人保财险上海分公司，交有机动车强制险和第三者责任险，第三者责任险限额为50000元，本起事故中受伤6人。根据《中华人民共和国保险法》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告造成的经济损失应由被告人保财险上海分公司在×××号小型轿车所投保的机动车强制险内承担保险赔付责任；不足部分应由被告人保财险上海分公司在×××号小型轿车第三者责任险内赔付责任；仍有不足的，由被告钟鼎按责任予以赔偿。在原告请求赔偿的各项费用中，有证据证明和符合法律规定部分本院予以支持，证据不足和无法律依据、不合理部分本院不予支持。1、本次交通事故造成原告李变强在青海省人民医院门诊部查检治疗，产生医疗费827元，有相应的票据予以证实，且有门诊就诊单及CT检查报告单证据在案佐证，本院依法予以支持；2、交通费358.5元，有相应的票据予以证实，且符合事故发生的时间，故本院予以支持。综上所述，原告因交通事故造成损害产生医疗费827元、交通358.5元，共计1185.50元，被告人保财险上海分公司在交强险限额内赔付原告交通费358.50元，剩余827元，按责任被告承担80%，即661.60元，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内赔付原告李变强交通费358.50元（于本判决发生法律效力后十日内一次性付清）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海分公司在商业第三者责任保险限额内赔付原告李变强医疗费661.60元（于本判决发生法律效力后十日内一次性付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告钟鼎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。审判长 都财庭审判员 军乃杰审判员 拉日措 二0一九年七月二十五日书记员 东主加本案适用的法律条款及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及误工减少的收入。包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第三十一条保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。但是，因抢救受伤人员需要保险公司支付或者垫付抢救费用的，保险公司在接到公安机关交通管理部门通知后，经核对应当及时向医疗机构支付或者垫付抢救费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。