福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初1411号 原告：林贞彪，男，1968年2月9日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：施婷、吴春霖，福建闽律律师事务所律师。 被告：林文美，男，1966年9月14日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：许云英，女，1974年2月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 上列被告共同委托诉讼代理人：吴凡、傅智清，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 原告林贞彪与被告林文美、许云英民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日予以立案受理，于2018年8月24日作出（2018）闽0181民初5302号民事判决。林文美、许云英不服该判决，上诉于福建省福州市中级人民法院，福建省福州市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）闽01民终9817号民事裁定书，裁定撤销福建省福清市人民法院（2018）闽0181民初5302号民事判决，发回福建省福清市人民法院重审。本院予以重新立案，并依法另行组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告林贞彪的委托诉讼代理人施婷，被告许云英，被告林文美、许云英的共同委托诉讼代理人吴凡、傅智清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林贞彪向本院提出诉讼请求：1.判令林文美、许云英共同偿还林贞彪借款本金70万元及利息，利息按月利率2%自2014年8月1日起计算至还清款项之日止；2.林文美、许云英共同承担本案诉讼费。事实和理由：林贞彪与林文美系朋友关系，林文美以需要资金周转为由向林贞彪借款，林贞彪向林文美交付借款70万元，交付时间以银行流水为准。2014年林文美出具本案借条一份。落款时间为2014年8月1日，并亲笔签字确认。上述借款未约定还款期限。现林贞彪急需用钱，曾多次向林文美催讨，但林文美总以各种理由拖欠不还，林文美借上述款项系在林文美、许云英夫妻关系存续期间发生的，许云英对上述款项应承担共同偿还责任。 林文美辩称：1.林文美向林贞彪借款70万元属实；2.所借款项用于投资；3.林文美借款时未告知许云英；4.现林贞彪投资失败，无力归还全部借款，请求分期偿还借款。 许云英辩称：1.林贞彪所提供的借条上没有许云英的签名，林贞彪也未将借款汇至许云英名下的账户，许云英对借款毫不知情，事后对借款也不予追认。2.林贞彪未提供证据证明70万元借款用于林文美、许云英的夫妻共同生活、共同生产经营。3.70万元借款远超日常生活需要，不属于夫妻家事代理的范畴。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”之规定，诉争借款不属于林文美、许云英的夫妻共同债务，请求驳回林贞彪对许云英的全部诉讼请求。 经审理查明，2014年8月1日，林文美向林贞彪借款70万元。林贞彪于借款当日分别通过自己设于中国农业银行的账户及其兄林某设于中国工商银行的账户向林文美交付借款20万元及50万元，共计70万元。2014年8月1日，林文美向林贞彪出具一张借款金额为70万元的借条，双方约定按年利率30%计算利息，未约定还款期限。 另查明，林文美、许云英系夫妻关系。 以上事实，有林贞彪提供的身份证、落款时间为2014年8月1日的借条、中国工商银行汇款单、中国建设银行银行卡取款业务回单、结婚登记档案材料及林贞彪、林文美、许云英的庭审陈述为证。林贞彪提供的林某的银行卡明细账、光盘及录音翻译、短信聊天记录二组、交通银行转账凭证、借条及中国建设银行转账凭条、借条及中国农业银行账单、借条及借记卡账户历史明细清单、短信及中国农业银行账单、短信记录三组、证人林某的证言,许云英提供的借记卡账户历史明细清单、民生银行个人账户对账单在“本院认为”部分予以审查认定。 本院认为，合法的债务应当清偿。林贞彪与林文美对借款事实及利息约定无争议，现林贞彪请求判令林文美偿还借款本金70万元及利息，利息按月利率2%，自2014年8月1日至款项还清之日止，不违反法律规定，应予支持。 关于林贞彪自认的许云英分别于2015年1月3日和2015年1月28日通过ＰＯＳ机刷卡的方式向林贞彪偿还借款利息33000元及49999元，林贞彪并提供证人林某的银行卡明细账及林某的证言为证。林文美对上述款项系偿还诉争借款的事实予以否认。许云英对上述款项系偿还诉争借款的事实也予以否认，并提供借记卡账户历史明细清单、民生银行个人账户对账单以证明款项系其他来往款。因许云英提供的借记卡账户历史明细清单、民生银行个人账户对账单能够相互印证，且证人林某与林贞彪具有利害关系，故许云英提供的上述两份证据对款项性质的证明力大于林贞彪提供的林某的银行卡明细账及林某的证言，据此本院对上述林贞彪的自认事实不予确认。 关于林贞彪自认的许云英于2015年6月17日通过林某（当日许云英向林某银行账户转账支付5万元）向林贞彪偿还借款利息5万元，林贞彪并提供短信及中国农业银行账单和林某的证言为证。林文美、许云英对上述款项系偿还诉争借款的事实均予以否认。因林某与林文美、许云英之间也存在经济往来，且证人林某与林贞彪具有利害关系，且在原一审即（2018）闽0181民初5302号案件中林贞彪、林某仅陈述许云英于2015年1月3日和2015年1月28日偿还借款利息33000元及49999元，并未陈述许云英于2015年6月17日偿还借款利息5万元，林贞彪、林某的前后陈述存在不一致，据此本院对上述林贞彪的自认事实不予确认。 关于夫妻共同债务问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。许云英未在诉争借条上签字，足以认定借款时许云英并未作出共同借款的意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，林贞彪仍可以主张许云英在事后对借款进行了追认，并向本院提供证据证明许云英做出了事后追认的意思表示行为，但林贞彪提供的林某的银行卡明细账、光盘及录音翻译、短信聊天记录二组、交通银行转账凭证、短信及中国农业银行账单、短信记录三组、证人林某的证言均不能证明许云英明示其系共同借款人。林贞彪仍可以提供证据证明许云英以默示的方式作出追认的意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定，沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条规定，“交易习惯”为：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。但林贞彪提供的借条及中国建设银行转账凭条、借条及中国农业银行账单、借条及借记卡账户历史明细清单，系林文美或许云英与林某之间的交易证据，不能证明林贞彪与许云英、林文美之间存在交易习惯。综上，林贞彪提供的证据不足以以证明许云英在事后对借款进行了明示或默示的追认，亦不能证明借款用于林文美、许云英的夫妻共同生活、共同生产经营，林贞彪主张诉争借款系许云英与林文美夫妻共同债务并请求许云英共同偿还债务，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告林文美于本判决生效之日起十日内偿还原告林贞彪借款本金70万元及利息，利息按月利率2%从2014年8月1日起计算至款项还清之日止； 二、驳回原告林贞彪的其他诉讼请求。 案件受理费17422元，由被告林文美负担，限本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王水明 人民陪审员  陈孝玉 人民陪审员  薛贤銮 二〇一九年七月八日 书 记 员  李钦梅