河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初1469号原告：翟敬宣，男，1965年7月15日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：翟青，焦作市沁阳市恒信法律服务所法律工作者。被告：买云峰，男，1981年10月10日生，回族，住沁阳市。被告：苏随平，男，1978年7月6日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：马艳萍，河南太华律师事务所律师。被告：买路路，男，1980年8月9日生，回族，住沁阳市。委托诉讼代理人：马艳萍，河南太华律师事务所律师。第三人：张建，男，1978年12月9日出生，汉族，住沁阳市。第三人：程小团，又名程二团，男，1980年3月20日生，回族，住沁阳市。第三人：庞国涛，又名张涛，男，1980年4月20日生，汉族，住沁阳市。第三人：庞国超，又名张超，男，1982年8月5日生，汉族，住沁阳市。原告翟敬宣诉被告买云峰、苏随平、买路路，第三人张建、程二团、张涛、张超为买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告翟敬宣及其委托诉讼代理人翟青，被告买云峰、苏随平、买路路以及被告苏随平、买路路的委托诉讼代理人马艳萍到庭参加诉讼。第三人张建、程二团、张涛、张超经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟敬宣向本院提出诉讼请求：1、要求三被告立即支付原告欠款76441.5元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告系做玻璃生意，2014年下半年开始，三被告在原告处购买玻璃，截止2015年1月份，货款共计201440.5元，三被告及第三人均在玻璃单据上签有字（第三人系三被告的工人）。2018年4月份，原被告经算账，除已支付125000元外，三被告仍欠原告76441.5元，后经原告多次索要，被告分文未付，故诉至法院，望法院依法判决。被告买云峰辩称，一、原告本次起诉与2018年9月11日起诉的案件当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求也完全相同,根据法律规定,原告本次起诉被告构成重复起诉；二、根据民诉法解释相关规定，原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的,人民法院不予受理,请求法院查明事实后依法驳回原告对被告的起诉；三、被告认可部分玻璃单是被告出具的，但收到条被告没签字，被告签字的予以认可，没签字的被告不认可。被告苏随平辩称，一、原告主张三被告共同承担责任，无事实和法律依据；二、被告苏随平与被告买云峰、买路路各自承包一个工程标段,三人各自干各自的活,但被告不欠原告任何款项,因为从2014年至今原告从未向被告主张过权利,如果被告苏随平欠原告货款，原告不向被告要款则不符合常理，原告上次起诉被告买云峰时就会起诉被告苏随平。因此原告起诉已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉请；三、被告苏随平认可收货单,具体数额以原告出具的以被告苏随平和王军锋签字的收货单为准。综上,原告起诉被告无事实和法律依据,请求法院驳回原告对被告的起诉。被告买路路辩称，一、原告主张三被告共同承担责任，无事实和法律依据；二、被告买路路与被告买云峰、苏随平各自承包一个工程标段,三人各自干各自的活,但被告不欠原告任何款项,因为从2014年至今原告从未向被告主张过权利,如果被告欠原告货款，原告不向被告要款则不符合常理，原告上次起诉买云峰时就会起诉被告买路路。因此原告起诉已过诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉请；三、被告买路路认可收货单以及程二团是被告买路的工人,具体数额以原告出具的以被告买路路和程二团签字的收货单为准。综上,原告起诉被告无事实和法律依据,请求法院驳回原告对被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的三组显示玻璃尺寸的订货明细，三被告均认可分别系三被告各自出具，庭审中被告苏随平、买路路均一致陈述称，其二人出具玻璃订货明细时，尚未开始各自承包工程标段，是给被告买云峰加工玻璃，所以将订货明细交给被告买云峰。庭审中，被告买云峰对被告苏随平、买路路将订货明细交给自己，由其统一交给原告购买玻璃的事实也予以认可。原告提交的与被告买云峰的通话录音中，被告买云峰对当时原告主张的欠款及数额未明确表示异议，只是称没钱支付。庭审中，被告买云峰也认可其已支付原告货款125000元，远超出其认可的购买玻璃的价款数额。综合分析以上证据以及三被告的当庭陈述，结合原告提交的第三人张建、程二团、张涛、张超等人签字的收到条，可认定被告买云峰向原告购买玻璃4028.8平方米，原告已交付货物的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营玻璃销售业务，被告买云峰承包济源市一处居民住宅小区的门窗安装工程。2014年至2015年期间，被告买云峰在原告处共购买玻璃4028.8平方米，规格型号为5+12+5的中空浮法玻璃，累计支付原告货款125000元，下余货款经原告多次催要，被告不予支付。原告遂于2018年9月11日以买云峰为被告向本院提起诉讼，要求其支付欠款。本院经审理后于2018年12月10日作出（2018）豫0882民初2820号民事判决书，判决驳回原告翟敬宣的诉讼请求。原告翟敬宣不服判决，上诉于焦作市中级人民法院。二审审理过程中，翟敬宣以漏列被告为由，申请撤回起诉。焦作市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）豫08民终341号民事裁定书，裁定准许翟敬宣撤回起诉，并撤销沁阳市人民法院（2018）豫0882民初2820号民事判决。后原告于2019年4月16日以买云峰、苏随平、买路路为被告，张建、程二团、张涛、张超为第三人再次向本院提起诉讼。本案诉讼中，本院告知原被告双方于庭审结束后5日进行结算，被告不予配合，双方未能结算。此为本案事实。另查明，诉讼中，依原告申请，本院于2019年4月17日作出（2019）豫0882民初1469号民事裁定书，裁定冻结被告买云峰的银行存款80000元，期限一年。经本院查询焦作标准造价信息2014年第4期至第6期，规格型号为10毫米厚浮法平板玻璃的单价为每平方米40元，规格型号为5+12A+5的中空玻璃的单价为每平米107元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告买云峰出售玻璃，被告买云峰向原告支付价款，原、被告之间成立买卖合同关系。该买卖合同是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告履行了交付货物的义务，被告买云峰也应当支付相应价款。由于被告买云峰未能足额支付货款，故原告主张被告买云峰应当偿还下余欠款的诉讼请求成立，本院予以支持。关于货款的单价问题，因庭审中被告买云峰称记不清了，且其也未按本院要求及时与原告进行结算，原告主张出售的玻璃单价为每平米50元，于同期焦作标准造价信息公布的相同材料及规格型号的玻璃市场价格并无较大差距，本院予以认可。因此，被告买云峰购买玻璃的总货款共计201440元，扣除被告已支付的125000元，被告买云峰还应再支付原告76440元。原告要求被告苏随平、买路路共同承担还款责任，理由不足，本院不予支持。被告买云峰辩称原告本案起诉系重复起诉，由于原告本次起诉与前诉的案件当事人并不相同，所以不构成重复起诉，故被告的抗辩理由不足，本院不予采纳。综上所述，原告要求被告买云峰承担还款责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告买云峰应当于本判决生效后十日内支付原告翟敬宣欠款76440元。二、驳回原告翟敬宣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为856元，保全费820元，由被告买云峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋鹏二〇一九年七月十一日书记员  武丹