太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初1292号原告：太原市尖草坪区德隆物资经销部，住所地：太原市尖草坪区大同路青年城5号楼9层904号。经营者：马启寿，男，1958年6月26日出生，汉族，住太原市尖草坪区优山美郡小区11号楼2单元0201室，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：毛彦，山西瑞茨律师事务所律师。被告：山西星宇旅游度假有限公司，住所地：山西省吕梁市孝义市崇文街北侧大众路西侧星宇商业街C幢。法定代表人：张宏，董事长。委托诉讼代理人：淮锦锦，北京中伦文德太原律师事务所律师。原告太原市尖草坪区德隆物资经销部与被告山西星宇旅游度假有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，于2018年12月17日作出（2018）晋0108民初1736号民事判决书，被告山西星宇旅游度假有限公司不服判决，上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）晋01民终935号民事裁定书，撤销了（2018）晋0108民初1736号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市尖草坪区德隆物资经销部的委托诉讼代理人毛彦，被告山西星宇旅游度假有限公司的委托诉讼代理人淮锦锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市尖草坪区德隆物资经销部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告钢材款4470000元；2、判令被告支付原告利息4472630元（自2014年6月15日至2018年7月25日）及直至还清为止应付的利息；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2013年11月11日，原告与山西长宏伟业集团（以下简称“长宏伟业”）签订了《钢材供销协议》，协议约定：长宏伟业以分期付款的方式购买原告方钢材。截止2014年4月16日，长宏伟业共欠付原告钢材款4470000元。2014年4月16日，原告、山西星宇商贸有限公司、长宏伟业三方签订了《债务清偿协议》，协议约定：（1）长宏伟业共欠原告钢材款4470000元，被告对此欠款无异议且自愿代长宏伟业支付原告；（2）清偿期限及数额为：2014年6月15日被告支付原告120万元；2014年7月15日被告支付原告120万元；2014年8月15日被告支付原告120万元；2014年9月15日被告支付原告87万元；（3）若被告不能按协议约定数额及期限支付原告钢材款，则按照月利息3%计息。签订以上《债务清偿协议》的同日，被告向原告出具了欠条，欠条内容为：今欠到太原市尖草坪区德隆物资经销部钢材款肆佰肆拾柒万整（4470000元）。上述《债务清偿协议》签订后，被告只支付了原告2047600元，被告的行为已经违反协议确定的清偿金额及期限。截止原告起诉日，被告应付原告钢材款本金4470000元，利息6520230元（自2014年6月15日至2018年7月25日），按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）有关欠款优先支付利息的相关法律规定，扣除被告已支付的2047600元，被告尚欠原告钢材款4470000元，利息4472630元及直至还清为止应付的利息。被告山西星宇旅游度假有限公司辩称，一、答辩人已付款项2047600元为钢材货款，并非利息：1、被答辩人先后通过银行转账、汽车抵顶、门票卡抵顶等方式，向被答辩人支付钢材款共计2047600元，付款后，被答辩人均向答辩人开具书面收据，收据中注明收款事由为“钢材款”，并非利息。2、被答辩人通过微信与答辩人联系，联系过程中对已收款为钢材款本金的事实予以再次确认。3、被答辩人将答辩人已付款项抵扣利息，明显属于法律适用错误，依法不应支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定中的“利息”，应为专有名词，即指代《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”中的“借款利息”。二、被答辩人主张违约金额过高，人民法院应依法予以调整：1、《债务清偿协议》第四条属于合同中的违约责任条款，其性质属于违约金，应遵循《中华人民共和国合同法》中关于违约金计算的法律规定。2、被答辩人按照月利率3%的标准主张违约金明显过高，人民法院应依法予以调整。3、答辩人于2015年2月17日才支付第一笔款项并非违约，而是因丙方山西长宏伟业拒绝向答辩人出具收据而行使不安抗辩权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：被告提交的其财务人员（微信名为“叶子”）与原告该笔业务负责人傅大祯（微信号：×××、昵称“钢心铁骨”）的微信聊天记录。证明原告涉案业务的负责人傅大祯认可被告支付的2047600元为钢材款本金。原告委托诉讼代理人毛彦辩称其并不知道“钢心铁骨”是否为傅大祯本人微信。本院认为，在被告提交的聊天记录中，“钢心铁骨”不仅提供了原告的营业执照图片，并且提供了原被告双方往来款项的明细，明细记载内容与被告付款日期数额相符，且原告并未提供相反证据，故本院对该项证据的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月11日原告与山西长宏伟业集团签订了《钢材供销协议》，约定山西长宏伟业集团以分期付款的方式购买原告钢材。截止2014年4月16日，山西长宏伟业集团共欠原告钢材款人民币447万元。2014年4月16日原告与被告、山西长宏伟业集团签订《债务清偿协议》，协议约定：山西长宏伟业集团共欠原告钢材款447万元，被告对此钢材款无异议且被告自愿代山西长宏伟业集团清偿该欠款；2014年6月15日，被告支付给原告人民币120万元整，2014年7月15日，被告支付给原告人民币120万元整，2014年8月15日，被告支付给原告人民币120万元整，2014年9月15日，被告支付给原告人民币87万元整；被告代替山西长宏伟业集团支付原告钢材款，由山西长宏伟业集团出具收款收据，作为被告支付原告工程款的依据，由山西长宏伟业集团出具收款收据后，山西长宏伟业集团不再承担支付原告钢材款447万元的债务，此债务由被告承担；若被告不能按该协议约定的数额期限给付原告钢材款，被告按不能给付部分的数额支付原告利息，利息按月利率3%计算。同日，被告向原告出具欠条，欠条内容为：今欠到太原市尖草坪区德隆物资经销部钢材款肆佰肆拾柒万元整（4470000元）。《债务清偿协议》签订后，被告于2015年2月17日通过中国工商银行向原告付款30万元整、于2015年5月7日通过中国工商银行向原告付款20万元整、于2016年2月5日通过中国农业银行股份有限公司太原兴华支行向原告付款20万元整、于2016年2月5日通过门票卡抵顶的方式向原告支付47600元、于2016年8月3日通过晋城银行太原分行向原告付款5万元整、于2017年1月8日通过抵顶林肯轿车（车牌号为×××）的方式向原告支付60万元整、于2017年1月22日通过晋城银行太原分行向原告支付5万元整、于2018年7月25日通过抵顶奥迪汽车（车牌号为×××）的方式向原告支付60万元整，截止原告起诉时被告向原告支付共计2047600元。另查明，被告原名为山西星宇商贸有限公司，后于2016年8月11日更名为山西星宇旅游开发有限公司，又于2018年9月17日更名为山西星宇旅游度假有限公司。本院认为，本案争议焦点是：1、山西长宏伟业未出具收款收据是否是被告拒绝支付欠款的法定理由；2、被告于2015年2月17日至2018年7月25日共支付给原告的2047600元属于钢材款还是利息；3、原、被告双方约定的月利率3%的逾期付款利息，其性质是否是对违约损失的计算方式，是否符合法律规定，是否应当进行调整。原告与山西长宏伟业集团于2013年11月11日签订的《钢材供销协议》合法有效，原告将钢材交付给山西长宏伟业集团，山西长宏伟业集团作为买受人应当按照约定的数额、期限支付价款。后原告与被告、案外人山西长宏伟业签订《债务清偿协议》，约定将山西长宏伟业集团支付货款的义务全部转移给被告，被告作为新债务人应承担向原告支付剩余货款的义务。《债务清偿协议》第三条所称“甲方（被告）代替丙方（山西长宏伟业集团）支付乙方（原告)钢材款，由丙方出具收款收据”系被告与山西长宏伟业集团在债务转移关系中规定的山西长宏伟业集团的附随义务，根据债的相对性，其对作为第三人的原告不具有约束力。因此，被告辩称其于2015年2月17日支付第一笔款项并非违约，而是在行使不安抗辩权，本院不予支持。对于被告自2015年2月17日至2018年7月25日先后支付的共计2047600元，原告提供的数张银行转账凭证、收据，其所记载的收款事由均为钢材款，并且根据被告提供的被告财务人员与原告业务负责人傅大祯的微信聊天记录，原告该笔业务负责人已将被告偿还的2047600元认定为钢材款本金，对此证据原告并未提供相反证据。故本院认为双方已达成合意认为被告向原告支付的2047600元为钢材款本金。被告作为新债务人，应当按照《债务清偿协议》约定的数额、期限向原告支付货款，但是被告直至2015年2月26日才进行第一次偿还，违反了合同义务，其已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，被告应支付原告钢材款剩余本金2422400元，并应赔偿原告违约损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”原告与被告在《债务清偿协议》第四条中约定“若甲方不能按本协议约定的数额给付乙方钢材款，甲方按不能给付部分的数额支付乙方利息，利息按月利率3%计算”，其性质属于对违约金的计算方法的约定。《中华人民共和国合同法》中规定“违约金”的目的是弥补被违约方所受的损失、减轻被违约方的举证责任以及适当惩罚违约方的不法行为，《债务清偿协议》第四条的缔约目的与“违约金”的立法目的相契合，故认定第四条所规定的内容为“违约金”是恰当的。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”根据原告在起诉状中提出的诉求，违约金金额为4472630元，高于本金4470000元，且原告未提交因被告违约造成损失的具体数额的相关证据。因此，本院依法对原、被告双方的违约金予以调整，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告山西星宇旅游度假有限公司在判决书生效后三十日内支付原告太原市尖草坪区德隆物资经销部剩余货款本金2422400元；二、被告山西星宇旅游度假有限公司在判决书生效后三十日内分别以120万元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍支付违约金，从2014年6月15日起至2017年1月22日止；以120万元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍支付违约金，从2014年7月15日起至240万元本金支付完止；以120万元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍支付违约金，从2014年8月15日起至360万元本金支付完止；以87万元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍支付违约金，从2014年9月15日起至447万元本金支付完止；三、驳回原告太原市尖草坪区德隆物资经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74398元，由被告山西星宇旅游度假有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长 范温慧人民陪审员 孙玉明人民陪审员 申润成 二0一九年七月十七日书 记 员 王登萍