江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0691民初3号原告：南通路通道路建设有限公司，住所地南通市港闸区陈桥街道河口村十八组。法定代表人：陈志刚，董事长。委托诉讼代理人：杨伟雄、王卓亚，江苏濠阳律师事务所律师。被告：南通星湖市政工程有限公司，住所地南通开发区通盛大道88号。法定代表人：陈明生，董事长。委托诉讼代理人：沈斌，该公司员工。被告：南通市经济技术开发区总公司，住所地开发区星湖大厦。法定代表人：王志兵，董事长。委托诉讼代理人：朱建，上海申浩（南通）律师事务所律师。原告南通路通道路建设有限公司（以下简称路通公司）诉被告南通星湖市政工程有限公司（以下简称星湖公司）、南通市经济技术开发区总公司（以下简称开发区总公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路通公司的委托诉讼代理人王卓业到庭参加了第一次庭审，杨伟雄到庭参加了第二次庭审；被告开发区总公司的委托诉讼代理人朱建到庭参加了两次庭审；被告星湖公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告路通公司向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付工程款133269.7元及逾期付款损失（自2018年1月1日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算，暂计算至2018年12月21日为5716.71元）；2、被告星湖公司支付原告律师代理费12000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月24日，原告路通公司与被告星湖公司签订《路面就地冷再生施工合同》一份，约定原告为被告星湖公司承建的通达路（江韵路-张江路）路面进行冷再生施工。南通开发区通达路系被告开发区总公司分包给被告星湖公司。目前原告已经完成全部施工任务，且该路段也已通车，但被告尚欠原告工程款133269.7元，合同也约定律师费由败诉方承担，故原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告星湖公司未到庭应诉答辩，但庭后该公司委托诉讼代理人陈述意见为：对原告提供的工程对账单无异议，当时工程确实是我们分包给原告路通公司做的，之前也付过款，尚欠133269.7元未付。关于原告主张的逾期付款利息及律师费由法院确认。被告开发区总公司辩称：请求驳回原告对我司的请求，事实和理由：1、原告诉请是与被告星湖公司有直接关联，与我司无直接关联性，且原告与被告星湖公司之间属于合法或非法的分包关系，可能关系到案件的最终处理，由法院依法认定；2、原告主张的工程逾期付款的损失及代理费损失与我司无关，即使原告属于实际施工人，该两项费用也不应当由我司在欠付工程款范围内承担；3、根据两被告有关案涉工程施工合同的12.4条款的约定，我司对外支付工程款的前提和程序应是要由承包人出具正式发票、付款流程需经过开发区管委会财政局审核，故原告在星湖公司未开具案涉工程剩余工程款的发票前，我司对外无付款义务。原告路通公司围绕诉讼请求提交了施工合同、星湖公司项目部出具的说明、施工现场照片打印件、发票复印件、对账单、原告根据工作人员实际出勤情况编制的施工人员工资表、委托代理合同、律师费发票、律师函、EMS回单、查询记录、已付工程款的相应明细及银行流水；被告开发区总公司提供了两被告签订的通达路工程施工合同、竣工验收证书、南通市开发区监察审计局建设工程造价审计单、付款凭证4份、送达回证复印件、执行裁定书、协助执行通知书、银行业务回单、执行笔录。本院组织当事人对上述证据进行了质证，对于以下事实，本院予以确认：2016年5月24日，原告与被告星湖公司签订《路面就地冷再生施工合同》一份，约定被告星湖公司将其承包的通达路（江韵路-张江路）改造工程中就地冷再生施工部分分包给原告，施工期限自进场之日（2016年5月24日）至工程结束止，合同单价按照每平方米13.9元计算，总价款约486500元，最终按实际工程量结算。款项支付期限：施工过程中付30%，施工结束后付总金额的70%，余款年底付清。合同还约定凡因履行本合同所发生的或本合同有关的一切争议，双方应当友好协商解决，如发生纠纷，诉讼费用和胜诉方的律师费用由败诉方承担。上述合同签订后，原告即组织人员进行施工，后包括原告施工部分在内的通达路（江韵路-张江路）改造工程竣工后经验收合格并交付使用。2017年1月3日，原告与星湖公司结算确定“里程为K+024.913-K2+606.114段冷再生面积合计40523㎡”。经计算合同最终价为563269.7元（40523㎡×13.9元/㎡）；2017年1月12日，原告向星湖公司开具了金额为563269.7元的增值税普通发票。2018年12月19日，原告与星湖公司形成对账单一份，载明“截止2018年12月19日与南通路通道路建设有限公司对账已结账未付款金额为133269.7元。”另查明，2016年两被告签订建设工程施工合同一份，约定开发区总公司将通达路（江韵路-张江路）改造工程发包给星湖公司，工程内容为土方、道路、排水、桥梁等，详见图纸及工程量清单内容，签约合同价为16245373.97元。该工程于2016年5月15日开工，2016年12月18日竣工，并于2017年1月19日竣工验收合格。另外，上述工程最终审定价为16449463.01元,截止2018年5月4日，开发区总公司就上述工程共向星湖公司付款11514606元，还余4934857.01元未支付。还查明，2019年1月22日，南通经济技术开发区人民法院向开发区总公司送达执行裁定书以及协助执行通知书，其中载明要求开发区总公司协助冻结星湖公司在其处的工程款5268467.45元（以此金额为限，具体金额以你单位实际应付星湖公司工程款金额为准）。2019年1月31日，本院从开发区总公司划扣4934857.01元到期工程款，上述通达路（江韵路-张江路）改造工程中开发区总公司应给付星湖公司的所有工程款全部履行完毕。又查明，原告与江苏濠阳律师事务所于2018年12月21日签订委托代理合同一份，约定原告将案涉纠纷委托江苏濠阳律师事务所进行代理，律师代理费12000元。2018年12月22日，原告支付了上述代理费。2018年12月24日，江苏濠阳律师事务所开具了12000元的增值税普通发票。2018年12月28日，江苏濠阳律师事务所向开发区总公司发出律师函一份，载明路通公司已经完成案涉工程冷再生施工任务，但星湖公司尚有133269.7元未支付，且星湖公司就案涉工程尚有部分款项在开发区总公司账户，故向开发区总公司申请暂缓三个月支付该笔款项。本院认为，原告路通公司与被告星湖公司签订的《路面就地冷再生施工合同》内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。现原告向被告星湖公司主张尚未支付的工程款133269.7元，并提供了施工合同、增值税发票、对账单等证据，被告星湖公司也对目前尚未支付133269.7元工程款表示认可，本院对此予以确认。根据原告起诉，结合被告答辩，本案的争议焦点为：1、原告主张被告开发区总公司在欠付工程款范围内承担连带责任能否得到支持；2、原告主张被告星湖公司支付逾期付款损失及律师费损失是否于法有据。关于争议焦点1，本院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告星湖公司将其从开发区总公司处承包的通达路（江韵路-张江路）改造工程中就地冷再生施工部分分包给原告施工，此后案涉工程竣工验收合格并交付使用，两被告也进行了结算，结算价为16449463.01元，但截至目前，开发区总公司已经全额支付了全部工程价款，故不存在欠付星湖公司工程价款的情况，综上，对于原告的该项主张，本院难以支持。关于争议焦点2，原告主张被告星湖公司支付律师费损失12000元，有相应合同依据，且原告也提供了委托代理合同、律师费发票及支付记录，故原告的该项主张本院予以支持。关于原告主张的逾期付款损失，由于合同约定所有工程款余款应于施工结束的年底付清，而案涉工程已于2017年竣工验收合格，故原告主张被告支付从2018年1月1日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款损失符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通星湖市政工程有限公司向原告南通路通道路建设有限公司支付工程款133269.7元以及逾期付款损失（以未付工程款为本金，以中国人民银行同期贷款利率从2018年1月1日起至计算至实际付款之日止）；二、被告南通星湖市政工程有限公司向原告南通路通道路建设有限公司支付律师费损失12000元；以上两项，被告南通星湖市政工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内给付；三、驳回原告南通路通道路建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，减半收取1660元，保全费1295元，以上合计2955元，由被告南通星湖市政工程有限公司负担（被告承担诉讼费用部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3320元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  陈新二〇一九年七月二日书记员  成慧