广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特587号申请人（仲裁被申请人、仲裁反请求申请人）：广州采盟供应链服务有限公司。住所地：广州市白云区云城街齐富二横路2号203房。法定代表人：余春华，该公司经理。委托诉讼代理人：周斌，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶杜兴，广东中大圣律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人、仲裁反请求被申请人）：广州辉华展览有限公司。住所地：广州市天河区天河北路908号1303房。法定代表人：江宙炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭宇，广东琉璃律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘丽萍，广东琉璃律师事务所律师。申请人广州采盟供应链服务有限公司（以下简称采盟公司）因与被申请人广州辉华展览有限公司（以下简称辉华公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲案字第23294号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决，本院立案后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。申请人采盟公司申请称：一、案涉仲裁裁决所根据的关键证据《展台搭建验收单》（以下简称《验收单》）是被申请人利用其优势地位胁迫申请人签字的，并非申请人的真实意思表示，且存在多处涂改，是伪证，依法应当撤销。1.采盟公司提交的视频显示，采盟公司根本就不同意在《验收单》上签字，还提出了多项辉华公司履行不符之处。而辉华公司不但不进行重做或采取补救措施，反而采取停电、言语要挟等行为，胁迫采盟公司签署该《验收单》。采盟公司考虑到展会已经开始，已投入大量资金筹备展会，无奈之下签署了《验收单》，在采盟公司签字后辉华公司才为采盟公司的展馆通电。2.视频截图显示，采盟公司被迫签字时，《验收单》无涂改痕迹，但仲裁裁决根据的关键证据《验收单》被多处涂改，该《验收单》上除采盟公司工作人员签字外，其他字迹皆为辉华公司人员所书。该《验收单》只有一份，并由辉华公司持有，该公司可以任意添加、涂改;二、案涉仲裁庭审过程中，采盟公司向仲裁庭提供了大量的证据，可以证明辉华公司交付的展台存在多处履行不符的地方，从而印证了案涉《验收单》不具有真实性，但仲裁庭却忽略了上述事实，依旧采信该证据并作为案涉仲裁裁决的关键证据，因该关键证据是伪证，故案涉仲裁裁决应当撤销；三、在中止事由消除后，广州仲裁委未依法告知采盟公司重新选定仲裁员及指定举证期限，径行安排开庭，剥夺了采盟公司选定仲裁员的权利，导致采盟公司没有足够的时间收集证据，仓促应诉，程序违法，依法可以撤销。2018年7月3日，采盟公司向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）申请确认仲裁条款无效，广州中院受理后向申请人出具了《案件受理通知书》。采盟公司将该通知书邮寄给广州仲裁委，告知案件受理情况，案涉仲裁因此中止审理。此时，案涉仲裁条款的效力处于待定状态，案件是否还会继续由广州仲裁委审理尚未可知，采盟公司自然也不会去选择仲裁员以及收集证据材料。因此，广州仲裁委应当在仲裁条款效力被确定之后，有权对案件继续审理的情况下，再按相关规定，给予当事人选定仲裁员及进行举证的权利。但广州仲裁委却径行安排开庭，剥夺了申请人选定仲裁员的权利，导致申请人没有足够的举证时间举证。据此请求：撤销广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第23294号裁决书。被申请人辉华公司称：一、《验收单》不是伪造的证据。广州中院作出的（2018）粤01民特493号民事裁定书已认定该验收单是采盟公司签名确认的，属于双方的真实意思表示；二、仲裁程序不存在违法之处。1.本案是简易程序，广州仲裁委已依仲裁规则告知采盟公司选择仲裁员的权利，而采盟公司没有选择，是其自行放弃权利。仲裁规则并未规定恢复审理后需要通知双方当事人重新选定仲裁员。2.广州仲裁委仲裁规则规定，仲裁被申请人应当自收到仲裁通知之日起十日内向广州仲裁委提交答辩状、证据及有关证明材料。广州仲裁委依照该规则发出了仲裁通知，但采盟公司并未在十日内提交证据。自2018年11月29日广州中院作出裁定至2018年12月28日恢复审理后的开庭间隔一个月，采盟公司认为举证时间不足、恢复审理后需要通知双方重新指定举证期限，没有仲裁规则依据。3.仲裁庭已经给予采盟公司充分的举证期限和机会。采盟公司在仲裁庭开庭、举证期满后，补充了两份证据，仲裁庭予以接纳并要求辉华公司发表质证意见。经审查查明，2018年6月6日，辉华公司作为申请人，以采盟公司作为被申请人向广州仲裁委提起仲裁，广州仲裁委立案受理，案号为（2018）穗仲案字第23294号。2018年7月3日，采盟公司向广州中院提起仲裁协议效力异议，仲裁程序中止。2018年12月4日，辉华公司向仲裁庭提交广州中院（2018）粤01民特493号民事裁定书，该裁定书驳回采盟公司的仲裁协议效力异议。2018年12月7日，广州仲裁委恢复该案仲裁程序。2018年12月21日，采盟公司提出反请求，仲裁庭受理并决定合并审理裁决。2018年12月28日，广州仲裁委开庭审理本案。2019年4月22日，广州仲裁委作出（2018）穗仲案字第23294号裁决。2019年5月14日，采盟公司提起本案申请。另查明，广州中院（2018）粤01民特493号民事裁定书记载：采盟公司称：一、林海英被胁迫在《验收单》上签字时，并没有“双方同意改为提交广州仲裁机构解决”仲裁条款，该仲裁条款是被申请人在林海英被胁迫签名以后，且在林海英不知情的情况恶意添加上去，并非林海英的意思表示。申请人提供的现场视频显示，事发时林海英认为工程有质量问题，没有按照要求完工，且协议中没有签验收单的说法，拒不签验收单，后在被申请人员工胁迫拆除展厅的情况下，被迫签名，被申请人拿出早己写好的验收单的视频中，并未提及仲裁条款的事宜……。本院认为，……但此不足以认定采盟公司与辉华公司于签订的《验收单》中未约定“双方同意改为提交广州仲裁机构解决”的仲裁条款，亦不足以认定该条款系对方当事人事后添加。……因采盟公司已在辉华公司提供的记载了仲裁条款的《验收单》上签字确认，其与辉华公司达成了将双方争议提交广州仲裁机构的一致意思表示……。综上，《验收单》记载的仲裁条款应为合法有效，采盟公司的申请应予驳回。再查明，《验收单》上有林海英的签字，日期为2018年5月22日。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审理。关于申请人采盟公司提出的仲裁关键证据《验收单》是伪证的问题。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销国内仲裁裁决的事由与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行国内仲裁裁决的事由相同，故《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条所解释的伪造证据的情形，可以参照适用于申请撤销仲裁裁决案件的审查。该条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，采盟公司主张案涉《验收单》是辉华公司胁迫下所签，部分内容被涂改、添加。但本院生效的民事裁定书【（2018）粤01民特493号】记载：采盟公司虽然主张《验收单》系其员工林海英在胁迫下签署，但其提交的视频不足以认定《验收单》中未约定仲裁条款，亦不足以认定该条款系对方当事人事后添加。因采盟公司已在辉华公司提供的记载了仲裁条款的《验收单》上签字确认，其与辉华公司达成了将双方争议提交广州仲裁机构的一致意思表示……。《验收单》记载的仲裁条款应为合法有效。同理，本案中，采盟公司虽然主张《验收单》是伪证，理由亦与（2018）粤01民特493号大致相同，但该公司提交的证据尚不足以认定《验收单》非其真实意思表示，部分内容系辉华公司事后添加，故本院对采盟公司提出的《验收单》系伪证的主张不予采纳。至于申请人采盟公司提出的仲裁违反法定程序问题。经审查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，采盟公司并未举证证明仲裁庭在仲裁过程中有违反仲裁法规定的仲裁程序或违反仲裁规则的情形，采盟公司以此为由申请撤销案涉仲裁裁决，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回广州采盟供应链服务有限公司的申请。申请费400元，由申请人广州采盟供应链服务有限公司承担。审判长 徐 琳审判员 张明艳审判员 罗 毅二〇一九年七月五日书记员 郑子鹤李蕴妍