福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初1627号 原告：张伦功，男，1963年6月19日出生，汉族，居民，住上杭县。 委托诉讼代理人：李小强，福建杭川律师事务所律师。 被告：上杭县太拔镇人民政府，住所地上杭县太拔镇太拔村，统一社会信用代码：11350823004113408G。 法定代表人：郭东亮，职务：镇长。 委托诉讼代理人：陈裕文，福建汀杭律师事务所律师。 原告张伦功与被告上杭县太拔镇人民政府劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伦功及其委托诉讼代理人李小强、被告上杭县太拔镇人民政府的委托诉讼代理人陈裕文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张伦功向本院提出诉讼请求：由被告向原告支付经济补偿金的赔偿金47,850元（1650×14.5×2）。事实与理由：2002年5月起，原告在上杭县太拔林业站上班，系乡级生态公益林护林员，工资由太拔林业站发放，2013年上杭县人民政府办公室印发《上杭县完善护林员管理体制工作方案的通知》（杭政力［2013］42号）。根据该文件要求，护林员管理打破“村聘、站管、村用”管理模式，实行“乡聘、站管、村监督”模式，被告为实施该方案于2013年5月31日与原告签订了《上杭县太拔乡护林员聘用合同》，聘任期限为一年（从2013年6月1日起至2014年5月31日止），随后每年续订为期一年的合同，最后一次的合同期限至2016年5月31日，合同期满后，被告继续分派原告工作直至2016年10月31日。2016年11月1日被告突然以原告年龄大，不适合担任护林员工作为由停止了原告的工作，说不再使用原告，此后，原告就被告单方终止原告劳动关系的赔偿事宜多次要求被告给予答复，被告均以正在研究为由一拖再拖，直至2019年3月4日被告才交给原告一份“太拔镇护林员清退补助资金表”复印件，并在经原告同意下将5,250元存入原告工资的账户。原告认为，原告自2002年5月始担任护林员工作，工作场所、地点、工作内容均未发生变化，虽然2013年始改由被告与原告签订聘用合同，但依法应当连续计算原告的工作年限。被告单方解除与原告的劳动关系应当依法给予原告待遇，否则还应承担赔偿责任，原告依法可以获取的待遇有：1、由被告向原告支付经济补偿金的赔偿金47,850元（1650×14.5×2）；2、由被告向原告支付因未签订劳动合同的二倍工资差额8,250元（1650×5）；3、因被告未依法为原告缴纳各项社会保险而导致原告补缴各项社会保险必然所需增加的费用（500元/月×14.5×12月＝87,000元）。 上杭县太拔镇人民政府辩称，1、原告提起诉讼超过了法定时效，应当依法驳回起诉。本案属于劳动争议案件，应当先向劳动人事仲裁机构申请劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告与答辩人双方于2013年6月1日建立劳动关系，至2015年5月31日再次签订劳动合同，劳动合同期限为2015年6月1日至2016年5月31日止，因此至2016年5月31日劳动合同期满时，因申请人已53岁，超过县政府规定的护林员最高年龄（最高年龄为50岁），已不适合担任护林员工作，因而未再与其签订聘用合同，但考虑到新一轮聘用工作尚未开展，故暂时留用到2016年10月，2016年11月1日起解除了聘用。如果原告认为在劳动关系期间基于劳动关系存在的社会保险及解除或终止劳动关系经济赔偿金、未签订劳动合同双倍工资的争议，其应当在劳动关系终止之日（2016年11月1日）起一年内即2017年10月31日前提出仲裁申请，但原告于2019年3月8日才向上杭县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决答辩人为其补交社会保险费用，支付经济赔偿金，其仲裁申请明显超过了法定仲裁时效，上杭县劳动人事仲裁委员会经审理认为其原告请求支付经济赔偿金的劳动仲裁申请超过了法定时效，对原告要求补交养老保险和医疗保险的请求系社会保险征缴部门的行政职能，于2019年5月6日作出杭劳人仲［2019］10号裁决，驳回原告的全部仲裁请求。答辩人认为，该裁决符合法律规定，因此，原告的起诉已超过法定诉讼时效，应当依法驳回其起诉。此外，原告要求答辩人支付双倍工资的请求，应当先通过申请劳动仲裁，但原告未经劳动仲裁，法院依法不应予以审理。二、答辩人不再聘用原告为护林员不属非法解除劳动合同，原告诉请要求答辩人支付经济补偿金没有事实和法律依据，依法不应采纳。2013年上杭县人民政府办公室印发《上杭县管理体制工作方案的通知》（杭政办［2013］42号），根据文件要求，护林员管理打破“村聘、站管、村用”管理模式，实行“乡聘、站管、村监督”模式，为实施该方案，答辩人根据要求，对太拔镇的护林员进行统一选聘，经选聘申请人被选聘乡聘护林员，于2013年5月31日答辩人与原告签订《上杭县太拔乡护林员聘用合同》，聘任期限为一年（2013年6月1日至2014年5月31日止），随后一年一聘，至2016年5月31日止合同期满，因新一轮护林员聘用尚未开始，答辩人对原告暂时留用，2016年8月22日上杭县人民政府办公室印发《上杭县贯彻落实龙岩市人民政府关于深化生态公益林管理体制改革的意见实施意见的通知》（杭政办）［2016］203号，根据该通知要求，答辩人对本镇护林员实行新一轮的选聘，向社会公开招聘护林员，由于原告年龄已53岁，超过了规定要求（20至50岁、驻站护林员45岁以下），其已不具备护林员基本条件，因而答辩人无法再聘用其为护林员，于2016年10月解除了与其护林员聘用关系。因此，答辩人解除原告的护林员聘用关系，不属于非法解除劳动合同的情形，依法不须承担支付经济补偿金的责任。答辩人对解除原告聘用关系，在原告提起劳动仲裁后，自愿向其支付了按答辩人聘用时间计算的经济补偿金。三、原告与答辩人之间的劳动关系期间为2013年6月1日至2016年5月31日止，2013年6月1日前双方并不存在劳动关系。原告诉称其自2002年开始担任护林员工作，但根据当时对护林员实行“村聘、站管、村用”的管理模式，护林员并未乡镇签订聘用合同，因为当时的护林员所领取的“工资”只是政府根据政策规定通过林业站造册发放的工作补贴，并非劳动法意义上的“劳动工资”。自2013年上杭县人民政府办公室印发《上杭县完善护林员管理体制工作方案的通知》（杭政办［2013］42号），护林员管理打破“村聘、站管、村用”管理模式，实行“乡聘、站管、村监督”模式，对太拔镇的护林员进行统一选聘，申请人被选聘乡聘护林员，于2013的5月31日答辩人与原告签订《上杭县太拔乡护林员聘用合同》，双方才建立聘用关系，2013年5月31日以前双方不存在聘用关系。四、原告诉请要求答辩人支付因答辩人未依法为缴纳各项社会保险而导致原告补交各项社会保险必须所需增加的费用87,000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不应采纳，应当予以驳回。答辩人系行政机关单位，而原告系各个单位主所聘用的临时性非在编人员，根据现有的社会保险费缴交管理，对机关事业单位非在编人临时，未纳入机关事业单位参保范围，因而，答辩人无法通过本单位为缴交社会保险，据此，答辩人在聘用原告期间，每月该款随工资一起发给原告，原告未将该款用于缴交社会保险，其所造成的哲理应当由原告自行承担。综上，请求法院依法作出公正裁判，依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2002年5月起，张伦功在上杭县太拔林业站上班，工资由上杭县太拔林业站发放。2013年上杭县人民政府办公室印发《上杭县完善护林员管理体制工作方案的通知》（杭政力［2013］42号）。根据该文件要求，护林员管理打破“村聘、站管、村用”管理模式，实行“乡聘、站管、村监督”模式。上杭县太拔镇人民政府为实施该方案于2013年5月31日与张伦功签订了《上杭县太拔乡护林员聘用合同》，聘任期限为一年（2013年6月1日起至2014年5月31日止），随后每年续订为期一年的合同，最后一次的合同期限至2016年5月31日。合同期满后，上杭县太拔镇人民政府继续分派张伦功工作直至2016年10月31日。2016年8月22日上杭县人民政府办公室印发《上杭县贯彻落实实施意见》的通知（杭政办［2016］203号），根据该通知要求，上杭县太拔镇人民政府对本镇护林员实行新一轮的选聘，向社会公开招聘护林员。由于张伦功年龄已53岁，超过了实施意见的年龄要求（50周岁以下、驻站护林员45周岁以下）。上杭县太拔镇人民政府于2016年10月解除了与张伦功的聘用关系。2016年11月1日开始张伦功未再上班，也未再领取工资。2019年3月14日上杭县太拔镇人民政府发给张伦功护林员清退补助5,250元。 2019年3月8日张伦功向福建省上杭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、裁决上杭县太拔镇人民政府为张伦功补交2002年1月至2016年10月的养老保险金和医疗保险金（个人应缴部分除外）；2、裁决上杭县太拔镇人民政府支付张伦功赔偿金49,000元。2019年5月6日，福建省上杭县劳动人事争议仲裁委员会作出杭劳人仲（2019）10号裁决书，裁决：驳回申请人张伦功全部仲裁请求。 上述事实有张伦功提供的送达证明及杭劳仲［2019］10号裁决书、职工工资表、聘用合同、绩效工资发放表及工资发放表、2016年太拔镇解聘名单及补助表，上杭县太拔镇人民政府提供的杭政办［2013］42号《关于印发上杭县完善护林员管理体制工作方案的通知》及《上杭县太拔乡护林员聘用合同》、《上杭县太拔镇护林员聘用合同》、《上杭县贯彻落实实施意见》的通知（杭政办［2016］203号）及附件、福建省农村信用社企业网银交易凭证等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”2016年张伦功已知道上杭县太拔镇人民政府对其作出解除劳动合同的决定，且不能按系统体制改革政策办理退休手续，张伦功应从该日起一年内申请仲裁，张伦功于2019年3月8日申请仲裁，已超过劳动争议申请仲裁一年的法定时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”的规定，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回张伦功的诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取计5元，由张伦功负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 员  何 东 二〇一九年七月八日 代理书记员  范秀玲 附相关法条： 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。