第10页 第11页 贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初1597号 原告：唐晓红，男，1975年11月15日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市花溪区， 委托诉讼代理人：何思远，贵州舸林律师事务所律师。 被告：杨绍刚，男，1979年5月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区， 被告：赵仁秀，女，1977年1月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区， 被告：桐梓县鑫成达商贸有限公司，住所地：遵义市桐梓县娄山关镇东山村，统一社会信用代码：91520322322088914K（1-1）。 法定代表人:赵仁秀，总经理。 委托诉讼代理人：黄建群，贵州名城（播州）律师事务所律师。 原告唐晓红与被告杨绍刚、赵仁秀、桐梓县鑫成达商贸有限公司（以下简称鑫成达公司）合同纠纷一案，本院于2018年9月29日作出(2018)黔0321民初4592号判决，判决驳回原告的诉讼请求。宣判后原告唐晓红不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）黔03民终6768号民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告唐晓红的委托诉讼代理人何思远，被告赵仁秀，被告鑫成达公司法定代表人赵仁秀及其委托诉讼代理人黄建群到庭参加了诉讼。被告杨绍刚经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐晓红向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告投资款200000.00元，并支付自2017年4月6日起至6月5日止期间的利息30000.00元，从2017年6月6日起每月支付利息6000.00元至还清本金之日止（计算至起诉之月为72000.00元）；2、判令三被告支付原告收益款141949.80元；3、判令三被告支付原告收益款自2017年1月10日至2018年7月10日期间逾期付款利息139324.00元，并从2018年7月10日起，以未付收益款本金为基数，按照每日2‰继续支付逾期利息至实际付清之日止；4、本案案件受理费由三被告承担。 事实和理由：2016年11月11日，我方与被告赵仁秀、鑫成达公司签订了《煤炭购销合作协议》，合同约定由我方出资500000.00元用于被告到贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司遵义县马蹄煤矿(以下简称马蹄煤矿)采购煤炭进行销售，我方按20元/吨提取收益，并于次月10日前结算支付，逾期按每日2‰计算迟延履行期间的利息；合同同时约定：若我方提前解除合同，需提前30日书面（短信微信邮件均可）告知对方，对方于此期限到后3个工作日内返还我方本金500000.00元，逾期按月息3%计算迟延履行期间的利息等内容。合同签订后，我方如约履行了500000.00元的出资义务，但被告经我方多次催促，一直未按双方约定支付我方收益款。由于被告违约导致我方不能实现合同目的，我方依照合同约定于2017年3月1日向被告发出解除合同通知，并要求被告在30日内返还我方投资款500000.00元，支付我方合同期间的收益款并承担违约责任。被告收到我方解除合同通知后，并未在30日后的3个工作日内（即2017年4月5日前）返还我方投资款500000.00元并支付相应收益款。经我方多次催收，被告于2017年5月31日、6月1日、6月5日、6月11日、7月1日、7月28日分别还款60000.00元、50000.00元、20000.00元、20000.00元、100000.00元、50000.00元，共计300000.00元，余款200000.00元以及合同期间的收益款被告至今未付。对于收益款部分，根据被告自认且提供信息查明：1、2016年11月-12月份购销煤炭1253.64吨，被告应在2017年1月10日前支付我方收益款1253.64×20=25072.80元，逾期，则自2017年1月11日起按每日2‰计算利息，截止至2018年7月10日为18×30×（25072.80×0.002）=27000.00元；2、2017年1月份购销煤炭1517.96吨，被告应在2017年2月10日前支付我方收益款1517.96×20=30359.20元，逾期，则自2017年2月11日起按每日2‰计算利息，截止至2018年7月10日为17×30×（30359.20×0.002）=30600.00元；3、2017年2月份购销煤炭1836.22吨，被告应在2017年3月10日前支付我方收益款1836.22×20=36724.40元，逾期，则自2017年3月11日起按每日2‰计算利息，截止至2018年7月10日为16×30×（36724.40×0.002）=35040.00元；4、2017年3月份购销煤炭2489.67吨，被告应在2017年4月10日前支付我方收益款2489.67×20=49793.40元，逾期，则自2017年4月11日起按每日2‰计算利息，截止至2018年7月10日为15×30×（49793.40×0.002）=45000.00元；截止于2018年7月10日，以上收益款合计141949.80元，逾期利息为139324.00元。从2018年7月10日起，在未付清收益款本金的前提下，被告还应继续按照每日2‰的标准支付至实际付清之日止。另外，双方签订的合同主体虽为被告赵仁秀和鑫成达公司，但因鑫成达公司的法定代表人及股东均为赵仁秀，被告杨绍刚系赵仁秀之夫，其借用赵仁秀和鑫成达公司的名义与我方签订合同并实际进行交易，即使假定合同为赵仁秀签订，因杨绍刚对此知情且直接参与生产经营，根据相关法律规定，原告的该笔债务应属于被告赵仁秀和杨绍刚的夫妻共同债务。为此，原、被告之间签订的合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，属于有效合同。现被告多次违约且经我方催告后仍未在合理期限内履行，我方已按照合同约定履行通知解除合同的行为，双方的合同已于2017年3月31日通知期满后解除，由于被告拒绝承担违约责任，故我方诉至人民法院，请求人民法院支持我方的诉讼请求。 被告鑫成达公司辩称：我公司认可与原告合伙的事实,也认可合同的签字盖章,但合同的第一页被原告更换,原合同第一页约定的收益是每吨10元,其他没有变。我公司已全部退还原告投资款500000.00元，借款200000.00元我公司认可，但与本案无关。另外，鑫成达公司并未就收益款与原告进行结算，且马蹄煤矿尚欠我们货款696594.59元，原告主张的收益款应当待马蹄煤矿将货款支付后双方另行结算，根据鑫成达公司与原告签订的合同约定，如双方解除合作，在马蹄煤矿押金部分按各50%承担占有风险。合同约定的收益和违约金过高， 被告赵仁秀辩称：我是鑫成达公司的法定代表人，合作是鑫成达公司与原告合作，与我个人无关，我不应承担责任。 被告杨绍刚未到庭亦未提供书面答辩意见。 原告在庭审中提交了以下证据：1、煤炭购销合作协议，证明原被告双方的合作关系以及收益、违约金的计算依据；2、收条，证明原告已支付投资款50万元；3、结算清单，证明每月的拉煤的数量；4、与杨绍刚的微信聊天记录，证明原告是与杨绍刚合伙的事实以及合伙的具体内容，杨绍刚应承担还款责任。5、证人证言，证明原告与杨绍刚合伙的事实和收益款是按每吨20元计算。对原告提交的第2、3、4组证据，被告对证据的三性无异议，本院予以认定；对原告提交的第1组证据，被告认为原告更换了第一页，收益款是按每吨10元计算，但被告未提供证据证明自己的主张，该证据与第4、5组证据能够相互佐证，形成证据链，本院予以认定。对原告提交的第5组证据，能够与第1、4组证据相互佐证，形成证据链，本院予以认定。 被告鑫成达公司公司在庭审中提交了以下证据：1、赵仁秀的银行流水，证明鑫成达公司已返回了原告50万元的投资款；2、结算单和说明，证明马蹄煤矿尚欠鑫成达公司货款696594.59元，原告请求的收益款，应在马蹄煤矿付款后再结算；3、电话记录，证明赵仁秀一直在与原告沟通。原告对鑫成达公司提交的第1组证据，原告对收到50万元无异议，只是认为其中30万元是还投资款，20万元是还原告借给公司的借款。原告对鑫成达公司提交的第2、3组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。本院对鑫成达公司提交的三组证据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年11月30日，原告与被告鑫成达公司签订《煤炭购销合作协议》，该协议约定：1、原告出资500000.00元用于被告鑫成达公司到贵州甲盛龙集团矿业投资有限公司遵义县马蹄镇马蹄煤矿（以下简称马蹄煤矿）采购煤炭进行销售。2、原告按20元/吨提取收益，煤炭数量以被告鑫成达公司向马蹄煤矿购煤时矿方磅房数据为准，被告鑫成达公司将当月收益款在次月10日前支付给原告，逾期未付，双方友好协商解决，原告可按收益款总额的2‰计算日息。3、若原告提前解除合作关系，需提前30日书面（短信微信邮件均可）告知被告鑫成达公司，被告鑫成达公司于此期限到期后3个工作日内返还原告500000.00元，并结算清楚原告通知被告鑫成达公司终止合作当日之前应得的收益款。如被告鑫成达公司未按规定时间退还资金，必须按未退还资金总额（含未结算收益）的3%支付原告月息。4、原告与被告鑫成达公司解除合作关系时，涉及留在马蹄煤矿押金部分按各50%的方式承担占用风险，马蹄煤矿分期退回的，应自分期退回资金退回之日起3个工作日内，按分期退回资金的50%退还原告。合同签订后，原告将投资款500000.00元转入被告鑫成达公司在马蹄煤矿指定账户（唐克孟账户）。在合作过程中，原告与被告杨绍刚（被告赵仁秀之夫）、案外人唐克孟三人建立微信群对相关合作事宜进行商谈。后原告与被告鑫成达公司在合作过程中产生争议，双方于2017年3月底解除合作关系。被告赵仁秀通过中信银行遵义红花岗区支行于2017年3月31日向原告转账200000.00元，于2017年5月31日向原告转账60000.00元，于2017年6月1日向原告转账50000.00元，于2017年6月5日向原告转账20000.00元，于2017年6月11日向原告转账20000.00元，于2017年7月2日向原告转账100000.00元，于2017年7月28日向原告转账50000.00元，共计500000.00元。 另查明：2017年5月14日，被告鑫成达公司与马蹄煤矿结算，2016年11月16日至2016年12月31日，鑫成达公司从马蹄煤矿拉煤1253.64吨；2017年1月1日至2017年1月25日，拉煤1517.96吨；2017年2月1日至2017年2月28日拉煤1836.22吨；2017年3月1日至3月30日拉煤2489.67吨。马蹄煤矿尚欠被告鑫成达公司货款696594.59元。2018年8月15日，马蹄煤矿向被告鑫成达公司出具证明，尚欠其货款696594.59元。鑫成达公司是自然人独资的有限责任公司，赵仁秀系公司投资人，也是公司的法定代表人。赵仁秀与杨绍刚系夫妻。唐晓红自认发生争议后，经协议同意收益款按每吨10元计算。 本院认为：本案双方争议的焦点有：1、争议合同的双方当事人是谁，争议的收益款应怎样计算；2、被告赵仁秀、杨绍刚是否应承担支付责任；3、双方争议的20万元是投资款还是借款；4、原告诉请的收益款及违约金计算是否有法律依据及双方争议的押金问题。 关于第一个争议焦点：原被告双方对合同上的签字盖章均无异议，根据合同的相对性原则，合同的主体应是原告和鑫成达公司。对原告主张其合伙事宜一直是与被告杨绍刚协商，实际合伙人是杨绍刚的主张，本院不予采纳。关于杨绍刚在本案中的角色，因杨绍刚与鑫成达公司法定代表人赵仁秀的特殊关系，结合杨绍刚在整个合伙事宜中的行为，可以认定杨绍刚为鑫成达公司的委托代理人。关于合同规定的收益款结算方式，双方合同第一条规定收益款按每吨20元计算，但该条约定，发生争议，双方友好协商解决，原告唐晓红在庭审中自认，经过协商，同意按每吨10元计算，因此收益款应按每吨10元计算。 关于第二个争议焦点：鑫成达公司是一人有限责任公司，赵仁秀是鑫成达公司的法定代表人和股东，在双方合伙事宜中，资金往来都是走的赵仁秀的个人账户，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，赵仁秀应对鑫成达公司的该笔债务承担连带责任。杨绍刚系赵仁秀的配偶，对赵仁秀的经商行为，杨绍刚知情并一直参与，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，赵仁秀的该笔债务应视为夫妻共同债务。 关于第三个争议焦点：原告主张被告鑫成达公司返还的50万元其中有20万元是原告借给公司的借款，被告鑫成达公司对借款20万元无异议，但主张已返还原告的50万元是原告的投资款，20万元借款未返还。原告主张返还了20万元借款但未提供证据予以证明，对原告的主张不予采纳。 关于第四个争议焦点：关于原告收益款的问题，根据被告鑫成达公司提交的结算单中拉煤的数量为7097.49吨，根据双方合同的约定和协商结果，对原告主张的收益款认定70974.9元。对被告鑫成达公司主张马蹄煤矿尚欠公司696594.59元，收益款应待马蹄煤矿支付公司后再支付原告，不符合双方合同关于收益款支付的约定，不予支持。对被告鑫成达公司主张马蹄煤矿的欠款系缴纳的押金，根据合同中关于押金的约定，原告应承担50%的资金占用风险；但被告鑫成达公司未提供证据证明其缴纳了多少押金，被告鑫成达公司提交的马蹄煤矿出具的说明亦未说明该欠款是押金，被告鑫成达公司应承担举证不能的后果，对被告鑫成达公司的主张不予支持。关于收益款的违约损失，双方合同约定的损失计算为日息2‰，被告鑫成达公司认为过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”之规定，本院酌情认定违约金按月息2%计算。 被告杨绍刚经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款，第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告桐梓县鑫成达商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告唐晓红合伙收益款70974.9元及违约损失（以月息2%计算，其中12536.4元从2017年1月11日起算至付清之日止；15179.6元从2017年2月11日起算至付清之日止；18362.2元从2017年3月11日起算至付清之日止；24896.7元从2017年4月11日起算至付清之日止）。 二、被告赵仁秀、杨绍刚对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告唐晓红的其他诉讼请求。 案件受理费9632.00元，由原告唐晓红承担5410.00元，被告桐梓县鑫成达商贸有限公司、赵仁秀、杨绍刚共同承担4222.00元。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长 吴中伟人民陪审员罗光英 人民陪审员 陈    义    江 二〇一九年七月十二日 书 记 员 罗         密