湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0903民初1672号原告：郭健成，男，1989年12月6日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：深圳天然食品贸易有限公司，住所深圳市南山区粤海街道高新南一道飞亚科技大厦13F东。法定代表人：张泽飞，系该公司执行懂事。委托诉讼代理人：陈淦，广东盟凯律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告郭健成（以下简称原告）与被告深圳天然食品贸易有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人陈淦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退回原告购物款239.2元；二、判令被告赔偿原告2392元。事实与理由：原告于2019年3月7日从淘宝上购买被告销售的红豆薏米芡实茶，店名五谷磨房官方旗舰店，订单编号:370118915491792860，合计239.2元。被告通过快递邮寄给原告所在地益阳市赫山区栖霞路135号。经查，被告所销售商品中违法添加中药材蕨麻。蕨麻别名人参果、廷寿果、仙人果，在《中华本草》、《中药大辞典》中都将其列为中药材。四川省中药材标准（2010年版）中详细记录蕨麻。四川省中药饮片炮制规范（2015年版）收载品种目录中也有蕨麻。卫法监发[（2002）51号]文件中规定的既是食品又是药品的物品名单中没有蕨，其中明确规定了人参果可以用于保健食品中。被告销售的商品外包装没有国家保健食品的批文。该商品明显属于不符合食品安全的食品，违反了食品安全法第三十八条之规定。原告认为被告销售不符合食品安全行为违法，并严重侵害原告的合法权益应依据食品安全法第一百四十八条之规定依法对原告进行赔偿。被告辩称：一、蕨麻在国家层面上并不是药品，而是可用于生产普通食品的原料。1、判定一种物品是否是药品，主要以国家药品监督管理局颁布的《中华人民共和国药典》及其他国家标准为依据，而被告翻遍整部药典及有关国家标准都没有发现有关蕨麻是药品的记载。2、判定一种物品是否可作为普通食品的原料，主要以食品药品监督管理部门是否认可并颁发《食品生产许可证》为准，被告通过国家药品监督管理局官网查询到编号为SC11763212101212和SC12363010501868的《食品生产许可证》都证明了蕨麻可以作为普通食品原料进行生产。3、涉案产品的生产商也经过食品药品监督管理部门认可并颁发了《食品生产许可证》（编号SC12244190005225），用于生产涉案产品。4、根据蕨麻的国家标准《GB/T28667-2012蕨麻》第8条的规定，蕨麻的包装容器应当符合食品卫生标准，也可以推断出蕨麻属于普通食品的一种，否则不可能通过国家标准的形式规定用食品包装作包装容器。二、蕨麻与可用于保健食品的“人参果”不是同一物品。1、根据国家食品药品监督管理局颁布的《保健食品注册原辅料技术要求指南汇编（第一批）》表6及国家标准《GB/T195062009地理标志产品吉林长白山人参》第3.1条的规定，可用于保健食品的物品“人参果”的定义为“五加科人参属植物人参的果实”，英文名PanaxginsengC.A.Mey。2、根据国家标准《GB/T28667-2012蕨麻》第3.1条的规定，“蕨麻”属于“蔷薇科委陵菜属植物鹅绒委陵菜的膨大块根”，英文名为PotentillaanserinaL。从上述学科定义可知，蕨麻与可用于保健食品的物品人参果并非同一物品。三、涉案产品质量符合食品安全国家标准，不存在食品安全问题。1、涉案产品在生产过程中，生产商根据国家食品安全标准的要求，进行出厂检验并出具《出厂检验报告单》，检验结论显示涉案产品的各项质量指标符合食品安全国家标准。2、涉案产品基于食品质量合规需要，向东莞检验检疫综合技术中心提出检验申请，经科学检验后获得《检测报告21201802258》，检验结论显示涉案产品的各项质量指标符合食品安全国家标准。3、涉案产品配料蕨麻，基于食品质量合规需要，向青海普测检测有限公司提出检验申请，经科学检验后获得《检测报告2019958》，检验结论显示涉案产品的各项质量指标符合食品安全国家标准。4、根据《食品安全法》第九十九条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”本案中，并没有证据证明涉案食品存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的情形。四、本案买卖合同关系依法成立并有效，不存在无效、可撤销等情形，答辩人也不存在任何违约行为，答辩人不同意解除合同，也无需返还货款。综上，原告的所有诉求均不具有合法性，请求驳回原告的诉讼诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对双方有争议的证据和事实认定如下：原告提交的证据4.四川省中药饮片炮制规范（2015）年版、证据5.《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理通知》、证据6.《四川省中药标准2010年版》，上述证据是提供给人民法院参考的文件也是提起诉讼法律方面的依据。被告对证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为这些文件只适用于四川省，且涉案产品的原材料不是药品，也不是人参果，不代表官方机构的观点。本院认为，原告提供的证据4、5、6为局部地区和部门的专业性规范文件或专业指南，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据范畴。被告提交的证据1.关于食品生产许可证数据查询网页，证明国家食品监管部门认可蕨麻可以作为普通食品进行生产。原告认为上述证据没有说明是蕨麻的根还是叶，本案涉案产品是蕨麻的根，不是叶。本院认为，被告提供的证据1为部门规范的许可范围，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据范畴。被告提交的证据2《食品生产许可证》，证明涉案产品经过食品监管部门认可并颁发食品生产许可资质。原告认为只是证明了被告可以生产本案涉案产品，对标明与添加蕨麻并没有决定性作用。本院认为该证据真实、合法，与本案相关联，予以认定。被告提交的证据6涉案产品《出厂检验报告单》、证据7涉案产品《检测报告21201802258》、涉案蕨麻《检测报告2019958》，证明涉案产品的各项质量指标符合食品安全国家标准。原告认为，与本案无关联性。本院认为，这些证据真实、合法，与本案相关联，本院予以认可。本院经审理认定事实如下：2019年3月13日，原告在淘宝网上被告开设的“五谷磨房官方旗舰店”网店购买了“五谷磨房红豆薏米芡实茶”8盒，计239.2元。另查明，“五谷磨房红豆薏米芡实茶”包装上标明：食品生产许可证编号：SC12244190005225，配料：赤小豆（>16%）、薏米（>16%）、红小豆、红枣、芡实（>8%）、茯苓、枸杞、陈皮、大麦、蕨麻。委托方：深圳市香雅食品有限公司，受委托方：东莞珍其道健康食品科技有限公司。蕨麻未被收录于《中国药典2015年版》，亦不属于《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》中列明的“既是食品又是药品的物品名单”、“可用于保健食品的物品名单”、“保健食品禁用物品名单”。蕨麻在国家标准（GB/T28667—2012）定义为“蔷薇科委陵菜属植物鹅绒委陵菜的膨大块根”。“可用于保健食品的物品”中的“人参果”适用国家标准《GB/T195062009地理标志产品吉林长白山人参》品种项下人参果有关规定，为“具有独特品质的五加科人参属植物人参的果实”。本院认为，原告以所购买被告销售的商品外包装没有国家保健食品的批文和被告销售的产品不符合食品安全的相关规定为由请求返还货款和赔偿，就前一事由，原告的请求没有事实根据和行政法规依据；就后一事由，根据现有的标准性文件，尚不能确定原告的主张成立，况且被告销售的产品已取得相关行政许可，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭健成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭健成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  王飞轮人民陪审员  昌杜敖人民陪审员  熊其生二〇一九年七月十二日法官助理李亮书记员欧璇