广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初1620号原告：袁秀英，女，1928年5月11日出生，汉族，住广东省化州市*************,是受害人李春晓的母亲，身份证号码************。原告：李亚尧，男，1962年6月2日出生，汉族，住广东省化州市***********，是受害人李春晓的丈夫,身份证号码************。原告：李金晴，女，1989年12月26日出生，汉族，住广东省化州市***********，是受害人李春晓的女儿,身份证号码************。原告：李华敏，男，1990年8月12日出生，汉族，住广东省化州市***********,是受害人李春晓的儿子，身份证号码************。原告：李紫贤，女，1992年10月24日出生，汉族，住广东省化州市***********,是受害人李春晓的女儿，身份证号码************。原告：李芊芊，女，1995年9月12日出生，汉族，住广东省化州市***********,是受害人李春晓的女儿，身份证号码************。上列原告的共同委托代理人：何玉桂，化州市法律援助处律师。被告：柯春永，男，1998年8月6日出生，汉族，住广东省吴川市**********,身份证号码************。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司。住所地：广东省广州市萝岗区******************。负责人：李旭东，该公司总经理。委托代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。委托代理人：廖启康，广东海法律师事务所律师。被告：广州晋际汽车租赁有限公司。住所地：广东省广州高新技术产业开发区科汇四街5号901-3房。法定代表人：邢建斌，公司经理。委托代理人：卢子隆，广东天穗律师事务所律师。委托代理人：曾小丽，广东天穗律师事务所实习律师。原告袁秀英、李亚尧、李金晴、李华敏、李紫贤、李芊芊与被告柯春永、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司、广州晋际汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁秀英、李亚尧、李金晴、李华敏、李紫贤、李芊芊的共同委托代理人何玉桂，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司的委托代理人廖启康，被告广州晋际汽车租赁有限公司的委托代理人卢子隆，到庭参加诉讼。被告柯春永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁秀英、李亚尧、李金晴、李华敏、李紫贤、李芊芊向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在交强险和商业险限额内赔偿原告的损失死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理后事的误工费等共计人民币955438.50元，超出保险限额，由被告柯春永和广州晋际汽车租赁有限公司承担赔偿责任；2、判令被告柯春永和广州晋际汽车租赁有限公司对原告的全部损失承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月5日2时20分，柯春永驾驶粤A*****小型新能源汽车由化州市区往同庆方向行驶，当行驶至S285线化州市*************路口路段时，与左转弯横过马路由李春晓驾驶的普通两轮摩托车（发动机号XXXXX）发生碰撞，造成李春晓受伤送院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，柯春永弃车逃逸。该事故经化州市公安局交通警察大队出具的化公交（侦）认字【2019】第004号道路交通事故认定书认定，柯春永承担全部责任，李春晓不承担责任。事故中李春晓是化州市同庆镇XXX工作人员，上述事故造成原告的损失为：死亡赔偿金40975×20=819500元，处理后事交通费500元，住宿费150元×10×7人=10500元，误工费89449/365元×10×7人=17154元，丧葬费93569/2=46784.5元，精神抚慰金50000元，赡养费13200元/6×5年=11000元，合计955438.5元。该事故中柯春永负全部责任，被告柯春永驾驶的粤A*****小型新能源汽车在被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司投保交强险和商业险，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应在交强险和商业险范围内赔偿955438.50元给原告，超出保险限额的，由柯春永和广州晋际汽车租赁有限公司承担连带责任。该事故发生后，被告拒不履行义务，导致原告权益受损。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿该事故造成的原告的损失，请依法判决。被告广州晋际汽车租赁有限公司辩称，第一、答辩人是涉案车辆粤A*****小型新能源汽车行驶证登记的车辆所有人；被答辩人柯春永于2018年5月24日与答辩人签订了汽车租赁合同，故此答辩人与柯春永之间存在汽车租赁关系，柯春永在租车期间发生本交通事故。粤A*****车在被答辩人中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司处投保了交强险、商业险，其中机动车第三者责任险保额50万，不计免赔。根据侵权责任法第四十九条和最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，原告的损失应该由保险公司在交强险、商业险保额范围内先予赔偿，不足部分由机动车使用人柯春永承担赔偿责任，我方无需承担赔偿责任，原告主张答辩人承担连带赔偿没有事实与法律依据。第二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要（粤高法（2018）39号）》，原告主张的各项目虚高，法庭应据实查核计算。1、死亡赔偿金：原告仅提供2018年9月至2018年12月期间李春晓签字的工资表，以及2019年1月、2月没有李春晓签字的工资表；并没提供相关劳动合同、社保记录、工资流水账等证据，不能证明李春晓事故发生前，在城镇生活工作满1年以上，原告是农业户口，应当按照农业标准计算赔偿金。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要（粤高法（2018）39号）》第12项死亡赔偿金，农村居民主张其主要收入来源于城镇应适用城镇标准的，应当提供下列证据（事故发生前产生，且至事故发生时仍在有效期内）之一：1.满一年的居住证；2.满一年的暂住证；……5.备案劳动合同；6.社保证明；7.连续6个月以上银行工资流水。2、处理后事交通费：应提供相应交通费发票据实计算，否则应该酌减。住宿费：考虑到事故发生在茂名化州，原告是茂名化州人，住宿费为非必要赔偿项目。且住宿发票并没有反映具体居住时间段，原告提交的分别以个人名义单独开具高额发票不符合生活习惯，无法核定住宿的真实性。原告主张住宿费150元的标准过高。3、误工费：受害人近亲属中，袁秀英不具劳动能力，不应计算误工费。原告未明确具体误工人员身份，且未提供相关劳动合同以及收入证明以及银行流水账等，无法确定误工真实性和工资标准。鉴于原告是农业户口，如无固定收入的，应按照广东省国有农、林、牧、渔在岗职工上年度年平均工资计算。4、丧葬费：依法核定。5、精神损害抚慰金：以及茂名地区交通事故精神损害抚慰金标准认定。6、赡养费：根据原告提供的证明，其中李亚安的身份证号码和李晓春的身份证号码不一致，法律上无法确定李亚安和李晓春是同一人。且派出所也未能说明具体原因，难以确认李晓春和袁秀英亲属关系的合法性和真实性。被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司辩称，一、答辩人依约无需在商业第三责责任保险中承担保险赔偿责任。1、答辩人已向投保人广州普际汽车租赁有限公司送达了《机动车综合商业保险条款》，并向投保人广州普际汽车租赁有限公司对免责条款概念、内容、法律后果作了提示说明，投保人广州普际汽车租赁有限公司并在《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业投保单》盖章确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该法第十一条第一款规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，答辩人已经在保险单正本的重要提示中对保险条款等内容作出了提示，并以投保单的形式向投保人就免责条款作了提示说明，投保人广州普际汽车租赁有限公司在《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业投保单》盖章确认。根据投保人与答辩人签订的机动车综合商业保险条款中的机动车第三者责任保险条款第二十四条第二款第1项约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人员伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人员有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”该条款已经用黑体字加粗等醒目标识，并尽了解释说明义务，依法应当认定为答辩人已经履行了提示说明义务。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款规定“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”被告柯春永的违法行为均是上述的严重违法行为。答辩人将该法律禁止性规定作为保险条款，已尽到提示义务。3、对于法律明令的禁止行为，为社会所不容。且违反社会公序良俗及正能量的弘扬。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”可见，柯春永的行为不但违反了法律的强制性规定，而且也与社会的公序良俗不相符，更不利于社会的正能量传播。其次，根据广东省高级人民法院（2014）粤高法民复字第1号批复可知，对该种情况，从维护社会稳定和严惩犯罪的社会角度出发，加大违法者的违法成本从而促使其遵章守法，保险人可根据合同条款免予赔偿。为此，我们的法院一贯立场是坚定的，必须对违法行为予以惩戒，并且让每一份判决均能够体现公平正义，给社会一个良好的导向。二、原告请求的损失赔偿项目及金额应予依法重新核定。1、原告请求残疾赔偿金819500元不能成立，应按农村标准计算。原告的户籍性质为农业家庭户口，且其没有提供18年签订的《同庆社区居委会XXXXX协议》，也没有提供18年到19年2月份满一年工资的银行流水，仅仅提供了事发半年前的工资发放表，但工资发放表没有证明力，且按照工资发放表其有缴纳养老保险但原告又没有提供缴纳社保的证明。原告没有充分证据证实其应该按城镇标准计算残疾赔偿金，应该按农村标准计算。2、原告请求的处理后事交通费500元，依法不应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”在本案中，原告没有提供任何交通费发票，应当承担举证不利的后果，依法不应支持。3、原告请求的住宿费10500元，依法不应予支持。原告李亚尧、李金晴、李华敏、李紫贤、李芊芊住所地均为化州市***********，均居住在同一地方且办理丧葬事宜一般都是在化州市********办理，不产生住宿费。其次原告提供了5人在化州市柏拉图时尚酒店的住宿费发票，其中一张开票人为李亚茂，与本案没有任何关系。原告提供的住宿费发票开票时间均在2019年4月25日、26、及27日，距事故发生已经2个月，且每个人住宿费花费2070元，而经查询化州市柏拉图最高消费是123元一晚，原告每个人住一间房不选择合住，并且每人最少居住半个月，消费不合常理。综上，原告主张住宿费没有事实依据且住宿费均属不合理消费，不应支持。4、原告请求的误工费17154元，依法不应予支持。原告主张7人的误工费不合理，答辩人认为误工费应支持3人为宜，且原告均为农业人口应该按农业人口纯收入37474元每年计算误工费。5、原告主张的丧葬费46784.5元由法院依法认定。6、原告主张的精神抚慰金50000元过高，应30000为宜。7、原告主张的赡养费11000元不能成立。根据《中国居民身份证法》第三条明确规定：公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码，由公安机关按照公民身份号码国家标准编制。李春晓的身份证应当是唯一，终生不变的号码，仅凭一份证明无法证实李亚安与李春晓是同一人。公民拥有两个身份证是违法行为，但至今未收到派出所关于李春晓为何拥有两个身份证的合理说明，也未任何注销李春晓、李亚安身份证的证明材料。由此无法证实李春晓与袁秀英的亲属关系，仅能证实李亚安与袁秀英具有亲属关系。原告主张的赡养费11000元不应支持。三、答辩人依约不承担本案的诉讼费。根据答辩人与投保人的约定，诉讼费用并不属于保险的赔偿范围，因此，根据约定优先于法定的原则，答辩人不承担本案的诉讼费用。综上所述，原告的诉讼请求并不完全合法合理，请求法院依法审查，驳回原告的无理请求。被告柯春永不作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明，2019年2月5日2时20分，被告柯春永（准驾车型：C1；驾驶证初次领证日期：2017-01-11，有效期限：2017-01-11至2023-01-11；档案编号：XXXXX）驾驶粤A*****小型新能源汽车由化州市区往同庆方向行驶，当行驶至S285线化州市*************前路段时，与横过公路由李春晓驾驶的无牌普通二轮摩托车（发动机号码：XXXXX）发生碰撞，造成李春晓受伤送院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。肇事后，柯春永弃车逃逸。2019年2月6日，化州市公安局交通警察大队作出了化公交（侦）认字［2019］第004号《道路交通事故认定书》，认定：柯春永驾驶机动车发生交通事故后逃逸，是造成事故的全部原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十一条、《广东省道路交通安全条例》第四十五条的规定，柯春永应承担事故的全部责任，李春晓不承担事故的责任。2019年2月22日，广东省化州市********出具［2019］002号《法医学尸体检验意见书》，检验结果：根据检验所见，死者李春晓符合重型颅脑损伤死亡的尸表征象。事故发生后，被告柯春永已赔偿48000元给原告。原告李亚尧是受害人李春晓的丈夫，原告李金晴、李华敏、李紫贤、李芊芊均是李春晓的子女；原告袁秀英(1928年5月11日出生)是李春晓的母亲，袁秀英共生育六名子女，分别是李作新、李亚富、李亚庆、李亚梅、李亚河、李亚安。经查询国家统计局的城乡分类代码，李春晓生前经常居住地及其原告李亚尧、李金晴、李华敏、李紫贤、李芊芊经常居住地为化州市******委会，城乡分类代码为122，属城镇。原告袁秀英的经常居住地为化州市******委会，城乡分类代码为220，为农村。2019年3月5日，化州市公安局杨梅派出所出具一份证明，证实李亚安与李春晓同属一人。2018年12月29日，李春晓与化州市******民委员会签订《同庆社区居委会XXXXX协议》，协议约定：本协议一年一签定，从2019年1月1日起至2019年12月31日止。化州市同庆镇人民政府自2018年9月至12月向李春晓发放工资，李春晓2019年1、2月的工资由化州市******民委员会发放。被告柯春永驾驶的粤A*****号小型新能源汽车的车主是被告广州晋际汽车租赁有限公司。2018年5月24日，被告柯春永（甲方）与被告广州晋际汽车租赁有限公司（乙方）签订《长期车辆租赁合同》，双方约定：“……4、交通事故及违章4.1在甲方占有租赁车辆期间发生的交通事故、违章，全部由甲方负责，乙方不承担任何责任，甲方应承担因此给乙方、第三人造成人身、财产损失的全部赔偿责任，包括但不限于乙方因此支出的仲裁费、诉讼费、律师费、差旅费、催收费、收车费用等。……11、合同生效及效力11.1本合同的有效期为3年，自2018年5月24日至2021年5月23日，具体期限自标的车辆实际交付之日起计算。期满后自动续展，每次续展期限为一年，除非任何一方在期满前提前30天书面通知不再续展，或者本合同依据法律或合同约定提前终止的。……”。合同签订后，被告广州晋际汽车租赁有限公司将粤A*****号小型新能源汽车交付给被告柯春永使用，本案交通事故发生在车辆租赁期间。2018年4月17日、2018年5月23日，被告广州晋际汽车租赁有限公司为粤A*****号小型新能源汽车向被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司分别投保交强险及商业第三者责任保险(保额50万元，含不计免赔），被告广州晋际汽车租赁有限公司在机动车综合商业保险投保单上加盖该公司印章。投保单的投保人声明记载：“2、本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”。《机动车第三者责任保险》条款中“责任免除”第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。本案交通事故发生在保险期间。以上事实，有原告提交户口簿、化州市公安局杨梅派出所的证明、化州市公安局同庆派出所及化州市******民委员会的证明，化公交（侦）认字［2019］第004号《道路交通事故认定书》，［2019］002号《法医学尸体检验意见书》，同庆社区居委会XXXXX协议及工资表，国家统计局的城乡分类代码表，粤A*****号小型新能源汽车的保险单，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司提交的粤A*****号小型新能源汽车的机动车综合商业投保单，机动车综合商业保险条款，被告广州晋际汽车租赁有限公司提交的营业执照，粤A*****号小型新能源汽车的注册登记摘要信息、机动车行驶证、柯春永的机动车驾驶证、20180524－001号《长期车辆租赁合同》及收据，粤A*****号小型新能源汽车的保险单、保险费发票、购车发票、车辆检验登记表、维修工单，原、被告陈述及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，化州市公安局交通警察大队根据当事人陈述、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、尸体检验报告书等证据，作出的化公交（侦）认字［2019］第004号《道路交通事故认定书》认定：柯春永应承担事故的全部责任，李春晓不承担事故的责任，事实清楚、程序合法、适用法律正确，各方当事人均无异议，本院予以采信。关于原告主张按城镇标准赔偿死亡赔偿金应否支持的问题。原告主张按城镇标准赔偿死亡赔偿金，提交了户口簿、化州市公安局杨梅派出所及化州市公安局同庆派出所的证明、2018年12月29日同庆社区居委会XXXXX协议、2018年9月至2019年2月的工资表等证据，请求按城镇标准计算死亡赔偿金。虽然李春晓户籍为农业户口，经查询国家统计局的城乡分类代码，李春晓生前经常居住地为化州市******委会，其城乡分类代码为122，属城镇，且原告提交的证据能证明李春晓主要收入亦来源于城镇。因此，原告请求按城镇标准计算死亡赔偿金，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求住宿费应否支持的问题。原告请求住宿费10500元，本案交通事故发生时间是2019年2月5日，而原告提供在化州市柏拉图时尚酒店(位于化州市******)住宿的时间是2019年4月25日、26日、27日，事故发生地及原告的居住地同为化州市同庆镇，原告无需到位于化州市的柏拉图时尚酒店处理丧葬事宜，原告支出的住宿费属自行扩大的损失。因此，对原告的住宿费请求，本院不予支持。关于原告请求交通费应否支持的问题。原告请求交通费500元，但未提交证据证明处理丧葬事宜期间所实际支付的交通费用票据。故对原告的交通费请求，本院不予支持。关于被告广州晋际汽车租赁有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司提出“李春晓与李亚安的身份证号码不一致，无法确定为同一人，原告袁秀英与李春晓的亲属关系无法证实”的抗辩意见应否采纳的问题。根据《中华人民共和国居民身份证法》第三条规定：“……居民身份证号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码，由公安机关按照公民身份号码国家标准编制……”，现化州市公安局杨梅派出所已出具证明证实，李春晓与李亚安两个不同的身份证号码同属一人，且李亚安是原告袁秀英的女儿，故可认定李春晓与原告袁秀英是母女关系，被告广州晋际汽车租赁有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司没有证据证明李春晓与李亚安是不同的两个人。因此，对被告广州晋际汽车租赁有限公司、中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司提出“李春晓与李亚安的身份证号码不一致，无法确定为同一人，原告袁秀英与李春晓的亲属关系无法证实”的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司、广州晋际汽车租赁有限公司、柯春永应如何承担赔偿责任的问题。1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定和被告柯春永所驾驶车辆粤A*****号小型新能源汽车的投保情况及化公交（侦）认字［2019］第004号《道路交通事故认定书》，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告损失；对于原告在交强险赔偿责任限额范围内不足部分的损失，因被告柯春永事故发生后弃车逃逸，属于《机动车第三者责任保险》中“责任免除”第二十四条规定的免责事由，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司抗辩在商业第三者责任保险限额内免除保险责任，有事实依据，本院予以支持。因此，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司无需在商业第三者责任保险限额内赔偿原告损失；被告广州晋际汽车租赁有限公司抗辩，粤A*****号小型新能源汽车投保时虽在投保单上盖公章但未收到保险条款且保险公司没有履行提示义务，原告的损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司在商业第三者责任保险限额内进行赔偿，本院认为，被告广州晋际汽车租赁有限公司为粤A*****号小型新能源汽车与被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司签订机动车商业保险合同，该合同是双方真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的协议，双方均应按合同约定履行义务。投保单的投保人声明第2条记载：“2、本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”，被告广州晋际汽车租赁有限公司在该投保单上盖公章，应视为被告广州晋际汽车租赁有限公司已知悉合同的内容并同意投保，被告广州晋际汽车租赁有限公司并无证据证明其抗辩事实，对被告广州晋际汽车租赁有限公司该抗辩意见，本院不予采纳。2、粤A*****号小型新能源汽车是被告广州晋际汽车租赁有限公司租赁给被告柯春永使用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告柯春永持有准驾车型为C1的驾驶证，被告广州晋际汽车租赁有限公司在租赁活动中已尽到审查义务，被告广州晋际汽车租赁有限公司将购买有交强险的车辆租与具有驾驶资格的被告柯春永驾驶，被告广州晋际汽车租赁有限公司在事故中不存在过错，故无需承担赔偿责任。3、由于被告柯春永在事故中承担全部责任，根据其过错程度，其应对原告的全部损失进行赔偿，鉴于被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应在交强险责任赔偿限额范围内对原告进行赔偿，被告柯春永只需对原告超出交强险责任赔偿限额范围的损失进行赔偿。关于被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应否承担诉讼费的问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司作为本案赔偿义务的主体，原告请求其承担诉讼费，符合该规定。因此，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应承担本案的诉讼费。原告请求被告赔偿损失合理合法，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》及参照广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局印发《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的有关规定，核定原告的损失如下：死亡伤残赔偿限额：1、丧葬费46784.50元（93569元/年×6个月），丧葬费按2017年全省（一般地区）国有单位在岗职工年均工资93569元/年标准计算六个月；2、死亡赔偿金830500元（819500元＋11000元），其中（1）死亡赔偿金819500元（40975元/年×20年），李春晓因本案交通事故死亡时未满六十周岁，死亡赔偿金按2017年全省（一般地区）城镇居民人均可支配收入40975元/年标准计算二十年。（2）被扶养人生活费11000元（13200元/年×5年÷6人），被扶养人是李春晓母亲即原告袁秀英，是农业家庭户口，至李春晓因本案交通事故死亡时已满九十周岁，有六名子女，被扶养人生活费按2017年全省农村居民人均消费支出13200元/年的标准计算五年；3、精神损害抚慰金50000元，李春晓因本案交通事故死亡，给其家人造成极大的精神损害，本院根据被告柯春永负事故的全部责任及茂名地区的经济生活水平确定；4、处理丧葬事宜误工费5115.47元（53347元/年×5人×7天），李春晓死亡后其近亲属处理丧葬事宜必然造成误工损失，但未提交误工损失证明，原告李亚尧、李金晴、李华敏、李紫贤、李芊芊等户籍所在地化州市******委会的城乡分类代码为122，属城镇，误工费按2017年全省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元/年的标准计算。以上1-4项合计932399.97元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。……”的规定，本案中，原告的死亡伤残赔偿限额损失932399.97元，已超出交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，所以被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告；对于原告在交强险赔偿限额内不足部分的损失，扣减被告柯春永已赔偿的48000元后，被告柯春永尚需赔偿774399.97元（932399.97元-110000元-48000元）给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告袁秀英、李亚尧、李金晴、李华敏、李紫贤、李芊芊；二、被告柯春永于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿774399.97元给原告袁秀英、李亚尧、李金晴、李华敏、李紫贤、李芊芊；三、驳回原告袁秀英、李亚尧、李金晴、李华敏、李紫贤、李芊芊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6677.20元（原告申请缓交），由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司负担768.75元，被告柯春永负担5411.99元，原告袁秀英、李亚尧、李金晴、李华敏、李紫贤、李芊芊负担496.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 李东帅二〇一九年七月十二日法官助理 林 萍书 记 员 劳钰云