山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初4675号 原告：迟迈达，男，1986年11月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人:庄光军，日照东港鲲鹏法律服务所法律服务工作者。 被告：中银保险有限公司日照中心支公司，住所地日照市黄海一路中国银行日照分行一楼西侧，统一社会信用代码91371100349189854Q。 负责人：段风彬，总经理。 委托诉讼代理人:陈凯，男，该公司员工。 原告迟迈达诉被告中银保险有限公司日照中心支公司（以下简称中银日照支公司）财产保险合同纠纷一案,本院于2019年6月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟迈达的委托诉讼代理人庄光军，被告中银日照支公司的委托诉讼代理人陈凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告迟迈达向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告赔偿原告损失共计183460元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告中银日照支公司承保的鲁Ｌ×××××号牌轿车，于2019年1月8日发生交通事故，经交警开发区大队认定鲁Ｌ×××××号牌轿车承担事故全部责任。事故发生后，鲁Ｌ×××××号牌轿车所有人日照德腾建筑工程有限公司（以下简称德腾公司）将该车辆及保险权益一并转让至原告迟迈达，现双方就损失事宜无法达成一致意见，请求本院依法鉴定涉案车辆的损失价值。 被告中银日照支公司辩称，被告系独立法人，能对外独立承担责任，有独立的财务；涉案车辆在我公司投保，投保了车辆损失险、100万商业三者险并投保不计免赔，投保期间为2018年5月23日至2019年5月23日24时，仅承保商业险，未投保交强险，应当扣除另一方车辆交强险无责限额内赔偿的100元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据一、机动车登记证书原件及复印件各一份，证实涉案车辆登记在日照德腾建筑工程有限公司名下；证据二、涉案车辆向被告投保商业险的保单复印件一份，证实涉案车辆的投保情况及投保时间等；证据三、事故责任认定书原件一份，证实涉案车辆发生事故的事实及责任划分情况；证据四、二手车买卖及保险权益转让合同原件一份，证实涉案车辆在2019年1月10日车辆所有人德腾公司将该车辆及保险权益转让给原告，但行驶证尚未办理至原告名下，证实该车辆所有人现为原告，由原告向被告主张权利；证据五、涉案车辆转让后向被告发出的转让通知邮件一份；证据六、保险权益转让书原件一份，证实德腾公司将涉案车辆转让给原告，保险权益转让给原告；证据七、鉴定费单据原件一份，证实原告支出鉴定费8460元；证据八、评估报告原件一份，证实涉案车辆损失费为169200元；证据九、拆检费、施救费单据各一张，证实拆检费2850元，施救费2950元。 经被告质证，意见如下：除原告提交的证据四外，对原告提交的其他证据的真实性均无异议；对证据一、二的证明内容也无异议；对证据三的证实内容无异议，但是对责任划分有异议，我司申请对对方车辆车速进行鉴定；对证据四有异议，请求原告出具交易明细证实其主张的真实性；对证据五、六证明内容也无异议；对证据七认为鉴定费过高，超出山东物价标准；对证据八我司认为评估价格过高，以修复价格为准；对证据九我司不承担拆检费，因评估报告中含拆检费，且施救费过高，按照山东省定价目录和日照市物价局下发的关于制定普通道路车辆救援服务收费标准，应为280元。 对被告质证意见，原告补充如下：认为被告对证据三的质证意见不成立，发生事故后第二天就告知被告；对于原告提交的证据四，根据相关解释原告有权向被告主张权利，不申请德腾公司出庭；对原告提交的证据七、九符合收费标准，应予支持；对原告提交的证据八系法院委托有鉴定资质的评估公司做出，应于采信；对证据九中的拆检费在评估及维修过程中需要履行的一个程序，应当予以支持。 被告提交证据如下：证据一、德腾公司在我司投保的投保单、保险单及加盖德腾公司公章的免责说明复印件各一份，证实投保情况，认可双方保险合同关系，德腾公司已交纳保费；证据二、施救公里数打印图一份，证实施救路程不超过9公里；证据三、保险合同一份，认为双方转让合同晚于事故发生时间，故认为原告不享有该案的保险权益的主张权利，涉案车辆现在仍未修理，根据保险法保险利益的确定性，投保人或被保险人所具有的利害关系，必须是已经确定的或是可以确定的，才能构成具有保险利益，表现为经济上的，其跟我司签订保险合同条款第12条，保险金额按实际价格确定，是扣除折旧后的价值，折旧为7个月，折旧后价值为263545.8元，其转让合同金额有异议，车辆未修理，评估的车损与实际维修费不一定相符，根据保险合同第6条，我司承担机动车辆的直接损失，鉴定费、拆检费、诉讼费为间接损失，我司不承担。根据保险合同第7条我司承担必要的、合理的施救费。 经原告质证，意见如下：对证据一的真实性均无异议，证明德腾公司向被告投保的商业险；对证据二不予认可，不能作为证据使用；对证据三的真实性无异议，合同第6条明确的免除保险责任的1、2、3、4、5、6、7项，但是没有对鉴定费、拆检费明确约定不赔，认为原告支出的费用均是实际支出的。 本院依法核实原告与德腾公司关于涉案车辆转让情况，德腾公司授权其公司员工梅景坤向本院提交证明，本院询问梅景坤并制作询问笔录。该证明及询问笔录交原、被告双方质证，原告对以上证据无异议，认为双方签订的保险权益转让协议合法有效，且已经履行告知义务，故被告中银日照支公司应赔偿原告损失，且原告有向被告主张赔偿损失的请求权，系本案适格主体；被告电话质证，请求本院依法认定。 经审查，被告对原告提交的除证据四外其他证据的真实性均无异议，原告对被告提交的证据一、三真实性均无异议，以上证据内容真实且与本案具有关联性，对以上证据的证据效力及证明力本院均予以确认并在卷佐证。被告虽对原告提交的证据四有异议，但该证据系原件，内容真实且与本案具有关联性，本院对原告提交证据四的证据效力及证据立予以确认并在卷佐证。原告对德腾公司出具的证明及本院制作的询问笔录真实性无异议，被告申请依法认定，以上证据内容真实且与本案具有关联性，对以上证据的证据效力及证明力本院均予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的证据二有异议，认为系打印件，不能作为证据使用，辩解成立，本院对被告提交的证据二不予确认。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月23日，案外人德腾公司为其所有的鲁Ｌ×××××号牌轿车在被告处投保了车辆损失险、商业第三者责任险等，并约定车损险、机动车第三者责任险均为不计免赔；其中车损险责任限额为275100元。保险期间自2018年5月23日14时起至2019年5月23日24时止。 2019年1月8日22时05分许，左为华驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车沿南沿海公路由南向北行驶至日照市杭州路交口处向西左转弯时，与沿南沿海公路由北向南直行的杨宝利驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引货车相撞，致两车部分损坏。该起事故经日照市公安局交通警察支队日照经济开发区大队认定，左为华负全部责任，杨宝利无责任。被告对该事故责任有异议，并申请对对方车辆车速进行鉴定，但无相反证据提交。原告因事故支出拆迁费2850元、施救费2950元。 2019年1月14日，德腾公司与原告签订二手车买卖合同及保险权益转让合同，约定德腾公司将涉案车辆作价275100元出卖给原告，德腾公司将车辆转让于原告时，同时将车辆的保险赔偿权利义务同时让与原告，德腾公司负责通知保险公司及事故的对方，以便履行合同规定的通知义务。后德腾公司向被告邮寄保险权益转让，该保险权益转让载明“甲方：日照德腾建筑工程有限公司，乙方：迟迈达，车辆于2019.1月8日发生交通事故，尚未进行保险理赔。甲方作为被保险人的全部权利和义务均由乙方继承，甲方无条件同意将本次事故的保险金额请求权无偿转让给乙方。甲方同意乙方可直接与中银保险有限公司办理该车的保险理赔手续或诉讼方式请求理赔，甲方同意保险公司将保险理赔款直接赔付给乙方，如需甲方协助的，甲方应无条件配合处理，甲方同意将全部保全权益转让乙方。如双方对过程有违约行为，可向日照市东港区人民法院申请诉讼”。德腾公司在甲方签章处加盖公章，原告在乙方签章处签名。被告于2019年3月25日收到该邮件及转让书，被告认为本案虽无拒赔情形，但原告向被告主张保险权益主体不适格，应当由德腾公司向被告主张权益。 德腾公司于2019年月17日向本院出具加盖其公司公章的证明，载明“现证明我原公司所有的鲁Ｌ×××××号牌别克小型普通客车，于2019年1月8日发生交通事故后，一并将该车辆的所有权以及保险权益转让给迟迈达；迟迈达已履行合同价款的支付，且我公司已将车辆、车辆登记手续、保险保单等一并交付于迟迈达，并按法律规定履行向保险公司的告知义务；涉案车辆的赔偿款应直接支付至迟迈达，我公司不再对该权利进行主张”。德腾公司授权其员工梅景坤到庭陈述事实，梅景坤主张涉案车辆发生事故后因其公司老板比较讲究所以将车辆卖给了员工，因涉案车辆没有修好，所以无法办理过户登记；被告未就涉案车辆的涉案事故向其公司赔付，其公司不再向被告主张保险权益，同意由原告向被告主张权益。 2019年4月4日，原告通过本院申请对涉案车损进行鉴定，本院依法委托日照国际海洋城创宇价格评估有限公司对其因事故受损的车辆损失价值进行认定，该所作出评估报告认定损失169200元，原告支出鉴定费8460元。 被告辩称应当扣除涉案事故对方车辆在交强险无责限额内赔偿的100元，原告主张在本案中不再向对方车辆主张该100元，自愿放弃向对方车辆交强险公司主张100元。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案中，德腾公司为其所有的鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车在被告处投保机动车损失保险、商业三者险并投保不计免赔，事实清楚。双方之间的保险合同关系成立，合法有效。德腾公司按约履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了被告。被保险车辆在保险期间内发生交通事故致车辆受损，德腾公司申请理赔的基本条件成就。后德腾公司在事故发生后将车辆及保险权益转让给本案原告，被告虽有异议，但该转让系德腾公司与原告的真实意思表示，亦不违反法律规定，本院予以确认，故涉案车辆的保险权益应归属于原告。本案中，被告虽对原告提交的事故认定书的真实性无异议，但对责任划分有异议，并申请对事故对方车辆的车速申请鉴定，但无相反证据提交。因该事故认定书系国家职权部门依照其职权制作的公文书证，被告无相反证据提交，故对被告的鉴定事故对方车辆车速的请求，本院不予准许。本案双方争议的焦点是赔偿数额问题。关于车辆损失，经本院委托，日照国际海洋城创宇价格评估有限公司作出价格评估报告书，在程序上及鉴定机构资质等方面均不存在瑕疵，故对鉴定的车损169200元予以认定。原告因鉴定支出鉴定费8460元，该费用及原告支出的拆检费2850元、施救费2950元均属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。被告辩称应当扣除涉案事故对方车辆在交强险无责限额内赔偿的100元，原告主张在本案中不再向对方车辆主张该100元，自愿放弃向对方车辆交强险公司主张100元，系原告在法律规定范围内对其权利的自由处分，本院予以准许，本院酌定从车损中予以扣除该100元。 依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第十三条之规定，判决如下： 一、被告中银保险有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起七日内赔付原告迟迈达车辆损失169100元； 二、被告中银保险有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起七日内赔付原告迟迈达施救费2950元； 三、被告中银保险有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起七日内赔付原告迟迈达拆检费2850元； 四、被告中银保险有限公司日照中心支公司于本判决生效之日起七日内赔付原告迟迈达鉴定费8460元； 五、驳回原告迟迈达本案其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3969元，减半收取1984.5元，由被告中银保险有限公司日照中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇一九年七月二十四日 书记员  黄秋扬