山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2019）晋0502民初45号原告：苗某，1985年8月15日生，汉族，山西省阳城县人，现住晋城市。委托诉讼代理人：张某1，山西高斯通律师事务所律师。被告：孟某1，男，1985年12月18日生，汉族，山西省高平市人，现住高平市。委托诉讼代理人：张某2，山西本和律师事务所律师。被告：赵某，女，1988年4月18日生，汉族，山西省高平市人，现住高平市，系孟某1的妻子。被告：孟某2，男，1959年5月7日生，汉族，山西省高平市人，现住高平市，系孟某1的父亲。第三人：蔡某，男，1984年6月20日生，汉族，安徽省长丰县人。第三人：马某，男，1970年10月6日生，汉族，山西省阳城县人。第三人：靳某，男，1988年5月16日生，汉族，山西省陵川县人。原告苗某诉被告孟某1、赵某、孟某2合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。诉讼期间，原告苗某申请追加蔡某、马某、靳某为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗某及委托诉讼代理人张某1，被告孟某1的委托诉讼代理人张某2，第三人蔡某、马某、靳某到庭参加了诉讼。被告赵某、孟某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗某向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟某1、被告赵某立即向原告返还316724元款项及利息（利息按银行同期贷款利率计算，从2015年10月30日开始计算至款项全部还清为止）；2、判令被告孟某2对上述欠款承担连带偿还责任；3、诉讼费由三被告承担。诉讼期间，原告将诉请1、2合并更改为“判令三被告依法返还本金316724元及利息”，明确银行同期贷款利率指的是银行同期贷款基准利率。事实和理由：2014年11月4日，原告苗某和第三人蔡某、马某、靳某等19人和被告孟某1、被告赵某合伙做生意，最后生意没有做成，孟某1、赵某仅将苗某、蔡某、马某、靳某的合伙款项退还了一部分，苗某、蔡某、马某、靳某于2015年10月30日到孟某1、赵某家里催讨欠款，孟某1、赵某不在，孟某1的父亲被告孟某2通过电话向孟某1、赵某核实后，出具了一份书面的保证书，保证2016年1月31日前还15万元，剩余166724元于2016年4月31日还清。随后，苗某、蔡某、马某、靳某于2015年11月30日找到了孟某1、赵某，孟某1、赵某向苗某、蔡某、马某、靳某出具了欠条，分别欠苗某117144元、欠蔡某42280元、欠马某84650元、欠靳某72650元，保证还款日期同上，但是截止到现在，三被告分文未还。后蔡某、马某、靳某均将其名下的债权转让给了原告，由原告向被告追偿。综上，现被告尚欠原告共计316724元，原告多次向三被告追讨，三被告总是拒绝，原告遂提起诉讼。被告孟某1、赵某、孟某2辩称：原告诉称合伙做生意是事实，但合伙做生意的结果是共同亏损400多万，根据合伙企业法盈亏共担的原则，苗某、蔡某、马某、靳某应各承担合伙人债务75万元。故原告诉请的316724元不能成立，利息更是不能成立。第三人蔡某述称：我和孟某1、赵某一起投资做生意，他们欠我42280元，当时打欠条时把欠我、苗某、靳某、马某的都打在一张条上。我把我的债权转让给原告苗某了，转让的事情我告诉过孟某1、赵某和孟某2。第三人马某述称:孟某1和赵某欠我84650元，我把这个债权转让给苗某让苗某主张。转让债权的事情孟某1给我打欠条的时候我和孟某1说过，后来打电话时也说过。第三人靳某述称：孟某1和赵某之前欠我84650元，后来给了我12000元，还欠72650元。孟某1和赵某欠钱之后给我打了条，把欠我们四个人的钱打在了一起。我把我的债权转让给了苗某。孟某1打欠条时，我就对孟某1说过把欠我的钱给了苗某就行。经审理查明：第三人蔡某、马某、靳某分别与原告苗某系同学、姐夫以及朋友关系。被告孟某1与被告赵某系夫妻关系，被告孟某2系被告孟某1的父亲。安徽某餐饮管理有限责任公司（以下简称安徽某餐饮公司）于2014年5月15日成立，被告赵某为公司法定代表人，任执行董事兼总经理，为公司的唯一股东；被告孟某1任公司监事；公司注册资本为100万元，赵某认缴出资为100万元。之后，为进一步扩大发展，安徽某餐饮公司向社会发布《招股说明书》计划另行融资500万元，《招股说明书》写明公司发起人现所拥有的临泉路门店以及核心技术占公司总股份的20%，其余500万元占公司总股份的80%。得到以上信息后，原告苗某与第三人蔡某、马某、靳某等20人参与了安徽某餐饮公司的“融资”。2014年11月4日，安徽某餐饮公司向包含苗某、蔡某、马某、靳某等20人签发了《股权认购书》，其中，向原告苗某出具的股权认购书写明收到苗某入股资金30万元，占公司总股份的6%；向蔡某、马某、靳某出具的股权认购书分别写明收到其入股资金10万元、20万和20万元，分别占公司总股份的2%、4%、4%。经营至2015年下半年，因合作不顺利，原告苗某与第三人蔡某、马某、靳某等决定退出，其中，苗某于2015年8月8日退出安徽某餐饮公司“股份”，其作为保证人写有一份保证书，内容为“本人同意于2015年8月8日退出自己在本公司所持所有股份，退出比例为42.28%，并担保退出蔡某、马某、靳某……等股东所持本公司的所有股份，此后不在与安徽智某饮公司有任何关系。”因未能退还股金，苗某、蔡某、马某、靳某于2015年10月30日找到被告孟某1的家中，孟某1的父亲被告孟某2在与被告孟某1联系后给四人出具了欠条一支，写明：“今欠到马某（84650元）、靳某（72650元）、苗某（117144元）、蔡某（42280元），共计316724元，保证2016年1月31日前还15万元，剩余壹拾陆万陆仟柒佰贰拾肆元于2016年4月31日还清。”2015年11月30日，苗某等人又找到被告孟某1、赵某，孟某1、赵某又出具了一支欠条，写明：“今欠到马某（84650）、靳某（72650）、苗某（117144）、蔡某（42280），共计316724元，保证2016年1月31日付款15万元，余下166724元于2016年4月31日付清。”因原告苗某入股30万元时拿了其小舅子丁某20万元，所以其后又找到被告孟某2，孟某2于2016年1月10日在其之前出具的欠条上加注了“其中苗某117144元中有丁某84650元，将来还款是苗某32494元、丁某84650元”的内容。之后，被告未能退还任何款项。以上事实有原告提供的被告方出具的欠条、安徽某餐饮公司《股权认购书》（副本）、安徽某餐饮公司的企业信用信息公示报告，被告提供的《股权认购书》、《招股说明书》、苗某出具的保证书，以及原、被告和第三人陈述等在案佐证。针对以上被告方出具的欠条，被告孟某1的代理人当庭提出经庭前了解被告方系受胁迫所出具。对该主张，被告孟某1的代理人未提供相应证据。另，针对原告苗某与第三人蔡某、马某、靳某之间的债权转让事宜，原告方当庭陈述，2015年11月30日向被告孟某1、赵某追要钱时，蔡某、马某、靳某当时均口头表达过将其自己的债权转让给原告苗某，所以孟某1、赵某当时才将退还蔡某、马某、靳某的“股金”跟退还原告苗某的“股金”写在一张欠条上，随后，在2018年10月1日时蔡某、马某、靳某又分别给原告写了书面的手续。原告当庭提供了蔡某、马某、靳某于2018年10月1日分别向其出具的债权转让通知书。被告孟某1的代理人当庭对债权转让事宜提出异议，称对债权转让不清楚，2018年10月1日的通知未给过被告。第三人蔡某、马某、靳某均对债权转让的事实无异议，均提出就此事告诉过被告。本院认为，安徽某餐饮公司为扩大公司发展面向社会融资“招股”，原告苗某与第三人蔡某、马某、靳某等人向该公司“入股”，之后因合作不顺利，苗某、蔡某、马某、靳某等“退股”，“退股”后，苗某、蔡某、马某、靳某等找被告孟某1、赵某解决纠纷时，由被告孟某1的父亲被告孟某2以及被告孟某1、赵某分别出具了欠条，写明分别欠苗某、蔡某、马某、靳某的款项，至此，苗某、蔡某、马某、靳某四人与安徽某餐饮公司之间的“入股”纠纷已转化为原告和第三人与被告方之间的欠款关系，被告孟某1、赵某应当按所出具的欠条所载明的内容履行债务，同时，因被告孟某2也出具了欠条保证还款，故其也应按欠条内容履行还款义务。对于被告孟某1的代理人当庭提出被告方出具的欠条系受胁迫所出具，本院认为，被告孟某1的代理人针对其该主张未举证证明，且即使有胁迫事实，根据法律规定，受胁迫方的撤销权应当在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，没有行使的，撤销权消灭，三被告的撤销权已经消灭。关于原告能否就蔡某、马某、靳某的债权向被告提起诉讼主张债权的问题。庭审中，原告陈述，2015年11月30日向被告孟某1、赵某追要欠款时，蔡某、马某、靳某当时表达过将其自己的债权转让给原告，所以被告当时才将退还蔡某、马某、靳某的“股金”跟退还原告苗某的“股金”写在一张欠条上，蔡某、马某、靳某作为第三人参加到诉讼中，均认可债权转让的事实且均陈述已告知过被告，对第三人与原告之间债权转让并已通知过被告的事实，本院予以认定。2018年10月1日马某、靳某、蔡某向原告苗某出具的“债权转让通知书”仅是为了对之前的债权转让事宜再次在原告和第三人之间确认。被告孟某1的代理人当庭对债权转让事宜提出异议，称对债权转让不清楚，本院不予支持。综上，原告起诉三被告要求偿还第三人蔡某、马某、靳某的份额共计199580元，并无不当。至于原告的份额117144元，其中有丁跃鹏84650元，结合股权认购书以及欠条“苗某117144元中有丁某84650元，将来还款是苗某32494元、丁某84650元”内容来看，原告苗某与丁某之间系实际投资人与隐名投资人之间的关系，原告作为实际投资人起诉要求三被告退还其与隐名投资人丁某共计的117144元“退股”款，符合法律规定，本院予以支持。原告还主张从2015年10月30日起按照同期银行贷款基准利率支付利息，因被告孟某1、赵某和孟某2打的欠条是保证于2016年4月31日前还清，故利息应从2016年5月1日起计算，原告主张的利率合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵某、孟某1、孟某2于本判决生效后二个月内共同支付原告苗某316724元，并以该数字为基数，按照同期银行贷款基准利率支付自2016年5月1日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6050元，由被告赵某、孟某1、孟某2承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 李 芳人民陪审员 冯戌仓人民陪审员 吕美丽 二0一九年七月十日书 记 员 连瑜珊