重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0101民初1472号原告：杨宗霖，男，1978年10月13日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：李宏，重庆玖鼎律师事务所律师。被告：张代辉，男，1974年1月4日出生，汉族，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：罗本洪，重庆高山律师事务所律师。原告杨宗霖与被告张代辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宗霖及其委托诉讼代理人李宏、被告张代辉的委托诉讼代理人罗本洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宗霖向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告出借款40万元，并从起诉之日起按年利率24%支付利息至借款还清时为止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告因与第三人熊华北在合伙中，通过其于2015年7月在青岛市与被告相识。2016年1月，被告向原告提出借款要求，但原告担心其到期不归还，便委托公司的出纳任玉莲以她的名义出借给被告。任玉莲于2016年1月9日、9月2日,通过其持有的农商行、三峡银行的银行卡以转账的方式,将出借款40万元分两次交付给了被告。嗣后，被告未归还原告出借款，现原告起诉要求法庭判如所请。被告张代辉辩称，1.被告于2016年9月2日分两次收取原告40万元是事实，但该款为原告与熊华北在青岛出资的建设工程项目付出的款项，并非借款，而是被告在该建设项目中为熊华北提供帮忙和服务所得顾问费。2.原被告无借款的合意，万州区人民法院（2019）渝0101民初8924号案件中，案外人任玉莲曾以原告身份起诉被告要求被告归还案涉款项，任玉莲在诉状中载明其为出借人，并称双约定的出借手续没有完善，而原告在本案中称其为出借人，显然双方无借款的合意。3.原告从未要求被告偿还案涉款项，因此从履行行为上看双方也未形成借贷关系。综上所述，原告或者案外人任玉莲与被告未形成借贷关系，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月30日，青岛望城三宝建设有限公司（以下简称青岛三宝建设公司）承包了卓越置业（集团）有限公司开发的青岛·卓越蔚蓝群岛N/P组团建设工程，并将其中的P组团工程承包给该公司第一项目公司熊华北项目部施工。2013年8月，该公司承包卓越置业（集团）有限公司开发的青岛·卓越蔚蓝群岛L组团建设工程，又将L组团工程承包给该公司第一项目公司熊华北项目部施工。熊华北在承建上述施工工程过程中因缺少资金，遂向原告杨宗霖借款。杨宗霖为了监管其出借款的安全和能及时收回出借款，经与熊华北协商达成一致，共同委托张培安在项目部担任出纳。张培安在该项目部实际担任出纳工作的期间为2015年7月1日至2017年1月26日，其主要职责为把握项目资金的安全、支付材料费、人工工资，且均为通过其个人账户收取和对外支付相关款项。任玉莲为原告杨宗霖开办的重庆艺华建设集团有限公司的出纳。2016年1月19日，任玉莲将20万元汇入张培安尾号为8158的银行账户后，张培安将该款汇入任玉莲银行账户，任玉莲在《银行业务凭证》上注明用途为“借款”之后，将该款汇入被告张代辉的银行账户。2016年9月2日，任玉莲又将20万元的款项汇入张培安的银行账户，张培安将该款汇入任玉莲银行账户，任玉莲在《银行业务凭证》上注明为“往来款”之后，将该款汇入被告张代辉的银行账户。2018年7月5日，任玉莲作为原告，以出借人的身份向本院提起诉讼，要求被告张代辉归还借款，本院将杨宗霖作为该案第三人参加诉讼。该案在庭审中，任玉莲的委托诉讼代理人针对承办人的询问，其称，任玉莲与张代辉并不熟悉，通过杨宗霖和熊华北认识的。张代辉向杨宗霖借款，便委托她借款，并以她的名义借款给张代辉。她银行卡上的40万元为其个人的，是杨宗霖让其帮忙借给张代辉，杨宗霖负责催收，如果张代辉不偿还，由杨宗霖偿还。杨宗霖在该案审理中称，他是2015年6月底P组团工程完工、L组团封顶去青岛作收尾工作的、张代辉是分公司经理，提出向他借款，因与张代辉无任何关系，怕他不还，就说找人借给他，这样便找表妹任玉莲分两次给了张代辉40万元。之后，他向张代辉催收，其称想办法来还。2018年12月16日，任玉莲以该案资金为杨宗霖所有为由，向本院申请撤回起诉，本院已裁定准予其撤诉。本案在审理中，双方对案涉款项系借款抑或劳务款存在争议。针对上述争议，原告杨宗霖向法庭举示了以下证据：1.《重庆农村商业银行客户付款回单》，证明任玉莲于2016年1月19日通过银行转付给被告张代辉的20万元已注明为“借款”；2.《重庆三峡银行通用业务凭证》，证明任玉莲尽管注明该款用途为“往来款”，但实际上为借款；3.万州区人民法院（2018）渝0101民初8924号《庭审笔录》，证明案涉借款归原告杨宗霖所有，任玉莲系受原告杨宗霖的委托将出借款汇入被告张代辉的银行账户，且其至今未归还。被告张代辉经质证人认为，对原告杨宗霖提供的上述证据的真实性无异议。但是，对其证明目的提出以下质证意见：1.原告杨宗霖提供的2016年1月19日《重庆农村商业银行客户付款回单》上注明的“借款”，系任玉莲单方面备注的内容，其转账时被告张代辉未在场，原告杨宗霖也未向被告张代辉称该款为“借款”；2.《重庆三峡银行通用业务凭证》上注明的款项用途为“往来款”，原告杨宗霖的举证不能证明该款为“借款”；上述银行交易凭均系在任玉莲将款项汇入张培安的银行账户，张培安又将该款汇入任玉莲银行账户，任玉莲才将该款汇入被告张代辉的银行账户，原被告没有书面借条的情况下，原告杨宗霖的举证不能证明双方存在借贷法律关系。3.万州区人民法院（2018）渝0101民初8924号《庭审笔录》只能该证明案涉款项为项目部的款项，该款为原告杨宗霖与熊华北共同管理，并非原告杨宗霖的个人款项，且其在该案审理中未提供向被告张代辉所谓催收借款的证据。被告张代辉向法庭举示了以下证据：1.被告张代辉在万州区人民法院（2018）渝0101民初8924号案件审理中的《证据清单》；2.2018年8月16日张代辉与熊华北的《通话录音资料》；3.被告张代辉的2018年初到2018年10月的《电话通话明细单》；4.青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初3682号《民事判决书》；5.青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初3682号案件的《庭审笔录》和《质证意见》；6.《模板木方采购合同》、《对账单》、《申请书》、《青岛振兴泰物资说明》；7.青岛鲲鹏劳务公司和冠宇劳务公司的《情况说明》和《企业营业执照》；8.青岛德邦混凝土公司的《情况说明》和《企业营业执照》；9.山东经济网的《情况说明》；10.2014年10月23日的《工程施工协议》；11.《重庆三峡银行业务回单》、《凭证》，以及任玉莲尾号银行账号尾号为666的《客户明细》和银行账号尾号为672的《银行流水》；12.重庆市万州区人民法院（2018）渝0101民初8942号案件的《民事起诉状》和《撤诉裁定书》。被告张代辉提供上述证据以期证明，青岛市城阳区人民法院生效的民事判决书确定，原告杨宗霖与熊华北之间为借贷关系，熊华北在施工过程中原告杨宗霖为了出借资金的安全和及时收回，二人共同雇请张培安作为项目部的出纳，且其持有的三张银行卡为工程项目部的款项。所以，案外人任玉莲将案涉款项通过银行汇入张培安的银行账户后，张培安将该款汇入任玉莲的银行账户，任玉莲方将案涉款项汇入被告张代辉的银行账户。原告杨宗霖和熊华北在经营工程项目中，被告张代辉受二人的委托，帮助介绍、协调物资供应、介绍劳务公司，同时在工程存在质量问题后，经被告张代辉出面协调和做工作，山东经济网最终未予报道。嗣后，原告杨宗霖经与熊华北协商一致，由任玉莲支付给被告张代辉的款项，为被告张代辉为原告杨宗霖和熊华北提供帮忙和服务所得顾问等费，而非借款。原告杨宗霖经质证后认为，1.青岛市城阳区人民法院生效的民事判决书确定，张培安的尾号为8158、8858、3231的银行卡，是其直管的项目账号，打款给被告张代辉的两个账户是任玉莲尾号1672、666账号，与张培安账号不同，不能达到被告张代辉证明目的。相反，却能够证明原告杨宗霖通过任玉莲的卡将40万元借给被告张代辉。被告张代辉在庭审中强调的时间节点2015年6月30日，为原告杨宗霖和熊华北任命项目经理等内容，印证被告张代辉提供第6组、第10组所证明的事实发生在2015年6月30日之前，即杨宗霖在此之前未与熊华北形成合作关系，不可能与被告张代辉存在委托关系。2.《青岛德邦混凝土有限公司的说明》发生在2015年6月30日原告杨宗霖与熊华北合作之前。劳务介绍问题，没有签订合同，不能达到被告张代辉的证明目的。被告张代辉是望城三宝城阳分公司的经理，其去找经济网协调是职务行为，不是受原告杨宗霖和熊华北的委托，且其去协调时间为2015年4月，也在原告杨宗霖和熊华北合作之前。同时，山东经济网所出具的《情况说明》中没有经办人签名，不符合证据规则，不能作为有效证据使用。3.原告杨宗霖和熊华北之间借款关系发生在2014年10月23日至2015年6月30日期间，在此期间按，原告杨宗霖未去管理青岛工程施工问题，不可能委托张代辉为项目做事，反之其也只是接受熊华北的委托，而非原告杨宗霖。4.任玉莲尾号为6666的银行账号不是青岛项目的共管账号，打款顺序是任玉莲打给张培安，张培安给任玉莲，任玉莲给张代辉，虽然时间是连续的，但是不能达到被告张代辉的证明目的。任玉莲打给张培安尾号为8158的银行账号为原告杨宗霖的投资款，张培安打给任玉莲是返还投资款，任玉莲打给被告张代辉为借款。原告杨宗霖和熊华北之间在合作期间约定，合作期间汇入青岛项目投资款不少于1千万，账户有多的钱可以由张培安经过原告杨宗霖和熊华北同意后划回。因此，被告张代辉称案涉款项为项目部的款项的意见不成立。5.任玉莲给被告张代辉的汇款，实际所有人是杨宗霖，所以任玉莲撤诉后，才以杨宗霖名义重新提起诉讼。本院认为，围绕当事人的诉讼请求、主张的事实、理由和抗辩意见，本案的争议焦点为：原告杨宗霖未提供借据凭据的情况下，主张向被告张代辉通过银行转账行为，是否可以确定双方形成借贷关系。针对上述争议，本院综合评判如下：依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。同时，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。依据合同法等相关实体法规范，在民间借贷案件中，原告主张被告偿还借款的请求权若要成立，则应证明以下事实：1.双方有借贷的合意；2.出借款项已交付；3.借贷合意与款项交付之间存在对应关系。而被告应当对其主张提供证据证明并非结果意义上的举证责任，而是行为意义上的举证责任，即被告如果没有完成这一举证责任，只是直接导致其主张事实不成立，与双方是否存在借贷关系不起决定性作用。至于双方是否存在借贷关系起决定性因素的前提是原告的举证责任是否完成。因此，原告对借贷合意和款项给付的举证责任才是真正预先设定的结果意义上的举证责任。本案中，被告张代辉抗辩与原告杨宗霖不存在借贷关系，已向法庭提供相关证据予以证明，即使其举证不能达到证明目的，也不当然推导原、被告双方存在借贷关系，即原告杨宗霖仍负有举证证明双方有借贷合意的责任。结合本案，1.任玉莲在起诉被告张代辉民间借贷纠纷案件中，已将杨宗霖作为第三人参加诉讼，任玉莲在该案中陈述案涉款项为其个人所有，是杨宗霖帮忙出借给被告张代辉的，其与被告张代辉存在借贷关系，而原告杨宗霖在本案中称任玉莲为其雇请的财会人员，任玉莲汇给被告张代辉的款项归原告杨宗霖所有，杨宗霖才是出借人。出借人和借款人作为合同当事人，具有相对性和特定性，二人相互矛盾的陈述，则可推导出借人的不确定性。2.张培安为原告杨宗霖和熊华北共同雇请的财务人员，其个人银行卡的款项归工程项目部所有，任玉莲案涉款项汇入张培安，张培安又将款项转给任玉莲，任玉莲方将款项汇给被告张代辉，该行为不能确定案涉款项为交付的出借款；3.任何以金钱给付为内容的债权债务关系均可能产生转账凭证，任玉莲于2016年1月19日在重庆商业银行万州江南支行的转付款单上注明为“借款”，被告张代辉未在万州，该内容为任玉莲单方面备注，系其个人意思表示，没有被告张代辉的回复。因此，该备注内容不能推导原、被告之间有借款的合意。4.原告杨宗霖为了监管其出借款的安全以及能够及时收回借款，共同雇请财会人员，并共同决定对外付款，而熊华北与被告张代辉的电话录音资料证明案涉款项是与原告杨宗霖共同商议决定支付给被告张代辉的，且并非借款。综上所述，原告杨宗霖的举证不能证明与被告杨宗霖有借款的合意，应承担举证不能的法律责任，故其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告杨宗霖要求被告张代辉归还借款40万元并支付利息的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告杨宗霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  罗正东二〇一九年七月五日书记员  付艳绢