湖南省张家界市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘08行初52号 原告谭明书，男，1939年5月9日出生，白族，住湖南省桑植县。 委托代理人陈灵生，湖南风云律师事务所律师。 被告桑植县人民政府，统一社会信用代码11430822006462396H，住所地湖南省张家界市桑植县澧源镇帅乡中路。 法定代表人赵云海，县长。 委托代理人钟波，男，1982年4月5日出生，白族，系桑植县人民政府林权办工作人员，住湖南省桑植县。 委托代理人张阳，湖南新川律师事务所律师。 被告张家界市人民政府，统一社会信用代码11430800006442133B，住所地湖南省张家界市永定区南庄坪。 法定代表人刘革安，市长。 委托代理人滕英，女，1982年5月12日出生，苗族，系张家界市人民政府司法局工作人员，住湖南省慈利县。 第三人谭明昌，男，1927年4月13日出生，汉族，住湖南省桑植县。 委托代理人谭贤卓，男，1971年1月5日出生，土家族，住湖南省桑植县。系谭明昌之子。 委托代理人甄权成，男，1952年3月21日出生，土家族，住湖南省桑植县。与谭明昌系亲家关系。 原告谭明书不服被告桑植县人民政府（以下简称桑植县政府）行政处理决定和被告张家界市人民政府（以下简称张家界市政府）行政复议决定，于2019年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因谭明昌与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭审理了本案。原告谭明书及其委托代理人陈灵生，被告桑植县政府的委托代理人钟波、张阳，被告张家界市政府的委托代理人滕英，第三人谭明昌的委托代理人谭贤卓、甄权成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭明书与第三人谭明昌因土地征收，对位于桥自弯镇牛洞口村莫家台组小地名为“大地”的争议林地发生争议。被告桑植县政府经谭明昌的申请，于2018年10月18日作出桑政决字［2018］16号《行政处理决定书》，决定如下：坐落于桥自弯镇牛洞口村莫家台组小地名为“大地”的争议地林地使用权、林木所有权、林木使用权归谭明昌所有，其四至界限为：东齐唐家山界址；西齐老屋偏心；南齐大河；北齐分水。谭明书不服，申请行政复议。被告张家界市政府于2019年1月31日作出张政复决［2018］48号《行政复议决定书》，维持了上述行政处理决定。谭明书仍不服，向本院提起行政诉讼。 原告谭明书诉称，被告桑植县政府认定坐落于桥自弯镇牛洞口村莫家台组小地名为“大地”四至界限为：东起唐家山界址；西起老屋偏心；南起大河；北起分水。该认定与现场地形完全不符，明显错误。唐家山至老屋偏心，沿着河道相距5公里（最小距离），在整个范围内只有一道河（即牛洞河）。原告谭明书承包的毛人坎、梯子坎、托农垭、樟树偏林地都位于唐家山至老屋偏心东西走向，南边临牛洞河范围内。被告桑植县政府认为原告谭明书承包的毛人坎、梯子坎、托家垭、樟树偏等林地只是和争议的“大地”北边临界，没有重合界址。客观存在的现场地形完全可以体现被告桑植县人民政府认定小地名为“大地”四至界限错误。被告桑植县政府多次组织人员到现场勘验，不可能不知晓唐家山至老屋偏心自东到西相距多远，牛洞河两岸沿途地名叫什么，整个范围内是不是只有一道河。因为被告桑植县政府工作人员故意将客观存在的地名范围予以混淆，扩大小地名为“大地”四至界限，致使原告谭明书承包的毛人坎、梯子坎、托家垭、樟树偏等林地被包含在被告桑植县政府作出的桑政决字［2018］16号行政处理决定认定的“大地”四至界限内。被告张家界市政府在原告依法提起行政复议申请后，错误的作出张政复决［2018］48号行政复议决定。综上所述，被告桑植县人民政府作出的桑政决字［2018］16号行政处理决定认定的小地名“大地”四址界限与林地的现状不符，被告张家界市政府在复议时忽略认定“大地”四至界限现状，错误作出张政复决［2018］48号行政复议决定书，严重侵害了原告谭明书的林地使用权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，依法提起行政诉讼，诚请人民法院本着有错必纠的原则，组织现场勘验，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益，请求依法撤销被告张家界市政府作出的张政复决［2018］48号行政复议决定，案件受理费由被告负担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：谭明书、谭明昌、肖业成、王国丙四个人的桑植县农村土地山林使用登记表。拟证明：1．由原告书写的登记表与本案第三人谭明昌登记表字体完全不一致。2．谭明昌的土地登记表不是原告谭明书书写的，原告在争议土地范围内存在土地。 被告桑植县政府辩称：被告作出的桑政决字［2018］16号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。原告称争议地“大地”的四至界限认定与现场完全不符，明显错误，无任何事实依据。争议地“大地”的四至界限确定，经过了被告的多次走访调查，并询问当地村民取证。为确保争议地四至界限划分清楚，被告从桑植县档案局调取了原告的《桑植县农村、土地使用证登记表》复印件以及原告提交本人持有的《土地使用证》复印件，与原告持有的桑林政字（2010）第281356号《林权证》复印件进行对照发现，林权证上登记的内容与档案资料不符。被告现场勘查争议地“大地”四至界限，并组织原告和第三人现场指界，绘制了现场指界图，原告和第三人双方均已签字确认争议地范围。经过被告工作人员多方调研，并未发现原告承包经营的毛人坎、梯子坎、拖家垭、樟树偏这几块山的四至界限和争议地“大地”有重合界址部分。故请求人民法院依法驳回原告谭明书的诉讼请求。 被告桑植县政府为证明被诉行政行为的合法性，向本院提交了以下证据：第一组：1．林木林地权属争议处理立案登记表一份。2．林木林地纠纷案件审理登记表一份。3．信访件处理单一份。4．林业行政（林木林地权属纠纷）文书送达回证一份。5．询问笔录及身份证复印件一份。6．现场勘测地形图一份。7．听证申请书一份。8．授权委托书及身份证复印件一份。9．林业行政（林木林地权属纠纷）文书送达回证一份。10．桥自湾镇牛洞口村莫家台组谭明昌与谭明书林地、林木权属确权听证会参加人员名单一份。11．桑植县林木、林地权属纠纷听证会公告及照片一份。12．听证会签到册一份。13．关于桥自湾镇牛洞口村莫家台组谭明昌与谭明书林地林木权属确权一案的案情简况一份。14．听证笔录一份。15．听证结论一份。16．申请案件延期的报告一份。17．桑植县人民政府行政处理决定书桑政决字［2018］11号（谭明昌撤证）一份。18．桑植县人民政府行政处理决定书桑政决字［2018］14号（谭明书撤证）一份。19．桑植县人民政府行政处理决定书桑政决字［2018］16号。20．林业行政（林木林地权属纠纷）文书送达回证一份。21．张家界市人民政府行政复议决定书张政复决字［2018］48号一份。证明桑植县人民政府立案受理原告与第三人争议林地的程序合法。第二组：22．土地使用证复印件一份（谭明昌）。23．桑植县农村土地、山林使用证登记表（谭明昌）。24．林权证复印件一份（谭明昌）。25．证明一份。26．桑植县牛洞口水库项目公示表一份。27．身份证复印件一份（谭明书）。28．谭明书向桥自湾镇政府提交的答辩书一份。29．谭明书向桑植县林权办提交的答辩书一份。30．谭明书再次向桑植县林权办提交的答辩书一份。31．土地使用证复印件一份（谭明书）。32．桑植县农村土地、山林使用证登记表（谭明书）一份。33．林权证复印件（谭明书）一份。证明目的：我们通过审查查明，争议地属于谭明昌1984年登记的范围，谭明书登记的土地与本案争议地没有交界。本案涉及林地权属确权给第三人，土地来源合法。 被告张家界市政府辩称：一、被告行政复议程序合法。被告于2018年12月12日收到原告谭明书不服《桑植县人民政府行政处理决定书》（桑政决字（2018）16号）提出的行政复议申请。被告负责法制工作的机构审查后予以受理，并于同日将前述行政复议申请书副本和行政复议答复通知书、参加行政复议通知书、行政复议（被申请人）提交的材料清单发送给桑植县人民政府及第三人谭明昌。桑植县人民政府在法定期限内提出了书面答复，并提交了其当初作出行政决定的证据和其他有关材料。被告根据桑植县人民政府、原告及第三人提交的证据材料，依法审查作出的张政复决（2018）48号《行政复议决定书》认定事实清证据充分，并向桑植县人民政府、原告及第三人依法送达，程序合法。二、被告作出行政复议决定事实认定清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告经依法审查，根据相关法律法规规定，结合桑植县人民政府、原告及第三人提供的证据材料，可以认定如下事实：1．争议地“大地”四至界限确定，谭明书持有的《桑植县农村、土地使用证登记表》、《土地使用证》与其桑林政字（2010）第281356号《林权证》登记内容不符，经现场勘查“大地”四至界限，并组织谭明书、谭明昌现场指界，双方均已签字确认争议地范围，经调查，谭明书承包经营的毛人坎、梯子坎、拖家垭、樟树偏林地四至界限与“大地”四至界限无重合界址。2．林业三定时，湖南省桑植县桥自湾镇牛洞口村莫家台组组民的《土地使用证》《桑植县农村土地、山林使用证登记表》均由时任组长谭明书所填写。3．林业三定时，莫家台组对山林分配制定了分配方案，成立划调小组进行了现场划界，樟树偏林地原分配给同组组民甄茂清，其四至界线为东至潇巴沟直上造杉林界，西至谭明书柴山，南至斓巴沟横对有枞树老笼，北至小路。后甄茂清将樟树偏林地调换给谭明昌承包经营并进行登记。4.2010年9月25日，谭明昌取得桑林证字（2010）第281356号林权证，对屋后炮、大地等林地进行了林权登记，谭明书取得桑林证字（2010）第281426号林权证，对牛凹凹、梓树偏、沙湾、梯子坎、托家垭、曹家偏等林地进行了林权登记。因上述林权登记与谭明昌、谭明书1984年《土地使用证》《桑植县农村土地、山林使用证登记表》内容不符，桑植县人民政府于2018年10月15日作出桑政决字（2018）11号、桑政决字（2018〕14号行政处理决定书，撤销上述林权证。综上，桑植县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定及《行政复议法实施条例》第四十三条规定，依法作出行政复议决定（张政复决[2018]48号）维持桑政决字[2018]16号《行政处理决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求人民法院依法判决驳回原告谭明书的诉讼请求。 被告张家界市政府为证明被诉行政行为的合法性，向本院提交了以下证据：第一组：行政复议程序合法性相关证据。1．行政复议申请书、行政受理通知书及送达回证。证明内容：拟证被告依原告谭明书的申请受理行政复议申请，受理后依法进行了送达。2．行政复议答复通知书及送达回证、桑植县人民政府《行政复议答复书》及证据目录。证明内容：拟证被告受理案件后依法向桑植县人民政府送达了行政复议答复通知书。3．参加行政复议通知书及送达回证、第三人谭明昌陈述意见及证据材料。证明内容：拟证被告受理案件后依法向第三人送达了参加行政复议通知书。4．《行政复议决定书》（张政复决〔2018〕48号）及送达回证。证明内容：被告作出复议决定后，依法向当事人送达的事实。第二组证据：被告张家界市人民政府作出行政复议决定维持《桑植县人民政府行政处理决定书》（桑政决字〔2018〕16号）所依据的事实相关的证据。1．行政复议答复书。2．被申请人组织机构代码证、法定代表人身份证复印件。3．委托代理手续。4．立案登记表、受理登记表。5．信访件处理单（土地确权申请书）。6．受理、举证通知送达回证。7．肖业成、甄茂清、王国丙、甄权成、谭贤卓、谭明书询问笔录及身份证复印件。8．现场勘验地形图。9．听证申请书。10．举证、听证申请送达回证、听证会参加人员名单、听证公告、签到册、听证笔录、听证结论。11．案件延期报告。12．桑政决字〔2018〕11号、桑政决字〔2018〕14号、桑政决字〔2018〕16号行政处理决定书及送达回证。13．谭明昌1984年土地使用证、桑植县农村土地、山林使用证登记表及林权证。14．证明。15．桑植县牛洞口水库项目公示表。16．谭明书向桥自湾镇政府提交的答辩书、向桑植县林权办提交的答辩书。17．谭明昌1984年土地使用证、桑植县农村土地、山林使用证登记表及林权证。18．相关法律规定。证明内容：拟证明桑植县人民政府作出的桑政决字〔2018〕16号桑植县人民政府行政处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，内容适当，符合法定程序。被告张家界市人民政府作出维持的复议决定符合法律规定。 第三人谭明昌述称：被告桑植县政府依法作出桑政决字［2018］16号《行政处理决定书》及被告张家界市政府依法作出张政复决［2018］48号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。原告的起诉没有任何理由，请求人民法院予以驳回。 第三人谭明昌为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1．身份证复印件一份。2．委托书及关系证明复印件一份。3．桑植档案局档案材料一份。4．土地管理属于复印一份。5．证明人及联系方式复印件一份。6．手画图复印件一份。7．桑植县政府处理决定书复印件一份。8．张家界市政府处理决定书复印件一份。9．谭明书桑植县档案局档案材料复印件一份。10．谭明书篡改土地使用管理证一份。 经庭审质证，两被告及第三人对对方提交的证据均无异议。 原告对被告桑植县政府提交的证据质证意见如下：如果有伪造证据的情况下，请合议庭进行处理。对证据1、2的真实性、合法性有异议，该两份证据与证据11相互矛盾，立案时间、审批时间是5月25日，但是登记表中同一个审批人审批了两次，证据11公告中的时间是2018年5月24日，被告程序严重违法。证据3信访处理单中没有谭明昌的土地全权处理书，没有具体的时间。证据4送达回证中收件人是否有权利代收文书。对证据5询问笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，证言内容不真实，证据形式不合法，五份调查笔录中有钟波签字的，记录人与笔录书写人笔迹不一致。证据6勘验图地名没错，23的图没错，24无法确定，争议地不一致。对证据8真实性、合法性、关联性无异议；证据9收件人没有得到授权签收文书。对证据10、11、12合法性提出异议，证据10与证据11内容有矛盾，5月24日参加听证会的名单与6月28日发布的参会人员名单不一致，该听证程序严重违法。对证据12、13真实性、合法性、关联性无异议，对听证笔录无异议，对听证结论的真实性、合法性、关联性均有异议，与证据10、11内容矛盾。对证据16、17、18真实性、合法性、关联性无异议。对证据19真实性、关联性均无异议。证据20送达程序不合法。对证据21真实性、关联性无异议，合法性有异议。对证据22真实性、合法性有异议。证据23与本案无关联。证据24与本案无关联，四至界限与本案无关联，且与证据1相互矛盾。对证据25的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据26的真实性、合法性、关联性均有异议，看不到本案争议地的四至界限。对证据27无异议。对证据28-33的真实性、合法性、关联性均无异议，但是证据32中明确记载了原告在该范围内享有的土地总面积为60亩，与被告提交的第26份证据完全不一致，证据32与证据33中签字的笔迹不一致。 原告对被告张家界市政府提交的证据质证意见如下：对程序上的证据无异议，实体上的证据与桑植县政府一致。 原告对第三人提交的证据质证意见与桑植县政府一致。 被告桑植县政府对原告提交的证据质证意见如下：对真实性无异议，对证明目的有异议，字迹是否是本人签字需要鉴定。对原告在争议地有林地权属不予认可。被告张家界市政府对原告提交的证据质证意见如下：对真实性无异议，对证明目的有异议，达不到其证明目的，字迹有异议，可以申请鉴定，不影响实体处理。第三人对原告提交的证据质证意见如下：表是三个人填写的。 本院对上述证据认证如下：两被告及第三人提交的证据来源、形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的证据5不符合证据形式，本院不予采信；其他证据来源、形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。 经审理查明，本案争议地“大地”在1981年至1984年“林业三定”时由谷罗山乡（现桥自弯镇）牛洞口村莫家台村民小组划给第三人谭明昌一家7口人承包经营，四至界限：东起唐家山界址，西齐老屋偏心，南齐大河，北齐分水。该争议地一直由第三人一家一直经营管理。至2016年桑植县人民政府在牛洞口村修建牛洞口水库时，因土地征收与原告谭明书发生争议，后经原告谭明昌申请，被告桑植县人民政府对双方争议进行处理。经被告桑植县人民政府调查取证，并对争议地“大地”四至界限组织了现场勘查，通过谭明书、谭明昌现场指界，并签字确认争议地范围，认定：谭明书承包经营的毛人坎、梯子坎、拖家垭、樟树偏林地四至界限与“大地”四至界限无重合界址。遂于2018年10月18日作出桑政决字［2018］16号《行政处理决定书》，决定如下：座落于桥自弯镇牛洞口村莫家台组小地名为“大地”的争议地林地使用权、林木所有权、林木使用权归谭明昌所有，其四至界限为：东齐唐家山界址；西齐老屋偏心；南齐大河；北齐分水。原告谭明书不服，向被告张家界市人民政府申请行政复议。被告张家界市政府依法履行了行政复议程序，通过审查三方证据后认为，桑植县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。遂于2019年1月31日作出张政复决［2018］48号《行政复议决定书》，维持了上述行政处理决定。 另查明，在本案争议处理过程中，被告桑植县人民政府发现原告谭明书与第三人谭明昌持有的2010年颁发的林权证均与1984年土地使用证登记内容不一致，均已作出处理决定予以撤销。 本院认为，本案的争议焦点在于原告谭明书承包经营的毛人坎、梯子坎、拖家垭、樟树偏林地四至界限与“大地”四至界限是否重合。从双方1984年土地使用证和桑植县农村土地、山林使用证登记表来看，第三人持有的证、表上均有“大地”的林地登记，但原告持有的证、表上均没有；第三人所持证、表上记载“大地”的南北界限分别是“大河”和“分水”，均是相对明确的地理分界线，但原告所持证、表上记载的若干林地南边界址均没有至“分水”以南，更没有至“大河”。从现场指界图来看，原告的林地也与第三人林地没有重合，且双方均已签字确认。综上，被告桑植县人民政府作出的桑政决字［2018］16号行政处理决定和被告张家界市人民政府作出的张政复决［2018］48号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当予以维持。原告谭明书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告谭明书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谭明书负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  尹相琼 人民陪审员  吴如根 人民陪审员  姚天平 二〇一九年七月十八日 法官 助理  陈建琳 书 记 员  王 晶 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。