贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终2393号上诉人（原审原告，反诉被告）：迅达（中国）电梯有限公司，住所地上海市嘉定区兴顺路555号。法定代表人：郑瑞恒，系公司董事长。委托诉讼代理人：高兴发，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祎晗，上海市信本律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：贵阳合纵置业有限公司，登记住所地贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心，实际经营地贵州省贵阳市白云区中环路189号永实御湖销售中心。法定代表人：余悦瀚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冉兴，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨永斌，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：深圳永实建设有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：张勇，系该公司总经理。上诉人迅达（中国）电梯有限公司（以下简称迅达公司）、贵阳合纵置业有限公司（以下简称合纵公司）因与被上诉人深圳永实建设有限公司（以下简称永实公司）买卖合同纠纷一案，均不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初2321号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。迅达公司上诉请求:1、撤销原判第1至6项，改判支持合纵公司继续履行双方签订的《电梯设备采购合同》、《电梯设备安装合同》以及前述合同之补充协议，并立即向迅达公司给付已到期合同价款人民币1109186.5元（其中含采购合同价款为人民币436390.5元、安装合同价款人民币672796元）并给付如下违约金：（1）以采购合同价款人民币436390.5元为基数，按每日0.03%向迅达公司给付自2016年9月20日起至合纵公司实际向其给付前述价款之日止的违约金（暂计算至2019年1月30日为人民币112981.5元）；（2）以安装合同价款人民币672796元为基数，按每日0.03%向迅达公司给付自2016年9月20日起至合纵公司实际向其给付前述价款之日止期间的违约金（暂计算至2019年1月30日为人民币111672.33元）；2、永实公司对合纵公司的上述债务承担连带责任；3、驳回被上诉人全部反诉请求；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、其已经交付并验收合格的34台电梯设备款为6806110元，对于编号为Z0117014、Z0117017、Z0117029的三台电梯，其已经于2014年5月19日前交付合纵公司，但因合纵公司违约未能竣工验收，现该3台电梯货到涉案工地的时间远远超过6个月，根据合同约定，该3台电梯的设备款623050元、安装费174100元均已经届期，故上述涉案37台电梯设备款均到期，共计7429160元，原判将34台电梯设备款错误地计算为37台的设备款（遗漏了485700元），属认定事实错误；2、根据合同约定，6台未排产的电梯设备款已到期，且未排产系合纵公司造成的，合纵公司应承担违约责任，此部分定金不应返还；3、其提供的证据能证明涉案电梯产生的增补配件费为326101元，原判对此认定不当，据此，合纵公司应支付的37台电梯设备款为7429160元、增补配件费326101元、6台电梯定金238434元，合计7993695元，减去合纵公司已经支付的755304.5元，合纵公司拖欠到期设备款应为436390.5元；4、原判对编号为Z0117032、Z0117033、Z0117047、Z0117048、Z0117049、Z0117050的安装费认定错误，根据合同约定，上述电梯安装费应分别为42500元、42500元、52240元、52240元、61500元、61500元，且编号为Z0117014、Z0117017、Z0117029的三台电梯安装费已经到期，该3台电梯款项与本案是同一法律关系，应当一并处理，以上37台电梯安装费共计2036601元，而合纵公司仅支付了1363805元，尚欠672796元。综上，请求支持其上诉主张。合纵公司上诉请求：1、撤销原判第二项、改判原判第四项、第五项为迅达公司向其返还双倍定金476868元，并退还已超付的合同款237173.5元；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、争议的3台电梯为18号普通电梯、18号消防电梯和23号消防电梯，因迅达公司没有按照合同约定将该3台电梯移交合纵公司，在此情况下，不应当支持迅达公司要求支付该3台电梯设备款623050元的诉请，扣除上述款项后，其应向迅达公司支付的34台设备款仅为6320410元，原判对此认定错误；2、从合同履行情况来看，负责电梯设施供应的迅达公司与负责安装的迅达昆明分公司、贵阳分公司之间并没有严格区分合同履行主体和收款主体，迅达公司主张支付的合同价款为1109506元，其中包含设备款和安装款，说明迅达公司在收款是也没有区分收到的款项是设备款还是安装款，只要总款项核对清楚即可，故合纵公司在实际付款时，并没有特别强调支付的8921109.5元中哪些是设备款，哪些是安装款，其支付的上述款项中，减去34台设备款6320410元及增补费用272071元后，剩余款项2328628.5元为安装款和定金，扣除238434元定金后，其支付的安装款为2090194.5元，与原判认定的34台安装款为1853021元多237173.5元，该超付部分应由迅达公司返还。综上，请求支持其上诉主张。合纵公司针对迅达公司上诉主张辩称，针对该上诉的主张原判对此认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回迅达公司的上诉请求。迅达公司针对合纵公司上诉主张辩称，1、合纵公司的上诉请求不成立，其已经按照合同约定履行交货以及安装义务，并且已经过检验并使用，3台电梯没有竣工验收是合纵公司违约导致的；2、涉案Z0117014号、Z0117017号、Z0117029号3台电梯是交付了的，6台电梯未生产是因为合纵公司的原因导致的；3、应该是合纵公司欠其涉案安装款和设备款，不存在迅达公司主张的支付义务。迅达公司向一审法院起诉请求：1、判令被告贵阳合纵置业有限公司继续履行双方签订的《电梯设备采购合同》、《电梯设备安装合同》以及前述合同之补充协议，立即向原告给付已到期合同价款人民币1109506元（其中含采购合同价款为人民币436390元、安装合同价款人民币673116元）并给付如下违约金：（1）以采购合同价款人民币436390.5元为基数，按每日0.03%向原告给付自2016年9月20日起至被告实际向原告给付前述价款之日止的违约金（暂计算至2018年3月2日为人民币69255.17元）；（2）以安装合同价款人民币673116元为基数，按每日0.03%向原告给付自2016年9月20日起至被告实际向原告给付前述价款之日止期间的违约金（暂计算至2018年3月2日为人民币70294.83元）；2、判令被告深圳永实建设有限公司对被告贵阳合纵置业有限公司的上述债务承担连带责任；3、判令二被告承担本案诉讼费。合纵公司向一审法院提起反诉请求：1、判令终止双方签订的《电梯设备采购合同》、《电梯设备安装合同》及相关补充协议；2、判令反诉被告根据双方签订的《电梯设备采购合同》的约定支付双倍定金170960元，并按《电梯设备安装合同》支付违约金439022.2元；3、请求判令反诉被告退还已超付的合同款274918.5元；4、请求判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年11月16日，迅达公司与合纵公司签订《利海贵阳米兰春天项目二期A、B区电梯设备采购合同》，该合同约定合纵公司向迅达公司购买电梯共计43台，合同暂定总价款为人民币8621330元，合同还对付款方式、违约责任及管辖法院进行了约定。根据迅达公司与合纵公司签署的《利海贵阳米兰春天项目二期A、B区电梯设备安装合同》，约定迅达公司为合纵公司安装43台电梯，合同暂定总造价为219511元，合同还对付款方式、违约责任及管辖法院进行了约定。后双方又签订了《电梯设备安装工程合同》补充协议（一）和《电梯设备安装工程合同》（二），分别约定增加安装价款105350元、42700元。前述合同签订后，迅达公司向合纵公司分批发送了37台电梯（产品编号：Z0117010-036、Z0117040-043、Z0117047-052），根据开具的上海增值税普通发票上记载的金额，上述设备款（含税价）金额总计6943460元（1806000元+2007500元+647200元+1687980元+794780元），其中Z0117014号电梯金额为195650元、Z0117017号电梯金额为201100元、Z0117029号电梯金额为226300元。上述37台电梯陆续到达指定地点后，由于部分施工现场不具备安装条件，部分电梯未及时安装完成，后出现电梯配件丢失、毁损等情况，双方就电梯配件的丢失、损毁责任存在分歧未能及时解决。鉴于贵阳米兰春天项目二期电梯工程安装、调试、验收工作严重滞后，已对项目交楼产生严重影响，贵阳市白云区住建局与白云区质监局于2016年5月13日召集合纵公司与迅达公司参加工作协调会，确定电梯安装调试及验收准备工作的责任主体及提交验收时间。2016年5月，双方就24号楼底坑连续三天进水导致一台电梯控制柜主板上的SIM卡被烧损需以3000元重新购买达成一致意见。后双方于2016年8月通过签证分别确认了增补配件的费用，具体包括：1、因二期A区前期停工导致15-23号楼电梯配件丢失或损坏增补配件费用40000元；2、由于二期A区15-23号楼电梯因暴雨进水后部分元部件损坏，增补编码器、变频器、内呼按钮版、轿顶板、平层感应器等配件费用110000元；3、因二期B区1-4号楼电梯主板被盗增补配件费用70000元；4、项目执行过程中，造成19号楼非消防电梯（Z0117025）钢带损坏、23号楼消防电梯（Z0117029）进水配件损坏，增补配件费用分别为14250元、31821元，合计46071元；5、因停工期间二期A区17、21、23号楼基坑进水，导致电梯安全开关、对讲系统损坏，增补配件费用3000元。2016年10月11日，经贵阳市白云区住建局、白云区市场监督局就米兰春天项目二期迅达电梯安装及有关事宜再次召集合纵公司、迅达公司贵阳分公司参加协调会。迅达（中国）电梯有限公司未按照会议议定的时间完成编号为Z0117014、Z0117017、Z0117029的三台电梯（18号楼非消防电梯、18号楼消防电梯、23号楼消防电梯）的安装及资料申报工作。编号为Z0117010-013、Z0117015-016、Z0117018-028、Z0117030-036、Z0117040-043、Z0117047-052的34台电梯现已完成了安装工作，并经贵州省特种设备检验检测院监督检验合格。根据双方签订的安装工程合同及补充协议，上述34台电梯安装费具体金额如下：1、编号Z0117010-013的电梯，安装费分别为40667元、40667元、40667元、53600元，合计175601元；2、编号Z0117015-016的电梯，安装费分别为53440元、53440元，合计106880元；3、Z0117018-028的电梯为56600元、56100元、56400元、61500元、61500元、61500元、61500元、61500元、64100元、64100元、64100元，合计668900元；4、编号为Z0117030-036的电梯，安装费分别为64100元、42500元、40500元、40500元、42500元、53440元、53440元，合计336980元；5、编号为Z0117040-043的电梯，安装费分别为49840元、49840元、57140元、57140元，合计213960元；6、编号为Z0117047-052的电梯，安装费分别为55500元、55500元、55500元、55500元、64350元、64350元，合计350700元。上述34台电梯安装费金额总计1853021元。另Z0117014号电梯安装费约定金额为53600元、Z0117017号电梯安装费约定金额为56400元、Z0117029号电梯安装费约定金额为64100元，合计174100元。迅达公司自认，合纵公司已支付安装费1363805元。2017年5月8日，迅达公司就合纵公司关于18号楼非消防电梯安装撤场事宜的工作联系单进行回复，称要求贵阳合纵置业有限公司支付已安装电梯部件的人工费用及拆除费用，人工费用确认后，迅达（中国）电梯有限公司将进行撤场工作。贵阳合纵置业有限公司要求终止合同履行，并于2018年10月8日向迅达（中国）电梯有限公司送达《关于终止贵阳米兰春天项目二期A、B区电梯采购及安装合同的函》，要求终止履行双方签订的《利海贵阳米兰春天项目二期A、B区电梯设备采购合同》、《利海贵阳米兰春天项目二期A、B区电梯设备安装合同》及相关补充协议，并要求拆除并清退23栋电梯和18栋消防电梯已安装部分。另，编号为Z0117037-039、Z0117044-046的6台电梯，迅达（中国）电梯有限公司尚未排产，该6台电梯合同总价为1192170元，定金（总价款的20%）为238434元。迅达公司自认，合纵公司已支付上述6台电梯20%的定金238434元，合纵公司已支付前述37台电梯设备款及增补配件费用7318870.50元（7557304.50元-238434元）。永实公司现系合纵公司的唯一股东，占股100%。一审法院认为，该案中，迅达公司与合纵公司签订了电梯设备采购、安装合同及相关补充协议，约定由迅达公司向合纵公司提供特殊设备电梯并负责安装，合纵公司支付电梯设备款及安装费，系双方真实意思表示，其内容合法有效，受法律保护。关于电梯设备款问题，（一）针对迅达公司已向合纵公司交付的37台电梯，虽合同金额为7429160元，但迅达公司提交给合纵公司的发票金额为6943460元，故应以6943460元作为该37台电梯的实际成交价款。至于增补配件的费用，迅达公司主张金额为326101元，经质证，合纵公司对其中的3000元、70000元、40000元三笔合计113000元无异议，该院予以确认；对其中的3000元、110000元、46071元三笔合计159071元，有现场签证等证据佐证，该院予以确认；对剩余54030元，由于现有证据之间不能形成证据锁链，由迅达公司承担举证不能的不利后果。综上，合纵公司应支付迅达公司37台电梯设备款6943460元、增补配件费用272071元，两项合计7215531元；而合纵公司已支付了该37台电梯设备款及增补配件费用7318870.50元，超额支付103339.5元，应由迅达公司退还合纵公司；故对迅达公司主张合纵公司给付采购合同价款436390元及逾期付款违约金的诉请，该院不予支持。（二）针对迅达公司尚未排产的6台电梯，合纵公司已支付定金238434元，现迅达公司主张继续履行合同，合纵公司主张终止合同的履行，由于双方已丧失再继续履行合同的信任，合同履行的条件、环境等客观因素亦发生了变化，再强制双方继续履行合同不符合客观实际，为避免双方损失继续扩大，对合纵公司提出的终止《电梯设备采购合同》的履行的诉请，该院予以支持；对迅达公司提出的继续履行合同的诉请，该院不予支持。由于合同的终止履行双方均有一定在责任，并非迅达公司或合纵公司一方不继续履行合同造成，不宜适用定金罚则，故对合纵公司主张迅达公司双倍返还定金及支付违约金的诉请，该院不予支持；对合纵公司已交付的定金238434元，由迅达公司返还合纵公司。关于电梯安装费问题，（一）针对迅达公司已实际安装完毕的34台电梯，安装费经计算为1853021元，合纵公司已支付安装款1363805元，尚欠安装费489216元，由合纵公司继续承担支付义务；由于合纵公司逾期支付安装费，构成违约，应承担违约责任；34台电梯均已在2016年8月31日前经验收合格，结合双方合同的约定，现迅达公司要求按每日0.03%的标准从2016年9月30日起计算逾期付款的违约金，该院予以支持。综上，该院支持由合纵公司向迅达公司支付剩余的安装费489216元及逾期付款违约金（以489216元为基数，按每日0.03%的标准计算，自2016年9月30日起计算至款项实际付清之日止）。（二）针对已到场但未实际安装完毕的3台电梯存在的问题：1、未安装完毕的违约责任问题，经审查，合纵公司在前期未提供符合安装条件的施工现场，对该3台电梯无法及时实施安装有一定的责任；迅达公司在后期未按重新协商确认的时限积极实施电梯安装工作，对该3台电梯未完成安装亦有一定的责任，即双方均有违约行为。2、合同是否应继续履行的问题，迅达公司主张继续履行合同，合纵公司主张终止合同的履行，经审查，双方在合同履行过程中因部分零配件丢失、毁损等因素产生分歧后未继续履行合同，3台电梯的安装工作被搁置长达三年多时间，经多方协调未果，彼此之间已丧失再继续履行合同的信任，合同履行的条件、环境等客观因素亦发生了变化，再强制双方继续履行合同不符合客观实际，且双方均有违约行为，致使合同目的无法实现，故对合纵公司提出的要求终止《电梯设备安装合同》及相关补充协议的诉请，该院予以支持；对迅达公司提出的继续履行合同的诉请，该院不予支持。3、上述3台电梯已安装部分产生的安装费、拆除费等费用的负担问题，由于双方对上述费用无法协商一致，又未提供相应证据证明，不宜在本案一并处理，由权利人另案主张。至于永实公司对合纵公司的债务是否应承担连带责任问题，由于永实公司系合纵公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”、“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，永实公司对合纵公司财产是否独立于股东永实公司的财产承担举证证明责任，而永实公司虽提供了验资证明、章程、企业信息查询报告等证据，但不足以证明合纵公司财产独立于股东永实公司的财产，由其承担举证不能的不利后果，故对原告的该主张，该院予以支持。据此，判决：一、原告（反诉被告）迅达（中国）电梯有限公司与被告（反诉原告）贵阳合纵置业有限公司签订的《电梯设备采购合同》、《电梯设备安装合同》及相关补充协议终止履行；二、被告（反诉原告）贵阳合纵置业有限公司在判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）迅达（中国）电梯有限公司支付电梯安装费489216元及逾期付款违约金（以489216元为基数，按每日0.03%的标准计算，自2016年9月30日起计算至款项实际付清之日止）；三、被告深圳永实建设有限公司对上述款项的给付承担连带清偿责任；四、原告（反诉被告）迅达（中国）电梯有限公司在判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）贵阳合纵置业有限公司退还电梯设备定金238434元。五、原告（反诉被告）迅达（中国）电梯有限公司在判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）贵阳合纵置业有限公司退还电梯设备采购款103339.5元；六、驳回原告（反诉被告）迅达（中国）电梯有限公司的其余诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）贵阳合纵置业有限公司的其余诉讼请求。本诉案件受理费减半收取8021元，由被告（反诉原告）贵阳合纵置业有限公司负担390元，由原告（反诉被告）迅达（中国）电梯有限公司负担7631元；反诉案件受理费减半收取5470元，由原告（反诉被告）迅达（中国）电梯有限公司负担2113元，被告（反诉原告）贵阳合纵置业有限公司负担3357元。本院审理期间，当事人均未向本院提交新证据。经查，迅达公司提交的涉案五张发票中列明的涉案电梯为34台（未包含编号为Z0117010、Z0117011、Z0117012号电梯），总金额是6943460元，而根据涉案采购合同约定，编号为Z0117011、Z0117012、Z0117013的3台电梯的总价款为485700元。根据涉案安装合同及补充协议约定，编号为Z0117032、Z0117033、Z0117047、Z0117048、Z0117049、Z0117050的电梯安装费分别为42500元、42500元、52240元、52240元、61500元和61500元。本院查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于涉案采购合同、安装合同及补充协议是否应当解除问题，因迅达公司与合纵公司就涉案上述合同履行事宜已经发生争议，且迅达公司针对上述合同亦有部分电梯尚未排产，双方已丧失再继续履行合同的信任，上述合同履行的条件、环境等客观因素亦发生了变化，合同目的已经无法实现，故原判在此基础上判决解除上述涉案合同，并无不当，本院予以维持。关于迅达公司实际已经交付合纵公司涉案电梯的数量问题，因迅达公司和合纵公司对已经交付并安装的34台电梯（产品编号为Z0117010-013、Z0117015-016、Z0117018-028、Z0117030-036、Z0117040-043、Z0117047-052）无异议，本院予以确认。针对双方争议的编号为Z0117014、Z0117017、Z0117029的三台电梯（18号楼非消防电梯、18号楼消防电梯、23号楼消防电梯）是否实际交付之问题，迅达公司对此提交了多份有合纵公司工作人员签字或者盖章的《工作联系函（单）》等证据予以证明其在2014年5月份已经将上述三台电梯交付合纵公司的事实，本院认为，结合上述《工作联系函（单）》之内容以及更换涉案电梯配件的相关工程指令单、现场签证审理单以及结算书等内容，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”之规定，本院确认上述证据的证明力，即迅达公司主张其已经实际交付上述涉案3台电梯的事实成立。根据涉案采购合同中第四条“设备供货要求及验收方式……货物到场后直至交付安装单位的保管责任均由迅达公司承担，交付给安装单位后的保管责任由安装单位承担。凡因货物保管不当致使货物遗失、受潮、受腐、受高温等影响而造成不能正常安装或正常运行的，均由保管单位承担所有责任并负责所有费用。如货物到场20天后，因非乙方（迅达公司）原因导致电梯设备不能安装的，自第21天其保管责任由甲方（合纵公司）承担。且货物交付至安装前的存放时间不应超过1个月。如甲方（合纵公司）未能按本条规定，则需在安装前会同乙方（迅达公司）对货物重新进行检验，并承担相应的责任”之约定，因上述3台涉案电梯交付合纵公司现场后远远超过合同约定的20天，且合纵公司亦未提交证据证明该3台电梯不能及时安装的原因是由于迅达公司造成的，故合纵公司应对上述3台电梯承担相应法律责任。据此，本院认为，迅达公司实际已经交付合纵公司涉案电梯量为37台（产品编号为Z0117010-036、Z0117040-043、Z0117047-052）。针对上述37台电梯的设备款，根据迅达公司提交的涉案五张发票中列明的涉案34台电梯（未包含编号为Z0117010、Z0117011、Z0117012的电梯）总金额是6943460元，而结合涉案采购合同中对编号为Z0117011、Z0117012、Z0117013号的3台电梯约定的总价款为485700元，本院确认上述37台电梯的设备款总价为7429160元。针对涉案电梯安装费问题，迅达公司已实际安装完毕34台电梯（产品编号为Z0117010-013、Z0117015-016、Z0117018-028、Z0117030-036、Z0117040-043、Z0117047-052），经查，上述34台电梯的安装费共计1862501元，原判对编号为Z0117032、Z0117033、Z0117047、Z0117048、Z0117049、Z0117050的电梯安装费认定不当，本院予以纠正。对于编号为Z0117014、Z0117017、Z0117029三台电梯的安装费问题，因当事人并未提供证据证明该三台电梯已经安装或者安装部分的相关事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，迅达公司应承担举证不能的法律责任，故本院对于迅达公司认为合纵公司应向其支付该3台电梯安装费的主张不予支持。针对增补配件费用问题，迅达公司主张金额为326101元，原判结合合纵公司认可的情况并依据证据规则，认为其中54030元不能形成有效证据链条，对该部分不予支持，并无不当，本院予以维持，即本院确认涉案增补配件费用为272071元。综上，合纵公司应支付以上设备款、安装费及增补配件费用共计9563732元（7429160元＋1862501元＋272071元）。因迅达公司与合纵公司对合纵公司已经支付涉案款项8921109.5元（包含未排产的6台电梯的定金）的事实均予以认可，故本院对合纵公司已经支付涉案款项8921109.5元的事实亦予以确认，因有6台电梯尚未排产，且涉案合同已经无法继续履行，故6台未排产的电梯的定金应当返还给合纵公司，经计算，该6台电梯设备定金为238434元。综上，本院认为，合纵公司共支付涉案电梯的设备款、安装费及增补配件费用共计8682675.5元（8921109.5元－238434元）。因本案设备出卖方与安装方均为迅达公司，且已支付的设备款中亦无法区分具体性质，从涉案合同中亦无法确认上述款项的先后履行顺序，故本院亦无法核实合纵公司已支付的8682675.5元中对于设备款、安装费及增补配件费用的支付情况，仅能综合认定合纵公司的欠款金额。结合上文分析，合纵公司应支付的涉案设备款、安装费及增补配件费用共计9563732元（7429160元＋1862501元＋272071元），因合纵公司已经支付上述款项8682675.5元（已经扣除未排产的6台电梯的定金238434元），故合纵公司尚欠迅达公司涉案款项共计881056.5元（扣除定金881056.5元－238434元）。因迅达公司应当向合纵公司返还涉案6台未排产的电梯的定金238434元，考虑到双方互负同种类债务，为了减少当事人诉累，本院认为，上述款项可以与合纵公司应向迅达公司支付的涉案款项相抵扣，抵扣后合纵公司还应向迅达公司支付涉案款项共计642622.5元（881056.5元－238434元）。对于违约金，因涉案34台电梯均已在2016年8月31日前经验收合格，结合双方合同的约定以及当事人的诉讼主张，本院认为，应按照合同约定的标准即按每日0.03%从2016年9月30日起计算逾期付款违约金，即以642622.5元为基数，按每日0.03%的标准计算，自2016年9月30日起计算至款项实际付清之日止。综上所述，合纵公司的上诉主张不能成立，迅达公司的上诉主张部分成立，本院予以部分改判。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初2321号民事判决第一项；二、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初2321号民事判决第三项、第四项、第五项、第六项、第七项；三、变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初2321号民事判决第二项为：贵阳合纵置业有限公司在本判决生效之日起十日内向迅达（中国）电梯有限公司支付涉案款项共计642622.5元及逾期付款违约金（违约金以642622.5元为基数，按每日0.03%的标准计算，自2016年9月30日起计算至款项实际付清之日止）；四、深圳永实建设有限公司对上述款项的给付承担连带清偿责任；五、驳回迅达（中国）电梯有限公司的其余诉讼请求；六、驳回贵阳合纵置业有限公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取8021元，由贵阳合纵置业有限公司负担5614元，由迅达（中国）电梯有限公司负担2407元，反诉案件受理费减半收取5470元，由迅达（中国）电梯有限公司负担1640元，贵阳合纵置业有限公司负担3830元；二审案件受理费13517元，由迅达（中国）电梯有限公司负担6758.5元，贵阳合纵置业有限公司负担6758.5元本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 柳 凡审判员 冯文婷二〇一九年七月九日法官助理王茗萱书记员黄玉立