上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初10528号原告：张志保，男，1966年4月14日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告：张瑾茹，女，1988年8月28日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告：张子墨，女，2008年12月28日生，汉族，户籍地上海市宝山区。法定代理人：张志保(系原告张子墨之父，暨本案原告张志保)。原告：徐佑保，男，1950年12月26日生，汉族，户籍地武汉市。原告：罗青秀(又名罗春秀)，女，1951年6月15日生，汉族，户籍地武汉市。上述五名原告共同委托诉讼代理人：俞天生，男，1960年1月24日生。被告：上海锦亮物流有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴东亮，总经理。委托诉讼代理人：吴春吉。被告：天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2000号7楼A-H室8楼A-C、E-I室。负责人：周敏，总经理。委托诉讼代理人：姜东华，上海佳通律师事务所律师。原告张志保、张瑾茹、张子墨、徐佑保、罗青秀与被告上海锦亮物流有限公司(以下简称：锦亮公司)、天安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称：保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员于静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志保、五名原告的委托诉讼代理人俞天生、被告锦亮公司委托诉讼代理人吴春吉、被告保险公司的委托诉讼代理人姜东华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张志保、张瑾茹、张子墨、徐佑保、罗青秀向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费人民币(以下币种均同)1,693.31元、死亡赔偿金1,360,680元(68,034元/年×20年)、被扶养人生活费234,257.50元(19,965元/年×11年÷3+46,015元/年×7年÷2)、丧葬费30,216元(60,432元/年÷12个月×6个月)、精神损害抚慰金50,000元、家属误工费7,440元(2,480元/月/人×1个月×3个人)、家属住宿费2,800元、家属交通费3,274元、物损4,495元(衣物损1,000元+手机2,000元+电瓶车1,495元)，要求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出保险范围或不足部分由被告锦亮公司承担赔偿责任。事实和理由：2019年2月15日16时许，案外人刘某某驾驶被告锦亮公司所有的牌号为沪EFXXXX的重型半挂牵引车(后拖挂黑BBXXX挂的重型普陀半挂车)沿月罗公路由西向东行驶至富长路路口，遇东西向信号灯为绿灯放行时间向南右转弯过程中，适逢徐红娣骑驶牌号为上海XXXXXXX的电动自行车沿月罗公路非机动车道由西向东行驶至此，刘某某车头右侧与徐红娣骑驶的电动自行车左侧发生碰撞，致徐红娣倒地被刘某某驾驶车辆碾压后受伤(徐红娣经送医抢救无效后于当日死亡)，电动自行车损坏，造成交通事故。经交警部门认定，刘某某承担事故全部责任，徐红娣不承担事故责任。肇事车辆于被告保险公司处投保交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期内。现五名原告作为死者徐红娣的第一顺位继承人，就赔偿事宜与两被告协商未果，遂涉讼。被告锦亮公司辩称，对事故发生时间、地点、责任认定均无异议。案外人刘某某系被告锦亮公司驾驶员，事发时正在履行工作任务。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险(限额100万元，含不计免赔)。同意依法承担保险范围外的赔偿责任。关于具体赔偿项目和金额，对原告徐佑保的抚养费不予认可，医疗费中非医保部分应当由被告保险公司承担，其余意见同被告保险公司一致。被告保险公司辩称，对事故发生时间、地点、责任认定无异议。肇事车辆在其公司处投保了交强险及商业三者险(限额100万元，含不计免赔)。事发在保险期间内，愿意在交强险范围内承担赔偿责任。因被告锦亮公司未提供刘某某驾驶证及从业人员资格证原件，根据相关保险条款，商业三者险拒绝赔付。关于具体赔偿项目和金额：医疗费金额无异议，但要求扣除非医保部分；死亡赔偿金无异议；被扶养人生活费不发表意见，由法院依法认定；家属误工费、家属住宿费、家属交通费，均包含在丧葬费范围内，不予承担；物损无相关证据，均不予承担；丧葬费无异议；精神损害抚慰金，因肇事司机已受刑事处罚，故不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提供的事故责任认定书、行驶证、保单、门诊病历、医疗费发票、遗体火化证明、居民死亡医学证明书、司法鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的交通费发票、住宿费发票、户口簿、结婚证、居民身份证申领登记表、证明，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的驾驶证，被告保险公司认为因未看到原件，推定驾驶证不在有效期内。对原告提供的物损评估意见书、电动自行车执照、事故车辆堪估表，被告对真实性不予认可。对被告保险公司提供的保险条款，原告对真实性无异议，但认为商业三者险免赔理由不成立；被告锦亮公司对真实性无异议，但认为刘某某证照符合相关规定，且免赔事项被告保险公司未尽明确告知义务，故商业三者险免赔理由不成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年2月15日16时许，案外人刘某某驾驶被告锦亮公司所有的牌号为沪EFXXXX的重型半挂牵引车(后拖挂黑BBXXX挂的重型普陀半挂车)沿月罗公路由西向东行驶至富长路路口，遇东西向信号灯为绿灯放行时间向南右转弯过程中，适逢徐红娣骑驶牌号为上海XXXXXXX的电动自行车沿月罗公路非机动车道由西向东行驶至此，刘某某车头右侧与徐红娣骑驶的电动自行车左侧发生碰撞，致徐红娣倒地被刘某某驾驶车辆碾压后受伤(徐红娣经送医抢救无效后于当日死亡)，电动自行车损坏，造成交通事故。经交警部门认定，刘某某承担事故全部责任。刘某某系被告锦亮公司驾驶员，事发时正在履行工作任务。经上海道路交通事故物损评估中心评估，死者徐红娣骑驶的电动自行车维修费为1,495元。二、肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险。其中商业三者险赔偿限额为100万元，含不计免赔。本次事故发生在保险期内。三、事发后徐红娣被送至上海中冶医院，经抢救于当日死亡，期间发生医疗费1,693.31元。2019年2月20日，司法鉴定科学研究院出具司法鉴定意见书，认定徐红娣系道路交通事故致胸部、腹盆部及右下肢损伤，引起创伤合并失血性休克死亡。四、死者徐红娣生前系非农家庭户口。五、徐红娣与原告张志保系夫妻关系，原告张瑾茹、张子墨系二人婚生子女，原告徐佑保、罗青秀系徐红娣父母，除本案五名原告外，徐红娣无其他第一顺位继承人。六、被告刘某某因交通肇事罪于2019年6月19日被本院判处有期徒刑一年。本案审理过程中，五名原告变更被扶养人生活费为204,975.50元(19,965元/年×11年÷5+46,015元/年×7年÷2)。关于被告保险公司商业三者险拒赔的意见，本院认为，1、刘某某因本次事故涉嫌构成交通肇事罪，驾驶证原件被依法扣押，原告自宝山公安分局交通警察支队调取的驾驶证复印件显示尚在有效期内，且被告保险公司关于驾驶证不在有效期内的推定未提供相关证据证明，该拒赔理由缺乏依据。2、被告保险公司认为刘某某驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，进而提出商业三者险拒赔，经查，该保险条款系保险公司提供的免除其责任的格式条款，应当采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求对该条款予以说明。被告锦亮公司称签订保险合同时未被告知免赔事由，也未看过相关条款或签字确认，被告保险公司亦未提供充分证据证实其已尽合理提醒义务，综上，被告保险公司关于商业三者险拒赔的意见，本院难以采纳。被告保险公司主张对医疗费中的非医保部分不予赔偿。本院认为，被告保险公司要求扣除非医保部分的抗辩意见缺乏依据，故不予采信。关于家属为处理丧葬事宜而产生的交通费、误工费、住宿费，因丧葬费已包含家属的误工、交通等合理费用，该组诉请与丧葬费属重复赔付项目，且被告保险公司不同意赔偿，故对该组诉请项目，本院不予支持。关于被告锦亮公司提出原告徐佑保不属于被扶养人范围的意见，本院认为，武汉市江夏区人民政府郑店街道办事处民政办公室及郑店街道老屋胡村村民委员会出具证明，证实原告徐佑保因心脏病不能干活，无经济收入、生活靠儿女抚养，结合原告徐佑保的年龄等，且被告锦亮公司未对其答辩意见提供证据予以佐证，故此可以认定原告徐佑保属于被扶养人的范围。根据法律规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额。本院认为，依照法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，本院确定原告所受之合理损失，首先应由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，超出交强险理赔范围的部分，由被告保险公司根据保险合同的约定在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告锦亮公司承担赔偿责任。对于原告的各项损失：1.医疗费1,693.31元，现有的医疗费票据能与相关病史记载相互印证，上述费用确系原告治疗本次事故相关伤情所需，本院予以确认；2、死亡赔偿金，结合死者徐红娣的户籍性质、年龄等，酌情支持1,360,680元；3、丧葬费30,216元，予以支持；4、被扶养人生活费，结合死者徐红娣的户籍性质、被扶养人的年龄及死者应当承担的扶养义务，酌情支持204,975.50元；5、精神损害抚慰金50,000元，本次事故造成徐红娣死亡的后果，众原告在精神上承受巨大悲痛，本院予以支持；6、物损(衣物损+车损)，酌情支持2,000元。以上费用1-6项共计1,649,564.81元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿五名原告医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、物损费，合计113,693.31元；剩余部分在商业三者险范围内赔偿五名原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，合计1,000,000.00元。超出保险理赔部分合计535,871.50元由被告锦亮公司承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告张志保、张瑾茹、张子墨、徐佑保、罗青秀医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、物损费，合计113,693.31元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告张志保、张瑾茹、张子墨、徐佑保、罗青秀死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，合计1,000,000.00元，此款于本判决生效之日起十日内付清；三、被告上海锦亮物流有限公司赔偿原告张志保、张瑾茹、张子墨、徐佑保、罗青秀死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计535,871.50元，此款于本判决生效之日起十日内付清。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10,027元，由原告张志保、张瑾茹、张子墨、徐佑保、罗青秀负担204元，被告上海锦亮物流有限公司负担9,823元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于静二〇一九年七月二十六日书记员  方琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入、造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。