广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初28717号原告：宋孝玲，女，1977年12月5日出生，汉族，身份证住址:湖北省远安县。委托代理人：梁正平（系广州市越秀区法律援助处指派），广东博导聚佳律师事务所律师。被告：易厚德，男，1971年2月8日出生，汉族，身份证住址:湖南省娄底市娄星区。委托代理人：曾琳珊，广东环球经纬律师事务所律师。委托代理人：胡文士，广东环球经纬律师事务所律师。原告宋孝玲诉被告易厚德劳动争议纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋孝玲诉称：2017年8月下旬，我应聘进入被告经营的广州市越秀区德力昌电子经营部（以下简称电子经营部）工作，主要负责带新人组建团队，扩大业务部，跟老板约定了工资标准为6800元底薪/月+业务提成+其他。老板说我没有试用期，我于2017年8月24日正式入职了该单位，其后我开展了各方面的工作，期间也多次跟老板要求签劳动合同及买社保，老板均不够积极，也不签合同，也不买社保。工作上，我多次催促单位尽快招人，好组建团队，扩充业务部门，但人事和老板不够积极，之后也一直未招人，也未组建团队。9月8日下班后，老板说叫我不要干了，双方协商未果，老板要求我在15日发工资当天签离职表，不同意对我进行补偿。故请求法院判令：一、被告发放工资3751.72元，因不签劳动合同，需支付双倍工资，共计7503.44元；二、被告补缴2017年8月、9月的社保；三、被告支付违法解除劳动关系赔偿金，是2倍的经济补偿6800元；四、被告支付一个月的代通知金6800元；五、被告赔偿精神损失费5000元。被告易厚德辩称：原告不是广州市越秀区德力昌电子经营部的员工，双方不存在劳动关系。原告的诉请没有事实和法律依据。经审理查明：易厚德于2012年6月6日注册登记“广州市越秀区德力昌电子经营部”为个体工商户经营使用，于2018年5月2日注销登记。宋孝玲主张其于2017年8月24日入职电子经营部，任职业务经理，在职期间未签订劳动合同，其工资为底薪6800元/月，另有提成、奖金，双方没有约定工资支付方式和支付周期，在职期间，电子经营部从未支付过工资，其最后工作至2017年9月8日，当日易厚德口头通知其次日起不用上班，宋孝玲认为电子经营部解除其劳动关系的行为违反法律规定。2017年9月9日，原告出具《广州德力昌公司离职书》，其中内容：“本人于2017年8月24日入职，现于2017年9月8日下班后离职，已领取全部工资人民币2497元整。辞职生效日期为2017年9月9日。工资以银行实际到账为准……”。2017年9月15日，电子经营部通过其员工聂红艳向原告转账2497元。2018年1月10日，宋孝玲向广州市公安局越秀区分局广场派出所报警。该派出所分别对宋孝玲、李嘉聪（电子经营部员工）、王盼盼（电子经营部员工）、聂新兰（电子经营部员工）进行询问。2018年2月2日，宋孝玲作为申请人，以电子经营部为被申请人，向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：一、被申请人发放工资3568.166元，因不签劳动合同，需支付双倍工资，共计7136.332元；二、被申请人补缴2017年8月、9月的社保；三、被申请人支付违法解除劳动关系赔偿金，是2倍的经济补偿6800元；四、被申请人支付一个月的代通知金6800元；五、被申请人赔偿精神损失费5000元。2018年7月12日，广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会作出穗越劳人仲案〔2018〕503号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、电子经营部支付宋孝玲在职期间的应发工资3568.166元；二、驳回宋孝玲其他仲裁请求。宋孝玲不服该仲裁裁决，诉至本院。电子经营部或易厚德未在法定期限内针对该仲裁裁决提起诉讼。仲裁时，为证明己方主张，宋孝玲提交了如下证据：一、员工入职登记表复印件，其中手写“广州市德力昌电子有限公司、广州市德力昌电子科技有限公司”字样，填表日期为2017年8月24日，登记表中记载宋孝玲个人信息，并无电子经营部签字或盖章确认；二、宋孝玲通话记录明细，宋孝玲主张其中9月9日16:56:54呼叫号码为电子经营部经营者的手机号码；三、员工离职申请表相片打印件，显示宋孝玲基本信息，离职原因勾选为辞退，无显示电子经营部名称、签字或盖章确认。电子经营部不确认上述证据的真实性。另宋孝玲向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会出示广东省广州市公安局越秀区分局广场派出所于2018年1月10日向其本人出具的报警回执，主张系因其本人前往电子经营部处协商离职事宜，与电子经营部的员工发生冲突而报警，申请该委协助调取广场派出所处置该纠纷所做的笔录。诉讼中，本院为查明事实，采纳原告的申请，向广州市公安局越秀区分局广场派出所调取了被询问人为宋孝玲、李嘉聪、王盼盼、聂新兰的询问笔录。李嘉聪在询问时称听财务经理说，公司已转账向宋孝玲支付2497元。聂新兰在询问时称听说宋孝玲拿了公司两千多块钱，具体是什么钱不清楚。此后，被告提交《情况说明》，确认原告是2017年8月24日入职，并称双方约定试用期是3个月，2017年9月8日原告离职，共上班14天，在工作时间有3天只上半天班，有8天上班迟到，有考勤记录及打卡记录佐证；后原告提出离职，双方确定工资为2497元，电子经营部员工聂红艳已通过银行转账2497元给原告，原告于2017年9月15日在离职书中签名确认已领取全部工资2497元。另被告确认双方口头约定宋孝玲月工资为6800元，双方未签订劳动合同。本院认为：电子经营部已注销，其相应民事责任应由经营者易厚德承担。易厚德故意在仲裁阶段注销电子经营部，且在仲裁和诉讼阶段故意否认双方存在劳动关系，后在本院调取证据后才承认双方存在劳动关系，并故意逾期提供与本案基本事实有关的证据，恶意浪费司法资源，严重违反诚实信用原则，应予以训诫。根据双方陈述可知，宋孝玲于2017年8月24日入职电子经营部，最后工作至2017年9月8日，对此本院予以确认。对于工资，因双方确认宋孝玲的月工资标准为6800元，根据上述在职时间，宋孝玲应获工资为3751.72元（6800元÷21.75天×12个计薪天），宋孝玲在仲裁时主张应发工资为3568.166元，系对其自身权益的处分，故本院予以照准。现宋孝玲以其计算错误为由诉请应发工资为3751.72元，但此并非正当理由，故本院不予采纳。因电子经营部或易厚德未在法定期限内针对涉案仲裁裁决提起诉讼，视为电子经营部和易厚德同意仲裁裁决，故易厚德应向宋孝玲支付上述应发工资3568.166元。虽然双方未签订书面劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，宋孝玲在职期间不足一个月，易厚德无需向宋孝玲承担未签劳动合同额外一倍工资的法律责任。对于补缴社保，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。据此，宋孝玲主张补缴社保的诉求应当向社会保险费征收机构等部门提出，本院对此不予处理。对于劳动关系的解除，宋孝玲主张系电子经营部提出解除劳动关系，但其未举证证明，而根据宋孝玲出具的《广州德力昌公司离职书》可知系宋孝玲提出辞职，故宋孝玲诉请违法解除劳动关系赔偿及一个月代通知金的事实依据不充分，本院不予支持。精神损失费不属于劳动争议案件处理范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：一、被告易厚德于本判决发生法律效力之日起三天内一次性支付原告宋孝玲工资3568.166元；二、驳回原告宋孝玲的其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告易厚德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭 鹏人民陪审员  张友辉人民陪审员  陈小毅二〇一九年七月十一日书 记 员  于汉清法庭记录孔萍