广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初688号原告：毕玉基，男，1965年11月6日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：侯文秀，广东丞洛律师事务所律师。被告：刘剑锋，男，1973年2月11日出生，汉族，住广州市花都区。被告：张峻玮，男，1975年7月20日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：赖星，广东粤兴律师事务所律师。原告毕玉基诉被告刘剑锋、张峻玮民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用普通程序。本案于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告毕玉基的委托诉讼代理人侯文秀，被告张峻玮的委托诉讼代理人赖星到庭参加诉讼；被告刘剑锋没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕玉基向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘剑锋、张峻玮偿还借款本金490000元和利息暂计50882元（以490000元为本金从2016年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止），暂合计540882元。2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告经营的公司与两被告经营的公司地址是相邻的，原告经营的公司是广东省变电电力建设有限公司，被告经营的公司是广东德益投资有限公司。因为公司地址相邻，故原告与两被告成为了朋友。因为公司周转问题，两被告共同向原告借款50万元。原告通过银行转账到两被告指定的广东德益投资有限公司的另一个股东（钟李行）的儿子钟伟杰的银行账户，当时是扣除1万元利息，实际转款49万元。当时口头约定利息1分每月，但没有写在借条上。当时是在2014.1.23先转账，在2015.10.23补写的借条，因为出于信任，所以没有立即写借条，而是事后补签。被告张峻玮辩称：一、答辩人与原告不存在借贷关系的事实，原告存在恶意诉讼行为。首先，关于2014年1月23日被告刘剑锋向原告借款的事实答辩人毫不知情，答辩人作为广东德益投资有限公司的监事，对公司债务情况是有知情权的。据答辩人核实公司在2014年1月23日并没有对外产生任何债务，被告刘剑锋向原告借款完全是其个人债务，债务与公司无关，答辩人和公司根本不存在向原告借款的事实。其次，从原告提供的银行转账情况来看，收款人并非转入公司账户，答辩人对被告刘剑锋向原告借款的用途也毫不知情。对此原告在没有客观事实的情况下起诉答辩人，纯属恶意诉讼行为，依法不应当得到支持。二、原告向答辩人主张借款不具真实性已违背诚信原则，以及存在虚假诉讼行为。首先，从《借条》时间来看，被告刘剑锋与原告之间实际借款是在2014年1月23日发生，且转账时间也是在同一时间段。事实上是被告刘剑锋与原告产生个人借款一年多，因被告刘剑锋无力偿还个人债务，于是原告在2015年10月23日找到被告刘剑锋出具借条，当时原告为了保障将来债权得到实现，要求被告刘剑锋找个证明人给予证实。由于答辩人当时是公司监事，受被告刘剑锋的要求下在借条上签署自己名字，答辩人的签名纯属“证明人”的地位，并非是对被告刘剑锋个人借款追认和保证担保的意思表示，自始至终答辩人都不存在向原告借款的事实。其次，根据答辩人2017年10月17日再次在《借条》签署时间来看，证实原告主张借款的对象是被告刘剑锋。因当时原告无法找到被告刘剑锋追讨借款，于是在2017年10月17日找到答辩人，要求答辩人帮忙通知和催告被告刘剑锋向原告还款。同时应原告要求再次在《借条》签署时间和名字，以示原告已向被告刘剑锋追讨的证明。事实上原告主张的借款与答辩人毫无关联性，更不具真实性和合法性。针对原告不诚信的虚假诉讼行为，答辩人请求法院依法给予驳回。被告刘剑锋未作答辩。经审理查明：毕玉基主张刘剑锋、张峻玮向其借款50万元，提供了借条及银行转账流水予以证明。借条内容为：现刘剑锋因资金紧张，向毕玉基借款￥500000元（大写人民币伍拾万元整），双方充分协定，达成如下协议：一、借款时间由2015年10月23日起至2016年10月22日止；二、借款用途：合法经营生意；三、借款人应于2016年10月22日前全部还清借款。借款人因各种缘故未能归还借款时，对逾期未还清的借款，借款人愿意以所有物业作为抵偿。刘剑锋、张峻玮在借款人签名处签名捺印确认，并写下身份证号码。借款落款日期为2015年10月23日。另，在张峻玮签名的右上角处，张峻玮再次签名，并写下2017.10.17。诉讼中，张峻玮确认借条上的名字为其本人所签，但辩称只是在刘剑锋的要求下作为证明人而签名。对此，提供了钟李行、钟伟杰出具的情况说明予以证明，内容为：自2013年8月证明人与刘剑锋成立了广东德益投资有限公司，约定刘剑锋出资200万元，由于当时刘剑锋资金紧张，便向钟李行提出先为其垫付50万元，将来有钱再还。后来因钟李行个人急需资金周转要求刘剑锋归还借款，于是刘剑锋向毕玉基借款来偿还钟李行为其垫付的投资款。在2014年1月23日钟李行向刘剑锋提供了其儿子钟伟杰账户，毕玉基受刘剑锋的要求将借款转入钟伟杰账户49万元，表明向钟李行归还为其垫付的投资款，毕玉基与刘剑锋的民间借贷纯属刘剑锋的个人行为。与公司和张峻玮无关。经质证，毕玉基明确其主张的是个人借贷行为，而非公司与个人或公司与公司之间的借贷行为；对于情况说明，因无提供说明人的身份证明，不清楚是否本人所签，对该证据不予确认。毕玉基提供的银行转账流水显示于2014年1月23日向钟伟杰的账户转入49万元。诉讼中，毕玉基确认实际支付借款金额为49万元，预先扣除1万元利息。另，转款当日有写下借条，后来在2015年10月23日补签了本案借条，之前的借条已经撕毁。对于还款情况，毕玉基陈述借款后刘剑锋归还了部分利息，每两个月或一个月还一次利息，每个月利息1万元，按2分息计算，共还了大约8万元利息。经本院指定举证期限，对于还款具体情况毕玉基称已忘记，也没有举证，但确认借款到期前已支付利息共8万元左右。本院认为：毕玉基主张刘剑锋、张峻玮向其借款，提供了借条、银行转账流水予以证明，证据充分，本院予以支持。债务应当清偿。因借款实际支付金额为49万元，故此刘剑锋、张峻玮应共同向毕玉基归还该款项。张峻玮辩称其仅为证明人，但其作为完全民事行为能力人，在借条的“借款人签名”处签名捺印确认，并在两年内后再次签名确认，也没有注明为证明人等字样，其应清楚知悉借款人身份，也应清楚作为借款人签名的法律后果。张峻玮的辩称理据不足，本院不予支持。至于借款利息，因借条上并无约定利息，毕玉基主张双方约定月息2分且借款后刘剑锋按约定归还了约8万元的利息，但在本院指定期限内并无举证亦没有明确具体还款情况，故对毕玉基的主张本院不予支持。另因毕玉基自认刘剑锋已归还了8万元，应相应抵扣借款本金。因借款到期后至今未归还，毕玉基主张从借款到期日（2016年10月22日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止，理据充分，本院予以支持，但应以不超过年利率6%为限。刘剑锋经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告刘剑锋、张峻玮于本判决发生法律效力之日起10日内向原告毕玉基偿还借款本金人民币410000元及利息（利息以本金410000元为基数、从2016年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止，以不超过年利率6%为限）。二、驳回原告毕玉基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9208.8元，由原告毕玉基负担1008.8元，由被告刘剑锋、张峻玮负担8200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄晓莉人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  朱晓英二〇一九年七月十日书 记 员  宁 琳