广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初6199号原告：梁森华，男，1988年11月7日出生，汉族，身份证住址广东省广宁县。委托诉讼代理人：黄书浩，广东中大圣律师事务所律师。被告：简智辉，男，1974年8月18日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。被告：程志成，男，1976年9月10日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。两被告共同委托诉讼代理人：董倩，广东穗南律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李惠，广东穗南律师事务所实习人员。原告梁森华诉被告简智辉、程志成股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁森华及其委托诉讼代理人黄书浩，被告简智辉、程志成共同委托诉讼代理人董倩、李惠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁森华诉称：2015年原告入职广州市亿必佳照明科技有限公司（简称：亿必佳公司）工作，任职电器安装工。2016年9月22日14：00左右，原告在单位派驻地宿舍乘坐单位车辆上班途中发生交通事故，后该事故被认定为工伤，鉴定为八级伤残。2018年1月15日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳人仲案字【2017】2471号裁决书，裁决亿必佳公司承担一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费及护理费等共计225590元。经向广州市白云区人民法院申请执行，该院调查后未发现亿必佳公司有可供执行的财产，后以暂时不具备执行条件裁定终结本次执行。2018年9月25日，经原告向广州市白云区社会保险基金管理中心申请，该中心审核决定给予了原告60876元的工伤保险基金先行支付款。因此，原告尚有164714元工伤待遇款未获赔偿。2018年12月份，原告调查发现亿必佳公司已经不在原址，经原告向国税、地税部门了解，亿必佳公司早已停止了国税及地税的缴纳，实际停止了公司的经营。后原告向广州市白云区法院申请对亿必佳公司进行强制清算，该院不予受理。2019年2月19日，原告另向广州市白云区工商行政管理局投诉该企业经营异常情况，要求该局调查并吊销该企业的营业执照，但该局表示仅就亿必佳公司是否在原址进行调查，其他投诉要求不予受理。原告认为：亿必佳公司早已停止国税、地税的缴纳，停止公司的经营，但又未能依法进行清算，现在经法院执行未能找到公司财产，亿必佳公司又已经不在原址，亦可认定亿必佳公司的股东存在转移公司财产、滥用股东权利的行为，其行为严重损害了公司债权人的利益，依法应当对亿必佳公司的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、两被告共同对广州市亿必佳照明科技有限公司欠原告的债务164714元向原告承担连带支付责任；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。被告程志成、简智辉辩称：一、被告简智辉、程志成不存在转移公司财产，滥用股东权利的行为，无须就亿必佳公司的债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明^没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”从原告提供的证据材料来看，并不能证明被告简智辉、程志成存在转移公司财产，滥用股东权利的行为，因此被告简智辉、程志成无须就亿必佳公司的债务承担连带责任。二、亿必佳公司并未出现法定清算事由。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条以及第一百八十三条的规定，公司应在出现法定解散事由之日起十五日内成立清算组开始清算。但亿必佳公司至今并未出现法律规定的清算事由，原告的诉讼请求没有事实依据。被告简智辉、程志成认为原告的主张没有事实和法律依据，恳请法庭依法驳回原告全部的诉讼请求。经审理查明，2014年3月28日，广州市亿必佳照明科技有限公司（以下简称亿必佳公司）登记成立，法定代表人为简智辉，注册资本300万元，2014年3月25日的公司章程显示自然人股东为简智辉、简智浩，其中简智浩出资数额为285万元、简智辉出资数额为15万元，出资方式均为货币，出资时间均为2020年3月25日；企业信用信息公示报告显示，2014年4月1日，简智浩实缴出资23.75万元，简智辉实缴出资1.25万元。2018年1月15日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳人仲案字[2017]2471号《裁决书》，裁决被申请人亿必佳公司向申请人梁森华支付一次性伤残补助金71500元、一次性伤残就业补助金97500元、一次性工伤医疗补助金26000元、停工留薪期工资26000元、住院伙食补助费1890元、护理费2700元，合计225590元。上述裁决书发生法律效力后，梁森华于2018年3月30日向本院申请强制执行，本院以（2018）粤0111执5217号立案受理。案件执行期间，2018年5月8日，简智浩（转让方）与程志成（受让方）签订《股东转让出资合同书》，约定：简智浩原出资285万元转让给程志成；2018年5月8日前，受让方需将转让金全部付给转让方；2018年5月8日止，本公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，双方均已认可，从2018年5月8日起，程志成成为本公司的股东，承认修改后的本公司章程，享有股东权益；公司红利的收益按本合同签订之日计算，转让方享有转让前的红利，受让方享有转让后的红利；简智浩从转让之日起，不再是公司股东。同日，亿必佳公司制定公司章程，载明：公司认缴注册资本300万元，股东程志成出资数额285万元，股东简智辉出资数额15万元，出资方式均为货币，出资时间均为2020年3月25日。2018年5月14日，亿必佳公司股东登记由简智浩、简智辉变更为程志成、简智辉。2018年7月17日，本院作出（2018）粤0111执5217号执行裁定书，载明：经查，未发现被执行人亿必佳公司名下有可供执行的财产，（2018）粤0111执5217号案终结本次执行。2018年9月25日，梁森华获得广州市白云区社会保险基金管理中心发放的一次性伤残补助金44642.4元、一次性医疗补助金16233.6元，合计60876元。2019年2月27日，梁森华向本院提起本案诉讼。另，梁森华确认其并未通过申请强制清算、破产等程序向亿必佳公司主张债权。被告简智辉、程志成确认亿必佳公司已于2017年10月停止经营，至今未进行清算。以上事实，有仲裁裁决书、执行裁定书、工商保险基金先行支付审核决定书、商事登记内档、企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案争议的焦点在于被告简智辉、程志成是否应在其未出资范围内对涉案债务承担补充赔偿责任。本院认为，首先，[2017]2471号仲裁裁决书已经确定亿必佳公司应向梁森华支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理的支付义务，在该案的执行中，亿必佳公司的财产不足以清偿上述判决确定的义务，导致债权人梁森华的债权至今未获清偿，简智辉、程志成在亿必佳公司设立时已确认分别认缴公司注册资本285万元、15万元，出资时间为2020年3月25日，简智辉、程志成除分别实缴23.75万元、1.25万元外，均未足额缴纳出资；第二，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”该条款虽然针对执行程序，但该条款的本义在于要求股东正当履行其出资义务，不能对公司资本充实造成妨害，从而损害公司债权人基于其公示的承诺和公司注册资金数额而产生的信赖利益；第三，《中华人民共和国公司法》第三条规定“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条规定“股东尚未缴纳的出资”包括分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资，即本案两被告所涉情形，涉案债权形成于2018年1月1日，而简智辉、程志成的认缴出资时间为2020年3月25日，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，现在执行阶段已查实亿必佳公司“无可供执行的财产”，本院前述已经认定简智辉、程志成未全面履行出资义务，故梁森华要求简智辉、程志成就亿必佳公司不能清偿部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告简智辉在13.75万元内向原告梁森华依据广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案字[2017]2471号《裁决书》确定的广州市亿必佳照明科技有限公司的债务（164714元）承担补充赔偿责任。二、于本判决生效之日起十日内，被告程志成在261.25万元内向原告梁森华依据广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会穗云劳人仲案字[2017]2471号《裁决书》确定的广州市亿必佳照明科技有限公司的债务（164714元）承担补充赔偿责任。三、驳回原告梁森华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3594.3元，由被告简智辉、程志成共同负担（于判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  伍 璇审 判 员  范晓玲人民陪审员  谢 霞二〇一九年七月十六日书 记 员  翁向雯