江西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣行申104号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）夏星辉，男，汉族，1952年7月15日出生，住吉安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉安县林业局，住所地：吉安县城庐陵大道33号。 法定代表人胡勇，该局局长。 委托代理人梁和茂、李长春，该局工作人员。 再审申请人夏星辉因其诉吉安县林业局林业行政登记一案，不服吉安市中级人民法院（2018）赣08行终151号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 一审法院审理查明，夏星辉系吉安县油田镇楼下村委会下前坑自然村村民。案涉山场系夏星辉的“上龙”山场北界与案外人夏月辉（系夏星辉弟弟）所属的“助坑”山场南界相邻处，该地位于吉安县油田镇楼下村委会下前坑组境内。2005年，吉安县人民政府按上级要求进行林改，依夏星辉及夏月辉的申请，对上述“上龙”、“助坑”山场的林权进行登记。当时吉安县林业局派员进行现场勘查、填写四址，由村小组负责人交双方签字确认，依据村小组通过的分配方案进行登记。由于工作人员实际操作问题，没有实地测量，造成村里分山方案和林业部门的实际勾图存在偏差。夏星辉遂于2015年11月提起行政诉讼，请求吉安县人民法院撤销吉安县人民政府颁发给夏星辉及夏月辉的案涉“上龙”、“助坑”山场的林权证。2016年1月13日，吉安县人民法院依法判决撤销了案涉两块山场的林权证。2016年8月3日，在夏星辉未提出申请的情况下，吉安县林业局为其填登了《林权登记申请表》，由于没有申请人和其他踏界人员签名，也没有接界人签字，导致该申请表填写无效。2016年8月9日，吉安县林业局组织有关各方召开了第一次山场纠纷协调会，由于争议方夏星辉、夏月辉山场边界存在争议，且各执己见，协调未果。2016年10月20日，吉安县林业局以吉县林信字（2016）39号《吉安县林业局关于油田镇楼下村委会前坑村要求重新绘制林权证处理意见的报告》向县委汇报了有关吉安县油田镇楼下村委会前坑村民小组的《求助信》中关于请求重新制作林权证一事，其中对该信访件反映的问题提出了协调解决意见。2017年5月3日，吉安县林业局重新为夏星辉填登了《林权登记申请表》，接界处夏月辉未签字导致该申请表无效。另查明，2015年11月13日，吉安县机构编制委员会下发吉县编发（2015）6号《关于设立吉安县不动产机构的通知》，该文件载明在吉安县国土资源局加挂吉安县不动产登记局牌子，实行一个机构，两块牌子，一套人马，并增加职责如下：承担全县土地、房屋、林地等不动产登记工作，会同有关部门负责全县不动产权属争议调处等；设立吉安县不动产登记中心，为吉安县国土资源局（吉安县不动产登记局）下属全额拨款副科级事业单位，该中心主要职责包括承办土地登记、房屋登记、林地登记等不动产登记工作等内容。2016年7月28日，吉安县人民政府办公室下发吉县府办抄字（2016）345号文件，该文件载明：1、将房屋登记、林地登记、土地登记（农村土地承包经营权暂缓）的职责整合，由县不动产登记局（县不动产登记中心）承担，该局负责登记发证环节工作。2、不动产登记按照登记类型，其前期勘察、测绘及确权等相关环节仍由原行政主管部门承担等内容。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”之规定，夏星辉诉请吉安县林业局履行夏星辉所属的“上龙”山场重新发证的前期勘察、测绘、确权、上报工作的前提条件是其已依法向吉安县林业局提出申请，吉安县林业局未在法定期限内作出答复。依据《江西省林权登记管理办法（试行）》（以下简称《办法》）第九条“已通过初始登记的林权，遇有下列情形之一的，林权权利人应当在林权登记内容变更之日起三十日内，向县级以上林业主管部门提出林权变更登记申请：….（三）变更登记：林业主管部门或林权权利人、利害关系人发现林权登记内容错误或漏登的；”第十一条“申请林权登记，应当提交下列材料：（一）《林权登记申请表》；（二）身份证明或者资格证明；（三）林权登记的权属来源证明材料，属变更登记、注销登记的还应当提供林权证书；（四）法律、法规规定的其他有关材料。《林权登记申请表》包括《林权初始登记申请表》、《林权转移登记申请表》、《林权变更登记申请表》、《林权他项权利登记申请表》等”之规定，一审中，夏星辉在作出裁判前一直未提供证据证明其向吉安县林业局提交了上述规定的相关材料，且吉安县林业局也当庭表示未收到夏星辉的申请，吉安县林业局还主动帮夏星辉填写了申请表，但因存在权属争议而无法继续进行相关的流程，则夏星辉无权提起要求吉安县林业局履行夏星辉所属“上龙”山场重新发证的前期勘察、测绘、确权、上报工作的诉请。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定驳回夏星辉的起诉。 夏星辉不服一审裁定，向吉安市中级人民法院提起上诉。 二审法院认为，上诉人夏星辉与案外人夏月辉在林改期间所发的林权证虽经吉安县人民法院（2015）吉行初字第18号行政判决撤销，但并不意味有争议部分就可直接发证给上诉人夏星辉。被上诉人吉安县林业局在双方林权证被撤销后已积极做了部分颁证的前期调查工作及协调工作，但由于案外人夏月辉认为双方界址存在争议，不愿在界址接界栏内签字导致发证工作无法进行。由此，夏星辉、夏月辉就双方接界界址存在权属纠纷，应先进行权属调处以确定权属。上诉人夏星辉在山场权属尚存在争议未经确权之前，要求被上诉人吉安县林业局履行为其颁发林权证的法定职责没有法律依据，原审法院驳回其起诉并无不妥。上诉人的上诉理由依法不能成立。裁定驳回上诉，维持原裁定。 夏星辉向本院申请再审，请求：1、依法撤销吉安市青原区人民法院（2018）赣0803行初38号行政裁定书；2、依法撤销吉安市中级人民法院（2018）赣08行终151号行政裁定书；3、依法改判支持申请人要求被申请人完成对申请人所属“上龙”山场重新发证的前期勘察、测绘、确权、上报等工作，或发回重审；4、一审、二审、再审费用由被申请人承担。事实和理由：1、申请人的林权证之所以被撤销，是因为被申请人的勾图错误导致。2、林权证被撤销后，被申请人本应主动纠错，及时完成重新发证的前期工作，不存在要申请人提出申请的问题，何况申请人早已提交了申请。3、申请人与案外人夏月辉之间不存在山场权属争议。发证依据是村里的分山方案。旧证被撤是错在勾图，不是错在分山方案，不存在权属有争议。 吉安县林业局提交书面意见称：1、被答辩人应按规定向答辩人提出书面的变更登记申请。被答辩人申请重新发证的行为属于变更登记，根据《江西省林权登记管理办法（试行）》第九条的规定，应该提出书面申请，并提交相关材料，但被答辩人没有提交。2、答辩人已做了大量的发证的前期工作，但被答辩人应按规定办理林权证变更登记手续。3、涉案山场存在山林权属争议，不符合发证条件。核发林权证要进行勘界，需要接界人签字确认边界不存在权属争议。2017年7月24日，答辩人向被答辩人山场接界人夏月辉下达了“林权勘界通知书”，夏月辉接到通知后，明确表示要以撤销前的林权证的界址为准，不参与勘界。4、核发林权证的职责已转移给了不动产登记中心，答辩人现已不具有发证的职责。 本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。第十一条规定，对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。本案中，申请人未提交申请书，也未提交合法有效的权属证明文件，生效的（2015）吉行初字第18号行政判决书，只是确认发证程序违法，判决撤销了涉案山场的林权证，但并未对涉案山场的权属进行确权，且案外人夏月辉认为涉案山场双方界址存在争议，不愿在界址接界栏内签字，涉案山场存在权属争议，不符合上述规定的发证条件，故申请人要求被申请人履行为其颁发林权证的法定职责没有法律依据，原一、二审法院驳回起诉并无不妥。申请人应先申请权属调处来确定涉案山场的权属，在权属不存在争议的情况下再向颁证机关申请颁发林权证。综上，再审申请人夏星辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人夏星辉的再审申请。 审 判 长  葛 伟 审 判 员  王丽君 审 判 员  方石清 二〇一九年七月十六日 代书记员  涂雪儿