广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终1899号 上诉人(原审被告)：吴敏，女，1979年3月14日生，汉族，无业，住址：广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：曾隽媛，广西银正（三江）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：广西柳江农村合作银行，住所地：广西柳江区拉堡镇农贸北大街2号，统一社会信用代码：914502214986472814。 法定代表人：陈世健，该银行董事长。 委托诉讼代理人：莫家喜，该银行职员。 委托诉讼代理人：莫杰，该银行职员。 原审被告：广西东沿工贸有限公司，住所地：广西柳州市阳和工业新区古亭山个体园二区三巷3号，组织机构代码：78212230-0。 法定代表人：吴思叡，该公司总经理。 原审被告：柳州市吉特建材有限公司，住所地：广西柳州市阳和工业新区雒容工业园4号地，组织机构代码：78214064-8。 法定代表人：韦思如，该公司总经理。 原审被告：柳州市景桂贸易有限责任公司，住所地：广西柳州市阳和工业新区个体园二区三巷七号，组织机构代码：79684545-4。 法定代表人：韦江算。 原审被告：吴思叡，女，1975年11月21日生，汉族，住址：广西南宁市青秀区。 原审被告：韦思如，女，1967年8月12日生，壮族，住址：广西南宁市江南区。 原审被告：龚惠丹，女，1992年3月29日生，壮族，住址：广西南宁市江南区。 上诉人吴敏因与被上诉人广西柳江农村合作银行（下称柳江农合行）、原审被告广西东沿工贸有限公司（下称东沿公司）、柳州市吉特建材有限公司（下称吉特公司）、柳州市景桂贸易有限责任公司（下称景桂公司）、吴思叡、韦思如、龚惠丹借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2018）桂0221民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，吴敏的代理人曾隽媛、柳江农合行代理人莫家喜、莫杰到庭参加诉讼，东沿公司、吉特公司、景桂公司、吴思叡、韦思如、龚惠丹经本院传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴敏上诉请求：请求法院判令上诉人不予支付给被上诉人复利人民币35912.96元。 事实和理由：上诉人与被上诉人所签订的《个人借款/担保合同》系格式合同，里面对复利部分的约定也是被上诉人单方订立的格式条款，被上诉人按照上述合同要求上诉人在支付利息的同时还需支付复利、罚息等，显然违反了公平原则。综上所述，一审法院在审理本案中认定事实有误，请求二审人民法院查清本案事实后依法判决。 柳江农合行答辩称：复利银行都是按照统一计算的，签字办理的时候已经有明确条款，合同一经签订就按照合同条款执行。 东沿公司、吉特公司、景桂公司、吴思叡、韦思如、龚惠丹没有提出诉讼意见。 柳江农合行起诉请求：一、判令东沿公司向柳江农合行偿还借款本金345万元并支付利息（含罚息、复利）683102.71元(利息暂计至2018年6月20日，之后利息仍按合同约定的利率计付至借款本息清偿完毕之日止)；二、判令吉特公司、景桂公司、吴思叡、韦思如、吴敏、龚惠丹对东沿公司的上述全部债务承担连带保证责任。三、由东沿公司、吉特公司、景桂公司、吴思叡、韦思如、吴敏、龚惠丹承担本案诉讼费费用。 一审法院认定事实：2014年3月14日，东沿公司因扩大经营规模向柳江农合行提出申请借款。2014年3月16日，东沿公司、景桂公司、吉特公司作为联保小组全体成员以连带责任保证方式与柳江农合行签订《联保贷款协议书》（合同编号：2014协字第1号）及《联保承诺书》。2014年3月17日，东沿公司的借款申请获柳江农合行信贷部门审批并呈报批准。2014年4月21日，经双方当事人协商，柳江农合行与东沿公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：258303140829821），合同约定了东沿公司向柳江农合行借款肆佰万元，借款期限为壹年，自2014年4月21日起至2015年4月21日止，借款利率为在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮40%，执行年利率8.4%，并根据中国人民银行人民币借款基准利率调整而相应调整相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率；借款支付方式为受托支付，还款方式为按月结息、到期还本，结息日为每月的20日。合同的担保方式为保证，担保合同另行签订，本合同的担保合同编号分别为：258304140572003；258304140572003-1；258304140572003-2。如借款人未在结息日付息，则自结息日起计收复利。对逾期借款，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对借款人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的百分之零点五收取违约金。合同的争议以诉讼方式解决。其中特别提示约定：借款人已阅读本合同及担保合同的所有条款。应借款人要求，贷款人已经就本合同及担保合同做了相应的条款说明。借款人对本合同及担保合同条款及相应法律后果已全部通晓并充分了解。签约双方对本合同及担保合同的条款认识一致，不存在异议。2014年4月21日，景桂公司、吉特公司共同与柳江农合行签订了《保证担保合同》（合同编号：258304140572003）；吴敏与柳江农合行签订了《保证担保合同》（合同编号：258304140572003-1）；吴思叡与柳江农合行签订了《保证担保合同》（合同编号：258304140572003-2）。柳江农合行根据上述合同约定，于2014年4月21日将肆佰万元支付给东沿公司。上述借款期限届满后，因东沿公司资金紧张，无法偿还借款期限内的借款本息，经该公司申请办理借新还旧贷款业务。2015年4月21日，东沿公司、景桂公司、吉特公司作为联保小组全体成员以连带责任保证方式与柳江农合行签订《联保协议书》（合同编号：2015协字第1号）及《联保承诺书》。2015年12月31日，经双方当事人协商，柳江农合行与东沿公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：258302150612617）。合同中约定东沿公司向柳江农合行借款叁佰肆拾伍万元，借款期限自2015年12月31日起至2016年12月20日止，借款利率为浮动利率，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮60%，执行年利率6.96%，并根据中国人民银行人民币借款基准利率调整而相应调整执行利率；还款方式为按季结息、到期还本。结息日为每季末月的20日。如借款人未在结息日付息，则自结息日起计收复利。同时该合同中对违约责任及特别提示的约定与前述《流动资金借款合同》（合同编号：258303140829821）约定的内容一致。2015年12月31日，吉特公司、景桂公司共同与柳江农合行签订了《保证担保合同》（合同编号：258302150612617-1）；吴敏、韦思如、龚惠丹共同与柳江农合行签订了《保证担保合同》（合同编号：258302150612617-2）；吴思叡与柳江农合行签订了《保证担保合同》（合同编号：258302150612617-3）。上述保证担保合同保证责任范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费等债权人实现债权和担保权的费用。柳江农合行根据上述合同约定，于2015年12月31日将345万元支付给东沿公司。上述借款期限届满后，因东沿公司及其他担保人无法偿还借款本息，柳江农合行遂于2018年7月17日诉至一审法院并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，柳江农合行与东沿公司先后两次协商签订《流动资金借款合同》以及与吉特公司、景桂公司、吴敏、吴思叡、韦思如、龚惠丹签订的《保证担保合同》，是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，对当事人具有法律约束力，当事人应严格履行合同约定义务。东沿公司、吉特公司、景桂公司作为联保小组成员出具的《联保贷款协议书》及《联保承诺书》，对本案借款提供的连带责任保证，意思表示真实，合法有效，对联保小组成员具有法律约束力，应当严格遵守，全面履行承诺义务。上述合同签订后，柳江农合行已经按照合同的约定向东沿公司支付了借款本金，其已经履行了合同义务。在柳江农合行支付上述款项后，东沿公司未依约按时偿还借款本金及利息，已构成违约，故柳江农合行起诉要求东沿公司立即清偿全部本金及利息（含罚息、复利），有合同依据，该院予以支持。东沿公司、吉特公司、景桂公司、吴思叡、韦思如、龚惠丹均未到庭应诉，依法视为放弃答辩权利，自行承担相应法律后果。 对于利息计算中的复利问题：根据中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》第三条关于“中国人民银行是经国务院授权的利率主管机关，代表国家依法行使利率管理权，其他任何单位和个人不得干预”的规定以及第四条关于“中国人民银行制定的各种利率是法定利率。法定利率具有法律效力，其他任何单位和个人均无权变动”的规定，中国人民银行代表国家依法行使利率管理权，其制定的各种利率是法定利率。关于复利，上述《人民币利率管理规定》第二十条规定：“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签订日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利……”第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利……”2004年1月1日实施的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条也明确规定：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”据此，中国人民银行发布的行政规章及规范性文件均明确规定金融机构对于借款人不能按时支付的利息可以计收复利，复利属于法律规定的利率计算形式之一。本案中，双方当事人在《流动资金借款合同》第二十三条23.1.2中亦明确约定了复利，该条约定如借款人未在结息日付息，则自结息日起计收复利。上述约定是双方当事人的真实意思表示，亦符合中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》关于复利的相关规定，并不违反公平原则，应当予以保护。故柳江农合行主张东沿公司支付复利的诉讼请求，有合法依据，亦符合当事人的真实意思表示，并无不当，应予支持。对被告吴敏在本案中认为本案计收复利是重复计算的主张，无事实和法律依据，该院不予采信。 对于保证责任问题，因吉特公司、景桂公司、吴敏、吴思叡、韦思如、龚惠丹均与柳江农合行签订了《保证担保合同》，约定为柳江农合行与东沿公司签订的借款345万元范围内提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费等债权人实现债权和担保权的费用，且未超过保证期间，故柳江农合行主张由吉特公司、景桂公司、吴敏、吴思叡、韦思如、龚惠丹对东沿公司所欠的债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，该院予以支持。吴敏辩解其不承担保证责任，无事实和法律依据，该院不予采信。吉特公司、景桂公司、吴敏、吴思叡、韦思如、龚惠丹在承担保证责任后有权向东沿公司追偿。 东沿公司、吉特公司、景桂公司、吴思叡、韦思如、龚惠丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实和证据依法缺席判决。 综上所述，故对柳江农合行主张东沿公司偿还借款本金并支付利息（含罚息、复利），并要求吉特公司、景桂公司、吴思叡、韦思如、吴敏、龚惠丹对东沿公司的上述债务承担连带责任符合合同约定，且有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一第一款、第三十一第，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决：一、广西东沿工贸有限公司偿还借款本金345万元并支付计至2018年6月20日的利息（含复利、罚息）683102.71元[2018年6月20日之后的利息（含复利、罚息），按合同约定计付至借款本息清偿完毕之日止]给广西柳江农村合作银行；二、柳州市吉特建材有限公司、柳州市景桂贸易有限责任公司、吴思叡、吴敏、韦思如、龚惠丹对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后均有权向广西东沿工贸有限公司追偿。 本案受理费39865元（柳江农合行已预交19932元，缓交19933元），保全费5000元，公告费800元，合计45665元，由广西东沿工贸有限公司、柳州市吉特建材有限公司、柳州市景桂贸易有限责任公司、吴思叡、吴敏、韦思如、龚惠丹共同负担。 本案当事人在二审均没有提交新证据。本院经审理确认一审判决认定的事实。 本院认为，柳江农合行与东沿公司先后两次协商签订《流动资金借款合同》以及与吉特公司、景桂公司、吴敏、吴思叡、韦思如、龚惠丹签订的《保证担保合同》，均为当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律的规定，依法应认定为有效合同。上述合同对相关当事人均具有法律约束力。上述合同中的特别提示约定：借款人已阅读本合同及担保合同的所有条款。应借款人要求，贷款人已经就本合同及担保合同做了相应的条款说明。借款人对本合同及担保合同条款及相应法律后果已全部通晓并充分了解。签约双方对本合同及担保合同的条款认识一致，不存在异议。该约定证实，柳江农合行在签订相关合同时已经尽到提示义务，上诉人认为计收复利属于格式条款规定的理由不能成立。 本案争议的焦点为柳江农合行计收复利的理由是否充分。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发[2004]251号）第二条第一款第一项规定：“金融机构(城乡信用社除外)贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。” 本案中，双方当事人在《流动资金借款合同》第二十三条23.1.2中亦明确约定了复利，该条约定如借款人未在结息日付息，则自结息日起计收复利。上述约定符合相关规定，并不违反公平原则。因此，柳江农合行主张东沿公司支付复利的诉讼请求，有合法依据，一审法院依法予以支持是正确的，本院依法予以确认。 综上，上诉人吴敏提出的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费698元（上诉人吴敏已预交），全部由上诉人吴敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 翔 审 判 员  丁立波 审 判 员  古龙盘 二〇一九年七月二十三日 法官助理  罗贵琼 书 记 员  王 莹