山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初4777号原告：刘金兰，女，1972年8月15日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：付振琢（刘金兰之夫），男，1973年11月6日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张圣侠，山东鸿祥律师事务所律师。被告：肥城市公路事业发展中心，住所地肥城市泰临路008号，统一社会信用代码123709834943352724。法定代表人：刘岑，该中心主任。委托诉讼代理人：韩霞，女，该中心法制科科长。委托诉讼代理人：陈兴国，山东同成律师事务所律师。原告刘金兰与被告肥城市公路事业发展中心（以下简称公路中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金兰的委托诉讼代理人付振琢、张圣侠，被告公路中心的委托诉讼代理人韩霞、陈兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿苗木损失186180元，评估费5500元,合计191680元；2.立即修复排水沟；3.本案诉讼费、送达费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年8月至2017年11月在自己的承包地里种植绿化苗木、农作物。2018年8月份连续下大雨，因肥梁路金槐段路面两侧排水沟堵塞，造成大量雨水涌入原告承包地，把地里的植物全部浸泡。由于没有别的排水地方，为减少损失，原告只好用机器排水，连续抽了一段时间才把大部分水排出。由于雨水浸泡造成绿化树上的叶子枯黄掉落、农作物死亡，给原告带来重大经济损失。被告作为该路段的管理人员、养护人，理应对路上的一切设施进行管理及养护，因被告疏于对公路两侧排水沟管理，造成排水沟堵塞，致使雨水不能及时排除，导致大量雨水涌入原告承包地，被告应赔偿原告的经济损失。特具状起诉，请法院支持原告的诉讼请求。被告公路中心辩称，1.排水沟属公路附属设施，是用于防止公路积水而设置，不是用于防止原告承包地积水，原告承包地应当自建排水设施，原告承包地的积水与排水沟功能是否完善无关。2.原告没有证据证实8月暴雨灾害发生时排水沟堵塞，被告也未在暴雨发生期间收到原告的相关通知。3.8月份山东大部分地区连续降暴雨，这属自然灾害、不可抗力，对原告造成的损害不应由被告承担责任。4.灾害发生于8月，被告于10月起诉，时间跨度大，不能证明农作物、苗木的死亡与雨水浸泡有关，更不能以此要求被告承担赔偿责任。5.原告所诉请的赔偿数额，缺乏依据，其损失的农作物、苗木仅是原告单方提出，损失金额计算无依据。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告另提交以下证据：1.照片一组、光盘一份，拟证明涉案承包土地位置、排水沟堵塞的位置、雨水灌入承包地的情况。被告对该证据的真实性有异议。本院认为，该证据客观反映了事发时的状况，对该证据本院予以采信。2.申请证人付某、张某出庭作证。证人付某作证称：2018年8月18日左右，下的雨很大；付某帮助原告抽水，自20号下午开始抽水，抽了8、9天；公路两侧排水沟堵塞了；原告地里种的是绿化的树木、大豆、姜，豆子是与树木穿插种植，而姜是单独种植的；树木被水淹4、5天，对以后的生长会有影响，有死的，但很少；不清楚原告有没有建排水设施。证人张某作证称：公路两边的排水沟不通，雨水灌入；地里种的绿化树、豆子和姜，有法桐、松树和百栾；张某帮助原告抽水，抽了8、9天；雨水浸泡对庄稼有影响，对苗木有无影响不是很清楚。被告质证称，证人只是对排水沟的堵塞情况进行推测，并没有实际确认。本院认为，两证人证言能够相互印证，证实当时雨下的很大，雨水灌入涉案土地，两人帮助原告排水，以及涉案土地种植树木及农作物的基本事实。3.原告提交来源于中国园林网报道消息打印件一份，拟证明雨水浸泡会导致苗木延缓生长甚至死亡。被告质证称，该证据只是网络上的一则新闻，不具有权威性，不能作为本案依据。本院认为，因该证据系新闻报道，与本案无关联性，故对该证据不予采信。4.原告提交拍摄于2019年6月6日关于苗木死亡的照片复印件，拟证实原告绿化树木法桐、白皮松被水淹导致死亡及法桐延缓生长。被告对该证据提出异议，主张该组照片无参照物，无法确定地点，无法证明法桐的延缓生长和白皮松的死亡是被告原因造成，与本案无关联性。本院认为，该组照片不能证实该树木系因水淹导致的死亡，原告对树木的数量未能明确，故对该证据本院不予采信。5.价值评估报告结论书一份和鉴定费单据一张，拟证明原告所受损失。被告质证称，该评估报告是原告单方委托，该鉴定机构应没有资质鉴定损失成因，该评估报告不能证实该损失与被告有关。本院认为，因该评估报告系由原告单方委托，未通知被告到场，被告当庭不予认可，故对该评估报告本院依法不予采信。经原告申请，本院委托沧州市科技检验鉴定研究所对雨水浸泡与树苗、大豆、生姜延缓生长甚至死亡之间是否存在因果关系进行鉴定，该所出具鉴定咨询意见书一份。原告对该鉴定意见书无异议。被告认为，该鉴定报告的鉴定程序、方法、分析过程均不符合专业的检验鉴定规程和要求，不能作为定案依据。本院认为，该鉴定咨询意见的鉴定人具备鉴定资格，鉴定程序合法，对该鉴定意见本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年起，原告刘金兰与肥城市部分村民签订合同书，共计租赁土地50余亩，用于种植绿化苗木及农作物。该地块位于“肥梁路”和“泰临路”交叉路口西北，地块东侧与肥梁路相邻，且地势较低。2018年8月18日左右，肥城市境内降下大雨，“肥梁路”上形成积水并流入地势较低的涉案土地内。2019年1月23日，经本院现场勘验，“肥梁路”东侧有排水沟，该公路西侧、涉案土地南已建有建筑物，无排水设施。涉案土地地势低洼，该地块各个方向无排水设施。涉案土地内栽种有大量树木、树木之间生长有小麦，已无生姜和大豆。另查，原肥城市公路局负责“肥梁路”在肥城市境内的建设、养护工作，2017年该局更名为肥城市公路事业发展中心即被告。原告主张涉案土地内农作物被雨水浸泡，造成农作物死亡，于2018年8月31日自行委托泰安信诚价格评估事务所对其损失进行鉴定。该评估事务所于2018年9月3日作出评估结论为：因大雨淹涝造成刘金兰承包的位于肥城市土地上种植的树木、姜、大豆损失价值186180元（明细为：法桐1494棵、单价45元、评估金额67230元；白栾树498棵、单价50元、评估金额24900元；白皮松1305棵、单价25元、评估金额32625元；生姜4.5亩、单价8000元、评估金额36000元；大豆48.44亩、单价525元、评估金额25431元）。原告支出鉴定费5000元。该鉴定过程中，原告未通知被告到场。诉讼中，被告对该鉴定不予认可，本院要求原告通知鉴定人出庭对评估过程、评估方法、评估依据等予以说明，原告未能让鉴定人到庭进行说明。经原告申请，本院委托沧州市科技检验鉴定研究所对雨水浸泡与树苗、大豆、生姜延缓生长甚至死亡之间是否存在因果关系进行鉴定，该所于2019年4月28日出具鉴定咨询意见书一份，在鉴定过程中载明：鉴定人员进行了现场勘察，其中种有法国梧桐树、白栾树、白皮松树，树与树之间套种小麦；法国梧桐树生长正常，枝条已经长出新叶，有个别新栽种的树；白栾树没有发现新栽种的，白皮松树有个别补栽的，小麦长势良好。鉴定意见为：雨水浸泡与树苗、大豆、生姜生长受影响之间存在因果关系，影响程度与水淹的程度有关。本案经调解，因双方分歧较大，致调解未果。本院认为，本案是因下雨导致被告负责管理的公路积水流入原告租赁土地，造成农作物被浸泡所引发的财产损害赔偿纠纷，属侵权责任纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据该规定，原告应当对被告存在侵权行为的事实承担举证责任。本案中，因下雨导致“肥梁路”上的积水大量流入涉案土地，雨水浸泡造成树木和农作物的生长受影响事实清楚，本院予以认定。但原告仍应对其栽种的树木和农作物已死亡的事实、死亡树木和农作物的价值，负有举证责任。对于树木和农作物死亡的事实，原告主张树木死亡，但通过本院现场勘验，涉案土地上种植大量树木，正处于生长状态。原告主张对已死亡树木已进行更新轮换，并提交相应照片予以证实，被告对此未予认可。从照片看，照片中树木是否系被雨水浸泡后死亡、是否系在该次事件后被更换、更换的数量等事实，原告未能提供充分证据予以证实。对涉案土地内种植的大豆和生姜，原告起诉时已不存在，大豆和生姜是否已全部死亡，造成绝产，原告未提交充分证据予以证实。因此，原告的现有证据不能证实本次雨水浸泡造成其树木和农作物已全部死亡的事实。对于死亡树木和农作物的价值，原告提交了泰安信诚价格评估事务所出具的价值评估报告结论书。该结论书是由原告自行委托鉴定机构出具，在鉴定时，原告对于雨水浸泡后树木、生姜、大豆的数量、种类、种植面积、受害程度等未进行证据固定，未通知被告对鉴定标的物进行现场确认，被告对鉴定标的物真实性提出异议，该鉴定结论的依据明显不足。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。根据该规定，被告可申请重新鉴定，但原告起诉后，原告所主张的生姜、大豆均已不存在，所主张死亡树木亦已轮换，鉴定标的物均已灭失，本案已丧失重新鉴定的基础。导致本案不能重新鉴定的原因，是由于原告未采取有效措施保全证据造成的，由此造成的后果应由原告承担。因此，原告仅凭其自行委托的鉴定结论书，不能证实其死亡树木和农作物的损失价值。综上所述，原告未对受灾后现场进行证据固定，原告对其主张栽种的树木和农作物是否已死亡、其主张的已死亡树木和农作物的价值均未提交充分证据予以证实，亦未举证证实公路东侧排水沟完全阻塞，足以影响排水功能。因此，原告请求被告赔偿其损失、立即修复排水沟的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条规定，判决如下：驳回原告刘金兰的诉讼请求。案件受理费4134元，由原告刘金兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 张 兴审判员 张卫华审判员 李 青二〇一九年七月二十二日书记员 武婷婷