山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1622民初960号 原告：山东阳信农村商业银行股份有限公司，住所地。 法定代表人：孟祥亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹承香，该行职工。 被告：尹景龙，男，1987年6月29日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：刘长伟，山东春光明律师事务所律师。 被告：焦秀泉，男，1964年8月14日出生，汉族，住。 被告：郑秀梅，女，1965年3月8日出生，汉族，住。 被告：李玉新，男，1969年8月21日出生，汉族，住。 被告：孙洪俊，女，1968年4月1日出生，汉族，住。 被告李玉新、孙洪俊委托诉讼代理人：张丽萍，山东君讼律师事务所律师。 原告山东阳信农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告尹景龙、焦秀泉、郑秀梅、李玉新、孙洪俊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人曹承香，被告尹景龙委托诉讼代理人刘长伟，被告李玉新、孙洪俊委托诉讼代理人张丽萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告尹景龙偿还原告贷款本金293877.12元及利息485164.84元（利息截至2018年4月25日），及至债务实际履行之日止的利息；2、判令被告焦秀泉、郑秀梅、李玉新、孙洪俊对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月28日，被告尹景龙与原告签订个人借款合同，约定被告尹景龙向原告借款300000元，借款用途为购买铝合金，借款期限2年，自2013年1月28日起；合同还约定了利率、双方权利和义务、提前收回借款、违约责任等。同日，被告焦秀泉、李玉新作为保证人与原告签订了保证合同，为被告尹景龙的上述债务提供担保，保证方式为连带责任保证。被告郑秀梅、孙洪俊分别作为保证人的共同还款责任人均已签名确认，自愿承担共同还款责任。 原告按照约定履行贷款资金出借义务后，被告未按合同约定履行还款义务。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特提起诉讼，请依法判决。 被告尹景龙辩称，一、本案涉嫌刑事犯罪，应由实际用款人对原告的损失在刑事案件中予以退赔，本案的审理结果需要以刑事案件的审理结果作为依据，本案应中止审理。二、涉案借款从到期以后，原告从未向被告主张过债权，按照法律规定，即使有借款关系存在，也超过诉讼时效，原告债权不应受法律强制力保护。三、在审查原告提交的证据以后，再发表意见。 被告李玉新辩称，一、原告农商银行应提供证据证明其按照合同约定向被告尹景龙履行发放借款的合同义务；二、答辩人与被告尹景龙不存在担保合同关系，答辩人与被告尹景龙不认识，也未向其提供担保；三、本案原告与尹登宽串通，骗取答辩人提供担保，依据《担保法》第三十条之规定，答辩人不承担担保责任；四、原告自合同签订后从未向答辩人主张过权利，本案主合同借款期限为2013年1月28日至2015年1月23日，截止原告起诉之日，已经超出法定担保期限，担保人应依法免除保证责任。综上所述，请求法院查清事实，公正判决，保护答辩人的合法权益。 被告孙洪俊辩称，一、答辩人孙洪俊不是本案的适格被告，其对本案借款担保情况不知情；二、本案原告与尹登宽串通，骗取答辩人提供担保，依据《担保法》第三十条之规定，答辩人不承担担保责任；三、原告自合同签订后从未向答辩人主张过权利，截止原告起诉之日，已经超出法定担保期限，担保人应依法免除保证责任。综上所述，请求法院查清事实，公正判决，保护答辩人的合法权益。 被告焦秀泉、郑秀梅辩称，两答辩人不认识被告尹景龙，每次签字时都是尹登宽找答辩人办理，在印好的材料上签字。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：2013年1月28日，原告与被告尹景龙签订个人借款合同，与被告焦秀泉、李玉新签订最高额保证合同。上述合同约定被告尹景龙向原告借款30万元用于购买铝合金，借款期限自2013年1月28日至2015年1月23日，采用可循环方式，借款在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，在中国人民银行同期同档次人民币借款基准利率上上浮130%确定。借款人应在贷款人处开立账户（折/卡号62×××46）办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。还款方式为定期结息，到期日利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。被告焦秀泉、李玉新自愿对涉案借款在最高额42万元范围内提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。保证人违反保证合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。 2013年1月28日，原告按照合同约定向被告尹景龙62×××46账户发放借款30万元，到期日为2014年1月25日，约定利率为月利率11.5‰。 借款到期后，被告尹景龙未按合同约定履行还款义务，截止2018年4月25日，被告尹景龙尚欠原告借款本金293877.12元、利息485164.84元，合计779041.96元。 2013年1月25日，被告郑秀梅、孙洪俊向原告出具共同还款责任承诺书（担保人），自愿为被告尹景龙上述借款提供连带责任保证。 2016年1月5日，原告通过山东法制报向被告尹景龙、焦秀泉、李玉新公告催收上述借款。 另查明，2016年6月8日，阳信县农村信用合作联社更名为山东阳信农村商业银行股份有限公司。 本院认为，原告与被告尹景龙签订的个人借款合同，与被告焦秀泉、李玉新签订的最高额保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按照约定履行各自的义务。原告履行了按照合同约定向被告尹景龙指定账户支付借款的合同义务，被告尹景龙未按约定履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。被告尹景龙主张本案涉嫌刑事犯罪，本案的审理结果需要以刑事案件的审理结果作为依据，本案应中止审理的抗辩，因尹登宽刑事犯罪与本案各被告之间应承担的民事责任之间并不冲突，本案无需以尹登宽刑事案件的处理结果作为依据，即即使尹登宽被判决构成骗取贷款罪并责令退赔，也不能免除本案各被告的还款、担保责任。被告焦秀泉、李玉新自愿对涉案借款在最高额42万元范围内提供连带责任保证，不违反法律规定，对原告主张被告焦秀泉、李玉新承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告尹景龙、李玉新主张原告自合同签订后未向其主张权利，对尹景龙本案超出诉讼时效，对李玉新本案超过保证期间的抗辩，与双方合同约定不符，也与原告于2016年1月5日向被告尹景龙、焦秀泉、李玉新主张权利的事实不符，故对被告尹景龙、李玉新上述主张，本院不予支持。被告李玉新主张本案原告与尹登宽串通骗取贷款，被告李玉新不应承担保证责任的抗辩，被告李玉新提交的证据不足以证明原告与尹登宽之间存在串通骗取贷款的事实，故对被告李玉新该主张，本院不予支持。被告焦秀泉、李玉新主张其与被告尹景龙不认识，也未向其提供担保的抗辩，与其二人签订的最高额保证合同约定不符，故本院不予支持。原告主张被告郑秀梅、孙洪俊承担连带保证责任的请求，因被告郑秀梅、孙洪俊向原告出具的共同还款责任承诺书（担保人）未约定保证期间，原告在公告催收时也未向被告郑秀梅、孙洪俊主张权利，至原告起诉时，被告郑秀梅、孙洪俊的保证期间早已超出，故对原告该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告尹景龙于本判决生效后十日内向原告山东阳信农村商业银行股份有限公司归还借款本金293877.12元、利息485164.84元，合计779041.96元，及2018年4月25日之后的再生逾期利息（利息计算至被告尹景龙清偿之日）。被告焦秀泉、李玉新在最高额42万元范围内承担连带清偿责任。 被告焦秀泉、李玉新承担连带责任后，可依本判决就其还款数额向被告尹景龙追偿； 二、驳回原告山东阳信农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11590.42元，保全费4420元，合计16010.42元，由被告尹景龙、焦秀泉、李玉新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王 宁 人民陪审员  任宝平 人民陪审员  苏小娜 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  刘雯晓