河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终3328号上诉人（原审原告）：李炳国，男，1953年3月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审原告）：李冰彦（又名李冰颜），女，1949年5月1日出生，汉族，住新野县。上诉人（原审原告）：李炳荣，女，1951年9月1日出生，汉族，住新野县。上诉人（原审原告）：李勤，女，1960年7月1日出生，汉族，住新野县。四上诉人共同委托诉讼代理人：郭从杰，河南新光律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李炳涛（又名李冰涛），男，1967年12月10日出生，汉族，住新野县城书院路北航东区。委托诉讼代理人：陈学广、郧次爽，南阳市功能区公信法律服务所法律工作者。上诉人李炳国、李冰彦、李炳荣、李勤与上诉人李炳涛为共有物分割纠纷一案，不服新野县人民法院（2019）豫1329民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李冰彦、李勤、李炳荣及上诉人李炳国、李冰彦、李炳荣、李勤的共同委托诉讼代理人郭从杰，上诉人李炳涛及其委托诉讼代理人陈学广、郧次爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李炳国、李冰彦、李炳荣、李勤上诉请求：撤销原判，改判被上诉人李炳涛支付上诉人各27813.6元，合计111254.4元；一、二审诉讼费用由被上诉人李炳涛负担。事实和理由：原审认定事实错误。上诉人的父亲去世后，是上诉人李炳国和上诉人李冰彦及李冰彦的丈夫找的墓地，也是上诉人处理丧葬事宜，一审认定丧葬事宜由李炳涛处理错误。且上诉人对父母尽到了赡养义务，一审认定李炳涛尽到较多的赡养义务错误。故一审判决错误，请求依法改判。李炳涛辩称，1、四上诉人上诉事实错误。新野县（2016）豫1329民初28号判决书已经生效，四上诉人未上诉，本案一审依据已生效判决认定的事实作出认定并无不当。答辩人母亲一直随答辩人生活，是在去世当天才到李勤家的，且李勤是在拿了1万元后才把母亲拉过去的。2、本案应先扣除23000元丧葬费（28000元-已支付给李炳涛的5000元）后再分配抚恤金为宜。李炳涛上诉请求：撤销原判，改判支持给付上诉人应在抚恤金中扣除已支出的丧葬费28000元，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。2016年的判决中只是对上诉人支付了李运科丧葬费这一事实予以采信，并未显示上述一审中认为的28000元丧葬费不予认定。上诉人要求扣除28000元的丧葬费用，属于正常的民间办理丧葬事宜的合理费用。民政局按国家规定补发的5000元不足支付普通丧葬事宜的费用。2、一审程序违法，剥夺了上诉人在一审中的举证权利，导致上诉人实际支出的丧葬费得不到支持。李炳国、李冰彦、李炳荣、李勤辩称，1、应撤销原判，按照继承法平均分配抚恤金。2、李炳涛称花了28000元丧葬费，但并无证据证明。3、父母生前我们尽到了赡养义务，老人死后我们回乡下找墓地、打墓坑，李炳涛说他尽到了主要赡养义务与事实不符。4、父亲死后还有3、4个月工资、下半年的医院费2万多元，都由李炳涛拿走了，现在还要28000元丧葬费无依据。李炳国、李冰彦、李炳荣、李勤向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付四原告各27813.60元，共计111254.40元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实，四原告与被告李炳涛系兄弟姊妹关系。其母亲牛梅兰于2012年12月31日去世，父亲李运科生前系新野县沙堰镇离休教师，于2015年12月1日去世。2016年四原告与被告李炳涛因父亲李运科的遗产分配发生纠纷，四原告向一审法院提起诉讼，请求分割父李运科的遗产，一审法院于2016年7月1日依法作出（2016）豫1329民初28号民事判决书，判决认定，被告李炳涛在其父李运科生前尽了较多的赡养义务，应当多分其父的遗产，并判决被告李炳涛继承父亲遗产的二分之一，其余二分之一份额由四原告平均分割，该判决书系生效的法律文书。另李运科的丧葬事宜由被告李炳涛处理，丧葬费用亦由其支付。2019年3月29日新野县民政局出示证明，证实被告李炳涛已将父亲李运科的抚恤金134068元、丧葬费5000元，以上共计139068元领走，被告李炳涛亦予以认可。被告李炳涛领走其父李运科的抚恤金、丧葬费后，因与四原告无法达成分配意见，故四原告诉至一审法院。一审法院认为，抚恤金是给予死者亲属的慰问金，具有精神抚慰的性质，系基于特定身份产生的财产权，不属遗产范围，但抚恤金的分配可参照继承法的规定进行分割，并应综合考虑请求分割抚恤金的权利人与死者关系的亲疏远近、共同生活的紧密程度以及对死者生前所尽赡养义务的多少等因素适当分割，而非一概的平均分配，故四原告请求参与分割抚恤金，于法有据，一审法院予以支持。（2016）豫1329民初28号民事判决书中认定被告李炳涛对其父亲李运科尽了较多的赡养义务，并判决被告李炳涛继承李运科遗产的二分之一，四原告继承剩余的二分之一份额，故本案抚恤金134068元的分配，因被告李炳涛在李运科生前尽了较多赡养义务，应多分得其父亲的抚恤金，故被告李炳涛分得抚恤金134068元的二分之一份额为67034元，其余二分之一份额67034元由四原告平均分割，每人各分得16758.50元。关于丧葬费的问题，因被告李炳涛处理父亲李运科的丧葬事宜，故该丧葬费5000元应归被告李炳涛所有。四原告请求平均分割抚恤金和丧葬费，一审法院依法不予支持。关于被告李炳涛辩称，应从总额139068元中扣除其支付的28000元丧葬费再予以分割的问题，因（2016）豫1329民初28号民事判决书中认定是被告李炳涛处理李运科的丧葬事宜，但对被告提出支出28000元的丧葬费用，该生效判决中未予认定，本案中被告亦未提供有效证据证实其支出28000元丧葬费用，且（2016）豫1329民初28号民事判决书已充分考虑到被告尽了较多赡养义务及负责处理李运科丧葬事宜，而对遗产处理上对其予以多分，故被告请求扣除28000元的辩解理由，依法不予采信；另辩称，四原告未尽赡养义务等，无权分割抚恤金的辩解理由，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李炳涛于本判决生效之日起十日内支付原告李炳国、李冰彦、李炳荣、李勤各16758.50元，以上共计67034元；二、驳回原告李炳国、李冰彦、李炳荣、李勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，减半收取计1260元，由原告李炳国、李冰彦、李炳荣、李勤共同负担520元，被告李炳涛负担740元。二审中李炳涛提交证据：1、李运科去世所买的棺材、挖墓坑的人工、料费票据4份；2、招待客人的发票68份；3、购买老衣、放大照片的票据37份；4、烟酒款证明1份；5、购买茶瓶、电线、所请唢呐、扫地、吃饭、出棺用大炮、一次性杯子、卫生纸等票据三份；6、新野县飞舞殡仪服务有限公司、新野县殡仪馆票据两张；7、新野县沙堰镇中心学校证明一份，证明上诉人李炳涛花费28000元丧葬费，且李炳涛是经沙堰镇教办室的通知去领取的抚恤金。李炳国、李冰彦、李炳荣、李勤的质证意见为，上述款项不属实，火化费不清楚。本院认为，上述证据1-5为收条、证明或定额发票，不足以证明李炳涛的主张，本院不予采信；对证据6本院予以采信；对证据7，与双方争议的事实无关，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，关于抚恤金的分配问题，李炳国、李冰彦、李炳荣、李勤为遗产继承问题已经向新野县人民法院提起过诉讼，并由新野县人民法院作出（2016）豫1329民初28号民事判决，对李炳国、李冰彦、李炳荣、李勤与李炳涛的父亲李运科的遗产进行了分配，该生效判决书中亦认定李炳涛支付了丧葬费，并认定李炳涛对父母尽了较多的赡养及扶助义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，一审判决对事实的认定并无不当。李炳国、李冰彦、李炳荣、李勤上诉称为其父李运科办理了丧葬事宜并尽到了赡养义务，但并未提交证据推翻已生效判决的认定，故一审法院综合考虑请求分割抚恤金的权利人与死者关系的亲疏远近、共同生活的紧密程度以及对死者生前所尽赡养义务的多少等因素，酌定李炳涛分得抚恤金二分之一份额及5000元丧葬费并无不当，李炳国、李冰彦、李炳荣、李勤的上诉理由不成立，本院不予支持。关于丧葬费问题，李炳涛上诉称花费了28000元丧葬费，但所提交的票据大多为证明、收到条或定额发票，不足以证明其实际支出了28000元费用。李炳国、李冰彦、李炳荣、李勤对李炳涛支付的丧葬费不予认可，且涉及到双方共同亲友礼金的收取情况，故李炳涛的证据不能证明民政部门发放的5000元丧葬费不足以支付相关费用，其上诉理由不成立，本院不予支持。关于一审程序问题，经本院审查，一审程序符合法律规定，李炳涛关于程序的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人李炳国、李冰彦、李炳荣、李勤预交的二审案件受理费910元，由上诉人李炳国、李冰彦、李炳荣、李勤负担；上诉人李炳涛预交的二审案件受理费500元，由上诉人李炳涛负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  赵变英审判员  高 璐二〇一九年七月二十二日法官助理同箫书记员宁亚楠