浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行初104号 原告蔡文波，男，1966年12月17日出生汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托代理人翁碧霞，北京圣运律师事务所律师。 委托代理人蓝海幻，北京圣运律师事务所实习律师。 被告宁波市自然资源和规划局，住所地浙江省宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。 法定代表人王丽萍，局长。 出庭应诉负责人阮志贤，巡视员。 委托代理人蒋卫鸣，工作人员。 委托代理人周旭锋，浙江浙东律师事务所律师。 第三人宁波市海曙区经济适用房建设管理办公室，住所地浙江省宁波市海曙区菖蒲路150号。 法定代表人朱海伦，主任。 委托代理人陈辉，浙江鄮城律师事务所律师。 委托代理人刘茹，浙江鄮城律师事务所律师。 原告蔡文波因诉宁波市自然资源和规划局（以下简称宁波自规局）规划其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月5日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。因宁波市海曙区经济适用房建设管理办公室（以下简称经适房建设办）与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭审理了本案。原告蔡文波的委托代理人翁碧霞，被告宁波自规局的出庭应诉负责人阮志贤及委托代理人蒋卫鸣、周旭锋，第三人经适房建设办的委托代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 针对原告提交的《行政查处申请书》，被告于2019年3月26日作出《告知书》，内容为“五江湾安置小区地块属于《宁波市后孙地段控制性详细规划》范围，分别由1#、2#、3#地块组成。2010年8月，经市政府同意，原市规划局按规定程序对控制性详细规划内容进行了局部调整，将该地块原商住混合用地调整为居住用地，其中在2#地块内配置12班的幼儿园一所。小学配置在五江湾安置小区相邻地块内。2012年3月27日，市政府批准了调整后的《宁波市后孙地段控制性详细规划》。原海曙规划分局分别于2012年3月30日、2013年1月10日核发一期、二期的建设工程规划许可证，在许可证附图中载明建筑层数为11～28层之间。在控制性详细规划调整和建设工程规划许可证核发中，规划部门均没有审批过18层的安置方案，也没有审批过从18层调整至28层的安置方案。综上，不存在后孙（望春桥）拆迁安置地块五江湾小区安置房擅自变更规划、加高楼层等违法行为”。 原告蔡文波起诉称：原告位于浙江省宁波市海曙区××号的房屋因月湖西区二期1号地块项目拆迁，原告于2010年11月18日签订了《私有住宅拆迁直接安置协议》（浙甬10013-5070号），协议约定原告的安置用房位于后孙望春桥拆迁安置地块，为期房，房屋面积为90和60平方米。在协议签订之前，拆迁办在拆迁现场公示了安置房的套型图，并对安置房的地段、周边规划等进行详细说明，原告据此签订了协议。但在安置房交付之时，原告发现安置房实际所建的结构、户型分布、容积率与签协议时所公示的内容均不相同。此外，小区还加建了小学和幼儿园等其他建筑，原来的18层楼高变成了28层，降低了小区的生活品质。上述擅自修改安置房的建设工程设计方案总平面图的行为违反了法律法规的相关规定，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告于2019年2月23日向被告提出查处申请，被告于2019年3月26日作出《告知书》，称不存在安置房擅自变更规划、加高楼层等违法行为。原告认为，被告所作的《告知书》调查结果不实，未实际履行法定职责。综上，请求法院判决：1.依法撤销被告作出的《告知书》；2.责令被告重新对后孙（望春桥）拆迁安置地块五江湾小区安置房变更规划、加高楼层的行为进行查处。 原告蔡文波向本院提交了以下证据材料： 1.浙甬10013-5070号《私有住宅拆迁直接安置协议》1份，用以证明原告与其申请查处的事项之间存在利害关系； 2.海征（2017）第08号《信息依申请公开告知书》及《后孙望春桥拆迁安置房示意图》；海征信[2015]112、143号《信访事项答复意见书》、海征信[2016]195号《答复意见书》、海征（2017）第07号《信息依申请公开告知书》及其附件、《宁波市后孙地段控制性详细规划（后孙拆迁安置房地块）局部修改论证报告》、海征（2018）第7号《信息依申请公开告知书》及其附件各1份、安置房现状照片4张，用以证明涉案安置房建设完成后与先期公示的示意图相比，存在增加建筑高度、变更房型、将设施用地等调整为居住用地等违法情形； 3.《行政查处申请书》及《告知书》各1份，用以证明原告在法定期限内提起了本次诉讼的事实。 被告宁波自规局答辩称：一、被告作为宁波市人民政府的城乡规划主管部门，具有对辖区内的城乡规划编制、审批、修改和实施开展监督检查的法定职责。二、被告收到原告提交的《行政查处申请书》后，就所涉事项开展了调查，调取了有关资料，核查《宁波市后孙地段控制性详细规划》，并对涉案地块的建设工程规划许可证、规划核实确认书和项目实际情况等进行了比对，未发现涉案项目存在擅自变更规划、加高楼层等违法行为，故向原告作出了《告知书》。综上，被告所作的《告知书》适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告宁波自规局在举证期限内向本院提交了《宁波市后孙地段控制性详细规划（成果）》（部分）（2006.11）；《宁波市后孙地段（HS03）控制性详细规划》；（2012）浙规建字第0203009号、（2013）浙规建字第0203001号、（2013）浙规建字第0203002号《建设工程规划许可证》；（2015）浙规核字第0203010号、（2016）浙规核字第0203014号、（2016）浙规核字第0203024号《浙江省建设工程规划核实确认书》各1份，用以证明第三人不存在擅自变更规划的行政行为。 第三人经适房建设办陈述称：第三人的业务范围是承担海曙区经济适用房等保障类用房的建设管理工作，没有规划审批和查处变更规划、加高楼层的职责。从后孙（望春桥）拆迁安置地块（五江湾小区安置房）建造过程看，第三人是按照规划批准文件组织相关工程施工的，没有变更规划、加高楼层的行为，且原告提交的证据亦不能证明五江湾小区安置房存在需要规划部门查处的情形。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人经适房建设办未向本院提交证据材料。 对上述证据材料，各方当事人的质证意见以及本院的认证意见如下： 对原告提交的证据材料1，被告和第三人对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。本院对该份证据材料的真实性予以认定。对原告提交的证据材料2，被告和第三人对其真实性无异议，但对其证明对象有异议。本院认为，原告提交的该组证据材料无法证明第三人存在擅自变更规划、未按照规划建设等违法情形，故对该证明对象不予认定。对原告提交的证据材料3，被告和第三人对其真实性无异议，但对原告的待证事实有异议。本院对该组证据材料的真实性予以认定。 对被告提交的证据材料，第三人无异议，原告对《宁波市后孙地段控制性详细规划（成果）》（部分）（2006.11）、《宁波市后孙地段（HS03）控制性详细规划》的真实性无异议，但对其合法性和关联性不予认可；对三份《建设工程规划许可证》及《浙江省建设工程规划核实确认书》的真实性有异议，且认为无法证明被告尽到了查处职责。本院认为，被告提交的证据材料真实、合法，且与本案具有关联性，故对此予以认定。 经审理查明：2010年11月18日，宁波市海城投资开发有限公司作为拆迁人、宁波市海曙区房屋拆迁事务所作为受委托拆迁单位、原告作为被拆迁人签订编号为浙甬10013-5070号的《私有住宅拆迁直接安置协议》，就原告位于海曙区××号的房屋进行直接安置产权调换，双方约定安置用房坐落在后孙望春桥拆迁安置地块，为期房，建筑面积约90和60平方米。在安置房交付阶段，原告发现建造完成的安置房的结构、户型分布等与其签约时拆迁人所公示的示意图不符，故向被告提交《行政查处申请书》，请求被告依法对后孙（望春桥）拆迁安置地块五江湾小区安置房擅自变更规划、加高楼层等违法行为进行查处，并将查处结果书面告知申请人。被告于2019年2月24日收到该申请后，经调查核实，于2019年3月26日作出《告知书》。原告收到《告知书》后，对此不服，现诉至本院。 另查明，2010年8月，原宁波市规划局作出《宁波市后孙地段控制性详细规划（后孙拆迁安置房地块）局部修改论证报告》，对该拆迁安置地块的边界划定、用地性质、地块控制指标等进行了调整，增加了幼儿园用地等。2012年3月27日，宁波市人民政府决定批准《宁波市后孙地段（HS03）控制性详细规划》。2012年3月30日、2013年1月10日、2013年1月17日，原宁波市规划局分别就后孙拆迁安置房一期2#和3#地块、1#地块、后孙拆迁安置房二期项目向第三人经适房建设办颁发了（2012）浙规建字第0203009号、（2013）浙规建字第0203001号、（2013）浙规建字第0203002号《建设工程规划许可证》。上述建设项目竣工后，被告经审核后分别作出（2015）浙规核字第0203010号、（2016）浙规核字第0203014号、（2016）浙规核字第0203024号《浙江省建设工程规划核实确认书》。 又查明，2019年1月15日，原宁波市规划局经机构改革，调整为宁波市自然资源和规划局。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第六条规定，建设工程竣工规划核实的内容包括：（一）建设工程的功能、规模、建（构）筑物的定位、标高等按建设工程规划许可证实施建设的情况；（二）房屋建筑工程的建筑面积、分类建筑用途及相应建设面积、容积率、建筑密度、建筑高度、建筑层数、各层层高、室内外地坪标高以及建筑立面造型等按建设工程规划许可证实施建设的情况；（三）基础设施和公共配套设施等按建设工程规划许可证实施建设的情况；（四）规划许可确定应当予以拆除的建筑物、构筑物和临时建筑及设施等按要求拆除和施工场地（包括临时用地）清理情况；（五）城市、县人民政府城乡规划主管部门确定的其他相关内容。本案中，涉案建设项目在建设之前取得了规划部门颁发的建设工程规划许可，在建设完成后，第三人亦领取了建设工程规划核实确认书，即被告已通过规划核实确认行为对涉案项目符合规划条件进行了确认。现原告以涉案项目与其签订拆迁协议时拆迁人公示的示意图不一致，涉案项目存在变更规划、加高楼层等违法为由，要求被告进行查处，被告对此作出《告知书》，告知原告该项目符合规划内容，不存在擅自变更规划、加高楼层等违法行为。从内容上来看，原告所要求查处的事项属于规划许可和核实的范畴，而该《告知书》是对被告此前作出的相关规划许可和核实确认内容的重述和解释，没有创设新的权利义务，对当事人的权益不产生实际影响，应属不可诉的行为。此外，原告所称的签订拆迁协议时拆迁人公示的示意图并非经规划部门批准的文件，原告以该示意图作为评判涉案建设项目是否违反规划的标准，明显缺乏依据。综上，原告的本次起诉不符合受理条件，依法应当裁定不予受理，已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。 为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告蔡文波的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  毛冠达 审 判 员  徐小娟 人民陪审员  王奋明 二〇一九年七月三十一日 代书 记员  吴 丹 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围及受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。