宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初1384号 原告：宁波格林斯顿机械有限公司（统一社会信用代码：91330206066614750P）。住所地：浙江省宁波市北仑区春晓街道洋沙山路789号。 法定代表人：潘星辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶世武，浙江合创律师事务所律师。 被告：荆州市信义工贸股份有限公司（统一社会信用代码：9142100070696248XL）。住所地：湖北省荆州市沙市区跃进村沙岑路中段。 法定代表人：常家龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王大军、田宏伟，湖北博智律师事务所律师。 原告宁波格林斯顿机械有限公司（以下简称格林公司）与被告荆州市信义工贸股份有限公司（以下简称信义公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告以双方已从买卖合同法律关系转化为票据法律关系、本案应由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖等为由于2019年2月28日提出管辖权异议，本院依法裁定驳回被告的管辖权异议；被告不服本院管辖权异议裁定而上诉于宁波市中级人民法院；嗣后，宁波市中级人民法院裁定驳回被告上诉，维持本院管辖权异议裁定。2019年7月11日，本案依法由审判员张新荣适用简易程序进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人叶世武、被告的委托诉讼代理人王大军及田宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告格林公司以被告信义公司未支付注塑机货款等为由起诉要求判令：1.被告立即支付原告货款100000元，并支付逾期付款违约金（以100000元为基数，自2018年2月1日起按2%/月计算至款清之日止，暂算至2019年1月20日的违约金为23600元）。审理中，原告放弃违约金诉讼请求。2.本案诉讼费用由被告承担。 被告信义公司辩称：被告认为已按双方的结算方式向原告支付了全部货款，双方的买卖行为及付款行为已履行完毕。2018年3月29日，被告以电子商业汇票方式向原告支付了剩余货款100000元。原告收到电子汇票当日就背书转让给其宁波市镇海分公司，并于2018年3月30日由其镇海分公司再背书转让给宁波北仑松茂机械有限公司（以下简称松茂公司）。被告认为，被告以电子商业汇票向原告支付了货款100000元；原告接受并在两日内两次背书转让的方式将承兑汇票让与与其镇海分公司有基础法律关系的第三人，被告与原告、原告与其镇海分公司、镇海分公司与松茂公司的交易行为和环节均符合交易习惯及法律规定。以电子商业汇票完成基础交易关系下的款项或部分款项是原告与被告、原告与其后手间默认并以实际行为接受的款项支付方式。原告认为被告向其支付的100000元电子商业汇票未能兑付，被告应向其再行支付100000元。但从被告将100000元电子商业汇票背书转让给原告后，原告或其后手即成为该100000元电子商业汇票的持票人，取得了相应的票据权利。根据《中华人民共和国票据法》的规定，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。该付款请求权是指向票据上载明的付款人请求付款的权利，并非向已完成基础交易关系的合同相对方请求付款。本案中，被告在将案涉电子商业汇票背书转让给原告后已丧失对该电子商业汇票的相关权利。原告或其后手在电子商业汇票遭到付款人拒付后，其应当依法行使票据追索权、再追索权，而非以买卖合同关系为由向被告要求重新付款100000元，且原告或其后手在未依法向被告完成票据追索权、再追索权行使的情况下，该100000元电子商业汇票的持票人和权利人并非被告，在被告不享有票据权利的前提下，向原告支付100000元有违票据法的相关规定。退一步讲，原告以非拒付追索向被告行使再追索权亦不符合法律规定的形式及实质要件，被告有权予以拒绝。持票人行使追索权或被追索人行使再追索权，应依法向其他汇票债务人出示或提供符合法律形式的拒绝证明，不能出示或未按照规定期限提供的，丧失对其前手的追索权、再追索权。根据《电子商业汇票业务管理办法》第六十五条第二款、第六十七条的规定，发起非拒付追索需要满足承兑人或者被依法宣告破产或者因违法被责令终止业务活动实质要件，且追索时拒付证明提供的举证责任在追索人。本案中，原告未就案涉100000元电子商业汇票向被告出示或提供任何合法有效的拒付证明。即使原告将涉案100000元电子商业汇票退回，因未同步交出拒绝证明，其行为亦非属行使票据法上的追索权、再追索权，不产生行使追索权、再追索权的法律效果。被告认为，原告主张的逾期付款违约金不应予以支持。被告已以电子商业汇票向原告支付了货款100000元，票据也由原告及其分公司再次背书转让给松茂公司。被告并没有不支付货款的违约行为。况且，从收到原告的律师函的内容可以看出，原告只提到所谓100000元未付货款的主张，并无违约金的要求。因此，在涉案电子商业汇票因不能承兑而未获付款的情况，非被告所影响、掌控的情况下，原告就票据金额主张所谓的货款违约金是不能成立的。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，与法理相悖，与商事交易惯例不合，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉称向本院提供了如下证据： A1.销售合同复印件3页、宁波增值税专用发票7张，证明原、被告之间存在595000元的注塑机买卖合同关系以及原告向被告开具金额590000元增值税发票等情况； A2.出票日期2018年3月20日、汇票到期日2018年9月20日的电子银行承兑汇票（出票人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人宝塔石化集团财务有限公司）正面及背面复印件各1张、企业网上银行电子汇票查询记录复印件1张，证明被告于2018年3月29日向原告背书转让了一张金额为100000元的电子银行承兑汇票，但该汇票到期后，原告无法兑付并得到货款100000元等情况； A3.日期为2018年12月28日的《律师函》复印件2页、邮寄《律师函》的EMS快递面单及查询单复印件2页，证明原告已向被告说明无法承兑汇票并向被告催讨货款100000元等情况； A4.宁夏自治区进驻宝塔石化集团工作组第一次公告复印件等4页，证明涉案电子银行汇票系宝塔石化集团财务有限公司出具空头汇票，政府工作组进驻该公司查明到期票据等情况； A5.电子银行承兑汇票流转电脑屏幕截图复印件2页，证明原告已将涉案电子银行承兑汇票退回被告处等情况。 被告为证明其辩称向本院提供了如下证据： B1.涉案电子银行承兑汇票电脑屏幕截图复印件6页，证明原告收到涉案电子银行承兑汇票后已合理使用，被告付款义务已履行完毕等情况。 经开庭审理，原、被告举证、质证，本院对涉案证据分析认证如下： 1.被告对原告提供的证据A1无异议，本院对其予以认定。被告对证据A2中汇票的正面无异议，本院对其予以认定。被告对证据A2中汇票背面内容的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为汇票到期不能承兑并非被告的原因而致不能支付货款，本院对汇票背面内容的真实性、合法性予以认定。被告对证据A2中企业网上银行电子汇票查询记录无异议，本院对其予以认定。被告对证据A3、A4、A5无异议，本院对其予以认定。 2.原告对被告提供的证据B1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据不能说明被告已付款完毕，涉案到期电子银行承兑汇票事实上并无款项，本院对证据B1的真实性、合法性予以认定。 根据上述证据的分析认证，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案如下事实：2017年11月期间，原、被告签订的《销售合同》载明：买方信义公司（以下简称乙方），卖方格林公司（以下简称甲方）；甲乙双方就下列货物的买卖事宜自愿签订本合同；标的物及价款注塑机规格型号XJT-118壹台价款8.248万元，注塑机规格型号XJT-190SV叁台单价12.084万元总金额36.252万元，注塑机规格型号XJT-220SV壹台单价15万元；合计金额伍拾玖万伍仟元整（￥595000）；货款及支付方式为合同签订后支付定金10万元，出货前再付20万元，余款29.5万元于2018年1月前付清；乙方逾期付款的，应向甲方支付逾期部分货款每天万分之五的违约金，逾期超过十天，应按每天万分之十向甲方支付违约金；甲乙双方同意，无论在任何情况下，甲方对乙方的间接经济损失免责（包括但不限于乙方所有预期利益）。前述《销售合同》还就双方其他权利义务进行了约定。被告支付原告300000元（含定金100000元及货款200000元）后，原告向被告交付涉案注塑机。在支付剩余货款过程中，被告于2018年3月29日以一张可背书转让的电子银行承兑汇票（出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，出票日期2018年3月20日，汇票到期日2018年9月20日）支付原告货款100000元，其余货款已付清。原告收到前述电子银行承兑汇票后背书给原告镇海分公司，原告镇海分公司再背书给松茂公司。在背书流转过程中，前述电子银行承兑汇票由于无法承兑而发生非拒付追索问题，并于2018年11月7日退回至原告处。2018年12月28日，原告邮寄《律师函》给被告，告知前述电子银行承兑汇票无法承兑，要求被告支付货款100000元，并将电子银行承兑汇票退回被告处。被告至今未向原告支付该100000元。现原告诉至本院，并提出如上诉求。另，宝塔石化集团财务有限公司涉嫌票据违法犯罪已由公安机关调查取证。 本院认为：原、被告之间存在合法的注塑机买卖合同关系，原告按约向被告供货后，被告理应按约及时支付货款。本案争议焦点为被告以涉案电子银行承兑汇票的方式向原告支付货款100000元后，经多次背书转让，最后该电子银行承兑汇票以非拒付追索方式退回原告处，再由原告退回被告后，原告是否有权继续要求被告支付所欠的货款100000元。被告认为，原告收取涉案电子银行承兑汇票并随后背书转让给其他人，应视为被告已完成付款义务，原告应按票据法的相关规定追索100000元货款。本院分析认为，原告作为出卖人，享有原因债权和票据债权，双方在涉案《销售合同》中并未明确约定票据交付后原因债权即消灭，不能以交付票据来认定双方之间的合同权利义务协议，当涉案票据上的付款请求无法实现时，原告作为债权人可选择行使原因债权。本案中，若涉案电子银行承兑汇票系合法汇票，则原告接受并背书转让该电子银行承兑汇票且得以兑现，则应认定为被告已完成了100000元货款的付款义务。涉案电子银行承兑汇票的承兑人宝塔石化集团财务有限公司涉嫌票据违法犯罪活动，该电子银行承兑汇票无法承兑，原告有权要求被告支付货款100000元。被告以原告应按票据法的相关规定追索票据款项100000元等为由予以抗辩，依据不足，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告荆州市信义工贸股份有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告宁波格林斯顿机械有限公司货款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案诉讼费2300元，减半收取1150元，由被告荆州市信义工贸股份有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 张新荣 二〇一九年七月二十六日 代书记员 沈晓宁