wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初4639号 原告：张竹军，男，1970年3月14日出生，沭阳县人，居民，沭阳县。 被告：刘金东，男，1985年11月29日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告张竹军与被告刘金东民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告张竹军到庭参加诉讼。被告刘金东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张竹军向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金35000元并支付利息12100元；2.被告向原告支付罚息至实际还清之日。事实与理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己好友间自由依法约定和进行借款。被告刘金东和原告张竹军均为借贷宝的实名注册用户。自2017年7月29日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2017年7月29日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告4笔共计35000元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容，同时，将上述款项划付至被告的账户。被告刘金东于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，特提起诉讼。 原告张竹军为证明自己主张，向本院提交以下证据：1.《借款协议》及后附转账记录4份。2.被告刘金东在“借贷宝”平台用户注册信息。 被告刘金东未作答辩。 本院经审理查明事实如下：2017年7月29日，原、被告在案外人人人行科技股份有限公司运营的网络借贷信息中介平台“借贷宝”上达成《借款协议》，约定：“借款金额10000元，借款利率年化24%，借款期限43天，自2017年7月29日至2017年9月10日，还款方式借款期限到期日一次性偿还本金和利息。”“还款日次日视为宽限期，借款在还款日24:00前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年华利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。”同日，原告张竹军通过“借贷宝”平台向被告刘金东交付借款10000元。在相同条件下，被告刘金东又分别于207年9月13日向原告借款10000元，借款期限为2017年9月13日至2017年9月17日；于2017年11月3日向原告借款10000元，借款期限为2017年11月3日至2017年11月8日；于2018年2月12日向原告借款5000元，借款期限为2018年2月12日至2018年2月14日。原告张竹军于借款协议签订当日通过“借贷宝”平台向被告刘金东交付上述款项。 另查明，被告刘金东于2018年3月15日归还2017年7月29日借款利息9.52元。于2018年3月13日归还2017年11月3日借款利息51.84元。 本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘金东通过网络借贷平台分四次向原告张竹军借款35000元，有《借款协议》及平台转账记录在卷佐证，足以认定。被告刘金东未按约定的期限归还借款，构成违约。原告张竹军要求被告刘金东归还借款本金35000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 截止2019年3月21日，2017年7月29日借款利息为4000元，2017年9月13日借款利息为3693.33元，2017年11月3日借款利息为3353.33元，2018年2月12日借款利息为1340元，共计12386.66元。被告刘金东已归还利息金额为61.36元，剩余利息12325.3元未还。原告张竹军要求被告刘金东支付利息12100元，低于被告应付利息，本院予以支持。双方在借款协议中没有约定罚息，原告张竹军要求被告刘金东支付罚息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 被告刘金东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案正常审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘金东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张竹军支付借款本金35000元及利息12100元； 二、驳回原告张竹军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费978元（原告预交489元），由被告刘金东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费978元。 审 判 长  徐 品 人民陪审员  周业生 人民陪审员  胡方武 二〇一九年七月三十日 书 记 员  仲 震 书 记 员  赵丹丹 附本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
青海省化隆回族自治县人民法院   民事裁定书   （2018）青0224民初862号   原告：马某1，青海省化隆县人，住化隆县。   委托诉讼代理人：周某，青海乾润律师事务所律师。   被告：化某。   住所地：青海省化隆县群科新区迎宾大道。   法定代表人：马某2，理事长。   委托诉讼代理人：陈某，扎巴信用社主任。   委托诉讼代理人：韩某，化隆联社副主任。   被告：马某3，青海省化隆县人，住化隆县。   原告马某1与被告化某、马某3确认合同无效纠纷一案，本院于2018年12月7日立案。2019年7月30日，原告马某1向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告马某1撤诉。   案件受理费100元，减半收取50元，由原告马某1负担。   审判长 石小平   审判员 马忠贤   审判员 刘 颀     二〇一九年七月三十日   书记员 孟瑞娟
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初14640号申请人：袁平，女，1975年6月19日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：黄政燏，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾竹筠，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被申请人：卫新勤，女，1963年6月21日生，汉族，住甘肃省兰州市。被申请人：上海玛蒂可服饰有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：卫新勤。被申请人：上海宝叶服饰有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：邹培俊。申请人袁平与被申请人卫新勤、上海玛蒂可服饰有限公司、上海宝叶服饰有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2019年7月30日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人卫新勤、上海玛蒂可服饰有限公司、上海宝叶服饰有限公司名下银行存款人民币(以下币种均为人民币)4,678,987.14元，并由天安财产保险股份有限公司上海分公司为本次财产保全提供连带责任担保。本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人卫新勤、上海玛蒂可服饰有限公司、上海宝叶服饰有限公司名下银行存款4,678,987.14元。案件申请费5,000元，由申请人袁平预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  俞建忠二〇一九年七月三十日书记员  黄丽雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不能提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8041号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘文辉，男，1973年6月2日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省南昌市红谷滩新区管理委员会。住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路669号。 法定代表人：毛顺茂，该委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省南昌市人民政府。住所地：江西省南昌市红谷滩新区新府路118号。 法定代表人：刘建洋，该市人民政府市长。 再审申请人刘文辉诉被申请人江西省南昌市红谷滩新区管理委员会（以下简称红谷滩新区管委会）、江西省南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）房屋征收决定及行政复议一案，南昌铁路运输中级法院于2018年6月11日作出（2018）赣71行初37号行政判决：1.确认红谷滩新区管委会于2017年7月18日作出的洪新征字[2017]第01号房屋征收决定违法；2.撤销南昌市政府相应的行政复议决定。刘文辉不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）赣行终1016号行政判决：驳回上诉，维持原判。刘文辉仍不服，在法定期限内向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘文辉向本院申请再审，请求撤销一、二审行政判决，撤销红谷滩新区管委会作出的洪新征字[2017]第01号房屋征收决定（以下简称1号房屋征收决定）。其申请再审的事实与事由为：一、红谷滩新区管委会作出1号房屋征收决定，违反法定程序、超越职权，一、二审认为撤销该房屋征收决定会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，未作撤销判决，存在错误。红谷滩新区管委会既然无权作出该房屋征收决定，就应当予以撤销。二、该征收项目并非系为旧城改造、棚户区改造，实质是为商业开发。三、该征收项目选定的房地产评估机构作出的评估报告，评估该地块上的房屋均价为9700元/平方米，而现今周边房屋价格均在20000元/平方米左右，严重损害被征收人的合法权益。 本院认为：本案的争议焦点为案涉的1号房屋征收决定是否应予判决撤销。现主要围绕再审申请人申请再审的事实和理由，阐述如下： 首先，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号，以下简称《征补条例》）第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……”《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第八条亦规定：“……确需征收房屋的，由设区的市、县（市、区）人民政府作出房屋征收决定。”因此，依法有权作出房屋征收决定的主体是市、县级人民政府。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。本案中，在没有法律、法规及规章规定的前提下，南昌市政府授权其派出机构红谷滩新区管委会作出房屋征收决定，依法属于委托，依法应以南昌市政府的名义作出该行政行为，并由南昌市政府承担相应的法律责任。红谷滩新区管委会以自己的名义作出1号房屋征收决定，属于超越职权，人民法院可依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四项判决撤销。 其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；……”本案中，第一，根据一、二审法院依法审查并确认红谷滩新区管委会及南昌市政府提交的证据证实，2016年1月21日南昌市第十四届人民代表大会第六次会议批准《南昌市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》，确定旧城改造工程包括重点地区的棚户区改造及各县区棚户区改造。2017年2月9日南昌市第十五届人民代表大会第二次会议通过《关于南昌市2016年国民经济和社会发展计划执行情况及2017年国民经济和社会发展计划的决议》，明确“加快推进旧城改造，全年棚户区征迁面积不少于700万平方米”。南昌市城乡规划局作出洪规函[2017]14号《关于核定红谷滩中心片区D4、D6地块棚户区改造项目用地范围符合城市总体规划的复函》，南昌市国土资源局作出洪国土资函[2017]50号《关于确认红谷滩中心片区D4、D6地块棚户区改造项目用地符合土地利用总体规划的回复意见》，及南昌市政府办公厅作出洪府厅[2017]133号《南昌市人民政府办公厅关于下达2017年度城市棚户区房屋征迁任务的通知》，能够证明案涉红谷滩中心片区D4、D6地块房屋征收项目，符合《征补条例》第九条规定的“确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划、专项规划”，并符合南昌市2017年国民经济和社会发展年度计划的要求。第二，案涉地块房屋征收的目的是红谷滩新区管委会及南昌市政府根据当地经济社会发展需要，为加快红谷滩新区规划建设步伐，改善该地区排水、停车、物业管理等市政公共基础设施，对案涉地块进行旧城改造的城市更新，符合当地国民经济和社会发展的公共利益的需要。第三，2017年6月12日红谷滩新区住房和城市建设局发布《房屋征收补偿方案（征求意见稿）公告》，将案涉地块的《房屋征收补偿方案》征求公众意见，期限为30日。2017年7月13日，红谷滩新区房屋征收与补偿办公室针对被征收人的意见，作出《对征收补偿方案的意见的回复》，符合《征补条例》第十条、第十一条对征收补偿方案需征求意见的规定。第四，在一审审理过程中，南昌市政府明确认可该房屋征收决定的效力，且案涉地块上的大多数被征收人已经签订补偿安置协议。因此，尽管红谷滩新区管委会超越职权作出1号房屋征收决定，但案涉房屋征收决定符合南昌市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划、专项规划等规划要求，且已经履行房屋征收决定的法定前置程序，南昌市政府亦明确认可该房屋征收决定的效力，及该征收项目大多数被征收人已经签订征收补偿协议，如撤销案涉1号房屋征收决定，将会给国家利益以及社会公共利益带来重大损害，故一、二审判决仅确认红谷滩新区管委会作出1号房屋征收决定违法，未予撤销该房屋征收决定，并无不当。 南昌市政府针对1号房屋征收决定，作出案涉行政复议决定予以维持，未纠正红谷滩新区管委会超越职权作出1号房屋征收决定，属适用法律错误，一、二审判决予以撤销，符合法律规定。 另外，关于刘文辉认为被征收房屋的评估价格过低的问题，依法不属于本案的审查范围，其如对被征收房屋的评估价值有异议，可依法定程序另行救济。 综上，刘文辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘文辉的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年七月二十九日 法官助理林清兴 书记员甫明
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执1809号 申请执行人：王玉龙，男，1985年5月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：蒋良，男，1983年12月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 本院在执行申请执行人王玉龙与被执行人蒋良追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）皖0103民初1302号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，暂无其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  季汝成 审判员  程徐林 审判员  方 敏 二〇一九年七月二十六日 书记员  张 远
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初34390号之一原告：上海源耀投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈韧，董事长。委托诉讼代理人：成洪华，上海衡孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹珍妮，上海衡孚律师事务所律师。被告：扬威建材(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张创兴。本院受理原告上海源耀投资有限公司与被告扬威建材(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，审理中发现本案不宜继续适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告上海源耀投资有限公司与被告扬威建材(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  张卓郁人民陪审员  夏利明人民陪审员  钱晓菁二〇一九年七月十五日书 记 员  陈倩茹附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初1864号原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社东关分社。（以下简称农村信用社东关分社）负责人李国强，职务：主任。统一社会信用代码：91530302217235249X。地址：曲靖市麒麟珠街乡珠街村委会明珠路。原告委托代理人何家标，云南恒序律师事务所律师，特别授权代理。被告骆琴，女，汉族，1977年6月15日生，住曲靖市沾益区，（未到庭）原告农村信用社东关分社诉被告骆琴金融借款纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告农村信用社东关分社的委托代理人何家标到庭参加诉讼，被告骆琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2011年5月24日，被告骆琴与原告签订“个人借款合同”，双方建立了借款合同关系。借款合同约定：1、借款金额为人民币9万元；2、借款期限为2011年5月24日起至2013年5月14日止，实际借款期限、利率等以借款凭证记载为准；3、贷款利率为月利率8.725%。；4、逾期利息按照贷款利率基础上加收30%计收；5、还款方式为按季结息，到期还款；6、违约责任及其他。原告于2011年5月26日，向被告骆琴发放了借款9万元。借款合同到期后，被告未按时足额偿还借款本息。经原告多次催收，仍未果。请法院判令被告偿还原告借款本金9万元，及自2011年6月17日直至全部债务清偿完毕之日止的利息；由被告承担案件受理费。被告骆琴未到庭应诉答辩，视为放弃答辩的权利。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、营业执照、负责人证明，欲证实原告诉讼主体资格；2、居民身份证复印件一份，欲证实被告诉讼主体资格；3、个人借款合同复印件一份，证实被告骆琴就借款事宜与原告达成一致意见，并签署借款合同，双方建立借款合同关系的事实。4、借款借据复印件一份，用于证明原告于2011年5月26日向被告骆琴发放贷款9万元的事实。5、催收通知书复印件一份，证实原告向被告进行催收，要求其偿还贷款的事实；6、贷款账复印件一份，欲证明被告骆琴尚未偿还原告借款本息情况。本院认为，原告提交的上述6组证据客观真实，来源合法，能够证明案件事实，本院予以确认。被告骆琴未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2011年5月24日，被告骆琴与原告签订《个人借款合同》，双方建立了借款合同关系。借款合同约定借款金额为人民币9万元；借款期限为2011年5月24日起至2013年5月14日止，实际借款期限、利率等以借款凭证记载为准；贷款利率为月利率8.725‰，逾期利息按照贷款利率基础上加收30%计收；5、还款方式为按季结息，到期还款；违约责任及其他。原告于2011年5月26日，向被告骆琴发放了借款9万元。借款合同到期后，被告没有按约定偿还借款本金及利息，原告催要未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，金融借款合同纠纷是指当事人就达成的借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同产生的权利义务纠纷。本案中，原告与被告签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反强制性法律规定，合法有效。原告按约定向被告提供贷款90000元，履行了合同义务。被告应当按期偿还借款并支付利息，被告没有按合同约定偿还借款本息，应当承担违约责任。故原告要求被告偿还借款90000元，支付自2011年6月17日至债务清偿完毕之日止按合同约定利率计算的利息，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（二）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告骆琴于本判决生效之日起十五日内偿还原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社东关分社借款本金90000元、自2011年6月17日至债务清偿完毕之日止按《个人借款合同》约定利率计算的利息。案件受理费2050元，由被告骆琴承担。（原告已预交，执行时由被告一并支付给原告）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  高玉娟人民陪审员  姜兆荣人民陪审员  陈 立二〇一九年七月十八日书 记 员  何水娟
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初3737号 原告：石玉兰，住临沭县。 委托诉讼代理人：张艺娟，山东图文律师事务所执业律师。 被告：石翔，住临沭县。 被告：石团部，住临沭县。 委托诉讼代理人：朱孔翠，住临沭县。系石团部妻子。 原告石玉兰与被告石翔、石团部一般人格权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石玉兰及其委托诉讼代理人张艺娟、被告石翔、被告石团部及其委托诉讼代理人朱孔翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石玉兰向本院提出诉讼请求：1.判决二被告封闭父母死讯并禁止原告参与丧礼的行为构成人格权侵害，判决被告公开赔礼道歉、消除不良影响；2判决二被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元。事实和理由：原、被告系同胞姐弟关系。二被告长期不赡养父母，父母曾就此事起诉过，后轻信被告撤诉。2017年郑山街道与原告父母签订拆迁安置补偿协议，二被告为独吞楼房及补偿款，不让原告探视父母。2018年农历腊月二十四，原告母亲去世，六天后，父亲也去世，原告父母去世后，二被告对原告封闭信息，不通知原告参与丧事，还与族人争论禁止原告主动参与丧礼。原告父母去世后的丧礼原告不知情，未曾参与，严重损害了原告的人格权利。因此造成恶劣的社会影响、导致不明真相的社会公众猜测原告大不孝，造成原告名誉权严重损害，社会评价降低。二被告的行为构成违法侵权，极大损害了原告的人格权和名誉权。 石翔、石团部辩称，一、原告所述与事实不符，答辩人并未将父母隔离，从未虐待过父母。原告诉状中称答辩人独吞父母的8万元补偿款及楼房，楼房正在建造，8万元补偿款其中2万元原告自己用来购买猪饲料，剩余6万元用于两位老人的丧葬事宜等。二、原告的诉求于理无据，答辩人未侵犯原告任何人格权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条等的规定，答辩人从未侵犯过原告的人格权及名誉权，原告对其主张提供不出任何证据予以证实。法院应依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：石玉兰与石翔、石团部系姐弟关系,石翔系大弟，姐弟之间因家庭琐事素有矛盾。三人的父母于2018农历腊月相继去世，石翔、石团部在办理丧葬事宜时，石玉兰未参加。石玉兰以石翔、石团部未通知其父母死讯的行为侵犯其人格权为由并要求赔礼道歉、赔偿损失诉至本院。 本院认为，本案案由为一般人格权纠纷，争议的焦点为石翔、石团部未通知石玉兰的行为是否构成对石玉兰人格权的侵权，石翔、石团部是否应该赔礼道歉、赔偿损失。 关于石翔、石团部未通知石玉兰的行为是否构成对石玉兰人格权的侵权的问题。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。按照该规定，本案中石玉兰要求对方承担侵权责任，应当举证证明上述情形的存在。本案双方系亲姐弟关系，在两位老人去世后，基于与逝者之间的身份关系，石玉兰、石翔、石团部三人均平等享有参加其父母丧葬事宜处理的权利和义务，而不是以石翔、石团部是否已经通知石玉兰为前提条件。再者，无论石翔、石团部二人是否通知，其行为不属于法律调整，也并不违反法律规定，不属于违法行为。即使按照农村风俗（按照本地风俗称之为兑信），也属于一般意义上的乡风民俗惯例，就像民间的往来行为，不属于民事法律行为，通过司法活动不能强制其所为或所不为，既然法律规范不能干涉其行为，也就不存在违法。因此，石翔、石团部未通知石玉兰参加父母丧礼的行为并不当然构成对石玉兰人格权的侵权。 关于石翔、石团部是否应该对石玉兰赔礼道歉、赔偿损失的问题。如上所述，因为石翔、石团部二人的行为，与石玉兰所陈述其名誉受到侵害不存在因果关系，且石玉兰提交的证据不能证明石翔、石团部实施了侵害其人格权的侵权行为，不能证明存在损害事实和损害后果，从石玉兰自己提交的三名证人证言的陈述看来，其社会评价并未明显降低，石玉兰诉状中所称“导致不明真相的社会公众猜测原告大不孝”，也仅因为那些群众不明真相猜测而已，石翔、石团部未通知石玉兰，是因之前姐弟素有矛盾，即使石翔、石团部的行为从姐弟感情上讲存在不妥，也属于姐弟之间的内部沟通、交流问题。故石玉兰要求判决石翔、石团部构成人格权侵害、公开赔礼道歉、消除不良影响并赔偿精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，本院不予支持。 至于原、被告所述的赡养、遗产继承问题，老人已经去世，赡养问题不需要再行处理，遗产继承双方只是涉及并未成讼，均不属于本案的处理范围。 纵观本案，在父母生前尽到自己的赡养义务，尽自己所能多陪伴父母，照料父母，让父母安享晚年是子女对父母最大的孝敬。子女的平安、和睦，肯定也是原、被告父母生前最大的心愿，如果他们地下有知，可能最不愿意看到自己的子女因为自己的后事问题而同室相煎，希望双方念及同胞手足之情，遇事能相互体谅、协商解决，和睦相处，以告慰亡者。 综上，石玉兰的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，判决如下： 驳回原告石玉兰的诉讼请求。 案件受理费150元减半收取75元，由原告石玉兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王青松 二〇一九年七月十二日 法官助理吴文明 书记员刘滨硕
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初5280号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司水头支行，住所地福建省泉州市南安市水头镇滨海大道642、646号，统一社会信用代码91350583597856871J。 负责人：郑锋阳，支行行长。 委托诉讼代理人：李昱泓，男，支行客户经理。 被告:蔡福立，男，1985年4月11日出生，汉族，户籍地住址福建省南安市。 被告：黄彩丽，女，1988年3月2日出生，汉族，户籍地住址福建省南安市。 本院在审理原告福建南安农村商业银行股份有限公司水头支行与被告蔡福立、黄彩丽金融借款合同纠纷一案中，原告福建南安农村商业银行股份有限公司水头支行于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建南安农村商业银行股份有限公司水头支行以其与被告蔡福立、黄彩立在庭外已达成和解为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告福建南安农村商业银行股份有限公司水头支行撤回起诉。 本案受理费2919元，减半收取为1459.5元，由原告福建南安农村商业银行股份有限公司水头支行负担。 审判员  黄振东 二〇一九年七月二十四日 书记员  施金龙
文书内容河南省安阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0522刑初515号            公诉机关              安阳县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人王辰福，男，1962年7月14日出生，身份号码410522196207148117，汉族，高中文化程度，农民，住安阳县辛村乡东黄门村640号，因拒不履行生效判决2015年2月6日被本院拘留15日，因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，2019年1月3日到安阳县公安局投案，同日被安阳县公安局取保候审。                  辩护人              无                  公诉机关指控情况              起诉书文号              安县检一检刑诉（2019）128号                  指控事实              许某某与王辰福民间借贷纠纷一案，2014年10月8日安阳县人民法院作出（2014）安民初字第00818号民事判决，判决王辰福偿还许某某借款30万元及利息。2015年1月4日安阳县人民法院向王辰福送达了执行通知书、报告财产令、传票，王辰福未履行，2015年2月6日安阳县人民法院对王辰福罚款5000元，拘留15日。2015年6月13日至2016年11月9日王辰福从中国邮政储蓄银行汇出、取走3.93万元。2018年12月26日王辰福已履行民事判决确定的义务，取得许某某的谅解，王辰福于2019年1月3日主动到公安机关投案，如实供述主要犯罪事实。                  指控罪名              拒不执行判决、裁定罪                  量刑建议              有期徒刑六个月至一年，缓刑一年。                  被告人      意见              被告人王辰福对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序审理且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人王辰福犯拒不执行判决、裁定罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚；且属自首；已履行民事判决确定的义务，取得许某某的谅解；予以从轻处罚。可以适用缓刑。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款                  判决结果              被告人王辰福犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。      （缓刑考验期间从判决确定之日起计算）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                              审  判  员   韩  跃                                                  二○一九年七月二十二日                                                 书  记  员  马英杰
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4366号 原告：游某，男，1992年8月6日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托代理人：龚志强、黄家美，福建八闽律师事务所律师。 被告：何某1，女，汉族，1994年11月15日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托代理人：林坚、郭恒耀，福建君立律师事务所律师。 被告：何某2，男，汉族，1968年12月28日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：魏某，女，1974年1月4日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告游某与被告何某1、何某2、魏某婚约财产纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法由审判员余良炎适用简易程序实行独任审判。因涉及隐私，经被告何某1书面申请，依法于2019年7月4日不公开开庭进行了审理。原告游某及其委托代理人龚志强、黄家美，被告何某1及其委托代理人林坚、郭恒耀到庭参加诉讼。被告何某2、魏某经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告游某诉称，原告与何某1于××××年××月××日经媒人介绍认识，经过几个月时间短暂相处，因原告与何某1均已至适婚年龄，原、被告双方协商结婚事宜，原、被告约定彩礼15万元。2019年1月27日原告与何某1举行订婚仪式，原告及其父母、姑姑将彩礼钱15万元及15000元压桌钱通过现金形式送到被告家中交给三被告，同时购买了5条中华烟、25斤糖果及15箱核桃露（计价3260元）交付给三被告，随后三被告回礼13000元及返还压桌钱15000元。订婚后，原告与何某1短暂同居在一起1个多月，原告赠送何某1苹果7Ｐｌｕｓ一部，并陆续转账约1.65万元给何某1，但因原告与何某1性格不合，同居期间多次发生争吵。2019年2月14日，原告与何某1发生激烈争吵，导致双方不同程度受伤，随后何某1提出和平分手，同意返还原告彩礼，随后不久何某1返回家中居住。××××年××月××日，原告带着媒人及原告姑姑至被告家中，接回何某1，希望双方重新开始，何某1回到原告家中仅一天，被告家人至原告家中将何某1带回其居住地，随后原告多次联系何某1，希望何某1回到原告家中，双方结婚重新生活，何某1强烈拒绝回到原告家中共同生活，表示双方不可能结婚，并威胁原告不准再去找她。经过多次争吵，原告对何某1感情也已荡然无存。原告与何某1感情基础差，草率决定订婚事宜，现双方已无结婚可能性。原告诉请判令：一、三被告共同偿还原告彩礼137000元；二、本案诉讼费由三被告承担。 被告何某1辩称，被告何某1与原告发生关系、同居、怀孕、订婚等，其出发点都是为了与原告组建稳定的婚姻和家庭，其订婚后“夫妻”关系也为当地亲戚所认同，事实上已履行婚姻夫妻间和家庭间的权利义务，但原告对被告何某1种种行为严重违背夫妻忠诚义务、扶助义务，实施家庭暴力、拒绝救助等。此时原告要求返还彩礼，于情于理不符，也违背《婚姻法》等相关法律中保护妇女权益的原则，应当依法驳回原告全部诉讼请求。另，本案的当事人应当只能仅限于原告、被告何某1之间，与被告何某1的父母没有关系，不应列何某2、魏某为案件当事人。 被告何某2、魏某未到庭答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明，原告游某与被告何某1于2018年7月经人介绍后认识并交往、同居，被告何某1于同居期间怀孕，双方于2019年1月订婚，原告于订婚当日向三被告交付交付彩礼15万元及礼物若干。双方订婚后，原告游某与被告何某1共同生活一段时间，期间被告何某1因故流产。2019年2月14日，原告游某与被告何某1因感情问题发生口角，原告游某将被告何某1殴打致轻微伤，后原告游某被福清市公安局处以行政拘留五日。现原告游某诉至本院，请求三被告返还彩礼。 本院认为，婚约作为男女双方以结婚为目的所作的事实约定，在福清民间习俗中普遍存在。原告游某基于婚约关系向被告何某1、何某2、魏某支付彩礼15万元，现原告游某与被告何某1悔婚，婚约关系已经不复存在，故原告主张三被告返还彩礼，本院依法予以支持。综合考虑到原告游某与被告何某1在订婚后一起生活一段时间，被告在同居期间怀孕、流产，并遭到原告游某的殴打，被告可酌情对彩礼部分予以少还，综合本案中双方的过错程度、悔婚原因等情况，本院酌定被告何某1、何某2、魏某返还原告游某彩礼5万元。原告其它不合理的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下： 一、被告何某1、何某2、魏某应在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告游某彩礼5万元； 二、驳回原告游某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3040元，减半收取为1520元，由原告游某负担1100元，被告何某1、何某2、魏某负担420元，被告何某1、何某2、魏某应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  余良炎 二〇一九年七月四日 法官助理王伟 书记员吴风云
云南省宣威市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云0381刑初364号 公诉机关云南省宣威市人民检察院。 被告人吴碧超，男，1990年8月16日生，汉族，初中文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。曾因犯抢劫罪，于2007年10月30日被昆明市五华区人民法院判处拘役五个月；因犯抢夺罪，于2011年8月5日被四川省宜宾市翠屏区人民法院判处有期徒刑二年零五个月。因涉嫌犯抢夺罪，于2019年4月22日被宣威市公安局刑事拘留，同年5月1日执行逮捕。羁押于宣威市看守所。 云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉〔2019〕337号起诉书指控被告人吴碧超犯抢夺罪，于2019年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员吕英出庭支持公诉，被告人吴碧超到庭参加诉讼。现已审理终结。 云南省宣威市人民检察院指控，2019年4月14日7时30分许，被告人吴碧超宣威市小西门土杂市场，趁被害人唐某不备，将其戴着的一对耳环抢走。经云南省珠宝玉石质量监督检验研究院认定，唐某被抢耳环系足金，价值人民币1600元。公诉机关提交了相应的证据证实指控的事实，认为被告人吴碧超以非法占有为目的，抢夺他人佩戴的耳环，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，应以抢夺罪追究其刑事责任。被告人吴碧超归案后如实供述其罪行，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。建议判处被告人吴碧超六个月以上至一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。 被告人吴碧超对公诉机关的指控无异议，请求从轻处罚。 经审理查明，2019年4月14日7时30分许，在宣威市小西门土杂市场，被告人吴碧超趁被害人唐某不备，将其佩戴的一对耳环抢走。经云南省珠宝玉石质量监督检验研究院认定被抢耳环系足金，价值人民币1600元。案发后，被抢耳环已追回并发还被害人。另查明，宣威市公安局于2019年4月15日将吴碧超抓获，决定对其抢夺行为给予行政拘留十五日的处罚（期限自2019年4月16日至4月30日），至2019年4月22日执行刑事拘留。 上述事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的受案登记表，被害人唐某的陈述记录，现场辨认笔录及照片，证据保全决定书、清单及物证照片，珠宝玉石公正性评价检验报告，发还清单，行政处罚决定书，刑事判决书，查获经过，户口证明，公安说明材料与被告人吴碧超的供述记录相互印证，予以证实。 本院认为，被告人吴碧超以非法占有为目的，趁人不备公然夺取被害人财物，数额较大，侵犯了公私财物所有权，其行为已构成抢夺罪。公诉机关的指控成立。被告人吴碧超有犯罪前科，酌情对其从重处罚。其归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第四十七条之规定，判决如下： 被告人吴碧超犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元（判决生效后三个月内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2019年4月15日被抓获及同年4月16日至4月21日行政拘留期间，共折抵刑期7日。即自2019年4月22日起至2020年2月14日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 周 劲 二〇一九年七月二十五日 书记员 陈映臻
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1421民初2265号原告：胡云堂，男，1938年10月9日出生，汉族，住河南省民权县。被告：胡士杰，男，1967年12月23日出生，汉族，住河南省民权县。被告：胡晨光，男，1990年10月20日出生，汉族，住河南省民权县。原告胡云堂与被告胡士杰、胡晨光民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，原告以原被告达成和解协议且已履行完毕为由，于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回起诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡云堂撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡云堂负担。审判员  崔振江二〇一九年七月二十九日书记员  孔奕博
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初2865号原告:孙浩东，男，2000年9月23日生，汉族，住江苏。委托诉讼代理人：樊巧云、潘林，镇江市法律援助中心律师。被告：高端正，男，1975年5月11日生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：刘绪香，女，1975年7月25日生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地：镇江市丁卯桥路97号，统一社会信用代码913211917863375957。负责人：杨建中，该公司总经理。委托诉讼代理人：冷健，该公司职员。原告孙浩东与被告高端正、刘绪香、都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称：都邦财险）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，进行公开开庭审理。原告孙浩东的委托诉讼代理人潘林、被告高端正、刘绪香、都邦财险的委托诉讼代理人冷健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙浩东向本院提出的诉讼请求为：判令被告赔偿各项损失4044.9元。事实和理由：2018年9月21日，被告高端正驾驶苏Ｌ×××××重型厢式货车沿扬句线（243省道）由南向北行驶至12公里加400米附近路段驶入非机动车道，与在机动车道内同向步行、江苏科技大学船海学院学生队列发生交通事故，致原告在内的12名学生受伤，原告随身物品损失。被告高端正、刘绪香共同辩称：1、对事故事实没有异议，对事故责任认定有异议，行人应当在人行道行走，不应在机动车道及非机动车道行走，故我方应承担事故的主要责任，而不是全部责任；2、原告的诉讼请求过高，请求法庭在合理范围内核减。被告都邦财险辩称：1、对事故事实没有异议，对事故责任认定有异议，行人应当在人行道行走，不应在机动车道及非机动车道行走，故我方应承担事故的主要责任，而不是全部责任；2、原告的诉讼请求过高，请求法庭在合理范围内核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1、2018年9月21日9时10分许，被告高端正驾驶车牌号为苏Ｌ×××××重型厢式货车沿扬句线（243省道）由南向北行驶至12公里加400米附近路段驶入非机动车道，与在非机动车内同向步行、江苏科技大学船海学院学生队列发生交通事故，致包括原告孙浩东在内的12名学生受伤。事故发生后，原告孙浩东即被送往镇江市丹徒区人民医院治疗，经诊断，其伤情为右颞部软组织挫伤，发生医疗费594.91元。2、2018年10月21日，镇江市公安局警察支队润州大队出具交通事故认定书，认定，被告高端正承担事故的全部责任，原告孙浩东不承担事故责任。3、苏Ｌ×××××重型厢式货车所有人为被告刘绪香，该车在被告都邦财险投保交强险及商业三责险，限额为100万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生时，苏Ｌ×××××重型厢式货车由被告高端正驾驶。现原告诉至法院，要求被告高端正、刘绪香、都邦财险赔偿下列损失：1、医疗费594.9元；2、营养费350元（7元/天×50天）；3、交通费500元；4、眼镜损失2600元，上述共计4044.9元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。2006年7月1日《强制保险条例》实施后，如果发生交通该事故的机动方已投保交强险，应根据交强险的相关规定处理。超出交强险部分，由受害方、侵害方按照各自过错依法承担民事责任。本案原告的损失首先应由被告都邦财险在交强险有责限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，因被告高端正承担事故的全部责任，故由被告高端正承担全部的赔偿责任。对于被告高端正、刘绪香辩称其应承担事故的主要责任，但未能提供证据推翻镇江市公安局警察支队润州大队出具的交通事故认定书中对于事故责任认定，故对于该抗辩，本院不予支持。对于规定的死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的交通费、护理费等，本案具体审核如下：交通费，酌情支持200元，由被告都邦财险在交强险有责限额内承担。对于规定的医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费，本案具体审核如下：1、医疗费594.9元，有票据证实，本院予以确认；2、营养费，根据原告的伤情，营养期限酌情支持5天，可按30元/天计算，计150元，上述合计744.9元，基于被告都邦财险在交强险有责限额内已赔付完毕，超出交强险744.9元，由被告高端正承担。对于规定的财产费用赔偿限额项下负责赔偿的财产损失，本院具体审核如下：对于原告主张的眼镜损失，酌情支持100元，由被告都邦财险在交强险有责限额内承担。综上，原告的损失1044.9元，由被告都邦财险在交强险有责限额内承担300元，超出交强险744.9元，因被告刘绪香与被告都邦财险存在有效的商业三责险合同，故应当由被告都邦财险按照三责险合同约定进行赔付。据此，依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙浩东各项损失1044.9元。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计200元，由原告孙浩东承担148元，被告高端正承担52元（原告孙浩东已预交案件受理费，被告高端正应将负担的费用直接支付原告孙浩东）。本判决为终审判决。审判员  李弘二〇一九年七月二十四日书记员  李昕
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初4728号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：薛思念，该分行职员。委托诉讼代理人：郑晓，北京浩天安理（温州）律师事务所律师。被告：翁建霞，女，1975年4月12日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。原告平安银行股份有限公司温州分行与被告翁建霞金融借款合同纠纷一案，原告于2019年6月5日向本院提起诉讼，请求法院判令：被告翁建霞立即偿还原告借款本金71325.29元及逾期息（暂算至2019年6月5日为34045.94元，从2019年6月6日起至实际履行之日止，以本金71325.29元为基数，按月利率2%计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行审理并当庭宣判。本院经审理认定：2017年1月17日，被告翁建霞与原告签订《个人信用贷款合同》，合同载明：贷款金额8万元，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率1.53%；还款方式为等额还款；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，原告有权宣告借款提前到期，要求借款人立即还款，并有权从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定利率上浮50%计收逾期利息；借款人须承担原告为实现债权所发生的律师费。上述贷款已实际发放。借款发放后，被告翁建霞未能按时还本付息，原告依约宣告贷款提前到期，且以起诉之日2019年6月5日为贷款提前到期日。被告翁建霞此后仍未完全履行还款义务，尚欠原告借款本金71325.29元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告翁建霞应在本判决生效后10日内偿还原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金71325.29元及逾期息（暂算至2019年6月5日为34045.94元，从2019年6月6日起至实际履行之日止，以本金71325.29元为基数，按月利率2%计算）。本案受理费2407元，减半收取1203.5元，由被告翁建霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  彭迅扬二〇一九年七月十日书记员  李亚纳?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0581执恢876号 申请执行人董伦贤，男，1984年12月26日出生，住石狮市。 被执行人傅桢枫，男，1990年05月13日出生，住石狮市。 本院在执行申请执行人董伦贤与被执行人傅桢枫债权执行一案中，申请执行人董伦贤申请撤回执行，本院经审查同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年七月十八日 书记员  王雅梅
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初10625号原告：重庆顺字旗物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区二郎创业大道95号，统一社会信用代码91500107MA5U7MRL57。法定代表人：夏方方，经理。委托诉讼代理人：刘璐，重庆九次方律师事务所律师。被告：董蘖智，男，汉族，1988年10月25日生，住重庆市南岸区。原告重庆顺字旗物流有限公司与被告董蘖智运输合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆顺字旗物流有限公司的委托诉讼代理人刘璐、被告董蘖智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆顺字旗物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因交通事故给原告造成的损失共计43300元（车辆贬值损失39500元、评估费1800元、拖车费2000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月16日，原告与被告签订《商品车承揽运输协议》，约定由被告承揽运输渝C17xxx车辆至山西省晋城市宏达实业有限公司，但被告在运输至四川省宣汉县210国道1514公里800米处时发生交通事故，经四川省宣汉县公安局交通警察大队出具《交通事故认定书》认定：本次事故因被告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条所导致，被告负全部责任。事故发生后，被告不仅不配合原告办理事故车辆相关手续，且拒绝向原告赔偿因本次事故造成的损失。故原告为维护自身合法权益，特诉至本院。被告董蘖智答辩称：1.对车辆存在贬值损失无异议，但原告诉称的贬损金额过高；2.愿意承担2000元拖车费，不应该承担1800元评估费。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，原告重庆顺字旗物流有限公司（乙方）与案外人重庆公路运输（集团）有限公司顺康物流分公司（以下简称“顺康物流分公司”）签订《商品车运输合同》，委托原告为顺康物流分公司提供运输服务，业务范围为负责运输庆铃生产的系列商品车，运输线路为庆铃所在地及外地区域销售库至甲方指定地点，并约定由原告承担顺康物流分公司的商品车辆在运输和仓储过程中的质量和风险责任，若原告在收到顺康物流分公司索赔要求后，应在五个工作日内向其赔付损失的全部费用。2018年4月16日，原告重庆顺字旗物流有限公司（甲方）与被告董蘖智（乙方）签订《商品车承揽运输协议》一份，双方约定：1.乙方承运甲方的商品车运输，从始发地至目的地公路运输由乙方通过自驾运输方式完成，按甲方要求交付收车人；2.承运的商品车车型为T31X3，车牌号为渝C17xxx,运输起始地从重庆运至晋城（山西），运输起始时间从2018年4月29日起运至2018年5月4日交付；3.运输包干费为1490元，包含乙方在运输过程中的一切安全、保险及罚款和利润等所有费用；4.运输过程中商品车发生毁损、灭失的，乙方应当依法赔偿甲方/或甲方客户的实际损失，但乙方能证明商品车的毁损、灭失是因不可抗力、商品车本身的自然性质、甲方或收车人原因造成的，则不承担赔偿责任。四川省宣汉县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》显示：2018年5月1日08时50分，被告董蘖智驾驶车牌号为渝C17xxx的轻型货车在201国道1514公里800米处时驶出右路外，造成渝C17xxx的轻型货车受损的交通事故，并认定被告董蘖智对本次交通事故发生负全部责任。2019年3月25日，重庆衡正机动车评估有限公司接受原告和顺康物流分公司的委托对车辆贬值进行评估，并出具了《机动车评估报告书》一份，评估表技术概况部分载明：车身碰撞事故，驾驶室更换，货箱切割，大梁更换；综合评述为评估车辆为国产厢式运输车（皮卡）。该车辆因事故造成重要结构部件受损，无法满足新车标准销售；虽已修复，但并非完全恢复原状，部分性能必然受到影响，预期使用寿命也可能减短，故其经济价值会因事故损伤而降低。综上，评估值（贬值部分）为39500元。2019年4月15日，案外人何路向本院出具《关于重庆顺字旗物流有限公司委托本人对重庆衡正机动车评估有限公司付款说明》一份，说明其接收原告委托，于2019年4月11日，通过其招商银行账户向重庆衡正机动车评估有限公司转账支付了1800元商品车贬值损失评估费（车牌号：渝C17xxx临车架号尾号：014860）。2019年4月12日，重庆衡正机动车评估有限公司向原告出具收据一份，确认收到了1800元的评估费。2019年4月16日，原告公司法定代表人夏方方向本院出具《关于重庆顺字旗物流有限公司委托本人对重庆公路运输（集团）有限公司顺康物流分公司付款说明》一份，说明其接受原告委托，于2019年4月15日通过其招商银行账户向重庆公路运输（集团）有限公司顺康物流分公司支付了39500元的商品车贬值损失费（车牌号：渝C17xxx临车架号尾号：014860）。原告在庭审中陈述，正是因为被告董蘖智的行为导致车辆发生交通事故，继而贬值39500元，原告向重庆公路运输（集团）有限公司顺康物流分公司赔偿了车辆贬值损失，被告理应赔偿，同时，评估费是为了确定损失标准而支付的合理费用，故被告亦应承担。本院认为，依据原被告双方所签订的《商品车承揽运输协议》，双方明确约定，运输过程中商品车发生毁损、灭失的，被告应当依法赔偿原告/或原告客户的实际损失。被告董蘖智作为承运人，在运输过程中发生交通事故导致商品车受损，经交通警察大队认定被告董蘖智对此次交通事故的发生负有全部责任，原告重庆顺字旗物流有限公司因此向案外人顺康物流分公司支付了车辆贬值损失费39500元。原告主张的39500元车辆贬值损失是第三方评估机构评估的贬损金额，被告董蘖智辩称车辆贬损金额过高，但未向法庭举示相应证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。据此，原告重庆顺字旗物流有限公司要求被告董蘖智赔偿车辆贬值损失39500元的诉讼请求，符合双方约定，亦未违反法律强制性规定，本院予以支持。原告重庆顺字旗物流有限公司为确定车辆贬损金额委托案外人重庆衡正机动车评估有限公司对车辆贬值进行评估，产生评估费1800元，该部分支出是为确定车辆贬损金额所支出的合理费用，原告也已实际支付，故对于原告请求被告支付1800元评估费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告董蘖智自愿承担2000元拖车费，符合法律规定，故原告请求被告支付2000元拖车费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第三百一十一条之规定，判决如下：被告董蘖智于本判决生效后十日内赔偿原告重庆顺字旗物流有限公司车辆贬值损失39500元、评估费1800元、拖车费2000元，共计43300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为441元，由被告董蘖智负担（因原告已预交，此款由被告随应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 郑骁龙二〇一九年七月十五日法官助理 林 愿书 记 员 欧 亚
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初16371号申请人：上海老凤祥典当有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈逸敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李芳，上海市君悦律师事务所律师。被申请人：何天宇，男，1964年12月11日出生，汉族，住所地上海市长宁区。被申请人：严诗蕴，女，1935年7月10日出生，汉族，住所地上海市长宁区。本院在审理申请人上海老凤祥典当有限公司诉被申请人何天宇、严诗蕴典当纠纷一案中，申请人上海老凤祥典当有限公司于2019年7月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人何天宇、严诗蕴银行存款2,056,025.93元进行冻结，或查封、扣押相等价值的财产。本院经审理认为，申请人上海老凤祥典当有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人何天宇、严诗蕴银行存款2,056,025.93元，期限为自冻结之日起不超过一年；冻结不足部分，则查封、扣押被申请人何天宇、严诗蕴2,056,025.93元相应价值的财产。其中，查封、扣押动产的期限自查封、扣押之日起不超过二年；查封不动产、冻结其他财产权的期限自查封、冻结之日起不超过三年。案件申请费5,000元，由申请人上海老凤祥典当有限公司先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李菁二〇一九年七月五日书记员  王佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执恢740号之一 申请执行人：黄周贤，男，1965年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区龙江镇东海凤翔路凤宁二巷12号，现住址广东省佛山市顺德区。 被执行人：叶锦波，男，1964年3月28日出生，汉族，汉族广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区龙江镇西庆顺雨轩家具厂，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：叶锦波。 原告黄周贤与被告叶锦波、佛山市顺德区龙江镇西庆顺雨轩家具厂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2006）顺法民二初字第03265号民事调解书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：一、被告佛山市顺德区龙江镇西庆顺雨轩家具厂、叶锦波确认欠原告黄周贤货款568739元，两被告定于2006年12月底前支付15000元，2007年1月15日前支付20000元，2007年2月15日前支付33739元，从2007年3月开始每月25日前各支付40000元，直至支付完毕。被告有一期不按时履行，原告可对欠款金额全部申请法院强制执行。二、案件受理费10907元、财产保全费3469元，合计14376元，由两被告承担。因义务人佛山市顺德区龙江镇西庆顺雨轩家具厂、叶锦波未按上述生效法律文书履行义务，权利人黄周贤向本院申请强制执行，本院于2007年1月16日立案执行。执行过程中，因双方当事人达成和解，本院遂于2007年10月11日作出（2007）顺法执字第00769号执行情况告知书，以和解方式结案。后因被执行人没有按照和解协议的约定履行，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2019年4月25日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）未发现被执行人有可供执行的银行存款。 （二）未发现被执行人名下有房地产的相关登记信息。 （三）未发现被执行人名下有车辆登记信息。 （四）查明被执行人在顺德××××镇西庆股份合作经济社享有股权，本院依法向该股份社发出协助执行通知书，要求查封并扣划其股份分红或征地款。本次合共划扣得执行款54400元，扣缴执行费716元后，余款53684元支付给申请执行人。 三、依法审查失信被执行人名单和限制高消费的适用条件，已依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的金额为54400元（含执行费716元），未执行的标的金额为990266.78元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述已扣划的股份分红款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 林 明 执行员 朱贵明 执行员 张成文 二〇一九年七月二十九日 书记员 梁洁坤
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初5030号原告：中国工商银行股份有限公司三河支行，住所地三河市迎宾北路9号，统一社会信用代码9113108280930560X6。负责人：冯帆，行长。委托诉讼代理人：王恩石，该行客户经理。委托诉讼代理人：吴璨锋，河北霍振林律师事务所律师。被告：李某，男，1979年3月12日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。原告中国工商银行股份有限公司三河支行（以下简称工行三河支行）与被告李某借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行三河支行的委托诉讼代理人吴璨锋到庭参加诉讼。被告李某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行三河支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告之间于2017年7月31日签订的《个人购房借款/担保合同》（编号A:房字廊坊分行三河市支行XX）；2、依法判令被告偿还原告借款本金2002273.22元及相应利息、罚息（利息、罚息计算至本金还清之日止,截止到2019年3月18日利息罚息为27423.13元），实现债权的费用律师代理费用；3、依法判令原告优先受偿抵押物；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月31日，原、被告之间签订《个人购房借款/担保合同》（编号A:房字廊坊分行三河市支行XX），被告由原告处取得个人购房贷款204万元，期限为360个月，执行利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，用于购买三河市燕郊开发区房屋，并以此房屋作为抵押并办理了抵押登记。合同约定还款方式为按月等额本息还款。截止到目前，被告连续多次未按合同约定按时偿还银行贷款本息。根据合同约定，原告可以解除原、被告双方签订《个人购房借款/担保合同》并要求被告还清借款本息。经原告多次催款，被告至今仍未清偿全部贷款本息。为维护原告合法权益，现诉至法院，请准予原告诉讼请求。诉讼过程中，原告主张将第二项请求变更为截止到2019年5月21日借款本金1992411.19元及相应利息、罚息17654.57元，2019年5月22日后的利息按合同约定计算至本息还清之日止，实现债权的费用中的律师费40900元。被告李某未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，以原告为贷款人，以被告为借款及抵押人，双方签订编号A:房字廊坊分行三河市支行XX的《个人购房借款／担保合同》，约定：被告向原告借款204万元，借款期限360个月；采用按月等额本息还款法，双方约定利率按照中国人民银行同期同档次贷款利率上浮10%为基准利率，执行利率为年利率5.39%，每次基准利率调整日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率上浮10%执行新的利率；借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按在上述约定的利率基础上加收30%确定；借款人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；被告以其位于三河市燕郊开发区房屋作为抵押，并办理了抵押登记，抵押登记证号为冀（2017）三河市不动产证明第XX号。2017年7月31日，原告将贷款204万元发放至被告指定账户。截止到2019年5月21日累计8个月未按合同约定的时间及数额偿还银行贷款。截止至2019年5月21日，被告欠原告借款本金1992411.19元及相应利息、罚息17654.57元。原告为本案诉讼支付律师服务费40900元。上述事实有原告提交的各种书证予以证实。本院认为，本案为借款合同纠纷。原告提交的《个人购房借款／担保合同》、《个人贷款申请表》、《个人借款凭证》、《还款明细表》及《河北省律师收费指导意见》、律师事务所收费发票等证据，能够形成证据链，证明被告向原告借款的事实。被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证及质证等相关诉讼权利，本院合理认定原告主张的事实及证据成立。被告累计8个月未按合同约定偿还贷款本息，其违约行为已构成双方约定的合同解除条件，原告据此主张解除双方签订的《个人购房借款／担保合同》，理据充分，本院予以维护。截止至2019年5月21日，被告尚欠原告借款本金借款本金1992411.19元，利息、罚息17654.57元。现原告主张被告偿还尚欠借款本金1992411.19元，利息、罚息17654.57元，并自2019年5月22日起，按合同约定支付利息、罚息至被告实际清偿借款本金之日止，理据充分，故本院予以维护。原告主张被告承担律师代理费40900元，有《借款合同》、河北省律师收费指导意见及律师事务所出具的40900元律师代理费收费凭证为据，本院予以维护。被告以其位于三河市燕郊开发区房屋作为抵押，并办理了抵押登记，抵押登记证号为冀（2017）三河市不动产证明第XX号，故原告主张对该抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中国工商银行股份有限公司三河支行与被告李某于2017年7月31日签订的编号A:房字廊坊分行三河市支行XX的《个人购房借款／担保合同》解除；二、被告李某于本判决生效后七日内偿还原告中国工商银行股份有限公司三河支行截止至2019年5月21日的借款本金1992411.19元及利息、罚息17654.57元，合计2010065.76元；并以借款本金1992411.19元为基数，按合同约定的利率标准支付原告自2019年5月22日至还清借款本金之日止的利息及罚息；三、被告李某于本判决生效后七日内支付原告中国工商银行股份有限公司三河支行律师服务费40900元；四、原告中国工商银行股份有限公司三河支行对抵押物，即被告李某名下的位于三河市燕郊开发区房屋享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23038元，减半收取11519元，由被告李某负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  朱浩川二〇一九年七月九日书记员  赵艳艳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11182号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东韶音律师事务所律师。被告：谢伟坚，男，1988年9月11日出生，汉族，住广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谢伟坚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人彭清秀到庭参加诉讼。被告谢伟坚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年3月17日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》。（三）额度金额：最高不超过1000000元。（四）借款期限：单笔贷款期限为3个月，额度期限最长不超过10年。（五）借款利率：固定利率，不超过日利率0.06%。（六）还款方式：净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）合同履行：《个人贷款出账凭证》显示：原告于2017年11月14日依约向被告发放6笔贷款共100000元，年利率为15.12%。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2019年6月26日，被告尚欠原告借款本金98846.7元、利息（含罚息）31756.16元、复利4799.98元。（九）律师费：500元。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金98846.7元及其利息、罚息、复利[截止至2019年6月26日利息（含罚息）31756.16元、复利4799.98元；从2019年6月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率15.12%上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。对此，原告有权要求被告清偿借款债务。为有效降低实体经济的融资成本，本院酌情将截至2019年6月26日的利息、罚息、复利之和调至不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告并应当依据合同约定的罚息标准，自2019年6月27日起按年利率15.12%上浮50%计付原告罚息至清偿之日止。另，原告主张律师费符合双方合同约定，且该费用已实际发生，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢伟坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年6月26日的借款本金98846.7元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按合同约定利率计算，但总计不得超过年利率24%）；二、被告谢伟坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿自2019年6月27日起至实际清偿之日止的罚息，罚息以尚欠借款本金为基数，按年利率15.12%上浮50%的标准计算；三、被告谢伟坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，由被告谢伟坚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  王 刚人民陪审员  沈全秀二〇一九年七月十七日书 记 员  林 暖
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执5334号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地:广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码:91440605351987441E。 负责人：王征。 委托代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：林东升，男，1972年11月20日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人林东升信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初16037号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：被执行人林东升应于判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2018年8月17日的信用卡欠款本金29118.78元、零售利息2296.21元、分期手续费1782.38元，及以前述所欠本金为基数从2018年8月18日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月19日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，通过全国法院网络执行查控系统和佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  郭艺文 执行员  罗志勇 二〇一九年七月××日 书记员  邓嘉锋
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1424号 申请执行人：南昌金燕国际温泉度假有限公司，住所地：南昌市新建区流湖乡温泉东大道8号，统一社会信用代码：91360122693733994J。 法定代表人：张向东。 被执行人：陈兰莺，女，1971年9月5日生，汉族，住福建省仙游县。 被执行人：曾荣仙，男，1970年4月13日生，汉族，住福建省仙游县。 本院于2016年5月12日作出的（2015）新民二初字第67号民事判决书及南昌市中级人民法院2017年6月8日作出的（2016）赣01民终2274号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人陈兰莺、曾荣仙未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人南昌金燕国际温泉度假有限公司于2019年7月19日向本院申请执行，本院于2019年7月19日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈兰莺、曾荣仙银行存款1100000元，或提取相应的收入，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  宋江雄 二〇一九年七月二十五日 书记员  杨海兰
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0605执12088号之四 申请执行人：佛山市南海区欧泰置业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山中心城区俊景花园H区F座商铺F07，统一社会信用代码：91440605597453239X。 法定代表人：唐巍。 被执行人：佛山市东华钢铁物流有限公司，住所地：广东省佛山市南海区九江镇龙高路钢铁西四路15号C区48办公室三楼301，统一社会信用代码：91440600577854983D。 法定代表人：黎翠芬。 被执行人：黎翠芬，女，1967年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：田伟炽，男，1975年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：新余市纳海贸易有限公司（已执行完毕），住所地江西省新余市分宜工业区管理委员会4楼，统一社会信用代码：913605217778190667。 法定代表人：金泳欣。 被执行人：陈礼豪（已执行完毕），男，1968年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于申请执行人佛山市南海区欧泰置业有限公司（以下简称“欧泰置业公司”）与佛山市东华钢铁物流有限公司（以下简称“东华公司”）、黎翠芬、田伟炽、被执行人新余市纳海贸易有限公司（以下简称“新余纳海公司”）、陈礼豪追偿权纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终8672号民事裁定书[一审文书：（2016）粤0605民初20788号民事判决书]已经发生法律效力。依上述民事判决：一、被执行人东华公司应于判决发生法律之日起十日内偿还代偿款43915528.71元予申请执行人；二、被执行人东华公司应以上述43915528.71元为本金从2016年11月25日起至实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予申请执行人，本项随上项清；三、在申请执行人向被执行人东华公司就上列一、二项不能追偿的债务的20%份额范围内，被执行人陈礼豪向申请执行人承担连带清偿责任；四、在申请执行人向被执行人东华公司就上列一、二项不能追偿的债务的20%份额范围内，被执行人田伟炽向申请执行人承担连带清偿责任；五、在申请执行人向被执行人东华公司就上列一、二项不能追偿的债务的20%份额范围内，被执行人新余纳海公司向申请执行人承担连带清偿责任；六、在申请执行人向被执行人东华公司就上列一、二项不能追偿的债务的20%份额范围内，被执行人黎翠芬向申请执行人承担连带清偿责任。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年9月19日立案执行。 执行中，被执行人新余纳海公司、陈礼豪向本院提交申请，请求本院从已被本院冻结的新余纳海公司的银行账户中扣除被执行人新余纳海公司、陈礼豪应各承担连带清偿责任的20%合共40%的存款。本院依法扣划了被执行人新余纳海公司银行存款18490361.56元，其中18404557元已退申请执行人，余款85804.56元已退作本案中被执行人新余纳海公司、陈礼豪应连带承担的执行费。至此，被执行人新余纳海公司、陈礼豪已履行完毕本案义务。本院就本案已对被执行人新余纳海公司、陈礼豪作执行完毕处理。 执行中，本院向被执行人东华公司、黎翠芬、田伟炽发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票，通过全国法院网络执行查控系统和佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并采取查控措施如下：一、本院依法扣划了被执行人黎翠芬银行存款25533.25元，并已退予申请执行人。二、本院依法扣划了被执行人东华公司银行存款1660363.91元，并已退予申请执行人。三、本院依法变现处置了被执行人田伟炽所有的证券代码为0XXX9的股票15500股、00XXX6的股票10000股、00XXXX1的股票14784股，得款327736.98元，并已退予申请执行人。四、本院依法查封了被执行人东华公司承租的位于南海区九江镇××钢铁西××（××江金属材料市场）××区××、××、××号地块上的建筑物及附属基础设施，查封期限从2018年9月5日起至2021年9月4日止。因该建筑物未有相关产权登记且对应的土地权属非被执行人东华公司，且申请执行人与被执行人东华公司及案外人欧浦智网股份有限公司九江分公司、佛山市鼎联钢管有限公司就上述建筑物的租金收取达成和解协议，申请执行人亦不要求处置该建筑物，故本院暂不能处置该建筑物。申请执行人确认已收取该建筑物从2018年7月至2019年5月租金3112362元。五、本院依法查封了被执行人东华公司的工商档案，查封期限从2017年10月13日起至2020年10月12日止，其中冻结了被执行人黎翠芬于被执行人佛山市东华钢铁物流有限公司90%股权份额，期限从2017年10月10日起至2020年10月9日止，冻结了股东何泽涛于被执行人佛山市东华钢铁物流有限公司10%股权份额，期限从2017年10月13日起至2020年10月12日止。六、本院依法冻结了被执行人田伟炽持有新余市纳海贸易有限公司处享有的投资权益，期限从2017年12月4日起至2020年12月3日止；冻结了被执行人田伟炽持有佛山市英联投资有限公司（后更名为萍乡英顺企业管理有限公司）处享有的投资权益，期限从2017年12月26日起至2020年12月25日止。上述五、六冻结的股权评估限制多，处置难度大，难以变现，本院暂不能处置。七、本院依法查封了被执行人田伟炽所有的位于顺德区乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路XXX号欧浦皇庭X座X房产（证号分别为：031XXXX55、031XXX956）、位于顺德区乐从镇平步社区居民委员接恩坊的房产（证号为：1571915），查封了被执行人黎翠芬与案外人劳炳强共同共有的位于顺德区乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路XXX号欧浦皇庭X座X房产中被执行人黎翠芬所占份额（证号分别为031XXX788、031XXXX790），期限均从2017年11月27日起至2020年11月26日止。经调查，上述不动产均设有不少于一个抵押权。本院依法通过佛山市顺德区地方税务局的二手房评估系统对上述不动产进行评估，评估结果反映出上述不动产设立的抵押债权高于评估价值，且抵押权人未向本院主张相关权利，故本院暂不宜处置上述不动产，申请执行人亦表示同意。 本院已依法对被执行人东华公司、黎翠芬、田伟炽采取限制消费措施，并将被执行人东华公司、黎翠芬、田伟炽纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人在期限内亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索。 本院认为，案经执行，已执得本案中被执行人新余纳海公司、陈礼豪应连带承担的执行费85804.56元，申请执行人已得款23530553.14元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在期限内也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  郭艺文 执行员  罗志勇 二〇一九年七月十五日 书记员  邓嘉锋
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢859号之一 申请执行人：梁泽文，男，汉族，1987年2月18日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：梁建仪，女，汉族，1989年12月7日出生，住广东省佛山市南海区。 申请执行人梁泽文与被执行人梁建仪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）佛南法九民一初字第253号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人梁建仪应在该判决发生法律效力之日起十日内偿还借款10000元并返还案件受理费25元予申请执行人。因被执行人未按期履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年3月6日立（2014）佛南法九执字第64号案执行。在该案执行过程中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦表示暂不能提供被执行人其它可供执行的财产或财产线索，本院于2014年6月5日终结该次执行程序。后申请人向本院申请恢复执行，本院于2019年3月21日立本案恢复执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券工商登记等情况进行调查，依法查封了被执行人名下车牌为粤Ｅ×××××的车辆，但车辆去向不明，本院暂未能控制和处理。另依法扣划被执行人银行存款1071.37元，在扣除案件执行费50元后，剩余款项1021.37元已退给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产或财产线索。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人执行得款1021.37元。被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  黄钻贤 执行员  郭艺文 二〇一九年七月三日 书记员  石杰浩
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初7608号 原告：洪德凤，男，汉族，1951年2月1日出生,住福建省晋江市。 被告：郑丽珠，女，汉族，1966年1月4日出生,住福建省晋江市。 被告：郑雄彪，男，汉族，1963年7月28日出生,住福建省晋江市。 原告洪德凤与被告郑丽珠、郑雄彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪德凤到庭参加诉讼；被告郑丽珠、郑雄彪经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告归还原告借款本金40000元及按月利率2%计算支付自2019年2月11日起至实际还款之日止的利息；2.两被告偿还欠款20000元；3.两被告承担本案的诉讼费、保全费、执行费。事实和理由：被告郑丽珠、郑雄彪系夫妻关系，两被告因家庭共同生活需要资金于2013年7月11日向原告借款5万元，双方约定月利率为2%，并由被告郑丽珠出具一份借条给原告收执。2015年12月26日，被告归还原告借款10000元，尚欠原告借款本金40000元。2019年2月10日，两被告结欠原告利息款20000元。 被告郑丽珠、郑雄彪均未作书面答辩。 在审理过程中，原告为证明其主张向本院提供如下证据：1.原告洪德凤的居民身份证各一份，欲证明原告洪德凤的诉讼主体资格；2.被告郑丽珠、郑雄彪的居民身份证复印件两份，欲证明被告郑丽珠、郑雄彪的诉讼主体资格；3.借条一份，欲证明被告郑丽珠、郑雄彪向两原告借款的事实；4.欠款条一份，欲证明两被告结欠原告利息款的事实。 本院认为，被告郑丽珠、郑雄彪均未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据，客观真实、来源及形式均未违反我国有关法律规定，又与本案借款事实具有直接的关联性，故上述证据的证据效力，本院予以确认。 经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定： 被告郑丽珠、郑雄彪因欠缺资金于2013年7月11日向原告借款5万元，双方约定月利率为2%，并由被告郑丽珠出具一份借条给原告收执。2015年12月26日，两被告归还原告借款10000元，尚欠原告借款本金40000元。2019年2月10日，两被告结欠原告自2017年1月11日起至2019年2月10日止的借款利息20000元，并出具一份欠款条给原告收执。嗣后，原告经多次向两被告催讨未果遂于2019年6月21日向本院提起诉讼。 本院认为，原告洪德凤与被告郑丽珠、郑雄彪之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，故该民间借贷关系合法、有效。原告按约将款项借给被告郑丽珠、郑雄彪，被告郑丽珠、郑雄彪未按约定归还原告借款，应承担相应的违约责任。现原告洪德凤请求被告郑丽珠、郑雄彪归还借款40000元及利息款20000元，并以本金40000元为基数按月利率2%计算支付自2019年2月11日起至实际还款之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郑丽珠、郑雄彪应于本判决生效之日起十日内偿还原告洪德凤借款40000元及利息款20000元，计60000元，并以借款本金40000元为基数按月利率2%计算支付自2019年2月11日起至实际还款之日止的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1387元，减半收取为693.50元，由被告郑丽珠、郑雄彪负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈玉衔 二〇一九年七月九日 书记员  吕志超 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。 －4－ －3－
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初2973号 原告：厦门锦万得工贸有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新店镇钟宅后房里184-1号。 法定代表人：万国平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴冬红，福建闽翔律师事务所律师。 被告：许贤坛，男，1964年8月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告厦门锦万得工贸有限公司与被告许贤坛买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门锦万得工贸有限公司的委托诉讼代理人吴冬红到庭参加诉讼，被告许贤坛经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦门锦万得工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令许贤坛支付厦门锦万得工贸有限公司货款16467元；2.本案诉讼费用及公告费300元由许贤坛承担。事实和理由：厦门锦万得工贸有限公司与许贤坛于2018年10月份有业务来往关系，厦门锦万得工贸有限公司多次给许贤坛送腻子粉，当时未支付款项。2018年12月31日，经双方对账许贤坛欠厦门锦万得工贸有限公司货款16467元，许贤坛出具对账单一份，载明：兹有许贤坛截止2018年12月31日共欠厦门锦万得工贸有限公司货款人民币壹万陆仟肆佰陆拾柒元（16467元），欠款人：许贤坛，身份证号码：3505……5048，联系电话：150……3388，对账日期：2018年12月31日。之后厦门锦万得工贸有限公司多次催要货款，许贤坛拒付，为此，厦门锦万得工贸有限公司诉至贵院，请求贵院判如所请。 许贤坛未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。许贤坛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为放弃相关的诉讼权利。本院对厦门锦万得工贸有限公司提交的《对账单》予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2018年10月份，许贤坛多次向厦门锦万得工贸有限公司购买腻子粉，之后，许贤坛于2018年12月31日向厦门锦万得工贸有限公司出具《对账单》确认截止2018年12月31日尚欠厦门锦万得工贸有限公司货款16467元。《对账单》出具后，许贤坛未支付货款，厦门锦万得工贸有限公司诉至法院。 另查明，厦门锦万得工贸有限公司因本案诉讼支出公告费300元。 本院认为，许贤坛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权利。厦门锦万得工贸有限公司所提交的证据足以证明厦门锦万得工贸有限公司与许贤坛之间存在有效的买卖合同关系，许贤坛尚欠厦门锦万得工贸有限公司货款16467元的事实。现厦门锦万得工贸有限公司要求许贤坛偿还货款16467元，有事实和法律依据，本院予以支持。因许贤坛未支付货款引起本案诉讼，故公告费300元应由许贤坛负担。许贤坛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席审理并判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、许贤坛应于本判决生效之日起十日内支付厦门锦万得工贸有限公司货款16467元； 二、许贤坛应于本判决生效之日起十日内支付厦门锦万得工贸有限公司公告费300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费211元，由许贤坛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  樊 珺 人民陪审员  肖育京 人民陪审员  刘 芳 二〇一九年七月九日 书 记 员  林昕颖 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3050号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太平人寿保险有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路8号乙2号楼9层1001-1006，16层1701-1706户。负责人：苟红军，总经理。委托诉讼代理人：卜军军，公司员工。委托诉讼代理人：张超，山东汉通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙瑞芝，女，1962年4月26日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金志明，男，1963年3月12日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。再审申请人太平人寿保险有限公司青岛分公司（以下简称太平人寿保险青岛公司）因与被申请人孙瑞芝、金志明保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2018）鲁02民终1444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。太平人寿保险青岛公司申请再审称，（一）符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，具体理由如下：1.二审判决认定“食管上段占位并不必然导致食管上段恶性肿瘤，太平人寿保险青岛公司也无确凿证据证明投保人未如实告知该项检查结果足以影响其决定是否同意承保或者提高保险费率”，缺乏证据证明。原审一审中，申请人申请了青岛市市立医院主任医师张通医师出庭作证，该医师当庭证明：根据金志明在投保前的2015年11月8日所做钡餐造影X线胶片，病人是典型的食管占位××变，已经患有食管癌，且病史至少在三个月以上。而孙瑞芝为金志明投保的时间是2015年11月16日。即，孙瑞芝为金志明投保时，金志明已经患有食管癌；被申请人如果如实告知，申请人必然不会承保。原审判决仅引用了“报告单”诊断意见“上段占位”，而未考虑申请人在原一审中申请的证人出庭所作证言，即根据钡餐造影X线胶片，此时被保险人已经患有食管癌；进而偷换概念，以“食管上段占位并不必然导致食管上段恶性肿瘤”为由判令申请人承担不利后果，而未考虑申请人的主要上诉理由是被申请人金志明在投保前已经患有食管癌，而并不仅仅是“上段占位”。原审判决认定“食管上段占位并不必然导致食管上段恶性肿瘤，太平人寿保险青岛公司也无确凿证据证明投保人未如实告知该项检查结果足以影响其决定是否同意承保或者提高保险费率”，缺乏证据证明。2.原审判决认定申请人“没有足够充分证据证明其就相关事项向投保人进行了询问”，缺乏证据证明。申请人提交的电子投保单，是保险代理人通过pad进行询问后打印的，其选项并非默认为“否”。申请人提交的电子投保确认书上第二条载明“本人确认此次投保过程中通过电子投保系统提供的电子信息及其他渠道提供的书面信息均为本人真实信息，若不属实，贵公司有权依法解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任。”被申请人在该确认书上签名确认。被申请人提交的保险合同中有上述两份证据，被申请人对该两份证据从未提出异议，且未提供有效证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(法释(2001)33号)第七十条的规定，应当确认电子投保单、电子投保确认书的效力。金志明在体检时填写的体检报告书上，对询问的“最近六个月内是否接受过医生的诊察、治疗？”“过去两年内是否曾接受健康检查（如血液或尿液检查、心电图、X光、B超、CT、磁共振、内窥镜等）？”“过去曾否患过下列疾病？(5)癌症”，均手写勾选“无”，更进一步证实了被申请人隐瞒病情的事实。3.原审判决认定“没有足够充分证据证明投保人、被保险人已经知晓或者应当知晓食管上段占位即为癌症，而故意或有重大过失未向投保人履行如实告知义务”，缺乏证据证明。（二）符合《中华人共和国民事诉讼法》第二百条第六项，具体理由如下：1.原审判决认定“食道上段占位并不必然导致食管上段恶性肿瘤，太平人寿保险青岛公司也无确凿证据证明投保人未如实告知该项检查结果足以影响其决定是否同意承保或者提高保险费率”，属于适用法律确有错误。2.原审判决以申请人“委托青岛市城阳人民医院对原告金志明进行了体检”为由，认定“不能确定被保险人存在带病投保的情形”，属于适用法律确有错误。综上，原审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案的焦点问题为被保险人是否存在带病投保的情形、如实告知义务的履行情况及太平人寿保险青岛公司应否承担给付保险金的责任。本案中，涉案电子投保确认书签署日期为2015年11月16日，合同生效日期为同年11月17日零时，太平人寿保险青岛公司于同年11月19日委托青岛市城阳区人民医院对金志明进行了体检，体检结果为健康体，保单承保日期为同年12月1日。综合上述时间节点、体检结果，金志明钡餐检查结果及投保人、被保险人所具有的医学专业知识等情况，原审认为不能确定被保险人存在带病投保的情形并无不当。电子投保单中的询问事项中均打印填写为否，太平人寿保险青岛公司在原审中并未提供充分有效的证据证明其就相关事项向投保人进行了询问。太平人寿保险青岛公司在投保人、被保险人申请理赔后，核保时发现被保险人在2015年11月8日做过钡餐检查，该报告单载明的诊断所见为“食道上段占位，请结合临床”，并未明确诊断为癌症。从该次检查到2016年8月26日被保险人被青岛大学附属医院诊断为食管上段恶性肿瘤，未有其他证据证明被保险人在相关医院进行过相关治疗及检查，亦无足够证据证明投保人、被保险人已经知晓或应当知晓食道上段占位即为癌症，故原审认定投保人不存在故意或者重大过失未向保险人履行如实告知义务的情形，太平人寿保险青岛公司不能解除合同，应当承担给付保险金的责任并无不当。综上，申请人太平人寿保险青岛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回太平人寿保险有限公司青岛分公司的再审申请。审判长  王永起审判员  王宝恒审判员  杜 磊二〇一九年七月十日法官助理肖俊书记员王福梅
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执5144号申请执行人孔建成，男，1975年12月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人王中富，男，1968年2月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。申请执行人孔建成依据已经发生法律效力的(2018)渝0108民初14203号民事判决书申请执行被执行人王中富借款合同纠纷一案。被执行人王中富未履行上述生效法律文书的义务。本院在执行中经四查程序，本院在执行过程中对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行了查询，查封了被执行人王中富所有的牌号为渝B6U769的车辆，未能实际扣押，无处置条件，本案暂无可供执行财产，现申请执行人亦不能提供其他可供执行财产线索，本案以终结本次执行程序结案，待发现被执行人有可供执行财产后恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2019）渝0108执5144号执行案件本次执行程序终结执行，待终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 苏永红审 判 员 刘勇贵审 判 员 廖全胜二〇一九年七月二十八日法官助理 王金杰书 记 员 李亚龙
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初4894号原告：重庆工业设备安装集团有限公司第二分公司，统一社会信用代码91500000742873900W，住所地重庆市渝中区中山二路99号4楼5楼。法定代表人：陈军，公司总经理。委托诉讼代理人：宋春，重庆市江北区江北城法律服务所法律服务工作者。被告：陈志辉，男，1963年3月9日出生，户籍地重庆市涪陵区。原告重庆工业设备安装集团有限公司第二分公司与被告陈志辉不当得利纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法由审判员柳国民适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告重庆工业设备安装集团有限公司第二分公司的委托诉讼代理人宋春，被告陈志辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆工业设备安装集团有限公司第二分公司诉称，被告在上班过程中受伤，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2012年3月6日作出工伤认定决定书，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会于2016年4月18日作出鉴定结论：伤残八级，一般医疗依赖，无护理依赖。原告在被告受伤后已超额垫支了相关费用。根据法律规定，原告对超出支付的费用有权请求被告返还。为此，特诉请法院，判决被告返还原告超额垫支支付的费用192773.4元。被告陈志辉辩称，被告系工伤，还需治疗，因病情特殊，在长期的治疗中均不符合工伤保险条例中规定的停止支付工伤保险待遇和工伤复发之情形，不存在超额支付或不当得利之说法；在病情治疗方面，被告受伤后，经诊治，仍不能正常行使（疼痛，出门运动超过1小时者，必带坐便器拐杖），不能蹲下大便（使用坐便器）和左足使用特殊用途的鞋子（麻木、疼通，神经受损，距下跟骨变短、距下关节内不能内外翻），现仍需进行治疗；由于原告没有依法给被告购买或者补交包括工伤保险在内的社会保险费，根据工伤保险条例第1条和第62条第二款之规定，原告还应继续支付被告在后续治疗期中的治疗康复等费用。为此，请求人民法庭驳回原告的诉讼请求并继续承担本人的工伤治疗责任。经审理查明，2011年7月11日，原告管工即被告在重庆理工大学花溪校区汽车科技实验楼建设工程工作时因脚手架垮塌，摔下受伤。被告受伤后，先后在重庆市第七人民医院、第三军医大学西南医院等住院治疗。被告受伤经重庆市九龙坡区人社局认定为工伤。原告与被告间的劳动争议一案，已在重庆市巴南区人民法院审理，并对原告已垫付部分医疗费、器材费、交通费、护理费、支付被告2013年12月以前的工资纳入了被告诉请内容的项目进行了计算、品迭，但对超过工伤保险赔偿范围的其他费用未作处理。原告认为被告的工伤保险待遇经法院判决，其支付的超过工伤保险赔偿范围的其他费用应由被告承担为由，起诉来院。另查明，被告因工受伤后，与原告并未解除劳动关系，且一直在治疗过程中；庭审中，原告未举示证据证明：哪些项目费用应由其承担，哪些项目费用由被告承担，即原被告各应承担哪些费用；以及原告提供的费用对账单中哪些费用是处理的，哪些未作处理，原告未予以证明。本院所确认的上述事实，有原被告的陈述，（2017）渝0113民初1471号民事判决书、（2018）渝05民终2852号民事判决书，费用对账单复印件等证据在案佐证，这些证据并经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告的受伤经九龙坡人社局认定为工伤，被告应享受工伤待遇，并且适用无过错原则，由原告或社会保险基金经办机构按《工伤保险条例》的规定给予保险待遇赔偿。现被告因工受伤后，与原告并未解除劳动关系，且一直在治疗过程中，原告支付的费用，是不能代表其按照法律规定应当承担的工伤赔偿金额的，其费用在原告与被告间的劳动争议一案中品迭后剩余的项目，原则上也应由原告承担，且原告也未举示证据证明其费用品迭后剩余的项目费用应由被告负担，且被告之伤尚未治疗终结；再次是原告提供的费用对账单中哪些是处理的，哪些未作处理，原告也未予以证明。故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆工业设备安装集团有限公司第二分公司的诉讼请求。案件受理费4156元，减半收取2078元，由原告重庆工业设备安装集团有限公司第二分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。审判员  柳国民二〇一九年七月三十一日书记员  盛 兰