wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初3200号原告：中山市中顺锡业有限公司，住所地广东省中山市小榄镇东区民安路与东生路交汇处中山五金机电商贸城民安路边10号。法定代表人：梁旗德，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴桂焕，广东载信律师事务所律师。委托诉讼代理人：方嘉欣，广东载信律师事务所律师。被告：中山市贵安电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇安乐村创裕路55号二楼厂房。法定代表人：邓程珠。被告：邓程珠，男，1971年3月14日出生，汉族，住广东省蕉岭县。被告：庞贵，男，1969年8月15日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告中山市中顺锡业有限公司（以下简称中顺公司）诉被告中山市贵安电器有限公司（以下简称贵安公司）、邓程珠、庞贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方嘉欣到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告贵安公司、邓程珠立即向原告支付货款154777元，并从2018年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至欠款清偿之日止；2.被告庞贵对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告素有业务往来，由原告向被告供应锡丝、锡条等金属制品。于2018年2月至2018年6月期间原告向被告多次供应货物，双方的交易习惯为次月结算上月货款，但被告多次拖欠货款。经原告催讨，被告贵安公司法定代表人邓程珠与被告庞贵于2018年11月16日共同签署《货款确认书》，确认仍欠货款金额为154777元，并由被告庞贵对上述货款承担保证责任。被告贵安公司是自然人独资有限公司，被告邓程珠是被告贵安公司的唯一股东，根据法律规定应当对公司债务承担连带责任。同时被告庞贵在《货款确认书》中确认对上述货款承担保证责任。经原告多次催讨无果，特诉至法院。三被告均未到庭，也未提供任何证据或答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：被告贵安公司系于2017年8月18日成立的自然人独资有限责任公司，其投资人为被告邓程珠。原告提交的《货款确认书》载明：“兹有中山市贵安电器有限公司尚欠中山市中顺锡业有限公司从2018年2月5日至2018年6月30日止，货款总额为154777元。备注：以上货款由庞贵共同偿还给中山市中顺锡业有限公司特此证明!”“确认单位（盖章）”下方“保证人”处显有被告庞贵签名及捺印，旁显手写签名“法人：邓程珠”并捺印，日期：2018年11月16日。原告称其自2017年11月与被告贵安公司交易，由被告贵安公司的员工或者被告邓程珠、庞贵打电话向原告业务员下单，由原告送货上门后次月结算上月货款，被告方在签署《货款确认书》确认拖欠货款154777元后收走送货单。本院认为，被告贵安公司的法定代表人邓程珠签订《货款确认书》确认被告贵安公司拖欠原告货款154777元，系其真实意思表示，内容亦未违反法律规定，依法应属有效。现被告方未举证证实其已向原告支付货款，因此原告要求被告贵安公司清偿货款154777元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求自2018年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，原告并未举证证明双方约定货款支付期限，被告逾期付款确实导致原告存在实际利息损失，因此被告贵安公司应自原告起诉之日起即2019年3月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至欠款清偿之日止。关于原告要求被告邓程珠承担连带责任的主张。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告邓程珠没有提供任何证据证实其财产独立于被告贵安公司的财产，因此原告要求被告邓程珠对被告贵安公司的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告庞贵承担连带清偿责任的主张，因被告庞贵在《货款确认书》中作为保证人签名，但双方未约定保证期间及保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”原告在保证期间内要求被告庞贵连带清偿货款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃对本案的抗辩权、质证权，但不影响本院依法判决。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市贵安电器有限公司于本判决生效之日立即向原告中山市中顺锡业有限公司支付货款154777元及逾期利息损失（逾期利息损失以154777元为基数自2019年3月6日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至欠款清偿之日止）；二、被告邓程珠对上述第一项被告中山市贵安电器有限公司之债务承担连带清偿责任；三、被告庞贵对上述第一项被告中山市贵安电器有限公司之债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中山市中顺锡业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3396元，由被告中山市贵安电器有限公司、邓程珠、庞贵共同负担（该款原告已缴纳，三被告应于本判决生效之日直接向原告支付，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  阮明俞审判员  高嘉敏审判员  黄宏图二〇一九年七月三十日书记员  梁少玲张艺达
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初5289号原告：张秀亮，男，1964年11月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：汪丰庆，男，1976年8月14日出生，汉族，户籍地安徽省桐城市。原告张秀亮与被告汪丰庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告张秀亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十一条之规定，裁定如下：本案按张秀亮撤诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  李启忠人民陪审员  门朝慧二〇一九年七月八日书 记 员  王 欣
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初4013号原告：仙桃市米业协会，住所地湖北省仙桃市沔阳大道6号。法定代表人：王万虎，协会会长。委托诉讼代理人：刘潇虎，广东君一律师事务所律师。被告：广州市番禺区大石绿峰食用油店，住所地广东省广州市番禺区大石街东联村朝东路26号首层。经营者：邱四妹，女，1964年2月7日出生，汉族，住福建省武平县。委托诉讼代理人:李镝,广东京兆律师事务所律师。被告：荆州市三餐缘米业有限公司，住所地湖北省公安县章庄铺镇襄东大道。法定代表人：刘家明。原告仙桃市米业协会与被告广州市番禺区大石绿峰食用油店、荆州市三餐缘米业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案。2019年7月8日，原告仙桃市米业协会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告仙桃市米业协会撤诉处理。案件受理费3650元，由原告仙桃市米业协会负担。审判员 梁 颖二〇一九年七月十一日书记员 李亚玲
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1704民初1423号原告：中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行，住所地阳江市阳东区东城镇环山西路1号。负责人：黄永良，该支行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢锐湘，广东迅恒律师事务所律师。被告：李博，男，1985年5月4日出生，汉族，户籍地阳春市。原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行与被告李博信用卡纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告于2019年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告以被告已还清拖欠信用卡款为由向本院申请撤诉，符合撤诉的条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行撤诉。案件受理费113元（已减半计收），由原告中国农业银行股份有限公司阳江阳东支行负担。审判员  林睦飞二〇一九年七月十日书记员  李钊莹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8076号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李定发，男，1978年2月6日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市进贤县，现住江西省南昌市红谷滩新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省南昌市红谷滩新区管理委员会。住所地：南昌市红谷滩新区绿茵路669号。 法定代表人：毛顺茂，该管理委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省南昌市人民政府。住所地：南昌市红谷滩新区新府路118号。 法定代表人：刘建洋，该市人民政府市长。 再审申请人李定发诉被申请人江西省南昌市红谷滩新区管理委员会（以下简称红谷滩新区管委会）房屋行政征收及江西省南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）行政复议一案，南昌铁路运输中级法院于2018年6月11日作出（2018）赣71行初58号行政判决：1.确认红谷滩新区管委会作出的洪新征字〔2017〕第01号房屋征收决定（以下简称01号征收决定）违法；2.撤销南昌市政府于2017年11月10日作出的洪府复字〔2017〕751号行政复议决定。李定发不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）赣行终1034号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。李定发仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李定发向本院申请再审，请求：1.依法撤销原审行政判决；2.撤销红谷滩新区管委会于2017年7月18日作出的01号征收决定，以市场价格为标准重新审核评估，根据事实和法律正确裁决。主要事实和理由为：1.一审法院既已认定01号征收决定超越职权、程序违法，就应当制止违法行为继续实施，作出撤销判决，而不是以会给国家利益、社会公共利益造成损害而拒绝作出撤销判决；2.红谷滩新区管委会把涉案房屋征收定性为公共利益、旧城改造和棚户区改造，但不论是从土地利用性质还是目前相关住宅的质量、环境和配套设施看，均不属于公共利益、旧城改造和棚户区改造范畴，涉案房屋征收实为借旧城改造之名从事商业开发；3.南昌市政府、红谷滩新区管委会藐视法律，滥用公权，逼迫征迁，而原审法院对政府在征收过程中实施的一系列违法行为却未作调查，明显存在包庇；4.红谷滩新区管委会选定的房屋评估机构所作出的评估报告华而不实，确定的评估价格无法让被征收居民购买相同类似的房屋，政府强买强卖，违反商品价格竞争原则，严重侵害该地块居民的利益。 本院认为：本案01号征收决定被一审法院确认违法后，李定发围绕征收决定是否符合公共利益、评估价格的合理性以及一审法院的裁判方式等问题申请再审，本院对上述问题进行评述： 一、涉案征收决定是否符合公共利益。本案中，涉案建设项目地块系作为棚户区改造纳入南昌市政府2017年工作计划，南昌市第十四届人民代表大会批准的《南昌市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》已把各县区棚户区改造列入城市再造工程，涉案征收决定的直接目的是加快红谷滩新区建设步伐，改善该地区排水、停车、物业管理等市政公共基础设施，大多数被征收人与征收部门已经签订了补偿安置协议，表明大多数人同意改建方案，故李定发关于征收决定不符合公共利益的意见不能成立。 二、关于评估价格的合理性问题。从《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定看，被征收房屋的价值通过评估确定，对评估结果有异议的，该条例第三章“补偿”部分的第十九条第二款规定了独立的救济途径，本案系针对征收决定提起的诉讼，故李定发对评估价格的异议不属于本案的审查范围。 三、关于一审法院的裁判方式是否妥当。虽然红谷滩新区管委会作出的房屋征收决定超越职权、违反法定程序，但考虑到南昌市推进涉案地块棚户区改造工作整体上具备公共利益属性，南昌市政府也认可该征收决定的效力，且大多数被征收人已经与征收部门签订补偿安置协议，如果判决撤销涉案征收决定，将会对南昌市政府推进的红谷滩新区建设产生不利影响，损害已经签订的补偿安置协议的效力基础，进而损害大多数被征收人获得补偿安置的权益，故一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项的规定，判决确认涉案征收决定违法后未予撤销并无不当。 综上，李定发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李定发的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年七月三十一日 书记员  朱 萌
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初1230号 原告：安徽省雷邦装饰材料有限公司，住所地安徽省阜南县柴集镇王寨村后党东西水泥路路北,统一社会信用代码91341225MA2MH5P4C。 法定代表人：张国莲，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔辉群，安徽意扬律师事务所律师。 被告：孙广金，男，1984年11月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：王强，安徽皖北律师事务所律师。 原告安徽省雷邦装饰材料有限公司与被告孙广金建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告安徽省雷邦装饰材料有限公司委托诉讼代理人崔辉群、被告孙广金的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。审理中，原告申请对涉案工程的外墙粉刷面积进行鉴定，本院依法委托，并于2019年5月20日向双方送达鉴定意见书。本案现已审理终结。 原告安徽省雷邦装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告承包费62000元；2.判令被告支付违约金94752元（总工程款315840元×30%）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年7月25日，被告以安徽鑫毅建筑新鑫花苑项目部名义（该单位实际不存在）与原告签订《新村镇新鑫家苑外墙真石漆施工合同》，约定：（1）被告将新鑫家苑7520平方米外墙粉刷工程包工包料承包给原告，每平方米42元，总价款315840元；（2）原告工人和材料进场付总工程价款的25%，腻子批刮和底漆施工完成，付总工程价款的50%，真石漆施工完成，再付到97%；（三）如有一方违约，按工程总造价的30%赔偿给被违约方。可原告工人和材料按照约定进场后被告并没有按约定支付工程价款的25%。原告工程完成有2000平方米，被告仅支付了2万元工程款。余款被告不但未付，还将工程发包给他人。被告已严重违约。 当庭增加诉讼请求3000元即将承包费62000元增加为65000元。 被告孙广金辩称，1、本案被答辩人不具有建筑施工企业资质，因此案涉合同系无效合同。2、由于建设工程施工合同无效参照支付工程款的条件是竣工验收合格，本案被答辩人无证据证明案涉工程已由其施工验收合格，故不应支持支付工程价款。3、根据上述司法解释第三条，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的。4、鉴定意见书中确认的工程量不应在本案中作为认定答辩人支付被答辩人工程款的计算依据。5、由于合同无效，故不存在任何违约金的问题，而且本案系被答辩人违约在先。6、本案遗漏必须参加诉讼的主体，应追加合同中盖章的建设单位即安徽鑫毅建筑公司。 经审理，本院查明法律事实如下：2018年7月25日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《新村镇新鑫家苑外墙真石漆施工合同》一份，约定：甲方委托乙方施工阜南县新村镇新鑫家苑外墙真石漆，每平方米42元；付款方式：工人和材料进场，乙方付总工程款的25%，腻子批刮和底漆施工完成，付总工程款的50%，真石漆施工完成，付总工程款的97%，至合同签订之日起12个月内付清总工程款剩余的3%；违约责任：如有一方违约，按工程总造价的30%赔偿给被违约方。 合同签订后，原告开始施工，因被告未及时支付工程款，原告施工部分后便停工。被告共支付了原告20000元工程款。 审理中，原告申请对其施工的外墙粉刷工程的面积进行鉴定。本院依法委托，安徽中信工程咨询有限责任公司于2019年4月17日作出鉴定意见：真石漆1221.16平方米；走廊内及西立面外墙腻子807.20平方米，其中走廊内腻子593.26平方米。原告开支鉴定费3000元（票据1张）。 本院认为：原被告签订的施工合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。原告依约施工了部分工程，被告应依照约定支付工程价款。根据鉴定意见，原告施工的工程面积为1221.16平方米+807.20平方米=2028.36平方米，工程价款应为2028.36平方米×42元/平方米=85191.12元，扣除被告已付的20000元，被告还应支付65191.12元，现原告仅要求65000元，本院予以支持。原告要求被告按工程总造价的30%支付违约金，因该工程未全部完工，工程总造价无法确定，且违约金明显过高，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙广金于本判决生效之日起十五日内给付原告安徽省雷邦装饰材料有限公司工程款65000元； 二、驳回原告安徽省雷邦装饰材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1747元（原告预交1718），由被告孙广金负担713元、原告安徽省雷邦装饰材料有限公司负担1034元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  陈亚南 二〇一九年七月二十九日 书记员  张静云
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执恢283号申请执行人：周世文,男性,住莱西市；姜寿平,女性,住莱西市。被执行人：栾杰,男性,住莱西市。申请执行人周世文、姜寿平与栾杰机动车交通事故责任纠纷一案中，依据莱西市人民法院2002年2月21日生效的(2002)西执字第849号判决书审结，责令请求支付案款及诉讼费共计34468.55元。在执行过程中被执行人将案款交齐。至此，(2019)鲁0285执恢283号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：莱西市人民法院(2019)鲁0285执恢283号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝玉军审判员  林兆远审判员  刘 巍二〇一九年七月四日书记员  隋海滨
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初8510号 原告：杨少峰，男，1980年2月28日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人：黄靖靖，浙江合创律师事务所律师。 被告：宁波市鄞州兴柯工贸有限公司（统一社会信用代码为91330212796030503Y）。住所地：浙江省宁波市鄞州区五乡镇项家村。 法定代表人：倪宏明，该公司总经理。 被告：张亚剑，男，1963年3月14日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人：冯刚，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 本院在审理原告杨少峰与被告宁波市鄞州兴柯工贸有限公司、张亚剑案外人执行异议之诉一案中，原告未在法律规定的期限内向本院预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长  陈超明 人民陪审员  毛志平 人民陪审员  王锡莉 二〇一九年七月十一日 代书 记员  吴 丹
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初1994号原告：范丽娟，女，1976年7月9日生，汉族，住重庆市巫山县。被告：尹成平，男，1973年8月21日生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：唐世登（系特别授权），重庆市巫山县官渡法律服务所法律工作者。原告范丽娟与被告尹成平民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，分别于2019年6月26日，7月2日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告范丽娟、被告尹成平的委托诉讼代理人唐世登，到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告范丽娟到庭参加诉讼。被告尹成平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范丽娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告借款32万元整；2.逾期还款按银行利率支付利息（计息从2019年3月8日起至借款偿清之日止）；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告尹成平于2018年3月7日在原告处借款32万，应于2019年3月7日偿还，现已超期2月有余，经原告多次催讨均以各种理由推托未还，无奈企盼法院依法维护原告权益。被告尹成平辩称，因被告资金出现问题，实际向原告借款金额为15万元，当时他们约定的利率为10%，一年还清，本金及利息是33万元，因原告同意给被告减免1万元后，由原告给被告出具的32万元的借条。请求判决被告偿还原告借款本金15万元。在借款期限内，按月利率2%支付。经审理查明，2015年5月19日，原告范丽娟通过其在重庆三峡银行的账户，向被告尹成平转款现金25万元。双方口头约定月利率2%。2015年11月25日，被告尹成平向原告母亲曾许清在中国建设银行巫山支行的账户621598376000497XXXX中转入2万元。2016年12月23日被告尹成平向原告支付8.5万元。2018年3月7日，被告尹成平给原告范丽娟出具借条，载明“今借到范丽娟人民币叁拾贰万元整＜小写320000元(借期到2019.3.7日止借款人:尹成平2018.3.7。”原告当庭陈述，前述《借条》系2018年3月7日原、被告就下欠的本息结算后由被告出具，出具《借条》后被告未偿还本金及利息。上述事实，有原告的身份证复印件、被告身份信息查询打印件，《借条》，重庆三峡银行支款凭条，中国建设银行巫山支行个人活期明细结果及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，被告尹成平向原告范丽娟借款并出具借条，原告依约提供了借款，双方意思表示真实，借贷关系合法有效，应受法律保护。借款期限届满后，被告未及时偿还借款，应当承担逾期偿还的民事责任。原告在庭审中陈述，被告尹成平于2015年11月25日支付利息2万元，2016年12月23日支付本息8.5万元，本院予以确认。自2015年5月19日至2016年12月23日产生的利息为9.58万元。被告支付金额超过该利息部分0.92万元应当抵扣本金。下欠本金24.08万元自2016年12月24日至2018年3月7日产生的利息为6.97万元。因此截止2018年3月7日尚欠本金及其利息为31.05万元。被告于2018年3月7日出具32万元的借条，被告在《借条》上签字确认，属于承认债务，承认借款32万元系对自己权利的处分，该约定系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，系合法有效的约定，对双方均具有法律约束力。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告可以要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用损失。故原告要求被告偿还借款本金32万元及其利息（自2019年3月8日起至付清之日止的利息，按照年利率6%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告尹成平于本判决生效后五日内，偿还原告范丽娟借款本金32万元及其利息（自2019年3月8日起至付清之日止的利息，按照年利率6%计算）。案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告尹成平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 丁 剑二〇一九年七月二日书记员 周述鹏
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3229号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元，统一社会信用代码91440101890444622G。 负责人：袁志忠，行长。 委托代理人：范俊杰、符春俊，均系广东德法理律师事务所律师。 被执行人：罗鸿，男，1978年3月29日出生，汉族，住广州市白云区。 中国银行股份有限公司广州珠江支行与罗鸿信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初1774号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿欠款本金37365.66元、滞纳金1604.9元及利息；负担受理费、执行费等。依申请执行人的申请，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 经执行，本院依法查封登记在被执行人名下的车牌号为粤Ａ×××××汽车；轮候查封登记在被执行人名下的车牌号为粤Ｙ×××××汽车。 本院依职权通过网络执行查控系统向银行、房管、车管、证券、工商等部门查询被执行人的财产情况，除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。查封车辆下落不明，本院不能强制处分；轮候查封车辆，本院无法强制处分。申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 陈 岷 二〇一九年七月二十五日 书记员 朱嘉慈
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初827号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。被告：董艳，女，1983年4月12日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告董艳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人穆兰婷到庭参加诉讼,被告董艳经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款35268.84元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：35×××03；2、签约申领时间：2015年4月1日；3、信用卡额度：25000元；二、信用卡欠款情况（截至2018年3月27日）1、欠款明细：本金27990.71元，零售利息4666.31元，违约金5611.82元，合计35268.84元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2017年5月31日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告董艳自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金24990.71元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年5月31日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，公告费600元，总计1282元，由被告董艳负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  陈时勤二〇一九年七月十一日书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0181执3630号申请执行人：王红轩，男，1973年3月20日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：赵朝峰，男，1970年1月7日出生，汉族，住河南省巩义市。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫0181民初3216号民事调解书，于2019年7月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按判决书履行还款义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，裁定如下：冻结、划拨被执行人赵朝峰在金融机构的存款82,500元，或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  刘红亮二〇一九年七月二十三日书记员  马振江
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初1800号原告：李虎明，男，汉族，生于1970年4月13日，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：马千里，河南梅溪律师事务所律师。被告：李虎同，男，汉族，生于1970年4月13日，住河南省淅川县。原告李虎明与被告李虎同买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月5日作出（2018）豫1326民初3216号民事判决，被告李虎同不服该判决，上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2019年4月12日作出（2019）豫13民终197号民事裁定，裁定撤销淅川县人民法院（2018）豫1326民初3216号民事判决，将该案发回重审。本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李虎明及其委托诉讼代理人马千里、被告李虎同到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李虎明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告劳务费94500元，并按照同期中国人民银行贷款利率承担自2017年5月1日至2018年10月8日期间资金占用利息6359元，同时自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至实际付清之日起；2、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月至5月间，原告为被告的修路工程运送砂石料，约定每车劳务报酬700元，该期间内原告累计为被告运送砂石料135车，共计价款94500元。自2017年4月28日以来，原告多次向被告催要上述款项，但被告一直以各种理由一直拖延，至今分文未付。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告李虎同辩称：原告诉请部分事实不符，2017年4月28日以来原告诉状说一直问我要款不属实，我已经把款付清了，只是条据没收回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月至5月份，被告李虎同修建淅川县马镫镇熊家岗村的熊家岗路。原告李虎明往该工地上运送135车砂石料，以每车700元的价格卖给李虎同。被告李虎同及其家属熊自学、李小金、赵丰为原告李虎明出具了《收款收据》，被告李虎同对熊自学、李小金、赵丰的签字均予以认可。另查明：2017年农历正月十二，因原告儿子李博认亲，被告李虎同给原告25000元；2017年农历九月初九，因原告儿媳要生小孩，被告李虎同给原告5000元；2017年农历十一月份左右，被告李虎同通过国伟还原告10000元；2017年农历腊月二十九或三十，被告李虎同还原告50000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”2017年3月至5月，原告李虎明在该期间累计为被告李虎同运送砂石料135车，双方约定每车700元，砂石料货款共计94500元。被告李虎同接受并使用该135车砂石料。故原告李虎明与被告李虎同之间形成合法的砂石料买卖合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所有事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告向被告供应砂石料的时间段为2017年3月至5月，砂石料款共计94500元，被告对此予以认可，被告李虎同提交的还款证据为2017年农历正月十二还25000元，2017年农历九月初九还5000元，2017年农历十一月份还10000元，2017年腊月二十九或三十还50000元。原告供应砂石料的时间为2017年3月至5月，被告于2017年农历九月、十一月、腊月共计给原告的65000元应当认为是被告支付给原告的砂石料款，被告于2017年农历正月给原告的25000元，此时原告尚未向被告供应砂石料，被告辩解该笔款系偿还的砂石料款不能成立，本院依法不予采信。故被告共计下欠原告的砂石料款为29500元，被告应当支付给原告。原告在庭审中述称被告偿还的钱是偿还被告欠其之前的帐，因原告未提交有效证据予以认证，且被告对此否认，对原告该述称本院依法不予支持，若原告有证据证明被告除欠其运砂石料款外还欠其他款项，原告可另行主张权利。原、被告未约定违约条款，故原告李虎明要求被告支付货款资金占有使用费的诉请无法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告李虎同于本判决生效后十日内向原告李虎明支付砂石料款29500元；二、驳回原告李虎明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2315元，由原告李虎明负担1775元，由被告李虎同负担540元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  王文彬审判员  赵修远审判员  谢蕊娜二〇一九年七月十日书记员  李渊良
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初1637号原告：新疆天泰中泽商贸有限责任公司。住所地：乌鲁木齐市新市区。法定代表人：刘伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：严勇，天山区利成法律服务所，特别授权。被告：乌鲁木齐市顺达威业钢构彩板有限公司。住所地：乌鲁木齐市米东区。法定代表人：刘志永，该公司总经理。委托诉讼代理人：于雪霞，新疆宋楠律师事务所律师，特别授权。原告新疆天泰中泽商贸有限责任公司（简称天泰中泽公司）与被告乌鲁木齐市顺达威业钢构彩板有限公司（简称顺达威业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后在审理过程中,被告顺达威业公司提出了反诉。本院依法组成合议庭进行了审理,原告委托诉讼代理人严勇，被告委托诉讼代理人于雪霞到庭参加诉讼，庭审中，被告顺达威业公司撤回了反诉，同时，提出追加案外人乌鲁木齐市天雄伟业商贸有限责任公司为本案第三人的申请，本院对其撤回反诉依法予以了准许，对其追加第三人的申请予以了驳回。本案现已审理终结。原告天泰中泽公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款889667.4元；二、判令被告违约金50000元。事实和理由：2016年9月至28月，原、被告签订购销合同约定被告购买原告带钢。同年11月7日，经双方对账，被告购买原告带钢总金额为1089667.4元，已付200000元，尚欠889667.4元。后经原告多次催要，被告拒不偿还。被告顺达威业公司辩称，顺达威业公司没有与天泰中泽公司发生带钢买卖关系，顺达威业公司购买的带钢是乌鲁木齐天雄伟业公司的，而且购买的带钢价款也不是天泰中泽公司所诉的数额。请求驳回天泰中泽公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月7日，原告天泰中泽公司租用杨进龙的货车给被告顺达威业公司运送镀锌带钢，价款为133194.4元。同年10月13日，原告天泰中泽公司分别租用杨进龙和达铭强的货车给被告顺达威业公司运送镀锌带钢，价款分别为135379元、149876.8元，合计285255.8元，当日，顺达威业公司通过银行转账向天泰中泽公司支付100000元。同年10月17日，顺达威业公司通过银行转账向天泰中泽公司支付100000元。同年10月18日，原告天泰中泽公司租用刘军的货车给被告顺达威业公司运送镀锌带钢，价款为121146元。上述款额共计539596.2元，扣除顺达威业公司已付200000元，余款为339596.2元。庭审中，天泰中泽公司提供的证据有：1、顺达威业公司与天泰中泽公司购销合同复印件一份。对此，顺达威业公司予以了否认；2、天泰中泽公司出库单十二份，拟证实天泰中泽公司给顺达威业公司供货及欠款事实。对此，顺达威业公司对其中杨进龙于2016年10月7日签名的票号为1535的出库单、杨进龙和达铭强于同年10月13日签名的票号分别为1537、1538出库单、刘军于同年10月18日签名的票号为1542的出库单没有异议，但表示供货方系乌鲁木齐天雄伟业公司，与天泰中泽公司无关。对其余由天泰中泽公司外租车辆驾驶员董刚、张东、达铭强、郭少伟签收的出库单提出了异议，表示天泰中泽公司并未收到相应货物，与天泰中泽公司无关。3、新疆玛思科新型材料建材公司出具的说明书和对账单各一份，拟证实天泰中泽公司购买新疆玛思科新型材料建材公司镀锌带钢与天泰中泽公司在本案主张的货物情况一致。对此，顺达威业公司认为与本案无关；4、购买方为顺达威业公司、销售方为天泰中泽公司、价税总额为1089667.4元的增值税专用发票十份。对此，顺达威业公司表示没有收到天泰中泽公司相关发票。5、付款人为顺达威业公司、收款方为天泰中泽公司、金额均为100000元的银行汇兑凭证两张，拟证实顺达威业公司向天泰中泽公司支付了定金200000元。对此，顺达威业公司表示是按天雄伟业公司的要求付的货款，不是定金。本院认为，买卖合同纠纷中，出卖人对标的物交付负有举证责任。本案中，原告天泰中泽公司主张向被告顺达威业公司交付价值1089667.4元的镀锌带钢就应当提供能够证实存在这一事实的相关证据。天泰中泽公司提供的购货方为顺达威业公司、供货方为天泰中泽公司的购销合同复印件，就其证明力而言，不能单独作为认定案件事实的依据；就其内容而言，反映了双方约定买卖镀锌带钢的相关条款，并未涉及镀锌带钢的交付。天泰中泽公司提供的新疆玛思科新型材料建材公司出具的说明书和对账单，其加以证明的是新疆玛思科新型材料建材公司与天泰中泽公司之间的镀锌带钢买卖关系，不能以此推断顺达威业公司与天泰中泽公司之间的镀锌带钢买卖事实。增值税专用发票是供货方单方开具的记账和交税凭证，亦不能单独作为买卖合同的交付依据。买卖合同中，由买受人签署的出库单是证明出卖人交付标的物常用的、较为有效凭据。本案中，天泰中泽公司提供的镀锌带钢出库单中虽有天泰中泽公司发货人及其外租车辆驾驶员的签名，但没有能够起到证明顺达威业公司作为买受人作用的盖章或代表顺达威业公司的相关人员的签名，故其本身不具证明力。庭审中，顺达威业公司对于出库单中票号为1535、1537、15381542的出库单以及其中相应货物的接收和款额表示认可，因此，对于顺达威业公司的自认部分的事实，本院应予以认定。其余部分，顺达威业公司予以否认，本院不予采信。天泰中泽公司提供出库单为制式单据，其中供货方天泰中泽公司系格式化事项，顺达威业公司在接收前述其认可出库单相对应的货物时，对于供货方系天泰中泽公司应当是明知的，况且顺达威业公司转账支付的200000元货款的收款方亦为天泰中泽公司，故应当认定顺达威业公司接收镀锌带钢的供货方系天泰中泽公司，并非天雄伟业公司，顺达威业公司的相关辩解理由，本院不予采信。综上所述，本案待证事实是原告天泰中泽公司与被告顺达威业公司之间是否存在价款为133194.4元的镀锌带钢买卖关系，从天泰中泽公司提供的证据来看，通过顺达威业公司认可的出库单及其向天泰中泽公司支付的200000元货款的事实足以认定天泰中泽公司与顺达威业公司存在镀锌带钢买卖关系。对于交易额，证据中，除顺达威业公司认可的出库单外，其余证据单独或相结合均不能确信其主张交易额的存在具有高度可能性。但顺达威业公司认可的出库单相对应的数额539596.2元应认定为天泰中泽公司与顺达威业公司的实际交易额。该部分货款扣减已付200000元，剩余339596.2元理应由顺达威业公司向天泰中泽公司偿还。天泰中泽公司主张违约金50000元，因没有双方约定违约金的事实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐市顺达威业钢构彩板有限公司欠原告新疆天泰中泽商贸有限责任公司货款339596.2元，由被告乌鲁木齐市顺达威业钢构彩板有限公司于本判决生效后十日内原告新疆天泰中泽商贸有限责任公司支付；二、驳回原告新疆天泰中泽商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6598.34元，（原告已预交），由被告乌鲁木齐市顺达威业钢构彩板有限公司负担2384.6元，由原告新疆天泰中泽商贸有限责任公司负担4213.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  虎文生人民陪审员  栗 琴人民陪审员  马晓红二〇一九年七月十一日书 记 员  吴 艳
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0803民初744号原告：李立友，男，1984年2月26日出生，汉族，住湛江市霞山区，被告：彭冰龙，男，1990年9月18日出生，汉族，住湛江市麻章区，原告李立友诉被告彭冰龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李立友到庭参加诉讼，被告彭冰龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李立友向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭冰龙向原告偿还借款61700元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告彭冰龙因欠蒙牛公司货款，于2019年1月24日向原告李立友借款67700元。被告出具一份借据，双方约定此款在2019年2月28日前全部还清。原告多次向被告催讨，被告至今只还6000元，其余借款本金未予偿还。被告彭冰龙不到庭，亦不提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告彭冰龙经本院合法传唤不到庭，视其自愿放弃对原告证据的质证。原告提交的原、被告身份证可以证实原、被告的身份；《借条》系原告持有的原件，其真实性、合法性、关联性本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月24日，被告彭冰龙向原告李立友借款67700元，并出具《借条》一张，载明：“本人彭冰龙（身份证号码：440811199009180091）于2019年1月24日收到李立友（身份证号码：440803198402263438）以现金出借人民币67700元整，用于货款使用，于2019年2月28日全部还清。”其后，原告通过现金方式向被告彭冰龙支付借款67700元。经原告催讨，被告仅偿还借款6000元，其余借款本金未予偿还。故原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告彭冰龙向原告李立友借款未予偿还的事实，有被告出具的《借条》以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。被告彭冰龙出具的《借条》上约定了还款期限但没有约定利息，视为不支付利息，故原、被告之间的借贷关系属定期无息借贷。被告彭冰龙在还款期限届满后应当及时偿还借款，被告仅向原告偿还了6000元，剩余61700元未予偿还，现原告要求被告偿还61700元的诉讼请求依法有据，本院予以支持。被告彭冰龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告彭冰龙在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李立友偿还借款本金61700元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1342.5元，由被告彭冰龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  吴嘉嘉人民陪审员  马日光人民陪审员  吴明英二〇一九年七月九日书 记 员  刘珺玥附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不据不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0803民初391号原告：中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行，住所地湛江市霞山区解放东路11号。负责人：吴伟生，该行行长。委托诉讼代理人：庄永军、易水旺，该行职员。被告：吴楚军，女，1977年1月30日出生，汉族，住湛江市霞山区，原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行（以下简称农行霞山支行）诉被告吴楚军信用卡纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行霞山支行的委托诉讼代理人易水旺到庭参加诉讼，被告吴楚军经本院合法传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行霞山支行向本院提出诉讼请求：1.被告吴楚军偿还所欠原告信用卡透支款本息及相关费用（暂计至2019年1月26日透支款本金44998.39元、利息1274.01元、滞纳金1361.10元、其他费用1183.08元，合计48816.58元；之后按合同约定续计）。2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月10日，被告吴楚军向原告申请办理信用卡，卡号为62×××67。截至2019年1月26日止，被告吴楚军所持信用卡发生透支款48816.58元，其中透支款本金44998.39元、利息1274.01元、滞纳金1361.10元、其他费用1183.08元，目前拖欠4次应还最低还款额。上述信用卡透支款项到期后被告吴楚军未按约定还款，其行为已严重违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定，原告遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告吴楚军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求提交了联网核查、《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》、机动车行驶证、信用卡营销受理意见登记表、授权书、账户资料信息、交易流水、额度内分期信息等证据，本院经审查予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月19日，被告吴楚军（乙方）向原告（甲方）申请办理信用卡，填写《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》，被告吴楚军在申请人签署栏签名，确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表背面附有《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》。其中《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中的利息和费用规定：乙方未能按期偿还全部应还数额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。另《中国农业银行金穗信用卡章程》规定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还数额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还数额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付一定比例超限费。《收费标准》对年费、预借现金、提取超额还款、滞纳金等作了具体约定，其中滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。原告遂于2017年1月10日向被告发放了主卡卡号为62×××67，账号为44×××56的信用卡。截至2019年6月30日止，被告吴楚军所持信用卡发生透支款52100.35元，其中透支款本金44968.39元、利息4056.53元、滞纳金1892.35元、其他费用1183.08元。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告向原告申办信用卡，并填写相关申请材料，被告已签名确认已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。故双方签订确认的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》是原、被告真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规的规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。因被告吴楚军未能按期偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。根据双方签订的合约章程及收费标准，原告请求被告偿还透支款本金及支付利息、滞纳金和其他费用于法有据，本院予以支持，但上述息费之和以不超过年利率24%为限。被告吴楚军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告吴楚军在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行偿还透支款本金44968.39元、利息4056.53元、滞纳金1892.35元、其他费用1183.08元及2019年7月1日（含当日）起的本金、息费按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》约定的计算方式计至偿还清欠款本息之日止，但上述息费之和以不超过年利率24%为限。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020.41元，由被告吴楚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  苏 妙人民陪审员  李亭峰人民陪审员  殷东莲二〇一九年七月二十九日法官助理范蓉蓉书记员李皓
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1002民初3094号 原告：威海正方禽蛋养殖场，住所地威海市环翠区羊亭镇于家夼村，统一社会信用代码91371002790362144T。 投资人：郑方。 委托诉讼代理人：宋楠楠，山东健华律师事务所律师。 被告：威海市壹陆捌餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91371002MA3BX7P94B，住所地环翠区张村镇柳沟路-28号-19。 法定代表人：徐跃彬，总经理。 原告威海正方禽蛋养殖场与被告威海市壹陆捌餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。威海正方禽蛋养殖场投资人郑方及委托诉讼代理人宋楠楠到庭参加诉讼，威海市壹陆捌餐饮管理有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海正方禽蛋养殖场向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款20293元，并以此为基数自起诉之日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月起，原告给被告供应鸡蛋，截止到2018年12月29日，被告尚欠货款20293元。原告多次向被告索要货款未果，故提起诉讼。 威海市壹陆捌餐饮管理有限公司未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提供了供货协议、送货单、对账单及微信聊天记录，被告未到庭质证，视为放弃质证权利。经本院审查上述证据内容真实，可以互相印证，与本案待证事实有关联，故予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年3月1日，原、被告签订供货协议，约定原告向被告供应鸡蛋，价格按照家家悦供货价每斤低0.05元，被告于每周二向原告付清上周货款。协议签订后，原告开始向被告供应鸡蛋，前期被告支付了部分货款，后期的货款未予支付。2018年12月29日，原、被告对账确认，被告尚欠原告货款20293元，原告向被告索要货款未果，故提起诉讼。 本院认为，原、被告之间依法存在买卖合同关系，原告向被告供应鸡蛋，被告理应及时向原告支付货款。被告在为原告出具对账单之后，特别是在原告起诉之后，仍未结清货款，给原告造成了货款回收的损失。故原告要求被告支付货款以及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下： 被告威海市壹陆捌餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内向原告威海正方禽蛋养殖场（投资人：郑方）支付货款20293元，并以此为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍支付利息。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费154元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  王潇 二〇一九年七月二日 书记员  张瑛
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1062号申请人：程伟，男，1978年2月3日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：杨蓉，江苏吴韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙青雯，江苏吴韵律师事务所实习律师。被申请人：曾照卫，男，1972年1月21日生，汉族，住江苏省盱眙县。被申请人：江苏恒邦建设工程劳务有限公司，住所地盐城市城南新区（CND）。法定代表人：郑尧洋。本院于2019年7月24日受理了申请人程伟与被申请人曾照卫、江苏恒邦建设工程劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初5771号。申请人程伟向本院申请财产保全，请求冻结被申请人曾照卫、江苏恒邦建设工程劳务有限公司的银行存款50万元或查封相应价值的财产。申请人程伟已提供担保。本院经审查认为，申请人程伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人曾照卫、江苏恒邦建设工程劳务有限公司的银行存款50万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年七月二十九日书记员 刘燕佳
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初2969号 原告：蒋某，女，2015年7月12日出生，汉族，住宁波市奉化区。 法定代理人（系原告之母）：杨立坤，女，1982年9月9日出生，住宁波市奉化区。 被告：宁波润合物业服务有限公司，住所地：宁波市奉化区岳林街道中山东路888号。 法定代表人：江雄杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张珂颖，浙江正雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马利琼，浙江正雅律师事务所律师。 原告蒋某与被告宁波润合物业服务有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，于2019年6月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员周亦适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告蒋某的法定代理人杨立坤、被告宁波润合物业服务有限公司的委托诉讼代理人张珂颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋某起诉称：原告于2019年4月2日在小区儿童游乐区秋千上跌落，因地面塑胶缺失，头部跌到水泥地面，造成鼻子流血、左脸轻微擦伤，严重处为前额有0.3*0.4cm内陷创口。因妇幼医院和社区诊所均不接诊，辗转来到人民医院。就诊期间告知被告，被告询问“现在在家吗”，原告回复“人民医院”后便开始置之不理。从医院回来后孩子两天时间一直哭闹，原告一直由母亲独自在照顾，也因为劳累感冒一个星期，期间物业并没有询问看望原告。直至4月9日，原告监护人本着协商解决的方式找到被告，负责人不在。而此时，被告才在原告的提醒下为有安全隐患的秋千上锁。其后，被告派人来原告家慰问。4月12日，得到被告负责人接待。经过友好协商，双方达成2000元的赔偿意见，但被告迟迟没有付款，后又提出赔偿2000元太多，只同意赔偿1000元。原告为维护合法权益，特向法院起诉，诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费340.46元、后续治疗费974.6元、交通费8.8元、精神损害抚慰金1000元，合计 2323.86元；2、要求被告就给原告造成的身心伤害和拖欠医药费的行为，以及出现事故前后被告并未及时消除安全隐患和修复儿童器械的情况在小区公告栏公开赔礼道歉；3、对儿童游乐设施进行维修。 原告为证明其诉讼主张，向法庭提供医疗费发票5份、滴滴打车记录1份、照片4份。经质证，被告对以上证据均无异议，本院予以确认。 被告宁波润合物业服务有限公司答辩称：1、被告对原告的损失无需承担全部赔偿责任，因为原告的法定监护人未尽到监护义务，监护人也应对原告的损失承担责任，请求法庭根据双方的过错承担相应的责任。2、原告主张的部分损失无合理依据，请法庭根据原告提出的证据依法予以认定。3、被告无需向原告赔礼道歉，请法庭予以驳回。4、对于原告提出的第3项诉讼请求，被告愿意承担，并且已经采取了积极措施进行修复。 根据双方当事人在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的案件事实如下：原告及其父母系奉化“艾盛·春天里”小区的业主，被告宁波润合物业服务有限公司系该小区的物业服务单位。2019年4月2日，原告由其母亲带领在该小区儿童游乐区秋千上玩耍时不慎从秋千上跌落，因地面塑胶破损缺失，造成原告额头、左脸擦伤等。经宁波市奉化区人民医院门诊治疗，支出医疗费340.46元，为就医支出交通费8.8元。 本院认为，被告宁波润合物业服务有限公司作为奉化“艾盛·春天里”小区的物业服务单位，没有对损坏的公共娱乐设施及时进行维修，未尽到安全保障义务，造成原告损害，对原告的经济损失应承担主要赔偿责任。原告的监护人没有尽到监护义务，对损害的发生也有一定过错，可以减轻侵权人的责任。综合考虑双方的过错承担，应由被告承担70%的赔偿责任。原告主张的后续治疗费没有证据证明，本院不予支持。根据我国法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案原告的伤情显著轻微，原告请求精神损害赔偿依据不足，本院不予支持。本案被告系过失致人损害，且造成的损害后果较小，在被告承担赔偿损失责任的情况下，没有必要合并适用其他承担侵权责任的方式，故本院对于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求不予支持。原告要求被告修复秋千下面破损的塑胶地面，被告表示同意修复，本院不持异议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款的规定，判决如下： 一、被告宁波润合物业服务有限公司应在本判决生效之日起三日内赔偿给原告蒋某经济损失349.26元（医疗费340.46元、交通费8.8元）的70%计244.48元； 二、被告宁波润合物业服务有限公司应在本判决生效之日起十日内修复奉化“艾盛·春天里”小区儿童游乐区秋千下面破损的塑胶地面； 三、驳回原告蒋某的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告宁波润合物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员  周亦 二〇一九年七月二十九日 书记员  江辉 ?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrls??? _1546848469.unknown
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初2272号原告：李东旭，男，1984年7月22日出生，汉族，职员，住湖北省浠水县。被告：王秀英，女，1974年2月11日出生，汉族，职业不详，住山东省菏泽市郓城县。原告李东旭与被告王秀英民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李东旭到庭参加诉讼。被告王秀英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东旭向本院提出诉讼请求：1.王秀英给付李东旭借款30000元；2.王秀英给付李东旭自2016年12月21日起按照年利率6%计算至2018年11月30日的利息3450元；3.本案诉讼费用由王秀英承担。事实和理由：我是广州中冷贸易有限公司北京办事处销售人员，后因业务往来与王秀英、滕景伟认识，王秀英与滕景伟系夫妻关系，王秀英系北京瑞奇驰胜制冷设备有限公司法定代表人。2014年北京瑞奇驰胜制冷设备有限公司从广州中冷贸易有限公司订购45900元的制冷用润滑油，王秀英、滕景伟给付货款15900元，尚欠30000元。2015年年底广州中冷贸易有限公司因该笔业务未回款从我年终奖中扣除30000元，后我多次找王秀英、滕景伟索要该笔货款，2016年11月20日，经协商王秀英为我出具借条，将该笔货款转化为向我借款30000元，王秀英承诺于2016年12月20日给付借款。借款到期后，经多次催要，王秀英仍未给付借款，为维护我的合法权益，故起诉要求判决王秀英给付借款及利息。王秀英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：李东旭系广州中冷贸易有限公司北京办事处销售人员，王秀英系北京瑞奇驰胜制冷设备有限公司法定代表人。广州中冷贸易有限公司出具证明：王秀英、滕景伟从广州中冷贸易有限公司订购制冷用润滑油货款30000元，已经从李东旭年终奖中扣除，广州中冷贸易有限公司不再向王秀英、滕景伟追索。2016年11月经协商王秀英为李东旭出具欠条将该笔货款转化为借款，欠条载明2014年9月向李东旭借款30000元用于订购制冷材料，王秀英承诺于2016年12月20日给付借款。对上述借款，王秀英至今未还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证等诉讼权利，王秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，王秀英于2016年11月向李东旭出具载明借款金额为30000元的欠条，李东旭与王秀英所成立借贷关系系自然人之间的合法借贷受法律保护，王秀英应按照约定履行还款义务；因王秀英至今未还款，故对李东旭要求王秀英给付借款30000元的诉讼请求，本院予以支持；借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定；借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本案中借贷双方未约定利息，按照法律规定，当事人可以主张逾期还款利息，王秀英承诺于2016年12月20日给付借款，故对李东旭要求王秀英给付自2016年12月21日起按照年利率6%计算至2018年11月30日利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，王秀英应给付李东旭借款30000元，并给付相应利息3450。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：王秀英给付李东旭借款30000元、逾期利息3450，合计33450元（于本判决生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319元，由王秀英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申家杰人民陪审员  路娅丽人民陪审员  姜忠兴二〇一九年七月二十九日书 记 员  万 舸
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申822号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李锦安，男，1960年7月9日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：谢清海，北京营天律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：福建省南安市人民政府。住所地：福建省南安市溪美街道柳新路1号。 法定代表人：林荣忠，该市人民政府市长。 再审申请人李锦安诉被申请人福建省南安市人民政府（以下简称南安市政府）行政赔偿一案，福建省厦门市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）闽02行赔初70号行政赔偿判决：一、撤销南安市政府于2018年9月25日向李锦安作出的不予行政赔偿答复书;二、责令南安市政府于判决生效之日起六十日内对李锦安财产损失的赔偿请求作出行政赔偿决定;三、驳回李锦安要求南安市政府立即停止侵害，恢复原状的赔偿请求。李锦安不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年3月29日作出（2019）闽行赔终152号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。李锦安仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李锦安请求本院撤销一审行政赔偿判决第三项内容及二审行政赔偿判决，并改判南安市政府立即停止侵害、恢复原状。其申请再审的事实和理由为：1.原审法院认定其所承包的土地在福建省人民政府批复的十三个批次征地范围内依据不足，违反《中华人民共和国行政诉讼法》关于举证责任倒置的规定，基本事实认定不清，应予以纠正。2.涉案土地仅仅进行了平整，尚有复耕的条件。原审法院直接认定涉案承包地不能恢复原状或者返还财产违背客观事实。即使不能恢复原状也应当立即责令南安市政府采取补救措施，防止损失进一步扩大。 本院认为:根据原审查明的事实，南安市政府对李锦安家庭承包经营的集体土地及地上附着物的强制平整行为，已经被法院生效判决确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第四款的规定，南安市政府应当承担相应的行政赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定了国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。在本案中，涉案集体土地已经被依法征收，并已规划为其他用途且进行了开发建设。李锦安要求南安市政府停止建设、恢复原状的诉讼请求不符合上述《中华人民共和国国家赔偿法》的规定。本案李锦安家庭承包经营的集体土地位于涉案征地批复的红线范围内。李锦安虽对此提出异议，但又不能提供相应证据否定相关事实，对其异议不予支持。根据我国土地管理的相关法律法规规定，征收集体土地的，应按照补偿安置方案给予被征收人补偿安置。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，承包地被依法征收、征用、占用的，承包人有权依法获得相应的补偿。由于李锦安的承包地被平整之前并未依法得到补偿安置，其依法应获得的补偿安置权益受到侵害，由此遭受的补偿安置利益损失，属于行政赔偿的范围。南安市政府在不予行政赔偿答复书中未明确李锦安应得的赔偿款具体数额，就直接以李锦安主张的赔偿款项缺乏客观依据为由，决定不予赔偿，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。南安市政府应在调查核实的基础上，参照本案征地补偿安置方案规定的标准，对李锦安因违法强制平整行为造成的直接损失，依法作出行政赔偿决定。一、二审判决并无不当。 综上，李锦安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李锦安的再审申请。 审判长  蔚强 审判员  何君 审判员  王岩 二〇一九年七月三十一日 法官助理林清兴 书记员甫明
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初565号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：侯子麒、穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。被告:胡金虎，男，1948年8月15日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告胡金虎信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加诉讼,被告胡金虎经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款58116.38元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：37×××23；2、签约申领时间：2008年10月27日；3、信用卡额度：33000元；二、信用卡欠款情况（截至2015年5月28日）2、欠款明细：本金31117.66元，零售利息14034.4元，滞纳金12964.32元，合计58116.38元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2013年6月29日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡金虎自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金31117.66元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2013年6月29日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1253元，公告费600元，总计1853元，由被告胡金虎负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  陈时勤二〇一九年七月三日书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1496号上诉人（原审被告）：戴湖涛，男，1957年1月18日出生，汉族，住江西省安福县。委托诉讼代理人：戴海峰，男，1981年11月8日出生，汉族，住江西省吉安市安福县，系戴湖涛儿子。被上诉人（原审原告）：刘仁华，男，1961年5月6日出生，汉族，住江西省安福县。委托诉讼代理人：彭筱燕，江西文冠律师事务所律师。上诉人戴湖涛因与被上诉人刘仁华承揽合同纠纷一案，不服安福县人民法院（2019）赣0829民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人戴湖涛及其委托诉讼代理人戴海峰，被上诉人刘仁华的委托诉讼代理人彭筱燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴湖涛上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人无需支付刘仁华14900元；2、一、二审诉讼费由刘仁华负担。事实与理由：上诉人一审已提供刘仁华出具的领条作为证据，该证据可以证实其已付清刘仁华工程款，上诉人疏于收回欠条，刘仁华趁机起诉要求上诉人再支付工程款导致本案诉讼发生，刘仁华若未领取工程款，其不可能出具领条，一审认定事实不清，请求依法改判。刘仁华辩称：1、戴湖涛出具的欠条足以认定戴湖涛尚欠答辩人工程款14900元，戴湖涛提供的出具领条辩解已付清欠款，但该领条先于欠条出具，同时答辩人提供了2016年至2019年的账单，足以证实戴湖涛未支付欠款；2、戴湖涛是因无法支付劳务费才出具欠条，若其能付清劳务费便不会向答辩人出具欠条，戴湖涛既出具欠条又付清劳务费行为自相矛盾，有悖常理。戴湖涛之子戴海峰在陈述如何支付答辩人的劳务费错漏百出，表述不一，上诉人的辩解无法证明其已支付报酬款。刘仁华向一审法院起诉请求：一、判令戴湖涛偿还刘仁华欠款14900元；二、本案诉讼费由戴湖涛承担。一审法院认定事实：2013年，戴湖涛因承包安福县山庄乡连村修桥工程，请刘仁华用挖机为其工程填路基，双方约定每小时220元。2013年11月18日至2014年6月16日期间，刘仁华用挖机为戴湖涛的工程做工62小时20分，戴湖涛及其雇请的做桥师傅朱正华分别在挖机逐日记时单上签字确认。因戴湖涛另外还欠了管水生的挖机费，2015年1月30日下午，刘仁华和管水生一同到戴湖涛家里结账。经刘仁华、戴湖涛双方结算，刘仁华共为戴湖涛做工62小时20分，合计工时费13713元，加上拖车费1200元，戴湖涛需向刘仁华支付14913元。当时刘仁华向被告出具了一张领条，领条载明“今领到山庄连岭挖机建桥台班62.20×220=13713元，拖车费1200元，共计人民币壹万肆仟玖佰壹拾叁元正（￥14913.00元），此条是实，今领人刘仁华”。出具领条后，戴湖涛称暂时没有钱支付，刘仁华当即就要求戴湖涛出具了一张欠条，欠条载明“刘仁华挖机台班费14900元（壹万肆仟玖佰元正），此据是实，欠款人戴湖涛，2015年元月30号139××××0748”。出具欠条后，刘仁华未从戴湖涛处拿回此前出具的领条。后因戴湖涛未付款，刘仁华通过电话等方式多次向戴湖涛催款未果，刘仁华和其伙计自2016年至2019年算账时每年均会将戴湖涛的欠款登记在账单上。2018年1月，刘仁华和管水生在安福县安城花园门口向戴湖涛催款，戴湖涛称没有钱支付。后刘仁华经多次催讨未果，遂诉至法院。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，刘仁华按照戴湖涛的要求为其工程填路基，完工后，戴湖涛就未付报酬14900元出具了欠条给刘仁华，戴湖涛应当按照欠条的金额支付刘仁华报酬，因此，刘仁华要求戴湖涛支付报酬14900元，予以支持。戴湖涛辩称14900元已支付给刘仁华，并提供了刘仁华出具的14913元领条予以证明。本案中，刘仁华向戴湖涛出具的14913元领条和戴湖涛出具给刘仁华的14900元欠条系同一天出具，刘仁华陈述出具领条后，因戴湖涛未付款才写的欠条，戴湖涛辩解先出具欠条，付款后刘仁华才写的领条，双方各执一词。一审法院认为，本案应该认定为领条出具在先欠条出具在后，戴湖涛并未支付刘仁华报酬，理由如下：首先，1、2018年1月，刘仁华向戴湖涛催款时，当时戴湖涛并未反驳已经付清欠款，有悖常理；2、刘仁华、戴湖涛双方结算后欠条金额14900元，实际支付金额即领条金额14913元多出欠条金额13元，有悖常理；3、因戴湖涛未支付欠款，刘仁华自2016年至2019年，每年都会在账单上登记戴湖涛欠款14900元。其次，戴湖涛的辩解与其儿子戴海峰的陈述也有多处不相符，主要表现在：1、关于款项的支付及领条的交付不相符。戴湖涛称自己支付了刘仁华3000元，剩下的钱是戴海峰支付给刘仁华，领条系刘仁华向戴湖涛出具；戴海峰称戴湖涛欠刘仁华的钱全部由戴海峰支付给了刘仁华，刘仁华并向戴海峰出具了领条；2、关于13元是否支付不相符。戴湖涛称只支付了刘仁华14900元报酬，13元并没有支付；戴海峰称刘仁华不愿让步，13元都要支付；3、戴湖涛称刘仁华等人在其家中从当天中午等到下午五点拿到钱才走，戴海峰称系戴湖涛主动打电话让刘仁华过来领钱的。戴湖涛还辩称台班费计算错误，一审法院认为，挖机记时单上分别有戴湖涛和其雇员签字确认，双方已对挖机台班费进行了结算，该辩解意见不予采信。综上，一审法院认为，戴湖涛的辩解明显与常理不符，与事实不符，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：戴湖涛在判决生效之日起三日内支付刘仁华报酬14900元。案件受理费172元，减半收取86元（刘仁华已预交），由戴湖涛负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：戴湖涛应否支付刘仁华工程款14900元？戴湖涛请刘仁华用挖机为其工程填路基，经双方结算，挖机费及拖车费共计14913元。刘仁华向戴湖涛出具14913元的领条，戴湖涛向刘仁华出具14900元的欠条，戴湖涛辩称出具欠条在先，出具领条在后。本案中，领条与欠条为同一天出具，领条金额为14913元，欠条金额为14900元。依据戴湖涛的陈述，若其先出具14900元的欠条，其应按欠条所载明的14900元支付欠款，但刘仁华亦应按14900元出具收条，但刘仁华出具的领条却载明领到14913元，该情况不符合常理。退一步讲，戴湖涛关于“自己支付了刘仁华3000元，剩下的钱是戴海峰支付给刘仁华，领条系刘仁华向戴湖涛出具”的陈述与其子戴海峰“刘仁华的钱全部由戴海峰支付给了刘仁华，刘仁华并向戴海峰出具了领条”的陈述完全不符、自相矛盾。综合上述情形，戴湖涛关于已支付欠款的上诉请求，缺乏证据，亦有悖常理，本院不予支持。综上，上诉人戴湖涛的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费173元，由上诉人戴湖涛负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇一九年七月十九日法官助理王拯书记员纪慧
大连海事法院民 事 判 决 书（2019）辽72民初696号原告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地：辽宁省鞍山市铁东区。法定代表人：温华，经理。委托诉讼代理人：王伟，辽宁天腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓萌，辽宁天腾律师事务所律师。被告：温州市帆顺海运有限公司，住所地：温州市洞头区大门镇。法定代表人：叶国华，总经理。委托诉讼代理人：王兆伯，辽宁德中律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘叶笛，辽宁德中律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称人保鞍山公司）诉被告温州市帆顺海运有限公司（以下简称帆顺公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王伟、王晓萌，被告委托诉讼代理人王兆伯、刘叶笛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人保鞍山公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔付原告保险代位索赔的货物损失182736元；判令被告赔付原告上述款项的利息损失（自原告保险理赔之日2018年12月19日起，至被告实际向原告赔付之日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期人民币贷款基准利率计算）。事实和理由：2018年9月7日左右，被告所属的“帆顺999”轮于鲅鱼圈承运原告承保的钢材货物，运至广州南沙。2018年9月18日至9月20日左右在广州南沙卸货，发现大量货物遭受水湿、锈蚀等损坏。理货单位出具了货损清单，原告委托的厦门正达兴保险公估有限公司对受损货物进行了跟踪查勘估损。受损货物损失金额182736元人民币。原告已作出相应的保险理赔，取得代位求偿权。该货损发生在被告运输期间，被告应承担赔偿责任。被告帆顺公司答辩称，本案货损的原因是因为台风山竹导致，属于不可抗力，被告不承担损害赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：保险单和投保通知单、保险赔款的汇款水单以及支付说明、水路货物运单、货损清单、原告方公估报告、1822号台风“山竹”风力圈截图、台湾海峡2018年9月15日天气预报截图、广东沿海东部2018年9月16日天气预报截图。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告虽然对被告提交的证据1、2、3、5、6、7的证明目的提出异议，但并未否认证据本身的真实性，因此对上述证据的真实性、关联性和合法性予以认定。上述证据能够证明案涉船舶在案涉航次中遭遇8级以上台风。被告证据4，即帆顺999抵抗台风的视频光盘，无原始载体，看不到船名船号和视频录制日期，真实性关联性不予认定。根据认定的证据和庭审调查，查明如下事实：2018年9月7日，被告帆顺公司所属的“帆顺999”轮于鲅鱼圈港承运原告人保鞍山公司承保的钢材货物，运至广州南沙，途中遭遇1822号台风“山竹”，为此，于2019年9月15日开始至16日在汕头海门湾锚地避风，期间受到8级以上风浪冲击。2018年9月18日靠泊广州南沙港卸货，发现大量货物遭受海水水湿、锈蚀等损坏。理货单位中国外轮理货总公司出具了货损清单。原告委托的厦门正达兴保险公估有限公司对受损货物进行了查勘，认定货物受损原因是“帆顺999”轮舱盖板不水密，在遇到大风浪的情况下，导致海水从舱盖缝隙处流入货舱引起货物湿损。公估人核定损失金额为182736元人民币。原告人保鞍山公司无对外付款权限，对外付款权限由人保辽宁省公司享有。人保辽宁省公司于2018年12月19日向运单载明的收货人广州广钢国际贸易有限公司支付了182736元人民币的保险理赔款。本院认为，本案系海上货物运输保险代位求偿纠纷。本案的争议焦点：1.原告是否依法取得代位求偿权；2.被告帆顺公司能否以遭遇台风为由而主张适用“不可抗力”免责条款。关于争议焦点一，《中华人民共和国保险法》第四十九条规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”。本案中，虽然被保险人系鞍钢股份有限公司，但保险标的已发生转让，运单载明的收货人承继了相应的权利和义务。《中华人民共和国海商法》第二百五十二条规定：“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。”原告人保鞍山公司已向相关权利人支付了保险理赔款，依法获得了代位求偿权。关于争议焦点二，首先，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款规定：“不可抗力是指不能预见、不能避免和不能克服的客观情况”。“不能预见”、“不能避免”“不能克服”三个条件必须同时具备，才能构成不可抗力。台风具有可预见性，从被告提交的第一组证据即可看出，涉案航次中，气象台已提前预测到台风“山竹”的到来，相关海事部门也向海上航行船舶发出了“避台”通知。其次，“帆顺999”作为在台风多发的南方海域从事运输作业的船舶，应具备一定的抗台能力，被告帆顺公司未举证证明案涉船舶开航前是否适货；未举证证明如果在船舶水密完好的情况下，八级以上台风对舱盖板水密设施的影响力和破坏力；未举证证明其已尽到善良管理人的注意义务，即在已获知台风来袭及了解自身船舶状况的情况下，所采取的到汕头海门湾锚地避台的措施是恰当合理并适于管货的，因此，应承担举证不能的法律后果，适用不可抗力免责条款的理由不能成立。关于原告主张的利息损失，原告主张自其支付保险理赔款之日起算利息，不合理，应自原告提出主张之日起算，即提起诉讼之日起计算。综上，被告帆顺公司对货损应负赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日十日内，被告温州市帆顺海运有限公司向原告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司支付货损赔偿款182736元人民币及其利息（自2019年5月22日起算至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1977元，由被告温州市帆顺海运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员 巨 乐二〇一九年七月四日书记员 朱永成
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0103执1173号之二申请执行人：招商银行股份有限公司昆明分行。住所：云南省昆明市东风东路48号。负责人：彭才茂。委托诉讼代理人：刘显磊、张萌，云南震序律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：刘洪，男，汉族，1982年12月21日出生，住重庆市铜梁县。被执行人：王亚琴，女，汉族，1983年2月28日出生，住重庆市铜梁县。本院受理的招商银行股份有限公司昆明分行申请执刘洪、王亚琴金融借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初4890号民事判决书。判决确定：一、被执行人刘洪、王亚琴于本判决生效之日起十日内共同支付申请执行人招商银行股份有限公司昆明分行所欠借款本金人民币398092.92元和截止至2016年12月26日止的利息2126.5元、罚息32447.35元、复利166.24元；二、被执行人刘洪、王亚琴于本判决生效之日起十日内共同支付申请执行人招商银行股份有限公司昆明分行以借款本金人民币148092.92元为基数自2016年12月27日起至还清款项之日的逾期利息、罚息及复利（利息按合同约定的年利率8.56%计算，罚息、复利按执行利率加收50%计算）；三、被执行人刘洪、王亚琴于本判决生效之日起十日内共同支付申请执行人招商银行股份有限公司昆明分行以借款本金人民币250000元为基数自2016年12月27日起至还清款项之日的逾期利息、罚息及复利（利息按合同约定的年利率8.16%计算，罚息、复利按执行利率加收50%计算）；四、被执行人刘洪、王亚琴于本判决生效之日起十日内共同支付申请执行人招商银行股份有限公司昆明分行为实现债权而支出的律师费人民币12675元；五、被执行人刘洪、王亚琴向申请执行人招商银行股份有限公司昆明分行加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费人民币7731元和公告费260元，由被执行人刘洪、王亚琴负担。因被执行人刘洪、王亚琴逾期未履行上述还款义务，申请执行人招商银行股份有限公司昆明分行于2019年1月21日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单;（3）已冻结被执行人相关账户；（4）已查封被执行人名下所有的坐落于官渡区××乡××村海运花园××号房屋的产权（合同登记号：KM2012070933079）,系轮候查封，无法处置；（5）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一九年七月二十六日书记员  张 琪
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0521执819号申请执行人：中国农业银行股份有限公司分宜县支行，住所地江西省新余市分宜县天工北大道288号。主要负责人：潘小勤，该支行行长。被执行人：李秋儿，男，汉族，住江西省新余市分宜县。在执行中国农业银行股份有限公司分宜县支行申请李秋儿信用卡纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的江西省分宜县人民法院（2019）赣0521民初960号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按规定的期限履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李秋儿在银行的存款计人民币16798.56元（其中欠款16648.56元，申请执行费150元）；或扣留、提取其劳动收入16798.56元；或查封、扣押、拍卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张春平二〇一九年七月二十五日书记员  任嘉睿
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初10260号 原告：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路186号。 法定代表人：张蓬。 委托诉讼代理人：冯梅，四川德颂霖律师事务所律师，一般授权。 被告：丁绍春，男，1986年3月9日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 原告四川锦程消费金融有限责任公司（以下简称锦程消费）与被告丁绍春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦程消费的委托诉讼代理人冯梅到庭参加诉讼，被告丁绍春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告四川锦程消费金融有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金3000元；2.被告以应还本金为基数，按照利率为0.0972%日息从2018年11月10日起计算贷款利息至款项全部还清为止（截至起诉时暂为291.66元）；3.被告以应还本金为基数，按照利率0.1458%日息从2018年12月10日起计算逾期还款罚息至款项全部还清为止（截止起诉时暂为94.57元）；以上金额合计3386.23元；4.本案相关诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了《锦程消费个人额度借款合同》，约定原告向被告发放贷款人民币3000元整，贷款期限9个月，自2018年11月10日到2019年8月10日。贷款利率执行固定日利率为0.0972%。合同签订后原告于2018年11月10日向被告发放了贷款3000元整。被告自2018年12月10日第一期还款日起就开始出现逾期，至今未向原告偿还任何款项。根据《锦程消费个人额度借款合同》第10.1条、第10.2条的规定，被告未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权决定本合同项下已发放的贷款提前到期，提前收回贷款本息。现原告根据上述约定，要求被告提前归还剩余本金，归还未偿还本金，并按照合同约定向原告支付利息、罚息等；故诉至法院。 被告丁绍春未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了原、被告身份信息、《锦程消费个人额度借款合同》、《锦程消费个人额度借款支用单》、公证文书、《客户回单》、系统账单及还款计划表、委托代理协议、发票、转款凭证等证据，因被告丁绍春未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2018年11月10日，原、被告以数据电文形式签订《锦程消费个人额度借款合同》、《锦程消费个人额度借款支用单》，合同主要约定：被告向原告借款3000元，贷款期限9个月，自2018年11月10日到2019年8月10日。贷款执行固定日利率，利率为0.0972%，还款方法为等额本金。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，被告贷款逾期的，原告对逾期本金总额加收罚息，罚息自逾期日起按日计算至实际还款清偿日，罚息利率按照《锦程消费个人额度借款支用单》约定的贷款利率上浮50%。被告不按本合同约定按时足额偿还本息或其他应付款项的，构成违约，原告有权决定各笔或单笔贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。本合同项下执行因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担原告为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。履行合同发生争议，协商不成，可向原告所在地或合同签订地人民法院或本合同履行地人民法院提起诉讼。原被告约定了文书送达地址，截止庭审之日被告未提交变更地址的书面材料。合同签订后，原告于2018年11月10日向被告发放贷款3000元。贷款发放后，被告未归还借款本金。截至2019年3月14日，被告尚欠本金3000元，利息291.66元，罚息94.57元。 另查明，原告为实现案涉债权，与四川德颂霖律师事务所签订了委托代理协议，并支付律师费300元。 本院认为，原、被告签订的《锦程消费个人额度借款合同》、《锦程消费个人额度借款支用单》，系双方自愿协商的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向丁绍春发放贷款3000元，被告未按约偿还借款本息，其行为已违约，应当承担相应的违约责任。原告要求丁绍春偿还贷款本金3000元，本院予以支持。对原告主张的利息、罚息，因原、被告在《锦程消费个人额度借款合同》、《锦程消费个人额度借款支用单》中约定贷款执行固定日利率为0.0972%，罚息利率按该贷款利率上浮50%即0.1458%，合同约定的罚息利率超过了年利率24%，基于公平原则，本院对利息及罚息的总额认定为：以未还本金3000元为基数，从放款之日即2018年11月10日起，按照年利率24%计算至本金付清之日止。原告主张丁绍春承担为实现债权产生的律师费300元，原告提交了确实充分的证据佐证，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告丁绍春于本判决发生法律效力之日起十日内偿还四川锦程消费金融有限责任公司借款本金3000元，并支付利息和罚息（总计以未付贷款本金3000元为基数，从2018年11月10日起按照年利率24%计算至本金付清之日止）； 二、被告丁绍春于本判决发生法律效力之日起十日内向四川锦程消费金融有限责任公司支付为实现债权而支出的律师费300元； 三、驳回原告四川锦程消费金融有限责任公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁绍春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇一九年七月二十九日 书记员 文艺洁
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1126财保37号申请人：武维刚，男，1964年12月8日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：周二福，安徽明都律师事务所律师。被申请人：竞群柱，男，1964年10月4日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。申请人武维刚于2019年7月24日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人竞群柱所有的位于安徽省凤阳县府城镇烟草研究所院内的房屋一套[产权证号皖（2016）凤阳县不动产权第0002778号]，保全价值以65万元为限。申请人武维刚已提供其所有的位于凤阳县府城镇南环路南侧房屋（房地产权证凤阳房权证府城字第××号）作为担保。本院经审查认为，申请人武维刚的申请符合法定应当采取诉前财产保全措施的条件，并已提供担保，申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封被申请人竞群柱所有的位于安徽省凤阳县府城镇烟草研究所院内的房屋一套[产权证号皖（2016）凤阳县不动产权第0002778号]（以价值65万元为限）。在保全期间，查封财产由被申请人竞群柱继续正常使用，不得转移，不得设定权利负担，也不得有其他妨碍行为(保全期限为三年)。二、查封申请人武维刚所有的位于凤阳县府城镇南环路南侧房屋（房地产权证凤阳房权证府城字第××号）。查封财产由申请人武维刚继续正常使用，不得转移，不得设定权利负担，也不得有其他妨碍行为(保全期限为三年)。案件申请费3770元，由申请人武维刚负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员  秦玉梅二〇一九年七月二十四日书记员  欧丽云
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民申226号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：藏洪峰，男，1976年10月11日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：李博雅，黑龙江大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：许言奇，黑龙江大地律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常铁男，女，1955年4月28日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李剑峰，黑龙江良治律师事务所律师。再审申请人藏洪峰因与被申请人常铁男房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）黑01民终2562号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。藏洪峰申请再审称，一、于佩河、范常龙的行为涉嫌黑恶势力“套路贷”，应当移送公安机关立案侦查；二、原审法院适用法律错误，应当再审纠正；三、有新的证据，足以证明双方不是房屋买卖关系。常铁男提交意见称，一、原审认定事实清楚、适用法律正确；二、藏洪峰的再审申请已经超过了法律规定的期间，请求驳回藏洪峰的再审请求。再审审查期间，藏洪峰提交了以下证据：第一组证据，哈尔滨市公安局道里区分局立案告知书（复印件），拟证明：涉案房屋由黑龙江中铁房地产开发有限公司开发建设。于佩河为使藏洪峰与常铁男签订的房屋买卖合同在形式上具有合法性，其伪造黑龙江中铁房地产开发有限公司的公章，出具了相关证明，以证实开发商同意藏洪峰将涉案房屋出售。公安机关已受理。第二组证据，转款记录及营业执照，拟证明：2015年2月15日藏洪峰从其任法定代表人的海南升达伟业建筑工程有限公司向常铁男转款2万元。因双方房屋买卖合同中并没有约定藏洪峰有向常铁男支付2万元的义务，其转款行为是向常铁男和于佩河的还款行为。常铁男质证意见为：对第一组证据，真实性有异议，未见证据原件。该份证据无法体现藏洪峰所述的证明内容，均是其在登记表中的单方面陈述，并且该份立案告知书是在2016年7月12日出具的，时至今日已近三年，如果此案有相关的刑事判决，对于佩河伪造印章一事进行认定，应已经有相应的结果，时至今日仍未见到任何相关的后续进展材料，足以证实藏洪峰所述有误。对第二组证据，真实性无异议，证明内容有异议。常铁男确实收到2万元，但该笔款项是藏洪峰未按期办理房屋过户交易手续，主动提出向常铁男支付2万元房屋租金，并非向于佩河支付借款利息，并且常铁男与于佩河无任何关系。该组证据藏洪峰的母亲王守源，曾在2017年申请再审时提交，并且我方已对其发表过质证意见。而且该份证据是在2015年形成的，银行转账凭单完全可以凭身份证在银行调取，而藏洪峰在一、二审当中从未提出，直到2017年其母亲再审申请时提出该份证据，因此该份证据不符合新证据的形式。本院对藏洪峰举示的证据认证如下：藏洪峰举示的第一组证据，无法证明与本案具有关联性，且该证据形成时间为2016年，公安机关至今未给出结论性意见，因此对该份证据本院不予采信。藏洪峰举示的第二组证据，其主张该款项系2015年向常铁男和于佩河偿还借款，而该证据中并不能体现出其系向于佩河偿还借款，且藏洪峰一审时辩称，2014年9月17日其将21万元归还给于佩河，双方之间债务关系消灭。藏洪峰前后所述相互矛盾，对该组证据本院不予采信。本院经审查查明，本院于2016年8月22日作出二审判决，以法院专递的方式向藏洪峰二审的委托诉讼代理人邮寄判决书，2016年9月17日签收。2019年6月3日，藏洪峰向本院申请再审。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”根据前述法律规定，藏洪峰的再审申请已经超过法律规定的申请期限。再审审查阶段，藏洪峰提交的证据，并不足以推翻原审判决，且藏洪峰亦承认取得上述证据最晚时间亦为2017年，其在取得上述证据后至向本院申请再审亦远远超过六个月。因此本案不属于法律规定的，“自知道或者应当知道之日起六个月内提出”所规定的情形之中的任何一种。综上，藏洪峰的再审请求，已经超过了六个月的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回藏洪峰的再审申请。审判长  刘善全审判员  郭英禄审判员  赵 鑫二〇一九年七月十六日法官助理孙霁阳书记员杜欣雨