贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初4121号原告：邓建中，男，1952年11月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：贵州中建四局工程机械有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中曹路2号。法定代表人：曾璞，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李佳，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺猛，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。原告邓建中与被告贵州中建四局工程机械有限公司（以下简称中建四局公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓建中、被告中建四局公司的委托诉讼代理人李佳、贺猛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邓建中向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还33850元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年12月3日通过银行转账向被告支付33850元作为原告租赁被告厂房的预付款。原被告之后发生租赁合同纠纷，被告起诉要求解除租赁合同，并要求原告支付租赁期间的租金，但双方在该案中未对原告在签订租赁合同前就转给被告的预付款进行处理。现原告已按照判决内容向被告支付完毕租赁期间的全部租金，但被告不同意将合同签订之前的预付款折抵租金，因此被告无法定及约定事由占有原告该笔款项，应予以返还，故原告诉至法院。被告中建四局公司辩称：一、原告的诉请已经超过诉讼时效，原告向被告转账是2015年12月3日，诉讼时效已经超过；二、原告诉请的事实和理由与事实不符，原告与被告签订合同是2015年12月25日，而在这之前原告转给被告的案涉款项是因为案涉场地原承租人是美炬炉具厂，经营者是杜林国，而原告的儿子邓赛新与杜林国合作经营炉具厂，当时是因杜林国涉及其他诉讼，炉具厂的设备被法院查封，邓赛新表示要继续经营，需要场地继续存放设备，所以原告支付的案涉款项是代替邓赛新支付从2015年6月到9月期间的租金，和原被告之间后来签订的租赁合同无关。本院经审理认定事实如下：2015年12月25日，原告邓建中（乙方）与被告中建四局公司（甲方）签订了一份《房屋及场地租赁合同》，该合同主要约定甲方将坐落在贵阳市花溪大道中段103号内的厂区大院内的简易车间出租给乙方使用，建筑面积为1000平方米，每月租金壹万元，年租金为壹拾贰万元，租赁期限为壹年，从2016年1月1日起至2016年12月31日止。在合同签订之前，原告于2015年12月3日通过银行转账方式向被告转款人民币33850元，原告主张该款是为签订上述租赁合同应被告的要求而预付的租金。被告主张该款系原告替其儿子邓赛新支付的2015年7月至9月期间的场地租金。合同签订后，原告使用了该租赁场地，因原告拖欠租金，被告中建四局公司于2017年2月20日将原告邓建中诉至本院，主要诉讼要求解除租赁合同、邓建中支付所拖欠的2016年10个月的场地租金10000元，原告邓建中在该案中于2017年4月17日提起反诉，要求中建四局公司返还邓建中在2016年4月28日向中建四局公司支付的租金20000元，但邓建中在该案中未对本案争议的33850元款项提起反诉或提出抗辩意见，本院于2017年8月16日作出（2017）黔0111民初854号判决书，主要判决内容为解除中建四局公司与邓建中签订的《房屋及场地租赁合同》、邓建中支付中建四局公司租金人民币84333元（2016年3月1日至2016年11月13日）及违约金，并认定邓建中支付的2万元租金属于2016年1月1日至2016年3月1日期间的应付租金，继而驳回了邓建中要求中建四局公司返还2万元租金的反诉诉讼请求，该案未涉及本案争议的案涉33850元款项，该案经贵阳市中级人民法院二审以（2017）黔01民终5246号民事判决书，判决维持原判而生效。经执行，原告邓建中向中建四局公司支付了判决书认定的案件款，邓建中陈述其在执行过程中提出将案涉款项抵扣执行款，但被告不同意抵扣。被告为证明其抗辩意见，提交了中建四局公司向受票方贵州美炬炉具厂出具的发票一张和本院2份执行笔录和2份谈话笔录为证。其中发票载明“项目为其他租赁业，金额为33850.00元，备注为2015年6.30-2015年9.30”。本院2016年5月30日的执行笔录载明“申请人李辉，在场人邓赛新，执：我们法院查封的这七样机器设备现在在公司内吗？李：在的，邓：在的，但是摇臂钻床和牛头刨床是我的财产，不是杜林国的。李：确实，这两样机器设备是邓赛新的，我同意法院对此两件机器设备解除查封。执：剩余的五样机器设备，案外人是否认可是杜林国的财产。邓：属于杜林国的财产，我认可。执：我们今天来对此五样机器设备查封……，案外人是否愿意保管？邓：在我租赁厂房期间，同意对此五样机器进行保管……”。本院2016年8月19日的执行笔录主要载明“申请人李辉，被执行人杜林国、贵州美炬新能源有限公司，在场人：吴敦黔、刘付凌飞系中建四局员工，案外人邓赛新。执：本案在执行中本院已对案件诉讼中保全的机械设备进行核实，并责令案外人邓赛新进行保管，设备存放的厂房由邓赛新承租，现问邓赛新厂房你是否继续租赁？邓：我要租。执：法院保全的机械设备李辉是否愿意保管？申：我不保管。执：现告知邓赛新厂房里面的机械设备责令由你来保管……，邓：好的，设备由我保管”。本院2016年10月24日的谈话笔录载明“被谈话人：李文朋，系申请人李辉丈夫，被谈话人：邓赛新，执：你们今天来有什么事情？邓：我们两个都是杜林国的受害者，今天来的目的首先撤回执行异议申请，另外我代杜林国向李辉再行支付15万元，与李辉的案件一次性了结。李：我同意这个方案，同意收15万元结案……，并协助邓赛新将法院查封的物品搬离。邓：就是这个意见，我今天就将15万元汇入法院账户，请法院监督待李文朋协助我搬离物资后再行发放……”。本院2016年11月14日谈话笔录载明“被谈话人：邓赛新。执：你今天来有什么事情？邓：承诺的15万元已于2016年10月24日转账至法院账户，法院查封交给我保管的物品我也已经全部搬走，可以把15万元发放给李文朋了”。上述执行笔录内容中，并未体现邓建中替其子邓赛新支付租金的内容。上述事实，有房屋及场地租赁合同、贵阳银行转账记录、民事判决书、税务发票记账联、执行笔录等证据在卷佐证，前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系原被告双方因租赁合同之外的款项所产生的争议，属于不当得利纠纷。根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。综合双方的诉辩意见和庭审查明的事实，本案争议的焦点为：一、原告向被告支付的案涉款项是否系替其子向被告缴纳的2015年期间的租金？二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间？针对焦点一：本案原告与被告签订《房屋及场地租赁合同》，约定租赁期限为2016年一整年，经诉讼、执行程序原告已经向被告交纳了该租赁期间的全部租金。关于原告在与被告签订租赁合同之前于2015年12月3日向被告支付的33850元的款项性质问题，被告抗辩是邓建中替其子邓赛新支付的2015年7月至2015年9月期间的租金，对此被告有责任提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果，但根据本院（2017）黔0111民初854号判决书及本院四份执行笔录，均没有对案涉邓建中支付的该33850元的款项进行认定或处理，被告开具的发票也仅仅是该公司的单方行为，且受票人为贵州美炬炉具厂，因此被告提交的证据不足以证明其抗辩意见，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。被告收取原告的该33850元没有法律根据，属于取得不当利益，应当予以返还。针对焦点二：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，原告认为案涉款项属于预交给被告的租金，故在双方的租赁关系未涉诉处理之前，原告并不知道自己的权利受到损害，原告在本院（2017）黔0111民初854号案件中就租赁合同履行期间支付给被告的另2万元租金提起了反诉，若原告认为被告无权收取租金，理应当在该案中就本案涉及的33850元款项一并提起反诉或进行抗辩，故本院认定邓建中提起反诉之日应属于其应当知道自己案涉权利受损之日，本案诉讼时效期间应从2017年4月17日起算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”之规定，本案件纠纷的诉讼时效期间应为三年，故原告于2019年4月23日提起诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告贵州中建四局工程机械有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告邓建中不当得利人民币33850元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币323元，由被告贵州中建四局工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长  梁永雄二〇一九年七月十八日书记员  胡 兰