湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂10行初60号原告程依华，男，汉族，1954年2月2日出生，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人石润英，女，汉族，1966年6月6日出生，住荆州市沙市区。系程依华之妻。被告荆州市人民政府，住所地：荆州市沙市区江津西路262号。法定代表人崔永辉，市长。出庭负责人刘云，协助分管政务信息工作。委托诉讼代理人韩永胜，荆州市司法局工作人员。委托诉讼代理人刘利杰，荆州市政务服务和大数据管理局工作人员。原告程依华诉被告荆州市人民政府（以下简称荆州市政府）政府信息公开一案，于2019年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月19日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告程依华及委托诉讼代理人石润英，被告荆州市政府协助分管政务信息的负责人刘云及委托诉讼代理人韩永胜、刘利杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月10日原告通过电子邮件向荆州市政府申请公开如下信息：1.荆州市处理信访突出问题及群体性事件领导小组荆信领文〔2010〕15号文件。2.荆州市发电荆信领办文（2013）48号文件。3.湖北省处理信访突出问题及群体性事件领导小组鄂信领文〔2010〕1号文件。2018年10月25日被告作出（2018）17号《政府信息公开申请答复书》，并邮寄送达给原告。原告不服该政府信息公开申请答复书，遂向本院提起行政诉讼。原告程依华诉称：2018年10月10日原告通过电子邮件向荆州市政府申请公开如下信息：1.荆州市处理信访突出问题及群体性事件领导小组荆信领文〔2010〕15号文件。2.荆州市发电荆信领办文（2013）48号文件。3.湖北省处理信访突出问题及群体性事件领导小组鄂信领文〔2010〕1号文件。2018年10月25日被告作出（2018）17号《政府信息公开申请答复书》，并邮寄送达给原告。被告自认不是原告申请信息的公开义务主体，要求原告向荆州市信访局提出政府信息公开申请。原告认为被告虽对自己的申请作出了答复，却并未履行其政府信息公开法定职责。请求：一、撤销被告于2018年10月25日作出的《政府信息公开申请答复书》；二、判令被告限期对原告的政府信息公开申请重新作出答复，并按照原告的要求公开其申请获取的政府信息；三、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据（均为复印件）：第一组证据（证据1）1.原告身份证一份。拟证明原告诉讼主体资格。第二组证据（证据2-4）2.政府信息公开申请书（电子邮件）。拟证明原告于2018年10月10日向被告提出申请，请求公开案涉信息。3.政府信息公开申请表。拟证明原告于2018年10月10日向被告提出申请公开本案涉诉信息。4.政府信息公开申请答复书。拟证明被告对原告的信息公开申请作出答复，告知原告应向荆州市信访局提出申请。该组证据证明原告向被告申请信息公开，被告拒绝公开案涉信息，让原告找荆州市信访局的事实。第三组证据（证据5-8）5.行政起诉状及立案通知书。拟证明2016年9月原告曾经起诉被告，控告其违法扣押自己的身份证和手机，荆州市中级人民法院已立案受理的客观事实。6.荆州市政府答辩状。拟证明被告于2018年9月答辩称扣押原告身份证等行为与自己无关。7.荆州市中级人民法院行政裁定书（2015）鄂荆州中行终字第00071号和湖北省高级人民法院行政裁定书（2016）鄂行申466号。这是杨修英的两份裁定书，是被告于2018年9月28日提供给荆州市中级人民法院，以此证明自己不是（2018）鄂10行初109号案件中的适格被告，也没有实施扣押原告身份证和手机等违法行为。8.调取证据申请书。拟证明原告曾于2018年11月1日向荆州市中级人民法院申请调取本案涉诉信息。该组证据拟证明案涉信息与原告的另一起诉讼密切相关，且关乎原告的切身利益。原告申请信息公开是特殊需要。第四组证据（证据9-10）9.荆州市沙市区人民法院行政裁定书（2015）鄂沙市行初字00039号。拟证明荆州市处理信访突出问题及群体性事件领导小组不是荆州市信访局设立的，而是由荆州市委、荆州市政府设置的非常设机构。由此可知案涉信息不是由荆州市信访局制作的。10.荆州市沙市区人民法院行政庭庭审笔录。拟证明荆州市处理信访突出问题及群体性事件领导小组不是荆州市信访局设立的，而且荆州市信访局也不清楚该领导小组是谁设立的。拟证明荆州市信访局并不了解与荆州市处理信访突出问题及群体性事件领导小组有关的信息。另外，该笔录证明原告申请公开的信息确实存在的客观事实。被告荆州市政府辩称：一、答辩人对被答辩人的政府信息公开申请事项依法予以了答复，程序合法。2018年10月10日，被答辩人向答辩人提交了一份政府信息公开申请，申请公开三份文件。答辩人收悉上述政府信息公开申请后，依法对被答辩人提出的信息公开申请进行了审核，由于被答辩人未按照荆州市政府信息公开指南提供《荆州市政府信息公开申请表》、个人身份信息证明等材料，答辩人于2018年10月25日告知被答辩人补充依申请公开所需材料，被答辩人补充材料后，答辩人作出了《政府信息公开申请答复书》，并按照其在信息公开申请表上提供的获取信息方式予以送达，被答辩人于2018年10月30日收到该答复书，行政行为程序合法。二、答辩人作出的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定。该条例第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被答辩人所申请要求公开的信息属于党的机关制作或获取党务信息，答辩人无法向被答辩人提供。第二十一条第三款规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据荆机编〔1995〕38号、荆编〔2005〕9号、荆编办文〔2019〕21号机构职能职责内容，荆州市信访局承办市信访工作领导小组办公室日常工作，督促落实市领导小组决定的事项，故被答辩人申请公开的信息内容可向荆州市信访局提出申请。为此，答辩人按照本条例规定向被答辩人提供了获取其所需信息的机关名称、地址及联系方式，答辩人答复无误。综上所述，答辩人依据该条例第二条、第二十一条的有关规定进行答复、送达，履行了法定职责。请求法院驳回原告程依华的诉讼请求。被告荆州市政府在法定期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1.政府信息公开申请表1份；2.政府信息公开申请答复书1份；3.《网上依申请公开材料》3份；4.《荆州市信访局机构历史沿革三定方案》3份；证据1-4拟证明政府信息公开行政行为合法。法律适用依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：证据1、2、3、4无异议。对证据5真实性不认可，关联性不认可。证据6、7、8、9真实性认可，关联性不予认可。对证据10不认可。证据10是复印件，不符合证据要求，不予认可。原告对被告提交的证据质证意见如下：证据1真实性、关联性无异议，不认可证明目的，无法达到被告证明目的。证据2真实性、关联性无异议，不认可合法性，被告未履行信息公开的法定职责，荆州市信访局不是信息公开的主体，被告要求原告找荆州市信访局，是违法的。证据3真实性、关联性无异议，达不到被告的证明目的，不能证明被诉行为合法。证据4，没有看到原件，真实性无法核实，该证据与本案无关联性。荆编办文〔2019〕21号文没有溯及力，被告适用该依据，属于适用法律错误。荆州市处理信访突出问题及群体性事件领导小组与荆州市信访领导小组，两个机关不同。综合庭审质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据1-4无异议，即对原告提交的第一组、第二组证据本院予以认可。第三组证据中的证据5、7系法院文书，真实性、合法性予以认可，是否达到原告的证明目的本院结合其他证据综合评判。证据6系政府的答辩状，与本案信息公开案件无关。证据8系本案原告的调取证据申请书，因申请的内容就是本案的诉讼标的，本院只对信息公开回复是否合法进行评判。第四组证据的真实性予以认可，证明案涉信息客观存在，是否达到原告的证明目的本院结合其他证据综合评判。本院对被告提交的证据认证如下：原告对证据1-4的真实性、关联性无异议，本院对证据1-4真实性、关联性予以认可，是否合法，本院结合其他证据综合评判。经审理查明：2018年10月10日原告通过电子邮件向荆州市政府申请公开如下信息：1.荆州市处理信访突出问题及群体性事件领导小组荆信领文〔2010〕15号文件。2.荆州市发电荆信领办文（2013）48号文件。3.湖北省处理信访突出问题及群体性事件领导小组鄂信领文〔2010〕1号文件。2018年10月25日被告作出（2018）17号《政府信息公开申请答复书》，并邮寄送达给原告，原告于2018年10月30日签收。该答复书内容如下：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条有关规定，你所申请公开事宜请向荆州市信访局提出。荆州市信访局地址：荆州市沙市区江津西路262号，邮政编码434000，办公电话0716—82××××5。原告程依华不服该答复，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点是荆州市政府作出的《政府信息公开申请答复书》是否合法，是否应当撤销。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。本案中原告申请公开的三份信息，被告明确表示没有制作，被告是否制作原告申请的信息是正确审理本案的关键。从原告申请信息的标题及文号来看，涉及湖北省、荆州市处理信访突出问题及群体性事件领导小组分别制作的文件，内容涉及信访工作安排、部署，不属于荆州市政府制作的有关信息，其向荆州市政府申请公开，属于申请主体错误。荆州市政府经审查后，认为程依华申请的信息，全部是关于信访方面的工作信息，告知其向荆州市信访局申请，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项（修订之前是二十一条）之规定。从程依华申请信息公开到被告作出答复书，在20个工作日内，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款之规定。综上，荆州市政府的信息公开答复书认定事实清楚，适用法律正确，原告程依华的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告程依华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告程依华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  欧阳庆审判员  孙开炎审判员  盛 千二〇一九年七月二十三日书记员  王文娟