福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初706号 原告：周安华，男，1971年2月22日出生汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：曾锟，四川华神律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾庆和，男，住四川省金堂县，系四川省成都市高新区中和街道姐儿堰社区居民委员会推荐。 被告：古田县科达生物化工有限公司，住所地福建省宁德市古田县。 法定代表人：丁龙龙，董事长。 委托诉讼代理人：郑春耀，福建华忠盛律师事务所律师。 原告周安华诉被告古田县科达生物化工有限公司（以下简称“科达公司”）追偿权纠纷一案，四川省广汉市人民法院于2018年7月30日立案后，科达公司提出管辖权异议，广汉市人民法院于2018年8月16日作出（2018）川0681民初1948号民事裁定，裁定科达公司提出的管辖异议成立，案件移送古田县人民法院处理；周安华不服提出上诉，四川省德阳市中级人民法院于2018年10月15日作出（2018）川06民辖终78号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周安华的委托诉讼代理人曾锟、曾庆和，被告科达公司的委托诉讼代理人郑春耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周安华向本院提出诉讼请求：判令科达公司支付各项赔偿款本金688459元和利息（按年利率4.75%计算，从2018年1月31日起算至实际付清之日止，暂计至2019年2月28日的利息33256元）。事实与理由：2011年底，周安华将部分科达公司生产的“菌之宝防虫灵”转卖给四川省广汉市常乐村的案外人张同勋。张同勋使用后，因该批“菌之宝防虫灵”不具备包装标识上说明的药效，导致张同勋在四川省广汉市所种植的约20万袋木耳菌包绝收，造成重大经济损失。后张同勋将周安华起诉至四川省广汉市人民法院，诉请判令周安华赔偿因周安华转卖科达公司生产的“菌之宝防虫灵”给其造成的经济损失100余万元。周安华应诉后，以给张同勋造成损失的“菌之宝防虫灵”是科达公司生产、造成损失的原因是“菌之宝防虫灵”不具有防虫药效为由，申请追加科达公司为共同被告，并由科达公司承担全部赔偿责任。诉讼中，四川省广汉市人民法院依法委托河北农业司法鉴定中心对案涉“菌之宝防虫灵”进行司法鉴定，鉴定意见为：“按照使用说明书上提供的配比浓度使用后未能达到说明书上所标注的药效”。2015年9月7日，四川省广汉市人民法院作出（2012）广汉民初字第1255号民事判决，判决主要内容为：判决生效后十日内，周安华返还张同勋购药款5450元，周安华、科达公司共同赔偿张同勋各项损失共计人民币600401.52元，承担诉讼费11374元，逾期不履行将加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决于2015年9月29日发生法律效力。因周安华和科达公司在判决指定的履行期（2015年10月9日）届满后，均未主动履行判决确定的给付义务，张同勋向四川省广汉市人民法院申请强制执行，四川省广汉市人民法院将该执行案件委托给成都高新技术产业开发区人民法院执行，案号为（2016）川0191执498号，后张同勋又通过法定程序将周安华之妻曾晓文追加为被执行人。案件执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行而终结本次执行程序，后经案外人张同勋申请又恢复执行，案号为（2018）川0191执恢58号。执行中，张同勋和周安华达成执行和解协议，按（2012）广汉民初字第1255号民事判决内容返还购药款5450元、赔偿张同勋生产成本及鉴定费共计600401.52元，按日利率万分之一点七五计算判决迟延履行金89484.27元（605851.52元×0.0175%×844天），共计695335.79元，经协商周安华实际支付张同勋680000元。周安华一人履行完全部债务后，成都高新技术产业开发区人民法院于2018年7月19日向张同勋送达《（2018）川0191执恢58号执行案件结案通知书》，该执行案件已结案。因为给案外人张同勋造成重大经济损失的根本原因，是科达公司生产的“菌之宝防虫灵”不具备说明书上所标注的药效，其生产的产品本身存在质量缺陷，（2012）广汉民初字第1255号民事判决虽然判决周安华和科达公司共同向案外人张同勋承担产品侵权责任，但该存在质量缺陷的案涉“菌之宝防虫灵”造成的产品责任，最终应依法由存在质量缺陷的产品生产者科达公司承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，周安华作为案涉“菌之宝防虫灵”的销售者，在向案外人张同勋赔偿后，有权向作为案涉“菌之宝防虫灵”的生产者科达公司进行追偿。 科达公司辩称，1、周安华无权追偿，四川省广汉市人民法院作出的生效判决是周安华和科达公司共同赔偿张同勋的损失，并未明确周安华具有追偿权，在该判决未撤销之前，应当驳回周安华的起诉或者驳回周安华的诉讼请求；2、广汉市人民法院认为周安华没有销售农药的资质而予以销售存在过错，应承担相应责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、案外人张同勋系木耳种植专业户，2011年底及2012年初，张同勋花费5450元向周安华购买农药“菌之宝”牌防虫灵，用于木耳种植，拌于菌袋干料，后张同勋种植的木耳发生大面积虫害，张同勋又按产品说明书上的使用方法对虫害进行处理，未能控制虫害，造成重大经济损失。四川省广汉市人民法院于2012年6月12日立案受理原告张同勋诉被告周安华、曾晓武、科达公司产品责任纠纷一案，诉讼中广汉市人民法院委托河北农业司法鉴定中心对案涉“菌之宝”牌防虫灵进行司法鉴定，冀农司（2013）农鉴字第108号《司法鉴定意见书》结论认为：“1、实验结果表明“菌之宝”牌防虫灵虽有一定的防治效果，但按照说明书上所提供的配比浓度使用后未能达到说明书上所标明的药效。2、经勘验涉案种植的木耳产量约为790,308斤，产值约为948,369.6元，生产成本约为702,496-878,120元。3、造成大棚内种植木耳损失的主要原因是虫害造成的，使用涉案‘菌之宝’牌防虫灵是导致大棚内种植木耳发生虫害受损的重要诱因”。广汉市人民法院于2015年9月7日作出（2012）广汉民初字第1255号民事判决，以“被告科达公司违反规定生产未取得农药登记证或者农药临时登记证的农药，并在产品上标注虚假的生产者，应当承担相应责任；被告周安华违反规定不具有经营农药的主体资格而经营未取得农药登记证或者农药临时登记证的农药，也应当承担责任”及“本院酌情确定张同勋使用‘菌之宝’牌防虫灵是导致大棚内种植木耳发生虫害受损的原因力为80%”为由，作出如下判决：一、周安华在本判决生效后十日内返还张同勋购药款5450元；二、周安华、科达公司在本判决生效后十日内共同赔偿张同勋生产成本损失569,021.76元、鉴定费损失31,379.76元，共计600,401.52元;三、驳回张同勋其他诉讼请求。 2、（2012）广汉民初字第1255号民事判决发生法律效力后，案外人张同勋于2016年2月2日申请强制执行，案号为（2016）川0191执498号，因被执行人暂无财产可供执行而终结本次执行程序。2018年1月31日恢复执行，案号为（2018）川0191执恢58号。恢复执行后，张同勋和周安华达成执行和解协议，约定由周安华分两次向张同勋支付判决确定的款项及判决迟延履行金共计680,000元。成都高新技术产业开发区人民法院分别于2018年1月29日、1月31日、7月18日收到周安华执行费8459元，执行款600,000元、80,000元。2018年7月19日，成都高新技术产业开发区人民法院出具《执行案件结案通知书》，证实（2012）广汉民初字第1255号民事判决书确定的内容已执行完毕。 双方争议焦点：周安华履行生效判决已支付给案外人张同勋的赔偿款，能否向产品生产者科达公司追偿？可追偿的赔偿数额应为多少？对此本院查明、分析、认定如下： 周安华认为，因“菌之宝”牌防虫灵存在质量缺陷，造成使用该产品的案外人张同勋损失，其作为销售者赔偿了张同勋的损失后，有权向作为生产者的科达公司追偿，科达公司应承担最终的赔偿责任；科达公司则辩称，广汉市人民法院的生效判决书认定周安华没有农药销售资质而予以销售存在过错应承担相应责任，判决周安华和科达公司共同赔偿张同勋的损失，未明确周安华有追偿权，故周安华的诉请不能成立。 本院认为，经司法鉴定确认科达公司生产的“菌之宝”牌防虫灵按照说明书上所提供的配比浓度使用后不能达到说明书上标明的药效，并因此造成使用该产品的案外人张同勋重大经济损失，销售者周安华向张同勋赔偿损失后，基于产品质量缺陷向生产者科达公司追偿，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一、二款及《中华人民共和国产品质量法》第四十三条第一、二款规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿”，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款亦规定“消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”，故产品销售者周安华对于其已向产品使用者张同勋支付的赔偿款600,401.52元基于产品质量缺陷向生产者科达公司追偿，于法有据，予以支持；其因未履行广汉市人民法院（2012）广汉民初字第1255号民事判决而支出的逾期履行金及向法院缴纳的执行费等，系因周安华在上述判决义务确定后未及时履行而产生，其主张由科达公司承担缺乏法律依据，不予支持；科达公司辩称广汉市人民法院的生效判决书已经判决且仅判决由周安华和科达公司共同赔偿案外人张同勋的损失，周安华不能再行追偿的主张，本院认为，前案解决的是产品使用者与产品销售者、生产者之间的赔偿责任问题，本案解决的是销售者或生产者之间的责任问题，属于不同范畴，相关法律已明确规定销售者和生产者在向消费者赔偿后基于对方责任享有追偿的权利，故科达公司的辩解不能成立，不予采纳。 综上所述，本院认为，生产者应当对其生产的产品质量负责，产品存在缺陷造成他人财产损害的,属于产品生产者的责任，产品销售者已经赔偿消费者损失的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。周安华已赔偿案外人张同勋损失600,401.52元，基于产品质量缺陷向生产者科达公司追偿，于法有据，予以支持；周安华向科达公司主张按年利率4.75%计算自其履行赔偿义务之日起的利息损失，亦予以支持；周安华主张的迟延履行金、执行费等部分，系其未及时履行生效判决而支出，其向科达公司追偿，缺乏依据，不予支持；关于周安华提出的其起诉系因其作为销售者承担赔偿责任后依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条向存在质量缺陷、应由最终承担责任的产品生产者科达公司追偿，故本案案由应确定为侵权类项下的“产品生产者责任纠纷”，而不是合同类项下的“追偿权纠纷”，本院认为，周安华该主张在不服广汉市人民法院（2018）川0681民初1948号民事裁定的上诉状中已提出，德阳市中级人民法院（2018）川06民辖终78号民事裁定已作出“本案系因产品缺陷造成损失，销售者赔偿后，向生产者进行追偿引发的纠纷，系追偿权纠纷”的认定，该裁定系已发生法律效力的裁定，本案系基于该裁定移送本院管辖，故本案案由亦确定为“追偿权纠纷”。依照《中华人民共和国产品侵权责任法》第四十三条第二款、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 古田县科达生物化工有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿周安华损失600,401.52元及逾期利息（按年利率4.75%计算，从2018年1月31日起算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,017元，由周安华负担1344元，由古田县科达生物化工有限公司负担9673元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长 彭 雯 人民陪审员 魏 宇 人民陪审员 林彩琴 二〇一九年七月四日 法官助理陈海英 书记员陆倩 附主要法律条文： 《中华人民共和国产品侵权责任法》 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 《中华人民共和国产品质量法》 第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的，生产者应当承担赔偿责任。 生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任： (一)未将产品投入流通的； (二)产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的； (三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。 消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。 消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。