广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2850-2857号原告：吴俊良，男，1985年11月2日出生，汉族，身份证住址河北省邯郸市临漳县，现住广州市天河区。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区思贤路3666号，统一社会信用代码91310117682219885R。法定代表人：李学敏。原告吴俊良与被告上海斐讯数据通信技术有限公司（下简称上海斐讯公司）网络购物合同纠纷八案，本院2019年1月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告吴俊良到庭参加了诉讼，被告上海斐讯公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告在2850号案件中向本院提起如下诉讼请求：1、判令被告无条件退还原告所有购物款699元；2、判令被告依法赔偿原告2097元。原告在2851号案件中向本院提起如下诉讼请求：1、判令被告无条件退还原告所有购物款1498元；2、判令被告依法赔偿原告4494元。原告在2852号案件中向本院提起如下诉讼请求：1、判令被告无条件退还原告所有购物款1099元；2、判令被告依法赔偿原告3297元。原告在2853号案件中向本院提起如下诉讼请求：1、判令被告无条件退还原告所有购物款1394元；2、判令被告依法赔原告4182元。原告在2854号案件中向本院提起如下诉讼请求：1、判令被告无条件退还原告所有购物款799元；2、判令被告依法赔偿原告2397元。原告在2855号案件中向本院提起如下诉讼请求：1、判令被告无条件退还原告所有购物款1799元；2、判令被告依法赔偿原告5397元。原告在2856号案件中向本院提起如下诉讼请求：1、判令被告无条件退还原告所有购物款1919元；2、判令被告依法赔偿原告5757元。原告在2857号案件中向本院提起如下诉讼请求：1、判令被告无条件退还原告所有购物款749元；2、判令被告依法赔偿原告2247元。本八案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原告是被告官方网络购物平台斐讯商城的PLUS铜牌会员。2018年2月7日，原告在被告网站购买了斐讯“零元购”产品价格为1799元，订单编号为2715461900379。2018年3月19日，原告在被告网站购买了斐讯“零元购”产品价格为1099元，订单编号为4017120313226。该产品为区块链数据挖矿设备，已无法正常使用。2018年4月2日，原告在被告网站购买了斐讯“零元购”产品价格为1919元，订单编号为2413500349899。2018年6月15日，原告在被告网站购买了斐讯“零元购”产品价格为699元，订单编号为3900080324166。2018年6月16日，原告在被告网站购买了斐讯“零元购”产品价格为749元，订单编号为4008462459650。该产品为虚拟的数据挖矿设备，已无法正常使用。2018年6月16日，原告在被告网站购买了斐讯“零元购”产品价格为799元，订单编号为4008502856917。该产品为虚拟的数据挖矿设备，已无法正常使用。2018年6月18日，原告在被告网站购买了斐讯“零元购”产品价格为1498元，订单编号为4210470566684。该产品为虚拟的数据挖矿设备，已无法正常使用。2018年8月19日，原告在被告网站购买了斐讯“零元购”产品价格为1394元，订单编号为4419575555338。原告均按照被告在其网站销售产品详情页中的说明，下载注册理财APP并绑定银行卡（一个是联璧金融，一个是华夏万家金服），然后收到货品后用货品上附带的K码分别在两个不同的P2P理财平台激活K码就可以按照约定的时间进行购买金额的全额返现。这种零元购的优惠宣传，一开始购买的产品确实如被告承诺的一样可以通过K码激活的方式拿回原告一部分购物款。实际上，2018年6月下旬获悉联璧金融因涉嫌非法融资被立案，被告承诺的硬件免费未再实现。出现问题后，被告以积极的态度出面协调处理此事，在中间多次承诺“K码返现”会由厂商处理解决。然而在经过两个月的时间里，厂商一再更换其所谓的解决方案，直至8月23日确定了最终方案，被告承诺的返现变成了兑换厂商网站平台的积分。厂商的解释为积分可以在厂商的网站平台购买厂商的相关商品，原告无法接受厂商的处理方案，于是原告跟被告就此问题进行沟通，希望被告退货处理，但被告以商品已超出7天无理由退款期为由拒绝。原告多次联系被告，被告却一再推诿其售后责任，要求原告按商品厂商提供的方案进行解决，并多次要求原告联系厂商处理解决问题。事实上斐讯商品价值就在于“K码返现”这一方面，广大消费者以高出市场同类产品数倍价格购买斐讯的商品根本缘由就在于“K码”可以返现这一点。被告在销售斐讯商品时的宣传、广告都着重提及“硬件免费”、“K码返现”及“0元购”这方面，从而诱导消费者产生购买欲望。“K码返现”、“0元购”是被告在销售斐讯商品时最主要的宣传方法，也是原告以高于市场同类商品数倍的价格购买斐讯商品最主要的原因，“K码返现”是斐讯商品最重要的组成部分，“K码”无法返现理应属于商品和其服务缺陷的问题，被告应该直面此情况，而非一再的推诿自身的责任。被告在斐讯商品销售中存在诱导性的广告宣传，以“K码返现”、“0元购”等广告宣传手段对原告进行了诱导性消费。同时也未对“K码返现”可能存在的问题进行相关说明，未尽到相关情况告知的责任，并且在“K码”无法返现问题出现后一再拖延、推诿其责任，没有积极的处理其售后问题，从而导致原告购物后财产资金受到损害。另外一个知名网络购物平台淘宝网在2017年就下架了斐讯的产品，据淘宝网商家服务中心的解释，（斐讯）商品因存在搭售、变相搭售金融理财产品的嫌疑，违反了淘宝网的相关规则，并可能侵犯消费者的合法权益，造成消费者财产损失，淘宝网不允许此类商品在线销售。原告认为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十条、第四十四条、第五十五条之规定，被告必须赔偿原告在商城购买的零元购产品K码返现中导致的经济损失。被告上海斐讯公司未到庭，提交书面答辩状称：一、原告诉讼对象错误，我司诉讼主体地位不适格。一、我司是一家智能硬件产品的生产商，与消费者之间无直接买卖合同关系。销售模式为厂商-经销商（经营者）-消费者，即我司将产品分销给经销商，经销商再销售给终端消费者，所以我司不与消费者之间发生买卖合同关系，且我司未收到消费者所支付的货款或向消费者开具过发票。根据原告在本八案中描述，在2018年2月至6月期间，原告在斐讯商城分别购买了（按案号顺序）K2T路由器一台、E-STAR以太星球云算力两台、天天链Nl一台、K3C路由器一台、E-STAR以太星球云算力一台、K3路由器一台、K3路由器一台、E-STAR以太星球云算力一台，所以原告所购买产品的渠道为斐讯商城，而我司并非该平台或平台内的经营者，不与原告直接发生买卖合同关系。此外，根据《电子商务法》规定，电子商务平台的平台经营者不等同于平台内经营者，所以消费者有必要提供其付款对象或者发票等，以进一步明确其交易对象，从而进一步分清责任主体。二、原告所购产品并非我司所生产，不应对其承担产品责任。原告所购买的E-STAR以太星球云算力、天天链Nl并非我司生产，我司未生产过该产品。关于K2T、K3、K3C路由器，由于原告并未提供相关证据，所有原告购买的产品有可能是其他生产商所生产。此外，我司所生产的产品上均印有“制造商：上海斐讯数据通信技术有限公司“的标志，原告可以核查所购产品，如果所购产品无质量问题，则我司不应当对产品承担产品责任。三、根据原告的描述，原告之所以未获得约定的返款。是因为第三方金融平台上海联壁电子科技有限公司（下简称联璧）或华夏万家（北京）金融服务外包有限公司（下简称华夏万家）在经营上遇到了困难，但这并非我司所致，故原告的诉讼对象应为联璧或华夏万家，而非我司。四、关于“斐讯商城”电子商务平台版权所有人、平台经营者及平台内经营者问题，我司不应对“斐讯商城”平台经营者承担责任，原因如下：1、2018年7月31日之前，“辈讯商城”网站版权所有人、平台经营者及平台内经营者为四川斐讯电子商务有限公司，原告所购产品期间为2018年2一6月，所以我司并非该平台经营者。从“工业和信息化部ICP/IP／域名信息备案管理系统”及“全国互联网安全管理服务平台”查询可知，网站备案名称／开办者（主办单位）／网站域名和网址分别为斐讯商城／四川斐讯电子商务有限公司/phicommall.com和www.phicommall.com。从VTVO开发者平台查询，“斐讯商城”APP已于2018年8月9日下架。从2018年8月上旬开始，我司成为该网站的版权所有人（即平台经营者，非平台内的经营者，不与消费者发生产品买卖关系），并对网站进行了调整，以此与“斐讯商城”区分，主要包括：变更网站名称为“维C商城”，变更网站域名和网址为phicomm斐讯和www.mall.phicomm.com，以及引进新的平台内经营者等。由于我司所备案的主域名为phicomm.com，故mall.phicomma.com作为二级域名，无需再另行备案。二、针对我司所生产的产品，原告对消费者购买产品行为所产生的法律关系理解有误。我司作为一家智能硬件的产品生产商，与联璧和华夏万家有过商业合作，即我司将联璧和华夏万家所提供的K码印制在我司的活动产品上，这对联壁和华夏万家来说，可以进一步推广其APP;同时在我司产品包装盒内附赠了一张“K码激活小助手”的卡片（具体见下图），以便于告知愿意接受K码赠与的消费者进行K码兑换。当然消费者可自行选择是否接受联璧或华夏万家的赠与，具体所产生的法律关系如下：第一，消费者与经营者之间产生了买卖合同法律关系。消费者通过相应的购买渠道，与经营者之间发生了产品买卖行为，发生了买卖合同法律关系。第二，消费者与联璧或华夏万家之间的K码赠与合同关系。我司与联壁或华夏万家进行了商业合作，具体合作形式为联璧或华夏万家提供K码，印制在我司所生产的活动产品上，我司在所销售的产品包装内随附上一张小卡片，即“K码激活小助手”。其中，卡片正面印制“激活即送万家金服大礼包”，另附有“万家金服活动二维码”：反面介绍了“活动步骤：刮开设备机身标签上的涂层获取K码；扫描卡片正面活动二维码，下载安装‘万家金服’APP，并按提示完成注册；打开‘万家金服’APP，点击首页左上角[K码激活]，输入K码并激活；成功激活K码后，点击[我的-K码礼包]，可查看已生成的礼包”。从卡片介绍可见，K码以及K码礼包是由华夏万家或者联璧提供，故实际返现的平台是联壁或华夏万家。至于消费者是否使用联璧或华夏万家赠送的K码进行返现兑换，由消费者自行选择，即我司不参与消费者与联璧或华夏万家之间法律关系。三、对于我司所生产的产品，我司在产品包装盒内附赠卡片即“K码小助手”是一种赠与，不应当对联壁或华夏万履约不能承当连带担保责任。第一，我司附赠的卡片相当于是赠与行为，其中已明确告知K码及礼包的实际赠与人是联璧或华夏万家，且消费者有权选择是否接受赠与。该卡片（即K码激活小助手）相当于是消费者购买我司产品的附赠品，一张卡片本身并没有多少财产价值。由于该卡片负载着消费者对赠与的选择权，且该卡片在我司所生产产品的包装盒里，所以我司应如实告知消费者关于K码礼包的实际赠与人。对此，卡片上明确告知消费者K码的注册、激活和兌换均由联璧或华夏万家提供，故我司对消费者如实履行了告知事项，不存在隐瞒或欺骗消费者情形。第二，我司对消费者不存在欺诈行为。联璧或者华夏万家是由于自身经营出现资金困难导致无法对消费者进行兑付，从而被经侦立案。对此，我司与联璧和华夏万家积极交涉，并第一时间停止了与其合作。第三，我司不应对联璧或华夏万家返现责任承担连带责任。1、从客观上来看，K码返现实际赠与行为是消费者与华夏万家之间产生，我司作为第三人，不应对此承担连带担保责任，否则有违民事交易主体应具有的相对性及公平合理的基本原则。2、从主观上来看，我司与联璧或华夏万家的合作初衷是善意且对各方均是有利的。市场经济繁荣离不开科技、产品及交易模式的创新，我司作为一家生产智能硬件产品厂商，曾在业内享有一定的知名度。我司与联璧或华夏万家进行合作，本意是互利共赢，一方面对联璧或华夏万家来说，有助于其产品进行推广，另一方面对我司来说，希望借助金融科技的力量，将我司的科技创新产品普及到千家万户；另则，对消费者来说，其通过这个合作模式也获取了产品购买款的返现。对各方来说该交易模式均是有利的。3、互联网金融公司经营具有其专业性，我司无法对其存在风险作前瞻性判断。4、我司也因“联璧金融事件”影响，公司经营受到了重创。公司经营业绩出现滑铁卢式下跌且无挽救可能。四、由于联璧或华夏万家已被立案侦查，法院应依法驳回对K码返现或投资款相关的诉讼请求。第一，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷案件受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。而对原告负有返现义务的主体是联璧或华夏万家，现联璧或华夏万家已被立案侦查。因此，我司认为我司并非本案适格被告且不应对联璧金融或华夏万家等金融平台的返现责任承担连带支付义务，请驳回原告不合理的诉讼请求。经审理查明：吴俊良系上海斐讯公司网络购物平台斐讯商城的PLUS铜牌会员。吴俊良在购物时，按上海斐讯公司网站销售产品详情页中说明，下载注册理财APP并绑定银行卡（一个是联璧金融、一个是华夏万家金服），并用货品上附带的K码分别在两个不同的P2P理财平台激活K码后，可以将所付货款进行全额返现。上海斐讯公司制定的《CKSK码奖励兑换平台用户协议》订明：本协议是用户与上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称上海斐讯）之间关于用户注册使用CKS奖励兑换平台（以下简称本平台）且享受K码奖励服务所订立的协议。本协议约定是上海斐讯与用户之间关于使用本平台的权利义务。用户使用本平台时，视为用户与版权所有人上海斐讯己就斐讯K码奖励兑换达成本协议的全部约定。在正式使用本平台提供的服务之前，请确保已认真阅读本协议中全部条款，且对本协议条款和规则均已知晓、理解并接受，同意将其作为确定双方权利义务的主要依据之一。除非用户已阅读并接受本协议所有条款，否则用户无权使用本协议所涉相关服务。用户使用本协议所涉相关服务的行为将视为对本协议的接受，并同意接受本协议各项条款的约束。用户对本协议的接受即自愿接受全部条款的约束，包括接受上海斐讯对任一服务条款随时所做的任何修改。本协议可由上海斐讯随时更新，更新后的协议条款一旦公布即代替原来的协议条款。在上海斐讯修改本协议相关条款之后，如果用户不接受修改后的条款，请立即停止使用本平台提供的服务，用户继续使用本平台提供的服务将被视为已接受了修改后的协议。一、服务内容（一）本平台为用户提供斐讯K码奖励兑换服务。（二）斐讯K码是上海斐讯赋予斐讯用户的一种额外的权益，可在上海斐讯及上海斐讯的第三方合作伙伴平台进行实物或相关权益的奖励兑换。用户可自由选择是否参加K码奖励兑换活动。（三）上海斐讯所提供的本平台将按照本协议约定和上海斐讯不时发布的具体服务条款和操作规则严格执行。用户在使用本平台时，应当受本协议以及服务相关的具体服务条款、操作规则、第三方平台、软件及服务相应的用户协议（如有）的约束。二、用户须知（一）斐讯K码由上海斐讯统一进行生成及管理，每件斐讯公司的产品有且只有一个斐讯K码。斐讯K码在本平台兑换相应的奖励前不记名，不挂失，请用户自行妥善保管，若因用户原因导致斐讯K码遗失或被他人兑换，所有责任由用户自行承担，上海斐讯不承担任何责任。（二）斐讯K码一旦兑换奖励成功不可回退。（三）上海斐讯在用户进行斐讯K码兑换奖励时，有权验证斐讯K码真伪，如验证为伪造斐讯K码，上海斐讯有权不予兑换奖励。……六、服务终止说明……（四）上海斐讯保留随时变更、中断或终止服务而不需另行通知用户的权利。用户接受上海斐讯行使变更、中断或终止服务的权利，上海斐讯不需就此对用户或第三方承担任何形式的赔偿或补偿责任。（五）因国家法令等不可抗力原因终止或中止服务的，上海斐讯完成告知义务后，无需就此对用户或第三方承担任何形式的赔偿或补偿责任。七、违约责任说明（一）上海斐讯或用户违反本协议的约定即构成违约，违约方应当向守约方承担违约责任。……八、法律责任说明……（二）用户在本平台进行的斐讯K码奖励兑换行为，为用户个人自由选择的结果，因此产生的一切后果由用户自行负责。上海斐讯不对斐讯K码兑换后在相应奖励兑换渠道的使用提供任何类型的担保，不论是明示的或默示的。……本协议于用户注册并使用本平台时生效，对上海斐讯和用户均具有约束力。2018年2月7日，原告在被告网站购买了斐讯“零元购”产品价格为1799元，订单编号为2715461900379。2018年3月19日，原告在被告网站购买了斐讯“零元购”产品价格为1099元，订单编号为4017120313226。该产品为区块链数据挖矿设备，已无法正常使用。2018年4月2日，原告在被告网站购买了斐讯“零元购”产品价格为1919元，订单编号为2413500349899。2018年6月15日，原告在被告网站购买了斐讯“零元购”产品价格为699元，订单编号为3900080324166。2018年6月16日，原告在被告网站购买了斐讯“零元购”产品价格为749元，订单编号为4008462459650。该产品为虚拟的数据挖矿设备，已无法正常使用。2018年6月16日，原告在被告网站购买了斐讯“零元购”产品价格为799元，订单编号为4008502856917。该产品为虚拟的数据挖矿设备，已无法正常使用。2018年6月18日，原告在被告网站购买了斐讯“零元购”产品价格为1498元，订单编号为4210470566684。该产品为虚拟的数据挖矿设备，已无法正常使用。2018年8月19日，原告在被告网站购买了斐讯“零元购”产品价格为1394元，订单编号为4419575555338。上述8宗产品，吴俊良未能通过K码激活的方式拿回购物款，尤其是6月20日后，相应的理财平台无法返现。2018年6月28日，上海斐讯公司发布公告称：基于消费者对斐讯的信任，更是本着对消费者负责任的态度，根据我司6月21日的公告，现对参加联璧营销活动中已出售的斐讯硬件产品K码礼包兑换流程如下：1、对于6月20日0点前未激活K码礼包的消费者：我司正在协调其他第三方平台进行兑换，目前技术对接已进入收尾期，敬请等待。2、对于6月20日0点前已激活K码礼包且未兑换及未兑换完成的消费者：可于6月29日（周五）起按照下图操作：……感谢大家对斐讯的支持和理解！2018年7月4日，上海斐讯公司发布公告称：经与多家第三方平台协商与谈判，现确认我司于7月02日的公告中表述的“第三方合作平台”为上海骏合金融信息服务有限公司（下称骏合公司）。自2018年7月4日17：00起，未激活联璧K码礼包消费者（6月20日零点前在有效期内未激活及6月20日零点后在联壁APP内的无效激活）可登录斐讯官网提交兑换所需材料，审核后，我司会将该信息转至骏合公司，后消费者可登录骏合公司旗下的骏合金信APP进行K码激活、兑换等后续操作。感谢大家对斐讯的支持和理解！2018年8月1日，上海斐讯公司发布公告称：本公司始终积极推进K码兑换事宜，经与外部多方协调以及内部反复沟通，为尽力保障消费者权益，作为硬件生产厂商，本公司将调整原“由斐讯负责协调第三方平台进行K码兑换”的方式，具体兑换方案将于8月3日公布。感谢大家对斐讯的支持和理解！2018年8月3日，上海斐讯公司发布公告称：致各位购买上海斐讯产品并持有尚未兑付K码的消费者：近期因互联网金融平台出现挤兑风潮，原先通过我司产品兑付K码进行引流的第三方互联网合作平台己无法正常兑付K码。本着对消费者负责的态度，我司将通过斐讯官网或斐讯商城APP，为持有K码并使用斐讯产品的消费者将K码通过斐讯CKS系统兑换斐讯商城维C，维C可在斐讯商城换购斐讯产品及其它商品。我司后续将逐步开放系统，消费者还可使用维C通过浏览广告、参与线上活动等形式获取现金奖励。本次活动适用的K码范围如下：1、所有尚未在第三方互联网合作平台激活的K码；2、已在第三方互联网合作平台激活但未完全兑付，且已在斐讯官网或斐讯商城上审核通过的K码。本次活动时间为2018年8月6日-2018年9月30日。各位消费者可于8月6日（周一）起登录斐讯商城进行操作。如在操作过程中遇到问题，可咨询客服电话。2018年8月23日，上海斐讯公司制定维C和维B兑换及使用规则。2019年1月30日，吴俊良诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明：吴俊良分别于2018年3月16日，吴俊良在上海斐讯公司网站购买了斐讯“零元购”产品，价格为2499元，订单编号为3710294772934。2018年4月1日，吴俊良在上海斐讯公司网站购买了斐讯“零元购”产品，价格为1999元，订单编号为2310202558037。2018年4月16日，吴俊良在上海斐讯公司网站购买了斐讯“零元购”产品，价格为2098元，订单编号为3810552761555。2018年6月16日，吴俊良在上海斐讯公司网站购买了斐讯“零元购”产品，价格为1498元，订单编号为4008515092613。2018年9月3日，吴俊良诉至本院【案号（2018）粤0106民初23395-23398号】，提出要求退还货款、赔偿损失的诉讼请求。2018年11月23日，本院作出民事判决，分别判决上海斐讯公司于本判决生效之日起十日内退回吴俊良购物款1498元、2499元、2098元、1999元，并驳回吴俊良的其他诉讼请求。本院认为：本八案系网络购物合同纠纷。吴俊良向上海斐讯公司购买上述产品，主要是受到其“零元购”的优惠宣传影响，即在收到所购货品后用货品上附带的K码分别在两个不同的P2P理财平台激活K码就可以按照约定的时间进行购买金额的全额返现，该“零元购”的优惠宣传对吴俊良网络购物有一定的误导作用。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案“零元购”的返现系由第三方平台履行，但该宣传由上海斐讯公司作出的，吴俊良未能通过K码激活的方式拿回购物款，其实际损失金额应当确定为所支付的相应货款。本案纠纷由第三方平台未能及时兑换引起的，上海斐讯公司作为买卖合同的相对方，应当先行承担违约责任，赔偿吴俊良的货款损失。至于吴俊良主张上海斐讯公司构成消费欺诈而主张三倍损失赔偿的诉讼请求，本院不予支持。上海斐讯公司辩称并非本案适格被告不成立，本院不予采纳。上海斐讯公司经传票传唤未到庭，依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退回原告吴俊良购物款699元；二、被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退回原告吴俊良购物款1498元；三、被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退回原告吴俊良购物款1099元；四、被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退回原告吴俊良购物款1394元；五、被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退回原告吴俊良购物款799元；六、被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退回原告吴俊良购物款1799元；七、被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退回原告吴俊良购物款1919元；八、被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退回原告吴俊良购物款749元；九、驳回原告吴俊良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本八案受理费分别为50元、50元、50元、50元、50元、50元、50元、50元，依次由原、被告各负担25元（被告负担部分迳向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 田 天 宝人民陪审员 吴 旭 英人民陪审员 欧阳风燕二〇一九年七月三日书 记 员 王 施 琪凤敏仪