广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初19590号原告：吴永仁，男，1950年7月15日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：陈进祥，广东启众律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小闹，广东启众律师事务所律师。被告：黄肖玲，女，汉族，1972年6月19日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：唐新生，广东国锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佩珊，广东国锋律师事务所实习律师。原告吴永仁与被告黄肖玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月2日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘小闹，被告及其委托诉讼代理人唐新生到庭参加诉讼。本院于2018年12月20日第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人刘小闹，被告及其委托诉讼代理人唐新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款4500000元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因购买土地房产向原告借款两笔，原告分别于2010年5月12日、2010年6月24日将借款2000000元、2500000元转于被告账户，双方口头约定被告要向原告支付利息，且被告承诺会尽快偿还本息。借款发生后，原告向被告多次催讨涉案借款，未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称，被告从未向原告借款，原告于2010年5月12日及2010年6月24日向被告工商银行账户（账号：62×××83）转款两笔，共计4500000元，并非被告所借，被告也不知情该两笔款项的性质，原告转款时此账户一直为林某使用；被告于2009年开始在林某名下公司任职财务人员，林某名下有多家公司，林某为了经营便利，让被告以个人名义去办理银行卡，以方便被告为其及时收付款。被告便于2010年3月27日开设了上述工商银行账户，林某与他人业务往来款基本都汇入此账户。原告与林某业务往来十多年，双方一定有关于上述两笔款项性质（或用途）的证据，由于该账户款项均是林某让别人汇入，被告对涉案两笔汇款并不知情；原告与被告无任何私人关系，因原告与林某生意往来需进行财务方面的核对，所以被告才认识原告。另，东莞市大朗福成制衣厂（以下简称“福成制衣厂”，法定代表人为原告）以及原告女儿吴少芳、女婿谢柱忠通过东莞市银通融资担保有限公司（以下简称“银通担保公司”）作担保向银行贷款，被告因此事也曾与原告进行过资金核对。银通担保公司的法定代表人是余某，余某的妻子岑某是林某妻子的亲姐妹，该公司的实际控制人是林某；涉案借款金额较大，却无相应的关于借款期限及利息的书面约定，不符合常理。另，被告仅有一处房产，房款为672303元，首付202303元，银行按揭贷款470000元，贷款发放日为2010年5月14日，贷款期限为20年，现仍欠银行贷款贷款30万余元；涉案借款已经超过诉讼时效，原告在起诉状称“2010年6月24日，被告以购买土地房产为由…，并承诺尽快偿还本息”。期间被告从未向原告支付过任何本息，时隔8年原告根据银行转账记录时间向被告主张该笔借款，已超过诉讼时效。经审理查明，原告于2010年5月12日及2010年6月24日通过其中国工商银行账户（账号：20×××54）向被告中国工商银行账户（账号：62×××83）转款两笔，金额分别为200万元、250万元，合计450万元。另查明，原告于2010年5月14日及2010年5月25日又通过其中国工商银行账户（账号：20×××54）向被告中国工商银行账户（账号：62×××83）转款两笔，分别为55467元、460000元。2011年1月28日原告通过其中国工商银行账户（账号：20×××54）账户向被告中信银行账户（账号：74×××65）转款200000元。庭审中，原告称其在银通担保公司认识被告，原、被告是朋友关系，被告是转贷业务员，被告因做银行转贷需要资金周转以及需要资金购买石龙的土地及房产，特向原告借款；涉案借款原告只保存了转账凭证，被告并无向原告出具借据或借条，是因被告借款时承诺很快会归还借款，考虑到被告与银行以及银通担保公司关系好，便将借款转账于被告。2015年之前被告确认该借款事实，所以原告也无要求被告补写一份借条给原告；借款期限双方口头约定两个月左右，无其他人知道涉案借款的事宜；借款发生后，被告有支付过利息，一共给了10万多元，均是现金支付。原告也打过几次电话向被告催款，被告以生意失败为由，暂无资金还钱给原告；原告不清楚2010年5月14日及2010年5月25日转入被告工商银行账户（账号：62×××83）55467元及4600000元款项的性质；福成制衣厂与被告没有借贷关系，与银通担保公司有借贷关系，福成制衣厂需向建设银行贷款，银通担保公司为担保人，贷款后，已记不清是福成制衣厂借款给林某还是借款给银通担保公司，但不管借给两者中的哪一方，借款均不会经过被告账户，原告与被告的借款与此无关；双方没有约定管辖，同意适用内地法律。被告主张虽然原告于2010年5月12日及2010年6月24日向被告转款两笔，分别为200万元、250万元，合计450万元，但并不能以此证明被告有向原告借款的事实。若按照原告主张，被告向其借款450万元，为何2010年5月14日及2010年5月25日原告又向被告转款55467元、460000元；原告在起诉状中明确该借款是产生利息的，但被告从未向原告支付过本息。原告是将借款借给他人，只是通过被告的银行账户走账而已，原告隐瞒了其与林某之间往来款项的性质；被告提供的东莞市裕丰钢管有限公司工商登记信息（工商查询件）显示，该公司成立于2007年1月11日，林某为该公司法定代表人。被告提交的黄肖玲社保缴费明细单（打印件）主张涉案借款发生时被告只是东莞市裕丰钢管有限公司的一名普通员工，原告不可能将大额借款借给一位无还款能力的普通员工；被告提供的福成制衣厂工商登记信息（工商查询件）显示，该公司成立于1993年7月22日，法定代表人为原告，该公司现已注销。被告主张福成制衣厂有向银行贷款的事实，原告知道需要向银行签署各种文件，其与被告无任何关系的情况下将大额借款汇入一位无还款能力的普通打工者，且不需要被告出具任何凭据明显违背常识。被告从未从事转贷业务，在林某名下公司任职财务期间，工资为6800左右，社保等其他保险由林某的公司缴纳；林某名下有很多公司，被告不是银通融资公司的财务总监，只是帮林某名下公司对账以及做财务的其他工作，任职财务期间，其个人中信银行账户（账号：74×××65）、两个工商银行账户（账号分别为62×××83、20×××52）用来给林某名下公司收支业务款。期间进出的账目都是林某安排，进出的账目是公司的会计做的，账目都在林某那里；被告中信银行账户（账号：74×××65）从2010年12月起每月不定期大笔转账到被告工商银行账户（账号：62×××83）是因被告中信银行账户的资金是林某的，被告不清楚资金来源。2011年1月28被告中信银行账户（账号：74×××65）汇款给原告200000元，是原告与林某生意往来款，与本案无关。另，任职林某名下公司财务期间，上述账户基本都是公司使用，但偶尔被告自己也会使用上述账户，依据法院调取的流水，2010年4月1日至2012年12月31日期间，被告并无存款超过100000元以上的个人款项到上述账户中。2013年5、6月之后，因公司不再经营，上述账户基本没有资金往来；原告有时汇款给林某，就会打电话让被告联系收款账户及确认是否收到款项。林某汇款给原告，也会让被告打电话给原告确认是否收到款项。东莞市裕丰钢管有限公司以及银通担保公司不经营后，原告打过两三次电话给被告询问林某的下落，从未提到让被告还钱；双方没有约定管辖，同意适用内地法律。以上事实，有原告提交《银行转账凭证》（原件），银行流水（原件、银行无加盖公章），被告提供的《东莞市裕丰钢管有限公司工商登记信息》（工商查询件）、《黄肖玲的社保缴费明细单》（打印件）、《东莞市大朗福成制衣厂工商登记信息》（工商查询件）、个人银行账户流水明细，本院依法调取的原告工商银行账户(账号：20×××54）银行流水明细、被告黄肖玲中国工商银行账户（账号：62×××83）银行流水明细以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，由于原告吴永仁系香港特别行政区居民，故本案属涉港民间借贷纠纷。因涉案借款原、被告双方选择并同意适用内地法律。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案民间借贷纠纷应以内地的法律作为准据法。原告要求被告返还借款，需提供证据证明双方之间存在借贷关系，现原告仅提交转账凭证，仅能证明其将涉案款项4500000元转账给被告账户的事实，无法得出原告系基于何种法律关系进行的转账。且涉案款项数额较大，原告也无要求被告向其出具借条。涉案款项转账之日距原告起诉之日时间较长，原告也无证据证明该期间有无向被告主张归还本金及利息。另，原告于2010年5月12日及2010年6月24日通过其中国工商银行账户（账号：20×××54）向被告中国工商银行账户（账号：62×××83）转过涉案款项后，又于2010年5月14日及2010年5月25日通过其中国工商银行账户（账号：20×××54）向被告中国工商银行账户（账号：62×××83）转款两笔，分别为55467元、460000元，原告无法解释向被告转款55467元、460000元该两笔款项的性质，若如原告所主张2010年5月12日及2010年6月24日转款4500000元系借款于被告，但借款发生后，间隔几天又向被告大额转款，且无法解释款项性质，与常理不符。综上，原告未能举证证明其与被告的借贷事实，应承担举证不能的责任。故，本院依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照上述援引的法律条文及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告吴永仁的诉讼请求。本案案件受理费42800元(原告已预交)，由原告吴永仁负担。如不服本判决，原告吴永仁可在判决书送达之日起三十日内，被告黄肖玲可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  许任宁人民陪审员  郭燕君二〇一九年七月十日书 记 员  陈洁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。