广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1422民初1119号 原告：黄忠强，男，1970年6月24日出生，壮族，居民，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：陈秋燕，广西诺尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣丽丽，广西诺尔律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司宁明县支行，住所地广西壮族自治区宁明县明阳街11号，统一社会信用代码：914514228997320818。 法定代表人：甘威政，行长。 委托诉讼代理人：孔繁剑，广西得天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农林，中国农业银行股份有限公司崇左分行职员。 原告黄忠强诉被告中国农业银行股份有限公司宁明县支行（以下简称农行宁明支行）信用卡纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄忠强及其委托诉讼代理人荣丽丽，农行宁明支行的委托诉讼代理人孔繁剑、农林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄忠强向本院提出诉讼请求：1、确认黄忠强与农行宁明支行之间的信用卡合同关系无效；2、黄忠强名下的卡号为46×××15的信用卡项下欠款本金及利息不由黄忠强偿还；3、农行宁明支行帮助黄忠强撤销在人民银行的不良征信记录；4、律师服务费6,000元由农行宁明支行承担；5、鉴定费、诉讼费由农行宁明支行承担。事实与理由：黄忠强因多次接到农行宁明支行工作人员催收欠款的通知，到农行宁明支行的网点查询银行卡信息。经查询发现，黄忠强在农行宁明支行名下有一张卡号为46×××15号的信用卡，截至2018年9月4日共计拖欠本息137,976.79元，并因多次存在逾期还款记录，黄忠强被列入不良记录人员黑名单。该信用卡并非黄忠强本人向农行宁明支行申请办理，黄忠强要求农行宁明支行注销该信用卡，并帮助黄忠强撤销在人民银行的不良征信记录遭拒，农行宁明支行要求黄忠强偿还该信用卡拖欠的本息。 农行宁明支行辩称，农行宁明支行在办理案涉信用卡的过程中，已严格审查黄忠强的身份及财产信息，总行信用卡中心在黄忠强申请激活使用信用卡时，系通过黄忠强使用的通讯电话核实黄忠强的信息后，才给予黄忠强通过并使用信用卡，农行宁明支行及已尽到严格审查义务，申请办理信用卡者即是黄忠强本人，黄忠强与农行宁明支行的信用卡合同关系合法有效；假如案涉信用卡不是黄忠强本人办理，那么黄忠强与申请办理信用卡者存在表见代理关系，该信用卡合同合法有效，黄忠强的诉讼请求无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人对有争议的证据，本院认定如下：对黄忠强提供的《委托代理合同》及开票日期为2018年9月17日NO12748730广西增值税普通发票，能证明黄忠强委托广西诺尔律师事务所办理本起信用卡纠纷及支出律师服务费6,000元的事实，本院对该证据予以确认；对农行宁明支行提供的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《授权书（个人征信业务）》、《个体工商户营业执照》、《收入证明书》、《中华人民共和国机动车行驶证》、崇房权证太字第××号《房屋所有权证》、《金穗白金贷记卡调查审查申请表》、《基本明细信息》、《账户交易明细信息》、《账户信息明细》、《黄忠强信用卡交易流水》、《个人客户关联合约信息》、《借记卡账户主档查询》、《借记卡/单折产品资料查询》、黄忠强名下的《信用卡还款交易》、《流水清单及交易明细》，能够相互印证农行宁明支行经审核后发出一张用户名为黄忠强的金穗贷记卡及该贷记卡已发生消费的情形，但《个体工商户营业执照》、《收入证明书》、《中华人民共和国机动车行驶证》、崇房权证太字第××号《房屋所有权证》、《基本明细信息》、《借记卡账户主档查询》、《借记卡/单折产品资料查询》与黄忠强提供的《崇左市不动产登记资料查询结果证明》、崇左市江州区工商行政管理局出具的《证明》等证据材料相互矛盾，农行宁明支行提供的上述材料不能证明黄忠强的职业、财产信息及黄忠强系案涉信用卡的申请人及持有人的事实，对农行宁明支行主张的待证事实，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2014年1月29日，农行宁明支行经审核后发出一张用户名为黄忠强的金穗贷记卡，卡号为46×××15。金穗贷记卡申请表中，“您的个人信息”一栏填写的主要内容为：中文姓名黄忠强，出生日期1970年6月24日，身份证号码；“申请人签阅”一栏载明：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件。本人同意接受贵行提供短信、电子邮件或宣传页发送的贷记卡相关信息。本人同意开通电话银行和自助设备转账支出功能，转出限额符合相关业务规定。具有电子现金功能的银联品牌芯片卡电子现金账户余额上限为1,000元，单笔交易限额默认为300元，可通过我行网点柜台等渠道修改。“主卡申请人签名”处有“黄忠强”字样的签名，签署日期为2014年1月15日。 黄忠强提供的其个人在中国人民银行征信中心发布的《个人信用报告》中，“逾期及违约信息概要”一栏载明：呆账信息汇总笔数1，余额137977；“贷记卡”一栏载明：2014年1月29日机构“中国农业银行”发放的贷记卡（人民币账户），业务号20080101660002499，授信额度0元，共享授信额度0元，信用/免担保。截至2018年8月2日，账户状态为“呆账”，余额为137,977元。该笔欠款至今未清偿。 另查明，本案在审理过程中，黄忠强向本院申请对《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上“黄忠强”的签名的真实性进行司法鉴定。本院依法委托广西天宏司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2019年2月26日作出桂天宏司鉴【2019】文鉴字第020号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：申请人签阅栏签署日期为“2014年1月15日”、主卡申请人为“黄忠强”的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中您的个人信息栏中中文姓名处、申请人签阅栏中主卡申请人签名处“黄忠强”签名字迹均不是黄忠强本人所写。签署日期为“20140112”、持卡人为“黄忠强”的《中国农业银行金穗信用卡章程》中持卡人签名处“黄忠强”签名字迹不是黄忠强本人所写。 再查明，《广西壮族自治区律师服务收费标准》第五条第（二）款收费标准规定：争议标的100,000元至500,000元的（含500,000元）的律师服务费收取费率为4.5%，黄忠强为实现本案债权已支出律师服务费6,000元，该费用符合《广西壮族自治区律师服务收费标准》的规定。 本院经审查认为，以合同书形式订立的合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。农行宁明支行虽然提供了金穗贷记卡申请表、章程、黄忠强身份证复印件等个人资料，但本案争议的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》上“黄忠强”的签名均不是其本人所签，黄忠强亦否认其持有该卡及持卡发生过消费、还款交易，农行宁明支行亦无证据证明与该行存在信用卡合同关系的相对方系黄忠强，据此，本案不符《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，而应当认定黄忠强与农行宁明支行不存在信用卡合同关系，对黄忠强关于案涉合同无效的主张，本院予以更正。由于案涉信用卡所产生的欠款本息，系他人冒用黄忠强身份信息申领，农行宁明支行未尽谨慎审查义务，错误发放信用卡所致，因此，黄忠强无须向农行宁明支行偿还案涉信用卡项下所欠的本金及利息。银行的征信系统所发布的数据会给他人的经济活动、社会评价带来极大影响，黄忠强与农行宁明支行不存在信用卡合同关系，故黄忠强不归还案涉信用卡项下的欠款本息不构成违约，黄忠强主张农行宁明支行帮助黄忠强撤销在人民银行的不良征信记录，本院予以支持。黄忠强为实现诉求支出律师服务费6,000元，该笔费用属于黄忠强的损失，黄忠强请求农行宁明支行支付该项损失于法有据，本院予以支持。 表见代理是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。其中，构成表见代理要求以行为人与被代理人之间存在某种事实或法律上的联系为基础，这种联系是否存在或是否足以使相对人相信行为人有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第49条的规定，由相对人负举证责任。在本案中，黄忠强未授权他人以黄忠强的名义去办理涉案信用卡，农行宁明支行亦未能提供授权委托书等足以使农行宁明支行相信他人有代理权以黄忠强名义办信用卡的证据，且表见代理要求行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件，而在本案中黄忠强与农行宁明支行不存在合同关系，不具备合同成立并生效之说，不符合表见代理的特征。因此，农行宁明支行提出黄忠强与申请办理信用卡者之间成立表见代理关系的辩解意见，本院不予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、确认原告黄忠强与被告中国农业银行股份有限公司宁明县支行不存在卡号为46×××15的信用卡合同关系； 二、原告黄忠强无须向被告中国农业银行股份有限公司宁明县支行偿还卡号为46×××15的信用卡项下的欠款本金及利息； 三、被告中国农业银行股份有限公司宁明县支行于本判决生效之日起十日内将黄忠强个人信用信息准确地报送中国人民银行征信中心，删除黄忠强在卡号为46×××15的信用卡业务中银行系统造成的不良信用记录； 四、被告中国农业银行股份有限公司宁明县支行于本判决生效之日起十日内支付原告黄忠强律师服务费6,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元、鉴定费6,040元，两项合计6,090元（原告黄忠强已预交），由中国农业银行股份有限公司宁明县支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审判员  黄珍莹 二〇一九年七月十二日 书记员  黄宏圣