广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初11289号原告：深圳市星火通讯有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。法定代表人：黄懿锃。委托代理人：上官晓晔，广东德纳律师事务所律师。被告：深圳市恒诚捷科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：杨娜。委托代理人：陈贤炽，广东耀中律师事务所律师。委托代理人：程子君，女，汉族，1996年5月5日出生，住址广东省深圳市南山区，该公司员工。第三人：深圳市五洲通视讯有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：于勇。委托代理人：谢坦坦，女，汉族，1989年12月19日出生，住址广东省深圳市南山区，该公司员工。原告深圳市星火通讯有限公司与被告深圳市恒诚捷科技有限公司、第三人深圳市五洲通视讯有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月17日公开开庭进行了审理。被告深圳市恒诚捷科技有限公司于2019年3月25日向本院申请鉴定，2019年6月17日广东中一司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》。原告的法定代表人黄懿锃及委托代理人上官晓晔，被告的委托代理人陈贤炽、程子君、第三人的委托代理人谢坦坦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告立刻返还原告货款人民币81810元；二、被告向原告承担违约金人民币13286元（按照中国人民银行同期贷款利率的标准，暂时计至2018年12月3日，实际计至货款付清之日止）；三、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告委托第三人向被告采购生产物料，三方于2016年8月29日签署《三方合作协议》。2016年12月5日，原告通过第三人向被告下达总金额81810元的物料采购订单，款到发货，但被告于2016年12月16日收到订单全款后一直未发货。原告多次催单后发现被告公司竟然全部搬迁，逃避交付义务。后原告在经营过程中获悉被告新址，通知被告解除订单并要求其返还货款被告均拒不履行。原告认为被告的行为已经严重违约，应当承担违约责任，其7日内延迟交付应按照订单金额日1%的标准计算，在原告方主张解除订单后，其拒不返还原告货款的部分，原告主张银行同期贷款利息，暂计至2018年12月3日，二者总计违约金额为13286元人民币。原告为维护自身的合法权益，特依法向法院提起诉讼。被告答辩称：一、原、被告双方不存在买卖事实，双方故也不存在买卖合同关系，原告提交的采购订单上，销售方盖章的公章不是被告的公章，签字人员也并非被告的工作人员，甚至被告怀疑三方合作协议上的丙方的公章也可能是假的，被告申请对该涉案公章进行真伪鉴定；二、被告原股东及原法定代表人雷思周利用被告主体身份与外界发生虚开发票的事实，现任股东接任被告后已经为被告补交了税务6万多元，被告现任股东认为本案涉嫌刑事违法犯罪，希望法庭将本案已将公安机关立案侦查。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.《三方合作协议》，证明原告委托第三人向被告代采物料TP（手机触摸屏材料），原、被告双方之间就货物交期、质量、货款等纠纷均有权自己解决，即原告有权向被告直接主张权利，本案纠纷属于福田人民法院管辖；2.《采购订单》，证明第三人于2016年12月5日向被告发出采购订单，订单内容为TP物料，订单金额81810元人民币，订单第七条明确委托方为本案原告；3.付款凭证（中国工商银行电子回单）3张，证明第三人直接将货款给到被告，原告也将货款给到第三人；4.违约金计算方式，证明付款后7日内未交付部分，根据订单第五条约定，订单金额日1%计算违约金为：818.10×7=5727元，7日后仍未交付的，原告主张解除合同后，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金，自2016年12月24日起暂计至2018年12月3日，实际计至付清货款之日止，违约金为7559元，以上二者合计为13286元人民币；5.《质量协议》，证明2016年8月原、被告双方单独签订TP物料的质量协议，后续采购交易均为真实；6.付款委托书，证明原告委托其法定代表人以及其独自股东黄懿锃支付本案的全部采购款；7.市场监督管理局查询的被告公司的信息，证明在本案订单发生后的2个月内及2017年2月份，被告公司的住所或经营场所无法联系，并有市场管理监督局作出经营异常的信息登记，该公司于2017年5月作出住所信息公示变更，进一步证实其收取原告货款后立即搬迁原告无法与其联系的事实。被告质证认为：1.该证据是复印件，其印章亦无法分辨真假，从签订时间上看是被告公司现任股东接手前发生的，对其真实性无法确认；2.真实性不予确认，被告的章下半部分有防伪编码，订单上的印章没有，为假冒印章，且订单上的签名字也不是被告的员工，并认为原告若想向被告采购物料可直接向被告采购，双方都在龙华新区办公，没必要通过在福田区的第三人来采购物料；3.该证据与本案无关，非原告或第三人向被告支付款项；4.真实性不予确认，该表格由原告单方制作；5.真实性不予确认，首先《质量协议》只有封面盖了被告公司的印章，并且这个章的真实性无法确认，上面乙方被告公司签字代表也非被告工作人员，并怀疑形成时间非2016年形成，从时间上讲，既然签了三方协议，为何原告还要与被告直接签订《质量协议》，逻辑不符，按封面来说2016年8月24日之前就有这个《质量协议》，但三方协议是在2016年8月29日签订，《质量协议》最后是没有落款及加盖骑缝章，该《质量协议》内容上也没有体现被告公司名称；6.三性无法确认，且与本案无关；7.真实性确认，但无法证明原告的证明目的。第三人质证认为：1、2、3、6.予以确认；4.该表格由原告单方制作，不发表意见；5.该证据与第三人无关，不发表意见；7.不发表意见。本院审查认为，原告提供的证据1.3.5.6.7.来源真实合法，与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据；证据2.由于其印章为假，该证据真实性无法确认，不予采信；证据4.系原告单方制作，真实性无法确认，不予采信。被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.被告公司的执行董事、法定代表人、监事的任职书及总经理聘任书、承诺书，证明案外人雷思周在被告现任股东接手被告前系被告的执行董事、法定代表人、监事、总经理以及股东，并且其承诺公司违法由其本人自行承担责任；2.被告公司的变更决定及股东决定，证明2016年10月27日，案外人雷思周将持有被告公司的股份转让给案外人陈泽飞，2017年5月31日案外人陈泽飞将持有被告公司的股份转让给案外人丁华锐及案外人郑定胜，从而说明三方协议是发生在股份转让之前，但原告提供的《采购订单》是发生在股份转让之后，该《采购订单》是伪造的；3.银行流水，证明代理人在答辩阶段提到，公司现任股东了解到案外人雷思周对外界公司存在虚开发票的事实（详见证据3内容标注处）即2016年12月12日第三人向被告转账81810元后，当日即将该笔款项分两笔转到案外人雷思周的账户；4.银行流水、截图，证明被告现任股东接受该公司后为该公司的税务进行补缴，共6万多元，截图是在税务局网站上拍摄的照片，税务局查到截图上的公司开了发票给被告，因此才有补缴税款的行为；5.报警回执，证明被告已对本案进行刑事报案，事实上我们已经到了多家派出所以及福田经侦局报过案，但他们认为我们暂时没有损失而且本案在进行当中所以他们不予立案。原告质证认为：1.2.真实性予以认可，但认为被告法定代表人及股东的变更不影响被告公司作为独立法人主体对外交易，独立承担权利义务；3.真实性及关联性予以认可，对被告的证明目的不予认可，且被告提供的该证据恰好证实，被告曾经于2016年12月16日确实收到由第三人公司打来的货款81810元整，至于被告的银行流水的去向原告公司根本没有途径可以知晓，且与本案要审查的法律关系无关；4.三性均不予认可，与本案无关；5.真实性予以认可，关联性不予认可，该报警回执属于被告现任股东之一丁华锐于2019年4月17日即在本案起诉之后4个多月方去报案的。第三人质证认为：1.2.与本案无关，第三人接受原告委托向被告下达采购订单，被告内部股东变更不影响被告向第三人及原告承担义务；3.被告于2016年12月16日收到第三人支付的81810元货款，对该证据予以认可；4.5.与本案无关不予认可。本院审查认为，被告提供的证据1.2.3.4.5.来源真实、合法，与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据。第三人为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.《供应链服务协议》，证明第三人向原告提供供应链服务；2.《创捷供应链电子商务平台网络许可服务协议》，证明原告可通过B2B系统向第三人下达采购委托；3.《采购订单》、采购委托、付款委托及水单、《三方合作协议》，证明第三人作为受托方，受原告委托向被告下达《采购订单》，付款义务由原告承担，原告对此知悉并且认可，第三人作为受托采购方及收票方，已支付相应款项；4.既往交易操作凭证及税局失控发票通知书，证明三方之前已有过交易，且被告应知悉和认可第三人为原告提供供应链融资进出口业务。原告质证认为：1.2.3.证据的三性均予以认可，证明了本案原、被告双方及第三人的交易模式，即原告通过本案第三人向被告代采物料，且本案的货款均已实际支付；4.《采购订单》的真实性予以认可，且付款凭证均属实，在被告的提交的证据3、4银行流水当中，也能发现2016年9月20日被告已经收到了第三人支付的货款428625元，至于第三人所合作的公司当中被告公司开具的发票出现问题，则是由被告公司自身原因导致的与本案无关。被告质证认为：1.2.真实性无法确认；3.与对原告的质证意见一致；4.真实性不予确认，如第三人关于失控发票的陈述是真实的，可以说明当时的交易是不存在的，否则该发票不是失控发票。本院出示《司法鉴定意见书》一份。被告于2019年3月25日向本院提出鉴定申请，申请对本案涉案证据《采购订单》上销售方深圳市恒诚捷科技有限公司的公司印章为假进行鉴定。因涉案当事人未能协商确定鉴定机构，本院依法于2019年4月26日进行司法摇珠，确定鉴定机构为广东中一司法鉴定所。广东中一司法鉴定所于2019年6月17日作出的《司法鉴定意见书》第五条鉴定意见：《深圳市五洲通视讯有限公司采购订单》销售方处“深圳市恒诚捷科技有限公司”印文与委托方提供的样本“深圳市恒诚捷科技有限公司”印文不是出自同一枚印章。原告质证认为：三性没有异议，但认为印章为假不能证明该印章不属于被告，更不能证明被告没有使用该印章进行日常交易。被告印章的管理与使用，与原告追究被告违约责任无关，即使该印章系假冒的，原告没有义务对被告内部纠纷承担责任和损失。被告未发表质证意见。第三人质证认为：对真实性、合法性没有异议，但对关联性存在异议，认为第三人基于原告的委托向被告采购货物，且根据原告委托向被告支付货款，相关合作方式和操作流程已获原告和被告认可且已实际完成项目操作，该鉴定书不影响第三人与原、被告之间贸易的真实性。根据上述认定的有效证据，结合当事人陈述，可以认定如下事实：2016年7月19日，原告与第三人签订《供应链协议》，第三人为原告委托采购、加工为成品销售、出口等服务。2016年8月29日，原、被告以及第三人签订《三方合作协议》，主要约定：1.原告与被告协商确定采购物品的名称、数量、价格、付款等具体信息后，原告出具《采购委托书》给第三人，第三人据此向被告下达《采购订单》，该《采购订单》直接约束原、被告双方；2.《采购订单》项下的付款义务由第三人承担，…第三人在收到原告付的款项后及时支付给被告；3.丙方应按照《采购订单》指示如期交付合格产品到指定地点及指定收货人，三方合作期间，应货物质量、交期、货款等产生纠纷，应有原、被告双方自行解决，第三人不承担任何责任。2016年12月5日，第三人向被告发送《采购订单》（项目编号XHXT-002）一份，约定货物价值为81810元及款到发货。2016年12月16日，第三人通过银行转账的方式向被告支付货款81810元，被告确认收到该款项，但同日该款被转出至案外人崔宁、雷思周账户。2016年12月28日，原告法定代表人黄懿锃通过现金向第三人支付货款81810元。另查明：1.涉案《采购订单》（项目编号XHXT-002）中销售方即被告处所盖印章系假冒印章；2.2019年4月17日，被告现任股东丁华锐曾向深圳市公安局油松派出所报警；3.2014年4月2日，被告任命雷思周为其法定代表人，2016年10月27日，雷思周将其全部股份转让予陈泽飞，2017年5月31日，陈泽飞将其全部股份转让予丁华锐、郑定胜。本院认为，原、被告及第三人之间签订的《三方合作协议》系三方当事人之间的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告辩称在涉案《采购订单》（项目编号XHXT-002）中销售方即被告处所盖印章系假冒印章而主张双方之间不存在买卖关系，不应当承担返还货款的义务。首先，原、被告及第三人之间的权利义务关系受三方签署的《三方合作协议》约束，第三人根据原告的需求可向被告直接下达订单，即第三人向被告所发送的订单指令在原、被告双方之间具有法律约束的效力，在涉案订单中第三人的印章系真实印章，可以认定为原告及第三人意思表示真实；其次，作为《三方合作协议》的三方当事人之中第三人、原告在根据已经签订的《三方合作协议》约定与被告交易时，其作为善意交易方仅能对向对方提供的印章进行形式审查，而没有义务对被告在涉案订单上的印章的真伪进行实质性辨别，否则将加重交易对方责任，不利于合同之公平正义精神在实际经济生活中的适用；第三、被告关于内部印章的管理属于被告应尽之义务，被告不能以其内部印章管理的缺失而对抗其应对外承担的责任；第四、第三人已就涉案订单所确认的货物价值根据《三方合作协议》约定向被告履行了给付义务，但被告并未就第三人履行的义务提出异议。因此，居于《三方合作协议》框架下，涉案订单中被告的印章虽然为假印章，但双方就涉案订单达成了一致意思表示，因此，被告就该项辩解，于法无据，不予采信。同时，被告辩称被告原股东即原法定代表人雷思周利用被告主体身份与外界发生虚开发票的事实，现任股东接任后已经为被告补交了税务6万多元，被告认为本案涉嫌刑事违法犯罪，希望将本案移送公安机关立案侦查。一方面，被告自身之间的股东、股权变化并不影响被告对外民事法律行为的效力；另一方面，被告主张的税务问题，对内系其内部因股权变化而产生股东之间的权利义务关系，对外系被告与税务部门之间税收问题，且被告现任股东丁华锐曾向深圳市公安局油松派出所报警，而被告提供的证据并不足以证明本案涉案款项涉及偷税漏税等违法行为，因此，被告的该项辩解，于法无据，不予采信。原告及第三人依照合同约定于2018年12月16日已向被告履行了支付货款行为，被告拒不交付货物行为，属于违约行为，原告要求被告返还所支付的货款以及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的违约金，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告深圳市恒诚捷科技有限公司应在本判决生效之日起十五日内归还原告深圳市星火通讯有限公司货款81810元，并支付以该款为本金自2018年12月16日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的违约金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2177元（已由原告预交），适用简易程序减半收取案件受理费1088.50元，由被告深圳市恒诚捷科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 邱    龙二〇一九年七月二十二日书记员 郑诗雯（兼）附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。