山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0402民初595号   原告：崔玉兴，男，1980年8月2日出生，汉族，长治市人，系长治市银通小额贷款有限公司职工，现住长治市，身份证号码   委托诉讼代理人：崔育红，山西化晴律师事务所律师。   被告：冯海斌，男，1969年8月19日出生，汉族，长治市人，系平顺达盛种养有限公司总经理，现住长治市，身份证号码   被告：李翠琴，女，1974年10月7日出生，汉族，长治市人，无业，现住长治市，身份证号码   原告崔玉兴诉被告冯海斌、李翠琴借款纠纷一案，长治市城区人民法院于2018年9月3日作出（2018）晋0402民初1327号民事判决后，二被告提起上诉。长治市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）晋04民终2936号民事裁定，裁定发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔玉兴的特别授权代理人崔育红、被告冯海斌、李翠琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告崔玉兴向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告立即偿还原告借款500000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，是原告的朋友。其二人因资金周转困难分别于2013年7月15日、2013年9月24日及2014年4月13日共向原告借款500000元，至今未归还。经原告多次催要，被告均以种种理由推脱至今。原告无奈提起诉讼，请法院判决二被告立即还款，以维护原告的合法权益。   被告冯海斌辩称，就借款双方签订了股权、房产抵押协议，被告是在受胁迫的情况下签订的，被告曾经就本案向公安机关报案，但由于机关合并问题，未立案。   被告李翠琴辩称，原告所述不属实，二被告实际收到借款为44.6万元，已经归还831500元，现要求原告将被告多支付的331500元予归还。被告归还借款时，应原告要求，部分还款打入了贾宇账户，有还款记录及转款票据为证明。原告诉称联系不到二被告，而是二被告联系不到原告，原告找贾宇等人到被告开办的厂内闹事，抢走被告车辆，且被告母亲因此逝世。第一笔借款即金额为10万元的借据，被告实际收到的金额为9万元，第二笔借款即金额为20万元的借据，被告实际收到的金额为19.2万元，第三笔借款即金额为20万元的借据，被告实际收到的金额为12万元，每次借款，原告都会先将利息扣除后再将剩余出借款支付给被告。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借条三支、中国工商银行长治滨河支行出具的凭证、上海浦东发展银行长治分行出具的个人业务凭证、中国建设银行长治广南分理处出具的转账凭条、中国工商银行长治火车站支行出具的个人凭证、二被告的身份证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2014年1月13日信用社进账单及回执，因原告未提供原件，被告不予认可，该证据的真实无法确认，本院不予认定。2、二被告提交的银行转账凭证及中国农业银行银行卡明细清单中，与原告崔玉兴、贾宇之间的交易明细，结合崔玉兴与被告李翠琴的短信内容，和原告的自认，该证据来源合法，真实反映了原、被告之间出借及归还借款情况，本院予以认定。3、（2014）城法执字第490号执行裁定书，与本案不具有关联性，且未提供证据原件，真实性亦无法确认，故对该证据，不予认定。4、冯海斌提交的短信记录，虽原告代理人认为发送短信的手机号187XXXXXXXX不是原告本人，但经本院向原告本人进行核实，其认可该手机号的使用人为原告本人，对短信内容亦予以认可，故对该证据本院予以认定。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。被告以做生意周转资金为由向原告借款三次，分别为：2013年7月15日，原告通过中国工商银行股份有限公司长治火车站支行向李翠琴转账94000元，二被告于同日向原告出具了主要内容为“今借到崔玉兴现金100000元，借款人：冯海斌、李翠琴，此款于2013年9月15日前归还”的借条，该借条下方由张晋作为担保人注明“如到期不偿还此款，本人代还”（以下简称第一笔款）；2013年9月24日，原告通过上海浦东发展银行股份有限公司长治分行向冯海斌账户转款192000元，二被告于当日向原告出具了主要内容为“今借到崔玉兴现金200000元，冯海斌、李翠琴”的借条（以下简称第二笔款）；2014年4月13日，原告通过中国工商银行股份有限公司长治滨河支行向冯海斌账户转款120000元、通过中国建设银行长治广南分理处向冯海斌转款40000元，二被告于当日向原告出具了主要内容为“今借到崔玉兴现金200000元，冯海斌、李翠琴”的借条（以下简称第三笔款）。被告提交的中国农业银行银行卡明细清单显示李翠琴分别于2016年9月8日、2017年9月17日、2018年1月25日向崔玉兴转账50000元、10000元、10000元，共计转账70000元。因上述借款本金的偿还形成诉讼。经审理，长治市城区人民法院于2018年9月3日作出（2018）晋0402民初1327号民事判决后，以“本案中，二被告系夫妻关系，其二人向原告的借款应当认定为夫妻共同债务，由二被告连带偿还。原告主张二被告向其共计借款500000元，除转账446000元外，其还通过现金方式向二被告支付了剩余款项，但二被告否认，仅认可从原告处借款446000元，而原告亦未就其主张举证，应由原告承担举证不能的法律责任，即本院对二被告共向原告借款446000元予以确认。二被告应依法向原告偿还上述借款。庭审中，二被告虽主张已向原告偿还80余万元，但原告否认，二被告所举证据亦不足以证明其主张，应由二被告承担举证不能的法律责任，即本院对二被告的该项主张不予支持，并以二被告提供的银行明细认定二被告共计向原告还款70000元。据此，二被告尚欠原告376000元。二被告依法应向原告偿还该借款。……判决如下：一、被告冯海斌、李翠琴于本判决生效后十日内连带偿还原告崔玉兴借款376000元；二、驳回原告崔玉兴的其它诉讼请求”。二被告提起上诉。长治市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）晋04民终2936号民事裁定，以“……二审中，二上诉人主张借款及高额利息已全部偿还，双方债权债务关系已消灭，并提供了银行对私活期明细查询单，证明冯海斌于2014年2月16日向崔玉兴转账213000元。被上诉人崔玉兴质证对该转账真实性予以认可，但认为与本案借款无关。崔玉兴提交了2014年1月13日信用社进账单及回执，证明其于当日向冯海斌转账10万元，并主张当日冯海斌从崔玉兵处借款20万元，其余借款为现金支付。二上诉人对信用社进账单及回执的真实性无异议。二上诉人与崔玉兵之间是否还有其他经济往来，是否约定利息，借款数额、已还款数额等事实，重审时应予查清。……”为由，裁定发回本院重审。   庭审中，原告主张本案借款为500000元，除去上述转账支付外，其余款项系现金支付。二被告认为借款本金为446000元，并提供了银行转账明细，主张已向崔玉兴及其指定的贾宇、崔海亮账户还款849500元；原告对上述还款事实予以认可，但认为部分款项是归还双方之间的其它借款，并提供了2014年1月13日向被告转款10万元的转账凭证，证明双方之间除上述三笔借款外，还存在其它借贷关系。   本院认为，根据法律规定，债务应当清偿。对于借款本金金额问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张二被告向其共计借款500000元，除转账446000元外，其余款项以现金方式支付给了二被告，二被告否认，仅认可从原告处借款446000元，而原告亦未就其主张举证，应由其承担举证不能的法律责任，即本院对二被告共向原告借款446000元予以确认。关于已归还金额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，二被告提供了向原告及原告指定的账户归还借款785000（转款金额849500元-无法确认收款人信息金额64500元）元；原告对该还款事实认可，但认为与本案争议款项无关，系双方之前借贷关系期间的所还款项，虽提供了2014年1月13日向被告转款10万元的转账凭证，未提供证据证明该10万元款项的性质及双方在上述借贷关系形成之前，曾存在借贷关系，故仍应由原告承担举证不能的责任，对二被告已归还原告借款785000元的事实，本院予以确认。关于二被告抗辩的多支付款项返还问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案争议的三笔借款发生时，双方对利息的支付均未作明确约定，经核算借款期限内原告自愿向被告支付的利息339000元（已实际支付本息785000元-借款本金446000元），未超过规定标准，故被告要求返还利息的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，之规定，判决如下：   驳回原告崔玉兴的诉讼请求。   案件受理费8800元、由原告崔玉兴负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 韦庆彪   人民陪审员 王惠岗   人民陪审员 王 静     二○一九年七月三日   书 记 员 郭晨阳