广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3052号原告：葛秀华，女，1971年9月1日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：王清文，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁炜华，广东智洋律师事务所律师。被告：广东中金成资产管理有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西路76号富力盈隆广场1308、1309单元。法定代表人：刘国胜。被告：珠海市洲际航运有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-32024（集中办公区）。法定代表人：陈文端。委托诉讼代理人：吴鉴洛，广东格明律师事务所律师。被告：广州市立德丰担保有限公司，住所地广州市越秀区东风东路850号1306房。法定代表人：黄洵欢。被告：黄洵欢，男，1969年7月7日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：王身婷，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。原告葛秀华与被告广东中金成资产管理有限公司（下称“中金成公司”）、珠海市洲际航运有限公司（下称“洲际公司”）、广州市立德丰担保有限公司（下称“立德丰公司”）、黄洵欢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛秀华的委托诉讼代理人王清文、梁炜华，被告洲际公司的委托诉讼代理人吴鉴洛，被告黄洵欢的委托诉讼代理人王身婷到庭参加了诉讼。被告中金成公司、立德丰公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛秀华向本院提出诉讼请求：1．被告中金成公司偿还原告借款本金100万元及利息（从2018年4月10日起至实际清偿之日止，以本金100万元为基数，按年利率10％计算）；2．被告中金成公司支付原告律师费5万元；3．被告洲际公司、立德丰公司对上述债务承担连带清偿责任；4．在被告中金成公司、立德丰公司经依法强制执行仍不能履行债务时，由被告黄洵欢在其持有珠海横琴洲际航运大厦所占资产份额的范围内对被告立德丰公司的以上债务承担清偿责任；5．本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2018年4月，原告与被告中金成公司、立德丰公司签订《广东中金成资产管理有限公司客户协议书》，约定：原告向被告中金成公司投入本金100万元，年利率10%，被告中金成公司每三个月向原告支付一期利息25000元，被告立德丰公司承担连带保证责任，在被告立德丰公司自身担保偿债能力不足时，被告立德丰公司以其法人黄洵欢持有的珠海横琴洲际航运大厦资产增加为连带保证物等。合同签订后被告中金成公司未支付任何利息，且明确表示资金断裂，无力偿还本息。案涉借款实际用于被告洲际公司名下的珠海横琴洲际航运大厦的建设装修，被告洲际公司并出具《担保函》承诺对案涉借款承担保证责任，故诉至法院，希望法院支持原告全部诉讼请求。被告中金成公司、立德丰公司均未答辩，未提交证据。被告洲际公司辩称：我方没有向被告中金成公司出具担保函，也没有签订房屋抵债协议，房屋抵债协议并未成立生效，故我方不需要向原告承担担保责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告黄洵欢辩称：被告黄洵欢不应就此特定的财产份额或个人承担有关的连带责任。1．在本案中，涉案合同是黄金委托租赁及销售协议，该协议第四章第1条第2款关于丙方将其法人持有的资产（详见该条款）的表述，没有得到被告黄洵欢作为合同一方当事人本人的追认，属于无权代理，对被告黄洵欢不发生法律效力，被告黄洵欢的真实意思表示已在后续亲自出具的还款计划书中进行了明确，就是担保是属于其代表被告立德丰公司出具，属于公司行为而非个人行为。2．本案并非民间借贷关系，原告认为获取固定收益所以实际属于民间借贷，我方认为是错误的，委托投资及租赁，包括融资租赁等合同也属于获取固定收益的法律关系。从涉案合同来看，被告中金成公司与原告之间属于黄金委托租赁关系，原告获取的是投资收益，即租金，合同明确约定合同期满后原告可选择取回租赁物，也可以以购买价格取回租赁物同等的现金，鉴于双方不构成民间借贷关系，故合同期满后，被告中金成公司没有再支付投资收益的义务，对于合同期满后占用资金利息的计算方式应以中国人民银行同期贷款基准利率计算，原告无权按合同内收益标准计算。3．原告要求支付律师费没有法定和约定依据。涉案合同没有违约责任包含律师费的约定。被告黄洵欢代表被告立德丰公司出具的还款计划以及被告洲际公司的担保函，目前没有看到原件，故不予确认，即使有复印件上记载的关于所担保的债务范围，也不包括律师费的意思表示。且原告在本案及其他三案中提供的委托代理合同及收据均为同一份，原告索赔的律师费远远超过其实际已支付的律师费金额，包含了将来其可能无须支付的部分金额，即其索赔的金额并不是实际金额或必然所发生的费用。经审理查明：2017年4月10日，原告与被告中金成公司、立德丰公司签订《横琴洲际航运大厦酒店合作经营计划》，约定：原告以现金转账方式投入珠海横琴洲际航运大厦酒店项目，金额100万元，收益周期自2017年4月10日起至2018年4月9日止；原告有权每半年提取一次酒店经营收益，第一年提取收益金额不超过投入金额的9%；协议期满，由酒店项目业主被告洲际公司按原告投入金额100%回购原告权益等。2017年4月10日，原告依约向合同指定的被告洲际公司账户转账100万元。2017年10月10日、2018年4月10日，黄洵乐向原告转账两笔各45000元，共计9万元。原告表示，此为被告中金成公司委托黄洵乐支付的合同期内利息，《横琴洲际航运大厦酒店合作经营计划》已履行完毕，但100万元本金未退回，转入下一期合同，即本案编号为1603108号《客户协议书》作为投资本金。2018年4月10日，原告与被告中金成公司签订编号为1603108号《客户协议书》，内含《资产管理收益权证明书》《投资金条销售合同》及《黄金委托租赁及销售业务协议书》，主要约定：1．产品名称：黄金委托租赁及销售业务；2．购买期限：2018年4月10日至2019年4月9日；3．产品类型：固定收益型，收益率10%/年；4．原告买入金条规格为100克/条，270.27元/克，委托金条价值总额100万元；5．原告所购买的投资金条办理委托被告中金成公司免费保管并委托做第三方租赁及销售业务；6．委托租赁及销售的收益及保障：原告在委托期满后可以按本协议获得委托金条的部分租赁费或销售差价；当金条市场价格低于协议约定价格，原告可以选择收回金条，也可选择按本协议约定价格的金条金额向被告中金成公司收取现金；当金条市场价格高于本协议约定价格，原告只可选择按本协议约定价格的金条金额向被告中金成公司收取现金；7．每三个月支付一次收益，一年到期后，一次性支付剩余收益及委托金条协议约定价格的金额，实际收益期限及收益标准以客户权益证明为准。《黄金委托租赁及销售业务协议书》中同时约定，被告立德丰公司作为担保机构，承诺在该协议中承担资金监管，连带保证资金安全及收益保障责任；在被告立德丰公司自身担保偿债能力不足时，被告立德丰公司将其法人持有的珠海横琴洲际航运大厦资产增加为连带担保物。《黄金委托租赁及销售业务协议书》的丙方处、丙方代表处分别印有被告立德丰公司的公章及被告立德丰公司法定代表人黄洵欢的印章。上述《客户协议书》签订后，被告中金成公司未按期向原告支付收益。诉讼中，原告主张被告洲际公司为被告中金成公司的案涉借款提供连带责任保证担保，为证明其主张，原告向本院提交如下证据：1．《担保函》复印件，载明：担保方为被告洲际公司，被担保方为被告中金成公司，担保方以其名下位于珠海××自××区××航运大厦××层自有物业为被担保方开展“黄金租赁”业务及“珠海横琴洲际航运大厦酒店合作经营投资人招募”业务作经经济担保，担保范围限于有被告立德丰公司作为第三方签章的上述业务协议范围；在被担保方无法偿还时，由担保人承担并负责全额偿还；本担保函担保总金额为1亿元；凡与被担保人签订相关协议并有被告立德丰公司作为第三方签章的，协议签署日在2015年6月1日至2018年12月31日期间的协议均在本担保函的担保范围等；担保函落款日期为2015年5月29日。2．被告黄洵欢出具的《还款计划书》，载明：被告黄洵欢，系被告中金成公司股东、被告立德丰公司股东、被告洲际公司隐名股东，因以上公司拖欠原告葛秀华等六人投资款共计2000万元及相应利息，现作如下还款计划：珠海洲际航运大厦在办理产权证中，待产权证出证后1个月内还清债务；被告洲际公司于2015年5月29日出具《担保函》，被告洲际公司对以上债权债务承担担保责任，我方配合债权人及时掌握该公司名下珠海洲际航运大厦的销售状况和产权异动情况；以上承诺及还款计划由本人代表公司制定；代表人：黄洵欢，2018年10月25日。落款处有被告立德丰公司及被告黄洵欢的印章。3．《房屋抵债协议》复印件一份，载明：担保债务人（甲方）为被告洲际公司，主债务人（乙方）被告中金成公司，债权人（丙、丁、戊、己、庚、辛方）其中原告葛秀华为己方，被告洲际公司于2015年5月29日出具《担保函》对含原告在内的各债权人的案涉黄金租赁业务及珠海横琴洲际航运大厦合作经营的投资业务承担连带保证责任等。甲方落款处有被告洲际公司法定代表人陈文端的签名，乙方落款处印有被告中金成公司及其法定代表人黄洵欢的印章。4．照片13张、视频2段，均为被告洲际公司的法定代表人陈文端在被告黄洵欢的见证下，代表被告洲际公司签署《房屋抵债协议》的现场情形，以及印有红章的《房屋抵债协议》的照片。庭审中，原告表示，上述《担保函》及《房屋抵债协议》均没有原件，《担保函》原件由被告中金成公司持有并出示给所有客户，但拒绝向客户交付原件；签订《房屋抵债协议》期间被告中金成公司向原告出示过该协议原件，但后来各方当事人对该协议内容有异议，所以最后又将《房屋抵债协议》原件交回给被告中金成公司。被告洲际公司对原告上述证据的质证意见为：1．《担保函》无原件，对其真实性不予认可，被告洲际公司并未出具过该《担保函》。2．对《还款计划书》不予确认，该文件是被告立德丰公司出具的，没有得到被告洲际公司的认可，对被告洲际公司无约束力。3．对《房屋抵债协议》不予确认，被告洲际公司未签署该协议，该协议并未成立生效。4．对照片及视频的真实性无异议，但对于原告的证明内容不予认可，被告洲际公司并未最后签订《房屋抵债协议》，照片及视频的行为是发生在协商过程中，是对达成协议作出的妥协及让步，不得在之后的诉讼中作为对被告洲际公司不利的证据。被告黄洵欢对原告上述证据的质证意见为：1．《担保函》无原件，不予确认。2．对《还款计划书》的真实性无异议，但对合法性、关联性不予确认，被告黄洵欢在该计划书中表示的还款计划和责任、承诺均是代表被告立德丰公司作出，并非其个人行为；且该还款计划中代表被告洲际公司处分其资产的行为，除非得到被告洲际公司的追认，否则无效。3．《房屋抵债协议》无原件，不予确认。4．对照片及视频的真实性无异议，对关联性不予确认，该证据只是对尚未签署的《房屋抵债协议》签订经过的辅证，但《房屋抵债协议》并无原件。庭审中，被告黄洵欢表示，其并未持有珠海横琴洲际航运大厦的资产，该大厦资产由被告洲际公司持有，被告洲际公司的唯一股东是深圳市伟康德投资集团有限公司，被告黄洵欢与该公司之间没有股权代持关系。经查明，被告洲际公司的股东为深圳市伟康德投资集团有限公司，持有被告洲际公司100%的股份。另查明，案涉合同中并未约定关于律师费的承担问题。本院认为：结合《客户协议书》、银行流水等证据，可知原告与被告中金成公司约定，原告将资金100万元交由被告中金成公司进行固定收益型理财，收益率10%/年，被告中金成公司每三个月支付一次收益，到期后一次性向原告支付剩余收益及委托金条协议约定价格的金额，原告在交付资金后收取固定收益，且不承担本金亏损的风险，基于此，原告签订合同纯粹是追求固定本息回报，而非黄金租赁或销售的波动收益。且从原告与被告中金成公司此前签订的《横琴洲际航运大厦酒店合作经营计划》的合同履行上看，被告中金成公司按期支付利息，合同到期后本金继续转入本案编号为1603108号《客户协议书》，原告的目的也是为了获取固定的利息回报且不承担风险，故双方成立的是以委托理财为表现形式的借贷关系，本案应为民间借贷纠纷，原告与被告中金成公司之间的借贷关系合法有效。《客户协议书》约定的委托期限已届满，被告中金成公司未按合同约定返还原告本金及支付收益，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告中金成公司偿还原告借款本金100万元及利息（自2018年4月10日起至实际清偿之日止，以本金100万元为基数，按年利率10%计算）符合合同约定及法律规定，予以支持。关于律师费的问题。《客户协议书》中并未约定律师费的承担问题，原告主张被告中金成公司支付律师费5万元缺乏合同依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告立德丰公司在《黄金委托租赁及销售业务协议书》中承诺连带保证资金安全及收益保障责任，应视为其自愿为被告中金成公司的案涉债务提供连带责任保证担保，故被告立德丰公司应对被告中金成公司的案涉债务承担连带清偿责任；其承责后，依法有权向被告中金成公司追偿。关于被告洲际公司是否对案涉债务承担连带保证责任的问题。第一，原告据以主张被告洲际公司承责的《担保函》及《房屋抵债协议》均无原件，《还款计划书》也并非由被告洲际公司出具，其上没有被告洲际公司的印章或法定代表人签名，被告洲际公司亦否认曾出具《担保函》，对上述文件均不予确认，上述证据不足以支持原告主张；第二，原告提供的照片和视频仅能表示被告洲际公司的法定代表人陈文端曾参与签订《房屋抵债协议》的过程，但原告在庭审中也表示因对于《房屋抵债协议》内容存在异议，已将协议原件交回相关被告，即各方并未就《房屋抵债协议》达成合意，协议并未最终成立生效。综上，本院认为，担保应当以明确的意思表示作出且该意思表示应当清晰明确地传达至被担保方，原告主张被告洲际公司为案涉债务提供连带责任担保，但原告未能提供承载被告洲际公司担保意思表示的《担保函》原件，仅凭前述证据无法充分证明双方就被告洲际公司提供连带责任担保的事项达成合意，故本院对原告该主张不予采信。原告要求被告洲际公司承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。关于被告黄洵欢是否对案涉债务承担保证责任的问题。原告主张依据《客户协议书》及《还款计划书》的约定，被告黄洵欢应承担相应保证责任。《客户协议书》中约定：“在丙方自身担保偿债能力不足时，丙方将其法人持有的珠海横琴洲际航运大厦资产增加为丙方连带担保物。”在协议落款的丙方处、丙方代表处分别印有被告立德丰公司的公章及被告黄洵欢的印章。第一，从该约定的具体表述看，上述条款的主语为“丙方”，即被告立德丰公司，该条款的含义为在被告立德丰公司偿债能力不足时，被告立德丰公司增加被告黄洵欢持有的珠海横琴洲际航运大厦资产为担保物，作出该意思表示的主体为“丙方”被告立德丰公司，被告黄洵欢并非《客户协议书》的合同一方，其也仅以被告立德丰公司代表人的名义在协议书上盖章，而非以个人名义作出担保的意思表示；第二，《还款计划书》载明“以上承诺及还款计划由本人代表公司制定”，是被告黄洵欢以被告立德丰公司的代表人名义出具，被告立德丰公司加盖公章予以认可，该计划书中未有被告黄洵欢同意以个人名义提供担保的约定或意思表示；第三，原告未举证证明被告黄洵欢实际持有珠海横琴洲际航运大厦资产。综上，本院认为，被告黄洵欢在《客户协议书》及《还款计划书》上盖章的行为系其履行公司法定代表人的职务行为，被告黄洵欢并未同意以个人名义对案涉债务提供担保，故原告要求被告黄洵欢在其持有珠海横琴洲际航运大厦所占资产份额范围内承担清偿责任缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。被告中金成公司、立德丰公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东中金成资产管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告葛秀华偿还借款本金100万元及利息（自2018年4月10日起至实际清偿之日止，以本金100万元为基数，按年利率10%计算）。二、被告广州市立德丰担保有限公司对被告广东中金成资产管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告广东中金成资产管理有限公司追偿。三、驳回原告葛秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15150元，由原告葛秀华负担1050元，被告广东中金成资产管理有限公司、广州市立德丰担保有限公司共同负担14100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈宗桢审 判 员  黄丽娜人民陪审员  曹效清二〇一九年七月二十九日书 记 员  张美婷岑施君