贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终1988号上诉人（原审原告）：李岩华，女，1961年9月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：魏晨，贵州中工律师事务所律师，执业证号：15201201711641821。被上诉人（原审被告）：贵州九通恒益置业管理有限公司（以下简称九通恒益公司），住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区（贵阳国际中心2号）第10栋1单元8层1号。法定代表人：丁继凯。委托诉讼代理人：王韩，贵州大谋律师事务所律师，执业证号：15201201410356617。被上诉人（原审被告）：吴迪，男，1989年5月3日出生，住贵州省贵阳市南明区。上诉人李岩华因与被上诉人九通恒益公司、吴迪居间合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初8861号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人李岩华上诉请求：一、请求二审法院撤销（2018）黔0102民初8861号民事判决，并依法改判或发回重审；二、本案全部诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决忽略了被上诉人九通恒益公司虚构事实，欺骗上诉人称其得到房东授权对外出租的事实；二、对上诉人提前支付的10万元居间服务费中包含有定金一事不予认定，否认上诉人与被上诉人之间双倍返还的约定，没有酌情考量违约金；三、一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平。被上诉人九通恒益公司辩称：1.一审法院认定事实清楚，合情合理，依法有据，请求驳回上诉人的上诉请求；2.被上诉人收取的是居间服务费不是定金，因此不适用定金法则。被上诉人吴迪无答辩意见。李岩华向一审法院起诉请求：一、判令二被告双倍退还原告的居间服务费200000元；二、本案诉讼费、保全费、保全担保费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月6日原告李岩华（甲方）与被告九通恒益公司（乙方）签订《佣金支付协议》，协议约定乙方承诺甲方与贵阳市乌当区北衙路口保利公园2010独栋物业房东签订如下条件的租赁合同，租金：45元/平米，合同年限：10年，递增方式：每3年每平米3元递增，物业方量：1600平米，租金支付方式：交3押1，免租期5个月，甲方租期内未使用面积可自行出租。甲方承诺提起支付乙方居间服务费100000元，乙方保证甲方在乙方承诺额条件下与房东签约，如未达成，甲方所支付佣金全部于3个工作日内如数无息双倍退还，如因甲方个人原因，未能与房东达成签约，乙方已收费用不予退还。同日，原告向被告支付佣金100000元。后原告并未承租到贵阳市乌当区北衙路口保利公园2010独栋物业，原告称出租方贵州中购购物连锁有限公司并未得到此物业的所有权人贵阳保利投资房地产开发有限公司出租的授权，且后期贵阳保利投资房地产开发有限公司亦不同意出租此物业，故原告与出租方贵州中购购物连锁有限公司并未达成租赁合意，原告李岩华虽与其拟定了《房屋租赁合同》，但双方并未在此合同上签字确认。后被告吴迪作为九通恒益公司的员工向原告李岩华出具“字条”，字条分两部分，第一部分为：“本公司九通恒益置业吴迪与李岩华所签订贵阳市乌当区北衙路口独栋商业，因业主未交付甲方李岩华使用，经双方协商，将李岩华交付居间服务费用与房屋租金共计壹拾捌万元整（180000）于7月2日退还甲方。”此部分字条吴迪在后签字确认，并写下身份证号码。第二部分字条为：“因本公司贵州九通恒益置业管理有限公司与李岩华于2018年5月6日所签订的佣金支付协议，未按协议履行，导致李岩华未能与业主方成功签约，由本公司贵州九通恒益置业管理有限公司承担违约责任，并由本公司工作人员吴迪代表本公司贵州九通恒益置业管理有限公司出面协商解决本公司违约事宜，经本公司代表及本公司与李岩华协商达成以下解决办法：由贵州九通恒益置业管理有限公司赔付李岩华180000元，含本金作为违约赔偿，并承诺于2018年7月2日前赔付李岩华该笔违约赔偿金及本金壹拾捌万元整。本人吴迪代表贵州九通恒益置业管理有限公司特立此据，以此为凭证。此凭证真实并代表我公司贵州九通恒益置业管理有限公司真实意愿”，此字条吴迪并未签字。贵阳市乌当区北衙路口保利公园2010独栋物业的所有权人贵阳保利投资房地产开发有限公司2018年8月27日出具《关于我司飞地商业楼的合作情况告知函》载明：公司保利紫薇郡项目所属的“飞地商业楼”只考虑销售，不再考虑以租赁形式进行合作。被告九通恒益公司不认可“字条”中陈述情况，称原告先行支付的居间服务费100000元不属于定金性质，不能要求被告双倍返还，且双方签订的居间协议并未约定履行期限。被告吴迪签字的“字条”不具有协商性质，其未得到公司可对原告作出承诺的授权，故“字条”内容对被告九通恒益公司不具有约束力，另，被告吴迪在庭审中称“字条”上其并未签字确认。同时被告九通恒益公司称原告与出租方汤姓人员就租赁事宜在微信上进行了沟通并促成租赁事实达成，且之后原告向出租方汤姓人员支付了72000元的租赁定金。原告不认可被告所述，称聊天记录无法得知双方身份，且汤姓人员并未得到物业所有权人的出租授权，被告利用汤姓人员欺骗原告支付居间费用。另查，原告支付给汤姓人员的72000元租金已退回给原告。一审法院认为：商品经济活动中，正当的合同关系受法律保护。合同双方应遵循“诚实信用”原则全面履行各自义务。被告九通恒益公司因原告李岩华的租赁房屋需求而与其建立了居间合同关系并签订了《佣金支付协议》，此协议系双方当事人真实意思表示，协议受法律保护，双方均应按协议约定履行各自的权利和义务。根据证据可知，原告基于双方的居间合同关系向被告九通恒益公司支付了100000元的居间服务费用，但之后原告并未成功租赁案涉物业，被告九通恒益公司虽然辩称其已经完成了居间服务，为原告提供了媒介服务且积极促成了原告与出租方之间的租赁合意，但被告九通恒益公司作为提供居间服务的居间人，其有为委托人如实报告的义务，不得故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，现因被告九通恒益公司提供的房屋不对外出租因而未促成租赁合同签订，作为居间人的被告九通恒益公司不能要求原告向其支付报酬，并应当退还原告已支付的居间服务费100000元，此费用非定金性质，故不适用双倍返还的法律规定。又，原告李岩华在与出租方洽谈房屋租赁事宜过程中未尽到合理的审查义务，导致其并未成功租赁案涉租赁物，故其在此过程中亦存在过失。另，被告吴迪作为被告九通恒益公司的工作人员，其履行的是职务行为，故被告吴迪对原告支付给被告九通恒益公司的款项不具有返还义务，另其向原告作出赔偿承诺的行为因未得到被告九通恒益公司的授权，故赔偿180000元的承诺不能视为系被告九通恒益公司的真实意思表示。原告为主张其诉权向一审法院申请了诉讼财产保全，产生保全费1520元，此费用应当由被告九通恒益公司承担，而原告主张的保全担保费非诉讼期间支出必要的诉讼费用，故对此诉请一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百二十一条、第四百二十五条之规定，判决：一、被告贵州九通恒益置业管理有限公司在本判决生效后十日内，向原告李岩华支付返还居间服务费100000元；二、驳回原告李岩华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2150元、保全费1520元，共计3670元，由被告贵州九通恒益置业管理有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人均应依约履行。双方当事人之间签订的《佣金支付协议》明确约定：“甲方承诺提起支付乙方居间服务费100000元，乙方保证甲方在乙方承诺额条件下与房东签约，如未达成，甲方所支付佣金全部于3个工作日内如数无息双倍退还，如因甲方个人原因，未能与房东达成签约，乙方已收费用不予退还。”现九通公司未能使李岩华与案涉物业业主签约，且不能证明是因李岩华个人原因不能签约，已经达到双倍返还的条件。故九通公司应当返还200000元给李岩华，原判认定事实不清，本院予以纠正。综上所述，李岩华的上诉理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初8861号民事判决第二项，即：二、驳回原告李岩华其余诉讼请求。二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初8861号民事判决第一项为：贵州九通恒益置业管理有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还李岩华居间服务费200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元、保全费1520元，共计3670元，由贵州九通恒益置业管理有限公司负担。二审案件受理费2150元，由贵州九通恒益置业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  刘佳审判员  庞敏二〇一九年七月三十一日书记员  李萌