广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终1076号原公诉机关广州市白云区人民检察院。上诉人(原审被告人)杨景周，绰号“小固”，男，1999年3月8日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为河南省邓州市。因本案于2018年8月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。指定辩护人谢康宁，广东合盛律师事务所律师。上诉人(原审被告人)彭振生，绰号“小彭”，男，1995年1月17日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为广东省乐昌市。因本案于2018年8月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人张苏龙、张宇宁，均系广东叠秀律师事务所律师。上诉人(原审被告人)岑作任，绰号“老任”，男，1996年1月19日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为广西壮族自治区钟山县。因本案于2018年8月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。指定辩护人李诗婷，广东广和（广州）律师事务所律师。上诉人(原审被告人)文春林，绰号“胖子”，男，1999年10月9日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为四川省苍溪县。因本案于2018年8月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。指定辩护人方永源，广东合盛律师事务所律师。原审被告人关胜德，男，1997年12月28日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为广西壮族自治区钦州市钦北区。因本案于2018年8月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人杨景周、彭振生、岑作任、关胜德、文春林犯抢劫罪一案，于2019年3月12日作出（2018）粤0111刑初3331号刑事判决。原审被告人杨景周、彭振生、岑作任、文春林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取了辩护人的意见。本案现已审理终结。原审判决认定：（一）2018年8月2日2时许，被告人杨景周、彭振生、岑作任、关胜德、文春林伙同同案人简某（另案处理）等人，经预谋后在本市白云区人和镇鸦湖公园附近，假借莫某、黄某1损坏其朋友小汽车为由，使用拳脚殴打等方式，抢得莫、黄摩托车2辆。经鉴定，莫某的损伤程度属轻微伤；莫某的摩托车价值690元。（二）同日4时许，被告人杨景周、彭振生、岑作任、关胜德、文春林伙同同案人简某等人继续到本市白云区人和镇丰兴大厦附近，拦截莫某的朋友肖某等人，并将肖带至人和镇兴贤路全兴农庄门口，使用拳脚殴打等方式，抢得肖摩托车1辆。经鉴定，肖某的损伤程度属轻微伤；肖某的摩托车价值920元。同年8月2日，公安人员抓获被告人杨景周；8月3日，公安人员抓获被告人彭振生、岑作任、关胜德、文春林，并缴获赃物摩托车2辆。原审判决根据原公诉机关提供的受案登记表、立案决定书，现场勘验检查笔录及现场照片，赃物照片，搜查证及搜查笔录，扣押决定书及扣押清单，价格认定书及价格认定明细表，鉴定书，视听资料，被告人杨景周、彭振生、岑作任、关胜德、文春林的身份材料及到案经过，被害人莫某、黄某1、肖某的陈述及辨认材料，证人张某、吴某的证言及辨认材料，同案人简某的供述及辨认材料，被告人杨景周、彭振生、岑作任、关胜德、文春林的供述等证据作为认定上述事实的依据。（三）同年3月30日凌晨，同案人陈某（已判决）因之前与陆某某产生争执，遂伙同被告人彭振生、杨景周、岑作任等人将陆带至本市白云区人和镇太成的高速公路附近路边，对陆实施持刀威胁及殴打，抢得陆2000元。原审判决根据原公诉机关提供的受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书，证人黄某2、陆某的证言及辨认材料，同案人（已判决）陈某供述，被告人杨景周、彭振生、岑作任供述及辩解，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，现场勘验检查笔录及现场照片，被害人陆某、同案人陈某认签的照片等证据作为认定上述事实的依据。原判据此认为，被告人杨景周、彭振生、岑作任、关胜德、文春林结伙抢劫公民财物，其行为已构成抢劫罪。综合全案的性质、情节、危害后果及被告人的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告人杨景周犯抢劫罪，判处有期徒刑十年五个月，并处罚金二千元。二、被告人彭振生犯抢劫罪，判处有期徒刑十年四个月，并处罚金二千元。三、被告人岑作任犯抢劫罪，判处有期徒刑十年四个月，并处罚金二千元。四、被告人关胜德犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一千元。五、被告人文春林犯抢劫罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金一千元。上诉人杨景周及其辩护人提出：1、一审认定杨景周构成多次抢劫有误，2018年8月2日2时与同日4时的犯罪应认定为一宗犯罪；2、杨景周2018年3月30日的行为可不认定为犯罪；3、杨景周文化程度不高，法律意识淡薄，归案后能如实供述，请求从轻处罚。上诉人彭振生及其辩护人提出：原审认定彭振生于2018年3月30日参与的抢劫事实不清，证据不足，不应认定其构成“多次”抢劫，请求对其判处五年以下刑罚。上诉人岑作任及其辩护人提出：1、原审认定岑作任参与2018年3月30日的抢劫事实不清，证据不足；2、岑作任在原判认定的前二宗抢劫中系从犯，且自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，主观恶性较小，请求法院对其从轻处罚。上诉人文春林提出：原审认定事实不清，量刑过重。其辩护人提出：原审认定文春林参与2018年3月30日的抢劫事实及认定其为恶势力犯罪集团有误，且量刑过重，请求二审法院依法改判。经审理查明，原审判决认定上诉人杨景周、彭振生、岑作任、文春林，原审被告人关胜德结伙抢劫公民财物的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于上诉人杨景周、彭振生、岑作任、文春林及其各自的辩护人提出的上诉、辩护意见，本院综合评判如下：1、关于上诉人杨景周及其辩护人提出2018年8月2日2时和当天4时的犯罪应认定为一宗犯罪的意见。经查，上诉人杨景周、彭振生、岑作任、文春林及原审被告人关胜德结伙于8月2日2时及4时在不同的地点分别对不同的被害人实施抢劫，并分别抢得赃物，两宗抢劫犯罪均已独立完成，系两宗犯罪事实。上诉人杨景周及其辩护人提出的该项意见据理不足，本院不予采纳。2、关于上诉人杨景周、彭振生、岑作任、文春林及其辩护人提出原审认定其参与2018年3月30日抢劫有误的意见。经查，同案人陈某详细供述了其和彭振生、岑作任伙同他人共同实施抢劫的事实，并对杨景周、彭振生、岑作任作了指认；岑作任供述其在抢劫现场并站在“小固”和“小彭”后面看着，“小固”拿出水果刀恐吓被害人，“小彭”打被害人；杨景周也曾供述其在抢劫现场，但认为其行为不构成抢劫罪；证人黄某2及被害人陆某均指陈述杨景周、彭振生、岑作任与陈某共同实施抢劫，并指证杨景周在现场持刀威胁恐吓被害人，彭振生用拳脚殴打被害人，上述证实相互印证，足以证实杨景周、彭振生、岑作任参与2018年3月30日抢劫的事实。原审亦对杨景周等三人参与该宗抢劫事实作出了详细的阐述，本院予以确认。原判并未认定文春林参与该宗抢劫。综上，上诉人杨景周、彭振生、岑作任、文春林及其辩护人提出的该项意见与事实不符，本院不予采纳。3、关于量刑。经查，上诉人岑作任与其他同案人结伙实施抢劫，在共同犯罪中的地位和作用与其他同案人之间无明显主次之分，不应认定为从犯；原判已根据本案的犯罪性质、社会危害性，综合考虑部分上诉人能如实供述自己的罪行等量刑情节并依法判处，量刑适当，本院予以认同。上诉人及辩护人提出原判量刑过重的意见均据理不足，本院不予采纳。本院认为，上诉人杨景周、彭振生、岑作任、文春林、原审被告人关胜德结伙抢劫公民财物，其行为均已构成抢劫罪。文春林、关胜德犯罪后如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 梁 敏审判员 边 龙审判员 唐军国二〇一九年七月三十日书记员 陈小丹