文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初736号原告：广东天福连锁商业集团有限公司。住所地：广东省东莞市南城区车站路1号天福大厦2楼。统一社会信用代码：×××30Ｐ。法定代表人：欧阳华金。委托代理人：钱小凤，广东启盟律师事务所律师。委托代理人：方蕴书，广东启盟律师事务所实习律师。被告：东莞市厚街福到百货店。住所地：广东省东莞市厚街镇三屯村三屯大道2370号。经营者：曹恒，男，汉族，1980年8月20日出生，住广东省梅县。委托代理人：宋双，广东知著律师事务所律师。委托代理人：陈露露，广东知著律师事务所实习律师。原告广东天福连锁商业集团有限公司诉被告东莞市厚街福到百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月21日组织证据交换及公开开庭进行审理。原告的委托代理人钱小凤及方蕴书、被告的委托代理人宋双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告成立于2004年，是全国十大连锁便利店系统之一，目前已发展了3800多间门店，从2007年起连续十年获得“广东省十佳连锁经营企业”荣誉称号，于2017年荣获广东连锁经营协会授予的“广东特许经营十年（2007年-2017年）卓越品牌”，相继获得中国连锁经营协会颁发的“中国便利店加盟品牌人气奖”、“中国便利店创新奖”等荣誉奖项。经国家工商行政管理总局商标局核准，原告注册了第3541147号商标。前述注册商标核定使用商品范围为第35类，注册有效期限为2015年1月7日至2025年1月6日。经调查，被告未经原告许可擅自在其注册经营的店铺使用与原告前述注册商标近似的标识，致使相关公众对其服务的来源产生误认，从而获取不正当利益，给原告造成了巨大的经济损失，损害了原告的品牌价值及商誉。据此，原告诉请法院判令：1.被告立即停止侵犯原告第3541147号注册商标专用权的行为，立即停止在店铺招牌门头、店内装潢等处使用侵犯前述注册商标的标识；2.被告赔偿原告经济损失、原告为制止侵权行为产生的合理费用合计50000元（包括晒相费用43元、取证公证费800元、取证消费发生的费用4元、律师费）；3.被告承担本案诉讼费用。原告提交的证据有：公证书4份、天福店面展示（网络打印件）、凤凰网网页（网络打印件）、广东省连锁经营协会网页2份（网络打印件）、中国发展门户网网页（网络打印件）、发票2份。被告辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。被告没有实施侵权行为。店铺是被告从案外人处接手的。被控侵权标识是被告接手经营店铺前就有的。原告取证的地址是被告的经营场所。被告提交的证据有：固定电话业务登记回执6份。本院查明：原告成立于2004年7月13日。商标注册证、商标续展注册证明、注册商标变更证明显示：2005年1月7日，东莞市天福便利店有限公司经核准注册第3541147号商标（详见附图一），核定服务项目为第35类[包括推销（替他人）、广告、商业管理辅助、商业橱窗布置等]；前述注册商标的注册有效期限为自2005年1月7日起经续展至2025年1月6日；2015年12月18日，该注册商标经核准变更注册人名义为原告。2018年8月10日，广东省东莞市东莞公证处根据原告申请，委派公证员等与原告委托的人员一同来到位于广东省××街××中心大道××号招牌为“天天福”的商铺（该商铺内挂有营业执照，该营业执照上显示企业名称为东莞市厚街福到百货店、企业的经营场所为广东省东莞市厚街镇三屯村三屯大道2370号）。在公证员等的监督下，原告委托的人员以普通消费者的身份通过微信支付方式付款4元购买了心多多雪糕、老冰棍各1个。公证人员对该商铺的周围环境、所购物品等进行了拍照。2018年8月17日，广东省东莞市东莞公证处为此出具了（2018）粤莞东莞第026798号公证书。被告确认前述证据保全的地点为其经营场所。该公证书所附照片显示了被告的招牌、灯牌（该招牌及灯牌悬挂于被告经营场所的门头，详见附图二）。原告主张被告招牌上使用的文字“天天福”、被告灯牌上使用的图文标识侵犯原告第3541147号注册商标专用权。被告提交了固定电话业务登记回执6份。该些回执是电信公司于2005年4月出具的。该些回执显示：用户名称为“蔡烈何超市”，用户地址为“广东省东莞市厚街镇三屯区大道天福便利店”。被告主张：该些回执是其从案外人蔡烈何处取得的；蔡烈何是被告上手的经营者，被告从蔡烈何处接手了店铺经营；被控侵权标识是被告接手店铺前就有的；蔡烈何曾向其提及蔡烈何经营的店铺有加盟天福，但其不能提供蔡烈何或蔡烈何经营的店铺加盟天福的证据；其不能提供其与蔡烈何交易店铺的证据。原告不确认该些回执，并主张该些回执显示用户地址与被告的经营场所不一致。原告提交发票2份。一份是广东省东莞市东莞公证处于2018年8月14日就公证费开具给广东启盟律师事务所、金额为800元的发票，原告主张该发票金额是本案支出的取证公证费。另一份是东莞市莞城柏图摄影店于2018年8月14日就晒相费用开具给广东启盟律师事务所、金额为43元的发票，原告主张该发票金额是是本案为（2018）粤莞东莞第026798号公证书所附照片支出的晒相费用。被告是个体工商户，成立于2007年11月20日，登记的经营者为曹恒，登记的经营范围为零售预包装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）、卷烟、百货。以上事实，有前述证据及当事人的陈述等附卷为证。本院认为：本案为侵害商标权纠纷。原告是第3541147号注册商标的权利人，在该注册商标的有效期限内享有的注册商标专用权应受法律保护。关于被告有否侵犯原告注册商标专用权的认定。原告的前述注册商标属于服务商标，其核定服务项目为第35类[包括推销（替他人）等]。被告主要从事零售的经营活动。被告提供服务的目的是通过推销出售他人生产的产品获得利润。被告提供服务的方式及内容是，将他人生产的多种商品组织至其经营场所，对商品进行分类，并按类别分区域集中展示、宣传、推销，使消费者能方便、迅速、全面地了解待售商品的生产信息和零售价格从而作出购买决定。依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，被告开展的经营活动在服务目的、内容、方式等方面均与核定服务项目第35类中的推销（替他人）相类似，因此，被告提供的服务与原告前述注册商标核定使用的服务类别类似。依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定联系。依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，在隔离状态下，以相关公众的一般注意力为标准，将被告灯牌、招牌使用的标识与原告的前述注册商标进行比对。其一，关于被告灯牌上使用的图文标识是否侵犯原告前述注册商标专用权的认定。首先，原告的前述注册商标是图文组合商标，该被控侵权标识亦为图文组合标识。其次，就图形方面，原告的前述注册商标由大写的字母“T”和“F”组成，其中字母“T”的上横艺术为屋顶的图形，该屋顶内套有一个圆形，该圆形内再套有一个方形；该被控侵权标识由大写的字母“T”和“F”组成，其字母造型、排列与原告前述注册商标相似，其中字母“T”的上横艺术为屋顶的图形、该屋顶内套有一个圆形、该圆形内再套有一个方形。最后，就文字方面，原告的前述注册商标为“天福”；该被控侵权标识使用“天福”。该被控侵权标识与原告前述注册商标在图形及文字的组合构造上均相近，构成近似，易使相关公众混淆。因此，被告灯牌使用的被控侵权标识侵犯了原告的前述注册商标专用权。其二，关于被告招牌上使用的文字标识是否侵犯原告前述注册商标专用权的认定。原告的前述注册商标是图文组合商标。首先，就图形方面，原告的前述注册商标由大写的字母“T”和“F”组成，其中字母“T”的上横艺术为屋顶的图形，该屋顶内套有一个圆形，该圆形内再套有一个方形，字母“F”在字母“T”的右下方，原告前述注册商标使用的图形特点显著且占比原告前述注册商标的面积大；该被控侵权表示表示没有使用与原告前述注册商标相同或相似的图形。其次，就文字方面，原告的前述注册商标为“天福”，该文字位于字母“T”的左下方；该被控侵权标识使用为“天天福”，该被控侵权标识使用三个字排列连贯。最后，原告前述注册商标使用了明快鲜艳的三种的颜色，其中，底色为亮红色，图形为明黄色，文字部分为白色；该被控侵权标识仅使用了两种颜色，其中，底色为暗红色，文字部分为白色。因此，被告招牌使用的文字标识与原告前述注册商标在组成要素、整体构成等方面存在显著差异，不会造成相关公众的混淆，不构成近似，没有侵犯原告前述注册商标专用权。综上两点，依照《中华人民共和国商标法》第四条第二款、第五十七条第（二）项的规定，被告灯牌的图文标识侵犯了原告的前述注册商标专用权。二、关于被告就前述侵权行为应否及如何承担民事责任的认定。被告侵犯了原告的前述注册商标专用权。被告以固定电话业务登记回执为证，主张店铺是其从案外人蔡烈何处接手经营的、被控侵权标识是其在接手经营店铺时就有的。虽然被告没有提供可以证实其与蔡烈何交易店铺的证据，也没有提供可以证实被控侵权标识于其接手店铺时就有的证据，但即使被告的前述主张属实，由于被告主张蔡烈何曾向其提及蔡烈何经营的店铺有加盟天福，被告在清楚天福便利店需要加盟的情况下、在没有通过蔡烈何或其他方式使得被告加盟天福便利店的情况下继续使用侵犯原告前述注册商标专用权的灯牌，故被告的前述行为亦不构成《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定的合法来源抗辩。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项及第（六）项的规定，原告主张被告承担停止侵权、赔偿损失的民事责任，本院依法予以支持。尚没有证据显示原告因前述侵权行为所遭受的实际损失和被告因前述侵权行为所获得的利益，尚没有证据显示原告前述注册商标的许可使用费，依照《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，由本院根据案涉侵权行为的情节酌定被告向原告赔偿损失的金额。本院综合考虑如下因素：1.前述注册商标的知名度；2.被告实施侵权行为的方式、持续时间（持续时间超10年），被告侵权的主观过错程度；3.原告为制止侵权行为支出的合理费用应在合理范围内予以支持。综上，本院酌定被告赔偿原告包括为制止侵权行为所发生的合理开支在内的损失30000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项及第（六）项、《中华人民共和国商标法》第四条第二款、第五十七条第（二）项、第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条第二款的规定，判决如下：一、被告东莞市厚街福到百货店（经营者曹恒）立即停止侵犯原告广东天福连锁商业集团有限公司第3541147号注册商标专用权的行为，立即停止在经营场所（包括灯牌）使用侵犯原告广东天福连锁商业集团有限公司第3541147号注册商标的标识；二、限被告东莞市厚街福到百货店（经营者曹恒）在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿含合理费用在内的损失30000元给原告广东天福连锁商业集团有限公司；三、驳回原告广东天福连锁商业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告东莞市厚街福到百货店（经营者曹恒）负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 莹人民陪审员  梁嘉仪人民陪审员  李爱娥二〇一九年七月二日书 记 员  梁碧如附表            附图一      原告注册商标                      ?            第3541147号                  附图二      被告招牌及灯牌                      ?                            ?