盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1103民初1256号原告：李晓希，女，1989年6月6日生，汉族，辽宁省盘锦市人，无业，住盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：董文文，辽宁中康律师事务所律师。被告：汤传俊，男，1952年12月4日生，汉族，安徽省定远县人，住安徽省定远县。被告：汤流辰（汤传俊女儿），女，1987年2月7日生，汉族，安徽省定远县人，个体，住松原前部县。被告：刘翠华（汤传俊之妻），女，无业，住安徽省定远县。被告：汤训莉（汤传俊女儿），女，1984年8月18日生，汉族，安徽省定远县人，住辽宁省大洼县。被告：杨志东（汤训莉丈夫），男，1985年9月25日生，汉族，山东省威海市人，无业，住辽宁省大洼县。被告：盘锦丹顶鹤米业有限公司，住所地盘锦市辽东湾新区荣兴乡海滨村。法定代表人：汤传俊，系该公司总经理。被告：松原尚谷粮食仓储贸易有限公司，住所地吉林省松原市前郭县长山镇苏莫社区。法定代表人：汤训莉，该公司总经理。七被告共同委托诉讼代理人：刘殿双、王娜，辽宁双兴律师事务所律师。原告李晓希诉被告汤传俊、汤流辰、刘翠华、汤训莉、杨志东、盘锦丹顶鹤米业有限公司、松原尚谷粮食仓储贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓希的委托诉讼代理人董文文、被告汤传俊及七名被告的委托诉讼代理人刘殿双、王娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤传俊、汤流辰、刘翠华给付欠款本金3,658,849.00元、利息及违约金（利息及违约金自2017年8月9日起按月利率2%计算至本金付清之日止）；2、判令汤训莉、杨志东、盘锦丹顶鹤米业有限公司、松原尚谷粮食仓储贸易有限公司对上述债务承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费、保全费用、保全保险费用。事实和理由：汤传俊、刘翠华系夫妻关系，汤训莉、杨志东系夫妻关系，汤流辰、汤训莉系汤传俊、刘翠华之女。2015年底几被告向原告借款500,000.00元，双方签订《借款合同》。2016年5月16日被告汤传俊、汤流辰、刘翠华再次向原告借款4,000,000.00元用于资金周转，双方签订《借款合同》，借款期限为2016年5月16日至2017年4月15日止，合同中明确约定了还款方式及日期，合同第四条约定:“如借款人未按期偿还借款，出借人有权终止合同并收回剩余全部本金和利息，借款人负担全部借款金额20％的违约金。”被告汤训莉、杨志东、盘锦丹顶鹤米业有限公司、松原尚谷粮食仓储贸易有限公司对上述借款进行连带担保。合同签订后，原告将上述款项汇入被告指定账户。但几被告仅偿还部分款项后，剩余本金3,658,849.00元至今未还。现合同已到期，原告多次要求被告给付，而被告以各种理由拒绝。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告汤传俊、汤流辰、刘翠华共同辩称，一、我方与原告之间签订的4,000,000.00元的《借款合同》未生效。2016年5月16日，被告汤流辰、汤传俊、刘翠华与原告李晓希签订《借款合同》，借款人民币4,000,000.00元。但是，该借款合同签订后，借贷双方并未实际履行该合同，即原告李晓希并未将4,000,000.00元借款实际交付给被告汤流辰、汤传俊、刘翠华。根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。这就说明，自然人之间的借款合同只有在实际交付的时候，才能使合同成立。而合同成立后，贷款人仅于到期时可以请求借款人返还本息。本案，双方当事人并未实际履行合同，原告并未将4,000,000.00元借款实际交付给被告，因此《借款合同》并未生效，原告不能按照《借款合同》中的约定，要求被告偿还本金和利息。二、被告汤流辰、汤传俊、刘翠华并未收到过原告李晓希的任何汇款。被告汤流辰、汤传俊、刘翠华与原告李晓希签订4,000,000.00元的《借款合同》后，原告李晓希并未向被告汤流辰、汤传俊、刘翠华汇款4,000,000.00元，而是只付部分款项，并且是汇到《借款合同》中担保人汤训莉的账户中，借款人汤流辰、汤传俊、刘翠华从未接到任何钱款。因此，该笔欠款与被告汤流辰、汤传俊、刘翠华无关，被告不应承担还款责任。另外，根据担保人汤训莉提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《存款明细账》等证据表明，汤训莉已经还清原告的欠款，并不欠付原告任何款项。综上所述，被告并不欠付原告任何款项，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告汤训莉辩称，一、4,000,000.00元的《借款合同》未生效，汤训莉作为合同担保人不承担还款责任。1、该借款合同中，汤训莉作为担保人，主合同未生效，担保条款自然也未生效。2016年5月16日，汤流辰、汤传俊、刘翠华与原告李晓希签订《借款合同》，借款人民币4,000,000.00元，被告汤训莉、盘锦丹顶鹤米业有限公司、松原尚谷粮食仓储贸易有限公司、杨志东作为合同的担保人。但是，4,000,000.00元的借款合同签订后，借贷双方并未实际履行该合同，即原告李晓希并未将4,000,000.00元借款实际交付给汤流辰、汤传俊、刘翠华。根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。这就说明，自然人之间的借款合同只有在实际交付的时候，才能使合同成立。而合同成立后，贷款人仅于到期时可以请求借款人返还本息。本案，合同双方当事人并未实际履行合同，原告并未将4,000,000.00元借款实际交付给借款人，因此《借款合同》并未生效。根据《担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。《借款合同》未生效，汤训莉作为本合同的担保人，也不承担还款责任。2、原告李晓希向汤训莉确实汇过款，但是属于汤训莉的个人借款行为。4,000,000.00元的《借款合同》双方未履行，合同未生效。后汤训莉因个人用钱向李晓希借款4,000,000.00元，收到原告李晓希的汇款后，汤训莉发现该笔借款利息过高，自己难以负担，便于借款当日就将其中2,000,000.00元返还给原告李晓希，因此，汤训莉实际上只向原告李晓希借款2,000,000.00元。按照被告汤训莉与原告李晓希之间的借款约定，该笔借款月息为2％，汤训莉已于2017年8月将全部借款本金及利息归还给了原告。二、汤训莉作为500,000.00元借款合同的债务人，也不欠原告李晓希任何欠款。2015年12月12日，被告汤训莉、杨志东与原告李晓希签订了500,000.00元的《借款合同》。根据被告汤训莉提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《存款明细账》等证据表明，被告汤训莉、杨志东所欠原告款项均已还清，并不欠付原告任何款项。综上所述，被告汤训莉并不欠付原告李晓希任何款项，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告杨志东辩称，4,000,000.00元的《借款合同》未生效，被告杨志东作为合同担保人不承担还款责任。2016年5月16日，汤流辰、汤传俊、刘翠华与原告李晓希签订《借款合同》，借款人民币4,000,000.00元，被告汤训莉、盘锦丹顶鹤米业有限公司、松原尚谷粮食仓储贸易有限公司、杨志东作为合同的担保人。但是，4,000,000.00元的借款合同签订后，借贷双方并未实际履行该合同，即原告李晓希并未将4,000,000.00元借款实际交付给汤流辰、汤传俊、刘翠华。根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。这就说明，自然人之间的借款合同只有在实际交付的时候，才能使合同成立。而合同成立后，贷款人仅于到期时可以请求借款人返还本息。本案，合同双方当事人并未实际履行合同，原告并未将4,000,000.00元借款实际交付给借款人，因此《借款合同》并未生效。根据《担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。《借款合同》未生效，汤训莉作为本合同的担保人，也不承担还款责任。二、被告杨志东作为500,000.00元借款合同的债务人，也已经还清原告李晓希的借款。2015年12月12日，被告汤训莉、杨志东与原告李晓希签订了500,000.00元的《借款合同》。根据债务人汤训莉提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《存款明细账》等证据表明，被告杨志东所欠原告款项均已还清，并不欠付原告任何款项。综上所述，被告杨志东并不欠付原告李晓希任何款项，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告盘锦丹顶鹤米业有限公司辩称，债务人与原告之间签订的4,000,000.00元的《借款合同》未生效，我公司作为合同担保人不承担还款责任。2016年5月16日，借款人汤流辰、汤传俊、刘翠华与原告李晓希签订《借款合同》，借款人民币4,000,000.00元，但是，4,000,000.00元的借款合同签订后，借贷双方并未实际履行该合同，即原告李晓希并未将4,000,000.00元借款实际交付给汤流辰、汤传俊、刘翠华。根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。这就说明，自然人之间的借款合同只有在实际交付的时候，才能使合同成立。本案，合同双方当事人并未实际履行合同，原告并未将4,000,000.00元借款实际交付给借款人，因此《借款合同》并未生效。根据《担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。《借款合同》未生效，我公司作为本合同的担保人，也不承担还款责任。二、关于500,000.00元的借款合同，借款人汤训莉、杨志东所借款项均已还清，我公司无须再偿还原告钱款。2015年12月12日，被告汤训莉、杨志东与原告李晓希签订了500,000.00元的《借款合同》。根据债务人汤训莉提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《存款明细账》等证据表明，被告汤训莉、杨志东所欠原告款项均已还清，并不欠付原告任何款项。我公司作为本合同的担保人也就无须再偿还借款。综上所述，我公司并不欠付原告李晓希任何款项，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告松原尚谷粮食仓储贸易有限公司辩称，借款人与原告之间签订的4,000,000.00元的《借款合同》未生效，我公司作为合同担保人不承担还款责任。2016年5月16日，借款人汤流辰、汤传俊、刘翠华与原告李晓希签订《借款合同》，借款人民币4,000,000.00元，但是，4,000,000.00元的借款合同签订后，借贷双方并未实际履行该合同，即原告李晓希并未将4,000,000.00元借款实际交付给汤流辰、汤传俊、刘翠华。根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。这就说明，自然人之间的借款合同只有在实际交付的时候，才能使合同成立。本案，合同双方当事人并未实际履行合同，原告并未将4,000,000.00元借款实际交付给借款人，因此《借款合同》并未生效。根据《担保法》第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。《借款合同》未生效，我公司作为本合同的担保人，也不承担还款责任。综上所述，我公司并不欠付原告李晓希任何款项，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告汤传俊、刘翠华系夫妻关系，被告汤流辰、汤训莉系被告汤传俊、刘翠华的子女，被告汤训莉、杨志东系夫妻关系。2016年5月16日，被告汤流辰、汤传俊、刘翠华与原告李晓希签订《借款合同》，向原告借款4,000,000.00元，借款期限自2016年5月16日至2017年4月15日。被告汤训莉、杨志东、盘锦丹顶鹤米业有限公司、松原尚谷粮食仓储贸易有限公司作为保证人在合同上签字、盖章，担保方式为连带保证责任，担保期限为借款期限届满后两年。合同约定还款方式及日期为：2016年5月16日至2016年6月15日还款本金200,000.00元，利息120,000.00元；2016年6月16日至2016年7月15日还款合同本金200,000.00元，利息114,000.00元；2016年7月16日至2016年8月15日还款本金200,000.00元，利息108,000.00元；2016年8月16日至2016年9月15日还款本金200,000.00元，利息102,000.00元；2016年9月16日至2016年10月15日还款本金200,000.00元，利息96,000.00元；2016年10月16日至2016年11月15日还款本金200,000.00元，利息90,000.00元；2016年11月16日至2016年12月15日还款本金200,000.00元，利息84,000.00元；2016年12月16日至2017年1月15日本金200,000.00元，利息78,000.00元；2017年1月16日至2017年2月15日还款本金200,000.00元，利息72,000.00元；2017年2月16日至2017年3月15日本金200,000.00元，利息66,000.00元；2017年3月16日至2017年4月15日还款本金2,000,000.00元，利息60,000.00元。合同同时约定，因本合同争议诉至人民法院所产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等费用由借款人及担保人承担。合同签订当日，原告李晓希先后向被告汤训莉账户转款2,040,230.00元和1,959,770.00元，共计4,000,000.00元。因被告未能偿清原告借款本金及利息，原告诉至法院并申请保全，产生保险服务保费6,000.00元。另查，2015年12月12日，被告汤训莉和杨志东向案外人刘璇借款500,000.00元，约定借款期限自2015年12月12日至2016年1月11日，借款利率及逾期利率为年利率36%，利息按月支付。当日刘璇通过银行转账480,000.00元给被告汤训莉。2015年12月28日，被告汤训莉和杨志东向案外人刘璇借款2,000,000.00元，借款期限自2015年12月28日至2016年1月11日，借款利率及逾期利率为年利率36%，利息按月支付。当日刘璇通过银行转账1,910,000.00元给被告汤训莉。2016年1月7日，被告汤训莉和杨志东向案外人刘璇借款1,500,000.00元，约定借款期限自2016年1月7日至2016年1月16日，借款利率及逾期利率为年利率36%，利息按月支付。当日刘璇通过银行转账1,455,000.00元给被告汤训莉。综上，刘璇自2015年12月12日至2016年1月16日，总计支付被告汤训莉和杨志东借款本金3,845,000.00元。2016年1月29日，被告松原尚谷粮食仓储贸易有限公司转账155,015.00元给案外人刘璇；2016年2月6日，被告松原尚谷粮食仓储贸易有限公司转账200,000.00元给案外人刘璇；2016年3月18日，被告松原尚谷粮食仓储贸易有限公司转账30,000.00元给案外人刘璇；2016年3月21日，被告松原尚谷粮食仓储贸易有限公司转账40,000.00元给案外人刘璇；2016年3月29日，被告松原尚谷粮食仓储贸易有限公司转账200,000.00元给案外人刘璇；2016年3月29日，被告汤训莉转账400,000.00元给案外人刘璇；2016年4月29日，被告汤训莉转账2,000,000.00元给案外人刘璇。综上，被告总计偿还刘璇本金及利息3,025,015.00元。2016年5月16日，即原、被告签订4,000,000.00借款合同当天，被告汤训莉转账2,040,230.00元给案外人刘璇。2016年8月23日，被告松原尚谷粮食仓储贸易有限公司转账100,000.00元给案外人刘璇；2016年11月7日，被告汤训莉转账80,500.00元给案外人刘璇；2017年3月4日，被告汤训莉转账50,000.00元给案外人刘璇；2017年4月19日，吉林省三江一湖生态农业有限公司（原法定代表人系被告汤传俊）转账13,500.00元给案外人龙小宁（系原告李晓希朋友）；2017年4月19日，被告松原尚谷粮食仓储贸易有限公司转账6,500.00元给案外人龙小宁；2017年4月25日，被告汤流辰转账1,000,050.00元给案外人龙小宁；2017年8月7日，被告汤训莉转账500,000.00元给案外人龙小宁；2017年8月9日，被告汤训莉转账1,000,000.00元给案外人刘璇。综上，2016年8月23日以后，被告方给付原告方2,750,550.00元。上述事实，有当事人当庭陈述及借款人为借款合同四份、借据四份、转账凭证四份、收据四份、保全发票一张、中国农业银行银行卡交易清单和存款明细账各七张在案为凭，这些证据经本院审查，可以采信。本院认为，原告李晓希与被告汤流辰、汤传俊、刘翠华签订的借款合同系双方真实意思表示，应为合法有效，受法律保护。原告李晓希在合同签订当日向被告汤训莉的账户转入4,000,000.00元，虽然借款汇到担保人账户，未汇到借款人账户，但借款人与担保人系直系血亲关系，且七被告出具了收据，证明原告履行了借款给付义务，被告应偿还原告借款本金及利息。因双方合同约定的年利率高于24%但不高于年利率36%，故对已实际履行的超过24%低于36%利率的利息，应予支持。被告主张原告李晓希支付给被告汤训莉4,000,000.00元的同日，被告汤训莉转账2,040,230.00元给案外人刘璇，实际上被告汤训莉仅向原告借款2,000,000.00元，且为个人借款，而原告李晓希主张被告汤训莉转账给案外人刘璇2,040,230.00元的行为，系被告汤训莉偿还刘璇以前的借款。结合庭审中原告提供的被告汤训莉向刘璇借款的三份借款合同，及刘璇自2015年12月12日至2016年1月16日，总计支付被告汤训莉和杨志东借款本金3,845,000.00元，而被告方自2016年1月29日至2016年5月16日（本案借款合同签订之日）前共给付刘璇3,025,015.00元，显然被告的主张不能成立。因为无论是被告汤训莉向刘璇还款还是被告汤流辰、汤传俊、刘翠华向李晓希还款均汇款至刘璇账户，因此对于2016年5月16日的2,040,230.00元转账款的性质本院认定如下：1、从借款之日起至第一次还款之日即2016年1月29日，被告汤训莉之前向刘璇借的三笔借款本金为3,845,000.00元，利息为114,578.63元（480,000.00元*36%/365天*48天+1,910,000.00元*36%/365天*32天+1,455,000.00元*36%/365天*22天）；被告偿还155,015.00元时，清偿了全部利息，并清偿本金40,436.37元（155,015.00元-114,578.63元），此时汤训莉借款本金为3,804,563.63元（3,845,000.00元-40,436.37元）；2、至2016年2月6日，借款利息为30,019.57元（3,804,563.63元*36%/365天*8天），被告偿还200,000.00元时，清偿了全部利息，并清偿本金169,980.43元（200,000.00元-30,019.57元），此时汤训莉借款本金为3,634,583.20元（3,804,563.63元-169,980.43元）；3、至2016年3月21日，借款利息为157,730.95元（3,634,583.20元*36%/365天*44天），被告偿还70,000.00元（30,000.00元+40,000.00元）均为利息，此时借款本金仍为3,634,583.20元，利息为87,730.95元（157,730.95元-70,000.00元）；4、至2016年3月29日，借款利息为116,409.31元（3,634,583.20元*36%/365天*8天+87,730.95元），被告偿还600,000.00元（200,000.00元+400,000.00元），偿清利息后清偿本金483,590.69元（600,000.00元-116,409.31元），此时借款本金为3,150,992.51元（3,634,583.20元-483,590.69元）；5、至2016年4月29日，借款利息为96,342.68元（3,150,992.51元*36%/365天*31天），被告偿还2,000,000.00元，偿清以上利息后，偿还借款本金1,903,657.32元（2,000,000.00元-96,342.68元），则此时借款本金为1,247,335.19元（3,150,992.51元-1,903,657.32元）。6、至2016年5月16日，借款利息为20,914.22元（1,247,335.19元*36%/365天*17天），则被告汤训莉转账给刘璇的2,040,230.00元中，清偿了上述借款本金1,247,335.19元和利息20,914.22元后，剩余771,980.59元（2,040,230.00元-1,247,335.19元-20,914.22元）应在2016年5月16日的借款本金中扣除，即2016年5月16日原告李晓希的借款本金应为3,228,019.41元（4,000,000.00元-771,980.59元）。关于被告应偿还原告李晓希借款本金和利息的计算：根据合同约定还款期限及还款本金和利息的数额，可以认定2016年5月16日至2017年4月15日借款期间，利率为年利率36%。因合同对逾期利率未作约定，故对已实际履行的超过24%低于36%利率的利息，应予支持，未支付的利息按照年利率24%计算。自2016年5月16日至2017年4月19日，被告应给付的利息为1,076,124.39元（3,228,019.41元*36%/365天*338天），而被告实际共给付原告250,500.00元（100,000.00元+80,500.00元+50,000.00元+13,500.00元+6,500.00元），则被告截止2017年4月19日尚欠本金仍为3,228,019.41元和利息825,624.39元（1,076,124.39元-250,500.00元）。2、2017年4月19日至2017年4月25日利息应为19,102.80元（3,228,019.41元*36%/365天*6天），则截止2017年4月25日，被告尚欠借款本金3,228,019.41元和利息844,727.19元（825,624.39元+19,102.80元），2017年4月25日被告汤流辰给付的1,000,050.00元，扣除利息后，偿还本金为155,322.81元（1,000,050.00元-844,727.19元），则剩余本金为3,072,696.60元（3,228,019.41元-155,322.81元）。3、自2017年4月25日至2017年8月7日，借款利息为315,182.91元（3,072,696.60元*36%/365天*104天），则2017年8月7日，被告汤训莉给付的500,000.00元中，偿还利息315,182.91元，偿还本金184,817.09元（500,000.00元-315,182.91元），此时借款剩余本金为2,887,879.51元（3,072,696.60元-184,817.09元）。4、自2017年8月7日至2017年8月9日，利息为5,696.64元（2,887,879.51元*36%/365天*2天），则2017年8月9日被告汤训莉给付的1,000,000.00元中，扣除利息后，偿还本金994,303.36元（1,000,000.00元-5,696.64元），即截止2017年8月9日剩余本金为1,893,576.15元（2,887,879.51元-994,303.36元）。综上，被告汤传俊、汤流辰、刘翠华应给付借款本金1,893,576.15元，并自2017年8月10日起至本院确定的给付之日止按年利率24%支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汤传俊、汤流辰、刘翠华于本判决生效后十日内一次性偿还原告李晓希借款本金1,893,576.15元，并自2017年8月10日起至本院确定的给付之日止按年利率24%支付利息；二、被告汤传俊、汤流辰、刘翠华于本判决生效后十日内一次性给付原告李晓希保险服务保费6,000.00元；三、被告汤训莉、杨志东、盘锦丹顶鹤米业有限公司、松原尚谷粮食仓储贸易有限公司对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费36,071.00元，减半收取18,035.50元，原告承担7,087.50元，被告承担10,948.00元；保全费5,000.00元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  齐绍海二〇一九年七月十八日书记员  于艺晗