江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0213行初40号原告谢其明，性别××年××月××日生，××族。被告无锡市公安局滨湖分局，住所地无锡市滨湖区青莲路58号。负责人钱锡忠，无锡市公安局滨湖分局局长。出庭负责人余平，无锡市公安局滨湖分局副局长。委托代理人支夏淇，无锡市公安局滨湖分局工作人员。委托代理人许昌浩，无锡市公安局滨湖分局工作人员。被告无锡市公安局，住所地无锡市崇宁路58号。负责人谢晓军，无锡市公安局局长。委托代理人袁峻，无锡市公安局工作人员。委托代理人薛平卿，无锡市公安局工作人员。原告谢其明不服被告无锡市公安局滨湖分局（以下简称滨湖公安分局）不予行政处罚决定及被告无锡市公安局（以下简称市公安局）复议决定,向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月23日立案后，于2019年1月28日向被告滨湖公安分局、市公安局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月10日公开开庭审理了本案。原告谢其明，被告滨湖公安分局的出庭负责人余平、委托代理人许昌浩，被告市公安局的委托代理人袁峻、薛平卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滨湖公安分局于2018年9月5日作出滨公（梁）不罚决字字[2018]56号不予行政处罚决定书（以下简称56号不予行政处罚决定书），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定对原告谢其明不予行政处罚。原告谢其明不服，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局于2018年12月29日作出锡公行复字【2018】第164号行政复议决定书（以下简称164号行政复议决定书），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持56号不予行政处罚决定书。原告谢其明诉称，2018年9月4日，滨湖公安分局梅梁派出所（以下简称梅梁派出所）在没有事实依据的情况下，指控其“涉嫌扰乱公共场所秩序”，将其传唤至梅梁派出所接受询问。期间，梅梁派出所除对其进行人身搜查外，还进行了提取指纹信息，采集血液、尿液、唾液等生物DNA样本，采集步态痕迹，强制截取手机数据信息等办理刑事案件的程序，并且执行上述刑事案件程序的人员都是没有执法资格和专业资质的保安协警，全程没有正式民警在现场。2018年9月5日，滨湖公安分局出具56号不予行政处罚决定书，确认违法事实不成立。在近24小时的强制措施期间，其合法权益受到侵害，身体和精神受到了一定的损害。为维护自身合法权益，其向市公安局申请行政复议，请求确认滨湖公安分局执法程序违法，撤销不予行政处罚决定书，责令滨湖公安分局向其赔礼道歉并赔偿精神抚慰金1元。2019年1月5日，其收到市公安局作出的164号行政复议决定书，维持了滨湖公安分局的不予行政处罚决定书。谢其明认为，行政机关应该在法律法规授权的范围内依法行政。滨湖公安分局以治安案件为由实施行政传唤，却对其实施了提取指纹信息、采集血液、尿液、唾液等生物DNA样本，采集步态痕迹，强制截取手机数据信息等符合《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百一十二条规定的行为，没有法律依据，不符合《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规规定，适用法律错误，程序违法，滨湖公安分局作出的不予行政处罚决定书违法，应予撤销。市公安局在行政复议决定书中认定滨湖公安分局对其实施的提取指纹信息，采集血液、尿液、唾液等生物样本，采集步态痕迹，强制截取手机数据信息等行为依据的是标准化信息采集工作相关规范，但市公安局和滨湖公安分局都没有说明此工作规范的详细法律名称以及所依据的具体条款，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，应当视为该行政行为没有法律依据，适用法律错误，行政复议决定书亦应予以撤销。谢其明请求判令滨湖公安分局向其赔礼道歉，并赔偿人身损害赔偿金和精神抚慰金，符合《治安管理处罚法》第一百一十七条的规定。综上，谢其明请求：1、撤销被告市公安局作出的164号行政复议决定书；2、撤销被告滨湖公安分局作出的56号不予行政处罚决定书；3、判令被告滨湖公安分局依法向原告谢其明赔礼道歉，并按国家赔偿标准赔偿原告谢其明两天的人身损害赔偿金569.48元、精神抚慰金1000元；4、由被告承担诉讼费用。原告谢其明向本院提交了以下证据：1、56号不予行政处罚决定书，证明滨湖公安分局对谢其明实施了传唤行为。2、164号行政复议决定书，证明谢其明已依法申请行政复议。3、滨公（梁）行传字[2018]19号传唤证，证明谢其明受到传唤。被告滨湖公安分局辩称，2018年9月3日下午15时30分许，谢其明在北京中南海周边涉嫌非正常上访，有扰乱公共场所秩序嫌疑，后被公安机关查获。2018年9月4日，梅梁派出所民警依法将谢其明传唤至梅梁派出所。经查，谢其明违法事实不成立。2018年9月5日，滨湖公安分局依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对谢其明不予行政处罚。滨湖公安分局认为，公安机关是社会治安管理的职能部门，负有预防、制止、调查、查处违法犯罪案件的法定职责。2018年9月3日下午15时30分许，谢其明到中南海周边涉嫌进行非正常上访，有扰乱公共场所秩序嫌疑。滨湖公安分局于2018年11月4日受理该行政案件后，根据《治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，将谢其明传唤至梅梁派出所接受询问，并通知其家属，如实记录谢其明的陈述和申辩。传唤期间，梅梁派出所根据信息采集的相关工作规范，采集谢其明的相关信息，采集过程符合流程规范。在发现谢其明违法事实不成立后，滨湖公安分局即作出不予行政处罚决定。综上，滨湖公安分局对谢其明作出56号不予行政处罚决定书，程序合法，适用法律正确，谢其明称“对其实施办理刑事案件的程序”是对公安机关进行信息采集的误解，故请求驳回谢其明的诉讼请求。被告滨湖公安分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案登记表、到案经过，证明公安机关受案调查谢其明涉嫌扰乱公共场所秩序的情况。2、传唤证、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、谢其明询问笔录两份、行政处罚告知笔录，证明公安机关对谢其明依法传唤、询问及告知的情况。3、56号不予行政处罚决定书，证明滨湖公安分局对谢其明作出不予行政处罚决定的情况。4、常住人口基本信息，证明谢其明身份情况。5、呈请传唤报告书、呈请延长传唤报告书、呈请行政处罚报告书，证明谢其明被公安机关传唤、延长传唤及不予行政处罚审批的情况，该组证据系内部审批文书，仅提交法庭审查。6、训诫书、工作记录、本人自述、出门单、谢其明身份证照片，证明谢其明涉嫌扰乱公共场所秩序的违法行为被北京警方查获及带回的情况，该组证据系内部文书，仅提交法庭审查。法律依据：《治安管理处罚法》。被告市公安局辩称，2018年10月29日，谢其明不服滨湖公安分局作出的不予行政处罚决定书，通过邮寄方式向市公安局申请行政复议，因其复议请求不明确，市公安局书面通知谢其明补正。11月9日，市公安局收到谢其明邮寄的补正材料，以“适用法律错误、程序违法”等为由，请求确认滨湖公安分局的执法程序违法并撤销该不予行政处罚决定。市公安局收到后依法予以受理。经审查，市公安局认为滨湖公安分局作出的不予行政处罚决定书，认定事实正确，程序合法，适用法律正确，故市公安局于2018年12月29日作出164号行政复议决定书，维持滨湖公安分局作出的不予行政处罚决定书，并邮寄送达谢其明。综上，市公安局收到谢其明的行政复议申请后，依法受理，并在法定期限内作出行政复议决定，该行政复议决定内容及程序完全合法，谢其明的诉讼请求于法无据，请求驳回谢其明的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书、传唤证、56号不予行政处罚决定书、谢其明身份证复印件及邮寄信封，证明2018年10月29日谢其明通过邮寄方式递交的行政复议申请材料，市公安局于同年10月30日收到。2、行政复议申请补正通知书，证明因谢其明行政复议请求不明确，市公安局书面通知其补正。3、补正后的行政复议申请书及邮寄信封，证明2018年11月8日谢其明邮寄的补正材料，市公安局于同年11月9日收到。4、行政复议提交答复通知书，证明市公安局受理谢其明的行政复议申请后，于2018年11月13日书面通知滨湖公安分局提交行政复议答复及相关材料。5、行政复议答复书，证明2018年11月20日滨湖公安分局提交的行政复议答复，相关证据与滨湖公安分局提交的一致，不再重复举证。6、164号行政复议决定书，证明2018年12月29日市公安局作出行政复议决定，维持滨湖公安分局作出的不予行政处罚决定。7、邮寄登记，证明2019年1月2日市公安局将行政复议决定邮寄送达谢其明。法律依据：《治安管理处罚法》、《行政复议法》。经庭审质证，原告谢其明认为被告滨湖公安分局所举证据与本案焦点不具有关联性，不予认可。原告谢其明对被告市公安局所举证据提出如下质证意见：行政复议程序均无异议，对复议结果不认可，要求撤销。被告滨湖公安分局对原告谢其明所举证据以及被告市公安局所举证据均予以认可。被告市公安局对原告谢其明所举证据提出如下质证意见：对证据1、3关联性、合法性和真实性予以认可；对证据2，以被告市公安局所举行政复议决定书为准。被告市公安局对被告滨湖公安分局所举证据的关联性、合法性和真实性均予以认可。本院对上述证据认证如下：原告谢其明所举证据和被告滨湖公安分局、被告市公安局所举证据，能够证明滨湖公安分局受案调查后对谢其明作出不予行政处罚决定，谢其明不服申请行政复议，市公安局经复议后予以维持等案件事实，对上述证据的证明效力本院予以确认。经审理查明，谢其明，男，1967年11月21日生，户籍登记地址为无锡市滨湖区××室。2018年9月4日，梅梁派出所因2018年9月3日下午15时30分许谢其明到中南海周边非法上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，经初查后对谢其明涉嫌扰乱公共场所秩序一案受案登记。同日，梅梁派出所开具传唤证，根据《治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，传唤谢其明于2018年9月4日13时前到梅梁派出所接受询问，同时将传唤情况电话通知谢其明家属，后经批准对谢其明延长询问查证时间，对谢其明进行了相关信息的采集和询问。2018年9月5日11时，传唤结束。2018年9月5日，在履行了相关告知程序后，滨湖公安分局经审核，作出56号不予行政处罚决定书，认为谢其明的违法事实不成立，决定不予行政处罚。同日，滨湖公安分局向谢其明送达了该不予行政处罚决定书。谢其明收到后不服，于2018年10月29日以邮寄方式向市公安局申请行政复议，请求确认滨湖公安分局违法行使职权，侵害其合法权益；责令滨湖公安分局依法向其赔礼道歉，赔偿精神抚慰金1元。市公安局收到后，因认为谢其明的行政复议申请请求不明确，于2018年10月31日作出行政复议申请补正通知书，通知谢其明补正，明确其复议请求，是对治安传唤不服还是对民警的执法程序不服或对不予行政处罚决定书不服等。2018年11月8日，谢其明向市公安局邮寄了补正后的行政复议申请书，请求确认滨湖公安分局执法程序违法；撤销滨湖公安分局出具的不予行政处罚决定书；责令滨湖公安分局依法向其赔礼道歉，赔偿精神抚慰金1元。市公安局收到后于2018年11月9日受理，并于2018年11月13日向滨湖公安分局发出行政复议提交答复通知书。2018年11月20日，滨湖公安分局向市公安局提交行政复议答复书及相关证据材料。市公安局审查后认为，公安机关是社会治安管理的职能部门，经工作发现谢其明有扰乱公共场所秩序行为的嫌疑，依法受案符合法律规定，传唤程序并无不当，传唤期间办案民警按照工作规定进行信息采集，谢其明所称对其实施办理刑事案件的程序，是对信息采集的误解，滨湖公安分局经传唤调查，依法如实记录谢其明的陈述和申辩并核实后，认为谢其明扰乱公共场所秩序的违法行为不能成立，依法作出不予行政处罚决定并送达，符合法律规定，且未侵犯谢其明的合法权益，故于2018年12月29日作出164号行政复议决定书，维持滨湖公安分局作出的56号不予行政处罚决定书并送达。谢其明收到后仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，被告滨湖公安分局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职权。根据《行政复议法》的规定，被告市公安局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故滨湖公安分局、市公安局是本案的适格被告。《治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。第八十三条第一款规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，因谢其明涉嫌扰乱公共场所秩序，梅梁派出所受案后，作为办案部门，为了解案件事实，在履行了批准等程序后，依法制作传唤证，对谢其明进行传唤、询问查证，期间，根据办案调查需要对谢其明的相关个人信息进行了采集，后经报批延长传唤时间，询问查证的时间亦未超过二十四小时。梅梁派出所的上述行为，符合前述规定。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，滨湖公安分局经受案调查后，认为谢其明扰乱公共场所秩序的违法事实不能成立，经告知后作出不予行政处罚决定并向谢其明送达，该决定并无不当，且程序合法。市公安局在收到谢其明提出的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。诉讼中，谢其明要求撤销市公安局作出的164号行政复议决定书和滨湖公安分局作出的56号不予行政处罚决定书、责令滨湖公安分局向其赔礼道歉并赔偿其人身损害赔偿金、精神抚慰金的主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告谢其明的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告谢其明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  潘 峰审 判 员  袁家琳人民陪审员  张秀英二〇一九年七月二十二日书 记 员  葛琴志本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。