成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0115民初3265号 原告：刘兴国，男，1957年3月24日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：李德凤，女，1963年1月19日出生，汉族，住成都市成华区。 二原告委托诉讼代理人：鄢麟，四川法锐律师事务所律师。特别授权代理。 被告：吴先碧，女，1965年2月19日出生，汉族，住成都市温江区。 被告：舒仕杰，男，1987年3月1日出生，汉族，住成都市温江区。 二被告委托诉讼代理人：龙奕廷，四川致高律师事务所律师。特别授权代理。 原告刘兴国、李德凤诉被告吴先碧、舒仕杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周毅公开开庭进行了审理。原告刘兴国、李德凤及其委托诉讼代理人鄢麟，被告吴先碧、舒仕杰的委托诉讼代理人龙奕廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兴国、李德凤向本院提出诉讼请求：1、判决两被告向原告返还借款1,500,000元，并按月息2.5%向两原告支付2015年8月至还清之日止的借款利息；2、本案诉讼费以及保全费5000元、保险费4000元均由被告承担。事实和理由：两被告及舒本世于2014年5月6日和2014年9月15日分两次向两原告借款1,500,000元，约定借款利息为月息2.5分，未约定还款期限。两原告系夫妻关系，被告吴先碧与舒本世系夫妻关系，被告舒仕杰与舒本世系父子关系。舒本世2016年病逝后，两被告向原告承诺及时偿还借款本息，但经原告多次催收均无果。 被告吴先碧、舒仕杰辩称，原被告的债权债务已于2016年11月11日全部结清，当日原告从被告处收到了乌木根雕三件、鹿头角一个，同年10月9日还收到价值1.78万元的酒水。被告已用上述物资抵偿了原告的全部债务。即使原告对用乌木等物品抵偿债务的事实反悔，要求被告还款，但原告起诉金额亦不实。原告依据的借条分别是2014年9月15日、2015年4月1日出具的，由此可见，双方在2014年9月15日前没有发生过借贷关系。2015年4月1日金额为30万元的借条，转账凭证时间为2014年5月6日，且收款人为舒本伟，原告无证据证明该收款人系被告或舒本世生前指定的收款人。故被告虽出具了150万元的借条，但实际只收到120万元的转款，双方之间的借贷金额应为120万元，另外30万只成立未生效。舒仕杰未在还款保证书上签名捺印，还款保证书对舒仕杰无约束力，舒仕杰仅对120万元承担还款义务。原告主张的利率过高，超过法律规定部分无效。本案中，双方实际按年利率10%计算利息。且被告已偿还结清了2015年前的120万元的全部利息，原告在收到利息时未提出任何异议，应视为同意按年利率10%收取借款利息。30万借条中未约定利息，原告主张的利息不应支持。 本院经审理认定事实如下：刘兴国与李德凤系夫妻，吴先碧与舒本世系夫妻，舒仕杰系吴先碧、舒本世之子。2014年9月15日舒本世、吴先碧、舒仕杰向刘兴国出具借条，“今借到刘兴国1,200,000元，每月按两分伍厘计算，每两个月付一次利息”，当日由李德凤通过银行账户向吴先碧转款700,000元，9月17日刘兴国向吴先碧汇款400,000元，9月17日谭兴珍向吴先碧汇款100,000元。2016年10月9日，李德凤收到吴先碧提供的酒水，双方计算酒水价值17,800元，李德凤书写“收到吴先碧酒款17,800元”。2016年11月11日，李德凤向吴先碧出具收条一张，内容为“收到吴先碧根雕3件（大写叁件）、鹿头角一个”。2016年11月25日吴先碧出具还款保证书，载明：舒本世、吴先碧、舒杰于2014年9月15日借李德凤1,500,000元,舒本世于2016年10月17日病逝，此款由吴先碧、舒杰负责归还。保证书并载明了据以还款的资金来源，还款保证书最后载明“想尽千方百计及时足额归还此笔借款本金及利息”。2018年1月6日吴先碧在上述借条以及还款保证书上载明“此条长期有效”。 庭审中，刘兴国、李德凤提供了2014年5月6日刘兴国向舒本世弟弟舒本伟转款300,000元的银行凭证，以及2015年4月1日舒本世、吴先碧、舒仕杰出具的“今借到李德凤现金300,000元”的借条一份，拟证明舒本世、吴先碧、舒仕杰除上述1,200,000元借款外，双方还存在一笔300,000元借款。吴先碧、舒仕杰对此不予确认，认为借条虽系舒本世、吴先碧、舒仕杰出具，但刘兴国、李德凤并未提供款项，且刘兴国向舒本伟的转款，与本案无关。对此刘兴国、李德凤陈述，2014年5月借款300,000元后，2015年4月双方结算利息，在前期利息全部支付完毕后，将之前的借条撕毁，结算当日重新出具了借条，故现出示的借条日期为2015年4月1日。刘兴国、李德凤并陈述收到的酒款为利息款，但根雕、鹿角仅是债务担保，而非抵偿债务，被告可取回，也可拍卖作价清偿债务。刘兴国、李德凤确认吴先碧一方已支付利息共计360,000元，其中1,200,000元从2014年9月起按每月2.5%计算利息至2015年7月为330,000元，300,000元从2015年4月起按每月2.5%计算利息至2015年7月为30,000元，利息支付方式为现金以及银行转账，李德凤并提供其银行卡明细，明细显示舒仕杰分别于2015年7月4日转款66,000元、2015年7月6日转款6,000元、2015年12月20日转款50,000元。刘兴国、李德凤陈述不论支付时间为何时，吴先碧、舒仕杰仅系支付2015年8月前的借款利息。 另查明，2018年1月6日吴先碧在2015年4月1日借款300,000元的借条上书写“此条长期有效”。2018年9月12日吴先碧、舒仕杰向法院提起诉讼，请求撤销刘兴国、李德凤采取胁迫手段并乘人之危，使吴先碧、舒仕杰违背真实意思表示而签名捺印的借条、还款保证书，并提出2014年9月15日、2015年4月1日借条上二人签名系事后补签，申请对借条形成时间与二人签字捺印的时间是否具有同一性进行笔迹鉴定。法院审理认为吴先碧、舒仕杰主张的胁迫事由不成立，且超过了撤销权行使期间，故驳回了吴先碧、舒仕杰的全部诉讼请求。 上述事实，有原被告身份信息、借条、还款保证书、银行凭证、银行流水明细、收条、（2019）川01民终4074号民事判决书以及当事人的当庭陈述等证据，经庭审调查核实在案佐证，本院予以确认。 本院认为，刘兴国、李德凤诉请吴先碧、舒仕杰偿还借款1,500,000元，吴先碧、舒仕杰对其中的1,200,000元借款无异议，该借款有吴先碧、舒仕杰、舒本世出具的借条以及银行转账凭证在案佐证，本院予以确认,吴先碧、舒仕杰应及时偿还上述借款。 关于300,000元借款问题。吴先碧、舒仕杰辩称300,000元借条虽由其出具，但刘兴国、李德凤并未实际支付款项。庭审查明该300,000元借条于2015年4月1日出具，由吴先碧签名的，2016年11月25日还款保证书中载明向李德凤借款金额为1,500,000元，该金额与刘兴国、李德凤陈述的二笔借款金额一致，2018年1月6日吴先碧并在300,000元借条的下部载明“此条长期有效”。其次，根据吴先碧、舒仕杰在请求撤销二人在借条、还款保证书签名的诉讼中提出，借条上签名系2016年10月9日补签，并申请对借条形成时间与二人签字捺印的时间是否具有同一性进行笔迹鉴定，法院审理后以胁迫事由不成立且超过了撤销权行使期间驳回了二人的全部诉讼请求。由此可知吴先碧、舒仕杰是在300,000元借条出具1年后，对借款事宜进行了确认的情况下在300,000元借条上签名。综上，本院对吴先碧、舒仕杰向刘兴国、李德凤借款300,000元予以确认。 关于借款利息。吴先碧、舒仕杰辩称利息已支付至2015年12月，但其仅有刘兴国、李德凤提供的李德凤银行卡明细中2015年12月舒仕杰转款50,000元作为证据，未提供其它证据佐证从借款之日起利息持续支付至了2015年12月。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对吴先碧、舒仕杰的该辩称意见，不予采纳。结合庭审中在吴先碧、舒仕杰未提供证据的情况下刘兴国、李德凤确认已收到以现金以及转账方式支付的利息共计360,000元，以及日常生活中分期部分支付前期已产生利息并不违反生活常理的情况。故本院确认利息支付至2015年8月。300,000元借条虽未载明利息，但承诺书中吴先碧首先确认借款金额1,500,000元，并表示“想尽千方百计及时足额归还此笔借款本金及利息”，与庭审中刘兴国、李德凤确认已收到的360,000元利息中包含了300,000元借款利息，以及与该360,000元利息的组成和计算方式相印证（即1,200,000元从2014年9月起按每月2.5%计算利息至2015年7月为330,000元，300,000元从2015年4月起按每月2.5%计算利息至2015年7月为30,000元），证明针对300,000元借款双方对利息进行了约定，并实际支付了部分利息。故本院对刘兴国、李德凤主张以借款1,500,000元为基数从2015年8月起计算利息的请求本院予以支持，但刘兴国、李德凤请求的利息计算标准过高，应按月利率2%计算利息。因双方均未提供证据证明已拿走的17,800元酒水是用于偿还本金还是利息，故该17,800元应系用于支付利息。吴先碧、舒仕杰应支付利息中应扣减17,800元。 吴先碧、舒仕杰辩称刘兴国、李德凤收到的根雕、鹿头角系以实物抵偿了全部债务，刘兴国、李德凤对此不予确认，并表示吴先碧、舒仕杰可随时将上述物品取回，吴先碧、舒仕杰提供的收条亦不足以证明双方达成了以物抵债的合意，故本院对吴先碧、舒仕杰的该意见不予采纳。 刘兴国、李德凤无证据证明双方约定保险费用应由被告承担，且保险费非诉讼必须产生的费用，故本院对刘兴国、李德凤的保险费请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告吴先碧、舒仕杰于本判决生效后十日内偿还原告刘兴国、李德凤借款本金1,500,000元及利息（利息计算方式:以本金1,500,000元为基数，从2015年8月1日起按年利率24%计算利息，至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。上述利息中并应扣减17,800元）； 二、驳回原告刘兴国、李德凤的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9,150元,诉讼保全费5,000元，共计14,150元，由被告吴先碧、舒仕杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 毅 二〇一九年七月二十二日 书记员 宋佳杰