上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初367号原告张桂宝，女，1948年8月24日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托代理人陈结根，上海翊鸿律师事务所律师。委托代理人郭成虎，上海翊鸿律师事务所律师。被告上海市青浦区华新镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人林峰。委托代理人许大为，男。委托代理人李庆林，上海东炬律师事务所律师。被告青浦区华新镇秀龙村村民委员会，住所地上海市青浦区。负责人蔡虹夏。委托代理人王依芸，上海东炬律师事务所律师。第三人朱全明，男，1971年3月22日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。原告张桂宝诉被告上海市青浦区华新镇人民政府(以下简称华新镇政府)、青浦区华新镇秀龙村村民委员会(以下简称秀龙村委会)乡政府其他行政行为一案，本院于2019年4月22日依法受理后，于当日向两被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案依法组成合议庭，因案情需要，本院于2019年5月30日依法通知朱全明作为本案的第三人参加诉讼，并向其发送了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书等材料。本案于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告张桂宝及委托代理人陈结根、郭成虎，被告华新镇政府委托代理人许大为、李庆林，被告秀龙村委会委托代理人王依芸，第三人朱全明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年7月18日，经被告秀龙村委会上报，被告华新镇政府审批同意以第三人朱全明为户主申请农村居民建房用地。《上海市青浦区农村个人建房用地申请表》(以下简称《申请表》)记载的家庭人员为朱全明(户主)、邱丽凤(妻子)、邱莎莎(女儿)和张桂宝(岳母)，批准的宅基地总面积为180平方米，总建筑面积为225平方米，被告秀龙村委会在“村民(居民)委员会意见”处签署“同意上报，公示时间为2015年6月1日至2015年7月1日”并盖章，被告下属的上海市青浦区规划和土地管理局华新所在“镇(街道)规土所审核意见”处盖章。原告张桂宝诉称：原告户籍地在上海市青浦区华新镇华益村XXX号，2018年因老房子墙体开裂，屋面墙体渗水，已不适合居住，原告向青浦区华新镇华益村村民委员会(以下简称华益村委会)申请翻建房屋，华益村委会同意了原告的申请并上报华新镇政府批准，后原告在华益村委会的建议下拆除了老房子，为原告邻居建房提供便利条件。2018年7月14日，华益村委会通知原告因为原告在别处已经申请了一处宅基地，故无法再申请建房，原告经核实，发现其名字出现在原告曾经的养女邱丽凤和邱丽凤的丈夫朱全明(本案第三人)的宅基地申请表中。原告认为，原告非华新镇秀龙村村民，且其已于2013年与邱丽凤解除了收养关系，邱丽凤及朱全明在秀龙村申请宅基地时亦无原告签字及授权，被告华新镇政府未严格审查就作出涉案的建房审批侵犯了原告的合法权益，故请求法院撤销被告华新镇政府于2015年7月18日审批通过的，由被告秀龙村委会报送的第三人户《申请表》中的原告的名字。原告为证明其主张提供了如下证据：1、(2013)青民一(民)初字第2253号《民事调解书》，证明原告与邱丽凤于2013年解除了收养关系；2、被诉《申请表》，证明该申请表在制作上、时间上均能反映两被告失职、疏忽审查；3、原告户口簿复印件、户主名为邱某某的《青浦县农民宅基地登记表》、邱某某的《上海市农村宅基地使用证》、邱某某的死亡证明，证明原告在青浦区华新镇华益村有宅基地建房以及家中成员的情况，立基人中没有第三人，当时该房屋内立基人有四个人，分别是原告、原告丈夫、原告母亲、原告养女；4、华益村委会出具的情况说明，证明原告一直住在青浦区华新镇华益村XXX号，华益村委会并不知晓原告在华新镇秀龙村有过申请宅基地的经历；5、拆房协议、华益村建房押金收据、拆房前房屋照片，证明原告在2018年6月23日才对房屋进行拆除翻建的事实。被告华新镇政府辩称：不同意原告的诉讼请求。被告华新镇政府在朱全明户申请建房时并不知晓原告已与邱丽凤解除收养关系，朱全明户在2015年申请建房，并出具了《承诺书》和华新镇华益村XXX号的宅基地批复，被告华新镇政府认为原告应当对朱全明户申请建房一事知情，朱全明户是将位于华新镇华益村的宅基地房屋易至秀龙村建房，根据父母跟随子女的建房原则，原告的份额易至朱全明户位于秀龙村的宅基地房屋并无不妥，故被告华新镇政府对原告在华新镇秀龙村申请宅基地的审批并无不当，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告华新镇政府于法定期限内提交了以下证据、依据：一、职权依据：《上海市农村村民住房建设管理办法》(以下简称《管理办法》)第四条；二、程序依据：《管理办法》第十三条；三、事实和程序证据：1、户主名为邱某某的《青浦县农民宅基地登记表》(1984年立基)；2、邱某某的《上海市农村宅基地使用证》，证据1、2证明《申请表》中写的拆除的旧房就是该房屋。被告秀龙村委会辩称：不同意原告的诉讼请求。被告秀龙村委会是按照《上海市青浦区农村村民住房建设管理实施细则》递交的涉案《申请表》，朱全明户在2015年时申请异地建房，是将位于华新镇华益村的宅基地房屋易至秀龙村建房，根据父母跟随子女的建房原则，原告的份额易至朱全明户位于秀龙村的宅基地房屋并无不妥，被告秀龙村委会对原告在秀龙村申请宅基地的审批并未不当，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告秀龙村委会无证据提供。第三人朱全明述称：同意原告的诉讼请求。第三人无证据提供。经质证，原告对被告华新镇政府提供的职权依据和程序依据无异议，但认为被告没有严格审查；对被告华新镇政府提供的事实和程序证据1、2真实性无异议，但认为达不到被告华新镇政府的证明目的，1984年立基的时候并没有第三人，第三人户申请建房时，其家庭成员户口都在秀龙村，不符合被告所称的异地建房的情形。被告秀龙村委会和第三人对被告华新镇政府提供的职权依据、程序依据以及事实和程序证据均无异议。被告华新镇政府对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但认为第三人户申请建房批复的时候被告华新镇政府没有看到过该判决书；对证据2-5真实性无异议。被告秀龙村委会对原告提供的证据1-3无异议；对证据4真实性无异议，但认为与被告秀龙村委会无关；对证据5真实性表示无法确认。第三人对原告提供的证据无异议。经审查，本院对证据、依据作如下确认：被告华新镇政府提供的职权依据、程序依据合法有效，均适用于本案，本院予以确认；被告华新镇政府提供的事实和程序证据1、2，来源合法、内容真实，本院对证据真实性予以确认。原告提供的证据1-5真实性本院予以确认。结合原、被告及第三人的陈述以及出证、质证意见，本院确认以下事实：案外人邱某某(已于2005年9月12日死亡)生前与原告张桂宝系夫妻关系。邱某某户于1984年立基建设宅基地房屋，后分别取得了《青浦县农民宅基地登记表》和《上海市农村宅基地使用证》，所建房屋位于青浦区华新镇华益村XXX号。原告张桂宝与案外人邱丽凤原系养母女关系。第三人朱全明与邱丽凤系夫妻关系。张桂宝因与邱丽凤解除收养关系纠纷，曾诉至上海市青浦区人民法院(以下简称青浦法院)，青浦法院于2013年10月11日立案受理该案，并于2013年11月15日出具(2013)青民一(民)初字第2253号民事调解书，确认张桂宝与邱丽凤自愿解除收养关系。2015年7月18日，经被告秀龙村委会上报，被告华新镇政府审批通过了户主为第三人朱全明、家庭成员为朱全明、邱丽凤、邱莎莎(朱全明之女)和原告的宅基地建房申请。2018年，原告向被告申请翻建华新镇华益村XXX号的房屋，并于2018年6月23日向案外人曹龙军出具《拆房协议》，约定由曹龙军对华益村XXX号房屋进行拆除，该房屋现已实际拆除。因原告被告知其已经申请了宅基地，不能再申请翻建房屋，原告认为其名字不应出现在被诉《申请表》中，遂诉至本院要求撤销。另查明，第三人户的户口簿上记载的家庭成员为(户主)朱全明、(妻)邱丽凤和(女)邱莎莎，户籍所在地为青浦区华新镇秀龙村XXX号。原告张桂宝的户口不在第三人户中。本院认为，依据《管理办法》第四条第三款和第十三条的规定，被告华新镇政府依法具有对本辖区内村民建房活动进行管理的法定职责。依据《管理办法》第十二条的规定，被告秀龙村委会依法具有向镇(乡)人民政府报送村民建房申请的法定职责。《管理办法》第十一条规定，村民需要新建、改建、扩建或者翻建住房的，可以以户为单位向常住户口所在地的村民委员会提出书面申请，也即，可申请建房用地的人数应按本村常住户口计算。本案中，原告并非青浦区华新镇秀龙村的村民，不属于第三人朱全明户中的常住户口，不应计入第三人户可申请建房用地的人数。两被告主张本案所涉情形属于“异地建房”，原告张桂宝系将位于华新镇华益村的宅基地房屋易至秀龙村建房，对此，本院认为，两被告未提供任何证据表明原告在第三人户申请建房时同意异地建房，且第三人申请建房时间为2015年，而原告已于2013年11月15日与第三人妻子邱丽凤解除了收养关系，故两被告的该主张缺乏证据且于理不合，本院不予采信。综上，由被告秀龙村委会报送、被告华新镇政府审批通过的《申请表》中存在原告名字的行为属认定事实不清，证据不足，原告要求撤销其在《申请表》中的名字的主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：撤销被告上海市青浦区华新镇人民政府于2015年7月18日审批通过的，由被告青浦区华新镇秀龙村村民委员会报送的，第三人朱全明户的《上海市青浦区农村个人建房用地申请表》中原告张桂宝的名字。本案受理费人民币50元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇一九年七月三十日书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……