贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2725民初2101号 当事人基本情况及审理经过 原告：贵州省建筑工程勘察院，住所地贵州省贵阳市南明区狮峰路2-1号，统一社会信用代码91520000755380347N。 法定代表人：袁凌云，系该院院长。 委托代理人：莫书勇，贵州泽丰律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：贵州三棵树房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县草塘镇河滨花园二号楼1楼9号，统一社会信用代码91520000551929537K。 法定代表人：王绍忠，系公司总经理。 委托代理人：万银松，贵州恩邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告贵州省建筑工程勘察院诉被告贵州三棵树房地产开发有限公司（本判决至主文前简称“三棵树房地产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨俊丽于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人莫书勇及被告委托代理人万银松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告诉称：原被告于2015年12月19日签订了一份《房屋建筑工程施工合同》，被告将瓮安县猴场镇时代家园4-8#楼加固工程发包给原告进行施工。合同签订后，原告即组织人员进行施工，至2016年5月底，除了最后8根柱子外，其余工程已经施工完毕。由于被告与业主之间有矛盾没有处理好，原告多次组织进场对最后8根柱子施工受阻。2018年8月22日，原被告就该工程的结算及继续施工问题达成相关协议如下：1、目前办理结算总价为2578874元，截止2018年8月12日欠原告2328874元，被告承诺于2018年12月31日前支付给原告；2、如不按时支付，原告通过诉讼方式解决，被告承担相应的诉讼费、律师费、鉴定评估费、证人作证费、2%的月息利息等所有违约费用；3、原告为了完成后期8根柱子加固，前期四次进场，因受业主的阻止，被告没有办法协调导致不能施工，如原告本次进行施工受阻，被告没有办法协调，原告不再进场施工，必须进行前期办理结算，按照合同的条款进行支付我单位工程款。之后，原告再进场施工，受到业主阻止，导致后期8根柱子加固工程至今未完成，原告多次要求被告按照双方达成的协议付款，被告一直不予理会。 综上所述，原被告之间所签订的《房屋建筑工程施工合同》及补充协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应该本着诚实信用的原则履行合同义务。被告恶意拖欠原告工程款的行为，严重侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，原告特向法院提起诉讼，请求：1、判决被告向原告一次性支付工程款贰佰叁拾贰万捌仟捌佰柒拾肆元（￥2328874）元；2、判决被告从2016年6月1日至2018年12月31日，以已完成工程量总价2578874元的80%扣除已付的25万元即1813099.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（年利率4.75%）计算欠付工程款利息；3、判决被告从2019年1月1日起直至全部工程款付清为止，以欠付工程款2328874元为基数，按照月利率2%计算欠付工程款利息；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：原被告双方于2015年12月19日签订的房屋建设施工合同情况属实。原告应当完成全部工程并使工程合格后才能取得合同约定的价款；该工程是因为房屋质量不合格进行的整改工程，由于业主集体上访至瓮安县住建局，瓮安县住建局在2019年3月15日委托中国建筑科学研究院有限公司也就是国家建筑工程质量监督检验中心对案涉工程房屋进行鉴定，现仍在鉴定过程中，如果鉴定的结论是合格工程，被告愿意按照合同约定向原告支付工程款，如果鉴定结论不合格，原告就无权取得工程款。为此，被告请求法庭待鉴定报告出具后,根据鉴定结论对本案的事实进行认定。 原告为证明其主张提供如下证据予以证实： 一、房屋建筑工程施工合同、工程项目批价申报表、瓮安猴场时代家园4-8#楼加固工程协议，拟证明：1、原告按合同约定组织人员施工，被告已预付20万元工程款及违约约定，争议发生后解决方式；2、2016年5月底，原告除最后8根柱子未施工外，其余工程已施工完毕；3、2018年8月22日，原被告双方就该工程的结算及继续施工问题达成协议。 二、施工图纸、施工方案，拟证明原告是根据被告提供的检测报告进行针对性施工，原告方的施工不存在任何问题，被告应当依照合同和补偿协议约定支付工程款。 三、光盘两张，拟证明加固工程已交付使用。 被告的质证意见：对第一组证据，真实性无异议，证明目的不予认可。《房屋建筑工程施工合同》1.3条的约定是房屋质量不合格的加固工程，第3条约定的是工程质量须是合格工程，6.9条约定了施工结束后施工方需提供第三方房屋专项检测报告来印证是合格工程，如果鉴定结论是合格工程被告方愿意承担工程价款，但不付逾期利息；关于加固工程协议，协议中所载明的价款包括约定的利息都是需要原告方的施工使工程达到合格为条件而支付，如果工程不合格我方不支付工程价款也不承担利息。对第二组证据真实性由法院审查认定。原告是否是按图纸施工，监理拒不签字，被告无法确认原告是否按广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定报告方案进行施工。且现在国家建筑工程质量鉴定检验中心作出的鉴定结论为Dsu级（即最高等级危房），原告的施工没有达到目的，不符合整改要求，无权要求支付工程款。对第三组证据，光盘内容真实性予以认可，证明目的不予认可。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司与国家建筑工程质量鉴定中心鉴定之前，业主就已经入住使用，另外我们不是对整栋房屋进行鉴定，仅是对地基框架结构和基础进行鉴定，业主是否使用不影响本案事实认定和双方合同的履行。 被告提交如下证据： 鉴定合同复印件，拟证明2019年3月15日由瓮安县住建局委托中国建筑科学研究院有限公司（国家建筑工程质量鉴定检测中心）对涉案工程进行质量鉴定，现在仍在鉴定过程中，是否符合付款需待鉴定结论出来后才能确认，如果工程质量合格被告方愿意支付工程价款，但不同意支付利息。 广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的“时代家园4-8#楼”的鉴定报告，证明就是因为房屋存在质量问题，通过住户反映至瓮安县住建局，便委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，鉴定结论为Bsu级，需要整改，加固的目的就是为了使不合格房屋达成Asu级，所以才与原告签订合同由原告施工整改。原告施工完工后，瓮安县住建局再次委托国家建筑工程质量监督检验中心对涉案房屋进行鉴定，鉴定结论为Dsu级，鉴定的内容也是对涉案房屋结构安全进行鉴定，属于危险等级，不能使用的房屋。原告的施工不但没有将房屋的安全结构升级，反而使其结构安全等级下降成为危房。原告无权请求支付工程款，对原告造成的损失，被告进一步保留追诉的权利。 原告质证意见：对于第一组证据三性均不予认可。原告方的施工仅仅是针对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的检测报告对应的不合格工程进行施工，而此次瓮安县住建局委托鉴定的工程范围是否与之前原告加固的工程部分一致，被告方的证据不充分；2、在技术服务合同中，没有看到双方的签字盖章，是否该鉴定已经实际进行还是被告仅仅以此作为理由拒付工程款无法核实，该协议的真实性依法不予认定；3、原告方加固施工的部分包括商铺、住房，业主都已经在使用；4、原被告双方实际已经进行结算，从2018年8月22日双方签订的协议来看，被告是认可原告完成的工程已经合格并愿意支付工程款。对第二组证据，三性无意见，但证明目的不予认可。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定报告明确了房屋存在的质量问题，并指出了处理建议，原告公司没有相关房屋检测资质，仅能对该鉴定意见进行施工，即使原告施工后还存在质量问题，也是广州仲恒公司的鉴定存在问题，并不是原告的施工存在问题。原告也是根据该鉴定报告进行的加固施工，被告应当根据合同及双方补签协议支付工程款。 本院依职权向瓮安县住房和城乡建设局调取的国家建筑工程质量监督检验中心作出的“瓮安县时代家园4-8#楼”结构检测鉴定报告。 原告的质证意见：对该调取的证据真实性合法性予以认可，关联性不予认可。1、原告是根据广州仲恒公司的鉴定意见进行施工，除非原告是未按该报告进行施工，否则不应当认定原告的施工存在问题。2、国家建筑质量检测中心与广州仲恒建筑公司所采用的检测标准不一致，且广州仲恒公司所采用的标准是有效的，除非被告证明广州仲恒公司检测报告不符合原生效规范，否则广州仲恒公司的报告及施工方案应当作为认定案件事实的依据。3、本案房屋质量的鉴定发生时新标准未实施，因此国家建筑工程质量监督检验中心的报告不能作为认定案件事实的依据。 被告的质证意见：对法院调取的证据三性无意见。广州仲恒公司的检测报告和新的检测报告所鉴定的对象都是结构安全，因为广州仲恒公司检测报告已经发现结构一般性的安全问题所以才加固处理，根据新报告检测的4#楼第11页现场鉴定的情况，所列举的原告都进行了加固，但得出的结论为Dsu级，原告应该提供证据证明原告加固的方法工艺是否符合相关的技术规范，但原告当庭明确表明，监理对原告的施工拒绝签字，同时被告的现场人员也没有对原告的施工范围工量予以签字，原告无法证明原告按技术规范完成了加固工作。新报告结果证明房屋是危房，其加固未达到被告的要求，所以原告无权要求支付工程款。 本院对原、被告所提交的《房屋建筑工程施工合同》、《瓮安县猴场时代家园4-8#楼加固工程协议》、施工图纸、施工方案、《技术服务合同》、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司所作的《贵州省黔南州瓮安县猴场时代家园4-8号楼房屋结构安全性检测鉴定报告》以及本院调取的国家建筑工程质量监督检验中心作出的《瓮安县时代家园4-8#楼结构检测鉴定报告》作出认定，以上证据与本案均具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。对原告提供的工程项目批价申报（审核）表系其单方所作，本院不予认可。 审理查明的事实 被告三棵树房地产公司开发建设瓮安县猴场镇时代家园楼盘，并将该项目发包给余庆县建筑工程公司修建，工程完工后，三棵树房地产公司将以上项目开发楼盘的房屋向市场出售。部分业主购买该楼盘房屋装修入住后，发现众多质量问题遂多渠道反映。被告三棵树房地产公司便委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行安全性检测鉴定，该公司依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）作出鉴定结论，瓮安县猴场镇时代家园4-8#楼房屋的安全性等级评定为Bsu级【注：《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）安全性评级。Asu级：安全性符合本标准对Asu级的要求，不影响整体承载力；Bsu级：安全性略低于本标准对Asu级的要求，尚不显著影响整体承载；Csu级：安全性不符合本标准对Asu级的要求，显著影响整体承载；Dsu级：安全性严重不符合本标准对Asu级的要求，严重影响整体承载。】，安全性略低于本标准对Asu级的要求，尚不显著影响整体承载，并作出相应处理建议，针对具体需要加固的柱子、开裂部位作出具体处理方法。三棵树房地产公司便将瓮安县猴场镇时代家园4-8#楼加固工程维修发包给原告贵州省建筑工程勘察院，双方于2015年12月19日签订《房屋建筑工程施工合同》，合同约定工程概况、工期、质量、合同价款、计价方式、计量方式、工程价款支付及结算等。合同签订后，原告按合同约定对瓮安县猴场镇时代家园4-8#号楼的结构进行加固，因施工过程中受到该楼盘业主阻扰，除8根柱子未进行加固施工外，其余工程均已施工完毕。2018年8月22日，双方又签订《瓮安县猴场镇时代家园4-8#楼加固工程协议》，协议第1条约定：“瓮安县猴场镇时代家园4-8#楼加固工程。目前办理结算总价为：2578874.00元（大写：贰佰伍拾柒万捌仟捌佰柒拾肆元整），截止2018年8月12日，贵州三棵树房地产开发有限公司欠贵州省建筑工程勘察院人民币共计：2328874.00元（大写：贰佰叁拾贰万捌仟捌佰柒拾肆元整）。贵州三棵树房地产开发有限公司承诺：本项目所有欠款：2328874.00元（大写：贰佰叁拾贰万捌仟捌佰柒拾肆元整）于2018年12月31日（竣工后120天）前支付给贵州省建筑工程勘察院。因该工程未竣工，具体结算金额以竣工后据实结算为准，如不按时支付，承包人通过诉讼方式解决，发包人承担相应的诉讼费、律师费、鉴定评估费、证人作证费、2%的月息利息等所有违约费用。”。协议签订后，原告因受到瓮安县猴场镇时代家园楼盘业主阻止，仍无法对最后8根柱子进行加固。嗣后，原告因无法对约定的工程进行全面完工，被告亦未按约定向其支付工程款，原告遂向本院提起诉讼，请求支持其前述诉请。 另查明，因瓮安县猴场镇时代家园业主对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司所作的鉴定报告不服，多次上访，瓮安县住房和城乡建设局遂于2019年3月15日委托国家建筑工程质量监督检验中心对瓮安县时代家园4-8#楼结构检测鉴定，国家建筑工程质量监督检验中心依据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）于2019年6月21日作出鉴定报告，鉴定结论认为瓮安县时代家园4-8#楼结构安全性等级评定为Dsu级，安全性严重不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）对Asu级的规定，严重影响整体承载，立即采取措施。 质证阶段，原告自认工程质量存在一定瑕疵，愿意从总工程款中扣除6万元。对于原告所做工程，被告不申请作专门的质量鉴定。 判决理由和结果 本院认为：贵州省建筑工程勘察院与三棵树房地产公司签订的《房屋建筑工程施工合同》及《瓮安县猴场镇时代家园4-8#楼加固工程协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立，系有效合同。依法成立的合同受法律保护，对双方均具有法律约束力，现原告已按约定履行了相应的义务，被告也应按照约定全面履行自己的义务。按双方2018年8月22日签订的《瓮安县猴场镇时代家园4-8#楼加固工程协议》，三棵树房地产公司应支付贵州省建筑工程勘察院工程款2328874元，但原告方自认工程质量存在一定瑕疵，愿意从工程总款中扣除6万元，系对自己权利的处分，本院予以准许，故被告三棵树房地产公司应当向原告支付工程款2268874元。被告三棵树房地产公司辩称，原告的施工不但没有将房屋的安全结构性升级，反而使其结构安全等级下降成为危房的意见，本院认为，虽然广州仲恒房屋安全鉴定有限公司与国家建筑工程质量监督检验中心所作的鉴定结论不同，但是原告的施工行为仅是按照广州仲恒房屋安全鉴定有限公司做出的鉴定报告进行针对性的施工，而国家建筑工程质量监督检验中心所作出的鉴定结论并不是单独针对原告的施工行为所作出的，原告以此为由拒付工程款，与理不合，于法无据，本院不予支持。 关于贵州省建筑工程勘察院请求的利息，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。本案中，虽然双方签订的《房屋建筑工程施工合同》第12条约定：承包人组织人员材料进场，发包人支付承包人20%预付款（20万元）；承包人组织人员施工，2016年1月25日报进度，2016年2月1日前支付承包人完成工程量总价的80%；其余款项待工程验收整理完毕相关资料后7个工作日内一次性支付给承包人。第14.2条约定：发包人不按合同约定拨付工程款，每拖延1天，按银行同期贷款利率向承包人支付应付工程款的利息，但原、被告双方在2018年8月22日签订《瓮安县猴场镇时代家园4-8#楼加固工程协议》之前，并未对已经完成的工程进行结算，本院无法确认原告方在2016年6月1日已完成的工程价款就是双方在2018年8月22日结算的工程款，双方在2018年8月22日结算工程款时，另行约定了工程款给付时间为2018年12月31日，因此原告要求被告从2016年6月1日至2018年12月31日，以已完成工程量总价2578874元的80%扣除已付的25万元即1813099.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（年利率4.75%）计算欠付工程款利息的请求，本院不予支持。对原告要求被告从2019年1月1日起至全部工程款付清为止按照月利率2%计算利息的问题，由于双方在2018年8月22日签订的《瓮安县猴场镇时代家园4-8#楼加固工程协议》第1条约定“如不按时支付，承包人通过诉讼方式解决，发包人承担相应的诉讼费、律师费、鉴定评估费、证人作证费、2%的月息利息等所有违约费用。”，根据该协议，原告的该诉请符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、限被告贵州三棵树房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付原告贵州省建筑工程勘察院工程款人民币二百二十六万八千八百七十四元（￥2268874元）； 二、限被告贵州三棵树房地产开发有限公司以欠付工程款人民币二百二十六万八千八百七十四元（￥2268874元）为基数从2019年1月1起直至全部工程款付清为止，按照月利率2%向原告贵州省建筑工程勘察院支付欠付工程款利息； 三、驳回原告贵州省建筑工程勘察院的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币13356元（原告已预交），由被告贵州三棵树房地产开发有限公司负担，与判决款项一并给付原告。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  杨俊丽 二〇一九年七月二十九日 书记员  王赠博