湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05知民初42号原告：苏梦，女，1973年2月1日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。被告：五峰喜聚歌舞厅，经营场所湖北省五峰土家族自治县渔洋关镇艾家坪路御庭湾小区商铺2-1-2-4。经营者：樊义杰，男，1974年6月26日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人:吴超。湖北民基律师事务所律师。原告苏梦与被告五峰喜聚歌舞厅（经营者樊义杰）侵害作品表演权纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏梦的委托诉讼代理人居永和、被告五峰喜聚歌舞厅（经营者樊义杰）的委托诉讼代理人吴超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向中国音乐著作权协会和中国音像著作权集体管理协会申请著作权使用许可，或判令被告停止使用涉案歌曲；2、判令被告向原告支付赔偿金15000元。事实和理由：2018年12月21日12:20:25，原告的取证人员通过第三方支付平台向被告支付38元，进入被告的805包厢，点播了以下36首歌曲的MV：《黄土高坡》、《热血颂》、《伤心是一种说不出的痛》、《血染的风采》、《对你的爱越深就越来越心痛》、《出门在外》、《谢谢你朋友》、《不老的老师》、《一生约定》、《月满西楼》、《等我唱完这支歌》、《是否还需要一份安慰》、《人生一世》、《想你总是在雨季》、《爱你和从前一样》、《一个人的日子还好吗》、《忘了我》、《世纪清晨》、《心甘情愿》、《未来需要等待》、《世界很小》、《别无选择》、《最爱》、《牵挂》、《再牵你的手》、《红颜知己不是梦》、《我在他乡》、《漏雨的小屋》、《姐妹弟兄》、《妈妈哪去了》、《浪漫红尘中》、《永远的朋友》、《用最傻的方式爱你》、《呼唤》、《女人》、《永不放弃》。上列MV中的歌曲是苏越创作，苏越享有完整的著作权，苏越于2018年8月22日去世，原告依法继承了《黄土高坡》等38首歌曲的著作权中的全部财产权利。上列歌曲的演唱者都是著名的演唱家或歌手，他们所获得的许可演唱仅限于舞台表演及为电视或电视剧中的插曲在录音棚里制作录音制品的演唱，中国音乐著作权协会或苏越从未许可任何人制作成MV。上列播放的MV都是未获得著作权人授权的非法音像制品，来历不明，在制作、复制、发行三环节均没有获得政府部门的许可，严重违法，其中《黄土高坡》、《热血颂》、《血染的风采》、《出门在外》、《谢谢你朋友》、《世纪清晨》、《姐妹弟兄》的MV是舞台演出录像，不是录像制品，《一生约定》、《是否还需要一份安慰》、《人生一世》、《忘了我》、《守业更比创业难》、《永不放弃》、《最爱》的MV是电视剧零碎片段的拼接，不是电视剧插曲所在位置的完整片段，被告播放上述MV实质上就是播送上述著名演唱家和著名歌手演唱的录音制品。被告未经中国音乐著作权协会和中国音像著作权集体管理协会的许可播放上述著名歌唱家和著名歌手演唱的录音制品，侵犯了原告依法享有的表演权，损害了原告从上述两个协会可获得的利益，应承担相应的民事责任。被告辩称：1、原告主体不适格。苏越系音著协会员，已就其享有著作权的作品授权集体管理，其以个人名义单独提起诉讼不符合《著作权集体管理条例》第二十条的规定。音著协2017年11月13日出具的《情况说明》违法了上述行政法规的规定，属于无效说明。2、被告系租用经音集协授权的北京雷石天地电子技术有限公司的VOD设备，并按期向出租人支付服务费，因此不构成侵权。3、原告无权直接向答辩人主张权利，涉案MTV应认定为以类似摄制电影的方法创作的作品，著作权归制片人所有，原告应向涉案MTV制片人索要报酬，而不是向原告主张权利。综上，请法院驳回原告的诉请。原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的（2018）镇镇证民内字第3922、3930、3931号公证书，（2017）镇句证民内字第2102、2284号公证书，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的《苏越音乐作品集粹》，被告对其真实性有异议，本院认为，该光盘有出版编码且与原告提交的著作权登记证书相印证，被告没有提交相反证据推翻，故本院对该证据予以采信。对原告提交的2018年12月18日苏梦代理人方三林与北京市大嘉律师事务所签署的《委托协议》，被告对真实性无异议，但认为根据该协议，原告仅开支了1750元律师费。本院认为原告拟证明为本案支出的律师费不少于3500元，但未提交证据佐证已按该协议实际履行，不能达到原告的证明目的，原告委托律师参加诉讼属实，本院酌情予以考量。对原告提交的载有拍摄图片及点播视频的光盘，被告质证认为，对照片无异议，对视频的真实性有异议，该视频摄录不完整，存在后期制作剪辑拼接的可能性，原告也没有经过公证形式对证据进行保全。对原告提交的微信支付38元账单详情打印件，被告对真实性、合法性、关联性均提出异议，对被告有异议的上述证据，本院将综合全案证据分析是否予以采信。（详见本院认为）对被告提交的雷石VOD点播系统服务合同、音协授权书复印件、照片四张、收据3张等证据，原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，被告提交的证据不能证实其有权使用涉案歌曲，亦不能证实其已经交纳了点播系统曲库的歌曲版权费，故本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经苏越申请，国家版权保护中心审核，国家版权局颁发了《作品登记证书》，将苏越作为著作权人的38首音乐作品，予以登记。其中，苏越为曲作者的歌曲27首，包括《黄土高坡》、《热血颂》、《伤心是一种说不出的痛》、《血染的风采》、《出门在外》、《朋友（又名：谢谢你朋友）》、《不老的老师》、《月满西楼》、《等我唱完这支歌》、《是否还需要一份安慰》、《想你总是在雨季》、《爱你和从前一样》、《一个人的日子还好吗》、《忘了我》、《心甘情愿》、《世界很小》、《牵挂》、《守业更比创业难》、《姐妹兄弟》、《妈妈哪去了》、《浪漫红尘中》、《永远的朋友》、《用最傻的方式爱你》、《呼唤》、《灿烂的天空》、《永不放弃》、《女人》；苏越为词曲作者的歌曲9首，包括《对你的爱越深就越来越心痛》、《人生一世》、《未来需要等待》、《别无选择》、《最爱》、《再牵你的手》、《红颜知己不是梦》、《我在他乡》、《漏雨的小屋》；苏越为词曲作者（与他人共同作词）的歌曲2首，包括《世纪清晨》（与关山共同作词）、《一生约定》（与李少平共同作词）。2017年12月22日，江苏省句容市公证处出具（2017）镇句证民内字第2284号公证书证明上述38件《作品登记证书》复印件与原件相符。2017年11月13日中国音乐著作权协会出具《情况说明》，内容为“各级人民法院：就我会会员苏越在全国各地提起的维权诉讼，我会的意见是：依据苏越与我会签订的合同，合同对苏越的诉权没有限制，苏越有权提起诉讼，我会不持异议。”，对此，江苏省句容市公证处2017年11月16日出具（2017）镇句证民内字第2102号公证书证明该《情况说明》复印件与原件一致。苏越于2018年8月22日死亡，经苏梦申请办理继承公证，江苏省镇江市镇江公证处出具（2018）镇镇证民内字第3922号公证书，苏梦继承上列38首音乐作品中苏越所享有的著作权中的财产权利。2018年12月12日，苏梦（委托人）与方三林（受托人）签订《授权委托书》（以下简称委托书），苏梦授权方三林担任其代理人对侵犯著作权的行为进行调查取证、选聘诉讼代理人提起诉讼，授权期限自签字之日起至2022年6月30日止。该《委托授权书》及苏梦的个人印章均进行了公证，对此，江苏省镇江市镇江公证处出具了（2018）镇镇证内民证字3930、3931号公证书。2018年12月21日，原告的取证人员进入被告的805包厢，播放了原告诉称的《黄土高坡》等36首歌曲（均包含在前述原告享有著作权的38首音乐作品之内），向被告支付费用38元。被告系由樊义杰经营的个体工商户，2018年1月4日经工商行政管理部门登记注册。经营场所为湖北省五峰土家族自治县渔洋关镇艾家坪路御庭湾小区商铺2-1-2-4，经营范围包含卡拉OK、KTV包房、音乐酒吧服务等。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，在本案中原告提交了经公证的38份《作品登记证书》，能够证明苏越为《黄土高坡》等38首歌曲词曲（或曲、词）的著作权人。苏梦经继承获得苏越所享有的《黄土高坡》等38首歌曲著作权中的财产权利，是本案所涉歌曲词曲（或曲、词）的权利人，其享有的包括作品表演权在内的著作财产权利在法定保护期内，依法应予以保护，且本案中无证据显示苏梦将其享有的著作财产权利授权著作权集体管理组织进行管理并约定授权后限制权利人诉权的行使，故苏梦能够以自己名义提起维权诉讼。原告虽然提交了在被告经营场所拍摄的照片、点播歌曲的视频、微信付款详情打印件等证据，可以证实原告的代理人曾到被告的经营场所进行消费，但被告对原告提交的点播歌曲的视频证据予以否认，认为该视频录制不完整，存在后期制作剪辑拼接的可能性。本院认为，原告提交的点播歌曲的视频并非一个完整的视频，而是每一首歌录制一个视频，涉案36首歌曲录制了36个视频片段，原告录制和拷贝的过程均无第三方人员进行证明，不能排除涉案歌曲为其取证人员通过其他方式传入被告的点播系统进行播放的可能，亦不能排除取证人员在拍摄视频后对视频进行剪接的可能。在被告对点播歌曲的视频证据予以否认的情况下，原告未能提交证据排除前述合理怀疑，故本院对原告提交的点播歌曲的视频证据不予采信。原告现有的证据不能证实被告在其经营场所提供了涉案歌曲的点播服务，故原告起诉被告侵犯其涉案歌曲表演权的事实不能成立，对其相关的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告苏梦的全部诉讼请求。案件受理费175元，由原告苏梦负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  刘乾华审判员  黄孝平审判员  罗 娟二〇一九年七月二十二日书记员  张程程