湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0203民初542号原告：湖南株洲轮船运输总公司，住所地湖南省株洲市建设南路3号。诉讼代表人：湖南株洲轮船运输总公司破产清算组。委托诉讼代理人：胡放明，株洲市南天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：株洲顺億房地产开发有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路68号胜马可商业广场5002号。法定代表人：刘顺德，董事长。委托诉讼代理人：陈欢欢，湖南人和人（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告湖南株洲轮船运输总公司（以下简称轮船运输总公司）与被告株洲顺億房地产开发有限责任公司（以下简称顺億房产公司）合同纠纷一案，2018年10月29日株洲市中级人民法院立案后，又于同年12月24日作出（2018）湘02民初232号民事裁定，裁定本案移送本院审理。据此，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，并于2019年6月24日公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告轮船运输总公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付款项246.29万元，并按年息6%支付自立案之日起至清偿完全部欠款之日止的利息。事实与理由:2015年2月6日,原、被告签订《款项支付协议》,双方确定:乙方(注:被告)应向甲方(注:原告)支付的款项总计为4698.14万元。乙方已付款4151.9万元。双方同意暂按尚欠款546.24万元计算。乙方对尚欠款546.29万元中的300万元无争议,对无争议的300万元以外的金额存在争议,由双方另行协商。协议签订后,被告依约向原告支付了300万元,剩余246.29万元至今未付。2018年4月28日，被告向原告送达《关于结算拍卖资产价款的函》,提出对尚未结算且存有争议的尾款246.29万元按84.9万元进行结算。对于被告的结算意见，原告认为被告所提供的结算依据不足,应按246.29万元进行结算。由于双方对应结算的尾款总额不能达成一致意见,特提起本案诉讼。被告顺億房产公司辩称：1.原告起诉的246.29万元款项并非确定的应给付金额,对此双方存在争议,其中应核减1161006元。《款项支付协议》写明:乙方对300万元以外金额存在争议(即诉争的246.29万元),由双方另行协商。可见，原告起诉的246.29万元款项并非确定的应给付金额。根据双方间2005年4月30日签订的《拆迁补偿协议》内容,我方向原告支付拆迁补偿款513.88万元后,由原告负责对拆迁范围内的拆迁户进行安置。自协议签订以来,我方依约支付了职工安置房屋建设成本,同时对配件厂拆迁范围内拆迁户的搬家费、过渡费、室内装修补偿款等政策性补偿也全部补偿到位,由于拆迁工作异常艰难,原告仍然无法顺利将配件厂净地交付给我方。为此,原告和指挥部在腾地过程中要求由被告先行垫付额外拆迁费用和曲尺乡谭家塅村民纠纷补偿资金。为加快拆迁腾房进度,被告先行垫付了该部分资金，向配件厂居民支付了额外拆迁费用861006元,经原告授权并确认后向曲尺乡谭家塅村民支付了补偿款300000元。故,该1161006元款项系双方约定的513.88万元拆迁补偿款以外的额外费用,按照协议约定,应由原告承担,应当在原告起诉金额中予以核减。2.关于利息问题我方认为,该款项未支付系因双方一直未能结算清楚,而该款项结算未完成并非我方单方的责任,是否应当支付利息款,由法院依法裁判。但利息计算标准,我方认为应当按照银行同期贷款利率进行计算,目前适用的一年期银行贷款利率标准为4.35%,原告主张的6%标准过高，且我方也只应当承担其中的50%。为支持各自的诉讼主张，原、被告均提交了2015年2月6日《款项支付协议》；被告提交了2005年4月30日的《拆迁补偿协议》、株洲市芦淞区人民政府办公室关于成立金碧花园项目拆迁指挥部的通知（芦政办函【2010】4号）、《领据》6张、《授权委托书》及转账凭单2张、2019年6月6日的《解决土地使用权移交有关历史遗留问题之协议》及付款凭证。经质证，本院结合双方庭审陈述，对以上证据真实性予以认定，对其证明目的综合予以认定。据此，本院认定事实如下：（一）被告顺億房产公司获批在株洲市地段兴建株洲“圣马可商业广场”,需拆迁原告轮船运输总公司（属株洲市交通运输局的下属集体企业）院内机关办公楼及生活等房屋设施。2005年4月30日，原告（甲方）与被告（乙方）就房屋拆迁、土地补偿事宜签订《拆迁补偿协议》，约定：一、甲方负责拆除甲方株南国用（88）字第424号国土使用证1621㎡土地范围内的所有房屋建筑物,乙方补偿包括甲方土地补偿、房屋补偿、搬家费、搬迁奖励费等共计513.88万元；二、乙方付给甲方补偿安置费后,由甲方负责对甲方拆迁范国内的拆迁户进行安置，甲方拟委托乙方在地块兴建安置房,造价等事宜双方另行协商；三、由乙方按每月2.4万元的标准向甲方支付拆迁户过渡费,不足一月按每天800元的标准按实支付；四、本协议签字生效之日起10天内乙方向甲方给付补偿金额的20%,款到帐之日起，30日内甲方负责腾地交房，甲方交地之日起5天内,乙方将剩余80%补偿费付清等。（二）2005年12月30日,原告轮船运输总公司由株洲市中级人民法院裁定宣告破产还债。（三）2015年2月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《款项支付协议》，约定:1.根据甲、乙双方己签定的有关协议及法院裁定,乙方应向甲方支付的款项总计4698.14万元(乙方认为其中还应扣减部分款项)，乙方已付款4151.9万元，现双方同意暂按尚欠款546.24万元计算；2.乙方对上述尚欠款546.29万元中300万元无争议,同意在2015年2月13日支付甲方100万元,5月30日前付100万元,6月30日前支付100万元；3.乙方对无争议的300万元以外的部分金额存在争议,由双方另行协商等。该协议签订后被告依约向原告支付了300万元。（三）另查明，原告轮船运输总公司清算组为筹集破产安置资金和改善职工居住条件，将下属的交通配件厂生产经营性土地资产、没有实施房改的职工住宅房屋及土地资产等一并拍卖处置，被告顺億房产公司整体受让并支付相应补偿款，但因职工等阻止，清算组无法将配件厂净地交付顺億房产公司。为完成移交，在地方政府相关部门协调下被告顺億房产公司还支付了如下款项：（1）2010年7月3日特困户拆迁安置款81万元（一笔40万元，另一笔41万元）；（2）2010年9月13日，支付拆迁补偿款合计37006元（其中文芳6385元、万忠11259元、郭清泉6179元、王春连6579元、彭栋6604元）；（3）2015年10月13日，被告顺億房产公司支付李峰艺门面拆迁补偿款14000元。（4）在原告破产过程中，原告轮船运输总公司原对株洲市凤形运输装卸联菅公司（以下简称凤形联营公司）参股和受让股权而拥有的资产被拍卖，2007年2月8日被告顺億房产公司依法竞拍得到位于曲尺乡谭家塅的凤形联营公司名下“株芦国用(98)字第A004号”土地资产。但由于该地块土地原始征地补偿费用太低、加之原告轮船运输总公司破产清偿比例为0，曲尺乡谭家塅村凤形组村民阻止资产交接和土地开发建设,致使土地资产拍卖成交后无法完成交接和开发，为此原告轮船运输总公司破产清算组全权委托被告顺億房产公司与谭家塅村民协商，并于2019年6月6日在株洲市芦淞区庆云街道办事处及株洲市交通运输局见证下，顺億房产公司（甲方）与株洲市芦淞区谭家塅村（原曲尺乡谭家塅村）村民委员会（乙方）签订《解决土地使用权移交有关历史遗留问题之协议》，约定：甲方一次性支付乙方土地补偿费、青苗补偿费、就业安置补偿费等共计30万元；乙方不再就风形联营公司码头资产的处置、转让、交接和开发实施阻挠或提出反对意见等。同月17日，顺億房产公司依该协议向株洲市芦淞区谭家塅村村民委员会转账支付了30万元。以上四项，合计1161006元（810000+37006+14000+300000）。本院认为，本案系合同纠纷。被告在原告通过拍卖与原告达成相关资产的买卖协议，合法有效。原告有移交相关资产的义务，被告有支付相关款项的义务。本案双方的争议焦点为被告因拍卖获得原告的资产后，尚应支付原告的款项如何确认。原告起诉称还应支付246.29万元，并以原、被告2015年2月6日签订的《款项支付协议》为其依据；而被告主张《款项支付协议》中明确该246.29万元双方仍有争议需进一步协商处理，因原告未能将被告拍卖获得的地上资产交付给被告，被告为资产最终的移交额外支付的1161006元，按照原、被告双方协议约定应由原告承担，故应在应付原告的246.29万元款项中予以核减。本院认为，被告从原告处拍卖获得原告的资产，原告作为卖方有移交该资产的义务，但原告因自身未能处理好有关事项，导致未能履行交付义务，在此情况下被告为处理相关阻碍移交事宜而支付的1161006元，符合合同履行中的减损规则，被告主张予以核减，具有合理性，且在法庭辩论中，原告也同意被告的核减主张。故本院确认被告还应支付原告1301894元（2462900-1161006）。至于，原告诉请被告按年息6%支付自立案之日即2018年10月29日起至清偿完全部欠款之日止的利息；被告辩称应当按照银行同期贷款利率进行计算,目前适用的一年期银行贷款利率标准为4.35%,原告主张的6%标准过高，且该款项未支付系因双方一直未能结算清楚,而非其单方的责任,被告只能承担其中的50%。本院认为被告拖欠原告资金事实存在，被告拖欠款项与拖欠借款而占用债权人资金给债权人造成直接损失的性质基本相同，因一般民间借贷逾期利率为年利率6%，原告主张以此计算利息损失并无不当，故本院对被告的辩解不予采纳，对原告的利息诉请予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第二款、第一百三十条及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、由被告株洲顺億房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告湖南株洲轮船运输总公司支付所欠款项1301894元，并以欠付款项为基数，按年利率6%计付自2018年10月29日起至付清日止的利息；二、驳回原告湖南株洲轮船运输总公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26503元，由原告湖南株洲轮船运输总公司承担12497元，由被告株洲顺億房地产开发有限责任公司承担14006元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇款结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  谢桂林人民陪审员  沈顺珍人民陪审员  易新能二〇一九年七月三十日法官助理张拥军书记员伍方慧附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。