河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初2331号原告：韩雪锋，男，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：李新峰，镇平县玉源法律服务所法律工作者。一般代理。被告：河南欣德源建设工程有限公司，住所地河南省开封市顺河区宋门关大街36号。统一社会信用代码：91410200796766924H。法定代表人：夏宏林，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所律师。特别授权。被告：镇平华宏置业有限公司。住所地河南省镇平县工业北路19号。统一社会信用代码：91411324330112136K。法定代表人：王哲，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘石磊，该公司工作人员。特别授权。委托诉讼代理人：党元林，河南文力律师事务所律师。一般代理。被告：河南中原建业城市发展有限公司。住所地河南省郑州市金水区庙李镇科技文化服务中心810室。统一社会信用代码：91410100614408799P。法定代表人：陈建业，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭美琳，该公司工作人员。特别授权。被告：张舵，男，生于1989年8月3日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：董更新，河南大为律师事务所律师。特别授权。原告韩雪锋与被告河南欣德源建设工程有限公司（以下简称欣德源公司）、镇平华宏置业有限公司（以下简称华宏公司）、河南中原建业城市发展有限公司（以下简称建业公司）、张舵承揽合同、民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告韩雪锋及其委托诉讼代理人李新峰，被告欣德源公司的委托诉讼代理人闫文帅，被告华宏公司的委托诉讼代理人刘石磊、党元林，被告张舵的委托诉讼代理人董更新到庭参加了诉讼。被告建业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩雪锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告支付原告工程款共计461000元及利息、违约金（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，被告建业公司将其建设的位于镇平县平安大道南侧的建业春天里项目工程承包给被告欣德源公司，2018年10月，被告欣德源公司将其承包的该工程中的水电安装工程承包给原告。被告张舵以施工保证金为由，让原告交纳保证金200000元。施工合同签订后，原告按约定施工。在施工期间，被告张舵找到原告借款100000元。因被告张舵未能按原计划对该整体工程继续施工，造成拖欠原告工程款161000元。被告华宏公司系建业春天里项目的实际开发商。被告欣德源公司辩称：原告诉称的工程系张舵以个人名义承接，与欣德源公司无关。欣德源公司于2018年11月23日与华宏公司签订合同并开始施工，原告诉请的工程系欣德源承接之前的工程并且原告施工的工程范围也不在欣德源承包的工程范围之内。之前类似案件中张舵均认可前期工程系其个人直接从华宏公司承接与欣德源无关。从工程结算上看，原告直接与张舵结算，张舵与华宏公司进行结算，与我公司没有关系。本案的借款、保证金应当向收款人主张，并且与本案的工程款不是同一法律关系，请求驳回对我公司的所有诉求。被告华宏公司辩称：华宏公司与原告不存在合同关系。还款等应向张舵或者欣德源公司主张，我公司不是本案适格被告，应驳回对我公司的诉求。被告建业公司辩称：一、被告建业公司并非本案适格主体。被告建业公司并非项目的开发商，也不是总承包单位或劳务公司，与原告没有任何合同关系或其他权利义务关系。被告建业公司与被告华宏公司之间存在房地产项目开发委托管理关系，但不能构成原、被告之间存在法律关系的依据，更不能承担其所谓支付工程款的还款义务。二、原告韩雪锋是否是本案建设工程的实际施工人的主体身份需要确定。本案中，涉案项目开发商为华宏公司，施工总承包单位是欣德源公司，双方之间系建设工程施工合同中的发、承包关系。华宏公司与原告之间不存在任何直接的合同关系。原告是否系本案建设工程的实际施工人，需要相关证据予以证实。被告认为，本案中各方法律关系清晰，合法有效，不存在非法转包，违法分包的情形，原告并非法律规定的实际施工人，其作为劳务施工方，应直接向施工总承包单位或劳务公司主张劳务报酬。三、即便原告系实际施工人的身份，其主张华宏公司承担责任（在欠付工程款的范围内承担连带责任），没有事实依据。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据上述规定，发包人承担责任的前提条件是查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额。首先，涉案工程目前并未竣工验收，发包人与总承包单位之间没有竣工决算，不存在是否欠付工程款的问题。其次，至于其他任何第三方与原告之间是否存在欠付劳务工资的关系，不是发包人华宏公司承担连带责任的法定条件，更与被告没有任何的关联关系。综上，原告主张被告建业公司承担还款责任，没有事实及法律依据，请求驳回原告对被告建业公司的诉请。被告张舵辩称：工程款161000元认可，保证金200000元认可，借款100000元认可，但没有约定利息。张舵与华宏公司没有结清款项，现在无偿还能力。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织到庭当事人进行了证据交换和质证，被告建业公司未在法定期限内提出异议和相反证据反驳，故对到庭当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对被告张舵提交的结算说明及委托书，被告华宏公司认为无法证实原告与张舵干的这个工程，清算报告没有显示张舵对被告华宏公司造成损失的部分。故本院对该组证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告华宏公司系位于镇平县××大道与××国道交叉口处的建业春天里房地产项目的开发商，被告华宏公司委托被告建业公司对该项目进行管理运营。被告张舵以被告欣德源公司的名义与被告华宏公司协商承包该工程的施工，在没有签订合同的情况下，2018年9月份，被告张舵即以个人名义开始进场对该项目的一期工程进行施工。2018年10月份，被告张舵以被告欣德源公司的名义与原告韩雪锋签订建业春天里一期安装工程劳务施工合同，约定工程范围为：强电、弱电、给排水、暖通、人防的安装工程。该合同由原告韩雪锋及被告张舵签名确认，但未加盖被告欣德源公司的印章，被告欣德源公司对该合同也不予认可。2018年10月份，被告张舵收取原告200000元保证金并出具收据。原告按照约定工程进行了施工。在原告施工过程中被告张舵向原告借款100000元，未约定利息。后被告张舵撤出上述项目的工地，不再继续施工。2018年12月13日，被告张舵和被告华宏公司出具委托申请，内容为：“根据与张舵达成一致意见，现拟委托河南新衡达工程管理有限公司作为对张舵方面前期施工部分的成本结算咨询公司，出具相应的结算报告，并对其最终出具的结算金额，双方均同意认可。”被告张舵在该申请书中签名，被告华宏公司在该申请书中盖章。2018年12月17日，河南新衡达工程管理有限公司出具结算报告及清单说明，被告张舵施工的工程总费用为4370000元。被告华宏公司已经支付被告张舵工程款2171340.5元，剩余工程款至今未付。经原告与被告张舵结算，被告张舵于2019年2月3日向原告出具保证书一份，内容为：“保证镇平建业春天里项目韩雪锋水电班组工程款161000元保证金200000元个人下欠100000元在2019年3月15日一次性结清总计：肆拾陆万壹千元整（461000元）张舵2019.2.3”。该款至今未付。被告张舵撤出该建设工地后，被告华宏公司与被告欣德源公司于2018年11月23日签订建设工程施工合同，约定：由被告欣德源公司承包建设建业春天里项目工程的施工，工程内容为9＃楼、10＃楼、11＃楼、15＃楼、16＃楼、17＃楼、19＃楼、20＃楼，会客厅及地下车库土建、安装工程。本院认为：被告张舵将其施工建设工程中的水电安装工程交由原告韩雪锋施工，在该工程施工完毕后双方对工程进行结算并对支付工程款的金额及支付时间作出明确约定，双方形成承揽合同关系。被告应当按照约定的期限及时履行支付工程款的义务，现被告对工程款拒不支付，已经构成违约。故原告请求被告张舵支付461000元欠款中的工程款161000元的理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告与被告约定于2019年3月15日结清工程款，但一直未支付，现原告请求自起诉之日起开始计算欠付工程款的利息符合上述规定，故本院予以支持。原告请求的161000元工程款利息应当自2019年6月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算至款付清之日止。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”经结算，被告张舵施工的工程款4370000元，而被告华宏公司仅支付被告张舵2171340.5元，故被告张舵欠付原告的工程款161000元并未超出被告华宏公司应当支付被告张舵的工程款的范围，因此被告华宏公司作为本案争议工程的发包人，应当在欠付工程款的范围内对原告承担支付工程款的责任。对被告张舵收取原告的保证金200000元，被告已经承诺向原告支付并对支付时间进行了约定，被告张舵逾期未支付构成违约，故原告请求被告支付保证金200000元的理由成立，本院予以支持。对于原告请求被告支付保证金200000元的利息、违约金，但双方对利息及违约金的支付并未约定，故原告的该项请求理由不能成立，本院不予支持。对于被告张舵向原告的借款100000元，双方对该借款已经约定了偿还期限，但逾期被告张舵未偿还，已经构成违约，故原告请求被告张舵偿还该借款理由成立，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告与被告张舵虽对借款未约定利息，但已经约定了还款期限，故对于原告主张的借款利息应当自被告张舵逾期还款之日起计算，现原告请求自起诉之日起开始计算利息符合法律规定，故借款100000元的利息应当自2019年6月5日起按照年利率6%计算至款付清之日止。被告建业公司并非本案争议工程的发包人，原告也未能提供其他证据证实其与被告建业公司存在合同关系。故原告请求被告建业公司承担付款责任的理由不能成立，本院不予支持。本案中被告张舵虽以被告欣德源公司的名义与原告签订合同，但被告欣德源公司对该合同并未盖章认可，原告也未提供证据证实，被告张舵系代表被告欣德源公司对本案争议工程进行施工、结算。故原告请求被告欣德源公司承担支付款项的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张舵于本判决生效后十日内支付原告韩雪锋工程款161000元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年6月5日起计算至款付清之日止）；被告镇平华宏置业有限公司在欠付被告张舵工程款161000元的范围内对原告韩雪锋承担支付责任；二、限被告张舵于本判决生效后十日内支付原告韩雪锋保证金200000元；三、限被告张舵于本判决生效后十日内支付原告韩雪锋借款100000元及利息（利息自2019年6月5日起按照年利率6%计算至款付清之日止）；四、驳回原告韩雪锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8216元，减半收取4108元，由被告张舵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张春志二〇一九年七月二十七日书记员  姜燕燕