上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初9476号原告：上海浩斯房地产经纪事务所，住所地上海市嘉定区。投资人：樊翀，总经理。委托诉讼代理人：夏昭，男。委托诉讼代理人：杜艳，上海明伦律师事务所律师。被告：上海曲翼信息技术有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蔡玲弟，执行董事。委托诉讼代理人：陈哲育，上海九泽律师事务所律师。第三人：上海舜鸿房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区嘉罗公路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：张国艺。原告上海浩斯房地产经纪事务所与被告上海曲翼信息技术有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。因案情需要，本院于2019年6月11日追加上海舜鸿房地产开发有限公司为第三人，并于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏昭、杜艳、被告委托诉讼代理人陈哲育到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告佣金人民币35,000元(以下币种同)；2、被告向原告支付利息(以35,000元为本金，自2017年10月2日计算至被告实际履行付款义务之日止)。事实与理由：2017年8月6日，原、被告签订《分销合作协议》，约定被告委托原告代理《禹州香溪里》项目的住宅(项目地址为上海市嘉定区树屏东路599弄)，销售89㎡户型房屋的，被告支付原告35,000元/套的代理服务费，自客户付清首付款或贷款审批通过后7个工作日内支付代理服务费。经原告业务员的业务接洽，成功将项目房屋出售给案外人魏天然和张晓智，案外人与开发商已签订了商品房买卖合同，案外人也于2017年10月1日之前支付了首付款，但被告却一直拖欠原告35,000元佣金，经原告多次催讨，被告以各种理由拖延支付，故原告提起诉讼。被告辩称，原告没有按照分销协议履行，不同意原告的诉讼请求第三人未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《分销合作协议书》、售房客户确认单、房屋认购书、上海市商品房预售合同、身份证复印件，被告对《分销合作协议书》、房屋认购书真实性无异议，对售房客户确认单、上海市商品房预售合同、身份证复印件真实性无法确认。根据原告申请，本院向原告开具了向第三人上海舜鸿房地产开发有限公司调取证据的调查令，原告调取证据如下：房屋认购确认书、《上海商品房预售合同》、上海增值税普通发票、禹州丁香里结佣明细、禹州丁香里代理费结算汇总表、代理公司可结算佣金对照表、中国建设银行网上银行电子回执，被告在庭审中认为原告提交该些证据超过举证期限，在本院释明后于2017年7月4日向本院提交了书面质证意见，但该书面质证意见中仅对结佣明细及银行电子回执发表了质证意见，具体为：对结佣明细真实性不予认可，对银行电子回执认为只能反映被告的结佣金额，不能反映与本案的关联性，对其余证据并未发表质证意见。对原告提供的证据，《分销合作协议书》、售房客户确认单、房屋认购书、上海市商品房预售合同、身份证复印件、上海增值税普通发票、禹州丁香里结佣明细、禹州丁香里代理费结算汇总表、代理公司可结算佣金对照表、中国建设银行网上银行电子回执，被告虽对售房客户确认单、上海市商品房预售合同、身份证复印件、禹州丁香里结佣明细真实性不予确认，但该些证据与其他证据能形成证据链，且由第三人盖章确认，本院予以认定并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年8月6日，原、被告签订《分销合作协议书》，该协议书约定：被告委托原告代理销售《禹州香溪里》项目事宜，项目地址为：嘉定区树屏东路599弄，销售范围为该项目中所有可售独立成套单元住宅，委托销售期限为为2017年8月5日至2017年10月30日止；原告申请结拥客户与被告签署《商品房预售/出售合同》等证明买卖关系成立的有效合同后，并且原告申请结佣客户已付清首付款，贷款经银行审批通过(若有)；代理服务费标准为：《禹州香溪里》89㎡户型结算给原告35,000元/套(税前)代理服务费，不出具发票的被告代扣佣金部分的13%作为代扣税款；支付方式为：一次性付款客户，客户与被告签署《商品房预售/出售合同》等证明买卖关系成立的有效合同后，并且客户已付清首付款后7个工作日内被告向原告全额结算佣金；贷款户，客户与被告签署《商品房预售/出售合同》等证明买卖关系成立的有效合同后，并且客户已付清首付款，贷款经银行审批通过(若有)后7个工作日内被告向原告全额结算佣金；关于客户报备约定为通过短信或微信方式在客户达到现场1小时之前报备，客户带看需填具相应客户确认单。2017年10月1日，原告员工夏昭带领客户张晓智至上海禹州-丁香里看房，同日，客户张晓智、魏天然与第三人签订《房屋认购书》，认购建筑面积为89.66㎡的房屋一套。2017年11月19日，客户张晓智、魏天然与第三人签订《上海市商品房预售合同》，张晓智、魏天然购买位于嘉定区树屏东路XXX弄XXX号XXX层XXX室的房屋，建筑面积为89.66㎡，价款合计2,864,816元，付款方式为：2017年11月19日前支付房款35%即1,004,816元，剩余房款1,860,000元由张晓智、魏天然于签订本合同后7日内办理完毕全部贷款申请手续，并于2018年1月18日前全部剩余房款至第三人账户。2018年4月30日，被告向第三人提交禹州香溪里结佣明细，注明可结算代理费为874,909元，其中就包括向张晓智、魏天然销售的涉案房屋的代理费57,296元。2018年6月8日，第三人向被告支付了874,919元，用途注明为销售费用。本院认为，原、被告之间的居间合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。本案争议焦点在于原告是否按约履行了居间义务。对此，本院认为，虽原告未能在本案中提供向被告报备客户的短信或微信，但原告带客户魏天然、张晓智至涉案项目进行看房，并最终促成魏天然、张晓智与第三人签订《上海市商品房预售合同》，被告亦向第三人提交了结佣明细，其中包括魏天然、张晓智该套房屋的代理费，且被告已收到第三人支付的款项，故原告已履行了居间义务，被告应按约支付报酬35,000元。鉴于原告未能提供客户付清款项的时间，根据第三人向被告支付代理费的时间即2018年6月8日，被告应在收到后的合理期限内向原告支付，现被告逾期支付，造成原告资金占用期间的利息损失，被告理应偿付原告，本院酌情将利息调整为2018年6月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算。第三人在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海典翼信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海浩斯房地产经纪事务所报酬35,000元；二、被告上海典翼信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浩斯房地产经纪事务所以35,000元为基数，自2018年6月19日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取计338元，由被告上海典翼信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 琳二〇一九年七月三十一日书记员 庞哲凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。