广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3448号原告：罗小清，女，1962年4月7日出生，汉族，住广东省广州市增城区,委托诉讼代理人：陈刘文,广东合众之源律师事务所律师。被告：张嘉琳，女，1985年8月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区,委托诉讼代理人：刘力，广东增泰律师事务所律师。被告：李永杰，男，1984年12月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区,委托诉讼代理人：顾华亨、陈来昌，广东浩捷律师事务所律师。原告罗小清诉被告张嘉琳、李永杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗小清的委托诉讼代理人陈刘文，被告张嘉琳的委托诉讼代理人刘力，被告李永杰及其委托诉讼代理人顾华亨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗小清向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金30万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告是被告张嘉琳的母亲，是被告李永杰的岳母，两被告系夫妻关系。2013年8月至2015年初，原告汇钱给被告张嘉琳用于做银行理财产品，前后共汇了30万元。2015年11月18日，被告张嘉琳称要借30万元买股票，原告同意，并要求被告张嘉琳写下欠据。之后，被告张嘉琳将30万元转给了被告李永杰用于购买股票。后查实被告李永杰购买的股票为新时代证券名下丽格科技。双方约定还款期满后被告一直没有归还。现为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求法院依法判决。被告张嘉琳辩称：原告起诉的事实属实，涉案借款债务属于夫妻共同债务，应由我和李永杰共同偿还。被告李永杰辩称：请求依法驳回原告的诉请。主要理由为：1、本案起因系李永杰与张嘉琳闹离婚，所产生的家庭内部矛盾，并不是真实的借贷关系。诉讼目的是为了张嘉琳在与李永杰离婚后，获得更多财产，从而制造所谓的借条及银行流水，变成涉案夫妻债务。2、李永杰从未因为购买股票与罗小清签订任何借条或口头约定而达成的借款意思表示，双方不存在借贷关系的合意，且李永杰亦未曾收取过罗小清支付的涉案借款。3、罗小清与张嘉琳利用母女关系，事后制作涉案借条。该借条李永杰从未见过，更没有签名确认。借条上的落款时间也是为了配合罗小清与张嘉琳之间银行流水的时间，不具有真实性。罗小清与张嘉琳存在法律上的利害关系，罗小清提供的主要证据亦来源于张嘉琳，故涉案借条不具证据效力。至于张嘉琳与罗小清的银行流水亦只能证明两人之间的资金往来，无法证实该笔款项属于涉案借款并告知李永杰，更无法证明资金来源于罗小清。4、若罗小清坚持认为与李永杰存在借贷关系，李永杰亦可提供与罗小清之间的银行流水明细，足以证实李永杰已超额还清所谓的涉案借款本息。同时，李永杰保留向罗小清及张嘉琳追讨相应款项的权利。经审理查明：罗小清与张嘉琳系母女关系，张嘉琳与李永杰系夫妻关系。罗小清述称与张嘉琳、李永杰设立有借贷关系，借款主要的过程及事实主要为：从2012年起，罗小清将约60万元的款项分多笔转账给张嘉琳代为进行理财，转账记录中包括2012年11月20日转账13万元，2014年4月3日转账13万元，2015年1月30日转账15万元以及其他转账；2015年年11月，因李永杰要买原始股需要资金，让张嘉琳向罗小清借款，罗小清同意后，由张嘉琳从罗小清的理财款项中划出30万元，于2015年11月18日从张嘉琳的银行账户转账至李永杰的银行账户，用于购买原始股。对于上述转账事实，罗小清提交了银行交易流水、银行转账凭证予以证实。张嘉琳对所有的转账事实均予确认，且述称李永杰对转账事实以及涉案30万元系来源于张嘉琳代为理财的款项亦为知情。李永杰则抗辩认为其不清楚罗小清转账给张嘉琳用于银行理财的事实，银行流水不能证实就是涉案借款，也与本案无关，涉案30万元只是张嘉琳与李永杰之间的款项往来，不属于涉案借款，且由于李永杰的工资卡给张嘉琳管理，故其不清楚涉案30万元是来源于张嘉琳代罗小清理财的款项还是来源于李永杰交给张嘉琳的收入，也不确定收到张嘉琳30万元的转账款项是否用于购买原始股。另外，罗小清还提交了张嘉琳与李永杰之间的一组微信聊天记录的截图，李永杰认可该微信聊天记录的真实性，但同时认为不能证明涉案款项是罗小清主张的借款。2019年3月，罗小清要求张嘉琳补签一份立具日期为2015年11月18日的《借条》，主要内容为：“本人因资金需要，向罗小清借款，共借到人民币30万元，借款期为3年，即从2015年11月18日至2018年11月18日止，月利率为1%计付。”罗小清述称让张嘉琳补签上述《借条》的原因是张嘉琳与李永杰的夫妻关系发生危机，故在罗小清的要求下由张嘉琳进行补签。庭审中，罗小清主张除涉案借款30万元之外，李永杰还对罗小清负有其他债务，并提交2017年7月9日由李永杰作为借款人向罗小清出具的一份《收据》予以证实，该《收据》的主要内容为：“本人李永杰现借罗小清160万元整(其中30万为罗小清的信用贷款，130万为罗小清抵押荔城花园房产的贷款)，还有一笔50万的贷款是以李永杰名义抵押张嘉琳在新塘的房产贷款，张嘉琳新塘的房产是婚前财产是父母出钱买的，房产所有权属罗小清所有。本人在中海城市广场有一套房产写了李玉群的名字，但房产所有权属于本人与妻子张嘉琳所有，如本人不还清借罗小清的款项，愿意将中海城市广场的房产过到罗小清名下以抵借罗小清的款项。”经本院释明，罗小清、张嘉琳、李永杰均确认上述《收据》中载明的所有欠款均与涉案30万元款项没有任何关系。另外，罗小清还提交浦发银行交易流水及报警回执，用于证明李永杰持罗小清的浦发银行卡进行消费使用以及因持该卡消费而报警的处理情况。李永杰对上述《收据》的真实性无异议，但认为与本案无关，对浦发银行交易流水及报警回执的真实性亦无异议，但认为不能反映出李永杰诈骗或挪用罗小清款项的事实。张嘉琳在庭审中对罗小清提交的所有证据以及有关案件事实的陈述均无异议。庭审中，李永杰提交一份工商银行借记卡账户历史明细清单，用于证明罗小清与李永杰之间存在大量款项往来，涉及金额远超100万元，已超额还清罗小清所谓的全部借款本息。经查，上述银行交易流水显示罗小清与李永杰之间存在长期、大额的资金往来。对此，罗小清述称系由于李永杰做生意需要资金，而由罗小清申请办理信用贷款、抵押贷款等，把相应款项的银行卡交给李永杰使用，但均与涉案30万元借款无关联。李永杰则确认曾使用过上述资金，但银行卡一直由张嘉琳保管处理。又查，张嘉琳、李永杰均确认双方已分居，且李永杰主张是从2018年6月开始分居。2019年6月18日，李永杰向本院提起离婚诉讼。庭审后，罗小清向本院补充提交了一份《协议书》(打印件，无任何人员的签名)及李永杰与张嘉琳的微信聊天记录截图(打印件)，用于证明2018年6月26日李永杰曾起草《协议书》发给张嘉琳转给张嘉琳的父亲看，其中可见李永杰清楚购买股票的30万元来自罗小清的资金。经查，上述《协议书》中载明“甲方(李永杰)投资30万元入股持有广东丽格科技股份有限公司130983.55股占公司0.87%的股权，资金实际出资人为乙方，股权投资权盗归乙方所有，若因股权投资带来的风险由乙方承担”。以上事实，有当事人的陈述以及借条、银行交易流水、广发银行个人结算业务申请书、微信聊天记录截图、收据、浦发银行交易流水、报警回执、案件受理通知书、工商银行借记卡账户历史明细清单、协议书等证据证实。本院认为：根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点主要在于罗小清与张嘉琳、李永杰之间是否设立有涉案30万元的借贷关系。本案中，罗小清根据张嘉琳出具的《借条》以及罗小清向张嘉琳转账60万元的银行流水和张嘉琳向李永杰转账30万元的银行凭证，主张张嘉琳、李永杰向其借款30万元，张嘉琳对于借款事实予以确认，而李永杰则否认双方设立有涉案30万元的借款关系，并提交其与罗小清之间的银行交易流水以及离婚诉讼的案件受理通知书予以反驳。综合已查明的事实和双方提交的证据情况，本院认为罗小清主张与张嘉琳、李永杰设立有涉案30万元的借款关系，缺乏理据，应依法不予采纳。主要理由如下：张嘉琳虽然出具了涉案《借条》，确认于2015年11月18日向罗小清借款30万元，但该《借条》仅有张嘉琳一人签名，且罗小清、张嘉琳均确认该《借条》系于2019年3月在本案起诉前所补签，补签的原因还系由于张嘉琳与李永杰的夫妻关系发生危机，而由罗小清要求张嘉琳进行的补签，故本院认为该《借条》的证明力明显偏弱，不能仅凭该《借条》进而得出双方设立了30万元借贷关系的结论，而应当对涉案30万款项转账发生时双方是否具有借贷合意、双方事后有无对借贷事实进行说明或追认及双方对转账款项的性质有无其他约定等事实进行综合考虑后作出认定。首先，罗小清确认从2012年至2015年期间转账至张嘉琳的所有款项，均系其委托张嘉琳进行银行理财的款项，而非张嘉琳、李永杰向其所借款项，且在张嘉琳于2015年11月18日向李永杰转账涉案30万元时，没有任何证据显示罗小清与张嘉琳、李永杰通过任何方式明确约定所转款项为张嘉琳、李永杰向罗小清所借款项，即本案中没有证据证实涉案30万元转账发生时双方存在有借贷合意；其次，在李永杰于2017年7月9日立具的《收据》中，双方对于李永杰所欠罗小清款项数额以及相关财产权益归属、债务的抵扣等都进行了详细的说明，当中均未提及有关涉案30万元借款的情况，故罗小清在当时能够一并提出双方还存在涉案借款事实而不提出，直到现在才通过诉讼进行主张，显然也与一般常理不符；第三，罗小清对涉案款项实际系其出借的事实应承担举证责任，但本案中除张嘉琳的单方陈述认可外，没有其他证据可以佐证转账资金确实来源于张嘉琳代罗小清理财的款项，而非张嘉琳的个人资金或张嘉琳与李永杰的夫妻共有资金。退一步讲，即使涉案30万元确实来源于张嘉琳代罗小清理财的款项，根据罗小清庭审后补充提交的《协议书》，也可以看出涉案款项性质亦实际为罗小清购买股票的投资款，投资收益及风险均由罗小清承担，而并非为张嘉琳、李永杰向罗小清所借的款项。综合上述事实，现有证据不足证明罗小清与张嘉琳、李永杰就涉案30万元达成了借贷合意。罗小清主张涉案30万元为张嘉琳、李永杰的借款并诉请张嘉琳、李永杰共同偿还上述款项，缺乏理据，本院予以驳回。若罗小清认为对于涉案30万元款项，其与张嘉琳、李永杰之间设立有其他债权债务关系的，可循其他途径主张权利。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告罗小清的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由原告罗小清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 黄 晖二〇一九年七月十日书记员 徐宝怡相关的法律法规及司法解释：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。