中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6822号原告优越责任有限公司，住所地意大利共和国罗马市道夫·朗恰尼大道24号。法定代表人卡洛·克劳迪奥，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人徐金艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000020982号关于第27372666号“SUPERIORELECTRONICS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月23日。本院立案时间：2019年6月11日。开庭时间：2019年6月26日。被告以原告申请注册的第27372666号“SUPERIORELECTRONICS”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告明确放弃诉争指定使用在“0901数据处理设备，0907遥控信号电动装置，0907天线，0908录音机，0909照相机（摄影），0912电线，0912电源材料（电线、电缆），0913放大器，0913电线圈”群组的产品，只保留0913群组“遥控装置，家用遥控器”商品，诉争商标与第3811656号“SUPERIOR”商标（简称引证商标一）、第10897244号“SUPERIOR”商标（简称引证商标二）的商品不构成类似商品。二、第21985119号“SUPERIOR”商标（简称引证商标三）目前处于无效宣告请求行政程序中，权利状态不稳定，原告恳请法院中止本案审理，待引证商标三的权利稳定后再审理本案。三、诉争商标由原告独创设计而成，蕴含着原告的行业属性及企业字号，具有显著性，可以起到识别商品来源的作用。四、诉争商标与引证商标三的整体外观和文字的构成、呼叫和含义具有明显差异，不够成近似标识。原告已在本国意大利取得编号为001367号的商标注册证书，诉争商标有基础商标存在。其经过多年的宣传与使用，能够与原告经营企业进行唯一对应。因此，诉争商标与引证商标三在市场上共存不会造成消费者的混淆误认。五、经商标查询可知，在第9类已经存在若干含有英文“SUPERIOR”并共存的商标情形存在，被告违反了审查一致性原则和法律适用统一性的标准。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27372666。3.申请日期：2017年11月8日。4.标识：5.指定使用商品：遥控装置；家用遥控器等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：任晶珠。2.注册号：3811656。3.申请日期：2003年11月24日。4.专用权期限至2025年12月6日。5.标识：6.核定使用商品：记时器（时间记录装置）；假币检测器等商品。（二）引证商标二1.注册人：福州思普锐电子科技有限公司。2.注册号：10897244。3.申请日期：2012年05月10日。4.专用权期限至2024年06月20日。5.标识：6核定使用商品：监视器（计算机硬件）；摄像机等商品。（三）引证商标三1.注册人：天长市英铭电子贸易有限公司。2.注册号：21985119。3.申请日期：2016年11月22日。4.专用权期限至2028年1月6日。5.标识：6.核定使用商品：遥控装置；家用遥控器。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品没有异议。原告明确放弃诉争指定使用在“0901数据处理设备，0907遥控信号电动装置，0907天线，0908录音机，0909照相机（摄影），0912电线，0912电源材料（电线、电缆），0913放大器，0913电线圈”群组的产品。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标三仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。诉争商标申请日期为2017年11月8日，引证商标三申请日期为2016年11月22日，初步审定日期为2017年10月6日，故对于诉争商标与引证商标三是否构成使用在同一或类似服务上的近似商标应适用《商标法》第三十条的规定，而被告适用《商标法》第三十一条的规定，属于适用法律错误，但对本案结论并无实质影响，本院予以纠正。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。鉴于原告明确放弃诉争指定使用在“0901数据处理设备，0907遥控信号电动装置，0907天线，0908录音机，0909照相机（摄影），0912电线，0912电源材料（电线、电缆），0913放大器，0913电线圈”群组的产品，引证商标一、二不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标为英文“SUPERIORELECTRONICS”，引证商标三为英文“SUPERIOR”，两者在字母构成、呼叫及整体视觉效果上近似，构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。且原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已经与原告建立一一对应关系，使其足以与引证商标三相区分。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册，本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标经过原告的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆误认，故原告的该项主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告优越责任有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告优越责任有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告优越责任有限公司（已交纳）。如不服本判决，原告优越责任有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 勃人民陪审员  曹军庆人民陪审员  陈绪飞二〇一九年七月十六日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯