上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初13809号原告：唐晓辉，男，1979年10月17日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：王路妹，安徽中特律师事务所律师。委托诉讼代理人：张争光，安徽中特律师事务所律师。被告：上海月半湾餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代理人：李建行，执行董事。委托诉讼代理人：徐一鸣，上海市东方理律律师事务所律师。第三人：胡长何，男，1978年10月17日生，汉族，住浙江省永嘉县上塘镇中西村。委托诉讼代理人：徐一鸣，上海市东方理律律师事务所律师。原告唐晓辉诉被告上海月半湾餐饮管理有限公司(以下至判决主文前简称月半湾公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用简易程序。经原告申请，本院依法追加胡长何为第三人参加诉讼。本院依法转为适用普通程序审理。公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王路妹、张争光，被告月半湾公司及第三人胡长何的共同委托诉讼代理人徐一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐晓辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款人民币(下同)257,155元及利息683.60元(利息以257,155元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月2日计算至起诉之日，此后利息按此标准计算至款清之日止)；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：第三人胡长何系被告月半湾公司的股东。原告长期为月半湾旗下门店供应货物，第三人胡长何负责验收，月半湾公司的法定代表人李建行每月通过个人账户向原告转账支付货款，但从2018年8月开始，被告开始拖欠货款。2019年1月2日，第三人胡长何与原告对账结算确认，加上2016年10月至2017年2月期间拖欠的货款，被告尚欠原告货款共计257,155元。原告多次向被告催要该笔货款，但被告百般拖延，拒不支付。被告月半湾公司辩称，不同意原告的诉请。1、被告下属沪南路店和华漕路店确实与原告之间存在买卖关系，自2015年12月至2017年9月华漕店向原告采购黑鱼和牛蛙；2017年3月至2019年1月沪南路店向原告采购黑鱼和牛蛙。2、被告与原告之间的货款已经结清。3、2017-2018年期间，胡长何在华漕店担任值班、外勤，但胡长何并不参与该两家店经营，也不参与货款结算。2019年1月2日，原告要求胡长何按照原告笔记本上的记录写了欠款单，原告强行拿走了胡长何的驾驶证，胡长何在无奈之下写了欠款单。欠款单的内容与真实情况完全不符。江南公社与被告无关，胡长何之前在江南公社工作过。沪南店与胡长何没有任何关系。胡长何确实在华漕店工作过，但是不参与经营。该欠款单并不清楚，且内容是不真实的，原告据此要求支付货款，被告不予认可。第三人胡长何述称，原告提供的欠条上的文字均为第三人胡长何书写，至于欠条最上方的文字是何时书写不清楚。第三人胡长何写欠条系按照原告提供的一张单子写的。第三人胡长何是被告下属华漕店的负责人，在被告的工商登记中是监事，但实际在华漕店厨房工作，原告货送到店里胡长何签收，看看门。被告有四家门店，胡长何是华漕店的负责人，其余与胡长何无关。2014年5、6月，胡长何在江南公社工作时在菜场认识了原告。2015年10月左右，胡长何至被告的华漕店工作。2017年2月下旬，胡长何于江南公社离职。2019年1月2日，胡长何不是江南公社的员工。假如本案所涉货款存在且未归还，欠条上的款项是被告的欠款。本院经审理认定事实如下：2017年7月起，被告月半湾公司下属华漕店、沪南路店向原告购买黑鱼、牛蛙等，被告向原告支付货款。第三人胡长何在被告月半湾公司担任监事，第三人胡长何系被告下属华漕分公司负责人。2019年1月2日，第三人胡长何出具欠条一份，载明：“欠货款江南公社2016.10月-2017.2月65,000元。沪南路2018.8月份36,073元，2018.9月份28,343元，2018.10月份7,075元。华漕店2018.8月份33,974元，2018.9月份30,099元，2018.10月份24,859元，2018.11月份23,322元，2018.12月份8,410元。共计257,155元。”原告表示被告下属沪南店自2017年11月至2018年10月，货款共计408,165元，尚欠货款71,489元;华漕店自2017年11月至2018年12月货款共计407,916元，尚欠货款120,563元。原告表示上述货款对应2018年2月起由被告向原告支付的金额，2018年2月至今共计收到被告支付货款627,326元。2017年12月至2018年1月共收到被告支付货款102,745元，但该期间支付的是2017年11月前的货款，该部分原告已经与被告结清，没有统计在内。被告表示，2017年12月至2018年12月，沪南店、华漕店共计收货金额516,664元，被告共计已向原告支付货款729,690元，货款是次月支付，支付金额已经超过了原告的货款金额，该部分差额系因原告部分送货单遗失或被告法定代表人李建行与原告之间的经济往来造成。原告则表示，原、被告间除本案所涉纠纷外无其他经济往来。审理中，原告变更诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款192,155元及利息以192,155元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月2日计算至货款还清之日止；2、被告承担全部诉讼费用。江南公社的货款65,000元原告不在本案中向被告主张。后原告表示，因沪南路店尚欠货款71,489元，因华漕店尚欠货款120,563元，共计尚欠货款192,052元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案原、被告间应属买卖关系，第三人胡长何系被告月半湾公司监事且系被告下属华漕分公司负责人，第三人胡长何于2019年1月2日向原告出具欠条明确了被告欠原告货款金额，且该欠条上的欠款金额基本能与原、被告之间的供货及支付情况相印证。被告所称，第三人胡长何出具欠条系按原告的意愿在原告的胁迫下签署、第三人并不参与华漕店及沪南店的经营活动其对于货款支付情况不了解，并无依据，本院不予采纳。至于被告辩称，对于其与原告的货款已经支付完毕且已经多支付20余万元，其未举证证明原、被告或原告与被告法定代表人之间存在其他经济往来，且不符合交易常理，本院不予采纳。审理中，原告表示被告欠付货款共计192,052元，故本院按该金额计算被告欠付原告货款金额，并以此为基数计算逾期付款损失。欠条没有明确款项的支付时间，本院确定从立案之日起计算逾期付款损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告上海月半湾餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐晓辉货款人民币192,052元；二、被告上海月半湾餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐晓辉以人民币192,052元为基数自2019年2月20日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,143元，由被告上海月半湾餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴建平人民陪审员  杨华沁人民陪审员  沈 英二〇一九年七月二十四日书 记 员  张 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。