黑龙江省抚远市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0833民初779号原告：陈利富，男，1967年7月3日生，汉族，农民，黑龙江省依兰县人，现住黑龙江省依兰县。诉讼委托代理人：刘相曾，黑龙江勤勉律师事务所律师。诉讼委托代理权限：代为立案、参加一审诉讼、和解、代收法律文书。被告：白云东，男，1977年3月14日生，汉族，农民，现住黑龙江省抚远市。诉讼委托代理人：李新焕，身份证号码23083319571109002X，女，1957年11月9日生，赫哲族，退休干部，现住黑龙江省抚远市抚远镇第七居民委员会。诉讼委托代理权限：参加诉讼、增加、变更诉讼请求、代收法律文书、上诉。被告：抚远市东方万亩现代农机专业合作社。法定代表人：高志艳，该合作社理事长。诉讼委托代理人：高志成，男，1978年3月21日生，汉族，农民，现住黑龙江省抚远市。诉讼委托代理权限：代为承认、变更、诉讼请求、调解、代收法律文书。原告陈利富与被告白云东、抚远市东方万亩现代农机专业合作社（以下简称：合作社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈利富及其委托代理人刘相曾到庭参加诉讼，被告白云东及其委托代理人李新焕到庭参加诉讼，被告合作社委托代理人高志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈利富向本院提出诉讼请求：1.要求被告白云东赔偿原告损失555070元，鉴定费8300元，律师代理费25000元；2.被告抚远市东方万亩现代农机专业合作社承担连带责任；3.诉讼费由二被告承担。2018年4月13日13时许，原告陈利富的仓库及其存放的农机具、农用物资资料等被烧。抚远市公安消防大队接到报案后，于2018年5月16日做出抚公消火认字（2018）第0002号《火灾事故认定书》，认定“2018年4月13日13时0分左右，起火部位为陈利富仓库西侧，起火点位于陈利富仓库西侧电线杆上电表箱下方，起火原因为白云东雇佣的工人张海利驾驶东方红904型农用车将仓库西侧电表箱与平房供电的电线（黑色铝线）刮断后，导致电表箱上方电线打火，引燃下方杂草物延成灾。火灾直接财产损失为492581元”。张海利驾驶的“东方红”904型农用车是从被告合作社租赁的，且没有驾驶证。经与被告协商未果，无奈诉至法院。综上所述，为依法维护公民的合法权益，恳请法院依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，判决支持原告诉讼请求。被告白云东辩称，本案诉讼主体错误，被告白云东不应成为本案被告，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”。谁有过错，谁就应该承担民事责任，被告白云东认为在本案中没有过错。根据抚远市公安消防大队2018年5月11日火灾事故认定书，抚公消火认字（2018）第0002号，该认定书只对起火的原因进行认定，并没有认定该起火灾的责任人是白云东，也没有认定责任人是张海利。根据《火灾事故调查规定》第三条“火灾事故调查的任务是调查火灾原因，统计火灾损失，依法对火灾事故作出处理”。抚远市公安消防大队只有制作《火灾事故责任书》才能确定火灾的责任由谁负责，责任人是谁，法院只有依据《火灾事故责任书》才能判决火灾事故责任由谁承担。而本案，没有《火灾事故责任书》，而只有一份《火灾事故认定书》不能确定责任人是谁。从火灾事故卷宗材料来看，没有证据证实是张海利刮断电线引起火灾。抚远市价格认定中心的鉴定结论书，也是无效的，不能作为本案的定案依据。原告的损失赔偿不属实，无论是根据抚远市价格认定中心或者抚远市公安消防大队的记载，原告的损失均没有492581元的数据，根据火灾损失统计表记载，原告陈利富财产损失480898元。根据民事案件谁主张，谁举证的原则，卷宗里原告并没有提供相关的证据，仅有一部分有发票，其余就是自己书写的，有些是没有经过消防部门的核实。综上所述，原告所述与事实不符，本案诉讼主体错误，被告在本案中没有过错，不应成为本案的被告，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告抚远市东方万亩现代农机专业合作社辩称，对于火灾事故的车辆是被告合作社的，被告合作社与被告白云东之间系租赁关系，车辆租给被告白云东以后，由被告负责支配、管理、使用，至于其他损失的事与被告合作社无关。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日13时0分左右，在抚××市寒葱沟镇××村北京地点发生火灾，起火点为原告陈利富仓库西侧电线杆上电表箱下方，起火原因为被告白云东雇佣工人张海利驾驶“东方红”904型农用车将原告陈利富仓库西侧电表箱与平房供电的电线（黑色铝线）刮断后，导致电表箱上方电线打火，引燃下方杂草物蔓延成灾。此次火灾将原告陈利富仓库内的物品烧毁，经抚远市价格认定中心认定火灾事故造成原告陈利富的损失为492581元。被告白云东对该价格认定书持有异议，原告陈利富申请对该起火灾事故造成的损失进行司法鉴定。2019年2月18日黑龙江金世纪资产评估有限公司司法鉴定意见书黑金（2019）评司鉴字20号鉴定损失为555070元，原告陈利富支付鉴定费8300元。被告白云东对该鉴定意见不服，于2019年3月5日对该鉴定意见书提出书面异议，2019年4月2日黑龙江金世纪资产评估有限公司出具答异书，答复被告白云东鉴定程序合法，鉴定方法、鉴定依据合法，鉴定意见合法。此次事故过错人张海利系被告白云东的雇佣人员，过错发生在张海利从事雇佣期间。张海利驾驶的“东方红”904型农用车系被告合作社所有，该农用车检验合格至2019年8月。被告合作社于2018年4月2日将该农用车租赁给被告白云东使用，二被告并签订《农用车租赁协议书》，约定租金为22000元，燃料费用、驾驶员、驾驶费用由被告白云东负责，生产期间，造成车辆损坏，及车辆造成人员伤亡由被告白云东负责。原告陈利富因此次火灾事故造成的损失为财产损失555070元，鉴定费8300元，律师费25000元。本院认为，被告白云东所雇佣的工人张海利在工作期间未取得农用车驾驶证，驾驶“东方红”904型农用车将原告陈利富仓库西侧电表箱与平房供电的电线（黑色铝钱）刮断后，导致电表箱上方电线打火，引燃下方杂草物蔓延成灾，是此次火灾事故的主要原因。张海利与被告白云东之间的雇佣关系成立，张海利系被告白云东所雇佣的工人，其在提供劳务过程中，给他人财产造成损害，根据相关法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，受害人提起诉讼的，应以接受劳务一方为被告。对原告陈利富要求被告白云东赔偿损失555070元，鉴定费8300元的请求，符合法律规定，予以支持。对原告陈利富要求被告赔偿律师费25000元的请求，因此项费用是应由原告陈利富本人承担，原告陈利富的此项请求，无法律依据，不予支持。对原告陈利富要求被告合作社承担连带赔偿责任的请求，因被告合作社向被告白云东提供的农用车辆，符合法定的检验标准，被告合作社与被告白云东租赁协议中，明确约定该农用车辆的管理、使用，及造成损害的责任，被告合作社并无过错，故原告陈利富的此项请求，无法律依据，不予支持。综上所述，对原告陈利富的请求合理、合法部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十七条之规定，判决如下：一、被告白云东于本判决生效之日起三日内赔偿原告陈利富财产损失人民币563370元。二、驳回原告陈利富其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9433元由被告白云东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判长  吴利超审判员  张大鹏审判员  焦淼磊二〇一九年七月十一日书记员  杨本超