wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初4541号原告：广州市中帮机械租赁有限公司，住所地广州市黄埔区耀南路1号208房，统一社会信用代码914401120701844319。法定代表人：黎志峰，该公司经理。委托诉讼代理人：刘光禄，广东可园律师事务所律师。被告：广州市舒安消防工程有限公司，住所地广州市天河区五山路141号之二A1303房，统一社会信用代码91440106714270088H。法定代表人：戴维。原告广州市中帮机械租赁有限公司（以下简称“中帮公司”）与被告广州市舒安消防工程有限公司（以下简称“舒安公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中帮公司的委托诉讼代理人刘光禄到庭参加诉讼，被告舒安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中帮公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告舒安公司支付工程机械租赁款60800元及逾期付款的利息（以60800元为基数，从2018年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因广州科学城绿地中心消防工程施工需要，分别于2018年3月10日、2018年4月14日、2018年5月2日、2018年5月4日向原告签订了四份《设备租赁合同》，合同约定：被告租赁原告的工程机械使用，租赁款按月结算，租金以每台设备进场后7天内支付每个月租金，以后每月完成续租程序同时每月5号前支付当月租金，其中第十三条约定发生争议由出租方（原告）所在地法院管辖等。然而截至起诉之日，被告尚欠租赁款本金60800元未支付。原告多次要求被告结清款项，但被告以各种理由拖延。故原告诉至法院。被告舒安公司未作答辩，也未向本院提供证据材料。原告中帮公司围绕诉讼请求依法提交了四份《设备租赁合同》、对账单、出租确认单、退租确认单等作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月10日、2018年4月14日、2018年5月2日、2018年5月4日原告中帮公司（出租方，甲方）分别与被告舒安公司（承租方，乙方）签订四份《设备租赁合同》，约定：被告租赁原告高空作业平台机，起租时间分别为合同签订时间，每台租金为3000元/月，预付当月租金，租金以每台设备进场后7天内支付每月租金，以后每月完成续租程序同时每月5号前支付租金，舒安公司应按合同约定支付租金，逾期未支付，导致停机，租金仍正常计算，另须每次缴交500元开机费；舒安公司自本合同签订之日应按双方约定的金额向中帮公司支付租金、押金及运输费用。《设备租赁合同》落款处“承租方”位置有被告的签约代表“毛文生”的签名。合同签订后，原告依约将设备交付给被告，毛文生在原告制作的《出租确认单》上签名确认。2018年11月21日，原被告进行对账，双方确认设备计租至2018年9月28日，被告应付的租金款余额为54800元。《对账单》上盖有原告及被告绿地智慧广场项目部公章及毛文生的签字。另原告陈述毛文生为被告绿地智慧广场项目部的负责人之一，被告已将设备返还给原告。本院认为，被告舒安公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告中帮公司主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原告以四份《设备租赁合同》及出租确认单、退租确认单和《对账单》拟证明与被告存在租赁合同关系，被告拖欠原告租金。上述证据虽然没有加盖被告单位公章，但均有被告的签约代表毛文生的签名，对账单上除有毛文生签名外，还加盖了被告绿地智慧广场项目部的公章，在被告没有抗辩及提供相反证据证明该项目部公章不属于被告的情况下，原告据此有理由相信毛文生的行为代表被告，该《对账单》是被告与原告对账的结果。则被告应按《对账单》上确认的金额向原告支付租金54800元，并赔偿原告的利息损失，本院酌定利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州市舒安消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市中帮机械租赁有限公司支付租金54800元及利息（以54800元为本金，从2018年12月1日起计至实际付清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告广州市中帮机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费683元，由被告广州市舒安消防工程有限公司负担（该受理费原告广州市中帮机械租赁有限公司已预交，原告同意由被告广州市舒安消防工程有限公司向其迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 陈 蓉二〇一九年七月二日书记员 何子甜附一：本裁判主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确的，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初2484号原告张霁，男，汉族，生于1954年1月20日，四川省江安县人，住四川省江安县。委托代理人方为民(特别授权)，男，汉族，生于1978年1月7日，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。委托代理人岳婉婷(特别授权)，女，汉族，生于1994年7月13日，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。被告应龙富，男，汉族，生于1963年3月7日，云南省威信县人，住云南省威信县。被告杨学刚，男，汉族，生于1963年10月3日，四川省江安县人，住四川省江安县。第三人镇雄县黔丰圣房地产开发有限责任公司。住址云南省镇雄县乌峰街道办事处新街社区文林路大堰塘166号。法定代表人黄良杰，总经理。原告张霁诉被告应龙富、杨学刚、第三人镇雄县黔丰圣房地产开发有限责任公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，原告张霁于2019年7月2日向本院提交书面申请，要求撤回对被告及第三人的起诉。本院认为，原告张霁申请撤回对被告应龙富、杨学刚、第三人镇雄县黔丰圣房地产开发有限责任公司起诉，不违反法律法规，不损害国家、集体及第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张霁撤回对被告应龙富、杨学刚、第三人镇雄县黔丰圣房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告张霁承担。审判员  付在川二〇一九年七月二日书记员  王 露附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执6370号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心,住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 被执行人：丁起华,男,1965年5月13日出生,汉族,住广东省佛山市禅城区, 关于上述申请执行人与被执行人信用卡纠纷一案，本院的作出的（2018）粤0605民初16082号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决生效之日起十日内偿还信用卡款项本金27978.19元、零售利息4097.32元、年费480元及以所欠本金元从2018年8月17日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年5月9日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查明被执行人没有可供执行的财产及财产线索。本院依法对被执行人采取限制高消费措施及列入失信被执行人名单。案经执行，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 王 国 安 执行员 黎 晓 云 执行员 吴 颖 诗 二〇一九年七月二十六日 书记员 唐黄少芳
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初881号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人温立德，男，1990年10月16日出生，汉族，广东省广州市人，户籍地广东省广州市增城区。因犯故意伤害罪于2006年5月11日被本院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪于2008年5月14日被东莞市人民法院判处有期徒刑二年三个月；因犯盗窃罪于2010年11月11日被本院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪于2011年7月22日被本院判处有期徒刑十个月；因犯抢劫罪于2015年4月9日被本院判处有期徒刑二年四个月，刑期至2017年3月24日；因犯非法侵入住宅罪于2018年8月30日被本院处有期徒刑六个月，刑期至2018年11月1日。因本案于20l9年2月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2019]852号起诉书指控被告人温立德犯贩卖毒品罪，于2019年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院指派检察员罗丽芳出庭支持公诉，被告人温立德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市增城区人民检察院指控：2019年2月24日，被告人温立德事先通过微信约定以人民币350元的价格贩卖冰毒0.4克给郭某1，后于次日凌晨驾驶粤Ｂ×××××号银色奇瑞小车搭载李立委（另案处理）到石化加油站，双方在交易过程中被抓获。当场在被告人温立德身上查获白色晶体一包（净重1.88克，检出甲基苯丙胺成分）、OPP09S手机一台，在李立委身上查获红色粉末一包（净重1.37克，检出甲基苯丙胺和咖啡因成分），在郭某1驾驶的粤Ａ×××××号小车内查获白色晶体三包（共净重5.6克，均检出甲基苯丙胺成分）。公诉机关认为被告人温立德的行为已构成贩卖毒品罪,乃累犯，如实供述罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条、第六十七条第三款的规定判处刑罚，并建议对被告人温立德判处有期徒刑一年至一年六个月有期徒刑，并处罚金人民币二千元以上四千元以下。上述事实，被告人温立德在开庭审理过程中无异议，并有：受案登记表、立案决定书；抓获经过；被告人温立德的户籍材料；刑事判决书；现场勘验、现场图、现场照片；搜查笔录、扣押决定书、扣押清单；提取笔录、称称样取样笔录；穗增公（司）鉴（理化）字[2019]00051号、00052号检验报告；中国移动通信客户详单；证人郭某1的证言及辨认笔录及指认微信号、微信聊天记录、微信转账记录，指认手机照片、毒品交易现场照片、毒品照片等指认材料；证人汤某1、郑某1的证言及辨认笔录；同案人李立委的供述及辨认笔录、指认材料。被告人温立德的供述及指认毒品、奇瑞汽车照片、抓获现场照片、手机照片等指认材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人温立德无视国家法律，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人温立德犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人温立德曾因故意犯罪被判处有期徒刑，五年内再犯应当判处有期徒刑以上的本罪，乃累犯，依法从重处罚。被告人温立德归案后如实供述自己的犯罪行为，乃坦白，依法从轻处理。公诉机关的量刑建议与被告人温立德的罪责相适应，本院予以采纳。关于公诉机关提起处理的奇瑞小汽车一台的问题，因该汽车权属不明，故本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人温立德犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月25日起至2020年8月24日止。罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、缴获的毒品白色晶体四包、红色粉末一包，予以没收销毁；OPPO9S手机一台，予以没收上缴国库。（由广州市公安局增城区分局执行）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 友二〇一九年七月十二日书记员 毛小红附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初1752号 原告：段德强，男，1982年6月24日出生，汉族，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：宋现峰，泗水泗源法律服务所法律工作者。 被告：李金龙，男，1968年9月29日出生，汉族，住泗水县。 被告：蒋玉金，男，1966年10月9日出生，汉族，住泗水县。 被告：泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司。 负责人：侯文明，职务：副总经理。 委托代理人（特别授权）：张玉华，山东圣和律师事务所律师。 原告段德强与被告李金龙、蒋玉金、泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人宋现峰、被告李金龙、蒋玉金、被告泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司委托代理人张玉华到庭参加诉讼。本案已审理终结。 段德强向本院提出诉讼请求：请求法院判决二被告赔偿我医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、保全费、电动自行车损失费等共计49401.83元，本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年4月7日11时50分许，被告李金龙驾驶鲁Ｈ×××××轻型厢式货车沿327国道由西向东行驶至国道327线216公里500米处（泗水县，与我驾驶的电动自行车发生碰撞，造成我受伤并住院治疗，花去医疗费14000余元。令居：被告李金龙驾驶的HM9A78轻型厢式货车车主系被告蒋玉金。据查，被告车辆HM9A78轻型厢式货车投保被告泰山财产保险股份有限公司道路交通事故强制责任保险和商业险，故诉至法院。 李金龙辩称：我是蒋玉金的驾驶员，发生事故是事实，对责任无异议。我把原告送到平邑医院去的。 蒋玉金辩称：李金龙是我雇佣的驾驶员，车辆是我的，车辆投了交强险和100万元的商业险和不计免赔，事故当天给原告垫付了8900元。 泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称：涉案车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期间，我公司在核实驾驶证、行驶证真实有效的情况下，如不存在保险合同的免责情形，对原告主张的合理部分，我公司同意在合理保险范围内依法赔偿。对于原告主张的医疗费根据保险合同约定，我公司不承担非医保的费用，对于本案产生的鉴定费、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围，保险公司不予承担。原告的主张的数额过高，具体意见在质证及辩论时发表。原告承担事故的次要责任，商业三者险部分我公司应按70%的比例赔偿。 经审理查明，被告李金龙系被告蒋玉金雇佣的驾驶员，其所有的鲁Ｈ×××××轻型厢式货车在被告泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司处投保交强险及100万元不计免赔商业险。 2019年4月7日11时50分许，被告李金龙驾驶鲁Ｈ×××××轻型厢式货车沿327国道由西向东行驶至国道327线216公里500米处（泗水县，与由北向南横过道路的原告段德强驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告段德强受伤，两车受损，造成交通事故。2019年4月19日，泗水县公安局交警大队作出第3070831120190000061号《道路交通事故认定书》，认定被告李金龙承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。 原告在平邑县人民医院住院治疗1天，从2019年4月7日至2019年4月8日，花费医疗费418.3元，医院出具诊断证明书，证实原告的伤情为：1、左手第4掌骨骨折；2、左手软组织损伤。2019年4月7日，原告在新泰孟氏医院住院治疗33天，花费医疗费13910元，医院出具诊断证明书，证实原告伤情为：左第四掌骨骨折，对症治疗，休息治疗三月。原告另主张交通费2000元，担保费500元，保全费220元。 原告提供泗水县美达异型石材有限公司提供证据证实原告系其单位职工，自2019年4月7日因发生交通事故至今未来单位上班，停工期间工资停发。另提供与单位的劳动合同及事故前三个月的工资发放表，予证实其月平均工资为5640.95元。 原告主张其住院期间由亲属刘仁启在院陪护，其提供刘仁启与泗水县美达异型石材有限公司的劳动合同及事故前三个月的工资表，予证实刘仁启月平均工资为5948.75元。 被告蒋玉金已支付给原告医疗费8900元。 本院认为，被告李金龙驾驶货车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车受损，原告受伤，造成交通事故，事实清楚。泗水县公安局交警大队出具事故认定书，证实被告李金龙承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。对此认定，本庭予以确认。综合事故发生的原因及庭审情况，本院认为，被告李金龙应承担80%的责任，原告应承担20%的责任。被告李金龙系被告蒋玉金所雇佣的驾驶员，故被告李金龙应承担的赔偿责任应由被告蒋玉金承担。 原告的损失包括：1、医疗费14328.30元；2、误工费，原告主张其系泗水县美达异型石材有限公司工作，但未提供该单位的营业执照、社会统一信用代码等信息，且其工资超过应交个税限度，但未提供银行流水及交税情况，故对其主张，本院不予支持，按农民人均纯收入每天44.65元计算，住院33天，休息时间酌情认定为60天，计款4152.45元；3、护理费，按一般护工人员工资每天60元计算，住院33天，计款1980元；4、住院伙食补助费，按每天30元计算，住院33天，计款990元；5、交通费，本院酌情认定为500元；6、担保费500元；7、保全费220元，以上共计22670.75元。 原告的损失共计22670.75元，被告泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险限额内赔偿原告损失：1、医疗费1万元；2、误工费4152.45元；3、护理费1980元；4、交通费500元，合计16632.45元，余款6038.3元，扣除担保费500元、保全费220元，被告永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业险限额内赔付4254.64元。综上被告泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告损失20887.09元。 剩余500元担保费、220元保全费，被告蒋玉金应负担80%，计款576元，已支付8900元，超支8324元，原告应予以退还。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告泰山财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告段德强损失20887.09元，限于本判决生效后十日内付清； 二、原告段德强应退还给被告蒋玉金超支款8324元，限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费367元，由被告蒋玉金负担294元，由原告负担73元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 马 倩 二〇一九年七月二十六日 书记员 周国贵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初26131号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：王滨，董事长。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：许卓豪，男，1984年10月5日出生，汉族，住广东省普宁市,本院在审理原告广发银行股份有限公司诉被告许卓豪信用卡纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，经本院通知其应预交案件受理费，通知后仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  梁志斌人民陪审员  阳广英人民陪审员  谢秀秀二〇一九年七月十一日书 记 员  胡晓晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初14308号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：杜昌艳，女，1987年3月26日出生，汉族，身份证住址：贵州省六枝特区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司诉被告杜昌艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告于2019年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  杨育功人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一九年七月十八日书 记 员  陈富棠
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)粤0106执5965号 王金明： 关于中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行你信用卡纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并作结案处理。 特此通知。 二〇一九年七月五日 经办法官：王华睿 电话：020-83008826 地址：（邮编：510660）广州市天河区明镜路1号广州市天河区人民法院执行局； 传真：020-83008844。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5078号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，该支行行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：吴日清，男，1967年9月17日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：刘煜民，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟杰，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告吴日清信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳、被告的委托诉讼代理人刘煜民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金335986.74元，利息67491.43元，逾期还款违约金89582.75元，分期付款手续费9227.18元，以上数据计至2019年5月6日；自2019年5月7日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准（1、利息按日利率0.05%收取；2、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月支付）计算至款项还清之日止。2、本案受理费7332元由被告承担。事实和理由：被告使用原告核发的信用卡发生透支，经原告多次催收仍未清偿。被告辩称：关于原告的第一项诉讼请求，根据最高法印发的《关于进一步加强金融审判工作的意见》第2.2条规定原告主张的利息、复利、违约金过高，请求对超过年利率24%的部分予以调解，具体过高部分为2018年7月6日及以后的违约金及利息。关于2018年8月7日后的利息及还款违约金的计算方法，不应超过月利率2%。原告所主张的分期费用，提供的证据里面没有约定，原告也未提供其他的合同依据及收费标准，被告不予确认，具体数额庭后核算。经审理查明，2011年11月10日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，被告签字确认：已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约及章程订明：持卡人（被告，下同）持信用卡进行交易可享受如下优惠条件：（一）免息还款期待遇。从信用卡中心记账日至信用卡中心规定的到期还款日为免息还款期。持卡人在到期还款日当日截止时间前，偿还所使用全部款项即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长为50天。（二）最低还款额待遇。持卡人也可按照信用卡中心规定的最低还款额还款。持卡人持信用卡交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自信用卡中心记账日起按规定利率计付的利息。持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自信用卡中心记账日起按规定利率计付的利息。首月最低还款额比例为10%。信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方式支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。领用合约所附的费用表载明了滞纳金、利息、分期业务手续费等项目的收费标准。原告经核准后向被告签发信用卡（卡号49×××97）。原告主张，被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年5月6日，被告尚欠原告借款本金335986.74元，分期付款手续费9227.18元，利息67491.43元及逾期还款违约金若干。2017年4月17日，浦发银行信用卡中心发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，载明新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版章程及领用合约。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在本案中未提供与被告书面约定计收逾期还款违约金的证据。本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金并按照章程及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付分期付款手续费、透支利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期还款违约金的问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起应予取消。原告仅以公告的形式告知取消收取“滞纳金”，对逾期还款行为收取“违约金”，而未与被告通过协议约定，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告主张被告支付逾期还款违约金的依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴日清向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿欠款本金335986.74元、分期付款手续费9227.18元及利息（暂计至2019年5月6日利息67491.43元；自2019年5月7日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计至款项清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7332元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担732元，被告吴日清负担6600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  罗志萍人民陪审员  李景裕二〇一九年七月十二日书 记 员  黎小田
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10834号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：刘君，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘汪东，男，1978年1月6日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告刘汪东信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼。被告刘汪东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2010年11月3日向原告申领了信用卡，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××85的信用卡。被告在使用上述信用卡期间，向原告申请开办新的信用卡，原告根据被告的基本信息及信用状况，同意向被告核发第二张信用卡，卡号：62×××10。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：被告使用本案信用卡（卡号：62×××10）出现逾期，截至2019年1月5日，拖欠信用卡消费本金18208.27元、利息101.23元、违约金1337.5元、分期手续费984.4元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2019年1月5日的信用卡欠款本金18208.27元、利息101.23元、违约金1337.5元、分期手续费984.4元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）等费用的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘汪东于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年1月5日的信用卡欠款本金18208.27元、利息101.23元、分期手续费984.4元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费640元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告刘汪东负担590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  刘建勋人民陪审员  陈秋伶二〇一九年七月二十九日书 记 员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初6758号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：江海祥，男，1984年11月18日出生，汉族，住广东省廉江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告江海祥信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤诉。本案受理费4970元，减半收取2485元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担。审 判 长 何 灿 文人民陪审员 何  桔人民陪审员 何 伟 赞二〇一九年七月二日书 记 员 欧阳智丽
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13957号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：海磊。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人海磊小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25613号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13957号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执6571号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。 负责人：袁志忠。 委托代理人：黄捷曼、范俊杰，均系广东德法理律师事务所律师。 被执行人：吴立新，女，1966年10月7日出生，汉族，身份证住址辽宁省抚顺市新抚区。 中国银行股份有限公司广州珠江支行申请执行吴立新信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初1928号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金22491.07元及利息、罚息及复利；负担案件受理费450元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 刘 翔 二〇一九年七月十日 书记员 梁梦琳
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0103执2490号之一申请执行人：昆明市五华区和谐小额贷款股份有限公司，住所地为昆明市盘龙区铂金大道云南映象城市公园广场写字楼6栋24楼。法定代表人：冷波，系该公司总经理。被执行人:陈位新，男，1975年7月18日出生，汉族，户籍登记地为四川省自贡市大安区。本院受理的昆明市五华区和谐小额贷款股份有限公司申请执行陈位新小额贷款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初5867号民事判决书：一、被执行人陈位新于本判决生效之日起十日内向申请执行人昆明市五华区和谐小额贷款股份有限公司偿还借款本金4380元；二、被执行人陈位新向申请执行人昆明市五华区和谐小额贷款股份有限公司支付截止2016年10月12日的利息79元；三、被执行人陈位新向申请执行人昆明市五华区和谐小额贷款股份有限公司支付上述借款本金自2016年10月13日起至还清款项之日止按月利率2%计算的利息和逾期违约金；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被执行人陈位新负担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年3月18日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下相关银行账户。（4）对被执行人名下车牌号为云Ａ×××××号荣威牌汽车进行了查封。但穷尽相关手段仍无法找到该车辆，故不具备处置条件。（5）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一九年七月二十九日书记员  张 琪
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书(2019)吉0102民初2873号原告：长春市住房置业担保有限公司，住所地吉林省长春市南关区新发路218号。法定代表人：吕士辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳寿男，男，1977年3月16日出生，朝鲜族，住吉林省长春市宽城区黑水路18号，该公司职员。被告：李伟，男，1981年1月21日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区伟业星城4栋1门601号。被告：张明，女，1981年6月10日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区伟业星城4栋1门601号。长春市住房置业担保有限公司与李伟、张明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告长春市住房置业担保有限公司于2019年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，长春市住房置业担保有限公司的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市住房置业担保有限公司撤诉。审判员 孟 辉二〇一九年七月十一日书记员 马盛邦
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1392民初646号 原告：王仕茂，男，1969年3月12日生，住山东省临沭县。 被告：中国人寿保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂经济技术开发区。 本院于2019年3月1日立案受理原告王仕茂与被告中国人寿保险股份有限公司临沂市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经查，原告王仕茂起诉的被告中国人寿保险股份有限公司临沂市中心支公司，主体不适格，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告王仕茂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 孙 棣 二〇一九年七月九日 书记员 许金涛
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初2785号原告：林爱莲，女，汉族，1967年12月27日出生，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：侯桂连，广东艾伯纳律师事务所律师。被告：胡伟新，男，汉族，1975年5月13日出生，住广州市花都区。委托诉讼代理人：黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。第三人：黄汉辉，男，汉族，1966年12月24日出生，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：张卓仁，广东伯方律师事务所律师。原告林爱莲与被告胡伟新、第三人黄汉辉追偿权纠纷一案，本院于2019年2月26日立案。原告林爱莲于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告林爱莲的撤诉申请是其真实意思表示，没有违反相关法律规定，亦无损害国家、集体和第三人的合法利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林爱莲撤诉。案件受理费3220元，由原告林爱莲负担。审 判 长  叶成汉人民陪审员  黄海泉人民陪审员  汤惠连二〇一九年七月二日书 记 员  程亚林
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执8195号 广州市越秀区人民法院、裘颂浩： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人裘颂浩一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十七日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15512号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司 被执行人：常洪涛 本院依据已经发生法律效力的(2017)粤0106民初25913号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费。但该被执行人至今未按执行通知书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封登记在被执行人常洪涛名下车牌号码为豫Ｎ×××××的汽车一辆。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年七月二十九日 书记员 张豪杰
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4202号 本院立案的被执行人广州市诚益物业管理有限公司缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执4202号]，本案在执行过程中，被执行人广州市诚益物业管理有限公司应缴纳的受理费人民币10.00元已全额缴清，已就（2016）粤0183民初6520号裁判文书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年七月十一日
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执776号 申请执行人：老凤祥股份有限公司。 法定代表人:石力华，董事长。 委托诉讼代理人：盛焕华，上海泽玖欣律师事务所律师。 被执行人：胶州市外舍超市。 经营者:刘益炳。 申请执行人与被执行人侵害商标权纠纷一案，本院作出的（2017）鲁02民初1579号民事判决书已发生法律效力。申请执行人老凤祥股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年6月10日立案执行，该案申请执行标的为4324.00元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，提起司法查询，被执行人胶州市外舍超市交来执行案款4374.00元（含执行费50.00元），本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院（2017）鲁02民初1579号民事判决书执行完毕。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长  亓旭岩 审判员  韩明升 审判员  杨宗华 二〇一九年七月十六日 书记员  王 波
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15820号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：刘伟。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘伟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29323号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月三十日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13896号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：付文瑞。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人付文瑞小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25540号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13896号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执3627号 申请执行人：刘道娟，女，1975年9月27日出生，汉族，住广州市从化区。 委托代理人：肖艳平，广东江盈律师事务所律师。 被执行人：广州市泽信物业管理有限公司，住所地广州市越秀区六榕路65号501房，统一社会信用代码914401016852179146。 法定代表人：张静植，执行董事。 刘道娟与广州市泽信物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终22390号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，广州市泽信物业管理有限公司向刘道娟返还购房款396788元、广州市泽信物业管理有限公司向刘道娟返还团购费30000元等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年2月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，但被执行人在限期内没有履行。本院以（2018）粤0106执7584号案评估拍卖被执行人名下的财产，等拍卖成交后本案参与分配。另外，本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将被执行人列为失信被执行人，并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0106执3627号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  张 斌 执行员  李敏周 二〇一九年七月二十日 书记员  刘德鑫
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1190号上诉人（原审被告）：宣威市鑫御华都业主委员会。地址：宣威市双龙街道鑫御华都小区物管部。负责人：王维金，主任。委托诉讼代理人：孔春雷，男，汉族，1984年3月8日生，大学文化，居民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市，该小区业主委员会成员，特别授权代理。上诉人（原审被告）：云南宇辰物业服务有限公司。统一社会信用代码证号：915303000546642083。法定代表人：李侠，经理。住所：曲靖市翠峰路与南宁西路交汇处绅园25层2712号。委托诉讼代理人：陈铁军，男，汉族，公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：雷宣庆，男，汉族，1973年3月28日生，云南省宣威市人，初中文化，居民，现住云南省宣威市。委托诉讼代理人：刘远清，云南榕峰律师事务所律师，特别授权代理。上诉人宣威市鑫御华都业主委员会、云南宇辰物业服务有限公司因与被上诉人雷宣庆确认合同无效纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2018）云0381民初4119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后依法组成合议庭，经询问当事人并书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人宣威市鑫御华都业主委员会、云南宇辰物业服务有限公司上诉请求：1、依法撤销云南省宣威市人民法院（2018）云0381民初4119号民事判决，并依法确认上诉人云南宇辰物业服务有限公司与宣威市鑫御华都业主委员会于2018年9月1日签订的《物业服务委托合同》合法有效；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人雷宣庆诉讼主体不适格，且被上诉人并没有任何证据证明上诉人和鑫御华都业委会签订的合同无效。1、被上诉人雷宣庆作为业主，无权针对整体的物业管理合同提起确认无效之诉，其主体不适格。2、被上诉人均没有提供上诉人签订的合同没有超过半数的证据，应承担举证不能的不利后果。3、上诉人签订的合同应为合法、有效。二、上诉人已对该小区形成了事实上的管理，确认合同无效并没有实质上的意义，相反会造成群体性事件的发生。三、本案不属于无效合同。被上诉人雷宣庆答辩称，一审判决正确，应当予以维持，上诉人的上诉理由不能成立。宣威市鑫御华都业主委员会、云南宇辰物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、依法确认二被告签订的《物业服务委托合同》无效；2、本案的诉讼费由二被告负担。一审法院认定如下事实，原告雷宣庆系宣威市鑫御华都小区10幢1404号房屋业主。2018年9月1日，被告宣威市鑫御华都业主委员会与被告云南宇辰物业服务有限公司签订物业服务委托合同，宣威市鑫御华都业主委员会委托云南宇辰物业服务有限公司对宣威市鑫御华都小区实施物业管理服务，之后，被告在小区公告栏张贴合同相关内容的公告。2018年10月18日，原告雷宣庆向本院起诉，主张二被告签订的《物业服务委托合同》，除业主委员会成员外，没有任何业主参与物业服务企业的选聘活动，物业服务企业未经业主共同决定，也没有“经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数业主的同意”选聘，合同的签订违反了物权法第七十六条的规定，根据合同法第五十二条第（五）项的规定，二被告签订的合同属无效合同，要求确认该合同无效。庭审中，被告宣威市鑫御华都业主委员会抗辩其已经在微信群发送了公告及告知书，大概有400余人在微信群同意选择云南宇辰物业服务有限公司，当时没有人明确说不同意，之后经过详谈才签订的物业服务委托合同，合同签订合法有效，要求驳回原告的诉讼请求。被告云南宇辰物业服务有限公司抗辩所签合同系合法有效，并且已经实际接管小区物业，要求驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，本案中，二被告签订的合同是为宣威市鑫御华都小区选聘物业管理企业的合同，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第十条、第十二条的规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人应由业主共同决定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数业主的同意。而本案被告宣威市鑫御华都业主委员会在选聘被告云南宇辰物业服务有限公司作为该小区物业公司时，没有按照上述法律法规规定的法定程序召开业主大作会出决定，也没有经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数业主的同意，其选聘程序违反物权法和物业管理条例的相关规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律和行政法规的强制性规定订立的合同为无效合同。故原告雷宣庆的诉讼主张成立，法院予以支持。被告宣威市鑫御华都业主委员会抗辩其选聘云南宇辰物业服务有限公司为物业公司系经业主400余人同意，其选聘程序合法，但其并未提供相应的证据予以证实。法院对二被告称该合同合法有效的抗辩主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第十条、第十二条及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：确认被告宣威市鑫御华都业主委员会与被告云南宇辰物业服务有限公司于2018年9月1日签订的《物业服务委托合同》为无效合同。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由被告宣威市鑫御华都业主委员会、被告云南宇辰物业服务有限公司负担。二审中，上诉人云南宇辰物业服务有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：特种设备使用单位安全生产责任书一份、终止电梯保养合同说明一份、电梯维修保养合同一份，欲证明物业公司现已接管小区的物业管理。上诉人宣威市鑫御华都业主委员会对上述证据没有异议。被上诉人雷宣庆认为上述证据与本案没有关联性。本院认为，上诉人提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审审理确认的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，《物业管理条例》第十二条规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”被上诉人雷宣庆作为宣威市鑫御华都的业主，认为业主委员会擅自签订合同的行为损害了其利益，可以通过法律途径予以解决。故雷宣庆系适格的主体。上诉人的该项上诉理由不能成立。《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条规定，选聘和解聘物业服务企业，由业主共同决定。《物业管理条例》第十二条规定，“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。”宣威市鑫御华都业主委员会与云南宇辰物业服务有限公司签订的《物业服务委托合同》，并未召开业主大会集体讨论决定。虽然上诉人宣威市鑫御华都业主委员会提出已在微信群发送了公告及告知书，但不符合法律规定的采用书面征求意见的形式，且未能提供相应的证据予以证实。故不能认定为经业主大会会议决定。宣威市鑫御华都业主委员会未经小区业主同意，擅自与物业公司签订了物业服务合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，故该合同应为无效合同。综上所述，上诉人宣威市鑫御华都业主委员会、云南宇辰物业服务有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由宣威市鑫御华都业主委员会、云南宇辰物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邬汉洪审判员  孙靖然审判员  廖 锐二〇一九年七月八日书记员  王朋飞
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6372号原告：深圳瀚华小额贷款有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：赵晨惠，职务总经理。委托诉讼代理人：梁哲，该司职员。委托诉讼代理人：谭桦，该司职员。被告：陈娟，女，1979年8月9日出生，汉族，住广州市越秀区。原告深圳瀚华小额贷款有限公司（以下简称瀚华公司）与被告陈娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀚华公司的委托诉讼代理人梁哲、谭桦，被告陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀚华公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还房屋押金16800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月15日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告租赁被告位于广州市番禺区石壁街石山大道南捷诚街×号×房，租赁期限为2017年8月15日至2018年8月15日，每月租金5600元，租赁押金16800元。合同到期后，原告不再租赁被告租赁物。根据《房屋租赁合同》第四条约定，被告应在租赁期满或解除合同之日将保证金16800元退回原告，但原告多次要求被告返还押金未果。原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告陈娟辩称，我方不同意原告的诉讼请求。2017年8月15日，原告与我方签订了广州市石壁街石山大道南捷诚街×号×房的租赁合同，合同期限为一年，该房屋为2017年全新装修，屋里物品家具电器齐全。在房屋租赁期间2018年7月25日，我方接到敏捷时空物业电话通知，称我方上述房屋内有大量积水流出，影响了邻居房屋和电梯使用，让我方马上通知租客开门处理。我致电原告，但因原告无人在房内故无法马上处理。后物业开门后发现，因二楼水管漏水，造成房屋装修和屋内家具等物品严重受损。2018年7月26日，我方联系了装修工作人员周某对上述房屋进行了维修，包括二楼木地板的拆除及重新安装、电线路的维修、墙面的扇灰、一楼天花的拆除及安装等，工程报价48853元，我方于维修工程完成后向装修工作人员周某支付了48853元。合同到期后原告代表谭桦提出不再继续租赁我方房屋。根据《房屋租赁合同》中第四条“押金16800元，该押金用于保障房屋内的设备完好，如出现设备损坏，甲方有权按照市场价格扣相应的赔偿款”的约定，由于原告使用管理不善、在租赁期间漏水造成房屋装修和屋内设备严重受损，应承担责任，支付维修费用。我方与原告多次协商未果，因此押金未予退还。综上所述，原告称我方未及时退还房屋押金是违背事实，违反合同约定，缺乏法律依据的，故我方恳请法院明断是非，驳回原告诉讼请求。庭审过程中，瀚华公司与陈娟均确认双方签订的《房屋租赁合同》已履行完毕，瀚华公司已向陈娟交还涉讼房屋并缴清使用期间的租金等费用，陈娟收取的押金16800元至今尚未向瀚华公司退还。另双方均确认漏水原因为消防水管爆裂，而非瀚华公司使用不当造成。但陈娟认为因发生漏水时涉讼房屋内无人，故漏水情况未能被及时发现及处理，瀚华公司作为承租人没有尽到妥善管理的义务，进而扩大了漏水的损失，因此瀚华公司应就相关损失承担主要责任，其有权在押金中扣除漏水损失的费用后再向瀚华公司退还。而瀚华公司则认为其司已在知悉漏水情况发生的第一时间内将涉讼房屋密码锁的密码告知物管公司以方便物业管理人员先行进入房屋处理漏水问题，且其司员工亦在其后的一个小时内即已到达现场跟进相关情况，并于事后聘请清洁工人对漏水现场进行清理，已尽到了妥善管理的义务，陈娟理应在租赁期满后向其司退还全部押金。本院认为，《房屋租赁合同》有效且已履行完毕，陈娟应向瀚华公司返还押金16800元。陈娟虽辩称瀚华公司未尽到妥善管理义务，导致损失扩大，故押金未予退还，但涉讼房屋漏水非瀚华公司造成，且从陈娟向本院提交的其与瀚华公司员工的微信聊天记录可知，瀚华公司在接到陈娟微信通知后已及时派人处理涉讼房屋的漏水问题，故就陈娟的上述抗辩意见，于理无据，本院不予采纳，就瀚华公司要求陈娟返还房屋押金16800元的诉请，合理有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：陈娟应于本判决发生法律效力之日起五日内向深圳瀚华小额贷款有限公司返还房屋押金16800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费110元，由陈娟负担。本判决为终审判决。审判员  李杏仪二〇一九年七月二十三日书记员  凌绮珊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初8571号原告：广州利合物业管理有限公司，住所地广州市番禺区兴亚二路10号,统一社会信用代码91440101560233590F。法定代表人：程光煜。委托诉讼代理人：何月群、梁秀莹，均是原告的员工。被告：胡伟，男，1984年3月19日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告：吕叶叶，女，1983年8月23日出生，汉族，住广州市天河区。原告广州利合物业管理有限公司与被告胡伟、吕叶叶物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告广州利合物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州利合物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  何俊燊二〇一九年七月二十四日书记员  郭子谦
广东省龙门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1324执异23号 申请人：谢立英，女，1965年10月11日出生汉族，住龙门县。 申请人：何浩伟，男，1990年11月18日出生汉族，住龙门县。 申请人共同委托诉讼代理人：谭林辉，广东兆丰律师事务所律师。 被申请人：成应职，男，1969年5月10日出生汉族，住湖南省麻阳苗族自治县。 委托诉讼代理人：陈杨华，广东旭华律师事务所律师。 被申请人：何崇增，男，1963年9月27日出生汉族，住龙门县。 在本院执行被申请人成应职与被申请人何崇增民间借贷纠纷，申请人谢立英、何浩伟对本院的执行行为不服，向本院提出书面异议，要求：解除对位于龙门县龙城街道环城东路126号3栋501房的房产【产权证书号：粤（2018）龙门县不动产权第0011254号】的查封，并停止对该房产的评估、拍卖程序。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审查，现已审查终结。 申请人谢立英、何浩伟称：2019年4月份，贵院以就两被申请人之间发生在申请人谢立英与被申请人何崇增离婚之后的民间借贷纠纷已经生效的（2019）粤1324民初86号《民事调解书》为依据，作出了（2019）粤1324执302号《执行裁定书》，裁定查封两申请人拥有并居住位于龙门县××街道环城东路××号的房产【产权证书号：粤（2018）龙门不动产权第0011254号】的查封，期限三年。申请人认为贵院对上述房产的查封应当是错误的，主要理由、依据如下： 申请人谢立英与被申请人何崇增自由恋爱于1990年2月登记结婚，1990年11月18日双方儿子申请人何浩伟出生，2000年5月18日婚姻存续期间，因被申请人何崇增原任职单位房改面分得位于龙城××××号（该地址后由政府重新编排而改为环城东路126号。）3栋501房屋，并办理了房产证（证号为：粤房地证字第2410341号，后因政府政策要求更改为：粤（2018）龙门不动产权第0011254号。），2005年7月4日因申请人谢立英与被申请人何崇增感情破裂协议离婚，并在县民政局婚姻登记处见证下达成《自愿离婚协议书》约定：“二、双方现居住的位于沿××号供电局大院内三幢501房，离婚后归女方及小孩何浩伟共同居住，房产证必须转到何浩伟名下。”，离婚后，该房产一直由两申请人居住至今，但因被申请人何崇增欺骗、不配合等不能归责于申请人的原因没有依据《自愿离婚协议书》把该房产的产权登记至申请人何浩伟名下。 申请人认为，该房产本身便是原属于申请人谢立英与被申请人何崇增婚姻存续取得的夫妻共有财产，离婚时，在县民政局婚姻登记处见证下达成《自愿离婚协议书》便已经处分给两申请人居住，离婚后两申请人确实也依据《离婚协议书》居住至今，并明确产权证必须办理至被申请人何浩伟名下，但因被申请人何崇增的过错原因导致未办理把该房产的产权登记至申请人何浩伟名下。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，两申请人是可以排除执行的，人民法院应予以支持。申请人听证时提出补充意见，两个申请人物权的请求相较于被申请人成应职的债权具有优先权。因为申请人谢立英与被申请人何崇增的离婚协议成立在2005年，成立在先。另外，成应职与被申请人何崇增的债权也没有抵押登记。 被申请人成应职辩称：1、涉案房屋的物权是属于何崇增，从不动产证来看，办证时间是2018年8月2日，从2005年7月4日的自愿离婚协议书约定房产证要转至何浩伟名下，中间相隔13年，物权登记具有公示效力，登记在谁的名下谁就有物权，从实际实行物权的权利来看，2018年8月2日何崇增已经将房屋抵押给了债权人钟书星，借款23万元，而申请人也没有提起任何异议，现在再来异议，我方认为申请人是有不当的目的，希望法庭驳回申请人的请求，继续进行评估拍卖。2、从离婚协议书约定来看，申请人谢立英并没有享受物权，把房屋双方共赠与子女何浩伟，而赠与是实践性合同，必须实际履行才生效。而从协议至今，已经经过了13年之久，双方并没有履行物权变更手续，视为何浩伟并没有取得所赠与的房产，不具有提出异议的申请人资格，应当驳回何浩伟的异议请求。 被申请人何崇增辩称：没有其他异议，房产是由于我自己的原因，儿子何浩伟多次要求过户，由于存在侥幸心理，想用该房产再借点钱，所以我没有办理，造成这么多年都没有过户给儿子。 本院查明，申请人谢立英与被申请人何崇增于1990年登记结婚。被申请人何崇增于2000年5月18日取得位于沿××号的房屋，2005年7月4日，申请人谢立英与被申请人何崇增协议离婚，协议约定：双方现居住的位于沿××号供电局大院内三幢501房【产权证书号：粤（2018）龙门不动产权第0011254号】，离婚后归女方及小孩何浩伟共同居住，房产证必须转到申请人何浩伟名下。申请人谢立英和被申请人何崇增离婚后，该房屋一直由申请人谢立英及申请人何浩伟居住使用。 2015年1月12日，被申请人何崇增向成应职借款，到期未还。被申请人成应职在2019年1月7日诉至龙门县人民法院，被申请人成应职和被申请人何崇增在龙门县人民法院主持下达成调解协议。后因被申请人何崇增未按时履行生效法律文书确定的义务，被申请人成应职向本院申请强制执行，本院作出（2019）粤1324执302号裁定书，裁定如下：一、查封被执行人何崇增位于龙门县××街道环城东路××房的房产【产权证书号：粤（2018）龙门不动产权第0011254号】。查封期限为三年。二、查封……。 另查，申请人何浩伟于2017年11月间曾去办理相关过户手续，但因被申请人何崇增未缴纳完相关的过户费用，导致房产至今没有过户到申请人何浩伟名下。 本院认为，申请人谢立英与被申请人何崇增之间于2005年7月4日达成的离婚协议，系双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。离婚协议已约定涉案房屋归申请人谢立英、何浩伟所有，因被申请人何崇增不配合，导致房屋未登记在申请人何浩伟名下，房屋于2019年4月11日被本院查封。申请人谢立英与被申请人何崇增离婚时已对涉案房屋的所有权归属进行了约定，且申请人何浩伟曾申请办理房屋的权属变更登记，但是因被申请人何崇增个人原因导致房屋变更登记未完成，申请人何浩伟对此没有过错。被申请人成应职、何崇增之间的民间借贷发生在2015年，申请人谢立英与被申请人何崇增离婚之后，系被申请人何崇增个人债务，且当时被申请人何崇增并没有将涉案房屋抵押给被申请人成应职。因此，被申请人成应职的债权请求权与申请人何浩伟的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上亦不具有优先性。所以，申请人谢立英、何浩伟要求解除对房屋的查封，停止对房产的评估、拍卖程序的请求成立，本院予以支持。 综上所述，涉案房屋应为申请人何浩伟所有，法院应停止对涉案房屋的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，裁定如下： 一、撤销龙门县人民法院作出的（2019）粤1324执302号裁定书的第一项，解除对位于龙门县龙城街道环城东路126号3栋501房的房产【产权证书号：粤（2018）龙门县不动产权第0011254号】的查封。 二、停止对位于龙门县龙城街道环城东路126号3栋501房的房产【产权证书号：粤（2018）龙门县不动产权第0011254号】的评估、拍卖程序。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向惠州市中级人民法院申请复议。 审判长  戴旭华 审判员  钟建超 审判员  林永明 二〇一九年七月十九日 法官助理刘靖泓 书记员吕志颖
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0117民初1883号原告：练伙记，男，1951年6月20日出生，汉族，住广州市从化区。被告：赵桥志，男，1985年8月9日出生，汉族，住广州市增城区。被告：练金女，女，1982年5月12日出生，汉族，住广州市增城区。原告练伙记诉被告赵桥志、练金女民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法由审判员曾燮灵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告练伙记和被告赵桥志、被告练金女均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵桥志归还本金50000元及支付利息（利息从2016年10月1日起按银行利率计算，借款利息由借款当日起计算至还清之日）。2、诉讼费由借款人赵桥志承担一切诉讼费用。原告在庭审要求变更第一项诉讼请求为：1、判令被告赵桥志、练金女归还本金50000元及支付利息（利息从2016年10月1日起至被告还清之日止按银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：被告赵桥志于2016年10月1日借款50000元，无提供担保，有收据。因被告借款后一直未还款，故诉至法院。原告为证明自己的主张向本院提交了收据一张作为证据。被告赵桥志辩称：我有向原告借款，借款用于家庭开支及小孩看病，借款由我的妻子（即原告的女儿）收取，我并未收到借款，我认为涉案借款是夫妻共同债务。关于利息的问题，我与原告是亲戚关系，原告称无条件借款给我，双方未约定利息，本案不应该计算利息。被告练金女辩称：我与被告赵桥志是夫妻关系，被告赵桥志称需要资金周转，叫我向原告借款5万元，用于家庭生活开支。经审理查明：原告练伙记与被告赵桥志是翁婿关系，与被告练金女是父女关系。2016年10月1日，被告赵桥志以资金周转为由向原告练伙记借款50000元，被告赵桥志并向原告出具了一张收据予以确认借款事实，双方无约定利息及借款期限。借款后，经原告多次催促，被告仍未向原告支付借款及利息，原告遂诉至本院。另查明，被告赵桥志与被告练金女是夫妻关系，该借款行为是发生在夫妻关系存续期间。本院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据原告的陈述及其提供的收据，同时被告在庭审中也确认了其有向原告借款并出具了收据，故足以证实原告与被告赵桥志之间存在合法的借款合同关系。目前，被告赵桥志未向原告练伙记偿还借款50000元，事实清楚、证据确实充分，本院予以确认，为此，原告要求被告赵桥志偿还借款50000元的请求有理，本院予以支持。对于本案逾期利息计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）。”。因原告与被告在《借条》中无约定利息及借款期限，应视为借期内不需要支付利息，故原告要求从借款之日即2016年10月1日起计算利息不符合事实和法律规定，本院不予支持。本院认为，本案逾期利息应从原告主张权利之日即起诉之日起计算，为此，被告赵桥志应以尚欠借款50000元为本金，从2019年4月25日起至清偿借款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息给原告。关于被告练金女是否要承担共同赔偿责任的问题。本案中，被告赵桥志与被告练金女系夫妻关系，涉案借款是在被告夫妻关系存续期间发生的。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，被告被告赵桥志、练金女与原告系直系亲属关系，且被告练金女在庭审中承认向原告借款5万元的事实，且说明是用于家庭生活开支。故本院认为，涉案借款应属于夫妻共同债务，两被告应共同清偿借款和逾期利息给原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵桥志、练金女在本判决发生法律效力之日起10日内共同向原告练伙记清偿借款50000元。二、被告赵桥志、练金女在本判决发生法律效力之日起10日内共同向原告练伙记支付逾期利息（逾期利息以尚欠借款50000元为本金，从2019年4月25日起至清偿借款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费788元，由被告赵桥志、练金女共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曾燮灵二〇一九年七月一日书记员  李嘉玮
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执9555号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 委托代理人：王心东、徐柳清，广东德法理律师事务所律师 被执行人：李木全，男，1976年1月23日出生，汉族，住所地广东省大埔县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告李木全信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10084号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年7月11日向本院申请执行，要求被执行人李木全偿还欠款本金39789.72元、利息8373.45元、滞纳金0元、违约金0元、分期手续费0元及从2019年3月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）。逾期支付的，按法律规定的计算方式加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1027.2元。以上费用共计49190.37元。本院于2019年7月11日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执9555号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈文超 审判员  张慧超 审判员  黄继峰 二〇一九年七月三十日 书记员  韩 寒
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4361号 本院立案的被执行人广州天佑奴服装有限公司缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执4361号]，本案在执行过程中，被执行人广州天佑奴服装有限公司应缴纳的受理费人民币1574.00元已全额缴清，已就（2018）粤0118民初3464号民事判决书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年七月十八日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14607号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：韩龙，男，1979年11月10日出生，汉族，住甘肃省瓜州县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告韩龙小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2017年9月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.63%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40250.00元；交付时间：2017年9月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月23日尚欠本金余额19549.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19549.11元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告韩龙向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19549.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由被告韩龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一九年七月二十六日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初21035号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201015862180492。法定代表人：张影，董事长。委托代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托代理人：郭俊扬，该司职员。被告：邵婷婷，女，1993年4月29日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。被告：余强，男，1992年9月5日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县原告一汽汽车金融有限公司诉被告邵婷婷、余强金融借款合同纠纷一案，本院已于2019年6月13日向原告一汽汽车金融有限公司送达预交诉讼费通知书，告知原告一汽汽车金融有限公司在接到预交诉讼费通知书之次日起七日内预交受理费2200元，逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。原告一汽汽车金融有限公司未在法院指定的时间内交付案件受理费。本院认为，原告一汽汽车金融有限公司经本院通知其预交案件受理费而未预交，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  罗 强人民陪审员  陈海鹏二〇一九年七月十二日书 记 员  汤颖茵
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执716号之一 申请执行人：张志航，男，1983年8月26日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：淦春梅，女，1987年6月7日出生，汉族，住四川省泸洲市江阳区。 关于申请执行人张志航申请执行被执行人淦春梅房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0183民初2565号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向银行、房管部门、车管部门调查被执行人名下的财产情况，查封被执行人淦春梅名下的号牌号码为粤Ｔ×××××号机动车一辆,因未实际控制，暂无法处置，另未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人纳入限制高消费。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在期限内也未能提供被执行人的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执716号案终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐兆雄 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  王桃金 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  朱志平
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11744号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张亚楠。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张亚楠小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8968号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0504执1049号 申请执行人：黄烈国，男，汉族，1967年5月15日生，住四川省泸州市。 被执行人：肖清，男，汉族，1989年6月15日生，住四川省泸州市龙马潭区。 本院在执行黄烈国与肖清劳务合同纠纷一案中，依据本院作出的（2019）川0504民初720号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人肖清所有的价值10050元的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员 刘学武 二〇一九年七月二十日 法官助理 薛 山 书 记 员 陈易鑫
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初9003号原告（反诉被告）：唐忠明，男，1972年4月12日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：钟琦、李昕，均系广东华安联合律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市万顺运输有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：李邓让。委托诉讼代理人：彭金常、严翔，均系广东广大律师事务所律师。原告唐忠明诉被告广州市万顺运输有限公司（下简称万顺公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，本诉与反诉合并，公开开庭进行了审理。原告唐忠明及其委托诉讼代理人钟琦、李昕，被告万顺公司的委托诉讼代理人彭金常、严翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐忠明提起诉讼请求：1.判令确认唐忠明、万顺公司签订的《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除；2.判令万顺公司返还唐忠明所有的粤Ａ×××××车辆登记证书及相关手续，并协助履行唐忠明车辆过户登记；3.判令万顺公司返还给唐忠明履约保证金1000元；4.本案的诉讼费由万顺公司承担。事实和理由：2015年8月29日，唐忠明、万顺公司签订《车辆挂靠协议书》，该协议约定双方权利义务。上述协议签订后，唐忠明将其所有的车辆挂靠在万顺公司名下从事货物运输。自合同签订以来，唐忠明一直积极履行合同，没有违约。但自从万顺公司股东变更后，严重违约，大幅度提高唐忠明各项缴纳的费用并且巧立名目进行收费。司机如不缴纳上述费用，万顺公司刁难和拒绝协助办理各项车管手续，包括年检手续。唐忠明认为，万顺公司以各种欺骗、胁迫等各种方式大幅度增加挂靠等各项费用并强行收取协议以外项目费用，违反了合同自愿原则，属于严重的违法行为。鉴于万顺公司严重违约和挂靠协议没有约定协议的终止时间，唐忠明因此委托律师向万顺公司发函告知，双方签订的《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除。被告万顺公司辩称及反诉称：1.因运营成本上升等实际原因，万顺公司与唐忠明已就挂靠等相关费用的调整达成一致，且大部分挂靠司机已经根据调整后的收费标准予以缴费，即双方已用实际行为对挂靠合同的相应收费内容进行了变更，故万顺公司不存在违约行为。2.唐忠明不符合单方申请车辆迁出的合同约定条件；此外，唐忠明委托律师单方发出的《解除的通知函》亦不符合规范；因此，涉案合同应继续予以履行，万顺公司已提出反诉请求。被告万顺公司反诉请求：1.判令万顺公司、唐忠明签署的《车辆挂靠协议书》继续履行；2.判令唐忠明承担全部诉讼费用。原告唐忠明对被告万顺公司反诉辩称：万顺公司的反诉状的第1项诉讼请求要求车辆挂靠协议书继续履行，唐忠明本诉的第1项诉讼请求要求确认《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除。唐忠明要求解除，万顺公司反诉要求继续履行，从万顺公司的反诉状的反诉请求看，实际上是对唐忠明本诉的诉讼请求的抗辩理由，在法律上不属于反诉的反诉状的性质，请求驳回万顺公司的反诉请求。经审理查明：2015年8月29日，唐忠明、万顺公司签订《车辆挂靠协议》，约定唐忠明出资购买货运车辆入户名称挂靠在万顺公司名下，该车的产权、支配权、受益权归唐忠明所有。万顺公司协助对唐忠明车辆进行管理并代办手续和组织学习。唐忠明应承担挂靠车辆的一切规费，上述缴费由万顺公司代为办理。挂靠车辆迁出：唐忠明须事先提出申请报告并且交清车辆所欠费用（包括国家规定的规费），方能办理迁出手续，并交纳迁出手续费。按每台车辆1000元标准交付履约保证金并按时向万顺公司交付每月50元的挂靠服务费等条款。同日，万顺公司出具收据确认收取唐忠明（粤Ａ×××××车辆）款1000元并注明车辆迁出时凭此单退款。粤Ａ×××××车辆注明所有人为万顺公司，品牌江铃牌，车辆识别号LEFXXXXX41，发动机号EXXXX8，于2015年8月14日注册登记。另唐忠明提供2018年年度缴费凭证确定交纳相关款项并不存在拖欠费用。2018年12月28日唐忠明委托律师向万顺公司发送解除车辆挂靠协议通知，明确由于万顺公司大幅度增加各项费用并强行收取协议外项目费用，导致双方合同目的不能实现，现通知上述协议于2019年1月1日终止，要求办理车辆过户手续。该通知于2018年12月30日送达至万顺公司。本院认为：唐忠明、万顺公司签订的《车辆挂靠协议》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述协议签订后，唐忠明将自有车辆挂靠登记于万顺公司名下，并缴交相关费用。基于上述合同并没有约定合同的履行期限，且本案所涉协议属于挂靠经营。现由于万顺公司增加挂靠费用，违背公平合理协商一致的原则，导致双方所签订的挂靠协议不能继续履行，故唐忠明请求解除上述协议并向万顺公司发送律师函明确协议的终止履行及办理车辆过户手续并无不当，本院予以确认。基于唐忠明所交付的1000元属于履约保证金，万顺公司并未提供证据表明唐忠明尚欠其相关费用，应在上述协议解除后返还。如上所述，万顺公司的抗辩理由及反诉请求均无据，本院不予采纳。由于涉案车辆登记在万顺公司名下，属于该公司的车牌持有，唐忠明应将该车辆与车牌分离，即办理车辆迁出手续，再由唐忠明自行办理车辆的入户手续，唐忠明所诉作相应调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告唐忠明与被告广州市万顺运输有限公司签订的《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除；二、被告广州市万顺运输有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，协助原告唐忠明到相关部门办理车牌为粤Ａ×××××的车辆（品牌江铃牌，车辆识别号LEXXXXX941，发动机号EXXXX48）的迁出手续；三、被告广州市万顺运输有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，返还原告唐忠明履约保证金1000元；四、驳回被告广州市万顺运输有限公司的反诉请求；五、驳回原告唐忠明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，反诉费50元，均由被告广州市万顺运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  廖凤如人民陪审员  肖建香二〇一九年七月十日书 记 员  庞慧明杨春霞
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5655号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：麦麦提·阿卜杜热依木，男，1965年3月2日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区伽师县（以上身份情况均系自报）。 被告人麦麦提·阿卜杜热依木盗窃一案，本院作出的（2018）粤0105刑初1457号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年4月23日就被告人麦麦提·阿卜杜热依木刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人麦麦提·阿卜杜热依木罚金人民币1000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。但被执行人至今没有执行。由于被执行人身份为自报，执行过程中无法通过身份信息调查其财产情况。另，被执行人已刑满释放，现去向不明。 本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执5655号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  贾 岚 审判员  徐 石 二〇一九年七月十二日 书记员  梁毅娜
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初8247号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海申通律师事务所律师。被告：解军舰，男，1987年11月10日生，汉族，住安徽省。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太平洋保险公司上海分公司”)与被告解军舰、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险公司上海分公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵哲臻、被告解军舰及被告平安保险公司上海分公司的委托诉讼代理人黄勐到庭参加诉讼。原告太平洋保险公司上海分公司向本院提出诉讼请求：判令被告解军舰支付原告保险理赔款66,000元，被告平安保险公司上海分公司在交强险的范围内承担赔偿责任，不属于保险范围的赔偿由被告解军舰承担。事实与理由：2018年11月13日，陈某驾驶车牌号为沪A2XXXX的车辆在上海市松江区与被告解军舰驾驶的车牌号为沪DFXXXX的车辆发生碰撞，致车辆损坏，经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，解军舰负本起交通事故的全部责任。沪A2XXXX车辆经查勘定损及维修，车辆损失为66,000元，因该车辆所有人宋某某为该车在原告处投有机动车损失险，事故发生在保险期间内，故宋某某向原告提出索赔申请并将相关损失追偿权益转让给原告，原告于2019年1月3日向宋某某支付保险理赔款66,000元。原告认为，被告解军舰负事故全责，应当对车牌号为沪A2XXXX的车辆损失予以赔偿，且其驾驶的车牌号为沪DFXXXX的车辆在被告平安保险公司上海分公司投有保险且事故发生在保险期间，故平安保险公司上海分公司应当在保险限额内优先理赔。被告解军舰辩称：对涉案的事故认定没有异议。事故发生时，其与陈某曾协商事故赔偿金由陈某通过保险公司索赔，因此带来的次年保费的上浮由解军舰承担，故其先支付给陈某800元，之后增长的保费再由其继续支付给陈某。被告平安保险公司上海分公司辩称：对事故发生及责任认定均没有异议，被告解军舰驾驶的车辆在其公司仅投保了交强险，故其同意在交强险2,000元的范围内承担赔偿责任。经审理查明，2018年11月13日，被告解军舰驾驶的车牌号为沪DFXXXX的小型客车，沿沈海高速由南向北行驶至事发地，沪DFXXXX备胎掉落在行车道内，后车陈某驾驶车牌号为沪A2XXXX的小型客车同方向行驶撞上行车道内备胎，事故致两车车损。经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，解军舰负全部责任，陈某无责任。又查明，车牌号为沪A2XXXX车辆的所有人为案外人宋某某，其在原告处为该车辆投保了机动车损失险。事故发生后，该车辆经原告评估定损金额为66,000元，经上海越星汽车有限公司维修后支出66,000元，并开具了相应的增值税发票。2018年12月28日，宋某某签署《权益转让书》，承诺原告将上述损失66,000元予以赔付后，其将追偿权转移给原告，并协助原告共同向第三者追偿损失。2019年1月3日，原告将66,000元转账支付给宋某某。另查明，车牌号为沪DFXXXX的车辆所有人为案外人刘某。2018年7月30日，刘某在被告平安保险公司上海分公司处为该车辆投保了机动车交通事故责任强制险，保险期间自2018年7月31日至2019年7月30日止，并约定财产损失赔偿限额为2,000元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、机动车估损清单、定损单、维修费发票、银行转账凭证、索赔申请书、权益转让书等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告基于与案外人宋某某的保险合同关系向其支付了保险理赔款66,000元，据此有权向侵权方主张。涉案的事故由被告解军舰承担全部责任，故原告向宋某某支付的全部理赔款66,000元，应当由被告解军舰承担。对于被告解军舰所抗辩的其与案外人陈某之间的口头协议及支付的800元，首先，其无法提供相关证据证明该口头协议的真实存在，且该协议内容违反相关法律规定，不能成为其免责的理由；其次，对于其所支付的800元，支付对象为案外人陈某，而非车辆所有人宋某某，其又未能提供相应的证据证明该款项与保险理赔款的关联性，故无法予以扣除。被告平安保险公司上海分公司作为沪DFXXXX车辆交强险的承保方，应当在交强险的范围内即2,000元的范围内承担赔偿责任，对此被告平安保险公司上海分公司亦予以认可，本院予以确认，余款64,000元由被告解军舰承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司保险理赔款2,000元；二、被告解军舰于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司损失64,000元；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,450元，减半收取725元，由被告解军舰负担703元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担22元(均于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  黄欣二〇一九年七月十八日书记员  李娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2799号 被执行人：廖小毅，男，1973年7月16日出生，汉族，住广州市增城区。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初789号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金4000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的居民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何凡夫 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  董凯欣
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执7587号 广州市越秀区人民法院、**定： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人**定一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十七日
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执7795号 广州市越秀区人民法院、雷玉花： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人雷玉花一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行裁定书（2019）藏0103执219号申请执行人：刘劲松，男，1970年10月10日出生，汉族，经商，现住贵州省都匀市。被执行人：黄金，男，1970年10月16日出生，汉族，经商，现住拉萨市。被执行人：文勇，男，1976年7于7月23日出生，汉族，经商，现住拉萨市本院执行的刘劲松与黄金、文勇合伙协议纠纷一案，本院作出的（2018）藏0103民初416号民事判决书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人应当向申请执行人给付256902.00元，但其并未履行，故申请人刘劲松向本院申请执行，本院于2019年3月21日立案受理。本案在执行过程中，申请人刘劲松于被执行人黄金、文勇自愿达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 次仁加略 二〇一九年七月三十日书记员 旺久卓玛
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14130号原告：梁志达，男，1977年4月17日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：梁石兰，广东慕正律师事务所律师。被告：陈广兴，男，1968年2月2日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：蔡丽英，女，1974年5月7日出生，汉族，住广东省东莞市，系被告陈广兴的妻子。原告梁志达诉被告陈广兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告梁志达的委托诉讼代理人梁石兰、被告陈广兴的委托诉讼代理人蔡丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁志达向本院提出诉讼请求：1.陈广兴向梁志达偿还借款150000元及利息（按照年利率6%的标准，自起诉之日起计至借款清偿之日止）；2.陈广兴支付梁志达为实现债权支出的律师费10000元；3.本案诉讼费用由陈广兴承担。事实与理由：陈广兴于2017年9月26日因生意周转所需向梁志达借款150000元，梁志达于当日将借款150000元转账给陈广兴，陈广兴出具了借据给梁志达，并承诺如果在规定的还款期限内不能清还或者不清还应还的全部款项，陈广兴承担梁志达为实现债权所律师费、诉讼费、担保费。后梁志达多次催促陈广兴还款，陈广兴置之不理。为了维护梁志达的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告陈广兴辩称，确认曾向梁志达借款150000元。经审理查明，2017年9月26日，陈广兴向梁志达出具借据，称借到梁志达150000元，如在规定的还款期限内不能清还或未能清还应还的全部款项，则由陈广兴承担梁志达为实现债权所支付的律师费、诉讼费等费用。同日，梁志达向陈广兴转账150000元。以上事实，有梁志达提供的借据、转账凭证、委托代理合同、律师费发票、律师费转账凭证，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。梁志达主张已向陈广兴出借150000元，应由陈广兴予以归还，陈广兴亦当庭予以确认，梁志达该主张合法有据，本院予以支持。梁志达主张以150000元为本金，自起诉之日即2019年4月10日起按照年利率6%计算利息至还清之日止，该主张合法有据，本院予以支持。梁志达主张由陈广兴承担因本案支出的律师费10000元，并提交了民事委托代理合同、律师费发票、律师费转账凭证等证据予以证明，该主张符合双方约定，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告陈广兴于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁志达偿还借款本金150000元；二、限被告陈广兴于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁志达支付上述借款利息（以借款150000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年4月10日起计至借款付清之日止）；三、限被告陈广兴于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁志达支付因本案所产生的律师费10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1750元（原告梁志达已预交），由被告陈广兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  金晓谦二〇一九年七月二日法官助理邓芬香书记员黄瑞莹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12201号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：杜武方。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人杜武方小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10856号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2639.1元（其中2589.1元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0282执1608号申请执行人：邱昌良，男，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：郭长利，男，汉族，农民，住吉林省桦甸市。申请执行人邱昌良与被执行人郭长利民间借贷纠纷执行一案，依据本院生效的（2018）吉0282民初1203号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人执行款51104元。经审查符合立案条件，本院立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、报告财产令；2、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询：被执行人工商总局、互联网银行、证券等相关信息，未发现被执行人有可供执行财产；3、对被执行人进行限制消费；4、未查找到被执行人有不动产、车辆、理财产品等可供执行财产信息；5、经周边调查，被执行人现去向不明，无财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产。可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  腾云飞审判员  孔 岩审判员  白学远二〇一九年七月二十四日书记员  郭明伟
拉萨市堆龙德庆区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0103执289号郭汉良、周阳、詹峰本院执行的郭汉良申请周阳等买卖合同纠纷一案，经被执行人詹峰、周阳自动履行，执行金额（35000元），申请执行人已支取（35000元）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 2019年7月29日