辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初6433号原告：陆金玺，男，1934年10月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：于南南，系辽宁齐泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：万强，系辽宁齐泰律师事务所律师。原告：孙雅珍（与原告陆金玺系夫妻），女，1930年9月21日出生，汉族，住同上。委托诉讼代理人：于南南，系辽宁齐泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：万强、系辽宁齐泰律师事务所律师。被告：沈阳市和平区城市更新局，住所地沈阳市和平区胜利大街南四马路3号。负责人：万柏昌，系该局局长。委托诉讼代理人：吕巍，男，1979年01月17日，蒙古族，系该公司员工，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李娜，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告：沈阳市和平区土地房屋征收补偿服务中心，住所地沈阳市和平区南四马路3号。法定代表人：陈春雨，系该中心主任。委托诉讼代理人：李娜，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被告：沈阳东大兴科置业有限公司，住所地沈阳市和平区文化路3号巷11号。法定代表人：常蕴玉，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王珂，系辽宁成功金盟律师事务所律师。第三人：陆正元，男，1955年12月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：寇艳，系辽宁贺中律师事务所律师。原告陆金玺、原告孙雅珍与被告沈阳市和平区城市更新局（以下简称城市更新局）、被告沈阳市和平区土地房屋征收补偿服务中心（以下简称房屋征补中心）、被告沈阳东大兴科置业有限公司（以下简称东大兴科）、第三人陆正元房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告陆金玺及其委托诉讼代理人于南南（亦为原告孙雅珍委托诉讼代理人）与被告城市更新局委托诉讼代理人吕巍、李娜（亦被告房屋征补中心委托诉讼代理人）、第三人陆正元及其委托诉讼代理人寇艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆金玺、孙雅珍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告履行《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》，将位于沈阳市和平区望湖路13-8号6#2-13-2号回迁安置房交付给二原告，确认该房屋归二原告所有；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告陆金玺系东北大学退休职工，二原告是夫妻关系。2013年因东北大学1、6号地块旧城改造，二原告的房屋被征收。同年7月15日，原告陆金玺与沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室（现更名为沈阳市和平区城市更新局）和沈阳市和平区国有土地房屋征收补偿房屋中心（现更名为沈阳市和平区土地房屋征收补偿服务中心）签订《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》，已具备征收房屋的面积，被告城市更新局、房屋征补中心为原告在东北大学住宅区域内安置两处回迁房，分别为6#2-11-2（已交付完毕）和6#2-13-2（争议房屋）。因6#2-13-2房屋的面积有所增加，二原告于2017年6月29日向被告东大兴科交付了房屋增加面积款104071.10元，并领取了准住证。现三被告称因该房屋与第三人陆正元（系二原告长子）有争议，无法将钥匙交付给二原告，二原告无奈诉至法院。被告城市更新局辩称，答辩人依据第三人陆正元提供的《购公有住房协议书》购房专用票据及现场工作人员现场确认单，确认产权人为原告陆金玺，并与之签订《产权调换补偿安置协议》。答辩人依法进行补偿，二原告与第三人陆正元之间家庭内部纠纷与答辩人无关。答辩人现已为原告陆金玺安置一套住房，另一套住房因其内部有纠纷未安置。被告房屋征补中心辩称，答辩人是被委托单位，不承担涉案补偿安置协议的权利义务。被告东大兴科辩称，1、被答辩人主张的事实与实际不符。2013年答辩人因旧城改造项目对被答辩人陆金玺坐落于沈阳市和平区望湖路15-3-122室的承租房屋进行了征收。因被答辩人陆金玺与第三人陆正元（系父子关系）一直共同居住，房屋拆迁时被答辩人陆金玺与第三人陆正元同时向答辩人提出自愿同意将一套回迁安置房分成两套予以分户并分别签订了《分户协议》。双方约定被答辩人陆金玺安置于沈阳市和平区望湖路13-8号6#2-11-2，第三人陆正元安置于沈阳市和平区望湖路13-8号6#2-13-2，双方对各自安置房屋增加面积的款项进行对应交付。2017年7月29日，第三人陆正元已将回迁安置房增加面积款项向答辩人进行了支付；2、答辩人依约向双方交付安置房屋时，因被答辩人陆金玺与第三人陆正元家庭内部矛盾对其中一处回迁安置房屋系沈阳市和平区望湖路13-8号6#2-13-2有争议，导致答辩人无法向其任何一方予以交付，答辩人多次劝解沟通未果，双方都不同意答辩人向其对方交付有争议的房屋。对有争议的房屋双方一直没有达成一致意见。所以，至今争议回迁安置房屋没有进行交付。综上所述，故答辩人认为被答辩人的主张缺乏事实及法律依据，请求法院予以驳回。第三人陆正元述称，第三人陆正元不同意确认沈阳市和平区望湖路13-8号6#2-13回迁安置房屋为二原告所有。第三人认为该房应是第三人所有，理由如下：1、被告城市更新局、房屋征补中心所述不属实，被告东大兴科所述属实，第三人及家人是该房屋的共同承租人，二原告只是承租代表人之一，并且二原告一直未在此房屋居住过，该房屋一直由第三人一家三口从1997年居住到动迁，包括水、电、有线在内的费用一直由第三人交纳。第三人系无房户，有被告城市更新局、房屋征补中心与第三人签订的《拆迁回执协议》和《分户协议》为证；2、第三人自1993年7月一直居住在动迁房屋内，而二原告一直居住在，即动迁的房产与二原告没有关系。因二原告将房屋已经调换至东陵区文化东路80-8栋042号，二原告只是代表承租人，系空挂户。二原告将户口迁出，在2005年将户口迁回，有东北大学开具的情况说明为证，也有第三人的户籍户口本为证，并且第三人按规定交纳了房屋增加面积款。综上所述，第三人不同意确认涉案房屋归二原告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告陆金玺、孙雅珍提供的证据：1、《出售公有住房协议书》（该证据为复印件，原件在产权单位及被告城市更新局处）、《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》，证明原告陆金玺是基于东北大学职工的身份，获得东北大学城内的公租房，因东北大学进行旧城改造，需要将公租房改制为私有，所以原告陆金玺与东北大学签订了《出售公有住房协议书》，此后原告陆金玺又与被告城市更新局、被告房屋征补中心签订了《房屋征收与补偿安置协议》，该协议约定被告城市更新局、被告房屋征补中心以产权置换的方式为二原告另行安置两处房屋，一处房屋位于东北大学住宅区域内6号楼2-11-2号，该房屋已交付完毕，没有争议，另一处房屋为6号楼2-13-2号，即本案诉争房屋。特别需要说明的是第三人陆正元并非该《出售住房协议书》、《补偿安置协议书》的合同相对人，该组证据能够证明二原告是案涉房屋的权利人，三被告应履行为二原告交付诉争房屋的义务。被告城市更新局质证、房屋征补中心质证后认为，征收条例590号文件中规定拆一还一，相当于对于产权人只能是拆一套房屋还一套房屋，本案所涉及的两处拆迁安置房屋是原告陆金玺与第三人陆正元协商后，我中心考虑居民实际情况，对原告陆金玺和第三人陆正元签订的分户协议予以认可，才出现回迁安置两套房屋的情况。被告东大兴科质证后对该组证据没有异议。第三人陆正元质证后提出：①原告陆金玺只是作为承租代表人签订《出售公有住房协议书》；②对《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》没有异议，上面记载了有两处房屋，原告陆金玺与第三人陆正元各一处房屋，面积均50.34平米，而且拆迁协议第七页第九条补充规定，双方约定事项如下，根据回迁住房分户安置补充协议，拆迁户分两套住房，陆金玺50.30平方米，陆正元50.34平方米（《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》第7页第九条补充条款载有‘根据回迁住房分户安置补充协议，拆迁户分两套住房，陆金玺50.30平方米，陆正元50.34平方米’的字样，但已被涂抹掉，是谁涂抹的不清。诉讼中，被告城市更新局、房屋征补中心均称既然已划掉，该部分内容视为无效）；2、回迁安置房屋增加面积款确认单、现金交款单，证明原告陆金玺与被告城市更新局、房屋征补中心签订了《补偿安置协议》后，依据安置房屋增加的面积，由被告房屋征补中心和被告东大兴科向原告陆金玺出具了增加面积款确认单，二原告于2017年6月29日向被告东大兴科交纳了增加面积款104071.14元，该组证据同时证明二原告对案涉争议房屋有补交增加面积款的义务，而非第三人陆正元。被告城市更新局、房屋征补中心质证后对该组证据真实性没有异议，但称因为原告陆金玺与第三人陆正元之间有共同协商分户协议，第三人陆正元得知原告陆金玺交付增加面积款后，也交付了该款项，现无法确认回迁主体，争议回迁房究竟是以分户协议为准，还是以房改形式为准。如以分户协议为准，那么原告陆金玺本人应就此事给予最终确认结果并提交法院，或给被告城市更新局写出此事的终结处理意见。被告东大兴科对原告陆金玺提供的该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，因原告陆金玺与第三人陆正元同时向被告东大兴科交付了房屋增加面积款，原告陆金玺支付方式为现金，第三人陆正元以转账的方式把房屋增加面积款直接打到了被告东大兴科的账户，但不能由此证明该诉争房屋为原告陆金玺所有。第三人陆正元质证后对该组证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，并称第三人陆正元也将增加面积款交给了被告东大兴科，不能认为诉争房产应该回迁安置给原告陆金玺，而应当以分户协议为准；3、准住证，证明原告陆金玺在交纳完增加面积款之后，被告城市更新局即征收管理办公室向原告陆金玺出具了准住证，第三联为领取钥匙凭证，第四联为办理房票证。据此也可以证明二原告与被告城市更新局、房屋征补中心双方已履行了《拆迁补偿安置协议书》，与第三人陆正元无关，但到具体交付房屋时，三被告均推脱。且该准住证的出具时间在第三人交款之前，至于被告三为什么收取了第三人的钱是双方之间的纠纷，与本案无关。被告城市更新局、房屋征补中心质证后对该证据的真实性没有异议，是在原告陆金玺交纳完毕增加面积款后为其出具。被告东大兴科质证后称原告陆金玺从未向其出示过准住证，也不知道有此证据。第三人陆正元质证后对该准住证的真实性没有异议，但对原告陆金玺拟证明事项有异议，认为准住单应该向其开具。并称如果被告城市更新局、房屋征补中心将争议房屋安轩给原告陆金玺，第三人陆正元将另行起诉，要求拆迁办安置同等地址的房屋。以上原告陆金玺所举证据，本院认为，《出售公有住房协议书》系东北大学与原告陆金玺签订，鉴于三被告与第三人陆正元均未对该证据的真实性未提出异议，本院予以确认；《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》系被告城市更新局（征收部门/甲方）、被告房屋征补中心（被委托征收实施单位）与原告陆金玺（被征收人/乙方）签订，鉴于三被告与第三人陆正元均对该证据的真实性无异议，本院予以确认；准住证系被告城市更新局出具，鉴于被告房屋征补中心与第三人陆正元对其真实性没有异议，本院予以确认。关于被告城市更新局、房屋征补中心提供的证据：《回迁住房分户安置补充协议》，证明被告城市更新局依据房改协议确认产权人为陆金玺，并与之签订补偿安置协议后，产权人陆金玺向被告城市更新局提供其与儿子陆正元签订的分户协议，经被告城市更新局与产权单位也是开发建设单位即本案被告东大兴科核实确认，对其安置协议进行分户处理。在履行协议过程中，因原告陆金玺与第三人陆正元存在家庭矛盾与纠纷，且原告陆金玺交纳的增加面积款早于第三人陆正元交纳的增加面积款，现无法确定案涉房屋回迁主体。另外补充一点，由于原告陆金玺诉请的主体为行政机关，要求履行补偿协议签订时间为2013年，本案应属行政诉讼受理范围。二原告质证后对该《回迁住房分户安置补充协议》有异议，认为该份协议并未经甲方即征收部门盖章确认，且该协议的签订时间为2014年6月13日，而在该协议签订之后，三被告仍向原告陆金玺下发了增加面积款确认单，且在收取了二原告的增加面积款后于2017年6月29日向原告陆金玺下发了争议房屋的准住证，说明《回迁住房分户安置补充协议》并未实际履行，没有法律效力。被告东大兴科质证后对该证据均无异议。第三人陆正元质证后对分户协议予以认可。本院认为，《回迁住房分户安置补充协议》载明甲方为沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室（即被告城市更新局），乙方为陆金玺，该协议第二条载明‘甲方应回迁户（乙方）要求，经与东北大学协商，同意给予乙方回迁按分户安置，结合乙方原住房回迁后应得还原与改善面积，59.28*1.2=71.14平方米，优惠申购面积：30平方米的实际情况，按两处住房回迁安置，超出优惠面积部分按市场价格申购，具体安排如下：陆金玺，回迁房面积50.34平方米，以选房合同为准；陆正元，回迁房面积50.34平方米，以选房合同为准’，该协议虽未有甲方即被告城市更新局的盖章或相关负责人的签字，鉴于原告陆金玺与第三人陆正元均签名并捺印，本院对该《回迁住房分户安置补充协议》的真实性予以确认。关于第三人陆正元提供的证据：1、单位自有住宅使用权证（载明房屋坐落于和平区望湖路15-3栋122号，承租代表人为原告陆金玺，承租使用人为被告陆正元及妻子菊志毅、女儿陆倩淑），证明其自1993年7月24日开始居住在被拆迁房屋，直至动迁。二原告对该组证据的真实性没有异议，认为第三人陆正元一家三口仅是与原告陆金玺共同居住的人，并非拆迁房屋的产权人；2、水、电及有线等收费收据，证明其在此居住期间缴纳的相关费用。二原告质证后对该组证据的真实性没有异议，称该组证据仅能证明第三人陆正元系被拆迁房屋的使用人；3、《回迁住房分户安置补充协议》（同前）、分户声明及拆迁办主任吕巍出具的证明，证明原告陆金玺同意拆迁分户。二原告对该组证据的质证意见同前。被告城市更新局、房屋征补中心质证后对《回迁住房分户安置补充协议》的真实性无异议，但对分户声明有异议，申请人系第三人陆正元，而非产权人陆金玺；4、东北大学出具的情况说明一份，证明原告陆金玺于2005年将位于沈阳市和平区望湖北路25号1211换置沈阳市浑南区文化东路80-8号042号房产，即拆迁房屋与原告陆金玺无关，原告陆金玺系空挂户，原告陆金玺户籍于2007年12月6日迁入沈阳市和平区望湖路15-3栋1-2-2室。二原告质证后认为该组证据与本案无关；5、住房承租人变更申请变更声明、第三人职工工资证明、房改房申请和工龄确认、无查询结果证明，证明原告陆金玺于2013年7月11日同意将原承租人更名为陆正元，原告孙雅珍也签字。因东北大学公房不允许变更承租人，所以手续一直没变更，实际的承租人一直是第三人陆正元一家三口人。二原告质证后认为该组证据与本案无关；6、关于印发东北大学住房分配货币化暂行办法的通知、东北大学职工现有住房面积认定实施条例，证明原告陆金玺根据东北大学的通知规定享受的住房面积应该为60平方米，而其在浑南区文化东路的房产是54平方米，如果再加上被拆迁房屋基本属于超标了，故原告陆金玺是空挂户，两处回迁房均应归第三人陆正元所有。二原告质证后认为该组证据与本案无关。以上第三人陆正元所举证据，本院对单位自有住宅使用权证、水、电及有线等收费收据均予以确认。《回迁住房分户安置补充协议》已在前述阐述，在此不赘述。分户声明系第三人陆正元的声明，不予审查。其他证据与本案无关，不予审查。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：坐落于沈阳市和平区望湖路15-3栋122号房屋系东北大学自管房产，原告陆金玺为承租代表人，承租使用人为被告陆正元及妻子菊志毅、女儿陆倩淑。2013年9月4日，原告陆金玺与东北大学签订《出售公有住房协议书》，取得该房屋的产权。被告城市更新局因东北大学1.6号地块旧城区改建项目建设需要，经批准对该地块实施房屋征收，原告陆金玺所有的前述房屋属于该征收范围内。2013年7月15日，被告城市更新局（甲方/征收部门）、被告房屋征补中心（被委托征收实施单位）与原告陆金玺（乙方/被征收人）签订《国有土地上房屋征收与补偿安置协议（非租赁房屋产权调换、实物安置）》，第二条乙方房屋的基本情况载明：房屋坐落在，建筑面积59.28平方米；第四条产权调换、实物安置房屋位置载明：甲方将坐落在东北大学1.6号地块的房屋作为实物安置房屋提供给乙方，该房屋设计用途为住宅，为期房，期房合同约定建筑面积82.24平方米……之后，原告陆金玺向被告城市更新局提出分户，被告城市更新局于2014年6月13日出具《回迁住房分户安置补充协议》，该协议第二条载明‘甲方应回迁户（乙方）要求，经与东北大学协商，同意给予乙方回迁按分户安置，结合乙方原住房回迁后应得还原与改善面积，59.28*1.2=71.14平方米，优惠申购面积：30平方米的实际情况，按两处住房回迁安置，超出优惠面积部分按市场价格申购，具体安排如下：陆金玺，回迁房面积50.34平方米，以选房合同为准；陆正元，回迁房面积50.34平方米，以选房合同为准’，原告陆金玺与第三人陆正元均签名并捺印，被告城市更新局未在该补充协议盖章或由相关负责人签字。被告城市更新局为原告陆金玺安置两处房屋，一处位于沈阳市和平区望湖路13-8号6#2-11-2（已交付完毕），需交纳增加面积款103873.38元；另一处位沈阳市和平区望湖路13-8号6#2-13-2，需交纳增加面积款104071.14元。原告陆金玺于2017年6月29日向被告东大兴科交纳了该两处回迁安置房屋的增加面积款，被告房屋征补中心亦于该日向原告陆金玺发出该两处房屋的准住证。2017年7月29日，第三人陆正元通过银行转账的方式向被告东大兴科的账户支付争议房屋（即沈阳市和平区望湖路13-8号6#2-13-2）的增加面积款104071.14元。现被告东大兴科以原告陆金玺与第三人陆正元家庭内部矛盾为由，拒绝向原告陆金玺交付沈阳市和平区望湖路13-8号6#2-13-2房屋的钥匙，故原告陆金玺、孙雅珍诉至法院。本院认为，房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。本案中，根据《国有土地上房屋征收与补偿安置协议（非租赁房屋产权调换、实物安置）》，二原告为被拆迁人，被告城市更新局为征收部门即拆迁人，被告房屋征补中心系被委托征收实施单位，即接受被告城市更新局的委托实施拆迁工作，其行为后果应由被告城市更新局负担，被告房屋征补中心与原告陆金玺之间无权利、义务关系。拆迁人应当对被拆迁人给予补偿，补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换，二原告选择的是实物安置。据此，二原告作为被拆迁主体，被告城市更新局理应按照前述安置协议约定，将回迁房屋安置给二原告。被告城市更新局向原告陆金玺发出两份房屋准住证，完全符合安置协议的约定及法律规定，且自其向原告陆金玺发出两份房屋准住证，说明被告城市更新局业已履行完毕向原告陆金玺安置的义务。被告城市更新局关于原告陆金玺与第三人陆正元家庭内部存在予盾，无法确认回迁主体、未安置完毕的抗辩，因缺乏法律依据，本院不予采信。原告陆金玺与第三人陆正元之间的分户协议可由双方另案处理。诉争回迁安置房屋（即沈阳市和平区望湖路13-8号6#2-13-2）的准住证载明该房屋的受领人系原告陆金玺，且原告陆金玺已交纳了该房屋的增加面积款，被告东大兴科以原告陆金玺与第三人陆正元家庭内部存在矛盾为由，拒绝向原告陆金玺交付该房屋的钥匙，确有不妥，应予纠正。关于二原告主张诉争房屋归其所有一节。被拆迁房屋即坐落于沈阳市和平区望湖路15-3栋122号房屋系东北大学自管房产，原告陆金玺为承租代表人，共同承租人为被告陆正元及妻子菊志毅、女儿陆倩淑。虽然原告陆金玺作为承租代表人与产权单位东北大学签订了出售公有住房协议并取得产权，但其他共同承租人因对原公有住房享有使用权而产生的财产权益并不因此丧失，故对二原告主张诉争房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳东大兴科置业有限公司于本判决生效之日起三日内将沈阳市和平区望湖路13-8号6#2-13-2房屋的钥匙交给原告陆金玺、原告孙雅珍；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原告陆金玺、原告孙雅珍负担6800元，由被告沈阳东大兴科置业有限公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  严冬云人民陪审员  栾仕杰人民陪审员  许 笠二〇一九年七月十五日法官助理齐曼彤书记员黄姗本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。