广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初12293号原告：郭俊杰，男，1990年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：廖绮旗，广东瑶琨律师事务所律师。被告：刘永飞，男，1983年1月30日出生，汉族，住湖南省安化县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。委托诉讼代理人：陈美婷，女，1990年3月23日出生，汉族，是该公司的员工。原告郭俊杰与被告刘永飞、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖绮旗、被告刘永飞、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈美婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭俊杰向本院提出诉讼请求：1.被告刘永飞向原告赔付损失合计22555元（车辆维修费15552元、车辆价值贬损7303元、评估费1700元，上述损失合共24555元扣除交强险已赔付的2000元后为22555元）；2.被告太平洋保险公司在保险责任范围内对第一项诉讼请求承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告负担。被告刘永飞辩称，刘永飞是肇事车辆的车主，但被告太平洋保险公司提交的投保单不是真实的投保情况，刘永飞是自己投保的，刘永飞投保时被告太平洋保险公司的业务员没有要求提交从业资格证，被告太平洋保险公司没有提示过免责条款，刘永飞没有在免责事项告知书上签名。事发时刘永飞的车辆是空车，不是处在营运状态，且刘永飞的驾驶资格是B2，可以驾驶重型自卸货车。对原告主张的车辆价值贬损费用有异议，原告其他损失应由被告太平洋保险公司赔偿。被告太平洋保险公司辩称，一、案涉车辆湘Ａ×××××在太平洋保险公司投保机动车第三者责任险500000元并不计免赔，投保性质为营运货车，行驶证性质为货运，本次事故发生在保险期限内。二、事发时案涉车辆湘Ａ×××××的驾驶员刘永飞没有相应的从业资格证，违反了交通部的禁止性规定，且保险人将法律禁止性规定作为免责条款，该免责条款合法有效。湘Ａ×××××号车的投保性质为营运货车，行驶证性质为货运，刘永飞应具有经营性道路货运运输的从业资格，但通过云南省道路运输管理局网站查询，并未查询到刘永飞具有从业资格证的任何记录，故刘永飞不具有有效的从业资格证。根据《道路交通从业人员管理规定》第六条、第四十六条的规定，国家对道路运输从业人员的职业技能、从业规范等有严格要求，驾驶员没有经营性道路货运运输的从业资格证的情况下仍驾驶营运货车，违反交通部禁止性规定。根据第三者商业保险条款第二十四条责任免除中第二款第六条规定，驾驶出租机动车或营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔付。涉案保险条款责任免除部分已经用黑色字体加粗显示，并在送达给投保人的保险单中明示告知一栏和投保单第四项投保人声明中做了特别说明和提示，保险条款附在保险单反面，在保险合同成立时随保险单一起送达被保险人，投保人已在投保单上盖章确认，依法应视为太平洋保险公司已经以书面形式对责任免除条款尽到提示告知义务，免责条款应产生法律效力，太平洋保险公司在第三者商业险不承担赔偿责任。三、对原告各项损失，意见如下：1.车辆维修费，原告没有与太平洋保险公司沟通协商，自行委托鉴定机构进行物价评估，也没有提供车辆物损照片佐证，不予认可；2.车辆价值贬损，该费用不属于法定赔偿项目，不是事故造成的实质损失，在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中并未将车辆贬值损失规定为应当赔偿的财产损失，且根据第三者商业保险条款第二十六条第二款规定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿；3.评估费，太平洋保险公司不是直接侵权人，不承担该案评估费，且车辆贬值损失不属于法定赔偿项目，贬值鉴定所产生的评估费应由原告自行承担；4.诉讼费，本案不属于保险责任，本案诉讼费应由侵权人承担。本院经审理查明：2019年3月7日18时10分，被告刘永飞驾驶湘Ａ×××××号重型自卸货车在佛山市顺德区容桂桂洲大道东凯旋豪庭对开路段，与原告驾驶的粤Ｘ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，被告刘永飞无按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，承担事故全部责任，原告无责任。2019年3月29日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》，对案涉事故造成的粤Ｘ×××××号车辆损失进行了鉴定，鉴定损失价格结论为更换零配件11项，价格为10402元，修理项目17项，价格为5150元，鉴定损失价格合计15552元。原告为此支付评估费900元。2019年4月17日，佛山市顺德区爱迅联汽车维修服务有限公司出具两张发票，载明粤Ｘ×××××号车辆的维修费为15552元。2019年4月3日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司另出具评估报告书，价格评估结论为粤Ｘ×××××号车辆于2019年3月7日因故发生交通事故造成车辆损坏并经修复完毕后的贬损价值鉴定为7303元。原告为此支付评估费800元。再查明，湘Ａ×××××号车辆的登记所有人为刘永飞，该车辆在太平洋保险公司处投保了商业第三者责任保险500000元（含不计免赔），本次事故发生在上述保险期间内。湘Ａ×××××号车辆的机动车保险单所附的机动车综合商业保险示范条款第二十四条第二款第6项约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的，不论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。案涉交通事故认定书对本案交通事故作出的认定，事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。对原告主张的各项损失，本院认定如下：1.原告提供的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》、维修费发票能够证明其因本案事故造成的车辆维修费用15552元，两被告对此虽有异议，但无法提供证据反驳，原告支出的车辆维修费15552元属于其因事故造成的直接损失，本院对该维修费予以支持，原告评估车辆维修费所产生的评估费900元属于其确定损失的必要支出，本院予以支持；2.原告主张的车辆价值贬损，该费用并非法定赔偿项目，原告该主张缺乏相关法律依据，本院不予支持，同时对于原告评估车辆贬损价值所产生的评估费800元，本院亦不予支持。综合上述分析，原告因本次交通事故产生的合理损失共计16452元。本案中，原告确认案涉湘Ａ×××××号车辆投保的交强险公司已在交强险财产损失限额内向其赔付了2000元，该赔偿款应予扣除；对于超过交强险赔偿限额的损失14452元，由于被告刘永飞承担事故全部责任，因此上述损失应由被告太平洋保险公司依商业险向原告赔偿。被告太平洋保险公司辩称被告刘永飞未取得从业资格证驾驶案涉车辆，要求依据商业险条款第二十四条第二款第6项的约定免赔，对此本院分析如下：首先，被告太平洋保险公司提供的投保单为复印件，并无原件核对，原告及被告刘永飞对其真实性均不予确认，故本院对该投保单不予采信；其次，案涉事故发生时被告刘永飞具有驾驶案涉车辆的驾驶资格，虽然其没有取得从业资格证，但从业资格证属于行政管理范畴，而太平洋保险公司主张的该免责条款内容是否包括从业资格证并不明确，被告太平洋保险公司亦无法举证证明其以书面或者口头形式对该免责条款的内容履行了明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告太平洋保险公司提出的该免责条款应认定为不具备法律效力，故被告太平洋保险公司该抗辩意见不成立。因此，被告太平洋保险公司应依据商业险向原告赔偿损失14452元。由于原告损失已由被告太平洋保险公司赔偿完毕，原告要求被告刘永飞承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内依商业险向原告郭俊杰支付赔偿款14452元；二、驳回原告郭俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计181.94元（已由原告预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担117元，由原告郭俊杰负担64.94元。本判决为终审判决。审判员  肖佳宇二〇一九年七月十二日书记员  梁健祥