安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终4633号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号，统一社会信用代码9132010083490580XH。 负责人：娄伟民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱先军，江苏新高的律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李申华，男，汉族，1962年8月25日出生，个体业主，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：吴小青，安徽文得律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：靖广元，男，1986年6月16日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 被上诉人（原审被告）：南京恒伟供应链管理有限公司，住所地南京市江宁区江宁街道滨江工业集中区威狮路5号，统一社会信用代码91320115339306674M。 法定代表人：吴翔，该公司董事长。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人李申华、靖广元、南京恒伟供应链管理有限公司（以下简称恒伟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初4553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保南京分公司上诉请求：一、依法原审判决，改判上诉人不承担两倍误工费（比一审减少21750元）；二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人李申华未能提供相关证据证明其稳定性收入，更没有证明因交通事故导致误工而减少的收入。一审法院依据李申华提供的营业执照参照批发零售业平均工资两倍计算，既没有事实依据也无法律依据，本质上属于擅自修改行业平均工资的行为，超出了自由裁量的范围。同时，春节期间虽然是销售旺季，但是不能因此就推断被上诉人在春节期间就销售良好，且春节只有7天，而误工期却有150天。一审法院已经依据行业标准认定被上诉人误工损失，再依据生活经验双重评定误工损失显然有失公平。综上，请求二审法院依法判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李申华辩称：三份上诉状一致，我方不认可上诉人对李申华的上诉，我方未收到对李申华的上诉状。一审法院按照行业标准的两倍计算误工费低于事实情况，春节期间每个摊位正常盈利额日均几千元，但上诉人未减少诉累未上诉，故一审认定的误工费符合公平原则。受害人一审中已经充分证明其属于个体工商户，且有工商管理部门出具的证明因交通事故摊位受到很大损失。个体工商户的误工损失最高法有明确规定，参照实际损失确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人靖广元、恒伟公司未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。 李申华向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿171717元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：4时许，靖广元驾驶苏Ａ×××××号重型箱式货车沿巢湖市长江西路由西向东行使至湖光路路口时，与同向前方等候红灯的李申华驾驶的皖Ａ×××××号轻型货车发生碰撞，造成皖ＡＧＰ号轻型普通货车驾驶人李武及乘坐人李申华、崔云花受伤，车辆损坏的道路交通事故，经巢湖市公安局交通警察大队道路交通事故认定书确认：靖广元负事故的全部责任，李申华、李武、崔云花无责任。李申华于2018年1月11日至2018年2月5日在安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗，入出院诊断为：腰椎骨折，2018年1月11日ＣＴ显示，Ｌ2-Ｌ4椎体右侧横突骨折，2018年4月11日ＣＴ显示，Ｌ2右侧横突骨折伴骨痂形成Ｌ3及Ｌ4右侧横突骨折，骨折断裂段分离移位。于2018年7月9日安徽三康司法鉴定所司法鉴定意见书确定:李申华误工期150日，护理期60日，营养期60日。靖广元系涉案车辆驾驶员，恒伟公司系涉案车辆所有人，涉案车辆在人保南京分公司投保了交强险及三责险，各被告应在责任范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：对李申华诉称、被告认可的事故发生事实、住院事实、责任划分和车辆投保情况予以认定。对于在此处事故的经济损失。李申华举证司法鉴定意见书认定的误工期150日，护理期60日，营养期60日，被告予以认可，该院予以确认。关于李申华误工费标准，李申华举证证明其为个体经营户，零售和批发牛羊肉、水产，被告应当承担李申华因事故造成的经营收入减少的损失，并申请鉴定，该院依照李申华申请，委托鉴定，但因李申华未能提供稳定性收入的相关证据，鉴定机构无法做出经营性收入减少的鉴定结论。对于李申华诉称上述事实，该院对于李申华诉称从事牛羊肉、水产零售、批发的事实有营业执照、工商所证明以及事故现场事故车辆装载的水产等证据佐证，故对于该事实予以认定，作为个体经营户，李申华受伤后必然影响其经营，结合事故发生于春节期间，系销售旺季，故该院酌情对于李申华误工费标准按照批发零售业平均工资两倍计算。李申华车损经双方协商已经由被告进行修理，故本案不再支持，该院予以确认。另查明李申华住院25日，用去鉴定费660元由李申华提供的发票，该院予以确认。 一审法院认为：该院根据案件相关事实的确认，支持李申华的各项经济损失：误工费43500元（150天×145元/天×2），住院伙食补助费1250元，营养费3000元，护理费7800元，鉴定费660元，交通费500元，李申华诉请精神损害抚慰金，结合李申华伤情，该院酌情支持1000元，上述损失共计57710元，该损失均在人保南京分公司赔偿范围内，故均由人保南京分公司承担。缺乏事实依据,该院不予支持。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，一审判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效起十日内支付李申华赔偿款57710元；二、驳回李申华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，适用简易程序减半收取285元，由南京恒伟供应链管理有限公司承担185元，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司承担100元。 二审期间，当事人均未提交新的证明。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审查确认上诉人的上诉请求明确，仅事实与理由部分存在笔误，故对李申华主张上诉人上诉不成立的辩称不予支持。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 关于李申华的误工费标准问题。李申华在事故发生前，系从事牛羊肉、水产零售和批发的个体工商户。因事故住院治疗，导致其牛羊肉、水产零售业未能正常营业，收入减少，依法应当予以赔偿误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况，误工费可以参照相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，李申华未能提供证据证明其实际减少的收入，也未能举证证明其最近三年的平均收入，但能证明其实际从事批发和零售业，故可以参照上一年度批发和零售业在岗职工的平均工资计算误工费。鉴于事故发生正值农历春节前的销售旺季，基于公平和损失填补原则，本院支持该旺季期间误工费按照上一年度批发和零售业在岗职工的平均工资两倍计算，结合经鉴定的误工期150天，本院酌定该旺季期间以20天为宜，故一审法院关于误工费的认定欠妥，本院予以纠正。故李申华的误工费应为24990元（130天×53081元/年+20天×53081元/年×2）。鉴于双方当事人对一审法院认定的李申华的其他各项赔偿项目均未提出上诉，视为双方当事人对李申华的其他各项损失无异议，故李申华的各项损失合计为39200元（24990元+1250元+3000元+7800元+660元+500元+1000元）。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的上诉请求部分成立，应予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初4553号民事判决第一项； 二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效起十日内支付李申华赔偿款39200元； 三、驳回李申华其他诉讼请求。 一审案件受理费570元，适用简易程序减半收取285元，由南京恒伟供应链管理有限公司承担185元，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司承担100元；二审案件受理费344元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担293元，由李申华负担51元。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇一九年六月二十七日 法官助理张大梅 书记员韦夷 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 .