广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初4822号原告：邓一戈，男，1970年9月22日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：邓文航，男，1941年11月26日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。被告：王德益，男，1969年10月17日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告邓一戈诉被告王德益建设工程施工合同纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓一戈的委托诉讼代理人邓文航、被告王德益到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓一戈向本院提出诉讼请求：1.判令被告立刻对房屋四处严重渗水及漏水进行修复的工程款进行赔偿，其中已修复工程的工程款为1800元，未修复工程的工程款为10000元；2.判令被告立刻对楼面水泥沙坍塌面积42㎡赔偿已修复的工程款7845.6元；3.判令被告立刻把我原地下基础4条大担樑锯断40公分，电焊工程赔偿工程款2000元；4.判令被告立刻退回贴三楼顶瓦的工程款18000元；5.判令被告立刻对捣三楼墙面混泥土多报的7立方退回赔款2345元；6.判令被告立刻对三楼一房间及阳台减少了建筑实用面积5.141㎡赔偿损失21万元；7.判令被告立刻对挖基础桩不合格赔偿损失1500元；8.判令被告立刻赔偿粉刷墙壁的人工费16000元；9.判令被告赔偿没有翻新建花基的人工费2600元；10.判令被告立刻赔偿没有在二、三楼及阳台做拦河的人工费8000元；11.判令被告立刻赔偿没有清淤泥的车费850元；12.判令被告立刻赔偿由于没有将房间、厅、阁仔卫生间等顶层的旧水泥沙铲清的人工费5200元；13.判令被告立刻赔偿其用欺骗、恐吓、暴力手段勒索原告的5000元；14.判令被告立刻赔偿由于其延迟5个月交房导致的原告租房的费用6000元；15.判令被告立刻赔偿由于其延迟5个月交房导致的原告租赁车库的费用9000元；16.判令被告立刻赔偿由于其延迟5个月交房导致水泥、沙、石价格上涨的差价600元；17.判令被告立刻赔偿其没有完成的六项任务的工程款5190元；18.判令解除合同；19.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方在2014年5月26日签订建房合同。被告说自己有施工证及绘图纸等一条龙施工服务。双方约定在2014年9月初交房，但延迟了五个月交房，至今尚未通过验收签订办理交房手续。原合同规定未完成工程有：三楼楼梯,二、三楼及阳台的栏杆,地面的旧地板砖，花基没做，房间、厅、阁楼顶上的旧水泥沙完全不铲，淤泥没运清，磁瓦只贴了十分之三，减少了原建筑面积4.766㎡，捣三楼楼面混凝土报大了8立方。为了打击报复我，居然偷偷把我原房子地下基础四条大担樑锯断了40公分宽。为保障人生及房屋安全，我方自行付费修复，但房屋施工质量非常差，自入住后，房子多处出现渗水、漏水，41平方顶上批荡的水泥沙全部破裂、坍塌、打烂了很多东西，人命攸关，无数次打电话给他，迫切要求他来看看，立刻来修复，但被告根本不予理睬。前几天（4月6日），他叫了三个工仔来我家看，他们非常细心去看，渗水、漏水的旧痕迹很明显，他们的良心都感到了不安，摇摇头就走了，为了家人的生命及财产的安全，唯独走法律途径，特向法院提出诉讼。请求法院判令被告向原告支付修复工程款等6万元。本案一切费用由被告承担。被告王德益辩称：我不同意原告的全部诉讼请求。我们是2014年签订的合同，原告是旧房子翻新的，装修期间，他们自己就在里面住的，我让他搬出来，他们不搬出来，阻碍了我们施工。而且在施工期间，他照常在一楼经营士多店，也阻碍了我们的施工，拖延了工期，工程做到了2015年1月左右才完成。后来原告要求增加工程量，但只给了5000元，其他都没有给。合同价款是170000元，他只给了130000元，还有40000元没有给，我也就此向番禺区人民法院起诉了。我不认为我的施工质量存在问题，我建好房子后，没有去过案涉场地，我不清楚是否有质量问题。经审理查明：2014年5月26日王德益与邓一戈签订一份《建房合同》，其中约定由王德益以包工不包料的方式承包邓一戈位于广州市番禺区北桥路二层半房屋11米×7.8米建筑面积旧屋翻新工程，一、计算方式：泥水全部人工（包括木工、铁工、粉刷、砌砖、贴地砖瓷片、排山、模板、顶架、建筑工具）总工程价170000元；甲方责任：建筑材料（如水、电、钢材、沙、石子、水泥等），增加或减少工程量按实际工费甲乙双方协商；三、日期：开工日起三个月内全部完成（下雨特别情况除外）；四、乙方承包项目如下：1、施工要注意安全、安全工伤全部由乙方负责；2、基础柱一个，超3米、以下甲方另算；3、把原有化粪池挖大新砌；4、首层新加梯间，拆首层原有楼梯－层，捣水泥平楼面，拆卫生间旧墙，改两套房出租、厨房、卫生间旧墙全部铲、新贴上顶，房贴地脚线、车库、厅贴瓷片上顶贴地砖；5、二层新加梯上二层，原房改为大厅、加一个套房卫生间，（梯间、大厅、厨房、卫生间贴瓷片上顶），房贴地脚线，甲方要求铲地砖重贴，飘出斜墙拆重新砌；6、三层拆原有低的部分拆，升原有房一样高，加二个房，一个卫生间，卫生间贴瓷上顶，楼面全部贴地砖，扶手花栏出二级线，原有花栏全部拆；7、原有外墙全部铲新粉刷全部新贴纸皮砖（包括外墙天花）；8、排山、胶丝、铁钉、模板、顶架、斗车及建筑工具；9、阳台天面贴地砖、顶捣水泥、贴西瓦，做防水，所有卫生间做放水、装下水管、屋前后捣水泥补平；10、新旧交接处要用植筋胶植钢筋；11、清运所有全部建筑余泥；五、付款方式：捣一层梯预支20000元，二层捣楼面预支20000元，三层捣楼面预支20000元，打排山铲完外墙预支20000元，贴完外墙预支20000元，贴完地砖预支30000元，其余完成全部付清，余叁仟元保修—个月。上述合同签订后，王德益称涉案工程于2014年5月27日开工，于2014年12月13日完工。邓一戈则认为涉案工程于2014年5月26日开工，于2015年1月21日完工，并认为该合同是受王德益的蒙骗签订的。原、被告双方确认工程完工后没有就办理交接手续，邓一戈已入住使用涉案房屋。由于王德益认为邓一戈未足额支付涉案房屋的工程款，王德益向本院提起诉讼【（2015）穗番法民三初字第170号】,要求被告邓一戈立即支付工程款40000元。本院于2016年8月20日作出民事判决书，判决认为，邓一戈在委托王德益对涉案房屋进行旧屋翻修时并没有委托原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，在明知王德益没有施工证及承接建设工程资质的情况下仍让王德益进场施工，而王德益也在没有相应的建筑工程施工资质的情况下仍承接工程，故以上双方所签订的《建房合同》因违反法律强制性规定，应为无效合同。关于工程款，判决认为，“因相关工程已完工且邓一戈已入住使用，现邓一戈所抗辩称工程尚要修补，但没有提出反诉，也没有就工程质量是否合格进行鉴定或举证，考虑到王德益的工作已物化到涉案工程中，故可参照原、被告双方在上述《建房合同》中所约定的工程总包价计算价款。现原、被告双方已确认有增加一个卫生间的工程，王德益已提供其开具的收据以证实该增加工程款为5000元，邓一戈对此并没有提供反证，本院予以采纳，故可认定涉案总工程包干价为175000元，减去双方确认已付款的135000元，邓一戈尚欠40000元未付，应尽快清偿”。该案判决邓一戈应向王德益支付工程款40000元。邓一戈和王德益都没有对此案进行上诉，该判决生效后王德益向本院申请执行。在本案中，原告认为是被告王德益的装修质量不合格，涉案物业出现漏水、及水泥沙坍塌等房屋质量问题。原告为此提供了以下证据：1.原告邓一戈自行委托广州市稳固房屋鉴定有限公司出具房屋安全鉴定报告，该报告显示鉴定意见为广州市番禺区市桥街北桥路三街一巷24号房屋的损坏主要表现为：个别天花板底有混凝土保护层脱落、钢筋外露、锈蚀现象及渗水、发黄痕迹、个别墙体有裂缝及渗水痕迹、煽灰层有龟裂现象，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“一般损坏房”可安全使用，但对房屋有损坏部位应作修缮处理。被告王德益对该证据的三性不予确认。2.广州市番禺区市桥街北桥路三街一巷24号房屋的四张照片复印件，从照片可看到房屋有遭受天花板损坏和墙体损坏的情况。被告对此否认，认为自己的工程质量没有问题。3.案外人朱建漆于2014年12月14日开具的收款收据，载明收到邓一戈交来我给他全屋全部粉刷墙壁人工费：16500元。2015年1月9日，案外人唐光开具收据，今收到邓先生2600元2015年旧花基翻重做（地砖批荡贴瓷片）。2015年1月6日，案外人罗生洪开具收据我在老邓家地下出租房二厅一房的地下砖，同时包贴好地板砖、运走余泥（包工、包料）共收款2000元。11月20日，案外人张伟开具证明，证明其在邓一戈家里铲三个房间顶卫的沙灰以及批荡水泥沙人工费1500元。11月6日，案外人朱建添开具一份《证明》，证明其在邓一戈家里大厅天花顶铲灰及批水泥等人工1700元。2014年10月7日，案外人张伟证明我在邓生家地下一厅一房天花顶上铲灰及批水泥沙人工费共600元。2014年12月13日，案外人唐光向邓一戈出具收据收到铲地下两个卫生间顶上水泥沙继批荡，贰佰元。2014年11月28日，案外人罗生洪开具收据，证明其在11月份底在邓生家里车库阁楼房间铲四面墙以及顶上的全部沙灰又铲地上的旧地板砖及拉走全部余泥共1200元。2015年1月22日，案外人张伟开具证明其分别在邓一戈家里运余泥人工费200元。邓一戈还提供了在涉案物业的建筑装修等其他相关收据。被告王德益对此证据的三性不予确认。在案件审理过程中，原告陈述关于每项诉请的依据分别如下：关于诉讼请求一现在涉案物业漏水情况：1、三楼顶层漏水，目前已经修复完毕，花费300元；2、三楼阳台分别有三处滴水到地面，目前已经修复，修复花费1500元；关于诉讼请求二涉案物业现在情况目前由我聘请施工工人在2015年12月20日已经修复完毕，花费7845.6元；关于诉讼请求三的2000元的计算依据是我问过一个包工头，他帮我计算的。关于诉讼请求四：我之前支付了三万元是做到顶部的琉璃瓦工程款，后来被告就仅仅做到60厘米，故我要求被告退款18000元；关于诉讼请求五依据顶层施工混凝土的时候，原来是7立方，但是被告虚报到13.8立方，故我要求退回被告多收的款项，多报了8立方，按照235元/立方计算，故是2345元。关于诉讼请求六判令依据是被告施工时候偷工减料，并缩小房屋的施工面积达到5.141平方米，按照40000元/平方米计算损失。关于诉讼请求七的依据是被告在挖基础不够深，本来要求是3米，但被告仅仅挖1.5米；关于诉讼请求八的依据是我聘请另外的施工人员粉刷墙壁的花费1.6万元。关于诉讼请求九依据是本来是由被告承包的，但被告没有做，我另外花费2600元聘请工人做。关于诉讼请求十的依据是被告本来是由被告承包的，但被告没有做，我另外花费8000元聘请工人做；关于诉讼请求十一依据是我另外聘请人员的花费；关于诉讼请求十二依据是我另外聘请人员的花费；关于诉讼请求十三的依据是被告说是做卫生间的费用，被告写了单据我已经支付；关于诉讼请求十四的依据是合同是三个月建房，但事实上工程逾期4个月，我租房花费6000元；关于诉讼请求十五的依据是合同约定是三个月建房，但事实上工程逾期4个月，我租房花费9000元租车库存放我的物品；关于诉讼请求十六的依据是由于被告延迟5个月完工，在这期间水泥沙都上涨了600元；关于诉讼请求十七的依据是：六项任务工程款分别是1、大门口花岗岩没有贴，我找人施工花费800元；2、一楼到二楼的楼梯花岗岩没有贴，我找人施工花费1600元；3、二楼到三楼的楼梯需要拆掉，我找人施工花费1500元；4、房间7条、厨房1条、走廊1条的门槛，共9条，我找人施工花费70元/条，共630元；5、楼梯墙体移入60厘米，被告没有做，我花费600元；6、合同中约定铁钉是被告承包，但我花费80元/包，共2包，上述费用合计是5190元关于诉讼请求十八请求法院依据是被告没有施工证和施工设计图；关于诉讼请求十九本案诉讼费由被告承担依据是这个是我维权的花费，我要求被告承担。关于被告具体翻修涉案房屋的具体工程内容，被告陈述做基础将花园打了一个桩加了一个柱子，盖起来，面积不到20平方米（从花园建起来楼梯上二楼），外墙翻新重新贴瓷砖，外面加了一个化粪池，二楼到三楼的楼梯是装修，三楼加了卫生间和房间，剩余的就是装修部分，加建部分有倒楼面。当时翻新部分没有出具图纸。案件审理过程中，原告曾向法院申请对房屋漏水的形成原因和修复方案进行鉴定，以及申请三楼天花水泥沙坍塌的原因和修复方案的鉴定，但原告未向鉴定机构缴交鉴定费，鉴定机构作退案处理。以上事实有原、被告提交的证据、庭审中陈述及开庭笔录予以证实。本院认为：王德益在没有建设工程施工资质的情况下仍承接工程，对涉案房屋进行旧屋翻修，原告起诉要求解除合同，鉴于（2015）穗番法民三初字第170号生效民事判决中已认定两人签订的合同应属无效合同，因此，本院对该项诉讼请求不再作处理。关于第一、二、三项的诉讼请求，从原告提交的证据上看，原告自行委托第三方机构出具《房屋安全鉴定报告》，该报告鉴定时间是2013年7月3日，而本案《建房合同》签订时间是2014年5月26日，随后再进行工程开工，工程约在2014年12月后完工，因此，原告提交的《房屋安全鉴定报告》并不能证明被告施工存在质量问题。原、被告双方确认工程完工后没有办理验收交接手续，邓一戈已入住使用涉案房屋，通常情况下，可视为其默认已达到工程质量标准，即便原告在事后发现工程未达到质量标准，因为此时工程已进入工程质量保质期，原告也应向被告提出质量异议并要求被告进行保修，而非自行聘请第三方进行工程维修。原告既已在本案诉讼中主张工程存在质量问题，也应就此提供相应的证据或申请对工程质量进行鉴定，以便确定房屋漏水、三楼天花水泥沙坍塌的原因以及修复所需的费用。原告曾向本院提出鉴定后没有缴交鉴定费用而被退回，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。原告也没有再对房屋质量问题有进一步的举证，原告提交了案外人“朱建添、唐光、罗生洪、张伟”等人的维修收据，但原告没有提供相应的施工合同、支付凭证或发票，也没有申请这些维修人员出庭作证。有些收据、证明的出具时间为2014年10月、11月，此时工程还在被告施工期间。再比如，原告提交的朱建添2014年12月16日出具的收据，“粉刷墙壁人工费16500元，粉刷每平方25元，共660平方”，原告也以此主张因被告的工程质量问题产生的维修费，由于原告提交的上述证据存在诸多不合理性，本院不能完全采信。鉴于原告提供的上述证据中的维修时间有些确为工程保修期间，本院酌情认定原告因工程质量所需的维修费为5000元。对于原告提出的第一、二、三项诉请超出部分，由于没有事实依据，本院不予支持。原告提出的第四至第十二项诉请的问题是关于被告承接工程的具体内容问题，首先原、被告都确认工程没有详细的施工图纸，合同也没有附有具体的工程量清单。被告是应原告的要求翻修旧屋，而在合同中并无体现对第四项诉讼请求中三楼顶瓦工程量的具体约定，再者原告亦无举证其有何种实际损失，因此本院对原告提起的第四项诉请不予支持。同理，第五至第十项诉请中由于原被告在合同中对建筑面积、建筑墙面等工程量均无具体约定，被告应原告的要求施工并按项目结算，因此原告提出的第四至第十二项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告提出的第十三项诉讼请求，原告对被告采用欺骗、恐吓、暴力手段勒索原告5000元应负有举证责任，然原告并无提供任何证据证明被告存在欺骗、恐吓、暴力手段的行为。故对此主张本院不予支持。关于原告提出的第十四项至第十六项诉讼请求的关于工期延误导致其损失的问题，首先合同对施工的期限约定为三个月，王德益称涉案工程于2014年5月27日开工，于2014年12月13日完工。邓一戈则认为涉案工程于2014年5月26日开工，于2015年1月21日完工。虽工程施工期间已超出3个月，但工程有新增工程情况，而对于新增工程所需的施工时间双方没有具体的约定，因此，不能得出工程已逾期的结论以及计算出工程逾期的时间。原告也没能举证证明被告对于合同内的工程存在逾期完工的情况。且原告并未提交证据证明其主张的租金、以及水泥、沙、石上涨的损失计算依据。故在原告未能举证证明其损失，双方亦未约定违约责任的情况下，本院对原告提出的第十四项至第十六项诉请不予支持。关于原告提出的第十七项诉讼请求，原告认为被告没有完成工程，原告自行聘请案外人完成施工所支付的费用，上文已述，涉案工程没有设计图纸和具体的工程量清单，对于合同总包价17万元应完成的工程没有具体约定，按照工程施工惯例，发承包方应在完工后进行验收并据实结算，但双方并没有完成该项手续。且在王德益起诉涉案工程结算款的（2015）穗番法民三初字第170号案中，双方也没有协商确定工程价款或者申请对工程价款进行评估，该案是以总工程包干价170000元加上增加工程5000元共计175000元作为结算价。结合案件事实情况及原告提供的证据，以及上文已述的理由，本院酌情认定因被告未完成工程部分且由原告另请案外人完成所支出的费用为3000元。对于该项诉请中超出部分，本院不予支持。综上所述，被告应向原告支付因工程质量维修以及补充完成工程所支出的工程款8000元。对于原告的其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王德益在本判决发生法律效力十日内向原告邓一戈支付工程款8000元；二、驳回原告邓一戈的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5561.82元，由被告邓一戈负担5511.81元，被告王德益负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  曾 强人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇一九年七月二十五日书 记 员  邬敏秋