山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0786民初433号 原告：王志刚，男，1971年9月2日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 原告：王浩凯，男，1999年7月8日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 以上两原告委托诉讼代理人：杨明珂，山东恒昶律师事务所律师。 被告：宮旭日，男，1969年9月26日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：陈有刚，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。 原告王志刚、王浩凯与被告宮旭日饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了三次审理。原告王志刚、王浩凯委托诉讼代理人杨明珂、被告宮旭日委托诉讼代理人陈有刚到庭参加了第一次、第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿两原告医疗费、误工费、护理费等损失共计63528.8元（王志刚45605.6元+王浩凯22491.2元）；2.诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年9月13日晚22时许，在围子天保村南北大道上，两原告在骑电动自行车正常行驶的过程中，被突然窜出的被告饲养的家犬追咬致伤。对该损害给原告造成的损失被告未予赔偿，为此，原告具状法院请依法判决。 被告宮旭日辩称，原告所诉不属实，原告饲养的家犬并未咬伤两原告；被告为两原告垫付医疗费26996.4元，要求原告予以返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告王志刚的营养费、鉴定费、狂犬疫苗费用等，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下： 本案原、被告双方争执的焦点有两个，一是原告主张被被告的狗咬伤事实是否成立，两原告所受伤与被告有无因果关系；二是原告的损失情况。 关于第一个焦点问题即原告主张被被告的狗咬伤事实是否成立，两原告所受伤与被告有无因果关系，证据认定情况。 1.原告申请法院调取的王志强的询问笔录，原告质证认为对证据的真实性无异议，能够证实两原告被被告所饲养的狗咬伤的事实；被告质证认为对该证据的真实性无异议，从该证据可以看出原告王浩凯并没有被被告饲养的狗咬伤。 2.原告申请法院调取王志刚的二份询问笔录，原告质证认为对证据的真实性无异议，能够证实两原告被被告所饲养的狗咬伤的事实；被告质证认为对该证据的真实性无异议，但对王志刚所证明的被被告狗咬伤的事实有异议，首先该证据不是事发第一时间做出，而是在2018年11月30日和2018年12月25日记录，同时该证据还证明原告王志刚酒后到被告家中在未问清事实的前提下吵闹，其行为存在重大过错；同时王志刚也不在王浩凯被狗咬伤的现场，只是听王浩凯自己说的。 3.原告申请法院调取王浩凯的询问笔录，原告质证认为对证据的真实性无异议，能够证实两原告被被告所饲养的狗咬伤的事实；被告质证认为对该证据的真实性无异议，但是对该证据所证明的事实有异议，该证据形成的时间是2018年11月30日，不是事发当天，其次，原告王浩凯并不是骑着电动车回家，他所证明的事实与王志刚所证明的事实相矛盾，因为宫旭日饲养的狗在家中，而王浩凯是在大街上咬伤的，从时间点上来看，事发当时在晚上9点，如果没有照明的前提下，王浩凯如何认定的咬伤王志凯的狗又把王志刚咬伤的，事发当时是因王志刚醉酒王浩凯去叫王志刚回家途中发生的，因此对王浩凯的笔录有异议。 4.原告申请法院调取宫旭日的三份询问笔录，原告质证认为对证据的真实性无异议，能够证实两原告被被告所饲养的狗咬伤的事实；被告质证认为对该证据的真实性无异议，但因宫旭日并不在事发现场所证明的被狗咬伤的事实都是听原告所讲，在2019年9月13日的笔录第2页中是听王浩凯、王志刚所说被狗咬伤，因此宫旭日在公安机关的陈述不能作为本案的事实依据来判断。 5.原告申请法院调取祝晓光的询问笔录原告质证认为对证据的真实性无异议，能够证实两原告被被告所饲养的狗咬伤的事实；被告质证认为对该证据的真实性无异议，但因祝晓光不再事发现场，所证明的事情都是听两原告听说的。 6.证人王某1、马某1、马某2、王某2的证人证言，他们应被告申请由法院准许出庭作证，证明2018年9月13日晚上，王志刚喝醉了。原告质证认为对证人证言的证明内容不认可，证人王某1的证言所陈述的王志刚醉酒没有相应的鉴定结论证明，打架没有报警记录，不能证明其陈述的事实存在，且与本案待证事实没有关联性。被告质证认为对上述证人证言均无异议。 7.证人宫某、马某3的证人证言，他们应被告申请由法院准许出庭作证，证明原告王浩凯不是被告宮旭日的狗咬伤的。原告质证认为通过证人的证言能够证实事发当天事发现场安装路灯，视线良好，证人证实王志刚被被告饲养的狗在被告家门外咬伤的事实，证实被告并没有对其饲养的狗采取安全措施和适当的管理，对证人陈述和咬伤王浩凯是另一只白花狗的事实不存在，通过证人描述白花狗的形状、大小和被告所饲养的狗的形状、大小一致，在监控下因红外线作用看到的这个图像与现实生活中的图像不一致，因现场视线良好，原告王志刚看到王浩凯被被告的狗咬伤后才到被告家去找被告，而又被被告的狗咬伤，因此两原告在公安机关的陈述符合客观事实。被告质证认为对上述证人证言均无异议。 8.被告提交两张照片，证明被告饲养的狗不是散养的；原告质证认为对该照片有异议，该照片不能证实被告对其所饲养的狗尽到管理责任，原告被狗咬伤的时间是发生在晚上，该照片的拍摄时间是白天，不能证实原告被咬伤时被告对其饲养的狗采取了约束管理措施。 本院认为，证据1、2、3、4、5均系法院根据原告申请调取公安卷宗材料，本院予以采信。从证据4“2018年11月24日宮旭日的询问笔录”中，宮旭日在公安机关认可原告王志刚、王浩凯是被其所养的狗咬伤，该询问笔录系被告在公安机关的自认，故应认定两原告被被告饲养的狗咬伤的事实。证据6中，证人王某1、马某1、马某2、王某2的证人证言均能证实王志刚饮酒的事实，但是对王志刚饮酒程度及其饮酒与被咬伤之间是否存在因果关系不能证实。证据7中，证人宫某、马某3的证人证言，能证实原告王志刚被被告宮旭日家中饲养的狗咬伤的事实，但王浩凯是否被被告饲养的狗咬伤与被告宮旭日在公安机关的陈述不一致，又未提交其他证据予以佐证，因被告在公安机关的询问笔录中已自认原告王志刚、王浩凯是被其饲养的狗咬伤的事实，故对证据7本院不予采信。证据8中被告提交的照片无拍摄时间，不能证实两原告被狗咬伤时的饲养状态，故对该证据不予采信。 关于第二个焦点问题即原告的损失数额，证据认定情况。 原告王志刚主张的具体损失情况：狂犬疫苗费用1308元，门诊费用1438.56元，误工费14356.5元（按照铸造业每天191.42元*75天），护理费6159.98元（按照护工标准91.94元/天*67天），精神损害抚慰金1000元，交通费500元（无票据，请求法院依法裁量），住院伙食补助费2050元（30元/天*67天），鉴定费820元，营养费450元（30元/天*15天），共计28083.04元。 1.司法鉴定意见书。原告申请法院对原告王志刚误工时间、护理时间、营养期限进行鉴定本院依法委托潍坊昌邑法医司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定所于2019年5月10日出具昌邑司鉴所[2019]临鉴字第204号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王志刚伤后误工休息时间75日；被鉴定人王志刚住院期间1人护理，出院后无需护理；被鉴定人王志刚营养费赔偿期限为15日。为此，原告支出鉴定费用820元。原告质证认为对该鉴定报告的真实性无异议；被告质证认为王志刚存在挂床现象实际住院5天，因此对王志刚的护理费、护理时间、误工时间被告有异议。本院认为，该司法鉴定意见书系本院依法委托作出，被告虽对部分鉴定事项有异议，但未提交相反证据反驳，故本院对司法鉴定意见书予以采信。 2.医疗费。原告王志刚提交住院病历、昌邑市人民医院费用明细清单、阳光融合医院门（急）诊病历各一份，阳光融合医院收据2份，花费门诊费用1439.1元，证明原告王志刚被咬伤后在昌邑市人民医院治疗67天，花费的住院费21743.75元，该费用已由被告支付。被告质证认为王志刚存在挂床现象，实际住院5天，对挂床产生的医疗费应予以返还；对于原告王志刚在阳光融合医院门诊病历的真实性无异议，对两份检查费不属于正式发票，应提交门诊费发票。被告提交被告为原告垫付的医疗费单据14张，证明被告宮旭日为原告王志刚垫付医疗费23972.93元；原告质证认为对上述证据及该费用由被告垫付的事实无异议。本院认为，原告王志刚在阳光融合医院门诊治疗就诊科室为脑科中心门诊，门诊诊断为高血压、焦虑状态，该治疗与诊断结果与狗咬伤之间无因果关系，故对该门诊费用本院不予支持。关于原告王志刚是否存在挂床问题，从昌邑市人民医院的长期医嘱单与临时医嘱单中显示原告王志刚治疗和用药时间不连续，有间隔，自2018年9月15日开始每隔2至3天除进行特大换药外，无其他的治疗及用药，确实存在挂床现象，挂床41天；对于因此多产生的医疗费3321元[床位费1435元（35元/天×41天）+Ⅱ级护理费902元（22元/天×41天）+诊查费984元（24元/天×41天）]原告王志刚应返还被告宮旭日。 3.误工费、护理费、住院伙食补助费。原告王志刚提交营业执照一份，证明原告从事铸造行业，系铸造业个体工商户，要求按照铸造业行业标准计算误工费，护理费要求按护工标准计算；住院伙食补助费2050元，按30元/天计算。被告质证认为原告虽有营业执照并不代表就实际经营该铸造厂，现原告的铸造厂因环保问题早已停产；误工费应当按照城乡结合部居民收入标准每天91.94元计算；护理费应该住院5天，每天91.94元计算；对住院伙食补助费的计算标准无异议，对实际住院天数有异议。 本院认为，关于误工费，原告王志刚虽提交营业执照证明其为个体工商户，但未提交关于其经营状况及收入情况的证明，原告王志刚的户籍地及居住地均为昌邑市围子街道天保村，该村系昌邑市人民政府昌政发[2011]24号文件（附城中村名单）中确定的城中村，因此，依据城中村居民人均可支配收入标准计算误工费符合其生活状态，即原告王志刚误工费为75天×91.94元/天=6895.5元。关于护理费，原、被告对护理费的计算标准双方无异议，本院予以确认。原告王志刚右踝部被狗咬伤，虽在住院期间存在挂床现象，但结合其伤情与鉴定报告，挂床期间仍需护理，其直至出院时伤口才愈合拆线不需护理，故护理天数应按67天计算为宜，即原告王志刚的护理费为67天×91.94元/天=6159.98元。关于住院伙食补助费，原、被告对计算准无异议，对其住院天数应扣减挂床41天，按26天计算为宜，故原告王志刚的住院伙食补助费为30元/天×26天=780元。 4.精神损害抚慰金，交通费。关于精神损害抚慰金，原告王志刚提交其被被告饲养的狗咬伤时照片6张，证实原告王志刚的伤情程度，该伤害给原告造成很大痛苦，因此证实原告主张精神损失费有依据。被告质证认为对照片的真实性有异议，从照片看不出是原告受伤且原告王志刚不构成伤残对该损失不予认可。本院认为，该照片无法看出是谁何时何地受伤，对该证据本院不予采信。精神损害抚慰金，应根据侵害人的过错程度，侵害行为所造成的后果，承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合确定，本案中原告王志刚虽被被告饲养的狗咬伤，但未造成严重后果，故对该主张本院不予支持。关于交通费，原告虽未提交证据予以证明，但被告认可100元，故本院确认交通费为100元。 原告王浩凯主张的具体损失情况：疫苗接种费1308元，门诊费125元，误工费14000元（3500元/月*4个月），护理费2758.2元（护工标准91.94元/天*30天），精神损害抚慰金1000元，交通费500元（无证据提交，依法裁定），鉴定费820元，营养费1800元（60天*30元/天），共计22311.2元。 1.司法鉴定意见书，鉴定费。原告申请法院对原告王浩凯误工时间、护理时间、营养期限进行鉴定本院依法委托潍坊昌邑法医司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定所于2019年5月10日出具昌邑司鉴所[2019]临鉴字第205号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王浩凯伤后误工休息时间120日；被鉴定人王浩凯伤后1人护理30日；被鉴定人王浩凯营养费赔偿期限为60日。为此，原告支出鉴定费用820元。原告质证认为对该鉴定报告的真实性无异议；被告质证认为对鉴定报告的真实性无异议，但因原告王浩凯的伤情与被告无关，其损失被告不予赔偿。本院认为，该司法鉴定意见书系本院依法委托作出，程序公正，故本院对司法鉴定意见书予以采信，其因此支出的鉴定费用系合理支出，本院予以支持。 2.医疗费。原告王浩凯提交接种费票据4张，花费1308元；昌邑市人民医院门诊病历一份、票据一张，花费门诊费125元。被告质证认为原告王浩凯不是被被告的狗咬伤，其损失被告不予赔偿。被告提交其为王浩凯垫付的医疗费单据11张，共计3023.47元，要求王浩凯返还我们的垫付医疗费。原告质证认为对被告提交医疗费单据以及该费用由被告垫付的事实无异议。本院认为，原告王浩凯被告咬伤后进行疫苗接种与门诊治疗是其伤情需要，故对其主张本院予以支持。被告主张王浩凯返还医疗费，该费用系受伤后的合理支出，被告要求返回无事实和法律依据，故对其主张不予支持。 3.误工费、护理费、营养费。原告王浩凯提交昌邑市永诚物业管理有限公司出具的误工证明、其与昌邑市永诚物业管理有限公司签订的劳动合同及工资表，该物业公司的营业执照一份，证实原告系该物业公司职工，月工资3500元，要求按照3500元/月计算误工费；被告质证认为对劳动合同、昌邑市永诚物业管理有限公司出具的误工证明、3份工资表均有异议，营业执照显示该公司的法定代表人是王鲁赛，而劳动合同显示的法定代表人是王永志，这个合同应该是无效的，对3份工资表，该工资表没有注明每个人的出勤天数，而是直接定额发工资，这与工资表的要件不符。本院认为，原告王浩凯岁提交劳动合同、工资表及误工证明，但其提交的证据中存在劳动合同中法定代表人与实际法定代表人不符、工资表中只有应发工资无实发工资等瑕疵，故对其主张不予采信。原告王浩凯户籍地及现住址均为××围子街道天××村，该村系昌邑市人民政府昌政发[2011]24号文件（附城中村名单）中确定的城中村，因此，依据城中村居民人均可支配收入标准计算误工费更符合其生活状态，即原告王浩凯误工费为120天×91.94元/天=11032.8元。关于护理费，原告主张按照护工标准计算，符合法律规定，本院予以支持，故原告王浩凯的护理费为91.94元/天×30天=2758.2元。关于营养费，原告主张符合法律规定，本院予以支持。 4.精神损害抚慰金，交通费。关于精神损害赔偿金，原告主张1000元，被告认为原告王浩凯的伤情与被告无关，其损失被告不予赔偿。本院认为，精神损害抚慰金，应根据侵害人的过错程度，侵害行为所造成的后果，承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合确定，本案中原告王浩凯虽被被告饲养的狗咬伤，但未造成严重后果，故对该主张本院不予支持。关于交通费，原告未提交证据予以证实，故对其主张不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月13日21时许，原告王浩凯、王志刚被被告宮旭日饲养的狗咬伤。 原告王志刚受伤后，于当日到昌邑市人民医院住院治疗，诊断为狗咬伤，并于2018年11月19日出院，住院67天，花费住院费用21743.75元。被告宮旭日已支付原告的住院费用。原告王志刚住院期间挂床41天，挂床期间花费住院费用3321元，该费用应返还被告宮旭日。原告王志刚分别于2018年9月16日、9月20日、9月27日、10月11日在昌邑市人民医院急诊科进行疫苗接种，共花费接种费1308元。原告王志刚出院后通过本院技术室委托潍坊昌邑法医司法鉴定所对其误工时间、护理时间、营养期限进行鉴定，该鉴定所于2019年5月10日出具昌邑司鉴所[2019]临鉴字第204号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王志刚伤后误工休息时间75日；被鉴定人王志刚住院期间1人护理，出院后无需护理；被鉴定人王志刚营养费赔偿期限为15日。为此，原告支出鉴定费用820元。 原告王浩凯受伤后，于当日到昌邑市人民医院进行门诊治疗，诊断为左右踇趾近节骨折，为此支出的门诊费用被告宮旭日已支付。原告王浩凯分别于2018年9月16日、9月20日、9月27日、10月11日在昌邑市人民医院急诊科进行疫苗接种，共花费接种费1308元。原告王浩凯于2018年10月11日在昌邑市人民医院进行足正斜（侧）位治疗，花费门诊费125元。原告王浩凯通过本院技术室委托潍坊昌邑法医司法鉴定所对其误工时间、护理时间、营养期限进行鉴定，该鉴定所于2019年5月10日出具昌邑司鉴所[2019]临鉴字第205号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王浩凯伤后误工休息时间120日；被鉴定人王浩凯伤后1人护理30日；被鉴定人王浩凯营养费赔偿期限为60日。为此，原告支出鉴定费用820元。 综上，本院确认原告王志刚的合理损失为：狂犬疫苗费用1308元，误工费6895.5，护理费6159.98，交通费100元，住院伙食补助费780，鉴定费820元，营养费450元，共计16513.48元。 本院确认原告王浩凯的合理损失为：医疗费1433元，误工费11032.8元，护理费2758.2元，鉴定费820元，营养费1800元，共计17844元。 本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担责任或者减轻责任。本案中，被告宮旭日饲养的狗将原告王志刚、王浩凯咬伤，其应承担侵权责任。被告虽主张原告王志刚被狗咬伤时行为失控属于严重醉酒状态，但其提交的证据只能证明原告王志刚饮酒，但对王志刚饮酒程度及其饮酒与被咬伤之间是否存在因果关系不能证实；被告更未提交原告王志刚、王浩凯存在故意或者重大过失的证据，故对其辩称原告存在过错，本院不予采纳。被告主张原告王浩凯返还其垫付的医疗费3023.47元，于法无据，不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，判决如下： 一、被告宮旭日赔偿原告王志刚各项损失共计16513.48元，扣除原告应承担的被告已支出的医疗费3321元，余款13192.48元于本判决生效后十日内付清； 二、被告宮旭日赔偿原告王浩凯各项损失共计17844元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告王志刚、王浩凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1388元，由两原告负担644元，被告负担744元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 张 俊 审判员 张子奇 审判员 张 丽 二〇一九年七月二十四日 书记员 陶晓波