福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申1261号 再审申请人（一审被告、二审原审被告）：福州唐乾明月房地产开发有限公司，住所地福建省永泰县樟城镇吉祥温泉小区49幢2单元5#。 法定代表人：张秉记，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩徐南，男，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福建建工集团有限责任公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路89号置地广场36层。 法定代表人：林秋美，该公司董事长。 一审被告、二审上诉人：福建中旅丹霞旅游综合开发有限责任公司，住所地福建省泰宁县杉城镇状元街1幢2层。 法定代表人：连嘉，该公司董事长。 再审申请人福州唐乾明月房地产开发有限公司（以下简称唐乾明月公司）因与被申请人福建建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司），一审被告、二审上诉人福建中旅丹霞旅游综合开发有限责任公司（以下简称中旅丹霞公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2018）闽04民终1593号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐乾明月公司申请再审称，（一）一审判决认定唐乾明月公司需承担本案300万元借款本息的连带还款责任属事实认定错误。一审判决进而认定本案保证期限为二年，即自2016年7月25日至2018年7月24日，未超过保证期间，亦属事实认定错误，导致判决结果错误。①中旅丹霞公司法定代表人连嘉在案涉《借款合同》上签字并不代表唐乾明月公司，一审法院由此推论所认定的事实错误。虽然中旅丹霞公司与唐乾明月公司的法定代表人相同，但中旅丹霞公司与唐乾明月公司没有任何关系。唐乾明月公司并未在《借款合同》上盖章，不能以两家公司法定代表人相同就推定连嘉签字可以代表唐乾明月公司的意思表示。②本案唐乾明月公司的担保依法不能成立。首先，由于本案《股东会决议》在2016年1月13日作出，而本案《借款合同》的签署时间是2016年1月15日。本案存在先担保后借款的情形。担保的从合同在前，借款的主合同在后，明显违反正常担保合同的签署顺序，该担保依法不成立。另外，本案股东会决议本身系无效协议，没有法律效力。在中旅丹霞公司占股40%的旅行社汽车公司并未参加本次股东会，未在决议上签字、盖章。同时该决议的形式也不合法。从决议上看不到召集人、会议地点、会议主持人、记录人等股东会决议所应有的基本信息，也没有任何一个股东公司的法定代表人或授权代表在该股东会决议上签字，该股东会决议本身是无效决议。其二，本案股东会决议是中旅丹霞公司的股东会决议，不是唐乾明月公司的股东会决议。正常情况下，担保人须在借款形成后另行签署担保合同或在《借款合同》上表明担保人愿意为借款提供担保并签印。但本案《借款合同》签署后，只是由借款人中旅丹霞公司在《借款合同》上笼统表示“该款由甲方股东予以担保归还”。而中旅丹霞公司有三个股东，该《借款合同》中并未明确由中旅丹霞公司哪个股东担保归还。且唐乾明月公司事后并未召开股东会就本案《借款合同》约定的300万元借款本息担保进行开会讨论，也未在《借款合同》上签字或盖章，因此，本案没有证据表明唐乾明月公司愿为本案借款300万元提供担保。③假设唐乾明月公司的担保成立，该担保亦超过法律规定的担保期限，唐乾明月公司无需承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十六条规定，保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权有债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。如在规定保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款发生在2016年1月15日，《借款合同》约定的借款期限为6个月，即本案借款于2016年7月15日到期。由于唐乾明月公司与建工集团公司未约定保证期间，本案保证期限于2017年1月15日届满。但建工集团公司于2018年2月5日才通过诉讼向唐乾明月公司主张保证责任，明显超过法律规定的保证责任期间，保证人依法免除保证责任。一审根据《借款合同》第五条内容认定本案保证期限为二年，属事实认定错误。（二）二审判决以“本院对中旅丹霞公司为唐乾明月公司上诉的理由不予审查”，实质上是对一审错误判决视而不见，违背法律实体公正的基本要求，违背民事诉讼法基本原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条规定，人民法院在审理案件时必须查明事实、分清是非、正确适用法律，保护当事人的合法权益。本案中，唐乾明月公司不需承担任何责任，二审法院对此不予审理，错误维持一审判决部分内容存在错误。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项的规定，对本案进行再审。 建工集团公司提交意见称，生效判决对本案事实认定清楚，证据确实充分，应驳回唐乾明月公司的再审申请。唐乾明月公司对案涉300万元借款的担保关系已经成立，其应对案涉借款承担连带担保责任；且该担保责任未超过保证期限。一审对本案审理程序合法，二审判决“中旅丹霞公司为唐乾明月公司提出上诉理由没有法律依据”是符合法律规定的。综上，请求驳回再审申请。 本案再审审查的焦点问题是：一、唐乾明月公司是否需对案涉300万元借款及利息承担连带保证责任。主要涉及两个方面的问题：唐乾明月公司是否有为300万元借款本息提供担保的意思表示？如果唐乾明月公司的担保成立，其是否因法定担保期间而免责？二、生效判决未对中旅丹霞公司上诉请求中涉及唐乾明月的部分进行审理，是否存在不当。对于上述问题，本院予以分析认定如下： 本院认为，（一）本案中，中旅丹霞公司向建工集团公司出具的《股东会决议》，载明中旅丹霞公司向建工集团公司借款300万元，并由公司股东唐乾明月公司提供担保。唐乾明月公司在该《股东会决议》上盖章确认。此后，在中旅丹霞公司与建工集团公司签订的《借款合同》第五条约定”若甲方（中旅丹霞公司）6个月后无法归偿该款给乙方（建工集团公司），该款项由甲方股东予以担保归还”。结合前述两份书面证据，可以认定唐乾明月公司为案涉300万元借款本息提供担保的意思表示明确。虽然《借款合同》对担保的约定表述为“该款项由甲方股东予以担保归还”，没有具体是中旅丹霞公司的哪一个股东，但结合《股东会决议》可以认定唐乾明月公司有为案涉300万元借款本息提供担保的意思表示。至于唐乾明月公司申请再审主张，《股东会决议》形成在前（2016年1月13日），《借款合同》签订时间在后（2016年1月15日）而应认定担保无效的问题。本院认为，《股东会决议》表明唐乾明月公司有为中旅丹霞公司向建工集团公司借款300万元的本息提供担保的意思表示。在中旅丹霞公司与建工集团公司签订《借款合同》后，唐乾明月公司的担保责任即告成立。因此，《股东会决议》签订在前不影响唐乾明月公司为本案《借款合同》提供担保的法律效力。 （二）关于唐乾明月公司的保证责任是否已经超过法定保证期间的问题。本院认为，案涉《借款合同》第五条约定“若中旅丹霞公司6个月后无法归还该借款给建工集团公司，该款项由甲方股东予以担保归还。本合同经各方签字付款后生效。借款本息全部清偿后自动失效。”该合同条款约定各方的合同义务直至“借款本息全部清偿后自动失效”的内容，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，一审判决认定本案的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，即从2016年7月15日至2018年7月15日，从而认定建工集团公司提起本案诉讼，向唐乾明月公司主张保证责任，未超过法定保证期间，该认定并无不当。 （三）关于生效判决未对中旅丹霞公司上诉请求及事实理由中，涉及唐乾明月公司的部分进行审理，是否存在不当的问题。本院认为，中旅丹霞公司与唐乾明月公司属于不同的法律主体，在本案中亦承担不同的法律责任。中旅丹霞公司无权代替唐乾明月公司行使上诉权。故二审法院对中旅丹霞公司为唐乾明月公司提出的上诉请求及事实理由不予审理，并无不当。 综上所述，本院认为，唐乾明月公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回福州唐乾明月房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。