贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民初443号原告:袁响塘，男，汉族，1953年4月7日出生，住贵阳市。委托诉讼代理人：罗邦民，贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201200520625372。被告：海南佳上投资有限公司，住所地：贵阳市观山湖区民生银行大厦18楼，统一社会信用代码：91460000567973954F。法定代表人：任连，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈国海，公司职工。委托诉讼代理人：张达伟，公司职工。被告：贵州佳上通业房地产投资有限责任公司，住所地：贵州省毕节市纳雍县熙镇黄包包村小沟组，统一社会信用代码：91520000059050889P。法定代表人：张俭。委托诉讼代理人：范颖，贵阳市北京路法律服务所法律工作者,执业证号：32411710028。委托诉讼代理人：范述喜，贵州九紫星律师事务所律师,执业证号：15201198710743137。被告：贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市纳雍县猫场村田包包组，统一社会信用代码：91520000053315583U。法定代表人：张琦。委托诉讼代理人：白秋明，该公司员工。委托诉讼代理人：胡志刚，该公司员工。原告袁响塘诉被告海南佳上投资有限公司（以下简称：海南佳上公司）、贵州佳上通业房地产投资有限责任公司（以下简称：佳上通业公司）、贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司（以下简称：佳上雍阳公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告袁响塘及其委托诉讼代理人罗邦明，被告海南佳上公司委托诉讼代理人陈国海，被告佳上通业公司委托诉讼代理人范颖，被告佳上雍阳公司委托诉讼代理人白秋明、胡志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁响塘向本院提出诉讼请求：1、请求判令海南佳上投资有限公司偿还15000000元及利息（利息按月息2%，暂计算至起诉时为15570000元，扣除已偿还的4955000元，最后为10615000元）；2、请求判令被告海南佳上投资有限公司向原告袁响塘支付因实现债权而产生的律师代理费用（根据原告签订的委托代理合同约定据实支付，截止至本案起诉之日产生的前期律师代理费用为叁万元整）；3、请求判令原告袁响塘在第一、二项诉讼请求范围内对被告贵州佳上通业房地产投资有限责任公司所有的位于纳雍县县城新区10629平方米的出让土地使用权（纳他项（2014）第0006号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、请求判令原告袁响塘在第一、二项诉讼请求范围内对被告贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司所有的位于纳雍县城南城市综合体一期万业兴财富广场在建工程拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、请求判令海南佳上投资有限公司偿还原告袁响塘本金3300000元及利息（利息按月息2%暂计算至计算时，利息为2734600元）；6、请求判令本案保全费、诉讼费由上述三被告承担。事实和理由：被告海南佳上投资有限公司因房地产开发需要于2013年12月31日向原告袁响塘借款15000000元，被告贵州佳上通业房地产投资有限公司以其所有的位于纳雍县县城新区10629平方米的出让土地使用权（纳他项（2014）第0006号）为上述借款提供抵押担保，2014年9月9日，被告海南佳上投资有限公司与原告袁响塘达成补充协议：由被告贵州佳上雍阳房地产开发有限责任公司以其所有的位于纳雍县城南城市综合体一期万业兴财富广场在建工程为上述借款追加抵押担保。2014年11月5日，被告海南佳上投资有限公司后因经营需要又向原告袁响塘借款3300000元，之后，被告海南佳上投资有限公司多次催收，但被告海南佳上投资有限公司均以无清偿能力为由，据不还款。截止2018年4月28日，被告海南佳上投资有限公司共欠原告袁响塘二笔借款本息合计人民币31645000元。综上所述，原告袁响塘分别与被告海南佳上投资有限公司、贵州佳上通业房地产投资有限责任公司、贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司签订的借款合同及抵押合同系双方真实意思表示，对各方依法产生约束力。原告依约履行了出借义务，而被告海南佳上投资有限公司却至今尚未完全履行还款义务，已构成严重违约。应依法承担相应违约责任。被告贵州佳上通业房地产投资有限责任公司及贵州佳上雍阳房地产投资开发有限责任公司作为抵押人依法承担担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第107、114条及《中华人民共和国物权法》第179条之规定，请求法院依法支持原告诉请。庭审中，原告袁响塘变更第一项诉讼请求为：请求判令海南佳上投资有限公司偿还原告袁响塘借款本金15000000元及利息（利息按月息2%，暂计算至起诉时15570000元，扣除已偿还的1955000元，最后为13615000元）。被告海南佳上投资有限公司辩称，我们实际收到原告的款项是1730万元，我们已经偿还原告借款本金867.5万元。被告佳上雍阳公司辩称，1、在海南佳上与原告的补充协议中始终没有佳上雍阳的公章，也没有佳上雍阳股东的意见以及股东大会决议可以视为该笔借款与佳上雍阳无关，不承担连带责任。2、原告出示的320余万元的收据购房款不属于借款，不能计算利息与本案无关。3、原告出示的佳上雍阳资产的他项权证没有通过佳上雍阳股东知晓，我们表示质疑，在他项权证上没有我公司的章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据与事实，本院认定如下：原告袁响塘提交的证据：第一组证据：1、《借款合同》，拟证明：原告和被告海南佳上就借款1500万元达成协议，原告按照合同履行发放借款义务。2、《抵押合同》，拟证明：债务人以及抵押人佳上通业公司用面积10629平方米的土地作为借款抵押担保。3、抵押权证，拟证明：原告对被告提交的抵押物享有抵押权。4、《补充协议》，拟证明；被告海南佳上公司没有按期还款，追加了抵押物纳雍县万业兴财富广场物业作为抵押物。5、汇款凭证及收据，拟证明：原告按照双方约定，履行了发放借款的义务。被告海南佳上公司质证认为，对于借款合同、抵押合同、他项权证的三性无异议。对于300万元的收据的真实性无异议，但实际上我们只收到285万元，对于2014年1月24日970万元进账单的真实性无异议，对2014年1月8日建行银行流水无异议，2014年1月28日500万元，实际收到475万元。被告佳上通业公司质证认为，对于借款合同、抵押合同、补充协议、抵押权证的三性无异议，但金额无法核实。被告佳上雍阳公司质证认为，1、对补充协议有异议，补充协议与佳上雍阳公司无关，补充协议无我们公司的签字及盖章。2、对于佳上雍阳公司所抵押的资产，我们在办证机关没有记录，没有办理抵押的记录及资料。3、在佳上雍阳的账目中没有原告的进账记录。4、他项权证办理没有通过佳上雍阳公司同意是无效的，因为抵押物是佳上雍阳公司的财产。第二组证据：债权清单、汇款凭证3张、收据（300多万），拟证明：原告于2014年11月14日借给海南佳上公司3209280元。被告海南佳上公司质证认为，对债权清单是330万元有异议，无相关的支付凭证佐证。汇款凭证看不清无法发表质证意见。三张收据的缴款人并非本案的原告，款项的性质是商铺的首期款而非价款，上面的收款人是第三被告佳上雍阳公司而非海南佳上公司，海南佳上公司没有收到该款项。被告佳上通业公司质证认为，1、汇款凭证的数额不清楚，无法质证。2、债权清单没有相应的支付凭证。对于收据无异议。被告佳上雍阳公司质证认为，三张收据的财务章是在另一个债权人胡克的手中，收据上的章是否经过佳上雍阳公司的财务同意有异议。对于其他两组证据有异议。第三组证据：委托代理合同及律师费发票，拟证明：为实现债权支付了律师费。被告海南佳上公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，但该费用不是必然产生的，没有法律依据，应不予支持。被告佳上通业公司质证认为，真实性无异议，但不应予以支持。被告佳上雍阳公司质证认为，与佳上雍阳公司无关。被告海南佳上公司提交如下证据：第一组证据：475万元的银行凭证三张、进账单、2013年12月31日的凭证三张，2013年12月31日的收据一张，拟证明：我们实际收到原告借款1730万元。原告袁响塘质证认为，真实性无异议，实际上我们主张的两笔借款加起来扣除头息之后的金额与该笔款项是相符的。被告佳上通业公司、佳上雍阳公司对证据的三性无异议。第二组证据：2014年1月23日、2014年7月4日银行申请书、2015年4月3日银行交付明细回单、2015年5月8日网上转账的回单，拟证明我们已经偿还原告本金867.5万元。原告袁响塘质证认为，1、第一笔567万元是真实的，但与本案无关，是办土地证退给我的钱。2、2014年7月4日的100万元凭证是真实的，但我不知道这笔钱是什么钱，我也没有收到，与本案无关，他们后来一直没有付钱给我们。3、王章转款的凭证这两笔钱是其他的经济往来。被告佳上通业公司、佳上雍阳公司对证据的三性无异议。第三组证据：银行转账凭证10张：2014年1月31日网上通过黄江转账袁响塘8万元，2014年10月15日通过黄江转账袁响20万元，2015年12月30日通过李美转给袁凌共4笔每笔5万元，共计20万元，拟证明：上述款项系袁响塘支付的利息。原告袁响塘质证认为，对证据的三性无异议。对于网上转账的8万元和20万元是收到的，是还款，支付给刘凌天驹、袁凌的是公司给他们的赔偿款，与本案无关。被告佳上通业公司、佳上雍阳公司对证据的三性无异议。经审理查明：黄江曾为海南佳上公司股东，职务为经理。原告袁响塘称黄江是海南佳上公司实际控制人，海南佳上公司向袁响塘借款，袁响塘受海南佳上公司的指示将借款转账给黄江。2013年12月31日，袁响塘向黄江转账100万元。2013年12月31日，袁响塘向黄江转账188万元。同日，海南佳上公司向袁响塘出具收据，收据载明：收到袁响塘人民币300万元（已扣除第一个月利息15万元，实际收到285万元）。2014年1月8日，袁响塘向黄江转账200万元。2014年1月21日，袁响塘向海南佳上公司转账970万元。2014年1月28日，袁响塘向黄江转账355万元。2014年1月28日，袁响塘向黄江转账100万元。2014年1月28日，袁响塘向黄江转账20万元。庭审中，海南佳上公司认可袁响塘转给黄江的款项，袁响塘共计向海南佳上公司转账1933万元。2014年2月27日，袁响塘（出借方、甲方）与被告海南佳上公司（借款方、乙方）签订《借款合同》，合同约定：第一条、借款内容1、借款金额为人民币（大写）壹仟伍佰万元整（￥150，00000.00万）。2、借款期限：自2014年2月27日至2014年8月26日。第二条、还款方式：1、利息按月支付，本金到期时一次性还清。第三条、担保方式1、由乙方用纳雍县县城新区，土地证号为纳国用（2013）第0310号土地面积为10629平方米为借款抵押担保。2、担保范围包括但不限于：本合同项下全部借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用等。2014年2月27日，袁响塘（抵押权人、甲方）与佳上通业公司（抵押人、乙方）、海南佳上公司（借款人，丙方）签订《抵押合同》，载明：为了确保2014年2月27日甲、丙双方签订的《借款合同》项下借款方的义务全面的履行，……订立本合同……。约定：第一条、抵押物由乙方用乙方拥有的位于纳雍县县城新区，土地证号为纳国用（2013）第0310号，面积为10629平方米土地为借款抵押担保。第三条担保数额范围及期限1、本合同抵押担保范围包括但不限于：借款合同项下全部借款本金、利息、违约金、赔偿金及甲方实现债权的费用等（借款本金为甲、丙双方于2014年2月27日甲、丙双方签订的《借款合同》（合同编号：ＨＮＪＳ20140127Ａ003中约定的借款总金额人民币壹仟伍佰万元整。2、本担保期限与主合同贷款清偿完毕作为本次担保期限。如有变更，双方另行约定。就上述协议，2014年2月27日，纳雍县国土资源局作出纳他项（2014）第0006号的他项权证。2014年9月9日，袁响塘（甲方）与海南佳上公司（乙方）签订《补充协议》，载明：依据甲乙双方2014年2月27日签订的借款合同（合同号：ＨＮＪＳ20140127Ａ003），甲方借款给乙方壹仟伍佰万元整，利息539.1667万元（已付195.5万元，未付343.6667万元，不计复息）。由于乙方资金紧张，现甲乙双方经过友好协商，同意拟定补充协议如下：一、甲方同意借款延期3个月，利息约定同前。三、依然使用原抵押物纳国用（2013）第0310号土地担保，另外增加“纳雍县万业兴财富广场”物业（具体见乙方提供的抵押清单）作为抵押担保物进行担保；抵押担保物他项权证应于2014年9月20日前办理完毕。四、为补偿甲方，双方同意对于前期应付未付利息的部分（结算至2014年9月17日应付利息，一次性补偿2%。2014年9月20日，纳雍县房产事业局作出纳房他证纳熙镇字第××号的他项权证。2017年8月20日，海南佳上公司向袁响塘出具《关于出具袁响塘债权清单》，载明：一、我司于2013年12月30日至2014年2月份前分别向袁响塘借款人民币共计1500万元（大写壹仟伍佰万元整）情况属实。二、经公司开会研究决定如下：1）决定还款（本金及利息）时间为2018年8月份前，全部归还；2）结算利息时间2016年12月30日；三、我公司于2015年10月份向袁响塘借款人民币330万元（大写：叁佰叁拾万元整）；四、经公司研究决定，同意第二次借款一次性支付解决，本金加利息为人民币630万元（大写陆佰叁拾万元整）。五、关于具体解决支付债权和利息方法，于2017年9月中旬双方协商后履行。2014年1月23日，海南佳上公司向袁响塘转账567.5万元，附加信息备注为“还款”。2014年1月23日，黄江向袁响塘转账80000元。2014年7月4日，海南佳上公司向袁响塘转账100万元，附加信息及用途为还款。2014年10月15日，海南佳上公司委托黄江向袁响塘转账20万元。2015年4月3日，海南佳上公司向袁响塘转账100万元。2015年5月8日，海南佳上公司委托黄江向袁响塘转账100万元。本院认为，本案的争议焦点为：一、借款本金及利息的金额；二、保证人是否应当对案涉债务承担保证责任。关于争议焦点一，关于借款本金。原告袁响塘称黄江是海南佳上公司实际控制人，海南佳上公司向袁响塘借款，袁响塘受海南佳上公司的指示将借款转账给黄江，庭审中被告海南佳上公司认可收到款项，故本院认定袁响塘转给黄江的款项为海南佳上公司向袁响塘的借款。本院认定，2013年12月31日，袁响塘向海南佳上公司交付借款288万元。2014年1月8日，袁响塘向海南佳上公司交付借款200万元。2014年1月21日，袁响塘向海南佳上公司交付借款970万元，2014年1月23日，海南佳上公司返还袁响塘借款567.5万元，因时间仅隔两日，为计算方便，本院认定2014年1月21日袁响塘实际交付借款的金额为402.5万元。2014年1月28日，袁响塘向海南佳上公司交付借款475万元。故案涉借款的本金金额为1365.5万元。此外，关于袁凌于2014年11月14日向佳上雍阳公司转款320.928万元，袁响塘主张是海南佳上公司向其借款，对此，因《关于出具袁响塘债权清单》载明的借款金额为330万元且时间为2015年10月份，与袁响塘的主张不一致，收款人为佳上雍阳公司，且收据中载明的款项性质为“商场首付款”，故本院认定该笔款项与袁响塘与海南佳上公司借款不具有关联性。关于袁响塘于2015年1月16日向佳上雍阳公司转款277.44万元，袁响塘主张是黄江指示将钱转给佳上雍阳公司，实为海南佳上公司借款，海南佳上公司予以否认，对此，本院认为该笔款项收款人为佳上雍阳公司，且原告袁响塘亦无法举证证明其该笔款项系向被告海南佳上公司借款，故本院认定该笔款项与袁响塘与海南佳上公司借款具有关联性。对于上述两笔款项，当事人及相关人员可以另行主张权利。关于借款利息，2014年2月27日，袁响塘与海南佳上公司签订了《借款合同》，合同约定还款方式为按月付息，到期还本。虽然，借款合同对利息的计算方式为进行约定，但就还款方式来看双方当事人对案涉借款的利息进行了约定。结合双方扣头息的情况，以及2014年9月9日袁响塘与海南佳上公司签订的《补充协议》中载明的利息金额可以推定，双方约定的利息超过月息3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的利息超过了法律规定的上限，原告袁响塘要求被告海南佳上公司按照月息2%的标准计算利息，本院应予支持。2014年1月23日，海南佳上公司还款8万元，应当支付的利息=2880000×0.02÷30×23+2000000×0.02÷30×15+9700000×0.02÷30×2=44160+20000+12933=77093元，多支付的2907元应当抵扣案涉借款的本金，故截至2014年1月23日，海南佳上公司尚欠借款本金金额为8902093元,截至2014年1月28日，海南佳上公司尚欠借款本金金额为13652093元。2014年7月4日，海南佳上公司还款100万元，应当支付的利息=8902093×0.02÷30×161+4750000×0.02÷30×156=955491+494000=1449491元，海南佳上公司的还款尚不足以支付其应当支付的利息，尚欠利息金额为449491元。2014年10月15日，海南佳上公司还款20万元，应当支付的利息=449491+13652093×0.02÷30×101=449491+919241=1368732元，海南佳上公司支付的利息尚不足以支付其应当支付的利息，尚欠利息金额为1168732元。2015年4月3日，海南佳上公司还款100万元，应当支付的利息=1168732+13652093×0.02÷30×168=1168732+1529034=2697766元，海南佳上公司还款尚不足以支付其应当支付的利息，尚欠利息金额为1697766元。2015年5月8日，海南佳上公司还款100万元，其还款尚不足以支付其所欠的利息，故该100万元，本院认定系归还截止截止2015年4月3日的利息，故截至2015年4月3日海南佳上公司尚欠利息金额为697766元。2015年4月3日之后的利息应当以13652093元本金为基数，按照月利率2%的标准计算利息至实际还清之日止。至于被告海南佳上公司举证的李美转给袁凌、刘凌天驹的款项，由于袁凌、刘凌天驹并非本案当事人，且有其他经济往来，被告海南佳上公司亦无法举证证明袁凌、刘凌天驹系替袁响塘收款，该笔款项与本案无关联性，本院不予处理。关于争议焦点二，2014年2月27日被告佳上通业公司与原告袁响塘签订了《抵押合同》，并于同日办理了抵押权登记。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”及第五十三条：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”之规定，案涉抵押物已经办理了抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，案涉债务已届清偿期，原告袁响塘未受清偿，其对案涉抵押物享有优先受偿权。关于佳上雍阳公司的担保责任，2014年9月9日袁响塘与海南佳上公司签订了《补充协议》，并于同日办理了抵押权登记。《借款合同》、《担保合同》中，借款的金额、借款的期限、担保方式、办理抵押登记的时间与《补充协议》中的相关内容相一致，且原告认可《借款合同》的1500万元的借款与《补充协议》中的借款系同一笔借款。虽然，佳上雍阳公司未在补充协议上签字，但在《各类房地产抵押权设立登记申请书》有佳上雍阳公司的印章，视为佳上雍阳公司同意以其名下房产作为抵押，以实际行动履行了《补充协议》的内容。案涉债务已届清偿期，原告袁响塘未受清偿，作为抵押权人其对案涉抵押物享有优先受偿权。关于律师费，虽然原告与贵州公达律师事务所签订了《委托代理合同》，且实际支付了案涉律师费，但《借款合同》对律师费并未约定，原告要求其支付律师费无事实及法律依据本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条之规定，判决如下：被告海南佳上投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告袁响塘借款本金13652093及利息697766元（2015年4月3日之后的利息以13652093元本金为基数，按照年利率24%的标准计算利息至本金实际还清之日止）；二、原告袁响塘对纳他项（2014）第0006号他项权证、纳熙镇字第××号的他项权证所载明的财产在本判决第一项确定的债务范围内享有折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿权；三、驳回原告袁响塘的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200198元，由被告贵州佳上雍阳房地产投资开发有限公司、贵州佳上雍阳房地产投资开发有限公司共同负担负担182180元，原告袁响塘负担18018元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  李广审判员  汪静审判员  余鑫二〇一九年七月二十日法官助理王李文书记员陈春花