广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初18670号原告：林日辉，男，1978年9月3日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：许喜春，广东广信君达律师事务所律师。被告:广州华侨物业发展有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：戴泓。委托诉讼代理人：林传富，广东法制盛邦律师事务所律师。原告林日辉诉被告广州华侨物业发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林日辉的委托诉讼代理人许喜春，被告广州华侨物业发展有限公司的委托诉讼代理人林传富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林日辉向本院提起诉讼请求：1.被告向原告支付事故车辆损失费176514元；2.被告向原告支付车辆损失鉴定费6970元及拖车费610元；3.被告承担本案全部诉讼费、保全费及证人出庭作证等相关费用。事实和理由：原告于2017年7月购买丰田凯美瑞小轿车一台，车辆号牌号码为粤Ａ×××××，发动机号为H977551。被告负责广州市白云区机场西心谊路谊景苑整个物业管理及地下车库的车辆管理服务，原告车辆停放于广州市白云区机场西心谊路谊景苑地下车库，原告车辆按被告要求每月向被告支付车辆停放服务费。2018年6月8日原告车辆在广州市白云区机场西心谊路谊景苑北街9号地下车库内保管停放，因雨天雨水倒灌车库，被告疏于防范、未提前做好预备、准备工作，没有及时通知原告亦没有有效排除险情，导致整个地下车库被淹；事故发生后，被告也没有进行有效补救，停雨后，车库持续被水淹近三天（58个小时），造成原告车辆被长时间浸泡，车辆严重受损，经鉴定原告车辆已无任何修复价值。被告广州华侨物业发展有限公司辩称：案涉事件完全属于自然灾害，被告不承担任何赔偿责任。案涉自然灾害的防御明显超出了包括被告在内的所有业公司的管理能力范围，被告不应承担任何赔偿责任。此次降雨属于突发特大暴雨的自然灾害。案涉车库的设计缺陷是造成此次灾害的重要原因。车库的出入口设计存在重大水浸安全隐患。车库的排水能力设计存在缺陷。市政管道的排水能力设计也存在重大缺陷。被告已完全履行了作为物业公司的管理职责，没有任何过错。被告已履行提前通知义务。早在2018年6月4日，被告就已在全小区各楼宇门前贴出《关于防范台风的温馨提示》，提前四天通知各业主注意做好台风的防御工作。同时，事发当天，随着雨势的增强，被告的工作人员又于当天下午打电话通知原告，告知其车库险情希望其尽快采取措施保障自己的汽车安全。被告已采取一切可以采取的措施履行防御、救助义务。原告本身也有过错。被告已经提前四天，原告却没有引起足够的重视；原告作为长期居住、生活在案涉小区的居民，理应对小区及周边道路可能被水浸的情况非常清楚，其却疏忽大意；而且，当时原告就在案涉小区家中，却对自己汽车的安全不闻不问，本身也有过错。原告已购买相关保险，不应得到双倍赔偿，原告车辆价值的评估程序及实体结论均不合法应重新评估。若判决被告承担赔偿责任，不仅明显利益失衡，而且被告无所适从。经审理查明：原告系粤Ａ×××××号车（以下简称“案涉车辆“）的所有人。被告系广州市白云区机场西心谊路谊景苑北街地下车库（以下简称“案涉车库”）物业管理人，对于停放车辆每月收取310元服务费。本案事发时，案涉车辆停放在案涉车库。事故后原告支出了拖车费610元。案外人陈金发以与本案相同的事由向本院提起（2018）粤0106民初18669号案诉讼。广州市白云区气象局出具气象证明称:2018年6月4日20时至5日20时，广州市白云区出现中雨，其中白云区观测场站录得累积雨量10.4毫米。2018年6月5日20时至6日20时，广州市白云区出现中雨，其中白云区观测场站录得累积雨量13.7毫米。2018年6月6日20时至7日20时，广州市白云区出现暴雨，其中白云区观测场站录得累积雨量58.9毫米。2018年6月8日8时至20时，广州市白云区出现特大暴雨降水，其中白云区观测场站录得累积雨量230.1毫米。原告表示提交了事故现场照片、浸水情况调查报告（原告单方制作）、谈话录音文本（与被告员工的对话）、小区其它业主做的说明、其他小区有效防范的图片等证据。证人邓某（小区一业主，原告的舅舅）出庭作证，称案涉车辆由其实际使用，其在6月8日下午3点53分接到电话通知案涉车库水浸，让其将车辆开出，其4点半赶回时水位已到1米，说明原来通知已经迟了，据了解2点半案涉车库已进水；1405房的业主于4点05分将车开出，当时水位到了排气口的位置；1302房业主于14点17分打电话给管理处，管理处说问题，不用开出去；后来5点停雨，案涉车库满水，但管理处并无相关措施排险，到第二天9点半才找到一台抽水泵抽水；以前案涉车库浸水时，堆的沙包更高，之前的物业公司会提前通过电话或按门铃通知业主，但这次沙包太小，而且后来为了放部分车走，4点35分沙包已被移走。被告对原告提交的证据有异议，并称证人与本案原告有利害关系，且即使证人所述部分内容真实的，其通知原告的时间是较早（提前半小时），2点多时没有什么险情，但后来雨势突然加大，没有什么时间通知车主，没有上门是因为形势危急，全部工作人员在抢险；4点半时确实因为抢救十来台车辆，移开沙包导致案涉车库被淹。被告提交了以下证据：台风提示及相关照片，通话记录（于4点左右致电原告），以及案涉车库门口的斜坡照片、案涉车库入口的排水沟照片、城市道路通向案涉车库的视频、小区周边公路及入口处浸水照片，显示案涉车库门口路基高度的照片及小区公路洪水涌向案涉车库的水位照片、事发当天案涉车库入口被公路洪水涌进的视频、地下水倒灌照片，被告准备的防洪器材及事发当天在案涉车库入口堆放的防洪沙包及抽水照片等展示现场紧急和救援情况的图片或视频；部分车主到达现场后强烈要求搬离沙包、将车驶离案涉车库的照片和视频、十余名车主联合签名确认已移走车辆的签名表。原告仅确认上述通话记录，但表示为时已晚。关于损失问题。原告主张案涉车辆损失为81514元，即评估车价176514元减去回收金额95000元，对此原告提交邓某委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司做出（2018）第0611号评估结论书，鉴定车辆价值为176514元。原告为此支出了鉴定费6970元。被告对上述回收金额未提出异议，被告以上述鉴定报告系原告单方委托，委托人也不是本案原告，且评估车辆价格明显过高等理由申请重新鉴定案涉车辆残值。经本院释明重新评估风险（案涉车辆已被回收等）后，被告仍坚持重新鉴定。本院委托广东高迪评估咨询有限公司对案涉车辆进行评估，该司做出高迪评估[2019]008号价格评估结论书，该书认定案涉车辆价值为175000元，回收残值为80000元，因水淹事故车辆损失价格为167000元。本次重新鉴定费用为10500元，鉴定人出庭费用为1000元，合计11500元，与另案即（2018）粤0106民初18669号案分摊为4025元、7475元。被告对上述结论书有异议，鉴定人应某请出庭并对其异议做出了相应的合理解释。本院认为：案涉车辆于2018年6月8日停放在案涉车库因水浸而受损。本案的争议焦点在于被告对案涉车辆的受损是否有过错及原告的损失如何确定。被告作为案涉车库的物业管理人，对案涉车库有谨慎管理的义务。一方面，根据广州市白云区气象局出具气象证明可知当日确系遇历史罕见的特大暴雨，且在前几日均有中雨或暴雨，据此本次事故发生具有一定的不可抗因素，同时原、被告双方均应有谨慎注意义务。另一方面，虽被告确有电话通知原告，以及各方陈述，可知被告未对天气灾害有足够的重视与预备，其通知原告时已难以及时转移车辆。故对于案涉车辆受损原、被告均有一定过错。结合被告收费水平，以及部分车辆已被救出（紧急避险）的背景，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，依据过错大小及作用力，本院酌定被告的过错比例为20%。关于损失问题。本院已委托有资质的鉴定机构予以鉴定，虽被告有异议但鉴定人已到庭并作出相应的合理解释，本院对上述重新作出的价格评估结论书予以此采信。首次鉴定和重新鉴定中得出车辆价值大致相同，故首次鉴定未有不妥，首次鉴定费系本案损失，重新鉴定费用则由被告负担。原告主张的拖车费合理，亦是本案损失。综上，结合原告自认的回收残值，原告的损失为87580元（175000-95000+6970+610）。综合上文论述的过错比例，被告应向原告赔偿损失17516元；对于原告超出上述部分的诉请本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州华侨物业发展有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告林日辉赔偿损失17516元；二、驳回原告林日辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，由原告林日辉负担3740元，被告广州华侨物业发展有限公司负担240元；本案鉴定费（包括鉴定人出庭费用）7475元由被告广州华侨物业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 阮  岸人民陪审员 陈 玲 志人民陪审员 杨 巧 云二〇一九年七月十六日书 记 员 欧阳肖玲周舟