上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初410号原告钱乃霞，女，1968年3月26日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人顾良岗，住址同上。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。委托代理人郑浩，男。委托代理人陈元奇，上海市天一律师事务所律师。原告钱乃霞诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦区住房局)征收补偿协议纠纷一案，本院于2019年4月4日受理后，依法组成合议庭，于同年5月9日公开开庭审理了本案。原告钱乃霞及其委托代理人顾良岗，被告黄浦区住房局的委托代理人郑浩、陈元奇，证人武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱乃霞提出诉讼请求：1.判令被告黄浦区住房局支付原告购买位于本市松江区洞伟路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉诉房屋)建筑面积76.07平方米房屋的购房定向补贴、建筑面积增加补贴差额人民币(以下币种均为人民币)67,698.39元；2.判令被告支付原告购房定向补贴、建筑面积增加补贴差额的利息，以补贴差额67,698.39元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算(自2016年4月7日至实际支付日止)；3.判令被告支付原告实际面积补差款购房定向补贴8,311.92元，补差建筑面积补贴4,750元，合计13,061.92元。事实与理由：原告与被告签订的编号71-186《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称诉争协议)约定，原告以供应价格1,109,861.30元向被告购买涉诉房屋，房款已从征收补偿款中抵扣。根据征收地块《告居民书(三)》，被告应以涉诉房屋的供应价格为基数按30%标准给予购房定向补贴合计332,958.39元，并对涉诉房屋按建筑面积增加补贴1,000元每平方米合计76,070元，二者共计409,028.39元，但被告在涉诉协议第九条第10项中将上述补贴误算为341,330元，少算应付补贴67,698.39元。另外，2019年涉诉房屋交房结算后，原告支付被告涉诉房屋价格补差款27,706.41元，而涉诉房屋建筑面积实测为80.82平方米，故被告还应根据上述《告居民书(三)》，另行支付原告购房定向补贴8,311.92元及建筑面积补贴4,750元。综上，原告依据《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第五条、第六条、第五十四条第一款、第二款之规定，诉至法院，请求判如所请。被告黄浦区住房局辩称，不同意原告钱乃霞的诉讼请求。1.诉争协议签订主体适格，系签约双方真实意思表示，内容符合法律规定及该征收地块补偿方案，并未侵犯原告户合法权益，也不存在可以撤销或者确认无效的法定情形，而且诉争协议已履行完毕，原告实际认可协议内容及效力，另外，原告以《合同法》第五十六条为依据提出诉请，但其未能在一年内主张撤销权；2.原告户选购涉案房屋系超规格选房，购房补贴为定额补贴，征收经办人员已在原告选购涉案房屋时明确告知其上述情况，原告对相关情况是明知的，另外，原告户获得超规格选购三房的机会，并不代表其可多获得补偿，在该户已享受房屋价格优惠的情况下再以三房价格面积计算补贴，对其他被征收户不公平，且损害国家利益；3.征收中已充分考虑原告户的实际情况和要求，未侵犯该户合法权益，且原告户已通过征收大大改善了居住条件。综上，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，上海市黄浦区山东南路XXX号二层前楼上阁房屋系公房，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，居住面积11.70平方米，承租人为原告钱乃霞。2015年10月15日上海市黄浦区人民政府作出黄府征〔2015〕4号房屋征收决定，上述房屋在征收范围内，此时，该处房屋在册户籍人口为原告及顾百瑞(户主)、顾良岗、顾崇飞、顾崇天、陈茵。2016年4月7日，房屋征收部门被告黄浦区住房局与原告钱乃霞签订征收编号71-186的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称诉争协议)。协议约定：甲方为黄浦区住房局，乙方为钱乃霞；乙方承租的房屋坐落于山东南路XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住，公房租赁凭证记载居住面积11.70平方米，认定建筑面积18.02平方米；被征收房屋房地产市场居住评估单价每平方米31,610元，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价每平方米建筑面积33,498元；房屋征收价格补贴系数0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难户货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积10,800元；被征收房屋价值补偿款1,166,467.36元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为9,010元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，房屋1地址本市松江区泗泾25-05地块8栋/幢东单元1504室即涉诉房屋，(设计)建筑面积76.07平方米，总价1,109,861.30元，预计交房日期2017年12月31日，房屋2地址本市松江区泗泾21-02地块4栋/幢西单元XXX室，(设计)建筑面积63.92平方米，总价927,479.20元，预计交房日期2017年12月31日，上述2套产权调换房屋与被征收房屋的差价为870,873.14元，由乙方向甲方支付，期房交付使用时，房屋总价款按房屋实测面积多退少补；协议第九条约定甲方还另需支付乙方其他各类补贴、奖励费用为：1.签约奖励费150,000元，2.签约速度奖130,000元，3.家用设施移装费2,000元，4.搬迁费2,000元，5.建筑面积补贴150,000元，6.无搭建补贴100,000元，7.购房定向补贴一278,243.76元(927479.20×0.30)，8.购房定向补贴二63,920元(63.92×1000)，9.购房定向补贴三80,000元，10.购房定向补贴四341,330元；乙方应当在本协议生效后7日内将被征收房屋的《公房租赁凭证》或《房地产权证》及相关权属证明材料(原件)交甲方报有关部门办理注销手续；乙方应当在本协议生效后30日内搬离原址，并负责房屋使用人/共同居住人按期搬迁，房屋使用人/共同居住人未搬迁的，乙方承担未按期搬迁的相关责任；本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应按本协议的约定支付乙方补偿款项共计435,631元；本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效；双方约定的其他事项等。黄浦区住房局于2015年11月16日以公告方式确认上述被征收房屋所在地块房屋征收补偿协议签约率已超过90%，该地块征收补偿协议正式生效。协议签订后，钱乃霞户向黄浦区住房局移交了被拆迁房屋并办理了退房手续，黄浦区住房局与该户结算了拆迁补偿款，交付了安置房屋，其中涉案房屋为三房，另一套安置房屋为二房，黄浦区住房局并根据诉争协议约定及安置房屋实测面积结清了相应款项，诉争协议已履行完毕。另查明，《黄浦区65、66、71、73、74街坊地块被征收房屋签约、选房规定》第五条规定，被征收房屋建筑面积在15平方米以上(含15平方米)、25平方米以下，可购买2套二房，被征收房屋建筑面积在25平方米以上(含25平方米)，可购买3套二房，被征收人、公有房屋承租人符合购房标准购买松江泗泾南(25-05地块、21-02地块)安置房源的，以购买房屋的供应价格为基数，按30%的标准补贴，被征收人、公有房屋承租人购买2套以内(含2套)安置房屋，其中有属于松江泗泾南(25-05地块、21-02地块)房屋的，每户对购买的房屋按建筑面积增加补贴每平方米1,000元。以上事实，由原、被告提交的诉争协议、黄浦区65、66、71、73、74街坊地块被征收房屋签约、选房规定，被告提交的黄府征〔2015〕4号房屋征收决定、黄浦区65、66、71、73、74街坊地块居住房屋征收补偿方案、租用公房凭证、居民房籍资料摘录表、居民户籍资料摘录表、评估分户报告、特殊对象审核表、结算单、退房单、房屋搬迁腾空移交单、谈话记录、批量开立存单明细清单及银行存单，原告提交的动迁安置房供应单及结算单，入户通知书等证据，证人武某的证言以及当事人的庭审陈述所证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。诉争协议系由公房承租人原告钱乃霞与房屋征收部门被告黄浦区住房局经协商后签订，签约主体适格，系双方真实意思表示，且协议内容符合征收相关法律法规及相应征收补偿方案的规定，并已实际履行，不存在法定的无效和可以撤销的情形。原告主张诉争协议对涉案房屋的购房补贴存在误算，但诉争协议对涉案房屋购房补贴的约定系双方协商签订，且诉争协议已履行完毕，原告并无证据证明该约定与双方真实意思表示不符，系因原告重大误解或者被告的欺诈、胁迫等而签订。根据被征收公房所在地块的征收补偿方案以及选房规定，以安置房供应价格、面积为基数计算的购房补贴针对的是符合购房标准购买的安置房，原告选购的二套安置房中，涉案房屋显然不属于上述补偿方案及选房规定所称的符合购房标准购买的安置房，原告主张以涉案房屋供应价格、面积为基数计算购房补贴，缺乏依据，而综合该征收地块的补偿方案以及原告实际获得的补偿安置利益，诉争协议对涉案房屋购房补贴的约定亦未损害原告的合法权益，不存在显失公平的情形。综上，原告钱乃霞所提的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决如下：驳回原告钱乃霞的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告钱乃霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 峰人民陪审员  陆梅红人民陪审员  张金根二〇一九年七月二十五日书 记 员  吕安琦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。