湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初262号原告：郭玉华，女，1950年7月1日出生，汉族，河南省虞城县人，户籍住址武汉市江汉区，现住武汉市东西湖区，原告：郭煜平，女，1956年5月26日出生，汉族，河南省虞城县人，户籍住址武汉市汉阳区，现住武汉市东西湖区，被告：郭玉林，男，1960年2月22日出生，汉族，河南省虞城县人，户籍住址武汉市东西湖区，现住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：高大杰，湖北普明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红兵，湖北普明律师事务所律师。第三人：郭玉玲，女，1953年8月6日出生，汉族，河南省虞城县人，住武汉市江汉区，第三人：郭晖，女，1967年2月11日出生，汉族，河南省虞城县人，住武汉市江汉区，原告郭玉华、郭煜平与被告郭玉林所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。本院后依职权追加郭玉玲、郭晖为本案第三人，并依法适用普通程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告郭玉华、郭煜平，被告郭玉林的委托诉讼代理人赵红兵，第三人郭玉玲、郭晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭玉华、郭煜平共同提出诉讼请求，判令：1、确认父母遗留的位于武汉市东西湖区荷包湖花园东村69号的被拆迁的三层楼房一栋属于父母遗产；2、确认上述拆迁房屋获取的还建房4套（总面积342.75平方米）及补偿款142,400元是父母遗产，房屋与补偿款总计1,342,400元。事实和理由：我们与被告郭玉林及第三人郭玉玲、郭晖兄妹五人均是父母的亲生子女。2014年4月，我们父母生前遗留了一栋3层楼私房被当地政府拆迁。此房是父母生前的夫妻共同财产，登记在父亲郭明善名下，该房屋原址位于武汉市东西湖区荷包湖花园东村69号。因为拆迁时父母均已离世，没有留下遗嘱，所以在拆迁登记时，被告郭玉林召集我们五子女均参与其中。自1992年建房至2014年拆迁，被告郭玉林一直承认被拆迁房屋是父母的遗产，当时我们五子女采纳了拆迁办工作人员李振江的建议，由被告郭玉林代表另外四姊妹与拆迁办签订4套还建房的协议并领取了142,400元的补偿款的补偿协议。因为被告郭玉林是当地户口，这样签协议，其还可以另外享受20,000元独生子女费。我们五人同时还约定4套还建房的分配方案，即其中93.92平方米的1套归被告郭玉林所有，另外3套总面积248.83平方米归四姊妹所有。补偿款142,400元未分配。所有收房手续及补偿款均由被告郭玉林代收。2017年5月初，被告郭玉林领取了4套还建房的钥匙并领取了全部补偿款后反悔。为把所有房屋和款项占为己有，否认原拆迁房屋为父母遗产。为维护我们的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告郭玉林辩称，第一，原被拆迁的房屋系被告郭玉林出资建成，不属于父母遗产，建造房屋的土地并不是郭明善的宅基地，房屋也不是郭明善的房屋，郭明善的宅基地及地上房屋于1998年已转让给案外人李玉山，现被拆迁的房屋是被告郭玉林于1992年向李富德购买了土地后在该土地上所建，整个建房包括买地、报批、购买建材，装修都是由被告郭玉林出资并亲自完成，建成后一直由被告郭玉林居住。因为当时在报批时，审批单位工作人员候留轩不知道被告郭玉林的全名，只知道其小名叫“郭喜子”，加上郭明善是农场老职工，就随手在建房收据上写了郭明善的名字，2008年被告郭玉林曾经向居委会提出了将建房证上的名字更名的申请，街道居委会也出具了相关证明，充分证明了上述事实，同时众多证人也都证明上述事实。第二，二原告在起诉中所称2017年5月初被告郭玉林领取了还建房钥匙及补偿款后反悔不属实。被告郭玉林于2014年已取得了补偿款，二原告提交的证据中也充分证明了早在2015年2月18日二原告就清楚知道被告郭玉林已领取了补偿款的事实，但二原告没有提出任何异议，充分证明二原告非常清楚被拆迁的房屋是被告郭玉林个人所有，而非父母遗产。第三，退一万步讲，假设被拆迁的房屋属于父母遗产，二原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。综上，请求依法驳回二原告的诉讼请求。第三人郭玉玲述称，我认为被拆迁的房屋应是父母的遗产。被告郭玉林称郭明善把自己的宅基地房屋转让给了李玉山，转让费已经全部给了被告郭玉林，而本案中被拆迁的房屋是1992年所建，当时父母和被告郭玉林的财产并没有分开，建成后房屋也一直是父母居住，被告郭玉林有其中一间房屋，但其一直没有居住。房屋拆迁时，拆迁办通知我们兄妹5个人选择还建房屋，我们按照各自意愿选择了房屋，我当时与被告郭玉林选择了同一栋楼，我选择的是13楼的一套，被告郭玉林选择的是15楼的一套，都是90多平方米，原告郭煜平选择了一套60多平方米的，第三人郭晖和原告郭玉华共同选择了一套40多平方米的。因为当时被告郭玉林的户口还在荷包湖，所以我们同意由被告郭玉林一个人领取还建房的钥匙，在办理房屋产权证的时候我们再各自将房屋办理在各人名下。拆迁协议是被告郭玉林一人所签，拆迁补偿款也是其一人领取，我们与被告郭玉林之间并没有签订任何书面协议。父母在世的时候说被拆迁的房屋那附近风景很好，退休后让我们姊妹都回去居住，如果是被告郭玉林的房屋父母不会让我们回去住，因此我认为被拆迁房屋就是父母遗产。第三人郭晖述称，当时建房时，我父母决定购买李富德3间房屋，买了之后一家人就开始建房屋。房屋建成后就一直由父母居住。房屋拆迁时，我和被告郭玉林一直在办理拆迁的相关事宜，当时，被告郭玉林的同学李振江在拆迁办工作，我们兄妹五人找到他，据李振江说因为被告郭玉林户口还在荷包湖农场，如果拆迁协议由被告郭玉林一个人签订，其可以享受独生子女费20，000元，之后办理房屋产权证明时可以再各人写各人的名字，4套还建的房屋是我们各自挑选的，因为拆迁协议是由被告郭玉林一人所签，所以现在所有还建房屋的钥匙和拆迁补偿款142,400元均在被告郭玉林处。我认为被拆迁的房屋就是父母遗产。本院经审理认定如下事实：郭明善（1926年2月出生）与许素云（1930年8月出生）系郭玉华、郭煜平、郭玉林、郭玉玲、郭晖的父母。郭明善、许素云均系武汉市国营荷包湖农场退休职工。1992年，郭玉林从李富德处购买了位于武汉市东西湖区荷包湖花园东村的两间平房。购买平房的价款系由郭玉林向李富德支付。郭玉林后于1992年3月7日向武汉市国营荷包湖农场交纳了建房费1,008元，但建房费收据上登记的交费人为“郭明善”，同时，武汉市国营荷包湖农场基建科出具的《武汉市城乡个人建房许可证》上登记的建房人姓名亦为“郭明善”。郭玉林在交纳了建房费并获得了建房许可后在其购买的原李富德的两间平房的地基上修建了两间三层房屋，同时还修建了一间车库。该房屋修建后一直由郭明善、许素云及郭玉林一家居住。郭明善、许素云分别于2007年11月14日和2012年2月10日死亡。二人死亡后，上述房屋一直由郭玉林一家居住使用。2014年4月18日，武汉市国营荷包湖农场（甲方）与郭玉林（乙方）签订《荷包湖农场房屋搬迁安置补偿协议书》，约定乙方房屋系私有房产，已登记面积285.74平方米，补助面积28.574平方米，合计314.314平方米，乙方同意甲方按产权调换方式进行补偿，甲方同意乙方选择“荷包湖农场荷花苑小区一期”建设的安置房进行产权调换安置，房号、面积如下：2号楼1单元17层03室89.11平方米；5号楼1单元13层01室93.92平方米；5号楼1单元15层01室93.92平方米；8号楼2单元18层02室65.80平方米，安置房总面积342.75平方米。因房型结构不可分割原因，乙方实际所选安置房建筑面积合计342.75平方米，比安置面积扩大28.436平方米，乙方应支付甲方42,448.50元。甲方应支付乙方的补偿费用包括：搬家补助费1,200元、装修补偿费12,000元、其他及附属物补偿55,684.40元、奖励及补助40,000元，合计108,884.40元。临时安置补助费的计算以乙方自腾空被拆迁房屋交钥匙之日起计算，按搬迁房屋产权调换面积每平方米每月8元，每户不足500元，按500元发放，甲方每季度向乙方支付6,857.80元。乙方应向甲方支付42,448.50元，甲方应向乙方支付108,884.40元，上述款项相抵扣后，由甲方支付乙方66,435.90元。上述协议签订后，郭玉林腾退了原位于武汉市东西湖区荷包湖农场花园东村69号的房屋，并于2017年4、5月间获得了4套搬迁安置的产权置换房屋。另外，武汉市国营荷包湖农场还向郭玉林支付了142,400元（含临时安置补助费）。郭玉华、郭煜平认为原被拆迁的房屋系郭明善和许素云的遗产，并诉至法院，要求如诉称。上述事实有建房费收据、《武汉市城乡个人建房许可证》、《荷包湖农场房屋搬迁安置补偿协议书》等证据予以证明，本院予以确认。另查明，2018年11月6日，武汉市东西湖区人民政府新沟镇街道办事处社会保障所出具《证明》，载明：郭明善于1988年1月开始享受退休养老保险待遇，2007年6月退休金815元，许素云于1980年11月享受养老保险待遇，2012年1月退休金1,369.80元。郭玉林在建房时已从事个体经营多年，且自购了吉普车用于运输。还查明，郭明善在武汉市国营荷包湖农场所有的宅基地位于武汉市东西湖区荷包湖农场港头四村，后于1998年10月12日将上述宅基地上的117.3平方米的房屋出卖给李玉山，双方还签订了房屋转让合同。审理中，郭玉林申请的证人侯某当庭陈述其1992年时任武汉市国营荷包湖农场基建科工作人员，郭明善交纳的1008元建房费系郭玉林向其支付的，因郭明善与郭玉林系父子，且当时其不知晓郭玉林的全名，仅知道郭玉林的小名是“郭喜子”，而郭明善比较有名望，故其在出具收条和建房许可证时写的“郭明善”的名字。其还陈述当时一直是郭玉林办理的建房手续。本院认为，郭玉华、郭煜平主张位于武汉市东西湖区荷包湖农场花园东村69号的两间三层房屋是父母的遗产，并提供了建房许可证及建房收据拟证明房屋系由父母修建。但根据郭明善与李玉山签订的房屋买卖合同，郭明善于1998年10月已经将其宅基地上的房屋转让给他人，故本案中被拆迁的房屋不可能是郭明善的宅基地，并证明在1992年建房时，郭明善有宅基地居住，并无另寻他址修建房屋的必要。虽然建房许可证和建房收据上记载的建房人是郭明善，但郭明善在1992年已年满60周岁并享受养老保险待遇，而郭玉林当时正从事个体经营，并自购有车辆，间接证明郭玉林的经济状况优于郭明善的经济状况。另外，被拆迁的房屋修建时一并修建了车库可以间接证明在修建房屋时已考虑到郭玉林居住使用的需要。上述几方面均能与证人侯某的证言相印证，也符合当地风俗习惯，故本院采信证人侯某的证言。在二原告仅有一份书面证据即建房许可证和建房收据，而该证据的证明效力存在瑕疵的情况下，其主张被拆迁的房屋应属于父母的遗产的诉讼请求缺乏事实依据，因被拆迁的房屋不能认定为是父母遗产，故二原告诉请的基于拆迁房屋而获得的4套产权置换房屋及补偿亦不能认定为是遗产，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告郭玉华、郭煜平的诉讼请求。案件受理费16,882元（原告郭玉华、郭煜平已预缴），由原告郭玉华、郭煜平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 殷 璇人民陪审员 曾 晨人民陪审员 胡秋梅二〇一九年七月五日书 记 员 王 明