四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0184民初2295号 原告：沈骁宇，男，1988年8月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：马屈,四川君合律师事务所律师。 被告：雷亮，男，1973年8月25日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：田畅，四川云木律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁燕，四川云木律师事务所律师。 第三人：杨锐，男，1984年4月1日出生，汉族，住成都市高新区。 原告沈骁宇诉被告雷亮和第三人杨锐债权债务概况转让合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理。依法由审判员刘耿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈骁宇的委托诉讼代理人马屈，被告雷亮及其委托诉讼代理人田畅和梁燕到庭参加诉讼，第三人杨锐经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 沈骁宇向本院提出如下诉讼请求：1.判令雷亮返还沈骁宇股权转让款40万元和利息57000元（以40万元为基数，按照银行同期同类贷款利率，暂从2016年6月15日计算至2019年6月14日，具体计算至本息付清为止；2.本案诉讼费由雷亮承担。 事实和理由：2016年6月14日，原被告双方口头协商，雷亮将所持有四川雍志贸易有限责任公司股权中的5%以40万元价格转让给沈骁宇。当日，沈骁宇通过转账方式向雷亮支付股权收购款40万元。雷亮收到股权转让款后，一直未将股权转让登记在沈骁宇名下。2017年11月13日，雷亮将所持有的四川雍志贸易有限公司（以下简称雍志公司）股权全部转让给案外人四川锐上实业有限公司，己无法向沈骁宇履行股权转让义务。雷亮违约行为严重损害沈骁宇的利益，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请予支持诉请。 雷亮辩称：其中我代持沈骁宇的5%的股权经沈骁宇同意，由第三人杨锐继续为沈骁宇代持，故现在杨锐代持沈骁宇5%的股权与我无关，即使要求退款也是由杨锐退还，请求驳回沈骁宇的诉讼请求。 第三人杨锐没有到庭应诉也未向本院提交答辩和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：雷亮主张其包括替沈骁宇代持雍志公司5%的股权在内的35%的股权全部转让给杨锐之前，沈骁宇与雷亮达成了口头协议其同意转让的事实，为此，雷亮提供了１．电话通话记录截图；２．微信聊天记录截图；3.2019年6月18日和21日双方的录音及两份录音记录。对证据1和2沈骁宇经质证后认为，对证据的真实性和合法性没有异议，但认为不具有关联性并不能达到雷亮的证明目的。本院认为，对于证据1雷亮虽然提供了其与沈骁宇的通话记录详单，可以证明其在某个特定时间同沈骁宇通话的事实，但没有证明其与沈骁宇通话的内容，故不能达到雷亮的证明目的，本院不予采信。对于证据2的微信聊天记录中，双方的聊天中并不涉及雷亮将包括代持沈骁宇5%股权在内转让给杨锐的事实的描述，故本院认为其同本案待证事实不具有关联性也不能达到雷亮的证明目的，本院不予采信。对于证据3中2019年6月18日和21日的两份录音记录，沈骁宇经质证后认为，对证据的真实性和关联性没有异议，但该两次录音系私自录音，故不具有合法性。同时从在6月18日的录音资料中没有明确的表示同意由杨锐来代持，并进一步向雷亮讲明，股权代持款转给了你，我向谁主张还款。在2019年6月21日形成的录音资料也不能达到雷亮的证明目的。同时，按照沈骁宇与雷亮签订的《股权转让及代持股协议书》第二条第4项的规定，非经沈骁宇书面同意，雷亮不得处置代持股份。本院认为，私自录音是否可以作为证据使用，关键要看录音是否是以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或严重违背公序良俗的方法形成或者获取，本案从雷亮取得录音的场合、手段和内容来看并不存在上述情形，故两份录音证据可以采纳，但从录音证据的内容来看，沈骁宇并没有明确的同意雷亮转让35%的股权并由受让人杨锐代持其5%的雍志公司股权的意思表示，故雷亮的两份录音证据不能达到其证明目的。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月13日雷亮与沈骁宇签订了《股权转让及代持股协议书》，约定雷亮将其持有的雍志公司股份35%中的5%股份转让给沈骁宇并由雷亮代持，之后沈骁宇于2016年6月15日向雷亮支付股权转让款40万元。在《股权转让及代持股协议书》中沈骁宇作为甲方与作为乙方的雷亮在第三条第4款中约定：“在代持股期间，乙方应保证所代持股份权属的完整性和安全性，非经甲方书面同意，乙方不得处置代持股份，包括但不限于转让、赠与、放弃或在该等股权上设定质押等”，在第五条第1款中约定：“在代持股期间，甲方可转让股份。甲方转让股份的，应当书面通知乙方，通知中应写明转让的时间、转让的价格、转让的股份数。乙方在接到书面通知之后，应当将通知的内容办理相关手续”。2017年10月9日雷亮与第三人杨锐签订了《股权转让协议书》，约定雷亮所持有的雍志公司35%的股权全部转让给杨锐，后工商登记已经变更为杨锐。 本院认为：沈骁宇请求判令雷亮返还股权转让款40万元和利息，雷亮抗辩其代持沈骁宇的5%的股权经沈骁宇同意，由第三人杨锐继续为沈骁宇代持，故本案系债权债务概况转让合同纠纷。雷亮与沈骁宇签订了《股权转让及代持股协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定履行自身义务。本案的争议焦点为雷亮将其代持沈骁宇在雍志公司5%的股权转让给杨锐并由杨锐继续代持沈骁宇在雍志公司5%的股权份额是否经过沈骁宇和杨锐同意，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”和第八十九条：“权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十七条的规定。”的规定，其实质是雷亮将与沈骁宇签订的《股权转让及代持股协议书》所约定的合同的权利和义务概括转让与第三人杨锐承继是否形成三方一致的意思表示。本院现具体分析如下： 首先，根据2017年6月13日，沈骁宇与雷亮签订的《股权转让及代持协议》约定，雷亮将其持有的四川雍志贸易公司35%股权中的5%以40万元对价转让给沈骁宇，并由雷亮代持，即雷亮所持有的35%股权中的5%股权系沈骁宇所有。 然后，在沈骁宇与雷亮签订的《股权转让及代持股协议书》中明确约定，雷亮转让其代持沈骁宇雍志公司5%的股权份额，应当取得沈骁宇的书面同意，同时沈骁宇转让其由雷亮代持雍志公司5%股份份额也应当书面通知雷亮，可见双方约定了书面方式作为转让代持股份的条件，双方当事人均应当按照约定严格遵守，否则即构成违约。雷亮将包括替沈骁宇代持的5%在内的35%雍志公司的股权转让给杨锐，对是否取得了沈骁宇的书面同意的事实应当由雷亮承担举证责任，在本案中雷亮为了证明该项事实所举出的3项证据均为间接证据，均不能达到证明沈骁宇书面同意其转让雍志公司5%股权与杨锐代持的事实。 其次，雷亮将包括替沈骁宇代持的5%在内的35%雍志公司的股权转让给杨锐应当取得杨锐的同意。雷亮与杨锐签订的《股权转让协议书》《关于〈股权转让协议书〉的补充协议》中并未披露雷亮代持沈骁宇5%雍志公司股权的事实，当然也未就是否由杨锐代持沈骁宇5%雍志公司股权的事实进行约定，本案中雷亮没有对杨锐同意代持沈骁宇雍志公司5%事实向本院举证，也没有证据证实杨锐事后追认同意代持沈骁宇5%雍志公司股权的事实。 再次，雷亮将登记在自己名下包括其替沈骁宇代持的35%雍志公司的股权转让与杨锐后，该雍志公司35%的股权已经登记在杨锐名下，双方已经在事实上不能继续履行股权代持协议，沈骁宇不可能继续依据股权代持协议实现自己的合同目的，故沈骁宇在本案中请求雷亮返还股权转让款和利息，虽未明确提出解除合同，但直接请求合同解除的法律后果，故本院确认双方已经解除了2017年6月13日签订的《股权转让及代持股协议书》。 最后，在雷亮与第三人杨锐所签订的股权转让协议中约定，杨锐向雷亮支付的股权转让对价包含股权收益〈投资回报金额〉19.3106万元，该款项也被雷亮取得，并未支付给沈骁宇。依照合同法第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，沈骁宇基于合同解除请求雷亮返还股权代持转让款并赔偿股权转让款支付之日起至实际付清之日止的资金利息的主张本院予以支持。第三人杨锐经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃了自己举证、质证以及抗辩的诉讼权利，即使由此产生的对其不利的诉讼后果，也将依法由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条、第八十九条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限雷亮在本判决生效之日起十日内返还沈骁宇40万元及资金利息（利息的计算方法为：以40万元为计算基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利息为计算标准，从2016年6月15日起至40万元实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的債务利息。 案件受理费4078元，由雷亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 耿 二〇一九年七月二十二日 书记员 康诗娇