河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复320号复议申请人（申请执行人）：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道193号301室。法定代表人：孙建华，该公司董事长。被执行人（异议人）：廊坊市中太投资有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人李文健，执行董事。被执行人：中太房地产集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人王宝军，董事长。被执行人：李文健，男，汉族，1959年4月6日出生，住河北省廊坊市广阳区。被执行人：高诗云，女，汉族，1956年7月1日出生，住河北省廊坊市广阳区。复议申请人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产公司）不服河北省廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院）（2019）冀10执异58号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。廊坊中院在执行浙商资产公司与廊坊市中太投资有限公司（以下简称中太公司）、中太房地产集团股份有限公司、李文健、高诗云借款合同纠纷一案中，被执行人中太公司向廊坊中院提出书面异议，廊坊中院于2019年5月30日作出（2019）冀10执异58号执行裁定，浙商资产公司不服该裁定，向本院申请复议，形成本案。廊坊中院查明，中国银行股份有限公司廊坊分行与中太公司、中太房地产集团股份有限公司、李文健、高诗云借款合同纠纷一案，2018年1月31日，廊坊中院作出（2018）冀10民初22号民事判决书，判决中太公司偿还中国银行股份有限公司廊坊分行1.22亿元及利息。2018年11月20日，冻结中太公司持有的河北融太光大园区开发公司（以下简称融太公司）30%的股权。后该债权转让浙商资产公司，浙商资产公司作为申请执行人申请执行。2019年3月25日，浙商资产公司申请对被执行人中太公司持有的融太公司30%的股权进行评估、拍卖。2019年1月15日，廊坊中院委托廊坊市中泰诚资产评估有限公司出具中泰诚评报字（2019）第050号资产评估报告，评估价格24893438元。融太公司现有两股东，另一股东为恒天地产（北京）有限公司（以下简称恒天公司）。恒天公司以评估价购买该股权。2019年5月10日，恒天公司将24893438元汇入廊坊中院账户。2019年5月11日，廊坊中院作出（2018）冀10执171号之二执行裁定，裁定将中太公司持有的融太公司30%的股权转让给恒天公司；恒天公司可持本裁定到有关机关办理相关股东变更登记。廊坊中院向永清县行政审批局出具协助执行通知书。2019年5月22日，永清县行政审批局出具回执，将被执行人中太公司持有的融太公司30%的股权，股东变更为恒天公司。廊坊中院认为，对被执行人名下持有的股权执行，应当按照拍卖优先的原则，依法采取强制执行措施，充分保障被执行的财产价值的实现，法律、司法解释另有规定的除外。对公司股权的执行，不属于不予拍卖的法律规定情形。本案执行中，没有对涉案股权进行拍卖，直接将股权以评估价处置给公司的另一股东，违反强制执行程序，不利于股权价值的充分实现，侵害了被执行人的股权价值权益。并且，人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权，本案对股权评估后未通知作为股东之一的异议人，属于程序不当。综上，异议人的主张的事由成立，应撤销本院作出的（2018）冀10执171号之二执行裁定。遂依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）款的规定，裁定中太公司的异议成立，撤销廊坊中院（2018）冀10执171号之二执行裁定。浙商资产公司向本院复议称，廊坊中院作出的（2019）冀10执异58号之执行裁定书终裁定内容：“中太的异议成立，依法撤销廊坊中院（2018）冀10执171号之二执行裁定。”此执行裁定书中的内容和理由明显错误，有损申请执行人的合法权益，可能会造成国有资产流失。1、经查明《恒天公司关于对廊坊中院通知的回复》中明确表示：“我司不同意中太公司所持有的融太公司30%的股权进行对外转让”。再结合廊坊中院的执行裁定书内容：“被执行人名下持有的股权执行，应当按照拍卖优先的原则”此说法直接违反《公司法》第七十二条规定的保护其他股东优先购买权，因为《公司法》第七十一条规定的“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。”可以看出该公司的其他股东已经书面回复廊坊中院不同意对外转让股权，应当由其他股东购买该股权，其他股东不购买的才视为同意转让，才会进入拍卖程序，否则廊坊中院优先直接进入拍卖程序会直接违背《中华人民共和国公司法》立法目的，而其他股东也已经按时缴纳收购款至廊坊中院指定账户，廊坊中院也已经下发协助执行裁定书，并收到相关部门的回执，但是廊坊中院迟迟不将执行汇款至申请执行人。2、法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东。廊坊中院已经履行此法律程序，在强制执行程序中多次通知被执行人，但却执行裁定中以股权评估后没有通知被执行人为由，认为程序不当，作出错误裁定，致使执行程序被撤回，影响申请执行人回款进度。事实依据：被执行人于2019年4月8日提交廊坊中院的《资产评估报告异议书》已经可以证明被执行人在廊坊中院所说的股权评估后收到了相关通知，“本案对股权评估后未通知作为股东之一的异议人，属于程序不当”此说法忽略了被执行人已收到相关通知的事实，《中华人民共和国公司法》第七十二条内容并未要求股权评估后通知原持有股权的股东即被执行人中太公司，是在强制执行程序中转让有限责任公司股东的股权时，为了便于债权的执行又尽可能维护公司的人合性，规定人民法院应当通知公司及全体股东，并再此确认其他股东在同等条件下的优先购买权。通知公司是为了使其协助执行，通知其他股东则是为了保障其行使优先购买权。因为此条法律规定其他股东有优先购买权，从“（2018）冀10执171号之一通知”可以看出廊坊中院也确实已经通知该公司享有优先权的“其他股东”。另再通知被执行人股东即中太公司无任何意义，因其没有该股权的优先购买权。浙商资产公司是国有控股企业，有浙江省人民政府国有资产监督管理委员会直接监管的浙江省国际贸易集团有限公司控股，我公司作为债权人所依法享有的债权及其他相应权益均归属于国有资产，包括我单位作为廊坊中院申请执行人案件的所有应收执行款，据悉该被执行股权已完成工商变更，执行回款应及时汇至我司。但是廊坊中院未履行上述责任，致使申请人的合法权益受到损害。还在被执行人提出异议后作出撤销（2019）冀10执异58号之执行裁定书的错误裁定，损害申请执行人利益，有可能造成国有资产流失。综上，请求依法撤销（2019）冀执异58号之执行裁定书，依法保证申请执行人及国有资产的合法权益。中太公司辩称，一、股权系法定拍卖物，不首先采取拍卖方式，违反法定程序。本案中，涉案股权不属于不予拍卖的情形，在进行变价处理时，应根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条的规定，首先采取拍卖的方式，而廊坊中院（2018）冀10执171号之二执行裁定，并未采取“拍卖”的方式，直接以评估价格转让，系程序违法。2、“评估时的通知”不是“处置转让时的通知”，两者在性质上存在重大区别，是完全不同的两个通知。被答辩人混淆两者各自独立的关系，以“便于债权执行”为由，违背了法律设立的程序性。3、评估结果仅是对股权提出的参考价值，并不能体现该股权在市场中的实际价值。本院对廊坊中院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十二条规定：“人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条规定：“人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外”。首先，中太公司作出本案的被执行人，理应履行生效法律文书确定的义务。在中太公司未履行生效法律文书确定的义务的情况下，廊坊中院对其持有的融太公司30%股权进行评估、拍卖并无不当。因廊坊中院已将评估报告送达中太公司，其不具有在同等条件下的优先购买权，再行通知已无任何意义。其次，法律和司法解释对融太公司股权的执行没有禁止性规定，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条的规定，应当首先采取拍卖的方式，人民法院只有通过拍卖程序，才能最大限度的实现被执行财产的价值，而评估公司的评估价格仅是为拍卖提供参照价格。又因融太公司的另一股东恒天公司不同意对外转让，根据《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，其具备在同等条件下的优先购买权。故廊坊中院在未对涉案股权进行拍卖的情况下，直接将股权以评估价转让给公司的另一股东恒天公司违反执行程序的强制性规定，应予撤销。综上所述，虽然廊坊中院认为错误，但结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回浙江省浙商资产管理有限公司的复议申请；维持河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10执异58号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王振健审判员  解占林审判员  刘立斌二〇一九年七月二十四日书记员  张晓通