大连市旅顺口区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0212行初44号原告窦本超，男，1981年12月1日出生，汉族，住大连市西岗区。被告大连市西岗区市场监督管理局，住所地大连市西岗区北京街39号。负责人董海峰，该局局长。委托代理人程华，该局工作人员。委托代理人刘瑶，刘魏李律师事务所律师。第三人大连富泰房地产开发有限公司，住所地大连市西岗区长春路358号。法定代表人张宗发，该公司总经理。委托代理人史庆峰，该公司工作人员。第三人大连市公安局西岗分局，住所地大连市西岗区长江路565号。负责人高锋，该局局长。委托代理人于凤展，该局工作人员。原告窦本超诉被告大连市西岗区市场监督管理局不履行法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告窦本超诉称：1.大连富泰房地产开发有限公司（以下简称富泰公司）从预售商品房起（一期于2011年12月13日开盘）即采用在售楼处摆放巨幅宣传板、散发宣传单等方式宣称案涉小区为大连市第37中学重点学区房，以此来吸引、诱导老百姓前往看房并购买。富泰公司的宣传板、宣传单上均注有“悦泰集团/荣誉出品”“与大连市第37中学构建12年一贯制重点学区”“大连市第37中学重点学区”“37中金牌学区”“学籍归口大连37中学”等字样；在宣传单上印有富泰公司的“官方微信平台”二维码，扫描二维码即可关注公众账号“悦泰福里”。2.2017年6月9日，大连《新闻经纬度》栏目针对案涉小区的学区归属问题在大连电视台第一频道向社会澄清，为西岗区建设小学和大连市第71中学。原告得知学区存在问题后即向西岗区教育局询问，得到案涉小区学区归属西岗区建设小学和大连市第71中学的答复。3.2017年7月6日，原告就该问题向被告进行书面投诉，称原告付出高出周边非学区房很多的价格购买了假学区房，富泰公司损害了群众利益，并提供了大量富泰公司售楼处内放置的巨幅宣传板照片、富泰公司在各大网站投放的广告以及原告于2014年初购买案涉房屋前在富泰公司售楼处接收到的宣传单。4.2017年8月18日，被告作出西市监涉罪移字〔2017〕3号涉嫌犯罪案件移送书，但被告称其向西岗公安分局移送时，该局没有受理。后经原告到西岗公安分局查证，得到的答复是被告未曾将案件移送至公安机关。5.因被告不作为，原告于2018年12月4日再次书面投诉富泰公司，要求被告作出书面答复。2019年2月1日，被告以原告已行使诉权为由决定对原告投诉事项终止受理。原告认为，针对原告在2017年7月6日的投诉事项，被告应在法定期限内给予答复，但被告仍未给予处理。原告想通过正常途径挽回损失，故提起诉讼，请求判令：1.确认被告未对第三人大连富泰房地产开发有限公司涉嫌犯罪的案件向公安机关进行移送的行为属于行政不作为；2.确认被告针对公安机关不予立案的案件，认为依法应当由公安机关决定立案的，可以向公安机关作出复议，或建议人民检察院依法进行立案监督，而未复议、未建议人民检察院依法进行立案监督的行为属于行政不作为；3.确认被告针对公安机关不予立案的案件，应当依法作出处理，而未作出行政处理的行为属于行政不作为；4.针对被告给原告出具的“关于窦先生举报富泰房地产开发有限公司发布虚假广告的回复”，确认其依据非法、回复无效。原告当庭撤回第四项诉讼请求。被告大连市西岗区市场监督管理局辩称：一、根据《广告法》第四章和《大连市西岗区人民政府办公室关于印发西岗区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，被告是法定的广告监督管理机关。二、被告已作出调查及回复，符合法定程序。2017年7月3日，12345平台收到原告投诉。2017年7月6日，被告接受并受理12345平台转来的投诉件，并于2017年7月20日立案调查。2017年8月18日，被告将案件移送至大连市公安局西岗分局，其并未受理。因案件复杂，被告依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条的规定于2017年10月17日、11月15日延期。现案件仍在调查中。2018年12月3日，原告再次就相同内容要求被告书面答复。2019年2月1日，被告作出书面回复。三、实体方面。1.被告作出的回复内容符合法律事实，适用法律正确。被告对原告于2018年12月申请书面答复前，获知原告就投诉事实提起了民事诉讼，并且有生效（2018）辽02民终1356号民事判决作出终审判决。依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条第（五）项的规定，被告回复原告因另行诉讼解决的情况下对原告的投诉事项终止受理，但原已经立案调查的案件继续处理。2.原告第四项诉讼请求属于重复诉讼，应当予以驳回。3.根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（五）、（六）、（十）项的规定，原告的前三项诉讼请求不具有可诉性，不在法院受案范围之内，应当依法予以驳回。原告的前三项诉讼请求系原告向12345平台举报富泰公司违法发布广告，12345转办被告后被告未对原告作出行政行为的准备、论证、研究、层报、咨询等行为，其本身对原告不产生影响，不属于法院行政案件受案范围。综上，被告的行为具有法律依据，符合法律规定，原告的诉讼请求无事实及法律依据，不属于法院的受案范围，请求法院依法驳回原告起诉以及其诉讼请求。第三人大连富泰房地产开发有限公司述称：不同意原告的诉讼请求。1.原告不能证明诉状中第一点的宣传行为源于富泰公司，富泰公司也没有进行过类似宣传。2.新闻报道不属实，无真实性，案涉小区也不归属于建设小学，原告陈述学区的事实不属实。3.原告陈述房屋价格不属实，房屋价格是根据市场确定的，且原告房屋现已升值。4.同意被告的答辩意见。原告陈述的虚假宣传情形无事实依据，已有民事判决书认定富泰公司不存在虚假宣传行为，富泰公司在推广案涉项目过程中不存在违法行为，原告提交的宣传板等未标注日期，制作单位，原告也无证据证明是富泰公司制作或发放，不是来源于富泰公司，原告曾以同样事实和证据，以虚假宣传为由对富泰公司提起民事诉讼，请求法院判令赔偿原告损失，未获支持。经审理查明：2014年6月7日，原告窦本超与第三人大连富泰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于大连市××××号的房屋，小区名为“悦泰福里”。2016年9月22日，原告取得该房屋的《不动产权证书》，证号为辽（2016）大连市内四区不动产权第00053059-1号。2017年7月3日，原告窦本超通过12345在线服务平台提出投诉，其问题描述为：大连悦泰房地产开发有限公司悦泰福里售楼处通过广告牌宣传，西岗区悦泰福里小区孩子入学的学校是实验小学和37中学，保证孩子就读重点学校，但实际上该小区孩子入学的学校为建设小学和71中学（这两所学校不属于重点学校）。故认为售楼处虚假宣传，希望委办单位调查处理并答复诉求人。被告收到该转办投诉（编号：20170703-00988）后，于2017年7月19日立案调查。被告认为富泰房产公司涉嫌发布虚假广告，决定将该案件移送大连市公安局西岗分局查处，并于8月18日制作西市监涉罪移字〔2017〕3号《涉嫌犯罪案件移送书》。因该案案情复杂，被告分别于2017年10月17日、11月15日决定延期。另查，2018年12月3日，原告就上述相同投诉事项，要求被告给予书面回复。2019年2月1日，被告作出《关于窦先生举报富泰房地产开发有限公司发布虚假广告的回复》，内容为：2017年7月6日，我局接到编号为20170703-00988的12345诉求工单，您投诉大连富泰房地产开发有限公司开发的“悦泰福里”小区广告虚假宣传，其广告宣传“悦泰福里”小学学区为大连实验小学和大连市第三十七中学，但实际该小区对口学校为大连市建设小学和大连市第七十一中学。您提供了售楼处宣传照片、传单照片、购房网宣传内容截图、银寰国际小区电梯旁广告牌四项证据，同时要求富泰房地产开发有限公司进行调解。我局于2017年7月19日立案调查。在调查过程中，富泰房地产开发有限公司授权委托人否认发布虚假广告，拒绝调解。在调查进行期间，我局了解到，相关事项西岗区人民法院已于2017年10月受理，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》（工商总局令第62号）第十六条“下列投诉不予受理或者终止受理：（五）法院、仲裁机构或者其他行政部门已经受理或者处理的”之规定，我局决定对该投诉事项终止受理。再查，2017年，原告与其妻子黄明月共同以大连富泰房地产开发有限公司为被告向大连市西岗区人民法院提起房屋买卖合同纠纷的民事诉讼，认为富泰公司以其开发的楼盘是实验小学、37中学重点学区房进行虚假宣传的做法，属于欺诈误导消费者，侵害了二原告的合法权益，请求富泰公司赔偿二原告经济损失及利息。大连市西岗区人民法院经审理后，认为原告提供的证据不足以证明在签订《商品房买卖合同》之前及签订合同当时，富泰公司关于案涉房屋学区规划的宣传系虚假宣传，更无法证明该公司关于案涉房屋学区规划的说明和允诺对签订《商品房买卖合同》构成了重大影响，故于2017年12月25日作出（2017）辽0203民初3408号民事判决，驳回窦本超、黄明月的诉讼请求。二人不服，向大连市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2018年4月11日作出（2018）辽02民终1356号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》（国务院令第310号）第十四条规定：“行政执法机关移送涉嫌犯罪案件，应当接受人民检察院和监察机关依法实施的监督。任何单位和个人对行政执法机关违反本规定，应当向公安机关移送涉嫌犯罪案件而不移送的，有权向人民检察院、监察机关或者上级行政执法机关举报。”第十六条第二款规定：“行政执法机关违反本规定，对应当向公安机关移送的案件不移送，或者以行政处罚代替移送的，由本级或者上级人民政府，或者实行垂直管理的上级行政执法机关，责令改正，给予通报；……”从上述规定可见，行政机关是否移送案件到公安机关，是人民检察院、监察机关或者上级行政执法机关对行政机关及其公务人员等实施的监督行为，行政权的内部监督不属于司法审查权限范围。原告窦本超认为富泰公司涉嫌发布虚假广告是刑事案件，被告应将该案移送大连市公安局西岗分局立案侦查而未移送的行为违法，可根据上述规定向相关职能部门举报，由相关部门依法依规处理。如果要求人民法院对行政机关是否应移送案件到公安机关作出行政判决，法院则势必要对所涉案件是否构成犯罪进行认定，而认定是否构成犯罪已超出行政审判权限范围。因此，行政机关对违法行为人涉嫌犯罪向公安机关的移送行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告窦本超的起诉。案件受理费50元，退还给原告窦本超。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李玉东人民陪审员  孙吉宽人民陪审员  李树贞二〇一九年七月二十五日书 记 员  苗雪婷附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。