广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3499号原告：曾亚连，女，1984年5月7日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：广州市浩洋人力资源有限公司，住所地：广州市。法定代表人：麦伟良。委托代理人：张泽林，男，该公司工作人员。被告：广州方盈珠宝首饰有限公司第六十三分厂，住所地：广州市番禺区沙头街西丽工业区丽骏路15号7号厂房201。负责人：李慧。委托代理人：陈奇锋，男，该分厂工作人员。原告曾亚连与被告广州市浩洋人力资源有限公司（以下简称浩洋公司）、广州方盈珠宝首饰有限公司第六十三分厂（以下简称方盈公司第六十三分厂）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及两被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判决：确认原告与被告方盈公司第六十三分厂于2007年9月5日到2011年1月30日期间存在劳动关系；确认原告与被告方盈公司第六十三分厂于2012年6月30日到2016年7月30日期间存在劳动关系。事实与理由：原告称2007年9月5日入职被告处工作，担任配石部员工。2016年7月30日因个人原因通过书面申请与被告解除劳动关系。工作期间，签订的劳动合同一直没有给原告，现因被告有5年未为原告缴纳社保保险而申请确认劳动关系。被告浩洋公司辩称：一、我方与原告不存在任何书面或者事实上的劳动关系，本案与我方并无关联。经核查，虽然原告曾在我方缴纳工伤保险，因我方有代为参保的资质，并接受河源市浩洋人力资源有限公司代为缴纳原告的工伤险，且符合当时的政策。二、我方知悉原告从2013年6月开始与方盈公司第六十三分厂存在劳动关系，原告在此期间已经在该分厂缴纳社保，所以原告从2013年6月起不可能与我方存在劳动关系，且原告2013年6月之前的诉讼请求已经严重超过时效。三、根据关于确立劳动关系有关事项的通知，2005年5月25日有发通知，用人单位对劳动者进行管理是确立劳动关系的重要条件之一，我方没有对原告进行管理，也没有向原告发放过任何工资。综上，原告的诉讼请求严重超过时效，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告方盈公司第六十三分厂辩称：原告是2009年4月10日开始由河源市浩洋人力资源有限公司和惠州市瀚洋企业管理有限公司派驻我方提供劳务服务，自2013年6月15日开始与我方建立劳动关系，我方为其缴纳社会保险。另外，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请法庭依法驳回。经审理查明：方盈公司第六十三分厂系于2008年11月5日成立的分公司，领取了营业执照；浩洋公司系于2004年9月1日登记成立的有限责任公司，经营范围为商务服务业（含业务介绍、劳动保障事务代理服务、劳务派遣服务等）；惠州市瀚洋企业管理服务有限公司系于2011年3月14日登记成立的有限责任公司，经营范围包括人力资源管理咨询服务、劳务派遣、劳务分包等，该公司于2019年7月12日核准注销。原告称其于2007年9月5日入职铂利厂，原告不清楚该厂何时改名为方盈公司第六十三分厂，但老板一直都是梁建邦。原告还称其2012年1月30日离职，后又于同年6月30日重新入职方盈公司第六十三分厂，工作至2016年7月30日离职。浩洋公司否认与原告建立了劳动关系，称其有代为缴纳社保的资质，2007年12月至2009年6月受河源市浩洋人力资源有限公司（该公司于2015年5月20日经核准注销）的委托代为缴纳原告的工伤保险；2010年3月至2013年5月受河源市浩洋人力资源有限公司及惠州市瀚洋企业管理服务有限公司的委托代为缴纳原告的工伤保险。方盈公司第六十三分厂则称2009年4月起其与河源市浩洋人力资源有限公司签订劳务派遣服务合同之后，原告便与河源市浩洋人力资源有限公司签订劳动合同，并派驻方盈公司第六十三分厂提供劳务服务，一直至2012年1月；2012年8月15日开始，方盈公司第六十三分厂与惠州市瀚洋企业管理服务有限公司签订劳务派遣服务合同，原告与惠州市瀚洋企业管理服务有限公司签订劳动合同，并派驻方盈公司第六十三分厂提供劳务服务，一直到2013年6月14日；自2013年6月15日开始，原告才与方盈公司第六十三分厂签订劳动合同，建立劳动关系，一直到2016年7月30日；上述劳务派遣期间，方盈公司第六十三分厂受派遣公司的委托代为发放原告的工资。诉讼中，原告提交了社会保险缴费历史明细表、银行账户流水查询清单等。明细表显示浩洋公司为原告缴纳2007年12月至2009年6月、2010年3月至2011年12月、2012年8月至2013年5月的工伤保险；2009年7月至2010年2月由广州红海瀚洋人力资源有限公司番禺分公司为原告缴纳工伤保险；自2013年6月起，方盈公司第六十三分厂为原告缴纳社会保险至2016年7月。银行账户流水查询显示梁建邦等人的个人账户在较固定的期间向原告账户转账相对固定金额的款项。两被告对原告提交的上述证据的真实性均予确认。浩洋公司提交了两份《劳动事务代理协议书》，显示其分别与惠州市瀚洋企业管理服务有限公司、河源市浩洋人力资源有限公司签订上述协议书，约定其接受委托代为缴纳有关人员的社会保险。原告表示不清楚有关协议。方盈公司第六十三分厂则予确认，并提交了劳务派遣服务合同、劳务人员入职登记表与员工手册、劳动合同、服务费明细表等。其中方盈公司第六十三分厂与河源市浩洋人力资源有限公司、惠州市瀚洋企业管理服务有限公司签订的《劳务派遣服务合同》均约定，由该两公司以劳务派遣的方式派遣员工到方盈公司第六十三分厂工作，方盈公司第六十三分厂支付劳务费及其它费用，并负责制定劳务人员各工种岗位的工资发放标准，通知劳务派遣公司，劳务人员的工资由该两公司委托方盈公司第六十三分厂发放。《惠州瀚洋公司劳务人员入职登记表》由原告填写姓名及基本情况，并在登记表与员工手册中签名注明日期为2012年8月15日。劳动合同由原告与惠州市瀚洋企业管理服务有限公司签订，期限从2012年8月15日至2015年8月14日。服务费与社保费用明细名单均包括原告在内。原告确认上述入职登记表、员工手册及劳动合同中的签名处为其本人签名，并称签名时其他内容是盖住的，也不是原告填写的，并表示不清楚有关费用明细的情况。浩洋公司对方盈公司第六十三分厂提交的证据均予确认。2019年3月4日，原告向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动关系。仲裁委员会以原告超出申请仲裁的时效期间为由，决定不予受理。原告诉至本院。另查明：审理中，两被告对原告的诉讼请求均提出了时效的抗辩意见，认为原告的诉讼请求超出了时效期间。原告则称2018年12月底因补缴社保才知道需要确认劳动关系，并确认2016年7月30日至2018年12月期间没有主张过确认劳动关系。另庭审中，原告还确认其在职期间没有听说过浩洋公司及惠州市瀚洋企业管理服务有限公司，也不主张与该两公司存在劳动关系，只主张与方盈公司第六十三分厂存在劳动关系。本院认为：本案为确认劳动关系纠纷案。审理中，方盈公司第六十三分厂确认2013年6月15日至2016年7月30日期间与原告存在劳动关系，也与原告提交的社会保险缴费历史明细表吻合，本院对该事实予以确认。但诉讼中两被告对原告的诉讼请求还提出了时效的抗辩意见，认为原告的请求超出了时效期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，因确认劳动关系发生的争议，适用本法；第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告于2019年3月才申请仲裁，提出确认2016年7月之前存在劳动关系的主张与请求，且庭审中，原告也确认2016年7月30日至2018年12月期间没有主张过确认劳动关系。因此，原告未依法及时申请仲裁行使权利，也无证据证明存在仲裁时效中止与中断的情形。原告于本案中提出的诉讼请求明显超过法律规定的仲裁时效期间，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等的规定，判决如下：驳回原告曾亚连的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告曾亚连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万晓庚人民陪审员  何蕴华人民陪审员  吴健周二〇一九年七月十九日书 记 员  林丽敏