广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初8162号原告：广州市轻穗机械制造有限公司，住所地广州市番禺区南村镇梅山村梅山大道北3号2栋102，统一社会信用代码91440113731551471N。法定代表人：梁伟文，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙世华，系广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少英，系广东君信律师事务所律师。被告：李志渡，男，1974年2月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，委托诉讼代理人：傅杰，系广东海印律师事务所律师。第三人：劳燕文，女，1967年1月13日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：孙世华，系广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少英，系广东君信律师事务所律师。原告广州市轻穗机械制造有限公司诉被告李志渡、第三人劳燕文民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市轻穗机械制造有限公司（以下简称“轻穗公司”）及第三人劳燕文的共同委托诉讼代理人孙世华、吴少英，被告李志渡的委托诉讼代理人傅杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告轻穗公司向本院起诉称，2014年年初，被告经人介绍与原告发生多起经营上的往来。同年5月，被告称其资金周转困难，向原告提出30万元的借款请求。原告同意向被告提供30万元的借款，但通过公司账户直接向被告指定的案外人武金枝划款不符合公司财务管理上的有关规定。因此，原告向被告告知将委托公司员工劳燕文，以其个人银行账户向被告汇出30万元借款，被告对此财务安排不反对。2014年5月21日，第三人劳燕文在原告的授权下，通过其个人银行账户向被告指定的开户名为武金枝、开户行为工商银行员村支行、账号为62×××58的银行账户汇入30万元借款。同日，被告向第三人劳燕文出具书面的《借款借条》，借款期限为两个月，于2014年7月25日前归还借款。其后，在原告多次催告下，被告于2016年8月4日，以其个人账户62×××80向原告指定的账户名为劳永德，账号为62×××11的银行账户偿还了10万元借款。此后，被告未再清偿剩余借款。原告认为，根据《合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，涉案借款合同只约束原告和被告，被告应当直接向原告清偿剩余借款20万元。根据被告出具的《借款借条》，被告应在2014年7月25日前归还案涉借款，但被告至今尚未清偿完毕。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应当以借款20万元为本金，按照年利率6%的标准向原告支付2014年7月26日起至实际清偿之日期间的资金占用利息。综上，原告为维护自身合法利益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即向原告清偿20万元借款并支付利息（以20万元为本金，按年利率6%的标准从2014年7月26日起计算至实际清偿之日止，暂计至2018年7月31日为48900元）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告李志渡辩称：不同意原告的诉请，因为原、被告之间并非借贷关系，而是挂靠关系。原告有工程资质，被告挂靠在原告的名下承接工程，工程款由发包方支付到原告账上，需对外支付的费用则由被告委托原告支付。被告提供的表格中记载得非常清楚，该表格是轻穗公司财务制作，发给业务人员，由业务人员通过邮箱发给被告。产生案涉30万元借款，是因为有一个设备管道安装合同（QS14-036），发包方本应支付工程款到原告账户，但有部分工程款发包方没有按期支付，导致工程款不足，所以被告就向原告提出暂借30万元（即本案的30万元）。该工程完工后，经核算，被告确认欠原告149074元。后续，原、被告之间还有挂靠其他工程。所有被告挂靠在原告处的工程结束后，经结算，被告尚欠原告229222.2元。但该款项需扣除被告已申请，原告未实际支付的两笔款项，分别是2015年1月28日，23000元电汇李志渡；2016年2月1日，8855元中山永钛环保材料款。扣除上述两笔款项后，被告尚欠原告197367.26元。被告在2016年8月4日向原告支付10万元，2016年11月18日，由第三方（广州昭君文化有限公司）代被告向原告支付98942元。就此，被告已向原告付清全部欠款，故请求法院驳回原告的诉请。第三人劳燕文述称：确认原告陈述的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2014年5月21日，被告李志渡作为借款人向第三人劳燕文出具《借款借条》一份，载明：本人李志渡（身份证号码：），现向劳燕文借款人民币叁拾万元正（￥300000元），借期两个月，于2014年7月25日前归还。此款（叁拾万元正）请电汇至以下收款人：武金枝，开户行：工商银行员村支行，账号：62×××58。特此立据。同日，第三人劳燕文通过中国建设银行向被告指定的武金枝的账户转账支付30万元。2018年8月17日，劳燕文就上述款项出具《情况说明》一份，载明：劳燕文自2009年10月起至2014年9月止，在轻穗公司担任行政主管及财务审核。2014年年初，李志渡经人介绍与轻穗公司发生多起经营上的往来。……2014年5月21日，根据轻穗公司安排，劳燕文用自己的银行账户向李志渡指定的武金枝的银行账户汇入30万元。同日，李志渡向劳燕文写了书面的《借款借条》，承诺30万元借款于2014年7月25日前归还。不论是劳燕文还是李志渡都非常清楚这30万元实际上是轻穗公司向李志渡提供的借款，李志渡应向轻穗公司偿还该30万元欠款。2016年8月4日，被告向原告指定的劳永德的银行账户转账支付10万元。2018年8月10日，劳永德就该笔款项出具《情况说明》一份，载明，劳永德是轻穗公司的大股东，持有轻穗公司80%的股份，与劳燕文是姐弟关系。案涉30万元到期后，李志渡未如期还款，经轻穗公司多次追讨，李志渡于2016年8月4日向劳永德的建设银行账户汇款10万元作为部分还款，剩余20万元欠款至今仍未清偿。诉讼中，原、被告均确认案涉30万元是原告出借给被告的，双方未约定借期内的利息。关于该笔借款的还款情况，双方则存在较大争议，原告称被告偿还10万元后，一直拖欠剩余20万元未予偿还。但被告对此不予确认，称原、被告之间为挂靠经营关系，有多个工程合作项目，案涉30万元是暂借的工程款；后原、被告就双方合作的所有工程的往来款项进行核算，包括案涉的30万元借款，最终确定被告欠原告款项197367.26元。后被告在2016年8月4日向劳永德支付10万元，在2016年11月18日委托广州昭君文化有限公司代被告向原告支付98942元。至此，原、被告之间的款项已结清，被告不再拖欠原告任何款项。对于上述主张，被告拟提供下列证据予以证实：1.收支明细表一份，该表格中的“合同内容”是被告挂靠原告承揽的工程名称，“合同总额”是被告应收取的工程款金额（合作中由原告代为收取），“收款日期”、“收款金额”是发包方将工程款转至原告账上的日期、金额，“支付日期”、“支出金额”是原告为被告承揽的工程所支付的费用，“明细”注明了部分款项的用途。上述明细表中有一笔30万元款项的明细备注为“借款”，该笔款项在表格中与收款日期为2015年2月4日，收款金额65万元的款项列在同一行，被告称该笔款项即是案涉借款。被告还称上述明细表是原告财务制作，并由原告的副总黄高雄通过邮件发送给被告的；该明细表最后一页合计余款为“-229222.26元”，其中还需扣除表格中已申请未支付的两笔款项即“2015年1月28日，23000元电汇李志渡”；“2016年2月1日，8855元中山永钛环保材料款”，扣除后被告尚欠原告款项197367.26元。2.中信银行支票存根一份，载明：收款人为轻穗公司，金额98942元。3.查询汇款明细，载明：交易日期为2016年8月4日，付款人李志渡，收款人劳永德，金额为10万元。2018年1月11日，劳永德到广州市公安局经侦支队报案，称其是轻穗公司大股东及执行董事，经轻穗公司调查发现，该公司股东莫卓雄、副总经理劳燕文、财务主管汤俊生等人串通、利用职务之便，虚假列支，将公司资金合计1044.4432万元占为己有，其行为涉嫌职务侵占，希望公安机关依法查处。本院依据李志渡的申请向广州市公安局经济犯罪侦查支队第三大队调取了劳永德、莫卓雄等人就上述案件所作的询问笔录，并交由原、被告进行质证，轻穗公司及李志渡对笔录的真实性均予以确认。李志渡称上述笔录中，莫卓雄确认李志渡以轻穗公司名义承接工程的所有费用都已结清，并且莫卓雄提供了相应的证据予以证实，其中包括李志渡在本案中提供的三份证据以及劳永德与莫卓雄的短信记录。在短信中，劳永德称“关于李志度（渡）那里的合作问题我昨晚查过账，他共欠我们三十多万，而且有大部分的款是以私人名义借，这样的合作我们是否要先结清款项再谈合作……”，莫卓雄回复称：“嗯，好的。我叫他结清再谈合作。他以个人30万的借款我们其实在宜昌项目正账他的货款扣除了的，实际上应该是十多万，是在白云化工上的项目支出的。具体数我叫财务列清单再对一下”。劳永德未再就此回复。李志渡认为上述证据可证实案涉款项均已结清。但原告轻穗公司对被告的主张不予确认，称被告提供的证据无法证实《收支明细表》中所列的2015年2月4日的30万元，与案涉的30万元借款是同一笔款项，案涉30万元是李志渡的个人借款，与工程无关。本院认为，原告轻穗公司与被告李志渡之间的民间借贷关系，有原告提交的《借款借条》及转账凭证予以证实，且原、被告对此均无异议，故本院予以确认。本案争议的焦点在于被告是否已清偿案涉30万元借款。原告确认被告已偿还借款10万元，尚余20万元未还，被告则主张案涉30万元已全部还清。结合相关证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认为被告提供的证据尚不足以证实其已向原告清偿案涉30万元借款，理由如下：1.被告主张已清偿案涉借款的依据是莫卓雄发送给被告的《收支明细表》及相关的付款凭证，但是该份《收支明细表》未加盖原告公司印章，也无任何公司主管人员的签名，无法确认其真实性；2.被告未能举证证实《收支明细表》中所列备注为“借款”的30万元与案涉借款是同一笔款项，表格中未能反映出该笔款项的出借时间及出借人；3.本院调取的笔录中，莫卓雄确认被告已与原告结清了所有工程费用，但对于工程费用中是否包含案涉30万元借款未能作出说明；而在莫卓雄提供的短信中，劳永德仅是称被告共欠款项30多万元，至于该笔欠款是包含案涉借款以及该笔款项是否已还清，劳永德并未进行确认；4.被告称案涉30万元已还清，但原告仍持有该笔借款的借据原件，明显不符合情理。综上，本院对于被告主张的其已向原告清偿案涉30万元借款的抗辩理由不予采信。现原告要求被告偿还剩余20万元借款，并自逾期还款之日即2014年7月26日起，按年利率6%的标准计付逾期利息，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告李志渡应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市轻穗机械制造有限公司偿还借款本金20万元并支付逾期利息（以20万元为本金基数，自2014年7月26日起按照年利率6%的标准计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5034元，由被告李志渡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。（此页无正文）审 判 长  王薇薇人民陪审员  黄焕萍人民陪审员  杨彩萍二〇一九年七月三十日书 记 员  陈 瀚