苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0506民初849号 原告：苏州市苏城建筑安装工程有限责任公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区锦都大厦1幢910室。 法定代表人：陆小弟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：仲玥，江苏简恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈恬，江苏简恒律师事务所实习律师。 被告：周立华，男，1970年1月5日生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被告：苏州市惠民置业投资有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金运花园9幢三层。 法定代表人：吴春华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李维峰，江苏名威名律师事务所律师。 被告：沈雪顺，男，1970年2月16日生，汉族，户籍地江苏省高淳县，现住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：徐斌，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 第三人：苏州市龙盛建筑市政工程有限公司，住所地江苏省苏州市盘门新村9幢112室。 法定代表人：田全龙，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵晓东，该公司职工。 原告苏州市苏城建筑安装工程有限责任公司（以下简称苏城公司）诉被告周立华、苏州市惠民置业投资有限公司（以下简称惠民公司）、沈雪顺返还财产纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理，后依法追加苏州市龙盛建筑市政工程有限公司（以下简称龙盛公司）作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏城公司的委托诉讼代理人仲玥、沈恬，被告惠民公司的委托诉讼代理人李维峰，被告沈雪顺的委托诉讼代理人徐斌，第三人龙盛公司的委托诉讼代理人赵晓东到庭参加诉讼，被告周立华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告苏城公司向本院提出诉讼请求：被告周立华、惠民公司、沈雪顺返还其工程款人民币86万元及该款自2012年1月20日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。事实和理由：其承包惠民公司发包的位于苏州市吴中区珠江路安置房工程和新华村车库配电房、水电等工程后，将珠江路、新华村工程转包给龙盛公司。龙盛公司又将工程转包给周立华。后周立华因工程款纠纷诉至绍兴市上虞区人民法院，二审维持原判。上述一审、二审法院认定涉案工程款为15091522.79元，其在2010年7月至2012年1月共计向龙盛公司支付工程款5504325元，龙盛公司仅向周立华支付工程款4033325元，由此可认定龙盛公司私自扣留工程款1471000元，上述一审、二审法院认定周立华仅收取龙盛公司支付的工程款4858500元（不包括1471000元）。该1471000元包含了龙盛公司支付给沈雪顺的86万元水电工程款，上虞法院的认定致该86万元并未纳入周立华已收取工程款范围内。2016年6月1日，其向本院起诉龙盛公司要求返还截留的工程款1471000元，法院审理后认为其中的611000元为截留工程款，仅判令龙盛公司返还611000元，另86万元未予支持。因执行中其向周立华支付了全部工程款及利息，应成为被告返还工程款86万元之接收主体。根据生效判决，沈雪顺实际施工了新华村水电工程，有权取得该86万元，则未施工一方应当返还工程款。 被告周立华辩称（提交书面答辩状），一、其不是本案适格的被告，原告既不是86万元工程款的权利人，也不是此款项的付款主体。其也不是此款项收到的合同相对方。二、关于86万元工程款返还纠纷一案，已经过（2016）苏0506民初3725号、（2016）苏05民终10078号案件审理终结。二审法院在判决书中载明：“本院认为根据上虞区法院及绍兴市中级人民法院周立华一案生效判决以及当事人提供的证据足以查明本案事实，且沈雪顺、周立华在本案中不需承担民事责任，与案件处理结果也无法律上的利害关系。故沈雪顺、周立华不是必须参加诉讼的当事人，原审法院没有追加并无不当”。故原告提起诉讼违反一事不再理原则。三、原周立华诉苏城公司、惠民公司、龙盛公司建设工程合同纠纷一案，经（2012）绍虞民初字第835号，（2015）浙绍民终字第65号判决书已生效并执行完毕。原告在这么长时间内从未对86万元工程款提出过异议，也未提供证据证明周立华依据原审生效法律文书执行到的工程款项包含原告所称的86万元工程款。生效判决书显示，其是涉案工程实际施工人身份，各当事人均无异议，法律关系明确，实际施工事实清楚，庭审笔录也有记载。对已审结的案件，原告偷换概念，重新针对工程款纠纷提起诉讼，违背诚信原则。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告惠民公司辩称，一、其不是适格被告，原告的诉讼请求和事实和理由均与其无关。二、本案所涉工程根据（2012）绍虞民初字第835号，（2015）浙绍民终字第65号判决书，其根据判决书已经履行了全部义务。三、根据（2016）苏05民终10078号判决书中查明的事实，沈雪顺实际施工了新华村的水电工程，且该工程在原告转包给龙盛公司的施工范围内，龙盛公司支付相应的工程款有事实和法律依据，该86万元应当认定为新华村工程款予以扣除。根据生效的判决书认定的事实以及周立华实际执行到位的工程款，周立华将未曾施工的项目进行结算，应由周立华将该86万元返还原告。 被告沈雪顺辩称，根据生效裁判文书，其实际施工了新华村的水电工程，且该工程在原告转包给龙盛公司的施工范围内，龙盛公司向其支付相应的工程款有事实和法律依据，其收到86万元工程款依法无需返还。另现有证据足以证明周立华应返还原告86万元水电工程款。 第三人龙盛公司述称，根据（2016）苏0506民初3725号和（2016）苏05民终10078号生效判决书认定的事实，其支付给沈雪顺86万元工程款有事实和法律依据。现有证据足以证明被告周立华应返还原告86万元水电工程款。 本院经审理认定事实如下：2008年7月8日，惠民公司（发包人）与苏城公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定木渎珠江路拆迁安置房工程由原告承包施工，该工程承包范围：土建、安装施工总承包，工程内容：土建、安装（20855M2），资金来源：业主自筹，合同工期：开工日期：2008年8月7日，竣工日期：2009年6月30日，合同工期总日历天数365天；质量标准：工程质量标准：合格；合同价额（暂定价）：（大写）贰仟捌佰陆拾叁万捌仟壹佰贰拾柒元整（人民币）￥2863.8127万元；组成本合同的文件包括：1）、本合同协议书，2）、报价单及其附件，3）、中标通知书，4）、本合同专用条款，5）、本合同通用条款，6）、标准、规范及有关技术文件，7）、图纸。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。该合同在第三部分专用条款中约定就本合同价款采用固定价格合同，同时38.1规定，本工程必须由承包方自己施工不得转包，不得擅自更换项目班组。该合同签订后，苏城公司下属第四分公司与龙盛公司签订《内部承包责任协议书》，将该工程转包给龙盛公司承包施工，并按规定向龙盛公司收取工程审定总造价（包括甲供材料）7.5％的税管费（其中含企业所得税、行管费、企管费、个人所得税、营业税等），投标费用10万元由甲方在乙方第一批工程款中扣除。竣工决算、验收资料第1条约定：乙方在工程竣工验收后一个月内须将决算资料、竣工图、工程资料等材料送至甲方；甲方与建设方的《建设工程合同》为本合同附件，具有同等效力。2010年2月26日，龙盛公司（甲方）与周立华（乙方）签订《木渎珠江路拆迁安置房工程合同书》一份，约定由龙盛公司将木渎珠江路拆迁安置房工程中的2#、4#、6#拆迁安置房的土建与水电安装工程在提取合同约定的管理费后以包工包料的形式分包给周立华施工（其中与之配套的地面道路与排水、景观和绿化不包括在内）。该合同决算依据和付款办法中第1条约定：龙盛公司按总价的12％向周立华收取管理费（含税和管理费）；双方另约定其他相关权利和义务。 2010年8月1日，惠民公司（发包人）与苏城公司（承包人）又签订一份《建设工程施工合同》，约定将木渎新华村安置房配电房、车库、道路沥青等工程承包给苏城公司施工，承包范围：土建、市政工程；资金来源：自筹；合同工期：开工日期：2010年8月20日，竣工日期：2010年11月30日；合同工期总日历天数100天；工程质量标准：合格；合同价额：（大写）伍佰伍拾叁万玖仟贰佰零叁元（人民币）￥5539203.12元。组成本合同的文件包括：1）、本合同协议书，2）、中标通知书，3）、投标书及其附件，4）、本合同专用条款，5）、本合同通用条款，6）、标准、规范及有关技术文件，7）、图纸，8）、工程量清单。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。合同第二部分通用条款38.工程分包约定：38.1承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同。非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。38.2承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。合同专用条款中就本合同价款采用固定价格合同，风险范围以外合同价款调整方法：设计变更、现场签证在决算时调整。38.工程分包约定：38.1本工程发包人同意承包人分包的工程无。该合同签订后，2010年9月1日，龙盛公司法定代表人田全龙出具《承诺书》一份，《承诺书》内容为：苏州惠民置业投资有限公司（建设单位）投资兴建的新华村配电房车库、道路等（工程名称）由苏城公司中标，该项目由本人负责现场施工，同意公司对该项目收取7％税管费（含企业所得税、行管费、企管费、个人所得税）及当地政府主管部门收取的各项费用，本人同意并理解标书、合同内容及风险，承诺合理安排收支，自负盈亏；现特此承诺本人承担该项目所产生的一切责任及风险。2010年8月20日，甲方田全龙（简称公司）与周立华签订《项目内部承包协议书》，内容是：为了公司能更快更好的发展，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其有关法律、法规，并遵循平等、自愿、公平和诚信的原则，双方就惠民公司（新华村）安置房配电房、车库、道路沥青等工程项目承包事宜进行协商，公司同意将惠民公司（新华村）安置房配电房、车库、道路沥青等工程项目实行内部承包交配电房等工程项目部实施，配电房等工程项目部确认公司就上述项目与业主合同中的质量、工期、安全等全部条款，全部认可不得违约；协议书第二条公司责任约定：1、以法人身份与业主签订合同，并负责对重大事务的谈判、交涉和处理，向业主催收工程款；……第四条承包形式选择约定：本项目为项目经理负责制以内部承包形式（包工包料包工期），经协商确定管理费率及税金为12％（税金及办理施工许可证、安全登记证等所有费用均由公司负责）；第八条其他中约定：1、附主合同副本及补充合同。主合同副本及对业主的承诺书是本协议的依据和重要组成部分，甲乙双方均应遵守和执行上述合同及承诺书（或协议），不得违约。 上述两处争议工程分别于2010年7月22日和2011年1月12日经验收质量合格。由于珠江路安置房工程因业主土地手续没有完备，该工程于2010年6月9日全面停工。2014年3月6日，苏州市吴中区木渎镇新区建设管理委员会及惠民公司联合发出通告，要求在珠江小区（安置房地块）工程的有关人员，自通告之日起五日内，自行从该区域撤离（包括人、财、物）。由于珠江路安置房工程因惠民公司原因而全面停工，周立华通过苏城公司向惠民公司提出支付工程款并赔偿损失，苏城公司于2011年10月14日致函给周立华，该函确认“由本公司周立华承建的珠江路安置房工程和新华村车库配电房、水电等工程均已完工，现将进入到结算阶段，在结算中产生造价纠纷，采用协调的方法解决，如协商不成，可向周立华住所地人民法院提起诉讼”。2012年3月1日，周立华和苏城公司对珠江路安置房、签证等工程及新华村新建车库、配电房、门卫、室内外水电等工程造价经逐项结算，结算总价一致确认为15091522.79元（其中新华村工程的工程价款是5514674.17元），珠江路安置房工程至停工时的工程价款是9576848.62元，具体包括各分项目的工程款为：2、4、6号基础工程3060320.04元；安置房签证工程3309270.24元；安置房临时设置签证1213939.47元；安置房停工、窝工及其他损失1976164元；安置房2、4、6号水电工程17154.87元）。 后周立华以该结算总清单确定的工程款金额向苏城公司及惠民公司催讨工程款未果，于2012年7月13日起诉至上虞区法院。该院查明，对涉案两处争议工程，惠民公司仅支付680万元，直接支付周立华825175元，支付苏城公司5974825元。苏城公司扣除470500元后支付给龙盛公司5504325元，龙盛公司支付给周立华4033325元（另86万元支付给案外人沈雪顺），故周立华本人收到工程款4858500元。综上，苏城公司、龙盛公司实际欠周立华10233022.79元。审理中，苏城公司同意将申请解除财产保全的担保金200万元由该院支付给周立华。该院认为，惠民公司与苏城公司签订的建设工程施工合同是双方当事人真实意思表示一致，不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，合同中关于权利义务的约定对双方均有约束力。由于上述建设工程施工合同明确约定工程必须由承包方自己施工，不得转包，不得擅自更换项目班组，且实际施工人为个人，没有施工资质，违反了法律、行政法规的禁止性规定，故苏城公司与龙盛公司之间签订的内部承包责任协议书、承诺书以及龙盛公司与周立华签订的木渎珠江路拆迁安置房工程合同书、项目内部承包协议书等均属无效。周立华作为该两处争议工程实际施工人的地位无争议，且工程已竣工（停工）验收合格，因此虽上述关联双方的协议书、合同书等无效，但周立华已全面履行了相关合同义务，惠民公司仅支付了部分工程款，故周立华请求参照合同约定（按与苏城公司之间的结算）支付所欠工程价款10233022.79元的诉请，符合法律规定，应予支持。考虑周立华与苏城公司对两处工程进行了结算，但一直未予付款，在不排除对方怠于履行己方义务的情形下，对于周立华要求支付欠付工程款逾期利息的诉讼请求，该院予以支持。按照合同的相对性，周立华应当向龙盛公司主张权利，故其直接要求苏城公司支付工程款的诉请应予调整，即应由龙盛公司支付所欠工程款，并由苏城公司对该欠款承担连带责任。惠民公司作为工程发包单位（业主），但仅支付部分工程款（6800000元），结合惠民公司与苏城公司所签订的合同中相关条款约定，认定惠民公司实际尚欠苏城公司工程款，致苏城公司欠付龙盛公司工程款，进而致龙盛公司欠付周立华工程款，故可以推定惠民公司欠付苏城公司本案讼争工程款，因此惠民公司应在未付清工程款的范围内对上述款项承担支付清偿责任。关于其中部分工程款的支付计86万元，收款人是沈雪顺，并非是周立华，且周立华在庭审中对此提出异议，因该部分款项的支付对象系案外人，是否属于两处争议工程中的款项，尚需进一步提供证据印证，故该部分工程款支付情况不予处理，即该86万元工程款暂不计算在周立华已收工程款中，当事人可另行主张。周立华实际共收到工程款为4858500元，该部分款项应在周立华与苏城公司形成结算总清单的结算金额15091522.79元中扣除。关于苏城公司扣划至该院的2000000元款项，该案中一并处理，用于折抵所欠周立华的工程款。综上，上虞区法院于2014年10月30日作出（2012）绍虞民初字第835号民事判决书，判决：一、龙盛公司应支付周立华工程款8233022.79元，并按10233022.79元从2012年3月2日起至2013年2月4日止，按8233022.79元从2013年2月5日起至该院判决确定履行日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，利随本清，限于判决生效后十五日内履行，并由苏城公司对上述工程欠款本息承担连带付款责任；二、惠民公司在未付清工程款的范围内就该欠款本息承担直接支付责任，限于判决生效之日起十五日内履行；三、驳回周立华的其他诉讼请求。宣判后，周立华、苏城公司、惠民公司均不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院查明事实与上虞区法院认定的一致，于2015年3月23日作出（2015）浙绍民终字第65号终审判决，驳回上诉，维持原判。 2015年4月10日，周立华向上虞区法院申请强制执行，该院于同日立案受理，并划拨苏城公司银行存款54.6万元，划拨惠民公司银行存款383.1万元，划拨保证人苏州东港集团有限公司银行存款330万元。惠民公司向该院自动履行325万元。该院合计执行到位款项1092.7万元，支付给周立华10385469.86元，并收取执行费68565元、案件受理费88198元，退还苏州东港集团有限公司384767.14元。2015年10月27日，该案执行完毕。后经苏城公司提出异议，上虞区法院从周立华执行款中扣除超标的受偿的25万元退还给苏城公司。 2015年12月16日，苏城公司（甲方）与乙方苏州东港集团有限公司、丙方苏州相城节能环保科技园管理有限公司签订协议一份，约定乙方作为甲方担保人在周立华执行一案中被扣划人民币2915232.86元，对此甲方同意向乙方全额返还，丙方尚欠甲方工程款且数额超过2915232.86元，甲方将其对丙方的上述债权中的2915232.86元转让给乙方行使，乙方不再要求甲方返还，丙方应将甲方工程款中的2915232.86元直接支付给乙方。本协议自三方加盖公章之日起生效。 2016年6月1日，苏城公司向本院提起诉讼，要求龙盛公司、田全龙返还工程款1471000元等，本院于2016年8月30日作出的（2016）苏0506民初3725号民事判决书（已生效）认定，沈雪顺承揽并实际施工了新华村工程的水电工程，苏城公司认为沈雪顺系从周立华处承包并无证据证实。考虑到沈雪顺实际施工了新华村工程的水电，其所得工程款有事实和法律依据，龙盛公司的支付具有正当性与合理性，龙盛公司支付给沈雪顺的该86万元应作为龙盛公司实际在新华村工程中付出的工程款，即龙盛公司总共支付的工程款应为4893325元。与其收到原告的工程款金额相比，龙盛公司确实有611000元未付出或作为他用，而非原告主张的1471000元。故该案判决内容中部分内容为龙盛公司支付苏城公司611000元，苏城公司主张由龙盛公司返还86万元事项未得到支持。在该案中，关于周立华与沈雪顺的施工范围，龙盛公司确认，新华村工程配电房、车库、道路的土建、市政部分分包给周立华，虽然双方签订的合同范围与其与苏城公司订立的合同范围是一致的，但因为周立华做不了水电，所以水电工程是叫沈雪顺施工的。针对该案上诉，苏州市中级人民法院于2017年5月2日作出（2016）苏05民终10078号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该终审判决书认定，沈雪顺实际施工了新华村的水电工程，且该工程在苏城公司转包给龙盛公司的施工范围之内，龙盛公司支付相应的工程款有事实和法律依据，故该86万元应当认定为新华村工程的涉案工程款予以扣除。 审理中，原告表示，鉴于（2016）苏0506民初3725号民事判决书和（2016）苏05民终10078号民事判决书已依法认定沈雪顺实际施工了新华村水电工程，故现其对沈雪顺实际施工了新华村水电工程的事实亦不再有异议，沈雪顺取得工程款86万元有事实和法律依据，但原告确认不存在周立华与沈雪顺能同时取得该86万元的情况，故周立华应向其返还该未施工的86万元。另外，原告表示，其诉讼请求中的利息不再主张。 以上事实，由（2012）绍虞民初字第835号民事判决书、（2015）浙绍民终字第65号民事判决书、（2016）苏0506民初3725号民事判决书、（2016）苏05民终10078号民事判决书、建设工程施工合同、内部承包责任协议书、承诺书、木渎珠江路拆迁安置房工程合同书、项目内部承包协议书、开工报告、单位工程竣工验收证明书、工程竣工结算总清单、支付工程款清单、支付凭证、执行裁定书、结案通知书、扣划凭证、诉讼费专用收据、协议、工程款发票、付款凭证、上虞法院庭审笔录、本院（2016）苏0506民初3725号案件质证笔录、梳理报告、执行异议申请书、（2017）苏0506民初6292号民事判决书及本案庭审笔录等予以证实。 本院认为，根据周立华提起诉讼一案上虞法院的生效判决认定，苏城公司与龙盛公司签订的内部承包责任协议书、承诺书，龙盛公司与周立华签订的木渎珠江路拆迁安置房工程合同书、项目内部承包协议书等均无效。就实际施工人和发包人而言，实际施工人是最终的工程款受益主体，发包人是最终的工程款支付主体，转包人、违法分包人作为中间环节，不应有任何获利。龙盛公司收到苏城公司支付的工程款5504325元，龙盛公司支付给周立华4033325元（另86万元支付给了沈雪顺），（2016）苏0506民初3725号民事判决书判决龙盛公司支付苏城公司611000元。关于尚存争议的该86万元，上虞法院对该部分工程款支付情况未作处理，并明确当事人可另行主张，原告提起诉讼的（2016）苏0506民初3725号案件的主张中包含该86万元，原告在该案中未获支持，且该案被告是龙盛公司，与本案的当事人并不相同，故本案与前诉依法并不构成重复起诉。（2016）苏0506民初3725号生效民事判决书已经认定沈雪顺实际施工了新华村工程的水电，其所得工程款86万元有事实和法律依据。（2016）苏05民终10078号民事判决书也认定沈雪顺实际施工了新华村的水电工程，且该工程在苏城公司转包给龙盛公司的施工范围之内，龙盛公司支付相应的工程款有事实和法律依据。原告在起诉龙盛公司返还86万元未获支持的情况下提起本案诉讼，本院应严格遵循（2016）苏0506民初3725号、（2016）苏05民终10078号人民法院生效判决已查明认定的事实作出判断，在上述生效判决已明确认定涉讼新华村水电工程由沈雪顺施工、沈雪顺有权收取该86万的情况下，在并不存在周立华与沈雪顺能同时取得该86万元的事实基础上，根据现有证据，该86万元应由周立华返还原告，否则有损原告利益，且除周立华之外的其他各方当事人亦均确认应由周立华向原告返还该未施工的86万元。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。因此，在上虞法院判决生效之后，人民法院依法裁判作出的（2016）苏0506民初3725号、（2016）苏05民终10078号生效民事判决书依法认定涉讼新华村水电工程由沈雪顺施工、沈雪顺有权收取该86万的新情况下，并不能免除周立华的相应举证证明责任和返还不当利益的法律责任。周立华放弃到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。而（2016）苏05民终10078号民事判决书涉及周立华责任表述的相关内容系对周立华并非必须参加（2016）苏0506民初3725号案件诉讼的当事人这一程序性事项的说理，并不能以此机械认为排除了周立华在本案中[（2016）苏0506民初3725号案件之外]的民事责任，故对周立华的抗辩意见本院不予采纳。综上，原告要求周立华返还86万元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。原告表示利息不再主张，于法不悖，本案不再理涉。原告要求惠民公司、沈雪顺返还其工程款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周立华于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市苏城建筑安装工程有限责任公司人民币86万元。 二、驳回原告苏州市苏城建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币12400元，由被告周立华负担（上述费用已由原告预交，被告周立华于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。 审 判 长  史华松 人民陪审员  金福妹 人民陪审员  顾竞强 二〇一九年七月十七日 书 记 员  朱吴祺