襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初1971号原告：马久盛，男，1969年4月24日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：陈勋，湖北三国律师事务所律师。被告：北京和利居信息咨询服务有限公司，住所地：北京市石景山区石景山路甲18号院2号楼9层1012。法定代表人：杜起峰，该公司经理。被告：杜起峰，男，1987年11月2日出生，汉族，山东省菏泽市人，住菏泽市牡丹区。二被告共同委托诉讼代理人：王东，北京中贤律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：付云鹏，北京中贤律师事务所实习律师。原告马久盛与被告北京和利居信息咨询服务有限公司（以下简称和利居公司）、杜起峰合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马久盛的委托诉讼代理人陈勋，被告和利居公司、杜起峰的委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马久盛向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告签订的委托服务协议于2018年12月19日解除；2.被告和利居公司向原告返还收取的服务费共计97万元，并按银行同期贷款年利率4.35%计算利息，直至全部返还之日止；3.被告杜起峰对上述诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告和利居公司系一家个人独资有限公司，法定代表人系杜起峰。2018年，被告杜起峰多次向原告马久盛声称其可以对人民广场公园西侧片区的征迁向原告提供论证、推动、谈判的服务工作。2018年10月3日，被告杜起峰以其个人独资的和利居公司与原告签订委托服务协议，协议约定：和利居公司对人民广场公园西侧片区的征迁向原告提供论证、推动的服务工作，双方签订协议后原告向被告支付第一阶段服务费130万元。此后，原、被告双方重新约定原告于2018年11月1日前先行支付95万元服务费。截至2018年11月1日，原告分多次实际向被告杜起峰指定的账户（账号62×××39户名：杜起峰）汇入97万元服务费。但自2018年12月，原告与被告杜起峰失去联系，导致此协议无法继续履行，且被告收了原告巨额的服务费，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，望判如所请。庭审后，原告马久盛撤回了要求被告按银行同期贷款年利率4.35%支付利息的诉讼请求。被告和利居公司辩称，1.原告主张解除《委托服务协议》的诉求，无事实和法律依据。首先，协议的委托期限尚未届满，且并不存在约定或者法定的解除事由，协议能够继续履行；其次，原告未依法向被告发出过解除通知，其关于协议于2018年12月19日解除的主张不能成立；第三，被告杜起峰并不存在原告所述的失联的情况，仅是因涉及刑事案件暂时无法取得联系，且该情形并不构成原告解除协议的理由，毕竟协议远未到期，被告尚有充足时间继续履行；第四，答辩人不存在违约行为，反而是原告未按协议约定期限足额支付第一阶段服务费用，其行为已构成违约。因此，原告主张解除协议的诉讼请求不应得到支持。2.原告主张返还97万元的诉求无事实依据。被告杜起峰被取保后立即与原告取得联系，双方曾就协议相关事宜达成一致，约定被告向原告返还75万元即可，该约定系双方真实意思表示，故原告主张返还97万元的诉求，无事实依据，不应得到支持。即便解除协议，被告也不应当返还97万元而是75万元。被告杜起峰辩称，1.根据合同相对性原则，杜起峰并非本案适格被告。本案系合同纠纷，从合同签署事实情况看，合同相对方为原告和被告和利居公司。杜起峰并非合同相对方，非本案适格被告。2.原告要求杜起峰承担连带责任，无事实和法律依据。杜起峰既非合同相对方，亦非担保方，也未就协议作出过任何提供担保的意思表示，所以原告在本案中要求杜起峰承担连带责任，欠缺法律依据。本院经审理认定事实如下：被告和利居公司系一家个人独资有限公司，股东系被告杜起峰。2018年10月3日，原告马久盛作为甲方，被告和利居公司作为乙方，双方签订《委托服务协议》，约定：一、委托事务：乙方代为论证对樊城人民广场公园西侧片区进行征迁的必要性，推动、落实政府部门对该片区征迁决定出台，协助甲方与政府部门的征迁谈判。二、委托期限：1.自本协议签订之日始18个月内，完成政府征迁决定出台。2.征迁协商自征迁决定日始至征迁协议签订日止。三、服务费用及支付方式：1.甲方向乙方支付服务费用总额为260万元，包括但不限于资料费、交通费、劳动报酬、专家咨询费等必要的支出费用。分两个阶段支付。第一阶段，双方签署本协议后十五个工作日内，甲方向乙方支付130万元（包含已支付的30万元）。第二阶段，征迁协议签订后三个工作日内，甲方向乙方支付剩余的服务费130万元。2，双方约定，乙方以公司名义签署本协议，收款账户为杜起峰个人。五、协议的解除与终止：1.双方协商可以解除协议。2.乙方在约定期限内未能完成工作，甲方可以单方解除协议。3.协议约定的事务完成，本协议终止等。2018年10月31日，被告杜起峰向原告马久盛发送微信，载明：按照双方再次协商（2018年10月31日）重新确定以下事宜：1.根据委托协议约定，你方还差我方前期费用70万元，经过协商我方同意你方先行支付35万元，我方即启动该委托，请你方在2018年11月1日前付款。2.剩余35万元在2018年12月30日前支付（我方必须在你方2018年12月30日支付费用前取得大的进展）。3.如不能付款，则双方协商后取消协议，我方按约定退还你方已支付的费用。是否同意。原告马久盛回复：同意付款。2018年9月6日、1月7日、11月1日，原告马久盛委托周永梅向被告杜起峰转账共计97万元。2018年12月期间，原告马久盛多次短信联系被告杜起峰要求通报相关信息。12月19日，原告马久盛短信通知被告杜起峰解除委托服务协议。被告杜起峰均未回复短信。2019年1月12日，原告马久盛与被告和利居公司达成协议，约定：经双方协商，马久盛与和利居公司自愿解除2018年10月3日签署的委托服务协议。1.共收取马久盛前期费用95万元人民币，根据协议规定和双方协商扣除20万元费用后退还75万元。2.退还的全部费用于2019年1月28日前完成。3.协议解除后双方互相不再有争议。2019年1月28日，被告和利居公司和杜起峰向原告马久盛致函，载明：双方在2019年1月12日经过协商后一致同意签署解除委托协议，约定我方在2019年1月28日前完成扣除20万元的退款（共计75万元整），由于我公司账户被冻结，承诺在2019年2月28日前完成退款，否则按双方委托协议支付你方违约金。上述事实，有双方当事人的陈述，原告马久盛提交的委托服务协议、交通银行网上转账电子回执、微信记录、短信记录、北京市公安局丰台分局取保候审决定书、和利居公司营业执照、承诺书等，被告和利居公司提交的关于解除委托服务协议的合同、和利居公司致马久盛的函等证据在卷佐证。本院认为，原告马久盛与被告和利居公司于2018年10月3日签订的《委托服务协议》、2019年1月12日关于《解除委托服务协议》的合同等，是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。2019年1月12日的合同中，双方自愿解除2018年10月3日签署的《委托服务协议》，前期费用95万元扣除20万元后退还75万元，故本院确认原告马久盛与被告和利居公司签订的《委托服务协议》于2019年1月12日解除，被告和利居公司退还原告马久盛75万元。对原告马久盛要求确认《委托服务协议》于2018年12月19日解除，并退还97万元的诉讼请求，本院不予支持。对被告和利居公司辩称，原告主张解除《委托服务协议》无事实和法律依据的辩解意见，本院不予采纳。原告马久盛要求被告杜起峰对被告和利居公司的债务承担连带责任。被告杜起峰辩称，其既不是合同相对方也不是担保方，不应承担连带责任。本院认为，被告和利居公司作为一人有限责任公司，被告杜起峰作为被告和利居公司的唯一股东，未举证证明和利居公司财产独立于自己的财产，故应当对被告和利居公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、原告马久盛与被告北京和利居信息咨询服务有限公司签订的《委托服务协议》于2019年1月12日解除；二、被告北京和利居信息咨询服务有限公司退还原告马久盛服务费75万元；三、被告杜起峰对上述债务承担连带责任；四、驳回原告马久盛的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13500元，由被告北京和利居信息咨询服务有限公司、杜起峰负担10438元，由原告马久盛负担3062元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  周传慧人民陪审员  周 英人民陪审员  帅启顺二〇一九年七月十六日法官助理段绪娟书记员梁燕