广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初10061号原告：杨帆，男，汉族，1969年10月2日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：曾环钦、许泳珊，广东增华律师事务所律师。第一被告：惠州市科盈电子有限责任公司，住所地：惠州市惠州大道江北段110号八方新越大楼13层02号房。法定代表人：邱立新。委托代理人：吴小潘，北京市京师（深圳）律师事务所律师。第二被告：邱立新，男，汉族，1966年9月6日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：储燊，北京市京师（深圳）律师事务所律师。原告杨帆与第一被告惠州市科盈电子有限责任公司、第二被告邱立新公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告杨帆诉称，自2009年开始，原告成为惠州科盈电子有限责任公司（以下简称“科盈公司”）的股东，享有50%股权，另外50%股权为第二被告邱立新持有。自2009年至今，科盈公司一直未能召开过股东会，在公司长期盈利的情况下也一直未分配股东红利。2018年以来，原告就开展公司业务为公司垫付的款项申请报销时被第二被告邱立新予以拒绝，原告与第二被告邱立新对公司的经营管理也出现严重分歧。目前第二被告邱立新解除了原告所有职务、停发原告工资、更换公司门锁拒绝原告进入，并拒绝原告查看公司财务账本的请求。原告认为，原告作为股东的权利己受到严重限制，既无法对公司的事项进行表决，无法形成有效股东会决议，也无法参与公司的经营管理。原告与第二被告邱立新的利益冲突和矛盾，使得科盈公司的运行机制完全失灵，公司运行陷于僵局，公司经营管理已发生严重困难。由于科盈公司的部分合同货款是由客户转账至第二被告邱立新银行账户，第二被告邱立新仍未将科盈公司的货款支付给公司，已侵害了科盈公司及原告的合法权利。综上，原告为维护自身合法权益，根据《公司法》等法律规定，特提出起诉。一、请求判令解散惠州科盈电子有限责任公司。二、请求判令第一被告惠州科盈电子有限责任公司及第二被告邱立新在惠州科盈电子有限责任公司解散清算后将原告所占投资比例应分配的利润支付给原告（撤销本项诉讼请求）。三、本案的案件受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由二被告共同承担。第一被告惠州科盈电子有限责任公司辩称，一、原告起诉答辩人解散缺乏事实和法律依据，答辩人不符合强制解散的法定条件，原告的起诉依法应当予以驳回。原告诉称其自2009年开始成为答辩人股东，自2009年至今答辩人一直未能召开过股东会，答辩人长期盈利未分红，答辩人股东之间对经营管理发生了严重分歧。原告还称自2018年开始，其为答辩人垫付货款没有报销，其在公司的职务近期被解除，工资停发，不让其进公司和查看公司财务账簿，并以此为由要求答辩人解散。首先，原告以上所说与客观事实不符且相互矛盾，原告成为答辩人股东的时间系2012年而非2009年。答辩人股东之间于2015年5月29日、2017年6月22日、2017年6月22日三次召开股东会并形成股东会决议。所以，答辩人不存在原告所称的自2019年来一直未能召开过股东会的情形。原告还称公司一直盈利但不分红，其自2018年以来垫付了货款没有报销，公司解除其职务停发工资。原告的上述说法与客观事实不符且相互矛盾，如果答辩人自2009年以来就出现僵局，就不可能再雇佣同为股东的原告到答辩人处任职并向其发放工资。如果答辩人自2009年以来就出现僵局，原告作为股东就不可能于2018年仍为答辩人垫付货款。如果答辩人自2009年以来就出现僵局且能够一直盈利，说明答辩人的经营管理没有发生严重困难，不应解散。原告一边说答辩人自2009年以来就没有召开过股东会，出现僵局且经营管理发生严重困难，一边又说答辩人常年盈利且不分红，其还垫付货款，答辩人还解除了其职务并停发工资，原告所说上述情况相互矛盾，与客观事实严重不符，答辩人至今仍处于正常经营状态，经营管理正常，未出现公司僵局。其次，退一步讲，假设原告所说全部为真，也不能成为公司强制解散的理由。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（五）》的相关规定，公司只有在经营管理发生严重困难继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决的情况下，才能通过司法裁判强制解散。本案中，原告发生纠纷后并未通过其他途径解决问题，在未通知答辩人和其他股东的情况下，一纸诉状将答辩人和股东诉至法院，要求解散答辩人。所以，假设原告所说的都为真，由于其没有通过其他途径解决纠纷，而是直接起诉解散答辩人，原告在没有穷尽其他解决途径的情况下要求强制解散答辩人，不符合公司法关于公司强制解散的规定。最后，本案的起因是原告严重违反规定、侵占答辩人财物、给答辩人造成重大损失，答辩人于2019年5月8日决定解除原告的任职停发其工资，原告为泄愤提起答辩人解散之诉。原告作为答辩人的股东和业务人员，其非常清楚答辩人的经营管理情况和财务状况，其为了不承担答辩人对外所欠的一百多万元外债，故意捏造虚假事实起诉解散答辩人，意图利用司法途径达到其不可告人的目的。所以，原告所述与客观事实不符，其要求解散答辩人的事实和理由不能成立。综上，原告起诉解散答辩人缺乏事实和法律依据，答辩人不符合强制解散的法定条件，原告的起诉依法应当予以驳回。第二被告邱立新辩称，第二被告的主体不适格，人民法院应当驳回对第二被告的起诉。本院查明的案件事实经审理查明，2007年7月16日，第二被告邱立新与案外人周华刚设立第一被惠州市科盈电子有限责任公司。2012年11月12日，周华刚将其持有的第一被惠州市科盈电子有限责任公司50%股份转让给原告杨帆，并到工商行政管理局办理变更股东。同日，召惠州市科盈电子有限责任公司股东会决议，全体股东一致表决通过：一、通过同意选举杨帆任监事，同时免去周华刚监事职务；二、同意周华刚将持有的50%股权，共出资25万元，以25万元的价格转让给杨帆，批准了周华刚与杨帆关于股权转让事宜签订的协议；三、同意变更股东，变更后杨帆出资25万元，出资方式为货币，所占注册资本为50%，邱立新出资25万元，出资方式为货币，所占注册资本为50%。第一被惠州市科盈电子有限责任公司于2015年5月29日、2017年6月22日分别就新增注册资本、变更公司经营地址，变更公司经营期限、变更公司地址召开股东会决议。另查，原告于2019年5月29日向本院提出财产保全的申请，请求：一、冻结第一被惠州市科盈电子有限责任公司银行账户人民币200万元整（账户名惠州市科盈电子有限责任公司，账号44×××688，开户行：中国建设银行惠州江北支行）。二、冻结第二被告邱立新银行账户人民币200万元整（账户名：邱立新，账号31×××977，开户行：中国建设银行惠州江北支行）。以上保全财产总额为人民币400万元为限。担保惠州市元通融资担保有限公司提供《保单保函》[编号：(2019)惠元保字第189号]作为担保。本院于2019年5月31日作出(2019)粤1302民初10061号《民事裁定书》，裁定：“一、冻结第一被惠州市科盈电子有限责任公司名下中国建设银行惠州江北支行，账号44×××688内存款（冻结期限为一年），冻结金额以人民币200万元为限。二、冻结第二被告邱立新名下中国建设银行惠州江北支行，账号31×××977内存款（冻结期限为一年），冻结金额以人民币200万元为限。”原告预交保全费5000元。原告称原告目前作为公司的股东，无法参加公司的经营，现在公司的具体办公地址都不知道，因为在2018年与另一股东及法人邱立新发生矛盾之后，邱立新一开始是换门锁，拒绝让我方进入办公场所，并且交代公司员工不得与我方进行接触，拒绝提供所有的财务票据，后来又将公司的经营地点搬到其他地方，我方目前也不知道公司在哪里办公，在哪里经营，经营的状况如何。第二被告称原告经常从公司私自拿走多台办公电脑，堵公司的门锁，原告的工资发至2019年4月，之后没有发工资给原告是因为有一笔交易，原告作为公司的业务人员，擅自代表公司做出决定，给公司造成了40多万元的损失。第一被告称不同意解散公司，公司目前还欠外面的贷款100多万，公司目前虽然没有能力，但是还是在经营，想通过公司的经营去偿还贷款；公司目前也没有达到需要司法强制去解散公司的这种条件；因为这个公司是当时人从2007年一直经营，虽然中途两次变更了合作伙伴，但是对公司的经营当事人也有一定的感情，不愿意通过司法的途径进行强制的解散。庭审中，经本院询问，原告同意将股权转让给第二被告邱立新，第二被告亦表示双方协商一致可以收购原告的股权；但原告坚持将邱立新列为本案的被告。裁判理由和结果本院认为，本案系公司解散纠纷。原告与第二被告均是第一被告的股东，注册资本为200万元，认缴出资额均为100万元，实缴出资额均为25万元，各占50%的股份。2019年4月，原告与第一被告惠州科盈电子有限责任公司因对公司经营管理理念发生矛盾，并于2019年5月27日诉至本院请求解散第一被告。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第一条：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；……（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，被告提交的股东会决议显示最后一次召开时间为2017年6月22日距原告诉至法院未超过两年，原告未提交证据显示其曾主张召开股东会解决公司经营问题及其他问题。另原告未通过其他途径解决股东间矛盾的情况下，直接请求解散公司，且原告是以知情权问题来请求公司解散，理由不充分，本院不予支持。庭审中第二被告愿意收购原告的股份，双方可通过协商收购股权来解决之间的矛盾，应尽量避免解散公司。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第四条第二款：“原告以其他股东为被告一并提起诉讼的，人民法院应当告知原告将其他股东变更为第三人；原告坚持不予变更的，人民法院应当驳回原告对其他股东的起诉。”的规定，故原告主张邱立新为本案被告，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告杨帆的全部诉讼请求。案件受理费22800元、保全费5000元，诉讼费共计27800（原告已预交），由原告杨帆自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  张永生人民陪审员  李 苑人民陪审员  许岸凌二〇一九年七月二十五日法官助理黄丽芬书记员张德胜附相关法条：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第一条：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第四条第二款：原告以其他股东为被告一并提起诉讼的，人民法院应当告知原告将其他股东变更为第三人；原告坚持不予变更的，人民法院应当驳回原告对其他股东的起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。