广东省茂名市茂南区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0902行初93号原告广东省水丰农场。住所地：广东省茂名市电白区那霍镇霍东路。法定代表人刘杰武,场长。委托代理人赖培强，男，汉族，1958年11月15日出生，住广东省茂名市茂南区，委托代理人梁国雄，男，汉族，1964年1月4日出生，住广东省茂名市电白区，被告：茂名市电白区自然资源局。住所地：广东省茂名市电白区水东镇海滨三路1号。法定代表人李勇，局长。委托代理人蔡志明，茂名市电白区自然资源局工作人员。第三人茂名市电白区林头镇龙记村民委员会。住所地：广东省茂名市电白区林头镇龙记村。负责人陈国元，主任。委托代理人沈汉、吴建强，广东民道律师事务所律师。原告广东省水丰农场诉被告茂名市电白区国土资源局、第三人茂名市电白区林头镇龙记村委会行政登记一案，于2018年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月19日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月20日公开开庭审理了本案。原告广东省水丰农场的委托代理人赖培强、梁国雄，被告茂名市电白区自然资源局的委托代理人蔡志明，第三人茂名市电白区林头镇龙记村委会的负责人陈国元及其委托代理人沈汉、吴建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东省水丰农场诉称，原告于2018年3月1日在茂名市电白区人民法院开庭审理原告广东省水丰农场诉被告茂名市电白区××头镇龙记村委会物权保护纠纷一案时，发现第三人持有2014年1月3日电白区人民政府颁发的公庙岭电林证字（2013）第1308XX号《林权证》，该证的四至范围红线图（面积约15亩）部分土地在原告持有的2006年6月26日电白县人民政府颁发原告的公庙大岭国用（2006）第012XX号《国有土地使用证》四至范围红线内，形成重证。涉案土地名叫公庙大岭（第三人称为公庙岭）。1957年1月经湛江专员公署批准将涉案土地划给广东省曙光农场使用，成为国有土地。1957年10月原告从广东省曙光农场分出成立广东省水丰农场，涉案土地划给原告使用。1982年2月5月和1990年5月25日经第三人盖章确认，电白县人民政府在1990年5月25日给原告颁发了No00526XX号《电白县山权林权证》。No00526XX号《电白县山权林权证》中第四栏登记有公庙大岭，面积为65亩，四至是：东至沙田仔水坑沟；南至横水湴水田；西至水东至那霍大公路；北至公庙小岭山脚。No00526XX号《电白县山权林权证》的四至包含了被告颁发给第三人的电林证字（2013）第1308XX号《林权证》公庙岭的四至。2006年6月26日，原电白县人民政府给原告颁发了公庙大岭电国用（2006）第012XX号《国有土地使用证》，该证四至范围红线范围包含了被告颁发给第三人的电林证字（2013）第1308XX号《林权证》公庙岭的四至部分，形成重证。原告从1956年起至1990直左右一直管理、使用涉案土地。1990年原告准备在涉案土地上改种荔枝时，第三人非法抢种林木。后来经过多次交涉，第三人不肯退还涉案土地。于是，原告于2018年1月起诉至电白区人民法院，要求法院判决龙记村委会迁移涉案土地的林木、恢复原状、退还土地、赔偿使用土地收益费等。该案开庭举证时才发现被告于2014年1月3日给第三人颁发了公庙大岭电林证字（2013）第1308XX号《林权证》。原告认为被告将所有权属于国有、使用权属于原告的涉案土地颁发《林权证》给第三人的行为严重侵犯了原告的合法权益，造成国有资产流失，被告该行政行为违法。因此，原告诉至法院，请求：1、判决撤销茂名市电白区人民政府于2014年1月3日给第三人颁发的电林证字（2013）第1308XX号《林权证》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告广东省水丰农场向本院提供了以下证据：证据1、营业执照，证明原告单位信息；证据2、法定代表人身份证明书，证明原告法定代表人身份信息；证据3、身份证，证明原告法定代表人身份信息；证据4、电白县林权证，证明涉案土地所有权属国有，使用权属原告；证据5、电白县山权林权证，证明涉案土地所有权属国有，使用权属原告；证据6、山林权证登记册，证明涉案土地所有权属国有，使用权属原告；证据7、土地规划示意图，证明涉案土地所有权属国有，使用权属原告。证据8、140801号林权证（使用权证），证明被告错误的行政行为；证据9、1308XX号林权证（所有权证），证明被告错误的行政行为；证据10、民事起诉状，证明知道被告错误的行政行为；证据11、航、拍图，证明第三人非法占用涉案土地的位置。被告茂名市电白区自然资源局辩称，本案第三人向被告提出申请，第三人提交了一份证明，证明本案登记的土地是在没有争议的情况下经过当地林头镇人民政府加了意见后，被告进行审查、审核和公告，在第三人的党务公开栏公告后再发证给第三人，被告发证符合相关规定。被告茂名市电白区自然资源局向本院提供了以下证据、依据：证据1、广东省林地林权登记申请表、勘查登记卡、林地四至范围图、村民委员会证明、公告、公示登记表、代表人身份证，证明第三人林头镇龙记村委会2013年12月8日已依法提交有关山权林权来源资料申请林地林权登记，并经审查、审核、审批，于2014年1月4日批准颁发电林证字（2013）第1308XX号《林权证》。法律、法规依据：《林木林地权属登记管理办法》第四条、第五条、第十条、第十一条、第十四条。第三人茂名市电白区××头镇龙记村委会述称，一、涉案土地权属是第三人所有。至1958年实行人民公社时起，涉案土地属于第三人所有，当时涉案土地所有权为龙记大队。在1984年，第三人将涉案土地相连的一部分卖给电白县公路局建设龙记道班。涉案“公庙岭”林地在解放前己属于第三人管辖下的沙田仔村村民管理使用，随着农村土地改革的初级社、高级社、“三包四固定”等各个时期，涉案土地均属于第三人村民（所属的组织）所有。1987年第三人与电白县财贸办公室、电白县粮食局、大衙粮食所联营开垦荔枝园，种上荔枝、龙眼等果树。联营至2012年2月止（后第三人于1992年推出联营，由上述单位继续经营）。在2000年5月21日，第三人又与吴开明、张金太、张万清三人签订协议，约定在2012年7月粮食局经营到期后，将涉案山地发包给吴开明、张金太、张万清三人经营。至今为止，涉案土地权属是第三人所有，从来没有人提出过异议，粮食局种的荔枝、龙眼31年来依然由吴开明、张金太、张万清等三人管理、收益，也没有人提出异议。二、被告向第三人颁发《林权证》的具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确。（一）被告具有颁发“《林权证》”具体行政行为的职权。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“集体所有的森林、林木和林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书。”的规定，被告具有作出涉案具体行政行为[(2013)第130826]《林权证》的职权。（二）被告作出涉案具体行政行为的程序合法。其程序符合《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条、以及《林木林地权属登记管理办法》和《广东省林地林权登记发证工作方案》的规定，程序合法。（三）被告作出涉案具体行政行为的事实清楚，具体事实已在第一点论述，在此不再赘述。三、原告起诉己超过诉讼时效。被告作出涉案的具体行政行为时是2014年1月3日，并且已经过公示（公示30日），也就是说，原告应于2014年8月3日前向法院起诉，但原告起诉的时间于2018年3月19日，距离被告作出具体行政行为的时间已经长达4年之久。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告起诉己超过诉讼时效，法院应依法驳回其诉讼请求。综上所述，原告广东省水丰农场起诉没有事实与法律依据，而被告作出的案涉具体行政行为合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人茂名市电白区××头镇龙记村委会向本院提供了以下证据：证据1、公证书（2份），证明1987年3月第三人将涉案山岭部分林地发包给原电白县财贸办、县粮食局、大衙粮管所种植荔枝等经济作物至2012年7月止。2000年4月，经第三人同意，在粮食局经营到2012年7月后，转包给吴开明、张金太、张万青三人经营至2022年7月。2013年12月第三人将涉案山岭的20亩发包给吴开明、张金太、张万青三人经营至2022年12月。证明涉案林地一直由第三人占有、使用、收益。证据2、证明材料、证明、身份证复印件，证明张万峰曾任第三人龙记村委会的党支部书记，经其手于1984年将涉案山岭约5亩土地转让给公路局建设道班，证明涉案林地一直由第三人占有、使用、收益。证据3、1308XX号《林权证》，证明涉案土地权属属第三人所有。经庭审质证，原告、被告以及第三人分别发表如下质证意见：原告广东省水丰农场对被告茂名市电白区自然资源局提供的证据提出了以下质证意见：被告应依法提供其提供的证据原件，以证据是不动产登记局的材料不能提供的说法不能成立；1、广东省林地林权登记申请表、勘查登记卡的北至所讲的村道路的道路名不明确，因为北至有两条村路，其中一条村路包罩了涉案土地，另一条村路没有包罩涉案土地；2、林地四至范围图对其真实性无异议，对其合法性有异议，北至包含了原告使用的国有土地约1.5亩；3、村民委员会证明该《证明》不具有法律效力，第三人取得林权证没有合法来源；4、无法显示被告的公示行为，无法证明被告发证的公示行为；5、公示登记表是第三人盖章的没有法律效力，电白县林地林权登记表的公示行为没有法律异议；6、对代表人身份证无异议。原告广东省水丰农场对第三人茂名市电白区××头镇龙记村委会提供的证据提出了以下质证意见：1、要求第三人出示原件，第三人无法提供原件，证据复印件不能作为主张权利的证据，2、对公证书和承包合同合法性有异议，第三人将所有权属于国有，使用权归原告的土地承包给他人，其行为属于侵权行为，该证据能作为第三人侵权的证据，不能作为第三人申请发证的证据。3、1308XX号《林权证》的文字表述上的村道不明确，北至包含原告使用的国有土地约1.5亩，将属于原告的土地发给第三人，被告发证违法，应依法撤销。被告茂名市电白区自然资源局对原告广东省水丰农场提供的证据提出了以下质证意见：对原告提交的所有证据无异议，证据4至证据10由法庭查明，对证据11所证明的内容的位置无异议。被告茂名市电白区自然资源局对第三人茂名市电白区××头镇龙记村委会提供的证据提出了以下质证意见：被告对第三人提供的所有证据均无异议。第三人茂名市电白区××头镇龙记村委会对原告广东省水丰农场提供的证据提出了以下质证意见：证据1至证据3、三性无异议；证据4、对其关联性有异议，证件的来源事实清楚，但其发证的程序错误，缺乏客观性，1990年电白县山权林权证的颁发，颁发的前提条件是电白县政协委员会所组织的护林保胶办对国有农场产生的权属争议的条件下颁发的山权林权证，颁发的程序不符合规定，山权林权证的颁发都是有办公室发的，按原告所在的档案室的资料填发，没有到现场勘察，也没有公示，因发证程序违法，所以没有证明效力;证据5、证据名称和所附的证据不一致，没有按土地登记规则颁发，程序错误，没有证明效力；证据6、对其三性均有异议，与涉案土地的名称不一致，由法院审查;证据7、对其关联性有异议，不能证明涉案土地属原告所有；证据8和证据9、是属于同一土地的所有权和使用权，该两证属第三人所有，土地来源及土地使用均属第三人所有，办法是正确的；证据10、涉案土地的管理使用和收益一直均属第三人及其村民，1950年也颁发土第1982年也颁发了证，1987年承包给粮食局等，原告属国家部门，原告对国家贯彻的颁发林权证的政策是明晰的，原告对第三人取得林权证是知道的，并不是原告提起民事诉讼时才知道该事实；证据11、位置应该以法庭到实地勘察的位置为准。第三人茂名市电白区××头镇龙记村委会对被告茂名市电白区自然资源局提供的证据提出了以下质证意见：第三人对被告提交的所有证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告、被告及第三人提交的证据，本院结合本案审理查明事实及本院认为部分予以综合认定。经审理查明，本案涉案的争议山岭位于茂名市电白区××头镇龙记村委会辖区范围内，原告称之为公庙大岭，第三人称之为公庙岭。1957年1月，经湛江专员公署批准，涉案的土地划拨给广东省曙光农场使用，成为国有土地。1957年10月，原告广东省水丰农场从广东省曙光农场分离而成立，涉案土地划归原告使用。1982年2月5日和1990年5月25日，第三人（原龙记生产大队、龙记管理区）在广东省××农场××队的《山林权证登记册》盖章确认公庙大岭、公庙小岭属广东省××农场××队，该《山林权证登记册》登记的公庙大岭面积为65亩，界至为：东至沙田仔水坑沟，南至横湴水田，西至水东至那霍大公路，北至公庙小岭山脚；登记的公庙小岭面积为10亩，界至为：东至沙田仔水坑沟，南至公庙大岭山脚，西至水东至那霍大公路，北至沙田仔水田。1969年，广东省曙光农场将公庙大岭、公庙小岭划拨给原告广东省水丰农场使用。1990年5月25日，广东省水丰农场十八生产队分别领取了原电白县人民政府核发的包含公庙大岭在内的No0526XX号《电白县山权林权证》和包含公庙小岭在内的No052674号《电白县山权林权证》，上述两个林权证分别登记的公庙大岭、公庙小岭面积及界至情况与上述《山林权证登记册》登记的情况相一致。2006年6月26日，原电白县人民政府向原告广东省水丰农场核发了包括公庙大岭和公庙小岭的电国用（2006）第012XX号《国有土地使用证》，面积为61464.52平方米，四至为：东至沙田仔村水坑沟，南至沙田仔村水田边，西至水东至那霍大公路，北至山脚横湴村坡地边及沙田仔村水田边。上述公庙大岭和公庙小岭的电国用（2006）第012XX号《国有土地使用证》所附的宗地图标示的公庙大岭、公庙小岭红线范围界至情况与湛江专员公署1957年1月批准的曙光垦殖场的土地规划示意图中涉及的公庙大岭、公庙小岭界至范围情况一致，也与1990年包含公庙大岭在内的No0526XX号《电白县山权林权证》和包含公庙小岭在内的No052674号《电白县山权林权证》所登记的公庙大岭、公庙小岭界至范围相一致。1982年2月12日，茂名市电白区××头镇龙记村沙田仔第一经济合作社、第二经济合作社、第三经济合作社（原电白县林头镇龙记村沙田仔第一经济合作社、第二经济合作社、第三经济合作社，原大衙公社龙记大队15、16、23生产队）领取了原电白县人民政府核发的包含公庙岭、公山岭在内的No00632XX号《电白县山权林权证》，其中公庙岭登记的面积为10亩，界至为：东至田边，南至田边，西至岭顶分线路，北至公山岭分水沟；公山岭登记的面积为22亩，界至为：东至河边，南至公山路，西至公路，北至火山洞田。1987年3月9日，原电白县龙记乡人民政府与原电白县财贸办公室、电白县粮食局、大衙粮管所签订《联营开垦荔枝园协议书》，约定将公庙岭面积七十八亩土地（东至公庙岭顶水沟为界，南至坡边为界，西至沥青大公路为界，北至公山路为界）作为种植荔枝带的联营土地，土地属电白县龙记乡人民政府，使用权属联营双方，联营年限为25年，至2012年2月止。1987年12月16日，原电白县大衙镇龙记沙田仔村与该村村民张金泰签订《承包山地种植荔枝合同书》，由电白县大衙镇龙记沙田仔村将公庙岭、公山岭部分共20亩山地发包给张金泰开发果场，承包期限为25年，至2012年6月15日止。2013年12月8日，第三人茂名市电白区××头镇龙记村委会以上述1982年的No00632XX号《电白县山权林权证》为据，向原广东省电白县林业局申请公庙岭、公山岭林地所有权的初始登记,四至为：东至田边，南至田边、人工挖沟为界，西至人工挖沟为界，北至村道路，并提交了《广东省林地林权登记申请表》、《1982年山权林权证》、《证明书》等材料。经勘查、公示、审核后，原电白县人民政府于2014年1月3日向第三人核发了公庙岭的电林证字（2013）第1308XX号《权林证》和公庙岭、公山岭的电林证字（2013）第1308XX号《权林证》，本案所涉的公庙岭的电林证字（2013）第1308XX号《权林证》的四至范围面积为14.47亩。经核对电林证字（2013）第1308XX号《权林证》的公庙岭宗地图红线界至范围及1982年的No00632XX号《电白县山权林权证》登记的公庙岭、公山岭界至范围，两证登记的公庙岭、公山岭具体坐落位置有错位，不能证明两证登记中的公庙岭坐落位置大体相同。根据1982年No00632XX号《电白县山权林权证》登记的公庙岭、公山岭界至范围和公庙岭的电林证字（2013）第1308XX号《林权证》宗地图红线范围，以及原告广东省水丰农场持有的公庙大岭和公庙小岭的电国用（2006）第012XX号《国有土地使用证》宗地图红线范围，反映No00632XX号《电白县山权林权证》和电林证字（2013）第1308XX号《林权证》对公庙岭、公山岭林地的登记情况与公庙大岭、公庙小岭的电国用（2006）第012XX号《国有土地使用证》所登记的公庙大岭、公庙小岭土地存在部分重叠，重叠部分的土地大部分在公庙大岭上。2018年3月29日，茂名市电白区××头镇龙记村沙田仔第一经济合作社、第二经济合作社、第三经济合作社以包含公庙岭、公山岭在内的1982年No00632XX号《电白县山权林权证》和公庙岭、公山岭的电林证字（2013）第1308XX号《权林证》以及相关发包事实为据，认为广东省水丰农场持有的上述电国用（2006）第012XX号《国有土地使用证》项下部分土地与其持有的1982年No00632XX号《电白县山权林权证》项下土地有重叠，原电白县人民政府对涉案的重叠部分土地进行重复颁证的行为侵犯了其合法权益，于2018年3月29日向本院提起行政诉讼[案号：（2018）粤0902行初104号],请求撤销原电白县人民政府于2006年6月26日颁发给广东省水丰农场的电国用（2006）第012XX号《国有土地使用证》。该案经本院审理后于2018年11月2日作出（2018）粤0902行初104号《行政判决书》，认定广东省水丰农场的电国用（2006）第012XX号《国有土地使用证》土地权属来源清楚，发证证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，涉案的公庙大岭、公庙小岭土地已于1957年转为国有土地，茂名市电白区××头镇龙记村沙田仔第一经济合作社、第二经济合作社、第三经济合作社持有的1982年取得的公庙岭、公山岭No00632XX号《电白县山权林权证》将已是国有土地的公庙大岭、公庙小岭部分土地纳入该证集体土地发证范围，明显不当，该1982年《林权证》的发证行为不合法，茂名市电白区××头镇龙记村沙田仔第一经济合作社、第二经济合作社、第三经济合作社以上述不合法的林权证主张该案涉案土地权属，证据不足，遂判决驳回茂名市电白区××头镇龙记村沙田仔第一经济合作社、茂名市电白区××头镇龙记村沙田仔第二经济合作社、茂名市电白区××头镇龙记村沙田仔第三经济合作社的诉讼请求。茂名市电白区××头镇龙记村沙田仔第一经济合作社、茂名市电白区××头镇龙记村沙田仔第二经济合作社、茂名市电白区××头镇龙记村沙田仔第三经济合作社不服本院作出的上述行政判决，上诉至茂名市中级人民法院。茂名市中级人民法院经审理后于2019年3月28日作出（2019）粤09行终18号《行政判决书》，认为涉案的公庙大岭、公庙小岭于1957年1月由湛江专员公署批准划给广东省曙光农场使用，其土地性质已转为国有土地，之后，涉案土地划给从广东省曙光农场分出的广东省水丰农场使用，原电白县国土局向广东省水丰农场颁发的电国用（2006）第012XX号《国有土地使用证》发证程序符合规定，发证事实清楚，土地权属来源合法，应属合法的行政行为，原电白县人民政府于1982年将已属国有土地的涉案山岭纳入集体土地的范围，确认其权属为茂名市电白区××头镇龙记村沙田仔第一经济合作社、茂名市电白区××头镇龙记村沙田仔第二经济合作社、茂名市电白区××头镇龙记村沙田仔第三经济合作社所有，并核发No00632XX号《电白县山权林权证》给以上三个经济合作社，该发证存在重大明显违法的情形，不属于合法有效的证据，以上三个经济合作社诉称被诉的电国用（2006）第012XX号《国有土地使用证》侵犯其1982年No00632XX号《电白县山权林权证》记载的公庙岭、公山岭权益的主张，缺乏合法有效的证据支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求理据不充分，遂判决驳回上诉，维持原判。茂名市中级人民法院作出的上述（2019）粤09行终18号《行政判决书》，于2019年4月8日发生法律效力。另，2018年1月，广东省水丰农场以茂名市电白区林头镇龙记村委会为被告向电白区法院提起物权保护纠纷案件，在2018年3月1日开庭时才发现茂名市电白区人民政府于2014年1月3日向第三人核发了公庙岭的电林证字（2013）第1308XX号《林权证》。原告广东省水丰农场认为第三人持有的公庙岭电林证字(2013)第1308XX号《林权证》的四至红线范围均在原告持有的公庙大岭和公庙小岭电国用(2006)第012XX号《国有土地使用证》土地红线范围内，形成重证，侵犯了原告的合法权益，遂于2018年3月19日诉至本院，请求：1、判决撤销茂名市电白区人民政府于2014年1月3日给第三人茂名市电白区××头镇龙记村委会颁发的电林证字（2013）第1308XX号《林权证》；2、本案诉讼费用由被告承担。另查明，根据2019年3月15日中共茂名市电白区委办公室印发的《茂名市电白区机构改革方案》，茂名市电白区国土资源局已整合入茂名市电白区自然资源局，不再保留茂名市电白区国土资源局，茂名市电白区国土资源局的职权由茂名市电白区自然资源局承继。本院认为，本案的争议焦点包括两个方面，一是原告广东省水丰农场的起诉是否超过法定起诉期限；二是本案的被诉发证行为是否合法。关于原告广东省水丰农场的起诉是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”、第六十五条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，原告广东省水丰农场对颁发给第三人的涉案土地电林证字（2013）第1308XX号《林权证》提起的诉讼，属因不动产提起的诉讼，而本案被诉的电林证字（2013）第1308XX号《林权证》的颁发日期是2014年1月3日。2018年1月，广东省水丰农场以茂名市电白区林头镇龙记村委会为被告向电白区法院提起物权保护纠纷案件，在2018年3月1日开庭时才发现茂名市电白区人民政府于2014年1月3日向第三人核发了公庙岭的电林证字（2013）第1308XX号《林权证》。原告于2018年3月16日对该发证行为提起本案诉讼，均没有超过上述规定的法定起诉期限。关于本案被诉发证行为是否合法的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”本案中，根据已生效的茂名市中级人民法院（2019）粤09行终18号《行政判决书》认定的事实，原电白县国土局向原告颁发的涉案山岭电国用（2006）第012XX号《国有土地使用证》的发证事实清楚，土地权属来源合法，符合法定程序，应属合法的行政行为；原电白县人民政府于1982年将已属国有土地的涉案山岭纳入集体土地的范围，确认其权属茂名市电白区××头镇龙记村沙田仔第一经济合作社、第二经济合作社、第三经济合作社所有，并核发No00632XX号《电白县山权林权证》给以上三个经济合作社，该发证存在重大明显违法的情形，不属于合法有效的证据。故第三人以该不属于合法有效的1982年No00632XX号《电白县山权林权证》为据而取得原电白县人民政府颁发的公庙岭电林证字（2013）第1308XX号《林权证》，属林地权属来源不清，且经查明，电林证字（2013）第1308XX号《林权证》登记的公庙岭界至范围除与1982年No00632XX号《电白县山权林权证》登记的公庙岭界至范围大体不同、持证人名称不同外，也与原告广东省水丰农场持有的电国用（2006）第012XX号《国有土地使用证》公庙大岭、公庙小岭的部分土地存在重叠。因此，原电白县人民政府向第三人颁发的电林证字（2013）第1308XX号《林权证》，该发证行为认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。综上所述，原告广东省水丰农场本案的起诉没有超过法定的起诉期限，其提出的撤销茂名市电白区人民政府（原电白县人民政府）核发给第三人的电林证字（2013）第1308XX号《林权证》的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销茂名市电白区人民政府于2014年1月3日核发给第三人茂名市电白区林头镇龙记村委会的电林证字（2013）第1308XX号《林权证》。案件受理费50元，由被告茂名市电白区自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李 杰审 判 员  戴 文人民陪审员  易亚钦二〇一九年七月三日书 记 员  林佩君附：本判决适用的相关法律、法规依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十五条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。