wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初296号原告：陈国贤，男，1992年10月3日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县，被告：陈斯凡，女，1971年1月14日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县，被告：潘宵华，女，1981年11月26日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县，原告陈国贤诉被告陈斯凡、潘宵华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈国贤到庭参加诉讼，被告陈斯凡、潘宵华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈国贤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告潘宵华、陈斯凡归还借款10000元及利息；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2017年6月17日，被告陈斯凡以资金周转困难为由向原告提出借款请求，承诺2018年6月17日还清，原告于2017年6月17日将现金一万元借给被告陈斯凡，并由潘宵华担保，借款人与担保人在借据上签名后交由原告收执。还款期限届满后，被告陈斯凡未履行还款义务，担保人经常关机拒接电话。故诉至法院，要求两被告偿还本金及利息。被告陈斯凡、潘宵华未到庭应诉，未作答辩及提交证据。原告围绕诉讼请求提交证据：1、原、被告身份证，证明原、被告诉讼主体适格；2、借据一份，证明被告陈斯凡向原告陈国贤借款，由潘宵华提供担保的事实及陈斯凡借款的金额、双方约定的还款期限等。本院对原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人举证以及当庭陈述，本院认定本案事实如下：2017年6月17日被告陈斯凡以资金周转困难，遂向原告陈国贤提出借款，双方就借款事宜协商一致。原告于2017年6月17日向被告陈斯凡支付借款现金10000元，由被告潘宵华作还款保证，双方没有约定保证方式，被告陈斯凡当时立下《借据》一份给原告收执。双方在《借据》约定主要内容如下：“本人陈斯凡，身份证，因为生意需要周转，特向陈国贤借到人民币大写壹万元，小写10000元，本人承诺2018年6月17日还清”原告于被告立据的当天将现金10000元支付给被告陈斯凡。借款到期后，被告未按约定履行还款义务，原告多次追收未果，遂诉至本院，要求判令被告陈斯凡、潘宵华归还借款本金10000元及利息。庭审中，原告要求按照银行同期同类贷款利率计算利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告要求被告陈斯凡偿还借款本金，有被告陈斯凡亲自签名的《借据》予以证明，本院予以确认。被告陈斯凡向原告陈国贤借款10000元，已经超过借据约定的还款期限，构成违约，依法应承担违约责任，原告要求被告偿还，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，双方没有约定保证方式，则担保人潘宵华对借款人陈斯凡的全部债务承担连带责任保证。其承责后，依法有权向被告陈斯凡追偿。至于利息计付的问题。双方在借款协议中没有约定，应视为没有约定，庭审中，原告要求按银行同期同类贷款利率计算利息，原告要求合理合法，本院予以支持。被告陈斯凡、潘宵华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃庭审质证和抗辩的诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈斯凡在本判决生效后十日内，归还原告陈国贤借款本金10000元及利息（利息计付以10000元为本金，从2018年6月18日起，计至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告潘宵华对被告陈斯凡上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈斯凡、潘宵华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  陈北周人民陪审员  潘英款人民陪审员  罗雄伟二〇一九年七月三十日书 记 员  余俊良
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0111执6464号申请执行人周美琴被执行人郑会军本院在执行申请执行人周美琴与被执行人郑会军案由违反安全保障义务责任纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年七月三十一日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民初33-7号申请人：郴州盛名房地产开发有限公司，住所地郴州市北湖区香雪大道今日兴城香雪苑东院26栋214号二楼。法定代表人：刘建桥，该公司董事长。委托诉讼代理人：王钊锦，湖南麓邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成平，湖南普特律师事务所律师。被申请人：福建成森建设集团有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区莲东北路3号8层。法定代表人：苏振渊，该公司董事长。委托诉讼代理人：颜丙磊，北京君颜律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭军，湖南俊彦律师事务所律师。原告(反诉被告)福建成森建设集团有限公司（以下简称成森公司）与被告（反诉原告）郴州盛名房地产开发有限公司（以下简称盛名公司）建设工程施工合同纠纷一案，盛名公司反诉要求成森公司交付竣工验收、备案相关资料。在本案审理过程中，案涉工程已经完工并于2018年6月5日办理五方验收，盛名公司已向业主交房，但此后成森公司拒交竣工验收资料。2019年7月17日，盛名公司向本院申请先予执行，要求成森公司移交竣工验收资料。本院经审查认为，盛名公司的申请符合法律规定。双方约定，案涉工程竣工验收后，成森公司应当移交竣工验收备案资料，现案涉工程已经五方验收，成森公司已具备了移交资料的条件，且成森公司多次承诺将移交资料以避免损失的扩大，但至今未移交竣工备案资料。案涉工程已交付盛名公司，盛名公司也已将案涉商品房交付业主。为尽快办理综合验收，成森公司应当移交竣工验收备案资料给便盛名公司避免损失的进一步扩大。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：福建成森建设集团有限公司自本裁定生效之日起十五日内向郴州盛名房地产开发有限公司交付竣工验收、备案相关资料。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  谭智崇审判员  李金霞审判员  陈梦群二〇一九年七月十二日书记员  申书琴
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执1900号之二 申请执行人蒙雪英,女,汉族，1972年10月25日出生,住址广西象州县。 被执行人深圳市世伟通讯科技有限公司,住所地深圳市宝安区大浪街道同胜社区赖屋山宝山工业区B栋二层分隔西面和三层，统一社会信用代码914403007466298928。 法定代表人尹大鹏。 申请执行人蒙雪英与被执行人深圳市世伟通讯科技有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（大浪）案[2019]128号仲裁调解书已发生法律效力。该裁定确定被执行人应向申请执行人支付人民币780.00元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请人的强制执行申请。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。另本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人及其法定代表人限制消费、纳入失信人员名单，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘政传 执行员  陈岸民 执行员  唐 强 二〇一九年七月二十六日 书记员  周 灵
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初4442号原告：张国华，男，汉族，1969年1月1日出生，住址：四川省营山县。委托代理人：王碧琼，女，汉族，1970年11月27日，住址：四川省营山县。被告：魏延席，男，汉族，1974年9月5日出生，住址：山东省滕州市。原告张国华与被告魏延席租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国华的委托代理人王碧琼、被告魏延席到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，被告魏延席2018年7月28日，向原告张国华租赁25吨汽车吊一台（粤Ｌ×××××)，在广东省××××焦州村进行施工，到2018年12月6日汽车吊退场原告魏延席还有67600元租赁款没有付给原告张国华。原告张国华向被告魏延席索要未果，无奈之下让被告魏延席写下结算书保证2018年12月15日前付清租赁款。然而，到还款日期后，被告一直拒绝还款。双方多次交涉无果，故特向法院提起诉讼，请法院依法判决，1、被告魏延席支付原告张国华吊车租赁欠款共计67600元；2、诉讼费由被告承担。被告魏延席辩称，一、原告起诉被告支付租赁款67600元支付时间还没到期，2018年12月6日签订的机械设备租赁款结算书约定应在2019年12月15日前支付完结。因此，被告现在按约还没到2019年12月15日就不应该提前支付租赁款，原告提交给法院的结算书是其涂改为18年。原告伪造文书是违法的，应当承担法律责任。二、被告在承租方枣庄宏发建筑劳务公司只是个工地的负责施工的，我是2018年5月进入工地，2019年1月离开，离开之前通知原告到我打工的单位做交接，原告不来，承租方枣庄宏发建筑劳务公司才是实际的受益人，原告也知道，公司曾也转过租赁费用给原告。原告应列单位为被告，我在租赁合同上只签了个名，单位虽没有盖公章，原告没有列单位为被告是遗漏主体。三、由于原告弄虚作假，伪造证据，造成被告往返应诉，包括车马费，费用损失6000元由原告支付。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。查明的案件事实经审理查明，2018年7月28日，被告魏延席与原告张国华就吊机租赁签订《机械设备租赁合同》，该合同载明的承租方为案外人枣庄宏发建筑劳务公司（以下称宏发公司），出租方为案外人惠州市惠城区国发搬迁服务部（以下称国发搬迁部）。承租方签章处无宏发公司的公章，被告在承租方负责人签名处签名，原告在出租人经办人签名处签名。2018年12月6日，被告作为结算人出具《机械设备租赁款项结算书》（以下称《结算书》），确认租赁机械设备至2018年12月5日止，经结算，仍拖欠国发搬迁部租赁款67600元，双方约定该租赁款项应在2019年12月15日前支付完毕，逾期应按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。《结算书》中约定的付款时间有涂改，将“9”涂改成“8”。庭审中，原告称被告单方将付款时间定在2019年，原告不同意，被告即直接涂改成2018年，且《结算书》有一式两份，并要求被告出示由其持有《结算书》原件以核对，被告称《结算书》仅有一份原件，由原告持有。另查，国发搬迁部的登记经营者系原告的委托代理人王碧琼，两人系夫妻关系。以上事实，有公民身份信息、机械设备租赁合同、机械设备租赁款项结算书及本院的庭审笔录在卷为据，可以认定。裁决理由和结果本院认为，原告张国华所提交的《机械设备租赁款项结算书》中被告魏延席支付租赁款的履行期限有涂改，原告称是被告所为，但未提供任何证据予以证明，若是被告出具《结算书》时擅自将付款时间写成“2019”年，原告可要求被告重新出具《结算书》或由被告在涂改处签名确认。该《结算书》系被告单方出具，仅由原告持有原件即可作为原告向被告主张权利的依据，故存在只有一份原件的可能性。因此，对原告主张被告的履行期限已届满的主张，本院不予采纳。被告的履行期限尚未届满，原告提起诉讼，不符合法律规定，予以驳回。原告可在期限届满后，被告仍不履行义务时另行起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告张国华的起诉。原告预交的案件受理费745元，本院予以退回。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  肖石平审 判 员  黄链生人民陪审员  李国强二〇一九年七月二日书 记 员  黄杏如李超
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执1509号 申请执行人：朱卫兵，男，1981年4月13日出生，汉族，住江苏省丰县。 被执行人：王磊，男，1985年7月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行朱卫兵与王磊民间借贷纠纷一案中，因被执行人王磊未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王磊银行存款21312元（其中借款20000元；迟延履行利息顺延计算至款清之日；案件受理费300元、公告费800元、执行费212元）或查封、扣押、变价、提取其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  马静 二〇一九年七月一日 书记员  严欣
浙江省松阳县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙1124执恢304号申请执行人夏文云被执行人俞宽怀、卓徐娥申请执行人夏文云与被执行人俞宽怀等请求确认人民调解协议效力一案，被执行人已履行义务，本案已执行完毕。特此通知。二〇一九年七月十一日
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁0785民初904号 原告：松和路一号餐饮管理（青岛）有限公司。 被告：张平。 被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。 原告松和路一号餐饮管理（青岛）有限公司（下称松和路公司）与被告张平、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理，原告松和路一号餐饮管理（青岛）有限公司的委托代理人刘定康、被告张平的委托代理人张新文、被告保险公司的委托代理人王秀梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告：各项损失共计22363元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月22日被告张平驾驶鲁Ｇ×××××号车在高密市醴泉大道与夷安大道路口东与王自强驾驶的鲁Ｂ×××××车发生交通事故，造成车辆受损。该事故经高密市交警大队认定被告张平承担事故的主要责任，王自强承担事故的次要责任，张雪不负事故责任。被告张平驾驶的车辆在保险公司处投保交强险及商业三者险。 被告张平辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；张平是事故车辆的驾驶人及所有人，事故车辆在保险公司处投保交强险和商业三者险（保险金额为500000，不计免赔），保险期限均为2017年11月9日至2018年11月9日止；事故发生后为王自强和张雪垫付10000元，庭后提交收到条一份。 被告保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；被告张平驾驶的车辆在我方投保交强险及商业三者险属实，事故发生在保险期限内，我方同意在交强险限额内承担赔偿责任，因被告张平事发时饮酒驾驶机动车，根据商业三者险免责条款，我方在商业三者险内不承担赔偿责任；诉讼费、评估费、担保费不予承担。 双方当事人围绕着诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无争议的证据，本院直接予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，依法进行了认定。 本院经审理认定事实如下：2018年7月22日，被告张平酒后驾驶鲁Ｇ×××××号车在高密市醴泉大道与夷安大道路口东与王自强驾驶的鲁Ｂ×××××车发生交通事故，造成车辆受损，鲁Ｂ×××××乘车人张雪受伤及手提电脑损坏。高密市公安局交通警察大队作出事故认定书，确定被告张平承担事故的主要责任，王自强承担事故的次要责任，张雪不负事故责任。 被告张平驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期限内；事故发生后，张平为王自强及张雪垫付损失10000元。 王自强驾驶的事故车辆系本案原告所有，王自强是原告雇佣的职工。 双方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。 原告主张因本次事故造成如下损失： 车损28090元，原告提交评估报告一份予以证实。 评估费2000元，原告提交的评估费发票一份予以证实。 担保费100元。原告提交发票一份予以证实。 以上损失共计30190元，原告要求在被告保险公司在交强险范围内赔偿2000元，之外由被告张平承担70%的赔偿责任，共计22363元，因被告张平饮酒驾车，属于商业险免责情形，导致原告无法向保险公司索要全额赔偿，且被告张平方要求我方进行车损评估，因此评估费2000元及担保费100元要求被告张平全额承担。 被告保险公司针对原告主张的损失及提交的证据提出如下质证意见：对车损，无异议，保险公司在交强险范围内承担2000元，因被告张平酒后驾驶机动车，属于商业险免责范围，我方在商业险不承担赔偿责任。评估费，不属于我方赔偿范围。担保费，真实性无异议，不属于保险公司承担范围。 被告张平质证称：对车损评估数额过高；担保费及评估费应按照事故责任的比例承担；对商业三者险免赔无异议。 以上事实，有原告提交的事故认定书、行驶证一份、评估报告一份、评估费发票一份、担保费发票一份以及原、被告陈述并经庭审核实为证。 本院认为，被告张平酒后驾驶机动车与原告雇佣的司机王自强驾驶的原告所的有机动车发生交通事故，造成车辆受损，高密市公安局交通警察大队作出事故认定书，确定被告张平承担事故的主要责任，王自强承担事故的次要责任。该事故认定书，系经现场勘查及调查取证作出，且双方均无异议，本院予以采信。 王自强驾驶的机动车系为原告所有，原告因本次事故造成的损失，有权请求侵权赔偿。被告张平驾驶的事故车辆在被告保险公司投保机动车交强险，被告保险公司应当在强制保险范围内先行予以赔偿，对于超出强制保险的损失，因被告张平系酒后驾驶机动车，双方对保险公司在商业三者险范围内免予承担赔偿责任，均无异议，对该主张本院予以予采信，由被告张平承担70%的赔偿责任。 原告主张的车损28090元，其提交评估报告予以证实，被告张平尽管提出异议，但未提交相关证据，故本院对原告提交的证据予以采信。原告主张的评估费2000元、担保费100元，被告无异议，且并不违反法律规定，本院予以支持。 综上，原告因本次事故造成的损失有：车损28090元，由被告保险公司在强制保险范围内赔偿2000元，余额26090元及评估费2000元、担保费100元，共计28190元，由被告张平赔偿19733元（28190元×70%）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告损失2000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告张平赔偿原告因本次事故造成的损失19733元，于本判决生效后十日内付清； 如果被告未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费359元，减半收取179元，由原告负担6元，被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担16元，被告张平负担157元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  夏艳 二〇一九年七月四日 书记员  刘佳
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初5006号原告：张某，女，2002年4月28日出生，汉族，住浏阳市。法定代理人：李后明（系张某之父），男，1975年3月14日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：肖文祥，湖南云生海律师事务所律师。被告：浏阳市集里街道星镇村上皂村民小组，住所地浏阳市集里街道星镇村长埠片上皂村民组。负责人：李孝红，组长。委托诉讼代理人：刘林峰，湖南浏阳河律师事务所律师。原告张某诉被告浏阳市集里街道星镇村上皂村民小组（以下简称上皂组）侵害集体组织成员权益纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人李后明及其委代理人肖文祥，被告上皂组委托代理人刘林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉请求本院判令：一、请求被告支付原告土地补偿分配款155000元；二、诉讼费用由被告承担。被告上皂组辩称：原告不具有被告组上集体经济组织成员资格，根据浏农改办[2018]2号《浏阳市农村集体产权制度改革领导小组办公室关于印发的通知》的相关规定，原告的情形不可以认定为我组集体经济组织成员，其户口迁入时间为2018年9月份，超出上述文件规定的登记基准日，因此不能获得上述征地补偿款的分配。本院经审理查明认定事实如下：原告张某法定代理人李后明系被告组上村民。2014年4月11日，原告的母亲张晓玲与其父亲赵德全协议离婚，协议约定原告张某由其母张晓玲抚养至独立生活。离婚后原告张某跟随母亲张晓玲共同生活。2017年2月6日，李后明与张晓玲登记结婚，2018年9月27日，原告张某户口随母亲迁入被告组上。2019年，被告组上的田土因“碧桂园云顶”项目开发需要被征收，被告组上获得征地补偿款后，于2019年5月30日制定了《上皂组分配方案》，该方案按照在册人口暂定平均分配155000元，并决定对有争议的分配主张，须在三个月内完成司法诉讼，法律支持的分配主张可参与分配。被告以原告的户口迁入时间太短为由，拒绝分配上述征地补偿款给原告，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，原告母亲张晓玲已享受分配上述款项待遇。判决理由与结果本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。原告张某随母亲张晓玲落户被告组上，张晓玲已享受被告组上集体经济组织成员资格待遇，原告系无独立生活能力的未成年人，日常生活须依靠父母抚养，故而被告上皂组的土地亦是其生存的基本保障，故此原告张某具有上皂组集体经济组织的成员资格。原告要求被告分配征地补偿款的诉讼请求，本院予以支持。被告依据的浏农改办[2018]2号《浏阳市农村集体产权制度改革领导小组办公室关于印发的通知》仅是指导意见而已，不是法律法规，被告以该文件为由拒绝支付原告上述征地补偿款与上述法律规定相违背，故被告的辩解理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：浏阳市集里街道星镇村上皂村民小组于本判决生效后十日内支付张某征地补偿款155000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3400元，减半收取1700元，保全申请费1295元，合计2995元，由浏阳市集里街道星镇村上皂村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  付昶二〇一九年七月十五日法官助理陈雅芳书记员陈雅芳(兼)附相关法律条文：1、《中华人民共和国物权法》第五十九条：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。第六十三条：集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。2、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组、可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1773号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:佘祥煌，男，1949年3月24日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省洪江市公证处，地址：湖南省洪江市黔城镇龙标大道。法定代表人：唐小平，该公证处主任。再审申请人佘祥煌因与被申请人湖南省洪江市公证处公证损害责任纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2018）湘12民终1158号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。佘祥煌申请再审称，申请人陈述的事实和提供的证据证明，被申请人有法不依，有意袒护用人单位，实际上是为用人单位开脱责任，有失公平正义，被申请人应当承担民事赔偿责任。原审对申请人提交的诉状不予受理是错误的，请求依法撤销怀化市中级人民法院（2018）湘12民1158号民事裁定，依法改判或者发回洪江市人民法院立案受理。湖南省洪江市公证处提交意见称，原裁定不予受理是正确的，于法有据，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定：“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。”本案中，佘祥煌以湖南省洪江市公证处（2001）洪证字第829号、830号公证书损害其利益为由，请求撤销该两份公证书并赔偿其损失的诉讼请求，不属于人民法院受案范围，原审裁定不予受理并无不当，佘祥煌的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佘祥煌的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年七月十一日书记员 李 扬
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初1200号 原告：徽商银行股份有限公司六安顺达支行，住所地安徽省六安市龙河路与磨子潭路交叉口星耀裕龙城3号楼，统一社会信用代码91341500738909368X。 负责人：汪俊伍，该支行行长。 委托代理人（特别授权）：王亮、杜尊梅（实习），安徽大别山律师事务所律师。 被告：马金勇，男，1973年12月13日，住安徽省霍邱县。 原告徽商银行股份有限公司六安顺达支行诉被告马金勇信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人王亮、杜尊梅，被告马金勇经本院公告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徽商银行股份有限公司六安顺达支行诉称：请求依法判令被告马金勇偿还原告信用卡逾期本金71486.26元，逾期利息29159.17元，逾期费用124947.75元（截止2019年1月23日）合计225593.18元，后续利息及逾期费用至本清时止；本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2013年3月8日，被告向原告徽商银行股份有限公司六安顺达支行申请办理徽商银行信用卡，并签订了《徽商银行信用卡申请表》。经审批，该信用卡（卡号62×××03）开通后，被告自2013年5月6日开始刷卡消费，截至2019年1月23日，被告己逾期69期，透支信用卡累计本金71486.26元，逾期利息29159.17元，逾期费用124947.75元。原告多次催要未果，,遂诉诸法院。 马金勇未作答辩。未提交证据。 为证明自己的诉讼主张，原告递交了如下证据： 1、原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格适格； 2、《徽商银行信用卡申请表》，证明被告在原告处申请办理信用卡，原告审核通过； 3、《贷记卡客户交易统计信息表》，证明截止2019年1月23日，被告已逾期56期，透支信用卡累计本金71486.26元，逾期利息29159.17元，逾期费用124947.75元； 4、帐户备注导出明细，证明原告多次催收未果。 马金勇未到庭发表质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明的事实同原告诉状。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。原告按照约定向被告发放了信用卡，被告持卡消费后应该按照约定在免息期内及时偿还信用卡的透支款项。被告未按约还款构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡透支本金，于法有据，应予支持。原告依据信用卡领用合约中对信用卡资费的规定，主张逾期利息及逾期费用（含违约金），但原告不能说明诉请的应收利息、逾期费用的计算由来（每次计息的基数、天数、标准），鉴于领用合约既约定了逾期利息，又约定违约金，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人可以选择主张透支利息、滞纳金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%的规定，本院酌定支持原告的逾期利息的诉讼请求，后续利息自2019年1月23日起以本金71486.26元为基数按年利率24%计算至款清时止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马金勇应于本判决生效之日起三日内偿还原告徽商银行股份有限公司六安顺达支行信用卡（卡号为62×××03）的透支款本金71486.26元，支付逾期利息29159.17元,以及自2019年1月23日起以71486.26元为基数按年利率24%计算至款清时止的后续利息； 二、驳回原告徽商银行股份有限公司六安顺达支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4680元，由被告马金勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  李红枫 审 判 员  卢继宏 人民陪审员  李邦新 二〇一九年七月十六日 书 记 员  罗 敏 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申1439号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏士彬，男，1973年10月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：鲁立志，国浩律师（合肥）事务所律师。委托诉讼代理人：杜铭，国浩律师（合肥）事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽皖恒建设安装有限公司，住所地安徽省合肥市青年路142号。法定代表人：李光林，该公司总经理。一审被告、二审被上诉人:陈玉英，女，1971年5月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。一审被告、二审被上诉人：彭峰，男，1980年8月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。再审申请人魏士彬因与被申请人安徽皖恒建设安装有限公司（以下简称皖恒建安公司），一审被告、二审上诉人陈玉英、彭峰追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终1133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。魏士彬申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。事实与理由：一、案涉混凝土款应当由彭峰承担。安徽省合肥市中级人民法院（2015)合民一终字第00404号民事判决书，已证明：1.彭峰系案涉工程实际施工人。彭峰于2012年11月26日向皖恒建安公司出具的承诺称案涉工程的人工费、材料费、机械费均由其承担，与皖恒建安公司、魏士彬无关。2.彭峰系案涉《商品混凝土销售合同》的相对人。该合同的意思表示形成、签订、履行包括结算均发生在彭峰与安徽省经纬新型建材有限公司（以下简称经纬公司）之间。同时，彭峰系案涉工程实际施工人，也是工程的受益人，根据权利义务相一致原则，彭峰应为混凝土款的承担人，皖恒建安公司支付给经纬公司的120万元混凝土款，实代为彭峰支付。二、二审判决魏士彬承担案涉混凝土款无证据证明，且适用法律错误。1.皖恒建安公司与魏士彬之间的签订的《工程内部承包合同》，因魏士彬系自然人无建筑施工资质，属无效合同。魏士彬只是受彭峰委托作为案涉项目的负责人，未实际参与案涉项目的施工，二审判决魏士彬承担此款错误。2.二审判决适用法律错误。即使魏士彬与皖恒建安公司之间存在无效的承包合同，其结果应当是魏士彬返还从皖恒建安公司处取得的财产，但魏士彬是受彭峰委托将皖恒建安公司支付的部分工程款转交了彭峰，并未取得工程款；皖恒建安公司要求魏士彬承担的案涉混凝土款120万元是直接支付给经纬公司，魏士彬并未取得该款项。本院经审查认为：魏士彬申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。针对其申请再审事由，分析认定如下：经查，2009年9月24日，皖恒建安公司与魏士彬签订的《工程内部承包合同》约定，皖恒建安公司将其承包的合肥市滨湖新区滨湖欣园临时道路、给排水管网等项目的工程转包给魏士彬。合同签订后，彭峰作为其中道路施工项目的实际施工人进行施工管理。皖恒建安公司将案涉工程款1616839.98元转付给魏士彬，由魏士彬及其妻陈玉英分别向皖恒建安公司出具收条；魏士彬提供由“彭峰”出具载明其收到魏士彬支付工程款计1608988元的收条。后因彭峰以皖恒建安公司名义购买经纬公司的混凝土价款未能全额支付，皖恒建安公司为此向经纬公司支付混凝土款及违约金120万元。魏士彬、皖恒建安公司对于上述事实均无异议。因魏士彬系自然人不具有建筑施工资质，其与皖恒建安公司签订的《工程内部承包合同》违反法律强制性规定，应属无效合同。但魏士彬系该合同关系相对人，并依据该合同获得案涉工程的工程款，根据民事权利与义务相对等的原则，魏士彬亦应承担案涉工程建设所负的债务。故在皖恒建安公司对外代为承担案涉工程建设所需的混凝土价款等后，二审法院判令魏士彬偿付该款项并无不当。至于魏士彬所称其系受彭峰委托作为案涉项目的负责人，未提交相关证据证明，其据此主张不应承担责任的理由，亦不能成立。综上，魏士彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回魏士彬的再审申请。审判长 杨 静审判员 张如果审判员 陈小艳二〇一九年七月八日书记员 张应杰附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院执 行 裁 定 书（2019）陕0103执保303号申请人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区。负责人：杨新丰，该分行行长。委托诉讼代理人：王燕，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇，陕西法智律师事务所律师。被申请人：西安朗凡家具有限公司，住所地：西安市碑林区房。法定代表人：王某。被申请人：王某，住江西省九江县。被申请人：闫某某，住江西省九江县。保全申请人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被申请人西安朗凡家具有限公司、王某、闫某某金融借款合同纠纷一案, 中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人西安朗凡家具有限公司、王某、闫某某名下银行存款430000元或查封同等价值的财产。本院于2019年5月30日作出（2019）陕0103民初7214号民事裁定书准许申请人的保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人西安朗凡家具有限公司、王某、闫某某名下银行存款430000元或查封同等价值的财产。本裁定立即开始执行。                    审    判    员      李新元                      二〇一九年六月四日                   书    记    员      邢尖尖
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执820号申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行，浙江省龙游县龙洲街道荣昌大道150-174号双号。（组织机构：076204771）被执行人：叶正祥，男，1977年4月11日出生，汉族，浙江省龙游县人，浙江省龙游县(公民身份信息330825197704111817)被执行人：程艳萍，女，1974年4月17日出生，汉族，浙江省龙游县人，浙江省龙游县(公民身份信息330825197404170022)被执行人：胡荣贵，男，1962年1月2日出生，汉族，浙江省龙游县人，浙江省龙游县(公民身份信息330825196201020011)被执行人：吴巧琴，女，1964年1月1日出生，汉族，浙江省龙游县人，浙江省龙游县(公民身份信息330825196401010088)申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行与被执行人叶正祥、程艳萍、胡荣贵、吴巧琴的金融借款合同纠纷一案，（2018）浙0825民初2903号法律文书已经发生法律效力。申请执行人于2019年3月14日向本院申请执行，要求被执行人支付款项300000元及利息，保全费2020元，迟延履行利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况,被执行人逾期未履行。被执行人叶正祥名下的房产目前已处于另案处置阶段，申请人同意待该房产处置完毕后在另行协商剩余的款项。按照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，本案符合终结执行条件，同意终结执行，裁定如下：终结（2019）浙0825执820案件的执行。若一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 杨 振二〇一九年七月九日书记员 王水军
江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初624号 原告：苏州盈正装饰工程营造有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道相城大道168号新尚商业广场B座814室。 法定代表人：戴勤丰。 委托诉讼代理人：朱麒，江苏兰创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆蒙超，江苏兰创律师事务所律师。 被告：南通金鼎建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省南通市通州区张芝山镇工业园区（培德村）。 法定代表人：张超。 委托诉讼代理人：俞志良，男，1951年1月21日生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：张靓，江苏紫琅律师事务所律师。 原告苏州盈正装饰工程营造有限公司（以下简称盈正公司）与被告南通金鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称金鼎公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盈正公司委托诉讼代理人陆蒙超、被告金鼎公司委托诉讼代理人俞志良、张靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盈正公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款123374.19元，并赔偿利息损失（自2017年4月30日起算，以银行同期贷款利率计算至法院判决确定的给付之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承包被告“泰州鹏欣领誉精装修4套样板房”装修装饰工程，2018年8月14日，双方签署《工程结算审核单》，同日，南通通城建设工程项目管理有限公司出具《工程造价咨询报告书》，核定工程总造价为223374.19元。按照合同约定，被告应在10日内向原告支付该工程款。然被告除100000元预付款外，至今未付其余款项，故原告诉至法院，请求判准所请。 被告金鼎公司辩称，案涉工程被告实际已经给付了工程款250755元，已经支付完毕，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告承包被告“泰州鹏欣领誉精装修4套样板房”装修装饰工程，在双方签订的补充协议中，被告承诺在2017年4月30日前完成审计工作并支付给原告剩余全部工程款。2018年8月13日，南通通城建设工程项目管理有限公司出具《工程造价咨询报告书》，核定工程总造价为223374.19元。在该报告书中的《工程结算审核单》上，被告注明工程审核价扣除后期维修费等计10400元，实结212900元。 庭审中，原、被告均认可被告已付工程款100000元。但对于被告陈述的由徐永利支付给刘X的款项150000元系给付的案涉工程款，原告不予认可。同时，原告认可被告未付工程款为人民币112900元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力。原、被告之间形成装饰装修合同关系，原告按约完成了装饰装修工程，被告应按约定给付工程款。原告提供的《工程结算审核单》上载明的实结工程款为212900元，扣减双方没有争议的已付工程款100000元，被告尚欠原告工程款人民币112900元。对于被告陈述的徐永利支付给刘X的款项150000元，被告并未有证据证明刘X的身份及刘X有权代收工程款，且原告对被告陈述的刘X的实际施工人的身份不予认可，亦不认可曾指定刘X代收工程款，故对于该150000元，本院不能认定为案涉工程的已付工程款。关于利息，双方对于给付工程款的期限进行了明确的约定，故逾期未付，被告应支付逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告南通金鼎建筑装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告苏州盈正装饰工程营造有限公司工程款人民币112900元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年5月1日起至被告实际给付之日止的利息。 二、驳回原告苏州盈正装饰工程营造有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币2800元，由原告苏州盈正装饰工程营造有限公司负担210元、被告南通金鼎建筑装饰工程有限公司负担2590元（原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币2800元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：47×××53；④行号：104312800123；⑤汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001]。 审 判 长  沙林霞 人民陪审员  梁文有 人民陪审员  辛 云 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  王 莉
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终561号上诉人（原审被告）：杨万春，男，彝族，1970年11月15日生，住丘北县。被上诉人（原审原告）：谭灿，男，汉族，1958年8月20日生，住丘北县。上诉人杨万春因与被上诉人谭灿民间借贷纠纷一案，不服丘北县人民法院（2019）云2626民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月10日组织各方当事人进行法庭调查、调解，上诉人杨万春、被上诉人谭灿到庭参与法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。杨万春上诉请求：判令谭灿撤销对杨万春索赔3400元的上诉状，并追究其诬陷罪；赔偿杨成春名誉损失费、误工费共计5000元；本案上诉费由谭灿承担。事实及理由：谭灿一审诉讼主张事实不实。事实是杨万春于1997年向谭灿借款2000元发展烤烟，失败后无力偿还，2000年2月2日谭灿上门追要时本利合计3400元，杨万春无力偿还。经协商等打工拿到工钱还，并由工头董某担保，并写下3400元的欠条。后因谭灿欠同村亲戚谈某款，谈某的亲家胡某能领着谈某、谭灿到董某家，商定用杨万春欠谭灿的债抵谭灿欠谈某的债。董某用杨万春的工钱3400元来交割这笔三角债。董某要回了担保凭证，因杨万春不在场，董某忘记要回欠条。此后19年时间里，谭灿再未向杨万春提过欠债的事。谭灿答辩称：杨万春上诉主张不实。杨万春于1996年前后几个月时间里共向谭灿借款两次。一次3000元，已由董某从杨万春帮董某打工的工钱里赔还。另一次借了3100元，因杨万春没有钱赔还，经双方结算合3400元，由董某写下欠条。杨万春说谭灿欠谈某钱，因此将欠谭灿的钱还给了谈某不是事实，谭灿没有欠谈某钱。谭灿向一审法院起诉请求：人民法院依法判令杨万春及时赔还谭灿借款本金人民币3400元；本案诉讼费用由杨万春承担。一审法院认定事实：2000年2月2日，杨万春向谭灿借款3400元，并写下欠条由杨万春在欠条上签名捺印。双方未约定还款日期和利息。后因杨万春一直未归还欠款，故谭灿起诉至法院。经调解，双方意见分歧较大，调解无果。一审法院认为，杨万春向谭灿借款，并在欠条上签名捺印，理应归还欠款。虽其答辩认为欠款已经归还，但没有充分证据予以证明，不予采纳。因谭灿与杨万春在写欠条时并没有约定还款期限，且欠款期限没有超过诉讼时效二十年，故杨万春提出的超过诉讼时效的观点不予采纳。谭灿的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十六条规定判决：被告杨万春偿还原告谭灿欠款本金人民币3400元，限判决生效后十日内履行完毕；案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由被告杨万春承担。综合各方当事人诉辩主张，本案二审各方当事人争议的焦点问题主要是：杨万春主张已还款的事实是否成立，谭灿的诉讼请求应否支持？杨万春认可确实向谭灿借款2000元，但已通过董某归还，用于清偿谭灿欠谈某的款项。于一审申请了证人董某出庭作证，二审中，又提交了证人董某、胡某能、谈某三人共同出具的证明一份，以证实其主张事实。二审进行法庭调查，证人董某、胡某能出庭接受了质询，谈某未到庭。董某、胡某能当庭陈述：因之前杨万春欠谭灿3400元钱无力偿还，董某代杨万春写下欠条，并担保用杨万春的工钱偿还这笔债务，后谭灿、谈某、胡某能一同到董某家追要杨万春欠谭灿的钱，谭灿同意将该笔钱给谈某作为偿还欠谈某的欠款。谭灿对二位证人的证言不予认可，认为谭灿并未欠谈某钱，也未与谈某、胡某能到董某家要过钱。确实到杨万春帮董某打工的工地要过钱，是董某结算工钱给杨万春还的3000元，因杨万春还欠另外一笔3100元，加上追要欠款的油费，合3400元，才由董某另行写下欠条。后通过多次向杨万春追要未得才起诉。本院认为董某、胡某能、谈某的证言不能采信。理由董某忠一、二审向法庭陈述的代杨万春还款的方式不相吻合：一审陈述是经谭灿同意后转账谈某林归还，二审陈述是谭灿胡某兴能谈某林到其家里，由其妻子支付现金董某忠胡某兴能的证言不符合常理董某忠主张仅是为杨万春作担保，在杨万春不在场的情况下，也未征求杨万春意见，代杨万春偿还债务不符合情理董某忠陈述其作为担保人，为杨万春偿还债务后仅要回自己的担保，忘记要回代杨万春书写的欠条，不符合情理谈某林未出庭接受质询，其董某忠胡某兴能共同出具的证人证言不能得到采信，不能与二人当庭陈述形成证明锁链。综合以上分析与认定，谭灿提交的欠条属书证，欠款人杨万春及代书董某忠均认可真实性，应当采信作为认定本案法律事实的依据。杨万春主张已经归还欠款，所提供的证人证言因关键证人未出庭接受质询，且出庭证人陈述相互矛盾，不能相互印证，不应予以采信。杨万春主张已还款的事实不能成立。二审认定本案法律事实与一审一致。综上所述，一审判决认定本案事实清楚，杨万春上诉主张已经还款的事实，所提交证人证言证明力弱于谭灿提交书证，且证人证言相互矛盾，不能相互印证形成证据锁链，不足以推翻谭灿主张的事实，因此杨万春主张已归还借款无事实依据，不能成立。谭灿诉讼主张证据充分，因双方欠条未约定借款利息，谭灿也仅诉请杨万春赔还借款本金符合法律规定，应当得到支持。双方借款未约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中谭灿主张追要过借款，但未提供充分证据证明何时追要，杨万春则主张19年间从未向其追要过，本案就谭灿起诉前主张债权的事实无充分证据证明，不能认定，因此不能适用关于诉讼时效的规定，一审适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定确定诉讼时效期间不当，本院予以纠正。杨万春主张谭灿一直未追要借款，已超过诉讼时效期间不应归还的答辩理由不能成立，不予支持。谭灿与杨万春间借贷关系明确，杨万春应当依照谭灿的诉请偿还借款本金3400元。一审判决适用法律不当，但判决结果正确，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一、二项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨万春负担。本判决为终审判决。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇一九年七月十七日书记员  雷 丹
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初622号原告：张欣欣，女，1980年3月8日出生，汉族，无业，住东营市东营区。委托诉讼代理人：黄腾，山东端航律师事务所律师。被告：孟鑫，女，1982年3月28日出生，汉族，无业，原住东营市河口区枫林绿洲28号，现住址不详。被告：白平，男，1974年10月2日出生，汉族，无业，原住东营市河口区枫林绿洲28号，现住址不详。原告张欣欣与被告孟鑫、白平定作合同纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张欣欣的委托诉讼代理人黄腾到庭参加诉讼，被告孟鑫、白平经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。张欣欣向本院提出诉讼请求：1、判令孟鑫、白平支付货款232051元及利息损失（以232051元为基数，按照年利率6%支付自起诉之日起至实际支付之日止）；2、判令孟鑫、白平负担诉讼费、鉴定费等相关诉讼费用。事实与理由：2016年11月17日，张欣欣与孟鑫签订《简木销售合同》（以下简称《销售合同》）一份，约定由张欣欣给孟鑫定作实木家具并提供销售服务；《销售合同》签订后，张欣欣依约向孟鑫交付货物并进行安装，合同约定货款共计422051元。孟鑫仅支付190000元，剩余232051元未支付。张欣欣多次向孟鑫要求支付货款，但孟鑫迟迟未支付。白平系孟鑫配偶，本案债务用于夫妻共同生活，系夫妻共同债务，白平应与孟鑫一并承担偿还责任。张欣欣为维护合法权益，诉请判若所请。孟鑫、白平未作答辩。张欣欣围绕诉讼请求依法提供证据，本院对证据进行审查认证。本院经审理，认定如下事实：2016年11月17日，张欣欣作为乙方、供方，孟鑫作为甲方、需方，双方签订《销售合同》，对乙方向甲方定作实木及木质组合材料的住宅内用定制家居产品及销售服务达成协议，产品价款以《产品报价明细表》为准，厂内交货托运，运费由需方支付，主要产品包括一楼、二楼、三楼卧室衣柜、洗衣房衣柜、衣帽间、楼梯、背景墙、电视墙隐形墙等住宅内家居产品，约定定制产品总价款为304000元，定货中期款200000元，到货尾款104000元，货到款清方可安装；其中到孟鑫的住处量尺时，又增加了一楼的影视墙、沙发背景墙等以及二楼主卧室的床头背景、影视墙的造型墙板等，最终按市场价优惠后商定产品总价款为422051元；关于交货时间，《销售合同》约定，乙方自合同签订，甲方确定技术图纸并收到甲方预付定金款且工地达到测量定尺标准之日起，正式启动产品生产，产品生产周期为95天，如遇法定节假日则交货周期顺延，其中物流周期10天；甲方逾期付款，应支付逾期付款金额部分每天3‰的违约金，违约金最高不超过合同货款的10%。《销售合同》签订后，张欣欣安排工作人员进行量尺确定技术图纸并下单；2017年6月5日，张欣欣依约给孟鑫发货并进行安装，于2017年8月10日安装完毕。张欣欣自认孟鑫先后支付货款定金200000元，剩余222051元未付。孟鑫与白平系夫妻关系。本院认为，张欣欣提供的《销售合同》能够认定系双方当事人真实意思表示，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应客观全面履行。张欣欣提供的相关证据能够认定其已按《销售合同》约定履行了供货并安装的义务，孟鑫应按约定支付剩余货款，张欣欣自认孟鑫已支付货款200000元，孟鑫仍应支付剩余货款222051元，张欣欣的此项诉讼请求，本院依法予以支持。张欣欣认为孟鑫未按约定支付剩余货款，已构成违约，应承担违约责任。张欣欣请求的违约金，本院仅支持孟鑫以222051元为基数，自起诉之日即2019年1月23日起按年利率6%支付至给付之日的利息损失，但以不超过《销售合同》约定的孟鑫承担违约金以不超过合同货款的10%即42205.10元为限，张欣欣请求的超出部分，本院不予支持。张欣欣提供的证据能够认定孟鑫与白平系夫妻关系，且案涉定作家居均系生活所需，因此产生的债务应属孟鑫与白平的夫妻共同债务，张欣欣请求白平与孟鑫共同承担付款责任，不违反法律规定，本院予以支持。孟鑫、白平既未到庭亦未提供证据证实张欣欣在履行《销售合同》约定义务时亦存在违约情形，孟鑫、白平应承担相应的法律后果。孟鑫、白平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孟鑫、白平于本判决生效之日起十日内支付原告张欣欣货款222051元及利息损失（以222051元为基数，按年利率6%计算，自2019年1月23日起至给付之日止，但以不超过42205.10元为限）；二、驳回原告张欣欣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，由原告负担206元，被告负担4574元。公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  张德红人民陪审员  李佐法人民陪审员  隋红霞二〇一九年七月二日书 记 员  张雪峰
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初27517号原告招商银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。法定代表人李建红。委托代理人张方硕，广东广和律师事务所律师。委托代理人于奎，广东广和律师事务所律师。被告王欣，女，汉族，1978年6月22日出生，身份证住址沈阳市浑南区，本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷过程中，原告未在法定期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司撤诉处理。审判审 判 员  李 琼人民陪审员  王朝晖人民陪审员  胡 卫二〇一九年七月十一日书 记 员  孙圣烈
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0118执4853号申请执行人：刘洪，男，1965年2月8日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：重庆市昌州实业（集团）有限公司，住所地：重庆市永川区汇龙大道7号附1-3号，统一社会信用代码915001182037979105。法定代表人：魏寿昌，董事长。申请执行人刘洪依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2018）渝0118民初7638号民事调解书，于2018年11月22日向本院申请立案执行被执行人重庆市昌州实业（集团）有限公司建设工程合同纠纷一案，要求被执行人支付劳务费320895元，及迟延履行期间的债务利息，案件受理费3060元。本案在执行过程中，本院及时向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，作出并送达了限制消费令，被执行人未到庭。经通过总对总、点对点查询系统以及询问、调查、现场临柜、临控等传统查控措施，现查明，被执行人名下无房屋、车辆登记信息，被执行人银行账户已被多家法院多轮次冻结。经约谈并征求申请执行人意见，申请执行人不能提供被执行人的其他财产及线索，对法院终结本次执行程序未提出异议。本案经合议庭合议认为，本案属无财产可供执行案件。申请执行人尚有劳务费320895元，及迟延履行期间的债务利息，案件受理费3060元，本案执行费4720元未能执行。已将被执行人纳入“失信被执行人”名单并采取限制高消费执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  旷昌政审判员  王元烽审判员  蒋智奇二〇一九年七月二十四日书记员  黄兴婷
四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终236号 上诉人（原审被告）：曹军，男，1968年2月27日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：杨建，男，汉族，生于1967年10月4日，系曹军妹夫。 被上诉人（原审原告）：刘政委,男,1976年1月18日出生,汉族，重庆市人，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：黄杰，四川天称律师事务所律师。 上诉人曹军因与被上诉人刘政委民间借贷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2018）川0824民初3603号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹军及其委托诉讼代理人杨建、被上诉人刘政委的委托诉讼代理人黄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹军上诉请求：改判上诉人偿还被上诉人借款6万及起诉之起至还清止按年利率6%计算的利息。事实和理由：双方原系朋友关系，上诉人曾向被上诉人借款，经结算后尚欠26万元，上诉人出具了借条，但在2016年5月，被上诉人用其中20万元作出了与上诉人及案外白某合伙工程的入伙款，上诉人现仅欠6万元。同时未约定利息应从起诉之日计算利息。 刘政委辩称，本案事实清楚，上诉人认可了借款属实。上诉人所称债权入伙不属实。请求驳回上诉，维持原判。 刘政委向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款26万元并支付从2015年12月1日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告曹军在原告刘政委处借款26万元后于2015年10月24日承诺在2015年11月底还清。逾期后，被告未能偿还原告借款。2016年5月28日，原、被告及案外人白某签订《联合经营协议书》一份。协议约定：原、被告及白某三方合作泸州市春江路“北滨公园工程项目”。原告出资作为项目启动费用。协议未约定各方出资份额及金额的多少。 一审法院认为，原、被告之间民间借贷关系成立，合法有效。被告曹军承认在原告刘政委处借款26万元的事实，本院予以确认。被告称借款26万元已通过原告将其享有的债权20万元转为合伙做工程出资款的方式进行了偿还，现尚欠原告借款6万余未偿还。该事实原告不予认可，被告提供的证据也不能证实其事实主张，不予确认。被告未按约定时间偿还原告借款，有违诚实信用原则，应当承担偿还借款的民事责任，故原告请求被告偿还借款本息的主张合法有据，予以支持。被告辩称只应偿还借款6万元，利息应自原告向本院主张之日起计算，无事实和法律依据，该辩解不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款的规定，判决：被告曹军在本判决生效后十日内偿还原告刘政委借款26万元，并承担自2015年12月1日起至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用利息。 本院二审期间，上诉人申请了证人白某出庭作证，拟证明被上诉人将20万元债权作为了入伙资金。被上诉人质证认为，白某一审中已经作证，不属于新证据，且证人与上诉人有亲戚关系，且被上诉人与被上诉人及白某的合伙纠纷已经在另案诉讼，其证言不能作为定案证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 2016年5月28日，曹军、刘政委和白某曾签订《联合经营协议书》约定合伙施工泸州市春江路“北滨公园工程项目”，由丙方（刘政委）出资作为启动费用，但未约定具体出资额。刘政委出资后，工程已完工，因合伙事务刘政委已另案提起诉讼。 本院查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中上诉人认可曾在被上诉人处借款，并经双方算账后，还下欠26万元，对该事实本院予以确认。同时上诉人主张其中有20万元已抵作了被上诉人入伙资金，对该事实上诉人负有证明责任。上诉人所举《联合经营协议书》、张毅的证明等均不能证明刘政委将债权转为合伙投入，证人白某与本案当事人存在利害关系，且无其他证据可以佐证其证言，而刘政委在合伙事务中另有投入，故上诉人的证据不足以达到其证明目的，应承担不利后果。同时双方在借款时明确约定了还款时间，上诉人逾期未还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，一审法院判决利息起算时间正确。 综上所述，刘政委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5902元，由上诉人曹军负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨卫东 审判员  贺 斌 审判员  李开彦 二〇一九年七月五日 书记员  邓 贤
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民辖终665号上诉人（原审被告）：东莞市清溪怡东模具厂，住所地为广东省东莞市清溪镇大埔村埔星东路41号一楼B区厂房。经营者：李建军。被上诉人（原审原告）：东莞市万顺模胚有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇三中村委会中叶塘工业区G幢。法定代表人：许智伟，该公司经理。委托诉讼代理人：陈公平，广东必效律师事务所律师。委托诉讼代理人：林卓宜，广东必效律师事务所辅助人员。上诉人东莞市清溪怡东模具厂（以下简称怡东厂）因与被上诉人东莞市万某模胚有限公司（以下简称万某公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初3925号民事裁定，向本院提起上诉。怡东厂上诉称，本案双方当事人在交易过程已约定由东莞市第二人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送广东省东莞市第二人民法院审理。万某公司在法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为承揽合同纠纷。怡东厂主张本案双方当事人已约定由东莞市第二人民法院管辖，但怡东厂未向法院提供证据证明其主张。原审法院不予采纳该证据正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案上诉人即原审被告怡东厂的住所地位于东莞市清溪镇，属一审法院辖区范围，故一审法院对本案有管辖权。综上，上诉人怡东厂提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇一九年七月五日书记员  尹嘉伟
广东省云浮市云安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5303执84号 移送执行人：云浮市云安区人民法院刑事审判庭，地址：云浮市云安区。 被执行人：梁发贵，男，1991年3月29日出生，汉族，住罗定市。 关于云浮市云安区人民法院刑事审判庭移送执行梁发贵责令退赔一案，本院作出的（2018）粤5303刑初96号刑事判决书已经发生法律效力。根据判决书确定的义务，责令被执行人梁发贵退赔2300元给被害人简某、退赔180元和港币30元给被害人廖某、退赔1100元给被害人张某、退赔4800元给被害人冯某，追缴被执行人梁发贵盗窃的一罐花生油（16斤）退赔给被害人廖某、追缴被执行人梁发贵盗窃的联想牌手提电脑一台、苹果4S手机一台、苹果5S手机一台退赔给被害人张某。被执行人没有按判决书确定的义务履行，本院于2019年1月29日立案执行。 本院在执行过程中，查实被执行人梁发贵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，现正在肇庆监狱服刑中，服刑期自2017年12月12日起至2019年6月11日。本院依法委托广东省肇庆市监狱狱政科向被执行人梁发贵转交执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行上述判决书确定的义务并报告财产状况。逾期，被执行人没有履行上述法律文书确定的义务。被执行人梁发贵于2019年2月15日向本院申报财产状况，申报财产情况如下：被执行人梁发贵除名下有海马牌粤Ｗ×××××轿车一台（该车辆已作为扣押在案的作案工具予以没收，上缴国库）外，没有其他可供执行的财产或财产线索。 本院采取的执行措施如下： 2019年1月29日在总对总网络查控系统提起查询被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等财产状况，根据协执单位反馈信息，发现被执行人在广东罗定农村商业银行股份有限公司太平支行的账号80×××75有银行存款501.79元。本院于（2019）粤5303执82号执行案中依法冻结了被执行人梁发贵所有在广东罗定农村商业银行股份有限公司太平支行的账号80×××75存款，额度冻结金额人民币5000元，实际冻结可用金额人民币501.79元，并扣划转移到本案501.79元。 2019年2月1日先后到云浮市××区不动产中心、云浮市工商管理局云安分局、云浮市自然资源局等部门调查，根据各部门的信息反馈均无发现上述被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。 2019年3月18日本院依法委托罗定市人民法院到被执行人户籍所在的罗定市太平镇西良村委古榄岗60号进行调查，根据该村委会的工作人员反映无发现被执行人的有可供执行财产线索。 2019年3月20日本院又依法委托罗定市人民法院到罗定市不动产登记中心进行调查，仍无发现被执行人的有可供执行财产线索。 2019年3月29日对被执行人采取限制消费措施。 2019年3月29日再次在总对总网络查控系统提起查询被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等财产状况，根据协执单位反馈信息无发现被执行人有可供执行的财产线索。 2019年4月11日本院依法将执行款项501.79元中的370元退赔给被害人廖某。2019年4月23日被害人廖某已到院领取退赔款370元，剩余执行款项131.79元暂存于云浮市云安区人民法院代管款专户。 2019年4月12日本院致电被害人简某、张某、冯某，告知被害人本案的执行情况。被害人明确表示同意暂无发现被执行人有可供执行的财产可终结本次执行。 2019年6月26日依法将被执行人梁发贵纳入了失信被执行人人员名单。 截止到2019年7月1日被执行人梁发贵尚未退赔2300元给被害人简某，退赔1100元和盗窃的联想牌手提电脑一台、苹果4S手机一台、苹果5S手机一台给被害人张某，退赔4800元给被害人冯某。 本院认为，在穷尽财产查控措施后未能发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，移送执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产及财产线索，本案暂执行不能。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向被害人退赔款项的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  叶永秋 审判员  刘奕聪 审判员  胡楚奎 二〇一九年七月四日 书记员  陈 茜
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972财保200号申请人：中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行，住所地：广东省东莞市虎门镇博冲村港口路与金龙路交叉口工贸大厦首层、二层一号，统一社会信用代码为91441900618163370G。负责人：叶锡波，该支行行长。委托代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：胡院生，广东德法理律师事务所律师。被申请人：翟军辉，男，1988年1月26日出生，汉族，住湖北省枣阳市，被申请人：李辉，女，1987年10月3日出生，汉族，住湖北省枣阳市，申请人中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行于2019年7月10日向中国广州仲裁委员会东莞分会申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人翟军辉、李辉价值130139.66元的财产。2019年7月16日，中国广州仲裁委员会东莞分会将保全申请书、证据材料等提交本院。申请人中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行为该财产保全申请向本院提供了额度为130139.66元的信用担保。经查实，申请人于2019年7月25日向本院预交保全申请费1171元。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司东莞虎门支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人翟军辉、李辉的银行存款130139.66元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  胡植彬审判员  陈韵菲审判员  黄凤平二〇一九年七月二十九日书记员  李 文
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执8763号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 被执行人：林中全，男，1973年5月22日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林中全信用卡纠纷一案，本院作出(2018)粤0105民初15801号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院申请执行，要求被执行人林中全清还透支本金49840元、利息14080.76元、滞纳金4535.71元、手续费20元，及支付从2014年9月3日起的利息，计付迟延履行金，并支付受理费1511.9元。本院于2019年6月19日立案执行。 申请执行人申请执行的时候未提供被执行人的财产线索。 另本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、浦发银行、广州银行、中国银行、广东省农村信用社联合社、华夏银行、浙江稠州商业银行、广东南粤银行、中信银行、渤海银行、九江银行、平安银行、兴业银行、招商银行、新华村镇银行、民生银行、光大银行、南昌银行、东莞银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人无可供执行的财产。另本院已将被执行人列入失信被执行人名单并限制其消费。 在执行过程中，经查，被执行人下落不明，未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院认为，经执行，本案未发现被执行人可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执8763号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年七月四日 书记员  阮仁龙
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙刑更663号罪犯泮旭杰，男，1988年10月23日出生，汉族，浙江省仙居县人。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于2013年9月3日作出（2013）浙台刑一初字第44号刑事附带民事判决，以被告人泮旭杰犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币220000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。本院经二审复核审理，于2013年12月9日作出（2013）浙刑一终字第218号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2016年2月18日作出（2016）浙刑更字第43号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关浙江省第一监狱于2019年7月18日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯泮旭杰在死刑缓期执行期满后的服刑改造期间，确有悔改表现，建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯泮旭杰在死刑缓期二年执行期满后的服刑改造期间，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规；能认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，完成劳动任务。本考核期内共获得六个表扬。该犯系因故意杀人被判处有期徒刑十年以上刑罚的罪犯，已赔偿附带民事诉讼原告人人民币20000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯泮旭杰在被减为无期徒刑后，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其未全部履行附带民事赔偿的情况，且系暴力性罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十条、第十一条的规定，裁定如下：将罪犯泮旭杰的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年（刑期自2019年7月29日起至2044年7月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  冯旭峰审判员  任更丰审判员  赵恩勰ggz二〇一九年七月二十九日书记员  杨晓幸
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初2862号 原告：宋得利，男，1995年9月17日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县，现住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：何娟，四川川胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王震，四川川胜律师事务所律师。 被告：王伟，男，1972年2月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告宋得利诉被告王伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告宋得利的委托诉讼代理人何娟、王震、被告王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋得利诉称，原、被告双方于2017年6月9日达成借款合意，并签订了借款合同等，约定了还款期限、违约责任等。合同签订后，原告依约出借款项，但被告未按约定还款。请求依法判决解除原、被告双方签订的借款合同，判决被告向原告偿还借款本金20万元及利息，利息以20万元为基数按照月利率2%的标准自起诉之日计算到款项还清之日止，并判决被告承担本案的诉讼费等费用。 被告王伟辩称，本金只有196000元。已经还了9万元多了，约定的月利率为1%。 经审理查明，2017年6月9日，原、被告签订借款合同，约定借款本金20万元，共24期，从2017年6月9日至2019年6月8日，月利率3%，按约支付利息，借款到期后一次性偿还本金。2017年6月9日，原告向被告转账20万元，因预扣了利息等，被告认为借款本金为196000元，原告庭审自认本金为196000元。另查明，被告已经偿还8期的利息，也偿还了8期的本金共75000元。 以上事实，有借款合同、转账记录、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告提供的证据及被告的陈述等证明案涉借贷关系成立，因被告未按约还款，原告要求解除合同并要求被告偿还本金的诉讼请求本院予以支持。被告已支付的本金在总额中予以扣除。因被告已经偿还了8期利息，因此本院对于利息以第九期的时间作为起算点并按照法律规定予以支持，被告以此利息作为解除合同的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、原告宋得利与被告王伟于2017年6月9日签订的借款合同解除。 二、被告王伟在判决生效后五日内偿还原告宋得利借款本金121000元及利息，利息自2018年3月9日起以121000元为基数按照月利率2%的标准计算至该款项还清之日止。 三、驳回原告宋得利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元由被告王伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高清虎 二〇一九年七月十五日 书记员  钟 婷
河北省张家口经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0791执保19号申请人张家口佳佳道路运输有限公司，住所地张家口经济开发区中兴北路21号。法定代表人韩伟，该公司总经理。被申请人贺珍海，男，1968年8月28日出生，汉族，住张家口市康保县。被申请人班美莲，女，1972年9月7日出生，汉族，住张家口市康保县。申请人依据我院作出的（2019）冀0791民初1313号民事裁定书，向我院申请执行保全，请求保全被申请人名下价值3万元的银行存款或者价值3万元同等价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条、第52条、第53条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、冻结、查封、扣划被申请人贺珍海、班美莲名下价值3万元的财产或其相应价值的其他财产、收益和其他财产权。二、被执行人贺珍海、班美莲可以使用被查封财产，但因其过错造成被查封财产损失的，应由其承担责任。在查封期间，被执行人不得转让被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应当在期限届满前30日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除。本裁定送达后立即生效（轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封、扣押解除或失效之日起自动发生法律效力）。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。执行员  王春香二〇一九年七月二十五日书记员  周永丽
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执恢150号 移送执行人广州市荔湾区人民法院刑事审判庭。 被执行人钟鋈，男，1978年5月12日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市越秀区。 被执行人钟鋈责令退赔一案，本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的本院（2006）荔法刑初字第715号刑事判决书，于2019年2月20日申请恢复执行，责令被执行人钟鋈退赔违法所得人民币1630503.96给广州医药有限公司。本院同日立案恢复执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人钟鋈退赔违法所得1630503.96给广州医药有限公司，但被执行人没有履行。经本院执行，查询有关金融机构、车辆管理部门、房屋管理部门等财产登记部门，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院到被执行人所在地进行财产调查，未发现有可供执行财产。本院已将被执行人限制消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘国樑 审判员  何 清 审判员  伍卫东 二〇一九年七月九日 书记员  黄家盛
贵州省惠水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔2731民初1374号 原告：韦运喜，男，1960年7月4日生，毛南族，住惠水县， 委托诉讼代理人：陈明书，贵州法治时代律师事务所律师，一般授权。 被告：韦应伟，男，1973年7月28日生，布依族，住惠水县， 原告韦运喜诉被告韦应伟物权保护纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序公开进行审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害原告位于背后冲和蚂蚁山五块（面积共1.34亩）农田的土地承包经营权；2、判令被告赔偿土地租赁费1200元；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告主张的事实及理由：2018年5月，被告到原告承包的位于本组小地名蚂蚁山的三块水田，将原告栽种的水稻秧苗扯光，原告报警后，民警要求原告走司法程序。2019年2月2日，被告领走原告的土地租赁费1200元，被告的行为侵害了原告的合法权益，双方因此产生纠纷，经调解未果，故原告起诉至人民法院，诉请如前。 本院经审理认为:从濛江街道姚新村村民委员会出具的证明、惠水县第二轮土地承包经营权入户登记表以及原、被告所持有的土地承包经营权证载明的承包地的地名、四至及承包面积来看，本案双方当事人所争议的地名为“背后冲”“蚂蚁山”的承包地在双方所持有的土地承包证上均有所记载，而四至及承包面积又有所不同，故本案争议土的使用权不明确，权属不清，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权有争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。因此，本案争议土地使用权不属于本院管辖的范围。 据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告韦运喜的起诉。 原告韦运喜已缴纳的案件受理费五十元，退回原告韦运喜。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  董胜军 二〇一九年七月二十四日 法官助理吴绍春 书记员王灿
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0233民初3243号原告：重庆旺达物业管理有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇香山二路51号，统一社会信用代码91500233784220262E。法定代表人：宋正琪，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋建，重庆强智律师事务所律师，系特别授权。被告：何宴，男，生于1982年5月5日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆旺达物业管理有限公司与被告何宴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆旺达物业管理有限公司的委托诉讼代理人蒋建到庭参加了诉讼，被告何宴经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆旺达物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付尚欠的物业服务费2932.80元，违约金200元，合计3132.80元；由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系X小区前期物业，被告系该小区业主，物业面积112.8平方米。原告与被告于2014年1月14日签订了《前期物业服务协议》，约定原告为被告等业主提供前期物业服务，物业服务费标准为“花园洋房每月每平方米1.20元，高层每月每平方米1元，非住宅每月每平方米3元，高层住宅物管费未含电梯运行费。（按建筑面积计算）。”。之后，原告依约对被告提供了物业服务，但被告自2017年5月起便拒绝支付物业服务费。截至2019年6月止，被告累计欠费26个月的物业服务费2932.80元。被告无理由拒绝支付物业服务费，依法及双方协议约定，应当承担违约责任，原告酌取违约金200元，前述合计3132.80元。综前，被告不按协议约定支付物业服务费，其行为侵犯了原告的合法权益，请求法院判如诉请。被告何宴未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见和任何证据。本院经审理认定事实如下：原告重庆旺达物业管理有限公司系物业管理企业。被告何宴系重庆市忠县X小业主，其房屋建筑面积112.8方米。2011年12月6日，原告与忠县中博X置业有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为X提供前期物业服务，物业管理服务费的收费标准为：高层住宅每月每平方米1元（不含电梯维保、年检、公共水电公摊费及所有政府另行征收的如垃圾处置费等费用）；多层住宅每月每平方米1.20元；办公楼每月每平方米3元；商业物业每月每平方米3元；二次供水、供电设施设备运行中产生的漏（损）耗、电费等相关费用，由业主按实际发生额据实分摊。同时，合同还就物业内容与质量、合同期限等事项进行了约定。2015年5月，被告从刘安培、陈孟秀手中购买了X小区住房，成为该房屋的业主。原告依《前期物业服务合同》对被告提供了物业服务，进行了物业管理，但被告尚欠原告部分物业服务费未交纳。截至2019年6月止，被告累计欠缴自2017年5月起至2019年6月止的物业服务费2932.80元（1元/月·平方米×112.8平方米×26个月）。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，本案中，原告与忠县X置业有限公司签订的《前期物业服务合同》，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，该合同合法有效，被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用，故对原告要求被告按照合同约定支付物业服务费2932.80元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告应当支付违约金，被告不予认可。本院认为，原告虽依照合同约定提供了物业服务，被告未按时交纳物业服务费，但鉴于原告在平时的物业服务过程中对被告进行沟通、解释、催收等工作方面存在不当，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。被告何宴经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律后果。物业管理是一个阶段性的工作，周到的服务是每个小区业主的共同希望，物业服务企业应当在合同约定的权利义务的基础上，不断提升物业服务水平，加强与业主间的沟通交流；作为小区业主也应当从大局出发，对物业企业的工作给予理解和支持，共同维护小区的利益，爱护小区内的公共设施设备。本案中，原告应不断提升物业服务质量，对小区业主提出的物业服务合理要求和重大关切，及时核实、处理和反馈；对小区业主要求非物业服务范围服务的，应当及时告知、协调，以实实在在的物业服务质量推进物业服务关系的良性维系。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告何宴在本判决生效之日起十日内向原告重庆旺达物业管理有限公司支付自2017年5月起至2019年6月止的的物业服务费2932.80元。二、驳回原告重庆旺达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告何宴负担。本判决为终审判决。审判员 罗 燕二〇一九年七月八日书记员 陈艳玲
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初5986号原告：安徽中天投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城路79号中兴大厦。法定代表人：钟左丞，董事长。委托诉讼代理人：杨萍，该公司员工。被告：龚新玲，女，1950年10月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：张永姐，女，1959年4月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：程平，男，1957年1月10日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：李红斌，男，1981年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：李中，男，1959年10月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。本院在审理原告安徽中天投资集团有限公司诉被告龚新玲、张永姐、程平、李红斌、李中侵权责任纠纷一案。原告安徽中天投资集团有限公司于2019年7月25日向本院提出撤诉申请，撤回对被告龚新玲、张永姐、程平、李红斌、李中的起诉。本院认为，原告安徽中天投资集团有限公司撤诉申请，系其真实意思的表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告安徽中天投资集团有限公司撤回起诉。案件受理费10520元，减半收取5260元，由原告安徽中天投资集团有限公司负担。审判员  王辉胜二〇一九年七月二十五日书记员  叶 蓓
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2019）宁0106民初5388号原告：宁夏祥和居房地产营销策划有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：李飞，系公司总经理。委托诉讼代理人：路亚强，男，系宁夏祥和居房地产营销策划有限公司工作人员。被告：李雪皓，女，1980年3月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。公民身份号码：XXXX原告宁夏祥和居房地产营销策划有限公司与被告李雪皓居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏祥和居房地产营销策划有限公司委托诉讼代理人路亚强，被告李雪皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付房屋总价款2%的中介服务费6100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月31日，被告李雪皓通过宁夏祥和居房地产营销策划有限公司居间介绍出售给乙方坐落于银川市金风区五里水乡19-3-301室房屋一套(面积为65.8m2，产权证号2015061700)，并成功签署了三方《房屋居间买卖合同》。经甲乙双方协商，一致同意此房产转让总价款为305000元整。乙方同意于2019年3月31日当天交付1万元作为购房定金，为充分保证甲乙双方的个人利益，交由丙方保管，甲乙双方均已签字确认，丙方出具定金保管条。乙方付款方式为按揭支付，贷款类型为按揭贷款，甲乙双方约定于2019年4月20日向银行提交贷款材料及首付款，甲方予以积极配合，此后原告催促被告李雪皓配合乙方办理按揭手续，被告李雪皓称房子卖便宜了，让客户价格再加点就卖。故此，根据三方《房屋居间买卖合同》第四条违约责任明确约定，甲乙双方如有任何一方自本买卖合同签订后违约，则违约方承担房屋总价款2%的中介服务费。原告认为三方签订的《房屋居间买卖合同》真实、合法、都是各方真实意思，被告李雪皓没有积极履行合同约定的义务，原告为了维护自己的合法权益，故诉讼至法院。被告辩称，马创（购买方）未按合同约定时间向我支付购房首付款。原告主张的中介费为违约金，我没有违约，故我不承担原告主张的费用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月31日，原被告及案外人马创签订《房屋居间买卖合同》一份，约定被告与马创通过原告居间介绍，被告同意将坐落在银川市金凤区五里水乡19-3-301室房屋出售给马创，房屋面积65.8平方米，转让价305000元；马创于2019年4月20前向银行提交贷款材料并向被告支付85000元首付款；还约定，如有任何一方自合同签订后违约，则违约方承担2%的中介服务费。合同签订后，被告拒绝按合同约定价格出售房屋，双方产生争议，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，原、被告及案外人马创自愿签订的《房屋居间买卖合同》系三方当事人真实意思表示，属有效合同，具有法律约束力。各方当事人均应自觉全面履行该合同义务。合同签订后被告拒绝按合同约定价格出售涉案房屋，系被告违约。合同中明确约定，违约方应支付房屋总价款2%的中介服务费，合同约定房屋的总价款为305000元，故原告要求被告支付中介服务费6100元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条规定，判决如下：被告李雪皓于本判决生效后十日内向原告宁夏祥和居房地产营销策划有限公司支付中介服务费6100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李雪皓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 刘珊 二○一九年七月二十二日书记员 于哲本案适用法律条款如下：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省汉江中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鄂96刑终115号 抗诉机关潜江市人民检察院。 原审被告人郭卫东，男，1989年12月6日出生，汉族，湖北省潜江市人，初中文化，无业，户籍所在地潜江市，案发前住潜江市。因犯故意伤害罪于2015年1月14日被潜江市人民法院判处有期徒刑十个月，2015年3月27日刑满释放；因吸食毒品于2015年9月3日被潜江市公安局决定行政拘留十日。因本案于2018年1月3日被抓获，次日被刑事拘留，2018年1月27日被逮捕。现羁押于潜江市看守所。 原审被告人黄有为，男，1994年8月16日出生，汉族，湖北省潜江市人，初中文化，无业，住潜江市。因吸食毒品于2013年9月9日被潜江市公安局决定行政拘留十日，因携带管制刀具、吸食毒品于2014年9月13日被潜江市公安局决定行政拘留二十日，因吸食毒品于2014年9月28日被潜江市公安局决定接受社区戒毒三年；因吸食毒品于2017年3月14日被潜江市公安局决定行政拘留十五日，并处罚款一千九百元。因本案于2017年12月19日被抓获，2017年12月21日被刑事拘留，2018年1月27日被逮捕，2018年2月13日被潜江市公安局取保候审，2018年7月5日经潜江市人民法院决定被逮捕。因一审被判处缓刑，于2018年12月28日被潜江市人民法院取保候审。 潜江市人民法院审理潜江市人民检察院指控原审被告人郭卫东、黄有为犯故意伤害罪一案，于2018年12月28日作出（2018）鄂9005刑初288号刑事判决，以故意伤害罪分别判处郭卫东有期徒刑二年、黄有为有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。宣判后，潜江市人民检察院提出抗诉，郭卫东、黄有为未提出上诉。本院于2019年6月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原判认定原审被告人郭卫东、黄有为犯故意伤害罪的部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销潜江市人民法院（2018）鄂9005刑初288号刑事判决； 二、发回潜江市人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  肖志祥 审判员  张 伟 审判员  印 坤 二〇一九年七月三十日 法官助理杨艳荣 书记员颜曼
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0702刑初437号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人王永，男，1980年5月30日出生，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地：河南省延津县，现住河南省延津县。因犯盗窃罪，于2018年12月17日被河南省延津县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；因涉嫌盗窃罪，于2019年4月11日被新乡市公安局南环分局分局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，于2019年4月25日被新乡市公安局南环分局逮捕。新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉〔2019〕359号起诉书指控被告人王永犯盗窃罪，于2019年7月17日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员樊紫娟出庭支持公诉,被告人王永到庭参加诉讼。现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控：2019年2月28日16时05分许，在新乡市高新技术产业开发区花卉市场D区5号“花园水族”店，被告人王永趁店内被害人朱某接待其他顾客之机，将被害人朱某放在该店柜台内的一个钱包偷走，钱包内现金1600余元。上述事实，被告人王永在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人王永照片、户籍证明、前科判决书、到案经过、现场方位图、调取证据清单；被害朱某的陈述；被告人王永的供述与辩解；辨认笔录、照片；视听资料：监控光盘等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王永以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人王永系传唤到案，到案后如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王永犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月11日起至2019年10月10日止）。二、责令被告人王永在判决生效后退赔被害人朱止芳的损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张东峰二〇一九年七月二十三日书记员  韩 笑
南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民初3814号原告：顾某，女，1964年2月4日生，汉族，住南通市崇川区。被告：俞某1，男，1948年3月4日生，汉族，住南通市崇川区。被告：俞某2，男，1950年2月16日生，汉族，住南通市崇川区。本院在审理原告顾某与被告俞某1、俞某2继承纠纷一案中，本院依法立案后，原告顾某于2019年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告顾某撤回起诉。审 判 员 季金华二〇一九年七月五日法官助理 吴晓雪书 记 员 刘 婷
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0125民初1270号 原告：石认开，男，1949年11月6日出生，壮族，住所上林县。 被告：闭坚华，男，1984年9月7日出生，壮族，住所上林县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上林支公司，住所地上林县大丰镇上马路与澄州路交汇处龙湖新城1栋B12、13号。 负责人：陈健，该支公司经理。 原告石认开与被告闭坚华、中国平安财产保险股份有限公司上林支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告石认开撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告石认开负担。 审判员  莫遥 二〇一九年七月二十四日 书记员  蒙晨 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0502执605号 兴业银行股份有限公司北海分行、高占友： 本院执行的兴业银行股份有限公司北海分行申请执行高占友金融借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕，并已收取执行费。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年七月二十五日
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1003执2044号之二申请执行人台州银行股份有限公司，住所地台州市黄岩区劳动南路368号，组织机构代码:736863773。法定代表人陈小军。被执行人黄文荣，男，1966年7月10日出生，住台州市黄岩区。被执行人任文岳，男，1963年1月9日出生，住台州市黄岩区。被执行人牟战敏，男，1965年8月31日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人黄文荣、任文岳、牟战敏为信用卡纠纷的（2019）浙1003民初1788号民事判决书一案中，于2019年05月24日向被执行人黄文荣、任文岳、牟战敏发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人黄文荣、任文岳、牟战敏履行生效法律文书确定的法律义务，即给付申请执行人台州银行股份有限公司透支款人民币98642.24元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费1267.5元、申请执行费1631.17元。但被执行人黄文荣、任文岳、牟战敏未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人任文岳、牟战敏于2019年6月27日达成执行和解。变更生效法律文书确定的履行标的金额、履行期限，其执行和解协议约定履行期限的最后一日为付清本案债务本息为止。本院认为，本案执行中，申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人任文岳、牟战敏达成执行和解，变更了生效法律文书确定的履行标的金额、履行期限，而执行和解协议约定履行期限的最后一日为付清本案债务本息为止，为长期履行的执行和解协议；鉴此，本案可先予终结执行。若被执行人不履行和解协议，申请执行人可申请恢复执行，或可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结关于本院（2019）浙1003民初1788号民事判决书执行案件的执行。若被执行人任文岳、牟战敏不履行和解协议，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书;也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林 森审 判 员  方可可审 判 员  庞婷璇二〇一九年七月二十二日代书记员  金晨辉
湖南省新邵县人民法院 保 全 案 件 结 案 通 知 书 （2019）湘0522执保74号 申请保全人湖南新邵农村商业银行股份有限公司与被保全人肖南山诉中财产保全一案，本院于2019年7月2日作出（2019）湘0522财保327号民事裁定书：冻结被申请人肖南山在银行账户上的存款至95000元。 本院在保全过程中，于2019年7月3日通过网上冻结肖南山在银行机构的存款95000元。 至此，本案总计保全到位95000元，本案保全完毕。 执行员 张 磊 二〇一九年七月八日 书记员 刘文乙
山西省沁水县人民法院民事判决书（2019）晋0521民初681号原告：宋某1，男，1984年11月18日出生，汉族，天津市蓟州区人，个体经营者，现住沁水县。委托诉讼代理人：马某，男，1993年1月6日出生，汉族，河北省唐山市玉田县人，现住河北省唐山市玉田县。被告：沁水县龙港镇青龙村民委员会。法定代表人：张某，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：宋某2，山西权洲律师事务所律师。原告宋某1与被告沁水县龙港镇青龙村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马某，被告的委托诉讼代理人宋某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《场地租赁协议》；2.被告返还原告支付的三个月的场地租赁费7500元。事实和理由：2019年6月9日，原告因施工堆放材料需租赁场地与被告签订《场地租赁协议》，约定原告租赁被告村位于沁水县龙港镇青龙村西沟路北的场地，租赁期限暂自2019年6月20日起至2019年12月20日止；租赁费为2500元/月，首付三个月租金，超出三个月按月支付租赁费2500元/月；被告供原告租赁场地内三相电使用，费用由被告负担。合同签订后，被告按约支付原告三个月的租赁费7500元，被告未按约清理场地、提供三相电，导致原告无法正常使用场地。被告对原告主张双方签订《场地租赁协议》及原告支付被告租赁费7500元的事实无异议，但认为原告于2019年6月10日将货物放于租赁场地，被告于2019年6月15日花费3315元购买电线，并联系电网改造工作人员，将电箱从村西接到租赁场地对面一村民家外墙上，并在租赁场地内挖架线使用的坑，在仅需拉一根电线即可通电的情形下，原告告知被告不租赁案涉场地，被告已实际履行合同义务，合同目的可以实现的情形下，原告请求解除合同无法律依据，应予驳回。对双方无异议的事实，本院予以确认，并有原告提交的场地租赁协议、租赁费票据在卷佐证。针对双方争议的案涉合同是否应当解除，原告提交了照片，欲证明2019年6月20日，案涉租赁场地未将三相电接通，杂物未移除。被告认为原告所称杂物为电杆，签订合同前原告明确表示电杆不影响其使用租赁场地，之后被告已将电杆移到租赁场地外，并不影响原告使用租赁场地；照片无法显示拍摄时间，且照片内的场地并非租赁场地。被告提交了照片、收据，欲证明合同签订后，被告购买电线花费3315元；提交视频2份、河南金信电力集团有限公司出具的关于为案涉场地接线的证明，欲证明被告积极联系电网改造人员架接电线，2019年6月19日，电箱已移好，埋电杆的坑也挖好，仅需接一根电线即可通电；提交照片、视频，欲证明原告将租赁场地围住，并将物品放于租赁场地，合同目的可以实现；证人候某、祝某、王某当庭关于被告村委找人将三相电接到案涉租赁场地对面侯有义家外墙的陈述。原告认为照片和视频是被告在起诉之后拍摄的，收据不能证明是原告购买的电线，河南金信电力集团有限公司的证明和证人陈述不予认可，因其2019年6月20日之前没有见被告在案涉场地接三相电。本院认为，原告提交的照片结合双方当事人陈述，可以证明被告在2019年6月20日未将案涉租赁场地内三相电接通的事实，对该证据的证明效力，本院予以确认。被告提交的照片、收据、视频2份、河南金信电力集团有限公司出具的证明、证人的当庭陈述可以相互印证被告在2019年6月19日将三相电接至案涉租赁场地对面侯有义家外墙，因原告通知被告不租赁案涉场地，被告未将三相电接至案涉场地的事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。根据上述认定的证据及原、被告双方陈述，本院确认以下事实：2019年6月9日，原告宋某1与被告沁水县龙港镇青龙村民委员会签订场地租赁协议，约定，被告将位于沁水县龙港镇青龙村西沟路北的场地租赁给原告使用，租赁期限自2019年6月20日起至2019年12月20日止，租赁费为2500元/月，首付三个月租赁费，超出三个月后的租赁费为2500元/月；被告提供租赁场地内的三相电，产生的费用由被告负担。同日，原告向被告交纳租赁费7500元。2019年6月10日，原告将其所有的货物拉至租赁场地。合同签订后，被告购买电线，并找河南金信电力集团有限公司工作人员将电箱从村西接到租赁场地对面候某家外墙。2019年6月19日，原告通知被告不租赁案涉场地，被告未将租赁场地内三相电接通。后原告将场地内货物运走。本院认为，原、被告签订的场地租赁协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行自己的义务。本案中，原、被告于2019年6月9日签订合同后，在案涉场地租赁期限开始前，原告于2019年6月19日以自己的行为明确表示不再继续使用租赁场地，被告亦未将三相电接通，视为双方对合同的协议解除。合同解除后，原告已经交纳的租赁费7500元，被告应当予以返还。但考虑被告已为原告使用租赁场地购买电线并接线，产生了一定费用，结合原告实际占用租赁场地的事实，本院酌定从应当返还的租赁费中扣除2500元，作为对被告的补偿。经调解，双方不能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告宋某1与被告沁水县龙港镇青龙村民委员会签订的场地租赁协议；二、被告沁水县龙港镇青龙村民委员会于本判决生效后立即返还原告宋某1租赁费5000元；三、驳回原告宋某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 员 段文佳 二O一九年七月三十日法官助理 郭晋华书 记 员 吴慧敏附本案所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤1802执恢234号 李小英,梁国伟、清远市侨阳房地产有限公司： 关于我院受理交通银行股份有限公司清远分行与被执行人李小英,梁国伟、清远市侨阳房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，被执行人已履行本案生效法律文书确定的义务，本案全部执行完毕，作结案处理，特此通知。 二〇一九年七月一日
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民抗10号 抗诉机关：浙江省台州市人民检察院。 原审原告：陈小方，男，1953年2月16日出生，汉族，住温岭市。 原审原告：章美云，女，1956年2月7日出生，汉族，住温岭市。 原审被告：洪升增，男，1937年4月2日出生，汉族，住温岭市。 原审被告：梁秀英，女，1940年3月16日出生，汉族，住温岭市。 原审原告陈小方、章美云与原审被告洪升增、梁秀英房屋买卖合同纠纷一案，温岭市人民法院于2016年11月4日作出（2016）浙1081民初10745号民事判决书，已经发生法律效力。2019年6月28日，台州市人民检察院作出台检民（行）监[2018]33100000104号民事抗诉书，以有新的证据足以推翻原判为由对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，裁定如下： 一、本案指令温岭市人民法院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 阮丹军 审 判 员 胡精华 审 判 员 王安安 二〇一九年七月十日 代书记员 应一娇