西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事判决书（2019）藏0103民初559号原告:西藏渝海实业有限公司,住所地:拉萨经济开发区大连路以西、格桑路以北总部经济基地大楼B栋2单元202,统一信用代码:91540000MA6T1DHY19。法定代表人:陈德伟，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人:万瑞华，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人:邵禹，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被告:北京城建六建设集团有限公司，住所地:北京市密云区河南寨镇滨河工业开发区，统一社会信用代码:91110000102028784U。法定代表人:朱忠择，系该公司董事长。委托诉讼代理人：齐浩楠，男，汉族，现住北京市密云县，后焦家坞中心街6号，系该公司工作人员。原告西藏渝海实业有限公司（以下简称“渝海实业”）与被告北京城建六建设集团有限公司（以下简称“城建六建司”买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告渝海实业的委托诉讼代理人万瑞华、被告城建六建司的委托诉讼代理人齐浩楠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告渝海实业向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院判令被告向原告支付货款2832293元；2.请求人民法院判令被告向原告支付违约金849687.9元；3.请求人民法院判令被告向原告支付损失180700元；4.请求人民法院判令被告向原告支付律师代理费50000元；以上合计:3912680.9元。5.请求人民法院判令被告承担本案财产保全费、保费、诉讼费等所有与诉讼有关的费用。事实与理由：被告承建了西藏妇产儿童医院项目,原、被告于2017年6月1日签订《购销合同》,约定由被告从原告处购买模板、木方用于建设。原告已经按照约定向被告提供符合质量要求的货物,被告应该向原告支付4122293元货款,但是截至2018年7月10日被告仅支付890000元。2018年7月10日原告为维权委托律师事务所向被告出具了《律师函》,但是被告收到《律师函》后仅支付了400000,仍未完成付款义务。被告于2018年7月24日出具《承诺书》,保证于2018年10月30日之前付款全部货款,但是被告并未履行付款义务。截至目前被告欠付金额为2832293元。无奈之下只能向人民法院提起诉讼,恳请人民法院公正判决,维护原告合法权益。被告城建六建司辩称，原告提交的合同是无效的，被答辩人提交的《购销合同》、《承诺书》等证据其真实性不予认可；项目部不具备民事主体资格，没有民事行为能力，且印章已明确标注“经济业务往来无效”，综上，李建军无权代理被告签订物资采购合同，不予追认，应属无效合同。请求驳回原告的全部诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告向法庭提交的《被告的工商登记信息》等证据，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告向法庭提交的《购销合同》原件1份，证明原被告之间存在模板、木方买卖关系的事实。被告质证认为，对该证据真实性不予认可，未加盖我公司的单位公章。本院认为，该证据为原件，能够证明原被告之间存在买卖关系，故本院对该证据予以采信。2、原告向法庭提交的《结算单》原件1份，欲证明2017年10月19日原被告根据单据对账后签订了结算单的事实及欠原告3232293元的事实，被告城建六建司质证认为，对其真实性不予认可，对项目部与原告签订的合同及承诺书都不予认可。本院认为，该证据为原件，且由合同约定的指定人的签字。3、原告向法庭提交的《律师函》原件1份、《承诺书》原件1份，欲证明被告不按合同支付货款，原告委托律师事务所向被告出具催款的律师函的事实，2018年7月11日被告的委托人李建军认可律师函中的欠款数额，并签收律师函的事实。被告收到律师函后仅支付40万元的货款，被告仍欠原告2832293元，无法在五日内支付完毕，被告向原告出具承诺书并加盖了公章且委托人李建军签了字的事实。被告质证认为，没有我公司的授权，不予认可。本院认为，该证据为原件，且加盖了被告的公司项目章。本院对该证据的真实性予以认可。4、原告向法庭提交的《民事委托代理合同》原件1份、《收据》原件1份，欲证明原告为诉讼支付的律师费50000元的事实。被告城建六建司质证认为，对该证据不予认可。本院认为，该证据为原件，能够证明律师费发生的事实，故本院对该证据的真实性予以采信。5、原告向法庭提交的《增值费专用发票》原件1份、《保险单》复印件1份，证明因被告拖欠货款导致诉讼，原告产生的诉讼保全费用5000元，保全保险费14827元，应由被告承担的事实，被告质证认为，该证据与公司没有认可关系，不予认可。本院认为，该发票系原件，本院对其真实性予以采信；《保险单》虽为复印件，但与保全案卷的原件相一致，故本院对其真实性予以采信。6、被告向法庭提交的《产品购销合同》原件2份、《结算付款发票》复印件若干，证明我司分别于北京悦奥公司、东明县兴旺木制品存在买卖合同关系，涉案工程所需材料由上述公司提供，由税务机关合法税票为证。原告质证认为，对该证据的三性不予认可。本院认为，上述证据为原件，本院对其真实性予以认可，但无法证明其目的。7、被告向法庭提交的《渝海建材购销合同》复印件1份，欲证明同一时间签订的两份不同的合同西渝销（2017）008号。原告质证认为，对该证据的证明目的不予认可。本院认为，该证据为复印件，无法核实其真实性，本院对该证据的真实性不予认可。根据当事人提交证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2017年6月1日，原、被告签订了《购销合同》，约定由原告向被告供应模板、木方等相关事宜。合同约定总价为4236000元（不含税价），同时对货物的质量要求、付款方式、供货期限、交付方式及货物风险转移、验货及补充协议等进行了约定，合同签订后，原告按照合同约定提供模板、木方货物，共计4122293元，并由被告的指定人张建刚在结算单上签字。原告在庭审中自认已经向其支付了1290000元，其中，被告在2017年7月10日之前支付了890000元；被告在收到律师函后收到400000元。目前尚欠原告货款2832293元。2017年7月24日，被告的项目部向原告出具《承诺》一份，载明：“本公司承诺在2018年9月30日前支付第一笔货款（不低于100万），剩余尾款在2019年春节前全部付完，付款时间尽量提前支付，特此承诺！（附具体付款期限及数额略）李建军，北京城建六建设集团有限公司西藏妇儿医院项目部，2018年7月24日。”本院认为，本案系因买卖合同关系产生的纠纷。原、被告之间签订的《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合同依法成立并生效。对此双方当事人应全面履行合同约定义务。在本案中原告依约向被告提供了相应的模板、木方等货物，履行了合同约定的义务，而被告未履行支付货款的义务。在本案中原告向法庭提交《结算单》等证据，能够证明原告向被告的项目部提供价值为4122293元的货物。扣除原告在庭审中自认已收到被告的货款1290000元，被告尚欠原告货款2832293元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，一方当事人未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故本院对原告主张的货款2832293元予以支持。至于被告城建六建司辩称项目部不具备民事主体资格，没有民事行为能力，本院认为，项目部作为被告公司设立的内设机构，不具备民事主体资格，但其对外代表公司，履行被告公司的职务，其产生的法律责任应当由被告公司承担。至于原告所主张的违约金849678.9元，本院认为，原告主张系按欠付货款的30%计算违约金，符合合同约定，且不违反法律相关规定，应予以支持。即本院对原告主张的违约金849678.9元（2832293×30%）予以支持。至于原告主张的损失180700、律师费50000元、诉讼保全费5000元及保险费，本院认为，上述费用系均系违约损失中一种，原告主张的违约金中已包含上述损失，不应重复主张。故本院对原告主张的损失、律师费、诉讼保全费及保险费均不予支持。综上，原告渝海实业的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条，第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京城建六建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西藏渝海实业有限公司支付货款2832293元；二、被告北京城建六建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西藏渝海实业有限公司支付违约金849687.9元；三、驳回原告西藏渝海实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38101.45元（原告已预交），减半收取计19050.73元，由原告西藏渝海实业有限公司负担2089.02元；由被告北京城建六建设集团有限公司负担16961.71元（该费用于本判决生效之日起七日内向我院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。审判员 曹永超 二〇一九年七月十日书记员 达 珍