温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初4742号 原告：毛进林，男，1962年6月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：李世豪，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：陶玉英，女，1942年1月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：金海南，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被告：毛蓓蕾，女，1964年9月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：叶乐通，浙江井朗律师事务所律师。 被告：诸婧，女，1988年11月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告毛进林与被告陶玉英、毛蓓蕾、诸婧民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告毛进林的委托诉讼代理人李世豪、被告陶玉英的委托诉讼代理人金海南、被告毛蓓蕾的委托诉讼代理人叶乐通到庭参加诉讼，被告诸婧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告毛进林向本院提出诉讼请求：1.判令三被告在继承诸敏遗产范围内偿还原告借款110万元，并赔偿利息损失（利息按人民银行同期同档次贷款基准利率，自起诉之日起算至实际履行完毕之日止）。2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2011年11月3日，案外人诸敏向原告出具了载有“今借毛进林人民币壹佰壹拾万元正（1100000）”内容的借条一份。2016年1月4日，诸敏死亡。三被告是诸敏的第一顺位继承人，其中被告陶玉英是诸敏的母亲，被告毛蓓蕾是诸敏的妻子，被告诸婧是诸敏的女儿。上述借款至今未清偿。 为此，原告为维护自身的合法权益，现特依据《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如诉请！ 为证明诉称的事实，原告毛进林向本院提供了以下证据： 1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格。 2.被告身份信息，证明被告诉讼主体资格。 3.注销户口证明、结婚登记表、常驻人口登记表、户口证明，证明被告系诸敏第一顺位继承人。 4.借条、银行转账记录，证明欠款事实。 被告陶玉英辩称：我方不清楚借款的发生，原告陈述的利息支付没有证据。根据欠条上的金额与时间，我方在原告提供的证据中没有发现该笔款项交易记录。根据法院调取的证据，诸敏已经偿还170万元，说明欠款已还清。诸敏向张招英的汇款凭证中有“毛进林结清”的字样。请求驳回原告诉请。 被告陶玉英向本院提供了申请本院调取的银行流水、农业银行业务回单，证明诸敏已经还清170万余元。 被告毛蓓蕾辩称：最初的事实我方不知晓，诸敏去世前两三个月有向被告毛蓓蕾告知本案欠款，欠条签字是诸敏本人签字。诸敏实际死亡时间为2013年8月11日。原告是被告毛蓓蕾的哥哥。在2018年12月24日，案外人诸蓓虹起诉本案三被告，诉讼请求是在继承范围内偿还170万元，诸蓓虹是诸敏的妹妹，诸敏死亡时没有什么财产，但有一案由鹿城法院审理，本执行未到位，而2018年执行到60万元执行款，诸敏的妹妹因此起诉。毛蓓蕾考虑到原告原也有借款借给诸敏，因此让原告也提起诉讼。请求法院依法判决。 被告毛蓓蕾未向本院提供证据。 被告诸婧未作答辩，也未向本院提供证据。 原告在庭后补充提交了案外人张招英的有关银行交易明细。 原告提供的证据经质证，被告陶玉英对证据1-3无异议。证据4，银行转账记录30万元无异议，140万元从原告提供的证据看不出是谁转给诸敏；被告陶玉英不清楚是否存在欠条，原告没有提供欠条书写时的交易情况，170万元根据法院调查的证据可以证明已经还清。被告毛蓓蕾均无异议。 被告陶玉英提供的证据经质证，原告对被告陶玉英申请法院调取的证据合法性、真实性无异议，关联性有异议，原告与诸敏的交易往来都是欠条出具前的，如果有还清欠款，不会再出具欠条。农业银行业务回单的真实性、合法性由法院核实。被告毛蓓蕾均无异议。 上述证据经审核，原告提供的证据来源真实、合法，且与本案具有关联，本院均予以认定，其中140万元交易记录的银行账户在本院调取的交易明细中有体现，能够印证系原告与诸敏之间进行的交易。被告陶玉英申请本院调取的交易明细，其中中国农业银行尾号为8813的账号显示账户名为“林怀杰”，与本案无关，不予认定；其他账户均系诸敏名下，对该些交易明细予以认定。农业银行业务回单虽系复印件，但其显示的交易内容在本院调取的交易明细及原告庭后提交的交易明细中能够得到印证，故予以认定。原告庭后提交的交易明细，涉及与诸敏之间的交易均在本院调取的交易明细中有相应记载，该交易明细作为本案参考材料。 本院经审理认定：被告陶玉英、毛蓓蕾、诸婧分别为诸敏的母亲、妻子、女儿，三被告系诸敏的第一顺位继承人。诸敏于2013年8月11日死亡，后于2016年1月4日注销户口。原告毛进林与被告毛蓓蕾系兄妹关系，毛进林与案外人张招英系夫妻关系。 原告分别于2010年1月8日、2010年5月30日向诸敏汇款30万元、140万元。2011年11月3日，诸敏向原告出具一份欠条，载明“今借毛进林人民币壹佰壹拾万元正（1100000）”。双方未书面约定还款期限和利息。 另查明，原告及其妻子张招英与诸敏之间款项往来频繁。根据本案相关银行交易明细可知，其中大额往来情况如下：诸敏分别于2010年7月19日、2011年6月10日向原告各汇款50万元；张招英分别于2010年9月26日、2010年12月8日向诸敏汇款150万元、80万元；诸敏分别于2010年10月6日、2011年1月2日、2011年5月11日向张招英汇款51万元、812800元、220万元。此外，从2010年3月至2011年5月间，多数月份的每月8日左右，诸敏向原告各汇款8000元；2011年6月至9月的每月8日各汇款4000元。2010年8月至2011年9月间几乎每月的1日或最后一日，诸敏向原告汇款28000元，其中2010年12月1日张招英收到诸敏汇款28000元，该月原告无相应的收款记录。2010年9月至2011年3月的每月21日，诸敏向张招英各汇款2万元。2010年10月至2011年4月的每月26日，诸敏向原告各汇款3万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。诸敏向原告出具借条的事实清楚，证据充分。通过对本案已查明的交易记录进行分析可知，诸敏在出具欠条之前与原告以及原告的妻子张招英之间款项往来频繁，且原告夫妻二人收取的款项大于诸敏收取的款项，即便仅考虑原告与诸敏之间的款项往来，金额也大体相当。但是，前述相关交易均产生在欠条出具之前，且从交易金额可以判断，诸敏几乎在有关月份的1日、8日、21日、26日左右向原告或张招英支付固定金额的款项，该些小额款项的支付符合民间借贷中利息的交易习惯，故被告陶玉英辩解该些款项均系用于归还本金，不符合常理，本院不予采信。2011年6月10日，诸敏向原告汇款50万元，从该月开始，诸敏于每月1日或8日固定支付28000元、4000元，直至2011年9月，此后无其他还款记录，其付款极具规律性，可见诸敏未还清原告的借款具有高度盖然性。尽管被告陶玉英提供的银行回单上记载“毛进林结清”字样，但该笔交易之后诸敏与原告夫妻二人之间仍存在大量交易，故该字样不能代表双方之间所有债权债务已经结清。综上，对于原告主张的诸敏结欠原告借款110万元，本院予以采信，三被告应在继承诸敏遗产范围内承担责任。被告诸婧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陶玉英、毛蓓蕾、诸婧在继承诸敏遗产范围内于本判决生效之日起十日内支付原告毛进林借款本金110万元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2019年4月12日起计算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，减半收取7350元，由被告陶玉英、毛蓓蕾、诸婧在继承诸敏遗产范围内负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  孙聪碧 二〇一九年七月二十五日 书记员  张书仪