福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初1135号 原告：莆田市涵江区庄边铁辉农资经营部（系个体工商户），住所地:莆田市涵江区庄边镇庄边北街10号。统一社会信用代码：92350303MA31UYL70Y。 经营者：柯铁军，男，1962年8月13日出生，汉族，住莆田市涵江区新县。 委托诉讼代理人：郑丽杭（特别代理），福建宽冉律师事务所律师。 被告：莆田如梦令生态发展有限公司，住所地：莆田市城厢区荔华东大道荔景广场会所411室。统一社会信用代码：91350300MA2Y2DAP69。 法定代表人：郭陈泓，执行董事。 被告：郭陈泓，女，1985年11月1日出生，汉族，住北京市大兴区。 被告：林仁疆，男，1982年8月17日出生，汉族，住莆田市涵江区。   原告莆田市涵江区庄边铁辉农资经营部与被告莆田如梦令生态发展有限公司、郭陈泓、林仁疆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告莆田市涵江区庄边铁辉农资经营部的委托诉讼代理人郑丽杭、被告莆田如梦令生态发展有限公司的法定代表人郭陈泓、被告林仁疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告莆田市涵江区庄边铁辉农资经营部向本院提起诉讼请求：一、依法判令三被告共同支付原告货款人民币57105元以及该款为基数自2018年8月10日起至还清欠款之日止按年利率6%计算的逾期利息。二、本案案件受理费由三被告承担。事实和理由：2018年3月至8月，被告莆田如梦令生态发展有限公司的法定代表人，即被告郭陈泓与被告林仁疆多次向原告购买农药、化肥，由被告林仁疆及被告莆田如梦令生态发展有限公司员工黄柏生收提货。经对账结算，截至2019年1月10日，三被告尚欠原告货款人民币57105元，上述事实有账单明细及被告林仁疆等出具的《结算单》可以证实。现经原告催讨，三被告却推脱拒不支付货款，侵害了原告的合法权益。特提起诉讼。   被告莆田如梦令生态发展有限公司辩称：原告提供的材料根本不能证明是被告公司的事，与被告公司无关。账单不属于被告公司账单，未经被告公章确认；其次林仁疆不是被告公司股东也未收到被告公司的委托，林仁疆的签章属于个人行为与被告公司无关。   被告郭陈泓辩称：郭陈泓在账单的签名是其代表公司去结账所留下的签名与联系方式，作为被告莆田如梦令生态发展有限公司与原告买卖交易的联系方式。原告所提供的账本中的内容被告郭陈泓不清楚，而且留郭陈泓的签名与联系方式的该页账单与本案无关。与本案有关的账单没有被告郭陈泓的签字。   被告林仁疆辩称：被告林仁疆的配偶系被告莆田如梦令生态发展有限公司的股东，在被告公司困难的时候郭陈泓与被告林仁疆商量想办法拉肥料，是郭陈泓委托被告林仁疆代表公司去协商的，与原告之间的肥料买卖系被告郭陈泓让被告林仁疆找原告协商，涉案所有的肥料都是运往被告莆田如梦令生态发展有限公司的办公场所，至于肥料的去向当地的村委都可以证明全部用于公司。原告诉求的货款系由林仁疆拉货并做担保，林仁疆愿意在林仁疆配偶的股份内承担还款责任。   在本院第一次审理过程中，原告莆田市涵江区庄边铁辉农资经营部在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：   一、原、被告《营业执照》及身份证复印件各一份，证明原、被告主体适格的事实。   二、《账单》【2018年4月7日-5月29日（该页有郭陈泓的签名及联系方式）以下简称账单一；2018年5月25日-8月9日（以下简称账单二）】、《结算单》各一份，证明三被告于2018年3月至2018年8月9日间多次向原告购买农药、化肥。经结算，截至2019年1月10日，三被告尚欠原告货款人民币57105元的事实。   三、中国农行银行业务凭证一份，证明被告莆田如梦令生态发展有限公司与原告之间的买卖关系，被告有向原告支付货款的事实，印证原、被告之间有买卖关系的事实。   对原告提供的证据，被告莆田如梦令生态发展有限公司、郭陈泓质证认为：对证据一的真实性没有异议。对证据二中账单一的真实性没有异议，上面的签名及联系方式是本人，但是对账单中的内容不是很清楚。对账单二莆田如梦令生态发展有限公司不知情。对结算单的真实性有异议，公司并没有授权林和黄向原告购买化肥等。对证据三的真实性没有异议，证明内容也没有异议。   被告林仁疆对原告提供的证据质证认为：对证据一、二、三的真实性没有异议。证明内容也没有异议。   本院审查认为，对原告提供的证据一、证据二中账单一及证据三的真实性予以确认，结合其他证据，证据二中的账单二及结算单的真实性本院予以确认。   在本院第一次审理过程中，被告莆田如梦令生态发展有限公司、郭陈泓在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：   被告莆田如梦令生态发展有限公司章程一份，证明林仁疆不是莆田如梦令生态发展有限公司员工或股东，林仁疆个人的消费行为与被告莆田如梦令生态发展有限公司、与郭陈泓无关的事实。   对被告莆田如梦令生态发展有限公司、郭陈泓提供的证据，原告质证认为：对该证据的真实性没有异议，但是关联性与证明对象有异议，该章程仅仅是莆田如梦令生态发展有限公司内部的章程制度，不足以直接否认莆田如梦令生态发展有限公司与原告之间买卖合同关系。   被告林仁疆质证认为：对被告莆田如梦令生态发展有限公司、郭陈泓提供证据的真实性没有异议，被告林仁疆虽然不是莆田如梦令生态发展有限公司的员工，但是莆田如梦令生态发展有限公司的基地活动被告林仁疆都有参与。   本院审查认为，对被告莆田如梦令生态发展有限公司、郭陈泓提供的证据的真实性予以确认。   在本院第一次审理过程中，被告林仁疆在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：   被告林仁疆与被告郭陈泓的微信聊天记录（2018年7、8月）共十五张。证明被告林仁疆系莆田如梦令生态发展有限公司基地的负责人，对外代表公司活动，被告郭陈泓对本案货款是知晓的事实。   对被告林仁疆提供的证据，原告质证认为：对该组证据的真实性没有异议，可以证实被告林仁疆与莆田如梦令生态发展有限公司共同向原告购买肥料的事实，印证了本案货款系三被告共同向原告购买的事实。   被告莆田如梦令生态发展有限公司、郭陈泓质证认为：对该证据的真实性没有异议，但是聊天内容并不能证明其拥有采购权，可能会涉及到公司基地日常耕作的范畴，这应该是属于为其家属帮忙的行为，公司并没有对其有基地或采购行为进行授权。   本院审查认为，因被告莆田如梦令生态发展有限公司、郭陈泓对被告林仁疆提供的微信聊天记录的真实系无异议，对被告林仁疆提供的微信聊天记录的真实性予以确认，从该微信聊天记录可以认定被告林仁疆有在被告莆田如梦令生态发展有限公司基地做工的事实。   在本院第二次审理过程中，被告莆田如梦令生态发展有限公司、郭陈泓对其主张补充提供以下证据：   2017年12月28日至29日，原告出具给被告莆田如梦令生态发展有限公司的福建省国家税务局通用手工发票43张。   对被告莆田如梦令生态发展有限公司、郭陈泓补充提供的证据，原告质证认为：对真实性无异议，但是该发票系被告公司与原告之间的历史的往来，结合被告林仁疆上次庭审提供的微信聊天记录及原告提供的由林仁疆及黄柏生提供的结算单可以印证被告莆田如梦令生态发展有限公司及林仁疆尚欠原告货款的事实。这些票据仅仅系被告支付的货款中的部分票据。   被告林仁疆对被告莆田如梦令生态发展有限公司、郭陈泓补充提供的证据，质证认为：对其真实性无异议，系被告郭陈泓让被告林仁疆找原告开具的。   本院审查认为，对被告莆田如梦令生态发展有限公司、郭陈泓提供的证据的真实性予以认定，可以证明原告与被告莆田如梦令生态发展有限公司之间存在除了涉案的买卖关系外，还存在其他买卖农药及肥料的生意往来。   在本院第二次审理过程中，被告林仁疆对其主张补充提供以下证据：   一、代付田租明细表三张，证明被告林仁疆代莆田如梦令生态发展有限公司支付田租的事实；   二、2018年5月至8月，被告莆田如梦令生态发展有限公司肥料出入库表18张，证明本案诉争的肥料均用于莆田如梦令生态发展有限公司萍湖村及庄边村的无花果基地的事实。   对林仁疆补充提供的证据，原告质证认为：对证据一代付田租明细表由法庭依法认定。证据二肥料出入库表真实性由法庭依法认定，该证据可以证明被告莆田如梦令生态发展有限公司及林仁疆向原告购买肥料的事实，并与原告提供的结算单相印证。   被告莆田如梦令生态发展有限公司、郭陈泓对被告林仁疆补充提供的证据质证认为：对证据一代付田租明细表的真实性无异议，红的便签上的字系被告郭陈泓所写，但与本案无关。对证据二真实性不清楚，上面无被告莆田如梦令生态发展有限公司的确认，该肥料出库单无年份、无发货的公司。被告莆田如梦令生态发展有限公司只种植无花果，没有种植百香果。   本院审查认为，对被告林仁疆提供的证据，将结合其他证据，予以综合认定。   经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：   被告莆田如梦令生态发展有限公司与原告之间存在买卖农药、化肥生意往来。被告郭陈泓系被告莆田如梦令生态发展有限公司的法定代表人。在2018年4月至8月期间，被告林仁疆有在被告莆田如梦令生态发展有限公司基地做工。该期间，原告分多次向被告莆田如梦令生态发展有限公司基地送农药及化肥，原告提供的账单中的部分货款已经结清；未支付的货款中由被告林仁疆确认的数额为55395元（包括他用的2550元）、案外人黄柏生确认的数额为4260元。2018年4月至2018年6月份期间，被告莆田如梦令生态发展有限公司通过中国农业银行账户分多次向原告转账支付货款共计人民币38200元，其中2018年6月16日、6月22日分别向原告的经营者柯铁军转存人民币10800元及3600元的肥料款。   2019年1月10日，被告林仁疆及案外人黄柏生作为经办人，向原告出具《结算单》：载明：“本人林仁疆，公民身份证号码：350321198208173918，以郭陈泓作为莆田如梦令生态发展有限公司代表，自2018年3月至2018年8月期间先后对此到郭秋廉农家店（现变更为铁辉农资经营部）购买农药、化肥等。经对账，截止于2019年1月10日，尚欠货款人民币57105元，其中包含公司委托人黄柏生现场管理前往提货，货款共计4260元。”被告林仁疆及案外人黄柏生在经办人处签字。被告莆田如梦令生态发展有限公司、郭陈泓庭审确认案外人黄柏生系被告莆田如梦令生态发展有限公司的员工，黄柏生于2018年7月自莆田如梦令生态发展有限公司离职。后因支付货款产生纠纷，原告于2019年1月28日向本院提起诉讼。   综上所述，本院认为，庭审中，被告莆田如梦令生态发展有限公司对与原告之间曾存在农药、化肥买卖关系予以认可，但对原告在本案中提供的账单及《结算单》的真实性不予认可，否认其与原告形成本案的农药、化肥买卖合同关系。故本案的争议焦点是原告提供的账单及《结算单》是否真实；本案中与原告形成农药、化肥买卖合同关系的相对方是谁,被告林仁疆在《结算单》经办人处签字行为是否构成职务行为。因被告莆田如梦令生态发展有限公司对原告提供的中国农业银行业务凭证的真实性无异议，本院予以确认。该凭证显示被告莆田如梦令生态发展有限公司于2018年6月16日、6月22日分别向原告的经营者柯铁军转存人民币10800元及3600元的肥料款，该货款数额与原告提供的账单中2018年6月16日、6月21日的货款数额相对应，被告莆田如梦令生态发展有限公司虽辩称其于2018年6月16日、6月22日支付给原告的货款系2017年底的货款，但被告莆田如梦令生态发展有限公司提供的证据不足以对原告主张的以上事实予以反驳，故对原告主张的以上款项系被告莆田如梦令生态发展有限公司支付账单中的2018年6月16日、6月21日的货款的事实予以认可。因被告莆田如梦令生态发展有限公司庭审中对案外人黄柏生系其员工的事实予以认可，根据原告提供的账单及《结算单》中均有案外人黄柏生的签字，且被告莆田如梦令生态发展有限公司并未对黄柏生的签名提出异议，根据原告提供的《结算单》中载明黄柏生作为现场管理向原告提货4260元的事实与原告提供的账单中标注的经黄柏生确认的货款数额为4260元的事实相符，故根据原、被告各方提供的以上有效证据及综合分析，对原告提供的账单及《结算单》的真实性均予以认可。因被告对案外人黄柏生作为经办人在原告提供的《结算单》中签字的行为并未提出异议，结合《结算单》中载明内容及被告莆田如梦令生态发展有限公司付款情况，被告林仁疆在《结算单》中经办人处签名的行为应认定为其履行职务行为。综上，与原告形成农药、化肥买卖合同关系的相对方应为被告莆田如梦令生态发展有限公司，被告莆田如梦令生态发展有限公司应承担支付货款人民币57105元及该款自2019年1月28日起按年利率6%计算的利息的责任。原告主张被告郭陈泓及被告林仁疆承担共同支付货款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告莆田如梦令生态发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告莆田市涵江区庄边铁辉农资经营部货款人民币57105元及该款自2019年1月28日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；   二、驳回原告莆田市涵江区庄边铁辉农资经营部对被告郭陈泓、林仁疆的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费人民币1268元，减半收取计634元，由被告莆田如梦令生态发展有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 韩 文 二〇一九年七月二十五日 书记员 林淑萍 附：本案相关的法律法规： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 -10-