广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1133号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周儒庆，男，1962年12月17日出生，汉族，个体工商户，广东省化州市人，现住广西壮族自治区田阳县。 委托诉讼代理人：黄焕亮，男，1947年10月9日出生，汉族，现住广西壮族自治区田阳县。 委托诉讼代理人：黄亚容，女，1964年8月7日出生，汉族，住田阳县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田阳县饮食服务公司，住所地:广西壮族自治区田阳县田州镇解放中路2号。 法定代表人：周家来，该公司经理。 二审上诉人（一审第三人）：胡克料，男，1969年3月31日出生，汉族，浙江省文成县人，现住广西壮族自治区田阳县（红绿灯附近）。 一审第三人：广西凌云县鸿顺房地产开发有限公司，住所地:广西壮族自治区凌云县工商局北侧鸿顺苑内。 法定代表人：吴希举，该公司总经理。 再审申请人周儒庆、再审申请人田阳县饮食服务公司（以下称服务公司）因合同纠纷一案，均不服百色市中级人民法院（2017）桂10民终1618号民事判决，向本院申请再审。本院依法组合议庭进行了审查，现已审查终结。 周儒庆申请再审称，（一）原审判决“田阳县饮食服务公司还应向周儒庆交付位于解放中路的鸿顺田阳商贸城Ａ区方向面积为172.57㎡的铺面面积并无不当”是错误的。1、依据2011年9月8日双方签订的《补充协议》第三条约定回迁一楼的面积是沿常安路长49米、深11.6米，并分隔成13间铺面，第五条约定由被申请人负责装修好并按水、电及卫生间至能正常营业使用为准，可是被申请人在原约定给申请人的铺面面积内强行侵占建设了电梯间和步梯间，并强制划出一块多边形的面积(毛坯房)给申请人接收，申请人始终不同意而引起本案纠纷;在诉讼期间经一审法院委托测绘公司对被申请人强制圈围出要求申请人接收的面积进行测绘，经测量其圈围的面积只有527.36㎡，并不是像被申请人所称已划围551.825㎡,减去一审判决电梯、步梯间后面不符合作为沿路门面的152.57㎡外，被申请人强制划出符合铺面交付的面积只有374.8㎡,加上一审判决被申请人向申请人交付位于解放中路的鸿顺田阳商贸城Ａ区方向面积为172.57㎡的铺面给申请人也只有547.57㎡(374.8㎡+172.57㎡),这个面积既不是被申请人违反协议强划给申请人的551.825㎡，也不是双方在协议中约定的长49米、深11.6米的面积，可见这项判决是违背协议违背事实的判决，那么按协议申请人应回迁一楼面积为568㎡减去一审法院认定被申请人划出符合的面积374.8㎡，被申请人应还要划193.2㎡(568㎡-374.8㎡)给申请人才是正确的，可见原审判决上述认定明显是没有事实依据的，是严重错误的。2、（1)有房产证明确一楼面积为602.92㎡。(2)1998年《合作建房合同书》第2页第四条双方的权利与义务:明确乙方(申请人)取得一楼除楼梯34㎡属于甲方(被申请人)使用外的其它地方，即证明申请人在一楼的使用面积也是568.92㎡(602.92㎡—34㎡)。(3)申请人与被申请人于2011年9月8日签定的《补充协议》明确给申请人一楼回迁的铺面沿路长为49米、深11.6米的面积为568㎡(551.825㎡是笔误）。综上所述这些协议证据的完整内容和表述，原审法院均没有认真审理而是主观臆断的认定申请人的回迁面积为547.37㎡，否定了合同的总体目的和相关的文字表述，违反了以事实为依据以法律为准绳的原则。按原审判决被申请人给申请人交付的面积只有547.37㎡(374.8㎡+172.57㎡)，与协议约定的568㎡还差193.2㎡,原审判决被申请人只应交付172.57㎡是错的。为此请求再审，查明这一事实纠正原审错误，依法判令被申请人交付位于解放中路的鸿顺田阳商贸城Ａ区方向面积为193㎡的铺面给申请人。（二）二审认定“申请人享有旧楼的二楼164.003㎡,已与田阳县饮食公司置换，对该部分使用面积被申请人已履行完毕，申请人不再享有二楼164.003㎡的请求权”，这一认定也是明显错误的。根据2011年9月8日双方签订的《补充协议》第三条约定“二楼原属乙方使用的164㎡置换交给甲方使用”。该合同无论是签订目的还是文字的表述都是很清楚的。1、协议明确是置换而不是白给;2、申请人已履行置换义务将二楼164㎡交给被申请人拆除了，但被申请人并没有履行置换义务在新大楼找出任何面积给申请人；3、被申请人在一审诉讼中答辩称大约按照1:2的比例，用其一楼81.157㎡的面积置换申请人在二楼使用的164.003㎡面积；但根据双方于1998年签订的合同约定被申请人在一楼只有34㎡并没有81.157㎡的面积来与申请人二楼164㎡进行置换的事实。综上，如果按被申请人的答辩所述置换是以1:2的比例已将81.157㎡放在一楼给申请人了，那么其交付一楼的面积应是628.527㎡(547.37㎡+81.157㎡)才对，但是被申请人划出交付的面积只有547.37㎡，可见其用一楼81.157㎡与二楼164㎡进行置换纯属是被申请人无中生有的编造，二审法院认定申请人二楼面积与被申请人一楼面积置换完毕，明显是没有事实依据。（三）原审判决被申请人只是交付完全没有装修的铺面面积，但未判令被申请人支付装修费39万元给申请人也是错误的。2011年双方签订《补充协议》时已明确约定被申请人负有将回迁面积为长49米、深11.6米的铺面面积分隔成13间安装好水、电及卫生间等设施使申请人能正常经营使用的义务，但被申请人向申请人交付的铺面并未完成装修义务，申请人为经营需要并减少被申请人违约造成的损失，原审判决后申请人已自行装修支出装修费39万元(平均每间按3万元计)，此款应由被申请人向申请人支付。（四）原审法院判决认为“由于政府城建规划原因致该项目延迟竣工1年属不可抗力因素”，从而对被申请人超期交房35个月的实际经济损失5811050元中扣除12个月，判决被申请人应支付2137769.51元，从中减少了被申请人支付赔偿金3673280.49元，明显是没有事实和法律依据的。（五）被申请人并未按照《条款补充协议》第三条约定履行义务，导致申请人无法按饮食公司1700元/㎡的优惠价购买五套住房总面积为650㎡，该五套房的差价是每平方米600元,造成所得利益损失是39万元、违约金为17000元应由被申请人支付给申请人。（六）判令被申请人支付迟延履行期间面积为193㎡铺面的实际经济损失1775600元给申请人。理由:原审判决只明确被申请人“如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。但是对于172.57㎡(实际193㎡)的铺面被申请人如果未按一审判决指定的期间履行交付义务时，即193㎡的铺面造成申请人的实际损失部分原审法院没有作出判决。综上所述，申请人认为两审判决认定事实均错误，适用法律错误，请求高院依法再审，作出公正判决，支持申请人的全部再审请求，维护申请人合法权益。 服务公司申请再审称，（一）一、二审法院审理本案认定事实不清。1、服务公司已经按照约定将铺面完全交付给周儒庆，全部履行了合同义务，一、二审法院认定服务公司未完全交付是错误的。2、服务公司已在约定期限内将铺面交付周儒庆使用，并不存在逾期交付的情况，一、二审法院判决认定服务公司逾期交付铺面是错误的。3、广西诚信达保险公估有限公司所作的《公估报告书》存在明显错误，一、二审法院依据该《公估报告书》计算周儒庆的经济损失是错误的。4、一、二审法院依据广西国联测绘工程有限公司的《测绘成果报告》认定申请人交付的铺面面积时，按照铺面墙内面积计算交付面积是错误的。（二）一、二审法院受理本案违反法定程序。服务公司曾起诉解除与周儒庆的合作建房合同，一、二审法院均以该诉请不属民事诉讼范围为由驳回起诉，现周儒庆又以同一事实起诉，而一、二审法院却进行实体审理，相互矛盾。（三）一、二审法院适用法律错误，请求再审本案。 关于原审判决被申请人交付一楼172.57㎡是否正确的问题。本院经审查认为，首先，本案双方约定被申请人回迁给申请人使用的一楼铺面面积是568平方米还是551.825平方米的问题。根据原审查明的事实，周儒庆与服务公司在《关于合建的“兴华火锅城”补充协议》第三条中对一楼回迁的铺面面积明确约定为551.825平方米，且在双方对交付铺面进行沟通协商时向对方送达的书面往来函件中，均载明一楼回迁的铺面面积为551.825平方米，故原审法院确认双方约定一楼回迁的铺面面积为551.825平方米有合同依据。周儒庆主张一楼回迁的铺面面积为568平方米，其理由是合同中对回迁铺面为551.825平方米设置了“（长为49米，深度为11.6米）”的说明，认为一审认定的551.825平方米回迁面积是笔误，应为568平方米。对此，本院认为，双方合同约定的回迁面积明确是551.825平方米，而对于合同中“（长为49米，深度为11.6米）”的说明，是对551.825平方米的进一步细化，起到补充说明的作用，但该说明与合同主文相矛盾时，仍应以551.825平方米约定为双方的真实意思表示，括号中说明的应认定为笔误。因此，周儒庆称约定的回迁面积应认定为568平方米，本院不予支持。因服务公司已经交付给周儒庆符合铺面回迁约定的一楼铺面面积为379.26平方米，因此原审结合广西国联测绘工程有限公司作出的《测绘成果报告》及现场查看铺面情况，判决服务公司向周儒庆补足交付一楼沿常安路方向面积为172.57平方米的铺面，符合同合同约定。周儒庆主张仍需补足193.2平方米以及要求服务公司支付迟延履行交付该193.2平方米期间的经济损失1775600元，依据不足，本院不予支持。服务公司称其已经按合同约定交付铺面面积，不应承担补足责任，也与事实不符，本院亦不予支持。 关于周儒庆主张要求服务公司交付置换二楼164平方米面积的问题。本院认为，周儒庆与服务公司双方在《关于合建的“兴华火锅城”补充协议》第三条中约定：“二楼原属乙方使用的164平方米置换交给甲方使用。”该约定仅明确周儒庆将其在二楼的使用面积164平方米置换给服务公司使用，并未约定服务公司需要置换多大面积和位置的铺面给周儒庆使用，因此，原审判决驳回周儒庆该项诉讼请求并无不当。周儒庆称服务公司在本案原审答辩中已认可用其一楼81.157平方米面积置换，因周儒庆主张的该事实未经原审审理认定，如属于签订合同之后双方因二楼164平方米面积协商达成协议，或服务公司在诉讼中承诺补偿面积而不履行的，周儒庆可根据产生新的事实另案主张，本院对该请求不予审查。 关于周儒庆主张由服务公司支付装修费39万元的问题。本院认为，周儒庆与服务公司在协议中对于铺面的具体装修内容约定不明，双方在2014年11月至2016年3月期间一直在沟通协商回迁铺面及装修等事项，且周儒庆在铺面交付之后又对隔间及装修部分提出装修要求及方案，但最终双方对具体的装修项目及装修费用等问题仍未达成一致意见。周儒庆一审起诉要求服务公司交付回迁铺面并“按约定的项目进行装修”，该装修诉讼请求不明确，原审认定应当由双方再次协商另行签订补充协议或通过其他合法途径解决，处理妥当。现周儒庆主张被申请人支付装修款39万元，超出其一审的诉讼请求，不应在本案审查范围，申请人可另行主张。 关于原审判决认定服务公司向周儒庆逾期交付回迁铺面延误时间以及赔偿损失是否正确的问题。本院认为，周儒庆与服务公司约定服务公司应于2011年9月28日起32个月内，即于2014年5月28日前将回建房屋交付给周儒庆，而服务公司于2016年3月7日才将379.26㎡回迁铺面交付周儒庆，属逾期交房，应承担违约责任。由于政府城建规划导致项目延迟竣工1年，原审认定属于双方当事人履行合同中的不可抗力因素，予以扣除，并无不当。周儒庆称政府城建规划属于可以预见、可以避免并可以克服的事实，与事实不符，本院不予支持。至于赔偿损失的计算，原审法院参照广西诚信达保险公估有限公司作出的《公估报告书》，认定服务公司因迟延交付铺面造成的损失，依据足分。服务公司主张原审计算损失错误，依据不足，本院不予支持。 关于周儒庆主张要求服务公司支付五套住房差价的经济损失及违约金的问题。本院认为，根据双方当事人签订的《条款补充协议》第三条约定：“甲方（服务公司）负责协调投资商为乙方（周儒庆）按甲方公司待遇优先在本楼盘购买同层五套商品住房朝向沿高中路位置（每套约130平方米），购买款及所产生的税费由乙方负责。”该合同约定服务公司有负责“协调”开发商的义务，“协调”即建议开发商按优惠价格向申请人出售5套房屋，并非约定服务公司有义务协调之后，开发商与周儒庆“达成”某一预期结果。本案中，服务公司已按照协议约定尽了协调开发商的义务，开发商亦同意为周儒庆预留5套房屋，但开发商不同意按服务公司的优惠价格出售给周儒庆，从而导致周儒庆与开发商买卖交易未达成，周儒庆据此请求由服务公司承担5套商品房出售价与优惠价的经济损失，没有法律依据，原审对其诉请不予支持是正确的。 关于本案审理是否违反法定程序的问题。本院认为，本案因当事人之间合作建房产生的纠纷，属于平等主体间合同之债产生的纠纷，属于民法调整的社会关系，因而原审法院受理本案并进行实体审理不违反法律规定，至于另案解除合同之诉与本案相互矛盾，并不影响本案的处理结果，也不是启动本案再审的法定事由。服务公司公司称本案与不予受理的生效判决相互矛盾，原审受理本案违反法定程序的主张，本院不予支持。 综上，周儒庆和服务公司的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周儒庆和田阳县饮食服务公司的再审申请。 审判长 覃 龙 审判员 蔡向荣 审判员 林国华 二〇一九年七月二十三日 书记员 林晓华