河南省洛阳市西工区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0303行初25号原告：常战峰，男，1975年3月15日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：洛阳市公安局交警支队伊滨交巡大队，住所地洛阳市洛龙区李村镇上庄村管委会院内6号楼。负责人:刘昆，副大队长。委托诉讼代理人：许鹏楠，该大队民警。委托诉讼代理人：阚世宏，河南南云律师事务所执业律师。被告：洛阳市公安局交通警察支队，住所地洛阳市洛龙区开元大道与通济街交叉口。负责人：李亚凡，支队长。委托诉讼代理人：李晓东，该支队民警。委托诉讼代理人：阚世宏，河南南云律师事务所执业律师。原告常战峰不服被告洛阳市公安局交警支队伊滨交巡大队（以下简称伊滨交巡大队）、洛阳市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）道路行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常战峰，被告伊滨交巡大队的委托诉讼代理人许鹏楠，被告交警支队的委托诉讼代理人李晓东及二被告另外共同委托诉讼代理人阚世宏到庭参加诉讼。本案已审理终结。2019年3年13日，伊滨交巡大队作出编号410341-1901081721号公安交通管理简易程序处罚决定书，该决定书认定，原告常战峰于2019年3月7日15时19分，在吉庆路实施机动车违反规定停放违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第六十三条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款、《河南省道路交通安全条例》第五十八条第六项，决定对原告常战峰罚款200元。原告常战峰不服，向被告交警支队申请行政复议，2019年4月18日交警支队作出洛公交复字[2019]第060号行政复议决定，维持伊滨交巡大队作出处罚决定。原告常战峰诉称，一、被告交警支队作出的洛公交复字[2019]第060号行政复议决定书，认定事实错误，证据不足，适用法律错误，且复议程序和处理结果明显不当，应依法撤销。其主要理由如下：首先，被告在其作出的复议决定中认定原告2019年3月13日因违停被伊滨交巡大队处罚200元与被告伊滨交巡大队作出的处罚决定书载明的内容相悖，对被告伊滨交巡大队有利的予以采纳，回避不利主要事实，系认定事实错误；其次，被告理应根据其查明的事实，依法作出撤销被告伊滨交巡大队的决定书，但被告却不撤销，系适用法律错误；最后，行政复议存在程序违法。二、被告伊滨交巡大队作出的处罚决定，认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，且违反法定程序，极大的损害了原告的合法权益。1、该处罚决定书认定事实不清，证据不足。2019年3月7日下午，原告将车牌号为豫Ｃ×××××的轿车停放在洛阳华阳国际学校附近吉庆路上的道牙上，前往洛阳华阳国际学校办事，同日15时19分，回来发现车上被贴了一张《违法停车告知单》复印件，该《违法停车告知单》仅记载违法停车地点为吉庆路，并没有详细记载具体违法地点，本次记录违法地点不精确，该执法人员书写潦草。况且本人将车辆停放的位置为洛阳华阳国际学校附近的道牙上，未停放在道路上，并未影响其他车辆及行人通行，且该路段未设置任何禁停标志；本案处罚决定书所依据的证据不充分。处罚决定所依据的车辆照片系被告单位的协警拍照形成，并不是具备行政执法主体资格的执法人员，故该处罚决定所依据的证据形成过程、来源和程序均不合法，不能作为认定原告违法事实的依据；被告协警在取证违章时，仅对原告的车辆进行拍照取证，而未对其它违章车辆进行处罚，存在选择性执法，注重罚款而不去纠正违法行为。2、该处罚决定适用法律错误。依照《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第三十三条规定，对公民处以五十元以下罚款，才能适用简易程序，故被告以简易程序对原告作出罚款二百元的处罚，依法应当认定无效；被告处罚时适用的《道路交通安全法》第一百一十四条规定针对的是根据交通技术监控记录资料，可以对违法行为人进行处罚。而本案中处罚决定书所依据的证据是照片，并非是交通技术监控记录所形成的证据，故被告系适用法律错误。3、该处罚决定程序严重违法。根据被告在处罚决定书中告知的管辖法院洛阳市伊滨区人民法院并不存在，实际上剥夺了原告法定的起诉权；依据行政处罚法规定，仅有在现场对违法行为处理才能适用简易程序作出处罚，被告在作出处罚时，未有行政执法人员在场，未出示执法身份证件，未经执法人员当场签字或者盖章，未将处罚决定当场宣告后送达原告。在违法处理办事窗口，仅有一名不具备行政执法主体资格协警员，将处罚决定书打印后交给原告。故被告作出的处罚决定书当然无效；另根据《行政处罚法》的相关规定，被告在作出处罚决定之前，未告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，未告知原告依法享有的陈述和申辩权利，原告于2019年3月7日获悉车辆情况后到其办公地点在未履行法定程序前作出了行政处罚，这严重违背了政务公开的要求，非法剥夺了原告的知情权和陈述、申辩权利，故其作出的处罚决定书不成立。综上所述，请求依法撤销伊滨交巡大队作出的处罚决定书及交警支队作出的复议决定书。原告提交以下证据：1.公安交通管理简易程序处罚决定书2份；2.违法停车告知单一份；3.短信记录一份。被告伊滨交巡大队辩称，一、原告诉讼理由不符合事实。1、伊滨交巡大队作出的简易程序处罚决定书认定事实清楚。2019年3月7日，伊滨交巡大队干警在正常巡查中发现原告的车辆停放在人行道上，并且占据了盲道，原告本人不在现场，伊滨交巡大队人员立刻拍照固定违法行为，该照片属于行政诉讼法规定的法定证据形式范畴，将违法停车告知单放到原告车上。2019年3月13日，原告到伊滨交巡大队接受处罚，伊滨交巡大队作出简易程序处罚决定书。2、伊滨交巡大队作出简易程序处罚决定书适用法律正确。根据《道路交通安全法》第九十三条规定及《河南省道路交通安全条例》第五十八条第（六）项规定，伊滨交巡大队对原告违法行为拍摄的照片属于交通技术监控记录资料，属于行政诉讼法规定的证据法定形式。根据特别法优于一般法适用的基本法理原则，伊滨交巡大队适用法律正确。3、伊滨交巡大队作出简易程序处罚决定书程序完全合法。伊滨区设有洛阳市中级人民法院驻伊滨区人民法庭，伊滨交巡大队已告知了原告享有的诉权，并不影响原告的实体权利。4、交警支队作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。交警支队接到原告的行政复议申请后，认真进行了审查，并告知了原告享有的合法权利。二、原告的诉讼请求不能成立。根据本案的证据和相关法律规定，伊滨交巡大队作出的简易程序处罚决定书、交警支队作出行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。被告伊滨交巡大队提交以下证据：1.2019年3月7日，豫Ｃ×××××小汽车违停照片一份；2.2019年3月13日，伊滨交巡大队编号410341-1901081721号公安交通管理简易程序处罚决定书一份；3.常战峰的身份证、机动车行驶证、机动车驾驶证复印件各一份；4.复议申请登记表一份；5.常战峰的复议申请书一份；6.行政复议简易流程告知单一份；7.行政复议决定书一份；8.邮政特快专递单一份，法律依据：《道路交通安全法》、《交通安全法实施条例》、《河南省道路交通安全条例》、《公安交通管理警务辅助人员管理规定》。被告交警支队的答辩意见与伊滨交巡大队的答辩意见一致。本院对证据认证如下：原、被告提供的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院均予以认定。经审理查明：2019年3月7日15时19分，原告常战峰在吉庆路违反规定停放机动车。2019年3月13日，被告伊滨交巡大队依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，《河南省道路交通安全条例》第五十八条第六款规定，作出编号410341-1901081721号公安交通管理简易程序处罚决定书，决定对常战峰予以200元的罚款。原告常战峰不服，向被告交警支队申请行政复议，2019年4月18日交警支队作出洛公交复字[2019]第060号行政复议决定书，决定维持伊滨交巡大队作出的处罚决定。原告不服，诉至本院。该处罚决定已执行。本院认为，被告伊滨交巡大队作为公安机关交通管理部门，依法有权对违反道路交通安全法律、法规的行为作出相应的行政处罚。原告在人行道上停放机动车，并碾压盲道，有被告提供的证据为证，本院予以确认。被告伊滨交巡大队认定原告常战峰在吉庆路实施机动车违反规定停放，并依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，《河南省道路交通安全条例》第五十八条第六款规定进行行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序符合法律规定。原告当庭否认事发当天其在吉庆路违法停车，未提供证据证明，本院不予确认。在庭审过程中，原告称其在违法告知书规定的时间内到交通管理部门接受处理时，对违法事实有异议并提出陈述、申辩，并否认被告进行了处理，但依据原告在行政复议申请书中称“处罚决定依据的照片”等表述，能够认定被告在处理违法行为过程中向原告提供了该照片证据，并针对原告的陈述、申辩进行了处理，故原告以处罚决定作出前被告剥夺其陈述、申辩权来认定被告处罚程序违法的理由不能成立，本院不予支持。原告另以被告提交的违停照片不是交通技术监控记录资料来否定在人行横道停车的违法性，没有事实根据及法律依据，对其该项意见本院不予支持。被告向原告送达的处罚决定与向法院提交的处罚决定上载明的救济法院不一致及处罚决定书中交通警察未在决定书中盖章或签名等，存在多处瑕疵，但并未实质影响原告的起诉权，原告以此为由要求撤销处罚决定，本院亦不予支持。被告交警支队作出的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序并无不当之处。故原告起诉要求撤销该行政处罚决定及复议决定的理由均不能成立，本院不予支持。综上，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告常战峰的诉讼请求。本案受理费50元，由原告常战峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 川人民陪审员  李奇峰人民陪审员  杨兴旺二〇一九年七月二十三日书 记 员  赵红霞