河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初76号原告（申请执行人）：鲍祥瑞，男，1954年7月26日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：余国琴，女，1960年10月1日生，汉族，住址,系原告鲍祥瑞的妻子，代理权限为特别授权。原告（申请执行人）：余国琴，女，1960年10月1日生，汉族，住址。二原告委托诉讼代理人：余新光，河南义仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。二原告委托诉讼代理人：李双双，河南义仁律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告（执行案外人）：邹利军，男，1971年4月20日生，汉族，住河南省商城县。被告（执行案外人）：余立辉，女，1969年7月7日生，汉族，住址，系被告邹利军的妻子。二被告委托诉讼代理人：邹传友，男，1947年2月3日生，汉族，住址。系被告邹利军父亲，代理权限为特别授权。二被告委托诉讼代理人：周世安，男，1951年3月14日生，汉族，住河南省潢川县,系被告邹利军、余立辉姑父，代理权限为特别授权。第三人(被执行人)：潘兴海，男，1967年12月11日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：马传金，河南太平律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告鲍祥瑞、余国琴与被告邹利军、余立辉、第三人潘兴海执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余国琴及委托诉讼代理人余新光、李双双（实习律师），被告邹利军、余立辉委托诉讼代理人邹传友、周世安，第三人潘兴海委托诉讼代理人马传金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲍祥瑞、余国琴向本院提出诉讼请求：准许执行位于商城县鲇鱼山街道办事处××山嘴××组的涉案房屋(第三人潘兴海出售给原告鲍祥瑞、余国琴及出售给被告邹利军、余立辉的涉案争议房屋)。事实与理由：2014年10月，原告鲍祥瑞、余国琴通过鲇鱼山街道办事处新华村村支书金泽昌介绍购买第三人潘兴海坐落在鲇鱼山街道办事处××山嘴××组自建房屋一套(由西往东第二套约350平方米)。第三人潘兴海开始要价60万元。由于金泽昌支书出面介绍，第三人潘兴海提出以54万元价格出售，必须一次性付清房款。两原告凑齐房款后于2014年10月10日与第三人潘兴海签订房屋买卖合同，潘兴海出具了“收到购房款伍拾参万元整(余款10000元作为房屋质量保修金)，并提供了罚款票据一张。2015年3月上旬，原告将所购买的房屋一楼安装了门窗和安装排水管道。2016年下半年，案外人邹利军和其父破门而入时，原告方知所购买的房屋与案外人邹利军有所争议，双方各持已见。在万般无奈的情况下，原告多次与第三人潘兴海联系要求尽快解决，第三人潘兴海以各种理由推拖未果。2016年下半年，被告邹利军擅自将原告安装的门窗下掉(下掉门窗现存放在所争议的房屋内)，自行安装了楼门窗，双方发生冲突，当鲇鱼山派出所接到报警后，责令双方应保持房屋现状。2017年12月15日，商城县人民法院(2017)豫1524刑初258号刑事判决书对被告人潘兴海因犯合同诈骗罪一案作出刑事判决：一、被告人潘兴海犯合同诈骗罪判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元；二、责令被害人潘兴海退赔违法所得人民币530000元，返还被告人鲍祥瑞、余国琴夫妇。判决生效后，二原告向商城县法院申请强制执行，商城县法院于2018年4月18日作出执行裁定，查封第三人(被执行人)潘兴海所有的位于商城县鲇鱼山街道办事处××山嘴××组的涉案房屋。2018年8月21日被告邹利军、余立辉(案外人)对执行标的提出书面异议，商城县人民法院于2018年9月3日作出(2018)豫1524执异20号执行裁定书，中止对商城县鲇鱼山街道办事处××山嘴××组涉案房屋的执行。原告认为，原告鲍祥瑞，余国琴购买第三人潘兴海的房屋，合法有效，且所签合同已经全部履行完毕，潘兴海已经交付了房屋，原告安装了门窗，已占有使用所争议房屋。被告邹利军、余立辉与第三人潘兴海签定的《购地建房合同》和《建设施工合同》均属无效合同。应继续执行位于商城县鲇鱼山街道办事处××山嘴××组的涉案房屋。理由如下：1、被告邹利军、余立辉以14万元价格购买第三人潘兴海土地属无效合同。根据我国《宪法》第10条第4款以及《士地管理法》第2条第3款，明确禁止任何单位和个人以任何方式买卖土地，第三人潘兴海对自己自留地、自留山只享有使用权，不享有所有权，因为其所有权属于农民集体所有。集体土地不得私自买卖，两被告明知自己不具备购买集体土地资格而为之，根据《合同法》相关规定，无效合同自合同签订之日起不受法律保护。2、第三人潘兴海虽然不能买卖土地，但其在自己享有使用权的自留山、自留地上承建房屋，对地上建筑物享有物权，其出售房屋给两原告，该物权应受法律保护。3、被告邹利军、余立辉异议称：其在两原告购该房屋九个月之前，已经全部支付了购地款及建房款。事实上，两被告仅付购地款和建房款44万元，至今尚未付清房款，(执行异议听证时三方当面第三人潘兴海述称向邹出售房屋价格55万元，且向邹讨要余款，听证笔录佐证。)况且潘兴海承建的六套房屋均以54万元至60万元不等出售的。两被告不是所争议的房屋利害关系人，被告邹所购买的土地没有具体位置的指向并没有显示是原告申请保全的房屋所在位置，而第三人卖给两原告的房屋有明确指向(从西往东第二套)没有任何争议。综上所述，被告邹利军、余立辉既无提供证据，也无任何理由证明对争议的房屋享有物权，要求商城县人民法院停止査封第三人潘兴海的房屋。被告邹利军、余立辉辩称本案大量事实充分证明，答辩人对本案所涉房屋享有足以排除强制执行的权利和依据。第一、本案所涉房屋是答辩人从第三人潘兴海处受让土地使用权后，出资自建的，产权为答辩人原始取得的个人财产。2012年第三人潘兴海在商城县鲇鱼山乡××山嘴××组集体土地上开发一排小产权房。由于手续尚不完善，没有全部建成。2013年3月2日，第三人将从东往西第五幢待建房的地皮以14万元出让给答辩人，并于当日签订《购地建房合同》一份。2013年3月20日，双方又签订《建房施工合同》一份，合同约定答辩人以每平方米850元的造价，将在所受让地皮上的建房工程，交潘兴海(本案第三人)承建。两份合同签订后，答辩人先后按合同约定交潘兴海44万元地皮转让费和建筑费，潘兴海也依合同，履行承建义务将房屋建成。上述事实有《购地建房合同》、《建房施工合同》潘兴海所打收条、答辩人与潘兴海之间的短信聊天记录为证。这些确凿证据充分证明，本案所涉房屋的产权所有人是答辩人。第二、潘兴海是本案所涉房屋的承建人，而不是本案所涉房屋的所有人。从答辩人与潘兴海签订的《建房施工合同》可以清楚的看出，潘兴海是本案所涉房屋的承建人，而不是所涉房屋的所有人。众所周知自建房是公民在个人有使用权的土地上，自出资金建设的房屋自建房的主人对自己所建的房屋，原始取得房屋所有权;而承建房则是自建房人将建房工程，交承建人施工，承建人所承建房屋的所有人是房屋建设人。承建人将房屋建好交付后，只是收取建筑费，而对所建房屋没有所有权。本案中，原告无视案件铁的事实，将潘兴海承建的房屋混同于潘兴海所有的自建房屋，完全是混淆是非。第三、商城县法院对本案所涉房屋是答辩人自建房，潘兴海是本案所涉房屋的承建者已予认定，该事实不容推翻。2017年12月15日，商城县法院对潘兴海合同诈骗罪作出(2017)豫1524刑初258号刑事判决。该判决认定潘兴海将自己拟开发的本案所涉房屋的地皮，以14万的价格出让给答辩人。土地使用权转让后，随即又与答辩人签订《建房施工合同》，承建本案所涉房屋。从该判决不难看出，本案所涉房屋归答辩人所有，潘兴海仅是本案所涉房屋的施工者。该案中，因隐瞒涉案房屋归答辩人所有的真相，用签订合同的形式骗取原告购房款53万元，潘兴海获刑。最高院《民事诉讼法司法解释》第九十三条第一款第五项明确规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。”原告无视上述法律规定，用自己虚构的涉案房屋归潘兴海所有的事实否定法院予以认定的本案所涉房屋归答辩人所有的事实，申请法院对答辩人所有房屋强制执行，是违背法律规定的。第四、原告对本案所涉房屋不归潘兴海所有及其与潘兴海所签房屋买卖合同无效的事实早已认可。本案中，潘兴海用隐瞒涉案房屋归答辩人所有的真相，以签订合同的形式，骗取原告购房款而因此获刑。早在对潘兴海合同诈骗案审理中，原告对潘兴海的犯罪事实已经认可，他们在获得潘兴海23万元赔偿款后，对潘兴海的犯罪行为予以谅解。法院在判处潘兴海有期徒刑四年、处罚10万元人民币的同时，责令潘兴海退赔从原告处骗取的违法所得。从上述事实可以清楚的看出以下两个问题：其原告对潘兴海的犯罪事实是认可的，不认可就谈不上对潘兴海犯罪行为的谅解:既然承认潘兴海的行为构成犯罪，也就是承认了潘兴海隐瞒本案所涉房屋归答辩人所有并用签订合同的形式骗取原告财产的事实。但原告出尔反尔，现在又对自己早已承认的事实予以否定，说什么本案所涉房屋是潘兴海的合法产权。如按原告所说，本案所涉房屋是潘兴海合法所有，潘兴海就构不成诈骗罪，构不成合同诈骗罪就意味着商城法院对潘兴海的刑事判决是错误的。但是，商城县人民法院(2017)豫1524刑初258号判决认定的事实是不容推翻的，原告在没有什么事实根据，也没有什么法律依据的情况下，对商城法院生效判决已经认定和自己早已承认的事实予以推翻是极其错误的。其二、原告申请法院对(2017)豫1524刑初258号第二项判决强制执行，要求潘兴海退赔违法所得款，这说明原告对法院第二项判决是认可的。既然承认潘兴海骗取其财产为非法所得，并要法院对潘兴海强制执行，但又说潘兴海所卖给他们的房屋是潘兴海的合法财产，有哪条法律规定卖自己的合法财产所得收入是非法所得呢？由此可见，原告一方面承认潘兴海骗取其购房款是非法所得，而另一方面却又说潘兴海卖给他们的房屋是潘兴海的合法产权，这是十分令人可笑的。综上四点事实和理由，答辩人对本案所涉房屋，享有足以排除强制执行的权利和依据，原告申请强制执行案件所涉房屋无理。第三人潘兴海辩称，一、其认可原告起诉的事实和理由；二、本案二被告在异议中所称的《购地建房合同》和《建设施工合同》均属无效合同。因为所购的标的土地，虽然是答辩人的自留地，但性质是集体土地，法律禁止买卖。双方所签的建设施工合同，虽然早于原告所签的买卖合同，但是所建设的标的，双方在合同中没有约定具体位置，不能认为答辩人所建设的三套房屋均属二被告，也不能认为二原告所购的房屋就是二被告所承建的房屋，况且，二被告给付答辩人的购地款和建房款总计44万元，至今尚未付清所有款项，其房屋未建。三、处理意见，1：是将争议房屋判归二原告所有；2：答辩人所收的二被告的款项悉数返还；3：答辩人还有两间空闲地皮，二被告确需用房，答辩人可再给二被告一套。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2012年至2015年期间，本案第三人潘兴海在商城县鲶鱼山乡××山嘴××组集体土地上（含其自留山），建好六幢房屋。后因相关手续不完善，东边两套空地一直未建成房屋。2013年3月2日，第三人潘兴海先将上述六套小产权房从东往西第五幢房子占用的地皮作价14万元卖给邹利军，后以造价每平方850元承建本案被告邹利军该处房屋，双方并于2013年3月20日签订了《购地建房合同》和《建房施工合同》，邹利军先后支付潘兴海购地建筑费44万元。2014年10月10日，第三人潘兴海隐瞒已将此房卖给被告邹利军的真相，又与鲍祥瑞签订了《房屋买卖合同》，将该房屋卖给了本案原告鲍祥瑞，先后骗取鲍祥瑞购房款53万元。河南省商城县人民法院刑事判决书（2017）豫1524刑初258号文书中对该事实已经予以确认，并责令本案第三人潘兴海退赔违法所得人民币530000元，返还本案原告余国琴、鲍祥瑞。该案判决已发生法律效力。2018年4月10日原告向商城县人民法院申请强制执行，要求第三人潘兴海履行河南省商城县人民法院（2017）豫1524刑初258号刑事判决书中所确定的给付义务，并要求查封位于鲶鱼山乡××山嘴××组房屋一栋以及潘兴海所购买的机器设备。商城县人民法院2018年4月18日作出（2018）豫1524执460号执行裁定书，裁定查封潘兴海位于鲶鱼山乡××山嘴××组涉案房屋一栋。2018年8月21日本案被告以上述查封房屋系其所有为由，向商城县人民法院提出执行异议申请书，商城县人民法院2018年9月3日作出（2018）豫1524执异60号执行裁定书，裁定中止对商城县鲶鱼山乡××山嘴××组一栋涉案房屋的执行。2018年9月18日原告鲍祥瑞、余国琴向商城县人民法院提出执行异议之诉，要求准予执行位于鲶鱼山乡××山嘴××组的涉案房屋。因本案原告余国琴系商城县法院退休干警，2018年10月24日商城县人民法院作出（2018）豫1524民初3194号《关于原告鲍祥瑞、余国琴与被告邹利军、余立辉、第三人潘兴海执行异议之诉一案报请制定管辖的请示》，申请信阳市中级人民法院对该案指定管辖。2018年11月20日河南省信阳市中级人民法院作出（2018）豫15民辖17号民事裁定书指定本案由本院审理。本院认为本案争议的焦点为：被告邹利军、余立辉是否对涉案房屋享有足以排除强制执行的排他性权益。商城县人民法院（2017）豫1524刑初258号刑事判决书已认定本案争议房屋为被告邹利军、余立辉所有，该判决已发生法律效力，判决中认定的事实非经法定事由及法定程序均不得随意变更或撤销；现原告在该判决认定的事实未经法定程序予以变更或撤销的情况下，以涉案房屋系第三人潘兴海所有为由要求准予执行该房屋，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告鲍祥瑞、余国琴的诉讼请求。案件受理费100元，由原告鲍祥瑞、余国琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  金莹莹人民陪审员  甘 斌二〇一九年七月十一日书 记 员  张 婷