江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终1208号上诉人（原审原告）：朱小华，女，1962年8月17日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：黄蓉，靖江市马洲法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭建新，女，1959年2月12日生，汉族，住靖江市布市。上诉人朱小华因与被上诉人郭建新民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院（2018）苏1282民初7703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱小华上诉请求：撤销靖江市人民法院（2018）苏1282民初7703号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院以朱小华质证意见不合理，提供的借条因裁剪导致部分内容缺失，与4890号案件中陈述的借款交付时间、还款时间不一致，认定朱小华所举证据不能充分证明双方借贷合意和借款交付的事实，属于认定事实错误。首先，郭建新陈述其与朱小华共同借款50000元给案外人吴建红、毛美萍，郭建新于2016年8月17日出具的30000元借条（以下简称案涉借条）是由该借条所转明显违背常理，陈述前后矛盾。朱小华并不认识吴建红、毛美萍，其出具的借条与本案并无关联。其次，朱小华在4890号案件中陈述的借款交付时间、还款时间不一致时因为朱小华第一次起诉时不知道需要哪些证据，也未去银行打印取款记录，故对两年前的借款还款时间记忆上存在偏差，本案中朱小华提交的证据及庭审陈述已经足以证明双方存在借贷合意及款项交付的事实。被上诉人郭建新辩称，我在一审中已就案件事实作出陈述，朱小华称其不认识吴建红、毛美萍，这不是事实。朱小华向一审法院起诉请求：1.判令郭建新偿还朱小华借款22000元。2.本案诉讼费由郭建新负担。事实和理由：双方当事人系朋友，郭建新因资金周转为由向我借款50000元，我分别于2016年6月8日、9日从银行取款共计45000元，加上身边的现金5000元，合计50000元，于2016年6月9日交付给郭建新，时郭建新出具借条一份，口头约定2个月内还款。同年8月17日，我持借条向郭建新催要借款，郭建新归还现金20000元，收回了50000元的借条，同时出具了金额30000元的借条。几天后，赵晓东代郭建新归还8000元，余款22000元至今未还。朱小华提供了郭建新于2016年8月17日出具的借条一张（内容：今借到朱小华现金叁万元整，借条下方有裁剪痕迹）、朱小华银行取款明细、赵晓东出具的《说明》（主要内容：本人替郭建新还给朱小华8000元）。郭建新辩称，30000元借条是我书写，但我并没有向朱小华借款。朱小华所述的50000元实际上是其与我于2016年6月16日合伙出借给吴建红、毛美萍夫妇的，当时朱小华出30000元、我出20000元，吴建红夫妇向朱小华出具了借条。2016年8月17日，朱小华让我和她一起去找吴建红、毛美萍要钱，但她认为借条在我手中，她不放心，便要求我另外出具一张30000元的借条即案涉借条给她。同时，朱小华在50000元的借条下方备注“这50000元是郭建新的”，在30000元的借条下方备注“此据是吴建红的借条转的”，两处备注是相互印证的。但朱小华提交的涉案借条，下方备注的内容已经被其撕掉，所以该借条无效。此外，朱小华多次拿我的钱以她的名义在外放贷，原件都在我处，我并不缺钱，没有必要向朱小华借钱。对于朱小华提供的取款明细均不予认可，款项并未交付，朱小华是保险公司的，取款很有可能是帮他人交保险或是放贷。朱小华提供的《说明》是在朱小华不让赵晓东走的情况下她才出具的，赵晓东确实欠我钱，但其向朱小华交付8000元一事我是后来才得知，此后我便告知赵晓东不要再向朱小华付款。郭建新为支持其主张提供借条四张，1.2016年6月9日，吴建红、毛美萍向朱小华出具金额20000元的借条；2.2016年6月9日，张中华向朱小华出具金额30000元的借条；3.2016年6月16日，吴建红、毛美萍向朱小华出具金额50000元的借条，下方由朱小华备注‘这五万元是郭建新的’，备注上方书写‘欠8月16日息’；4.2016年6月22日，张中华向郭建新出具金额60000元的借条，借条下方见证人朱小华签字。针对郭建新答辩及举证，朱小华补充陈述称：郭建新所述不是事实，2016年8月17日的借条用纸是郭建新提供，是一张复印纸，上下方都有内容，上方内容是“借条，张中华借到朱小华人民币3万元整，2016年6月9日”，下方内容是阿拉伯数字。本案的借条就是从这张复印纸下方的空白处裁剪下来的，下方的阿拉伯数字我以为无用就撕掉了。借条出具当天，郭建新还从家中拿出一堆借条给我看，告知我她与张中华、吴建红等人关系比较好，怕以后不好要钱，所以借条上都写了我的名字，到时候可以和郭建新一起去要钱，我从那时候才知道她以我的名义在外放贷。郭建新怕这50000元说不清楚，就让我在借条下注明“这50000元是郭建新的”并签字，日期是照着上面借条出具的时间写的，即6月16日。这么多借条为何要写我的名字，我不知道。我认为郭建新提供的这些借条和我无关。庭审过程中，案外人姚锁根到庭陈述，郭建新于2016年8月17日向朱小华出具的30000元借条，朱小华于前年拿给我看过。该借条下方原来有备注大概意思是30000元借条是从50000元借条演变的。其实二人之间不存在借贷关系，是合伙放贷关系。朱小华针对案外人姚锁根陈述发表意见，我没有向姚锁根出示过本案的30000元借条，郭建新与案外人姚锁根在一起上班，两人关系非常好，对姚锁根所述的内容均不予认可。一审认定事实：2016年8月17日，郭建新向朱小华出具借条一张，载明：“今借到朱小华现金叁万元整，具借人郭建新”。该借条下方部分被朱小华裁剪。同日，朱小华在借条内容为“今借到朱小华人民币伍万元整（50000元）此据具借人：吴建红、毛美萍2016年6月16日”的借条下方书写“注这伍万元是郭建新的，朱小华2016年6月16日”。2018年8月6日，朱小华诉至法院要求郭建新归还借款22000元。在庭审中，朱小华陈述：“当时出借条的时候找不到纸，在场的时候我裁剪了下面有字的部分，我也不记得下面写的是什么了”；朱小华于2018年9月20日向法院提供银行流水时陈述（主要内容）：“我于2016年6月8日、9日分五笔各取了5000元合计25000元，6月9日取款16000元，还有我身边的钱和女儿的钱凑足50000元，6月17日我在我家交付的现金；借条下方是他家小朋友写的‘1234’，所以裁剪；郭建新归还给我的20000元是8月16日在郭建兴家里他给我现金，8000元是赵晓东还我的，有微信转账，也有现金，因为时间长了，我也记不清了”。后朱小华申请撤诉，一审法院于2018年10月10日作出（2018）苏1282民初4890号民事裁定书（下称4890号案件），准许朱小华撤诉。一审法院认为，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，双方对借条下方备注的内容各执一词，朱小华主张下方是与本案无关的阿拉伯数字，郭建新抗辩该借条下方是由朱小华书写的备注“此据是吴建红的借条转的”。一般情况下，在出借人能够提供真实完整的借款凭证的情况下，应可以推定其与借款人之间达成了借款关系的合意。然郭建新否认双方之间存在借贷关系，并提供了吴建红、毛美萍向朱小华出具的金额50000元的借条，朱小华于案涉借条出具同日即2016年8月17日在借条上备注“这伍万元是郭建新的”，对此朱小华解释为郭建新怕钱以后说不清让朱小华为之，既然如此，为何仅在金额50000元的借条上如此备注？显然其说法并不合理。朱小华提供的借条因被其裁剪而导致部分内容缺失、银行卡取款记录亦不能证明朱小华向郭建新交付涉案款项的事实，且与其在4890号案件中的陈述的借款交付时间、还款时间等存在不一致之处，故朱小华所举证据并不能充分证明双方形成借贷的合意、借款50000元交付的事实，对朱小华的诉讼请求不予支持。一审判决：驳回朱小华的诉讼请求。案件受理费减半收取175元，由朱小华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。朱小华提交了下列证据：赵晓东的出庭证言。赵晓东证明其曾见到过郭建新出具给朱小华的50000元借条，后其根据郭建新的指示向朱小华偿还过8000元。朱小华质证后表示证人所述属实。郭建新质证后表示当时让赵晓东给朱小华钱，是因为朱小华的老公要买保险，打电话向我借款。本院认证认为，赵晓东所述其曾见到过郭建新出具给朱小华的50000元借条一节，因系孤证，并无其他证据予以佐证，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，朱小华系以民间借贷关系主张权利，故本案应当结合民间借贷的法定构成要件审查朱小华的诉请能否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，朱小华主张其与郭建新之间存在民间借贷关系，应当承担举证证明责任。关于证明标准问题。民诉法司法解释第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，首先，关于借贷合意问题，借条作为民间借贷案件的核心证据，其是否保持完整对于正确认定案件事实具有重大影响。案涉借条存在明显的裁剪痕迹，在郭建新抗辩认为借条下半部分备注有“此据是吴建红的借条转的”情况下，经一审法庭询问，朱小华就此重大证据瑕疵问题未能作出合理说明。据此，结合全案事实及经验法则，足以对朱小华主张的其与郭建新之间存在借贷合意的事实产生合理怀疑。其次，关于案涉款项交付问题，诉讼过程中，朱小华就案涉借款的款项来源、组成，借款交付及还款时间陈述不一，本院亦难以采信。综上，朱小华上诉主张其与郭建新之间存在民间借贷法律关系，所举证据未能达到高度可能性的证明标准，本院不予支持。综上所述，上诉人朱小华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人朱小华负担(已交)。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇一九年七月八日书记员 王 霞