广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7161号原告（反诉被告）：侯艳杰，男，1983年1月14日出生，汉族，身份证住址河南省西华县，委托诉讼代理人：吴仁云，北京市东元（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：侯占强，男，1985年5月2日出生，汉族，身份证住址河南省西华县,委托诉讼代理人：陈晶，广东政邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何培，女，1986年10月5日出生，汉族，身份证住址河南省西华县，系被告（反诉原告）的配偶。原告侯艳杰（反诉被告，以下简称原告）与被告侯占强（反诉原告，以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯艳杰及其委托诉讼代理人吴仁云，被告侯占强的委托诉讼代理人何培、陈晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯艳杰诉称：原告与被告于2016年合伙经营位于广州市白云区乐嘉路103-2号的餐厅。2016年7月1日，双方签订《广州市白云区乐嘉路比哥鸡排承包合同》，约定由原告承包经营，原告每月向被告支付承包费10000元，原告向被告缴纳20000元的押金。合同签订后，双方如约履行。但由于被告没有完成厦门富利嘉餐饮管理有限公司的开发任务，且不缴纳5000元开发基金，导致厦门富利嘉餐饮管理有限公司停止向原告供货，导致无法经营，必须解除合同。但被告一直故意拖延，推诿，导致原告一直缴纳房屋租金至2018年7月30日。被告的违约行为严重侵害原告的利益，原告要求被告承担自2017年8月7日至2018年7月30日的租金损失，并退回20000元的押金。故请求判决：1、被告退回押金20000元，并承担违约损失184509元；2、被告返还原告商标承包使用的押金10000元；3、被告承担本案的诉讼费用。被告侯占强辩称：1、关于押金问题，根据承包协议的约定，被告同意在结清全部费用后与被告应收的款项作抵扣后有剩余的则退还原告；2、被告没有违约行为。被告没有收到厦门富利嘉餐饮管理有限公司寄送的《关于2016年度品牌代理商市场开发任务完成情况的通告》原件。如果真的应该缴纳“开发基金，也是原告应履行的义务，退一步讲，市场开发任务也不应该是被告的单方面义务，5000元的费用不应该由被告一人承担，厦门公司收款不可能只允许从被告账户支出。被告自2016年7月开始即没有过问小吃店的事宜，都是由原告自主经营，从双方签订的承包合同也可以看出，原告负责缴纳有关费用，承担承包期内因原告原因所产生的一切责任，所以承包期间发生的事情责任应由原告负责解决和承担，被告没有参与也没有任何违约行为。双方的承包协议也未约定原告所述违约的损失承担问题，原告的请求没有事实和法律依据；3、原告没有证据证明其有损失，所以被告无须支付任何损失；4、原告未向被告明确提出过要关闭门店的事情，反而是被告主张关闭或转让，原告不同意，所以门店继续经营是原告的单方面意思，如果原告真的有亏损，原告应承担有关不利后果。被告侯占强反诉称：2015年，原、被告合伙经营位于广州市白云区乐嘉路103号之二的广州市白云区新市侯艳杰小吃店。刚开始小吃店生意很好，原、被告每人每月能分到两万多元的收益，后因双方矛盾越来越多，经协商，双方于2016年7月1日签订《广州市白云区乐嘉路比哥鸡排承包合同》，约定由原告承包被告那部分的餐厅经营权，承包经营期自2016年7月1日至2018年12月31日，原告每月向被告支付承包费人民币一万元，被告保证原告独立自主经营。2017年8月，原告单方面以盈利降低等理由向被告仅支付了5000元的承包费，后被告起诉原告要求支付承包费，—审判决原告向被告支付承包费至2017年9月7日。双方的承包合同于2017年8月7日解除后，小吃店名义上还是由原、被告合伙经营，实际上是由原告独立经营直到2018年7月30日，但是原告除支付了2017年9月8日前的费用以外，未向被告支付任何盈利所得，结合之前原告支付的承包费可知，原告经营期间起码纯盈利两万元以上，所以，被告要求原告向被告支付合作期间的盈利，自2017年9月8日至2018年7月30日。综上，反诉请求判决：1、原告向被告支付合作经营的收益人民币110000元；2、原告向被告支付店铺转手费4460元、业主退回的租赁保证金l2000元、厨具变卖费用2550元及培训费3000元，共计人民币22010元：3、本案本诉和反诉的全部诉讼费用均由原告承担。原告侯艳杰辩称：不同意被告的反诉请求。1、关于被告要求原告支付合作经营收益的问题，在上一个判决中已处理，是重复起诉；在2017年9月8日到2018年7月30日期间，原被告没有合作经营，被告没有参与合作，店铺一直处于合同不能履行，但是为了减少损失原告强行支撑运营，所以不存在合作经营的收益问题；2、关于第二项反诉请求，当时双方在微信里面已经计算了，原告还要退六百多块钱，被告后来申请执行，执行了七千多块钱，所以现在原告实际不欠被告钱。相反被告要退还原告相关费用以及损失。经审理查明：2015年8月18日，被告（乙方）与案外人刘伟（甲方）签订《商标普通使用许可合同》，约定：甲方将已注册的使用在核定服务项目第43类服务上的第7357401号比哥鸡排及图形商标，许可乙方使用在43类全部核定使用服务上；商标使用许可期限为：自2015年7月1日至2020年6月30日；商标使用许可费为拾万元整，培训费贰万元整，乙方应在签订本合同时支付给甲方商标使用许可费拾万元整，培训费贰万元整；甲乙双方签订本合同时，乙方应向甲方一次性交付商标使用保证金贰万元整，以保证乙方按照本合同的约定履行；若因乙方违反本合同约定，或者乙方违反甲乙双方签订的其他合同的约定，包括但不限于商标使用许可费、服务费、货款、罚款、违约金等，甲方有权以该保证金抵作前述款项，如果保证金不足以抵作前述款项的，乙方还应继续付清为止；当保证金已经用于抵作前述款项后，乙方应当立即向甲方补足本合同约定的保证金数额；乙方第一家直营店营业满二年后甲方将保证金无息退还给乙方，营业期限以乙方提供的营业执照上所登记的期限为准；甲方许可乙方使用商标的地域范围：广东省广州市白云区等内容。2016年7月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《广州市白云区乐嘉路比哥鸡排承包合同》，约定：本餐厅原是甲乙双方共同出资合伙经营的餐厅，现决定由乙方承包甲方那部分的餐厅经营权，经甲、乙双方友好协商，就乙方承包经营甲方餐厅事宜，达成如下条款双方共同遵照执行；甲方提供给乙方承包经营的餐厅位于广州市乐嘉路103-2号，面积共30平方米；餐厅附有经营所需设施、设备、用具（见清单）；乙方承包经营期限为自2016年7月1日至2018年12月31日；因为甲方和乙方共同出资取得比哥鸡排广州市白云区的代理权，故乙方不得干涉甲方在白云区另开一家比哥鸡排店并不得收取任何加盟费用；乙方向甲方缴纳押金人民币贰万元，承包结束后双方交接结清有关物业、设备、用具及有关费用后15天内退还；乙方承包经营期内，应每月向甲方交纳承包费人民币壹万元，交纳的时间为：每月肆日前交纳当月租金；乙方承包经营期间的物业管理费、水电费、税费、垃圾费、排污费等所有经营所需要交纳费用，由乙方按照规定向有关部门或单位缴纳；押金和承包费用的支付方式：由乙方按照约定时间以现金的方式向甲方交纳；甲方按约定提供餐厅给乙方经营餐饮，保证乙方独立自主经营，为乙方提供现有的经营场所及餐饮设施、设备、用具等；乙方必须合法经营，主动接受政府有关部门及甲方的管理、检查、监督和处罚，受处罚后的一切善后事宜由乙方自理；乙方按合同规定如期交纳有关费用；乙方所承包的店属于广州市白云区比哥鸡排总店，必须无条件负责加盟店的人员培训和考核；在合同有效期内，若无不可抗拒因素发生，甲乙双方中的任何一方都不得终止合同，终止合同方视为违约，违约方应向守约方支付违约金贰万元，给守约方造成损失的，还应当赔偿给守约方造成的损失；乙方迟延交付押金及承包费的，每迟延一日，应按拖欠金额每日百分之3向甲方支付违约金，超过30日未支付的，甲方有权终止合同，所收取押金作为违约金予以没收，给甲方造成损失的，还应当赔偿损失；乙方不得中途无故中止合同，如确须中止合同，乙方应提前叁个月以书面形式通知甲方，从停止经营之日起，乙方向甲方支付与叁个月承包款作为违约金；甲方或乙方如要提前终止本合同，应提前三十天正式书面并电话通知对方，双方应在结清所有费用及承担相应责任后本合同才能终止；合同终止后，合同双方仍应承担原合同内所规定之双方应履行而尚未执行完毕的义务与责任。备注：广州市白云区以外的培训费，由甲方、乙方三七分成，甲方三成，乙方七成。2018年3月21日，被告向本院提起诉讼，要求原告向被告支付未支付的承包费及违约金。本院于2018年4月28日作出（2018）粤0111民初3615号民事判决书，判决：一、侯艳杰支付侯占强承包费7333.34元。二、驳回侯占强的其他诉讼请求。上述民事判决书已于2018年5月18日发生法律效力。除与本案查明的相同事实外，（2018）粤0111民初3615号民事判决书还记载了如下经审理查明的事实：1、广州市白云区新市侯艳杰小吃店于2015年11月17日经广州市白云区工商行政管理局依法核准登记成立，属个体工商户，经营者为侯艳杰，经营场所是广州市白云区乐嘉路103号之二；2、2017年1月5日，厦门富利嘉餐饮管理有限公司向侯占强发出《关于2016年度品牌代理商市场开发任务完成情况的通告》，记载：广州（白云）侯占强新增店数0个，未完成，缴5000元；请未完成2016年度市场开发任务的各区域代理商于2017年1月8日前将“2017年度市场开发基金”汇入我司账户，逾期将停止供货；完成2016年度市开发任务的代理商请于2017年1月8日前向我司补齐相关材料并提供个人账户，奖金将于2017年1月10日前发放完毕，逾期则不再发放。侯占强确认收到该通知，并未支付通知中所涉的5000元款项；3、2018年3月30日，厦门富利嘉餐饮管理有限公司向侯艳杰发出《关于要求立即停止侵犯注册商标权行为的警告函》，记载：广州市白云区新市侯艳杰小吃店：“比哥鸡排”是我公司经国家商标局依法注册并通过核准的注册商标，核准使用类别为43类，即餐饮类。现你方在未取得我司书面许可的情况下，在门店招牌等物品上标识有“比哥鸡排”字样，包括在其他经营活动中使用比哥鸡排图形文字商标，你方的行为已经违反了《中华人民共和国商标法》等有关法律法规的规定，严重侵犯了我公司的注册商标专用权。经我公司多次要求你方停止侵权，你方均不予理睬，现我公司书面函告你方，请你方立即停止侵犯我公司“比哥鸡排”商标专用权的行为，立即将带有“比哥鸡排”图形、文字字样的招牌、物品拆除、销毁，将外卖平台的侵权信息予以删除。否则，我公司将向工商行政管理部门投诉或者向法院起诉追究你方的侵权责任。4、承包合同签订后，侯艳杰按照合同约定支付承包费至2017年7月，2017年8月支付承包费5000元。2018年2月10日，侯喜民、侯洪海出具证人证言，陈述其受侯占强委托在2017年12月15日到广州市白云区乐嘉路103-2号的比哥鸡排店。调解侯艳杰与侯占强之间的承包纠纷，但调解无果。2018年4月3日，侯喜民、侯洪海另出具证人证言，陈述2017年12月15日调解时，侯艳杰提到2017年8月份有电话告知侯占强解除承包合同，侯占强没有否认；5、第7357401号“比哥鸡排”商标的注册人为厦门富利嘉餐饮管理有限公司，核定使用商品分类为第43类，专用权期限从2010年7月27日至2020年10月28日。2015年8月18日，侯占强与案外人刘伟签订《商标普通使用许可合同》，案外人刘伟将第7357401“比哥鸡排”及图形商标许可侯占强使用在第43类全部核定使用服务上，商标使用许可的期限自2015年7月1日起至2020年6月30日止。6、庭审中，原、被告双方均确认侯占强取得“比哥鸡排”商标使用权，侯艳杰租赁店铺，双方共同出资合伙经营广州市白云区乐嘉路103号之二餐厅，后侯占强到厦门发展并将餐厅经营权承包给侯艳杰，侯艳杰可以继续使用“比哥鸡排”商标对外经营，且该店铺只能经营厦门富利嘉餐饮管理有限公司旗下“比哥鸡排”系列产品，禁止销售其他品牌产品。侯艳杰表示因侯占强未向厦门富利嘉餐饮管理有限公司缴纳5000元，导致厦门富利嘉餐饮管理有限公司停止向其供货，其只能从他处采购，惨淡经营，其已在2017年8月7日电话通知侯占强解除承包合同，但侯占强直到2017年12月12日才到广州处理此事；其认为涉案承包合同已在2017年9月7日解除，同意支付至2017年9月7日的承包费。侯艳杰并提供了他处采购的商品销售单、证明、微信付款证明予以佐证。侯占强对证据均不予认可，表示厦门富利嘉餐饮管理有限公司通知的5000元款项确实应由其承担并自行缴纳，不能由侯艳杰代付，但是侯艳杰之前对佛山南海和汕头的两个加盟人进行培训，各收取5000元培训费，按照合同备注约定，侯艳杰应将培训费中的30%支付给侯占强，当时双方协商由侯艳杰承担厦门富利嘉餐饮管理有限公司5000元费用，侯艳杰将5000元款项支付给其，其再向厦门富利嘉餐饮管理有限公司支付，而侯艳杰没有履行，且即使侯占强没有向厦门富利嘉餐饮管理有限公司支付该费用，厦门富利嘉餐饮管理有限公司仍会继续向侯艳杰供货；侯艳杰确实在2017年8月7日电话要求解除合同，但是其因资金问题当时要求侯艳杰支付8月份剩余5000元承包费才来广州解决问题，侯艳杰没有支付，直至2017年12月份其才从朋友、家人处筹集到路费到广州；同意解除涉案承包合同，但合同解除时间应为案件庭审之日，即2018年4月12日，要求侯艳杰支付承包费至合同解除之日。上述判决确认双方的承包合同自2017年8月7日解除，在本案庭审中，原、被告双方也均确认双方的承包合同自2017年8月7日解除。另，被告对上述判决所查明的关于被告在该案庭审中确认已收到《关于2016年度品牌代理商市场开发任务完成情况的通告》以及厦门富利嘉餐饮管理有限公司通知缴纳的5000元款项确实应由其承担并自行缴纳，不能由原告代付的事实予以否认，称原因是其原委托诉讼代理人在该案诉讼中表述不正确。除上述查明的事实外，原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、《租赁合同》、收款收据、转账记录。拟共同证明因被告违约造成原告店铺租金损失的事实。《租赁合同》约定：甲方（案外人）承租房坐落于广州市白云区机场西乐嘉路103号首层自编之二一间面积约35平方米，提供给乙方（原告）作为合作经营场地；经营使用时间从2016年4月13日至2018年12月30日止，但乙方在第一年每月交给甲方房屋场地租金人民币玖仟伍佰元整，第二年起每年租金递增8%，付款方式每月3号前必须一次交清；乙方签约时同意先交营业使用期间的保证金人民币壹万玖仟元，水电费预付金人民币伍仟元。合同期满甲方检查房屋场地及装修物品完整无损，办好手续结清费用，不计利息，十天后按甲方收据退回保证金等内容。被告对于租赁合同的真实性合法性无异议，但认为该租赁合同无法证明原告有损失，因为是原告单方面继续经营涉案店铺，租赁费用只是经营的成本，不是损失，原告的经营也会产生收入。对收款收据真实性及证明内容有异议，因为收据上的金额与起诉的金额不同，另双方的承包协议已于2017年8月解除，原告提交的2017年7、8月份收款收据与被告无关，应由原告自行承担。对转账记录真实性和证明内容有异议，其微信截图金额与诉请的金额不一致，且不能证明原告有损失。2、电话录音光盘及录音内容摘录。拟证明原告和被告用电话沟通关店事宜，但是被告一直没来广州处理该事情。其中，2018年6月13日的录音显示：原告称：“这个店怎么弄啊，押金什么时间退”，被告称：“你什么时候店关了，弄清楚了我算了以后押金”，原告称：“我店关了，可以啊，房租我给人家掏出去了这房租怎么弄啊”，被告称：“你房租我上一次就和你说了，叫你关，你怄怄怄到现在”，原告称：“那你那边法院也结束了，对吧？咱该叫这账算算清清”，被告称：“所有里啥东西你先关了门，清算了，该退的我退，该扣里我扣”，原告称：“这你不来咋算清的，大哥”，被告称：“我不来，你那个时候不叫我去中不”，原告称：“我因为啥不叫你来啊，你押金说退了没有”等内容。2018年7月27日的录音显示：被告称：“你一直开着里房租我不会出一分”，原告称：“一直开着里，我一直叫你过来处理，你啥时候过来，我啥时候叫店门关了，五月份份咱打过电话，我都这样说过你啥时候过来，我啥时候关”，被告称：“我年前过去叫关，你因为啥不关”，原告称：“你给我说了呀，你拍拍屁股走人了”，被告称：“我叫你关，因为啥不关啊，你关关试试，我还咋说里”，原告称：“你不给我房租，我因为啥要关啊，我一个月的房租一万多元钱，开了几天，你叫我关了，关了可以，你得给我出那一半的房租，你得给我掏出一半，不是你说关了，关了房租也不给你了，那不能这样说吧，对不对？”等内容。被告对于录音的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，认为：2018年6月13日的录音没有显示原告要求被告关店的事情，2018年7月27日的录音也无法证明原告在（2018）粤0111民初3615号案件判决生效之后联系被告要求关店，反而是被告联系原告要求关店，而原告不同意。被告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、（2018）粤0111民初3615号案件证据材料清单、《关于2016年度品牌代理商市场开发任务完成情况的通告》。拟共同证明原告在（2018）粤0111民初3615号案件审理中提交了《关于2016年度品牌代理商市场开发任务完成情况的通告》，说明是原告收到了通告，如果要缴纳罚款，原告有责任缴纳，不存在只有被告才能缴纳的情况。原告质证称：被告已经在（2018）粤0111民初3615号案件庭审中明确表示收到了该通告，但是没有予以处理，而是以应由原告出钱为由要求原告去处理。2、刘伟出具的证明。拟证明比哥鸡排商标使用权是原被告共同取得共同使用，厦门富利嘉餐饮管理有限公司对原被告使用其商标都予以认可。因证人未出庭作证，原告对该证明的真实性不予认可，且原告认为商标使用许可合同是被告签订的，所以被告应对所签订合同的权利义务负责。3、沈文杰出具的证明。拟证明原告在经营涉案店铺期间，一直是从厦门富利嘉餐饮管理有限公司拿货，没有发生断货的事情。证明内容显示：比哥鸡排广州市天河区店，从2016年10月份开业以来到2017年5月份期间都是在广州市白云区比哥鸡排店侯艳杰店供应的比哥鸡排同种货源、同种价格的比哥鸡排全货。原告对该证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由是沈文杰作为证人没有到庭作证，且沈文杰与原告没有业务往来。4、电话录音光盘及录音内容摘录。拟共同证明被告曾提出转让店面的一半份额或者关闭店面，但是原告不同意，并单方面决定继续经营；店面转让给第三方时原告收取了转让费8920元，业主退回租赁保证金24000元，变卖厨具收入5100元，以上所得被告应分得一半的份额。其中，在2017年12月22日录音中，原告称：“这个店我的一半我不转了，你那一半你该转让就转让，怎么办都行。”被告称：“行呀，我把我这一半东西分一分，我直接关掉就可以了。”“那行你看你那一半怎么办吧，我那一半我明天肯定想办法把店关了，我不能出着房租放着。”原告称：“你关店，你现在不好关”，被告称：“钱你不给我，我现在只能关店，你看到时候好关不好关。”“这是两个人的事，不是你直接说我不要就不要的事，要不就直接一句话，我们把店关了。”原告称：“我不关，我为什么要关，如果我关了，我每个月的房租谁出。”等内容。原告质证称：对录音的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；2018年7月31日的录音恰恰证明了只有在被告同意之后店铺才能转让出去；2017年12月22日录音只是证明了双方在处理店铺时一些各自的主张，并不能证明原告不同意关店，被告想强行利用关店获得相关的利益。庭审中，原告表示：其主张的违约损失为2017年2月至2018年7月的店铺租金；因为原、被告是共同出资，店铺押金、厨具、设备都是两个人一人一半；原告已收到店铺业主退回的租赁保证金24000元，并同意在抵扣被告应向原告支付的商标承包使用押金10000元后向被告支付剩余2000元租赁保证金，此外，原告还同意向被告支付店铺转手费4460元、厨具变卖费2550元；原告未收到培训费，故不同意向原告支付培训费3000元。被告表示：因原告已向其支付了截止至2017年9月7日的承包费，故其主张的合作经营收益实际为2017年9月8日至2018年7月30日的承包费；被告已收取原告交纳的承包合同押金20000元，因双方还未交结清有关物品、费用，故押金尚未退还原告；被告尚未收到厦门富利嘉餐饮管理有限公司退回的商标承包使用押金，且因原告收到厦门富利嘉餐饮管理有限公司关于缴纳5000元基金的警告函后未及时通知被告缴纳，导致厦门富利嘉餐饮管理有限公司停止供货，故该笔押金存在无法退回的可能性，因此不同意向原告支付商标承包使用押金10000元。原、被告均确认：商标承包使用押金总额为20000元，原、被告各自承担一半即10000元，原告将其承担的10000元押金交给被告，再由被告将20000元押金一并支付给厦门富利嘉餐饮管理有限公司，如果商标承包使用押金退回，会退回到被告账上；涉案承包合同签订后店铺一直由原告独立经营；依据双方合同约定，店铺租金应由原告承担；涉案店铺于2018年7月30日结束经营，除了（2018）粤0111民初3615号案件判决承担的承包费已结清外，其他费用双方尚未结算。以上事实，有广州市白云区乐嘉路比哥鸡排承包合同、通告、民事判决书、商标普通使用许可合同、录音、租赁合同、收款收据、转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告签订的《广州市白云区乐嘉路比哥鸡排承包合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应恪守履行。原、被告双方原本共同出资合伙经营涉案餐厅，2016年7月1日，原告与被告签订《广州市白云区乐嘉路比哥鸡排承包合同》，约定由原告承包被告那部分的餐厅经营权。上述承包合同解除后，原、被告双方未签订新的合伙协议，涉案餐厅由原告独立经营，被告未参与经营，且双方均确认未对涉案餐厅进行清算，故原、被告之间就承包合同所形成的债权债务关系，应当按照合同规则处理，本案的案由应定义为合同纠纷。本案原案由确定为合伙协议纠纷不当，本院予以调整。关于原告主张的违约损失即店铺租金损失问题。首先，（2018）粤0111民初3615号案件已查明被告在该案庭审中已确认收到《关于2016年度品牌代理商市场开发任务完成情况的通告》以及该通知涉及的5000元款项确实应由其承担并自行缴纳，而其没有履行的事实，虽被告在本案庭审中上述事实予以否认，但其并未提供充分证据予以证明，故本院对于上述生效判决所认定的事实予以采信。虽被告提交了沈文杰的证明，但沈文杰未出庭作证，且原告抗辩其与沈文杰没有业务往来，故本院对该证人证言不予采纳。即使该证人证言是真实的，但从其证明内容来看，其所证明的是2016年10月至2017年5月期间比哥鸡排的货源问题，而涉案承包合同于2017年8月7日才解除，因此该证人证言并不足以反驳原告所主张的承包合同解除的原因为被告逾期向厦门富利嘉餐饮管理有限公司支付5000元“开发基金”，导致该公司停止供货，使原告承包涉案“比哥鸡排”店对外经营的合同目的无法实现。因此，被告对原、被告双方承包合同的解除存在过错，在承包合同解除之后，原告有权要求被告赔偿损失。其次，关于原告所主张的店铺租金损失是否成立的问题。在涉案承包合同履行期间，店铺租金是经营店铺的必要成本之一。原、被告双方均确认依据合同约定，店铺租金应由原告承担，故原告主张被告支付承包合同解除前的租金损失的理据不足。另，原告主张承包合同解除后，因被告一直故意拖延、推诿，导致原告一直缴纳房屋租金至2018年7月30日。但综合原、被告双方提交的电话录音来看，并无确切的证据证明原告要求结束涉案店铺的经营而被告一直故意拖延、推诿的事实。此外，在承包合同解除后，虽原告产生了店铺租金的支出，但承租的店铺也由原告持续经营，而原告未提交证据证明在其持续经营期间产生的盈利及亏损情况，故不能证明租金与损失的关联程度。且根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”结合承包合同的约定和当事人陈述来看，涉案店铺一直由原告独立自主经营，在承包合同解除后，原告本应积极采取适当措施防止损失的扩大，但并无证据证明原告采取了相应的措施，以致涉案店铺在双方的承包合同解除后达11个月之久才结束营业，故原告不得就承包合同解除后产生的扩大的损失要求被告赔偿。综上，在原、被告双方的承包合同解除后，原告虽有权向被告主张赔偿损失，但原告未就因被告违约对其造成的损失提供充分的证据予以证明，故本院对原告要求被告承担违约损失184509元的诉请不予支持。关于被告主张的合作经营收益问题。原、被告双方的承包合同已于2017年8月7日解除，原、被告均未提交证据证明在承包合同解除后双方达成了新的合伙协议，且被告也未提供证据证明原告在2017年9月8日至2018年7月30日期间的经营收益情况，故本院对被告要求原告支付合作经营的收益110000元的诉请不予支持。关于原、被告主张的其他各项费用问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”本院对各项费用的结算和清理分别评析如下：首先，关于原告主张的商标承包使用押金。第一，从申请退回押金的权利主体来说，商标使用许可合同为被告与案外人所签订，被告为商标使用许可合同的相对方，申请退回押金的权利人也为被告而非原告；第二，从押金的交纳和退回方式来说，原告将其承担的一半押金交给被告，再由被告将全部押金支付给厦门富利嘉餐饮管理有限公司，如果商标承包使用押金退回，也将退回到被告账上；第三，从原告是否存在造成押金不予退还的违约行为来说，被告主张因原告收到厦门富利嘉餐饮管理有限公司关于缴纳5000元基金的警告函后未及时通知被告缴纳，导致厦门富利嘉餐饮管理有限公司停止供货，故该笔押金存在无法退回的可能性，然如前所述，生效判决已查明被告在该案庭审中已确认收到《关于2016年度品牌代理商市场开发任务完成情况的通告》以及该通知涉及的5000元款项确实应由其承担并自行缴纳，而其没有履行的事实，故在被告未举证证明原告存在其他导致押金不能退还的违约行为的情况下，本院对被告的上述主张不予采纳。第四，被告虽主张其已向厦门富利嘉餐饮管理有限公司要求退回押金而厦门富利嘉餐饮管理有限公司拒绝退回，但被告未举证予以证明。综上，原告已向被告支付了商标承包使用押金10000元，被告作为商标使用许可合同的相对方，在该合同终止履行后取得申请退回押金的权利，在现有证据不足以证明原告存在造成押金不能退还的违约行为以及厦门富利嘉餐饮管理有限公司明确拒绝退还押金的情况下，本院对原告主张被告向其返还商标承包使用押金10000元的诉请予以支持。其次，关于原告主张的承包合同押金。被告确认已收取原告交纳的承包合同押金。依据双方承包合同的约定，承包结束后双方交接结清后押金应予退还，现双方的承包合同已经解除，被告尚未向原告退还上述押金，故原告要求被告退回押金20000元的诉请本院予以支持。最后，关于被告主张的店铺转手费、业主退回的租赁保证金、厨具变卖费及培训费。诉讼中，原告同意向被告支付店铺转手费4460元及厨具变卖费2550元，属于原告对自身权利的处分，本院对此予以确认。原、被告共同出资交纳租赁保证金，现原告确认已收到店铺业主退回的租赁保证金24000元，并同意在抵扣被告应向原告支付的商标承包使用押金10000元后向被告支付剩余2000元，故对被告主张原告向其退回租赁保证金的一半份额即12000元的诉请，本院予以支持。此外，被告未提交证据证明原告已收取培训费及其数额，在原告否认收到培训费的情况下，被告应承担相应举证不能的责任，故对于被告主张原告向其支付培训费3000元的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，侯艳杰支付侯占强店铺转手费4460元、租赁保证金l2000元、厨具变卖费用2550元；二、于本判决生效之日起五日内，侯占强返还侯艳杰押金20000元、商标承包使用押金10000元；三、驳回侯艳杰的其他诉讼请求；四、驳回侯占强的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4518元，由侯艳杰负担3886元，由侯占强负担632元；本案反诉受理费1470元，由侯占强负担1258元，由侯艳杰负担212元；侯占强于本民事判决生效之日起五日内向侯艳杰支付本诉受理费632元；侯艳杰于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳反诉受理费212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  曹曼琦人民陪审员  曾艳芳人民陪审员  陈少勤二〇一九年七月三十一日书 记 员  刘艳珍