广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0332民初165号 原告：许欣，男，1984年2月11日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：白秋霖，广西齐兴律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司桂林分行，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区中山中路24-1号。 负责人：丁卫杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：罗海林，该分行职员。 委托诉讼代理人：邓君，广西鹏韵律师事务所律师。 第三人：戴重全，男，1979年9月12日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 第三人：陈秋萍，女，1979年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 第三人：刘学盛，男，1967年4月9日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 原告许欣与被告中国建设银行股份有限公司桂林分行、第三人戴重全、陈秋萍、刘学盛申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年3月4日立案后,依法适用普通程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告许欣之委托诉讼代理人白秋霖、被告中国建设银行股份有限公司桂林分行之委托诉讼代理人罗海林、邓君到庭参加了诉讼。第三人戴重全、陈秋萍、刘学盛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告许欣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决撤销(2019)桂0332执异4号执行裁定；2、请求判决恢复第三人戴重全在中国建设银行6214663390292666-0102-1账户存款100万元的扣划；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：首先，原告及第三人均为(2019)桂0332执异4号执行裁定书所列明的当事人，但是均没有收到参加异议审查程序的通知，其诉讼权益未能依法得到保护。直到该执行裁定作出后，原告从执行人员处得知后才领取该执行裁定书。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。”据此，该执行裁定程序违法，应予撤销。其二，本案中(2019)桂0332执异4号执行裁定认为“被执行人戴重全在异议人（即被告）处6214663390292666-0102-1账户存款100万元，双方已约定作为被执行人为桂林市恭城银峰农业开发有限公司向异议人贷款而设定的金钱质押，异议人对该账户资金享有优先受偿的权利”，原告认为本案中被执行人戴重全在6214663390292666-0102-1账户中的存款并不符合金钱质押的法定形式，属非典型性担保的形式，其担保行为无效。主要表现在，1、本案所谓的质押并不符合法定的形式。根据《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十五条的规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”可见，质押合同应当是要式合同。2、本案中的“金钱”并不符合法定的质押性质。本案中，被告并未提供其书面质押合同。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以该金钱优先受偿。”本案中，第三人戴重全在被告处的仅仅是定期存款，并不符合“特户”或“封金”或“保证金”的属性。因此，原告认为第三人戴重全定期存储在被告处的金钱并不具有金钱质押的性质，被告不享有优先受偿权。本案(2019)桂0332执异4号执行裁定损害了原告的合法权益。为此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百零六条的规定，提起本案执行异议之诉，请求支持原告的诉讼请求。 原告许欣对其陈述的事实向本院提供了以下证据： 1、《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，拟证明被告与第三人戴重全所签借款合同并无担保人提供担保的约定。 2、担保关联信息，拟证明被告作为专业从事金融业务的机构与第三人戴重全没有依法签订担保合同的事实，且将该格式表格掺杂在其他贷款材料中让第三人戴重全签署，没有作出专门的说明的事实。 3、中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书，拟证明被告与担保关联信息格式表格同时集中提交给第三人戴重全签署的有多份文件，足以混淆视听，造成第三人戴重全的重大误解或作出非真实意思的表示。 被告中国建设银行股份有限公司桂林分行辩称，一、本案原告的起诉不符合法定条件，原告诉请不应得到支持，请求法院依法驳回原告的起诉。本案系原告许欣在其与戴重全、刘学盛、陈秋萍的民间借贷纠纷申请强制执行一案中所提起的执行异议之诉，原告许欣为该案的申请执行人，恭城法院作出（2018）桂0332执保3号之一《执行裁定书》裁定冻结位于被告恭城支行戴重全名下的100万元定期存款；被告提出执行异议被恭城法院作出的（2018）桂0332执异4号《执行裁定书》予以驳回；恭城法院又于2019年1月28日作出（2019）桂0332执6号《执行裁定书》裁定扣划上述戴重全100万元定期存款；被告再次提出执行异议，恭城法院作出（2019）桂0332执异4号《执行裁定书》裁定中止对上述戴重全100万元定期存款的扣划。遂原告许欣就恭城法院作出的（2019）桂0332执异4号《执行裁定书》（中止扣划存款）提起申请执行人执行异议之诉。至此，我们可以看到，原告系就恭城法院作出的（2019）桂0332执异4号《执行裁定书》所确定的中止扣划戴重全名下在被告恭城支行的100万定期存款的决定不服而提出的执行异议之诉。被告认为原告提起申请执行人执行异议之诉不符合法律规定的受案范围和法定条件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百零六条第一款第一项规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：(一)依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行。”本案中，恭城法院作出的（2019）桂0332执异4号《执行裁定书》所确定的仅仅为中止扣划戴重全名下在被告恭城支行的100万定期存款，并没有决定中止冻结戴重全名下该笔存款，实际上，戴重全名下该笔存款还是处于冻结状态，整个执行程序并没有因此而中止，裁定中止扣划实质上没有影响到原告申请强制执行，而中止的事由是因为案外人即被告对戴重全名下该笔存款享有优先受偿权；且中止扣划仅仅为执行程序中的一个具体的行为措施，并非中止执行程序。根据上述法律规定，申请执行人（即本案原告）对执行程序中的某个具体的措施（中止扣划）提起执行异议之诉，明显不符合法定条件。故，原告的起诉不符合法定起诉条件，法院应对其起诉予以驳回。二、恭城法院作出（2019）桂0332执异4号《执行裁定书》，裁定中止扣划戴重全100万元定期存款所依据的事实清楚，适用法律正确，并无错误。（一）（2018）桂0332执异4号《执行裁定书》已对涉案戴重全存款质押且被告享有优先受偿权的事实予以认定，原告从未提出任何异议。2018年4月3日，桂林市恭城银峰农业开发有限公司（下称“银峰公司”）通过网上银行向被告申请办理小微企业质押快贷，利用互联网渠道签约方式签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，贷款金额为95万元，贷款期限一年，并约定以该企业法定代表人戴重全在被告恭城支行的定期存款100万元为该笔95万元贷款提供质押担保。贷款申请办理后的当天，银峰公司已将贷款资金全部支取完毕。2018年7月10日恭城法院作出的（2018）桂0332执异4号《执行裁定书》中确定：“被申请人戴重全在异议人中国建设银行股份有限公司恭城支行6214663390292666-0102-1账户的存款100万元，虽系其为桂林市恭城银峰农业开发有限公司贷款而设定的金钱质押，但异议人对该资金只享有优先受偿权……”；原告从未就该《执行裁定书》提出过任何异议，因此，戴重全在被告恭城支行中的100万元存款系为银峰公司而设定的金钱质押，且被告享有优先受偿权。《民事诉讼法》第二百五十六条第一款第二项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：……(二)案外人对执行标的提出确有理由的异议的”。因此，恭城法院据此作出裁定中止扣划戴重全100万元定期存款所认定的事实是非常清楚和正确的。被告对戴重全100万元定期存款享有优先受偿权。（二）戴重全的存款质押行为合法有效。1、本案的事实很清楚的显示戴重全为银峰公司向被告申请贷款的共同借款人，且戴重全为银峰公司的法定代表人，其为银峰公司的贷款作金钱质押担保这一事实应无异议，该质押行为符合法律规定。结合被告向法院所提交的证据，形成一条很完整的证据链条，该事实应予以认定。2、根据被告所提供的证据材料来看，被告向银峰公司所发放的贷款与质押手续，属于新型的电子网络快贷模式，相关手续的办理均在网上电子操作，有一套的完整的系统记录，且银峰公司、戴重全在相关的系统记录截屏打印件上也予以确认，该证据应足以证明其质押行为的合法有效性。3、本案原告认为涉案金钱质押行为无效的主要观点为根据《中华人民共和国担保法》第六十四、六十五条的规定，认为出质人与质权人应当以书面形式订立质押合同，并且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的八十五条的规定，认为戴重全在被告处的定期存款不符合该条款所规定的“特户”、“封金”和“保证金”的性质，被告不享有优先受偿权，被告认为原告上述两个观点是错误的，理由如下：（1）关于质押合同书面化问题。根据《中华人民共和国合同法》第十一条的规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”并结合《中华人民共和国合同法》第三十六、三十七条之规定可以看出，电子网签合同应为书面形式合同的一种，其内容也包含了被担保债权的种类和数额、履行债务的期限、质押财产的数量、担保的范围、质押财产交付的时间等约定，完全符合相关质押合同订立书面形式合同及其内容上的要求。本案中，被告与戴重全双方通过线上渠道办理快贷业务，以电子网签的形式签署了《小微企业快贷最高额权利质押合同（自然人版）》（电子合同），并且在本案中，被告与戴重全双方约定的质押权利义务均已实际履行到位，被告已在业务系统内将戴重全的个人定期存款账户（电子存单）进行质押关联操作，在系统内作了质押登记，并对戴重全的个人定期存款账户作了冻结，双方并没有提出任何异议，该质押合同已然成立并生效，完全符合《物权法》第二百二十三条和第二百二十四条的规定。（2）原告主张戴重全金钱质押是否属于“特户”、“封金”和“保证金”的性质问题。首先，被告认为，依据双方签署的《小微企业快贷最高额权利质押合同（自然人版）》（电子合同），该质押合同性质为权利质押合同，实际质押标的是戴重全在被告处开立的以个人电子存单为表现形式的个人定期存款，该质押担保并非被答辩人所主张的保证金质押。其次，根据被告提供的电子系统截图证据来看，戴重全的涉案定期存款质押虽然是权利质押担保，但也同样具有保证金质押的相关属性，即该权利质押是以专门开设的定期存款账户中的金融债权（电子存单）作为质押，该账户具备封闭性和独立性，账户资金已由答辩人冻结，能保障金钱债权（电子存单）的特定化。该账户没有敞口开放管理或者使用，没有进行一般的结算业务，该账户用于存储质押的金融债权（电子存单），没有任何担保之外的业务往来，系专款专用。且质押标的与主债务能一一对应，并受被告实际控制。综上，被告认为，该权利质押完成符合《物权法》第二百二十三条和第二百二十四条的规定，被告依法对质押款项享有优先受偿权。原告以《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的八十五条所规定的相关属性否认已成立并生效的权利质押合同属于适用法律错误，但就算适用该担保法解释规定，被告与戴重全双方签署的权利质押担保合同也符合该规定所明确的相关属性。（3）关于质押合同是否无效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的法定条件：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”在本案中，原告没有提供合法有效的证据证明被告与戴重全存在上述法律规定所列举的法定情形，原告认定涉案质押合同无效没有法律依据。 综上所述，被告就戴重全100万元存款享有足以排除强制执行的民事权益，恭城县人民法院作出中止扣划戴重全100万元存款的裁定符合法律规定，并无不当；原告的起诉不符合法定条件，恳请法院综合全案事实依法驳回原告的起诉。 被告中国建设银行股份有限公司桂林分行对其陈述的事实向本院提供了以下证据： 1、《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（电子合同），拟证明2018年4月3日银峰公司通过网上银行向被告申请办理小微企业质押快贷，利用互联网渠道签约方式签订合同编号为450630106-0095-20181406598号《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，贷款金额为95万元，贷款期限一年。 2、《小微企业快贷最高额权利质押合同（自然人版）》（电子合同），拟证明银峰公司实际控制人戴重全利用其个人名下100万元定期存款通过互联网渠道签约方式为450630106-0095-20181406598号《中国建设银行小微企业快贷借款合同》提供最高额权利质押担保，担保期限为一年。 3、中国建设银行“小微快贷-质押快贷”产品简介、“小微快贷”流程系统操作手册（节选质押快贷部分），拟证明被告“小微快贷-质押快贷”贷款申请、发放流程以及贷款发放条件等内容。 4、贷款信息系统截屏、贷款开户通知书打印截屏、开立贷款账户通知书打印件、贷款担保信息截屏、浏览质押信息截屏、浏览担保关联信息截屏、企业贷款情况说明，拟证明戴重全以其在中国建设银行桂林分行恭城支行的定期存款100万元，存款编号为6214663390292660-0102-1为银峰公司上述95万元贷款提供质押担保，这些截屏信息是建行系统的信息，打印出来后由戴重全和银峰公司再次进行确认。 5、《信贷业务到期通知书》、《逾期贷款催收通知书》，拟证明被告已向银峰公司、戴重全主张债权，要求银峰公司、戴重全履行还款责任和担保责任。 6、（2019）桂0332执异4号执行裁定书，拟证明恭城法院生效的法律文书已经确认了戴重全100万元定期存款是其为银峰公司贷款设定的质押，被告对该款项享有优先受偿权。 第三人戴重全向本院提交了一份书面陈述意见称，其在2018年4月听说国有银行对小微企业有优惠的扶持贷款，即为了解决本人经营的银峰公司经营资金问题，与被告建设银行洽谈。他们表示可以按小微企业快贷模式走。但要先在他们那里存一笔钱才能取得信用资质。于是其使用朋友钟智的资金在建设银行定期存了100万元，存单在他那里保存。此后其在2018年4月与建设银行签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，该合同借款人是银峰公司，第三人戴重全是共同借款人。合同中没有担保人，也没有约定借款人要提供什么担保。在办手续时被告让其签署了一大堆格式文件，说在这里签、那里签。也不知道什么时候，说好的存钱取得贷款信用资质怎么就变成了资金质押。如果交100万元给银行，再贷95万，那不是拿第三人戴重全的钱贷给其自身？那其何必这样，直接用自己的钱就是了。第三人戴重全认为银行这么做根本不讲诚信，导致其没有解决企业经营资金周转问题，还背了更重的包袱。如果事前向其说明清楚存款就是资金质押，其是不会要这笔贷款的。 根据相关法律规定，当事人有进行陈述、申辩及对对方当事人主张的事实进行举证反驳的权利。在本院开庭审理时，第三人戴重全经本院传唤未到庭，仅庭前提交书面答辩意见，依法视为其已放弃举证、质证、辩驳的权利；第三人陈秋萍、刘学盛经本院传唤未到庭，依法视为其已放弃举证、质证、辩驳及对案件事实进行陈述的权利。 经过开庭质证，本案当事人的质证意见如下： 被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1，被告认为如果原告所提供的该份借款合同与被告提供的借款合同一致，则对其真实性予以确认，但证明目的不予认可，被告与第三人戴重全签有质押约定与质押合同，第三人戴重全对质押内容均予以确认，且本合同当中第四页、第五页、第九页，第十页均有关于质押担保约定。对证据2，被告对该证据的真实性无异议，该关联信息的申请序号、关联类型、权属人客户编号、权属人客户名称、担保金额、单款账户、日期、期限、贷款金额等所载信息内容均与银峰公司贷款信息相符，也与第三人戴重全所确认的贷款合同和质押合同的内容相符，该份证据恰好证明了质押合法成立并有效，该份材料是第三人戴重全线上办理贷款质押后再行书面确认的。对证据3，除与证据2质证意见一致外，该开立通知书明确载明了借款合同的编号是与银峰公司借款合同的编号是完全符合的，此份证据恰好证明了该100万元的专款专用就是用于为银峰公司的借款提供质押担保，且第三人戴重全亲笔书写情况属实，是真实意思表示。 原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1，原告对该证据不予认可，其认为该证据与被告在申请异议提交的借款合同不一致，上面没有戴重全的签字以及被告的公章。对证据2，原告对该证据不予认可，因为上面没有戴重全的签名，这些文件均是网上阅读的文件，戴重全在网上打钩只代表已阅，这些事后都需要打印出来由戴重全签字认可，签字认可才是合同生效的条件，该合同是空白合同，不能证明是有效合同。对证据3，原告对真实性无法认可，这是被告单方面提供的内部材料，从内容来看，其工作人员在对外宣传时存在误导性，即质押率最高500%，就是存100万可以贷款500万元，足以说明被告在从事贷款业务时存在误导，没有证据证明这些内部材料向戴重全出示或者进行说明。对证据4，原告对该证据有第三人戴重全签名的真实性予以认可，但对证明内容有异议，并不是被告的资料才需要戴重全签字，根据其在执行异议中提供的证据可以看出，借款合同也需要戴重全签字才能生效，戴重全的签名可以看到是本材料情况属实，而且这么多的资料同时签字，并夹杂着质押表格的签字，并非戴重全的真实意思表示，因此被告的操作方式造成了戴重全出现重大误解。对证据5，该组证据的真实性无从认定，因为原告不知情。对证据6，首先该裁定书没有送达原告，即使是生效的裁定书，如有事实证明错误，那么该裁定书也没有法律效力，只有通过本案审理才能查明第三人戴重全在被告的100万元存款是否具有金钱质押的性质。 本院对证据的分析认证：对原告提供的证据1、2、3，其真实性予以采信，但证明的目的不予认可。对被告提供的证据1、2、3、4、5、6，符合证据的三性规则，本院予以采信。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2018年4月3日，银峰公司通过网上银行向被告申请办理小微企业质押快贷，利用互联网渠道签约方式签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，贷款金额为95万元，贷款期限一年，并约定以该企业法定代表人戴重全在被告恭城支行的定期存款100万元为该笔95万元的贷款提供质押担保。贷款申请办理后的当天，银峰公司将贷款资金全部支取完毕。原告许欣作为在与第三人戴重全、刘学盛、陈秋萍的民间借贷纠纷执行一案中的申请执行人，恭城法院作出（2018）桂0332执保3号之一《执行裁定书》裁定冻结位于被告恭城支行第三人戴重全名下的100万元定期存款，被告提出执行异议被恭城法院作出的（2018）桂0332执异4号《执行裁定书》予以驳回，恭城法院又于2019年1月28日作出（2019）桂0332执6号《执行裁定书》裁定扣划戴重全100万元定期存款，被告再次提出执行异议，恭城法院作出（2019）桂0332执异4号《执行裁定书》裁定中止对第三人戴重全100万元定期存款的扣划。遂原告许欣就恭城法院作出的（2019）桂0332执异4号《执行裁定书》（中止扣划存款）提起申请执行人执行异议之诉。故形成本案诉讼。 综合当事人之诉辩意见，本案争议焦点为：1、恭城法院作出的（2019）桂0332执异4号《执行裁定书》程序是否合法；2、原告的起诉是否符合法定起诉条件；3、被告与第三人是否存在质押关系，质押权是否设立。 关于焦点1、2，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本院依此规定，依法受理，按照法定程序，依法作出裁定，并无不当。 关于焦点3，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”本案中，被告中国建设银行股份有限公司桂林分行与第三人戴重全之间虽没有单独订立带有“质押”字样的合同，但根据被告中国建设银行股份有限公司桂林分行提供的相关证据证实了第三人戴重全以其在中国建设银行桂林分行恭城支行的定期存款100万元，存款编号为6214663390292660-0102-1为银峰公司95万元贷款提供质押担保，具备《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款，故应认定被告中国建设银行股份有限公司桂林分行与第三人戴重全之间订立了书面质押合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依此法律规定，金钱转为银行定期存单，可以用于质押，第三人戴重全将银行定期存单交由被告中国建设银行桂林分行恭城支行占有、控制，未经被告中国建设银行桂林分行恭城支行同意，第三人戴重全不得动用银行定期存单内的资金，在担保的贷款到期未获得清偿时，被告中国建设银行桂林分行恭城支行可就该银行定期存单优先受偿。据此，本院认定被告中国建设银行桂林分行恭城支行与第三人戴重全已就银行定期存单内的资金设立质权。综上，原告许欣的主张，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告许欣的诉讼请求。 本案受理费13800元，由原告许欣负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费13800元[户名:桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行],上诉于桂林市中级人民法院,递交上诉状后七日内未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈绍斌 人民陪审员  廖碧玉 人民陪审员  蒋盛军 二〇一九年七月二十二日 法官 助理  龙燕萍 书 记 员  刘星星 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国物权法》 第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款： （一）被担保债权的种类和数额； （二）债务人履行债务的期限； 质押财产的名称、数量、质量、状况； 担保的范围； 质押财产交付的时间。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 三百一十三条申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。