江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0206民初3159号 原告：殷秀芳，女，1957年9月9日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：常显慧，江苏神阙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方璇，江苏神阙律师事务所律师。 被告：保润（无锡）置业有限公司，住所地无锡惠山区玉祁街道堰玉路85号。 法定代表人：张浩，该公司总经理。 被告：陈继君，男，1970年9月11日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：刘洪艳，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。 原告殷秀芳与被告保润（无锡）置业有限公司（以下简称保润公司）、陈继君合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷秀芳的委托诉讼代理人常显慧、被告陈继君的委托诉讼代理人刘洪艳到庭参加了诉讼，被告保润公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 殷秀芳向本院提出诉讼请求：1、要求保润公司返还投资款350万元，支付利润7590元，支付陈继君挪用的资金2135.24万元，合计2486万元；2、陈继君承担连带清偿责任。事实和理由：2009年3月30日，殷秀芳与保润公司、陈继君签订《合作协议》，就开发平湖成乙画苑项目达成合作。其中，殷秀芳出资350万元，占出资比例的30%。2013年项目竣工，但殷秀芳至今未取得任何利润，故诉至法院。 保润公司未作答辩。 陈继君辩称，双方未签订合作协议，而是保润公司与雷天电池（无锡）有限公司（以下简称雷天公司）之间的民间借贷关系，请求法院驳回殷秀芳的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 保润公司成立于2005年5月16日，注册资本为350万美元股东为无锡市通达滚子有限公司和保润国际有限公司，其中无锡市通达滚子有限公司持有57.14%的股权，保润国际有限公司持有42.86%的股权。2009年3月30日，保润公司作为甲方与殷秀芳作为乙方签订《合作协议》一份，约定：为了更好的开发房地产，加快进度，双方就平湖城20亩地块合作，达成如下协议：保润公司占70%股份，殷秀芳占30%股份，各自按比例出资。自销售起每月提供一份财务报表给殷秀芳，殷秀芳有权监督保润公司销售情况。由保润公司交完合法税收后再进行利润分配。具体事宜再协商。陈继军、殷秀芳在该《合作协议》中签字，同时加盖了无锡万达金属粉末有限公司公章。陈继君表示其曾用名为陈继军，当时系保润公司副总经理，对其签字真实性不予认可，但明确表示不申请对其签字进行鉴定。2009年7月16日，雷天公司向保润公司转账350万元。殷秀芳陈述该款系其委托雷天公司向保润公司支付的投资款，陈继君则认为该款项系借款而非投资款。2013年开始，殷秀芳多次向保润公司发函要求返还投资款、分配利润。 2016年3月18日，保润公司委托无锡宝光会计师事务所有限公司对截止至2016年3月31日保润公司开发建设的乙画苑项目的项目成本、房屋销售及相关税费进行审核。无锡宝光会计师事务所于2016年4月29日出具《保润公司乙画苑开发项目审核报告》一份，其中载明：根据保润公司与殷秀芳签订的《合作协议》，乙画苑项目由保润公司与殷秀芳共同出资开发，其中保润公司出资比例70%、殷秀芳出资比例30%，截止2016年3月31日，殷秀芳出资350万元，该出资由雷天公司于2009年7月16日划入保润公司，用于支付土地出让金1620万元，按照《合作协议》出资比例及殷秀芳的实际出资额，保润公司与殷秀芳实际出资1166.67万元，乙画苑项目开发已付款10751.07万元，除出资额1166.67万元外，项目开发资金由保润公司筹措取得的资金及房屋销售款支付。该审核报告另载明：乙画苑项目成本14567.2万元、已实现销售收入3639.99万元、预计存量房销售收入12275.76万元、预计房屋销售税金及附加为1582.63万元、2011年-2016年3月发生费用720.73万元。本院向无锡宝光会计师事务所进行调查，其陈述，无锡宝光会计师事务所进行审核时依据的是保润公司提供的协议、合同、付款凭证等，资金成本是按照借款协议中的平均利率计算，由于出具审核报告时，乙画苑项目的房产尚未全部销售完毕，故其所载明的预计存量房销售收入是根据保润公司提供的清单计算，并非保润公司实际取得的销售房款，故审核报告未对乙画苑项目的利润作出结论。 殷秀芳对上述审核报告中载明的项目成本、销售收入、资金成本等均不予认可，并申请本院对乙画苑项目的收入、成本、利润进行审计。本院依法委托无锡德嘉会计师事务所（普通合伙）对乙画苑项目的收入、成本、利润进行审计，该所于2019年3月10日出具《乙画苑开发项目收入、成本、利润情况鉴定报告》，载明：乙画苑项目销售收入12625.28万元（其中地上建筑面积1831.47平方米、地下建筑面积4444.45平方米，未见销售及收入情况），项目成本合计10608.16万元，应承担营业费用108.32万元、管理业费用547.12万元、财务费用1359.15万元，乙画苑项目利润合计为2.53万元。该鉴定报告另载明：乙画苑项目分别于2012年12月、2013年7月取得《商品房预销售许可证》，从2012年至2017年实际缴纳各项税费405.12万元。……“其他应付款-无锡申菱电梯配套有限公司”帐户反映：1、2010年12月31日贷方余额为500万元；2、2011年12月31日贷方余额为1090万元；3、2012年12月31日贷方余额为467.974万元；4、2013年12月31日贷方余额为226.074万元；5、2014年12月31日贷方余额为475万元；6、2015年12月31日贷方余额为1064.4634万元；7、2016年12月31日贷方余额为1548.6817万元；8、2017年12月31日借方余额为7117.4571万元。 殷秀芳对上述《乙画苑开发项目收入、成本、利润情况鉴定报告》真实性无异议，但认为该鉴定报告中的内容证明陈继君违法挪用了7117.4571万元，保润公司不仅应当返还投资款、分配利润，还应按照30%的比例即2135.24万元向殷秀芳进行赔偿，并由陈继君承担连带清偿责任。陈继君未在异议期内对上述《乙画苑开发项目收入、成本、利润情况鉴定报告》提出异议，也未申请审计人员出庭接受质询，但其后在庭审中表示该鉴定报告少列了项目成本：1、吴荣贵土建工程款104975.95元；2、建筑设计费52万元；3、无锡市玉祁工程队施工费3513397.96元；4、郑米良1706903元；5、苏州苏吴电力设备安装工程有限公司452万元，并表示上述款项均未开票。 以上事实，有合作协议、转账凭证、函、《保润公司乙画苑开发项目审核报告》、《乙画苑开发项目收入、成本、利润情况鉴定报告》及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，保润公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及举证质证的权利，应根据现有证据依法裁判。殷秀芳与保润公司签订的《合作协议》系双方真实意思的表示，其上保润公司处由陈继君签字，虽陈继君对其签字不予认可，但不申请对其签字真实性进行鉴定，故本院对其抗辩不予采信。陈继君当时系保润公司的副总经理，其签字系职务行为，另根据无锡宝光会计师事务所有限公司出具的《保润公司乙画苑开发项目审核报告》中载明的内容，亦可以佐证殷秀芳与保润公司之间存在关于乙画苑项目的合作投资关系，故本院认为殷秀芳与保润公司之间关于乙画苑项目的合作投资关系成立，双方应按照《合作协议》的约定履行各自义务，并享有相应权利。《合作协议》约定由保润公司交完合法税收后进行利润分配，因乙画苑项目已经全部竣工，基本销售完毕，也已经缴纳相应的税费，故分配利润的条件已成就。按照《合作协议》的约定以及殷秀芳在乙画苑项目的实际出资情况，殷秀芳在乙画苑项目中享有30%的收益权。根据无锡德嘉会计师事务所（普通合伙）出具的《乙画苑开发项目收入、成本、利润情况鉴定报告》,乙画苑项目利润为25300元。陈继君虽抗辩该鉴定报告少计算了项目开发成本，但其未在异议期限内提出，也未申请审计人员出庭接受质询，亦未提供相反的证据予以证明，故对其抗辩，本院不予采信，保润公司应向殷秀芳分配乙画苑项目利润25300元×30%即7590元，同时保润公司应向殷秀芳返还其交付的投资款350万元。殷秀芳另要求保润公司按照30%的比例赔偿因陈继君违法挪用7117.4571万元产生的损失，仅依据《乙画苑开发项目收入、成本、利润情况鉴定报告》披露的内容：“其他应付款-无锡申菱电梯配套有限公司帐户反映：……8、2017年12月31日借方余额为7117.4571万元。”仅是保润公司账面记载其与无锡申菱电梯配套有限公司的资金往来情况，且不仅有应收款，也有应付款，殷秀芳亦未能举证证明该应收项系陈继君违法挪用。退一步讲，乙画苑项目的收益全部来源于该项目所开发的房屋的销售款，《乙画苑开发项目收入、成本、利润情况鉴定报告》已经对全部房屋销售收入进行了审计，并未扣减该7117.4571万元款项，即使销售款被挪用，也不影响殷秀芳应分得的利润，故对该项诉请，本院不予支持。陈继君并非《合作协议》相对方，殷秀芳要求陈继君对保润公司的付款义务承担连带责任，无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、保润（无锡）置业有限公司于本判决生效之日起10日内返还殷秀芳投资款350万元。 二、保润（无锡）置业有限公司于本判决生效之日起10日内向殷秀芳支付乙画苑项目利润7590元。 三、驳回殷秀芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费166100元，由殷秀芳负担131239元，保润公司负担34861元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  季静娜 人民陪审员  董洪萍 人民陪审员  高晓琪 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  邓苏雯