江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初635号原告:罗兴，男，1982年2月13日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：夏为卿，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201210666037。委托诉讼代理人:朱彦儒，江西豫章律师事务所实习律师，实习证号：36011810110255。被告：王睿，男，1988年3月20日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：夏玲虎，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201610902764。委托诉讼代理人:李毛崽，北京市京师（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36011806110158。原告罗兴诉被告王睿民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月11日公开开庭审理了本案。原告罗兴及其委托诉讼代理人夏为卿、被告王睿的委托诉讼代理人夏玲虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金745750元，并支付自2018年9月1日起按月利率2%计算至实际还清之日止的利息（暂计算至2018年12月31日利息为59660元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月8日至2018年11月9日期间，被告陆续向原告借款745750元，并口头约定月息5%。款项出借后，被告支付利息至2018年10月30日。后经原告多次催讨，被告至今仍未归还借款本息，故原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告王睿辩称，原告出借的金额与借条不一致，被告实际仅收到原告出借的745750元。因原、被告未约定利息，故被告2016年12月31日至2018年10月30日期间通过微信、支付宝、工商银行转款等方式共归还原告借款本金747063.87元。即使原、被告之间存在利息约定，也应区分借期内利息及逾期利息，即借期内的年利率不能超过36%，逾期利息的年利率不能超过24%，且双方未约定清偿顺序，故被告支付的金额应是按债务先后顺序清偿，超过法律规定的利息部分应扣除债务在先的本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份信息、借条、欠条、银行、微信、支付宝转账凭证、微信聊天记录、电话录音、书面承诺书，被告提供的工商银行、微信交易明细、支付宝转账记录等证据，本院对以上证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月8日，原告通过农业银行账户向被告转款45000元。同年12月22日，被告向原告出具借条两张，主要内容为：“王睿（）今借罗兴人民币拾万圆整，借款期限为从2016年12月22号到2017年1月22号归还。”、“王睿今借罗兴人民币贰拾万圆整（即￥200000），借款期限为从2016年12月22日到2017年1月22日归还，如果出借人罗兴需要提前取回，借款人王睿无理由在3天内即时归还”。2016年12月23日、12月28日、2017年1月20日，原告通过建设银行账户向被告分别转款88000元、47500元、39000元，合计174500元。2017年4月15日，被告向原告出具欠条一张，主要内容为：“王睿今借罗兴人民币贰拾伍万元整（即￥250000），借款期限为2017年4月15日到2017年10月15日归还”。同日，原告通过农业银行账户向被告转款236250元。2017年6月5日，被告向原告出具欠条一张，主要内容为：“王睿今借罗兴人民币贰拾万元整（即￥200000），借款期限为2017年6月5日到2017年1月5日归还”。同日，原告通过农业银行账户向被告转款19万元。2018年8月14日，原告通过招商银行账户向被告转款95000元。2018年10月10日、11月9日，原告通过微信向被告分别转款3000元、2000元。审理中，经原、被告双方核账，双方均认可原告实际向被告出借745750元。另查明，2016年12月31日至2018年10月30日期间，被告王睿通过支付宝、微信、工商银行转款等方式共向原告转款747063.87元。原告认可收到被告的上述款项，但是提出2016年12月31日至2017年6月7日期间被告转款197110元系归还原告与本案无关的以往经济往来款项：1、2016年7月4日，被告向原告借款13000元，有银行流水为凭，且被告于2017年2月8日至2月22日归还13200元；2、2016年7月3日至12月8日期间，被告向原告借款35900元，被告于2016年8月31日至11月29日期间先行通过微信归还32000元，尚欠原告3900元，有微信转账凭证为凭，后被告于2017年2月23日至3月10日归还3500元；3、被告委托原告办理入职机动部队工作，并于2017年3月13日给付原告9000元；4、2016年原告委托被告办理南昌临空经济开发区工作给付被告现金75000元，被告未办成于2017年3月13日至4月22日共退还74940元；5、2016年8月原告委托被告办理汪某入职工作给付被告现金45000元，有被告出具的承诺书为凭，被告未办成于2017年5月14日至6月7日还款45780元；6、2016年原告委托被告办理入职银行工作给付被告现金5万元，被告未办成于2016年12月31日至2017年1月28日共退还50690元等款项。另外，2018年5月19日，被告转款3002.87元，系双方其他经济往来，上述转款200112.87元均与本案无关。剩余转款546951元均是按照双方口头约定月利率5%支付的借款利息，其中2016年12月22日两张借条金额合计30万元，原告实际出借219500元，预扣了6个月左右的利息80500元，被告自2017年6月22日起，每月22日前后实际归还利息12000元左右至2018年4月份；2017年4月15日欠条金额25万元，原告实际出借236250元，扣除当月利息13750元，被告自2017年6月15日起，每月15日前后实际归还利息13000元左右至2018年4月份；2017年6月5日欠条金额20万元，原告实际出借19万元，扣除当月利息1万元，被告自2017年7月5日起，每月5日前后实际归还利息1万元左右至2018年4月份；2018年5月起，被告不定期归还利息至2018年10月30日。被告辩称，认可收到原告上述第1、2项的款项，但于2016年6月11日至11月11日期间，被告通过支付宝、工商银行账户向原告转款73500元，已经结清；未收到上述第3、4、5、6项中原告给付的现金；原告提出的还款规律，时间脉络混乱，系拼凑而成。对此，原告提出被告于2016年6月11日至11月11日期间转款73500元系归还原告与本案无关的以往经济往来的款项：1、2016年原告委托被告办理地铁安检工作给付被告1万元，被告未办成于2016年6月11日退还1万元，有支付宝转账备注为证；2、2016年4月8日，被告向原告借款5万元，被告转账归还28500元，剩余35000元系退还办理李欣事项的费用，有支付宝转账备注为证。审理中，原、被告均认可存在相互委托办理其他事务的经济往来，且原告向本院提交一份被告王睿承诺于2016年8月26日前为汪自荣办理入江西省旅游局办公室行政工作，收取原告罗兴5000元，余下费用4万元，待与单位签用工合同后付清书面承诺书。再查明，2016年6月11日至11月11日期间，被告通过支付宝、工商银行账户向原告转款73500元，其中，2016年6月11日支付宝转款1万元，备注为退还地铁费用；2016年6月17日、6月18日、6月19日、6月21日、6月26日支付宝分别转款1万元、5000元、1万元、5000元、5000元，共计35000元，均备注为李欣退款。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，被告王睿向原告罗兴借款745750元的事实，有借条、欠条、银行转账凭证为凭，且被告予以认可，故本院予以采信。本案原、被告双方的争议焦点：一、关于被告是否已全部归还本案借款问题：从原、被告双方资金往来可以看出，在本案借款发生之前，双方已存在其他经济往来，且本案借款发生之后，双方仍存在与本案无关的经济往来，以上资金往来从双方的陈述、转账记录及支付宝备注说明可以得到印证，且原告对资金往来的解释符合客观性，故本院予以采信，认定被告支付的200112.87元不是归还本案借款，剩余546951元转款系归还本案借款。二、关于诉争借款是否存在利息问题：原告主张各笔借款均口头约定月利率5%，本案中，虽然借条上未书面约定利息，但原、被告双方均认可确实存在预先扣除利息的情形，且根据原告提供的电话录音、双方交易明细及交易习惯，可以认定双方存在利息约定，且利息超过年利率36%。因原、被告未对还款顺序约定，且民间借贷年利率在24%至36%之间具有债权保持力，而年利率在24%以下才受法律强制力保护，故本院认定被告归还的546951元系先归还本案借款利息，对未超过按年利率36%计算的利息部分予以支持，对超过部分应冲抵本金，对未支付部分按年利率24%计算。经本院核算，截止至2018年12月31日，被告尚欠原告借款本金526118.53元及利息24001.5元（详见附表）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告王睿于本判决生效后十日内归还原告罗兴借款本金526118.53元及利息24001.5元，并支付自2019年1月1日起以本金526118.53元为基数，按年利率24%计算至还清借款之日止的利息；二、驳回原告罗兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11850元（原告罗兴已预交），由原告罗兴承担3850元，被告王睿承担8000元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日后起计算。审 判 长  胡振艺人民陪审员  涂 林人民陪审员  涂冬妹二〇一九年七月十八日书 记 员  邓亚棋附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定的除外。借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。