福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0722民初818号 原告：杨国通，男，1989年2月14日出生，汉族，住浦城县。 原告：祝艳云，女，1991年1月28日出生，汉族，住浦城县。 两原告共同委托诉讼代理人：吴舟，男，福建绍唐律师事务所律师。 被告：浦城县元通物资有限公司，住所地：浦城县怡源F区6号楼17-19号。 法定代表人：吴建文，职务：总经理。 被告：厦门中升丰田汽车销售服务有限公司，住所地：厦门市湖滨北路东段外贸工业大厦。 法定代表人：曾挺毅，职务：董事长。 委托诉讼代理人：宋文强，男，福建天翼律师事务律师。 原告杨国通、祝艳云与被告浦城县元通物资有限公司（以下简称“元通公司”）、厦门中升丰田汽车销售服务有限公司（以下简称“中升公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国通、祝艳云及其委托诉讼代理人吴舟，被告元通公司的法定代表人吴建文，被告中升公司的委托诉讼代理人宋文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨国通、祝艳云向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告元通公司双方于2019年1月4日签订的《汽车购销合同》；2、原告将购买的丰田牌奕泽IZOA轿车一辆返还给被告，被告退还原告购车款148400元，并增加赔偿原告445200元；3、被告赔偿原告税费、保险费、上户费等各项费用20600元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年1月4日，原告祝艳云与被告元通公司签订《汽车购销合同》，约定：原告向被告元通公司购买丰田牌奕泽IZOA轿车一辆，车身价格148400元，以按揭方式支付购车款。原告即于2019年1月8日支付购车订金51000元，2019年1月11日支付应付车款及各项费用23000元，并以按揭贷款方式付清购车尾款95000元，经计算含税费、上牌、代办、抵押登记等各项费用原告已支付共计169000元，并完成上牌落户等手续及车辆交付，该车出具销售发票的主体系被告中升公司，中升公司服务经理短信告知原告，上述所购车辆在应召回车辆的范围内，通知原告将回厂作变速箱更换，据原告了解，汽车厂家于2018年12月21日就发布了召回通告，而两被告仍于2019年4月将此缺陷车辆交付、出售给原告。两被告隐瞒车辆真实情况的行为已构成欺诈，依据《中华人民共和国消费者保护法》的规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因两原告的合法权益受到损害，故诉至法院。 被告元通公司辩称，祝艳云是在我公司购买车辆，从头到尾我都不知道这款车是召回的车，我与原告在微信上也是这样讲的，我们公司只是做一个搭桥的工作，就是原告与我签订合同，我再帮原告找最实惠的车源，关于这件事我们公司一直都积极配合，原告的购车款我有收到，但只是代收代付。 被告中升公司辩称，1、本案车辆登记证的所有人为原告祝艳云，杨国通与本案无关，也不存在原告所述的车辆消费合同的共同债权人，因此杨国通并非本案的适格原告。2、本案并不存在原告所述的欺诈。对于欺诈事实的证明标准，法律采纳的是“排除合理怀疑”,具体到本案中，原告并未提供任何证据证明欺诈的事实，更不用说达到排除合理怀疑的证明标准。就案件事实来说本案显然不符合欺诈的构成要件,首先，本案车辆召回信息属于众所周知的事实，不存在隐瞒真实情况，根据原告提交的证据，车辆召回的信息是国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心公开的信息，原告作为车辆的购买人，其应当已经知晓了车辆的召回信息，而且汽车作为家庭消费的大件物品，作为消费者的原告更会谨慎处理，更不可能不知道车辆召回信息；其次，案涉车辆可以上牌等行为，也足以证明案涉车辆属于合格的车辆，因此，本案不存在隐瞒真实情况；最后，本案不存在欺诈的故意，中升公司主动告知，车辆属于召回车辆，需要进行相应的配件更换，从这一点也可以说明，中升公司不存在欺诈的故意，而且中升公司并不认识原告，也未与原告协商过车辆买卖事宜，案涉车辆也是交给祝世雄，中升公司并未接触过原告。3、原告1月10日提车后，截至3月5日中升公司告知其车辆召回信息后，车辆均没有任何故障，我国行政法规明确规定，召回车辆的缺陷是可消除的。即汽车召回是由汽车产品制造者进行的消除产品缺陷的过程，在被召回的汽车不能被证明存在不能消除的缺陷导致存在重大安全隐患的情形下，不能因此认定被召回车辆属于不合格汽车产品，因此，本案两被告均不存在以次充好、以质量不合格的车辆冒充合格的车辆骗取消费者的情形。4、中升公司并非合同当事人，不是本案的适格被告，合同仅能约束合同双方当事人，对于合同外的当事人不具有与约束力，本案中根据原告提交的《汽车购销合同》的合同双方当事人为被告元通公司与原告杨国通，中升公司并非合同的当事人。经营者与消费者是对应关系，一个买卖关系中，不可能存在两个经营者。本案原告起诉状事实与理由中的陈述，中升公司仅是销售发票的开具主体，同时，原告提交的证据材料，也可以证明其将款项交给被告元通公司。中升公司将车辆交给被告元通公司公司人员祝世雄。针对以上法律规定结合原告的陈述以及原告履行合同的行为，可见原告自认本案的经营者是被告元通公司。中升公司也不存在将车辆销售给原告的行为。退一步说，即便法院认定该合同应予撤销，则原告对于合同撤销也有过错，合同撤销后的损失，原告也应按照其过错程度承担责任。中升公司不是合同当事人，无需承担赔偿责任。因此，原告诉求中升公司赔偿其税费等损失没有事实与法律依据。 经审理查明，杨国通与祝艳云系夫妻关系，于2016年8月8日登记结婚。2019年1月4日，原告与被告元通公司签订了一份《汽车购销合同》，约定：被告元通公司向原告提供一辆奕泽IZOA，型号2018款2.0L奕驰版，厂家为一汽丰田，颜色是珍珠白、黑顶，金额148400元的汽车；质量要求技术标准，供方对质量负责的条件和期限是按出厂标准配置；交货地点在被告元通公司；违约责任为任何一方违约需赔偿被违约方的一切经济损失。而涉案车辆是被告中升公司提供的，被告元通公司向被告中升公司支付购车款，后元通公司的接车员到中升公司提取涉案车辆再交付给原告。2019年1月10日，被告中升公司向原告祝艳云出具了一张价税合计140800元的机动车销售统一发票。2019年1月11日，原告办理了机动车注册登记以及机动车行驶证，本案车辆注册登记的机动车所有人、机动车行驶证中登记的所有人、机动车交通事故责任强制保险单中的被保险人以及税收完税证明的纳税人都是原告祝艳云。原告已将购车款148400元支付给被告元通公司，原告因涉案车辆支付税费、保险费、上户费等费用共计20600元。 另查明，2018年12月21日，国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心官网发布了关于《天津一汽丰田汽车有限公司召回部分奕泽汽车》的公告，主要内容为：由于变速器油液循环叶片的铆接不良，在对车辆进行反复急加速等操作时，该叶片有可能发生脱落，导致变矩器损伤，极端情况下可能导致车辆行驶中动力中断，存在安全隐患，召回车辆总数量为10442辆，车型包括奕动版、奕炫版、奕驰版，召回维修措施是为所有对象车辆更换合格的液力变矩器及无极变速器总成。而涉案汽车属于上述要召回的车辆之一。2019年3月4日，被告中升公司电话告知原告其所购买的车在召回范围内，尽快回厂做变速箱召回更换，且原告于2019年3月5日也收到了被告中升公司的短信通知。 上述事实，有原、被告在法庭上的陈述及原告提供的《汽车购销合同》、销售发票、《公告》、《短信记录》、结婚证、车权证、行驶证等证据予以证明，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、杨国通、祝艳云是否均为适格原告？二、本案汽车买卖合同关系中卖方是元通公司还是中升公司？三、卖方销售汽车给原告是否存在欺诈行为？具体分析如下： 关于焦点一，原告认为购买汽车的行为是夫妻共同生活过程中的共同消费行为，两原告属于合同的共同债权人，故杨国通、祝艳云均为适格原告，被告中升公司辩称本案车辆登记证的所有人为原告祝艳云，杨国通与本案无关，也不存在原告所述的车辆消费合同的共同债权人，因此杨国通并非本案的适格原告。对此，本院认为，本案的《汽车购销合同》是在杨国通与祝艳云夫妻关系存续期间内签订的，应认定为夫妻共同出资购买，且被告元通公司在签订合同时也知晓杨国通与祝艳云系夫妻关系，虽然注册登记的机动车所有人是祝艳云，但是本案中所购买的汽车应属于杨国通与祝艳云共同共有，共同共有人对共有财产享有权利、承担义务，故杨国通、祝艳云作为共同原告主张权利并无不当。 关于焦点二，本院认为买卖合同法律关系是指出卖人转移标的物所有权于买方，买方支付价款，本案原告与被告元通公司于2019年1月4日签订《汽车购销合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律性质法规的强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，原告向被告元通公司支付了购车款，被告元通公司向原告交付了涉案汽车，故从合同内容及合同履行情况来看，原告与被告元通公司双方具有买卖的意思表示，虽然销售发票是被告中升公司开具的，但不足以否定被告元通公司是出卖人的事实。被告元通公司辩称自己只是做一个搭桥的工作，负责代收代付，后又认可与原告是买卖关系，存在矛盾。被告中升公司辩称，《汽车购销合同》的合同双方当事人为被告元通公司与原告，自己并非合同当事人，仅是销售发票的开具主体，被告元通公司向中升公司支付购车款，中升公司将车辆交付给被告元通公司的接车员，不存在将车辆销售给原告的行为，对被告中升公司的抗辩，本院予以采信。故本案中与原告成立汽车买卖合同关系的卖方是被告元通公司，而被告元通公司与被告中升公司之间成立另一个买卖合同关系。 关于焦点三，所谓欺诈，是指在民事活动中一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。本案原告认为汽车厂家于2018年12月21日就发布了召回通告，而两被告仍于2019年4月将此缺陷车辆交付、出售给原告，构成欺诈。而构成欺诈必须具备主观上的故意，即故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况。从原告与被告元通公司的聊天记录中可以看出双方在汽车购买过程中对所购买的的汽车是否属于召回汽车有进行沟通确认，且原告在车辆使用的过程中没有发现问题，是被告中升公司主动告知原告其所购买的汽车在召回范围内，请原告尽快回厂做变速箱召回更换，原告才得知所购买的车辆存在瑕疵，由此可以推定被告元通公司以及被告中升公司没有隐瞒的主观故意，虽然被告元通公司和被告中升公司主观上不存在欺诈，但是由于没有尽到认真的审查义务，存在疏忽大意的过失，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。且原告与被告元通公司签订的《汽车购销合同》中约定：任何一方违约需赔偿被违约方的一切经济损失。故原告要求将购买的丰田牌奕泽IZOA轿车一辆返还给被告元通公司，被告元通公司退还原告购车款148400元并赔偿原告税费、保险费、上户费等各项费用20600元，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告要求根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定以被告元通公司对其欺诈为由，要求被告元通公司增加赔偿三倍损失445200元，本院不予支持。由于本案中与原告成立汽车买卖合同关系的卖方是被告元通公司并非被告中升公司，故原告要求被告中升公司承担责任，本院不予支持。而被告元通公司与被告中升公司之间成立另一个买卖合同关系，被告元通公司承担本案确定的责任后可向被告中升公司主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下： 一、原告杨国通、祝艳云应于本判决生效之日起十日内将所购的丰田牌奕泽IZOA轿车一辆返还给被告浦城县元通物资有限公司。 二、被告浦城县元通物资有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告杨国通、祝艳云购车款148400元。 三、被告浦城县元通物资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨国通、祝艳云税费、保险费、上户费等各项费用共计20600元。 四、驳回原告杨国通、祝艳云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9942元，减半收取计4971元，由原告杨国通、祝艳云负担3131元，由被告浦城县元通物资有限公司负担1840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审判员  张树仁 二〇一九年七月十五日 法官助理叶璐璐 书记员吴志菲 本案依据的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》 第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。