苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初7066号原告：方金明，男，1968年12月24日生，汉族，住苏州市吴中区甪直镇车坊。委托诉讼代理人：王俭，江苏吴中益律师事务所律师。被告：陈泓翔，男，1978年8月17日生，住苏州市湄长新村。被告：苏州宏宇房地产开发有限公司，住所地苏州市湄长新村东界巷8-4号。法定代表人：陈荣奢，董事长。上述两被告共同委托诉讼代理人：李红，江苏能成律师事务所律师。原告方金明与被告陈泓翔、苏州宏宇房地产开发有限公司（下称宏宇公司）、李伟峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日受理后，依法由审判员王丽芳适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告李伟峰的起诉，本院口头裁定予以准许。原告方金明及其委托诉讼代理人王俭，被告陈泓翔、宏宇公司的共同委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方金明诉称，被告陈泓翔因经营需要于2016年8月15日向其借款2000000元，当日其将相应款项汇至陈泓翔账户，由李伟峰对借款进行担保。2017年6月5日，被告宏宇公司对借款进行担保。现陈泓翔迟迟不归还借款。请求判令两被告共同归还借款2000000元并支付该款自2016年8月15日起按年利率24%计算至实际归还之日止的利息；由被告承担本案诉讼费用。被告陈泓翔辩称，涉案借款合同无效。本案借款涉及多种套路，存在预扣利息。原告于2016年8月16日出借给其2000000元的当天，其就向王某的账户归还了260000元。另，原告通过让其向第三人还款的方式，掩盖了其还款的事实。借条上年息24%的内容在写借条的时候是没有的。被告宏宇公司辩称，原告从事职业放贷，违反相关金融管理规定，本案借款合同无效。对于还款金额及利息的意见同被告陈泓翔。其在借条上盖章时借条上是没有利息的，故即使担保有效，其仅对本金部分承担担保责任，不对利息承担担保责任。经审理查明，2016年8月15日，被告陈泓翔作为经借人出具借条一张，载明“今向方金明借人民币贰佰万元正”。李伟峰在下方担保方处签字，落款日期为2016年8月15日；被告宏宇公司在担保公司处盖章，并由宏宇公司法定代表人陈荣奢签名，落款日期为2017年6月5日。在被告陈泓翔、宏宇公司及李伟峰的签名下方另注明了“借款年息24%”的内容。同日，原告分两笔向被告陈泓翔转账支付2000000元。以上事实，由原告提供的借条、银行交易明细及当事人陈述予以证实。审理中，被告陈泓翔、宏宇公司主张原告常年从事放贷业务，根据最高人民法院的相关判决，本案所涉借款合同无效。据此提交（2016）苏0506民初5884号民事判决书、（2017）苏0506执4707号之一执行裁定书、（2017）苏0591号执恢326号执行裁定书等，证明原告于2016年至2017年期间涉及多起民间借贷纠纷。对此，原告称，其是苏州市天广纺织品有限公司的法定代表人，有正当职业，因朋友关系出借款项给他人，不存在职业放贷的问题。经查，原告于2016年至2018年期间在江苏省范围内涉及的民间借贷纠纷共计为3件。被告陈泓翔称，李伟峰是原告朋友，其与李伟峰之间于2016年至2018年期间存在往来，由李伟峰向其介绍资金方，由方金明、翟某某、携某出借款项给其。其中方金明、携某出借的款项以其名义出具借条，翟某某出借的款项以其父亲陈荣奢的名义出具借条。涉案借款双方口头约定利息按照日4‰计算，借条上借款年息24%的内容不是其写的。原告称，借款年息24%的内容是出借款项后，由李伟峰根据原、被告之间的口头约定写的，写的时候两被告不在场，该利率是三方协商的结果。李伟峰称，涉案借款一开始约定是短期借款，用于过桥，利率约定每日3‰还是4‰记不清楚了。后被告陈泓翔资金出现状况无法归还借款，原告就一直让其处理这个事情。其建议按照法律允许的利率计算，与被告宏宇公司的法定代表人陈荣奢沟通过这件事，两被告虽没有明确表态，但其认为他们是同意的。在借条上书写上述内容的时候两被告不在场。被告陈泓翔明确，同意涉案借款利息按照年利率24%计算，同时，原告与其在出借款项时口头约定的利息，被告宏宇公司是清楚的。被告宏宇公司认可其知道原告与被告陈泓翔口头约定借款利息一事。关于还款情况，被告陈泓翔称，其与原告之间关于还款的往来均是通过李伟峰或李伟峰指定的沈某某、王某的账户，由李伟峰代收代付利息。具体为：2016年8月16日其向王某转账支付260000元，该款是预扣利息；2016年9月18日、12月30日向王某分别转账120000元、60000元，共计440000元。2016年9月14日至2017年10月20日通过其与其妻子刘某某的账户向沈某某转账支付共计980000元。2016年10月17日至2017年1月20日期间通过其、刘某某及其父亲陈荣奢的账户向李伟峰账户付款共计290000元。以上还款共计1710000元。原告称，沈某某与其是朋友关系，被告向沈某某支付的款项都是归还给其的。其不认识王某，被告支付给王某的款项与其无关，被告支付给李伟峰的款项是被告与李伟峰之间的往来，也与其无关。李伟峰是涉案借款的介绍人，据其了解，被告支付给李伟峰的费用是支付给李伟峰的佣金。经其核算，被告向沈某某还款共计1010000元。李伟峰称，其与王某存在借款往来，是其指示被告将款项汇给王某的，被告支付给王某的款项都是给其的，王某与本案无关。其与两被告之间本身存在借贷往来，2017年3、4月份，被告陈泓翔向其借款，相应款项部分通过银行转账支付，部分现金交付。其他有部分往来是代收代付的利息，其收到被告支付的利息后，部分及时归还给出借人，部分不是。2016年8月16日，被告陈泓翔向王某支付的260000元不是预扣的利息。其介绍被告陈泓翔向原告借款，并为借款提供担保，担保是有偿的，担保费用为借款金额的10%即200000元，剩余60000元也是其收取的费用，具体什么费用记不清楚了。其处还有两被告向其出具的两张借条，金额共计70多万元，双方之间还没有结算，被告向其支付的款项用途需要核实。其认为，被告支付给其的款项都是归还给其的借款和利息，两被告及两被告通过他人向其转账的款项，由其与两被告另行结算，与本案无关。对此，两被告称，李伟峰从未向其出借款项，只有李伟峰欠其款项，其不欠李伟峰钱。其支付给李伟峰的款项都是归还给李伟峰介绍的数位出借人的。陈泓翔称，李伟峰提供担保是无偿的，2016年8月16日支付的260000元是提前预付的一个月利息，具体怎么计算出来的记不清楚了，之后按照每天8000元计算利息。260000元中可能有部分介绍费。李伟峰另代陈荣奢收取租金。其直接支付给李伟峰的款项，其认为其中290000元用于归还本案借款，是其自己做账的。后两被告在庭审中确认，其支付给王某、李伟峰的款项，由其另行向王某、李伟峰主张返还。原告称，其根据被告向沈某某的还款情况，按照年利率24%计算核算被告已付本息，付款时，超出按照上述利率计算的利息的部分，视为归还本金。截至2019年5月15日，被告陈泓翔尚欠借款本金1354236.24元，利息1200000元，具体以法院核算为准。就被告向沈某某支付的款项，根据被告提供的银行交易明细及原、被告双方意见，本院认定如下：被告陈泓翔于2016年9月14日向沈某某转账支付120000元、10月14日支付150000元、11月16日支付80000元、11月17日支付40000元、11月22支付50000元、12月15日支付90000元、12月20日支付10000元、12月21日支付50000元、12月23日支付20000元，2017年2月17日支付150000元、4月18日支付80000元、4月24日支付30000元、8月25日支付20000元、9月5日支付20000元、9月8日支付10000元、9月22日支付20000元、10月20支付20000元。另，2017年1月18日，刘某某向沈某某转账支付50000元。以上款项共计1010000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款2000000元，提供借条、银行交易明细予以证实，被告陈泓翔对此无异议，本院对上述事实予以确认。被告陈泓翔、宏宇公司称原告从事职业放贷，原告对此不认可，称其有正当职业，因朋友关系才出借款项。两被告称原告是职业放贷人，依据不足，因此主张本案借款合同无效，本院对该意见不予采纳。关于借款本金，被告陈泓翔称其于2016年8月16日向王某支付的260000元，是预付给原告的一个月利息，原告称该款是被告支付给借款介绍人李伟峰的佣金，李伟峰亦称上述款项是其收取的担保费用及其他费用。被告陈泓翔自称上述款项中可能有部分是给李伟峰的介绍费，并同意上述款项由其与王某、李伟峰另行处理，故本院认定原告实际出借本金2000000元。原、被告一致确认被告陈泓翔、刘某某支付给沈某某的款项是用于归还本案借款，李伟峰认为被告陈泓翔、刘某某、陈荣奢支付给李伟峰、王某的款项应由其与两被告另行结算，两被告亦称上述款项，由其另行向李伟峰、王某主张返还，故被告向李伟峰、王某支付的款项，在本案中不予理涉。本院根据被告陈泓翔及刘某某对沈某某的付款情况，认定被告陈泓翔已向原告方金明还款1010000元。原告主张涉案借款利息利率为年利率24%，被告陈泓翔称双方口头约定借款利息按照日利率4‰计算，认可利息按照年利率24%计算，本院予以确认。原告认可按照上述利率核算被告已付的款项，被告还款超出按照年利率24%计算的利息的部分，作为归还的借款本金，经核算，截至2017年10月20日，被告陈泓翔尚欠原告借款本金1360277.25元及利息72326.41元。原告要求此后的利息按照年利率24%计算至实际归还之日止，合法有据，本院予以支持。被告宏宇公司作为担保人在借条上盖章，应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告宏宇公司抗辩其在借条上盖章时借条中未载明利息，因此其仅对借款本金承担担保责任。被告陈泓翔称其与原告在出借款项时口头约定利息按照日利率4‰计算，被告宏宇公司是清楚的，宏宇公司对此予以认可。故宏宇公司主张其不对涉案借款利息承担担保责任缺乏事实依据，本院对该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告陈泓翔于本判决生效之日起十日内归还原告方金明借款人民币1360277.25元及利息（截至2017年10月20日为人民币72326.41元，此后自2017年10月21日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）。二、被告苏州宏宇房地产开发有限公司对被告陈泓翔的上述债务承担连带清偿责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22800元，由原告方金明负担7293元，被告陈泓翔、苏州宏宇房地产开发有限公司负担15507元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王丽芳人民陪审员  许惠林人民陪审员  徐雪荣二〇一九年七月二十九日法官 助理  詹立平书 记 员  王 宇