江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初852号 原告：永诚财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市高新区长江路481-1号建鑫大厦3楼，统一社会信用代码91320505664928418C。 负责人：史少华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱峥嵘，该公司员工。 被告：杨春华，男，1969年3月14日出生，住东台市。 被告：丁明华，男，1970年5月16日出生，住东台市。 被告：天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市迎宾南路188号1幢1101室，统一社会信用代码91320900739597087Y。 负责人：张如旭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高杰，该公司职员。 原告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称永诚公司）与被告杨春华、丁明华、天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称天安公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告永诚公司的委托诉讼代理人朱峥嵘，被告天安公司的委托诉讼代理人高杰到庭参加诉讼，被告杨春华、丁明华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告永诚公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告杨春华、丁明华支付原告垫付的赔偿款29250元【（55500+1000-2000）×0.5+2000】；2、判令被告天安公司在保险范围内先行承担；3、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2018年11月11日11时，孟宏生驾驶苏Ｆ×××××小型客车由西向东行驶至海安市李堡镇包场路与人民路交叉路口时，遇杨春华驾驶苏Ｊ×××××轻型货车由北向南行驶至该路段，孟宏生驾驶的车辆前部与杨春华驾驶的车辆右侧发生碰撞，碰撞后孟宏生驾驶的车辆驶出路外与墙房子和树木碰撞，致两车受损，房子和树木受损。经交警部门认定：孟宏生、杨春华负事故同等责任。被告杨春华系肇事车辆苏Ｊ×××××驾驶员及车主，被告丁明华系苏Ｊ×××××车辆被保险人，被告天安公司系苏Ｊ×××××车辆保险人。苏Ｆ×××××车辆损失经被告天安公司定损确认，损失金额为55500元，事故发生时拖车施救费为1000元。原告已支付孟宏生相应损失56500元，故根据《保险法》第六十条之规定向三被告提起诉讼。 被告天安公司辩称：对事故发生、责任认定、原告赔偿款的组成无异议，事故车辆在我司投保交强险、商业三责险50万不计免赔，事故发生在保险期限内，因原告提供证据中未提供事故车辆驾驶员杨春华从业资格证，故根据保险条款以及相关约定，我公司在商业险范围内免责。 被告杨春华、丁明华未予答辩，亦未提供相应证据。 经审理查明：2018年3月18日，丁明华所有的车牌号为苏Ｊ×××××的轻型普通货车，在被告天安公司处投有机动车交通事故责任强制险、第三者责任保险（不计免赔）等，其中第三者责任保险责任限额为50万元，保险期间自2018年3月18日起至2019年3月17日止。 2018年11月11日11时00分左右，孟宏生驾驶苏Ｆ×××××小型客车由西向东行驶至海安市李堡镇包场路与人民路交叉路口时，遇杨春华驾驶苏Ｊ×××××轻型货车由北向南行驶至该路段，孟宏生驾驶的车辆前部与杨春华驾驶的车辆右侧发生碰撞，碰撞后孟宏生驾驶的车辆驶出路外与墙房子和树木碰撞，致两车受损，房子和树木受损。经交警部门认定，孟宏生、杨春华负事故同等责任。 经被告天安公司定损，事故造成孟宏生所有的苏Ｆ×××××车辆损失金额为55500元。事故发生时拖车施救费为1000元，因该车在原告永诚公司处投有机动车损失保险，孟宏生依据机动车保险事故车辆损失情况确认书等向原告永诚公司主张理赔，原告永诚公司于2018年12月26日向孟宏生支付车辆损失55500元，施救费1000元，围墙损失3920元，合计理赔款60420元，并由孟宏生出具了代位求偿案件索赔申请书、权益转让书。现原告永诚公司请求只对车辆损失55500元、施救费1000元，合计56500进行追偿。 本案庭审时,原告永诚公司陈述在2017年开始，只要行驶证上体现轻型货车就不要求驾驶人员具备从业资格证，这是行业惯例。而被告天安公司表示并无此行业惯例。为此，鉴于上述情况，本院要求被告天安公司提交对驾驶人从业资格审查情况的相应证据：1、被告天安公司所抗辩的从业资格是何种从业资格，有何法律依据及合同依据；2、被告天安公司是如何核查投保车辆在投保时的许可证书或其他必备证书，并提供有关证书材料复印件。 被告天安公司答复：1、从业资格的类别为经营性道路货物运输驾驶员、中华人民共和国道路运输证。2、天安公司是在受理理赔后核查车辆及驾驶员是否具备相关从业资格，无法提供即可免赔。 另查明，杨春华驾驶的苏Ｊ×××××轻型普通货车是向丁明华所购买，于2018年9月3日在盐城市车管所办理过户手续。车辆过户时，案涉车辆投保的交强险、商业三责险50万不计免赔未予以变更，故被告丁明华仍系车辆被保险人。 以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、投保单、保险抄单、车辆损失情况确认书、损失清单、照片、车辆维修费发票、施救费发票、中国农业银行电子回单、收条、代位求偿案件索赔申请书、权益转让书、保险条款、当事人陈述及本院谈话笔录、调查笔录等在卷予以证实。 本院认为：原告永诚公司依据车辆损失险条款向车主赔付车辆损失保险金55500元，施救费1000元的事实清楚，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告永诚公司作为保险人在支付了理赔款后，有权代孟宏生依据事故责任向侵权人追偿。根据公安机关的事故认定书，孟宏生、杨春华负事故同等责任。因被告杨春华驾驶的机动车在被告天安公司处投有交强险、第三者责任保险且不计免赔，被告天安公司应按约承担相应的保险责任。 关于被告天安公司的免责抗辩意见。第一，根据案涉第三者责任保险条款第八条约定，驾驶人存在驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书情形的，保险人不予理赔。尽管相关保险免责条款文字已经加粗加黑，但其中“许可证书或其他必备证书”的含义不清，并未明确要求驾驶人取得何种许可证书或必备证书，难以认定被告天安公司就投保人必须取得道路运输从业资格证向投保人履行了明确说明义务。本案诉讼中，本院要求被告天安公司提交当初丁明华就涉案车辆投保时，天安公司核查的相关许可证书或必备证书留存复印件时，被告天安公司抗辩称需理赔时核查。事实上，也未能提供丁明华投保时的相关许可证书。此抗辩说明，天安公司在案涉车辆投保时，并未就案涉车辆驾驶员是否具有从业资格或相关许可证书进行核查即对案涉车辆予以承保。第二、被告天安公司未能提供对案涉车辆相应从业资格证书的审核材料，案涉车辆在被告天安公司处以营业车辆标准投保，高于一般车辆的投保保费标准，未加重保险公司对承保车辆风险程度的判断。杨春华在驾驶案涉车辆发生事故时，虽未取得道路运输从业资格证，但其具有驾驶案涉车辆的驾驶资格，天安公司亦无证据证实杨春华未取得从业资格证的行为增大了承保车辆发生交通事故的概率，进而增大了其理赔的风险。案涉保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时保险人免责的规定，事实上属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，违背了公平原则，应为无效，不能据此免除保险人责任。第三、根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，人民法院应当对保险合同作有利于被保险人和受益人的解释。综上所述，被告天安公司的抗辩意见，本院不予支持，被告天安公司应在交强险及第三者责任险范围内，按合同约定和事故责任支付原告代垫的理赔款，故原告永诚公司要求被告天安公司在保险范围内承担29250元的诉讼请求应予支持。 因被告丁明华在被告天安公司就案涉车辆投有交强险、商业险且不计免赔，被告杨春华从丁明华处购买该车且已依法过户，则应承继了该车辆的保险利益，故被告丁明华、杨春华在被告天安公司承担保险责任后，不再承担赔偿责任。 被告杨春华、丁明华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。 依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条第一款、第三十条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司给付原告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司保险代偿款29250元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。 案件受理费532元，由被告天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担，于本判决发生法律效力后十日内缴至本院（开户名：海安市人民法院，银行账号：32×××16，开户行：中国建设银行海安支行营业部）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费532元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，开户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。 审 判 长  许金海 人民陪审员  李 明 人民陪审员  吴达华 二〇一九年七月一日 法官 助理  徐丹丹 书 记 员  王 莹