wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0302行初137号 原告张文桂（诉讼代表人），男，1957年8月2日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。 原告顾金扬（诉讼代表人），男，1954年12月19日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。 原告苏玉林（诉讼代表人），男，1966年6月30日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。 原告许建山（诉讼代表人），男，1978年3月23日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。 原告金文共（诉讼代表人），男，1960年8月17日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。 原告徐国珍，男，1952年4月20日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。 原告徐淑妹，女，1961年12月10日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。 原告许建清，男，1977年2月14日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。 原告陈雪梅，女，1962年6月7日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。 原告周淑英，女，1964年8月25日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。 原告顾金生，男，1967年7月27日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。 原告陈松渊，男，1956年9月27日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。 原告陈金花，女，1963年9月4日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。 原告陈忠扬，男，1963年10月18日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。 原告苏玉俊，男，1960年7月19日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。 原告陈丽英，女，1955年10月23日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。 原告张文梯，男，1957年12月9日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。 原告张文渔，男，1961年9月25日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。 原告朱元辉，男，1957年1月5日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。 原告张金梅，女，1952年3月8日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。 被告莆田市自然资源局（原莆田市国土资源局），住所地莆田市荔城中大道2169号。 法定代表人陈景新，局长。 委托代理人，福建众益律师事务所律师，特别代理。 委托代理人，莆田市荔城区西天尾镇人民政府工作人员，特别代理。 被告莆田市土地储备中心，住所地莆田市荔城中大道。 法定代表人陈景新，主任。 原告张文桂等20人诉被告莆田市自然资源局、被告莆田市土地储备中心行政强制违法一案，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告诉称：2006年9月11日，在原告不知情的情况下，被告莆田市土地储备中心与新嘉荔纸品厂签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，并将涉案房屋拆除。原告认为，涉案房屋为1988年以前阔口二组所建，2005年7月经全组的村民集体决定，将建筑物随土地分与各户。故被告未经原告同意，将涉案房屋拆除是违法的，请求法院判决确认被告拆除原告房屋的行为违法。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据原告所诉“被告于2006年9月就实施拆除涉案的房屋”，而原告至今才对该拆除的行政行为提起行政诉讼，明显超过了法定的起诉期限。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张文桂、顾金扬、苏玉林、许建山、金文共、徐国珍、徐淑妹、许建清、陈雪梅、周淑英、顾金生、陈松渊、陈金花、陈忠扬、苏玉俊、陈丽英、张文梯、张文渔、朱元辉、张金梅的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  梁素梅 人民陪审员  许燕燕 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  施明英 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)第四十九条(?javascript:SLC(297380,49)?)规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法(?javascript:SLC(297380,0)?)第四十八条(?javascript:SLC(297380,48)?)规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 -5-
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执5750号 申请执行人：孙柏华，男，汉族，身份证住址湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：欧阳宁，广东瀛尊律师事务所律师。 被执行人：深圳市恒众建设工程有限公司，住所地深圳市南山区深南大道北侧艺园路西佳嘉豪商务大厦11D，统一社会信用代码91440300584066491D。 法定代表人：黄梓瑛。 申请执行人孙柏华与被执行人深圳市恒众建设工程有限公司劳动合同纠纷执行一案，本院（2018）粤0305民初3785-3786号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人请求强制被执行人支付第二期调解款40000元并加倍支付迟延履行利息，本院已依法受理。 在执行过程中，本院对被执行人的财产依法向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位及全国“总对总”系统进行了查证。在此过程中，本院从被执行人名下银行账户内足额扣划到本案执行款及执行费共计40500元。申请执行人已领取本案的执行款40000元并向本院提交书面结案申请。 本院认为，被执行人深圳市恒众建设工程有限公司已履行了本院（2018）粤0305民初3785-3786号民事调解书确定的第二期调解款支付义务，本案执行费500元已由被执行人缴纳，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院（2019）粤0305执5750号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 周 蕾 二〇一九年七月三十日 书记员 郭素珍
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申2874号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：查志慧，女，1979年6月15日出生，汉族，户籍地福建省漳浦县大南坂农场下楼作业区，现住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：孙文彬，福建悦华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂森辉，福建悦华律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈明泽，男，1966年6月7日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：蔡朝阳，福建开度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢潮鑫，福建开度律师事务所实习律师。 原审被告：蔡俊贤，男，1978年11月24日出生，汉族，住福建省漳浦县。 再审申请人查志慧因与被申请人陈明泽、原审被告蔡俊贤民间借贷纠纷一案，不服漳浦县人民法院(2018)闽0623民初667号民事判决和漳州市中级人民法院（2018）闽06民终1552号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。 本院审查过程中，陈明泽与蔡俊贤、查志慧在漳浦县人民法院执行时达成了执行和解协议，查志慧未特别声明不放弃申请再审权利，且该和解协议已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第三项的规定，裁定如下： 终结审查查志慧的再审申请。 审判长  詹强华 审判员  郑 唯 审判员  吴春迎 二〇一九年七月三十一日 书记员  尤惠丽 附:本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零二条再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查： （一）再审申请人死亡或者终止，无权利义务承继者或者权利义务承继者声明放弃再审申请的； （二）在给付之诉中，负有给付义务的被申请人死亡或者终止，无可供执行的财产，也没有应当承担义务的人的； （三）当事人达成和解协议且已履行完毕的，但当事人在和解协议中声明不放弃申请再审权利的除外； （四）他人未经授权以当事人名义申请再审的； （五）原审或者上一级人民法院已经裁定再审的。 （六）有本解释第三百八十三条第一款规定情形的。
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初655号公诉机关广州市越秀区人民检察院。被告人郭洋，曾用名郭峥，男，1992年6月17日出生，汉族，出生地广东省信宜市，文化程度大学专科，无业，户籍地广东省茂名市茂南区。因本案于2018年12月10日被羁押，次日被刑事拘留，2019年1月8日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。法定代理人郭某，男，1965年3月16日出生，汉族，户籍地广东省茂名市茂南区，系被告人郭洋的父亲。辩护人李铭，广东富临国泰律师事务所律师。广州市越秀区人民检察院以穗越检刑诉〔2019〕566号起诉书指控被告人郭洋犯寻衅滋事罪，并以穗越检量建〔2019〕58号量刑建议书提出量刑建议，于2019年5月31日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员黄宏亮出庭支持公诉。被告人郭洋及法定代理人郭某、辩护人李铭均到庭参加诉讼。现已审理终结。广州市越秀区人民检察院指控，2018年12月10日14时许，被告人郭洋在广州市越秀区吉祥路28号越秀区房屋管理局门口，持一块石头将停放在路边的车牌为粤Ａ×××××小汽车（车主为被害人谢某）左某和左后门划花（经鉴定：被划花的汽车损失价值700元）；将停放在路边的车牌为粤Ａ×××××小汽车（车主为被害单位越秀区房屋管理局）车头划花（经鉴定：被划花的汽车损失价值600元）；将停放在路边的车牌为粤Ａ×××××小汽车（车主为被害单位越秀区房屋管理局）车尾划花（经鉴定：被划花的汽车损失价值550元）；将停放在路边的车牌为粤Ａ×××××小汽车（车主为被害人陆某）左某划花（经鉴定：被划花的汽车损失价值650元）。后被告人郭洋又走到越秀区越华路183号越秀区政府停车场出口，持一根角铁将停放在路边的车牌为粤Ａ×××××小汽车（车主为被害人姚某）左后车玻璃窗砸毁（经鉴定：被划花的汽车损失价值1870元）；将停放在路边的车牌为粤Ａ×××××小汽车（车主为被害人钦甜）后尾盖砸毁（经鉴定：被划花的汽车损失价值3500元）。被告人郭洋被车主和物管人员当场抓获归案，抓获过程中被告人郭洋持上述角铁打伤物管人员崔某和吕某（经鉴定：崔某、吕某的损伤程度均为轻微伤）。2019年1月12日至2019年2月19日，被告人郭洋赔偿全部被害人、被害单位一定经济损失，并取得被害人、被害单位谅解。经中山大学法医鉴定中心鉴定：被告人郭洋的精神病人刑事责任能力评定量表得分为19分，是小部分责任能力；其患精神分裂症（偏执型），作案时处于发作期，具有限定刑事责任能力。公诉机关随案移交了角铁等物证照片，立案决定书等书证，被害人谢某等人的陈述，被告人郭洋的供述和辩解，鉴定意见，视听资料等相关证据，并认为被告人郭洋无视国家法律，随意殴打他人，情节恶劣；任意损毁公私财物，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人郭洋属于尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，根据《中华人民共和国刑法》第十八条之规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人郭洋归案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人郭洋对指控的事实及罪名均无异议。辩护人对指控的事实及罪名不持异议，辩护称：1.郭洋是在精神分裂症发病期间作案，主观恶性小，且积极赔偿被害人和被害单位；2.继续关押对郭洋的病情不利。请求法庭从轻处罚。经审理查明，2018年12月10日14时许，被告人郭洋在广州市越秀区吉祥路28号越秀区房屋管理局门口，持一块石头将停放在路边的车牌为粤Ａ×××××小汽车（车主为被害人谢某）左某和左后门划花（经鉴定：汽车损失价值700元）；将停放在路边的车牌为粤Ａ×××××小汽车（车主为被害单位越秀区房屋管理局）车头划花（经鉴定：汽车损失价值600元）；将停放在路边的车牌为粤Ａ×××××小汽车（车主为被害单位越秀区房屋管理局）车尾划花（经鉴定：汽车损失价值550元）；将停放在路边的车牌为粤Ａ×××××小汽车（车主为被害人陆某）左某划花（经鉴定：汽车损失价值650元）。后被告人郭洋又走到越秀区越华路183号越秀区政府停车场出口，持一根角铁将停放在路边的车牌为粤Ａ×××××小汽车（车主为被害人姚某）左后车玻璃窗砸毁（经鉴定：汽车损失价值1870元）；将停放在路边的车牌为粤Ａ×××××小汽车（车主为被害人钦甜）后尾盖砸毁（经鉴定：汽车损失价值3500元）。被告人郭洋被车主和物管人员当场抓获归案，抓获过程中被告人郭洋持上述角铁打伤物管人员崔某和吕某（经鉴定：崔某、吕某的损伤程度均为轻微伤）。2019年1月12日至2019年2月19日，被告人郭洋赔偿全部被害人、被害单位经济损失，并取得被害人、被害单位谅解。经中山大学法医鉴定中心鉴定：被告人郭洋的精神病人刑事责任能力评定量表得分为19分，是小部分责任能力；其患精神分裂症（偏执型），作案时处于发作期，具有限定刑事责任能力。上述事实，有被损车辆的照片、角铁的照片，受案登记表、立案决定书、接案经过、破案报告，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，被害人陆某、张某、谢某、姚某、钦甜提供的行驶证复印件，刑事谅解书，被害人吕某、崔某、姚某的陈述及辨认笔录，被害人陆某、张某、谢某、钦甜的陈述，证人吴某的证言，被告人郭洋的供述，广东省广州市越秀区司法鉴定中心出具的穗越公（司）鉴（法临）字[2018]00448、00449号鉴定书，广州市越秀区价格认证中心出具的穗越价认定[2018]1747号价格认定结论书，中山大学法医鉴定中心出具的中大（精）鉴字J2019116号司法鉴定意见书，现场勘验笔录，案发现场监控录像及截图，被告人郭洋的户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭洋任意损毁公私财物，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人郭洋犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人郭洋属于尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人郭洋归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人提出被告人郭洋作案时处发病期、继续羁押不利于病情等法定或酌定从轻处罚情节的意见，本院予以采纳。公诉机关建议“判处被告人郭洋有期徒刑八个月以下”的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第十八条第三款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：被告人郭洋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2018年12月10日起至2019年8月9日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳。）审 判 长  黄 涛人民陪审员  刘秋良人民陪审员  黄小玲二０一九年七月十七日书 记 员  彭莉媛法庭记录潘科明
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执3369号之一申请执行人：叶蓉，女，1965年6月28日生，汉族，住南京市。被执行人：倪宏伟，男，1964年10月25日生，汉族，住南京市鼓楼区。申请执行人叶蓉与被执行人倪宏伟追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的(2019)苏0104民初2912号民事调解书已发生法律效力。依据生效调解书，被执行人应于2019年5月30日前一次性支付申请执行人劳动报酬116334元。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年7月9日立案执行。执行过程中，申请执行人反映被执行人与其达成执行和解并已给付76334元，剩余的40000元在一个月内还清，向本院申请撤销强制执行。本院认为，申请执行人自愿撤销强制执行申请，不违反法律强制性规定，亦不损害社会公共利益和他人利益，本案应当终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)苏0104民初2912号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  夏 婕审 判 员  喻向东审 判 员  唐修荣二〇一九年七月十五日见习书记员  刘煜凡
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初6791号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市东区中山三路16号之二利和商业中心21层9卡，统一社会信用代码91442000MA516WTE6R。主要负责人：朱中华，总经理。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。被告：季宗君，男，1970年2月5日出生，汉族，身份证住址浙江省平阳县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心（以下简称中信银行信用卡中山分中心）诉被告季宗君信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中山分中心因被告季宗君拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:被告季宗君向原告中信银行信用卡中山分中心偿还信用卡欠款本金12270元、利息（含现金利息）1824.47元、年费480元、违约金1489.34元、取现手续费240元（暂计至2018年4月24日合计16303.81元，之后的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准约定计算至债务全部清偿之日止）。庭审中，原告中信银行信用卡中山分中心称涉案信用卡于2018年4月26日核销,核销以后不再计收利息、年费、违约金、取现手续费，明确诉讼请求更正为以起诉状所载的暂计金额为准，之后不再产生及计收。被告季宗君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：中信银行信用卡中山分中心。申领人：季宗君。信用卡卡号：62×××82。申请时间：2016年5月19日。非现金交易利息计收标准：免息还款期最长不超过50天，申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款日的透支利息，银行按日万分之五计收透支利息。现金交易利息计收标准：持卡人办理信用卡取现，不享受免息还款待遇，从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款取现手续费计收标准：境内按取现金额的2%收取，最低收费为20元。季宗君共办理了4笔取现业务。年费计收标准：中信银行I白金信用卡主卡480元，按卡每年预先收取。欠款情况：季宗君持卡消费未按时足额还款，截至2018年4月24日，季宗君尚欠信用卡透支本金12270元、利息（含现金利息）1824.47元、年费480元、取现手续费240元。另查，中信银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月30日在其官网发布关于调整信用卡相关服务项目的公告，载明：2017年1月1日起拟取消信用卡滞纳金收费项目，对于持卡人违约金逾期还款的，拟计收违约金。但中信银行信用卡中山分中心未就涉案信用卡的违约金收费项目与季宗君达成一致协议。本院认为，季宗君在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中信银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。季宗君持卡透支消费未按时足额还款，已构成违约，应依约向中信银行信用卡中山分中心偿还信用卡透支本息、年费、取现手续费。关于季宗君欠款的数额，有中信银行信用卡中山分中心提交余额构成表及信用卡账户交易流水明细清单等证据予以证实，且季宗君没有提交证据予以推翻，故本院对中信银行信用卡中山分中心主张的数额予以认定。关于违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，中信银行信用卡中山分中心未就违约金的收费项目与季宗君达成协议，故其主张的违约金诉求，理据不足，本院不予支持。季宗君经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告季宗君于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心偿还截至2018年4月24日的信用卡透支本金12270元、利息（含现金利息）1824.47元、年费480元、取现手续费240元。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心负担19元，被告季宗君负担189元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍青花人民陪审员  徐浩林人民陪审员  何 毅二〇一九年七月三十一日书 记 员  何惠怡书 记 员  肖长妍
重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0103执219号之一申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码：91500103450445058Q。负责人李永盛，分行行长。被执行人张小全，男，苗族，1974年2月16日出生，住重庆市彭水县。平安银行股份有限公司重庆分行与张小全金融借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2017）渝0103民初21942号民事判决书确定：张小全偿还平安银行股份有限公司重庆分行借款本金86103元，及截至2018年1月4日的利息16217.99元、罚息9856.77元、复利3546.94元,并支付自2018年1月5日起至本息还清之日止的罚息、复利；平安银行股份有限公司重庆分行对张小全名下车辆享有优先受偿权。因张小全没有履行付款义务，平安银行股份有限公司重庆分行向本院申请执行，本院于2019年1月10日立案执行。执行中，本院向被执行人张小全发出执行通知、报告财产令，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人张小全没有履行，也未如期申报财产。本院已向被执行人张小全发出限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单予以公布。执行中，经本院财产查询，轮候冻结、查封了被执行人张小全与案外人共同所有的位于重庆市彭水县的房屋；首轮冻结、查封了被执行人张小全所有的小型轿车，没有发现其他财产线索，上述房屋本院不是首封，没有处置权，上述车辆是本案抵押物，本院有处置权，但本院没有实际控制，无法进行处置。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0103执219号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 李 平审判员 江才全审判员 汝海涛二〇一九年七月二十五日书记员 朱瑶莉
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1102民初239号 原告：镇江菱通电梯空调工程有限公司，住所地镇江市东吴路88号香山华庭4幢第2至3层102室、103室、201室，统一社会信用代码913211021414229369。 法定代表人：张武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾姝，江苏汇典律师事务所律师。 被告：江苏四海锂能科技有限公司，住所地镇江市丹徒区宜城街道瑞山东路108号丹徒工业园，统一社会信用代码91321112MA1NFCQ93M。 法定代表人：季浩。 原告镇江菱通电梯空调工程有限公司与被告江苏四海锂能科技有限公司定做合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告镇江菱通电梯空调工程有限公司的委托诉讼代理人顾姝到庭参加诉讼，被告江苏四海锂能科技有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告镇江菱通电梯空调工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款184000元及利息（自2017年12月30日起按同期银行贷款利率6%计算至实际给付之日）；2.判令被告支付违约金30800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年9月27日签订了电梯设备制作（安装）合同一份，约定原告为被告制作、安装有机房货梯两台，总价为309000元，付款方式为货到现场被告向原告支付50%的款项即154500元，电梯安装调试完成验收合格后付清余款154500元。原告己按照合同约定履行了电梯安装义务，两台电梯于2017年12月29日经江苏省特种设备安全监督检验研究院检验合格。被告仅于2017年12月7日支付货款125000元，余款184000元经多次催要未果，诉至法院。 截至一审辩论终结前，被告江苏四海锂能科技有限公司未答辩亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交相关证据材料，经庭审，本院认为其提交的证据材料具备证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月27日，原告镇江菱通电梯空调工程有限公司与被告江苏四海锂能科技有限公司签订《电梯设备制作（安装）合同》。约定：原告向被告制作、安装THJ2000/0.5有机房货梯两台；设备费、安装费合计309000元；付款方式为货到现场被告支付50%款项即154500元，电梯安装结束调试完成相关部门验收合格后被告一次性付清50%余款即154500元；被告未能按合同约定及时支付余款，需承担合同总额10%的违约金，原告有权停止电梯运行。 合同签订后，原告按约完成电梯的制作、安装义务。2017年12月29日，江苏省特种设备安全监督检验研究院出具设备档案号为T24942、T24943的《电梯监督检验报告》两份，检验结论为“合格”。被告于2017年12月7日向原告支付电梯款125000元。 本院认为，原、被告签订的《电梯设备制作（安装）合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效。原告已按约定履行电梯的制作、安装义务，被告应按约支付款项。原告要求被告支付余款184000元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息损失和违约金的诉讼请求，经审查，案涉合同约定的违约金系针对被告延迟付款的行为，旨在弥补被告未按约付款时原告所遭受的资金占用损失，与原告主张的利息损失具有同一性，原告不得基于一个损害获得两次赔偿。结合本案情况，本院仅支持原告要求被告支付违约金的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏四海锂能科技有限公司给付原告镇江菱通电梯空调工程有限公司电梯款184000元。 二、被告江苏四海锂能科技有限公司给付原告镇江菱通电梯空调工程有限公司违约金30800元。 三、上述给付义务于本判决生效后十日内履行。 四、驳回原告镇江菱通电梯空调工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4522元、公告费600元，合计5122元，由被告江苏四海锂能科技有限公司负担（该费用原告镇江菱通电梯空调工程有限公司已预交，同意本院不再退还，由被告江苏四海锂能科技有限公司直接支付给原告镇江菱通电梯空调工程有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61），并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邱 凯 人民陪审员  蒋雪敏 人民陪审员  仲 彬 二〇一九年七月四日 法官 助理  何 洋 书 记 员  於 联 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0122执1498号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司连江县支行，住所地连江县风城镇玉荷东路98号。 负责人：李晓岚，行长。 被执行人：施恭武，男，汉族，1992年2月18日出生，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司连江县支行与被执行人施恭武金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据福建省连江县人民法院于2017年11月2日作出（2017）闽0122民初3992号民事判决书，于2018年7月30日向本院申请执行，申请执行标的为借款本金514367.51元及利息。本院于依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书及相关法律所规定的全部义务，并告知违反限制高消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行还款义务，亦未向本院申报财产状况。我院依法裁定查封、拍卖被执行人施恭武所有的座落于连江县××大道××天地××居××＃楼××单元房产（房屋所有权证号：连房权证Ｌ字第××号）。我院又通过网络执行查控系统及土地等相关部门查询，暂未发现被执行人有其他银行存款、不动产、有价证券等财产线索。现因申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待具备执行条件时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇一九年七月二十二日 书记员 ：吴剑飞
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初3210号原告：郑永胜，男，1956年9月1日生，汉族，住信阳市平桥区。委托代理人：马旭，男，1950年2月10日生，汉族，住信阳市平桥区。被告：王乐军，男，1962年10月8日生，汉族，住信阳市平桥区。原告郑永胜诉被告王乐军民间借贷一案，本院受理后，依法由审判员李婷婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑永胜及其委托代理人马旭、被告王乐军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑永胜诉称，2011年12月9日，原告在其朋友柴光洲的介绍下借给被告10000元整，约定2012年3月份还清，并由被告向原告出具欠条一份。借款到期后，被告多次以种种理由拒绝偿还所借的款项。原告及介绍人柴光洲多次催要，均无果。现原告为了维护自己的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告所借款项人民币10000元及利息并承担本案的诉讼费用。被告王乐军辩称，答辩人于2011年底已向被答辩人偿还了全部借款，并且在偿还之后立即电话通知了介绍人井立林。被答辩人举证的欠条，答辩人本应在偿还完借款之后向被答辩人索回，但由于答辩人本身文化程度不高，且风格淳朴，未能及时索要借条。被答辩人称欠条载明的还款日期为2012年3月份，计算答辩人未偿还该欠款，被答辩人应当在3年内主张权利，目前诉讼时效已过，答辩人有权拒绝履行。被答辩人应当承担超过诉讼时效产生的不利后果。经审理查明，2011年底，被告因需用钱找到原告的朋友柴光洲，经柴光洲介绍，原告于2011年12月9日出借给被告人民币10000元整。被告为原告出具欠条一份，内书“下欠郑永胜现金10000.00元壹万元整2011年12月9日王乐军”。原、被告双方口头约定该款于2012年3月份前付清。2019年4月，原告以被告未能偿还以上款项诉至法院，请求被告偿还借款10000元及利息。另查，原告在借款到期后仅向柴光洲催要，并未找被告索要。本院认为，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，被告王乐军于2011年向原告郑永胜借款，双方约定的还款期限为2012年3月份。还款期限到期后，原告郑永胜从未找被告王乐军索要过该欠款。其虽称每年都在向柴光洲催要，但该履行请求并未直接向义务人王乐军提出，不能导致诉讼时效中断。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。而原告郑永胜于2019年4月份提出要求被告王乐军还款的诉讼请求，现被告王乐军提出不予履行的抗辩意见，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十三条、第一百九十五条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告郑永胜的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑永胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李婷婷二〇一九年七月二日书记员  汪 峥
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初7684号 原告：青年优品非融资性担保有限公司（统一社会信用代码为91330212316835469W）。住所地：宁波市鄞州区潘火街道诚信路959号F幢2室。 法定代表人：阮孙波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟，该公司员工。 被告：陈振良，男，1973年10月26日出生汉族，户籍所在地浙江省象山县。 被告：吴仁骞，男，1984年2月12日出生汉族，户籍所在地浙江省象山县。 原告青年优品非融资性担保有限公司（以下简称青年优品公司）为与被告陈振良、吴仁骞追偿权纠纷一案，于2018年11月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告青年优品公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈振良向原告支付代偿款21323.71元（其中本金20000元、利息1323.71元）、违约金1946元（以本金20000元为基数，按年利率24%从2018年11月29日暂计算至2019年4月26日，之后的付违约金算至实际履行之日止）、担保服务费1800元、平台服务费1200元；2.被告吴仁骞对上述款项承担连带保证责任。 本院经审理认定以下事实： 2017年11月29日，被告陈振良（借款人）、案外人深圳海融科创互联网金融服务有限公司（以下简称海融科创公司，平台服务方）、原告青年优品公司（担保服务方）共同签订《借款协议》一份，约定：借款人因资金周转需要向出借人借款，出借人为平台服务方旗下麦麦提网络贷款平台会员，同意以其自有资金对借款人进行出借；借款本金27000元，总利息1787.01元，借款期限为12个月（2017年11月29日至2018年11月28日），还款方式为等额本息、按月还款，履约保证金4000元、担保服务费1800元、平台服务费1200元；平台服务方受借款人委托，协助其完成在平台上注册、借款信息发布及从事还款资金管理等活动；担保服务方受借款人委托，为其提供担保服务，在借款人不能履行本协议约定的义务时，愿意无条件履行借款人的各相关义务，担保范围为借款本息、违约金及实现债权的全部相关费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、公告费、律师费等）；借款人同意并授权平台服务方代扣各方的服务费及履约保证金，由平台服务方代其向各方支付；协议各方同意，先由借款人还款至担保服务方指定还款账户，再由担保服务方还款至平台服务方指定账户，后由平台服务方还款至出借人，以上即视为借款人已向出借人履行还款义务；借款利息以年利率12%计收，每月的还款日为平台服务方放款日期中的具体日的前一日；在借款期间内，借款人出现任何一月逾期还款情况，借款人即构成本协议的实质性违约，出借人或平台服务方或担保服务方均有权要求借款人提前归还所欠余款，并支付相应的利息与违约金，借款人每逾期还款一日，应支付借款金额0.1%的违约金；借款人构成实质性违约，出借人向担保服务方主张承担担保责任的，担保服务方履行担保责任后，取得对借款人的追偿权等等。同日，被告吴仁骞与原告签订《反担保协议》一份，自愿为被告陈振良在《借款协议》项下的债务向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为原告代陈振良向出借人归还的借款本金、利息、逾期利息、违约金及出借人实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；反担保期限自原告承担担保责任之日起两年。 2017年11月29日，海融科创公司通过银行转账方式向被告陈振良账户汇入20000元。被告陈振良收到上述借款后，未按约还本付息。 2017年3月22日，原告与案外人深圳市前海航盈金融服务有限公司（以下简称前海航盈金融服务公司）、冯海荣签订《委托代付协议》一份，约定：原告与海融科创公司合作的借款中介服务中，原告所承担的担保服务责任中因客户不还或出现坏账，所需代偿的所有款项的支付，在2017年3月22日至2018年3月22日期间委托前海航盈金融服务公司代为支付，在2018年3月23日至2019年3月22日期间委托冯海荣代为支付。前海航盈金融服务公司分别于2017年12月29日、2018年1月29日、2月28日代被告陈振良向海融科创公司各转账2398.92元，冯海荣分别于2018年3月29日、4月28日、5月29日、6月29日、7月24日、8月29日、9月29日、10月29日代被告陈振良向海融科创公司各转账2398.92元，于2018年11月29日代被告陈振良转账2398.88元。案外人海融科创公司出具证明一份，证实收到上述款项。 以上事实，由原告提供并经本院审查认定的《借款协议》、《反担保协议》、客户付款通知、贷款平台截图、还款清单和电子回单、海融科创公司出具的证明、《委托代付协议》及原告的庭审陈述予以证明。 本院认为：涉案协议系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应恪守履约。被告陈振良作为借款人，在收到平台服务方海融科创公司代为交付的借款本金后，未按约还本付息，原告作为担保服务方代其履行了付款义务，原告享有向被告陈振良追偿的权利，但原告的追偿范围应以合同约定的担保范围为限，即借款本息、违约金、实现债权的费用。原告按被告陈振良实际收到的借款本金金额要求被告陈振良返还垫付本金20000元，并主张垫付利息1323.71元，符合合同约定，本院予以支持。原告自愿调整以垫付本金为基数按年利率24%主张逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的担保服务费、平台服务费并不在约定的担保范围内，本院不予支持。被告吴仁骞自愿为被告陈振良的上述债务进行连带保证担保，应承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告陈振良追偿。两被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈振良支付原告青年优品非融资性担保有限公司代偿款本金20000元、代偿款利息1323.71元，并支付违约金1946元（自2018年11月29日暂算至2018年4月26日，之后违约金以未还代偿款本金为基数按年利率24%继续计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告吴仁骞对被告陈振良上述付款义务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告陈振良追偿； 三、驳回原告青年优品非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。 如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费457元，由原告青年优品非融资性担保有限公司负担52元，被告陈振良、吴仁骞共同负担405元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张建昌 二〇一九年七月十六日 代书记员 蒋 颖
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初6548号 原告：王赛良，男，1975年9月27日出生汉族，户籍所在地湖南省安化县,现暂住宁波市鄞州区。 被告：宁波绿康环保科技有限公司（统一社会信用代码为91330204074927095H），住所地:宁波市鄞州区东方商务中心4幢26号（5-13）。 法定代表人：张峰，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：刘剑，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司(统一社会信用代码为913302827342773836)，住所地：慈溪市浒山街道慈甬路456号。 代表人：高小伟。 委托诉讼代理人:唐婕，该公司员工。 原告王赛良与被告宁波绿康环保科技有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月20日公开开庭进行了审理，庭审中，原、被告双方一致认可被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司变更为中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司，本院经审查予以准许。原告王赛良，被告宁波绿康环保科技有限公司的委托诉讼代理人刘剑，被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司的委托诉讼代理人唐婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，因原告的营运车辆被被告宁波绿康环保科技有限公司驾驶的机动车追尾造成原告车辆修理期间的停运损失，请求判令两被告赔偿原告车辆租金6130元（153元/天×1个月10天），误工费15200元（400元/天×38天），被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在交强险及商业险内予以赔偿。 被告宁波绿康环保科技有限公司答辩称，对事故发生无异议，但原告主张按每天400元计算误工费过高，没有依据，且主张误工费后不应再主张租金，请求依法判决。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司答辩称，对事故发生无异议，被告宁波绿康环保科技有限公司的涉案车辆在其公司投保了交强险、商业险和不计免赔，但原告主张的租金、误工费等停运损失属间接损失，根据保险条款约定，间接损失不属保险理赔范围。 本院经审理认定以下事实：原告系网络预约出租汽车经营者，于2018年12月10日向北京车胜科技有限公司宁波分公司（甲方）承租浙Ｂ×××××号小型轿车从事客运服务，租期6个月，每月租车费为4600元。《汽车租赁合同》另约定过路过桥费、燃料费（或电费）、停车费、洗车费以及在租赁期内任何违章罚款、罚金等使用租赁车辆产生的费用由原告承担。甲方在交车后的第1天以代扣代缴形式扣除原告每月租金。2019年1月27日13时13分许，被告宁波绿康环保科技有限公司的浙Ｂ×××××号大型汽车在宁波市鄞州区民安路吉庆街追尾前方由原告驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车，致两车受损。经宁波市公安局交通警察局鄞州大队认定，被告宁波绿康环保科技有限公司承担事故的全部责任。同日，原告将其受损车辆送至宁波甬成优行新能源汽车销售服务有限公司进行维修，2019年3月5日修理完毕。 另查明，被告宁波绿康环保科技有限公司驾驶的浙Ｂ×××××号大型汽车机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险投保于被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司，事故发生在保险期限内。保险示范条款约定：被保险机动车发生事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的各种间接损失，保险人不负责赔偿。 以上事实有原告提供的《汽车租赁合同》、网络预约出租汽车经营资格证、网络预约出租汽车运输证、机动车行驶证、道路交通事故认定书、维修结算单以及被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司提供的《神行车保系列产品投保单》、保险条款及原、被告双方的庭审陈述等予以证实。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告宁波绿康环保科技有限公司因追尾前车致原告驾驶的车辆受损，承担事故的全部责任，应赔偿相应损失。对于停运损失，原告驾驶的系依法从事旅客运输的经营性车辆，由于交通事故造成无法从事相应经营活动而产生的合理停运损失，不属商业险赔偿范围，应由责任人即被告宁波绿康环保科技有限公司赔偿。原告提交的维修结算单证明维修时间为2019年1月27日至2019年3月5日，本院确认停运时间为37天。原告提交了事故发生前二十余天的收入流水拟证明每日停运误工损失400元，本院认为仅凭短期流水不能客观反映原告的营运收入状况，且原告车辆维修期间无需燃料费（或电费）等成本支出。本院认为原告修理车辆期间，仍需上交租赁费，故停运损失以原告所需上交租赁费及参照上一年度在岗职工平均工资的日收入之和为宜，为日347元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，判决如下： 一、被告宁波绿康环保科技有限公司赔偿原告王赛良停运损失12839元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告王赛良的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 本案受理费333元，减半收取计166.50元，由原告王赛良负担66.50元，被告宁波绿康环保科技有限公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王晓丹 二〇一九年七月十六日 代书记员 袁 静
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执2730号 被执行人:杨小琴。 被执行人杨小琴借款合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终13186号、13187号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行，强制执行被执行人名下财产40000元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，本案经财产调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  陈盛超 审判员  刘津荣 二〇一九年七月三十一日 书记员  刘婷玉
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0107民初1990号原告：汪嘉怡，女，1985年3月2日出生，汉族，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：张杰，湖北浩泽律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：李家漪，湖北浩泽律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武汉全民易装网科技股份有限公司，住所地武汉市青山区青山镇武汉国际钢铁物流服务中心(钢谷)一期28栋。法定代表人：陈建强。被告：武汉中鑫宏实业有限公司，住所地武汉市青山区青山镇(工人村99号)。法定代表人：夏飞翔。原告汪嘉怡与被告武汉全民易装网科技股份有限公司、武汉中鑫宏实业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案。本案在审理过程中，被告武汉全民易装网科技股份有限公司、武汉中鑫宏实业有限公司因涉嫌经济问题。本院经审查认为，原告汪嘉怡与被告武汉全民易装网科技股份有限公司、武汉中鑫宏实业有限公司合同纠纷因被告涉嫌经济问题，本案有中止诉讼的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  邓学军二〇一九年七月九日法官助理程红丹法官助理张璇书记员陈丹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初7241号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市石岐区华柏路51号3楼301-307卡，统一社会信用代码91442000082559704D。主要负责人：孔繁鑫。委托诉讼代理人：唐海花，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。被告：颜韶林，男，1966年1月16日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市曲江区，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心（以下简称交通银行信用卡中心）诉被告颜韶林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告颜韶林向原告交通银行信用卡中心偿还信用卡透支本金23517.84元、利息17032.68元、滞纳金1032.18元、增值服务费42元（其中“用卡无忧”24元，“信用保障”18元），合计41624.70元（截至2018年12月17日，从2018年12月18日起的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》约定计至欠款全部清偿之日止）。事实和理由：被告颜韶林拖欠信用卡款项未依约归还。被告颜韶林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：申请人：颜韶林信用卡卡号：62×××90。申请时间：2012年10月22日。利息计收标准：未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，将对所有应付款项按每日万分之五计收从记账日起至还款日止的透支利息。滞纳金计收标准：未能在到期还款日前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。用卡无忧服务费计收标准：4元/户/月，统一按每三个月12月/户扣收。信用保障服务费计收标准：3元/户/月，统一按每三个月9元/户扣收。欠款情况：颜韶林持卡消费未按时还款，截至2018年12月17日，尚欠信用卡透支本金23517.84元、利息17032.68元、滞纳金1032.18元（产生于2016年12月31日之前）、增值服务费42元（用卡无忧服务费24元，信用保障服务费18元）。该卡已核销。本院认为，颜韶林在信用卡申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。颜韶林持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约向交通银行信用卡中心偿还本息、滞纳金、服务费。关于颜韶林所欠数额，有交通银行信用卡中心提交的交易明细等证据予以证实，颜韶林没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。颜韶林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告颜韶林于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心偿还截至2018年12月17日的信用卡本金23517.84元、利息17032.68元、滞纳金1032.18元、增值服务费42元以及从2018年12月18日起至清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费841元（原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心已预付），由被告颜韶林负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  邓树青人民陪审员  黄丹民人民陪审员  林宇和二〇一九年七月二十六日书 记 员  阮 铮书 记 员  叶茂隆
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初2460号 原告：宁夏银行股份有限公司阅海支行，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：刘镇晶，系支行行长。 委托诉讼代理人：王海燕，宁夏合天律师事务所律师。 被告：田林，男，1985年5月6日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市同心县，户籍地：宁夏回族自治区吴忠市同心县。（被告田林的身份信息由原告提供） 原告宁夏银行股份有限公司阅海支行诉被告田林信用卡纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宁夏银行股份有限公司阅海支行的委托诉讼代理人王海燕到庭参加诉讼，被告田林经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁夏银行股份有限公司阅海支行向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告利息损失11764.41元（暂算至2018年12月1日，要求判令至实际清偿之日止），并承担各项费用为15080.85元（含滞纳金、违约金及分期付款手续费等），合计为26845.26元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月25日，被告向原告申领信用卡一张，卡号为XXXX，授信额度为40000元，并承诺接受《宁夏银行个人贷记卡领用合约》的约束，由被告按约向原告贷款并按月结单账单日约定的还款日前向原告清偿欠款本金、利息及其他费用。另，被告向原告连续贷款，但未能按约履行还款义务。被告欠付原告利息损失11764.41元，并承担各项费用为15080.85元，合计为26845.26元。经原告多次催收未果，被告至今拒不还款。综上，为维护原告的合法权益，依据相关规定，特向法院提起诉讼，望查明事实，并依法判决。 被告田林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人提交的证据，本院认定如下：1、原告提交的信用卡领用申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、客户信息查询报表、单卡已出账单查询、宁夏银行信用卡逾期催收公告，以上证据真实、合法，形成有效证据链条，本院予以采信；2、关于落实人行信用卡业务有关事项的公告，该证据无法达到其证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述、审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月24日，被告填写信用卡领用申请表，阅读信用卡领用合约，向原告申领信用卡一张，卡号为XXXX，授信额度为40000元，合约约定透支利率为日万分之五，滞纳金为最低还款额未付部分的5%/每月，最低1元。后原告同意发卡，被告领取卡片激活并使用，被告自2016年10月28日开始逾期偿还透支款。至2018年12月1日，被告仍欠付透支款利息，2017年7月13日、2018年7月10日，原告在宁夏法治报发出信用卡逾期催收公告。 本院认为，被告向原告申请领取信用卡，原告依被告申请发放信用卡，双方形成借贷关系并受领用合约的约束，双方均应依约履行各自的义务。被告未依约偿还透支本金构成违约，应依约支付透支本金利息，领用合约中约定利率为日万分之五，故原告主张利息自2016年10月28日起按日万分之五计至本金还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。原告未向本院提供有效证据证明其已向被告发放《宁夏银行信用卡章程》并告知该章程内容，领用合约中亦无关于复利的明确约定；同时，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》一、利率标准规定，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。故原告关于复利的诉讼请求，本院不予支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。依据该规定，原告主张向被告收取违约金不成立，其未提交证据证明与持卡人达成协议收取违约金。原告称于2016年11月15日在其官方网站发布《关于落实人行信用卡业务有关事项的公告》中载明：“自2017年1月1日起取消我行信用卡滞纳金的收取，对于持卡人违约逾期未还款的行为，收取最低还款额未还部分5%违约金，按月计收，违约金不计收复利”，原告在《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》取消滞纳金后，原告并未与被告达成收取违约金的新协议，其发布公告的行为不能单独增加或者直接变更合同主要内容增加合同相对人的负担，其发布该公告的行为对被告不产生法律约束力。故原告请求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告田林于本判决生效之日起十日内向原告宁夏银行股份有限公司阅海支行偿还信用卡用款利息，利息自2016年10月28日起、以欠付透支款为基数、以日万分之五为标准，不计算复利，计算并支付至本金还清之日止； 二、驳回原告宁夏银行股份有限公司阅海支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费472元、公告费700元，合计1172元，由原告宁夏银行股份有限公司阅海支行负担264元，由被告田林负担908元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  路 玮 人民陪审员  陈淑芳 人民陪审员  马建云 二〇一九年七月十六日 书 记 员  胡彬雪
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执1334号申请执行人：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门法定代表人：王新明，系该公司董事长。委托代理人：王冠，系辽宁成功金盟律师事务所律师。委托代理人：张静，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被执行人：宋思宁，男，汉族，出生，住址辽宁省阜新市海州区青年身份证号：申请执行人汇通信诚租赁有限公司诉被执行人宋思宁融资租赁合同纠纷执行一案，沈阳市铁西区人民法院于2018年7月6日做出（2018）辽0106民初2162号民事判决书，现已发生法律效力。我院于2019年4月3日立案执行。本案在执行过程中，经查询，被执行人名下无大额存款、无房产、名下车辆已经查封车辆档案。现本院依职权，决定终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可随时向法院申请执行债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初2162号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  孙悦玥审判员  姚伟丽审判员  冯宏生二〇一九年七月二十四日书记员  葛菁华
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执16093号之三 申请执行人：韩进等91人。 上述申请执行人的共同委托代理人李学兵、韩进、习钰、陈招姑、林志军。 被执行人深圳市顺昊诚电子科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道雪象社区上雪科技工业城东区七号D栋厂房1楼101，统一社会信用代码91440300056150542X。 法定代表人卢九林。 关于申请执行人韩进等91人与被执行人深圳市顺昊诚电子科技有限公司劳动争议共91案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2018]1100-1239、1241号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人韩进等91人于2018年11月8日向本院申请强制执行，请求被执行人应付申请执行人韩进等91人款项2418646.39元（利息另计）。本院经审查后予以受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，除了：1、本院查封了被执行人深圳市顺昊诚电子科技有限公司名下的机器设备等一批（存放于深圳市龙岗区坂田街道雪象社区上雪科技工业城东区七号D栋厂房1楼101）；本院通过摇珠方式选定了深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司进行评估,评估值为1468260元（人民币，下同）【详见深世鹏评字第SZ20181219094号资产评估报告书】；本院向双方当事人送达评估报告书，双方当事人未在异议期限内提出异议，被执行人亦未履行生效法律文书确定的义务；本院于2019年3月11日10时至2019年3月12日10时止在京东网司法拍卖广东省深圳市龙岗区人民法院网络平台（网址：××/2582）以上述评估值的70%即1027782元为起拍价第一次公开拍卖被执行人名下上述财产，因“系统流拍”而未能成交；本院于2019年3月26日10时至2019年3月27日10时止在京东网司法拍卖广东省深圳市龙岗区人民法院网络平台（网址：××/2582）以上述第一次拍卖的起拍价的80%即822225.6元为起拍价第二次公开拍卖被执行人名下上述财产；竞买人张华青以1002625.6元的最高价竞得，现竞买人已付清全部拍卖款项；2、法院提取被执行人在深圳市睿视科技有限公司的货款28000元和提取被执行人在深圳市达瑞电子科技有限公司的货款60000元，本系列案所得款项共计：1002625.6元+28000元+60000元=1090625.6元；3、支付本系列案的评估费12300元和执行费8325.6元、给予首位查封案件申请人游洁奖励80000元，本系列案可分配的款项为：1090625.6元-12300元-8325.6元-80000元=990000元，本系列案的现欠款项的总金额为2418646.39元；4、分配比例为：990000元÷2418646.39元≈0.409=40.9%，具体详见《深圳市顺昊诚电子科技有限公司工人工资系列案明细表》；现本案已将分配比例的款项支付给申请执行人韩进等91人外；未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已告知申请执行人韩进等91人对本案的执行情况，申请执行人韩进等91人未持异议并申请同意对本案进行终结本次执行程序。 本院认为，本案已执行到执行款99万元（申请执行人韩进等91人共所得款项），由于本案被执行人目前没有其他可供执行的财产和申请执行人韩进等91人在指定期限内不能提供财产可供执行并申请同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人韩进等91人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人韩进等91人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人韩进等91人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黎 君 执行员 罗海雁 执行员 林宗伟 二〇一九年七月二十二日 书记员 黄崇侨
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0206民初4002号 原告：任科辽，男，1981年7月20日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：宁波市盛世华成建筑装饰有限公司（统一社会信用代码：91330206066643009N）。住所地：宁波市北仑区新碶卫生弄17号407-9室。 法定代表人：吴江华。 本院在审理原告任科辽与被告宁波市盛世华成建筑装饰有限公司合同纠纷一案中，原告于2019年7月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告任科辽撤回对被告宁波市盛世华成建筑装饰有限公司的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告任科辽负担。 审 判 员 丁澍淼 二〇一九年七月十六日 代书记员 汪黎黎
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0825民初2193号 原告：卢朝英女，1976年1月25日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省龙游县。 原告：卢明成男，1948年2月6日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省龙游县。 原告：王园姣女，1949年2月28日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。 原告：卢金朝男，1973年11月12日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。 原告：卢红朝男，1978年5月5日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。 原告：陈安莉女，1976年10月10日出生，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。 上述六原告共同委托诉讼代理人：丰富强，浙江共达律师事务所律师。 被告：朱应龙男，1989年12月29日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：聂仲祥男，1957年4月15日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：叶飞女，1958年5月12日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告卢朝英、卢明成、王园姣、卢金朝、陈安莉、卢红朝与被告朱应龙、聂仲祥、叶飞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。 卢朝英、卢明成、王园姣、卢金朝、陈安莉、卢红朝向本院提出诉讼请求：1.要求撤销六原告与朱应龙签订的《房地产买卖合同》以及六原告与聂仲祥、叶飞签订的《浙江省二手房买卖合同》，将浙江省龙游县的产权登记恢复至六原告名下，相关回转过户的费用由三被告共同承担；二、要求三被告赔偿保全费损失5000元；三本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年8月24日，六原告与朱应龙签订《房地产买卖合同》一份。朱应龙购买原告位于龙游县，约定交易价格为114.90万元，先付5万元定金、再付32万元后过户，余款77.90万元于2018年10月31日付清。后朱应龙一直没有支付余款，虽多次催问仍无果。经查询，2018年9月13日的网签备案合同即《浙江省二手房买卖合同》买方变成了聂仲祥、叶飞，而转让价格变成了40万元。该网签备案合同完全是房产中介操作而成，六原告并不知情。故上述二个合同存在三被告通过中介相互恶意串通的情形，系六原告存在重大误解而订立，应予以撤销。故依法向本院提起诉讼，诉请如前。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案涉嫌刑事犯罪，原告卢朝英、卢明成、王园姣、卢金朝、陈安莉、卢红朝的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回卢朝英、卢明成、王园姣、卢金朝、陈安莉、卢红朝的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  姜甘良 审 判 员  徐宇娟 人民陪审员  蓝素莲 二〇一九年七月一日 书 记 员  陈 健
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初4061号 原告：董玉霞，女，1956年3月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：宁夏西夏苑房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：代建刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田岳勇，北京大成（银川）律师事务所律师。 原告董玉霞与被告宁夏西夏苑房地产开发有限公司（以下简称西夏苑公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董玉霞，被告西夏苑公司的委托诉讼代理人田岳勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求:1.判令被告支付违约金34811元;2判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2015年5月18日，原、被告签订《银川市商品房买卖合同(预售）》，原告按约支付全部房款370330.24元。合同第十一条第(一)项约定:“出卖人应当在2015年9月30日前向买受人交付该商品房”。但实际上出卖人于2019年2月27日向买受人交付商品房。2019年3月6日被告在原告居住单元门上张贴开始办理不动产权证书的通知,未进行电话有效通知原告。根据合同第二十条第(二)项约定:“因出卖人的原因,买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的,双方同意按照下列第1种方式处理1.买受人有权解除合同。买受人解除合同的,应当书面通知出卖人,出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款(含已付贷款部分),并自买受人付款之日起,按照6%(不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率)计算给付利息。买受人不解除合同的,自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止,出卖人按日计算买受人支付全部房价款万分之1的违约金”。原、被告于2016年5月7日完成商品房交付,被告应于2016年8月7日之前提供商品房手续并完成房屋所有权证书的办理。但实际被告于2019年2月27日才书面告知原告可以办理房屋所有权证书,存在严重违约，故原告诉至法院，请求判如所请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。经审查，原告提交的《银川市商品房买卖合同》、收据、物业储备金收据、房屋面积补差协议、发票、通知真实且与本案相关，本院予以确认；其提交的《金地花园楼房移交回执单》，被告不予认可，但未提交证据反驳，同时，该移交回执单载明的收房时间与原告提交上述交纳房屋使用费用及物业储备金费用时间相吻合，可证实原告于2016年5月7日收取涉案房屋的事实，本院予以确认。被告提交的不动产初始登记证书真实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月18日，原告（买受人）与被告西夏苑公司（出卖人）签订《银川市商品房买卖合同（预售）》一份，约定买受人购买出卖人开发的金地花园12号楼1单元202室房屋。房屋预测面积76.22平米，房屋价款366008.44元，买受人应当在2015年9月30日前分2期支付该商品房全部价款，首期房价款296008.44元应当在2015年5月16日前支付；2015年9月30日前支付7万元。该商品房交付时应当取得建设工程竣工验收备案证明文件、取得房屋测绘报告，买受人付清全部房款后方可交房。出卖人应当在2015年9月30日前向买受人交付该商品房，该商品房达到第九条、第十条约定的交付条件后，买受人应当在交付日期届满前15日将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证件材料的通知书面送达买受人，买受人未收到交付通知书的，以本合同约定的交付时间届满之日为办理交付手续的时间。除不可抗力外，出卖人未按照约定时间交付该商品房，逾期30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房款万分之一的违约金。买受人未按合同期限付清房款的，不执行本条第1项内容。双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不同意解除合同，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。 合同签订后，原告向被告支付了购房款。2016年5月3日，原、被告签订《补充协议》约定双方确认金地花园某房屋经银川市房地产测绘中心实际测量产权登记面积为77.12平米，现实测房屋总房款为366008.44元，需补交房屋房款4321.8元。该协议签订后，原告补交了房屋房款。被告分别于2016年4月24日、2016年8月16日向原告开具宁夏增值税普通发票两张，金额分别为296008.44元、74321.8元。2016年5月3日，原告交纳涉案房屋的物业维修储备基金3856元，2016年5月7日，被告向原告交涉案房屋，原告于当日交纳涉案房屋的物业费、电梯费等费用。2019年2月27日，银川市国土资源局颁发(2019)金凤区不动产权第0009649号不动产权证，被告告知原告办理不动产权证书。现因原告认为被告逾期协助办理不动产权证书构成违约，故诉至本院。 本院认为，原告与被告西夏苑公司签订的《银川市商品房买卖合同（预售）》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人均有约束力。根据涉案合同之约定，双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，如因出卖人原因，买受人未能在房屋交付之日起90日内取得该商品房的所有权证书的，应以房屋价款每日万分之一标准计算违约金。本案中，被告于2016年5月7日接收涉案房屋，被告应于房屋交付之日起90日内即2016年8月5日前向协助原告办理涉案房屋所有权转移登记，其于2019年2月27日通知涉案房屋具备办证条件，构成违约，应依约承担违约责任。结合合同约定及原告主张，2016年8月5日至2019年2月27日，被告应向原告支付违约金34258元（366008.44元×万分之一×936天）。被告辩称合同约定房款交清后方可交房，原告于2016年8月18日将房屋余款交清，故办理房屋所有权登记时间应为2016年8月18日起90日内。经查，原告已提交交纳房屋使用费用收据、物业储备金费用收据、房屋移交回执单证实其于2016年5月7日接收房屋的事实，被告协助办理房屋所有权登记证书时间应以该实际交付房屋时间起90日为准，对被告上述意见本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 被告宁夏西夏苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告董玉霞支付违约金34258元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费670元，减半收取335元，由被告宁夏西夏苑房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  雅娟 二〇一九年七月九日 书记员  梁彪 。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2581号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武夷山市中医院，住所地福建省武夷山市迎宾路中段。 法定代表人：邱长胜，院长。 委托诉讼代理人：张庆林，福建武夷律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武夷山市三贤茶业有限公司，住所地福建省武夷山市柳永路49号。 法定代表人：叶文珍，总经理。 委托诉讼代理人：毛建国，男，1968年4月2日出生，汉族，住福建省武夷山市。 一审被告：孙夷峰，男，1971年10月20日出生，汉族，住福建省武夷山市。 再审申请人武夷山市中医院因与被申请人武夷山市三贤茶叶有限公司（以下简称“三贤茶叶”）、一审被告孙夷峰买卖合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2018）闽07民终1354号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 武夷山市中医院申请再审称，一、原审认定武夷山市中医院与三贤茶业之间存在买卖合同关系及武夷山市中医院欠款的事实，缺乏依据。1、从证据上看，三贤茶业提交的由孙夷峰个人出具的所谓武夷山市中医院购买茶叶及欠款的便条，既非合同，也非原始购销凭证，更非武夷山市中医院出具的借条或欠条。武夷山市中医院没有出具任何确认手续，也没有证据证明三贤茶业向武夷山市中医院履行了给付茶叶的义务，不符合买卖合同成立的构成要件。2、从事实上看，三贤茶业提供的银行交易记录表明，武夷山市中医院曾在2013年4月27日、2014年6月20日、2015年9月9日三次向三贤茶业购买茶叶。武夷山市中医院提交的报销凭证中每一笔均附有交货清单，注明所购茶叶用途并由经办人签名。本案茶叶交易不符合双方的交易习惯。三贤茶业既然认定系武夷山市中医院购买茶叶，就应当将原始凭证交给武夷山市中医院，而非孙夷峰个人，孙夷峰更没有理由拒不交出单位购买茶叶的凭证，而通过出具便条来确认单位购买茶叶的行为。3、从情理上看，若本案讼争欠款确系武夷山市中医院的欠款，孙夷峰在款项尚未结清的情况下，无疑应将所收单据交由武夷山市中医院保存，尤其是其将离开武夷山市中医院时，应将其个人出具的便条交由单位盖章确认。三贤茶业应当对此尽到注意义务，完善双方的买卖手续。否则只能认定案涉交易系孙夷峰的个人行为。孙夷峰担任武夷山市中医院法定代表人期间，医院长期拖欠员工工资和社保费用。在中央有关规定出台后，医院购买茶叶的行为也是严格禁止的。二、原审适用法律错误。法定代表人只有以法人名义从事与法人经营活动有关的民事行为，依法才能认定为职务行为，其法律后果才由法人承受。本案中，没有证据证明孙夷峰以武夷山市中医院的名义向三贤茶业购买茶叶，孙夷峰以个人名义购买消费品不能认定为职务行为，即便其在便条中做了确认，也只能表明其个人意志，不能认定为职务行为。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，申请依法再审。 本院经审查认为，案涉结欠条出具时，孙夷峰系武夷山市中医院的法定代表人，对此，各方均无异议。根据案涉结欠单内容体现，孙夷峰系作为法定代表人以武夷山市中医院的名义对收回购置茶叶单据及茶叶款金额作出确认。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果依法应由法人承受。原审认定武夷山市中医院应承担支付货款的责任，并无不当。综上，武夷山市中医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回武夷山市中医院的再审申请。 审判长 林 源 审判员 蔡毅明 审判员 黄 挺 二〇一九年七月十九日 书记员 张秋梅
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执16100号之三 申请执行人：韩进等91人。 上述申请执行人的共同委托代理人李学兵、韩进、习钰、陈招姑、林志军。 被执行人深圳市顺昊诚电子科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道雪象社区上雪科技工业城东区七号D栋厂房1楼101，统一社会信用代码91440300056150542X。 法定代表人卢九林。 关于申请执行人韩进等91人与被执行人深圳市顺昊诚电子科技有限公司劳动争议共91案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2018]1100-1239、1241号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人韩进等91人于2018年11月8日向本院申请强制执行，请求被执行人应付申请执行人韩进等91人款项2418646.39元（利息另计）。本院经审查后予以受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，除了：1、本院查封了被执行人深圳市顺昊诚电子科技有限公司名下的机器设备等一批（存放于深圳市龙岗区坂田街道雪象社区上雪科技工业城东区七号D栋厂房1楼101）；本院通过摇珠方式选定了深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司进行评估,评估值为1468260元（人民币，下同）【详见深世鹏评字第SZ20181219094号资产评估报告书】；本院向双方当事人送达评估报告书，双方当事人未在异议期限内提出异议，被执行人亦未履行生效法律文书确定的义务；本院于2019年3月11日10时至2019年3月12日10时止在京东网司法拍卖广东省深圳市龙岗区人民法院网络平台（网址：××/2582）以上述评估值的70%即1027782元为起拍价第一次公开拍卖被执行人名下上述财产，因“系统流拍”而未能成交；本院于2019年3月26日10时至2019年3月27日10时止在京东网司法拍卖广东省深圳市龙岗区人民法院网络平台（网址：××/2582）以上述第一次拍卖的起拍价的80%即822225.6元为起拍价第二次公开拍卖被执行人名下上述财产；竞买人张华青以1002625.6元的最高价竞得，现竞买人已付清全部拍卖款项；2、法院提取被执行人在深圳市睿视科技有限公司的货款28000元和提取被执行人在深圳市达瑞电子科技有限公司的货款60000元，本系列案所得款项共计：1002625.6元+28000元+60000元=1090625.6元；3、支付本系列案的评估费12300元和执行费8325.6元、给予首位查封案件申请人游洁奖励80000元，本系列案可分配的款项为：1090625.6元-12300元-8325.6元-80000元=990000元，本系列案的现欠款项的总金额为2418646.39元；4、分配比例为：990000元÷2418646.39元≈0.409=40.9%，具体详见《深圳市顺昊诚电子科技有限公司工人工资系列案明细表》；现本案已将分配比例的款项支付给申请执行人韩进等91人外；未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已告知申请执行人韩进等91人对本案的执行情况，申请执行人韩进等91人未持异议并申请同意对本案进行终结本次执行程序。 本院认为，本案已执行到执行款99万元（申请执行人韩进等91人共所得款项），由于本案被执行人目前没有其他可供执行的财产和申请执行人韩进等91人在指定期限内不能提供财产可供执行并申请同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人韩进等91人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人韩进等91人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人韩进等91人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黎 君 执行员 罗海雁 执行员 林宗伟 二〇一九年七月二十二日 书记员 黄崇侨
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初5776号原告：张振雨，男，汉族，1998年5月18日出生，住清丰县。委托诉讼代理人：鲁朝臣，河南导航律师事务所律师。被告：濮阳市陆丰物流有限公司，住所地濮阳市106国道与濮范高速交叉口北100米路西，统一社会信用代码914109023301603573（1-1）。法定代表人：刘太波，该公司经理。委托诉讼代理人：高翔，河南优诚律师事务所律师。原告张振雨诉被告濮阳市陆丰物流有限公司（以下简称陆丰公司）共有纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲁朝臣，被告委托诉讼代理人高翔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张振雨提出诉讼请求：1.要求被告支付原告人身伤害赔偿费77087.41元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月21日3时30分许，原告驾驶J7P538号轻型货车沿临淄区寿济路由东向西行驶至省道321临淄区朱台镇槐务村发生交通事故，该事故造成原告损伤。原告驾驶的车辆贷款做分期单位是被告陆丰公司，该车辆在永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司投保车上人员险。永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司将应支付原告的赔偿款汇入被告陆丰公司账户。原告多次要求被告将原告的赔偿款支付给原告，被告以种种理由推托。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.事故认定书复印件一份，证明原告驾驶被告的车辆发生交通事故。2.永安财产保险公司出具的车上人员责任险赔偿明细一份，证明保险公司应赔偿原告77087.41元。3.付款凭证一份，证明保险公司已经将应赔偿给原告的77087.41元支付给被告。被告陆丰公司辩称，一、被告主体不适格，不应成为本案被告。1.事故发生后，原告多次向加害方要求赔偿，双方就赔偿问题无法达成一致意见，后通过被告公司参与协调，实际车主答应将赔偿款支付给原告，因当时双方并未签订书面协议，故实际车主后来并未按照口头协议约定的内容履行，但被告陆丰公司作为投保人成为本案的被告显然是不当的。2.原告驾驶的车辆实际车主在购买该车辆时，因资金不够需要向银行贷款，被告陆丰公司作为担保人为该笔贷款承担连带保证责任，后该车实际车主将车辆挂靠被告公司处，但实际经营收益所得均由实际车主享有，且在购买车辆时，销售公司要求由被告公司购买车辆保险，因此，被告公司并非该车辆的保险的实际所有人，亦非受益人，不应成为本案适格被告。二、原告要求被告公司承担返还责任系证据不足。1.通过庭审中原告提交的证据可以看出，原告并未提交该车辆的保险单，无法通过现有证据证明涉案车辆投保的具体险种，仅从保险公司出具的赔偿单中显示的内容无法达到原告的证明目的。2.保险公司仅仅出具赔付单，以证实车辆损失和人身损害赔偿已经履行完毕，但从该证据中无法证实保险公司赔付的标准，是否按照责任比例承担保险责任，是否按照相应的投保险种予以理赔，计算标准从何而来都不得而知，故原告所提交的证据无法达到其证明目的。被告对其陈述事实在举证期限没有提供证据。经审理查明，2018年5月21日03时30分许，原告张振雨驾驶豫Ｊ×××××号轻型货车沿临淄区寿济路由东向西行驶至事故地点，因采取措施不当，驶入公路南侧机动车道内，与由西向东行驶的未保持安全车速的蒋先胜驾驶的苏Ｃ×××××（苏Ｃ×××××）号重型仓栅式半挂车相撞，致原告张振雨受伤，车辆及豫Ｊ×××××号轻型货车所载货物损害，造成道路交通事故。后淄博市公安局交通警察支队临淄大队出具第370305420180001315号道路交通事故认定书，认定原告张振雨负事故主要责任，案外人蒋先胜负事故次要责任。另查明，上述车辆登记车主被告陆丰公司就案涉车辆在永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司投保车上人员责任险（驾驶员）。保险事故发生后，永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司已于2019年4月15日将135047.41元保险金款项支付于被告。本院认为，按照原告关于其与被告对案涉保险公司赔偿款为共同共有关系并请求分割之主张和诉求，本案为共有纠纷。根据《保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”依据该条规定，保险合同的当事人为投保人与保险人。本案保险合同的合同当事人为投保人濮阳市陆丰物流有限公司，保险人为永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司。本案的争议焦点是原告对案涉理赔款是否享有所有权。原告称，其主张的依据为保险法第六十五条之规定，该法条第一、二款规定内容为：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依照法律的规定或者合同的约定直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”案涉保险事故发生后，保险公司将保险金直接支付于被保险人陆丰公司，按照物权法动产转移所有权始转移原理，案涉保险金未支付于原告，原告未取得所有权，故原告主张对其中的77087.41元享有所有权无法律依据。上述法条第二款规定了责任保险第三人对保险公司的直接请求权，其前提条件为在被保险人怠于请求的前提下，第三者有权直接请求保险人给付保险金。本案永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司已于2019年4月15日原告提起诉讼前将135047.41元保险金款项支付于被告濮阳市陆丰物流账户的事实，说明被告作为被保险人已经向保险公司请求了赔偿，原告未提供被告怠于请求保险公司支付保险金的证据，故原告对该保险公司直接请求权的条件未成就，不享有该保险赔款直接请求权，遑论所有权。再者，上述法条第二款规定的原告得以直接请求的标的为“应获赔偿部分”，显然该数额的确定应以原告对相关义务人提起损害赔偿请求为依据进行认定，可见，原告未经该程序认定获赔数额即直接请求分割享有保险金，欠缺事实基础。综上，原告依据保险法第六十五条的规定，请求直接对案涉135047.41元款项中的77087.41元款项进行分割的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告张振雨的诉讼请求。本案受理费1727元，由原告张振雨承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  杜素芳二〇一九年七月十一日书 记 员  李聪聪
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初3221号 原告：成都吉利物业管理有限公司，住成都市高新区新雅横街5号。 法定代表人：张培莲，系该公司执行董事。 委托代理人：廖燕梅，四川高扬（郫都）律师事务所律师。 委托代理人：张诗浪，四川高扬（郫都）律师事务所律师。 被告：李菊秀，女，汉族，1982年3月16日出生，住成都市金牛区。 原告成都吉利物业管理有限公司与被告李菊秀物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日受理，由审判员张毅适用小额诉讼程序于2019年7月16日日对本案公开开庭进行了审理。原告成都吉利物业管理有限公司的委托代理人张诗浪参加了诉讼，被告李菊秀经本院传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告成都吉利物业管理有限公司诉称，原告与四川安德城镇建设投资有限责任公司于2010年5月16日签订《前期物业管理服务合同》，约定原告为“天府上河居”提供物业服务。被告自2016年3月1日起一直拒交物业服务费，经催收未果，现诉请1、被告支付原告2016年3月1日至2019年3月15日物业费用1951元以及违约金390.2元、垫付水费392元、垃圾处理费218元；3、被告承担本案诉讼费用、保全费用等。 被告李菊秀未作答辩。 经审理查明，原告与四川安德城镇建设投资有限责任公司于2010年5月16日签订《前期物业管理服务合同》，约定原告为“天府上河居”提供物业服务，协议约定了计费标准、支付时间与方式以及违约责任，其中住宅0.6元每月每平方米。被告系该小区34栋2单元3楼5号业主，房屋面积89.12平方米，自2016年3月1日起一直拒交物业服务费，经催收未果，原告遂诉讼至本院。 同时查明，案涉小区业委会成立后，另行签订物业服务合同，原告于2019年3月15日撤场。前期物业管理服务合同约定，物业费用按月交纳一次，逾期缴纳物业服务费，按日千分之三交纳滞纳金，原告自愿调整为按照未交纳物业管理费用20%计算违约金。 以上事实有当事人身份信息、前期物业服务合同、退场通知、物业交接手续、房屋信息查询、费用催费通知单及当事人的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，根据前期物业管理服务合同，被告接受原告从事前期物业服务，前期物业服务合同对被告产生合同约束力，被告应当按照合同约定支付原告物业费用，业主认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定或者法律、法规规定以及其他相关行业规范确定的维修、养护、维护义务，可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能据此拒绝交纳物业服务费用，作为业主的被告，不能认为“所有物业的事即为物业服务企业的事”，应当厘清所涉之事责任主体是否为物业服务企业，更不宜采取拒缴物业服务费用方式维权。被告未缴纳物业费，根据物业费用标准，计算至2019年3月15日，费用共计1951元，根据合同约定，应予以支付。原告代交垃圾处理费、水费，被告应支付原告。关于原告主张的违约金，因约定标准过高，同时原告并未提交因被告违约实际受损证据，本院认定违约金按照欠费总额10%计算，为195元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李菊秀在本判决生效后五日内向原告成都吉利物业管理有限公司支付物业费用1951元、代收水费239元、垃圾处理费218元，违约金195元，共计2603元； 二、驳回原告成都吉利物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告李菊秀承担。 本判决为终审判决。 审判员  张毅 二〇一九年七月十六日 书记员  张凝
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初1958号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人程林，男，1998年9月26日出生，汉族，广西资源县人，初中文化，无业，住资源县。曾因犯盗窃罪于2018年8月23日被广西壮族自治区桂林象山区人民法院判处有期徒刑六个月。现又因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月16日被羁押并被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕1950号起诉书指控被告人程林犯盗窃罪，于2019年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月15日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员陆明军出庭支持公诉，被告人程林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，一、2017年7月26日2时许，被告人程林来到东莞市长安镇涌头社区永基路十号楼，见被害人覃某的1辆电动车（价值约1000元）停放此处，遂生歹念，于是将该电动车推走。程林在逃跑过程中被公安机关抓获，后被东莞市公安局行政拘留十五日。破案后，公安机关依法将被盗电动车发还给覃某。二、2017年8月30日19时许，被告人程林来到长安镇霄边大街15号鑫拓铜材有限公司，见被害人柯某的1辆电动三轮车停放此处，遂生歹念，于是将该车的电池（价值约700元）盗走，得手后逃离现场并将上述电池藏在1辆货车底下。案发后，柯某立即发现被盗，然后在上述货车底下找回其被盗电池，并将程林扭送到公安机关。后程林被东莞市公安局行政拘留十五日。三、2019年4月10日0时许，被告人程林来到长安镇霄边社区霄边花园4座楼，见被害人李某的1辆金深鸽牌电动三轮车（价值约1800元）停放此处，遂生歹念，于是趁机将该电动三轮车盗走，得手后逃离现场并销赃。破案后，公安机关未能起回该电动三轮车。四、2019年4月12日22时许，被告人程林来到长安镇霄边社区霄边花园4座楼，见被害人王某的1辆雅马哈牌摩托车（价值约560元）停放此处，遂生歹念，于是趁机将该电动车盗走，得手后逃离现场并销赃。2019年4月16日16时许，王某怀疑程林盗窃了其上述电动车，于是报警。公安机关接报后在长安镇霄边市场附近将程林抓获。破案后，未能起回上述被盗电动车。以上事实，被告人程林在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经过质证确认的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人程林以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人程林犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人程林系累犯，依法应当从重处罚；其归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的对被告人程林判处九个月到一年九个月有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合本案实际，合理有据，本院予以采纳。根据被告人的具体犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人程林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除行政拘留的30日，即自2019年4月16日起至2020年6月15日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人程林于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人李美丽1800元、王宣富560元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审审判员 沈 阳二〇一九年七月十七日书记员 施婉仪何卓云（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0238民初2345号原告：卜美龙，男，1989年7月25日出生，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：余江华，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：王金林，重庆柳公律师事务所律师。被告：龙代高，男，1987年11月21日出生，住重庆市奉节县。被告：华兴，男，1972年2月3日出生，住重庆市巫溪县。被告：唐松，男，1986年1月5日出生，住重庆市巫溪县。被告：许弟敏，女，1982年11月23日出生，住重庆市奉节县。原告卜美龙与被告龙代高、唐松、许弟敏、华兴合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卜美龙的委托诉讼代理人余江华、王金林，被告唐松，被告许弟敏，被告华兴到庭参加诉讼，被告龙代高经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜美龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原、被告于2016年7月18日签署的辣艾思连锁自助火锅巫溪店合作经营协议书有效;2.请求判令确认被告龙代高应承担合伙经营期间的债务80044.2元，并从2017年3月6日起至实际付清之日止按照年利率5.65%计算逾期付款损失，款项直接支付给原告;3.请求判令确认被告华兴应承担合伙经营期间的债务17786元，并从2017年3月6日起至实际付清之日止按照年利率5.65%计算逾期付款损失，款项直接支付给原告;4.请求判令确认被告唐松应承担合伙经营期间的债务26681元，并从2017年3月6日起至实际付清之日止按照年利率5.65%计算逾期付款损失，款项直接支付给原告;5.请求判令确认被告许定敏应承担合伙经营期间的债务17786元，并从2017年3月6日起至实际付清之日止按照年利率5.65%计算逾期付款损失，款项直接支付给原告;6.诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2016年7月18日原告卜美龙与被告龙代高、华兴、唐松、许弟敏合伙经营辣艾思连锁自助火锅巫溪店，并签订了合作经营协议书，约定卜美龙为辣艾思连锁自助火锅巫溪店的法人，出资12万元占20%的股份，龙代高出资27万元占45%的股份，华兴出资6万元占10%的股份，唐松出资9万元占15%的股份，许弟敏出资6万元占10%的股份。由于经营不善，欠下刘福平、巫溪县茂平火锅材料配送门市货款，债权人仅起诉辣艾思连锁自助火锅巫溪店，列明登记人卜美龙一人，未将其他合伙人作为必要共同诉讼当事人。原告在接到法院的判决及执行通知书后，多次找到被告请求按照股份比例承担相应的责任，但被告均未主动履行，现在原告根本无力承担此笔债务，甚至被法院列入失信人名单，请求判令原、被告按照股份比例对所欠债务承担责任。被告龙代高未作答辩。被告华兴辩称，签订了合伙协议的，当时被告本人以室内餐具等实物入股，占10%的股份。欠账有多少，愿意认，但是要有明确的账目。被告唐松辩称，欠多少账都愿意认，但要拿出依据，在账目清楚的情况下，股东都愿意认。被告许弟敏辩称，是明确的欠款，被告愿意认，但是销售款不应该计算利息，店在2017年1月20日就停止经营了，希望能一次性把问题解决，以后不要再有类似的纠纷。经审理查明，原、被告于2016年5月20日合作经营巫溪县金地汇辣艾思火锅店，工商注册经营者为卜美龙。原、被告于2016年7月18日签订《辣艾思连锁自助火锅巫溪店合作经营协议书》，出资额为：龙代高出资270000元，占总股份的45%；华兴出资60000元，占总股份的10%；卜美龙出资120000元，占总股份的20%；唐松出资90000元，占总股份的15%；许弟敏出资60000元，占总股份的10%。约定债务承担：如在合作经营过程中有债务产生，合作债务先由合伙财产偿还，合作财产不足清偿时，以各合作人的出资为据，按比例承担。巫溪县人民法院（2017）渝0238民初519号民事判决书确定：巫溪县金地汇辣艾思火锅店向巫溪县茂平火锅材料配送门市支会货款119302.00元，并按年利率5.65%支付自2017年3月6日起至实际付清之日止的逾期付款损失。（2017）渝0238民初1399号民事判决书确定：巫溪县金地汇辣艾思火锅店向刘福平支付货款54626.00元，并按年利率5.65%支付自2017年10月1日起至实际付清之日止的逾期付款损失。两个判决均进入执行环节，原告作为经营者，被追加为被执行人。现原告尚未履行给付义务，向本院提起民事诉讼，请求确认《辣艾思连锁自助火锅巫溪店合作经营协议书》有效，并要求被告共同承担债务。还查明，原告并没履行上述文书所确定的义务。以上事实，有原告举示的《辣艾思连锁自助火锅巫溪店合作经营协议书》、（2017）渝0238民初519号民事判决书、（2017）渝0238民初1399号民事判决书、（2018）渝0238执284号执行裁定书、（2018）渝0238执874号执行裁定书及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《辣艾思连锁自助火锅巫溪店合作经营协议书》符合法律规定，合法有效。原、被告共同经营的巫溪县金地汇辣艾思火锅店，虽然对外负有债务，但原告未偿还合伙债务超过其应当承担的份额，因此，原告要求各被告按占股份额承担债务并支付给原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告龙代高经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告卜美龙与被告龙代高、华兴、唐松、许弟敏于2016年7月18日签署的《辣艾思连锁自助火锅巫溪店合作经营协议书》有效；二、驳回原告卜美龙的其他诉讼请求。本案案件受理费1572.97元，由原告卜美龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  张成木二〇一九年七月三十日在家在在法官席书记员曾钰淋
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初5596号原告：广州市白云区京溪金佳谷物粮油经营部。住所地：广东省广州市白云区京溪街沙太中路白云山农产品综合批发市场二区一层68号。经营者：许鹿。被告：广州市凯家晴餐饮管理有限公司。住所地：广东省广州市增城区增江街纬四路5号E-2栋第一层。法定代表人：罗俊强。原告广州市白云区京溪金佳谷物粮油经营部与被告广州市凯家晴餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告广州市白云区京溪金佳谷物粮油经营部于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州市白云区京溪金佳谷物粮油经营部的申请符合有关法律规定，并无不当，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市白云区京溪金佳谷物粮油经营部撤诉。案件受理费25元，由原告广州市白云区京溪金佳谷物粮油经营部负担。审判员  王丽娜二〇一九年七月二十九日书记员  曾慧茹
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0303执575号之一 申请执行人：福建莆田农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地福建省莆田市涵江区江口镇锦江东路211号，统一社会信用代码913503035673169547。 负责人：曾亚龙，系该行行长。 委托诉讼代理人：薛子豪，男，系该行客户经理。 被执行人：王健，男，1980年2月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：林素兰，女，1990年8月29日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 被执行人：王彬，男，1989年6月27日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：林清贵，男，1985年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院在执行申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司江口支行与被执行人王健、林素兰、王彬、林清贵金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）闽0303民初2798号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。 2019年2月起至7月期间，本院通过执行查控系统多次查询了被执行人王健、林素兰、王彬、林清贵名下银行存款、房地产、车辆等财产登记情况。 经查，被执行人王健有一部车牌号闽Ｂ×××××汽车，被执行人王彬有一部车牌号闽Ｂ×××××汽车，本院于2019年2月14日作出执行裁定，因该车辆去向不明，无法实施查封、扣押（已向车辆管理所送达协助执行通知书）。 除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产，并将被执行人的财产查询及执行情况约谈告知了申请执行人，申请执行人也无法向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索且同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0303民初2798号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨铸荣 执行员  吴元阳 执行员  陈国贵 二〇一九年七月二十三日 书记员  姚赛琼