安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终5950号上诉人(原审原告)：彭浩，男，1983年12月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人:彭克龙(系彭浩父亲),男,住所安徽省合肥市瑶海区号。委托诉讼代理人：王泽平，北京京师（合肥）律师事务所律师。被上诉人(原告被告)：合肥金夏再生资源利用有限公司，住所地安徽省合肥市新站区瑶海社区三合村朱山郢组。法定代表人：夏为良，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴子全，安徽安维律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宏祥，安徽安维律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：夏为良，男，1963年11月15日出生，汉族，安徽省合肥市瑶海区号。上诉人彭浩因与被上诉人合肥金夏再生资源利用有限公司（以下简称金夏公司）、被上诉人夏为良房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭浩上诉请求：撤销一审判决，改判支持彭浩一审诉讼请求。金夏公司、夏为良承担本案诉讼费用。事实与理由:1.夏为良于2007年8月16日办理金夏公司工商登记资料时并没有提交案涉租房协议，金夏公司的住所地不是案涉房屋，夏为良以其他房屋作为金夏公司的住所地办理工商登记，故夏为良主张签订租赁协议是为了办理工商登记与事实不符。2.租赁协议签订后，彭浩将案涉房屋交给夏为良实际使用，金夏公司认可实际使用彭浩固定号码6432×××1，证明彭浩已经履行了交付房屋的义务。3.金夏公司于2012年8月30日办理了工商登记变更住所地为三合村朱山郢组，并提交了案涉租房协议，一审法院对此认定事实不清。4.一审中，金夏公司、夏为良已经认可了租赁协议的真实性，由于时间久远，普通家庭因保管不善将租赁协议遗失也是常有发生的事，不影响房屋租赁真实存在。5.案涉房屋总面积386.54㎡，一、二层200㎡分租给金夏公司，符合房屋分租的通常做法和交易习惯。6.协议中约定的租金标准是双方协商确定的，不高于实际市场租金价格。7.除本案房屋租赁外，双方还存在其他租赁物业和往来事物，至今未中断过，对拖欠租金天天当面催要符合常理。金夏公司、夏有良共同辩称，双方的租赁合同不成立，彭浩从未交付过租赁房屋，金夏公司从未真实使用，签订租赁协议仅仅是为了注册工商登记。彭浩从未向金夏公司、夏有良主张过租金，直至彭浩到一审法院起诉。金夏公司并未交付过租金，双方没有租赁房屋的真实意思表示。请求驳回上诉，维持原判。彭浩向一审法院起诉请求：1、金夏公司、夏有良支付彭浩租金252000元；2、金夏公司、夏有良支付彭浩欠付租金产生的利息75600元（利息自2010年8月1日起暂计到2018年10月31日，之后利息按年利率6%计算支付到款清之日止）；3、本案诉讼费用由金夏公司、夏有良承担。一审法院查明：2007年6月1日，彭浩（甲方、出租房）与夏为良（乙方、承租方）签订《租房协议》一份，协议约定：乙方租赁甲方位于肥东县龙岗镇三合村朱西村民组房屋200平方米，租期从2007年8月1日至2017年8月1日，月租金3000元（不欠账）；按半年缴付房租费，如乙方转让要一个月告知甲方；乙方交给甲方押金2000元，租期满如数退还；租期内乙方应承担自用的水电物业等费用，不得拖欠；协议自双方签字后生效等。该合同乙方处加盖了金夏公司的公章。一审庭审中，金夏公司、夏有良对《租房协议》的真实性予以认可，但认为签订租房协议的目的是为了办理公司的工商登记。彭浩针对租房协议已经履行提交了金夏公司的工商登记信息、金夏公司税务报告、电信公司发票，证明金夏公司注册地是租赁房屋所在地，金夏公司使用彭浩的固话6432×××1。金夏公司、夏有良对使用固话无异议，但认为仅是引了彭浩固话的一个分机，每月费用由其在交纳，不能达到彭浩的证明目的。另查明：位于肥东县龙岗镇三合村朱西村民组房屋登记为彭浩所有，面积386.54平方米。彭浩提交的《租房协议》是从金夏公司在工商登记管理机关档案资料中调取，其并未提交自持的租房协议原件。金夏公司成立于2007年8月16日，注册地在合肥市新站区瑶海社区三合村朱山郢组（与肥东县龙岗镇三合村朱西村民组未同一地址）。2006年9月20日，夏为良（乙方）与彭浩、合肥市紫杉塑料有限公司（甲方）签订《租赁合同》一份，合同约定乙方租赁甲方场地作塑料粉碎使用，实测面积为2174.8平方米，租期十年，前三年租金为每平方米0.8元/月，以后每年递增每平方米0.2元/月；乙方单独安装电表并交用电保证金1000元等。该租赁场地与涉案租赁的房屋隔壁相邻，且金夏公司在该租赁的场地建有办公场所。一审法院认为，根据彭浩与金夏公司、夏有良的诉辩情况，本案的争议焦点是《租房协议》是否依法成立的问题。该院认为夏有良与彭浩签订租房协议的目的是为了办理金夏公司的工商登记，而不是为了租房使用，双方签订的《租房协议》因意思表示不真实致合同未依法成立，理由如下：首先，彭浩提交的《租房协议》是从金夏公司在工商登记管理机关档案资料中调取，其并未提交自持的租房协议原件，与常理不符；案涉房屋总面积为386.54平方米，租房协议中约定将200平方米房屋租赁给夏有良，没有写明房屋所在的具体位置，也与常理不符；彭浩房屋所在区划地址的房屋租金价格，在2007年按房屋单位面积月租金达3000元，亦有悖于市场实际租金价值。其次，彭浩主张金夏公司支付租金至2010年7月31日，2010年8月1日未再支付，以此推算至今金夏公司拖欠租金达八年多时间，但彭浩未能提供其向金夏公司催要租金的任何证据。第三，金夏公司、夏有良陈述为办金夏公司的工商登记而签订租房协议和借用彭浩的电话，是基于金夏公司租用彭浩的场地开办金夏公司，该陈述合情合理，能够解释其使用彭浩固定电话和签租房协议的目的，具有可信性。综上，彭浩与金夏公司签订的《租房协议》未依法成立，彭浩的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决：驳回彭浩的诉讼请求。案件受理费6210元，减半收取3105元，由彭浩负担。二审中，本院组织双方当事人进行举证和质证。彭浩提供：工商登记资料一份，证明金夏公司在设立时并未实际使用案涉租赁合同用于设立登记，2012年由于害怕伪造材料被有关部门查获，私下将与彭浩签订的租赁合同，作为工商登记的材料。金夏公司、夏有良质证认为，对真实性无异议，证明目的有异议。该证据恰恰证明了金夏公司利用双方租赁的合同进行了登记，彭浩所说的其他情况与本案无关联性。对一审查明而为双方无异议之事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为彭浩与夏有良所签的租赁协议有无真实履行。在房屋租赁合同关系中，出租人的主要合同义务为交付房屋，彭浩主张租赁合同实际履行，并基于此主张租金，其应就房屋的实际交付金夏公司使用承担举证责任，本案中彭浩未有相关举证，再结合合同中未约定租赁房屋的具体位置、租金标准不符合该时的市场价、彭浩主张金夏公司自2010年开始拖欠房租，但其未提供任何催要或通过其他方式主张房租的证据等情况均与常理不符，金夏公司、夏有良主张其签订案涉租赁协议是为了办理工商登记，金夏公司、夏有良该陈述与其一审提供的2006年与彭浩等另行签订的租赁合同，使用固话等能够相互吻合，一审予以采信亦并无明显不当，一审据此认定，双方虽签订租赁协议，但并未有租赁房屋使用的真实意思，对彭浩主张租金的请求不予支持，并无明显不当，本院予以维持。综上，彭浩的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6214元，由彭浩负担。本判决为终审判决。审判长 张       怡审判员 董江宁审判员余海兰二〇一九年七月二十六日书记员 李   丽   莎附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。