山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民再100号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：范美松，男，1962年6月27日出生，汉族，农民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：吕冠众，男，1970年10月4日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：徐承平，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：曲岗序，男，1964年4月4日出生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王国金，山东时中律师事务所律师。原审第三人：威海市文登区文登营镇东杜梨村村民委员会，住所地威海市文登区文登营镇东杜梨村。法定代表人：孙东军，该村民委员会主任。原审第三人：威海市文登区文登营镇何家店村村民委员会，住所地威海市文登区文登营镇何家店村。法定代表人：朱洪泽，该村民委员会主任。再审申请人范美松因与被申请人曲岗序及原审第三人威海市文登区文登营镇东杜梨村村民委员会（以下简称东杜梨村委会）、威海市文登区文登营镇何家店村村民委员会（以下简称何家店村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁10民终2657号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年10月19日作出（2017）鲁10民申127号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人范美松及其委托诉讼代理人徐承平、被申请人曲岗序及其委托诉讼代理人王国金到庭参加诉讼。原审第三人东杜梨村委会、何家店村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。范美松申请再审称，一、有新证据足以推翻原判决。范美松与东杜梨村书记有矛盾，该村委会陈述其与何家店村委会关于涉案山岚边界的划分是虚假的。经范美松请求文登区政法委督促文登区自然资源局对涉案山岚进行勘界，最终确认该山岚既不属于东杜梨村委会也不属于何家店村委会，而是属于邻村范家店村委会。二、原审适用法律确有错误。本案性质系东杜梨村委会与何家店村委会的山岚边界权属争议，根据文登区自然资源局的勘界结果，曲岗序并无诉权，其在本案中诉讼主体不适格。综上，请求撤销原一、二审判决，驳回曲岗序的诉讼请求。曲岗序再审辩称，按照法律规定，土地权属争议应由人民政府主管。本案系土地承包合同纠纷，并非土地权属争议纠纷，人民法院应予受理。涉案山岚与范家店村委会没有关系，范美松的再审主张并无依据。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求依法维持。原审第三人东杜梨村委会、何家店村委会再审中未进行述辩。曲岗序向一审法院起诉请求：请求判令范美松将栽种在曲岗序承包地内的树木移除，将夼归还给曲岗序，由曲岗序经营。一审法院认定事实：2002年8月3日，范美松与东杜梨村委会签订荒山承包合同一份，约定由范美松承包东杜梨村南山前一地段荒岚地，范围为南到夼边，西到夼边，北到板栗地边，东到道边（约80亩），承包期限为2003年1月1日起至2032年12月30日止，承包金为每年300元。2012年4月25日，曲岗序与何家店村委会签订荒山承包合同一份，约定曲岗序承包何家店村出么山一地段荒岚地，承包期限为自2012年5月1日起至2082年5月1日止，承包范围为西与范家店相接，东与文登营村相接，南与文登营相接，北与杜里村（即东杜梨村）相接（此方内西边有范家店村四块良田除外）。曲岗序承包地的西北部与范美松承包地的南部相接。现曲岗序诉称范美松2014年在曲岗序的承包地内抢种桃树，占领曲岗序的承包土地4到5亩。范美松辩称，其2002年就在诉争土地上种树，期间起火，2006年又重新栽种，诉争土地属自己承包范围，不同意移除树木，将夼返还给曲岗序。一审庭审中，何家店村委会表示诉争土地北边有一排柞树，这排柞树是何家店村与东杜梨村的分界，该夼属该村委所有。东杜梨村委会表示当时与范美松签订合同中的“南到夼边”是指南到夼北边（不含夼），夼属于何家店村委所有。一审法院判决：被告范美松于判决生效后十日内将栽种在原告曲岗序位于威海市文登区文登营镇何家店村出么山承包荒地中夼内的树木移除，将夼归还给原告曲岗序，由原告曲岗序经营。案件受理费50元，由被告范美松负担。范美松不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判。本案二审中，范美松提交东杜梨村原村主任于丰军和书记高树明书写的证明一份，内容为“证明我叫高树明，是文登区文登营镇东杜里村村民。电话866×××1。我与1991年担任本村村支书，于风君任村主任。对于我们村当时地界我知道。我们村出么山下夼与何家店边界处，是指夼中心为界以北，是我们东杜梨村所有。1997年土地部门各村勘查边界时我在场。2002年发包给范美松，我们村委会开会决定，也没根据土地部门勘界以夼中心为界，以此发包给范美松。证明人：高树明于丰军2016年11月13日”，证明范美松承包的土地是夼中心以北，土地局当时勘查的时候原村主任于丰军和书记高树明在场。经质证，曲岗序认为，该证据是复印件，无法辨明真伪，对高树明、于丰军的身份没有异议，但该证明是否该二人出具无法查实，按照最高人民法院证据规则规定，证人应当出庭作证，受双方当事人的质询，该证据不属于新证据。范美松承包合同的起草人是东杜梨村的会计孙启波，孙启波在一审已经陈述范美松与东杜梨村委会签订合同时夼边是指夼北边，不含夼，并且，孙启波、王积善作为东杜梨村委会的代理人，已经陈述和解释范美松承包合同的夼边是指夼北边。何家店村委会的代理人朱世纯、朱培孚的陈述与东杜梨村委会的陈述一致。东杜梨村委会、何家店村委会的质证意见同被上诉人的意见。本院二审经审查认为，上诉人提交的该证明系证人证言，根据法律规定，证人应当出庭接受质询，且不属于新证据，对该证据不予采信。范美松二审中同时申请本院到威海市文登区林业局调取涉案山岚的勘验图。对此，本院认为，一审中东杜梨村委会、何家店村委会对于本案诉争合同中涉及两村的边界陈述一致，并不存在争议。对于范美松调取证据的申请，本院不予准许。本院查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审认为，本案焦点为：范美松是否在曲岗序承包经营的荒山种植树木，曲岗序要求范美松将树木移除并返还土地有无事实和法律依据。范美松主张根据其与东杜梨村委会签订的承包合同，“南到夼边”包括夼。曲岗序对此有异议，并主张范美松的经营范围在诉争夼以北的部分，不包括夼。东杜梨村委会主张该夼属于何家店村所有，范美松承包经营的土地不包括夼。何家店村委会对此予以认可。东杜梨村委会和何家店村委会作为土地所有权人，对于诉争夼的归属并无异议。因此，范美松主张其承包经营的土地包括本案诉争的夼，缺乏事实依据。一审法院判决返还该部分土地，并将种植树木移除，符合法律规定。综上所述，范美松的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人范美松负担。本院再审查明，本案再审中，范美松提交了2017年2月8日威海市不动产登记中心文登分中心出具的范家店、东杜梨、姜家庵村界（局部）图一份（该图载明范家店、东杜梨、姜家庵三个村的分界线，另载有一实测用地线），用以证明涉案争议的夼既不属于东杜梨村所有，亦不属于何家店村所有，而属于案外人范家店村委会所有，曲岗序在本案中不享有诉权。曲岗序质证认为该图系范家店、东杜梨、姜家庵三村的村界图，与本案没有关联性。范美松陈述诉争的夼在上述村界图的范家店村之土地内，位于图中该村村界线和实测用地线之间，并陈述该图勘察时仅有文登区自然资源局、文登区文登营镇人民政府的工作人员共3人及范美松等4人在场。本案再审审理中，本院依法对文登区自然资源局副局长宋涛进行了调查，其证实2017年2月8日的范家店、东杜梨、姜家庵村界（局部）图确系文登区自然资源局下属单位威海市不动产登记中心文登分中心出具，该图系文登区政法委组织文登营镇政府、威海正信测绘公司及村民到该图中的现场勘查出具，该图所标的村界线为相关村的调查界限，并非最终的确权界限；该图中的实测用地线系威海正信测绘公司应文登区政法委的要求丈量形成，不能说明什么问题。范美松、曲岗序及何家店村委会对该调查笔录质证后无异议。本院还依法对文登区文登营镇范家店村党支部书记兼村委会主任王德军进行了调查，其证实其认识范美松及曲岗序，范美松承包的系东杜梨村的山岚，曲岗序承包的系何家店村的山岚，二人的承包范围均与范家店村没有关系，涉案争议的夼并非属范家店村所有，其对威海市不动产登记中心文登分中心出具的范家店、东杜梨、姜家庵村界（局部）图一份中载明有范家店村的土地事宜不清楚，其称该图不一定准确，范家店村与何家店村就涉案山岚不存在争议。范美松对该调查笔录质证后不予认可，曲岗序及何家店村委会对该调查笔录质证后无异议。本院再审查明的其他事实与原一、二审查明事实一致。本院再审认为，本案再审争议的焦点为涉案争议的夼是否属于范家店村委会所有，曲岗序是否享有诉权。范美松为此提交了威海市不动产登记中心文登分中心出具的范家店、东杜梨、姜家庵村界（局部）图一份，用以证明涉案争议的夼属于案外人范家店村委会所有。根据涉案当事人均认可的文登区自然资源局副局长宋涛的证言及范美松在本案再审中的陈述，可以认定威海市不动产登记中心文登分中心出具的范家店、东杜梨、姜家庵村界（局部）图所标的村界线为相关村的调查界限，并非最终的确权界限；该图中的实测用地线系当事人单方在现场形成。因此，仅依据该图并不能认定涉案争议的夼属于范家店村委会所有。而范家店村委会在本案中明确否认涉案争议的夼归其所有，本案争议涉及的两发包主体东杜梨村委会、何家店村委会均主张诉争的夼归何家店村委会所有，曲岗序又与何家店村委会签有承包合同。故现有证据无法认定何家店村委会对涉案争议的夼不享有发包权，本案可以认定曲岗序对涉案争议的夼享有承包经营权，其在本案中具备诉讼主体资格。原一二审判决范美松返还涉案争议的土地，并将种植树木移除，并无不妥。综上所述，范美松的再审请求理由不当，本院不予支持。原二审判决正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2016）鲁10民终2657号民事判决。本判决为终审判决。审判长  刘成军审判员  宋智慧审判员  宫晓燕二〇一九年七月二十五日书记员  王金霞