广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0111执异51号 案外人：施桂兰，女，1956年1月11日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托诉讼代理人：黄敬辉，广东启源律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄斌，广东启源律师事务所律师。 申请执行人：广州市广永国有资产经营有限公司，住所地广州市天河区体育东路140-148号2201、2207-2212房。 法定代表人：赵必伟，董事长。 委托诉讼代理人：周晓兵，广东岭南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单庆威，广东岭南律师事务所律师。 被执行人：广州市广源实业总公司，住所地广州市越秀区东风东路707号19楼自编1904之一房。 法定代表人：朱明沛，董事长。 委托诉讼代理人：梁建明，男，1964年1月14日出生，汉族，住广州市东山区；该司职工。 在本院执行申请执行人广州市广永国有资产经营有限公司（以下简称广永公司）与被执行人广州市广源实业总公司（以下简称广源公司）公证债权文书一案中，案外人施桂兰对本院查封、拍卖位于广州市海珠区XX路XX房房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并公开举行听证。案外人施桂兰及其委托诉讼代理人黄敬辉、黄斌，申请执行人广永公司的委托诉讼代理人周晓兵以及被执行人广源公司的委托诉讼代理人梁建明参加了听证。本案现已审查终结。 案外人施桂兰称：1994年12月9日，广东省电白县第四建筑工程公司（以下简称电白四建）与广源公司签订《海珠广场二期旧城改造工作拆迁承包合同》，约定广源公司以包干形式委托电白四建对指定地段进行拆迁承包。电白四建向广源公司承包广州市海珠广场地段工程的拆迁户安置工作，在承包款的范围内以广源公司的名义购买了位于广州市海珠区××房在内的房屋对一德路地段的拆迁户作异地永迁安置。安置过程中，涉案房屋原系户主雷联材的永迁安置房，但其实际已弃产，故涉案房屋属于节余房产。电白四建节约了包括涉案房屋在内的四套套间无需安置被拆迁户居住，故涉案房屋登记在广源公司名下，但应属于电白四建的房产。广源公司同意将涉案房屋在内的四套房屋产权过户至电白四建名下，电白四建同意将涉案房屋登记在案外人名下，并出具字条确认收取案外人的购房款。实际上，电白四建是以其拖欠案外人的16万元奖金和工资抵扣房款，案外人未向电白四建实际支付该16万元。涉案房屋系广源公司以物抵债给案外人的，但直至2006年才安排案外人入住使用，且一直未办理涉案房屋房地产权证。2007年，案外人再次要求广源公司出具收据，确认以涉案房屋抵债，故涉案房屋归案外人所有。案外人虽然曾经向广州市越秀区人民法院就涉案房屋提出执行异议，但该案与本案的申请执行人不同、受理法院不同、申请时间不同、各项标的不同，不属于司法解释规定的不予受理的情形。实际上，案外在人民法院查封以前就已经合法占有涉案房屋，也不是因为案外人自身的原因导致涉案房屋未能过户，且电白四建与广源公司之间的合同纠纷已被广州市越秀区人民法院受理，故请求法院中止本执行异议案件的审理，中止对位于广州市海珠区××房房屋的执行。 申请执行人广永公司称：不同意案外人的异议请求，请求法院驳回其异议请求。1.电白四建是在未取得涉案房屋所有权的情况下将涉案房屋转让给案外人的，案外人不具备取得涉案房产所有权的条件。根据法律规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，未经登记不发生效力，法律另有规定的除外。即以物抵债的房屋在未办理权属登记之前，债权人对债务人享有的仅为普通债权，不具备优先的效力，不能依据相关协议直接取得涉案房产的所有权，故案外人要求停止对涉案房产的执行依据不足。2.涉案房产被广州市越秀区人民法院查封时，该院已经驳回了案外人的异议请求。在该案中，案外人系以与本案同样的事实和理由提出执行异议的，该异议请求已经被驳回。后案外人提起了执行异议之诉，仍然被法院驳回。案外人虽然提出上诉，但因未缴纳上诉费被裁定按其自动撤回上诉。现案外人以相同的事实和理由再次启动异议程序，系滥用诉权的行为，其应通过审判监督程序来处理，本案应予以驳回。3.案外人要求本案中止审查，但电白四建与广源公司之间在广州市越秀人民法院诉讼中的案件是另外一个合同纠纷，不是确权诉讼，且在涉案房屋被查封的状态下，该院也不可能受理确权诉讼，故该案不足以阻止本案的执行。 被执行人广源公司称：同意案外人的申请请求。 本院查明：2001年11月13日，广州市公证处作出（2001）穗证内经字第1015302号《强制执行公证书》。根据该强制执行公证书，根据债权人中国建设银行广州市第三支行与债务人广源公司于2000年12月14日签订的《房地产贷款借款合同》及《房地产贷款抵押合同》，债务人广源公司应于2001年6月14日前，将人民币借款1570万元整偿还给债权人。还款期限已到，债务人未将上述借款偿还债权人，债权人可持该强制执行公证书向有管辖权的人民法院申请对债务人予以强制执行。执行标的为本金1570万元整人民币，计至2001年9月20日的利息558777.06元和执行终止前所欠的利息以及债权人为催收贷款本金、利息所需的律师费、公证费、执行费等费用。 2002年1月15日，中国建设银行广州市第三支行依据上述《强制执行公证书》向广州市中级人民法院申请执行。执行过程中，该院查封了广源公司位于本市××层全层房产，并委托有关部门评估、拍卖。2003年6月20日该案以发放《债权凭证》方式结案。后广州市中级人民法院依申请恢复执行。2007年8月6日，该院依据中国建设银行广州市第三支行申请依法将申请执行人变更为中国东方资产管理公司广州办事处。该案继续拍卖上述XX路XX号1-5层全层房产，拍卖款在扣除有关费用后，该院已将其余1701342元支付给申请执行人中国东方资产管理公司广州办事处。2007年12月12日，该案中止执行。同日，广东省高级人民法院以（2007）粤高法执指字第1670号《指定执行决定书》，将该案指定给阳江市江城区法院执行，2010年6月2日，广东省高级人民法院以（2010）粤高法执指字第1904号《指定执行决定书》将该案指定回广州市中级人民法院执行，广州市中级人民法院以（2010）穗中法执字第1563号立案执行。2012年11月27日，广州市中级人民法院以（2010）穗中法执字第1563号执行裁定书将案件指定本院执行。2013年1月7日，本院以（2013）穗云法执字第568号立案执行。2013年11月11日，本院依当事人申请，以（2013）穗云法执字第568号执行裁定书变更广永公司为本案申请执行人。2015年12月14日，本院依法轮候查封位于海珠区××房房产。2017年1月7日，本院对上述房产的查封转为首轮查封。2017年6月30日，本院以（2017）粤0111执恢260号案恢复执行。2017年8月7日，本院作出执行裁定：拍卖被执行人广源公司名下位于广州市海珠区XX路XX号3X1、5X1、5X2、5X3、6X3、7X2、8X2、8X3、9X1、9X2房，位于广州市海珠区XX路XX号4X1、6X1、7X1之1，7X2、9X1、9X3、9X4房的17套房产。 位于海珠区××房房产登记在广源公司名下，占有部分为全部（所有权人），所有权来历为2000年10月经交易鉴证向广州市住宅建设发展有限公司买，产别为国有。 另查明，广州市越秀区人民法院在执行申请执行人郭林、郭仲强与被执行人广源公司延期补助费纠纷一案过程中，本案案外人施桂兰同样作为案外人对该院的执行标的提出书面异议，该院以（2001）东法执外异字第994-2号立案审查。该案与本案的执行标的均为广州市海珠区××房。2012年8月3日，广州市越秀区人民法院作出执行裁定驳回施桂兰对XX路XX房提出的执行异议。施桂兰不服，向该院提出执行异议之诉，该院经审理作出（2012）穗越法民三初字第2390号民事判决：驳回施桂兰的诉讼请求。施桂兰不服上诉于广州市中级人民法院，该院以（2013）穗中法民五终字第3381号民事裁定本案按上诉人施桂兰自动撤回上诉处理。 本院认为：案外人施桂兰主张对本院查封的位于广州市海珠区××房享有所有权而提出执行标的异议，本院依法适用执行标的异议的法律、司法解释有关规定进行审查。施桂兰曾就涉案标的向广州市越秀区人民法院提出执行标的异议，该院已依法作出执行裁定驳回施桂兰的异议请求。按照司法解释的相关规定，施桂兰被驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。施桂兰提出的不同时间、不同法院等意见，均不属于上述司法解释规定的认定条件，故该意见缺乏法律依据，本院不予采纳，施桂兰提出的异议申请，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回案外人施桂兰的异议申请。 案外人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王 慧 人民陪审员  周雪连 人民陪审员  庄舜琴 二〇一九年七月三十日 书 记 员  罗颖欣