河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0403民初527号原告：孔令高，男，1976年3月26日生，汉族，住邯郸市。委托诉讼代理人：连慧敏，河北驰舟律师事务所律师。被告：邢聚彬，男，1968年11月10日生，汉族，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邢少杰，男，1989年11月11日生，汉族，住邯郸市邯山区，系邢聚彬儿子。被告：任相录，男，1971年11月25日生，汉族，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：戈大旺，邯郸市邯山区邯大法律服务所法律工作者。被告：河北海邦建筑工程有限公司，住所地：邯郸市丛台区光明北大街25号朝阳大厦B座309号。法定代表人：赵娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超群，男，该公司员工。被告：杜延涛，男，1979年3月1日生，汉族，现住邯郸市经济开发区。原告孔令高与被告邢聚彬、任相录、河北海邦建筑工程有限公司（以下简称海邦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，本案在审理过程中，被告任相录申请追加杜延涛为共同被告，本院依法予以准许并公开开庭进行了审理。原告孔令高及其委托诉讼代理人连慧敏、被告邢聚彬的委托诉讼代理人戈大旺、被告任相录及其委托诉讼代理人戈大旺、被告海邦公司的委托诉讼代理人李超群到庭参加诉讼。被告杜延涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。孔令高向本院提出诉讼请求：１、判令三被告连带支付原告工程款201885元及自2017年1月23日起至付清日止按同期同类银行贷款利率计算的利息，截止2018年1月15日暂定为12113.10元；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月，海邦公司（原邯郸市海源建筑劳务分包有限公司）与河北华浩房地产开发有限公司签订建筑安装施工合同，承包“活力城小区”5-8号楼及车库的结构与水电安装工程的施工。该工程的实际施工人系邢聚彬、任相录。2015年11月15日，邢聚彬、任相录将该工程的车库、5-8号楼负一层、负二层、负三层及一、二层商铺、车库人防、S3商铺的电工安装工作交给孔令高班组施工，并由任相录与孔令高签订《协议书》。协议签订后，孔令高带领本班组农民工为被告提供劳务。2016年1月28日，双方进行结算，被告确认全部工程款数额为405885元，除去已付款，还欠孔令高工程款241885元。后孔令高多次催要，被告又向原告支付40000元，剩余款项一直拖延不付。2017年12月12日，原告向开发区城市管理和综合行政执法局投诉，邢聚彬接受劳动保障监察调查时，承认欠付原告款项，但仍不予支付，原告催讨无果。不要求杜延涛承担责任。因原告与第一、二被告有劳务合同关系，第三被告对向第一、二被告出借资质有过错，因此应当对第一、二被告欠付原告的劳务费承担连带支付责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求。邢聚彬、任相录及海邦公司共同辩称:1、起诉邢聚彬为被告不适格。经丛台区法院审理判决认定，华浩活力城车库、人防、S3商铺水电的分包人为杜延涛，而非邢聚彬，该工程的全部工程款通过丛台区法院和中级人民法院判决应支付给杜延涛，故原告系在杜延涛处作为具体的施工人，本案应将杜延涛追加为本案被告，并应由杜延涛将工程款支付给原告。2、从原告的起诉状中要求工程款201885元已超出了实际施工量和应得到的工程款范围。我们向法院提交了华浩活力城电工程明细，就杜延涛通过两审法院向我们要求的工程款具体的计算方法和标准进行了陈述。其要求的1633860元中包含了北区车库5、6、7、8号楼及Ｓ3商业总工程的所有的电工程款。原告完成的北区车库排堵、穿线、照明和7、8号楼一至二层排堵、穿线、照明和Ｓ3商业的工程款包含在杜延涛要求的1633860元中，被告不应重复支付工程款。因杜延涛案的判决已生效，因由杜延涛承担原告的应得工程款42326元。杜延涛辩称，我拿的工程款中不包括本案孔令高诉的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年11月15日，任相录作为甲方与作为乙方的孔令高签订一份《协议书》，主要内容为：“1、根据双方协商，现将车库5、6、7、8#楼负一负二负三及1、2层商铺、车库人防、+S3商铺电工按（安）装全活，交于孔令高班组施工，与共同施用交界处共同承担。2、单价每平方米11元人工价。面积按图计算，与有变更之处，双方协商补偿施工方损失。甲方提供电工图纸全套。3、付款方式甲方给工人每月付生活费1000元，中间可支付生活费，年底付总工程款的75%，其余25%竣工验收后15天之内付清乙方，给任相录对口支款。4、工具自带甲方提供上线，工伤5000元以下乙方负责，5000元以上共同协商。5、未尽事宜双方协商。甲方签字任相录，乙方签字孔令高。”2016年2月16日，孙横在该协议上写到“不包括桥架”。2、2017年12月12日，邯郸市开发区城市管理和综合行政执法局劳动监察大队对邢聚彬和孔令高做了一份《劳动保障监察调查笔录》，该笔录显示：邢聚彬自认针对孔令高承包的5、6、7、8地下地库商铺总款应为405885元，其已向其支取劳务费209000元，尚欠196885元。3、邯郸市海源建筑劳务分包有限公司为河北海邦建筑工程有限公司的曾用名。本院认为，关于邢聚彬和任相录责任的问题，孔令高和任相录签订有一份《协议书》，且双方签有华浩活力城电工程工程款的对账单，结合邯郸市开发区城市管理和综合行政执法局劳动监察大队对邢聚彬和孔令高做的《劳动保障监察调查笔录》，诚实信用是合同的基本原则，现邢聚彬并未有证据推翻其先前所做的陈述，本院依法认定邢聚彬尚欠孔令高劳务费196885元，任相录是受邢聚彬雇佣，邢聚彬委托任相录签订了《协议书》，故邢聚彬应向孔令高支付劳务工程款196885元。关于孔令高主张赔偿损失的问题，邢聚彬至今未依法向孔令高支付劳务费，故其应依法赔偿孔令高的损失，损失计算应自起诉之日即2018年1月16日起至实际履行完毕之日起，按照年利率6%计算。另，本案现有证据并不能证明本案涉案工程与已经生效的判决书认定的杜延涛与邢聚彬之间的建设工程合同所涉工程之间的具体关系，且孔令高于本案中并未要求杜延涛承担责任，故邢聚彬、任相录的相关抗辩并不能成立。关于被告河北海邦建筑工程有限公司应否承担连带责任的问题，本院认为，孔令高与邢聚彬之间系劳务关系，双方有直接的关系，而孔令高与河北海邦建筑工程有限公司没有直接的关系，根据合同法的相对性原则，双方之间不存在权利义务关系。因此，本院对原告要求被告河北海邦建筑工程有限公司承担连带支付款项的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告邢聚彬于本判决生效之日起十日内支付孔令高劳务工程款196885元并赔偿损失（以196885元为计算基数，自2018年1月16日起至邢聚彬履行完毕之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4510元由被告邢聚彬承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王彦伟代理审判员  赵宁鑫人民陪审员  李 冰二〇一九年七月十九日书 记 员  冀 红附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。