安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初4603号 原告：戈勇，男，1977年10月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：黄发蒙，安徽黄发蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢燕，安徽黄发蒙律师事务所实习律师 被告：肥东县古城镇湾陈村民委员会，统一社会信用代码54340122ME1994052T。 法定代表人：陈百余，村主任。 委托诉讼代理人：司杰，安徽皖都律师事务所律师。 被告：陈兆着，男，1969年2月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：陈兆明，男，1967年2月22日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：於传和，男，1970年9月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告戈勇与被告肥东县古城镇湾陈村民委员会、陈兆着、陈兆明、於传和运输服务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法由代理审判员贺心培适用简易程序独任审判，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告戈勇的委托诉讼代理人黄发蒙、被告肥东县古城镇湾陈村民委员会的委托诉讼代理人司杰、被告陈兆着、被告於传和到庭参加诉讼。被告陈兆明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戈勇诉称：原告经营运输服务，被告陈兆着原系被告肥东县古城镇湾陈村民委员会会计，被告陈兆明原系湾陈村民委员会书记，被告於传和系原湾陈村民委员会监督委员会主任，在被告陈兆着、陈兆明、於传和任职期间，因被告肥东县古城镇湾陈村民委员会公务用车需要，多次租用原告车辆，每次用车后原告均记账在册。2014年1月21日，原告找被告催要用车费时，经双方结算，被告总共欠用车费64300元，由被告陈兆着出具了欠条，并注明是湾陈村所欠，2014年1月27日，被告付了40000元用车费，并在欠条上注明，2015年2月13日，双方经结算，被告又欠原告65140元，被告陈兆着、於传和、陈兆明又另出具欠条给原告，之后，被告又支付了40000元，下欠25140元未付，自2015年2月13日之后，被告又多次用车，原告仍按原来的方式记账在册，又欠用车费14275元，综上,被告共欠原告用车费63715元，后原告多次找被告催要，被告均以种种理由拖欠不付，原告遂起诉至法院，请求判令四被告共同清偿原告欠款63715元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款清息止；本案的诉讼费由被告承担。 被告肥东县古城镇湾陈村民委员会辩称：一、原告既不是出租车司机，也不是法律允许从事营运车辆的车主，没有权利从事营运业务，原告诉讼主体不适格；二、本案将被告肥东县古城镇湾陈村民委员会列为被告无事实和法律依据，本案欠条上和原告提供的清单上被告没有加盖公章确认，因此欠条与被告肥东县古城镇湾陈村民委员会无关，原告没有提交经被告肥东县古城镇湾陈村民委员会盖章确认的类似公务用车单，没办法证明是因公务在原告处用车，且也没有时任村委会主任在欠条和清单上签字，其他几名被告均不能代表肥东县古城镇湾陈村民委员会；三、原告起诉时欠条已过三年诉讼时效，原告丧失胜诉权；综上，请求法庭驳回原告对被告肥东县古城镇湾陈村民委员会的各项诉讼请求。 被告陈兆着辩称：我当时担任村会计职务，被告陈兆明担任书记，不加盖村委会公章是习惯，都没有盖过公章，但上面有村干部签字，村干部打欠条在我们村里都是有效的。 被告於传和辩称：和被告陈兆着的答辩意见一致。 被告陈兆明未作答辩。 经审理查明：被告肥东县古城镇湾陈村民委员会因工作用车需要使用原告戈勇车辆，2014年1月21日，原告与被告肥东县古城镇湾陈村民委员会结算，被告肥东县古城镇湾陈村民委员会会计陈兆着向原告出具欠条一张，欠条载明湾陈村欠到戈勇2013年度车费等合计陆万肆仟叁佰元整（¥64300元），被告陈兆着作为今欠人在欠条上签名确认，后双方在该欠条上备注2014年1月27日已付肆万元整，下欠贰万肆仟叁佰元整；2015年2月13日，经原告与被告肥东县古城镇湾陈村民委员会结算，被告陈兆着又向原告出具欠条一张，欠条载明湾陈村欠到戈勇等2014年车费合计陆万伍仟壹佰肆拾元整（¥65140元），被告陈兆着作为经手人在欠条上签名确认，被告陈兆明、於传和作为证明人在欠条上签名确认，后原告在该欠条上备注其中明书记付肆万元整，仍下欠49440元未付。后经原告多次催要未果，原告遂以诉称事由起诉至法院，请求法院能判如所请。 另查明：被告陈兆着原系肥东县古城镇湾陈村民委员会的会计，被告陈兆明原系肥东县古城镇湾陈村民委员会书记，被告於传和原系肥东县古城镇湾陈村民委员会民兵营长兼监督委员会主任。 以上事实，有原告戈勇提供的原告身份证复印件、欠条、记账单、肥东县人民法院（2018）皖0122民初3320号民事判决书、合肥市中级人民法院（2018）皖01民终8033号民事判决书以及当事人在庭审中陈述等相关证据在卷佐证。 本院认为：原告戈勇与被告肥东县古城镇湾陈村民委员会之间虽未签订书面的运输服务合同，但原告提供的欠条能够证实原告与被告之间存在合同关系。被告陈兆着、陈兆明、於传和在任职肥东县湾陈村民委会主要成员期间，因村委会工作需要使用原告的车辆，经原告与被告陈兆着、陈兆明、於传和对账后以欠条形式对用车费予以确认，被告陈兆着、陈兆明、於传和是村委会主要成员，其出具欠条的行为是代表肥东县湾陈村民委会履行职责的职务行为，故被告陈兆着、陈兆明、於传和不负有支付义务，被告肥东县古城镇湾陈村民委员会应承担支付责任。被告肥东县古城镇湾陈村民委员会辩称原告持有的欠条未加盖公章，该欠条与其无关，被告诉讼主体不适格的抗辩理由不成立，本院不予采纳；在本案中，经原被告双方对账确认，被告肥东县古城镇湾陈村民委员会因工作用车产生用车费64300元和65140元，共计129440元，欠条出具后，被告支付了80000元，仍下欠49440元，现原告要求被告肥东县古城镇湾陈村民委员会支付下欠用车费49440元，于法有据，本院予以支持；原告诉请的2015年2月13日之后的14275元用车费，由于原告提交的用车明细系其单方制作，没有被告肥东县古城镇湾陈村民委员会亦或其工作人员的签字或盖章认可，故对原告的该部分诉请，本院不予支持；原被告之间没有约定逾期付款违约金，根据法律规定，原告以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现原告主张自起诉之日也即2019年6月6日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息至款清，该诉请于法有据，本院予以支持；用车费欠条上并没有载明还款期限，原告可随时向被告主张偿还，且原告在此期间也多次向被告主张还款，故被告辩称欠条已过三年诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采纳；被告陈兆明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零一条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肥东县古城镇湾陈村民委员会于本判决生效后十日内支付原告戈勇用车费49440元，并自2019年6月6日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至款清时止； 二、驳回原告戈勇的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1394元，减半收取为697元，由原告戈勇负担97元，被告肥东县古城镇湾陈村民委员会负担600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 代理审判员  贺心培 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  谢瑞林 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百零一条居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动。 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。