海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9002民初1744号 原告（反诉被告）：林洪顺，男，1966年5月30日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：黎宥辰，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蒋红伟，男，1975年5月24日出生，汉族，原住所地为重庆市潼南县，现住海南省海口市。 委托诉讼代理人：林春霞，海南广哲律师事务所律师。 被告（反诉被告）：海南四通置业有限公司，住所地：海南省琼海市嘉积镇龙春商业城。 法定代表人：陈苏航，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张鑫，男，该公司经理。 原告林洪顺诉被告蒋红伟、海南四通置业有限公司(以下简称四通公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，被告蒋红伟提起反诉，本院经审查后决定合并进行审理。原告林洪顺及其委托诉讼代理人黎宥辰、被告蒋红伟及其委托诉讼代理人林春霞、被告四通公司的委托诉讼代理人张鑫等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋红伟向原告支付工程款200000元及相应利息(利息自起诉之日起至实际付清欠款之日止，以200000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计付);2、判令被告四通公司对被告蒋红伟所欠的工程款以及利息承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年5月，被告四通公司将位于海南省琼海市金海北路宝利明珠办公楼装修工程发包给泸州第七建筑工程公司海南分公司（简称七建海南公司）承建，尔后，七建海南公司又将所承领的工程分包给被告蒋红伟，蒋红伟承领工程后又将其分包给原告林洪顺。原告与蒋红伟签订承包协议后，包工、包料如期施工，在原告施工过程中，指导监管原告施工一直由被告四通公司直接负责，而七建海南公司及蒋红伟未履行其本职义务。2017年11月10日，经原告与两被告三方结算，原告所承建的涉案工程总价款为1614476元，被告四通公司依据结算协议已向原告支付装修工程款1414476元，尚欠200000元至今未支付。原告曾多次与两被告协商付款事宜，但被告四通公司一直以未联系到被告蒋红伟为借口而予以回绝。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告蒋红伟辩称：一、原告的诉求没有任何事实和法律依据。涉案工程总价款是1614476元，原告进场施工前，该工地已经完成了200000元的工程量。原告施工完毕后，经与原告结算工程款为1414476元。原告已直接让四通公司全额支付了该笔工程款，因此，不存在尚欠原告工程款的事实。二、蒋红伟没有欠原告的工程款，相反，原告在施工期间以罢工为由要求蒋红伟预付工程款，蒋红伟已经向原告支付了100000元现金。三、原告应当返还多收的工程款100000元给蒋红伟。 被告四通公司辩称：原告所诉情况基本属实。原告所主张的200000元装修工程款，四通公司没有异议，现该笔资金还在四通公司账户中，只需要蒋红伟同意或者法院判决生效，四通公司可随时支付，但不同意支付利息，因为四通公司与原告林洪顺进行工程结算时，双方所签订的结算协议已明确约定，剩余的200000元需经蒋红伟同意后四通公司才能一次性付给原告，由于原告与蒋红伟至今尚未协商一致，故四通公司才一直未予支付的。 反诉原告蒋红伟向本院提出反诉请求：一、确认被反诉人林洪顺与四通公司之间于2017年11月10日签订的《办公楼装修工程结算协议书》无效；二、判令被反诉人林洪顺返还100000元工程款给反诉人。事实与理由：涉案工程在被反诉人进场施工前，已有另外一家公司即海南国硕实业有限公司（以下简称国硕公司）进行部分施工，该施工造价约十多万元。2014年6月，国硕公司终止合同退出工地，因工程款没有下发，反诉人自己垫资101000元付给了国硕公司，而后被反诉人才进场接着装修。被反诉人工程完工后，经三方结算整个涉案工程总造价为1614476元，这个造价包括了之前装修公司完工的工程款，被反诉人应得的工程款实为1414476元。这一事实（2018）琼9002民初2546号民事诉讼一案庭审笔录中已确认，现四通公司已将1414476元付给了被反诉人。但被反诉人在施工期间已收取反诉人工程款100000元，这100000元被反诉人没有任何理由与依据取得，且属于反诉人应得的工程款，被反诉人理应返还。此外，被反诉人林洪顺与四通公司于2017年11月10日签订的《办公楼装修工程结算协议书》反诉人不知情，该协议单方面处分了反诉人的权利，损害了反诉人的合法权益，应属于无效协议。 反诉被告林洪顺辩称，反诉人对本诉的答辩以及反诉内容前后矛盾。1、反诉请求确认《办公楼装修工程结算协议书》无效没有事实和法律依据，是不诚信的行为，是滥用诉权的行为，应予驳回；2、反诉请求返还100000元工程款无事实依据。 反诉被告四通公司辩称，反诉人请求确认《办公楼装修工程结算协议书》无效，与原诉答辩意见前后矛盾，且与事实不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，且经本院组织质证。原告提供的证据如下:1.原告身份证复印件，证明原告主体资格；2.户口信息，证明被告一的主体资格；3.企业机读信息材料，证明被告二的主体资格；4.办公楼装修工程结算协议书，证明原告对涉案工程如期完成施工任务，被告应付1614476元工程款的事实；5.中国建设银行客户交易明细复印件，证明被告已向原告支付了1414476元工程款的事实。 被告蒋红伟本诉无证据提交。 被告四通公司提供的证据一份：2018年12月8日，四通公司与被告蒋红伟签订的结算书一份，证明原告的工程总价款为1614476元，四通公司已支付1414476元，余款200000元未支付的事实。 本院经核证认为，原、被告双方提供的证据与其庭审中的陈述笔录能形成证据链，并能够相互印证，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。 反诉原告蒋红伟提交如下反诉证据：1.（2018）琼9002民初2546号民事诉讼一案庭审笔录，证明蒋红伟多支付100000元工程款给林洪顺的事实；2.《2013.11.18日海南四通置业有限公司进场通知》，证明涉案工程的开工时间；3.结算书，证明涉案工程在林洪顺承接之前蒋红伟已经支付101000元工程款给海南国硕公司的事实；4.《承诺书》、《收据》，证明海南国硕公司于2014年6月24日退出涉案工程的事实；5.银行存款记录，证明蒋红伟通过四通公司法定代表人裴承香垫付了101000元工程款给海南国硕公司的事实。 上述证据反诉被告林洪顺经质证认为：证据1、2三性无异议，但对证明内容有异议，认为该证据与本案无关；证据3、4、5三性均不予认可。反诉被告四通公司经质证认为：证据1与四通公司无关，不予质证；证据2、3、4、5的真实性无法确认，也无法确认与四通公司公司有关联。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。关于反诉原告的反诉证据1-5，本院认为，一、反诉原告提供的上述证据主要证明反诉原告已向海南国硕公司支付101000元工程款及向反诉被告林洪顺支付100000元工程款的事实，但是，反诉原告支付的这两笔工程款是否与涉案工程有关联，证据1-5无法证实。二、证据1-5也无法证实已支付的两笔工程款系涉案总工程款1614476元中的一部分。由于该组证据所涉标的款与本案缺乏关联性，故本院不做认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月，被告四通公司将位于琼海市金海北路宝利明珠办公楼涉案装修工程发包给七建海南公司，七建海南公司又将该工程分包给被告蒋红伟，蒋红伟承领工程后，又将其分包给原告林洪顺。原告与被告蒋红伟口头约定装修工程承包协议后，已按协议约定如期施工完毕。在原告施工过程中，为保证工程进度及质量，被告四通公司一直负责对工程进行监管。2017年11月10日，被告四通公司(甲方)与原告林洪顺(乙方)对涉案工程款进行了结算，并签订了《办公楼装修工程结算协议书》，协议约定:一、装修工程结算款总计1614476元；二、甲方在本协议签定后付林洪顺1000000元，2017年12月31日再付给林洪顺414476元，剩余200000元经蒋红伟同意付给林洪顺后一次付清……。蒋红伟对此也表示认可。尔后，被告四通公司于2017年12月6日和2018年1月3日通过银行转账方式分别代蒋红伟将涉案工程款1000000元及414476元支付给原告林洪顺，原告也向被告分别出具了收条各一张。对于尚欠的200000元工程款的支付问题，因原告与两被告协商未果，被告蒋红伟及四通公司一直未予支付。为此，2018年9月7日原告以四通公司为被告，蒋红伟为第三人向本院提起诉讼，请求被告四通公司支付200000元工程款。本院经审理认为原告与被告四通公司不是直接的合同相对人，四通公司向原告支付的工程款1414476元系代付行为，原告可向第三人蒋红伟另行主张权利，为此，本院作出驳回原告诉讼请求的判决。2019年5月27日，原告就本案纠纷再次以蒋红伟、四通公司作为共同被告向本院提起诉讼，同年6月20日，被告提起反诉，本院决定合并审理。 本院认为，本案系装饰装修合同引起的民事纠纷，双方争议的焦点是：一、原告林洪顺的诉讼请求是否有事实根据和法律依据，应否予以支持问题；二、被告蒋红伟的反诉请求是否有事实根据和法律依据，应否予以支持问题。 第一，关于原告的诉讼请求是否有事实根据和法律依据，应否予以支持问题。一、原告承建的装修工程涉案工程款为多少。被告蒋红伟将从四通公司处承建的宝利明珠办公楼装修工程转包给原告施工，转包协议中对原告承建的工程的施工范围、工程量以及工程价款等均无明确约定。原告工程完工后，经与总包方即被告四通公司结算，确认原告的工程款为1614476元，被告蒋红伟对结算结果没有异议，且在两被告于2018年12月8日对蒋红伟与四通公司总结算单中，被告蒋红伟对这一事实也是认可的。现蒋红伟认为该工程款包括原告进场前海南国硕公司施工部分的工程款200000元，原告实际完成的工程款为1414476元，但未提供证据予以证实。因此，对原告的工程款应认定为1614476元。二、被告蒋红伟是否尚欠原告工程款200000元。被告四通公司已代被告蒋红伟支付1414476元，尚有200000元工程款未予支付。被告蒋红伟称不存在拖欠原告工程款的辩解意见不成立，本院不予采纳。三、逾期支付工程款期间的利息。拖欠原告工程款系被告蒋红伟的行为造成，蒋红伟应承担支付逾期付款期间的利息。而被告四通公司与原告不是合同相对人，没有直接向原告支付工程款的义务，因此，逾期付款期间的利息与被告四通公司无关，该公司不应承担支付逾期付款期间利息的责任。综上，原告请求判令被告蒋红伟偿还工程欠款200000元及相应利息（利息以200000元为基数自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），其请求事实清楚，证据充分，应予支持；被告四通公司提出其不承担逾期支付利息的意见成立，本院予以采纳。 第2被告蒋红伟的反诉请求是否有事实根据和法律依据，应否予以支持问题。一、《办公楼装修工程结算协议书》是否有效。原告与被告四通公司签订的《办公楼装修工程结算协议书》，被告蒋红伟虽没有参与，但对结算结果是认可的。被告蒋红伟没有提供证据证明原告完成的工程量工程款为1414476元，认为协议书中“剩余200000元经蒋红伟同意付给林洪顺后一次付清……”的结算内容侵犯了其对工程款的处分权利，为无效协议。本院认为该项结算内容仅是对支付条件作出约定，即支付条件为“蒋红伟同意”，并没有对200000元的归属作出处分意见。因此，该项约定不存在对蒋红伟处分权利的侵犯，既然没有侵犯蒋红伟的合法权益，蒋红伟对结算结果又予以认可，《办公楼装修工程结算协议书》应认定合法有效。二、原告应否返还100000元工程款给被告蒋红伟。蒋红伟认为，其不但没有欠原告200000元工程款，相反，在原告施工期间已现金支付100000元给原告，原告应予返还。首先，（2018）琼9002民初2546号民事诉讼一案庭审记录中，原告对收取被告蒋红伟的100000元没有异议，但认为该笔款系被告蒋红伟返还另一工程的保证金，与本案无关。该诉讼本院已作出判决并发生法律效力；其次，被告蒋红伟也未能提供证据证明原告在涉案工程中已收取了被告的工程款。因此，被告蒋红伟的该项反诉请求没有事实依据，本院不予采纳。故被告蒋红伟的两项反诉请求没有事实根据，本院不予支持。 综上所述，原告请求被告蒋红伟支付工程款200000元及利息，以及被告四通公司承担连带支付200000元工程款责任有理，予以支持，但林洪顺请求四通公司连带承担欠款利息以及被告蒋红伟反诉请求没有事实依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告蒋红伟于本判决生效之日起十日内向原告林洪顺支付所拖欠的工程款200000元及利息（利息以200000元为基数自起诉之日即2019年5月27日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算），被告海南四通置业有限公司在应付给蒋红伟的200000元工程款范围内承担连带付款责任; 二、驳回原告林洪顺主张被告海南四通置业有限公司连带承担被告林洪顺逾期支付200000元工程欠款利息的请求; 三、驳回反诉原告蒋红伟的全部反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2150元，反诉案件受理1150元，均由被告蒋红伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 员  雷 平 二〇一九年七月二十五日 法官助理  黄雪莹 书 记 员  文少玲 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。