广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初3587号原告：贾云雪，女，1938年6月6日出生，汉族，住广州市越秀区，原告：熊志云，男，1936年4月20日出生，汉族，住址同上，以上两原告共同委托代理人：刘俊，广东隆仁律师事务所律师。以上两原告共同委托代理人：刘晓灵，广东汇俊律师事务所律师。被告：景宜控股（广州）有限公司，住所地广州市黄埔区金坑水库。法定代表人：蓝致华。委托代理人：马晨程，广东东方昆仑律师事务所律师。原告贾云雪、熊志云与被告景宜控股（广州）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员张惠滨于同年7月22日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人刘俊、刘晓灵以及被告委托代理人马晨程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊志云、贾云雪向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《广州市景宜颐养院顺逸分院入住托养合同》（以下简称《托养合同》）；2.被告退还原告老人托养服务费60000元及利息9555.42元（以60000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月27日起计至被告付清为止，暂计至2019年4月16日，利息为9555.42元）；3.被告退还原告支付的一卡通普通卡购置费10000元；4.被告退还原告支付的老人托养一次性设施购置费共7600元；5.被告退还原告老人托养服务费21675元；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，熊明系两原告女儿。2014年至2015年期间，原告与被告达成口头托养协议，由被告向原告提供住宿、膳食、娱乐和护理等服务。原告依约于2014年8月27日、2014年12月17日分别向被告支付了老人托养一次性设施购置费共7600元，于2015年8月26日支付了老人托管服务费30000元（30000元可获取40000积分），期间原告消费了11100积分，剩余28900积分未用。原告未消费所谓的老人托养一次性设施购置费所涉及的服务。2015年12月27日至2016年1月15日期间，原、被告与案外人熊明三方签订《托养合同》，合同约定原告入住广州市景宜颐养院顺逸分院1号楼208号房（双人房双人床）（以下简称顺逸分院），合同期限为10年；原告向被告一次性支付购置费65000元，每人每月缴纳350元入住管理费。合同签订后，原告缴纳老人托养服务费60000元，获取幸福币80000元（其中65000元幸福币作为累计10年居住权的房屋购置费，15000元幸福币待使用）。被告承诺约3个月后向原告交付所购置房屋。此外，原告于2018年1月27日向被告支付了一卡通普通卡购置费10000元。但被告至今未安排原告入住顺逸分院，而且顺逸分院已被拆除，被告已不具备履约的基本条件。被告行为已构成根本违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。景宜控股辩称，1.原、被告之间共有四个合同关系：（1）顺逸分院入住托养合同关系，合同款额为6万元，其中65000幸福币为顺逸分院的十年居住权，15000幸福币为积分，该积分可用于被告提供的其他服务。（2）暨仁会员卡的服务合同关系，合同款额为3万元，会员购买后获赠1万元积分，相当于获得4万元的消费额度，该积分对应的服务内容为理疗、旅游等，通过会员卡的消费记录可知原告的消费情况。（3）广州市景宜颐养院度假合同关系，每张价值3800元，两张共计7600元。（4）广州市景宜颐养院一卡通套餐服务合同（以下简称一卡通服务合同）关系，这是被告于2018年推出的一项服务，充值1万元包括了A积分5000以及B餐旅积分5000。2.前述合同均为双方真实意思表示，合法有效，被告能根据服务合同提供约定的服务，原告无权随意解除合同。3.关于托养合同的履行情况，顺逸分院建成于2015年，开业于2016年，开业后陆续有老人入住，2017年因白云区均和街潜隧施工，导致白云分院及其他民房受损，故被告不再安排其他老人入住，在向包括原告在内的合同对象说明后，大部分老人都置换至香雪国际公寓处的才颐公寓，才颐公寓居住条件优于顺逸分院，因此原告能够提供更优越的服务环境以及条件继续履行原合同。本院经审理认定事实如下：2014年8月25日和12月12日，被告前身广州市景宜颐养院有限公司分别为原告贾云雪办理景宜颐养院度假卡（以下简称度假卡）各一张，每张卡售价3800元，凭卡可入住景宜颐养院共30人次，可以多次使用或多人同时使用。双方未就度假卡办理的相关事项签订书面合同。原告至今未曾入住景宜颐养院。2015年7月21日，被告为原告贾云雪办理暨仁健康管理会员卡（以下简称暨仁会员卡）并收取服务费3万元，原告获得该卡4万分积分。暨仁会员卡的注意事项载明该积分可用于购买理疗、旅游等相应的服务，但不能兑现。双方未就暨仁会员卡签订书面合同。同年8月26日，原告贾云雪向被告支付3万元。截至庭审之日，该卡已消费11100分。2015年12月27日，被告与两被告及熊明签订《托养合同》，合同约定两原告入住顺逸分院1号楼208号房，合同期限为十年，两原告于合同签订时支付一次性购置费65000元，两原告于每月5号前按每人每月350元的标准交付下月的入住管理费。该合同没有就违约事项进行约定。同年12月31日，原告贾云雪向景宜颐养院公司支付60000元。双方未约定托养期限。后被告以顺逸分院房屋受损为由并未安排原告入住该院。2018年1月18日，被告从景宜颐养院公司变更为现有名字。同年1月29日，原告贾云雪（乙方）与被告（甲方）签订《一卡通服务合同》，双方约定乙方自愿购买甲方一卡通套餐所有服务，定期入住景宜颐养院旗下各基地，进行度假式养老，消费卡内积分。该合同第二条第7款约定“账户根据会员级别相对应使用人数进行消费，其他同行人员需经甲方同意，并按现金结算（享有会员亲友价）”。第五条约定“无论乙方是否开始消费所购买的一卡通套餐赠送积分，该费用均不予退还”。同日，原告贾云雪向被告支付1万元。2018年12月8日，原告与广东泰成逸园养老院签订《泰成逸园养老服务认定书（尊享资格）》并已入住。2019年1月23日，原告向顺逸分院的工作人员提交《知会书》，要求解除托养合同。被告表示将在2019年1月25日休假，承诺在2019年2月20日上班开始处理。截至庭审之日，被告未提起诉讼或仲裁。以上事实有度假卡、发票、暨仁会员卡、《托养合同》、《一卡通服务合同》、收据、知会书、顺逸分院的现场图片、《泰成逸园养老服务认定书（尊享资格）》、及庭审笔录等证据为证，本院予以采信。本院认为，本案焦点在于四份合同的有效性及其主从关系、托养合同能否解除及利息的计算。关于合同效力。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。被告为原告办理度假卡和暨仁会员卡，原告亦向被告支付价款，双方以口头的形式订立了关于度假卡和暨仁会员卡的合同，合同有效成立。《托养合同》和《一卡通服务合同》均系双方真实意思表示，其合同真实有效。关于合同之间的主从关系的问题。从合同，是以其他合同的存在而为存在前提的合同。原告主张暨仁会员卡以及《一卡通服务合同》均是《托养合同》的从合同，应提交证据证明上述两合同以《托养合同》的存在为前提，否则应承担不利后果。暨仁会员卡所涉及的合同先于《托养合同》成立，且原告在被告未履行《托养合同》义务的情况下已接受暨仁会员卡的服务，故应当认为暨仁会员卡合同系独立的合同，并非《托养合同》的从合同。根据《一卡通服务合同》，一卡通套餐提供的服务内容是原告可定期入住景宜颐养院旗下各基地，进行度假式养老，消费卡内积分；该服务不依赖于《托养合同》，故《一卡通合同》并非前者的从合同。关于合同能否解除的问题。合同法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”根据《托养合同》，被告应依约安排两原告入住顺逸分院，但被告至今未安排两原告入住，被告的行为已构成违约；而且顺逸分院因房屋受损现已无法入住，原告亦已与其他养老机构签订合同并开始履行，《托养合同》之目的已无法实现。合同法第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”原告于2019年1月23日向被告提交过知会书要求解除《托养合同》，被告知悉后并未向人民法院或者仲裁机构请求确认解除合同的效力，故本院确定《托养合同》在2019年1月23日解除。合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《托养合同》因被告违约导致无法履行而解除，被告存在过错；原告要求解除《托养合同》，并要求被告6万元以及支付利息，于法有据。合同法第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。”原告主张按人民银行同期贷款利率计算违约金，依法有据，予以支持。因合同签订后未实际履行，而且双方在合同中未约定托养期限，故违约金自原告主张解除《托养合同》之日即2019年1月23日计至判决给付之日。原告要求被告返还一卡通购置费、老人托养一次性设施购置费以及老人托养服务费，实质是要求解除其与被告之间的上述三个合同关系，原告未能提供证据证实存在法定或者约定的解除情形，故本院对上述三项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告贾云雪、熊志云与被告景宜控股（广州）有限公司签订的《广州市景宜颐养院顺逸分院入住托养合同》自2019年1月23日解除；二、被告景宜控股（广州）有限公司应当在本判决生效之日起三日内支付原告贾云雪、熊志云6万元及违约金（以6万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月24日计至判决履行之日）；三、驳回原告贾云雪、熊志云其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费989元，原告贾云雪、熊志云负担313元，被告景宜控股（广州）有限公司负担676元。原告已预缴上述款项，本院不予退回，由被告景宜控股（广州）有限公司履行上述判决义务时迳付原告贾云雪、熊志云。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张惠滨二〇一九年七月二十三日法官助理马兴昊书记员禤培欣