广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初6238号原告：骆某，男，1986年4月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：祝某，男，1967年8月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人:陈业雄,职务总经理。委托代理人:李恋恋,北京市盈科(广州)律师事务所律师。委托代理人:范小强,北京市盈科(广州)律师事务所律师。原告骆某诉被告祝某、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告骆某、被告人保公司的委托代理人李恋恋到庭参加了诉讼。被告祝某经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告骆某诉称：我于2018年12月26日17时30分驾驶车牌号为粤Ａ×××××的车辆在广州市内环路B线路段与车牌号为粤Ａ×××××的车辆及被告祝某驾驶的车牌号为粤Ａ×××××的车辆发生碰撞，交通警察现场处理并出具道路交通事故认定书,认定被告祝某承担全部责任。事后我多次与被告祝某、人保公司商讨事故发生带来的相关费用赔偿问题，未能达成一致意见。现我起诉判决被告赔偿交通事故导致的车辆折旧费用（按2018年7月14日生效的车辆保单中，保险公司已对当年车辆计算折旧费76744.8元作为保险金额，待车辆维修完毕后委托第三方评估机构对事故车辆进行评估，得出的差额作为赔偿依据）、车辆维修期间本人的交通费用（参照神州租车，如按2月份28天计算共6762元，折算每天241.5元，赔偿时间由12月26日开始至修车完毕）以及因交通事故发生而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估鉴定费等相关费用）。被告祝某辩称：我同意被告人保公司的答辩意见。被告人保公司辩称:被告祝某就粤Ａ×××××车辆向我公司购买了交强险及商业三者险，其中商业三者险的保险限额为1000000元，且有购买不计免赔,保险期限为2018年12月1日至2019年11月30日,我公司同意按照商业保险合同约定进行赔偿。事故发生后，我公司已向原告骆某理赔了治疗费用4001元和车辆损失42073元,原告损失已经全额取得赔偿，现原告骆某所主张的车辆折旧费用和维修期间的交通费用没有法律依据，且该损失不属于商业三者险的赔偿范围。同时我公司已在交强险财产损失限额内赔偿另一三者车辆粤Ａ×××××车主杨炳军2000元，并在商业三者险限额内赔偿1018.8元，且原告骆某没有主张无责车辆保险公司交强险财产损失赔偿限额100元，属于原告骆某自愿放弃该权利，应当予以扣减。经审理查明：2018年12月26日17时30分，被告祝某驾驶粤Ａ×××××号车辆在广州市内环路B线路段由南往北行驶，原告骆某驾驶粤Ａ×××××号车辆由南往北行驶，杨炳军驾驶粤Ａ×××××号车辆由南往北行驶，因被告祝某实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要安全距离的违法行为，造成粤Ａ×××××号车辆与粤Ａ×××××号车辆、粤Ａ×××××号车辆相撞的事故，事故中致原告骆某、被告祝某及杨炳军受伤。同日，广州市公安局交通警察支队环城大队作出道路交通事故认定书，认定被告祝某承担本次事故的全部责任，原告骆某及杨炳军没有责任。之后，原告骆某向本院提起本案诉讼。庭审中，原告骆某和被告人保公司确认被告人保公司已向原告骆某赔偿医疗费及后续医疗费4001元、车辆维修费42073元，本次事故中粤Ａ×××××号车辆的交强险无责任赔偿限额已经全部赔偿完毕，本案中无需在交强险无责任赔偿限额内进行赔付。诉讼过程中，原告骆某提供了租车软件页面截图，用于证明其租车费用损失。原告骆某提供了照片，用于证明车辆损失和维修情况。原告骆某提供了维修单，显示粤Ａ×××××号车辆的报修时间为2018年12月27日，预估交车时间为2019年1月29日。被告人保公司提供了保险赔偿计算书、网上银行电子回单，用于证明保险赔付情况。被告人保公司提供了商业三者险保险条款，其中第二十六条载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”。另查，原告骆某为所驾驶粤Ａ×××××号车辆的登记车主。被告祝某所驾驶粤Ａ×××××号车辆的车主为阮兰，被告祝某确认阮兰为其妻子，原告骆某和被告祝某均同意本案中不需要阮兰承担赔偿责任。被告人保公司和原告骆某确认本次事故所涉粤Ａ×××××号车辆、粤Ａ×××××号车辆、粤Ａ×××××号车辆均由被告人保公司承保交强险，同时粤Ａ×××××号车辆由被告人保公司承保商业三者险，保险限额为1000000元，且购买了不计免赔，事发时均在保险期限内。本院认为：本案事故的事发经过及责任分担已经交警部门调查认定，对此原告和两被告均无提出异议，本院予以确认，本次事故应由被告祝某承担全部责任。原告骆某要求两被告按照上一张保单机动车损失险保险限额76744.8元与事故后粤Ａ×××××号车辆现值的差额赔偿车辆折旧费用，对此两被告表示不同意赔偿。由于侵权赔偿案件中，适用侵权法的赔偿目的主要是用于损失填补、回复，而不在于履行利益的实现，因此事故后，上述损失的主张已超出侵权赔偿的范围。原告骆某对其主张的上述损失，实际上是根据事故前与事故后该车辆的市场交易价格的差价进行估算，而侵权案件是对被侵权人及其财产所受损失的赔偿，该项财产在侵权发生时是用于交通运输而并非交易商品，因此，要让两被告预见到事故车辆可能进行的商品交易缺乏依据，交易价格上的损失也不符合侵权法上的填补功能的赔偿目的，况且该损失并非法律明文规定的财产损害赔偿范围，故对原告主张的上述损失，本院不予支持。同时原告骆某主张按照神州租车租用雪佛兰车辆的费用241.5元/天的标准，计算2018年12月26日至2019年2月1日维修粤Ａ×××××号车辆期间的交通费用，对此两被告表示不同意赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，考虑到原告骆某表示该车为其上下班使用，原告骆某并未充分举证证明其于车辆维修期间实际支出该租车费用，但该车辆因本次交通事故致损维修期间确实无法继续使用，结合本案实际情况，本院酌定原告于车辆维修期间所产生通常替代性交通工具的合理费用为1000元。被告人保公司主张该费用不属于商业三者险的赔偿范围，提供了商业三者险保险条款予以证明，该条款第二十六条载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”，鉴于上述费用属于车辆停驶所造成的间接损失，本院对被告人保公司该主张予以采纳。结合被告人保公司所承保粤Ａ×××××号车辆和粤Ａ×××××号车辆的交强险赔偿限额已经届满的情况，上述损失应由被告祝某予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告祝某于本判决生效之日起10日内赔偿1000元给原告骆某。二、驳回原告骆某的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费888元，由原告骆某负担868元，被告祝某负担20元。被告祝某于本判决生效之日起10日内将应负担的上述受理费直接支付给原告骆某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  褟晓婷人民陪审员  刘佩贞二〇一九年七月二十六日书 记 员  谢小敏王静贤