广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初15916号原告：高延华，男，汉族，1984年7月1日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：管长林，广东卓信律师事务所律师。被告：葛娟，女，1969年11月20日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：马志刚，男，1971年2月24日出生，汉族，住西安市碑林区，系被告的妹夫。委托诉讼代理人：葛静，女，1971年6月30日出生，汉族，住广州市天河区，系被告的妹妹。原告高延华与被告葛娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高延华的委托诉讼代理人管长林，被告葛娟及其委托诉讼代理人马志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高延华向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付燃气费用17750.7元（包括原告已经实际垫付的5902.38元燃气费用，以及原告必然需要继续垫付的11848.32元燃气费用）；2.被告赔偿原告3万元租房损失；3.被告承担本案的全部诉讼费用以及原告在（2017）陕0113民初13715号民事案件中支付的案件受理费。事实和理由：原告于2017年6月26日购买被告位于西安市雁塔区××号房屋一套，并于交易当日付清全款，并已过户至原告名下。交易前，被告承诺房屋天然气、水电、物业等均无欠费，如有欠费将由被告补缴。2017年10月，原告申请西安秦华天然气有限公司检查天然气并申请换表及更名。秦华公司告知原告，被告之前8年内未曾购买天然气，共计超用气量8965立方米，应补缴费用17750.70元。被告在房屋交易时，隐瞒天然气欠费的事实，承诺补缴交易前所有的燃气费，但至今迟迟未缴纳相关费用，致使天然气公司不给原告开通燃气表，严重影响正常生活。从房屋交接以来，原告一直未曾入住，房子一直在装修中，从未使用天然气，小区物业可以证明。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告葛娟辩称：1.根据西安秦华燃气公司的规定，燃气使用为lC卡预付费使用方式，必须预先充值才可正常使用燃气。而2017年6月26日原告对房屋的附属设施及水、电、燃气分别进行了验收，确认合格后才去办理了房屋过户手续。原告在房屋交接验收完成四个月之后又提出燃气欠费，是对双方交易方式的否定及毁约表现，其诉求不应得到法庭支持。2.原告从未就欠费和被告联系过，并于换表当天就欠费已经签字确认，证明其己单方面认可欠费，因此产生的后果应由其本人自行承担。至于房屋验收完成后，原告装修过程中的漏气可能，及换表后未将该“故障表”送交第三方质检部门鉴定以确定欠费原因，是因原告过错所带来的不利后果，不应该由被告承担。3.本案房屋交接验收是在2017年6月26日完成的，而原告因装修换煤气表欠费是2017年10月23日，根据西安秦华天然气公司的规定，产权变化后新业主应带齐相关资料至燃气公司办理过户手续，但被告一直未按规定办理过户手续，因而导致此次纠纷，其存在明显过错。根据被告提供的换表凭证，无法证明欠费是在被告产权归属期内是因为使用而发生的欠费。4.原告向案外人租房的日期是2017年7月25日，而原告因换燃气表欠费是2017年10月23日，从时间对比可以看出，原告在燃气欠费三个月前租房和本案根本不具关联性，根据法律的相对性原则，原告跟案外人租房与本案无关。经审理查明：2017年6月26日，被告（卖方/乙方）与原告（买方/甲方）签订《西安市存量房买卖合同（自行交易版）》（以下简称买卖合同），约定：甲方将位于西安市××××房出售给乙方，建筑面积102.9平方米，成交价格为530000元，甲方保证已如实陈述该房屋权属状况和其他具体情况，保证该房屋不受他人合法追索，该房屋的相关权益随房屋一并转让。自本合同签订之日起1日内乙方应将购房款530000元存入交易保证机构设立的存量房交易结算资金监管账户。原告提交换表凭证、民事判决书、发票、收据、西安荣泽物业管理有限责任公司出具的证明拟证明因被告欠缴气费，其补缴的气费损失及其产生的租房损失。被告对民事判决书、发票的真实性予以认可，但辩称与其无关。发票载明：原告于2018年5月16日缴纳天然气费5902.38元。西安荣泽物业管理有限责任公司出具的证明载明：“兹证明：高延华（身份证号码XX）在2017年7月15日购买位于西安市雁塔区××号房屋。原业主葛娟（身份证号码XX），于2018年5月20日入住。”被告对该证明的真实性不予确认，因其购买房屋时间及入住时间均不准确。被告提交《房屋交易补充协议》（复印件）拟证明案涉房屋按现状打包交付给原告。《房屋交易补充协议》载明：甲方（葛娟）、乙方（高延华）双方协商一致，房屋现状打包卖给乙方，协商如下：办理过户手续当日，甲方将房屋钥匙交于乙方，甲方收到全款当日，配合乙方办理水、电、燃气等物业事宜；等。部分内容有删涂和增加，落款处有“乙方：高延华”字样签名。原告以为复印件为由对该协议的真实性不予认可，且该协议增补了部分内容。经本院询问，原告主张案涉房屋因装修未入住，其自2017年10月23日发现案涉房屋欠缴燃气费。被告庭审时主张案涉房屋系向开发商购买的一手商品房，案涉房屋出售前已空置数年，其不记得具体空置时间，原告在交易当天已验收房屋并全额支付房价款，被告在验收房屋时现场使用过水、电及燃气，均可正常使用。2009年1月14日之后其未在案涉房屋居住，2009年、2011年有对外出租，出租期间燃气表没有更换，由承租人使用、购买燃气。被告庭后接受询问时主张2009年4月购买案涉房屋后有居住使用，有时自住，有时出租，自住及出租时间均无法具体明确，其自住期间有购买、使用过燃气，但因时间久远，无法提供相应票据。为查明本案事实，本院向西安秦华天然气有限公司发函查询案涉房屋截至2017年10月23日所欠缴的气费17750.7元中分别属于2017年6月26日、2017年7月15日前所发生的具体数额。该司于2018年12月4日函复本院：因我公司气费收缴模式为IC卡预付费而非定期抄表计费，故用户的分期用气数量及对应气费金额无法提供相关证明。该司提供的购气记录载明：卡号00×××21，用户姓名：1-2F101，购气量282，2004年4月17日购气量10、金额16，2008年11月6日购气量50、金额87.5，2008年12月6日购气量50、金额87.5，2009年1月14日购气量172，金额301。换表凭证载明：单位名称及地址：樱花园1-2-102，姓名及卡号处均为空白。2017年10月23日案涉房屋更换了新表，原表表示数为9247立方米。2019年6月21日，葛娟向本院提交2011年11月8日购气收据一份，经本院询问后，西安秦华天然气有限公司于2019年6月26日向本院作出《情况说明》：西安市雁塔区人民法院作出（2017）陕0113民初13715号民事判决中认定欠缴气费17750.7元（气量8965方）之后，原告高延华在二审中对购气记录提出异议。就此我公司核实了涉诉燃气表（卡号00×××22）对应购气记录，根据此前我们向法院提供的“换表凭证”中载明的燃气表用气数量（9247方），减去核实后购气记录中载明的实际购气量（3285方），确定未缴费气量5962方。高延华于2018年2月28日更换新表并于2018年5月16日按未缴费气量的百分之五十（2981方）补缴气费（5902.38元）后恢复正常用气。该司提供的购气记录载明：卡号00×××22，用户姓名：高延华，购气量3285，最近换表原因：表不过气，最近换表日期2018年2月28日，最早售气日期2004年4月17日，最近一次售气日期2019年3月15日。2004年4月17日至2011年11月8日期间存在多次购气记录，2018年2月28日至2019年3月15日期间内存在多次购气记录。被告对上述证据不予认可，辩称该证据载明尾数为1022卡号所对应的房屋为本案案涉房屋，户主为本案原告，但西安市雁塔区人民法院判决依据的为101房尾数为1021的燃气卡号。秦华天然气有限公司第一次复函载明换表凭证载明的换表日期为2017年10月，而此份购气记录载明的换表日期为2018年2月28日。该燃气公司欠费计算方法为102房（无用户名/无卡号）显示的9247（原表已遗失）立方米减去282（101房购气量）计算所得，故其不予认可。被告向本院提交购气记录、气费收据、《商品房买卖合同》拟证明其与秦华天然气有限公司提供的购气记录相悖，案涉房屋系其2009年4月2日自开发商处购买的一手楼，且2009年至2017年期间有购买过燃气。原告对气费收据的真实性予以认可，关联性不予认可。《商品房买卖合同》载明：出卖人：西安新源房地产开发公司，买受人：葛娟，买受人购买的房屋为西安市雁塔区××号房。合同落款日期为2009年4月2日。另查明，原告于2017年11月14日向西安市雁塔区人民法院提起诉讼，请求判令西安秦华天然气有限公司为其开通天然气使用权限，并承担其因无天然气影响正常居住而产生的房租。该院经审理查明：案涉房屋旧表超用气量为8965立方米，需补缴17750.7元，案涉房屋所安装的燃气表自2009年1月14日最后一次购买172立方米天然气后再未购买过。该院于2018年2月22日作出（2017）陕0113民初13715号民事判决，判决驳回高延华的全部诉讼请求。本院认为：原、被告签订的《西安市存量房买卖合同（自行交易版）》是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，签署人应当依约履行。关于燃气费用。首先，根据双方当事人及案外人西安秦华天然气有限公司的回函可知，案涉房屋所在区域的气费收缴模式为IC卡预付费，即先充值购气后才能使用，按照常理不应产生所谓燃气欠费。其次，现有欠费数额的证据仅有原告及案外人西安秦华天然气有限公司提交的换表凭证，但该换表凭证并未载明用户名及燃气表卡号，其中载明的换表日期与该司第二次函复本院的换表日期亦不一致，上面仅有高延华的签名，但并未经得被告确认。再次，（2017）陕0113民初13715号民事判决查明的旧燃气表超用气量8965立方米，是根据《换表凭证》中载明的燃气表总用气量（9247立方米）减去西安秦华天然气有限公司第一次函复的卡号为00×××21气表的已购气量（282立方米）得出，但两个卡号并不一致，且数额与西安秦华天然气有限公司第二次函复的欠费气量不一致，即现有证据与上述判决查明的事实存在明显矛盾。最后，西安秦华天然气有限公司在《情况说明》中确认在（2017）陕0113民初13715号案二审的过程中核实了正确的用气量，即其已经知晓案涉房屋对应的正确的气表、卡号及用、购气量，但其在函复本院调查时并未提交正确的卡号及对应的购气记录；而如该公司所述属实，则原告亦存在未如实陈述相关事实的可能性。综上，原告与案外人西安秦华天然气有限公司提交的证据存在矛盾，且存在故意隐瞒事实的可能性，案涉房屋所在业户是否存在欠缴气费、欠缴金额、具体发生时间等关键证据均无法查清，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告请求被告支付燃气费缺乏事实依据，本院不予支持。关于租金损失。根据原告提交的租赁合同可知，其租赁期限及租金均自2017年8月1日起算，而房屋买卖发生于2017年6月26日，且欠缴燃气费不必然导致房屋无法居住，故原告所举证据不足以证明其租房损失系因无法使用燃气所致，故本院对其该项诉讼请求不予支持。关于（2017）陕0113民初13715号案件诉讼费用。该案的当事人及诉争事由属另一法律关系，均与本案无关，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高延华的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费990元，由原告高延华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陆亮亮人民陪审员  刘其勇人民陪审员  焦 红二〇一九年七月十二日法官助理滕悦书记员谢丽军王嘉蔚