辽宁省铁岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1221民初196号 原告：孙国春，男，1971年2月16日生，汉族，住河南省安阳县。 委托诉讼代理人：武浩，系北京市智先律师事务所律师。 被告：中建六局土木工程有限公司，住所地天津市开发区洞庭路66号中建大厦12层。统一社会信用代码911201167328113432。 法定代表人：郭中华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：高虹、陈俊，系该公司职员。 原告孙国春诉被告中建六局土木工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武浩、被告委托诉讼代理人高虹、陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告孙国春以河南广泰建工集团圣宇建筑劳务有限公司名义与被告就水木华园B-（13-27#）楼共15个单体的机电安装工程签署《机电安装工程劳务分包合同》；就铁岭新城区水木华园小区二期工程c区12#、14#、16#号楼机电安装工程签署《c区机电安装工程劳务分包补充协议》。上述合同签订后，原告孙国春开始组织施工，并按合同约定完成了施工任务。2014年8月12日，被告案涉工程实际负责人于学俭与原告孙国春进行了工程结算，确定结算总价为2198843元。尚欠工程款489843元。经原告孙国春多次催要，于学俭于2016年12月1日向原告孙国春出具欠条，并承诺该工程欠款于2017年5月1日前偿还，逾期偿还，按照月息1%支付欠款利息。故诉请法院依法判令被告立即给付原告孙国春工程欠款489843元及利息。 被告辩称，1.案涉项目不存在，案涉合同系伪造。我公司未承接水木华园B-（13-27#）楼共15个单体的机电安装工程，也未授权他人以我公司名义承接；2.原告提交的《机电安装工程劳务分包合同》系伪造该协议无我公司印章，也无授权人员签字；3.本案所涉工程为机电安装，该工程应属于违法分包，原告所属公司为劳务公司，不具有承接机电工程资质，合同应属于无效。据此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告向法庭提供证据如下： 1.《机电安装工程劳务分包合同》、《c区机电安装工程劳务分包补充协议》、《补充协议书》、《工程结算单》等，用以证明原告以河南广泰建工集团圣宇建筑劳务有限公司名义与被告签订承包合同并已履行完毕进行结算的事实。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，上述证据上虽均未加盖被告中建六局土木工程有限公司公章，但有张柏签名。本案原审判决后，原告不服判决，上诉至铁岭市中级人民法院，在二审庭审中，张柏作为证人出庭作证陈述与原告提供的该组证据证明的事实一致；本案原审庭审中，原告提供了已经发生法律效力的（2017）辽1221民初1668号民事判决书，在该案中，被告答辩认可本案案涉工程系其承建；本案原审庭审中，原告提供了张柏的资格证书（2009年12月4日签发），该证书显示张柏聘用企业为被告中建六局土木工程有限公司；原告申请本院调取的已经发生法律效力的（2017）沪02民终4036号民事判决书认定案涉工程由被告承建，于学俭为被告公司该项目负责人。据此，本院对原告提供的该组证据予以采信； 2.于学俭为原告出具的欠条、说明，用以证明被告是实际发包人。被告对该证据有异议。经审查，原告提供的该组证据与其提供的证据1互相印证，本院对该组证据予以采信； 3.河南广泰建工集团圣宇建筑劳务有限公司出具的债权转让通知书、情况说明及快递单、签收证明，用以证明河南广泰建工集团圣宇建筑劳务有限公司已将涉诉债权转让给原告孙国春。本院对该证据予以采信； 4.照片两张、张柏的安全员证复印件及注册建造师证复印件，用以证明被告系涉案工程的承建方，张柏是该工程的负责人。被告对上述证据的真实性、合法性及关联性有异议。本院对该组证据予以采信； 5.铁岭市中级人民法院（2018）辽12民终1081号民事判决书，用以证明涉案工程是被告公司承建的，王永贺是被告公司的员工。被告对真实性无异议，对证明目的有异议本院对该证据的真实性予以采信； 6.情况说明，证明原告孙国春是实际施工人。该证据与其他证据相互印证，予以采信； 7.铁岭市中级人民法院庭审笔录，用以证明张柏出庭陈述的事实与原告陈述的案件事实一致。本院对该证据予以采信； 8.上海二中院（2017）沪02民终4036号民事判决书，用以证明被告系案涉工程承包方，于学俭为被告公司该项目负责人的事实。经审查，该证据系已经发生法律效力的民事判决书，且与原告提供的其他证据相互印证，被告虽提出已向检察机关申请抗诉，但未能提供相关证据予以证明。本院对该证据予以采信。 被告提供的证据如下： 铁岭市公安局立案告知书、立案决定书、立案回执，用以证明公安机关已经接受被告控告于学俭涉嫌伪造其公司公章的事实。经审查，该组证据只能证明公安机关已经接受被告的控告，但尚无结果，无法证明被告主张的事实成立。 经审理查明，2010年4月，原告孙国春以河南广泰建工集团圣宇建筑劳务有限公司名义与被告中建六局土木工程有限公司签订了《机电安装工程劳务分包合同》，约定由原告孙国春为被告承建的水木华园B-（13-27#）楼共15个单体的机电安装工程单体机电安装工程的劳务施工作业。建筑面积83109.37平方米。工程价款暂定2490000元，最终结算金额以实际完成的工程量为准。约定分包计划开工日期为2010年3月15日，计划竣工日期为2010年11月1日。劳务作业人数为100人。同年9月27日，双方签订《C区机电安装工程劳务分包补充协议》，约定由原告孙国春为被告承建的水木华园住宅小区二期工程c区12、14、16号楼机电安装工程提供劳务施工作业，暂定合同价款500000元，最终以实际完成工程量为准，计划竣工日期为2010年11月1日。上述合同签订后，原告孙国春组织劳务施工作业，并按期完成作业施工。2014年8月12日，经结算，原、被告之间共产生劳务施工工程款2198843元，已付1709000元，尚欠489843元。2016年12月1日，被告上述工程项目负责人于学俭就案涉工程欠款489843元为原告王孙国春出具欠条一张，承诺该欠款于2017年5月1日前全部给付原告孙国春，逾期支付，按照月息1%支付利息。被告在其承诺的给付期限届满后，未向原告孙国春支付欠款489843元。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1.张柏、于学俭、王永贺、李海庆等人就案涉工程的行为是否应视为被告中建六局土木公司的行为？2.被告中建六局土木公司与原告孙国春是否形成了建设工程劳务分包合同民事法律关系？首先，原告向法庭提供的（2017）辽1221民初1668号民事判决书中，被告中建六局土木公司答辩自认铁岭水木华园工程系其公司承建，工程于2012年6月已经全部完工。其次，原告提供的张柏建筑师资格证书显示张柏的聘用企业为被告中建六局土木公司。第三，原告提供的（2017）沪02民终4036号民事判决书认定了被告中建六局土木公司自1999年开始为于学俭缴纳社保的事实，同时，该判决查明被告中建六局土木公司在它案中认可水木华园二期项目系其承包的工程项目，于学俭作为被告公司该项目的负责人，持有项目经理部公章，并购买项目所需原材料，出现纠纷后被告公司应诉并被判令承担相应责任。据此，该判决推定被告中建六局土木公司认可于学俭以其公司名义开展经营活动，客观上构成了于学俭具有被告公司代理权的表象。第四，原告提供的张柏、王永贺在铁岭市中级人民法院二审当庭证言证明以下事实：其于2010年初至2015年6月任职于被告中建六局土木公司，签有劳动合同；2010年初至2013年12月期间，其作为被告公司承建的案涉工程项目经理及监管；王永贺、李海庆均系被告公司人员，具体负责案涉工程预算、结算工作；于学俭系被告公司负责案涉工程全面管理人员；原告王红军系案涉工程实际劳务分包人。综上，原告孙国春已向法庭提供了充分确实的证据加以证明张柏、于学俭、王永贺、李海庆等在其为被告就案涉工程提供劳务施工作业期间系被告中建六局土木工程有限公司负责案涉工程的负责人员，且这些证据之间又能互相印证。据此，应认定张柏、于学俭、王永贺、李海庆等人在案涉工程施工期间，均系被告中建六局土木公司履行职务人员，他们就案涉工程与原告孙国春签订的《机电安装工程劳务分包合同》、《c区机电安装工程劳务分包补充协议》、《补充协议书》、《工程结算单》、欠条等，均应视为被告中建六局土木公司的行为，由此应认定被告中建六局土木公司与原告孙国春形成了建设工程劳务分包合同民事法律关系，原告孙国春为案涉工程劳务分包实际施工人，其请求判令被告中建六局土木公司给付工程欠款489843元的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。被告中建六局土木公司未能按照承诺于2017年5月1日前将其所欠工程款全部给付原告孙国春，已构成违约，应承担违约责任。双方约定按月息1%支付违约利息，符合相关法律规定，应予支持。被告中建六局土木公司提出的答辩意见，因其未能提供充分确实的证据证明其主张的事实成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告中建六局土木工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告孙国春案涉工程欠款489843元及利息，利息自2017年5月1日起按照月息1%计算至实际给付之日止； 二、驳回原告孙国春的其他诉讼请求。 案件受理费8648元，由被告中建六局土木工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  石福义 审 判 员  全 颖 人民陪审员  田长林 二〇一九年七月十六日 法官助理胡彩霞 书记员李颖