陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕03民初37号 原告：宝鸡市联汇房地产开发有限公司，住所地陕西省宝鸡市金台区金台大道14号，统一社会信用代码：91610303577814930W。 法定代表人：王东升，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周敏，该公司员工。 委托诉讼代理人：石宝林，陕西正泰律师事务所律师。 被告：陕西新旗丰实业（集团）有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区川陕路100号，统一社会信用代码91610302052137922T。 法定代表人：任天童，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄侃祥，陕西西虢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婉莉，陕西西虢律师事务所律师。 第三人：王金旗，男，1972年1月24日出生，陕西省宝鸡市金台区人。 委托诉讼代理人：何新营，陕西炎城律师事务所律师。 原告宝鸡市联汇房地产开发有限公司（以下简称联汇公司）与被告陕西新旗丰实业（集团）有限公司（以下简称新旗丰公司）、第三人王金旗房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2018年10月17日，经被告新旗丰公司申请，本院依法追加王金旗为本案第三人参加诉讼。原告联汇公司委托诉讼代理人周敏、石宝林，被告新旗丰公司委托诉讼代理人黄侃祥、杨婉莉，第三人王金旗、委托诉讼代理人何新营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告联汇公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付剩余购房款4219.14万元及银行同期贷款利息（自2015年1月1日至款清）。事实和理由：宝鸡金台大道23号世纪荟萃广场3幢酒店用楼由原告开发建设。2012年10月12日原告与被告就世纪荟萃广场3幢酒店用楼达成买卖协议，并约定价格为3550元/平方米。该买卖楼房建筑面积2.7万余平方，地下负二设备用房1364.07平方米，房屋总价款约10230万元。被告于2012年10月至2013年12月陆续支付购房款6100万元。依据被告付款额度双方分别于2013年7月25日签订了“总计12层，此次房屋买卖为1层局部、9层-10层全部、15层-24层全部”的《房屋买卖合同书》；2014年7月28日签订了“总计4层，此次房屋买卖为1层局部、11层-14层全部”的《房屋买卖合同书》。由于被告后期没有及时付款，7层-8层及地下设备用房还没有签订书面购房合同。 因被告装修酒店需要，2015年5月原告将已完工楼宇陆续交付给被告装修改造。经房管部门测量，楼宇总建筑面积为27062.99平方米，被告应付购房款96073615元，地下负二层设备用房1364.07平方米，单价4570元/平方米，应付款6233799.9元。总计购房款102307415元。现被告装修后酒店已投入运营，但被告仅支付购房款6101.6万元，尚欠4129.14余万元未付，导致双方还有7-8层及地下设备用房还未签订《房屋买卖合同》，并使整体楼宇无法办理房屋产权登记事宜。鉴于上述事实和理由，被告拖欠原告购房款不及时支付造成双方买卖的房屋无法登记，并给原告造成贷款利息等损失。为此，原告依法向人民法院提起诉讼，请求判令被告立即付清购房款，并及时办理房屋产权登记事宜。 被告新旗丰公司辩称，一、原告联汇公司捏造毫无证据证明的虚假事实进行诉讼，请求人民法院依法驳回其诉讼请求，并追究其虚假诉讼的法律责任。1、原告所述2012年10月双方达成买卖协议。但双方之间并没有任何书面或者口头协议证明。2、基于第1点事实，新旗丰当然不可能基于买卖合同向原告自2012年起支付房款。3、原告联汇公司在完成整栋楼框架便停止施工、撤离施工现场，该楼规划设计的其余部分由被告新旗丰重新发包且自行垫资完成建设，并由第三人王金旗和被告共同组织完成竣工验收。由此可见，原告所述事实不能成立。二、原告联汇公司将涉案酒店楼包销给第三人王金旗，被告新旗丰公司经第三人王金旗的包销行为购得酒店楼，原告联汇公司不是被告新旗丰公司付款的合同相对人，无权利要求新旗丰公司向其支付购房款。三、原告联汇公司向被告新旗丰公司主张酒店楼房款既无权利依据也无合同效力依据，据此也应当驳回对被告的诉讼请求。原告与第三人王金旗签订包销协议，故原告只对包销人享有房款主张的权利，不对被告享有主张权利。且在包销协议未解除、未终止的情况下，原被告之间签订房屋买卖合同当属无效。四、被告新旗丰公司转入原告联汇公司的6100万元款项是受第三人王金旗指示代其履行包销款。从履行时间上看也与包销协议约定的付款节点一致。故，不存在被告向原告支付房款的事实。综上，本案原告诉称事实系虚构，原告向被告主张房款无事实依据和法律依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人王金旗述称，一、本案包销协议所涉包销，在模式和界定上均不同于一般房屋包销。1、本案包销模式是买断包销，第三人必须支付全部购房款项。联汇公司不承担任何包销风险，没有卖出的房屋所有权归王金旗所有。2、本案中包销协议是为解决楼梯资金困难而签订的，第三人支付巨额款项时就承担着更大的风险。二、原告主张包销协议没有实际履行,这一主张不符合本案实际情况。1、包销协议合法有效，且不存在解除和终止的情形，应当按照包销协议确定各方权利义务。2、第三人将酒店楼宇出卖给实际投资的新旗丰公司也是对包销协议的实际履行。3、本案包销模式是买断包销，是否履行广告宣传等义务在本案中是不需要考量的。4、本案中王金旗履行包销协议是有成本和付出的，并非没有履行。三、从本案付款节点上看，6101.6万元的购房款，系履行包销协议，并非履行房屋买卖合同。综上所述，本案所涉购房款，基于包销协议的约定，联汇公司有权向王金旗主张，并和其他诉讼案件数额整体核算后处理。请求依法驳回原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据： 第一组，建设项目包销协议书、确认书、2013年房屋买卖合同书、承诺书、2014年房屋买卖合同书。证明被告购房单价、交房条件及已签订房屋买卖合同楼层。 第二组，购房款支付明细与付款凭证。证明被告已支付酒店楼预付款数额。 第三组，竣工验收备案资料、房屋状况表、负一、二层酒店用房平面图、酒店楼照片。证明酒店楼面积，负一、二层酒店用房面积，实际交付后，被告将3幢酒店楼改造为“世纪荟萃假日酒店”和“新旗丰国际商务中心”的事实。 第四组，3幢酒店楼购房款结算书，欠款利息计算清单。证明3幢酒店楼被告已对外经营，按合同结算购房款，被告实际欠款39248414元，欠款利息2042986元。 第五组，建筑模型制作合同书、付款凭证。证明原告楼宇的建筑模型制作、付款，原告自己承担，与第三人无关。第三人不存在实际履行包销协议书约定的宣传义务，同时也证明包销协议没有实际执行。 第六组，制作合同、付款凭证。证明原、被告共用一个售楼部，售楼部广告制作费用各承担一半，第三人不承担任何费用，第三人没有实际履行包销协议。 第七组，整体营销、整合推广费用发票、付款凭证。证明原、被告共同委托对各自投资楼宇，营销代理和广告策划宣传，费用各担，与第三人没有任何关系，第三人没有实际履行包销协议。 第八组，国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。证明涉案房屋取得了合法的用地和建设资质。 被告为支持其答辩意见，向法院提交以下证据： 第一组，建设项目包销协议书、世纪荟萃广场新旗丰投资集团项目全程营销代理合同、整体推广代理合同、付款凭证、建筑模型制作合同、付款凭证、制作合同、付款凭证、广告发布协议、付款凭证、广告宣传册两本。证明原告与王金旗之间有包销关系，且《建设项目包销协议书》实际履行，原告所主张房屋系王金旗包销给被告，被告不是原告的付款义务人，也不是《建设项目包销协议书》的相对人，原告无权向被告主张房款。 第二组，2013年7月25日《房屋买卖合同》、承诺书。证明原被告2013年7月25日签订的《房屋买卖合同书》不作为确认双方买卖关系的依据，双方关系以王金旗签订的《建设项目包销协议书》为准；原告无权依据此房屋买卖合同书主张被告是否是该房屋的买受人，也无权据此向被告主张合同所涉房屋的房款。 第三组，2014年7月28日《房屋买卖合同书》，证明被告不是合同相对人，不是所涉房屋买受人，原告无权据此合同主张被告为其房屋买受人，也无权据此主张房款。 第四组，竣工验收备案表、世纪荟萃智选假日酒店大厦分项工程承包合同施工合同、世纪荟萃广场一期2号楼酒店项目结算工程造价报告。证明2014年6月28日原告、第三人未按约定向被告交付竣工验收合格的房屋，被告完成原告所余图纸范围内的工程，原告及第三人交付的房屋实际价值不足被告支付的六千万元，所以原告无权以合同约定的每平米3550元主张房款。被告已付款项已超过原告所完成的房屋工程价值，被告无义务向任何人再支付款项。 第五组，民事起诉状两份，证明原被告之间还有多个争议案件正在法院审理。 第六组，发票6张，证明被告完成原告所余图纸范围内的工程后组织竣工验收，并交纳了竣工验收备案的相关费用。 第三人为支持其意见，向法院提交以下证据： 第一组，《建设项目包销协议书》，证明王金旗与联汇公司签订的包销协议不同于普通的代理销售房屋模式，而是买断包销房屋模式，房屋是否卖出的风险完全由第三人承担，所以原告所称与被告达成买卖协议与事实不符，原告向被告主张购房款，属于主体不适格，应驳回原告起诉。 第二组，王金旗与新旗丰公司2012年10月14日签订的《房屋买卖协议书》，证明第三人对《建设包销协议书》内容已实际履行，被告是向第三人购买了《建设项目包销协议书》中的世纪荟萃A区商务酒店。 第三组，收款收据和银行凭证，证明第三人在包销协议签订后总共向原告付款61016000元，且基于包销协议约定和争议房屋交付时的情况，第三人不存在拖欠原告款项的问题。 第四组，洲际酒店集团的合作资料（《意向书》、酒店前期筹备管理费发票和支付凭证、电子邮件）、2013年7月25日原告和被告签订的《房屋买卖合同书》，证明2013年7月25日原告和被告签订的《房屋买卖合同书》，只是用于被告提供给洲际集团备案使用，不是真实有效的房屋买卖，不能作为确定各方权利义务的依据。 第五组，《联合组建协议》、《承诺书》、新旗丰公司《公司登记基本情况》，证明《联合组建协议》和《承诺书》都是2013年12月23日签订，迟于2013年7月25日的《房屋买卖合同》，说明《建设项目包销协议书》已有效履行，而2013年7月25日的《房屋买卖合同书》不是真实有效的合同。 第六组，《房屋买卖合同书》、《说明》，证明原、被告签订该份合同的目的不是为了买卖房屋，而是为了解决房屋出租事宜，关于房屋买卖应按照《建设项目承包协议》执行。 本院组织第二次开庭审理过程中，原告联汇公司申请证人黄勇、袁秋林、梁永强出庭作证，证明原、被告关于酒店楼购房款拖欠的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对于建设项目包销协议书、房屋买卖合同、确认书、联合组建协议、承诺书、付款明细与付款凭证、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、竣工验收备案表、房屋状况表、新旗丰公司工商档案、民事起诉状的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于第三人提交的王金旗与新旗丰公司之间2012年10月14日签订的房屋买卖协议书，原告对该证据的真实性提出异议并申请对协议书的形成时间进行鉴定，经本院向被告及第三人释明，被告及第三人均不同意对该协议进行鉴定。故，对于该房屋买卖协议书本院不予采纳。 对于各方当事人在本次诉讼中提交的建筑模型制作合同书、付款凭证。制作合同、付款凭证。整体营销、整合推广费用发票、付款凭证。世纪荟萃智选假日酒店大厦分项工程承包合同施工合同、世纪荟萃广场一期2号楼酒店项目结算工程造价报告、竣工验收备案的相关费用发票、洲际酒店集团的合作资料（《意向书》、酒店前期筹备管理费发票和支付凭证、电子邮件）等证据，因该部分证据属于双方在其他法律关系中相关履行情况的证明，且因其他法律关系正在诉讼中。故，上述证据与本案并无直接关联，对上述证据本院不作认定。 对于证人黄勇、袁秋林、梁永强证言效力问题，由于庭审时以上三证人均认可与联汇公司具有利害关系，且为联汇公司的投资人。故，对三证人的证言本院不予采信。 对于原告提交的负一、二层酒店用房平面图，由于该平面图仅有原告加盖印鉴，无制图来源，被告对该证据不予认可，该证据缺乏客观证明力。故，对于该证据，本院不予认定。 根据上述证据认定及庭审中各方陈述，本院经审理查明：2012年10月12日，联汇公司（甲方）与王金旗（乙方）签订建设项目包销协议书，约定：“一、包销项目位于宝鸡市金台区金台大道23号；包销范围为世纪荟萃A区商务酒店（总计20层含6层以上部分一层大堂）和办公公寓（总计17层，含6层以上部分一层大堂），大堂面积及范围以平面图双方确认的红线为准。二、商务酒店和办公公寓的交房标准为：外立面以设计图纸为准；内饰为毛墙毛地；水电到楼层；电梯以住宅电梯为准；消防喷淋和烟感不做。三、涉及以上包销范围内的楼宇及基础设施，由甲方负责开发建设，并保证该楼宇综合竣工验收全部合格，保证该楼宇的产权证等证件的正常办理。四、涉及以上包销范围内的楼宇，由乙方予以全程包销。甲乙双方按照均价每平方米3550元（大写叁仟伍佰伍拾元整）人民币进行结算，不足部分由乙方补齐，多出部分收益归乙方所有。五、包销楼宇的建筑面积酒店23000平方米（含部分一层酒店大堂），办公公寓20000平米（含部分一层公寓大堂），总面积43000元平方米（最终根据测绘面积进行确认结算）。六、本协议签订后7日内乙方向甲方一次性支付1000万元人民币；2013年元月1日前支付500万元人民币；2013年2月5日前支付500万元人民币；2013年5月1日前支付2000万元人民币。甲方拿到该项目预售证60日内，乙方付款至全部包销款项的50%；主体封顶付款至70%；乙方进入装饰装修时付款至90%，酒店和写字楼有一处运营付款剩余的10%。……”合同尾部甲方署名：“宝鸡市联汇房地产开发有限公司、黄勇、梁永强、袁秋林”；乙方署名：“王金旗”。 2012年10月24日，联汇公司与新旗丰公司签订联合组建协议，协议约定双方自愿共同组建世纪荟萃A区酒店，共同经营、共担风险。同时对酒店的管理方式、履约保证金支付等其他内容进行了约定。2013年12月23日，原告联汇公司向被告新旗丰公司出具承诺书，承诺：“关于世纪荟萃A区酒店的《联合组建协议》，仅作为政府备案使用，对贵我双方不具有任何法律约束力，由于使用《联合组建协议》产生的所有经济损失和法律责任，均由我公司予以承担。同时，关于世纪荟萃A区酒店的运行，以我公司和王金旗先生所签的《建设项目包销协议书》、以及和贵公司所签的《补充协议书》为准。” 2013年7月25日，联汇公司与新旗丰公司签订房屋买卖合同书，约定“一、买卖房屋位于宝鸡市金台区金台大道23号，世纪荟萃A区（总计12层，此次房屋买卖为1层局部、9层-10层全部、15层-24层全部），以平面图双方确认的红线为准。二、涉及以上房屋范围内的楼宇及基础设施，由甲方负责开发建设，并保证该楼宇综合竣工验收全部合格，保证该楼宇的产权证等证件的正常办理到乙方名下。三、甲乙双方约定按照均价建筑面积每平方米3550元人民币进行结算，买卖房屋建筑面积为15000平方米（最终根据房管部门测绘面积进行确认结算，多退少补），房屋总价为5325万元。四、本协议签订后乙方向甲方一次性支付3000万元人民币，甲方负责主体结构完工后30日后，乙方付款1700万元；甲方交房后10日内，乙方支付625万元；待房产证办理完毕后10日内，双方按实结算支付剩余房款，多退少补。五、甲方保证在2014年5月1日之前，将经验收合格的房屋交付乙方使用，该房屋后期相关费用，按照法律法规和相关政策各自予以承担。六、本协议自双方签字或盖章之日起生效，未尽事宜双方协商解决，任何一方均不得违约，违约者按该房屋总造价的50%给予对方赔偿。……” 2014年7月28日，联汇公司与新旗丰公司再签订房屋买卖合同书。除：“1、房屋层数共计4层，为1层局部、11层-14层全部，房屋建筑面积为5400平方米，房屋总价为1917万元；”2、“合同签订后一次性付款700万元，甲方负责主体结构完工后30日后，乙方付款1000万元；甲方交房后10日内，乙方支付217万元；待房产证办理完毕后10日内，双方按实结算支付剩余房款，多退少补；”两项内容有别外，其他内容同2013年7月25日双方签订的房屋买卖合同书一致。合同后部签章处注：仅供出租房屋使用。 2012年10月15日起至2013年12月31日止，联汇公司分别收到以新旗丰公司名义、陕西红地建设投资有限公司、陕西宝陵建设（集团）有限责任公司南山明珠项目部银行转账以及现金付来共计13笔61016000元款额。 另查，2014年5月至2015年11月，联汇公司分别取得涉案房屋及其下土地的国有土地使用权、建设用地规划许可、建设工程规划许可、建设工程施工许可。2015年9月20日，世纪荟萃智选假日酒店营业。2016年4月3日，涉案房屋经勘查、设计、施工、监理单位竣工验收合格，并于4月15日在宝鸡市金台区住房和城乡建设局竣工验收备案。2016年7月27日，经宝鸡市房地产测绘队测量，涉案金台区金台大道23号院3幢房屋6层至24层建筑面积合计27062.99㎡。 再查，新旗丰公司于2012年8月28日成立，原公司名称为陕西新旗丰投资有限公司。2012年11月19日公司名称变更为陕西新旗丰投资（集团）有限公司。 现联汇公司与新旗丰公司有多起纠纷正在人民法院审理中。 本院认为，本案系房屋买卖合同法律关系，对此各方均无异议。经本院审查，合同约定的内容并不违反法律法规的强制性规定，该法律关系成立且具有约束力。针对庭审辩论前本院归纳且各方均无异议的本案争议焦点，对于本案中法律关系付款义务的主体、房屋价款的计算，违约责任等问题，本院分别作如下论述： 关于本案中付款义务的主体如何确定。原告联汇公司主张按照其与被告新旗丰公司签订的房屋买卖合同书确定付款义务主体即新旗丰公司承担付款义务。但根据查明事实：1、2013年7月25日，联汇公司与新旗丰公司签订房屋买卖合同书约定的付款期限之前，已经有六笔款项以新旗丰公司、陕西红地建设投资有限公司、陕西宝陵建设（集团）有限责任公司南山明珠项目部名义支付给联汇公司。即在确定书面的合同权利义务之前，付款行为已经发生。2、虽然联汇公司主张合同系补签，但根据2013年12月23日联汇公司向新旗丰公司出具的承诺书，关于酒店运行以联汇公司与王金旗签订的建设项目包销协议书为准。3、2014年7月28日房屋买卖合同书后部注明仅供出租房屋使用。4、根据联汇公司诉讼请求，其主张的标的为27062.99㎡地上部分及地下室部分。但根据2013年12月23日、2014年7月28日签订的房屋买卖合同书，并不包含6-8层房屋。以上四点事实均已证明实际履行的主体已经突破了联汇公司主张的房屋买卖合同中法律关系的相对性，仅以房屋买卖合同书确定权利义务并不符合各方真实的意思表示。在合同的履行过程中，主观方面联汇公司通过订立建设项目包销协议书确定了与王金旗之间关于涉案酒店相关楼层的包销权利及义务。客观方面实际履行时新旗丰公司参与了酒店的实际购买且占有并使用房屋。同时，对于上述主、客观方面的认定亦不违反《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条中关于的包销人购买义务的规定。综合以上分析，联汇公司、王金旗、新旗丰公司共同构成了本案中酒店的买卖法律关系主体。基于该房屋买卖合同法律关系中，付款、实际交付等方面，王金旗与新旗丰公司的不可分性，在确定付款义务时，应当认定王金旗与新旗丰公司共同承担房款的支付义务。 本案审理期间，经本院释明，原告联汇公司并不主张王金旗承担房款的给付义务。理由是联汇公司认为楼房的买卖相对人是新旗丰公司，付款和实际使用人也是新旗丰公司。但依前段论述，在包销协议与买卖合同构成一个买卖关系整体的情形下，否定王金旗在买卖关系中的地位，将使合同标的物的完整性、付款的连续性等因素均受到影响，也与实际履行的客观事实不相符。故，对于联汇公司的该理由本院不予支持。至于联汇公司不向王金旗主张权利引起的法律后果，应当视新旗丰公司与王金旗承担何种的付款义务而定。根据前段论述中确定的共同付款义务，王金旗基于合同约定所确定的全部给付义务和新旗丰公司基于占有、使用和付款的事实负有全部的给付义务，二者因王金旗将合同标的物的权利以部分让渡的方式结合在一起，故这一共同的付款义务对外即对联汇公司而言应当为连带付款义务。而王金旗与新旗丰公司内部如何划分各自权益，并非本案审查的内容。故，在王金旗与新旗丰公司向联汇公司承担连带付款责任的情形下，联汇公司仅向新旗丰公司主张付款责任系其对自身债权的自行处分，符合法律规定。故，作为连带责任人，新旗丰公司仍应向联汇公司承担全部的付款义务。 关于房屋价款如何计算。各方对于经宝鸡市房地产测绘队测量所得房屋状况表均无异议。根据该表，六层以上面积为27062.99㎡，该面积虽未包含一层部分，但与联汇公司所诉价款中酒店地上部分建筑面积计算明细一致，故，对于酒店地上部分面积以27062.99㎡为准。关于地上部分的单价，无论建设项目包销协议书、房屋买卖合同书中均确定了房屋单价为3550元/㎡。故，单价计算以合同约定为准。据此计算，则酒店地上部分房屋应付价款为27062.99㎡×3550元/㎡=96073614.5元。联汇公司已收房款数额为61016000元，则王金旗、新旗丰公司仍须支付联汇公司剩余房款96073614.5元-61016000元=35057614.5元。 关于联汇公司主张的酒店地下部分及附属设施应支付的价款。一方面，双方在合同中并无对此进行约定，包括单价及面积；另一方面，对于新旗丰公司实际占用面积，联汇公司并未提供有效证据予以证明。联汇公司提供的地下室平面图不具有客观性，且为孤证，新旗丰公司对于该证据并不认可，联汇公司亦未提交第三方测量依据或申请人民法院委托鉴定，同时对于地下部分单价亦未提供证据予以证明。故，对于联汇公司关于酒店地下部分的款项主张，证据不足，本院于本案中不作认定，联汇公司可在证据充分时另行主张。 关于是否构成违约问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”本案中，直至酒店投入使用，全部房款并未支付完毕，因此，作为付款义务人，王金旗与新旗丰公司应当对延迟付款承担连带的违约责任。联汇公司请求违约金的计算以银行同期贷款利率为准，该请求并未超出法律规定，故应予认定。关于违约金的起算时间，联汇公司请求于2015年1月1日起计算，但该请求无相关事实依据。根据建设项目包销协议书约定的付款金额及付款期限，其包含了酒店及办公楼的全部金额，而涉及酒店部分的具体金额联汇公司未提供相关证据予以分割。同时，关于合同中约定的封顶、装修时间，联汇公司也未提供证据予以证明，唯有新旗丰公司自认的2015年9月20日酒店投入营业使用为可以确定的合同约定的支付全部价款期限。加之13笔房款的支付过程并未按照合同约定的时间分别给付。因此，计算违约金的合理起算时间应从2015年9月20日起为妥。 关于双方包销协议中约定的其他权利义务，由于本案仅涉及标的物的买卖部分，且双方就项目包销协议的履行仍有纠纷尚在审理之中，对于双方关于包销协议中其他权利义务的履行情况以及在本案中提供的涉及包销的相关证据本案不作处理和认定。 综上所述，为保护房屋出卖人的合法权益，维护诚实守信的交易秩序。经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告陕西新旗丰实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内，支付原告宝鸡市联汇房地产开发有限公司宝鸡市金台区金台大道23号世纪荟萃A区商务酒店6层-24层剩余房款合计人民币35057614.5元，并承担自2015年9月20日起，以前述房款数额为基数、以人民银行同期贷款利率为标准计算至款清之日止的利息； 二、驳回原告宝鸡市联汇房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费248257元，由原告宝鸡市联汇房地产开发有限公司承担42204元，被告陕西新旗丰实业（集团）有限公司承担206053元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长  彭 澍 审 判 员  任小剑 审 判 员  姚 坤 二〇一九年七月一日 法官助理  张 明 书 记 员  王文叶