江西省于都县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0731行初101号原告李引，女，1983年9月17日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，系原赣州诺加服饰有限公司股东、法定代表人。委托代理人杨碧云，江西南芳律师事务所律师，特别授权。被告信丰县人力资源和社会保障局，住所地信丰县嘉定镇府前路56号县政中心B栋2楼。法定代表人邱晓轩，局长。委托代理人谢石林，该局仲裁院工作人员，特别授权。委托代理人朱昭华，江西海融（信丰）律师事务所律师，一般代理。被告赣州市人力资源和社会保障局，住所地赣州市章贡区长征大道8号市政中心南楼9-11层。法定代表人苏传辉，局长。委托代理人邓满满，该局规划政策法规科职员，一般代理。第三人蔡章荣，男，1962年9月11日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。委托代理人周学民，信丰县新兴法律服务所法律工作者，特别授权。原告李引诉被告信丰县人力资源和社会保障局（以下简称信丰县人社局）、赣州市人力资源和社会保障局（以下简称赣州市人社局），第三人蔡章荣社会保障行政确认及行政复议一案，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨碧云，被告信丰县人社局负责人办公室主任卢峰及委托代理人谢石林、朱昭华，被告赣州市人社局负责人副局长王孝友及委托代理人邓满满，第三人蔡章荣及其委托代理人周学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信丰县人社局于2018年11月26日作出信人社伤认字[2018]第138号《工伤认定决定书》，载明，2018年5月27日4时许，蔡章荣同志从赣州诺加服饰有限公司（以下简称诺加服饰公司）出发，驾驶二轮摩托车前往信丰县桥北菜市场为公司买菜煮饭，途中行驶至信丰县××镇××前大道火车站路口路段时，与案外人黄东海驾驶的货车发生碰撞，造成其本人受伤的交通事故。当日蔡章荣被送往信丰县人民医院住院治疗，经诊断为：颈椎骨折C4、颈部脊髓损伤，肺挫伤、多处挫伤。经调查该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，同意认定为工伤。李引申请复议，赣州市人社局于2019年4月10日作出赣市人社复决定字〔2019〕4号《行政复议决定书》，决定维持信丰县人社局作出的工伤认定决定。原告李引诉称，2018年5月27日，第三人发生交通事故造成其本人受伤，经医院诊断为：颈柱骨折C4、颈部脊髓损伤、肺挫伤、多处挫伤。后经信丰县人社局认定，第三人蔡章荣在本次事故中造成的伤害为工伤。原告不服工伤认定，于2019年3月5日向赣州市人社局申请复议，赣州市人社局作出维持《工伤认定决定书》的复议决定。一、信丰县人社局在第三人未提供任何加盖申请人公章的证明材料的情况下，受理其工伤申请，违反了《工伤保险条例》第十八条之规定，程序违法。二、第三人并非诺加服饰公司雇佣的长期稳定的工人，没有证据可以证明第三人与诺加服饰公司之间形成了劳动关系。诺加服饰公司成立后并没有实际经营，第三人根本没有与诺加服饰公司形成劳动关系；第三人不是诺加服饰公司的稳定的长期的工人，非全日制用工。事发当天，第三人没有工作安排，也没有证据证明事发当天第三人是为原告公司买菜煮饭的途中发生事故，第三人并非因工受伤。《工伤认定决定书》认定事实不清，没有法律依据。赣州市人社局忽视诺加服饰公司并未实际经营等事实情况，作出维持工伤认定的复议决定也不符合法律规定。请求撤销信人社伤字[2018]第138号《工伤认定决定书》及赣市人社复议决定字〔2019〕4号《行政复议决定书》；本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证，诺加服饰公司营业执照、注销证明复印件；2.人社伤认字[2018]第138号《工伤认定决定书》复印件；3.赣市人社复决定字〔2019〕4号《行政复议决定书》复印件；4.送达回证复印件。被告信丰县人社局辩称，一、第三人与诺加服饰公司之间形成劳动关系。原告于2017年9月份向第三人出具的工资条及答辩人对证人钟某、刘某作的调查核实笔录等材料，其情形完全符合劳社部发﹝2005﹞12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、二条之规定，充分证实双方存在劳动关系。原告以双方“非长期稳定的工人”为由主张其与第三人没有形成劳动关系没有事实和法律依据。本案证据显示，2018年5月27日4时许，第三人系驾驶二轮摩托车外出为诺加服饰公司食堂买菜煮饭时发生交通事故受到伤害。第三人属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，答辩人应当作出认定工伤的决定。二、答辩人在接收第三人的工伤认定申请材料后，依法进行了审核，其材料完全符合《工伤保险条例》第十八条规定的应当提交的各项材料，该规定并未要求工伤认定申请人的材料须加盖所在用人单位的公章。答辩人受理后依法向原告发出限期举证通知书，但原告未进行工伤认定的举证答辩。在法定期限内，答辩人根据《工伤保险条例》第十九条第二款确定的举证责任倒置原则，依法作出认定第三人蔡章荣在此次事故中所受伤害为工伤的行政决定，程序合法，适用法律法规正确。综上，答辩人作出的信人社伤认字[2018]第138号《工伤认定决定书》和赣州市人社局作出的赣市人社复决定字〔2019〕4号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被告信丰县人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表、申请书复印件；2.第三人的身份证复印件；3.诺加服饰公司的企业注册信息复印件；4.信丰县公安局交通管理大队事故处理中队接处警登记表，第三人的疾病诊断证明书、入院记录、出院记录、手术记录单、CT/DR/MR诊断报告书、医疗费收据复印件；5.第三人的工资条、车间照片、证人《证明》、调查核实笔录复印件；6.工伤认定审核意见通知书（存根）及送达回证、工伤认定限期举证通知书（存根）及送达回证复印件；7.送达回证复印件。被告赣州市人社局辩称，一、原告不服信丰县人社局作的案涉《工伤认定决定书》，在法定申请期限内即2019年3月1日向答辩人提出了行政复议申请，于2019年3月5日补齐资料。答辩人审查后作出受理通知书。在行政复议过程中，信丰县人社局提交了书面答复书及作出行政行为的证据和依据，第三人提交了书面陈述等材料。答辩人于2019年4月10日作出行政复议决定书，并依法送达给了原告、信丰县人社局及蔡章荣，程序合法。二、答辩人依法维持信丰县人社局作出的《工伤认定决定书》（信人社伤认字[2018]138号)，认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第十八条未要求职工提交的材料须加盖所在用人单位的公章，第三人提交的材料符合该条规定，信丰县人社局据此受理第三人的工伤认定申请程序合法。另，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第二条对用人单位与劳动者未订立书面劳动合同，认定双方存在劳动关系应具备的情形及可参照的凭证作了规定。本案中，根据原告2017年9月向第三人发放工资的工资条、证人钟某及刘某所作的证明及信丰县人社局于2018年11月23日向上述证人所作的调查笔录等材料，可以认定第三人2018年5月27日遭遇交通事故伤害时与原告(实际存续期间自2018年4月8日起至2018年12月12日）之间存在事实劳动关系。三、证人钟某及刘某所作的证明证实第三人系“为厂里买菜”时遭遇交通事故伤害，原告未在工伤认定过程中提交有效证据排除对第三人因工外出受伤的认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项、第十九条第二款规定，第三人于2018年5月27日遭遇的交通事故伤害依法应当认定为工伤。被告赣州市人社局向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、行政复议申请受理通知书复印件；2.信丰县人社局答复书复印件、第三人行政复议答复意见复印件；3.送达回证复印件。第三人蔡章荣述称，一、信丰县人社局对第三人申请工伤作出的信人社伤字[2018]第138号《工伤认定决定书》程序合法。原告以其未在第三人向信丰县人社局提交的认定工伤材料上加盖原告的公章为由，认为信丰县人社局认定工伤程序违法，这是无稽之谈。在第三人向信丰县人社局领取了工伤认定表格填好后，曾经找到原告的公司负责日常工作管理的温金红加盖公章，温金红明确表示，不在第三人要求的任何材料上签名或者加盖公章。二、信丰县人社局作出的信人社伤字[2018]第138号《工伤认定书》事实清楚，法律依据充分。1.第三人在2017年9月4日被招聘到原告在信丰县工业园开设的服饰制衣厂食堂煮饭工作，有与第三人一起上班的工人证明第三人在原告的公司上班，第三人在公司领取工资的工资单等证据足以证明第三人与原告的公司形成了劳动关系。2.原告称注册的诺加服饰公司成立后没有实际经营不是事实。原告在信丰县工业园工业大道29号3栋二楼服装加工车间门口挂的就是诺加服饰公司。经查，诺加服饰公司注册时间是2018年4月8日，公司住所地址就是信丰县工业园工业大道29号3栋二楼。3.第三人申请工伤认定，依据的法律是《工伤保险条例》第十四条（一）、（二）、（五）款的规定，而不是第（六）款的规定，第三人是在为公司食堂买菜的工作中受伤，而不是上下班途中受伤，第三人基本上都是早晨五点去信丰县水北菜市场买菜，若不是买菜，也没有必要这么早从公司租的宿舍回家。综上，信丰县人社局认定第三人为工伤，程序合法，事实清楚，认定正确。赣州市人社局针对原告不服信丰县人社局作出的《工伤认定决定书》提起的行政复议，作出赣市人社复议决定字〔2019〕4号《行政复议决定书》维持了信丰县人社局的认定，程序合法，事实清楚，认定正确。第三人蔡章荣为证明其主张,向本院提交了以下证据：1.证人证明、工资条复印件；2.企业信息复印件、公司车间照片；3.《工伤认定决定书》复印件；4.接处警登记表。经庭审质证，原告对被告信丰县人社局提交的证据1、2、4、6、7的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告实际工作的地点是优衣加服饰有限公司，不是诺加服饰有限公司；对证据5工资条的关联性有异议，该证据无法证明实际是原告向第三人发放工资；对车间照片有异议，无法证明第三人系在该处工作；证人证明需要证人出庭，才能认定其真实性、合法性；调查笔录是信丰县人社局单方制作的调查笔录，并未通知原告到场核实。被告赣州市人社局、第三人对信丰县人社局提交的证据无异议。原告对赣州市人社局提交证据1、3没有异议，对证据2的三性无异议，但认为该证据是证明复议程序合法的问题，不能证明工伤认定合法。被告信丰县人社局、第三人对赣州市人社局提交的三组证据均无异议。被告信丰县人社局、赣州市人社局、第三人对原告提交证据的三性均无异议，但第三人认为原告提交的证据不能证明原告行政诉讼中的主张及事实。原告方对第三人提交的证据质证意见与对信丰县人社局提交证据的质证意见一致。信丰县人社局、赣州市人社局对第三人提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：1.对证明原告、被告、第三人诉讼主体资格的证据予以认定；2.涉诉《工伤认定决定书》《行政复议决定书》系本案审查对象，不是证据；3.对于被告信丰县人社局及第三人提供的诺加服饰公司的企业注册信息、公司车间照片与调查核实笔录的内容能相互印证，予以认定；4.对于证人钟某、刘某的证明、工资条、调查核实笔录，证明第三人在诺加公司工作的内容能与其他证据相印证，予以认定；5.各方提供的其他证据基本相同，且各方均无异议，予以认定。经审理查明，2017年9月4日始，第三人蔡章荣在原告李引经营的诺加服饰公司工作，主要从事煮饭工作，双方未签订书面劳动合同。2018年5月27日4时许，第三人驾驶二轮摩托车（车牌号：赣Ｂ×××××）行驶至赣州市信丰县××镇××前大道火车站路口时，与黄东海驾驶的货车（车牌号：赣Ｂ×××××）发生碰撞。后第三人被送往当地医院治疗，经医院诊断为：颈椎骨折C4、颈部脊髓损伤、肺挫伤、多处挫伤。2018年9月28日，第三人向被告信丰县人社局申请工伤认定，提交了证人证明、工资条、企业信息、公司车间照片、接处警登记表等材料。该局受理申请后，于2018年10月18日向诺加服饰公司送达了编号为信人社工伤举字[2018]第45号工伤认定限期举证通知，诺加服饰公司未提交证据。2018年11月23日，信丰县人社局向刘某、钟某分别进行了调查。2018年11月26日，信丰县人社局作出信人社伤认字[2018]第138号工伤认定决定，于2019年1月7日送达给诺加服饰公司。原告不服该工伤决定，于2019年3月5日向赣州市人社局申请行政复议。同年3月11日，赣州市人社局向原告送达行政复议申请受理通知书，并向信丰县人社局、第三人送达了相关文书。2019年4月10日，赣州市人社局作出赣市人社复决定字〔2019〕4号行政复议决定，于同年4月17日送达给原告。原告不服该行政复议决定，致诉。另查明，诺加服饰公司于2018年4月8日办理了工商注册登记，经营范围为服装、服饰、针纺织品、轻纺原料（棉花、蚕茧除外）销售等，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人（负责人）李引。2018年12月12日，该服饰公司被工商登记机关注销。本院认为，本案争议焦点主要是第三人受伤的情形是否符合可以认定为工伤的情形,信丰县人社局作出的工伤认定决定是否合法、应否撤销，赣州市人社局作出的行政复议决定是否合法、应否撤销。关于第三人受伤的情形是否符合可以认定为工伤的情形，第三人在申请工伤认定过程中提供了证人证明、工资条、企业信息、公司车间照片、接处警登记表证明劳动关系的存在以及第三人是在为公司买菜的途中遭遇了交通事故；而诺加服饰公司在收到被告送达的限期举证通知后，未提交相应证据证明原告与第三人之间不存在劳动关系或第三人不是在为诺加公司买菜煮饭的途中发生交通事故。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告认为第三人受伤的情形不属于工伤，但诺加服饰公司收到被告送达的限期举证通知后，未提交相应证据证明第三人所受的伤害不属工伤，应负举证不能的法律后果。关于信丰县人社局作出涉诉工伤认定决定是否合法的问题。程序上，根据《工伤保险条例》第十八条之规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料:1.工伤认定申请表；2.与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；3.医疗诊断证明或者职业诊断证明书（或职业病诊断证明书）。本案中，第三人在向信丰县人社局申请工伤认定时提交了证人证明、工资条、企业信息、公司车间、接处警登记表等材料，符合该条法律规定。原告以申请人需要提供加盖用人单位公章的证明材料，工伤认定部门才能受理工伤认定申请为由要求确认涉诉工伤认定决定程序违法理由不充分。事实认定上，诺加服饰公司在收到限期举证通知后未提交证据，应承担举证不能的后果，信丰县人社局依据第三人提供的证据及对相关人员的调查，作出的工伤认定决定事实清楚。因此，被告信丰县人社局作出的涉诉工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告赣州市人社局受理原告的行政复议申请后，向当事人送达了相关法律文书，在对当事人提交的证据进行审核后，作出涉诉行政复议决定并及时送达给当事人，程序合法。综上所述，原告要求撤销涉诉工伤认定决定、行政复议决定的理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告李引要求撤销被告信丰县人力资源和社会保障局2018年11月26日作出的信人社伤字[2018]第138号工伤认定决定的诉讼请求；二、驳回原告李引要求撤销被告赣州市人力资源和社会保障局2019年4月10日作出的赣市人社复议决定字〔2019〕4号行政复议决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李引负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  谢林福人民陪审员  杨志明二〇一九年七月二十九日代理书记员  曾希希