广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1024民初305号 原告：黄某2，女，1956年2月8日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：黄慧瑜，女，1984年7月10日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区德保县，系原告黄某2的女儿。 被告：黄某1，男，1952年2月27日出生，壮族，退休工人，户籍地广西壮族自治百色市右江区，现住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人:黎和谨，广西凌盛律师事务所律师。 被告：黄某3，女，1954年3月15日出生，壮族，退休工人，住广西壮族自治区德保县。 原告黄某2与被告黄某1、黄某3法定继承纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，依法由审判员卢凤秋担任审判长，与人民陪审员李彩油、黄先佐组成合议庭，书记员韦汝柔担任法庭记录，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告黄某2及其委托诉讼代理人黄慧瑜、被告黄某1及其委托诉讼代理人黎和谨、被告黄某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.依法判令位于德保县产权由原告继承，并予以分割；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：位于德保县是父亲黄子波留下的遗产。父亲黄子波生有被告黄某1、被告黄某3和原告三人。父亲在世时，与原告一起居住在多年。在此期间，被告黄某1在百色市建华厂工作，偶尔到了春节才回来一次，被告黄某3出嫁后不回来与父亲一起生活，年迈的父亲由原告一人照料。父亲在2000年7月去世后，原告仍然在该房居住生活长达十七年。2017年初，被告黄某1退休后返回德保养老，看见父亲留下的老房还是原来的形样，便伙同被告黄某3将房门换上大锁，不让原告在该房居住。无奈之下，原告被迫离开自己居住几十年的老屋到德保县廉租房居住。据《房屋所有权证》记载：证上虽写有父亲黄子波和被告黄某1的名字，但该证在1953年11月颁发，颁发时被告黄建年仅1岁，表明被告黄某1不是实质性的共有权人。原告认为，位于德保县是父亲黄子波留下的遗产，应由法定继承人的原告、被告按份继承。父亲黄子波在世时，与原告在争议房共同居住生活了二十多年，对父亲尽了赡养义务。父亲过世后，原告仍然对该房管理使用十七年，故原告对该房应当享有三分之一的财产份额。而被告为了达到占有全部财产的目的，将房门换上大锁，不让原告在该房居住，其行为是对原告财产权的侵犯。为维护原告在该房的财产权益，提起本案诉讼，并提出上述请求。 被告黄某1辩称，1.涉案的房屋（位于德保县不属于我们父亲黄子波的个人财产。该房产于1953年由德保县政府颁发了土地房产所有证，证书上明确登记黄子波、施润觉、黄某1、黄玉英四人为该房屋共有人。因此涉案的房屋应为黄子波、施润觉、黄某1、黄玉英共同共有财产。2.被答辩人黄某2所诉称“证上虽写有父亲黄子波和黄某1的名字，但该证在1953年11月颁发时，答辩人黄某1年仅1岁，表明黄某1不是实质性的共有权人”的说法是没有依据的。根据我国相关民事法律规定公民享有的民事权利能力始于出生，不受公民年龄大小的限制，而且涉案的房屋的产权登记从1953年到现在一直都未变更过，也没有任何人或单位提出过异议，因此黄某1是该房屋合法的共有权人。3.涉案的房屋为黄子波、施润觉、黄某1、黄玉英共同共有财产，土地房产所有证上登记的房屋共有权人父亲黄子波于2001年去世，母亲施润觉于1958年去世，姑妈黄玉英于1984年去世，由于各个共有权人死亡时间不同，所以事实上涉案的房屋发生了几个不同的继承关系。被答辩人黄某2诉称“父亲过世后，其对该房屋享有三分之一的财产份额”是没有事实和法律依据。4.父亲黄子波在去世之前是跟随黄某3夫妇生活，黄某3夫妇照顾父亲黄子波有十几年，而在此期间答辩人黄某1也承担了父亲黄子波一部分的生活费。5.答辩人黄某1退休后于2017年回德保生活，现暂住在黄某3家，同年10月份答辩人、被答辩人及另一被告黄某3三兄妹一起商量处理涉案房屋分配，当时被答辩人与黄某3自愿放弃对该房产的继承权，全部产权由答辩人所有，且2017年10月29日被答辩人黄某2和黄某3也出具了《保证书》，声明放弃对家父黄子波关于上述房产的继承。根据《中华人民共和国继承法》的规定，被答辩人不应再享有继承权。综上，被答辩人的诉求无事实与法律依据。特请求人民法院依法驳回其诉讼请求，以维护答辩人合法权益。 被告黄某3辩称，这个房子的地契（土地房产所有证）是父亲去世之前交给我们的，这地契里有黄子波、施润觉、黄某1、黄玉英四个人的名字。父亲去世后，当时我们兄妹三人一起商量签了保证书，保证书上已经表示黄某2和我把这个房子的继承份额留给兄长黄某1。 本案的争议焦点是:1.继承遗产的范围应该是哪些，黄某1对诉争的房屋是否有份额；2.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。 原告在举证期限内向法庭提供如下证据：1.身份证，拟证明原告的身份情况；2.城关镇兴安社区居委会出具证明一，拟证明原告在父亲黄子波去世后一直住在23号房；3.城关镇兴安社区居委会出具证明二，拟证明原告父亲黄子波于2000年7月去世；4.城关派出所报案情况说明一，拟证明被告驱赶原告的事实；5.城关派出所报案情况说明二，拟证明被告第二次在23号房换上大锁；6.房屋所有权证，拟证明原告长期在争议23号房居住；7.城关镇兴安社区居委会出具证明三，拟证明原告与黄子波是父女关系；8.郑重声明及EMS快递单，拟证明原告黄某2在保证书上签字无效；9.残疾人证，拟证明原告肢体残疾还尽力料理父亲黄子波；10.自来水厂出具的证明及水电费缴费清单，拟证明原告黄某2一直居住在诉争房屋。 经庭审质证，被告黄某1对原告提供的证据，除证据1、7，无异议外，其余均有异议。其中对证据2、6、10，认为该证据不能证明原告长期居住在诉争房屋；证据3，黄子波的死亡时间并不是2000年7月去世，而是2001年8月20日；证据4、5，被告没有驱赶原告；证据8，该证据不能对抗原告于2017年10月29日出具的保证书；证明9，该证据与本案无关。 被告黄某3对原告提供的证据，除证据2、4、5，质证意见与被告黄某1质证意见稍有不同外，其余均一致。不同部分：证据2，认为原告不是因照顾父亲而在该房屋居住的，父亲一直跟随我居住在邮电局；证据4，因为原告于2016年已经离开了房子，2018年又来房子养鸡，所以我们才换上房门锁；证据5，我们没有把原告的东西搬出门口，原告报警后，警察来了我们向警察出示了房产土地证，警察才离开。 被告黄某1向法庭提供如下证据：1.土地房产所有证、方位图，拟证明涉案房屋的位置及黄子波、施润觉、黄某1、黄玉英系该房屋的共有权人；2.城关镇兴安社区居委会证明（四份），拟证明父亲黄子波与施润觉生育有子女黄某1、黄某3、黄某2的事实及黄子波、施润觉、黄玉英的死亡时间；3.保证书，拟证明2017年10月29日黄某2和黄某3出具《保证书》，声明放弃对涉案房屋的继承权；4.中国电信股份有限公司德保县分公司证明，拟证明黄子波在去世之前是跟随黄某3夫妇生活，黄某3夫妇照顾父亲黄子波有十几年。 经庭审质证，原告对被告黄某1提供的证据1，真实性无异议，但对房产所有份额有异议，因为在房产证颁发时黄某1年仅一岁；证据2，除对黄子波死亡时间有异议外，其余无异议；对证据3，真实性无异议，但保证书是被告威胁原告签字的，不是原告的真实意愿；对证据4，对其三性均有异议，因黄子波是老一辈，现任领导不知情黄子波的居住情况，现任领导已不在岗位上，不能证实黄子波的生活情况，且出具证明未有经手人签字。 被告黄某3对被告黄某1提供的证据均无异议。 被告黄某3向法庭提供如下证据：菜单、礼金记录情况，拟证明父亲黄子波的去世时间。 经庭审质证，原告对被告黄某3提供的证据，认为该证据是黄某3自己书写的，不予认可。 被告黄某1对被告黄某3提供的证据无异议。 本院对原、被告各方提交的证据认证意见如下：对原告提交的证据1、7，被告黄某1、黄某3均无异议，本院予以采信作为认定案件事实的依据；对原告提交的证据2、3和被告黄某1提交的证据2，除黄子波死亡时间无法确认外，其余关于身份关系的证明相互印证，本院予以确认，但原告提交的证据2、3中，并不能证明原告所待证事实，故被告黄某1、黄某3的质证理由成立，本院予以认可；对原告提交的证据4、5，结合被告黄某1、黄某3的质证意见，本院确认双方曾因涉案房屋引起纠纷，有过报警的事实；对原告提交的证据6、8和被告黄某1提交的证据1、3，均具有不同程度的证明效力，与本案有关联性，可作为认定案件事实的依据或参考；对原告提交的证据9，与本案不具有关联性，本院不予以采信；对原告提交的证据10，被告黄某1提交的证据4及被告黄某3提交的证据（菜单、礼金记录情况），没有其他证据佐证，不能证明各方所待证事实，该证据本院不予采信。 结合本案证据及当事人的庭审陈述，本院确认以下法律事实：黄子波与施润觉（曾用名施燕觉）系夫妻关系，婚后共同生育黄某1、黄某3、黄某2三个子女，黄玉英与黄子波系姐弟关系。施润觉于1958年3月20日死亡；黄玉英于1984年2月19日死亡（终身未婚，无子女）；黄子波于2000年7月至2011年8月期间死亡（具体时间不确定），三人生前均没有订立遗嘱或者遗赠抚养协议，黄玉英和黄子波姐弟俩的父母均先于两人去世。涉案房屋坐落于德保县，该房屋于1953年11月14日办理土地房屋所有权登记，登记时所有权人为黄子波、施燕觉、黄某1、黄玉英四人共同共有，该房屋至今未有翻建、加建，也未变更权属登记，现状为土墙木瓦结构房屋。2017年10月29日黄某3、黄某2出具《保证书》一份，内容：“房屋坐落于德保县，属土墙瓦片结构，房屋面积详见原房地产所有证所标的数字，现大胞妹黄某3、二胞妹黄某2两人自愿放弃继承权，全部产权给胞兄黄某1所有，我俩姐妹保证，以后不为这房屋的事情闹意见、发生纠纷。保证人黄某3、黄某2，2017年10月29日”。2019年1月12日，原告黄某2向二被告邮寄《郑重声明》一份，内容：“位于德保县是父母亲留下的遗产，由大哥黄某1、大姐黄某3及我继承，属于三人共有财产。父亲黄子波在世时，大哥黄某1在百色市工作。我一家人与父亲一起住在该房二十多年，父亲在2000年8月去世后，房屋一直由我管理使用。2017年初，大哥黄某1退休返回德保养老，便以东安北街一巷23号房是他个人所有为由不让我居住，无奈之下，我含泪离开自己居住几十年的老房到德保县廉租房居住生活。大哥黄某1为了达到占有东安北街一巷23号房的目的，于2017年10月29日将自己写好的一份保证书让大姐黄某3签字后再给我签字，大致内容是给我与大姐同时放弃对该房享有的财产份额。我不乐意，大哥黄某1就采用胁迫的口气让我签字。我认为，虽在保证书上签上自己的名字并捺印。但不是我的真实意思表示。为保留我在的财产份额，现郑重声明：2017年10月29日我在大哥黄某1写好的保证书上签字属于无效行为，不具有任何的法律效力，我对位于东安北街一巷23号房的财产份额仍有主张的权利。声明人：黄某2，2019年1月8日”。另查明，涉案房屋，在原、被告的父亲黄子波死亡后，双方在使用和管理该房屋过程中曾因发生纠纷，报德保县公安局城关派出所出警处理。 本院认为，关于继承遗产的范围应该是哪些，被告黄某1对诉争房屋是否享有份额的问题。根据《物权法》相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，涉案房屋，1953年11月14日经人民政府颁发《土地房屋所有证》，权属凭证上载明共有人为黄子波、施燕觉、黄某1、黄玉英四人，至今未因合法建造、拆除房屋，也未因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等事实行为导致该房屋所有权的设立、变更、转让或者消灭，进而按有关规定办理房屋权属及土地权属变更登记手续。在本案中，虽然黄某1在该房屋权属登记时年仅1岁，但未成年人依法取得房屋所有权并不违反我国相关法律规定，故黄子波、施燕觉、黄某1、黄玉英系诉争房屋的原始共有权人，各占涉案房屋1/4份额。施润觉于1958年3月20日死亡后，其所占1/4份额由黄子波、黄某1、黄某3、黄某2继承，各继承份额为1/16,此时该房屋各占的份额分别为黄玉英1/4、黄子波5/16、黄某15/16、黄某31/16、黄某21/16；黄玉英于1984年2月19日死亡后，其所占1/4份额由黄子波继承，此时黄子波占的份额为9/16,其他成员所占份额不变；黄子波于2000年7月至2011年8月期间死亡后，其生前所占的9/16份额，由黄某1、黄某3、黄某2继承，各继承份额为1/3,此时该房屋份额分别为黄某11/2、黄某31/4、黄某21/4。 关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据问题。公民具有合法的财产继承权，继承人应当依照互谅互让、和睦团结的精神、协商处理继承问题。在本案中，原告与被告黄某1、黄某3于2017年10月29日所签订的《保证书》，实为是就涉案房屋的继承遗产分割的协议，即原告黄某2、被告黄某3明确表示放弃诉争房屋继承权的协议，协议内容属各方当事人的真实意思表示,且不违背法律的禁止性规定和社会公共利益，对原、被告三人均具有约束力。原告认为该协议无效,但未提供证据证实签订协议时有欺诈或胁迫的情形，根据相关法律规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告关于所签协议无效的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黄某2的诉讼请求。 本案受理费9800元（原告已预交4900元），由原告黄某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  卢凤秋 人民陪审员  李彩油 人民陪审员  黄先佐 二〇一九年七月二十四日 法官助理黄贵越 书记员韦汝柔