江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初2805号 原告：袁某某，男，1942年9月24日出生，汉族，住海门市。 原告：包某某，女，1941年7月27日出生，汉族，住海门市。 原告：姜某某，女，1973年9月10日出生，汉族，住海门市。 原告：袁某，男，1994年11月18日出生，汉族，住海门市。 四原告委托诉讼代理人：曹某某、岑家根，江苏智昇律师事务所律师。 被告：杨某，男，1954年6月8日出生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：崔丽娟，海门市常乐法律服务所法律工作者。 被告：某某保洁服务中心(统一社会信用代码:52320684510152266C)，住所地海门市常乐镇常青路88号。 法定代表人：张静如，主任。 委托诉讼代理人：吴俊杰，海门市常乐法律服务所法律工作者。 被告：某某人民政府(统一社会信用代码:11320684014246466N)，住所地海门市常乐镇常青路88号。 法定代表人：戴建忠，镇长。 委托诉讼代理人：吴俊杰，海门市常乐法律服务所法律工作者。 被告：某某财产保险股份有限公司海门市支公司(统一社会信用代码:91320684678326434H)住所地海门市秀山东路850号内6号房四层。 法定代表人：陈惠兵，总经理。 委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季鹏飞，江苏华庭律师事务所实习律师。 被告：倪某某，男，1987年6月24日出生，汉族，住海门市。 被告：某某财产保险股份有限公司汕头市分公司(统一社会信用代码:91440500892725313X)，住所地广东省汕头市金平区红领巾路55号保险大厦。 负责人：苏大存。 原告袁某某、包某某、姜某某、袁某与被告杨某、某某保洁服务中心（以下简称：保洁中心）、某某人民政府（以下简称：镇政府）、某某财产保险股份有限公司海门市支公司（以下简称：人寿保险）、倪某某、某某财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称：人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用简易程序于5月28日公开开庭进行了审理。原告姜某某、袁某及四原告的委托诉讼代理人岑家根，被告杨某及其委托诉讼代理人崔丽娟，被告保洁中心、镇政府的委托诉讼代理人吴俊杰，被告人寿保险的委托诉讼代理人季鹏飞到庭参加了诉讼，被告倪某某、人民保险经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁某某、包某某、姜某某、袁某向本院提出如下诉讼请求：要求被告赔偿各项损失1087526元。事实与理由：2018年11月14日，被告杨某驾驶被告保洁中心所有的电动环卫车与袁崇群驾驶的摩托车发生碰撞，袁崇群与摩托车倒地后又与倪某某驾驶的摩托车发生碰撞，造成袁崇群死亡。交警部门认定杨某承担事故全部责任。保洁中心属常乐镇政府的内设机构，保洁中心的环卫车在人寿保险投保了商业三者险，倪某某驾驶的摩托车在人民保险投保了交强险，现要求上述被告承担赔偿责任。 被告杨某辩称，对事故责任有异议，袁崇群、倪某某在事故中均有一定责任。 被告保洁中心、镇政府辩称，保洁中心对本起事故的责任认定有异议。保洁中心与杨某系承包关系，故保洁中心主体不适格，事故发生后保洁中心垫付了4万元；保洁中心具有主体资格，故镇政府不应承担赔偿责任。 被告人寿保险辩称，对事故事实及责任认定无异议，案涉电动环卫车在我公司投保了商业险20万元。 被告倪某某未作答辩。 被告人民保险辩称，被告倪某某驾驶的车辆不需承担保险责任，故应驳回原告的诉讼请求，保险公司也不承担诉讼费用。 本院查明如下事实：2018年11月14日9时01分许，被告杨某驾驶电动环卫车在海门市路口由东西方向停止状态起步左转弯时，与袁崇群驾驶苏Ｆ×××××二轮摩托车沿三德线由东向西行驶时发生碰撞，袁崇群与二轮摩托车倒地后向西南方向滑出，又与倪某某驾驶的苏Ｆ×××××正三轮载货摩托车沿三德线由西向东行驶时发生碰撞，事故造成袁崇群死亡，上述车辆损坏。2019年3月22日，海门市公安局交警大队作出了事故认定，由杨某承担事故全部责任，倪某某、袁崇群不承担事故责任。杨某不服责任认定向南通市公安局交警支队申请复核，4月12日，南通市公安局交警支队作出了复核结论，决定维持原道路交通事故认定。 另查明，袁某某、包某某、姜某某、袁某分别系袁崇群的父、母、妻、子。 保洁中心于2017年6月21日经海门市民政局注册登记为民办非企业单位，开办资金10万元，业务主管单位为常乐镇政府，业务范围为常乐镇环境保洁服务。 2018年1月1日，保洁中心与杨某订立了“常乐镇农村保洁承包协议”一份，杨某承包保洁区域为培才村、老培才片、头匡片等区域。负责垃圾清运兼沟路养护，每月承包费2400元，其中2100元为基本承包费，300元为考核承包费。协议有效期为一年。 保洁中心就案涉电动环卫车向人寿保险投保了非机动车第三者责任保险，每次事故赔偿限额为20万元，每次事故绝对免赔额100元或损失金额的5%，两者以高者为准。事故发生后，保洁中心垫付了4万元。 倪某某驾驶的苏Ｆ×××××正三轮载货摩托车在人民保险投保了交通事故责任强制保险。 本案在审理过程中，四原告主张损失如下：丧葬费37320元、死亡赔偿金944000元、被扶养人生活费98206元、交通费3000元、误工费2000元、物损3000元。 到庭的被告发表质证意见如下：丧葬费应为36342元、死亡赔偿金944000元、被扶养人生活费98206元无异议、交通费、误工费由法院酌定，对物损不予认可。 对四原告主张的损失，经双方当事人举证、质证后，本院认定如下： 1、丧葬费36342元。 2、死亡赔偿金1042206（其中包括被扶养人生活费98206元），被扶养人为袁某某、包某某，均超过75周岁，共生育3个子女，被扶养人生活费为29462元/年×5×2÷3=98206元。 3、处理丧事人员交通费1000元。 4、处理丧事人员误工费1000元。 5、财产损失500元。 上述损失合计1081048元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出限额的损失由事故责任方按责任比例赔偿，其中肇事驾驶员应当承担的部分由肇事车辆投保的保险公司在商业险赔偿限额内依法予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。被告倪某某驾驶的机动车发生交通事故，公安机关认定倪某某不承担事故责任，故倪某某驾驶车辆投保交强险的人民保险应赔偿四原告11100元。案涉电动环卫车在人寿保险投保了非机动车第三者商业险，每次事故责任限额为20万元，虽特别约定每次事故绝对免赔额100元或损失金额的5%，因四原告损失金额远超20万元，人寿保险不应在责任限额20万元中扣除免赔额，故人寿保险应赔偿四原告20万元。保洁中心虽与杨某订立了保洁承包协议，但保洁车辆属保洁中心所有，承包费仅是支付报酬的一种方式，双方性质上仍为雇工雇主关系。本案杨某驾驶案涉电动环卫车在工作中造成他人人身伤亡，应由保洁中心承担民事赔偿责任，应赔偿四原告869948元。保洁中心经民政部门依法注册成立，具有法人资格，依法独立承担民事责任，故四原告要求被告镇政府承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。被告杨某、保洁中心虽对公安机关作出的事故责任认定存有异议，但未能提供足以推翻或改变事故认定的相应证据，故对其异议不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、被告某某财产保险股份有限公司汕头市分公司在交强险无责限额内赔偿原告袁某某、包某某、姜某某、袁某11100元。 二、被告某某财产保险股份有限公司海门市支公司在商业三者险限额内赔偿原告袁某某、包某某、姜某某、袁某200000元。 三、被告某某保洁服务中心赔偿原告袁某某、包某某、姜某某、袁某869948元，扣除垫付的40000元，尚需支付829948元。 上述各项及应承担的案件受理费，由被告于本判决生效后十日内汇入原告袁某帐户（户名：袁某，开户行：中国银行海门市余东支行，账号：62×××59）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告袁某某、包某某、姜某某、袁某的其他诉讼请求。 案件受理费2919元（原告已预交），由原告袁某某、包某某、姜某某、袁某承担44元，被告某某财产保险股份有限公司汕头市分公司负担25元，被告某某财产保险股份有限公司海门市支公司承担650元，被告某某保洁服务中心承担2200元（原告同意其预交案件受理费中的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付，直接汇入原告上述银行账户）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费 5838元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  鲁建春 二〇一九年七月十一日 书记员  张婷婷