贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0121民初1805号原告：王荣洪，男，1983年01月02日出生，汉族，住贵州省开阳县，委托代理人唐紫玉，贵州创丰律师事务所律师，特别授权代理。被告：马俊飞，男，1981年11月05日出生，汉族，住贵州省开阳县，委托代理人张霖钰，贵州存正律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈敬照，女，1982年7月24日出生，贵州开阳人，汉族，住贵州省开阳县，委托代理人马兰兰，贵州宇辉律师事务所律师，特别授权代理。第三人：陈定才，男，1950年12月03日出生，汉族，住贵州省开阳县，原告王荣洪与被告马俊飞、陈敬照、第三人陈定才房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王荣洪及其代理人唐紫玉、被告马俊飞及其代理人张霖钰、被告陈敬照及其代理人马兰兰、第三人陈定才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王荣洪诉称：2013年6月8日，被告将其修建的位于开阳县城关镇××井安置小区××层的房屋出售给原告，总价款为114800元,原告当日付清房款，被告也将房屋交付原告。但在装修中受到第三人的阻拦，且提出该房系第三人所有，该房实际修建在第三人的宅基地上；原告因装修已产生1800元费用，后原告向被告请求合同无效并返还购房款，但被告拒绝。因原告购房时，二被告系夫妻关系，该房款用于夫妻共同生活开支，因此请求人民法院判令：1、依法确认原告与被告马俊飞于2013年6月8日签订的房屋买卖合同无效；2、判令二被告返还原告购房款114800元，赔偿损失36240元，赔偿原告支付的律师费3800元，合计154840元。原告王荣洪为支持其主张，向法庭提交了如下证据供庭审质证：1、出示原告身份证复印件一份，以证明原告诉讼主体资格适格；二被告及第三人对前述证据不持异议；2、出示房屋买卖合同原件、收款收据一份，以证明原、被告双方于2013年6月8日签订了房屋买卖合同的事实，约定将涉案房屋出售给原告，房屋总价款为114800元；被告马俊飞对前述证据不持异议；被告陈敬照对前述证据不持异议，但认为该合同与陈定才无关；第三人质证称不认识字；3、出示收款收据原件、发票一张、购货保修单各一份，证明原告已经将购房款交于被告，原告因装修涉案房屋产生的装修费的情况及合同无效产生的损失。被告马俊飞对房款收据真实性无异议，对保修单、发票的真实性持异议，根据法律规定为他人提供服务应当出具真实发票，该收款收据不能作为认定损失的依据，购货保修单不是正式的发票，不能证明提供的商品名称，送货地址，对该证据的关联性也不予认可，对增值税发票三性均无异议，但认为与本案无关；被告陈俊照对律师费收款收据真实性不持异议，但不是正式发票，也没有对律师费进行约定；购货保修单、发票联的质证意见均同第一被告代理人意见一致；第三人质证称我不知道。被告马俊飞辩称：对原告起诉合同无效不持异议，但是签订买卖合同的后果不应由我承担，因为当时修建房屋是第三人委托我，收到的购房款已用于建房，因此责任应由第三人承担。被告马俊飞为支持其主张，向法庭提交了如下证据供庭审质证：1、出示开阳县南中村村委会出具的建设工程安全监督停工整改通知书、建房施工安全责任书各一份，证明房屋所有权人系陈定才，证明责任人和签收人处陈定才三个字系被告签署，证明马俊飞修建房屋系陈定才委托马俊飞修建的事实；原告对前述证据不持异议，但认为证据仅仅证明房屋修建不符合安全，但涉案房屋是否由马俊飞修建不清楚；被告陈敬照对前述证据的真实性、合法性均不持异议，涉案房屋的实际修建人为陈定才，陈定才并没有授权马俊飞处分该房屋；第三人质证称不清楚。2、出示关于王荣洪购房情况说明、购房收条，证明第三人委托马俊飞修建房屋并买卖房屋的事实及被告马俊飞因修建该房屋向案外人宋某支付建房款122720元的事实；原告方对前述购房情况说明的真实性不予认可，关联性仅仅是宋某对其阐述，并没有王荣洪签字认可，对于收条中的“收到马华江”，马华江不知道是否是当事人，对其真实性有待核实；被告陈敬照对收条真实性不持异议，但该款项并非马俊飞个人实际支付，对其关联性不予认可；对于情况说明，该证据属于证人证词，说明人宋某应出庭接受质证，但因其没有到，故对其有意见；第三人称不清楚。3、出示贵州农村信用社收回贷款的凭证，证明被告马俊飞及陈敬照因为修建房屋曾向信用社贷款50000元的事实，且该贷款由被告马俊飞清偿；原告对前述证据不持异议，认为该证据证明了房屋的修建和出售是由马俊飞及陈敬照一起的，陈敬照应承担连带责任；被告陈敬照对该组证据真实性、合法性均不持异议，两被告确实在银行贷过款，但在夫妻关系存续期间已还清，并不属于共同债务，两被告共同修建房屋的行为并不能说明两被告对房屋享有所有权；第三人称我不清楚事实。4、出示马俊飞与陈敬照的离婚证原件一份，证明两被告修建房屋的时间均是在两被告夫妻关系存续期间；原告对前述证据不持异议；被告陈敬照对前述证据不持异议，但认为陈敬照并没有在房屋买卖合同上签字，事后也没有认可马俊飞擅自处分的行为，因其个人行为产生的法律后果由其个人承担；第三人称我不知道。被告陈敬照辩称：涉案房屋的宅基地使用权人、所有权人均是第三人陈定才。马俊飞及他人均无权处分涉案房屋；马俊飞将涉案房屋出售给外村村民，违反法律的禁止性规定，合同归于无效；马俊飞处理涉案房屋时没有本人和陈定才的同意；原告的律师费应由其自行承担；该笔债务不属于夫妻共同债务，与答辩人无关。被告陈敬照为证明其主张向法庭提交了如下证据供庭审质证：1、出示两被告签订的离婚协议一份及陈敬照的离婚证一份，证明两被告已协议离婚并明确双方之间没有债权债务关系的事实；原告对前述证据不持异议，但认为离婚协议的约定只能约束协议中的双方当事人；被告马俊飞对前述证据不持异议，但达不到证明目的，协议签订时本案并未发生，故两被告之间对本案涉及的债权债务没有联系；第三人质证称我不懂；2、出示第三人与南中村委会签订的协议一份及南中村委会出具的收款收据2张，证明修建房屋的宅基地是陈定才购买，证明第三人陈定才分别于2010年2月8日缴纳宅基地款50000元，于2015年6月16日缴纳宅基地款25080元的事实。原告对前述证据不持异议；被告马俊飞对前述证据不持异议，但认为第三人并不能提供修建房屋事实存在的相关证据。第三人对前述证据不持异议；第三人陈定才述称：涉案房屋宅基地使用权属于我，房屋所有权属于我，马俊飞与王荣洪签订买卖合同时我并不知情，事后也未得到我的追认，其属于无权处分，宅基地上的房屋不能向外村村民出售，违反了法律的规定，合同无效。第三人未向法庭提交证据。经审理查明，2010年2月8日、2015年6月16日，第三人陈定才分两笔向开阳县城关镇南中村民委员会缴纳宅基地款75080元，于2011年6月3日双方签订《协议》，认可第三人陈定才在县规划红线范围外白沙井南中村农民集中安置小区修建房屋。2013年6月8日，原告王荣洪与被告马俊飞签订《房产买卖合同》，合同约定被告马俊飞将坐落于开阳县城关镇白沙井安置小区第五层房屋100平方米私房以114800元人民币转让给原告王荣洪；同日被告马俊飞收取了原告王荣洪购房款114800元。同时查明，被告陈敬照、马俊飞于2017年10月13日在开阳县民政局婚姻登记处办理离婚手续。上述事实，有原告提供的房屋买卖合同、收款收据各一份、被告马俊飞提供的开阳县南中村村委会出具的建设工程安全监督停工整改通知书、建房施工安全责任书各一份、被告陈敬照提供的离婚协议、离婚证各一份、第三人与南中村委会签订的协议一份、南中村委会出具的收款收据二份以及各方当事人在庭审中的陈述在卷佐证。以上证据来源合法，相互印证，能够证明本案事实，本院予以认定。本院认为：本案各方当事人均对涉案《房产买卖合同》系无效合同不持异议，本案争执的焦点在于购房款由谁返还的问题；首先，根据合同的相对性，其主体系本案原告王荣洪和被告马俊飞，且被告马俊飞于合同签订之日收取了原告王荣洪购房款114800元，因该合同系无效合同，故应由被告马俊飞返还原告王荣洪；其次，对被告马俊飞庭审中称该款用于修建涉案房屋，因此责任应由第三人承担的辩论意见，因其庭审中提供的案外人宋某出具的“关于王荣洪购房的情况说明”，证人宋某未出庭作证，故该“情况说明”不能作为本案证据使用；再次，对原告诉称涉案购房款二被告夫妻关系存续期间用于夫妻共同生活开支，应属于夫妻共同债务的主张，因原告方并未举证证明该房款用于二被告夫妻共同生活，故本院对此意见不予采纳；综上，本案购房款应由被告马俊飞返还原告王荣洪；至于二被告及第三人之间关于修建房屋中产生的纠纷，各方可另行主张。关于原告主张的损失36240元，其提供的增值税普通发票和保修单均不能证明系用于涉案房屋，且原告对涉案合同无效也存在过错，故对原告这一请求不予支持；关于原告请求的律师费3800元，因双方合同中并无约定，故对此请求也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告王荣洪与被告马俊飞于2013年6月8日签订的《房产买卖合同》无效；二、被告马俊飞于本判决生效之日起30日内返还原告王荣洪购房款114800元人民币；三、驳回原告王荣洪的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元（已减半），由原告王荣洪承担851.5元，由被告马俊飞承担851.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王祝久二〇一九年七月二十四日书记员  杨 芳