上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初1496号原告：封剑华，男，1978年3月16日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。委托诉讼代理人：曹佳，上海市华荣律师事务所律师。被告：中智上海经济技术合作有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王旭，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女。委托诉讼代理人：熊霓君，女。原告封剑华与被告中智上海经济技术合作有限公司(以下简称中智公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告封剑华的委托诉讼代理人曹佳、被告中智公司的委托诉讼代理人夏雪、熊霓君到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。封剑华向本院提出诉讼请求：要求中智公司支付2015年10月24日至2017年10月23日工资差额251,529元。事实和理由：封剑华于2011年10月24日与中智公司建立劳动关系并被派遣至澳大利亚英诺薄膜(亚太)有限公司上海代表处(以下简称英诺代表处)工作，双方签有多份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2015年10月24日至2017年10月23日(以下简称“原劳动合同”)，约定月收入为39,223元，但中智公司此后一直未按该标准发放工资，封剑华曾向中智公司主张过工资差额，但中智公司以双方曾重新签订过劳动合同为由拒绝回复。双方劳动关系已于2017年10月23日期满终止，因英诺公司已于2018年8月28日注销，现要求中智公司依法支付相应工资差额，具体为：2015年10月24日至2016年2月23日4个月按每月差额9,000元计算工资差额为36,000元；2016年2月24日至2017年2月23日12个月按每月差额9,540元计算工资差额为114,480元；2017年2月24日至2017年3月23日1个月工资差额9,954元；2017年3月24日至2017年10月23日7个月按每月差额10,365元计算工资差额72,555元，合计232,989元。另双方劳动合同中曾约定年底双薪，故再加上尚未发放的2015年年底双薪差额9,000元、2016年年底双薪差额9,540元，2015年10月24日至2017年10月23日工资差额共计251,529元。中智公司辩称，不同意封剑华的诉讼请求。封剑华于2011年10月24日与中智公司订立劳动合同，被派遣至英诺代表处担任客户经理，最后一份劳动合同于2015年10月24日签订，即“原劳动合同”，约定的薪酬金额是中智公司是根据英诺代表处的意见确定的，系代发工资。封剑华于2015年10月30日通过电子邮件询问中智公司，提出当月实际收到的工资金额与合同约定的不符，中智公司遂向英诺代表处了解情况，被告与封剑华劳动合同中约定的每月收入39,223元系打字错误，应当为30,223元，当时三方对此情况都是明知的，之后中智公司通过重新签订劳动合同(以下简称“重签劳动合同”)的方式纠正了错误。封剑华在仲裁时否认自己曾在“重签劳动合同”上签字，故中智公司对“重签劳动合同”上封剑华的签字进行了司法笔迹鉴定，鉴定结果为系封剑华本人所签，故封剑华的月收入标准应为每月30,223元，中智公司也一直是按照这个标准向封剑华支付工资的，故并不存在工资差额。另，双方从未约定过年底双薪，2015年及2016年均已向封剑华支付了年终奖。本院经审理认定事实如下：封剑华于2011年10月24日与中智公司建立劳动关系并被派遣至英诺代表处工作，担任客户经理，双方签有劳动合同，2015年10月24日，双方签订“原劳动合同”，合同显示：期限为2015年10月24日至2017年10月23日，工作内容为派遣封剑华至英诺代表处担任客户经理，月工资39,223元，当月发放本月工资，由中智公司直接支付。落款处有中智公司的盖章及封剑华签字，签订日期显示为2015年10月24日。2018年10月8日，中智公司客服仲某某与英诺代表处财务总监P之间的邮件翻译件内容显示：“封剑华的劳动合同将于9月30日到期，请确认是否续签。请向我提供以下信息……4.月薪：……”2015年10月16日P回复邮件翻译件内容显示：“……4.月薪：每月39223人民币，十三薪”2015年11月30日，封剑华与仲某某之间的邮件打印件内容显示：“……我的新合同是从2015年10月24日开始的，合同上我的工资是39223，但是我这个月收到的工资没有变化，还是22460。可以麻烦你帮我咨询一下吗？”2015年12月1日，仲某某回复：“具体每月工资我们是根据你们公司提供的数据制作账单的，如有疑问，可以咨询Neil.Parker@XXXXXXXXXXXX.com，谢谢。”2015年12月7日，ParkerNeil与仲某某之间的邮件翻译件内容显示：“……若贵公司能修改与封剑华有关的续签合同，我将不胜感激。我先前寄来的资料中有打字错误。更正的数字如下：……4.月薪：每月39223人民币，支付13个月。应改为每月30223人民币，支付13个月。很抱歉给您带来不便。请您更新并转寄新的合同给封剑华签字。”2015年12月9日15：30，仲某某回复：“他此刻正在旅行。没问题，等他回来他会退还合同。”当日18：28，仲某某再次发送邮件回复：“刚才我打电话给封剑华，要他把工资信息不对的劳动合同还给我，但他说他会考虑一下后再回答我。如果他拒绝将错误的合同退回给我，那就存在法律风险。我告诉他，如果他有任何疑问，请尽快与您联系。”中智公司提供显示有封剑华签字的“重签劳动合同”，合同显示期限为2015年10月24日至2017年10月23日，约定月收入为30,223元，签订日期为2015年10月25日，落款处有封剑华的签字，中智公司未盖章。抬头为英诺代表处、员工姓名为封剑华、期限为2015年9月至2017年1月、2017年3月、2017年10月的工资单显示：2015年9月至2016年2月“基本工资”均为30,222.69元；2016年3月“基本工资”为32,036.09元；2016年4月至2017年2月“基本工资”均为32,036.08元；2017年3月“基本工资”为32,869.08元；2017年4月至2017年10月“基本工资”均为34,599.00元。其中，2015年12月显示“年度奖金”30,222.69元、2016年12月显示“年度奖金”32,036.08元。上述工资单中每月“实发工资”的金额与封剑华名下账户尾号7021建设银行2015年9月至2017年10月的交易明细相一致。封剑华与中智公司的劳动关系于2017年10月23日合同期满终止。封剑华最后工作至2017年10月23日，工资结算至2017年10月31日。2018年7月30日，封剑华向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中智公司支付2015年10月24日至2017年10月23日的工资差额251,529元，并要求英诺代表处对此承担连带责任。英诺代表处于2018年8月28日注销。2018年9月21日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会委托华东政法大学司法鉴定中心对”重签劳动合同”落款处的“封剑华”签名是否与样本材料上的“封剑华”签名系同一人所写【华政[2018]物证(文)鉴字第A-XXX号】。2018年10月17日，该鉴定中心出具鉴定意见为该签字与样本材料上的签名字迹系同一人所写。2018年11月16日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲(2018)办字第2130号仲裁裁决：一、对封剑华的申诉请求不予支持；二、封剑华应在裁决生效之日起七日内向中智公司支付司法鉴定费3,000元。封剑华对此不服,起诉至本院，即为本案。上述事实，除双方当事人一致的陈述外，另有“原劳动合同”、仲某某与P之间的邮件往来、封剑华与仲某某之间的邮件往来、“重签劳动合同”、工资单、封剑华名下建设银行交易明细、华东政法大学司法鉴定中心文检鉴定意见书等证据证明，并经庭审质证，本院予以确认。庭审中，封剑华确认“重签劳动合同”上的签字系其本人所写，但该份合同上中智公司并未盖章，表明双方在形式上并未达成一致意见，其月工资仍应当以“原劳动合同”中约定的每月39,223元为准。中智公司对此不予认可，主张当时将两份“重签劳动合同”邮寄给封剑华，待其签字后中智公司再进行盖章，但封剑华签字后仅寄回一份，且未将其持有的“原劳动合同”还给中智公司，故中智公司未在“重签劳动合同”上盖章，中智公司认为，双方就变更月工资后的劳动合同已经达成了合意，且此后英诺代表处与中智公司也一直是按变更后的工资标准计算并支付封剑华每月的收入，封剑华亦再也未提出过异议。封剑华确认之后未再提出过异议，对此解释为因其一直在正常工作并领取工资，不适宜向公司询问工资差额问题，所以才在劳动关系终止后才提出异议。本院认为，封剑华要求中智公司支付2015年10月24日至2017年10月23日期间的工资差额，认为其实际收到的工资金额与约定不符，中智公司则主张根据用工单位英诺代表处的明确表示，双方于2015年10月24日签订的“原劳动合同”中约定的工资金额存在打字错误，故已与封剑华通过“重签劳动合同”进行了确认，且已实际根据更正后的金额全额支付封剑华薪酬，不存在工资差额及年底双薪。现双方对封剑华系由中智公司派遣至英诺代表处担任客户经理、由中智公司代付工资的事实无异议，根据中智公司于2018年10月8日与英诺代表处的邮件往来可以认定，中智公司系根据英诺代表处的意见决定是否与封剑华续签劳动合同并确定工资支付标准。另，根据经双方之间的邮件往来可以看出，2015年10月24日，中智公司根据英诺代表处的意见与封剑华签订了约定薪酬为每月39,223元的“原劳动合同”，合同签订后，封剑华于11月30日向中智公司提出“收到的工资没有变化，还是22460……”，英诺代表处遂告知中智公司之前与封剑华的合同“……有打字错误，更正月薪每月39223人民币，支付13个月。应该为每月30223人民币，支付13个月。”，中智公司继而与封剑华沟通签订“重签劳动合同”，上述证据与中智公司的主张能相互印证，封剑华亦对证据的真实性无异议，故本院对中智公司的主张予以采信。关于双方是否签订完成了“重签劳动合同”的争议，因双方在仲裁期间对“重签劳动合同”中封剑华的签字进行了司法笔迹鉴定，鉴定结果确认系封剑华本人所写，本案中封剑华对此亦予以承认，本院对此予以确认，即封剑华已签字确认了更改后的约定月工资为30,223元的“重签劳动合同”。封剑华主张该份合同因中智公司未盖章而在形式上未达成一致，本院认为，中智公司将变更后的“重签劳动合同”送达给封剑华，封剑华亦在合同上签字确认，双方已达成了重新订立劳动合同的一致意思表示。同时结合封剑华的工资单及银行交易明细可以看出，英诺代表处系根据“重签劳动合同”的工资标准制作封剑华的工资单，中智公司亦按照该标准向封剑华实际发放每月工资，封剑华亦确认此后就再也没有就工资差额提出过异议，据此，可以认定双方已就“重签劳动合同”约定的工资标准达成一致意思表示且亦实际履行。同时，根据封剑华提供的工资单显示，中智公司已于2015年、2016年年底向封剑华实际发放了相当于一个月工资的年终奖，不存在差额。综上，封剑华要求中智公司按每月39,223元的标准支付2015年10月23日至2017年10月24日工资差额251,529元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。仲裁裁决封剑华应向中智公司支付司法鉴定费3,000元，双方对此均未提起诉讼，视为服从。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、驳回封剑华的诉讼请求。二、封剑华应于本判决生效之日起七日内支付中智上海经济技术合作有限公司司法鉴定费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪海燕二〇一九年七月五日书记员  顾祎君附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。