呼和浩特市新城区人民法院行政判决书（2019）内0102行初12号原告：内蒙古中孚房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区新桥靠北街桃园小区二层。法定代表人：黄江平，总经理。委托代理人：董梦雪，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告：呼和浩特市赛罕区发展和改革局，住所地呼和浩特市赛罕区昭乌达路169号赛罕区党政机关大楼。法定代表人：郭建平，局长。委托代理人：郭志刚，慧聪律师事务所律师。委托代理人：周海运，该局办公室主任。被告：呼和浩特市赛罕区人民政府，住所地呼和浩特市赛罕区昭乌达路169号赛罕区党政机关大楼。法定代表人：王冰，区长。委托代理人：岳敏，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托代理人：徐一新，法制办公室工作人员。原告内蒙古中孚房地产开发有限公司（以下简称中孚公司）要求被告呼和浩特市赛罕区发展和改革局（以下简称赛罕区发改局）履行信息公开职责及不服呼和浩特市赛罕区人民政府（以下简称赛罕区政府）作出的行政复议决定，向呼和浩特市赛罕区人民法院提起行政诉讼。呼和浩特市赛罕区人民法院于2018年11月2日立案后，以本案一方当事人为呼和浩特市赛罕区人民政府，不适宜由呼和浩特市赛罕区人民法院管辖为由，向呼和浩特市中级人民法院申请对该案指定管辖。呼和浩特市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）内01行初辖7号《行政裁定书》，裁定本案由我院审理。我院于2019年2月12日受理本案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭审理了本案。原告中孚公司委托代理人董梦雪，被告赛罕区发改局委托代理人郭志刚、周海运，被告赛罕区政府委托代理人徐一新、岳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中孚公司于2018年6月20日通过邮政速递向赛罕区发改局申请公开：呼和浩特市赛罕区西把栅乡机场路南的房屋因“机场路两侧赛罕区范围内建筑物及构筑物影响市容观瞻”被征收项目立项批复文件及申报材料。被告赛罕区发改局于2018年6月21日签收。原告以被告赛罕区发改局未作出答复为由，向赛罕区政府提起行政复议，赛罕区政府于2018年8月20日受理后，于2018年10月10日作出赛政复决字【2018】8号《行政复议决定书》，认为被告赛罕区发改局已履行告知义务和答复职责，没有不妥之处及行政不作为的地方，决定驳回申请人的行政复议申请。原告诉称，原告在呼和浩特市赛罕区西把栅乡共有房屋约3400平方米，土地面积约5304.38平米，与赛罕区机场约5公里距离。后因"呼和浩特市轨道交通1号线一期工程08标段"被征收，为核实征收的合法性，2018年6月19日，原告通过邮寄方式向被告赛罕区发改局申请公开"上述项目立项批复文件及申报材料"，被告赛罕区发改局于2018年6月21日签收，至今未予申请人任何答复。后，原告依法向被告赛罕区政府提起行政复议，请求被告赛罕区政府确认被告呼和浩特市赛罕区发展和改革局未履行政府信息公开法定职责违法并责令其立即履行该法定职责。然，被告赛罕区政府于2018年10月10日作出赛政复决字【2018】8号行政复议决定书，驳回原告的复议请求。依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条规定，结合本案实际情况，被告赛罕区发改局在签收后并未在法定期限内向原告进行答复，其行为显然违法。被告赛罕区政府作为复议机关，没有进行合理合法的全面审查，且认定本案事实存在错误。故，在此基础上作出驳回复议请求明显违法。综上所述，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》等规定，向贵院提起行政诉讼，望贵院在全面合法审查本案事实的基础上，支持原告的诉讼请求。原告向法庭提交并在庭审中出示如下证据：证据一、（一）邮寄单；（二）申请表，证明原告依法向被告赛罕区发改局申请了信息公开申请，但是没有收到书面答复。证据二、建设用地批准书及国有土地使用证，证明原告与本案有利害关系，有权向被告赛罕区发改局申请信息公开。证据三、被告赛罕区政府作出的行政复议决定书，证明政府没有全面审查就驳回原告的申请决定是违反法律规定的。被告赛罕区发改局辩称，一、赛罕区发改局在2018年6月21日收到了原告邮寄的信息公开申请表，申请公开“机场路两侧赛罕区范围建筑物与构筑物影响市容”被征收的合法性。被告赛罕区发改局为核实申请人诉求，当即以电话方式联系申请人，得知申请人诉求为要求提供征收补偿标准，当时就明确答复此项不属于赛罕区发改局工作职责范围。被告赛罕区发改局的答复符合《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条规定，即“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复”。被告赛罕区发改局已履行了告知义务和答复职责，并不存在行政不作为。之后，被告赛罕区发改局又向申请人寄送了答复书，告知申请人被告赛罕区发改局未对该项目办理立项批复。即申请人要求公开的该项政府信息不存在。申请人要求公开的信息涉及其土地和房产因“呼和浩特巿轨道交通1号线一期工程08标段”征收，要求公开“上述项目立项批复文件及申报材料”。在收到信息公开申请书后，经被告赛罕区发改局调查，因工作职责范围所限，该项目未在赛罕区发改局办理立项批复。后申请人提起行政复议，复议机关查明该项目批复和相关材料属于上级机关，申请人应向我局的上级机关申请信息公开。二、被告赛罕区发改局按规定及时给申请人就信息公开事项予以答复，并无不妥之处。三、行政复议决定书并无不当。请求依法驳回原告诉讼请求。被告赛罕区发改局在法定举证期限内向法庭提交并在庭审中出示了证明其已依法履行信息公开职责的以下证据：证据一、（一）中孚公司的信息公开申请表及其公司材料；（二）中孚公司的行政起诉状；（三）赛罕区人民政府发展和改革局职能调整，证明的问题是申请人要求公开的信息不在赛罕区发改局，赛罕区发改局没有关于土地征收的职能。证据二、（一）赛罕区发改局办公室电话4211715的通话详单；（二）赛罕区发改局的“信息公开申请答复书”及邮寄单；（三）赛罕区发改局的行政复议答复书；（四）赛罕区政府的行政复议决定书，证明的问题是赛罕区发改局在2018年6月21日用固话和信息公开的申请人联系电话通话，核实其要求公开的信息并告知其要求公开的信息不存在，应向被告的上级机关申请，赛罕区发改局的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条关于当场答复的规定；赛罕区发改局给申请人邮寄了“信息公开申请答复书”，告知申请人赛罕区发改局未对该项目办理审批，即该政府信息不存在；行政复议答复书证明的问题是申请人诉求是要求提供征收补偿标准，该项工作不属于赛罕区发改局的职能范围。以上证明赛罕区发改局及时给申请人予以答复，并不存在不作为；行政复议决定书肯定了赛罕区发改局已经履行了告知义务和答复职责，并且又一次告知申请人此项目立项批复和相关材料属于上级机关。同时，被告赛罕区发改局委托代理人周海运在庭审中对其向原告履行了告知义务的情况进行如下说明：2018年6月21日，周海运作为被告赛罕区发改局的办公室主任，在收到原告公司向被告赛罕区发改局邮寄的信息公开申请表后，于当天根据原告在申请表中填写的联系电话，联系了原告，并且在确认其申请公开的事项后，在电话内告知原告其要求被告赛罕区发改局公开的信息并不存在于被告赛罕区发改局处。被告赛罕区政府辩称，被告赛罕区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告赛罕区政府在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：（一）行政复议决定书赛政复决字[2018]8号；（二）呼和浩特市赛罕区发展和改革局作出的行政复议答复书赛政复字[2018]第5号；（三）查询电话详单；（四）复议案件受理通知书赛政复字[2018]第5号；（五）复议案件受理通知书呼赛政复受字[2018]第9号；（六）行政复议申请书；（七）营业执照、法定代表人身份证明书、黄江平身份证；（八）建设用地批准书、土地使用权证；（九）赛罕区发改局信息公开申请表；（十）邮寄单，证明被告赛罕区发改局在法定期限内已告知原告其所要求公开的事项不属于被申请人的职责范围，被告赛罕区政府作出的驳回行政复议申请的决定合法合理。经庭审质证，被告赛罕区发改局对原告提交的证据发表质证意见认为：对证据一、三的真实性认可，对证明的问题不认可。对证据二的真实性及证明的问题认可。被告赛罕区政府对原告提交的证据发表质证意见认为：对证据一、三的真实性认可，对证明的问题不认可。对证据二的关联性不认可。原告对被告赛罕区发改局提交的证据发表质证意见为：对证据的真实性、合法性和证明的问题均不认可。被告赛罕区政府对赛罕区发改局提交的证据的真实性及证明的问题均认可。原告对被告赛罕区政府提交的证据发表质证意见认为：对证据的真实性认可，对证明的问题不认可。被告赛罕区发改局对被告赛罕区政府提交的证据的真实性及证明的问题均认可。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对原告所提交证据的真实性认可。对被告赛罕区发改局和赛罕区政府所提交证据的真实性予以认可，对证明的问题予以采信。经审理查明，2018年6月21日，被告赛罕区发改局收到原告中孚公司通过邮寄递交的《赛罕区发展和改革局信息公开申请表》，申请公开信息内容描述为：“申请人内蒙古中孚房地产开发有限公司位于内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区西把栅乡机场路南的房屋因‘机场路两侧赛罕区范围内建筑物及构筑物影响市容观瞻’被征收，为核实征收的合法性，特申请公开如下信息：上述项目立项批复文件及申报材料。”被告赛罕区发改局办公室主任周海运自述，在收到上述信息公开申请表后，其通过被告赛罕区发改局所有的号码为x的固定电话向原告在递交的信息公开申请表中载明的联系电话133XXXXXXXX进行联系，确认原告申请公开的信息内容，在明确原告的申请内容后，当即在电话中向原告联系人答复了该信息不存在于被告赛罕区发改局处。2018年8月20日，被告赛罕区发改局根据原告的申请作出《信息公开申请答复书》，以书面形式说明被告对原告提出的“机场路两侧赛罕区范围内建筑物及构筑物影响市容观瞻”被征收，被告赛罕区发改局未对该项目办理立项批复。并且在2018年8月23日，将上述《信息公开申请答复书》通过EMS邮政特快专递向原告在其提交的信息公开申请表中载明的地址进行了邮寄送达。2018年8月20日，被告赛罕区政府受理原告对赛罕区发改局要求履行信息公开职责的复议申请。2018年10月10日，被告赛罕区政府作出赛政复决字【2018】8号《行政复议决定书》，查明“被申请人已履行告知义务和答复职责，没有不妥之处及行政不作为的地方。”决定“驳回申请人的行政复议申请。原告认为被告赛罕区发改局未履行信息公开职责，且被告赛罕区政府作出的复议决定认定事实错误，向本院提起行政诉讼。另查明，原告在本案中提交的《行政起诉状》中所载联系方式为133XXXXXXXX原告填写的《送达地址确认书》中填写的代收人为程丽萍，联系电话：133XXXXXXXX.原告出具的委托代理人的《身份证明书》中载明程丽萍系原告公司员工。本院认为，本案主要争议焦点有：一、被告赛罕区发改局是否依法履行了政府信息公开职责；二、被告赛罕区政府作出的行政复议决定是否认定事实清楚。对于第一项争议焦点，被告赛罕区发改局在2018年6月21日收到原告向其递交的信息公开申请表，并在当天通过电话向原告填写在申请表中的联系人进行了联系，且被告赛罕区发改局进行联络的工作人员在庭审中对电话联系的内容进行了说明，根据其所述已经在电话中通过核实原告请求公开的信息，在电话中告知了原告联系人该信息不存在于被告赛罕区发改局处，且其所要求公开的信息的项目并不在赛罕区发改局立项，再加上被告赛罕区发改局提交的通话记录详单中，当天被告赛罕区发改局的办公电话与原告留存的联系电话通话时间长达364秒予以佐证，可以认定本案中，被告已经尽到了其证明已按照原告的要求履行了职责的举证责任，其答复的形式符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复”的规定，且被告赛罕区发改局在收到申请后当天进行了答复，履行职责的时间亦符合行政法规之规定。原告如认为被告赛罕区发改局并未在电话中对其申请事项进行答复，应当对原告所知道的电话内容进行说明，但原告并不能对此进行说明。另外，原告主张被告赛罕区发改局未按照其在信息公开申请表中所填写的“所需信息的形式”为“纸质”的要求进行答复，本院认为，信息公开申请表及《中华人民共和国信息公开条例》中所规定的“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供”，是针对被申请公开信息存在于被申请的机关时，被申请机关提供相应政府信息时应当依照申请的形式，但本案原告作为申请人所申请公开的信息并不存在于被告赛罕区发改局处，仍应按照当场答复的规定履行职责，并无需以原告要求的“所需信息的形式”进行答复，且在2018年8月20日，被告赛罕区发改局又另行对原告作出了纸质答复并向原告邮寄送达。故原告主张被告赛罕区发改局未履行政府信息公开法定职责违法，本院不予支持。对于本案的第二项焦点，关于赛罕区政府作出的行政复议决定，经本院审查，被告赛罕区政府的行政复议受理、审查、送达等程序合法。同时，通过本案查明的事实及被告赛罕区政府在行政复议决定中查明的事实和所依据的证据，能够证明被告赛罕区政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，对于原告主张被告赛罕区政府认定事实错误，本院不予支持。综上，被告呼和浩特市赛罕区发展和改革局已经根据原告的申请合法履行了政府信息公开职责，原告请求责令其履行该法定职责于法无据，本院不予支持。被告呼和浩特市赛罕区人民政府作出的赛政复决字【2018】8号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销该行政复议决定于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古中孚房地产开发有限公司的诉讼请求。诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告内蒙古中孚房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 王金贵审 判 员 李 桢人民陪审员 常刚珍 二〇一九年七月十二日书 记 员 张超群相关的法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。