广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初6317号原告：王金生，男，1974年7月20日出生，汉族，身份证住址四川省阆中市，委托诉讼代理人：何军昌，中山市火炬开发区法律服务所法律工作者。被告：李秀莲，女，1983年4月24日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市广昌县，被告：冯祥明，男，1976年11月23日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市广昌县，被告：中山祥明物流有限公司，住所地广东省中山市南朗镇横门海康街9号1卡第一层，统一社会信用代码91442000MA4UXLT38R。法定代表人：李秀莲。被告：罗志波，男，1972年5月19日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告王金生与被告李秀莲、冯祥明、中山祥明物流有限公司（以下简称祥明公司）、罗志波股权转让纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金生及委托诉讼代理人何军昌到庭参加诉讼，被告冯祥明、罗志波到庭参加诉讼。被告李秀莲和被告祥明公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金生向本院提出诉讼请求：1.被告李秀莲、被告冯祥明、被告祥明公司向原告支付撤资及股权转让欠款169017元及利息67606.8元（以欠款额169017元为基数，从2017年8月1日起按年利率24%暂计至2019年3月30日，之后继续计算至清还之日止）；2.被告罗志波连带承担上述债务中100000元本息的偿还责任。事实和理由：被告祥明公司由原告和被告李秀莲投资设立，其中原告出资50万元，占50%的股份。因经营调整及个人原因，在征得被告李秀莲、冯祥明(被告祥明公司的实际经营人)同意后，原告决定撤回投资款并退股。2017年2月1日，原告与被告李秀莲、冯祥明签订撤资合同，约定：一、原告于2017年2月1日退出祥明公司，终止经营；二、原告将50万元投资款中的50%（25万元）转让给何清荣，另外50%（25万元）由甲方也即被告李秀莲、冯祥明退还给原告；三、退还期限：2017年6月30日止（在此期间，甲方支付占用资金利息7500元/月）；撤资合同还约定其他相关事项。被告祥明公司在撤资合同上加盖印章予以确认。截止2017年6月30日，被告李秀莲、冯祥明并未向原告支付款项，也未支付利息。截止2017年8月1日，被告李秀莲、冯祥明已向原告支付60983元，尚欠189017元未付。2017年8月1日，被告冯祥明向原告出具欠条，确认尚欠退股投资款189017元，承诺于2017年10月31日前付清，并愿以每日千分之三计算利息。截止2017年10月31日，被告李秀莲、冯祥明并未支付原告款项，也未支付利息。2018年1月1日，被告冯祥明再次给原告出具还款计划，承诺从2018年3月起每月还款1万元，保证在2018年12份内还清上述欠款。2018年1月1日，被告罗志波出具担保书，以其个人的所有财产为被告冯祥明的上述债务承担保证责任，担保于2018年12月31日前偿还10万元本息。后被告冯祥明支付原告20000元，尚欠169017元未付，经原告多次催促，各被告均以各种理由和借口拖延支付。为此，特起诉至法院。原告王金生对其主张的事实及诉讼请求提供了如下证据：1.撤资合同；2.欠据；3.还款计划；4.担保书。被告冯祥明辩称，对原告主张撤资和股权转让的事实予以确认。但是，被告冯祥明出具欠条时确认的189017元是计算到2017年10月31日止的本息，此后还通过微信和银行转账的方式向原告归还了48000元，故实际拖欠本金应为141017元。被告冯祥明后来公司经营不善，确实经济困难，被告罗志波愿意作为担保人帮助被告冯祥明，原告也知悉被告冯祥明的经济情况，各方协调后，原告给予了缓冲机会才重新签订还款计划，利息按1分计算；所以，被告冯祥明认为，按照还款计划，2018年的利息应免收，从2019年1月起按月息1%的标准计算利息。被告冯祥明就其辩解向本院提供了如下证据：1.微信聊天截图；2.中国银行交易流水明细清单。被告罗志波被告计算。辩称，促，各被告均以各种理由和借口拖延支付。为此，特向辩称，被告罗志波作为担保人，对被告冯祥明拖欠的涉案债务中的10万元进行担保，不管本息，应当限定在10万元金额内；被告罗志波曾经提出每月向原告还款3000元，但原告没有给予准确回复。被告李秀莲、祥明公司未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明，2017年2月1日，冯祥明、李秀莲作为甲方，王金生作为乙方，双方签订了撤资合同，主要约定，原甲乙双方签订的投资合同执行至2017年6月1日，乙方因特殊原因要求于2017年2月1日终止；乙方已经投资的50万元，其中原投资额的50%（25万元）由乙方转让给何清荣，何清荣与甲方另签订投资合同，另外50%（25万元）由甲方偿还给乙方；甲方偿还乙方25万元投资款的期限从2017年2月1日至2017年6月30日止，在此期间，甲方向乙方支付占用资金利息7500元/月；撤资合同还约定了其他相关事项。冯祥明在甲方处签名，并加盖祥明公司公章，李秀莲未签名。2017年8月1日，冯祥明出具欠据，内容主要为，今冯祥明欠王金生退股投资款及其他款项合计189017元，本人承诺于2017年10月31日前还清该笔欠款，未还清款之日支付王金生每天以千分之三计算利息。2018年1月11日，冯祥明出具关于还王金生2017年所欠款计划书，载明，冯祥明由于生意经营不顺，承诺从2018年3月起每月还款1万元，保证至2018年12月份还清2017年对王金生的欠款，同时备注所欠金额有欠据依据。同日，罗志波出具担保书，内容主要为，因冯祥明与祥明公司欠王金生189017元，现暂时无力偿还，本人罗志波愿以个人及本人公司的所有资产，包括房地产、存款以及一切经济收入及固定资产，担保于2018年12月31日前带息偿还其中10万元，如到期不能如期支付，本人愿以以上资产抵卖偿还相应金额。冯祥明通过微信先后数次向王金生偿还部分欠款：2017年12月7日转账15000元、2017年12月8日转账4000元、2018年3月23日转账6600元、2018年3月24日转账2000元、2018年3月25日转账1400元，合计29000元。2018年4月25日，冯祥明通过银行转账向王金生偿还1万元。上述还款合计39000元。诉讼中，王金生同意将前述还款用于冲抵欠款本金。另查明，祥明公司的登记股东原为李秀莲和王金生，后变更为李秀莲一人。本院认为，本案系股权转让纠纷。冯祥明与王金生达成的撤资合同是双方当事人的真实意思表示，此后冯祥明还以出具欠据、还款计划的形式对撤资合同中确定的债务予以确认，故本院对冯祥明拖欠王金生股权款的事实予以确认，冯祥明应向王金生支付剩余款项。王金生在本案中陈述由其与李秀莲、冯祥明共同签订撤资合同，由李秀莲、冯祥明退还25万元予王金生，可见，祥明公司虽然在撤资合同尾部盖章，但并非合同当事人，王金生依此向祥明公司主张权利之理据不足，本院不予支持。李秀莲虽被列为合同相对方，但其并未在撤资合同上签字确认，故撤资合同对其并无拘束力，王金生依此向李秀莲主张权利之理据不足，本院不予支持。关于拖欠款项本息金额。冯祥明书立的欠据确认尚欠王金生189017元，扣减诉讼中双方确认的已支付的39000元，冯祥明尚拖欠王金生150017元。从冯祥明于2017年8月1日书立的欠据内容来看，根据文义解释，利息应当从2017年11月1日起计算，冯祥明于2018年1月11日书立的还款计划未就欠款利息进行变更，故利息仍然应当按照欠据约定持续计算；但是，欠据约定的日千分之三的利息标准明显过高，王金生主动调整欠款利率标准为年利率24%，于法有据，本院予以支持。关于罗志波应承担的担保责任。罗志波出具担保书但并未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，罗志波应承担连带保证责任。根据担保书中“带息偿还其中10万元”的承诺内容，根据文义解释，应理解为罗志波对冯祥明拖欠王金生款项中的10万元欠款和利息承担连带清偿责任。罗志波承担保证责任后，有权向债务人冯祥明追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告冯祥明于本判决生效之日起七日内向原告王金生支付150017元及利息（利息以150017元为基数，自2017年11月1日起按年利率24%的标准计算至清偿之日止）；二、被告罗志波对被告冯祥明的上述债务中的10万元本金和利息承担连带清偿责任；三、驳回原告王金生对被告李秀莲、中山祥明物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元，减半收取2425元，由原告王金生负担427元，被告冯祥明负担1998元（该款原告已预交，被告冯祥明负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 王 珊二〇一九年七月十日书记员 詹绮婷王静