山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终1113号上诉人(原审原告)：桑春太，男，1956年5月6日出生，汉族，住襄垣县。委托诉讼代理人：桑正刚，男，1984年5月6日出生，汉族，住襄垣县，系桑春太儿子。委托诉讼代理人：刘越，山西九星律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：襄垣县上马乡西南沟村村民委员会，住所地：襄垣县上马乡西南沟村。法定代表人：王永贵，职务：村委主任。被上诉人(原审被告)王兴，男，1967年8月8日出生，汉族，住襄垣县。被上诉人(原审被告)：宁琪，男，1972年2月13日出生，汉族，住襄垣县。上诉人桑春太与被上诉人襄垣县上马乡西南沟村村民委员会（以下简称西南沟村委）、王兴、宁琪合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院(2019)晋0423民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。桑春太上诉请求：一、请求二审人民法院撤销襄垣县人民法院(2019)晋0423民初174号民事判决书,改判支持上诉人的诉讼请求。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、2017年11月14日第三被上诉人在西南沟修建活动室时,在第二被上诉人的参与和介绍下,工队在上诉人家租房入住,共租用房一间,窑一孔,厂棚一间,到2018年3月19日因工人增加,改租为房三间,窑一孔,厂棚一间。从入住到交房共租用上诉人房屋六个半月。此事实有同村多人可证。原审却认定上诉人无证据可证,基于公平原则,酌情认定房屋租赁费2000元。原审如此判决认为公平,实是不公。租用上诉人共五间房屋,六个半月的时间,平均每间每月60元,这能算公平吗?二、在被上诉人施工期间,上诉人应被上诉人之请,对被上诉人放置于院外的大型机槭、铲车、搅拌机等各种工具进行看管,堆放在上诉人院内的原料也是上诉人看管,原约定是有偿看管的,原审却认定为无因看管,未举证证明,驳回了上诉人的诉讼请求。侵害了上诉人的权益。三、在被上诉人施工期间,上诉人曾应被上诉人之要求为其电焊服务五次,约计有三天的时间,在原审时上诉人也提出主张,要求支付报酬。原审未认定此事实,使上诉人的劳动得不到回报。四、原审时上诉人曾提出申请,并交于法庭,请求九人出庭作证。可在开庭前上诉人问证人到庭了,怎么办,原审讲可以一并进入审判庭,在法庭调查阶段,原审又讲证人未带身份证不能作证。致使所有证人都未能当庭作证。另外,在原审开庭时,上诉人有证据三份,手机录音一份,但当庭均未质证。致使上诉人所主张的事实无据可证。凡此种种都是原审造成的,反而认定上诉人未向法庭提供证据。综上所述,被上诉人租用上诉人房屋,上诉人为其看管财物,提供电焊服务,另外被上诉人在租期内所有水、电也由上诉人提供,一审均未认定清楚,故请求二审查明事实,撤销原判决,改判决支持上诉人的诉讼请求。西南沟村委辩称，一、工队没有和我签合同；二、住到上诉人家是事实，但我没有参与；三、一审判决支付桑春太2000元村委会拒绝承担。王兴辩称，工队住过上诉人家，一开始说一个月300元，一共六个月。看管不是我负责，别的我不清楚。宁琪未提交书面答辩意见。桑春太向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告租用房屋费、电焊服务、看护车辆及物品费用共计10379元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:被告王兴系西南沟村委党支部书记，被告宁琪为包工队工头，2017年11月被告宁琪的包工队为被告西南沟村委修建活动室。被告王兴、宁琪与原告口头约定，在施工期间，被告宁琪工队的工人居住在原告家中，直至施工完成。2017年11月14日被告宁琪的工人入住原告家中，占用房屋一间、窑洞一孔、厂棚一间，2018年3月19日由于工人人数增加，又多占用房屋二间。2017年11月29日至2018年3月19日施工队放假期间，原告为被告宁琪看护施工队放置于院内外的财产，现原告以被告拒不支付相关费用为由诉至本院。一审法院认为，合同成立生效后,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告虽未签订书面租赁合同，但通过口头协议形成合同关系，原告桑春太为被告宁琪施工队提供房屋供其工人居住，被告亦认可在原告家中居住的事实，故本案系房屋租赁合同纠纷。原、被告就房屋租赁的费用虽无有证据证明，但原、被告双方均认可系西南沟村村支部书记王兴与被告宁琪共同与原告协商租房事宜，查明被告宁琪与西南沟村委在修建活动室的施工合同中约定由西南沟村委为施工队提供居住场所事宜，并且西南沟村村支部书记王兴亦代表该村委与原告进行了口头协商，故原告的房屋租赁费用应由被告西南沟村委支付，原告对其他被告的诉讼应予驳回。由于双方未有书面合同，且对租赁费约定的多少又无证据证明，基于公平原则，酌情认定房屋租赁费2000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告所诉的电焊费问题，宁琪当庭陈述，就原告提供电焊服务双方已达成合意以一包焊条作为劳务报酬给付原告，且原告亦无其它证据证明该诉讼主张，故应承担举证不力的后果，依法驳回其该项诉讼请求；对于原告所诉看护费问题，在施工队租用其房屋放假期间，双方没有法定或约定义务的前提下，为避免施工队的经济损失，对施工队放置在院内外的财产进行管理，其行为构成无因管理，但原告并未举证证明其因看护行为支付了必要费用，故应承担举证不力的后果，依法驳回其该项诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十三条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原判判决如下：一、被告襄垣县上马乡西南沟村村民委员会支付原告桑春太房屋租赁费2000元。二、驳回原告桑春太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，减半收取29.5元，由原告桑春太负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交证据：一、证人赵某证言，欲证明工队在上诉人家住了6个月。二、录音一份，欲证明被上诉人曾答应上诉人给付相关款项。西南沟村委发表质证意见，对录音没意见，认可证人所述内容，不认可证明目的。王兴发表质证意见，工队不仅给村委盖房还给私人盖房，租金不应让村委承担。宁琪未提交书面意见。本院认定如下：证人证言及录音均不能证明双方曾具体约定过诉争款项，无法确定诉争款项数额，无法作为定案依据。经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩意见，本案的争议焦点为：一、关于房屋租赁费的认定。西南沟村委修建活动室期间，被上诉人宁琪的包工队租住在上诉人桑春太房屋中，对此事实，上诉方与被上诉方均认可。本案中，上诉人桑春太、被上诉人宁琪未签订书面租赁合同，是由上诉人西南沟村村支部书记王兴代表该村委与上诉人桑春太协商租房事宜，故上诉人桑春太的房屋租赁费用应由被上诉人西南沟村委支付。一审法院酌情认定房屋租赁费2000元并无不妥，应予维持。二、关于上诉人桑春太提供电焊劳务的费用认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中上诉人桑春太所诉的电焊费问题，宁琪原审陈述，双方已达成合意以一包焊条作为劳务报酬给付上诉人桑春太，且上诉人桑春太未提交证据证明该上诉请求，故应承担举证不力的后果。上诉人桑春太提供电焊劳务的费用，本院不予支持。三、关于上诉人桑春太主张的看护费用的认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”在施工队租用其房屋的放假期间，上诉人桑春太为避免施工队的经济损失，对施工队放置在院内外的财产进行管理，可以要求被上诉人宁琪偿还其因看护财产支付的必要费用。但上诉人桑春太并未举证证明其因看护行为支付了必要费用，故应承担举证不力的后果，看护费用本院不予支持。综上所述，桑春太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59元，由桑春太负担。本判决为终审判决。审判长 张鸣森审判员 范进斌审判员 常旭光 二〇一九年七月十八日书记员 田梦丹