成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初1439号 原告：四川瑞城实业有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。 法定代表人：黄奇坤，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孔令涛，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程法章，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：四川玉信达贸易有限公司，住所地成都市成华区建设路8号一栋三单元十一号。 法定代表人：何永东，职务执行董事。 委托诉讼代理人：罗韬，四川万帆律师事务所律师。 被告：成都隆顺置业有限公司，住所地成都市金牛区白果林小区青西路6号。 法定代表人：赵姗。 委托诉讼代理人：曹宇阳，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，北京康达（成都）律师事务所律师。 原告四川瑞城实业有限公司（以下简称瑞城公司）与被告四川玉信达贸易有限公司（以下简称玉信达公司）、成都隆顺置业有限公司（以下简称隆顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞城公司的委托诉讼代理人孔令涛、程法章，被告玉信达公司的委托诉讼代理人罗韬，被告隆顺公司的委托诉讼代理人曹宇阳、周勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞城公司向本院提出诉讼请求：1、被告玉信达公司向原告支付所欠货款12,259,762.89元；2、被告玉信达公司向原告支付所欠货款的资金占用利息（以所欠货款12,259,762.89元为计算基数，按年利率6%自2017年11月30日计算至货款实际付清之日止）3、被告隆顺公司对上述欠款及资金占用利息用承担连带清偿责任。事实和理由：2015年1月1日原告与玉信达公司签订《建筑钢材购销协议》，由原告向玉信达公司提供建筑钢材，但原告向玉信达公司履行钢材供货义务后，玉信达公司未按时足额支付货款。2016年4月25日，玉信达公司与瑞城公司签订《还款协议》，对所欠货款金额进行了核实结算，确认截止2016年4月25日，玉信达公司欠瑞城公司货款13,604,762.85元。玉信达公司根据《还款协议》支付了部分货款。2017年1月10日，瑞城公司与玉信达公司通过《企业询证函》核实，截止2016年12月31日玉信达公司尚欠瑞城公司货款12,404,762.89元。2017年1月22日，瑞城公司、玉信达公司、隆顺公司签订《担保协议》约定由隆顺公司为玉信达公司欠付瑞城公司的货款承担连带责任担保。后玉信达公司又支付了部分货款。2017年12月21日，瑞城公司通过《往来款项询证函》与玉信达公司确认，截止2017年11月30日，玉信达公司尚欠瑞城公司货款12,259,762.89元。2018年2月5日，玉信达公司向瑞城公司出具《还款承诺书》，承诺所欠货款金额12,259,762.89元的具体还款计划。但玉信达公司并未兑现任何还款承诺，截止起诉之日，玉信达公司尚未履行上述款项清偿责任，隆顺公司也未履行其连带担保责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告玉信达公司辩称：1、瑞城公司以相同的事实和理由已于2018年9月向法院提起诉讼，法院已经作出民事裁定书驳回瑞城公司的起诉，瑞城公司再次以相同的事实和理由提起诉讼属于重复起诉；2、认可玉信达公司与瑞城公司之间的钢材买卖合同关系，但自2015年1月至今，玉信达公司已经向瑞城公司支付货款45,221,294.48元，玉信达公司尚欠瑞城公司的货款只有4,154,260.9元；3、瑞城公司主张的资金占用利息并无合同依据，不应得到支持。 被告隆顺公司辩称：1、瑞城公司就同一事实再次提起诉讼属重复起诉，不应受理；2、三方于2017年1月22日签订的担保协议并未发生法律效力，担保协议不具有保证合同成立的基本要件；3、担保协议约定的担保期间已经届满，隆顺公司的担保责任已经消灭，担保协议约定的担保范围仅有货款，不包括利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 瑞城公司与玉信达公司存在钢材购销合同关系，双方于2015年1月1日签订《建筑钢材购销协议》（合同编号：XS2015-01），约定由瑞城公司向玉信达公司供应钢材，钢材内容以具体的《发货通知单》方式确认，结算结由基准价和加价组成，同时约定了付款期限及逾期付款计价款的计算方法。双方于2015年3月26日、2015年4月26日、2015年5月26日还签订有《钢材购销合同》三份，该三份合同均约定结算方法及期限按照双方签订合同（编号：XS2015-01）执行。合同签订后，瑞城公司陆续向玉信达公司供应钢材，玉信达公司向瑞城公司支付了部分钢材款。 2016年4月25日，瑞城公司与玉信达公司签订《还款协议》一份，约定，截止2016年4月25日，玉信达公司尚欠瑞城公司货款13,604,762.85元；玉信达公司在四川西南不锈钢有限公司的债权4,500,000元，待收到款后，应全部支付给瑞城公司偿还应收账款；此协议生效后，玉信达公司每月至少支付瑞城公司账款500000以上，截止2016年12月30日前，玉信达公司需全额支付瑞城公司欠款。 2017年1月10日，瑞城公司向玉信达公司发出《企业询证函》一份，载明截止2016年12月31日，玉信达公司尚欠瑞城公司货款12,404,762.89元。2017年2月14日，玉信达公司在该《企业询证函》上加盖玉信达公司财务专用章，并手书内容“确认无误，奉志月”。 2017年1月22日，玉信达公司、瑞城公司、隆顺公司签署《担保协议》，约定，截止2016年12月31日，玉信达公司欠瑞城公司钢材货款1,240万元（以双方实际结算金额为准），三方于2017年1月22日达成如下协议：一、基于《四川开鑫矿业有限公司股权转让合同》，隆顺公司持有四川开鑫矿业有限公司23.53%股权，四川开鑫矿业有限公司持有五台县鑫大鑫矿产有限公司68%的股权，隆顺公司对玉信达公司欠瑞城公司的钢材货款进行担保。二、本协议签订后，三方需办理符合法律规范的担保手续，隆顺公司应全力协调并配合办理相关手续，并提供相应的资料。三、隆顺公司对玉信达公司欠瑞城公司货款的担保期为两年，两年内玉信达公司用资金或相应价值的财产偿还瑞城公司欠款后，瑞城公司及时为隆顺公司解除担保。若两年内玉信达公司未支付货未全部偿还瑞城公司欠款，瑞城公司有权处置隆顺公司资产及权益，处置不足以清偿瑞城公司货款时，隆顺公司及实际控制人应用其他资产或现金抵偿瑞城公司货款。四、如玉信达公司未能在约定的期限内偿还瑞城公司货款，而隆顺公司不愿意放弃公司资产及权益，隆顺公司及实际控制人应用其他资产或现金抵偿瑞城公司货款…… 2017年6月30日，瑞城公司向玉信达公司发出《企业询证函》，载明截止2017年6月30日，玉信达公司尚欠瑞城公司款项12,354,762.89元。该份《企业询证函》“信息证明无误”处加盖玉信达公司财务专用章。2017年12月21日，瑞城公司向玉信达公司发出《往来款项询证函》，载明截止2017年11月30日，玉信达公司尚欠瑞城公司款项12,259,762.89元。该份《往来款项询证函》“数据证明无误”处加盖玉信达公司财务专用章。 2018年1月19日，瑞城公司向玉信达公司发送《律师函》，要求玉信达公司支付欠付的货款12,259,762.89元。2018年2月5日，玉信达公司向瑞城公司作出《还款承诺书》，载明：“我公司于2017年12月25日尚欠贵公司货款12,259,762.89元，现我公司作出以下承诺：一、2018年3月至12月每月向贵公司支付10-20万元欠款；二、2019年每月向贵公司支付30-40万元欠款；三、2020年每月向贵公司支付50-60万元欠款；四、2020年12月30日前付清全部欠款……六、在我公司承诺的还款条件及期限内，贵公司保留随时主张全部债权的权利，随时有权向贵公司所在地法院提起诉讼，追收账款。”承诺书加盖玉信达公司印章，有玉信达公司法定代表人何永东签名。 另查明，瑞城公司于2018年5月28日向本院提起诉讼，要求玉信达公司支付欠付货款，隆顺公司承担担保责任。本院于2018年10月22日作出（2018）川0108民初4281号《民事裁定书》，以瑞城公司诉讼请求不明确为由，驳回瑞城公司的起诉。 庭审中，瑞城公司为证明与玉信达公司之间欠款形成的基础法律关系，向本院提交了《结算清单》两份，以证明瑞城公司与玉信达公司对供货数量及欠款金额进行结算的事实。玉信达公司则表示因仅有最后一页有玉信达公司盖章，不能证明该结算清单的真实性。隆顺公司表示自己不是结算清单一方当事人，不知情。玉信达公司为证明瑞城公司供货总金额及已经向瑞城公司支付货款45,221,294.48元，向本院提交了支付货款凭证及供货清单。瑞城公司认为支付货款凭证均为复制件，不予质证，供货清单系玉信达公司单方制作，未得到瑞城公司核对，不认可。隆顺公司则认可玉信达公司提交的证据。同时，玉信达公司表示，自2018年2月5日之后，未再向瑞城公司支付过货款。 上述事实，有原被告身份信息、《建筑钢材购销协议》、《钢材购销合同》、《还款协议》、《企业询证函》、《担保协议》、《往来款项询证函》、《律师函》、《还款承诺书》、《民事裁定书》及当事人庭审陈述等予以证实。 本院认为，瑞城公司与玉信达公司公司之间形成钢材买卖关系，瑞城公司向玉信达公司提供钢材后，玉信达公司应当按约支付货款。根据双方签章的多份《还款协议》、《企业询证函》、《往来款项询证函》能够确认，玉信达公司拖欠瑞城公司钢材货款未按时支付。玉信达公司于2018年2月5日出具的《还款承诺书》上加盖有玉信达公司印章，有法定代表人手书签名，系玉信达公司的真实意思表示，该《还款承诺书》明确载明尚欠瑞城公司的钢材货款金额为12,259,762.89元，故玉信达公司应当向瑞城公司支付欠付的货款12,259,762.89元。对于玉信达公司辩称的尚欠款项金额仅为4,154,260.9元，但玉信达公司并未举出证据予以证明，本院不予采信。 对于瑞城公司主张的资金占用利息，虽《还款承诺书》并未约定逾期支付的资金占用利息，但因玉信达公司未按照《还款承诺书》的约定履行支付义务，已经构成违约，应当承担违约责任，瑞城公司主张玉信达公司按照欠付金额为基数，按照年利率6%的标准支付资金占用利息的主张于法有据，本院予以支持；但对于资金占用利息的起算时间，本院认为，《还款承诺书》系玉信达公司于2018年2月5日作出，瑞城公司虽未在该承诺书上签章，但瑞城公司在庭审中自认因玉信达公司未履行还款承诺遂提起诉讼，系对该《还款承诺书》的认可，故资金占用利息的计算应当以《还款承诺书》约定的第一期还款期到期的次日作为起始日，《还款承诺书》约定的第一期还款时间为2018年3月，则资金占用利息的起算时间为2018年4月1日。 对于瑞城公司主张隆顺公司承担连带清偿责任。本院认为，三方签订的《担保协议》系各方真实意思表示，应予遵守。担保协议明确约定了由隆顺公司为玉信达公司欠瑞城公司的货款承担担保责任，因协议对担保的方式未明确约定，则应为连带责任担保，故隆顺公司应当对玉信达公司欠付瑞城公司的货款承担连带担保责任。隆顺公司辩称，担保协议系为了建立股权质押，现因质押未成立，故合同并未发生法律效力，且该协议不具备担保的成立要件，本院认为，《担保协议》明确约定了担保方为隆顺公司，担保的债权人为隆瑞城公司、债务人为玉信达公司，担保的债权金额以玉信达公司与瑞城公司结算为准，担保期限为两年，并明确解释了两年为玉信达公司两年后不能以自己的财产清偿债务即需隆顺公司进行清偿，已经符合保证的基本构成要件；至于隆顺公司所称该保证的实质内涵为设置质押，但《担保协议》也明确约定了如隆顺公司不愿意放弃资产权利，应当以隆顺公司及其实际控制人的其他财产或现金清偿瑞城公司的货款，故《担保协议》约定的担保清楚明白，隆顺公司应当为玉信达公司的该笔债务承担连带清偿责任。对于隆顺公司辩称担保期限问题，三方签订《担保协议》的时间为2017年1月22日，两年担保期限的到期为2019年1月22日，但瑞城公司已经于2018年5月28日向本院提起诉讼主张隆顺公司承担担保责任，瑞城公司的主张并未超过期限，对隆顺公司的该项主张本院不予支持。隆顺公司主张担保范围仅为货款、无利息，本院认为，《担保协议》明确约定了担保范围为玉信达公司欠瑞城公司的钢材货款，并未约定对资金占用利息的担保，故本院对隆顺公司的该项意见予以采信，隆顺公司对玉信达公司欠瑞城公司的钢材货款4,154,260.9元承担连带清偿责任，对资金占用利息不承担清偿责任。 玉信达公司与隆顺公司主张瑞城公司本次起诉系重复起诉，本院经审查认为，瑞城公司2018年5月28日向本院起诉后，本院驳回瑞城公司的起诉，系因为瑞城公司起诉时的诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，并未对瑞城公司与玉信达公司、隆顺公司之间的纠纷进行实体性审查并作出裁判，故瑞城公司本次起诉不属于重复起诉，对玉信达公司、隆顺公司的该项辩称意见本院不予采信。 综上，对瑞城公司的诉讼请求本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川玉信达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川瑞城实业有限公司支付货款12,259,762.89元并支付资金占用利息（资金占用利息的计算方法为：以欠款12,259,762.89元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年4月1日起计算至款项实际付清之日止）； 二、被告成都隆顺置业有限公司对四川玉信达贸易有限公司欠付四川瑞城实业有限公司的货款本金12,259,762.89元承担连带清偿责任。 三、驳回原告四川瑞城实业有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费99,772元，由被告四川玉信达贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 红 人民陪审员  张林芳 人民陪审员  叶小蓉 二〇一九年七月十一日 书 记 员  尹 曾