文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初2928号原告：**，男，1989年10月30日出生，汉族，居民，住四川省宜宾县。原告：王某某，2010年2月5日出生。法定代理人：邹某某，女，1966年8月14日出生，汉族，居民，住四川省宜宾县，系王某某之母。二原告的委托诉讼代理人：伍文燕，重庆朝瞳律师事务所律师。被告：韦中兰，女，1974年7月4日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赖晓琼，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。原告**、王某某与被告韦中兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法由审判员袁经盛独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告**及**、王某某的委托诉讼代理人伍文燕、被告韦中兰及其委托诉讼代理人张勇、赖晓琼到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告**及**、王某某的委托诉讼代理人伍文燕、被告韦中兰的委托诉讼代理人张勇、赖晓琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告**、王某某诉称，2015年，被告韦中兰向原告**、王某某的父亲王恒才借款，王恒才以现金和银行转账方式向被告支付。2015年9月28日，被告向王恒才出具《借条》，借条表明:被告借到王恒才72万元，未约定还款期限。2018年11月13日，王恒才因病去世。原告**在整理王恒才遗物时发现《借条》，并打印出其银行流水予以印证，原告**遂要求被告还款，被告予以拒绝。为维护原告的合法权益。特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令，一、被告韦中兰向二原告借款本金720000元，并从2019年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至该款还清之日止；二、被告韦中兰承担本案的诉讼费用。被告韦中兰辩称，其与王恒才之间没有真实的民间借贷发生，原告诉称的借条与客观事实不符。被告与王恒才是多年的邻居好友关系。2005年，王恒才以做生意需要流动资金为由向他人借款，找到被告夫妻二人商量由被告向王恒才出具一张金额为72万元的借条，王恒才以此向他人借款，证明其有还款能力，所以并不存在真实的借款事实。王恒才因做工程需要材料便在被告处赊销，韦中兰与王恒才之间存在买卖合同关系，王恒才向被告的转账是王恒才应向被告支付所欠的货款。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，韦中兰作为借款人向王恒才出具了一张落款日期为“2005年9月28日”的借条一张，内容为“今借到王恒才现金人民币72万元，大写”。2015年1月21日，王恒才向韦中兰转账250000元；2015年1月27日，王恒才向韦中兰转账2000元；2015年2月14日，王恒才向韦中兰转账20000元；2015年3月31日，王恒才向韦中兰转账2000元；2015年4月13日，王恒才向韦中兰转账8000元；2015年5月19日，王恒才向韦中兰转账10000元；2015年6月2日，王恒才向韦中兰转账10000元；2015年6月10日，王恒才向韦中兰转账10000元；2015年6月27日，王恒才向韦中兰转账10000元；2015年9月16日，王恒才向韦中兰转账2000元；2015年9月28日，王恒才向韦中兰转账60000元。另查明，王恒才于2018年11月13日死亡，其第一顺位的继承人为：王恒才的妻子邹某某，王恒才的儿子**、王某某，王恒才的母亲杨三凤，王恒才的父亲已先于王恒才死亡。2019年4月13日，王恒才的妻子邹某某声明放弃继承王恒才对韦中兰享有的债权；2019年4月18日，王恒才的母亲杨三凤声明放弃继承王恒才对韦中兰享有的债权。在庭审过程中，韦中兰表示原告举示的借条是其所写，但是出具这张借条的时间不是2005年，也不是2015年，大约是在2011年到2014年之间，即便借条形成于原告所诉的2015年，原告并没有举证证明王恒才履行了出借义务。韦中兰为证明其与王恒才之间存在买卖合同关系举示了：1、零星工程分包合同、贵阳花果园D区双子塔项目活动板房吊顶及隔断工程分包合同，证实王恒才生前在韦中兰处采购建材用于搭建板房和临时厕所隔断的事实，向韦中兰提供前述合同是让韦中兰相信王恒才在承包工程，用于向韦中兰赊销建材；2、授权书、营业执照及检验报告，证实韦中兰在代理湖南中野高科技特种材料有限公司的建筑材料；3、微信聊天记录，证实韦中兰与**在微信聊天中，**曾经表示在收到钱后向韦中兰支付王恒才生前欠付的货款；4、肖仁君的证明，证实王恒才在做花果园、彭家湾项目的材料都是韦中兰提供的；5、证人廖玉兰的证言，证实其与王恒才、韦中兰都是朋友关系，大概在2018年年初，二人到她家吃饭时，听见王恒才说在韦中兰处买了些板材，等把工程款收回来就支付韦中兰的货款。2005年的时候，王恒才要我给他打张条子他自己拿去借钱，后来是韦中兰在我家帮王恒才写的，过了几天我看到王恒才把条子撕了，后来的事情我就不清楚了；6、证人陈宗超的证言，证实其于2016年在王恒才处做过零工，王恒才承包的花果园和未来方洲的工程材料是在韦中兰处买的，曾看到王恒才向韦中兰支付货款。原告认为前述证据达不到韦中兰与王恒才之间存在买卖合同的证明目的。原告方还举示了：1、韦中兰与王恒才之间的微信聊天记录，证实王恒才在与韦中兰的聊天中提到其给了韦中兰120多万去购买房子；2、王恒才与先云的微信聊天记录，证实王恒才在与先云的聊天中提到付了100多万去购买900多平方的房子；3、销售加工合同和遵义市第二十一中学迁建项目厕所隔断采购合同以及中国光大银行交易凭条、收款收据，证实王恒才做工程的材料都是在金海处购买的，并不需要向韦中兰购买材料；4、工程结算书，证明王恒才所做工程根本不需要在韦中兰处购买材料；5、2013年的4张材料收据单，证实王恒才在2013年做工程时购买材料的情况，并不是在韦中兰处购买的材料；6、证人邹华全的证言，证实从2008年起其便跟随王恒才做工程，主要负责安装吊顶、厕所隔断，购买相应的材料，但是从未在韦中兰处购买过材料；7、证人金海的证言，证实从2011年开始直到2018年，王恒才一直在其经营的家装五金材料店购买吊顶、厕所隔断以及门上的相关材料，还与王恒才一起合作做过工程，其并不认识韦中兰；8、证人刘勇的证言，证实在2018年8月17日，王恒才到其老家耍，王恒才在8月20日中午接到一个女的电话然后就给那个女的转账，我问他是怎么回事，他告诉我因买房子已经向一个姓韦的朋友转了100多万元了，还要转12万元才能签合同，他走的时候还向我借了3万元。被告认为前述证据达不到证明王恒才与韦中兰之间不存在买卖关系的证明目的，原告方提到的王恒才向韦中兰转账用于购买房屋的情况与本案无关。上述事实，有原告的陈述和被告的辩解，以及原告提交的居民死亡户籍注销证明、证明、声明书、王恒才的中国建设银行交易明细清单、韦中兰与王恒才之间的微信聊天记录、王恒才与先云的微信聊天记录、销售加工合同和遵义市第二十一中学迁建项目厕所隔断采购合同以及中国光大银行交易凭条、收款收据、工程结算书、2013年的4张材料收据单、证人邹华全、金海、刘勇的证言，被告提交的零星工程分包合同、贵阳花果园D区双子塔项目活动板房吊顶及隔断工程分包合同、授权书、营业执照及检验报告、微信聊天记录、肖仁君的证明、证人廖玉兰、陈宗超的证言等证据在案佐证，足以认定。本院认为，王恒才死亡后，其第一顺位的继承人为：妻子邹某某、儿子**、王某某、母亲杨三凤，前述继承人依法享有继承王恒才债权遗产的权利，现杨三凤、邹某某自愿放弃继承王恒才对韦中兰享有的债权，故**、王某某作为原告向韦中兰主张权利符合法律的规定，本院依法予以确认。现原告以其父亲王恒才在2015年向韦中兰出借720000元，并有韦中兰于2015年9月28日向王恒才出具借条的事实，要求韦中兰偿还借款及利息。本院认为，首先，从原告方举示的借条来看，该借条落款日期为“2005年9月28日”，原告方认为该借条应为2015年9月28日出具，但并无有效证据予以证实，韦中兰否认该借条在2005年出具，但不能确认具体的出具日期，致使无法确定该借条的出具日期；其次，即便该借条的出具日期为2015年9月28日，从原告方诉称的出借凭据来看，仅有银行的转账依据共计384000元，与该借条所载明的借款金额720000元不一相致，加之原告方亦无其他证据证明王恒才用银行转账以外的其他方式向韦中兰履行了诉称的出借义务，故原告方证明王恒才履行了该借条出借义务的证据不充分。综上，原告方要求韦中兰返还借款720000元及利息的证据不充分，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告**、王某某的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5500元、保全费4120元，共计9620元（原告**、王某某已预交），由原告**、王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  袁经盛二〇一九年七月二十五日书记员  王 琳