wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2761号 原告：钟思发，男，汉族，1973年5月14日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：向莉，四川九贤律师事务所律师。 被告：易容，女，汉族，1976年10月19日出生，住四川省成都市成华区。 被告：刘依玲，女，汉族，2001年6月16日出生，住四川省成都市成华区。 法定代理人：易容（系刘依玲母亲），女，住四川省成都市成华区。 原告钟思发与被告易容、刘依玲债权人代位权纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告钟思发及其委托诉讼代理人向莉到庭参加诉讼，被告易容、刘依玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参见本案诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 钟思发向本院提出诉讼请求：请求依法分割易容、刘依玲共同所有的位于成都市成华区。事实和理由：钟思发与易容和案外人刘厚亮的民间借贷纠纷案件已经生效，执行中法院查封位于成都市成华区，该房产系易容、刘依玲共有，故引发本诉。 易容、刘依玲未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2017年4月19日，钟思发以民间借贷纠纷为由起诉易容、案外人刘厚亮，本院于2017年11月22日作出（2017）川0108民初2504号《民事判决书》判决“一、被告刘厚亮、易容于本判决生效之日起十日内向原告钟思发归还借款本金545600元；二、驳回原告钟思发的其他诉讼请求。”2018年3月2日，钟思发向本院申请执行，执行案号为（2018）川0108执708号。 另查明，案涉房屋登记地址为成都市成华区（权2044692），该房屋为易容、刘依玲共有，2017年6月16日被本院（2017）川0108民初2504号案件保全查封。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定及本案查明的事实，钟思发为保障其对易容享有的合法债权，向本院提出依法分割易容、刘依玲共同所有房屋的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。 根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。”的规定，由于本案审理过程中，易容、刘依玲无故未到庭，故本院无法获知其二人对财产分割的意见，本院酌情认定，易容与刘依玲各自应享有案涉房屋50%的产权份额，在执行中，若需以拍卖、变卖等方式处理案涉房屋来实现钟思发债权，应为刘依玲保留其对案涉房屋享有50%产权份额相应的财产权益。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 位于成都市成华区房屋（权）由被告易容、刘依玲各自享有50%的产权份额。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告易容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇一九年七月八日 书记员  李昕
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0118执恢320号之二申请执行人：牟春茂，男，1974年8月5日生，汉族，居民，住重庆市永川区。被执行人：重庆市快克环保有限公司，住所地：重庆市巴南区鱼洞石子坪6号，统一社会信用代码9150011320342193XF。法定代表人：廖昌琴，董事长。申请执行人牟春茂依据已发生法律效力的重庆市第五中级人民法院作出的(2016)渝05民终6753号民事判决书，依法向本院申请执行被执行人重庆市快克环保有限公司建设工程施工合同纠纷一案，要求被执行人支付劳务费1579210元及资金占用利息及案件受理费、保全费等费用。本案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等执行文书，并采取了“总对总”、“点对点”等网络查控措施和询问、现场调查、临柜调查等传统查控措施，执行中，依法冻结并划拨被执行人多个账户及存款，共计执行到位648095.44元。本院对本案保全冻结的重庆市快克环保有限公司在重庆市永川区绿美环保有限责任公司的应收工程款1800000元，依法发出了限期履行债务通知书，因重庆市永川区绿美环保有限责任公司提交书面异议而未能执行。经调查，目前未发现被执行人可供执行的其他财产。本院已限制被执行人高消费，将其纳入“失信被执行人”名单。经约谈，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人尚有劳务费1579210元及资金占用利息及案件受理费、保全费等费用未能执行兑现（划拨存款648095.44元据实扣减）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗念刚审判员  旷昌政审判员  杨文铭二〇一九年七月十九日书记员  袁 旭
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行初529号 原告熊光英，女，1973年5月2日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被告成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区海科大厦5号楼6楼。 法定代表人马烈红，区长。 委托代理人李翔，四川金契律师事务所律师。 被告成都市人民政府。住所地：四川省成都市锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人张亮，成都市司法局工作人员。 委托代理人汪行敏，成都市司法局工作人员。 原告熊光英因诉被告成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）政府信息公开及被告成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭审理了本案。原告熊光英，被告温江区政府的委托代理人李翔及被告温江区政府负责人委托的工作人员郑明，被告市政府的委托代理人汪行敏及被告市政府负责人委托的工作人员闫笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月15日，被告温江区政府作出2019年第42号《政府信息公开申请告知书》（以下简称42号告知），其主要内容是：经查，熊光英申请公开的信息不是本行政机关制作或者保存的信息，相关信息可向温江区万春镇人民政府联系咨询或者申请公开（联系电话：028-826××××）。熊光英不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2019年4月28日作出〔2019〕312号《行政复议决定书》（以下简称312号复议决定），维持了温江区政府作出的42号告知。 原告熊光英诉称，原告向被告温江区政府递交政府信息公开申请，要求其公开“拆迁公司名称”的政府信息，该信息来源于12345市长热线《办理结果》。温江区政府作出的42号告知及市政府作出的312号复议决定不符合法律规定，侵犯了原告的合法权益。请求判决予以撤销，并判决温江区政府依法全面、准确作出原告所申请的政府信息公开答复。 被告温江区政府辩称，温江区政府对原告的政府信息公开申请在法定期限内作出42号告知，内容和事实清楚，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，市政府作出的312号复议决定事实清楚、依据充分、适用法律正确、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年2月25日，原告熊光英以邮寄的方式向被告温江区政府提交自编号为04的《政府信息公开申请表》，申请公开“拆迁公司名称”的政府信息。2019年3月15日，温江区政府作出42号告知，其主要内容为：熊光英申请公开的信息不是本行政机关制作或保存的信息，相关信息可向温江区万春镇人民政府联系咨询或申请公开，联系电话：028-826××××。该告知书于同日向熊光英邮寄送达。熊光英不服，于2019年3月20日向被告市政府申请行政复议，申请撤销温江区政府作出的42号告知并责令温江区政府重新答复。市政府于同年3月22日依法受理，3月26日向温江区政府发出《行政复议答复通知书》，4月8日，温江区政府向市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年4月28日，市政府作出312号复议决定，维持了温江区政府作出的42号告知，并于4月30日向熊光英邮寄，熊光英于5月1日收到该复议决定。熊光英不服，遂提起本案诉讼。 以上事实，有《政府信息公开申请表》、42号告知、《行政复议申请书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》、312号复议决定、EMS邮单、查询单以及各方当事人的庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据当时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）的相关规定，被告温江区政府对原告熊光英提出的政府信息公开申请具有依法答复或处理的行政职责。根据当时有效的政府信息公开条例第二十四条第二款的规定，行政机关对政府信息公开申请不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，温江区政府于2019年2月25日收到熊光英的申请，于同年3月15日作出42号告知，并于当日向熊光英邮寄送达，程序合法。根据当时有效的政府信息公开条例第二条、第二十一条第三项规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；对申请公开的政府信息，依法不属于行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告温江区政府收到熊光英提交的政府信息公开申请后，经查询，未制作和保存熊光英申请公开的“拆迁公司名称”的政府信息，同时告知相关信息可向温江区万春镇人民政府联系咨询或申请公开，并提供了联系电话。温江区政府已按照前述规定履行了告知义务，其作出的42号告知并无不当。被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，对42号告知作出予以维持的312号复议决定，适用法律正确，且程序合法。原告熊光英的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告熊光英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告熊光英负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  李伟东 审 判 员  盛 莉 人民陪审员  张安华 二〇一九年七月十日 书 记 员  胥 蕾 附本案相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复： （一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径； （二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由； （三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式； （四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。 第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。 行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。 申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执5054号之三 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码：91440605351987441E。 负责人：王征。 委托代理人:邱超劲,系广东明途律师事务所律师。 委托代理人:岑紫君,系广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：谭灿军，男，汉族，1975年6月7日出生，住湖南省。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人谭灿军信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初16241号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付信用卡款项本金29650元、零售利息7616.75元、计算至2016年12月11日的滞纳金2949.88元及以上述所欠本金为基数从2017年8月2日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请执行，请求执行被执行人上述款项及相应的迟延履行债务利息。本院于2019年4月16日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，但被执行人没有到庭申报财产或履行义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并依法扣划了被执行人名下银行存款4144.91元。该款扣除执行费503.25元后，余款3641.66元已退还给申请执行人。另本院依法查封了被执行人名下车牌号为粤Ｙ×××××、AQ500S的车各一辆，但均去向不明，暂未能扣押处理。本院还查明被执行人名下有湘Ｃ×××××号车一辆，但其为外省摩托车，价值小，且去向不明，故暂未能扣押处理。本院已委托被执行人住所地人民法院即湖南省湘潭市湘乡市人民法院对被执行人的财产状况进行调查，但未发现被执行人在其住所地有其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人列为失信被执行人，并限制其高消费。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，并告知申请执行人上述执行情况，但申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院已扣划了被执行人银行存款4144.91元，扣除执行费503.25元后，申请执行人已执行得款3641.66元。除此之外，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序，故本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  黄钻贤 执行员  郭艺文 二〇一九年七月十六日 书记员  何啟浩
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执7645号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：黎清艳、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师 被执行人：许立伟，男，1978年3月24日出生，汉族，住广东省普宁市。 平安银行股份有限公司广州分行与许立伟借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初10558号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿借款本金18913.98元及利息、罚息、复利等；负担受理费、执行费等。依申请执行人的申请，本院立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除扣划被执行人名下银行存款人民币5904.36元，扣除执行费人民币517元外，剩余人民币5387.36元已退给申请人，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人去向不明，执行得款项已退给申请人，无其他财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  王华睿 二〇一九年七月十九日 书记员  许美凤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2081号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层。负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：王英魁、李伟业，均系国信信扬律师事务所律师。被告：林蕴欣，女，1975年4月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告林蕴欣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李伟业到庭参加了诉讼，被告林蕴欣经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉称：2016年12月21日，原告与被告签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定原告向被告提供授信额度30万元。后原告向被告发放贷款30万元，但被告未依约还款，原告催讨未果，现诉请判令：一、被告立即向原告偿还贷款本金242918.82元及利息、罚息、复利（截至2019年7月2日，利息39703.46元、罚息6829.81元、复利5170.41元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金242918.82元为基数，复利以尚欠利息39703.46元为基数，均按借款年利率11.1%上浮50%计收）；二、被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费500元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告林蕴欣未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年12月21日，原告（授信人）与被告林蕴欣（被授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》，约定原告给予被告可循环授信额度30万元；额度期限从2016年12月21日起至2021年12月21日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准；贷款利率为固定年利率11.1%；还款方式为等额本息，每月20日还款；被告在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期的，原告有权宣布本额度项下债务全部立即到期，要求被告立即偿还全部已使用的授信额度，逾期罚息及复利均按贷款利率上浮50%计收；原告为催收应还款项所发生的律师费由被告承担。2016年12月21日，原告依约向被告发放贷款30万元，贷款期限自2016年12月21日起至2021年12月21日止。被告借款后未依约还款，根据原告提供的华润银行系统截图显示，截至2019年7月2日，被告尚欠原告贷款本金242918.82元、利息39703.46元、罚息6829.81元、复利5170.41元。原告委托国信信扬律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费500元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约，原告要求被告偿还全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张有理，本院依法予以支持。被告林蕴欣经本院合法传唤，逾期未到庭，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林蕴欣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金242918.82元及利息、罚息、复利（截至2019年7月2日，利息39703.46元、罚息6829.81元、复利5170.41元；自2019年7月3日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金242918.82元为基数，复利以尚欠利息39703.46元为基数，均按固定年利率11.1%再上浮50%计付，罚息不得计收复利）；二、被告林蕴欣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5590元，由被告林蕴欣负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  蔡李俊人民陪审员  吴旭英二〇一九年七月三十一日书 记 员  张美婷黎娟
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初673号 原告：韩明丽，女，汉族，1975年7月1日生，住长春市二道区。 委托代理人：岳克义，吉林维岳律师事务所律师。 被告：李宇，男，汉族，1976年1月25日生，住长春市南关区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：长春市二道区东盛大街2811号。 法定代表人：杨万武，该公司总经理。 委托代理人：郑晨阳，该公司职员。 原告韩明丽与被告李宇、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“平安财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月20日受理后，于2019年4月22日、2019年6月3日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩明丽的委托代理人岳克义，被告平安财产保险公司的委托代理人郑晨阳到庭参加诉讼，被告李宇经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理。 韩明丽向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告中国平安财产保险有限公司吉林分公司在无责赔偿限额内赔偿原告经济损失12000元整；2、本案的诉讼费用由被告李宇承担。事实与理由：2015年11月18日，邹某驾驶×××号宝马牌轿车，沿仙台大街由南向北行驶至东部快速路B03入口时，将原告驾驶的×××雅阁牌轿车及被告李宇的×××号奥迪轿车撞坏，导致原告受伤，经长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，邹某承担事故全部责任，原告韩明丽及李宇不承担事故责任。被告李宇驾驶的×××号奥迪轿车投保交强险的中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司应当在交强险无责任伤残赔偿限额内承担11000元，在交强险无责任医疗费赔偿限额内承担1000元，共计12000元。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告李宇未到庭、未提供书面答辩状。 平安财产保险公司辩称：1、事故车辆在我公司投保了交强险，但本案发生时间为2015年11月8日，已经超过一年的诉讼时效，因此不同意承担相应的保险责任。2、本案在我公司投保的被保险人李宇未在事故发生后进行报案，无法核实事故情况。 经审理查明：2015年11月8日20时30分，邹某驾驶×××号宝马牌轿车，沿仙台大街由南向北行驶至东部快速路B03入口时，将韩明丽驾驶的×××雅阁牌轿车及李宇的×××号奥迪轿车撞坏，导致韩明丽受伤。2015年11月30日，经长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，邹某承担事故全部责任，韩明丽及李宇不承担事故责任。 另查明：事故发生后，韩明丽向中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司、邹某提起诉讼，本院于2017年11月29日作出（2017）吉0191民初1316号民事判决书，判决项目为：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司在交强险限额内向原告韩明丽支付伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、住宿费、残疾器具辅助费、精神损害抚慰金共计102780.6元；2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司在商业三者险限额内向原告韩明丽支付医疗费、营养费共计18000元，支付伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、住宿费、残疾器具辅助费共计76669.88元，支付鉴定费、律师代理费共计209.22元，合计94879.1元；3、被告邹某向原告韩明丽支付鉴定费、律师代理费共计18090.78元；4、驳回原告韩明丽的其他诉讼请求。韩明丽不服判决内容上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2018年6月18日作出（2018）吉01民终293号民事判决书，判决项目为：1、维持长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初1316号民事判决第一项；2、维持长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初1316号民事判决第二项；3、变更长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初1316号民事判决第三项为邹某向韩明丽支付鉴定费、律师代理费共计18090.78元，支付韩明丽在北京的治疗费9276元、被抚养人生活费31420元；4、撤销长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初1316号民事判决第四项；5、驳回韩明丽的其他诉讼请求。 再查：李宇驾驶的×××号车辆在平安财产保险公司处投保了交强险，本次事故发生于保险合同有效期内。 以上事实，有《道路交通事故认定书》、（2017）吉0191民初1316号民事判决书、（2018）吉01民终293号民事判决书、庭审笔录及原、被告当庭陈述等在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定证实。 本院认为：关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”，本案为机动车交通事故责任纠纷，原告韩明丽因交通事故身体受到伤害要求赔偿诉至本院，属于上述规定的第一项，诉讼时效期间应为一年。本案中，长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队于2015年11月30日作出《道路交通事故认定书》认定邹某承担事故全部责任，原告韩明丽及李宇不承担事故责任，故韩明丽于2015年11月30日起已知晓其权利被侵害的事实，诉讼时效应自2015年11月30日起计算，至2018年9月19日原告韩明丽向本院提起诉讼，诉讼时效已届满，其要求被告平安财产保险公司在无责赔偿限额内赔偿经济损失12000元的诉讼主张因已超诉讼时效，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告韩明丽全部诉讼请求。 案件受理费减半收取为25元（原告韩明丽已垫付），由原告韩明丽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 孙 烨 二〇一九年七月四日 书记员 陶海红
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初3388号 原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。 法定代表人：陈显兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周纯纯，系该公司员工。 被告：蔡薛荣，男，1973年11月17日出生，汉族，住温州市泰顺县。 被告：陶小文，女，1975年12月27日出生，汉族，住温州市泰顺县。 原告浙江兴信非融资性担保有限公司与被告蔡薛荣、陶小文追偿权纠纷一案，原告于2019年3月26日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告蔡薛荣、陶小文立即向原告偿还垫付款6829元及利息（利息以每月1%的利率计算，从2016年6月24日计算至债务实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 本院经审理认定，2014年6月3日，原告与被告蔡薛荣及中国工商银行股份有限公司瑞安支行（以下简称工行瑞安支行）签订《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》、工行瑞安支行与被告蔡薛荣签订《抵押合同》，分别约定：被告蔡薛荣以购买汽车需要，向工行瑞安支行申请购车分期贷款161000元；分期还款总期数为36期，首期支付金额为5048.91元，其余每期支付金额为5031元；被告蔡薛荣以其所购买的号牌为大众汽车牌SVW72010UJ汽车抵押为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记，担保的范围包括：透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。原告为被告蔡薛荣的购车分期贷款承担连带保证责任。 同日，原告与被告蔡薛荣分别签订《担保合同》、《车辆抵押合同》，分别约定：被告蔡薛荣向工行瑞安支行申请购车分期贷款161000元，该贷款由原告提供连带责任保证；被告蔡薛荣将工行瑞安支行办理车贷的车辆号牌为大众汽车牌SVW72010UJ抵押给原告，作为原告为被告蔡薛荣购车分期贷款提供保证的反担保；原告向工行瑞安支行为被告蔡薛荣代偿后，可立即要求被告蔡薛荣付清代偿款，否则，原告可以要求被告蔡薛荣自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息，按月利率1%计算。 上述《抵押合同》、《车辆抵押合同》被告陶小文均作为抵押物共有人签字确认。 上述合同签订后，工行瑞安支行向被告蔡薛荣按约提供贷款。借款后，被告蔡薛荣未按期偿付贷款。工行瑞安支行要求原告依约定承担担保责任，截至2016年6月24日，原告为被告蔡薛荣向工行瑞安支行代偿贷款64829元。同日，被告归还代偿款58000元，尚欠原告代偿款6829元。 另查明，2000年1月14日，被告蔡薛荣、陶小文登记结婚。 上述事实有企业法人营业执照、法定代表人身份证明、居民身份证、《牡丹信用卡透支分期付款进入服务合作协议》、《抵押合同》、《担保合同》、《车辆抵押合同》、机动车登记证书、转账凭证、信用卡历史明细查询、情况说明等证据及当事人在庭审中的陈述所证明。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告蔡薛荣向工行瑞安支行借款后未按约归还，原告作为连带责任保证人，依约向工行瑞安支行偿还了被告蔡薛荣所欠的借款本息，履行了保证责任，依法有权向被告蔡薛荣追偿并按合同约定的利率向其计收利息。被告陶小文作为被告蔡薛荣的配偶，在涉案的《抵押合同》、《车辆抵押合同》均作为抵押物共有人签字确认，可以认定其对涉案车辆分期贷款有共同借款的意思表示，原告要求被告陶小文承担共同还款责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告蔡薛荣、陶小文于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江兴信非融资性担保有限公司代偿款项6829元及代偿期间的利息（自2016年6月24日起利息按月利率1%计算至债务实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告蔡薛荣、陶小文共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  赵亚兰 人民陪审员  郭宝乐 人民陪审员  程素莲 二〇一九年七月三日 书 记 员  陈 捷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初31635号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：刘应昌，男，1974年5月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告刘应昌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张兴群到庭参加诉讼。被告刘应昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘应昌归还原告借款本金41,057.35元，支付原告利息597.62元、逾期利息3,614.33元(上述利息暂计算到2019年6月3日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2016年4月，被告刘应昌与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告刘应昌向原告贷款158,000元，用于购买贵州致远利信汽车销售服务有限公司经销的大众汽车牌(车辆型号SVW71810BU，车架号LSVD78A49GN051083)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2016年5月起的每月26日。贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率(年利率为4.75%)。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.5948%让利，借款人按照3.4800%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告刘应昌以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告刘应昌自2018年8月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告刘应昌构成违约，截止至2019年6月3日，被告刘应昌尚欠原告贷款本金41,057.35元，利息597.62元、逾期利息3,614.33元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告刘应昌在签字表中注明的居住地址为贵州省贵阳市云岩区金阳新区二铺村二组。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告刘应昌未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告刘应昌支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告刘应昌以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘应昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘应昌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金41,057.35元，支付至2019年6月3日止的利息597.62元、逾期利息3,614.33元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年6月4日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告刘应昌届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告刘应昌协议，以大众汽车牌(车辆型号SVW71810BU，车架号LSVD78A49GN051083)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告刘应昌继续清偿。案件受理费931.74元，减半收取计465.87元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张作春二〇一九年七月二十五日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0312民初5448号 原告：徐永亚，男，1977年9月3日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：蒋荣彩（系原告妻子），女，1976年6月19日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：上海大屯能源股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省沛县大屯矿区上海路。 负责人：毛中华，该公司总经理。 被告：上海大屯能源股份有限公司，住所地上海市浦东新区浦东南路256号。 法定代表人：包正明，该公司董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：朱志强，江苏恒联盛律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：王云岗，江苏恒联盛律师事务所律师。 原告徐永亚诉被告上海大屯能源股份有限公司江苏分公司（以下简称“上海大屯江苏分公司”）、上海大屯能源股份有限公司（以下简称“上海大屯公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告徐永亚的委托诉讼代理人蒋荣彩、被告上海大屯江苏分公司、上海大屯公司的委托诉讼代理人朱志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐永亚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费25816.83元、营养费2172元（36.2元/天×60天）、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）、误工费7200元（120元/天×60天）、护理费2200元（110元/天×20天）、交通费554元，合计38942.83元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年8月16日，被告所有的苏Ｃ×××××号车辆与原告乘坐的苏Ｃ×××××号客车发生交通事故，造成原告受伤住院治疗，该事故经公安机关认定原告无责任。铜山法院于2003年12月19日作出（2003）铜民二初字第2300号民事判决书后，原告一直在吃药继续治疗伤情，后因病情加重，原告分别于2012年、2013年、2015年、2016年、2017年、2018年期间多次住院治疗，给原告造成巨大的经济损失及精神损失。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告上海大屯江苏分公司、上海大屯公司共同辩称，原告在2000年发生交通事故，此后治愈出院，至今已十几年。原告起诉上述费用应当举证证明上述费用的支出与交通事故存在因果关系。并且，应当举证证明治疗的必要性及合理性，且应当明确是否存在过度医疗的情形。被告认为原告请求没有事实及法律依据，不应当支持。对于原告要求赔偿的各项费用，医疗费应按照医疗票据减去不合理用药费用，住院伙补及其他费用计算过高，没有法律依据。原告计算的营养费、误工费、护理费金额过高，应当只计算住院期间的，住院之后的费用没有事实及法律依据。同时，护理费计算标准也过高，因为原告只是因疼痛住院，其护理的必要性及医疗护理的级别都不是必须的，也不是等级较高的。请求法院依法驳回原告不合理的请求。 本院经审理查明以下事实，2000年8月16日，徐永亚乘坐的客车与被告所有的苏Ｃ×××××号车辆发生交通事故，造成徐永亚受伤，该事故经公安机关事故认定，徐永亚无责任。徐永亚受伤后，被送至徐州市第三人民医院住院治疗，行右胫骨内固定术、肠破裂修补术，2002年1月1日出院，出院诊断为：失血性休克、复合外伤、骨盆骨折、右足外伤、肠破裂等。2003年9月1日，徐永亚诉至本院，请求判令被告赔偿其各项损失合计152289.47元。徐永亚的伤情经法医鉴定为：徐永亚因交通事故构成右下肢功能障碍系九级伤残，左腕关节功能障碍系十级伤残，肠破裂修补系十级伤残。徐永亚创伤性右髋关节炎暂勿需行全髋置换，可行保守治疗，按目前治疗费用每月需300元，保守治疗年限暂按5年到10年计算。2003年12月19日本院作出（2003）铜民初字第2300号民事判决书，判令扣除已支付的104900元，被告上海大屯能源公司尚需赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾者生活补助费、残疾赔偿金、残疾用具费、伤残评定费、交通费、财产损失、后期10年的治疗费等合计168919.64元。 为治疗因本次事故造成的创伤性右髋关节炎及其他伤情，原告多年来一直在门诊和住院治疗。2019年1月29日，原告因右髋部疼痛至徐州市第一人民医院住院治疗，经诊断为右髋创伤后关节炎，20天后出院，出院医嘱为：院外继续活血化瘀、中医理疗等对症支持治疗；注意休息，加强营养，加强双下肢锻炼，6周内避免髋部剧烈活动；定期复查（1周、2周、1月、3月、6月、1年），不适及时就诊；门诊复诊指导功能锻炼。住院期间产生医疗费25816.83元。另查明，原告系城镇居民。 上述事实，有原告提交的交通事故责任认定书、（2018）苏0312民初4850号民事判决书、住院病案、医疗费发票、费用清单及双方当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵犯公民的人身权利应依法由侵权人予以赔偿。本次事故中公安机关出具事故责任认定书，认定原告徐永亚无责任。该事故责任认定书并无不当，当事人亦未提出异议，故被告上海大屯江苏公司依法应按照事故责任认定书承担责任，由于上海大屯江苏公司不具备独立法人资格，故该赔偿责任应由被告上海大屯公司承担。 经过原告举证、被告质证，结合原告的伤情及出院医嘱，本院确认原告的损失为：医疗费25816.83元、营养费1448元（36.2元/天×40天）、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）、误工费4680元（120元/天×50天×78%）、护理费1600元（80元/天×20天）、交通费酌定支持300元，上述损失共计34844.83元，应由被告上海大屯公司赔偿。被告辩称原告存在过度治疗及用药不合理等情况，但未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告上海大屯能源股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐永亚各项损失合计34844.83元； 二、驳回原告徐永亚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元减半收取250元，由被告上海大屯能源股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  周斌 二〇一九年七月二十九日 书记员  张珏
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初195号 原告仇皮套，男，1981年1月2日生，汉族，行唐县。 被告李现辉，男，1974年11月15日生，汉族，河北省元氏县。 原告仇皮套与被告李现辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月28日公开开庭进行了审理。原告仇皮套到庭参加诉讼，被告李现辉经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。 原告仇皮套向本院提出诉讼请求：一、被告李现辉偿还原告借款20000元及利息（自2018年1月1日起至还清之日止，按年利率6%计算）。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经他人介绍相识。被告曾在行唐从事大车司机工作，被告于2017年5月29日向原告借款20000元并出具借条一张，承诺于2017年年底还清。借款到期后，原告多次催要，被告拒接电话，拒不履行还款义务，为保护原告的合法权益，故诉至法院。 原告对其主张提供的证据为借条一份，内容为：“借条。今借仇皮套贰万元（20000）现金，于每月还款叁仟元，年底还清。5月29日。李现辉”。 被告李现辉没有答辩，没有提供证据。 本院认定如下事实： 原告仇皮套和同村人贾昆明是朋友关系，被告李现辉曾经给贾昆明开车，经贾昆明介绍认识了原告。2017年5月27日被告李现辉以买房子需要钱为由向原告借20000元，原告答应后于2017年5月29日在行唐县惠民商厦对过的一个宾馆门口把钱给了被告，被告给原告出具了借条。被告向原告借款时没有约定利息，每月还原告3000元，到年底把钱还清，但是被告一直没有返还原告借款。2018年春节后，被告不再给贾龙开车。原告与被告李现辉失去联系。 本院认为，被告向原告借款，原告将借款20000元现金支付给了被告，有被告给原告出具的借条为证，足以认定。原告与被告形成民间借贷法律关系。被告向原告借款时约定每月还原告3000元，到年底把钱还清，现已经超过借款期限，被告应当返还原告借款20000元。原告要求被告按年利率6%给付其2018年1月1日至付清之日的利息，符合法律规定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李现辉于判决生效后十日内返还原告仇皮套借款20000元，并自2018年1月1日按年利率6%向原告支付利息，至履行完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告李现辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  王趁心 人民陪审员  米 靖 人民陪审员  顾素玲 二〇一九年七月二十八日 书 记 员  王会娟
江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初4767号原告：潘美连，女，1964年8月19日生，汉族，住江苏省洪泽县。被告：苏州艾客房地产经纪有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道相城大道666号9001室。法定代表人：龚家伟。原告潘美连与被告苏州艾客房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年7月19日公开开庭进行了审理，原告潘美连到庭参加诉讼，被告苏州艾客房地产经纪有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘美连的诉讼请求为：1、要求被告赔偿2019年1月2日和2月2日空置期房款5400元；2、要求被告赔偿2019年6月2日房款2700元、违约金5400元；3、要求终止与被告出租委托合同；4、诉讼费用由被告承担。原告主张的事实与理由：2018年12月2日原、被告签订《房屋出租委托合同》，原告向名下坐落于苏州市相城区房屋出租给被告，虽然双方签订的为委托合同，实际双方为租赁关系。合同约定房屋租金为2700元每月，租金按季交付。但被告拖欠原告房租至今未付，故原告起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告苏州艾客房地产经纪有限公司未作答辩。审理中，原告撤回1、2项诉讼请求，第3项诉讼请求明确为要求解除原、被告签订的《房屋出租委托合同》。经审理查明，2018年12月1日，原告潘美连作为出租委托方（甲方），苏州艾客房地产经纪有限公司作为出租代理方（乙方），双方签订《房屋出租委托合同》一份，约定甲方同意将坐落于苏州市相城区房屋委托乙方代理出租，房屋格局为一室一厅一卫，用途为居住。出租代理期自2018年12月2日至2021年12月1日，共计36个月。房屋月租金为2700元，房屋租金按季交付。具体支付为：2018年12月2日支付租金2700元，2019年3月2日支付8100元，2019年6月2日支付8100元，2019年9月2日支付8100元，2019年12月2日支付8100元，2020年3月2日支付8100元，2020年6月2日支付8100元，2020年9月2日支付8100元，2020年12月2日支付8400元，2021年3月2日支付8400元，2021年6月2日支付8400元，2021年9月2日支付8400元。合同还对其他事项进行了约定。庭审中，原告明确上述合同由其女儿石玲玲代为出租，合同中其签名系女儿石玲玲代为签字，其对此予以认可。另查，本案所涉房屋坐落于苏州市相城经济开发区，为潘美连、石秀兵共同所有。审理中，石秀兵向本院陈述，其与潘美连系夫妻，其同意出租房屋，并由其儿女石玲玲代为出租。以上事实，由《房屋出租委托合同》、不动产权证书、结婚证及当事人陈述为证，本院对此予以认定。庭审中，原告陈述，截止2019年6月1日的房租被告已经予以了支付，但是2019年6月2日起应支付的房屋8100元截止庭审时被告仍未支付，故属于被告违约，要求解除合同。另原告陈述合同签订之后就将房屋交给被告，后被告将房屋进行了转租，被告拖欠原告房租之后，原告跟被告的承租人说因被告拖欠房租，所以要收回房屋，被告的承租人当时不同意，但在2019年6月30日原告去房屋现场，发现被告承租人的东西已经搬走，只剩下花盆、鞋子和电磁炉，所以原告通知了公安过来把锁换掉，将房屋收了回来，现在房屋由原告掌控，故主张原、被告之间的合同于2019年6月30日解除。在此之前，原告的女儿石玲玲曾给被告的工作人员卢刚打过电话，卢刚表示被告公司已经倒闭，让原告与被告的实际承租人协商处理。因被告苏州艾客房地产经纪有限公司涉及较多的案件，本院于2019年6月28日通知该公司实际负责人卢刚进行调查询问，卢刚陈述，其现是苏州艾客房地产经纪有限公司的实际负责人，现被告公司因资金链断裂没有实际经营，公司的公章在其处，所以案件也由其出面进行处理。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方当事人不履行合同义务的，应承担相应的违约责任。被告苏州艾客房地产经纪有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证、答辩权利的放弃，应对此承担不利的法律后果。本案中，原告潘美连与被告苏州艾客房地产经纪有限公司签订的《房屋出租委托合同》系双方真实意思的表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议的约定履行义务。现因被告未按约支付租金，属于被告违约，原告订立合同的目的不能实现；此外，因被告公司因资金链断裂没有实际经营，故实际上上述合同也无法再继续履行，故双方的《房屋出租委托合同》应予以解除。关于解除日期，因原告于2019年6月30日实际收回了房屋，故上述合同于该日解除。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律、法规的规定，判决如下：原告潘美连与被告苏州艾客房地产经纪有限公司签订的《房屋出租委托合同》于2019年6月30日解除。本案案件受理费减半收取人民币826.5元，由被告苏州艾客房地产经纪有限公司负担（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 黄 坚二〇一九年七月三十日书记员 张慧敏
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执255号 申请执行人曾永方，男，汉族，1963年9月11日出生，住五华县。 被执行人谢访贤，男，汉族，1987年11月12日出生，住五华县。 曾永方与谢访贤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1424民初1577号民事判决已发生法律效力，依此判决，被执行人谢访贤应在判决书生效后十五日内向申请人曾永方偿还借款本金及利息共27400元。根据申请此案本院于2019年3月4日立案执行，申请执行标的额为借款本金及利息共27400元与案件受理费485元。 本案在执行过程中，依法向被执行人发出限期履行通知书，责令被执行人2019年3月12日前履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行义务。经到房管、国土、不动产、工商、银信等部门查询，均未发现有可供执行的财产，经到村委核实调查，亦暂未发现有其他财产，本案剩余27885元未执行到位。本院已于2019年3月19日依法将被执行人谢访贤列入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，此案申请人同意终结本次执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1424执255号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以申请恢复本案原生效判决的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李文东 审判员  魏志辉 审判员  李英华 二〇一九年七月二日 书记员  洪利丹
宁国市人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1881执788号申请执行人：谢代林，男,1968年10月10日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被执行人：章志国，男,1965年1月21日生，汉族，住安徽省宁国市；被执行人：胡从琴，女,1969年12月6日生，汉族，住安徽省宁国市。本院在执行申请执行人谢代林与被执行人章志国、胡从琴民间借贷纠纷一案中，双方达成执行和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2019)皖1881民初7号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 晓 根二〇一九年七月二日书记员 黎骏(兼)
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0903民初3333号 原告：吴泽军,男,1971年1月24日出生,汉族,住湖北省松滋市。 委托诉讼代理人：董浩、焦国营，河北衡泰律师事务所律师。 被告：陈伟，男，1979年5月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。 委托诉讼代理人：朱凤森，河北东方伟业律师事务所律师。 原告吴泽军与被告陈伟建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月22日、2019年3月15日、2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告吴泽军及其委托诉讼代理人董浩、焦国营、被告陈伟及其委托诉讼代理人朱凤森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴泽军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因返修产生费用2391609元，并按同期贷款利率支付利息（自2016年10月至给付完毕之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月24日，原告与河北建工集团有限公司凤凰城项目指挥部签订《沧州凤凰城项目建设工程施工合同》一份，合同约定由原告承包该项目中C区6#、12#、15#车库·住宅楼等工程。后原告将6#、15#楼转包给被告施工，被告进行了部分施工后擅自撤场。原告遂将被告撤场时未完工程施工完毕。2015年3月1日，沧州建工房地产开发有限公司函告原告：凤凰城C区6#楼1层至22层的墙面及地下室、公用部位、附属商业，C区15#楼2至18层的墙面及地下室、公用部位，抹灰砂浆存在严重质量问题，普遍掉砂脱落，抹灰强度不够，并要求原告将不合格抹灰全部铲除，进行返修。接到函告后原告立即与被告进行沟通，要求被告进行返修，但被告未置可否。为避免损失进一步扩大，原告即对存在问题的部位进行返修，并对因此次严重质量问题遭受损失的业主进行了赔偿。为此原告共计支付相关费用2391609元。综上所述，原告认为该费用支出系因被告工程质量不合格所造成，相关费用应由被告承担，对原告已经实际支付的部分被告应予以给付。 陈伟辩称，1.原告所诉的凤凰城C6、12、15号楼的承包分包过程属实，原告确实将其承包河北建工的C区6、15号楼转包给被告施工。2.原告称被告只对6、15号进了部分施工后撤场，不是事实。关于被告的施工范围，沧州中院（2017）冀09民初字第7号判决书和河北高院（2017）冀民终822号裁定书，都认定关于施工范围陈伟、吴泽军均认可C区6、15号楼及附属商业二次结构正负零以下防水，水电预埋是陈伟施工，6号楼22.5层-27层的抹灰是吴泽军施工，陈伟、吴泽军同意将此部分工程计入陈伟名下，吴泽军花费的款项250461元计入吴泽军对陈伟的已付工程款的，可见陈伟不仅完成了6、15号楼的全部施工，而且完成了相关附属商业主体等施工内容。另外，陈伟参加了6、15号楼的验收和交付，也说明陈伟完成了转包工程施工。3.原告称2015年3月1日之后，6号楼1-22层墙面、地下室、公用部分附属商业、15号楼2-18层墙面及地下室、公用部分抹灰砂浆存在严重质量问题，并称原告进行了返修不是事实。被告有证据证明原告所称范围内的质量问题。自2014年11月验收交付以后，直至目前没有进行过任何返修维修。4.原告称2015年3月1日，接到沧州建工关于质量问题的函件以后，立即与被告沟通，要求被告返修，被告对此未置可否，不是事实。事实上，被告在2014年10月、11月完成竣工验收后，直到目前没有收到原告要求返修的任何通知。原告也没有与被告进行过关于返修的沟通。5.原告称是沧州建工在2015年3月1日函告原告存在质量问题，并要求原告返修。被告认为这是不可能的，因为该工程在2014年10月、11月就完成了验收交付，并且从2014年11月该工程就已经交付物业管理。到2015年3月即使工程发生质量问题，也应该由物业管理部门联系施工单位进行维修。沧州建工作为开发商在将房屋交付业主后，不再承担建筑工程质量问题，也没有权利要求建筑施工人员进行返修。综上，被告认为原告的诉请缺乏事实依据应驳回诉求。截至目前，原告尚欠被告巨额工程款，原告为了达到对被告车辆房产等进行连续查封，连续对被告发起诉讼，其行为涉嫌虚假诉讼。请法院查明情况，依法处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月24日，原告与河北建工集团有限公司凤凰城项目指挥部签订《沧州凤凰城项目建设工程施工合同》。合同约定，由原告承包该项目中C区6#、12#、15#车库住宅楼工程。后原告将6#、15#楼转包给被告陈伟施工。其中，6#楼22.5层至27层抹灰系由吴泽军完成。2014年11月沧州皓炜物业服务有限公司接手凤凰城C区6#和15#楼后，业主反映墙面开裂、室内漏水、地下室渗水、公共部位和附属商业的维修问题，因被告陈伟已将楼房交付物业，后由原告吴泽军接手处理善后工作。期间，就工程质量问题，河北建工集团有限公司自行维修一部分，后扣除吴泽军工程款89217元，吴泽军赔偿业主维修损失186800元。 诉讼中，原告吴泽军提出，在2015年3月1日起至2016年10月期间，对6#楼1层至22层、15#楼2至18层的抹灰进行了铲除及维修返工（6#楼1层至22层的室内墙面、地面、顶板，地下室墙面、地面、顶板，公用部位墙面、顶板，附属商业室内墙面、地面、顶板，楼宇外层顶。15#楼2至18层的室内墙面、地面、顶板，地下室墙面、地面、顶板，公用部位墙面、地面、顶板）的工程造价进行鉴定。 本院先委托河北华创工程项目管理有限公司鉴定，河北华创工程项目管理有限公司以现有资料无法出具鉴定意见为由予以退鉴。后本院又委托河北欣达凯宏工程管理有限公司进行鉴定，河北欣达凯宏工程管理有限公司以现有资料未达到鉴定所需的最低要求，从而终止鉴定。 本院认为，因被告陈伟交付的工程存在质量问题，由原告吴泽军承担了后期补偿及维修费用，被告陈伟应当予以赔偿。现对吴泽军支付业主的损失费用及被承建单位扣款的金额，因有结算凭证及收款收条、赔偿协议予以证明，本院予以确认。吴泽军主张除赔偿及扣款外，另有其他铲灰返修花费1769162元。因原告提供的证据达不到鉴定所需资料的最低标准，无法进行鉴定工程造价；且其提供的支付费用的书证及证人证言，因缺少原始的施工日志、返修后的验收报告，不能确定维修具体部位、面积，属于提供的证据不充分，本院对其诉称的返修花费金额，不予采信。故对原告主张被告支付该项返修费的请求，本院不予支持。原告主张赔偿管理费30万元，未能提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告陈伟于判决生效后十日内给付原告吴泽军损失276017元； 二、驳回原告吴泽军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26093元，保全费5000元，由原告承担27505元，由被告承担3588元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  高 伟 人民陪审员  骆桂萍 人民陪审员  张建华 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  白金奎
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0514民初825号原告：汕头市潮南区峡山艾蔓婷制衣厂，住所地广东省汕头市潮南区峡山街道南里广园路168-2号(2、3层)。经营者：杨舜坑，男，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：许晓丹，广东潮之荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋志强，广东潮之荣律师事务所律师。被告：张亚敏，女，汉族，住河南省郑州市金水区。原告汕头市潮南区峡山艾蔓婷制衣厂（以下简称艾蔓婷厂）与被告张亚敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告艾蔓婷厂的委托诉讼代理人隋志强到庭参加诉讼，被告张亚敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告艾蔓婷厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告张亚敏付还原告货款185175.28元；2.判令被告张亚敏自2018年7月30日起至实际还款之日止，以结欠的货款185175.28元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准赔偿逾期付款利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告艾蔓婷厂与被告张亚敏自2012年12月23日开始有买卖内衣的生意往来，张亚敏作为河南省郑州市经销商销售艾蔓婷内衣系列产品。2018年7月30日，艾蔓婷厂与张亚敏签订《还款协议书》，确认截止2018年6月17日张亚敏共结欠货款235175.28元，并承诺分期付还。此后，张亚敏仅付还货款50000元，尚欠185175.28元至今未还。原告艾蔓婷厂为维护自身的合法权益，遂依法向本院起诉。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告营业执照复印件、经营者身份证，证明原告的主体资格。2.被告人口信息，证明被告的主体资格。3.还款协议书，证明原告与被告自2012年12月23日开始货物购销贸易往来，2018年7月30日原、被告经协商共同签订《还款协议书》，确认截止2018年6月17日被告结欠原告货款235175.28元，并承诺分期付还。4.手机银行个人跨行汇款汇出回单、交通银行个人客户交易清单，证明双方签订《还款协议书》后被告共还款50000元，尚欠185175.28元。被告张亚敏未作答辩，既未到庭参加诉讼，也没有提交任何证据。经开庭审理，原告艾蔓婷厂提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月23日开始，被告张亚敏向原告艾蔓婷厂购买内衣。双方没有签订书面的买卖合同。2018年7月30日，艾蔓婷厂与张亚敏签订《还款协议书》，确认截至2018年6月17日张亚敏结欠艾蔓婷厂货款235175.28元，并约定分期偿还等内容。2018年7月31日至11月18日，张亚敏通过银行转账陆续付还艾蔓婷厂的法定代表人杨舜坑共50000元，尚欠185175.28元至今未还。2019年5月30日，原告诉至本院。2019年6月3日，原告艾蔓婷厂向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张亚敏在上海浦东发展银行郑州XX支行的账户存款（账号：62×××09）,并已提供了中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司出具的保函作为担保。本院依法作出（2019）粤0514民初825号民事裁定，保全了上述财产。本院认为，原告艾蔓婷厂与被告张亚敏之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。随案证据《还款协议书》、银行转账记录及艾蔓婷厂庭审陈述等，可以充分证明原、被告双方之间存在真实的买卖合同关系及张亚敏尚欠艾蔓婷厂货款未还之事实，故本院对原告请求判令被告付还货款予以支持。由于双方对结欠货款没有约定逾期付款违约金，艾蔓婷厂起诉时请求判令张亚敏按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年7月30日起计至还清之日止的利息有事实依据，且符合法律规定，可予支持。被告张亚敏经本院合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张亚敏应于本判决生效之日起10日内付还原告汕头市潮南区峡山艾蔓婷制衣厂货款185175.28元及逾期付款损失（按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年7月30日计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4003.50元，减半收取计2001.75元，保全费1445.87元，共计3447.62元，由被告张亚敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员 曾 勇二〇一九年七月二十六日书记员 黄小芪
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1122执异32号异议人（利害关系人）：孙在奎，男，1966年2月18日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：高洪锋，山东鼎衡律师事务所律师。申请执行人：葛安明，男，1977年2月15日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：张国华，山东律苑律师事务所律师。被执行人：程光，男，1970年10月8日出生，汉族，居民，住沂水县。被执行人：高艳（程光之妻），1971年11月23日出生，汉族，居民，住沂水县。本院在执行申请执行人葛安明与被执行人程光、高艳等民间借贷纠纷一案中，异议人孙在奎对本院执行行为提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人孙在奎称，请求依法撤销莒县人民法院（2018）鲁1122执恢40号执行裁定。事实和理由：2015年5月29日，莒县人民法院依法保全了被执行人程光、高艳在沂水县城××区××楼××单元××室房产，查封期限至2018年5月29日止，该查封为首封。异议人向沂水县人民法院申请执行程光、高艳民间借贷纠纷一案，该院于2017年7月4日依法作出（2017）鲁1323执2065号执行裁定书，轮候查封程光、高艳该房产。2018年5月29日，莒县法院的查封到期后，申请执行人葛安明未申请续封，此时，莒县法院的查封失效，沂水县法院的轮封生效，因此，莒县法院于2018年8月1日发布的网拍无效。综上，莒县法院的网络拍卖无效，请求依法撤销该院于2018年9月12日做出的（2018）鲁1122执恢40号执行裁定书。异议人为证实其主张，向法庭提供如下证据：1、沂水县人民法院做出的（2015）沂民初字第2356号民事判决书复印件一份，证实异议人与被执行人程光、高艳存在债权债务关系的事实；2、沂水县人民法院做出的（2017）鲁1323执2065号执行裁定书复印件一份，证实异议人查封涉案房产的事实；3、莒县人民法院做出的协助执行通知书复印件一份，证实莒县法院查封涉案房产情况。申请执行人葛安明称：1、执行法院在查封有效期内依法启动拍卖程序并依法处置标的物，该标的物一直处于执行法院控制中；2、最高人民法院法函（2007）100号批复的精神表明异议人的主张不成立；3、根据相关法律规定，异议人提出异议应在执行标的终结之前提出，该案异议人提出异议时执行标的已经执行终结。综上，异议人的异议没有事实和依据，请求依法驳回其异议请求。申请执行人为证实其主张，向法庭提供最高人民法院法函（2007）100号批复复印件一份。本院查明，申请执行人葛安明与被执行人程光、高艳等民间借贷纠纷一案，本院（2015）莒民初字第3133号民事判决书生效后，程光、高艳等被执行人未履行该判决书确定的义务，权利人于2017年6月1日向本院申请执行，本院于同日立案，后于2017年11月24日终结本次执行程序，2018年1月24日，本院恢复该案执行。另查明，2018年3月19日，本院做出（2018）鲁1122执恢40号执行裁定书，裁定拍卖被执行人程光名下的位于山东省沂水县刘南宅天枢阁B区6号楼4单元302室房产。因被执行人下落不明，本院于5月17日在《山东法制报》公告送达该裁定。公告期满后，本院于2018年8月1日在莒县人民法院阿里巴巴司法网络平台发布拍卖通知，决定自即日起七日内在该平台进行公告并首次对涉案房产进行拍卖。2018年9月4日，买受人张晓云以640100元的最高价竞得，本院于9月12日做出（2018）鲁1122执恢40号裁定书，裁定涉案房产（附储藏室一间）一处的所有权归买受人张晓云所有，所有权自该裁定送达买受人张晓云时转移。10月9日，该裁定书送达买受人张晓云，10月16日，该裁定送达沂水县房地产管理局和沂水县不动产登记中心。再查明，本院于2015年5月29日对涉案房产实施查封，查封期限至2018年5月29日止；沂水县人民法院于2017年7月4日以（2017）鲁1323执2065号执行裁定书，轮候查封该房产。本院认为，该案争议的焦点问题有两个：一是处分财产期间查封到期而未续封的行为是否导致该处分行为无效；二是涉案财产经拍卖转移所有权后异议人是否有权提出异议。关于第一个问题。从《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》看，查封的目的有三：首先，告知被执行人该财产的处分权已经被人民法院取得，被执行人不得再对该财产进行有害债权人的处分行为。其次，向社会不特定的第三人进行宣告，该财产已被人民法院限制处分，如果仍然和第三人进行以转移该财产权属、设定权属负担的交易行为将面临交易目的不能实现的后果。最后，也告知其他查封机关，该财产已经被在先查封机关所控制，不得进行重复查封，而只能轮候，等待在先查封机关的结果。该案中，本院在涉案财产查封有效期内向被执行人程光、高艳公告送达本院（2018）鲁1122执恢40号执行裁定书，该执行行为一方面表明本院已经控制涉案查封财产并有权处置该财产，也表明本院已经启动财产处置程序，涉案财产已在本院处置中。鉴于财产处置过程中各环节的连续性和不可逆转性，处置过程中查封期限届满未续封的行为属于执行过程中的瑕疵，但并不能因此推定该处分行为无效，这与查封的最终目的是处分财产这一精神是一致的。关于第二个问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出；案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。该案中，异议人以利害关系人身份提出异议，指向的是涉案房产的拍卖价值而非该房产所有权，异议人在提出异议时，涉案房产拍卖款尚未支付给当事人，执行程序尚未终结，本院对异议人的异议应予受理。综上，异议人孙在奎要求撤销本院（2018）鲁1122执恢40号执行裁定的异议请求，无事实和法律依据，本院不予支持，其异议应予驳回；申请执行人关于异议应不予受理的辩解，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回孙在奎的异议请求。当事人对该裁定不服的，可以自该裁定送达之日起十日内，向山东省日照市中级人民法院申请复议。审判长  孙绪现审判员  毛建德审判员  刘永保二〇一九年七月十二日书记员  许 岩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保185号申请人：林进庆，男，1985年12月10日出生，汉族，身份证住址广东省遂溪县。被申请人：广东迅通科技股份有限公司，住所广东省广州市越秀区先烈中路80号12层。法定代表人：陈色桃。申请人林进庆于2019年6月24日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人广东迅通科技股份有限公司名下价值86113.14元的财产。广州市劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院认为，广州市劳动人事争议仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的劳动争议纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律的规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人广东迅通科技股份有限公司名下价值86113.14元的财产。案件申请费881元，由申请人林进庆负担。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  彭志红二〇一九年七月二日书记员  林锦珠
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5812号原告：中国银行股份有限公司南昌市昌北支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道788号，统一社会信用代码：91360125858410609K。负责人：张红兵，系该支行行长。委托代理人：周云华，江西商海律师事务所律师。委托代理人：朱笑吟，江西商海律师事务所律师。被告：张玥，男，1976年12月13日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告中国银行股份有限公司南昌市昌北支行诉被告张玥信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人朱笑吟到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告张玥偿还原告中国银行股份有限公司南昌市昌北支行本金63748.64元、应收利息10590.4元、应收费用12889.57元（暂计至2019年2月26日，自2019年2月27日的利息、应收费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、被告支付原告为实现债权所花费的律师费3500元；3、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国银行股份有限公司南昌市昌北支行。借款人：张玥。签约情况：2016年10月，被告张玥向原告申请信用卡，原、被告签订《中国银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××83。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《中国银行信用卡领用合约》的规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。被告在到期还款日前偿还信用卡账户项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准。欠款情况：截止2019年6月18日，尚欠借款本金63748.64元，利息15152.04元。本院认为，原、被告签订的《中国银行信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告主张的应收费用实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金。”在2016年12月31日之后，滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玥于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司南昌市昌北支行借款本金63748.64元及利息（截止2019年6月18日利息为15152.04元，自2019年6月19日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金63748.64元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）；二、被告张玥于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市昌北支行律师费3500元；三、驳回原告中国银行股份有限公司南昌市昌北支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元（减半收取），由被告张玥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月三日书记员 万冰妮
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初2379号 原告：邹光绪，男，1982年11月15日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：金勇浩、林步云，浙江信泰律师事务所律师。 被告：谭霖,男,1968年7月9日出生,汉族,住浙江省温州市鹿城区。 被告：余伟，男，1975年6月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告邹光绪与被告谭霖、余伟股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，原告于2019年3月5日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告谭霖、余伟偿还原告货款25700元及利息损失（自2017年4月10日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 审理中，原告邹光绪变更本案第一项诉讼请求为：判令被告谭霖、余伟偿还原告货款27184元。 本院经审理认定：被告谭霖、余伟系原温州市玉丽人鞋材有限公司的股东。2017年5月24日，温州市瓯海区人民法院作出（2017）浙0304民初2428号民事判决书，判令：温州市玉丽人鞋材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹光绪货款25700元及利息损失（自2017年4月10日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。尔后，上述民事判决书发生法律效力，原告邹光绪向法院申请强制执行。后因温州市玉丽人鞋材有限公司无财产可供执行，该院于2017年12月15日作出（2017）浙0304执3828号之一执行裁定书，裁定邹光绪与温州市玉丽人鞋材有限公司买卖合同纠纷一案执行程序终结。 2018年8月8日，温州市瓯海区人民法院裁定受理了原告邹光绪对温州市玉丽人鞋材有限公司的破产清算申请。2018年9月28日，该院作出（2018）浙0304破32号民事裁定书，认定了原告的债权金额为27184元。2018年10月8日，该院作出（2018）浙0304破32号之一民事裁定书，认定温州市玉丽人鞋材有限公司财产不足以清偿破产费用，准许管理人提出终结破产清算程序的申请，同时裁定：一、宣告温州市玉丽人鞋材有限公司破产；二、终结温州市玉丽人鞋材有限公司破产程序。为此，原告向本院起诉。 本院认为：温州市玉丽人鞋材有限公司欠原告邹光绪货款27184元，已经生效的民事判决书、民事裁定书认定，应予确认。被告谭霖、余伟作为温州市玉丽人鞋材有限公司的股东，怠于履行义务，未在法定期限内成立清算组对公司进行清算，且在法院受理破产案件后，未能移交财务账册、重要文书等资料，导致管理人无法进行破产清算，造成原告债权无法实现。现原告主张二被告承担连带责任偿付货款27184元，合理合法，本院予以支持。 本院依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谭霖、余伟对温州市玉丽人鞋材有限公司欠原告邹光绪货款27184元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内偿付。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费443元，公告费560元，由被告谭霖、余伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 张 亮 人民陪审员 吴 林 人民陪审员 何理晓 二〇一九年七月二十四日 书 记 员 滕慧慧
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执4089号 申请执行人：胡建华，女，汉族，住广州市白云区。 被执行人：韦家宝，男，汉族，住广西壮族自治区宜州市。 胡建华与韦家宝民间借贷纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初3004号已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月16日依法立案执行，执行标的为44988元，执行费为575元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院遂依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除冻结被执行人名下银行账户少量存款外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。另本院已对被执行人进行了限制高消费及将其列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，本院已对被执行人进行了限制高消费及失信惩戒，还采取多项执行调查措施，但未发现被执行人有可供本案执行的财产且申请执行人亦不能提供被执行人财产线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。上述执行情况已告知申请执行人，其同意本案终结本次执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执4089号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 军 审判员 罗 炜 审判员 李嘉盈 二〇一九年七月三十日 书记员 李家文
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初11095号原告：上海携辉实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王启源，总经理。被告：上海馨臣家化有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：邓和英。原告上海携辉实业有限公司与被告上海馨臣家化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本案按原告上海携辉实业有限公司撤回起诉处理。审判员  钟玲二〇一九年七月二十六日书记员  李娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。……
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1093号上诉人(原审原告):张顺文,男,汉族,住昭通市巧家县。被上诉人(原审被告):曲靖市麒麟区三宝镇煤矿有限公司。统一社会信用代码：915303022172312996。住所：曲靖市东山镇清水沟。法定代表人：代贵陶。委托诉讼代理人：刘红斌，云南驰兴律师事务所律师。（特别授权代理）上诉人张顺文与被上诉人曲靖市麒麟区三宝镇煤矿有限公司（以下简称：三宝镇煤矿公司）劳动争议纠纷一案，不服麒麟区人民法院(2017)云0302民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张顺文上诉请求：1、撤销麒麟区人民法院(2017)云0302民初2674号民事判决；2、确认双方之间存在事实劳动关系。事实与理由：1、本案中，上诉人在被上诉人井下采煤过程中被石块掉落打伤后，与负责管工伤的谢义学和班长李开林协商，由被上诉人补助上诉人8600元，该事实在仲裁时被上诉人已经认可。由此可确认上诉人与被上诉人存在事实劳动关系，且上诉人在被上诉人井下受伤的事实。2、依照民诉法司法解释的规定，被上诉人对其保管的与本案有关的证据而不提供的，应承担不利后果。3、依照《劳动合同法》第七条的规定，上诉人与被上诉人之间的劳动关系依法成立。三宝镇煤矿公司未提出书面答辩。张顺文一审起诉请求：依法确认张顺文与三宝镇煤矿公司之间存在事实劳动关系。一审法院认定事实：张顺文诉称自己于2016年4月1日到三宝镇煤矿公司处做工，工种为井下采煤，双方未签订书面劳动合同。2016年4月6日晚上20点30分，张顺文在三宝镇煤矿公司井下采煤过程中被石块掉落打伤左脚。受伤后，张顺文与三宝镇煤矿公司负责管工伤的谢义学和班长李开林协商，由三宝镇煤矿公司支付张顺文补偿费8600元。据此，张顺文认为双方之间存在事实劳动关系。2016年8月31日，张顺文向曲靖市麒麟区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委驳回了其仲裁请求。张顺文不服麒区劳人仲案（2016）54号裁决书的裁决内容，故诉至麒麟区人民法院。庭审中，张顺文自述系经案外人李开林（班长）介绍到三宝镇煤矿公司工作，其工资由李开林发放，工作内容亦由李开林安排，三宝镇煤矿公司人事管理部门对其工作一事不知情。一审法院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工、招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，张顺文系经案外人李开林（班长）介绍到三宝镇煤矿公司工作，其工资由李开林发放，工作内容亦由李开林安排，该公司人事管理部门对张顺文工作一事不知情。张顺文提交的协议书上未加盖曲靖市麒麟区三宝镇煤矿有限公司的公章，也没有该公司的法定代表人或委托代理人签名确认，不足以证实双方之间存在劳动关系，故对张顺文要求确认双方之间存在劳动关系，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回张顺文的诉讼请求。案件受理费10元免交。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，本案中，上诉人张顺文自称其系经案外人李开林介绍到三宝镇煤矿公司工作，其工资由李开林发放，工作内容亦由李开林安排。其在本案中仅仅提交一份《协议书》作为证实其主张的关键证据。但该协议书中并未加盖曲靖市麒麟区三宝镇煤矿有限公司的公章，也没有该公司的法定代表人或委托代理人签字确认。对李开林和谢义学在协议书上签字的行为，被上诉人并不认可。上诉人仅仅提供该份协议书，在没有其他证据佐证的情况下，对其所主张劳动关系的诉请，其尚未完成基本的举证义务。故对张顺文诉请要求确认与被上诉人之间存在劳动关系的主张，一审法院不予支持并无不当，本院依法予以维持。综上所述，张顺文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元予以免收。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 王 勇审判员 朱福华二〇一九年七月三十日书记员 张梓韵
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111破申15号申请人：赵勇，男，1972年7月30日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，委托诉讼代理人：何伟航，广州穗卫律师事务所律师。被申请人：广州华联外语实验学校，住所地广州市白云区同和广州军区同和干休所内。法定代表人：丁建中。委托诉讼代理人：袁智珍，系学校办公室主任。委托诉讼代理人：周小茹，系学校财务主管。2019年6月6日，申请人赵勇以被申请人广州华联外语实验学校（以下简称“华联学校”）无法清偿到期债务，资不抵债无法继续办学，已符合破产条件为由，其作为债权人请求法院依法受理其对华联学校的破产申请。本院查明，华联学校于2003年10月22日在广州市白云区民政局登记成立，目前登记状态为正常，学校住所地位于广州市白云区同和广州军区同和干休所内，社会组织类型为民办非企业单位，业务范围为全日制初中、小学学历教育。申请人赵勇与被申请人华联学校因退还教育储备金纠纷多次向本院申请支付令，本院于2003年至2007年间期间发出多份支付令，要求被申请人华联学校向申请人赵勇分别退还教育储备金90000元、50000元、50000元、40000元、50000元。后申请人赵勇向本院申请强制执行，均因被申请人华联学校无财产可供执行，案件不具备执行条件，裁定中止执行。2019年6月25日，本院就是否受理申请人赵勇对被申请人华联学校的破申清算申请举行听证。听证会上，被申请人华联学校表示学校目前仍处于正常运作状态，对于申请人赵勇要求退还教育储备金这类历史遗留问题，学校确实无法一次性偿还，在该类案件进入执行阶段后，学校在法院协调下与各方申请执行人达成一致意见，将校内的部分场地对外出租，所得租金交由法院，由法院按比例向申请人支付，截至目前，华联学校已交纳近1300万元，每年按照100万元的比例交纳，近期又交纳345万元，故学校尚未达到法律规定的破产清算条件。学校目前营收主要来源于办学，现有教职工合计86人，学生816人。另，被申请人华联学校于听证会后向本院递交了2018年的审计报告，显示营业收入为12683878.5元。本院认为，根据被申请人华联学校提交的证据材料可以证实该校自2003年9月20日至今一直有向本院交纳其将学校场地对外出租应收取的租金，该租金由本院收取后按照比例向申请人退还教育储备金，学校处于有持续性收入状态，且目前仍在正常开展教学工作，现有证据不足以证明被申请人华联学校已经具备《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款的规定，裁定如下：申请人赵勇对被申请人广州华联外语实验学校的破产清算申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本两份，上诉于广州市中级人民法院。审判员 伍 璇二〇一九年七月八日书记员 翁向雯
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0722民初1392号原告：江苏东海农村商业银行股份有限公司，住址东海牛山街道。法定代表人：张华，董事长。委托诉讼代理人：徐继云，江苏东海农村商业银行股份有限公司资产保全部职员。被告：姜勇，男，1983年1月25日生，汉族，住连云港市新浦区。被告：李艳红，女，1980年10月20日生，汉族，住连云港市新浦区。被告：郁洪福，男，1983年11月1日生，汉族，住连云港市新浦区。被告：孙波，男，1982年7月20日生，汉族，住连云港市新浦区。被告：韩玉婷，女，1985年9月23日生，汉族，住连云港市新浦区。原告江苏东海农村商业银行股份有限公司与被告姜勇、李艳红、郁洪福、孙波、韩玉婷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏东海农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人徐继云到庭参加诉讼，被告姜勇、李艳红、郁洪福、孙波、韩玉婷经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏东海农村商业银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令以上被告归还所欠借款本金49397.10元及其利息（从2018年2月21日起按年利率11.28%计算至还清之日止），逾期罚息（从2018年2月21日起按年利率5.64%计算至还清之日止）。2、一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告姜勇、李艳红夫妻于2017年2月14日在江苏东海农村商业银行岗埠支行借款5万元，定于2018年2月13日到期。由郁洪福、孙波、韩玉婷提供连带责任担保，贷款到期后，经多次催要，本金部分于2018年2月13日归还602.9元，剩余本金49397.10元至今未还，利息还至2018年2月20日。为此我行特向法院起诉，要求被告还本付息并承担诉讼费用。姜勇、李艳红、郁洪福、孙波、韩玉婷、均未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。原告的委托诉讼代理人相本院提交借款借据一份、最高额借款联保协议一份、身份证及结婚证复印件、银行转账记录等证据，经审查，本院予以确认。经本院审理认定事实如下：2016年2月19日，原告与被告姜勇、李艳红、郁洪福、孙波、韩玉婷签订《“阳光信贷”最高额借款联保协议》一份，约定由孙波、韩玉婷夫妻、姜勇、李艳红夫妻及郁洪福组成某小组，其中一户使用借款的，其余各户均为连带责任保证人，保证担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金等，保证期间为每一笔借款到期日后两年；原告向联保小组各成员分别提供最高余额不超过本联保协议约定的单户最高借款额度的贷款，贷款期限自2016年2月19日至2018年2月18日止；贷款逾期的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在原借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；在此期间和最高借款额度内联保小组各成员可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同与保证合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款借据为准，借款借据为本协议组成部分，与本协议具有同等法律效力。2017年2月14日被告姜勇与原告签订《借款借据》，约定：姜勇向原告借款50000元、年利率11.28%、每月20日结息、借款期限自2017年2月14日至2018年2月13日。同日，原告将50000元转账给姜勇。后被告归还本金602.9元，给付利息至2018年2月20日，其他本金及利息至今未还，引起诉讼。本院认为：原告与被告孙波、韩玉婷、姜勇、李艳红、郁洪福之间的金融借款保证合同，合法有效，被告姜勇、李艳红作为共同借款人应按约承担还本付息责任；被告孙波、韩玉婷、郁洪福作为连带责任保证人应当按约承担保证责任。孙波、韩玉婷、郁洪福承担保证责任后有权向债务人姜勇、李艳红追偿。五被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼，应当依法承担举证、质证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜勇、李艳红于本判决生效之日起十日内归还原告江苏东海农村商业银行股份有限公司借款49397.1元及利息、罚息（利息从2018年2月21日起按年利率11.28%计算至还清之日止；罚息从2018年2月21日起按年利率5.64%计算至还清之日止）。二、被告孙波、韩玉婷、郁洪福对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费1034元，由被告孙波、韩玉婷、姜勇、李艳红、郁洪福连带负担（已由原告垫付，待被告归还款项时一并给付原告）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1034元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号44×××94。审 判 长  单迎霞人民陪审员  张国祥人民陪审员  秦士保二〇一九年七月二十三日书 记 员  朱柏锦
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1391刑初235号公诉机关：惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。被告人：戴清兴，男，1980年6月8日出生，汉族，初中文化，户籍地江西省抚州市乐安县。因涉嫌犯非法经营罪于2018年11月8日被大亚湾经济技术开发区公安局刑事拘留，同年12月13日被执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。辩护人：易续强，广东莞信律师事务所律师。惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院以惠湾检公诉刑诉〔2019〕251号起诉书指控被告人戴清兴犯非法经营罪，于2019年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员刘瑜出庭支持公诉，被告人戴清兴及其辩护人易续强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人戴清兴在2017年7月份开始接手经营大亚湾区西区龙山七路茶山村1栋大润连锁超市，在没有取得烟草专卖零售许可的情况下，销售真、假卷烟。其中真卷烟的进货渠道为附近的正规烟草商行，假卷烟的进货渠道为一名上门推销人员（未查实）及证人戴某（不起诉）处。2018年期间，戴清兴分别向上门推销人员购买假卷烟约320条，花费约16000元、向戴某购买假卷烟约120条，花费10000余元，并将从上门推销人员、戴某处购买的假卷烟混夹在真卷烟中对外销售。2018年7月9日，大亚湾区烟草专卖局执法人员对大润连锁超市进行检查，在该超市查获并扣押了10个品种，共计14.2条卷烟，价值1768.39元，其中假冒伪劣卷烟价值1304元，真品卷烟价值464.39元。2018年9月11日，大亚湾区烟草专卖局执法人员再次到大润连锁超市进行检查，在该超市查获并扣押了21个品种，共计415.3条卷烟，价值54337元，其中假冒伪劣卷烟价值49298元，真品卷烟价值5039元。上述事实，被告人戴清兴在开庭审理过程中亦无异议，并有、扣押、移送物品清单、抓获经过、户籍证明、邹某1、黄某、邹某2的证言，卷烟鉴别检验报告、转账记录、价格鉴定意见书、被告人的供述和辩解和公安机关的现场勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为：被告人戴清兴违反国家烟草专卖管理规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，无烟草专卖零售许可证，非法经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。公诉机关指控其犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人戴清兴归案后如实供述自己的罪行，属坦白，予以从轻处罚。辩护人提出被告人无前科、有坦白情节，请求从轻处罚的辩护意见，理由成立，予以采纳。缴获的涉案卷烟，依法予以没收。公诉机关提出对被告人戴清兴判处有期徒刑九个月至一年的量刑建议幅度适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人戴清兴犯非法经营罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月8日起至2019年8月7日止。罚金应在本判决生效之日起三十日内缴纳。）二、本案扣押的卷烟双喜（硬经典）328包、双喜（软经典）572包、芙蓉王（硬）287包、云烟226包、利群（硬新版）279包、黄鹤楼（软蓝）233包、红塔山（硬经典100）69包、黄鹤楼（硬雅香金）68包、白沙130包、双喜292包、牡丹69包、白沙142包、双喜（软）201包、玉溪（软）145包、双喜（硬）5包、玉溪（硬）30包、利群100包、南京（硬红）270包、南京110包、红塔山（硬经典1956）567包、红双喜30包，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  房耀庆二〇一九年七月十六日书记员  蒋成琦附：《中华人民共和国刑法》相关条文第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执异116号申请执行人：陈正彦，男，汉族，1991年10月5日出生，户籍地上海市闵行区。委托代理人：陈崖峰、王星元，上海百林司律师事务所律师。被执行人：尼西诺曼(上海)餐饮管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：金胜荣。第三人：蔡宜珍，女，1968年1月22日出生，中国台湾籍人，通行证件号码XXXXXXXX，住址上海市闵行区虹梅路XXX弄XXX号XXX层XXX室。本院依据上海市闵行区人民法院(2018)沪0112民初28880号民事判决，在执行申请执行人陈正彦与被执行人尼西诺曼(上海)餐饮管理有限公司联营合同纠纷一案中，申请执行人陈正彦以根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定为由，向本院申请追加第三人蔡宜珍为本案的被执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。本院经审查查明，被执行人尼西诺曼(上海)餐饮管理有限公司的类型为个人独资企业，注册资本15万美元，投资人蔡宜珍。依据本院2019年1月15日作出的已经发生法律效力的(2018)沪0112民初28880号民事判决确认，尼西诺曼(上海)餐饮管理有限公司对于陈正彦负有清偿债务的义务。执行程序中，因被执行人尼西诺曼(上海)餐饮管理有限公司暂无可供执行的财产，致执行不能。上列事实，由本院(2018)沪0112民初28880号民事判决书、(2019)沪0112执2634号执行裁定书，企业登记档案信息、出入境记录等为证。本院认为，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。由此，申请执行人陈正彦向本院提交的追加被执行人主体的申请，符合法定准许的条件和范围，本院得以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款、第三十条的规定，裁定如下：一、追加第三人蔡宜珍为本院(2019)沪0112执2634号案的被执行人；二、第三人蔡宜珍于其出资资本15万美元范围内对本案尼西诺曼(上海)餐饮管理有限公司所负债务承担连带清偿之责。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  孔祥虎人民陪审员  曹文进人民陪审员  史嘉安二〇一九年七月十六日书 记 员  李慧枫附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。……第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初2331号 原告：中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行，住所地：温州市龙湾区永中街道万鑫锦园第1-6幢裙房128、129、130、131、132、133、210、211、212、313室。 负责人：戴珍，支行行长。 委托诉讼代理人：章海燕、黄薇薇，浙江六和（温州）律师事务所律师。 被告：金奕蕾，女，1974年4月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：李少谷，男，1973年9月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：李云思，女，1969年8月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行与被告金奕蕾、李少谷、李云思金融借款合同纠纷一案，原告于2019年3月4日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告金奕蕾、李少谷、李云思立即共同偿还原告借款本金130799.81元及利息（根据欠款总额按日利率万分之五，按月计收复利，暂算至2018年12月10日为64288.15元，之后计算至履行完毕之日止）、逾期还款违约金（滞纳金）（以最低还款额的5%按月计收至实际履行完毕之日，暂算至2018年12月10日为2606.97元）、分期手续费4500元；2.本案诉讼费用由各被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 审理中，原告明确逾期还款违约金（滞纳金）计算至2016年11月6日止为2606.97元，之后不再计收。 本院经审理认定事实如下：2014年6月11日，被告金奕蕾在原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行处填写《中国农业银行金穗乐分卡申请表》、《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》，向原告申请“金穗乐分卡”，并办理分期付款业务。《中国农业银行金穗乐分卡申请表》附有《金穗贷记卡领用合约》及收费标准，载明：利息按日万分之五计收，并可计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的5%。 同日，被告金奕蕾与原告签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：金奕蕾因家装消费需购买相关商品及服务向原告借款300000元，并办理分期，分期期数为36期；分期手续费为32400元，采用分期偿还的还款方式；保证人为浙江金盛担保有限公司；如持卡人连续逾期2期（含）以上，或累计逾期6期（含）以上，原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，要求持卡人立即偿还全部款项；并由浙江金盛担保有限公司对被告金奕蕾上述全部债务向银行提供连带责任保证担保。保证期间为借款人不履行上述《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下债务之日起三年。 同日，被告李少谷、李云思向原告出具《共同偿债人承诺书》，自愿对被告金奕蕾签署的上述《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下的债务承担共同还款责任。 上述协议签订后，原告向被告金奕蕾发放了卡号为62×××16的银行卡，被告金奕蕾开始使用该银行卡并分期还款。尔后，被告金奕蕾未能按约还本付息，并于2016年7月8日进行最后一次还款10155.98元。截止2018年12月10日，被告金奕蕾尚欠原告透支本金130799.81元、利息82727.87元、逾期还款违约金（滞纳金）2606.97元、分期手续费4500元。 另查明，2017年3月30日，温州市中级人民法院受理案外人温州高新园区海螺民间资本管理股份有限公司对浙江金盛担保有限公司的破产清算申请。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告金奕蕾、李少谷、李云思于本判决生效之日起十日内共同偿付原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行透支本金130799.81元及利息（截止2018年12月10日的利息为82727.87元，之后以透支本金130799.81元为基数按日万分之五计算至实际履行完毕之日）、滞纳金2606.97元、分期手续费4500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4333元，由被告金奕蕾、李少谷、李云思共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  张 亮 人民陪审员  朱矛矛 人民陪审员  卢孔军 二〇一九年七月十八日 书 记 员  滕慧慧