重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0151民初2872号原告：胡华英，女，汉族，1958年4月20日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：冉顺琦，重庆渝礼律师事务所律师。被告：周春琼，女，汉族，1971年10月24日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：罗普明，男，汉族，1973年11月24日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：叶刚，男，汉族，1972年12月12日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告胡华英与被告周春琼、罗普明、叶刚合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡华英及委托诉讼代理人冉顺琦、周春琼、罗普明、叶刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡华英向本院提出诉讼请求：请求撤销2018年10月28日胡华英与周春琼等三人签订的《股东合作协议书》，并要求周春琼等三人连带退还胡华英所投资金54000元。事实和理由：周春琼等三人原本就合伙经营以周春琼为经营者，所办执照经营从事木材加工等业务，2018年10月28日，周春琼等三人要约胡华英合伙参与经营项目，胡华英与周春琼等三人签订了股东合作协议书，胡华英出资87000元，于当日将该款转账到周春琼账户，在经营中，胡华英发现异样，要求退还了33000元。2019年3月4日，铜梁区有关部门将胡华英与周春琼等三人共同经营的场所进行了强拆，造成重大损失，胡华英上诉到相关部门要求赔偿时，才知道周春琼等三人经营的场所即胡华英与周春琼等三人共同经营的场所属于违法建筑，该场所在2018年9月11日重庆市铜梁区巴川国土房管局就向周春琼发出了《制止国土资源违法行为通知书》等文书，周春琼等三人故意隐瞒该违法事实的存在，并欺骗、欺诈胡华英造成了重大误解而签订该合伙协议，给胡华英造成了重大损失。为此，为维护胡华英的合法权益，特向法院起诉。周春琼辩称：不同意撤销合伙协议，因为合伙协议是四股东一致签字认可的，现在大家也同意散伙，四股东一致同意变卖资产、共同承担亏损，也明确按比例分配。不同意退还胡华英的合伙资金54000元，因为按照合伙协议四股东应当共同承担风险，现在厂里的资产正在四股东一致同意下进行变卖，已经卖了一大半了，要求退还合伙资金是不合理的。签订《股东合作协议书》时胡华英对重庆市铜梁区巴川国土房屋管理所向周春琼发出《制止国土资源违法行为通知书》是知晓的。罗普明的答辩意见与周春琼一致。叶刚的答辩意见与周春琼一致。本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，周春琼注册成立了经营者为周春琼的个体工商户，经营范围为木材加工、销售。2018年10月28日，周春琼（甲方）与罗普明（乙方）、叶刚（丙方）、胡华英（丁方）签订《股东合作协议书》，内容为：甲、乙、丙、丁四方为了共同目的，设立了以周春琼为法人的个体性质的龙城木材加工厂（暂定），在友好协商的基础上，根据《中华人民共和国合同法》《公司法》等相关法律的规定，达成如下协议：一、拟设立的公司名称、住所、法定代表人、注册资本、经营范围及性质。1.公司名称：龙城木材加工厂（暂定）；2.公司所在地：重庆市铜梁区南城街道办事处马滩村组；法定代表人：周春琼；注册资本：万元；经营范围：具体以工商部门批准经营的项目为准（暂定为废旧木材再生利用）。二、股东出资入股情况。公司由甲、乙、丙、丁四方股东共同投资设立，总投资额为29万元，其中：甲方出资5.8万元，占公司股份的20%；乙方出资8.7万元，占公司股份的30%；丙方出资5.8万元，占公司股份的20%；丁方出资8.7万元，占公司股份的30%。该投资资金主要用于前期开支，包括租赁场地，装修，机械设备，车辆，办公设备，库存物资等（清单附后），如有剩余作为以后的流动资金，股东不得随意撤资。三、职能分工。1.公司由周春琼总负责，兼管资金收入与支出。2.公司由罗普明负责公司的日常运营和管理。3.公司由胡华英负责账目管理。4.公司由叶刚负责协调有关职能部门。5.甲方的工资报酬为500元/月（暂定），乙方的工资报酬为500元/月（暂定），丁方的工资报酬为500元/月（暂定）。6.重大事项处理。遇有重大事项，须经甲、乙、丙、丁四方协商达成一致决议后方可进行。……周春琼、罗普明、叶刚与胡华英在协议书尾部签名捺印确认。2018年10月28日，胡华英按照《股东合作协议书》约定，通过重庆农村商业银行向周春琼转款87000元。之后，胡华英与周春琼等三人按照《股东合作协议书》约定经营木材厂。另查明，重庆市铜梁区巴川国土房屋管理所于2018年9月11日向周春琼发出《制止国土资源违法行为通知书》［铜巴川国土制止（2018）第14号］，内容为：当事人：周春琼，经我所巡查发现，你在南城马滩村3组未经批准占设施用地约3.5亩做木材加工，现令你全部拆除，恢复土地原状。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定。请你（单位）应立即停止并纠正其违法行为，否则将依法追究法律责任。周春琼于2018年9月11日签收该通知书。2019年1月17日，重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局向周春琼发出《责令停止违法行为通知书》（铜国土房管［责令停止］2019-021号），内容为：周春琼：你未经批准擅自在铜梁区南城街道办事处修建木材加工厂，你（单位）的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”和第四十四条“建设农用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地专用审批手续”之规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十条县级以上人民政府土地行政主管部门履行监督检查职责时，有权采取以下措施：“责令非法占用土地的单位或个人停止违反土地管理法律、法规的行为”，现责令你单位立即停止上述违法行为，听候处理。你单位主动纠正违法行为、消除违法状态的，可以依法从轻、减轻或者免予行政处理。还查明，案涉厂房已经于2019年3月4日被强制拆除。胡华英与周春琼等三人已经在进行资产变卖，且已经分配了一部分变卖资产，胡华英收到款项3264.50元。胡华英在庭审中陈述，在与周春琼等三人签订《股东合作协议书》之前并不知晓国土房管部门已经向周春琼发出《制止国土资源违法行为通知书》，是在2019年3月4日厂房被拆除以后，胡华英去政府上访才知晓的，胡华英遂向法院提起诉讼。要求撤销胡华英与周春琼等三人签订的《股东合作协议书》法律依据是民法总则关于可撤销的规定，是因为周春琼等三人存在欺诈行为，隐瞒了在签订《股东合作协议书》之前国土房管部门向周春琼发出《制止国土资源违法行为通知书》的事实。胡华英自认，已经收到周春琼等三人退还的33000元投资款。上述事实，有双方当事人的陈述，胡华英举示的《股东合作协议书》、重庆农村商业银行个人业务凭条（回单）、《制止国土资源违法行为通知书》及送达回证、周春琼违法现场照片，周春琼等三人举示的《责令停止违法行为通知书》、变卖机器设备的资金分配表，周春琼举示的通话录音等证据，这些证据除了周春琼举示的通话录音与本案没有关联性，不作为本案证据采信，其余证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，结合本案《股东合作协议书》约定的内容，以及签约各方的履约情况，胡华英与周春琼等三人之间的法律关系应认定为合伙关系。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”据此，本案的争议焦点在于：周春琼等三人是否以欺诈手段，使胡华英在违背真实意思的情况下订立《股东合作协议书》，即合同撤销权是否成立。关于本案合同撤销权是否成立的问题。本院认为，要构成可撤销的欺诈行为，须具备以下要件：一是欺诈方有欺诈行为，二是欺诈方有欺诈故意，三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知并基于错误认知作出意思表示，四是被欺诈方的意思表示违背真实意思表示。结合本案实际情况来看：一是周春琼等三人是否有欺诈行为的问题：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”胡华英认为，胡华英与周春琼等三人签订《股东合作协议书》时，对前期已经发生的国土房管部门向周春琼发出《制止国土资源违法行为通知书》责令拆除并恢复原状的事实并不知晓，周春琼等三人未向胡华英披露该重大事项，所以周春琼等三人构成欺诈。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”胡华英与周春琼等三人签订《股东合作协议书》目的在于经营木材加工厂，是一种投资经营行为，在签订《股东合作协议书》之前，胡华英应当对所要投资的事项进行全方面考察了解，包括对土地性质的了解，案涉木材加工厂厂房建在农村，土地使用性质是否合法是胡华英投资前应当要详细了解并掌握的情况，胡华英认为，周春琼等三人未向其披露案涉土地已经被国土房管部门责令拆除并恢复原状的事实系欺诈行为，达不到排除合理怀疑，故本院不认定周春琼等三人存在欺诈行为。二是周春琼等三人是否有欺诈故意的问题。国土房管部门于2018年9月11日向周春琼发出《制止国土资源违法行为通知书》，以周春琼未经批准占设施用地约3.5亩做木材加工，违反《中华人民共和国土地管理法》为由，要求周春琼拆除并恢复土地原状，这对木材加工厂是否能够继续经营存在重大影响，周春琼等三人作为合伙人和经营者，在收到《制止国土资源违法行为通知书》之后，不但未进行相应的拆除并恢复土地，还继续经营木材加工厂，直至案涉厂房最终被强制拆除，说明周春琼等三人在木材加工厂经营的过程中与胡华英是共同承担厂房被拆除的风险的，并未故意欺诈而导致胡华英一人承担不利后果，所以本院确认周春琼等三人不存在欺诈的故意。三是胡华英是否因欺诈行为而陷于错误认知并基于错误认知作出意思表示的问题。如前所述，本院不认定周春琼等三人存在欺诈行为，所以不存在因欺诈行为导致胡华英陷于错误认知并基于错误认知作出意思表示。四是胡华英的的意思表示是否违背真实意思表示的问题。本院认为，《股东合作协议书》约定“甲、乙、丙、丁四方为了共同目的，设立了以周春琼为法人的个体性质的龙城木材加工厂（暂定）”，周春琼已经于2018年4月25日注册成立了经营者为周春琼的个体工商户，进行木材加工事宜，且双方签订《股东合作协议书》之后，按照协议约定继续经营木材加工厂，故本院确认胡华英签订《股东合作协议书》的意思表示并未违背其真实意思表示。综上，本院确认，胡华英与周春琼等三人签订《股东合作协议书》不构成可撤销的欺诈行为，胡华英要求撤销《股东合作协议书》的诉讼请求，本院不予支持。关于胡华英要求周春琼等三人连带退还胡华英所投的资金54000元的诉讼请求。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”本院对胡华英要求撤销《股东合作协议书》的诉讼请求不予支持，故胡华英要求退还投资款的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，判决如下：驳回胡华英的诉讼请求。案件受理费1150元，减半收取575元，由胡华英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王菊芳二〇一九年七月九日书记员  娄孝双