贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初13号 原告：罗平芝，女，1936年12月21日生，布依族，贵州省贵定县人，文盲，农民，住贵州省贵定县云雾镇摆谷村八组破长河35号，公民身份号码522723193612211424。 委托诉讼代理人：陈勇，男，1976年4月15日生，布依族，贵州省贵定县人，初中文化，农民，住贵州省贵定县云雾镇摆谷村八组破长河35号，公民身份号码522723197604152514。（系原告儿子） 被告：罗万章，男，1966年10月9日生，布依族，贵州省贵定县人，小学文化，农民，住贵州省贵定县云雾镇摆谷村八组破长河25号，公民身份号码522723196610092517。 委托诉讼代理人：杨通珍，女，1965年3月11日生，布依族，贵州省贵定县人，农民，住贵州省贵定县云雾镇摆谷村八组破长河25号，公民身份号码52272319650311256X。（系被告妻子） 委托诉讼代理人：吴永龙，贵州万木春律师事务所律师。 被告：柏林，男，1976年4月15日生，布依族，贵州省贵定县人，大专文化，教师，住贵州省贵定县云雾镇贡茶路364号附6号，公民身份号码522723197604151917。 原告罗平芝与被告罗万章、柏林确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月6日作出（2018）黔2723民初919号民事判决，宣判后，罗万章不服上诉，2018年12月18日黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2018）黔27民终2269号民事裁定，将案件发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告罗平芝及其特别授权委托诉讼代理人陈勇，被告罗万章及其特别授权委托诉讼代理人杨通珍、吴永龙，被告柏林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗平芝向本院提出诉讼请求：1、判决罗万章与柏林于2016年10月22日签订的土地转让协议书无效，教冗冲水田1.3082亩×41500元和叫勇冲建设地1.042＋0.2201×31500元，共计2.5703亩，补偿款94038.15元归原告所有；2、判决罗万章归还教冗冲水田2.5703亩；3、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：1998年11月11日罗平芝丈夫陈永春（2015年去世）代表全家人经营土地，其中教冗冲田（又叫叫勇冲或叫咏冲）四至为东至大坎，南至路，西至国毫元，北至水池坎，共九块，一直由原告家耕种。2008年中旬原告子女外出打工，陈永春将教冗冲九块土地出租给被告罗万章耕种，罗万章每年给原告户100斤大米，罗万章耕种了十年。2017年12月16日都香高速公路（贵定段）征用后，原告才知道2016年10月22日柏林私自将教冗冲田承包给被告罗万章了。被告罗万章未经原告户同意，擅自丈量原告教冗冲土地，水田1.3082亩，其中1.2621亩被罗万章建房和修建鱼塘，原有的基本农田已被改为建设用地，水田补偿款41500元，建设用地补偿款31500元，补偿款差距过大，2.5703亩的水田补偿款106667.45元，经云雾镇政府人大领导调解处理未果。原告户与村和政府合法承包土地，有合法经营权证书，该土地被征用其补偿款当归承包者所有。根据《土地承包法》第十六条第二款、《物权法》第四十二条第二款之规定，请法院支持原告的诉讼请求。在法庭辩论终结前，原告放弃了归还耕田的诉讼请求，即要求确认合同无效，明确土地征收补偿款94038.15元归原告所有。 被告罗万章答辩意见：驳回原告的诉讼请求或者驳回原告起诉。事实和理由：一、原告罗平芝与涉案承包地无利害关系，其诉讼主体不适格。根据1998年延包的情况看，涉案的“教冗冲”9块承包地的承包经营权人为陈永春和本案被告柏林，原告罗平芝已不是涉案承包地的承包经营权人，故与涉案承包地没有法律上的利害关系；二、被告柏林将涉案承包地的经营权转让给答辩人，属于有权处分，且符合法律规定的土地承包经营权流转方式；三、答辩人与被告柏林之间关于涉案承包地承包经营权的转让已获取发包方贵定县云雾镇摆谷村民委员会的同意，符合土地承包经营权流转须经发包方同意的法律规定；四、即便可以认定原告与被告柏林均系涉案农田的承包经营权人，但原告对被告柏林将涉案承包地的承包经营权转让给答辩人是事实是知情且同意的；五、即使被告柏林对涉案承包地无处分权，但答辩人对该承包地的承包经营权已善意取得，应依法受法律保护。综上，原告与涉案承包地无法律上的利害关系，其诉讼主体不适格，请求法院裁定驳回原告的起诉。 被告柏林辩称：签订土地转让协议时，被告是在家人不知道的情况下转让给罗万章的。原告起诉属实，同意原告的请求。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告罗平芝与被告罗万章均系贵定县云雾镇摆谷村八组的村民。原告罗平芝与丈夫陈永春共同生育四女三子，四个女儿均外嫁另居，儿子陈绍峰、柏林、陈勇，第一轮农村土地承包时，陈永春为户主系一户承包。1998年第二轮农村土地承包，陈永春户分为陈永春、陈绍峰、陈勇三户承包，其中陈永春户主承包人口共计2人，双方讼争的教冗冲田九块系承包经营范围。2008年，陈永春将教冗冲田九块出租给被告罗万章耕种，罗万章每年给付100斤干稻谷。2015年，陈永春去世，2016年10月1日，被告柏林与被告罗万章签订《土地转让协议书》，约定：柏林将教冗冲田九块转让给罗万章，转让总价款为人民币壹万伍仟元，土地转让后，使用产权归罗万章永久使用，使用过程中发生矛盾、争议，一切由柏林自己负责。二被告、在场人在协议书上签名捺印，原告罗平芝在协议书以在场人身份签名捺印。后被告罗万章担心柏林家人干涉，于2016年10月22日，在原协议书上增加“自合同签订之日起，甲方的任何兄弟、姊妹、亲戚不得干涉乙方对土地的使用权。如有干涉，由甲方自行负责。如遇国家征收，所得的赔偿金归乙方所有，甲方无权享受”内容，被告柏林及在场人在该协议书上签字捺印，当日，被告罗万章向被告柏林支付转让款15000元，争议地一直由被告罗万章耕种管理，在土地使用过程中，罗万章将其中三块建成了鱼塘一口。2016年至2017年期间，在新一轮农村土地承包确权登记中，被告罗万章将教冗冲田7块申报在自己名下，经摆谷村民委员会张榜公布后，在《农村土地承包经营权公示结果归户表》中登记在承包方代表罗万章承包地范围，原告罗平芝及陈勇、陈绍峰未将教冗冲农田申报为承包地。2017年12月，因建设都香高速公路需要，教冗冲田被征收，被告罗万章将被征收的教冗冲土地丈量后登记在其户名下，2017年12月16日《都香高速公路（贵定段）土地勘测丈量登记表》载明内容：户主姓名罗万章，由GPS计算所得，建设用地1.0142亩（鱼塘）、0.2201亩，水田1.3.82亩，村组负责人陈正远、标段负责人袁光强签名。摆谷村民委员会对都香高速公路征收土地进行公示，原告对教冗冲土地的使用权属提出异议，故行政机关未向原被告颁发农村土地承包经营权证，也未发放讼争的土地征收补偿款。经云雾镇人民政府协调未果，原告遂于2018年6月13日向本院提出如前诉请。在审理过程中，由于被告不同意调解，调解无果。 另查明，被告柏林通过国家统一招生考试1997年8月学习毕业分配到贵定县云雾小学任教至今，其户口在统招入学时由农业户籍转为非农业户籍迁出。诉讼中，原告提交2018年7月30日（农历六月十八）《财产分割协议书》，协议书载明，将罗平芝、陈永春所有的老房屋明确归罗平芝所有，家庭所承包的田、土、山林分配给罗平芝、陈绍峰、柏林、陈勇所有，同时明确了四人所有的田土山林的地名、界限，共同所有部分的管理权、补偿款的分配，属于罗平芝所有房屋、田土、山林的生养死葬处分条件等，陈绍峰、柏林、陈勇在协议书上签名捺印，证明人、在场人亦签名捺印。 上述事实有土地转让协议书、贵定县土地承包经营权调查统计表、土地承包合同书、都香高速公路（贵定段）土地勘测丈量登记表、农村土地承包经营权公示结果归户表、财产分割协议书、云雾镇摆谷村村民委员会出具的证明书等在卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为，我国合同法规定,有下列情形之一的，合同无效（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 本案中，被告柏林与罗万章经协商后签订《土地转让协议书》，原告罗平芝在协议书上签名，罗万章给付了转让款并管理经营争议的土地，后罗万章将争议土地的承包经营权申报在自己名下并经村民委员会张榜公示，原告罗平芝及其家人未提出异议，故原告罗平芝主张不知柏林转让土地的理由不能成立，村委所作不知情、不认可被告之间转让一事的《情况说明》因与事实不符，不予认定。 被告柏林是非农业户籍，虽不是本村集体经济组织的农户，但其作为陈永春、罗平芝的次子，村民作为在场人在《土地转让协议书》上签名，表明村民认可柏林在家庭承包经营中的参与权；在家庭分割财产时，原告罗平芝将家庭承包的田、土、山林分配给被告柏林所有，证明罗平芝及其家人即同组农村土地承包经营户的户主陈绍峰、陈勇均同意柏林对家庭所承包经营的土地山林享有“所有权”，故原告罗平芝否认被告柏林参与家庭土地承包经营，与事实不符，亦与其所提供的证据内容相矛盾，本院不予认定。作为原告罗平芝（陈永春）承包户的家庭成员柏林与同组村民罗万章签订了合同，并经罗平芝签名确认，应视为罗平芝对该转让合同的追认，合同成立。 根据合同法的规定，合同无效应具有法定的情形。本案诉讼中，原告不能提供证据证明被告罗万章与柏林签订的《土地转让协议书》具有合同无效的情形，根据谁主张谁举证的原则，原告应当承担不利的后果。故对原告要求确认《土地转让协议书》无效的请求，本院不予支持；原告要求确认土地补偿款归其所有，因无法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告罗平芝的诉讼请求。 案件受理费2150元，由原告罗平芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  陈康谊 审 判 员  李另飞 人民陪审员  庭玉良 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  徐 鑫