文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10292号原告：汪奋强，男，1975年1月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：徐飞、孔戈，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：广州南开房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码91440101。法定代表人：张建丽，系该司董事长。委托诉讼代理人：胡开欣、张哲，均系该司职员。原告汪奋强诉被告广州南开房地产开发有限公司（以下简称南开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪奋强的委托代理人徐飞，被告南开公司的委托代理人张哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪奋强诉称：原告与被告于2013年3月14日签订《颐和四季公馆（原名颐和大厦）认购书》，约定原告向被告购买广州市天河区瘦狗岭路413号A2栋18层1807房。2013年3月，原告与被告签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，合同约定被告应在2013年12月30日前将涉案房屋交付原告使用；合同附件七补充协议约定，被告应在涉案房屋交付之日起730日内到房地产登记机构为原告办妥房产登记，并将以原告为产权人的房地产权证交付原告；被告逾期办妥《房地产权证》，被告应当自逾期之日的次日起至原告实际取得《房地产权证》之日止，每日按涉案房屋总价款的0.01%的标准向原告支付违约金。上述认购书及合同、补充协议签订后，原告依约将全部房款支付给被告，被告也依约将涉案房屋交付原告，但被告至今仍未依约为原告办妥涉案房屋的房地产权，被告此行为已违反合同、补充协议的约定。现诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付逾期办理房产证（广州市天河区瘦狗岭路413号A2栋18层1807房）的违约金（以总房款1285072元为基数，按每日0.01%的标准，从2016年3月26日起计至被告实际向原告交付《房地产权证》之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告南开公司辩称：1、涉案房屋如期竣工，在2013年10月24日广州市公安消防局向我方发出穗公消审（2013）第2309号建设工程消防设计审核意见书，要求涉案的房屋的避难层由广州市规划局原规划的第16层调整为第15层，而此时房屋已经竣工，而且第15层房屋均已经全部出售，直至2016年8月17日我方和原15层业主达成了和解协议，消防规划设计的变更属于合同约定的不可抗力因素，是导致延期交楼和延期办证的根本原因，所以依据合同的约定我方的办证时间在政府导致的原因消除后而顺延；2、在我方积极消除了因消防设计变更导致不能按期办证的因素，又因涉案楼盘部分的业主在收楼后违背规划要求擅自将房屋结构进行装修改动，或者将开放阳台改变为封闭阳台，导致涉案房屋所在的颐和大厦整体规划不能验收，并导致了不能办理房屋产权证，经颐和物业公司统计，涉案的颐和大厦共有437套房屋存在改装房屋的行为，部分业主擅自改装房屋的行为是消防规划设计变更因素消除后导致涉案房屋不能规划验收影响产权证办理的最直接原因，所以我方办理房屋产权证时间顺延；3、合同约定的总房款2%的办证违约金的上限符合法律规定，应该予以维持。经审理查明：2013年3月28日，南开公司（甲方/卖方）与汪奋强（乙方/买方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（以下简称《预售合同》），约定甲方以出让方式取得位于广州市天河××××号大院编号为4的地块的土地使用权，面积13157平方米；甲方经批准，在该地块上投资建设颐和大厦商品房；乙方购买的商品住宅为预售商品房，已取得《商品房预售许可证》，编号为穗房预（网）字第××号；乙方所购商品房为本合同约定的颐和大厦办公楼自编A-2栋18层1807号房，房屋地址为天河区瘦狗岭路413号（办公楼，自编A-2栋）1807房（以下简称涉案房屋）；该商品房的用途为办公，户型结构为其他0厨1卫，封闭式阳台0个，非封闭式阳台1个；合同约定建筑面积共50.52平方米，其中，套内建筑面积36.16平方米，共有分摊面积约14.36平方米；该商品房以套出售，按套内建筑面积计算房价，总金额为1285072元；（第八条）付款方式，甲方同意乙方按一次性付款方式付款，在2013年3月28日前支付全部房价款，总金额1285072元；（第十条）逾期付款的违约责任，一次性付款的，如果乙方未能按照本合同第八条约定的期限将全部房款支付至预售款监控账号，甲方有权要求乙方每日按总房价款的0.05%的标准支付违约金，经甲方催告，逾期超过30日，乙方仍未按约支付的，甲方有权解除合同；（第十三条）房屋交付，甲方应当在2013年12月30日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用，房屋交付使用后，甲方不得以房屋已交付使用为由怠于履行其在本合同中应承担的其它义务，如办理产权证的义务等；（第二十一条）产权登记，乙方委托甲方办理《房地产权证》，甲方应当在该商品房交付之日起210个工作日内（不超过210个工作日）到房地产登记机构为乙方办妥产权登记，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方；（第二十二条）迟延办理产权登记的违约责任，如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十一条约定期限办妥并取得《房地产权证》的，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款的0.05%的标准向甲方支付违约金，逾期达到120日的，则乙方有权在该120日届满之日起半年内解除合同，乙方要求继续履行的，合同继续履行，甲方应当自逾期之日的次日起至乙方实际取得《房地产权证》之日止，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；（第二十八条）该商品房仅作办公用途，乙方不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途，乙方擅自改变的，应当依法承担相关责任；等条款。合同附件七《本合同补充协议》约定：二、双方同意主合同第十条变更为，乙方逾期支付任何应付款项（包括但不限于购房款、应付违约金、税费及其他应付费用），或按揭银行未将按揭款全部划入甲方监控账号内的，甲方有权顺延办理或交付《房地产权证》的时间；十一、双方同意主合同第二十一条变更为，甲方应当在该商品房交付之日起730日内到房地产登记机构为乙方办妥产权登记，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方；因乙方原因导致甲方办理或交付《房地产权证》的时间顺延的（包括但不限于本补充协议所述情形），乙方应承担由此产生的一切不利后果；如果乙方未按合同约定的条件向甲方支付该商品房全部房价款及有关税费，甲方有权拒绝向乙方交付该商品房或虽然交付了该商品房给乙方提前使用，但无义务向乙方办理房屋产权交易过户手续，并无须承担任何违约责任或赔偿责任，且该商品房的产权仍属甲方所有；如双方在主合同第十三条约定的交房期限之前办妥房屋交接手续的，办理产权证期限仍从合同约定交房期届满之日起算；十二、主合同第二十二条变更为，甲方逾期办妥《房地产权证》的，本合同继续履行，乙方同意继续委托甲方办理该商品房《房地产权证》，甲方应当自逾期之日的次日起至乙方实际取得《房地产权证》之日止，每日按该商品房总价款0.01%的标准向乙方支付违约金，但违约金总额不超过房价的百分之二；十九、双方因违反主合同约定而产生的利息、赔偿款及违约金数额合计最高不得超过总购房价的5%，但主合同或本补充协议及认购书中有具体约定的除外；等条款。2013年5月8日，南开公司开具发票，确认收到汪奋强支付的涉案房屋的房款1285072元。南开公司表示根据《预售合同》的约定，汪奋强应于2013年3月28日前支付全额购房款，其仅能根据上述发票确认汪奋强付清款项的时间为2013年5月8日。汪奋强则提交银联POS签购单对其支付购房款的时间予以证明，上述签购单显示汪奋强于2012年9月22日支付100000元，于2012年10月3日支付560000元，于2013年3月28日支付625072元。南开公司对上述签购单中金额为625072元的单据无异议，表示另外两笔款项显示的转账抬头并非南开公司或其委托的代理商。2014年10月6日，汪奋强接收涉案房屋并签署《收楼手续单》。现汪奋强以南开公司迟延办理涉案房屋房地产权证为由，向本院提起诉讼。诉讼过程中，南开公司抗辩称由于政府部门原因而导致颐和大厦楼盘的规划验收未通过，属于不可抗力，应予免责。为予证明，南开公司提交了穗规函【2012】4449号《关于要求调整建筑设计的复函》、穗公消审【2013】第2309号《关于同意颐和大厦A-1、A-2栋建设工程调整消防设计的审核意见》作为证据。一、穗规函【2012】4449号《关于要求调整建筑设计的复函》，显示由广州市规划局于2012年9月10日向中国南方航空集团公司（以下简称南方航空公司）、南开公司出具，内容为南方航空公司、南开公司前经该局穗规建证【2010】2441号建设工程规划许可证批准，在天河××××号地段建设31层（另设地下6层）设计商业、办公楼工程（自编A-1、A-2栋）和18层设计住宅楼工程（自编B-1、B-2栋）2幢；现要求调整该工程建筑设计的来函和附送的图纸及相关资料收悉；经审查，该局同意室外地坪由原批准的广州高程20米调整为24.6米，商业、办公楼室内±0.00标高由原批准的广州高程19.1米调整为24.9米；同意地下室由原批准6层调整为5层，商业、办公楼由原批准的31层调整为32层（另设3层夹层），建筑高度相应调整至113.5米，住宅楼由原批准18层调整为17层，建筑高度相应调整至53.8米；调整地下室、办公楼及商业、办公楼的层高、内部间隔及使用功能，其中商业、办公楼（自编A-1、A-2栋）首层为架空、办公大堂、配套肉菜市场、垃圾收集房及商业用房，首层夹层为商业及配套肉菜市场，第2至15层为办公用房，第16层为避难层及办公用房，第16层夹层为避难层及设备用房，第17至32层及32层夹层为办公用房，住宅楼（自编B-1、B-2栋）首至17层为住宅；有关建筑设计调整涉及消防安全、环境保护、卫生防疫、水务、地下空间、土地管理等问题，应取得相关专业管理部门意见，并按其有关要求办理；随文注销2010年9月2日核发的穗规建证【2010】2441号建设工程规划许可证的全部原附图、建筑功能指标明细表及放线册，其余仍应按该证及其附图、附件的有关要求办理等。二、穗公消审【2013】第2309号《关于同意颐和大厦A-1、A-2栋建设工程调整消防设计的审核意见》，显示由广州市公安消防局于2013年10月24日向南方航空公司、南开公司出具，内容为该局对南方航空公司、南开公司报送的建设工程调整消防设计进行了支队集体审核，现对该项目进行建筑调整设计，调整内容为A-1、A-2栋综合楼调整为地上32层（另设3层夹层），建筑高度调整为113.5米，调整后首层为商场，首层夹层为商场，二至三十二层（含三十二层夹层）为办公室，其中第十五（A）层为避难层，第十六层为办公室及设备用房等；经集体审核，认为该工程调整消防设计符合消防法规和国家工程建设消防技术标准要求，同意该工程消防设计，其他要求仍应按该局审核意见书“穗公消（建）字【2010】第0251号”及国家有关消防技术规范要求执行等。诉讼过程中，南开公司抗辩称由于部分业主在实际收楼后擅自将房屋内部结构进行改动或将开放式阳台改装为封闭式阳台而导致涉案房屋所在的颐和大厦整体规划不能验收，并导致了不能办理房屋产权证，所以南开公司办理房屋产权证时间顺延。为予证明，南开公司提交了《A1栋装修改动房间统计表》、《A2栋改动房间统计表》、（2018）粤广南方第019229号公证书、（2018）粤广南方第019568号公证书、（2018）粤广南方第019569号公证书作为证据。汪奋强、南开公司确认汪奋强不存在对房屋内部结构进行改动或将开放式阳台改装为封闭式阳台的情形。另，在本院审理的南开公司作为被告的其他案件中，本院向广州市国土资源和规划委员会与广州市天河区国土资源和规划局发函调查，广州市国土资源和规划委员会于2016年8月18日函复本院，广州市天河区国土资源和规划局分别于2018年5月9日、2018年7月2日函复本院。其中，2016年8月18日的复函（穗国土规划协查【2016】301号）称东莞庄路57号地段颐和大厦前经原广州市规划局审批报建（穗规建证【2010】2441号），经原广州市规划局天河区分局调整建筑设计（穗规函【2012】4449号）；该建设项目尚未通过规划验收，根据国土资源部《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条的规定，不能办理将颐和大厦的各房屋过户至各业主名下的手续。2018年5月9日的复函（穗天国规【2018】464号）称东莞庄路57号地段自编“颐和大厦”已申请办理规划验收手续，因存在问题、整改尚未达到建设工程规划验收标准，至今仍未取得《建设工程规划验收合格证》；根据相关规定，未通过规划验收的项目不可以办理“小确权”手续；对建设工程改动房屋结构、封闭阳台等情况，将根据《广州市城乡规划程序规定》第三十五条的规定，依法办理该项目规划验收许可。2018年7月2日的复函（穗天国规【2018】780号）称东莞庄路57号自编“颐和大厦”建设项目的建设单位曾于2016年7月8日申请“颐和大厦”建设项目规划验收咨询服务，广州市天河区国土资源和规划局以穗规（天河）咨询【2016】259号回复要求其进行整改，2018年4月9日，建设单位整改后再次申请规划验收，因存在阳台封闭、办公改商业等问题，广州市天河区国土资源和规划局以穗国土规划业务函【2018】2149号暂不同意办理上述建设工程规划验收，截止目前，未收到建设单位再次申请办理规划验收的申请材料。穗天国规【2018】780号复函后附该穗国土规划业务函【2018】2149号《关于暂不同意规划验收的函》，其上载明，经现场核查，发现东莞庄路57号建设工程存在如下问题：一、本项目建设工程规划验收测量记录册部分数据与现场不符，须重新核算；二、建设工程多处封闭阳台；三、未经规划许可擅自将部分办公改商业使用；四、建设工程内部间隔与规划许可不一致，部分房屋占用走廊，部分阳台改办公使用；五、须明确办公30、31、32层使用功能；六、建设工程多处增设结构梁柱；七、建设工程高度超规划许可要求及空军控高要求；八、用地东南角建筑未拆除，南侧标示牌、北侧围墙占用规划路。根据《广州市城乡规划条例》的有关规定，上述工程不符合规划验收条件，暂不同意验收和核发《建设工程规划验收合格证》，建设单位接到此函后，应按报建要求自行整改、修改测量记录册后，再申请规划验收。本院认为：汪奋强与南开公司签订的《预售合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应切实履行。汪奋强已根据合同约定向南开公司支付了购房款1285072元，南开公司应按照合同约定向汪奋强交付涉案房屋并办理产权过户登记手续。根据《补充协议》约定，南开公司应当在商品房交付之日起730日内到房地产登记机构为汪奋强办妥产权登记，并将以汪奋强为产权人的房地产权证交付汪奋强；南开公司逾期办妥《房地产权证》的，合同继续履行，南开公司应当自逾期之日的次日起至汪奋强实际取得《房地产权证》之日止，每日按该商品房总价款的0.01%的标准向汪奋强支付违约金，但违约金总额不超过房价的2％。南开公司虽抗辩称《预售合同》约定的付款时间为2013年3月28日，汪奋强实际于2013年5月8日付清全部购房款，但根据汪奋强提交的POS签购单可以显示其实际付清全部购房款的时间应为2013年3月28日，故对于南开公司该辩称本院不予采纳。汪奋强于2014年10月6日接收涉案房屋，根据双方于《预售合同》补充协议中的相关约定，南开公司依约应于2016年10月5日前为汪奋强办妥产权登记，并将以汪奋强为产权人的房地产权证交付汪奋强。但根据广州市国土资源和规划委员会、广州市天河区国土资源和规划局的复函，涉案房屋所在的颐和大厦尚未通过规划验收手续，涉案房屋暂不具备产权登记条件，因此，南开公司应承担逾期办理房地产权证的违约责任。南开公司主张颐和大厦未能完成规划验收是由政府原因造成的，属于不可抗力因素，依法应当予以免责。但南开公司提交的证据并未显示是政府原因造成颐和大厦至今未通过规划验收，其应自行承担举证不能的法律责任，本院对此抗辩不予采纳。南开公司主张颐和大厦未能完成规划验收是由于部分业主在收楼后擅自将房屋内部结构进行改动或将开放式阳台改装为封闭式阳台而造成的。首先，从广州市天河区国土资源和规划局的复函可见，颐和大厦至今未能通过规划验收系由于穗国土规划业务函【2018】2149号《关于暂不同意规划验收的函》上载明的八项问题，部分业主将房屋内部结构进行改动或将开放式阳台改装为封闭式阳台并非唯一原因，南开公司在本案中并未举证证明其已完成除该两项问题以外的其他整改。其次，对该部分业主的改装行为，南开公司作为开发商，在本案中亦未有证据证明其曾对此进行劝阻或要求业主进行整改。最后，汪奋强及南开公司在本案中均确认汪奋强不存在对房屋内部结构进行改动或将开放式阳台改装为封闭式阳台的情形。综上，本案中未有证据显示汪奋强对涉案房屋至今未能办妥房地产权证存在过错，本院对南开公司的此项抗辩不予采纳。综上所述，南开公司应向汪奋强支付逾期办证违约金，该违约金应自2016年10月6日起算。对于违约金的标准问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定，“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”。本案中，南开公司至今未能协助汪奋强取得涉案房屋的房地产权证确实给汪奋强造成一定的损失，且该损失在取得不动产权证之前一直处于持续状态。虽《补充协议》约定“违约金总额不超过房价的2%”，但涉案房屋所在的楼宇至今未通过规划验收，而未通过规划验收的房屋显然是无法办理房地产权证的，即南开公司何时可以协助汪奋强取得涉案房屋的房地产权证仍处于不确定的状态，在违约事实、违约所造成的损失一直处于持续状态之中的情形下，若以总房款的2%为限计算违约金，显然有违公平合理、诚信原则，以此为准计算得出的违约金亦明显不足以弥补南开公司违约给汪奋强造成的损失，故本院综合本案案情，将迟延办证违约金的计算标准酌情调整为每日按总房价款1285072元的万分之一、自2016年10月6日起计至南开公司将《房地产权证》交付至汪奋强之日止，并以不超过购房款为限。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起15日内，被告广州南开房地产开发有限公司向原告汪奋强支付迟延办理《房地产权证》的违约金（以1285072元为本金，按每日万分之一的标准，自2016年10月6日起计至被告广州南开房地产开发有限公司将《房地产权证》交付给原告汪奋强之日止，上述违约金总额以本金为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3110元，由原告汪奋强负担50元，由被告广州南开房地产开发有限公司负担3060元。服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周玺舜人民陪审员  王玉珊人民陪审员  黎婉玲二〇一九年七月三十日书 记 员  邱莉晶宋春艳            本判决书已于2019年   月   日送达