广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0502民申10号 再审申请人（原审原告）：朱发贤，男，汉族，1999年10月6日出生，住所地广西北海市铁山港区。 被申请人（原审被告）：北海市和安贸易有限公司，住所地北海市北部湾中39路号，统一社会信用代码:914505007451480504。 法定代表人:鲁宁马春。 被申请人（原审被告）：防城港康众生物保健有限公司，住所地防城港市港口区渔洲坪龙凤路2号，统一社会信用代码:91450602315888809P。 法定代表人:韦加兴。 再审申请人朱发贤因与被申请人北海市和安贸易有限公司、防城港康众生物保健有限公司产品责任纠纷一案，不服本院（2018）桂0502民初2975号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人朱发贤诉称：一、被申请人一提供的广西壮族自治区产品质量检验研究院检验报告关于涉案产品是否符合食品安全标准，该检验报告检测项目只按GB/T29602进行检验,因涉案产品中有“玛咖”这种新资源食品，凭被申请人一提供的检验报告未能得知是否符合《新食品原料安全性审查管理办法》的相关规定。检验产品的生产日期为:2016年4月8日，而申请人购买的产品生产日期为：2018年8月11日，由此可见该检验报告与涉案产品无任何联系也无法认定该检验报告就是涉案产品符合食品安全标准的事实。根据被申请人一提供的检验报告也可得知产品是添加了“玛珈”并标注了不适人群:儿童、孕妇，经查询《中华人民共和国国家卫生健康委员会关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号)》中载明了食用量：≤25克/天，不适人群：婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用，由此可见被申请人二生产涉案产品明知新资源食品“玛咖”必须得标注不适人群，但为了更好的将产品销售出去，其未按标准标示不适人群，而是标注了儿童和孕妇不宜食用。玛咖作为一种超级食物，可以快速补充人的精力，但是玛咖的另一个作用，提高人的性欲和性能力，婴幼儿食用会导致生殖器官发育不全以及肾脏功能损坏。玛咖能够增强性欲，而且玛咖中的营养成分是会对哺乳期妈妈的奶水成分造成影响，如若哺乳期妇女食用玛咖会导致性欲过强后出现孩子流产现象，该损失无法挽回。后才有了《中华人民共和国国家卫生健康委员会关于批准玛珈粉作为新资源食品的公告（2011年第13号)》必须标注食用量：≤25克/天，不适人群：婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。二、根据现有的证据足以证实被申请人一、被申请人二均违反了《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条及《中华人民共和国食品安全法》第二十六条。根据被申请人一提供的检验报告申请人买的产品可得知，产品是添加了“玛咖”并标注了不适人群:儿童、孕妇，经查询《中华人民共和国国家卫生健康委员会关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告（2011年第13号)》中载明了食用量：≤25克/天，不适人群：婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。由此可见被申请人二生产的“顶神玛咖营养素固体饮料”构成《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条明知是不符合食品安全标准的食品，申请人的事实以及诉求符合《中华人民共和国食品安全法》一百四十八条的赔偿责任。三、一审案由定性不当，申请人与被申请人之间的买卖合同合法有效。申请人在未曾食用或造成健康损害的情况下发现案涉食品不符合法律标准从而发生纠纷，案涉食品当属产品问题而非受到产品的人身损害。申请人在诉讼阶段一再强调这个是买卖合同纠纷不是产品责任纠纷，但北海市海城区人民法院立案立产品责任纠纷后作出的民事判决也以产品责任纠纷，申请人认为不妥；四、在庭审之中申请人多次强调《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条。案件申请人己举证被申请人一和被申请人二属于明知是不符合食品安全标准的食品并出售已应承担赔偿责任，而主办法官任将举证责任强行推脱到申请人身上。 被申请人北海和安贸易有限公司辩称：一、涉案产品顶神玛咖营养素固体饮料200g条码为6938106100093，由防城港康众生物保健有限公司，在获得防城港食品药品监督管理局审核合格给予颁发食品生产许可证及食品经营许可证的情况下生产，产品由广西壮族自治区产品质量检验研究院检验合格，并出示合格的检验报告。报告中明确提到，检验的依据为：GB/T29602-2013《固体饮料》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》中的规定，并判定该产品的检验结论为：送检样品实物质量按GB/T29602-2013判定：合格；食品标签按GB7718-2011判定：合格。检验检疫机构作为食品的审核批准机关，其对食品出具的检验结果具有合法性，权威性，其所出具《检验合格证明》是产品是否属于合格产品的关键性证明文件。到目前为止，涉案产品上市至今没有收到相关行政部门关于涉案产品的违反相关法律、法规的明文规定。根据《食品安全法》第五十二条，涉案产品的生产日期为2016年8月11日，此生产日期的涉案产品，生产厂家防城港康众生物保健有限公司根据GB/T29602-2013《固体饮料》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》、《饮料生产许可证审査细则》为检验依据，检验结论：符合出厂要求。被答辩人朱发贤在再审审请书里夸大玛咖对于人体的使用郊果，玛咖作为新资源食品，只是作为食品食用，补充人体所需的营养素，仅此而已。二、作为销售终端，北海和安贸易有限责任公司己全面严格履行法律法规定的责任与义务事项，根据《食品安全法》第一百三十六条：“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所釆购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚。”食品经营者已经依法履行了相关查验义务以及其经营范围、经营能力相适应的必要审查义务，不能认定食品经营者构成明知。由此说明本公司的销售行为不符合“明知”范畴，且涉案产品并不违反我国食品安全法标准，亦未给上诉人造成损害，故对于原告的诉讼请求被申请人方不予认可。 被申请人防城港康众生物保健有限公司未做答辩。 本院经审查认为：原审认定事实清楚，适用法律正确。原审原告主张的该产品没有按规定标注不是人群为婴幼儿和哺乳期妇女，违反了《食品安全法》等相关法律法规，经查实，该产品已标注了不适用的群为儿童、孕妇，且有食药监局办法的生产许可证及相关检验合格证明，同时原审原告未能举证证实该产品存在有毒有害或者是不符合营养要求的食品安全问题，应承担对其不利的法律后果。为此，原审判决驳回原审原告的全部诉讼请求的判决并无不当。 关于原审案由定性的问题。产品责任纠纷，是指因产品存在缺陷，造成了他人人身、财产受到损害，或者有使他人遭受人身、财产损失的危险的，依法应由生产者或者销售者分别或者共同承担民事责任所引发的纠纷。本案中，原审原告朱发贤在原审被告北海和安贸易有限责任公司超市部门处购买涉案产品后，认为原审被告所售卖的涉案产品为不符合法律规定的食品，侵害其权益向法院提起诉讼，提出要求原审被告退回货款及支付10倍价款的诉讼请求。本院依据基本案情将案由定为产品责任纠纷，符合法律的规定。 综上，再审申请人朱发贤主张再审的事由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱发贤的再审申请。 审 判 长  武清华 审 判 员  项载卫 人民陪审员  苏家莲 二〇一九年七月二日 法官 助理  陆斐然 书 记 员  毛成婷 附：本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。