wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初2617号原告:江苏扬州农村商业银行股份有限公司杭集支行，住所地扬州市杭集镇曙光路18号。主要负责人：刘牡喜，该支行行长。委托诉讼代理人：陈宝明，江苏扬州农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：王忠，江苏扬州农村商业银行股份有限公司员工。被告：王玉林，男，1963年8月5日出生，汉族，住扬州市。被告：孙凤华，女，1964年6月22日出生，汉族，住扬州市。被告：李绪钦，男，1975年11月20日出生，汉族，住扬州市。原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司杭集支行（以下简称农商行杭集支行）与被告王玉林、孙凤华、李绪钦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝明到庭参加了诉讼。被告王玉林、孙凤华、李绪钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。农商行杭集支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王玉林偿付借款本金20万元及罚息（含复利）12473.18元（暂计算自2018年11月21日至2019年3月21日止，此后的罚息、复利按合同约定计收至贷款还清为止）；2、判令被告孙凤华、李绪钦对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年5月4日，原告与被告王玉林签订借款合同，约定借款金额20万元，用途借新还旧，借款期限自2018年5月4日至2018年11月3日，按月结息、到期还本。被告孙凤华、李绪钦与原告签订保证合同，为王玉林上述借款合同项下债务提供连带责任担保。同日，原告向王玉林发放贷款20万元。王玉林自2018年11月21日起未付利息，截止2019年3月21日，欠原告贷款本金20万元，及罚息复利12473.18元。王玉林、孙凤华、李绪钦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月4日，被告王玉林与原告签订借款合同借款20万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2018年5月4日至2018年11月3日，年利率9.95%，按月结息；借款人未按本合同约定期限还款的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定利率的150%计收罚息，直至本息清偿完毕止；借款人未按本合同约定期限支付借款利息的，贷款人就逾期支付的利息在借款逾期前按约定的借款利率，在借款逾期后按约定的罚息利率分别计收复利；借款人未按本合同约定足额履行对贷款人的还本付息义务，构成违约，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，宣布本合同尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分立即到期并提前收回相应款项。被告孙凤华、李绪钦与原告签订保证合同，为王玉林与原告上述借款合同项下的本金、利息、罚息、复利等共同承担连带保证责任，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起二年。同日,原告向王玉林发放贷款20万元。王玉林未按约还款，截止2019年3月21日，欠原告贷款本金20万元，罚息复利12473.18元。本院认为，原告与被告王玉林签订的借款合同、与被告孙凤华、李绪钦签订的保证合同，系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规规定，应认定为合法有效，各方应按约履行各自的义务。原告履行了放款义务，被告王玉林未按约还款，显属违约。原告有权要求被告王玉林偿还全部欠款本息，并要求被告孙凤华、李绪钦承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。法院以专递方式按被告确认的送达地址邮寄法律文书，被告未签收或拒绝签收的，文书退回之日视为送达之日。数被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王玉林于本判决生效后十日内给付原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司杭集支行借款本金20万元、罚息复利（暂计算至2019年3月21日为12473.18元，自2019年3月22日起按合同约定年利率9.95%的150%计算至贷款还清为止）；二、被告孙凤华、李绪钦承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半为2244元（原告已预交）,由三被告共同负担（于本判决生效后十日内向本院交纳），原告预交的诉讼费用于法律文书生效后十五日内予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  李卫二〇一九年七月十一日书记员  万鹏
广东省韶关市武江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0203执149号 申请执行人：欧阳同德，男，汉族，住韶关市浈江区。 被执行人：丁建华，男，汉族，住韶关市武江区。 本院在执行欧阳同德与丁建华借款合同纠纷一案中,因被执行人拒不履行生效的（2018）粤0203民初2640号民事判决书所确定的付款义务，申请执行人于2019年1月28日向本院申请执行。在执行过程中，经本院召集调解，双方当事人已达成长期和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行和解若干规定》第九条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0203执149号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  刘明洲 审判员  张贵生 审判员  张步云 二〇一九年七月一日 书记员  艾 俊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9950号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄帽辉，男，1991年9月7日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告黄帽辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2014年11月21日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××74。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2019年3月23日，被告拖欠本金65470.25元、利息7032.12元、逾期还款违约金10851.62元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告黄帽辉清偿截止至2019年3月23日信用卡本金65470.25元，利息7032.12元，逾期还款违约金10851.62元（自2018年5月9日起计）；以及自2019年3月24日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金65470.25元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黄帽辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄帽辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年3月23日的欠款本金65470.25元、利息7032.12元以及自2019年3月24日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1890元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担275元，被告黄帽辉负担1615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何 桔人民陪审员  朱翠金二〇一九年七月十五日书 记 员  林 暖
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初516号原告：赵井科，男，汉族，1953年6月5日出生，住灌云县伊山镇糖果巷17-2号，现住灌云县溢彩馨都东区。委托诉讼代理人：钱静、冯树春，江苏法哲律师事务所律师。被告：李恒祥，男，1954年6月1日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：高能、朱秭圳，江苏华德律师事务所律师。原告赵井科与被告李恒祥合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月14日立案。原告赵井科向本院提交变更（减少）诉讼请求的书面申请，后于2019年7月5日提出撤回对被告李恒祥的起诉的书面申请。本院认为，原告赵井科申请撤回对被告李恒祥的起诉，不违背有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告赵井科撤诉。本案案件受理费40元（已减半收取，原告赵井科已预交2700元），由原告赵井科承担40元，其余2660元退回原告赵井科。审 判 长  杨俊伟人民陪审员  贺守能人民陪审员  张 诚二〇一九年七月五日书 记 员  李金芮
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初849号原告：植志光，男，汉族，1963年10月5日出生，住肇庆市鼎湖区。委托代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称“人保云浮公司”）。地址：云浮市区浩林东路2号。负责人：莫志佳。委托代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。原告植志光诉被告人保云浮公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢艺峰，被告的委托代理人黄思华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月9日，李华北驾驶原告的粤Ｈ×××××号车辆在肇庆市线莲花钟楼路段与覃锦洪驾驶的粤Ｈ×××××号车辆发生碰撞，事故造成两车损坏的交通事故，经交警认定，李华北承担事故全部责任。事故发生后，原告垫付了粤Ｈ×××××号车辆维修费60471元、拯救费2600元、评估费2869元。该车在被告处投保了商业险，事故发生在保险期限内，原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见。为维护原告合法利益，特提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告维修费、拯救费、评估费共65940元；2、被告承担本案的诉讼费用。原告提供证据如下：1、植志光身份证、行驶证、李华北驾驶证，证明原告主体资格及驾驶员情况；2、被告企业主体信息查询、保险单，证明被告主体资格及车辆投保情况；3、道路交通事故认定书，证明本案事故发生的事实及责任划分；4、道路交通事故车物损失价格评估书、评估费发票、拖车费发票、维修费发票，证明原告垫付了粤Ｈ×××××号车辆维修费60471元、拯救费2600元、评估费2869元，被告对残件进行了回收。被告辩称：一、被告承保情况：被告承保了粤Ｈ×××××号车的商业险，承保险别：1、机动车损失保险（保险金额／责任限额：274400元）。2、第三者责任险（保险金额／责任限额：1000000元）。3、车上人员责任险（司机）（车上司）（保险金额／责任限额：100000元）。4、不计免赔险（车损险）。5、不计免赔率（三者险）。6、不计免赔率（车上人员责任险（司机））。本案事故发生在保险期间内，本案原告的损失应根据保险合同及相关保险条款的约定，依法处理。二、对于原告要求赔付财物损失的要求，被告表示异议。l、关于车辆维修费。被告对佛山合正价格评估有限公司评定事故车辆维修费为60471元没有异议。2、关于车损评估费。该费用是属于间接损失，间接损失是保险公司不负责赔偿的。该费用应由事故侵权人按责任承担。3、关于拯救费。被告认为该数额过高，请法院根据《广东省道路车辆拖吊收费标准》的约定，结合事故情况，依法判决。三、关于诉讼费的承担。1、被告不是交通事故的侵权人；2、根据《机动车综合商业保险条款》的约定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，被告不应承担诉讼费用。被告人保云浮公司没有证据提供。经审理查明：2018年9月9日9时12分许，李华北驾驶原告所有的粤Ｈ×××××号重型自卸货车在G321线莲花钟楼路段与覃锦洪驾驶的粤Ｈ×××××号车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警认定，李华北承担事故的全部责任。事故发生后，2018年9月13日，原告向佛山致伟交通拯救有限公司支付了拯救费2600元。2018年12月5日，经佛山合正价格评估有限公司评估，粤Ｈ×××××号重型自卸货车因事故损失修理工时费用、材料费用共60471元，原告为此支出了评估费2869元。经维修，原告于2018年12月18日为粤Ｈ×××××号重型自卸货车支出了配件及工时费60471元。该车在被告处投保了机动车商业险及不计免赔，其中机动车损失险的限额为274400元，事故发生在保险期限内。因被告没有理赔，原告遂提起本案诉讼。本院认为：本案是财产保险合同纠纷。原告是粤Ｈ×××××号重型自卸货车的所有人，该车在被告处投保了机动车损失险及不计免赔等机动车商业险，其机动车损失险的限额为274400元，2018年9月9日，该车发生交通事故，导致车辆损坏，经交警认定，由该车的驾驶人李华北承担事故的全部责任。事故造成原告损失拯救费2600元、评估费2869元、配件及工时费60471元。事故发生在保险期限内，且上述损失没有超出保险限额，被告应依保险合同约定予以赔偿。因此，原告主张被告赔偿上述损失，理据充分，本院予以支持。被告认为拯救费过高，评估费是间接损失，不应赔偿，但没有提供证据证明，本院对此不予采信。据此，依照依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司在本判决发生法律效力之日起10日内向原告植志光赔偿拯救费、评估费、配件及工时费共65940元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费724元，由被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈小凤二〇一九年七月二十六日书记员  邵仲强
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初517号原告:中国平安财产保险股份有限公司,住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人:孙建平,该公司董事长。委托诉讼代理人:马国良、林颖,山东平和律师事务所律师。被告:冯媛媛，女，1982年6月9日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市芝罘区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告冯媛媛保证保险合同纠纷一案,本院于2019年1月10日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林颖到庭参加诉讼,被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告理赔款25211.06元、未付保费2758.69元、违约金27732.17元（合计55701.92元，违约金以25211.06元为基数，按日千分之一自2015年12月16日暂计至2018年12月20日，并自2018年12月21日起仍按日千分之一支付至实际给付之日止）；2.判令被告支付原告律师费1000元。诉讼中,原告变更诉讼请求:判令被告偿还原告理赔款25211.06元、未付保费2758.69元、违约金22135.31元（违约金以25211.06元为基数，按年利率24%自2015年12月16日暂计至2019年7月25日，并自2019年7月26日起仍按年利率24%支付至实际给付之日止）。事实和理由:2014年5月26日，被告向原告投保，要求原告为其在中国光大银行股份有限公司烟台九隆支行（下称光大银行九隆支行）处的借款提供保证保险。原告核查后向被告出具了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，其上载明被告为投保人，光大银行九隆支行为被保险人，原告为保险人。2014年5月26日，被告与光大银行九隆支行签订了《个人贷款合同（无担保条款）》，光大银行九隆支行依约向被告发放借款40000元，被告收到借款后未按时足额还款。2015年12月15日，原告依据保证保险合同向光大银行九隆支行进行了赔偿。原告赔偿后，被告至今未偿还上述理赔款。被告缺席,且在法定期间内未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2014年5月26日,被告在原告处投保个人消费信贷保证保险,原告向被告核发了编号为11194992600001361526的《平安个人消费信贷保证保险保险单》。该保险单正面载明：投保人为被告，被保险人为光大银行九隆支行，保险金额为47560元，保险期限自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为760元，被告委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；被告拖欠任何一期贷款达到80天（不含），原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔，原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金；被告出现逾期或提前还款的，原告均有权要求被告交付未付保费，被告还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；原告理赔后，原告有权要求被告支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。该保险单背面所附保险条款约定:被告未能按照与光大银行九隆支行签订的个人消费信贷合同的约定履行还款义务,且被告拖久任何期欠款达到保险单约定的期限以上,原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金及相应的利息按照保险合同的规定负责赔偿;保险合同的保险金额为投保时被告与光大银行九隆支行订立的个人消费信贷合同项下应偿还的全部或部分贷款本金、利息之和(以下简称贷款本息);保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起,至个人消费信贷合同约定的、清偿全部贷款本息之日止,但最长不超过3年。2014年5月26日,被告与光大银行九隆支行签订《个人担保借款合同（无担保条款）》,被告向光大银行九隆支行借款40000元，贷款用途为消费，贷款期限为36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行。同日,光大银行九隆支行依约向被告发放借款40000元,被告收到借款后未按约定期限归还借款本息。原告于2015年12月15日向光大银行九隆支行履行保证保险责任,代被告向光大银行九隆支行偿还借款本息共计25211.06元。庭审中,原告依据《平安个人消费信贷保证保险保险单》的特别约定,计算被告欠缴2015年8月27日至2015年12月15日共计109天的保费为2761.33元（760元/月/30天*109天），扣除被告在此期间内已经支付的保费2.64元，被告尚欠保费2758.69元。本院所确认的上述事实，有保证保险单、借款合同、代偿债权确认书、欠款清单、原告的工商登记材料、被告的身份证复印件及户籍证明等为证；还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为,原、被告于2014年5月26日签订的保险合同形式要件齐备,权利义务约定明确,应认定为有效合同。原告是保险人,光大银行九隆支行是被保险人,被告是投保人。被告自光大银行九隆支行处取得借款40000元后未依约按月还本付息已达80天即发生保险事故,原告遂于2015年12月15日代其向光大银行九隆支行垫付借款本息共计25211.06元,原告自向被保险人光大银行九隆支行赔偿保险金之日起取得在赔偿金额范围内向被告追偿的权利,故本院对原告要求被告偿还代垫理赔款25211.06元、逾期保费2758.69元、违约金22135.31元（以25211.06元为基数，按年利率24%自2015年12月16日暂计至2019年7月25日，并自2019年7月26日起仍按年利率24%支付至实际给付之日止）之诉讼请求于约相合、于法不悖，本院依法均予以支持。庭审中,被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚,依法决定缺席判决本案。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：限被告冯媛媛于本判决生效之日起10日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司代垫款人民币25211.06元、未付保费2758.69元、违约金22135.31元（违约金以代垫款为基数自2015年12月16日起按年利率24%计算至2019年7月25日），同时自2019年7月26日起至被告实际给付之日止仍按上述标准计付违约金给原告。如果被告冯媛媛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国平安财产保险股份有限公司。案件受理费1218元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担165元，由被告冯媛媛负担1053元。因原告中国平安财产保险股份有限公司已向本院全额预缴，原告同意被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告1053元。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本7份,上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  车汝玲人民陪审员  岳风霞二〇一九年七月二十五日书 记 员  门小毓
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初756号原告：李德连，男，1987年5月30日出生，汉族，大专文化，经商，户籍地云南省盈江县，现住云南省盈江县。被告：白昆，男，1981年1月4日出生，汉族，户籍地云南省大理州南涧县。原告李德连与被告白昆承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月10日受理后，依法适用普通程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告李德连到庭参加了诉讼，被告白昆经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李德连向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款24,060元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年8月，被告与九喜客栈承揽装修房屋，随后，经原、被告协商，由原告去帮被告承揽九喜客栈装修房屋及做部分零工，双方口头约定：房屋装修好后，共同协商按约定价款结算。2016年12月房屋装修结束后，双方第一次结算工时费共计136,700元，被告支付了62,640元。2017年7月27日双方第二次结算，被告共欠原告74,060元，并写了一张结算单据，双方约定在2017年8月4日前付清。2017年8月20日被告支付了30,000元，2018年1月5日支付20,000元，现还欠24,060元。经原告多次催要，被告一直没有支付以上款项，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院起诉。被告白昆经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见及相关材料。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据：1.原告身份证复印件1份，欲证实原告诉讼主体资格及信息。2.工程量清单1份，欲证实被告欠原告工程款的事实。经审查，本院认为，被告白昆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了举证、质证权。原告所举证据来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信。被告白昆未向本院提交证据。根据原告李德连的陈述、举证及庭审调查，本院确认如下法律事实：2016年8月被告白昆其承揽的九喜客栈装修工程交给原告李德连施工，工程于2016年12月完工后，双方进行了结算，被告白昆应向原告李德连支付工程款136,700元，被告白昆于2017年7月27日在双方结算清单上签字确认，承诺于2017年8月4日之前付清。后被告白昆分别向原告李德连支付了62,640元、30,000元及20,000元，还欠24,060元没有支付。原告李德连多次催要未果，起诉来院要求依法判决。本院认为，原、被告口头约定达成承揽合同协议，原告李德连按照被告白昆的要求完成九喜客栈的房屋装修工程，被告白昆应当按照约定向原告李德连给付报酬。原、被告经结算，被告白昆欠原告李德连工程款136,700元，被告白昆在双方结算的清单上签名捺印进行了确认，后又分三笔向原告李德连履行了部分付款义务共计112,640元，尚欠24,060元没有支付，因此，被告白昆应按约定向原告李德连支付余下的工程款，故，原告李德连要求被告白昆支付工程款24,060元的诉请于法有据，本院予以支持。被告白昆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃了对原告李德连所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白昆于本判决生效后三十日内向原告李德连支付工程款24,060元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告白昆负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 晔人民陪审员  申光成人民陪审员  王根文二〇一九年七月十五日书 记 员  刀汪宏
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初6531号之一 原告：四川御顺金融外包服务有限公司。住所地：成都市青羊区青龙街27号1-1幢10层601号。 法定代表人：邝丽萍，职务四川御顺金融外包服务有限公司董事长。 委托诉讼代理人：任小霞，四川易通咨力律师事务所律师。 被告：唐加林，男，1992年12月15日出生，汉族，住成都市新都区。 本院受理原告四川御顺金融外包服务有限公司与被告唐加林居间合同纠纷一案中，原告四川御顺金融外包服务有限公司于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川御顺金融外包服务有限公司的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定裁定如下： 准许原告四川御顺金融外包服务有限公司撤回起诉。 本案诉讼费34元，保全费119元，共计153元，由原告四川御顺金融外包服务有限公司承担。 审判员  李彤 二〇一九年七月二十六日 书记员  干家
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审362号 申请执行人：江门市生态环境局蓬江分局。住所地：广东省江门市蓬江区胜利路154号自编1号楼第5层。 负责人：刘屹，该局局长。 委托代理人：李根强、钟慧婷，均系该局工作人员。 被执行人：江门市钛森金属制品有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区杜阮镇北芦村牛口工业区12号之一厂房。 法定代表人：许长云。 申请执行人江门市生态环境局蓬江分局向本院申请强制执行原江门市蓬江区环境保护局于2018年9月11日作出的蓬环决定字〔2018〕88号《行政处罚决定书》及加处罚款200000元。 本院审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。……”《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（六）申请人在法定期限内提出申请；……”第一百五十六条规定：“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”由上述规定可知,当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内的法定期限提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。 本案现有材料显示，原江门市蓬江区环境保护局于2018年9月11日作出蓬环决定字〔2018〕88号《行政处罚决定书》，并于2018年9月17日送达被执行人江门市钛森金属制品有限公司，如当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，申请执行人江门市生态环境局蓬某1分局至迟应于2019年6月前的法定期限内向人民法院申请强制执行，但申请执行人江门市生态环境局蓬某1分局在《申请执行书》中确认被执行人江门市钛森金属制品有限公司在法定期限内不提起复议或诉讼的情况下，直至2019年7月才向本院申请强制执行该《行政处罚决定书》，属于逾期申请，且本案亦无证据材料显示申请执行人江门市生态环境局蓬某1分局涉案逾期申请具有正当理由，其本案申请不符合申请人民法院强制执行行政行为的法定条件，应不予受理，由于本案已经受理，故应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条、第一百五十六条等规定，裁定如下： 驳回申请执行人江门市生态环境局蓬江分局关于强制执行蓬环决定字〔2018〕88号《行政处罚决定书》及加处罚款200000元的申请。 申请执行人江门市生态环境局蓬江分局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长  廖杰华 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年七月五日 书记员  林惠敏
广东省潮州市枫溪人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5191民初327号原告：潮州市枫溪区湖厦村民委员会，地址广东省潮州市枫溪区湖厦村，统一社会信用代码54445103ME1930147P。负责人：苏维深，系该村主任。委托代理人：吴伟标、陈冰，均系广东创兴律师事务所律师。被告：潮州市中胜陶瓷实业有限公司，地址广东省潮州市枫溪白塔开发区路口（水电路6号厂房左侧），统一社会信用代码91445100770181477B。法定代表人：苏永标。被告：苏永标，男，汉族，1969年10月3日出生，住广东省潮州市枫溪区.本院在审理原告潮州市枫溪区湖厦村民委员会诉被告潮州市中胜陶瓷实业有限公司、苏永标民间借贷纠纷一案中，原告潮州市枫溪区湖厦村民委员会于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以两被告已与原告达成还款协议为由向本院申请撤诉，系在法律允许范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告潮州市枫溪区湖厦村民委员会撤诉。案件受理费1150元由原告潮州市枫溪区湖厦村民委员会负担。审判员  麦少鹏二〇一九年七月三十一日书记员  陈烁珊
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0102刑初427号公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。被告人徐某，男，1957年2月4日出生，无业，住江苏省南京市鼓楼区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，被告人徐某于2019年5月28日被南京市公安局鼓楼分局刑事拘留，2019年7月4日由南京市玄武区人民法院决定取保候审。辩护人胡宜金、倪龙梅，北京市高朋（南京）律师事务所律师。南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉〔2019〕445号起诉书指控被告人徐某犯非法捕捞水产品罪，于2019年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员王苏出庭支持公诉，被告人徐某及其律师胡宜金、倪龙梅到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市鼓楼区人民检察院指控，2019年5月以来，被告人徐某在长江流域禁渔期内，多次在南京市鼓楼区永济大道幕燕风光带靠近五马渡江边水域处，使用地笼网非法捕捞水产品。5月28日14时许，被告人徐某再次在该水域使用地笼网非法捕捞水产品时被民警当场抓获，当场缴获非法捕捞的渔获物两桶重5.3公斤及禁用渔具地笼网9条。公诉机关认为，被告人徐某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条的规定，构成非法捕捞水产品罪，提请对被告人依法判处。被告人徐某对公诉机关指控其犯非法捕捞水产品罪的事实及定性均不持异议，承认控罪。被告人徐某的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人徐某具有坦白情节，依法可以从轻处罚；2、被告人徐某认罪认罚，依法可以从轻处罚；3、被告人徐某实施犯罪的主观恶性较小，可以酌情从轻处罚；4、被告人徐某系初犯，无前科、劣迹，可以对其酌情从轻处罚。综上，被告人徐某实施犯罪的主观恶性较小，具有坦白情节、认罪认罚、悔罪态度诚恳，考虑其年事已高，家庭困难，希望法庭对其从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：2019年3月1日0时至6月30日24时，系长江流域南京段禁渔期。2019年5月以来，被告人徐某多次在南京市鼓楼区永济大道幕燕风光带靠近五马渡江边水域处，使用地笼网非法捕捞水产品。5月28日14时许，被告人徐某再次来到该水域使用地笼非法捕捞水产品时被巡逻民警抓获，当场缴获渔获物两桶重5.3公斤，查获正在投放及已投放的地笼网共计9条。经南京市农业农村局认定，被告人徐某使用的涉案捕捞工具为地笼网，属于禁用渔具。被告人徐某归案后如实供述了上述犯罪事实。本案事实另有常住人口基本信息、受案登记表、案发经过、抓获经过、扣押清单、刑事摄影照片、南京市农业农村局关于长江南京段禁渔的通告、涉案渔具系禁用捕捞工具的认定说明等书证；被告人徐某的供述和辩解；证人肖某证言；搜查笔录、辨认笔录等证据证实，上述证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。本院认为，被告人徐某违反保护水产资源法规，在长江流域禁渔期期间，于禁渔区内多次使用禁用渔具非法捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪，江苏省南京市鼓楼区人民检察院指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人徐某到案后能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条，六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定判决如下：一、被告人徐某犯非法捕捞水产品罪，判处罚金人民币八千元。（罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）二、扣押的涉案犯罪工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高伟二〇一九年七月二十二日书记员  章颖
内蒙古自治区牙克石市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0782执216号 申请执行人：孙彪，男，1987年10月2日出生，汉族，牙克石市万路通重卡汽配商店业主，住内蒙古自治区牙克石市。 被执行人：王龙，男，1986年12月12日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区牙克石市。 关于孙彪与王龙买卖合同纠纷一案，牙克石市人民法院于2018年12月28日作出的（2018）内0782民初3332号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2019年2月9日向本院申请执行，申请执行标的121350元，执行费1720元，本院于2019年2月18日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人王龙与申请执行人孙彪达成协议：被执行人王龙每月给付申请执行人孙彪1000元，直至将全部欠款履行完毕止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六项）之规定，裁定如下： 终结牙克石市人民法院（2019）内0782执216号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林立新 审判员  孙广春 审判员  田尚国 二〇一九年七月二十一日 书记员  刘晓丹
赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初5037号原告：金某,男,1970年10月20日出生,公民身份号码×××,现住江苏省昆山市.委托诉讼代理人：王某，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被告：刘某221，男，1977年2月3日出生，公民身份号码×××，个体工商户，现住赤峰市。原告金某与被告刘某221合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金某的委托诉讼代理人王某，被告刘某2221到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金某向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告人民币50000元，支付利息250元，合计50250元，利息计算至还清之日止。事实和理由：2019年3月初，被告通过朋友联系到原告，称其能为原告订购土豆种子，原告在2019年3月17日给被告转款50000元，但被告没有依约给原告订购种子及发货。经双方多次交涉，被告明确拒绝发货，故提出前诉。刘某2221辩称：一、原告金某与被告刘某2221是委托与被委托的关系，被告受原告委托为其联系土豆种子销售公司，代原告将定金50000元支付给土豆种子销售人。原告于2019年2年24日左右同种子销售公司代理刘某222一同在种子公司基地考察后确定了需要购买种子的种类、数量、价格、定金及发货方式等事宜，种子公司代理人知晓原被告的委托关系；二、原告在诉状中称被告通过朋友联系原告说能为原告订购土豆种子说法无事实依据，是案外人魏某联系被告，表明原告欲购买大量土豆种子用于种植2000亩土豆，想让被告帮忙找到售卖种子的人订购种子，并非被告主动联系原告；三、原告在起诉状中称被告没有依据约定给其订购及发货是无法律依据的，事实是原告让被告帮忙再次联系种子销售人预购买用于种植700亩的土豆种子，被告找到销售种子人员转达原告要求后，卖方回复因订单金额过大按照惯例和公司规定需要交定金50000元，且须在2019年3月25日前交付土豆种子全款方可物流发货给原告，被告将卖方的要求通过微信、微信通话、电话等多种方式明确告知原告，原告认可后将50000元作为定金支付给卖方，被告在征得原告同意后同意卖方的要求，转达原告及卖方的要求并得到回复后，2017年3月17日原告将50000元转账给被告代交种子定金，被告收到款项后交给卖方。在约定日期到期前，被告多次提醒原告交付全款方可提货以及定金过期不退这一事实，被告拒绝交付种子全款，至2019年3月28日原告告知被告因无钱继续进行土地种植要求被告返还50000元定金，被告又联系卖方，但卖方拒绝返还定金。综上，应驳回原告诉讼请求。当事人围绕争议焦点依法提交了转款凭证、2019年3月28日原被告电话录音（复制件）、定金证明、证人意见书。经双方质证，对原被告无异议的转款凭证本院经审查予以确认并在卷佐证；对原被告电话录音，因原告未提交原始载体，无法核实录音完整性，对该份证据本院不予采信，但电话录音中部分内容能够证明原告委托被告订购土豆种子，代交定金的事实，对该事实本院予以采信；定金证明能够与原告委托被告订购种子交纳定金的事实相印证，本院予以采信；对证人意见书，因无证人签字且证人未出庭作证，对该份证据本院不予采信。本院经审查认定事实如下：原告委托被告代其订购土豆种子。2019年3月17日原告通过银行转账方式向被告账户汇款50000元，被告于2019年3月18日将50000元交付给案外人刘某222，刘某222为被告出具定金证明1份，证明收到被告交来的土豆种子定金50000元，同时在证明中约定2019年3月25日交付购买土豆种子全款，到期未付则无权要求返还定金。本院认为，依据相关法律规定，当事人对己方请求所依据之事实及反驳对方请求所依据之事实有责任提供证据加以证明,没有证据或证据不足以证明事实的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称被告能够订购土豆种子，故向被告转款50000元，但原告仅提交汇款凭证不足以证明该款项的性质，亦不能证明原被告之间存在买卖合同关系，故对原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告辩称该款系原告委托其代交的定金，因被告提交了案外人出具的定金证明，且原告提交的录音虽无原始载体，但侧面印证了委托订购种子、交纳定金的事宜，故对被告的辩诉主张，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金某的诉讼请求。案件受理费529元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李月明 二0一九年七月二十三日书记员 付 晶
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初955号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人曾祥添，男，1998年6月4日出生，汉族，广东省英德市人，文化程度初中，户籍地广东省英德市。2018年9月29日因犯盗窃罪被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑六个月，同年12月22日刑满释放。因本案于2019年4月25日被羁押，同月26日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]962号起诉书指控被告人曾祥添犯盗窃罪，于2019年6月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员李婷婷出庭支持公诉，被告人曾祥添到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：2019年4月4日0时许，被告人曾祥添到广州市海珠区赤沙村贵荣路集装箱房前，撬开窗户防盗网，从窗户爬入房内，盗窃得被害人刘某放在茶几上的三星S8手机1部（经鉴定，价值人民币2019元）。2019年4月25日，被告人曾祥添被抓获到案。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人曾祥添在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人曾祥添表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。本院认为，被告人曾祥添的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人曾祥添是累犯，依法应当从重处罚。惟被告人曾祥添有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人曾祥添自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人曾祥添犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月25日起至2020年1月24日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院一次性缴纳）。二、责令被告人曾祥添在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人刘某的经济损失人民币2019元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 陈 澎二〇一九年七月八日书记员 伍诗琪冯健仪
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1728民初1373号 原告陈建军，男，汉族，住东明县。 被告王新柱，男，汉族，住东明县。 原告陈建军诉被告王新柱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建军到庭参加了诉讼，被告王新柱经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出如下诉讼请求：一、要求被告偿还借款本金40000元及利息。二、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年2月16日，被告王新柱急需用钱为由向原告陈建军借款40000元，由写下欠条一份。借款到期后，被告以各种理由不肯偿还。为维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告王新柱未应诉与答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王新柱于2018年2月16日向原告出具欠条一张，欠条内容为：欠到陈建军肆万元整（40000），王新柱，3729301966××××××××,2018.2.16号。原告曾多次向被告催要欠款，被告未偿还。庭审中，原告称,欠款实际发生的时间是2017年8月份，因为都是熟人被告王新柱借钱时原告并未要求其写欠条，原告在工业路北段穆庄西头将40000元现金交付给被告本人，事后，被告始终没有偿还欠款，半年后即2018年2月16日，原告让被告补写了涉案欠条。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告之间是否存在合法的民间借贷关系。二、涉案欠款是否约定利息，被告应否支付利息。被告是否偿还过欠款。关于焦点一。被告王新柱向原告陈建军借款，并为原告书写欠条，原被告借款的事实清楚、证据确实充分，原被告之间存在合法的民间借贷关系。关于焦点二。欠条上未注明利息，原告要求被告偿还欠款利息的主张，本院不予支持。原告陈述被告未偿还欠款，被告未应诉与答辩，亦未提供证据，故应认为被告未偿还过欠款。 综上所述，原告要求被告偿还欠款40000元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王新柱于本判决生效后五日内一次性偿还原告陈建军欠款40000元。 二、驳回原告陈建军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告王新柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  陈敬敬 审 判 员  黄秋英 人民陪审员  李付增 二〇一九年七月十九日 书 记 员  刘慧苹
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初3625号原告：曹丽，女，1980年2月7日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：曹燕，江苏八面锋律师事务所律师。被告：刘继之，男，1968年5月10日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：陈春和，江苏义缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁治国，江苏义缘律师事务所实习律师。原告曹丽与被告刘继之生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹丽及其委托诉讼代理人曹燕、被告刘继之的委托诉讼代理人陈春和和丁治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费39777.41元、住院伙食补助费460元、车辆损失费2000元、残疾赔偿金302080元、护理费7759元、误工费23276元、营养费1200元、交通费2000元、鉴定费3060元。上述费用要求被告承担80%赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。二、事故情况：2018年12月15日16时40分许，刘继之驾驶电瓶车沿泗阳县众兴镇“中城线”由东向西行驶至4KM处西侧，在左转弯向南过程中与由东向西曹丽驾驶的电瓶车相刮撞，造成曹丽及乘坐电瓶车的郑娜受伤、车辆损坏。事故发生后，双方未报警，后于当日20时许在泗阳县人民医院报警。本起事故经泗阳县公安局交通警察大队认定，刘继之承担事故主要责任，曹丽承担事故次要责任，郑娜无责任。三、受害人情况：事故发生后，曹丽在泗阳县人民医院住院治疗22天（2018年12月15日至2019年1月6日），经诊断为腹腔内出血、脾破裂、胰尾挫伤伴出血、胃壁挫裂伤、失血性休克、颧弓骨折、头面部外伤，产生医疗费39728.41元。2019年7月5日，经本院委托，无锡中诚司法鉴定所作出鉴定意见书，认为曹丽脾切除术后评定为八级残疾，胰腺修补术后评定为十级残疾，胃修补术后评定为十级残疾，其误工期180日，护理期60日，营养期120日为宜。原告支付鉴定费3060元。四、需要说明的问题：被告已支付原告22900元。五、就原告的请求，本院认为应予支持的项目、金额及理由：1、医疗费。根据原告提供的治疗材料及医疗费票据，本院确认为39728.41元。2、住院伙食补助费。根据原告住院治疗情况，本院确认为396元（18元/天×22天）。3、车辆损失费。因原告未提供证据证实，本院不予支持。4、残疾赔偿金。参照鉴定意见，本院确认为302080元【47200元/年×20年×（30%+1%+1%）】。5、护理费。参照鉴定意见，本院确认为7758.90元（47200元÷365天×60天）。6、误工费。参照鉴定意见，本院确认为23276元（47200元÷365天×180天）。7、营养费。参照鉴定意见，本院确认为1200元（10元/天×120天）。8、交通费。根据原告的病情、治疗情况和鉴定情况，本院酌定为800元。上述费用共计375239.31元。综上，被告刘继之驾驶电瓶车与驾驶电瓶车的原告发生交通事故，致原告受伤，且负事故主要责任，本院确定其对原告的损失承担70%的赔偿责任，即262667.52元（375239.31元×70%），扣除被告已先行支付的22900元，被告还应赔偿原告各项损失共计239767.52元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告刘继之于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告曹丽各项损失共计239767.52元。二、驳回原告曹丽的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取906元及鉴定费3060元（原告已预交），由原告曹丽负担1190元，被告刘继之负担2776元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  陈小明二〇一九年七月三十日书 记 员  周明月
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1322民初3350号原告：臧立亭，男，1970年11月1日出生，汉族，住安徽省萧县。被告：郝圣印，男,1975年1月2日出生，汉族，住安徽省萧县。被告：郑强，男,1968年10月8日出生，汉族，住安徽省萧县。本院于2019年5月20日立案受理了原告臧立亭与被告郝圣印、郑强民间借贷纠纷一案，因案情复杂，在简易程序审限内不能审结，应转为普通程序审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员  李雪芹二〇一九年七月二十六日书记员  董冰鹤
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初968号 原告：成都市永平置业有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区柏合街办桂花村八组16号。 法定代表人：魏冬，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘伟，男，系公司员工。 被告：刘立明，男，1990年4月13日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告成都市永平置业有限公司（以下简称永平置业公司）与被告刘立明商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。永平置业公司的委托诉讼代理人刘伟、刘立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永平置业公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方于2013年5月9日所签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》于2018年11月23日已解除；2.刘立明协助永平置业公司办理注销合同备案登记手续（备案号180744）；3.刘立明向永平置业公司支付违约金55219.70元；4.诉讼费、公告费、保全费等费用由刘立明承担。诉讼过程中，永平置业公司增加诉讼请求，要求刘立明协助永平置业公司办理注销成都市龙泉驿区房屋的预告登记手续，并明确第四项诉讼请求仅为案件受理费。事实和理由：2013年9月4日，刘立明向中国建设银行股份有限公司成都铁道支行借款38万元购买永平置业公司位于成都市龙泉驿区天府逸家一期1幢1单元20层2003号，并由永平置业公司对该笔借款承担连带保证责任。2018年5月14日，建设银行以刘立明未按约履行还款义务诉至法院，经法院调解，由永平置业公司承担保证责任，并于2018年10月10日代刘立明偿还了356778.25元（贷款本息353549.25元、诉讼费3229元）。根据双方签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》的约定，刘立明在永平置业公司履行保证责任后30日内未归还永平置业公司所支出的全部款项，永平置业公司有权解除合同。为维护永平置业公司的权益，特诉至法院。 刘立明承认永平置业公司提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、确认成都市永平置业有限公司与刘立明于2013年5月9日所签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》于2018年11月23日已解除； 二、刘立明于本判决生效之日起十日内协助成都市永平置业有限公司办理位于龙泉驿区房屋的合同备案登记（备案号180744）注销手续； 三、刘立明于本判决生效之日起十日内协助成都市永平置业有限公司办理位于龙泉驿区房屋的预告登记注销手续； 四、刘立明于本判决生效之日起十日内向成都市永平置业有限公司支付违约金55219.7元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取590元，由刘立明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭婉蝶 二〇一九年七月九日 书记员  何敬远
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0114民初4876号原告：左中右电动汽车服务（昆明）有限公司，住所地云南省昆明市官渡区春城路289号昆明国际会展中心10号写字楼510室。法定代表人：徐文博。统一社会信用代码：9153010035183236XL。委托诉讼代理人：傅波，男，公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：唐晓莹，女，公司员工，特别授权代理。被告：云南康迪新能源汽车有限公司，住所地云南省昆明市嵩明县杨林经济技术开发区天创路北侧2幢3楼3133号。法定代表人：赵金花。统一社会信用代码：91530127MA6K7CTG2B。原告左中右电动汽车服务（昆明）有限公司（以下简称左中右公司）与被告云南康迪新能源汽车有限公司（以下简称康迪公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案受理后，依法适用普通程序在本院公开开庭进行了审理。原告左中右公司的委托诉讼代理人唐晓莹到庭参加诉讼，被告康迪公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告左中右公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的《汽车租赁合同》;2.判令被告向原告支付云Ａ×××××电动汽车截止车辆返还之日的车辆租金及违约金，暂计算至2018年7月31日为24649.63元;3.判令被告归还向原告租赁的K11型号车辆云Ａ×××××,有损失的赔偿损失;4.被告归还车辆时应当负责处理完毕所有违章处罚(包含但不限于罚款、扣分处罚和车辆年检)，及交通事故的赔偿责任;5.被告无法归还车辆的（丢失、损坏程度至无法修复或修复费用超过车辆价值的），按车辆购置价65000元支付车辆价款;6.本案件的诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告将上述诉讼请求变更为：1.判令被告向原告支付云Ａ×××××电动汽车截止车辆返还之日（2017年6月18日至2018年6月30日）的车辆租金；2.本案件的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年12月18日与原告租赁K11型号车辆云Ａ×××××,并签订《汽车租赁合同》1份，同时办理了车辆交接手续。截止2018年7月31日，被告陆续所欠租赁款高达6904.11元，逾期滞纳金及违约金17745.52元，总计24649.63元。综上所述，现原告依《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律规定，向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求向本院提交了《汽车租赁合同》、车辆交接单、购车发票、机动车登记证书、车辆变更审核表。本院认为，上述证据符合证据的形式要件，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。被告康迪公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，由其自行承担不利的法律后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告左中右公司与被告康迪公司于2017年2月24日签订《汽车租赁合同》，被告向原告租赁康迪牌小型轿车（车牌号云Ａ×××××），合同约定：租赁期限2016年12月18日至2017年12月17日，租期12个月，年租金14000元，付款形式为半年一付;具体付款时间第一期在2017年2月24日、第二期2017年7月24日;违约处理6.1条：承租方须遵守合同约定的付款方式。承租方未经出租方同意逾期付款的，出租方将按日租价收取逾期租金，并每日收取逾期总金额0.5%的滞纳金；6.2条：承租方应按约定的还车时间及时交还车辆，逾期归还车辆的，承租方应继续支付租金，租金标准按《汽车租赁登记单》中的超时收费标准计算，并缴纳逾期还车应补交租金20%的违约金；如承租方提前解除合同归还租赁车辆的，已履行的租金不予退还，并额外向出租方支付未履行租金总额的30%作为违约金。另，被告向原告租赁了多部车辆，被告在2017年2月24日就本案的涉案车辆向原告交付了半年租金7000元。被告至今未支付第二期租金，原告于2018年6月30日收回了本案租赁车辆。本院认为，原、被告之间成立了合法有效的汽车租赁关系，原、被告签订的租赁合同中明确车辆租赁期限为2016年12月18日至2017年12月17日，截至原告起诉之日，双方的租赁期限已届满，本案租赁合同已依法终止。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原告已经依照约定向被告交付了租赁车辆，被告应当依照约定向原告支付租金，但被告仅在签订合同之日支付了半年租金7000元（截至2017年6月17日的租金），却未在约定的2017年7月24日支付第二期半年租金，故对原告要求被告支付自2017年6月18日至2017年12月17日的租金诉讼请求，本院予以支持，原告主张的数额14000元÷365天×180天=6904.11元符合双方约定及法律规定，本院予以确认。关于原告主张的截止车辆返还之日止即2018年6月30日的租金，原、被告双方签订的汽车租赁合同违约责任第6.2约定：“承租方应按约定的还车时间及时交还车辆，逾期归还车辆的，承租方应继续支付租金，租金标准按《汽车租赁登记单》中的超时收费标准计算，并缴纳逾期还车应补交租金的20%的违约金；……。”本案中，原告对逾期租金按89元计算未提交相应证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故本院对原告的该诉请不予支持；本院支持逾期的租金按日租金38.36元计算，2017年12月18日至2018年6月30日共计195天，为7480.20元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南康迪新能源汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告左中右电动汽车服务（昆明）有限公司支付车辆租金6904.11元,支付逾期租金7480.20元，共计14384元；二、驳回原告左中右电动汽车服务（昆明）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2041元，由被告云南康迪新能源汽车有限公司负担1713.5元，原告左中右电动汽车服务（昆明）有限公司负担327.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴辉人民陪审员  顾崇元人民陪审员  杨 坤二〇一九年七月十一日书 记 员  张雪萍
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民辖终40号上诉人（原审被告）：肖小波，男，1986年10月24日出生，汉族，河北省保定市人，职工，现住本市。被上诉人（原审原告）：刘海宏，男，1976年10月4日出生，汉族，山西省黎城县人，农民，现住本县。上诉人肖小波因与被上诉人刘海宏民间借贷纠纷一案，不服山西省平顺县人民法院（2019）晋0425民初220号民事裁定，向本院提起上诉。肖小波上诉称，上诉人的经常居住地为河北省保定市××区田西良118号，原告刘海宏的经常居住地为山西省黎城县。本案属民间借贷纠纷,案件中给付货币和接受货币的一方均不在山西省平顺县，因此,山西省平顺县人民法院对本案没有管辖权。根据《民事诉讼法》第21条、第23条及《最高院关于适用民诉法的解释》第18条的规定，本案贷款人和借款人均不在山西省平顺县,山西省平顺县人民法院对本案没有管辖权，本案应当由河北省保定市莲池区人民法院受理管辖。上诉人请求撤销一审裁定，将案件移送河北省保定市莲池区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定案件管辖法院。本案中，刘海宏起诉要求肖小波归还其借款，双方未约定合同履行地，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，刘海宏作为接收货币一方，其住所地应为本案的合同履行地。肖小波的住所地为河北省保定市莲池区田西良118号，刘海宏的住所地为山西省黎城县黎侯镇城西路148号，故本案应由河北省保定市莲池区人民法院或山西省黎城县人民法院管辖。本案的合同履行地及被告住所地均不在平顺县，平顺县人民法院对本案不具有管辖权。综上，上诉人要求移送管辖的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销山西省平顺县人民法院（2019）晋0425民初220号民事裁定；二、本案移送河北省保定市莲池区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 樊红芳审 判 员 程国栋审 判 员 郭玉霞 二〇一九年七月一日法官助理 王亚茹书 记 员 孛园园
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审361号 申请执行人：江门市生态环境局蓬江分局。住所地：广东省江门市蓬江区胜利路154号自编1号楼第5层。 负责人：刘屹，该局局长。 委托代理人：李根强、钟慧婷，均系该局工作人员。 被执行人：江门市钛森金属制品有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区杜阮镇北芦村牛口工业区12号之一厂房。 法定代表人：许长云。 申请执行人江门市生态环境局蓬江分局向本院申请强制执行原江门市蓬江区环境保护局于2018年8月31日作出的蓬环责改字〔2018〕85号《责令改正违法行为决定书》。 本院审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。……”《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（六）申请人在法定期限内提出申请；……”第一百五十六条规定：“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”由上述规定可知,当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内的法定期限提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。 本案现有材料显示，原江门市蓬江区环境保护局于2018年8月31日作出蓬环责改字〔2018〕85号《责令改正违法行为决定书》，并于2018年9月4日送达被执行人江门市钛森金属制品有限公司，如当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，申请执行人江门市生态环境局蓬某分局至迟应于2019年6月前的法定期限内向人民法院申请强制执行，但申请执行人江门市生态环境局蓬某分局在《申请执行书》中确认被执行人江门市钛森金属制品有限公司在法定期限内不提起复议或诉讼的情况下，直至2019年7月才向本院申请强制执行该《责令改正违法行为决定书》，属于逾期申请，且本案亦无证据材料显示申请执行人江门市生态环境局蓬某分局涉案逾期申请具有正当理由，其本案申请不符合申请人民法院强制执行行政行为的法定条件，应不予受理，由于本案已经受理，故应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条、第一百五十六条等规定，裁定如下： 驳回申请执行人江门市生态环境局蓬江分局关于强制执行蓬环责改字〔2018〕85号《责令改正违法行为决定书》的申请。 申请执行人江门市生态环境局蓬江分局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长  廖杰华 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年七月五日 书记员  林惠敏
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1322民初3951号原告：张鹏，男，1985年12月28日出生，汉族，住安徽省萧县。被告：彭保国，男，1972年4月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。本院于2019年6月19日立案受理了原告张鹏与被告彭保国民间借贷纠纷一案，因案情复杂，在简易程序审限内不能审结，应转为普通程序审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审判员  李雪芹二〇一九年七月十七日书记员  董冰鹤
山西省长治市中级人民法院再审决定书（2019）晋04刑监2号原审被告人李某某敲诈勒索一案，山西省长治市郊区人民法院于2018年6月29日作出（2018）晋0411刑初8号刑事判决，判决被告人李某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元；被告人李某某退缴的违法所得款200000元，发还被害单位XXX开发有限公司。判后，原审被告人李某某不服，提出上诉。本院于2018年8月22日作出（2018）晋04刑终316号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。裁定已经发生法律效力。现发现新证据，经本院审判委员会讨论认为，符合应当重新审判的情形。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十二条之规定，决定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审。二、本案在再审期间不停止原裁定的执行。 二○一九年七月三日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初10844号原告：韦紫妮，女，1994年11月22日出生，汉族，住广西横县，委托诉讼代理人：葛敏，广东谷都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兴平，广东谷都律师事务所律师。被告：李丽红，女，1995年8月14日出生，汉族，住广东省东源县，原告韦紫妮诉被告李丽红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告韦紫妮的委托诉讼代理人葛敏到庭参加诉讼，被告李丽红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦紫妮向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款22000元，并从起诉之日起至被告全部清偿之日止按年利率24%向原告支付利息。事实和理由：被告李丽红与原告韦紫妮之前系朋友关系，2018年3月17日李丽红以资金周转为由向原告借款27000元，原告2018年3月17日通过支付宝账户向被告转账27000元。因借贷双方当时没有约定借款期限，也没有要求借款人出借借条，原告向被告出借借款之后，在原告催促下被告还了部分借款，为防止被告不认账并且截止2018年10月13日被告还欠原告借款22000元，故2018年10月13日原告要求被告补签借条并且双方约定了具体的还款期限及逾期违约金。借款期限届满后原告要求被告返还借款，被告故意拖欠并失联，原告并认定被告在故意逃避债务。综上所述，为维护原告自身合法权益，保障自身利益，原告特起诉至人民法院，请求依法判决。原告韦紫妮对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.借条；2.支付宝转账记录及转账电子回单；3.原被告微信聊天记录。被告李丽红未答辩，亦未出庭参加诉讼。被告李丽红未提交证据。经审理查明：2018年3月17日，原告韦紫妮通过支付宝向被告李丽红转账27000元。2018年8月29日至2018年10月11日期间，被告李丽红通过微信向原告韦紫妮转账2447元、980元、2000元，共计5427元。2018年10月13日，被告李丽红出具借条，内容为：借款人李丽红，出借人韦紫妮，因用于生活开销周转于2018年10月13日向出借人韦紫妮借款22000元，支付方式为银行转账，分期偿还，期数为5期，于2018年10月30日起至2019年3月30日前还清。如不能按时归还愿付违约金20元一天，愿承担所产生的一切法律责任。备注：如2018年10月20日前转账2000元整给予韦紫妮，期数更改为6期偿还，于2018年10月30日起至2019年4月30日前还清。借款人落款处签李丽红名并捺印。本院认为：原告韦紫妮起诉被告李丽红偿还借款本金及利息，提供了相应的证据证实，原告并保证其证据的真实性、合法性，而被告李丽红经本院合法传唤未出庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证权利，应承担不利的后果，故对原告提交的证据予以采信，对其证据能证实的事实予以认定。根据上述认定的事实，原告与被告李丽红形成民间借贷关系，双方应按法律规定和合同约定履行自己的义务。被告李丽红借款不还，是导致本案纠纷的根本原因，应负全部责任，应立即归还借款本息。关于本金，原告韦紫妮提供了借条、支付宝转账电子回单及微信聊天记录证实，予以认定。故对原告要求被告返还22000元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。被告出具的借条中约定如不能按时归还愿付违约金20元一天，经折算为月利率2.7%。现原告主张被告按年利率24%即月利率2%从起诉之日即2019年4月22日起至被告清偿之日止计付利息，依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，缺席判决如下：被告李丽红于本判决生效之日起七日内向原告韦紫妮偿还借款本金22000元，并从2019年4月22日起至清偿之日，按年利率24%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告李丽红负担，被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  向良平人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一九年七月二十五日书 记 员  何丽钊**龙
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初6766号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：陈强，男，1996年2月15日出生，汉族，住湖南省辰溪县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告陈强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告陈强经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈强立即向长安金融公司偿付罚息1268.94元，复利5.44元，罚息、复利暂计算至2019年6月25日；2.判令陈强向长安金融公司支付自2019年6月26日起至借款本息结清之日止的复利（以前述未付罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；3.判令陈强向长安金融公司支付长安金融公司实现债权的催收费用900元；4.判令长安金融公司有权对陈强提供的汽车抵押物（车牌号：XXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对陈强的债权范围内优先受偿；5.本案诉讼费用由陈强承担。事实和理由：2017年1月17日，陈强与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定陈强向长安金融公司借款70000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，陈强同意以所购车辆向长安金融公司设立抵押担保。合同签订后，长安金融公司按约发放了前述借款，陈强未按期偿还贷款本息，请求依法判决。被告陈强未答辩。本案查明的事实如下：1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年1月17日。2.贷款用途：向怀化市华旭汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买长安小型普通客车壹辆。3.贷款金额：70000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：贷款利率年利率12.74%，罚息及复利利率为年利率19.11%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的利率为年利率0.91%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利。7.还款方式：还款期数24期，每期还款金额本息共计2944.39元。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费；贷款人每次向借款人发送贷款到期通知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币300元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。抵押车辆的车架号为XXX，且办理了抵押登记手续。11.贷款发放时间：2017年2月8日；贷款到期时间：2019年2月8日。12.其他事实：本案汽车经销商按年利率11.83%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息，故陈强实际承担的借款年利率为0.91%。13.被告欠款事实：截至2019年6月25日，陈强尚欠罚息1268.94元，复利5.44元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案借款到期后，陈强应当偿还截至2019年6月25日尚欠的罚息1268.94元，复利5.44元。对长安金融公司要求陈强对未付罚息按年利率19.11%的标准支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，长安金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以主张。对长安金融公司要求陈强支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。对长安金融公司主张对案涉车辆实现抵押权的诉讼请求，陈强以登记在自己名下的车架号为XXX长安小型普通客车作为抵押物为其债务向长安金融公司提供担保，并办理了抵押登记手续。长安金融公司有权对陈强的前述车辆折价或者以拍卖、变卖该车辆后的价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈强于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付截至2019年6月25日的罚息1268.94元、复利5.44元；二、被告陈强于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠罚息为基数，自2019年6月26日起至付清之日止，按照年利率19.11%的标准计算）；三、原告长安汽车金融有限公司有权在上述第一项至第二项债权范围内，以被告陈强提供的车架号为XXX的长安小型普通客车折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 乔小勇审 判 员 安 娜审 判 员 张 艳二〇一九年七月十二日法官助理 吴高杰书 记 员 王昭颖
山西省长治市潞州区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0403民初1024号   原告：成海江，男，1969年11月7日出生，汉族，户籍地福建省闽清县，住长治市。   委托诉讼代理人：石长青，山西健腾律师事务所律师。一般代理。   委托诉讼代理人：鹿跃林，山西健腾律师事务所律师。一般代理。   被告：河南京都建筑安装有限公司。住所：林州市茶店市场路5号（办公地点：长治市太行西街406号长治市中心商务大厦C座15层1505）。   法定代表人：付现林。职务：总经理。   被告：冉茂林，男，1978年11月16日出生，住重庆市城口县。   本院在审理原告成海江与被告河南京都建筑安装有限公司、冉茂林劳务合同纠纷一案中，原告成海江于2019年7月24日以与被告自行达成和解为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告撤回起诉的申请，系自主处分诉权的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告成海江撤诉。   案件受理费15791元，由原告成海江负担。   审判员 魏志忠     二〇一九年七月二十五日   书记员 秦 帅
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初6730号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：陈哲洋，男，1991年11月13日出生，汉族，住河北省冀州市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告陈哲洋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告陈哲洋经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈哲洋立即向长安金融公司偿付贷款本金3237.21元，利息21.78元，罚息301.84元，复利1.9元，利息、罚息、复利暂计算至2019年6月25日；2.判令陈哲洋向长安金融公司支付自2019年6月26日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金3237.21元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令陈哲洋向长安金融公司支付自2019年6月26日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令陈哲洋向长安金融公司支付长安金融公司实现债权的催收费用400元；5.判令长安金融公司有权对陈哲洋提供的汽车抵押物（车牌号：XXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对陈哲洋的债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由陈哲洋承担。事实和理由：2017年1月15日，陈哲洋与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定陈哲洋向长安金融公司借款37000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，陈哲洋同意以所购车辆向长安金融公司设立抵押担保。合同签订后，长安金融公司按约发放了前述借款，陈哲洋未按期偿还贷款本息，请求依法判决。被告陈哲洋未答辩。本案查明的事实如下：1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年1月15日。2.贷款用途：向衡水通力汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买长安轿车壹辆。3.贷款金额：37000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：贷款利率年利率12.74%，罚息及复利利率为年利率19.11%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的利率为年利率5.38%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利。7.还款方式：还款期数24期，每期还款金额本息共计1629.55元。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费；贷款人每次向借款人发送贷款到期通知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币300元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。抵押车辆的车架号为XXX，且办理了抵押登记手续。11.贷款发放时间：2017年1月16日；贷款到期时间：2019年1月16日。12.其他事实：本案汽车经销商按年利率7.36%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息，故陈哲洋实际承担的借款年利率为5.38%。13.被告欠款事实：截至2019年6月25日，陈哲洋尚欠借款本金3237.21元，利息21.78元，罚息301.84元，复利1.9元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案借款到期后，陈哲洋应当偿还截至2019年6月25日尚欠的借款本金3237.21元，利息21.78元，罚息301.84元，复利1.9元。对长安金融公司要求陈哲洋支付自2019年6月26日起至付清之日止按年利率19.11%的标准计算罚息的诉讼请求，本院认为，因本案贷款已到期，陈哲洋不再享有汽车经销商给予的借款期内的利息补贴，陈哲洋应按照年利率19.11%的标准承担罚息利率，故对长安金融公司的该项诉讼请求予以支持。对长安金融公司要求陈哲洋对未付利息和罚息按年利率19.11%的标准支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，长安金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以主张。对长安金融公司要求陈哲洋支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。对长安金融公司主张对案涉车辆实现抵押权的诉讼请求，陈哲洋以登记在自己名下的车架号为XXX长安轿车作为抵押物为其债务向长安金融公司提供担保，并办理了抵押登记手续。长安金融公司有权对陈哲洋的前述小型轿车折价或者以拍卖、变卖该小型轿车后的价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈哲洋于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金3237.21元，并支付截至2019年6月25日的利息21.78元、罚息301.84元、复利1.9元；二、被告陈哲洋于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（以尚欠借款本金为基数，自2019年6月26日起至付清之日止，按照年利率19.11%的标准计算；利随本清）；三、被告陈哲洋于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月26日起至付清之日止，按照年利率19.11%的标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在上述第一项至第三项债权范围内，以被告陈哲洋提供的车架号为XXX的长安轿车折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈哲洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 乔小勇审 判 员 安 娜审 判 员 张 艳二〇一九年七月十二日法官助理 吴高杰书 记 员 王昭颖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初6761号原告吕赞明，男，1993年4月29日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。被告东莞市寮步合发酒业商行，住所地：广东省东莞市寮步镇良边村世和路142号。经营者刘海，男，1963年1月10日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，原告吕赞明诉被告东莞市寮步合发酒业商行合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，原适用简易程序进行审理，后依法转换为普通程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕嘉豪到庭参加诉讼，被告东莞市寮步合发酒业商行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕赞明诉称，被告东莞市寮步合发酒业商行系“黄鹤楼”牌啤酒东莞市总代理商。原告欲在自己经营的店铺销售“黄鹤楼”牌啤酒。2017年5月26日，原告与被告签订了《东莞市各镇区总经销合同》，约定被告授权原告作为镇区域的总经销商，合同有效期自2017年5月26日至2017年12月31日止。根据合同第四条第一款约定，原告需在合同签订后5天内向被告支付保证金30000元。2017年5月28日，原告以支付宝转账和现金方式共向被告支付了30000元，被告向原告出具了收据。根据合同第四条第二款约定，市场经销保证金在被告和原告终止经销授权关系时，由被告退还给原告，但直至目前，原告多次要求被告退还保证金，被告无故拖欠至今。综上，原告认为，在原告与被告终止经销授权后，被告理应按照合同约定退还保证金给原告，但原告多次向被告要求退还保证金，被告无故一直未予退还，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告退还保证金30000元及利息1678.33元（以30000元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年1月16日起计算至被告清偿之日，暂时计算至2019年3月1日）；2.本案诉讼费由被告承担。被告东莞市寮步合发酒业商行未向本院提供答辩意见及质证意见，也未提供任何证据。经审理查明，2017年5月26日，原告与被告签订一份《合发酒业商行黄鹤楼啤酒东莞市总代理东莞市各镇区总经销合同》，约定原告作为被告在镇区域的经销商，经销产品为330毫升黄鹤楼啤酒10度（蓝罐）、500毫升黄鹤楼啤酒10度（蓝罐）；原告向被告首批订货的数量不少于500箱，原告在2017年度向被告订购本合同项下产品的产品不少于12000件；原告经销本合同项下产品，须向被告支付市场经销保证金叁万元，并在本合同签订后5天内支付完毕；市场经销保证金在被告和原告终止经销授权关系时，且原告结清全部货款和相关手续并解决完全部遗留问题后15天内，由被告无息退还；合同期限为2017年5月26日至2017年12月31日等。2017年5月28日，原告向被告签约代表刘荣坤通过支付宝转账保证金20000元，现金支付10000元，共计30000元。被告于同日向原告出具《收据》，确认收到原告高埗总经销押金30000元。原告主张，根据案涉合同约定，双方的交易流程是原告先支付货款，被告收到款项后将货物送货至原告指定的地址，故不存在需要结算货款的问题。原告还主张，在案涉合同期满后，被告的签约代表刘荣坤于2018年9月12日通过微信向原告转账3000元，并称“吕总，我的15000里面，先还3000”，因原告要求被告一次性退还30000元，故没有接受其微信转账的3000元。原告对此提供了微信聊天记录为证，并表示因被告系由刘海棠、刘荣坤合伙经营，故刘荣坤认为其需偿还30000元的一半即15000元。另查，被告为个体户，登记经营者为刘海。以上事实，有《合发酒业商行黄鹤楼啤酒东莞市总代理东莞市各镇区总经销合同》、账单详情、《收据》、微信聊天记录、工商登记信息，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和举证的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。原告主张其作为被告在镇区域的经销商经销黄鹤楼啤酒，双方成立销售合同关系，该事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告在签订合同后向被告支付市场经销保证金30000元，根据案涉合同的约定，该30000元保证金在被告和原告终止经销授权关系时，且原告结清全部货款和相关手续并解决完全部遗留问题后15天内，由被告无息退还。原告主张案涉合同关系已终止且案涉货款已结清，被告未提出异议，本院予以确认。被告至今未向原告退还保证金，原告诉请被告退还保证金30000元，符合合同约定，本院予以支持。至于原告诉请的利息，应从合同期满之日起15日后即2018年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。因原告确认被告曾于2018年9月12日向原告微信转账3000元但原告拒收，故2018年9月13日起的利息应以27000元为基数计算。对原告诉请超过以上金额的部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告东莞市寮步合发酒业商行于本判决生效之日起五日内向原告吕赞明退还保证金30000元及支付利息（2018年9月12日前的利息以30000元为基数，从2018年1月16日起计至2018年9月12日；此后的利息以27000元为基数，自2018年9月13日起计至实际清偿之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告吕赞明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费591.96元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  袁  审 判 长  袁浩权审 判 员  钟柳云人民陪审员  陈俊杰二〇一九年七月十一日法官助理赖志伟书记员陈叠宜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2403执异64号异议人（被执行人）：敦化市江南镇XXX村村民委员会，住所地敦化市江南镇。法定代表人：崔传松，村主任。申请执行人：马某。委托诉讼代理人：张淑兰。本院在执行马某与敦化市江南镇XXX村村民委员会承包地征收补偿款费用分配纠纷一案中，异议人（被执行人）敦化市江南镇XXX村村民委员会对本院（2018）吉2403执1677号之一执行裁定中的执行行为向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。敦化市江南镇XXX村村民委员会称：请求敦化市人民法院裁定终止执行（2018）吉2403执1677号之一裁定书；返还划拨的申请人敦化市江南镇XXX村村民委员会的存款13021元。事实与理由：敦化市人民法院裁定划拨的款项是敦化市江南镇XXX村村民委员会的村级组织运转经费，该经费是保障村干部基本报酬，村级组织办公经费和其他必要支出的。根据《吉林省村级组织运转保障暂行办法》规定，对村级组织运转保障资金实行专账管理，专款专用，严谨任何地方和单位以任何名义平调、挤占、截留、挪用或抵扣税费、债务等。马某称：请求敦化市人民法院将已经划拨的钱支付给我。本院查明：2018年11月27日，敦化市人民法院作出（2018）吉2403民初4418号民事判决书，判决：敦化市江南镇XXX村村民委员会于本判决生效之日立即给付马某补偿款12866元。（2018）吉2403民初4418号民事判决书生效后，马某申请执行（2018）吉2403民初4418号民事判决书，敦化市人民法院予以受理，案号为（2018）吉2403执1677号。2019年6月18日，敦化市人民法院作出（2018）吉2403执1677号之一执行裁定书，裁定划拨被执行人敦化市江南镇XXX村村民委员会在敦化市江南镇村镇银行股份有限公司账户1610110121015200000358中存款13021元至敦化市人民法院执行款帐户。另查明，2019年6月27日，敦化市江南镇农村经济管理服务中心出具证明一份，载明“江南镇XXX村村级组织运转经费（即转移支付款），该村现账面有村级运转经费余额为161461.19元，该款实行专账管理，专款专用，2019年6月敦化市人民法院在村级组织运转经费账户划拨26042元，导致江南镇XXX村村级运转经账户余额不足。村级组织运转经费是保障村干部基本报酬，村级组织办公经费和其他必要支出的专项经费。”据以认定上述事实的证据有：（2018）吉2403民初4418号及（2018）吉2403执1677号之一案件卷宗，敦化市江南镇农村经济管理服务中心出具的证明。本院认为，敦化市江南镇XXX村村民委员会对（2018）吉2403执1677号之一号执行裁定中的划拨行为向本院提出异议，并已经提供相应证据证明该笔款项系村级组织运转经费，是保障村干部基本报酬，村级组织办公经费和其他必要支出的专项经费，实行专款专用，故敦化市江南镇XXX村村民委员会的异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等七条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：撤销敦化市人民法院于2019年6月18日作出的（2018）吉2403执1677号之一执行裁定书中划拨被执行人敦化市江南镇XXX村村民委员会在敦化市江南镇村镇银行股份有限公司账户1610110121015200000358中存款13021元至敦化市人民法院执行款帐户的执行行为。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。审 判 长  刘 晶人民陪审员  孙慧玲人民陪审员  关艳萍二〇一九年七月十日书 记 员  金 兰
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1202民初1852号原告：赵国杰，男，1981年1月11日，汉族，居民身份证住址广州市越秀区。被告：肇庆子曰空间设计工程有限公司，住所地肇庆市端州区信安路西侧83区敏捷广场一期第2座5层512室之二，营业执照91441202MA51GLPX04。法定代表人：张水英。被告：黄波，男，1989年3月10日出生，汉族，居民身份证住址广东省高州市。原告赵国杰诉被告肇庆子曰空间设计工程有限公司、黄波装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。原告赵国杰于2019年7月25日书面向本院提出撤诉申请。本院认为:当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告赵国杰以发现遗漏起诉主体为由，自愿向本院提出撤诉申请，是原告的真实意思表示，属依法行使处分权的行为，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许赵国杰撤诉。本案案件受理费撤诉减半收取154元，由赵国杰负担。审 判 长  李光强审 判 员  黄坤朝人民陪审员  程连连二〇一九年七月二十九日法官助理苏金妹书记员李丹
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤16民申16号再审申请人（原审被告）：戴莹，女，1987年11月20日出生，汉族，住丰顺县。被申请人（原审原告）：张可立，男，1966年9月11日出生，汉族，住和平县。原审被告：廖文桃，男，1987年7月13日出生，汉族，住和平县。原审被告：邹军海，男，1983年1月2日出生，汉族，住和平县。再审申请人戴莹因与被申请人张可立、原审被告廖文桃、邹军海民间借贷纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2018）粤1624民初106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人戴莹的再审申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，案经本院审判委员会讨论，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审判长  罗婷芳审判员  骆志艺审判员  刘 杰二〇一九年七月三十日书记员  陈 漩
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5430号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏，系信用卡中心总裁。委托代理人：易丽强，均系江西秦风律师事务所律师。被告：杨伦，男，1980年5月31日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨伦信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人易丽强到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠信用卡借款未按时归还,请求判令：1、被告杨伦偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心民生白金卡（卡号:62×××81）本金147887元、利息4323.27元、违约金842.11元（暂计至2019年3月24日，之后的利息及违约金按《中国民生银行信用卡领用合约》的约定，以欠款本金为基数，计算至被告实际清偿上述全部欠款之日止）；2、案件受理费、保全费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人（发卡行）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。借款人（持卡人）：杨伦。签约情况：2014年11月18日，被告杨伦向原告申请信用卡，原、被告签订《中国民生银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡种类：民生金卡。卡号：62×××81。利率、滞纳金（费用）、复利计算标准：根据《中国民生银行信用卡领用合约》的规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。被告在到期还款日前偿还信用卡账户项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准。欠款情况：根据原告提供的欠账单，截止2019年6月24日，该卡尚欠借款本金147887元、利息11432.84元、费用8185.69元。本院认为，原、被告签订的《中国民生银行信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，构成违约。对于民生金卡，原告要求被告归还借款本息，符合当事人约定，本院予以支持。领用合约的收费项目表中无违约金这一项，从原告诉称的违约金计算标准的具体内容，可以看出原告主张的违约金，实际系领用合约收费项目表中的“滞纳金”、也就是欠款对账单中的“费用”，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金。”故对于滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总和（含已收取与未收取部分）不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨伦于本判决生效之日起五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心民生金卡欠款本金147887元及利息（截止2019年6月24日利息为11432.84元，自2019年6月25日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金为基数，按合约约定计算，但总和不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元（减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月二十七日书记员 万冰妮
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣0702民初2389号 原告：创金天地投资有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。 统一社会信用代码：91120116300430248R。 法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢毓津，江西文峰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：赣州成达汽车销售服务有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区文明大道97号。 统一社会信用代码：91360700754246170K。 法定代表人：李伟，系该公司经理。 被告：李伟，男，1968年6月7日生，住江西省赣州市章贡区。 原告创金天地投资有限公司（以下简称为创金公司）与被告赣州成达汽车销售服务有限公司（以下简称为成达公司）、李伟债权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。 原告创金公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告成达公司支付给原告创金公司45000元；2.判令被告成达公司向原告创金公司支付违约金12600元（以欠款额45000元为本金，从2017年12月26日起，计算至2019年2月25日止，为14个月，违约金按月利率2%计算为12600元）及至实际付清之日止的违约金；3.判令被告李伟对被告成达公司的上述债务承担连带责任；4.判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：原告创金公司与被告成达公司均为轻易科技有限公司创建和运营的轻易贷网络服务平台注册会员。2017年3月28日，轻易科技有限公司（甲方）与被告成达公司（乙方）签订《个人借款服务合同》及该合同附件《个人借款及担保协议》，其中《个人借款服务合同》约定：乙方同意并承诺在轻易贷发生的每一笔借款业务，均须以网络在线点击的方式确认接受《个人借款及担保协议》电子协议，《个人借款及担保协议》的协议样本以本合同附件的形式连同本合同一并签署，与本合同同具有法律效力；乙方在此不可撤销的承诺，除借款金额、期限、利率条款按照网络在线点击的方式确认外，其余条款均遵守并按照本合同附件《个人借款及担保协议》协议样本严格履行；甲方向乙方提供与个人借款等相关服务，甲方在乙方每笔借款成功时一次性收取乙方服务费，服务费标准为乙方在轻易贷每笔借款本金的3%：乙方认可并同意《个人借款及担保协议》中的出借人向乙方支付借款的方式为乙方委托出借人将借款金额支付到乙方委托的垫付卡账户中（该垫付卡账户是垫富宝投资有限公司运营的垫付宝网站用于会员进行交易结算、还款、收款、提现的账户，用户全名为：赣州成达汽车销售服务有限公司，垫付卡卡号80×××92）；实际借款金额以乙方与出借人在轻易贷签署的《个人借款及担保协议》当中的“借款本金数额”为上限，当乙方委托垫付卡账户中收到垫富宝投资有限公司支付的“轻易贷额度”时，即视同乙方收到出借人支付的对应金额的借款；乙方未按时足额偿还出借人或债权人款项的，乙方须向出借人或债权人一次性交纳借款本金金额10%的款项作为违约金，且乙方在未还清款项之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向出借人或债权人支付延迟履行违约金。《个人借款及担保协议》约定：出借人为创金天地投资有限公司（甲方），借款人为赣州成达汽车销售服务有限公司（乙方），担保人为李伟（丙方），按照《个人借款服务合同》的约定，进一步约定了三方的权利、义务、责任等。同日，李伟向创金公司出具担保函，内容为：基于借款人成达公司自愿通过轻易科技有限公司创建并运营的轻易货网络服务平台发布借款需求，借款人与轻易科技有限公司签订了《个人借款服务合同》，同时，与轻易贷出借人在轻易贷以网络在线点击确认的方式签订了《个人借款及担保协议》；被担保的主债权为借款人在轻易贷发生的全部借款标的及因借款产生的本金、利息、违约金及催缴欠款可能产生的各项费用的总额；担保方式为连带责任保证及抵押担保；保证期间自借款人与轻易贷签订《个人借款服务合同》生效之日起，至借款人在轻易贷发生任一《个人借款及担保协议》中约定的应付款项全部支付完毕；担保范国包括借款人登录轻易贷以网络在线点击的方式确认接受的所有《个人借款及担保协议》项下的借款人欠债权人的应付款项、利息、滞纳金、及其他款项、损害赔偿金，及债权人为实现《个人借款及担保协议》的权利而实际发生的费用，以及《个人借款服务合同》项下借款人欠轻易贷的服务费及其他款项。李伟在该担保函上签了字。 2017年12月26日，出借人刘翠红、林月卿、蔡玉珠分别将100元、100元、44800元转至成达公司在垫富宝投资有限公司的垫付宝交易平台上所设立的账户上。2017年12月26日，成达公司、李伟通过网络点击确认的方式确认接受《个人借款及担保协议》电子协议，约定：刘翠红出借本金100元，借款利率为年利率8.5%，借款期限180天，自2017年12月26日（起息日）起至2018年6月24日（到期还款日）止，在到期还款日24点前一次性付清本息104.25元；林月卿出借本金100元，借款利率为年利率8.5%，借款期限180天，自2017年12月26日（起息日）起至2018年6月24日（到期还款日）止，在到期还款日24点前一次性付清本息104.25元；蔡玉珠出借本金44800元，借款利率为年利率8.5%，借款期限180天，自2017年12月26日（起息日）起至2018年6月24日（到期还款日）止，在到期还款日24点前一次性付清本息46704元。借款到期后，被告成达公司及担保人未还款。为此，原告经与出借人刘翠红、林月卿、蔡玉珠协商，由原告将本金及相应的利息付给刘翠红、林月卿、蔡玉珠后，刘翠红、林月卿、蔡玉珠将其对被告成达公司的债权全部转让给原告享有和行使。而被告成达公司在原告创金公司处取得该债权后，仍未按协议约定偿还借款本息，被告李伟也没有按协议约定承担连带担保责任。原告为维护自身合法权益，遂起诉。 被告成达公司、李伟辩称，答辩人与被答辩人不存在还款责任的义务，被答辩人经营范围不包括放款资质，根据民诉法119条第一项规定，被答辩人不具备本案主体资格。 本院经审查认为，依据原告提交的证据及原、被告在开庭审理过程的陈述，原告认为其在代被告成达公司、李伟向案外人刘翠红、林月卿、蔡玉珠归还了尚欠的借款本息后，有权依据《债权转让协议》的约定向被告主张还款权利。本院认为，本案中，原告提交的《债权转让协议》为打印件，该《债权转让协议》中未有创金公司、刘翠红、林月卿、蔡玉珠的任何一方的签名、盖章或捺印，且原告未提交证据证明《债权转让协议》系按《中华人民共和国电子签名法》的相关规定由创金公司、刘翠红、林月卿、蔡玉珠在电子文书上进行电子签名确认该份协议的内容。依现有证据不足以证明《债权转让协议》系当事人双方的真实意思表示，亦不能证明该协议已成立并生效。综上，现原告依据《债权转让协议》中约定的内容向被告主张还款权利，无法律和事实依据，故原告并非本案的适格原告，应裁定驳回原告的起诉。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告创金天地投资有限公司的起诉。 案件受理费1240元，不予收取。保全费596元，由原告创金天地投资有限公司承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  肖 军 人民陪审员  杨品谷 人民陪审员  廖爱民 二〇一九年七月三日 法官助理 陈晓玲  书记员 吴金凤