山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0991民初540号 原告：赵林，男，1962年11月27日出生，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：李冉冉，山东锦哲律师事务所律师。 被告：山东富达幕墙有限公司，住所地山东省泰安高新区一天门大街以南、龙腾路以东、西百子坡村土地以西。 法定代表人：王光水，总经理。 委托诉讼代理人：李忠，男，1968年11月23日出生，该单位职工。 委托诉讼代理人：唐晓东，男，1992年12月2日出生，该单位职工。 第三人：山东省建设建工集团第六有限公司，住所地山东省济南市商河县龙桑寺镇长安工业园。 法定代表人：蔡文滋，董事长。 原告赵林与被告山东富达幕墙有限公司、第三人山东省建设建工集团第六有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵林委托诉讼代理人李冉冉到庭参加诉讼，被告山东富达幕墙有限公司，第三人山东省建设建工集团第六有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即支付原告工程款1452238.31元，并支付自2018年11月1日起按照同期人民银行贷款利率至被告付清之日止的利息。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年6月20日，原告以山东省建设建工集团第六有限公司名义与被告签订《建设工程施工合同》，承建被告研发中心建设项目等附属工程。原告依约履行了建造义务。被告委托山东实信工程造价咨询有限公司出具落款日为2015年10月29日的鲁实信审（咨）字【2015】第045号山东富达幕墙有限公司研发中心及室外签证工程咨询审核报告审定工程造价8482766.24元。目前被告已付工程款4156550.73元，尚欠工程款4326215.51元。原告于2017年3月8日以建设工程合同纠纷起诉被告要求支付工程款4326215.51元，泰安高新区人民法院于2017年7月4日作出（2017）鲁0991民初129号民事判决书判决扣除质保金1452238.31元后被告支付剩余工程款2873977.2元。判决书生效后，被告未履行判决内容，现该案现在执行中。现被告负债累累，已无履行支付质保金的能力，且厂房及土地已进入评估状态，为维护原告的合法权益，现原告行使不安抗辩权，特此起诉，望判如所诉。 被告山东富达幕墙有限公司辩称，1、被告与原告无合同关系，原告诉求被告支付工程款没有事实依据，原告并非本案适格主体。原告诉讼请求中涉案项目被告依法分包给山东省建设建工集团第六有限公司，双方签署关于涉案工程的施工合同，被告也一直将工程款支付给山东省建设建工集团第六有限公司，与本案原告对于涉案项目既无书面合同也没有事实合同关系，原告主张要求被告支付工程款没有事实依据。2、本案涉案项目可能存在违法转包情形，山东省建设建工集团第六有限公司违反合同约定，被告有权扣除相应的违约金。根据被告与山东省建设建工集团第六有限公司签订《建设工程施工合同》通用条款第38条第38.1、38.2、38.3款的约定，本案涉案项目不得违法分包、转包，否则，承包人应当承担违约责任。根据原告的诉请中的陈述，原告以山东省建设建工集团第六有限公司名义与被告签订施工合同，其行为已经严重违反建设工程相关法律法规的规定。且原告为无资质的个人，其施工能力无法保证，导致工程存在严重质量问题，一直未能通过竣工验收，给被告造成了重大损失，山东省建设建工集团第六有限公司将涉案项目整体转包给本案原告的行为给被告造成重大损失，山东省建设建工集团第六有限公司应当承担违约责任和赔偿责任，被告有权行使相应的合同履行抗辩权直接扣除相应工程款作为山东省建设建工集团第六有限公司向被告支付的违约金和损失赔偿。3、本案涉案项目根据合同约定尚不到付款节点，被告有权拒绝支付工程款。被告与山东省建设建工集团第六有限公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第26条工程款支付约定“基础完成并验收后按形象进度拨款，比例为已完成工程价款60%，工程竣工验收并经审核后，付至总价款的80%，余款质保期满后如无质量问题，一次性支付完毕。”涉案项目尚未经竣工验收，更未过质保期，根据合同约定并不到付款节点，被告有权拒绝支付工程款。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，即使本案原告通过挂靠或违法转包为涉案工程的实际施工人，但被告也仅是在欠付山东省建设建工集团第六有限公司工程款范围内对本案原告承担付款义务，首先，根据被告与山东省建设建工集团第六有限公司合同的约定，涉案项目尚不到付款节点。其次，山东省建设建工集团第六有限公司违法转包或允许本案原告挂靠的行为给被告造成严重损失，被告应当有权扣除相应的损失或进行相应款项的扣罚。综上所述，本案原告主张要求被告支付工程款没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人山东省建设建工集团第六有限公司未答辩。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月20日，第三人与被告签订了建设工程施工合同。合同价款为5254000元，2016年11月16日，双方对上述合同基础上增加工程费用1600000元，共计6854000元，合同约定总价款的20%质保金1370800元，待质保期满后，如无质量问题，一次性支付完毕。2014年5月27日第三人与被告又签订两份工程施工合同，合同约定，工程竣工后付至总价款的95%，预留5%保修金，待保修期后若无质量问题，支付保修金，两合同的质保金为81438.31元。以上质保金共计1452238.31元，至今没有支付。以上工程均是原告赵林实际组织施工。本案涉案工程质保期均从2016年11月17日开始计算。 本院认为，被告与第三人签订的建设工程施工合同及补充合同书合法有效，双方当事人应依合同切实履行各自义务，对被告和第三人均具有法律约束力。原告无建设工程施工资质，与第三人签订的建设施工合同为无效合同，原告以第三人的名义实际组织施工，是本案建设工程的实际施工人。原告作为实际施工人事实上完成了被告与第三人之间的建设工程施工合同的内容。故被告对工程款应支付给原告，现在质保期已过两年，被告欠付的质保金应该支付给原告。故原告要求被告支付工程款1452238.31元的请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求，因原告没有施工资质，与第三人签订的合同是无效合同，故该项请求，本院不予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，承包人为本案第三人，符合《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》的规定，故本案原被告及第三人主体适格。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山东富达幕墙有限公司于判决生效后十日内偿还原告赵林工程款1452238.31元。 二、驳回原告赵林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17870元，由被告山东富达幕墙有限公司负担。先由原告垫付，在执行时一并执结。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  孟宪彬 人民陪审员  张茂乾 人民陪审员  李宝清 二〇一九年七月十日 书 记 员  赵 云