赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初260号原告：赵某，男，1979年1月6日出生，公民身份号码×××，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人：王某1、王某2，赤峰市喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。被告：王某3，男，1979年2月1日出生，公民身份号码×××，住赤峰市。被告：王某4，男，1978年10月12日出生，公民身份号码×××，个体工商户，住赤峰市。被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰分公司。住所地：赤峰市松山区新城八家组团临潢大街南、支七路东毅刚房产综合办公楼写字楼第3层1-301号和第11层1-1101号。负责人：刘某，总经理。委托诉讼代理人：谷某，男，1972年11月16日出生，公民身份号码×××，汉族，住赤峰市。原告赵某与被告王某3、王某4、中国人民财产保险股份有限公司赤峰分公司（简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年1月22日和2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人王某1、被告王某3、被告保险公司的委托诉讼代理人谷某到庭参加诉讼，被告王某4经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告给乘车人垫付的医疗费24221.23元及原告受伤支出的医疗费150元、租用替代交通工具支出的费用11760元、车辆贬值损失32633元、伙食补助费2100元。事实和理由：2018年6月12日18时40分许，被告王某3驾驶×××号重型自卸货车沿国道111线由东向西行驶至山嘴子检测站门前（485KM＋700M）处，车辆发生侧滑与相向行驶的原告驾驶的×××号小型普通客车相撞，发生致原告及×××号小型普通客车乘车人王某5、常某、胡某受伤，两车损坏的道路交通事故。道路交通认定书认定，被告王某3负事故的全部责任，原告对本次事故无责任。被告王某4系×××号重型自卸货车所有人，该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司只向王某5赔付了部分医疗费、误工费、伙食补助费、护理费合计25766.80元。发生事故后，原告及王某5、常某在住院期间花费医疗费待保险公司报销后剩余24371.23元，该笔费用是由原告先期垫付的；本次事故导致原告的车辆受损，给原告出行带来不便，原告因工作需要，在远翔汽车租赁公司租赁了一辆小型普通客车作为出行代替工具，租期共计42天，租赁费合计11760元。本次事故造成原告的车辆损坏贬值，三被告应承担给原告造成的全部经济损失。王某3辩称，肇事车辆投保了交强险和商业三者险，应由被告保险公司赔偿。王某4辩称，肇事车辆投保了交强险和商业三者险，应由被告保险公司赔偿。保险公司辩称：事故发生在保险期限内，我公司只承保商业险，对于交强险赔偿部分应在赔偿总数里扣除。租用替代交通工具费用不属于保险责任承担范围之内，我公司不承担此赔偿。诉讼费用、鉴定费我公司不予承担，其他费用应有相应的票据。目前尚无相关法律法规对贬值损失作出赔付的规定，应属于间接损失，故我公司不予赔付，伙食补助费应按实际住院天数和标准赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证，能够证明被告王某3负本次事故全部责任的事实，本院予以采信；原告提交的乘车人王某5的医疗费收据、病历、用药清单、疾病诊断书，王某5出具的证明及收据，能够证明王某5住院期间发生医疗费33371.23元、原告支付医疗费23371.23元、被告保险公司赔付王某5医疗费10000元及误工费、伙食补助费、护理费15766.80元的事实，本院予以采信；原告提交的乘车人常某的医疗费收据，疾病诊断书、MR报告单、身份证复印件、常某出具的证明及收据，能够证明原告为常某垫付医疗费850元的事实，本院予以采信；对原告出具的医疗费收据和疾病诊断书，能够证明原告受伤治疗支付医疗费150元的事实，本院予以采信；对原告提交的汽车租赁合同和发票，能够证明原告在2018年6月13日至2018年7月27日期间从喀喇沁旗远翔汽车租赁公司租赁×××号车辆及支付租赁费11760元的事实，本院予以采信；对原告所举原告的营业执照，能够证明原告是个体工商户，经营赤峰地道药材种植营销站的事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年6月12日18时40分许，被告王某3驾驶×××号重型自卸货车沿国道111线由东向西行驶至山嘴子检测站门前（485KM＋700M）处，车辆发生侧滑与相向行驶的原告驾驶的×××号小型普通客车相撞，发生致原告及×××号小型普通客车乘车人王某5、常某、胡某受伤，两车损坏的道路交通事故。道路交通事故认定书认定，被告王立明负事故的全部责任，原告及乘车人王某5、常某、胡某无责任。原告及乘车人王某5、常某在事故发生后到赤峰学院附属医院治疗，原告支付医疗费150元，为常某支付医疗费850元，王某5住院期间发生医疗费33371.23元，原告支付医疗费23371.23元、被告保险公司赔付王某5医疗费10000元及误工费、伙食补助费、护理费15766.80元。原告在2018年6月13日至2018年7月27日期间从喀喇沁旗远翔汽车租赁公司租赁×××号车一辆，支付租赁费11760元。原告于2019年1月22日向本院提出要求对×××号小型普通客车事故损害后车辆贬值损失进行鉴定，本院委托赤峰松正资产评估有限公司进行评估，赤峰松正资产评估有限公司于2019年6月11日作出赤松正资评鉴字[2019]第31号资产评估报告，评估结果：车辆的贬值损失评估价值为人民币32633元，原告为此支付评估费5000元。被告王某4系×××号重型自卸货车所有人，其为该车在被告保险公司投保交强险和商业三者险。本院认为，本次交通事故中，被告王某3负事故全部责任。其驾驶的×××号重型自卸货车肇事车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，被告保险公司应在保险限额内对原告因事故产生的合理损失进行赔付。对原告主张的原告医疗费150元和其为乘车人王某5、常某垫付的医疗费24221.23元，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的租用替代交通工具支出的费用11760元，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道理交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性工具的合理费用”，原告的车辆受损后租赁与涉案车辆价位、车型基本相当的车辆作为替代性交通工具，在原告车辆受损期间，原告可依法要求赔偿其产生的通常代替性交通工具的合理费用，但该费用不能简单的以原告实际支出的租车费作为认定损失的依据，而应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则进行确定，故本院综合考虑了原告的日常出行需要，认为原告每日发生的合理替代性交通工具费用数额为100元，即2018年6月13日至2018年7月27日期间的替代性交通工具费用总额应为4500元，超出部分，本院不予支持。对原告主张的事故损害后车辆贬值损失32633元，目前尚无相关法律、法规及司法解释对机动车的贬值损失做出规定，故本院对原告该主张不予支持。对原告主张的伙食补助费2100元，原告在起诉状中陈述被告保险公司已经赔偿乘车人王某5伙食补助费，原告亦没有证据证明其与乘车人常某住院的事实，故原告主张的伙食补助费没有依据，本院不予支持。对原告要求被告王某4承担赔偿损失的请求，原告没有证据证明被告王某4有过错，被告王某4亦非实际驾驶人，被告王某4不承担赔偿责任，故原告对被告王某4的诉讼请求，本院不予支持。对被告保险公司不同意赔付鉴定费的理由，因为本院对被告主张的车辆贬值损失未予支持，原告支付的鉴定费用应由其自己负担，故被告保险公司的该答辩理由成立，本院予以支持；对被告保险公司不同意赔付诉讼费的理由，被告保险公司未及时对原告进行赔付而导致本案的发生，其应当承担相应的诉讼费用，故被告保险公司的该答辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔付原告赵某医疗费24371.23元、受损车辆维修期间替代性交通工具费用4500元，合计28871.23元；二、驳回原告赵某对被告王某3和被告王某4的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元，原告负担527元，被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰分公司负担262元；评估费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 员 张 龙 二〇一九年七月十八日法官助理 孙思维书 记 员 乔慕实