安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖民终750号上诉人（一审原告）：南京市漆桥建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区漆桥镇双牌石大街39号，统一社会信用代码：91320118716255420P。法定代表人：孔祥双，该公司董事长。委托诉讼代理人：张国民，江苏苏德律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡金京，江苏苏德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：马鞍山苏杭置地发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区慈湖南街39号，统一社会信用代码：91340500793597096P（1-1）。法定代表人：马身林，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐劲潮，安徽明博律师事务所律师。委托诉讼代理人：许信，安徽明博律师事务所实习律师。上诉人南京市漆桥建筑安装工程有限公司（以下简称南京漆桥公司）与被上诉人马鞍山苏杭置地发展有限公司（以下简称马鞍山苏杭公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2017）皖05民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年7月15日公开开庭进行了审理。南京漆桥公司的委托诉讼代理人张国民，马鞍山苏杭公司的委托诉讼代理人徐劲潮、许信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京漆桥公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判南京漆桥公司对案涉应取得的工程价款享有优先受偿权；2、请求二审法院判令由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院判决认定案涉《补充协议》、《建设工程施工合同》均无效，故本案工程价款支付条件或支付时间不能按《补充协议》或《建设工程施工合同》的约定进行确定。且双方对案涉工程价款数额有较大争议，由此在一审中启动司法鉴定程序，进而确定马鞍山苏杭公司应付价款的数额。所以马鞍山苏杭公司案涉工程价款的应付时间应当为工程价款数额确定之日，也就是本案司法鉴定结论作出之日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应省给付建设工程价款之日起算。南京漆桥公司在本案中主张优先受偿权没有超过法定期限，应当予以支持，故请求二审法院依法改判。马鞍山苏杭公司答辩称：1、根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日计算。案涉工程的计划竣工日期是2014年12月31日，同时在2015年9月8日案涉工程已经实际移交给了业主方。建设工程的竣工之日如果已经实际交付，那交付之日就应该视为竣工之日，所以案涉工程的竣工之日应该是2015年9月8日，也就是说南京漆桥公司主张工程价款优先受偿权的时间应该是2015年9月8日到2016年3月8日。2、在补充协议当中，对于工程价款的支付是有约定的，但是该约定可以分为两部分，一部分是现今已经可以完成并且可以据此支付工程款的时间节点，第二部分是已经没有办法实际履行的约定。既然已经没有办法实际履行，对于合同价款支付之日约定不明或者没有约定的，建设工程已经实际交付的，应当以工程实际交付之日为工程价款应付款之日，所以工程价款应付款之日仍然是2015年9月8日。3、南京漆桥公司主张应当按照审计报告出具之日作为计算工程价款优先受偿权的起点没有任何法律依据。审计报告作出之日只是案涉工程款数额确定之日，数额是否确定，并不影响行使优先受偿权。即便数额没有确定，南京漆桥公司也可以通过诉讼的方式主张自己的建设工程价款优先受偿权，相应数额在诉讼过程中予以确定。4、案涉工程是一个回迁安置房小区，已经实际交付给了马鞍山市花山区政府，花山区政府也已经将房屋交付给了对应的住户，相应房款也基本履行完毕。对消费者支付购买商品房的全部或者大部分价款之后，承包人就该商品房享有的优先受偿权不得对抗买受人。南京漆桥公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令马鞍山苏杭公司立即支付工程款24114832.09元（鉴定结论总价款69199331.54元-甲供材17890759.72元-水电费494172.73元-已付工程款26699567元；包含利息补偿至2014年10月31日2456793.77元；不包含履约保证金430万元）。2、判令马鞍山苏杭公司承担2014年11月1日至2017年2月28日利息补偿4316938元，从2017年3月1日起以8111570.46元为基数，按每日万分之七计算至付清为止。3、判令南京漆桥公司对第1、2项工程价款享有优先权。4、诉讼费、鉴定费由马鞍山苏杭公司承担。一审法院认定事实：2013年7月5日，马鞍山苏杭公司（发包人、甲方）与南京漆桥公司（承包人、乙方）签订一份《补充协议》，该协议中与本案争议有关的主要约定有：1.工程项目：花山区上湖安置房小区一期工程9#、13#住宅楼、16#商业房及部分地下室（总建筑面积约5万平方米）建设工程。2.工程范围：除甲方直接发包和指定分包工程外的建筑、结构、水、电安装工程等所有工程。3.工期：总日历天数660天，计划开工日期为2013年4月1日，计划竣工日期为2014年12月31日；开工日期自监理公司发出的开工通知的开工日期起算；约定的竣工验收日期以乙方承包的土建工程符合竣工验收条件，并且由五方责任主体验收合格日期为准，政府主管部门出具的“竣工验收备案证明书”日期为土建工程保修起始日，不为约定的竣工验收日期。4.合同价款组成及履约保证金：工程造价暂定5300万元，决（结）算内容为按照所施工的设计施工图纸、设计变更、有效的经济签证、经审批的施工方案、材料价格签证、经甲方确认的施工图纸内、外的涉及变更和现场有效经济签证，本协议签订之前签证请甲方及时办理，协议签订之后经济签证有效，为工作量发生后20天内按附件表格办理签证，逾期视为无效签证，不予进入决算，乙方发出的经济签证单甲方指定专人负责签收，甲方应自签收签证单之日起14日内回复乙方，逾期视为甲方同意签证；决算方法为按实办理决（结）算；决（结）算定额执行依据为土建执行2000年《安徽省综合估价表》及2003年《安徽省建设工程补充定额估价表》，装饰采用1999年《安徽省装饰工程综合估价表》、安装执行2000年《全国统一安装定额安徽省单位估价表》定额，其他费率执行马鞍山现行规定；人工费调整按人工费调整根据安徽省造计（2012）16号规定执行，施工期间如相关部门发布新的造价政策，人工费调整应自该政策发布之日起按新政策执行；钢筋调整采用施工图纸中钢筋抽筋量的数量加定额规定损耗计算，如安徽省或马鞍山市相关建设行政主管部门对施工有特殊要求，应结合相关部门的文件计算图纸中的钢筋量；履约保证金430万，按比例分三次返还，履约保证金在条款期限内不计利息，超出付款期限按每日万分之七支付利息。5.工程款的支付：①基础工程完成，支付完成工程量50%的工程款，基础工程验收合格，支付至完成工程量70%的工程款；②主体部分完成各阶段节点，支付完成工程量50%的工程款，分阶段监理与甲方确认验收完成，支付完成工程量的70%工程款；③砌筑工程完成各阶段，支付完成工程量70%的工程款；④2014年元月20日前，甲方必须支付2013年12月31日前完成工程量70%的工程款；⑤装饰工程（含粉刷）施工期间，每月支付一次工程款，每次支付完成工程量70%的工程款；⑥乙方收到本工程全部甲方70%工程款，且无异议后，乙方申报竣工验收；⑦工程竣工验收合格，房屋交付甲方后，10天内支付完成工程量的80%工程款，工程竣工备案资料移交建设单位后10天内支付完成工程量的90%；⑧工程审计完成后二个月内，支付至审计后的工程决算总价的95%，5%作为工程质量保修金。收到乙方齐全有效的工程结算书及资料后，在三个月内审核完毕并经双方确认后，甲方按双方确认工程总造价，扣除5%的工程质量保修金后，其余尾款一次性结清，如双方产生分歧的，提交其他审计事务所审计。由于甲方的原因未在规定期限内审核完毕，视为甲方认可乙方提交的结算文件，甲方应按乙方的结算书及资料支付工程款。待本工程通过竣工验收之日起满24个月，如无工程质量问题，保修金无息支付给乙方；待本工程通过竣工验收之日起满两年后的十日内，若无工程质量问题，扣留屋面防水工程和有防水要求的卫生间、房间，以及外墙面渗漏的保修金40%（指5%的40%）外，在通过竣工验收之日起五年后无质量问题，剩余保修金无息支付给乙方。6.工程竣工验收：验收具备条件后，由乙方编制竣工报告，提交监理公司审核，监理认为符合验收条件的，组织验收。7.竣工结算:甲方在收到乙方提交的竣工结算报告及资料后，3个月内给予确认，否则视为认可乙方的竣工结算报告。甲方应按乙方的结算书及资料支付工程款。8.违约责任:甲方未能按合同约定付款，逾期支付超过30天的，每超过一日，则按应付工程款的日万分之七向乙方支付违约金;超过60天以上的，甲方除支付违约金外，乙方有权停工，并就已完成的工程量向甲方主张全部工程款(含保证金)，同时甲方还应全额赔偿乙方损失。2013年9月9日，马鞍山苏杭公司向南桥漆桥公司发出安徽省建设工程招标投标中标通知书，南京漆桥公司为上湖安置房小区（一期）9#、13#楼工程施工中标单位，中标价款为51115590.21元。2013年9月23日，马鞍山苏杭公司（发包人）与南京漆桥公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，马鞍山苏杭公司将上湖安置房小区（一期）9#、13#楼工程发包给南京漆桥公司，工程承包范围为工程施工图纸范围内的施工总承包，合同工期600天，合同价为中标价，等等。南京漆桥公司自称《补充协议》中的“部分地下室工程”由安徽东昊公司中标，实际仍由南京漆桥公司施工，工程竣工由安徽东昊公司报验，工程资料由安徽东昊公司汇总提交，马鞍山苏杭公司承诺将相应工程款直接支付给南京漆桥公司，双方实际主要按《补充协议》约定履行（除16＃商业房工程外）。南京漆桥公司依约进行了施工，13#楼主体结构于2013年12月10日完工，9#楼主体结构于2014年1月1日完工，地库主体结构于2013年12月25日完工。2015年9月初，马鞍山苏杭公司确认案涉工程符合竣工验收条件，要求南京漆桥公司先交付，后办理竣工验收手续。2015年9月8日，南京漆桥公司实际交付工程，马鞍山苏杭公司陆续将房屋交付住户入住使用。2015年9月5日，南京漆桥公司编制了竣工验收报告,2015年9月10日监理审核确认“同意报验”，后马鞍山苏杭公司组织验收评定为合格。2015年11月2日，南京漆桥公司提交案涉工程9#、13#以及地库的土建、水电竣工结算报告，监理次日审核“同意报审”，马鞍山苏杭公司也“同意报审”。2015年3月21日，马鞍山苏杭公司通知南京漆桥公司在内的施工单位，承认因付款迟延、甲供材不及时等原因，导致工程无法正常推进、窝工严重，给施工单位造成损失，且导致工程无法按计划完工交付，并承诺在工程决算时，相应增加3%的费率(计算基数:施工单位在2014年12月31日前各自实际完成的工程量)作为补偿。2018年9月5日，安徽众志工程咨询有限公司就案涉工程造价出具造价鉴定意见书，主要意见如下：花山区上湖安置房小区一期二标段9#、13#住宅楼及部分地下车库工程鉴定总造价69199331.54元，其中可确定部分57156052.07元、部分确定的造价（被告建议）9215025.24元，有争议部分2828254.24元。一、造价鉴定结论中可确定部分57156052.07元。其中：9#楼19430784.05元、13#楼19377066.74元、地下车库15891407.51元、编号011工程签证单2456793.77元。二、造价鉴定结论中部分确定的造价（被告建议）9215025.24元。由于双方对人工费调整的时间节点有差异，对于共同认可的时间范围内人工费调整可以确定的费用是9215025.24元。三、造价鉴定结论中有争议部分造价2828254.24元。其中：人工费调整478875.12元、3%取费增加费1039370.51元、2%赶工费1310008.61元。马鞍山苏杭公司已经陆续支付南京漆桥公司工程款26699567元，已分批退回保证金430万元，共提供甲供材17890759.72元，代付水电费494172.73元。一审法院认为：一、关于建设工程施工合同效力的问题。案涉工程项目是安置房建设工程，属于必须招标的工程建设项目，而马鞍山苏杭公司与南京漆桥公司在履行招投标前，已经签订《补充协议》，对建设工程的施工范围、工期、价款、竣工验收与移交、竣工结算、违约等内容进行约定，属串通投标，所签订的《补充协议》、《建设工程施工合同》均无效。二、关于工程价款结算的问题。（一）工程价款结算合同依据的问题。从实际施工时间、范围及2015年3月20日《落实上午市、区调度会精神会议纪要》载明的“审计问题：按补充协议约定”内容等来看，实际履行的是《补充协议》，所涉工程早已施工完毕并移交使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和第十三条规定，南京漆桥公司请求参照《补充协议》约定支付工程，予以支持。（二）工程价款鉴定的问题。虽然《补充协议》有约定马鞍山苏杭公司收到南京漆桥公司提交的竣工结算报告及结算资料，三个月内给予确认，否则视为认可竣工结算报告，南京漆桥公司也自称依约提交了竣工结算报告及结算资料，马鞍山苏杭公司没有在约定期限内予以确认，但在马鞍山苏杭公司提出异议不予认可后，南京漆桥公司自愿申请工程造价鉴定，该申请不违反法律规定，现无证据证明安徽众志工程咨询有限公司出具的众价鉴（2018）091927号《上湖安置房小区一期二标段（9#、13#住宅楼及部分地下车库）工程工程造价鉴定意见书》存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等不能作为证据使用的情形，故该造价鉴定意见书可以作为认定工程价款的参考依据。（三）工程价款构成项目及数额的问题。1.造价鉴定意见中可确定部分57156052.07元的认定处理。首先，马鞍山苏杭公司认为钢筋和混凝土都是由其提供，南京漆桥公司没有提供证据证明曾自行购买过钢筋和混凝土，造价鉴定意见中钢筋多算了412吨、混凝土多算了3978立方米，鉴定机构对此解释为钢筋和混凝土的用量是根据施工图纸和工程量计算规则，按照工程质量合格标准计算确定的，而涉案工程早已施工完毕并移交使用，也无更具证明力的相反证据证明涉案工程存在偷工减料质量问题，根据法律规定可以视为合格，故鉴定机构以此计算确定的钢筋和混凝土用量并无不当。其次，南京漆桥公司提交的编号011工程签证单没有得到马鞍山苏杭公司的认可，因《补充协议》及《建设工程施工合同》均无效，南京漆桥公司主张按约定的日万分之七标准支付逾期付款利息，没有合同及法律依据，但马鞍山苏杭公司应当偿付资金占用期间的法定孳息，综合考虑履行程度、迟延期限、履行能力等因素，酌定按年利率6%标准支付。马鞍山苏杭公司对南京漆桥公司主张的利息虽然持有异议，但没有提交具体的计算方式，酌定利息按南京漆桥公司主张的方式计算，按年利率6%标准计算，截至2014年10月31日的利息是576937.87元，故对造价鉴定意见中超出部分1879855.9元（2456793.77元-576937.87元）不予认定；2014年11月1日至2017年2月28日期间的利息是1013762.35元，南京漆桥公司诉请超出部分的利息，不予支持。最后，马鞍山苏杭公司认为部分地下车库的中标单位是安徽东昊公司，造价鉴定意见中包含了南京漆桥公司没有施工的地下车库、散水坡、暗柱、钢丝网等造价，但在《补充协议》中部分地下车库是南京漆桥公司的施工范围，按照施工工序，南京漆桥公司在安徽东昊公司中标之前已经对部分地下车库进行了施工具有高度盖然性，南京漆桥公司提交的监理单位和建设单位确认的编号15-26工程联系单及13#、9#楼施工形象进度说明，载明的内容显示其对部分地下车库进行了施工，在无更具证明力的证据反驳情况下，可以认定南京漆桥公司是部分地下车库的实际施工人，马鞍山苏杭公司未能提供证据证明已将地下车库的工程款支付给安徽东昊公司，现南京漆桥公司要求马鞍山苏杭公司向其支付该部分工程款，予以支持。因此，对造价鉴定结论中可确定部分中的55276196.17元（57156052.07元-1879855.9元）予以认定。2.造价鉴定意见中部分确定的造价9215025.24元的认定处理。该部分人工调整费是根据双方共同认可的时间节点范围计算得出的，鉴定依据和理由充分，应予以认定。3.造价鉴定意见中有争议部分造价2828254.24元的认定处理。其一，南京漆桥公司提交的编号15-26工程联系单所载的主要是人工费调整事宜，马鞍山苏杭公司签署意见“为了达到公平公正，请审计单位根据四家总包单位与甲方的协议办理”。按照协议计算，9#楼、13#楼主体结构部分第13层及以下人工费调整至57元/工日，主体结构部分第13层以上调整至68元/工日；参上地下车库主体结构部分37.5%工程量人工价差调整至57元/工日，62.5%工程量人工调整至68元/工日。马鞍山苏杭公司认为人工费调整应该按照“各施工单位住宅及地库2013年11月1日之前施工时间节点表”的实际施工进度计算。但是，建表2013（155）号人工调整是2013年10月发布的，自2013年11月1日起人工工日单价调整至68元/工日，编号15-26工程联系单明确注明南京漆桥公司施工进度比其他承建单位快，而马鞍山苏杭公司于2015年11月24日仍予签认，鉴定机构依据马鞍山苏杭公司的签认意见，施工节点按《补充协议》中规定计算合理，对该部分人工费调整478875.12元予以确认。其次，马鞍山苏杭公司认为南京漆桥公司提交的苏杭【2015】005建设单位通知单加盖的资料章，不予认可承诺增加3%的费率，并认为南京漆桥公司主张的增加3%费率费用与主张的违约金重复，只能二者选其一，但2015年3月20日《落实上午市、区调度会精神会议纪要》明确载明“关于3%的费用：根据上午调度会议精神，按原承诺增加的费率付款，具体金额以2014年12月31日前各施工单位完成工程量计算”，两份证据相互印证，足以证明马鞍山苏杭公司承诺过增加3%费率费用的事实，该部分费用主要是弥补因支付工程进度款不及时、甲供材不能正常供应导致窝工、停工而产生的经济损失，此与迟延支付工程款而产生的利息损失并不重复，在大幅降低利息计算标准情况下，应予以支持3%取费增加费1039370.51元。其三，南京漆桥公司提交的2014年元月17日《13#、9#楼施工形象进度说明》叙述，9#、13#、地下车库在2013年底（春节前）均已结构封顶，监理单位签署意见“工程进度完成属实”，建设单位签署“9#13#楼主体验收至12层，情况属实”，该证据能够证明存在赶工的事实，鉴定机构依据《补充协议》约定计算2%赶工费1310008.61元，予以支持。马鞍山苏杭公司认为2%赶工费有重复，但未能提供有效证据予以证明，不予采信。四、关于工程款优先权的问题。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，《补充协议》约定的计划竣工日期为2014年12月31日。监理单位于2015年9月10日在工程竣工报告上签署“同意报验”，9#楼、13#楼经建设单位、监理单位、施工单位、勘察单位、设计单位验收，综合验收结论为“符合要求”。马鞍山苏杭公司于2015年9月8日在编号15-24工程联系单上签署“9#13#楼工程钥匙移交给甲方后，该工程作为竣工交付移交给甲方，待相关手续完善后，再进行竣工验收程序”。因此，无论如何计算，南京漆桥公司行使优先权均超过了六个月法定期限，其诉请就工程价款对涉案工程享有优先权无事实及法律依据，不予支持。五、关于维修费用的问题。马鞍山苏杭公司提交上湖家园一区工程维修申请单、补偿协议、上湖家园一区工程10月代总包单位维修结算单、上湖家园一区外墙落水管维修更换包干结算单、上湖家园一区工程塑钢窗维修、工程维修单，用以证明因南京漆桥公司施工存在质量问题产生维修费107585元，南京漆桥公司认为维修费基本上都是3栋、7栋维修产生的费用，不在其施工范围之内，马鞍山苏杭公司未能进一步提供证据证明所主张的维修费与本案具有关联性，故不予认定。如马鞍山苏杭公司认为工程质量存在问题，应提交相应证据另行主张。综上所述，案涉工程总价款为66742537.78元（鉴定意见中可确定部分57156052.07元-鉴定意见可确定部分中的截至2014年10月31日的利息2456793.77元+无异议的人工费调整9215025.24元+有争议的人工费调整478875.12元+3%取费增加费1039370.51元+2%赶工费1310008.61元）。涉案工程通过竣工验收已满两年尚不满五年，参照《补充协议》质保金的约定，3%的质保金即2002276.13元（66742537.78元×3%）支付条件尚未成就，本院暂不予支持。因此，马鞍山苏杭公司应支付南京漆桥公司工程款19655762.2元【工程总价款66742537.78元-已付工程款26699567元-甲供材17890759.72元-代付水电费494172.73元-3%的质保金即2002276.13元】、利息1590700.22元（截至2014年10月31日的利息576937.87元+2014年11月1日至2017年2月28日期间的利息1013762.35元），并按年利率6%的标准支付自2017年3月1日至实际给付之日止的迟延支付工程款期间的债务利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决：一、马鞍山苏杭置地发展有限公司于本判决生效后十日内给付南京市漆桥建筑安装工程有限公司工程款19655762.2元、利息1590700.22元（计算至2017年2月28日），并按年利率6%的标准支付自2017年3月1日至实际给付之日止逾期支付工程款期间的债务利息。二、驳回南京市漆桥建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。马鞍山苏杭公司二审中提交两份一审民事判决书作为新证据，拟证明本案一审判决未确认南京漆桥公司建设工程价款优先受偿权正确。本院认为马鞍山苏杭公司举证该两份民事判决书并非为了证明案件事实，而是意在作为本案二审判决的参考，故对该两份证据不予认证。双方当事人对在一审期间所举证据的举证意见及相互质证意见同一审。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是南京漆桥公司行使建设工程优先受偿权是否超过法定期限。案涉合同及补充协议虽然无效，但因案涉工程质量验收合格，故工程款的结算仍可参照双方签订的合同及补充协议进行。双方当事人在补充协议中约定，工程审计完成后二个月内，支付至审计后的工程决算总价的95%，5%作为工程质量保修金。马鞍山苏杭公司收到南京漆桥公司齐全有效的工程结算书及资料后，在三个月内审核完毕并经双方确认后，甲方按双方确认工程总造价，扣除5%的工程质量保修金后，其余尾款一次性结清，如双方产生分歧的，提交其他审计事务所审计。2015年11月2日，南京漆桥公司提交案涉工程9#、13#以及地库的土建、水电竣工结算报告。监理单位2015年11月3日审核“同意报审”。马鞍山苏杭公司2015年11月4日也“同意报审”，但此后既未进行审核确认，也未明确提出异议。因此，根据双方上述约定，马鞍山苏杭公司应当于2016年4月5日支付工程结算价款，其行使建设工程价款优先受偿权的期限应从2016年4月5日起算。但马鞍山苏杭公司于2017年3月14日才提起一审诉讼并主张该权利，已经超过了六个月的法定期限。综上，南京市漆桥建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由南京市漆桥建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 程 敏审判员 余乃荣审判员 廖永结二〇一九年七月十九日法官助理赵晓利书记员徐珍妮（代）