江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初2064号原告：姚根华，男，1963年6月1日出生，汉族，住南昌县。委托代理人：邓五友，男，1972年12月15日出生，系南昌县澄湖北路社区居委会推荐）。被告：付永超，男，1977年10月10日出生，汉族，住南昌县。委托代理人：杨军飞，广东国欣律师事务所律师。执业证号：14403201310017509。被告：杨玲，女，1981年6月29日出生，汉族，住江西省南昌市。原告姚根华与被告付永超、杨玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告姚根华及其委托代理人邓五友、被告付永超委托代理人杨军飞到庭参加诉讼，被告杨玲经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚根华向本院提出诉讼请求：1、要求被告付永超、杨玲向原告姚根华归还四次所借的人民币850000元。2、要求被告付永超、杨玲支付原告姚根华口头约定的借款利息自2018年1月至2019年5月的利息按年利率24%计算共计289000元；3、要求被告付永超、杨玲承担诉讼费用。事实和理由：被告付永超于2016年6月8日以急需付购房款为由，向原告姚根华借款人民币300000元并出具借条一份。于2016年7月15日以房屋装修为由，向原告姚根华借款人民币250000元并出具借条两份。于2016年7月19日以房屋装修钱不够为由，向原告借款人民币100000元，并出具借条一份。于2016年7月29日以办石棉瓦厂急需资金周转为由向原告姚根华借款人民币200000元并出具借条一份。因原告与被告付永超是同单元楼上下楼的邻居又是多年的朋友，所有原告对被告的借款行为和信誉深信不疑，四次累计借款给被告850000元，根据《婚姻法》的规定，被告付永超和被告杨玲在借款时是合法夫妻，而该借款用以购房装修，被告杨玲应该与被告付永超共同承担还款义务。原、被告双方口头承诺借款利息按年利率24%计算，被告支付利息到2017年12月底就再没有支付利息，原告多次电话、信息通知被告还款，被告总以经济紧张不予理睬，到了2019年被告付永超电话也不接，信息也不回，房子也偷偷卖掉了。故原告诉至法院，请求依法判决。被告付永超辩称：1、原告把五张借条作为一案诉讼欠妥。五张借条借款金额及借款时间不一样，不是一个法律关系。不能合并一案审理。2、被告付永超与原告之间不再存在民间借贷的法律关系。被告已超额归还了原告所出借的借款。原告没有提供充足有效的证据证明被告与原告之间存在合法的民间借贷关系。3、原告主张的借条没有支付相应的借款，是对之前所欠款项本息的结算。从原告的陈述可以知道被告付永超向原告出具借条时原告没有支付相应的借款。该借条所体现的民间借贷法律关系因原告在出具借条时没有支付相应的借款而未生效。不具有相应的法律效力，原告根据借条主张借款没有事实和法律依据。4、原告与被告之间存在的借款不存在利息的书面约定，原告也没有提供证据证明该借款有利息的约定，根据法律规定自然人之间的借款没有利息的约定或者利息约定不明视为无息借款。被告杨玲对于双方之间的民间借贷法律关系不知情，且被告付永超的借款也没有用于日常生活和共同经营中，故被告杨玲不是本案适格被告。请求法院根据本案的证据依法进行相应的裁判。被告杨玲未答辩。经审理查明：原告姚根华与被告付永超系上下楼邻居关系，被告付永超与被告杨玲系夫妻关系，双方于2002年8月6日登记结婚。从2011年4月2日起，被告付永超陆续向原告借款。原告称其于2011年4月2日通过其朋友姚某账号向被告账号转账140000元，2011年7月16日向被告账号转账130000元，2012年2月7日通过原告自己账号向被告转账100000元，2015年8月24日通过原告父亲姚奉吉账号向被告账号转账150000元，2012年6月6日至2014年7月29日通过原告朋友胡某账号向被告账号陆续转账共计870000元。另原告于2012年6月7日至2017年6月2日期间通过银行取现的形式陆续向被告提供现金借款共计580000元。以上借款共计人民币1970000元。原告称以上借款约定年息24%。被告付永超提供银行流水清单和还款明细表证明其从2012年1月20日开始至2018年2月15日陆续向原告账户归还欠款共计1693400元。原告称该还款系归还利息及部分本金。2016年7月15日，原告和被告付永超对之前债权债务进行结算，确认被告尚欠原告借款850000元，被告付永超于同日向原告出具借条5份，确认共向原告借到人民币850000元，落款时间分别为2016年6于8日、2016年7月15日、2016年7月15日、2016年7月19日，2016年7月29日。原告自认被告在出具欠条之后于2017年1月24日通过转账归还了本金100000元及利息51000元，被告尚欠本金750000元。2018年原告通过手机短信向被告催款，被告于2018年2月12日短信回复“我今天会转过来，我在这等”。后被告未还款。以上事实，有原告提供的婚姻登记查询表、借条、胡某银行账号交易明细、姚奉吉银行账号交易凭证、父子关系证明、姚根华账号交易明细、姚某银行账户交易明细、手机催款短信照片、南昌县房产查询信息，被告提供的付永超银行账号交易明细等证据及证人胡某、姚某、龚某的证人证言及原、被告双方的陈述予以证实。本院认为，被告付永超从2011年4月2日起陆续向原告姚根华借款，原告通过自己账号或亲戚朋友账号及现金支付的方式向被告付永超支付借款。被告付永超也陆续通过自己银行账号向原告还款。双方之间借款还款关系属实，形成了合法的民间借贷关系，原告称借款约定了利息为年息24%，被告对此不予认可。2016年7月15日，原告和被告付永超通过对双方之前的债权债务进行结算，确认了被告尚欠原告借款850000元，被告付永超于同日向原告出具借条5份，确认共向原告借到人民币850000元。被告付永超的该行为表明其通过对双方之前借款及还款往来的事实确认尚欠原告人民币850000元，故本院认定截止2016年7月15日被告尚欠原告人民币850000元。至于被告辩称的其虽签订借条，但原告并未实际给付该笔款项的辩论意见，因本案该借条系对双方之前多次借款及还款的结算，且结合双方各自的转账记录，本院认为该借条里面的借款金额已在签订借条之前实际给付。被告出具了该借条承认了借款事实，理应依法归还借款。原告虽称双方约定了年息24%，但借条上并未体现，且被告也未予认可，故本院视为双方对该850000元的借条未约定利息。至于在此借条之前双方是否约定了利息，本院认为，双方对之前借款已进行了结算，故对之前是否约定利息不影响本案被告出具借条利息约定。被告应按照借条约定的借款金额承担还款责任，鉴于原告自认被告于2017年1月24日通过转账归还了本金100000元的事实，且被告提供了证据证明从2016年7月15日之后共向原告转账支付了人民币352000元（该352000元里包含了原告自认的100000元本金），原告虽称该转账系归还每月利息，但本院已确认了该850000元借款并未约定利息，故本院视为该352000元系归还借款本金，故本院最终确认被告尚欠原告人民币850000元-352000元=498000元。原告以被告杨玲系被告付永超妻子为由要求被告杨玲承担共同还款责任的诉请，本院认为，本案中被告付永超向原告多次借款，且金额较大，每次借款均系给付了被告付永超，原告没有提供证据证明被告杨玲对该系列借款知情，并该系列借款系用于夫妻双方共同生活或经营的用途，依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”，故本院认定该债务非夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告付永超在本判决生效后十日内向原告姚根华归还借款人民币498000元。二、驳回原告姚根华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15051元，由原告姚根华8471元，被告付永超承担6580元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  万明华人民陪审员  涂建慧人民陪审员  熊莲娣二〇一九年七月一日书 记 员  刘文莉