安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0203民初509号原告:汪书英，女，1976年12月5日出生，汉族，高中文化，个体经商，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：石必亮，安徽宝睿律师事务所律师。被告:安徽柏庄物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市政务区总商会大厦2501-A，统一社会信用代码913401007773732446。法定代表人：姜定杰，董事长。被告:安徽柏庄物业服务有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市九华南路（柏庄春暖花开售楼中心），统一社会信用代码913402006726439814。负责人：姜定杰，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：黄伟，安徽耕天律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：齐咸军，男，1979年10月3日出生，汉族，安徽柏庄物业服务有限公司芜湖分公司柏庄春暖花开物业服务中心副经理，住安徽省芜湖市鸠江区。原告汪书英与被告安徽柏庄物业服务有限公司（下称“柏庄公司”）、安徽柏庄物业服务有限公司芜湖分公司（下称“柏庄芜湖分公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪书英及其委托诉讼代理人石必亮，被告柏庄公司及柏庄芜湖分公司委托诉讼代理人黄伟、齐咸军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案审理期间，因办理原告申请有关鉴定及当事人申请庭外调解（和解）事宜，对案件审理期限作相应扣除。原告汪书英诉讼请求：1、判决两被告赔偿原告房屋装潢维修费及家具家电损失费用10万元（暂定10万元，具体数额以损失评估报告为准）；2、判决两被告赔偿原告为抢险支付的各项费用4800元;3、判决两被告以3000元/月为标准，赔偿原告自2018年12月9日至判决生效之日期间的房屋租金损失；4、判决本案诉讼费用、评估费用等由两被告承担。原告所诉事实和理由：原告是芜湖市弋江区柏庄春暖花开小区35幢1单元201室房屋业主。被告柏庄芜湖分公司是为该小区提供物业服务的物业机构，被告柏庄公司是柏庄芜湖分公司的总公司。2018年12月9日，原告接到柏庄芜湖分公司的物业工作人员电话通知，其家中有水从屋内漫出。等原告到家后，发现因该栋房屋厨房下水主管道堵塞，污水倒流至原告屋内，致原告房屋内装璜和家电家具等被损坏，损失严重。损害发生后，原告及时请人将家中进行了清理，并配合被告柏庄芜湖分公司向保险公司提交了相关损失认定方面的资料，后多番催促和联系两被告处理赔偿问题，遭到拖延和推诿。在原告的强烈要求下，两被告最终给出了“赔偿一万余元，不同意就到法院起诉去”的处理方案。事发后，该栋物业的清洁人员向原告述称房屋向外漫水己经有好几天了，但原告直到2018年12月9日才接到被告的通知。根据《前期物业管理服务协议》的约定，柏庄芜湖分公司的物业服务范围为房屋共用部位、公用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理等。根据《安徽省物业管理条例》第五十二条第（二）项规定，物业服务企业有“按照物业服务合同，提供安全防范、卫生保洁、共用部位及设施设备日常维修养护等服务”的义务。两被告作为芜湖市弋江区柏庄春暖花开小区的前期物业服务单位，疏于履行对物业公共设施的管理，严重无视其应尽的物业管理服务合同义务和业主的合法权益，给原告造成了巨大的损失，故原告提起本案诉讼。两被告共同辩称：第一，被告系原告案涉房屋所在小区物业管理公司，在原告房屋渗水事件发生前，已经按照约定对小区内的公共设施和设备履行了维修养护以及管理的职责，并对小区的内的化粪池与雨污井管等设施，定期实施了检查疏通、清掏和冲洗作业，各井管设施均正常使用，履行了物业服务职责，不存在任何过错，故不应当对原告的各项损失承担赔偿责任。第二，原告并未指出造成其房屋下水管道堵塞致污水倒灌的根本原因。而根据被告事发后对涉事房屋、厨房、主下水管道、主井等排查发现，事发时下水主管道所对应的主井是空的，不存在淤泥堵塞管道口的这种情况，那么因此可以排除因主井存在淤泥使管道堵塞发生的这种情形。在对厨房主下水管道疏通时发现，原告所在单元厨房主下水管道底部的弯管处是存在堵塞的这种情形。根据疏通出的堵塞物，发现主要是钢丝球和部分生活垃圾。由此我们可以断定造成原告房屋污水倒灌堵塞，直接原因应该是原告该单元楼除一楼业主之外的其他住户不当使用公共下水管道造成，产生的最根本原因与被告的物业管理行为没有直接的因果关系。所以说被告不是侵权人，而且根据所在小区的业主公约第十六条，原告的损失应当由造成损害的直接责任人进行承担。原告的追诉主体错误，应当驳回。第三，被告作为小区的物业公司，在原告房屋渗水事件中处置是得当的，不存在怠于履行物业职责的行为。2018年12月9日，被告工作人员发现原告家的门口有水情况之后便立即前往排查相关的设施，并在第一时间通知原告通报了相关情况，采取了积极的措施，疏通了管道，积极协助原告清扫房屋，有效防止了原告的损失扩大。第四，事发之后被告得知原告较长时间内离开其居住的房屋，也没有到被告处进行备案，被告没有收到他的提前通知。原告自身疏于对自家房屋的管理，也存在一定的过错。被告曾第一时间通知原告，要求协助原告处置防水，但是遭到原告拒绝，所以才导致贻误了最佳的抢险时机。因此，对损失扩大的部分，原告应自行担责。最后一点，原告的各项诉请没有经过鉴定机构鉴定，缺乏事实和法律依据，被告不予认可，其损失与被告物业管理行为无因果关系，因此不应当由被告来承担。原告为证明其所诉事实，向本院提交（并当庭列举）了原告居民身份证复印件、被告企业公示信息资料复印件、原告房产证复印件、物业费缴费凭证复印件、业主公约复印件、视频光盘及整理资料、水电煤气缴费单复印件、财产损失明细表复印件、装修报价单复印件、收据复印件、《前期物业管理服务协议》复印件等证据材料。关于原告所举证中原告居民身份证复印件、被告企业公示信息资料复印件、原告房产证复印件、物业费缴费凭证复印件、业主公约复印件、视频光盘及整理资料、水电煤气缴费单复印件、《前期物业管理服务协议》复印件，被告方未对其真实性提出异议，但原告提交的财产损失明细表复印件、装修报价单复印件、收据复印件，被告方对其“三性”均表示异议。被告方意见：该明细表是原告单方制作，无法客观真实地反映具体损失，故不予认可。装修报价单收据等真实性无法判断，与其实际损失无关联性，即便装修报价单收据是真实的，也只能反映房屋装修时部分物品的装修价值，并不能作为确认物品损失的相关依据。因此，对于装修报价单和收据也不予认可。此外，原告的损失没有经过鉴定机构鉴定，即便原告的损失可以确定，因与被告的物业管理行为没有关联，被告亦不应承担。被告方为证明其已履行物业管理之责，对有关下水管、污水井、污水管道及化粪池等已进行全面的疏通，提交了《雨水/污水井检查处理记事本》复印件、日常疏通管理照片一组、《管道疏通及化粪池吸粪承包合同》及疏通回执（部分楼栋）、发票、转账凭证复印件一组等证据材料。原告认为被告提交的证据材料不能够证明其已尽物业管理责任。关于本案事实认定，根据双方当事人陈述，结合各方已提交的证据，本院认为，对于原告系芜湖市弋江区柏庄春暖花开小区35幢1单元201室房屋业主，被告柏庄芜湖分公司是为该小区提供物业服务的物业机构，被告柏庄公司是柏庄芜湖分公司的总公司，2018年12月9日，原告接到柏庄芜湖分公司的物业工作人员电话通知，其芜湖市弋江区柏庄春暖花开小区35幢1单元201室家中有水从屋内漫出等事实均可确认。然而，根据原告诉请，就本案而言，原告家中浸（渗）水来源、原因以及原告所称家具等财产损失的原因则是本案纠纷能否进一步解决的关键。就此，本院曾经原告申请依法委托芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司进行鉴定。该鉴定机构经派员对案涉房屋进行现场查看后，发现该房屋墙壁近地面处有浸水痕迹，但已无积水状态，不能辨别水流来源，从而正式回函本院，表示无法进行渗水原因分析，无法进行本案鉴定。本院认为，根据我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告向被告方主张物业服务违约赔偿责任，不仅要提供证据证明其财产损失的具体范围、程度及数额，证明被告违约的事实，同时还要提供证据证明其财产受损与被告违约行为之间存在法律上的因果关系。但对此，本案现有证据明显不足为证。原告在得知其家中浸水事件发生后也未能及时、有效采取措施保护现场、保存证据。现原告虽仍然要求对其财产受损情况继续进行评估鉴定，但在其家中浸水原因不明的情况下，原告申请的该评估鉴定，已无法律意义，且会徒增当事人负担，故对原告该申请不予准许。综上，本案中原告诉请被告方向其承担物业服务违约赔偿责任，证据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告汪书英的诉讼请求。案件受理费减半收取1198元，由原告汪书英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  周安文二〇一九年七月四日书记员  汪 涛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。