江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初18616号 原告：季闯，男，1993年2月10日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：张勇，江苏正伍律师事务所律师。 被告：姜亚飞，男，1982年8月13日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被告：钟丙权，男，1954年2月28日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：王俭，江苏铭云律师事务所律师。 被告：连云港市海之星物流有限公司，统一社会信用代码913207220941592304，住所地江苏省东海县牛山镇海陵东路42号1-42-7号。 法定代表人：孙周，该公司总经理。 被告：华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，统一社会信用代码913207007796523945，住所地江苏省连云港市海州区海连东路42号。 负责人：孟宪根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐海浪，公司员工。 原告季闯诉被告姜亚飞、钟丙权、连云港市海之星物流有限公司、华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称华安财险连云港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年2月26日、2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告季闯及其委托诉讼代理人张勇、被告姜亚飞、被告钟丙权的委托诉讼代理人王俭、被告华安财险连云港支公司的委托诉讼代理人徐海浪到庭参加诉讼，被告连云港市海之星物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令四被告赔偿原告货损69716元、车辆维修费44106元、车辆停运损失25480元，合计139302元。事实和理由：2018年8月25日，被告姜亚飞驾驶苏Ｇ×××××重型仓棚式货车，沿G2方向行驶至630公里时，与原告季闯驾驶的苏Ｈ×××××重型厢式货车相撞，造成两车损坏。该次事故经临沂市公安局交通警察大队直属二大队认定，被告姜亚飞负本次事故的全部责任，原告季闯无责任。被告钟丙权系苏Ｇ×××××重型仓棚式货车的所有人，该车辆挂靠在连云港市海之星物流有限公司名下，并在被告华安财险连云港支公司投保了交强险及商业三者险。 被告姜亚飞辩称：我是受钟丙权雇佣驾驶车辆的。交警部门作出事故认定后，原告要求将其驾驶的车辆开走，当时我询问了原告，原告称还能开。第二天，原告打电话告诉我，称车上的货物化掉了。原告的损失应当由保险公司进行赔偿。 被告钟丙权辩称：对事故发生没有异议。被告钟丙权系苏Ｇ×××××重型仓棚式货车的实际所有人，该车辆挂靠在连云港市海之星物流有限公司经营，被告姜亚飞系钟丙权雇佣的驾驶员。原告主张相关损失的证据不足。 被告华安财险连云港支公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，事故发生在保险期间内。苏Ｇ×××××重型仓棚式货车在我公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险（附不计免赔）。对于原告的诉讼请求，我公司在质证时发表意见。 被告连云港市海之星物流有限公司未作答辩。 原告季闯为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1、苏Ｈ×××××重型厢式货车的机动车登记证书、车辆行驶证、道路运输证，道路运输经营许可证，原告季闯的驾驶证、原告与案外人刘传余所订立的车辆购买协议。 证据2、被告姜亚飞的驾驶证、苏Ｇ×××××重型仓棚式货车的车辆行驶证（登记所有人为连云港市海之星物流有限公司）。 证据3、苏Ｇ×××××重型仓棚式货车的的机动车强制保险单、机动车综合商业保险单，该车辆在被告华安财险连云港支公司投保交强险及保险金额为50万元的商业三者险（附不计免赔）。 证据4、临沂市公安局交通警察支队直属二大队于2018年8月25日所作出的第371398420180002933号道路交通事故责任认定书，载明被告姜亚飞承担本次事故的全部责任，原告季闯无责任。 证据5、山东容大价格评估有限公司所作出的鲁某评字（2018）第0032号价格评估报告，载明苏Ｈ×××××重型厢式货车因本次事故产生的维修费用为44106元。 证据6、山东容大价格评估有限公司所作出的鲁某评字（2018）第0036号价格评估报告，载明苏Ｈ×××××重型厢式货车因本次事故产生的停运损失为25480元（980元/天*26天）。 证据7、协议书一份，证明原告所驾驶的车辆因事故受损，导致车辆冷藏车厢漏气，车厢内温度达不到冷冻效果零下18℃，造成车上食物不同程度化冻，原告与收货方北京市欢乐和食食品有限公司及被告华安财险江苏分公司一致确认本次事故所造成的货物损失为69716元。 证据8、北京市欢乐和食食品有限公司证明（含附件清单一张），证明原告所驾驶的货车中所运输的货物总价值348582元，因货物解冻变质，原告与该公司协商按货物总价值的百分之二十赔偿损失。 证据9、出具人为北京市欢乐和食食品有限公司的证明两份及出具人为北京鸿翔畅远货物有限公司的证明一份（均为复印件），证明收货方扣除原告66655元运费作为赔偿。 证据10、临沂市康丰制冷设备有限公司开具的维修费增值税普通发票一张，金额为44106元。 证据11、临沂市康丰制冷设备有限公司证明一份，载明苏Ｈ×××××车辆因2018年8月25日交通事故导致车厢损坏，于2018年8月28日进厂维修，共维修18天。 被告华安财险连云港支公司向本院提交如下证据： 证据12、机动车综合商业保险条款。 双方当事人对上述证据的质证意见为： 对于原告所提交的证据1、2、3、4，到庭各被告均无异议。 被告钟丙权、姜亚飞对原告举证的其他证据的质证意见为：对于证据5、6，对其真实性、合法性不予认可，该两份证据系原告单方委托形成，评估结果缺乏真实性、客观性、公正性，且原告并未提供评估机构及评估人员的相关资质证明，证据6中第七条依据委托天数和车辆实际损失情况确定停运天数没有法律依据；对于证据7的真实性、合法性存有异议，该协议系原告、保险公司及第三方签订的，将被告钟丙权排除在外，明显损害了钟丙权的合法权益，对钟丙权不具有约束力；对于证据8、9不予认可，该两组证据系原告与第三方制作；对证据10的真实性、合法性不予认可，出具单位不具备车辆维修资质；对于证据11，维修时间应当自车辆损坏的当天计算，维修天数无法核实，请求人民法院酌定。 被告华安财险连云港支公司对原告提交的其他证据的质证意见为：证据5系原告单方委托形成，且价格过高，对该证据的真实性、合理性存有异议；证据6是关于停运损失的报告，系间接损失，不属于保险公司赔偿的责任范围；对证据7的真实性予以认可，但根据机动车综合商业保险条款第22条、第26条第1款，我方不应赔偿，原告在事故发生后对车辆未尽到检查等注意义务，采取措施不当，造成货物损失；对证据8、9的真实性不予认可；对于证据10的真实性不予认可，车辆的实际维修场所与原告所提供的开具单位不一致；对于证据11，由人民法院认定。 对于被告华安财险连云港支公司所提交的证据12，原告的质证意见为：该条款不能否认原告的损失，事故车辆在被告华安财险连云港支公司处投保了商业三者险，该险种的赔偿范围就有车损及物质损失，且该条款的字体较小，其也未就免责条款向投保方进行说明，因此不能免责。被告姜亚飞、钟丙权的质证意见为：原告的货损属于直接损失，被告华安财险连云港支公司应当赔偿；被告华安财险连云港支公司未就商业保险条款中的第26条免责条款向投保人及被保险人履行提示和说明义务，该条款对被告钟丙权及连云港市海之星物流有限公司均不发生法律效力。 本院对原、被告所提交的上述证据的认证意见如下：到庭原、被告对证据1、2、3、4均无异议，本院予以确认。 对于证据5、6，本院对其真实性予以认定，关联性结合本案其他证据进行综合认定。 对于证据7，该协议书主要涉及原告季闯及被告华安财险连云港支公司，现保险公司对该份证据真实性予以认可，本院予以确认。对该份证据的关联性，本院结合其他证据予以综合认定。 对于证据8，该证据有收货方的盖章，且能与证据7相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。 对于证据9，该组证据系复印件，系原告与第三方之间形成，真实性无法核实，本院不予认定。 对于证据10，系临沂市康丰制冷设备有限公司出具的增值税发票，对其真实性本院予以确认，关联性本院结合其他证据综合认定。 对于证据11，原告车辆系用于冷藏运输的特种车辆，本次事故导致其车辆冷冻设施损坏，临沂市康丰制冷设备有限公司的经营范围为制冷设备、环保设备、保温设备的销售与维修，事故发生地也位于山东省临沂市，故原告将车辆送入该公司维修应属合理，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 对于证据12，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。 综上，本院认定事实如下： 2018年8月25日01时10分许，被告姜亚飞驾驶苏Ｇ×××××重型仓栅式货车，沿G2北京方向行驶至630公里处时，与原告季闯驾驶的苏Ｈ×××××重型厢式货车追尾碰撞，造成双方车辆损坏。该事故经临沂市公安局交通警察支队直属二大队认定，认定姜亚飞承担本次事故的全部责任。 原告季闯在事故发生后即将苏Ｈ×××××重型厢式货车开往北京，将货物送给收货方后，又将车辆开回临沂市维修。原告所驾驶的苏Ｈ×××××重型厢式货车的冷藏设施系在临沂市康丰制冷设备有限公司修理，修理天数为18天。 2018年8月27日，原告季闯与华安财产保险股份有限公司江苏分公司的代表签订协议，确认原告因本次事故产生的货物损失为69716元。 原告季闯于2018年9月委托山东容大价格评估有限公司对其车辆损失的维修费用、停运损失进行鉴定，该公司于2018年9月26日作出鲁某评字（2018）第0032号价格评估报告，认定苏Ｈ×××××重型厢式货车因本次事故产生的维修费用为44106元；该公司作出鲁某评字（2018）第0036号价格评估报告，认定苏Ｈ×××××重型厢式货车因本次事故产生的停运损失为25480元（980元/天*26天）。 原告因向四被告主张赔偿未果，诉至本院要求处理。 另查明，苏Ｈ×××××重型厢式货车的实际车主为原告季闯，原告使用该车从事道路运输。苏Ｇ×××××重型仓栅式货车的实际车主为被告钟丙权，挂靠在被告连云港市海之星物流有限公司运营，被告姜亚飞系被告钟丙权所雇佣的驾驶员，该车辆在被告华安财险连云港支公司处投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额50万元，附不计免赔）。 又查明，《机动车综合商业保险条款》第24条第三款第4项约定，被保险机动车在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间的财产损失和费用，保险人不负责赔偿。该保险条款第26条约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿。 本院认为：民事主体的财产权利受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。公安交警部门对本起事故所作出的责任认定，到庭当事人均无异议，本院依法予以确认。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告所主张的维修费、货物损失、停运损失等项目，均符合上述司法解释的规定，属于合理损失，侵权人应当予以赔偿。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆在被告华安财险连云港支公司投保了交强险、商业险，故原告的相关损失应由该被告依照法律规定及保险合同予以赔偿。 被告华安财险连云港支公司辩称本案的车辆停运损失、货物损失，不属于其赔付范围，并提供《机动车综合商业保险示范条款》予以证明。本院认为，被告华安财险连云港支公司提出抗辩所依据的相关条款系免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，现被告华安财险未能举证证明其就相关免责条款向投保人履行了合理的提示说明义务，故相关的免责条款对投保人不发生法律效力，本院对其抗辩不予采纳。 对于山东容大价格评估有限公司作出的鲁某评字（2018）第0032号的价格评估结论书能否作为确定原告车损的依据，本院认为，该鉴定结论虽系原告方单独委托形成，但该份鉴定报告包含了原告车辆的损失照片，同时列明了相关的维修项目及金额，鉴定的程序及结论并无明显不当之处，相关被告虽对此提出异议，但却明确表示不申请重新鉴定，故本院对该份鉴定结论予以采信，原告的车辆损失费用为44106元。该损失是原告车辆受损后必然产生的客观损失，相关义务人应当赔偿。 对于鲁某评字（2018）第0036号价格评估报告能否作为原告主张停运损失的依据，本院认为，原告未能提供委托鉴定时涉案车辆运营情况相关材料以及鉴定机构作出鉴定时所采集的市场调查材料，本院对该鉴定结论的证明力不予采纳，该鉴定结论不能作为认定停运损失的依据。涉案的苏Ｈ×××××重型厢式货车取得道路运输证，属于营运车辆，该车辆发生交通事故并进行修理，停运损失客观存在，在损失数额缺乏直接证据的情况下，本院结合江苏省分细行业在岗职工中道路运输业年平均工资标准以及本案的实际情况，酌定原告车辆的停运损失为6000元。 原告与被告华安财险连云港支公司对本次事故造成的货物损失认可为69716元，本院予以确认。原告车辆发生事故的时间为凌晨1点左右，所运输的冷冻食物价值三十余万元，在公安交警部门对事故作出处理后，如原告不及时将车辆开往收货地，而是先对车辆进行检测修理等，那么中途所耗费的时间将大大增加，极有可能远超出其将货物运送至目的地的时间，由此产生的货物损失及相关费用也极有可能远超出目前原告所主张的数额。被告姜亚飞的侵权行为系造成原告货物遭受损失的直接原因，原告在此过程中并没有加重损失的不合理行为，相关的义务人应对原告季闯的货物损失予以赔偿。 综上，原告的车辆损失44106元、停运损失6000元、货物损失69716元，应由被告华安财险连云港支公司在交强险限额内赔偿2000元，超出部分由其在商业三者险范围内赔偿117822元。 被告连云港海之星物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。 调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告季闯款119822元； 二、驳回原告季闯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3086元（原告已预交1543元），由原告季闯负担476元，被告钟丙权负担2610元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费3086元 审 判 长  张思源 人民陪审员  仲长春 人民陪审员  陈兆才 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  吴 双 书 记 员  胡 汛 附录相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应该依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。