江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣10行初19号原告金溪县左坊镇厚潭村委会上许一村小组（以下简称上许一组）。诉讼代表人吴松柏，组长。原告金溪县左坊镇厚潭村委会上许二村小组（以下简称上许二组）。诉讼代表人许木林，组长。原告共同委托代理人黄中俊，江西利群律师事务所律师。原告共同委托代理人饶龙高，江西利群律师事务所律师。被告金溪县人民政府，住所地金溪县秀谷镇秀谷西大道抚前中路。法定代表人高连珠，县长。委托代理人黄澄清，男，1968年10月12日出生，汉族，金溪县司法局副局长，住金溪县。委托代理人冯胜平，男，1976年8月26日出生，汉族，金溪县司法局副局长，住金溪县。被告抚州市人民政府，住所地抚州市赣东大道行政中心。法定代表人张鸿星，市长。委托代理人黄华云，男，1977年9月12日出生，汉族，抚州市人民政府办公室行政复议审理科科长，住抚州市。第三人金溪县左坊镇严家村委会大左一组（以下简称大左一组）。诉讼代表人左县飞，组长。第三人金溪县左坊镇严家村委会大左二组（以下简称大左二组）。诉讼代表人左桂芳，组长。第三人共同委托代理人黄继盛，江西金雄律师事务所律师。原告上许一组、上许二组不服被告金溪县人民政府林业行政裁决和被告抚州市人民政府林业行政复议，于2019年1月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告金溪县人民政府和被告抚州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案，原告上许一组组长吴松柏、上许二组组长许木林及两个原告的委托代理人黄中俊、饶龙高；被告金溪县人民政府委托代理人黄澄清、冯胜平；被告抚州市人民政府的委托代理人黄华云；第三人大左一组组长左县飞、第三人大左二组组长左桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告金溪县人民政府于2018年8月28日作出金府调处字［2018］1号《金溪县人民政府山林权属争议调处决定书》（以下简称《调处决定书》），决定：横源山、肋科东至水库及农田，南至去上许公路转弯处往东北接至垅田，西至水库及农田往南接至去上许公路，北至东边水库底往西过小山脊一直下至水库（略成直线）的山林所有权归大左一组、大左二组所有；东边水库底往西过小山脊一直下至水库（略成直线）界限以北的山林所有权归上许一组、上许二组所有。白竹窠山东至垅田表往南过去上许公路沿垅田至左石公路，南至左石公路，西至左石公路往北沿小山坳接至上许坟山，北至西起上许坟山边往东去上许马路左边第三根高压线杆下至水库的山林所有权归大左一组、大左二组所有；西起上许坟山边往东去上许马路左边第三根高压线杆下至水库界限以北的山林所有权归上许一组、上许二组所有。被告抚州市人民政府于2019年1月2日作出抚府复字〔2018〕138号《抚州市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定维持金溪县人民政府于2018年8月28日作出的金府调处字［2018］1号《调处决定书》。原告上许一组、上许二组诉称，原告所提供的金溪县人民政府1982年颁发的金山（林）权证字第九三八号和九三九号山林权证已充分证明，新塘沅岺上山、白露科山、肋科山、沙林山和清明山这五座山场均为原告所有，四至清楚，权属清晰。1998年，金溪县外资办争取了保沙防水土流失栽种黄栀子项目，要在原告的上述山场内栽种黄栀子，因第三人主张其横源山、肋窠、白竹窠与原告的上述山场存在界线不清、权属不明产生纠纷，左坊乡人民政府为保证栽种黄栀子项目的落实便组织调解，并于1999年元月4日制作了一份《关于大左与上许山权纠纷的调解协议书》（以下简称调解协议书），结果导致原告所有的新塘沅岺上山、白露科山、肋科山、沙林山和清明山这五座山场的部分山林无端地被划归第三人所有。因原告不服，导致黄栀子项目无法落实。为此，左坊乡人民政府为保证栽种黄栀子项目的实施，故于1999年4月6日发出《关于维护黄栀子开发项目建设成果保护开发户利益的通告》，明确栽种黄栀子的承包户只取得经营权，山林所有权不变。为了解决原告与第三人的山林权属纠纷问题，原告于2008年6月28日向金溪县林业局提出调处申请。金溪县林业局于2011年9月20日作出不予受理通知书。原告不服，向抚州市林业局申请行政复议。抚州市林业局于2013年3月11日指定金溪县林业局受理，直到2018年8月28日，金溪县人民政府作出了金府调处字［2018］1号《调处决定书》。原告对《调处决定书》不服，于2018年10月10日向抚州市人民政府申请行政复议。抚州市人民政府于2019年1月2日作出抚府复字〔2018〕138号《行政复议决定书》。其实，无论是《调处决定书》，还是《行政复议决定书》，其认定事实和适用法律都明显违反了以事实为根据、以法律为准绳的原则，结果导致其认定的事实不清、证据不足、调处程序违法，调处和复议决定的结果错误，理应依法予以撤销，并依法确认本案所涉两处山场归原告所有。具体理由如下：1、依据调解协议书所作出的《调处决定书》和《行政复议决定书》明显事实不清、证据不足，依法应予撤销。（1）调解协议书并非原告与第三人为解决山林权属争议所作出的真实意思表示，而是当时左坊乡人民政府为保证栽种黄栀子项目实施而制作的一份材料。（2）调解协议书所载“事实”没有相关证据予以证明。其一，第三人至今都没有提供白竹窠的山林权证，根本不存在第三人的白竹窠与原告的白竹窠之间界限不清、权属不明之说。因此，调解协议书所载对第三人的白竹窠与原告的白竹窠进行调解及调解结果，实属无源之水、无本之木。其二，调解协议书所记载的“以东起垅磅上的大松树到山顶至南有杈松树为点略成直线（各点设水泥桩为据）为界”、“以西起上许坟山（边坟）到东以去上许马路左第三根高压线杆为点成一直线为界（各点有水泥桩为据）”，事实上，争议的山场上既没有大松树，也没有水泥桩，明显与客观事实不符。（3）调解协议书第二条明确约定：该协议应由两村小组分别盖章才有效。但事实上，两村小组都没有在调解协议书上盖章，故依照该约定，调解协议书无效。（4）调解协议书中，代表原告签名的许景清、许洋清、许吉清、许跃贤，既不是经原告全体村民会议推选的村民代表，也不是原告全体村民会议决定委派或授权委托的合法代理人，其无权代表原告的全体村民对山林所有权行使处分权。因此，调解协议书因代表行为不合法而自始无效。2、《调处决定书》认定事实不清，证据不足，程序违法，依法应予撤销。第一、《调处决定书》不是按照调处办法规定的以山林权属登记证明为据，而是采信第三人提供的航拍勾图所作出的决定，显属事实不清、证据不足，依法应予撤销。第二、调解协议书中记载所确定的山界线为东南直线，却无法划出界线以南和以北的山场。同样，调解协议书中记载所确定的山界线为东西直线，却也无法划出界线以西和以北的山场。因此，该调解协议书中所记载的内容显属无中生有，无法作为《调处决定书》认定事实的依据，更不可能得出《调处决定书》的处理结果。第三、本案无论是金溪县林业局，还是金溪县人民政府，既没有对争议的山场向原告做过任何调查、问话，也没有组织双方当事人到争议的山场踏查山界，更没有组织双方当事人进行听证，完全是凭借调解协议书及按照左坊镇人民政府提供的实地勘验图和第三人提供的踏界图作出的《调处决定书》。抚州市人民政府虽然依法组织了听证，但并没有依法查明事实，对金溪县人民政府的错误调处决定予以纠正。为维护原告合法权益，恳请法院依法查明事实，依法撤销抚府复字〔2018〕138号《行政复议决定书》、金府调处字［2018］1号《调处决定书》，并确认本案所涉两处争议山场合计面积约178亩全部归原告所有。本案诉讼费由被告承担。原告上许一组、上许二组向本院提供的证据材料有：第一组证据：金山（林）权证字第九三八号、九三九号山林权证、上许村2013年5月14日踏界勾图。用以证明本案所涉争议的山场归原告上许村一、二组所有。第二组证据：1999年元月4日调解协议书。用以证明许景清等四人无权代表原告处分山林权，且未经村小组盖章确认，该协议书依法、依约无效。另该协议书所记载的“事实”与客观事实不符，按照协议无法确认争议山场的四至，故该协议不能作为本案争议山场认定事实的依据。第三组证据：1999年4月6日的《关于维护黄栀子开发项目建设成果保护开发户利益的通告》。用以证明因原告对左坊乡人民政府规划在原告所有的山场上由他人承包经营栽种黄栀子有意见，故左坊乡人民政府于1999年4月6日制定该乡规民约，以保证栽种黄栀子项目的实施，并明确栽种黄栀子的承包户只取得经营权，山林所有权不变。第四组证据：1953年金壹字第2679号土地房产所有证、1982年金山（林）权证字第六九三号山林权证。第三人大左村2013年5月14日踏界图、金溪县政府2013年5月14日实地勘验图。用以证明大左的横源山四至及勒窠山的四至。踏界图和实地勘验图上的横源山和勒窠山明显东西相连，两图明显与山林权属证明不符。大左没有提供白竹窠的权属证明，踏界图和实地勘验图上的白竹窠勾图明显无中生有。第五组证据：金府调处字［2018］1号《调处决定书》及争议山场示意图。抚府复字〔2018〕138号《行政复议决定书》。用以证明《调处决定书》认定的争议山场既与上许和大左提供的山林权属证不符，也与调解协议书记载的内容不符，并篡改了调解协议书所记载的内容。《行政复议决定书》并未依法查明纠正《调处决定书》的错误。被告金溪县人民政府辩称，一、金溪县人民政府作出的调处决定认定事实清楚、证据确凿。两原告的清明山、沙林、肋科与第三人的横源山争议四至为：东至水库及农田，南至去上许公路转弯处往东北接至垅田，西至水库及农田往南接至去上许公路，北至东边水库底往西过小山脊一直下至水库（略成直线），面积约78.8亩；两原告的新塘沅岭上山、白露科与第三人的白竹窠山争议四至为：东至垅田底往南过去上许公路沿垅田至左石公路，南至左石公路，西至左石公路往北沿小山坳接至上许坟山，北至西起上许坟山往东去上许公路左边第三根高压线杆下至水库，面积约99亩。两原告金山（林）权证字第九三九号山（林）权证中记载，清明山登记座落清明山，登记四至为：东至鸡抽沅田塝、南至瓦子岭小路、西至沙林田、北至鸡抽沅小路；白露科登记座落在白露科，四至为：东至吃水沅田塘、南至水库小路、西至去左坊路、北至面前山新港；肋科登记座落在肋科，四至为：东至去左坊大路、南至安山萘叶横小路、西至吃水沅水库、北至新港；沙林登记座落沙林，四至为：东至沙林田垅、南至瓦子岭小路、西至左坊大路、北至沙林新港。同时，两原告金山（林）权证字第九三八号山（林）权证中记载，新塘沅岭上山登记座落新塘沅岭上山，四至为：东至于家沅小路、南至石门公路、西至下许、北至下许山小路。另外第三人金山（林）权证字第二六九三号山（林）权证中记载，横沅座落在横沅，四至为东至田垅、南至大路、西至厚潭介、北至田垅。1998年，左坊乡党委政府将“黄栀子”项目落实到以上几座山场栽种时，因山场界线不清产生纠纷。当时，左坊乡党委政府组织双方村干部及村民代表到实地踏界进行了协商调解，双方达成一致意见后，于1999年元月4日签订了调解协议书，协议书明确约定：大左的横源山、肋窠与上许的清明山、沙丁山、肋窠之间以东起垅磅上的大松树到山顶至西有杈树（松树）为点略成直线（各点设水泥桩为据）为界；界线以南的横源山、肋窠归大左属有；界线以北的清明山、沙丁山、肋窠归上许属有；白竹窠山界线以西起上许坟（边坟）到东以“去上许马路左第三根”高压线杆为点成一直线，界线以西的白竹山归大左属有；界线以北的白竹窠归上许属有（各点有水泥桩为据）。该调解协议书有左坊乡党委政府多名干部在场签字并加盖乡政府公章，时任大左一组组长左细明、大左二组组长左开明、上许一组组长许洋清、上许二组组长许景清及双方部分村民代表签字。此后，争议双方按照该调解协议书约定的界线范围各自进行管理至今，在约定的实地分界线上栽有杉树为界，并且两原告早已将分界线以北的山场承包给了本村的许贤生栽种柑桔。另外，白竹窠山界线以西起上许坟山（边坟）往东去上许马路左边第三根高压线杆为界成一直线，但是，山场实地状况反映是界线以南的白竹窠山归大左村小组所有，界线以北的白竹窠山归上许村小组所有，而不是该调解协议书上表述的“界线以西的白竹山归大左属有”，否则，双方山界线的划定方位将与实地状况不符。二、金溪县人民政府作出的调处决定适用法律法规正确、程序合法。金溪县人民政府以双方出示的证据为事实依据进行了调解，在调解无果的情况下，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十九条有关的规定，作出了金府调处字［2018］1号调处决定。三、两原告认为1999年元月4日与第三人签订的调解协议书非原告真实意思表示，该调解协议的签订未经过双方村民同意，因双方代表不合法而无效，不能作为山林权属调处依据，这与事实不相符。首先，该份调解书是在当时左坊乡人民政府多次出面调解之后两原告与第三人自愿达成的一致意见，并且时任左坊乡党委书记的王雨生及其他乡干部均在协议书上签字确认，乡政府也存档一份原件，双方各自均保留有原件，第三人在市政府行政复议组织双方听证时当场出示了原件。因此，该份调解协议书是真实的。其次，该份调解协议书有两原告当时的村小组组长许景清、许洋清签字，且有原告另外一个村民代表签字，而第三人也有当时的村小组组长左开明、左细明及其他村民代表签字确认，系双方当事人的真实意思表示。因此，该份调解书合法有效。最后，两原告认为该份调解协议书双方没有盖章而无效，明显缺乏事实和法律依据。因为双方在签订调解协议书时，单位建制名称应当变更为乡人民政府村委会村小组的公章尚未刊刻使用，而原单位建制名称为人民公社大队生产队的公章又已经停止使用，导致在签订调解协议书时双方未能加盖公章，这一事实在市政府行政复议组织双方听证时已经查证属实。综上所述，抚州市人民政府作出的抚府复字〔2018〕138号行政复议决定和金溪县人民政府作出的金府调处字［2018］1号调处决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告金溪县人民政府依法向本院提供了其作出被诉行政行为的证据、依据：第一组证据：上许九三八、九三九号山林权证。用以证明上许在林业三定时期进行了登记。第二组证据：大左山林权证。用以证明大左小组在林业三定时期进行了登记。第三组证据：调解协议书。用以证明双方在1999年元月4日双方自愿达成协议。第四组证据：勘验图。用以证明对现场进行了实地勘验，明确纠纷范围。第五组证据：协调会议记录。用以证明经过调解未果。第六组证据：法定代表人身份证（现任），用以证明现任村长，系法定代表人。第七组证据：法定代表人身份证明（协议签订时期法人），用以证明签订协议时法定代表人身份情况。第八组证据：左坊镇政府证明。用以证明上许与大左分别为一个自然村。第九组证据：不予受理通知书、指定受理通知书、送达回证等。用于证明经指定后受理，证明县政府作出处理决定程序合法。被告抚州市人民政府辩称，一、金溪县人民政府作出的金府调处字［2018］1号《调处决定书》并无不当，符合法律规定。金溪县人民政府具有本县区域内山林权属争议调处职责。原告与第三人于1999年元月4日签订调解协议书，对争议双方山场的分界线进行了约定。金溪县人民政府以该调解协议书为依据，在现场勘验的基础上结合双方经营管理的现状及现场地形地貌，作出金府调处字［2018］1号《调处决定书》，对争议山场的分界线予以明确和划分山场归属，并无不当。二、抚州市人民政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律准确。抚州市人民政府收到原告的复议申请后，严格按照行政复议申请、受理、审查、作出决定、送达的步骤程序进行，程序合法。被告金溪县人民政府作出的金府调处字［2018］1号《调处决定书》事实清楚，证据确凿。综上，抚州市人民政府作出维持的抚府复字〔2018〕138号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院依法维持抚府复字〔2018〕138号行政复议决定。被告抚州市人民政府依法向本院提供了其作出被诉行政行为的证据、依据：行政复议申请书、行政复议答复通知书、第三人参加复议通知书、行政复议答辩书、第三人行政复议答辩书、行政复议听证通知书、行政复议延期审理通知书、行政复议文书送达回证。以上证据用以证明抚州市人民政府作出的抚府复字〔2018〕138号《行政复议决定书》程序合法。第三人大左一组、大左二组辩称，金溪县人民政府作出的调处决定及抚州市人民政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。具体理由包括以下几个方面：1、第三人的金山（林）权证字第二六九三号山（林）权证登记的横沅与原告的金山（林）权证字第九三九号山（林）权证及金山（林）权证字第九三八号山（林）权证登记的清明山、沙林、肋科存在重复登记。2、一九九九年元月四日左坊乡人民政府对所争议山林界线的重新确定系双方真实意思表示。1998年，双方因山场界线不清产生纠纷。左坊乡党委政府组织双方村组干部及村民代表到实地踏界进行了协商调解，双方最后达成一致意见，并于1999年元月4日签订了调解协议书。左坊乡党委政府多名干部在场签字确认并加盖了乡人民政府公章，时任大左一组组长左细明、大左二组组长左开明及原告方上许一组组长许洋清、上许二组组长许景清及双方部分村民代表均在调解协议书签字进行了确认。此后，争议双方均按照该调解协议书约定的界线范围各自进行管理，多年来，双方对此均无任何争议，并在约定的实地分界线上栽有杉树为界，并且两原告早已将分界线以北的山场承包给了其本村的村民许贤生栽种柑桔。因此，该调解协议系双方真实意思表示，应认定该调解协议书合法真实有效。综上所述，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人大左一组、大左二组未向本院提供证据和依据。本院依法调取了以下证据：本院于2019年5月9日组织各方当事人到涉案山场进行现场勘察，并制作现场勘验图及现场勘验笔录。经庭审质证，原告上许一组、上许二组对被告金溪县人民政府提供的证据质证如下：对第一组证据三性无异议，1983年林权登记可以确定争议山场的四至。第二组证据对第三人来说仅有横源山与本案有关联性，该山林权证根本没有登记白竹窠山场。对第三组证据的三性有异议，该协议的签订不是上许村小组的真实意思表示，签字人不具有处分山权的资格，另外按照协议要求，村小组应该盖章后生效，现在还没有盖章，所以该协议尚未发生法律效力，不具有约束力。对第四组证据的证明目的有异议，也没有关联性，该勘验图不能证明金溪县人民政府依法对山场进行了勘查，而是抄袭乡政府和第三人的勾图模板，其程序不当。对第五组证据有异议，县政府调处过程中根本没有进行任何的调解，而是把乡政府调解的调解书作为证据向法庭出示，以搪塞其没有依照程序进行必要的调处工作。对第六组证据关于村小组负责人的证明没有异议。对第七组证据没有异议。对第八组证据没有异议。对第九组证据真实性没有异议，可以反证金溪县人民政府当时不受理这个案子进行调处是不合法的。被告抚州市人民政府、第三人大左一组、大左二组对被告金溪县政府所提供的证据的三性及证明目的均无没有异议。原告上许一组、上许二组，被告金溪县人民政府，第三人大左一组、大左二组对被告抚州市人民政府提供的证据的三性均不持异议。被告金溪县人民政府原告上许一组、上许二组提供的证据质证如下：对第一组证据中的山林权证的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，不能证明所涉争议山场归原告所有。5月14日踏界勾图不能证明争议山场归原告所有，同时也不能证明勾图的四至与林业三定时期山林权属四至完全一致。对第二组证据的三性无异议，对证明目的有异议。因该协议由左坊镇人民政府组织双方调解，双方当事人当时法定代表人均在协议上签字，证明该协议真实合法有效。首先法定代表人有权代表本村签字，其次根据协议约定盖章签字有效并非一定要盖章，根据合同法取其一即可，且双方各自在分界线上栽种杉木，协议界限划分非常明显。对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。公告发生在制作调解协议之后，且公告针对的是整个左坊镇人民政府范围之内所涉及到的黄栀子开发的山场。对第四组证据中的土地房产所有权证关联性有异议，其他证据没有异议，但对第四组证据的证明目的有异议，应当以调解协议作为调解依据。第五组证据是诉争行政行为，不能作为证据使用。被告抚州市人民政府对原告提供的证据的三性均无异议，但认为均达不到原告的证明目的。第三人大左一组、大左二组对原告提供的证据的真实性无异议，其他的质证意见与金溪县人民政府质证意见一致。另外对第四组证据证明目的不予认同，第三人对白竹窠山经营管理至今，且1953年的山林权证中对白竹窠山进行了有效登记。原告对本院制作的勘验图一无异议，图二、图三四至有异议，认为内容上自相矛盾，不能作为证据使用。对勘验笔录没有异议。被告金溪县人民政府对勘验图的真实性没有异议，但认为都是争议双方自行指认的四至，不予认可，应当以协议为准。勘验笔录中只认可其自己所说的，对他方所说的不予认可。被告抚州市人民政府对指认的过程、结果没有异议，但是指认的四至是否属实应当根据相关的证据来证明。对勘验笔录只认可其方所述，对他方所述不予认可。第三人只认可其按照协议所确认的东西四至，也就是勘验图二。对图一不予认可，图一是原告方自行勾勒的东西四至。第三人和原告均是按照1999年元月4日的协议所确认的东西四至进行经营管理。本院对上述证据认证如下：原告提供的第一组证据与本案待证事实有关，本院对该组证据中的山林权证的真实性、合法性、关联性予以认定，但对其证明目的不予认可；对踏界勾图的真实性、关联性，本院予以认定，但对其证明目的不予认可。原告提供的第二组证据为本案的审查重点，与本案待证事实有关，对其真实性、合法性、关联性予以认定，但对原告的证明目的不予认可。对原告提供的第三组证据的真实性予以认定，但对该组证据的证明目的不予认可。原告提供的第四组证据中的土地房产所有证与本案不具关联性，本院不予认定；对该组证据中的山林权证的三性，本院予以认定；对该组证据中的踏界图和实地勘验图的真实性、关联性，本院予以认定。原告提供的第五组证据为本案所需审查的行政行为，待在本院认为中予以阐述，不作为证据认定。被告金溪县人民政府提供的第一组证据、第二组证据、第三组证据、第五组证据与本案待证事实有关，对以上四组证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。对第四组证据的真实性、关联性予以认定。原告对被告金溪县人民政府提供的第六组证据、第七组证据、第八组证据不持异议，本院予以认定。第九组证据可以证明被告金溪县人民政府对案涉山林进行调处的由来，本院予以认定。被告抚州市人民政府提供的证据能证明其行政复议程序合法，本院予以认定。本院组织各方当事人到涉案山场进行现场勘察，并制作现场勘验图及现场勘验笔录，其中现场勘验图要结合本案其他证据来证明，对本院组织各方当事人进行现场勘查的事实予以确认。现场勘验笔录能证明争议山场的实际状况，与本案待证事实有关，本院予以确认。经审理查明，案涉争议山场面积合计约177.8亩，分为两处：一处是原告的清明山、沙林、肋科与第三人的横源山，争议四至为：东至水库及农田，南至去上许公路转弯处往东北接至垅田，西至水库及农田往南接至去上许公路，北至东边水库底往西过小山脊一直下至水库（略成直线），面积约78.8亩；另一处是原告的新塘沅岭上山、白露科与第三人的白竹窠山，争议四至为：东至垅田底往南过去上许公路沿垅田至左石公路，南至左石公路，西至左石公路往北沿小山坳接至上许坟山，北至西起上许坟山往东去上许公路左边第三根高压线杆下至水库，面积约99亩。1998年因栽种“黄栀子”事宜，原告与第三人因案涉山场界限不清产生纠纷。金溪县左坊乡人民政府组织双方进行协商调解，并组织双方于1999年元月4日签订了调解协议书。该协议书约定：大左的横源山、肋窠与上许的清明山、沙丁山、肋窠之间以东起垅磅上的大松树到山顶至南有杈树（松树）为点略成直线（各点设水泥桩为据）为界；界线以南的横源山、肋窠归大左属有；界线以北的清明山、沙丁山、肋窠归上许属有；白竹窠山界线以西起上许坟（边坟）到东以“去上许马路左第三根”高压线杆为点成一直线，界线以西的白竹山归大左属有；界线以北的白竹窠归上许属有（各点有水泥桩为据）。时任金溪县左坊乡党委书记王雨生及其他乡干部，时任原告上许一组组长许洋清、原告上许二组组长许景清，时任第三人大左一组组长左细明、第三人大左二组组长左开明及双方部分村民代表均在该调解协议书上签名确认。1982年金溪县人民政府向原告颁发金山（林）权证字第九三八号、第九三九号山（林）权证，其中第九三八号山（林）权证记载：新塘沅岭上山登记座落新塘沅岭上山，四至为：东至于家沅小路、南至石门公路、西至下许、北至下许山小路，第九三九号山（林）权证记载：清明山登记座落清明山，登记四至为：东至鸡抽沅田塝、南至瓦子岭小路、西至沙林田、北至鸡抽沅小路；白露科登记座落在白露科，四至为：东至吃水沅田塘、南至水库小路、西至去左坊路、北至面前山新港；肋科登记座落在肋科，四至为：东至去左坊大路、南至安山萘叶横小路、西至吃水沅水库、北至新港；沙林山登记座落沙林，四至为：东至沙林田垅、南至瓦子岭小路、西至左坊大路、北至沙林新港。另外，1982年金溪县人民政府向第三人颁发金山（林）权证字第二六九三号山（林）权证，其中登记的横沅山座落在横沅，四至为东至田垅、南至大路、西至厚潭介、北至田垅。2008年6月28日，原告就案涉山场向金溪县林业局提出山林权属争议调处申请，请求解决其与第三人的山林权属纠纷。金溪县林业局于2011年9月20日作出不予受理决定。原告不服，向抚州市林业局申请行政复议。抚州市林业局于2013年3月11日指定金溪县林业局受理。被告金溪县人民政府依据原告与第三人于1999年元月4日签订的调解协议书进行实地踏查，并组织争议双方调解未果后，遂于2018年8月28日作出金府调处字［2018］1号《调处决定书》，决定：横源山、肋科东至水库及农田，南至去上许公路转弯处往东北接至垅田，西至水库及农田往南接至去上许公路，北至东边水库底往西过小山脊一直下至水库（略成直线）的山林所有权归大左一组、大左二组所有；东边水库底往西过小山脊一直下至水库（略成直线）界限以北的山林所有权归上许一组、上许二组所有。白竹窠山东至垅田表往南过去上许公路沿垅田至左石公路，南至左石公路，西至左石公路往北沿小山坳接至上许坟山，北至西起上许坟山边往东去上许马路左边第三根高压线杆下至水库的山林所有权归大左一组、大左二组所有；西起上许坟山边往东去上许马路左边第三根高压线杆下至水库界限以北的山林所有权归上许一组、上许二组所有。原告不服，向抚州市人民政府申请行政复议。被告抚州市人民政府受理申请后，依法进行了送达、审查，并于2019年1月2日作出抚府复字〔2018〕138号林业行政复议决定，维持金溪县人民政府于2018年8月28日作出的金府调处字［2018］1号《调处决定书》。原告上许一组、上许二组不服，为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼，请求依法撤销金府调处字［2018］1号山林权属调处决定和抚府复字〔2018〕138号行政复议决定，并确认本案所涉两处争议山场合计面积约178亩全部归原告所有。另查明，调解协议书其中载明的“大左的横源山、肋窠与上许的清明山、沙丁山、肋窠之间以东起垅磅上的大松树到山顶至南有杈树（松树）为点略成直线（各点设水泥桩为据）为界”，经本庭现场勘查，未见大松树、杈树（松树）和水泥桩。载明的“白竹窠山界线以西起上许坟（边坟）到东以‘去上许马路左第三根’高压线杆为点成一直线，界线以西的白竹山归大左属有，界线以北的白竹窠归上许属有（各点有水泥桩为据）”，但山场实地状况是界线以南的白竹山归大左所有。原告认为是个笔误，是以南不是以西。还查明，原告、第三人各自按案涉调解协议约定的界线范围进行经营管理至今，且在约定的实地分界线上栽有杉树为界。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”之规定，被告金溪县人民政府具有山林权属争议调处的法定职责。本案中，原告与第三人就案涉争议山场于1999年元月4日签订了调解协议。经查，该调解协议是在金溪县左坊乡人民政府的组织协调下达成，该协议上既有争议双方时任村小组组长签字，亦有金溪县左坊乡政府工作人员签名和盖章见证，同时，争议双方各自按调解协议约定的界线范围进行经营管理至今，且在约定的实地分界线上栽有杉树为界，应视为争议双方已按照协议约定实际履行，另外，原告提供的证据不足以否定该调解协议。因此，被告金溪县人民政府对原告与第三人提供的有关证据进行核查后，以案涉调解协议为处理依据作出被诉山林权属调处决定，并无不当。原告起诉提出调解协议不具有法律效力及被告金溪县人民政府未对案涉争议山场进行现场勘验等主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告起诉还提出争议山场未见松树和水泥桩，且调解协议记载的山界线与山场现状不符，故该调解协议无法作为山林权属调处决定的依据。经本院现场勘查，并结合争议山场指界图可以得知，虽然案涉山场现未见松树和水泥桩，但争议双方各自按照协议约定在实地分界线上栽有杉树，山场分界线明显。尽管调解协议记载的山界线与山场现状不符，但经勘查，只是方位表述有误，结合双方经营管理的现状及现场地形地貌，可以确定调解协议对争议山场界线的约定与山场实际经营管理现状相符。原告上许一组、上许二组的上述主张，除其陈述外并不能提供其他充足证据予以证明，故对原告该项主张，本院不予采纳。综上，被告金溪县人民政府作出的被诉行政行为事实清楚、证据充分，程序合法，并在调解未果的情况下作出了处理决定，符合《江西省山林权属争议调解处理办法》的相关规定。被告抚州市人民政府在收到原告上许一组、上许二组的复议申请后，结合本案相关证据材料并依据本案客观事实，严格按照行政复议申请、受理、审查、作出决定并送达的步骤程序进行，其复议程序合法。故原告上许一组、上许二组的诉讼请求与事实和法律不符，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告金溪县左坊镇厚潭村委会上许一村小组、金溪县左坊镇厚潭村委会上许二村小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告金溪县左坊镇厚潭村委会上许一村小组、金溪县左坊镇厚潭村委会上许二村小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 上官笑东审判员 陈  辉审判员 余 惠 娇二〇一九年七月一日法官助理王康季书记员钟瑜附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百三十六条第一款：“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。”