广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初124号 原告：易辉，男，1975年11月27日出生，汉族，住湖南省攸县。 委托诉讼代理人：孔昊光，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易华丽（系原告易辉妻子），住湖南省攸县。 被告：代光泽，男，1972年10月17日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：吴淑娟，女，1971年10月9日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告代光泽、吴淑娟的共同委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。 被告代光泽、吴淑娟的共同委托诉讼代理人：梁锐，广西正立律师事务所律师。 原告易辉诉被告代光泽、吴淑娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易辉及其委托诉讼代理人易华丽、孔昊光，被告代光泽、吴淑娟及其共同的委托诉讼代理人黄善康、梁锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告代光泽、吴淑娟共同归还原告借款本金550000元整；2.判令被告代光泽、吴淑娟支付以500000元本金计算自2016年6月1日至2018年1月31日欠付的利息160000元；3.判令被告代光泽、吴淑娟支付以500000元本金、年利率24%计算自2018年2月1日起至实际还款日止的利息，暂计110000元（按500000元本金暂计至2018年12月30日共计11个月）；4.判令被告代光泽、吴淑娟支付以50000元本金、银行同期贷款利率计算自逾期还款之日起实际还款日止的利息，暂计4552元（自2017年2月9日起计算至2018年12月30日，按年利率4.75%暂计23个月）；5.本案诉讼费用由被告代光泽、吴淑娟承担。事实和理由：被告代光泽、吴淑娟与原告是朋友关系。两被告以做生意资金周转需要及愿意支付利息为由向原告借款，从2016年6月1日起至同年年底止，被告分四次共向原告借款550000元，其中450000元是以现金的方式出借，另外100000元是以转账的方式出借，被告每次借款均有向原告出具借条。此外，上述550000元借款中，其中有500000元为计息借款，借期为一年，而另外50000元是不计息借款，借期为二个月。借款后，原告曾多次催促被告尽快还款付息，但被告均以各种理由拒绝还款付息。2018年2月1日，双方对上述借款中计算利息的500000元借款进行利息核对，经核对被告从2016年6月1日起至2018年2月1日止己欠原告的借款利息为231000元，对此被告书面确认后便收回了该借款的原借条，并另行出具新的借条交由原告收执。此外，双方同意该500000元计息借款的期限延长至2019年1月31日前还清，延期期间利息按月息2%计算，每月利息为10000元。之后，被告只于2018年2月5日向原告支付了利息30000元和于2018年8月及10月各向原告支付了20000元的利息，合计支付了70000元的利息，剩下的借款利息被告没有依约支付。2018年12月初，原告发现被告代光泽、吴淑娟以离婚的手段转移财产，侵害了原告的财产权益。综上，原告为维护其自身的合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告代光泽辩称，1.原告与被告代光泽是生意合作伙伴关系，原告讼争的涉案款项实际是原告以借款形式对工厂出资的合伙投资款，涉案借条的产生是源于原告要求被告代光泽代工厂签字确认原告的合伙投资款，故原、被告之间是合伙关系，并非借贷关系，原告讼称的借贷实际不存在。2.原、被告之间合伙经营的情况如下：被告代光泽与原告是朋友关系，2016年5月22日，被告代光泽在原告易辉经营的太阳广场手机店购买手机，当时因原告抱怨现在手机销售不景气，想转行，问被告代光泽有何好项目可投资，被告代光泽就跟原告说可以一起合伙投资旧木板收购厂，并给原告分析了市场行情，原告当即表示同意合伙，为此双方商定次日去了解行情。随后，原、被告到各地进行市场考察，考察回来后，原告也觉得回收木板有商机，便决定和被告代光泽一起合伙投资。2016年5月30日上午11点许，原告明确提出与被告代光泽合伙做旧木板收购厂生意，且双方当时还协商了有关投资的细节问题，其中原告提出其愿意分期投资550000元，且在2016年6月1日先投资300000元。最后，经双方口头商定的投资方案如下：（1）双方合伙总投资3000000元用于经营废木板收购生意，其中原告投资550000元，被告代光泽投资2450000元；(2)合伙资金以借钱给工厂的方式进行合作，在挣钱的情况下就以工厂的名义分红给各方；若亏损，就按总投资3000000元分摊各自承担的部分，工厂里若有剩余的固定资产，拍卖后除了开支，余款就按投资比例分各自的本金；(3)如工厂全部亏损，双方就没有任何分红，也不能拖欠员工工资、工伤赔偿款等。因双方是朋友，就没有签订任何的合伙协议;(4)双方商定的分工情况原告负责工厂的具体管理，被告代光泽负责销售业务;(5)双方合作初期，工厂经营状况良好，工厂扩建后又陆续开了三个分厂，因工厂周转需要，原告分别于2015年8月18日投资了100000元，于2016年9月3日投资了100000元，于2016年12月8日投资了50000元，原告的上述投资均直接投入到了工厂的厂房建设以及材料采购中。此外，被告代光泽也先后投资了2450000元用于工厂的生产经营，而原告对此事是知情的。由于工厂没有进行工商登记，双方原商定合伙资金以借钱给工厂的方式进行合作，因此原告每次出资都要求被告代光泽代工厂出具借条签字确认出资额，被告代光泽就在原告事先准备好的借条上签字，但借条并没有对利息进行约定，借条中关于利息的约定的字体也是原告事后添加的；（6）工厂多次出资给原告学习生产和管理技术，但原告还是管理不善，导致工厂只能亏本出售商品。2017年，由于工厂投资过大和发生多起工伤事故，加上产品卖不出，货款收不回来，原告就渐渐有了退出合伙的意向。从2018年1月起原告就对工厂的事情放任不管，并多次要求被告代光泽退回其投资的550000元。之后，原告多次扰乱工厂生产，烦扰被告代光泽，故被告代光泽被逼无奈于2018年2月1日在原告事先准备好的500000元借条和利息单上签字，原告自2018年8月起就再未回工厂；（7）上述工厂于2018年10月左右倒闭，在此期间原告向被告代光泽索要了投资款70000元，而并非原告所称的支付利息。至今，原被告之间的合伙仍未进行结算；（8）关于利息约定问题。首先，被告分别于2016年6月1日、2016年8月18日、2016年9月3日、2018年2月1日签字给原告的借条均是没有约定利息的，上述借条中关于利息的字体均是原告事后加上去的，而并非被告所写；其次，若法院认定双方约定有利息，上述投资款也只是有一部分记载有利息约定，而其利息计算的起算日应按实际出资时间计算，且不能违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，但原告提供的2018年2月1日《利息》的利息计算已经违法。综上，原、被告之间口头约定合伙经营旧木板收购厂，且双方均进行了投资，并参与了合伙事务的管理，故双方之间属个人合伙关系，双方理应共担风险，共享收益。现双方所投资的项目失败，而且至今未签订散伙协议，也未对合伙财产予以清算，所以现在无法确定双方的亏损，故原告无权要求被告代光泽一人承担全部的亏损，而向其归还合伙投资款和利息。 被告吴淑娟辩称，1.被告吴淑娟对被告代光泽向原告借款的事毫不知情；2.原告与被告代光泽是生意上的合作伙伴，据其了解，原告讼争的款项为原告与被告代光泽合伙经营旧木板收购厂的合伙投资款，而并非是借款，故请法院核实原告与被告代光泽的借贷关系是否真实；3.若法院核实原告讼争的借款关系真实有效，该借款也属于被告代光泽的个人债务，不应作为夫妻共同债务处理，理由如下：①被告吴淑娟根本不知道被告代光泽向原告借款，且被告代光泽也从未向其提过对外负有该笔债务。②被告吴淑娟个人经营有一间饭店，每月有固定收入来维持家庭的日常生活支出，同时被告吴淑娟也没有从事其他共同生产经营活动和添置物业、资产等，故没有借涉案款项的需要，且被告代光泽借款并没有用于家庭日常生活或者共同生产经营。③原告提供的借条并没有说明借款用途，被告吴淑娟也不清楚被告代光泽借款用于何处。④被告代光泽婚因外情于2008年6月17日与她人生育了一子，并于2009年1月20日与她人另购了一套房产进行共同生活。之后，被告代光泽就经常借故不回家，双方聚少离多，分居多年，因此被告吴淑娟不知道也没有参与被告代光泽从事的经营活动，更不知道被告代光泽的经营收入情况，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”的规定，原告讼争的涉案款项为被告代光泽独自筹资从事经营活动，且其经营收入没有用于夫妻共同生活所负的债务，故应由被告代光泽自行清偿。⑤2010年8月21日，被告吴淑娟与被告代光泽签订了一份《双方协议》，明确约定从即日起被告代光泽对外所欠的钱和债务都与被告吴淑娟无关。⑥被告吴淑娟与被告代光泽因感情破裂已于2018年3月28日离婚，离婚时双方已对夫妻共同债权债务进行了处理，同时明确约定在婚姻存续期间任何一方如对外有债务的均为个人债务，各借各还，与对方无关。另外，双方所分割的财产均是在2016年以前购置，各方所分得财产价值相当，不存在以离婚逃避债务的情形，且因分割的财产不存在按揭贷款，故原告讼争的款项也并没有用于购置或者为上述分割的财产进行还贷。⑦根据《婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”的规定，夫妻共同债务应为夫妻共同生活所负。本案中，因被告吴淑娟与被告代光泽在2016年以前就已经分居，双方已不在一起生活，根据借条落款时间可知，该笔借款不是夫妻共同生活所负的债务，故不应由被告吴淑娟偿还。综上，被告吴淑娟认为，被告代光泽借款没有用于家庭日常生活，而原告也没有证据证实涉案借款是用于被告吴淑娟与被告代光泽的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，依据《最高人民法院关于审理涉夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，被告代光泽的负债应认定为其个人债务。故原告要求被告吴淑娟承担共同责任的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告易辉向法庭提供的证据如下： 1.被告代光泽的身份证复印件一份，证明被告代光泽的身份情况； 2.被告代光泽的《离婚证》复印件一份，证明两被告原是夫妻关系； 3.落款时间为2018年2月1日的《借条》一份，证明两被告向原告借款500000元，同时还约定了借款利息的事实； 4.落款时间为2018年2月11日的《利息》表一份，证明经双方核对，截止2018年2月1日，两被告共欠原告的利息为231000元的事实； 5.落款时间为2016年12月8日的《借条》一份，证明被告代光泽向原告借款50000元的事实； 6.照片复印件一份，证明两被告分几次向原告借款共计550000元的事实； 7.中国农业银行银行卡交易明细清单一份、银行交易明细清单复印件一份，证明原告向被告转账交付100000元借款的事实； 8.开户登记簿复印件一份，证明原告从其妻子易华丽的定期存单中提现支付借款的事实，因当时原告没有那么多现金，故从妻子易华丽的存款中取出了200000元，共借给被告300000元； 9.《结婚证》复印件一份，证明原告与易华丽为夫妻关系； 10.《离婚协议书》复印件一份，证明两被告以离婚手段将大部分财产转移至被告吴淑娟名下，以逃避债务； 11.微信聊天记录复印件四份，证明被告确认向原告借款的事实； 12.《不动产登记资料查询结果证明》一份，证明借款人被告代光泽将夫妻共同财产房屋共计6套转移给被告吴淑娟名下的事实。 被告代光泽对原告易辉提供的证据1、2三性无异议；对证据3没有意见，但对证明的内容不予认可，认为该款项实际上是投资款，而不是借款；对证据4没有意见，但对证明的内容不予认可，认为该利息约定超出了民间借贷规定的年利率24%，是违法的；对证据5没有意见，但对证明的内容不予认可，认为该笔借款是投资款，不是夫妻共同借款；对证据6没有意见，但对证明的内容不予认可，认为该证据中的4笔借款全都是合伙投资款，而且借条里面的利息字体也是原告事后加上去的，并非被告所写。另外，该证据上的借款是单方借款不是夫妻共同借款；对证据7没有意见，对证明的内容不予认可，认为该100000元其确实是收到了，但该笔款项是合伙投资款，而并非是借款；对证据8没有意见，对证明的内容不予认可，认为该笔钱其是收到了，但该款是属于原告投资盖厂房的；对证据9没有意见，但认为与本案无关；对证据10没有意见，但对证明的内容不予认可，认为两被告离婚后对财产的处置是公平合理的，不存在转移财产的情形；对证据11的真实性没有意见，但对证明的内容有意见，认为原告实际上是在回避双方合伙投资的事情，而且在微信的聊天记录中可以看得出原告有威胁被告的意思，同时被告是在被逼无奈的情况下才签的借条；对证据12的证明内容有意见，认为不是事实，其没有转移财产。 被告吴淑娟对原告易辉提供的证据1没有异议；对证据2真实性没有异议；对证据3表示不清楚，认为借条上没有其的签字，其对被告代光泽借钱的事毫不知情，且借条上也没有说明实际借款用途，该500000元是属于巨额借款，其认为该借款没有用于夫妻共同生活，无法体现是夫妻共同债务的属性；对证据4表示不清楚，认为借条上没有其的签字，其对被告代光泽借钱的事毫不知情，而该利息的计算也没有得到其的确认，且该利息的计算也违反法律相关规定；对证据5的真实性没有异议，但认为借条上没有其的签字，其对被告代光泽借钱的事毫不知情，且该证据没有经过其的确认，也没有写明借款的实际用途是用于夫妻共同生活，同时该借条的主要内容是由原告书写的；对证据6表示不清楚，但认为借条上没有其的签字，其对被告代光泽借钱的事毫不知情，且该证据的真实性有存疑；对证据7与被告代光泽的质证意见一致；对证据8表示不清楚，认为借条上没有其的签字，其对被告代光泽借钱的事毫不知情。另外，该笔款项虽是从原告妻子易华丽的账户取出，但因对该笔款的用途并未说明，无法证实该笔款是否与本案讼争的借款或者是投资款为同一笔款；对证据9表示不清楚，认为由法院认定；对证据10没有异议，但认为被告吴淑娟、代光泽于2016年因双方感情破裂而离婚，属于公民自行处分婚姻关系的权利，原告所谓延伸的逃避债务毫无事实依据，且从离婚协议可以反映出夫妻共同财产的分配是依照法律规定进行分配的，并没有隐匿或者是隐藏财产进行不合理分配的情形，同时离婚协议对于夫妻共同债务的处理也明确约定由负债方自行承担；对证据11表示不清楚，但认为该聊天记录是原告单方陈诉，没有得到被告代光泽或者被告吴淑娟的回应，并且该聊天内容也存在威胁的意思表示。 被告代光泽向法庭提供的证据如下： 1.微信聊天记录复印件一份，证明被告代光泽与原告是生意合作伙伴关系，双方合伙经营旧木板收购厂以及原告讼争款项实际上是原告的合伙出资款，而并非是借款，原告诉称的借款事实不存在； 2.招工广告复印件一份，证明被告代光泽与原告是生意合作伙伴关系，双方合伙经营旧木板收购厂以及原告讼争款项实际上是原告的合伙出资款，而并非是借款，原告诉称的借款事实不存在。 原告对被告代光泽提供的证据1的真实性没有异议，但认为该聊天内容是无法看出原告与被告代光泽有任何的合伙经营关系，同时也没有办法证明借款是出资款；对证据2的真实性没有异议，但认为只有一个原告的联系电话号码，不能证明原告是合伙经营人。 被告吴淑娟对被告代光泽提供的证据1的三性无异议，并认为其对该微信聊天记录的内容不知情，但从聊天记录内可以反映出被告代光泽与原告是合伙关系；对证据2的三性无异议，并认为其不知情，但从该招工广告可以看出原告实际参与了管理，被告代光泽与原告是合伙关系。 被告吴淑娟向法庭提供的证据如下： 1.《营业执照》一份，证明被告吴淑娟个人经营有一家饭店，有稳定的收入来维持家庭日常生活开支，没有借该笔款项的必要； 2.《双方协议》一份，证明被告吴淑娟、代光泽约定自2010年8月21日起被告代光泽对外所欠的债务都与被告吴淑娟无关； 3.《离婚证》一份，证明被告吴淑娟、代光泽因感情破裂于2018年3月28日离婚，按照离婚约定，原告讼争的款项与被告吴淑娟无关； 4.《出生医学证明》一份，证明被告代光泽与她人同居，且婚外生子，夫妻分居多年，双方感情已破裂，离婚时双方已对夫妻共同债权债务进行了处理，即在婚姻存续期间任何一方如对外负有债务的均为个人债务，各借各还，与对方无关。另外，离婚时各方所分得的财产价值相当，不存在以离婚逃避债务的情形； 5.《离婚协议书》一份，证明的内容与证据4证明的内容一致。 原告对被告吴淑娟提供的证据1的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为该营业执照虽登记在被告吴淑娟名下个人经营，但因被告吴淑娟与被告代光泽是夫妻关系，因此该店应为夫妻共同经营，而经营的收入也应属于夫妻共同财产；对证据2的三性不予认可，认为该协议的证明人属于未成年人，因此该协议存在造假逃避债务的情形；对证据3的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为被告代光泽和被告吴淑娟在没有离婚之前的夫妻共同债务，被告吴淑娟应当共同承担；对证据4的真实性认为由法院认定，但对证明的内容和关联性不认可；对证据5所证明内容不予认可。 被告代光泽对被告吴淑娟提供的证据1-5的三性以及证明内容均没有异议。 本院结合原、被告双方举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳取舍，并在认定事实中进行综合认证。 本院经审理认定事实如下：被告代光泽与被告吴淑娟于1995年6月21日登记结婚，于2018年3月28日离婚。原告易辉与被告代光泽是朋友关系。2016年6月1日，被告代光泽收到原告支付的300000元款项，同日被告代光泽向原告出具了一份《借条》，载明：“今借到易辉人民币叁拾万元整（￥300000.00元），双方协议从借款日起一年即至2017年五月31日归还本金及利息十万元（￥10万元），共计肆拾万元正（400000.00元），现金150000元正，转款150000元正”。2016年8月18日，被告代光泽收到原告支付的100000元款项，同日被告代光泽向原告出具了一份《借条》，载明：“今借到易辉人民币￥拾万元整（￥100000.00元），按月息1.5%计算，壹年之内归还本金拾万元及利息”。2016年9月3日，被告代光泽收到原告支付的100000元款项，同日被告代光泽向原告出具了一份《借条》，载明：“今借到易辉人民币￥100000元（壹拾万元整）”。2016年12月8日，被告代光泽收到原告支付的50000元款项，同日被告代光泽向原告出具了一份《借条》，载明：“今借到易辉人民币￥50000元（伍万元整）”。被告代光泽分别在上述四份《借条》上的借款人处签字。 2018年2月1日，被告代光泽就上述四份《借条》中的其中500000元款项另行向原告出具了一份《借条》，该《借条》载明：“今借到易辉人民币伍拾万元整双方协议从借日起一年即2018年2月1日至2019年1月1日还,”。被告代光泽在该《借条》上的借款人处签字并按手摸印。 2018年2月11日，被告代光泽向原告出具了一份《利息》表，主要载明：“2016年6月1日到2018年2月1日：20个月×9000=180000元证。2016年9月1日到2018年2月1日：17个月×3000=51000元证，合计180000+51000=231000元证。2018年2月5日先支付30000元”。被告代光泽在该《利息》表上的借款人处签字并按手摸印。 庭审中，原告在回答法庭发问的问题时称：（1）目前被告代光泽尚欠其的借款为550000元，加上利息共800000元；（2）其借款给被告代光泽时被告吴淑娟不在场，其就此也没有跟被告吴淑娟提及过；（3）被告代光泽借涉案的550000元借款时称，是因其的木材厂盖好了，但没有资金周转，所以向原告借款的；（4）借款后，被告代光泽没有向其支付本金，只向其支付过4次利息，其中于2018年2月11日支付了30000元，于2018年8月支付了20000元，于2018年10月支付了20000元；于2018年12月至2019年1月之间支付了1万元，共计8万元；（5）至于其提供的证据4即落款时间为2018年2月11日的《利息》表中的利息计算时间为何会在其提供的证据3即落款时间为2018年2月1日的《借条》的借款时间之前，是因为《利息》表中的2016年6月1日到2018年2月1日的利息，是计算第一笔借款即300000元的利息，而2016年9月1日到2018年2月1日的利息是计算第二笔即2016年8月18日的100000元借款和第三笔即2016年9月3日的100000元借款的利息，共计230000元；（6）其在诉请2中要求两被告支付以500000元本金计算自2016年6月1日至2019年1月31日欠付的利息160000元，是指按照双方确认后的利息减去已支付的利息得出160000元的利息。 被告代光泽对原告的上述意见（1）不予认可，认为原告所说的款项是属于合伙款，且至今双方没有结算，故其不存在拖欠原告款项的问题。被告代光泽、吴淑娟对原告的上述意见（2）没有提出异议；被告代光泽对原告的上述意见（3）认为该550000元资金已用于木材厂。吴淑娟对原告的上述意见（3）表示其不知道被告代光泽向原告借款的用途。被告代光泽对原告的上述意见（4），表示其确实向原告支付了该四笔款，但该四笔款不是利息。其之所以支付该8万元钱给原告，是因为原告家中需要用钱，故其在厂里拿出了8万元给原告，而且该8万元是其用投资款支付给原告的，若原告否认是投资款支付的，那么该8万元就是其个人支付给原告的。被告代光泽对原告的上述意见（5）不予认可，认为其因不认识字，对于利息的计算其不知道，至于其为何会在《借条》上签字，是因为当时原告锁了工厂并进行了停水、停电，故其才签了这两份协议，且该利息的计算也没有明确本金的数目，而所有《借条》上是没有写利息的，是原告自己在后面加上去的。另外，借条上的字体也是不一样的；被告代光泽对原告的上述意见（6）不予认可，认为如果法院认定有利息约定的，那么应按实际《借条》约定的利息来计算，但2016年9月3日的《借条》内未约定有利息，且有一部分《借条》内的利息是原告自己写上去的，而有部分《借条》是没有约定有利息。另外，利息的起算时间也不能从2016年6月1日开始计算，而应该以款项实际到账的时间开始计算，且原告按3分的标准来计算利息是违法的。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告代光泽向原告借款550000元的事实，原告提供的《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单、开户登记簿等证据相互印证，且被告代光泽在答辩中也认可其已收到原告的上述550000元的款项，因此原告与被告代光泽之间的借款关系明确，本院依法予以确认。至于原告要求被告代光泽归还原告借款本金550000元的诉请问题，首先因被告在2016年12月8日向原告出具借款50000元的《借条》中未对还款期限进行约定，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内归还。据此，原告现要求被告代光泽归还该50000元借款的诉请，合理合法，本院依法予以支持；其次，因被告代光泽在2018年2月1日向原告出具500000元的《借条》中约定的借款期限为2018年2月1日至2019年1月31日，现借款期限已届满，被告代光泽没有依约归还借款，故原告要求被告代光泽归还该500000元借款的诉请，合理合法，本院予以支持。综上，原告要求被告归还借款本金550000元的诉请，于法有据，故本院依法予以支持。关于被告代光泽提出涉案款项实际是原告以借款的形式对工厂出资的合伙投资款，涉案《借条》的产生是源于原告要求其代工厂签字确认原告的合伙投资款，故原、被告之间是合伙关系，并非借贷关系，原告讼称的借款实际不存在的辩解意见，因原告对此不予认可，且其也未能提供足以佐证或推翻原告所提供的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对被告代光泽的该辩解意见依法不予采纳。 关于原告要求被告代光泽支付以500000元为本金计算自2016年6月1日至2018年1月31日欠付的利息160000元的诉请问题。首先，根据被告代光泽在2018年2月11日向原告出具的《利息》表中关于利息的计算为：2016年6月1日到2018年2月1日：20个月×9000=180000元；2016年9月1日到2018年2月1日：17个月×3000=51000元，合计180000+51000=231000元；其次，原告在庭审中回答法庭发问的问题时表示，上述《利息》表中载明的2016年6月1日到2018年2月1日的利息，是计算第一笔借款即300000元的利息，而2016年9月1日到2018年2月1日的利息，是计算第二笔即2016年8月18日的100000元借款和第三笔即2016年9月3日的100000元借款的利息，共计230000元。据此，可以算出其中原告与被告代光泽在上述《利息》表中约定的2016年6月1日到2018年2月1日期间的利息计算标准是年利率为36%即月利率为3%，该标准已超过法律规定，故本院依法将该部分的利息标准调整为按年利率24%即月利率2%计算，因此利息应为120000元[即（300000元借款本金×月利率2%）×20个月=120000元]；而2016年9月1日到2018年2月1日期间的利息标准因没有违反法律规定，故本院对该部分利息51000元依法予以确认。上述两项的利息合计为171000元，即被告代光泽应在2016年6月1日至2018年1月31日期间就上述3笔合计500000元的借款共应向原告支付借款利息为171000元，但由于原告在庭审中明确表示被告代光泽已向其支付了80000元利息，而被告代光泽对原告提出的其向原告支付过80000元的主张也予以确认，因此该80000元应予以扣减，扣减后被告代光泽尚需向原告支付该部分的利息为91000元（即171000元-80000元=91000元）。据此，本院对原告的此项诉请中要求被告代光泽支付超过91000元利息的部分依法不予支持。至于被告代光泽在庭审中提出其向原告支付的上述80000元不是利息，而是其用投资款支付给原告的主张意见，因原告对此不予认可，且被告代光泽就其的此主张也未能提供相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，故本院对被告代光泽的此项主张意见依法不予采纳。 关于原告要求被告代光泽按500000元为以本金，按年利率24%计算，支付自2018年2月1日起至实际还款之日止利息的问题。因原告与被告代光泽在2018年2月1日被告代光泽出具的《借条》中约定，借款期限为一年即从2018年2月1日起至2019年1月31日止，每月利息为10000元。据此，可以算出双方就该期间的借款利息标准约定为年利率24%，故原告现要求被告代光泽按年利率24%的标准支付该期间即2018年2月1日起至2019年1月31日止的借款利息，合理合法，本院依法予以支持。至于原告要求被告按年利率24%的标准支付超出借期外即从2019年2月1日起至实际还款之日止利息的诉请部分，虽原告与被告代光泽在上述《借条》中未约定逾期还款的利息计算标准，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，故现原告要求被告代光泽以借期内的利息计算标准即年利率24%支付逾期归还借款的利息，于法有据，本院依法予以支持。 关于原告要求被告代光泽以50000元为本金，按银行同期贷款年利率4.75%计算，支付从2017年2月9日起至实际还款之日止的利息问题。首先，因原告与被告代光泽在2016年12月8日被告代光泽出具的《借条》中就该50000元借款的借款期限、借期内利息及逾期还款的利息均未进行有约定，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，故本院确认被告代光泽应从本案起诉之日即2019年1月11日起依法向原告支付逾期还款利息。至于逾期还款利息的标准方面，因原告要求按银行同期贷款利率4.75%的标准计算，该标准没有违反法律规定，故本院依法予以确认。据此，被告代光泽应从2019年1月11日起至实际还清款项之日止，以50000元借款本金为基数，按银行同期贷款利率4.75%的标准向原告支付逾期还款利息。至于原告就上述50000元的借款，要求被告代光泽从2017年2月9日起支付逾期还款利息的主张意见，因缺乏事实和法律依据，故本院依法不予采纳。 关于原告要求被告吴淑娟对被告代光泽的以上借款及利息承担共同支付义务的诉请问题。首先，虽被告代光泽向原告所借的涉案借款是发生在其与被告吴淑娟的婚姻关系存续期间，但因涉案借款是被告代光泽以其个人名义所借，而借款用途是用于被告代光泽做生意的资金周转，且原告在庭审中也明确表示其借款给被告代光泽时被告吴淑娟并不在场，其就此也没有跟被告吴淑娟提及过；其次，根据被告吴淑娟提供的证据《营业执照》，被告吴淑娟经营有一家饭店，有经济收入，且原告也未能提供足以佐证的证据证明涉案的借款是用于两被告的家庭日常生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，因原告的此项诉请于法无据，故本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告代光泽应于本案判决生效之日起十日内向原告易辉归还借款本金550000元； 二、被告代光泽应于本案判决生效之日起十日内向原告易辉支付2016年6月1日至2018年1月31日止的借款利息91000元； 三、被告代光泽应于本案判决生效之日起十日内向原告易辉支付逾期还款利息（利息计算：①以500000元借款本金为基数，从2018年2月1日起至实际清偿之日止，按利率24%计付；②以50000元借款本金为基数，从2019年1月11日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率4.75%计付）； 四、驳回原告易辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费12046元，财产保全申请费3020元，合计15066元，由原告易辉负担1344元，被告代光泽负担13722元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长 朱 欣 人民陪审员 高 艺 人民陪审员 黄洪坤 二〇一九年七月三日 法官 助理 李健梅 书 记 员 陈兆业 附适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在归还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在归还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限归还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时归还；贷款人可以催告借款人在合理期限内归还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限归还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。