贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初5340号 原告：何平，男，1969年11月12日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县， 委托诉讼代理人：王民开，贵州谋信律师事务所律师。 被告：贵州恒海益通劳务有限公司，住所地遵义市汇川区珠海路万豪国际A2幢09层05号，统一社会信用代码91520303337374585T。 法定代表人：徐海峰，该公司执行董事兼总经理。 被告：重庆山海建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区健康路82号，统一社会信用代码915001032028648861。 法定代表人：韩旗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁政，重庆渝礼律师事务所律师。 被告：徐海峰，男，1983年1月29日出生，汉族，遵义市汇川区， 被告：**，男，1969年5月18日出生，汉族，住遵义市红花岗区， 被告：王明贤，男，1970年8月8日出生，汉族，贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区， 原告何平诉被告贵州恒海益通劳务有限公司（以下简称益通公司）、重庆山海建设（集团）有限公司（以下简称山海公司）、徐海峰、**、王明贤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王民开、被告山海公司委托诉讼代理人梁政、王明贤到庭参加诉讼，被告益通公司、徐海峰、**经传票合传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何平向本院提出诉讼请求：一、判令被告贵州恒海益通劳务有限公司、重庆山海建设（集团）有限公司共同返还原告何平保证金250000元，并以250000元为基数按年利率6%从2016年5月1日起支付利息至实际清偿之日止，于起诉时利息45000元，本息合计295000元；二、判令被告徐海峰、**、王明贤对被告恒海益通劳务有限公司、重庆山海建设（集团）有限公司的返还义务承担连带责任；三、案件受理费由贵州恒海益通劳务有限公司、重庆山海建设（集团）有限公司、徐海峰、**、王明贤承担。 事实和理由：2015年2月16日，原告与被告益通公司签订《劳务分包合同》，约定原告承接红花岗区新店子帝豪小区适用房小区E、F栋及地下裙楼建设项目的木工、钢筋工施工劳务，并要求支付保证金250000元。2015年5月8日，被告益通公司根据原告的支付情况，向何平出具《收据》，载明：今收到何平交来新店子帝豪名都小区木工保证金、钢筋工250000元整。为完善项目施工相关问题，原告与被告山海公司签订《补充协议书》，约定保证金应于2016年4月30日前返还。据悉，被告徐海峰、**、王明贤三人为承接涉案工程组成个人合伙，并挂靠被告山海公司施工。2016年9月27日，被告益通公司与原告完成结算，并支付工程价款，但对保证金一直未予返还。原告多次与以上被告协商未果，遂诉至法院。 益通公司、徐海峰、**经传票合传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼经传票合传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 山海公司辩称，请求依法驳回原告要求山海公司承担责任的诉讼请求。因**私刻公章已涉嫌犯罪。山海公司未与原告签订任何合同，如果**、王明贤挂靠施工，没有必要私刻公章，原告主张山海公司承担责任的事实不能成立。红花岗区分局向**送达的立案告知书及鉴定意见告知书等证据，足以证明**私刻公章已涉嫌犯罪。人民法院应裁定驳回起诉，将案件移送公安机关。请依法驳回。 王明贤辩称，保证金我们一概不知，2015年2月签的劳务分包合同，但进场在之后。原告称我、**和徐海峰三人负责的该项目，请提供依据。此案与我无关，对原告的诉求不予认可。 本院经审理认定事实如下：2015年2月16日，被告益通公司将“帝号工程项目”钢筋工、木工劳务分包给原告何平，双方签订《劳务分包合同》两份，关于钢筋工约定为：包括设备、制作、扎丝采用固定价41.00元/平方米按建筑面积，土00以下480元/吨发包给原告施工，该工程项目劳务管理费为人民币100000元整，由原告上缴被告益通公司等；关于木工约定为：包括铁丝、铁钉、步步紧、模板制作采用固定价31.00元/平方米，展开面积计算发包给原告施工，该工程项目劳务管理费为人民币15万元整，由原告上缴被告益通公司等。两份合同第六条均约定付款方式：上缴劳务管理费，即主体完工全部返还。工程支付为主体完工支付80%，主体验收合格后付20%。2015年5月8日，原告通过其个人银行账户转账110000元至徐海峰的个人账户。同日，被告益通公司出具《收据》：今收到何平安交来新店子帝豪名都小区木工保证金、钢筋工250000.00元整，并加盖了该公司财务专用章及徐海峰私人印章。 2016年3月14日，甲方山海公司与乙方何平签订《补充协议书》，约定山海公司将贵州遵义市红花岗新店子帝豪小区适用房3栋：分别有E、F栋及地下室等承包给原告建筑施工。其中三、本工程E、F栋、地下车库3栋主体工程款由被告山海公司在本年2016年4月30日以前必须支付工人工资，工作量的90%；并退还该班组所交的保证金，余下10%工程款主体验收后10天之内一次性付清（以贵州恒海益通劳务公司结算为依据）等。该协议甲方落款处由被告**签名，并加盖了重庆山海建设（集团）有限公司帝豪经济适用房项目部印章。 2016年9月27日，原告何平与被告益通公司对遵义新店子帝豪名都经济适用房小区E、F栋，地下裙楼共三栋、钢筋班组、木工组进行结算，反映钢筋班组工程款176666.50元、预支金额950000元、应付金额756666.50元，下余922938元；木工组工程款3406881元、预支金额1850000元、应付金额1550681元。现相关款项已支付完毕。 庭审中，被告山海公司提供2018年12月18日，遵义市公安司法鉴定中心作出（遵）公（司）鉴（文）字21号鉴定书，说明山海公司印章系伪造。由于本案原告提供《补充协议》所盖印章为重庆山海建设（集团）有限公司帝豪经济适用房项目部印章，与被告山海公司举证目的并不关联，故不予认定。 本院认为，原告何平与被告益通公司签订《劳务分包合同》两份，因原告个人不具备建筑施工资质，该两份合同违反法律强制性规定，应属无效。经审查，原告已履行施工义务，并办理结算取得相关工程款项。现原告请求被告贵州恒海益通劳务有限公司、重庆山海建设（集团）有限公司共同返还保证金250000元。并提供了保证金收据，关于原告何平提供收据载明“何平安”是否为笔误的问题，考虑原告何平在收据开具当日向徐海峰个人转账110000元，并持有保证金收据原件的事实，故对于收据载明“何平安”系书写笔误予以确认。原告提供收据可反映其已履行缴纳保证金250000元的义务，由于保证金是原告依据与被告益通公司签订的《劳务分包合同》缴纳的，收据也载明收款人为益通公司，且其中110000元是转账进入被告益通公司法定代表人徐海峰个人账户，现双方就施工工程已结算完毕，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（一）项“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满”的规定，被告益通公司负有退还原告何平保证金250000元的义务，对于原告这一诉讼请求，本院予以支持。对于被告山海公司是否应当承担共同还款责任的问题，由于《补充协议》是原告与重庆山海建设（集团）有限公司帝豪经济适用房项目部签订的，所以《劳务分包协议》与《补充协议》的相对方主体并不一致，且《补充协议》中保证金未明确金额，故《劳务分包合同》明确的劳务管理费与《补充协议》中的保证金是否指向同一笔款项并不能确定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告提供现有证据不能证明重庆山海建设（集团）有限公司帝豪经济适用房项目部认可退还的保证金即本案保证金，应当承担举证不能的不利后果，对于原告请求被告山海公司承担共同返还保证金的责任，本院不予支持。对于原告请求被告以250000元为基数按年利率6%从2016年5月1日起支付利息至实际清偿之日止，鉴于原告与被告益通公司约定返还时间为工程主体完工后，结合双方结算时间为2016年9月27日，故对于原告主张被告益通公司以250000元为基数按年利率6%从2016年9月28日起支付利息至实际清偿之日止，本院予以支持。 关于原告请求被告徐海峰、**、王明贤承担连带责任，关于徐海峰是否承担连带责任的问题，由于与原告何平签订《劳务分包合同》的甲方为益通公司，收据也是加盖的益通公司财务印章，被告徐海峰仅为被告益通公司法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，被告徐海峰以益通公司名义从事的民事活动，其法律后果由益通公司承受，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。关于**、王明贤是否承担连带责任的问题，现原告亦未提供依据证实该二人应当承担本案连带清偿责任，故本院对此亦不予支持。 被告益通公司、徐海峰、**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州恒海益通劳务有限公司在本判决生效后五日内返还原告何平保证金250000元，并按年利率6%承担未清偿保证金从2016年9月28日起至实际清偿之日止的利息； 二、驳回原告何平的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2865元（已减半收取），由被告贵州恒海益通劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  莫红梅 二〇一九年七月十八日 书记员  吴乾平