吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终463号之一上诉人(原审原告)：单贵田，男，1967年5月14日生，汉族，住通化市东昌区。委托诉讼代理人：那伟，通化市东昌区法律援助中心律师。被上诉人(原审被告)：罗建伟，男，1960年2月4日生，汉族，住通化市东昌区。被上诉人(原审被告)：乔淑萍，女，1960年4月14日，汉族，住通化市东昌区。法定代理人：李存军，乔淑萍丈夫。上诉人单贵田因与被上诉人罗建伟、乔淑萍不当得利纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。单贵田上诉请求：1、依法撤销东昌区人民法院（2019）吉0502民初331号民事判决书；2、请求二审法院依法支持上诉人一审的诉讼请求；3、本案所有诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决书认定事实错误，适用法律错误。一审判决书第3页阐述:“本院认为，……且单贵田在本案中亦未提供出有效的证据证明，故对于单贵田主张罗建伟归还借款17万元的主张，本院不予支持。”以上内容认定事实错误，因为一审中上诉人举出与罗建伟的通话录音证据、微信聊天记录，能够证明上诉人的17万元在被上诉人处，并且罗建伟也同意归还。一审判决书认定乔淑萍对单贵田构成不当得利，但是已经过了诉讼时效。该部分内容认定事实和适用法律错误。根据《民法总则》第一百八十八条:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。根据《民法通则》第一百三十五条:普通诉讼时效，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。木案中罗建伟让单贵田向乔淑萍的银行账户内打款17万元,并没有约定该笔款项何时返还，打款之日并不是单贵田权利被侵害之日，所以根本就不计算诉讼时效，之后罗建伟也承认该17万元在他处，也同意归还，所以也不计算诉讼时效。因此本案就不存在已过诉讼时效的问题。综上所述，本案一审判决认定事实错误、适用法律错误，二审法院应当撤销东昌区人民法院（2019）吉0502民初331号民事判决书，依法支持上诉人一审的诉讼请求。罗建伟辩称，一、2013年7月16日、8月13日，罗建伟没有向单贵田借款17万元，对此（2018）吉0502民初1815号民事判决已经认定。二、罗建伟没有从单贵田处获取不当利益，要求罗建伟承担连带责任没有事实和法律依据。罗建伟没有指定单贵田把钱打到乔淑萍账户上。罗建伟没有说过钱在其本人处，也没有同意替乔淑萍还钱。关于单贵田微信、录音是其断章取义，伪造的证据。综上，请求驳回单贵田的诉讼请求。乔淑萍辩称，1.乔淑萍不存在不当得利。事情发生在2013年，单贵田找代理人时是2018年夏天，当时只是要看钱转哪儿去了，代理人查了银行流水，清单已经给单贵田看了。2013年这钱就不在账户上了。单贵田在第一次起诉时17万元是众多债务之一，单贵田认可这笔钱不在乔淑萍这里，起诉时也未涉及乔淑萍。从乔淑萍有病后的财产看，其名下无车和房，现在的房屋是2016年办的手续，乔淑萍是2014年得病的，乔淑萍的存款不足10万元，代理人也没有钱，我们家的财产都可以公开。2013年款汇到账户时和出去时，直到乔淑萍生病我们家也没有这么大支出，没有这么多财产，这是从第一次单贵田找到代理人之后，代理人讲了这件事情，单贵田也认可此事。2.关于诉讼时效问题，单贵田找到代理人时代理人就跟他讲过两年有效期的事情，从法律上乔淑萍可以不管，但也帮助单贵田将此事查清，代理人去银行查了流水给单贵田看了。不当得利的证据不足，第一笔12万元可以汇错，但不至于第二笔5万元又汇到同一账户，单贵田说汇错了这件事站不住脚。2013年至2019年，在此期间单贵田没有任何证据找过乔淑萍，无论是怎么计算，诉讼时效都已经经过，在一审法院单贵田出示了代理人与其的通话内容，涉及罗建伟。代理人与单贵田说了，这个事情代理人认为不能成为证据。综上两点，代理人认为不存在不当得利，即使存在也超过了诉讼时效。单贵田向一审法院起诉请求：1．依法判令被告乔淑萍立即返还不当得利17万元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2．被告罗建伟对上述钱款承担连带返还责任；3．本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2013年7月16日，罗建伟向原告借款12万元，同日原告将款项汇入罗建伟指定的乔淑萍的账户；2013年8月13日，罗建伟向原告借款5万元，同日原告将款项汇入罗建伟指定的乔淑萍的账户。原告于2018年7月23日，向通化市东昌区人民法院对罗建伟提起诉讼，要求被告偿还包含上述款项在内的所有借款，在诉讼中原告提交了与被告罗建伟的聊天记录，证明原告分两次将共计17万钱款汇入被告乔淑萍的账户。通化市东昌区人民法院作出的（2018）吉0502民初1815号民事判决书对上述事实予以认定。二被告至今未向原告偿还上述款项。一审法院认定事实：2013年7月16日，原告单贵田向被告乔淑萍银行账户中汇款12万元；同年8月13日，原告又向该账户中汇款5万元。另查明，对于诉争的17万元，单贵田已向罗建伟另案主张借款纠纷，通化市东昌区人民法院在（2018）吉0502民初1815号民事判决书中认定借款证据不足而未予支持，后经通化市中级人民法院（2018）吉05民终1168号民事判决书予以维持。一审法院认为，本案中单贵田称向罗建伟主张诉争的17万元系依罗建伟的指示而汇入乔淑萍账户的借款，通化市中级人民法院（2018）吉05民终1168号生效判决书中已认定借款关系的证据不足，且单贵田在本案亦未提供出有效的证据证明，故对于单贵田主张罗建伟归还借款17万元的主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，单贵田将诉争的17万元汇入乔淑萍账户，因乔淑萍本人陷入植物人状态，无法说明事实和法律原因，其法定代理人李存军亦未能对此受益作出具有合法根据的反驳，故乔淑萍是名义上的受益人，在无证据证明其受益具有合法根据的前提下，其对单贵田构成不当得利。但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”的规定，乔淑萍的法定代理人抗辩原告的主张已超过诉讼时效，乔淑萍义务应予免除，对此抗辩一审法院予以支持。判决如下：驳回原告单贵田的诉讼请求。案件受理费1850.0元（系减半收取），由单贵田负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，单贵田一审时诉讼请求第一项为“依法判令被告乔淑萍立即返还不当得利17万元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息”，其诉状中主张的主要事实和理由为罗建伟两次向其借款，受罗建伟指示两次将款汇入乔淑萍的账户。单贵田在二审中陈述上述款是罗建伟借的，但打到乔淑萍账户，应由罗建伟与乔淑萍偿还。起诉乔淑萍是为了查清事实。通过单贵田一、二审陈述来看，单贵田始终主张与罗建形成借款关系，依其主张应由罗建伟承担偿还借款的责任，单贵田受罗伟指示将钱打到乔淑萍账户，是单贵田支付借款的履行方式，乔淑萍对于单贵田不构成不当得利，至于罗建伟与乔淑萍形成何种法律关系，与单贵田无关。综上，单贵田要求乔淑萍返还不当得利款没有事实和法律依据，本院不予支持。关于单贵田诉讼请求第二项“被告罗建伟对上述钱款承担连带返还责任”，如上所述，单贵田的第一项诉讼请求不成立，即单贵田主张乔淑萍不当得利的事实不成立，那么基于不当得利的前提而要求罗建伟承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于单贵田在本次诉讼中主张的与罗建伟形成17万元借贷事实，已通过另案主张，并以证据不足被驳回了诉讼请求，故双方借贷是否成立在本案中不做评判。综上所述，一审判决认定事实清楚，认定乔淑萍对单贵田构成不当得利系适用法律错误，应予纠正，但判决结果正确，对单贵田的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人单贵田负担。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 马 辉审判员 李尧川二〇一九年七月一日书记员 王 琳