山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初2105号原告：吴涛，男，1978年11月15日出生，汉族，住青岛市崂山区。委托诉讼代理人：安振华，山东正航律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司，住所地青岛市市北区延安路100号甲。负责人：高青，总经理。委托诉讼代理人：蒋轶闻，男，1990年1月25日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司职工，户籍所在地江苏省南通市崇川区，现住青岛市市北区，公民身份320602199001250513。原告吴涛与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴涛的委托诉讼代理人安振华、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司的委托诉讼代理人蒋轶闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴涛向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告支付原告车辆损失保险金71330元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月29日，原告为其所有的鲁Ｕ×××××车辆号重型普通货车在城阳区龙海路由南向北直行与上方电线相刮，在中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司投保了机动车损失保险，保险金额为842720元，并同时投保了不计免赔险，保险期间自2017年9月29日0时至2018年9月28日24时。2018年6月13日17时30分左右，原告驾驶上述车辆在行驶过程中，青岛突降大暴雨，导致原告驾驶的上述车辆突然熄火。事发后，原告及时向投保的保险公司报案，但是直到第二天被告才到原告暂放车辆的维修厂对上述车辆进行拍照、拖至4S店进行检查定损。检查定损后，被告除了愿意承担他们认为属于车损险理赔范围内的损失外，剩余的71330元的损失拒绝赔付。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司辩称，原告为鲁Ｕ×××××车辆在我公司投保车辆商业车损险、及不计免赔、及发动机涉水损失险，根据条款约定，事故原因为暴雨的车损险，其中对于发动机涉水损失予以免赔，在未加保该附加险种的情况下，我公司无法对原告诉求的损失进行赔付。原告吴涛围绕诉讼请求依法提交了以下证据：提交证据一、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单各一份，证明：2017年9月29日原告为鲁Ｕ×××××车辆在被告处投保了交强险及商业险，其中商业险中的机动车损失保险金额为842720元，并同时投保了不计免赔险。而暴雨导致的车辆损失属于机动车损失保险的理赔范围；证据二、维修结算单一份，证明原告因暴雨导致车辆受损，总共花费维修费用为100000元；证据三、青岛增值税普通发票一份，证明被告在向原告理赔了部分因车辆受损的维修费外，尚有71330元未向原告理赔。被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司质证认为:。对证据一的真实性认可;对证据二维修结算单，不是证明事故原因的有效证据，其上未载明6月13日该车辆因暴雨导致发动机受损，根据保险条款，暴雨在条款中有专门释明，原告应补充提交气象部门应开具当日降雨量数据，否则无法证明该事故属于暴雨，其次，原告提交的维修单据罗列了发动机损失的维修项目及金额，代位提交损失照片或由我公司进行定损，看不出发动机的损失系水淹造成;对证据三该发票金额与损失单据金额不一致，且原告无法说明原因，对证据效力不认可被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司向本院提交以下证据：证据一、车辆损失定损单，维修费、换件费及公示费明细一宗共6页，证明原告车辆经我公司定损，金额为38970元，我公司已直赔修理厂，对原告的其他损失在未经我公司定损，不认可原告的相关诉讼请求；证据二、原告与我公司签订的投保单及免责事项说明书、保险条款复印件各一份，证明投保人吴涛在未投保发动机涉水损失险的情况下，根据车损险第10条第8款发动机涉水损失属于免赔项目，6月13日前，原告与我公司就其所有的其他车辆签订保险合同，吴涛亲自在投保单及免责告知书上签字，证明其在事故发生前我公司已对免责条款进行提示及告知义务进行了履行，吴涛在事故发生前知晓发动机涉水损失的免责事由。原告吴涛质证认为：对证据一的真实性无法认可，该证据中的车辆损失确认书有被保险人签字一栏，但该栏中并无吴涛的签字，即使该证据是真实的，从该证据中恰恰也能证明原告系因涉水导致车辆受损而到车辆4S店维修的事实，被告对部分损失的理赔也恰恰证明了被告对车辆损失的认可，只是针对发动机的部分存在异议。对证据二的真实性及证明目的均不认可，因是复印件，被告当庭陈述该保险单系吴涛为另案投保的保险单，即使被告履行了告知义务，该告知义务仅对投保车辆有效，而不能将免责事由及于涉案车辆的投保单，被告就涉案车辆未进行免责事由的提示，该免责事由对涉案车辆及被投保人不产生效力。被告在另案车辆的免责事由提示中采用的均系格式条款，即使被保险人在免责事由中签字，也并不能证明被告履行了告知义务，除非被告提供该免责条款后有被保险人签字确认的证据，否则无法证明被告履行了告知义务。据原告声称，被告从未向其履行过告知义务，签的所有的字均系被告销售人员要求原告所签。原告的涉案保险合同，被告未向原告送达保险合同、未向原告履行告知义务，仅向原告提供了两张保单。因此，被告的上述证据不能证明被告的证明目的。原、被告提交的证据形式符合法律规定，与本案事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：原告与被告于2017年9月29日签订机动车综合商业保险合同一份，为原告所有的鲁Ｕ×××××号车辆投保了机动车损失险,保险金额为842720元，及不计免赔特约条款。保险期间自2017年9月29日零时起至2018年9月28日24时止。在上述保险合同有效期间，亦即2018年6月13日17时30分左右，原告驾驶上述车辆在行驶过程中，青岛突降大暴雨，导致原告驾驶的上述车辆突然熄火，造成车损。事故发生后，被告接原告报案后派员到现场查看，事后出具车辆损失情况确认书两份，一份金额为10300元，被告已直接赔付青岛保时捷中心4S维修店，双方无争议。另一份金额为28670元，被告直接赔付青岛保时捷中心。但吴涛被保车辆于2018年6月15日经青岛保时捷中心进行检测维修，该公司出具了维修结算单一份，维修费为100000元。原告向其支付车辆维修费71330元。庭审中，被告提交原告在投保其他车辆时，被告曾向其履行免责条款的告知义务，但被告未能提交本案涉案车辆其履行免责条款告知义务的证据。本院认为，原告与被告签订的保险合同是双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的规定，合同合法有效。原告被保车辆在保险期间发生车损事故后，被告应当在保险责任限额范围内支付保险理赔金。本案争议的焦点是：保险条款保险人责任免除条款中“保险车辆被水淹或涉水行驶发动机损坏”是否有效。本院认为，在庭审中原告主张投保时被告未就保险条款中的免责条款对其进行提示和解释说明，被告则称就原告的其他车辆免责条款已向原告尽到提示和明确说明义务，但未能提交本案涉案车辆的提示和明确说明义务的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应承担举证不能的法律后果，本院认定被告对保险条款中保险人免责条款未尽到提示和明确说明义务。根据保险法第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本院认定保险条款中关于“保险车辆被水淹或涉水行驶发动机损坏”免除保险人责任的条款约定无效，对原告不产生法律效力。原告主张的车辆维修费71330元，在保险合同赔付范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司于本判决生效后十日内向原告吴涛支付保险理赔金71330元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1583元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第一支公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘凤媛人民陪审员  王文娟人民陪审员  苗茹芬二〇一九年七月二十三日书 记 员  王月霄