广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初4399号原告：广州市越秀区人民政府人民街道办事处，住所地广东省广州市越秀区一德路。负责人：杨智华，主任。委托诉讼代理人：马志超，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晓君，广东启源律师事务所实习律师。被告：广州市广永国有资产经营有限公司，住所地广州市天河区体育东路140-148号2201、2207-2212房。法定代表人：赵必伟，董事长。委托诉讼代理人：曾梓乘，广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓兵，广东岭南律师事务所律师。被告：广州市广源实业总公司，住所地广州市越秀区东风东路707路19楼自编1904之一房。法定代表人：朱明沛，总经理。委托诉讼代理人：梁建明，男，汉族，1964年1月14日出生，系该公司员工。原告广州市越秀区人民政府人民街道办事处与被告广州市广永国有资产经营有限公司、广州市广源实业总公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市越秀区人民政府人民街道办事处的委托诉讼代理人马志超、范晓君，被告广州市广永国有资产经营有限公司（以下简称“广永资产公司”）的委托诉讼代理人周晓兵，被告广州市广源实业总公司（以下简称“广源实业公司”）的委托诉讼代理人梁建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市越秀区人民政府人民街道办事处诉讼请求：1、判令停止对广州市海珠区××房的强制执行，并解除对前述房屋的查封；2、确认原告对广州市海珠区××房享有所有权；3、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由如下：2017年11月22日，广州市白云区人民法院作出（2017）粤0111执恢260号执行裁定书和拍卖公告，拟对涉案房屋以拍卖方式进行强制执行。因涉案房屋为原告所有，原告遂向法院提出执行异议，法院作出（2018）粤0111执异73号执行裁定书驳回原告异议请求。原告对该裁定书不服，特提起本案诉讼。因涉案房屋是原一德街道办事处与被告广源实业公司进行产权置换后所得房屋，涉案房屋虽仍登记在被告广源实业公司名下，但是该房屋产权实际早已归属原一德街道办事处（现属原告）。沿××号房屋原为张丽华所有，后委托谭炳文管理。张丽华及其儿子相继去世，由于该房老旧有坍塌危险，而谭炳文无法独立维修，一德街道办事处遂出资维修并管理房屋。1994年谭炳文书面同意将该房屋权利义务转移给一德街道办事处，一德街道办事处向越秀区人民政府提出书面报告，后越秀区人民政府确认事实并请房管部门协助办理产权手续。一德街道办事处与被告广源实业公司签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定由被告广源实业公司以自有房屋，通过产权调换方式补偿给一德街道办事处。同年6月21日，被告广源实业公司与一德街道办事处签订《房屋拆迁安置协议》，双方约定被告广源实业公司拆除沿××号房屋，一德街道办事处作为被拆除房屋的权利人，由被告广源实业公司在1995年9月30日前提供自有位于康泰花园39#802房、泰沙路68#501房等三间房屋与之进行易地永迁安置，并办理了公证，涉案房屋权属归一德街道办事处所有。1999年，因体制改革，一德街、泰康街与原告合并，涉案房屋遂变更原告所有，并一直由原告管理至今。一德街道办事处是沿××号房屋的合法权属人，当年是以权属人并非使用人与被告签订拆迁补偿协议。协议中约定已房屋产权调换永迁方式进行补偿和安置，故涉案房屋是由原告通过产权置换的方式取得的。现涉案房屋仍登记在被告广源实业公司名下，因其一直不办理产权变更手续所致，涉案房屋的产权早已归一德街道办事处。特向法院提起诉讼。被告广永资产公司辩称：1、《房屋拆迁安置协议》是对房产租赁关系作出的约定，并不是对房产所有权作出的约定，原告不具有阻止法院对房产进行拍卖的实体权利；2、原告提交的《房地产所有证》显示张丽华系沿江路游龙坊22号房屋的所有权人，《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》显示拆迁补偿房屋为海珠区晓港中路九十七中南小区D幢自编10号第六层，并非海珠区××房屋的所有权人，故与本案无关；3、《委托代管房地产书》、《委托书》及《报告》并不能谭炳文有权处理房屋的权属，也无法证明一德街道办事处是沿江路游龙坊22号房屋的权属人。被告广源实业公司辩称，1、请求停止对涉案房屋的拍卖。原告目前居住的涉案房屋为被告广源实业公司安置职工居住的房屋，原告与被告广源实业公司签订《广州市房屋拆迁安置协议》，约定被告拆除沿××号房屋后，安置原告永迁至涉案房屋。由于涉案房屋安置在先，法院查封在后，若被法院强制执行和拍卖，增加社会不稳定的因素；2、原告并未提供证据证实对涉案房屋享有所有权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的《房地产所有证》、《委托代管房地产书》、《委托书》、《报告》、《广州市拆迁补偿协议书》、《公证书》、执行裁定书、强制执行公证书、函、关于深化街道管理体制改革的意见以及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房产位于海珠区××房，权属人为被告广源实业公司，所有权来历为2000年10月经交易鉴证向广州市住宅建设发展有限公司买购买，产别为国有。目前为查封状态。2001年11月13日，广州市公证处作出（2001）穗证内经字第1015302号《强制执行公证书》。根据该强制执行公证书，根据债权人中国建设银行广州市第三支行与债务人广源实业公司于2000年12月14日签订的《房地产贷款借款合同》及《房地产贷款抵押合同》，债务人广源实业公司应于2001年6月14日前，将人民币借款1570万元整偿还给债权人。还款期限已到，债务人未将上述借款偿还债权人，债权人可持该强制执行公证书向有管辖权的人民法院申请对债务人予以强制执行。执行标的为本金1570万元整人民币，计至2001年9月20日的利息558777.06元和执行终止前所欠的利息以及债权人为催收贷款本金、利息所需的律师费、公证费、执行费等费用。2002年1月15日，中国建设银行广州市第三支行依据上述《强制执行公证书》向广州市中级人民法院申请执行。执行过程中，该院查封了广源实业公司位于本市××层全层房产，并委托有关部门评估、拍卖。2003年6月20日该案以发放《债权凭证》方式结案。后广州市中级人民法院依申请恢复执行。2007年8月6日,该院依据中国建设银行广州市第三支行申请依法将申请执行人变更为中国东方资产管理公司广州办事处。该案继续拍卖上述解放北路970号1-5层全层房产，拍卖款在扣除有关费用后，该院已将其余1701342元支付给申请执行人中国东方资产管理公司广州办事处。2007年12月12日，该案中止执行。同日，广东省高级人民法院以（2007）粤高法执指字第1670号《指定执行决定书》，将该案指定给阳江市江城区法院执行，2010年6月2日，广东省高级人民法院以（2010）粤高法执指字第1904号《指定执行决定书》将该案指定回广州市中级人民法院执行，广州市中级人民法院以（2010）穗中法执字第1563号立案执行。2012年11月27日，广州市中级人民法院以（2010）穗中法执字第1563号执行裁定书将案件指定本院执行。2013年1月7日，本院以（2013）穗云法执字第568号立案执行。2013年11月11日，本院依当事人申请，以（2013）穗云法执字第568号执行裁定书变更广永资产公司为本案申请执行人。2015年12月14日，本院依法轮候查封上述涉案产。2017年1月7日，本院对上述房产的查封转为首轮查封。2017年6月30日，本院以（2017）粤0111执恢260号案恢复执行。2017年8月7日，本院作出执行裁定：拍卖被执行人广源实业公司名下位于广州市海珠区江泰路39号301、501、502、503、603、702、802、803、901、902房，位于广州市海珠区泰沙路68号401、601、701之1，702、901、903、904房的17套房产。2017年11月1日，深圳市国咨土地房地产评估有限公司广州分公司致函本院，称2017年9月26日上述17套涉案房屋评估总值合计21882976元。1995年6月21日，被告广源实业公司（拆迁人，甲方）与一德街道办事处（被拆迁人，乙方）签订《广州市房屋拆迁安置协议》，约定：甲方经广州市房地产管理局以（93）房拆许字090号房屋拆迁许可证批准，拆除沿××号的房屋；乙方是该屋的使用人，建筑面积64平方米；乙方同意1995年6月26日前迁出原址房屋；甲方应于1995年9月30日前，在康泰花园××＃××房、××＃××房、××小区××幢安置给乙方回迁居住。超出按政策安置面积15.12㎡，甲方同意乙方以1000元/㎡（1000元×15.12㎡=15120元）购买租用权等等。同年7月31日，广州市公证处就上述《房屋拆迁安置协议书》作出（95）穗证内经字第16340号《拆迁协议公证书》。1999年4月8日，广州市越秀区人民政府经批准，全区由19个行政街道调整为10个街道，其中原泰康街、一德街、人民街合并为人民街，并确定原街道办事处的财产、债权、债务由调并后的新街道拥有和承担。另查，原被拆迁房屋沿××号的权属人为张丽华。1995年6月6日，被告广源实业公司（拆迁人，甲方）与张丽华（被拆迁人，乙方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，内容为：甲方拆除产权属于乙方所有的房屋，甲方经自有的位于海珠××中马路××小区××自××楼南向自有房屋用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）等。涉案房屋查封、拍卖过程中，原告提出执行异议，请求法院解除对涉案房屋的查封，并停止拍卖，本院受理后并于2018年12月29日作出（2018）粤0111执异73号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告对该裁定不服，向本院提起执行异议之诉，遂引起本诉。本院认为：原告广州市越秀区人民政府人民街道办事处对本院作出的（2018）粤0111执异73号《执行裁定书》提起的诉讼为案外人执行异议之诉。原告同时提出其是涉案房屋所有人的诉讼请求，本院可在本案中一并予以处理。涉案房屋的产权人为被告广源实业公司，因被告广源实业公司作为被执行人未履行法律文书确认的义务，人民法院查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被告应当履行义务部分的财产符合法律规定，并无不当。根据一德街道办事处与被告广源实业公司签订的《广州市房屋拆迁安置协议》的内容可知，涉案房屋系被告广源实业公司因拆迁一德街道办事处原位于沿××号房屋后将其出租给一德街道办事处使用的，后因机构改革，原告承接一德街道办事处的财产及债权债务等，涉案房屋一直由原告使用至今，原告对涉案房屋仅享有使用权，并无所有权。本院拍卖涉案房屋导致所有权的转移并不影响原告继续使用涉案房屋，但应在拍卖公告中披露房屋的租赁等使用情况。原告就该涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故驳回原告请求解除对涉案房屋查封、拍卖的诉请。对于原告主张确认其对涉案房屋享有所有权的诉请，涉案房屋仍登记在被告广源实业公司名下，原告并未提供证据证实其对涉案房屋享有所有权的证据，应承担举证不能的法律后果。对于原告称其是原拆迁房屋即沿××号的合法权属人，根据1995年6月6日，被告广源实业公司（拆迁人，甲方）与张丽华（被拆迁人，乙方）签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》及《房地产所有证》可知，沿××号房屋权属人为张丽华，原告亦未提供证据证实其是沿××号的合法权属人，故原告该主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告广州市越秀区人民政府人民街道办事处的诉讼请求。本案受理费100元，由原告广州市越秀区人民政府人民街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周子珺人民陪审员  李群燕人民陪审员  徐韶生二〇一九年七月十二日书 记 员  陈春燕