wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初33764号原告东莞市永典服饰有限公司，住所地：东莞市高埗镇高埗村创新路廉商制造产业园C栋厂房四楼一至三区。法定代表人洪荷音。委托代理人李云，广东秦仪律师事务所律师。被告汕头市潮阳区裕庭发实业有限公司，住所地：汕头市潮阳区谷饶镇上堡居委饶中路坛带洋工业区（之十五）二楼。法定代表人刘文河。被告刘文河，男，汉族，1990年8月10日出生，住广东省汕头市潮阳区，原告东莞市永典服饰有限公司(以下简称永典公司)诉被告汕头市潮阳区裕庭发实业有限公司(以下简称裕庭公司)、刘文河买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长叶凤嫦、审判员成瑶、审判员曾明珠适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李云到庭参加诉讼，被告裕庭公司、刘文河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年1月，原被告双方签订《生产采购合同》，约定：原告向被告采购一批内衣等货物，由原告向被告支付一定的预付款，被告按时按量向原告供应货物，双方约定的出货时间为2018年4月10日以及2018年4月30日。案涉合同履行过程中，原告已经向被告支付了订金，但是被告没有按时向原告供应货物，至今仍然没有向原告供应任何货物，且以各种理由拒绝退还订金。被告完全不履行合同义务，构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第四款的规定，原告有权解除合同，并要求被告支付相应的利息损失。原告为维护合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告向原告退还订金402196.77元（以61686美金为基数，按照付款日2018年1月10日的汇率6.5207折合人民币402196.77元）及支付利息（以402196.77元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2018年1月11日起算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费用均由被告承担。本案审理过程中，原告向本院追加了刘文河为共同被告，以刘文河是被告裕庭公司的股东为由，要求刘文河对案涉债务承担连带清偿责任。被告裕庭公司、刘文河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。经审理查明：被告裕庭公司为被告刘文河独资的有限责任公司。原告主张，其与裕庭公司存在买卖合同关系，原告向裕庭公司订购货物，已支付订金402196.77元，裕庭公司未按约发货，故应当返还该订金给原告。原告就上述主张提交了生产采购合同、委托付款书、银行付款凭证及译文证明。1、生产采购合同时间为2018年1月9日，约定裕庭公司向原告采购产品，付款为订金30%，余款70%出货后30天支付，合同另对产品的款式、数量、颜色、单价、出货时间等事项进行了约定。2、委托付款书盖有裕庭公司印章，内容为裕庭公司要求原告将上述合同的合同货款支付至其指定的账号。3、银行付款凭证及译文显示，原告在2018年1月10日向上述裕庭公司指定的账号支付了61686美元。按当天人民币的汇率，61686美元折合人民币为402235.9元。以上事实，有原告提交的生产采购合同、委托付款书、银行付款凭证及译文、微信聊天记录截图，及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告裕庭公司、刘文河经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未交答辩状及证据，视为放弃质证及抗辩的权利，由此造成举证不能的责任由两被告自行承担。原告主张其与被告裕庭公司存在买卖合同关系，原告已向裕庭公司支付订金61686美元订购货物，提交了生产采购合同、委托付款书、银行付款凭证及译文证明，上述证据可形成完整的证据链，两被告对此没有提出异议，本院予以确认。裕庭公司收取原告订金后，未提交证据证明其按合同约定向原告交付了货物，已构成违约，原告因此主张裕庭公司应返还其已订金61686美元，合法有据，本院予以支持。从原告提交的银行付款凭证及译文显示，原告是在2018年1月10日向裕庭公司指定的账号支付了订金61686美元，按当天人民币的汇率，折合人民币402235.9元，原告请求被告退还订金402196.77元，是其对自身权利的处分，本院予以支持。另，被告占有原告资金给原告造成了损失，原告请求被告以402196.77元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2018年1月11支付利息至实际付清之日止，本院予以支持。关于被告刘文河的责任承担问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告裕庭公司是由被告刘文河个人独资的一人有限责任公司，被告刘文河不能举证证明被告裕庭公司的财产独立于自己的财产，故原告请求被告刘文河对涉案债务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汕头市潮阳区裕庭发实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市永典服饰有限公司返还订金402235.9元及支付利息（以402196.77元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2018年1月11起计至实际清偿之日止）；二、被告刘文河对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3778.01元，原告已预交，由两被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  成 瑶审判员  曾明珠二〇一九年七月十日书记员  朱 蕾
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2540号 被执行人：王富贵，男，1988年12月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市祁东县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初1322号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金1000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托湖南省衡阳市祁东县人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何凡夫 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年七月十八日 书 记 员  董凯欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4312号原告：广州谊居物业管理有限公司，住所：广州市越秀区东华西路257—259号洛桑美地海谊华厦负二层全层。法定代表人：钟国强，总经理。委托诉讼代理人：赖星允，广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘淑冰，女，汉族，1973年11月14日出生，户籍住址：广州市越秀区。原告广州谊居物业管理有限公司与被告刘淑冰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖星允到庭参加诉讼；被告刘淑冰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的物业管理费4868.7元；2、判令被告立即向原告返还代为缴纳的水费2263.53元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告购买入住了海谊华厦C栋x房。2015年12月，广州市越秀区洛桑美地业委会张贴《关于公示第二次业主大会表决结果通知》，内容显示第二次业主大会投票表决授权由业委会选聘物业公司及签订新物业合同，表决结果为同意由授权业委会选聘新的物业公司的决定，但因有业主不同意第二次业主大会这一决定，后于2016年1月19日诉至越秀区法院请求撤销。根据越秀区人民法院（2016）粤0104民初1008号民事判决书及二审法院（2017）粤01民终20492号民事判决书均确认：2015年12月洛桑美地业委会第二次业主大会投票表决授权由业委会选聘物业公司及签订新的物业合同的决定因不符合选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人“应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意”的法律规定，已被法院撤销。因此，原告仍是被告居住小区的物业管理机构，有权按照双方签订的物业管理合同向被告收费。原告自签署《物业服务合同》以来，一直按照合同约定提供物业管理服务，但被告却违背合同约定，自2016年2月起未向原告支付物业管理费等多项费用，截至2018年7月，被告仍拖欠原告物业管理费4868.7元，代为缴纳的水费2263.53元。综上所述，被告已严重违反合同约定，长期拖欠原告多项费用均未偿还，其行为已严重损害了原告的合法权益，因此，原告提出上述诉讼请求。被告无答辩。经审理查明，广州市越秀区东华西路海谊华厦C栋x房是被告向广州市东谊房地产开发有限公司（以下简称东谊公司）购买的物业（商品房预售合同约定建筑面积为108.64平方米）。原告（乙方）与涉案房屋的建设方东谊公司（甲方）签订了《海谊华厦物业管理委托合同》一份，内容为：甲乙双方于2003年4月30日签订了《物业管理委托合同》，现双方就海谊华厦委托于乙方实行物业管理事宜，特订立本合同；乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主与物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；委托管理期限为五年，自2003年5月1日至2008年4月30日止，此期限内业主委员会在物业行政管理部门的指导下依法成立的，合同自行终止，由业主委员会依法选聘物业管理公司进行管理；本合同期满后，业主委员会尚未成立的，甲乙双方可协商续签合同或继续履行本合同；乙方须按《广州市普通住宅物业管理服务等级标准》一级服务标准实现目标管理；本物业的管理服务费实行酬金制，按物价局政府指导价和物业相关法规，住宅由乙方按建筑面积每月每平方米向业主或物业使用人收取等内容。2003年5月20日，原广州市东山区物价局以东价[2003]13号发出《关于洛桑美地小区物业管理收费标准的批复》，同意洛桑美地小区住宅的物业管理服务费标准为（按每月每平方米建筑面积计算）住宅1.50元，商场5.00元等。另查，据《广州市不动产登记查册表》记载，越秀区云海通津11号x房的产权人为被告刘淑冰，建筑面积108.61平方米。原告表示广州市越秀区东华西路海谊华厦C栋x房与越秀区云海通津11号x房是同一套房屋。原告表示，被告自2016年2月至2018年7月的物业管理费，应以产权面积108.61平方米，按每月每平方米1.5元的标准计付。以产权面积为基础计算的物业管理费4887.45元高于诉讼请求4868.7元，原告仍按4868.7元主张物业管理费。原告为证明被告拖欠自2016年2月至2018年7月的物业管理费4868.7元，及应返还原告代缴的水费2263.53元，向本院提交被告逾期缴纳物业管理费、水费明细表及水费发票、污水处理费发票、抄表记录等。原告为证明其对海谊华厦小区实施了物业管理，向本院提供了垃圾清运协议书、保安排班表、执岗日志、电工排班表、电工日常工作巡查记录、水表抄表记录、垃圾处理费缴纳发票、人员配置及工作范围清单等。原告为证明被告使用了上述涉案房屋，向本院提供了收楼确认书、洛桑美地·海谊华厦入住合约等。再查，本院于2017年7月13日作出（2016）粤0104民初1008号民事判决书，判决撤销洛桑美地第一次业主大会作出的制定《海谊华厦（洛桑美地）小区业主大会议事规则》、《海谊华厦（洛桑美地）小区业主管理规约》以及选举广州市越秀区洛桑美地业主委员会的决定；撤销洛桑美地第二次业主大会授权由广州市越秀区洛桑美地业主委员会选聘物业公司及签订新物业合同的决定等。广州市中级人民法院于2018年3月28日作出（2017）粤01民终20492号终审判决书，其中查明：2015年6月12日，广州市越秀区人民政府大东街道办事处向广州市越秀区洛桑美地业主委员会出具《业主委员会备案回执》，载明内容为，1、管理规约、业主大会议事规则；2、业主大会的会议记录和会议决定；3、业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况；4、本届业主委员会任期为2015年6月11日起至2020年6月10日止。该终审判决维持了本院作出的上述判决。截至2018年7月，海谊华厦小区仍未成立业主委员会。本院认为，涉案房屋的建设方东谊公司委托原告对海谊华厦进行物业管理，双方签订了《海谊华厦物业管理委托合同》，由于海谊华厦小区截至2018年7月仍未合法成立业主委员会，故在此之前涉及物业服务问题仍应按上述委托合同履行。按上述委托合同约定，物业管理费应根据物价局政府指导价和物业相关法规设定，现经物价行政部门核定，该小区住宅物业管理费按每月每平方米1.5元的标准收取，被告应按此标准向原告支付物业管理费。现原告要求被告支付涉案房屋自2016年2月至2018年7月，按每月每平方米1.5元的标准计付的物业管理费及欠交的水费2263.53元等请求，而被告没有就此提出反驳证据予以反驳，故本院对原告的上述请求予以支持。原告主张的物业管理费4868.7元少于应交数额，对此本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十一条的规定，判决如下：一、被告刘淑冰应于本判决生效之日起十日内，向原告广州谊居物业管理有限公司支付物业管理费4868.7元；二、被告刘淑冰应于本判决生效之日起十日内，向原告广州谊居物业管理有限公司支付水费2263.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘淑冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 娟人民陪审员  陈桂容人民陪审员  钟香华二〇一九年七月三十一日书 记 员  陈佳璇
鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0602民初1467号 原告:夏某，江西人，现住江西省上饶市鄱阳县。身份证号码：×××。 委托诉讼代理人郭某，系东胜区法律援助中心法律援助律师。 被告：肖某。身份证号码：×××。 原告夏某与被告肖某身体权纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏某到庭参加诉讼，被告肖某经本院送达传票未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告医疗费4406.86元、误工费16513元、护理费9720元、住院伙食补助费700元、营养费6000元、鉴定费880元、交通费500元，共计38719.86元。二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年7月9日晚，因被告欠原告借款久借不还，在原告上门索要时，被告趁原告不防备的情况下，用裁纸刀将原告右手割伤，经诊断：拇指屈肌腱断裂，原告治疗终结进行“三期”司法鉴定，但相关赔偿协商未果，故诉至法院，请求法院维护原告合法权益。 被告肖某未到庭，未进行答辩。 原告针对其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一、病历复印件一份，证明原告伤情及住院治疗的经过以及用药明细。证据二、门诊收费票据原件两份，证明医疗费的支付情况，共计4406.86元。证据三、司法鉴定意见书原件一份，证明误工期、护理期、营养期的天数。证据四、公安局调取行政处罚决定书复印件一份、涉案登记表复印件一份，询问笔录复印件三份，证明被告于2018-7-9日22时被告用裁纸刀将原告右手划伤，经公安机关现场调查证实原告受伤系被告所为，原告无过错，被告受行政处罚。 被告肖某未到庭，视为放弃举证质证的权利。原告夏某提交的证据，真实、合法、关联，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年7月9日22时许，在东胜区国贸大厦1408号被告肖某租住处，原告夏某向被告肖某索要欠款时双方发生争执，肖某用裁纸刀将夏某右手划伤，现场夏某右手受伤出血，肖某被处以行政拘留。2018年7月10日至2018年7月17日，夏某在东胜区人民医院就诊，经诊断：夏某右手掌刀割伤，拇指屈肌腱断裂。经原告同意后进行了手术。后经夏某委托，鄂尔多斯司法鉴定中心于2018年12月12出具司法鉴定意见书，鉴定意见：“经评定，被鉴定人夏某伤后三期评定，误工期60-150日，护理期：60-90日，营养期30-60日。” 上述事实有原告提交的证据、公安局调取案卷材料及原告陈述在案佐证。 本院认为，公民依法享有人身健康不受侵害的权利，因侵权行为人对公民造成的人身损害，侵权行为人应担承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。关于医疗费，按照原告夏某就诊及住院期间发生的票据计算，其提供票据、诊断书及病历符合有效证据要件，原告主张的医疗费用4406.86元应予支持。关于误工费，按照居民服务、修理和其他服务业标准计算，原告夏某主张的16513元（误工天数152天×每日108元）超出司法鉴定意见书对误工期60-150日的鉴定意见，本院按16296元予以支持（误工天数150天×108.64元）。关于护理费，原告夏某主张的9720元（90天×每日108元），未超过法律规定，本院予以支持。关于伙食补助费，原告夏某主张的700元（每日100元×7天）符合法律规定，本院予以支持。关于营养费，原告夏某主张的6000元（每日100元×60天）符合法律规定，本院予以支持。关于鉴定费880元，原告夏某提交鄂尔多斯司法鉴定中心出具的发票，本院予以支持。关于交通费500元，原告夏某未提供票据予以佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第六十九条第（四）项，判决如下： 被告肖某于本判决书发生法律之日赔偿原告夏某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计38002.86元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费384元,由被告肖某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 代理审判员 王 健 二〇一九年七月二十七日 书 记 员 韩若萱
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11202号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东韶音律师事务所律师。被告：杜志国，男，1987年8月14日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杜志国金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人彭清秀到庭参加诉讼。被告杜志国经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年11月29日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》。（三）额度金额：最高不超过1000000元。（四）借款期限：单笔贷款期限为3个月，额度期限最长不超过10年。（五）借款利率：固定利率，不超过日利率0.06%。（六）还款方式：净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）合同履行：《个人贷款出账凭证》显示：原告依约向被告发放1笔贷款共45000元，年利率为17.4%。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2019年6月26日，被告尚欠原告借款44904.23元、利息（含罚息）16147.26元、复利2724.86元。（九）律师费：500元。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金44904.23元及其利息、罚息、复利[截止至2019年6月26日利息（含罚息）16147.26元、复利2724.86元；从2019年6月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率17.4%上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。对此，原告有权要求被告清偿借款债务。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息、复利之和，本院酌情调至以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。另，原告主张律师费符合双方合同约定，且该费用已实际发生，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜志国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年6月26日的借款本金44904.23元；二、被告杜志国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年6月26日的利息、罚息、复利，以及自次日起至实际清偿之日止的罚息，罚息均以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的正常利息为基数；上述利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为限计算；三、被告杜志国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告杜志国承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  王 刚人民陪审员  沈全秀二〇一九年七月十七日书 记 员  林 暖
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1781执456号之三申请执行人：敬亮，男，1989年4月20日出生，汉族，住四川省南部县建兴镇。被执行人：邓前俊，男，1991年12月12日出生，汉族，住四川省万源市玉带乡。本院在申请执行人敬亮与被执行人邓前俊民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人邓前俊在四川省农村信用社联合社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人邓前俊在四川省农村信用社联合社账户内存款人民币9550.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  薛红兵二〇一九年七月十日书记员  李仁燕
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12092号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：刘小林。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘小林小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初22910号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12370号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张春晓。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张春晓小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10648号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12370号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0103执463号魏寿春、四川锦泰达建筑工程限公司、侯斌、蒲俊芬、张勇、本院执行的申请人魏寿春与被执行人四川锦泰达建筑工程有限公司、张勇、侯斌、蒲俊芬劳务合同纠纷一案，经本院强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以强制执行完毕方式结案。 2019年7月29日
安徽省广德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1822执811号 申请执行人余玲，女，1976年4月29日生，汉族，住安徽省广德县。 被执行人姚本高，男，1965年2月5日生，汉族，住安徽省广德县。 申请执行人余玲申请执行被执行人姚本高民间借贷纠纷一案，广德县人民法院2018年11月29日作出的（2018）皖1822民初2870号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为10850元，本案申请执行费60元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况，亦未履行义务。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广德县人民法院（2018）皖1822民初2870号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 伟 二〇一九年七月二十四日 书记员 熊绍莹
青海省德令哈市人民法院执行裁定书（2019）青2802执94号申请执行人马某，女，回族，2000年2月15日出生，现住德令哈市。被执行人韩某，男，回族，1994年3月6日出生，现住德令哈市。本院在执行申请执行人马某与被执行人韩某抚养费纠纷一案中，海西州中级人民法院于2017年10月24日作出的（2017）青28民终352号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人韩某未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人马某向本院申请强制执行，本院于2019年4月1日立案执行。本案申请标的6000元。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：一、2019年4月10日向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，并违反财产申报制度，对被执行人采取限制高消费措施。二、2019年4月2日至2019年6月17日之间查询被执行人的银行存款、房产、土地、证劵、车辆、协助执行单位反馈被执行人名下银行存款数额较少，无房产、土地、证劵、车辆登记。经申请人申请，审核后予以保险救助6000元。据此，被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，给予适当救助，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）青2802执94号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 海 瑛审判员 哈斯巴根审判员 尕 藏 吉 二〇一九年七月二十九日书记员 旦 木 登
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执11030号 广州市越秀区人民法院、刘忠久： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人刘忠久一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9394号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：陈世超，男，1991年1月21日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈世超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告陈世超经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿欠原告的全部借款本金49852.68元及其利息（含逾期利息）、复利〔截止至2019年5月17日利息（含逾期利息）8846元，复利968.19元，及自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率16.8%上浮50%计算逾期利息〕；2.判令被告承担本案的律师费500元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了个人信用贷款合同，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2016年1月27日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请借款，贷款金额为100000元，贷款期限为48个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；合同项下贷款执行固定月利率1.4%；每月结息日为贷款发放日的对应日；甲方发生拖欠本金或利息、费用等违约事件的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2016年1月28日，原告向被告发放了贷款100000元，贷款期限为48个月，年利率为16.8%。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息。庭审中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2019年5月17日，被告尚欠原告借款本金49852.68元、利息（含逾期利息）8846元、复利968.19元。另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费500元。本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付已发生的律师费用500元有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈世超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金49852.68元及其利息、逾期利息及复利〔截至2019年5月17日，利息（含逾期利息）为8846元、复利为968.19元，上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利；自次日起至欠款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24％计收逾期利息〕；二、被告陈世超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由被告陈世超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  杨巧云人民陪审员  谢桂娟二〇一九年七月一日书 记 员  邹志广
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执15914号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、悦正权： 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人悦正权小额借款合同纠纷一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月十五日
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初3785号原告：广州市江航财务咨询有限公司，住所地广东省广州市增城区增江街增江大道南3号二幢104号。法定代表人：钟照芬，该公司董事。委托诉讼代理人：蓝俏琳、魏虹，分别系北京大成（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：黄盛泉，男，1978年10月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：黄耀明、石柳蓉，分别系广东金日律师事务所律师、实习律师。原告广州市江航财务咨询有限公司与被告黄盛泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理，原告于2019年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市江航财务咨询有限公司自愿向本院申请撤回起诉，系其行使诉权的行为，不违反法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告广州市江航财务咨询有限公司撤诉；二、案件受理费3443元（已按简易程序减半计算），由原告广州市江航财务咨询有限公司负担（已缴纳）。审判员  陈洪超二〇一九年七月二日书记员  刘桂珊
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执恢287号 袁炎芳： 关于陈照棠与袁炎芳民间借贷纠纷一案，经本院执行，陈照棠确认本次依据（2018）粤0115民初1381号民事判决申请执行的内容已执行完毕，并同意（2019）粤0115执恢287号[原案号：(2018)粤0115执2030号]案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年七月二十四日
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初17052号 原告：青年优品非融资性担保有限公司（统一社会信用代码为91330212316835469W）。住所地：宁波市鄞州区潘火街道诚信路959号F幢2室。 法定代表人：阮孙波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟，该公司员工。 被告：徐素清，女，1962年7月15日出生汉族，户籍所在地浙江省慈溪市。 被告：孙亚利，女，1953年8月18日出生汉族，户籍所在地浙江省余姚市。 原告青年优品非融资性担保有限公司（以下简称青年优品公司）为与被告徐素清、孙亚利追偿权纠纷一案，于2018年11月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告需公告送达，本院依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张伟、被告孙亚利到庭参加诉讼，被告徐素清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告青年优品公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告徐素清向原告支付代偿款6661.85元（其中本金6000元、利息661.85元）、违约金142元（以本金6000元为基数，按年利率24%从2018年8月21日暂计算至2018年9月26日，之后的违约金算至实际履行之日止）；2.被告孙亚利对上述款项承担连带清偿责任。 被告徐素清未作答辩。 被告孙亚利答辩称：徐素清借款10000元及其进行担保属实，但其已还了4000余元，每月还款650元，有2个月其是转到徐素清丈夫朱小平卡上，其他其是通过微信红包发给一个姓陆的工作人员。 本院经审理认定以下事实： 2017年8月21日，被告徐素清（借款人）、案外人深圳海融科创互联网金融服务有限公司（以下简称海融科创公司，平台服务方）、原告青年优品公司（担保服务方）共同签订《借款协议》一份，约定：借款人因资金周转需要向出借人借款，出借人为平台服务方旗下麦麦提网络贷款平台会员，同意以其自有资金对借款人进行出借；借款本金13500元，总利息893.50元，借款期限为12个月（2017年8月21日至2018年8月20日），还款方式为等额本息、按月还款，履约保证金2000元、担保服务费900元、平台服务费600元；平台服务方受借款人委托，协助其完成在平台上注册、借款信息发布及从事还款资金管理等活动；担保服务方受借款人委托，为其提供担保服务，在借款人不能履行本协议约定的义务时，愿意无条件履行借款人的各相关义务，担保范围为借款本息、违约金及实现债权的全部相关费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、公告费、律师费等）；借款人同意并授权平台服务方代扣各方的服务费及履约保证金，由平台服务方代其向各方支付；协议各方同意，先由借款人还款至担保服务方指定还款账户，再由担保服务方还款至平台服务方指定账户，后由平台服务方还款至出借人，以上即视为借款人已向出借人履行还款义务；借款利息以年利率12%计收，每月的还款日为平台服务方放款日期中的具体日的前一日；在借款期间内，借款人出现任何一月逾期还款情况，借款人即构成本协议的实质性违约，出借人或平台服务方或担保服务方均有权要求借款人提前归还所欠余款，并支付相应的利息与违约金，借款人每逾期还款一日，应支付借款金额0.1%的违约金；借款人构成实质性违约，出借人向担保服务方主张承担担保责任的，担保服务方履行担保责任后，取得对借款人的追偿权等等。同日，被告孙亚利与原告签订《反担保协议》一份，自愿为被告徐素清在《借款协议》项下的债务向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为原告代徐素清向出借人归还的借款本金、利息、逾期利息、违约金及出借人实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；反担保期限自原告承担担保责任之日起两年。 2017年8月21日，海融科创公司通过银行转账方式向被告徐素清账户汇入10000元。被告徐素清收到上述借款后，未按约还本付息。 2017年3月22日，原告与案外人深圳市前海航盈金融服务有限公司（以下简称前海航盈金融服务公司）、冯海荣签订《委托代付协议》一份，约定：原告与海融科创公司合作的借款中介服务中，原告所承担的担保服务责任中因客户不还或出现坏账，所需代偿的所有款项的支付，在2017年3月22日至2018年3月22日期间委托前海航盈金融服务公司代为支付，在2018年3月23日至2019年3月22日期间委托冯海荣代为支付。前海航盈金融服务公司分别于2017年9月21日、10月20日、11月21日、12月21日、2018年1月19日、2月9日、3月21日代被告徐素清向海融科创公司各转账1199.46元，冯海荣分别于2018年4月20日、5月21日、6月21日、7月20日代被告徐素清向海融科创公司各转账1199.46元，于2018年8月21日代被告徐素清转账1199.44元。案外人海融科创公司出具证明一份，证实收到上述款项。审理期间，原告自认被告孙亚利已还款4000元。 以上事实，由原告提供并经本院审查认定的《借款协议》、《反担保协议》、客户付款通知、贷款平台截图、还款清单和电子回单、海融科创公司出具的证明、《委托代付协议》及原告的庭审陈述予以证明。 本院认为：涉案协议系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应恪守履约。被告徐素清作为借款人，在收到平台服务方海融科创公司代为交付的借款本金后，未按约还本付息，原告作为担保服务方代其履行了付款义务，原告享有向被告徐素清追偿的权利，但原告的追偿范围应以合同约定的担保范围为限，即借款本息、违约金、实现债权的费用。原告自愿调整以垫付本金为基数按年利率24%主张逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告孙亚利自愿为被告徐素清的上述债务进行连带保证担保，应承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告徐素清追偿。被告孙亚利辩称其已还款4000余元，但未能举证证明，鉴于原告自认被告孙亚利已还款4000元，本院对该金额予以确认。被告徐素清经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐素清支付原告青年优品非融资性担保有限公司代偿款本金6000元、代偿款利息661.85元，并支付违约金142元（自2018年8月21日暂算至2018年9月26日，之后违约金以未还代偿款本金为基数按年利率24%继续计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告孙亚利对被告徐素清上述付款义务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告徐素清追偿； 如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费50元，被告徐素清、孙亚利共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张建昌 人民陪审员  王志妃 人民陪审员  姚亚琴 二〇一九年七月十八日 代书 记员  侯 燕
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0183执1008号申请执行人塔桂福，男，汉族，住德惠市朝阳乡。被执行人德惠市跃川米业有限公司。法定代表人陈跃川。被执行人陈跃川，男，汉族，住德惠市岔路口镇。塔桂福与德惠市跃川米业有限公司、陈跃川买卖合同纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2018）吉0183民初1207号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年9月3日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务。经审查符合立案条件，本院于当立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。经全国“总对总”网络查控系统查询，及向当地有关房屋和不动产登记部门调查。目前，被执行人确无可供执行财产。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  陈迎超代理审判员  王国峰代理审判员  王相庚二〇一九年七月二十九日书 记 员  姜春雨
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执7540号 广州市越秀区人民法院、霍启军： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人霍启军一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2064号 申请执行人：胡福明，男，汉族，1982年9月29日出生，住江西省上饶市余干县。 被执行人：广州市闵爱服装有限公司，广州市增城区。 本院在执行申请执行人胡福明与被执行人广州市闵爱服装有限公司劳动争议一案中，被执行人广州市闵爱服装有限公司至今未履行广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗增劳人仲案（2018）1827-1847号仲裁裁决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的居民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  吴俊澎
甘肃省张掖市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2019)甘07执恢22号 甘肃资产管理有限公司、张掖市河西普天生物科技有限责任公司、张掖市广发信用担保有限责任公司、黄玉明、樊莉: 申请执行人甘肃资产管理有限公司与被执行人张掖市河西普天生物科技有限责任公司、张掖市广发信用担保有限责任公司、黄玉明、樊莉借款合同纠纷一案，执行过程中，依法对张掖市力创养殖有限责任公司（股东为黄玉明、樊莉，股权比例100%）土地及房产进行网络拍卖，无人竞买。依申请执行人甘肃资产管理有限公司申请，本院已将张掖市力创养殖有限责任公司的部分土地、所属房产价值8785812.47元的财产，交付申请执行人甘肃资产管理有限公司抵偿本金、原贷款行诉讼前欠息、逾期利息、诉讼费、执行费。至此，本案执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年七月十六日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初26766号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该司职员。被告：陈新生，男，1982年4月10日出生，汉族，住址：福建省南安市。本院在审理原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告陈新生小额借款合同纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，经本院通知其应预交案件受理费，通知后仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉处理。审 判 长  梁志斌人民陪审员  阳广英人民陪审员  谢秀秀二〇一九年七月十一日书 记 员  胡晓晴
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执1675号申请执行人：胡秀华，女，汉族，1972年11月19日，住昆明市官渡区。被执行人：段艳梅，女，汉族，1991年11月7日，住云南省鹤庆县。申请执行人胡秀华与被执行人段艳梅借款合同纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院于2018年5月17日作出的（2018）云0111民初2147号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人胡秀华于2019年1月2日向本院申请执行。本案执行标的为支付执行款131842.00元，执行费1878元。本院受理后，于2019年1月29日向被执行人发出执行通知书，限定其3日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效判决书所确定的义务，也未申报财产。2019年2月27日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2019年2月27日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他有效的可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  吕 黎人民陪审员  王建华二〇一九年七月二十六日书 记 员  张 弦
安徽省黟县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1023民初88号原告：薛文安，男，1962年8月10日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。委托诉讼代理人：余勇行，安徽昌法律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡秋敏，安徽昌法律师事务所律师。被告：舒建华，男，1961年9月21日出生，汉族，住安徽省黟县。委托诉讼代理人：许振序，安徽金天都律师事务所律师。被告：吴满意，女，1975年4月8日出生，汉族，住安徽省黟县。被告：黄俊杰，男，1997年7月4日出生，汉族，住安徽省黟县。被告：黄宏根，男，1931年10月16日出生，汉族，住安徽省黟县。原告薛文安与被告舒建华、吴满意、黄俊杰、黄宏根合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭进行审理。后依法组成合议庭，适用普通程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理。本院审理过程中，依法追加吴满意、黄俊杰、黄宏根为本案被告。原告薛文安及其委托诉讼代理人余勇行、胡秋敏，被告舒建华及其委托诉讼代理人许振序到庭参加诉讼，被告吴满意、黄俊杰、黄宏根经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛文安向本院提出诉讼请求:1.判令舒建华支付薛文安垫付的工程款873657.8元；2.本案诉讼费由舒建华承担。事实和理由：2016年安徽新政建设工程有限公司中标黟县竹茅路乡级公路畅通工程。薛文安、舒建华及黄忠诚合伙通过挂靠安徽新政建设工程有限公司成为该工程的实际施工人。后黄忠诚死亡，上述工程实际为薛文安、舒建华两人合伙施工。该工程于2017年3月9日验收合格并交付使用，后经黟县审计局审计该工程实际造价为7683868元。在该工程的施工过程中，由于砂石、水泥、钢筋等原材料价格上涨，导致工程实际支出9431183.6元，亏损1747315.6元，该费用全部由薛文安支付。因该工程系薛文安、舒建华合伙施工，故应双方共负盈亏，舒建华应承担一半亏损。薛文安多次向舒建华索要无果，为维护其合法权益，故诉至法院。舒建华辩称，1.其没有与薛文安合伙挂靠安徽新政建设工程有限公司合伙施工案涉工程，故薛文安诉请其支付所谓的垫付工程款873657.8元没有任何事实依据，不能成立；2.舒建华、薛文安及黄忠诚于2016年6月22日签订《竹茅线、杨刘线道路工程招投标费用协议》仅是就招投标所产生的相关费用达成的协议，并非工程施工合伙协议。且因未能中标，薛文安在无法退还舒建华款项的情况下，将舒建华支付的500000元投标费用转为借款，连同其余借款于2018年2月13日向舒建华出具900000元的总借条。后薛文安与他人合伙挂靠施工案涉工程，舒建华并未参与，不应承担所谓的合伙亏损。吴满意、黄俊杰、黄宏根未到庭亦未提交书面答辩意见及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。薛文安提交的证据：身份证复印件、合伙协议（竹茅线、杨刘线道路工程招投标费用协议）、声明、黟县审计局审计报告、工程款支付申请表、竹茅路提供票据一览表、竹茅路乡级工程畅通工程费一览表、证明、收条、领条、人工工资表、钢材供应清单、询问笔录（美溪派出所对舒建华作的询问笔录），舒建华对声明、工程款支付申请表、竹茅路提供票据一览表、竹茅路乡级工程畅通工程费一览表、证明、收条、领条、人工工资表、钢材供应清单的真实性、关联性均有异议，本院经审查认为声明无法达到薛文安的证明目的，本院不予确认；竹茅路乡级工程畅通工程费一览表系薛文安单方制作，不符合证据形式要件，不予确认；对工程款支付申请表、证明、收条、领条、人工工资表、钢材供应清单，本院予以确认，但在无其它转账凭证进行佐证的情况下不能据此认定薛文安主张的相关事实。薛文安提交的其它证据，舒建华及吴满意、黄俊杰、黄宏根均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。舒建华提交的证据，银行回单七份、借条三张，薛文安对真实性均未提出异议，本院经审查予以确认。依据本院确认的证据及当事人的陈述，对争议事实认定如下：2016年6月22日，薛文安、舒建华、黄忠诚签订《竹茅线、杨刘线道路工程招投标费用协议》，协议约定：一、竹茅线、杨刘线招投标费用及押金约1500000元，费用由三方共同承担，费用均摊；二、如工程中标，工程完工利润三方均摊；三、招投标费用每人约500000元，在2016年6月25日下午5点前打入薛文安个人账户。后安徽新政建设工程有限公司中标黟县竹茅路乡级公路畅通工程。因薛文安、舒建华、黄忠诚合伙投标案涉工程未中标，薛文安便从挂靠安徽新政建设工程有限公司的徐启俊处买标而成为该工程实际施工人，黄忠诚、舒建华之前按《竹茅线、杨刘线道路工程招投标费用协议》约定支付给薛文安的款项，三方未作书面约定。薛文安施工的案涉工程于2018年2月6日经审计，工程款为7683868元。后黄忠诚死亡，薛文安于2018年7月1日向吴满意（黄忠诚的妻子）出具借条，注明2016年8月19日借据作废，并约定还款日期为2019年2月底之前。薛文安于2016年9月7日向舒建华出具借条，借款50000元，于2018年8月13日向舒建华重新出具借条，载明于2016年向舒建华借款900000元，并约定了还款时间。另查明，吴满意系黄忠诚妻子，黄俊杰系黄忠诚儿子，黄宏根系黄忠诚父亲。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，薛文安、舒建华、黄忠诚签订《竹茅线、杨刘线道路工程招投标费用协议》后，未实际中标，三方当事人亦未书面重新约定合伙事宜，且在工程竣工、验收并审计后，薛文安向舒建华出具借条并约定还款时间，将舒建华所提供的资金包括用于招投标的款项，确认为借款，并非合伙出资。薛文安未能提供充分证据证明其与舒建华合伙施工的事实，且已出具借条表明其认可与舒建华之间系借款关系，应承担举证不能的不利后果。薛文安要求舒建华共同承担工程亏损，没有事实依据，不应支持。综上所述，薛文安要求舒建华支付其垫付的工程款的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回薛文安的诉讼请求。案件受理费12536元，由薛文安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审 判 长  邵全新审 判 员  孙 飞人民陪审员  江 明二〇一九年七月二十四日法官助理陈少琴书记员范红霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2550号原告：黄秋雄，男，1975年11月5日出生，汉族，身份证住址：广东省龙川县。被告：陈有兴，男，1972年11月7日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。原告黄秋雄诉被告陈有兴建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄秋雄到庭参加了诉讼，被告陈有兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告黄秋雄向本院提出诉讼请求，请求判令：1、追回被告所欠余款45210元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月22日至2016年7月25日期间，被告租用原告推土机平整场地合计费用165210元，被告已付120000元，仍欠款45210元。原告多次催讨无果，故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告陈有兴未作答辩。经审理查明：原告经朋友介绍认识被告。2015年11月22日至2016年7月25日期间，被告租赁原告的推土机用于平整场地，双方并未签订书面租赁合同，仅被告使用推土机后再由原告与被告财务进行对账。2016年1月5日，双方对账后在《2015年11月-12月份对账单》中确认租赁金额为71400元。2016年4月18日，双方对账后分别在《2016年2月份对账单》及《2016年3月份对账单》中确认租赁金额为12731.25元及21293.75元；2016年4月19日，双方对账后在《2016年4月份对账单》中确认租赁金额为17750元；2016年6月9日，双方对账后在《2016年5月份对账单》中确认租赁金额为22125元；2016年7月1日，双方对账后在《2016年6月份对账单》中确认租赁金额为15485元；2016年8月10日，双方对账后确认应付费用为4425元，以上合计165210元。根据原告提供的《收款收据》显示，被告分别于2016年2月4日、2016年9月14日、2017年1月23日及2018年2月23日向原告支付租金3万元、1万元、6万元及2万元，以上合计12万元。以上事实，有《收款收据》、对账单及庭审笔录等证据证实。本院认为：原、被告之间形成的租赁合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。原告已将租赁物推土机交由被告使用，被告应当承担支付租金的义务。根据双方对账单显示，被告在2015年11月至2016年7月期间应向原告支付租金合计165210元，现原告通过起诉的方式要求被告支付，但被告仅向原告支付了12万元，至今仍欠45210元未支付，已构成违约，故对于原告主张被告应向其支付租金45210元的诉求，于法有据，本院予以支持。被告陈有兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未答辩，视为放弃有关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈有兴应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄秋雄支付租金45210元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费930元（原告已预付），由被告陈有兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  肖陈翔人民陪审员  黄焕萍人民陪审员  巫晓蓉二〇一九年七月十日书 记 员  苏晓俭
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执6600号 罗玉梅： 本院作出的（2018）粤0105民初9050号民事判决书已发生法律效力。申请人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人罗玉梅履行生效法律文书确定的义务。经执行，你方已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执6600号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年七月二日
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0829执743号申请执行人:王素梅，女，1971年2月22日出生，汉族，江西省安福县人，教师，住安福县。被执行人：唐文彬，男，1970年9月26日出生，汉族，江西省安福县人，安福县委统战部干部，住安福县。申请执行人王素梅与被执行人唐文彬民间借贷纠纷一案，被执行人唐文彬至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人唐文彬的银行存款1476776元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘洪平二〇一九年七月八日书记员  左丽莎
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执8622号 申请执行人:郭小钧，男，汉族，1980年8月22日出生，住所天津市南开区。 委托代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师。 被执行人：李协时，男，汉族，1974年3月11日出生，住所广州市白云区。 申请执行人郭小钧与被执行人李协时民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7714号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人李协时向申请执行人郭小钧偿还借款本金10000元及利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金的计算方式：从2016年6月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）；案件受理费145元，由被执行人李协时负担。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年4月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部门查询及调查被执行人的银行存款及其它财产线索，但查无被执行人可供执行的财产。现申请执行人向本院表示，其也无法提供被执行人可供执行财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件。现申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0104执8622号案的本次执行。 在终结本次执行的情形消失后，申请执行人可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪楚亮 审判员  陈里维 审判员  邓望成 二〇一九年七月十八日 书记员  胡小锋
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2054号原告：王应明，男，19xx年x月xx日出生，汉族，身份证住址河南省桐柏县，委托诉讼代理人：龙开茂，广东裕信律师事务所律师。委托诉讼代理人：乞位红，广东裕信律师事务所律师。被告：马成炼，男，19xx年x月xx日出生，汉族，身份证住址广州市，原告王应明诉被告马成炼买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王应明的委托诉讼代理人乞位红到庭参加了诉讼，被告马成炼经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王应明向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠的款项66905元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告王应明向本院提交如下证据：1.花都××狮岭镇xx秤重站称重单3张，拟证明马成炼从王应明处购买生铁的事实；2.银行流水打印件4张，支票1张、微信聊天截图1页、手写对账单1份，拟证明马成炼已向王应明支付过的货款金额及拖欠的金额。被告马成炼缺席，无到庭质证、辨证，亦无提交书面答辩意见或证据。诉讼中，原告保证其提供的证据及所作陈述的真实性，并愿意承担相应的法律责任。因原告所举证据及所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以认定。据此，本院查明以下事实：王应明主张，其是生铁供应商，马成炼经营“和新冶铸厂”，马成炼以个人名义从其处购买生铁，双方没有签订书面合同。交易习惯为双方在花都××狮岭镇xx秤重站对生铁重量进行称重后，马成炼在秤重单的背面签名确认货款的数额。2017年4月5日至2017年5月14日期间，马成炼从其处购买生铁多次，最后三次购买生铁的情况为：2017年4月11日，购买生铁货值35668元，2017年5月3日，购买生铁货值32164元，2017年5月14日，购买生铁货值31652元。后马成炼付款10000元后手写“对账单”，确认欠王应明货款89484元，双方未约定付款期限及利息。此后，马成炼共付款22579元，余款66905元至今未付。王应明追讨未果，诉至本院，并要求马成炼支付货款利息。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。王应明提交了花都××狮岭镇xx秤重站称重单，“对账单”等证据，主张马成炼向其购买生铁至今仍拖欠66905元未付，王应明对双方交易过程进行了较为详细、合理的陈述，现未有证据对此予以反驳，且马成炼经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，因此，本院对王应明提交的证据所载事实予以确认。现王应明诉求马成炼支付尚欠款66905元并按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日计算利息至付清款之日止，合理合法，本院对此予以支持。被告马成炼经本院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告马成炼于本判决生效之日起十日内向原告王应明偿付欠款66905元及利息（以66905元为基数，自2019年1月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1472元，由被告马成炼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈      佩      勤人民陪审员 江      杏      深人民陪审员 邱      战      平二〇一九年七月九日书 记 员 李巧诗附本判决相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0118执3134号之一 申请执行人：区浩芬，男，1971年2月17日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：江立儒，男，1989年9月13日出生，汉族，住广东省揭阳市普宁市。 关于申请执行人区浩芬与被执行人江立儒民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0118民初1746号《民事判决书》已经发生法律效力。根据权利人区浩芬的申请，本院已于2019年4月28日立案执行。 本案在执行过程中，经发执行通知书、责令被执行人江立儒履行前述调解书确定的义务。被执行人江立儒在收到执行通知后主动与申请执行人区浩芬取得联系并达成了和解，2019年6月18日，申请执行人区浩芬向本院递交了《结结本次执行申请书》，其申请终结本次执行程序。 本院认为，鉴于本案在执行过程中，申、被双方当事人达成执行和解，申请执行人区浩芬申请终结本次执行，予以采纳，据此，在对被执行人江立儒列入限制高消费名单后，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执3134号案终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟伟强 审 判 员  徐兆雄 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年七月十九日 书 记 员  马腾辉
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3890号 关于申请执行人周钜均申请执行被执行人周焕林、周焕钦生命权、健康权、身体权纠纷一案。本案的执行依据是（2018）粤0118民初2760号民事判决书。该案经本院执行，被执行人已向申请执行人清偿了债务，并已缴交本案诉讼费用，本案已于2019年7月26日执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5115号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：伍嘉文,广东启源律师事务所律师。被告：梁宝莹，女，1984年12月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁宝莹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人伍嘉文、被告梁宝莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月26日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170525001051号。（三）借款金额：370000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2017年5月27日发放贷款370000元，被告从2018年4月27日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年5月14日，被告尚欠原告借款本金286594.32元，利息(含罚息)64554.86元、复利9246.23元。（十一）律师费：2018年11月22日，原告支付本案律师费500元。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金286594.32元及其利息、逾期利息[截止至2019年5月14日利息（含罚息）64554.86元、复利9246.23元；从2019年5月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。（十三）被告答辩情况：对原告主张的欠款本金无异议，认为利息、罚息、复利标准过高，不同意支付律师费、诉讼费、保全费。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期还款的行为已构成违约，原告依约有权要求被告清偿合同项下的全部借款本息并计付逾期利息。故原告要求被告偿还借款本金286594.32元及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持；为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于原告主张被告承担500元律师费损失的问题，符合合同约定，原告提供了委托清收协议及律师费发票等证据予以证实，合法有据，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁宝莹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金286594.32元及其利息、逾期利息[截止至2019年5月14日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2019年5月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率1.53%的基础上上浮50%计付罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告梁宝莹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6220元、财产保全费2160元，均由被告梁宝莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈俊雅人民陪审员  杨巧云人民陪审员  孙 莉二〇一九年七月一日书 记 员  葛 军
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0721民初5611号 原告：高国庆，男，1974年9月30日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：张贵福，吉林车宏伟律师事务所律师。 被告：陈丽新，女，1972年5月24日生，汉族，住吉林省前郭县。 原告高国庆与被告陈丽新保证合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，本院依法适用简易程序，于2018年11月12日、2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张贵福到庭参加诉讼。被告陈丽新经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 高国庆向本院提出诉讼请求：1.请求闫少鹏、陈丽新连带偿还原告30万元借款及并于2017年4月13日起按月利2%支付利息至给付完毕之日止；2.闫少鹏、陈丽新承担诉讼费等费用。事实和理由：2017年4月13日，闫少鹏向高国庆借款300,000元，借款期限为2017年4月13日至2018年6月13日，陈丽新为上述借款提供连带保证。借款到期后，经原告多次催要，闫少鹏、陈丽新至今仍没有偿还。因闫少鹏在诉讼过程中去世，故高国庆只要求陈丽新作为本案保证人承担保证责任。 陈丽新未出庭未答辩。 本院经审理认定事实如下：闫少鹏、陈丽新系夫妻关系。2017年4月13日，闫少鹏、陈丽新向高国庆借款30万元，口头约定借款利息为月利3分，借款期限自2017年4月13日至2018年6月13日，高国庆通过陈艳男分三次向闫少鹏的账户转账30万元。闫少鹏、陈丽新于2017年4月13日给高国庆出具借据和收据各一枚。陈丽新在借据中的连带责任保证人处签名捺印。闫少鹏分别于2017年7月13日、2017年8月14日、2017年12月29日、2018年1月16日、2018年5月13日按双方口头约定的月利率3分，分五次偿还高国庆利息共计45,000元（每次9,000元），于2017年8月7日偿还利息11,600元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。闫少鹏向高国庆借款300,000元，陈丽新既在借据中的借款人处又在连带责任保证人处签字捺印，现高国庆主张由陈丽新作为保证人承担连带给付责任，不违反法律规定，本院予以支持。陈丽新应当作为本案的保证人对闫少鹏的300,000元借款本息承担连带给付责任。因闫少鹏、陈丽新已经按照双方口头约定月利率3分偿还六个多月的利息共计56,600元，该部分利息不超过法律规定，本院予以确认，故陈丽新偿还利息时应扣除6个月利息及超出的2,600元利息。闫少鹏还陈述其已经偿还利息至2018年5月份，但高国庆不予认可，且闫少鹏未提交其他证据予以证明，故本院对闫少鹏该辩解不予支持。 综上所述，陈丽新应当偿还高国庆借款本金300,000元，并从2017年10月14日起按月利2分支付利息至执行完毕时止（扣除利息2,600元）。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈丽新于本判决生效之日起立即给付原告高国庆借款300,000元，并从2017年10月14日起按月利2分支付利息至执行完毕时止（扣除已付利息2,600元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取2,900元，由被告陈丽新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王蓓蓓 二〇一九年七月十八日 书记员  王 莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保213号申请人：林殿辚，男，1976年10月20日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。被申请人：广东迅通科技股份有限公司，住所：广州市越秀区先烈中路80号12层。法定代表人：陈色桃。申请人林殿辚向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人广东迅通科技股份有限公司名下价值171331.75元的财产。广州市劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书等提交本院。本院认为，申请人林殿辚与被申请人广东迅通科技股份有限公司之间的劳动争议，申请人已向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，其提出的财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）的规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人广东迅通科技股份有限公司名下价值171331.75元的财产。案件申请费1377元，由申请人林殿辚负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨育功二〇一九年七月八日书记员  刘达雄
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执499号申请执行人南京住房公积金管理中心，住所地在南京市玄武区。法定代表人唐文彬，南京住房公积金管理中心工作人员。委托代理人李艳丽，江苏刘洪律师事务所律师。委托代理人张小建，南京住房公积金管理中心工作人员。被执行人中电电气集团有限公司，住所地在南京市江宁经济开发区。法定代表人陆廷秀，该公司董事长。本院执行申请人南京住房公积金管理中心与被执行人中电电气集团有限公司行政决定一案中，经查明，被执行人无可供执行的银行存款、房地产、车辆等，本院前往被执行人中电电气集团有限公司住所地调查，亦未发现其有可供执行的财产。本案执行标的2170元，全部未执行到位，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。申请人认可法院的调查，并申请终结（2019）苏0102行审××号行政裁定书的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京住房公积金管理中心作出的宁金管决字〔2018〕第××号《责令限期补缴决定书》的本次执行程序。终结执行后，申请人发现被执行人确有可供执行条件的，可向本院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  武圣祥执行员  石顺光执行员  沈 烈二〇一九年七月二十五日书记员  李 艺
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执3777号北京鸟人艺术推广有限责任公司、增城市百花山庄度假村有限公司：关于你们之间知识产权与竞争一案，本院作出的（2018）粤0112民初5328-5352号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人增城市百花山庄度假村有限公司未履行上述判决书确定的义务，根据申请执行人北京鸟人艺术推广有限责任公司的申请执行，本院于2019年6月28日立案执行。执行过程中，被执行人已自动履行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年七月十五日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初8098号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市石岐区华柏路51号3楼301-307卡，统一社会信用代码91442000082559704D。主要负责人：孔繁鑫。委托诉讼代理人：唐海花，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。被告：苏伟明，男，1980年3月30日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心（以下简称交通银行信用卡中心）诉被告苏伟明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告苏伟明向原告交通银行信用卡中心偿还欠款本金12380.37元、利息10889.53元、滞纳金611.37元、取现手续费20元、分期手续费272.9元、增值服务费21元（其中“用卡无忧”：12元、“信用保障”：9元），合计24195.17元（截止至2018年12月2日，从2018年12月3日起的利息按《交通银行太平洋个人准贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》约定计算至欠款全部清偿之日止）。事实和理由：被告苏伟明拖欠信用卡款项未依约归还。庭审中，原告交通银行信用卡中心明确起诉状“诉讼请求”中的截止时间有笔误，现由2018年12月2日更正为2019年1月2日。被告苏伟明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：申领人：苏伟明。申领时间：2012年5月18日。信用卡卡号：62×××12。利息计收标准：未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，将对所有应付款项按每日万分之五计收从记账日起至还款日止的透支利息。滞纳金计收标准：未能在到期还款日前偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。账单分期手续费计收标准:分期手续费以转分期金额为基数，按照0.72%/月的费率标准按月计收。苏伟明申请办理了4账单分期。用卡无忧服务费计收标准：4元/户/月，统一按每三个月12月/户扣收。信用保障服务费计收标准：3元/户/月，统一按每三个月9元/户扣收。取现手续费计收标准：按交易金额的1%收取，最低10元。欠款情况：苏伟明持卡消费未按时还款，截至2019年1月2日，尚欠信用卡透支本金12380.37元、利息10889.53元、滞纳金611.37元（计至2016年12月31日止）、取现手续费20元、分期手续费272.9元、增值服务费21元（其中“用卡无忧”：12元、“信用保障”：9元）。本院认为，苏伟明在信用卡申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。苏伟明持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，苏伟明应承担偿还本息、滞纳金、手续费、服务费的违约责任。关于苏伟明所欠数额，有交通银行信用卡中心提交的交易流水等证据予以证实，苏伟明没有到庭抗辩及提交证据予以推翻，故本院予以认定。苏伟明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告苏伟明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心偿还截至2019年1月2日的信用卡本金12380.37元、利息10889.53元、滞纳金611.37元、取现手续费20元、分期手续费272.9元、增值服务费21元以及从2019年1月3日起至清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元（原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心已预付），由被告苏伟明负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  梁燕芳人民陪审员  周锦荣二〇一九年七月二十二日书 记 员  阮 铮肖长妍
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初131号之二原告：董强，男，1986年2月10日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：雷少华，湖南融邦律师事务所律师。被告：长沙灰汤温泉特色产品开发有限公司，住所地宁乡市灰汤镇迎宾北路288号。法定代表人：刘国辉。被告：刘国辉，男，1969年1月15日出生，汉族，住湖南省。被告：杨赛兰，女，1970年12月20日出生，汉族，住湖南省。被告：樊明雄，男，1979年2月11日出生，汉族，住湖南省澧县。原告董强诉被告长沙灰汤温泉特色产品开发有限公司、刘国辉、杨赛兰、樊明雄民间借贷纠纷一案中，原告董强向本院提出财产保全申请，本院已作出（2019）湘0104民初2297号民事裁定书。现原告向本院提出申请，要求解除对被告长沙灰汤温泉特色产品开发有限公司、刘国辉、杨赛兰、樊明雄采取的保全措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十五条、第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被告长沙灰汤温泉特色产品开发有限公司、刘国辉、杨赛兰、樊明雄采取的保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 黄 婧二〇一九年七月二十三日书记员 赵雪彤
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初7390号原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。负责人周晓建，总经理。委托代理人赖绍衡，广东名道律师事务所律师。委托代理人林楚泉，广东名道律师事务所律师。被告余潇，男，1989年10月16日出生，汉族，住湖南省临湘市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告余潇信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖绍衡到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1、被告归还信用卡欠款本金71940.78元、零售利息4089.45元、分期手续费3282.36元、违约金3626.87元（后续费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告没有进行答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年9月28日；二、卡号：62×××98；三、免息还款期约定：从记账日起至银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长不超过50天；四、利率约定、适用情况：对非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为1元人民币；五、滞纳金约定、适用情况：持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按月收取，最低收费为30元人民币；六、预借现金约定：取现按取现金额的3%收取取现手续费，取现手续费最低每笔30元人民币；且不享受免息还款待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；七、最低还款额约定：持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，最低还款额以账单显示金额为准；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇；八、年费约定、适用情况：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按照银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；白金卡尊贵卡主卡年费2000元；九、账单分期付款计划条款及细则：账单分期业务是指为符合条件的持卡人提供的对其当期信用卡账单金额分期还款的服务；分期每期应还本金=账单分期总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，如本金无法除尽，余数计入首期；分期每期手续费=账单分期总额×对应期数的每期手续费率（单笔分期总额20001元以下，手续费一次性收取，单笔分期总额达20001元及以上，手续费分期收取）；如办理账单免息分期期数为36期、24期或18期，每期手续费率均为0.75%，办理账单免息分期期数为12期，每期手续费率为0.73%，办理账单免息分期期数为9期，每期手续费率为0.76%，办理账单免息分期期数为6期或3期，每期手续费率为0.80%；如持卡人未按时归还分期账单金额，原告可认定所有未偿还分期余额即时到期，持卡人应立即向原告支付一切信用卡账户之欠款，包括未偿还分期余额及其他费用，任何情况下已经收取的手续费不予退还，剩余未收的手续费不再收取；十、违约情况：被告未按时履行还款义务；十一、尚欠金额：原告主张，截至2019年6月3日，被告尚欠欠款本金71840.78元、零售利息10001.4元、分期手续费3282.36元、违约金15758.75元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领信用卡，且已阅读并理解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告使用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。截至2019年6月3日，被告尚欠原告欠款本金71840.78元、零售利息10001.4元、分期手续费3282.36元，原告要求被告立即予以清偿；而后续利息，原告主张按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。原告的上述诉请于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，原告提供一份《关于调整信用卡相关服务项目的公告》拟证明从2017年1月1日起不再收取滞纳金而是收取违约金。本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的有关规定，中国人民银行自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方意思表示，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故对原告要求被告支付违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余潇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡欠款本金71840.78元、零售利息10001.4元、分期手续费3282.36元（暂计至2019年6月3日，后续利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1873.48元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担81.93元，被告余潇负担1791.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张翼飞人民陪审员  林惠湘人民陪审员  莫炳强书 记 员  何晓华
汪清县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）吉2424执保62号申请人：马成宝，男，1966年8月9日生，汉族，农民，现住汪清县。被申请人：李哲范，男，1970年2月3日生，朝鲜族，职员，现住汪清县。被申请人：韩晓春，男，1990年1月6日生，汉族，职员，现住汪清县。申请人马成宝与被申请人李哲范、韩晓春民间借贷纠纷一案，申请人马成宝于2019年7月30日向本院申请财产保全。申请冻结被申请人李哲范在中国农业银行股份有限公司汪清支行XXX账户的存款48000.00元，冻结期限一年，韩晓春在中国农业银行股份有限公司汪清支行XXX账户的存款2000.00元，冻结期限一年；并提供登记为董秀芳的思域牌小轿车车牌号为：吉XXX作为担保。本院于2019年7月30日作出（2019）吉2424财保20号民事裁定，并立执行案件于2019年7月30日移交至执行局，案号为（2019）吉2424执保62号。于2019年8月1日在中国农业银行股份有限公司汪清支行冻结李哲范XXX账户的存款48000.00元，冻结期限一年，韩晓春XXX账户的存款2000.00元，冻结期限一年；2019年7月31日在汪清县公安局车辆管理所查封登记为董秀芳的思域牌小轿车车牌号为：吉XXX，查封期限一年。至此，本案保全完毕，予以结案。执行员  **志二〇一九年七月十五日书记员  梁 峰
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执2764号 申请执行人:杭州市富阳区市场监督管理局 被执行人:杭州富阳瑞泉饮用水有限公司 依据已经发生法律效力的裁定书，申请执行杭州市富阳区市场监督管理局与被执行人杭州富阳瑞泉饮用水有限公司行政非诉一案，于2019年07月02日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币100000元（利息暂计算至2019年07月09日）及债务利息，并于2019年07月09日被执行人发出执行通知书，责令被执行人于7日内自动履行，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人杭州富阳瑞泉饮用水有限公司款项人民币100000元及债务利息或相应价值的其他财产。 二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人杭州富阳瑞泉饮用水有限公司相应价值的其他财产以清偿债务。 执行员  孙霞 二〇一九年七月九日 本裁定送达后立即生效 书记员  黄露
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2694号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：李恒国，男，1967年6月6日出生，汉族，住山东省茌平县。原告维仕担保有限公司与被告李恒国担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼，被告李恒国经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称：原告与被告、案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称“对外经贸公司”）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称“维仕金融公司”）共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定对外经贸公司向被告提供贷款，原告为该笔债务向对外经贸公司提供连带责任保证。后对外经贸公司依约向被告发放贷款，被告未如约还贷，导致原告承担连带保证责任。后原告向被告追讨代偿款及违约金无果，故诉请判令：一、被告偿还原告为其承担连带担保责任而代偿的款项共46174.06元，并向原告支付担保违约金22500元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告李恒国未答辩。经审理查明：2014年3月18日，原告（担保方）与被告（借款人）、案外人对外经贸公司（贷款人）、维仕金融公司（服务方）签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：对外经贸公司向被告提供贷款75000元，借款期限36个月，贷款月利率1.1%，被告每月应等额偿还借款并按月支付服务费及担保费，若因被告账户余额不足导致扣划失败，被告应按失败的次数向对外经贸公司每笔支付50元的扣收失败手续费；贷款手续费1500元，被告授权对外经贸公司在发放贷款时直接自放款金额中一次性扣除该费用；若被告未依约清偿贷款本息的，对外经贸公司有权解除合同，要求被告清偿贷款本息并支付罚息，罚息利率为每日0.1%；原告为本合同项下被告的债务承担连带保证责任，若原告为被告承担了连带保证责任，被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部代偿款并支付违约金22500元。2014年3月19日，对外经贸公司在扣除贷款手续费1500元后向被告发放贷款73500元，被告未依约按期足额归还本息。对外经贸公司向被告送达了《解除合同通知书》，宣布合同解除、贷款提前到期，并且要求原告承担连带担保责任。原告于2015年11月10日向对外经贸公司承担担保责任，代被告偿还所欠借款本金47916.71元、利息2475元、罚息532.35元、扣收失败手续费150元，合计51074.06元。对外经贸公司于2015年11月23日向原告出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已代被告偿还上述债务。庭审中，原告称，原告垫付被告所欠债务后曾向被告催收，被告于2016年12月30日向原告还款4900元，尚欠原告代偿款46174.06元。本院认为：原告与被告签订的《个人消费信托贷款及服务合同》为双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方之间的担保关系成立有效，双方均应依约履行。被告未依约向对外经贸公司履行还款义务，原告因此履行连带保证责任。根据原告提供的证据显示，被告尚欠原告代偿款46174.06元，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法对原告提交的证据予以采信。原告依约要求被告支付代偿款46174.06元并支付违约金22500元有理，本院依法予以支持。被告李恒国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李恒国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款46174.06元；二、被告李恒国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金22500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1520元，由被告李恒国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  王国庆人民陪审员  李宝玉二〇一九年七月十二日书 记 员  张美婷
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9983号 申请执行人：郭小钧，男，1980年8月22日出生，汉族，身份证住址天津市南开区。 委托代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师。 被执行人：蔡碧雄，女，1977年9月4日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区。 申请执行人郭小钧与被执行人蔡碧雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初7803号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效裁判文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务,传唤其到院并报告财产状况,但被执行人未履行义务。 二、通过最高人民法院网络执行查控系统、市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及不动产登记等信息，查明被执行人名下有银行存款10122.07元，扣缴执行费51元后，发放申请执行人10071.07元。此外暂未发现被执行人有可供执行的其他财产。 三、将被执行人列入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人对本案执行措施无异议，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0104执9983号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  黎冠雄 审判员  梅林勇 审判员  李学辉 二〇一九年七月九日 书记员  罗嘉丽
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13504号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：孔祥勇。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人孔祥勇小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25311号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13504号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11916号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：李东。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李东小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12964号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省阳山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1823民初351号原告：欧培健，男，汉族，1984年4月23日出生，住址：广东省阳山县，被告：刘金海，男，汉族，1980年9月20日出生，住址：广东省英德市，被告：邹雪珍，女，汉族，1982年2月28日出生，住址：广东省阳山县，原告欧培健与被告刘金海、邹雪珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告欧培健于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧培健的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告欧培健撤诉。案件受理费550元（原告欧培健已预交），减半收取275元，由原告欧培健负担，应退回原告欧培健275元。审 判 长  朱婉清人民陪审员  梁志军人民陪审员  李 杰二〇一九年七月三十日法官助理冯译丹书记员郑秋兰
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1936号 黄荣梅： 关于黄红梅与你租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初1419号民事判决已经发生法律效力。因你没有履行，经权利人黄红梅申请，本院依法以（2019）粤0115执1936号立案执行。经本院执行，你义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年七月二十九日
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初2126号原告钱卫琼，女，1975年1月13日生，汉族。委托代理人杨春发，男，1963年12月15日生，汉族，江西省瑞金市人，系原告钱卫琼之姐夫。被告钟海新，男，1961年5月11日出生，汉族，江西省瑞金市人。原告钱卫琼与被告钟海新民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱卫琼的委托代理人杨春发、被告钟海新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱卫琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟海新归还原告借款本金250000元及其按月利率20‰自2017年6月起计算的利息；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2012年3月28日，被告向原告借款人民币250000元，借款到期后，被告分别于2013年9月27日、2014年7月10日、2015年7月10日、2017年6月18日四次续借此款。双方签订了《借贷款协议书》，同时被告还向原告出具了借条，约定借款利率为月利率25‰（即每月利息6250元），利息按月支付。被告借款后，按约定支付了2017年5月之前的全部利息，但自2017年6月起，被告未再支付分文利息，至2019年3月，按月利率20‰计，已欠利息110000元。借款于2018年4月17日到期后，经原告多次催收未果。故此起诉。被告钟海新辩称：原告所诉属实。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告的身份证复印件、被告的常住人口详细表打印件各1份，证明原、被告主体适格；2、签订时间为2014年7月10日的《借贷款协议书》复印件1份、签订时间为2017年6月18日的《借贷款协议书》1份、落款时间为2014年7月10日的借条复印件1份、落款时间为2017年6月18日的借条1份，证明被告于2012年3月28日向原告借款250000元，并分别于2013年9月27日、2014年7月10日、2015年7月10日、2017年6月18日四次续借，双方约定的借款月利率为25‰，被告取得借款后，仅支付了2017年5月之前的利息，2017年6月开始的利息及借款本金均未支付。被告钟海新对于原告的上述证据均不持异议。本院经审查原告的上述证据认为，原告的证据1来源于户籍管理机关，具有公信力，其真实性、合法性及关联性并无瑕疵，可予采信；原告的证据2系书证，且被告不持异议，其真实性、关联性方面未发现瑕疵，合法性方面除借条约定的利息标准对于尚未支付部分超出法律保护限度外，其余并无瑕疵，因此也可予以采信。本院根据以上已采信的证据，结合原、被告的相关陈述，对本案事实认定如下：2012年3月28日，被告钟海新以做生意需资金周转为由向原告钱卫琼借款人民币250000元。此后，被告分别于2013年9月27日、2014年7月10日、2015年7月10日、2017年6月18日四次续借此款。2017年6月18日第四次续借时，被告在结清此前的借款利息后，与原告重新签订了《借贷款协议书》，同时被告还重新向原告出具了借条，约定借款利率为月利率25‰（即每月利息6250元），利息按月支付。此后，被告一直未再按约定向原告支付利息，借款于2018年4月17日到期后，经原告多次催收借款本息未果，原告遂于2019年6月1日向本院提起了本案诉讼。本院认为，原告钱卫琼与被告钟海新之间的借款合同关系合法成立，具有法律效力。被告借款后，未按原告约定及时履行还本付息义务，构成违约，应当依法承担相应民事责任。原告要求被告钟海新归还借款250000元及其按利率20‰计算的利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持，对于利息的起算时间，应自2017年6月18日被告重新出具借条之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告钟海新应当在判决生效后一个月内偿还原告钱卫琼借款250000元及其按月利率20‰计算自2017年6月18日起计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告钟海新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  许基福二〇一九年七月二十九日书记员  丁至宇
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12149号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：李超。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李超小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10797号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3621.83元（其中3571.83元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍