南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0105民初2358号原告：南京建基物业管理有限公司，住所地在本市建邺区黄山路19号8幢1号。法定代表人：姜同森，该公司总经理。委托代理人：邰晓东，男，1968年1月10日生，汉族，该公司员工，户籍地在江苏省海安县。被告：巩文生，男，1967年11月17日生，汉族，户籍地在本市鼓楼区。委托代理人：陈金华，江苏圣典律师事务所律师。原告南京建基物业管理有限公司（以下简称“建基物业公司”）与被告巩文生劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告建基物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令双方之间不存在劳动关系；2、判令被告承担诉讼费。事实与理由：被告诉原告劳动争议纠纷一案经由建邺区仲裁委审理并做出仲裁裁决书，确认双方之间自2018年5月26日起存在劳动关系。原告认为，该裁决缺乏事实和法律依据，首先，原告提供的证据包含通告、通知、打卡照片、工资表复印件等均与本案无直接关联性，不足以证明双方之间存在劳动关系，工资表复印件中的“苏建豪庭”物业本身也不属于原告的物业管理范围。其次，该裁决认定劳动关系的起始时间，仅是被告的单方陈述，在没有其他旁证的情况下，仲裁委直接作出这样的裁决，原告无法认同。综上，原告诉至法院，请求依法判如所请。被告巩文生辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。在仲裁阶段，被告已经提供了充分的证据证明双方之间存在劳动关系，且在本次法院审理中，被告也提供了证人以及派出所的调解协议等证据来进一步证明双方之间的劳动关系，也证明了被告是在艳阳居工作过程中受伤的，故请求法院驳回原告的诉讼请求，确认双方之间存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：被告巩文生于2018年12月21日向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求确认双方之间自2018年5月26日起至今存在劳动关系。该委于2019年3月5日作出宁建劳人仲案字【2019】第124号仲裁裁决书，审理查明：“苏建艳阳居”小区由原告建基物业公司进行管理，原告处员工“刘美虎”、“姬强”同为该小区保安班长，并享有每月100元的岗位津贴，2018年7月起姬强不再担任班长一职，亦不享受每月100元的岗位津贴；被告提供的“苏建豪庭管理处人员2018年11月份工资表”复印件中的许尔安、陈某,4均在原告处缴纳社会保险。故，该委认为查明的内容与被告提交的《通知》中陈述的内容、落款时间相符合，即被告提供的证据能够证明双方之间存在劳动关系，遂裁决双方自2018年5月26日起存在劳动关系。原告对前述裁决结果不服，遂诉至本院，被告应诉后，认可仲裁裁决结果。双方对上述仲裁裁决书中的审理查明内容无异议。为了证明双方之间存在劳动关系，被告提供证据如下：1、《苏建豪庭管理处人员2018年11月份》工资表复印件。工资表中显示，考勤复核人为杜建国，管理处丁龙祥，分管付荣凯，其中被告工资实发2764，罚款100元，另有许尔安、陈某,4等员工的姓名。原告对该份证据的真实性无异议，但对被告的证明目的不认可，原告只管理艳阳居和苏建城两个小区，苏建豪庭小区是由南京苏建房地产开发有限公司开发，由南京子瑜物业管理公司管理，许尔安、陈某,4是原告公司的员工，陈某,4上个月已经被开除，其与子瑜物业公司都是苏建集团的成员企业，相互之间会产生借调人员情况，该二人是自子瑜物业公司借调的，工资都是现金发放，苏建集团没有保安部，付荣凯是管理保安的。2、2018年7月23日苏建集团保安部出具的《通知》照片打印件。通知载明，因保安部日常管理工作需要，现将苏建豪庭物业管理处吴华健班组队员巩文生即被告调到机动班组担任领班，原机动班组领班姬强因工作严重失职不再担任领班，现工作对调到苏建艳阳居管理处刘美虎班组上班，望被告继续发扬部队的优良作风传统，确实带好班组团队茁壮成长，请对调人员及时到岗上班。被告陈述，其工作地点有两处，即苏建豪庭和艳阳居小区，且两个小区都是原告在管理，被告是按照原告的安排到指定地点上班。原告对该组证据的真实性不认可。3、2018年12月15日苏建艳阳居物业管理处出具的《通告》以及张贴情况照片打印件。通告载明，关于原告公司苏建艳阳居管理处保安队机动班组领班即被告巩文生多次违纪，自5月26日入职以来一直表现不错，但后来对自己放松要求，多次上班期间偷着饮酒，和队员上班期间跳新疆舞，已被处罚100元，多次和班组队员打架，9月22日晚上在艳阳居小区值班时，对一个饮酒的外来人员大打出手致人受伤，11月中旬在艳阳居上白班时偷着饮酒不慎摔倒，12月12日在苏建豪庭上班时，不请假外出，多次劝说无果，故根据公司相关规定，予以辞退被告。原告对该组证据不予认可。4、打卡和工作照片打印件，系原告上班打卡的部分记录以及身穿工作服在工作地点的照片。原告对该组证据不认可。5、治安案件调解协议书复印件。协议书中载有，2018年9月29日晚上，案外人石磊到苏建艳阳居小区送人，与保安即被告巩文生发生口角后又产生冲突。原告对该组证据的真实性无异议，但对内容不认可，上述协议成立时，没有原告公司人员在场，与原告无关。6、仲裁庭审笔录复印件。原告在仲裁庭审过程中陈述，许尔安、陈某,42018年5月份之前有可能是在原告处工作，工资不是原告发放，由南京子瑜物业有限公司发放；刘美虎、姬强在苏建艳阳居小区上班，有岗位津贴，是班长，2018年7月起，姬强没有岗位津贴，说明他不再做班长了；工资表上的于龙祥认识，但不是原告的员工，他是管理苏建豪庭小区的，工资也不是原告发放，至于杜建国、付荣凯不认识等。7、证人证言。证人陈某,4出庭作证，并向法庭提供其与原告签订的劳动合同（期限自2018年7月1日起至2019年6月30日止，岗位为保安），证人陈述：其是原告公司的保安，2019年5月16日被原告开除了，之前与被告是同事，都在机动班组，被告是领班，大家的工作都是由原告公司安排，机动班组相当于替补，苏建豪庭和艳阳居两个小区都上班，工资是现金发放，2018年9月份到被告的班组；班组里没有其他单位的，都是原告，2018年12月15日的通告和张贴照片有见过，在两个小区都见过，2018年7月23日的通知也见过，里面的姬强和刘美虎都是原告公司的员工，证人是在2018年9月份调到机动班组以后才认识他们的等。原告对证人证言不认可，证人于5月16日因严重违反公司劳动纪律被开除，故证人与被告之间存在利害关系，其证言证明力有限，且证人自己也已到仲裁部门申请仲裁了。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，被告提供的通知、通告、治安案件调解协议书、苏建豪庭管理处人员工资表以及证人证言，结合双方的当庭陈述，能够形成相对完整的证据链，能够确信劳动关系的存在具有高度可能性，故本院认定双方之间自2018年5月26日起存在劳动关系，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、原告南京建基物业管理有限公司与被告巩文生自2018年5月26日起存在劳动关系；二、驳回原告南京建基物业管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  程隽秀二〇一九年七月十五日书记员  陈 童