广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初280号原告：李松先，男，1956年10月26日出生，汉族，住广东省五华县。原告：李广清，男，1989年12月4日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：陈银英（系原告李松先妻子），女，1958年9月20日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：张小华，男，1963年11月22日出生，汉族，住广东省五华县。被告：李琼叨，男，1979年1月13日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：黄茂林，广东法敏律师事务所基层法律工作者。委托诉讼代理人：赵新科，北京市振邦律师事务所律师。原告李松先、李广清与被告李琼叨排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，先依法适用简易程序，后于同年4月1日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李松先、李广清及其委托诉讼代理人陈银英、张小华，被告李琼叨及其委托诉讼代理人黄茂林、赵新科均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告李琼叨将原告位于五华县水××镇省道××五华县人民法院南侧土地（长15米、宽4米，四至为东至空地、西至水安路、南至黄亿华门店、北至水沟）与水安路之间设置的栏杆、安装的铁皮栅栏、停放的车辆等相关障碍物清除、搬离；排除妨碍、保持畅通；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系水寨镇黄井村村民。原告于早年承建了黄井村委的办公楼施工工程，该工程完工后经核算，黄井村委欠付原告施工工程款。经协商一致，原告与黄井村委于2001年11月1日签订了一份《合同》，约定黄井村委将集体所有的位于五华县水寨镇黄井村老河道周湖坝水安公路旁，西至水安公路桥头、北至老河道河唇的一块空地给原告管理使用，包括水安公路门店三卡及店后面的土地300平方，以抵对黄井村委欠付原告的上述施工工程款72150元。本案涉案的长15米、宽4米的土地（四至为东至空地、西至水安路、南至黄亿华门店、北至水沟）即是在上述黄井村委给予原告管理使用土地的四至范围内。后被告未经原告许可擅自在原告所有的本案所涉长15米、宽4米的土地处设置栏杆、安装铁皮栅栏、停放车辆等，给原告出入管理使用涉案土地造成极大不便，后原告寻求与被告协商及向有关单位投诉反映，但均未果。更有甚者被告以原、被告曾于2010年3月15日所订立的“收条”为理由，说原告已将水沟旁的土地以三万元的价款转让给他了。不得已原告只好通过法律途径向法院起诉，后经五华县人民法院和梅州市中级人民法院判决确认“收条”中原、被告所转让的土地不包括水沟旁的土地，但在判决生效后被告仍旧非法侵占着本案所涉水沟旁的土地，时至今日也不把土地交还给原告管理使用。综述，原告合法从黄井村委获得的涉案土地管理使用权应受法律保护，现被告在原告管理使用的土地设置栏杆、安装铁皮栅栏、停放车辆等，明显妨碍了原告对涉案土地的正常管理使用，严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，特向本院提起诉请，请求本院查清事实依法判如所请。被告琼叨辩称，原告诉请的主张和陈述内容与事实不符，依法无据。原告属于诉请主体不适格。理由：一、被告现在停放车辆的用地，属于被告向水寨镇黄井村老年人协会通过租赁合同方式取得。被告有《土地租赁合同》、五华县水寨镇人民政府和五华县水寨镇黄井村委会出具的证明和缴交用地租金的收款收据为证。二、原告诉请的被被告设置栏杆、安装铁皮栅栏的地方不是原告主张的向黄井村抵对工程款所取得的空地范畴。实情是被告设置栏杆、安装铁皮栅栏的地方是老河道（即水沟）水面之上的空间部分。被告有现场照片和现场录像等材料为证。三、原告主张的与黄井村委会于2001年11月1日签订的《合同》所取得的空地管理使用权，原告早在多年前已将所有空地面积转让给了被告和第三人蓝芳莲、黄亿华，被告和第三人蓝芳莲、黄亿华取得用地后也早就建造好了楼房、商铺等建筑物，此位置原告再无空地。四、被告停放车辆和设置拉杆、安装铁皮栅栏的地方并不妨害他人的通行、通风、采光和排水等法定情形，不构成对他人在法律意义上的任何侵权事实。综述，对原告无理无据和不可理喻的诉请，请求法院驳回原告的一切诉求。本院经审理查明：原告李松先系被告李琼叨的岳父，原告李广清是被告李琼叨的妻弟。原、被告争议的地点位于五华县水寨镇省道S120水安公路五华县人民法院南侧，为一块长约15米，宽约4.5米的空地，四至为：东至空地、西至水安公路、北至水沟、南至黄亿华门店。原告李松先早年承建了本案争议地所有权××××五华县水寨镇黄井村民委员会的办公楼工程，工程完工后经结算，五华县水寨镇黄井村民委员会认欠原告李松先部分工程款。经协商，五华县水寨镇黄井村民委员会与原告李松先于2001年11月1日签订了一份《合同》，约定五华县水寨镇黄井村民委员会将属其村集体所有的位于五华县水寨镇黄井村周湖坝水安公路门店迹三卡及店迹后面的300平方土地给原告李松先管理使用，以抵对欠付的工程款。后原告李松先陆续将三卡门店迹转让给被告李琼叨和案外人黄亿华、蓝芳莲，现该三卡门店迹处均分别建造了楼房。后原告李松先又将店迹后面的土地转让给了被告李琼叨，现亦由被告李琼叨建造了楼房。2010年3月15日，被告李琼叨再次就土地转让事宜与原告李松先协商，后双方签订了一份《合同》。同时在《合同》底部由原告李松先书写了一份《收条》，《收条》内容为：“今收到李琼叨交来人民币叁万元，此款用于位于黄井村新水安公路老河床、蓝芳莲、黄亿华门店后面的地方，及水沟旁地皮长15米、宽4米，共60平平方米地皮款”。后原告李松先与被告李琼叨就该《收条》效力和性质问题引发纠纷。2017年11月13日，原告李松先就该《收条》问题向本院提起确认合同无效纠纷。在该案中被告李琼叨主张水沟旁有土地（即本案争议的土地）且原告李松先已将该土地出卖给了其。该案经本院审理后认定上述买卖土地《合同》涉及农村集体土地买卖而无效。后被告李琼叨不服向梅州市中级人民法院提起上诉，梅州中院对双方于2010年3月15日签订的《合同》涉及农村集体土地买卖而无效予以确认并认为该《收条》中涉及的土地中并不包含水沟旁土地（即本案争议地），从而确认水沟旁确有一块面积约60平方米的土地。在该案二审处理中，被告李琼叨仍坚持水沟旁有土地并认为该水沟旁土地是其从五华县水寨镇黄井村老人协会中承租而来。同时，在双方间的确认合同无效纠纷处理过程中，被告李琼叨曾向五华县水寨镇国土资源所投诉反映，以水沟旁的土地已由李松先出卖给了其为由请求该所就本案争议土地不要给原告李松先办理国土审批手续。双方之间的确认合同无效纠纷案经两级法院处理后，被告李琼叨仍继续使用本案争议地，在争议地上搭建了简易铁皮房，以致双方纠纷不止。因无法协商解决，原告李松先遂向本院提起排除妨害诉讼。2019年2月28日，本院派员至现场勘查，本案争议地上被被告李琼叨搭建了一座简易铁皮房，四周围蔽有铁皮等物体（其中西面铁皮长5.3米），西面铁皮外与水安公路之间的空地上停放有被告李琼叨经营的二手车买卖行的多部车辆。同时，被告李琼叨在案外人黄亿华店后面的建筑物靠近水沟的部分明显突出，且该突出部分与本案争议地系同侧方向，均为水沟旁。2019年3月29日，原告李松先向本院申请追加其儿子李广清为本案原告参加诉讼。后本院于2019年4月1日依法追加李广清为本案原告参加诉讼。庭审中，两原告确认本案争议地为其两人共同共有。被告李琼叨确认原告起诉书中提及的栏杆已拆除。另查明：一、原告李松先和李广清确认本案争议地以原告李广清的名义向有关部门申请报批，且原告李广清已取得了五华县城市规划设计室出具的设计图（注明李广清用地规划测设时已建基础）、建设用地规划许可证（注明用地规划为67.5平方米）及进行了个人建房用地申请报批，而该报批先后取得了村民小组、村民委员会、水寨镇国土资源所和水寨镇人民政府的审批；二、在本案纠纷处理过程中，被告李琼叨携其妻子、父母到原告李松先住处协商解决本案纠纷，在协商期间被告李琼叨承认本案争议地属原告李松先并要求李松先以优惠的价格转让给其。三、2019年3月21日，五华县水寨镇黄井村民委员会出具《证明》证实本案争议地属其村集体所有且在2001年11月1日签订抵对工程款的《合同》时确认给原告李松先管理使用并同意由李广清进行报批兴建。四、上述水沟原为琴江老河道，琴江改道后形成一条水沟，后由人工在水沟两边砌结了堤坝，经现场勘查，该水沟上游一定距离内水沟宽度和堤坝高度基本一致。案经调解未果。本院认为，本案争议焦点为：一、李广清是否为本案适格原告；二、争议地是土地还是水沟的一部分，两原告诉请排除妨害是否有法律依据。一、关于李广清是否为本案适格原告的问题。原告李松先于2019年1月15日向本院提起诉讼并向本院提交了建设用地规划许可证、个人建房用地申请报批表、五华县城市规划设计室出具的设计图，上述三份材料的主体均为李广清。本院在庭审中询问李广清身份关系时，原告李松先陈述为其儿子。后原告李松先向本院提出申请要求追加李广清为原告参加本案诉讼，并提交了黄井村委证明证实争议土地为原告李松先管理使用并由李广清进行用地报批，可见，原告李松先提交的相关证据已能初步证实原告李松先与李广清对本案争议地存在共同共有的基础法律关系，且在后续的庭审中，两原告亦确认本案争议地为其两人共有，故本院追加李广清为原告参加本案诉讼符合法律规定，且有利减轻当事人诉累，节约司法成本，亦有助进一步查明案件事实。被告李琼叨抗辩不应追加李广清为本案原告无事实和法律依据，本院不予采信。二、关于争议地是土地还是水沟的一部分，两原告诉请排除妨害是否有法律依据的问题。首先，被告李琼叨在与原告李松先的确认合同无效纠纷处理过程中无论是在一、二审阶段还是在诉讼过程中向政府有关部门投诉时均明确承认本案争议地属土地且已由其向原告李松先购买，结合梅州市中级人民法院在处理双方之间的确认合同无效纠纷案中查明的事实和原、被告的陈述均可认定本案争议地为土地。现被告李琼叨在本案中为有利于自身诉讼需要而主张本案争议地属水沟而不属土地以此否认自身在前述案件中的陈述和自认事实不仅有违诚实信用原则和禁止反言法律理念，亦与梅州市中级人民法院作出的生效判决认定的事实相悖。其次，从现场情况来看，被告李琼叨在黄亿华门店后面建造的建筑物靠近水沟的部位与本案争议地系同侧方向，均为水沟旁。根据水沟水流走势及被告李琼叨建造的建筑物突出部位后部的地形地貌，结合该水沟为人工砌结堤坝及水沟宽度基本一致的事实，唯独本案争议地与被告李琼叨建造的建筑物突出部位后部地形地貌形成明显差异，即前为水沟而后为土地，明显不合常理。再次，原告提交的五华县城市规划设计室出具的设计图中注明李广清用地规划测设时已建基础，在建设用地规划许可证中注明用地规划为67.5平方米，且在个人建房用地申请报批中争议地先后经过了所在地村民小组、村民委员会、水寨镇国土资源所和水寨镇人民政府的审批，均可说明本案争议地为土地而非水沟的一部分。故被告李琼叨主张本案争议地非土地而为水沟，证据不足，且与本院查明的事实不符，本院不予采信。根据两原告提供的建设用地规划许可证、个人建房用地申请报批表、五华县城市规划设计室出具的设计图、五华县水寨镇黄井村民委员会出具的《证明》等证据，结合被告李琼叨在与原告李松先就确认合同无效纠纷案处理过程中承认本案争议地权属为原告李松先但已向其出卖的陈述，可证明两原告已取得本案争议地的管理使用权。现被告李琼叨在本案争议地处搭建简易铁皮房，及在争议地前面空地处停放车辆，明显对原告管理使用本案争议地造成妨碍，侵犯了两原告的土地使用权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产…”的规定，被告李琼叨应承担排除妨碍的民事侵权责任，即被告李琼叨应将搭建的整个简易铁皮房拆除，结合原告的诉讼请求和现场勘查情况，拆除范围以长15米、宽5.3米为准，并清理停放在争议地前面空地处的车辆等障碍物，排除妨碍，保持畅通。至于原告主张的拆除栏杆的问题，被告李琼叨在庭审中确认栏杆已拆除，故原告诉请拆除栏杆无事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李琼叨应在本判决发生法律效力之日起十日内将位于五华县水寨镇省道S120水安路五华县人民法院南侧地方处（四至为东至空地、西至水安路、北至水沟、南至黄亿华门店）搭建的整个简易铁皮房拆除（以长15米、宽5.3米为准），并清理停放在上述地方至水安公路之间空地处的车辆等障碍物，排除妨碍，保持畅通。本案诉讼费100元，由被告李琼叨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  张伟军审 判 员  邹小龙人民陪审员  陈小强二〇一九年七月十日书 记 员  陈丽丹