.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2017）内0404民初9387号原告：王凤兰，女，1983年9月18日出生，公民身份号码×××，满族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李志军，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被告：赤峰正翔建筑工程有限公司。住所地：赤峰市松山区金帝大厦A座3区。法定代表人：王俊翔，总经理。被告：王树，男，1958年7月28日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。原告王凤兰与被告赤峰正翔建筑工程有限公司、王树建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，于2017年5月4日作出（2016）内0404民初8135号民事判决。宣判后，被告王树不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉。2017年10月18日，赤峰市中级人民法院作出（2017）内04民终3513号民事裁定，撤销赤峰市松山区人民法院(2016)内0404民初8135号民事判决，发回赤峰市松山区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凤兰及其委托诉讼代理人李志军，被告王树到庭参加诉讼，被告赤峰正翔建筑工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凤兰向本院提出如下诉讼请求：1、要求二被告立即给付原告工程款895000元，并自2015年7月15日以895000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付至工程款付清之日止的利息。2、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王树借用被告正翔建筑公司的资质承建了赤峰市××区的建设工程。2014年7月29日，原被告签订了《皇家丽景小区5号住宅楼外墙保温、质感漆施工合同》，被告将皇家丽景小区5号住宅楼外墙保温、质感漆施工工程承包给原告施工。合同签订后，原告按照合同的约定于2015年7月15日完成了全部工程，二被告按照合同约定应向原告支付工程款2265000元，但二被告仅给付工程款1370000元，尚欠原告工程款895000元未付，故诉至法院，诉请如前。王树辩称，被告王树与原告签订建设工程施工合同属实，但原告未按照施工合同要求以及设计图纸进行全面施工，截止目前连廊、消防通道、女儿墙、空调座子未作保温，而且在施工过程中，原告没有按照合同约定使用70毫米厚度阻燃型门板，而是使用挤塑聚苯板进行代替，厚度也不符合设计要求，造成工程质量严重不合格，根据相关法律规定，原告在对不合格的工程完成维修之前，被告有理由拒付工程款或减少工程款。另外，原告所称被告给付工程款数额不准确，被告已经给付原告工程款1512058.83元，而该部分工程款原告没有为被告开具发票，相应的税费应当由原告承担，按照当时的税点为5.99%，应该给付税费90575元，这部分税费应当在后续的工程款中扣除。原告主张的工程量不准确，实际工程量应按照鉴定报告进行实际计算。涉案工程至今尚未完工，故原告主张自2015年7月计算利息无事实依据。被告赤峰正翔建筑工程有限公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求，被告王树围绕其辩称主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的户口簿复印件和皇家丽景小区5号住宅楼外墙保温、面层质感漆施工合同，被告赤峰正翔建筑工程有限公司未出庭质证，视为放弃质证权利，被告王树对该两组证据无异议，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的鉴定报告和鉴定费用收据及证人温某、张某出庭作证的证言等证据，原告提交上述证据意在证明原告施工的质感漆和外墙保温面积均不扣除窗口、门口，其中质感漆为17095.61平米，外墙保温面积为16728.25平米，质感漆每平方米40元，外墙保温每平方米90元；被告赤峰正翔建筑工程有限公司未出庭质证，视为放弃质证权利，被告王树对该两组证据提出异议，并提交了工票和图纸等证据予以反驳，但工票系其单方出具，原告不予认可，图纸并不能反映原告施工的外墙保温面积和质感漆面积，本院对被告的反驳证据不予采信，对原告提交的鉴定报告和鉴定费用收据及证人温某、张某的证言予以确认并在卷佐证；对原告提交的照片2枚，因无其他证据佐证拍摄对象与本案争议工程存在关联性，本院不予采信；对原告提交的补充鉴定结论，因被告王树对证据真实性无异议，本院对证据记载的内容予以确认；对原告申请本院调取的建设工程竣工验收证明书，因被告王树对证据真实性无异议，本院确认证据记载的内容。对被告王树提交的《皇家丽景小区5号住宅楼外墙保温、质感漆施工合同》施工合同、原告的支据24枚和用以抵顶工程款的2套房屋的价款说明，被告王树意在证明原告在被告处支款1512098.83元，原告对上述证据的真实性未提出异议，但认为被告王树并未按原告签字的数额全部给付原告，因原告未提交证据证明，故其异议不能成立，本院确认被告王树已给付原告工程款1512098.83元；对聚苯板性能检测报告、抹面胶浆检验报告，报告中未体现检测内容与涉案工程具有关联性，本院不予采信；对被告提交的内蒙古建筑科学研究院有限公司司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、内蒙古仁达土地评估有限责任公司出具的鉴定报告、技术鉴定补充说明、鉴定费收据2枚，证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对被告提交的内蒙古硕力工程项目管理有限公司出具的内硕价鉴（2019）第06号工程造价鉴定意见书，因被告抗辩未付工程款的原因系因原告施工的工程质量存在问题，并要求将因此产生的修复费用在应付工程款内扣除，但并未提出反诉，在此情况下，该鉴定结论与本案不具有关联性，本院对证据不予采信。根据原告陈述、被告答辩及本院审查确认的证据，本院认定下列案件事实：原告王凤兰曾用名王春艳。2014年7月29日，原告王凤兰以王春艳之名（乙方）与被告赤峰正翔建筑工程有限公司（甲方）签订了《皇家丽景小区5号住宅楼外墙保温、面层质感漆施工合同》，被告赤峰正翔建筑工程有限公司将皇家丽景小区5号住宅楼外墙保温、质感漆施工工程承包给原告施工，约定每平方米130元，其中外墙保温每平方米90元，质感漆每平方米40元。乙方处的签字为王春艳，甲方处加盖了赤峰正翔建筑工程有限公司的公章和王树的签字。合同签订后，原告组织人员进行施工，2015年年末，原告施工的工程交付使用，被告王树先后给付原告工程款1512098.83元。后原告与被告王树因施工面积和工程款数额产生争议，原告于2016年10月24日将二被告诉至本院，要求二被告立即给付原告工程款895000元，并自2015年7月15日以895000元为基数按照人民银行同期贷款利率支付至工程款付清之日止的利息。本案在审理过程中，根据原告的申请，本院委托赤峰仁达土地评估有限责任公司对皇家丽景小区5号住宅楼外墙保温、面层质感漆面积进行测量。2017年3月26日，赤峰仁达土地评估有限责任公司出具了司法鉴定技术报告，结论为皇家丽景小区5号住宅楼质感漆总面积为15183.63平米(包含窗口四框展开面积及造型展开面积)；5号楼外墙保温总面积为14816.27平米（包含窗口四框展开面积及造型展开面积），5号楼窗口总面积为2925.57平米，5号楼窗口四框展开总面积为1013.59平米。原告支付鉴定费用15183.01元。2017年9月10日，赤峰仁达土地评估有限责任公司出具补充说明，内容如下：1、报告中“5号楼窗口总面积为2925.57平米”是5号楼所有窗口（1到顶楼）的总面积。其中1到3层窗口面积为441.27平方米，4到顶楼窗口面积为2484.3平方米。2、报告中“5号楼窗口四框展开总面积为1013.59平米”是5号楼所有窗口四框展开（1到顶楼）的总面积。其中1到3层窗口四框展开面积为150.47平方米，4到顶楼窗口四框展开面积为863.12平方米。3、4到顶楼造型展开面积为1634.18平方米。4、报告中“5号楼外墙保温总面积为14816.27平米（包含窗口四框展开面积及造型展开面积）”因第一次双方指界不清晰，故其中有1714.72平方米因双方未达成共识，存在争议。另查明，本案在二审时被告王树称连廊和消防通道存在未做保温的情况，但原被告对连廊和消防通道未做保温部分的面积数额不能达成一致意见。重审时原告王凤兰申请补充鉴定，内蒙古仁达土地评估有限责任公司作出补充说明，汇总结论为：松山区皇家丽景小区5#楼连廊和消防通道未做保温面积为1419.28平方米、质感漆面积为1.70平方米。被告王树重审期间申请对松山区皇家丽景小区5#楼除连廊和消防通道外女儿墙、空调座子及部分门口未做保温的面积进行补充鉴定，内蒙古仁达土地评估有限责任公司于2018年5月14日出具鉴定技术报告，结论为：松山区皇家丽景小区5#楼女儿墙未做保温面积为304.97平方米；空调座子未做保温面积为687.78平方米；门口未做保温面积为0平方米，支付鉴定费5000元。经询问，原被告均认可原审鉴定报告中计算的面积包含女儿墙及空调座子面积。又查明，被告王树在重审期间申请对原告施工的外墙保温的工程质量进行鉴定，内蒙古建筑科学研究院有限公司于2018年9月4日作出内建科司鉴（2018）建鉴字第35号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、皇家丽景小区5#楼外墙保温施工所用材料存在与设计不符之处；2、皇家丽景小区5#楼外墙保温材料挤塑聚苯板厚度不符合设计要求；3、皇家丽景小区5#楼外墙保温材料的密度符合设计要求。支付鉴定费34000元。被告王树另向本院提出鉴定申请，要求对原告施工的松山区皇家丽景小区5#楼外墙保温的维修费用进行鉴定，内蒙古硕力工程项目管理有限公司作出内硕价鉴（2019）第06号工程造价鉴定意见书，意见为：1、外墙保温、面层质感漆按照原告、被告施工合同约定计入，建设工程总造价为407063元；2、外墙保温、面层质感漆按2009届内蒙古序列定额及市场价计入，建设工程鉴定总造价为558088元。支付鉴定费20000元。还查明，被告王树借用被告赤峰正翔建筑工程有限公司的施工资质承包了皇家丽景小区5号住宅楼施工工程。本院认为，原告王凤兰与被告赤峰正翔建筑工程有限公司签订了《皇家丽景小区5号住宅楼外墙保温、面层质感漆施工合同》，被告王树借用被告赤峰正翔建筑工程有限公司的施工资质对皇家丽景小区5号住宅楼进行施工，被告王树为该工程的实际施工人，其应当承担给付原告外墙保温、质感漆工程款的义务，被告赤峰正翔建筑工程有限公司出借施工资质，应负担该施工行为产生的法律后果，对被告王树拖欠的工程款应当承担连带给付义务。综合当事人的诉辩主张和本院查明的事实，本案的争议焦点是原被告约定的每平方米130元（其中外墙保温每平方米90元，质感漆每平方米40元）是否扣除窗口面积。根据原告提交的鉴定报告和证人温某、张某出庭作证的证言等证据，能够证明原被告约定的每平方米130元为不扣除窗口面积的价款，此价款符合市场行情，因此本院认定原被告约定的每平方米130元为不扣除窗口面积的价款，则整体外墙保温面积为14816.27平米＋2925.57平米-1013.59平米=16728.25平方米，因原告对涉案工程中的连廊和消防通道及女儿墙、空调座子未做保温，应将连廊和消防通道面积1419.28平方米、女儿墙面积304.97平方米、空调座子面积687.78平方米自上述面积中扣除，原告完成的外墙保温面积为14316.22平方米，按原告施工价款每平方米90元计算，外墙保温价款为1288459.8元；质感漆面积为15183.63平方米＋2925.57平方米－1013.59平方米=17095.61平方米，每平方米40元，质感漆价款为683824.4元；外墙保温价款和质感漆价款总计为1972284.2元，被告王树先后给付原告工程款1512098.83元，尚欠460185.37元，此款应当给付原告。被告王树怠于给付原告工程款，应当自原告施工的工程交付使用后向原告支付利息，原告施工的工程于2015年年末交付使用，被告应自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付至工程款付清之日止的利息。被告王树提出因原告施工的工程存在质量问题，应将原告修复不合格工程的费用在工程款中扣除，经本院询问，被告方坚持其提出的“减少工程款”的主张仅作为抗辩意见，不以此为由提出反诉，因被告要求原告支付赔偿修复费用的请求属于独立的诉讼请求，而非单纯对支付工程价款的抗辩，应通过提起反诉或另行提起诉讼解决。被告在未提起反诉或者另诉的情况下，直接以此为由请求减少工程价款，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条规定，判决如下：一、被告王树于本判决生效后10日内给付原告王凤兰皇家丽景小区5号住宅楼外墙保温、面层质感漆工程款460185.37元，并自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付至工程款付清之日止的利息；二、被告赤峰正翔建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6375元，原告王凤兰负担3097元，被告王树负担3278元；鉴定费74183.01元（15183.01元+5000元+34000+20000）元，由原告负担5000元，由被告负担69183.01元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 董英萍人民陪审员 常荣杰人民陪审员 赵文君 二0一九年七月二十三日书 记 员 林柏鹤