贵州省沿河土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0627民初1082号原告：肖明琦，男，1964年7月9日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，委托诉讼代理人：田茂胜，贵州省沿河土家族自治县中心法律服务所法律工作者。被告：何绪江，男，1968年12月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，被告：皮远良，男，1964年6月5日出生，汉族，住重庆市垫江县，原告肖明琦与被告何绪江、皮远良买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法适用简易程序由审判员邹立独任审判，于同年5月28日公开开庭进行了审理，原告肖明琦及委托诉讼代理人田茂胜，被告何绪江到庭参加诉讼，被告皮远良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖明琦向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告支付原告材料款57,880元。2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告于2017年3月到沿河××沙子街道承建沙子高速口黔航加油站工程项目，在施工过程中，由原告给项目供应建筑所需的水泥。2017年8月，二被告继续承建黔航加油站地面硬化等附属工程，由被告皮远良经手，先后在原告处购买水泥614吨，议定单价420元/吨，合计价款257,880元。二被告分两次支付原告货款共20万元，尚欠货款57,880元。经原告多次催讨，二被告至今未予支付，为使原告的合法利益得到依法保护，依照《民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。原告肖明琦对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1．原告身份证复印件一张，证明：原告的自然身份信息诉讼主体资格。2．水泥结算清单（皮远良签名）、沿河信合个人账户明细查询单（何绪江转账20万元给原告的流水记录）、收款短信提示（何绪江打款提示）的复制件，证明：原告与被告是买卖合同关系和被告欠原告水泥款57,880元的事实以及二被告是合伙关系。3．侯剑承诺书、被告何绪江代表沙子加油站收入工程款短信内容、沿河信合明细单（黎本伦卖沙的流水记录），证明：二被告是合伙关系。4．证人张某，证明：二被告是合伙的，我第一次大约在2017年8月就是皮远良打电话喊我去加油站领砖款，去的时候何绪江和皮远良都在，还有其他人在场，最后一次2017年9月份付款是皮远良亲自拿钱到我家，后来何绪江打电话还问我砖款得清没有，说明何绪江和皮远良是合伙关系。被告何绪江辩称，被告皮远良和原告肖明琦之间有买卖关系，但被告何绪江和被告皮远良没有合伙关系，被告支付原告肖明琦主张被告何绪江和被告皮远良系合伙关系应该提供依据，原告肖明琦起诉被告何绪江无事实依据。被告何绪江在举证期限内未提供证据。被告皮远良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未递交答辩状及提供相关证据。经审理查明，被告皮远良向原告肖明琦联系购买水泥，2017年10月4日被告皮远良出具水泥结算清单，载明“从2017年8月17日至2017年10月3日止，总共614吨，单价420元/吨，合计金额614吨×420元/吨=257,880元”。被告何绪江于2017年11月7日向原告肖明琦转账100,000元，于2017年12月5日向原告肖明琦转账100,000元。另查明，原告肖明琦主张被告何绪江、皮远良共同承包沿河沙子黔航加油站项目工程，被告何绪江管理账务，被告皮远良管理施工，被告何绪江、皮远良属合伙关系。原告认为其已按合同约定供应水泥给被告何绪江、皮远良，两被告至今仍未支付货款57,880元，损害了其合法权益，请求两被告对所欠货款承担共同清偿责任。诉讼中，原告对其主张的上述事实未能提供相关的承包建筑工程合同或者合伙协议进行证明。经本院向郭松建、陈明祥调查，郭松建与陈明祥并不清楚被告何绪江、皮远良是否为合伙关系，郭松建与陈明祥陈述贵州黔航石油有限公司沿河沙子加油站混凝土地坪工程系被告何绪江口头承包，与被告何绪江结算后向被告何绪江支付全部工程款，并向本院提供贵州黔航石油有限公司沿河沙子加油站混凝土地坪工程工程结算单，结算单施工单位栏载有被告何绪江签名。被告何绪江称其仅仅是代被告皮远良受领部分工程结算款，并未承包贵州黔航石油有限公司沿河沙子加油站混凝土地坪工程。上述事实，有原、被告的陈述，身份证、水泥结算清单、沿河信合个人账户明细查询单以及工程结算单、调查笔录、质证笔录等证据在案证实。本院认为：本案是原告肖明琦向被告何绪江、皮远良主张支付货款过程中引起的纠纷，本案为买卖合同纠纷。本案争议焦点为：原告肖明琦与被告何绪江、皮远良是否存在买卖合同关系；被告何绪江、皮远良否存在合伙关系问题。关于原告肖明琦与被告何绪江、皮远良是否存在买卖合同关系问题。原告肖明琦与被告皮远良之间虽然没有订立书面的买卖合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，本案被告皮远良2017年10月4日出具了内容为“从2017年8月17日至2017年10月3日止，总共614吨，单价420元/吨，合计金额614吨×420元/吨=257,880元”的水泥结算清单给原告，内容清楚，水泥价款明确，本院对原告与被告皮远良间买卖合同关系予以认定，双方意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。同时，上述水泥结算清单并无反映购买方系被告何绪江，原告主张与被告何绪江形成买卖合同关系，证据不足，本院不予采纳。关于被告何绪江、皮远良否存在合伙关系问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项订立书面协议”。合伙协议是个人合伙成立的前提与基础，也是确定合伙个人权利义务的前提与基础。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告称被告何绪江、皮远良共同承包建筑工程，主张两人为合伙关系的事实，没有提供充分证据证明，本院不予采纳。综合上述事实，本院认定原告肖明琦与被告皮远良发生买卖合同关系。根据合同相对性原则，被告何绪江是否承包贵州黔航石油有限公司沿河沙子加油站混凝土地坪工程系另一法律关系，因被告何绪江辩称其不是本案当事人，现有证据尚无法认定被告何绪江、皮远良系合伙关系，原告诉请被告何绪江对该水泥款承担连带支付责任，本院不予支持。被告皮远良从原告处购买水泥，并与原告进行结算，为原告出具了结算清单，涉案债务应由被告皮远良承担为宜。被告皮远良经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩和放弃举证、质证的诉讼权利，本院依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告皮远良在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款57,880元给原告肖明琦。二、驳回原告肖明琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,247元，减半收取623.5元，由被告皮远良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 邹 立二〇一九年七月九日书记员 谢江玲