文书内容重庆市云阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0235行初47号原告向以立，男，1971年9月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托代理人邹超，重庆龙脊律师事务所律师。被告云阳县人力资源和社会保障局，住所地重庆市云阳县杏花路60号，统一社会信用代码1150023574289340X3。法定代表人王江云，局长。委托代理人张松林，该局工作人员。委托代理人林雄，重庆洲同律师事务所律师。第三人重庆雄业玩具制衣有限公司，住所地重庆市云阳县工业园区B区，统一社会信用代码915000005540668371。法定代表人温国雄，总经理。原告向以立不服被告云阳县人力资源和社会保障局、第三人重庆雄业玩具制衣有限公司劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告向以立及其委托代理人邹超，被告的委托代理人张松林、林雄到庭参加诉讼，第三人经传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告云阳县人力资源和社会保障局于2019年2月1日作出的云人社伤险不认字[2019]1号《不予认定工伤决定书》。原告向以立诉称，原告与谭顺琼系夫妻关系，谭顺琼是第三人招用的工人，第三人依法为谭顺琼缴纳了工伤保险费。2018年9月26日6时许，谭顺琼骑乘两轮电动车送女儿到云阳县初三中上学。6时49分，谭顺琼从初三中门前到单位上班途中，路过斑马线时被同向行驶的重型货车撞倒，造成谭顺琼死亡的交通事故。经云阳县公安局交巡警大队事故认定，谭顺琼负事故同等责任。原告认为，谭顺琼在上班途中、合理路线、必经之地遭遇交通事故而死亡，依法应当认定为工伤。2018年12月5日，原告向被告提交谭顺琼认定工伤的申请，被告于2019年2月1日作出云人社伤险不认字[2019]1号《不予认定工伤决定书》，认定谭顺琼于2018年9月26日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤。原告认为该认定错误，应当予以纠正。现起诉请求：一、撤销被告作出的云人社伤险不认字[2019]1号《不予认定工伤决定书》；二、被告承担本案诉讼费用。原告提交了以下证据：1.向以立身份证复印件；2.不予认定工伤决定书原件；3.道路交通事故认定书复印件；4.谭顺琼身份证复印件；5.结婚证复印件；6.法医病理学司法鉴定意见书复印件；7.交通事故现场照片复印件；8.道路交通事故现场图复印件；9.视野盲区范围司法鉴定意见书；10.车辆属性司法鉴定意见书复印件；11.证人钟世菊的自书证言原件；12.房屋产权证复印件；13.证人向玙雯的证言。被告云阳县人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚。原告的妻子谭顺琼是第三人处招用的工人,2018年9月26日早上驾驶无号牌电动二轮车从家（云阳县金科世界城）出发到云阳县初三中送女儿上学,后到单位去上班,早上6点49分在云阳县滨江大道初三中门前路段转弯时发生交通事故受伤经抢救无效死亡。经云阳县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定,谭顺琼承担本次事故的同等责任。以上事实原告陈述认可,并有事故认定等证据予以佐证,足以证明被告认定的事实清楚。二、被告作出的不予认定工伤决定书符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定,在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的,应当认定为工伤。但是本案中,原告之妻谭顺琼住在云阳金科世界城,第三人的住所地在工业园区B区,死者谭顺琼发生事故的地点在云阳县初三中，云阳县初三中不是原告之妻上下班的必经地点,不是在上下班的途中,送女儿上学的事因也与工作不具有关联性。虽然交通事故认定死者承担事故的同等责任,但仍然不符合《工伤保险条例》依法应当认定为工伤的情形。三、被告作出的不予认定工伤决定书的程序合法。原告于2018年12月5日提交谭顺琼的工伤认定申请,被告于2018年12月7日受理,根据原告提交的材料,经被告调查清楚事实后,于2019年2月1日作出不予认定工伤决定,并将该决定书送达给原告签收。综上所述,被告作出的行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告起诉理由依法不能成立。根据《行政诉讼法》第六十九条规定,请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提交了以下证据、依据：第一组证据：1.组织机构代码证；2.法定代表人身份信息；3.行政负责人不能出庭的说明；证据1-3证明被告的主体资格。第二组证据：4.工伤认定申请表及申请人身份证明；5.出院诊断证明书；6.死亡注销户口证明：7.身份证明及结婚证；8.道路交通事故认定书；9.事故现场勘查照片；10.工作证照片；11.社会保险参保证明；12.劳动合同书；13.王友珍证实材料及身份证明；14.黄德玉证实材料及身份证明；15.市场主体登记信息；证据4-15为原告申请认定谭顺琼为工伤时提交的证据材料，经审查，符合受理条件。第三组证据：16.工伤认定申请受理决定书（云人社伤险受字[2018]351号）；17.工伤认定期限举证通知书（云人社伤险举字[2018]96号）；18.邮政回执单；证据16-18，证明被告受理、通知用人单位举证符合相关规定。第四组证据：19.说明；20.营业执照；22.员工登记表及死者身份证明；23.劳动合同书；24.道路交通事故认定书；25.向以立询问笔录（交警队询问）；26.社会保险参保证明；27.授权委托书；证据19-27，系第三人在接到被告的举证通知书后举示的证据。拟证明死者谭顺琼在2018年9月26日发生交通事故时不是上下班途中，也不是在上下班的必经路线上，其发生交通事故是因为送女儿上学，与上班无关，其死亡性质不能认定为因工死亡。第五组证据：28.调查李琴笔录及身份证明；29.调查许金山笔录及身份证明；30.考勤日报表（谭顺琼）；证据28-30，系被告在工伤认定过程中收集，拟证明2018年9月26日上午6点49时许，死者谭顺琼发生交通事故时不是在上下班的必经路线上，不符合认定工伤的情形。第六组证据：31.不予认定工伤决定书（云人社伤险不认字[2019]1号）；32.邮政回执单；33.送达回执。证据31-33，拟证明工伤认定、送达等程序合法。第三人重庆雄业玩具制衣有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见和证据。经庭审质证，原告的质证意见：对第一组、第二组、第三组、第四组证据无异议。原告提交的道路交通事故书等证据，能够证明谭顺琼每天必须骑电瓶车送女儿到初三中上学，再从初三中出发到单位上班。系上班途中发生的交通事故，应当认定为工伤。对第五组证据真实性合法性无异议,但不能达到被告证明谭顺琼不是在上班途中发生交通事故的证明目的。徐金山是第三人公司的组长，李琴是第三人公司的职工，他们都证明早上七点半之前要到单位，考勤记录亦证明从2018年9月17日到事发这段时间，谭顺琼一般是七点十五分到公司打卡、最迟是七点十七分打卡上班。这组证据能够证明谭顺琼是送小孩上学后再去单位上班的途中发生了交通事故。对第六组证据中不予认定工伤决定书的真实性和合法性无异议，但认定的结论和适用的法律有误。被告的质证意见：对原告提交的证据中的证人证言的真实性无异议，但不能达到原告证明谭顺琼是在上班途中发生交通事故的证明目的。对原告提交的其它证据无异议。本院认为，原、被告对证据的真实性无异议，且来源合法，与本案的案件事实相关联，本院予以采信。经审理查明，谭顺琼是重庆雄业玩具制衣有限公司招用的工人。2018年9月26日早上驾驶无号牌电动二轮车从家里（云阳县金科世界城）出发到云阳县初三中送女儿上学，再骑车到公司上班。当日早上6点49分在云阳县滨江大道初三中门前路段转弯时发生交通事故受伤经抢救无效死亡。经云阳县公安局交巡警大队道路事故认定，谭顺琼承担本次事故的同等责任。2018年12月5日，谭顺琼之夫向以立提交了谭顺琼的工伤认定申请，被告于2018年12月7日受理，于2018年12月12日向第三人重庆雄业玩具制衣有限公司发送了工伤认定限期举证通知书。第三人向被告提交了《关于谭顺琼死亡不属于工伤的请求》，主要内容为：一、死者谭顺琼系重庆雄业玩具制衣有限公司的员工属实。公司的上下班时间：早上7∶30-12∶00，下午1∶00-6∶00。二、死者谭顺琼居住在与公司相隔一条公路的云阳县滨江东路1666号34幢12-7房屋（云阳金科世界城），其上下班的必经路线是公司与住房之间。三、死者谭顺琼在2018年9月26日6点49分发生交通事故时不是上下班期间，其发生道路交通事故的路段为初三中大门路段，与其上下班必经路线相反，谭顺琼上下班不应当经过该路段；死者谭顺琼不是上下班发生的交通事故，是早上驾车送女儿到初三中上学，与上班无关。被告对本案调查核实后，于2019年2月1日作出云人社伤险不认字[2019]1号《不予工伤认定决定书》，认定：谭顺琼于2018年9月26日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。原告不服，提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出本案工伤性质认定的职权。本案争议的焦点是：谭顺琼于2018年9月26日早上送女儿到云阳县初三中上学后，在初三中门前发生同等责任的交通事故，是否属于上班途中？《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，谭顺琼早上骑车送女儿到初三中上学后，再骑车到公司上班，早上送女儿上学是谭顺琼的日常生活所需的活动。被告认定谭顺琼不属于上班途中依据不足，应予撤销。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告云阳县人力资源和社会保障局于2019年2月1日作出的云人社伤险不认字[2019]1号《不予认定工伤决定书》；被告云阳县人力资源和社会保障局依法重新作出工伤认定。案件受理费50.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  黄海龙人民陪审员  王小玲人民陪审员  唐清英二〇一九年七月二十二日书 记 员  叶 青