上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初10070号原告：上海君众商贸发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：温苏贝，经理。委托诉讼代理人：顾玉红，上海市银星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美英。被告：上海晶通化轻发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王睿，总经理。委托诉讼代理人：孙亚军，上海市中广律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁华，上海市中广律师事务所律师。原告上海君众商贸发展有限公司与被告上海晶通化轻发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海君众商贸发展有限公司委托诉讼代理人顾玉红、张美英，被告上海晶通化轻发展有限公司委托诉讼代理人孙亚军、丁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海君众商贸发展有限公司(以下简称君众公司)向法院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告损失280万元。事实与理由：2009年11月5日，原告原法定代表人温晓敏以案外人上海和霞物业管理有限公司(以下简称和霞公司)名义与被告签署《上海市房屋租赁合同》，约定由和霞公司承租被告位于上海市宝山区南大路478甲号整栋楼房屋(以下简称系争房屋)，租期自2010年4月1日至2013年3月31日止。2009年11月5日至2010年4月1日为装修免租期。嗣后，2009年11月15日，和霞公司与上海爱杰建设有限公司(以下简称爱杰公司)签订《装修合同》，对系争房屋进行装修，并添某了设施设备，工程总价款人民币682,913元。2010年7月16日，原告依法设立并将系争房屋作为注册地址。2011年2月20日，原告与爱杰公司签订《装修合同》约定，原、告将系争房屋进行改建，工程总价款人民币1,039,693元；2013年3月31日，和霞公司与被告的租赁合同届满。2013年4月1日，原被告双方直接签订房屋租赁合同，原告承租系争房屋，面积742.3平方米，租期2013年4月1日至2015年3月31日。租金人民币每年176,110元。2015年3月10日、2016年4月1日，原被告双方又续签两次租赁合同。最后租期到2017年3月31日止，租金人民币每年18万元。2016年12月1日，原告与爱杰公司签订《装修合同》，双方约定对系争房屋内的设备、附属设施翻新、漏水修补，工程总价款38万元。2017年8月2日，被告隐瞒系争房屋已经被征收的事实，擅自将系争房屋及原告的添某和设备设施、室内物品一并移交给了征收部门，导致原告在系争房屋上的添某及房屋内的大量物品灭失。嗣后，原告经查获悉，2012年10月9日，上海市宝山区人民政府发布房屋征收决定公告(宝府房征【2012】1号)，系争房屋早已纳入征收范围，但被告恶意隐瞒系争房屋被征收的事实。且在此期间，被告非但不告知原告，反而自2013年起每年与原告签订房屋租赁合同。在征收评估过程中，被告恶意不将原告在系争房屋内的添某及附属设备、设施纳入征收评估范围；且又在未事先通知原告的前提下擅自将原告正在租赁使用的系争房屋及添某、设施设备、室内物品移交给征收单位，造成原告重大的经济损失。原告曾经就损失与被告协商，但被告置之不理，无奈，原告只有起诉至法院。被告上海晶通化轻发展有限公司(以下简称晶通公司)辩称，不同意原告的诉请。原告主张的装修损失没有依据，原告与案外人和霞公司是不同的主体，对和霞公司添某的部分原告无权主张。原告未如实反映租赁合同关系，根据合同约定原告或案外人添某的不可移动的装饰装修在合同结束后都归被告所有。原被告以及被告与和霞公司之间的合同都早已到期，被告获得的征收补偿款与原告、和霞公司均无关系。原被告双方合同履行期内虽有政府的动迁令，但是没有影响原被告之间的合同履行。且根据另案生效判决原被告之间的合同是到期终止了。2017年3月原、被告双方合同履行完毕。2017年2、3月份被告与拆迁单位签订的征收补偿。房屋移交给拆迁单位是在2017年底到2018年之间。系争房屋所有人是百联集团，补偿款是直接给百联集团的。被告是百联集团下属的三级子公司。本院经审理认定事实如下：上海市宝山区南大路XXX号房屋的产权人为百联集团有限公司，经百联集团有限公司委托，该房屋由晶通公司经营管理。2010年左右，晶通公司(甲方)与和霞公司(乙方)签订《上海市房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，房屋租赁期限为2010年4月1日至2013年3月31日，年租金189,700元。合同同时约定，乙方增设的附属设施和设备的维修责任由乙方承担，租赁期满后，除可搬迁设备、设施外，均归甲方所有。2010年7月16日，君众公司成立，法定代表人为温晓敏。2013年4月1日，君众公司(乙方)与晶通公司(甲方)签订《上海市房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，租期自2013年4月1日至2015年3月31日，年租金176,110元，合同同时约定，乙方增设的附属设施和设备的维修责任由乙方承担，租赁期满后，除可搬迁设备、设施外，均归甲方所有。2015年3月10日，君众公司(乙方)与晶通公司(甲方)签订《房地产租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，租期自2015年4月1日至2016年3月31日，月租金14,676元，合同同时约定，租赁期满合同终止的，乙方投资的装修物中除可移动设备外，均归甲方所有，甲方无需对乙方作任何补偿。2016年4月1日，君众公司(乙方)与晶通公司(甲方)签订《房地产租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，租期自2016年4月1日至2017年3月31日，月租金15,000元，合同同时约定，租赁期满合同终止的，乙方投资的装修物中除可移动设备外，均归甲方所有，甲方无需对乙方作任何补偿。关于系争房屋的添某情况，君众公司提供证据如下：1、2009年11月15日，和霞公司与爱杰公司签订的《装修合同》约定对宝山区南大路XXX号1幢进行装修，总工程价682,913元。并提供了一份爱杰公司的《工程款支付证明》，金额为614,621元；2、君众公司与爱杰公司签订的《装修合同》约定对宝山区南大路XXX号1幢进行装修，总工程价1,039,693元。并提供了一份爱杰公司的《工程款支付证明》，金额为935,723元。3、2016年12月1日，君众公司与爱杰公司签订的《装修合同》约定对宝山区南大路XXX号进行装修，总工程价380,000元，对于工程的付款情况，君众公司出具了一份《收条》，落款日期为2016年12月1日，签名人为“沈召火”，金额为100,000元，付款人为温晓敏；并提供了两份转账记录，金额均为50,000元，付款时间分别为2017年3月22日及2017年2月27日。晶通公司对上述证据质证后认为，真实性不予认可，合同不完整，骑缝章无法比对；无法确认支付情况；且有一份合同是和霞公司签订的，君众公司无权代表和霞公司主张权利。另查明，上述装修添某均未取得产权证书。关于和霞公司、君众公司之间的关系。君众公司表示，其前法定代表人温晓敏借用了和霞公司的名义与晶通公司签订《上海市房屋租赁合同》，实际上装修添某都是温晓敏实施的。另查明，和霞公司已经注销，其原法定代表人谢连芳到庭陈述系争房屋的装修为温晓敏个人实施的。关于系争房屋的征收补偿情况。2012年10月9日，上海市宝山区人民政府发出《上海市宝山区人民政府房屋征收决定公告》，决定对东至南陈路、祁连山路，南至沪嘉高速公路，西至环西二大道，北至丰翔路的房屋进行征收。南大路XXX号纳入征收范围，2017年2月24日，上海市宝山区住房保障和房屋管理局与百联集团有限公司签订《国有土地上非居住房屋征收与补偿协议》，就南大路XXX号征收事宜，达成一致意见。原告陈述称，2018年1月17日、18日，系争房屋被拆除完毕。另查明，晶通公司与君众公司之间曾经因为系争房屋房屋租赁合同纠纷在本院发生过诉讼。晶通公司提出如下诉讼请求：1、判令君众公司迁出位于上海市宝山区南大路XXX号房屋(建筑面积742.3平方米)，并清空后返还给晶通公司；2、判令君众公司支付晶通公司自2017年4月1日起至实际返还之日止的房屋使用费、水电费(房屋使用费按每月3万元标准计算，水电费据实结算)；3、判令君众公司已付押金3万元用以抵扣君众公司应支付的房屋使用费等费用。事实和理由：2016年4月1日，晶通公司与君众公司签订了《房地产租赁合同》，约定，君众公司向晶通公司承租位于上海市宝山区南大路XXX号的部分房屋，建筑面积为742.3平方米，租期为2016年4月1日至2017年3月31日，租金为15,000元/月，租赁费用先付后用。合同届满前，晶通公司书面函告君众公司，合同到期后不再续租，要求君众公司在合同到期后15天内将房屋退还给晶通公司。合同届满后，君众公司未在2017年4月15日前将房屋退还晶通公司，故晶通公司涉讼。本院审理后于2017年9月14日作出判决：一、君众公司于判决生效之日起十日内，清腾上海市宝山区南大路XXX号房屋(建筑面积742.3平方米)，将上述房屋返还给晶通公司，同时据实结算拖欠的水电费；二、君众公司于判决生效之日起十日内，按每月18,000元的标准，向晶通公司支付自2017年4月1日起至实际返还房屋之日止的房屋使用费(已支付的押金3万元用于抵扣上述应付款项)。该判决已于2018年01月11日发生法律效力。以上事实，有房地产权证、租赁合同、支付凭证及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，本案的争议焦点是君众公司对系争房屋的添某物有无实际的利益。首先，系争房屋的部分添某物的建造主体难以确定是君众公司。该添某物没有产证，从合同上看，先后由和霞公司、君众公司实施建设，对于2009年的添某，君众公司及和霞公司的法定代表人谢连芳均认为此添某实际为君众公司的原法定代表人温晓敏实施，该说法不仅没有其他证据予以佐证，且未证明温晓敏个人实施的添某如何归君众公司所有。其次，从添某物的使用情况看，大部分添某物已经使用较多年数，使用价值已经得到了较大发挥。再次，从合同约定来看，根据晶通公司与和霞公司的租赁合同，及晶通公司与君众公司的租赁合同，系争房屋上的添某物在合同到期后，均归晶通公司所有，无论该添某物是否进入征收补偿的范围，租赁合同履行完毕后，添某物的利益已与君众公司无关。此外，关于君众公司主张的设施设备、室内物品的损失，因本院生效判决，已经确定君众公司应该在判决生效后十日内清腾系争房屋，将系争房屋返还给晶通公司。故君众公司应该按照生效判决书，及时将系争房屋内的设施设备、室内物品予以清腾，其怠于履行生效法律文书确定的义务所造成的后果应该自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下：驳回原告上海君众商贸发展有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为14,600元，由原告上海君众商贸发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 韩 亮二〇一九年七月十九日书记员 叶文玮附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。