连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0707民初7493号原告（反诉被告）：连云港市赣榆区海头镇龙河村村民委员会，住所地连云港市赣榆区海头镇龙河村驻地大朱尹村。法定代表人：刘顺涛，村委主任。委托诉讼代理人：徐国庆、孟少宁，江苏盈喆律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘怡，男，1977年5月19日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王浩，江苏四季青律师事务所律师。被告（反诉原告）：王某，女，1974年1月8日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告（反诉原告）：刘好茹，女，1998年1月1日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王某，女，系被告刘好茹母亲，1974年1月8日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被告（反诉原告）：刘昶，男，2001年11月27日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。法定代理人：王某，女，系被告刘昶母亲，1974年1月8日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告（反诉被告）连云港市赣榆区海头镇龙河村村民委员会（以下简称龙河村委会）与被告（反诉原告）刘怡、王某、刘好茹、刘昶租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙河村委会的委托诉讼代理人徐国庆、孟少宁、被告刘怡及其委托诉讼代理人王浩、被告王某及其作为被告刘好茹的委托诉讼代理人、被告刘昶的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙河村委会向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2009年10月签订的《大朱尹村砖厂承包合同》以及原、被告于2012年4月1日签订的补充协议；２、判令被告支付欠原告的承包费用39.559万元及利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年10月，原告与被告就大朱尹村砖厂承包经营达成一致意见并签订了《大朱尹村砖厂承包合同》。合同约定砖厂由被告承包，承包期限自2011年11月28日始至2021年11月28日止，承包总价款为70万元，每年承包费用7万元，合同签订之日被告支付10万元，余款60万元逐年上交，还对砖厂的厂房设备、车间、窑体等设施使用经营进行了明确约定。2012年4月1日，双方签订了《补充协议》，约定承包费用总额调整为150万元，每年承包费用15万元，2009年被告已支付10万元，余款140万元分别于2012年4月1日付10万元、2012年10月1日付10万元、2013年至2020年每年4月1日支付15万元，如每一期逾期支付，原告有权解除砖厂承包合同。合同签订后，被告按照约定支付了10万元承包费用，并按照补充协议约定支付了2015年4月1日之前的承包费用。后因2015年、2016年承包费没有支付，原告多次催被告按照合同约定支付承包费用，被告均以暂时无钱推脱。对被告经营过程中给原告造成的固定资产损失，原告保留诉权。现原告根据双方签订的《砖厂承包合同》、《补充协议》约定及《合同法》相关规定提起诉讼，请求支持原告诉求。被告刘怡答辩并反诉称，原告诉讼请求不能成立，原告对被告在合同履行过程中有严重违约及侵权行为，被告承包后经营到2012年由于原告没有为被告办理安全经营许可证及相关合法经营手续，导致被告勉强经营到2014年就已经无法继续经营，对此原告应当承担违约责任。被告在经营期间，所承包的砖厂有环保、国土、安全监察部门相关开办手续，不符合省政府要求关停的窑厂范围，原告联合海头镇人民政府强行对被告承包的窑厂进行拆除，给被告造成了严重的经济损失，原告的行为也是严重的侵权行为，对此原告应承担相应的责任，同时依据双方承包合同约定，即便是由于政策性原因关停，也只有在原告赔偿被告投入的损失及退还相应承包费后才能终止合同。在违约和侵权行为发生后，被告通过信访部门向原告及地方政府主张自己的权利，至今未得到妥善解决，因此在此情况下原告提起本诉，其诉讼请求不符合事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告承包经营期间，由于经营所需，先后对砖瓦厂进行资产设施改造添置，先后设施设备基建投入140万元。综上，被告提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告损失50万元，驳回本诉原告的诉讼请求；2、反诉费用由反诉被告承担。针对被告反诉，原告辩称，原、被告签订的合同中，原告并无办理相关证件的义务，而且原告对砖厂承包的约定很简单，只是场地设备，其他都按照合同约定交付被告使用，原告没有参与或干扰其生产经营，更未侵害其房产或机械设施，因此请求依法驳回被告的反诉请求。原告龙河村委会为证明自己的主张，向本院提交如下证据：１、被告亲属的户口注销证明、海头镇海前村委会证明，证明原、被告的主体资格。２、大朱尹村砖厂承包合同、补充协议，证明原、被告之间签订砖厂承包合同、双方约定了权利义务及费用缴纳时间、金额。３、结算凭证，证明被告向原告缴纳承包费的时间，自2013年12月1日后被告就未再向原告缴纳承包费，2009年4月1日起至2018年3月31日被告应缴纳承包费105万元，但被告只缴纳65.441万元，余欠39.559万元，另原告保留2018年4月1日起至合同解除前要求被告继续缴纳承包费的权利。被告刘怡、王某、刘好茹、刘昶对上述原告龙河村委会提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3均无异议，但结算凭证能够证明2018年4月1日前费用被告已经交清。被告刘怡为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、赣榆县龙河乡大朱尹村砖瓦厂的安全生产许可证、税务登记证、被告刘怡的安全资格证书、赣榆县海头镇大朱尹村砖瓦厂的营业执照、企业档案查询信息，证明被告在2012年前具有合法生产经营资质，2012年后因原告没有为被告办理生产经营许可证，原告具有违约行为。２、赣榆县龙河乡大朱尹村砖瓦厂可行性研究报告、安全现状评价报告、建设项目环境影响报告表、检测报告、赣国土资矿［2010］38号关于赣榆县龙河乡大朱尹村砖瓦厂生产用土的批复、赣发改投［2007］255号赣榆县龙河乡大朱尹村砖瓦厂改建空心砖生产线项目备案通知书，证明被告承包的砖瓦厂具有合法的国土、环保、安全等部门的开办手续。３、赣榆区海头镇人民政府关于限期关闭海头镇大朱尹砖厂的通知，证明海头镇政府依据文件所取缔的砖厂是不具有市场监管、国土、环保等审批手续，而被告具有上述手续，海头镇政府依然将其列为关闭范围，属于严重侵权行为。４、信访受理告知书及处理意见书，证明被告在权利受到侵害后向有关部门申请，海头镇政府给予回复，要求原、被告对补偿事宜自行协商，协商不成可以起诉。5、窑厂投入明细，证明被告在经营期间所进行的投入。6、大朱尹村砖厂承包合同补充协议，证明2011年之前尚欠5万元，后来被告交了，所以不欠钱了。７、最高人民法院（2015）民提字第39号民事判决书、江苏省高级人民法院（2013）苏知民终字第0205号民事判决书，证明对于政策性原因导致合同无法履行，最高人民法院指导意见是必须在确认解除合同时要对相关损失作出裁决，如果构成情势变更，应该适用公平原则，按照责任对承租方的直接损失作出裁决，同时确定赔偿义务是合同相对方，对于政府是否承担责任没有关联性。８、海头镇大朱尹砖瓦厂租赁合同，证明涉案砖厂在被告承包之前是由案外人蔡旺兴承包的。9、资产转让协议，证明蔡旺兴将其三分之一的股权折价33万元转让给了刘怡及刘某。原告龙河村委会对被告刘怡上述提交的证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性请求法庭核实，对关联性有异议，原、被告签订的合同是厂房租赁的承包合同，而不是企业租赁合同，根据法律规定，企业资质及相关部门对特殊行业的审批是不得租赁和转给其他组织或个人使用。对证据2真实性、合法性请求法庭核实，对关联性有异议，该证据与租赁物无关，只是对砖厂经营者进行的审批前置程序，与承包合同无任何法律关系，原告租给被告的是砖厂的场地、厂房、窑体、车间、供电设施及一定的简单的固定资产、配件设备。对证据3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，根据该通知的意见和法律后果，该通知属于具体行政行为，被告应当通过行政诉讼形式维护其合法权益，与本案无关，原告从未参与对该厂房窑体的拆除和干扰。对证据4真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，根据信访条例的相关规定，信访机关只是处理相关事宜的协调机关，所有的处理信访事件都要通过相关职能部门处理，所以不能证明被告的证明目的，也与原、被告签订的合同无任何法律关系。对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，原告保留要求被告赔偿厂房、窑厂及附属设施的权利。对证据6真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，该协议明确被告交纳的2009年10万元承包费调减为5万元，这与其2009年向原告交纳的4万元承包费是相互印证的，具体为什么减1万元，因原告负责人变更，具体情况不清楚。对证据7、8、9真实性、合法性、关联性均有异议，且证据8系复印件，均不能达到被告的证明目的。被告王某、刘好茹、刘昶对被告刘怡上述提交证据无异议。本院经审理认定事实如下：2009年10月，原告龙河村委会（甲方）与被告刘怡（乙方）签订《大朱尹村砖厂承包合同》，合同约定：一、承包期限自2011年11月28日始至2021年11月28日终，10年期限；二、承包价款总额为70万元，每年承包费用为7万元，付款方式于合同签订日乙方付款10万元，余款60万年逐年上缴，分别于2012年6月10日付款12万元、2013年6月10日付款12万元、2014年6月10日付款12万元、2015年6月10日付款12万元、2016年6月10日付款12万元；三、原砖厂场地、厂房、窑体、车间、供电设施要维持原状，乙方对接收的砖厂固定资产、设备配件及地表附着物会同甲方要进行清查登记备查，乙方在经营期间，对原资产只有经营使用权、无买卖、处理权，应保持原资产的完整性，机械动力运转正常，如生产需要，乙方购置的资产归乙方所有，亭道保持原状，不可随意挖土使用；四、原砖厂在经营过程形成的债权、债务，由甲方承担，合同生效日，乙方在生产经营管理中形成新的债权债务由乙方承担，甲方不予承担；五、乙方在经营管理期间，必须遵守国家的法律法规，依法经营，按章纳税，服从于各职能部门的管理（环保、工商、土地、水利、供电部门等），按时缴纳各种应缴费用；六、如遇国家或地方因建设、规划需要征用土地，乙方不能正常生产经营时，甲方应视实际情况给予乙方经济赔偿，退还相应承包费用，此合同终止；……八、甲方负责维护生产场地周边道路不受毁损，农户在周边不能随意植树，保证乙方正常生产，免于以后纠纷……。2010年6月28日，原、被告签订《大朱尹村砖厂承包合同补充协议》，协议约定：大朱尹村砖厂于2006年11月份发包给蔡旺兴等经营，2008年11月转给刘怡经营，至2011年11月份结束；承包费用55万，目前尚欠10万元；经营初期由于窑体年久失修，制坯车间倒塌，机械不能继续使用，承包者重新更换了制坯设备，对配电室进行了更新改造，原制坯旧机械被村委会处理掉；村委会考虑到经营者的投资过大，影响承包费的上缴，目前经甲乙双方协商一致，甲方同意在原承包费中调减5万元；另外在经营者结束承包后，制坯车间所有设备归承包者所有。被告刘怡与刘某（已去世）二人合伙经营上述砖厂。2012年4月1日，原告龙河村委会（甲方）与被告刘怡、刘某（乙方）签订《补充协议》，该协议约定：1、将承包费总额调整为150万元，约定每年承包费为15万元；２、2009年乙方已付给甲方10万元，余款140万元，分别于2012年4月1日付10万元、2012年10月1日付10万元、2013年至2020年每年4月1日付15万元，到2020年付清全部承包费；３、上述付款期限，乙方应严格遵守，每一期付款如逾期一个月，甲方有权解除砖厂承包合同；……５、对原告第六项的补充，如遇国家或地方因建设、规划需要用土地，致使本合同不能继续履行，甲方应退还剩余承包费，并补乙方因建设经营场所改设备的价款后，此合同终止。合同签订后，被告至今交纳承包费65.441万元。庭审中，原、被告认可涉案砖厂在承包及拆除时均未办理财产清查交接手续。另查明，被告王某系刘某妻子、被告刘好茹、刘昶系刘某子女。赣榆县海头镇大朱尹村砖瓦厂系原赣榆县龙河乡大朱尹村村民委员会于1991年3月29日设立的集体所有制企业，法定代表人为刘某。2012年8月28日，连云港市赣榆工商行政管理局为其颁发了企业法人营业执照。2017年1月10日，赣榆区海头镇人民政府向涉案砖厂发出了限期关闭的通知：对无市场监管、国土、环保等审批手续的，一律取缔关闭……限于1月13日前自行断水断电、捣毁生产设备、清理厂房、清理生产原材料、清理产品，对逾期未整治到位的将追究相关人员责任，并组织人员进行现场拆除清理。2017年1月，涉案砖厂被拆除。后被告刘怡向赣榆区海头镇人民政府进行信访，赣榆区海头镇人民政府于2017年5月10日向被告刘怡作出处理意见书：大朱尹砖厂被拆，是依照省、市政府通知的要求进行的拆除工作，对于您提出的经济补偿事宜，因您双方自行协商未果，建议您可提供相关证据，依法到区人民法院提起诉讼。本院认为，本案有两个争议焦点问题，一是涉案承包合同及补充协议是否应当解除、被告是否应支付原告承包费39.559万元及利息，二是原告是否违约、是否应当赔偿被告损失50万元。（一）涉案承包合同及补充协议是否应当解除、被告是否应支付原告承包费39.559万元及利息本案中，原告龙河村委会与被告刘怡签订的承包合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定全面履行各自的权利义务。根据双方签订的合同及补充协议约定，承包费每年为15万元，自2011年11月28日至砖厂被拆除即2017年1月止，被告应交纳承包费76.25万元（15万元×5年＋15万元×1／12），但被告至今只交纳65.441万元，尚欠10.809万元承包费至今未交纳，被告已构成违约，应当承担相应的违约责任，故对原告龙河村委会要求解除合同及补充协议、被告支付承包费10.809万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告交纳承包费至2018年4月1日，因涉案砖厂于2017年1月被拆除，此后已不能继续经营，故原告主张的2017年1月至2018年4月1日之间的承包费本院不予支持。被告辩称经营到2012年由于原告没有为其办理安全经营许可证等相关合法经营手续，导致勉强经营到2014年就无法继续经营，后断断续续生产至2016年7日不再经营，因原、被告双方签订的合同及补充协议均未约定原告要为被告办理相关的合法经营手续，即使合同第八条约定“保证乙方正常生产”，但该条全文是“甲方负责维护生产场地周边道路不受毁损，农户在周边不能随意植树，保证乙方正常生产，免于以后纠纷”，指的是原告负责维护生产场地周边道路，保证被告正常生产，而并非为被告办理关的合法经营手续，故对被告的该辩解理由，本院不予支持。（二）原告是否违约、是否应当赔偿被告损失50万元。本案合同履行过程中，赣榆区海头镇人民政府向涉案砖厂发出了限期关闭通知并将砖厂拆除，该行政行为虽然导致出现原、被告之间的合同不能继续履行、被告承包砖厂的生产目的不能实现的情形，但该行为属于合同履约过程中双方当事人均不能抗拒的情势变更情形，并非任何一方的履约过错，故原告不存在违约行为，因此如果被告存在添置或修复的投资损失，应当根据公平原则由合同双方予以分担。但根据原、被告于2010年6月28日签订的补充协议约定，承包者重新更换了制坯设备、对配电室进行了更新改造，对此原、被告协商为原承包费调减5万元、结束承包后制坯车间所有设备归承包者所有，这已经是对承包者投资所作的补偿，至于制坯车间所有设备，系动产，被告可自行处置。被告辩称先后对砖瓦厂进行资产设施改造添置、设施设备基建投入140万元，要求原告赔偿50万元，因原、被告在庭审中认可砖厂在承包及拆除时均未办理财产清查交接手续，且被告也未提交确实有效的证据证明经营过程中砖厂资产设施变动状况，故对被告主张的损失，本院不予支持。被告辩称双方承包合同约定即便是由于政策性原因关停，也只有在原告赔偿被告投入的损失及退还相应承包费后才能终止合同，但合同第六条及补充协议第五条约定的是“如遇国家或地方因建设、规划需要用土地，致使本合同不能继续履行，甲方应退还剩余承包费，并补乙方因建设经营场所改设备的价款后，此合同终止”，本案并非国家或地方因建设、规划需要用土地，而是因政策原因关闭审批手续不全的砖瓦生产企业，故对被告的该辩解理由，本院不予采信。综上所述，对双方当事人诉讼请求中依法成立部分的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）连云港市赣榆区海头镇龙河村村民委员会与被告（反诉原告）刘怡于2009年10月签订的《大朱尹村砖厂承包合同》、于2012年4月1日签订的《补充协议》。二、被告（反诉原告）刘怡、王某、刘好茹、刘昶应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）连云港市赣榆区海头镇龙河村村民委员会交纳承包费10.809万元及利息（自2018年8月3日起至给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）。三、驳回双方当事人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7314元，由本诉原告负担4852元，本诉被告负担2462元，反诉案件受理费8800元，由反诉原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判长 胡 煜审判员 万方绪审判员 宋慧秋二〇一九年七月五日书记员 乔文娇