贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0521行初154号 原告赫章县百联交通汽车运输有限公司。住所地：贵州省毕节市赫章县南环路新客站二楼。 法定代表人周钟，公司总经理。 委托代理人（特别授权）秦晓熙，贵州尚恩律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）张桢耀，贵州尚恩律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市行政办公中心C栋西713室。 法定代表人郑荣，局长。 委托代理人聂犁，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人张亚州，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。 被告毕节市人民政府。住所地：贵州省毕节市行政办公中心。 法定代表人张集智，市长。 委托代理人杨静，毕节市人民政府工作人员。 委托代理人邓成举，毕节市人民政府法律顾问。 第三人聂庆，男，1975年10月15日出生，彝族，住贵州省威宁县。 委托代理人（特别授权）周远飞，贵州澜典律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）安辉，贵州澜典律师事务所律师。 原告赫章县百联交通汽车运输有限公司（以下简称赫章百联公司）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）、被告毕节市人民政府（以下简称毕节市政府）及第三人聂庆工伤认定行政管理及行政复议一案，于2019年4月25日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于5月22日公开开庭审理了本案。原告赫章百联公司之委托代理人秦晓熙、张桢耀，被告毕节市人社局之委托代理人聂犁、张亚州，毕节市政府之委托代理人杨静、邓成举，第三人聂庆之委托代理人周远飞、安辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，第三人之妻赵某（已死亡）自行出资购买客运车辆一辆，车牌号为贵Ｆ×××××，挂靠在原告公司名下营运。原告在运输管理局的指导下，负责对挂靠的车辆进行统一管理，但车辆的实际所有权、运营管理、收费等均由赵某自行负责，原告只收取管理服务费。为了对所有营运车辆进行统一管理，根据运输管理部门的要求，原告与包含赵某在内的挂靠人签订了《驾驶员聘用合同》。该合同虽名为聘用合同，但并无劳动合同的实质内容和根本属性，只是原告针对承包人和驾驶员的一种要求，原告与驾驶员之间不存在劳动关系。不论车辆由谁驾驶，驾驶员的报酬均由承包人自行决定和解决，不由原告承担。二被告仅依据《驾驶员聘用合同》中名称为“驾驶员聘用合同”文字，忽视合同的实质内容，置不存在劳动关系的客观事实不顾，对赵某作出工伤认定并维持，侵害了原告的合法权益。请求撤销被告人社局作出的0526201885144号《认定工伤决定书》和被告毕节市人民政府作出的毕府行复决字（2019）18号《行政复议决定书》，判令被告对赵某因交通事故死亡是否属于工伤进行重新认定，诉讼费用由被告负担。 原告向本院提交了以下证据： 1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。拟证明原告基本信息及主体适格。经庭审质证，二被告及第三人对该组证据均无异议。 2、《认定工伤决定书》（编号：0526201885144）、《行政复议决定书》（毕府行复决字{2019}18号）。拟证明被告毕节市人社局作出认定赵某为工伤的行政行为和被告毕节市政府维持毕节市人社局作出的《认定工伤决定书》的行政行为。经庭审质证，二被告及第三人对该组证据均无异议。 3、（2016）黔毕恒公证民字第1067号《公证书》复印件、承包经营人使用驾驶员推荐书复印件、驾驶员合同书、贵州百联集团收款收据、最高人民法院《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》。拟证明原告与赵某系挂靠管理，赵某系车辆的实际所有人，其只向原告支付管理费；赵某系涉案车辆的自行推荐的驾驶员；车辆驾驶员的工资待遇、保险、报酬均由赵某自行负责，原告与驾驶员赵某无支付劳动报酬的劳动关系实质属性；赵某驾驶自己所有的车辆发生交通事故应当由其自行承担责任，或按交通事故责任划分责任的承担；二被告所作出的决定事实错误，应当依法予以撤销。经庭审质证，被告毕节市人社局对该组证据（公证书（2016）黔毕恒公证民字第1067号）复印件、驾驶员合同书三性无异议；对承包经营人使用驾驶员推荐书复印件真实性予以认可，对关联性、合法性不予认可；对贵州百联集团收款收据三性均不认可；认为中华人民共和国最高人民法院《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》与本案无关，所以不予质证；该组证据达不到原告方的证明目的。 被告毕节市政府对该组证据中（公证书（2016）黔毕恒公证民字第1067号）复印件、驾驶员合同书真实性无异议，但达不到原告方的证明目的；从聘用合同可以看出赵某与原告签订了书面的劳动合同，系原告公司聘用的驾驶员，并受原告公司规章制度和安全管理制度的约束，故原告与赵某之间存在劳动关系；对承包经营人使用驾驶员推荐书复印件真实性、合法性均有异议，我国劳动法并未规定同一民事主体能够建立劳动关系。其次工伤保险待遇属于法律强制性规定，不能通过当事人约定予以改变，故该约定不合法，达不到原告方的证明目的。对贵州百联集团收款收据关联性、真实性有异议；达不到原告方的证明目的；该收据没有赵某的签名亦无原告公司盖章，故该证据不真实且与本案无关，中华人民共和国最高人民法院《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》关联性有异议，达不到原告方的证明目的。 第三人质证意见与二被告一致。 被告毕节市人社局辩称，一、答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。经答辩人查明，死者赵某与第三人系夫妻关系，被答辩人为具有劳动用工资质的企业法人。赵某自2017年12月20日起在原告公司从事驾驶员工作，双方之间存在劳动关系。2018年3月27日8时47分，赵某驾驶车辆登记所有人为原告的贵Ｆ×××××普通客车到威宁凤山客运站上班途中，在威宁县××桥街道建设东路发生交通事故，导致赵某当场死亡。经交警认定，其承担次要责任；二、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。答辩人于2018年9月4日受理第三人的工伤认定申请后，依法向被答辩人送达了《认定工伤举证通知书》。经调查核实后，答辩人于同年12月24日依法作出了《认定工伤决定书》，并送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定；三、答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据准确。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定，答辩人在工伤认定程序中，有认定赵某与被答辩人之间是否存在劳动关系的法定职权。根据调查核实的事实，答辩人认为赵某死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第六条第（一）项之规定，答辩人作出的《认定工伤决定书》符合相关法律法规；综上，答辩人作出的认定工伤决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据准确，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市人社局向本院提交了以下证据和依据： 1、赵某户口注销证明、赫章县百联公司营业执照复印件及法定代表人身份证复印件、聂庆身份证复印件、威宁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、百联汽运公司提交的《认定工伤答辩状》、百联汽运公司在工伤认定举证时限内提交的证据（详见材料清单）、工伤调查笔录（被调查人：邓昭斌、罗帝荣）。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》（编号：0526201885144）认定事实清楚。经庭审质证，原告对该组证据中第5、6项证据无异议，但达不到被告的证明目的；原告一直不认可与赵某之间存在劳动关系，在工伤认定过程中的答辩以及证据证明了双方之间不具备劳动关系的事实，被告作出工伤认定的事实与客观事实不符。对工伤调查笔录真实性、合法性无异议，对关联性与证明目的有异议，该调查笔录只证明赵某发生交通事故的情况，但不能证明赵某与原告之间是否存在劳动关系；对其余证据无异议；被告毕节市政府及第三人均无异议。 2、赵某工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、认定工伤举证通知书及送达回证、赵某认定工伤决定书（编号：0526201885144）、《认定工伤决定书》及送达材料。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。经庭审质证，原告对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性与证明目的有异议，对认定的结果有异议，严重与事实不符；被告毕节市政府及第三人均无异议。 3、法律依据。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》（编号：0526201885144）适用法律依据准确。经庭审质证，原告对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为达不到被告的证明目的。赵某与原告不具备认定劳动关系的情形，故被告适用法律依据错误；被告毕节市政府及第三人均无异议。 被告毕节市政府辩称，一、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、符合法律规定。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定，毕节市人社局在工伤认定程序中，依据被答辩人及第三人提交的证据材料，认定被答辩人与第三人存在劳动关系并无不当。2018年3月27日8时47分，赵某驾驶贵Ｆ×××××普通客车到凤山客运站上班途中发生交通事故死亡，经交警认定，其承担次要责任，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。答辩人依据行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定，作出行政复议决定事实清楚，适用法律正确；二、收到被答辩人的复议申请后，答辩人于2019年2月22日立案受理，依法通知了当事人，于4月12日作出行政复议决定并送达各方当事人，程序合法。综上，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市政府向本院提交了以下证据和依据： 1、行政复议申请书、赫章百联公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、律师事务所所函、授权委托书、律师执业证复印件、行政复议受理决定书、提交行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达凭证、行政复议决定书送达凭证。拟证明行政复议程序合法。经庭审质证，原告、被告毕节人社局及第三人均无异议。 2、毕节市人社局行政复议答复书、第三人答辩状、工伤认定申请书、聂庆身份证复印件、户口注销证明、驾驶员聘用合同、道路交通事故认定书、公证书复印件、承包经营人使用驾驶员推荐书、安全业务费收据（5张）、《工伤调查询问笔录》（2份）、《工伤认定申请受理决定书》（编号：100569）、《毕节市人力资源和社会保障局认定工伤举证通知书》（毕人社举{2018}100569）及送达回证、认定工伤答辩状、《认定工伤决定书》（编号：0526201885144）及送达回证。拟证明行政复议决定事实清楚、证据充分。经庭审质证，原告、被告毕节市人社局及第三人均无异议。 第三人述称，第三人认为被告人社局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，程序合法，应当予以维持；毕节市人民政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，应当予以维持；针对原告提出的赵某与原告不存在劳动关系问题，第三人认为正如原告所说的根据运输管理部门要求，需要和聘用的驾驶员签订聘用合同，事实上原告与赵某之间已经签订聘用合同，所以劳动关系是成立的，原告的诉讼请求无法律依据，请求依法予以驳回。 第三人未向本院提交证据。 本院对以上各方提交的证据认证如下： 各方当事人对原告第1组、第2组及第3组证据中（2016）黔毕恒公证民字第1067号《公证书》、驾驶员合同书、承包经营人使用驾驶员推荐书和被告毕节市人社局全部证据及被告毕节政府全部证据的真实性和合法性无异议，本院依法予以确认，并根据以上各证据的关联性和证明目的等内容，综合作为认定案件事实的依据。二被告及第三人对原告第3组证据中的收款收据和最高人民法院的答复有异议，但经本院审核，认为以上证据符合证据客观性、关联性和合法性的特征要求，各证据间能相互印证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条的规定，依法应作为认定案件事实的依据。 经审理查明：2016年12月28日，第三人聂庆之妻赵某出具《声明书》，声明其承包贵Ｆ×××××号客运车辆经营妈姑至威宁的客运业务，该车所有权和班线经营权均为原告赫章百联公司。以上声明内容于同日经贵州省毕节市恒信公证处公证。次日，赵某向原告公司推荐其本人为该公司贵Ｆ×××××号客运车辆的驾驶员，该推荐书载明驾驶员的工资待遇等均由其本人支付。2017年12月20日，原告与赵某签订驾驶员聘用合同，该合同载明原告聘用赵某为贵Ｆ×××××号客运车辆的驾驶员，聘用期限为一年，聘用期内赵某的工资待遇等均由赵某自行支付，原告不予承担。该合同同时还对双方的其他权利义务进行了相应的约定。2018年3月27日8时47分许，赵某驾驶该车辆途经威宁县××桥街道路段时发生交通事故致其当场死亡。经威宁交通警察大队认定，赵某负此次事故的次要责任。2018年8月1日，第三人聂庆向被告毕节人社局对赵某因交通事故死亡一事申请工伤认定，该局于同年9月4日受理。2018年12月24日，被告毕节人社局作出0526201885144号《认定工伤决定书》，认定赵某因交通事故死亡属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该认定工伤决定，于2019年2月15日向被告毕节市政府申请行政复议。4月12日，被告毕节市政府作出毕府行复决字（2019）18号《行政复议决定书》，决定维持毕节人社局作出认定工伤的行政行为。4月25日，原告不服该行政复议决定向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 另查明，贵Ｆ×××××号车的登记车主为原告，实际为赵某出资购买，实际所有人为赵某。赵某在经营过程中按照约定向原告缴纳相应的承包金及安全业务费。 本案争议焦点：1、第三人之妻赵某生前与原告之间是否存在劳动关系；2、赵某受伤死亡是否符合认定为工伤的情形；3、被告毕节市人社局作出的认定工伤决定是否合法；4、被告毕节市人民政府作出的行政复议行为是否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。 关于原告与赵某之间是否存在劳动关系的问题。根据劳动合同法的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系、未订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。除此以外，事实劳动关系的确认，还应从用人单位与劳动者之间是否存在劳动法上的隶属关系等予以考量。即需要考量用人单位与劳动者之间是否存在直接的招用关系和直接的控制关系，双方之间是否具有人身上、经济上和组织上的实质隶属关系。本案中，原告与赵某之间并未订立书面劳动用工合同，其与赵某生前签订的《驾驶员聘用合同》载明驾驶员的劳动报酬、工资待遇及养老保险等均由车辆承包人协商支付，原告不予承担。赵某在承包该车辆后，并未另聘驾驶员驾驶而由其本人亲自驾驶。综合全案证据及该聘用合同的内容来看，该合同虽然名为“聘用合同”，但实质上系原告与赵某之间关于贵Ｆ×××××号车客运业务的承包经营和挂靠合同。在平时的经营活动中，赵某的经营所得和其所创造的价值并不是交与原告，再由原告向其支付相应的工资等劳动报酬，而是直接由赵某本人直接获得和支配。原告只是按照约定向其收取相应的承包金、挂靠管理费和安全业务费，并根据约定和相关交通法律法规对赵某的经营活动进行宏观的约束和管理，其并不参与贵Ｆ×××××号车的实际运营，并不对赵某安排工作、支付报酬、进行具体管理。贵Ｆ×××××号车的营运活动由赵某独立经营、核算，自负盈亏，其无需向原告单位汇报工作成果、工作业绩。以上特征表明，原告与赵某之间其实并不符合劳动合同法所规定的双方之间存在劳动关系的基本法律特征和要件。赵某在其营运活动中，对原告并无人身依附性，并不需要通过其营运活动向原告换取生活资料而体现劳动力与劳动报酬的交换关系，其并不是作为原告单位的一员而存在并接受原告单位的指挥与管理，原告的内部规章制度对赵某也缺乏约束力。为此，最高人民法院针对此类情形于2013年作出（2013）民一他字第16号答复，明确答复此类情形司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。因此，本案原告与赵某之间并不存在劳动关系或事实劳动关系。 关于赵某所受伤害死亡的情形是否符合认定为工伤问题。众所周知，认定工伤的前提是劳动者与用人单位之间存在劳动关系或事实上的劳动关系。本案中，由于赵某与原告单位之间并无劳动关系或事实上的劳动关系，因此，其因交通事故死亡的情形就不宜根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《工伤认定办法》的相关规定被认定为工伤或视同工伤。虽然《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定了“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”，该条文第二款同时还规定了因此而承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金中支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。但该规定针对的是挂靠人聘用的人员因工伤亡的情形，主要是避免因为挂靠人无合法的用工主体资格、不能承担其聘用人员因工伤亡的工伤保险责任而对劳动者作出的保护性规定，与本案挂靠人为赵某，驾驶人也为其本人的情形并不相符。也就是说，本案如果适用该条规定由原告承担赔偿责任或者从社会保险经办机构从工伤保险基金中支付工伤保险待遇后，原告或者社会保险经办机构将面临因无追偿对象而造成追偿不能的窘境。因此，如果对该规定作扩大性解释，要求由原告承担赵某因交通事故死亡的工伤保险责任的话，从价值取向、社会影响、社会效果等方面来看，可能会导致利益失衡，并对现有行业造成较大冲击。此外，由于原告并未为赵某缴纳社会保险费用，在此情况下如果从工伤保险基金中支付其工伤保险待遇，对广大的劳动者而言可能会构成另一种不公平。综上，赵某因交通事故受伤死亡的情形并不符合认定为工伤或视为工伤的情形。 被告毕节市人社局作出的认定工伤决定是否合法的问题。如前所述，由于原告与赵某之间并不存在劳动关系或事实劳动关系。因此，在双方之间属于挂靠经营关系的情形下，认定赵某因交通事故受伤死亡为工伤或由原告承担工伤保险责任，并无相应的事实依据和法律依据。被告毕节市人社局在此情况作出0526201885144号《认定工伤决定书》，认定赵某因交通事故死亡属于工伤认定范围，予以认定为工伤的行政行为，主要证据不足，适用法律、法规错误。此外，被告毕节市人社局于2018年9月4日受理第三人的工伤认定申请，于同年12月24日作出认定工伤决定，超出了《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定的规定，而被告毕节市人社局对此并无相应的情况说明或者延期报告，属于工伤认定行为违反法定程序。综上，由于被告毕节市人社局作出0526201885144号《认定工伤决定书》的行政行为存在主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，依法应当予以撤销。 关于毕节市政府作出的行政复议决定是否合法的问题。被告毕节市政府受理原告的行政复议申请后，未根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，针对被告毕节市人社局作出的认定工伤决定存在的上述问题作出撤销该0526201885144号《认定工伤决定书》的行政复议行为，存在主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应当予以撤销。 综上，原告的第一项诉讼请求具有相应事实基础和法律依据，本院依法予以支持。而其第二项请求因本院已依法确认赵某因交通事故死亡不属于工伤认定范围，二被告的行政行为将被本院依法判决撤销。在原告请求撤销被告毕节市人社局作出的0526201885144号《认定工伤决定书》和被告毕节市人民政府作出的毕府行复决字（2019）18号《行政复议决定书》的诉讼请求将得到本院支持的情况下，根据本案的具体实际，原告已无必要再要求本院判决由被告毕节人社局对赵某因交通事故死亡是否属于工伤进行重新认定。本院再应原告请求而判决由被告毕节人社局对赵某因交通事故死亡是否属于工伤进行重新认定已无必要和无实际意义。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 一、撤销被告毕节市人力资源和社会保障局于2018年12月24日作出0526201885144号《认定工伤决定书》的行政行为； 二、撤销被告毕节市人民政府于2019年4月12日作出毕府行复决字（2019）18号《行政复议决定书》的行政行为； 三、驳回原告赫章县百联交通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  曾忠媛 人民陪审员  范春艳 二〇一九年七月八日                                                                        法官助理 罗单                                                                          书记员 王丽 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。