吉林省辉南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0523民初558号 原告：吉林省东麒房地产开发有限公司，住所地长春市。 法定代表人：刘峥嵘，总经理。 委托诉讼代理人：贾广御，吉林城威律师事务所律师。 被告：辉南县商务局，住所地辉南县。 法定代表人：宋向前，局长。 委托诉讼代理人：董秀红，吉林政声律师事务所律师。 原告吉林省东麒房地产开发有限公司（以下简称东麒公司）与被告辉南县商务局（以下简称商务局）合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告东麒公司的法定代表人刘峥嵘及委托诉讼代理人贾广御，被告商务局的委托诉讼代理人董秀红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 东麒公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告自2009年1月1日至2017年1月6日期间使用面积3331.62平方米的物业费382007.00元，自2009年1月1日至2015年10月16日期间使用面积256.5平方米的租金310109.00元，以及代缴的水费60338.00元、电费12536.00元。事实和理由：2007年5月24日，原告与被告签订了《国有资产置换补偿合同》，2008年5月10日，双方又签订《国有资产置换补偿合同的补充协议》，约定原告在被告原址建商场，原告为其新建办公楼，置换建筑总面积3075.12平方米，并在新建的商场内给被告回迁1800.00平方米营业房。2008年末，原告完成建设后按约定将3075.12平方米办公楼交付给被告，被告多使用256.5平方米办公面积。2015年10月16日，原、被告签订协议，将256.5平方米办公面积补偿给被告。因原告的商场与被告的办公楼同属一栋整体建筑物，在投入使用后物业管理一直由原告负责，被告一直未缴纳3075.12平方米的物业费和256.5平方米的租金。原告本以为可与被告的费用进行抵消，但被告已通过另案诉讼就原告欠付费用主张了权利。 商务局辩称，一、256.5平方米的使用面积自2009年1月1日至2015年10月16日期间的租金问题。原、被告于2007年5月24日签订的《国有资产置换合同》中约定置换面积3075.12平方米，原告实际交付给被告的使用面积为3331.62平方米，多出256.5平方米系原告建筑时的建筑误差，该误差面积占约定面积的8.34%，根据规定面积误差比绝对值超出3%的部分，房屋价款由出卖人承担。2015年10月16日双方签订的协议书，原告将多出的面积无偿补偿给被告，该协议表明原告放弃向被告追索3%以内误差面积的价款。因此，原告在不能证明双方于2009年至2005年期间存在租赁合意的情况下，其主张256.5平方米面积的租金没有事实及法律依据。二、被告办公楼的物业费，同意按评估报告的评估价值给付。三、被告办公楼的水费，同意用总用水量除以用水年度，按年度用水平均数乘以当年水费计算单价，给付原告垫付的水费。四、被告办公楼门卫室用电，确实来源于被告经营的商场，2009年至今的电费数额请求法庭根据商业用电及生活用电的区别，酌情考虑。 本院经审理认定事实如下：2007年5月24日，辉南县粮食局与原告签订《国有资产置换补偿合同》,2008年5月10日，又签订《国有资产置换补偿合同的补充协议》，双方约定：原告在辉南县粮食局办公楼原址开发建设商场，原告为粮食局和一粮库新建办公楼3075.12平方米，并在新建商场内给粮食局回迁1800平方米作为营业房。原告建设的商场于2009年1月1日营业。原告为被告实际置换办公楼面积3331.62平方米，比原协议约定多出256.5平方米。因为原、被告双方意见不一致，原告在商场内回迁营业房的位置直至2015年才最终确定并办里的产权证。2015年10月16日，原告与辉南县粮食局签订协议书，约定原告以其多交付的256.5平方米办公面积补偿1800.00平方米商用面积位置差价。原告辉南县商务和粮食局与被告吉林省东麒房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，辉南县人民法院于2018年9月17日作出（2018）吉0523民初647号民事判决书，判决被告吉林省东麒房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告辉南县商务和粮食局房屋租金2038031.00元。东麒公司不服该判决，提出上诉，通化市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判，现该案已进入执行程序。2019年1月28日，吉林方正房地产评估有限公司出具房地产评估报告，确定256.5平方米的建筑面积，在2009年1月1日至2015年10月16日市场租金总和为310109.00元。2019年5月20日，吉林市百益资产评估事务所出具资产评估报告书，自2009年1月1日至2017年1月6日辉南县商务和粮食局位于辉南县朝阳镇新天地购物中心的办公楼3331.62平方米的物业费为382007.00元。另查明，2014年，辉南县粮食局与辉南县商务局合并为辉南县商务和粮食局。2019年，辉南县商务和粮食局又变更为辉南县商务局。 本院认为，一、原、被告于2007年5月24日签订的《国有资产置换补偿合同》、2008年5月10日签订的《国有资产置换补偿合同的补偿协议》及2015年10月16日签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，东麒公司与商务局应依约履行各自的合同义务。二、被告应给付原告房屋租金。根据双方于2015年10月16日签订的协议，均认可256.5平方米为原告所有，在此基础上方产生抵顶位置差价事宜，被告此前无偿占有、使用该面积无法律根据及合同依据，且根据该协议，被告已另行主张1800.00平方米商用面积租金，故被告主张依据该协议原告已放弃就256.5平方米面积主张权利的抗辩不能成立。本案原告回迁办公楼面积误差比绝对值超过3%，该3%面积的市场价值相较应高于原告主张的房屋租金，故其未主张256.5平方米房屋的价值损失，而选择主张房屋租金损失的请求应予支持，具体数额以鉴定结论为准。三、原告要求被告给付物业费的请求，符合法律规定，且被告并无异议，应予支持。四、关于水、电费问题。被告对原告代缴或垫付水、电费的事实无异议，有关价格具体确定如下：1、水费，根据辉发改价字[2010]10号关于调整县城供水价格的通知及辉发改价字（2010）17号关于核定我县县城污水处理费标准的通知，公用水价格为每吨4.50元，公用水污水处理费征收标准为每吨1.10元，每吨水费共计为5.60元。用水量，2009年1月1日至2019年6月，总用水量为9700.00立方米，9700.00立方米÷125个月=77.60立方米/月，代缴水费的期间自2009年1月1日至2017年1月，为96个月，水费应为96个月×77.60立方米×5.60元/吨=41717.76元。2、电费，经本院就被告门卫室所用电器的容量向辉南供电局询价，原告主张的电费符合被告用电的实际情况，应予支持，为12536.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告辉南县商务局给付原告吉林省东麒房地产开发有限公司物业费382007.00元； 二、被告辉南县商务局给付原告吉林省东麒房地产开发有限公司房屋租金310109.00元； 三、被告辉南县商务局给付原告吉林省东麒房地产开发有限公司水费41717.76元，电费12536.00元。 上述款项被告应自本判决生效之日起三日内给付，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11264.00元，鉴定费24228.00元，由被告辉南县商务局负担。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期限为自本判决确定的履行期限最后一日起二年内。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  白喜友 人民陪审员  辛林蓉 人民陪审员  鄢德新 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  王 娅