呼和浩特市新城区人民法院民事判决书(2019)内0102民初3160号原告：白永光。委托诉讼代理人：王桂英。委托诉讼代理人：高润平。被告：冯让。委托诉讼代理人：褚良辉，内蒙古蒙旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茂强，内蒙古蒙旺律师事务所律师。原告白永光与被告冯让追偿权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白永光的委托诉讼代理人王桂英、高润平，被告冯让的委托诉讼代理人褚良辉、李茂强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白永光向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告货款本金48800元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是内蒙古嘉磊建材有限责任公司副经理，2010年7月被告通过原告的母亲王桂英找到原告提出其以内蒙古康泰建筑公司的名义需用混凝土，于是原告联系了分管混凝土的负责人给其供货，混凝土的负责人要求原告负责货款的回笼。2010年7月3日至4日，原告的公司先后给被告的工地送去122立方米的混凝土，每立方米375元，泵送费每立方25元，共计送货48800元。原告公司送货后，多次向王桂英和被告催要货款，被告以各种理由推脱。2013年9月5日，原告在向公司辞职时，公司要求原告把被告欠原告公司的混凝土款结清，原告通过母亲王桂英多次向被告催要，被告仍未归还，后原告向公司支付混凝土款48800元后离开公司。通过多次催要，2016年2月4日，被告给原告出具了向老董催款的便条，该便条可证明被告找到原告因工地停工需要混凝土请求原告帮忙解决且被告未支付混凝土款的事实。但从被告出具便条之后，原告多次找被告催款均未果，故原告依法诉讼，请求法院支持原告全部诉讼请求。被告冯让发表答辩意见称：内蒙古嘉磊建材有限责任公司向内蒙古康泰建筑公司提供混凝土，康泰公司是案外人董某挂靠的公司，董某以该公司名义承包工程，嘉磊公司向康泰公司承包的工地提供混凝土，属于公司之间的法律行为，如果存在拖欠货款也应由康泰公司支付，而非向被告主张权利。原告向被告主张货款，无任何事实和法律依据，此外，原告的主张超过了诉讼时效，所以法院应当驳回原告的诉讼请求。原告白永光为证明其主张在法定期限内向法庭提举了便条、出货单、收据、民事判决书、与被告的短信息记录。被告冯让未提举证据，本院组织双方当事人进行了证据交换并质证。本院经查明后认定事实如下：1、因施工需要混凝土，被告冯让通过原告母亲王桂英找到原告白永光帮忙，后经原告介绍，2010年7月3日至4日，内蒙古嘉磊建材有限责任公司作为供应方，通过内二建宏山（东站）混凝土搅拌站向内蒙古康泰建筑公司供应混凝土。内二建宏山（东站）混凝土搅拌站出具的出货单载明用户名称、工程名称为内蒙古康泰建筑公司，施工部分为地梁，浇注方式气泵，累计车次9次，累计供应量为122立方米。2、2013年9月5日，原告白永光向内蒙古嘉磊建材有限责任公司缴付了该笔混凝土款、气泵费合计48800元，内蒙古嘉磊建材有限责任公司出具收据，载明“今收到白永光交来混凝土122立方、每立方375元，气泵费122立方、每立方25元，人民币肆万捌仟捌佰元整，48800元整。”收据加盖内蒙古嘉磊建材有限责任公司财务专用章，白永光于交款人处签字确认。3、2016年2月4日，被告冯让向案外人董某出具说明一份，载明2010年其曾向原告母亲王桂英先后借款14万元并转借案外人董某。同时载明“……还有在施工中因无混凝土停工，你求我帮忙，我找到白永光解决了工地急需，到现在你也不给解决这太不讲信誉啦。”后被告多次通过短信与原告沟通工程事宜。4、2018年2月12日至4月17日，原告方通过短信多次向被告冯让催要欠款。2018年3月15日，原告母亲王桂英就“说明”中载明的借款向被告冯让提起诉讼主张权利，本院于2018年6月11日作出（2018）内0102民初1461号民事判决书，被告冯让不服该判决提起上诉，2019年4月26日冯让提出撤回上诉申请，呼和浩特市中级人民法院作出（2019）内01民终514号民事裁定书。认定上述事实的证据有便条“说明”、出货单、收据、民事判决书、与被告的短信息记录及庭审笔录、询问笔录，均在卷佐证。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为被告冯让是否因对混凝土款作出履行承诺而成为债务承担人、原告行使追偿权是否已过法律规定的诉讼时效。依据已查明事实，原告应被告冯让要求帮忙联系供应混凝土事宜，因未能收到货款，原告白永光向供货方即内蒙古嘉磊建材有限责任公司支付了上述混凝土款项合计48800元，该事实有原告提举的供货单、收据及被告冯让出具的书面说明予以佐证，对上述证据的真实性被告均不持异议且主要证据均为原件，故本院予以采信。本案中，原告白永光主张被告冯让向其返还已垫付的混凝土货款的事实基础系被告冯让对该笔款项的承担作出履行承诺。针对该主张，原告提举了被告冯让的书面“说明”及双方信息往来，综合证据内容，被告就施工部分书写的“说明”及短信息往来记录均未对该笔混凝土费用作出由其承担的明确意思表示，而关于另案法律文书以该“说明”为依据对原告母亲王桂英与本案被告冯让之间借贷往来进行的认定，因与确认本案事实不存在关联性，故本院不予确认。此外，佐证供应双方信息的出货单显示，该批混凝土的实际用户名称为康泰公司，原告亦未就其与被告冯让存在货款支付约定的事实提举其他证据加以佐证。据此，根据民法原理和举证规则，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。故原告主张应由被告冯让向其返还该笔混凝土垫付款的请求因缺乏事实依据，本院不予支持。关于本案原告行使追偿权是否已过法律规定的诉讼时效期间的问题，原告于2013年9月5日支付混凝土货款后，多次通过被告冯让要求解决返还事宜，被告于2016年2月4日向原告出具书面“说明”，并在此后持续与原告沟通直至2018年4月17日，该事实有原告提举的短信记录、书面“说明”可与佐证，依原告举证虽不能证明该笔货款应由本案被告承担返还义务，但其主张权利的行为存在导致诉讼时效发生中断的情形，故原告主张追偿权未超过法律规定的诉讼时效期间，被告对该部分的抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款的规定，判决如下：驳回原告白永光的诉讼请求。案件受理费510元（原告已预交），由原告白永光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 赵 婧 二0一九年七月二十二日书记员 贺雅心附相关法律法规：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。