江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初327号 原告：太仓市宝昌冶金机械有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇闸南二路工业园区。 诉讼代表人：江苏大名大律师事务所，住所地江苏省苏州市金阊区干将西路515号。 负责人：陈礼君，主任。 委托诉讼代理人：陈春泉，江苏大名大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜娟，江苏大名大律师事务所实习律师。 被告：上海大华工业装备制造有限公司，住所地上海市长宁区天山二村64号乙350室。 法定代表人：兰华进，执行董事。 委托诉讼代理人：胡康，江苏名仁律师事务所律师。 被告：上海江联实业有限公司，住所地上海市黄浦区陆家浜路285号5楼508室。 法定代表人：孙惠英，执行董事。 委托诉讼代理人：高峰，江苏仕达律师事务所律师。 原告太仓市宝昌冶金机械有限公司（以下简称宝昌公司）诉被告上海大华工业装备制造有限公司（以下简称大华公司）、上海江联实业有限公司（以下简称江联公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告宝昌公司的委托诉讼代理人陈春泉，被告大华公司的法定代表人兰华进（参加第一次庭审）及委托诉讼代理人胡康，被告江联公司的法定代表人孙惠英（参加第一次庭审）及委托诉讼代理人高峰，证人严某、陈某、丁某、偶文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告2016年2月1日至2018年1月31日期间的租金200万元及利息损失719111.11元（以200万元为基数，按年息16%，自2016年2月1日计算至2018年4月20日）；2.判令两被告共同赔偿原告设备损失，暂定468315元（其中缺失的TPX6116镗床、CWA61851车床的价值以司法鉴定为准）。事实和理由：2016年1月2日，原告与两被告签订《厂房租借协议》一份，约定由原告将自有的厂房及厂区内的全部设备物品租赁给两被告使用，租赁期限为16年，即从2016年2月1日至2031年1月31日，年租金含营业税100万元，全部租金以出租人在出租前借承租人的全部借款作为房租，在租赁期间不再支付租金。协议对其他时效也作了约定。协议签订后，原告即按约将厂房设备交付两被告租赁使用。但在两被告承租期间，所借的款项未折抵租金，实际未支付原告分文租金；所租赁的部分设备缺失，无法返还给原告。另，被告大华公司自认，其在签订租赁协议，即从2016年2月1日起租，且全部由其承租，被告江联公司实际在租赁开始后不久就退出租赁，但被告江联公司退出租赁未征得原告同意。该房产实际于2018年2月7日在法院执行后移交。原告认为，两被告承租原告厂房设备，应按约支付租金；对所承租设备缺失无法返还，应赔偿相应损失。为此，原告提起诉讼，请依法裁判。 被告大华公司辩称：1.原告主张租金200万元没有依据，大华公司实际只占有了原告一个大车间，约占整体三分之一的建筑面积，实际占有时间为2016年9月7日至2017年12月31日；2.原告主张利息损失没有依据，双方对此没有约定，按照租借协议约定，原告应当将全部厂房、办公楼，包括有证、无证的出租给大华公司，时间为2016年2月1日起至2031年1月31日，但协议签订后，原告法定代表人王仁良一直拒绝大华公司进入，直到2016年9月8日，大华公司才占有了其中一个大车间，其他的厂房、办公楼由原告自己包括上海兴达工贸实业有限公司以及另外三家租户占用，具体信息并不清楚，直到2017年12月31日根据法院要求全部搬出；3.原告主张缺失的机器设备并非由大华公司保管和控制，实际由王仁良保管的情况下进行了处理，原告的破产管理人也曾经向当地公安机关报警，大华公司与此并无关系，请求法院驳回要求大华公司赔偿设备损失的请求。 被告江联公司辩称：1.被告江联公司与原告之间所谓的厂房租借协议已经撤销，并未实际履行，原告也未将厂房和设备交付给江联公司使用，厂房实际使用人是被告大华公司，江联公司不应当承担租金和利息、设备损失；2.江联公司认可原告诉称关于大华公司自认全部由其承租、江联公司已经退出租赁的陈述，但是对于原告认为未征得其同意并不属实。 本院经审理认定事实如下： 2015年9月25日，本案立案受理了太仓市娄江农村小额贷款有限公司（以下简称娄江公司）诉宝昌公司、王仁良、沈秋萍小额借款合同纠纷一案。审理中，经娄江公司申请，本院于同年9月28日作出（2015）太商初字第00898号民事裁定书，裁定冻结宝昌公司、王仁良、沈秋萍的银行存款120万元或查封、扣押相应价值的其他财产，并于同年10月8日依法查封了宝昌公司名下位于太仓市工业园区的土地（太国用2012第524002991号）、房产[太房权证浏河字第××号（三层，建筑面积682.44㎡）、第0300016598号（一层，建筑面积2661.22㎡）、第0300006247号（一层，建筑面积1175.83㎡）]、机械设备及银行账户。同年10月20日，经本院组织调解，娄江公司与宝昌公司、王仁良、沈秋萍达成调解协议，本院于同日作出（2015）太商初字第00898号民事调解书。 2016年1月5日，原告宝昌公司与苏州琦伦冶金机械有限公司（以下简称琦伦公司）共同向被告大华公司出具《借款单》一份，载明宝昌公司、琦伦公司至2015年12月31日止，联合分期向大华公司借款445万元，予以2016年6月30日前归还，利息按借款总额8%计算。《借款单》出具后，宝昌公司、琦伦公司均未还款。 2016年1月27日，因宝昌公司、王仁良、沈秋萍未按约履行调解协议，娄江公司向本院申请执行（2015）太商初字第00898号民事调解书。 2016年2月1日，宝昌公司（甲方/出租方）与大华公司、江联公司（乙方/承租方）签订《厂房租赁协议》一份，约定如下：一、出租范围：1.甲方所在地太仓市18号，工厂区域内的全部厂房、办公楼、有证及无证建筑物全部出租给乙方（另附建筑物图片及建筑物清册）；2.甲方将自有机械加工设备、起重设备、焊接设备等固定物资一并出租给乙方（另附图片及清册）；3.其他甲方在厂区内的固定资产、完好的办公用具等物资归乙方使用（另附清册）。二、出租时间及费用结算：1.双方确定的出租期限为16年，出租日期从2016年2月1日至2031年1月31日止；2.年租费含营业税为100万元/年，共计总租费1600万元；3.甲方同意乙方租用期内全额出租费用，由起租前甲方向乙方的全部借款作房租费，房租费已全部付清，在租用期内不再支付租用费，应有甲方需支付的房产抵押利息及相关房产各项税费仍有甲方负责支付。三、双方的责任：……2.甲方对外开展经营活动仍可以现企业名义正常进行，甲方承接的生产任务乙方应优先计划，力所提供相关的帮助，积极配合甲方客户需求，甲方的项目由双方进行核算确定后……四、其他：……5.本协议在执行中如需修改调整，应由双方再协议，双方一致同意后可另定补充协议，补充协议与本协议一样同具法律效应，在执行期内发生纠纷，由双方协商解决，解决不成可向乙方所在地上海浦东或长宁法院诉讼；6.甲方及乙方的江联公司商定，同意将孙惠英、尤炳法个人借款转化为江联公司，一并作已付的房租款……。 2016年3月2日，本院在执行（2015）太商初字第00898号等案件时查封了宝昌公司名下设备一批（TPX6113镗床一台、X2020龙门铣床一台、XS2316/5数显龙门铣一台、CWA6185车床一台、CA6140车床一台、32/10t桥式双梁起重机一台、10t行车一台），王仁良作为宝昌公司的法定代表人在被查封财产权人处签字。 2016年9月20日，江苏新中大诚资产评估有限公司受本院委托对宝昌公司的一批机器设备进行现场勘查，并于同年9月30日作出苏新评报字[2016]第126号资产评估报告（有效期至2017年9月19日止）。报告所附的机器设备清查评估明细表载明的龙门铣床（X2020）、地台（4.5M*6M*0.16M）、车床（CD6140A）、锯床(GW4250-85)、地台（11M*4.5*0.03）、地台（9.7M*4.5*0.3）、无心磨床（M1050A）等七项设备的净值合计为468315元，明细表缺失前述查封的镗床（TPX6113）和车床（CWA6185）两项设备。 2017年2月6日，本院在执行（2015）太商初字第00898号等案件时依法告知大华公司，由于宝昌公司存在较多执行案件，本院将依法拍卖、变卖宝昌公司名下的涉案房产和土地。大华公司（严某）当场向本院表示大华公司租用宝昌公司的一间厂房作生产用，其余作为仓库堆放设备，并于2017年4月向本院提出执行异议，要求法院确认大华公司对涉案房产依法享有租赁权至2021年2月，并要求法院对涉案房屋进行带租拍卖。本院裁定驳回了大华公司的异议。 大华公司不服上述裁定，向本院提起了执行异议之诉，要求确认其对宝昌公司名下位于太仓市18号涉案房产和土地（包括有证和无证建筑物）依法享有租赁权至2021年2月。在执行异议之诉案件审理过程中，大华公司诉称“协议签订后，江联公司声明退出租赁关系，由其单独承租，涉案房产由宝昌公司交付原告承租至今”“宝昌公司结欠借款本金506万元（其中2016年1月5日《借款单》445万元，2016年4月6日《抵押借款协议》60万元），对应租期为五年左右，其对涉案房产土地享有租赁权至2021年2月”，并当庭确认其从“签订厂房租借协议以后，2016年2月1日其占有使用宝昌公司的厂房”，其占有使用的是“全部的，包括有证无证的，江联公司合同签订后并未实际占有使用，后来不久就退出了”；针对大华公司的主张，宝昌公司向本院提供了江联公司于2016年11月2日盖章的《合同撤销合证明》。本院于2017年10月30日作出（2017）苏0585民初3213号民事判决，驳回了大华公司的诉讼请求。 2017年12月15日，大华公司向本院提出诉讼请求：要求宝昌公司、琦伦公司共同归还借款445万元，并自2016年1月1日起按年利率16%支付利息与逾期还款利息。在本案审理过程中，大华公司向本院陈述：自2016年9月7日起实际占用宝昌公司的厂房，且仅有一个大车间，另外的办公楼和两个车间由上海兴达工贸实业有限公司（以下简称兴达公司）占用，整个厂房的撤场时间为2018年2月7日；在（2017）苏0585民初3213号案件中认可租赁起始时间为2016年2月1日、租赁范围为全部厂房，当时这样说是为了保住全部厂房的租赁权。宝昌公司则辩称，双方与江联公司签订的厂房租赁合同明确租期内租金（100万/年）以借款相抵，但协议签订后江联公司退出租赁，由大华公司单独承租，租期从2016年2月1日至2018年2月1日；如认定借贷成立，应直接扣除租金200万元。 2018年2月1日，江苏太仓农村商业银行股份有限公司（甲方）与太仓市保安服务有限公司（乙方）签订《保安服务协议书》一份，约定：在保安行业规定的范围内，承接本院指定甲方保管的宝昌公司门卫、巡逻、内部消防、人员管理等项目的保安服务；服务期限自2018年2月1日至法院通知终止保安服务结束。 2018年2月6日，江苏新中大诚资产评估有限公司受本院委托对宝昌公司的一批资产进行现场勘查，并于同年2月13日作出苏新评报字[2018]第109号资产评估报告。报告所附的资产清查评估明细表缺失前述资产评估报告中的龙门铣床（X2020）、地台（4.5M*6M*0.16M）、车床（CD6140A）、锯床(GW4250-85)、地台（11M*4.5*0.03）、地台（9.7M*4.5*0.3）、无心磨床（M1050A）等七项设备。 2018年4月20日，本院裁定受理了对宝昌公司破产清算一案。 2018年7月16日，本院作出（2017）苏0585民初6536号民事判决书，判决确认大华公司对宝昌公司享有债权6093533元（其中借款本金445万元、利息按年利率16%计1643533元），琦伦公司对宝昌公司的上述债务承担共同清偿责任，同时告知宝昌公司就租金可另案主张权利。 现宝昌公司以大华公司、江联公司承租期间所借借款未折抵租金为由提起本案诉讼。大华公司、江联公司应诉答辩并一致同意由本院处理。庭审中，宝昌公司明确镗床（TPX6113）和车床（CWA6185）两项设备因实物缺失无法确定成新率，建议双方确定合理成新率后由法院酌定价值。大华公司、江联公司则认为《厂房租借协议》虽然约定了另附租赁物的图片及清册，但协议签订时宝昌公司并未提供相应图册；大华公司还确认其实际占用的厂房系其中2000多平方米的大车间，后来法院要求其在2017年12月31日前搬走，其自行腾空后未通知法院；江联公司则提供了由其盖章的《合同撤销证明》一份，并主张其与大华公司就厂房租借协议签订后如何使用没有约定，后因大华公司跟陈某、严某联合进入北车间，王仁良对此不服气，就让江联公司出了证明，证明内容系王仁良在2016年9月1日后书写，当时一式两份，王仁良拿走了其中一份；大华公司也当庭提供了一份落款时间为2016年11月2日的《合同撤销合证明》，主张系2018年左右由兴达公司向其提供的；对此，江联公司确认大华公司提供的该份证明即王仁良为了把房子租给兴达公司而拿走的，并确认该份证明系江联公司当时的法定代表人尤炳法照王仁良书写的内容抄写，抄写时间为2016年11月2日。 另查明：2016年1月21日，王仁良、沈秋萍（甲方）与蔡锡祥、蔡陈诚（乙方）签订《资产转让协议》一份，约定：甲方将所持有的宝昌公司100%股权、宝昌公司名下土地、房屋以1600万元转让给乙方。同年7月5日，宝昌公司（甲方）与上海兴达工贸实业有限公司（以下简称兴达公司，乙方）签订《厂房租赁合同书》一份，约定：甲方将位于太仓市地块上的土地以及该土地上的所有厂房（包括有证建筑物以及其他无证建筑物、构筑物、附属建筑等）租赁给乙方使用，租赁期限从2017年1月1日起至2026年12月31日止，租金为十年一次性支付共计316.5万元、押金为100万元。 2017年1月18日，兴达公司以宝昌公司无法交付租赁物为由诉至本院，要求解除上述厂房租赁合同，并要求宝昌公司返还租金316.5万元、押金100万元并支付违约金。同年1月22日，本院向宝昌公司直接送达应诉材料时发现公司大门关闭，门卫室有一男性门卫值守，其介绍：宝昌公司现已不再经营，三处厂房中两处闲置，北面最大一间出租给了一家从事电梯生产的公司，该公司平常正常生产，目前处于春节放假状态中；南面两厂房里面有设备，但平时不生产经营，是否出租不清楚；三层办公楼目前均为空置状态。在本案审理过程中，兴达公司股东蔡锡祥向本院陈述：《资产转让协议》系宝昌公司、兴达公司股东之间签订，后王仁良不愿意，双方就签订了《厂房租赁合同书》；签订租赁合同时，发现有两个生产电梯的企业占在里面准备生产，王仁良表示这两个人没有合同，为了把做电梯的企业赶走，就签订了债务清偿协议；后来准备搬进去生产，但没有成功。同年3月21日，经本院组织调解，兴达公司与宝昌公司达成调解协议，本院于同年3月30日作出（2017）苏0585民初464号民事调解书。 又查明：2016年9月7日，严某（债权人）、陈某（债权人）、王仁良（债务人）、蔡锡祥（监督人）共同签订《债务清偿协议》一份，明确截至2016年8月31日，王仁良结欠债权人借款154万元，经协商一致确认债务为130万元，协议约定了上述债务的偿还方式，并约定协议签字生效之日起债权人启动搬离债务人工厂内的设备物品的事宜。大华公司据此主张协议签订后由蔡锡祥拿出80万元给严某、陈某，两人收款后退出使用车间，并交由兴达公司使用，但80万元支付后未达到使用要求；大华公司提出跟严某、陈某合作，从9月7日起大车间算大华公司租用，兴达公司占两个小车间，后因其他债权人前来要债，兴达公司就退出并起诉了宝昌公司。 在本案审理过程中，严某向本院陈述：签订债务清偿协议时，两个小车间还有办公楼都是宝昌公司在使用，我、陈某、王仁良进入大车间一个月了，王仁良将大车间拿出来做大华公司的电梯；9月份左右大华公司叫我们给他做电梯，我们进大车间的时候里面只有两个行车，其他设备中有一台机器在2016年夏天被王仁良抵给了赵明球，一台自动割的机器在2017年被王仁良抵给了收废品的汪洋，还有一台小的机器被王仁良卖了，还有一些机器在南边的车间，后来怎么处理的不知道；大华公司是2017年12月31日搬离大车间的，搬走的时候宝昌公司厂房还有一家做木模，一家做喷涂，还有兴达公司；我们和大华公司合作做电梯，借用了丁某的“太仓金磊金属制造有限公司”执照，原材料都是大华公司的，我们加工结算加班费，款项打到金磊公司；我们开始做电梯的时候厂房算大华公司租的，之前还没有做事算王仁良的，房租没有向大华公司付过，说好在加工费中抵。 陈某向本院陈述：王仁良说他认识做电梯的兰总，说帮兰总加工，后来碰到了也来要债的严某，王仁良找我们两个商量要开电梯厂，帮兰总加工；2016年6月左右准备开厂，后来一直等到9月份，因为要债的太多，王仁良说他不做了，正好兰总也要钱，所以我们帮兰总加工；2016年9月7日协议签订时，我们搞了最北面的大车间，还把车间之间的门焊掉了；大车间里就两个行车，后来法院通知不能做要拍卖了，我们就陆续搬走了，2017年12月左右全部结束；搬走的时候办公楼是一个外地人做木模，南面车间是做粉尘的，中间车间用来放机器设备；签订债务清偿协议是因为王仁良欠我们钱，他要把厂房租掉我和严某不同意，他说老蔡给我们钱，北面这个车间给老蔡做。 丁某向本院陈述：2003年我在无锡的时候就跟大华公司有合作，2008年大华公司搬迁到浏河，我就跟过来了；大华公司是2016年3、4月进入宝昌公司的，但是要账人太多，进入后一直不能做，实际是8月底9月初入场的；和大华公司合作有好几个人，后来王仁良有自己的项目，不愿意做了，就我、陈某、严某三人合作；进入大车间的时候就两个行车，大车间的门都是我们封起来的；我是2017年8月中旬离开场地去了大华公司的厂里，宝昌公司其他场地的租用情况不清楚；我们为大华公司加工电梯结算加工费，原材料都是大华公司提供，房租我们也不出。 偶文华向本院陈述：我是宝昌公司员工，2015年9月派到大华公司位于嘉定的厂区工作，工资是宝昌公司发放的；2016年5、6月份的时候，王仁良说他现在接到活了，有设备要装，我就回宝昌公司厂区工作。 为证明大华公司租用厂房情况，宝昌公司还向本院提交了太仓市公安局浏河派出所于2017年2月对严某、陈某、兰华进所作的询问笔录。 严某向公安机关陈述：宝昌公司的厂房在2016年2月1日出租给了江联公司和大华公司；王仁良向我和陈某借款，在要债的过程中我认识了大华公司的兰总，一直到2016年6月16日，我、王仁良、陈某开始在宝昌公司为大华公司生产电梯；后来上海的一家公司也到这边来，我听说王仁良也把厂房租给了他们，上海这家公司打到我卡上80万元，讲好是借给王仁良，然后王仁良还给我们的；当时说好80万元付掉后，我们就不做了，但是大华公司的兰总让我们继续做下去，本身王仁良是把厂房出租给大华公司的，他无权转租。 陈某向公安机关陈述：王仁良欠了大华公司老总的钱，在2016年跟大华公司、江联公司签了厂房租借协议，因为王仁良也欠我和严某的钱，要钱过程中我认识了大华公司的老总，他问我和严某高不高兴做这个厂，大华公司让我们做了之后，现在宝昌公司实际是大华公司的一个分厂，我们是2016年6月17日过去接手的；听说王仁良向姓蔡的借了钱还不出来，就又把厂房租给了姓蔡的，当时我和严某在做，也赚不到钱，后来姓蔡的又借了80万给王仁良，王仁良就把80万还给了我们，我们就不准备做了，但大华公司的兰总讲厂房是他的，不让我们撤，让我们继续做下去；接手厂房的时候，厂里没有机器设备，是大华公司搬过来的。 兰华进向公安机关陈述：王仁良欠我们公司钱，因为这些欠款，在2016年2月1日的时候，我们公司、江联公司跟王仁良的宝昌公司签订了一份厂房租借协议，期限是十六年，租金每年100万元，总共1600万元，我们公司欠款是500多万，江联公司是1000多万，正好1600万；当时我们公司跟江联公司口头讲好我们负责业务和生产，江联公司负责工厂安全；承包我们厂里加工业务的金磊公司法人提出跟严某、陈某一起做我们公司的加工业务，因为当时王仁良厂里不生产的，江联公司不□了，我就同意他们到王仁良这边的厂房里面去生产；因为没办法保证严某、陈某在厂里面正常生产及安全生产，我们公司不向他们收取租金，免费让他们使用；听说一个姓蔡的好像来找过，严某、陈某没有跟我提过要退厂交给姓蔡的做，姓蔡的要做也是应该跟我们厂里谈，现在这个厂房是租给我们公司的。 上述事实，有宝昌公司提供的厂房租借协议、（2017）苏0585民初3213号案件民事起诉状和开庭笔录、（2015）太商初字第00898号民事案件财产保全告知书、（2016）苏0585执454号查封（扣押）财产清单和执行裁定书、苏新评报字[2016]第126号资产评估报告、苏新评报字[2018]第109号资产评估报告、保安服务协议书、（2017）苏0585民初6536号民事判决书、（2018）苏0585破申8号民事裁定书、（2018）苏0585破4号决定书、执行笔录、询问笔录，有大华公司提供的电力公司收据、（2017）苏0585民初6536号案件开庭笔录、债务清偿协议、合同撤销合证明，有江联公司提供的合同撤销证明，本院自（2017）苏0585民初464案件案卷中调取的民事起诉状、资产转让协议、厂房租赁合同书、外出调查工作记录、分布图、照片、调查笔录、调解笔录及协议、民事调解书以及自（2016）苏0585执454号案卷中调取的房屋权属登记信息查询结果证明、（2017）苏0585民初3213号民事判决书以及本院制作的开庭笔录等在卷佐证。 本院认为：租赁合同是出租人将出租物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告宝昌公司与被告大华公司、江联公司于2016年2月1日签订的《厂房租借协议》系当事人真实意思的表示，宝昌公司将其名下有证房屋及相关设备出租给大华公司、江联公司，该约定不违反法律强制性规定，应属有效；但因其中无证建筑物未取得行政审批许可，故涉及无证建筑物部分的约定无效。 按租赁合同有关法律规定，承租人应当支付租金，对无效部分应当参照租金约定支付占有使用费。原、被告双方约定以借款抵租金，并不违反法律强制性规定。现因大华公司已另案起诉要求宝昌公司归还借款并支付利息，且判决业已生效，故宝昌公司有权要求大华公司按租赁合同约定的租金标准另行支付租金。对于江联公司，虽然其也作为承租方在租赁合同上签字、盖章，但其并未实际占有使用租赁物；这与大华公司在（2017）苏0585民初3213号执行异议之诉案件审理过程中陈述的“协议签订后，江联公司申明退出租赁关系，由其单独承租”的事实能否相互印证，也与宝昌公司在该案中提交的江联公司盖章的《合同撤销合证明》以及其在（2017）苏0585民初6536号企业借贷纠纷案件中答辩的“协议签订后江联公司退出租赁，由大华公司单独承租”的意见能够相互印证。据此，本院确认《厂房租借协议》所涉租赁物在协议签订后变更为由大华公司单独承租，故宝昌公司要求江联公司共同支付租金等请求，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。 关于大华公司应当支付的租金数额问题。首先，对于租赁物的交付时间，合同约定租赁期限起始时间为2016年2月1日，即租赁合同签订时间。大华公司抗辩直至2016年9月7日《债务清偿协议》签订后才进入宝昌公司，虽然《债务清偿协议》所列债权人严某、陈某到庭对此主张事实予以了确认，但两人于2017年2月向公关机关陈述时却明确与大华公司的合作开始于2016年6月；同时，丁某陈述大华公司在2016年3、4月进入宝昌公司，蔡锡祥在（2017）苏0585民初464号案件中也陈述在2016年7月5日签订《厂房租赁合同书》时，已经有企业在里面准备生产电梯。结合上述证人证言，大华公司主张于2016年9月7日才占用租赁厂房缺乏相应依据，本院对此主张不予采纳。同时，按《厂房租借协议》关于“甲方对外开展经营获得仍可以现企业名义正常进行，甲方承接的生产任务乙方应优先计划，力所提供相关的帮助，积极配合甲方客户需求”的约定，大华公司承租租赁物后并不排斥宝昌公司对租赁物的合理使用。综上，本院按大华公司在（2017）苏0585民初3213号执行异议之诉案件中的主张，确认相关厂房已按合同约定于2016年2月1日起交付大华公司。 其次，对于租赁物的交付范围，大华公司主张仅占用了其中一间2000余平方米的厂房。而在（2017）苏0585民初3213号执行异议之诉案件的审理中，大华公司却确认其占有使用全部房屋；本院在执行（2015）太商初字第00898号等案件时，严某对外作为大华公司的工作人员，也向本院确认一间厂房作生产用，其余作为仓库堆放设备；严某的上述陈述与本院在（2017）苏0585民初464号案件审理过程中向门卫了解的“北面最大一间出租给了一家从事电梯生产的公司……南面两厂房里面有设备，但平时不生产经营……三层办公楼目前均为空置状态”的情况并不矛盾。况且，大华公司针对其主张也从未与宝昌公司重新约定租赁范围，并调整租金标准，其在（2017）苏0585民初3213号执行异议之诉案件中仍按100万/年的标准要求确认其享有的租赁期期限，在向公安机关陈述时也明确其他人如需使用厂房也应该与其洽谈。因此，即便大华公司存在未能占有使用全部建筑物或机器设备等资产的情况，其也仍应按租赁合同约定的100万元/年的标准向宝昌公司支付租金。如大华公司认为期间其租赁权受到侵害，可另行向侵权人主张权利。 再次，对于租赁物的返还时间，宝昌公司以保安公司承接厂区保安服务的时间即2018年2月1日作为大华公司返还租赁物的时间。大华公司主张按本院要求于2017年12月底完成搬迁工作，但也确认搬离时未通知本院，结合其在（2017）苏0585民初6536号企业借贷纠纷案件中自认的“整个厂房的撤场时间为2018年2月7日”的事实，本院采纳宝昌公司主张，确认大华公司返还租赁物的时间为2018年1月31日，即租赁期间共计2年。 综上，大华公司应按租赁合同约定的租金标准向宝昌公司支付2年租金，共计200万元。按租赁合同约定，双方以借款抵租金，即视为大华公司在2016年2月1日时已经交纳上述租金。但因大华公司另案向宝昌公司主张了借款及年利率16%的利息，并得到了支持，故宝昌公司需另行支付的借款200万元的利息同样应作为大华公司拖欠其租金造成的利息损失。现宝昌公司参照借款年利率16%，要求大华公司支付2016年2月1日起至2018年4月20日期间的利息损失，合计719111.11元，本院对此依法予以支持。 按合同法规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。宝昌公司主张因大华公司保管不善造成其镗床（TPX6113）、车床（CWA6185）、龙门铣床（X2020）、地台（4.5M*6M*0.16M）、车床（CD6140A）、锯床(GW4250-85)、地台（11M*4.5*0.03）、地台（9.7M*4.5*0.3）、无心磨床（M1050A）等九项设备灭失。虽然租赁合同约定了相关出租范围内的物资另附图片及清册，但大华公司明确合同签订时并未有相应图册，宝昌公司也未能提供相应图册或交付手续。因此，目前并无证据证明宝昌公司将其主张的上述物品作为租赁物一并交付大华公司使用。现其以大华公司保管不善造成灭失为由要求赔偿，缺乏相应的事实依据，本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条的规定，判决如下： 一、被告上海大华工业装备制造有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告太仓市宝昌冶金机械有限公司租金200万元，并支付租金利息损失719111.11元。 二、驳回原告太仓市宝昌冶金机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32380元，由原告太仓市宝昌冶金机械有限公司承担3828元，由被告上海大华工业装备制造有限公司承担28552元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  王颖瑛 人民陪审员  刘 平 人民陪审员  赵 坚 二〇一九年七月九日 书 记 员  王小婷