广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初1414号 原告：杨锈，男，1958年3月28日出生，汉族，住广西百色市右江区。 原告：许剑，男，1985年2月26日出生，壮族，住广西百色市右江区。 两原告共同委托诉讼代理人：李志成，广西鹅城律师事务所律师。 被告：黄正和，男，1970年1月1日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被告：黄鸿雁，女，1979年11月28日出生，壮族，住广西田林县。 两被告共同委托诉讼代理人：覃谋启，广西中名律师事务所律师。 第三人:麻福英，男，1969年7月11日出生，壮族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：农罗骁，广西齐川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农雨诗，广西齐川律师事务所实习律师。 原告杨锈、许剑诉被告黄正和、黄鸿雁、第三人麻福英确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨锈及原告杨锈、许剑共同委托诉讼代理人李志成、被告黄正和、黄鸿雁共同委托诉讼代理人覃谋启、第三人麻福英委托诉讼代理人农罗骁、农雨诗，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨锈、许剑向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告与被告签订的《承包地转包合同》无效；2、依法判决被告恢复承包地地貌（原状），并返还承包地给原告；3、依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告许剑的母亲杨仕英（已病故）系原告杨锈的胞姐，原告许剑的母亲与原告杨锈原先都属于同一个大家庭户的家庭成员。后来，原告杨锈与原告许剑的母亲又分成两个家庭户。原告杨锈与原告许剑的母亲所在的村民小组（那坚三组）于1982年间，将集体的一块责任地发包给原告杨锈及原告许剑的母亲所在的大家庭户承包耕种经营。村民小组集体把责任地发包给原告杨锈所在的大家庭户后，原告杨锈所在的大家庭户就一直长期承包耕种经营责任地。后来，原告杨锈与原告许剑的母亲就分成两个家庭户继续承包耕种村民小组发包给的责任地至1999年间，并在承包地上种植芒果等经济作物。被告黄鸿雁系被告黄正和的胞妹，两被告之间属于兄妹亲属关系。原告有意要将耕种经营多年的家庭承包地流转被告承包经营，被告也有意要承包原告的家庭承包地。于是，1999年间，原告家庭户就以原告杨锈的名义与被告签订了一式两份《承包地转包合同》。原告杨锈先签字后就将《承包地转包合同》转交给被告签字。但被告一直没有将原告杨锈签订持有的那一份《承包地转包合同》交回给原告。《承包地转包合同》签订后，原告就依约将原先大家庭户承包耕种经营的家庭承包地交付给被告经营使用，而且被告也依约一次性交纳了转包费给原告。可是，被告经营原告家庭户转包给的承包地后，被告就在转包的承包地的一边地上违法建造房屋和将转包的承包地的另一边地转卖给第三人违法建造房屋，从而改变了承包地的农业用途及地貌。 虽然原告与被告签订了《承包地转包合同》，但《承包地转包合同》签订后，被告擅自在承包地的一边地上违法建造房屋和被告擅自把承包地的一边地转卖给第三人违法建造房屋。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条的规定，特别是根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定和根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条的规定，被告将承包地用于非农建设，改变承包地的农业用途，原、被告签订的《承包地转包合同》违反了法律、行政法规的强制性规定和以合法形式掩盖非法目的。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的第（三）、（五）项的规定，原、被告签订的《承包地转包合同》应当是属于无效合同。另，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原、被告签订的《承包地转包合同》无效后，被告应当恢复承包地地貌（原状），并返还承包地给原告。 被告将承包地用于非农建设，并改变承包地的农业用途后，原告曾找被告协商处理合同无效事宜。但终因被告的强词夺理和固执，从而致使问题协商不下。时至今日，被告还是不愿意处理《承包地转包合同》的无效问题。 综上所述，原告认为：被告的上述行为已损害了原告的合法权益。原告为确保自身的合法权益不受损失，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定及其他法律法规的有关规定，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告黄正和、黄鸿雁辩称，两被告与原告之间不存在合同关系，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人麻福英述称，1、原告诉讼主体不适格，原告未能提供承包地转包合同等材料，也不能提供确认原告是涉案土地的合法承包人的相关材料。2、原告诉请确认合同无效没有事实和法律依据，原告不能提供承包地转包合同，该合同是否真实存在也无法考证，原告应承担举证不能的后果，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：1、原告杨锈、许剑的户口簿，证明原告均是村民小组（那坚三组）的村民；2、一张通话录音光碟、一张谈话录音光碟、两份土地情况证明，证明原告与被告签订《承包地转包合同》及原告将家庭承包地转包给被告的事实；3、四张现场照片，证明被告在转包的承包地的一边地上违法建造房屋和将承包的承包地的另一边地交给第三人违法建造房屋的事实。被告提供的证据如下：1、被告黄鸿雁身份证，证明被告的身份及居住地；2、被告黄正和身份证，证明被告的身份及居住地；3、常住人口登记卡，户主为黄梅娟，该户口簿证明黄正和与其是夫妻关系。第三人未提供证据。 被告及第三人对原告所提供证据的三性均有异议。原告对被告所提供证据的三性均有异议。本院认为，庭审时，原告、被告及第三人对各方当事人参加本案诉讼均无异议，故对原告及被告的个人身份信息予以确认。对原告提供的证据2、3，因涉及农村集体经济组织的承包土地，未有原告所在集体经济组织的确认作佐证，故对其真实性、关联性及合法性，本院不予确认。 根据当事人的陈述及经本院审核认定的证据，本院确认以下法律事实：原告主张其与被告于1999年间，签订《承包地转包合同》，但未能提供该合同文本，其提交的诉状及录音也未能清楚表述案涉土地的性质（地类）、方位、名称、面积、承包期限、承包费用、承包方式、违约责任及解决争议的方法等签订合同应予具备的内容，被告否认其与原告存在承包地转包合同关系。另外，原告未持有案涉土地的《承包证》，也未有所在村集体经济组织确认其对案涉土地具有承包人合法权利的证明。原告认为，被告将案涉土地用于违法建造房屋导致合同无效，为维护自身合法权益而诉至本院。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，证据不足，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告于1999年间，签订《承包地转包合同》，但未能提供该合同文本，其提交的诉状及录音也未能清楚表述案涉土地的性质（地类）、方位、名称、面积、承包期限、承包费用、承包方式、违约责任及解决争议的方法等签订合同应予具备的内容，被告否认其与原告存在承包地转包合同关系，因此，原告主张其与被告订立《承包地转包合同》，证据不足，本院不予采信。另外，原告未持有案涉土地的《土地承包经营权证》，也未有所在村集体经济组织确认其对案涉土地具有承包人合法权利的承包合同，因此，原告没有证据证明其是案涉土地的合法承包人，不能对案涉土地主张承包人权利。因此，原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十九条第五项、第二十一条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告杨锈、许剑的诉讼请求。 本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨锈、许剑承担，其已预交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 周 龙 二〇一九年七月八日 书记员 姜玲莉