安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终4143号 上诉人（原审被告）：刘永凯，男，汉族，1989年6月20日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：李婷婷，安徽中特律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏冠清，男，汉族，1984年5月31日出生，现为安徽椰壳体育文化传媒用品公司法人，住安徽省合肥市蜀山区。 原审被告：李一琦，女，汉族，1989年4月16日出生，住安徽省合肥市包河区。 上诉人刘永凯因与被上诉人夏冠清、原审被告李一琦民间借贷纠纷一案,不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2018)皖0104民初5426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后,依法组成合议庭，于2019年6月27日对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘永凯上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回夏冠清对刘永凯的一审诉请；二、本案全部诉讼费用由夏冠清负担。事实和理由：一、刘永凯与夏冠清之间长期有资金往来，实际资金往来如下：刘永凯向夏冠清转款3431900元，刘永凯父亲刘德勇向夏冠清转款500000元；夏冠清向刘永凯转款4249474元，刘永凯已经陆续还本付息；2018年2月刘永凯以其名下位于置地广场的写字楼抵偿夏冠清借款本金1100000元；二、案涉借条中约定的借款本金700000元，夏冠清预扣了21000元利息，刘永凯并未收到21000元现金。 夏冠清二审辩称，夏冠清与刘永凯之间发生过多笔借贷，根据夏冠清二审补充提交的银行流水明细其累计向刘永凯账户汇款6874000元、向李一琦账户转款482000元，本案夏冠清主张的借款700000元，与之前和刘永凯之间的借贷无关。 李一琦二审未作陈述。 夏冠清向一审法院起诉请求：1.判令刘永凯立即向夏冠清归还借款本金700000元；2.判令刘永凯立即向夏冠清支付借款利息98000元（以700000元为基数，按年利率24计算，自2017年11月20日暂计算至2018年6月20日，逾期利息98000元〉，后期逾期利息计算至款清日止；当庭明确：年利率为24%。3.判令李一琦就刘永凯的上述第1、2项债务，承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由刘永凯，李一琦负担。 一审法院认定事实：2017年11月20日刘永凯向夏冠清出具借条一份，内容为今借到夏冠清人民币（大写）柒拾万元整（￥700000），借款期限为一个月，月利息2%，借款人保证于借款期限届满前还清本息，如逾期还款，借款人除向出借人支付上述利息外，另按逾期还款总额的日千分之五向出借人支付违约金。同日，刘永凯出具收条一张，内容为今收到夏冠清现金贰万壹仟元（￥21000元），请出借方将余额陆拾柒万玖仟元（￥679000元）汇入户名刘永凯，徽商银行，账号为60×××83。2017年11月20日，刘永凯出具补充协议，载明借款方向出借方借款人民币（大写）柒拾万元整，月利息为2%，同日夏冠清向刘永凯尾号为1383的账户转款679000元。刘永凯与李一琦于2014年10月25日登记结婚。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。夏冠清以银行转账及现金交付等方式向刘永凯出借借款，现借款已到期，夏冠清要求刘永凯归还本金700000元，该院予以支持。夏冠清要求刘永凯支付2017年11月20日至2018年6月20日按年利率24%计算的利息98000元，以后利息计算至款清时止，该院予以支持。夏冠清要求李一琦承担共同还款责任，因本案涉及借款本金达到70万余元之多，严重超出日常生活所需，且系以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人夏冠清以属于夫妻共同债务为由主张权利，但夏冠清未提供充分证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，夏冠清要求李一琦承担支付款项的责任，不予支持。刘永凯辩称现总欠款应为400000元左右，在该院给予的合理期限内未提供证据证明，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘永凯于判决生效之日起十日内支付夏冠清700000元，借款利息98000元，并支付自2018年6月20日起以700000元为基数按照月息2%计算的利息至款清时止；二、驳回夏冠清的其他诉讼请求。案件受理费11780元，减半收取5890元，由刘永凯承担。 本院二审期间，刘永凯向本院补充提交如下证据：证据一、刘永凯银行账户明细、刘德勇身份证复印件及账户明细，证明刘永凯通过其账户向夏冠清及王馨琳账户汇款、刘德勇账户向夏冠清账户汇款的形式共计向夏冠清付款5152900元；证据二、房产证、房地产权登记信息表复印件各一份，证明2018年2月9日刘永凯以其名下位于合肥市政务区.67平方米的写字楼向夏冠清抵偿借款100万元。夏冠清质证称，对证据一银行明细反映的流水予以认可；对证据二，该写字楼扣除按揭款、税费及费用实际抵偿借款本金888700元。 夏冠清二审补充提交如下证据：一、夏冠清银行账户向刘永凯账户汇款的流水明细，证明夏冠清在2017年4月19日至2018年2月6日期间共计向刘永凯账户汇款合计7096234元，其中2017年10月16日汇款1600000元不计入双方间往来账；二、夏冠清账户向李一琦账户汇款的流水明细，证明夏冠清向李一琦账户汇款共计482000元；三、刘永凯向夏冠清账户汇款的明细，证明2017年4月17日至2018年1月10日期间刘永凯共计向夏冠清账户汇款3554900元；证据四、写字楼抵偿费用转账记录，证明案涉房屋实际出售价格为1440000元，用于归还按揭款440000元，按约定由夏冠清负担税费88744.41元、不动产登记费550元、中介费用22000元，实际抵偿888700元借款本金。刘永凯质证称，对夏冠清提供的向刘永凯账户转款的银行流水予以认可，其中2017年10月16日系夏浩委托夏冠清向刘永凯转款1600000元，不应计入夏冠清偿还借款；关于还款部分，除刘永凯向夏冠清账户汇款，尚有刘永凯汇至王馨琳账户的1200000元及刘德勇汇至夏冠清账户的500000元；关于以房抵债，刘永凯与夏冠清约定该房屋扣除按揭款后抵偿借款本金1000000元，至于夏冠清主张的由其承担的税费及中介费等，因未经刘永凯认可，不应由刘永凯负担。 本院认为，双方补充提交证据中银行流水明细反映的往来情况，双方均予认可，故本院予以采信；关于以房抵债的证据，夏冠清提供的银行流水可以证实房屋的实际售价及相关费用情况，本院予以采信。 本院二审查明，刘永凯与夏冠清在2017年4月17日至2018年2月6日期间发生多笔经济往来，具体情况如下：2017年5月16日之前刘永凯向夏冠清账户汇款共计915300元，夏冠清账户向刘永凯账户汇款213500元，且在2017年5月16日夏冠清向刘永凯汇款200000元的明细后有“归还刘永凯本金”的标注；2017年6月20日夏冠清向刘永凯妻子李一琦账户汇款450000元、2017年6月23日夏冠清账户分20笔向刘永凯账户转款共计1000000元，2017年6月28日刘永凯向夏冠清妻子王馨琳转款600000元、2017年6月29日刘永凯向王馨琳转款600000元、2017年6月29日刘永凯向夏冠清账户转款310000元，截至2017年6月29日刘永凯向夏冠清及王馨琳账户转款总额超出夏冠清向刘永凯汇款753066元；2017年7月17日夏冠清账户分20笔向刘永凯账户汇款共计970000元，同日刘永凯向夏冠清出具借款数额为1000000元、借款期限为10天、月利息2%的《借条》，夏冠清自认刘永凯在2017年7月27日起连续四个月按月利息3%汇款支付了该1000000元借款的利息，刘永凯在2017年7月27日、8月10日、9月5日、9月7日、9月16日、9月27日、10月15日各汇款30000元至夏冠清账户，合计210000元；2017年10月13日夏冠清向刘永凯账户汇款485000元，2017年10月18日刘永凯向夏冠清账户汇款500000元、2017年10月19日刘永凯向夏冠清账户汇款400000元，2017年10月20日夏冠清向刘永凯账户汇款400000元；2017年10月27日刘永凯向夏冠清汇款21600元、2017年11月3日刘永凯向夏冠清汇款994000元；2017年11月20日夏冠清向刘永凯账户汇款679000元，同日由刘永凯向夏冠清出具了内容为借款本金700000元、借款期限1个月、月利率2%的《借条》及收到21000元现金的《收条》，夏冠清自认该21000元系预扣利息，2017年11月30日刘永凯向夏冠清账户汇款21000元、2018年1月3日向夏冠清账户汇款21000元；2018年1月9日夏冠清向刘永凯账户汇款460000元，夏冠清提供了借款金额为460000元由刘永凯签字的《借条》，但是该《借条》未加注日期；2018年1月10日夏冠清向刘永凯账户汇款840000元，夏冠清提供了借款金额为840000元、由刘永凯签字的《借条》，但是该《借条》亦未加注日期；2018年1月10日刘永凯向夏冠清账户汇款60000元、2018年1月18日刘永凯父亲刘德勇向夏冠清账户汇款500000元；2018年2月9日夏冠清账户汇款至李一琦账户32000元。2018年2月9日夏冠清与刘永凯协议以刘永凯名下位于合肥市政务区.67平方米的写字楼向夏冠清抵偿借款，该房屋于2018年2月9日过户至王馨琳名下，于2018年3月28日再次过户至丁静静名下，2018年2月8日夏冠清账户交纳房屋过户税费88744.41元、不动产登记费550元、中介费用20000元，2018年3月26日夏冠清收到丁静静支付房款1400001元。 本院认为：根据夏冠清向一审法院提供的案涉《借条》及汇款明细，本院认定夏冠清与刘永凯之间形成了民间借贷关系，且夏冠清就该笔借款实际支付刘永凯679000元。本院二审中双方当事人向本院提供了双方间全部往来的交易明细，且均确认该明细可以真实反映夏冠清与刘永凯之间的经济往来，本院予以确认。根据双方提供的明细，截至2017年5月16日刘永凯汇至夏冠清账户的款项多出701800元，且在2017年5月16日夏冠清向刘永凯账户汇款200000元的明细后有“归还刘永凯本金”的备注，针对该情况夏冠清未能给出合理的解释；2017年6月20日夏冠清向李一琦汇款450000元、2017年6月23日夏冠清向刘永凯汇款1000000元，2017年6月28日刘永凯向王馨琳汇款600000元、2017年6月29日刘永凯向王馨琳账户汇款600000元、2017年6月29日刘永凯向夏冠清账户汇款310000元，针对该时段发生的双方间的经济往来，夏冠清未能提供《借条》等证实系刘永凯向其借款后还款；2017年7月17日夏冠清向刘永凯汇款970000元，并提供了刘永凯出具的借款本金为1000000元的《借条》佐证，2017年10月13日夏冠清向刘永凯账户汇款485000元、2017年10月20日夏冠清向刘永凯账户汇款400000元，2017年7月27日至2017年11月3日期间刘永凯向夏冠清账户共计汇款2125600元，夏冠清自认刘永凯汇款中包含其支付的四个月（7月至10月）按照月利率3%计算的1000000元借款利息120000元，其余刘永凯汇至夏冠清账户的2005600元，虽然夏冠清并未明确具体指向，但是鉴于双方均有过账拆借经济往来的陈述，本院认为2017年10月13日夏冠清转款的485000元与刘永凯2017年10月18日转款的500000元及2017年10月19日刘永凯转至夏冠清账户的400000元与2017年10月20日夏冠清转至刘永凯账户的400000元更为符合拆借过账的情形，其余刘永凯汇至夏冠清账户的1105600元显然应系归还借款；2017年11月20日夏冠清汇至刘永凯账户679000元用于支付案涉《借条》借款本金，2017年11月30日、2018年1月3日刘永凯各汇款21000元至夏冠清账户用以支付该笔借款利息；2018年1月9日夏冠清向刘永凯账户汇款460000元、2018年1月10日夏冠清向刘永凯账户汇款840000元，夏冠清为此提供两份由刘永凯签名但是未注明日期的《借条》，2018年1月10日刘永凯向夏冠清账户汇款60000元、2018年1月18日刘德勇向夏冠清账户汇款500000元，刘永凯主张上述汇款系用于归还案涉借款；2019年2月6日夏冠清向刘永凯账户转款440000元，针对该款双方均确认系用于归还抵债写字楼的按揭款，与双方间经济往来无关，本院予以确认。2018年2月9日刘永凯与夏冠清协商以其名下写字楼抵偿借款本金，夏冠清主张该写字楼扣除税费后抵偿借款本金888700元，刘永凯对此不予认可，且明确双方口头协商的抵偿数额为1000000元，经核实夏冠清提供的税费缴纳凭证、丁静静付款的转账记录及刘永凯提供的抵债写字楼变更登记的内容，本院认定夏冠清支付的税费系为将案涉写字楼过户至其妻子王馨琳名下而支出，该费用显然不应由刘永凯负担，且写字楼实际售价与按揭款差额为1000000元与刘永凯的主张一致，故该写字楼实际抵偿借款本金应为1000000元。2018年2月9日夏冠清向李一琦账户汇款32000元，该汇款时间与双方协商以房抵债为同一日，该款的性质确认显然不宜认定为夏冠清支付借款，仅能认定为经济往来。综合上述分析，截至2018年2月9日经双方协议以房抵债之前，夏冠清共计向刘永凯汇款5948234元，刘永凯向夏冠清账户共计汇款5152900元，两相差额为795334元，鉴于2017年5月16日前刘永凯向夏冠清多汇款701800元及夏冠清转款后“归还刘永凯本金”的备注，前期必然存在夏冠清向刘永凯借款的情况，加之双方经协商以房抵偿借款本金1000000元的意思表示及后续实际履行情况，总计刘永凯向夏冠清汇款及以房抵债数额为6152900元，结合夏冠清补充提供的四份《借条》的内容，夏冠清提供的现有证据不足以证实其持有的案涉《借条》所涉借款本息刘永凯未归还，夏冠清要求刘永凯还本付息的诉请不能成立，本院不予支持。综上，上诉人刘永凯的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，判决错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104民初5426号民事判决； 二、驳回夏冠清的诉讼请求。 一审案件受理费11780元，减半收取5890元，二审案件受理费11780元，均由夏冠清负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  刘松柏 审判员  王政文 二〇一九年七月九日 书记员  刘付兴 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。