上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初74号原告王宏彬，男，1967年3月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐长华。委托代理人顾铁军。委托代理人蔡炜。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人吴超。委托代理人王宁。第三人朱庆萍，男，1966年10月28日出生，汉族，住上海市。原告王宏彬不服被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)治安行政处罚以及被告上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府)行政复议一案，于2019年1月24日向本院起诉，本院经审查于同日立案受理，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告王宏彬；被告浦东公安分局的委托代理人顾铁军、蔡炜；被告浦东新区政府的委托代理人吴超到庭参加了庭审。第三人朱庆萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。被告浦东公安分局于2018年9月18日作出浦公行罚决字〔2018〕110431号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定),认为王宏彬于2018年7月6日11时许在上海市浦东新区浦东南路XXX号鄂尔多斯大厦B2层消防通道处有殴打他人的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定对原告行政拘留五日的行政处罚。被告上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府)于2018年12月29日作出浦府复决字(2018)第847号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持被诉处罚决定。原告王宏彬诉称：原告与第三人系同事。2018年7月6日原告与第三人发生口角，随后在原告与第三人一起去物业经理办公室的路上，第三人在后面推了原告，原告顺手甩了第三人，甩在了第三人的身上。第三人当天就报警，被告浦东公安分局下属梅园新村派出所(以下简称梅园新村派出所)的民警出警，但并未找原告。公安机关直到2018年9月6日才第一次打电话找原告，由于公安机关未及时找原告导致监控记录过期，无法还原当时的情况。被告浦东公安分局存在与原告公司串通诬陷原告以达到让原告辞职的目的。现原告因此事被公司开除，对原告家庭和生活带来严重影响，故请求法院撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。被告浦东公安分局辩称：虽被告浦东公安分局的确是2018年9月7日才第一次对原告作了询问笔录，但这是由于事发后被告浦东公安分局需要进行相应的调查取证，且当时原告所在公司表示是公司员工纠纷，希望由公司出面调停。梅园新村派出所民警曾多次通过原告所在公司通知原告到公安机关配合调查，原告均以身体不适、工作繁忙等原因拖延，2018年9月7日梅园新村派出所民警到原告所在公司找到原告才对其进行了询问调查。对于监控问题，梅园新村派出所在接报后就去进行了查看，由于发生纠纷的地方在大楼B2层消防通道转弯处是监控的死角，无事发时的监控录像，不存在原告所说的因未及时找原告而导致监控遗失的情况。根据第三人及案外人沈某某的陈述结合第三人的伤情情况，可以证实原告实施了殴打第三人的违法行为，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。因原告与第三人系同事之间纠纷，故适用情节较轻条款，对原告处行政拘留五日并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告浦东新区政府辩称：被告浦东新区政府收到原告的行政复议申请后，于2018年10月16日制作《行政复议答复通知书》并送达被告浦东公安分局。同年10月25日被告浦东公安分局提交了答复意见及证据材料。同年12月6日依法经批准延长了行政复议期限，并将《延长行政复议审理期限通知书》送达原告。被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人朱庆萍未到庭陈述。经审理查明：2018年7月6日，第三人朱庆萍报警称其被人殴打。被告浦东公安分局于同日立案受理，分别对第三人以及案外人沈某某进行了询问调查，并开展案件的调查取证工作。同日第三人至上海市东方医院验伤，该院出具的结论是头部外伤，软组织损伤。上海市浦东新区公利医院司法鉴定所于2018年7月20日受理梅园新村派出所的委托对第三人进行损伤程度鉴定，该鉴定所于2018年8月3日作出[2018]法临伤鉴字第424号《司法鉴定意见书》，结论为：第三人因外力作用致左颞部头皮挫伤，构成轻微伤。2018年8月19日，被告浦东公安分局办理延长办案期限手续。2018年9月7日被告浦东公安分局对原告进行询问调查。2018年9月17日，被告浦东公安分局认定原告于2018年7月6日11许在上海市浦东新区浦东南路XXX号鄂尔多斯大厦B2层消防通道内有殴打他人的违法行为，并对原告进行了行政处罚事先告知。原告提出异议后，被告浦东公安分局进行了复核，后于同月18日作出被诉处罚决定并送达原告。原告对被诉处罚决定不服，于2018年10月11日向被告浦东新区政府提出行政复议申请，被告浦东新区政府受理原告的行政复议申请后于2018年10月16日作出行政复议答复通知书送达被告浦东公安分局，被告浦东公安分局于2018年10月25日作出行政复议答复意见书及证据材料。原告于同年11月22日至被告浦东新区政府处查阅了被告浦东公安分局所提供的证据材料。被告浦东新区政府于2018年12月6日作出延长行政复议审理期限通知书并送达原告及被告浦东公安分局。经审查，被告浦东新区政府于2018年12月29日作出被诉复议决定并邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。上述事实有被告浦东公安分局提供的原告询问笔录、第三人询问笔录、沈某某询问笔录、邱火江询问笔录、验伤通知书、上海市浦东新区公利医院司法鉴定所沪公利司法鉴定所[2018]法临伤鉴字第424号《司法鉴定意见书》、受案登记表，延长办案期限审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核表、被诉处罚决定及送达回执；被告浦东新区政府提供的原告行政复议申请材料、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复意见书、行政复议相关材料查阅登记表、延长行政复议审理期限通知书及送达回证、被诉复议决定及送达凭证等证据以及当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告浦东公安分局具有负责本辖区范围内的治安管理工作并作出处理的行政职权。被告浦东公安分局在接到第三人报案后，履行了立案、调查，延长办案期限，处罚事先告知、听取陈述申辩、复核等程序，并且在法定期限内作出被诉处罚决定且依法送达，执法程序并无不当。本案中，被告浦东公安分局根据相关询问笔录、证人证言、验伤通知书及司法鉴定意见书等证据相互印证，认定原告在上海市浦东新区浦东南路XXX号鄂尔多斯大厦B2层消防通道处有殴打他人的违法行为，据此依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出被诉处罚决定，并无不妥。原告认为其只是顺手甩第三人，并不是殴打，该陈述与现有证据显示的事实不符，故本院不予采信。依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告浦东新区政府具有受理行政复议的法定职责。被告浦东新区政府收到原告提交的行政复议申请后，依法予以受理，经延期、审查在规定期限内作出被诉行政复议决定，复议程序符合法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告王宏彬的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王宏彬负担(已预缴)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高 凌人民陪审员  刘长根人民陪审员  陈一鸣二〇一九年七月二十三日书 记 员  许璟剑附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。