广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初26978号原告：广州胜凯音响设备有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街大冈村兰花街23号。法定代表人：余红卫。委托代理人：欧壮发，广东君直律师事务所律师。被告：广东创富融资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路189号2201房。诉讼代表人：广东创富融资担保有限公司管理人，广东恒益律师事务所。负责人：周燕军。委托代理人：陈紫云、邝丽仪，均为广东恒益律师事务所律师。原告广州胜凯音响设备有限公司（以下简称胜凯公司）与被告广东创富融资担保有限公司（以下简称创富公司）普通破产债权确认纠纷一案，根据广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民初448号民事裁定，本院于2018年11月2日受理后，依法组成合议庭，并于2019年1月9日公开开庭进行了审理。原告胜凯公司的委托代理人欧壮发、被告创富公司的委托代理人陈紫云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胜凯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款本金500万元及利息190万元（利息以500万元为本金，自2012年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计付，暂计至起诉之日）；2、判令被告向原告支付违约金100万元（以500万元为本金，按20%计付违约金）；本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年4月29日，原告与广州西隆富五金贸易有限公司（以下简称西隆富公司）签订（2011）创富资增服字第88号《资金增值服务合同》，约定原告自愿将人民币500万元委托西隆富公司进行资金管理，实现资金的增值，期限自2011年4月27日到2012年4月27日，在本合同有效期间，西隆富公司同意按原告所提供资金中的400万元以不低于11%的标准向原告返还资金的增值收益，并约定在合同生效后，任何一方有违反本合同的行为，均应按资金增值本金的20%向守约方支付违约金等。同日，原告与西隆富公司及被告创富公司签订（2011）创富资增服保证字第88号《保证合同》，约定被告自愿为原告与西隆富公司于2011年4月29日签订的《资金增值服务合同》（编号为2011创富资增服字第88号），为乙方履行主合同的义务（即按约定向原告返还资金增值款本金及收益）提供担保，被告对上条所列款项的支付承担连带清偿责任，如西隆富公司不按主合同的约定付清款项，原告有权直接向被告追偿，保证合同的担保期间自主合同约定西隆富公司应返还约定款项之日期的次日起六个月，被告违反本合同约定，未按约定代为清偿西隆富公司到期债务的，其应向原告支付保证总额20%的违约金等。上述合同签订之后，原告按约定将500万元委托管理资金交付至西隆富公司指定的账户上。2012年2月20日，被告出具证明，确认原告的500万元，全部由被告创富公司使用，其原意偿还上述款项。但之后，被告一直没有偿还上述款项。2012年初，原告多次向西隆富公司和被告催还欠款，但他们以各种理由拖延。无奈之下，原告只好向公安机关提出控告，请求公安机关保护原告的民事权利，责令被告创富公司承担保证还款责任。之后，原告多次向被告主张还款及要求其承担责任，以及登报催收，但均没有结果。2018年2月，广州市中级人民法院受理被告创富公司的破产清算，原告按时申报了债权，但被告的管理人没有确认原告的债权，因此，原告只好向法院提起诉讼。恳请法院支持原告的诉讼请求，判如原告所请，以维护原告的合法权益。被告创富公司辩称：1、被告作为管理人，对原告的债权不确认为破产债权，是符合法律规定，按照最高院关于审理企业破产案件若干问题的规定第55条第10款，由于本案原告没有向管理人提交生效的法律文书，我方依据法律规定，不确认该破产债权是符合法律规定的。2、关于原告和被告债权是否成立的问题，此今为止没有接受被告的账册资料，无法确认材料的真实性。即使原告和被告签订的保证合同是真实的，管理人也认为被告担保的范围只是本金，并不包括利息，这是在保证合同有约定的。由于原告在合同规定的保证期限内没有向被告主张权利，根据担保法的规定，被告已经免除了保证责任，因此，请求法庭驳回原告对被告的全部诉讼请求。经审理查明：2010年9月10日，西隆富公司经工商核准登记成立。2011年4月29日，胜凯公司（委托方）、西隆富公司（受托方）签订一份（2011）创富资增服字第88号《资金增值服务合同》，约定胜凯公司自愿将人民币500万元委托西隆富公司进行管理，实现资金的增值，服务期限自2011年4月27日到2012年4月27日。在本合同有效期间，西隆富公司同意对于胜凯公司所提供资金中的400万元部分以不低于11%的标准向胜凯公司返还资金的增值收益。资金增值收益按胜凯公司实际交付的资金额和期限计算。资金增值本金及收益的返还按照银行的还款方式归还本金。合同生效后任何一方有违反本合同的行为，均应按资金增值本金的20%向守约方支付违约金。同日，胜凯公司（委托方）、西隆富公司（受托方）、创富公司（保证人）签订一份（2011）创富资增服保证字第88号《保证合同》，约定创富公司自愿为胜凯公司与西隆富公司于2011年4月29日签订的《资金增值服务合同》（编号为2011创富资增服字第88号）提供担保。创富公司为西隆富公司履行主合同的义务（即按约定向胜凯公司返还资金增值款本金及收益）提供担保。创富公司对上述所列款项的支付承担连带清偿责任，如果西隆富公司不按主合同的约定付清款项，胜凯公司有权直接向创富公司追偿，保证合同的担保期间自主合同约定西隆富公司应返还约定款项之日期的次日起六个月。创富公司违反本合同约定，未按约定代为清偿西隆富公司到期债务的，创富公司应向胜凯公司支付保证总额10%的违约金。合同生效后，任何一方有违反本合同的其他行为而给守约方造成经济损失的，违约方应按保证总额的10%向守约方支付违约金。胜凯公司表示上述违约金相加共计20%。根据胜凯公司提供的中国工商银行客户存款对账单显示，2011年5月4日，胜凯公司向受托支付内部过渡账户支付了5000000元。2011年5月23日，广州瑭姗贸易有限公司出具《收款收据》，确认收到胜凯公司款项5000000元。胜凯公司表示西隆富公司指定广州瑭姗贸易有限公司账户作为收款账户。2012年1月4日，西隆富公司经工商核准办理注销登记手续。2012年2月20日，创富公司向中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行出具《证明》，载明胜凯公司由创富公司担保企业贷款伍佰万元，由于此笔贷款全部由创富公司使用，现因创富公司经营出现问题无法按时偿还，并非本企业原因造成违约，创富公司愿意承担偿还此笔贷款责任。2012年3月23日，胜凯公司向广州市公安局经侦支队提出控告，控告华鼎融资担保有限公司、创富公司涉嫌骗取贷款，公安机关受理调查。2014年5月28日，广东省广州市越秀区人民法院作出（2013）穗越法刑初字第443号刑事判决，其中判决创富公司犯骗取贷款罪，判处罚金人民币三千五百万元。2014年9月10日，广东省广州市中级人民法院作出（2014）穗中法刑二终字第424号刑事裁定，裁定维持广东省广州市越秀区人民法院作出的（2013）穗越法刑初字第443号刑事判决。根据胜凯公司提供的2016年9月29日的《羊城晚报》显示，胜凯公司于2016年9月8日刊登《债权催收公告》，向创富公司及关联公司催款。2018年1月18日，广东省广州市中级人民法院受理创富公司破产清算一案，并指定广东恒益律师事务所担任管理人。作为债权人之一，胜凯公司向管理人申报了债权，申报本金4000000元，申报利息3040000元。破产管理人对胜凯公司申报的债权不予确认。2018年5月14日，胜凯公司诉至广东省广州市中级人民法院，提出上述诉讼请求。2018年9月12日，广东省广州市中级人民法院裁定该案由本院审理。另查明，2013年1月24日，广州市越秀区人民检察院以胜凯公司总经理周拥锋犯骗取贷款罪为由向广州市越秀区人民法院提起公诉，经广州市越秀区人民法院（2013）穗越法刑初字第232号案一审、广州市中级人民法院（2014）穗中法刑二终字第475号案二审、广州市中级人民法院（2016）粤01刑再3号案再审以及广州市越秀区人民法院（2017）粤0104刑初294号案重审，判决周拥锋犯骗取贷款罪，判处罚金十万元。后周拥锋不服（2017）粤0104刑初294号刑事判决，提起上诉。2017年8月25日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01刑终1400号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，该裁定已发生法律效力，其中查明并认定：2011年4月，周拥锋经营的胜凯公司伙同创富公司经合谋后，由创富公司作为借款保证人，隐瞒大部分借款资金实际交由创富公司使用，胜凯公司收取“资金增值收益”的真相，谎报贷款用途，向工行工业大道支行申请借款500万元。工行工业大道支行审批该申请后，于2011年4月29日与胜凯公司、创富公司签订500万元的借款合同和保证合同。胜凯公司随后将该笔500万元贷款交由创富公司通过其控制的西隆富公司以“资金增值服务”为名实际使用，由创富公司实际偿还贷款本金和利息，胜凯公司以400万元为基数向创富公司收取年息不低于11%的“资金增值收益”（该收益包含应付还银行的贷款利息）。周拥锋作为胜凯公司的实际经营者，代表胜凯公司参与实施上述行为。胜凯公司伙同创富公司以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，周拥锋代表胜凯公司参与实施上述骗取银行贷款行为，其作为胜凯公司直接负责的主管人员，其行为已构成骗取贷款罪。本院认为：合法有效的债权依法受法律保护。然由上述查明的事实可知，胜凯公司所主张的涉案债权系其实际经营者周拥锋代表胜凯公司伙同创富公司以欺骗手段取得银行贷款500万元，胜凯公司将该笔500万元贷款交由创富公司通过其控制的西隆富公司以“资金增值服务”为名实际使用，由创富公司实际偿还贷款本金和利息，胜凯公司以400万元为基数向创富公司收取年息不低于11%的“资金增值收益”（该收益包含应付还银行的贷款利息）。周拥锋及创富公司皆因此犯骗取贷款罪经人民法院生效裁判文书查明及认定，故胜凯公司在本案中主张的欠款本金500万元债权来源不合法，胜凯公司对该款项不享有合法民事权益，依法不予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告广州胜凯音响设备有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张 翼人民陪审员  许红霞人民陪审员  梁瑞芳二〇一九年七月五日法官助理朱琳书记员庞慧明