广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0503民初2024号 原告：张就英，男，1961年10月20日出生，汉族，住北海市银海区。 委托诉讼代理人：杨在新，广西科豪律师事务所律师。 被告：北海越亚房地产开发有限公司，住所地北海市广东南路178号。统一社会信用代码：91450500765803833U。 法定代表人：孙民，执行董事。 委托诉讼代理人：伍韦华韦华，广西易桂律师事务所律师。 第三人：戴应强，男，1967年5月15日出生，汉族，住北海市银海区。 原告张就英诉被告北海越亚房地产开发有限公司（以下简称“越亚公司”）、第三人戴应强房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年11月6日受理后，依法适用普通程序于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告张就英及其委托诉讼代理人杨在新、被告越亚公司的委托诉讼代理人伍韦华韦华、第三人戴应强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张就英向本院提出诉讼请求：被告越亚公司补偿其于2017年11月26日拆除原告位于银滩镇和平村委会旧村西上江尾村以东在戴应强养猪场距离2米，中间有污水沟隔开，建造于2009年的砖、木、铁皮瓦结构建筑面积164平方米的平房和损坏屋内财物的经济损失184000元给原告，具体经济损失如下：（1）平房按1000元/㎡计，164㎡，计164000元；（2）酒缸按3000元/只，共6只，计18000元；（3）火灶、锅头各一只，计2000元。以上经济损失的具体价格由人民法院委托评估机构进行评估或者双方协商确定价格。事实和理由：原告张就英在银滩镇和平旧村以西上江尾以东，有养猪场164平方米，砖、铁皮瓦结构，2017年11月26日被被告越亚公司强行拆除，养猪场内有酒缸6只，柴火灶和铁锅各1个，全部都被毁成废墟，这些财产是原告合法所有的财产。2018年1月25日，原告向北海市公安局银海分局报案，同时向北海市银海区银滩镇人民政府信访反映上述问题。2018年3月16日，北海市银海区银滩镇人民政府以银滩政函[2018]16号《关于张就英信访事项处理情况答复意见书》予以答复称：“经查，您反映的这个养猪场是上江尾村民戴应强所有。戴应强在2011年1月11日和越亚公司签订了补偿协议，对养猪场的房屋、水井、树木等各种应赔偿的物品统一打包，共得补偿费用22万元。越亚公司分别在2011年1月20日、2014年5月21日将这22万元打到戴应强提供的交通银行和农业银行账户。戴应强已确认收到了该笔钱。因此养猪场的补偿费和您没有关系。”据原告向第三人戴应强询问上述事项，第三人戴应强答复称其并没有领取到越亚公司拆除原告上述财产的补偿款，其领取的是其本人所有的与原告上述财产无关的补偿款。为维护原告的合法权益，故原告起诉至法院。 被告越亚公司辩称：原告没有证据证实被告越亚公司拆除了原告的设施，请求本院驳回原告对越亚公司的诉讼请求。 第三人戴应强陈述称：其本人拿到的是自己房舍被拆除的补偿款，并非是原告的。 原告张就英对其主张提供的证据有： 一、《居民身份证》、《残疾人证》、《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）存款存折》，拟证实原告的身份情况，原告是享受低保的残疾人，应当免交诉讼费用； 二、“国家企业信用信息”，拟证实被告的身份情况； 三、《立案查处申请》，拟证实原告因其合法财产被拆除、被占用没有得到补偿款向有关部门申请调查； 四、《关于张就英信访事项处理情况答复意见书》，拟证实北海市银海区银滩镇人民政府对原告进行答复的内容； 五、《补偿协议》，拟证实被告越亚公司将拆迁补偿费给了第三人，没有补偿给原告； 六、《通告》，拟证实涉案财产已被越亚公司拆除和占用； 七、“照片”，拟证实涉案财产已经被拆除。 被告越亚公司为其辩解提供的证据有： 1.《收条》，拟证实第三人戴应强已经收到拆迁补偿费的事实； 2.《中国工商银行业务回单（付款）凭证》，拟证实第三人戴应强已经收到款项的事实； 3.《补偿协议》，拟证实第三人戴应强与被告约定补偿的事实。 第三人戴应强未向法庭提交证据。 经过开庭质证，被告越亚公司对原告提交证据一、二、证据四至六真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议，认为是被告与第三人之间的补偿问题，与原告无关；对证据三、七与本案不具有关联性，无法证明原告所主张的内容。第三人戴应强对原告提交证据一至七真实性、合法性、关联性均无异议，认为其没有领取原告的补偿款。 原告张就英对被告越亚公司提交证据1真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为部分财产应当归原告所有；证据2真实性、关联性没有异议，认为转账凭证中的款项涉及原告与戴应强的合法权益；证据3真实性、关联性没有异议，协议中没有对部分财产进行补偿，且有部分本应属于原告的财产，却补偿给戴应强。第三人戴应强对被告越亚公司提交证据1至3真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认为，原告提交证据一、二、四至六，各方当事人对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以采信作为本案定案依据；被告越亚公司提交证据1至3，均具有证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法确认作为认定本案事实的依据。原告提交证据三，与本案不具有关联性，本院不予采纳。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2011年1月17日，被告越亚公司（甲方）与第三人戴应强（乙方）、案外人张富瑛（丙方）签订两份《补偿协议》，约定：甲方根据相关政策，对乙方的简易平房、简易房、猪舍、牛舍、砖围墙、灶、园子空地、铁门、青苗、树、水井、铁棚、猪栏及地块内一切建筑物等进行拆迁补偿，以上拆迁物共计补偿拆迁费用共计220000元。被告越亚公司于2011年1月20日、2014年5月21日分两次向第三人戴应强转账支付220000元。2017年11月2日，被告越亚公司发出《通告》，要求将滞留在“越亚天赐锦园”项目地块内的所有物件清走，逾期将按无主物清除。2018年3月15日，北海市银海区银滩镇人民政府作出《关于张就英信访事项处理情况答复意见书》，写明：“经调查，原告提出的信访事项有2项，第1项是原告在银滩镇和平旧村以西上江尾以东，有养猪场164平方米，2017年11月26日被越亚公司强行拆除，没有得到补偿。经查，原告反映的这个养猪场是上江尾村民戴应强（原告的妹夫）所有。戴应强在2011年1月17日和越亚公司签订了补偿协议，对养猪场的房屋、水井、树木等各种应赔偿的物品统一打包，共得补偿费用22万元。越亚公司分别在2011年1月20日、2014年5月21日将这22万打到了戴应强提供的交通银行和农业银行的账户。戴应强已确认收到了这笔钱。因此养猪场的补偿费和原告没有关系等。” 本院认为，原告向本院申请对164平方米平房、6只酒缸、1只火灶进行价值评估，但因原告无法提供充足证据证实上述待评估物品的所有权归原告，且该物品已经灭失，亦无照片可供参考，故对于原告的上述评估申请，本院不予同意。原告主张上述物品的所有权归原告，但未能提供充足证据予以证实，原告提供的银滩镇政府文件和照片均不能证实上述物品归原告所有；同时原告主张物品的价值亦是估算所得，没有提供证据予以证实。综上，原告主张被告越亚公司补偿其上述物品损失184000元，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张就英的诉讼请求。 案件受理费3980元，由原告张就英承担（本院已同意原告张就英免交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  彭 丫 人民陪审员  吴宗富 人民陪审员  杨 文 二〇一九年七月二日 法官 助理  冯 志 书 记 员  蒋兴娜 附：本判决书引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。