安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终4523号 上诉人（原审被告）：江利水（系水庆好长子），男，1979年2月12日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚坤，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伍敬瑞，女，1970年2月20日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：刘春梅，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：席磊，安徽美林律师事务所律师。 原审被告：江梅（系水庆好女儿），女，1985年4月16日生，汉族，住安徽省长丰县。 原审被告：江大维（系水庆好次子），男，1988年2月12日生，汉族，住安徽省长丰县。 原审被告：李秀芝，女，1962年10月10日生，汉族，住长丰县。 上诉人江利水因与被上诉人伍敬瑞、原审被告江大维、江梅、李秀芝民间借贷纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初3702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 江利水上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回伍敬瑞全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由伍敬瑞负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，伍敬瑞提供的证据无法证明水庆好与其之间存在借贷关系。一、一审法院认定水庆好曾向陶余银借款是错误的。一审法院认定水庆好于2013年8月3日向陶余银借款，但认定该事实仅依据一份借条，经江利水核实，该借条系复印件，伍敬瑞未向法院提交原件，显然无法证明其主张的事实，系明显的认定事实错误。二、伍敬瑞主张的事实与其此前在另案中诉讼主张的事实不符。2018年6月4日，伍敬瑞就本案所涉同一笔转账记录向一审法院起诉杭燕，要求杭燕偿还500000元借款，在该案中伍敬瑞向杭燕主张债权，并明确表示水庆好不是该500000元的债务人，且就该500000元未索要票据，根据证据规则的相关规定，该事实是伍敬瑞已经明确承认的事实，伍敬瑞针对同一笔款项主张的债务人不同，也说明借条及债务的真实性存疑，一审法院在此情况下认定借条真实且债务真实存在，系认定事实错误。三、一审法院认定水庆好与伍敬瑞之间存在借贷关系是错误的。伍敬瑞为证明其与水庆好之间的借贷关系，提交了记载为水庆好出具给伍敬瑞的借条，以及伍敬瑞向杭燕转账的记录，一审法院据此以及向杭燕、杭守凤核实的情况，认定伍敬瑞的转账行为系受水庆好的指示，江利水认为，借条中并未约定将款项支付至他人的账户，伍敬瑞依法应当举证证明其向杭燕转账的款项系本案借条项下的款项，且该转账行为系受水庆好的指示。一审法院认为伍敬瑞、杭燕及杭守凤的陈述能够相互印证证明借贷事实，江利水认为，三方陈述均不能作为本案的定案依据，杭燕及杭守凤与本案均存在利害关系，杭燕与水庆好系男女朋友关系，与杭守凤系姐妹关系，且杭燕及杭守凤均在一审法院就水庆好借款向江利水提起诉讼。伍敬瑞的举证无法证明借款己实际交付，不能证明其诉称的事实，一审法院在未通知江利水的情况下自行向杭燕及杭守凤核实情况，并以此认定本案事实，明显违反法定程序，且认定的事实证据不足。四、案涉债务已过诉讼时效，江利水已依法提出诉讼时效抗辩，一审法院未予认定是错误的。借条约定还款时间为2014年11月26日，并约定如到期未还，此借条长期有效，江利水认为，该约定并不是如未按期偿还，将借款转为无期限借款的意思表示，在同一笔债务中既约定还款期限，又约定为无期限借款，明显不合常理，故江利水认为案涉债务即使是真实的，也约定了还款期限，且伍敬瑞在法定的诉讼时效内未向水庆好主张债权，案涉债务己过诉讼时效。 伍敬瑞二审辩称，一、上诉人江利水仅是一审判决偿还款项的部分承担主体，其余原审被告均未上诉，故江利水无权就一审判决要求全部撤销；二、伍敬瑞与水庆好之间的借贷事实已经一审法院确认，且该款的具体用途亦非常明确，江利水未能提供证据证实其主张。 江梅、江大维、李秀芝二审均未作陈述。 伍敬瑞向一审法院起诉请求：1.依法判令江利水、江大维、江梅、李秀芝连带偿还伍敬瑞借款本金人民币500000元及利息（利息以500000元为基数，自起诉日起按年利率6%计算至款清止）；2.依法判令江利水、江大维、江梅、李秀芝承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2013年8月3日水庆好向陶余银借款500000元并出具了借条，同日，陶余银通过其妻杭守凤的银行账户向水庆好账户转账交付了500000元。2014年10月26日为偿还该笔借款，水庆好向伍敬瑞借款500000元，并出具了借条，约定于2014年11月26日前如期归还，如到期未还款，此借条长期有效。伍敬瑞依水庆好指示将借款转入杭燕账户，杭燕代收后于2014年10月30日依水庆好指示转入杭守凤账户，至此，水庆好欠陶余银的500000元借款得以清偿。欠伍敬瑞的借款至今未予偿还。另查明，水庆好与李秀芝原系夫妻关系，两人共同育有两子一女，即江利水、江大维、江梅。2015年11月23日水庆好与李秀芝登记离婚，离婚协议约定，婚姻存续期间的所有债务均由男方承担，对共同财产分割约定如下：房地产权证号长字第××号房屋、长房字第××号房屋、长房字第××号房屋、房地产权证号长字第××号其中的从南数六间上下房屋归水庆好所有；合肥江源观光农业开发有限公司及公司资产归水庆好所有；以水庆好名义注册的公司均归水庆好。水庆好于2018年4月因病逝世，江利水、江大维、江梅系水庆好第一顺序法定继承人，其等均未表示放弃继承。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据伍敬瑞提交的证据、当事人陈述以及该院依法向杭燕、杭守凤核实的情况，能够相互印证，证实水庆好为偿还其他借款向伍敬瑞借款500000元的事实。江利水等虽持有异议，且不认可借条是水庆好本人出具，但未提交证据予以反驳，其主张不能成立。伍敬瑞主张的借贷关系具有真实性，亦无证据证实违反法律、行政法规强制性规定或存在其他无效情形，应为合法有效，借款依法应予偿还。伍敬瑞对该借款利息的主张不违反法律规定，依法应予支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。江利水、江大维、江梅为水庆好的第一顺序法定继承人，法定继承自水庆好死亡时开始，水庆好所有的财产属于其遗产范围，江利水、江大维、江梅均未表示放弃继承，故其等应在各自继承水庆好的遗产范围及份额内按比例对本案债务承担偿还责任。涉案债务虽然发生在水庆好与李秀芝婚姻关系存续期间，但《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中伍敬瑞无证据证实水庆好与李秀芝婚姻关系存续期间该债务为夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示所负，且李秀芝与水庆好已于2015年11月23日离婚，其也并非水庆好的法定继承人，故伍敬瑞要求李秀芝承担还款责任依据不足，该院不予支持。江利水等主张借款已超过诉讼时效，该院认为，从借条中“于2014年11月26日前如期归还，如到期未还款，此借条长期有效”的约定能够看出双方对借款之初约定为有期限借款，到期未能偿还则转为无期限借款的意思表示，且伍敬瑞也一直在主张债权，故江利水等关于诉讼时效的抗辩意见不能成立，该院不予支持。双方的其他主张和辩解，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、江利水、江梅、江大维于判决生效之日起三十日内在各自继承水庆好的遗产范围及份额内按比例一次性偿还伍敬瑞借款500000元及利息（利息计算方式：自2018年9月5日起以500000元为基数，按年利率6%计算支付至款清时止）；二、驳回伍敬瑞的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由江利水、江大维、江梅共同负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：江利水主张因伍敬瑞向一审法院提供的《借条》系复印件，且无法提供原件印证，故该《借条》复印件不足以证实伍敬瑞与水庆好之间形成了借贷关系，伍敬瑞对此不予认可，伍敬瑞为证实案涉借款人为水庆好向一审法院提供了已经生效的安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初2205号之二民事裁定，该裁定书确定伍敬瑞于2014年10月26日汇至杭燕账户的500000元系由水庆好所借，与案涉《借条》复印件的内容可以相互印证，故本院认定伍敬瑞与水庆好之间形成了民间借贷关系，且伍敬瑞通过汇款500000元至杭燕账户的形式支付了案涉借款。关于诉讼时效，江利水主张案涉《借条》复印件明确了还款日期为2014年11月26日，即便确认该《借条》有效，截至伍敬瑞2018年9月5日向一审法院起诉之日已超过法定诉讼时效，故伍敬瑞的诉请不应得到支持，伍敬瑞对此不予认可，案涉《借条》复印件中关于还款期限约定为：“请予2014年1月26日前如期归还，如到期未还款，此借条长期有效”，该内容应视为约定不明，案涉借款未约定还款期限，伍敬瑞可随时提出主张，故江利水关于伍敬瑞起诉超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人江利水的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8800元，由江利水负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  刘松柏 审判员  王政文 二〇一九年七月十二日 书记员  刘付兴 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。