文书内容广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1052号原告：胡坤娣，女，1938年5月16日出生，汉族，住乐昌市，系余茂荣母亲。原告：彭自新，女，1979年8月19日出生，汉族，住乐昌市，系余茂荣之妻。原告：余某，男，2008年4月25日出生，汉族，住乐昌市，系余茂荣之子。以上三原告共同委托诉讼代理人：张紫钰，广东商达(广州)律师事务所律师。被告：涂创气，男，1962年10月10日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：李凯君，广东奏凯律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，地址：韶关市浈江区风采路17号。负责人：李劲松，总经理。原告胡坤娣、彭自新、余某与被告涂创气、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称中财保韶关分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法由审判员李劲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡坤娣、彭自新、余某的共同委托诉讼代理人张紫钰，被告涂创气的委托诉讼代理人李凯君到庭参加了诉讼，被告中财保韶关分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第1、2、3、4、5项。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1、死亡赔偿金              819500元。被告有异议，认为应按农业人口计算。                  2、精神损害抚慰金              100000元。被告有异议，认为过高。                  3、误工费              2192.34元。被告有异议，不予认可。                  4、被抚养人生活费              142362元。被告有异议，认为应按农业人口计算。                  5、交通费              1000元。被告有异议，认为过高。                  合计              1065054.34元。原告主张被告应赔偿396516.3元      裁决结果本院认为：涉案事故发生于2018年10月16日05时50分许，经韶关市公安局武江分局交通警察大队作出第440203120180000102号《道路交通事故认定书》，认定余茂荣承担事故主要责任，涂创气承担事故次要责任。交警部门的认定有事实和法律依据，程序合法，本院予以采纳。现事故中的死者余茂荣亲属（即本案原告）按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》提出要求被告赔偿各项损失的诉讼请求,本院根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告因事故所造成的损失分析认定如下：1、死亡赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十九条的规定，余茂荣虽然系农业人口，但其生前一直在城镇工作，有稳定的收入和住所，参照广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第27条的规定，可按城镇居民的标准对待。经计算其死亡赔偿金为819500元（40975元/年×20年）。2、被扶养人生活费。根据最高人民法院《解释》第二十八条的规定，原告于本案主张的是余茂荣母亲胡坤娣、儿子余某的生活费。事故发生时，胡坤娣80岁，应计算5年的生活费，胡坤娣的生活费是21570元（30198元/年×5年÷7人）；事故发生时，余某10岁，应计算8年的生活费，余某的生活费是120792元（30198元/年×8年÷2人）；被扶养人生活费计入残疾赔偿金中，残疾赔偿金加被扶养人生活费合计为961862元。3、精神损害抚慰金。事故中造成原告亲属余茂荣死亡，给原告精神上造成了严重的伤害。根据最高人民法院《解释》第一条以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，原告要求支付精神损害抚慰金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但其主张损害抚慰金100000元偏高，本院酌情予以支持50000元。4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等合理损失。根据最高人民法院《解释》第十七条第三款以及参照广东省处理交通事故的相关法律规定，原告主张误工费2192.34元、交通费1000元，合计3192.34元过高，且没有提供相应的证据证明实际的损失，但鉴于余茂荣亲属为处理交通事故及丧葬事宜确实会产生交通费用及误工等损失，本院酌情予以确定和支持2500元。综上，原告主张的各项损失有事实和法律依据的赔偿数额合计为1014362元。至于赔偿责任的承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，交通事故造成人身损害或财产损失的，应首先在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。被告中财保韶关分公司作为本案中第三者责任强制保险承保单位，应在承保车辆粤02-×××××号小型盘式拖拉机投保的机动车第三者责任强制保险限额内承担赔付责任。即本案中被告中财保韶关分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付给原告交通事故人身损害赔偿款110000元。对交强险赔付不足部分904362元（1014362元-110000元），由事故责任人按责任比例承担赔偿责任。依据交警部门作出的事故责任认定，余茂荣承担事故的主要责任，涂创气承担事故的次要责任。故此本院确定被告涂创气应承担271308.6元（904362元×30%）的赔偿责任。在处理交通事故过程中，被告涂创气应交警及死者家属的要求向原告预付了丧葬费46000元。诉讼中，被告涂创气提出应予冲减被告的赔偿款项。鉴于双方在交警部门处理事故过程中，并未就丧葬费的负担达成一致意见，被告涂创气是以预付方式支付，涂创气的预支不等同于承认全部丧葬费由其负担，因此，被告涂创气提出冲减其应承担的赔偿款项符合法律规定，本院予以支持。但应按责任的分担先行支付被告涂创气应承担的丧葬费后，多出部分再行扣减。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，死者余茂荣的丧葬费为46784.50元（93569元/年÷12个月×6个月），被告涂创气应承担30%的赔偿责任即应支付丧葬费为14035.35元（46784.50元×30%），被告涂创气多付了31964.65元（46000元－14035.35元）应冲减其他赔偿款项。冲减后被告涂创气还应向原告支付赔偿款239343.95元（271308.6元－31964.65元）。至于被告涂创气提出余茂荣的工作证明存在瑕疵不能采信的抗辩主张。经向余茂荣生前的工作单位广东粤韶钢铁有限公司调查核实，该公司人事部门负责人证实该工作证明是其公司出具，内容属实。据此，本院认为原告出具的工作证明虽然在证据形式上存在瑕疵，但其证明的事实是客观真实的，本院确认余茂荣在广东粤韶钢铁有限公司工作的事实，对被告涂创气的抗辩主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在承保的粤02-×××××号小型盘式拖拉机第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内支付交通事故人身损害赔偿款110000元给原告胡坤娣、彭自新、余某。二、被告涂创气应于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通事故赔偿款239343.95元给原告胡坤娣、彭自新、余某。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3623.87元，由原告胡坤娣、彭自新、余某负担489.87元，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担689元，被告涂创气负担2445元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 李 劲二〇一九年七月九日书记员 苏露诗