广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终10722号上诉人（原审原告）：徐之明，男，汉族，1978年8月5日出生，住所地：安徽省淮南市田家庵区，委托诉讼代理人：胡晓琳，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱中军，男，汉族，1988年4月1日出生，住所地：湖南省桂阳县，被上诉人（原审被告）：深圳市中赛美电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市福田区华强北路上步工业区管理中心大厦501栋四楼408室，统一社会信用代码：91440300574750249J。法定代表人：朱中军，总经理。上诉人徐之明因与被上诉人朱中军、深圳市中赛美电子科技有限公司（以下简称中赛美公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初5319号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐之明上诉请求：1、撤销原审裁定；2、改判朱中军、中赛美公司共同退还徐之明已支付的定金26680元；3、改判中赛美公司支付徐之明双倍定金，总额为81120元，朱中军负连带清偿责任；4、改判中赛美公司支付以上金额107800元的利息6468元（以本金107800元为基数，按人民银行同期贷款利率6%计算，从2017年2月22日起暂计至2018年2月22日，要求计算至实际支付之日止），朱中军负连带清偿责任；5、本案一审、二审诉讼费用均由朱中军、中赛美公司承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。本案所涉债权的转让，既不属于根据合同的性质不得转让，也不属于按照当事人的约定不得转让，更不属于依照法律不得转让的情形。债权转让合同转让的债权124000元系债权转让当时，债权人和债权受让人共同认可的包括涉案合同双倍定金、逾期支付的银行利息、给债权人造成的损失赔偿等计算在内的全部债权，因此原审裁定适用法律错误。二、原审法院认定事实不清。本案中债权人通过其安排的一直与债务人联系的朱中军通知债权人，应视为已经将债权转让通知债务人。合同法中，并没有绝对的必须由债权人去通知债务人的当然含义。因此，如果债权人因特殊原因无法履行债权转让通知义务，受让人凭债权转让凭证通知债务人应当也是可以的。三、债权转让协议书签署于中国境内上海市，法律没有规定必须经过公证认证，并没有所谓的必要的认证程序。朱中军作为中赛美公司的股东，与公司使用同一账户，出现了财产混同损害了债权人利益的情形，因而朱中军应当对徐之明承担连带责任。徐之明向一审法院起诉请求：1、解除徐之明与中赛美公司签订的买卖合同；2、朱中军退还徐之明已支付的定金26680元；3、中赛美公司支付徐之明双倍定金的违约金，总额为81120元，朱中军负连带清偿责任；4、中赛美公司支付以上金额107800元的利息6468元（以本金107800元为基数，按人民银行同期贷款利率6%计算，从2017年2月22日起暂计至2018年2月22日，要求计算至实际支付之日止），朱中军负连带清偿责任；5、朱中军、中赛美公司共同承担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：原债权人YUNCIElectronicsLimited公司与中赛美公司分别签订了四份采购订单，约定原债权人YUNCIElectronicsLimited公司向中赛美公司采购半导体芯片，其中2017年2月7日订单的货款为74400元，2017年2月9日订单的货款为74400元，2017年2月23日订单的货款为148800元，2017年3月2日订单的货款为108000元。前两份协议的条款一致，约定付款方式为买方在卖方定单确认并敲章回传后，付30%定金，买方同意支付订单的定金至卖方指定的朱中军名下招商银行尾号1897账户，卖方承认收到款项的效力等同于打款到卖方的公司账户，卖方货到后经买方验货后，支付剩余70%货款。关于质量要求，约定按原厂质量技术标准及全新原装，如有不符合情况，买方验货时可以拒收，并有权要求卖方退还30%的定金，如果在收货后使用过程中，发现品质问题，由卖方负责办理换货或者退款退货等事宜。卖方承诺质量保证期自买方收到货之日起一年以内。与前两份协议对比，后两份协议的条款有所不同，其中付款方式处修改为“卖方货到后需要将货物拿到中国电子元器件中心实验室进行检测，测试结果证明为全新原装合格真品后，买方将支付剩余70%货款，测试结果如果为翻新货或假货，或者有其它不符合XILINX原厂原装全新合格真品的情况，卖方需要在5个工作日以内向买方返还双倍于定金的款项。卖方如果在本合同要求的交货日期之后，超过3周仍然不能交出全新原装真品的货，卖方需要在5个工作日以内向买方返还双倍于定金的款项”。质量要求处修改为“按原厂质量技术标准及全新原装，如果在收货后使用过程中，发现品质问题，例如证实货物为翻新货或假货等一系列不符合XILINX原厂原装全新合格真品的情况，卖方需要在5个工作日以内向买方返还两倍于定单金额的款项。如果造成直接间接损失金额过大，买方保留进一步追溯的权力。卖方承诺质量保证期自买方收到货之日起一年以内”。订单签订后，原债权人YUNCIElectronicsLimited公司通过徐之明名下招商银行尾号0805账户向朱中军名下招商银行尾号1897账户转账，分别为：2017年2月7日转账22320元，转账摘要处备注了“120片110T的30%定金”；2月9日转账22320元，转账摘要处备注了“120Pcs110T30%定金”；2月23日转账44640元，转账摘要处备注了“240片110T的30%定金”；3月2日转账32400元，转账摘要处备注了“120Pcs155T30%定金”。以上合计转账121680元。合同履行过程中，原债权人YUNCIElectronicsLimited公司认为中赛美公司未按期提供符合合同要求的产品，遂向中赛美公司提出退款，并委托催债公司向朱中军催债。经催收，朱中军退回了相应款项，但对朱中军已还款的具体数额，双方之间存在分歧。朱中军、中赛美公司认为其已退还所有定金，为证明其主张，朱中军、中赛美公司提交了转账凭证，内容为朱中军通过其名下招商银行尾号1897账户分三次向徐之明名下招商银行尾号0805账户转账，分别为2017年4月10日转账30000元，7月24日转账30000元，11月17日转账24500元，以上合计转账84500元；另有朱中军向案外人转账的凭证，其中于2017年7月5日通过微信向微信名为“坂田毛哥”的案外人转账30000元，于11月17日通过其名下招商银行尾号1897账户向案外人王文祥名下农业银行尾号0675账户转账10500元，于12月12日向案外人刘满平名下平安银行尾号0469账户转账20000元。徐之明确认收到95000元，但对向案外人“坂田毛哥”、王文祥、刘满平的转账不予确认。此外，徐之明在一审庭审中确认案外人王文祥系原债权人YUNCIElectronicsLimited公司委托收款的公司的法定代表人，但不确认案外人“坂田毛哥”、刘满平与徐之明及原债权人YUNCIElectronicsLimited公司存在关系。2017年12月20日，原债权人YUNCIElectronicsLimited公司与徐之明签订了一份《债权转让协议书》，约定原债权人YUNCIElectronicsLimited公司将其享有的对中赛美公司及朱中军的债权124000元及该债权项下的一切权益（包括要求支付逾期利息、双倍定金、赔偿损失等）转让给徐之明，徐之明应于2017年12月30日向原债权人YUNCIElectronicsLimited公司支付转让款50000元。2018年1月4日徐之明通过其名下招商银行尾号0805账户向案外人王桂芬转款50000元；同日，原债权人YUNCIElectronicsLimited公司出具了收款收据，载明收到徐之明与其于2017年12月20日签署的《债权转让协议》债权转让款50000元。2017年12月23日，徐之明代理律师胡晓林通过EMS向朱中军邮寄材料，徐之明提交的EMS邮单上注明了有关债权转让的说明，物流详情显示签收人为“他人收e桟”。朱中军、中赛美公司认可收到债权转让材料，但认为债权转让依法应当由债权人履行通知义务，否则不发生债权转让的效力。一审庭审中，徐之明当庭提交了两份证据：1、《债权转让通知书》，载明原债权人YUNCIElectronicsLimited公司向中赛美公司通知其将对中赛美公司享有的124000元债权（包括相应的逾期付款利息、违约金、赔偿等）全部转让给徐之明，原债权人YUNCIElectronicsLimited公司在债权出让方处盖章，徐之明在债权受让人处签名，双方均未签署日期。2、《收款委托书》，载明原债权人YUNCIElectronicsLimited公司委托案外人王桂芬收取徐之明债权转让款50000元。朱中军、中赛美公司对该两份证据均不予认可。徐之明据以起诉系基于原债权人YUNCIElectronicsLimited公司与徐之明签订的《债权转让协议》所形成与中赛美公司的债权债务关系，因此本案应为债权转让合同纠纷，而徐之明以买卖合同纠纷提起诉讼，诉请解除涉案买卖合同，主张朱中军、中赛美公司退还定金并支付相应违约金，系适用案由错误，一审法院予以更正。关于原债权人YUNCIElectronicsLimited公司与徐之明之间的债权转让行为对中赛美公司是否具有法律效力。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，据此可知债权转让须在不变更原债权合同内容的前提下实现转让，本案中徐之明提交的《债权转让协议书》明确了转让标的为原债权人YUNCIElectronicsLimited公司及朱中军的债权124000元及该债权项下的一切权益（包括要求支付逾期利息、双倍定金、赔偿损失等），而徐之明提交的转账凭证显示原债权人YUNCIElectronicsLimited公司仅向中赛美公司交付了定金121680元，即便中赛美公司违约行为存在，原债权也应为121680元（须扣除朱中军、中赛美公司已退还部分）及由此产生的双倍返还定金等违约责任；此外，徐之明所提交的《债权转让通知书》并没有证明合法的来源和落款日期，中赛美公司予以否认，即没有证据证明原债权人向朱中军、中赛美公司履行了债权转让的通知义务，故该债权转让行为对中赛美公司未发生法律效力，徐之明尚不是本案债权的合法权利人，其诉讼主体资格不适格。因此对于徐之明的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，裁定：驳回徐之明的起诉。本案案件受理费2585元，因驳回起诉，一审法院予以退还。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，徐之明以合同当事人的身份，要求人民法院解除其与中赛美公司之间的买卖合同，并要求中赛美公司与朱中军承担相应的违约责任，但其提供的证据仅能证明YUNCIElectronicsLimited公司与中赛美公司之间存在买卖合同关系，徐之明与YUNCIElectronicsLimited公司之间存在债权转让关系。由于现有证据并不能证明徐之明已成为涉案买卖合同的当事人，徐之明与本案买卖合同的处理不具有直接利害关系，故其起诉应当被驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人徐之明预交的二审案件受理费2585元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 朱    宽二〇一九年七月十五日书记员 郭有志（兼）