广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3417号原告：广州市山维贸易有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街府佑路108号3幢1304房。法定代表人：李雄飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：王毅谦，广州增泰律师事务所律师。被告：广州市友富塑料制品有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇岗尾村石头岗岭水闸。法定代表人：李统明。被告：李统明，男，1969年7月30日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被告：姚银灶，女，1975年2月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广州市山维贸易有限公司与被告广州市友富塑料制品有限公司（以下简称友富公司）、李统明、姚银灶买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王毅谦，被告李统明到庭参加诉讼；被告姚银灶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市山维贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告友富公司向原告支付货款本金390240.9元及利息（自2018年4月8日起按月利率2%计至清偿之日止）；2.判令被告李统明、姚银灶对上述债务承担连带保证责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月至2018年3月期间，原告多次向被告友富公司供应塑胶原料，被姚银灶均在送货单上以保证人身份签名确认。2018年8月31日，原告与被告友富公司、李统明就上述货款进行结算，被告友富公司在未付款明细单上盖章确认。根据该明细单，截止至2018年8月31日，被告友富公司仍欠原告货款本金共计443240.9元，并承诺逾期按月息2%计付利息，被告李统明以保证人身份在该明细单上签名。之后，经原告多次追讨，被告仅支付了53000元，至今仍欠货款本金390240.9元及利息。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告友富公司、李统明共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的金额中有10万元是后来补加的，多年以来已向原告支付了20多万元的利息，且原告提供的部分货物存在质量问题。被告姚银灶未作答辩，未提交证据。原告围绕其诉讼请求提交送货单、未付款明细两份（2018年7月3日、2018年8月31日）作为证据。被告友富公司、李统明围绕其抗辩意见提交未付款明细（与原告提交的2018年7月3日的一致）、已付款明细（2018年7月3日）、2017部分往来款明细（2017年10月18日）作为证据。本院组织当事人进行证据交换及质证。经质证，被告友富公司、李统明对原告提交证据的真实性没有异议，但对原告主张的金额有异议。原告对被告提交证据的质证意见为：对未付款明细没有异议，该货款是本金，与送货单的金额相吻合，并不包含利息；对已付款明细的关联性有异议，该证据主要是记载之前的货款情况，与本案无关；对2017部分往来款明细不予质证，被告未提交原件，且该明细没有加盖原告公章或由原告法定代表人签名。对当事人提交的证据，本院予以审查并在卷佐证。根据当事人的陈述和在案证据，本院认定事实如下：原告系于2010年7月16日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为批发业。被告友富公司系于2014年11月13日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人及股东均为被告李统明，经营范围为塑料制品的制造、批发、零售等。原告与被告友富公司于2011年至2018年期间存在交易往来，原告向被告友富公司供应塑胶原料，双方未签订买卖合同或购销合同。根据8张《送货单》的记载，案涉货款发生的交易期间为2017年10月13日至2018年3月8日，交易总金额共计434725元。《送货单》上收货单位处加盖有被告友富公司的公章或财务章，每张《送货单》上均记载有货物的名称、数量、单价、金额等内容，并注明如下内容：品质、数量、价格如有不符，于三日内提出共议；付款方式为月结（收到货品之日起的第60日开始按月息2%计算利息）；保证人姚银灶承担连带保证责任，保证期间为2年，保证范围包括主债权、利息、实现债权的费用。在保证人签名处，有“姚银灶”签名的字样及捺印。被告李统明称姚银灶系友富公司的财务人员，曾与姚银灶口头约定，姚银灶享有友富公司的股份。在原告及被告均提交的未付款明细（2018.7.3）中，记载“截止2017年10月13日至2018年3月8日止尚欠总货款453240.9元，利息未计，利息按收到货品之日起的第30日付清全部货款，如超期未付清货款应计收利息，利息按月息2%计，保证人自愿承担上述欠款的连带清偿责任，保证期间为2年”。被告友富公司在该明细表上加盖公章，被告姚银灶在保证人签名处签名确认。在原告提交的未付款明细（2018.8.31）中，记载“截止2018年8月31日尚欠总货款443240.9元，利息未计，利息按收到货品之日起的第30日付清全部货款，如超期未付清货款应计收利息，利息按月息2%计，保证人自愿承担上述欠款的连带清偿责任，保证期间为2年”。被告友富公司在该明细表上加盖公章，被告李统明在保证人签名栏处签名确认。另查，在被告提交的已付款明细中，记载“截止2017年9月5日至2017年9月26日止尚欠未付款总金额18515.90元”。经核查，该金额已在2018年7月3日的未付款明细中有记载。被告提交的部分往来款明细（2017.10.18）由被告制作，记载“尚欠未付余款14276.5元”。该明细表没有原告的盖章确认，亦没有原告的法定代表人或员工的签名。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告友富公司存在买卖合同关系。在原告已向被告友富公司供应货物的情况下，被告友富公司应向原告支付货款。根据《送货单》记载的送货时间、金额，以及原告被告友富公司的对账时间，截至2018年8月31日止，被告友富公司应付未付原告的货款应为443240.9元。被告友富公司提交的未付款明细、部分往来款明细所记载的欠款时间，均发生在2018年8月31日的对账之前，与案涉货款无必然联系。被告友富公司应提供证据，证明其在2018年8月31日之后向原告支付货款的情况，否则应承担举证不能的不利法律后果。原告确认在2018年8月31日对账之后，被告友富公司已付53000元，故现应付未付货款本金为390240.9元。被告友富公司抗辩称原告的货物存在质量问题，但并未提供证据到庭，亦未提出反诉请求，本院对此不予处理。鉴于原告与被告友富公司在对账的明细表中，已约定支付货款的时间及逾期利息的计算标准，该约定是当事人的真实意思表示，依法有效。从送货单记载的时间显示，最后一次送货时间为2018年3月8日。据此，原告主张逾期付款利息自2018年4月8日起按月利率2%计算，并无不当，本院予以支持。被告李统明、姚银灶自愿为案涉货款提供连带责任担保，该担保行为是当事人的真实意思表示，合法有效，故原告请求被告李统明、姚银灶对案涉借款承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告姚银灶经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据到庭反驳原告的主张，应视为其自行放弃质证、答辩、抗辩等权利，并因此由其承担相应不利的法律后果。此外，本院根据已查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市友富塑料制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市山维贸易有限公司清偿货款390240.9元及利息（以390240.9元为本金，自2018年4月8日起按月利率2%计至清偿之日止）；二、被告李统明、姚银灶对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4279元（已按简易程序减半计算），由被告广州市友富塑料制品有限公司、李统明、姚银灶共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。(此页无正文)审判员  陈洪超二〇一九年七月三十日书记员  刘桂珊附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。