湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0192民初2495号原告：武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大街452号保利蓝海郡4栋1单元3层2室。法定代表人：陶明政，总经理。委托诉讼代理人：闵寿池，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱思琪，湖北诚明律师事务所实习律师。原告：陶明政，男，汉族，1973年3月16日出生，住重庆市云阳县，委托诉讼代理人：闵寿池，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱思琪，湖北诚明律师事务所实习律师。被告：郭中玉，男，汉族，1968年5月30日出生，住河南省郑州市金水区，委托诉讼代理人：付宇飞，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩春阳，河南天基律师事务所律师。被告：河南省德玉太极文化传播有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区商务内环路23号楼2层2号附2号。法定代表人：郭中玉，董事长。委托诉讼代理人：付宇飞，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩春阳，河南天基律师事务所律师。原告武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司（以下简称祥和仁公司）、陶明政诉被告郭中玉、河南省德玉太极文化传播有限公司（以下简称德玉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。祥和仁公司、陶明政委托诉讼代理人闵寿池、朱思琪，郭中玉、德玉公司委托诉讼代理人付宇飞、韩春阳到庭参加诉讼。应当事人共同申请，本院给予双方15天调解期限。现已审理终结。祥和仁公司、陶明政向本院提出诉讼请求：1、郭中玉向祥和仁公司偿还借款本金150万元；2、郭中玉以150万元为本金，按年利率6%的标准偿还祥和仁公司自2016年4月21日起至借款实际付清之日止的利息（暂计至2019年4月21日为27万元）；3、德玉公司对以上借款本金及利息承担连带偿还责任；4、郭中玉、德玉公司承担本案全部诉讼费用。诉讼中，祥和仁公司、陶明政自愿申请将第1、2项诉讼请求中的借款本金变更为100万元。事实与理由：郭中玉系德玉公司的法定代表人。2016年4月21日，郭中玉因公司经营需要向祥和仁公司借款，祥和仁公司将150万元交给郭中玉，同时约定郭中玉欠付的装修工程款150万元转为借款。同日，郭中玉向祥和仁公司出具了借款300万元的借条，祥和仁公司多次向郭中玉催要，但其一直拖延至今。郭中玉、德玉公司共同辩称：第一，郭中玉与祥和仁公司、陶明政并不存在借款关系，该款项系投资款。郭中玉原在郑州市××东新区商务内环从事拳馆经营，通过朋友认识到徐正飞，徐正飞了解到郭中玉从事太极拳教育，便自己考虑投资建拳馆，让郭中玉教拳。徐正飞与房东签订租赁协议，租用了马庄街1号4层的房屋用于拳馆建设，聘请了装修设计公司进行装修，后因徐正飞资金短缺，停止了对拳馆的投资，拖欠了设计费以及租金。再后来经徐正飞介绍，祥和仁公司向郭中玉转账100万元，投资运营太极拳馆，约定待拳馆盈利后再从利润中抽出该100万元成本。郭中玉与祥和仁公司、陶明政之间并不认识，不存在借款的基础，只是受徐正飞指示接收该款项。陶明政为徐正飞联系到的一个投资人，拿出款项对拳馆进行投资，待拳馆收益后再返还投资款。第二，陶明政所转款项，已由郭中玉全部用于偿还徐正飞拖欠的设计费及房租，该费用不应由郭中玉承担。徐正飞在前期对拳馆的投资中，拖欠了装修公司设计费及房租，在后期徐正飞通过陶明政获得的100万投资款，由郭中玉全部用于偿还徐正飞前期拖欠的设计费以及房租等（其中设计费15万元、七个月房租76.4万元）。郭中玉于2016年7月7日与房东签订租房合同，接手拳馆。上述设计费及房租系郭中玉接手拳馆前所拖欠，不应由郭中玉所承担，事实上该部分费用也由徐正飞拉来的投资款所偿还，故对该投资款应由徐正飞承担。第三，陶明政向郭中玉只转账了100万元，并非诉状中所述的150万元。郭中玉于2016年4月27日、4月29日共收到陶明政100万元，之后陶明政再未向郭中玉支付任何款项，郭中玉出具的《借条》内容并不真实，陶明政与郭中玉之间并不存在借款，陶明政也从未按《借条》内容将全部款项支付给郭中玉。第四，德玉公司不应承担担保责任。首先，郭中玉与陶明政之间并不存在借款关系，而系投资款；其次，德玉公司并未作为担保人在郭中玉出具的《借条》上签字；最后，德玉公司原经营地点在郑州市郑东新区商务内环路××楼××号，在陶明政将投资款转给郭中玉时，德玉公司仍在原址继续经营，该款项并未用于公司经营，故德玉公司不应承担担保责任。经审理查明：祥和仁公司成立于2012年3月29日，陶明政是大股东和法定代表人。德玉公司成立于2015年4月27日，郭中玉系全资股东和法定代表人。德玉公司的郑州分公司成立于2016年10月31日，经营地址在郑州市郑东新区××号房××层，负责人也为郭中玉。2016年4月，郭中玉因资金需要而向祥和仁公司借款150万元，并于2016年4月21日向陶明政出具一份《借条》，载明：“今借到武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司人民币现金大写叁佰万元正、小写（3000000元），其中150万是2015年5月至2016年4月拳馆装修、设计、房租、等费用，另外150万拳馆后继装修等费用，此款用以马庄街1号4楼整层拳馆工程费用并借款人承诺所借款愿意用个人房产、车子、银行有价证券及拳馆给予担保。借款人：郭中玉，身份证号：41×××16，工商银行卡号：62×××21郭中玉。”借条出具后，陶明政使用其账户于2016年4月27日、4月29日向郭中玉分别转账50万元，之后不再付款。郭中玉收到借款后未向祥和仁公司偿还过任何本金或利息。2019年4月18日，祥和仁公司、陶明政提起本案诉讼主张返还借款。诉讼中，郭中玉向本院提交了一份其与案外人徐正飞之间签订的《项目合作协议书》，主要内容为约定双方合作经营拳馆，并对相关权利义务进行了约定。以上事实，有企业登记信息、借条、支付凭证、项目合作协议书和当事人陈述等在卷予以证明。本院认为，郭中玉因其经营的位于郑州市郑东新区××号房××层的拳馆装修需要而向祥和仁公司借款，并在借款后最终成立了德玉公司郑州分公司，其与祥和仁公司构成真实有效的借款合同关系。虽然借款是从陶明政账户支付，但依据借条的约定，陶明政和郭中玉作为两公司的法人和股东，各方同意以祥和仁公司为出借人，陶明政仅是代祥和仁公司付款，其不具有出借人的身份和权利。虽然借条约定的借款金额为150万元，但祥和仁公司最终仅实际提供借款100万元，借款本金应当为100万元。借条未约定借款利息和借款期限，祥和仁公司提起本案诉讼主张返还借款，郭中玉应及时清偿，并自收到本院送达的起诉状等应诉材料之日（2019年6月13日）的次日按照年息6%支付利息至本金付清之日止。郭中玉辩称此款为投资款，但投资款的认定需要有明确的投资意思、股东的决议、风险承担条款等其他相关必要文件，但郭中玉除提交了其与徐正飞签订的项目合作协议书外，未提供任何有效证据证明其主张，虽然祥和仁公司存在长时间不主张借款的情形，但此行为不足以认定双方是投资合同关系。其提交的项目合作协议书即使属实，也仅能说明其与徐正飞之间是合作关系，不能证明其与陶明政或祥和仁公司是投资关系。对郭中玉的辩称意见，本院不予采信。郭中玉是德玉公司的法定代表人，以个人名义借款，但款项用于了德玉公司的生产经营，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条的规定，德玉公司应当与郭中玉承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告郭中玉于本判决生效之日起十日内向原告武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司偿还借款本金100万元；被告郭中玉于本判决生效之日起十日内向原告武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司支付借款利息，以上述第一项未还本金为基数，按照年息6%的利率标准，自2019年6月14日计付至本金付清之日止；被告河南省德玉太极文化传播有限公司对于上述第一、二项的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司、陶明政的其他诉讼请求。如果被告郭中玉、河南省德玉太极文化传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20730元，适用简易程序减半收取10365元，由原告武汉祥和仁建筑工程劳务有限公司、陶明政共同负担3110元，被告郭中玉、河南省德玉太极文化传播有限公司共同负担7255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李志涛二〇一九年七月二十四日书记员  魏凤丽