江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初4809号 原告：薛士安，男，汉族，1956年4月12日出生，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：李永刚，江苏诚茂律师事务所律师。 被告：世茂物业管理有限公司常熟分公司，住所地江苏省常熟世茂世纪中心搜秀活力城3号2081，统一社会信用代码91320581561811444A。 负责人：徐菁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅文，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈世福，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 被告：世茂物业管理有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区东地明街5号，统一社会信用代码91231000681413467Y。 法定代表人：刘赛飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈世福，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 被告：苏州嘉旺物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市北环东路60-82号319室,统一社会信用代码913205080727793241。 法定代表人：李高同，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴思思，江苏夺锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡云峰，江苏夺锦律师事务所律师。 被告：高丽，女，汉族，1987年2月15日出生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陈宇龙，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：姚英健，男，汉族，1987年4月24日出生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陈宇龙，江苏世纪天合律师事务所律师。 原告薛士安与被告世茂物业管理有限公司常熟分公司、世茂物业管理有限公司、苏州嘉旺物业管理有限公司、高丽提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后,依法适用简易程序于2019年5月5日公开开庭进行了审理，原告薛士安及委托诉讼代理人李永刚、被告世茂物业管理有限公司常熟分公司的委托诉讼代理人傅文、陈世福、苏州嘉旺物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴思思、高丽的委托诉讼代理人陈宇龙到庭参加诉讼；世茂物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。在审理中，原告申请追加姚英健为本案的被告参加诉讼，本院依法通知姚英健为本案的被告参加诉讼。本院依法适用简易程序于2019年6月6日公开开庭进行了审理，原告薛士安的委托诉讼代理人李永刚、被告世茂物业管理有限公司常熟分公司的委托诉讼代理人傅文、陈世福、世茂物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈世福、苏州嘉旺物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴思思、高丽和姚英健的共同委托诉讼代理人陈宇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛士安向本院提出诉讼请求：1、请求判令苏州嘉旺物业管理有限公司、高丽、姚英健赔偿原告前期医疗费84693.38元。2、世茂物业管理有限公司常熟分公司对上述医疗费承担连带赔偿责任，世茂物业管理有限公司对世茂物业管理有限公司常熟分公司的赔偿责任承担连带赔偿责任。3、诉讼费由五被告负担。事实和理由：2019年3月3日，原告通过苏州嘉旺物业管理有限公司的员工介绍进入苏州嘉旺物业管理有限公司处工作，做一名保洁工。苏州嘉旺物业管理有限公司又派遣原告去世茂物业管理有限公司常熟分公司处。2019年3月16日上午，世茂物业管理有限公司常熟分公司、世茂物业管理有限公司指派原告去世茂御龙湾××业主的高丽处处理地下室渗水一事。因高丽房间的楼梯没有安装扶手，原告前往渗水处查看时不慎跌下楼梯，滚到地下室，造成原告受伤。受伤后，世茂物业管理有限公司常熟分公司报警送原告去医院救治。原告病情严重，一直在抢救，要求被告垫付医疗费未果，为此原告诉讼至法院。 被告世茂物业管理有限公司常熟分公司辩称，首先世茂公司不应承担侵权责任。本身没有主观过错，也没有发生任何违法行为。其理由如下：1、世茂公司与嘉旺公司建立的是物业保洁服务合同法律关系，世茂公司选择的是一家注册资本一千万以上的有限责任公司，嘉旺公司也是一家具有保洁服务有专业资质的服务公司，同时对于引起侵权责任的诱因作为世茂公司已经按物业管理条例向高丽发出了整改通知书，就高丽的违法已经予以上报相关部门，已经告知了装修的必须注意事项。2、原告与嘉旺公司是雇主关系，嘉旺公司对原告应当承担过错责任，原告在嘉旺公司的管理指派下按照合同约定履行了职务行为。3、业主高丽应当承担侵权的全部责任。本案是属于一般侵权法律责任，高丽具有主观过错，在明知住宅地板不能凿穿的情况下将居住的楼板凿穿，造成了危险的区域，而且在洞口周边没有安装安全护栏，以及地下室楼梯的扶手等安全保护措施，具有违法的行为，原告的跌落地下室与高丽违法凿穿地板的违法行为有直接的因果关系，构成法律上的事实因果关系以及法律上的因果关系。因此本案应当由直接侵权人业主高丽承担赔偿责任。原告基于雇主责任关系和侵权责任公司，应该由业主与嘉旺公司承担不直接的连带侵权责任。原告作为完全民事行为能力人，在工作中应当对自身的工作环境的安全应该有足够的注意能力，原告失足跌落其自身也存在一定过错。 被告世茂物业管理有限公司辩称，同意世茂物业管理有限公司常熟分公司的意见。 被告苏州嘉旺物业管理有限公司辩称，根据被告与世茂物业管理有限公司常熟分公司签订的合同服务范围及要求，以及原告入职时被告明确告知其工作范围为小区公共区域的清洁服务，无需至业主家中工作，本案原告因世茂物业管理有限公司常熟分公司的指派至高丽家中从事清洁服务已超出原告的工作范围，并且因高丽违法拆除楼板且未设置安全隔离护栏，至原告跌落受伤，应由世茂物业管理有限公司常熟分公司、高丽承担赔偿责任。其次被告垫付医疗费请求一并处理。原告作为完全民事行为能力且为专业的保洁人员，因对其自身工作中的安全有必要注意义务。 被告高丽辩称，高丽和原告间没有任何法律关系，高丽也没有委托原告提供任何劳务，高丽仅仅要求有专业资质的世茂物业管理有限公司常熟分公司前来处理漏水事宜，世茂物业管理有限公司常熟分公司派人到现场进行维修保洁，没有尽到安全提醒义务，也没有派人在现场进行安全监督，具有重大过错。至于世茂物业管理有限公司常熟分公司和苏州嘉旺物业管理有限公司的关系高丽不清楚。其次，高丽认为原告自身没有尽到安全注意义务，具有重大过错，应该与世茂物业管理有限公司常熟分公司分担责任。 被告姚英健辩称，同意高丽的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告薛士安为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告的身份证复印件、三被告的工商信息、被告高丽的户籍信息证明各1份，以证明原、被告的诉讼主体资格。被告对此均无异议。2、苏州大学附属第一医院疾病诊断证明1份、医疗收费票据1份，以证明原告受伤后的治疗情形及花费医疗费的事实，收费票据的金额为92472.25元，原告仅主张其中的84693.38元。被告对此均无异议。 被告世茂物业管理有限公司常熟分公司为支持其抗辩意见提供以下证据：1、采集项目日常保洁委托服务合同1份（16页）、“企查查”嘉旺公司工商注册信息2页，以证明世茂公司与嘉旺公司是保洁服务合同法律关系；嘉旺公司具备保洁服务资质和独立承担雇员人身损害赔偿责任的主体资格。嘉旺公司是小区唯一的提供保洁服务的公司。原告与嘉旺公司间存在雇佣关系，嘉旺公司应当对原告因工作过程中造成人身损害承担雇主赔偿责任。原告对此无异议。苏州嘉旺物业管理有限公司对真实性无异议。高丽、姚英健认为，证据的真实性不清楚，请法院依法审查。2、承诺书、业主装修承诺书、装修消防安全管理协议各1份，以证明高丽在明知违规装修的情况下执意凿穿地板搭建楼梯，世茂公司对高丽房屋装修行为履行了小区物业服务管理合同中的管理监督与安全告知义务。原告对真实性没有异议。苏州嘉旺物业管理有限公司对真实性没有异议。高丽、姚英健认为该证据与本案没有关联性。3、施工整改通知书、业主资料卡、其他买受人情况各1份，以证明高丽存在凿穿房屋内楼板违法装修的事实。原告对施工整改通知单的真实性无法确认，对业主资料卡的真实性没有异议，对其他买受人真实性没有异议。苏州嘉旺物业管理有限公司对此无异议。高丽、姚英健对此无异议。4、原告从地板洞口跌落地下室现场照片2张，以证明原告的跌倒与业主高丽凿穿楼板未安装护栏和扶手等安全设施造成薛士安人身损害间有直接的因果关系。原告对真实性没有异议。苏州嘉旺物业管理有限公司方对此无异议。高丽、姚英健对此无异议。5、停工整改通知书、拆改现场查看记录各1份，以证明被告根据物业管理条例相关规定发现高丽、姚英健的房屋出现了违建情况，对常熟市住房和城乡建设局进行了报备，被告要求其进行了整改，履行了法定和应有的义务。原告对此无异议。世茂物业管理有限公司同意分公司的意见。苏州嘉旺物业管理有限公司对此无异议。高丽、姚英健同意真实性由法院核实。6、苏州嘉旺物业管理有限公司在常熟世茂公司的办公地点的照片4份。原告对此无异议。苏州嘉旺物业管理有限公司对此不清楚。高丽、姚英健对此不清楚。 被告世茂物业管理有限公司未提供证据。 被告苏州嘉旺物业管理有限公司为支持其抗辩意见提供以下证据：1、集采项目日常保洁委托服务合同1份33页，以证明根据合同的约定服务范围为小区的公共区域，不包含私人区域。原告对此无异议。世茂物业管理有限公司常熟分公司、世茂物业管理有限公司对真实性没有异议。高丽、姚英健对此无异议。2、医疗费发票5份，金额为22644.69元，以证明苏州嘉旺物业管理有限公司对原告该次意外受伤垫付了相应医疗费。原告对此无异议，不同意在本案中处理。世茂物业管理有限公司常熟分公司、世茂物业管理有限公司、高丽、姚英健对此不清楚。3、整改通知单、照片各1份，以证明高丽违法拆除楼板，未安装护栏导致原告跌落受伤。原告对此无异议。世茂物业管理有限公司常熟分公司、世茂物业管理有限公司对此无异议。高丽、姚英健对此有异议。4、突发事件报告1份，以证明世茂公司的报告，是对事件的陈述，以证明原告至被告处工作，是由世茂物业管理有限公司常熟分公司指派，已超出原告的工作范围。原告对此无异议。世茂物业管理有限公司常熟分公司、世茂物业管理有限公司确认，在现场保洁的工作人员主管是嘉旺公司的人员唐天国；薛士安是经唐天国的指派到高丽家里进行保洁活动。高丽、姚英健认为由法院核实。 被告高丽、姚英健为支持其抗辩意见提供以下证据：1、本案××室加固工程工程资料14页，以证明在常熟市房屋安全管理所出具整改通知书以后，高丽按照要求对现场进行了加固，要求完全符合常熟市安全管理所要求。原告认为该证据的真实性由法院依法认定。世茂物业管理有限公司常熟分公司、世茂物业管理有限公司对复印件有异议。苏州嘉旺物业管理有限公司对此有异议。3、房产分布图、房产证、房屋买卖合同各1份，以证明房屋的所有权人为高丽、姚英健，地下室不属于房产证的范围，没有确定产权归属。原告、世茂物业管理有限公司常熟分公司、世茂物业管理有限公司、苏州嘉旺物业管理有限公司对此无异议。 审查原、被告提供的证据，结合案件情况，本院对原、被告无异议的证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告为苏州嘉旺物业管理有限公司的员工，2019年3月16日，原告在上班期间，按照苏州嘉旺物业管理有限公司的唐天国的工作安排，至常熟市勤丰路世茂玉珑花园××从事清理工作，在在该户业主的家中，不慎从一楼的楼梯洞摔下负一楼，导致原告受伤。事故发生后，原告被送往常熟市新区医院抢救，苏州嘉旺物业管理有限公司垫付了部分款项。2019年3月19日，原告至苏州大学附属第一医院治疗，该院的疾病诊断为：多发性损伤、脾破裂？左肾后内缘破裂？左侧第11、12肋肋骨骨折、L1-4左侧横突骨折、胸腔积液（双）、腹腔积液、腹膜后血肿、轻度贫血、低蛋白血症、肝囊肿。至2019年4月2日，原告实际支出医疗费用为92472.25元。 另查明，常熟市勤丰路世茂玉珑花园××的不动产权人为高丽、姚英健，该事件发生在××室内，该负一层系高丽、姚英健自行打通一层后修建楼梯形成，未办理审批手续，无产权证书;洞口在房屋中客厅中靠北侧偏东位置；在一层通往负一层的洞口未安装楼梯和扶手、隔挡。 再查明，世茂物业管理有限公司常熟分公司系世茂物业管理有限公司的分支机构，不具有独立法人资格；该公司系常熟市勤丰路世茂玉珑花园的物业公司，在2018年8月1日与苏州嘉旺物业管理有限公司签订了《苏沪区域常熟御珑湾集采项目日常保洁委托服务合同》1份，由世茂物业管理有限公司常熟分公司将保洁服务外包给苏州嘉旺物业管理有限公司。 因原告要求被告支付赔偿款无果诉讼至法院。 审理中，高丽、姚英健确认××室的负一层由高丽、姚英健在使用，不清楚产权人。原告确认不追究负一层产权人的责任。 本院认为。 一、本案的争议焦点之一为：原告的经济损失如何计算。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。原告主张的赔偿费用，应按照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算和认定。本案中原告目前仅主张医疗费用84693.38元，结合原告的病情和支出情况，本院对于医疗费用84693.38元予以支持。 二、本案的争议焦点之二为：事故的责任。 本院认为，原告系苏州嘉旺物业管理有限公司的工作人员，在工作过程中受到伤害，苏州嘉旺物业管理有限公司应当承担相应的赔偿责任。世茂物业管理有限公司常熟分公司与苏州嘉旺物业管理有限公司签订有保洁委托服务合同，将保洁服务外包给苏州嘉旺物业管理有限公司，双方形成了承揽合同关系，在苏州嘉旺物业管理有限公司履行合同过程中发生的员工伤害事件与世茂物业管理有限公司常熟分公司无关，世茂物业管理有限公司常熟分公司及世茂物业管理有限公司不应承担赔偿责任。高丽、姚英健在未办理合法审批手续的情况下开挖负一层，并在通道形成后未能在一层通往负一层的洞口安装扶手和隔挡，导致事故的发生，高丽、姚英健应当承担部分责任。原告在工作中对于一层通往负一层的洞口未能尽到完全的谨慎注意义务导致事故发生，原告存在过错而应当承担一定责任。综上，本院认为，苏州嘉旺物业管理有限公司应当对原告的医疗费用损失承担60%的赔偿责任为50816.03元，高丽、姚英健应当对原告的医疗费用损失承担30%的赔偿责任为25408.01元，其余部分10%原告自负。因原告的伤情正在处理中，伤残鉴定也未作出，为了继续治疗的需要，并防止原告损失的扩大，苏州嘉旺物业管理有限公司的垫付款可以另行处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告苏州嘉旺物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛士安医疗费用损失50816.03元。 二、被告高丽、姚英健于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛士安医疗费用损失25408.01元。 以上二项付款，如采用转账方式支付，请汇入原告薛士安指定账号；或汇入常熟市人民法院的银行账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告薛士安的其他诉讼请求。 案件受理费746元减半收取373元，由原告薛士安负担37.3元，被告苏州嘉旺物业管理有限公司负担223.8元，被告高丽、姚英健负担111.9元。（原告同意其预交的案件受理费剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院） 审判员 朱 剑 二〇一九年七月十六日 书记员 顾腾燕