温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初2147号 原告：王曙红，女，1976年3月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：黄锡楚，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：李卓明，男，1984年10月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：魏蕾，女，1980年11月17日出生，汉族，户籍地湖北省松滋市，现住浙江省温州市鹿城区。 被告：温州全程资产管理有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区东游大厦25层D室。 法定代表人：何晶，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张新，浙江和乐律师事务所律师。 原告王曙红诉被告李卓明、魏蕾、温州全程资产管理有限公司（以下简称全程资产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理。2019年4月1日，本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告王曙红及其委托诉讼代理人黄锡楚，被告魏蕾及全程资产公司的委托诉讼代理人张新到庭参加诉讼，被告李卓明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王曙红向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿付原告借款本金2241943元及利息（以991413.31元为基数，按月利率0.9%，自2018年7月25日计算至实际付清之日止；以1250528.45元为基数，按月利率0.9%，自2018年7月13日起计算至实际付清之日止）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令三被告共同偿付原告借款本金2191941.76元及利息（以941413.31元为基数，按月利率0.9%，自2018年7月25日起计算至实际付清之日止；以1250528.45元为基数，按月利率0.9%，自2018年7月13日起计算至实际付清之日止）。 事实与理由：2018年4、5月期间，原告与被告李卓明签订《借款协议》，约定：原告出借300万元给被告李卓明进行证券投资，借款期限为2018年4月25日至2018年7月24日，月利率为0.9%。合同签订后，原告依约出借款项。借款到期后，原告收回借款本金2008586.69元，剩余借款本金991413.31元及逾期还款利息未获偿付。 2018年6月，案外人姜春蓉与被告李卓明签订《借款协议》，约定姜春蓉出借400万元给李卓明进行证券投资，借款期限为2018年6月13日至2018年7月12日，月利率为0.9%。合同签订后，姜春蓉依约出借款项。借款到期后，案外人姜春蓉收回借款本金2749471.55元，剩余借款本金1250528.45元及利息未获清偿。 2018年7月，原告与案外人姜春蓉达成债权转让协议，约定姜春蓉将其对被告李卓明享有1250528.45元借款本金及利息转让给原告所有。2019年1月29日，原告通过邮寄方式通知李卓明债权转让事宜，李卓明已经于次日收到该通知。同月，被告魏蕾向原告及案外人姜春蓉出具《承诺书》一份，承诺就被告李卓明所欠借款本金承担连带保证责任，并给出具体的赔偿方案。同年7月27日，被告魏蕾给出具体赔偿方案，由被告魏蕾和全程资产公司与李卓明共同承担前述债务，并就此向原告出具《借款协议》一份，承诺于2019年7月27日前还清借款本金2241943元，月利率0.9%，每月保证最低还款5万元。此后，被告魏蕾仅偿还了5万元，无其他任何还款。 被告魏蕾答辩称，1.原告所述属实，其系原告及案外人姜春蓉与被告李卓明借贷的中间人，涉案借款系通过其交付给被告李卓明用于证券投资。2.因被告李卓明承诺一年内可以还清借款，故被告其向原告出具了《借款协议》，承诺还款事宜。 全程资产公司答辩称，1.原告及案外人姜春蓉并未将债权转让通知实际送达被告李卓明，债权转让尚未生效，关于原告是否有权主张案外人姜春蓉对被告李卓明的债权，由法院依法认定。2.本案所涉借贷系被告魏蕾个人的中介行为，全程资产公司对此不知情。被告魏蕾向原告出具的《借款协议》系其个人承诺的还款计划，其真实意思表示并非借款。《借款协议》上虽然加盖了全程资产公司的公章，但协议中载明的责任主体是魏蕾并非全程资产公司。3.被告魏蕾未经全程资产公司授权对外签订协议，属于越权行为，全程资产公司不予认可，原告亦非善意相对人，故该行为无效。4.即使法院认定盖章有效，加盖公章的行为也应被认定为提供担保。全程公司对外提供担保的行为没有经过股东会决议，亦属于无效行为。综上，原告主张被告全程资产公司承担共同还款责任，缺乏依据，请求驳回原告对被告全程资产公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对原告提供的证据：被告魏蕾均无异议。被告全程资产公司对身份证复印件、户籍信息证明、工商登记材料、王曙红与李卓明签订的《借款协议》及对应的中国农业银行个人交易明细、长江证券股份有限公司温州车站大道证券营业部对账单均无异议；对案外人姜春蓉与李卓明签订的《借款协议》及对应的中国农业银行个人交易明细、长江证券股份有限公司温州车站大道证券营业部对账单、《债权转让通知及催告函》、委托发函材料的真实性、关联性均提出异议，对快递单及物流跟踪单的三性均有异议 认为债权转让没有经过原债权人姜春蓉通知债务人，且未实际送到被告李卓明，故债权转让未发生效力；对被告魏蕾出具的《承诺书》、《借款协议》的合法性、关联性均有异议，认为《承诺书》并非被告魏蕾的真实意思表示，《借款协议》若被认定为借款协议则未实际履行，若被认定为担保，则对全程资产公司无效。对被告魏蕾提供的《调查函》：被告全程资产公司无异议；原告对关联性提出异议，认为调查函中并未涉及本案的被告李卓明及涉案账户。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.案外人姜春蓉与被告李卓明签订的《借款协议》及对应的中国农业银行个人交易明细、长江证券股份有限公司温州车站大道证券营业部对账单，本院认为，上述三份证据在时间、金额、内容上能够相互印证，且被告李卓明签收证据材料后未提出异议，且无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，本院对上述证据的真实性予以认定。上述证据可以证明被告李卓明的借款事实，与本案具有关联，本院予以采用。 2.《债权转让通知及催告函》、委托发函材料，本院认为，两份材料均系原件，其真实性予以认定，可以证明原告及案外人姜春蓉委托律师向被告李卓明催收债权的事实，本院予以采用。 3.快递单及跟踪物流，本院认为，两份证据可以证明浙江嘉瑞成律师事务所的黄锡楚律师接受原告及案外人姜春蓉的委托于2019年1月29日将《债权转让通知及催告函》邮寄至温州市鹿城区南国大厦3号楼1101室，同年1月30日由案外人徐晓渺签收的事实，但该无法证明函件已实际送达被告李卓明。 4.《承诺书》、《借款协议》，本院认为，被告魏蕾对证据均无异议，本院对两份证据的三性均予认定，本院予以采用。关于被告全程资产公司是否要承担责任，将在本院认为部分进行阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李卓明因投资股票需要经被告魏蕾介绍向原告王曙红借款。2018年4月，被告李卓明与原告签订了一份《借款协议》，约定：原告出借300万元给李卓明进行证券投资，李卓明提供保证金75万元，款项均汇入王曙红在长江证券开设的账号为13×××01的账户内，并由李卓明实际操作该账号；借款期限为2018年4月25日至2018年7月24日；借款利率为月利率0.9%，于每月25日支付；为了减少甲方资金风险，李卓明同意遵守下列风控线：甲方资金的12%（36万元）为警戒线，甲方资金的10%（30万元）为改密线、平仓线，账户内资金到达警戒线，李卓明需要准备补仓资金，到达改密线，原告有权修改交易密码，到达平仓线原告有权强行平仓，风险及损失由被告李卓明承担；借款合同期满之日，指定账户的现金额应不少于甲方出借资金的本金、应得利息及应得违约金之和，期满3天内原告必须办理借款本金和收益的划款清算手续。 协议签订后，原告向指定证券账户汇款300万元，被告李卓明向指定证券账户汇款75万元，合计375万元。原告将上述证券账号交付被告李卓明进行股票交易操作。期间，被告李卓明通过案外人池丽慧、张德牛、陈希分别于2018年4月27日、5月25日、6月25日各支付2.7万元的利息。2018年7月12日，因上述证券账号触及平仓线，故原告行使平仓权，于同年7月13日转取161万元，于同年7月17日转取398586.69元，剩余借款本金991413.31元未收回。 2018年6月，被告李卓明经介绍向案外人姜春蓉（系原告王曙红的母亲）借款，并订了一份《借款协议》，约定：姜春蓉出借400万元给李卓明进行证券投资，李卓明提供保证金130万元，款项均汇入姜春蓉在长江证券开设的账号为13×××31的账户内，由李卓明实际操作该账号；借款期限为2018年6月13日至2018年7月12日；借款利率为月利率0.9%，于每月13日支付；为了减少甲方资金风险，李卓明同意遵守下列风控线：甲方资金的12%为警戒线，甲方资金的10%为改密线、平仓线，账户内资金到达警戒线，李卓明需要准备补仓资金，到达改密线，原告有权修改交易密码，到达平仓线原告有权强行平仓，风险及损失由被告李卓明承担；借款合同期满之日，指定账户的先进额应不少于甲方出借资金的本金、应得利息及应得违约金之和，期满3天内原告必须办理借款本金和收益的划款清算手续。协议签订后，姜春蓉向指定证券账户汇款400万元，被告李卓明向指定证券账户汇款130万元，合计530万元。姜春蓉将上述证券账号交付被告李卓明进行股票交易操作。2018年6月15日，被告李卓明通过案外人张德牛向姜春蓉支付利息3.6万元。借款期限届满后，原告收回2749471.55元，剩余借款本金1250528.45元未收回。 2018年7月，被告魏蕾出具《承诺书》一份，载明：“根据王曙红、姜春蓉与李卓明于2018年5月24日和2018年6月13日签订的借款协议书，现本人自愿对王曙红、姜春蓉作出如下承诺：1.自愿承诺保证承担账户中本金安全的连带保证责任，2.承诺于2018年7月16日前给出具体赔偿方案”。同年7月27日，被告魏蕾向原告出具《借款协议》一份，载明“今本人魏蕾（身份证号码4224221980××××××××）向王曙红（身份证号码：3303021976××××××××）借款人民币2241943（大写：贰佰贰拾肆万壹仟玖佰肆拾叁元正），利息0.9%，于2019年7月27日前还清。每月保证最低还款人民币5万元（大写：伍万），以银行转账凭证为准”。被告魏蕾应原告要在借款协议借款人下方加盖了全程资产公司的公章。协议签订后，被告魏蕾于2018年12月5日通过案外人邵登镖向原告王曙红汇款5万元。之后，三被告均无其他还款。 2019年1月23日，原告王曙红及案外人姜春蓉共同委托浙江嘉瑞成律师事务所黄锡楚律师向被告李卓明发送《债权转让通知及催告函》，函告：“一、姜蓉春对您享有的1250528.45元借款本金及其利息之债权转让给王曙红享有，现通知您直接向王曙红清偿前述债务；二、望您于接到本函后5日内向王曙红偿还清欠款共计2191941.76元本金及约定利息”。同年1月29日，黄锡楚律师将上述函件邮寄至温州市鹿城区锦绣路南国大厦3幢1101室，该件由案外人徐晓渺于次日签收。此后，三被告均未向原告偿付任何款项。 另查明：案外人姜春蓉到本院陈述称，其对原告所述事实无异议，其已将对被告李卓明的债权转让给原告，同意由原告主张相应权利。 本院受理本案后，依法向被告李卓明送达了民事起诉状副本、证据副本（含《债权转让通知及催告函》）及应诉通知书等相关法律文书。2019年3月15日，被告李卓明本人签收了上述文书。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告是否有权就其案外人姜春蓉对被告李卓明的债权（借款本金1250528.45元及利息）主张权利；二、被告全程资产公司是否应就被告李卓明的债务承担共同还款责任。 关于争议焦点一、本院认为，案外人姜春蓉与李卓明之间的《借款协议》系双方的真实意思表示，合法有效，应收法律保护。案外人姜春蓉依约出借款项400万元后，被告李卓明未按期偿还借款本金，尚欠借款本金1250528.45元未还事实清楚。案外人姜春蓉将其对李卓明享有的债权转让给原告王曙红，并共同委托律师向被告发出《债权转让通知及催告函》告知债权转让事宜。虽然上述函件由他人接受而非被告李卓明本人，但原告提起本案诉讼后，本院已经将含有上述函件的证据材料副本实际送达到被告李卓明。被告李卓明未提出任何异议。至此，债权转让事宜已实际通知到李卓明，债权转让已发生法律效力。原告王曙红作为受让人有权就被告李卓明欠姜春蓉的借款本金1250528.45元及利息主张权利。被告全程资产公司辩称，债权转让未实际通知到被告李卓明，故不发生效力，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，首先，被告魏蕾出具《承诺书》，承诺于2018年7月16日前出具具体的还款方案；之后于2017年7月27日向出具了《借款协议》，约定于2019年7月27日前还清所欠借款本息，并保证每月最低还款5万元。根据《承诺书》和《借款协议》的出具时间及内容结合被告魏蕾当庭的陈述，可知《借款协议》系被告魏蕾出具的具体还款计划，其真实意思表示并非形成新的借款亦非提供担保，而是属于对被告李卓明所负原告及姜春荣的债务的加入承担。被告全程资产公司辩称该《借款协议》为新的借款或者担保与事实不符，本院不予采纳。其次，关于被告魏蕾在借款协议上加盖全程资产公司的公章的效力问题。本院认为，被告魏蕾系全程资产公司的股东，任职经理，同时掌管着全程资产公司的公章，上述《借款协议》在全程资产公司内签订，作为相对人的原告有理由相信被告魏蕾有权代表公司做出意思表示。被告魏蕾的行为构成表见代理，且原告不存在任何恶意，盖章行为有效。虽然《借款协议》中没有出现全程资产公司，但是全程资产公司的公章盖在借款人落款处，应当认定为与被告魏蕾承担相同责任。故被告全程资产公司应当履行2018年7月27日的《借款协议》中约定的义务，向原告偿还借款本金2241943元及利息。 本院认为，合法的借款关系应受法律保护。被告李卓明欠原告借款本金2191941.76元未还事实清楚。原告要求被告李卓明偿还借款本金并按月利率0.9%支付利息，符合法律规定及《借款协议》的约定，本院予以支持。被告魏蕾与全程资产公司共同作为债务人加入，故原告要求被告魏蕾、全程资产公司承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。被告魏蕾出具的《借款协议》中记载的金额为2241943元，扣除已付的5万元，应为2191943元。现原告自愿按2191941.76元主张权利，系其对自身民事权利的处分，未违反法律规定，予以准许。 被告李卓明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了相关诉讼权利，依法可以缺席判决。 本院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李卓明、魏蕾、温州全程资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿付原告王曙红借款本金2191941.76元及利息（其中本金991413.31元自2018年7月25日起，本金1250528.45元自2018年7月3日起，均按月利率0.9%计算至实际履行完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25794元，由被告李卓明、魏蕾、温州全程资产管理有限公司共同负担。负有交费义务的当事人须在案件生效之日起七日内向法院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  张 亮 人民陪审员  施冬红 人民陪审员  叶高望 二〇一九年七月十五日 法官助理胡剑辉 书记员陈慧慧