江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申2612号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐菊大。委托诉讼代理人：刘雪梅，江苏益邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤红云，江苏益邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：段乔根。委托诉讼代理人：张敏，江苏路漫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨梦，江苏路修律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁力中。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵锦辉。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏熙友磁电科技有限公司，住所地江苏省宜兴市和桥镇鹅州南路。法定代表人：丁力中，该公司总经理。再审申请人徐菊大因与被申请人段乔根、丁力中、赵锦辉、江苏熙友磁电科技有限公司（以下简称熙友公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02民终2787号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐菊大申请再审称，案涉借款已过担保期限，徐菊大不应当承担任何责任。（一）根据担保法规定，债权人和债务人对主合同履行期限作出变动的，未经保证人书面同意，保证期限为原合同约定或者法律规定的期限。丁力中向段乔根出具的借条约定还款期限截止到2013年5月13日，徐菊大对该笔借款提供了担保，但是，段乔根与丁力中重新约定延期还款并未取得徐菊大的书面同意，徐菊大对延期后的还款不承担责任。（二）段乔根提供了2013年10月28日短信欲证明其主张保证责任未超过保证期限，但是徐菊大从未收到过2013年10月28日短信。徐菊大提交新证据《公证书》说明修改短信时间的操作流程，证明段乔根提交的2013年10月28日短信是伪造的。一、二审中徐菊大演示了短信易于变造的情况后申请对段乔根的手机进行鉴定，但法院未作处理即对短信予以采信，是错误的。而且，短信属于电子证据，易于篡改、杜撰，段乔根未将手机内存储短信文字化、书面化，导致徐菊大一审开庭时无法当庭质证，其后给徐菊大代理人单独质证未超过5分钟，且未交付完整的短信书面资料，程序违法。（三）段乔根提交的证人涉嫌虚假陈述，其证言不应采信，不能证明段乔根向徐菊大主张保证责任未过保证期间和诉讼时效。1.吕卫芳系段乔根的妻子，与段乔根有利害关系，且在开庭过程中陈述的“只问徐菊大催要债务，从不向丁力中催要，其也不认识丁力中”，与丁力中本人的陈述相互矛盾，吕卫芳的证言不能采信。2.武某,4系吕卫芳、段乔根的好朋友，与吕卫芳家关系密切，系利害关系人，且武某,4作证时对事情经过和时间的描述前后矛盾，其证言不足以采信。3.祁浩系吕卫芳学徒，有利害关系，且祁浩与徐菊大从未谋面，其证言系伪证，不应采信。二审中徐菊大找到祁浩以后以录音录像方式证实祁浩系伪证，但二审法院既未传唤祁浩作进一步询问，也未同意祁浩到庭质证。（四）一、二审法院判决徐菊大承担连带清偿责任后有权向熙友公司、丁力中追偿，未判决共同债务人丁力中之妻赵锦辉作为追偿对象，属适用法律错误。徐菊大依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项和第六项的规定申请再审。段乔根提交意见称，借款延期时徐菊大是在场且同意的，即便徐菊大未同意，段乔根提交的2013年10月28日短信亦可以证明在2013年5月13日借款期满以后保证期间届满以前向徐菊大催要借款。徐菊大提交的新证据在二审法庭上已演示过，但段乔根与徐菊大长达两年的信息互动是不可能伪造的。吕卫芳、武某,4、祁浩陈述的都是事实，徐菊大对证人存在报复心理，殴打了武某,4，也找到祁浩，因为徐菊大的外貌变化很大，事隔多年，祁浩认不出来是正常的。徐菊大提交的证据不能推翻段乔根已经证明的事实，二审法院对徐菊大的短信鉴定申请不予准许是正确的。二审法院认定事实正确，请求驳回徐菊大的再审申请。至于徐菊大对赵锦辉的追偿权，由人民法院依法认定。本院审查查明，2013年3月13日，丁力中、熙友公司共同向段乔根借款50万元，并书写借条一份，约定借期自2013年3月13日至2013年5月13日，每月支付利息1万元。徐菊大作为担保人在借条上签字。因丁力中、熙友公司未能按时归还借款本金，丁力中两次在借条下方书写还款延期，即“以上此借款延期到2014年3月归还”；“此款延期至2015年3月底前，丁力中，2015.2.9”。后，段乔根于2016年12月7日诉至一审法院，请求判令丁力中、熙友公司承担借款本金及利息的还款责任，赵锦辉因与丁力中系夫妻关系承担共同还款责任，徐菊大作为保证人对上述债务承担连带保证责任。一审法院于2017年5月10日作出（2016）苏0282民初12404号民事判决，判令：一、熙友公司、丁力中、赵锦辉归还段乔根借款本金50万元及自2015年1月13日起至实际给付之日止按每月1万元计算的利息；二、徐菊大对第一项债务承担连带清偿责任，在清偿后有权向熙友公司、丁力中追偿等。徐菊大不服上诉，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。徐菊大仍不服，向本院申请再审。本院经审查认为，（一）关于徐菊大是否应当对案涉借款承担保证责任问题。本院认为，第一，徐菊大不应对延期还款继续承担保证责任。2013年3月13日《借条》载明徐菊大对借期为2013年3月13日至2013年5月13日的借款承担保证责任，借条下方载明的延期还款内容仅有丁力中的书面签字，并没有徐菊大书面签字予以同意。段乔根主张两次延期徐菊大都在场，但徐菊大不予认可。段乔根为证明自己的主张提交了证人武某,4的证言，但武某,4关于延期“借条就重写写，在原来的借条上加加”的陈述，与借条只是添加了延期还款内容的客观情况不符，且相关陈述前后不一，而借款人丁力中在一审法院调查中又明确陈述两次延期没有徐菊大在场，故，仅凭武某,4的证言尚不足以证明借条延期时徐菊大在场。而且，即使徐菊大在场，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人和债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，徐菊大并未在借条上签字对借款延期书面予以同意，不能视为徐菊大同意对延期还款承担担保责任，故徐菊大承担保证责任的期间仍按原借条约定的借款期限计算。第二，段乔根在原借款期限的保证期间内向徐菊大主张了保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”根据借款协议约定，徐菊大为丁力中和熙友公司向段乔根借款50万元担保未约定保证方式，依法应当承担连带保证责任。借款协议约定的借款期限至2013年5月13日期满后，丁力中和熙友公司没有履行还款义务，段乔根可以向丁力中、熙友公司要求偿还，也可以要求徐菊大在其保证范围内承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即至2013年11月13日止。在2013年11月13日保证期间届满以前，段乔根提交的手机短信载明，2013年9月11日、9月18日、2013年10月28日吕卫芳均以不同的语言向徐菊大表达了催要借款的意思，徐菊大对其中的部分短信亦予以回复，形成了明确、连续的短信记录，结合吕卫芳、武某,4的证人证言，一、二审法院对段乔根提交的手机短信予以采信，未准许徐菊大的鉴定申请，并无不当。徐菊大提交的《公证书》虽证明了存在着修改短信时间的可能性，但段乔根提供的手机短信并不是仅有单一的2013年10月28日一条短信，在此之前双方曾互发了数条短信形成了连续的短信往来记录，故仅凭该《公证书》尚不能否定2013年10月28日短信的真实性。因此，二审法院采信该短信并据此认定段乔根在保证期间内向徐菊大主张了保证责任并无不当。第三，段乔根于2016年12月7日一审起诉请求徐菊大承担保证责任并未超过诉讼时效期间。《民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，段乔根提交其妻子吕卫芳、朋友武某,4、祁浩的证人证言均证明，吕卫芳在原借款到期后一直向徐菊大主张还款。其中，吕卫芳系段乔根妻子，与当事人有重大利害关系，其证言证明力相对较低。但是，武某,4证明，其和段乔根、吕卫芳多次找徐菊大催要借款，最近一次是2016年6月在宜兴今日家园；祁浩证明，2014年到2015年经常在吕卫芳那儿，经常听到吕卫芳打电话向徐菊大催要还款，并曾陪同吕卫芳于2015年4、5月向丁力中、徐菊大催要还款。上述两位证人证言一致证明2015年5月13日前吕卫芳持续向徐菊大催要还款，构成了诉讼时效中断。武某,4、祁浩虽系吕卫芳单方朋友，但是与本案并无利害关系，两个人关于2014年至2015年期间吕卫芳要钱的陈述也较为一致和肯定，一、二审法院予以采信，并无不当。徐菊大提交的与祁浩聊天的录音资料显示祁浩不认识徐菊大，但因录音是2017年，距离2015年已逾两年时间，而祁浩陪同吕卫芳要钱只见过徐菊大一面，2017年祁浩不认识徐菊大并不能证明祁浩向法庭所作的陈述系伪证。综合上述证据分析，结合丁力中从2013年5月10日至2016年7月26日在长达三年多的时间里仅陆陆续续支付利息20万元，并且在保证期间以及诉讼时效的重要时间点内甚至连续多月不支付利息的事实，段乔根向丁力中、徐菊大催要还款符合常理，一、二审法院认定诉讼时效发生中断，段乔根起诉时未超过诉讼时效期间，并无不当。（二）关于追偿问题，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，借条借款人即案涉债务人为丁力中、熙友公司，一、二审诉讼过程中徐菊大亦未就其有权向丁力中之妻赵锦辉追偿提出抗辩或上诉，故，一、二审法院依法判令徐菊大有权向丁力中、熙友公司追偿，并无不当。综上，徐菊大的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐菊大的再审申请。审 判 长 刘悦梅审 判 员 左其洋审 判 员 杜三军法官助理 张 霞二〇一九年七月八日书 记 员 杨贝贝