广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初6768号原告：陈本立，男，1954年9月9日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告：陈金安，男，1967年2月28日出生，汉族，住广东省罗定市。两原告的共同委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。被告：陈健锋，男，1979年7月3日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：马图观，英德市英州法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：张佳佳，河南依伦律师事务所律师。原告陈本立、陈金安与被告陈健锋合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月8日公开开庭进行了审理；后本案因案情复杂转为普通程序，于2019年6月6日第二次公开开庭进行了审理。陈本立、陈金安的共同委托诉讼代理人徐晓明，陈健锋的委托诉讼代理人马图观、张佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈本立、陈金安向本院提出诉讼请求：1.判令陈健锋立即向陈本立、陈金安清偿欠款256250元及利息（自2008年12月19日起至2009年6月30日按月利率1%计算利息，2012年11月1日起至还清本金止按每月2%计息）；2.本案的诉讼费用由陈健锋承担。事实与理由：2008年，陈本立、陈金安和陈健锋合作承建工程，2008年12月17日陈本立、陈金安和陈健锋结算，陈健锋给陈本立、陈金安写了结算欠据，欠据表明陈健锋欠陈本立、陈金安256250元，每月利息1%在2009年6月30日前还本息；如有拖欠，过期每天滞纳金按百分之一计。被告写下欠据后一直不还款，在陈本立、陈金安的追索下，陈健锋于2012年11月30日和陈本立、陈金安签订《延迟还款协议书》。该协议载明的欠款本金850882.43元里含有上述欠据欠款，协议约定陈健锋应在2013年12月30日前开始还款到2015年12月30日还清。2012年11月1日起计息，并约定如陈健锋不按时还款按两个月一周期加倍处罚，最大不超过国家规定。但陈健锋还是不予还款付息，原告认为被告的欠款利息应参照民间借贷司法解释按每月2%付违约利息。陈健锋答辩称：一、陈本立、陈金安属于不适格的诉讼主体资格即原告资格，因为陈健锋是与案外人广州市金立昌五金制品安装有限公司签订的《合作协议》，而并非陈本立、陈金安；二、陈健锋于2012年11月30日与陈本立、陈金安签订的《延迟还款协议书》属于无效的行为，不能作为本案定案依据，广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初3637号《民事判决书》和广东省清远市中级人民法院（2017）粤18民终803号《民事判决书》可予以证实。该两份生效判决也证实陈健锋从来没有与陈本立、陈金安个人合作的事实。如果陈本立、陈金安的主张得到支持将损害案外人金立昌公司的合法利益；三、陈本立、陈金安的诉讼请求不应当得到法院支持。首先，陈本立、陈金安提供的2008年12月17日的《结算书》从结算至今没有得到金立昌公司的追认。因此，该《结算书》属于无效行为；其次，《结算书》涉及的项目属于陈健锋与金立昌公司合作的番禺市华泰园宿舍楼工程1项的工程，并且由金立昌公司与番禺市华泰签订《广州市建设工程施工合同》。因此，陈本立、陈金安无权代为诉讼；再次，陈健锋从该《结算书》可以证实该数据属于番禺市某工程1项合作的利润，那么依据陈健锋与金立昌公司于2007年8月6日签订的《合作协议》收款人必须属于金立昌公司。对此，陈健锋不可能欠陈本立、陈金安的款项，也不可能欠金立昌公司的款项；相反，应当是金立昌公司拖欠陈健锋的款项；四、陈健锋应金立昌公司法定代表人陈金安的要求向陈本立的账号转账解决公司的资金困难，对此陈健锋有理由相信陈金安的行为是代表金立昌公司。因此，陈健锋从2012年1月19日至2016年2月2日多次向金立昌公司支付款项合计175000元，该款项金立昌公司应在支付合作项目的利润中一并返还给陈健锋。综上，陈健锋请求法院驳回陈本立、陈金安的起诉或诉讼请求。经审理查明，2007年8月6日，案外人广州市金立昌五金制品安装有限公司（以下简称“金立昌公司”）（甲方）与陈健锋（乙方）签订了《合作协议》，约定鉴于乙方在装修市场拥有良好的客户资源和丰富的操作经验，但缺乏资金，甲乙双方经友好协商，就某院及某酒店等装修业务合作事宜达成以下协议：1、乙方以个人的名义，独立对外承揽装修业务，独立完成每个业务的实质工作，包括与客户谈判、签订合同、项目跟进、工程验收等。乙方应当按照客户的要求，确实保质保量完成装修工作；2、乙方承揽的装修业务，经甲方书面确认后，甲方根据乙方的实际需要提供全面的资金支持；3、甲方有权委派人员，对乙方使用甲方资金的情况进行监督，并由甲方委派人员负责代表乙方收取装修业务的收益；4、装修业务的收益，首先用于返还甲方的资金投入。如果有盈余，由双方按比例分配，甲方占50%，乙方占50%；5、如装修业务发生亏损的，由甲乙双方共同承担，各负责其中的50%，如亏损是因为乙方的过失所造成的，甲方保留向乙方进行追偿的权利；6、双方对装修业务的合作，并不形成任何的合伙、合营关系。乙方发生与本合作以外的其他权利义务、债权债务等，由乙方独自承担，与甲方无关；7、本协议仅限于某院及某酒店业务等项目的合作，超出本合作范围无效。《合作协议》还约定了争议解决方式。陈本立、陈金安提交《欠条》，载明：本次合作陈健锋、陈健立欠款256250元。按每月利息百分之一计，在2009年6月30号前归还本息；如有拖欠，过期每天滞纳金百分之一计。从2008年12月17日前后华泰园工程债权债务与陈本立、陈金安无关，特此声明。欠合作人处有陈金安、陈本立签名；欠款人处有陈健锋、陈健立签名；落款日期为2008年12月17日。2011年3月3日，陈健锋对此据延续确认。2009年1月18日，陈金安、陈本立（均为甲方）与陈健锋（乙方）签署《原主体更正、权责分配及中止协议》（以下简称“《更正协议》”），主要约定内容：根据金立昌公司董事会讨论通过：甲乙双方于2007年8月6日签订的《合作协议》为本协议甲乙双方的合作协议而非金立昌公司与乙方之合作协议……原《合作协议》的甲方由陈本立、陈金安更替，并由陈本立、陈金安与乙方陈健锋共同承担原《合作协议》的盈亏责任。《更正协议》还约定了还款金额、还款方式、还款期限和违约责任等。2012年11月30日，陈本立、陈金安（均为甲方）与陈健锋（乙方）签订《延迟还款协议书》，主要约定内容：关于乙方原欠甲方两人共同出资合作某院装修工程等项目，经双方共同协商结算并确认，乙方尚欠甲方出资结算确认余款980029.05元，乙方于2011年10月15日前已还本金款129146.62元，现累计尚欠甲方总金额850882.43元。《延迟还款协议书》还约定了还款方式、还款期限、逾期利息等。上述《更正协议》及《延迟还款协议书》被广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初3637号《民事判决书》和广东省清远市中级人民法院（2017）粤18民终803号《民事判决书》以未经金立昌公司的同意及授权的情况下，擅自将金立昌公司债权转移为陈本立、陈金安个人债权，侵害了案外人公司的合法权益为由，认定为无效。庭审中，陈本立、陈金安称本案为合作“番禺某园”项目所产生的债权债务，该项目不属于金立昌公司与陈健锋《合作协议》范围内的项目。陈健锋否认与陈本立、陈金安存在自然人之间的合作，“番禺某园”项目是陈健锋与案外人金立昌公司之间的合作。以上事实，有《合作协议》、《欠条》、《更正协议》、《延迟还款协议书》、广东省英德市人民法院（2016）粤1881民初3637号《民事判决书》、广东省清远市中级人民法院（2017）粤18民终803号《民事判决书》及当事人陈述等证据证实。本院认为，首先，《合作协议》系案外人金立昌公司与陈健锋签订，该协议中约定“本协议仅限于某院及某酒店业务等项目的合作”，该条款的“等”字表明除了某院及某酒店业务存在其他项目合作的可能；其次，即便“番禺某园”不属于《合作协议》约定范围内的项目，也不能从而证实该项目属于陈本立、陈金安与陈健锋的个人合作项目。至于《更正协议》和《延迟还款协议书》，因该两份协议已为生效判决认定为无效协议，本院均不予采纳。陈本立、陈金安主张本案是基于自然人之间合作“番禺某园”项目而产生的债权债务，对该主张其未能举证证实，应由其自行承担举证不能的不利后果。故本院对陈本立、陈金安基于“番禺某园”项目合作产生的《欠条》从而请求陈健锋归还欠款的主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项、第二款的规定，判决如下：驳回原告陈本立、陈金安的诉讼请求。案件受理费7750元，由原告陈本立、陈金安共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张孙翔人民陪审员  罗佩璐人民陪审员  秦锡权二〇一九年七月二十五日书 记 员  吴秀娟附：本判决主要法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。