广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终811号 上诉人（一审被告）：唐登兵，男，1962年3月1日出生，汉族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：曾秀丽，女，1966年1月7日出生，汉族，农民，住乐业县。 被上诉人（一审被告）：龙胜军，男，1989年10月30日出生，汉族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：李景基，男，1973年9月11日出生，壮族，住平果县。 上诉人唐登兵因与被上诉人龙胜军财产损害赔偿纠纷一案，不服乐业县人民法院（2018）桂1028民初516号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2019年7月3日到庭进行法庭调查，上诉人唐登兵及其委托诉讼代理人曾秀丽，被上诉人龙胜军及其委托诉讼代理人李景基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐登兵上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回龙胜军的诉讼请求。事实和理由：（一）、一审判决违反法定程序。一审法院在庭审后，向刘某、杨某作调查，但该调查结果未经双方当事人质证，一审法院就把该调查结果作认定事实的依据，不符合法律规定。被上诉人的玉米是被上诉人和其妻子的共同财人，被上诉人提起本案诉讼，应追加被上诉人的妻子作为共同原告，同理，上诉人的妻子也应作为共同被告，一审法院追加当事人，遗漏当事人，不符合法定程序。（二）、一审判决认定被上诉人的玉米苗地亩数和被牛啃吃造成的损失数额没有依据。事后经上诉人和村委副主任、刘某、唐国云、张玉聪到实地丈量，该玉米地只有4.08亩。一审认定被上诉人的玉米损失数额为5200元也没依据，该数额没有扣除成本。（三）、被上诉人在一审中提供的5份证据，没有哪一份能证实是上诉人的牛啃吃被上诉人的玉米苗。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，二审应当驳回上诉，维持原判。 被上诉人龙胜军辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不成立，二审应当驳回上诉，维持原判。 龙胜军向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告2018年度玉米收入损失9000元。 一审法院事实：2018年，原告龙胜军租用刘某的位于南干村拉英坡（地名）约6.5亩地种植玉米。2018年5月26日，被告唐登兵家十几头牛因无人监管，进入到原告种植的玉米地大面积践踏和啃吃原告种植的玉米青苗，导致原告当年无收成。因该种上玉米地是刘某家的土，有村民看见牛吃玉米苗就打电话给刘某，刘某到实地看时，见牛践踏和啃吃的玉米青苗是原告种在刘某家地的玉米青苗，就打电话给原告，原告赶到玉米地后，就同刘某一起将牛赶出玉米地，原告打电话给被告，被告也赶到现场，被告到现场时，牛己离开玉米地。双方因赔偿问题发生争执并引发肢体冲突（已另案处理），经村干组织调解，被告只同意赔偿两袋玉米棒，原告不同意，双方达不成调解协议，原告遂于2018年6月27日向一审法院起诉。另根据走访市场，2018年玉米亩产量约为800斤左右，市场价格每斤约0.9-1元。 一审法院认为，公民的个人财产包括公民的合法收入、房屋、储蓄、文物、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏等，损坏国家、集体的财产或个人财产的应当恢复原状或折价赔偿。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任。本案争议焦点是：一、2018年5月26日践踏原告家玉米地及啃吃玉米青苗的牛是否是被告家的牛；二、原告诉请赔偿损失9000元是否有事实依据。（一）、关于2018年5月26日践踏原告家的玉米地及啃吃玉米青苗的牛是否是被告家的牛问题。原告为其主张除本人陈述外还举出证人刘某、杨某证实原告家玉米青苗被牛啃吃的事实。虽然，刘某、杨某未确定啃吃原告家玉米苗的牛是被告家的牛，但，从村干调解时被告也同意赔偿原告家两袋玉米棒，以及一审法院到当地走访调查时，查知当地群众养的牛大部分已赶到洪田、老山一带放牧，只有被告家的牛在本寨附近放牧，并且被告家养有十几头牛，当天无人监管等一系列事实，当天践踏原告家玉米地及啃吃玉米青苗的牛是被告家的牛具有高度盖然性，可以认定，践踏和啃吃原告家在南干村拉英坡（地名）种植玉米青苗的是被告家的牛，被告没有相反证据推翻当天践踏原告家玉米地及啃吃玉米青苗不是被告家的牛，应承担举证不能后果。被告没有管理好自家饲养的牛，任其自由放牧，应承担管理责任。（二）、关于原告经济损失如何认定问题，原告诉称种植的玉米地面积是7.5亩，15年斤种子，但没有提供证据证明具体种植是否确实是7.5亩，也没有提供买种子的凭据，因原告是租用证人刘某的土种植玉米，一审法院根据刘某的陈述认定玉米地面积为6.5亩。又因原告没有申请相关部门到实地测算具体损失多少，一审法院根据市场行情确认当时当地玉米亩产为800斤，每斤1元。则原告经济损失计算为：6.5亩×800斤×1元/斤＝5200元，原告诉请赔偿经济损失9000元超过实际，超过部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告唐登兵赔偿原告龙胜军财产（玉米）损失5200元；二、驳回原告龙胜军的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人称其对一审法院2018年9月20日询问证人杨某、21日询问刘某的笔录未得质证，现其质证意见如下：杨某说的不是事实；刘某是被上诉人的亲戚，这两证人的证言不能采信。被上诉人对杨某、刘某的证言没有异议。本院二审期间被上诉人还申请了证人刘某到庭作证，刘某陈述：2018年5月间，其看见上诉人的约十头牛进入被上诉人田地啃吃被上诉人玉米苗，就打电话告诉被上诉人，被上诉人来到后一起把牛赶走。上诉人则质问了证人为什么在一审法院的调查笔录中说是一个人赶走牛群，证人刘某辩解说当时是其一人先赶牛，被上诉人来到后就与被上诉人一起赶了。对于证人刘某到庭作证的证言，上诉人认为因其是被上诉人的亲戚，且与在一审法院的询问笔录中说的有不致之处，该证言不能采信。 对当事人二审争议的事实，本院分析如下：证人刘某是被上诉人的亲戚，其证言不能单独作为认定事实的依据，应与其他证据作综合判断，因此，从刘某的证言，再结合证人杨某的证言以及当时被上诉人玉米地周围没有其他人的牛等事实，本院认定上诉人的牛群啃吃了被上诉人的玉米苗。据此，一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，诉讼当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加以证实，未能提供证据或证据不足的，承担不利后果。本案中，被上诉人主张上诉人的牛啃吃其种植的玉米苗，有刘某、杨某的证实，以及当时只有上诉人的牛在附近放牧，这十几头牛，当天无人监管等事实证实，而上诉人上诉人没有证据否定被上诉人的证据，故可认定是上诉人的牛啃吃被上诉人的玉米苗，上诉人主张不是其饲养的牛啃吃，没有证据证实，故其主张本院不予支持。关于被上诉人经济损失如何认定问题，一审法院根据市场行情酌情认定被上诉人的玉米损失的依据是符合实际的，但认定上诉人应赔偿损失的数额时未考虑成本玉米种植的成本，直接将市场价值作为上诉人的赔偿数额不合理，故本院根据种植玉米还需护理等事实，扣减成本后，酌情确定被上诉人的经济损失为3500元。综上，上诉人主张不是其牛造成被上诉人财产损害，证据不足，本院不予支持，上诉人应赔偿被上诉人玉米损失3500元。 综上所述，上诉人的上诉请求，部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持乐业县人民法院（2018）桂1028民初516号民事判决第二项； 二、变更乐业县人民法院（2018）桂1028民初516号民事判决第一项为：由上诉人唐登兵赔偿被上诉人经济损失3500元。 上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费25元，由上诉人唐登兵负担10元，被上诉人龙胜军负担15元。二审案件受理费50元，由上诉人唐登兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 亮 审判员 玉 江 审判员 凌文楼 二〇一九年七月八日 书记员 黄忠恒