安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0291民初3430号 原告：秦世洋，男，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：史国华，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王少平，安徽华冶律师事务所律师。 被告：安徽三建工程有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市。 法定代表人：彭章斌，总经理。 被告：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。 法定代表人：左登宏，总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：王聿旭,安徽吉和律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：鲍琪玮,安徽吉和律师事务所律师。 被告：宋爱民，男，1965年2月5日生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告秦世洋诉被告安徽三建工程有限公司芜湖分公司（以下简称安徽三建芜湖分公司）、安徽三建工程有限公司（以下简称安徽三建公司）、宋爱民建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2018年10月31日转换为普通程序，于2019年3月11日、2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告秦世洋及委托诉讼代理人史国华，被告安徽三建芜湖分公司、安徽三建公司委托诉讼代理人王聿旭两次庭审时均到庭参加诉讼，被告宋爱民第一次庭审时经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦世洋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决三被告连带支付原告的余下工程款380758.66元，并支付逾期损失的利息，以380758.56元为基数，以同期银行贷款利率即年利率6%计算支付利息，自2017年2月1日起至实际支付之日止。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月份，被告安徽三建芜湖分公司将信德华府22#楼、23#楼及高尔夫练习场工程转包给了被告宋爱民，被告宋爱民又将其中22#楼及高尔夫练习场（以下简称案涉工程）又转包给了原告秦世洋进行实际施工。且这一行为得到了被告安徽三建芜湖分公司的认可，后被告安徽三建芜湖分公司将原告施工完毕部分工程款支付给原告。工程施工时被告安徽三建芜湖分公司与原告进行过工程款的结算、工程的签证变更申报、工程的验收等事项。该两项工程在2012年12月份由原被告现场进行了工程验收，并通过了工程合格验收后交由被告安徽三建芜湖分公司使用，但被告安徽三建芜湖分公司以及被告宋爱民未按工程进度支付相应的工程款。两项工程经原被告结算，总工程款为10807721.6元，还剩余380758.66元工程款至今未支付。被告安徽三建公司依法也应承担相应法律责任。在原告多次索要无果的情况下，原告遂提起诉讼，请求法院判如所请。 被告安徽三建芜湖分公司、安徽三建公司共同辩称，1.本案两被告安徽三建芜湖分公司、安徽三建公司不是适格主体，安徽三建芜湖分公司、安徽三建公司与被告宋爱民有承包合同法律关系，该项目已竣工多年并投入使用，但安徽三建芜湖分公司、安徽三建公司和原告秦世洋无事实上合同关系。原告主张金额也不能反映出具体计算方式，无法核实该金额真实性，该款请法院依法审查；2.被告安徽三建芜湖分公司、安徽三建公司在2011年就本案工程款已经支付完毕，若原告和被告安徽三建芜湖分公司、安徽三建公司有相应法律关系，也已经超过诉讼时效。综上，本案被告安徽三建芜湖分公司、安徽三建公司无需承担连带支付义务。 被告宋爱民辩称，我方愿意支付欠款，但是具体欠款数额目前不清楚。需和原告对账，若确实欠工程款，该支付的我方愿意支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据部分，1.（1）总承包合同、项目部会议纪要与监理会议记录（共计12份）、工程预结算书（5张）与工程造价咨询合同1份、业主方通知书（22份），（2）银行汇款记录；（3）协调意见书；（4）安徽三建公司收据；（5）工程物资领料单、送货单收据共计42张；（6）检测报告、开工确认单、工程承包合同、协议书、合同、协议、劳务承包合同、混凝土购销合同、买卖合同、送货单、分部工程交底书。经审查，该组证据可以证明信德房地产开发（芜湖）有限公司将信德华府小区16#-23#楼及地下室土建工程、水电安装等发包给安徽三建工程有限公司承建，原告参加了工地会议及实际承包了案涉工程部分的事实，本院依法予以确认。2.高尔夫练习场工程结算书（3张）为复印件，原告并未提供原件核对，被告亦不予认可其真实性，真实性难以确认，本院依法不予认定。3.造价汇总表、外墙保温装饰工程、砼量调价表，系原告单方制作，被告不予认可，本院依法不予认定。4.混凝土实验委托单、情况说明、通知、调价通知、芜湖市商品混凝土商会发布的商品混凝土调价通知文件、混凝土结算单，该组证据可证明原告就案涉工程施工时砼的价格发生重大变化，按大合同约定通用条款中可调价范围调价，经办了相关结算。另原告提交了2019年4月15日本案被告宋爱民《承诺》、事情过程描述的证据，该组证据真实性各方均不持异议，本院依法予以确认。 被告安徽三建芜湖分公司、安徽三建公司提交的证据部分，1.建设工程施工合同，该证据可以证明信德房地产开发（芜湖）有限公司将信德华府小区16-23楼及地下室土建工程、水电安装等部分发包给被告安徽三建公司承建的事实，本院依法予以确认。2.墙体砌筑施工合同，证明信德房地产开发（芜湖）有限公司将信德高尔夫球场会所墙体工程发包给被告安徽三建公司承建，本院依法予以确认。3.承包协议书，证明被告安徽三建公司将信德华府小区22、23楼的工程交由被告宋爱民内部承包的事实，原告对其真实性无异议，本院依法予以确认。4.收据和借款单；证明被告安徽三建芜湖分公司将信德华府小区16#-23#楼的工程款17331088.08元支付给被告宋爱民的事实，经审查，该组证据可以证明安徽三建芜湖分公司支付工程款给宋爱民的事实，本院依法予以确认。5.付款申请单及收据；证明被告安徽三建芜湖分公司和被告宋爱民进行结算，高尔夫球场项目工程款共计816977.14元已经全部支付完毕，经审查，该组证据相互佐证，可以证明被告安徽三建芜湖分公司和被告宋爱民进行结算，高尔夫球场项目工程款共计816977.14元已支付完毕的事实，本院依法予以确认。6.委托付款书及银行汇单，证明被告安徽三建芜湖分公司向本案原告两次转款均是受被告宋爱民委托而支付，本院依法予以确认。7.付款申请单3张、收据3张，可以证明其已支付22、23号楼保温款项的事实，本院依法予以确认。另两被告安徽三建芜湖分公司、安徽三建公司提交了本案原告秦世洋与被告宋爱民于2019年6月18日庭后进行对账的材料，该组证据原告认为维修费计算无依据，不在本案范围，与本案无关，经过计算，被告尚欠220833元，被告则认为依据该对账材料并不欠付原告工程款。本院经审查认为，该组证据可证明原告与被告宋爱民就案涉工程项目进行对账记载的事实，可作为证据使用，本院依法予以确认，至于其能否达到证明案涉工程欠款数额的目的，本院将在说理部分予以综合阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年10月18日，信德房地产开发（芜湖）有限公司与安徽三建公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定信德房地产开发（芜湖）有限公司将信德华府小区16#—23#楼及地下室土建工程、水电安装等发包给安徽三建公司承建。后信德房地产开发（芜湖）有限公司将芜湖信德高尔夫球场会所墙体工程发包给安徽三建公司承建。2010年4月份，被告安徽三建芜湖分公司将其中22#楼、23#楼工程及高尔夫练习场工程转包给了被告宋爱民，被告宋爱民又将其中22#楼及高尔夫练习场部分项目分包给了原告秦世洋进行实际施工。该工程在2012年12月份进行了工程验收，并通过了工程合格验收后交由被告安徽三建芜湖分公司使用。但被告未按工程进度支付相应的工程款。原告诉称两项工程经原被告结算，总工程款为10807721.6元，还剩余380758.66元工程款至今未支付。 另查明：2019年4月15日，本案被告宋爱民向原告秦世洋书面作出《承诺》，承诺其与秦世洋在2019年4月5日到三建公司算账，“如不去算账按秦世洋法院起诉算”。2019年4月28日，被告宋爱民向原告秦世洋书面作出事情过程的描述，其中载明案涉工程总造价10807721.6元，该工程总付款及扣款为9936963.04元+490000元=10426963.04元，尚欠380758.66元至今未付。宋爱民签字确认并写明“同意按该账算”。2019年5月28日本案第二次开庭时，被告宋爱民称其具体欠款数额仍然需要与原告进行对账才能确认，故请求庭后给予时间双方进行对账，2019年6月20日前完成对账，本院依法予以准许，并告知如双方在期限内不协助对账，法院将依据证据规则依法进行裁判。2019年6月18日，原告秦世洋与被告宋爱民就案涉工程项目进行了对账，双方已确认案涉工程造价为10788128元，另双方对部分付款情况进行了记载，但双方就案涉工程欠款计算时，在维修费、管理费等方面的计算方式、内容等未达成一致意见，致使关于被告宋爱民案涉工程欠款的数额，双方就此亦未达成一致意见。被告宋爱民经其单方计算扣款、已付款，主张其并不欠付原告秦世洋工程款；原告经此次对账后，自认被告宋爱民尚欠工程款220833元未予支付。 本院认为，被告宋爱民作为芜湖经济技术开发区信德华府22#楼、23#楼及高尔夫练习场工程实际施工人，将其中22#楼及高尔夫练习场的案涉工程分包给原告秦世洋施工。现原告已依约施工并将涉案工程全部交付，被告宋爱民应当依约全面履行己方义务，向原告支付工程款。原告主张本案被告安徽三建公司作为案涉工程的总承包方，为完成工程设立了被告安徽三建芜湖分公司，被告安徽三建芜湖分公司将工程交付被告宋爱民，被告宋爱民将工程分包给原告，原告是在未签订书面合同下按照三被告要求完成工程，故三被告均应共同承担支付工程款责任。对此，本院结合全案证据，根据合同相对性原理，与原告形成建设工程合同关系的是被告宋爱民而非被告安徽三建公司、安徽三建芜湖分公司，且被告宋爱民也承诺如欠款则归还此款，故对于原告要求被告安徽三建公司、安徽三建芜湖分公司承担本案工程款付款义务的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于本案工程款的数额确定问题，根据2019年6月18日双方对账，双方共同确认案涉工程合同总造价为10788128元。主要争议在于案涉工程维修费等已付款和应扣款事项双方未达成一致意见，致原告秦世洋与被告宋爱民未在本案庭后给予时间内完成案涉工程所有对账。本院依法按照2019年4月28日被告宋爱民向原告秦世洋书面作出事情过程的内容，该工程总付款及扣款按照9936963.04元+490000元=10426963.04元计算，故被告宋爱民尚欠361164.96元未予支付，现原告自认被告宋爱民尚欠220833元工程款，本院依法予以支持。被告宋爱民虽对欠款数额提出异议，但也未能提供充分的证据予以证明，故本院难以采信。关于逾期付款利息主张，被告宋爱民至今未付清工程款，确会给原告带来资金占用利息损失，本院酌定以220833元为基数，按照中国人民同期银行贷款基准利率标准，计算自本案起诉之日（2018年8月14日）起至实际清偿之日止的利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宋爱民于本判决生效之日起十日内向原告秦世洋支付工程款220833元及逾期付款利息（利息以220833元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年8月14日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告秦世洋的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7012元，公告费用300元，合计7312元，由被告宋爱民负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  奚正荣 人民陪审员  刘之华 人民陪审员  陈世富 二〇一九年七月十二日 法 官助 理  伍昆 书记  员  李倩云 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。