江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初2774号原告：何忆明，女，1953年10月10日出生，汉族，九江市人，退休工人，住宜春市袁州区。原告；张水根，男，1953年11月10日出生，汉族，袁州区人，退休干部，住址同上，系原告何忆明丈夫。被告；刘瑞成，男，1949年8月17日出生，汉族，袁州区人，务农，住宜春市袁州区下浦街道墈上社区云屯组49号，身份证号码：362201194908171635。被告：刘相成，男，1960年3月7日出生，汉族，袁州区人，务农，住宜春市袁州区，未到庭。被告：刘大成，男，1964年6月16日出生，汉族，袁州区人，务农，住宜春市袁州区。被告：刘功成，男，1966年6月16日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。被告：刘双承，男，1954年1月16日出生，汉族，袁州区人，无业，住宜春市袁州区。原告何忆明、张水根与被告刘瑞成、刘相成、刘大成、刘功成申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法追加刘双承为本案被告参加诉讼，依法组成由审判员周小燕担任审判长，与人民陪审员单锦林、敖高生组成的合议庭，由代书记员黄娟担任记录。于2019年6月13日公开开庭进行了审理，原告何忆明、张水根，被告刘瑞成、刘大成、刘双承到庭参加诉讼，被告刘相成、刘功成经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何忆明、张水根向本院提出诉讼请求：一、请求判决撤销宜春市袁州区人民法院（2019）赣0902执异16号执行裁定书，继续依法执行；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月6日，原告诉刘双承借贷纠纷案即将开庭之际，刘双承委托其妻儿张美玲、刘操毅到原告家请求撤诉，承诺将其下浦墈上云屯的祖屋作为向原告偿还借款的资金来源（附录音记录）。该案件于2016年7月5日立案执行，2018年9月，法院在袁州区房屋拆迁安置办《该房屋拆迁安置档案》取证时，查实:1、《房屋征收登记表》中产权人姓名系刘双承。2、该房屋转移给刘瑞成的协议上的时间是8月24日。3、《安置产权调换协议》中乙方选择置换180平米二套住房的产权人系刘双承家庭成员4人。而本案强制执行是2016年立案，法院裁定将恶意隐瞒、转移该房屋拆迁款的行为合法化没有任何法律依据，应予撤销。原告于2019年3月27日在向法院递交的《对案外人执行异议的说明》中提出了多项质疑，裁定书均未给予答复，也就是未予查实，现再次请求法院查实：1、刘瑞成等四人2013年出借5万元款项的银行出处，刘双承收到20万元的银行存款记录；2、对2013年签订的《老二治病协议书》做笔迹新旧鉴定，以还原事实，综上所述，被告制造虚假书证，请求法院查清事实，判决支持原告诉请，以维护原告合法权益。被告刘瑞成辩称：被告刘双承向二原告借钱的事我不知道。2013年上半年被告刘双承得病要钱治疗，他自己没钱，被告刘双承老婆就找到我，要我们兄弟筹钱给刘双承治病，我借了7万元给他，其他兄弟也借了钱。借钱后刘双承老婆和儿子就和我说，他们下浦还有套房子，将那套房子作价20万元抵给我们兄弟，我是家里老大，以我为主把这个事操办起来，当时借了钱就写了个协议书，用房子抵借款，现在房子拆迁是拆迁给我名下。被告刘大成辩称：被告刘双承生病时，我还在与他闹矛盾，我借给刘双承的钱除了借给他这笔治病的钱外，总共远远超过20万元，其余答辩意见与刘瑞成相同。被告刘双承辩称：2012年6月我得了病，后来越来越严重。2013年4月中旬，医院还向我发出病危通知书，我母亲也说要几兄弟凑钱给我治病，我在下浦街道有祖屋4直，以5万元一直，总共作价20万元。几兄弟借钱给我治病，实际他们借的钱不止20万元。当时怕我反悔，就用下浦的祖屋写了协议书抵给我这几兄弟，事实上房子是已经抵偿我几兄弟偿还借款了。被告刘相成、刘功成未到庭参加本案一审庭审，但庭后出具书面答辩意见称：被告刘相成、刘功成所陈述的事实和理由与被告刘瑞成、刘大成、刘双承的意见一致。综合原告何忆明、张水根的诉称与被告刘瑞成、刘相成、刘大成、刘功成、刘双承的答辩，并征询当事人的意见，本案的争议焦点是：一、被告刘瑞成、刘相成、刘大成、刘功成是否将20万元借款借给被告刘双承，被告刘双承是否将坐落于袁州区下浦街道墈上社区云屯组两直土瓦两层房屋进行抵偿；二、该以房抵债协议是否有效；三、被告刘瑞成、刘相成、刘大成、刘功成对该房屋拆迁补偿款是否享有所有权，能否排除对二原告的执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告何忆明、张水根提交的证据一2014年10月6日撤诉调解录音记录一份，证明被告刘双承借了两原告的钱被起诉到法院，然后被告刘双承老婆和儿子刘操毅要二原告撤诉，谈话中就提到了下浦刘双承有祖屋，还说下浦的祖屋是可以还款的来源。被告方答辩所说2013年4月份刘双承已用借款抵房不是事实。被告刘瑞成、刘大成、刘双承经质证对该证据的真实性有异议，事实上房子早已借钱抵债了。本院认为因该录音记录的来源不清楚，仅是书面记录，且内容中也写明“你们最好办个委托书，办好这个事”，说明谈话人来处理问题没提交受权委托书，现借款人刘双承对该情况不予认可，故本院对二原告的证明目的不予确认。2.原告何忆明、张水根提交的证据二刘双承的祖屋评估工作底稿两张，征收编号：YT—83号，证明刘双承下浦的祖屋被征收人是属于刘双承。被告刘瑞成、刘大成、刘双承经质证表示对该证据不清楚。本院认为因该征收房屋属农村集体用地建房，集体经济组织成员之间转移房产无法办理产权过户登记，综合二原告提供的其他该房屋拆迁签字材料来看，仅凭该底稿上的签名不能证明该房屋被征收人仅是刘双承一人。3.原告何忆明、张水根提交的证据三房屋征收表一页,证明被征收房屋的产权人是刘双承。被告刘瑞成经质证认为，产权登记表上也有刘瑞成的签名，是刘瑞成写的，登记表上刘双承的名字是工作人员写的，不是刘双承写的名字。被告刘大成经质证认为对该证据不清楚。被告刘双承经质证认为，登记表上刘双承三个字不是本人所写。本院认为因该房屋征收登记表中的产权人还有被告刘瑞成的名字在一起，故对二原告的证明目的不予确认。4.2018年8月1日调换安置房的证明一页，证明置换的180平方米的住房是刘双承的。被告刘瑞成经质证认为证明上面刘瑞成的名字是刘瑞成所签的，刘双承的名字是工作人员所写。被告刘大成经质证认为对该证据不清楚。被告刘双承经质证认为证明上面刘双承的名字不是刘双承本人写的。本院认为因该调换安置房证明上还有被告刘瑞成的名字在一起，故对二原告的证明目的不予确认。5.2018年8月24日房产转迁给刘瑞成的协议一份，证明刘双承为了规避不还原告的借款，把房产手续转移了所有权。被告刘瑞成经质证认为,几兄弟借了钱给刘双承治病，刘双承在2013年已与几兄弟签了房屋抵偿协议。被告刘大成、刘双承经质证认为，刘双承用房屋抵借款是事实。本院认为因五被告提供了2013年的老二治病协议书和借条，协议书和借条能印证借款抵房的事实，故对二原告的证明目的不予确认。6.最高人民法院关于案外人根据以房抵债协议提起执行异议之诉的判例一份，证明本案案情与该判例是一样的，应该按照该判例来判决。被告刘瑞成、刘双成、刘大成经质证认为，该证据没有出处，不能分辩真伪。本院认为二原告提供的判例案情与本案案情有一定出入，且判例中也写明“案外人仅以借款协议主张以物抵债成立，并以此为由请求排除执行的，法院一般不予认可”，并未排他性表述成“法院不予认可”。而本案五被告之间的借款20万元发生在亲兄弟之间，被告刘双承患病借钱治疗，每人几万元出借金额，借款人和出借人的身份与案例不同，借款金额也有别于案例中的大额借款，结合我国的民间借贷情况和本案实际情况，本案中要求四被告严格提供出借款项的银行流水过于苛刻。故对二原告的证明目的不予确认。7.被告刘瑞成、刘大成、刘相成、刘功成、刘双承提供的证据（一）老二治病协议书一份，20万元的借条一份，证明被告刘双承有病，向被告刘瑞成、刘大成、刘相成、刘功成借款20万元，由被告刘瑞成带头。并协议用刘双承下浦的房子抵借款。证据（二）下浦街道墈上社区居委会证明一份、下浦街道云屯居民小组证明一份，证明被告刘双承借被告刘瑞成、刘大成、刘相成、刘功成20万元，用下浦房子抵借款的事实。原告何忆明、张水根经质证认为老二治病协议书和借条是补签的，不真实。对证据二两份证明的真实性有异议。本院认为对原告提供的证据一、二予以确认。因二原告对该协议书和借条的真实性虽提出异议，但庭审中法庭释明如二原告对协议和借条真实性有异议，应向法院申请司法鉴定，但二原告当庭放弃鉴定申请，老二治病协议书和借条均为原件，故本院对该两份证明的真实性予以确认，并做为认定被告刘瑞成、刘大成、刘相成、刘功成2013年借钱给被告刘双承治病，被告刘双承同意以下浦祖屋抵四人借款的事实。对证据二虽然证明中的证人未出庭接受质询，但两份证明的内容与证据一的协议和借条所证实的情况相一致，故本院对该两份证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何忆明、张水根与被告刘双承民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）袁民一初字第1480号民事判决书，原告何忆明、张水根与被告刘双承均不服该判决向宜春市中级人民法院提起上诉，2016年4月11日宜春市中级人民法院作出（2015）宜中民一终字第214号民事判决。判决内容：一、撤销袁州区法院（2014）袁民一初字第1480号民事判决；二、由刘双承于本判决生效之日起十日内向何忆明、张水根偿还借款本金277000元及逾期还款利息（从2013年7月3日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、由刘双承于本判决生效之日起十日内向何忆明、张水根偿还借款本金48500元的利息（从2007年12月30日起至2011年6月9日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，已付利息19500元予以相应扣减）；四、由刘双承于本判决生效之日起十日内向何忆明、张水根偿还借款本金22800元及相应利息（以72800元为基数，从2008年5月23日起至2011年6月9日止按中国人民银行同期同类借款利率的四倍计算；以22800元为基数，从2011年6月10日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；五、由刘双承于本判决生效之日起十日内向何忆明、张水根偿还借款本金101000元及相应利息（从2008年6月28日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；六、由刘双承于本判决生效之日起十日内向何忆明、张水根偿还借款本金18200元及相应利息（从2008年6月1日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；七、由刘双承于本判决生效之日起十日内向何忆明、张水根偿还借款本金145500元及相应利息（从2008年6月13日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；八、由刘双承于本判决生效之日起十日内向何忆明、张水根偿还借款本金48500元及相应利息（从2008年7月12日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；九、由刘双承于本判决生效之日起十日内向何忆明、张水根偿还借款本金19400元及相应利息（从2008年7月17日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；十、由刘双承于本判决生效之日起十日内向何忆明、张水根偿还借款本金29100元及相应利息（从2008年7月19日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；十一、由刘双承于本判决生效之日起十日内向何忆明、张水根偿还借款本金9700元及相应利息（从2008年8月3日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；十二、刘双承已支付的100000元利息应当从上述借款的相应利息中予以扣减；十三、驳回何忆明、张水根的其它诉讼请求。一审案件受理费23142元，财产保全费5000元，二审案件受理费11871元，共计40013元，由上诉人何忆明、张水根负担10013元，由上诉人刘双承负担30000元。二审判决生效后，因被告刘双承未按判决书确定的时间自动履行判决义务，原告何忆明、张水根于2016年7月5日向本院申请立案执行，本院于同日立案执行，案号为（2016）赣0902执1009号。在执行过程中，因本院对被执行人刘双承名下的赣Ｃ×××××小型汽车进行轮候查封，对被执行人刘双承所有的位于宜春市袁山大道西路429号1.2.3层进行了轮候查封，但该房产已设立抵押并已查封，以上财产一时无法处置，被执行人名下暂无其他财产可供执行，故本院制作（2016）赣0902执1009号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2018年6月14日，本院依法作出（2016）赣0902执1009号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人刘双承的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人刘双承应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘双承应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘双承财产以生效法律文书确定义务之日止的利息和被执行人刘双承的案件受理费、执行费为限。经查被执行人刘双承位于宜春市袁州区下浦街道墈上社区居民委员会云屯居民小组有一栋四直土瓦两层房屋遇政府征收拆迁，本院于2019年1月29日向袁州区房屋征收与补偿安置办公室发出（2016）赣0902执1009号执行裁定书和协助执行通知书，要求其协助执行以下事项：1.冻结并暂停支付刘双承名下的拆迁补偿款；2.冻结并暂停支付刘双承签于刘瑞成、刘操毅名下的拆迁补偿款。另查明，被告刘双承与被告刘瑞成、刘相成、刘大成、刘功成系兄弟关系。2013年4月22日，被告刘双承因患重病缺钱治病，经协商由被告刘瑞成牵头，被告刘瑞成、刘相成、刘大成、刘功成四人筹款借给被告刘双承20万元用于治病。被告刘双承将其下浦街道墈上社区居民委员会云屯居民小组的一栋四直土瓦两层房屋抵偿借款。被告刘双承与其妻子张美玲并出具借条一张，载明：“今借到刘瑞成、刘湘成、刘大成、刘功成四兄弟人民币现金贰拾万元整。同意拿下浦房子抵帐。今借人：刘双承张美玲”。同日被告刘双承作为借款方代表与作为被借款方代表刘瑞成签订一份《老二治病协议书》，协议书写明系被告刘双承因病危没钱治病，由被告刘瑞成牵头每个兄弟借5万元给被告刘双承，经刘双承点头，刘双承妻子张美玲和儿子刘操毅同意，将现有的四直两层土瓦面楼作价20万元整抵卖给被告刘瑞成、刘相成、刘大成、刘功成。2018年因政府拆迁，该房屋被列入征收拆迁范围。2018年8月，在该房屋征收登记时，被告刘瑞成作为房屋产权人列入房屋征收登记表内。房屋拆迁货币补偿款中544205.62元由被告刘瑞成作为被征收人而列入被告刘瑞成名下。在本院2019年1月29日向袁州区房屋征收与补偿安置办公室发出（2016）赣0902执1009号执行裁定书和协助执行通知书后，被告刘瑞成、刘相成、刘大成、刘功成不服，以《协助执行通知书》所查封的房屋早已由被告刘双承用借款20万元转抵给四人，仅因为该房屋没办产权证，无法办理房屋产权过户登记手续为由，于2019年3月11日向本院提出执行异议。本院经审查于2019年4月17日作出（2019）赣0902执异16号民事裁定书，裁定中止对刘双承签于刘瑞成名下的拆迁补偿款的执行。原告何忆明、张水根对此裁定不服，遂向本院提起执行异议之诉。本院认为：一、关于被告刘瑞成、刘相成、刘大成、刘功成是否将20万元借给被告刘双承，被告刘双承是否用坐落于袁州区下浦街道墈上社区云屯组两直土瓦两层房屋抵偿给刘瑞成、刘相成、刘大成、刘功成的问题。被告刘双承因患重病，于2013年4月22日借被告刘瑞成、刘相成、刘大成、刘功成20万元，有被告刘双承和其妻子张美玲于当日出具的借条为凭。虽然四被告未提供银行转款凭证，但本案借款系亲兄弟之间用于救急款项，每个被告所出借的款项仅几万元数额，并非大额借款。四被告筹款交给被告刘双承治病没有通过银行转账也符合情理。被告刘双承借款后当日又与被告刘瑞成签订《老二治病协议书》，明确写明将被告刘双承的下浦街道墈上社区云屯组两直土瓦两层房屋抵偿给刘瑞成、刘相成、刘大成、刘功成。在房屋抵偿之时，尚未开展政府征地拆迁，被告刘双承与被告刘瑞成协商作价20万元抵偿借款，抵偿作价大致相当。原告何忆明、张水根虽对借条和《老二治病协议书》的真实性提出异议，但经本院释明如有异议应向本院申请司法鉴定，二原告当庭放弃鉴定申请，故本院对借条和协议书的真实性予以确认。协议书的内容是双方当事人的真实意思表示，由于被告刘双承用以抵债的房屋是属于农村集体经济组织用地的房屋，现其转让给同是集体经济组织的其他四被告，符合法律规定。故应当认定被告刘瑞成、刘相成、刘大成、刘功成借款20万元给被告刘双承，被告刘双承用下浦街道墈上社区云屯组两直土瓦两层房屋抵偿借款20万元，且该房屋抵偿协议合法有效，应受法律保护。二、关于被告刘瑞成、刘相成、刘大成、刘功成对该房屋拆迁补偿款是否享有所有权，能否排除对二原告的执行问题。既然被告刘瑞成、刘相成、刘大成、刘功成用借款抵偿取得了房屋所有权，那么因该房屋征收拆迁所取得的拆迁补偿款则应归被告刘瑞成、刘相成、刘大成、刘功成四人所有。本院向袁州区房屋征收与补偿安置办公室发出（2016）赣0902执1009号执行裁定书和协助执行通知书时间在2019年1月底，而被告刘双承的借款和以房抵债，以及房屋征收拆迁补偿转迁给被告刘瑞成均发生在该时间之前，故被告刘瑞成、刘相成、刘大成、刘功成基于对该房屋的所有权可以排除本院执行。综上所述，对于原告何忆明、张水根的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告何忆明、张水根的诉讼请求。案件受理费100元，由原告何忆明、张水根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，该款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  周小燕人民陪审员  敖高生人民陪审员  单锦林二〇一九年七月一日代书 记员  黄 娟