云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初3568号原告（反诉被告）昆明精达仪表制造有限公司昭通分公司（统一社会信用代码：91530600582354676D），住所地：云南省昭通市昭阳区龙泉花园东苑4号商铺。法定代表人臧庆富，系该公司董事长。委托代理人刘昌伟，云南民为天律师事务所律师。（特别授权）被告李林，男，汉族，1987年4月10日出生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。被告（反诉原告）杨成国，男，汉族，1984年8月18日出生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。委托代理人白明义、岳雪梅，云南意衡律师事务所律师。（特别授权）原告（反诉被告）昆明精达仪表制造有限公司昭通分公司（以下简称“精达仪表昭通分公司”）诉被告（反诉原告）杨成国、李林买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，于2019年7月17日立案受理了被告（反诉原告）杨成国反诉原告（反诉被告）精达仪表昭通分公司买卖合同纠纷一案，并适用简易程序公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）精达仪表昭通分公司委托代理人刘昌伟，被告（反诉原告）杨成国的委托代理人白明义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）精达仪表昭通分公司向本院提出下列诉讼请求：1、请求判决二被告支付原告货款19326元；2、判决二被告支付原告资金占用利息5797.8元（自2016年12月30日起至2019年6月30日止，按年利率12%计算）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年10月，被告经朋友介绍认识原告公司职工刘某，之后被告便从原告处购买建材，被告为获得原告的信任，就以不断拿货不断付款的方式购买建材，原告觉得被告值得信任，就在2014年10月至2014年11月，分批次为二被告提供建材。当时二被告是以合伙人的身份承包乌蒙古镇的装修工程，同时二被告也以合伙人的身份从原告处多次提货。每次提货，二被告都在销售清单上签字并认可货物数量和价格，合计31090.72元。后原告向二被告催要货款，二被告于2015年10月16日和2016年11月12日分两次向原告付款12000元，剩余货款19326元至今未支付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告（反诉原告）杨成国辩称:李林确实是我的工人，与我不是合伙关系，是雇佣关系。我所欠原告货款已全部履行完毕，并且超额支付货款1674元，双方的权利义务已经终结，请求法庭依法驳回原告对我的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。被告李林辩称，我不清楚杨成国与刘某怎么认识的，我与杨成国不是合伙关系，是帮工关系，我是在帮杨成国打工，我的职责就是材料送到现场后我确认数量质量然后签收，杨成国忙不过来的时候，我就会一个人骑着车去原告那里拿货签字，具体的付款方式都是杨成国与原告这边协商的，这个案件与我无关，我不对原告承担偿还责任。被告（反诉原告）杨成国向本院提出下列反诉请求：1、请求判决反诉被告支付反诉原告多支付的货款1674元。并以1674元为基数支付反诉原告自2016年9月7日起至履行完毕时止的资金占用利息（按中国人民银行同期贷款年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2014年10月，我与李林承包了乌蒙古镇的装修工程，便在反诉被告处购买建材，当时所有建材均由李林去反诉被告处拿，我支付货款，具体拿了多少建材我不清楚，我分别于2015年10月12日、2016年6月16日、2016年8月5日、2016年9月7日、2016年11月13日、2017年6月21日通过中国农业银行向反诉被告的法定代表人藏庆富转款18000元用于支付货款。2017年8月11日，我又通过建设银行向被告的法定代表人藏庆富转款3000元用于支付货款，合计支付货款2100元。因具体购买建材的数额我不是很清楚就多向反诉被告支付了1674元。直至反诉被告起诉时，我才去银行查了转账流水，才知道反诉被告的货款，我已支付完毕，且多支付1674元。综上所述，我的请求有事实和法律依据，请求法庭依法支持我的诉讼请求。原告（反诉被告）精达仪表昭通分公司辩称：反诉原告杨成国所提的多支付1674元与客观事实不符，根据我公司提供的销售清单显示杨成国和李林在我公司购买建材金额为31090.72元，杨成国只支付购买货款12000元，杨成国还应当支付我公司货款19326元。因此，请求法庭驳回反诉原告的诉讼请求，并要求杨成国支付我公司货款19326元。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、被告李林与被告（反诉原告）杨成国是属于合伙关系，还是属于雇佣关系？2杨成国差欠原告（反诉被告）多少货款，是否已付清？是否超额支付1674元？3、原告（反诉被告）的诉讼请求是否能够得到支持,以及被告（反诉原告）的反诉请求是否能够得到支持？原告（反诉被告）精达仪表昭通分公司针对本诉诉讼主张及反诉答辩意见，向本院提交了下列证据材料：1、《营业执照》《法人身份证明》《居民身份证》复印件各1份，证明原告主体资格；2、《昆明精达仪表制造有限公司昭通分公司销售明细单》原件8份，证明二被告在原告处购买建材的事实；3、《2016年和2017年原告向被告催款的短信》《2018年原告向被告催款的短信》《2019年原告向被告催款的短信》复印件各1份，证明原告多次向被告催款的事实。经质证，被告（反诉原告）杨成国对第1组证据的三性无异议；对第2组证据，对原告提交的金额不认可，只认可19326元，因该金额是经双方对过账的，我也不清楚怎么多出了这10000多元，我签的字是真实的；对第3组证据真实性无法核实，不予认可。被告李林对第1组证据三性无异议；对第2组证据，只要是我签的字都是真实的；对第3组证据不清楚。本诉原告向本院申请证人刘某出庭作证，刘某证实了她是精达仪表昭通分公司的员工，杨成国2014年4月至12月在我公司购买建材，欠了30000多元的货款，只支付了12000元，杨成国说不认识我们，我们发短信要钱不回，打电话不接，还说要报警，说我们打扰了他的私生活。经质证，被告（反诉原告）杨成国对证人所述的2014年12月后的销售清单不认可，对通过转账及现金付过12000元的货款认可。被告李林认为拿货是事实，但其不清楚支付货款的情况。被告（反诉原告）杨成国针对本诉答辩意见及反诉诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1、被告身份证复印件1份，证明被告的基本情况及诉讼主体资格；2、中国农业银行卡交易明细清单原件34份、中国建设银行卡客户交易明细清单原件1份，证明（1）被告分别于2015年10月12日、2016年6月16日、2016年8月5日、2016年9月7日、2016年11月13日、2017年6月21日通过中国农业银行转账18000元给被原告的法定代表人臧庆富用于支付建材款，2017年8月11日，通过建设银行转账3000元给原告的法定代表人臧庆富用于支付建材款，合计支付21000元的事实；（2）扣除应支付的19326元购货款后，原告（反诉被告）应退还被告（反诉原告）1674元的事实。经质证，原告（反诉被告）精达仪表昭通分公司对第1组证据三性无异议；对第2组证据三性无异议，对付款金额认可，但不能达到反诉原告的证明目的。通过庭审及当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告（反诉被告）精达仪表昭通分公司提交的第1组证据，因被告（反诉原告）杨成国和李林无异议，故本院予以采信。对第2组证据，被告李林认可销售清单上的签字系其所签，被告（反诉原告）杨成国认可其销售清单上的签字系其所签，但对金额不足，只认可19326元，经本院审查，原告提供的该组证据，杨成国和李林均认可销售清单上的签字系其所签，故该组证据，能够证明原告的欲证事实，故本院予以采信。对第3组证据，杨成国对真实性不予认可，被告李林表示不清楚，经本院审查，该短信记录的电话号码138××××0668就是杨成国的电话号码，故该组证据客观真实，能够证明原告（反诉被告）的欲证事实，故本院予以采信。对李林的证言，被告无异议的部分，本院予以采信；对被告有异议的部分，本院不予支持。对被告（反诉原告）杨成国提交的第1组证据，原告（反诉被告）无异议，故本院予以采信。对第2组证据，原告（反诉被告）对付款金额予以认可，对证明目的不予认可，经本院审查，该组证据能证明杨成国支付原告（反诉被告）货款21000元的事实，对该部分事实，本院予以采信；不能证明其多支付原告（反诉被告）货款1674元的事实，对该部分欲证事实，本院不予支持。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年10月，被告（反诉被告）杨成国承包乌蒙古镇的装修工程，被告李林系杨成国雇佣的工人。杨成国向原告（反诉被告）精达仪表昭通分公司购买建材合计价款31051.22元，杨成国和李林在销售清单上签字。截止2017年8月11日，杨成国合计支付原告（反诉被告）货款21000元，现还差欠原告（反诉被告）货款10051.22元未支付。2019年6月5日，原告（反诉被告）精达仪表昭通分公司诉至本院请求：1、请求判决二被告支付原告货款19326元；2、判决二被告支付原告资金占用利息5797.8元（自2016年12月30日起至2019年6月30日止，按年利率12%计算）；3、本案诉讼费由被告负担。2019年7月17日，被告（反诉原告）杨成国向本院提出下列反诉请求：1、请求判决反诉被告支付反诉原告多支付的货款1674元。并以1674元为基数支付反诉原告自2016年9月7日起至履行完毕时止的资金占用利息（按中国人民银行同期贷款年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。本院认为，依法成立的合同受到法律保护，对双方当事人具有拘束力，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告（反诉原告）杨成国向原告（反诉被告）精达仪表昭通分公司购买建材合计合计价款31051.22元，双方存在事实上的买卖合同关系。截止2017年8月11日，杨成国合计支付原告（反诉被告）货款21000元，现还差欠原告（反诉被告）货款10051.22元未支付，因此，杨成国应当继续向原告（反诉被告）支付货款10051.22元。被告李林系杨成国雇佣的工人，与原告（反诉被告）不存在买卖合同关系，不承担偿还责任。故对原告（反诉被告）诉求二被告向其支付货款19326元的请求，本院确定由被告（反诉原告）杨成国向原告（反诉被告）支付货款10051.22元。对被告（反诉原告）杨成国主张的其已向原告（反诉被告）结清货款，并超额支付1674元的答辩主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对原告（反诉被告）诉求二被告支付原告资金占用利息5797.8元（自2016年12月30日起至2019年6月30日止，按年利率12%计算）的请求，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期罚款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。”本案中，因被告（反诉原告）杨成国购买货物后至今未付清原告（反诉被告）货款，其行为已构成违约，原告（反诉被告）可以向杨成国主张逾期付款损失，故对原告（反诉被告）诉求杨成国支付逾期付款资金占用利息的请求，符合法律规定，本院予以支持，但双方均未约定利息的计算方法，其利息的计算应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，利息的起算点应以10051.22元为基数，自2017年8月12日起至付清货款时止。对其诉求被告李林支付逾期付款资金占用利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对被告（反诉原告）杨成国要求原告（反诉被告）精达仪表昭通分公司支付其多支付货款1674元并以1674元为基数支付反诉原告自2016年9月7日起至履行完毕时止的资金占用利息（按中国人民银行同期贷款年利率6%计算）的请求，因被告（反诉原告）杨成国提供的证据，只能证明其支付原告（反诉被告）货款21000元的事实，不能证明其已付清原告（反诉被告）货款，并多支付1674元的事实，庭审查明：被告（反诉原告）杨成国向原告（反诉被告）精达仪表昭通分公司购买建材合计合计价款31051.22元，双方存在事实上的买卖合同关系。截止2017年8月11日，杨成国合计支付原告（反诉被告）货款21000元，现还差欠原告（反诉被告）货款10051.22元未支付。故对被告（反诉原告）的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）杨成国于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）昆明精达仪表制造有限公司昭通分公司货款10051.22元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年8月12日起至付清货款时止的资金占用利息；二、驳回原告（反诉被告）昆明精达仪表制造有限公司昭通分公司的其它诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）杨成国的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项到期之日起至全款付清之日止。本诉案件受理费283元，减半收取141.5元，由原告（反诉被告）昆明精达仪表制造有限公司昭通分公司承担67.92元，由被告（反诉原告）杨成国负担67.92元。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）杨成国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审判员  赵英强二〇一九年七月二十九日书记员  秦永彬