江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）赣01民终2440号之一 上诉人（原审原告）：江西驰恒实业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山大道以北1033号，统一社会信用代码：91360100748531960K。 法定代表人：陈星。 委托诉讼代理人：王春玲，江西朗秋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶为天，男，1969年8月9日出生，汉族，住江西省广丰县。 委托诉讼代理人：余凤芳，江西红谷律师事务所律师。 上诉人江西驰恒实业有限公司（以下简称驰恒公司）因与被上诉人叶为天买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本院于2018年4月19日作出（2017）赣01民终2440号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。现另一案已由本院作出（2019）赣01民再10号民事判决，本案恢复审理，现已审理终结。 驰恒公司上诉请求：撤销江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初695号民事判决，依法改判被上诉人返还租赁的FRXXX型/RHXXX挖掘机；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，所作判决与南昌市中级人民法院（2016）赣01民终271号民事判决认定的事实及法律关系相悖。上诉人因本案同一事实曾于2016年向南昌县人民法院起诉催要租金，因被上诉人叶为天不服一审判决上诉至南昌市中级人民法院，南昌市中级人民法院作出（2016）赣01民终271号民事判决，认定本案为租赁合同纠纷。本案既已认定为租赁合同纠纷，在租赁期满、合同解除的情况下，上诉人当然可以向法院起诉要求返还租赁物，且该返还原物请求权系物权请求权。一审法院虽已认可南昌市中级人民法院（2016）赣01民终271号民事判决所认定的法律关系，但却作出与该二审判决相矛盾的判决，于法理不合。 被上诉人叶为天辩称，根据双方签订的《工程机械分期租赁合同》第5.3条约定，在答辩人按照合同付清全部款项后，设备的所有权自然转归答辩人。上诉人要求归还挖掘机的诉请与合同目的及合同约定相悖。因此，上诉人的上诉请求及理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 驰恒公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即将所租赁的XXXX型/XXXX挖掘机（价值100000元）返还给原告；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年，原告驰恒公司与被告叶为天签订一份《工程机械分期租赁合同》。合同约定原告以分期租赁的方式将FRXXX型/RHXXX挖掘机出租给被告，租期从2009年10月19日起至2013年3月19日止，共42期，并约定逾期付款二期（含二期）以上按日千分之十五计付逾期违约责任，挖掘机总价987818.99元，分期付款支付完毕后，挖掘机归被告所有，现被告已支付分期货款946320元，被告最后一次付款日为2013年11月12日。原告以被告租赁期已届满，并依据南昌市中级人民法院（2016）赣01民终271号民事判决书的认定，诉至法院要求被告返还FRXXX型/RHXXX挖掘机。 一审法院认为，被告叶为天以分期付款的方式租赁原告FRXXX型/RHXXX挖掘机，挖掘机总价987818.99元，被告已支付分期货款946320元。现原告诉请被告返还租赁的FRXXX型/RHXXX挖掘机或支付挖掘机折价款100000元。经审查，原告虽依据南昌市中级人民法院（2016）赣01民终271号民事判决书认定的租赁合同纠纷，要求被告返还挖掘机，但与双方签订的《工程机械分期租赁合同》的目的及约定的分期付款支付完毕后,挖掘机归被告所有相悖，或要求被告支付挖掘机折价款100000元没有法律依据，不予支持，但被告应当支付尚欠原告分期到期货款本金41498.99元及逾期付款违约金，由于双方约定的逾期付款违约金日千分之十五明显过高,超出法律规定的范围，故应自合同到期日的2013年3月19日起按银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款违约金为宜。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告叶为天在本判决生效之日起三日内支付原告江西驰恒实业有限公司货款本金41498.99元；二、被告叶为天在本判决生效之日起三日内支付原告江西驰恒实业有限公司货款本金41498.99元的逾期违约金（自2013年3月19日起按银行同期贷款利率的四倍计至本判决确定的还款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告叶为天承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明，2015年7月9日，驰恒公司以叶为天逾期支付租赁款为由将叶为天诉至江西省南昌县人民法院。江西省南昌县人民法院于2015年11月9日作出（2015）南小民初字第191号民事判决，判决叶为天支付驰恒公司货款本金41498.99元及各期到期货款本金的逾期违约金（以各期逾期货款本金按日万分之五计算至欠款归还之日止）。叶为天对该判决不服，上诉至本院。本院以该案为租赁合同纠纷及已过诉讼时效为由，于2016年7月18日作出（2016）赣01民终271号民事判决，撤销江西省南昌县人民法院（2015）南小民初字第191号民事判决，并驳回驰恒公司的诉讼请求。经本院院长提交审判委员会讨论认为，（2016）赣01民终271号民事判决确有错误，应予再审。本院作出（2018）赣01民监2号民事裁定，裁定该案由本院再审。本院于2019年6月25日作出（2019）赣01民再10号民事判决书，认定本案为买卖合同纠纷，原审一审认定合同性质正确，二审认定是租赁合同纠纷错误，应予更正，故判决撤销本院（2016）赣01民终271号民事判决，维持江西省南昌县人民法院（2015）南小民初字第191号民事判决。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同 本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点是：上诉人驰恒公司要求被上诉人叶为天返还租赁的FRXXX型/RHXXX挖掘机有无事实和法律依据。上诉人驰恒公司要求被上诉人叶为天返还租赁的雷沃挖掘机的理由是本院（2016）赣01民终271号生效民事判决已判定双方之间为租赁合同纠纷。经查，本院已于2019年6月25日作出（2019）赣01民再10号民事判决，撤销本院（2016）赣01民终271号民事判决，维持江西省南昌县人民法院（2015）南小民初字第191号民事判决。因此，上诉人驰恒公司要求被上诉人叶为天返还租赁的FRXXX型/RHXXX挖掘机已无事实及法律依据，本院不予支持。本案与江西省南昌县人民法院（2015）南小民初字第191号案件当事人及诉讼标的均相同，且本案的诉讼请求实质上否定了该诉的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案构成重复起诉，在已经受理的情况下，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初695号民事判决； 二、驳回江西驰恒实业有限公司的起诉。 一审案件受理费2300元，退还（原审原告）江西驰恒实业有限公司；上诉人江西驰恒实业有限公司预交的二审案件受理费2300元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 王  璐 审判员 欧阳晓明 审判员 万 俊 健 二〇一九年七月十五日 法官助理简花平 书记员周海燕