成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初8818号 原告：王得志，男，汉族，1970年1月22日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：于艇，陕西渭民律师事务所律师，特别授权。 被告：陕西昊昇实业有限公司，住所地咸阳市秦都区马庄镇四号路口。 法定代表人：王锦屏，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：李义，四川及第律师事务所律师，一般授权。 原告王得志与被告陕西昊昇实业有限公司（以下简称陕西昊昇公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年10月29日受理后，适用简易程序，于2018年11月27日、2019年7月18日两次公开开庭进行了审理，原告王得志的委托诉讼代理人于艇参加全部庭审，被告陕西昊昇公司的委托诉讼代理人李怀超参加第一次庭审，被告陕西昊昇公司的委托诉讼代理人张昌银、李义到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。 原告王得志向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付担保费用804万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月22日，被告和案外人签订投资协议及补充协议、借款协议。约定案外人向被告出借1.2亿元（实际出借金额6600万元）用于被告在咸阳市（国际）农机机电贸易城商业项目开发和建设。2014年4月6日，原告和被告和案外人签订保证担保协议，约定原告作为保证人为被告的前述债务提供担保。2014年4月8日，原告和被告签订反担保合同，约定被告为原告提供反担保，并且被告应当每月向原告支付担保费用18万元（税后）。直至原告的担保责任解除并由被告履行完毕反担保责任之日。协议签订后，被告未履行还款义务，2017年5月20日成都市中级人民法院（以下简称成都中院）作为民事判决，判决原告对被告的借款义务承担连带清偿责任。现被告未按照约定履行支付担保费义务，故请求依法判决。 被告陕西昊昇公司辩称，1、原告提交其与被告签署的《反担保保证合同》未经被告股东会通过应为无效，理由如下：根据公司法第十六条第一款第二款规定公司向其他企业投资后者为他人提供担保，依照公司规定由董事会、股东会、股东大会决议：公司为公司股东或者实际控制人提供担保，必须经股东或者股东大会决定。根据被告公司章程规定，股东会行使批准对外融资、投资、资金拆借及以公司资产提供对外担保的职权，原告自被告设定之日起至2018年5月9日一直担任被告的法定代表人、董事长及总经理，对被告的重大经营决策及日常经营管理形成事实上的控制关系，原告提交的《反担保保证合同》的签署日期为2014年4月8日，此时原告为被告的法定代表人、董事长及总经理，实际控制被告的公章印鉴，其可控制被告与其自身签署协议，而且原告作为被告的法定代表人、董事长及总经理必然明知其提供的《反担保保证合同》未经被告的股东会决议通过，根据公司法上述规定及被告公司章程规定，原告提交的《反担保保证合同》应属无效；2、原告与被告签署《反担保保证合同》属于利用职务便利，损害被告公司利益的行为，理应被驳回，理由：原告利用担任被告法定代表人、董事长及总经理职务便利，擅自与被告签署《反担保保证合同》，其诉求的担保费高达每月18万元，总额804万元，原告为被告的经营管理者并非从事担保业务收取担保费的市场主体，原告的这种作为明显违背了其作为公司经营管理者勤勉尽责的义务，严重损害了被告公司的合法权利，另外原告作为被告的经营管理者理应清楚被告公司的状况，案外人向被告公司提供借款用于被告公司的经营，方便原告有充足的现金流将被告公司带向更加良性发展的轨道，但原告在对被告的借款提供担保且未知是否最终承担担保责任的情况下，便于被告签署每月收取18万元的担保费的《反担保保证合同》，费用如此之高，这显然是在损害被告公司的利益，严重践踏了被告公司及股东的合法权益，理应被驳回。综上所述，原告提交的《反担保保证合同》违反了公司法的相关规定，应属无效，其行为系利用职务便利损害公司利益的行为，其诉求理应被驳回。 原告王得志围绕其诉讼请求向本院举证如下： 证据1、保证担保协议，证明被告、案外人宁波昊昇隆诚股权投资合伙企业（有限合伙）、案外人昊昇三农实业有限公司签订《保证担保协议》的相关事实。 被告陕西昊昇公司质证认为，真实性、合法性予以认可。 经审查，原告所举保证担保协议符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。 证据2、反担保保证合同，证明2014年4月8日，原告王得志与被告陕西昊昇公司签订反担保保证合同的相关事实。 被告陕西昊昇公司质证认为，真实性合法性不予认可，因为这份反担保保证合同在被告处没有用章记录，也没有相关股东会决议，财务上也没有这份反担保保证合同记账凭证和记账记录，这份反担保保证合同签署时间是2014年4月8日这份反担保保证合同签订时间是倒签的，我们于庭后提交反担保保证合同签署时间的鉴定书，申请对该份合同签订时间的形成进行鉴定。 经审查，原告所举反担保保证合同真实性、合法性和关联性本院将综合全案证据予以认定，具体理由下文予以阐述。 证据3、成都中院民事裁定书（2016）川01民初2486号，证明2016年9月7日，成都中院作出民事裁定书（2016）川01财保103号对被告陕西昊昇公司、昊昇三农实业有限公司、王得志的财产在价值人民币9155万元范围内采取保全措施。 被告陕西昊昇公司质证认为，真实性合法性认可，对于法院查封王得志财产价值范围在9155万元之内，但并不能证明法院查封的财产实际价值。 经审查，原告所举成都中院民事裁定书符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。 证据4、成都中院民事判决书（2016）川01民初2486号，证明2017年5月20日，成都中院（2016）川01民初2486号民事裁决书。 被告陕西昊昇公司质证认为，真实性合法性予以认可。 经审查，原告所举成都中院民事判决书及民事裁定书（2016）川01民初2486号，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。 证据6、四川省高级人民法院（以下简称省高院）民事裁定书（2018）川民终68号，证明原告王得志、被告陕西昊昇实业有限公司、宁波昊升隆诚股权投资合伙企业（有限合伙）、昊昇三农实业有限公司签订上述和解协议书后，2018年2月7日，省高院作出（2018）川民终68号民事裁定，准许王得志、陕西昊昇实业有限公司、昊昇三农实业有限公司撤回上诉。 被告陕西昊昇公司质证认为，真实性合法性予以认可。 经审查，原告所举省高院民事裁定书（2018）川民终68号符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。 证据7、被告公司登记基本情况，证明2018年5月9日王得志按照《和解协议书》的约定将法定代拜人变更为王锦屏，股东也按照《和解协议书》作出了相应的变更。至此，本案原告王得志及另一担保人昊昇三农实业有限公司已经按照签订的《和解协议书》履行了其确定的全部义务，并代被告陕西昊昇实业有限公司清偿了成都中院（2016）川01民初2486号民事判决所确定的债务（包括案件受理费、诉讼保全费、律师费）。 被告陕西昊昇公司质证认为，真实性合法性认可，证明目的不予认可，因为该项证据只能证明案外人昊昇三农实业有限公司向案外人宁波昊升隆诚股权投资合伙企业履行了担保责任，而原告王得志并未有履行担保责任的行为。 经审查，原告所举前述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。 证据8、《催款函》和《签收回执》，证明2016年8月24日，原告王得志向被告陕西昊昇公司发出《催款函》索要担保费用（18万元/月）。2016年8月29日，被告陕西昊昇公司向原告王得志出具《签收回执》一份，证明收到上述《催款函》。 被告昊昇公司质证认为，真实性合法性不予认可，因为签收回执的日期是涂改的，原本日期应是2016年4月29日；而催款函发出的日期应是2018年8月24日。签收回执的时间早于催款函的时间，我们确定这是原告自行制作的，要求原告提供原件。 经审查，原告所举前述证据的真实性、合法性和关联性本院将综合全案证据予以认定，具体理由下文予以阐述。 被告陕西昊昇公司围绕其答辩主张向本院举证如下： 证据1、陕西昊昇实业有限公司信用信息公示报告,证明原告自被告公司成立至2018年5月9日担任被告公司的法定代表人、董事长及总经理。 原告王得志质证认为无异议。 经审查，被告所举前述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。 证据2、陕西昊昇公司公司章程,证明被告对外进行担保应经过股东会决议。 原告王得志质证认为，原告现在还不能确定是否是当时登记备案的公司章程，但是这个公司章程并无影响反担保的效力。 经审查，被告所举前述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。 证据3、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明案涉反担保合同并非被告的真实意思表示，没有经过股东会决议追认，故原告的请求不成立。 原告王得志的质证认为，对该份鉴定意见真实性不认可。 经审查，被告所举前述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。 当事人在庭审中所举其他证据，因不符合证据的真实性、合法性和关联性，本院在本案中不予采信。 经审理查明，被告陕西昊昇公司成立于2011年6月29日，成立时登记法定代表人为原告王得志，2018年6月21日变更为王锦屏。被告陕西昊昇公司的公司章程第二十七条规定，股东会行使以下职权：七、审议批准对外融资、投资、资金拆借以及以公司资产对外提供担保……股东会对上述第七项作出的决议，必须经代表三分之二以上的表决权的股东同意通过，其余事项须经代表二分之一以上表决权的股东同意通过。……股东及股东代表以书面形式对所议事项一致同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决议，并由全体股东或股东代表在决议文件上签名、盖章。公司章程登记的股东持股比例中宁波昊升隆诚股权投资合伙企业（有限合伙）占有66.8%的股权，昊昇三农实业有限公司占有22.1776%的股权。昊昇三农实业有限公司登记法定代表人为原告王得志。 2017年5月20日，成都中院作出（2016）川01民初2486号民事判决，该判决已经发生法律效力。判决认定如下事实：2014年1月22日，陕西昊昇作为甲方、成都隆发作为乙方、昊昇三农作为丙方，三方就相关合作事宜签订《关于成都昊昇隆诚股权投资基金合伙企业（有限合伙）之投资合作协议》，约定：1.成都隆发拟通过设立有限合伙企业，以非公开方式向合格机构或个人投资者募集资金，用于西北（国际）农机机电贸易城项目，募集资金总额1亿元。2.合伙企业资金募集完成后，隆发公司以合伙企业名义向陕西昊昇进行财务融资用于开发建设咸阳项目，具体操作方式如下：陕西昊昇现有股东将其持有的陕西昊昇66.8%的股权作价2672万元转让给合伙企业；陕西昊昇及昊昇三农承诺此次股权转让金暂不收取，从回购合伙企业持有陕西昊昇的股权回购款中等额予以扣除。3.此次股权转让自昊昇三农及其他股东与合伙企业签订《股权转让协议》之日起生效，不因合伙企业暂时未支付股权转让金而不发生法律效力。4.合伙企业以股东名义向陕西昊昇提供1亿元的借款专项用于咸阳项目的开发建设。双方签订《借款合同》约定借款期限、利率和担保措施等见具体条款。5.借款期限届满后，陕西昊昇应按照《借款合同》约定还本付息；合伙企业有权选择以债权转为股权的方式持有陕西昊昇30%的股权。6.合伙企业向陕西昊昇的财务融资期限为24个月，其中18个月为封闭期，6个月为开放期，合伙企业在封闭期内不得要求陕西昊昇归还借款。6、陕西昊昇本次财务融资的总成本固定为年化20%。 2014年4月6日，陕西昊昇作为甲方、成都隆发作为乙方、昊昇三农作为丙方、成都海盛兴创股权投资基金管理有限公司（以下简称海盛兴创公司）作为丁方，四方签订《投资合作协议补充协议（一）》，约定：鉴于甲、乙、丙三方于2014年1月22日签订了《投资合作协议》，乙方对甲方展开了尽职调查，并决定乙方退出本次与甲方在“西北（国际）农机机电贸易城”商业项目的合作，由丁方承接其权利义务，故甲、乙、丙、丁方签订本补充协议。同时协议还约定，各方同意将原《投资合作协议》中的有限合伙企业名称由成都隆发变更为“宁波昊升隆诚股权投资合伙企业（有限合伙）”即本案原告。原告的普通合伙人为丁方和北京嘉富诚股权投资基金管理有限公司。 2014年4月6日，陕西昊昇作为甲方、原告作为乙方，双方签订《借款协议》，约定：鉴于甲方因开发建设“西北（国际）农机机电贸易城”商业项目需要融资，与乙方签订了《投资合作协议》，乙方与甲方原有股东签订了《股权转让协议》，乙方出资2672万元受让并持有甲方66.8%股权，乙方同意向甲方提供1亿元的股东借款，经双方平等协商，订立本协议。本协议项下借款金额为人民币1亿元，借款期限为18个月，自本协议签字生效之日起计算。期限届满后双方协商一致可展期6个月。乙方承诺于2014年4月15日前向甲方提供3000万元借款，咸阳项目土地出让公告后，在十八个工作日内向甲方提供2500万元；项目土地出让合同确定的最后付款日期届满前三个工作日内，向甲方提供剩余4500万元借款。2、借款年利率为20%，每笔款计息期间从乙方借款实际进入乙方设立的共管账户之日起至甲方本息还清之日止。甲方应在每笔借款到位后5个工作日内一次性支付该笔借款第一年度利息的四分之一（即到位金额的5%），第一年剩余利息在第一年届满的次月第5日内支付（即到位金额的15%）。甲方在每笔借款期限届满18个月后5日内向乙方支付该笔借款第二年度半年利息（即该笔借款金额的10%）。如乙方同意将融资期限延展为24个月，甲方在每笔借款延展期限届满后5日内按每年20%向乙方支付第二年度的剩余部分利息。3、封闭期（18个月）届满后5日内，甲方按照乙方的要求归还全部本金及利息。如双方协商一致将融资期限延展至24个月，甲方应在24个月届满后5日内归还全部本金及利息。4、甲方的还款按照下列原则偿还：乙方有权将甲方的还款首先用于由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，再偿还本协议约定的应由甲方支付的借款利息、违约金、损害赔偿金，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还。实现债权的费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、评估拍卖费等）。5、甲方应按本协议的约定清偿借款本金、利息以及乙方为实现债权所发生的各类费用。6、甲方未按约定使用、归还借款及利息的，每逾期一天，按应付金额的千分之一支付违约金。 2014年4月6日，昊昇三农与王得志作为保证人、原告作为债权人、陕西昊昇作为债务人，三方签订《保证担保协议》，约定：保证人自愿为债务人债务及回购承担连带保证责任，担保范围包括：债权人依据主协议即债权人与债务人签订的总金额为1亿的《借款协议》（协议编号：HL-03）应当收取的借款本金、利息、融资服务费、违约金、损害赔偿金及律师费等，保证期间为主协议约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2014年5月30日，原告向陕西昊昇转款2000万元，同日陕西昊昇出具收据3份，分别载明收到原告借款900万元、900万元、200万元。 2014年6月27日，原告向陕西昊昇转款1069万元，同日陕西昊昇出具收据2份，分别载明收到原告借款900万元、169万元。 2014年8月15日，原告向陕西昊昇转款631万元，同日陕西昊昇出具收据1份，载明收到原告借款631万元。 2014年9月11日，原告向陕西昊昇转款900万元，同日陕西昊昇出具收据1份，载明收到原告借款900万元。 2014年9月28日，原告向陕西昊昇转款200万元，同日陕西昊昇出具收据1份，载明收到原告借款200万元。 2014年10月27日，原告向陕西昊昇转款300万元，同日陕西昊昇出具收据1份，载明收到原告借款300万元。 2014年11月4日，原告向陕西昊昇转款100万元，同日陕西昊昇出具收据1份，载明收到原告借款100万元。 2014年12月15日，陕西昊昇作为甲方、原告作为乙方，双方签订《投资合作协议补充协议（二）》，约定：因项目客观情况发生变化，双方同意将乙方应当支付的借款金额调整为7500万元。对于相关协议前期履行情况与约定不符的，甲乙双方同意以实际履行为准，双方互不追究违约责任。 2014年12月17日，原告向陕西昊昇转款500万元，同日陕西昊昇出具收据1份，载明收到原告借款500万元。 2015年2月11日，原告向陕西昊昇转款250万元，同日陕西昊昇出具收据1份，载明收到原告借款250万元。 2015年4月27日，原告向陕西昊昇转款60万元，同日陕西昊昇出具收据1份，载明收到原告借款60万元。 2015年5月14日，原告向陕西昊昇转款590万元，同日陕西昊昇出具收据1份，载明收到原告借款590万元。 上述款项合计6600万元。 2016年8月，原告与国浩律师（长沙）事务所签订《诉讼法律服务委托协议》，约定：原告委托国浩律师（长沙）事务所为其与被告的债权投资纠纷提供诉讼及非诉法律服务。国浩律师（长沙）事务所指派罗峥、罗德、潘志强等律师作为案件代理人。律师代理费包括基本费用10万元，并按原告实际收回款项总额的5%支付风险代理费。协议签订后，原告于2016年9月7日向国浩律师（长沙）事务所转账支付10万元，国浩律师（长沙）事务所向原告出具等额增值税发票。 诉讼中，原告与陕西昊昇均确认陕西昊昇已于本案起诉前向原告支付款项1010万元（具体为王晓弟分别于2014年6月17日、同年11月5日、2015年2月13日、同年3月26日、4月29日、5月21日、5月28日、6月5日、8月6日、8月25日、9月11日、11月4日向原告转款160万元、100万元、55万元、15万元、60万元、135万元、240万元、45万元、75万元、15万元、50万元、60万元）。 本案诉讼过程中，案外人蒲秀英于2017年3月2日代陕西昊昇支付原告130万元，2017年4月1日案外人咸阳市北塬新城发展集团有限公司代陕西昊昇向原告支付1750万元。截至2017年5月10日庭审结束时，陕西昊昇已支付原告合计2890万元。 庭审中，原告当庭表示为方便计算，其自愿放弃部分诉讼请求，要求从陕西昊昇收到每笔借款之日起，按年利率20%计算借款利息至2016年11月2日止，从2016年11月3日起按年利率24%计算利息及违约金至借款清偿之日止。 该案判决结果为：一、被告陕西昊昇实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波昊升隆诚股权投资合伙企业（有限合伙）偿还借款本金6600万元并支付利息及违约金（其中6010万元借款从2016年11月3日起至借款清偿之日止按年利率24%计算利息及违约金总额；590万元借款从2016年11月3日至2016年11月13日期间按年利率20%计算利息，从2016年11月14日起至清偿之日止按年利率24%计算利息及违约金总额）；二、被告陕西昊昇实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宁波昊升隆诚股权投资合伙企业（有限合伙）支付律师费10万元；三、被告昊昇三农实业有限公司、王得志对被告陕西昊昇实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告陕西昊昇实业有限公司追偿；四、驳回原告宁波昊升隆诚股权投资合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。该案被告不服一审判决，上诉至省高院，上诉期间该案被告撤回上诉，省高院作出（2018）川民终68号民事裁定，裁定准许该案被告撤回上诉。 2017年12月27日，宁波昊升隆诚股权投资合伙企业（有限合伙）（甲方）、被告陕西昊昇公司（乙方）、昊昇三农实业有限公司（丙方）、原告王得志（丁方）四方达成和解协议书，约定如下：鉴于甲方诉乙方、丙方、丁方借款合同纠纷一案已由成都中院作出了（2016）川01民初2486号一审判决（以下简称一审判决），由乙方承担债务清偿责任，丙方、丁方承担连带偿还责任。现四方自愿达成以下和解协议：第一条甲方同意在满足以下全部条件时免除一审判中丙方、丁方应承担的连带偿还责任；1、乙方、丙方、丁方撤回对一审判决在省高院的上诉。2、丙方自愿将其所持乙方全部股权（包括目前登记在深圳市投资管理中心（有限合伙）名下66.8%的股权和丙方名下的22.1776%股权）作价人民币84800074.12元一次性全部转让给甲方或甲方指定的公司或个人；丙方、丁方应承诺并取得乙方其余股东同意放弃该等股份的优先购买权。3、根据成都中院作出了（2016）川01民初2486号一审判决书及2017年2月28日签订的《和解协议书》的约定，截至2017年8月31日止，乙方、丙方、丁方应承担81800074.12元的付款责任（具体为借款本金6600万元、至2017年8月31日的借款利息13233511.12元、律师费10万元、一审案件受理费和诉讼保全费466563元，《和解协议书》约定的违约金200万元），故甲方在应付丙方前述股权转让款时予以抵扣该笔债务。4、丙、丁方为此次股权转让所披露目标公司即乙方的资产信息、债务信息、担保信息和其他重大信息在所有实质性方面均完整和准确，不存在任何虚假陈述和隐瞒，公正地反映了目标公司的资产、负债和财务状况。5、本协议签订至指定股权工商变更登记手续完成前，乙、丙、丁方应遵循谨慎原则处理目标公司即乙方各项事务（包括但不限于重大资产处置、债务融资及任何可能导致资产负债情况发生变化或可能导致目标公司承担重大赔偿责任及支付义务的项目）。在做出上述方面的处理前，应征得甲方的书面同意。6、上述1-5项条件均得到满足时，甲方同意一次性向丙方支付股权转让款人民币300万元。该和解协议还约定其他内容。 2014年4月8日，原告王得志（担保人）和被告陕西昊昇公司（反担保人）签订反担保保证合同，约定如下内容：鉴于1、反担保人与宁波昊升隆诚股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称借款人）签订了《投资合作协议》、《投资合作协议补充协议一》、《借款协议》（协议编号：ＳＨ-01），约定借款人向反担保人出借1.2亿元用于债务人在咸阳市（国际）农机机电贸易城商业项目的开发和建设。2、担保人、反担保人与借款人签署的《保证担保协议》（协议编号：ＳＨ-02），约定担保人为反担保人的债务提供担保。……1.5反担保人签署本合同已经反担保人公司之董事会或股东会同意，并签署了董事会决议或股东会决议。若反担保人违反企业章程和企业内部的其他规定而签署本合同，责任概由反担保人负责，反担保人不得以此为由对抗本合同项下责任的承担。第二条担保债权：提供保证担保范围包括，反担保人对担保人代反担保人向借款人清偿的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，以及担保人代借款人偿还上述款项所发生的其他费用承担连带保证责任。第四条保证期间4.1反担保人的保证期间为本协议签订之日起至《保证担保协议》约定的保证期限届满之日起二年止。第五条担保人按照《保证担保协议》的约定为反担保人向借款人承担担保责任期间，反担保人应按月向担保人支付壹拾捌万元／月的担保费用（税后），直至担保人的担保责任解除并由反担保人履行完毕反担保责任之日止。 2016年8月24日，原告王得志向被告陕西昊昇公司出具的催款函载明，根据本人与贵公司于2014年4月8日签订的《反担保合同》的约定，贵方应当按月向本人支付相应费用（壹拾捌万元整每月），但截至2016年8月止，贵公司未能按照约定支付相应款项，根据合同约定及法律法规，故特致函提醒，请即进行结算。2016年8月29日（日期系手写并有涂改）加盖被告陕西昊昇公司的《签收回执》载明，我公司已收到贵方于2016年8月24日发出的书面《催款函》。主要内容摘录如下：根据本人与贵公司于2014年4月8日签订的《反担保合同》的约定，贵方应当按月向本人支付相应费用（壹拾捌万元整每月），但截至2016年8月止，贵公司未能按照约定支付相应款项，根据合同约定及法律法规，故特致函提醒，请即进行结算。特出具本《签收回执》作为我方已经签收的凭证。 因被告陕西昊昇公司未支付原告王得志主张的担保费，原告王得志起诉来院，酿成本案纠纷。 诉讼中，被告申请对案涉反担保保证合同落款处反担保人处的陕西昊昇公司用印时间和王德志签名形成时间申请司法鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定（以下简称鉴定中心）。鉴定中心于2019年6月14日出具西政司法鉴定中心（2019）鉴字第0381号司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书载明的鉴定意见为：1、送检的标称时间为“2014年4月8日”的《反担保保证合同》原件落款“反担保人”处“陕西昊昇实业有限公司”红色印文不应是其标称时间盖印形成。2、不能确定上述《反担保保证合同》落款“担保人”处“王得志”署名字迹的形成时间。 庭审中，本院就案涉反担保保证合同效力问题向原告王得志释明，原告王得志坚持以反担保保证合同有效为前提，主张本案案涉权利。 本院认为，本案争议焦点为：1、案涉反担保合同否合法有效；2、原告王得志主张被告陕西昊昇公司支付担保费是否符合约定和法律规定。 一、关于案涉反担保合同效力问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。前述法律规定是对法定代表人代表权进行限制的强制性规范，表明担保行为不是法定代表人所能单独决定事项，必须经公司股东会或股东大会、董事会等公司机关决议作为授权的基础和来源。本案中，被告陕西昊昇公司的公司章程第二十七条规定，股东会行使以下职权：七、审议批准对外融资、投资、资金拆借以及以公司资产对外提供担保……股东会对上述第七项作出的决议，必须经代表三分之二以上的表决权的股东同意通过，其余事项须经代表二分之一以上表决权的股东同意通过。……股东及股东代表以书面形式对所议事项一致同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决议，并由全体股东或股东代表在决议文件上签名、盖章。案涉反担保合同的签订主体为原告王得志和被告陕西昊昇公司，而合同上显示的签订时间反映在合同签订时原告王得志为被告陕西昊昇公司登记的法定代表人。被告陕西昊昇公司章程登记的股东持股比例中宁波昊升隆诚股权投资合伙企业（有限合伙）占有66.8%的股权，昊昇三农实业有限公司占有22.1776%的股权。昊昇三农实业有限公司登记法定代表人为原告王得志。本案庭审过程中，原告王得志并未按照前述公司章程的规定提供证据证明案涉反担保合同签订经过代表三分之二以上的表决权的股东同意通过，因此违反公司章程的规定，同时也违反前述公司法中关于公司对外担保的程序性规定，损害被告陕西昊昇公司其他登记股东的权利，故案涉反担保合同属于效力待定状态，需要被告昊昇公司予以追认，但是现被告昊昇公司明确拒绝追认该担保合同及相应条款，因此案涉担保合同应认定为无权代理合同，效力为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。本案中案涉反担保合同中条款符合前述合同法规定的无效情形，应当认定无效。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十条现重新在第一百十四八条规定即，董事、高级管理人员不得有下列行为：（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。通过以上法律条文可知，案涉反担保合同违反前述法律效力性强制规定，应认定为无效。 二、原告王得志主张被告陕西昊昇公司支付担保费是否符合约定和法律规定。鉴于本案认定案涉反担保合同无效，故原告王得志依照无效合同条款请求被告陕西昊昇公司支付担保的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于鉴定结论问题。案涉司法鉴定意见书已经明确案涉反担保合同加盖的被告的公章时间并非标称时间，但是并未否定该公章的真实性，而原告王得志的签字时间是否为合同标称时间对于合同效力并无实质影响。该鉴定结论并不影响本院依照本案事实和法律对本案作出认定。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款,《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百四十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告王得志的全部诉讼请求。 案件受理费68080元，减半收取计34040元，司法鉴定费用54400元，由原告王得志负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都中院。 审判员  彭有志 二〇一九年七月二十二日 书记员  雷 雨