wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民特1号申请人：徐某，女，1983年2月26日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人：刘某，男，2012年11月1日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人:徐某（系申请人刘某之母亲），女，1983年2月26日出生，汉族，住上海市闵行区。上列两申请人的委托诉讼代理人：蔡银喜、卢欢，广东中乾律师事务所律师。申请人徐某、刘某申请宣告公民死亡一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人徐某、刘某称，申请人徐某与被申请人刘凯彬是夫妻关系，申请人刘某与被申请人刘凯彬是父子关系。被申请人刘凯彬婚后一直在广东省湘桥区生活，并经营一家纸板箱厂。2014年4月13日，被申请人刘凯彬离开位于潮州市湘桥区XX路XXXX栋104的住处后无故多日未归，申请人徐某多方寻找均无法与其取得联系，因此于2014年5月15日向上海市公安局闵行分局鲁汇派出所报警。被申请人刘凯彬至今杳无音信。被申请人刘凯彬下落不明已满4年，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条规定，特提出申请，请求判决宣告刘凯彬死亡。经审理查明：下落不明人刘凯彬，男，1981年11月17日出生，汉族，户籍地广东省湘桥区xx街道xx号，公民身份号码：xx，系申请人徐某的丈夫，申请人刘某的父亲。刘凯彬自2014年4月离开户籍地后，至今下落不明。申请人徐某、刘某申请宣告刘凯彬死亡后，本院于2018年7月3日在《人民法院报》发出寻找下落不明人刘凯彬的公告，法定公告期间为1年，现已届满，刘凯彬仍然下落不明。本院认为，刘凯彬下落不明至今已4年以上，经本院依法发出寻人公告后，刘凯彬仍然下落不明。现申请人徐某、刘某申请宣告刘凯彬死亡，依法可予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告刘凯彬死亡。本判决为终审判决。审判员  郑素君二〇一九年七月九日书记员  孙 榕
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执1698号 申请执行人邹平县黄山小静的后花岭花店，经营场所：邹平市黛溪不夜城D区1-2层110号。统一社会信用代码92371626MA3EJU7Q84。 被执行人邹平县黄山唯爱婚礼庆典会馆，经营场所：邹平市黄山办事处旺顺阁大酒店。 滨州市中级人民法院作出的（2019）鲁16民终295号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人邹平县黄山唯爱婚礼庆典会馆存款12000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张小增 二〇一九年七月九日 书记员  王金海
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行初237号 原告：新会区司前镇锐荣金属制品厂。经营场所：广东省江门市新会区司前镇司前村四里村民小组张保冲（土名）。 经营者：李江，男，汉族，1968年6月26日出生，住广东省江门市新会区。 委托代理人：李敬子、陈艳芬，广东祥兴律师事务所律师。 被告：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中12号。 负责人：伍伯良，该局局长。 第三人：冯海平，男，汉族，1974年12月10日出生，住重庆市潼南县。 第三人：段太文，男，土家族，1982年11月12日出生，住湖北省咸丰县。 本院在审理原告新会区司前镇锐荣金属制品厂诉被告江门市新会区人力资源和社会保障局、第三人冯海平、段太文劳动和社会保障行政确认纠纷一案中，原告新会区司前镇锐荣金属制品厂于2019年7月19日向本院申请撤回本案的起诉。 本院认为，原告新会区司前镇锐荣金属制品厂撤回起诉的申请为其真实意思表示，且不损害公共利益和他人的合法权益，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告新会区司前镇锐荣金属制品厂撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告新会区司前镇锐荣金属制品厂负担。 审判长  李周旭 审判员  廖杰华 审判员  姚佳纯 二〇一九年七月二十四日 书记员  甄润瑜
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初6282号原告兴业银行股份有限公司廊坊分行，地址廊坊市广阳区。负责人张良。委托代理人梁红新，河北正澄律师事务所律师。被告张亚萍，女，汉族，1982年8月28日生，现住河北省。原告兴业银行股份有限公司廊坊分行与被告张亚萍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵罗侠独任审判，公开开庭进行了审理，原告兴业银行股份有限公司廊坊分行委托代理人梁红新到庭参加诉讼，被告张亚萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告兴业银行股份有限公司廊坊分行诉称，2016年7月5日原告与被告签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款176万元，用于购买第一套住房，借款期限为360个月。自2016年7月5日至2046年7月5日止，采用等额本息偿还法，固定日还本付息。同时被告自愿以其所有的坐落于三河市燕郊开发区燕顺路西侧、意华田园小区用地北侧嘉城国际小区嘉山区x号楼x房屋为该笔借款提供抵押担保，担保范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用等。合同签订后，原告依约履行了放款义务，然而被告自2017年7月16日不再按照合同约定履行还款义务。后经原告反复催要未果。故诉请法院判令解除原、被告之间签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》，判令被告偿还原告借款本金1733562.02元；利息95434.35元，罚息5790.9元（利息罚息计算至2018年9月11日，实际支付按合同约定标准支付至借款本息全部还清之日止）；判令被告按照约定向原告支付违约金35.2万元；判令原告对被告提供的应以担保的坐落于三河市燕郊开发区燕顺路西侧、意华田园小区用地北侧嘉城国际小区嘉山区x号楼x房屋拍卖变卖价款享有优先受偿权。本案诉讼费、律师费、评估费等由被告承担。被告张亚萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交答辩状。经审理查明，2016年7月5日原告与被告签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款176万元，用于购买第一套住房，借款期限为360个月。自2016年7月5日至2046年7月5日止，采用等额本息偿还法，固定日还本付息。同时被告自愿以其所有的坐落于三河市燕郊开发区燕顺路西侧、意华田园小区用地北侧嘉城国际小区嘉山区x号楼x房屋为该笔借款提供抵押担保，担保范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用等。合同签订后，原告依约履行了放款义务，然而被告自2017年7月16日不再按照合同约定履行还款义务。截止2018年9月11日，被告尚欠原告贷款本金1733562.02元（其中逾期本金30138.38元），应收利息95434.35元、罚息5790.9元。另查明，原告因本案支付律师代理费15000元。以上事实有《个人购房抵押（保证）借款合同》、涉案房屋不动产权证书、涉案房屋他项权证、付款凭证、还款明细、律师合同、发票及庭审陈述等证据证实。本院认为，原告与被告之间的借款及保证关系合法有效，原告依约向被告提供贷款，被告应当按照合同约定及时还款付息。截止2018年9月11日，被告尚欠原告贷款本金1733562.02元（其中逾期本金30138.38元），应收利息95434.35元、罚息5790.9元。因此对于上述本金、利息及罚息，被告应当返还。双方合同中约定因被告的违约行为产生的律师费等费用由被告承担，故原告关于律师费的诉讼请求，本院予以支持。由于双方合同约定，被告逾期还款，原告有权解除合同，提前收回贷款，被告还应按本合同项下借款金额20%的标准支付违约金，故原告关于被告应支付35.2万元违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张对被告提供的应以担保的坐落于三河市燕郊开发区燕顺路西侧、意华田园小区用地北侧嘉城国际小区嘉山区x号楼x房屋拍卖变卖价款享有优先受偿权，本院认为符合双方合同约定，且关于上述房产原告已经办理他项权证，应当享有优先受偿权。综上依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间于2016年7月5日签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》，被告张亚萍于本判决生效之日起十日内给付原告兴业银行股份有限公司廊坊分行贷款本金1733562.02元（其中逾期本金30138.38元），应收利息95434.35元、罚息5790.9元（计算至2018年9月11日，此后产生的利息、罚息按照合同约定标准计算至实际给付之日止）；二、被告张亚萍于本判决生效之日起十日内给付原告兴业银行股份有限公司廊坊分行违约金35.2万元；三、被告张亚萍于本判决生效之日起十日内给付原告兴业银行股份有限公司廊坊分行因本案产生的律师费15000元；四、原告对被告提供的用于担保的坐落于三河市燕郊开发区燕顺路西侧、意华田园小区用地北侧嘉城国际小区嘉山区x号楼x房屋拍卖变卖价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12150元由被告张亚萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判长  邵罗侠二〇一九年七月五日书记员  王 晶
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7447号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：李淑梅、李静，均系广东中汉律师事务所律师。 被执行人：王春梅，女，汉族，1971年8月27日出生，住山东省胶南市。 被执行人：董启伦，男，汉族，1969年8月8日出生，住山东省胶南市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行王春梅、董启伦借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初18484号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人王春梅应清偿截至2018年10月30日的借款158804.38元及利息、罚息、复利，负担律师费500元，被执行人董启伦应承担连带清偿责任；被执行人王春梅、董启伦应共同承担案件受理费4030元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月九日 书记员 王雅清
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣01刑终476号 原公诉机关江西省南昌市东湖区人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵瑜薇，女，2000年1月1日出生，汉族，中专文化，超市营业员，住南昌市东湖区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年3月12日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕，现羁押于南昌市第一看守所。 原审被告人许弘琦，男，1995年11月24日出生，汉族，初中文化，无业，住南昌市东湖区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2019年3月12日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕，现羁押于南昌市第一看守所。 江西省南昌市东湖区人民法院审理江西省南昌市东湖区人民检察院指控原审被告人许弘琦、赵瑜微犯容留他人吸毒罪一案，于2019年5月24日作出（2019）赣0102刑初446号刑事判决，以被告人许弘琦犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元，以被告人赵瑜微犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。被告人赵瑜微不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人赵瑜微申请撤回上诉。 本院认为，上诉人赵瑜微上诉期满后自愿要求撤回上诉，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人赵瑜微撤回上诉。 江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102刑初446号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 熊祖贲 审 判 员 叶 京 审 判 员 潘 建 二〇一九年七月十五日 法官助理 刘晓博 书 记 员 刘 伟
佛山市高明区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0608执2572号 佛山市高明区人民法院刑事审判庭： 关于被执行人谭本军缴纳罚金一案,谭本军已经自动缴纳了罚金人民币20000元，生效法律文书确定的义务已履行，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年七月十五日
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初942号 原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人：王强,该单位职工。 被告：高炳学，男，1969年2月20日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：李文萍，女，1969年10月24日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：张言成，男，1963年8月21日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：梁尧霞，女，1967年1月19日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：徐庆伟，男，1979年7月27日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：张蕾，女，1980年5月21日出生，汉族，现住邑市。 被告：高丙山，男，1970年4月8日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：高晓琳，女，1993年10月12日出生，汉族，现住昌邑市。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司诉被告高炳学、李文萍、张言成、梁尧霞、徐庆伟、张蕾、高丙山、高晓琳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼，被告高炳学、李文萍、张言成、梁尧霞、徐庆伟、张蕾、高丙山、高晓琳经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付原告本金44.945878万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告高炳学（共同还款人李文萍）于2017年6月14日在我行借款45万元，到期日为2018年6月13日，上述借款张言成、梁尧霞、张蕾、徐庆伟、高丙山、高晓琳提供连带责任保证。现因被告在我行贷款逾期欠息产生违约，特向法院起诉。 被告高炳学、李文萍、张言成、梁尧霞、徐庆伟、张蕾、高丙山、高晓琳未予答辩。 经审理查明，2017年6月6日，被告高炳学、张蕾、张言成与原告签订个人最高额联合保证借款合同，由3人组成联保责任小组，对联保小组成员自2017年6月6日至2019年6月4日期间在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额壹佰五十万元提供最高额担保，其中高炳学的授信额度肆拾伍万元整。借款人不按期归还借款本息时，小组成员自愿履行连带保证责任，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为约定债务履行期限届满之日起二年（期限提前届满的，保证期自期限提前届满之日起二年）。借款人按实际借款期限和约定执行利率计收利息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付的利息按照中国人民银行规定计收复利。同日，被告高丙山、高晓琳与原告签订最高额保证合同，自愿为被告高炳学在原告处自2017年6月6日至2019年6月4日的借款提供担保，担保的债权最高余额为五十四万元整，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为约定债务履行期限届满之日起二年（期限提前届满的，保证期自期限提前届满之日起二年）。 另查，高炳学与李文萍、张蕾与徐庆伟、张言成与梁尧霞系夫妻关系，2017年6月6日，被告李文萍、徐庆伟、梁尧霞在共同清偿及连带责任担保书上签字，同意对涉案借款承担连带清偿责任。 2017年6月14日，原告向被告高炳学发放贷款450000元，贷款期限内利率为月利率6.88750‰，该贷款于2018年6月13到期，截止到2018年12月20日被告高炳学尚欠本金449458.78元、利息29756.65元。 本院认为，原告与被告高炳学、张蕾、张言成签订的个人最高额联合保证借款合同、与被告高丙山、高晓琳签订最高额保证合同系当事人真实意思表示，合同对借款本金、利息、罚息及保证责任的约定不违反法律规定，依法应予保护。根据被告高炳学在贷转存凭证上签字及银行卡交易记录，足以证明原告向被告高炳学发放贷款的义务已完成，故对原告要求被告高炳学偿还借款及利息的诉求，本院予以支持。被告张蕾、张言成、高丙山、高晓琳作为涉案贷款的连带责任担保人，对借款本金及利息的偿还应承担连带清偿责任。被告李文萍作为财产共有人在共同清偿及连带责任担保书上签字，应视为同意高炳学的借款行为，且该项债务发生在夫妻关系存续期间，应为共同债务，应共同偿还。被告徐庆伟、梁尧霞作为财产共有人分别在共同清偿及连带责任担保书上签字，应视为同意张蕾、张言成的担保行为，且该项债务发生在夫妻关系存续期间，应为共同债务，应与被告张蕾、张言成共同承担保证责任；以上被告作为保证人偿付上述债务后，有权向借款人追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高炳学、李文萍偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金449458.78元及利息29756.65元（2018年12月20日之后的利息按原、被告约定计算至本判决生效后的付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告张言成、梁尧霞、徐庆伟、张蕾对上述借款本金及利息的偿还在最高余额150万元内承担连带清偿责任，被告高丙山、高晓琳对上述借款本金及利息的偿还在最高余额54万元内承担连带清偿责任，在偿付上述债务后有权向被告高炳学、李文萍追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8042元，财产保全费2770元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费8042元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 张 丽 审判员 张子奇 审判员 张 俊 二〇一九年七月十五日 书记员 冯永欣
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1971执20774号之一 申请执行人：黎磊落，男，汉族，1972年1月22日出生，住广东省东莞市莞城区。 委托代理人：陈海山，系广东华文律师事务所律师。 被执行人：岑为清，男，汉族，1974年4月17日出生，住广东省茂名市茂港区。 申请执行人黎磊落与被执行人岑为清借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初1054号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人岑为清应向申请执行人黎磊落支付本金340210元及相关利息、受理费11352.66元，另本案执行费10685元。根据申请执行人的申请，本院于2018年9月5日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人岑为清发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。（二）本院依法委托被执行人岑为清所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，至今仍未收到回复。（三）依法冻结被执行人岑为清名下的银行账户26×××56CNY0，冻结期限为一年，从2018年9月14日至2019年9月14日止。（四）依法查封被执行人岑为清名下位于茂名市××区×××新村××居第××栋××房的房产（房产证号：电13××07），查封期限为三年，从2019年6月21日至2022年6月20日止，因上述房产具体位置不明确，本案暂无法处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封、续冻，申请人必须在查封冻结到期前一个月内向本院申请续封，逾期申请或者不申请的，自行承担相应的法律后果。（五）本院已向被执行人岑为清发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月26日向申请执行人黎磊落告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2018)粤1971执20774号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十六日 书记员  卢晓恩
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执2798号之一 申请执行人:中国工商银行股份有限公司成都春熙支行。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：罗明。 被执行人:陈全建，男，汉族，1978年6月5日出生，住四川省西昌市。 本院在执行中国工商银行股份有限公司陈全建借款合同纠纷一案中，被执行人陈全建应偿还申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计129574.36元。执行中，本院依法查封被执行人陈全建汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行有借款本金、利息、诉讼费等共计129574.36元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年七月二十四日 书记员 鲁元学
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更2750号罪犯杜丙喜，男，1972年3月14日出生于山东省济宁市汶上县，汉族，现在山东省鲁宁监狱服刑。山东省汶上县人民法院于2012年12月27日作出（2012）汶刑初字第279号刑事判决书，以被告人杜丙喜犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元。刑期自2012年7月19日起至2024年7月18日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2016年12月20日依(2016)鲁08刑更第8134号刑事裁定，狱内减刑九个月。执行机关山东省鲁宁监狱于2019年7月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁宁监狱称，罪犯杜丙喜在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯杜丙喜自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯杜丙喜的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杜丙喜确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杜丙喜减去有期徒刑五个月（刑期自2012年7月19日起至2023年5月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  扈庆章二〇一九年七月十九日书 记 员  宋 杰
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执313号申请执行人：赵德志，男，1979年3月2日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人：山东现代物流中心发展有限公司，住所地济南市槐荫区经十西路299号。法定代表人：杜瑜，执行董事。申请执行人赵德志与被执行人山东现代物流中心发展有限公司租赁合同纠纷一案，经本院作出的（2018）鲁0104民初12号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年2月13日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人赵德志与被执行人山东现代物流中心发展有限公司租赁合同纠纷一案中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等多次查询，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的335027.70元，未执结标的335027.70元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年七月十六日书 记 员  王 新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初26032号原告：北京农信小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街27号17层1701。法定代表人：杨健，总经理。委托诉讼代理人：赵庆，男，1979年1月25日出生，汉族，北京农信小额贷款有限公司法务，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：祝建鹏，男，1986年10月12日出生，汉族，北京农信小额贷款有限公司法务，住北京市海淀区。被告：闫艳规，男，1962年3月13日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县，公民身份号码×××。被告：吕以平，女，1964年11月27日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县，公民身份号码×××。被告：闫吕，男，1985年2月20日出生，汉族，户籍地湖北省浠水县，公民身份号码×××。原告北京农信小额贷款有限公司（以下简称农信公司）与被告闫艳规、吕以平、闫吕借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农信公司的委托诉讼代理人祝建鹏到庭参加诉讼。被告闫艳规、吕以平、闫吕经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农信公司向本院提出诉讼请求：1、判令闫艳规偿还农信公司截至2019年3月23日的欠款共计：474226.71元（其中包含：本金450000元、利息15225元、罚息2688.58元、违约金6313.13元），并支付罚息（按借款合同约定的罚息计算标准）计至实际付清之日止；2、判令吕以平、闫吕对上述债务承担连带保证责任；3、判令闫艳规、吕以平、闫吕共同承担本案的诉讼费用（包含案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用）。事实和理由：2018年12月1日，闫艳规通过农信平台（网址：www．nxin．com；手机移动端“智农通”／下载地址：znt．nxin．com）与农信公司签署电子版《借款协议》1份，还款方式均为按月付息到期还本，每月10日为还款日。农信公司已按约定完成贷款的发放。上述借款闫艳规未按约定偿还本金及利息，已构成严重违约。吕以平、闫吕分别出具担保函，应当承担连带责任。闫艳规、吕以平、闫吕未进行答辩和提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月23日，吕以平、闫吕分别向农信公司出具《最高额担保函》，为闫艳规与农信公司在2018年11月22日至2019年11月21日期间签订的所有借款协议项下的债务提供最高额为45万元的连带保证，担保范围包括本金、利息、违约金、实现债权费用等，担保期限2年。2018年12月1日，闫艳规与农信公司通过农信公司提供的网上平台签订1份借款协议，约定借款金额为45万元，借款用途为农业生产经营，利率为年利率12%，还款方式按月付息到期还本，借款期限12个月，还款日每月10日，最后一期利随本清，违约金为逾期本息×5%，罚息为逾期本息×0.05%×逾期天数；若逾期还款，农信公司有权提前宣布本息全部到期。协议签订后，农信公司按照《借款协议》约定完成相应金额的转账，完成放款。闫艳规收到借款后，未按期足额偿还全部本金和利息。上述事实，有借款协议、最高额担保函、电子支付凭证等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，农信公司与闫艳规签订借款合同，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。闫艳规作为借款人，未到期还本付息，构成违约，应承担违约责任。鉴于合同约定的利息、违约金标准超出了法律规定的有关民间借贷违约金或利息的最高标准，其超出部分本院不予支持。吕以平、闫吕自愿为闫艳规提供担保，应当对上述债务承担连带保证责任。闫艳规、吕以平、闫吕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告闫艳规于本判决生效后十日内偿还原告北京农信小额贷款有限公司借款本金450000元、利息15225元并支付违约金、罚息（截至2019年3月23日，违约金和罚息为9001.71元，自2019年3月24日起以剩余本金为基数按照年利率18.25%的标准支付罚息）；二、被告吕以平、闫吕分别在45万元限额内对上述债务承担连带保证责任；三、被告吕以平、闫吕承担担保责任后，有权在其承担责任范围内向被告闫艳规行使追偿权；四、驳回原告北京农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8413元，北京农信小额贷款有限公司已预交4207元，由闫艳规、吕以平、闫吕负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  卞海虹人民陪审员  常丽珍二〇一九年七月二十三日书 记 员  蔡文健
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初792号原告：刘美慧（LIUMEIHUEI），女，1966年1月19日出生，香港特别行政区居民。被告：房友光，男，汉族，1959年12月11日出生，住广州市海珠区。原告刘美慧诉被告房友光民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款人民币3万元；2.被告承担本案诉讼费用及原告因本案支付的交通费、误工费等。事实和理由：原告与被告通过“世纪佳缘”婚姻介绍机构认识，经数月交往，决定于2018年7月27日前往香港登记结婚。7月27日，被告如约前往香港登记注册结婚，并提出向原告借款人民币3万元，保证在2018年10月19日正式结婚后每月偿还人民币3000元。原告于7月25日存入人民币8500元、港币25000元（相当于人民币21500元），被告确认7月30日收到该款项，并声称存入其股票账户。之后，被告经常以各种理由向原告借款，原告又拿出人民币约8000元给被告。被告又以办理入台证需押金为由向原告借款，原告无力承担。被告提出迟延结婚，原告认为被告不想与原告结婚，遂提出解除婚约，要求被告偿还借款。被告答应清偿，但直至今日仍未归还借款。被告未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：香港尖沙咀婚姻登记处婚礼预约时间显示，该处安排在2018年10月19日下午3时15分为原告与被告举行婚礼。2018年7月25日，原告向其名下的中国银行（香港）有限公司账户存入人民币8500元与港币25000元。微信号“wxid_0872xvnodiuj21”的用户名为“阳光灿烂”，微信头像系被告全身照。“阳光灿烂”与原告在2018年7月至10月间有多次微信聊天记录：2018年7月30日，“阳光灿烂”说：“我在中行拿了8千人民币，一万二千港币，还留了一万港币在户口里。”“今天加了四万人民币进股票里。”2018年8月22日，原告提到：“有困难两公婆一起面对和克服，但都想你记住，我不可能在金钱上不停支持你的，我有阿妈要养，有仔要照顾，希望你明白。”“阳光灿烂”回答道：“知道了，我明白。我自有办法情况下都自行解决。”2018年9月13日，“阳光灿烂”称：“老婆，台湾我一定想去，就怕签不了入台证。因为我那张证明年薪是假的，如果一旦要流水帐，就全完了。担心就是这个。既然你说我不去台湾，那就无必要继续来往。全部听你的。因为我尽力了。没有5万元作担保，只好用假证明去充。我也问过我姐姐替我拿5万元作担保。但她说现在钱用了去装修儿子房。”原告回答说：“天佑我们吧。”2018年10月2日，原告说：“房生，谢谢你过去四个几月对我付出的爱，我曾经真的好爱你，为你哭到眼都肿，但我渐渐发觉我地真的不适合，在此衷心祝福你以后永远幸福快乐，也请你体谅我血汗赚回来的钱。欠我的3万蚊人民币，有钱就还点比我，哪怕是500、1000都好。方便就微信转比我，明天我回到香港，就会取消个中银卡同电话卡，希望你体谅。”“阳光灿烂”回答称：“好的，三万元一分都不会欠你的，因为知道你也是辛苦钱。是我不好，拖累了你。我不会珍惜，你回香港一切取消吧。”原告还提供了其与被告出游的照片，以证明其与被告相识的过程。照片上被告外貌特征与被告身份证件照、“阳光灿烂”微信头像基本一致。另查明，双方未就本案法律适用进行约定。原告在庭审时陈述，涉案借款存在其名下账户，但被告有该账户银行卡，可以在中国银行自行取款。本院认为，原告为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，参照涉外民事诉讼程序处理。双方未就本案法律适用进行约定，被告为内地居民，本院适用内地法律作为裁判本案的准据法。据原告与“阳光灿烂”微信聊天记录内容及“阳光灿烂”微信头像与被告身份证件照相一致之事实，可以认定“阳光灿烂”系被告的微信名，“阳光灿烂”在微信聊天中的陈述，就是被告之陈述。原告与被告相识后，双方曾约定于2018年10月19日登记结婚。基于此，原告将人民币8500元，港币25000元存入其名下的中国银行账户，由被告采用银行卡取款的方式自行取款。之后，原告向被告提出解除婚约，要求被告返还已支用的人民币3万元，被告确认该事实并承诺归还。故此，双方存在民间借贷法律关系，原告向被告交付了款项，被告负有返还借款的义务。原告诉请被告归还借款人民币3万元，理据充分，本院予以支持。原告还主张被告偿还其因本案支出的交通费、误工费，因双方对这些费用的负担没有明确约定，且原告未举证证明实际支出，原告的该项主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告房友光应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘美慧（LIUMEIHUEI）偿还借款人民币3万元。二、驳回原告刘美慧（LIUMEIHUEI）的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告房友光负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 欧阳福生人民陪审员 徐 洁 霞人民陪审员 朱 少 梅二〇一九年七月二十二日书 记 员 陈 敏 琪法庭记录毕嘉燊
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1402民初1132号原告葫芦岛锦化机鸿天房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市连山区化机街25号。法定代表人杨云恒，系该公司经理。委托诉讼代理人张伟光，男，1954年5月10日生，汉族，系葫芦岛锦化机鸿天房地产开发有限公司副经理，现住葫芦岛市连山区。被告葫芦岛市住房和城乡建设局，住所地葫芦岛市龙港区龙警街12号。法定代表人董金旭，系该局局长。委托诉讼代理人苏立春，系辽宁大潮律师事务所律师。原告葫芦岛锦化机鸿天房地产开发有限公司与被告葫芦岛市住房和城乡建设局借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葫芦岛锦化机鸿天房地产开发有限公司委托诉讼代理人张伟光及被告葫芦岛市住房和城乡建设局委托诉讼代理人苏立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦化机鸿天房地产开发有限公司诉称，2009年10月12日、22日，被告为搞市容亮化及绿叶杯达标工程，分三笔在原告处借款65万元，当时原告本身没钱，为支持政府工作，只能在原告背负的银行贷款中借出，之后经多次催要，被告均以资金紧张为由至今未还，从2009年10月至2019年3月近十年，原告按约定向市农商银行支付利息，随着时间的拖延，利息损失将继续扩大，被告应承担由于拖欠带来的直接损失，请求判令被告偿还借款65万元，并从借款之日按年利率9.72%支付利息，至清偿之日止，诉讼费由被告承担。被告葫芦岛市住房和城乡建设局辩称，向原告借款事实存在，但已经偿还55万元，只欠10万元，因双方未约定利息，故不同意支付利息。请依法判决。经审理查明，2009年10月，被告因开展业务需要向原告借款，原告于2009年10月12日以转账方式借给被告45万元，于2009年10月22日以转账方式分二次借给被告20万元，以上借款被告均出具了收据，后被告陆续偿还原告借款55万元，尚欠10万元。另查明，原告庭审中表示借款时双方口头约定借期一年，由被告支付利息，但未约定利率，被告表示对此不知情。此外，原告是经营房地产开发的有限公司，其经营过程中也曾以年利率9.72%向银行贷款，尚有贷款未偿还。上述事实，有双方当事人的陈述、原告提供的转账证明、被告出具的收据、葫芦岛农村商业银行股份有限公司锦郊支行的证明及被告提供的还款的转账支票存根、原告收款收据等证明材料载卷为凭，经开庭质证，本院审查，可以确认。本院认为，被告向原告借款事实存在，双方形成了借款合同关系，该合同关系合法有效。现不能明确借款期限，原告可以随时主张被告还款，被告应及时还款，拖延不还系无理的。因双方亦不能明确借款利息问题，因借款必然发生利息损失，原告作为经营性企业，其背负着银行贷款，结合本案具体情况，对原告主张的借款利息应予支持，从2009年10月22日起以年利率6%计算利息为宜。原告以年利率9.72%向银行贷款，不当然导致被告向其承担年利率9.72%的利息，故对原告要求被告按年利率9.72%支付利息的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：被告葫芦岛市住房和城乡建设局于本判决生效后十日内偿还原告葫芦岛锦化机鸿天房地产开发有限公司借款10万元，同时从2009年12月22日起，以10万元为本金，按年利率6%向原告支付利息，至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10300.00元，原告葫芦岛锦化机鸿天房地产开发有限公司承担8715.00元，被告葫芦岛市住房和城乡建设局承担1585.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  马文胜人民陪审员  赵 静人民陪审员  杜月迪二〇一九年七月十八日书 记 员  吕昕燃
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 决 定 书 （2019）川0112民监3号 监督机关：成都市龙泉驿区人民检察院。 申诉人（一审原告）：曾代鑫，男，1971年3月13日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被申诉人（一审被告）：成都市伊俊名电动汽车销售中心，住所地四川省成都龙泉驿区创业南街57、59号。 负责人：陈文俊。 申诉人曾代鑫与被申诉人成都市伊俊名电动汽车销售中心买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院于2017年8月8日作出的（2017）川0112民初4095号民事判决书，向成都市龙泉驿区人民检察院申诉。成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检民（行）监[2018]51011200006号检察建议书向本院提出再审检察建议。 本院经审查认为，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据上述司法解释，欺诈的构成需具备：第一，行为人存在欺诈故意；第二，行为人具有欺诈行为；第三，表意人因欺诈陷于错误认识；第四，表意人因错误认识而为意思表示。本案中，案涉车辆虽被鉴定属于机动车，但因国家相关法律法规并未规定驾驶案涉车辆需要驾照，成都市伊俊名电动汽车销售中心告知曾代鑫使用案涉车辆无需驾照并不能说明其主观上存在欺诈的故意，且其也未为虚构事实、歪曲事实、隐瞒事实等欺诈行为；其次，曾代鑫作为成年人，具有民事行为能力和正常的辨识能力，其陷入使用案涉车辆无需驾照的错误认识，并非因成都市伊俊名电动汽车销售中心实施欺诈行为所致，后曾代鑫签订购车合同的意思表示也并非基于受欺诈形成的错误认识而为。综上，成都市伊俊名电动汽车销售中心的行为因不具备欺诈的构成要件，本院认定其不构成欺诈，事实清楚，适用法律正确，故曾代鑫的再审申请理由依法不能成立。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百一十九条规定，决定如下： 对成龙检民（行）监[2018]51011200006号民事再审检察建议，不予采纳。 成都市龙泉驿区人民法院 二〇一九年七月十二日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9124号原告：田关保，男，1987年9月15日出生，汉族，身份证住址湖南省凤凰县，委托代理人：赵明，广东泉镜律师事务所律师。委托代理人：李霞萍，广东泉镜律师事务所律师。被告：广州金穗电子科技有限公司，住所地广州市白云区石门街朝阳村九社海头北头一巷2号一楼。法定代表人：张金穗。委托代理人：吕木英，系公司员工。被告：黄汉荣，男，1979年9月28日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告田关保与被告广州金穗电子科技有限公司（以下简称金穗公司）、黄汉荣承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田关保及其委托代理人李霞萍，被告金穗公司的委托代理人吕木英，被告黄汉荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田关保的诉讼请求：1、判令被告金穗公司给付原告工程款305362.6元，被告黄汉荣对此给付款项负连带清偿责任；2、判令两被告自立案之日起至清偿之日止支付逾期利息，利息以305362.6元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自立案之日（2019年4月18日）起至清偿之日止；3、本案诉讼费用由两被告承担。案件事实：1、承揽行为发生的概况：2016年12月17日、2017年8月18日，田关保与金穗公司分别在《工程承包协议书》（合同编号20161128、20170726）上签章；2017年10月31日黄汉荣与田关保在《工程承包协议书》（合同编号20171031）上签字，该三份承包协议书中的甲方均记载为金穗公司，乙方均记载为田关保施工队。三份承包协议约定：乙方承揽石井街道办事处社会治安网络高清视频的监控系统、三元里松柏新村高清视频监控系统、花都区狮岭镇出租屋视频门禁系统，订单价（见附表）按施工总量计算工程费用；甲方以现有进度预算报表（必须附业主和监理核签过的签证和工程形象进度照片）作为支付进度款的依据；正常情况下，按月进度报量，甲方根据业主和监理核实的工程量及业主支付的进度款，按进度预算报表定额直接费的70%比例向乙方支付工程进度款；工程交工时，甲方支付乙方的费用总和达到合同价款的70%；待工程审计定案后，甲方以审定价款为基础，扣除前期付款，累计支付乙方费用总和达到合同价款的90%，余款待工程验收后一次付清。2017年7月12日、2018年1月4日、2018年1月12日，田关保作为承包方与发包方金穗公司员工签名确认了上述三个工程量清单分别为416752.6元、59340元、39270元。2、涉案承揽费的相关情况：总承揽费为515362.6元，田关保已收到21万元承揽费。3、原告的主张：被告尚欠305362.6元承揽费未支付，三份承揽合同主体都是金穗公司与田关保，黄汉荣是作为担保人在承诺函上签名，黄汉荣应当承担连带清偿责任。4、被告黄汉荣、金穗公司辩称：应按照书面文件、工程合同来给付；黄汉荣系金穗公司的员工，田关保是承揽金穗公司的工程，是金穗公司授权黄汉荣与田关保洽谈，涉案三个合同的工程款都从黄汉荣账户支付给田关保，是因为田关保没有公司资质，无法向金穗公司出具发票，不能公对私转款，黄汉荣也跟进这些工程，就一直用黄汉荣的账户给田关保支付款项；因为田关保说其是工伤，还向黄汉荣借款了5000元，该费用应该抵扣。5、原告提交如下证据：工程承包协议、工程量清单、付款承诺函、银行流水；其中付款承诺函，内容载明：“经广州金穗电子科技有限公司（以下简称：甲方）及田关保（以下简称：乙方）友好协商，现甲方就石井街道监控安装项目、松柏街监控安装项目、狮岭门禁安装项目乙方施工费用结算方式做如下承诺：石井街道监控安装项目、松柏街监控安装项目、狮岭门禁安装项目尚未支付给乙方施工款合计305362.6元，现承诺于2018年8月支付24862.6元，剩余280500元分17个月等额无息支付，每月付款16500元，于2018年9月起至2020年1月付完。承诺人：黄汉荣，2018年8月21日”该承诺函上有金穗公司公章。6、庭审中，黄汉荣、金穗公司陈述，三份合同所涉项目金穗公司尚未收齐或收到原发包人给付的款项，欠款金额应该没有问题，现在经济困难。裁判理由与结果本院认为，工程承包协议书、付款承诺函均是签章人的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。庭审中，原告田关保确认三份工程承包协议书的当事人均系金穗公司与田关保，而被告黄汉荣、金穗公司也认为黄汉荣是作为金穗公司员工签订的工程承包协议书，工程发包方是金穗公司，结合工程承包协议书内容及三个工程款的支付情况，本院确认涉案三份承包协议书双方是金穗公司与田关保，并认定黄汉荣系作为金穗公司员工在涉案工程中履行职务行为。关于付款承诺函，本院认为，付款承诺函的承诺人处虽是黄汉荣的签名，但内容上也有金穗公司的盖章，原告陈述该盖章是黄汉荣所盖，同时也未有证据证明该章虚假，故本院采纳黄汉荣抗辩意见，确认黄汉荣的该签字行为系履行职务行为，该承诺系金穗公司的意思表示；该付款承诺函内容并未记载黄汉荣系担保人，故对原告主张黄汉荣应当作为担保人承担债务，本院不予支持。田关保已按照协议约定完成并交付了工作成果，金穗公司应当按照约定履行付款义务。虽然承诺书的分期付款时间未到，但承诺书系由金穗公司单方出具，金穗公司亦未按照承诺书的内容履行，并当庭表示经济困难，故金穗公司的付款条件已成就。原告现起诉要求被告金穗公司支付工程款305362.6元及从立案之日即2019年4月18日起按照中国人民银行同期贷款利率给付至清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。关于黄汉荣支付给田关保的5000元，由于黄汉荣与田关保均确认该款项系田关保向黄汉荣个人的借款，该借款性质及借款当事人，与田关保在本案中所主张的款项性质及合同当事人并不相同，且田关保明确表示不同意在本案中抵扣，故本院不支持该款项在本案中进行抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，广州金穗电子科技有限公司支付田关保工程款305362.6元及逾期利息（以305362.6元为基数，从2019年4月18日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2940元，由广州金穗电子科技有限公司负担。上述受理费2940元已经由田关保预交，在本判决履行期限内由广州金穗电子科技有限公司直接支付给田关保2940元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 梁 洁二〇一九年七月十七日书记员 梁美桦
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8850号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科，余耀辉分别系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：吴波，男，1980年7月19日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行吴波信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初13854号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金54944.59元及利息、罚息及复利；负担案件受理1290元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十一日 书记员 黎家兴
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初2016号原告：阳西县海之联钢构有限公司，住所地：广东省阳西县县城工业二区7号地之二。法定代表人：黄瑞旭。被告：王胜杭，男，1978年7月29日出生，汉族，户籍住址：广东省阳西县，原告阳西县海之联钢构有限公司（以下简称：海之联公司）诉被告王胜杭买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海之联公司的法定代表人黄瑞旭到庭参加诉讼，被告王胜杭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海之联公司向本院提出诉讼请求：判令被告王胜杭偿还欠款壹万壹仟柒佰伍拾贰元整（￥11752.00）以及支付滞纳金（每月按所欠金额的3%计算至付清款时止）和全部诉讼费用。事实与理由：被告王胜杭因其个人业务需要自2017年6月22日开始到原告海之联公司处赊购建筑材料。经双方结算确定，被告王胜杭共欠原告海之联公司材料款壹万玖仟陆佰伍拾贰元整（￥19652.00）。其中已付肆仟元整（￥4000.00）。被告王胜杭于2018年6月22日签写《结算单》一份交给原告法定代表人黄瑞旭收执，借款金额为壹万伍仟陆佰伍拾贰元整（￥15652.00），同意2019年2月4日前付清。经原告多次催收，被告王胜杭仅于2018年9月25日支付部分欠款壹仟元整（￥1000.00），2019年2月28日支付部分欠款贰仟玖佰元整（￥2900.00），累计至今尚欠货款壹万壹仟柒佰伍拾贰元整（￥11752.00），原告多次催收，被告以各种理由拒不偿还。据此，原告诉至法院，请求判如所请。被告王胜杭未作答辩。本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系，有相应的送货单、结算单及收款收据证实，合法有效，应予确认。鉴于原告已依约向被告王胜杭交付货物，被告王胜杭应履行其支付货款的义务，但其未予支付，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告王胜杭支付货款，合法合理，应当予以支持。根据结算单，被告欠原告的货款合计15652元，原告自认被告在双方结算后分两次共支付了3900元，本院予以确认，故被告应支付货款11752元（15652元-3900元）给原告。关于滞纳金的问题，原告与被告在结算单中约定逾期还款的滞纳金按每逾期一天按结算尚欠金额千分之三支付至结清为止，滞纳金从2019年2月5日起算，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，原告请求按月利率3%计算滞纳金过高，本院酌定滞纳金按年利率24%，从2019年2月5日起计算至付清款项之日止。被告王胜杭经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未作答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，被告王胜杭应支付尚欠货款11752元及滞纳金给原告海之联公司，其中，滞纳金按年利率24%，从2019年2月5日起计至款项付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告王胜杭在本判决生效之日起十五日内支付尚欠货款11752元和滞纳金给原告阳西县海之联钢构有限公司，其中，滞纳金按年利率24%，从2019年2月5日起计算至款项付清之日止；二、驳回原告阳西县海之联钢构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47元，由被告王胜杭负担。本判决为终审判决。审判员  许文华二〇一九年七月一日法官助理罗璐瑶书记员叶文斌附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各盛自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1580号原告：颜虹，女，1983年3月18日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。委托诉讼代理人：王方强，系广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉明，系广东丰邦律师事务所助理。被告：江门市直冲物业发展有限公司，住所地：广东省江门市高新区2号地龙溪新城。法定代表人：郭卫强。原告颜虹与被告江门市直冲物业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按颜虹撤回起诉处理。审 判 员 付智勇二〇一九年七月二十五日法官助理 唐湘鄂书 记 员 梁霭君
山东省曲阜市人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0881行初77号原告王立才，男，汉族，1967年12月27日出生，住曲阜市。委托代理人康静，北京万典律师事务所律师。委托代理人冯凯，北京万典律师事务所律师。被告曲阜市息陬镇西终吉村村民委员会。法定代表人关振元，主任。原告王立才诉被告曲阜市息陬镇西终吉村村民委员会（下称西终吉村委会）撤销通知一案，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日立案，7月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了书面审理，现已审理终结。原告王立才诉称，我系曲阜市息陬镇西终吉村村民，被告为了实施西终吉村二期房屋拆迁项目，将我的房屋纳入拆迁范围。2019年7月10日，被告给我送到《通知》，该通知载明：如原告至2019年7月17日16时止不签订拆迁补偿协议、被告将依据相关法律规定报曲阜市终吉社区建设工程指挥部予以强制拆迁。原告认为该《通知》明显缺乏法律依据，超越职权，应依法予以撤销，故提起行政诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告西终吉村委会辩称，一、我村委会系基层村民自治组织，并非行政机关，也不是法律法规授权的管理公共事务的组织，不符合行政诉讼被告主体资格。依据《最高人民法院关于适用的解释》第24条的规定，当事人对村民委员会或居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起行政诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。原告所诉请求，明显不属于我村委会履行行政管理职责的范围。故原告的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条的规定。二、向原告送达的《通知》，并未对原告的权利产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，原告对被告提起的行政诉讼主体错误，其撤销通知的请求不属于行政诉讼的受案范围，请求人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告王立才系被告西终吉村村民，西终吉村委会启动西终吉社区改造二期工程，原告的房屋被纳入改造范围。被告2019年5月17日召开了村民代表会议、支部党员大会，通过了《西终吉村房屋拆迁安置相关问题的决议》。2019年7月10日，被告向原告送达了限期拆迁《通知》，原告认为该《通知》明显缺乏法律依据，超越职权，应依法予以撤销，故提起行政诉讼，要求人民法院依法支持其诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。依据上述规定，行政诉讼是指公民、法人或者其他组织对行政机关或者经法律、法规、规章授权的组织做出的行政行为不服提起的诉讼。本案中，被告西终吉村委会是村民自治组织，并非行政机关，其作出《通知》的行为系其村民自治范围内的事项，并非经法律、法规、规章授权的行政行为，因此，被告作出通知的行为不是行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王立才的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王 波审 判 员  孔维波人民陪审员  张树亮二〇一九年七月三十日书 记 员  郑铄权
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初1777号原告：文忠华，男，1967年1月21日出生，汉族，住湖南省桃源县，委托诉讼代理人：邓杰生，广东上方律师事务所律师。被告：中山市舒饰空间装饰设计工程合同有限公司，住所地广东省中山市三乡镇景观大道2号景观豪庭60卡，统一社会信用代码91442000592131505C。法定代表人：王剑波。原告文忠华诉被告中山市舒饰空间装饰设计工程合同有限公司（以下简称舒饰空间公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告文忠华到庭参加了诉讼，被告舒饰空间公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文忠华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告装修款36078元及违约金（暂计为11460元，违约金以44078元为基数，按照每日5%计算，从2017年11月1日计算至付清之日止，以每年24%为限）;2.判令被告立即支付原告代付材料款1477元。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：判令被告向原告支付工程款16015元。事实与理由：原告是从事装修行业，被告是装饰装修公司，双方常有业务往来。被告于2017年5月27日将涉案中山市××镇××房房屋发包给原告进行装修，并于当天签订合同，合同约定装修款总价44078元。原告负责出工装修，被告负责出装修材料，工期75天。如被告未按期限支付协议价款，每延误一天向原告支付协议价款5%的违约金。合同签订后，原告按照合同约定按时进场装修，当原告完成合同约定的第一个节点时，被告并未按时支付款项，而是拖延了好几日并分两次支付8000元。考虑到双方合作关系，原告当时并没有要求被告承担违约责任。原告工程如期全部完工后，向被告要求支付装修款，但被告就以各种理由拒不支付装修款。截止起诉之日，被告尚有16015元装修款未支付。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，主张前述权利。原告文忠华为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.舒饰空间项目经理施工协议、施工项目计价标准、验收单、施工图片2张；2.民事裁定书；3.微信聊天记录；4.转账记录；5.（2018）粤2071民初18654号一案反诉状；6.证人证言。被告舒饰空间公司经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或相关证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月27日，原告文忠华（乙方）与被告舒饰空间公司（甲方）签订《舒适空间项目经理施工协议》一份，协议约定：就甲方装饰装修工程的有关事宜，双方达成如下协议：工程项目为板芙银华花园27幢704房，工程地点位于中山市××镇××房，工程内容及做法按附件《项目经理施工项目计价标准》、工程施工图纸；工程期限为75天，开工日期为2017年5月29日，验收日期为2017年8月13日；协议价款为44078元；双方约定工程质量验收标准，工程完工后乙方应立即通知甲方进行验收，并填写泥工工程验收单；支付方式：水电工程完工验收合格，甲方签名确认后支付协议价款的20%，泥工工程完工验收合格，甲方签名确认后支付协议价款的40%，整体工程竣工验收合格，业主签名确认后30天内业主无投诉记录按工程量结算工程款的35%，余款5%为工程质量保证金，期限一年；协议还约定了甲方义务、乙方职责、工程变更、违约责任等事项。原告文忠华、被告舒饰空间公司在协议落款处签名（捺印）/盖章予以确认。协议附有《舒适空间项目经理施工项目计价标准》、《舒适空间水电隐蔽工程验收单》、《舒适空间泥工工程验收单》、《舒适空间油漆墙纸工程验收单》、《舒适空间工程竣工验收单》附件五份，其中，《舒适空间项目经理施工项目计价标准》加盖由被告舒饰空间公司公章及原告文忠华的签名、指模，其余四份附件均有原告文忠华的签名。原告主张其已完成除油漆工序之外的工程，包括水电、泥水、其他普工等，总工程款为44078元，扣除油漆后为27443元，被告支付了8000元，尚欠原告工程款19443元，但只要求被告支付工程款16015元。另查明：本院审理文忠华诉舒饰空间公司装饰装修合同纠纷一案[案号为：（2018）粤2071民初18654号]，该案中，舒饰空间公司的法定代表人王剑波于2018年10月17日向本院提出反诉，其反诉请求为：1.请求文忠华支付板芙银华花园27-704工程延误损失赔偿费19836元；2.文忠华负责板芙银华花园27-704卫生间墙面渗水补漏费用2880元。其反诉事实理由为：王剑波与文忠华于2017年签订合同，合同约定施工期限为75天，开工日期为2017年5月29日，验收日期为2017年8月13日，王剑波认为，由于施工期限拖延，施工出现漏水情况，直接导致舒饰空间公司的损失，故提起反诉。该案中，舒饰空间公司提交了照片一组，拟证明文忠华所做工程存在质量问题，且已进行返工，但未提交证据证实舒饰空间公司已向文忠华支付过工程款。之后，该案庭审过程中，因文忠华未按时出庭按其撤回本诉处理，舒饰空间公司申请撤回反诉，本院亦予以准许。又查明：诉讼过程中，原告文忠华申请证人杨某出庭为其作证，杨某陈述称：其系文忠华雇请的泥水工，为板芙镇银华花园27栋704房用户装修，工程时间自2017年7月份至8月份止，之后因有些地方需要修缮，直至2017年10月份才真正完工，因涉案工程的老板即舒饰空间公司未结清工程款给文忠华，仅支付了8000元给文忠华，故文忠华没有支付过工程款给杨某，其未起诉文忠华要求其支付工程款；业主已于2017年12月份就搬进板芙镇银华花园27栋704房居住。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。被告舒饰空间公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原告文忠华主张被告舒饰空间公司拖欠其工程款16015元，并提交了施工协议、（2018）粤2071民初18654号一案反诉状、证人证言，结合该反诉状中被告主张涉案房屋的装修工程存在拖延完工，以及舒饰空间公司另案提交照片证实涉案工程存在返工的情形，已达高度可能性的一般证明标准，故本院采信原告文忠华的主张，认定涉案房屋的装修工程已完工，付款条件已成就，现原告文忠华要求被告舒饰空间公司支付上述款项于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，缺席判决如下：被告中山市舒饰空间装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告文忠华支付装饰工程款16015元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1025元（该款原告已预交），由原告文忠华负担690元，由被告舒饰空间公司负担335元（被告负担部分应于判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  郑美琪人民陪审员  张嘉慧二〇一九年七月五日书 记 员  李可任冯莹
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初1702号 原告：龚道银，男，汉族，1988年10月5日出生，住重庆市巫山县。 原告：吴丹，女，汉族，1989年7月19日出生，住重庆市巫山县。 共同委托诉讼代理人：刘霞，四川蓉城律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：陈芳，四川蓉城律师事务所律师。 被告：成都东桂湾置业有限公司，住所地成都市多宝寺南路四号。 法定代表人：贺信，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王翔，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：江诗伟，男，系公司员工。 被告：成都吉铺电子商务有限公司，住所地成都市成华区天祥街59号1单元4层16号。 法定代表人：王春华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：金旺，四川乐伯乐律师事务所律师。 原告龚道银、吴丹与被告东桂湾置业有限公司（以下简称东桂湾公司）、被告成都吉铺电子商务有限公司（以下简称吉铺公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月27日、2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告龚道银、吴丹的共同委托诉讼代理人刘霞、陈芳、被告东桂湾公司的委托诉讼代理人王翔、江诗伟、被告吉铺公司的委托诉讼代理人金旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 龚道银、吴丹向本院提出诉讼请求：请求判令二被告退还收取的房款70000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至付清之日止。事实与理由：2017年11月，原告得知第一被告位于成都市成华区御风一路明信鹭湾在销售中，原告在明信鹭湾售楼中心销售人员的介绍下，准备购买明信鹭湾商业楼1幢1单元1308号，面积为43.35平方米的房屋。销售人员介绍该房屋总价款为424917元。现在买房有优惠，即原告支付70000元房款则可抵扣购房款140000元的优惠，总房款优惠下来原告实际支付的房款为354917元。2017年11月，原告支付了10000元定金，11月30日，原告按照销售人员的要求，先到售楼中心收银处刷卡支付了30000元、40000元、94917元的房款。12月9日又补足了180000元房款。然后凭交费凭据与第一被告签订了正式的《商品房买卖合同（预售）》。在房款支付后合同签订前，被告一未向原告出示过任何书面的合同、房屋价格标准或是收费服务内容、价格，合同及其他文书等的所有内容均是在第一被告全部填完后，直接交由原告签字盖手印且未做任何说明。2019年1月，原告在物业处领取了房屋销售发票，发现发票金额为284917元，与原告实际刷卡及贷款支付的354917元房款相差70000元。原告在翻阅购房资料时，才发现当时在售楼中心有销售人员指导下刷卡支付的30000元、40000元收款方为第二被告并出具了服务费收据，而按照之前销售人员的解释，原告交70000元是抵140000元房款的，从未有服务费一说，且从始至终第二被告未向原告提供过任何服务，原告一直是与第一被告售楼中心的销售人员进行联系，也是在售楼中心统一收款处支付款项、签订合同，与第二被告没有任何关系。事发后，原告发现明信鹭湾小区的所有业主都遭遇了与原告相同的情况，原告认为，在与第一被告签订了《商品房买卖合同（预售）》后，原告向第一被告支付的款项即为购房款。由于当时房地产市场火爆，第一被告为了价外加价，以交70000元抵140000元的优惠活动，骗取原告的信任，以先付款后签合同的方式，隐瞒合同的实际价格，与第二被告串通，通过“服务费”的形式收取超出合同金额的款项。二被告收取的所谓“服务费”既无法律依据，也无事实依据，同时二被告的行为也属于住建部【建房201858号文】中被重点整治的范围。二被告应该退还收取的，超出合同金额的价外加价的服务费。 东桂湾公司辩称，1、对原告陈述的事实和理由均不认可。我方与原告签订的《商品房买卖合同》真实合法有效，我方是严格依约履行的。2、事实上，原告是向吉铺公司支付了服务费，该服务费由吉铺公司收取，我方并不知晓此事，与我方无关。3、原告与我方达成的《商品房买卖合同》，系双方意思表示真实、内容合法、符合民事法律行为要件，具有法律效力。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 吉铺公司辩称，1、本案系商品房预售合同纠纷，原告核心诉求是退还多收的购房款，而综合本案证据，东桂湾公司均严格按照购房合同收取房款，收取金额及发票金额均与购房合同约定一致，不存在额外收取购房款的行为。2、吉铺公司并非本案适格被告，从全案证据看，吉铺公司并未参与原告购房合同的签署，并非购房合同签署相对方，也未代为收取购房款，吉铺公司是受托为原告购买房屋，POS单的内容、服务费收据均显示是同时出具给原告，原告向吉铺公司支付服务费系其真实意思表示，不存在原告诉称的行为，原告与吉铺公司的委托合同也不应在本案审理范围。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，应予以驳回。 经审理查明，2017年11月30日，龚道银、吴丹与东桂湾公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定龚道银、吴丹购买由东桂湾公司开发的位于成都市成华区，房屋建筑面积43.35平方米，套内建筑面积33.09平方米，按照套内建筑面积计算，该商品房单价为8610.37元／平方米，总价款为284917元。买卖合同第九条付款方式及期限约定：“……（二）买受人采取一次性付款方式付款，买受人于2017年12月15日前支付该商品房全部价款。” 2017年12月14日，东桂湾公司出具的购房发票中载明收到龚道银、吴丹支付的明信鹭湾花园1栋1单元13层1308号房屋房款284917元。 2017年11月30日，吉铺公司出具收据一张，载明收到龚道银、吴丹支付明信鹭湾（1-1-1308）70000元。 另查明，吉铺公司向成都市成华区房产管理局备案的备案证书载明经营范围为房地产经纪。 庭审中，龚道银、吴丹诉求二被告依据《商品房买卖合同（预售）》退还购房时多缴纳的购房款70000元，二被告对此主张均不予认可。 上述事实，有原被告的相关陈述，有原、被告身份证明、《商品房买卖合同（预售）》、房款发票、收据、备案证书予以佐证，本院予以确认。 本院认为，龚道银、吴丹与东桂湾公司签订的《商品房买卖合同（预售）》系各方真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应合法有效，对当事人各方均具有约束力。根据龚道银、吴丹与东桂湾公司签订的《商品房买卖合同（预售）》约定，案涉房屋总价款为284917元，龚道银、吴丹向东桂湾公司支付了相应房款，且东桂湾公司向龚道银、吴丹出具的购房发票上载明已收取的房款金额亦为284917元，双方均按照合同约定全面履行了相关义务，龚道银、吴丹并未提供证据证明东桂湾公司向其收取了《商品房买卖合同（预售）》约定房款之外的其他费用。关于龚道银、吴丹要求二被告退还70000元购房款的主张，系根据龚道银、吴丹与吉铺公司建立的居间合同关系而支付给吉铺公司的服务费，龚道银、吴丹与吉铺公司之间虽未签订书面合同，但根据双方当事人的当庭陈述和吉铺公司出具的票据可以认定双方建立了居间合同关系。龚道银、吴丹辩称吉铺公司并未提供相应服务的理由，与案涉《商品房买卖合同（预售）》履行无关，故对该主张本院亦不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回龚道银、吴丹的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，由龚道银、吴丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕凌飞 二〇一九年七月二十六日 书记员  李 琦
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0305执7043号 申请执行人：沈超，男，汉族，1987年4月18日出生，身份证地址广东省深圳市南山区。 被执行人：厦门火游信息科技有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区粤海街道科苑路15号科兴科学园B3单元301，统一社会信用代码91440300MA5EGMFJ7M。 法定代表人：林靖。 申请执行人沈超与被执行人厦门火游信息科技有限公司深圳分公司劳动争议纠纷一案，本院（2018）粤0305民初17512号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年10月19日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付款项人民币46598.18元及利息，本院依法受理。 执行过程中，本院依法对该公司的财产进行了调查。经向深圳市国土、不动产、工商、证券、车管、银行等相关部门及全国查询系统查询，冻结了被执行人名下的银行账户，共扣划到执行款人民币380942.18元，其中本案分配到执行款人民币34500.03元，其中支付执行费人民币50元，剩余款项人民币34450.03元已通知申请执行人领款。除此之外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人及其法定代表人采取限制高消费措施。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇一九年七月十一日 书记员  蔡仲明
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8037号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道66号，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：陈利群。 委托代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东韶音律师事务所律师。 被执行人：郑志爱，女，1976年10月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行郑志爱借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初19801号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金105015.91元及利息、罚息及复利；负担案件受理费3160元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十六日 书记员 李新宇
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1202民初2833号原告：肇庆市新龙城房地产开发有限公司，住所地广东省肇庆市端州区端州七路36号705室，统一社会信用代码914412006886411396。法定代表人：李藴瑶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁孟杰、郭洁，均是广东山丰律师事务所律师。被告：陈嘉明，男，1995年7月2日出生，汉族，身份证登记住址广东省罗定市。原告肇庆市新龙城房地产开发有限公司诉被告陈嘉明商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告在2019年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆市新龙城房地产开发有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告肇庆市新龙城房地产开发有限公司撤回起诉。本案受理费1002元（已由原告预交），由原告肇庆市新龙城房地产开发有限公司负担。审判员  黄卓贤二〇一九年七月十九日法官助理唐宝怡书记员梁思颖
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1129号 原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人：王强,该单位职工。 被告：董风奎，男，1968年7月28日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：刘风琴，女，1969年2月21日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：董风杰，男，1970年10月26日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：李小霞，女，1971年11月13日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：王清连，男，1956年10月14日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：胡风娥，女，1961年9月4日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：孙瑞芳，男，1968年3月8日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：姚彩兰，女，1966年11月30日出生，汉族，现住昌邑市。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司诉被告董风奎、刘风芹、董风杰、李小霞、王清连、胡风娥、孙瑞芳、姚彩兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼，被告董风奎、刘风芹、董风杰、李小霞、王清连、胡风娥、孙瑞芳、姚彩兰经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付原告本金2.997127万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告胡风娥于2016年5月20日在我行借款10万元，现结欠2.997127万元，到期日为2017年5月19日，上述借款由董风奎、刘风芹、董风杰、李小霞、王清连、孙瑞芳、姚彩兰提供连带责任保证。现因被告在我行贷款逾期欠息产生违约，特向法院起诉。 被告董风奎、刘风芹、董风杰、李小霞、王清连、胡风娥、孙瑞芳、姚彩兰未予答辩。 经审理查明，2016年3月12日，被告董风奎、胡风娥、董风杰、孙瑞芳与原告签订个人最高额联合保证借款合同，由4人组成联保责任小组，对联保小组成员自2016年3月12日至2018年3月9日期间在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额壹佰零贰万元提供最高额担保，其中胡风娥的授信额度壹拾万元整。借款人不按期归还借款本息时，小组成员自愿履行连带保证责任，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为约定债务履行期限届满之日起二年（期限提前届满的，保证期自期限提前届满之日起二年）。借款人按实际借款期限和约定执行利率计收利息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付的利息按照中国人民银行规定计收复利。 另查，孙瑞芳与姚彩兰、董风杰与李小霞、董风奎与刘风芹、王清连与胡风娥系夫妻关系，2016年3月12日，被告刘风芹、王清连、李小霞、姚彩兰在共同清偿及连带责任担保书上签字，同意对涉案借款承担连带清偿责任。 2016年5月20日，原告向被告胡风娥发放贷款100000元，贷款期限内利率为月利率6.88750‰，该贷款于2017年5月19到期，截止到2018年4月27日被告胡风娥尚欠本金27971.27元、利息2672.84元。 本院认为，原告与被告签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，合同对借款本金、利息、罚息及保证责任的约定不违反法律规定，依法应予保护。根据被告胡风娥在贷转存凭证上签字及银行卡交易记录，足以证明原告向被告胡风娥发放贷款的义务已完成，故对原告要求被告胡风娥偿还借款及利息的诉求，本院予以支持。被告董风奎、董风杰、孙瑞芳作为涉案贷款的连带责任担保人，对借款本金及利息的偿还应承担连带清偿责任。被告王清连作为财产共有人在共同清偿及连带责任担保书上签字，同意胡风娥的借款行为，且该项债务发生在夫妻关系存续期间，应为共同债务，应共同偿还。被告刘风芹、李小霞、姚彩兰作为财产共有人分别在共同清偿及连带责任担保书上签字，同意董风奎、董风杰、孙瑞芳的担保行为，且该项债务发生在夫妻关系存续期间，应为共同债务，应与被告董风奎、董风杰、孙瑞芳共同承担保证责任；以上被告作为保证人偿付上述债务后，有权向借款人追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡风娥、王清连偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金27971.27元及利息2672.84元（2018年4月27日之后的利息按原、被告约定计算至本判决生效后的付清之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告董风奎、董风杰、孙瑞芳、刘风芹、李小霞、姚彩兰对上述借款本金及利息的偿还在最高余额102万元内承担连带清偿责任，在偿付上述债务后有权向被告胡风娥、王清连追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费549元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费549元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 张 丽 审判员 张子奇 审判员 张 俊 二〇一九年七月五日 书记员 陶晓波
长春高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0193民初529号 原告：魏淑丹，女，汉族，1981年3月3日生，住长春高新技术产业开发区。 被告：王飞，男，汉族，1972年3月29日生，户籍地吉林省榆树市。 原告魏淑丹与被告王飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏淑丹到庭参加诉讼，被告王飞经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 魏淑丹向本院提出诉讼请求：一、请求法院审理并判决被告还清欠款陆万元及利息1800元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2017年4月1日起租赁长春市轻铁湖光花园小区28栋103号门市，于2017年9月末转租王飞使用，协议至2018年4月1日房费六万元，因经济原因，被告在房租满期没能交付房费，约定2019年春节前还清欠款，写下欠条，2019年春节前联系不到被告，特起诉至法院，恳请法官查清事实，依法判决。 被告王飞未到庭、亦未答辩。 经审理查明，原告魏淑丹将坐落于电台街轻铁湖光花园5栋6门212房屋转租给被告王飞使用，租赁期自2017年10月1日至2018年4月1日，房租6万元。被告王飞向原告魏淑丹出具《欠条》，载明“欠陆万元整¥60000，于2019年春节前归还。欠款人：王飞220************313。” 本院认为，关于被告支付原告6万元问题。原告魏淑丹与被告王飞订立口头租赁合同，出于双方真实意思表示，未违反法律、行政法规规定，该合同对双方具有法律拘束力，原被告应按照合同约定履行义务。被告王飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭亦不答辩，视为对举证及答辩权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告自2017年10月1日至2018年4月1日使用涉案房屋，应按照双方约定履行缴纳房租义务，故被告应支付原告房租6万元。 关于利息问题。根据被告王飞向原告魏淑丹出具《欠条》，载明“欠陆万元整¥60000，于2019年春节前归还。欠款人：王飞220************313。”上述6万元房租应于2019年2月5日前支付，故利息的起算时间为2019年2月5日，支付至实际给付之日止。原告对利息部分主张1800元，其余部分视为对诉讼权利的处分。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王飞于本判决生效之日立即支付原告魏淑丹房租6万元及利息（以6万元为基数，按照人民银行同期贷款利率，自2019年2月5日计算至实际给付之日止，以1800元为限）； 二、驳回原告魏淑丹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1345元，由被告王飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长 原 源 人民陪审员 金 花 人民陪审员 张凤阁 二〇一九年七月三十一日 书 记 员 姜重九
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3035号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元。负责人：覃建祎。诉讼委托代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：卢沃才，男，1969年6月18日出生，汉族，住广州市增城区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告卢沃才金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂到庭参加了诉讼。被告卢沃才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年4月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：2018年4月24日至2024年4月24日止。（五）借款利率：执行固定年利率15%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）违约条款：未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日参照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担。（八）合同履行情况：2018年4月25日，原告向被告指定账户付款，被告在《个人借款借据》的借款人处签名捺印。《账户交易明细表》载明：截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款本金297406.5元、利息39018.66元、罚息3410.68元、复利4490.93元。（九）原告提供了《零售不良贷款2018年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费2000元。（十）原告的诉讼请求：1、被告立即向原告归还截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款297406.5元、利息39018.66元、罚息3410.68元、复利4490.93元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金297406.5元为基数，复利以利息39018.66元为基数，均按借款年利率15%上浮50%计算；2、被告承担律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿尚欠借款及截至2019年5月31日的利息、罚息和复利合法有据，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，被告自2019年6月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利之和，以不超出年利率24%的标准为限，原告超出前述部分的诉请，本院不予支持，罚息不得计收复利。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢沃才于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金297406.5元及利息、罚息、复利（截至2019年5月31日，利息39018.66元、罚息3410.68元、复利4490.93元；自2019年6月1日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按借款年利率15%上浮50%计算；但罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，罚息不得计收复利）；二、被告卢沃才于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5970元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告卢沃才负担5870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  刘红梅二〇一九年七月二十三日书 记 员  许燕慧
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初5082号 原告：樊健，男，1984年8月25日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：邹益秀，女，1985年6月15日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：成都强讯新和房地产开发有限公司，住所地成都市新都区新都镇新太路107号附1号。 法定代表人：吴学强，总经理。 委托诉讼代理人：石焓，四川聚仁德律师事务所律师。 原告樊健、邹益秀诉被告成都强讯新和房地产开发有限公司（以下简称强讯公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。樊健、邹益秀和强讯公司的委托诉讼代理人石焓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊健、邹益秀向本院提出诉讼请求：1.判令强讯公司向樊健、邹益秀支付逾期交房违约金34713元;2.本案诉讼费用由强讯公司承担。事实和理由：2014年11月3日，樊健、邹益秀与强讯公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定樊健、邹益秀购买强讯公司开发的位于成都市新都区清源路金香领邸小区X栋X单元X号房屋一套。合同还约定，强讯公司应于2016年9月29日前交付房屋，如迟延交房应按照日万分之二支付违约金。合同签订后，樊健、邹益秀向强讯公司履行了全部付款义务，强讯公司直到2017年10月19日才交付房屋，给樊健、邹益秀造成极大损失，因此提起诉讼。 被告强讯公司辩称：1.合同履行期间发生不可抗力导致强讯公司迟延交房。新都区规划管理局于2012年6月29日出具《关于土地整合意见的涵》，将强讯公司地块中规划出两条市政道路。2013年底，新都区城乡建设局、强讯公司、新都街道办事处签订《置换交地协议》，将该地块切割为三块，两条市政道路为五四路和金鹏路北段，新都城乡建设局于2014年启动建设工作。但截至2016年3月28日，新都区城乡建设局、新都街道办事处均未完成上述市政道路、市政管网、市政拆迁等工作，且2017年8月8日，新都区城乡建设局向新都区规划局出具《关于五四街施工工期情况说明》；2.补充协议第4条第4款（2）项约定，因政府规划调整、市政设施及相应配套设施（如市政道路、市政管网等）建设不全等非出卖人原因，属于不可抗力因素，强讯公司不承担迟延交房的违约责任。强讯公司应当免责，即使不能免责，樊健、邹益秀主张的违约金过高应当予以调整。 本院经审理认定事实如下：2014年11月3日，樊健、邹益秀与强讯公司签订《商品房买卖合同》（以下简称合同）、《补充协议》。合同约定樊健、邹益秀向强讯公司购买位于成都市新都区新都镇五四村二、四社地块“金香领邸”小区X幢X单元X层X号房屋1套（以下简称案涉房屋），总价款为452004元。合同第十条交付条件约定:“（一）出卖人应当在2016年9月29日前向买受人交付该商品房。……”。合同第十二条逾期交房责任约定:“除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）（1）逾期在30日之内（该时限应当不小于第九条第（1）项中的时限），自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金（该违约金比率应当不小于第九条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过30日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起10日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二（该比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金。”后樊健、邹益秀向强讯公司履行了付款义务。2016年9月19日，强讯公司发出《延期交房通知函》载明：“……但在后续施工中，由于受经济不景气、房地产业遭受重创等诸多因素的大环境影响，以及因政府原因周边市政道路尚未形成，导致金香领邸项目工程进度迟缓，影响了金香领邸项目的竣工日期……”。2017年6月2日，案涉小区完成面积测绘并取得《房屋面积测绘表》。2017年8月18日，案涉小区项目竣工验收并取得《成都市建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》。强讯公司于2017年10月19日将该房屋交付樊健、邹益秀使用。 另查明，案涉项目所在地块因从2012年开始进行周边零星土地整合、修建市政道路等。 本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，樊健、邹益秀与强讯公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：1.强讯公司迟延交付房屋是否因不可抗力所致；2.若不存在不可抗力事由，樊健、邹益秀主张的违约金是否过高的问题。本院将争议焦点分述如下： 关于强讯公司迟延交付房屋是否因不可抗力所致的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。于本案中，樊健、邹益秀已按合同约定履行完毕付款义务，强讯公司亦应严格按照合同约定履行交房义务。但在交房时间上，强讯公司违反了合同第十条第（一）款的约定逾期384天才交付房屋，故应当承担违约责任。关于强讯公司主张因不可抗力导致逾期交房，本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，而本案中关于案涉项目市政道路施工虽对案涉工程施工进度、竣工验收造成一定影响，但并非不可抗力事由，不应免责。故本院对强讯公司提出因市政道路施工等属于不可抗力而免责的主张不予支持。 关于违约金是否过高的问题。强讯公司于庭审中提出调低违约金，本院认为，首先强讯公司违约的事实客观存在，且樊健、邹益秀按照合同约定主张日万分之二的标准具有事实依据；其次，强讯公司并未向法庭提交相应证据证明其违约行为对樊健、邹益秀造成的损失远低于合同约定的违约金。故本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定认定樊健、邹益秀主张的违约金金额不存在过高情形，强讯公司应当支付违约金34713.91元（452004元×384天×0.0002），故本院对樊健、邹益秀主张的34713元予以支持。另，本案纠纷系强讯公司逾期交付房屋产生，故本案诉讼费用由强讯公司负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都强讯新和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告樊健、邹益秀支付逾期交房违约金人民币34713元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费334元（已减半收取），由被告成都强讯新和房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李冯 二〇一九年七月二十四日 书记员  张娜
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执1598号申请执行人：杨汝顺，男，汉族，1958年6月8日出生,住济南市槐荫区吴家堡街道办事处大杨庄70号。被执行人：宋家森，男，汉族，1984年10月23日出生,住济南市槐荫区吴家堡街道办事处北宋家庄150号。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年七月五日
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执2930号之一 申请执行人:郭小钧，男，汉族，1980年8月22日出生，住天津市南开区。 被执行人:詹睿蜀，男，汉族，1987年7月20日出生，住成都市都江堰市。 本院在执行郭小钧与詹睿蜀借款合同纠纷一案中，被执行人詹睿蜀应返还申请执行人借款本金、利息及案件受理费等共计5283.33元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人所有的房屋，现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人郭小钧，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人郭小钧有借款本金、利息及案件受理费等共计5283.33元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年七月十日 书记员 鲁元学
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1388号原告：李锐镇，男，1996年6月19日出生，住广东省江门市江海区。被告：吴瑞良，男，2005年8月4日出生，住广东省江门市江海区。法定代理人:吴湛培，男，1981年1月8日出生，住广东省江门市江海区，系其父亲。被告：殷梓浩，男，2004年8月10日出生，，住广东省蓬江区。法定代理人：尹迎春，女，1980年2月13日出生，住广东省蓬江区，系其母亲。被告：魏征，男，2003年11月4日出生，住四川省仁寿县。法定代理人：魏子青，男，1976年1月30日出生，住四川省仁寿县，系其父亲。本院在审理原告李锐镇诉被告吴瑞良、殷梓浩、魏征机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李锐镇于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理过程中提出撤诉申请，是原告在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告李锐镇撤回起诉。本案受理费50元，诉前撤诉按25%收取12.50元（已由原告预交），由原告负担。审判员  叶银顺二〇一九年七月八日本件与原本核对无异书记员  冯玉婵
湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘04民初90号之一 本院对原告衡阳图维文化传播有限公司与被告上海厚瀚信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案作出的(2017)湘04民初90号民事裁定中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2017)湘04民初90号民事裁定书中“(2017)”补正为“(2018)”。 审 判 长  刘娟凤 审 判 员  张 武 审 判 员  龙 飞 二〇一九年七月八日 法官助理  周梓怡                            打印责任人：朱艳平 校对责任人：周梓怡                书记员朱艳平
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5751号原告：江西银行股份有限公司南昌经开支行，住所地：江西省南昌经济技术开发区桂苑大道135号，统一社会信用代码：913601007419639129。负责人：叶盖华，系该支行行长。委托代理人：何木林、黄丽莎，均系该支行员工。被告：陈丽平，女，1979年3月3日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告江西银行股份有限公司南昌经开支行诉被告陈丽平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人何木林、黄丽莎到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告陈丽平偿还原告江西银行股份有限公司南昌经开支行本金63247.19元、利息4686.80元及应收费用10609.71元（暂计至2019年4月11日，自2019年4月12日至实际清偿之日止的利息、应收费用、违约金按《江西银行信用卡领用合约》及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司南昌经开支行。借款人：陈丽平。签约情况：2016年3月7日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《江西银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××40。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《江西银行信用卡领用合约》的规定，对被告的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还透支款的，无需支付透支利息，原告根据不同产品给予被告最长不超过56天的免息期。否则原告将全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。被告若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金。欠款情况：截止2019年4月11日，尚欠借款本金63247.19元，利息4686.8元。本院认为，原、被告签订的《江西银行信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的应收费用实际含滞纳金、超限费、手续费等，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日之后的滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。对于原告主张的分期手续费，因现有证据不足以证明双方当事人事先就手续费的费率、计算方式、分期付款的期数、付款方式等重大问题达成合意，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈丽平于本判决生效之日起五日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌经开支行借款本金63247.19元及利息（截止2019年4月11日利息为4686.8元，自2019年4月12日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金63247.19为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告江西银行股份有限公司南昌经开支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元（减半收取），由被告陈丽平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月二日书记员 万冰妮
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1673号 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，董事长。 委托代理人：何火日,男,广东诚挚（广州）律师事务所律师。 委托代理人：周倩炜,男,广东诚挚（广州）律师事务所律师。 被执行人：杨海峰，男，1979年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 关于中邮消费金融有限公司与杨海峰金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2018）粤0191民初487号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，杨海峰应履行向申请人中邮消费金融有限公司偿还借款本金183,758.79元及支付利息、违约金、支付律师费500元的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。因杨海峰没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行，本案执行费2,664元由被执行人杨海峰承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人杨海峰送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人杨海峰名下银行账户，因账户余额过少，故暂只作冻结。除此之外，未发现被执行人杨海峰有其他可供执行财产。本院发函委托被执行人户籍地法院调查，据该法院反馈，被执行人杨海峰名下银行账户有存款，经查，上述银行账户已被佛山市禅城区人民法院首先冻结。本院对被执行人杨海峰消极履行的行为依法作出决定，将被执行人杨海峰纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2018）粤0191民初487号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1673号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年××月××日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省宜良县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0125民初1759号原告：刘应中，男，1952年9月2日出生，汉族，居民，住云南省昆明市宜良县。原告：梁红，女，1963年11月26日出生，汉族，农民，住云南省昆明市宜良县。被告：刘民，男，1976年9月13日出生，汉族，居民，住云南省昆明市宜良县。原告刘应中、梁红与被告刘民赡养纠纷一案，原告刘应中、梁红于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘应中、梁红的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘应中、梁红撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘应中、梁红负担。审判员  李正波二〇一九年七月十二日书记员  李佳霓