福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3104号 上诉人（原审原告）：泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行，住所地福建省惠安县螺阳镇。 代表人：庄吓农，该行行长。 委托诉讼代理人：潘淑燕，福建安凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘一凝，福建安凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡丽明，女，1964年11月30日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：郑志强，福建兴惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈伟明，男，1986年11月29日出生，汉族，住福建省惠安县。 被上诉人（原审被告）：黄素溉，女，1972年8月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 原审第三人：潘丽真，女，1966年12月21日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行（下称农商银行惠安支行）因与被上诉人蔡丽明、陈伟明、黄素溉、原审第三人潘丽真信用卡纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2018)闽0521民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 农商银行惠安支行上诉请求：撤销福建省惠安县人民法院(2018)闽0521民初2364号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定上诉人承诺未到达被上诉人蔡丽明，与被上诉人蔡丽明的信用卡关系尚未成立，完全违背事实。被上诉人蔡丽明已经实际占用并支配了通过信用卡借款的30万元。蔡丽明于2014年4月22日转账30万元给他人，说明蔡丽明已经实际占有并支配信用卡借款30万元，这也足以说明蔡丽明有领到并实际使用信用卡，对通过信用卡借款30万元的事实也是清楚的。二、被上诉人陈伟明、黄素溉自愿为蔡丽明使用信用卡发生的全部债务提供连带责任保证担保，应当对本案的全部欠款承担连带保证责任。三、原审第三人潘丽真自愿对本案的债务承担还款责任，系债务加入，应当对本案的债务承担共同还款责任。 蔡丽明、陈伟明、黄素溉均辩称：和一审答辩意见一致，请求驳回上诉，维持原判。 潘丽真述称：请求驳回上诉，维持原判。 农商银行惠安支行向一审法院起诉请求：判决一、蔡丽明立即偿还所欠信用卡透支本金297482.73元及按《泉州农商银行“刺桐红”信用卡领用合约》(简称《领用合约》)及《福建省农村信用社联合社福万通贷记卡章程》(简称《章程》)的约定计付自2016年7月21日起至2018年2月21日止的手续费、滞纳金、违约金计97450.34元，自2018年2月22日起至还款之日止尚欠的手续费、滞纳金、违约金。二、陈伟明、黄素溉对上述全部欠款承担连带保证责任。审理中，惠安农商行变更诉讼请求一为：蔡丽明与潘丽真共同偿还所欠信用卡透支本金297482.73元及自2016年7月21日起至2018年2月21日止的手续费、滞纳金、违约金合计97450.34元，自2018年2月22日起至还款之日止尚欠的手续费、违约金按《领用合约》及《章程》的约定计付。 一审法院认定事实如下：惠安农商行具有经营金融业务的主体资格。蔡丽明在惠安农商行《泉州农商银行“刺桐红”信用卡申请表》(简称《领用卡申请表》)上的申请人(签章)处签写“蔡丽明”并加盖指印。陈伟明在惠安农商行的《领用卡申请表》上的保证人／担保人1(签章)处签写“陈伟明”并加盖指印。黄素溉在惠安农商行的《领用卡申请表》上的保证人／担保人2(签章)处签写“黄素溉”并加盖指印。2018年3月19日，惠安农商行提起本案诉讼。审理中，惠安农商行自认无法提供2014年4月4日起至2016年3月止的取款机面部、现金柜台监控录像，同时，自认无法提供向本案三被告催讨的证据。双方共认涉讼信用卡被透支后，第一、二个月均系潘丽真转账偿还透支利息。 一审法院认为：本案系信用卡纠纷，三被告虽然分别在《信用卡申请表》上申请人、担保人、担保人处签字，但惠安农商行未提供证据证明蔡丽明收到信用卡，其提供的证据亦不足以证明蔡丽明激活信用卡并实际透支使用信用卡后还款，故无法确认惠安农商行与蔡丽明之间存在信用卡合同关系，惠安农商行要求蔡丽明承担涉讼信用卡项下透支本息还款义务的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。因惠安农商行与蔡丽明不存在信用卡合同关系，故惠安农商行请求陈伟明、黄素溉承担连带保证责任，没有事实根据，不予支持。根据合同的相对性原则，潘丽真非本案信用卡合同的相对方，其虽表示愿意承担还款责任，但其要求另案处理。根据我国《民事诉讼法》第五十二条的规定，惠安农商行请求其承担偿还涉讼信用卡项下的透支本金及手续费、违约金等，应另案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第㈠项的规定，判决：驳回惠安农商行泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行的诉讼请求。案件受理费7224元，由惠安农商行泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行负担。 对原审法院查明的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。 另查明，农商银行惠安支行自认截止2016年12月31日，诉争信用卡透支款项尚欠的滞纳金为2366.82元。 二审中，上诉人农商银行惠安支行提供交易短信通知记录一份，拟证明1、蔡丽明的贷记卡已于2014年4月22日激活；2、该贷记卡于4月22日分别转出一笔20万元及一笔10万元的款项，并发生通知短信到蔡丽明预留的手机号码中。 蔡丽明、陈伟明、黄素溉、潘丽真均质证称，这份证据与蔡丽明无关，蔡丽明均不清楚。 本院认为，农商银行惠安支行既未提供证据证明其已将蔡丽明所申请办理的信用卡交付给蔡丽明，又未能提供证据证明蔡丽明已使用该信用卡透支消费及还款，也未能提供蔡丽明将30万元从该信用卡转出时进行签名的证据，且蔡丽明也否认有领取和使用该信用卡，故农商银行惠安支行以信用卡纠纷为由要求蔡丽明承担涉讼信用卡项下透支本息的还款义务，缺乏事实和法律依据，一审法院判决不予支持，并无不当。农商银行惠安支行对此上诉理由不能成立，不予采纳。陈伟明、黄素溉为蔡丽明向农商银行惠安支行申请办理信用卡提供连带责任保证，由于农商银行惠安支行未能提供其已将该信用卡交付给蔡丽明以及蔡丽明已经使用了该信用卡的证据，故农商银行惠安支行请求陈伟明、黄素溉承担连带保证责任也缺乏事实依据，不予支持。从一审调查办卡时银行负责人、工作人员的证言以及本案蔡丽明、陈伟明、黄素溉、潘丽真陈述的办卡目的、办卡过程和潘丽真向一审法院承认蔡丽明申请办理的信用卡实际系其向该银行领取、激活后透支使用及支付利息等情况。潘丽真系本案蔡丽明信用卡的实际使用人，依法负有还款责任，其也愿意承担还款责任，故潘丽真要求另案处理，不予采纳。农商银行惠安支行上诉请求潘丽真承担还款责任，本院予以支持。根据2017年1月1日起施行的中国人民银行(银发[2016]111号)关于信用卡业务有关事项的通知规定第三条：“关于违约金和服务费问题：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案双方当事人没有协议约定收取违约金，农商银行惠安支行仅单方通告公告形式将滞纳金调整为违约金，故对本案信用卡自2017年1月1日起的滞纳金、违约金，均不予支持。 综上所述，农商银行惠安支行上诉请求部分成立，予以部分采纳。一审判决不当，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省惠安县人民法院(2018)闽0521民初2364号民事判决； 二、潘丽真应在本判决生效之日起十日内向泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行偿还蔡丽明信用卡透支本金297482.73元及2016年7月21日起2016年12月31日的手续费及滞纳金20059.64元，自2017年1月1日起至实际还清款项之日止的手续费（按《泉州农商银行“刺桐红”信用卡领用合约》约定和中国人民银行有关规定计付，但不得超过年利率24%）； 三、驳回泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行一审的其他诉讼请求。 本案一审受理费7224元，由潘丽真负担5000元，由泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行负担2224元；二审受理费7224元，由潘丽真负担5000元，限本判决生效五日内交纳；由泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行负担2224元（多预交的5000元，予以退回）。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇一九年七月三十一日 书记员  郑伟江 附：本案引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -5-