广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤15民终256号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市。主要负责人：宋思良，该分公司总经理。委托诉讼代理人：伍俊杰，该分公司工作人员。被上诉人（原审原告）：陈辉汀，男，1994年4月14日出生，汉族，住广东省五华县。原审被告：郑腾望，男，1992年2月28日出生，汉族，住广东省陆丰市。原审被告：严浩，男，1976年8月13日出生，汉族，住湖北省天门市。上诉人鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称鼎和保险公司）因与被上诉人陈辉汀以及原审被告郑腾望、严浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2018）粤1502民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎和保险公司上诉请求：1.依法撤销一审法院判决并依实际发生的维修费用进行改判；2.扣减本案案件受理费。事实与理由：1.陈辉汀名下车牌号为粤Ａ×××××的机动车在本案交通事故发生后，未通知鼎和保险公司检验、协商确定修理项目、方式及费用，自行申请委托第三方评估机构对车辆的损失进行维修价格评估。依据《机动车综合商业保险示范条款》第十六条规定、第十条第五款规定，该车的损失费用未通知鼎和保险公司定损检验，显然违背了保险合同的约定。2.一审法院未核实该车是否已维修，在何种资质的企业维修及实际维修费用。根据陈辉汀提供的发票显示，其维修企业资质为三类厂，而评估价格是4S店价格，让陈辉汀有了不当得利的空间，违背了保险的“损失补偿原则”。3.该车为“大众朗逸”牌小轿车，该款车辆目前在市场新车裸车价也就11万多。而陈辉汀自行委托的评估机构价格评估该车的维修价格是110817元，一审法院判决鼎和保险公司赔偿陈辉汀车辆修复费用116517元，评估费5540元，合计122057元，明显超出市场新车价格。且，该车注册时间是2013年6月21日，按照保险合同确定被保险机动车实际价值的方法及市场上二手机动车价格折旧办法，不考虑发生事故这一情节，截至事故发生时，该车实际价值也就9万元左右。同时在“瓜子”“人人车”等国内知名的二手车交易平台查询同一型号、同一年份的车辆交易价格，也就65000万元左右。经向该车承保公司平安保险公司查询其所承保的车损险也仅为92096元，可见评估报告的维修价格明显过高，也明显存在偏袒陈辉汀的嫌疑，该评估报告显失公平，不能作为认定该车维修价格的唯一依据。综上，一审法院判决认定事实错误，恳请二审法院依法改判。陈辉汀辩称，1.根据证据显示，是案外人陈升楼在鼎和保险公司处投保的交强险和商业三者险，陈辉汀与鼎和保险公司不存在任何合同关系，就本案事故发生时，陈辉汀没有义务通知鼎和保险公司来定损。2.陈辉汀将受损车辆交由广州市广成汽车维修有限公司拆检，并让广州市三三汽车服务有限公司负责维修，这两家公司均具备汽车维修资质，并且与4S店同属商业性质机构，鼎和保险公司没有任何证据证明陈辉汀提交的证据材料不具备真实性，因此，陈辉汀提交的维修费用发票真实合法。3.陈辉汀于2013年6月20日购置了案涉车辆，其发票金额显示为150900元，远超出实际维修费用。鼎和保险公司声称案涉车辆的所谓市场价或折旧价即没有事实依据，也没有法律依据。郑腾望述称，其已购买保险，一切赔偿费用均由保险公司承担。严浩没有答辩意见。陈辉汀向一审法院起诉请求：1.判令鼎和保险公司、郑腾望、严浩赔偿陈辉汀因本案交通事故造成的损失122157元；2.判令由鼎和保险公司、郑腾望、严浩承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月5日20时30分，郑腾望驾驶车牌号为粤Ｑ×××××的小型普通客车行驶至沈海高速公路（深汕段）西行2763公里＋10米处，从右侧车道变更至左侧车道时，车头碰撞左侧车道前面由郑景达驾驶的车牌号为粤Ａ×××××的小型轿车尾部，致粤Ａ×××××小型轿车受力向前，车头碰撞由吴少涛驾驶的车牌号为粤Ｓ×××××小型轿车尾部右侧；接着，粤Ｑ×××××小型普通客车失控，左侧车身碰擦左侧护栏，右侧车身碰擦粤Ｓ×××××小型轿车的左侧，造成粤Ａ×××××小型轿车乘员陈晓华受伤和上述车辆不同程度损坏的道路交通事故。同月8日，汕尾市公安局交警支队埔边高速公路大队作出第4415911201700098号道路交通事故认定书（简易程序），认定郑腾望的行为违反了有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负全部责任；郑景达、吴少涛无责任。事故发生后，陈辉汀所有的粤Ａ×××××的小型轿车被拖至广州市三三汽车服务有限公司进行维修,陈辉汀因此支付了拖车费3800元、拆检费2000元及修车费110817元,同时陈辉汀于2017年4月5日委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对粤Ａ×××××的小型轿车的维修价格进行价格评估,该公司于同月24日作出穗励价估[2017]35号评估结论书，评估粤Ａ×××××的小型轿车的参考维修价格为110817元，陈辉汀支付评估费5540元。陈辉汀因本次交通事故的损失与鼎和保险公司、郑腾望、严浩无法达成协议，遂向一审法院起诉，提出如上诉求。庭审后鼎和保险公司向一审法院提供了重新鉴定申请书。郑景达系粤Ａ×××××小型轿车的驾驶员,陈辉汀系该车的所有人。郑腾望驾驶的粤Ｑ×××××的小型普通客车系严浩所有，该车在鼎和保险公司投保了交强险122000元（其中财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险50万元，事故发生在保险期限内。一审法院认为，案涉事故经公安交警部门认定，郑腾望负事故全部责任，郑景达、吴少涛无责任。该认定事实清楚，定性准确，双方当事人无异议，予以采信。本案争议的焦点为:陈辉汀的诉讼请求是否合理合法，应该得到支持。陈辉汀所有的粤Ａ×××××的小型轿车因本次交通事故造成严重损坏，车辆维修价格为110817元，有广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司作出的穗励价估[2017]35号评估结论书为证，鼎和保险公司虽有异议，认为该评估结论书为陈辉汀单方委托，程序违法，依据不足,不具有客观性,故申请人民法院对涉案车辆的损失进行重新评估，根据《最高人民法院》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予支持”的规定，因鼎和保险公司未能提供足资认定的相反证据予以反驳，故一审法院对其要求重新鉴定的申请不予支持，对该评估结论予以认定。陈辉汀要求赔偿拖车费3800元、拆检费2000元、评估费5540元，因有必要、合理的实际支出，且有正式的发票凭证为据，予以支持。上述各项费用合计122157元。郑景达系粤Ａ×××××小型轿车的驾驶员,陈辉汀系该车的所有人，对该事故不负责任；郑腾望系粤Ｑ×××××的小型普通客车的司机，严浩系该车的车主，对该事故负全部责任，对本次交通事故造成陈辉汀的经济损失应承担全部赔偿责任。粤Ｑ×××××小型普通客车在鼎和保险公司投保了交强险122000元（其中财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险50万元。吴少涛无责任。陈辉汀因本次交通事故造成的经济损失，依法应先扣除本事故中吴少涛驾驶的粤Ｓ×××××小型轿车无责任财产损失限额100元,再由鼎和保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内先予赔付2000元，余款120057元由鼎和保险公司在商业三者险赔偿限额50万元内承担赔偿责任。严浩经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，依法作缺席判决。综上，为保护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、鼎和保险公司应于一审法院判决生效之日起20日内在粤Ｑ×××××小型普通客车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付陈辉汀2000元，在商业三者险最高限额范围内赔付陈辉汀120057元。二、驳回陈辉汀的其他诉讼请求。一审案件受理费2743.14元,由鼎和保险公司承担。二审中，陈辉汀提交购车发票一张，证明购车的价款为150900元。鼎和保险公司质证认为：真实性没异议，关联性有异议。该发票为新车购置价格，不能证明事故发生时，涉案车辆的实际市场价格。本院经审查，对该证据予以确认。对一审查明的事实，除认定陈辉汀于2017年4月5日委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对粤Ａ×××××小型轿车的维修价格进行价格评估有误外，本院予以确认。陈辉汀委托评估的日期应为2017年4月13日。另查明，陈辉汀于2013年6月20日购买的涉案车辆价款为150900元。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。结合当事人的上诉请求和诉辩意见，本案的争议焦点是：鼎和保险公司是否应赔偿陈辉汀维修案涉车辆的费用。汕尾市公安局交警支队埔边高速公路大队作出第4415911201700098号交通事故认定书，认定郑望腾负全责，郑景达、吴少涛无责。郑景达所驾驶的粤Ａ×××××小型轿车为陈辉汀所有，郑望腾应对陈辉汀在本次事故遭受的损失承担全部赔偿责任。郑望腾所驾驶的车辆在鼎和财产保险公司投保了交强险和商业三者险，故郑望腾在本次事故应承担的责任由鼎和财产保险公司按合同约定在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任。事故发生后，陈辉汀向鼎和保险公司报险并要求其及时定损，但鼎和财产保险公司怠于为案涉车辆进行定损。后陈辉汀于2017年4月13日委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对粤Ａ×××××的小型轿车的维修价格进行价格评估，评估后由广州市三三汽车服务有限公司对涉案车辆进行了维修。本院认为，首先，鼎和保险公司在陈辉汀报险并要求其及时定损后怠于履行职责，应对其怠于履行职责的行为承担相应的后果；其次，陈辉汀委托的广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司具有相应的评估资质，所作的评估结论附维修价格明细表，依据充分。鼎和保险公司上诉认为该评估维修价格过高，主张不能作为认定涉案车辆维修价格的依据，但未提供相应的反驳证据；再次，陈辉汀提供的广州市三三汽车服务有限公司出具的维修发票二张共110817元，与评估维修价格相符，且未超过其购买涉案车辆的价款。因此，本院对该维修费予以采信。一审法院认定陈辉汀的损失为拖车费3800元、拆检费2000元、评估费5540元、修车费110817元共计122157元，由鼎和保险公司在交强险和商业三者险限额范围内予以赔偿，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人鼎和保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2743.14元，由鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄立靖审判员  曾广文审判员  朱小惠二〇一九年七月二十四日法官助理胡晓玲书记员施辉坚