青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初2115号原告：李海英，女，汉族，1977年8月9日出生，群众，无固定职业，住西宁市。委托诉讼代理人：王启全、许龙飞，青海延辉律师事务所律师。被告：张海彬，男，汉族，1988年11月20日出生，群众，系青海淘奇电子商务有限公司法定代表人，户籍地河北省廊坊市大城县，现住西宁市。被告：张国营，男，汉族，1966年1月8日出生，群众，无固定职业，户籍地河北省廊坊市大城县，现住西宁市。被告：贾爱苓，女，汉族，1965年1月30日出生，群众，无固定职业，户籍地河北省廊坊市大城县，现住西宁市。被告：青海淘奇电子商务有限公司（统一社会信用代码：91630100MA752PQU4Y），住所地：青海省西宁市城西区银羚大街42号3号楼4单元42-100号。法定代表人：张海彬，该公司总经理。原告李海英与被告张海彬、张国营、贾爱苓、青海淘奇电子商务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海英的委托诉讼代理人王启全、被告张海彬、张国营、贾爱苓、青海淘奇电子商务有限公司的法定代表人张海彬均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李海英向本院提出诉求：1.判令四被告连带偿还借款本金2000000元及借期内利息480000元，合计2480000元；2.判令四被告连带支付因逾期偿还本金借款而产生的资金占用利息560000元；3.判令被告张海彬偿还原告借款本金280000元及因逾期偿还该笔借款而产生的资金占用利息19600元，合计299600元；4.判令四被告支付律师费25000元；5.判令四被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：原告与被告张海彬系朋友关系，2016年被告以经营周转资金不足为由向原告举债，原告出于朋友情面给被告以现金和银行转账的方式陆续借款贰佰贰拾捌万元，为保证被告及时足额偿还借款，双方在协商一致的前提下对2016年至2017年之间的借款进行核算，并于2017年4月1日签订借款合同，约定被告张海彬从原告处借款贰佰万元，月利率为3%，并由张国营、贾爱苓、青海淘奇电子商务有限公司提供连带责任保证，在借款合同签订后被告张海彬又单独从原告处借走现金贰拾捌万元，同时出具借条，双方口头约定对于贰拾捌万元借款，被告于一年后偿还；但在双方约定的借款期限届满后原告多次主张还款，但四被告无正当理由拒不还款，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。原告李海英为支持其诉求提交如下证据：1.《借款合同》，用于证明原告李海英与被告张海彬于2017年4月1日签订《借款合同》，约定借款本金为2000000元，借款期限为12个月，月利率为3%，同时约定了借款人违约时应当承担出借人因实现债权而产生的诉讼费，律师费等内容；保证人张国营、贾爱苓、青海淘奇电子商务有限公司对于2000000元的借款承担无限连带保证责任，并且保证人承保的范围也包括出借人因实现债权而产生的诉讼费、律师费等内容的事实。2.收款收据，用于证明收据出具之日被告张海彬已经收到了2000000元的借款，原告已经全部履行完毕交付义务的事实。3.身份证复印件及营业执照，用于证明被告张国营、贾爱苓、青海淘奇电子商务有限公司作为债务保证人，知晓本案事实经过，系真实意思表示的事实。4.银行账户交易明细，用于证明2016年7月29日至2017年4月11日，原告累计向被告账户转账1423670元，原告与被告张海彬之间的银行账户存在大额资金流动的事实（该笔借款属于2000000元借款的一部分）。5.张海彬名下中国工商银行汇款凭证，用于证明原告于2016年6月8日给被告借款50000元的事实（该笔借款属于2000000元借款的一部分）。6.工商银行账户明细清单，用于证明原告于2016年通过工商银行向被告张海彬账户转账共计266000元的事实（该笔借款属于2000000元借款的一部分）。7.个人借款合同及四份借条，用于证明自2016年起原告给被告张海彬借款后，被告张海彬向原告及原告丈夫杨生刚出具借条的事实（该笔借款属于2000000元借款的一部分）。8.借条，用于证明原告于2017年4月10日给被告借款280000元现金后被告向原告出具借条的事实（该笔借款是原告在借款合同签订并生效之后再次给被告张海彬单独出借的款项）。9.委托代理协议及律师费收据，用于证明原告为实现自己的合法债权，于2019年4月19日和青海延辉律师事务所建立委托代理合同，事务所按照青海省律师办案收费标准收取原告律师费25000元的事实。10.谈话笔录，用于证明本律师在代理民间借贷纠纷案件当中经审查，该案件不涉及套路贷违法犯罪情形。被告张海彬辩称，对原告主张的2000000元的借款本金金额不认可，实际只收到了原告李海英转账交付的1423670元、现金交付100000元，共计1523670元；上述借款至今并没有偿还过本金及利息，理由是对方索要的是高息，在提供借款时，收取了高额的断头息，例如借款时出具了两次500000元的借条，却只收到了两笔440000元的款项，另60000元属利息，故此实际借款金额为1523670元；对原告主张的逾期利息部分也不认可，双方并未约定逾期利息；另双方订立的《借款合同》是在酒后签署的，非当事人的真实意思表示；对原告主张的第三项另行借款280000元的诉讼请求持有异议，并未收到280000元的借款；对原告主张的律师费不予承担，理由是对方聘请的律师，不应由被告承担律师费。被告张海彬为支持其主张提交如下证据：账户交易明细，用于证明2016年7月29日至2017年4月11日收到对方转账合计1423670元的事实，另认可收到100000元现金，共计收到借款金额为1523670元的事实。被告张国营、贾爱苓、青海淘奇电子商务有限公司辩称，不同意对方要求承担连带责任的诉求，理由是双方订立的《借款合同》是在酒后签署的，非当事人的真实意思表示，并不知晓合同对于保证条款的具体约定，故要求驳回原告主张由三保证人承担保证责任的诉求。被告张国营、贾爱苓、青海淘奇电子商务有限公司未提交证据。经庭审质证：1.对原告李海英提交的《借款合同》、收款收据等证据，被告张海彬对真实性及证明方向均不持异议，被告张国营、贾爱苓对《借款合同》的真实性不持异议，但上述三被告均认为该《借款合同》是在被告方醉酒后签署的，并非三被告的真实意思表示，亦不知晓合同条款的具体约定，被告张国营、贾爱苓同时表示除《借款合同》外，对本案其他转账收款证据均不知情，被告张海彬认为经诱导签署该合同后，同时虽出具了收款收据一份，但实际在签署合同后仅收到188670元，并非2000000元；被告青海淘奇电子商务有限公司认为本案涉及的借款属个人之间的借贷，与被告张海彬的公司无关；本院认为，被告方虽以酒后经诱导签署上述合同为由进行抗辩，但并未提交证据对此予以证明，故上述《借款合同》能够证明2017年4月1日，出借人李海英、借款人张海彬、保证人张国营、保证人贾爱苓签订《借款合同》，约定借款金额2000000元，借款期限12个月，自2017年4月1日至2018年3月31日止，借款月利率为3%的固定利率，列明出借人转款账户及借款人收款账户，同时约定保证人对借款人还款义务承担无限连带保证责任、保证人的保证范围等内容，本院认定为有效证据，但该《借款合同》保证人处并未加盖“青海淘奇电子商务有限公司”公章，亦不具备该公司法定代表人张海彬的签字，故对原告据此主张青海淘奇电子商务有限公司作为保证人承担连带保证责任，本院不予采信。2.对原告李海英提交的银行账户交易明细，被告张海彬不持异议，对收到原告李海英转账交付借款1423670元予以认可；本院认为，结合被告张海彬当庭提交的邮政储蓄账户交易明细，能够证明2016年7月29日至2017年4月11日，原告李海英通过其名下邮政储蓄账户×××累计向被告张海彬名下邮政储蓄账户×××转账交付借款1423670元，本院认定为有效证据。3.对于原告李海英提交的张海彬名下中国工商银行汇款凭证、工商银行账户明细清单等证据，被告张海彬对真实性不持异议，但对证明方向不予认可，认为上述50000元及266000元是原告李海英及被告张海彬之间的其他资金流动，并非借款，亦不属于原告主张的2000000元借款的一部分；本院认为，结合被告张海彬庭后提交的工商银行借记卡账户历史明细清单（原告虽对此证据以超过举证期限为由不予质证，但与原告李海英提交的工商银行借记卡账户历史明细清单能够相互对应），能够证明原告李海英名下工商银行账户×××与被告张海彬名下工商银行账户×××账户存在多次资金流动，上述两账户互相对应的资金数额分别为李海英账户支出资金266000元、收入资金276000元，张海彬账户支出资金256000元、收入资金221000元，双方的来往账目只能证明双方名下工商银行账户存在资金流动，并不能证明上述款项系借款性质及是否偿还的事实，本院不予采信。4.对于原告李海英提交的《个人借款合同》、借条等证据，被告张海彬对签署《个人借款合同》后收到对方提供的100000元的现金不持异议，本院认为，上述《个人借款合同》能够证明2016年5月24日，被告张海彬与原告李海英丈夫杨生刚签订合同后，收到原告方提供的借款现金100000元的事实，本院认定为有效证据；被告张海彬对原告提交的借条的真实性不持异议，但认为在出具上述借条时原告方先预收了利息，实际转账收到的借款金额和借条金额并不一致，对此，本院经审理，结合双方提交的银行账户交易明细清单，对原告李海英实际转账提供的借款数额1423670元、现金支付100000元，合计1523670元予以确认；另被告张海彬对2017年4月10日出具的280000元的借条持有异议，认为出具借条后并未收到该笔款项，对此原告并未提交其他能够证明借款已交付的证据佐证，本院不予采信。5.对于原告李海英提交的委托代理协议及律师费收据、谈话笔录等证据，被告张海彬均持有异议，认为原告支出的律师费属其自行支出项目，不应由被告承担，另本案原告在追讨借款过程中，索要高额利息并采取恐吓辱骂等行为；本院认为，上述委托代理协议及律师费收据能够证明原告为本案诉讼活动支出律师代理费25000元的事实，本院认定为有效证据；对于原告代理律师自行制作提交的谈话笔录，本院不予采信。归纳当事人诉辩主张，并经庭审举证、质证，本院对下列法律事实予以确认：2016年5月24日，被告张海彬与原告李海英丈夫杨生刚签订《个人借款合同》，收到原告方提供的借款现金100000元；2016年7月29日至2017年4月11日，原告李海英通过其名下邮政储蓄账户×××累计向被告张海彬名下邮政储蓄账户×××转账交付借款1423670元；上述借款金额实际交付1523670元；2017年4月1日，出借人李海英、借款人张海彬、保证人张国营、保证人贾爱苓签订《借款合同》，约定借款金额2000000元，借款期限12个月，自2017年4月1日至2018年3月31日止，借款月利率为3%的固定利率，列明出借人转款账户为李海英×××账户、借款人收款账户为张海彬×××账户，同时约定保证人对借款人还款义务承担无限连带保证责任、保证人的保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金及律师费、诉讼费等出借人实现债权支出的费用，“保证期间自出借人实际出借款项之日起至借款人清偿全部本息之日止，如本协议约定为固定期限且出借人与借款人协商延长借款期限的，保证期间随之自动延长”等内容，但该《借款合同》保证人处并未加盖“青海淘奇电子商务有限公司”公章，亦不具备该公司法定代表人张海彬的签字；另原告李海英为实现债权，委托律师参与诉讼活动支出律师代理费25000元。本院认为，原告李海英陆续向被告张海彬提供借款，后双方协商一致签订《借款合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。被告张海彬接收原告提供的借款后，理应按补签的合同约定向原告支付每月的利息，并在借款期限届满时偿还本金，其长期拖欠借款本金不付，显属无理，对酿成此纠纷应承担全部责任。故原告要求被告偿还本金、利息的请求有理，本院依法予以支持，但借款本金数额应以本院查明核实的1523670元予以认定，利息部分鉴于双方约定的月利率3%过高，应按年利率24%计付，该部分的利息应自欠付利息之日2017年4月1日起计算至原告主张的2019年6月1日为791473.5元，即1523670元×24%÷365日×790日；原告李海英主张的其余借款金额及利息，因其提交的证据并不足以证明借款事实实际发生及款项并未归还，本院不予支持；关于原告要求被告承担律师代理费25000元的主张，双方签订的《借款合同》明确约定借款人不按时偿还借款，致使原告通过诉讼手段实现债权，借款人应承担诉讼费、律师费等实现债权的费用，鉴于被告张海彬逾期偿还借款致使本案成诉，故被告张海彬理应承担律师代理费25000元；关于原告要求被告张国营、贾爱苓对被告张海彬的上述债务承担连带偿还责任的主张，被告张国营、贾爱苓作为保证人在原告李海英与被告张海彬签署的《借款合同》上签字，并约定保证责任及范围，理应对被告张海彬欠付原告李海英的借款本金及利息等承担连带偿还责任；关于原告要求判令被告青海淘奇电子商务有限公司对被告张海彬的上述债务承担连带偿还责任的主张，因《借款合同》保证人处并未加盖“青海淘奇电子商务有限公司”公章，该公司法定代表人张海彬亦未签字，故对此本院不予支持；关于被告张海彬、张国营、贾爱苓所持双方在醉酒后签署《借款合同》，并非其真实意思表示的辩解意见，三被告作为完全民事行为能力人，应当预见到与他人订立合同的法律后果，三被告并未对此出具任何证据予以证明，亦未在2017年4月1日签署合同后及时行使撤销权，加之对于借用原告款项1523670元未予归还本金和利息部分，被告张海彬并不持异议，故三被告理应偿还原告借款本金并承担利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张海彬于判决书生效后十日内向原告李海英偿还借款本金1523670元、利息791473.5元，支付律师代理费25000元，合计2340143.5元。二、被告张国营、贾爱苓对被告张海彬的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告李海英的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16858元，其中12761元由被告张海彬、张国营、贾爱苓负担，与上述款项一并给付原告，另4097元因原告过高诉求由其自行负担；保全费5000元，由被告张海彬、张国营、贾爱苓负担，与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员 马雪婷 二〇一九年七月十八日法官助理 徐道红书 记 员 岳芳兰附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。