济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初1025号 原告(案外人)：李娟，女，1980年7月31日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：齐淑梅，北京市隆安（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙晋芳，北京市隆安（济南）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：何先发，男，1962年10月11日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：李佩，山东方良律师事务所律师。 被告（被执行人）：李昕，男，1983年5月20日出生，汉族，住山东省鄄城县。 原告李娟与被告何先发、李昕案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理，原告李娟的委托诉讼代理人齐淑梅、被告何先发的委托诉讼代理人李佩、被告李昕到庭参加诉讼。后于2019年5月29日第二次公开开庭进行了审理，原告李娟的委托诉讼代理人齐淑梅和孙晋芳、被告何先发的委托诉讼代理人李佩到庭参加诉讼，被告李昕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令终止对涉案房屋的执行，并解除对该房屋的查封等措施；2.本案的案件受理费等一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何先发与被告李昕民间借贷纠纷一案中，被告何先发查封了原告实际所有的房屋，该房屋位于济南市历下区某号房产及-144号地下车库，原告向济南市槐荫区人民法院提出执行异议申请，经审查后被驳回。因涉案房屋早在2014年3月20日被告李昕就已经出售给原告，双方于2014年3月20日签订了房屋买卖合同。因为房屋没有办理房产证，才一直没有办理过户。但房款早在签订合同之日原告已经付清给被告李昕。房屋于2014年4月29日就已经交付原告，之后，原告于2014即开年始装修，装修晾晒了一年半，于2016年8月开始入住至今，期间，所有的开支都是原告及其丈夫邵新程支付的（包括但不限于物业费、水电费），房屋属于原告实际所有，-144号车库系原告直接购买的，只是因为房子没有过户，只能以被告李昕的名义签订合同。但协议和付款都是原告完成的。因房子已经卖给原告，李昕也回到老家鄄城工作。在2017年6月19日原告通过开发商山东新汇福投资有限公司转账购买另一个车位。因此，涉案房屋的所有权人为原告，而非被告李昕，被告何先发基于与李昕的民间借贷纠纷查封原告所有的房屋是错误的。该查封及之后的执行行为，将严重侵犯原告的合法权益，为了维护告的原合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法中止对涉案房屋的执行，并解除对涉案房屋的查封措施。 何先发辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院所作出的2019鲁0104执异15号执行裁定书裁定正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 李昕辩称，我当时卖给原告在2013年7月份左右，房子一天都没住过，一个月的房贷都没还，装修都是原告进行的，所以房子是原告的。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于证人姚刚的证言能否作为认定本案事实的证据问题，李娟主张姚刚的证言可以作为认定本案事实的证据，何先发辩称姚刚的证言不能作为认定本案事实的证据，经审查，证人姚刚出庭作证时，在被问及其与李娟的老公邵新成的关系时，姚刚陈述称“只是普通朋友吃过饭，没有其他关系”，在问及什么时候丢的《房屋买卖合同》原件时，姚刚陈述称“大约去年，还下着雨，当时中午我饿了，去面馆吃了一碗面，后来合同落在面馆了”当问及“你怎么知道落在面馆了？”时，姚刚陈述称“我没有去其他地方，面馆就在家门口。你当时让我把原件给邵新成带过去的时候，想到了落在面馆了，一直过了多少天之后，原告律师找我要原件，在原件找不到的情况下，我才想起原件可能落在面馆了。”当问及“证人，你能回想起大约去年什么时候给律师送的材料吗”时，姚刚陈述称“记不清了，就是生活中随手帮的一个小忙”，本院认为，在李娟就涉案房屋的执行行为委托律师拟提起法律程序之前，李娟将与涉案房屋非常重要的证据交付给一个与李娟的老公仅吃过饭关系的朋友予以送交以及姚刚关于在丢失如此重要的证据的情况下没有及时发现、记不起什么时候替李娟送交房屋买卖合同的时间、亦记不起什么时候丢失的房屋买卖合同的时间等的陈述，不符合常理，对于证人姚刚的证言，本院不予采信，姚刚的证言不能作为认定本案事实的证据；2.关于证人杨长林的证言能否作为认定本案事实的证据问题，李娟主张姚长林的证言可以作为认定本案事实的证据，何先发辩称姚长林的证言不能作为认定本案事实的证据，经审查，涉案房屋的建筑面积为267.43平方米，姚长林出庭作证时陈述称记不清楚涉案房屋的具体门牌号了、其不具有相应的装修资质、其是个人装修、装修费大约是二三十万、装修款是银行转账、先是说自己干后又说雇人干、装修图纸已经找不到了、自己找的设计师、设计师现在已经联系不上了，何先发对证人的证言不予认可，本院认为，证人姚长林在出庭作证时存在证言前后矛盾的情况，且对于与装修有关的楼层、楼号、工人工资、购买的相关材料、装修款的数额、设计图纸等具体问题均是作记不清、找不到了的陈述，故对于姚长林的证言，本院不予采信，姚长林的证言不能作为认定本案事实的证据；3.对于李娟提供的“李爱国”出具的书面《证明》能否作为认定本案事实的证据问题，李娟认为该《证明》可以作为认定本案事实的证据，何先发不予认可，经审查，李娟虽然主张该证明系李爱国所书写，但未提交有关李爱国身份情况的证据，亦表示李爱国碍于身份关系无法出庭作证，在何先发对该《证明》的真实性及出具人的身份提出异议的情况下，李娟未提交相应的证据来证实，本院根据现有证据不能确定该份《证明》的真实性，故对于该份《证明》不能作为认定本案事实的证据；3.关于李娟与李昕之间是否签署了书面的买卖合同问题，李娟主张其与李昕之间已经签署了合法有效的房屋买卖合同，并提交房屋买卖合同复印件和申请了证人姚刚出庭作证证明其主张，何先发提出异议，经审查本院认为，证人姚刚的证言不能作为认定本案事实的证据，李昕虽然自认其与李娟曾签订了房屋买卖合同，但考虑到其与李娟系堂姐弟关系，且李昕因尚欠何先发300多万元未偿还正在被本院执行并涉及涉案房屋的情况下，对于李昕的自认，本院不予采信，李娟虽然称其与李昕签订了书面的房屋买卖合同，但只提供了复印件，何先发对该复印件不予认可，李娟提供的现有证据不能证明其与李昕签订了合法有效的书面买卖合同，本院对于李娟提供的房屋买卖合同复印件的真实性无法确认，综合本案情况，对于李娟关于其与李昕之间签订了合法有效的房屋买卖合同的意见，本院不予采信；4.关于李娟是否已经向李昕支付了购房款的问题。李娟主张其购房款是用李昕之前向其所借的款项中的部分款项折抵的购房款，被告何先发不认可李娟已经向李昕支付了购房款，经审查，李娟提供李爱国于2013年2月22日、2013年2月23日存款给李昕的母亲范现民账户的个人业务交易单（款项分别为750000元、500000元）和李洁于2013年2月20日转款给李昕的母亲范现民75万元的银行流水清单证明其曾借给李昕2000000元，李昕当庭认可上述款项是李娟借给他的，何先发对于李娟和李昕之间存在借款2000000元提出异议，认为不能证明李爱民和李洁转入范现民账户的款项就是李娟向李昕的借款，李娟在庭审中未提供相应的证据证明其已经将上述2000000元归还给了李爱民和李洁，本院认为，李娟提供的现有证据不能证明其与李爱民和李洁之间存在上述2000000元借款的事实，亦无证据证明李娟已经偿还了上述款项，更无法排除上述款项为范现民与李爱国、李洁之间存在借贷关系的问题，对于李昕借款，却将款项打入范现民账户的问题，李娟及李昕亦未作出合理的解释，李昕虽然自认上述借款事实，但考虑到其与李娟系堂姐弟关系，且李昕因尚欠何先发300多万正在被本院强制执行并涉及涉案房屋的情况下，对于李昕的自认，本院难以采信，综合以上情况，对于李娟关于其与李昕之间存在上述款项的借贷关系的意见，本院不予采信；5.关于涉案房屋的贷款是否是李娟的丈夫邵新程进行偿还的问题，李娟主张系其丈夫邵新程进行的偿还，并提供了邵新程的支付宝转账截图和齐鲁银行个人账户明细账单等证据证明其主张，何先发提出异议，经审查本院认为，根据李娟提供的证据可以证明自2014年8月22日起至2018年5月21日期间是由邵新程账户向李昕偿还涉案房屋分期银行贷款账户转入应偿还贷款数额的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2017年12月11日，何先发以李昕为被告提起民间借贷纠纷诉讼一案，案号为（2017）鲁0104民初5263号。2017年12月13日，本院向济南市国土资源局送达（2017）鲁0104民初5263号《协助执行通知书》，预查封李昕购买的登记在山东新汇福投资有限公司名下位于济南市房产及-144号地下车库，查封期限自2017年12月13日起至2020年12月12日止。2018年1月23日，本院作出（2017）鲁0104民初5263号《民事判决书》，判令李昕于本判决生效之日起十日内偿还何先发借款310万元，李昕承担上述借款的逾期利息。后该案立案执行，2018年9月12日，本院作出（2018）鲁0104执1096号执行裁定，裁定拍卖李昕名下位于济南市（房产证号：某号）及-144号地下车库（房产证号：YZ某号）。李娟在本案执行过程中提出书面异议，本院作出（2019）鲁0104执异15号《执行裁定书》，载明“本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条:金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前以合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人原因未办理过户登记。案外人李娟称与李昕签订了房屋买卖合同，但只提交了复印件，申请执行人何先发对此不予认可，故李娟无法证实已签订合法有效的书面买卖合同，本院对李娟与李昕之间的房屋买卖合同真实性无法确认，故对于李娟所提异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项，裁定如下：驳回案外人李娟的异议请求。……”李娟不服本院作出的（2019）鲁0104执异15号《执行裁定书》，于2019年2月12日向本院提起案外人执行异议之诉，要求处理。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，李娟就涉案房屋及车库在本院查封前已经签订了书面的买卖合同并支付了相应的款项负有举证责任，而李娟虽然提供了其以李昕名义签署的涉案车库及另一车库的买卖协议及由其支付相应款项的证据、李娟及家人在涉案房屋安装宽带、交纳物业费、水电费的证据及为涉案房屋购买相应的装修材料、往李昕贷款银行账户转入分期还款资金等证据，但上述证据及行为并不能直接证明其与李昕在本院对涉案房屋及车库查封前已经签订了合法有效的书面买卖合同及支付了相应的房款，李娟应承担举证不能的责任。综合以上情况本院认为，李娟对本院采取查封措施的涉案房产及地下车库提出的执行异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，李娟就涉案房屋及地下车库不享有足以排除执行的民事权益，李娟请求判令终止对涉案房屋的执行，并解除对涉案房屋的查封等措施的请求，依据不足，本院不予支持。 综上所述，驳回李娟要求终止对坐落于济南市（房产证号：YZ某号）及-144号地下车库（房产证号：YZ某号）的执行，并解除对上述房屋及车库的查封等措施的请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回原告李娟的诉讼请求。 案件受理费31600元，由原告李娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘扬军 人民陪审员  刘 艳 人民陪审员  牛晋芳 二〇一九年七月九日 书 记 员  王 瑞