福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3220号 上诉人（原审被告）：陈和兴，男，1991年9月22日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人（原审被告）：肖木荣，男，1985年12月28日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人（原审被告）：胡培元，男，1972年11月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上列三上诉人共同的委托诉讼代理人：王宏伟，福建冠德律师事务所律师。 上列三上诉人共同的委托诉讼代理人：王美春，福建冠德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省鑫磐道路器材有限公司，住所地福建省安溪县。 法定代表人：林远杨，该公司负责人。 委托诉讼代理人：林庆锋，安溪县感德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：雷春林，男，1980年6月10日出生，汉族，住江西省高安市。 原审被告：廖碰狮，男，1962年6月29日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：许良周，安溪县城厢法律服务所法律工作者。 上诉人陈和兴、肖木荣、胡培元因与被上诉人福建省鑫磐道路器材有限公司（以下简称“鑫磐公司”）、雷春林、原审被告廖碰狮财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2018）闽0524民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈和兴、肖木荣、胡培元上诉请求：撤销原判，改判鑫磐公司自行承担50%以上的经济损失，其余经济损失再由雷春林承担70%以上的责任。事实和理由：一、鑫磐公司的厂房系违法搭盖，未配置经验收合格的消防设施，顶棚使用海绵隔热，且存放大量易燃物品，火灾正是经顶棚海绵燃烧后火种下掉，造成大面积着火，并导致火灾发生后无法自救，消防车无法进入现场，影响扑救。一审法院认定鑫磐公司仅承担20%责任有失公允。二、雷春林作为实际承揽人，在实施承揽劳务过程中，未尽谨慎义务，忽视安全，导致火灾发生，应当就除鑫磐公司自行承担以外的其余经济损失负70%的主要责任。 鑫磐公司辩称，一、本案损失系因陈和兴、肖木荣、胡培元、雷春林四人共同过错造成，鑫磐公司已放置了灭火器（廖碰狮一审中的陈述予以证实），陈和兴等人承租时已清楚了解厂房状况，其若认为消防设施未达要求，则应当在承租时就提出，而不是在损害发生后才以各种理由推脱责任。一审法院判决陈和兴、肖木荣、胡培元、雷春林承担80%责任，并无不当。二、陈和兴、肖木荣、胡培元一审提供的《合作协议书》无签订时间，未经雷春林到庭确认，真实性无法认定，且系内部约定，上述四人本应承担连带赔偿责任。一审法院依照《合作协议书》的约定判决陈和兴、肖木荣、胡培元三人与雷春林就本案赔偿金额各承担一半责任，已对其非常有利，鑫磐公司系考虑诉讼成本才未就此提出上诉。 雷春林未作答辩。 廖碰狮述称，陈和兴、肖木荣、胡培元与雷春林签订的《合作协议书》应认定是经营权承包协议，而非承揽关系。原判决认定事实清楚，适用法律得当，结果公平公正，应予维持。 鑫磐公司向一审法院起诉请求：一、判令陈和兴、肖木荣、胡培元、雷春林、廖碰狮共同赔偿鑫磐公司因厂房、生产机械设施、原材料、成品被烧毁的损失计655,602元及评估费30,000元；二、判令陈和兴、肖木荣、胡培元、雷春林、廖碰狮支付鑫磐公司停工期间管理人员及工人的工资计221,370元（自2018年4月14日起算至2018年11月30日止）；三、判令陈和兴、肖木荣、胡培元、雷春林、廖碰狮支付鑫磐公司厂房出租的租金计33,120元；四、本案诉讼费用由陈和兴、肖木荣、胡培元、雷春林、廖碰狮承担。 一审法院认定事实：鑫磐公司成立于2006年10月26日，经营范围：合金混凝尼龙井盖生产、销售及护栏的研发。鑫磐公司自2014年4月起至2018年4月14日雇用廖碰狮为其公司工人，从事合金混凝尼龙井盖生产及电焊工业务。2017年7月6日，鑫磐公司（甲方）将其经营的部分厂房出租给陈和兴（乙方），双方签订《厂房租赁合同》约定：租赁期限为一年（自2017年7月15日至2018年7月14日）；租赁厂房面积180平方米；租金每平方米16元，每月租金2880元；在租赁期内，乙方如因使用不当造成厂房及设施损坏的，乙方应立即负责修复或经济赔偿。乙方如改变厂房的内部结构或设置对厂房结构有影响的设备，均须事先征得甲方的书面同意后方可施工。乙方在承租墙体上设有两个排气管道，在退租时需填补完整或恢复墙体至未租时原状，否则甲方有权不退还乙方押金等。2017年7月6日，陈和兴将向鑫磐公司租赁来的厂房，交由陈和兴、胡培元、肖木荣（甲方）与雷春林（乙方）合作办理油漆加工点（未办理营业执照），双方签订《合作协议书》约定：一、甲方出资提供油漆加工设备；二、乙方不出资只承包加工喷漆工作，不计工资，只抽取分红；三、分红以扣掉原有投入成本（包括房租在内）等一切费用，以百分之五十利润双方均分，即盈亏都以百分之五十双方均分；四、在生产中，双方不得做假账，如若有任何一方虚造虚报假账者以假账数额的五十倍罚款处罚；五、合同以房租时间为准，双方如有意想退出者，必须有双方共同协商同意方能退出，否则双方不得退出；六、在生产过程中，如有遇到任何意外事故，双方应以百分之五十共同承担责任等。2018年4月14日，由雷春林叫来廖碰狮无偿帮忙电焊修补在承租墙体上的排气管道，过程中引发火灾，导致鑫磐公司的厂房、设备、原材料、成品等物品被烧毁。2018年5月14日，安溪县公安消防大队作出安公消火认字（2018）第0004号火灾事故认定：2018年4月14日12时15分左右，起火部位在福建省安溪县陈和兴共同经营的油漆加工点的东侧水帘喷台放置区域，起火点位于福建省安溪县城厢镇雅兴村胡培元等人经营的油漆加工点轴（13）-（14）交于Ｈ-Ｇ区域水帘喷台顶部排气管道处，起火原因为电焊高温熔渣引燃排气管道油漆残渣引发火灾。火灾事故发生后，双方因赔偿问题协商未果。鑫磐公司于2018年6月8日向一审法院提起本案诉讼并提出鉴定申请，请求对鑫磐公司的厂房、生产机械设施、原材料、成品被烧毁的损失进行鉴定。一审法院于2018年8月22日委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对被烧毁的物品进行损失鉴定。2018年11月10日，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出鑫八闽价鉴［2018］572号评估意见：价格评估标的在评估基准日的评估金额合计655602元。本结论价格不含因火灾事故产生的其他合理费用及停业误工损失数额。鑫磐公司支付鉴定费用30000元。 一审法院认为，鑫磐公司未能提供消防部门验收合格的证明材料证实其经营的厂房配置相应完整的消防设施，且其厂房存放大量易燃物品，存在严重火灾安全隐患，其对引发的火灾无法及时扑灭，造成其厂房等物品被烧毁。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定，鑫磐公司对其厂房、设备、原材料、成品等物品被烧毁存在一定的过错，其应承担相应的民事责任。鑫磐公司将其经营的部分厂房出租给陈和兴后，陈和兴、肖木荣、胡培元与雷春林签订《合作协议书》约定，在生产过程中，如有遇到任何意外事故，双方应以百分之五十共同承担责任等。双方合作经营油漆加工点，在未办理营业执照、配置相应完整消防设施的情况下开展油漆加工业务，由雷春林叫来廖碰狮无偿帮忙电焊修补在承租墙体上的排气管道，过程中引发火灾，导致鑫磐公司的厂房、设备、原材料、成品等物品被烧毁。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”规定，陈和兴、肖木荣、胡培元与雷春林作为接受劳务的一方，应共同对廖碰狮为其电焊修补排气管道破洞而引发火灾，造成鑫磐公司的厂房、设备、原材料、成品等物品被烧毁的后果承担相应的民事赔偿责任。结合本案鑫磐公司、陈和兴、肖木荣、胡培元与雷春林的过错程度及原因力的大小，并根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任，根据双方各自的过错承担相应的责任”规定，酌情确定鑫磐公司自行对其损失承担20%即655,602元×20%=131,120.4元；陈和兴、肖木荣、胡培元共同对鑫磐公司的损失承担40%即655,602元×40%=262,240.8元；雷春林对鑫磐公司的损失承担40%即655,602元×40%=262,240.8元。鑫磐公司请求赔偿停工期间的管理人员和工人工资及营业损失的问题，因鑫磐公司自愿放弃对该项请求的委托鉴定，且鑫磐公司变更诉讼请求后，其所提供的证据不足以证明其支付停工期间管理人员及工人工资的主张，故鑫磐公司关于赔偿停工期间管理人员及工人工资的请求，理由不能成立，不予支持。鑫磐公司请求赔偿厂房出租的租金问题，因其请求与本案属不同的另一法律关系，可另行主张权利，故对其请求不予审查。陈和兴、肖木荣、胡培元的辩解及其委托诉讼代理人的意见，廖碰狮的辩解及其委托诉讼代理人的意见，部分理由成立，予以采纳。雷春林的答辩意见，部分理由成立，予以采纳。雷春林经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的法律后果，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、陈和兴、肖木荣、胡培元应一次性赔偿鑫磐公司的损失262,240.8元；二、雷春林应一次性赔偿鑫磐公司的损失262,240.8元；上述款项应在判决生效之日起十五日内付清；三、驳回鑫磐公司的其他诉讼请求。案件受理费12,900元，由鑫磐公司负担2,432元，胡培元、肖木荣、陈和兴负担5,234元，雷春林负担5,234元。鉴定费30,000元（鉴于鑫磐公司已垫付，由其一并申请执行），由鑫磐公司负担6,000元，陈和兴、肖木荣、胡培元负担12,000元，雷春林负担12,000元。 二审中，陈和兴、肖木荣、胡培元围绕上诉请求提供照片二张，以证明鑫磐公司的厂房防火设计存在问题。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。其余当事人未提交新证据。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：陈和兴、肖木荣、胡培元二审提供的照片，真实、合法且与本案有关联，可以证明案涉厂房及周边的状况，所体现内容与一审法院有关鑫磐公司厂房存在火灾安全隐患、影响火灾扑救等认定相吻合，予以采信。经审查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据查明事实，本案系雷春林叫来廖碰狮进行电焊修补排气管道，廖碰狮在无偿帮工过程中，因电焊高温熔渣引燃排气管道油漆残渣引发的火灾事故。廖碰狮因无偿帮工致鑫磐公司财产损害的侵权责任，依法应由被帮工人承担。陈和兴、肖木荣、胡培元及雷春林均系案涉喷漆加工点的实际收益人，应当根据其过错程度承担相应赔偿责任。鑫磐公司的厂房存在火灾安全隐患，对火灾损害发生亦存在过错，可以相应减轻陈和兴、肖木荣、胡培元及雷春林等人的侵权责任。一审法院根据本案具体案情，酌定鑫磐公司自行承担20%责任，并无不当。陈和兴、肖木荣、胡培元主张鑫磐公司应自行承担50%以上责任，不予采纳。一审法院判决陈和兴、肖木荣、胡培元等三人与雷春林各承担40%责任，鑫磐公司未就此提出上诉，予以照准，而二者之间责任比例的划分亦与陈和兴、肖木荣、胡培元一审提供的《合作协议书》中的约定相符，陈和兴、肖木荣、胡培元就上述责任比例划分提出上诉并要求判决雷春林承担更多责任，其承担较少责任，依据不足，不予采纳。 综上所述，陈和兴、肖木荣、胡培元的上诉请求不能成立，应予驳回；原判予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,234元，由陈和兴、肖木荣、胡培元负担（多预交的7,666元予以退还）。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年七月十五日 书记员  陈斯煜 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。