文书内容重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0102行初109号原告重庆市汽车运输集团垫江运输有限责任公司，统一社会信用代码91500231709417364U，住所地重庆市垫江县桂溪街道人民东路27号。法定代表人任飞，董事长。委托代理人谭文胜，重庆乾乙律师事务所律师。被告垫江县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码115002315567837689，住所地重庆市垫江县月阳路87号劳动小区。法定代表人廖斌，局长。出庭负责人何正荣，副局长。委托代理人幸海峰，垫江县人力资源和社会保障局公职律师。第三人黄勇，男，1970年12月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托代理人杨振雨，重庆昆德律师事务所律师。原告重庆市汽车运输集团垫江运输有限责任公司(简称垫江运输公司)请求撤销被告垫江县人力资源和社会保障局(以下简称垫江县人社局)社会保障行政确认一案，于2019年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法由审判员常洪艳适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告垫江运输公司的委托代理人谭文胜，被告垫江县人社局的副职负责人何正荣及委托代理幸辛海峰，第三人黄勇的委托代理人杨振雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年5月29日，垫江县人社局作出垫人社伤险认字﹝2019﹞80号《认定工伤决定书》(简称涉诉决定书)，载明：黄勇于2018年12月10日提交工伤认定申请，垫江县人社局于2019年4月9日受理。黄勇，男，48岁，驾驶员。垫江运输公司将垫江至坪山（经过黄沙）线路的渝XX号大型客车运营承包给自然人张立经营，张立聘请黄勇从事渝XX号大型客车驾驶员工作。2018年5月14日13时54分许，黄勇驾驶渝XX大型客车行驶至垫江县长安大道2km600m时，与李斌驾驶的渝XX重型自卸货车发生碰撞，导致黄勇左下肢、面部、胸部、眼部、肺部等处受伤。黄勇受伤后被送至重庆市垫江县中医院住院治疗，于2018年5月15日出院诊断为：1.左侧胫腓骨开放性粉碎性骨折、左侧腘动脉断裂、左侧坐骨神经损伤；2.左侧髋臼粉碎性骨折；3.左侧上颌窦、眼眶、颧弓骨折；4.创伤性失血性休克；5.全身多处皮肤挫裂伤；6.肺挫伤。2018年5月15日转至重庆红楼医院大渡口分院住院治疗，2018年9月22日出院，诊断为：车祸伤：1.创伤性失血性休克；2.左腘窝术后血管神经肌腱肌肉损伤；3.左侧胫腓骨开放性粉碎性骨折外固定支架术后；4.左髋臼粉碎性骨折；5.左股骨内侧髁骨折；6.右股骨远段骨折；7.右股骨内侧髁撕脱性骨折；8.右胫骨外侧平台撕脱性骨折；9.左侧第4前肋骨骨折；10.双侧胸腔积液；11.左侧头面部外伤缝合术后：左侧上颌窦、眼眶、颧弓骨折，面部神经损伤；12.左前臂外伤缝合术后；13.右小腿外伤缝合术后：腓肠神经损伤。重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》认定黄勇承担此次事故同等责任。垫江县人社局于2019年4月9日作出《工伤认定限期举证通知书》，垫江运输公司签收后未举证，因此根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，应承担举证不能的责任。黄勇同志于2018年5月14日左下肢、面部、胸部、眼部、肺部等处受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告垫江运输公司诉称，2019年1月，第三人黄勇向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认第三人与原告之间存在劳动关系，后因故撤回仲裁申请。2019年2月25日，第三人又向垫江县人民法院提起诉，请求确认原告与第三人之间自2018年4月17日起存在事实劳动关系。垫江县人民法院于2019年3月20日作出(2019)渝0231民初1099号《民事判决书》：确认第三人与原告自2018年4月17日至2019年1月2日期间不存在事实劳动关系。2018年12月10日，第三人黄勇以其在原告公司所有的渝A70G66号大型普通客车从事驾驶工作时受伤为由向被告提出工伤认定申请。2019年5月29日，被告作出垫人社伤险认字﹝2019﹞80号《认定工伤决定书》：认定第三人受伤属于因工受伤。原告认为，被告认定第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定从而认定第三人受伤为因工受伤是错误的，理由如下：一、第三人不是原告单位职工。《工伤保险条例》第十四条第（一）项适用的前提条件是受伤者必须是用人单位的职工。然而，从垫江县人民法院于2019年3月20日作出(2019)渝0231民初1099号《民事判决书》可以看出，第三人是受案外人张立所雇请，为张立从事驾驶上作，与张立形成的是民事法律意义上的雇佣关系，第三人与原告之间不存在劳动关系，也即是第三人不是原告单位的职工。二、第三人工作的时间及工作场所并非原告单位工作时间及场所，工作内容也非原告单位安排。《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定为工伤的规定的正确理解应该为：职工是在用人单位的工作时间及工作场所，并且是在因从事用人单位安排工作的情况下受到事故伤害的，才能认定工伤。然而，从本案来看，第三人是接受张立雇佣，其工作时间及工作场所是接受张立的安排，从事的工作内容也是接受张立安排。因此，第三人的工作时间及工作场所均不是原告单位，其工作的内容也不是原告单位安排。综上所述，第三人所受伤均不是在原告的工作时间及工作场所也非因原告安排的工作，被告不能依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定其受伤为工伤。故请求人民法院依法撤销被告于2019年3月28日作出的垫人社伤险认字﹝2019﹞80号《认定工伤决定书》。被告垫江县人社局辩称：一、工伤认定是社会保险行政部门的职能职责：《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。二、涉诉决定书认定黄勇受伤属于工伤，事实清楚，证据充分：2018年4月9日，垫江运输公司与自然人张立签订《运营车辆生产考核合同书》约定，由张立对垫江至坪山（经过黄沙）线路的车牌号为渝XX大型客车进行承包经营。承包经营者（自然人）自发成立了一个经营性组织专线办公室，办公场所设在温州商贸城，对外经营垫江至坪山线路客运业务，该组织未经工商行政部门登记注册。张立聘请黄勇从事该车驾驶员工作。2018年5月14日下午13时54分许，黄勇驾驶渝XX大型客车行驶至垫江县长安大道2km600m处时，与渝XX货车发生碰撞，导致黄勇受伤。认定以上事实，有黄勇提交的（2019）渝0231民初1099号民事判决书、道路交通事故认定书为证。我局认为，原告是发包客运车辆的车主，承包经营只是原告企业实行的一种内部经营管理方式。专线办公室未经工商行政部门登记注册，也不具备用工主体资格。黄勇系工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定。虽然原告与黄勇不存在真实的劳动关系，但原告将客运车辆发包给不具备用工主体资格的自然人张立，参照劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四款规定，从有利于职工权益的角度出发，理应对该自然人张立所使用的人员黄勇承担工伤保险责任。我局在受理黄勇的工伤认定申请后于2019年4月9日作出《工伤认定限期举证通知书》，原告2019年4月11日签收后，在限期内未向我局举证。因此，根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条、《重庆市人民政府关于印发的通知》第十七条之规定，应承担举证不能的责任。三、我局作出涉诉决定书程序合法，黄勇于2018年12月10日向我局提交《工伤认定申请表》。我局于2018年10月19日作出《工伤认定申请补正材料告知书》，要求其补正劳动关系的资料，黄勇代理人于2018年12月24日签收。2019年4月9日，黄勇向我局提交补正材料，我局于同日作出《工伤认定申请受理决定书》。于2019年4月9日作出了《工伤认定限期举证通知书》，原告于2019年4月11日签收。我局于2019年5月29日作出涉诉决定书，黄勇代理人于6月10日签收，原告于2019年6月11日签收。四、涉诉决定书适用法律法规及相关规定正确。我局依据黄勇提供的证据，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项、第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条、《重庆市人民政府关于印发的通知》第十七条之规定，认定黄勇于2018年5月14日左下肢、面部、胸部、眼部、肺部等处受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。综上所述，我局作出涉诉决定书事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。第三人黄勇陈述称，被告作出涉诉决定书事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确。原告经客车运营发包给不具有用工资质的自然人应承担工伤责任，且原告也没有提供证据证明第三人受伤不属于工伤，因此，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的工伤认定决定。经审理查明，垫江运输公司系从事公路运输的企业，该公司与重庆市垫江城镇运输有限公司将部分车辆实行承包经营，承包经营者(自然人)自发成立了一个经营性组织专线办公室，办公场所设在垫江县温州商贸城，对外经营垫江县城至垫江县坪山镇线路客运业务，但该组织未经工商行政管理机关登记注册。2018年4月9日，垫江运输公司与张立签订《营运车辆生产任务考核合同书》约定，由张立承包经营垫江运输公司所有的渝XX号客车，线路为垫江-坪山，生产任务考核期限从2018年4月9日至2021年4月25日止，合同约定：合同期内，车辆的所有权、管理权、经营权、处置权、广告发布权、广告收益权以及各项政策性补贴均归甲方垫江运输公司所有；被考核车辆按相关规定配备专职驾驶人员，不予配备和设置乘务人员；张立每月向垫江运输公司支付生产任务款10401元等等。2018年4月17日，黄勇（乙方）与张立（甲方）签订《雇佣合同》约定，由甲方雇佣乙方从事驾驶员工作，雇佣期限自2018年4月17日至2025年2月止，甲方给予乙方每月工资3200元。事后，黄勇被安排驾驶渝XX客车运营垫江-坪山线路。2018年5月14日13时54分许，黄勇驾驶渝XX客车从垫江县坪山镇返回垫江县城。当该车行驶至垫江县长安大道2km600m时，与李斌驾驶的渝XX重型自卸货车发生碰撞，导致渝XX客车上黄勇及多名乘客受伤。黄勇受伤后被送至重庆市垫江县中医院住院治疗，于2018年5月15日出院诊断为：1.左侧胫腓骨开放性粉碎性骨折、左侧腘动脉断裂、左侧坐骨神经损伤；2.左侧髋臼粉碎性骨折；3.左侧上颌窦、眼眶、颧弓骨折；4.创伤性失血性休克；5.全身多处皮肤挫裂伤；6.肺挫伤。2018年5月15日转至重庆红楼医院大渡口分院住院治疗，2018年9月22日出院，诊断为：车祸伤：1.创伤性失血性休克；2.左腘窝术后血管神经肌腱肌肉损伤；3.左侧胫腓骨开放性粉碎性骨折外固定支架术后；4.左髋臼粉碎性骨折；5.左股骨内侧髁骨折；6.右股骨远段骨折；7.右股骨内侧髁撕脱性骨折；8.右胫骨外侧平台撕脱性骨折；9.左侧第4前肋骨骨折；10.双侧胸腔积液；11.左侧头面部外伤缝合术后：左侧上颌窦、眼眶、颧弓骨折，面部神经损伤；12.左前臂外伤缝合术后；13.右小腿外伤缝合术后：腓肠神经损伤。重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队出具《道路交通事故认定书》认定黄勇、李斌承担此次事故同等责任。2018年12月10日，黄勇向垫江县人社局提交工伤认定申请，要求对其2018年5月14日受到的事故伤害认定为工伤。垫江县人社局于同月19日作出并于24日送达了垫人社伤险补字﹝2018﹞17号《工伤认定申请补正材料通知书》，要求黄勇提供与垫江运输公司存在劳动关系的证明材料。如不能，建议其在收到通知后15日内向有管辖权的劳动争议仲委员会申请仲裁与垫江运输公司是否存在劳动关系。黄勇遂于2019年1月2日向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。因至2019年2月25日该仲裁委逾期未作出仲裁裁决，黄勇遂向重庆市垫江县人民法院起诉，请求确认黄勇与垫江运输公司之间在2018年4月17日至2019年1月2日期间存在事实劳动关系，该院经审理于2019年3月20日作出（2019）渝0231民初1099号《民事判决书》，判决：黄勇与垫江运输公司之间在2018年4月17日至2019年1月2日期间不存在事实劳动关系。黄勇于是向垫江县人社局提供了前述《民事判决书》，垫江县人社局收到后，于2019年4月9日作出垫人社伤险受字﹝2019﹞61号《工伤认定申请受理决定书》受理，并于同年4月11日向垫江运输公司送达了垫人社伤险举字﹝2019﹞11号《工伤认定限期举证通知书》，但垫江运输公司并未在法定期限内向垫江县人社局提交任何证据或者依据。垫江县人社局依照黄勇提交的证据材料，于2019年5月29日作出涉诉决定书。黄勇和垫江运输公司分别于同年6月5日、11日签收。垫江运输公司不服，遂提起诉讼。以上事实有垫江县人社局提交的《工伤认定申请表》、黄勇的住院病历、《工伤认定受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、（2019）渝0231民初1099号《民事判决书》、涉诉决定书、送达回证等在案佐证。本院认为，垫江县人社局是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否认定工伤的行政管理职权。垫江运输公司将客运车辆发包给张立承包经营，按照双方签订的《营运车辆生产任务考核合同书》约定，合同期内，车辆的所有权、管理权、经营权、处置权、广告发布权、广告收益权以及各项政策性补贴均归垫江运输公司所有，即垫江运输公司仍是发包客运车辆的车主，承包经营只是企业实行的一种内部经营管理形式。黄勇虽是受“专线办公室”聘请从事驾驶工作，但该专线办公室是车辆承包经营者组织成立，其聘请人员是为承包经营者所承包业务提供服务的，且该专线办公室未经工商登记注册，不具备用工主体资格，承包经营者张立是自然人，也不具备用工主体资格。垫江运输公司与黄勇虽然不存在真实的劳动关系，但垫江运输公司将客运车辆发包给不具备用工主体资格的自然人，从有利于职工权益的角度出发，理应对该自然人所使用的人员承担工伤保险责任。黄勇在张立承包经营的客运车辆上从事驾驶工作时受伤，属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”垫江县人社局收到黄勇工伤认定的申请后，依其提供的证据，经审查后，认为黄勇2018年5月14日13：54时许发生道路交通事故受到的事故伤害，属于工伤，作出涉诉决定书并向当事人送达，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。垫江运输公司以黄勇非其单位职工且非在其安排的工作时间、场所内从事其安排的工作内容受伤为由诉称垫江县人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定黄勇所受之伤为工伤是错误的，本院认为，黄勇与垫江运输公司虽然不存在真实的劳动关系，其从事的工作也非垫江运输公司直接安排，但客车运营需经许可取得相应资质，垫江运输公司将客运车辆发包给不具备用工主体资格的自然人，从有利于职工权益的角度出发，理应对该自然人所使用的人员承担工伤保险责任，因此，垫江县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定黄勇属因工受伤符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆市汽车运输集团垫江运输有限责任公司的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市汽车运输集团垫江运输有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  常洪艳二〇一九年七月十八日书记员  关 茜