广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初11748号原告：东莞市海鹰家具有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇双岗区。统一社会信用代码为×××。法定代表人：王瑞环，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨振锋，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐利红，广东中建合展律师事务所律师（撤销授权）。被告：广东正明检测技术有限公司。住所地：广东省东莞市东城区樟村罗塘大道3号第五层。统一社会信用代码为×××。法定代表人：古银旺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：欧香宝，广东丰立律师事务所律师。被告：东莞市大森环境工程有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道西平社区东六路8号厂房第一栋二楼。统一社会信用代码为×××。法定代表人：尹创业，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴朝颖，广东慕正律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷晓光，广东慕正律师事务所律师。原告东莞市海鹰家具有限公司（以下简称海鹰公司）诉被告广东正明检测技术有限公司（以下简称正明公司）、东莞市大森环境工程有限公司（以下简称大森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法由审判员杨粤欣独任审判，于2019年4月28日公开开庭进行审理。原告海鹰公司的委托诉讼代理人杨振锋，被告正明公司的委托诉讼代理人欧香宝，被告大森公司的委托诉讼代理人吴朝颖、殷晓光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海鹰公司请求本院判令：1.两被告共同赔偿原告损失736865元；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年9月6日，被告大森公司和原告签订《环保技术服务合同》，为原告提供环保设施设备的安装服务。2017年6月28日经被告大森公司委托的检测机构验收合格。2017年11月8日下午，东莞市环境保护局厚街分局带领被告正明公司到原告处进行环保检测检查，原告工作人员将被告正明公司、东莞市环境保护局厚街分局的人员带到环保设备间即行离开。检测现场，东莞市环境保护局厚街分局有两名工作人员在现场全程录像，被告正明公司对环保设置进行取样检测。检测的过程和检测场所在一个相对封闭的小空间，现场只有四人，在检测过程中环保设备突然着火，事后有人说是被告正明公司的人员在拍摄过程中抽烟所致，有人说检测人员不具备资质，检测过程中违规操作所致，有人说是被告正明公司、检测人员共同违规操作机器所致，亦有人说是环保设备本身存在问题。起火时，被告正明公司、东莞市环境保护局厚街分局的工作人员进行了前期救火，然后报警处理。事故发生后，原告多次要求厚街消防大队向原告披露现场录像和现场检验人员的名字、职务及是否有上岗资格等资料，但其拒不提供。被告大森公司亦多次前往厚街消防大队，消防大队口头回复称可能是人员操作机器不当引起，但拒绝提供调查取证的任何信息，也不同意原告复制事故调查的资料。原告认为，被告正明公司操作原告环保机器致发生火灾，应当赔偿原告因火灾所致的一切损失，被告大森公司提供的设备在质保期内，而且刚刚验收三个月，环保机关和检测人员普通检查就造成严重火灾，其提供的设备应不符合环保或消防要求，原告认为两被告应当赔偿原告的经济损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。原告后于2018年10月30日提交书面，确认其诉请的损失专指机器设备损失，不含成品、半成品、原材料、工人工资等损失。被告正明公司答辩称，1.原告的损失与正明公司无关，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条的相关规定，东莞市公安消防局厚街大队（以下简称厚街大队）于2017年11月23日就对案涉火灾作出《火灾事故认定书》（东公厚消火认字〔2017〕第008号）认定：起火原因为海鹰公司厂房第三层西南侧环保设备故障引燃管道内易燃可燃物所致，故海鹰公司的损失是因为设备故障导致，与正明公司的采样无关。2.正明公司不存在侵权行为。正明公司根据东莞市环境保护局厚街分局（以下简称环保厚街分局）的指令对海鹰公司的环保设备排放进行检测采样，环保厚街分局对正明公司的采样进行全程录像监控，正明公司采样设备经过计量部门的检定符合采样要求、采样人员取得了采样上岗证、采样流程严格按照《固体污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法》（GB/T16157-1996）进行操作，正明公司在整个采样过程中不存在违反操作规程等侵权行为。正明公司采样的位置是原告设备预留的采样检测口，与火灾事故的着火点不在同一个地方，现在原告以推测的方式认为正明公司可能存在侵权行为要求正明公司承担侵权责任，缺乏事实根据和法律依据。综上，正明公司认为，由于原告没有证据证明正明公司在执行监测采样过程中存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，正明公司对原告的损失无需承担赔偿责任，故请求法院驳回原告对正明公司的诉讼请求。被告大森公司答辩称，1.案涉环保设备已于2017年6月30日通过了原告和厚街环保分局的验收，且原告自2017年春节后一直使用案涉环保设备直至火灾发生，故环保设备是合格的。2.消防部门在未经专业机构检测鉴定的情况下，只能是分析或认定出火灾的着火点或起火点，而无法认定起火的原因。退一步而言即使火灾事故认定书认定的起火原因系环保设备故障引燃管道内易燃可燃物所致，但环保设备出现故障存在多种原因，可能是质量问题，也可能是操作原因，也可能是未按规定保养维护等原因。大森公司承担责任只能是因为环保设备质量问题引起火灾的原因，对其他原因引起的环保设备故障，大森公司不承担责任。因环保设备已经验收合格，且原告在2017年春节前后就一直使用案涉环保设备至火灾发生时，如原告认为系环保设备质量问题引起的火灾，根据谁主张，谁举证原则，原告应提供相应的证据，否则应承担举证不能的责任。3.大森公司认为，火灾的发生根本原因在于原告未正确使用涉案环保设备。大森公司承揽制作的环保设备为一体化处理设备，设备安装后，原告一直没有正常启用水泵，导致设备内部及管道内部油漆渣过多。原告未正确使用及保养案涉环保设备。按操作规则，原告使用设备前应先检查水电供应正常，确保水泵压力正常才可开启电源，每天需检查循环水用量及时补充，且平时需要定期进行保养。根据大森公司了解，原告未按操作规程正确使用案涉设备，从大森公司提供的证据可显示案涉环保设备的油漆渣及粉尘过多，而油漆渣属于易燃可燃物，才是导致火灾的根本原因。案涉环保设备从2017年春节前后一直使用至火灾发生，但就在检测时发生火灾，结合原告诉状的陈述，可见环保设备故障并非质量引起。即使属于环保设备质量问题引起火灾，但原告应对财产损失的扩大承担责任。原因为：⑴环保设备所在处安装有消防设备，火灾发生时，消防喷淋没有消防水喷出，原告消防设备没有起到作用，如消防设备正常运转，原告损失可控制在小范围；⑵环保设备所在的楼面因原告不启用环保设备进行偷排导致堆积了油漆渣，火灾正是沿着油漆渣将火势扩大到其他地方从而给原告带来更大损失。综上，案涉火灾并非环保设备质量问题引起，请法院驳回原告对被告大森公司的诉讼请求。本院经审理查明，2016年9月7日，原告与被告大森公司签订一份《环保技术服务合同》，约定被告大森公司受原告委托，为位于东莞市××街镇的海鹰家具有限公司项目进行喷漆废气治理工程安装，技术服务内容为喷漆废气治理工程提升，工程造价为200000元，第六条工程保修约定，工程交付使用后，被告大森公司对设备保修一年，保修期间，确因施工安装质量问题，造成设备损坏，被告大森公司进行保修，由于原告违反操作规程和保养规程造成的设备损坏，维护费由原告承担，合同并对双方当事人的其他权利义务作出约定。原告并提供被告大森公司出具的收据，显示原告已经按约定向被告大森公司支付了合计186500元的工程款。2017年6月23日，东莞市环境保护局厚街分局出具建设项目环境影响登记表，接受了原告关于改造环保设备的备案。2017年6月28日，被告大森公司向原告提供委托东莞市华溯检测技术有限公司对被告大森公司安装的工程出具的监测报告，显示喷底漆、喷面漆、晾干工序废气达到《家具制造行业挥发性有机化合物排放标准》（DB441814-2010）第Ⅱ时段排放限值标准。2017年6月30日，东莞市环境保护局厚街分局出具建设项目竣工环境保护验收申请登记卡，称经委托东莞市华溯检测技术有限公司对海鹰公司的废气进行检测，达到相关环保标准，认为原告已经基本落实了备案内容，同意环保验收。2017年11月8日，东莞市环境保护局厚街分局指令被告正明公司对原告的环保设备排放进行检测采样，并有全程的监控录像。被告正明公司称其当日系委派员工关光智及程铬峰使用智能大气采样器进行采样，并提供了关光智及程铬峰的检测证书、智能大气采样器的检定证书，拟证明其派出的人员及采用的设备均符合标准。当日，原告处发生火灾，东莞市公安消防局厚街大队于2017年11月23日出具火灾事故认定书，称2017年11月8日14点30分许，海鹰公司发生火灾，火灾烧毁海鹰公司厂房及东莞市八达家具展销中心B座建筑结构、生产设备及货物（海鹰公司货物、东莞市八达家具展销中心B座内陈子洪、黄少兰、邓海霞、伦秀珍、王平仔、万丽田所经营的家具店货物）一批，火灾未造成人员伤亡。经调查，起火原因认为海鹰公司厂房第三层西南侧环保设备故障引燃管道内易燃可燃物所致。原告并提供了收据、《设备定作合同书》、送货单、入仓单等资料证明机器设备的损失。被告大森公司另提供设备的操作规程、设备的图纸及视频光盘，拟证明案涉设备原告未正确使用及定期维护保养，原告对此不予确认，称并未收到被告大森公司的相关资料。经原告及两被告的申请，本院向东莞市××局××街××大队及东莞市环境保护局厚街分局调取了东莞市海鹰家具有限公司火灾现场勘验笔录、现场照片、询问笔录及东莞市环境保护局厚街分局于2017年11月8日对东莞市海鹰家具有限公司进行相关环保检测的录像光盘。火灾现场勘验笔录显示起火厂房三层钢结构设置的建筑内的环保设备表面有起火和烟熏痕迹，其中“净化气体排出柜”与“环保过滤柜”间的管道尤为严重，连接处断开，内部有严重烟熏过火痕迹，管道内部金属表面部分碳化痕迹。地面未发现液体流淌燃烧痕迹，未发现多个起火点。现场照片显示有大量成品、半成品、建筑物、机器设备被烧毁。询问笔录中接受询问的为正明公司的采样人员陈铭锋及李梓丰，陈铭锋称做完检测准备离开看到火从环保设施位置窜出来并伴有火花，车间其他地方没有起火，当时环保设备正在运行。李梓丰称做完检测离开时环保设备一体机及风机之间管道有火窜出，车间其他地方未见起火。对于检测采样，系用采样器的胶管插入监测口进行废气检测，监测口在风机排放口上方，起火时环保设备正常运行没有异常。检测拍摄的录像光盘仅拍摄到检测时周围的情况，当时原告厂房并未起火，亦未拍摄到起火的位置及过程。为证明机器设备的损失，原告于2018年11月2日提交书面申请，申请对海鹰公司火灾导致固定设施及机器设备的损失进行评估。经双方当事人同意，本院摇珠选定广东广协鉴定评估有限公司（以下简称广协公司）作为鉴定机构。广协公司于2019年3月11日作出鉴定结论书，鉴定结果为以2017年11月8日作为基准日，海鹰公司因火灾造成的固定设备、机器净损失金额为193717元，现场已清理无法核实的固定设备、机器净损失金额为337336元。具体为可核实的固定设备、机器为三台，无法核实的固定设备、机器为8台，对于能核实的固定设备、机器根据收据、送货单及合同等资料，结合当事人的现场陈述进行鉴定，已清理残骸的固定设备、机器现场无法核实具体情况的，根据提供的收据、送货单及合同等资料按照全损进行鉴定。对于该鉴定报告，原告与被告正明公司并无异议，被告大森公司提出不能核实的部分机器设备原告提供的收据显示为名墅，与原告无关。对于鉴定结论书中显示为现场无法核实具体情况的机器设备，原告提交了视频截取的图片，显示除第五项型号为50PH的永磁螺杆机1台，损失金额为36100元无法找到相应的照片外，其他鉴定结论书中显示为已经清理现场无法核实具体情况的机器设备在火灾时确实存在。另原告并提交说明，称收据上记载的“名墅家具”实际为原告海鹰公司宣传中使用的名称，为主打的产品定位。对于原告海鹰公司的回复，广协公司于2019年5月22日回函称虽然表三已清理现场无法核实的固定设备、机器鉴定项目表中的项目是客观存在，现场已经清理，所以无法保证实物是否损坏，鉴定报告并已标明，但现在依据原告提供的照片和视频可看出机器确实在大火中已经严重损坏，理论上可以推断全损，但照片的真实性、合法性、关联性由法院认定，鉴于对评估价格并无影响，故无需更改评估报告。以上事实，有火灾事故认定书、《环保技术服务合同》、监测报告、东莞市大森环境工程有限公司出具的收据、东莞市安博电梯有限公司专用收据、入仓单、腾达（好用）木工机械配件经营部收据、设备定作合同书、入仓单、上海原力数控机电有限公司送货单、桦桦机械收款收据、昶盛机械制造有限公司送货单、收据、送货单、入仓单、面油房及底油房框架购买合同、委托书、东莞市大森环境工程有限公司出具的编号0061712、0061722收据、东莞市大森环境工程有限公司出具的发票、关光智、程铬峰的检测资质证书、广东正明检测技术有限公司所有的智能大气采样器检定证书、建设项目环境影响登记表、建设项目竣工环境保护验收申请登记卡（复印件）、东莞市海鹰家具有限公司有机废气治理工程操作规程、设备图纸（复印件）、涉案设备的使用情况视频光盘、2017年11月8日发生的东莞市海鹰家具有限公司火灾现场勘验笔录、现场照片、询问笔录及东莞市环境保护局厚街分局于2017年11月8日对东莞市海鹰家具有限公司进行相关环保检测的录像光盘、原告火灾后拍摄的视频及截屏图片、双方当事人陈述等附卷为据。本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。现时双方当事人争议的为：火灾发生而导致原告损失的责任承担应如何认定，原告主张的损失能否成立。对该焦点，本院分析如下：从本院至东莞市××局××街××大队调取的火灾现场勘验笔录可见，消防大队人员勘验现场的结果显示为案涉厂房设置的建筑环保设备表面有起火和烟熏痕迹，其中“净化气体排出柜”与“环保过滤柜”间的管道尤为严重，连接处断开，内部有严重烟熏过火痕迹，管道内部金属表面部分碳化痕迹。东莞市公安消防局厚街大队正是据此出具火灾事故认定书，认定2017年11月8日原告公司发生的火灾起火原因系环保设备故障引燃管道内易燃可燃物所致。而根据原告与被告大森公司签订的《环保技术服务合同》及确认可见，导致火灾的环保设备为大森公司安装，且仍处于保修期内。在被告大森公司不能提供证据推翻东莞市××局××街××大队的火灾事故认定书的情况下，从东莞市××局××街××大队对火灾现场的勘验及得出的结论可见，火灾系大森公司安装的环保设备故障导致，即被告大森公司为导致火灾事故的直接责任方。被告大森公司称案涉环保设备故障系原告违规操作及未及时保养造成，一方面，被告大森公司对其主张并未举证证明，本院对此不予采纳；另一方面，虽被告大森公司提供了东莞市海鹰家具有限公司有机废气治理工程操作规程、设备图纸（复印件），拟证明案涉环保设备应如何正规操作，但该些证据均无原告的签名确认，无法认定就案涉环保设备的操作及保养被告大森公司有向原告作出特别提示，另从《环保技术服务合同》内容来看，亦并未注明案涉环保设备操作及保养的特殊要求，在无特殊要求的情况下，原告使用案涉环保设备，环保设备在火灾发生之前一直处于正常运行状态中，不能认定原告在使用案涉环保设备中存在问题；再次，即使从东莞市海鹰家具有限公司有机废气治理工程操作规程来分析，亦未提及使用或保养不当会导致设备起火燃烧，且从常理而言，即使原告存在不当操作或者不定期维护的情形，亦不至于导致案涉环保设备自身起火燃烧。综上，被告大森公司的抗辩没有事实依据，本院不予采纳。被告正明公司仅系在火灾发生当日受东莞市环境保护局厚街分局的指令对案涉环保设备排放进行检测采样，相应检测人员均具有相关资质，检测过程亦全程录像，并无证据显示被告正明公司对案涉环保设备进行了不当操作从而导致案涉环保设备故障起火，原告要求被告正明公司承担火灾损失的赔偿责任并无依据，本院依法予以驳回。对于火灾的损失问题，原告在本案中已经明确其主张的损失仅指机器设备损失，经广协公司鉴定，鉴定结果以2017年11月8日作为基准日，海鹰公司因火灾造成的固定设备、机器净损失金额为193717元，现场已清理无法核实的固定设备、机器净损失金额为337336元。即193717元为现场核实确实已经发生的机器设备损失金额。对于表三中现场已经清理无法核实的固定设备及机器，广协公司亦确认该些项目是客观存在，但现场已经清理，故无法保证实物是否损坏，并已标明，如原告提供的照片和视频为真实，系可看出机器确实在大火中已经严重损坏，理论上可以推断全损。而从原告提供的视频截取的照片来看，除型号为50PH的永磁螺杆机1台，损失金额为36100元无法找到相应的照片外，其他机器设备均可从火灾后的录像中找到相对应的影像，相关视频拍摄于火灾现场，原告提供的图片系从相应视频中截取，机器设备上的过火痕迹清晰可见，可确认系火灾发生后现场机器设备的情况，仅是由于现场已经清理，所以现时无法现场核实，但从视频截取的该些照片已经可以确认火灾发生当时该些机器设备确实位于火灾现场，且已经过火导致严重损坏，相应损失确实存在，故亦应计入损失范围。对于型号为50PH的永磁螺杆机1台，考虑到原告为家具生产厂家，若没有相应机器设备无法进行生产，从东莞市环境保护局厚街分局于2017年11月8日对东莞市海鹰家具有限公司进行相关环保检测时拍摄的录像可见，原告厂内正常生产，可推断该设备确实存在，亦应计入损失范围。综上，火灾造成的损失根据广协公司的鉴定结果，应认定为531053元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市大森环境工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市海鹰家具有限公司赔偿机器设备损失531053元；二、驳回原告东莞市海鹰家具有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费为5584元（原告已预交），鉴定费30000元，均由被告东莞市大森环境工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇一九年七月二十三日书记员  徐 莉伍星河