上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初15526号原告：李松，女，1971年10月20日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市。被告：上海星岛环境服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周建美，总经理。委托诉讼代理人：周忠林，男。原告李松与被告上海星岛环境服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李松，被告上海星岛环境服务有限公司的委托诉讼代理人周忠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李松向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2013年11月1日至2018年12月31日期间的平时延时、休息日加班工资人民币(币种下同)139,548元；2、确认原、被告于2013年11月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2013年11月1日进入被告处从事保洁工作，入职工作两周后，原告开始担任保洁主管。2013年11月1日至2015年6月30日期间，原告的工作时间为7：00至19：00，中午用餐1小时，每周工作六天。2015年7月1日起，工作时间调整为7：30至17：30，中午用餐一小时，每周工作六天。因原告系保洁主管，被告要求原告17：30后额外加班一小时。但被告仅支付了原告2015年7月1日起额外加班一小时即17：30至18：30期间的加班工资，未支付原告在职期间的其他平时延时及休息日加班工资。原告为确认劳动关系及加班工资事宜申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院。上海星岛环境服务有限公司辩称，原告于2013年11月1日至2018年12月31日期间在被告处工作，但原告有关要求确认2018年2月25日之前与被告存在劳动关系的诉讼请求已经超过了仲裁时效。原告在被告处工作期间，工作时间为8：00至16：30，中午用餐半小时，每周工作五天。劳动合同约定，员工加班必须履行书面审批手续，且取得报酬后，15天内没有提出书面异议的视为对认可工资、加班工资等福利待遇。现原告从未向被告申请加班，亦未就劳动报酬提出过书面异议，故原告不存在加班事实。因原告不存在加班事实，故原告在职期间被告从未向原告支付过加班工资。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2013年11月1日进入被告处，担任保洁主管，双方签订的最后一期劳动合同期限自2017年11月1日起至2018年10月31日止,约定原告每月基本工资为2,300元。2018年6月以前，被告每月5日左右发放原告前月21日至上月20日期间的工资；2018年7月起，被告每月15日左右发放原告上一自然月工资。原告在被告处正常工作至2019年1月31日。2019年2月25日，原告以本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年3月26日作出闵劳人仲(2019)办字第1253号裁决书，裁决确认原、被告于2018年2月26日至2018年12月31日期间存在劳动关系，对原告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告为证明其存在平时延时以及休息日加班之事实，提供银行转账记录、原告制作的手工考勤表、元旦值班表等证据材料。被告对银行转账记录真实性无异议；对手工考勤表真实性不予认可，原告确实需要制作考勤表，但其作为保洁主管，只对其下属员工进行手工考勤，原告的考勤系由其主管记录的；对元旦值班表的真实性不予认可，认为这不是被告的工作安排。被告则提供了原告于2016年12月21日至2018年12月31日期间的考勤表及工资表，其中，2016年12月21日至2017年1月20日期间的考勤表显示，当月出勤天数为23天，2017年1月2日工作8小时；工资表显示，原告的工资由本市同期最低工资标准的基本工资、其他补贴及高温补贴组成，其中，2016年12月21日至2017年1月20日期间的出勤天数记载为23天。本院当庭询问被告，因2017年1月1日恰逢星期日，被告是否安排原告进行补休？被告遂称，其提交的考勤表以及工资表存在笔误。后被告另行提交了2016年12月21日至2017年12月20日期间的工资表及考勤表，其中，2016年12月21日至2017年1月20日期间的考勤表显示，当月出勤22天，2017年1月2日休息；工资表显示，2016年12月21日至2017年1月20日期间，出勤22天。本院还就被告提供的工资表内其他补贴的组成，要求被告作出说明并提供相应证据材料。被告遂提供其它补贴等的明细说明表，显示其他补贴由领班补贴、社保补贴、小业主服务收入补贴、客户评价补贴、工作时间内加做下属工作补贴组成。原告对被告提供的上述证据均不予认可。诉讼中，本院至原告工作地创智空间物业了解原告的工作情况。上海创智物业投资管理集团有限公司的项目经理汤建培称，创智空间物业的保洁工作系外包给被告的，保洁人员的工作时间有7：30至17：30以及7：30至18：30两种。原告李松系保洁主管，其工作时间为7：30至18：30，每周做六休一。本院向双方当事人出示并宣读与物业项目经理的谈话笔录，原告对谈话笔录无异议，被告不认可谈话笔录内所述的工作时间，坚持认为原告每天工作8小时，每周做五休二，并再次明确：被告不要求原告加班，原告在职期间不存在加班事实，所以原告在职期间被告从未向其支付过加班工资。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，被告确认原告于2013年11月1日至2018年12月31日期间在被告处工作，故原告主张确认上述期间与被告存在劳动关系之请求，本院予以支持。被告有关原告要求确认2018年2月25日之前与被告存在劳动关系的诉讼请求已经超过了仲裁时效的辩称意见，缺乏依据，本院不予采信。关于原告主张被告支付其2013年11月1日至2018年12月31日期间平时延时及休息日加班工资139,548元之请求，本院认为，根据规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方就原告的工作时间陈述不一：原告主张2013年11月1日至2015年6月30日期间其工作时间为7：00至19：00，每周做六休一,2015年7月1日以后其工作时间为7：30至18：30，每周做六休一；被告主张原告的工作时间为每日8小时，每周做五休二。为此，被告提供了原告于2016年12月21日至2018年12月31日期间的考勤表及工资表，然在本院要求被告对原告2016年12月21日至2017年1月20日期间的出勤情况作出进一步说明后，被告又提供了一份与之前提供的出勤情况不一的考勤表以及工资表，并称之前的考勤表以及工资表均存在笔误。对此，本院认为，民事诉讼法规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。被告提供的证据，前后不一，互相矛盾，明显有违诚信原则，本院不予采信。而原告就2015年7月1日以后工作时间的陈述与物业项目经理陈述一致，就2013年11月1日至2015年6月30日期间的工作时间，原告未提供证据加以证明，故本院根据物业项目经理陈述之工作时间，结合被告有关其于原告在职期间从向原告未支付过加班工资一节，经计算，被告应支付原告2013年11月1日至2018年12月31日期间平时延时加班工资15,428.28元、休息日加班工资38,542.76元，合计53,971.04元。原告此项诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条之规定，判决如下：一、原告李松与被告上海星岛环境服务有限公司于2013年11月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系；二、被告上海星岛环境服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李松加班工资53,971.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海星岛环境服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾姝姝二〇一九年七月十二日书记员  钱明轩附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。