辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终659号上诉人（原审被告）：夏宇，男，1973年9月15日出生，汉族，现住辽宁省辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：陈玉潭（夏宇母亲），女，1952年6月13日出生，汉族，现住辽宁省辽阳市白塔区。被上诉人（原审原告）:柳霁邶，男，1976年3月13日出生，汉族，个体业主，现住辽宁省辽阳市白塔区。被上诉人（原审被告）：杨涛，男，1978年11月22日出生，汉族，现住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：张维志，辽宁襄平律师事务所律师。上诉人夏宇因与被上诉人柳霁邶、杨涛民间借贷纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2018）辽1002民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏宇的委托诉讼代理人陈玉谭、被上诉人柳霁邶、被上诉人杨涛的委托诉讼代理人张维志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏宇上诉请求：一、撤销辽阳市白塔区人民法院(2018)辽1002民初616号民事判决书；二、案件受理费、公告费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院判决错误，上诉人根本没有向被上诉人柳霁邶借款三万元。被上诉人柳霁邶是专业放高利贷的。2017年1月25日上诉人由于深陷高利贷团伙设计的连环圈套中。当时春节将至，上诉人为了使父母和家人顺利过年，避免高利贷债主上门闹事，经被上诉人杨涛介绍并担保，上诉人被迫无奈以一个新的平板电脑(价值四仟多元)做抵押向辽阳市宏伟区劳动就业局副局长肖大秋借高利贷人民币一万元用于还其他债主的钱，肖大秋直接扣掉利息（一个月）叁仟元，当时肖大秋没有给上诉人打款，说第二天早上用微信转账给被上诉人杨涛，但第二天上午10点多，上诉人也未收到钱，上诉人急忙给肖大秋打电话才被告知，肖大秋早上就已经把钱打到被上诉人杨涛的微信账户中了，但当上诉人在电话里质问被上诉人杨涛时，被上诉人杨涛开始还不承认收到钱，后来又以各种借口(这个连环套中其一直利用这些借口)只打给上诉人5000元(有微信转账和录音为证)。其余2000元被上诉人杨涛不提不念也没给上诉人，上诉人只收5000元。2017年2月25日，被上诉人杨涛同肖大秋、柳霁邶还有两个社会人员来找上诉人，肖大秋说1月25日借的钱是柳霁邶的，逼上诉人重新签空白欠条。所谓空白欠条就是按照他们设计好的内容，债主名头空出来不写，他们事先打印好的欠条。而且高利贷的规矩是多倍打欠条。他们把上诉人拉到车里，以上诉人的孩子、家庭、工作来恐吓、逼迫上诉人在空白欠条上签字，上诉人被逼无奈只好签了字，又给了他们一千元的利息。之后被上诉人柳霁邶天天逼迫上诉人还他3万元，如果不还，每天利息就按500元计算。而事实上上诉人根本没有向被上诉人柳霁邶借款3万元。上诉人向肖大秋借款1万元，实际上也只收到5000元，而且上诉人的价值4000多元的平板电脑抵押给了肖大秋，实际上诉人也不欠肖大秋的钱。被上诉人柳霁邶用恐吓、威逼的手段迫使上诉人签的3万元欠条是不真实的，是假的，上诉人根本不欠被上诉人一分钱。因此，原审法院的判决是错误的，侵犯了上诉人的合法权益，充当了黑恶势力的保护伞。二、原审法院判决中说：“经审理查明，2017年1月25日，被告人夏宇向原告柳霁邶出具借条，约定:为购买汽车接送孩子上下学，今收柳霁邶以现金出借的叁万元。”这纯属无稽之谈。上诉人家住在辽阳市白塔区，上诉人的儿子在白塔区青年街小学上学，上诉人家离上诉人儿子上学的学校只有200米左右，下楼走几步即到学校，还用买车接送孩子吗？更何况，上诉人被高利贷缠身，身陷高利贷的陷阱之中，哪里还有能力借钱买车接送孩子上下学啊？真是一派胡言。原审法院偏听偏信被上诉人的一面之词，以莫须有的谎言、虚假的所谓欠条为依据，违法判案，实在让老百姓们心寒，违反了法律的公正，践踏了法律的尊严。（高利贷我们家卖了两处高层还了八九十万，难道只欠柳霁邶的钱我们就不还吗？真欠就得还，不欠判我们还我们没法还，不叫老百姓活了吗？)三、原审法院在审理该案中，对上诉人提供的电话录音微信转账记录、微信聊天照片等相关证据，原审法院都不予采信，而对被上诉人柳霁邶与杨涛恶意串通，用恐吓、威逼的非法手段获取的欠条却予以保护和支持。如今，上诉人被高利贷逼迫得妻离子散，有家不敢回，只好背井离乡去外地谋生。每天都生活在恐惧之中。上诉人请求二审法院撤销原审法院判决，重新审理该案，澄清事实，为民做主，打击黑恶势力，为民除害。维护上诉人的合法权益。柳霁邶辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杨涛辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。柳霁邶向一审法院起诉请求：要求被告夏宇返还原告借款30000.00元及还款日止的利息；诉讼费由被告夏宇负担。一审法院认定的事实：2017年1月25日，被告夏宇向原告柳霁邶出具借条，约定：“为购买汽车接送孩子上下学，今收柳霁邶以现金出借的叁万元。借期为两个月，月利率1%，于2017年3月25日到期时本息一并还清，如到期未还清，愿按月利率2%计付逾期利息。”被告夏宇在借款人处签字并按手印，被告杨涛在担保人处签字并按手印。后被告夏宇偿还原告柳霁邶人民币1000元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告夏宇、杨涛系完全民事行为能力人，具有一定的风险评估和风险认知能力，应知晓出具借条所产生的法律后果。被告夏宇、杨涛向原告柳霁邶出具借条，合法有效。被告夏宇答辩称与原告的借款是高利贷，并提供夏宇代理人陈玉潭与被告杨涛的电话录音、微信聊天照片、转账记录的复印件等证据证实，被告杨涛当庭予以否认，原告柳霁邶不予认可，无法认定被告夏宇所主张的借款本金是5000元的事实，被告夏宇提供的证据不足以证明其主张，法院不予采信。原告柳霁邶要求被告夏宇按照借条的约定履行还款义务，符合法律规定，应予以支持。原告柳霁邶放弃追究被告杨涛的担保责任，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。综上，经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：被告夏宇偿还原告柳霁邶借款人民币30000.00元及利息（从2017年1月25日按照月利率1%计算至2017年3月25日止，从2017年3月26日起按照月利率2%计算至被告实际履行止）。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人夏宇主张实际欠款数额为5000元，但其提供的杨涛微信转账记录无法证明与本案的关联性，其提供的杨涛与夏宇母亲陈玉谭的电话录音不能完全证明实际借款数额，且杨涛并不是本案债权人，其对欠款数额的陈述不能视为债权人的自认。夏宇作为完全民事行为能力人，其应该清楚亲自出具欠条所应当承担的法律后果。本院二审期间向上诉人夏宇的委托诉讼代理人释明要求夏宇本人到庭就案件有关事实接受询问，但夏宇仍未能按期出庭，其应当承担举证不能的法律后果。上诉人夏宇不能提供足以反驳欠条真实性的相反证据，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人夏宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国和民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人夏宇负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇一九年七月一日法官助理郝丽鑫书记员孔莹