吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初1553号 原告:邹永超，女，1978年5月23日生，汉族，住吉林省前郭县。 被告:张伟，男，1981年12月17日生，汉族，住辽宁省大连市。 被告:胡桂英，女，1968年4月16日生，汉族，住吉林省松原市。 委托诉讼代理人：张长江，松原市宁江区繁荣法律服务所法律工作者。 原告邹永超与被告张伟、胡桂英民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹永超、被告胡桂英及其委托诉讼代理人张长江到庭参加诉讼。被告张伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邹永超诉称：2018年9月8日，被告张伟向原告借款10万元，约定2019年1月12日前偿还，被告胡桂英为此笔借款提供担保。现借款已经到期，二被告没有偿还，故原告起诉至法院，请求判令被告张伟偿还原告借款10万元；被告胡桂英承担连带保证担保责任。 被告张伟未出庭未答辩。 被告胡桂英辩称：我在张伟给原告出具的借据上签署保证人是无效的法律行为。理由是：1、经张伟推荐原告于2017年3月29日在吉林云尚新科奇睿龙集团电子商务平台上投资10万元，取得湖南省长沙市望城县区域代理权。至2018年9月8日原告在该平台上未取得效益，要求张伟还投资款10万元，张伟于2018年9月8日为原告出具借据一枚，我在该借据担保人处签名。因张伟没有向原告借款，故我的担保属无效行为。2、我是张伟进入平台的介绍人，虽然原告是经张伟介绍进入该平台的，但原告是完全民事行为能力人，自愿将10万元转入该平台银行账户，应知道向云尚新科奇睿龙集团电子商务平台投资有风险，未取得收益不是介绍人张伟和担保人的责任。综上，请求法院认定被告胡桂英的担保行为无效，驳回原告对胡桂英的诉讼请求。 经审理查明：（一）原告为证明其主张的事实成立，庭审中向法庭提供了以下证据：1、2018年9月8日，被告张伟、胡桂英给原告出具的借款金额10万元的借据一枚。张伟在借款人处签名，胡桂英在担保人处签名。证明张伟向原告借款10万元，被告胡桂英提供担保。2、《中国建设银行个人活期账户交易明细表》一份。证明原告在2018年9月8日（系张伟和胡桂英给原告出具借据的当日）在中国建设银行个人活期账户支取10万元现金，并将此款交给了被告张伟。（二）被告胡桂英对原告证据的质证意见：对原告证据1的真实性没有异议，此款是原告在吉林云尚新科奇睿龙集团电子商务平台上的投资款，我在张伟给原告出具的借据上担保人处签的名。对原告证据2中支取的10万元现金不清楚，原告提供的银行流水是原告自己支取的10万元现金，钱是否交给了张伟，胡桂英不知情也不在现场。（三）被告胡桂英出示的证据：1、吉林云尚保健食品有限公司直销服务网点设立管理制度一份。2、吉林云尚保健食品有限公司直销服务网点委托协议书一份。3、证明原告于2017年向电子商务平台投资10万元的材料复印件4张。4、在网上调取的吉林云尚保健食品有限公司信息一份、张伟的身份证、手机号码。5、证人王永华出庭作证。证明原告在平台投资10万元。胡桂英用以上证据证明吉林云尚保健食品有限公司设立一个电子商务平台，原告在该平台上投资10万元，张伟是原告投资的介绍人，胡桂英是张伟投资的介绍人。原告起诉的10万元借款是平台投资款。（四）原告对胡桂英出示的证据质证意见：“我承认于2017年在吉林云尚保健食品有限公司电子商务平台投资20万元，我自己投入10万现金，公司给我贷款10万元。这笔投资款和我起诉的10万元借款没有关系，涉案10万元借款是2018年9月8日发生的。在平台上的投资款涉及到诈骗，我已经在吉林市高新技术开发区公安机关报案了。我保证起诉的这笔钱不是理财款，是另发生的民间借贷款，我保证不是虚假诉讼。我对胡桂英提供的证据证明的事实不认可”。（五）原告以不知借款人张伟下落为由，最初向本院起诉时只起诉了担保人胡桂英。在第一次开庭时，胡桂英表示能找到借款人张伟，并请求追加张伟为共同被告参加诉讼。本院根据胡桂英提供的地址，依法向张伟送达了参加诉讼通知书、起诉状副本、开庭传票。在本案第二次开庭的前一日（2019年6月26日）下午，被告胡桂英和张伟以其二人已经与原告协商好为由，来本院要求组织双方调解。在本院组织双方当事人调解时，主审法官明示双方当事人，如果涉案的标的款是在平台上的投资款，本案是不适用调解解决的。在组织调解时双方当事人都没有提出涉案的10万元标的款是平台投资款，并且张伟同意分期向原告还款，由于被告胡桂英不同意承担担保责任，双方未达成调解协议。法庭要求双方当事人按照原定的开庭时间2019年6月27日下午14：30准时到庭参加诉讼，但被告张伟无正当理由拒不到庭参加诉讼。在庭审中，被告胡桂英出示并播放了与张伟的一段电话录音；并要求播放本院工作人员向张伟送达诉讼材料时录制的视频。用以证明张伟在电话录音和视频中所称“没有收原告现金，是投资款10万元”。原告对被告张伟在电话录音和视频中所说的内容不予认可，称在张伟和胡桂英出具借据的当日，自己在建设银行支取了10万元现金交给了张伟。 根据双方当事人所举的证据，以及原告、被告的质证、辩证意见，经过法庭对证据的审核，对本案事实认定如下： 1、2018年9月8日，被告张伟、胡桂英给原告出具了借款金额10万元的借据一枚。张伟是借款人，胡桂英是担保人。2、2018年9月8日原告在中国建设银行个人活期存款账户支取10万元现金。3、经张伟和胡桂英推荐，原告于2017年3月29日在吉林云尚保健食品有限公司设立的电子商务平台上投资10万元。4、原告与被告胡桂英在涉案10万元标的款的用途上有争议。原告邹永超称此款是张伟个人借用偿还债务，被告胡桂英辩解此款系原告向吉林云尚保健食品有限公司设立的电子商务平台上投资款。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告张伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供答辩意见，视为其对于质证、答辩权利的放弃。根据原告邹永超向法庭出示的被告张伟、胡桂英给其出具的借款金额10万元借据的证据，以及张伟、胡桂英对借据真实性没有异议的事实，证明原告与二被告之间的民间借贷关系成立，且借款数额是10万元。根据原告于被告张伟、胡桂英出具借据的当日在其个人银行账户支取10万元现金的证据，可证明原告向张伟借款10万元的资金来源。被告张伟在收到原告的起诉状后没有提出答辩意见，而且在开庭的前一日从大连市回到前郭县后主动要求本院组织双方当事人进行调解，在本院主持调解时并没有否认涉案10万元标的款系个人借款。在调解未成的情况下，张伟无正当理由拒不到庭参加第二天的庭审诉讼，其行为已表明放弃了与原告对本案事实当庭对质权和对原告证据的质证权。根据原告提供的借据和银行取款的证据，可认定原告主张的被告张伟借款10万元的事实成立，本院依法予以确认。被告胡桂英出示张伟的电话录音和张伟在送达的视频中所说的内容，是张伟作为本案被告对原告起诉状中诉称的事实表达的个人辩解意见，不是本案的证人证言。因张伟是本案共同被告，并且是主债务人，张伟没有向法庭提供证据证明其在视听资料中所辩解的内容成立，因此，仅凭一方当事人的辩解意见不能作为认定案件事实的证据予以采信。被告胡桂英提供的其他证据，只能证明原告于2017年在吉林云尚保健食品有限公司的电子商务平台上投资10万元的事实，不能证明本案中2018年9月8日发生的10万元借款就是原告投资到电子商务平台上的10万元投资款。而且原告称在吉林云尚保健食品有限公司电子商务平台上投资10万元一事已经向公安机关报案处理。根据证据分配原则，被告胡桂英对自己的辩驳主张负有举证责任，因胡桂英未能提供证据证明自己的辩解事实成立，故对胡桂英的辩解意见，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告胡桂英对被告张伟的借款应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，对原告要求被告胡桂英给付借款10万元的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告张伟于本判决生效后立即给付原告邹永超借款本金10万元； 二、被告胡桂英对被告张伟的给付义务，承担连带给付责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1150元，由二被告共同承担。。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  董彦臣 二〇一九年七月四日 书记员  王 莹