福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初1500号 原告：林发银，男，1954年4月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托代理人：陈世明、苏奇丰，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：郑执彬，男，1970年9月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托代理人：陆斌斌，福建闽君律师事务所律师。 被告：池德灼，男，1962年8月31日出生，汉族，住福建省古田县。 原告林发银与被告郑执彬、池德灼民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理，依法适用普通程序于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告林发银的委托代理人陈世明、苏奇丰和被告郑执彬的委托代理人陆斌斌到庭参加诉讼，被告池德灼因去向不明，经本院公告送达期限届满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林发银诉讼请求如下：1、判令两被告向原告归还借款本金人民币170万元及利息（以170万元为基数，按月利率2%，从2019年1月计算至实际还款日）。2、判令两被告承担本案诉讼费、保全费和公告费。 事实与理由如下：2017年5月10日，两被告以资金周转为由向原告借款，原告考虑到与两被告之间的多年好友关系，同意借款两被告，原告即通过银行转账支付171万及现金交付29万。为此，两被告共同向原告出具《借条》，《借条》约定两被告向原告借款人民币200万元，借款期限为2017年5月10日至2018年5月10日。借条出具后至2018年4月止，两被告每月9日均按月息1.9%支付38000利息。2018年5月10日，被告归还借款100万元，仍拖欠100万借款。2018年6月份至7月份，被告每月按月利率2%支付100万的利息20000元。2018年7月份，被告请求再次借款70万元，原告考虑到被告均按期支付利息，同意再借70万元给两被告。2018年7月14日，原告向被告银行转账支付借款70万元。至止，两被告共拖欠借款170万元。由于两笔借款的时间和利息不一样，其中100万元的借款每月按2%利率即20000元支付利息，70万元借款按月利率3%即21000元支付利息，两笔借款的利息支付至2018年12月。之后，两被告就不再支付利息。原告多次向两被告催款，两被告均以种种理由推脱，甚至直言不愿归还。故原告为维护其合法权益，特依中华人民共和国法律法规之规定向贵院提起诉讼，请求判令支持！ 郑执彬辩称，一、答辩人仅为介绍人，并非实际借款人，在收到原告的171万元后答辩人将全部款项转账至池德灼银行账户，池德灼亦通过答辩人账户向原告返还100万元的借款，即答辩人并非实际借款人，不应承担还款责任。答辩人与林发银、池德灼系朋友关系，池德灼找到答辩人要求介绍借款渠道，答辩人基于朋友关系作为中间人帮助原告和池德灼进行居中介绍。因原告和答辩人较为熟悉，所以原告将借款暂时转至答辩人名下，而原告未按照借条约定的200万元全额向池德灼支付借款，实际上只支付给答辩人171万元，答辩人在收到171万元借款后全额转给池德灼。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”借款合同为实践合同，应以借款实际交付作为生效要件，虽然借条中写明200万元，但答辩人认为应以客观证据作为定案依据，故本案的借款应当按照171万元予以认定。且原告自认于2018年5月10日被告返还借款100万元，该笔还款系池德灼通过答辩人账户向原告还款（见答辩人证据），该事实能证明答辩人并非实际借款人。二、原告主张29万元为现金交付不符合生活常理及原被告之间的交易习惯，且就大额现金交付原告应当承担举证责任。29万元属较大数额，以现金形式交付不符合生活常理，从原告提交的转账凭证分析，亦不符合三方的交易习惯。三方的交易习惯均为银行转账，池德灼本人也无大额取款记录，且三方之间并无现金交付的惯例（池德灼向原告还款皆通过银行转账）。且原告应就向两被告支付29万元的现金承担举证责任，否则应由原告承担举证不能的不利后果。三、原告民事起诉状述及的2018年7月的70万元的借款与答辩人无关。从原告提交的证据分析，该笔70万元系原告向池德灼转账，且原告亦未能提交该笔款项的借条等客观证据证明该笔借款与答辩人之间存在关联，故原告欲通过本次诉讼活动将债务转移至答辩人个人名下以实现债权。故该笔借款系原告与池德灼二人之间的其他经济往来，与答辩人无关。四、池德灼系每月定期向原告还款，原告主张利息从2019年1月开始按照月利率2%计算利息缺乏事实和法律依据。借贷双方之间并未约定利息，池德灼每月定期向原告还款，依法应从原告所诉借款本金中予以抵扣。故答辩人认为，池德灼已归还原告596000元，该还款应从原告所诉借款本金中扣除。综上，答辩人并非实际借款人，仅为该笔借款的介绍人，不应对原告承担还款责任。原告提出的70万元借款诉求缺乏事实依据，且原告诉请的相关事实和理由存在诸多与客观事实、交易习惯不符的情形，请人民法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。 池德灼在答辩期间未向法庭提供书面答辩意见，且在举证期限内亦未向法庭相关证据。 林发银为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据： 一、借条，证明原被告之间的民间借贷法律关系，并证明2017年5月10日，两被告向原告借款人民币200万元，借款期限为2017年5月10日至2018年5月10日的事实。二、建行个人活期账户交易明细，证明2017年5月10日，原告向郑执彬（账号为：43×××38）转账支付借款本金人民币171万，并通过现金交付方式向两被告支付借款本金人民币29万元。三、建行个人活期账户交易明细，证明2017年6月至2018年4月，两被告每月九日均按照月利率1.9%支付利息38000元。原被告双方之间于200万借款约定的利息为月利率1.9%。四、建行个人活期账户交易明细，证明1.2018年5月10日，两被告归还借款100万元，尚拖欠借款本金100万元，双方约定剩余100万元利息为月利率2%；2.2018年6月至2018年7月，被告每月九日按照月利率2%向原告支付利息20000元。五、建行个人活期账户交易明细、定期转账凭证，证明1.2018年7月14日，两被告向原告借款70万元，原告向两被告转账支付借款本金人民币70万元，并约定利息为月利率3%；2.2018年8月至2018年12月，被告于每月的九号左右向原告支付100万元本金的利息20000元，被告于每月的14号左右支付70万元本金的利息21000元的事实。 郑执彬的委托代理人质证意见如下： 对证据一真实性无异议，证明对象有异议。郑执彬并非实际借款人，仅为介绍人。对证据二真实性无法确认，对证明对象有异议。郑执彬并未收到29万现金，原告应对此承担举证责任。且郑执彬在收到该笔款项后便全额转给实际借款人池德灼。对证据三真实性无法确认，对证明对象有异议。1、1.9%的月利率与客观常理不符，且前后约定不一致，不符合常理，且利息通常应当为整数。2、借条中并未约定利息，原告主张利息与常理不符，应为池德灼的还款。3、还款人为池德灼，证明郑执彬并非实际借款人。对证据四真实性无法确认，对证明对象有异议，借条中未约定利息，故池德灼向林发银转账皆为还款。对证据五对真实性无异议，对证明对象有异议。首先，就2018年7月4日的70万借款郑执彬不知情，且收款人为池德灼，该笔借款与郑执彬无关，该笔借款且不明确。其次，就100万部分，因双方未约定利息，池德灼于每月14日左右的转账的款项其实均为还款。 郑执彬向本院举出下列证据： 一、建行个人活期账户交易明细，证明郑执彬在代收到林发银的171万的转账后陆续全额转账至池德灼账户，郑执彬并非实际借款人。二、建行个人活期账户交易明细，证明郑执彬在收到池德灼的100万元的还款后立即在当天转至林发银的银行账户，故郑执彬并非实际借款人。 林发银的委托代理人质证意见如下： 对证据一真实性有异议，因证据不完整无法核实真实性，关联性和证明对象有异议，两被告之间的款项往来及其约定与本案无关，也无法对抗原告。对证据二真实性有异议，因证据不完整无法核实真实性，证明对象有异议，该证明反而可以证明郑执彬是该笔借款的共同还款人。 林发银和郑执彬所提供的上述证据，池德灼因去向不明，经本院公告送达期限届满后仍未到庭应诉，视为放弃质证权利。 本院根据双方当事人的陈述以及举证，可以确认如下事实： 2017年5月10日，郑执彬、池德灼共同向林发银出具一份借条，证明郑执彬、池德灼向林发银借款人民币200万元，约定于2017年5月10日至2018年5月10日还清借款，但未明确约定利息。于是林发银通过银行转账方式向郑执彬支付了款项合计人民币171万元，现金支付29万元。郑执彬在收到林发银的借款后，陆续将上述借款又转到池德灼的银行账户上。2017年5月10日、11日，池德灼归还林发银款项合计人民币100万元，剩余100万元，郑执彬、池德灼自2017年8月9日至12月17日止，陆续支付林发银款项合计人民币587000元。2019年3月1日，林发银向本院提起诉讼，认为郑执彬、池德灼除了向其借款200万元，已偿还本金100万元外，但郑执彬、池德灼又于2018年7月14日借款70万元，故请求1、判令两被告向原告归还借款本金人民币170万元及利息（以170万元为基数，按月利率2%，从2019年1月计算至实际还款日）。审理中，林发银未向本院举证2018年7月14日郑执彬、池德灼向其借款70万元借条。而郑执彬的委托代理人则认为，郑执彬仅为介绍人，并非实际借款人，在收到林发银171万元后郑执彬将全部款项转账至池德灼银行账户，池德灼亦通过答辩人账户向原告返还100万元的借款，即答辩人并非实际借款人，不应承担还款责任。另外，池德灼已归还原告596000元，该还款应从林发银所诉借款本金中扣除。综上，郑执彬并非实际借款人，仅为该笔借款的介绍人，不应对原告承担还款责任。林发银提出的70万元借款诉求缺乏事实依据，且林发银诉请的事实和理由存在诸多与客观事实、交易习惯不符的情形，请法院在查明事实基础上依法驳回林发银的诉讼请求等为由拒绝林发银的诉请。池德灼因去向不明，本院为此依法向其发出公告，限其在法定期限内到庭参加诉讼，公告期限届满后，池德灼仍未到庭应诉，本院为此依法予以缺席审理。 本院认为，关于借款200万元事实的问题，郑执彬、池德灼向林发银出具借条合计借款人民币200万元，但林发银通过银行转账方式支付款项171万元，剩余29万元，林发银陈述称以现金方式支付，故郑执彬、池德灼才向其出具借条200万元，针对林发银的此项主张，郑执彬的委托代理人辩称郑执彬实际只收到林发银款项171万元，其余29万元用现金支付与实际交易习惯不符等。本院认为，郑执彬作为完全民事行为能力的自然人，应当知道其出具借条的法律后果，且郑执彬的委托代理人对此亦未能举证证明，故郑执彬的委托代理人此项抗辩，不予采信。 关于郑执彬委托代理人辩称郑执彬并非实际借款人，仅为借款介绍人的问题，郑执彬、池德灼共同在借条签名确认向林发银借款200万元，林发银虽然将其中的款项计171万元转到郑执彬银行账户上，然后郑执彬又将该款转到池德灼银行账户上，因此，郑执彬与池德灼之间转账行为系其双方之间的往来，与林发银无关，故本院应依法认定郑执彬、池德灼系本案的共同借款人。 关于郑执彬、池德灼还款的问题，郑执彬在收到林发银借款后通过银行转账方式将上述款项转到池德灼银行账户上，但池德灼于2018年5月10日、11日偿还林发银100万元，故剩余100万元，因双方未明确约定利息，经计算，郑执彬、池德灼自2017年8月9日起至2018年12月17日止，其陆续支付林发银款项合计人民币587000元，故该支付的款项应按偿还林发银的本金予以扣减，因此，本院认定郑执彬、池德灼尚欠林发银借款合计人民币413000元未还。 关于林发银主张利息的问题，因郑执彬、池德灼向林发银出具的借条中虽然未明确约定利息，但郑执彬、池德灼未按双方约定的期限偿还债务，已构成违约，故林发银主张的利息应按年利率6﹪支付，自2019年1月1日起至郑执彬、池德灼还清借款之日止。 关于林发银于2018年7月14日向池德灼转账支付70万元的问题，林发银诉称系郑执彬、池德灼又向其借款70万元，其诉称出于信任郑执彬、池德灼的情形下故未叫其出具借条。本院认为，林发银向池德灼银行转账支付款项70万元，系林发银与池德灼之间的民事关系，与郑执彬无关。因此，林发银应当在取得足够有效证据的情况下可另行向池德灼主张权利。 池德灼因去向不明，经本院公告送达期限届满后仍未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权并依法予以缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、郑执彬、池德灼应自本判决生效之日起十日内共同偿还林发银借款计人民币413000元利息，利息以未偿还的本金413000元为基数，按年利率6﹪支付，自2019年1月1日起至郑执彬、池德灼还清借款之日止。 二、驳回林发银其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20100元，由郑执彬、池德灼负担7495元（该费郑执彬、池德灼应自本判决生效之日起七日内向本院缴纳），由林发银自行负担12605元（已支付）。公告费600元，由池德灼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林循沙 人民陪审员  连纯机 人民陪审员  杨木金 二〇一九年七月十一日 书 记 员  黄君娇 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条：借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。