成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初6148号 原告（反诉被告）：周波，男，1981年7月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：周裕行，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：成都太平园家俬广场管理有限公司，住所地成都市武侯区南桥村二组。 法定代表人：冯开明，董事长。 委托诉讼代理人：龙亮，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 原告（反诉被告）周波与被告（反诉原告）成都太平园家俬广场管理有限公司（以下简称太平园家俬公司）定金合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理。周波及其委托诉讼代理人周裕行，太平园家俬公司的委托诉讼代理人龙亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周波向本院提出本诉诉讼请求：判令太平园家俬公司返还周波20000元。事实和理由：周波与太平园家俬公司于2018年5月15日口头约定，由太平园家俬公司预定位于太平园家俬广场内26B、29A任意1-2间商铺出租给周波。双方约定后，周波直接向太平园家俬公司支付“排号费”20000元。太平园家俬公司承诺于2019年2月20日前将商铺交付给周波承租，时至今日，周波未接到太平园家俬公司入住商铺的通知，故太平园家俬公司已违约，应当退还周波已支付的2万元。 太平园家俬公司本诉辩称，2017年11月20日，周波向太平园家俬公司支付租房定金20000元，太平园家俬公司向周波出具《收据》一份。因周波申请延期，所以双方于2018年5月15日更换《收据》一份，《收据》上载明周波应于2019年2月20日补充租金及保证金，否则定金不退。太平园家俬公司为周波预留了铺面，但周波未前来履行其义务，故应由周波承担违约责任。 太平园家俬公司向本院提起反诉诉讼请求：判令周波向太平园家俬公司赔偿损失59800元。事实与理由：周波到期前未来缴纳相应的费用及签订合同，也未向太平园家俬公司告知其不再承租商铺，导致商铺空置于今，太平园家俬公司根据承租商铺的租金标准主张两个月的租金损失。 周波反诉辩称，周波无任何违约行为，故不应当承担赔偿责任。即使周波违约，根据定金罚则，相应的定金不退还即可，也不会产生周波再赔偿的问题。 周波围绕诉讼请求，依法向本院提交了2018年5月15日编号为0020233的《收据》一份，太平园家俬公司予以认可，且同样将此份《收据》作为证据提交，本院对该《收据》依法予以确认并在卷佐证。 太平园家俬公司提交2017年11月20日编号为0023371的《收据》复印件，周波对此不予认可，因该《收据》系复印件，故本院不予采信。 周波称太平园家俬公司未通知其选铺面，而太平园家俬公司为证明其已通知周波选房，申请证人魏某出庭作证，魏某称：其系太平园家俬公司的工作人员，周波主动延期租铺面，所以太平园家俬公司为其更换了《收据》。其于2019年2月19日向周波打电话告知周波铺面退出来了，让周波过来补款，而周波称自己在开车，周波遂挂断电话。周波认可太平园家俬公司的工作人员曾给其打电话，但因其开车故挂断电话，所以太平园家俬公司的工作人员并未对周波进行告知。太平园家俬公司提交通话记录为24秒的通话详单打印件。本院认为，证人魏某的陈述系单方陈述，通话详单不能证明通话内容，故对证人魏某的陈述不予采信。 太平园家俬公司同时提交《撤场申请》、照片、《撤场通知》、《铺面租赁协议》证明铺面处于空置的状态，周波对上述证据均不予认可。照片未显示拍摄时间，不能证明位于“26B、29A”的铺面在2019年2月20日前处于空置的状态。《撤场通知》、《撤场申请》系太平园家俬公司或案外人单方制作的材料，真实性无法核实，即使真实亦无法排除太平园家俬公司收回铺面后再次进行出租的可能性，故本院对上述证据不予采信，同理，本院对《铺面租赁协议》亦不予采信。太平园家俬公司申请高莹出庭作证，高莹称其系太平园家俬公司的租赁户，高莹称其自2019年4月1日租赁太平园家俬公司的铺面就发现26B10号、11号的商铺处于空置状态，其并不清楚之前的情况。本院认为，高莹的证言不能证明位于“26B、29A”的铺面在2019年2月20日前处于空置的状态，故不予采信。 太平园家俬公司为证明其空置铺面的损失提交《B区费用收取公示单》，周波对此不予认可，本院认为，租金属于房屋租赁合同的主要条款，需要双方当事人达成合意，而非一方当事人公示即可，故以上公示单不能证明周波认可了租金按公示单的金额确定。关于公示单能否证明太平园家俬公司的损失问题，需结合违约主体的认定才能认证，故在此暂不予认证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 周波为承租铺面，于2017年向太平园家俬公司支付20000元。太平园家俬公司遂向周波出具《收据》一份。2018年5月15日，太平园家俬公司收回之前的《收据》，重新出具了一份编号为0020233的《收据》，《收据》上的摘要载明：“26B29A任意1～2间预招定金”；《收据》上的备注载明：“请于201920/2补齐租金保证金否则定后无效定金不退”。 2019年3月13日，周波以太平园家俬公司违约向本院起诉，要求解除口头租房约定并要求双倍返还定金40000元。因双方调解无果后，本案转立案。周波在庭审中当庭明确其与太平园家俬公司口头协商的20000元为选房费，而非定金，《收据》上的定金系太平园家俬公司单方书写，其不认可该20000元为定金。周波在明确定金的法律规定后仍坚持变更诉讼请求为由太平园家俬公司返还周波20000元。太平园家俬公司认为该20000元为定金。 本院认为，太平园家俬公司于2018年5月15日向周波重新出具了《收据》，周波予以接受且未提出异议，能够认定该《收据》系双方当事人合意的表现形式，即该20000元为定金。《中华人民共和国合同法》第二百一十三条规定：“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款”。本案中的《收据》摘要中仅载明租赁商铺为26B、29A中的任意一间，表明双方未对租赁商铺的具体确定的位置、租期等主要合同内容达成一致意见，虽然《收据》备注中载明周波于2019年2月20日补齐租金、保证金，但双方并未就租金、保证金金额等达成一致意见，故房屋租赁合同因主要内容未达成一致意见故尚未成立，该20000元应为立约定金，即指当事人为保证以后正式订立合同而专门交付的定金。由此可见，双方形成的法律关系应为定金合同，故本案案由应确定为定金合同纠纷。 在该法律关系中，周波与太平园家俬公司应对正式订立合同各负相应的义务，以达到双方订立主合同的目的。《收据》上仅注明周波于2019年2月20日前去补齐租金、保证金，未对太平园家俬公司的义务作相应的约定，但是，从日常生活的逻辑来看，补齐租金、保证金的前提必然是提供租赁物、确定所租赁铺面的具体位置。太平园家俬公司作为租赁物的管理方，理应负担提供租赁物的义务。在经济往来的过程中，交易主体相互独立、分离，一方要履行自己义务时必然涉及通知对方，太平园家俬公司有意提供租赁物就需要由其进行相应的通知，将该通知义务归责于租赁方将会演变为租赁方向太平园家俬公司反复询问，无疑加重了租赁方的责任，亦不符合常理。并且，“有租赁物”是一种积极事实，主张积极事实方应承担举证责任。因此，此项通知义务由太平园家俬公司承担更为合理，太平园家俬公司应当负责告知周波有空置的铺面可供选择。太平园家俬公司未提交有效证据证明其向周波履行了该通知义务，故其应当承担违约责任。根据定金罚则，周波有权要求太平园家俬公司双倍返还定金，现周波仅主张太平园家俬公司退还其所支付的20000元，符合法律规定，本院予以支持。关于太平园家俬公司的反诉诉讼请求，因周波未前往支付租金、保证金的原因在于太平园家俬公司未履行其通知义务，故周波不存在违约行为，本院对太平园家俬公司提交的公示单不予采信，对太平园家俬公司要求支付损失的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、第一百二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）成都太平园家俬广场管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）周波20000元； 二、驳回被告（反诉原告）成都太平园家俬广场管理有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费300元，减半收取150元，由被告（反诉原告）成都太平园家俬广场管理有限公司负担；反诉案件受理费647元，由被告（反诉原告）成都太平园家俬广场管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  车小娇 二〇一九年七月二十六日 书记员  李 越