广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12088号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：中国化学工程第十六建设有限公司。住所地：湖北省宜昌市西陵区土城路4号。法定代表人：刘佑锟，董事长。委托诉讼代理人：黄永青，广东纬国律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：珠海江海天化工发展有限公司。住所地：广东省珠海市临港工业区机关大楼503房。法定代表人：蔡万江，总经理。委托诉讼代理人：王海东，广东兆泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宁，广东兆泽律师事务所律师。再审申请人中国化学工程第十六建设有限公司（以下简称十六化建公司）因与被申请人珠海江海天化工发展有限公司（以下简称江海天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院(2018)粤04民终1796号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人十六化建公司申请再审称：请求撤销二审判决维持的一审判决第三、八项以及二审判决第二、三项，依法改判江海天公司支付十六化建公司工程款2998616.86元。事实及理由：原审判决认定事实及适用法律确有错误，处理不当。一、关于工期延误责任问题。停工通知是由江海天公司发出的，直至诉讼时江海天公司仍未取消该通知；江海天公司发出停工通知后与第三人公司签订工程合同，直至诉讼时这部分工程仍未完成，而十六化建公司的工程必须要到最后收尾，在此情况下十六化建公司无法达到完成全部工程的基本条件；涉案工程工期延误的责任明显不在于十六化建公司，一、二审法院单方面采信江海天公司提供的证据有失公正。二、关于造价问题。涉案合同约定的工程范围包括道路，但江海天公司从未提供道路设计图纸，十六化建公司无法将该工程列入总包干造价预算；原审法院委托的鉴定机构对道路工程鉴定作价470余万元，原审法院据此计算十六化建公司实际完成工程的造价仅为440万元，与江海天公司在2011年10月20日发出的《停工令》中确认的十六化建公司已完成工程的造价为650万元明显矛盾，且与另案认定的28个罐基础工程已完成工程的造价为3864834.56元的事实明显不符。原判决认定十六化建公司实际完成的工程量和工程造价是错误的。而且，双方当事人于2013年11月27日都提出了解除合同，因此视为解除合意。三、关于工程不合格及不合格翻修造价评估问题。原审法院委托的鉴定机构以推测的方式得出十六化建公司施工不当造成工程质量不合格的结论，且其后的翻修方案直接改变了原有的设计图纸及要求，系逃避不良地质状况的影响而将由此带来的质量问题嫁祸到十六化建公司的行为；十六化建公司多次要求鉴定人员重新出庭作证但都被原审法院拒绝；290余万元的翻修造价明显过高，且工程建设的资金系由十六化建公司垫付而非江海天公司的实际损失。被申请人江海天公司答辩称：一、二审判决对于工期延误问题认定正确。涉案总承包合同工期起止日为2011年6月11日至2011年10月10日，十六化建公司在2011年10月10日未完工构成逾期，其延误工期的时间为2013年2月5日至确认合同解除之日。二、二审判决对于工程造价问题认定正确。一、二审判决已将防火堤垫层工程造价从工程总价中扣减，十六化建公司对于其在再审申请中提出的其他扣减项目从未在一、二审中提出过异议；二审判决将道路工程纳入工程总造价符合双方合同约定。三、原审法院对于质量评估问题认定正确。十六化建公司从未提出重新鉴定申请，一、二审法院通知其到庭接受质询并采纳鉴定报告的结论符合法律规定。原判决认定事实清楚，适用法律正确，十六化建公司再审理由不成立，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据十六化建公司申请再审的请求与事实理由，本案的争议焦点在于一、工期延误责任问题；二、工程造价问题；三、工程质量评估问题。分析如下：一、关于工期延误责任问题。江海天公司与十六化建公司于2011年5月27日签订总承包合同，约定工期120天，结合开工令、双方当事人陈述、监理周报以及监理月报等证据，总承包合同工期起止日应当认定为2011年6月11日至同年10月10日。江海天公司于2011年10月20日通知十六化建公司停工但未通知复工，在不存在相关证据否定该工作联系单盖章行为真实性的情况下，应当认定十六化建公司于当日停工。江海天公司与十六化建公司于2012年12月19日签订《库区工程施工补充协议》，约定江海天公司追加85万元工程款，十六化建公司在该协议签订后一个半月内即2013年2月4日前完工，该补充协议可视为双方变更原合同约定的工期，但十六化建公司仍未按该补充协议的约定完工，故二审法院认定十六化建公司延误工期的时间为2013年2月5日至确认合同解除之日并无不当。没有证据证明江海天公司对工程工期延误有责任。虽然江海天公司要求解除合同，但对于一审解除的合同双方仍处于争议，原审法院经审理后，根据当事人同意解除合同情况下，根据案件事实，确认并判令合同解除符合法律规定。十六化建公司认为解除合同时间是2013年11月27日的理由不成立，本院不予采纳。关于延误工期损失的计算，江海天公司主张按总合同约定的竣工日期至江海天公司起诉之日期间的管理费用、财务费用以及项目投入资金在该期间的利息。有关项目投入资金在该期间的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，十六化建公司在签订合同时无法预见江海天公司对整个工程投入的总资金的数额，故江海天公司主张以项目投入资金总额计算利息确定延误工期的损失，法律依据不充分，但十六化建公司对于五份合同约定的总包干价10050402.53元是明知的，故二审法院以此金额按银行同期贷款利率计算延误工期的损失，处理并无不当。有关管理费用和财务费用，按照江海天公司2011年10月20日发出的工作联系单表述，其因安装罐体而需十六化建公司停工，直至2012年12月19日双方才签订补充协议将工期顺延至2013年2月4日，在十六化建公司仍未依约完工的情况下，江海天公司直至2013年10月17日才发出解除合同立即退场的通知，故江海天公司主张的管理费用和财务费用损失系经营策略不当造成，二审法院在已支持江海天公司投入资金利息损失的情况下，对江海天公司主张将管理费用和财务费用计入延误工期损失不予支持正确。二、关于工程造价问题。江海天公司主张其多付了工程款，十六化建公司主张江海天公司未足额支付工程款。一审法院委托广东巨正建设项目管理有限公司（以下简称巨正公司）进行造价鉴定，巨正公司出具的鉴定报告载明，主合同造价15541155.69元，应急池和污水池造价470604.83元，室外土方工程造价862694.84元，共计16874458.36元。有关道路工程造价是否计入工程总造价双方存在争议，经审查双方签订的《总承包合同》及《补充协议》中约定的承包范围明确包括道路。合同表述为“库区道路（包括库区内所有混凝土道路）”；2012年1月9日双方签订的《建设工程应急池、污水池施工总承包合同》中明确将“主路口、副路口项目承包给被告”，基于以上合同，证明十六化建的施工范围是包括了库区内所有道路及主路口、副路口的全部工程。因此，十六化建公司主张道路不应在总承包范围之内，与合同约定不符。原判决该项工程造价计入总造价金额并无不当。十六化建公司的主张缺乏依据和理由，本院不予采纳。有关室外土方工程造价862694.84元双方存在争议，江海天公司主张该工程不存在且无任何签证，不应计入工程造价，十六化建公司主张该工程签证有江海天公司代表现场确认，应计入工程造价，经审查巨正公司系根据十六化建公司提交的《现场标高确认单》及《珠海市城市工程测量成果表》计算该项工程造价且声明对上述资料的真实性不发表意见，故在鉴定机构缺乏相关资料的情况下，十六化建公司向江海天公司主张工程款应当提交施工现场签证等证据进一步证明有关室外土方工程施工事实，二审法院将室外土方工程造价862694.84元从工程总造价中予以扣除处理正确。二审法院计算鉴定总造价为主合同造价15541155.69元+应急池和污水池造价470604.83元－防火堤垫层65856.55元-室外土方工程造价862694.84元=15945906.97元，十六化建公司已施工的工程款总额为主合同工程已施工6594226.41元+应急池、污水池工程已施工470607.83元+购买配电箱20992.23元=7085826.47元，江海天公司应支付工程款为10050402.53元×（7085826.47元÷15945906.97元）=4466061.94元正确。江海天公司已付工程款为4770255.54元，故十六化建公司应返还江海天公司多支付的工程款4770255.54元-4466061.94元=304193.6元。对此，二审法院判决并无不当。三、关于工程不合格及不合格翻修造价评估问题。十六化建公司主张广东安固建筑工程质量司法鉴定所（以下简称安固鉴定所）的鉴定结论“公用工程房一南面的地基下沉是由于地基承载力不足造成”是基于推测得出，不能采纳。对此，安固鉴定所鉴定报告中的分析是说明“目前的试验方法无法还原当时的地基承载力”，而鉴定结论第7项是该鉴定所通过检测、分析得出的结论。安固鉴定所工作人员已经明确“不是推测，而是事实”。以上评估报告是根据十六化建公司的申请，由法院依法定程序委托专业机构作出的。上述报告作出后依法进行质证，十六化建公司发表了质证意见，未提交相关证据证明安固鉴定所的鉴定方法以及鉴定结论有误，也并未提出重新鉴定申请，且本案无其他证据推翻鉴定结论。十六化建公司未举证证明安固鉴定所的鉴定方法以及鉴定结论有误，故该公司主张鉴定报告不能采信的请求没有事实根据，原判决不予采纳正确。原审判决采纳鉴定报告的结论符合法律规定。此外，十六化建公司还主张中昊(大连)化工研究院有限公司出具的修复方案和南京永道工程咨询有限公司珠海分公司作出的造价结果均不能采纳，但并未提交证据推翻上述鉴定结论，故二审法院对该主张不予支持正确。再审申请人十六化建公司的再审申请理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，十六化建公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国化学工程第十六建设有限公司的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年七月十七日书记员  林冰燕