四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1028民初1148号 原告（执行案外人）：李宏英，女，1974年7月18日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：龙伦，四川泰仁律师事务所律师，特别授权。 被告（申请执行人）：邱盛利，男，1972年9月21日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：刘思刚，四川永炽律师事务所律师，特别授权。 第三人（被执行人）：石科颖，男，1974年12月7日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告李宏英与被告邱盛利、第三人石科颖案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宏英的委托诉讼代理人龙伦，被告邱盛利及委托诉讼代理人刘思刚到庭参加诉讼，第三人石科颖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宏英向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行龙泉驿区的房屋；2.案件受理费由被告邱盛利承担。事实和理由：原告李宏英与第三人石科颖曾系夫妻关系，二人于1999年12月28日在内江市中区登记结婚，2014年3月18日在龙泉驿区登记离婚。双方在《离婚协议》中约定：夫妻共同所有位于龙泉驿区的房产归李宏英单独所有。李宏英与石科颖离婚后，石科颖、文某、余某等人向邱盛利借款，后因石科颖等人无法归还借款，邱盛利诉至隆昌法院，隆昌法院作出（2015）隆昌民初字第1455号民事判决。2017年邱盛利依据判决向隆昌法院申请强制执行【案号：（2017）川1028执373号】，2018年5月29日隆昌法院作出（2017）川1028执373号之五裁定查封了案涉房产。2018年12月3日，李宏英提出执行异议，2019年3月13日隆昌法院作出（2018）川1083执异76号裁定：驳回李宏英的执行异议。原告认为，原告对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，即对案涉财产享有变更为所有权人的请求权。首先，从两种请求权的时间来看，原告对案涉房产享有的请求权是基于2014年3月与石科颖离婚协议产生，而被告的请求权是在石科颖与原告离婚后，即2014年9月基于石科颖个人借款而产生，且该借款与原告无关。原告的请求权成立在前，其与石科颖不存在通过离婚协议预定转移、逃避此后石科颖可能发生的借贷债务。被告与原告的请求权相比较，在时间上不具有优越性。其次，原告李宏英享有的是针对案涉房产要求变更为所有权人的请求权，系物权期待权。被告邱盛利享有的是针对第三人石科颖的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房产公示信赖而产生。具体而言，第三人石科颖向被告邱盛利借款时，未将案涉财产设定为抵押担保物，被告邱盛利并非基于石科颖名下登记有案涉房产而同意其借款。因此，被告邱盛利的金钱债权请求权与原告李宏英的所有权变更登记请求权相比较，不具有时间和性质的优先性。 原告李宏英在庭审中还补充陈述：1.原告系案涉房屋产权登记人，案涉房屋没有执行终结，原告未过提起执行异议的时间，故原告主体适格。2.原告与石科颖离婚是因为石科颖有出轨行为。3.石科颖离婚后就找不到人了，也不配合过户，加之案涉房屋办理抵押登记，所以无法办理过户。4.案涉房屋由原告和小孩居住，尚有50余万元贷款未归还。5.石科颖没有履行《离婚协议》约定的内容，未支付过小孩抚养费和离婚补偿金。6.四海逸家的房屋离婚后由石科颖偿还至2016年7月，随后变更为原告的工商银行卡偿还；双流区的房屋由石科颖偿还，后由小贷公司帮其偿还银行贷款，现在是石科颖欠小贷公司钱，目前正在青羊区法院诉讼执行。7.石科颖是汇通融资担保公司股东，被告邱盛利借款是基于石科颖的信用，而不是基于他的财产。 被告邱盛利辩称：请求驳回原告的诉讼请求。1.被告与石科颖在之前就发生过经济往来，与石科颖的借款其实是双方离婚之前（大概是在2014年2、3月份）借的，后来通过转借条形成的。2.原告主体不适格，原告在诉讼保全时已经知道案涉房屋被查封，就应该提起执行异议之诉，而不应在时隔4年之后再提请执行异议之诉。3.原告与石科颖在2014年3月18日签订的离婚协议中对财产处理存在恶意串通逃避债务的情形，以合法形式掩盖非法目的，严重影响被告债权的实现。4.原告的诉求不能阻却法院对案涉房屋的执行，原告与石科颖离婚后在公安部门的婚姻状况未作相应变更，当时借款时原告和石科颖对外公示也是夫妻关系，通过前期查询石科颖的财产状况，综合评估其有履债能力，现在原告与石科颖的分割行为侵害了被告的权利。5.法律规定不动产变更以登记为准，案涉房屋登记在石科颖名下，故原告的诉求与现行法律相冲突。6.被告出借款项是基于石科颖的偿债能力，不是基于其身份，被告并不知道石科颖是融资公司的股东。 第三人石科颖未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对以下证据的真实性均无异议：原告李宏英提交的本院（2018）川1083执异76号执行裁定书、法院专递邮件详情单、（2017）川1028执373号协助执行通知书、（2017）川1028执373号之五执行裁定书，房屋信息查询记录，成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初11351号民事裁定书，离婚证，离婚协议；本院依当事人申请调取的川XXXX宝马小型轿车的机动车登记信息表，成都市龙泉驿区的房屋的信息查询记录、最高额抵押合同、个人借款合同、个人汇款凭证、个人借款凭证及银行贷款账户交易记录，成都市锦江区牡丹街的房屋的商品房买卖合同摘要、现售合同信息摘要、银行贷款账户信息及历史明细清单，成都市双流区西航港街道大件路白家段的房屋的网签合同信息查询记录、该处多套房屋的银行贷款账户信息及交易明细，成都市龙泉驿区的房屋照片。当事人仅对部分证据的关联性及证明目的持不同意见，故本院对上述证据均予以采信后综合认定。 结合各方当事人的庭审陈述及法庭所采信的有效证据，本院认定如下法律事实： 原告李宏英与第三人石科颖曾系夫妻关系，双方于2014年3月18日签订《离婚协议》，并在成都市龙泉驿区民政局办理离婚登记手续。该协议约定：双方自愿离婚；夫妻共同所有的位于龙泉驿区的房屋所有权归李宏英所有，石科颖无条件配合李宏英办理过户手续，并承担过户费用。上述协议还就子女抚养、离婚补偿、夫妻债务和其他共同财产处理等事项进行了约定。 被告邱盛利因借贷纠纷以石科颖、李宏英等人为被告向本院提起诉讼，本院于2016年7月12日作出（2015）隆昌民初字第1455号民事判决。该判决查明，石科颖等人因案外人李某偿还他人借款，于2014年9月12日向邱盛利借款95万元，认定不属于石科颖与李宏英的夫妻共同债务，判令石科颖等人返还邱盛利借款本金及利息。 因石科颖等人未履行上述生效判决确定的义务，邱盛利向本院申请强制执行。本院于2018年5月29日作出（2017）川1028执373号之五执行裁定：对石科颖与李宏英共有的坐落于成都市龙泉驿区房屋予以继续查封，查封期限为三年，随后向成都市龙泉驿区不动产登记中心送达了（2017）川1028执373号协助执行通知书。 李宏英于2018年9月25日向成都市锦江区人民法院提起执行异议之诉。成都市锦江区人民法院于2018年12月3日作出（2018）川0104民初11351号民事裁定。该裁定认定，本院对诉争房屋的查封系首查封，驳回了李宏英的起诉。 李宏英于2018年12月3日向本院提起执行异议，主张诉争房屋属于其单独所有，要求本院停止执行并解除查封。本院于2019年3月13日作出（2018）川1083执异76号执行裁定：驳回李宏英的执行异议。李宏英不服该执行异议裁定，遂提起本案执行异议之诉。 另查明：1.诉争房屋自2012年5月30日起便登记为李宏英、石科颖共同所有。2.2013年11月11日，李宏英向成都农村商业银行股份有限公司兴隆分理处申请个人借款55万元，并以诉争房屋作为抵押担保物，办理了抵押登记手续；截止2018年8月，李宏英仍在归还银行借款，诉争房屋尚未解除抵押担保。3.诉争房屋曾于2015年2月17日经成都市锦江区人民法院（2015）锦江民保字第160-1号民事裁定查封两年；后于2015年6月8日经本院（2015）隆昌民保字第136号民事裁定查封和（2017）川1028执373号之五执行裁定续查封；又于2017年6月12日经成都市锦江区人民法院（2017）川0104执238号之二执行裁定查封。 本院认为，执行异议之诉案件的审查重点在于执行案外人对执行标的物是否享有足以排除人民法院强制执行的实体权利。为此，结合当事人的诉辩主张和有效证据，现就本案事实和裁判理由作如下评析： 一、关于李宏英是否具备本案原告诉讼主体资格的问题。 邱盛利认为，李宏英未在诉争房屋诉讼保全阶段提起执行异议之诉，因而在执行阶段不能再提起执行异议之诉，故不具备本案的原告诉讼主体资格。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定:“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款亦规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”上述两条规定并行不悖，同时赋予了执行案外人在诉讼保全阶段和执行阶段提起执行异议之诉的权利，并不意味着执行案外人未在诉讼保全阶段提起，便丧失了在执行阶段提起执行异议之诉的权利。经审查，李宏英的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，故其具备本案的原告诉讼主体资格。 二、关于原告与第三人签订《离婚协议》中涉及财产处理部分的真实性及效力问题。 邱盛利认为，其与石科颖等人的借贷发生在李宏英与石科颖离婚之前，系旧贷转新，且双方签订的《离婚协议》对夫妻共同财产的处理系以合法形式掩盖非法目的，恶意逃避债务，严重损害其债权的实现，但未向法庭提交相应证据予以证实。此外，作为债权人的邱盛利仍可依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，通过另案诉讼请求人民法院撤销债务人的行为（邱盛利也在庭审中明确表示保留另案起诉的权利），但该离婚协议对夫妻共同财产处理部分在被人民法院撤销前对李宏英与石科颖仍具有法律约束力。 三、关于原告对诉争房屋是否享有排除人民法院强制执行实体权利的问题。 首先，李宏英和石科颖于2014年3月18日自愿离婚，双方所签订《离婚协议》报民政部门备案，并办理了离婚登记手续，已产生了离婚的法律效力，诉争房屋因离婚协议已归属李宏英所有，具有对外公示效力。其次，邱盛利与石科颖等人的借贷发生在李宏英与石科颖离婚之后，且不属于双方婚姻存续期间的共同债务，《离婚协议》对诉争房屋的处理时，邱盛利与石科颖等人的债权债务关系尚未产生，故不存在影响邱盛利债权实现的情形。再次，由于诉争房屋作为李宏英个人借款的抵押物，因借款未还清而尚未解除抵押，且自2015年2月起先后被多家法院查封，故诉争房屋未办理变更过户登记手续非因李宏英的原因所造成。最后，李宏英作为诉争房屋的实际权利人，对诉争房屋享有变更过户登记的请求权，属物权期待权，而邱盛利与石科颖之间仅享有金钱债务给付的请求权，属普通债权，故李宏英享有的物权期待权无论是在形成时间、权利属性上均依法优先于邱盛利享有的普通金钱债权。 四、关于本案受理费的负担问题。 石科颖作为诉争房屋的共有人，亦作为邱盛利申请执行一案的被执行人，未履行生效裁判文书确定的义务，导致诉争房屋被本院查封，其主观上具有明显的过错，对执行异议之诉的形成负有全部责任，故应承担本案败诉的全部法律后果。而邱盛利虽为被告，应当承担败诉的法律后果，但对执行异议之诉的形成没有过错，故不应承担本案败诉后的诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，石科颖应承担本案受理费。 综上所述，原告李宏英就诉争房屋享有足以排除人民法院强制执行的实体权利，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款的规定，判决如下： 不得执行四川省成都市龙泉驿区房屋。 案件受理费11800元，由第三人石科颖负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 本院（2018）川1083执异76号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  凌 翔 审 判 员  郑富莲 人民陪审员  张 晗 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  姜 露 附法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第三十九条：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。 夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第八条：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第二条：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条:案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条:对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 第三百一十四条：对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。 对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。