重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初24242号原告：杨小龙，男，1977年8月19日出生，汉族，户籍地重庆市潼南县。委托诉讼代理人：苏玉国，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨曦，重庆竞豪律师事务所律师。原告：李廷英，女，1979年2月19日出生，汉族，户籍地重庆市江北区。委托诉讼代理人：苏玉国，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨曦，重庆竞豪律师事务所律师。被告：戴名光，男，1969年2月3日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。原告杨小龙、李廷英与被告戴名光合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨小龙、李廷英及其共同委托诉讼代理人苏玉国、杨曦，被告戴名光及其委托诉讼代理人高才兵，均到庭参加了诉讼。后因本案疑难复杂，双方当事人争议较大，本院依法裁定将本案转入普通程序继续审理，并依法组成合议庭再次公开开庭审理了本案。原告杨小龙、李廷英及其共同委托诉讼代理人苏玉国、杨曦，被告戴名光及其委托诉讼代理人高才兵，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。双方当事人申请庭外和解但未能达成和解协议。原告杨小龙、李廷英向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告支付原告货款857537.14元；2.判决被告支付原告利息（以857537.14元为基数，从2016年9月1日起按照月利率1.8%计算至还本付息止）。本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告和被告从2015年2月签订《合作协议》开始合作共同承包重庆市子万汽车零部件有限公司和重庆市万拥汽车零部件制造有限公司的汽车配件业务，2016年11月28日原告与被告终止合作并签订了《终止承包经营重庆子万、万拥汽车零部件有限公司协议》，在合作期间，原被告合作的项目共同向原告借贷857537.14元，原告多次催收，被告以各种理由搪塞，故起诉。被告戴名光辩称，原、被告之间存在合作关系，但不存在借资，不存在借款关系；合作过程中，原、被告超过约定增加了出资，被告亦增加了出资500万余元；原被告就合伙事项并未办理结算，合伙事项对外尚有债务；综上，原告起诉要求被告返还80余万元的借款是缺乏事实根据的。原告杨小龙、李廷英向本院举示了《合作协议》、《合作原则》、《合作细则》、《终止承包经营重庆子万/万拥汽车零部件有限公司协议》、《商谈纪要》、明细分类账、《庭怡林转移到子万的物品对账明细》、付款申请单、付款凭证、邮件记录、《质保金说明》、《退还质保金报告》、庭审笔录，被告戴名光向本院举示了《收入支出与投入总表》、《重庆万拥公司加工产品统计汇总表》，双方当事人对证据的真实性均无异议。本院认为，原、被告举示的上述证据真实、合法，与本案具有一定的关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。据此，本院认定如下事实：2014年9月12日，重庆市科帆机电设备有限公司向重庆庭怡林工贸有限公司出具《质保金说明》，载明：本着诚实信用、协商的原则，供应商的质保金为六个月的平均耗用金额且每半年调整一次，本次对贵公司的质保金扣款为179000元。2015年2月12日，以戴名光为甲方，杨小龙、李廷英为乙方签订《合作协议》，约定共同承包经营重庆市子万汽车零部件有限公司和重庆市万拥汽车零部件制造有限公司；甲方以转让重庆市子万（万拥）公司所有的生产经营资产300万元、押金100万元、出资合作生产经营的流动资金300万元，总共700万元，可分3期到位，第一批在签订合作协议后一周内到位200万元，第二批2015年2月28日前200万元，第三批2015年3月31日100万元，第四批4月31日200万元；甲方占股份比例85%；乙方以重庆市庭怡林公司整体资产全部投入，其固定资产已经核算为135万元，由甲方退还乙方15万元，即乙方投入固定资产120万元，投入后重庆市庭怡林公司暂时由甲方代管，随后将执行注销；乙方占投资股份15%，其中杨小龙和李廷英各占7.5%。双方还签订《合作原则》及《合作细则》，其中《合作原则》第二条约定“若合作可以再将赚的钱投入科帆汽车零部件公司，合伙将科帆公司作为三方最后的事业归途”，《合作细则》第6条约定“今后规模扩大涉及借款事宜，各位股东私人借款进入公司，公司统一按1.8%的月息计算利息按月支付利息给借款方”。2015年12月9日，双方形成《庭怡林转移到子万的物品对账明细》，载明原材料93378.82元、半成品104683.08元、成品194497.14元，合计392559.04元。2015年12月10日，杨小龙、李廷英以重庆庭怡林工贸有限公司的名义向重庆市科帆机电设备有限公司出具《退还质保金》报告，要求退还质保金179000元。2015年12月23日，杨小龙、李廷英、戴名光形成《收入支出与投入总表》，显示2015年1至10月，“代总合计”12634253.32元。戴名光称其多投入5634253.32元。2016年3月21日，经科帆公司、庭怡林公司商谈形成关于重庆庭怡林工贸有限公司应收科帆公司货款及利息计算方法的《商谈纪要》，其中第二条载明：科帆公司扣庭怡林公司质保金179000元应退还，从提交退还报告日起次月按（未付金额+未付金额*月息1.8%）进行结算本金和利息，此笔质保金由转入的子万公司和科帆公司按产品挂账金额的比例进行分摊扣除相应的质保金，从提交报告的当月开始执行；第三条载明：杨小龙和李廷英多投资到子万万拥公司金额150000元应支付，从签订合作协议之日起一个月后按（未付金额+未付金额*月息1.8%）进行结算本金和利息；第四条载明：庭怡林公司转子万万拥公司的产品、半成品和原材料金额392559.04元应支付，按（未付金额+未付金额*月息1.8%）进行结算本金和利息，未开票的将不再开票按7.5%进行扣除相关费用，成品按签订结算月后4个月开始计算利息、半成品按签订结算月后5个月开始计算利息、原材料按签订结算月后6个月开始计算利息。杨小龙、李廷英代表庭怡林公司在《商谈纪要》上签名确认，戴名光于2016年4月22日在该《商谈纪要》上签字。戴名光于2016年8月29日签名确认的明细分类账（应付账款李廷英）显示：2015年2月28日，记-227，“根据合作协议，原庭怡林公司整日资产全部投入，固定资产核定为135万元，甲方退还乙15万元，乙方投入固定资产120万元，占投资股份”，贷方金额15万元；2015年4月30日，记-359，“采购发票生成2015-04-01收李廷英（确定了单价，退回重新入库，从庭怡林转成品，半成品，材料到子万）、采购发票生成2015-04-30收”，贷方金额392559.04元；2016年7月22日，记-37，“2016年2月开始由万拥送货给北汽银翔，原扣庭怡的179000元转到万拥账上”，贷方金额为179000元；2016年7月31日，记-74，“庭怡林转子万产品计息，从2015.3月-2016.7月”，贷方金额165668.09元；2016年7月31日，记-74，“扣庭怡林转子万产品未开票扣税金392559.04元*7.5%”，贷方金额-29941.93元；2015年1月1日至2016年7月31日，累计贷方余额为857537.14元。原告杨小龙、李廷英举示的《按第2016.3.21商谈纪要庭怡林转子万的产品及其他计息应收款项明细表》记载多投资额150000元、成品179909.85元、半成品96831.85元、原材料86375.41元、质保金179000元，其中多投资额150000元减掉248.06元后从2015年3月份按照月利率1.8%并计算复利，其余款项均按照月利率1.8%计算复利，至2016年7月总计为857537.14元。2016年9月8日，杨小龙支付李廷英15435.67元。付款申请单载明款项用于“子万支付庭怡林8月利息”，戴名光于2016年9月14日在付款申请单审批栏签名确认。2016年11月28日，双方签订《终止承包经营重庆子万/万拥汽车零部件有限公司协议》。2018年6月9日，李廷英制作《重庆万拥公司加工产品统计汇总表》，显示截至2016年11月30日未结算的费用汇总金额为239475元。被告戴名光认为合伙事务尚对外存有债务，双方尚未就合伙事务完成结算。诉讼中，原告杨小龙、李廷英明确其主张的857537.14元的款项系由《合作协议》约定应退还的150000元、质保金179000元以及庭怡林公司转子万万拥公司物品392559.04元以及利息部分组成。还查明：重庆市科帆机电设备有限公司法定代表人为戴名光。重庆庭怡林工贸有限公司法定代表人为李廷英，该公司股东为李廷英、杨小龙，该公司至今存续。本院认为：原告杨小龙、李廷英与被告戴名光于2015年2月12日签订《合作协议》建立的合伙关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方于2016年11月28日签订《终止承包经营重庆子万/万拥汽车零部件有限公司协议》散伙。根据《合作协议》“乙方以重庆市庭怡林公司整体资产全部投入，其固定资产已经核算为135万元，由甲方退还乙方15万元，即乙方投入固定资产120万元，投入后重庆市庭怡林公司暂时由甲方代管，随后将执行注销”的约定，甲方戴名光应退还原告杨小龙、李廷英15万元。根据2016年3月21日的《商谈纪要》“杨小龙和李廷英多投资到子万万拥公司金额15万元应支付，从签订合作协议之日起一个月后按（未付金额+未付金额*月息1.8%）进行结算本金和利息”的约定，被告戴名光还应支付原告杨小龙、李廷英以15万元为基数，从2015年3月12日起按月利息1.8%计算至付清时止的利息。根据《按第2016.3.21商谈纪要庭怡林转子万的产品及其他计息应收款项明细表》记载，多投入150000元款项先扣减248.06元后从2015年3月计息，且被告戴名光已支付2016年8月份的利息，故对应多投入的款项，被告戴名光应继续退还原告杨小龙、李廷英149751.94元及利息（以149751.94元为基数，从2016年9月12日起按月利率1.8%计算至付清时止）。对于质保金179000元，首先，根据2014年9月12日的《质保金说明》及二原告于2015年12月10日以重庆庭怡林工贸有限公司的名义出具的《退还质保金》的报告，说明该笔质保金系重庆庭怡林工贸有限公司、重庆市科帆机电设备有限公司之间的权利义务关系；2016年3月21日的《商谈纪要》约定“科帆公司扣庭怡林公司质保金179000元，从提交退还报告日起次月按（未付金额+未付金额*月息1.8%）进行结算本金和利息，此笔质保金由转入的子万公司和科帆公司按产品挂账金额的比例进行分摊扣除相应的质保金，从提交报告的当月开始执行”，虽然原被告三人均在《商谈纪要》上签字，但该《商谈纪要》系科帆公司与庭怡林公司之间的协商结果，虽然三方均在该《商谈纪要》上签名确认，但被告戴名光系重庆市科帆机电设备有限公司法定代表人，李廷英系重庆庭怡林工贸有限公司法定代表人及股东、杨小龙系重庆庭怡林工贸有限公司股东，且重庆庭怡林工贸有限公司至今仍然存续，原告杨小龙、李廷英起诉要求被告戴名光支付上述款项及利息，于法无据，本院不予支持。对于2015年4月30日庭怡林公司转至子万、万拥公司的物品392559.04元，因2015年2月13日签订的《合作协议》明确载明“乙方以重庆市庭怡林公司整体资产全部投入，其固定资产已经核算为135万元，由甲方退还乙方15万元，即乙方投入固定资产120万元，投入后重庆市庭怡林公司暂时由甲方代管，随后将执行注销”，说明该部分物品并不属于已经核算在135万元范围内的资产，但重庆庭怡林工贸有限公司至今依然存续，原告杨小龙、李廷英无权主张该项权利。原告杨小龙、李廷英以借款关系起诉主张本案权利，虽然其对基础法律关系定性不准确，但不影响其权利的行使。故对被告戴名光基于本案并非借款关系所产生的纠纷而要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告戴名光于本判决生效之日起十日内退还原告杨小龙、李廷英149751.94元及利息（以149751.94元为基数，从2016年9月12日起按月利息1.8%计算至付清时止的利息）；驳回原告杨小龙、李廷英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15550元，财产保全费5000元，合计20550元，由原告杨小龙、李廷英负担14300元，被告戴名光负担6250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵金阁人民陪审员  姜全芬人民陪审员  王先容二〇一九年七月十五日书 记 员  刘嫣然