北京市平谷区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0117行赔初18号原告王新学，男，1972年出生，汉族，现住北京市平谷区。被告北京市平谷区峪口镇人民政府，住所地北京市平谷区峪口镇峪新大街9号。法定代表人刘堃，镇长。出庭负责人王振宇，副镇长。委托代理人徐达，北京市平谷区峪口镇人民政府工作人员。委托代理人韩俊，北京市方桥律师事务所律师。原告王新学诉被告北京市平谷区峪口镇人民政府（以下简称峪口镇政府）行政赔偿一案，于2019年3月25日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年4月1日受理后，依法向被告峪口镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年7月12日本院组织双方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭审理了本案。原告王新学，被告峪口镇政府的副镇长王振宇、委托代理人徐达、韩俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新学诉称，被告2018年5月26日对原告的种植大棚、养殖棚、田间小路等设施实施了强拆,原告不服,起诉被告,2018年12月27日北京市平谷区人民法院作出判决,认定被告强制拆除行为违法。人民法院确认被告的强制拆除行为主要证据不足,被告在没有认定原告的种植大棚,养殖棚,田间小路,葡萄架及围网是违建的情况下,没有主要依据实施了强拆,造成原告的财产损失,无法继续农业生产,并且种植棚里南方水果及设施遭到全部破坏,没给原告时间处理养殖的畜禽就强拆了,没有围栏,因此跑的跑,丢的丢,死的死,剩余找回来的也因无法控制以低于市场价三分之一的价格处理了。被告在强拆实施时,没有通知原告到场,也没有做财物清单,更没有找评估部门评估,把原告所购买设备的票据及物品,掩埋并清运,使原告找不到证据证明物品的存在,只能审清了一点必备的设备赔偿。在北京市平谷区峪口镇人民政府限期拆除公告书里明文写的是拆房屋,结果把原告的种植大棚、养殖棚、田间小路,连围网葡萄架也当违建一并拆除,果树也遭到了破坏，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第二款、第四款,违法对财产采取查封,扣押,冻结等行政强制措施,造成财产损害的其它违法行为,应当给予赔偿。可原告于2019年1月20日向被告提交了赔偿申请,至今不理睬,不给答复,原告特向人民法院提起诉讼。原告认为,平谷区人民法院认定,被告主要证据不足,程序违法,作出被告强拆行为违法的判决,被告应该给予原告赔偿,请人民法院依法给予支持。故诉至法院，请求依法判决被告北京市平谷区峪口镇人民政府赔偿原告损失3039370元。原告王新学在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：1.北京市平谷区人民法院行政庭判决书，证明被告证据不足，没有通知原告清理物品等违法行为；2.北京市平谷区峪口镇人民政府限期拆除公告，证明被告所强拆的事项没有在公告里，是随意强拆的；3.快递票据，证明被告没按法律程序，一直对原告不理不问；4.光碟（2张），证明被告破坏原告的财产并强行清运；5.原告财产损失明细单，证明原告的损失。被告峪口镇政府辩称：一、原告在未取得乡村规划许可证情况下所建的房屋属于违法建设。2018年5月,被告接到国土部门移送线索后立案,经过现场勘验、检查,认定涉案建筑系原告所建,涉案建筑面积为1503.49平方米,砖混结构。原告未取得乡村建设规划许可证,擅自在平谷区峪口镇东樊各庄村建设房屋,其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）《北京市城乡规划条例》（以下简称《城乡规划条例》）规定,所建房屋属于违法建设。二、违法建设拆除造成的损失不属于法律保护的合法权益,原告无权请求行政赔偿。原告在未取得乡村规划许可证的情况下进行建设,其行为违反了《城乡规划法》《城市规划条例》等法律法规的规定,所建位于平谷区峪口镇东樊各庄村的房屋属于违法建设。《国家赔偿法》第二条规定:国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此,公民取得国家赔偿,应以其合法权益受到国家机关工作人员行使职权行为侵害为前提条件。原告未经许可擅自在平谷区峪口镇东樊各庄村建设房屋不符合城乡规划，不具有合法性，其利益不应受到保护。三、被告在实施强拆过程中，未发现原告在诉状中陈述的造成其种植大棚、养殖棚、田间小路、围网葡萄架等事实，也未造成上述财产的损坏，故此，原告要求被告进行上述财产损坏的赔偿无事实依据。综上所述，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告峪口镇政府在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示:1.立案审批表，证明被告依法立案的事实；2.现场检查笔录、现场勘验笔录、现场照片，证明被告立案后履行调查职责，经查违法建设系原告所建，且无乡村建设规划许可证等手续；3.案件协查通知单，证明经查询规划部门，原告未取得乡村建设规划许可证，所建建筑物属违法建设；4.限期拆除决定书，证明被告依法作出限拆决定书并向原告送达。被告对原告提供的证据持以下质证意见：对证据1真实性认可，证明目的不认可；证据2是被告制作的文书，不是证据，对证明目的不认可；对证据3快递单真实性认可，但并不能证明原告给被告寄的就是赔偿申请，被告从未收到赔偿申请；证据4光盘的真实性认可，证明目的不认可，光盘显示，被告清理时没有造成原告所列的那些损失，被告不属于强拆，能保存的都在拆除过程中保存，没有证据能够证明损失清单中的损失；证据5是原告自行书写的清单，不能证明是原告真实遭受的损失，原告现有证据无法证明其主张的损失。原告对被告提供的证据持以下质证意见：整个证据与上次强拆行为案件证据一样，基本与本案无关。对证据1真实性、证明目的均不认可，这个证据是被告自制材料，具有随意性，其中记载的地址错误，具体是东樊各庄经济沟大桃贝，记载的案件来源是国土卫片，但原告去国土那里调取卫片，卫片显示原告的建筑是合法的。案由和违法事实摘要、承办人意见也是错误的，原告没有见过承办人，对方也没有执法证，没有执法资格，都不清楚建设用地之外不能进行建设规划许可，被告是随意立案，肆意用法律条款做决定，负责人意见处也没有负责人签字；对证据2真实性、证明目的均不认可。被告的现场检查情况也是乱写的，砖混结构不属实，建筑面积也不属实，算少了，种植大棚和养殖大棚的面积共计1630平米。执法人员应当真实反映情况，并做笔录，棚子是什么用途也没写，也没有被检查人签字。对现场照片真实性认可，但是来源不明。对现场勘验笔录的意见，同对检查笔录意见，勘验笔录中的示意图基本属实，但是画的棚之间是隔开的，实际是没有隔开的是连在一起的，建筑面积少了，勘测地点也写错了，不是房屋，是种植棚、养殖棚，也没有附属设施；证据3没有协查结果，此证据毫无意义，在农用地上执法，应该是县级以上土地规划部门、农业部门；对证据4真实性、证明目的均不认可，原告从未见过该材料，上面写的地址也不对，原告也没有建设房屋，而是种植大棚和养殖大棚。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据2真实，但不能证明被告是随意强拆，对此证明目的本院不予采纳；证据3真实，能够证明原告向被告邮寄了赔偿申请，对此证明目的本院予以采纳；证据4真实，能够证明原告的部分合法财产受到强拆行为损毁且被告对拆除后现场进行清理，对此证明目的本院予以采纳；证据5系原告自行制作，应为其诉讼请求内容，不属于证据范畴，本院在此不予评价。被告提供的证据能够证明被告立案后调查，并作出限期拆除决定的情况，但不能证明被告不需要承担赔偿责任。经审理查明，原告王新学自述于2001年开始至2007年间在东樊各庄建设种植、养殖大棚，用于种植蓝莓，养殖牛羊鸡等。2018年5月被告接到国土部门移送线索立案，经现场勘验、检查，认定涉案建筑系原告所建，砖混结构，建筑面积为1503.49平方米，并绘制现场图，拍摄了现场照片。2018年5月9日，被告作出京平峪协字[2018]6号案件协查通知单，请规划部门认定涉案建筑是都取得乡村建设规划许可证，并于2018年5月11日前反馈，但规划部门并未回函。2018年5月20日，被告作出限期拆除决定及限期拆除公告。2018年5月26日，被告对涉案建筑实施强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。2018年12月27日，本院作出（2018）京0117行初519号行政判决书，确认被告于2018年5月26日强制拆除原告所建位于北京市平谷区峪口镇樊各庄村北建筑的行为违法。2019年1月20日，原告向被告邮寄《赔偿申请》，被告签收后未作答复。2019年3月25日原告向本院提起本案行政赔偿诉讼，要求被告赔偿原告建造大棚材料费937700元、人工费423800元、停产费1400000元、果木减产损失17500元、加温设备11400元、灌溉设备及排风4700元、棚中植物损坏62660元、喂食及饮水槽子4500元、小推车等设备损失7700元、猪和鸡等的转移养殖费用20000元、被掩埋草料和精料及死亡丢失牲畜65110元、围网围栏18000元、葡萄架2040元、田间小路46800元、损坏树木及药材6860元、电缆9600元、水管1000元，合计主张赔偿损失3039370元。本院认为，《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权时，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，取得国家赔偿的前提条件是公民、法人或其他组织的合法权益,在国家机关和国家机关工作人员行使职权过程中受到了侵犯，且原告应当对其合法权益受损害的事实承担举证责任。本案中，原告未能提供证据证明其所建建筑物及田间水泥硬化道路的建设取得了相关部门审批或备案、系合法财产的事实，故涉案建筑不属于应予保护的财产范围，原告要求被告赔偿建筑物及田间水泥硬化道路的工料损失，没有法律依据，本院不予支持。《国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”据此，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。本案中，原告所主张的停产损失、猪和鸡等的转移养殖费用及果木减产损失均不属于直接损失的范畴，故该赔偿请求缺乏法律依据，本院亦不予支持。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，原告提供的视频可以证明被告在拆除过程中造成原告的树木、秧苗、灌溉水管及接头、水泥、羊、鸡、小推车等合法财产损毁，对于原告主张的该部分财产损失，被告应承担赔偿责任。此外，被告并未提供证据证明其给予原告自行清理拆除后建筑材料的机会，即将原告可以再次利用的建筑材料径行拉走，亦造成原告该部分合法财产损失，亦应承担相应赔偿责任。对于上述具体赔偿数额，本院将结合在案证据、当事人主张、生活常识等予以酌定。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区峪口镇人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告王新学经济损失一万零三百元；二、驳回原告王新学的其他赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王富菊人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  张 伟二〇一九年七月三十一日书 记 员  周歆卉