上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初10480号原告：上海敏杨商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：童万里，执行董事。委托诉讼代理人：陈立家，上海柏年律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志群，上海柏年律师事务所律师。被告：联华超市股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：叶永明，董事长。委托诉讼代理人：刘相红，女。委托诉讼代理人：王子翔，男。原告上海敏杨商贸有限公司与被告联华超市股份有限公司联营合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序，并于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人童万里及其委托诉讼代理人陈立家、陈志群，被告的委托诉讼代理人刘相红、王子翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海敏杨商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币XXXXXXX.12元(以下币种同);2、被告赔偿原告逾期付款利息损失(以XXXXXXX.12元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月30日起计算至实际清偿之日止)；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告从事超市经营,原告系被告的供应商。2018年6月24日起,被告停止向原告下订单,终止了与原告的合作。经统计,自2015年7月1日起至2018年6月23日,原告向被告累计已开票供货金额XXXXXXX.70元、未开票供货金额92225.75元,被告向原告累计付款XXXXXXX.23元、退货累计71138.55元,原告应支付被告费用589989.55元,被告尚欠原告货款XXXXXXX.12元未支付。被告除应付清货款外,还应赔偿原告相应的利息损失。据此,原告恳请贵院依法支持原告的诉请。被告联华超市股份有限公司辩称，对原告所述供货、付款金额没有异议，这是双方庭前多次对账结果；但应扣除被告退货及原告应支付费用。对原告赔偿利息损失的起算时间及利率没有异议。经审理查明，原告作为供应商，被告作为超市，双方于2015年签订了《销售协议》《供应链管理信息服务合作协议》《物流仓储服务协议》，协议约定：原告提供销售商品，被告提供销售平台及相应的服务，原告根据供货情况给予被告服务费用。协议同时约定：协议有效期结束后，双方未续签协议但存在交易行为的，视为双方同意继续执行本协议。2016年双方又签订了《销售协议》《供应链管理信息服务合作协议》《物流仓储服务协议》，内容与2015年协议类似。2015年至2018年期间，原告向被告提供价值XXXXXXX.70元货物后并出具相应增值税发票(其中：2015年为XXXXXXX.91元、2016年为XXXXXXX.84元、2017年为XXXXXXX.33元、2018年为601745.62元)；2018年原告还向被告提供价值92225.75元货物，但未出具相应的增值税发票，原告向被告供货合计XXXXXXX.45元。被告向原告支付货款XXXXXXX.23元(其中：2015年为387570.61元、2016年为XXXXXXX.31元、2017年为XXXXXXX.58元、2018年为118215.73元)。审理中，被告主张：一、已向原告退还价值91934.37元货物；二、原告应支付被告13项费用合计XXXXXXX.79元(1、B2B平台年费600元，2、B2B平台交易处理费27546.13元，3、新店档案信息服务费25000元，4、促销推广费XXXXXXX元，5、其他特别促销费595792.02元，6、新商品宣传费132000元，7、DM海报费30984.09元，8、专架(TG)费178590元，9、到货率违约金16774.96元，10、2016年仓储费711.35元，11、2016年配送费355.67元，12、价差9945.53元，13、2017年其他代扣款5804.04元)。原告表示：一、收到被告价值71138.55元退货，二、针对被告主张的原告应支付被告费用：㈠对第2、10、11项3项费用没有异议，合计金额为28613.15元；㈡对第1、4、7项3项费用有异议，认可第1项B2B平台年费500元(2016年为200元、2017年为200元、2018年为100元)，第4项促销推广费561900元(2015年为159400元、2016年为402500元)，第7项DM海报费为2016年10952.14元，合计为573352.14元；㈢其余项费用均不予认可；原告认可应支付被告费用合计为601965.29元。针对原告不确认的费用，被告提供了2015年至2018年期间，双方结算货款时制作的28份《收退货报告汇总单》，证明原、被告根据实际交易情况进行对账后，原告确认了XXXXXXX.84元应付被告费用〔其中：第3项新店档案信息服务费25000元(2015年为5000元、2016年为8000元、2017年为12000元)，第4项促销推广费583625元(2017年为402500元、2018年为181125元)，第5项其他特别促销费454792.02元(2015年为27800元、2016年为188052.34元、2017年为190700元、2018年为48239.68元)，第6项新商品宣传费132000元(2015年为43000元、2016年为89000元)，第7项DM海报费17517.82元(2015年为8000元、2017年为7278.10元、2018年为2239.72元)，第8项专架(TG)费173850元(2015年为27020元、2016年为64210元、2017年为63970元、2018年为18650元)，第9项到货率违约金16774.96元(2015年为5818.34元、2016年为10956.62元)，第13项2017年其他代扣款5804.04元〕。原告表示对被告提供的《收退货报告汇总单》真实性没有异议，确也包含了原告不确认的XXXXXXX.84元费用。但该证据均是被告在付款之前要求原告盖章，不盖章就不付款，被告亦不提供是否有所列费用的相关事实依据，原告被逼盖章，违反了自愿原则；新店档案信息服务费与事实不符；2015年和2016年其他特别促销费、新商品宣传费、DM海报费、专架(TG)费、其他代扣款没有合同依据，2017年和2018年费用均没有合同依据，原告不认可收费的合法性；被告收费比例过高违反公平原则，故均不予认可。现原告因与被告就退货、费用问题协商不成，诉至本院。以上由原告提供的《增值税发票》，被告提供的《销售协议》《供应链管理信息服务合作协议》《物流仓储服务协议》、费用清单、收退货报告汇总单、退货清单，庭审中当事人的陈述等为证。本院认为，原告作为供应商，被告作为大型超市，双方建立了长期交易关系，双方在交易过程中理应坚持诚实信用原则履行各自义务。本案原、被告争议是原告对被告主张的部分退货及服务费用不予认可。法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因此被告对此负有举证责任。一、关于被告退货主张，原告确认收到价值1260.05退货，现因被告对原告不确认的其余退货没有提供相应证据予以印证，故本院采信原告意见，认定被告向原告退还价值1260.05元货物。二、关于原告不认可被告主张的原告应支付费用部分。被告提供了2015年至2018年期间，双方在结算货款时，制作的28份《收退货报告汇总单》以证明原告应支付被告费用XXXXXXX.84元。被告提供的《收退货报告汇总单》上详细记载了原告向被告每次供货的送货单号、含税金额、生成日期，被告向原告每次退货的送货单号、含税金额、生成日期，原告应支付被告每笔费用的费用单号、收费项目、金额，有些《收退货报告汇总单》达30余页之长。每份《收退货报告汇总单》最后一页还进一步明确：累计供货金额、发票金额、费用金额、付款金额。(注：原告的供货金额与发票金额一致，被告的付款金额为原告的供货金额或发票金额减费用金额)。同时还注明“厂商(原告)清单无误，请在本单上盖章确认(盖章请盖公章或财务章)谢谢配合”。被告提供的《收退货报告汇总单》原告均加盖了公章，原告按《收退货报告汇总单》的发票金额向被告出具了供货增值税发票，被告也按《收退货报告汇总单》的付款金额向原告支付了货款。现原告提出被告收费过高且部分费用没有合同依据，原告在《收退货报告汇总单》盖章确认是受被告逼迫所为，被告主张的费用有违自愿、公平原则及合法性故概不予认可。本院认为，原告的主张缺乏一般合理性，作为一个理性的商事主体，理应明白商事活动中利益与风险并存，应谨慎地作出法律行为并承担由此产生的法律后果，一旦双方达成合意，即成立合同法上的权利义务关系，未经法定事由，原告无法推翻上述确认行为。其次，被告作为大型零售商，其为销售平台的形成及相关服务的提供投入也是巨大的。原告利用被告提供的众多销售平台及相应的服务来实现销售目的，被告向原告收取相应费用，双方形成了长期、稳定的以持续供货、推广销售和滚动结算等为内容的相互依赖的交易关系。双方协议约定的内容实际上反映了交易双方具有共同经营、共担风险、共负盈亏的特点，符合合同型联营法律关系的特征。双方建立的是合同型联营关系，也符合行业交易惯例。原、被告理应坚持诚实信用原则履行合同约定各自义务。故本院对原告的意见难于采信，对被告XXXXXXX.84元费用主张予以支持。至于被告主张的其余费用因没有提供相应证据予以印证，故本院不予支持。综上所述，原告供货XXXXXXX.45元，减被告付款XXXXXXX.23元、被告退货71138.55元、原告认可应付费用601965.29元、本院认定原告应付费用XXXXXXX.84元，被告尚欠原告409618.54元。现被告除向原告付清货款外还应赔偿原告资金被占用利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海敏杨商贸有限公司货款人民币409618.54元；二、被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海敏杨商贸有限公司利息损失(以人民币409618.54元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月30日起计算至实际清偿之日止)。本案受理费人民币21836元，减半收取计人民币10918元(原告预付)，由原告负担人民币8475元，被告负担人民币2443元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 梁 元二〇一九年七月二十九日书记员 董文霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五十三条企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。