苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初6581号原告：江苏晟迹文化创意发展有限公司，住所地苏州市吴中区吴中大道1368号科技园二期苏州跨境电子商务产业园B楼231室。法定代表人：董志成，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金艳，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：扈丽伟，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。被告:苏州纵坤建筑装饰工程有限公司，住所地苏州工业园区嘉瑞巷18号金匙望湖大厦1幢924室。法定代表人：高淳。原告江苏晟迹文化创意发展有限公司（以下简称晟迹公司）诉被告苏州纵坤建筑装饰工程有限公司（以下简称纵坤公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月19日受理后，依法由审判员王贤成适用普通程序，于2018年9月13日、12月24日、2019年4月29日、7月26日公开开庭进行了审理。原告晟迹公司的法定代表人董志成、委托诉讼代理人王金艳、扈丽伟（第二、三四次庭审），被告纵坤公司的法定代表人高淳（第一、二、四次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晟迹公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款5,070,000元和逾期付款违约金267,717元（以5,070,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，即年利率4.35%，自2017年5月1日起，计算至实际履行之日止，暂计至2018年7月12日共437天），合计5,337,717元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告称2017年3月14日,389万元的合同中更换了部分设备配件，与原合同约定的配件增加了574,475元，所以原合同价款应该加上该变更增项金额，合计为4,464,475元。之后合同又增加了288万元，扣除已经支付的170万元，剩余5,644,475元未付。故原告将诉请变更为：1、判令被告立即支付工程款5,644,475元和逾期付款违约金（以5,644,475元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准即年利率4.35%计算，自2018年7月19日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年3月14日签订《大数据中心建设工程项目多媒体内容制作合同》，合同编号：SJRJ20170314A，合同中约定：由被告委托原告开发制作大数据中心建设工程项目多媒体内容制作，合同金额为3,890,000元。在项目施工过程中，被告又增加一些项目，该增加项目经被告股东签字确认，增加项目金额为2,880,000元整，该项目总金额为6,770,000元整。合同签订后，原告全面、正确、适时履行了合同义务，并经被告验收合格。迄今被告仅支付了1,700,000元，剩余5,070,000元尚未支付。该款项早就已经到期，虽经原告多次催收，被告至今仍未支付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告纵坤公司答辩称：被告只认可第一份2017年3月14日签订的389万元的合同，对第二份合同增加的288万元的项目以及2017年3月14日签订的合同增加的574,475元部分不予认可。对于第一份2017年3月14日签订的389万元的合同中的构成也有异议，实际产生的和现场以及按照国家规范是不符合的，需要整改或者是适当的减去相应费用。第一份合同已经履行完毕，但是存在施工上的质量问题，不符合国家规范，存在安全隐患，也没有验收。被告就一期支付了100万元，原告所称支付的70万元不是被告支付的，被告是不清楚二期的情况，货也与被告无关。关于一期工程的款项，应该在原告整改完毕现场的质量问题后，再确定支付金额。经审理查明，2017年3月14日，原告晟迹公司（乙方、受托方）与被告纵坤公司（甲方、委托方）签订合同编号为：SJRJ20170314A的大数据中心建设工程项目多媒体内容制作合同，由甲方委托乙方开发制作大数据中心建设工程项目多媒体内容制作（详细见报价清单），制作产品目录见附录1。工作进度安排：第一阶段：乙方与甲方指定代表召开的供应商碰头会议，多方讨论和落实施工进度及布场时间安排，并提供所有设备详细尺寸参数与甲方配合，以保证所有设备与甲方工程吻合，施工效果美观；第二阶段：现场所有设备进场，根据施工进度与甲方工程队进度配合软硬件安装调试，甲方派代表参与验收，在安装调试期间，乙方须按甲方要求安排人员在现场对系统及设备进行操作和演示并进行技术支持和指导。第三阶段：项目施工完毕，甲方签署项目验收单，乙方进行系统的售后培训。费用及付款方式：本合同总金额为389万元，自双方签订合同之日起三个工作日内，甲方须向乙方支付合同总额的20%预付款即778,000元；乙方硬件设备到达现场三个工作日内，甲方须向乙方支付合同总额的45%设备款即1,750,500元；乙方软硬件安装调试完毕后三个工作日内，甲方须向乙方支付合同总额的30%安装调试款即1,167,000元；质保期满12个月后三个工作日内，甲方向乙方支付剩余合同总金额的2%即77,800元，质保期满24个月后甲方向乙方支付余下的3%即116,700元。违约责任：若甲方未按合同要求的时间支付制作费，甲方从应付制作费的次日起计算，每延误一天，以应付部分的制作费为基准，按人民银行贷款利率偿付违约金。附录1为晟迹公司多媒体报价设备及软件费用清单，列明了区域、名称、品牌、规格型号、单位、数量、单价、总价等内容。原告晟迹公司提供邳州大数据中心项目内容变更清单，载明甲方：纵坤公司，乙方：晟迹公司，由甲方对部分变更的项目的价格进行确认，变更项目原来的总价为652,850元，变更后的总价为1,227,325元，差价为574,475元。甲方签字确认栏内有“郝智鹏”字样签字，落款时间为2017年9月1日，同时加盖苏州金螳螂文化发展股份有限公司（以下简称金螳螂公司）邳州市大数据中心展厅建设项目部印章。原告晟迹公司提供邳州大数据中心展厅建设投影设备变更清单，载明甲方：纵坤公司，乙方：晟迹公司，由甲方对部分变更的项目的价格进行确认，变更项目原来的总价为899,150元，变更后的总价为932,000元，变更原因：因原合同清单的机器型号与甲方投标型号不相符，并且现场施工环境改变，原有机器无法达到预期效果，为使整馆效果达到最佳遂更换部分机器，乙方同意在保持原有价格899,150元的基础上进行。甲方意见栏内写明同意，并有“郝志鹏”字样签字，同时加盖金螳螂公司邳州市大数据中心展厅建设项目部印章。原告晟迹公司提供邳州大数据中心增项6页，每页上均有“郝智鹏”字样签字，同时列明项目名称、单位、工程量、单价，合计、规格，优惠价格总计288万元，甲方意见写有郝智鹏同意，签字确认处有“郝智鹏”字样签字。原告晟迹公司提供的邳州大数据展示中心验收单显示，发包单位：纵坤公司，承包单位：晟迹公司，项目名称：邳州大数据展示中心多媒体施工，施工范围：影片制作、软件开发、硬件安装、调试，施工要求：按设计单位提供的图纸技术及合同要求实现相应设备系统功能。施工内容：影片制作、软件开发、硬件安装、调试已经完毕，我司也自检合格，且总发包方目前已进入审计核算计价阶段，也未对多媒体施工项目提出异议，承包单位已经完成合同约定的工作内容，但发包方迟迟未验收，现申请发包方验收，由发包方指定项目经理签字确认，发包方盖章确认。施工单位及设计单位处加盖晟迹公司公章，施工单位栏内载明“验收合格”。发包方项目负责人签字栏内写明初步验收，并有“郝智鹏”字样签字，落款日期为2017年12月1日。原告晟迹公司提供发包方金螳螂公司提交的工程款支付报审表，载明：工程名称：大数据工程展厅建设项目，根据施工合同约定，金螳螂公司在11月14日已完成合同内设备及变更增加设备的安装调试工作，现向建设单位申请工程进度款20%，金额3,080,599元。施工项目经理部处加盖金螳螂公司邳州市大数据中心展厅建设项目部印章。审查意见栏内写明：设备经多次更换，对展示效果甲方尚未表态，但设备确已安装调试完成，设备变更增加情况详见附件。专业监理工程师处有“闫法宝”字样签字，落款时间为2018年1月31日。建设单位签收人姓名及时间栏内写明：设备安装完成，最终以验收为准，安全，并有高姓人员签字。为证明案涉工程已经全部调试完毕并且具备展示使用功能，符合合同约定，原告提供一份视频资料及开馆照片的光盘，经庭审现场演示，被告纵坤公司确认所展示的内容与当时调试现场的内容差不多。关于款项的支付，原告晟迹公司称共计收到被告纵坤公司支付的工程款170万元，其中90万元为被告的法定代表人高淳于2017年4月至8月通过银行转账的方式转给原告的法定代表人董志成，并提供该90万元的银行转账凭证予以证明，有10万元是被告的法定代表人高淳给的现金。剩余70万元，由北京东平联祥科技有限公司（以下简称东平公司）于2017年9月至11月通过银行转账的方式转给被告，并提供该70万元的银行转账凭证予以证明。原告称东平公司就是被告的发包方。被告纵坤公司确认向原告支付100万元，但对于东平公司支付的70万元不知情，确认被告的发包方是东平公司，案涉项目是被告从东平公司承保而来。为查明本案的事实，本院于2019年5月13日对郝智鹏进行询问并制作询问笔录，郝智鹏称：其与原告没有直接联系，与原告没有利益往来。现在是被告的股东，2017年年底除了股东身份外，不在被告处担任任何职务，也与被告没有其他关系，现在受东平公司与金螳螂公司的委托处理案涉大数据中心建设工程项目的相关事宜。2016年年底至2017年年底是被告的员工，是案涉大数据中心建设工程项目被告的现场项目负责人。清楚案涉项目，2016年年底，被告从东平公司分包案涉项目，承包该项目后，原告与郝智鹏本人进场，当时代表被告负责现场事务的处理。代表被告负责现场事务处理的为两人，被告的法定代表人负责采购，郝智鹏负责现场施工。在郝智鹏经办期间，被告与原告总共签订了一份合同，合同金额为380多万，到2017年10月，合同已经履行一大半。当时的发包方对被告的施工不满意，要求增项，为了满足发包方的要求，推进工程进展，增加280多万元的项目。对280多万元的增项，郝智鹏当时代表被告在增项合同上签字，因为当时来不及询价，但事后经核实，被告方认为增项部分价格虚高，不值280多万，被告方认为只值100多万元。发包方已经支付500多万元，在合同履行期间，郝智鹏知道被告总计向原告支付100万元，其中郝智鹏代表被告委托东平公司向原告支付70万元，上述款项本来应该支付给被告，因为东平公司已经不信任被告了，郝智鹏在电话中委托东平公司向原告支付款项。郝智鹏离开被告处时，案涉安装的东西和变更的东西，以郝智鹏签订的验收单为准，但对价格不认可。案涉设备已经安装，但没有经过验收，是否符合约定或规范不清楚。邳州大数据中心增项6页、邳州大数据展示中心验收单、邳州大数据中心项目内容变更清单中“郝智鹏”字样的签字是郝智鹏本人签字，邳州大数据中心展厅建设投影设备变更清单中“郝志鹏”字样的签字不像是其本人签的，郝智鹏不清楚是否是其本人签名。被告只有一个案涉项目的项目章，项目章的名字是金螳螂公司邳州市大数据中心展厅建设项目部，当时由郝智鹏保管。因为总包方是金螳螂公司，后分包给东平公司，东平公司又将项目分包给被告。项目均需要总包方验收，所以项目上用金螳螂公司邳州市大数据中心展厅建设项目部的印章。关于二期增项部分的280多万，郝智鹏没有通知被告的法定代表人高淳，高淳不知道，因为当时高淳离开现场，不管项目上的事了。案涉邳州大数据项目没有开馆。原告晟迹公司与被告纵坤公司均确认，案涉设备于2017年10月1日至10月15日进行调试。经询问，原告晟迹公司称，原告与东平公司没有业务往来，东平公司转给原告的70万元是郝智鹏写了委托书给东平公司的。案涉项目已经投入使用。经询问，被告纵坤公司称，被告知道东平公司向原告支付70万元，但是有无委托不知道，东平公司并不是代表被告支付的，因为涉及增项内容的合同，与原合同无任何关系。案涉项目没有投入使用。高淳是案涉项目现场负责人，郝智鹏是被告派到案涉项目的施工员，是被告的股东，没有任何职务。但由于高淳需要忙其他工地项目，所以高淳不在时，就由郝智鹏负责。以上事实有当事人提供的制作合同、项目内容变更清单、设备变更清单、邳州大数据中心增项、验收单、工程款支付报审表、光盘、转账凭证、询问笔录以及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告之间的承揽合同关系依法成立并有效，由原告为被告提供大数据中心建设工程项目多媒体内容制作。原告与被告签订的大数据中心建设工程项目多媒体内容制作合同约定项目总价为389万元。对于变更项目以及增加项目，原告提供由被告员工郝智鹏签字确认的项目内容变更清单、邳州大数据中心增项予以证明，其中项目内容变更清单涉及变更项目后增加差价574,475元，邳州大数据中心增项涉及增加项目的总价288万元。关于郝智鹏的签字效力问题，被告确认被告的法定代表人高淳是案涉项目现场负责人，郝智鹏是被告派到案涉项目的施工员，是被告的股东，没有任何职务。但由于高淳需要忙其他工地项目，所以高淳不在时，就由郝智鹏负责。经向郝智鹏本人核实，郝智鹏确认项目内容变更清单、邳州大数据中心增项上的“郝智鹏”签字为其本人签字，其代表被告在增项合同上签字。因此，结合被告确认郝智鹏能够负责案涉项目的事实，可以认定郝智鹏能够代表被告在项目内容变更清单、邳州大数据中心增项进行签字确认，案涉合同的总价最终为7,344,475元。关于案涉项目的履行情况，原告称，案涉项目已经安装调试完毕并且经过验收，完全具备展示功能。被告称，案涉项目并未验收通过，按照合同，清单中有漏项，所以并没有完全调试验收通过。首先，庭审中，双方均确认案涉设备于2017年10月1日至10月15日进行调试。原告为证明案涉项目已经安装调试完毕，提供由郝智鹏于2017年12月1日签字确认的验收单，施工内容处明确载明影片制作、软件开发、硬件安装、调试已经完毕，原告也自检合格，且总发包方目前已进入审计核算计价阶段，也未对多媒体施工项目提出异议，承包单位已经完成合同约定的工作内容。郝智鹏本人确认验收单上“郝智鹏”签字的真实性，并陈述案涉设备已经安装，但没有经过验收，是否符合约定或规范不清楚。但案涉设备在2017年10月进行安装调试，郝智鹏于2017年12月在验收单上进行签字确认时并未对案涉设备经过安装调试后是否存在不符合合同约定的情况提出任何异议。同时，双方签订的多媒体内容制作合同中明确约定被告派代表参与验收，项目施工完毕，被告签署项目验收单，结合郝智鹏能够负责案涉项目的事实，可以认定被告已经对案涉项目进行验收。其次，原告提供金螳螂公司提交的工程款支付报审表，报审表上明确金螳螂公司已经完成合同内设备及变更增加设备的安装调试工作，故向建设单位申请工程进度款，被告对报审表的真实性无异议，对关联性并未提出明确异议，故该报审表可以印证案涉项目已经安装调试完毕。再次，原告为证明案涉项目已经安装调试完毕，提供视频资料以及开馆照片，经庭审现场演示，被告确认所展示的内容与当时调试现场的内容差不多。被告为证明案涉项目存在质量问题，不符合合同约定，提供拍摄的照片以及工程联系单予以证明的，但原告并未认可上述证据的真实性，被告亦未进一步提供其他证据证明案涉项目存在质量问题，未通过验收，故对于被告抗辩所称的案涉项目存在质量问题，未通过验收的意见，本院不予采纳。综上，可以认定案涉项目已经安装调试完毕，被告已经进行验收。关于案涉款项的支付金额问题，原告认为被告已向其支付工程款170万元，其中100万元为被告向原告支付，另外70万元为东平公司支付。被告认为其仅向原告支付工程款100万元，对于东平公司是否向原告支付70万元不清楚，但确认案涉项目是被告从东平公司承包而来。经向郝智鹏核实，其称被告确实支付原告工程款100万元，另外70万元是其代表被告委托东平公司向原告支付70万元。其次，原告自认被告已经支付工程款170万元，系原告对其自身民事权利的处分，于法不悖。故结合郝智鹏陈述的意见，可以认定原告已经收到案涉工程款170万元。综上，原告已经完成案涉项目的施工，设备已经安装调试完毕且经被告验收，被告理应向原告支付工程款7,344,475元。现原告仅收到工程款170万元，被告未按约支付工程款，存在违约行为，理应承担相应的违约责任。原告诉请被告支付剩余工程款5,644,475元及相应利息损失（以5,644,475元为基数，自2018年7月19日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算），于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条之规定，判决如下：被告苏州纵坤建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏晟迹文化创意发展有限公司支付工程款5,644,475元及相应利息损失（以5,644,475元为基数，自2018年7月19日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费51312元，财产保全费5000元，两项合计56312元，由被告苏州纵坤建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  王贤成人民陪审员  潘菊英人民陪审员  金兴梅二〇一九年七月三十日法官 助理  范凌杰书 记 员  曹梦杰附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。