广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）粤刑申49号张某文：你因自诉吴某洪、岑某忠犯诈骗罪一案，不服广东省阳春市人民法院（2018）粤1781刑初285号刑事裁定和广东省阳江市中级人民法院（2018）粤17刑终246号刑事裁定及该院的驳回通知，请求本院指令其他基层人民法院按照一审程序受理审理本案。主要理由为：阳江市中级人民法院认为诈骗罪不属于人民法院刑事自诉案件的受理范围只适用于《中华人民共和国刑事诉讼法》（指本案适用2012年3月14日《全国人民代表大会关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》修改的《中华人民共和国刑事诉讼法》，以下简称：2012年《刑事诉讼法》）第二百零四条第一项、第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一项规定的告诉才处理的案件和第二项规定的被害人有证据证明的轻微刑事案件。本案应当适用2012年《刑事诉讼法》第二百零四条第三项规定的“被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件”，阳春市人民法院和阳江市中级人民法院适用法律错误。你申诉提出本案的犯罪事实与罪行证据：1.2011年11月29日吴某洪明知其没有“岗桥岑某忠30亩商业用地”而故意虚构事实“30亩商业用地”，写出收受450万元“收据”并虚写增加“收款人李某兰”，骗取你从银行转账钱款进入吴某洪指定的账户，非法占为己有长达7年，拒不退还。2.吴某洪被暴露根本没有“岗桥岑某忠30亩商业用地”交付你时，得知你欲向公安机关报案，于2013年9月12日勾结岑某忠，写出名为协议实为保证，保证“2013年11月30日前如未能办妥工转商业用地变转功能侧立即岑某忠、吴某洪两人各支付200万元整给张某文”。你当时信以为真停止报案。“岗桥岑某忠30亩商业用地”明显子虚乌有，他们长达6年拒不按照保证“立刻各支付200万元”退还你。以非法占有为目的，实施诈骗行为，且危害行为持续7年，已经构成诈骗罪。3.阳春市人民法院立案庭和阳江市中级人民法院立案庭及审监庭承办人始终未约见你谈话询问并作笔录，程序违法。4.最高人民法院公布自诉故意杀人罪判无期徒刑，与合同诈骗1000万元（一审法院）不予受理，被广东省江门市中级人民法院撤销裁定，指令立案受理，作为全国司法统一佐证。本院经审查认为：一、你向本院申诉指控吴某洪、岑某忠诈骗你450万元并提交以下材料1.你申诉向本院提交你自诉已向一审法院提交向吴某洪账户存款的《存款凭条》、你的《账户明细信息》和《收据》，若以上材料为真，只能证明吴某洪等人分二次收到你购买“岗桥岑某忠30亩商业用地”中介费600万元中的450万元（2011年11月2日300万元、2011年11月29日150万元），约定中介费余款150万元过户转名后再行收取。以上材料未能证明你意图证明的被告人虚构事实“30亩商业用地”且具有非法占有的目的。2.你申诉向本院提交你自诉已向一审法院提交的《协议》一份及吴某洪、岑某忠身份证（复印件），协议具体内容为岑某忠委托吴某洪办理岗侨工业用地（张某文名下30亩工业用地）转商住用地合法手续，岑某忠必须先付人民币30万元作协调费用。吴某洪协调成功政府发出补地单据后，岑某忠再支付20万元给吴某洪，再支付张某文400万元正（注：此款是张某文前支付吴某洪费用）。如吴某洪在2013年11月30日前如未能办妥工转商业用地变转功能侧立即岑某忠、吴某洪两人各支付200万元正给张某文。合共4百万元正。当事人：吴某洪、岑某忠、张某文。证明人：叶某木。时间：2013年9月12日。若以上材料若为真，只能证明你和吴某洪、岑某忠三人约定岑某忠委托吴某洪办理岗侨工业用地转商住用地合法手续，吴某洪协调成功，岑某忠支付张某文400万元（张某文前支付吴某洪费用），吴某洪2013年11月30日前如未能办妥，岑某忠、吴某洪两人各支付200万元给你。以上材料未能证明你意图证明的吴某洪虚构商业用地暴露被报案时，勾结同伙岑某忠，为掩盖非法占有目的，又虚构2013年11月30日保证兑现而未兑现的诈骗罪行。3.你提交一份A4纸，纸上打印与本案有关的内容为，吴某洪称岑某忠借了张某文几千万，用不值钱的东西作抵押，承诺给吴某洪的钱只是白欠条，岑某忠还欠吴某洪几百万元。手写注明是吴某洪与岑某忠共同以借行骗，利息为诱饵，担保、抵押做掩护作案得逞后，吴某洪向同伙岑某忠索要分赃而发给岑某忠的微信。以上A4纸上打印的内容并非原始材料，来源不清，真伪无法辨别，不符合刑事证据的客观真实性，不能作为证明案件事实的证据使用。以上第一第二项你提交的材料显示，吴某洪收取你购买岗桥30亩商业用地中介费中的450万元，后你与岑某忠、吴某洪约定，岑某忠委托吴某洪办理岗侨工业用地转商住用地手续，吴某洪协调成功，岑某忠支付张某文400万元（张某文前支付吴某洪费用），吴某洪2013年11月30日前如未能办妥，岑某忠、吴某洪两人各支付200万元给你。你提交的第三项材料不能作为证明案件事实的刑事证据。以上你提交的材料显示，你与吴某洪、岑某忠之间存在民商事纠纷，并不能证明你自诉的吴某洪、岑某忠以非法占有为目的骗取你450万元的事实。综上，你自诉指控吴某洪、岑某忠诈骗你450万元构成诈骗罪缺乏证据支持。二、你自诉吴某洪、岑某忠骗取你450万元诈骗犯罪，提出本案应适用2012年《刑事诉讼法》第二百零四条第三项规定的“被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件”，阳春市人民法院和阳江市中级人民法院适用法律错误。经查，本案你自诉指控吴某洪、岑某忠诈骗犯罪数额特别巨大，你提出本案不属于2012年《刑事诉讼法》第二百零四条第一项、第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一项规定的告诉才处理的案件和第二项规定的被害人有证据证明的轻微刑事案件具有法律依据。你提交阳春市公安局春公不立字（2017）00014号《不予立案通知书》证实，你于2017年5月12日向阳春市公安局提出控告岑某忠、黄某玲、吴某洪诈骗犯罪，该局经审查认为，没有证据证明有犯罪事实，决定不予立案。你认为吴某洪、岑某忠诈骗你财产数额特别巨大依法应追究刑事责任，据此向公安机关控告，公安机关认为，没有证据证明有犯罪事实不予立案。若你能提交证据证明以上你指控的犯罪事实，依照2012年《刑事诉讼法》第二百零四条第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第一条第三项的规定你向有管辖权的人民法院起诉，人民法院应予受理。但你的自诉因缺乏证据证明，不符合上述法律规定，也不属于2012年《刑事诉讼法》第二百零四条第一项、第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一项和第二项规定的告诉才处理的案件和有证据证明的轻微刑事案件。阳春市人民法院认为你的自诉缺乏罪证，不符合2012年《刑事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条、第二百六十三条第二款第（一）项、第（二）项的规定，裁定对你的自诉不予受理，适用法律正确，你提出阳春市法院适用法律错误的理由不能成立。至于你对本案阳江市中级人民法院认为诈骗罪不属于人民法院刑事自诉案件的受理范围提出的质疑，诚然，广东省阳江市中级人民法院（2018）粤17刑终246号二审裁定表述“（数额巨大以上）诈骗罪不属于人民法院刑事自诉案件的受理范围”，表述不严谨，但阳江市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定，适用法律并无不当。你提出本案二级法院适用法律错误的理由不能成立。三、对你申诉提出阳春市人民法院立案庭和阳江市中级人民法院立案庭及审监庭承办人办案程序违法的意见，经查，你提出一审和二审程序违法的理由是一审和二审承办人未约见你谈话询问并制作笔录，经查，2012年《刑事诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》并无规定一审法院接受你的自诉状等自诉材料进行审查必须约见当事人，也无规定二级法院受理你的上诉必需约见询问上诉人，你提出一审和二审程序违法的理由不能成立。四、你列举最高人民法院公布自诉故意杀人罪判无期徒刑和自诉合同诈骗1000万元一审法院不予受理二审裁定指令立案受理的案例作为全国司法统一佐证，并提交二案的裁判文书。经查，你提交的第一个案例是重庆市高级人民法院二审审理的（2005）渝高法刑终字第19号自诉人暨附带民事诉讼原告人侯某棉、毛某英诉被告人陈某权犯故意杀人罪并赔偿经济损失上诉案，该案中，被告人的辩护人提出该案是重大刑事案件，不应作为自诉案件进行审理的辩护意见，重庆市高级人民法院认为《最高人民法院关于适用的解释》第一条第三项规定，被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，且有证据证明曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件，人民法院可以直接受理作为自诉案件。该规定只要求被害人有证据证明被告人侵犯了自己的人身、财产权利，应当追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院已经作出不予追究的书面决定，并未限定只有轻微刑事案件才能作为自诉案件。对此，申诉审查合议庭的理解和观点与该判决一致。但该案是公安侦查取证后检察机关不起诉的自诉案件，自诉人自诉提交大量确实有效证据以证明被告人犯故意杀人罪，故可依照该项的规定人民法院直接受理作为自诉案件审理。但你申诉却未能提供证据证明控诉对象犯诈骗罪侵犯你的财产权利，故不能根据该项的规定作为自诉案件受理。你提交的第二个案例是广东省江门市中级人民法院二审审理的（2015）江中法立刑终字第9号陈某宗诉周某英犯诈骗罪上诉案，该案同样是公安侦查终结移送检察院审查起诉，检察机关不起诉当事人自诉的案件，该案撤销一审不予受理的裁定改判指令原审法院受理。裁判理由为，申诉人提交的部分证据能证明基本事实，周某英涉嫌犯合同诈骗罪经公安机关侦查终结，可向侦查机关调取证据，起诉符合《刑事诉讼法》第二百零四条第三项的规定。同样该案与本案不同，不能作为本案的类案依据。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七的规定，予以驳回。特此通知。二〇一九年七月二十二日