云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2622民初938号 原告：王彦斌，男，1989年10月30日生，彝族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。 被告：徐昭友，男，1969年3月3日生，汉族，四川省富顺县人，小学文化，农民，住四川省富顺县，现住砚山县。 被告：国任财产保险股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市滇池度假区采莲湾小区7号楼1-2层104室。 负责人：刘文，总经理。 委托诉讼代理人：李发尾，公司员工。特别授权。 委托诉讼代理人：李卓莉，公司员工。特别授权。 原告王彦斌与被告徐昭友、国任财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称国任财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王彦斌、被告徐昭友、国任财保的委托诉讼代理人李发尾、李卓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王彦斌向本院提出诉讼请求：1.判决两被告赔偿原告修理费30，260.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月30日10时00分徐昭友驾云Ｈ×××××2号轻型货车由阿猛向砚山方向行驶，当行驶至瑞临线K1878+300米路段时，徐昭友驾驶的车辆左后侧与王彦斌驾驶云Ｈ×××××9号重型货车左侧相撞，造成行道树及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经砚山县公安局交通警察一大队认定，徐昭友违反《交通安全法》负事故全部责任，王彦斌不承担此事故的责任。但事后原告维修车辆支付修理费30，260.00元，找被告协商赔偿事宜却置之不理，无奈只有诉至人民法院，请法院判如所请。 国任财保辩称，1.被保险机动车云Ｈ×××××的驾驶员徐昭友是否为文山市隆达汽车服务有限公司允许的合法驾驶员？根据条款不属公司允许的合法驾驶员，发生的事故损失，不在保险的赔偿范围。2.本案事故发生时，被保险车辆云Ｈ×××××号车在我公司投保了车损险、商业三者险，保险限额为100万元、车上人员险55万元，对原告方遭受的损失我方同意在6，380.00元内承担赔偿责任。其余损失我公司不认可，理由：一是云Ｈ×××××车在本次事故中的车辆损失，经云南宏安保险公估有限公司进行评估为6，380.00元；二是根据商业三者保险条款规定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。本案出险地为文山州，云Ｈ×××××车到昆明修理时未告知我公司定损，造成如下车辆的更换配件及换修依据和金额无法核实：右前雾灯、前面板、前保险杆支架、右脚踏板支架、方向横拉杆、方向横拉杆球头、轮胎、驱动桥拉力杆、拉力胶、修复前桥、修复车头右上方、四轮定位。因此，对这些项目修理不予认可；三是诉讼费不属保险理赔范围。 徐昭友辩称，原告打电话给我，我没听见，但我也跟保险公司说了。我对原告起诉的事实理由无意见。 综合各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：一、车辆修理前未定损是否可免赔；二、修理费和修理项目是否合理。 王彦斌就其主张向本院提交了以下证据：第一组：原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格及户籍；第二组：照片，证明云Ｈ×××××车受损状况；第三组：修理清单，证明对云Ｈ×××××车修理项目及价款；第四组：修理发票，证明修理费支出30，260.00元；第五组：交通事故认定书，证明交通事故发生的时间、地点、原因及责任划分情况，徐昭友承担此事故的全部责任，王彦斌不承担此事故的责任，即云Ｈ×××××车的修理应由被告负责修理费用。 经质证，国任财保对原告提交的第一、五组证据认可无异议；对第二、三、四组证据的真实性有异议。一是未见发票原件，请求给予提供原件；二是车辆部分更换配件及换修依据和金额，未经定损无法核实，不予认可。 经质证，徐昭友与国任财保质证意见一致。 国任财保针对其答辩意见，向本院提交三组证据，第一组：国任财保云南分公司交强险和商业三者险保险条款和保单，证明国任财保就责任限额、免责、减轻保险责任的条款，已经告知投保人；第二组：照片，证明云Ｈ×××××车、云Ｈ×××××车的受损状况；第三组：宏安公估报告书，证明云Ｈ×××××车的修理损失为6，380.00元。 经质证，王彦斌对国任财保提交的证据及待证事实认为：第一组证据是保险公司与投保人之间的合同条款，与原告无关；对第二组证据的现场照片无意见，对证明云Ｈ×××××车的受损状况有异议，因照片没有全面客观地拍下云Ｈ×××××车的实际受损情况；对第三组证据的真实性、客观性有异议，因保险公司未派员到现场实地勘查，平远诚信修理厂定损时，因与保险公司意见分歧过大中止了定损，现只凭这一部分记录作出定损评估报告不客观不真实。 经质证，徐昭友对国任财保提交的证据及待证事实均认可无异议。 徐昭友未向本院提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议部分的证据，本院认证如下：对王彦斌提交的第二组车辆损坏照片，有部分与国任财保提交的车辆损坏照片相一致，对不相一致的部分照片是客观、真实的，国任财保及徐昭友也无实质性的不同意见；对王彦斌提交的第三组车辆修理清单，记录的修理项目共24项，其中13项与国任财保提交的销货清单记载的损坏部件相一致，有11项与双方提交未被记入国任财保提交的销货清单的车辆损坏照片基本相一致，国任财保及徐昭友对此只以未经定损无法核实为由不予认可，没有否定这11项车辆修理内容不在本次交通事故中损坏；对王彦斌提交的第四组车辆修理费发票，国任财保及徐昭友只作未见发票原件，请求给予提供原件的意见。综上所述，针对王彦斌提交的第二、三、四组证据的证明内容，结合庭审及其他证据印证情况，本院认为，该三组证据来源合法，内容客观真实、关联印证，应予以采信。对国任财保提交的第一组保险合同条款的免责约定，王彦斌不是合同相对方，合同对王彦斌无约束力，本院不予采信；对国任财保提交的第二组，云Ｈ×××××车、云Ｈ×××××车的受损状况照片，也客观、真实的反映了王彦斌云Ｈ×××××车在本次事故中受损的部分事实，其证明内容本院将结合其他证据进行评判；对国任财保提交的第三组宏安公估报告书，该公估报告以未经双方当事人签字认可的《销货清单》为依据作出的鉴定结论，把这预估损失的价格，作为王彦斌云Ｈ×××××车受损恢复原状的实际费用，其准确性依据不足，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月30日徐昭友驾驶云Ｈ×××××号轻型货车由阿猛向砚山方向行驶，王彦斌驾驶的云Ｈ×××××号重型货车由砚山向阿猛方向行驶。10时00分，当两车行驶至砚山县米路段时，徐昭友驾驶的车辆左后侧与王彦斌驾驶的云Ｈ×××××号重型货车左侧相撞，造成行道树及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故发生后，经砚山县公安局交通警察一大队认定，徐昭友负事故全部责任，王彦斌无责任。经查，云Ｈ×××××车轻型货车行车证车主为文山市隆达汽车服务有限公司，被保险人为文山市隆达汽车服务有限公司，云Ｈ×××××车在国任财产保股份有限公司投保交强险和商业保险（保险限额100万元），保险期间：自2018年6月16日0时00分起至2019年6月15日24时0分止。保险事故发生时在保险期限内。保险事故发生后，在国任财保指定的修理厂定损时，国任财保定损人员与车主定损意见产生分歧，定损工作未得到全面开展；云Ｈ×××××号车因承接的货运时间紧迫，定点修理厂也不能满足修复时间要求，故被送到昆明嘉信汽车维修服务有限公司维修。担责驾驶员徐昭友没有配合沟通好承保方的定损工作，承保方也没有积极主动组织引导跟踪定损，终致云Ｈ×××××号车在修理前未得定损。王彦斌为云Ｈ×××××号车受损修复支付修理费30，260.00元，在找被告协商赔偿事宜未果后，于2019年5月20日向本院提起诉讼。2019年6月28日，国任财保才委托云南宏安保险公估有限公司对云Ｈ×××××号车进行涉案损失评估。2019年7月2日，云南宏安保险公估有限公司依据国安财保提交的未经各方当事人共同勘查签字认可的《销货清单》，作出云Ｈ×××××号车辆因发生交通事故损失价值评估鉴定为6，380.00元。 本院认为，在本次交通事故中，徐昭友负事故全部责任，王彦斌无责任。徐昭友驾驶的云Ｈ×××××车轻型货车在国任财产保股份有限公司交投了交强险和商业保险（保险限额100万元），保险事故发生时在保险期限内。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的,依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此，徐昭友、国任财保应当对王彦斌的财产损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”可见当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，车辆修理未经定损是否可免赔？定损直接关系到保险人与被保险人的经济利益，保险人与被保险人的被告应当积极主动跟踪定损，但被告在明知被损车辆未在定点修理厂修理和没有定损终了的情况下，原告电话通知被告新选的修理厂和要求定损，被告方却不回应原告的诉求。因此，造成的不定损的后果应由被告方承担。对于王彦斌车辆的损失如何确定？只有结合庭审及各方当事人提交法庭的证据予以确定。王彦斌提供了财产损失的车辆损毁照片和修理清单及其修理费的正规发票，证实支付修理费30，260.00元的事实。国任财保提交反证王彦斌修理费损失为6，380.00元的公估报告，该报告是以未经双方当事人签字认可的《销货清单》为依据作出的，把这预估损失作为云Ｈ×××××车受损恢复原状的实际费用，其准确性依据不足，否定不了王彦斌修理费的合理性，因此王彦斌云Ｈ×××××车损失应确定为：30，260.00元。对于国任财保提出被保险机动车云Ｈ×××××的驾驶员徐昭友是否为文山市隆达汽车服务有限公司允许的合法驾驶员存在质疑，却不提交证据证明，本院不予采信。国任财保在保险限额内足以清偿王彦斌的车辆修理费损失，徐昭友不再承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由国任财产保险股份有限公司云南分公司在交强险责任限额内赔偿王彦斌因交通事故造成的车辆修理费人民币2，000.00元；在商业三者险限额内赔偿王彦斌因交通事故造成的车辆修理费人民币28，260.00元；以上款项共计人民币30，260.00元。限本判决生效后三十日内履行完毕。 二、徐昭友对王彦斌不再承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 案件受理费557.00元，减半收取计278.50元，由徐昭友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  戴朝生 二〇一九年七月二十九日 书记员  刘 江