福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0303民初502号 原告：上海首玺电子系统工程有限公司，住所地上海市嘉定区胜辛南路500号11幢147室，统一社会信用代码91310114575876492W。 法定代表人：陈国飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高江华，江苏尔雅律师事务所执业律师。 被告：马鞍山柘和科技工程有限公司，住所地安徽省马鞍山承接产业转移示范园区常韦路125-2号，统一社会信用代码913405000691181707（1-1）。 法定代表人：唐宇呈，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：桂金龙，安徽长城（合肥）律师事务所执业律师。 第三人：苏州道洁机电工程有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区东长路18号41幢1101室，统一社会信用代码91320594MA1N9XE59Q。 法定代表人：陈亚南，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘鹏，安徽元恺律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐立，安徽元恺律师事务所实习律师。 原告上海首玺电子系统工程有限公司（以下简称上海首玺公司）与被告马鞍山柘和科技工程有限公司（以下简称马鞍山柘和公司）、第三人苏州道洁机电工程有限公司（以下简称苏州道洁公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上海首玺公司的法定代表人陈国飞及其委托诉讼代理人高江华，马鞍山柘和公司的委托诉讼代理人桂金龙，苏州道洁公司的委托诉讼代理人刘鹏、徐立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海首玺公司向本院提出诉讼请求：1.判令马鞍山柘和公司支付上海首玺公司54万元及自2017年9月1日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：自2014年起，上海首玺公司即承揽马鞍山柘和公司的项目工程。2016年4月22日，双方签署《工程分包施工合同》，约定：由上海首玺公司承揽马鞍山柘和公司在福建华佳彩有限公司的系统配管工程，并约定付款方式为“次月10日前提交上月完成且验收合格的工程量给甲方，甲方在15日内进行审核确认，两个月内付款”。合同签订后，上海首玺公司按照约定履行相应义务。但马鞍山柘和公司并未及时、足额向上海首玺公司支付相应款项。在相关工程竣工后，2017年7月份上海首玺公司与马鞍山柘和公司曾进行结算，确认就福建华佳彩有限公司的系统配管工程项目马鞍山柘和公司结欠上海首玺公司款项54万元未付。上海首玺公司多次催促、要求马鞍山柘和公司结算剩余款项，但马鞍山柘和公司拒不支付。 马鞍山柘和公司辩称，1.其从未认可拖欠上海首玺公司54万元的事实，上海首玺公司完成施工部分所对应的工程款，其已支付完毕；2.因上海首玺公司无法向马鞍山柘和公司开具发票，在2017年，其与上海首玺公司、苏州道洁公司合意，由苏州道洁公司承接案涉订单剩余的扫尾工程。自2017年6月份开始，后续工程均由苏州道洁公司施工完成，整个施工和付款已经完毕；3.上海首玺公司与苏州道洁公司之间存在关联关系。在2017年6月份，两公司的股东和人员结构完全一致。案涉工程原本系上海首玺公司施工，但是在施工过程中，部分现场实际并非上海首玺公司施工，而是由苏州道洁公司完成施工。马鞍山柘和公司的合同义务已经履行完毕。综上，请求驳回上海首玺公司的诉讼请求。 苏州道洁公司述称，苏州道洁公司与上海首玺公司在案涉工程实际施工过程中，两公司的股东实际上是完全一致的。苏州道洁公司的法定代表人陈亚南当时是上海首玺公司的隐名股东，案涉工程也是由陈亚南实际负责施工。因为在实际施工过程中，上海首玺公司无法开具增值税专用发票。后经三方商议，就后续的收尾工程，由陈亚南担任法定代表人的苏州道洁公司实际施工。上海首玺公司所主张的案涉工程款支付问题，马鞍山柘和公司已经向苏州道洁公司支付完毕。故应驳回上海首玺公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据及事实，本院予以分析认定如下： 上海首玺公司向本院提交以下证据：1.《工程分包施工合同》，证明：上海首玺公司承揽马鞍山柘和公司项目工程，双方签订合同，并以订购单对项目工期、价款及支付等内容作了约定；2.订购单，证明：双方约定项目订购单的总额为135万元；3.公证书，证明：双方就项目欠款进行结算，确认福建华佳彩有限公司的配管工程马鞍山柘和公司尚欠上海首玺公司54万元未付；4.2016年11月7日，陈亚南发送给陈国飞的邮件，证明：发票是由于马鞍山柘和公司的要求分时间开具，并不是上海首玺公司的原因；5.2017年3月9日，马鞍山柘和公司的法定代表人唐宇呈发送给陈国飞以及陈亚南的邮件，证明：附件内容中提到福建华佳彩有限公司的工程项目，合同总额为135万元。在2016年11月份、2017年1月17日、2017年2月25日，上海首玺公司有进行请款，马鞍山柘和公司也有相应付款；6.2017年3月9日，马鞍山柘和公司的法定代表人唐宇呈发送给陈亚南的邮件，证明：马鞍山柘和公司对案涉项目的金额进行了调整；7.2017年7月1日，陈亚南向陈国飞转发来自唐宇呈的邮件，证明：2017年7月份，马鞍山柘和公司与上海首玺公司对案涉项目对账，其中提到了2017年8月份有请（付）款；8.2017年7月17日，马鞍山柘和公司的法定代表人唐宇呈发送给陈亚南、陈国飞的邮件，证明：双方对账福建华佳彩有限公司案涉项目的欠款金额；9.2017年8月2日，发件人马鞍山柘和公司的员工常珍珍，收件人是陈国飞，抄送唐宇呈、陈亚南，证明：马鞍山柘和公司要求上海首玺公司于8月21日前开发票，并且注明8月底将付款606922元，其中包含福建华佳彩有限公司案涉工程的40.5万元；10.2017年11月28日、12月8日、12月11日、12月12日、12月14日，马鞍山柘和公司员工常珍珍与陈国飞之间的电子邮件，证明：双方之间沟通开具发票、支付两笔款项，其中就包含涉诉的54万元。 上述证据经庭审质证，马鞍山柘和公司认为，证据1.《工程分包施工合同》的真实性、关联性没有异议，但合同上载明的合同签订日期，并不是真实的签订日期。该份合同是2017年马鞍山柘和公司催促上海首玺公司开具发票时，根据上海首玺公司的要求所填写的签订日期。合同的形成时间并不是2016年4月22日，而是2017年10月份；证据2.订购单的真实性、合法性、关联性均无异议，但是订购单只是一个大合同的作用，只是对施工范围和工程价款的预估，并不是双方之间结算的依据；证据3.公证书的真实性、合法性、关联性没有异议，邮件中的表格并不是双方进行的结算，只是马鞍山柘和公司在工程开始前所作的一个预算和排期付款进度的计划，并不是实际发生的工程量和工程价款；证据4.2016年11月7日的邮件可以看出陈亚南和陈国飞之间有密切的关联关系，所附的表格并没有涉及福建华佳彩有限公司的工程；证据5、6.2017年3月9日唐宇呈发送给陈亚南的邮件并没有任何的正文，只有一个附件名称是付款信息，每一笔付款的比例基本上都是百分之十或者是百分之二十，这只是一个预计；证据7.2017年7月1日的邮件与证据8.2017年7月17的邮件没有任何正文，邮件表格中的排款计划只是告知上海首玺公司预计的付款进度，并不是双方之间的结算；证据9.2017年8月2日的邮件是马鞍山柘和公司向上海首玺公司催要发票，8月底按照付款进度的款项，并不是确认马鞍山柘和公司拖欠上海首玺公司款项；证据10.往来邮件，可以证实上海首玺公司无法开具发票的原因并不在于马鞍山柘和公司，而是由于上海首玺公司的原因导致2016年11月份至2017年12月份一张发票均未开出。双方之间的施工合同是根据上海首玺公司的要求进行补签，所以时间节点与实际施工时间并不一致。邮件中仅是提到一个付款进度，马鞍山柘和公司并没有明确的意思表示认可上海首玺公司所主张的施工部分。在建设工程施工合同结算时，权利义务必须以一个明确的方式作出，而不是按照上海首玺公司的推测作出的。苏州道洁公司的质证意见与马鞍山柘和公司的一致。 本院经审查认为，上海首玺公司所提交的证据1.《工程分包施工合同》真实、合法，马鞍山柘和公司与上海首玺公司均确认该份合同系双方于2017年10月份补签的，本院予以确认；证据2.订购单，真实、合法，可证明案涉工程的项目及合同总标的额为135万元；证据3.公证书中马鞍山柘和公司法定代表人唐宇呈发送给上海首玺公司法定代表人陈国飞、苏州道洁公司法定代表人陈亚南的邮件“上海首玺项目付款信息20170717”表格所列明的“2017.8.30的405000元”与“2017年11月30日的135000元”，因实际付款时间未到，故应视为系马鞍山柘和公司所做的付款排期计划；证据4.2016年11月7日陈亚南与陈国飞之间的邮件，并没有关于福建华佳彩有限公司案涉工程的相关事项，与本案无关，不予认定；证据5-10，马鞍山柘和公司作为邮件往来的另一方，对邮件的内容未提出异议，应视为对上述邮件真实性的确认，本院予以采信。 马鞍山柘和公司向本院提交以下证据：1.付款记录及发票，证明：2016年11月至2017年4月，马鞍山柘和公司共支付给上海首玺公司81万元，但上海首玺公司一直拖欠发票，直到2018年1月份，上海首玺公司才完整的开具对应金额的发票；2.马鞍山柘和公司与苏州道洁公司之间的订购单、工程分包施工合同、付款记录、发票，证明：马鞍山柘和公司将福建华佳彩有限公司项目的后续扫尾工程发包给苏州道洁公司施工；3.上海首玺公司的法定代表人陈国飞出具给陈亚南的欠条、上海首玺公司、苏州道洁公司的工商登记材料，证明：上海首玺公司与苏州道洁公司之间存在关联关系；4.公证书，证明：马鞍山柘和公司催促上海首玺公司开具已付款发票的事实，马鞍山柘和公司从未认可欠付上海首玺公司任何款项；5.福建华佳彩有限公司二次配扩充工程的订购单，证明：2017年5月8日，马鞍山柘和公司向苏州道洁公司下的订单，与2017年6月8日马鞍山柘和公司向上海首玺公司下的订单是完全一致的，马鞍山柘和公司、上海首玺公司、苏州道洁公司之间存在就同一项目更换承包人的惯例。马鞍山柘和公司已经向上海首玺公司额外支付了37.5万元。但上海首玺公司也是一直拖欠发票未开具，在2018年1月份的时候才将37.5万元相应的发票开具给马鞍山柘和公司。 上述证据经庭审质证，上海首玺公司认为，证据1.付款记录及发票真实性没有异议，是上海首玺公司在施工完毕后，经马鞍山柘和公司确认之后，由上海首玺公司报请付款；证据2.马鞍山柘和公司与苏州道洁公司之间的订购单、工程分包施工合同真实性无法核实，订购单上时间是2017年11月9日，但案涉工程在2017年4月份已经施工完毕，扫尾工程并不是交由苏州道洁公司进行；对发票、付款记录的真实性没有异议；证据3.欠条并不是陈国飞出具给陈亚南的，是陈国飞出具给案外人袁士友的。因欠条所引起的纠纷，现在正在江苏省徐州市新沂市人民法院审理，对于欠条所涉及的纠纷性质及纠纷款项是否成立，现在还没有生效判决确认。上海首玺公司与苏州道洁公司的工商登记材料中并没有显示两公司股东相同或混同；证据4.公证书只是针对马鞍山柘和公司员工常珍珍在2017年11月份之后的邮件进行公证，并未提及之前的邮件。公证书2017年12月8日的邮件中，其中显示案涉项目的施工标的是135万元；另一份2017年12月8日的邮件中也提及尚有54万元款项未付，而且公证书的内容并没有对欠款予以否认，而只是要求上海首玺公司开具发票；证据5.合同关系并不是马鞍山柘和公司单方提出解除或者变更就能够变更的。马鞍山柘和公司主张就福建华佳彩有限公司的工程经过三方合意，但是邮件中并不能体现。马鞍山柘和公司与苏州道洁公司是关联公司，双方之间存在一些替代合同，并不能完全证明双方之间真实的合同关系。苏州道洁公司对马鞍山柘和公司提交的证据均无异议。 本院经审查认为，证据1.马鞍山柘和公司支付给上海首玺公司的81万元付款记录及发票真实合法，予以确认；证据2.欲证明福建华佳彩有限公司的案涉扫尾工程由苏州道洁公司进行施工，但是，首先，马鞍山柘和公司、苏州道洁公司未能提供证据证明三方合意对案涉扫尾工程施工主体进行变更的事实；其次，马鞍山柘和公司与上海首玺公司之间的订购单已载明案涉工程总价款为135万元，并列明了施工范围，而根据苏州道洁公司庭审陈述，其所施工完成的案涉扫尾工程是上述订购单载明的第十一项项目内容，但该项目内容的金额计102000元，这与马鞍山柘和公司与苏州道洁公司订购单上“6-10月点工工资”、“11-12月点工工资”金额计225950元严重不符，故马鞍山柘和公司、苏州道洁公司主张上述225950元系苏州道洁公司施工案涉扫尾工程所产生的依据不足；再次，马鞍山柘和公司主张于2017年6月份开始案涉扫尾工程由苏州道洁公司施工完成，但在上海首玺公司提交的邮件中“上海首玺项目付款信息20170615”及“上海首玺项目付款信息20170717”的表格中分别载明了上海首玺公司与苏州道洁公司的工程项目，有关苏州道洁公司的工程项目并没有“莆田华佳彩”的项目内容，上海首玺公司施工的福建华佳彩有限公司项目金额一直为1350000元，双方从未对施工方或项目价款进行变更。故马鞍山柘和公司所主张案涉扫尾工程的施工主体变更为苏州道洁公司，本院不予采信。马鞍山柘和公司所提交的其与苏州道洁公司之间的订购单、工程分包施工合同、付款记录、发票系马鞍山柘和公司与苏州道洁公司之间的合同关系，与本案无关，不予认定；证据3.上海首玺公司的法定代表人陈国飞出具给陈亚南的欠条仍在其他法院审理过程中，且欠款系陈国飞与案外人袁士友之间的纠纷，与案涉工程款无关，不予认定。上海首玺公司、苏州道洁公司的工商登记材料，真实、合法，予以采信；证据4.公证书真实、合法，予以确认；证据5.系福建华佳彩有限公司二次配扩充工程厦门项目订购单，与本案案涉工程无关，不予认定。该组证据也无法证实马鞍山柘和公司、上海首玺公司、苏州道洁公司之间的交易惯例。 苏州道洁公司向本院提交以下证据：1.陈国飞出具的欠条、上海首玺公司、苏州道洁公司的工商登记资料，证明：苏州道洁公司与上海首玺公司之间存在关联关系，陈亚南是上海首玺公司的隐名股东，参与公司的经营；2.马鞍山柘和公司、苏州道洁公司之间的订购单、工程分包施工合同及付款记录、发票，证明：福建华佳彩有限公司案涉工程后续项目是由苏州道洁公司进行施工，苏州道洁公司与马鞍山柘和公司之间的工程款已结清。 上述证据经庭审质证，上海首玺公司认为，证据1.陈国飞所出具的欠条还在法院审理过程中，不是证明双方之间的真实关系。上海首玺公司与苏州道洁公司的工商登记资料，并没有显示两公司的股东相同或混同；证据2.2017年11月9日、2018年1月11日的订购单与本案无关，工程分包施工合同真实性无法确认。如果按照马鞍山柘和公司所主张后续的工程由苏州道洁公司施工，那么其施工的总价款应该是54万元，而不是20多万元。马鞍山柘和公司质证认为，苏州道洁公司所提交的欠条、工商登记信息与马鞍山柘和公司所提交的是一致的。2017年9月份，上海首玺公司的法定代表人陈国飞，在工商登记资料中是苏州道洁公司的显名股东。订购单、工程分包施工合同及付款记录、发票的时间实际是晚于施工时间，实际施工时间是自2017年6月份起至2017年12月份止。 本院经审查认为，苏州道洁公司提交的上述证据与马鞍山柘和公司提交的证据2、证据3相同，故对该证据的认定意见，如前所述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月28日，马鞍山柘和公司与上海首玺公司签订订购单，马鞍山柘和公司将福建华佳彩有限公司的化学系统配管工程以清包工方式分包给上海首玺公司施工，约定合同总价款（含税）为135万元，付款条件为依进度付款，并以附件表格列明具体的施工范围。后上海首玺公司进行施工，马鞍山柘和公司于2016年11月29日、2017年1月17日、2月24日、4月28日分别向上海首玺公司支付工程款项13.5万元、27万元、27万元、13.5万元，计81万元。2017年10月，上海首玺公司与马鞍山柘和公司就上述已付款的81万元补签了案涉《工程分包施工合同》，落款时间倒签为2016年4月22日。上海首玺公司于2018年1月14日向马鞍山柘和公司开具相应金额的增值税专用发票。2017年3月9日，马鞍山柘和公司法定代表人唐宇呈发送给陈国飞、陈亚南的邮件中，附件“上海首玺项目付款信息2017年3月9日”列明“莆田华佳彩化学系统铁材配管工程2016年11月29日付款135000元、2017年1月17日付款270000元、2017年2月25日付款270000元，尚未请款金额675000元”。2017年6月15日，陈亚南所转发唐宇呈发送给陈亚南的邮件中，附件“上海首玺项目付款信息20170615”列明“莆田华佳彩化学系统铁材配管工程2016年11月29日付款135000元、2017年1月17日付款270000元、2017年2月25日付款270000元、2017年4月30日付款135000元，2017年8月30日请款405000元、2017年11月30日请款135000元，尚未请款金额0元”，该表格中也列明了苏州道洁公司的工程项目，但并没有“莆田华佳彩”的工程编号。2017年7月17日，唐宇呈发送给陈国飞、陈亚南的邮件，附件“上海首玺项目付款信息20170717”列明“莆田华佳彩”的请付款信息与2017年6月15日的邮件附件信息一致。2017年8月2日，马鞍山柘和公司员工常珍珍发送给陈国飞邮件中，附件为上海首玺公司尚欠发票清单，金额为2492114元，要求于8月21日前将发票开来，并备注8月底即将付款金额606922元，其中“福建莆田的订单金额为1350000元，已付款未开票的金额为810000元，8月预计付款405000元”。此后，常珍珍与陈国飞多次通过邮件沟通开票事宜，陈国飞于2017年12月8日回复常珍珍其公司发票申请流程已经全部结束，可连同后续未付款总金额713800一并开出，其中“莆田华佳彩化学系统铁材配管工程两笔405000元、135000元”。同日，常珍珍通过邮件向陈国飞询问是否是要求对“莆田华佳彩化学系统铁材配管工程两笔405000元、135000元”做协助开票合同，但常珍珍要求陈国飞应先把之前已付款未开票的发票于12月20日前补齐，之后再谈后续合同的事宜。2019年1月14日，上海首玺公司向本院提起诉讼。 本院认为，马鞍山柘和公司与上海首玺公司之间依据订购单将福建华佳彩有限公司的化学系统配管工程以清包工的方式交由上海首玺公司施工，双方之间形成了劳务分包合同关系，系双方之间的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。马鞍山柘和公司、苏州道洁公司主张经三方合意自2017年6月份起至2017年12月份止案涉扫尾工程改由苏州道洁公司施工，但马鞍山柘和公司法定代表人唐宇呈、员工常珍珍与陈国飞、陈亚南的邮件中均未提到对案涉工程变更施工方的事宜，且2017年6月15日、7月17日唐宇呈所发送的邮件附件表格中列明“莆田华佳彩2017年8月30日的405000”、“2017年11月30日的135000”的厂商为上海首玺公司，而非苏州道洁公司。2017年7月31日常珍珍所发送的邮件附件表格中“8月预计付款405000元”的厂商也是上海首玺公司，而非苏州道洁公司。故马鞍山柘和公司、苏州道洁公司所主张三方合意案涉扫尾工程改由苏州道洁公司施工，但其提供的证据不足以证明其事实主张，本院不予采纳。马鞍山柘和公司与上海首玺公司依据订购单进行工程施工，双方之间所签订的《工程分包施工合同》，仅是为了开票而补签的。订购单所载明案涉工程总金额为135万元，虽不是双方之间最后进行结算的结果，但在工程未存在增项和减项等其他因素的情况下，可以作为双方之间结算工程款的参考。此外，唐宇呈于2017年6月15日、7月17日所发送的邮件附件表格中列明“2017年8月30日的405000”、“2017年11月30日的135000”，常珍珍于2017年7月31所发送的邮件中也提到“8月预计付款405000元”。陈国飞于2017年12月8日的邮件中所提到后续未付款“莆田华佳彩化学系统铁材配管工程两笔405000元、135000元”，常珍珍仅是要求陈国飞先行处理之前已付款未开票的事宜，再处理未付款的补签合同事宜，对陈国飞所提出案涉工程的未付款金额并没有异议，且常珍珍与陈国飞之间的邮件均有抄送给马鞍山柘和公司的法定代表人唐宇呈。双方之间对上海首玺公司所请款的405000元、135000元，马鞍山柘和公司不仅已经在付款信息表中列明，且在双方之间的邮件往来中也未提出任何异议，故马鞍山柘和公司拖欠上海首玺公司价款54万元的事实，应予认定。上海首玺公司主张马鞍山柘和公司支付该款，予以支持。 综上所述，上海首玺公司要求马鞍山柘和公司支付价款54万元及以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合法有据，予以支持。上海首玺公司、马鞍山柘和公司均确认案涉工程已经施工完毕，但对案涉工程的竣工时间、交付时间均无相关的证据可以证实，故上海首玺公司所主张的利息起算点应调整为自起诉之日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2427deid=341283"t"_blank?)、第十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条规定，判决如下： 马鞍山柘和科技工程有限公司应在本判决生效之日起五日内支付上海首玺电子系统工程有限公司劳务价款54万元及该款自2019年1月14日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9559元，由上海首玺电子系统工程有限公司负担595元，马鞍山柘和科技工程有限公司负担8964元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  柯文林 人民陪审员  陈志奇 人民陪审员  卞敏儿 二〇一九年七月十二日 书 记 员  杨婷婷 附：本案相关的法律法规及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?2427deid=341283"t"_blank?)当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。 人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。 失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。 失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。