wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初54001号原告：北京农信小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街27号17层1701。法定代表人：杨健，总经理。委托诉讼代理人：赵庆，男，1979年1月25日出生，汉族，北京农信小额贷款有限公司法务，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：祝建鹏，男，1986年10月12日出生，汉族，北京农信小额贷款有限公司法务，住北京市海淀区。被告：张强利，男，1984年5月25日出生，汉族，户籍地甘肃省通渭县，公民身份号码：×××。被告：王桂兰，女，1986年7月11日出生，汉族，户籍地甘肃省通渭县，公民身份号码：×××。原告北京农信小额贷款有限公司（以下简称农信公司）与被告张强利、王桂兰借款合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农信公司的委托诉讼代理人祝建鹏到庭参加诉讼。被告张强利、王桂兰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农信公司向本院提出诉讼请求：1、判令张强利偿还农信公司截至2018年9月4日的欠款共计：108537.21元（其中包含：本金99600元、利息757.97元、罚息3161.34元、违约金5017.9元），并支付罚息（按借款合同约定的罚息计算标准）计至实际付清之日止；2、判令王桂兰对上述债务承担连带保证责任；3、判令张强利、王桂兰共同承担本案的诉讼费用（包含案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用）。事实和理由：2017年12月24日，农信公司与张强利签署《合作框架协议》，该协议中明确张强利通过农信平台（网址：www．nxin．com；手机移动端“智农通”／下载地址：znt．nxin．com）向农信公司申请线上产品及服务事宜，农信公司给予张强利因使用平台产品或服务形成对农信公司债务总额度及期限为：债务总额度为10万元，使用期限为2017年12月24日至2018年6月24日；张强利同意通过农信平台申请线上产品或服务并签署线上数据电文形式的协议。2018年1月3日，张强利通过网络与农信公司签署电子版《借款协议》共1份，还款方式均为按月付息到期还本，每月10日为还款日。农信公司已按约定完成贷款的发放。上述借款张强利未按约定偿还本金及利息，已构成严重违约。王桂兰出具担保函，应当承担连带责任。张强利、王桂兰未进行答辩和提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月24日，张强利与农信公司签署《合作框架协议》。协议约定，农信公司通过农信平台向张强利提供线上产品及服务，包括农信金融平台、国家生猪市场和企联网及手机移动端“智农通”等平台对应的业务板块提供的线上产品与服务；张强利使用平台产品或服务而形成对农信公司的债务，债务总额度为10万元，期限为2017年12月24日至2018年6月24日，额度可以多次循环使用；张强利申请使用平台产品或服务，需按产品或服务的具体要求签署相关协议（包括线上与线下协议），张强利认同其签署协议的法律效力并承诺严格遵照执行。2017年12月24日，王桂兰向农信公司出具《最高额担保函》，为上述张强利合作框架协议项下的债务提供最高额为10万元的连带保证，担保范围包括本金、利息、违约金、实现债权费用等，担保期限2年。张强利与农信公司于2018年1月3日通过平台签订1份借款协议，金额为99600元，约定利率为年利率12%，还款方式按月付息到期还本，借款期限6个月，还款日每月10日，最后一期利随本清，违约金为逾期本息×5%，罚息为逾期本息×0.05%×逾期天数；若逾期还款，农信公司有权提前宣布本息全部到期。协议签订后，农信公司按照借款协议约定完成相应金额的转账，完成放款。张强利收到借款后，未按期足额偿还全部本金和利息。上述事实，有合作框架协议、借款协议、最高额担保函、转账业务回单、订单详情等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，农信公司与张强利签订借款合同，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。张强利作为借款人，未到期还本付息，构成违约，应承担违约责任。鉴于合同约定的利息、违约金标准超出了法律规定的有关民间借贷违约金或利息的最高标准，其超出部分本院不予支持。王桂兰自愿为张强利提供担保，应当对上述债务承担连带保证责任。张强利、王桂兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告张强利于本判决生效后十日内偿还原告北京农信小额贷款有限公司借款本金99600元、利息757.97元并支付违约金、罚息（截至2018年9月4日，违约金和罚息为4411元，自2018年9月5日至实际付清之日，以剩余本金为基数，按照年利率18.25%的标准支付罚息）；二、被告王桂兰在10万元限额内对上述债务承担连带保证责任；三、被告王桂兰承担担保责任后，有权在其承担责任范围内向被告张强利行使追偿权；四、驳回原告北京农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2471元，北京农信小额贷款有限公司已预交1235元，由其自行负担86元，由张强利、王桂兰负担2385元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京农信小额贷款有限公司已预交，由张强利、王桂兰负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  隗京震人民陪审员  方 梅二〇一九年七月二十三日书 记 员  蔡文健
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初7261号原告：新河县华兴机械制造有限公司，住所地河北省新河县城内北环路工业区。法定代表人：郜云峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛开钦、付世冬，河北翊正律师事务所律师。被告：无锡睿恩自动化设备有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区会西路30-46号。法定代表人：严美霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王立明，该公司员工。原告新河县华兴机械制造有限公司（以下简称华兴公司）与被告无锡睿恩自动化设备有限公司（以下简称睿恩公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告华兴公司的委托诉讼代理人牛开钦，被告睿恩公司的法定代表人严美霞及其委托诉讼代理人王立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华兴公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《工业品买卖合同》；2、睿恩公司返还设备款8.4万元；并赔偿利息损失（自2015年12月21日起至实际给付之日止，以8.4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算）。事实与理由：2015年9月28日，华兴公司与睿恩公司签订《工业品买卖合同》，约定华兴公司向睿恩公司购买管件全自动倒角机一台，价值88629元。华兴公司按约付款后，该设备于2016年年初运至华兴公司，但因质量问题不能正常使用，睿恩公司工作人员上门维修两次未果后，该设备返厂维修。2018年4月19日，华兴公司工作人员至睿恩公司查看设备修复情况，发现设备仍处于拆开状态没有修理好，至今睿恩公司未能交付该设备。华兴公司合同目的不能实现，故诉至法院，请求解除双方的买卖合同，睿恩公司返还货款并赔偿损失。睿恩公司辩称：合同明确约定设备发货前经验收合格，华兴公司才付款；设备维修属于售后服务，不存在质量问题需要赔偿的情况；部分设备尚在华兴公司处保存，因设备是定制产品，如全部退回，其无法再次使用，请求驳回华兴公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月28日，华兴公司与睿恩公司签订《工业品买卖合同》一份，约定华兴公司向睿恩公司购买管件全自动倒角机一台，合同价款88629元，预付款为总货款的30%，验收合格（出厂前）付总货款的65%，余款交货后一年内付清。睿恩公司根据华兴公司的技术要求，制作设计图纸、并加工生产。双方在管件全自动倒角机技术协议对设备基本要求、工艺流程、设备操作流程等进行了约定，具体为：在设备验收方面，约定了预验收及终验收，预验收在睿恩公司现场进行，终验收（包括到货验收和设备产能及稳定性验收）在华兴公司现场进行，对已调试好的设备进行逐项检验，均需达到技术协议及管件产品图纸要求，同时对华兴公司提供的试件进行检验，当验收时单机的各项指标均达到技术协议及买方提供试件实际倒角的要求，且随机文件和附件齐备时，华兴公司出具预验收报告，并经双方验收人员签字确认，设备具备出厂发货条件；对验收在设备调试并运行时买卖双方参加，在验收中未达到要求的项目，由华兴公司提出，经睿恩公司确认并在双方商定的期限内完成整改，若有必要，在完成整改后，经华兴公司再次确认合格后，设备方可包装发运；验收完毕，华兴公司出具终验收报告，双方签署；经华兴公司再次复验合格后，设备进入保质期运行。合同签订后，华兴公司于2015年7月22日支付货款2万元，2015年12月21日设备出厂前支付货款6.4万元，共计支付8.4万元。2016年3月2日，睿恩公司将上述设备运至华兴公司。因华兴公司提出设备有质量问题，睿恩公司的工作人员王立明上门维修两次未果后，除振动盘留在华兴公司，其余设备运回睿恩公司进行维修。截至本案提起诉讼，运回的设备仍在睿恩公司处维修。睿恩公司确认，如解除双方的定作合同，留在华兴公司处的振动盘无需再返还。上述事实，有工业品买卖合同、管件全自动倒角机技术协议及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，华兴公司与睿恩公司签订的工业品买卖合同、技术协议，从内容上看实际为定作合同，该定作合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。华兴公司按约支付定作款后，睿恩公司应提交质量合格的定作设备。双方对设备验收约定了预验收及终验收，现睿恩公司未能提交华兴公司最终验收报告，未能提供证据证明案涉设备已通过华兴公司最终验收，且设备最终仍在睿恩公司处维修中，故睿恩公司关于设备已经验收合格，不存在质量问题的抗辩，本院不予采纳。睿恩公司未按约交付经验收合格的设备，且经多次维修仍未交付，该行为导致华兴公司合同目的无法实现，现华兴公司要求解除合同，睿恩公司返还已支付的定作款8.4万元，符合法律规定，本院予以支持。双方合同解除后，华兴公司可以要求睿恩公司赔偿资金占用期间的利息损失，但起算时间应自华兴公司主张之日，即起诉之日的2019年6月24日开始计算，并按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除新河县华兴机械制造有限公司与无锡睿恩自动化设备有限公司于2015年9月28日签订的《工业品买卖合同》。二、无锡睿恩自动化设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内返还新河县华兴机械制造有限公司价款8.4万元，并赔偿利息损失（自2019年6月24日起至实际给付之日止，以8.4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。三、驳回新河县华兴机械制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1900元减半收取950元，由新河县华兴机械制造有限公司负担50元，无锡睿恩自动化设备有限公司负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 梁建伟二〇一九年七月三十一日法官助理 袁晓阳书 记 员 吴晓清本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》:第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0102民初11373号原告：贵州唯爱家智能科技有限公司。住所地址：本市南明区花果园项目财富广场一号楼2620室。法定代表人：朱振华，副总裁。委托代理人：杨阳，公司法务。被告：黄苑，男，1994年9月23日生，汉族，住广西灵山县。原告贵州唯爱家智能科技有限公司诉被告黄苑追索劳动报酬一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。原告贵州唯爱家智能科技有限公司向本院提出诉讼请求：对深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲[2019]4931号的第二项、第三项的错误裁决进行纠正，判令原告支付正常期间工资金额为6252.87元（8000元÷21.75天×17天）和不承担第三项支付和赔偿义务。事实及理由：[2019]4931号裁决书的工资计算方式错误。2018年11月26日，被告到原告处工作，并签订劳动合同，每月工资8000元，绩效工资只是根据员工的工作效益进行发放，并不能纳入被告的固定工资范畴，原告实际应支付被告的2019年3月1日至2019年3月26日正常工作期间的工资为6252.87元（8000元÷21.75天×17天），仲裁委员会作出的裁决与事实不相符，于法无据。被告严重违反《劳动合同》内容拒绝公司临时调度，并对原告公司造成极大损失，原告理应依法享有解除权，仲裁委员会作出的第三项裁决结果错误。本院认为，被告黄苑因追索劳动报酬等问题向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，深圳市劳动争议人事仲裁委员会于2019年5月30日作出深劳人仲案[2019]第4931号裁决：一、被申请人向申请人支付2018年12月1日至2019年2月28日期间正常工作时间工作差额人民币4800元；二、被申请人向申请人支付2019年3月1日至2019年3月26日期间正常工作时间工资人民币6878.16元；三、被申请人向申请人支付解除劳动合同的赔偿金人民币13500元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。该裁决书告知被申请人有证据证明仲裁裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》四十九条规定的情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向深圳市中级人民法院申请撤销裁决。原告向本院起诉不当，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第二条的规定，裁定如下:驳回原告贵州唯爱家智能科技有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  欧阳灵二〇一九年七月三日法官助理黄鹏菲书记员秦光莹
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1602民初5045号之一原告:史辉，男，1992年3月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：程彪，安徽赵长利律师事务所律师。执业证号13416200710618181。委托诉讼代理人：强璐瑶，安徽赵长利律师事务所实习律师。证号12021810110020。被告：乔朋朋，男，1990年6月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告史辉与被告乔朋朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  杨光人民陪审员  康飞人民陪审员  李莉二〇一九年七月二十五日书 记 员  许可
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初9132号 原告：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号。 法定代表人：俞国兵，董事长。 委托诉讼代理人：张琦，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：史志贤，男，1959年5月16日出生，住河南省濮阳县。 委托诉讼代理人：管泽超，河南尊严律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史博亚，男，1987年7月26日出生，住河南省濮阳县，系被告史志贤之子。 原告南通四建集团有限公司与被告史志贤劳动争议一案，本院于2018年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张琦、被告委托诉讼代理人管泽超、史博亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告一次性伤残补助金71775元，一次性伤残就业补助金44476元，一次性工伤医疗补助金42765.8元，住院期间护理费3068元，停工留薪期工资（误工费）44250元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告已按建设项目参加了工伤保险，员工依法享受工伤保险待遇，因此，被告的工伤赔偿金应由工伤保险基金支付。仲裁裁决原告支付被告一次性伤残补助金71775元，一次性工伤医疗补助金42765.8元，住院期间护理费3068元，系法律适用错误。仲裁认定被告工资每天300元，并据此计算工伤保险待遇，与事实不符。被告的工资标准应当参照濮阳市2017年度在岗职工月平均工资4276.58元确定。仲裁裁决原告支付被告住院期间护理费错误。 被告辩称，1.原、被告之间存在劳动关系，被告系工伤，双方对此认可。2.除一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金外，一次性伤残就业补助金、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项经济损失符合工伤保险条例规定，应当由原告承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：被告于2018年3月19日进入原告公司承建的濮阳五洲城项目工地从事木工工作。同月22日，被告在该项目工地23号楼一层进行模板铺设作业时，从钢管排架上摔落至地面。经濮阳油田总医院诊断为XX,被告住院52天。 2018年6月11日，濮阳县人力资源社会保障局认定被告所受伤害为工伤。2018年10月8日，濮阳市劳动能力鉴定委员会鉴定被告伤残程度为捌级。 原告于2017年9月至2018年11月在濮阳县工伤保险管理所按建筑项目参加了工伤保险。2018年12月13日，濮阳县人力资源社会保障局社会保险公共业务向濮阳县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）出具了《关于史志贤未参保的说明》，说明中载明“史志贤于2018年3月22日在南通四建施工工地发生工伤事故，经查，事故发生时南通四建所申报的参保人员名单内无该职工”。仲裁委据此于2018年12月12日作出裁决。原告不服裁决诉来本院。 2018年12月15日，原告再次向濮阳县工伤保险管理所寄送史志贤的工伤保险待遇申请书及申请材料。濮阳县工伤保险管理所于2018年12月17日作出《工伤保险待遇不予受理通知单》。原告不服该不予受理通知单，于2019年1月24日提出行政复议。濮阳县人民政府于2019年3月20日作出行政复议决定书，撤销濮阳县工伤保险管理所2018年12月17日作出的《工伤保险待遇不予受理通知单》。2019年4月，原告为被告申报工伤待遇，同月，濮阳县工伤保险管理所支付给被告一次性伤残补助金42372元、一次性工伤医疗补助金38520元、鉴定费300元。 本院认为，原告已经为被告参加工伤保险，故被告的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院期间伙食补助费、交通费等应从工伤保险基金中支付。原告作为用人单位应支付被告一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资及住院期间护理费。根据《河南省工伤保险条例》规定，工伤职工距正常退休年龄不足五年的，每减少一年，一次性伤残就业补助金减少百分之二十，因被告受伤时距正常退休年龄有一年二个月，故一次性伤残就业补助金标准为二十六个月统筹地区上年度职工月平均工资递减60%，按照40%计算，计44476.43（4276.58×26×40%）元。关于停工留薪期工资，被告主张与原告口头约定每天300元，原告不予认可。因被告在原告处工作仅三天即发生工伤事故，原告尚未发放过被告工资，故本院参照当地上年度职工月平均工资标准4276.58元计算，原告的停工留薪期工资为27797.77（4276.58元×6.5）元。被告住院52天，住院期间需要有人护理，仲裁裁决原告支付被告护理费3068元，不超过标准。原告认为不应当支付护理费，没有依据，本院不予采纳。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条的规定，判决如下： 一、原告南通四建集团有限公司于本判决生效后十日内支付被告史志贤一次性伤残就业补助金44476.43元、停工留薪期工资27797.77元、护理费3068元，合计人民币75342.20元； 二、驳回原告南通四建集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费10元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  王志建 二〇一九年七月三日 书记员  陈 程
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执364号申请执行人：赵佃明被执行人：高文钪本院在执行赵佃明与高文钪借款合同纠纷一案中，我院作出的（2017）鲁0883民初4364号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年1月22日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令。执行过程中，我院向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票，因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年2月18日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人银行账户一个，金额53.85元，未发现其他可供执行财产。2019年2月20日，我院执行人员到邹城市不动产登记中心查询，被执行人名下没有房产。2019年7月17日，我院执行员到申请人提供的被执行人住址所在地查询，该店面已经停业，根据周围商户反映，被执行人一年前就已经停业了。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。由于申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年七月十七日书记员 杨 玥
南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0602刑初342号公诉机关南通市崇川区人民检察院。被告人陆建兴，男，1968年8月21日生，住江苏省南通市崇川区。被告人陆建兴因涉嫌诈骗罪，于2018年10月16日被南通市公安局崇川分局刑事拘留，同年11月21日被执行逮捕。现羁押于南通市看守所。南通市崇川区人民检察院以通崇检刑一刑诉（2019）118号起诉书指控被告人陆建兴犯诈骗罪，于2019年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员吴云龙、王颖利出庭支持公诉，被告人陆建兴到庭参加诉讼。现已审理终结。南通市崇川区人民检察院指控称：被告人陆建兴于2008年入职南通大洋船务有限公司，任被害人周某的司机，2012年初离职成立南通欧仑堡商贸有限公司（下称欧仑堡公司）。2010年以来，被告人陆建兴多次以购买房屋、做生意为由向周某借款。2015年1月的一天，被告人陆建兴在本市崇川区苏建花园大门口咖啡店内，虚构其持有的一张商业承兑汇票（票据号为0010006120404933）可以兑现的事实，骗取周某信任，用该汇票抵扣其欠周某的100万元借款。后周某将该汇票交给南通蛟龙重工发展有限公司（下称蛟龙重工）用于抵款。蛟龙重工将该汇票交给江苏华泰电力设备有限公司抵款时，发现该商业承兑汇票无法兑现。蛟龙重工将该汇票退还给周某，周某另支付了100万元给该公司。经查证，该汇票上收款单位名称、收款人银行开户账号等内容与真实信息不符，且未在收款人开户银行中国银行南通沿江支行开户，系无法兑现的商业承兑汇票。2015年12月中旬的一天，周某到南通市港闸区汇达广场1幢1715室欧仑堡公司向陆建兴索要债款时，江苏省海通海洋工程设备有限公司董事长金某打电话给周某，让其到该公司取100万元银行承兑汇票，周某用免提接听电话，并表示过一、两天去取。陆建兴在旁边听到两人对话后，于2015年12月17日至如皋市如皋港区内港路6号江苏海通海洋工程设备有限公司金某办公室内，谎称系周某的授权，从金某处骗领该100万元银行承兑汇票（票据号码104××××1434）。后陆建兴通过张某将该承兑汇票兑现，并让张某将兑现的100万元转入其前妻刘某的银行账户。2015年12月底的一天，被告人陆建兴虚构其汽车年检没有车开的事实，骗得周某一辆白色现代牌轿车（牌照号苏Ｆ×××××）。2016年1月初，陆建兴将该汽车抵给其弟弟陈陆兵后逃离南通。2018年10月16日，被告人陆建兴被抓获归案。公诉机关认为，被告人陆建兴以非法占有为目的，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为应当以诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人陆建兴在庭审中提出自己不构成诈骗罪，并提出如下辩解：起诉书第一起的商业承兑汇票是周某和其一起向他人购买的，起诉书第二起的银行承兑汇票是周某委托其到海通海洋工程设备公司去取的，第三起中的汽车是周某卖给他的。经审理查明，被告人陆建兴于2008年入职南通大洋船务有限公司，任被害人周某的司机，2012年初离职。2010年以来，被告人陆建兴多次以购买房屋、做生意为由向周某借款。2015年1月的一天，被告人陆建兴在本市崇川区苏建花园大门口咖啡店内，将其持有的一张商业承兑汇票（票据号为0010006120404933，出票金额人民币100万元）虚构成可以兑现的事实，骗取周某信任，用该汇票抵扣其欠周某的100万元借款。后周某将该汇票交给南通蛟龙重工发展有限公司（下称蛟龙重工）用于抵款。蛟龙重工将该汇票交给江苏华泰电力设备有限公司抵款时，发现该商业承兑汇票无法兑现。蛟龙重工将该汇票退还给周某，周某另支付了100万元给该公司。经查证，该汇票上收款单位名称、收款人银行开户账号等内容与真实信息不符，且收款人并未在开户银行中国银行南通沿江支行开户，该汇票系无法兑现的商业承兑汇票。2015年12月中旬的一天，周某到南通市港闸区汇达广场1幢1715室欧仑堡公司向陆建兴索要债款时，江苏省海通海洋工程设备有限公司董事长金某打电话给周某，让其到该公司取100万元银行承兑汇票，周某用免提接听电话，并表示过一、两天去取。陆建兴在旁边听到两人对话后，于2015年12月17日至如皋市如皋港区内港路6号江苏海通海洋工程设备有限公司金某办公室内，谎称系周某的授权，从金某处骗领该100万元银行承兑汇票（票据号码104××××1434）。后陆建兴通过张某将该承兑汇票兑现，并让张某将兑现的100万元转入其前妻刘某的银行账户。案发后公安机关在刘某农业银行账户将该部分赃款中的人民币436356元予以冻结。另2015年12月底的一天，被告人陆建兴虚构其汽车年检没有车开的事实，骗得周某一辆白色现代牌轿车（牌照号苏Ｆ×××××）。2016年1月初，陆建兴将该汽车抵押他人后逃离南通。2018年10月16日，被告人陆建兴被抓获归案。上述事实，有公诉人举证的被告人陆建兴的户籍证明，被害人周某的陈述及辨认笔录，证人陈陆兵、毛某、金某、冯某、方某、黄某、张某、刘某、吴某等人的证言，辨认笔录，公安机关出具的搜查证、搜查笔录、扣押清单及照片、协助查询财产通知书、协助冻结财产通知书、调取证据清单，涉案收据及银行承兑复印件，申请支付资料、借条，企业登记资料，商业承兑汇票照片，关于南通英纳尔探测器材有限公司地址情况说明，关于对中航大地建工集团南方工程有限公司查证情况说明及照片，关于对涉案商业承兑汇票真伪鉴定情况说明，关于对涉案商业承兑汇票查证情况说明，关于对涉案商业承兑汇票第一背书人赵剑平查证情况说明及照片，银行账户交易明细，公安机关出具的到案经过、情况说明等证据予以证实。上述证据经庭审调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人陆建兴以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，使用无法承兑的票据欺骗被害人用以抵消自己债务以及假冒被害人的授权从他人处骗取财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人陆建兴犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以采纳。关于被告人陆建兴的辩解，经查，起诉书指控的第一起中被告人陆建兴作为交付取得涉案商业承兑汇票的持票人，对于该汇票交付方式、来源等其在侦查阶段以及庭审中有过多次不同的供述，对于起诉书指控的第二、三起事实亦未有有罪供述，但公诉机关为指控被告人陆建兴的犯罪事实，提供了现场证人吴某、黄某、金某等人证言，被害人周某的陈述及相关书证，证据之间均能相互印证，足以证明被告人陆建兴实施诈骗的犯罪事实。故被告人陆建兴的辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳。另对于起诉书指控的第一起中被告人陆建兴通过诈骗手段抵消的债务，被害人周某可通过其他合法途径向被告人陆建兴追索。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陆建兴犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月16日起至2030年10月15日止)，并处罚金人民币二十万元（此款由被告人陆建兴于本判决发生法律效力之日起三日内履行）。二、责令被告人陆建兴退赔被害人周萍人民币100万元（其中公安机关已冻结的人民币436356元由公安机关发还被害人周萍）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  周怀洲人民陪审员  吴志坚人民陪审员  钱洪凯二〇一九年七月十九日法官 助理  王 林书 记 员  陈 天
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初5226号原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路704-714号，统一社会信用代码：91360122858664828B。负责人：黄克，系该支行行长。委托代理人：熊秋生，系该支行员工。被告：李巧玲，女，1974年5月8日生，汉族，住江西省南昌市新建区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告李巧玲信用卡纠纷一案中，原告于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行撤回起诉。本案由原告预交的案件受理费50元，减半收取，由原告承担25元，退回原告25元。审 判 长 周 俊人民陪审员 李 萍人民陪审员 李建文二〇一九年七月二十四日书 记 员 万冰妮
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0113民初3657号原告：黄志，男，1975年12月5日出生，汉族，住广东省化州市。被告：曾燕云（曾用名：曾洪霞），女，1987年5月11日出生，汉族，住广东省广宁县。被告：陈振豪（曾用名：陈振浩），男，1987年6月29日出生，汉族，住广东省广宁县。原告黄志诉被告曾燕云、陈振豪装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案，并于2019年7月8日向原告送达预缴诉讼费通知书（补缴诉讼费）。黄志无正当理由未按期足额缴纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按黄志撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2165元，减半收取计1083元。审 判 长  张 祎人民陪审员  吴健周人民陪审员  何蕴华二〇一九年七月十七日书 记 员  王韵曌
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执3145号 张艳蓉： 关于你申请执行成都蝴蝶树商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院已根据你的申请，依据（2017）川0104民初10482号民事判决书，于2019年7月8日执行完毕。 特此通知 二〇一九年七月八日
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初2879号 原告：成都香江置业有限公司，住所成都市新都区新繁镇繁清路222号。 法定代表人：张志华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭友，男，公司员工。 被告：喻泽彬，男，汉族，1970年8月16日出生，住四川省遂宁市安居区。 被告：陈素华，女，汉族，1973年8月16日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告成都香江置业有限公司与被告喻泽彬、被告陈素华追偿权纠纷一案，本院于2019年3月20日受理后，原告成都香江置业有限公司于2019年7月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都香江置业有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告成都香江置业有限公司撤诉。 案件受理费7598元，减半收取计3799元、保全费2619元，由原告成都香江置业有限公司负担。 审判员  王海蓉 二〇一九年七月九日 书记员  蒋海霞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7591号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）沈扬。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区柳州市人民政府。住所地：广西壮族自治区柳州市文昌路66号。 再审申请人沈扬因诉被申请人广西壮族自治区柳州市人民政府（以下简称柳州市政府）房屋行政征收一案，不服广西壮族自治区高级人民法院于2018年8月6日作出的（2018）桂行终486号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 沈扬向本院申请再审称，再审申请人与柳州市政府实施拆迁范围内的东台路东四巷2号房屋及其土地有特殊利益，但柳州市政府未向再审申请人送达“征用决定”和“补偿决定”。请求再审本案，撤销一、二审裁定，指令一审法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定,公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，沈扬以其与柳州市政府实施拆迁范围内的东台路东四巷2号房屋及其土地有特殊利益为由提起本案诉讼，请求法院责令柳州市政府“1.送达征用决定和补偿决定；2.请求一并审查柳政发[2005]72号通知及其附件；3.请求一并解决民事争议。”但沈杨并未向法院提供其对东台路东四巷2号房屋拥有权属的有效证据，其未能证明柳州市政府侵害其合法权益，无提起本案诉讼的原告资格。一、二审裁定驳回沈扬的起诉，并无不当。沈扬的再审理由明显不能成立，本院不予支持。 综上，沈扬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回沈扬的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  宋楚潇 审判员  杨志华 二〇一九年七月三十一日 法官助理梁滨 书记员陈健 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第五十三条公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。 前款规定的规范性文件不含规章。 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
云南省梁河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云3122执209号之二 被执行人周某，男，1978年8月19日出生，汉族，小学文化，农民，住梁河县。 关于被执行人周某犯抢劫罪缴纳罚金一案。本院于2019年4月29日作出（2019）云3122刑初42号刑事判决书，判决被告人周某犯抢劫罪，判处有期徒刑十年零四个月，并处罚金人民币15,000元。因周某未缴纳罚金，梁河县人民法院于2019年7月8日移送立案执行罚金人民币15，000元。 本院在执行过程中，经对被执行人周某名下银行账户、车辆、房屋、土地、股权、证券等财产进行查询，未能查询到被执行人有可供执行财产。已对被执行人采取限制消费措施，将其纳入失信被执行人名单。经合议庭合议，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产时，人民法院可再恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 丁 亚 审判员 李强清 审判员 张 浩 二〇一九年七月三十日 书记员 尹安妮
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8719号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一信用代码：91440000707664169C。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：曹伟盛，男，汉族，1987年10月26日出生，住广东省开平市。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行曹伟盛信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初4228号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿欠款本金219745.99元及利息、分期手续费；负担案件受理费5000元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十九日 书记员 王雅清
山东省汶上县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0830刑初367号公诉机关汶上县人民检察院。被告人李殿成，男，1978年11月8日出生于山东省汶上县，汉族，高中文化,农民，群众,住汶上县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年3月14日被汶上县公安局取保候审。汶上县人民检察院以汶检公诉刑诉【2019】341号起诉书指控被告人李殿成犯危险驾驶罪，于2019年7月1日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序。本院于次日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汶上县人民检察院指派副检察长房茂成出庭支持公诉，被告人李殿成到庭参加诉讼。现已审理终结。汶上县人民检察院指控：2019年2月23日16时许，被告人李殿成酒后驾驶鲁Ｈ×××××白色别克牌小型轿车行驶至汶上县宁某与如意路路口时被汶上县公安局交通警察大队民警查获。经鉴定，李殿成血液中乙醇含量为152.8mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。2019年3月14日，李殿成经汶上县公安局交通警察大队民警电话传唤到案。公诉机关认为，被告人李殿成的行为适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。被告人李殿成对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。且有当事人血样提取登记表、济宁市公安局刑事科学技术研究所检验报告、被告人李殿成的供述等证据证实。本院予以确认。本院认为，被告人李殿成在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。汶上县人民检察院指控其犯危险驾驶罪成立。被告人李殿成有自首情节，庭审中认罪认罚，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条的规定，判决如下：被告人李殿成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金已交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  丁桂云二〇一九年七月四日书记员  袁 野
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执369号申请执行人：尹明敬被执行人：孔伟志本院在执行尹明敬与孔伟志故意伤害纠纷一案中，我院作出的（2017）鲁0883刑初59号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年1月22日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令。执行过程中，我院向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票，因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年2月18日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，被执行人名下均无财产可供执行，被执行人名下有一辆车牌号为鲁A的车辆，但没有实际控制到车辆。2019年2月20日，我院执行人员到邹城市不动产登记中心查询，被执行人名下没有房产。经调查被执行人现正在监狱服刑。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。由于申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索并放弃查找车辆，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年七月十七日书记员 杨 玥
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1324刑初669号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人贯政，男，1988年11月27日出生，汉族，本科文化，中共党员，酒店经理，山东省兰陵县人，住兰陵县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年12月20日被兰陵县公安局取保候审。2019年7月8日被本院决定取保候审。公诉机关以兰检一部刑诉［2019］63号起诉书指控被告人贯政犯危险驾驶罪，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派检察员卓爱民出庭支持公诉，被告人贯政到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年11月29日22时34分，被告人贯政酒后驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车，沿兰陵县兰陵路由西向东行驶至兰陵路与滨河西路交汇处时被执勤民警当场查获。经鉴定，贯政事发时血样中乙醇含量为91mg/100ml，系醉酒驾驶。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任，建议判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中对以上指控及随案移送的证据亦无异议。本院审理查明事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人贯政于2018年12月18日到兰陵县投案自首。本院认为，公诉机关指控被告人贯政犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人系自首，可对其从轻处罚。综合考量，对被告人在法定量刑幅度内予以处罚，适用缓刑，并到山东省兰陵县南桥镇社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：被告人贯政犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币15000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  李正华二〇一九年七月八日书记员  周丽晨
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1209号原告：江门市房产物业管理有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区兴华苑1号602。法定代表人：岑日成，总经理。委托诉讼代理人：甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梓聪，广东华法（江门）律师事务所律师。被告：黄金春，女，1973年4月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告江门市房产物业管理有限公司与被告黄金春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案。原告江门市房产物业管理有限公司于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江门市房产物业管理有限公司以被告黄金春主动履行了合同项下支付物业管理费的义务为由向本院提出撤诉申请，是其对诉权的自由处分，该处分行为没有违反法律法规或损害社会公益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江门市房产物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江门市房产物业管理有限公司负担。审 判 员 陆雪莹二〇一九年七月二日法官助理 袁妙玲书 记 员 赵美兰
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执1783号 申请执行人：邹平梁邹安全消防器材经营部，住所地：邹平市高新街道办事处南范村黛溪五路北首，注册号：371626600164260经营者：杨军，男，1964年7月8日出生，汉族，住邹平市。 被执行人：山东恒基消防安全有限公司，住所地：济南市历城区华信路15号凯贝特大厦B座八层806号，统一社会信用代码：91370100163095024C法定代表人：庞博，该公司总经理。 滨州市中级人民法院作出的（2019）鲁16民终499号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人山东恒基消防安全有限公司存款3500000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张小增 二〇一九年七月十七日 书记员  王金海
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执377号申请执行人：赵迅被执行人：丁晓鹏。本院在执行赵迅与丁晓鹏人格权一案中，我院作出的（2015）邹民初字第4769号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年1月22日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令。在执行的过程中，我院向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票，因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年2月18日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人银行账户一个，金额50.01元，冻结财付通账户一个，金额430.7元，被执行人名下没有车辆信息。2019年2月20日，我院执行人员到邹城市不动产登记中心查询，被执行人名下没有房产。2019年7月17日，邹城市人民法院执行员到申请人提供的被执行人住址所在地查询，该住址不符。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。由于申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年七月十七日书记员 杨 玥
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初1716号 原告：翁仁杰，男，1973年1月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：姚洁，江苏有言律师事务所律师。 被告：余绍明，男，1971年11月7日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 原告翁仁杰与被告余绍明买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法由审判员赵一波适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告翁仁杰的委托诉讼代理人姚洁到庭参加诉讼。被告余绍明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁仁杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即支付货款人民币15,000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系常熟招商城商户，与被告素有业务往来，期间由被告亲自前往原告处采购各式包条、腰里袋布等货物。被告未付清所有货款。截至原告起诉，被告尚结欠原告货款人民币15000元未付。因原告久催未果，为此，原告特向法院起诉，请求法院查明事实，依法判决。 被告余绍明未作答辩亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系业务关系，被告向原告购买各式包条、腰里袋布等，2018年7月1日，双方经结算，被告还欠原告货款2万元，被告出具原告相应欠条，载明“欠到代布款2017年到2018年7月1号止贰万元整（20000元）余绍明”。之后被告付款5000元，尚余15000元未付，原告诉至法院。 以上事实，由相应欠条、庭审笔录当事人陈述、调查笔录等证据在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。被告结欠原告货款1.5万元由相应证据证实，本院予以认定。被告余绍明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余绍明于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告翁仁杰货款人民币15000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币176元、公告费人民币600元，合计人民币776元，由被告余绍明负担（原告同意其预交案件受理费人民币776元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  赵一波 人民陪审员  张 复 人民陪审员  徐晓峰 二〇一九年七月二日 书 记 员  黄秋艳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6944号 原告：四川瀚华小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区人民南路二段1号仁恒置地广场写字楼19层1903、1904单元。 法定代表人：罗小波，执行董事。 委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李甜，四川同怡律师事务所律师。 被告：李敏，男，汉族，1964年12月6日出生，住四川省富顺县。 原告四川瀚华小额贷款有限公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告李敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案受理后，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人李甜到庭参加诉讼，被告李敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告瀚华小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、请求判令被告向原告支付借款本金79,733.2元，期内利息5,336.45元；2、请求判令被告向原告支付自2019年4月22日起至实际付清之日止的罚息。3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告于2017年4月20日签订了《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币120,000元，使用期限36个月，月息0.85%计算利息，按月等额本息还款，若逾期还款则按月息利率上浮50%计算罚息。合同签订后，原告依约向被告的指定账户发放了借款，借款发放后，被告未按约还款，严重违约，原告于2019年4月22日宣布贷款提前到期，并通知了被告。根据合同约定，原告宣布贷款提前到期的，被告应按本合同约定支付利息计算罚息，并立即清偿。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所诉！ 被告李敏未答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的瀚华小贷公司《企业法人营业执照》、被告身份证复印件、《借款合同》、借款借据、招商银行付款回单、逾期贷款提前结清通知书、邮寄单、还款明细表等在案为证。另查明，瀚华小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款及相关的咨询活动。被告借款后偿还了前13期及第14期部分本金共40,266.80元，前14期的期内利息11,988.10元。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定，根据瀚华小贷公司自认还款事实，被告借款后仅归还了部分借款本息，理应向原告履行继续还款的违约责任，故本院确认被告李敏尚欠借款本金79,733.20元（120000元-40,266.80元）。 2．关于利息及罚息。被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及罚息。原告主张被告支付从第15期即2018年6月22日起至2019年4月21日的期内利息5,336.45元，并支付自2019年4月22日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数按贷款利率上浮50%来计算罚息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告李敏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司返还借款本金79,733.20元，并支付期内利息5,336.45元（2018年6月22日起至2019年4月21日）。 二、被告李敏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司支付罚息（自2019年4月22日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金79,733.20元为基数，按月利率1.275%标准计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计963.5元，由被告李敏承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇一九年七月二十三日 书记员  刘春莲
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0902民初3212号原告：张宪东，男，1971年出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：尹成刚，山东仁诚律师事务所律师。被告：刘凤娟，女，1974年出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。被告：张嘉炜，男，1989年，汉族，山东省宁阳县居民，住宁阳县。委托诉讼代理人：张营培，山东圣卓恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦裕伟，山东圣卓恒律师事务所律师。原告张宪东与被告刘凤娟、张嘉炜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告诉称，2015年5月3日，原告与被告刘凤娟签订房屋租赁合同，租赁被告位于宁阳县儒家宾馆一楼门面房，约定每年租金156000元。2015年9月2日，双方就上述被告房屋及位于儒家宾馆南侧土地一块再次签订房屋租赁合同，土地每年租金4万元，合同签订后，原告根据合同约定进行房屋装修及租赁土地上的房屋建设。2015年9月26日，原告在租赁位置上经营的弘润服饰商城开始营业，自2017年3月12日开始，被告方以原告欠房租等各种理由强行将原告商城锁门13天，2017年4月17日至18日锁门2天，迫于被告方的压力，原告的服饰商城无法正常营业，原告无奈于2017年6月6日与被告协商终止租赁关系。后原告发现被告刘凤娟及其子张嘉炜共收取原告租赁费473066元，多收取原告租赁费90646.2元，为此，原告诉至法院，要求判令被告刘凤娟返还原告租赁费90646.2元并赔偿损失（以90646.2元为本金，按年利率6%计算，自2017年4月18日起至还清之日止）；被告张嘉炜在收取租赁费范围内承担连带责任。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖，租赁房屋位于宁阳县，本院对本案没有管辖权，本案应由山东省宁阳县人民法院管辖。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项、第三十六条，《最高人民法院关于适用解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送山东省宁阳县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  林荣岱二〇一九年七月二十三日法官助理宋丽平书记员刘媛媛
贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0525民初2236号原告：权江劳保经营部，经营场所：贵州省六盘水市钟山区人民东路457号102室。统一社会信用代码：92520201MA6G604X0P。经营者：肖忠会，该经营部负责人。委托诉讼代理人（特别授权）：任江剑，贵州祥紫律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陶健，贵州祥紫律师事务所律师。被告：罗勇，男，1973年5月27日出生，彝族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人(特别授权)：陈思源（罗勇之姐夫），男，1969年6月18日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原告权江劳保经营部与被告罗勇买卖合同纠纷一案，本院2019年6月6日受理后，依法适用简易程序于同年6月28日公开开庭进行了审理，原告权江劳保经营部的委托诉讼代理人任江剑、陶健，被告罗勇及其委托诉讼代理人陈思源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告权江劳保经营部向本院提出诉讼请求：1、判决被告罗勇支付拖欠原告货款155094元；2、判决被告支付逾期还款利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算支付）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系劳保用品经营者，在六盘水市钟山区经营劳保用品，被告在2015年3月17日至6月16日期间多次向原告赊购劳保用品，累计欠款金额为155094元。后经多次催要，至今仍未支付，因此诉至法院。被告罗勇辩称，第一，原告起诉系重复诉讼，本案所诉事实已经过纳雍县人民法院（2019）黔0525民初335号民事判决处理；第二，原告所诉事实虽有收货单据，但实际并未以任何方式将收货单据所列货物交付给我或我委托的人。因此，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的陈述及本院认定采信的证据，对本案事实认定如下：原告系在六盘水市钟山区从事劳保用品经营的个体工商户，被告罗勇是长期向煤矿供应劳保用品的自然人，双方自2012年开始产生合作关系，罗勇从权江劳保经营部购买劳保产品销售到相应的煤矿，其经营方式大多为原告先按被告要求将货物送到需要的煤矿，经被告签收后再支付货款。双方经2015年3月17日结算，确认罗勇欠权江劳保经营部货款145405元，之后双方继续合作，又产生了部分货款未支付。由于被告未支付完毕拖欠的货款，原告因此诉至本院，本院经审理后以（2019）黔0525民初335号判决书判决由被告支付原告货款106863元，之后，原告认为该判决书载明的金额不包含本案所请求的155094元，因此诉至本院。根据当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案的争议焦点是：被告实际欠付原告的货款金额如何认定，原告主张的逾期还款利息是否应该支持。本院认为，被告从原告处采购劳保用品，双方存在合法的买卖合同关系。关于被告实际差欠原告货款金额的问题。1、原告提供的编号为4064884的产品销货清单，该清单抬头载明的日期为2015年3月17日，本院作出的（2019）黔0525民初335号民事判决已经确认了双方在2015年3月17日经过结算所欠全部货款，故该清单载明的货物对应金额已经本院作出的生效判决所认定，属于重复诉讼不应支持；2、编号为4064881的产品销货清单，其抬头载明的日期肉眼可见有明显的涂改痕迹，该销货清单的编号4064881号在4064884号之前，根据常理判断，该销货清单开具的日期应当早于4064884号销货清单。经分析判断得知涂改前的日期应为2015年2月3日，由于该日期对应的货款双方已经结算过，且结算金额已经本院生效判决所确认，故属于重复诉讼不予支持；3、编号为0001165的产品销货清单，首先，该清单抬头载明的日期有明显涂改痕迹，且在销货清单产品名称目录下书写了日期(2015.3.26日)，原告出示的多份清单中，只有此联存在在清单中部书写日期的情形，由此可以推断出该日期系被告在事后补写，其目的是为了与清单抬头已经涂改过的形成日期相吻合；其次，该清单载明存根联为黑色、客户联为红色，而原告提交联却为应由客户(本案被告)持有的红色联，与客观事实不符，原告也未作出合理说明；第三、该联清单所载明的产品数量与（2019）黔0525民初335号案件中原告提供的“形成日期为2015年5月25日、单号为0001168”所载明的产品数量高度吻合，且罗勇在两张清单上均有“雨鞋退货，实收36件”的签字，由此可以认定罗勇在该份清单上的签字只是对0001168号清单所列货物的确认，并不是再收到同样的一批货物。因此，对该份清单本院不予认定。4、无单号、日期为2015年6月16日的产品销货清单，载明的货款金额为11924元，因该清单形成日期在双方结算日期(2015年3月17日)之后，在（2019）黔0525民初335号案件中未进行过处理，且罗勇在该清单上签字确认收到清单中载明的货物。结合双方的交易习惯综合分析，认定该清单所列货物对应的货款未支付。因此，被告欠原告的货款应为11924元。关于原告主张支付逾期付款利息的问题，因双方对付款时间及违约责任未作约定，计算支付利息的时间应从原告主张权利之日（即2019年6月6日）起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算至被告支付完毕所欠货款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗勇在本判决生效之日起二十日内支付原告权江劳保经营部货款11924元，并从2019年6月6日起，以11924元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算支付逾期付款违约金至货款支付完毕之日止；二、驳回原告权江劳保经营部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3402元，适用简易程序减半收取1701元，由原告权江劳保经营部负担1652元，被告罗勇负担49元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 张 政二〇一九年七月十日书记员 焦于川
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初6643号原告：三亚海棠湾新圆农药店，住所地海南省三亚市海棠湾公园对面。经营者：孙其翼，该个体工商户负责人。被告：陈志强，男，汉族，1974年12月27日出生，公民身份号码×××，住海南省三亚市。原告三亚海棠湾新圆农药店（以下简称新圆农药店）与被告陈志强买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新圆农药店的经营者孙其翼到庭参加诉讼。被告陈志强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新圆农药店向本院提出诉讼请求：判令陈志强向新圆农药店清偿货款4100元及违约金1200元。事实与理由：陈志强从2016年10月7日起向新圆农药店购买农药，共欠款17100元，双方约定于2017年6月30日前还清，陈志强为此出具了欠条。陈志强于2017年6月27日支付了货款10000元，于2018年9月1日支付了货款3000元，剩余4100元至今未付。故新圆农药店诉至法院，请求法院判如所请。被告陈志强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月7日，陈志强从新圆农药店购买农药，欠付货款17100元，陈志强为此出具了欠条，双方约定陈志强在2017年6月30日前还清欠款，并约定如有违约，陈志强应从违约之日起向新圆农药店每日支付5‰的违约金。2017年6月27日，陈志强向新圆农药店支付了货款10000元，2018年9月1日其又支付了货款3000元，剩余4100元至今未付，故新圆农药店诉至本院。以上事实，有欠条及当事人陈述在案佐证，足以认定。本院认为，陈志强向新圆农药店购买农药，双方之间成立买卖合同关系，应恪守履行合同义务。首先，关于货款，现新圆农药店已举证证明陈志强购买货物及欠付货款的事实，陈志强未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担相应的不利后果。陈志强未依约清偿货款，已经构成违约，新圆农药店请求其清偿货款的理由成立，应予支持。其次，关于违约金，双方就还款期限及违约金的计算方式已作出明确约定，新圆农药店仅请求陈志强支付违约金1200元，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈志强于本判决生效之日起十日内，向原告三亚海棠湾新圆农药店清偿货款4100元及违约金1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（简易程序已减半收取），由被告陈志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 徐闻悦 二〇一九年七月二十五日书记员 羊 仕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民10827号原告：杨家存，男，1979年7月17日出生，汉族，户籍登记地云南省昆明市五华区。委托代理人：刘楠林，系国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。委托代理人：徐坤宏，系云南潘克律师事务所律师，特别授权代理。被告：张兴达，男，1977年2月26日出生，汉族，户籍登记地浙江省瑞安市。被告：余秀亭，女，1977年12月25日出生，汉族，户籍登记地浙江省瑞安市。原告杨家存诉被告张兴达、余秀亭房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月10日受理后，依法适用普通程序于2019年5月20日公开开庭进行了审理。原告杨家存及其委托代理人刘楠林、徐坤宏到庭参加了诉讼。被告张兴达、余秀亭因下落不明，经本院公告送达起诉状、举证通知书及开庭传票，公告期届满，两被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨家存诉称：两被告系夫妻关系，共同所有昆明市张官营滨江俊园二期地下室-2层D016号车位。2016年9月11日，原告与两被告及居间方昆明新亚房地产经纪有限公司签订了《房产买卖居间合同》，约定两被告以人民币160000元的价格将上述车位出售给原告，原告在扣除5000元过户押金后，剩余155000元在办理定金公证合同日支付给两被告。因签订《房产买卖居间合同》时，两被告尚未取得涉案车位的不动产权证书，故双方又于2016年9月19日另行签订《房屋转让预约合同》并经公证处公证，约定原告于2016年9月19日向两被告支付车位款155000元，待双方办理完房屋所有权转移登记手续后，再支付剩余尾款5000元。合同签订后，原告按约向两被告转账支付了车位款145000元，又以现金方式支付了10000元，共计支付155000元。现涉案车位不动产权证书已办至两被告名下，但其二人却拒不按合同约定配合办理涉案房屋产权变更登记手续，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、两被告将昆明市张官营滨江俊园二期地下室负二层D016号车位所有权转移登记到原告名下；二、由两被告承担本案全部诉讼费用（保全费1320元，诉案件受理3500元）。被告张兴达、余秀亭未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。原告杨家存为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：一、两被告身份证复印件，证明两被告主体资格；二、《商品房购销合同》，证明两被告享有涉案车位所有权；三、《房产买卖居间合同》、昆明新亚房地产经纪有限公司出具的《证人证言》、昆明新亚房地产经纪有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、委托工作人员出庭说明书、出庭人员身份复印件，共同证明原告与两被告及昆明新亚房地产经纪有限公司自愿签订《房产买卖居间合同》的事实；四、《房屋转让预约合同》及《公证书》，证明双方对涉案车位的买卖事宜协商达成一致；五、145000元的银行流水清单、《收条》，六、被告张兴达与原告签署的《说明》，共同证明原告已按约向被告支付了155000元的车位款。原告提交补充证据为：5000元付款凭证，证明原告支付剩余车位款的事实。被告张兴达、余秀亭未到庭质证，未提交证据。因被告张兴达、余秀亭未到庭质证，原告的以上证据本院要求出示原件，经法庭核对与原件无误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对原告杨家存所提交证据经本院与原件核对无误，故本院予以确认并在卷佐证。被告张兴达、余秀亭经依法传唤，既未向本院递交答辩状，也未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，对原告提交的上述证据本院视为被告张兴达、余秀亭放弃质证权利。综合上述证据及原告在庭审中的陈述，本院依法确认以下案件事实：2016年9月11日，原告杨家存与被告张兴达、余秀亭及昆明新亚房地产经纪有限公司签订了《房产买卖居间合同》。2016年9月19日，原、被告另行签订《房屋转让预约合同》，并经云南省昆明市明信公证处公证，双方约定两被告将其二人名下所有的昆明市张官营滨江俊园二期地下室-2层D016号车位出售给原告；该涉案车位尚未取得房产证、土地证或不动产权证书，两被告承诺待取得房屋所有权证、土地使用权证或不动产权证书后将上述房屋转让给原告；转让价款为人民币160000元，原告于2016年9月19日支付购房预付款人民币155000元给两被告，双方办理该房所有权转移登记手续后，原告支付剩余全部尾款5000元给两被告；两被告应于取得该房屋房产证原件后九十日内与原告签订正式房屋买卖合同并办理过户产权转移登记、过户手续，若两被告拒不签订正式合同、将房屋转让给他人、提高转让价款的，两被告除应向原告退还所收到的全部预付款外，还需向原告支付房屋交易总金额20%违约金，同时，原告有权要求两被告继续履行合同，将房屋转让给原告。合同签订后，原告按约分期向两被告共计支付车位款160000元。因两被告在取得涉案车位《不动产权证书》后，拒绝配合原告办理产权变更登记手续，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，本案中，原、被告在平等、自愿的基础上签订了《房产买卖居间合同》及《房屋转让预约合同》，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方都应当严格按照合同约定履行合同义务。案件受理后，本院分别向两被告户籍住所地及涉案车位所在地送达起诉状、举证通知书及开庭传票，两被告均未到庭应诉，本院穷尽送达手段，依法予以公告，公告到期后两被告依然未到庭应诉也未提供合同履行情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”之规定，双方当事人先于2016年9月11日签订了《房产买卖居间合同》，后又于2016年9月19日签订《房屋转让预约合同》，并对该合同通过公证处进行了公证，结合已查明的原告实际转款额160000元，本院依据《房屋转让预约合同》依法确认原告已按约向两被告支付了全部涉案车位款，两被告至今未配合原告办理涉案车位过户手续已构成违约，应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，现原告要求两被告将涉案车位所有权转移登记到其名下的诉请，合理正当，但因物权的变动登记尚需行政管理机关依职权作出，故本院依法确认两被告应承担继续履行合同，将涉案车位过户至原告名下的合同责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百一十八条、第一百四十四条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条第一款，判决如下：一、被告张兴达、余秀亭继续履行《房屋转让预约合同》，将其名下所有的昆明市张官营滨江俊园二期地下室-2层D016号车位过户至原告杨家存名下；二、驳回原告杨家存其他诉讼请求。案件受理费人民币3500元、保全费1320元，共计人民币4820元，由被告张兴达、余秀亭承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  秦 涛人民陪审员  陈金芝人民陪审员  李 皓二〇一九年七月四日书 记 员  陶 园
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1032号之一 被执行人：刘均，男，1967年5月9日出生，汉族，住四川省泸县。 本院在执行被执行人刘均缴纳罚金一案中，本院作出的（2018）粤0704刑初99号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行缴纳罚金的义务，本院于2019年4月10日依法立案执行，立案标的3000元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1.本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书； 2.本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，本院查询到被执行人名下有一辆号牌为粤Ｊ×××××的长安牌小型轿车，但由于上述车辆下落不明无法实施强制措施，而除了上述财产，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索； 3.本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索； 4.因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  罗 斌 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年七月十一日 书 记 员  林 欣
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初315号原告：黄小群，女，1964年4月16日出生，汉族，住广东省清远市清新区，被告：陈卓毅，男，1987年11月28日出生，汉族，住广东省清远市清城区，原告黄小群与被告陈卓毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄小群到庭参加诉讼，被告陈卓毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄小群向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金50000元及利息（利息从借款之日起至借款还清之日止，按每月3000元计算），暂计45000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，于2017年8月7日，被告以经济困难为由向原告借款50000元，被告并出具借据一份，约定被告自借款日起每月7号向原告支付利息3000元，必须在半年内还清本金及利息。期限届满，被告仍然没有归还借款及利息，经原告黄小群多方催讨仍然没有结果。被告陈卓毅没有答辩，亦没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月7日，被告陈卓毅向原告黄小群出具一份《借据》，载明：被告于2017年8月7日向原告借得50000元整，被告自借款日起每月7号支付原告利息3000元，并须在半年内还清本金及利息；若被告超期未还清引起诉讼，此诉讼由清远市清城区人民法院管辖。被告在上述借据中签名并捺印。原告主张被告未归还过借款本息，遂诉至本院。以上事实，有原告提交的借据，以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款50000元的事实，有被告签名并捺印的《借据》为证，本院予以确认。原告主张被告未归还过借款本息，被告未提出抗辩及举证已归还，因此，对于原告上述主张，本院予以采信。根据债务应当清偿原则，借款期限届满后原告要求被告归还借款本金50000元，理由充分，本院予以支持。对于利息的起算时间，原告主张从借款之日起计算，符合双方的约定，本院予以支持；对于利息的计算标准，虽然双方约定月息3000元，但已超出法定上限，本院不予支持，利息应按月利率2%的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈卓毅于本判决生效之日起10日内向原告黄小群归还借款本金50000元及利息（利息从2017年8月7日起按月利率2%的标准计至还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由被告陈卓毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  杨丽燕人民陪审员  廖国柱人民陪审员  潘素华二〇一九年七月二十九日书 记 员  黄昭瑜附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初3448号原告：张洪妹，女，1973年11月16日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：宗胜军，山东垠鹏律师事务所律师。被告：黄兴，男，1975年1月26日出生，汉族，住山东省齐河县。原告张洪妹与被告黄兴劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宗胜军到庭参加诉讼。被告黄兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告支付劳务费18000元及利息（自2018年7月13日至全部给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2015年7月，原告在被告承包的邹庄新村幼儿园工地施工，完工结算后，被告仍欠工资18000元。经催要，被告于2018年7月13日出具欠条一份，但一直未给付。因此，起诉至法院，请求判令被告给付所欠款项。被告未答辩。经审理查明，2015年7月，原告在被告承包的济南市槐荫区美里湖街道办事处邹庄新村幼儿园工地施工，经原告与被告进行结算，被告尚欠原告工资18000元。2018年7月13日，被告给原告出具欠条，承认欠原告工资18000元。上述事实有，原告陈述、欠条为证。本院认为，原、被告之间因邹庄幼儿园工地施工存在劳务合同关系。原告付出劳务，被告应支付劳务费用。原告主张被告支付工资18000元及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告黄兴于本判决生效之日起十日内，向原告支付所欠工资18000元；二、被告黄兴于本判决生效之日起十日内，向原告支付所欠工资的利息（以18000元为基数，自2018年7月13日起至本判决书生效之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利息计算）。案件受理费350元，减半收取175元，由被告黄兴负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 刘昌珉二〇一九年七月九日法官助理 路 鑫书 记 员 刘淑洁
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5085号原告：江西银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路687号21栋103室，统一社会信用代码：913601006674515208。负责人：郭玉安，系该支行行长。委托代理人：史佳丽、肖双武，均系该支行员工。被告：邓波波，男，1982年8月16日生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告江西银行股份有限公司南昌新建支行诉被告邓波波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人史佳丽到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告邓波波偿还原告江西银行股份有限公司南昌新建支行本金9779.97元及利息772.19元、应收费用656.58元[暂计至2019年4月18日，自2019年4月19日的利息、应收费用、违约金或滞纳金按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止]；2、案件受理费、诉讼保全申请费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司南昌新建支行。借款人：邓波波。签约情况：2016年4月10日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《江西银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××49。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《江西银行信用卡领用合约》的规定，对被告的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还透支款的，无需支付透支利息，原告根据不同产品给予被告最长不超过56天的免息期。否则原告将全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。被告若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金。欠款情况：截止2019年6月12日，尚欠借款本金9779.97元，利息772.19元。本院认为，原、被告签订的《江西银行信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告主张的应收费用实际含滞纳金、取现手续费、分期手续费、年费等，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日之后的滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓波波于本判决生效之日起五日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌新建支行借款本金9779.97元及利息（截止2019年6月12日利息为772.19元，自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金9779.97元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告江西银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元（减半收取），由被告邓波波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月二日书记员 万冰妮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初8230号原告：宁波银行股份有限公司北京亚运村支行，营业场所北京市朝阳区慧忠北里214号楼一层。负责人：朱艳宇，行长。委托诉讼代理人：杨耀宗，北京市银奥律师事务所律师。被告：陈志明，男，1975年2月6日出生，汉族。原告宁波银行股份有限公司北京亚运村支行（以下简称宁波银行亚运村支行）与被告陈志明金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行亚运村支行委托诉讼代理人杨耀宗到庭参加了诉讼，被告陈志明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行亚运村支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈志明支付原告宁波银行亚运村支行借款本金251616.81元；2.判令被告陈志明支付原告宁波银行亚运村支行借款利息、罚息、复利（具体金额以宁波银行亚运村支行出具的定期/不规则分期贷款利息试算清单为准）；3.判令被告陈志明承担本案律师费2000元；4.判令诉讼费由被告陈志明承担。事实和理由：2017年3月27日，陈志明与宁波银行亚运村支行签订《个人白领通专用最高额借款合同》，约定原告向被告发放最高额贷款，具体发放的每笔贷款种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据记载为准，借款借据是借款合同不可分割的组成部分，利息计付方式为按月结息，被告未按照合同及相应借款借据约定归还贷款本息的，原告有权宣布贷款提前到期，提前收回全部贷款本息。借款人应承担贷款人实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2017年3月28日，宁波银行亚运村支行向陈志明发放贷款30万元，到期日为2018年3月28日，年利率为7.2%，还款为每月20日结息，21日付息，到期利随本息，逾期执行利率10.8%。贷款发放后，陈志明并未按照合同约定归还利息，发生逾期，至今未归还欠款。故诉至法院。被告陈志明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月27日，陈志明（借款人）与宁波银行亚运村支行（贷款人）签订《个人白领通专用最高额借款合同》，该合同约定：在本合同的有效期内，贷款人在最高贷款限额内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行、网上银行借据，下同）记载为准，借款人对此无异议。借款人履行债务的期限由本合同及每笔具体贷款业务的相应借款借据分别约定，且分别单独计算。本合同项下借款利息计付方式以相应的借款借据记载为准，采用利随本清的，借款到期，一次性还本付息。贷款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按在本合同约定的贷款利率水平上加收一定比例的逾期罚息，逾期罚息加收比例具体见附属条款。对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利，对借款人在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；对借款人贷款逾期或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按本合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利。借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。宁波银行亚运村支行出具的借款借据上载明：放款日期2017年3月28日；借款人陈志明；借款金额30万元；起息日期2017年3月28日；到期日期2018年3月28日；正常执行利率为7.2%；逾期执行利率为10.8%；还本付息方式为利随本清，利率调整方式为固定利率等内容。陈志明收到借款后，未依约足额还本付息，余款至今未偿付。2018年10月12日，宁波银行股份有限公司北京分行（甲方）与北京市银奥律师事务所（乙方）签订《法律服务委托合同》，委托其提供法律服务。双方约定本合同生效后，甲方根据每批次委托案件数量，按2000元/件支付前期律师费。北京市银奥律师事务所已收取律师费8万元，并开具了发票。上述事实，有宁波银行亚运村支行提供的个人业务综合申请表、个人白领通专用最高额借款合同、借款借据、贷款账户交易明细账单、法律服务委托合同、律师费发票及当事人陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈志明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。宁波银行亚运村支行与陈志明之间签订的《个人白领通专用最高额借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。宁波银行亚运村支行向陈志明发放借款，陈志明未按期还款，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。故宁波银行亚运村支行要求陈志明偿还本金、利息、罚息、复利及律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈志明于本判决生效后十日内偿还宁波银行股份有限公司北京亚运村支行借款本金251616.81元；二、陈志明于本判决生效后十日内向宁波银行股份有限公司北京亚运村支行借款利息、罚息、复利（具体金额以宁波银行股份有限公司北京亚运村支行出具的定期/不规则分期贷款利息试算清单为准）；三、陈志明于本判决生效后十日内向宁波银行股份有限公司北京亚运村支行支付律师费2000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6118元，由被告陈志明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  舒 翔人民陪审员  刘博忠人民陪审员  郑松青二〇一九年七月八日书 记 员  徐舒扬
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1202民初3777号原告：肇庆市星湖奥园物业管理有限公司，住所地肇庆市西江北路星湖奥园悉尼区B6幢首层09号商铺，统一社会信用代码91441200765720886A。法定代表人：冯敏华，该公司总经理。委托诉讼代理人：季冠先，该公司员工。被告：林丽珍，女，1976年7月17日出生，汉族，居民身份证住址广东省高要市。原告肇庆市星湖奥园物业管理有限公司诉被告林丽珍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告肇庆市星湖奥园物业管理有限公司于2019年7月25日书面向本院提出撤诉申请。本院认为:当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告肇庆市星湖奥园物业管理有限公司以被告林丽珍已交清所欠管理费，本案纠纷已得到解决为由，自愿向本院提出撤诉申请，是原告的真实意思表示，属依法行使处分权的行为，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许肇庆市星湖奥园物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费撤诉减半收取25元，由肇庆市星湖奥园物业管理有限公司负担。审判员  李光强二〇一九年七月二十五日法官助理苏金妹书记员梁思颖
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初4864号原告：句容市惠农农资配送有限公司,住所地句容市白兔镇高庙岗头村。法定代表人：庄共华，系公司董事长。被告：句容市玖运建材经营部，住所地句容市华阳街道北部新城9栋301室。投资人：陈勇。本院在审理原告句容市惠农农资配送有限公司诉被告句容市玖运建材经营部买卖合同纠纷一案中，原告于2019年7月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回对被告句容市玖运建材经营部的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告句容市惠农农资配送有限公司撤回对被告句容市玖运建材经营部的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  房道生二〇一九年七月十六日书记员  张 妍
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民终9841号上诉人（原审被告、原审原告）：北京天福顺祥燃气设备有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院5号楼1405。法定代表人：杨大会，总经理。委托诉讼代理人：胡吉乐，男，北京天福顺祥燃气设备有限公司员工。被上诉人（原审原告、原审被告）：高占，男，1964年7月18日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。上诉人北京天福顺祥燃气设备有限公司因与被上诉人高占劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初12321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，北京天福顺祥燃气设备有限公司以服从一审判决为由于2019年7月23日自愿向本院申请撤回其上诉。本院认为，北京天福顺祥燃气设备有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许北京天福顺祥燃气设备有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由北京天福顺祥燃气设备有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇一九年七月二十三日法官助理  郑 浩书 记 员  赵婷婷
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8045号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道66号，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：陈利群。 委托代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东韶音律师事务所律师。 被执行人：施崇辉，男，1979年3月23日出生，汉族，住江西省南康市。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行陈江民借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初19816号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金400000元及利息、罚息及复利；负担案件受理费9150元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十六日 书记员 李新宇
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初8922号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：肖妍，女，1995年1月23日出生，汉族，公司员工，住重庆市涪陵区。被告：黄书平，女，1985年2月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告黄书平金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告黄书平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄书平立即归还原告借款本金35876.27元，支付截至2019年6月18日的罚息808.25元；2、判令被告黄书平支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按年利率16.64%计算）；3、判令被告黄书平支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息为基数，按年利率16.64%计算）；4、判令被告黄书平支付原告实现债权的催收费用900元；5、判令原告有权对被告黄书平提供抵押的车牌号为XXXX的车辆行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年12月6日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款50000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告黄书平未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年12月6日；2、贷款用途：向昆山格林威城东汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：50000元；4、贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：按照合同签署日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4.75%加基准点634点为11.09%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%。采用浮动贷款利率，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：等额还款；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安福特，车牌号XXXX，已办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2017年12月12日；贷款到期时间：2020年12月12日;13、其他事实：本案汽车经销商按年利率11.09%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息；14、被告欠款事实：截至2019年6月18日，尚欠借款本金35876.27元、罚息808.25元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。黄书平借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年6月18日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年6月18日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求黄书平支付自到期之日起的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在借款期内应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求黄书平对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求黄书平支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。黄书平为履行本案债务，以车牌号为XXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄书平于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司借款本金35876.27元，支付截至2019年6月18日罚息808.25元；二、被告黄书平于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月19日起至2020年12月12日，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点634点再上浮50%后，扣除11.09%为标准计算；自2020年12月13日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点634点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告黄书平于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠罚息为基数，自2019年6月19日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点634点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告黄书平提供的车牌号为XXXX的长安福特汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计384元，由被告黄书平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年七月十八日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初3756号 原告：费善刚，男，1970年2月19日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区，现住址成都市新都区。 委托诉讼代理人：胡勇，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨双瑜，四川君合律师事务所律师。 被告：石银国，男，1961年1月18日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 原告费善刚与被告石银国民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月21日、7月26日公开开庭进行了审理。原告费善刚及其委托诉讼代理人胡勇、杨双瑜到庭参加诉讼。被告石银国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 费善刚向本院提出诉讼请求：请求判令1.石银国立即偿还费善刚借款本金500000元及利息（以500000元本金为基数，按照月息2%自2017年2月10日起计付至实际付清之日止）；2.本案受理费、保全费由石银国负担。事实与理由：费善刚与石银国因在九龙县天合西川矿业有限责任公司（以下简称天合西川矿业公司）合作相识。2016年3月10日，石银国向费善刚借款500000元并出具借条，约定借期半年，利息为月利率2.5%。借款期限届满后，石银国未按照约定偿还借款本息。另，2015年6月1日，石银国向费善刚的妻子彭天宏借款1000000元，约定月利率2%，借款期限为1年。直至该笔借款到期，石银国也未按约定偿还该笔借款本息。2017年2月10日，石银国支付费善刚及彭天宏两笔借款利息共计400000元。扣除应偿付所借彭天宏的1000000元借款的利息260000元，按2.5%计算支付所借费善刚500000元的利息至2017年2月9日为137500元，余2500元作为下期已付利息。后石银国未再归还过借款本息，费善刚多次催要未果，故诉至法院。 石银国未作答辩。 本院经审理认定事实如下：费善刚与石银国系合作关系，费善刚与彭天宏系夫妻关系。2016年3月9日，费善刚指示其妻彭天宏向石银国转款500000元，2016年3月10日，石银国向费善刚出具借条，载明“今借到费善刚现金50万元整，大写伍拾万元，利息贰分伍，借半年，借款日期三月十日起。”2017年2月10日，石银国向费善刚转款400000元。 另查明以下事实： 2015年6月1日，石银国向彭天宏借款1000000元，约定借款期限1年，月利息为20000元，借款后石银国按月归还了8期利息，利息均转款至彭天宏的账户。2019年5月5日彭天宏向本院起诉要求石银国归还借款本息。 以上事实有费善刚向本院提交的《借条》、《结婚证》、银行流水及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。费善刚提交的证据足以证明其与石银国之间的借贷关系明确、清楚、合法有效，应当受到法律的保护。费善刚通过其妻彭天宏向石银国支付了借款，借款期限已经届满，石银国应当偿还借款并支付利息。费善刚述称2017年2月10日石银国转款给费善刚的400000元是支付费善刚借款500000元以及彭天宏借款1000000元的利息，本院认为，虽费善刚、彭天宏系夫妻关系，二人出借给石银国的借款均系夫妻共同财产，但石银国对上述两笔借款分别向费善刚、彭天宏出具了借条，且对于彭天宏借款的利息一直是支付至彭天宏名下的银行卡，因此，2017年2月10日石银国向费善刚账户转款的400000元应当认定为是对向费善刚所借款项的归还。双方之间的借款本金为500000元，利息计算方式为月利率2.5%，故石银国支付的400000元中包含截止2017年2月9日共计11个月的利息137500元，剩余262500元应计为归还的借款本金，故本院支持石银国因归还费善刚借款本金237500元及利息（以237500元为基数，按照月利率2%，自2017年2月10日起计付至实际付清之日止）。石银国未到庭应诉，视为其放弃了质证和抗辩的权利，不影响本院根据本案事实和证据依法作出的认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石银国于本判决发生法律效力之日起7日内归还原告费善刚借款本金237500元并支付利息（以237500元为基数，按照月利率2%，自2017年2月10日起计付至实际付清之日止）； 二、驳回原告费善刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5688元（已减半收取），保全费4308元，共计9996元，由原告费善刚负担2000元，由被告石银国负担7996元（上述费用原告费善刚已预付，被告石银国在履行上述还款义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇一九年七月二十九日 书记员  王倩
宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书（2019）宁民终348号上诉人（原审被告）：冯世财，男，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。委托诉讼代理人：杨华，宁夏宁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐波，宁夏宁人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁夏银行业批发贷款担保股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：王立平，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷军，该公司员工。委托诉讼代理人：李璇，该公司员工。原审被告：谢伟，男，汉族，系宁夏华亿伟业小额贷款有限公司董事长，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原审被告：宁夏华亿伟业商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：高莉，该公司总经理。原审被告：宁夏华亿伟业小额贷款有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市太阳山开发区。法定代表人：谢伟，该公司董事长。上诉人冯世财因与被上诉人宁夏银行业批发贷款担保股份有限公司，原审被告谢伟、宁夏华亿伟业商贸有限公司、宁夏华亿伟业小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银民商初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人冯世财以协商解决本案纠纷为由，于2019年7月22日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，冯世财在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许冯世财撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费17118元，减半收取8559元，由冯世财负担。审判长 吴 锋审判员 张娜瑞审判员 宋成祥 二○一九年七月二十二日书记员 张雯雯