贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初122号原告：白玉峰，男，1974年12月12日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县都濡街道。委托诉讼代理人：吴小兵，贵州宇航律师事务所律师。委托诉讼代理人：周家红，贵州宇航律师事务所律师。被告：许勇，男，1977年4月16日出生，仡佬族，住广东省惠东县。被告：严丽，女，1973年12月17日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县都濡街道。共同委托诉讼代理人：黄启高，贵州名城律师事务所律师。原告白玉峰与被告许勇、严丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月28日作出（2018）黔0326民初1343号民事判决，因被告严丽、许勇不服判决，向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉，经贵州省遵义市中级人民法院审理，于2018年11月16日作出（2018）黔03民终5994号民事裁定，裁定撤销本院（2018）黔0326民初1343号民事判决，将该案发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月6日、2019年5月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告白玉峰及委托诉讼代理人邹家红，被告严丽、许勇委托诉讼代理人黄启高到庭参加诉讼。第二次庭审原告白玉峰及其委托诉讼代理人吴小兵，被告严丽、许勇及其委托诉讼代理人黄启高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白玉峰向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告本金25万元，二、判令二被告按年利率24%支付原告自2015年6月11日起至付清之日止期间的利息；三、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告因经营出现困难需资金周转，请求原告白玉峰借款，于2014年3月12日从原告处借款50万元，后期偿还部分借款后尚欠40万元，经双方确认后于2015年6月11日签订借款协议，载明所欠款项并约定按年利率36%支付利息。二被告于2016年12月再次还款15万元，余下欠款至今未偿还。原告多次催收无果，故依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。许勇、严丽辩称：原告在起诉状中称2015年6月11日结算40万元不属实，该40万元不是2014年3月12日所借50万元的结算。被告方向原告借款实际上是两笔共计68万元（2014年3月12日借款50万元、2014年5月16日借款18万元），期间被告一直还款。2015年6月11日，二被告又想向原告借款40万元，约定月利率36%，借款协议二被告均签名，但原告未签名考虑后也未同意，该借款协议并未履行，而不是双方之间结算所得出的所欠借款为40万元。原告起诉状中称2016年还款15万元，到起诉时还欠25万元不属实，被告从2014年6月25日开始还款，至2017年6月27日，共计还款34次共计97万元，超还借款本息53570元，原告称到2016年12月再次还款15万元不属实，2016年12月被告没有还款，但截止到2016年11月，二被告已偿还94万元，就已超额偿还本息。原告称借款约定的利率是36%不属实，二被告所借原告的68万元双方约定的利率是24%，原告所称利率36%是2015年6月11日的协议中约定的，但该协议没有履行。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。白玉峰为证明其主张，向本院提交的证据有：一、2014年3月12日中国信合50万元转账凭证（1份）、银行流水（18份）、2015年6月11日《借款协议》（1份）。证明原告于2014年3月12日向二被告提供借款50万元，按约定二被告一直按年利率36%支付利息，二被告偿还了10万元本金后，于2015年6月11日与原告签订《借款协议》，故形成了40万元借款本金。二、支付白玉峰明细表（2份）。证明被告陈述原告于2014年5月16日出借给二被告的18万元，至2015年12月10日二被告已按约定偿还完毕本息，原告在本案主张的诉讼请求与二被告于2014年5月16日的借款18万元无关联；2014年3月12日原告提供给被告的50万元借款，经2015年6月11日双方结算后形成40万元本金，二被告按约定的36%利率支付本息，截止至2017年6月27日，此笔40万元借款二被告已偿还本金15万元，利息尚欠原告37500元。此二份明细表的来源系被告许勇妻子通过邮件传给原告。三、录音。证明原告与被告许勇妻子于2018年1月10日通过手机通话，许勇妻子在通话录音中承认原告于2014年5月16日出借给二被告的18万元借款的本息已偿还完毕，并且被告许勇妻子也认可原告于2014年3月12日出借给二被告的50万元本金，被告尚欠原告25万元本金。许勇、严丽为反驳白玉峰的主张或证明其主张，向本院提交的证据有：一、中国信合储蓄（卡）业务凭证（1份）。证明原告于2014年5月16日出借给被告18万元。二、储蓄（卡）业务凭证、收条、取款凭条（共计20页）。证明被告从2014年6月25日至2017年6月27日期间，被告先后34次偿还原告借款本息共计97万元。当事人提供的上述证据，经庭审质证，对原告方提供的证据，被告方对2014年3月12日中国信合50万元的转账凭证不持异议，对其他证据，认为《借款协议》该协议原告并未签名，原告未向被告提供借款，借款协议并未成立生效，此协议也不能说明系2014年3月12日借款50万元通过结算后形成，不能达到原告的证明目的；对银行流水的真实性不持异议，只能证明被告在履行还款义务，不能达到原告证明年利率标准的目的，并且偿还借款也应当按照68万元借款统一计息，不存在对借款50万元和18万元的借款各自计息问题，而是应当统一计息；对录音被告许勇认可其通话的真实性，但认为其妻子并不了解原、被告之间的借款及还款事实，且录音也不能证明被告尚欠原告多少借款，其代理人认为录音来源不合法，录音内容不能达到原告的证明目的，不能作为定案依据。对被告方提供的证据，原告对2014年5月16日出借给被告18万元的中国信合储蓄（卡）业务凭证的真实性无异议，但认为该笔借款被告已经偿还完毕，与本案原告主张的借款25万元无关联性；对还款凭证的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，相反能证据证明原告主张的还款事实及利率标准。本院审查认为，对当事人无异议的证据，即二被告分别于2014年3月12日、2014年5月16日借款50万元和18万元、二被告至2016年6月27日已偿还原告97万元的事实，本院予以确认并在卷佐证，对如下有争议的证据：一、原告的银行流水、被告的还款凭证，双方对其真实性均不持异议，只是对各自的证据目的持异议，故对其真实性本院予以确认；二、对原告提供的明细表、录音、2015年6月11日《借款协议》，结合原、被告的陈述，经综合审查，能证明：2014年5月16日的借款18万元的本息至2015年12月10日止已经偿还完毕；2014年3月12日双方之间的借款50万元，经2015年6月11日结算形成的债权凭证，此《借款协议》并非被告为了另行向原告借款出具的协议，而是2014年3月12日借款50万元的转化的债权凭证；2014年3月12日借款50万元是按年利率36%（俗称月息3分）计息，2014年5月16日借款18万元年利率60%（俗称月息5分）计息。虽然原告未能提供证据证明明细表的来源，但结合原告对被告还款情况的合理说明，能证明原告陈述的明细表符合常理，对明细表本院视为原告的陈述；电话录音能客观证明原、被告之间的借贷情况，从通话过程可以显示，被告许勇妻子对原、被告之间的借贷情况知情，该录音的取得并不违反法律禁止性规定。故对原告提供的前述有争议的证据，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许勇与严丽系生意上伙伴关系，二被告因经营务川某酒店资金周转困难，分别于2014年3月12日、2014年5月16日向原告白玉峰借款50万元、18万元，其中50万元借款约定年利率36%，18万元借款约定年利率60%。至2015年12月10日，二被告已按约定偿还完毕2014年5月16日的借款18万元本息。对2014年3月13日的借款50万元，原、被告于2015年6月11日经结算，二被告尚欠原告40万元，二被告于同日向原告出具如下《借款协议》（此借款协议中原告为“甲方”，二被告为“乙方”）：根据甲方与乙方商议后对借贷时间和内容等事宜达成如下协议：一、甲方自愿将人民币大写肆拾万元整，小写：￥400000.00元，借贷给乙方。二、甲方借贷给乙方款项的利息按上述金额每月3%计算，利息支付方式按一个月支付。三、上述借款期限未满期间，如果甲方需要收回资金，甲方需提前一个月告知乙方。四、上述借款到期后，如果乙方继续借贷资金，需终止此协议重新签新的借款协议。后二被告根据2015年6月11日的《借款协议》继续履行还款义务，其间，二被告于2016年2月7日偿还原告借款本金10万元，2016年9月1日偿还借款本金5万元，尚欠原告借款本金25万元，2017年6月27日，二被告支付原告利息3万元，尚欠借款25万元本金的利息已支付至2017年3月13日。另查明，原告提供给二被告的借款68万元（2014年3月12日借款50万元、2014年5月16日借款18万元），自2014年3月12日起至2017年6月27日止，二被告共计偿还原告97万元。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告严丽、许勇于2015年6月11日向原告白玉峰出具的40万元《借款协议》，是否系二被告在之前借贷关系的基础上向原告发出的新的借款要约；二、前述《借款协议》是原、被告之前两笔借贷关系（2014年3月12日借款50万元、2014年5月16日借款18万元）共计68万元的合并结算结果，还是仅仅针对2014年3月12日50万元借款的结算结果。下面分述之。一、关于争议焦点一。二被告认为2015年6月11日《借款协议》只是借款要约，借贷关系并未成立和生效，以此表示此《借款协议》与原、被告之前已经产生的借贷事实相独立，但从原告的民事起诉状中陈述的事实和理由及原告在审理中提供的证据，该《借款协议》并非独立于之前的借款事实，而是在2015年6月11日结算基础上形成的债权凭证，按此《借款协议》第四条载明内容，被告方尚可向原告出具新的债权凭证，故对二被告抗辩的前述《借款协议》只是被告向原告发生的借款要约的意见，本院不予采纳。二、关于争议焦点二。根据原、被告的陈述、双方提供的还款依据和原告提供的视听资料，可以从以下几个方面分析：（一）、视听资料（录音）中被告许勇妻子对2014年5月16日的借款18万元明确认可偿还完毕，只是对2015年6月11日确认的借款40万元剩余部分因困难无力偿还；（二）、从原告对被告的还款凭证作出的说明，能对两笔借款50万元、18万元各自本息的计算及偿还时间作出合理的说明；（三）、对被告方主张的涉案两笔借款50万元、18万元其年利率约定均为24%的意见，自2014年3月12日起至2017年6月27日止，在长达三年多时间中，二被告先后偿还原告34次共计97万元，被告不能针对还款凭证作出合理说明，并且被告主张按年利率24%计算，已超额支付原告本息53570元，此说明不符合常理，不能让人信服。因此，2015年6月11日的《借款协议》，只是针对2014年3月12日的借款50万元还款结算后形成的债权凭证，此借款协议是2014年3月12日借款50万元事实的延续和债权结算后的确认依据，在此之前，原、被告针对2014年5月16日的借款18万元已经履行完毕，此18万元与本案原告的诉讼请求无关联，不在本案的审查裁决范围之内。综上所述，原告主张被告偿还尚欠借款本金25万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的利息请求，经查被告已按年利率36%支付利息至2017年3月13日，原告主张按年利率24%计算利息，符合法律规定，利息应从2017年3月14日起算，原告主张按年利率24%计算利息符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项规定，判决如下：一、被告许勇、严丽于本判决生效后三十日内给付原告白玉峰借款本金25万元，并以25万元本金为基数，按年利率24%支付原告白玉峰自2017年3月14日起至付清之日止期间的利息；二、驳回原告白玉峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告许勇、严丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  向志成审 判 员  李玲玲人民陪审员  申修堂二〇一九年七月一日书 记 员  刘 莎