wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1283执恢63号之二申请执行人：季菊芳，女，1962年12月27日出生，汉族，住泰兴市。被执行人：倪武明，男，1964年3月11日出生，汉族，住泰兴市。关于申请执行人季菊芳与倪武明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日作出的（2017）苏1283民初6783号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人倪武明于本判决生效后十日内偿还申请执行人季菊芳借款本息50000元；如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取为525元，由被执行人倪武明负担（此款申请执行人已垫付，被执行人于本判决生效后十日内支付申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2018年4月20日向本院申请执行，本院于2018年4月20日立案执行,在执行过程中,2018年8月15日，申请执行人称其已与被执行人达成和解协议:被执行人欠申请执行人借款本息50000元及案件受理费525元，合计50525元，被执行人已于协议达成之日给付15000元（法院扣划款项中支付14827元，现金173元），2018年10月底前给付20000元，余款2018年12月31日前结清；执行费658元，由被执行人负担，从法院扣划款中支取；本协议达成后，申请执行人申请撤回本案执行，并申请解除对被执行人限制高消费的禁止，屏蔽被执行人失信信息，申请法院解除对被执行人银行账户的冻结，但不解除对被执行人名下房产的查封，由此产生的法律风险由申请执行人承担；如被执行人不按上述协议还款，申请执行人有权重新向本院申请执行。上述执行和解协议已提交本院存卷备查。申请执行人于2018年8月15日向本院书面表示同意终结执行。2018年8月17日，本院依法终结本院（2017）苏1283民初6783号民事判决书的执行。后申请执行人于2019年1月9日向本院申请恢复执行，称自和解协议成立之日起至2019年1月,被执行人共偿还1000元,总共余欠34525元,被执行人未按和解协议按期履行,本院同日立案恢复执行。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2019年1月10日通过法院专递方式向被执行人发出恢复执行通知书、报告财产令、限制消费令、不履行生效法律文书后果告知书、当事人缴款通知书、诉讼费催缴通知书以及传票。邮件退回后，本院又至被执行人的住所留置送达了上述法律文书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。2.本院分别于2019年1月9日、4月23日、5月15日通过司法查控系统向中国人民银行、中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国邮政储蓄银行、江苏省农村信用社联合社等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，并于2019年1月11日依法冻结了被执行人的活期存款账户5个，冻结期限为12个月,并划拨账户存款余额11554元，经系列案件分配，其中7050元转移分配至被执行人(2019)苏1283执恢539号关联案件发放，余款4504元于2019年6月14日发放给申请执行人季菊芳;经向公安部车辆管理系统查询，未查到被执行人名下有机动车车辆登记信息；经向江苏省不动产登记中心查询，发现被执行人名下有房产登记信息,坐落于泰兴市××前公寓××楼××室。本院已于2018年5月8日将其查封,查封期限为3年。3.本院于2019年5月20日至被执行人户籍所在地泰兴市××前公寓××楼××室调查，并实地张贴送达相关执行手续。经调查，家中长期无人，其邻居家亦长期无人，未发现被执行人本人下落。此外未发现被执行人有可供执行的财产。4、本院于2019年5月14日就被执行人名下房产的处置事宜与申请执行人谈话，申请执行人称没有钱垫付相关费用以处置拍卖被执行人名下房产，只要求法院将其查封。4.本院于2019年1月10日对被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为；同日依法将其纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒。上述措施均在中国执行信息公开网上公布。5．申请执行人于2019年7月2日至本院出具撤回申请执行书，称自愿只要求法院继续查封被执行人名下房产，同时因无法提供被执行人其他财产线索，故申请执行人自愿申请撤回对被执行人的恢复执行申请，但不解除对被执行人所采取的一切执行措施。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、短信截屏等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序过程中，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。本院认为，申请执行人撤回执行，系其对自身权利的处分，与法无悖，应予准许，故本案可以终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1283民初6783号民事判决书的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年七月五日书记员  孙嘉鑫
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申5001号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山春秋钢结构制造有限责任公司，住所地唐山开平区现代装备制造工业区北湖产业园区于庄北一号路。法定代表人：莫立刚，经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜庆喜，男，1973年4月6日出生，汉族，住九江。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孔得全，男，1975年5月17日出生，汉族，住迁安市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孔得金，女，1978年2月20日出生，汉族，住迁安市。被申请人(原审被告)：河北安丰钢铁有限公司，住昌黎县靖安达子营村北。法定代表人：张庆坡，总经理。再审申请人唐山春秋钢结构制造有限责任公司因与被申请人姜庆喜、孔得全、孔得金、河北安丰钢铁有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03民终1910号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人唐山春秋钢结构制造有限责任公司请求：依法裁定再审本案，并由贵院提审。依法撤销（20170冀0322民初82号民事判决，冀（2018）03民终1910号民事判决，发回重审或依法改判驳回被申请人姜庆喜、孔得全、孔得金的原审诉讼请求。一审、二审诉讼费由被申请人负担。事实与理由：第一，一审二审程序中缺少必须参加到诉讼中的当事人，程序严重违法，认定事实存在严重偏差。第二，判决在赔偿数额认定，方面存在严重错误。第三，一审法院在责任比例认定上存在错误。本院经审查认为,王兴林在为唐山春秋钢结构制造有限责任公司工作的过程中发生工伤事故，原审判令唐山春秋钢结构制造有限责任公司承担相应的责任并无不当。综上，唐山春秋钢结构制造有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐山春秋钢结构制造有限责任公司的再审申请。审判长  邢荣允审判员  王 倩审判员  张新峰二〇一九年七月二十四日书记员  袁艺淼
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初3806号原告：唐河县宏旭物流有限公司统一社会信用代码：914113280626775276住所：唐河县文峰街道友兰大道东段。法定代表人：仝云森，任该公司董事长。委托诉讼代理人：张杰，河南宛龙律师事务所律师。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司统一社会信用代码：91410100683166332M（1-1）住所：郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼。负责人：邓俊英，任该公司总经理。委托诉讼代理人：李春然，系该公司员工。原告唐河县宏旭物流有限公司（以下简称宏旭物流公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员刘家相适用简易程序独任审理。原告宏旭物流公司的委托诉讼代理人张杰与被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人李春然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏旭物流公司向本院提出如下诉讼请求：（1）判令被告赔偿原告货物损失20000元，庭审中变更诉讼请求为19200元；（2）本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年5月23日，陈兰彬驾驶原告所有的豫Ｒ×××××/豫Ｒ×××××号重型仓栅式半挂车，行驶过程中，车厢内装载的货物发生自燃，致车上货物损坏。原告于2019年3月20日为豫Ｒ×××××/豫Ｒ×××××号重型仓栅式半挂车在被告处购买有车载货物责任险，保险金额为20000元，事故发生在保险期间。因申请理赔遭拒，故原告提出如上诉讼请求。原告向本院提交了如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明；2、唐河县公安局交警大队出具的证明一份；3、陈兰彬的驾驶证、从业资格证、营运证、行车证；4、保险单复制件；5、道路运输合同、事故现场照片、赔偿托运人损失的收据等。被告太平洋保险公司辩称，原告车载货物发生自燃，按照保险合同的约定，属于免除保险责任的事项，保险公司依照保险合同的约定不承担保险责任，请求驳回原告提出的诉讼请求。被告太平洋保险公司向本院提交了神行车保机动车保险单（样本）一份，以证明保单背面印有保险条款，免责条款用黑色粗体字打印，原告投保时被告已尽到提示说明义务。经审理，本院认定如下本案案件事实：2019年5月23日，陈兰彬驾驶原告所有的豫Ｒ×××××/豫Ｒ×××××号重型仓栅式半挂车，行驶过程中，车厢内装载的货物发生自燃，致车上货物损坏。原告为豫Ｒ×××××/豫Ｒ×××××号重型仓栅式半挂车在被告处购买有车上货物责任险，保险期间为2019年3月21日0时起至2020年3月20日24时止，保险金额为20000元，事故发生在保险期间。车上货物责任险第二条约定：“责任免除（一）偷盗、哄抢、自然损耗、本身缺陷、短少、死亡、腐烂、变质、串味、生锈，动物走失、飞失、货物自身起火燃烧或爆炸造成的货物损失；（二）……”。本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，原告投保车上货物责任险，在保险事故发生后，被告应按照保险合同的约定给付原告保险金。原告投保时，被告给付原告的保单背面及附页印有保险合同条款，免责条款用黑色加粗字体印刷，应视为被告已尽到提示说明义务。依照保险合同的约定，货物自燃造成的损失保险人免责，故原告对被告所提出的诉讼请求，本院不予支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十四条的规定，判决如下：驳回原告唐河县宏旭物流有限公司提出的诉讼请求。案件受理费300元减半收取150元，由原告唐河县宏旭物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘家相二〇一九年七月三十一日书记员  郑 昊
山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋10民辖终43号上诉人（原审被告）任朝阳，男，汉族，住曲沃县。被上诉人（原审原告）左小丽，女，汉族，住侯马市。被上诉人（原审被告）张美琴，女，汉族，住侯马市。上诉人任朝阳因民间借贷纠纷一案，不服侯马市人民法院（2019）1081民初764号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人任朝阳诉称，左小丽诉张美琴、任朝阳民间借贷纠纷一案，张美琴的身份证号×××，根本就不是侯马本市人，住所地是虚假的，不能作为认定事实的依据，故根据《民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。该案的被告任朝阳的住所地在曲沃县，故请求依法将本案移送有管辖权的曲沃县人民法院进行审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。本案上诉人任朝阳和被上诉人张美琴均为被告，任朝阳和张美琴的住所地或经常居住地人民法院均有管辖权，被上诉人张美琴经常居住地在侯马市，所以侯马市人民法院对该案有管辖权。上诉人任朝阳称张美琴住所地是虚假的，没有提供相关证据，对其上诉理由，本院不予支持。原审裁定正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杜 明审判员 吴淑敏审判员 牛凌云二〇一九年七月十日书记员 李 辉
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初10189号原告：郑新民，男，1954年12月3日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：王志祥，上海市劲力律师事务所律师。被告：杨洪文，男，1931年4月29日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杨某1(系杨洪文之女)，女，1951年7月2日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：杨某2(系杨洪文之妹)，女，1945年7月30日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：樊天芳，女，1929年9月19日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杨某3(系樊天芳之子)，男，1954年1月9日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：周某某(系樊天芳之儿媳)，女，1962年11月13日出生，汉族，住上海市长宁区。原告郑新民与被告杨洪文、樊天芳确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑新民向本院提出诉讼请求：确认郑新民与杨某4之间关于上海市延长西路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的上海市房地产买卖合同无效。庭审中，原告要求法院一并处理无效后果，要求被告将房屋产权登记恢复至原告名下。事实和理由：原告与杨某4曾是夫妻,被告系被继承人杨某4的父母。1994年9月15日,原告按94方案,购买上海市延长西路XXX弄XXX号XXX室的售后公房,产权人为原告。2000年8月31日,原告与杨某4通过上海市徐汇民政局,办理了协议离婚,涉及共同财产分割中,明确系争房屋上海市延长西路XXX弄XXX号XXX室归原告所有。原告与杨某4离婚后,双方仍旧居住在系争房屋内。原告前妻杨某4生前系在上海五官科医院工作,其所在单位有住房补贴。原告前妻为了获得该住房补贴,于2005年4月,与原告商量虚假买卖上海市延长西路XXX弄XXX号XXX室房屋,以便获取单位住房补贴,然后与原告复婚。2005年4月13日,原告与杨某4签订了《上海市房地产买卖合同》,合同约定房屋转让价为30万元,杨某4并未实际给付房屋转让款。嗣后,原告前妻杨某4成为系争房屋产权人,原告与杨某4亦无复婚。2016年9月17日,原告前妻杨某4罹患恶疾死亡。在杨某4生病期间,原告曾向杨某4追讨30万元购房款。2016年7月25日,原告前妻杨某4表示生病住院,已无力给付30万元购房款,遂书写了遗嘱,表示系争房屋归原告所有。综上所述,本案系争房屋买卖并非原告真实意思表示,仅仅为了配合原告前妻杨某4获得单位住房补贴,况且原告一直居住在系争房屋内,从未离开过,系争房屋所有的水电煤费用支出均由原告支付。原告认为本案房屋买卖并未给付对价,亦无交付系争房屋,《房地产买卖合同》并未得到双方全面的履行,合同目的无法实现。为此,原告根据《中华人民共和国合同法》等相关法律诉至法院。杨洪文、樊天芳辩称，不同意原告诉讼请求。原被告的房屋买卖合同真实有效，双方在2005年签订房屋买卖合同，都是有行为能力的成年人，买卖合同已经履行，手续完备，原告在2016年才来起诉，已经超过诉讼时效。被告获得房屋是通过合法的遗产继承公证程序得来。本院认定事实如下：原告郑新民与杨某4于1991年结婚，杨某4系杨洪文与樊天芳之女。上海市延长西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)原为公有住房，1994年9月15日郑新民与上海市房产管理局签署《公有住房买卖合同》购买系争房屋产权，后郑新民成为系争房屋产权人。2000年8月，郑新民与杨某4协议离婚，约定系争房屋产权归郑新民所有。审理中，原被告称离婚后双方仍共同居住于系争房屋。2005年4月13日，郑新民与杨某4签署《上海市房地产买卖合同》，约定郑新民将系争房屋转让给杨某4，转让价格30万元。后杨某4核准登记为系争房屋产权人。杨某4于2016年9月17日去世。2017年7月17日，系争房屋产权通过继承转移登记至杨洪文与樊天芳名下，按份共有，各1/2产权。庭审中，郑新民提供杨某4单位出具的住房补贴发放情况说明用以证明双方假买卖目的是为了获得单位房帖，主要内容为：2002年底前104,000元，2009年6000元，2011年62,615.98元，2012年91,163.13元，2013年1544.68元，2014年18,167.3元……被告对此发表质证意见认为，这是杨某4获得房帖的情况，与本案无关。以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有房屋买卖合同、房地产权证、房地产登记信息、离婚协议等证据证实，本院予以确认。庭审中，郑新民还提供了一份杨某4书写的遗嘱，内容为系争房屋在杨某4去世后归郑新民所有，日期为2016年7月25日。被告对此不予认可，认为这是郑新民逼着杨某4写的，杨某4第二天就给父母留了另外的委托书。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。合同自双方当事人签字或盖章时成立。依法成立的合同，自成立时生效。无效的民事行为自始即不发生效力，法律有关时效的规定不适用于处理行为效力的认定，故两被告时效已过的辩称意见，本院不予采纳。原告主张与杨某4之间不存在真实房屋买卖关系，实际是为了获得杨某4单位房帖而订立的房屋买卖合同，杨某4未支付房款，原告也没有交付房屋，双方买卖合同因恶意串通，损害第三人利益而属于无效。本院认为，首先，杨某4是否支付房款与双方买卖合同是否有效并非同一概念，原告与杨某4在离婚后因生病等原因仍共同居住于系争房屋，因此原告并未交房，现杨某4已经去世，双方是否有其他支付房款的方式也无从查证；其次，从杨某4单位出具的房帖发放说明来看，2005年前后即双方签署房屋买卖合同时，单位并没有向杨某4发放房帖，故原告所称双方串通获取单位房帖的说法，缺乏依据，本院不予采信。综上，原告系具有完全行为能力的成年人，在签署相关合同时应充分知晓所产生的法律后果，原告主张合同无效的理由，缺乏依据，双方签署的房屋买卖合同合法有效，故原告的诉讼请求，本院不予支持。至于郑新民出具杨某4的遗嘱，不能证明双方买卖合同无效，遗产归属系继承纠纷，与本案为不同法律关系，双方当事人若有争议可另行诉讼解决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款规定，判决如下：驳回郑新民的诉讼请求。案件受理费减半收取计2900元，由郑新民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 红二〇一九年七月一日书记员 胡歆婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。二、《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0111执1600号申请执行人贵阳某某建材有限公司，住所地贵阳市经济技术开发区。法定代表人：何某某。被执行人贵州某某工程有限公司，住所地贵阳市南明区。法定代表人：王某某。被执行人杨某，男，1986年9月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。申请执行人贵阳某某建材有限公司与被执行人贵州某某工程有限公司、杨某其他案由纠纷一案，贵阳市花溪区人民法院于2019年5月10日对该案作出（2019）黔0111民初3143号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书确定，被执行人需支付申请执行人贵阳某某建材有限公司货款人民币2430445元，并承担本案执行费26704元。因被执行人贵州某某工程有限公司、杨某逾期未履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已于2019年6月4日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等相关法律文书责令其尽快履行偿还义务。本院于2019年6月6日本院通知双方就案件执行进行协商，双方达成还款协议，具体内容如下：从2019年6月12日前支付30万元，2019年6月30日前支付40万元，2019年7月30日前支付70万元，2019年8月30日前支付768472元。达成上述协议后申请执行人书面撤回对本案的执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院作出（2019）黔0111民初3143号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇一九年七月十日书记员  黄昌果
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0118刑初744号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人杨某甲。辩护人杨菲，上海驷言律师事务所律师。被告人杨某乙。辩护人李鑫宇，上海衡茂律师事务所律师。被告人刘某。辩护人潘忆，上海青本律师事务所律师。上海市青浦区人民检察院以沪青检一部刑诉[2019]1843号起诉书指控被告人杨某甲、杨某乙、刘某犯寻衅滋事罪，于2019年6月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派代理检察员董红出庭支持公诉，被告人杨某甲及上海市青浦区法律援助中心为其指派的辩护人杨菲、被告人杨某乙及上海市青浦区法律援助中心为其指派的辩护人李鑫宇、被告人刘某及上海市青浦区法律援助中心为其指派的辩护人潘忆到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院根据被告人杨某甲、杨某乙、刘某的供述笔录，证人尹某、康某某、章某、程某、於某的证言笔录，辨认笔录，现场监控录像、微信聊天记录截图，验伤通知书、上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、扣押决定书、扣押笔录、扣押物品照片、扣押清单、调取证据通知书、调取证据清单，上海市公安局青浦分局物证鉴定所鉴定文书，盘石软件（上海）有限公司计算机司法鉴定所计算机司法鉴定意见书，谅解书，案发经过、行政处罚决定书、刑事判决书，被告人的户籍资料等证据指控：2019年3月4日21时40分许，被告人杨某甲与被告人刘某、杨某乙因债务问题发生纠纷后相约至上海市青浦区金泽镇沪青平公路7502号上海国际华城附近发生互殴，期间，被告人杨某甲持水果刀对刘某、杨某乙进行殴打，被告人杨某乙、刘某持三角鱼叉对杨某甲进行殴打。经鉴定，杨某甲双侧鼻骨骨折，右侧上颌骨额突骨折，构成轻伤二级；杨某乙颈部创伤，构成轻伤二级；刘某颈部、右手创伤，均构成轻微伤。2019年3月4日，被告人杨某甲主动至公安机关投案，并如实供述了上述事实。据此，公诉机关认为，被告人杨某甲持凶器随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，被告人杨某乙、刘某持凶器随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人杨某甲犯罪以后自动投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人杨某乙曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，依法审判。被告人杨某甲、杨某乙、刘某及其辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，被告人杨某甲的辩护人以其当事人系自首为由建议法庭从轻处罚，被告人杨某乙、刘某的辩护人以其当事人认罪态度较好为由建议法庭酌情从轻处罚。经审理查明，2019年3月4日21时40分许，被告人杨某甲与被告人刘某、杨某乙因债务问题发生纠纷后相约至上海市青浦区金泽镇沪青平公路7502号上海国际华城附近发生互殴，期间，被告人杨某甲持水果刀对刘某、杨某乙进行殴打，被告人杨某乙、刘某持三角鱼叉对杨某甲进行殴打。经鉴定，杨某甲双侧鼻骨骨折，右侧上颌骨额突骨折，构成轻伤二级；杨某乙颈部创口，构成轻伤二级；刘某颈部、右手创口，均构成轻微伤。另查明，2019年3月4日，被告人杨某甲主动至公安机关投案，并如实供述了上述事实。被告人杨某乙曾于2014年5月因犯强奸罪被本院判处有期徒刑三年。以上事实，有被告人杨某甲、杨某乙、刘某的供述笔录，证人尹某、康某某、章某、程某、於某的证言笔录，辨认笔录，现场监控录像、微信聊天记录截图，验伤通知书、上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书，现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、扣押决定书、扣押笔录、扣押物品照片、扣押清单、调取证据通知书、调取证据清单，上海市公安局青浦分局物证鉴定所鉴定文书，盘石软件（上海）有限公司计算机司法鉴定所计算机司法鉴定意见书，谅解书，案发经过、行政处罚决定书、刑事判决书，被告人的户籍资料等证据证明，并经庭审查证属实，被告人亦作了供述。本院认为，被告人杨某甲持凶器随意殴打他人，致一人轻伤，一人轻微伤；被告人杨某乙、刘某持凶器随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法均应予惩处。被告人杨某甲犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人杨某乙曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关指控被告人杨某甲、杨某乙、刘某的犯罪罪名及认定被告人杨某甲系自首、被告人杨某乙系累犯的公诉意见正确，本院予以确认。关于被告人杨某甲的辩护人以其当事人系自首为由建议法庭从轻处罚的辩护意见，于法不悖，本院予以采纳。被告杨某乙、刘某到案后拒不认罪，但在本院审理过程中能予以供认，认罪态度尚可，故本院采纳辩护人建议法庭酌情从轻处罚的辩护意见。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月9日起至2020年9月8日止。）二、被告人杨某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2020年11月4日止。）三、被告人刘某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月5日起至2020年7月4日止。）四、扣押在案的作案工具鱼叉、金属刀各1把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  姚丽萍人民陪审员  陆晓聪人民陪审员  顾美华二〇一九年七月二十六日书 记 员  陆 敏附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初2328号 原告：郑崇吉，男，1971年5月22日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告：薛翠花（与郑崇吉系夫妻关系），女，1974年6月8日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 以上两原告委托诉讼代理人：王廷刚，山东开言律师事务所律师。 被告：张新河，男，1977年10月14日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：蔺爱华（曾用名吝爱华，与张新河系夫妻关系），女，1980年9月16日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告郑崇吉、薛翠花与被告张新河、廉爱华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑崇吉、薛翠花向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告借款本金7万元，利息12600元及违约金49000元（利息自2015年6月11日起以月息1.5%计算至2016年6月11日，违约金自2016年6月12日起以年利率24%暂计算至2009年5月11日）；2.判令原告对被告所抵押的财产在折价、拍卖或者变卖的价款内优先受偿；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第2项诉讼请求为：判令原告郑崇吉、薛翠花对被告张新河、蔺爱华所抵押的位于滨城区xxx号x号楼东x单元x楼x户的房产在折价、拍卖或变卖的价款内优先受偿。 事实与理由：2015年6月11日，原告与被告签订《房屋抵押借款合同》，约定被告向原告借款10万元用于经营，被告将自己所有的房屋为该笔借款设立抵押担保。2015年6月16日，双方到滨州市房管局进行了不动产抵押登记。原告依照合同约定将10万元借款转账给被告，被告出具借条，并约定利息为月息1.5%，逾期还款每天5%的违约金。上述借贷事实，双方均在滨城区公证处进行了公证。2015年6月15日，被告偿还了3万元借款，仍有7万元借款未归还。现原告多次催要被告拒不偿还本金及利息，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。 被告张新河、廉爱华均未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：《房屋抵押借款合同》、借条各、《公证书》、郑崇吉借记卡账户历史明细清单、房屋他项权利证书、房屋所有权证书、两被告结婚证及户口簿复印件。经本院审查，以上证据来源合法、客观真实、与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和以上审查的证据，本院认定事实如下： 2015年6月11日，张新河、蔺爱华（甲方）与郑崇吉、薛翠花（乙方）及张新河（丙方）签订《房屋抵押借款合同》，约定：甲方因本人及家庭需要，向乙方申请借款，并以丙方自有的房产作为该借款抵押物，现经当事方协商一致，自愿签订本合同。借款总金额10万元；借款用途经营；借款期限一年，自2015年6月11日至2016年6月11日；能如果到期不能全额偿还借款本金，则从逾期之日起视为违约，甲方自愿承担借款总额1‰天的违约金。同时还约定由丙方所有的位于x办事处xx路xxx号xx号楼东x单元房屋一套为该笔借款作抵押担保；房产抵押担保的范围：包括但不限于主债权及其利息、违约金、罚息、损害赔偿金、债权人实现担保物权的费用及借款人应当承担的其他费用等。同日，张新河、蔺爱华向郑崇吉、薛翠花出具借条，约定借款10万元，月利息1.5%，逾期每天按借款金额的5%缴纳违约金。同时，双方当事人将以上抵押借款合同在山东省滨州市滨城公证处办理了公证。2015年6月15日，双方当事人对以上抵押的张新河名下位于xx办事处xx号xx号楼东x单元x楼东户（产权证号：滨州市房权证北镇办事处字第××号）房产在滨州市房地产管理局进行了抵押登记，郑崇吉、薛翠花取得滨房他证中区字第××号房屋他项权证。 2015年6月11日，郑崇吉通过其工商银行账户给蔺爱华汇款5万元；2015年6月15日，郑崇吉通过其工商银行账户给蔺爱华汇款4万元、1万元，因郑崇吉急需用款，蔺爱华又通过银行转账归还了郑崇吉借款3万元，实际借款7万元。该借款，张新河、蔺爱华未偿还借款本息。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告张新河、蔺爱华作为夫妻共同向原告郑崇吉、薛翠花夫妻借款，张新河、蔺爱华并以共有房产作为借款抵押担保，原告郑崇吉已将借款通过银行转账方式交付被告蔺爱华，双方之间的借款合同关系已成立并生效，被告张新河、蔺爱华应承担还款责任。双方约定的借款期内利息按月利率1.5%，该利率未超出法律规定限制，对两原告要求两被告支付借款期内利息的诉讼请求，本院予以支持；对借款的逾期违约金，双方约定的违约金每日5%明显过高，原告诉讼主张按年利率24%计算违约金，根据其主张自借款逾期之日至2019年5月11日违约金为49000元，之后的违约金，原告未主张，系对自身权利的处分，符合法律规定，本院依法予以支持。本案中原被告双方签订了书面《房屋抵押借款合同》，并且对抵押房产在房地产管理部门进行了抵押登记，抵押权已依法设立，原告对被告抵押的房产具有优先受偿权，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张新河、蔺爱华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张新河、廉爱华于本判决生效之日起十日内归还原告郑崇吉、薛翠花借款本金7万元、利息12600元及违约金49000，共计131600元； 二、原告郑崇吉、薛翠花有权在上述债务的范围内对被告张新河、蔺爱华所抵押的位于滨城区xx号xx号楼东x单元x楼x户的房产（产权证号：滨州市房权证北镇办事处字第××号）在折价、拍卖或变卖所得的价款内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2932元，由被告张新河、廉爱华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  朱 波 人民陪审员  冯锁印 人民陪审员  夏立斋 二〇一九年七月九日 书 记 员  张 欣
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初8528号原告：广东隆生商业有限公司，住所地：惠州市惠城区河南岸花边岭广场隆生商业大厦22层。法定代表人：张云。委托代理人：陈炜业，系该公司法务主管。被告：孙倩，女，汉族，1986年8月9日出生，住址：湖北省石首市。本院在审理原告广东隆生商业有限公司与被告孙倩租赁合同纠纷一案中，原告广东隆生商业有限公司于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告广东隆生商业有限公司撤回起诉。案件受理费1498元（已减半收取，原告已预交），由原告广东隆生商业有限公司负担。审判长  黄链生审判员  肖石平审判员  杨 梅二〇一九年七月八日法官助理陈晓琳书记员张莉茱
辽宁省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽执异132号案外人：张四维（ZHANGSIWEI），女，1982年1月25日出生，澳大利亚籍，现住辽宁省抚顺市。申请执行人：郑为理，男，汉族，1957年7月9日出生，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。被执行人：沈阳旺力地产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈北新区虎石台镇建设南三路北。法定代表人：郑学纯，该公司董事长。被执行人：郑学纯，男，汉族，1971年3月4日出生，住浙江省温州市平阳县。在本院执行郑为理与沈阳旺力地产开发有限公司（以下简称旺力公司）、郑学纯民间借贷纠纷一案中，案外人张四维于2019年7月2日对本院查封旺力公司位于抚顺经济开发区××号××单元××室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张四维称，请求撤销对案涉房产的查封。事实及理由：张四维于2013年9月14日购买抚顺经济开发区××号××单元××室房产，一次性支付全部房款1，421，732.03元，并与旺力公司签订了商品房买卖合同，2013年11月14日开具了销售不动产统一发票。（2016）辽执字第14号裁定查封了该房产。其在法院查封前签订了合法有效的商品房买卖合同，并已支付全部购房款，实际入住至今。法院强制执行范围不应包含案外人的房产，该房产属于其资产，故提出异议。本院查明，2015年5月29日，本院作出（2014）辽民二初字第00083号民事判决书，判决：一、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内偿还郑为理借款本金7531.089623万元；二、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内偿还郑为理自2007年12月起至2014年10月30日止期间的利息；三、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内共同偿还郑为理自2014年10月31日起至实际给付之日止期间的利息；四、驳回郑为理的其他诉讼请求。双方不服一审判决，上诉至最高人民法院。最高人民法院于2015年12月26日作出（2015）民一终字第313号民事判决书，判令维持原判第四项；变更原判第一项为：旺力公司、郑学纯于判决生效之日起十日内偿还郑为理借款本金6646.089623万元；变更原判第二、三项。该判决已发生法律效力。本院在执行过程中，于2017年3月7日作出（2016）辽执字第14号民事裁定书查封旺力公司名下的旺力城一期、二期项目共计85套房产（含案涉房产），查封期限三年，自2017年3月7日至2020年3月6日止。另查明，张四维于2013年9月14日与旺力公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：K2011141-006），约定：张四维购买旺力公司位于抚顺经济开发区××号××单元××室（旺力城项目中××号楼××单元××层××号）房产一处，建筑面积210.85平方米，房屋用途为住宅，总价款1，421，732.03元，合同写明买受人于合同签订之日首付房款450，000元，剩余房款971，732.03元于2013年9月28日全部付清。旺力公司于2013年11月14日向张四维开具了全部购房款的销售不动产统一发票。本院认为，本案的争议焦点为张四维对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情况且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，张四维在本院查封案涉房产前已与旺力公司签订了书面买卖合同，并全额支付合同约定的购房款，且现有证据无法证明张四维购买案涉房产不是用于居住，亦无法证明其名下有其他用于居住的房屋。张四维符合上述司法解释规定的情形，其对案涉房屋所享有的权利足以排除人民法院的强制执行。故张四维关于请求解除对案涉房产查封的异议理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：中止对抚顺经济开发区××号××单元××室（旺力城项目中××号楼××单元××层××号）房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 赵  子  军审判员 张华审判员李念二〇一九年七月二十九日法官助理刘倩书记员孙迪
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2271号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨丹，女，1983年7月2日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：汪君玲，女，1993年8月16日出生，满族，系沈阳晟世兆业商务信息咨询有限公司员工，住辽宁省本溪满族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市沈河区惠工街205号甲1。负责人：陈静波，该行行长。被申请人（原审被告）：广发银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江西路10号8、9、10、11、12、13层。负责人：林德明。再审申请人杨丹因与被申请人广发银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“广发银行沈阳分行”）、广发银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“广发银行信用卡中心”）信用卡纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终10290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨丹申请再审称，本人在广发银行沈阳分行、广发银行信用卡中心支付信用卡领用合约，首次逾期账单明细和最新一期账单明细及账单息费产生的计算明细用以确认实际使用本金和明确利息，利息按照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定的利息下限计算，即日万分之五的0.7倍，而广发银行沈阳分行收取的利息为本期利息和复利之和，没有法律依据。杨丹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，向本院申请再审。本院经审查认为，杨丹在广发银行沈阳分行处办理了广发银行生意人卡，生意人卡（生意红）申请表及个人信用贷款核准通知书上对借款利率及偿还期限均有相应约定，杨丹应按约定偿还本息。杨丹提交的案涉生意人卡标注为标准借记卡，而非信用卡，其要求适用《关于信用卡业务有关事项的通知》中利息及违约金的相关规定，没有事实和法律依据，原审判决驳回杨丹的诉讼请求有事实依据和法律依据。综上，杨丹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨丹的再审申请。审判长  孙弘达审判员  禹政一审判员  李 侃二〇一九年七月二十二日法官助理许晓东书记员曲宏
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1972号原告：中信银行股份有限公司昆明武成支行，营业场所云南省昆明市人民中路昊鑫望湖城1号商铺，统一社会信用代码91530000790269353P。负责人:胡骅，行长。委托诉讼代理人：吴文岗、张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵孝进，男，1969年4月15日出生，汉族，户籍地为江苏省溧水县，现住云南省昆明市西山区。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行诉被告赵孝进信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告赵孝进经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明武成支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额1753.09元，其中贷款本金1400元，零售利息159.6元，分期手续费0元，年费0元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，截止2016年12月31日止的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2018年11月23日止的违约金193.49元，并支付从2018年11月24日起至清偿之日止的利息、违约金（按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实及理由：被告于2018年3月19日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××28。该信用卡为虚拟信用卡，适用被告在领用卡号为62×××07的信用卡时与原告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，至今已发生贷款余额1753.09元（截止2018年11月23日），经原告多次催告，被告仍不归还。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告赵孝进未答辩。本院经审理确认以下事实：2016年10月21日，被告向原告申请办理虚拟信用卡，并与原告约定就该虚拟信用卡适用被告在领用卡号为62×××07的信用卡时与原告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，即协议约定办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告将卡号为62×××28的信用卡交付给被告，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2018年11月23日，被告欠原告贷款本金1400元、零售利息159.6元。以上查明事实，有《中信银行信用卡（个人卡）领用合同》、中信银行信用卡申请表、交易流水等证据在卷佐证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还截至2018年11月23日的贷款本金1400元、零售利息159.6元，以及从2018年11月24日起至清偿之日的利息的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因领用合同中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成协议，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵孝进于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司昆明武成支行信用卡尚欠的贷款本金人民币1400元、零售利息人民币159.6元，及上述借款本金自2018年11月24日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明武成支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告赵孝进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴元人民陪审员  李贵宝人民陪审员  张 银二〇一九年七月四日书 记 员  杨梦婕
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0330执恢138号申请执行人：胡文珍，女，汉族，生于1968年6月5日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人陈银中，系胡文珍之子，特别授权。被执行人：袁大蛮，男，汉族，生于1976年1月26日，贵州省习水县人，住习水县。关于胡文珍申请执行袁大蛮机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）黔0330民初4447号民事判决书已经发生法律效力，申请执行标的为1333134.27元，执行费15731.00元。在执行过程中，经查明被执行人袁大蛮在习水县杉王街道长征社区（黑鹿岩半边垭199号第8层）购买有小产权住房一套，本院已对上述住房进行拍卖，拍卖所得款项为224223.75元。被执行人袁大蛮因本次交通事故同时涉及被赵成秀、董庭芝申请执行，故根据三件案件的申请执行标的比例，申请执行人胡文珍对上述拍卖款项分得168817.50元。经承办人实地走访调查，现被执行人袁大蛮下落不明无法联系，其名下贵Ｃ×××××长安牌车辆因本案交通事故现仍遗弃在事故现场，经现场查看已无处置价值，申请执行人申请放弃对该车辆的处置。除此之外无其他可供执行财产。本院依法对被执行人袁大蛮采取限制高消费，纳入失信被执行人，冻结银行账户等强制措施。本院已告知申请执行人胡文珍本案的执行情况、财产调查措施，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人胡文珍不能向本院提供被执行人袁大蛮的其他可供执行财产线索，且申请执行人胡文珍向本院申请终结本次执行程序。故本案尚有1164316.77元未执行。本院认为，本案在执行过程中对查明的财产已进行处置，除此之外，经穷尽财产调查措施，未发被执行人袁大蛮有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴相波审判员  冯开发审判员  倪卫中二〇一九年七月二十四日法官助理宋永超书记员邹云
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初5216号原告翟艳利，女，1976年6月23日，汉族，住济源市。原告吴建国，男，1949年1月16日，汉族，住济源市。原告吴立才，男，1998年10月5日出生，汉族，住济源市。原告吴静，女，2005年2月10日出生，汉族，住济源市。原告共同委托代理人崔学礼，济源市旭阳法律服务所法律工作者。被告中国人寿保险股份有限公司新乡分公司，住所地：新乡市和平大道（南）185号。法定代表人陈峰，该公司经理。委托代理人裴祥雪，河南国豪律师事务所律师。委托代理人刘国辉，河南国豪律师事务所律师。原告翟艳利、吴建国、吴立才、吴静诉被告中国人寿保险股份有限公司新乡分公司意外伤害保险合同纠纷一案。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，公开开庭进行了审理。原告翟艳利及四原告的委托代理人崔学礼、被告中国人寿保险股份有限公司新乡分公司的委托代理人裴祥雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月9日，原告亲属吴光利在被告处购买了827-国寿综合意外伤害保险。2018年11月7日，吴光利驾驶豫Ｕ×××××/豫U2626挂号牌重型半挂牵引车在南阳发生单方事故。吴光利当场死亡。该事故发生在保险期间，被告却拒绝理赔，现请求被告支付其保险金50000元。被告辩称：经保险公司内部查询，存在吴光利的信息，但在投保人投保时，保险公司已明确告知客货运输车司机及其随行人员不在保险范围，现被保险人的在驾驶重型半挂牵引车时发生事故，不属于其公司承保范围，且事故发生后，原告虽向其公司报案，但并未及时提交理赔所需的材料，导致其公司无法确定事故发生的原因及性质，无法进行理赔，综上，请求驳回原告诉讼请求。原告提供的证据有：1、保单明细一份，证明意外伤害保额为50000元；2.交通事故认定书一份，证明吴光利在发生交通事故时当场死亡，属于意外死亡。因其公司未履行明确告知义务，所以保险公司应承担责任。被告对原告提供的证据1的真实性有异议，该证据系原告自行打印的照片复印件，没有其单位的印鉴，不能证明投保人向其公司投保的具体险种及保险金额，应以保险单等保险凭证上载明的具体事项为准；证据2因是复印件，对其真实性不发表意见，对证明目的有异议，被保险人驾驶长途客货运车，不属于其公司的保险范围，其公司依法不应承担保险责任。被告提供的证据有：1、中国人寿保险股份有限公司查询的保险单一份，证明被告已经履行保险法第17条规定的提示说明义务，对合同的免责条款向投保人进行了提示，且在特别约定条款中明确说明长途客货运车司机及随车人员不在案涉保险的保险范围；2、被告国寿综合意外伤害保险2013版利益条款一份，证明在第5条责任免除条款中，又一次明确规定，保单中的特别约定本公司不承担保险责任。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，该证据能够证明原告在被告处投了意外伤害险，保额50000元，但保险条款里不能看出被告已对合同条款尽到了提示说明义务，且在该保险单中也没有吴光利的签字，不能说明被告公司尽到了提示说明义务；对证据2有异议，不能证明保险公司又进一步明确告知，其没有这一条款的内容，被告应进一步举证证明其已将保险合同条款送交其，其只是给保险公司交纳了保费，其他的保单资料及合同条款其并未收到。经庭审举证、质证，本院认为，被告对原告提供的证据1真实性无异议，予以认定。对原告提供的证据2，被告并未提供证据否认其真实性，予以认定。原告对被告提供的证据1无异议，予以认定，证据2原告对其真实性未提出异议，予以认定。根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2018年9月9日，原告亲属吴光利（系货车司机）在被告处投保了827-国寿综合意外伤害保险，约定，意外伤害保险金额为50000元，保险单第四条特别约定：如你从事下列职业……长途客货运输司机及随车人员……请勿通过本保险产品计划投保。保险期间为一年。2018年11月7日，吴光利驾驶豫Ｕ×××××/豫U2626挂号牌重型半挂牵引车在南阳发生单方交通事故，吴光利当场死亡。经交警部门认定，认为吴光利驾驶机动车在高速公路上行驶，没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，没有按照操作规范做到安全驾驶是造成事故的原因，认定吴光利负事故的全部责任。本院认为，原告亲属吴光利在被告处投保了综合意外伤害保险并交纳了保费，双方形成保险合同关系，双方应按合同约定履行。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人有关情况提出询问的，投保人应如实告知；现被告没有提交证据证明其向投保人询问了所从事职业的有关情况，且《中华人民共和国保险法》第十七条第一款也规定，订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容，现被告也没有证据证明其向投保人说明了合同内容，被告没有尽到自己的审查义务，对本不属于投保范围的货车司机的投保进行了承保，所以，被告对吴光利在保险合同期间内发生的保险事故应当理赔；另一方面，被告提供的保险单上就明确载明长途客货运输司机及随行人员请勿通过本保险产品计划投保，吴光利明知自己是货车司机不能投保还进行了投保，对给自己造成的事故损失也应承担一定责任，根据本案情况，本院酌定被告承担80%的责任，本保险合同约定，保险金额为50000元，被告应当支付原告保险金40000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条之规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司新乡分公司在本判决生效后十日内支付原告保险金40000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，原告负担25元，被告负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  邓素云二〇一九年七月十五日书记员  朱 琳
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16455号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行。主要负责人：米晋湘，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：彭柏润.原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告彭柏润信用卡纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱乔到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：48×××77）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金49069.93元、利息34322.21元、滞纳金5077.96元（利息暂计至2019年5月2日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为2453.5元（49069.93元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。另，原告主张被告支付至实际清偿之日的违约金，但并未与被告就违约行为是否收取违约金，以及收取的方式和标准达成协议。故，对该项主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告彭柏润应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付信用卡欠款本金49069.93元、利息34322.21元、滞纳金2453.5元（上述利息暂计至2019年5月2日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，由被告彭柏润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇一九年七月三十日书记员 李展云
吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉08民再1号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵恩波，男，汉族，1962年2月25日生，农民，现住白城市洮北区。 委托诉讼代理人：符乃杰，吉林通业律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙洪武，男，汉族，1972年6月5日生，农民，现住白城市洮北区。 委托诉讼代理人：冯国昌，系永胜法律服务所职员。 再审申请人邵恩波与孙洪武生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2018）吉08民终90号民事判决，向吉林省高级人民法院申诉。吉林省高级人民法院于2018年12月4日作出（2018）吉民申2991号民事裁定，指令我院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人邵恩波及其委托诉讼代理人符乃杰，申请人孙洪武及其委托代理人冯国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，原审认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款三项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 一、撤销白城市中级人民法院（2018）吉08民终90号民事判决及洮北区人民法院（2017）吉0802民初1738号民事判决； 二、本案发回洮北区人民法院重审。 审判长  杨晓静 审判员  王 莹 审判员  王天立 二〇一九年七月二十九日 书记员  李佳锐
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1128执1185号 申请执行人余本贵，男，1972年11月30日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住所地鄱阳县。 被执行人曹传国，男，1964年5月10日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住所地鄱阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣1128民初2210号民事调解书，于2019年7月22日向被执行人曹传国发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人曹传国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结被执行人曹传国的银行存款362000元或查封、扣押其等额价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  艾鹏远 二〇一九年七月三十一日 书记员  胡亦超
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初2068号 原告：周秋艳，女，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 委托诉讼代理人：于建东，招远温泉法律服务所法律工作者。 被告：尤述远，男，汉族，重庆市人，农民，住潍坊市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司。住所地：烟台市莱山区观海路267号。 负责人：陈同富，经理。 委托诉讼代理人：宋光红、杨建军，山东扬衡律师事务所律师。 原告周秋艳与被告尤述远、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周秋艳及其委托诉讼代理人于建东，被告尤述远、被告保险公司的委托诉讼代理人宋光红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周秋艳向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿经济损失151688.43元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月27日7时10分，被告尤述远驾驶鲁YGWXXX号汽车沿招远市金城路由北向南行驶至玲珑路路口右转弯时，与由南向西左转弯的原告周秋艳驾驶的电动车相撞，致原告周秋艳受伤，经招远市公安局交通警察大队认定，被告尤述远负事故的全部责任、原告周秋艳无事故责任。 被告尤述远辩称，肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险50万元，事故发生在保险期内，同意赔偿保险公司责任限额外的经济损失。 被告保险公司辩称，肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险50万元，且商业三者险约定不计免赔，事故发生时尚在保险有效期内，在审核无免赔、拒赔事由后同意赔偿原告的合理损失，不承担非医保用药、被扶养人生活费、诉讼费及鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1.道路交通事故认定书；2.门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细；3.村委会证明。本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方争议的焦点：1.司法鉴定所鉴定意见书；2.非医保用药保险公司是否赔偿；3.原告的误工证明是否采纳；4诉讼费、鉴定费保险公司是否承担。 本院认定的事实：2018年8月27日7时10分，被告尤述远驾驶鲁YGWXXX号汽车沿招远市金城路由北向南行驶至玲珑路路口右转弯时，与由南向西左转弯的原告周秋艳驾驶的电动车相撞，致原告周秋艳受伤，经招远市公安局交通警察大队认定，被告尤述远负事故的全部责任、原告周秋艳无事故责任。 原告伤后先后到招远市英诚医院、烟台市烟台山医院治疗，9天，花医疗费14707.43元，诊断为：“左膝关节损伤”等。2019年1月17日，经本院委托烟台信恒祥司法鉴定所作出司法鉴定意见书，结论为：“原告周秋艳左膝部损伤构成十级伤残，误工时间120日，伤后1人护理60日。原告支付鉴定费2080元。 另查明，原告周秋艳系城镇居民，其有被扶养人女儿阎某某2008年2月12日生；父亲周某某1950年4月28日生，母亲王某某1951年10月12日生,周某某与王某某生有原告等两名子女。被告尤述远驾驶的鲁YGWXXX号汽车在被告保险公司投保交强险及商业三者险50万元，且商业三者险约定不计免赔，事故发生时尚在保险有效期内。 还查明，2017年度、2018年度山东省城镇居民人均可支配收入分别为36789元、39549元；2018年度山东省城镇居民人均消费支出为24789元；2018年度招远市护工工资为每月1910元。 审理中，原告提交招远市鸭帮主鸭脖店经营人郭某某出具的工资证明，被告保险公司对该证据的制作形式及关联性等有异议，原告亦没有提供其他证据证实。原告撤回对中国人民财产保险股份有限公司招远支公司的起诉，变更中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司为被告。因原、被告为赔偿数额协商不一，致本案调解不成。 本院认为，被告尤述远驾驶的机动车与原告周秋艳驾驶的非机动车相撞，致原告周秋艳受伤，经招远市公安局交通警察大队认定，被告尤述远负事故的全部责任、原告周秋艳无事故责任。该认定事实清楚、程序合法、责任认定准确，本院予以采纳。被告保险公司对原告的伤残鉴定有异议，但无证据证实该鉴定违反法律程序及与事实不符，本院不予采纳。被告保险公司辩称不承担非医保用药、被扶养人生活费、诉讼费及鉴定费，无法律依据，本院不予采纳。原告提交招远市鸭帮主鸭脖店经营人郭某某出具的工资证明，被告保险公司对该证据的制作形式及关联性等有异议，原告亦没有提供其他证据证实，该证据本院不予采纳。原告的残疾赔偿金为118966.97元【79098元（39549元/年×20年×10%）+被扶养人阎某某生活费8882.72元（24789元/年×7年2个月×10%÷2人）+被扶养人周某某生活费14873.4元（24789元/年×12年×10%÷2人）+被扶养人王某某生活费16112.85元（24789元/年×13年×10%÷2人），原告主张117789元，系自己权利的处分，该处分不违反法律规定，本院予以确认。本次事故给原告周秋艳造成的合理经济损失有：医疗费14707.43元、住院伙食补助费270元（30元/天×9天）、残疾赔偿金117789元、护理费3820元（1910元/月×2个月）、误工费12095元（36789元/年÷365天×120天）、交通费酌情考虑为300元，共计148981.43元。被告尤述远驾驶的鲁YGWXXX在被告保险公司投保交强险及商业三者险50万元，且商业三者险约定不计免赔，事故发生时尚在保险有效期内。依据有关法律规定，该损失均系肇事车辆所投保险限额范围内，应由被告保险公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司于本判决生效后30日内赔偿原告周秋艳医疗费等损失148981.43元。 驳回原告周秋艳的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3334元，减半收取1667元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司负担1637元，原告周秋艳负担30元；鉴定费2080元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台中心分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  刘福东 二〇一九年七月十日 书记员  陈 雪
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初5880号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：张志军，行长。委托诉讼代理人：卢长裕，男。委托诉讼代理人：陈琼，女。被告：陈艳，女，1973年8月10日生，汉族，住上海市松江区。被告：唐国强，男，1963年11月20日生，汉族，住上海市松江区。被告：唐林华，女，1964年1月12日生，汉族，住上海市松江区。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行诉被告陈艳、唐国强、唐林华信用卡纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序公开审理。因三被告下落不明，本院依法裁定本案转为普通程序继续审理，并于同年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢长裕到庭参加诉讼。三被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行向本院提出诉讼请求：1.被告陈艳偿还截止至2019年2月12日信用卡欠款本金84,616.92元，利息19,397.37元，合计104,014.29元；2.被告陈艳支付利息(以84,616.92元为基数，自2019年2月13日起算至实际支付之日止，按合同约定的利率计算)；3.被告唐国强、唐林华对被告陈艳的上述债务在15万元范围内承担连带保证责任。审理中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1.被告陈艳偿还截止至2019年6月30日信用卡欠款本金84,316.92元，利息25,771.71元，合计110,088.63元；2.被告陈艳支付利息(以84,316.92元为基数，自2019年7月1日起算至实际支付之日止，按合同约定的利率计算)。事实和理由：2015年5月13日，原告与被告陈艳签订《泰隆信用卡个人申请表》及《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》约定，陈艳可以利用原告发行给其的信用卡在10万元内合法透支，透支利率按日万分之五计息，所有透支本息均应在还款日前清偿；同年5月19日，原告与被告唐国强、唐林华签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡保证合同》，约定被告唐国强、唐林华对被告陈艳信用卡所产生本金、透支利息及费用等全部债务在15万元范围内提供连带责任保证担保，保证期间自信用卡项下最后一次透支期限届满之次日起两年。被告陈艳于2015年5月22日签收领取了卡号为6227********6109的信用卡，并开始使用，多次透支消费，产生的欠款本息及逾期利息至今未还清。原告虽经催收，三被告未清偿，故诉至法院，请求判如所请。原告起诉后，被告方再偿还本金300元，故变更诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供《泰隆信用卡个人申请表》、《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡保证合同》、信用卡领用签收单、信用卡交易明细表等书证。被告陈艳、唐国强、唐林华未发表答辩意见，也未提交证据。鉴于三被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对。经审理查明，确认原告所述属实。本院另查明：被告陈艳向原告申请信用卡时，填写的联系人为被告唐国强、唐林华；《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》还约定，小额信用卡还款方式为全额还款；持卡人使用信用卡消费或取现透支(含转账转出透支)的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息；持卡人应按照对账单中列明的到期还款额还款；在到期还款日(账单日后的第27天)营业终了前偿还当期应还款项；银行对透支金额及应收透支利息计收单利。被告陈艳使用该信用卡最后一笔消费发生于2017年12月25日，金额98,900元，之后陆续小额还款，但未清偿完所有本息，截止至2019年6月30日尚欠本金84,316.92元，利息25,771.71元，合计110,088.63元。本院认为：原告与被告陈艳签订的《浙江泰隆商业银行信用卡领用合约》合法、有效，被告陈艳领取原告所发行的信用卡并使用的，应按合约约定归还透支本金及相应利息。被告唐国强、唐林华为被告陈艳还款责任提供连带保证责任担保，被告陈艳未及时还款的，被告唐国强、唐林华应承担保证责任。原告提供的的证据可以证明截止至2019年6月30日被告陈艳尚欠原告信用卡透支本金84,316.92元，利息25,771.71元，合计110,088.63元，被告陈艳应予清偿，并按约定的日万分之五继续支付利息直至还清所有欠款本息，被告唐国强、唐林华对被告陈艳还款义务承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，均于法有据，本院予以支持。三被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其相应诉讼的权利，不利后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈艳于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行截至2019年6月30日信用卡欠款本金84,316.92元，利息25,771.71元，本息合计110,088.63元；二、被告陈艳于本判决生效之日起十日内支付原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海松江支行利息(以84,316.92元为基数，自2019年7月1日起算至实际支付之日止，按合同约定的利率日万分之五计算)；三、被告唐国强、唐林华对被告陈艳的上述债务在15万元范围内承担连带保证责任。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,380元，财产保全申请费1,040元，公告费560元，合计诉讼费用3,980元，由被告陈艳、唐国强、唐林华共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  虞增鑫审 判 员  沈 茵人民陪审员  倪顺法二〇一九年七月二十四日书 记 员  蒋丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初3740号原告：陈某，男，1995年5月13日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：杨捷，重庆兴潼律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：高国仓，重庆兴潼律师事务所实习律师。被告：罗某，女，1973年10月26日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：白某，女，1973年5月20日出生，汉族，住重庆市合川区.委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师，一般授权。被告：郑某，女，1949年6月17日出生,汉族，住重庆市铜梁区。被告：陈某，男，1948年3月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区.原告陈某与被告罗某、白某、郑某、陈某婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人杨捷、高国仓，被告罗某、郑某、陈某，被告白某及委托代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令位于重庆市铜梁区XX街道办事处XX路XX号X栋X单元XX的住房所有权归原告所有。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：罗某与前夫陈超于1994年8月1日在铜梁区高楼镇民政办登记结婚，原告系二人婚生子，2009年2月27日，罗某与陈超协议离婚，离婚协议书第二条约定“夫妻双方在铜梁区XX街道办事处XX路XX号X栋X单元XX的住房所有权归陈某，男女双方自愿放弃。男方终身有该住房的居住权，夫妻双方均不能以任何理由对该住房进行买卖、转让、出租、抵押等”，现由于陈超已于2018年12月27日去世，原告需要办理该房屋的产权变更登记，故需要确认房屋的产权归属。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判决如诉请。被告白某辩称不同意原告诉讼请求，虽然罗某作为原告的生母在离婚协议中同意将其与陈超夫妻共同所有的房屋约定由其子陈某所有，但其本人的认可只能代表本人的份额，而不能代表陈超的份额，陈超在本案诉争房子中的权属应当作为陈超的遗产进行分割。被告罗某、郑某、陈某辩称，同意原告诉讼请求，认可房屋属于原告陈某所有。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据本院予以采信并在卷佐证：离婚协议书、离婚证、户口本、编号为XX房地证XXX字第XXX号的房屋产权证、死亡户口注销证明及被告白某提供的结婚证。根据双方当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告陈某系被告罗某和陈超之子，2009年2月27日，以陈超为男方，以罗某为女方在重庆市铜梁区民政局签订《离婚协议书》并办理领取了离婚证。《离婚协议书》约定：“夫妻双方同意离婚，子女抚养、财产分割、债权债务，达成如下离婚协议，供离婚后共同遵守：一、陈某的抚养权在夫妻离婚后归男方，其在上高中·······二、夫妻双方在铜梁县XX街道办事处XX路XX号X栋X单元XX的住房所有权归属陈某，男女双方自愿放弃。男方终身有该住房的居住权，夫妻双方均不能以任何理由对该住房进行买卖、转让、出租、抵押等。三、夫妻双方在购买商品房时在双方父母出的借资由夫妻双方各自偿还，女方不偿还除其父母的借资以外的任何债务。四、双方无债务。”男女双方均在协议上签署“我自愿离婚，完全同意本协议的各项安排，亦无其他意见”并签字确认。陈超离婚后，于2014年3月18日和被告白某在铜梁区民政局登记结婚。后陈超于2018年12月27日死亡。另查明，位于重庆市铜梁区XX镇XX路XX号XX的房屋由陈超和罗某共同共有。再查明，被告陈某和郑某系陈超父母，涉案房屋现由陈某和郑某进行居住。本院认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》八条第一款之规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”。陈超和罗某在重庆市铜梁区民政局离婚时签订的《离婚协议书》是合法有效的，对双方具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》对一百八十五条之规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”。陈超与罗某签订的《离婚协议书》约定将陈超、罗某名下位于重庆市铜梁区XX镇XX路XX号XX房屋一套赠与婚生子陈某所有。因陈超已死亡，故应由其继承人行驶权利和承担义务。故原告诉讼请求确认位于重庆市铜梁区XX镇XX路XX号XX的房屋归陈某所有是合法的，本院予以支持。关于被告白某辩称因《离婚协议书》中约定陈超对案涉房屋享有居住权，故自己和陈超结婚后也享有该房屋的居住权，所以应对该房屋进行法定分割的意见。本院认为《离婚协议书》中确定陈超拥有的房屋居住权，仅为陈超本人专属的房屋使用权，并非房屋的所有权，而发生法定分割的前提是拥有房屋的所有权，故对此意见，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款之规定，判决如下：确认位于重庆市铜梁区XX镇XX路XX号XX房屋归原告陈某所有。案件受理费5800元，减半交纳2900元，由被告罗某、白某、郑某、陈某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  谢黎二〇一九年七月二十三日书记员  任莉
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2801民初873号原告:付洪春，女，1978年2月14日出生，佤族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：钟少豪，云南景诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：刀娟，女，1970年12月5日出生，傣族，云南省景谷傣族彝族自治县威远镇芒冒村民委员会芒冒村民小组74号。被告：沈光伟，男，1969年11月17日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告付洪春与被告刀娟、沈光伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告付洪春的委托诉讼代理人钟少豪、被告沈光伟到庭参加诉讼，被告刀娟经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付洪春向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带归还借款9200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月1日，被告刀娟以资金急需为由找到原告借款9200元，借款当日原告通过微信向被告刀娟转账。截止起诉日，二被告并无还款的意思。为维护原告权益，起诉至人民法院，望判如所请。被告沈光伟辩称：不认可借款事实，不清楚借款发生的缘由，并且这些款项没有用于家庭生活开销，现与被告刀娟已离婚，其不承担还款责任。被告刀娟未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理确认证据如下：因被告刀娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃相应举证、质证额的权利。原告付洪春向本院提交的微信转账记录打印件1份，该证据无法证明该款项系借款，故本院对该证据的关联性不予认可。被告刀娟、沈光伟未向本院提交相关证据材料。经本院审理认定事实如下：2018年5月1日原告向微信名为“刀娟（姐姐）”的微信用户转账9200元，对方收款。后原告付洪春起诉至本院，要求被告刀娟归还借款9200元。本院认为，本案原告付洪春向微信名为“刀娟”的人转账的转账记录不能认定原告付洪春与被告刀娟之间存在借贷关系，原告付洪春没有提交证明该款项系借款的借款凭证相互印证，应当承担举证不能法律后果，故对原告主张被告刀娟、沈光伟返还借款本金9200元，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告付洪春的诉讼请求。案件受理费50元，由原告付洪春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  骆 伟人民陪审员  徐扣如人民陪审员  乔银远二〇一九年七月十九日书 记 员  钟宇莹
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙02民初379号原告：陈淼，男，1991年3月8日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：王如，温州共信知识产权代理有限公司专利代理人。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地：上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：孙沁。委托诉讼代理人：郑祥，浙江南面律师事务所律师。被告：台州市黄岩百和家居用品有限公司，住所地：浙江省台州市黄岩区北城街道浦西村一区52号。法定代表人：阮林智。被告：柯圣西，男，1990年12月14日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。上述两被告共同委托诉讼代理人：何良雄，浙江利群律师事务所律师。本院在审理原告陈淼与被告上海寻梦信息技术有限公司、台州市黄岩百和家居用品有限公司、柯圣西侵害外观设计专利权纠纷一案过程中，原告陈淼于2019年07月17日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈淼撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈淼负担。（此页无正文）审 判 长  马 洪人民陪审员  赵七楠人民陪审员  夏如珍二〇一九年七月十八日法官助理陈燕书记员陈亚飞
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3160号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李忠烈，男，1960年9月22日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：抚顺沈抚丰田汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省抚顺市抚顺经济开发区春华街26号。法定代表人：赵春江，该公司总经理。再审申请人李忠烈因与被申请人抚顺沈抚丰田汽车销售服务有限公司（以下简称丰田销售公司）劳动争议一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2018）辽04民终1543号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李忠烈申请再审称：其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。请求：依法提审，撤销二审判决，维持一审判决，由被申请人承担全部诉讼费。主要理由：（一）《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。2017年3月31日被申请人与再审申请人解除劳动关系，再审申请人于2018年1月30日申请劳动争议仲裁，未超过一年的仲裁时效。（二）辽宁省高级人民法院《民事审判服务基层、服务群众热点、难点100问》问题27的参考意见为《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间的限制。根据该项规定，在劳动关系存续期间，劳动者主张未签订书面劳动合同的双倍工资，不受仲裁时效限制。二审判决违反了上述指导性意见。本院经审查认为，2011年9月26日，李忠烈到丰田销售公司从事工具保管员工作，2012年3月1日，李忠烈与丰田销售公司签订书面劳动合同。李忠烈向一审法院起诉，请求判令丰田销售公司立即给付李忠烈2011年10月至2012年2月期间未签订劳动合同双倍工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。二审法院认定李忠烈主张双倍工资的仲裁时效起算点为2012年3月1日，其应当于2013年3月1日前就此项争议主张权利并无不当。现李忠烈于2018年1月30日就本案争议申请劳动仲裁，已经超过仲裁时效，二审判决驳回李忠烈的诉讼请求亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李忠烈的再审申请。审判长 宋 华审判员 罗建华审判员 王建柱二〇一九年七月二十九日书记员 杨 悦
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2686号申请执行人杨秋平，男，1971年11月5日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人黄万辉，男，1983年11月10日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。本院在执行申请执行人杨秋平与被执行人黄万辉的民间借贷纠纷的（2019）赣0502民初3326号；（2019）赣0502执保2686号民事判决一案中，因被执行人黄万辉未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人黄万辉在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币73546元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年七月十一日书记员  黄丽平
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8137号原告：吴方庄，男，1951年1月4日生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京环球实业股份有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇店上村。法定代表人：简政荣。被告：北京和平旅游景区管理有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇店上村35号。法定代表人：宋峰。原告吴方庄与被告北京环球实业股份有限公司（以下简称环球公司）、北京和平旅游景区管理有限公司（以下简称和平公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴方庄到庭参加诉讼。被告环球公司、和平公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴方庄向本院提出诉讼请求：1．判令和平公司、环球公司返还吴方庄借款本金230000元；2．判令和平公司、环球公司支付吴方庄资金占用期间利息及违约金（以借款本金为基数，按年利率16%计算，从每笔借款实际出借日期起至借款本金实际付清之日止）；3．判令和平公司、环球公司承担本案的诉讼费、律师费等费用。事实与理由：2013年8月3日，被告从原告处借90000元；2015年11月12日被告从原告处借款150000元，用于和平旅游景区项目建设，并写下借款担保合同。后，被告未还款。被告环球公司、和平公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理，本院认定事实如下：2017年11月10日，和平公司（甲方、借款人）与吴方庄（乙方、出借人）、环球公司（丙方、担保人）签订借款担保合同，约定：甲方向乙方借款150000元用于北京和平文化景区、云中阁景区等项目建设，丙方为甲方提供全权连带责任担保。借款期限为12个月，自本合同签订之日起算，借款利率为年息百分之十五。为确保借款人正当履行还款义务，担保人自愿以其所有权并有处分权的全部财产担保给出借人，作为借款人归还借款的担保。担保人所承担的担保为连带责任担保。担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费等）。甲方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向乙方支付全部贷款本金1%违约金。2018年8月1日，和平公司（甲方、借款人）与吴方庄（乙方、出借人）、环球公司（丙方、担保人）签订借款担保合同，约定：甲方向乙方借款80000元用于北京和平文化景区、云中阁景区等项目建设，丙方为甲方提供全权连带责任担保。借款期限为6个月，自本合同签订之日起算，借款利率为年息百分之十五。为确保借款人正当履行还款义务，担保人自愿以其所有权并有处分权的全部财产担保给出借人，作为借款人归还借款的担保。担保人所承担的担保为连带责任担保。担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费等）。甲方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向乙方支付全部贷款本金1%违约金。另查，吴方庄于于2017年11月12日交付和平公司150000元；2018年8月1日交付和平公司80000元。和平公司未按约定还款付息。上述事实，有借款担保合同、收据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，吴方庄与和平公司之间形成的借款合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反现行法律、法规的强制性规定，应予认定合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。和平公司在收到吴方庄的借款后，应当根据双方约定按期归还本息,其逾期不还，构成违约，应承担违约责任。另，环球公司系担保人，应承担连带担保责任。故，本院对吴方庄的诉讼请求予以支持。另，环球公司、和平公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京和平旅游景区管理有限公司于本判决生效后三日内返还原告吴方庄借款本金230000元；二、被告北京和平旅游景区管理有限公司于本判决生效后三日内支付原告吴方庄逾期利息（以借款本金150000元为基数，自2017年11月13日起至实际付清之日止，按年利率15%计算；以借款本金80000元为基数，自2018年8月2日起至实际付清之日止，按年利率15%计算）；三、被告北京和平旅游景区管理有限公司于本判决生效后三日内支付原告吴方庄违约金2300元；四、被告北京环球实业股份有限公司对本判决第一、二、三项确定的被告北京和平旅游景区管理有限公司的债务向原告吴方庄承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告北京和平旅游景区管理有限公司追偿;五、驳回原告吴方庄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6761元、公告费（以票据为准）由被告北京和平旅游景区管理有限公司、北京环球实业股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 越人民陪审员  许艳玲人民陪审员  张 峰二〇一九年七月二十四日书 记 员  曹成旭
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖01民终6120号 上诉人（原审原告）：左永清，男，1975年1月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托代理人：许承斌、安徽庐家律师事务所律师。 委托代理人：何姣娇，安徽庐家律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈海英，女，1969年10月3日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：潘文生，男，1967年12月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。 上诉人左永清与被上诉人陈海英、潘文生民间借贷纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初3916号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 左永清上诉请求：请求撤销原审裁定，指令安徽省庐江县人民法院对本案进行审理。事实与理由：一、关于本案的基本事实。2018年6月5日被告向原告借款50000元，后原告依约向被告履行了出借义务，其中的46500元系由原告转账至被告潘文生账户。被告向原告出具借条一张。双方口头约定月息3分，被告按此利率向原告支付了利息3500元。其后原告多次向被告催讨上述借款未果。2019年5月8日，上诉人向原审法院提起诉讼，要求两被上诉人清偿借款及利息。原审法院受理后以没有提供陈海英、潘文生明确住所地等信息，无法送达相关法律文书为由，2019年6月3日裁定驳回起诉。二、原审法院适用法律错误。《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达如何处理问题的批复》（法释【2004]17号）规定：“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告地址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。”上诉人认为，原审法院裁定驳回于法无据，请求二审法院依法纠正。 一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；”。因本案原告左永清未能提供被告陈海英、潘文生明确具体的住所地，不符合上述法律规定的起诉条件。据此，原告左永清提起的本案诉讼不符合法律规定的人民法院受理案件的条件，依法应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，一审裁定如下：驳回原告左永清的起诉。案件受理费免收。 本院二审期间，当事人未提供新的证据。 本院认为：左永清作为与本案有直接利害关系的公民，起诉时有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，本案亦属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。一审法院裁定剥夺了上诉人的诉权，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初3916号民事裁定； 二、本案指令安徽省庐江县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张洁 审判员  钱岚 审判员  王雷 二〇一九年七月二十二日 法官助理张大梅 书记员胡宇晨 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执372号申请执行人:无锡市安保染料化工有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：张卫勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖激、许婷华，江苏行德律师事务所律师。被执行人：太仓市沙松纺织品有限公司，住所地太仓市。法定代表人：陈敏华。被执行人：陈敏华，男，1963年9月12日生，汉族，户籍地昆山市）唐巷浜6号。申请执行人无锡市安保染料化工有限公司与被执行人太仓市沙松纺织品有限公司、陈敏华买卖合同纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初5304号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：一、被告太仓市沙松纺织品有限公司于本判决生效后三日内支付原告无锡市安保染料化工有限公司价款191525元，并偿付利息（自2018年8月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告陈敏华对被告太仓市沙松纺织品有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如太仓市沙松纺织品有限公司、陈敏华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2066元，诉讼保全费1570元，合计3636元，由太仓市沙松纺织品有限公司、陈敏华负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年1月29日依法立案执行。在执行过程中，申请人向本院撤销执行申请。本院已依法解除对被执行人的失信、限高等执行措施。本院认为，申请人有权处分自己的民事权利，申请执行人向本院撤销强制执行的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初5304号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  孙 熠审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年七月十二日书 记 员  朱炜彬
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3958号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王人明，女，1968年10月29日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：周姝，辽宁人民律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区澳门路29号。法定代表人：陈耀豪，该公司董事长。再审申请人王人明因与被申请人新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司（以下简称“新世界物业”）劳动争议一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王人明申请再审称，双方之间的劳动合同于2017年9月30日终止，在劳动关系存续期间由于用人单位的原因于2010年12月份及2013年10月份未能缴纳社会保险，导致本人2017年9月30日离职时，累计缴费时间为9年11个月，在办理离职手续时，用人单位书面承诺按累计缴费时间10年的标准以现金的形式赔偿本人失业金差额。现根据《辽宁省失业保险条例》的规定，用人单位应按新的法律规定支付失业保险金差额。王人明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，向本院申请再审。新世界（沈阳）房地产物业管理有限公司提交意见称，2011年1月公司开始为王人明缴纳保险，是因为王人明入职时未及时将各种手续交于新世界物业，王人明承诺延迟缴纳的责任由其本人承担，并出具了承诺书。2013年10月，王人明申请公司2013年11月为其办理各种保险停办业务，因其2013年10月29日退休，后因档案问题没有办成，又希望重新回到新世界物业工作并出具情况说明，承诺因个人原因造成的11月保险断档由个人承担一切后果，2017年王人明离职时提出因两次保险问题导致其领取失业金数额与应领取有差异，新世界物业考虑王人明利益同意将欠交的费用及失业保险差额一次性补偿给王人明，双方再次签订协议，明确了双方再无其他纠纷，之后王人明实际领取到该笔补偿金。鉴于以上情况，请求法院驳回王人明的再审申请。本院经审查认为，《最高人民法院》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应认定有效。本案中，王人明主张用人单位欠缴2010年12月和2013年11月失业保险给其造成了损失，原审依据王人明签字的承诺书及退休停保申请书，欠缴二个月失业保险的责任不在于用人单位，且2017年10月25日双方签订了协议书，并支付了王人明失业保险金，协议中明确约定了双方再无其他纠纷，对王人明要求补偿上涨的失业金差额的诉讼请求未予支持并无不当。综上，王人明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王人明的再审申请。审判长  孙弘达审判员  禹政一审判员  李 侃二〇一九年七月二十二日法官助理许晓东书记员曲宏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4491号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许罗养，男，1956年4月17日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张玉球，男，1942年11月12日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李惠珍，女，1966年10月28日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许土安，男，1962年3月21日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林惠兰，女，1956年7月22日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黎田贵，男，1941年6月10日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马荣英，女，1962年9月28日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。以上七再审申请人共同委托诉讼代理人：陈马福，男，住广东省湛江市坡头区，由广东省湛江市坡头区南调街南调村民委员会推荐。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛江市坡头区南调街道办事处。住所地：广东省湛江市坡头区南调街道办事处院内。负责人：陈钦，该办事处主任。委托诉讼代理人：钟佩娟，广东海东律师事务律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林钊，男，1962年4月1日出生，汉族，住广东省湛江市。委托诉讼代理人：龙惠娟，广东飞桥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑田安，男，1956年11月5日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：龙惠娟，广东飞桥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周林，男，1957年12月10日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：龙惠娟，广东飞桥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周土烈，男，1954年9月4日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：龙惠娟，广东飞桥律师事务所律师。再审申请人许罗养、张玉球、李惠珍、许土安、林惠兰、黎田贵、马荣英（以下简称许罗养等七人）因与被申请人湛江市坡头区南调街道办事处（以下简称南调街道办）、林钊、郑田安、周林、周土烈确认合同无效纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08民终2019号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许罗养等七人申请再审称：一二审认为坡头区南调农机供应站（以下简称南调农机站）是南调街道办投资是错误的。许罗养等七人于1991年在李锦鼓动下集资成立南调农机站，1994年许罗养等七人以南调农机站名义征用7亩土地，办理了湛坡府国用（1995）字第特32号《国有土地使用证》。南调农机站的公章、账册和土地证由许罗养等七人保管，属于自主决策、自负盈亏的劳动者所有集体企业，与南调街道办无任何关系。从一审林钊提供的2000年3月1日刻章许可证可以推定林韶华2000年1月12日向区国土局申请登报遗失作废湛坡府国用（1995）字第特32号《国有土地使用证》使用的公章是伪造的。许罗养等七人申请二审法院依职权调取林韶华伪造的公章，以证明转让土地的来源不合法，但未获二审法院准许，是导致错判的原因。1999年末，时任南调街道党委书记蒋刘文要求许罗养等七人交出原公章和土地证未果，利用林韶华作为南调农机站法定代表人的便利，由其申请公安批刻新章并交林钊使用。蒋刘文利用党委书记的职务便利委任林钊为南调农机站的法定代表人，并由林钊以法定代表人身份签订涉案两份《土地使用权转让协议》，分账了土地转让款。本案是犯罪分子利用职务便利，以伪造公章、新刻公章、非法委任法定代表人的手段，企图以合法形式达到非法目的而引起的纠纷。请求对本案进行再审并将涉嫌犯罪问题移送有关机关处理。南调街道办提交意见称：许罗养等七人申请再审没有事实和法律依据，郑田安、周林、周土烈与南调农机站签订的《土地使用权转让协议》合法有效。南调农机站是由南调街道办事处企业办投资20万元申请设立的，是集体所有制企业，不是股份制。林钊是南调农机站的法定代表人，许罗养等七人只是南调农机站的职工，不是股东。本案不存在涉嫌犯罪的问题。一二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回许罗养等七人的再审申请。郑田安、周林、周土烈提交意见称：一二审判决认定事实清楚、证据充分确实，许罗养等七人申请再审没有事实和法律依据。许罗养等七人就南调农机站转让土地使用权事宜，从2009年起至今已五次提起民事和行政诉讼，均被法院驳回诉讼请求或驳回起诉，许罗养等七人的无理起诉，对郑田安、周林、周土烈造成极大的精神损害和经济损失。请求驳回许罗养等七人的再审申请。林钊提交意见称：转让土地使用权的是南调农机站，林钊作为南调农机站法定代表人在合同上签名是履行职责行为，许罗养等七人起诉林钊是错误的。土地使用权转让款用于偿还银行贷款，许罗养等七人毫无依据称林钊分账土地使用权转让款是恶意诽谤。一二审判决认定事实清楚、证据充分确实，请求驳回许罗养等七人的再审申请。本院经审查认为，本案为确认合同无效纠纷，再审审查的焦点是原判决认定涉案两份《土地使用权转让协议》有效是否存在认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误的情形。涉案土地使用权在转让前系登记在南调农机站名下，许罗养等七人提交的证据不能证明其七人系南调农机站的实际投资人、经营人或系涉案土地的使用权人，其七人主张因南调农机站法定代表人伪造公章致使涉案《土地使用权转让协议》无效没有事实和法律依据。涉案两份《土地使用权转让协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，原判决认定涉案两份《土地使用权转让协议》有效并无不当。综上，许罗养等七人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回许罗养、张玉球、李惠珍、许土安、林惠兰、黎田贵、马荣英的再审申请。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇一九年七月二十五日法官助理高静书记员潘万琴
山东省蒙阴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1328民初2906号原告王发学，（曾用名王法学）男，1960年2月8日出生，居民，汉族，住蒙阴县。委托诉讼代理人：刘波，蒙阴汶溪法律服务所法律工作者。被告冯春晖，男，1990年3月17日出生，汉族，居民，住。原告王发学与被告冯春晖房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年07月04日立案本案适用简易程序进行审理。原告冯春晖于2019年7月8日向本院提出撤诉申请。经审查认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第五项之规定，裁定如下：准许王发学撤诉。案件受理费900元，减半收取450元，由王发学负担。审判员  宿炳春二〇一九年七月十日法官助理王丽书记员张妍
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初85243号原告：张林堂，男，1965年7月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陆亚龙，天津立人律师事务所律师。被告：郑树刚，男，1969年3月25日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：王龙，天津大有律师事务所律师。被告：李艳，女，1969年2月19日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：王龙，天津大有律师事务所律师。被告：天津众诚达科技发展有限公司，住所地天津市宁河现代产业区腾捷路5号。法定代表人：李艳，经理。委托诉讼代理人：王龙，天津大有律师事务所律师。原告张林堂诉被告郑树刚、李艳、天津众诚达科技发展有限公司（以下简称众诚达公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张林堂的委托诉讼代理人陆亚龙，被告郑树刚、李艳、众诚达公司的共同委托诉讼代理人王龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑树刚偿还借款本金500万元及利息（按照月利率1.5%计算，自2017年11月1日起至实际给付之日止）；2.判令被告李艳、众诚达公司对对被告郑树刚的上述给付义务承担连带给付责任；3.诉讼费用、保全费用由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求中的利息起算时间变更为2018年3月8日。事实与理由：原告于2016年11月4日向被告郑树刚出借500万元，约定利率为月利息1.5%，借期自2016年11月8日期至2016年12月8日止。借款到期后，被告郑树刚未按期还款，经多次催要未果。2018年9月20日，被告郑树刚又向原告出具欠条，再次确认欠款事实并承诺于2018年11月中旬还清欠款，同时被告李艳、众诚达公司自愿为其提供担，承担连带保证责任。借款到期后，三被告未按期还款，拖欠至今。此外，被告郑树刚已偿还了截止到2018年3月8日之前的利息112.50万元。因与被告协商解决不成，故原告起诉，请判如所请。被告郑树刚、李艳对原告主张的涉及自己的案件事实没有异议，同时认可原告对自己的诉讼请求。被告众诚达公司辩称，公司不存在提供担保的意思表示，请求驳回原告对自己的诉讼请求。被告郑树刚、李艳对原告主张的涉及己方的案件事实没有争议，本院予以确认。原告针对众诚达公司的主张，提供了欠条，该欠条载明：截止2018年9月20日本人郑树刚共欠张林堂借款本息合计582.5万元，保证人李艳承担连带还款保证责任。郑树刚承诺2018年10月底归还50%，2018年11月中旬全部还清。郑树刚在欠款人处、李艳在保证人处签字、捺印，同时在欠款人、保证人签字处以及郑树刚承诺还款部分加盖了众诚达公司的公章。对该欠条，原告、被告郑树刚、李艳均无异议，同时三方确认欠条所载明的利息数额计算错误，按照当庭陈述为准。众诚达公司对欠条的真实性认可，但认为公司没有担保的意思表示。各方陈述郑树刚、李艳为夫妻关系，二人均为众诚达公司的股东，公章系二人加盖。此外，郑树刚、李艳还陈诉借款系用于众诚达公司的经营。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告郑树刚、李艳承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以照准。关于被告众诚达公司的责任，郑树刚、李艳系众诚达公司的股东、法定代表人，二人在欠条保证人处加盖了众诚达公司的公章，其行为属于公司行为，产生担保效力，众诚达公司的抗辩意见不能成立，其应对郑树刚的给付义务承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告郑树刚于本判决生效之日起十日内偿还原告张林堂借款本金500万元及利息（按照月利率1.5%计算，自2018年3月8日至实际还清之日止）；二、被告李艳、天津众诚达科技发展有限公司对郑树刚的上述给付义务承担连带给付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为23400元、保全费5000元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。代理审判员  王玉强二〇一九年七月十六日书 记 员  班丽丽
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执924号 申请执行人：中国海洋大学，住所地青岛市崂山区松岭路238号。 法定代表人：于志刚，职务：校长。 被执行人：青岛中科环保科技有限公司，住所地青岛市市南区东海西路28号。 法定代表人：赵建勋，职务：该公司总经理。 申请执行人中国海洋大学与被执行人青岛中科环保科技有限公司技术开发合同纠纷一案，青岛仲裁委员会作出的青仲裁字（2015）第344号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请强制执行，我院于2019年7月8日立案。 因被执行人青岛中科环保科技有限公司的住所地位于青岛市市南区，为便于案件的执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下： 青岛仲裁委员会作出的青仲裁字（2015）第344号裁决书指定青岛市市南区人民法院执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  于江涛 审判员  傅庆涛 审判员  邢仁涛 二〇一九年七月十二日 书记员  李鹏飞
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁0613执982号申请执行人于洪。被执行人烟台美联房地产经纪有限公司郝家分公司。法定代表人崔芳。申请执行人于洪与被执行人烟台美联房地产经纪有限公司郝家分公司劳动争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2019）第14号仲裁裁决，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的银行存款9550元。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋立军二〇一九年七月六日书记员  初乐芳