江苏省句容市人民法院行 政 判 决 书(2019)苏1183行初15号原告朱爱保，性别××年××月生，××族。委托代理人朱亮，××族，住句容市。系原告之子。被告句容市城市管理行政执法局，住所地句容市东昌中路与崇明东路交汇处。法定代表人沈雪琦，系该局局长。出庭应诉负责人陈才俊，系该局副局长。委托代理人陈忠，江苏民中律师事务所律师。被告句容市人民政府。住所地句容市人民路70号。法定代表人周必松，系该市市长。出庭应诉负责人冯琳，系该市副市长。委托代理人毛一峰，江苏巨荣律师事务所律师。原告朱爱保与被告句容市城市管理行政执法局（以下简称句容城管局）、被告句容市人民政府（以下简称句容市政府）城建行政处罚及行政复议一案，于2019年1月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月11日立案后，向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年6月12日、7月24日两次公开开庭审理了此案。原告朱爱保及其委托代理人朱亮、被告句容城管局出庭应诉负责人陈才俊、委托代理人陈忠、句容市政府出庭应诉负责人冯琳、委托代理人毛一峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月18日，句容城管局作出句城执罚决字[2018]第22004号行政处罚决定（以下简称22004号行政处罚决定），决定：“限原告于2018年10月29日前自行拆除阳台扩建。逾期不拆除的，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，将由句容市人民政府责成相关部门依法实施强制拆除。”2019年1月24日，句容市政府作出[2018]句行复第044号行政复议决定，维持句容城管局作出的22004号行政处罚决定。原告朱爱保诉称：2017年10月26日，句容市人民法院以“主要证据不足”为由判决撤销句容城管局针对原告2012年3月扩建阳台行为作出的句城执罚决字[2017]第22001号行政处罚决定（以下简称22001号行政处罚决定）。判决生效后，句容城管局一直未履行判决也拒不承担50元诉讼费。却在2018年10月18日再次以同一事实同一理由作出与原行政行为基本相同的行政处罚决定，违反了行政诉讼法第七十一条、行政诉讼法解释第九十条的规定，是滥用职权的违法行为。原告不服，向句容市政府申请复议，句容市政府却维持了句容城管局作出的行政处罚决定。请求法院判决撤销句容城管局作出的22004号行政处罚决定和句容市政府作出的[2018]句行复第044号行政复议决定。原告对其陈述的事实和理由提供以下证据：1、限期拆除通知单一份，证明2012年句容市规划局已对原告的违法建设进行过处理；2、22001号行政处罚决定书一份，证明句容城管局对同一违法行为作出相同的处罚；3、（2017）苏1183行初14号行政判决书一份，证明句容法院判决撤销了句容城管局作出的22001号行政处罚决定和句容市政府的行政复议决定；4、（2018）苏11行终28号行政裁定书一份，证明被告上诉后撤诉，一审判决已生效；5、22004号行政处罚决定书一份，证明句容城管局再次针对处理和判决过的同一事实以同一理由重复做相同处理；6、[2018]句行复第044号行政复议决定书一份，证明句容市政府维持了句容城管局作出的处罚决定；7、视频证据，证明2018年10月12日，句容城管局执法工作人员到原告家中送所谓行政处罚决定告知书，在场的执法工作人员包括见证人，没有王成、尹东，而是李伟，但笔录中没有李伟的签名，反而有没有在现场王成的签名。且现场工作人员没有把原告的申辩记录在笔录中，也没有向原告说明有陈述和申辩的权利。被告句容城管局、句容市政府辩称：一、原告的违法事实依然存在。根据调查询问笔录、现场检查笔录、现场照片和句容市规划局的认定等证据材料，原告于2012年3月在句容市木器厂老住宿楼203室进行阳台扩建，总面积约6平方米，建成使用至今，原告的违法事实一直存在，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，原告建设的违法建筑并不会因为法院判决撤销行政处罚决定而成为合法建筑。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定法院判决撤销的六种情形撤销后有不同的结果(一)因主要证据不足而撤销的，行政机关待有证据后可再行作出行政处罚，没有证据的，不再作出处罚。法院对此情形，也不会判决行政机关重新作出处罚。（二）因适用法律、法规错误被撤销的，违法事实存在，行政机关适用法条错误，可再行适用正确的法条对违法事实进行处罚，对此情形，法院可以判决行政机关重新作出行政行为。（三）因违反法定程序而撤销的，违法事实存在，适用法条正确，行政机关可再行依法作出行政行为，法院可以判决行政机关重新作出行政行为。而因（四）超越职权的、（五）滥用职权的、（六）明显不当的被撤销的，行政机关不得对同一事实作出行政处罚行为。被告针对原告的违法事实重新作出行政处罚决定符合法律规定。综上，句容城管局作出的22004号行政处罚决定事实清楚、程序合法、法律适用准确，裁量适当。句容市政府所作行政复议程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告句容城管局、句容市政府向本院提交以下证据：1、句城执改字[2015]第175号责令改正通知书一份；2、2015年8月25日现场照片打印件两张；3、调查询问笔录及当事人说明各一份；4、句规答字[2016]第116号句容市规划局答复一份；5、现场检查笔录一份；6、句城执立案字[2016]第1009号案件立案审批表一份；7、句城执立案字[2016]第1009号案件处理审批表一份；8、陈述申辩笔录一份；9、句执告字[2017]第22001号行政处罚事先告知书一份；10、送达回证及照片打印件各一份；11、22001号行政处罚决定书一份；12、送达回执及照片打印件三份；13、句容市人民法院（2017）苏1183行初14号行政判决书一份；以上证据证明因原告违法扩建阳台，句容城管局于2017年1月17日作出22001号行政处罚决定。2017年10月26日，句容市人民法院判决撤销22001号行政处罚决定。14、现场检查笔录一份；15、2018年9月16日现场照片两张；16、句城执案审字[2018]第22006号案件处理审批表一份；17、句执告字[2018]第22004号行政处罚事先告知书；18、2018年10月12日送达回证及照片共三份；19、22004号行政处罚决定书一份；20、2018年10月18日送达回证及照片各一份；21、江苏省行政执法证三本；22、2012年5月8日，朱爱保与何永梅协议复印件一份。以上证据证明句容城管局对于原告违法建设的处罚事实、执法程序及处理结果是符合相关的法律及行政法规的规定，处罚结果合法有效。句容城管局同时提供法律依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十条规定；2、句容市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法第四十九条。被告句容市政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据：1、行政复议申请书一份，证明原告向句容市政府提出行政复议申请的事实；2、行政复议申请受理通知书、提出答复通知书、答复意见书、行政复议决定书各一份、行政复议文书送达回执两份，证明句容市政府按照行政复议法规定的行政复议程序进行审理，并在法定期限内作出了行政复议决定，并送达给各方当事人。经庭审质证：原告对句容城管局提交的证据认为直接主办案件的李伟在材料中均无签名，而从未到现场的王成、尹东却在材料上签名，且签名笔迹明显不一致，被告有证据造假行为；2018年9月6日的现场检查笔录及照片，是李伟和汪向阳采用欺骗手段获取和制作的所谓证据，不能作为定案证据；对原告的现场陈述申辩，被告没有记录，也未告知原告享有陈述和申辩权；案件处理审批表中未提及原告扩建阳台是在一楼违建基础上搭的，也未提2012年句容市规划局已经处理和法院判决撤销的事实，句容城管局对已处理和判决过的同一事实以同一理由作出重复相同的行政处罚违反法律法规规定，应予撤销。原告对句容市政府提交证据的真实性无异议，对行政复议程序无异议，但不认可行政复议决定。句容城管局对原告提交证据的真实性没有异议，对其证明目的不予认可。对证据1认为限期拆除通知书不是行政处罚结果；对证据2-6认为句容城管局对原告的违法建设进行处罚，诉讼过程中因未提交事实证据法院认为处罚证据不足予以撤销，行政诉讼法第71条的规定不适用于本案；证据7反映出句容城管局在送达行政处罚事先告知书时均由行政执法人员上门送达，因原告拒收，采用留置送达的方式，告知书已明确告知原告在规定的期限内有陈述、申辩的权利。被告句容市政府对原告提交证据的真实性没有异议，对证据4、6无异议；对证据1认为该通知单不属于行政处罚；对证据2认为该处罚决定不属于重复处罚，因为证据1不是行政处罚；对证据3认为法院撤销的主要原因是句容城管局没有在法定期限内提交作出行政处罚的相关主要证据，正因为2017年的行政处罚被撤销，才有2018年再次处罚；对证据5认为2018年的行政处罚决定是一个新的处罚决定，不适用行政诉讼法71条不得对同一事实重复处罚的相关规定；对证据7认为证明句容城管局确实存在送达行政处罚决定书这一事实，行政机关对行政处罚决定送达是一个法定义务，不影响事实认定和法律适用。本院对各方当事人提交的证据认定如下：对原告及两被告提交证据的真实性均予以确认。对原告提交证据3、4、6的证明目的予以采信，对原告提交证据1、2、5、7的证明目的不予采信；句容城管局所举证据来源合法、与本案具有关联性，能够达到被告的证明目的，本院予以采信；句容市政府提交的证据证明复议程序合法，本院予以采信。经审理查明：2012年3月，原告朱爱保在句容市木器厂老宿舍楼203室因扩建阳台与三楼住户何永梅产生纠纷。何永梅向句容市规划局举报，2012年4月10日，句容市规划局向原告发出《限期拆除通知单》。2012年5月8日，在句容市东门社区居委会的协调下，原告与何永梅签订一份协议，解决了双方之间的相邻纠纷。2015年8月25日，一楼住户向被告句容城管局投诉原告扩建阳台的行为。2016年12月5日，句容市规划局向句容城管局出具了一份《关于认定通知的答复》，载明：“朱爱保户在木器厂老宿舍楼203室进行的阳台扩建，未在我局办理《建设工程规划许可证》，属于不可采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”2017年1月17日，句容城管局作出22001号行政处罚决定。原告不服，向句容市政府申请行政复议。2017年4月20日，句容市政府作出[2017]句行复第034号行政复议决定，维持了句容城管局作出的行政处罚决定。2017年5月5日，原告向本院提起行政诉讼，审理中，因句容城管局未在举证期限内向法院提交作出案涉行政处罚决定的证据，本院认为句容城管局对原告作出的行政处罚因没有证据支撑而缺乏事实依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定判决撤销句容城管局作出的22001号行政处罚决定、句容市政府作出的[2017]句行复第034号行政复议决定。2018年10月18日，句容城管局作出句城执罚决字[2018]第22004号行政处罚决定，“限原告于2018年10月29日前自行拆除阳台扩建。逾期不拆除的，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，将由句容市人民政府责成相关部门依法实施强制拆除。”2018年11月30日，原告向句容市政府提出行政复议申请。2019年1月24日，句容市政府作出[2018]句行复第044号行政复议决定，维持了句容城管局作出的行政处罚决定。原告不服，诉至本院，请求如诉称。本案争议焦点：被告句容城管局作出的22004号行政处罚决定是否违反行政诉讼法七十一条的规定？首先，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”结合《句容市城市管理相对集中行政处罚权暂行办法》第三条、第四条的规定，句容城管局作为句容市人民政府下辖的行政执法主体，具体负责行政辖区的相对集中行政处罚权工作，具有对未取得建设工程规划许可证进行违法建设的行为进行调查并作出处理的法定职权。其次，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，原告在未取得建设工程规划许可证的情况下扩建阳台，经句容市规划局认定涉案构筑物属于违法建筑，句容城管局依据上述规定作出被诉行政处罚决定适用法律正确。再次，原告于2012年扩建阳台，2013年句容市规划局虽向原告送达《限期拆除通知单》，但并非是对原告的违法建设行为给予行政处罚。由于涉案违法建设处于继续状态，2017年1月17日，句容城管局作出22001号行政处罚决定，但因句容城管局在（2017）苏1183行初14号案件审理中，未在举证期限内向法院提交作出案涉行政处罚决定的相关事实证据而被判决撤销。2018年10月18日，句容城管局作出22004号行政处罚决定。故原告诉称句容城管局以同一事实和理由，作出与原行政行为相同的行政行为，理由不成立，本院不予采纳。最后，句容城管局作出案涉行政行为过程中，履行了立案、调查、现场勘查、发出行政处罚事先告知书，告知原告陈述和申辩权等程序后，作出被诉行政处罚决定并依法送达，符合相关程序要求。原告称句容城管局提供的材料中工作人员签字造假，未告知其享有陈述和申辩的权利，原告提交的视频证据、句容城管局提交的2018年10月12日的送达回证及照片均证明句容城管局依法向其送达了行政处罚事先告知书，王成亦陈述对原告违法建筑两次调查处理均参与，2018年调查材料中的签名均系本人所签，且庭审中原告亦确认现场照片、现场检查笔录均与其房屋现状相符，故原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱爱保的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱爱保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  洪 军审 判 员  杨 颖人民陪审员  李盛兰二〇一九年七月三十日书 记 员  刘 静附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。