广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5350号原告：王达，男，1990年7月16日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：金松，广东威法律师事务所律师。被告：陈紫晴，女，2000年9月17日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈学文，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪林，广州金鹏律师事务所实习人员。原告王达与被告陈紫晴民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王达及其委托诉讼代理人金松、被告陈紫晴及其委托诉讼代理人陈学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王达诉称：被告与原告是朋友关系，2018年3月至2019年1月期间，原告以微信、支付宝转账的方式向被告借款219447.8元，被告未依约向原告清偿借款。原告现起诉请求判令：一、被告立即向原告偿还借款219447.8元；二、被告承担本案全部诉讼费用。被告陈紫晴答辩称：原、被告双方2017年12月相识，在被告上班的地方认识，然后开始交往。2018年春节，原告发了520红包，春节后，原告频繁的表达爱意，并于3月23日赠送苹果ipad。被告当时不足18岁，年幼扛不住攻势，同意成为其女友。认为原告很体贴人，还会制造惊喜，特别宠人，无论被告想要什么几乎都一一满足，正是这种溺爱，造成了本案。随着恋情的发展，原告多次提出开房的要求。2018年10月，双方一起去上海，珠海，虽然同一间酒店，但是原告仍未得逞。原告锲而不舍，出资和被告一起去“浪漫土耳其”。2019年春节期间，原告要求被告前来见家长，被告年幼，不愿太早结婚，感受到了压力，不愿去见。从此之后，原告再也没有找过被告，也没有明确说分手，也没有要求过还钱，被告就突然收到了起诉状。除6万元外，其余都是恋爱期间双方的赠与行为。不仅仅是单方赠与，被告也赠与原告，且部分并非赠与。是被告收到款后为原告购买的东西。双方是恋爱的关系，事实可以从节假日特殊数字红包、赠与项链、赠与生活费、赠与跳舞费用、一起国外旅游、一起入住酒店等多个证据证明。恋爱关系是成年男女社会交往的一种特殊的感情关系。对于恋爱期间的情侣在日常生活中的普通消费支出，比如餐饮、游玩等消费是维系双方恋爱的关系和发展感情的需要。在分手后，当然不再应主张返还。原告赠与已经完成，并没有法定的撤销情形。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，没有事实和法律依据。6万元的借款和其他款项的赠与，意思表示明显不同，其他的款项没有任何证据表明原告存有借款给被告，到期让被告还本付息意思表示。且在原告提供的支付宝证据里，6万元在“账单分类”里为“其他”，赠与性质的代付或转账的“人情往来”。关于6万元，被告基于诚实信用的原则，在原告尚未足够证据证明是民间借贷的明确，主动承认是借款，也希望原告能将心比心，不要把感情当作买卖，尊重自己曾经的不求回报，不必因爱生恨，从实际解决问题的角度双方协商。当时原告明知被告年幼的无收入和不具备偿还能力，仍出借给被告，且未约定还款时间，是充满爱意的借款。被告不曾想过原告会因婚姻问题，而结束彼此的关系。很感激原告曾经的帮助和支持。目前被告收入3000元，扣除生活费成本所剩无几，希望原告能基于被告的实际情况，给予合理的期限以分期偿还。若要求被告短期偿还，被告实在没有能力，开庭前代理人得知被告以各种方法套现了6万元准备归还给原告。经审理查明：原告主张被告向其借款，并提交了以下证据：一、微信支付账单明细表，载明原告在2018年3月2日至2019年1月26日期间通过微信向被告转账61笔，共计52769.5元。其中，原告于2018年3月8日转账的388元备注“女王大人节日快乐”，2018年3月14日转账314元备注“好歹算个节日吧”，2018年10月1日转账10000元备注“生活费”，2018年10月9日转账600元备注“这一周的”，此外还有多笔520及1314金额的转账；二、微信转账对话截图，载明被告于2018年8月15日下午11时36分向原告发送“可不可以借点钱给我”、“我快熬不住了”，2018年8月22日发送“就是那六万因为我还要转给我姐还有手术的尾款等下截图给你看”以及被告发送包括“我说了这两天我很需要钱”、“该说的之前都说了想跟你重新发展如果这次都不能听我的那就算了”、“刚好今天交房租”、“微信没零钱了”等内容，原告曾发送“要多少钱”、“这一个星期的”、“不用说对不起，都是我自找的”、“嗯，我支持你”、“反正你过了就好，赚钱养活自己，那以后我也会压力小点”、“对了，给你生活费，别把你给饿瘦了”、可以显示原被告之间经常为了钱款问题进行协商，也显示原告通过微信经常向被告支付款项；三、支付宝交易记录明细查询及交易截图，证实在2018年3月3日至2019年1月24日期间，原告通过支付宝支付93笔，共计166678.34元，交易对方包括“陈小蜜”、“陈紫晴”、“梁群兰”、“施华洛世奇官方旗舰店”、“中国移动手机官方旗舰店”、“晴小Mi”，包括代付及转账、苹果手机、商品等。账单详情多记载为“担保交易”，包括口红、衣物、鞋、表、小冰箱、零食、水果、床上用品、消费-生活日用、酸奶、饮料、清洁剂、电饭煲、烧水壶等等，账单分类均为“人情往来”或“其他”。被告确认上述证据，但认为只有其中2018年8月24日转账的共计60000元是借款，其他的款项认为是赠与。被告则认为双方为恋人关系，金钱付出是支持与帮助，对此提交了以下证据：一、微信聊天记录，证明双方曾为恋人；二、支付宝、微信转账记录，证明原告曾为被告支付购买IPAD及其他物品的费用；三、机票记录，证实双方为恋人关系，曾一起出游，被告支付的机票费；四、去哪儿旅行记录，双方为恋人关系，原告付款给被告，被告支付土耳其旅行的团费。原告认为双方只是普通朋友，不是恋人，且没有为被告购买任何东西，都是被告自己购买的，并认为出游款项是原告自行出的，且原被告没有同住一个房间，没有任何关系。庭审中，原告确认曾与被告外出旅行，且曾经在上海和珠海时住同一间房间。原告认为2018年8月15日被告向原告发送“可不可以借点钱给我”，原告实际向被告支付的包括8月24日的60000元及后续9月支付的房租和吃饭的钱。同时，原告表示暂无证据证实曾在本案诉讼前向被告主张过还款。案件审理过程中，原告向本院提交原被告之间微信聊天记录完整版本的录像光盘，可以看出双方之间的互动频繁，双方对话较为亲密。本院认为：首先，对于2018年8月15日被告向原告发出“可不可以借点钱给我”，后原告于2018年8月24日转账支付60000元，对于该笔款项被告予以确认，可以认为双方之间的借贷关系成立，被告至今未向原告偿还该笔款项，原告要求被告偿还，合理有据，本院依法予以支持。其次，本案的争议焦点在于涉案剩余款项159447.8元的性质是否属于借款。对此，本院作如下辨析：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告主张原、被告双方之间为借贷关系，则应就借贷关系的成立承担举证证明责任。一、本案中，原告就剩余款项向本院提供了微信支付账单明细表、微信转账对话截图及支付宝账单明细表、支付宝转账交易截图，但从微信对话来看，除了2018年8月15日被告发送的“可不可以借点钱给我”之外，原被告之间从未就上述款项的性质作出约定，也从未再出现过关于“借款”的表达或协商，双方之间亦未签订任何书面的借款凭证等，难以认定双方之间对除60000元以外款项已达成借贷的合意；二、原告通过微信支付共计61笔，通过支付宝支付更是高达93笔。从支付宝转账交易截图可以看出原告的付款多为代付口红、衣物、鞋、表、小冰箱、零食、水果、床上用品、生活日用、酸奶、饮料、清洁剂、电饭煲、烧水壶等费用，账单分类为人情往来居多，微信转账也多笔涉及520及1314等特殊涵义的金额，备注也出现“女王大人节日快乐”、“好歹算个节日吧”、“生活费”，结合双方的微信聊天记录也可见，原告常有向被告支付“生活费”、“泡面钱”、“房租”等日常开支费用，多为原告自愿给付，无论从款项支付次数、金额及用途来看，均明显有别于普通借款。若是借款性质，原告在起诉前从未向被告主张权利亦不合常理，难以自圆其说；三、从原告提交的双方之间完整聊天记录录像光盘及被告提交的机票及旅行记录等，并结合双方庭审中均确认出游时曾同住一间房间等陈述可见，原被告之间的关系亲密，且多有经济往来，交友期间的经济往来不能必然等同于借款。因此，原告现有证据并不能证明双方之间对上述款项已达成借贷的合意，亦不能证明这些款项系借款而非双方之间的其他经济纠葛，应由原告承担相应举证不能的法律后果。同理，虽然原告认为被告2018年8月15日表达借款意思后原告支付的除60000元外还包括后续9月份的房租和吃饭的钱，但对此亦无证据证明双方对后续房租和吃饭的钱明确达成借款意思表示。综上，被告应向原告偿还借款60000元，对于原告超出部分的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈紫晴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王达偿还借款本金60000元；二、驳回原告王达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4590元，由原告王达负担3290元，由被告陈紫晴负担1300元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  李 红人民陪审员  杨锡来二〇一九年七月十七日书 记 员  汤嘉欣唐秋茹