四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初7403号 原告：广发银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天泰路112号四川投资大厦北楼1-2层、19-21层。 负责人：洪文健，该行行长。 委托诉讼代理人：寇翼，北京盈科（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：刘丹，北京盈科（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：陶造，男，1984年8月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：张娟，女，1986年3月8日出生，汉族，住成都市新都区。 原告广发银行股份有限公司成都分行与被告陶造、张娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员罗莎独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘丹，被告陶造、张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告陶造、张娟偿还原告贷款本金318000元及相应利息、罚息、复利34407.08元（暂计算至2018年2月2日，最终应计算至全部债务还清之日止）；2、被告陶造、张娟承担本案实现债权的费用（包括但不限于律师费1500元以及诉讼费、保全费、公告费等）；以上款项暂计353907.08元。事实与理由：2016年10月25日，被告陶造、张娟向原告申请326000元生意通贷款，2016年10月28日，原告向被告陶造、张娟发放了318000元的贷款，借款期限为12个月，年利率13%，原、被告约定按照到期一次还本分期结息方式还款，按月分期偿还利息，每月的10日为结息日，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%。原告已向被告陶造、张娟发放了贷款，现借款已到期，被告陶造、张娟未按合同约定还本付息。 被告陶造辩称：确实有借款，但签合同和借据时是空白的，不清楚罚息要加收50%的合同条款；与被告张娟在2018年1月已经离婚，被告张娟没有签过借款合同。 被告张娟辩称：与被告陶造在2018年1月已经离婚，对于被告陶造向原告借款的事不知情，未在借款合同上签过字，不应该承担还款责任。 经审理查明，2016年10月25日，被告陶造填写《广发银行生意通贷款申请表（个人名义适用）》向原告申请贷款326000元，该申请表“申请人及配偶声明书”一栏除有被告陶造的签字捺印以外，还有“张娟”签字捺印字样。次日，被告陶造还向原告提交《广发银行零售贷款借新还旧申请书》，申请借款326000元以借新还旧，期限12个月，按月付息到期还本（一年期）。 2016年10月28日，被告陶造作为借款人与原告作为贷款人签订《个人贷款合同》，约定借款金额326000元，借款期限12个月，借款利率为固定利率，以年利率13%计息，还款方式为到期一次还本按月分期结息，每月10日为结息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%；若被告陶造未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告陶造立即归还借款本息及相关费用。本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于被告陶造违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由被告陶造承担。被告陶造承诺向原告提供详实的一切其他与贷款有关的文件及资料，保证有关文件、资料及有关身份证明文件的真实性、合法性、有效性，并保证其资金用途等与洗钱、违法、犯罪活动无关；在发生伤残、失业、婚姻变动、工作变动时，应及时通知原告，并根据原告要求继续履行本合同或及时回复履行能力并提供适当担保。 2016年10月28日，原告向被告陶造发放了贷款318000元。被告陶造于2017年7月起出现逾期还款的行为，贷款到期后，仍未按约还本付息。截至2018年2月2日，原告系统显示被告陶造尚欠原告借款本金318000元、利息16038.99元、罚息16708.25元、复利1659.84元。此后，被告陶造仍未还款，截至2019年4月26日，原告系统显示其尚欠借款本金318000元、利息16038.99元、罚息93876.25元、复利20396.23元。 诉讼过程中，张娟申请对《广发银行生意通贷款申请表（个人名义适用）》中两处“张娟”签名及捺印的真实性进行司法鉴定。经我院委托四川光明司法鉴定所对“张娟”签名及捺印是否其本人签署进行鉴定，光明司法鉴定所出具《关于不能开展司法鉴定的说明》，认为“当事各方不能共同确认案前原始比对样本，为此，我所不能对两处张娟签名字迹开展鉴定”。其对捺印真实性出具了《四川光明司法鉴定所痕迹司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“授权人签名：张娟”签名处的指印与样本指印不是同一人所留。对该次鉴定，原告提出其与被告张娟一致确认了比对样本，因鉴定机构原因未开展鉴定，故申请对“张娟”签名的真实性再次进行鉴定，被告张娟表示同意。经我院委托成都蓉城司法鉴定中心对“张娟”签名的真实性进行鉴定，该中心出具了《成都蓉城司法鉴定中心文痕检鉴定意见书》，鉴定意见为：日期2016年10月25日的《广发银行生意通贷款申请表（个人名义适用）》第3页上两处“张娟”签名字迹均不是张娟本人所写。为进行上述鉴定，原告垫付鉴定费5000元，被告张娟垫付鉴定费3500元。 上述事实，有原告及被告陶造、张娟的当庭陈述，以及原告提交的《广发银行生意通贷款申请表（个人名义适用）》、《广发银行零售贷款借新还旧申请书》、《个人贷款合同》《借款借据》、《广发银行零售贷款欠款明细》、《广发银行个人对账单》、结婚证复印件、《四川光明司法鉴定所痕迹司法鉴定意见书》、《成都蓉城司法鉴定中心文痕检鉴定意见书》等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，案涉《个人贷款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约向被告陶造发放了贷款，被告陶造未按合同约定偿还贷款本息酿成了本案纠纷。现贷款期限已届满，原告主张被告陶造偿还全部剩余借款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。但本庭注意到，原告主张的罚息利率已经达到年利率19.5%，同时还要针对利息和罚息收取复利，复利的利率亦为年利率19.5%。随着每月罚息不断累计，除非借款人及时偿清了欠付的利息和罚息，否则后续罚息、复利总额所对应的利率标准将呈上升趋势，即越到后期，利率标准会越高，借款人的负担越会加重。对照原告系统显示的2018年2月2日与2019年4月26日欠款数据，在剩余借款本金不变的情况下，该期间计收的罚息、复利总和已达到年利率24%以上。然而，罚息和复利从本质上而言属于违约责任的一种，应以补偿性为主，惩罚性为辅，参照民间借贷的相关利率规定，本院对按照合同约定计算产生的利息、罚息、复利总额在年利率24%的范围内予以支持，超过部分不予支持。《个人贷款合同》虽对律师费的承担有明确约定，但原告未提交证据证明已实际支付该笔费用，本院对该损失是否实际发生及金额存疑，故对原告主张的律师费不予支持。 案涉借款虽发生于被告陶造与被告张娟夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。经鉴定，《广发银行生意通贷款申请表（个人名义适用）》上“张娟”字样并非被告张娟签名捺印，原告亦未举证证明案涉借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故本院对原告主张案涉债务属于夫妻共同债务的意见不予支持，案涉债务由被告陶造承担还款责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告陶造于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司成都分行偿还借款本金318000元、利息16038.99元及罚息、复利（截至2018年2月2日的罚息为16708.25元、复利为1659.84元，2018年2月3日起的罚息、复利，分别以借款本金318000元和欠付的利息、罚息为基数，按照年利率19.5%按月计算至借款本息偿清之日止，但罚息、复利总额不超过以欠付的借款本金为基数，按照年利率24%计算所得的数额）； 二、驳回原告广发银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3304元、保全费2290元，由被告陶造负担。鉴定费5000元和3500元，均由原告广发银行股份有限公司成都分行承担，其中3500元由被告张娟垫付，原告广发银行股份有限公司成都分行于本判决生效之日起十日内向被告张娟支付3500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗莎 二〇一九年七月三十日 书记员  赵轩