山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初935号 原告：安振刚，男。 被告：吴刚，男。 被告：史伟娜，女。 原告安振刚与被告吴刚、史伟娜合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安振刚，被告吴刚、史伟娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安振刚向本院提出诉讼请求：要求依法撤、销原被告于2018年2月11日达成的抵债协议。事实和理由：被告吴刚、史伟娜以急支付按揭车款和他们公司需要周转资金为由，分别于2013年12月26日向原告借款30000元，2014年6月30日向原告借款50000元，2014年11月18日向原告借款53000元，2015年7月30日向原告借款17000元。2016年3月19日经原告和被告史伟娜结算，二被告欠利息127000元，加上未归还本金150000元，被告史伟娜向原告出具了277000元的借条。之后，被告吴刚提出异议，原告和被告吴刚于2017年11月29日核算，被告吴刚认为将127000元列为本金过高，双方确定借款本金为203000元，利息为74000元，又约定2016年3月19日后的利息按月利率2%计算，当日，原告与被告吴刚对2016年3月19日至2017年11月29日的利息又重新进行了计算，期间的利息为48720元，并在借条中被告吴刚进行标注，2018年2月11日，二被告与原告协商以被告朋友赵缤花名下晋JF1××66森林人越野车加20000元现金向原告抵债。原告拿到该车辆后，联系二手车网站“瓜子网”准备将该车辆出售变现，但该网站工作人员对车辆进行评估后，告诉原告该车辆发生过交通事故且在抵给原告时车辆的里程表作过手脚，只给评估了80000元。原告认为二被告抵给原告的车辆价值远远低于二被告所欠原告的借款数额，明显有失公平，同时，二被告承诺在2018年2月13日支付给原告的20000元，以及后来车辆的过户费、违章罚款至今也没有支付分文，故原告向人民法院提起诉讼，请求撤销原、被告间的车辆抵债协议，以维护原告合法权益。 被告吴刚辩称，其不同意撤销抵债协议。2018年2月份涉案车辆由煤运公司下面佳韵服饰以245000元抵顶给被告吴刚，因被告吴刚名下债务较多，经协商后，将涉案车辆过户在案外人赵缤花名下。2月11日下午6点多，原告给被告吴刚打电话催款，被告吴刚称正好顶账过来一辆车，原告让被告吴刚把车开到他贾姓朋友喝茶的商店，被告吴刚把车开到现场后，贾某和他另一李姓朋友都在场，三人看了车的外表、里面，后李姓朋友开着车，原告和被告吴刚坐在车上，将车开到东城派出所附近，然后返回到店里，原告朋友说车没有问题，原告就同意用车顶账，被告吴刚给原告说别人给其顶了245000元，其不可能给原告顶245000元，经过与原告协商，被告吴刚再给原告20000元，原、被告之间的手续就全部结清，并在此基础上写了一份证明，证明写完后原告要求车就放在他贾姓朋友店里，2月12日早上到交警队办理过户手续。第二天早上李姓朋友开着车带着原告及他老婆到被告吴刚小区门口接上被告史伟娜、赵缤花一起到交警队车管所办理了手续。2月14日早上，原告在微信上催被告吴刚支付20000元。 被告史伟娜辩称，涉案车辆在赵缤花名下，赵缤花是二被告小区的，其他同被告吴刚陈述一致。 原告安振刚围绕诉讼请求依法提交的证据有： 1.2018年2月11日原、被告签订《证明》，拟证明2018年2月11日原、被告签订《证明》，以涉案车辆抵债。 2.涉案车辆登记本，拟证明涉案车辆原车牌号为晋M7××1，现在车在廉文芳名下，车牌号为晋MA××0，被告吴刚在车辆抵顶时知道车辆实际价值。 3.二手车销售发票，拟证明发票显示车辆估价是65000元。 4.2019年4月17日运城中冀华瑞汽车销售有限公司出具的斯巴鲁汽车委托维修估价单，拟证明涉案车辆发生过事故。 5.2019年5月11日原告与被告吴刚的电话录音，拟证明被告吴刚给原告说过涉案车辆行程没有超过50000公里，没有出过任何事故，市场价值200000元，原告在通话中三次提到上述事实，被告吴刚均没有否认。 6.2016年3月19日被告史伟娜向原告出具的借据一份，拟证明二被告欠原告本金150000元，本息共计三十多万元。 7.证人贾某力的证言。其称和原告是朋友，原告与吴刚之间的债务累计将近三十万。2018年2月11日晚原告到证人店里闲坐时说吴刚那儿有个价值二十多万的车，看合适的话就把事情了结了。大概八九点的时候，证人贾某力和安振刚、李玉海三人在场，吴刚把车开过来说车不超过50000公里，没有出过事故，价值二十多万，后来四人在街上开了一圈，试完车后几个人协商可以，就在商店里写了协议，车也放在证人贾某力店里。之后事情就不知道了。 8.证人李某海的证言。其称当天晚上，在贾总的店里喝茶，吴刚过来找安振刚，说经济纠纷的事，吴刚给安振刚说有一辆斯巴鲁，不超过50000公里，没有出过事故，市场价在200000元以上，证人李某海开着车试车，试完车觉得动力还可以，不知道有没有出过事故。当时证人李某海没有见过行车本，说过是2011年的车，不清楚具体协商过程，车当晚就放在贾总店里。第二天过户是证人李某海开的车，接上史伟娜、安振刚，过户时证人李某海问车贩子说是顶多八九万元，原告不知道这一情况，具体评估出来只有65000元。 被告吴刚围绕诉讼请求提交的证据有：2018年2月14日、2018年10月12日原告与被告吴刚的微信聊天记录，拟证明原告向被告吴刚催要20000元，已经认可抵债事实。 被告吴刚对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1无异议。对证据2中赵伟业、赵缤花过户情况知道，之后的不知道。对证据3的真实性无异议，原告为了少缴税找人估价的。对证据4有异议，不知道具体情况。证据5录音是被告吴刚说的话，对证明目的有异议，录音中被告吴刚没有说过原告所证明的那些话。对证据6的真实性不清楚。 被告史伟娜对原告提交的证据的质证意见如下：证据6借条的字是其所写，其他质证意见同被告吴刚的质证意见一致。 原告对二证人证言的效力发表意见如下：二证人实事求是的说出了当时的情况和过程，但是由于当时天黑，原告和二被告的经济纠纷和他们没有直接的联系，他们也就是表面上给看看。 被告吴刚、史伟娜共同对二证人证言的效力发表意见如下：对二证人陈述的事实属实，只是部分细节有出入，应该被采纳。 原告对被告吴刚提交的证据的质证意见如下：两次微信聊天记录内容属实：2018年2月14日的聊天是车辆有违章，违章款和过户费被告吴刚都没有交，原告向其催要；2018年10月12日记录是在空港法庭起诉的借款之后原告找了个中间人和吴刚协商，吴刚一直说忙，不露面，原告发的内容属实，但吴刚没有回复，此事不了了之。 本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1-3、5、6、被告吴刚提交的证据均形式合法，所证明的内容真实，与本案需证明的事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据4，因二被告对该证据有异议，且原告无其他证据予以印证，故本院对该证据不予认定。二证人贾某力、李某海系原告朋友，且在陈述主要事实时有矛盾之处，故本院对二证人的证言本院部分予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告吴刚、史伟娜曾于2013年12月26日向原告借款30000元，于2014年6月30日向原告借款50000元，于2014年11月18日向原告借款53000元，于2015年7月30日向原告借款17000元，共计借款本金150000元。2016年3月19日经原告与被告史伟娜核算，就上述借款本金二被告共拖欠利息127000元未支付，被告史伟娜向原告出具了277000元的借条，该借条载明“今借到安振刚贰拾柒万柒仟元整（¥：277000.00）利息2分月息史伟娜2016.3.19”。2017年11月29日经原告和被告吴刚核算，双方确定277000元中借款本金为203000元，利息为74000元，又约定2016年3月19日后的利息按月利率2%计算。2018年2月11日，被告吴刚向原告提出有抵账车辆，当日原告及被告吴刚就抵账一事在原告朋友贾欣力开办的商店进行协商，原告安振刚、被告吴刚、李某海及贾某力一起对案外人抵顶给被告的森林人汽车车辆进行了查看，并由李某海驾驶进行了试驾，双方均同意用案外人抵顶给被告的森林人汽车进行抵账。后原告与被告吴刚就本案债权、债务达成车辆抵债协议，并签订《证明》，载明“证明吴刚于2018年2月12日将森林人JF××7F车辆代号JF1××66发动机号EJ××364过户给安振刚（14270××314）和现金贰万元后，安振刚和吴刚、史伟娜之间一切经济手续结清。安振刚2018年2月11日吴刚1427××401X”。协议签订后，该车辆便停放于原告朋友贾某力处。2018年2月12日，由李某海驾驶该涉案车辆与原告安振刚、被告史伟娜等人到运城市公安局交警支队车管所办理了车辆转移登记手续，将涉案车辆登记在原告配偶廉文芳名下。2018年5月4日涉案车辆抵押登记在汇通信诚租赁有限公司名下。 本院认为，原、被告双方因民间借贷而产生的以车抵债纠纷，被告吴刚、史伟娜向原告借款，到期未偿还，应承担给付的民事责任。在二被告拖欠原告借款的客观事实存在的情况下，双方通过协商确定以车辆抵顶部分债务的行为，符合法律规定，双方意思表示均明确具体，故涉案车辆抵债协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。 原告主张涉案车辆在交付之前发生重大交通事故、里程数造假，但其未有相应证据加以证明，双方在签订车辆抵债协议书前已经查验车辆，且该车辆经车辆管理部门检验合格，已于签订抵债协议次日过户登记在原告配偶名下，又于2018年5月4日抵押登记在汇通信诚租赁有限公司名下，故即使该车辆曾发生过交通事故，亦不能由此撤销该协议。 从原、被告签订以车抵债协议内容上看，二被告用森林人JF××7F车辆代号JF1××66发动机号EJ××364汽车抵顶部分欠款，又给付现金20000元，原、被告双方的债权债务关系结清。综合车辆损耗等造成的价值贬损等，原、被告签订抵债协议时并无明显的显失公平之处，原告在签署涉案车辆抵债协议时亦不存在显失公平的情形。 原告主张被告未交付车辆抵债协议中的现金20000元、过户费、违章罚款，故要求撤销该协议，原告的该项主张系合同履行的相关问题，并不符合其诉求的撤销车辆抵债协议的撤销条件，关于车辆抵债协议的相关履行问题，当事人可以另案主张权利。 综上，原告诉求撤销2018年2月11日签订的抵债协议，证据不足且不符合合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告安振刚的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告安振刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 张永刚人民陪审员高新安人民陪审员陈风玲 二〇一九年七月二十九日 书记员 薛         晓         丽