广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初38号 原告：胡庆桂，男，1971年2月11日出生，汉族，住所地广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：肖和刚，广西银杉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芦冬萍，广西银杉律师事务所律师。 被告：桂林市鑫星房地产开发有限公司，住所地广西桂林市西凤路1号桂湖花园2-5栋4-3-1号。 法定代表人：胡国任，总经理。 委托诉讼代理人：吕星，广西金桂律师事务所律师。 被告：宾九美，男，1973年9月15日出生，汉族，住所地广西灵川县。 被告：桂林市叠彩基础建设开发有限公司，住所地广西桂林市抗战路50号，实际经营地广西桂林市中山北路147号。 法定代表人：刘志斌，总经理。 委托诉讼代理人：苏劲松，广西淳盈律师事务所律师。 第三人：广西桂林鼎晖贸易有限公司，住所地广西桂林市灵川县灵西路9号（商贸城二期续建）16幢16-05号。 法定代表人：陈朝武。 原告胡庆桂与被告桂林市鑫星房地产开发有限公司（以下简称鑫星公司）、宾九美、桂林市叠彩基础建设开发有限公司（以下简称基建公司）、第三人广西桂林鼎晖贸易有限公司（以下简称鼎晖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告胡庆桂的委托诉讼代理人芦冬萍、被告基建公司的委托诉讼代理人苏劲松到庭参加诉讼。被告鑫星公司、宾九美及第三人鼎晖公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡庆桂向本院提出诉讼请求：1.判令三被连带支付原告钢材款及利息共计2993525元；2.判令被告鑫星公司及被告宾九美连带支付原告律师费100000元；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2012年7月20日，被告基建公司以公开招标的形式将桂林市叠彩区虞山片区棚户区改造农民安置房工程（7#、9#地块）项目发包给被告鑫星公司投融资代建，并签订相关的项目合同。2014年7月21日，被告鑫星公司授权被告宾九美全权负责该工程7#地块的投资建设、管理、结算等一切事宜。2015年10月25日，原告与被告鑫星公司签订《钢材购销合同》，约定由原告胡庆桂向该工地7#地块供应钢材，合同亦约定了钢材的结算价格及违约责任等事宜。2015年11月4日至2016年7月25日，原告分13批次向该工地供应钢材，累计货款共计1865439元。2017年11月7日，原告胡庆桂与被告宾九美就钢材款进行结算，签订结算单，确认截至2017年11月7日的钢材款本金为1865439元，利息为717177.85元，共计2582616.85元，并承诺于2018年2月1日前全额支付上述钢材款及利息，逾期付款愿承担实现债权的费用及其他损失（包括但不限于诉讼费、律师费等），但截至起诉之日，被告宾九美并未支付任何钢材款及利息。原告认为，被告宾九美系被告鑫星公司的代理人，双方系代理关系。被告宾九美在代理权限内以被告鑫星公司的名义实施的代理行为，对被告鑫星公司发生法律效力，故被告鑫星公司应对被告宾九美以被告鑫星公司的名义与原告签订的《钢材购销合同》向原告支付钢材款及利息。被告宾九美系涉案项目7#地块的合伙人，亦应连带承担上述款项的支付义务。被告基建公司作为该项目的业主，系最终获益人，故原告基于代位权有向被告基建公司主张债权的权利。故被告基建公司应与被告鑫星公司及被告宾九美连带向原告承担支付钢材款及利息的合同责任，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告鑫星公司书面答辩称，被告鑫星公司与原告之间并不存在买卖合同关系。被告鑫星公司已于2015年8月19日将7#地块项目全部转让给被告宾九美，涉案项目7#地块的实际控制人系被告宾九美，由其独立经营、自行结算、自负盈亏。本案钢材款系被告宾九美采购用于7#地块项目建设，与被告鑫星公司无关。且被告宾九美与原告签订的《钢材购销合同》没有加盖被告鑫星公司的公章，根据合同相对性原理，该合同对被告鑫星公司不发生法律效力。故请求依法驳回原告对被告鑫星公司的诉讼请求。 被告宾九美未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告基建公司辩称，被告基建公司与原告之间不存在钢材买卖合同关系，向原告购买钢材的系被告鑫星公司，被告基建公司并非合同的当事人，原告无权突破合同相对性原理代位向被告基建公司主张债权。被告基建公司系基于与被告鑫星公司之间的项目投资合同作为涉案项目7#、9#地块工程的回购方，依据合同支付相应价款回购工程成果，并非原告与被告鑫星公司之间买卖合同的最终获益方。故原告的诉请无事实及法律依据，请求依法驳回原告对被告基建公司的诉讼请求。 第三人鼎晖公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认证如下： 原告针对其诉讼请求提供的证据： 1.建设合同、补充协议、回购协议，证明被告基建公司系涉案工程的建设业主，被告鑫星公司系涉案工程的代建单位；2.授权书，证明被告宾九美系受被告鑫星公司委托向原告购买钢材；3.钢材购销合同，证明原告与被告鑫星公司的代理人被告宾九美签订涉案合同；4.入库单（13张），证明原告已约向被告鑫星公司供货的事实；5.结算单，证明被告宾九美与原告进行了结算并承诺于2018年2月1日前付清货款；6.代理协议书，证明原告为本案维权支付律师费的事实。 被告基建公司对原告提供的证据的质证意见为：1.对原告提供的投资建设合同及补充协议、提前回购协议的真实性，被告基建公司表示无异议；2.对授权书、钢材购销合同、13张入库单、钢材结算单的真实性，因被告基建公司不知情，由法院认定；3.对代理协议书的真实性，被告基建公司表示无异议。 被告鑫星公司、宾九美、第三人鼎晖公司均未参加庭审，视为其放弃对原告的举证进行质证的权利。本院结合被告基建公司的质证意见，对原告提供的上述证据的真实性，以及上述证据所反映的客观事实均予以确认，并在卷佐证；但上述证据能否证明被告鑫星公司系涉案钢材购销合同的买受方、是否应向原告支付货款，被告宾九美系被告鑫星公司的代理人，被告宾九美、被告基建公司是否应与被告鑫星公司向原告承担连带支付义务，本院将在本案的判决说理部分予以论述，在此不再赘述。 二、被告鑫星公司针对其书面抗辩意见提供的证据：1.委托书，证明原告提供的委托书内容不全，不能完全证明被告鑫星公司与被告宾九美之间的关系；2.项目转让协议书，证明被告鑫星公司将涉案工程项目全部转让给被告宾九美，由被告宾九美独立核算、自负盈亏；3.三方协议、管理施工合同，涉案工程建设所产生的债务由被告宾九美负责；4.钢材采购合同、入库单、原告的身份证复印件，证明原告主张的涉案钢材购销合同系与第三人鼎晖公司订立，被告鑫星公司不是涉案买卖合同的买受人，与原告之间不存在买卖合同关系。 原告对被告鑫星公司提供的证据的质证意见为：1.对委托书的真实性、合法性、关联性，原告表示均有异议；2.对项目转让协议书的真实性、合法性，原告表示不能确认，对判决书的真实性，原告表示无异议，对关联性有异议；3.对三方协议的真实性、合法性、关联性，原告表示均有异议；4.对管理施工合同，原告表示该证据系复印件，对其真实性无法确认；5.钢材采购合同、入库单及原告身份证复印件，原告表示对钢材采购合同、入库单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，并表示，签订钢材购销合同时，原告曾要求被告宾九美加盖被告鑫星公司的公章，但被告宾九美却在合同上加盖了第三人鼎晖公司的公章。原告起诉时提交的钢材购销合同系原告与被告宾九美补签，两份合同所附的入库单一致。对原告的身份证复印件表示无异议。 被告基建公司对被告鑫星公司提供的证据的质证意见为：1.对委托书、项目转让协议，认为与被告基建公司无关，系被告鑫星公司与被告宾九美之间的内部关系，被告基建公司对此不知情；2.对民事判决书的真实性，被告基建公司表示无异议，但对关联性有异议；3.对三方协议、管理施工合同、钢材采购合同、入库单及原告身份证复印件的关联性有异议，认为与被告基建公司无关，系被告鑫星公司与被告宾九美之间的内部关系，被告基建公司对此不知情。 被告鑫星公司虽未出庭参见诉讼，但根据原告及被告基建公司的上述质证意见，本院对被告鑫星公司所提交的上述书面证据的真实性均予以确认，并在卷佐证；但能否证明被告鑫星公司与原告之间不存在买卖合同关系，本院将结合本案查明的事实在后文予以论述、判定。 三、被告基建公司针对其抗辩主张提供的证据：BT项目投资建设合同、补充协议、提前回购协议，证明被告基建公司以招标模式将涉案工程交由他人投资建设，被告鑫星公司负责工程的全部建设，建成后由被告基建公司回购，被告基建公司在本案中并未无故获利，被告基建公司与原告与被告鑫星公司之间的合同关系无关，不应向原告承担连带责任。 原告对被告基建公司提供的证据的质证意见为：对项目投资合同及补充协议、提前回购协议，原告表示对真实性、合法性无异议，对关联系有异议，认为涉案项目系普通建设工程施工合同法律关系，在承包方未支付工程款的情况下，发包方应当承担支付义务。 对被告基建公司提供的上述证据的真实性，本院均予以确认，并在卷佐证。 被告宾九美、第三人鼎晖公司针对本案诉讼未提供任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 根据原告胡庆桂向本院提交的《钢材购销合同》显示，该合同当事人列明的供方为原告“胡庆桂”，需方列明为“桂林市鑫星房地产开发有限公司（委托代理人：宾九美，男，汉族，1973年9月15日生，……）”。合同约定，“交货地点为叠彩虞山片区改造7#地块工地，交货工地35天内结算付清货款，逾期按月利率2%计算利息，材料指定签收人为文定军、宾九美”。合同落款处，原告胡庆桂在供方处签字捺手印，需方处列明“桂林市鑫星房地产开发有限公司”，但未加盖该公司公章，被告宾九美在委托代理人处签字及捺手印。合同落款时间为“2015年10月20日”。该合同附有《入库单》共计13张，时间跨度为从2015年11月4日起至2016年7月25日止，序号为0645303-0645307、0645309、0645310、0645316、4846533、4847620、4847621、4847662、4847679，金额共计1865439元。 又根据被告鑫星公司向本院提供的《钢材采购合同》显示，该合同当事人写明的供方为原告“胡庆桂”，需方写明为“宾九美”，第三人鼎晖公司同时加盖公章。合同约定的内容与上述原告提供的《钢材购销合同》基本相同。合同落款处，原告胡庆桂在供方处签字及捺手印，被告宾九美在需方处签字及捺手印，第三人鼎晖公司在需方处同时加盖公章。该合同落款时间为“2015年10月30日”。该合同亦附有《入库单》共计13张，序号、内容、金额与上述原告提供的《钢材购销合同》所附《入库单》一致。 庭审中，原告明确表示，因原件丢失，其主张涉案合同法律关系所依据的《钢材购销合同》系涉案合同关系订立后由原告与被告宾九美补签，故仅有被告宾九美的签字确认，未加盖有被告鑫星公司的公章。而被告鑫星公司向法院提交的《钢材采购合同》正是原告所丢失的由被告宾九美代理被告鑫星公司与原告签订的那一份合同。同时，原告对被告提供的《钢材采购合同》所附《入库单》与其提交的《钢材购销合同》所附《入库单》内容一致的事实予以确认。 另查明，2014年1月20日，被告鑫星公司向桂林市叠彩区人民政府、被告基建公司出具《委托书》，其中载明，“兹委托宾九美、唐解军全权负责桂林市虞山片区改造农民安置房项目（7#、9#地块）建设、管理、结算等事宜”。2014年7月21日，被告鑫星公司向被告宾九美出具《授权书》，载明：“兹授权宾九美全权负责桂林市虞山片区改造农民安置房项目（7#地块）项目投资建设、管理、结算等一切事宜。” 本院认为，本案的争议焦点为：被告鑫星公司与原告之间是否存在钢材买卖合同关系，被告鑫星公司是否应向原告履行合同义务。被告宾九美、基建公司是否应与被告鑫星公司连带向原告承担付款责任。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条的规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国民法通则》第八十条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”故根据上述法律规定，合同关系的订立须为合同当事人的真实意思表示。另，合同具有相对性，只有享有该合同权利的债权人才能向负有该合同义务的债务人主张债权。 被告鑫星公司抗辩称，被告鑫星公司与原告之间不存在买卖合同关系，原告系与第三人鼎晖公司订立钢材买卖合同，被告鑫星公司未在涉案合同上签字、盖章，故原告要求被告鑫星公司向其支付钢材款，没有事实根据。原告对此反驳称，被告宾九美系被告鑫星公司的代理人，其系代表被告鑫星公司与原告订立买卖合同，被告宾九美系以被告鑫星公司的名义实施法律行为，故涉案合同对被告鑫星公司发生法律效力。 根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告提出诉讼主张称，其向被告鑫星公司提供钢材，被告鑫星公司未按合同约定支付其货款，遂要求被告鑫星公司向其承担支付货款及利息的法律责任。故本案系原告作为出卖方基于买卖合同关系，向买受方主张支付对价款的买卖合同纠纷。原告提供的《钢材购销合同》上列明的需方，即买受方虽列明为被告鑫星公司，但未加盖有被告鑫星公司的公章，亦未有其法定代表人的签字。原告在庭审中明确表示，该合同系原告在丢失原合同原件后，其与被告宾九美补签。又根据原告提供的被告鑫星公司出具给被告宾九美的《授权书》，以及被告鑫星公司提供的由被告鑫星公司出具给桂林市叠彩区人民政府、被告基建公司的《委托书》，其中所能反映出的事实是，虽然被告宾九美负责桂林市虞山片区改造农民安置房项目7#地块工程的建设、管理、结算，但并不能据此当然表明，针对本案的钢材买卖，被告鑫星公司作出了“委托被告宾九美代理被告鑫星公司，以被告鑫星公司的名义与原告签订买卖合同”的意思表示。故本院根据合同相对性原理认定，原告未提供证据证明被告宾九美在原告提供的《钢材购销合同》上签字系以被告鑫星公司的名义与原告订立买卖合同，仅凭原告提供的现有证据和庭审查明的案件事实，不能证明被告鑫星公司作出了向原告购买钢材的意思表示。故该钢材购销合同对被告鑫星公司不发生法律效力。 另外，原告对被告鑫星公司提供的《钢材采购合同》及附件的真实性均无异议，同时明确表示，其所主张丢失的原件合同正系该份合同，而该合同所写明的“需方”当事人系被告宾九美，当事人鼎晖公司同时加盖公章，并且该份合同所附《入库单》与原告提供的上述《钢材购销合同》所附的《入库单》一致。故，原告自行提交的《钢材购销合同》与被告提交的《钢材采购合同》所涉合同交易标的为同一钢材买卖。原告对合同对方当事人完全不同，且订立时间亦不相同的两份买卖标的相同的合同的真实性均表示确认，原告对此种合同关系订立混乱的情形所作出的解释为“原告丢失了原合同原件，故与被告宾九美进行补签”。本院认为，原告的此种解释不符合常理及法律逻辑，其不能举证证明其所主张的钢材买卖合同的相对方系被告鑫星公司。故原告要求被告鑫星公司作为涉案合同买受人向其支付钢材款及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予采信支持。 如上文所述，被告鑫星公司不是本案原告所主张的涉案买卖合同的买受人，在原告主张的涉案买卖合同关系不成立的情况下，本院对被告宾九美是否为被告鑫星公司的代理人，被告基建公司是否系买受钢材的实际受益人，均无进行实质审查之必要。原告要求被告宾九美、被告基建公司在本案中与被告鑫星公司连带支付货款和律师费，无事实和法律根据，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告鑫星公司、宾九美、基建公司连带支付钢材款及利息、被告鑫星公司、宾九美连带支付律师费的诉讼请求，均无事实和法律根据。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡庆桂的诉讼请求。 本案案件受理费31548元，原告胡庆桂已预交，由原告胡庆桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费31548元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曾 臻 人民陪审员  刘金莲 人民陪审员  江荣华 二〇一九年六月二十六日 法官 助理  喻嘉嘉 书 记 员  霍亚茹 附法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百三十三条：民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。 2.《中华人民共和国民法通则》 第八十条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人债务人。 3.《中华人民共和国合同法》 第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。