海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终2500号上诉人（原审被告）：王梦霞，女，1974年10月13日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。上诉人（原审原告）：王梦蛟，男，1978年4月27日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。上述两上诉人委托诉讼代理人：麦竹筠、谭友敏，均为海南以宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王梦云，男，1972年9月7日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。被上诉人（原审被告）：张丽春，女，1973年2月2日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：孙标，海南外经律师事务所律师。原审原告：符兰英，女，1950年10月20日出生，汉族，住海南省海口市，公民身份号码：×××。上诉人王梦霞、王梦蛟与被上诉人王梦云、张丽春及原审原告符兰英房屋买卖合同纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2018）琼0108民初3124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王梦霞、王梦蛟上诉请求：一、请求依法撤销海南省海口市美兰区人民法院（2018）琼0108民初3124号民事判决，发回重审。二、本案的一、二审诉讼费用由王梦云、张丽春承担。事实及理由：1原判决认定涉案房屋由符兰英、王梦霞、王梦蛟、王梦云共同继承，属认定事实不清。本案中，张来南（已故）除生育一子王萍夫（已故）外，还生育一女王某。根据我国《继承法》的相关规定，涉案房屋应由王梦霞、王梦蛟、王梦云及王某共同继承，原审原告符兰英仅系张来南的儿媳，对涉案房屋没有继承权，因此，原审法院认定涉案房屋由符兰英、王梦霞、王梦蛟、王梦云共同继承，属认定事实不清。2本案遗漏了必要的诉讼主体，并且符兰英作为本案原审原告的诉讼主体不适格，明显存在程序违法的情形。王某系张来南的女儿，对涉案房屋享有继承权，系涉案房屋共有人，应当追加王某作为本案原告参加诉讼。原审原告符兰英仅系张来南的儿媳，对涉案房屋没有继承权，不是涉案房屋共有人，其作为本案原审原告的诉讼主体不适格。本案遗漏了必要的诉讼主体，并且符兰英作为本案原审原告的诉讼主体不适格，明显存在程序违法的情形。三、原判决适用法律错误。王梦云未经涉案房屋其他共有人同意，与张丽春签订《房屋买卖合同》出卖涉案房屋，属于无权处分。根据《合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，王梦云将涉案房屋出卖给被上诉人张丽春，未获得涉案房屋其他共有人的追认，《房屋买卖合同》应属无效，原判决适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定属于适用法律错误。综上所述，原判决认定事实不清、适用法律错误、本案遗漏了必要的诉讼主体，并且符兰英作为本案原审原告的诉讼主体不适格，明显存在程序违法的情形。恳请法院依法撤销原审判决，发回重审。被上诉人王梦云未作答辩。被上诉人张丽春答辩称：一、一审判决认定事实清楚，不存在遗漏必要诉讼主体，程序合法，王梦霞、王梦蛟上诉理由不成立。（一）本案是确认合同无效纠纷，即审查确认张丽春与王梦云签订《房屋买卖合同》的效力，不涉及涉案房屋因继承而产生的权属分割。故，无论王某是否为涉案房屋继承人，但其不是本案的必要当事人。一审程序合法。（二）王梦霞、王梦蛟上诉主张王某有继承权，符兰英无继承权，与本案证据事实不符。王梦霞、王梦蛟及原审原告符兰英作为本案一审的共同原告，以共有人身份以王梦云无权处分为由，主张涉案合同无效。其在起诉书中的自认及其提交的居委会证明等证据明确表明：符兰英是与张来南一同生活的的丧偶儿媳有继承权，且张来南是王梦霞、王梦蛟、王梦云三人的祖母，并不存在还有所谓继承人王某。王梦霞、王梦蛟的上诉主张无事实依据。一审判决符合证据事实，合法正确。（三）如果事实上存在继承人王某，但与本案确认合同无效无关。而王梦霞、王梦蛟则存在故意隐瞒事实，滥用诉权，违背诚实信用原则的情形，由此造成的相应法律后果应由王梦霞、王梦蛟承担。二、一审判决适用法律正确。一审判决根据《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷(http://www.66law.cn/hetongjiufen/“”http://www.66law.cn/topic2010/htfsfjs3/_blank“”“”合同纠纷)案件适用法律问题的解释》相关规定，判决驳回王梦霞、王梦蛟诉讼请求合法、正确。综上，一审判决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回王梦霞、王梦蛟上诉请求，维持一审判决。原审原告符兰英未作陈述。符兰英、王梦霞、王梦蛟向一审法院提出诉讼请求：一、依法确认王梦云与张丽春于2017年7月13日订立的《房屋买卖合同》无效；二、本案诉讼费由王梦云、张丽春全部承担。一审法院认定事实：符兰英系王梦霞、王梦蛟及王梦云的母亲，本案涉案房屋即海口市海甸五西路万福安置小区A10栋104房为张来南（系符兰英岳母，系王梦霞、王梦蛟、王梦云祖母）位于海甸二庙129号房屋被拆迁改造的安置房，该房屋在张来南及其配偶王恒芳、儿子王萍夫去世后由符兰英、王梦霞、王梦蛟及王梦云共同继承。2017年7月13日，王梦云（甲方）经中间人介绍，与张丽春（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定由王梦云向张丽春出售海口市海甸五西路万福安置小区A10栋104房，建筑面积为48.36㎡，总房价款为22万元，支付方式为签订合同之日一次性付清，甲方应在收到该房屋全部价款后，该房屋授权委托书原件、公证书原件、拆迁领房单原件、拆迁协议书原件、身份证复印件及户口本复印件交给乙方。合同签订后，张丽春向王梦云支付购房款22万元，张丽春向王梦云出具《收房款》收条一张，载明：“今收到张丽春交来安置小区A10栋104房买房款一次性付清人民币共计贰拾贰万元整（220000元）”，王梦云向张丽春交付《房屋买卖合同》中约定的文书原件、房屋钥匙及房屋。2017年10月19日，张丽春作为产权人签订由海南恒福居房地产开发有限公司作为甲方的海口市××区棚改项目《补偿安置协议（房屋产权置换补偿）》。2018年4月28日，海南恒福居房地产开发有限公司向张丽春支付第一年临时过渡安置补助费20400元。因符兰英、王梦霞和王梦蛟认为王梦云与张丽春就涉案房屋于2017年7月13日签订的《房屋买卖合同》未经其三人同意，故诉至一审法院要求确认该合同无效。一审法院认为，本案系符兰英、王梦霞和王梦蛟请求确认合同无效而引发的纠纷，案由应为确认合同无效纠纷。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，案涉房屋为符兰英、王梦霞、王梦蛟及王梦云共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。王梦云未经其他共有人同意或事后追认，其与张丽春签订案涉房屋买卖合同处分四人共有的房屋产权的行为，应为无权处分，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，合同的效力不以处分人对标的物享有所有权或处分权为要件，案涉房屋买卖合同的合同效力与物权效力是相互区分的，买卖合同是物权变动的原因行为，所有权转移是物权变动之结果。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，案涉房屋买卖协议的合同效力不因王梦云系无权处分而无效，且该买卖合同并无违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故对符兰英、王梦霞、王梦蛟请求确认王梦云与张丽春签订的《买房屋合同》无效的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，一审法院判决：驳回符兰英、王梦霞、王梦蛟的诉讼请求。案件受理费4600元，由符兰英、王梦霞、王梦蛟负担。二审中，王梦霞和王梦蛟向本院提交证据如下：证据1、《证明》，用以证明张来南除生育一子王萍夫外，还生育一女王某，王某对涉案房屋享有继承权。证据2、王某《居民身份证》，用以证明：王某身份情况。张丽春对上述证据的真实性等三性以及证明力均不予认可。因符兰英、王梦霞和王梦蛟在本案中诉讼请求为确认合同无效，故关于涉案房屋的继承问题不属本案审查范围，上述证据与本案没有关联性，本院对上述证据不予采信。张丽春、王梦云和符兰英二审没有新证据提交。除一审法院认定的涉案房屋由符兰英、王梦霞、王梦蛟和王梦云共同继承这一事实外，本院对一审法院查明的事实其他案件事实予以确认。本院认为，王梦云与张丽春签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规效力性强制性规定，为合法有效合同，应受法律保护。依据《最高人民法院关于审理买卖全同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，王梦霞、王梦蛟和符兰英基于其与张来南之间的亲属关系以继承人的身份主张王梦云与张丽春的《房屋买卖合同》无效缺乏法律依据，本院不予支持。一审中，王梦霞、王梦蛟和符兰英以其三人为涉案房屋共同继承人的身份作为原告向法院起诉要求确认涉案《房屋买卖合同》无效，一审败诉后，王梦霞和王梦蛟提起上诉，上诉理由之一为符兰英对涉案房屋没有继承权，据此主张符兰英不是本案适格原告，一审程序违法。本院认为，王梦霞、王梦蛟和符兰英三人在一、二审中的相应主张以及诉讼行为不仅滥用了诉权，亦违反了诚信诉讼原则，本院对此予以训诫。本案诉讼标的为请求确认王梦云与张丽春之间的《房屋买卖合同》无效，并非因房屋继承而产生的权属分割，案外人王某无论是否为涉案房屋继承人，均不足以使其成为必须参加本案诉讼的当事人，王梦霞和王梦蛟此项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，王梦霞和王梦蛟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人王梦霞和王梦蛟负担。本判决为终审判决。审 判 长 符玉梅审 判 员 李玉民审 判 员 谢焕怡 二〇一九年七月九日法官助理 谢 强速 录 员 吴虹瑶附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；