福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初1983号 原告：孙彪，男，1982年5月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：郑恢燎，福建九信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏，福建九信律师事务所律师。 被告：罗江辉，男，1979年8月7日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 被告：王清梅，女，1980年1月26日出生，汉族，住山东省安丘市。 上列二被告共同委托诉讼代理人：黎建新，福建方与圆律师事务所律师。 上列二被告共同委托诉讼代理人：余志良，福建方与圆律师事务所律师。 原告孙彪与被告罗江辉、王清梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告孙彪的委托诉讼代理人郑恢燎，被告罗江辉、王清梅及共同委托诉讼代理人黎建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙彪向本院提出诉讼请求：1.判令罗江辉和王清梅共同向孙彪偿还借款本金300000元并支付截止至2019年1月31日止已产生的借款利息27500元（按月利率3%标准，自2018年11月起计算至2018年12月，2019年1月1日起的利息按月利率2.5%的标准计算）及自2019年2月1日起至实际还款之日止按月利率2.5%计算的利息；2.判令罗江辉和王清梅向孙彪赔偿因主张本案债权而支出的律师费用15000元；3、判令罗江辉和王清梅承担本案受理费6438元、保全费2220元。事实和理由：自2016年4月8日起，罗江辉和王清梅曾多次共向孙彪借款。至2017年11月29日止，罗江辉和王清梅已还清部分借款本金、利息，至今仍欠孙彪30万元借款本金尚未偿还。其中，罗江辉和王清梅于2017年4月1日向孙彪借款20万元，并在鹭江公证处办理了债权文书公证手续，孙彪于同日支付20万元。2017年12月14日，罗江辉向孙彪借款5万元。2018年7月20日，罗江辉又向孙彪借款5万元。该两笔借款罗江辉系以家庭生活及投资使用为由而借，且发生在罗江辉、王清梅夫妻关系存续期间，属于罗江辉、王清梅的夫妻共同债务，故王清梅也负有共同偿还10万元借款的义务。2019年1月9日，罗江辉签字并确认至2018年12月31日止，尚欠借款本金30万元以及利息2万元未归还，利率按月利率2.5%计算。以30万元为基数，按月利率2.5%计至2019年1月31日止新产生的利息为7500元，利息合计为27500元。另外，孙彪为主张本案债权，已支付律师费15000元，依据双方的约定，应由罗江辉、王清梅承担。经孙彪多次催讨，罗江辉、王清梅拒不还款。 罗江辉、王清梅共同答辩称，一、罗江辉、王清梅与孙彪签订的借款合同无效，案涉合同的借款利息与律师费的约定无效，孙彪主张利息和律师费没有依据。根据相关规定，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。孙彪是职业放贷人，与他人成立厦门安信辉鸿网络科技有限公司，对外经营“住房店面抵押贷款、银行过桥垫资”等业务，以个人名义放贷的方式长期从事放贷业务，违反了国家金融管理秩序，其放贷给罗江辉、王清梅的借款合同均无效。二、即使案涉借款合同有效，孙彪起诉事实与实际不符。王清梅于2017年4月签字借款的20万元借款本息，罗江辉已经于2017年11月29日还清。并且该笔借款，在借款当天就被孙彪要求退回了56000元，实际只借144000元。三、孙彪主张的另外的10万元借款，与王清梅无关。据借款目的看，本案30万元借款并非用于家庭共同生活，借款就是用于罗江辉在湖南所投资的工厂，孙彪是清楚的。四、自2016年3月以来，孙彪自称可以帮助借钱给罗江辉用于工厂资金周转。2016年4月8日至10月11日期间，孙彪提供了80万元无息借款给罗江辉，罗江辉已陆续全部偿还且多付了9200元。2017年6月20日至2017年12月14日期间，罗江辉再向孙彪借款29.8万元，没有利息。2018年7月20日，罗江辉向孙彪借款5万元，没有约定利息和借期。该借款协议上的利息、“借期10天”是孙彪填写的。罗江辉在2018年7月20日至2018年12月14日期间共还款55190元。另外，确认书并非罗江辉的真实意思表示，更无王清梅的签字确认，对罗江辉、王清梅不产生效力。罗江辉在借钱投资工厂期间，也是受到内外因素所困，因急于还清中航信托的77万元贷款，受到孙彪的承诺的诱使，才在孙彪提供的确认书内容上签字，不构成对借款的确认，确认金额也不一致。确认书对罗江辉的权益造成极大的伤害，是显失公平的。罗江辉同意再偿还61110元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 罗江辉自2016年4月8日至2018年7月20日期间，共计向孙彪借款十笔。2019年1月9日，罗江辉向孙彪出具《确认书》一份，载明“本人罗江辉确认，截止到2018年12月31日止，本人尚欠出借人孙彪的借款本金人民币叁拾万元，尚欠利息贰万元，利息按月利率2.5%计算。本人将尽快还清上述本金及全部利息。未足额偿还的款项按先息后本的方式进行计算。” 为证明《确认书》项下尚欠借款金额的组成，孙彪提供厦门市鹭江公证处开具的《具有强制执行效力的债权文书公证书》一份，附《借款合同》一份（编号JRBLSQ20170401），以及《借款协议》、《收据》和银行转账记录予以佐证。 《借款合同》（2017年4月1日签订）载明：出借人（甲方）为孙彪，借款人（乙方）为罗江辉、王清梅。借款金额为20万元，借款期限自甲方提供借款之日起六个月，借款利息按月支付，利率为2%。借款用途为资金周转需要。双方还特别约定若乙方不履行或不完全履行本合同约定的义务时，均视为违约。若乙方违约，甲方有权收回全部借款及因该借款产生的利息。若乙方违约，甲方有权直接向厦门市鹭江公证处申请出具《执行证书》，并持该《执行证书》向有管辖权的人民法院申请强制执行。乙方自愿放弃就本借款合同向有管辖权的人民法院提起诉讼的权利并承诺自愿接受人民法院的强制执行。孙彪于2017年4月1日转账20万元到乙方指定的账户，厦门市鹭江公证处因此开具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。 《借款协议》（出具时间2018年7月20日）载明：借款方（乙方）为罗江辉，借款方（甲方）未记载姓名。借款金额5万，借款期限自2018年7月20日至2018年7月30日，借款利率为每月3%。协议还约定若乙方未按时足额偿还款项，乙方自愿承担甲方实现债权所发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。《借款协议》所附《收据》载明，罗江辉收到孙彪支付的现金50000元。 中国平安银行厦门分行营业部的《个人账户交易明细清单》载明：孙彪于2017年12月14日向罗江辉的账户汇入48000元。 2016年4月8日至2018年12月17日期间,罗江辉支付给孙彪合计1314170元。 另查明： 对于2017年12月14日汇入罗江辉账户的48000元款项，孙彪主张该笔借款的金额为5万元。对此，罗江辉不否认系向孙彪借款，但表明借款的金额应为48000元。孙彪还表明，2018年7月20日向孙彪借款的金额为5万元，二笔借款尚有61100元未还。 2.罗江辉与王清梅原系夫妻，于2019年6月10日离婚。双方在离婚协议中约定“婚姻关系存续期间所发生的共同债务则由男方全部承担”等。 3.罗江辉在审理中提供如下证据：挂历、孙彪与林素彬、林建成民间借贷纠纷判决书、孙彪与林素彬民间借贷纠纷判决书、孙彪与张琴民间借贷纠纷判决书，拟证明孙彪为职业放贷人，与他人成立厦门安信辉鸿网络科技有限公司，以个人名义放贷的方式长期从事放贷业务。还提供《结清证明》、个人结算业务申请书，拟证明罗江辉于2017年11月28日通过孙彪介绍的厦门中佳信投资管理有限公司，向中航信托二押贷款77万元（砍头息2分），2018年底到期时，罗江辉自有资金60万元，缺口17万元。孙彪承诺再借17万元将该笔二押款还清，诱使罗江辉出具案涉确认书。 孙彪质证认为，挂历载明的公司确实是孙彪开设的，有正常经营活动，但与本案无关，无法证明被告要证明的事实。相关的判决书，真实性、合法性无异议，但与本案无关。对证明对象有异议，孙彪与其他自然人之间发生几万元的借贷，系其社会关系的附属产品，无法证明孙彪从事放贷业务，也无法据此推断孙彪属于职业放贷人，更不能因此证明双方签订的借贷合同无效，借贷合同是双方真实意思表示，对双方均具有约束力。关于确认书，罗江辉确认其尚欠30万元借款本金的事实才向孙彪出具了确认书，其在法院组织的调解过程中也确认了欠款的情况，因调解方案无法达成一致才立案进行开庭审理。其陈述的孙彪诱使罗江辉签署确认书明显与事实不符。且《结清证明》载明时间是2019年3、4月，与确认书出具的时间相差三四个月，可以证明罗江辉的陈述与事实不符。 4.孙彪因本次诉讼支出保全申请费2200元。 本院认为，罗江辉自2016年4月8日至2018年7月20日期间，单独或与王清梅向孙彪借款10笔，双方之间确立民间借贷法律关系。一、关于《确认书》的法律效力。《确认书》由罗江辉签署出具交由孙彪收执的事实，罗江辉不持异议，本院予以确认。罗江辉主张《确认书》系因孙彪诱导签署，并非其真实意思表示，因而不对其具有法律约束力。但其提供的《结清证明》、个人结算业务申请书仅证明向中航信托股份有限公司清偿借款债务，不能证明其受孙彪诱导签署《确认书》，故罗江辉的上述抗辩主张，本院不予采纳。《确认书》系罗江辉针对此前的借款，就尚欠的借款本息向孙彪作出确认的意思表示，对罗江辉及孙彪具有法律约束力。二、关于尚欠的借款金额。罗江辉承认尚未清偿借款，但否认尚欠的借款金额为30万元。对于尚欠的借款金额，结合双方的举证、质证，本院认定为29.8万元，理由如下：1.《确认书》载明尚欠的借款金额为30万元，孙彪表明该30万元的款项系由《借款合同》（2017年4月1日签订）、《借款协议》（签署时间2018年7月20日）及孙彪于2017年12月14日汇入罗江辉账户的48000元借款组成，对此，罗江辉并无异议，本院予以确认。但根据上述证据借款凭据的记载，孙彪实际提供的借款金额合计仅为29.8万元。2.罗江辉虽提供银行转账记录及微信转账记录佐证其向孙彪支付了1314170元，但上述还款的最后一笔时间为2018年12月17日，故上述还款均在罗江辉出具《确认书》之前，显然并非针对《确认书》确认的尚欠借款进行偿还。3.罗江辉不能提供相应的证据证明其在出具《确认书》之后，有向孙彪支付过款项。4.根据《确认书》的记载，可见罗江辉向孙彪借款是需要支付利息的。从罗江辉的答辩可知，其向孙彪的借款总额为134.8万元，其向孙彪的付款合计131.417万元，二者的差额仅为3.383万元，与罗江辉确认的尚欠金额不一致。且仅仅针对借款总额和付款总额进行简单的加减计算得出尚欠的借款金额，显然忽略了付款总额中应支付借款利息的部分，也与事实不符。三、王清梅是否应当对欠付的借款债务承担共同还款责任。王清梅系《借款合同》项下20万元借款的共同借款人，对该借款债务应承担共同还款责任。王清梅虽与罗江辉离婚，并约定由罗江辉承担夫妻关系存续期间的债务，但该约定系王清梅与罗江辉的内部约定，不能对抗孙彪的清偿请求。此后的二笔借款合计9.8万元，系由罗江辉个人向孙彪借款。孙彪明知罗江辉尚未偿还《借款合同》项下20万元借款，仍继续提供借款给孙彪，理应由孙彪就二笔借款用于家庭共同生活或共同生产经营承担举证责任。就此，孙彪不能提供相应的证据证明，其诉请王清梅承担共同清偿9.8万元借款的责任，本院不予支持。四、关于律师费的承担。罗江辉与孙彪在《借款协议》约定，若罗江辉未按时足额偿还款项，自愿承担孙彪实现债权所发生的包括律师费、保全费在内的全部费用，故孙彪主张罗江辉支付律师费，具有合同依据，应予支持。但《借款合同》项下及2017年12月14日发生的借款，双方并没有关于律师费承担的约定。故因本次诉讼应由罗江辉承担的律师费以6000元为宜，孙彪的其余律师费请求本院不予支持。五、关于利息等。《确认书》约定的利息标准超过法定保护范围，尚欠借款的利息应按月利率2%计算，故截止2018年12月31日的利息经核算应调整为16000元。《确认书》项下的借款未获清偿，孙彪诉请罗江辉支付因本案支出的保全费2200元，本院予以支持。 综上，孙彪合理的诉讼请求，本院予以支持。不合理的部分，本院予以驳回。罗江辉提出孙彪系职业放贷人、借款合同无效等抗辩主张，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告罗江辉于本判决生效之日起十日内返还孙彪借款本金298000元并支付利息（截止2018年12月31日的利息为16000元；自2019年1月1日起的利息，以2980000元为基数，按月利率2%的标准计算至实际还款之日止）； 二、被告罗江辉于本判决生效之日起十日内支付孙彪律师费6000元、保全费2200元； 三、被告王清梅对上述第一项所确定的借款本金中的20万元及利息（按月利率2%的标准，自2019年1月1日起计算至实际还款日止）承担共同清偿责任，于本判决生效之日起十日内向孙彪清偿； 四、驳回孙彪的其他诉讼请求。 若未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6438元减半收取3219元，由原告孙彪负担50元，罗江辉负担3169元，罗江辉负担部分，于本判决生效之日起7日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  郑松青 二〇一九年七月二十四日 法官助理黄秋丽 书记员 卢琳 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。…… 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。