山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2019）晋0421民初60号原告：牛云岗，男，1966年2月6日出生，汉族，农民，住长治市上党区郝家庄乡漳西村009号。委托诉讼代理人：郭汉英（系牛云岗妻子），女，1965年10月5日出生，汉族，农民，住长治市上党区郝家庄乡漳西村009号。被告：牛云山（曾用名牛迷锁），男，1946年10月3日，汉族，退休工人，现住长治市潞州区八一水厂家属院1楼3单元1层2号。被告：牛金英，女，1949年3月20日出生，汉族，农民，住长子县宋村乡宋村。委托诉讼代理人：李胖有（系牛金英丈夫），男，1948年4月16日出生，汉族，退休工人，住长子县宋村乡宋村。被告：牛建锁（又名牛金锁），男，1957年3月20日出生，汉族，农民，住长治市上党区郝家庄乡漳西村。被告：秦书梅（已故牛爱锁之妻），女，1963年4月3日出生，汉族，农民，住长治市郊区首钢长钢南岭小区5号楼二层自东往西第二户。被告：牛晓诚（系秦书梅之子），男，1994年5月6日出生，长治市保安公司职工，住长治市郊区首钢长钢南岭小区5号楼二层自东往西第二户。被告：牛晓燕（系秦书梅之女），女，1986年3月20日出生，农民，现住长治市屯留区岗上村。被告：牛晓君（系秦书梅之女），女，1992年4月5日出生，无业，住长治市潞州区长子门村。原告牛云岗与被告牛云山、牛金英、牛建锁、秦书梅、牛晓诚继承纠纷一案，本院于2018年9月17日作出（2018）晋0421民初770号民事判决书，被告牛云山、牛建锁和牛晓诚不服提起上诉，2018年12月13日长治市中级人民法院作出（2018）晋04民终2725号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年1月10日受理后，依法另行组成合议庭，通知牛晓燕和牛晓君参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告牛云岗及其委托诉讼代理人郭汉英、被告牛云山、被告牛金英的委托诉讼代理人李胖有、被告牛建锁、被告牛晓诚和被告牛晓君到庭参加诉讼，被告秦书梅、牛晓燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割祖上遗产即：里院四孔北窑房和外院四间北平房；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第一、第二、第三被告及第四被告秦书梅丈夫牛爱锁（已病故）系同胞兄弟、姐弟关系。父母分别于1997年、2006年去世后，遗留下的房产系漳西村的两院住宅，即：里院四孔北窑房和外院四间北平房。1986年长治县人民政府为原告父亲牛存里颁发了两院住宅的《宅基地使用证》。多年来，原告一直居住在里院西三孔窑房，并对里院的出入通行经村委规划进行了调整，对现住的窑房也进行了装修，其余住房闲置至今。2015年秋天不动产确权登记期间，第三、第四被告擅自将里院的四孔窑房申报为其两人自己名下，且阻止原告及其他被告对外院住房申报登记，双方因此发生争执。被告牛云山辩称，父亲曾给我们分过家，分家有文书，文书上明确约定遗产的分割，我们兄弟四人每人一口窑，我同意按照协议来。被告牛金英的代理人辩称，因为没有涉及到牛金英，协议中也没有牛金英的份额，所以我不了解这个情况。被告牛建锁辩称，我认为还是应该按照分家文书来，我们是各人办了各人的，我只办了属于我的一孔窑的不动产登记。被告牛晓诚辩称，我的意见也是按照分家文书来。被告牛晓君辩称，同意牛晓诚的意见。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供证据如下：证据一，长治县高河乡漳西村发放的四间平房宅基地使用证登记存根和四孔窑洞宅基地使用证登记存根，证明原、被告双方要求分割的遗产的户主为牛存里。证据二，1、指界通知书和宅基地确权需准备资料通知单，证明在村委对双方争议的遗产进行确权登记时告知原告享有的相关权利；2、宅基地登记异议申请书一份，证明在2018年漳西村对房产进行确权期间，由于被告牛建锁及被告秦书梅将本案所涉案的房产进行错误指认，导致国土局的工作人员对该遗产登记确权时造成错误，原告为此向国土资源局不动产登记中心提出了异议申请这一事实。证据三，照片5张，证明原告长期居住在所涉遗产中后院西三孔窑的事实，同时也证明原告在居住期间对该三孔窑进行了装修或添设其他设施的情况，东一孔现在还空着，没有装潢。证据四，高河村委出具的收据两支（三间房的审批费、使用费的收据），证明原来有三间商品房，向高河村委批地方建了三间房子，后来县政府搞建设拆了。原来的两院房子没有出路，拆了三间房子，村委给原告调换两院房子的出路。证据五，牛云岗和高河村委达成的协议一份，证明拆除了三间商品房后，原告换了两院的出路。证据六，司法诉讼费单据1支、牛云岗的诊断书一份、出院证、CT报告单和乡镇府调解记录，证明因为两院房子没有路，牛云岗与邻居发生了打架，经村委调解，现在有出路了。证据七，原告父亲1988年3月与大队签订的协议书，证明因为没有路，家里人为这个事一直打架，最终也是通过原告把这件事处理了，原告在这住了四十多年了。证据八，村委会计李建芳（现在也是会计）出具的情况说明一份，证明一半钱给原告，一半给高河村委，原告领取11568.1元的钱就用于修两处院子的出路花费了。证据九，当时拉土的6个人（包括牛云岗自己）出具的证明，证明除牛云岗外的其他人在原告处领上钱了。被告牛云山、牛建锁、牛晓诚和牛晓君的质证意见是：对证据一，真实性无异议。对证据二，因为原告居住在那个院子里，当时我们也不知道，应当通知我们。对证据三，不认可，原告从1996年搬走了，到2015年才住进去的，原告2017年把窗户装的。对证据四，不清楚。对证据五，不知情。对证据六，因为旧路他们争过，旧路就一直通着，现在用的也是旧路。对证据七，真实性无异议，关于旧路是父亲牛存里与村委达成的协议。对证据八、证据九不清楚。被告牛金英的质证意见是：对原告的证据都认可，对原告主张修的这条出路：原来的出路堵了，邻居就一直生气，牛云岗把商品房拆了之后，计划从后边修一条路，后边的土已经取了。被告牛云山为证明自己的主张，向本院提供证据如下：证据一，分家文书一份，证明分家文书是父亲给牛云山，家中的窑洞分过，弟兄门一人一孔窑，一人一间房。证据二，首钢厂医院出具的诊断证明书一份，证明2007年被告生过一次病。原告对被告牛云山提供的证据质证意见是：对分家文书不认可，要有的话牛云岗就签名了，而且牛云岗的父亲也没有签名，牛金英也没有签名；对诊断证明不清楚，也与分家无关。被告牛金英的质证意见是：对分家文书不清楚；对诊断证明记不清了，但确实生过病。被告牛建锁的质证意见是：对分家协议我也有，当时父母亲都在，这是父母亲对家产的一个分配；牛云山2007年确实得过一次脑梗。被告牛晓诚、牛晓君的质证意见是：对这两份证明认可，我家也有一份；对诊断证明书知情。被告牛建锁为证明自己的主张，向本院提供证据如下：证据一，郝家庄乡漳西村党支部证明一份，证明原告并没有在这儿长期居住。证据二，牛和忠出具的证明，证明母亲死后原告就没有来处理这件事情。证据三，韩文清出具的证明，证明母亲去世后去叫原告都叫不上来。证据四，韩长青、吴旭文等11人出具的证明，证明原告牛云岗不赡养老人。证据五，视频资料（山西经济频道“一帮到底”），证明原告2016年至2017年才把四孔窑占了，还证明院子的原貌，2015年原告把院内的树杀了。原告对被告牛建锁提供的证据质证意见是：对证据一，不属实，村支书和牛建锁是邻居前后院，原告起诉的时候村支书不给原告开证明，原告也没有其他地方就这一处院。2009年商品房拆了后，乡镇府就把原告安排在高村暂住了。挡出路的房子2013年才拆了，拆了之后原告就回来住了。对证据二，不认可，牛和忠没有参与过我们家的事，说的是假话，因为有利益上的联系。对证据三，韩文清是牛建锁的小舅子，他们是亲戚。对证据四，虚假的，他们有共同的利益，还有更大的阴谋，他们都是亲戚，牛建锁的媳妇儿是干部。对证据五，院子原告就一直住着，平时也收拾维护。山西经济频道也是原告叫的，也是为了通路，经过上党夜线才把路通了。被告牛云山的质证意见是：以上证据都属实。被告牛金英的质证意见是：不认同以上证据，这些证据很容易都能得到，有些人之间存在利益关系，不真实。视频资料是真实的，是原告通过媒体处理出路的事情。被告牛晓诚、牛晓君的质证意见是：认可。被告牛金英、牛晓诚、牛晓君未提供证据。综合原、被告双方的举证、质证意见，本院认证意见如下：对原告提供的证据认证意见是：证据一和证据二，对证据的真实性，本院予以确认。证据三，照片反映了四孔窑的现状，本院予以确认。证据四至证据六，对证据的真实性，本院予以确认。证据七，1988年原告父亲牛存里与邻居协商两家宅基地达成的协议，本院对该证据的真实性予以认定。证据八和证据九，关于原告牛云岗的房屋被拆除后领取了补偿以及拉土通路的事实属实。对被告牛云山提供的证据认证意见是：证据一，关于“分家文书”，本院认可该证据的真实性，但作为家庭财产分配依据的重要文书，因牛存里、牛云岗及其他权利人并未签字确认，且牛云岗不予认可，对该分家文书的有效性，本院不予认可。证据二，对被告牛云山2007年8月住院的事实，本院予以确认。对被告牛建锁提供的证据认证意见是：证据一，原告牛云岗因原有商品房被拆除后自2014年居住至今的事实，本院予以确认。证据二至证据四，因证人未出庭，本院对该证明有效性无法认定。证据五，对于视频中反映的院落原貌，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告牛云岗与被告牛云山、牛金英、牛建锁以及秦书梅丈夫牛爱锁（2004年病故）系同胞兄弟、姐弟关系，牛晓诚、牛晓燕和牛晓君均系秦书梅的子女。遗产的被继承人分别于1997年和2006年去世，遗留下的房产系漳西村的两院住宅，即：里院四孔北窑房和外院四间北平房（包含门洞过道）。1986年长治县人民政府为原告父亲牛存里颁发了《宅基地使用证》。后经村委规划对里院的出入通行进行了调整。2014年原告牛云岗回漳西村北院三孔窑居住，2016年进行了装修和添设其他设施后居住至今，被告均没有提出异议。其余房产已成危房并闲置至今。另查明，本案原告全家现仅有北院三孔窑一处住宅。本院认为，本案的争议焦点是：1989年3月9日的“分家文书”能否作为分割遗产的依据？因该文书欠缺生效要件，本院对其有效性不予认定。根据法定继承的相关规定，原、被告均系诉争遗产的第一顺序继承人，被告牛晓诚、牛晓燕和牛晓君作为牛爱锁的法定继承人享有代位继承权，其与被告秦书梅对继承财产份额共有。但遗产分割应当有利于继承人生产和生活需要，不损害遗产的效用，根据原、被告对遗产的投资、保管、维护、修缮、各继承人的现有居住环境和条件以及遗产的现状。本院认为，原告牛云岗应分得西三孔窑，被告牛金英应分得东一孔窑，北四孔窑院落由原告牛云岗和被告牛金英在伙使用；剩余遗产北平房四间已成危房，已经不适宜居住，本院对剩余继承人应享有的份额予以认定，即被告牛云山、牛建锁、秦书梅各分得四间平房的三分之一份额，四间平房的过道及院落由其在伙使用。当事人各方应遵守享有权利和承担义务相一致的原则，互相谅解，和谐处理家族成员之间的矛盾，相互之间的亲属关系才是处理矛盾的基础，亲情才是最终化解矛盾的良方。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下：一、涉案遗产四孔北窑房，西三孔由原告牛云岗继承，东一孔由被告牛金英继承，院落由原告牛云岗和被告牛金英在伙使用；涉案遗产四间北平房，由被告牛云山、牛建锁、秦书梅（被告牛晓诚、牛晓燕、牛晓君与被告秦书梅共有）各继承四间北平房三分之一的份额，北平房过道及院落由牛云山、牛建锁、秦书梅在伙使用。二、驳回原告牛云岗的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 赵 杰人民陪审员 刘 亮人民陪审员 程奇兰 二○一九年七月四日书 记 员 王 浩