山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初2892号   原告：董某，男，1990年10月18日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：陈宝瑞，山西鼎信泽律师事务所律师。   被告：陈某，女，1946年10月8日出生，汉族，住太原市。   被告：张某，男，2008年4月2日出生，汉族，住太原市。   法定代理人：陈某，女，1946年10月8日出生，汉族，住太原市。   二被告共同委托诉讼代理人：孙飞龙，男，太原市天鼎恒砼外加剂科技发展有限公司法务人员，住太原市。   原告董某与被告陈某、张某继承纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某及其委托诉讼代理人陈宝瑞，被告陈某（并作为张某的法定代理人）及其委托诉讼代理人孙飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   董某向本院提出诉讼请求：一、依法分割被继承人赵忠红名下的房产：1、登记在赵忠红名下位于太原市杏花岭区享堂北街1号房产,产权证现由被告陈某持有，由被告陈某居住使用；原告要求按照估算价值15万元分割，原告董某应分得5万元。2、位于太原市杏花岭区享堂北街1号1幢,目前没有产权证，现由被告陈某对外出租，虽登记在赵运长名下,但依据法律规定,赵忠红享有八分之一的继承权,原告董某可依法分割所1/24的份领，按市场价格80万元计算,原告应分割所得30000元。3、赵忠红在太原辰宇房地产开发有限公司购买的位于都市街都市广场1号楼房屋，赵忠红已经支付房款904225元,虽然该房产是以陈某的名义支付，但庭审中陈某陈述,其并无购买高档住宅并支付房款的能力，陈某支付房款的资金来源实为赵忠红暂时存放于其母陈某处,所有权仍然属于赵忠红，原告董某享有依法继承的权利。本案中,考虑到陈某的实际情况，原告主动放弃了其中104225元的继承权，按照80万元继承，原告应依法分得266000元。以上三套房屋原告不要求所有权，要求按照上述价值分割，由被告补偿原告。二、依法分割被继承人名下位于太原市桥头街46号的面积为21.1平方米的公租房，该房现由被告陈某对外出租，房产收益3万元/年。原告要求将2017年5月29日-2019年5月29日两年的收益6万元由原、被告三人均分。三、截止2019年5月29日,赵忠红名下个人账户中住房公积金余额134333.41元、养老保险个人账户余额57718.08元、医疗保险个人账户余额76.27元。原告董某应分得64042.5867元。赵忠红在中国光大银行河西支行的银行存款2万元；由原、被告三人均分。四、登记在赵忠红名下丰田花冠汽车一辆,该车现由原告停在一个付费的停车场里，因为坏了无法使用，2009年11月26日购买，现原告要求按照价值1万元分割，归原告所有权，由原告折价补偿二被告。五、本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2016年10月8日,原告与被继承人赵忠红在太原市杏花岭民政局依法办理了结婚登记。被继承人赵忠红育有一子,为被告张某,被告陈某为被继承人的母亲,2017年5月29日,被继承人赵忠红因病去世,因被告张某的父亲已死亡,现被告陈某为其唯一的法定代理人。被继承人赵忠红死亡后留有如下遗产:1、位于太原市杏花岭区享堂北街1号的房产;2、位于太原市杏花岭区享堂北街1号1幢的房产;3、在太原辰宇房地产开发有限公司购买的都市广场项目1号楼房产;4、位于桥头街46号,面积为21.1平方米的房产;5、住房公积金、保险金、银行存款等。被继承人赵忠红死亡后,原告与被告陈某协商继承被继承人的遗产,并要求被告陈某向原告交付被继承人赵忠红的死亡证明,由原告负责办理被继承人的遗体火化、下葬等善后相关事宜,但被告陈某均予以拒绝,致使被继承人的遗体一直存放于永安殡仪馆，不能入土为安,除产生巨额的停放费用外,给原告造成极大的精神伤害,被告应当承担因此产生的一切法律责任。原告与被继承人为合法夫妻,结婚后相亲相爱,至今无法忘记与被继承人在一起的美好时光,被继承人死亡后,因被告陈某拒不向原告交付死亡证明,致使原告心爱的爱人一直存放于阴冷的殡仪馆,原告每日夜不能寐，被告陈某不负责任的行为已经给原告造成巨大的物质和精神伤害,严重侵害了原告的合法权益。故原告起诉，以维权益。针对二被告的答辩，原告认为：一、关于陈某的实际情况。被告陈某庭审中陈述其生活非常困难，需要靠政府低保和好心人救济生活。但实际情况为被继承人赵忠红生前的工资及其他收入,全部由陈某占有,赵忠红购买理财产品、购买房屋的款项,其中有40万元，实为原告董某出借于赵忠红,但鉴于其为夫妻关系,并未签订书面借款合同。2017年5月29日赵忠红死亡后,陈某非法侵占赵忠红的银行存款约200万元。陈某称其生活困难,与事实不符,其请求法庭予以考虑其生活困难的答辩意见,不应当采纳。二、关于本案被告张某的抚养权问题。本案被告张某为原告董某的继子,赵忠红死亡后,张某应由原告抚养。陈某在答辩状中对此予以承认。故原告请求法庭判决张某由原告抚养,并将被告张某应当继承的遗产份额由原告董某管理。   陈某、张某辩称，一、案件真实情况：原告董某和被告陈某的女儿赵忠红是2015年12月因工作关系认识,认识后原告董某偶然得知赵忠红已诊断为乳腺癌晚期存活期不长,于是就花言巧语与赵忠红搞对象，并于2016年10月8日办理了结婚登记生活在一起。2016年12月原告董某要求将赵忠红名下所有财产写在其名下(或者公证遗嘱),于是双方产生纠纷开始分居，原告董某曾多次找赵忠红闹事报案后被警察劝走。春节后(即2017年3月23日)原告董某第一次起诉离婚，起诉状声称:双方婚姻存续期间无债权债务、子女抚养、共同财产纠纷,要求离婚。2017年5月29日赵忠红因乳腺癌经抢救无效死亡。原告董某得知消息后于2017年5月31日向太原市杏花岭区人民法院申请撤诉。赵忠红死后因原告董某不配合并进行阻拦,死者赵忠红在太原市永安殡仪馆存放近6个月，后来经多方协调沟通，于2017年11月18日火化，共花费:4520元+320元+14114元+180元+5000元(衣服人工)=24134元，上述费用均由被告陈某支付。赵忠红死后很多后续工作不能办理，因原告董某不配合无法确定继承人，希望法院能够裁决指定继承人。要求原告董某支付张某(继子)的抚养费，因双方已形成抚养关系。二、针对原告董某的诉求，答辩如下：1、位于太原市杏花岭区享堂北街1号房屋是2014年12月9日因继承父亲赵运长遗产所得，赵忠红拥有10%产权。按照法律规定应认定为婚前个人财产。2、位于太原市杏花岭区享堂北街1号房屋没有办理产权,登记户主是赵运长(系赵忠红父亲)，而且赵运长生前已同意将该房屋赠送给二女儿赵忠梅（因其有精神病长期需要药物维持），所以赵忠红没有产权。3、位于都市街都市广场1号楼1单元0101号房屋是2014年7月21日赵忠红代被告陈某购买的。资金来源是被告陈某,所以赵忠红没有所有权。4、位于桥头街46号房屋是公租房没有产权，而且赵忠红儿子张某还要居住。所以不能继承。5、死者赵忠红住房公积金、银行存款，按照法律规定应该照顾未成年人今后生活。保险金不属于遗产(按照保险法规定)不能进行遗产分割,应由受益人取得。6、死者赵忠红名下丰田轿车是2009年11月7日与前夫张利平（已于2014年1月1日去世)共同购买的，现由原告董某非法占有，望法院能够裁决返还或者折价返还，维护未成年当事人的权利。三、关于被告陈某的情况：陈某今年73岁,2018年因脑梗在太原市中心医院住院治疗,医疗费花费10万元。现康复继续打工挣钱，生活非常艰苦。丈夫赵运长早年已去世,留有三个女儿:大女儿赵忠珍没有工作，在马路上摆地摊挣钱；二女儿赵忠梅因患有精神病长期需要药物维持，没有工作靠政府低保维持；三女儿赵忠红已去世，为本案被继承人。现被告陈某、二女儿赵忠梅、外孙张某三代人靠政府低保和好心人救济相依为命共同生活。希望法院能够主持公道，维护当事人的权利。1、不知道赵忠红的住房公积金、养老保险、医保个人账户部分和银行存款的数额。2、车是赵忠红和张利平婚姻存续期间购买的，该车是遗产，要求按照15万元分割三人均分，车归原告，由原告补偿二被告10万元。   本院经审理认定事实如下：   原告董某与本案被继承人赵忠红2016年10月8日登记结婚，赵忠红于2017年5月29日死亡，死亡时二人为婚姻关系存续状态。被告陈某为被继承人赵忠红之母。被告张某（2008年4月2日出生）系被继承人赵忠红与前夫所生之子，现随被告陈某生活。本案原、被告三人为赵忠红的合法继承人。   现有证据证明被继承人赵忠红留有以下遗产：1、登记在赵忠红名下的位于太原市杏花岭区享堂北街1号房产（建筑面积65.82㎡），由被告陈某（占70%份额）、赵忠梅（占10%份额）、赵忠红（占10%份额）三人按份共有；现该房由被告陈某居住使用。原、被告均不申请对该房现值进行评估作价。2、截止2019年5月29日被继承人赵忠红住房公积金余额134333.41元、养老保险个人账户余额57718.08元、医疗保险个人账户余额76.27元为赵忠红的遗产。   另查明，被继承人赵忠红于2017年11月18日火化，被告陈某提供的票据证明其共支出丧葬费用19134元。   再查明，原告董某曾于2017年4月5日诉至本院要求与被继承人赵忠红离婚，后因赵忠红去世于2017年5月31日撤诉。   以上事实有原、被告提供的相关证据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，1、登记在赵忠红名下的位于太原市杏花岭区享堂北街1号房产（建筑面积65.82㎡），由被告陈某（占70%份额）、赵忠梅（占10%份额）、赵忠红（占10%份额）三人按份共有。被继承人赵忠红10%的份额属于其遗产，原告有权继承，但由于原、被告双方均不申请评估作价，本院判定该房产10%的份额由原告董某、被告陈某、被告张某三人各占三分之一份额。   2、原告要求分割的太原市杏花岭区享堂北街1号房,以被继承人之父赵运长的名义于2007年8月1日与太原市矿山机器集团有限公司房地产管理公司签订危旧房改造、安置集资购房协议书，目前未办理权属登记。该房在赵运长去世后是否发生继承、被继承人赵忠红应得的继承份额尚未确定，故对原告董某要求按照1/24的份额、按市场价格80万元计算继承30000元的主张不予支持。   3、原告要求分割的位于太原市迎泽区都市街都市广场1号楼房屋，被告提供的商品房买卖合同记载：购房人系赵忠红，出卖人太原辰宇房地产开发有限公司，房号为：太原市迎泽区都市街中段都市广场1幢，房屋总价1493045元。已经支付的904225元房款中743045元首付款系由被告陈某账户转账付给开发商，原告认为被告陈某支付房款的资金来源实为赵忠红暂时存放于其母陈某处、所有权仍然属于赵忠红缺乏证据支持，该房尚未交付，也未办理权属登记。根据现有证据无法认定该房属于被继承人的合法遗产，故对原告董某要求按照80万元继承、分得266000元的诉求不予支持。   4、被继承人赵忠红生前承租位于太原市桥头街46号、面积为21.1㎡的直管公房，该房2017年5月29日-2019年5月29日两年的租金收益不属于被继承人赵忠红的遗产，对原告要求继承其中2万元的诉求不予支持。   5、截止2019年5月29日被继承人赵忠红死亡时，其住房公积金余额134333.41元、养老保险个人账户余额57718.08元、医疗保险个人账户余额76.27元。以上合计192127.76元属于被继承人赵忠红的遗产，被告陈某为安葬赵忠红支出的丧葬费用19134元应从中扣除，剩余172993.76元由原、被告三人均分，每人分得57664.58元。   6、原告无证据证明赵忠红在中国光大银行河西支行有存款2万元，也无证据证明×××属于被继承人所有，故对原告的该两项分割要求不予支持。   7、关于被告张某与原告董某是否形成了法律上的继父子关系，不属于本案审理范围。   综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、登记在被继承人赵忠红名下的位于太原市杏花岭区享堂北街1号196幢5单元5层85号房产（建筑面积65.82㎡），该房产10%的份额属于被继承人赵忠红的遗产，由原告董某、被告陈某、被告张某三人各占三分之一份额。   二、被继承人赵忠红死亡时住房公积金账户余额134333.41元、养老保险个人账户余额57718.08元、医疗保险个人账户余额76.27元，合计192127.76元属于被继承人赵忠红的遗产。从中扣除被告陈某为安葬赵忠红支出的丧葬费用19134元后剩余172993.76元由原告董某、被告陈某、被告张某三人均分，每人分得57664.58元。   三、驳回原告董某的其他诉讼请求。   案件受理费16860元减半收取8430元（原告已预交），由被告陈某、被告张某负担430元。原告董某负担8000元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 冯艾芳     二○一九年七月二十九日   书记员 安 妮   附：相关法律条文   《中华人民共和国继承法》   第二条继承从被继承人死亡时开始。   第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。包括：   （一）、公民的收入；   （二）、公民的房屋、储蓄和生活用品；   （三）、公民的林木、牲畜和家禽；   （四）、公民的文物、图书资料；   （五）、法律允许公民所有的生产资料；   （六）、公民的著作权、专利权中的财产权利；   （七）、公民的其他合法财产。   第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。   对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。   对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。   有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。