河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初501号原告:赵义祥,男，1951年1月12日出生,汉族,住禹州市。委托诉讼代理人：刘星绍，河南亚太人律师事务所律师。被告:王付森,男，1952年8月31日出生,汉族,住许昌市建安区。委托诉讼代理人：董振杰，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈帅兵，河南名人律师事务所律师。被告:李天恩,男,1976年7月29日出生,汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王志，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张智博，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。被告:河南鼎诺投资担保有限公司,住所地郑州市金水区农业路北、文化路东金国商厦12层。法定代表人:张俊恒,任公司董事长。委托诉讼代理人：王志，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张智博，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。被告:罗杰增,男,1969年9月23日出生,汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：黄国光，男，1958年11月1日出生，汉族，住禹州市。被告:黄冉柯,男,1983年4月18日出生,汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：陈帅兵，河南名人律师事务所律师。被告:河南恒达投资有限公司,住所地许昌市西大街563号恒达集团院内313房间。法定代表人:李小冰,任公司董事长。委托诉讼代理人：司保平，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋占锋，河南君志合律师事务所律师。被告:林世开,男,1963年2月26日出生,汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：司保平，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋占锋，河南君志合律师事务所律师。第三人:蒋浩哲,男,1984年2月15日出生,汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：周国亮，禹州市君安法律服务所法律工作者。第三人:张莉锋,女，1980年8月9日出生，汉族，住平顶山市新华区。第三人:河南省同大置业有限公司,住所地禹州市轩辕大道北段东侧。法定代表人:郭凤镯,任公司总经理。委托诉讼代理人：董振杰，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈帅兵，河南名人律师事务所律师。原告赵义祥诉被告王付森、李天恩、河南鼎诺投资担保有限公司（以下简称鼎诺公司）及第三人蒋浩哲、河南省同大置业有限公司（以下简称同大公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年10月20日立案，经依法审理后于2018年7月20日作出（2017）豫1081民初6290号民事判决书，原告赵义祥、被告王付森、被告李天恩、第三人同大公司不服，均提起了上诉，许昌市中级人民法院审理后于2018年12月25日作出（2018）豫10民终3479号民事裁定书，裁定撤销原判、发回本院重审。本院于2019年1月17日重审立案，原告赵义祥于2019年3月13日变更起诉状，增加起诉被告罗杰增、黄冉柯、河南恒达投资有限公司（以下简称恒达公司）、林世开及第三人张莉锋，本院依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵义祥及其委托诉讼代理人刘星绍，被告王付森及其与第三人同大公司的共同委托诉讼代理人董振杰、陈帅兵，被告黄冉柯委托诉讼代理人陈帅兵，被告李天恩与被告鼎诺公司的共同委托诉讼代理人王志、张智博，被告罗杰增的委托诉讼代理人黄国光，被告恒达公司与被告林世开的共同委托诉讼代理人司保平、宋占锋，第三人蒋浩哲的委托诉讼代理人周国亮均到庭参加诉讼，第三人张莉锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵义祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除第三人蒋浩哲与被告李天恩签订的河南省克穷置业有限公司(现第三人同大公司)股权转让协议；解除第三人张莉锋与被告李天恩签订的河南省克穷置业有限公司(现第三人同大公司)股权转让协议；解除被告李天恩与被告王付森签订的股权转让协议；解除被告王付森与被告罗杰增签订的股权转让协议；解除被告王付森与被告黄冉柯签订的股权转让协议；解除被告黄冉柯与被告恒达公司签订的股权转让协议；解除被告恒达公司与被告林世开签订的股权转让协议。2、依法判令被告罗杰增名下持有的第三人同大公司的51%的股权返还给原告或第三人张莉锋；依法判令被告林世开名下持有的第三人同大公司的39%的股权返还给原告或者第三人张莉锋9%、蒋浩哲30%。3、依法判令各被告共同赔偿原告损失10万元。4、本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告对上述第2项诉讼请求明确为依法判令被告罗杰增名下持有的第三人同大公司的51%的股权返还给原告，依法判令被告林世开名下持有的第三人同大公司的39%的股权返还给原告。事实与理由：2011年05月26日,河南省克穷置业有限公司（简称克穷公司）注册成立,由第三人蒋浩哲持有公司30%股权(实际出资人为原告赵义祥)、案外人海风涛持有公司70%的股权。2011年8月28日，海风涛将名下70%的股权转让给第三人张莉锋（实际出资人为原告赵义祥）。2011年9月16日,被告鼎诺公司承诺向克穷公司出借借款3000万元,为担保该笔借款,被告鼎诺公司要求原告将第三人蒋浩哲名下30%的股权、第三人张莉锋名下60%的股权转让给其指定的李天恩。但在股权变更登记至被告李天恩名下后,被告鼎诺公司并未按约定将3000万元借款支付给克穷公司,也未支付原告股权转让对价。2011年11月21日,被告李天恩又将受让的90%的股权无对价转让给被告王付森。2011年12月1日，被告王付森将其中的51%的股权转让给被告罗杰增。2013年3月7日,克穷公司变更为同大公司。本案在诉讼过程中,被告王付森又将剩余39%的股权于2019年1月16日转让给被告黄冉柯,被告黄冉柯又于2019年1月23日将涉诉股权转让给被告恒达公司，恒达公司又于2019年2月26日将涉诉股权转让给被告林世开。被告王付森、李天恩、鼎诺公司在未支付任何股权转让对价的情况下骗取原告实际享有的90%的股权,严重侵害原告的合法权益，后各被告又在诉讼过程中恶意转让股权。现原告为维护自己的合法权益,特依法提起诉讼,望人民法院依法裁判。被告王付森、第三人同大公司辩称，原告赵义祥不具有原告主体资格，其在诉状中的陈述与事实不符，被告王付森作为善意股权受让方支付了股权转让对价，尽到了交易审慎义务，股权转让程序合法有据，原告赵义祥要求解除协议不具有可行性和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。具体理由如下：1、赵义祥不具有原告主体资格。赵义祥指使蒋浩哲抽逃克穷公司全部出资，克穷公司在成立当时是空壳公司，赵义祥既不是股权转让协议的当事人，不具有曾经的名义股东权，也没有实际出资，不享有投资财产权，因此赵义祥不具有本案股东资格，其作为原告起诉主体不适格。2、鼎诺公司处置股权系有权处分。赵义祥利用克穷公司先后累计向鼎诺公司张俊恒借款达6200余万元归自己使用，因为无法偿还巨额借款才同意鼎诺公司处置股权，且转让股权时赵义祥的代理人张莉锋在股权转让协议等公司文件中签字按指印并加盖克穷公司公章，鼎诺公司系有权处分股权，赵义祥主张受到欺骗、不知情明显是虚假陈述。3、被告王付森向鼎诺公司张俊恒支付了股权转让对价。王付森、黄国光作为善意股权受让方与鼎诺公司张俊恒在2011年11月20日签订了书面的股权转让《协议》，约定股权转让价2000万元，2011年11月21日，赵义祥的代理人张莉锋即代表赵义祥在李天恩与王付森的股权转让协议中签字确认。被告王付森作为善意的股权受让方，已经协同黄国光向鼎诺公司张俊恒支付了股权转让对价，并非赵义祥在诉状中主张没有支付任何对价。以上事实，有许昌市中级人民法院（2014）许民初字第41号生效判决书所确认。4、本案所涉股权转让协议已经全部履行完毕，解除股权协议不具有法律依据和可行性。第一，王付森、黄国光以2000万元股权支付对价从河南鼎诺投资担保公司处合法取得克穷公司90%的股权，且后续股权转让均得到了赵义祥的代理人张莉锋签字确认，所涉股权也早已完成变更登记并进行公示，因此，王付森、黄国光作为善意股权受让人的合法权益应首先得到保护和认可；第二，本案所涉股权转让过程中加盖有赵义祥控制的原克穷公司公章，且有曾经的股东张莉锋的签字认可，因此，被告王付森受让被告李天恩的股权程序合法，且尽到了必要的交易审慎义务；第三，本案所涉股权后期存在多次股权转让，且均系有权转让，基于维护交易稳定第一的基本原则，股权转让协议不具有解除的可行性和法律依据。综上，原告赵义祥的主张依法不能成立，请求法庭依法驳回其诉讼请求。被告李天恩、鼎诺公司辩称，1、被告李天恩是被告鼎诺公司的员工，在第三人同大公司所持有的股份是代被告鼎诺公司所持。２、本案系发回重审案件，原告变更诉状请求违反法律程序。３、原告并未对同大公司实际出资，不享有任何财产权益，主体不适格。４、第三人张莉锋与被告李天恩、被告李天恩与被告王付森之间的股权协议合法有效，且履行完毕，以上合同没有任何违法之处，不符合解除的法律情形。５、合同解除权发生在合同当事人之间，案外人无权解除合同，本案当中原告提出解除合同无法律依据。６、即使第三人张莉锋系原告原来当时股份代持人，原告知情。７、第三人张莉锋将股权转让给被告李天恩是股权质押行为，克穷公司在成立之初向张俊恒借款，是用于公司成立垫资，公司成立于2011年5月26日，第一笔借款发生于2011年5月27日，公司的发起人对克穷公司没有任何出资，克穷公司实际为空壳公司，转让的股权实际不具有财产价值，同时张俊恒向克穷公司实际出借款项的质押行为合法有效，相关事实在许昌市中级人民法院（2014）许民初字41号民事判决书显示的十分清楚，法院已查明。８、克穷公司无力偿还借款，让被告王付森代为偿还借款，原告让王付森承担债务，自行退出，发生了被告李天恩将股权转让给被告王付森的事实。整个事实原告知情且原告安排进行，股权转让当时召开过股东会议，张莉锋签字确认了会议内容。９、原告在补充诉状中部分陈述不符合事实，张俊恒在2011年9月16日之前已经向克穷公司出借款项8000余万元，已经履行借款出借义务，股权发生质押。综上，原告主体不适格，应依法驳回。被告罗杰增答辩意见同被告王付森、第三人同大公司答辩意见。被告黄冉柯辩称，受让股权程序合法，且系有权转让股份，原股权转让人及受让人均未对被告黄冉柯的股权转让行为提出异议，根据合同相对性原则，原告无权要求被告黄冉柯与当事人解除股权协议，其它同第三人同大公司答辩意见。被告恒达公司、林世开辩称，1、根据合同相对性，原告无权提起对恒达公司和林世开的诉讼请求。２、恒达公司和林世开是善意受让，善意取得。综上，请求驳回原告对恒达公司和林世开的诉讼请求。第三人蒋浩哲述称，其系克穷公司的名义股东，其名下30％的股权实际出资人为赵义祥，其本人不是实际出资人。第三人张莉锋未答辩、未陈述意见。原告赵义祥为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组，私营企业基本注册信息查询单（2019年3月12日调取），证明：2011年5月26日，禹州市克穷置业有限公司成立；2011年6月3日；禹州市克穷置业有限公司更名为河南省克穷置业有限公司；2013年3月7日，河南省克穷置业有限公司更名为河南省同大置业有限公司；该信息显示注册资金和实收资金都为1亿元。第二组，赵义祥与蒋浩哲协议书、赵义祥与张莉锋协议书，证明：2011年5月22日，赵义祥与蒋浩哲签订协议书，约定由蒋浩哲代持赵义祥享有的克穷公司30%股权；2011年9月2日，赵义祥与张莉锋签订协议书，约定由张莉锋代持赵义祥享有的克穷公司70%股权。第三组，（2017）豫10民终78号民事裁定书及生效证明，证明：为追讨本案股权，名义股东张莉锋、蒋浩哲向人民法院提起诉讼，但许昌市中级人民法院裁定认为本案90%股权由赵义祥实际享有，名义股东无起诉资格，本案应当由股权的实际出资人赵义祥做原告提起诉讼。该裁定实际已对本案合同相对性原则进行突破，已经剥夺名义股东张莉锋和蒋浩哲的实际诉权。该裁定结果是维持一审驳回起诉的结果，对于驳回起诉的案件，不应当适用一事不再理。第四组，蒋浩哲与李天恩股权转让协议，张莉锋与李天恩股权转让协议，证明：1.2011年9月20日，蒋浩哲与李天恩签订股权转让协议，协议约定蒋浩哲将持有克穷公司的30%的股权以3000万元的价格转让给李天恩，并办理工商登记；2.2011年9月16日，张莉锋与李天恩签订股权转让协议，协议约定张莉锋将持有克穷公司的60%的股权以6000万元的价格转让给李天恩，并办理工商登记。第五组，委托承诺书，证明：李天恩受河南鼎诺投资担保有限公司的委托受让张莉锋、蒋浩哲持有的克穷公司的90%的股份，实际为股权质押，其中“如借款到期，克穷公司没有按时还款，鼎诺公司有权从李天恩在克穷公司名下90%的股份撤出、转让股份中的相应借款金额及所产生的费用用于还款”的约定系流质条款，依法应当无效。实际上，李天恩及鼎诺公司也未按承诺支付3000万元借款，也未支付9000万元股权转让款。第六组，结清证明，证明：河南克穷置业有限公司在鼎诺公司2011年9月1日以前的借款已经全部结清。第七组，李天恩与王付森股权转让协议，证明：2011年11月21日，李天恩与王付森签订股权转让协议，协议约定李天恩将持有克穷公司的90%的股权以9000万元的价格转让给王付森，并办理工商登记，但王付森并未按约定支付股权转让款，系恶意串通行为。第八组，王付森与罗杰增股权转让协议，证明：2011年12月1日，王付森将非法获取李天恩的90%股权中51%以约定价格5100万转让给罗杰增。第九组，张莉锋与**伟股权转让协议、（2013）禹民二初字第22号判决书、（2013）许民二终字第338号判决书、（2014）许民再终字第27号民事裁定书、（2016）豫1081民初6694号民事判决书、（2018）豫10民终1264号民事裁定书，证明：2011年11月22日，张莉锋将名下剩余的克穷公司10%的股权以1000万元的价格转让给案外人**伟并办理工商登记，但**伟未支付股权对价；2012年12月27日，张莉锋将**伟诉至禹州法院，要求解除股权转让协议，返还股权，禹州法院判决**伟返还股权；**伟不服向许昌中院提起上诉，许昌中院经审理维持；张莉锋向法院申请强制执行，10%股权返回张莉锋名下。2016年8月23日，许昌中院作出再审裁定，撤销原判，将本案发回禹州法院重审；2018年1月24日，禹州法院在追加张莉锋实际出资人赵义祥、**伟实际控制人黄国光为该案第三人后，作出重审一审判决，仍判决**伟返还张莉锋10%的股权；**伟、黄国光不服该重审一审判决提起上诉，许昌中院以张莉锋主体不适格为由撤销重审一审判决，改判驳回张莉锋起诉。判决生效后，**伟申请执行回转，将张莉锋名下10%股权重新过回自己名下。许昌中院在张莉锋股权10%的案件中再次突破合同相对性原则。第十组，**伟与黄冉柯股权转让协议，证明：**伟在克穷公司10%股权执行回转后，于2019年1月9日，以约定1000万元的价格转让给黄冉柯。第十一组，王付森与黄冉柯股权转让协议，证明：2019年1月16日，王付森将非法获取李天恩的90%股权中39%以约定价格3900万转让给黄冉柯。第十二组，黄冉柯与河南恒达投资有限公司股权转让协议，证明：2019年1月23日，黄冉柯将受让**伟10%、王付森39%，共计49%的股权转让给河南恒达投资有限公司。第十三组，河南恒达投资有限公司股权与林世开股权转让协议，证明：2019年2月26日，河南恒达投资有限公司将受让黄冉柯的49%的股权转让给林世开。第十四组，庭审笔录，证明：李天恩在另案中承认受让蒋浩哲、张莉锋股权系股权质押性质，没有给付股权转让对价。第十五组，豫广发验字（2011）第EY121号和150号克穷公司验资报告书各一份，证明克穷公司成立时已经实缴出资，且经验资机构出具验资报告，许昌中院的裁定已经查明并且认定，登记股东蒋浩哲、张莉锋系原告的名义股东，原告依法享有本案的股东权利。被告王付森、第三人同大公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组，禹州市公安局经济犯罪侦查大队《证明》以及对蒋浩哲《询问笔录》，原件在禹州法院（2016）豫1081民初字6694号卷宗中，证明：第三人蒋浩哲在赵义祥指使下抽逃全部1亿元出资，赵义祥没有实际出资，同大公司成立时系空壳公司。第二组，许昌中院（2014）许民初字第41号民事判决书（系生效判决），鼎诺公司、张俊恒、同大公司与王付森、黄国光于2011年11月20日所签《协议》，证明：鼎诺公司张俊恒签订协议同意王付森以2000万元对价取得李天恩持有的同大公司90%股权，且王付森已经支付了对价。第三组，张莉锋于2011年11月21日、11月22日作出的有关《股东会决议》及附属文件，该组证据原件来源于禹州市工商局，档案查询件现留存于许昌中院（2017）豫10民终78号案卷中，禹州法院（2016）豫1081民初6694号民事判决书，已被许昌中院（2018）豫10民终1264号裁定直接撤销并改判驳回，证明：曾经的股东张莉锋在本案股权转让《协议》签订次日及第三日，分别在《有限责任公司变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《股东会决议》、《河南省克穷置业有限公司章程修正案》、《任免职文件》等文件签字并加盖原克穷公司公章，同意李天恩转让90%股权给王付森，说明王付森受让李天恩股权程序合法，赵义祥对李天恩转让股权给王付森时张莉锋的签字行为完全知情且认可，赵义祥对在诉状中主张不知情、鼎诺公司骗取蒋浩哲股权系虚假陈述。被告李天恩、鼎诺公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组，借款合同一份、垫资合同一份、垫资借款合同一份，证明:1、2011年5月27日,张俊恒作为甲方,河南省克穷置业有限公司作为乙方,河南鼎诺投资担保有限公司作为丙方。签订借款金额为2600万元的借款合同,海风涛作为克穷公司的法定代表人签字；2、2011年6月8日三方签订借款金额为3500万的垫资借款合同；3、2011年8月26日三方签订借款金额为1500万的垫资借款合同；本案涉及的张莉锋、蒋浩哲与李天恩之间股权转让行为是克穷公司为了作为鼎诺公司承诺提供借款担保的一种质押。第二组，2011年11月20日,河南鼎诺投资担保有限公司作为甲方、李天恩作为乙方、河南克穷置业有限公司作为丙方、黄国光作为丁方、王付森作为戊方签订的协议，证明克穷公司无力偿还所借款项,由黄国光、王付森代赵义祥控制的克穷公司偿还2000万元借款，鼎诺公司同意将持有克穷公司90%的股权转让给王付森，股权转让及股东会均有代表赵义祥的张莉锋签字；签订协议日期为2011年11月20日，原告提供的工商登记的信息当中，股东会决议吸收王付森为新股东为2011年11月21日，工商登记显示的由李天恩转让给王付森的股权转让协议为2011年11月21日，李天恩将股权转让给王付森，事前均在一起进行商议，且经过公司股东张莉锋同意，发生了李天恩转让股权给王付森，原告是知情的（第一、二组证据原件都在二审卷宗中）。第三组，许昌市中级人民法院(2014)许民初字第41号判决书，证明:克穷公司对外借款的情况以及王付森等代克穷公司偿还借款的情况。被告罗杰增为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2012年7月10号的收到条一份（复印件）。2、编号为024203的收款收据一份。3、三份中国工商银行个人业务凭证。4、2017年2月17日河南省克穷置业有限公司向禹州市财政局郭连会计工作站的中国农业银行进账单一份。5、2011年12月28日、2011年12月15日、2011年12月21日、2012年1月6日、2012年1月13日、2012年1月21日、2012年3月2日、2012年3月28日、2012年4月9日共九份中国工商银行网上银行电子回单（网上打印文件）。6、2012年3月2日，罗亚美与王付森的建设银行客户回单。7、编号为020389的收款收据。8、禹州市财政局郭连会计工作站出具的收款收据共七份。9、电汇凭证回单复印件两份附收据两份，中国工商银行网上银行电子回单六份，中国工商银行业务回单复印件一份附进账单一份。10、中国农业银行进账单复印件五份、中国工商银行网上银行电子回单三份，契税完税证两份，税收缴款书四份。以上证据证明被告罗杰增支付股权转让对价，河南英杰房地产有限责任公司是罗杰增的一人有限责任公司。被告黄冉柯、恒达公司、林世开均未向本院提供证据。第三人蒋浩哲、张莉锋均未向本院提供证据。本院经审理查明：2011年5月22日，原告赵义祥（甲方）与第三人蒋浩哲（乙方）签订协议书，其中约定乙方受甲方委托以自己的名义代理甲方作为河南省克穷置业有限公司的挂名股东持有30%的股权，以完成公司登记事宜，甲方享有对公司全部资产的所有权、经营决策权、收益权和处分权等作为公司股东的全部权利，并承担公司的全部责任，乙方不享有公司股东的实体权利等。2011年9月2日，原告赵义祥（甲方）与第三人张莉锋（乙方）也签订一份乙方代理甲方持股70%、其他内容同上的协议书。2011年5月25日，第三人蒋浩哲出资900万元、海风涛出资2100万元组建禹州市克穷置业有限公司；2011年5月26日禹州市克穷置业有限公司经禹州市工商行政管理局核准注册成立，公司法定代表人为海风涛，公司股东及持股情况为：海风涛持股70%、蒋浩哲持股30%，同日，蒋浩哲从公司账户将注册资金3000万元转到其个人账户。2011年6月1日海风涛增加出资4900万元、蒋浩哲增加出资2100万元，禹州市克穷置业有限公司注册资本增加到1亿元。2011年6月2日蒋浩哲又从公司账户将7000万元转入其个人账户。2011年6月3日禹州市克穷置业有限公司变更登记为河南省克穷置业有限公司。2011年9月5日，河南省克穷置业有限公司股东由海风涛持股70%、蒋浩哲持股30%变更为张莉锋持股70%、蒋浩哲持股30%。2011年9月19日，河南鼎诺投资担保有限公司向被告李天恩出具一份委托承诺书，承诺书主要内容为：“今委托河南鼎诺投资担保有限公司员工李天恩接受河南克穷置业有限公司股份90％，（河南克置业有限公司90％股份折合人民币为大写：玖千万圆整，实际为没有收到河南鼎诺投资担保有限公司员工李天恩90％股份玖千万圆整，该笔款项用于河南克穷置业有限公司在河南鼎诺投资担保有限公司借款到期还款保证），如借款到期，河南克穷置业有限公司没有按时还款，河南鼎诺投资担保有限公司有权从李天恩在河南克穷置业有限公司名下90％的股份撤出、转让股份中的相应借款金额及所产生的费用用于还款。河南鼎诺投资担保有限公司保证于二零一一年九月底之前再对河南克穷置业有限公司担保借款人民币大写：叁仟万元整。”经原告赵义祥授权，2011年9月16日第三人蒋浩哲、张莉锋分别与被告李天恩签订了股权转让协议，分别将两人持有的河南省克穷置业有限公司的30%、60%的股权转让给被告李天恩，并均于2011年9月22日进行了变更登记。2011年11月20日，河南鼎诺投资担保有限公司作为甲方、李天恩作为乙方、河南省克穷置业有限公司作为丙方、黄国光作为丁方、王付森作为戊方签订一份协议，内容为：“截止于2011年11月23日，丙方尚欠甲方借款本息1500万元（大写壹仟伍佰万圆）未偿还，为此，乙方代甲方持有丙方90%的股份。现经过充分协商，就偿还甲方借款及股份过户等事宜，达成如下协议：一、甲方及乙方均同意在2011年11月21日将乙方李天恩名下的90%的股份过户到戊方名下，并协助办理法定代表人变更手续，变更均以工商局出具的电脑查询变更单为准。二、在戊方将股份过户到第三人名下后，丙方应当及时但最迟于2011年11月23日向甲方支付贰仟万元人民币。若丙方未及时支付，则必须负责将90%的股份过户登记到甲方或甲方指定人员名下，否则将由丁方和戊方承担连带担保责任。三、丙方向甲方支付的贰仟万元人民币，首先用于偿还丙方欠甲方的借款本息1500万元，剩余500万元用于丙方代禹州市腾飞房地产有限公司偿还其在甲方的借款。四、丙方向甲方支付贰仟万元人民币后，各方确认：丙方在甲方的所有借款本息均已得到全部清偿，不再欠甲方任何债务；丙方或戊方无需再向甲方及乙方支付股权转让款；丙方与甲方或乙方之间再无任何法律关系，无任何债权债务纠纷；甲方或乙方今后不得以任何理由和形式，再向丙方主张任何权利，也不得以任何形式干预丙方的经营活动和进行任何损害丙方名誉的行为。五、甲方在收到丙方支付的贰仟万元人民币后，应当及时向丙方及禹州市腾飞房地产有限公司出具相关财务手续（手续均有丙方持有）。六、任何一方违约而给对方造成经济损失的，应向对方赔偿违约金500万元。七、本协议在各方盖章签字后生效，本协议一式五份，各持一份。”在协议上加盖有甲方河南鼎诺投资担保有限公司、丙方河南省克穷置业有限公司的印章，并有李天恩、黄国光、王付森签名、捺印。2011年11月21日，被告李天恩（甲方）与被告王付森（乙方）签订河南省克穷置业有限公司股权转让协议，约定被告李天恩将其持有该公司的90%的股权以9000万元转让给被告王付森。同日河南省克穷置业有限公司召开股东会，股东会决议吸收王付森为该公司新股东，李天恩将持有该公司90%的股权9000万元全部转让给王付森，其他股东放弃优先购买权，自股权转让完成之日起，李天恩不在为公司股东而退出该公司，股权转让完成后由张莉锋持有该公司10%的股权1000万元，王付森持有该公司90%的股权9000万元，免去李天恩该公司监事职务，选举王付森为该公司监事，根据本次股东会决议修订该公司章程；股东会决议由张莉锋、李天恩、王付森签名并加盖了河南省克穷置业有限公司印章，2019年11月21日相应的公司章程修正案、任免职文件均由张莉锋和王付森签名，公司章程修正案加盖了河南省克穷置业有限公司印章。2011年11月22日河南省克穷置业有限公司进行了股东和管理人员的变更登记。2011年11月22日第三人张莉锋与**伟签订股权转让协议，约定张莉锋将其持有的10%的股权转让给**伟。2011年11月24日，河南省克穷置业有限公司股东变更登记为**伟持股10%、王付森持股90%。2012年12月27日，张莉锋将**伟诉至本院，要求解除股权转让协议并返还股权，该案经本院及许昌市中级人民法院多次审理，最终许昌市中级人民法院于2018年5月31日作出（2018）豫10民终1264号民事裁定书，驳回张莉锋的起诉。2019年1月3日张莉锋持有的河南省克穷置业有限公司的10%股权又变更登记为**伟持有。2011年12月1日，被告王付森（甲方）与被告罗杰增（乙方）签订河南省克穷置业有限公司股权转让协议，被告王付森将其持有该公司的51%的股权转让给被告罗杰增并进行了变更登记。2013年3月7日，河南省克穷置业有限公司变更为河南省同大置业有限公司。2019年1月9日，**伟与被告黄冉柯签订股权转让协议，**伟将其持有的河南省同大置业有限公司的10%的股权转让给了被告黄冉柯并于次日进行了变更登记。2019年1月16日，被告王付森与被告黄冉柯签订股权转让协议，被告王付森将其持有的河南省同大置业有限公司的39%的股权转让给了被告黄冉柯并于次日进行了变更登记。2019年1月23日，被告黄冉柯与被告河南恒达投资有限公司签订股权转让协议，被告黄冉柯将其持有的河南省同大置业有限公司的49%的股权转让给了被告河南恒达投资有限公司并进行了变更登记。2019年2月26日，被告河南恒达投资有限公司股权与被告林世开签订股权转让协议，该公司将其持有的河南省同大置业有限公司的49%的股权转让给了被告林世开并进行了变更登记。诉讼中，原告与被告李天恩、鼎诺公司均认可2011年9月16日第三人蒋浩哲、张莉锋分别与被告李天恩签订股权转让协议，后变更登记将河南省克穷置业有限公司的90%的股权转让给被告李天恩是为河南省克穷置业有限公司与被告鼎诺公司或张俊恒之间的借款债务作质押担保；禹州市克穷置业有限公司及河南省克穷置业有限公司成立之初出资具体情况、第三人蒋浩哲与张莉锋将股权转让给被告李天恩担保债务的具体情况，原告未提供充分证据予以证明。另查明，2014年8月12日蒋浩哲在禹州市公安局经济犯罪侦查大队进行询问时曾陈述，河南省克穷置业有限公司成立之初其名下的3000万元的出资是由其岳父马上筹集并安排的资金；2014年11月5日许昌市中级人民法院作出的（2014）许民初字第41号民事判决书认定，自2011年5月17日至2011年9月2日河南省克穷置业有限公司分别向张俊恒借款1652万元、3355万元、1200万元，其中3355万元的借款已结清，2013年1月8日河南鼎诺投资担保有限公司与河南省克穷置业有限公司签订结算书，明确载明截止2012年12月20日后者尚欠前者2600万元，张俊恒作为前者公司的法定代表人签名，借款是以张俊恒个人名义支付给后者的，该结算实际是对后者所欠张俊恒款项的结算，判决河南省同大置业有限公司（原河南省克穷置业有限公司）于判决生效之日起十日内支付原告张俊恒2600万元，自2013年5月1日起至判决确定的履行期限届满之日止按同期银行贷款利率四倍的利率支付利息（扣除已支付的利息115万元），黄国光、王付森对上述借款本息的偿还承担连带责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”没有上述情形的，当事人请求解除合同应当符合上述法律第九十四条规定的情形：“（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告与被告李天恩、鼎诺公司均认可2011年9月16日第三人蒋浩哲、张莉锋分别与被告李天恩签订股权转让协议，后变更登记将河南省克穷置业有限公司的90%的股权转让给被告李天恩是为河南省克穷置业有限公司与被告鼎诺公司或张俊恒之间的借款债务作质押担保，虽然形式上合同双方未签订质押合同、未办理质押登记而是签订股权转让协议进行股权变更登记，但根据合同双方的真实意思表示，该行为的实质是通过让与股权的方式担保债务的履行，而非一般的股权转让行为，符合股权让与担保的法律特征；所谓让与担保，是指债务人或第三人为担保债务人的债务，将担保标的物的权利移转于债权人，在债务清偿后，标的物应返还债务人或第三人，于债务不履行时担保权人可就该标的物优先受偿的非典型担保；本案中的股权让与担保未违反法律及行政法规的强制性规定，应确认合法有效，并且依此担保方式，债务人未按约定清偿债务的，不能以股权转让无效为由要求返还股权。原告主张解除第三人蒋浩哲、张莉锋分别与被告李天恩签订的河南省克穷置业有限公司股权转让协议即两份担保合同，未举证证明上述股权转让协议双方当事人取得了协商一致解除担保的意见，另因担保合同是主合同的从合同，原告应就本案是否存在合同法第九十四条规定的合同解除的情形负举证责任，特别是对从合同担保的主合同债务的具体内容及主合同债务是否履行完毕应负举证责任，但在本案中原告未完成举证义务，应当依法承担举证不能的不利后果，故本院对原告请求解除上述两份股权转让协议的诉讼请求不予支持。原告基于担保物权请求解除本案涉及的股权转让协议，请求判令被告罗杰增名下持有的第三人同大公司的51%的股权返还给原告，判令被告林世开名下持有的第三人同大公司的39%的股权返还给原告，依法不存在超过诉讼时效的问题，但是，原告与第三人蒋浩哲、张莉锋签订的代持股权的协议能够显示原告系禹州市克穷置业有限公司及后来河南省克穷置业有限公司的隐名股东，第三人蒋浩哲、张莉锋系公司名义股东，隐名股东越过名义股东主张与公司股权相关的权利，应举证证明其向公司实际出资并登记在名义股东名下，而本案中原告提供的验资报告仅显示名义股东即第三人蒋浩哲、张莉锋名下有向禹州市克穷置业有限公司及后来河南省克穷置业有限公司的出资，但并不显示两人名下的出资系原告实际出资，并且，诉讼中原告陈述其出资系通过支付谢世峰6900万元完成的，与蒋浩哲在禹州市公安局经济犯罪侦查大队询问时陈述的其名下的3000万元的出资是由其岳父马上筹集并安排的资金不符，现有证据不足以证明其向禹州市克穷置业有限公司及后来河南省克穷置业有限公司实际出资并登记在名义股东蒋浩哲、张莉锋名下，原告未完成举证义务，应当依法承担举证不能的不利后果，故原告请求解除本案涉及的股权转让协议，请求被告罗杰增、林世开分别将持有的第三人同大公司的51%、39%的股权返还给原告，本院不予支持。原告请求判令各被告共同赔偿原告损失10万元，除上述理由外，原告也未举证证明其损失情况，故本院对原告该诉讼请求亦不予支持。诉讼中，原告申请对第三人蒋浩哲、张莉锋分别与被告李天恩签订股权转让协议上河南省克穷置业有限公司的印章与被告李天恩、王付森签订股权转让协议上河南省克穷置业有限公司的印章是否一致进行司法鉴定，因股权转让系股东具有的权利，与公司没有直接关系，该申请鉴定事项公司印章的真实性对股权转让无决定作用，故本院对该申请不予准许。被告李天恩、鼎诺公司辩称本案系发回重审案件，原告变更诉讼请求违反法律程序，该意见不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告赵义祥的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告赵义祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  康志军审判员  刘长印审判员  曹会娟二〇一九年七月十六日书记员  李慧聪