广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5431号原告：何海成，男，1974年11月2日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：钟志平，广东富颂达律师事务所律师。被告：曾献桥，男，1991年8月31日出生，汉族，住广州市，委托诉讼代理人：卢伟灿，广州市花都区狮岭镇法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。委托诉讼代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告何海成诉被告曾献桥、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中国人保广州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何海成的委托诉讼代理人钟志平，被告曾献桥的委托诉讼代理人卢伟灿、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人黄标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何海成庭审时向本院明确诉讼请求为：1、判令被告曾献桥赔偿原告损失35803元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险和第三者责任保险限额内承担赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年2月6日1时59分左右，被告曾献桥驾驶桂Ｒ×××××号小轿车在花都区××大道××兰花路北94米处，碰撞停放的粤Ａ×××××号小轿车、粤Ａ×××××号小轿车，造成三车部分损坏的交通事故。被告曾献桥驾车发生交通事故后逃逸，承担此事故的全部责任。2019年3月20日，广州市公安局交通警察支队花都大队作出《道路事故认定书》，认定被告曾献桥负事故的全部责任。由于原告与两被告不能就事故损失的赔偿问题达成协议，为了保护原告的合法权益，现提起民事诉讼。被告曾献桥辩称：关于车辆维修费是原告自行进行的，我方认为应当由法院委托对原告的车辆进行重新鉴定，鉴定后再进行核定。对于原告的拖车费不予认可，该拖车费超过了广州市的相关标准。对于原告的拆检维修费不予认可，因为该费用没有任何的法律依据，而且该费用与维修费已经重复主张。对于原告的折旧评估费不予认可，该费用没有任何的事实和法律依据，关于误工费方面也不予认可，该交通事故原告未造成人员受伤，因此不该产生所谓的误工费，关于交通费不予认可，原告没有提供任何的票据证实。被告中国人保公司广州市分公司提交书面答辩称：一、肇事车辆在我方处投保机动车强制保险和100万限额商业第三者责任保险，含不计免赔，事故发生在保险期间；二、本案存在免赔情形。根据我方与原告签订的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款的约定：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的情形下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，我方不负责任赔偿。本案原告存在逃逸，故我方在商业险不承担赔偿责任。根据原告补充的诉讼请求，关于维修费发票的三性不予认可，这是原告单方面提交的证据，且其维修费用与其鉴定的维修费价格不一致。关于间接损失的问题，其贬值损失没有任何的事实意义，鉴定机构所参照二手的价格45000元，根据原告及对车辆使用及购买保险情况，其自行向保险公司购买车辆损失险对该车的实际价值作出了自认，并按该实际价值进行投保，我方要求原告提交保险单证明事故发生前车辆的实际价值。关于间接损失的贬值率为5%，我方认为该5%是可能为市场价格的波动，并不必然产生贬值损失。经审理查明本院确认以下事实：1、本案交通事故的事实责任经广州市交警支队花都大队认定，被告被告曾献桥驾车在发生交通事故后逃逸，承担事故的全部责任，原告何海成无责任。2、本案肇事车辆（桂Ｒ×××××号小轿车）车主和司机均为被告曾献桥，在中国人保广州市分公司投保了交强险及商业三者险（100万限额，含不计免赔），事故发生在保险期限内。交强险财产损失赔偿限额为2000元，原告与事故另一受损车辆车主即本院审理的（2019）粤0114民初5436号案原告叶伟力协商确定按照50%比例分配交强险财产损失赔偿限额，本院予以准照。3、本案受损车辆（粤Ａ×××××号小轿车）车主为原告何海成，该车在事故中受损，产生拖车费1000元，原告委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对该车因涉案交通事故的维修价格进行评估，该公司于2019年4月8日出具评估结论书，评定粤Ａ×××××号小轿车的维修价格为21633元，原告支付了评估费1082元。4、中国人保广州市分公司提交《机动车综合商业保险条款》，其中第二十四条第（二）款以黑色字体记载：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的情形下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本院认为，两被告对原告提交的车辆维修评估鉴定报告提出异议，但未提交具体异议的项目和反驳证据，本院对其反驳意见不予采纳，对原告提交的评估鉴定报告予以确认。评估报告附表载明事故车辆维修明细与原告庭后提交的实际维修清单存在明显差异，其中原告提交的实际维修清单中换挡电磁阀、制动带、大修包等多个项目在评估报告中未有体现，故本院对原告提交的维修费发票金额不予采信；关于原告主张的拆检维修费1500元，该费用应属车辆维修费部分，车辆维修费已经评估机构评估，本院对该费用不予支持，根据评估报告结论，本院确认原告的车辆维修费用为21633元。原告主张的车辆折旧费、折旧评估费、误工费无事实和法律依据，本院不予支持。关于交通费，原告车辆在事故中受损，事故对原告造成一定的替代性交通工具费用损失，本院酌定200元。故本院确认原告在事故中造成的财产损失合计23915元（21633元+1000元+1082元+200元）。由于被告曾献桥肇事后逃逸。保险公司的综合商业保险条款以黑体字的形式对肇事逃逸免除赔偿责任条款作了与其他条款相区别的说明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，因此，由于保险公司及肇事逃逸免除商业三者险赔偿责任的条款对投保人尽到了提示义务，故该免责条款生效，保险公司免除商业三者险的赔偿责任。故原告在本案中的损失23915元中，按照原告与事故另一受损车辆车主协商确定的比例分配交强险财产损失赔偿限额即1000元，由中国人保广州市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付给原告，超出的部分22915元，由被告曾献桥负责赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险财产损失赔偿限额内向原告何海成赔偿1000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告曾献桥向原告何海成赔偿22915元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告何海成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由原告何海成负担103元，被告曾献桥负担200元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  卢永良二〇一九年七月二十五日书记员  林桂泽