南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初911号 原告涂香妹，女，1972年2月29日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人龚美华，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号13601199420452856。 委托代理人胡柳，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201710010593。 被告南昌市公安局西湖分局，住所地南昌市西湖区永叔路99号，统一社会信用代码11360100014510677C。 负责人喻炜，该局局长。 出庭负责人张卫民，该局副局长。 委托代理人王岑，该局民警。 委托代理人周云斌，该局民警。 原告涂香妹诉被告南昌市公安局西湖分局（以下简称西湖分局）治安行政处罚一案，本院2019年7月2日立案后，于7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告涂香妹及其委托代理人龚美华、胡柳，被告西湖分局出庭负责人张卫民、委托代理人王岑、周云斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告西湖分局于2019年3月6日作出西公（治）决字[2019]0358号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），查明原告涂香妹因万寿宫商城消防改造一事于2018年11月21日在北京非正常上访被北京警方训诫后，又于2019年两会期间，在万寿宫回迁工作组及街办工作人员劝告后，仍执意在两会期间进京上访，以此给政府施加压力，其行为已经构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第二十六条第（四）项之规定，决定对涂香妹行政拘留十日。 原告涂香妹诉称，2017年4月，南昌市西湖区人民政府启动了万寿宫商城消防改造工程，2018年10月原告收房时发现原告现有的商铺与原商铺差异巨大。一、原告前往北京上访，是为了维护自身合法权益不受侵害，没有实施任何寻衅滋事的行为，也未采取任何过激和不当行为，被告作出处罚决定没有事实依据；二、原告前往北京上访是正常表达自己诉求的信访行为，不属于《治安处罚法》调整范围，被告认定原告为寻衅滋事没有法律依据。综上，请求：1.撤销被告西湖分局作出的《处罚决定书》；2.判令被告承担本案诉讼费。 原告涂香妹为支持其主张，向本院提交了如下证据： 证据1.涂香妹身份证和结婚证复印件、被告信息，证明原、被告主体适格； 证据2.传唤证和《处罚决定书》，证明原告系正当信访，被告的行政处罚没有事实和法律依据； 证据3.万寿宫商城改造现场照片及信访资料，证明原告因合法权益受到侵害，在向区、市、省级信访部门反映没有得到救济情况下，依照《信访条例》寻求救济，没有寻衅滋事。 被告西湖分局辩称，经查，涂香妹于2018年11月21日因万寿宫商城消防改造一事在北京非正常上访被北京警方训诫。2019年，万寿宫回迁工作组及街办工作人员多次告知涂香妹，其相关诉求相关部门正在依照程序办理，劝告其不要在全国两会期间上访，涂香妹仍执意选择在两会期间进京上访，企图通过在重大政治敏感时期进京上访的方式来制造影响，给政府施加压力，达到解决个人诉求的目的，其行为已构成寻衅滋事，西湖分局根据《治安处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对涂香妹行政拘留十日，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持西湖分局对涂香妹作出的处罚决定。 被告西湖分局为支持其主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：涂香妹、黄水香、涂旺平的询问笔录，证人张某1、张某2、付某、万某询问笔录，证明涂香妹和黄水香、涂旺平等人邀集在2019年3月一起到北京上访的事实； 第二组证据：训诫书、情况报告、西湖区赴京访人员登记移交表、涂香妹诉求材料、身份信息，证明涂香妹多次进京上访的事实； 第三组证据：受案登记表、行政案件审批表、审核报告、传唤证、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、拘留回执、解除拘留通知书、出院回执，证明被告作出处罚决定程序合法。 经庭审质证，原告对被告提交的三组证据的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为被告认定原告系非法上访的理由不成立，不能证明原告有寻衅滋事行为，并提出被告对本案没有管辖权。 被告对原告提交的证据真实性无异议。 本院对上述证据论证认为，原告提出被告的证据合法性的异议，无证据支持其主张，其意见本院不予采纳。原、被告提交的证据真实合法，且与本案事实相关联，本院均予以采纳。 经审理查明，涂香妹因其所有的万寿宫商铺的消防改造问题，于2018年11月21日前往北京天安门地区滞留上访，被当地公安机关予以训诫。在相关政府部门工作人员已经告知涂香妹不要前往北京天安门地区等地方上访、聚集，不能在两会期间区上访，其相关诉求相关部门正在依照程序办理的情况下，2019年3月两会期间，涂香妹、黄水香、涂旺平等人再次邀集前往北京上访，3月6日，西湖区人民政府驻京工作人员将涂香妹、黄水香等人接回南昌，送至被告西湖分局处报案。西湖分局对涂香妹的违法行为进行调查。涂香妹承认其前往北京上访，要求政府解决其诉求的事实。被告西湖分局通过调查，依照法定程序向原告送达行政案件权利义务告知书，对原告制作了询问笔录和行政处罚告知笔录，根据《治安处罚法》第二十六条第（四）项的规定，作出《处罚决定书》，决定对涂香妹行政拘留十日。原告不服，起诉至本院，要求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”，《治安处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定……”，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告西湖分局作为原告涂香妹居住地的公安机关，对涂香妹的违法行为拥有管辖权。原告提出被告没有管辖权的意见不能成立。 根据《信访条例》第二条“信访是公民、法人或者其他组织向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。形式包括书信、电子邮件、传真、电话、走访等”、第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理”、第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”、第四十七条“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，且必须在法定的场所以法定的形式提出，信访人的行为构成违反治安管理行为的，由公安机关依法给予治安管理处罚。 本案中，原告涂香妹在明知不能到非上访场所上访，仍然在两会期间与他人一同前往北京进行上访，违反上述法律法规。西湖分局依法对涂香妹送达行政案件权利义务告知书，进行询问并制作询问笔录，同时根据同行人员及证人的询问笔录、情况报告等证据，认定涂香妹的行为构成寻衅滋事。在向涂香妹制作行政处罚告知笔录，告知了行政处罚的事实、理由和依据，保障了涂香妹的陈述和申辩权后，西湖分局依据《治安处罚法》第二十六条第（四）项规定，对涂香妹作出的行政拘留十日的处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规准确，程序合法，裁量并无不当。 关于原告提出北京公安机关已对涂香妹予以训诫，西湖分局不得再次处罚的意见，本院认为，北京公安机关实施的训诫只是一种批评、教育的措施，并不属于《治安处罚法》第十条和《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚种类。原告该项意见，没有法律依据，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告涂香妹的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告涂香妹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  王晓燕 人民陪审员  周美珍 人民陪审员  丁洪发 二〇一九年七月二十五日 法官 助理  李伟红 书 记 员  黄 阳