重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初13684号原告：文光辉，男，1974年9月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：高海燕，重庆依斯特律师事务所律师。被告：重庆鼎典建筑加固技术有限公司，住所地重庆市江北区红石路2号1单元20-19，统一社会信用代码91500105753058565H。法定代表人：陈静，总经理。委托诉讼代理人：蒋启信，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩菲，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告文光辉与被告重庆鼎典建筑加固技术有限公司（以下简称鼎典公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文光辉的委托诉讼代理人高海燕、被告鼎典公司的委托诉讼代理人蒋启信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文光辉向本院提出诉讼请求：鼎典公司向文光辉支付150万元及逾期利息（以150万元为基数，自2016年12月20日起至付清之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2016年5月12日，文光辉与鼎典公司签订《沙坪坝区新桥干休所棚改项目土石方工程合作协议书》（以下简称：《合作协议书》），双方共同出资合作重庆三特实业有限公司（以下简称三特公司）发包的沙坪坝区新桥医院干休所棚户区改造项目平基土石方工程，由鼎典公司与三特公司签订《沙坪坝区新桥干休所棚改项目平基土石方工程专业分包合同》（以下简称：《专业分包合同》）。根据《合作协议书》约定，文光辉负责维护与三特公司关系，协助办理有关手续，不参与项目施工管理，鼎典公司实际负责项目的施工管理，项目完工后5日内，鼎典公司向文光辉支付人民币150万元。项目已于2016年完工，但鼎典公司至今未向文光辉支付约定款项。为维护文光辉合法权益，故诉至法院。被告鼎典公司辩称，文光辉的诉讼没有事实和法律依据。首先，文光辉根据合同应当交付价值3000万元的工程给鼎典公司实施，事实上鼎典公司承包的工程仅为1000万元左右。在签订合同的过程中，文光辉作为三特公司的股东，应当向鼎典公司告知这一事实，但其欺诈隐瞒鼎典公司，导致鼎典公司实际承建的工程仅为1000万元左右，鼎典公司不应承担150万元利润的支付义务；其次，文光辉在合同中约定的保底条款是无效条款，根据合同约定，文光辉应当自行向三特公司主张借款的返还责任，无权直接向鼎典公司主张。本院经审理认定事实如下：2016年5月10日，三特公司（甲方、发包方）与鼎典公司（乙方、承包方）签订《专业分包合同》，主要载明：工程名称为沙区干休所项目平基土石方工程，工期为自2016年5月12日起（暂定）开工，工期为120日历天（含法定节假日），具体以甲方书面通知为准；本工程合同总价暂定为人民币3000万元，工程量以甲方施工现场实际收方量为准，承包单价为固定单价136元/立方米（含15公里运距，运距起点为施工现场大门口，终点为渣场入口，路线由甲方择优指定）；本工程履约保证金为人民币600万元，乙方应在签订本专业分包合同3日内，提交履约保证金在甲方指定账户，600万元到达甲方账户之日起，两个月内不计息，超出两个月后，按年息18%计取资金利息，时间不超过半年。2016年5月12日，文光辉（甲方）与鼎典公司（乙方）签订《合作协议书》，主要载明：工程发包方为三特公司，合同总价暂定为人民币3000万元，工程量以业主方施工现场实际收方量为准，承包单价为综合包干单价135元/立方米；甲乙双方各出资300万人民币作为承接工程的保证金，分别打入三特公司基本账户，三特公司开具相关收据，项目开工90个日历天内由甲方负责协调三特公司按原路径退还保证金，逾期由三特公司按月息2%每月支付利息；甲方只出资300万人民币缴保证金，负责协调与三特公司关系，协助办理有关手续，不参与本项目施工管理，不管盈亏，均享受150万元人民币利润；乙方负责施工队伍选配及相关材料保障，全程负责安全责任和施工管理，自负盈亏，并承担在施工过程中出现的一切经济和法律责任；项目完工后5日内乙方或三特公司将150万元人民币直接打到甲方账户。2016年7月21日，三特公司（甲方）与鼎典公司（乙方）就案涉工程签订《沙坪坝区新桥干休所棚改项目平基土石方工程专业分包合同之补充合同》（以下简称：《补充合同》），主要变更原合同内容为：乙方于2016年7月7日提交履约保证金400万元在甲方指定账户，剩余200万元乙方应于2016年7月22日前支付至甲方指定账户，甲方指定账户信息为开户行：中国工商银行重庆化龙桥支行、户名三特公司；根据原约定，本项目的工程量为20万立方米，鉴于实际工程量与原约定存在较大差距，甲方同意将挡墙、边坡等土石方配套业务委托乙方进行，具体条件，双方将另行签订其他合同进行约定。另查明，三特公司的法定代表人为陈立，2016年4月13日，三特公司的股东由陈立、陈暾变更为陈立、文光辉，同年8月24日，三特公司的股东由陈立、文光辉变更为陈立、张豪。鼎典公司因案涉工程起诉三特公司，要求三特公司支付欠付的工程款及利息、返还保证金及利息、支付违约金等，该案由重庆市沙坪坝区人民法院（以下简称沙坪坝区人民法院）于2018年8月12日立案受理，案号为（2018）渝0106民初15470号。2018年11月2日，三特公司与鼎典公司在该院主持下进行调解并达成调解协议，鼎典公司在该案中表明本院正在审理文光辉诉鼎典公司合同纠纷一案且涉及到三特公司所出具的关于文光辉已支付了390万元履约保证金的情况说明，请三特公司作出说明，三特公司特别授权代理人在该案中明确陈述文光辉与三特公司及其他相关人员之间的经济往来与案涉工程即沙坪坝新桥干休所棚改项目平基土石方工程无关，案涉工程由鼎典公司承包并施工，三特公司确认就该工程仅收到鼎典公司支付的150万元履约保证金，未收到其他单位或个人就该工程支付的履约保证金。庭审中，文光辉与鼎典公司均确认鼎典公司与三特公司就案涉工程的结算价为10485839元，该价款不包含保证金。上述事实，有《专业分包合同》、《合作协议书》、《补充合同》、企业信用信息公示报告、民事调解书、受理案件通知书、民事起诉状、重庆市沙坪坝区人民法院庭前调解笔录等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。庭审中，文光辉陈述其已履行了向三特公司支付390万元保证金、促成与三特公司的合作及协调与三特公司关系的义务，且三特公司已经将390万元保证金退还给文光辉，其为证明上述观点，在本院指定的举证期间内另举示了以下证据：1.文光辉的中国建设银行个人活期账户交易明细、邓波的中国建设银行个人账户收入交易明细、邓波于2019年5月10日出具的情况说明，银行交易明细显示文光辉于2016年5月17日分别向明中兰转款90多万元（文光辉陈述为97万元）、向陈立转款100万元，于2016年7月5日、7月8日向张豪转款50万元、10万元，邓波于2016年6月3日向三特公司转账30万元；邓波出具情况说明主要载明其受文光辉委托向三特公司支付保证金30万元并代文光辉从三特公司收回保证金390万元；文光辉陈述前述转款均系其向三特公司支付的保证金，另103万元保证金系文光辉对三特公司实际控制人陈全斌的债权，转为案涉工程保证金，但无相关证据。2.三特公司于2018年7月26日出具的《情况说明》、张豪于2019年5月14日出具的情况说明（陈立签名备注情况属实），三特公司的《情况说明》主要载明在三特公司与与鼎典公司签订《专业分包合同》前，文光辉多次与三特公司沟通，促成三特公司与鼎典公司合作，且在项目进行中，三特公司也与文光辉保持联络，三特公司已于2016年7月5日前收到文光辉向三特公司指定账户支付的案涉公司履约保证金390万元；张豪出具的情况说明主要载明三特公司收到文光辉支付的保证金390万元，在重庆市沙坪坝区人民法院审理的鼎典公司与三特公司的诉讼案件中，因三特公司委托代理人未全面了解工程的实际情况，故其陈述与实际收取保证金的情况存在差异，3000万元的工程造价为预估值，实际应以竣工决算为准，鼎典公司在签订合作协议前已对工程进行了实际考察等。3.邓波的中国建设银行交易明细、中国农业银行交易明细，交易明细显示张豪于2018年7月3日向邓波转账90万元、70万元，三特公司于同日向邓波转账15万元、135万元，陈立于2018年9月4日、2019年2月3日向邓波转款10万元、70万元，共计390万元，文光辉陈述上述款项系三特公司退还的保证金。4.证人明中伦的证言，明中伦陈述其于2015年1月至2016年10月左右担任三特公司总经理，但没有聘书、劳动合同等；明中伦和文光辉是朋友，是文光辉与三特公司的陈全斌联系协商投资事宜，合作工程量约3000万元左右，因鼎典公司未做完工程，实际有减少，三特公司要求鼎典公司交600万保证金，鼎典公司实际交了500多万元，文光辉在与鼎典公司合作之前已参与三特公司的经营。明中伦明确表示其系代表三特公司出庭作证，并表示于庭审后五个工作日内补交三特公司委托其出庭作证书面材料供法庭核实，但本院未收到其承诺提交的书面材料。鼎典公司质证认为，文光辉在付款时系三特公司的股东，银行交易凭证不能证明文光辉系基于案涉项目代表鼎典公司向三特公司支付的保证金，对邓波出具的情况说明的真实性有异议；对三特公司出具的情况说明的真实性有异议，三特公司未出庭说明情况，且其内容与三特公司在重庆市沙坪坝区人民法院的陈述存在冲突；对张豪出具的情况说明真实性无法确认，且不符合证据形式；对邓波的银行交易明细的真实性无异议，但认为三特公司、张豪、陈立与邓波之间的交易往来均与本案无关联性；对证人证言的真实性有异议，且其不能代表三特公司出庭作证，也不能证明文光辉在鼎典公司与三特公司的合作中起到居间协调作用。根据当事人的前述举证质证意见，本院认证如下：对文光辉举示的银行交易明细，客观反映了款项往来情况，但是否与本案有关联性，需结合其他证据综合予以认定。文光辉举示的三特公司出具的《情况说明》仅有三特公司加盖公章，没有三特公司负责人及该制作该证明材料的人员签名或者盖章，不符合单位出具证明材料的法定形式，且《情况说明》载明三特公司于2016年7月5日前收到文光辉向三特公司指定账户支付的案涉工程履约保证金390万元的内容与文光辉关于其于2016年7月8日向张豪转账10万元系其缴纳给三特公司案涉工程保证金的一部分的陈述存在矛盾，故对该《情况说明》本院依法不予采信。文光辉举示的邓波出具的《情况说明》及张豪出具的《情况说明》均系自然人出具，邓波、张豪无正当理由未出庭作证，且陈立、张豪出具的《情况说明》内容与之前的三特公司另案的委托诉讼代理人在重庆市沙坪坝区人民法院的陈述明显存在矛盾，故本院对上述《情况说明》均依法不予采信。虽然文光辉向本院申请三特公司法定代表人陈立作为本案证人，但陈立并未出庭作证，该公司也未委托其他人到庭说明情况，而证人明中伦自称代表三特公司出庭作证，但其未能向本院补交三特公司委托其出庭作证并认可其陈述的书面材料，本院对明中伦的陈述依法不予采信。本院认为，文光辉与鼎典公司签订《合作协议书》是双方当事人真实意思表示，其主要内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照约定履行各自的义务。本案的争议焦点如下：一、文光辉是否依约完全履行了合同约定的义务；二、鼎典公司是否应当支付合同款项。关于文光辉是否依约完全履行了合同义务的问题，本院认为，根据《合作协议书》的约定，文光辉的合同义务主要包括以下两方面：一是需出资300万元用于缴纳保证金，二是负责协调与三特公司的关系，协助办理有关手续。关于文光辉是否依约履行了出资义务的问题，文光辉主张其履行了支付390万元保证金的义务，鼎典公司不予认可，本院认为，文光辉举示的证据不足以证明其已向三特公司支付了390万元保证金，理由如下：文光辉所称实际转账出资的287万元中，除了其所述的由案外人邓波支付的30万元外，均未按《合作协议书》的约定支付至三特公司基本账户，而是支付至两个私人账户，对于个人收款90余万元的明中兰，并无证据显示其与三特公司关系或受三特公司委托收款，对于个人累计收款60万元的张豪，在收款期间亦并非三特公司股东；文光辉亦未举证证明三特公司实际控制人为陈全斌且文光辉对其享有103万元债权，且在无书面约定的情况下，以自然人之间债权债务抵销应缴纳给公司的保证金显然也不符常理；案涉工程实际施工工程量仅1000余万元，与合同暂定价3000万元存在较大差距，鼎典公司亦仅缴纳履约保证金150万元，在此情况下，文光辉关于超出《合作协议书》的约定缴纳390万元履约保证金的陈述，亦不符合常理；在鼎典公司诉三特公司的案件中，三特公司的委托诉讼代理人在该案中确认文光辉与三特公司及其他相关人员之间的经济往来与案涉工程无关，确认就该工程仅收到鼎典公司支付的150万元履约保证金，未收到其他单位或个人就该工程支付的履约保证金；庭审中，文光辉未举示三特公司向其收取保证金的收据；综上，本院认为，文光辉举示的证据并不足以证明其已依约履行《合作协议书》约定的出资义务。关于文光辉是否履行协调与三特公司的关系并协助办理有关手续的义务，本院认为，鼎典公司实际承接了合同约定的部分工程，表明文光辉履行了一定的合同义务，但工程结算价仅为原定合同总价的三分之一左右，未达到合同约定的工程量；同时，三特公司未及时向鼎典公司付款，导致鼎典公司以诉讼方式向三特公司主张权利，亦表明文光辉履行协调义务存在瑕疵；综上，应当认定文光辉部分履行了该项合同义务。关于鼎典公司是否应当支付约定的款项问题，本院认为，文光辉享受150万元固定利润的前提是其全面履行了《合作协议书》所约定的两项主要义务，鉴于本院前述已认定文光辉未依约全面履行合同义务，本院综合考虑双方当事人的合同义务履行情况、鼎典公司实际所承接工程量等，酌定鼎典公司应支付文光辉款项40万元，文光辉请求的金额超出40万元的部分，本院不予支持。关于文光辉主张的逾期利息问题，因文光辉未全面履行《合作协议书》约定的合同主要义务，且文光辉主张按年利率24%的标准计算逾期利息没有合同约定也无法律依据，故本院酌定以文光辉起诉次日作为资金占用损失的起算日并按照中国人民银行同期贷款基准利率标准予以主张，鼎典公司应支付文光辉资金占用损失（以40万元为基数，从2018年7月31日起至付清时止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），超过部分，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆鼎典建筑加固技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告文光辉40万元；二、被告重庆鼎典建筑加固技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告文光辉资金占用损失（以40万元为基数，从2018年7月31日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告文光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23496元，财产保全申请费5000元，合计28496元，由原告文光辉负担20906元，由被告重庆鼎典建筑加固技术有限公司负担7590元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  任中杰审 判 员  朱 浩二〇一九年七月三十日法官助理  易圣丰书 记 员  杨 智