重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初560号原告:尧德元，男，1967年12月13日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：唐小建，重庆光界律师事务所律师。被告：侯虎，男，1980年3月12日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：李如霞，重庆百哲千行律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴永强，重庆百哲千行律师事务所实习律师。第三人：蒋国文，男，1970年11月27日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：鲜文平，重庆祥永律师事务所律师。原告尧德元与被告侯虎民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月15日立案受理后，依法由审判员丁忠林独任审判，适用简易程序进行审理，审理中，由于双方争议较大，本案转为普通程序，依法由审判员冯骥担任审判长，与审判员丁忠林，人民陪审员张成芳组成合议庭，后为查明案件事实，本院依法追加蒋国文作为第三人参加诉讼，此后，因工作安排原因，合议庭组成人员变更为由审判员丁忠林担任审判长，与人民陪审员冯道春、张成芳共同组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告尧德元及其委托诉讼代理人唐小建，被告侯虎及其委托诉讼代理人李如霞，第三人蒋国文及其委托诉讼代理人鲜文平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尧德元诉称，2014年11月25日，由蒋国文出面找原告借给侯虎现金55万元去接工程，2014年11月26日，双方签订《借条》，蒋国文在担保人处签名捺印。当时原告转给被告的款项为55万元，但出具借条时写的是50万元，另外的5万元是借给被告周转几天，因此，这5万元没有出具借条，当时对这5万元也没有约定利息，此后，被告一直没有归还。原、被告及担保人蒋国文口头协议约定每人承担月利息1%，按月支付给原告。被告支付了2014年11月26日至2015年1月26日的利息，之后至今未偿还借款55万元和利息，从2015年1月26日至2019年1月止，共48个月，月息1%，每月5000元，共24万元，本息合计79万元。经原告多次催收，被告拒绝还款，现原告提起本案诉讼，请求：一、判决被告侯虎立即归还借款本金550000元，其中，本金500000元的利息为240000元，本金50000元的利息为48000元，合计839000元。二、诉讼费由被告承担。审理中，原告将其诉讼请求变更为：一、判决被告侯虎立即归还借款本金550000元，并从2014年11月26日起至还清该款时止，按照月息2%计算利息；二、诉讼费、诉讼保全费5000元由被告承担。被告侯虎辩称，一、本案借款的本金仅为50万元，并非原告主张的55万元。原告在起诉时声称双方的借款本金是55万元并不属实，虽然原告在2014年11月25日向被告转账的是55万元。但在次日，也就是打借条的当天，被告已向原告还了5万元，因此，本案借贷关系发生的金额仅为50万元。二、原、被告双方并未就此次借款约定相关的利息。原告起诉时声称双方约定借款利息按月利率1%计算，但事实上双方并未就此次借款约定相关的利息，2014年12月25日被告向原告转账的1万元，是被告偿还原告的借款本金，而非利息。原告与被告之间的借款金额高达50万元，按照原告声称的月利率1%，每月足有5000元之多，按照交易常理，双方不可能不在借条进行明确约定。三、被告侯虎已委托担保人蒋国文代为归还原告的借款，担保人的妻子张仁敏已实际向被告转账支付501230元，因此被告已还清全部借款。被告向原告借款时，由第三人蒋国文提供担保。2015年2月16，被告向担保人蒋国文转账50万元，委托其代为偿还被告的下欠原告的借款。但因蒋国文没有文化，且平时工作繁忙，所以委托了他的妻子张仁敏分期偿还侯虎下欠原告的借款。从2015年2月17日至2017年1月27日，蒋国文的妻子张仁敏累计向原告转账2241030元，扣除张仁敏与原告其他的经济往来1739800元，张仁敏已代被告向原告归还借款501230元。四、被告侯虎通过银行转账自行向原告归还了借款7.5万元。2014年12月25日，被告通过其账号为XXXXX的银行账号向原告归还借款本金1万元。之后被告通过XXXXX的银行账号分别于2014年12月25日转账1万元、2015年3月6日转账5000元、2016年11月14日转账5万元，用于归还原告的借款。五、原告罔顾合同法的诚实信用原则，故意混淆视听，且前后陈述不一致，自相矛盾。2018年10月23日，原告曾向贵院提起诉讼，在诉讼中，原告主张担保人蒋国文已通过银行转账的方式支付了2014年11月26日至2016年7月26日的利息。但在本次起诉时，又主张2015年1月26日至2019年1月的利息。前后陈述不一致，自相矛盾。六、诉讼费及保全费不应由被告承担。第三人蒋国文辩称，一、2014年11月26日，被告在原告处借款50万元，第三人提供担保属实，当时双方没有约定利息；二、该借款被告于2015年2月16日将50万元转交给第三人，由第三人代为归还原告，第三人此后多次陆续支付给原告，因此，原告借给被告，由第三人进行担保的50万元已经还清。原告与第三人之间存在借贷关系，但双方至今没有进行总结算。第三人与被告之间系表兄弟关系属实。经审理查明，2014年11月25日，原告尧德元分两次共计向被告侯虎转款550000元（其中第一次转款150000元，第二次转款400000元）。2014年11月26日，被告侯虎向原告出具《借条》一份，其中载明：“今借到尧德元现金500000元”。该《借条》借款人处有“侯虎”的签名及捺印并载明身份证号码，担保人处有“蒋国文”的签名及捺印并载明身份证号码。2014年12月10日，原告尧德元、被告侯虎、第三人蒋国文、案外人韦美元等五人签订《股东合伙承包协议》，该协议约定：“五人合伙承包南川区茶树优质种苗繁育基地建设工程项目，并约定五人各自的出资金额，侯虎为合伙负责人等事项”。另查明，2013年至2016年期间，第三人蒋国文曾多次向原告尧德元出具《借条》。第三人蒋国文的妻子叫张仁敏，二人于2011年登记结婚，2016年12月14日登记离婚。2018年10月23日，原告尧德元就案涉55万元款项曾将被告侯虎及蒋国文起诉至本院，原告尧德元在当时提交的民事诉状事实和理由中载明“侯虎、蒋国文和原告口头协议各自承担借款的1%的月利息，侯虎支付了2014年11月26日至2015年1月26日的利息后未偿还借款55万元和利息，要求侯虎偿还借款55万元并按月息1%，即每月5000元支付利息；蒋国文在履行过程中通过银行向原告支付了从2014年11月26日至2016年7月26日的利息，还有2016年7月26日至2018年10月26日的利息未付等内容。”该案经本院于2018年11月27日开庭审理，庭审中，原告当庭表示放弃蒋国文的担保责任，被告侯虎也当庭陈述在2014年11月26日出具《借条》的当天用现金的方式向原告偿还借款5万元，后原告由于需收集相关证据，当庭撤回起诉。2019年1月15日，原告尧德元提起本案诉讼，在庭审中，原告尧德元表示本案中放弃第三人蒋国文的担保责任。诉讼中，原告尧德元陈述，其与第三人蒋国文曾在多处地点有工程合作关系，侯虎借款是蒋国文介绍的，借款时说借款用于工程项目，侯虎与蒋国文二人系表兄弟关系，在借款后的2016年，原告与侯虎在南川职中项目也都有过合作关系，原告是卖建材的，被告也曾向其买过建材。案涉借款在借款时，原告与被告及第三人口头约定，55万元借款中的5万元由于几天就归还，所以，在出具《借条》时没有写在其中，对于剩余的50万元借款，被告及第三人均同意由二人各自每月承担1%的利息。在被告借款后，被告没有偿还借款本金，仅支付3个月的利息15000元。原告为证明被告向其支付了资金利息提交了：原告尧德元在重庆农村商业银行的对私客户账户明细，其中显示“1、2014年12月10日，尧德元向侯虎转账7000元；2、2014年12月25日，侯虎向尧德元转账10000元，备注货款；3、2015年3月6日，侯虎向尧德元转账5000元，备注费用；4、2016年11月14日，侯虎向尧德元转账50000元，备注货款”。对于上述明细，原告认为，2014年12月25日及2015年3月6日的款项合计15000元，是属于被告按照月息1%支付的每月的利息5000元，被告支付了2014年12月至2015年2月的利息；对于上述明细中的7000元属于合伙承包工程的费用；对于上述50000元由于原告在经营装饰材料且注明是货款并非被告偿还的借款。原告还陈述，对于其主张的月息2%的理由是：被告已按约定支付了2014年12月至2015年2月的利息，每月5000元，即月息1%；同时，蒋国文之妻张仁敏在2014年12月25日向其转账5000元，2015年1月25日向其转账10000元，2月27日向其转账20000元，3月26日向其主张12500元，4月26日转款5000元，6月26日转款5000元，7月26日转款12000元，8月27日转款11000元等转款记录，说明双方也口头约定资金利息。原告也提交了其在农村商业银行开户的卡号为XXXXX的账户从2013年5月至2017年1月期间的账户明细，从明细中显示在此期间，原告及第三人蒋国文之妻张仁敏之间相互存在众多的转账记录。原告还陈述，第三人蒋国文已按月利率1%支付案涉借款的利息至2016年6月26日，但第三人蒋国文下欠原告的款项还未还清，原告也提交了蒋国文于2019年2月3日出具的《委托》、银行流水等证据予以佐证，否认被告于2015年2月16日向第三人转款50万元，由第三人代被告偿还借款的意见。审理中，原告还提交了通话录音光盘二份，拟证明原、被告及第三人关于55万元借款的谈话记录，关于利息的约定，利息是本案被告及第三人各自每月承担1%的利率。被告侯虎陈述，其与蒋国文是表兄弟关系，二人曾一起做过工程，张仁敏负责工程项目的管账。虽然被告在2014年11月25日收到原告的55万元款项，但在次日，被告通过现金的方式向原告还款5万元，因此，出具《借条》时，才出具50万元的金额；双方没有说过资金利息，案涉50万元借款已经偿还完毕，原告提出的双方约定由借款人和担保人各自承担月息1%的意见不符合交易习惯。对于2014年12月25日向原告转账的10000元款项及2015年3月6日向原告转账的5000元款项，被告解释是偿还原告的借款本金，而非支付资金利息。对于原告提交的通话录音光盘，被告表示“两段录音有三人在场，听声音系尧德元、唐小建、蒋国文，均无侯虎参与，录音内容只是尧德元本人一直在强调侯虎有借款和借款利息，蒋国文也没有任何有借款和借款利息等内容”。上述事实，有原告的当庭陈述、被告及第三人的辩解意见，《借条》、重庆农村商业银行对私客户账户明细、《股东合伙承包协议》、《委托》、通话录音光盘、民事诉状、庭审笔录等证据在案佐证，以上证据经过庭审核实，可以作为定案的依据。本院认为，本案的争议焦点是：1、原、被告之间借款的金额认定问题；2、原告主张的资金利息的认定问题；3、被告是否已向原告偿还完毕借款的认定问题。关于原、被告之间借款的金额认定问题。原告诉称被告于2014年11月25日向其借款55万元，次日，被告出具《借条》时，其中的5万元是借给被告周转几天，因此，没有出具《借条》，故，《借条》载明的借款金额为50万元。而被告辩称，虽然原告在2014年11月25日向被告转账的是55万元，但在次日，也就是打借条的当天，被告已向原告通过现金的方式偿还了5万元，因此，本案借贷关系发生的金额仅为50万元。依据原、被告的上述诉辩意见可知，被告实际上是认可在2014年11月25日向原告借款55万元的事实的，依据法律规定，原、被告55万元的借贷关系在2014年11月25日已经成立且生效，在次日，双方出具《借条》时，《借条》中载明的借款金额为50万元，结合原、被告的陈述意见，本院认为，原告作为出借人，即债权人更应该就其出借的款项加大审慎注意义务，被告虽未提交已向原告偿还5万元的还款依据，但由于5万元借款并非大额借款，被告辩称次日通过现金方式向原告偿还5万元的意见具有合理性，因此，结合本案的实际情况，对于原告主张的借款本金应认定为50万元为宜。原告主张的资金利息的认定问题。原告在此前向本院提起的诉讼以及在本案起诉时均主张要求被告按月利率1%支付资金利息，但在本案最后一次庭审时，原告将其利息主张变更为月利率2%。在原告提交的《借条》中，原、被告并未书面约定资金利息，被告及第三人均否认双方曾约定资金利息，但结合原告提交的银行对私账户明细显示“在2014年12月25日，侯虎向尧德元转账10000元；2015年3月6日，侯虎向尧德元转账5000元”，原告自述上述款项是以50万元为基数，被告每月按照1%的标准（即每月5000元）支付的2014年12月及2015年1月、2月的利息；而被告认为上述转款属于向原告偿还的借款本金；由于原、被告系经第三人蒋国文介绍相识，双方没有特殊的身份关系，被告向原告所借的款项金额有50万元，属较大金额，在被告出具的《借条》中又未载明还款时间，从常理上而言，双方对案涉借款不约定资金利息的可能性较小，结合在签订《借条》后，被告向原告转账支付的款项的金额和时间及从常理上分析，原告最先主张的被告与其口头约定资金利息为月息1%的意见较符合常理；原告主张第三人蒋国文与其约定月利率1%并已实际支付至2016年6月26日的意见，由于蒋国文否认支付利息，且原告也认可被告系借款人，蒋国文作为担保人直接向原告支付月利息的意见不符合常理，且由于原告与蒋国文之间存在较为复杂的经济关系，蒋国文向原告支付款项，不能必然说明是支付的案涉借款的利息，原告诉称已由蒋国文所支付的“利息”金额不等，因此，原告所述的第三人蒋国文已按月利率1%支付利息至2016年6月26日的意见，本院不予采信。故，对于原告主张的资金利息，考虑案件情况，认定为月利率1%为宜。被告是否已向原告偿还完毕借款的认定问题。被告侯虎辩称在2015年2月16日向第三人蒋国文转款50万元，由蒋国文代被告向原告还款，本案中，被告侯虎在2014年12月25日还曾向原告尧德元转款1万元，这说明被告知晓原告的银行账户，被告若是还款也可直接向原告还款，而被告确选择将款项转给第三人，再由第三人代为还款，被告所选择的该种还款方式不符合常理；同时，案涉借款金额较大，被告也向原告出具《借条》，在被告辩称的还款时也未收回《借条》原件或者要求原告出具收条，这也不符合常理；其次，在被告辩称的还款之后，被告还辩称于2016年11月14日向原告偿还5万元款项，被告的该辩称意见前后矛盾，也不符合常理，且原告也否认该款属于还款；再次，由于被告与第三人之间存在经济关系，二人也系表兄弟关系，尽管被告及第三人均陈述已偿还原告的借款50万元，第三人的配偶张仁敏也多次向原告转款，但由于第三人与原告之间本身就存在诸多复杂的经济关系，包括民间借贷关系，且二人的民间借贷关系也未进行结算，因此，不能必然认定张仁敏向原告的转款属于代被告向原告偿还的借款，且张仁敏向原告的转款持续时间较长，笔数较多，若非特别约定，采取该种分散偿还案涉借款50万元的方式也与常理不符，因此，对于被告辩称的在2015年2月16日向第三人蒋国文转款50万元，由蒋国文代被告向原告还款且款项已经还清的意见，本院不予采信。综上所述，被告侯虎向原告尧德元的借款本金为50万元，按照月利率1%计算利息，每月为5000元，即从2014年11月25日至2014年12月25日期间的利息计算为5000元，但在2014年12月25日，被告向原告支付了10000元，对于其中的5000元可视为50万元借款从2014年11月25日至2014年12月25日的资金利息，对于剩余的5000元依据法律规定应折抵借款本金，折抵后，借款本金为495000元，被告应以495000元为基数，从2014年12月26日起至还清该款时止，按照月利率1%计付资金利息，但对于2015年3月6日，被告已支付的5000元，应在资金利息中扣除，即被告侯虎应向原告尧德元偿还借款本金495000元，并以该款为基数，从2014年12月26日起至还清该款时止按照月利率1%计付资金利息（资金利息实际计算时应扣除被告侯虎于2015年3月6日支付的5000元）。对于原告主张的诉讼财产保全费5000元，原告未向本院提交本案中进行诉讼财产保全的相关依据，经本院查询，原告虽存在诉讼财产保全，但发生在此前原告已撤诉的案件审理期间，由于原告此前的案件已经向本院申请撤诉，本院也予以准许，现原告在本案中主张此前案件中的诉讼财产保全费5000元缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告侯虎于本判决生效之日起十日内向原告尧德元偿还借款495000元，并以该款为基数，从2014年12月26日起至还清该款时止按照月利率1%计付资金利息（资金利息实际计算时应扣除被告侯虎于2015年3月6日支付的5000元）。驳回原告尧德元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元（原告已预交），由原告尧德元负担575元，由被告侯虎负担8725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  丁忠林人民陪审员  冯道春人民陪审员  张成芳二〇一九年七月十五日书 记 员  杨润洁