江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏02行初16号 原告陈凤娣，性别××年××月××日生，××族。 被告无锡市梁溪区人民政府，住所地无锡市解放南路688号。 法定代表人许立新，该区区长。 委托代理人鲁杰，该区司法局工作人员。 委托代理人徐春群，江苏梁溪律师事务所律师。 原告陈凤娣诉被告无锡市梁溪区人民政府(以下简称梁溪区政府)行政复议一案，本院于2019年1月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原告陈凤娣起诉称，2019年1月11日，原告依法向被告提起行政复议申请，申请内容“确认被申请人无锡市梁溪区住房和城乡建设局（以下简称梁溪区住建局）与周珠萍签订房屋租赁契约的行为违法”。被告收到原告的复议申请后，认为申请复议事项不属于行政行为，以不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条之规定，作出（2019）梁行复不字第03号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称03号《决定书》）。周珠萍不是实际现住户，梁溪区住建局的行政行为直接影响原告合法居住权，产生一房二租违法行为，为此，请求依法确认被告不依法受理原告的行政复议申请行为违法，并撤销03号《决定书》，责令被告依法受理原告的行政复议申请。 被告梁溪区政府答辩称，行政复议或者行政诉讼是针对行政行为的救济手段。所谓行政行为是指行政机关运用行政职权实施的影响相对人权利义务的行为。其主要特点是行政行为要包含职权要素，具有明显的权力特点和强制特征。本案中，行政机关依据的职权根据相关法律规定和相对人的具体事实情况，明确相对人具有惠东里33号101室房屋的承租权，包含了上述因素，因而确认承租权行为是一个行政行为。该行为可以进行复议和诉讼。原告已经就该行为提起了复议，答辩人也已经受理，并在办理过程中。行政机关确认相对人具有承租资格以后，会与相对人签订租赁协议、向相对人移交房屋、收取房租，在相对人具有租赁权并达到一定时间后出售给相对人，这些行为并非是行政机关依职权行使的行为，而是行政机关在确认相对人具有承租权的基础上，由具体经办人员作出的具体执行行为，是行政行为的后续行为，不构成行政行为，不可以复议和诉讼。惠东里33号101室房屋是原新巷95号房屋拆迁安置所得。行政机关确认惠东里33号101室的承租人的行为是一个行政行为，原告已经另外提出行政复议，答辩人也已经受理，依法保障了原告的权利。签订房屋租赁契约的行为是一个后续行为，不具有独立的行政行为属性。因此，申请人所复议的事项不属于行政行为，申请人所提行政复议申请，不符合《行政复议法》第六条之规定。根据《行政复议法》第十七条之规定，梁溪区政府不予受理其上述行政复议申请符合相关法律规定。请求法院驳回原告诉讼请求。 本院依职权调取的证据有：《原新巷95号房屋租赁情况说明》；原无锡市北塘区人民法院（2003）北民一初字第902号民事判决书；本院（2004）锡民终字第184号民事判决书；本院(2019)苏02行初10号、(2019)苏02行初11号、(2019)苏02行初12号、(2019)苏02行初13号、(2019)苏02行初14号、(2019)苏02行初15号案件原告的起诉状。 经审理查明：2019年1月11原告陈凤娣向被告梁溪区政府提出行政复议申请，申请内容“确认被申请人梁溪区住建局与周珠萍签订房屋租赁契约的行为违法”。被告梁溪区政府于同年1月18日作出03号《决定书》，载明：申请人所提行政复议申请，不符合《行政复议法》第六条之规定。根据《行政复议法》第十七条之规定，本机关决定不予受理。陈凤娣遂起诉来院。 另查明：《原新巷95号房屋租赁情况说明》中载明：原新巷95号的房屋为国有直管公房，该房由原无锡市自行车厂于1984年分配给陈凤娣使用。1989年后陈国范（其父），陈泉鸿（其兄）分别口头向吴桥房管所提出要求更改承租人。为便于房屋管理，故按实际居住人的要求，于1990年承租人变更为陈国范，1993年变更为陈泉鸿。 原新巷95号房屋于1994年2月拆迁，安置在无锡市××里××室。原无锡市北塘区人民法院在审理原告周珠萍与被告陈泉鸿（系陈凤娣哥哥）离婚一案中，于2004年1月12日作出（2003）北民一初字第902号民事判决书，其中该判决主文第三项载明：“坐落在无锡市××里××室房屋由周珠萍居住使用，坐落在无锡市××新村××室房屋归陈泉鸿所有。陈泉鸿给付周珠萍房屋归并款人民币10250元。”陈泉鸿不服上诉，本院于2004年6月1日作出（2004）锡民终字第184号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判，在该案中陈凤娣系陈泉鸿方委托代理人，该一、二审民事判决书已生效。 再查明，除本案外，本院于同期（2019年1月29日）受理了陈凤娣、陈泉鸿诉梁溪区政府不予受理行政复议2案【案号分别为(2019)苏02行初12号、(2019)苏02行初13号】，复议请求分别为“确认被申请人梁溪区住建局××与××里××室实际合法承租人陈国范（系陈凤娣父亲，已亡）签订房地产租赁契约的行为违法”和“确认被申请人梁溪区住建局与伪造承租人名陈泉鸿非法签订房地产租赁契约的行为违法”。同时，本院于同期（2019年1月29日）受理了陈凤娣诉梁溪区政府不予受理行政复议4案【案号分别为(2019)苏02行初10号、(2019)苏02行初11号、(2019)苏02行初14号、(2019)苏02行初15号】，复议请求分别为“确认被申请人梁溪区住建局向周珠萍一次性收取原告现居住里××室12年租金的行为违法”、“确认被申请人梁溪区住建局将原告现居住的惠东里33号101室出售给周珠萍的行为违法”、“确认被申请人梁溪区住建局收取‘惠东里33号101室房租’但不如实书写原告名租金票据的行为违法”、“确认被申请人梁溪区住建局××与××里××室实际合法承租人陈凤娣签订房地产租赁契约的行为违法”。 本院认为，《行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请，作出行政复议决定，适用本法。”根据该条规定，具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织有权提起行政复议申请。本案中，无锡市××里××室房屋早已由法院生效判决明确由周珠萍居住使用，该房屋与原告陈凤娣无关。梁溪区住建局和周珠萍签订房屋租赁契约的行为与原告陈凤娣没有利害关系，陈凤娣无提出行政复议申请的资格。复议机关作出的不予受理决定，明显对陈凤娣的合法权益不产生实际影响，不应纳入人民法院受案范围。如果对行政复议决定进行实体审查，实际上是允许当事人通过行政复议的方式将本没有复议申请权的事项导入诉讼程序，结合陈凤娣在系列案件中滥用复议申请权的情形，对于本案不应进行实体审查，复议机关梁溪区政府作出的03号《决定书》对陈凤娣的合法权益明显不产生实际影响，应当裁定驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陈凤娣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长 张   学   雁 审判员 何薇审判员崔晓萌 二〇一九年七月二十五日 书记员 张   晓   婷 本案援引法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。