广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤05民初71号原告（执行案外人）：郑淑姬，女，汉族，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：马伟钦、邱晓文，广东骏宏律师事务所律师。被告（申请执行人）：江少虹，女，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：詹惠玉，广东粤威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毓熹，广东粤威律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：黄岱雄，男，汉族，住广东省汕头市金平区。原告郑淑姬诉被告江少虹、第三人黄岱雄案外人执行异议之诉一案，本院2019年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于4月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马伟钦、邱晓文，被告委托诉讼代理人詹惠玉和第三人黄岱雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑淑姬向本院提出诉讼请求：1.终结汕头市仲裁委员会（2018）汕仲案字第50号裁决书（下称50号裁决书）的强制执行程序；2.确认郑淑姬对龙眼园×幢×号房（下称案涉房产）有合法的使用居住权；3.本案诉讼费由江少虹承担。事实和理由：2018年9月19日，汕头市仲裁委员会(2018)汕仲案字第50号对江少虹与黄岱雄房屋买卖合同纠纷一案作出裁决：裁决黄岱雄于裁决做出之日起十五日内向江少虹交付案涉房产。江少虹在裁决后作为执行申请人向汕头市中级人民法院（下称汕头中院）提出申请，要求法院强制执行本案的交付。但在1991年，案涉房产系由郑淑姬与丈夫出资购买，但登记在儿子黄岱雄名下，但房产证一直由郑淑姬存执，该房产也一直由郑淑姬居住，系其唯一住房。江少虹与黄岱雄实际上是男女朋友关系，因为感情纠葛的问题，江少虹多次以黄岱雄欠江少虹借款30多万元为由，要求将案涉房产过户到江少虹名下，并承诺要在今后将房款的差额20万元支付还郑淑姬，同时还在2017年10月25日向郑淑姬出具书面承诺书，承诺让郑淑姬在该案涉房产居住10年，并另外口头承诺过户后将新的房产证交由郑淑姬存执作为担保。江少虹将房产过户至自己名下后，也依约将房产证交由郑淑姬存执，并履行了将案涉房产交由郑淑姬居住的承诺，郑淑姬也一直居住在该房产至今。江少虹与黄岱雄签订的房屋买卖合同只不过是为了办理过户的需要而由中介机构提供的一份固定格式买卖合同，实际上从案涉房产过户到江少虹名下时，该房产已经交付给江少虹，而江少虹又将房产提供给郑淑姬居住。案涉房产过户后，江少虹与黄岱雄相安无事，后来双方因为感情问题发生争吵，江少虹就故意向汕头仲裁委员会提起仲裁，并向汕头中院申请强制执行，要求郑淑姬腾退，郑淑姬才得知此事。郑淑姬于2018年12月26日提出书面异议，而汕头中院于2019年1月23日作出(2019)粤05执异2号执行异议裁定，驳回郑淑姬的异议。郑淑姬认为汕头中院驳回郑淑姬的异议明显错误，因为案涉房产已经交付给江少虹了，现在郑淑姬在案涉房产里面居住是基于江少虹的同意和承诺才居住的，而且江少虹的书面承诺又合法有效，故50号裁决书裁决的内容实际上已经履行完毕，无须再执行，即使退一万步，裁决书需要执行，但也无权要求郑淑姬腾退，故此，请求法院查明事实，终结50号裁决书的强制执行程序。被告江少虹当庭答辩称：1.案涉房产交易是江少虹与黄岱雄协商一致自愿签订，因黄岱雄欠款不能归还，双方达成以黄岱雄欠款与江少虹应付房款相互抵偿的付款方式，江少虹已履行房产付款义务，而黄岱雄迟迟不履行交付房产义务，引发（2018）汕仲第50号仲裁案件，该生效法律文书确定了黄岱雄应当履行腾房交付义务。郑淑姬起诉称房产系其丈夫购买、系郑淑姬居住和唯一住房，江少虹与黄岱雄因感情纠葛过户房产到江少虹名下以及承诺房款差额20万元支付给郑淑姬均不属实，江少虹并未向郑淑姬书面承诺无条件将案涉房产交其居住10年或将房产证作为担保，这种说法毫无合理性，江少虹已举证说明，相关事实争议已在仲裁、执行异议申请阶段中予以查实，且与本案交付房产的义务无关联性。郑淑姬所举证的纸条，江少虹无法确认其真实性，因为房产过户前，郑淑姬曾提出过这个要求，但是以双方关系良好能够做亲人为前提条件，且郑淑姬自己还提出要支付房租，并且只使用其中一间房子存放一些家庭物品，最终这个方案并没有达成一致，故此原先双方之间书写的纸条均已撕毁作废。现有证据足以证明江少虹与黄岱雄之间的房产交易没有任何其他附加条件。江少虹与郑淑姬一家人相识多年，在自己经济过得去且双方关系良好情况下，多次资助郑淑姬家庭，实际借款不止抵偿房款的45万元，现在郑淑姬和江少虹既然已经无法再做亲人和朋友，江少虹的经济也远不如前，罹患尿毒症多年，医药费巨大，不可能再无限、无偿地给予，希望郑淑姬不要再纠缠不休。2.郑淑姬有史以来第一次提出江少虹已将房产交付给郑淑姬使用的说法，与房产使用的实际情况（无人居住，空置许久，无用水记录，留有一些黄岱雄的私人物品，根本不具备居住环境），与黄岱雄书面答辩状内容（确认房产尚未交付，确认郑淑姬的实际居住地址），与郑淑姬自认的居住地址不符，与汕头中院执行局现场勘查情况不符（无人居住，邻居称有一工商局的女子，即郑淑姬的女儿偶尔过来），故郑淑姬所述不属实，是其为了混淆视听的虚假陈述。郑淑姬的这一说法也与本案争议无关联性。3.郑淑姬诉求的对案涉房产是否有合法使用居住权不是本案审理范围，请求依法驳回其起诉。黄岱雄当庭称，本人与江少虹实际上是男女朋友关系，在交往过程中，因为合作做生意亏了，江少虹要求本人认作是借款，于是本人才向其出具三张借条，确认借到32万元，后来江少虹又要求本人给予保障，多次吵着必须将房产过户到其名下，而且江少虹也多次亲自上门与本人母亲即郑淑姬进行协商沟通，但由于房产一直由郑淑姬在居住，而且房产当时的价值也不止32万元，最终经协商，江少虹承诺今后要将房产的差额20万元补还给郑淑姬，并出具书面承诺让郑淑姬居住10年，于是本人才配合将房产过户至江少虹名下。房产过户后，江少虹还自愿将房产证放在郑淑姬处作为担保。本人自房产过户给江少虹后至今一直没有在案涉房产中居住，且已经履行了交付。郑淑姬依法对案涉房产享有居住使用权，请法院查明事实，依法终结本案执行。郑淑姬对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证，证明异议人主体资格；2.汕头中院（2018）粤05执1848号公告，证明法院通知要求郑淑姬和黄岱雄交付案涉房产给江少虹；3.汕头中院（2019）粤05执异2号《执行裁定书》，证明2019年1月23日汕头中院裁定驳回郑淑姬的异议请求。4.承诺书；5.电费单据；6.水费单据；证据4－6证明江少虹承诺让郑淑姬在该案涉房产居住10年的书面承诺书，郑淑姬也一直居住至今。7.病历，证明郑淑姬有颈椎和腰椎的疾病，为了方便照顾，偶尔在女儿家居住。8.房产证，证明江少虹将案涉房产证交给郑淑姬作为担保。江少虹在举证期限内提供的证据有：1.消费用户历史数据查询表，证明案涉房产2017年至2019年1月没有用水记录，证明其内无人居住，郑淑姬陈述其一直居住，已交房等自相矛盾的说法不能成立。2.仲裁裁决书，证明黄岱雄承认未交房给江少虹，郑淑姬相关陈述不属实。3.汕头龙眼南区小区二手房价格走势图、龙眼南区一116平方米二手房挂58万元的网页截图，证明（1）2017年11月-12月江少虹与黄岱雄磋商并达成房产买卖及房款抵债协议期间，案涉房产所在区域二手房均价在5500元左右，又鉴于案涉房产临近马路较为嘈杂、90年代初的老旧装修，再加上税费等成本考量，经双方咨询房产中介，已确认房产价值在45-50万元上下；（2）时至2018年，房价有所波动、升值，合理怀疑黄岱雄见房价上升而反悔不予交房，但这是一种极不诚信的违约行为；（3）江少虹还查询到同一区域即使到仲裁期间，116平方米（案涉房产面积102.47㎡）的房产，也是挂58万元在出售，可见房价的确认、波动受诸多因素影响，黄岱雄“补偿市场差价”的说法毫无情理依据，也违背合同自愿原则。4.房产证，证明江少虹持有有效房产凭证。5.汕头中院诉讼文书送达地址确认书，证明郑淑姬有住所。本院组织当事人进行了质证。经审查，本院对郑淑姬证据1-3的真实性予以确认；证据4-8与本案的审查范围无关，对该5份证据不予采纳。对江少虹证据2、4的真实性予以确认；证据1、3、5与本案的审查范围无关，对该3份证据不予采纳。本院认定事实如下：2017年11月27日，江少虹与黄岱雄签订了《房地产买卖合同》，约定黄岱雄自愿将其所有的案涉房产转让给江少虹，转让价格为50万元，同时约定于2017年12月31日由黄岱雄将案涉房产交付给江少虹使用。2017年12月7日，江少虹与黄岱雄签订《确认书》，确认黄岱雄以原结欠江少虹借款本金45万元及利息5万元，合计50万元与江少虹应付购房款50万元相抵，以抵债方式履行了支付购房款的义务。2018年1月5日，案涉房产办理了不动产过户登记手续，房产已过户在江少虹名下。合同约定交房期限届满后，江少虹多次向黄岱雄催告交付上述房产，黄岱雄至今占有房产未予腾退，未向江少虹交付房产钥匙。江少虹因与黄岱雄房屋买卖合同纠纷于2018年6月27日向汕头仲裁委员会提出书面仲裁申请，汕头仲裁委员会于2018年9月19日作出50号裁决书，裁决黄岱雄于裁决作出之日起十五日内向江少虹交付案涉房产全套，包括腾清房屋、交付钥匙等交接手续。裁决生效后，黄岱雄未按裁决履行义务，江少虹向本院申请执行，本院受理后向黄岱雄送达执行通知书，并于2018年11月27日发出（2018）粤05执1848号公告，责令黄岱雄应于2018年12月20日前将案涉房产全套交付江少虹。郑淑姬于2018年12月26日向本院提出书面异议，本院于2019年1月23日作出（2019）粤05执异2号《执行裁定书》，裁定驳回郑淑姬的异议请求。郑淑姬不服该裁定，于2019年2月11日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案为郑淑姬针对人民法院执行仲裁裁决所提起的案外人执行异议之诉，本案的核心问题是郑淑姬是否具备案外人执行异议之诉的原告主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，案外人执行异议之诉作为一项执行救济措施，目的在于阻止、排除对特定标的的执行，其指向的特定标的物应系法院在执行过程中审查认定属于被执行人的标的物，而非执行依据中确定执行的标的物，不涉及执行依据本身的对错问题。根据本院查明事实，汕头仲裁委员会作出的50号裁决书裁决：黄岱雄于裁决作出之日起十五日内向江少虹交付案涉房产全套，包括腾清房屋、交付钥匙等交接手续。该裁决书亦已由本院作为执行依据予以执行。本案郑淑姬提出的诉讼请求包括终结对50号裁决书的执行，即主张案涉房产已经交付给江少虹，以及确定郑淑姬对案涉房产享有合法居住权。由此可见，郑淑姬关于终结对50号裁决书的执行的诉讼请求是与仲裁裁决书相冲突的，其诉讼请求的成立以推翻仲裁裁决书所确认的部分内容为前提，属于对仲裁裁决书内容的异议，因此郑淑姬的诉讼请求与执行案件中的执行依据即仲裁裁决有关。郑淑姬如果对作为执行依据的仲裁裁决有异议，有权依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条、第九条和第二十三条的规定，在符合一定条件的情况下，对仲裁裁决执行案件申请不予执行。故郑淑姬不具备案外人执行异议之诉的原告主体资格，其提起执行异议之诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郑淑姬的起诉。案件受理费2460元，退还原告郑淑姬。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  郭建龙审判员  林 玫审判员  林 楠二〇一九年七月一日法官助理郑佳娜书记员林坚毅