福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初8690号 原告：叶聿棋，男，汉族，1965年4月6日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：邱桂福，福建亚太天正律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：余海燕，福建亚太天正律师事务所实习律师。 被告：叶国曾，男，汉族，1962年2月2日出生，住福建省福州市闽侯县。 被告：巫烘月，女，汉族，1964年4月8日出生，住福建省福州市闽侯县。 委托诉讼代理人:林联青，福建合伦律师事务所执业律师。 原告叶聿棋诉叶国曾、巫烘月民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶聿棋的委托诉讼代理人邱桂福，被告叶国曾、巫烘月及其委托诉讼代理人林联青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶聿棋向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告借款本金78200元及利息（利息从2017年2月2日起至还清所有借款之日止按年利率6%的标准向原告支付利息，截止到2019年4月4日利息暂计10192元），总计88392元；2.判令由两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：被告叶国曾和被告巫烘月系夫妻关系。2017年2月2日两被告因家庭生产经营需要，向原告借款本金人民币8万元整。原告通过支付宝向被告叶国曾转账1800元，剩余78200元经原告几番催讨还款，两被告迟迟未还款，双方沟通无效，特诉至贵院，望判如所请。 被告叶国曾、巫烘月辩称，1.原告与二被告之间不存在任何的民间借贷关系。除了转账凭证外，原告无任何证据证明其与二被告就借贷的意愿、金额、期限、利率等借贷要件达成合意；2.原告向被告叶国曾所转的款项系用于原告与叶国曾合伙“投资”网络平台上租赁（虚拟）大矿机，后矿机平台倒闭，包含原告、叶国曾在内的投资款已亏损掉（二被告现才知，原告与叶国曾所“投资”的ＤＫ币实际上是一种庞氏骗局）。在原告向叶国曾转账之前，叶国曾就已通过万某“投资”于网络平台上租赁了（虚拟）矿机，矿机挖出所谓“数字货币”ＤＫ币（此投资模式实际上是一种庞氏骗局）进行网上买卖。原告知道叶国曾有从事此项“投资”后，央求叶国曾二人合伙“租赁”矿机挖ＤＫ币（蒂克币），叶国曾经不住原告的央求就答应了。后二人商定，共同出资“租赁”一台价值198000元的大矿机。由于此矿机需以一定数量的ＤＫ币来租赁，而叶国曾又不知道怎么购买ＤＫ币，故委托万某购买ＤＫ币。2017年2月2日，原告通过银行汇款、微信转账方式交付给叶国曾共计八万元。当日，叶国曾将前述款项转付给万某。该日ＤＫ币的币价为人民币220元，租赁大矿机需要900个ＤＫ币。原告所投资的80000元只能购买约364个ＤＫ币，不足以“租赁”大矿机。因此，万某借给叶国曾220个ＤＫ币，再加上叶国曾在原告投资之前已“租赁”小矿机挖出的316个ＤＫ币（按当日ＤＫ币价格，折人民币69520元）补足租赁大矿机所需的ＤＫ币。在租赁大矿机过程中，由傅明敏代叶国曾在ＤＫ币网络平台注册了一个“ＩＤ”号“ＹＧＺ999”，并代为操作ＤＫ币相关事宜。“租赁”大矿机之后，所挖出来的ＤＫ币除用于偿还万某所借的220个ＤＫ币外，还有多余的ＤＫ币，后者在网络上出卖后得款3600元，故叶国曾于2017年2月7日向叶聿棋汇付了一半的投资收益1800元。此后，由于ＤＫ币网络平台又转麦田圈、ＤＫ平方等四个网络平台，直至关闭。在转平台之前，原告与叶国曾所租赁的大矿机尚有挖出的500个ＤＫ币没有交易，这些500个ＤＫ币于2017年5月1日被万某调到菲律宾，当时的网上平台交易价格是人民币80元每个币。但后来价格一直往下调，直至一文不值，最后平台也关闭。在此过程中，原告多次谩骂叶国曾夫妇，要求叶国曾夫妇解决500个ＤＫ币被调到境外之事后亏损掉之事，叶国曾因此与万某交涉（微信聊天记录显示，叶国曾至少于2017年8月7日、2017年10月14日、2017年11月9日、2018年6月21日、6月23日及24日与万某交涉），要求万某与叶聿棋沟通，万某亦于2017年11月9日与叶国曾说明、解释“投资”事宜。而叶聿棋本人也曾于2017年12月19日在微信上了解其与叶国曾合伙所挖的ＤＫ币可否分两个账户管理，并向万某了解2017年5月1日ＤＫ币的价格。此事实，证人万某可以证实。3.二被告提交的证据足以证实叶聿棋与叶国曾之间存在合伙“投资”ＤＫ币的法律关系。在此情形下，法院应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”之规定，要求叶聿棋就其与二被告之间借贷的合意、借贷关系的存在、借贷的期限、利率等事实，承担进一步的举证责任；4.如前所述，原告付给叶国曾的八万元，系用于原告、叶国曾二人共同投资“租赁”大矿机挖ＤＫ币，并非叶国曾与巫烘月基于共同的意思表示向原告借款且用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此本案所涉的法律责任与巫烘月无关；5.本案涉嫌诈骗，应移送公安机关侦查。根据答辩意见第二点所述的事实，ＤＫ币网络平台吸引网民以真实货币在网络上购买所谓“数字货币”ＤＫ再以此“货币”“租赁”虚拟矿机挖ＤＫ币从事交易，已涉嫌诈骗犯罪，叶国曾本身也是受害者。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应驳回原告的起诉，移送公安机关侦查。 经审理，本院查明事实如下：2017年2月2日，原告向被告叶国曾转款80000元，其中，通过支付宝转账50000元，微信转账30000元。同日，被告叶国曾将80000元转给案外人万某用于“租赁”大矿机，其中75000元通过银行转账，5000元通过微信转账。2017年2月7日，被告叶国曾向原告转款1800元，原告称系归还借款本金，被告称系“挖矿”收益。根据庭审中证人万某的陈述及其手机微信的聊天记录，原告曾于2017年12月19日向万某咨询称“万某，请帮我查问一下：我与国曾原来合伙租的大矿机挖出来的ＤＫ币，以后能分成两个账户来管理吗？” 本院认为，本案争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案原告仅提供转款凭证，并无借条、借据等证明借贷关系存在证据。而被告主张双方系合伙投资关系，并提供微信聊天记录和证人万某的证言，微信聊天记录中原告曾向万某询问合伙事项管理情况，足以证明被告的主张。经本院向原告释明后，原告仍坚持认为双方系民间借贷法律关系，但仍不能提供其他证据予以佐证。故原告应承担不能证明双方借贷法律关系的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下： 驳回原告叶聿棋的全部诉讼请求。 本案案件受理费2009元，减半收取1004.5元，由原告叶聿棋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄昌杰 二〇一九年七月三十日 书记员  施倩莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。