广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0513民初794号原告：李必江，男，1975年7月5日出生，汉族，住址四川省渠县，委托诉讼代理人：郑松添，广东练江律师事务所律师。被告：陈周鹏，男，1992年4月26日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：马伟钦，广东骏宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖少孟，广东骏宏律师事务所律师。被告：陈烈喜，男，1981年12月5日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：杜喜深，广东法制盛邦律师事务所律师。原告李必江与被告陈周鹏、陈烈喜提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李必江及其委托诉讼代理人郑松添，被告陈周鹏及其委托诉讼代理人肖少孟，被告陈烈喜的委托诉讼代理人杜喜深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李必江向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告下列各项费用共115820元【1、误工费30000元（以150天，每天200元计），2、护理费7800元（150X7X2）+（38X150），3、营养费900元，4、交通费1000元，5、残疾赔偿金63120元（15780X20X0.2），6、精神抚慰金10000元，7、鉴定费3000元】；2、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程，原告诉讼请求变更为：1、请求两被告连带赔偿原告127080元；2、案件诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年10月28日，原告受被告陈周鹏雇佣，到潮阳区城南街道沧洲居委一房东被告陈烈喜处做工，当天下午4时左右，原告在割铝制品时被切割出来的铝片击中右眼，一起做工的工友杨绍军就打电话给被告，被告陈周鹏回来后就与原告到棉城震东城附近的眼科小店进行处理，后被告就与原告一同到汕头大学·香港中文大学联合汕头国际眼科中心就诊，被告陈周鹏并在该中心的住院告知书的家属栏处签名，事发至今，原告仍未能得到充分赔偿，鉴于此，原告特依法提起诉讼，请依法判准原告的上列诉讼请求。被告陈周鹏辩称，1、原告的受伤是因为原告自己违规操作所造成的，其损失依法应当由其自己承担。首先，答辩人是受厝主陈烈喜的委托，临时找到原告等人为陈烈喜位于潮阳区城南街道沧州村的楼房从事建筑主体泥工工作，原告李必江是做建筑主体泥工的，根本不需要用到电割机的，原告是因为当天私自违反规定使用现场其他水电班组的切割机进行违规切割铝尺而受伤的，与答辩人平时叫原告做的泥工没有关联性，故其损伤依法应当由其自己承担全部或主要责任。2、原告受伤后，答辩人先后为原告李必江垫付了全部医疗费15394.77元和生活费1000元，合计共16394.77元。如果答辩人需要承担赔偿责任，那么依法应当剔除原告主张的赔偿金额。3、原告主张的赔偿数额部分明显存在不合理、不合法的情节，依法应当予以驳回。原告受伤后住院至2018年10月31日，同年11月9日就再到厝主陈烈喜处做泥工，一直做到12月10日，原告第二次到医院住院治疗二天，到了12月15日又正常到工地上班，一直做到2019年1月15日回家，当时其视力仍然属于正常的标准，原告受伤后至其去司法鉴定所鉴定期间，其已经有从事做工二个月的时间，故其主张误工5个月无依据，而且原告是临时的泥工，并没有固定，其工资标准根据其户口属于农业户口的性质依法以农业的年均收入37474元的标准来计算才合理合法。原告住院期限一直没有聘请人员进行护理，而是由答辩人在照护，其主张的护理费缺乏依据。原告主张的交通费缺乏事实和法律依据，原告从住院至复查至出院，所有的交通费全部由答辩人为其支付的，原告自己并没有支付任何交通费。被告陈烈喜辩称，1、答辩人与陈周鹏有承揽合同关系，1990年3月23日沧洲将涉案厝地（上塘民房厝地第横20号）分配给陈文添，刚才原告所说的厝主是答辩人是不对的，答辩人提供材料，陈周鹏按照要求承揽农民基建住宅两层半。答辩人按照每平方260元向陈周鹏支付承揽费。根据中华人民共和国合同法、建筑法的规定，答辩人与陈周鹏就这厝地达成协议，属于一般的承揽合同，不属于建设工程施工合同。2、陈周鹏与原告形成劳务关系，受害人应该由陈周鹏和原告按照过错比例承担。陈周鹏承揽涉案房屋后，雇佣原告等人到涉案房屋提供劳务，陈周鹏向原告下达指令，安排工作，接受了其提供的劳务，向其支付劳务报酬，陈周鹏是自然人，无用人资格，陈周鹏与原告形成自然人之间的劳务关系，根据侵权法责任法，原告因劳务受到的损害应该由陈周鹏和原告按照过错比例承担。3、答辩人与原告之间从未建立任何劳务关系，依法无须承担任何法律责任。答辩人从未要求原告提供劳务，从未向其安排工作，也从未向其支付报酬，并非原告提供劳务的接受方，未与原告形成任何劳务关系。根据审理人身损害适用法律若干问题的解释。原告受到的损害应该由雇主陈周鹏承担。答辩人并非发包人也并非分包人，仅是承揽合同关系中的定做人，无需与陈周鹏承担连带责任，因此无须承担任何法律责任。4、答辩人主张的损害赔偿金额过高，且与事实情况严重不符，建议陈周鹏申请重新鉴定，原告向法院提供的鉴定书是原告单方委托的，其中的伤残程度，护理期，护理人数等评定结论均按照最大的幅度进行评定，严重偏向李必江，答辩人对其不认可。包括其评定内容和委托评定程序，答辩人认为本案中不应承担责任，故建议陈周鹏申请重新评定。交通费未有相应票据，请法院结合陈周鹏送医的情况进行认定。李必江主张的精神抚慰金已经包含在残疾赔偿金中，不应重复主张。根据最高院确认民事侵权责任精神损害赔偿规定，残疾赔偿金是精神抚慰金的一种形式，李必江主张的残疾赔偿金已经是对其精神损害的赔偿，不应重复主张。同时，根据陈周鹏的陈述，李必江在住院期满后已经投入工作，其损伤对其获得劳动报酬影响不是特别大，请求法院在法律规定的范围内酌情减少。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告对下列证据无异议：原告提交的身份证、人口信息查询、鉴定费发票，被告陈周鹏提交的门诊病历、医疗费发票。对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的住院告知书、手术记录、出院小结、住院病历，系原告受伤后治疗情况记录，具有真实性、合法性、关联性，可予采信；2、司法鉴定意见书，系具有鉴定资质的鉴定机构所作出，具有真实性、合法性、关联性，可予采信；3、村委会证明，系原告户籍所在地村委会对原告家庭情况的反映，可予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李必江受雇于被告陈周鹏从事建筑泥工工作，日工资290元。被告陈烈喜将位于城南街道沧州居委上塘民房厝地第横20号二层半楼房（层数为三层）的泥工工作以每平方米260元发包给被告陈周鹏。2018年10月28日下午4时许，原告李必江进行作业时，在未采取任何安全措施的情况下切割铝尺，被铝片击伤右眼。事故发生后，原告被送到汕头大学·香港中文大学联合汕头国际眼科中心住院治疗，至2018年10月31日出院，住院4天；2018年12月11日至12月13日再次到该院住院治疗3天。出院诊断：1、右眼外伤性白内障；2、右眼眼外伤术后；3、右眼房角后退；4、右眼屈光不正。被告陈周鹏支付了原告李必江治疗期间医疗费15394.77元，生活费1000元。原告于2019年3月1日委托广东韩江司法鉴定所对其因本次伤情所致的伤残程度、后续治疗费、康复费、误工、护理、营养时限进行评定，该所于2019年3月18日作出韩江司鉴【2019】临鉴字第179号司法鉴定意见书，结论为：伤残程度评定为九级伤残；评定无后续治疗费；无康复费；误工期评定为150日，护理期评定为45日，建议其住院7日每日配护理人员2名、余38日每日配护理人员1名；营养期评定为45日，建议营养费900元。另查明，原告系农村居民，事故发生前从事房屋建筑业。原告的家庭情况：父亲李汝茂1947年出生，胞兄李必伟。本院认为，原告李必江受雇于被告陈周鹏从事泥工工作，双方形成了雇佣关系。雇员在从事雇佣劳动过程中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故被告陈周鹏应对原告李必江在雇佣过程受到的损害承担赔偿责任。对于被告陈烈喜是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，被告陈烈喜将建设的三层楼房的泥工工作发包给不具有建筑资质的自然人陈周鹏进行施工，明显存在过错，其应当与雇主承担连带赔偿责任。原告从事建筑工作，在未采取任何安全措施的情况下进行切割作业，未尽到安全防范义务，自身对于损害结果存在着一定的过错，本院酌定其自行承担20%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、本案的实际情况、原告请求的赔偿项目和数额，原告的各项损失为：1.护理费：参照司法鉴定意见，结合原告伤情，护理期45天，住院7天每日配护理人员2名、余38天每天配护理人员1名。对于护理人员的工资住院期间按150元/天，出院后护理费按120元/天计，护理费为150元/天×（7天×2）+120元/天×38天=6660元。2.住院伙食补助费：原告住院7天，住院伙食补助费每天按100元计，即为7天×100元/天=700元。3.误工费：两被告抗辩原告受伤后仍然正常工作，不存在误工的事实。结合原告伤情以及多次门诊治疗的事实，原告的误工事实客观存在。原告日工资290元，其请求每天200元可予照准。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工期参照司法鉴定150天，误工费为150天×200元/天＝30000元。4.营养费：根据鉴定意见，营养费为900元。5.残疾赔偿金：原告的户籍性质属于农村，其因本次事故致九级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金标准可参照受诉法院所在地、本案一审法庭辩论终结时的上一统计年度农村居民人均纯收入标准15780元/年计算，时间按20年计。残疾赔偿金为15780元/年×20年×20%＝63120元。被扶养人生活费部分，原告父亲李汝茂1947年出生，需要扶养8年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费标准可参照受诉法院所在地、本案一审法庭辩论终结时的上一统计年度农村居民人均消费支出13200元/年计算，李汝茂的被扶养人生活费为13200元/年×8年×20%÷2＝10560元。综上，残疾赔偿金为73680元。6.精神损害抚慰金：原告因本次事故受伤致残，其精神上遭受了较大的打击，酌定给予精神损害抚慰金10000元。7.交通费：原告受伤住院，所发生的交通费是必要的，酌定给予交通费210元。8.鉴定费：根据鉴定费发票，鉴定费为3000元。综上，原告李必江的损失共125150元，其自行承担20%的责任，被告陈周鹏应赔偿125150元×80%＝100120元。事故发生后，被告陈周鹏已支付的16394.77元，根据责任承担，原告自行承担20%即为3278.95元应予抵除，被告仍应赔偿原告96841.05元。故此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、被告陈周鹏应于本判决生效后十日内赔偿原告李必江96841.05元；二、被告陈烈喜对被告陈周鹏上述债务承担连带赔偿责任；二、驳回原告李必江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2842元，减半收取计1421元。由原告李必江承担233元，被告陈周鹏、陈烈喜承担1188元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  周昭宏二〇一九年七月十五日书记员  史 楠本案引用的法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失按劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。