江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终1761号 上诉人（原审被告）：刘林华，男，1980年12月22日生，汉族，职业：朝阳轮胎经营者，住江西省高安市。 委托诉讼代理人：孙延，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严莹，女，1964年11月19日生，汉族，职业：原江西华祺实业有限公司统计员，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：吴飞龙，江西华赣律师事务所律师。 原审第三人：江西华祺实业有限公司，住所地：南昌县小蓝经济开发区汇仁大道1006号。统一社会信用代码：913601210839162918。 法定代表人：刘文峰。 上诉人刘林华因与被上诉人严莹及原审第三人江西华祺实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘林华及其委托诉讼代理人孙延，被上诉人严莹及其委托诉讼代理人吴飞龙，第三人江西华祺实业有限公司的法定代表人刘文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘林华上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2019）赣0121民初1222号民事判决；2、本案一、二审诉诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与江西华祺实业有限公司欠条上68922元的金额，在抵扣部分轮胎的折扣款后应为54107元，该金额在原审一审中经被上诉人自认，亦有第三人及其工作人员的认可。一审认定事实错误，二审应依法予以改判。（一）在南昌县人民法院（2018）赣0121民初3343号判决中，被上诉人严莹对第三人江西华祺实业有限公司业务员赵某所记录的《欠款明细清单》予以认可，对被上诉人实际欠款54107元不持异议；（二）在重审一审中，江西华祺实业有限公司对赵某的《欠款明细清单》真实性予以认可。其虽主张相应的折扣款应在付清欠款的前提下才享有，但未举证证明该主张依据所在，一审法院采纳上述观点缺乏事实和法律依据。二、在上诉人出具欠条后，分批将82条轮胎退还给江西华祺实业有限公司，但江西华祺实业有限公司仅就其中16条轮胎进行了理赔，一直未将剩余轮胎的理赔款进行结算或者对上诉人欠款进行抵扣。综上，已经各方确认上诉人的欠款金额为54107元，加上已经退还给公司但未予结算抵扣款的轮胎，上诉人呢已经不欠付被上诉人或公司任何款项。 严莹辩称，一、上诉人的上诉请求与本案的客观事实不符，被上诉人不予认可，本案所谓第三人江西华旗实业有限公司没有主体资格；二、被上诉人对《欠款明细清单》并不清楚；三、上诉人的上诉请求没有提供任何的证据证明其主张已分两次退回轮胎。 江西华祺实业有限公司述称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。 严莹向一审法院起诉请求：1、判令刘林华支付欠款68922元；2、判令刘林华承担欠条即日起至今的银行定期利息1344元；3、案件受理费由刘林华承担。 一审法院认定事实：刘林华与江西华祺实业有限公司发生轮胎购销业务，截止2017年8月28日，刘林华累计欠江西华祺实业有限公司货款68922元，刘林华并于当日向江西华祺实业有限公司出具欠条，欠条上载有“此金额无任何争议，此前购货协议、发货清单、等等书证均已经作废”，该欠条还约定了管辖法院。2018年8月10日，江西华祺实业有限公司与严莹签订《债权转让书》，将其对刘林华享有的68922元债权转让给严莹，以抵其于2016年12月9日和2017年2月6日分别两次向严莹的借款70000元。2018年8月21日江西华祺实业有限公司通过顺风快递向刘林华邮寄《债权转让通知书》，通知刘林华接到该债权转让通知书五日内应向严莹履行全部还款义务。严莹基于债权转让向刘林华催讨欠款无果，故诉至法院。另查明，刘林华向江西华祺实业有限公司出具欠条后，江西华祺实业有限公司业务员赵某向刘林华手写一份《欠款明细清单》，上载有：合计68922元，三包折款6015元，豪克处理11＊800＝8800元，合计68922-6015-8800=54107元，赵某并将该明细单通过微信发送至刘林华。庭审中，江西华祺实业有限公司对该明细单真实性不持异议，但明确三包折扣6015元和8800元均是在刘林华必须付清欠款的前提下才享有的照顾理赔，因刘林华一直未付款，故账面欠款金额仍为68922元。另，庭审中，严莹表示放弃要求刘林华承担银行定期利息1344元的主张。 一审法院认为，江西华祺实业有限公司与刘林华之间就轮胎销售已形成合法有效的买卖关系，刘林华欠第三人江西华祺实业有限公司货款68922元未付清，有其出具的欠条予以证实。江西华祺实业有限公司将其对刘林华所享有的债权转让给本案严莹，双方签订了债权转让书，并书面告知了债务人即刘林华，江西华祺实业有限公司转让自己债权的行为未违反法律规定，合法有效。由于本案系买卖合同纠纷引起的法律关系，基础法律关系系江西华祺实业有限公司与刘林华之间的轮胎购销法律关系，故案由应为买卖合同纠纷，对本案定为债权转让合同纠纷的案由予以纠正。关于刘林华欠江西华祺实业有限公司的货款金额是68922元还是54107元。根据江西华祺实业有限公司原业务员赵某提供给刘林华的欠款明细清单，刘林华认为欠款为54107元。对于扣减的款项，第三人江西华祺实业有限公司陈述该款系照顾理赔款，照顾理赔是根据销售额和资金回笼情况相应给予客户的一项优惠的促销方式，前提须在付清欠款情况下才享有照顾理赔，因刘林华并未付清欠款已不享有该照顾理赔的优惠。一审法院认为，虽然双方对照顾理赔并没有书面协议约定，但江西华祺实业有限公司基于买卖关系交易习惯依据客户销量及回款情况给予一定优惠不违反法律规定，结合刘林华出具的欠条看，江西华祺实业有限公司在刘林华未付清货款条件下不给予其享有该项优惠要求其按原欠条金额支付货款符合情理。且刘林华庭审中亦陈述对欠条上货款金额没有异议，只是轮胎没有处理。故一审法院对刘林华主张欠款为54107元的反驳意见不予采纳。关于刘林华提出的另有68条轮胎退还给江西华祺实业有限公司的主张，因江西华祺实业有限公司对这一主张不予认可，而刘林华亦未提供有退货事实的相关证据，故刘林华对该主张应承担举证不力的后果。现江西华祺实业有限公司将其对刘林华享有的68922元债权转让给严莹后，严莹即依法享有该买卖合同项下的债权，严莹诉请刘林华支付，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零九条之规定，判决如下：刘林华在本判决生效后十日内一次性给付严莹货款人民币68922元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1557元，由刘林华承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人刘林华向本院提交如下证据支持其诉请：证据一、轮胎发货单两张，证明在出具欠条后，刘林华依然将有质量问题的轮胎通过物流发给了江西华祺实业有限公司；证据二、佛山市禅城区华辰物流货运部出具的《情况说明》一份，证明刘林华所提交上述发货单系真实发出，且江西华祺实业有限公司也实际签收涉案轮胎。 二审庭审中，刘林华申请赵某出庭，赵某作为证人出庭接受了当事人和法庭的询问。 对一审法院查明的事实，本院二审予以确认。本院二审还查明，赵某在2014年至2017年10月期间系江西华祺实业有限公司的销售员，其表示刘林华在此期间一直是江西华祺实业有限公司的客户，其辞职后后续工作交接给了章华处理；而其在离职之时，尚余刘林华三十七、八条轮胎暂未处理，对于有质量问题的轮胎，其理赔有公司的理赔标准，并无付清全款再予以折扣的说法；本案的《欠款明细清单》并非对账单，而是赵某的账本，其离职交接时将其发送给刘林华；2017年8月28日的欠条确系刘林华本人出具，欠条上载明的金额是6万余元，但是根据交易习惯，赵某在自己做账时将数字减免至54107元。另江西华祺实业有限公司原行政部经理章华在赵某辞职后负责向刘林华催收欠款，在催收欠款时章华明确表示如刘林华支付30000元，其余欠款可以免除，但刘林华未同意。 本院认为，本案中刘林华向江西华祺实业有限公司购买轮胎的事实，有刘林华出具的欠条和江西华祺实业有限公司原员工赵某出具的《欠款明细单》为证，以上欠条及明细单能够证实刘林华欠江西华祺实业有限公司货款的事实。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，刘林华与江西华祺实业有限公司买卖关系成立，合法有效。本案中，刘林华向江西华祺实业有限公司出具欠条，载明欠货款68922元。刘林华向江西华祺实业有限公司出具欠条后，江西华祺实业有限公司员工赵某向刘林华发送其列明的《欠款明细清单》一份，经核算后确认刘林华欠款54107元。根据证人赵某在法庭的陈述可知，刘林华是江西华祺实业有限公司长期的客户，双方之间一直有较为固定的交易模式和结算惯例，刘林华实际欠付江西华祺实业有限公司54107元。江西华祺实业有限公司的法定代表人到庭后陈述表示照顾理赔是根据销售额和资金回笼情况相应给予客户的一项优惠的促销方式，前提须在付清欠款情况下才享有照顾理赔，因刘林华并未付清欠款已不享有该照顾理赔的优惠，但证人赵某在庭审时明确表示江西华祺实业有限公司不存在只有在先付清全部款项后才进行折扣的交易习惯，且经法庭向江西华祺实业有限公司释明，其可提交相应的证据证明江西华祺实业有限公司有该交易习惯，但其并未提供，应承担相应的法律后果，对江西华祺实业有限公司主张刘林华所欠货款仍为68922元本院不予支持，刘林华实际欠付江西华祺实业有限公司54107元。上诉人刘林华还主张其出具欠条后，分批将82条轮胎退还给江西华祺实业有限公司，但江西华祺实业有限公司仅就其中16条轮胎进行了理赔，一直未将剩余轮胎的理赔款进行结算或者对上诉人欠款进行抵扣，而应抵扣的总价款为59400元。江西华祺实业有限公司虽表示未收到刘林华退还的轮胎，但江西华祺实业有限公司的业务员赵某在庭审时明确表示在2017年10月底时，江西华祺实业有限公司还有三十七条左右的轮胎尚未处理，而对于轮胎能否享受照顾理赔，如有理赔每条折价多少，双方没有书面协议约定，但是基于江西华祺实业有限公司对于这种性质的轮胎曾有过照顾理赔的先例，而且刘林华与江西华祺实业有限公司原行政部经理章华在电话中协商付款时，章华承诺仅要求刘林华支付货款30000元，其余欠款可以免除的事实，本院酌情认定刘林华向江西华祺实业有限公司退还了部分轮胎，且轮胎理赔价为24107元，该款在江西华祺实业有限公司对刘林华享有的债权54107元中扣减（54107元-24107元=30000元），因此江西华祺实业有限公司对刘林华实际享有债权为30000元。严莹与江西华祺实业有限公司签订的债权转让协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，江西华祺实业有限公司将债权转让至严莹，严莹即享有了该债权。然江西华祺实业有限公司对刘林华实际享有债权30000元，在严莹受让该债权后，刘林华应当向严莹支付30000元欠款。 综上所述，刘林华的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初1222号民事判决； 二、刘林华于本判决生效之日起十日内向严莹支付货款人民币30000元； 三、驳回严莹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1557元，由严莹负担1007元，刘林华负担承担550元；二审案件受理费1524元，由严莹负担974元，刘林华负担550元。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 琳 审 判 员  谢 芸 审 判 员  李 扬 二〇一九年七月二十六日 法官助理  魏 娟 书 记 员  刘惠文