广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初21265号原告：李小能，女，汉族，1976年5月18日出生，住广东省梅县，委托诉讼代理人：李小容（系原告李小能的姐姐），住广东省梅县。委托诉讼代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。被告：惠州市同鑫源塑胶模具有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区沥林镇张屋村（厂房）。法定代表人：阮雪霞。委托诉讼代理人：黄开颜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。第三人：东莞市鼎誉昌电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇初坑村骏马路10号。法定代表人：李小容。第三人：李丽娟，女，汉族，1975年l1月29日出生，住广东省东莞市，第三人：张国友，男，汉族，1963年9月16日出生，住四川省中江县，原告李小能与被告惠州市同鑫源塑胶模具有限公司（以下简称同鑫源公司），第三人东莞市鼎誉昌电子科技有公司（以下简称鼎誉昌公司）、李丽娟、张国友案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月3日立案后，依法由审判员彭燕担任审判长，与人民陪审员赵春瑞、赖友鸿组成合议庭适用普通程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告李小能的委托诉讼代理人董海涛，被告同鑫源公司的委托诉讼代理人黄开颜到庭参加诉讼；第三人鼎誉昌公司、李丽娟、张国友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李小能向本院提出诉讼请求：判决撤销本院作出的(2018)粤1973执异239号执行裁定书的第一、第二项裁定，原告李小能无须成为被执行人，并且无须在未出资的561,300元的本息范围内对第三人鼎誉昌公司不能清偿债务向被告同鑫源公司承担补充赔偿责任。事实与理由：一、第三人鼎誉昌公司设立时注册资本金的出资义务人为原股东。原告李小能在第三人鼎誉昌公司的股权来源于原股东刘珍珍。2015年4月20日，原告李小能与原股东刘珍珍签订了一份《东莞市鼎誉昌电子科技有限公司股东转让出资协议》，原告李小能受让原股东刘珍珍所占第三人鼎誉昌公司100%的股权。第三人鼎誉昌公司设立时的注册资本金为50万元，该资本金的出资义务人为原股东刘珍珍，该资本金在第三人鼎誉昌公司注册时己由刘珍珍交纳。原股权转让款的受益人是刘珍珍，而不是第三人鼎誉昌公司。该股权转让的50万元属于原告李小能与刘珍珍的债权债务关系，与第三人鼎誉昌公司无关。二、原告李小能的出资义务仅限增资扩股后相对应的股权增资。2015年4月20日，第三人鼎誉昌公司进行增资扩股，注册资本金增至500万元。因原有注册资本金为50万元，故实际增资额为450万元。增资扩股款的受益人为第三人鼎誉昌公司。增资扩股完成后，原告李小能占第三人鼎誉昌公司51%的股权，原告李小能实际应增资的金额205万元。增资扩股完成后，原告李小能已通过银行转账及现金支付的方式将出资款支付给第三人鼎誉昌公司。综上所述，(2018)粤1973执异239号执行裁定书认定事实不清，裁定可能有误，混淆了公司注册资本金、股权转让款与增资扩股款的关系，请求法院依法撤销该执行裁定或依法改判。被告同鑫源公司辩称：原告李小能与第三人鼎誉昌公司出具的收据证明2015年5月23日、6月20日收到原告李小能交来的现金30万元和261500元，但无相应的入账记录，也无相应的经手人加以证明，更没有股东之间的确认，不足以证明原告李小能已经履行了出资义务。股东必须对入股前和入股后的出资全额承担连带责任，退一步讲，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定，债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东，在出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担赔偿责任，人民法院应予以支持。第三人鼎誉昌公司、李丽娟、张国友均未陈述意见。原告李小能围绕诉讼请求依法提交了验资报告、股东转让出资协议、鼎誉昌公司增资时的公司章程、股东会决议、执行裁定书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告同鑫源公司确认上述证据的真实性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及庭审调查，本院认定事实如下：被告同鑫源公司于2016年3月18日向本院提起诉讼，请求判令第三人鼎誉昌公司向其支付货款332735元及逾期利息（利息以332735元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年11月26日起计至全部款项还清之日止）。本院于2016年6月10日作出(2016)粤1973民初3763号民事判决书，判决第三人鼎誉昌公司于该判决发生法律效力之日起五日内支付被告同鑫源公司货款332735元及利息（利息以332735元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年1月23日起计算至该判决确定的履行期届满之日止）。该判决生效后，被告同鑫源公司向本院申请强制执行。因被告同鑫源公司的上述债权经强制执行后仍未能全部执行到位，故本院于2016年11月28日作出(2016)粤1973执5933号执行裁定书，裁定终结该次执行。被告同鑫源公司在(2016)粤1973执5933号案的执行过程中，以原告李小能以及第三人李丽娟、张国友作为第三人鼎誉昌公司的股东，没有足额出资，需在未出资的范围对第三人鼎誉昌公司的案涉债务承担连带责任为由，申请追加原告李小能以及第三人李丽娟、张国友为被执行人。原告李小能主张其已足额出资255万元，并提交存款账户回单及收据加以证明。存款账户回单显示，原告李小能于2015年8月期间分五笔共向第三人鼎誉昌公司转账支付1988700元；收据显示，第三人鼎誉昌公司分别于2015年5月23日、6月20日收到原告李小能交来现金30万元、261500元；以上合计2550200元。被告同鑫源公司对存款账户回单及收据均不予确认。本院于2018年10月29日作出(2018)粤1973执异239号执行裁定书，对原告李小能向第三人鼎誉昌公司转账支付的1988700元予以确认；对收据显示的30万元、261500元，认为无相应的入账记录，也无相应的经手人加以证明，不足以证明原告李小能已履行出资义务，故裁定如下：一、追加原告李小能以及第三人李丽娟、张国友为该案被执行人；二、原告李小能应自该裁定生效之日起在其未出资561300元的本息范围内对第三人鼎誉昌公司不能清偿债务部分向被告同鑫源公司承担补充赔偿责任；三、第三人李丽娟应自该裁定生效之日起在其未出资50万元的本息范围内对第三人鼎誉昌公司不能清偿债务部分向被告同鑫源公司承担补充赔偿责任；四、第三人张国友应自该裁定生效之日起在其未出资195万元的本息范围内对第三人鼎誉昌公司不能清偿债务部分向被告同鑫源公司承担补充赔偿责任。原告李小能不服(2018)粤1973执异239号执行裁定书，遂提起本案诉讼。被告同鑫源公司未针对该裁定提出起诉。第三人鼎誉昌公司系于2012年3月15日登记成立的有限责任公司，原登记注册资本为50万元，登记股东为黄伟权、李小容。根据验资报告显示，该出资已实缴。2012年9月10日，经股东会决议，同意黄伟权、李小容将其股权转让给第三人李丽娟。2014年12月30日，经股东会决议，同意第三人李丽娟将其股权转让给案外人刘珍珍。2015年4月20日，案外人刘珍珍与原告李小能签订了《股东转让出资协议》，约定刘珍珍将其持有的第三人鼎誉昌公司100%股权转让给原告李小能。同日，第三人鼎誉昌公司通过股东会决议，同意刘珍珍将其100%的股权共50万元出资额转让给原告李小能；同意股东由刘珍珍变更为原告李小能以及第三人张国友、李丽娟；同意公司注册资本由原来的50万元变更为500万元，该次增资由原告李小能认缴出资255万元，第三人张国友认缴出资195万元，第三人李丽娟认缴出资50万元。同日，第三人鼎誉昌公司变更了公司章程。2015年4月23日，工商行政管理部门核准第三人鼎誉昌公司的股东由刘珍珍变更为原告李小能及第三人张国友、李丽娟，注册资本由50万元变更为500万元，注册资本变更后各股东认缴的出资应在2016年5月1日前缴足。庭审过程中，原告李小能确认，至本案庭审结束，其从未在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本院认为，本案是案外人执行异议之诉纠纷。第三人鼎誉昌公司、张国友、李丽娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，第三人鼎誉昌公司、张国友、李丽娟应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点是原告李小能的异议之诉的请求是否成立。《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”按照上述法律规定，股东有按期足额缴纳出资的义务。原告李小能所认缴的出资额为255万元，但是该认缴出资对应的股权应当来源于两部分，一部分来自于案外人刘珍珍转让的股权，一部分来源于新增加的出资。对于原告李小能受让的股权所对应的出资，从原告李小能提供的验资报告可以看出，第三人鼎誉昌公司已经收到原股东黄伟权、李小容缴纳的注册资本（实收资本）合计50万元，应当认定原股东黄伟权、李小容已经实缴出资。原股东黄伟权、李小容转让股权后，新股东并没有再次向第三人鼎誉昌公司缴纳出资的义务。原告李小能最后从案外人刘珍珍受让股权后，原告李小能所应承担的是向案外人刘珍珍支付相应股权转让款的义务，而没有向第三人鼎誉昌公司缴纳注册资本50万元的义务。对于新增加的出资，从第三人鼎誉昌公司2015年4月20日的股东会决议和第三人鼎誉昌公司的章程看，第三人鼎誉昌公司的注册资本是由50万元增加到500万元，故新增加的注册资本应为450万元，原告李小能所认缴的出资255万元中应当已经包含了原股东的出资50万元，故原告李小能应当对认缴的新增加出资205万元（255万元-50万元）承担按期足额缴纳的义务。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款的规定，原告李小能应当将货币出资足额存入第三人鼎誉昌公司在银行开设的账户，故原告李小能向第三人鼎誉昌公司转账支付的1988700元，本院认定为是原告李小能向第三人鼎誉昌公司的出资;而收据显示的款项561500元，因不符合上述法律规定的出资缴纳方式，本院认定不是原告李小能向第三人鼎誉昌公司的出资。据此，本院认定原告李小能已经向第三人鼎誉昌公司缴纳出资1988700元，尚有出资61300元没有缴纳。根据第三人鼎誉昌公司的章程的规定，原告李小能应当在2016年5月1日前缴足出资，原告李小能未能在该期限届满前缴足出资，属于未全面履行出资义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”由于原告李小能未能全面履行出资义务，在此之前亦未在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，原告李小能应当在其未出资61300元的本息范围内对第三人鼎誉昌公司不能清偿债务的部分向被告同鑫源公司承担补充赔偿责任。(2018)粤1973执异239号执行裁定书追加原告李小能为案件被执行人，合法有据；但是(2018)粤1973执异239号执行裁定书所认定的原告李小能的未出资范围有误，应当予以变更。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款关于“被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求”的规定，应当判决变更原告李小能承担责任的范围为在其未出资61300元的本息范围内。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款的规定，判决如下：一、变更本院于2018年11月2日作出的(2018)粤1973执异239号执行裁定书第二项为：原告李小能应自本判决发生法律效力之日起在其未出资61300元的本息范围内对第三人东莞市鼎誉昌电子科技有限公司不能清偿债务的部分向被告惠州市同鑫源塑胶模具有限公司承担补充赔偿责任。二、驳回原告李小能的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告李小能负担50元，由被告惠州市同鑫源塑胶模具有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  彭 燕人民陪审员  赵春瑞人民陪审员  赖友鸿二〇一九年七月三日书 记 员  刘慧君附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款：有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。2.《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。3.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。8.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款：被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。