wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5402号原告：中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区西站大街168号绿地悦城C地块综合楼-102室，统一社会信用代码：91360100F376278340。负责人：汤长金，系该支行行长。委托代理人：沈暑华、谈强，均系该支行员工。被告：翁卸水，男，1963年7月12日生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。原告中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行诉被告翁卸水信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人谈强到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告翁卸水偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行本金7778.72元及利息494.24元、逾期还款违约金180.27元（暂计至2019年4月1日，自2019年4月2日的利息、违约金、消费手续费按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行。借款人：翁卸水。签约情况：2018年10月31日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××41。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定，被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息自交易记账日起以实际欠款金额（不含费用）及实际欠款天数正常计息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；被告以信用卡办理预借人民币现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，预借现金交易不享受免息还款期待遇，从记账日起按日万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；被告在到期还款日前未偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：截止2019年4月1日，尚欠借款本金7778.72元，利息494.24元。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日之后，滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁卸水于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行借款本金7778.72元及利息（截止2019年4月1日利息为494.24元，自2019年4月2日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金7778.72元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌九龙湖支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（减半收取），由被告翁卸水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月一日书记员 万冰妮
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7435号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：李淑梅、李静，均系广东中汉律师事务所律师。 被执行人：卢川，男，汉族，1983年3月10日出生，住四川省大竹县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行卢川借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初15711号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款本金180000元及利息、罚息、复利；负担律师费500元、案件受理费5280元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月九日 书记员 王雅清
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民特3号申请人杨祥娣，女,1989年2月22日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托代理人杨建刚，系云南典传律师事务所律师。委托代理人吴振刚，系云南典传律师事务所律师。被申请人王浩宇，男,1986年1月8日出生，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。申请人杨祥娣申请宣告被申请人王浩宇无民事行为能力纠纷一案，本院于二〇一九年六月十三日受理后，申请人于二〇一九年七月十二日向本院申请撤回宣告申请。本院认为，原告撤回申请，不损害他人合法权益，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许申请人杨祥娣撤回宣告申请。审判员  朱恒要二〇一九年七月十二日书记员  王 娟附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
太原市万柏林区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0109民初2484号   原告：王景江，男，1973年2月17日出生，汉族，住太原市,公民身份号码：×××.   被告：刘帅，男，1993年2月23日出生,汉族，住山西省忻州市。   被告：郝在国，男，1972年10月26日出生，汉族，住山西省定襄县。   原告王景江与被告刘帅、郝在国民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法进行审理。   原告王景江向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告向原告偿还材料欠款95500元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年被告刘帅向原告购买了价值95500元的石英石，并于2017年1月24日向原告出具95500元的欠条，且签订了还款协议，约定被告刘帅须在2018年5月1前将95500元材料欠款归还于原告，此外，被告郝在国作为担保人在该还款协议上签字捺印，约定担保期为五年。现履行期限届满，二被告却迟迟不履行还款的义务，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。   本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，根据原告提供的地址和联系方式向二被告邮寄送达应诉手续，因被告不在指定地址、电话空号被退回。现原告不能提供被告的身份信息及准确的送达地址，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：   驳回原告王景江的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 刘继红     二〇一九年七月二十六日   书记员 郭 佳
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初8988号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：肖妍，女，1995年1月23日出生，汉族，公司员工，住重庆市涪陵区。被告：王若宣，男，1994年12月14日出生，汉族，住沈阳市大东区。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告王若宣金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告王若宣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王若宣立即归还原告借款本金51365.15元，支付截至2019年6月18日的利息3566.5元、罚息988.94元、复利325.84元；2、判令被告王若宣支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按年利率19.11%计算）；3、判令被告王若宣支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠利息和罚息为基数，按年利率19.11%计算）；4、判令被告王若宣支付原告实现债权的催收费用600元；5、判令原告有权对被告王若宣提供抵押的车牌号为XXXX的车辆行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年12月14日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款69000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告王若宣未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年12月14日；2、贷款用途：向辽宁华威汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：69000元；4、贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：按照合同签署日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4.75%加基准点799点为12.74%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为7.61%。采用浮动贷款利率，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：等额还款；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安轿车，车牌号XXXX，已办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2018年1月4日；贷款到期时间：2021年1月4日;13、其他事实：本案汽车经销商按年利率5.13%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息；14、被告欠款事实：截至2019年6月18日，尚欠借款本金51365.15元、利息3566.5元、罚息988.94元、复利325.84元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。王若宣借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年6月18日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年6月18日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求王若宣支付自到期之日起的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在借款期内应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求王若宣对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求王若宣支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。王若宣为履行本案债务，以车牌号为XXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王若宣于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司借款本金51365.15元，支付截至2019年6月18日的利息3566.5元、罚息988.94元、复利325.84元；二、被告王若宣于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月19日起至2021年1月4日，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点再上浮50%后，扣除5.13%为标准计算；自2021年1月5日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告王若宣于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月19日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告王若宣提供的车牌号为XXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计606元，由被告王若宣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年七月十八日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5103民初2359号原告：黄楚荣，男，1971年12月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：吴湘丽，广东建升律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佳静，广东建升律师事务所律师。被告：林金青，男，1979年11月6日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告黄楚荣与被告林金青民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄楚荣的委托诉讼代理人吴湘丽到庭参加诉讼，被告林金青经本院传票传唤，无故不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄楚荣向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金人民币123000元及该款自2018年11月5日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：被告经营茶叶、陶瓷生意。原、被告系亲戚关系，2017年末，双方达成投资合作做生意的合意。后原告分两次通过银行转账的方式共投资了人民币20万元，被告则负责投资事项的运作。2018年初，双方合作投资的生意以失败告终，后双方协商一致终止投资合作关系。经结算，被告应退还原告投资款人民币14万元。又因被告当时生意不顺，资金周转困难，暂时无法退还原告14万元的投资款，便向原告提出将应退还给原告的14万元的投资款转为借款。原告出于对亲戚朋友的信任，也便同意了。2018年7月5日，被告立下《借条》一份交原告存执，并承诺在2018年11月5日内还清上述的借款人民币14万元。后经原告催讨，被告只付还原告借款人民币17000元，剩余123000元分文未付。兹具状呈述，寻求法律救济。请登记立案，开庭审理，查明事实，分清是非，正确适用法律，及时判如所请。被告林金青在法定期限内没有进行答辩。原告黄楚荣对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证（复印件）一份一页，证明原告户籍登记基本情况；2.借条（复印件）一份一页，证明2018年7月5日被告确认尚欠原告借款人民币14万元的事实；3.结婚证（打印件）一份一页，证明原告与林院卿系夫妻关系；4.转账记录（打印件）一份二页，证明2017年末，原告通过银行转账的方式分两次转给被告人民币共20万元作为投资款；5.广东公安人口信息查询资料（原件）一份一页，证明被告的户籍登记基本情况。被告林金青在举证期限内没有提供证据。经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2、5，被告无到庭质证，该证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。证据3与本案不具有关联性，对证据4，本院认为原告提供的转账记录不足以证明原告通过银行转账方式转给被告林金青共200000元作为投资款，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林金青因生意资金周转需要，于2018年7月5日向原告借款140000元，同时签名立下借条一份交原告存执。双方约定被告三日内还10000元，余款在2018年11月5日内还清，没有约定借期内及逾期还款利息。尔后，被告仅付还17000元，尚欠123000元。经催讨无果，原告遂于2018年12月24日向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，原告黄楚荣与被告林金青之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。经原告催讨，被告林金青没有按约付还尚欠原告的借款123000元，应负继续履行付还借款和赔偿损失的违约责任。原告请求判令被告林金青偿还借款123000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告请求被告支付上述借款自2018年11月5日起至判决还款之日止按年利率6%计算的利息损失，经查，因双方没有约定借期内及逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告请求按年利率6％计算逾期还款利息，本院予以支持。因双方约定还清日期为2018年11月5日，故逾期还款利息应自2018年11月6日起计算。被告林金青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林金青应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告黄楚荣借款123000元及利息（计息方法：自2018年11月6日起至判决确定还款之日止，按年利率6％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2760元，由被告林金青负担。被告林金青应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告预交的受理费本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  **为人民陪审员  谢惠杉人民陪审员  廖适波二〇一九年七月十一日书 记 员  吴 纯
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初3169号之一 原告：邓立，男，汉族，1967年9月12日出生，住四川省资阳市安岳县。 被告：罗云涛，男，汉族，1974年10月16日出生，住成都市成华区。 原告邓立与被告罗云涛民间借贷纠纷一案，本院2019年4月8日受理后，原告邓立于2019年7月29日向本院提交了书面申请，请求撤回对本案的诉讼。 本院认为，邓立的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许邓立撤回起诉。 案件受理费362元，减半收取181元，由邓立承担。 审 判 长  吕凌飞 人民陪审员  沈思忆 人民陪审员  刘云霞 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  李 琦
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执67号申请执行人：于国团，男，1983年12月13日出生，汉族，住。被执行人：日照市华凯汽车销售有限公司，住所地日照经济开发区汽车商贸城。法定代表人：宓锋浩，总经理。本院在执行申请执行人于国团与被执行人日照市华凯汽车销售有限公司劳动争议纠纷一案中，依法向被执行人日照市华凯汽车销售有限公司送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，后被执行人日照市华凯汽车销售有限公司主动履行债务8050元，其中50元计为执行费，下余8000元计为执行款（含迟延履行金等）过付申请执行人于国团，至此，本案生效法律文书确定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执67号案件已执行到位，予以结案。二〇一九年七月二十五日
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执3412号 曹磊： 关于你申请执行成都中强实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院已根据你的申请，依据（2019）川0104民初6193号民事调解书，于2019年7月9日执行完毕。 特此通知 二〇一九年七月九日
河北省廊坊市广阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀1003行初77号原告郭少彬，男，汉族，住廊坊市固安县。被告固安县水务局，地址固安县玉泉路4号。法定代表人王继东，局长。被告廊坊市水利局，地址廊坊市金光道26号。法定代表人王秀富，局长。原告郭少彬不服被告固安县水务局责令改正通知及被告廊坊市水利局复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告郭少彬诉称，被告固安县水务局于2019年5月5日作出责令（限期）改正通知书，认定原告位于东干渠右堤的房屋为违建，责令原告限期予以拆除；后经廊坊市水利局复议维持。二被告未经实地考察，未充分调查涉案房屋的具体情况，作出的行政行为没有事实及法律依据，请求撤销被告作出的责令改正通知书及复议决定书。经审理查明，被告固安县水务局于2019年5月5日作出固水违责改通字[2019]610号责令（限期）改正通知书：责令郭少彬立即改正（在2019年5月13日前限期拆除在东干渠右堤河道管理范围内建设的妨碍行洪的两处建筑物、构筑物）。2019年5月17日，被告固安县水务局对郭少彬作出固水违罚决字[2019]501号、502号行政处罚决定书：对以上两处违法建房分别处以玖万元罚款；依法对危害河岸堤防安全的建筑物进行拆除，恢复原状。本院认为，涉案责令（限期）改正通知书只是被告作出行政处罚决定过程中的一个执法环节，属于阶段性行为，不产生独立的、最终的行政法律效力，对原告的权利义务并不产生实际影响，故该行为不单独具有可诉性，原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、第六十九条第三款的规定，裁定如下：驳回原告郭少彬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  吴丽红审判员  高玉成审判员  董 平二〇一九年七月十五日书记员  宋 晨
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初1322号原告：营口市御园物业管理有限公司，住所地营口市站前区市府路北10-甲7号，统一社会信用代码91210800670455389B。法定代表人：李斌，该公司经理。被告：杨林，男，1990年5月16日出生，汉族，现住营口市站前区。原告营口市御园物业管理有限公司与被告杨林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李斌、被告杨林均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告营口市御园物业管理有限公司向本院提出诉讼请求:1、被告支付物业费2017年5月-2019年5月总计1262元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：新中心东苑位于营口市站前区田地街道办事处富强社区辖区范围内，2016年5月原告与营口市站前区田地街道办事处富强社区签订物业服务合同，合同约定由原告为新中心东苑小区业主（物业使用人）提供物业服务。主要服务内容是：公共环境保洁、公共绿化养护、公共秩序维护、保修期外房屋共用部位、共用设施设备维修服务。物业服务费按住宅面积每月每平方米0.70元收取。被告杨林，住宅面积75.15平方米，从2017年5月15日开始至2019年5月15日，欠交物业服务费时间共计24个月，欠物业费1262元，虽经原告多次催交，但被告仍没有支付。原告为维护小区物业服务正常进行，故提起诉讼，请求法院判令被告支付物业服务费、诉讼费。被告杨林辩称：所欠两年物业费属实，原告提供公共环境保洁，我们享受了，对于公共绿化保护，我们小区没有绿化也没有健身器材，对于公共秩序维护，我们小区经常发生偷盗事件，保修期外房屋公用部位公用设施设备维修服务不到位，我们小区楼宇门不好使，小区内部水泥开裂，卫生服务也不好，物业经理经常找不到，没人给我们解决问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月28日，原告与站前区八田地街道办事处富强社区居民委员会就新中心东苑小区的物业服务签订了物业管理服务合同，合同约定：原告为小区业主、物业使用人提供物业服务。服务项目包括公共环境保洁服务、公共绿化养护服务、公共秩序维护服务、保修期外房屋共用部位和共用设施设备维护服务。关于物业服务费用，双方约定业主、物业使用人从2016年6月1日起至2019年6月1日止，按住宅面积每月每平方米0.70元标准缴纳物业费。被告杨林系业主，其住宅面积75.15平方米，从2017年5月15日至2019年5月15日，被告欠缴物业费1262元。本院认为，根据原告与站前区八田地街道办事处富强社区居民委员会签订的物业管理合同约定，原告应依约为新中心东苑小区提供物业服务，有权向小区内业主或物业使用者收取物业服务费。被告居住在，其接受了原告提供的物业服务，应向原告缴纳物业服务费，故原告主张被告支付物业管理费的请求，本院予以支持。对于被告提出的物业公司服务不达标的情况，本院认为，被告作为业主应当要求物业公司履行义务，如果物业公司仍不能满足业主的要求，被告应当根据原告与站前区八田地街道办事处富强社区居民委员会签订的物业管理合同向站前区八田地街道办事处富强社区居民委员会提出监督改正的要求，如果物业公司仍不改正，可以依照该合同向物业行政管理部门要求予以处理，故对被告的请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告杨林给付原告营口市御园物业管理有限公司从2017年5月15日至2019年05月15日期间的物业管理费1262元（75.15平方米×0.70元/月/平×24个月）。二、上述款项于本判决生效后十日内给付，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告承担。原告已预交本院，由被告给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 品人民陪审员  王玉红人民陪审员  赵梅玲二〇一九年七月八日法官助理胡彦彬书记员王珊珊
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1972民初7318号原告：周绍清委托诉讼代理人:黎林芳，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈莹，广东展创律师事务所辅助人员。被告：徐学华案件案由民间借贷纠纷需要交代的程序性问题本案于2019年4月22日受理后，依法适用普通程序审判，于2019年7月10日公开开庭进行，被告缺席。诉讼请求原告诉请：（1）被告偿还借款100000元及违约金（以100000元作为本金，按照月利率2%计算，从2015年6月13日计算至清偿之日；计算至起诉之日为88000元）；（2）被告承担诉讼费。认定与分析评述原告诉称，2014年12月13日，被告做工地为由，向原告借款100000元，约定借款期限从2014年12月13日至2015年6月13日，逾期按日千分之二计算违约金。本院认为，被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃答辩及质证的权利。经审查，原告提供的证据足以证明其诉称借款100000元的事实，但双方约定的违约金已超过24%的年利率标准，原告按月息2%计算，本院照准其诉求。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决内容一、限被告徐学华自本判决生效之日起五日内向原告周绍清支付借款100000元及违约金（以100000为本金，从2015年6月14日起计算至清偿之日，按月息2%计算）；二、驳回原告周绍清其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费4060元（原告已预交），由被告徐学华全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张卓林人民陪审员  刘绮琪人民陪审员  陈献惠二〇一九年七月二十五日书 记 员  罗嘉辉
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执1731号 申请执行人：刘玉成，男，1963年10月20日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：山东合采农业股份有限公司。住所地：临淄区齐都镇刘家村。 法定代表人：张爱风，经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0305民初415号民事调解书，向被执行人山东合采农业股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人山东合采农业股份有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人山东合采农业股份有限公司在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款13000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人山东合采农业股份有限公司应当履行义务部分的财产。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  张建民 二〇一九年七月十九日 代理书记员  齐晓梅
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9972号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄东升，男，1984年9月27日出生，汉族，住广东省广宁县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告黄东升信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领卡号：2017年3月6日，被告向原告申领信用卡，卡号为49×××50。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2019年5月31日，被告拖欠本金57873.55元、利息9093.77元、逾期还款违约金14186.37元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告黄东升清偿截止至2019年5月31日信用卡本金57873.55元，利息9093.77元，逾期还款违约金14186.37元（自2018年5月12日起计）；以及自2019年6月1日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金57873.55元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黄东升经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄东升于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年5月31日的欠款本金57873.55元、利息9093.77元以及自2019年6月1日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1700元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担270元，被告黄东升负担1430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何 桔人民陪审员  朱翠金二〇一九年七月十五日书 记 员  林 暖
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2019〕内0627执2113号申请执行人：内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：王铁柱，该公司董事长。委托代理人：杨军，系内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司职工。被执行人：雷云（曾用名雷荣），男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。本院依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的（2017）内0627民初2987号民事判决书，于2019年7月1日向被执行人雷云（曾用名雷荣）发出执行通知书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效的法律文书所确定的义务。本院现查明被执行人雷云（曾用名雷荣）在鄂尔多斯市住房公积金管理中心XXXXXXX部开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被执行人雷云（曾用名雷荣）在鄂尔多斯市住房公积金管理中心XXXXXXX部的公积金（账号:XXXXXXXXXX）予以冻结。二、冻结期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭涌涛二〇一九年七月十二日执行员  宋 鹏书记员  郭 强
广东省阳西县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1721刑初207号公诉机关阳西县人民检察院。被告人周学文，男，1975年7月19日出生于广东省阳西县，汉族，小学文化，住广东省阳西县。因本案于2019年4月23日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于阳西县看守所。阳西县人民检察院以西检诉刑诉〔2019〕164号起诉书指控被告人周学文犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳西县人民检察院指派检察员曾艺出庭支持公诉，被告人周学文到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人周学文分别于2019年2月17日晚上19时、2月20日晚上19时2次在其位于阳西县溪头镇新丰村委会周屋村103号家中一楼大厅处容留关开展吸食毒品冰毒；分别于2019年4月3日晚上、4月6日晚上2次在其位于阳西县溪头镇新丰村委会周屋村103号家中一楼大厅处容留苏中吸食毒品海洛因。公诉机关提出量刑建议，建议对被告人周学文判处六个月以上九个月以下有期徒刑，并处一千元以上三千元以下罚金的刑罚。被告人周学文对指控犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议且签名认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人周学文无视国法，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予刑罚。被告人周学文归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人周学文的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，向本院提出的量刑建议合理恰当，应予支持。根据被告人周学文的犯罪事实、性质、情节以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周学文犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月23日起至2019年12月22日止。罚金限在本判决生效后十日内一次性向本院缴纳清。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙光志二〇一九年七月二十五日法官助理何俊玲书记员苏开荣附相关法条：《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初50528号原告：北京农信小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街27号17层1701。法定代表人：杨健，总经理。委托诉讼代理人：赵庆，男，1979年1月25日出生，汉族，北京农信小额贷款有限公司法务，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：祝建鹏，男，1986年10月12日出生，汉族，北京农信小额贷款有限公司法务，住北京市海淀区。被告：王茂生，男，1964年12月15日出生，汉族，住福建省南安市，公民身份号码×××。被告：林春华，女，1964年7月10日出生，汉族，住福建省南安市，公民身份号码×××。被告：洪东飞，男，1984年10月7日出生，汉族，住福建省南安市，公民身份号码×××。被告：王晓玲，女，1986年8月10日出生，汉族,住福建省南安市，公民身份号码×××。被告：钟琼生，男，1968年8月20日出生，汉族，住福建省南平市延平区，公民身份号码×××。被告：熊湖云，女，1972年12月20日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，公民身份号码×××。原告北京农信小额贷款有限公司（以下简称农信公司）与被告王茂生、林春华、洪东飞、王晓玲、钟琼生、熊湖云借款合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农信公司的委托诉讼代理人祝建鹏到庭参加诉讼。被告王茂生、林春华、洪东飞、王晓玲、钟琼生、熊湖云经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农信公司向本院提出诉讼请求：1、判令王茂生偿还农信公司截至2018年8月22日的欠款共计：197186.69元（其中包含：本金170000元、利息3166.67元、罚息8861.69元、违约金15158.33元），并支付罚息（按借款合同约定的罚息计算标准）计至实际付清之日止；2、判令林春华、洪东飞、王晓玲、钟琼生、熊湖云对上述债务承担连带保证责任；3、判令王茂生、林春华、洪东飞、王晓玲、钟琼生、熊湖云共同承担本案的诉讼费用（包含案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用）。事实和理由：2017年5月9日，农信公司与王茂生签署《合作框架协议》，该协议中明确王茂生通过农信平台（网址：www．nxin．com；手机移动端“智农通”／下载地址：znt．nxin．com）向农信公司申请线上产品及服务事宜，农信公司给予王茂生因使用平台产品或服务形成对农信公司债务总额度及期限为：债务总额度为50万元，使用期限为2017年5月9日至2018年5月9日；王茂生同意通过农信平台申请线上产品或服务并签署线上数据电文形式的协议。2017年11月18日，王茂生通过网络与农信公司签署电子版《借款协议》共1份，还款方式均为按月付息到期还本，每月10日为还款日。农信公司已按约定完成贷款的发放。上述借款王茂生未按约定偿还本金及利息，已构成严重违约。林春华、洪东飞、王晓玲、钟琼生、熊湖云出具担保函，应当承担连带责任。王茂生、林春华、洪东飞、王晓玲、钟琼生、熊湖云未进行答辩和提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月9日，王茂生与农信公司签署《合作框架协议》。协议约定，农信公司通过农信平台向王茂生提供线上产品及服务，包括农信金融平台、国家生猪市场和企联网及手机移动端“智农通”等平台对应的业务板块提供的线上产品与服务；王茂生使用平台产品或服务而形成对农信公司的债务，债务总额度为50万元，期限为2017年5月9日至2018年5月9日，额度可以多次循环使用；王茂生申请使用平台产品或服务，需按产品或服务的具体要求签署相关协议（包括线上与线下协议），王茂生认同其签署协议的法律效力并承诺严格遵照执行。2017年5月10日，林春华、洪东飞、王晓玲、钟琼生、熊湖云向农信公司出具《最高额担保函》，为上述王茂生合作框架协议项下的债务提供最高额为50万元的连带保证，担保范围包括本金、利息、违约金、实现债权费用等，担保期限2年。王茂生与农信公司于2017年11月18日通过平台签订1份借款协议，金额为30万元，约定利率为年利率10%，还款方式按月付息到期还本，借款期限6个月，还款日每月10日，最后一期利随本清，违约金为逾期本息×5%，罚息为逾期本息×0.05%×逾期天数；若逾期还款，农信公司有权提前宣布本息全部到期。协议签订后，农信公司按照借款协议约定完成相应金额的转账，完成放款。王茂生收到借款后，未按期足额偿还全部本金和利息。上述事实，有合作框架协议、借款协议、最高额担保函、转账业务回单、订单详情等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，农信公司与王茂生签订借款合同，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。王茂生作为借款人，未到期还本付息，构成违约，应承担违约责任。鉴于合同约定的利息、违约金标准超出了法律规定的有关民间借贷违约金或利息的最高标准，其超出部分本院不予支持。林春华、洪东飞、王晓玲、钟琼生、熊湖云自愿为王茂生提供担保，应当对上述债务承担连带保证责任。王茂生、林春华、洪东飞、王晓玲、钟琼生、熊湖云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告王茂生于本判决生效后十日内偿还原告北京农信小额贷款有限公司借款本金170000元、利息3166.67元并支付违约金、罚息（截至2018年8月22日，违约金和罚息为14561.69元，自2018年8月23日至实际付清之日，以剩余本金为基数，按照年利率18.25%的标准支付罚息）；二、被告林春华、洪东飞、王晓玲、钟琼生、熊湖云分别在50万元限额内对上述债务承担连带保证责任；三、被告林春华、洪东飞、王晓玲、钟琼生、熊湖云承担担保责任后，有权在其承担责任范围内向被告王茂生行使追偿权；四、驳回原告北京农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4244元，北京农信小额贷款有限公司已预交2122元，由其自行负担204元，由王茂生、林春华、洪东飞、王晓玲、钟琼生、熊湖云负担4040元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京农信小额贷款有限公司已预交，由王茂生、林春华、洪东飞、王晓玲、钟琼生、熊湖云负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  隗京震人民陪审员  方 梅二〇一九年七月二十三日书 记 员  蔡文健
辽宁省营口市老边区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0811执16号申请执行人；刘秋菊，女，1965年1月5日出生，汉族，营口市人，个体，现住辽宁省营口市西市区。委托代理人：孙素坤，女，现住营口市，系刘秋菊婆婆。被执行人；营口某某实业有限公司，住所地：营口市金牛山大街东168号站前区中小企业园。法定代表人：王某某，系该公司经理。本院依据已经发生法律效力的营口市老边区人民法院（2017）辽0811民初1487号民事判决书，受理申请执行人刘秋菊与被执行人营口某某实业有限公司买卖合同纠纷一案。本案在执行过程中，通过法院办案系统发起查询，查询范围涵盖工商、银行、车辆、不动产、证券、互联网银行、人行，查询结果显示被执行人无可供执行财产。另查，被执行人无房产登记信息及金融理财产品类信息。申请执行人又提供不出可供执行的财产，且同意终结本次程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：一、终结营口市老边区人民法院2017）辽0811民初1487民事判决书本次执行程序。二、如被执行人有财产可供执行时，申请执行人可申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱旭鹏审判员  王永利审判员  王钰中二〇一九年七月三日书记员  张谊楠
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执17096号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：侯明明，男，1982年8月24日出生，汉族，住山东省微山县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人候明明银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1971民初14830号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人候明明应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金23976.22元及相关利息、滞纳金，诉讼费753.18元，并承担本案执行费651.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人候明明发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。（二）本院依法委托被执行人候明明所属辖区社区调查被执行人的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执17096号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5646号原告：中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行（原中国银行股份有限公司南昌市昌北支行），住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道788号，统一社会信用代码：91360125858410609K。负责人：张红兵，系该支行行长。委托代理人：周云华，江西商海律师事务所律师。委托代理人：朱笑吟，江西商海律师事务所律师。被告：熊自标，男，1989年12月18日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：龙滔，女，1992年11月16日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。原告中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行诉被告熊自标、龙滔信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人周云华到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告熊自标、龙滔偿还原告中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行本金87838.55元、应收利息3703.86、应收费用9976.87元、未出账手续费4116.4元（暂计至2019年2月26日，自2019年2月27日的利息应收费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、被告支付原告为实现债权所花费的律师费3500元；3、判令原告对登记在被告熊自标名下车牌号为赣Ａ×××××的抵押车辆折价或者拍卖、变卖该车辆所得价款享有优先受偿权；4、案件受理费、诉讼保全申请费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行。借款人：熊自标。共同还款承诺人：龙滔（系熊自标妻子）签约情况：2016年12月13日，被告熊自标向原告申请信用卡，原、被告签订《中国银行信用卡领用合约》。且被告熊自标的配偶龙滔，向原告出具共同还款承诺函。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××03。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《中国银行信用卡领用合约》的规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。被告在到期还款日前偿还信用卡账户项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准。欠款情况：截止2019年6月24日，尚欠借款本金84338.55元，利息6617.04元、手续费7795.27元。抵押情况：2017年1月22日，原告与被告就车牌号为赣Ａ×××××的车辆办理了抵押登记手续。合同主体名称变动情况：2018年12月3日，中国银行股份有限公司南昌市昌北支行名称变更为中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行。本院认为，原、被告签订的《中国银行信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。被告龙滔向原告出具共同还款承诺函，对借款本息应承担连带责任。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的应收费用实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金。”在2016年12月31日之后，滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。涉案车辆已办理了抵押登记备案手续，该登记合法有效，具有公示性，可以产生对抗第三人的效力。当熊自标、龙滔不履行上述债务时，原告有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊自标、龙滔于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行借款本金84338.55元、手续费7795.27元及利息（截止2019年6月24日利息为6617.04元，自2019年6月25日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金84338.55元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、被告熊自标、龙滔于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行律师费3500元。三、如被告熊自标、龙滔届期未履行上述付款义务，原告中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行对抵押物赣Ａ×××××的车辆折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。四、驳回原告中国银行股份有限公司南昌市红谷滩支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元（减半收取）、保全费1120元，共计2360元，由被告熊自标、龙滔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月三日书记员 万冰妮
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执330号 申请执行人青岛金海岸家政服务有限公司。住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：李余峰，经理。 被执行人张增花，女，1967年8月15日出生，汉族，无业，住青岛市黄岛区。 本院在执行青岛金海岸家政服务有限公司与张增花民间借贷纠纷一案中。在执行过程中，被执行人张增花交纳案件款3000元（含执行费187元），通知申请执行人领取案件款，其表示暂时不领取。本院再未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人不能提供被执行人财产状况的证据或线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇一九年七月十日 书记员  丁昌伟
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初629号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告:彭学海，男，1957年7月10日生，汉族，住江苏省南京市白下区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告彭学海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告彭学海经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款51798.43元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××17；2、签约申领时间：2008年5月4日；3、信用卡额度：28000元；二、信用卡欠款情况（截至2014年12月23日）1、欠款明细：本金26631.04元，零售利息15981.75元，滞纳金8581.29元，现金利息574.35元，取现手续费30元，合计51798.43元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2012年5月5日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭学海自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金26631.04元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2012年5月5日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，公告费600元，总计1695元，由被告彭学海负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  陈时勤二〇一九年七月九日书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0627执1579号之七申请执行人：张小兵，男，1971年12月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：张飞龙，男，汉族，1983年9月20日出生，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：杨淑娟，女，汉族，1985年10月21日出生，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：张利国，男，1962年9月7日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：王焕男，女，汉族，1964年8月10日出生，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行张小兵与张飞龙、杨淑娟、张利国、王焕男民间借贷纠纷一案中，于2019年7月17日冻结了被执行人张利国的住房公积金账户，现因被执行履行了生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人张利国在鄂尔多斯市住房公积金管理中心伊金霍洛旗管理部的住房公积金的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孟令志二〇一九年七月三十日执行员  胡 峰书记员  李惠贤
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初1286号原告：王丹凝，女，1964年8月19日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：朱迪，辽宁海润律师事务所律师。被告：尹文连，男，1958年1月26日出生，汉族，现住哈尔滨市道里区。原告王丹凝与被告尹文连买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱迪到庭参加诉讼。被告尹文连经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起的诉讼请求：1、要求被告给付原告货款78641.6元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系经营袜子的经营业主，被告从原告处购袜子用于经营销售，原告从2015年3月21日起至2016年3月15日共计供给被告袜子价值344，275.00元，后被告给付货款及返货共计265，633.4元，被告尚欠原告货款78641.6元货款没有给付。经原告多次催要，被告没有给付。故诉至贵院，要求被告给付原告货款78641.6元及利息。被告尹文连未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从2015年3月21日至2016年3月15日陆续为被告供货合计金额344，275.00元。后被告向原告支付了25万元货款，2018年被告返还给原告15，633.4元的货物，现被告尚欠原告货款78641.6元至今未给付。本院认为，原、被告之间建立的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告长时间拖欠原告货款不付是违法的，原告主张事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告应承担给付责任，原告要求被告承担货款利息应从原告主张权利之日起至还清货款之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，本院应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告尹文连在本判决生效后十日内向原告王丹凝支付货款78641.6元及利息（自2019年5月25日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1766元，由被告承担，原告已预交本院由被告给付原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  李 品审 判 员  李宗原人民陪审员  朱秀艳二〇一九年七月十五日法官助理胡彦彬书记员王珊珊
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初8271号原告：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市中华路26号。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：杜德，男，1982年6月4日生，汉族，户籍地江苏省灌南县，住南京市雨花台区。原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告杜德信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序由审判员王慎独任审理，并于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人刘伟婷到庭参加了诉讼，被告杜德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金18166.35元、利息2193.30元、分期手续费3450元、违约金9606.12元（截至2019年5月15日，自2019年5月16日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费、违约金按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务合同》约定的标准计算）。事实和理由：2015年11月2日，被告在原告处申领了卡号为62×××21的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告杜德未到庭应诉。原告江苏银行围绕诉讼请求提供了证据，本院审查后认定如下事实：2015年11月2日，被告向原告申领聚宝信用卡，《信用卡领用合约》约定透支利息按日利率万分之五收取，持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（后原告在官网上发布公告，自2017年1月1日起不再收取滞纳金，改为收取违约金，计收标准不变）。另被告通过信用卡办理了分期付款业务，并与原告签订了《分期付款业务合同》，约定分期金额为230000元，期数为36期，每期手续费率为0.5%。2018年8月25日，被告出现逾期还款行为。截至2019年5月15日，被告共结欠原告欠款本金18166.35元、利息2193.30元、分期手续费3450元、违约金9606.12元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》、《分期付款业务合同》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费、滞纳金，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜德于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金18166.35元及利息、分期手续费（自2018年8月25日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务合同》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告江苏银行股份有限公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费636元，减半收取计318元，由原告江苏银行股份有限公司承担91元，由被告杜德承担227元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王慎二〇一九年七月二十五日书记员  **
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初318号原告：欧阳小银，女，1987年11月3日出生，汉族，住广东省东源县，被告：李利欢，女，1984年1月4日出生，汉族，住清远市清城区，被告：罗美容，女，1967年11月5日出生，汉族，住清远市清城区，原告欧阳小银与被告李利欢、罗美容民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。2019年7月3日，原告欧阳小银经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告欧阳小银撤诉处理。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告欧阳小银负担。审 判 长  杨丽燕人民陪审员  潘素华人民陪审员  廖国柱二〇一九年七月四日书 记 员  黄昭瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初4486号原告：袁平，男，1971年9月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：邓方淑，女，1968年7月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：徐野，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者。原告袁平诉被告邓方淑排除妨害偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁平，被告邓方淑的委托诉讼代理人徐野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁平向本院提出诉讼请求：被告拆除私搭在外墙上的棚盖（含玻璃盖）及公共平台上的钢筋水泥架子并恢复原状。事实和理由：被告搭建棚盖、钢筋水泥架子、拆外墙改变住宅外立面窗户改建为门均无合法手续，影响到原告正常生活，楼上丢下的垃圾被拦截在棚盖上，严重污染了原告所在房屋客厅和卧房窗前的环境，遇到下雨天，雨水打到棚盖上，根本无法入睡。棚盖从客厅到两间卧室形成一条一米五宽的平台，小偷能轻易的翻到棚上，严重影响安全。被告的行为侵犯了原告的相邻权，现起诉至法院。被告邓方淑辩称，在之前案件的协商过程中，双方已对外墙恢复达成一致意见，加之改建成门的外墙及公共平台的水泥架子利于被告生活，且对公共安全、相邻权无妨碍，原告的诉讼请求不成立。被告通过合法渠道取得涉案房屋的所有权，在无危害其他住户的情况下，为利于生活进行的有关行为，均系正当行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，邓方淑系北碚区XX路XX号3业主，袁平系北碚区XX路XX号业主，系楼上楼下邻居关系。因邓方淑在自家临近公共平台的玻璃滑门及窗户上方安装雨棚，双方发生纠纷。接业主投诉后，重庆海宇物业管理有限公司上门进行检查，并于2018年7月16日向邓方淑发出整改函，要求其尽快自行拆除搭建的葡萄架，并以“14—1—X—X违章搭建葡萄架、雨棚，雨棚还在建”为由向所在XX路社区上报疑似违法建筑报告单，社区接报后将该情况上报至重庆市北碚区城市管理综合行政执法局，该部门联合社区、物业于2018年7月30日对邓方淑搭建情况上门检查，同日作出并送达责令停止违法建设通知书，要求收到通知书之日起3日内自行消除在建违法建筑。邓方淑收到该通知后即对雨棚进行整改，将雨棚整体尺寸进行了缩小，并拆除落地立柱改为墙面三角支架。2018年8月13日邓方淑提交书面申请，申请重庆市北碚区城市管理综合行政执法局进行拆除后的验收。在该部门尚未验收时，2018年8月19日上午，袁平趁邓方淑家中无人，擅自将整改后的雨棚拆除，并将拆卸下的框架置于平台。后邓方淑之夫蒋代高向辖区公安机关报警。之后，邓方淑起诉至本院要求袁平对其拆除的雨棚进行修复、恢复原状。本院于2018年12月10日作出（2019）渝0109民初9295号民事判决书，判决由袁平于本判决生效之日起五日内对其拆除的邓方淑家雨棚进行修复，恢复原状。袁平不服提起上诉。经重庆市第一中级人民法院调解，由袁平一次性赔偿邓方淑雨棚安装费1000元，由邓方淑对被拆除的雨棚自行修复、恢复原状。本院认为，不动产相邻各方应按照有利生产生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的应停止侵权，排除妨害。本案中，邓方淑在自家临近公共平台的玻璃滑门及窗户上方安装雨棚（含玻璃棚盖），事实上在袁平所在房屋窗户下方形成了一条通道、平台，对袁平的房屋造成了严重的安全隐患，对其造成了妨碍，故袁平有权要求邓方淑予以拆除。又，邓方淑在公共平台上搭建水泥架子，且不可移动，系擅自占用业主的公共部分，现袁平要求予以拆除，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十二条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由被告邓方淑于本判决生效之日起十五日内将位于北碚区XX路XX号房屋临近公共平台的玻璃滑门上方的玻璃棚盖、窗户上方的雨棚以及在公共平台上搭建的所有水泥架子予以拆除。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告邓方淑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 贾 纬二〇一九年七月十一日书记员 付冬妮
山东省金乡县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0828行审5号申请执行人济宁市生态环境局金乡县分局，住所地金乡县山阳路南段水务大厦10楼。统一社会信用代码：113708280043320618。负责人张健，局长。被执行人金乡县恒昊农贸有限公司，住所地金乡县济宁市食品工业经济开发区。组织机构代码:913708283343416732。法定代表人王世瑞。申请执行人济宁市生态环境局金乡县分局于2019年6月3日向本院申请执行被执行人金乡县恒昊农贸有限公司环保行政处罚一案，本院受理后,依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人济宁市生态环境局金乡县分局于2018年9月3日以被执行人金乡县恒昊农贸有限公司擅自倾倒高浓度大蒜废水，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十九条为由，依照《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第(三)项之规定，作出金环罚字[2018]35号行政处罚决定书，该决定书的内容是：1、责令你单位改正违法行为；2、罚款人民币陆拾万元（600000．00元）。本院经审查认定，申请执行人济宁市生态环境局金乡县分局于2018年9月3日作出的金环罚字[2018]35号行政处罚决定书，于2018年9月5日依法送达给被执行人金乡县恒昊农贸有限公司。首先，申请执行人济宁市生态环境局金乡县分局在卷中陈述,被执行人金乡县恒昊农贸有限公司擅自倾倒高浓度大蒜废水,污染事件发生在金乡县沟里。污染地点距离金乡县济宁市食品工业经济开发区较远。但卷中未显示被执行人金乡县恒昊农贸有限公司是否取得排污许可,该污染事件的范围大小，以及现场的检测报告,这些证据对于是否构成水污染事故，是否应向县级人民政府报告，对该污染事件的处罚定性、处罚幅度，非常重要。其次，本案申请执行人济宁市生态环境局金乡县分局调查的事实与行政处罚决定书适用的《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第(三)项和《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第(五)项规定的情形明显不符合，属于适用法律明显错误。其中,《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条，本条共列举了四类违法行为，即无证排污、超标超总量排污、恶意逃避监管排污、未预处理排污。其中，第(三)项规定违法事项包括三类,第一,利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管类，第二，篡改、伪造监测数据类，第三，不正常运行水污染防治设施类。渗井、渗坑是指无防渗漏措施或起不到防渗作用的、封闭或半封闭的坑、塘、井和沟、渠等。暗管是指未经环保部门同意，通过隐蔽的方式达到规避监管目的而设置的排污管道。暗管的本质属性是隐蔽排污。利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞，私设暗管是指通过暗管、渗井、渗坑、裂隙、溶洞等不经法定排放口排放污染物等逃避监管的方式违法排放污染物。篡改、伪造监测数据是指篡改、伪造用于监控、监测污染物排放的手工及自动监测仪器设备的监测数据。不正常运行水污染防治设施是指未按操作程序和技术要求运行水污染防治设施，从而导致废水得不到正常有效处理的情形。以上三种情形与本案申请执行人济宁市生态环境局金乡县分局调查的事实明显不符。《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第(五)项规定的是关于大气污染的防治，不是水污染的防治。本院认为，本案申请执行人济宁市生态环境局金乡县分局调查的事实与行政处罚决定书适用的《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条第(三)项和《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第(五)项规定的情形明显不符合，适用法律明显错误，属于明显缺乏法律依据。申请执行人济宁市生态环境局金乡县分局申请本院强制执行，不符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第﹙三﹚项之规定，裁定如下：本院依法不准予强制执行申请执行人济宁市生态环境局金乡县分局于2018年9月3日作出的金环罚字[2018]35号行政处罚决定书。申请执行人济宁市生态环境局金乡县分局对不准予执行的裁定如有异议，可在十五日内向山东省济宁市中级人民法院申请复议。审判长  蔡祥杰审判员  郝 晖审判员  刘仍军二〇一九年七月一日书记员  李亚茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2727号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元。负责人：覃建祎。诉讼委托代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：林志恒，男，1975年4月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告林志恒金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂到庭参加了诉讼。被告林志恒经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年11月11日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：120000元。（四）借款期限：2016年11月11日至2019年11月11日止。（五）借款利率：执行固定年利率14%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）违约条款：未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日参照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担。（八）合同履行情况：2016年11月11日，原告向被告指定账户付款，被告在《个人借款借据》的借款人处签名捺印。《账户交易明细表》载明：截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款本金85421.1元、利息10831.39元、罚息6270.19元、复利1547.33元。（九）原告提供了《零售不良贷款2018年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费2000元。（十）原告的诉讼请求：1、被告立即向原告归还截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款85421.1元、利息10831.39元、罚息6270.19元、复利1547.33元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金85421.1元为基数，复利以利息10831.39元为基数，均按借款年利率14%上浮50%计算；2、被告承担律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。（十二）财产保全情况：原告向本院申请财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告林志恒名下价值95026.36元的财产，并出具担保函信用担保。2019年3月7日，本院裁定：冻结被告林志恒的银行存款95026.36元或查封、扣押其等值财产。被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。裁判理由与结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约。原告提供的华润银行系统截图证明被告截至2019年5月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法对上述证据予以采信。依据查明事实，原告依约要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林志恒于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金85421.1元及利息、罚息、复利（截至2019年5月10日，利息10831.39元、罚息6270.19元、复利1547.33元；自2019年5月11日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按固定年利率14%上浮50%计付，罚息不得计收复利）；二、被告林志恒于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2180元、财产保全费970元，合计3150元，均由被告林志恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  张少贞人民陪审员  王玉珊二〇一九年七月九日书 记 员  许燕慧
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1721民初2270号原告：邓家浪，男，1972年9月3日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：司徒光，男，1973年5月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，被告：许业佩，女，1986年9月13日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，被告：陈国志，男，1971年10月9日出生，汉族，住广东省阳西县，原告邓家浪诉被告司徒光、许业佩、陈国志民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告邓家浪撤回起诉。案件受理费2006元，减半收取计1003元，由原告邓家浪负担。审判员  程美然二〇一九年七月一日法官助理施春丽书记员许慧中
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1391民初2623号原告：覃某，女，1978年10月27日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：黄东海，广西昊弘律师事务所律师。被告：惠州市京粤实业有限公司。住所地：惠州大亚湾澳头进港大道丽港山庄澳丽中心首层2A、2B号。法定代表人：林少勇。原告覃某与被告惠州市京粤实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告覃某撤回起诉处理。审判员  钟丹燕二〇一九年七月十六日法官助理陈秋珍书记员曾晓诗
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0305执7383号 申请执行人：邹文武，男，汉族，1989年10月12日出生，身份证住址湖南省衡阳县。 被执行人：厦门火游信息科技有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区粤海街道科苑路15号科兴科学园B3单元301，统一社会信用代码91440300MA5EGMFJ7M。 法定代表人：林靖。 申请执行人邹文武与被执行人厦门火游信息科技有限公司深圳分公司劳动争议纠纷一案，本院（2018）粤0305民初17514号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年11月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，经本院强制执行，共执行到被执行人名下执行款人民币520220.58元,其中支付给本案申请执行人执行款人民币39646.78元，支付执行费人民币495元。 本院认为，本案被执行人应履行的义务已履行完毕，执行费人民币495元已收缴，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院(2018)粤0305执7383号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  石登科 二〇一九年七月二十三日 书记员  蔡仲明
江苏省镇江市润州区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2019）苏1111刑初164号                            公诉机关                       镇江市润州区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人陈浩军，男，1965年8月7日出生，居民身份证号码321102196508073114，汉族，江苏省镇江市人，初中文化，无业，住本市润州区火星庙巷62号。户籍所在地：江苏省镇江市润州区宝安新街36号。曾因吸毒，于2015年9月7日被镇江市公安局润州分局行政拘留十五日。1983年因犯流氓罪、盗窃罪被判处有期徒刑十五年，1988年被再审改判为有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，1991年被再审改判为有期徒刑八年，剥夺政治权利一年；2003年因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2006年8月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2007年9月因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；2013年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元；2015年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2015年11月23日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2016年5月21日释放。因本案于2019年5月25日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。                               辩护人                       无                               公诉             机关             指控             情况                       起诉书             文号                       润检一部刑诉〔2019〕7号                               指控             事实                       被告人陈浩军于2019年5月17日、5月20日在本市润州区润康冷冻批发市场内分别窃得电动车一辆和手机一部，合计价值人民币1735元。具体犯罪事实如下：1、2019年5月17日中午，被告人陈浩军与徐美娟（另案处理）在本市润州区润康冷冻批发市场内浙江沁园净水器店门口，采取顺手牵羊的手段，窃得红色新艺牌电动车一辆，经鉴定该电动车价值1470元。被告人陈浩军将该车电瓶变卖后遗弃，由被害人寻回，变卖得款人民币200元。2、2019年5月20日清晨，被告人陈浩军在本市润州区润康冷冻批发市场内一蔬菜摊，采用顺手牵羊的手段，窃得OPPO手机一部，经鉴定该手机价值265元。被盗手机已发还被害人。归案后，被告人陈浩军如实供述了自己的犯罪事实。                               指控             罪名                       盗窃                               量刑             建议                       建议判处有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。                               被告人及辩护人             意见                       被告人陈浩军对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人陈浩军犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈浩军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人认罪认罚，到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。                                           法律依据                                   《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。                               判决结果                       一、被告人陈浩军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月25日至2019年12月24日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）             二、尚未追缴到的赃物折价款1270元，继续予以追缴。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 赵 梅                         二0一九年七月三十一日                         书 记 员 张梦南                本案援引法条 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0305执6988号 申请执行人：许威，男，汉族，1991年8月10日出生，身份证地址：湖北省仙桃市。 被执行人：厦门火游信息科技有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区粤海街道科苑路15号科兴科学园B3单元301，统一社会信用代码91440300MA5EGMFJ7M。 法定代表人：林靖。 被执行人：厦门火游信息科技有限公司，住所地厦门市思明区湖滨东路大洲城市花园92号1603室，统一社会信用代码91350203MA34ABPF27。 法定代表人：陆珍君。 申请执行人许威与被执行人厦门火游信息科技有限公司深圳分公司、厦门火游信息科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2018）粤0305民初17508号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年10月17日向本院申请强制执行，请求强制被执行人支付款项人民币50710.38元及利息，本院依法受理。 执行过程中，本院依法对该公司的财产进行了调查。经向深圳市国土、不动产、工商、证券、车管、银行等相关部门及全国查询系统查询，冻结了被执行人名下的银行账户，共扣划到执行款人民币380942.18元，其中本案分配到执行款人民币37540.18元，其中支付执行费人民币50元，剩余款项人民币37490.18元已通知申请执行人领款。除此之外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人及其法定代表人采取限制高消费措施。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇一九年七月十一日 书记员  蔡仲明
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终1544号上诉人（原审原告）：吴大海，男，1982年03月06日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：贵州思语律师事务所，住所地贵州省贵阳市南明区文昌南路亨特国际二期四栋四楼A座。负责人：邹蓉。上诉人吴大海因与被上诉人贵州思语律师事务所确认合同无效纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初7563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴大海上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人一审诉请；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系属于适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的关系属于法定的劳动关系。贵州思语律师事务所辩称：一、一审判决是正确的，请求法院维持一审判决。二、法律规定民事行为是可以约定的，法律没有强制民事行为不能约定。吴大海向一审法院起诉请求：一、依法确认原、被告于2016年4月15日签订的《结算协议》无效；二、判令被告返还原告社会保险费36070.54元；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告吴大海（乙方）与被告思语律师（甲方）于2011年4月1日签订《贵州思语律师事务所聘用律师合同》，合同第二条约定“双方签订的《贵州思语律师事务所聘用律师合同》，不属于劳动合同，不适用《劳动法》、《劳动合同法》及相关法规规章的调整。”第六条约定“甲方依据《律师法》、《税法》相关法律法规以及律师事务所的规章制度对乙方进行管理；”第十条约定“乙方办理社保后，每月5号前，存入约900元（具体金额以社保票据为准）到甲方开户行贵阳银行对公账户（账号：12×××52），用于支付每月的养老保险及医疗保险费用”。2013年6月20日，由吴大海、汤仕尧签字的《社保费说明》载明“请思语所财务结算本人的代理费时，先扣除2013年6月之前律所为我垫付的社保费。……2013年6月之后的社保费，也从本人的代理费中按月扣除，当月没有代理费或代理费不能付清社保费时，请律所继续垫付”。2016年4月15日，原、被告双方签订《结算协议》载明原告欠被告为其支付的社保费用30829元，经双方协商一致，原告预先支付35000元给被告后，被告配合原告提供相应设立新律师事务所的材料及手续。2017年6月5日贵州省司法厅提供的由被告思语律所于2016年4月5日为原告吴大海开具的证明一份，证明吴大海在其所执业期间未受到过行政处罚，没有不得变更执业机构的情形。2018年6月4日，案外人廖加华出具《情况说明》一份，载明其受原告吴大海委托于2016年4月15日向邹蓉名下账号（建设银行账户：62×××88）转账35000元，并附有廖加华贵阳威清支行借记卡账户历史明细清单一份以佐证。根据贵阳市南明区社会保险政府管理中心提供的《社会保险参保缴费证明》，2010年6月至2016年3月，吴大海缴纳的社会保险总计52468.88元，其中单位缴纳合计36070.54元，个人缴纳合计16398.34元。一审法院认为，劳动者与律师事务所的法律关系应根据其工作性质特点等是否符合劳动关系基本特征来进行判断。根据双方签订的《贵州思语律师事务所聘用律师合同》，思语律师事务所聘请吴大海担任专职执业律师，按收益比例向吴大海收取管理费；吴大海办理社保后，每月5日前存入约900元到思语律师事务所开户行贵阳银行对公账户，用于支付每月的养老保险及医疗保险费用；吴大海自行承担每年度参与司法行政机关学习培训费、年检费等费用。从协议内容可以看出，双方约定的权利义务并不是劳动关系中劳动者与用人单位的权利义务。该协议也没有约定吴大海的工作、休息时间等内容，且双方在合同中明确约定该协议不属于劳动合同。因此，原、被告并不属于《中华人民共和国劳动合同法》等法律规定的劳动者与用人单位的关系，即吴大海与思语律师事务所不存在劳动关系，因此，被告思语律师事务所并无为原告缴纳社保费用的义务，双方于2016年4月15日签订的《结算协议》系双方真实意思表示，自成立时已生效，该协议并未出现《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的情形，原告要求确认该协议无效的请求，于法无据，本院不予支持。另，原、被告双方不存在劳动关系，根据双方签订的《贵州思语律师事务所聘用律师合同》、《社保费说明书》等内容可知吴大海所有的社会保险由其自己承担，因此，原告吴大海要求思语律师事务所返还2010年6月至2016年3月期间其已负担的社保费用，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决：驳回原告吴大海的诉讼请求。案件受理费702元，减半收取351元，由原告吴大海负担。二审经审理查明的事实与原判查明的事实基本一致。本院认为：上诉人吴大海主张与思语律所之间的关系为劳动关系，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”之规定，劳动争议纠纷有仲裁前置程序，其应先申请仲裁，对仲裁不服的，可以向法院起诉。人民法院不应直接受理吴大海的起诉，已经受理的，应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初7563号民事判决；二、驳回吴大海的起诉。一审案件受理费702元，退还吴大海；二审案件受理费702元，退还吴大海。本裁定为终审裁定。审判长  王可审判员  刘佳审判员  庞敏二〇一九年七月四日书记员  李萌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5752号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗耀权。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）何耀忠。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗树忠。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗耀樟。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗永钊。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省人民政府。住所地：广东省广州市越秀区东风中路305号。 法定代表人马兴瑞，省长。 再审申请人罗耀权、何耀忠、罗树忠、罗耀樟、罗永钊（以下简称罗耀权等五人）因诉被申请人广东省人民政府（以下简称广东省政府）行政复议一案，不服广东省高级人民法院于2018年10月23日作出的（2018）粤行终103号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 罗耀权等五人申请再审称：1.原广东省国土资源厅粤国土资(建)字[XXXX]738号《关于广州市2013年度第二十六批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案的批复》(以下简称738号《批复》)是原广东省国土资源厅新作出的独立审批行为，属于行政复议的受理范围。2.广东省政府粤府行复[XXXX]273号《驳回行政复议申请决定书》(以下简称273号复议决定)认为738号《批复》不属于行政复议范围，驳回罗耀权等五人的复议申请，违反法律规定。请求再审本案，撤销一、二审判决。 本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十五条第一款规定，征用下列土地的，由国务院批准：（一）基本农田；（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系。本案中，罗耀权等五人申请行政复议的738号《批复》是执行国土资源部国土资函[XXXX]626号《关于广州市等10市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》的审批行为，是国务院征地批准行为的执行行为，未对罗耀权等五人的权利义务产生实际影响。罗耀权等五人与738号《批复》无利害关系，其对738号《批复》的复议申请不应当受理。273号复议决定驳回罗耀权等五人的复议申请，并无不当。一审判决驳回罗耀权等五人的诉讼请求，二审予以维持，亦无不当。罗耀权等五人的再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，罗耀权等五人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回罗耀权、何耀忠、罗树忠、罗耀樟、罗永钊的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  宋楚潇 审判员  熊俊勇 二〇一九年七月三十一日 法官助理梁滨 书记员陈健 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.中华人民共和国土地管理法 第四十五条征用下列土地的，由国务院批准： （一）基本农田； （二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的； （三）其他土地超过七十公顷的。 征用前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。 征用农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批；经省、自治区、直辖市人民政府在征地批准权限内批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批，超过征地批准权限的，应当依照本条第一款的规定另行办理征地审批。 3.中华人民共和国行政复议法实施条例 第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理： （一）有明确的申请人和符合规定的被申请人； （二）申请人与具体行政行为有利害关系； （三）有具体的行政复议请求和理由； （四）在法定申请期限内提出； （五）属于行政复议法规定的行政复议范围； （六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围； （七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。 4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执2889号之一 申请执行人：成都融信财富商务信息咨询有限公司。住成都市锦江区。 法定代表人：肖跃晖,总经理。 被执行人:霍星儒,男,1988年12月2日出生,汉族,住山西省代县。 本院在执行成都融信财富商务信息咨询有限公司与霍星儒民间借贷纠纷一案中，被执行人霍星儒应偿还申请执行人借款本金、违约金、利息、律师代理费、诉讼费等共计52850元。执行中，本院依法轮候查封被执行人霍星儒汽车一辆。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人成都融信财富商务信息咨询有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人成都融信财富商务信息咨询有限公司有借款本金、违约金、利息、律师代理费、诉讼费等共计52850元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年七月十七日 书记员 鲁元学