广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初1095号原告：李云青，男，汉族，1978年11月10日出生，住广东省五华县。被告：李春霞，女，汉族，1988年2月21日出生，住广东省五华县。原告李云青与被告李春霞相邻通行纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云青向本院提出诉讼请求：1、判令被告李春霞排除妨害，恢复道路原状拆除围墙。2、判令被告承担诉讼费。庭审中原告确认第一项诉讼请求是指拆除被告家门前、屋后的围墙（均是单层红砖墙）和砌在水沟边的石墙，具体长宽高不清楚；恢复道路通行的原状从被告屋门前红砖围墙前段至屋后围墙止大致43米，水沟按照原状大约50-60公分，水沟两边均有田唇路，路面为60-80公分。路沟边的石墙，拆至于水田面一致。事实与理由：2014年被告李春霞开始在原告李云青的田地旁边建房，自被告建房以来，原告便无法在其田地上耕种。直到2015年房屋建好以后，被告还在其房屋门前建起高高的门坪，导致原告无法通过被告门前的道路去耕种。因为此事原告一直找被告协商解决，但被告都不予配合。一直到2019年1月原告到水寨镇综治信访维稳中心反映此事，被告才与原告协商解决，双方达成协议：约定李春霞现门坪永久不能围堵，李云青有权自由出入。但现在被告李春霞不履行协议，进行了围堵，还想建立高墙，导致李云青没法在被告门前通行过去耕种。自被告李春霞建房以来原告李云青一直没法耕种，造成了原告一定的经济损失。根据《物权法》关于相邻权等规定和《民法通则》的规定，被告已构成侵权，被告应排除妨碍，恢复原状，拆除围墙，赔偿损失。为此，特向贵院提起起诉，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告李春霞辩称，不同意拆除围墙，按照之前双方在派出所和村委见证下签订的协议，原告也没有按协议上的内容履行，在我打水泥门坪的时候，原告就带人来闹事，说签订的协议无效，又给村委、派出所协定原六十公分留足八十公分，其余地方由被告李春霞支配。2014年我家门坪砌了石角，2019年4月9日我家房子前面的用水泥铺门坪。按照协议，我已经留出80公分的路面给原告等行人的通行，因原告李云青不按合约造成围墙建成。经审理查明：原告李云青及被告李春霞均为五华县××车村村民，诉争的现场位于五华县××车村东一村民小组白墓岭西坑。被告李春霞房屋于2014年兴建，在建房屋时砌结了石墙基础，房屋后菜地左边的围墙于2016年砌结，屋门坪左边边缘的红砖围墙于2019年4月砌结。2019年1月17日因原告李云青损坏被告李春霞门楼石柱双方发生纠纷，2019年1月18日原告到五华县水寨镇综治信访维稳中心反映被告占用公共水沟和田唇路面建房问题，请求排除妨害，同年2月18日五华县水寨镇人民政府告知原告，经调解未果，可通过诉讼途径解决纠纷。2019年3月25日，原、被告双方经五华县××车村调解委员会调解签订了《协议书》，主要内容为：一、甲方：李云青承认错误，负责损坏石柱价格补偿给乙方李春霞人民币肆仟元正，一次性付清。二、乙方李春霞现门坪永久不能围堵，可以给李春霞大门坪（混泥土），李云青有权自由出入，但重型车不可进入，如果重车要进入必须双方协商方可。三、双方协商后一致同意上述协议，无争议。协议书一式三份，自签订协议生效。甲方签名：李云青（指模），乙方签名：李春霞（指模）。在场人：李杜强李荣当场付清李春霞（指模）高车村调解委员会（加盖水寨镇高车村调解委员会印章）。2019年4月16日原告因被告在屋门坪北面建围墙及通行问题与被告发生纠纷诉至本院。2019年6月4日，本院派员前往现场勘验：被告李春霞房屋坐西向东，房屋门口为门坪、房屋正后方有被告菜地，按屋座向，门坪、菜地左边均各建有一堵自西向东的红砖围墙，菜地西北方向有一条自西向东方向的水沟，在被告李春霞房屋座向左边屋门坪至菜地为石墙基础。原告李云青责任田在被告李春霞房屋座向左边，房屋位置明显高于水田，被告房屋、菜地、门坪与水田之间由上述石墙相隔。其中1、被告李春霞屋门坪表面平整并铺设混泥土，按屋座向，门坪左面边缘单扇红砖围墙为长9.7米、高1.1米；被告房屋后面菜地左边单扇红砖围墙为长7.5米，高2.5米的。2、被告屋门坪、房屋、房屋后方菜地左边与水田之间自西向东建有连接的石墙基础，其中屋门坪左边段石墙长约9.7米，宽为0.8-0.9米不等。3、被告李春霞房屋后面菜地西北方向有一条旱水沟，宽约0.6-0.8米不等，现场难以确定水流走向。庭审中，原、被告确认原告已将上述协议书约定的第一条赔偿款支付给被告；被告提出恢复自被告屋门前红砖围墙前段至屋后围墙尾长约43米的道路（路面为水沟两边的田唇路，宽为60-80公分）及约50-60公分的水沟，拆除路沟边的石墙至与水田面高度一致；按2019年3月25日双方签订的生效《协议书》，被告不能在其屋门坪建红砖围墙，并提交了由村民签名的起诉书及白墓岺下水田总面积图及协议书拟证实其主张，但未明确应拆除被告家门前、屋后围墙及石墙的尺寸及被告具体侵占水沟和田唇路的面积及尺寸，亦未提供田唇路原状的依据。被告则认为其建房时没有用到田唇至水沟的地方，被告门坪为被告个人的地方，村民签名的起诉书村民为队员的身份原告无法证实；被告建屋门坪时遭到原告阻止，原告未履行协议，协议无效，其已按协议留出80公分的路面给原告使用，但未提交关于留出80公分被告即可建围墙的证据。案经调解未果。以上事实有相关证据、庭审笔录和本院的现场勘验材料证实，本院予以确认。本院认为，本案属相邻通行纠纷。关于原告主张拆除被告屋门坪的单层红砖墙问题，因原、被告发生纠纷经五华县××车村调解委员会调解，双方自愿于2019年3月25日签订了《协议书》，该《协议书》由原、被告签名并按指模确认，是双方的真实意思表示，合法有效。被告主张该协议无效，但未提交证据证实协议存在依法无效的情形，且庭审中原、被告亦确认履行了协议第一条约定的内容。依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的相关规定，被告应按协议书约定履行相关义务，即按协议书第二条：“李春霞现门坪永久不能围堵，可以给李春霞大门坪（混泥土），李云青有权自由出入，但重型车不可进入，如果重车要进入必须双方协商方可，被告不能在其屋门坪建围墙”的约定，被告不应在屋座向左边门坪边缘部分修建围墙。原告诉请拆除被告房屋座向左边门坪边缘的单层红砖围墙，依法应予支持。关于原告主张被告恢复自被告屋门前红砖围墙前段至屋后围墙尾长约43米的道路（路面为水沟两边的田唇路，宽为60-80公分）及约50-60公分的水沟，拆除路沟边的石墙至与水田面高度一致的问题，虽原告提交了村民签名的“起诉书”证人证言及白墓岺下水田总面积图，但“起诉书”中签名人员身份难以确定，原告亦未申请证人出庭作证，故真实性难以确认；水田图亦不能明确反映原告所述的道路原貌，被告李春霞又不予认可。且庭审中原告亦明确表示无法明确应拆除被告屋后围墙、石墙的尺寸及被告具体侵占水沟和田唇路的面积及尺寸，故原告上述主张依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李美霞应在本判决发生法律效力之日起10日内拆除其位于五华县水寨镇高车村的房屋座向左边门坪边缘长为9.7米、高1.1米的单层红砖围墙。二、驳回原告李云青的其他诉讼请求。本案受理费100元，减半收取计为50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  邹小龙二〇一九年七月十二日书记员  李怡贝