江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1322民初12285号 原告：李雷，男，1986年3月14日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：林蒙，江苏勤辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚星星，江苏勤辉律师事务所实习律师。 被告：刘宇，男，1988年7月12日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿耿，江苏德沛律师事务所律师。 被告：吴驰，男，1990年7月13日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告李雷诉被告刘宇、吴驰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日受理后，依法适用简易程序于2018年8月15日、2018年9月17日公开开庭进行了审理，后因案情需要转普通程序审理，并于2019年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林蒙、戚星星、被告刘宇及其委托诉讼代理人刘洋、耿耿到庭参加第一次庭审；原告李雷及其委托诉讼代理人林蒙、被告刘宇及其委托诉讼代理人刘洋、耿耿到庭参加第二次庭审；原告李雷及其委托诉讼代理人林蒙、戚星星、被告刘宇及其委托诉讼代理人刘洋、耿耿到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 原告李雷向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告共同归还借款本金400000元及利息（利息自2018年7月14日起至还清款之日止，按年利率6%计算）；2、请求判决二被告支付律师费30000元。庭审中原告申请撤回对被告吴驰的起诉。事实和理由：2017年9月14日，二被告共同向原告借款400000元，约定于2018年7月13日归还，二被告并向原告出具借条一份，同时向原告出具情况说明，要求原告将款项汇至被告刘宇妻子孙笑笑账户，后原告按照约定向孙笑笑账户汇款400000元。借款到期后，原告要求二被告归还借款，二被告拒不归还。 原告为支持其诉讼请求依法提交了以下证据： 1、借条一份，证明二被告于2017年9月14日共同向原告借款400000元，约定还款时间为2018年7月13日； 2、情况说明及原告的银行流水、转账凭证一份，证明原告按照二被告指示将400000元款项汇至被告刘宇妻子孙笑笑账户； 3、代理协议、律师费发票，证明原告因此次诉讼支出律师费30000元； 4、证人吴某1庭审证言，证明吴某1从未拿过被告刘宇的钱； 证人吴某1到庭陈述：我跟二被告系朋友关系，被告吴驰曾于2017年七夕情人节前一天向我借款180000元，2017年9月15日，我们通过电话联系好还款地点，刚开始说到万顺那里的农商行取钱，在那边没有取到钱就又到城北取款，被告吴驰到沭阳县城北农商行取了180000元给我，当时被告刘宇和吴驰均在银行里面，吴驰将180000元归还给我后，我将200000元条据交给吴驰撕毁，因为之前吴驰已经归还过20000元，所以该200000元就算还清了。我从未拿过刘宇的钱。 5、证人吴某2，证明史某与吴某2之家存在房屋买卖的法律关系； 证人吴某2到庭陈述：我是吴驰的父亲，吴驰和李雷、刘宇都是朋友关系。我到庭要反映一个问题，吴驰因为认识刘宇，被刘宇带到赌场放高利贷，欠百十万账，欠刘宇360000元，刘宇找到我问既然吴驰欠外面那么多钱怎么不把房子卖掉，后来我在2017年7月，经过刘宇介绍认识了史某，我把房子卖了史某，一共卖了1000000元，但是房子一直都没有交付给史某，史某说可以允许我几个月时间卖房子，房子多卖钱就还他1000000元，我说如果能把房子卖掉就要付利息给史某，刘宇还说如果我付不起利息钱，他可以帮我付利息，后来这1000000元是打在我社保卡里的，第一笔钱吴驰提了300000元还给了刘宇，当时我和刘宇都在场，后来卡就被吴驰拿走了。 被告刘宇辩称：1、二被告与原告之间不存在400000元的借贷关系，虽然二被告向原告出具借条，但在二被告收到原告的款项后，二被告又应原告的要求在出具借条第二天即将款项以现金形式归还了原告；2、该借据的形成过程为，被告吴驰父亲向案外人史某借款1000000元，因案外人史某无法确定吴驰有无偿还能力，要求带有经济实力的朋友来证明吴驰有能力还款，如吴驰带来的朋友敢在借条上签名，则史某就会将该1000000元出借给吴驰父亲，因被告刘宇和吴驰是好朋友，所以就帮忙在借条上签名，当时说好签过字通过原告账户流水过一下流程，第二天再将该400000元取出现金归还就行，跟刘宇就没有关系了，所以刘宇没有想太多就签字了；3、通过条据的形成过程可以看出，该借条的形成系原告使用高利贷套路的手段，即套路贷的手段所形成的，虽然表面上形成借条形式，实际在汇款后第二日被告即按照原告指示提取现金并归还了款项；4、从借款本身看，原告与其朋友专门从事投资门市的放贷业务，从中收取高额利息，本案中，原告与被告刘宇并不熟悉，本案借款长达十个月的时间未约定利息，这也不符合常理。综上，原告与二被告之间不存在真实合法的借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其答辩理由依法提交了以下证据： 1、户名为孙笑笑的银行流水清单一份，时间段为2017年9月14日至10月27日，载明总交易笔数为86笔，其中2017年9月14日通过POS机消费130000元、9月15日现金支取120000元、150000元，共计400000元交付了给原告李雷，同时证明孙笑笑账户从未发生大额交易往来，只有9月14日、9月15日发生的金额与400000元相吻合，可以反映本案为以套路贷形式产生的虚假诉讼； 2、原告本人在沭阳农商行开设的账户银行流水，时间段为2017年6月至2017年12月30日，从银行流水可以反映出原告与史某之间存在着多次经济往来，其中2017年9月16日的30000元注明利息字样，说明原告与史某合作对外发放贷款收取利息的相关情况； 3、原告在沭阳农业银行设立的两个银行账户的交易记录，尾号为2172号流水明细显示原告对外有大量的资金往来，其中2017年9月15日有一笔现存440000元的款项，该440000元即为原告主张的其在收到400000元款项后即在第二天将该400000元交付给原告，加上吴驰给付的因另外1000000元借款约定的40000元利息款，累计440000元通过原告指示交付给原告朋友吴某1，通过吴某1交付给原告存入了自己账户，原告收到该440000元后又将该440000元转入了史某账户；而原告在被告出示该份证据前对此均予以否认。 本院经审理查明事实如下：2017年9月14日，被告刘宇、吴驰共同向原告出具借条一份，内容为：“今向李雷借到人民币肆拾万元整（￥400000）定于2018年7月13日前归还，利息按月息—（空白）计算。利息按月支付，如借款人任一月不能按借条约定及时足额支付利息的，债权人有权要求借款人提前归还借款，并借款人自愿承担债权人为实现债权而产生的诉讼费、保全费、律师费（按江苏省律师收费办法计算）等一切费用。特立此据。注：债权人有权要求共同借款人中的任意一人或任意多人承担全部的还款责任。借款人：吴驰（签名按手印），借款人：刘宇（签名按手印），2017年9月14日”。同日，被告刘宇、吴驰向原告出具情况说明一份，载明：“本人吴驰（身份证号码略），刘宇（身份证号码略）借李雷（身份证号码略）人民币400000元整（肆拾万元整）因我二人均未带银行卡，现指定借款打入孙笑笑沭阳农村商业银行卡中（卡号略），注：孙笑笑与刘宇为夫妻关系。认可人：刘宇（签名按手印），人客人：吴驰（签名按手印）日期：2017年9月14日”，后原告向孙笑笑账户汇款400000元。 2017年9月14日，孙笑笑账户取出130000元，同年9月15日又分别取出120000元、150000元。2017年9月15日，原告李雷的中国农业银行卡尾号为2172账户存入现金440000元，同日又向案外人史某账户汇款440000元。另外，原告与案外人史某之间存在频繁的转账往来，其中有的汇款注明性质为“利息”。 另查明，2017年9月14日，案外人史某向被告吴驰父亲吴某2账户汇款1000000元，吴某2到庭称该款项为史某支付的购房款，并提供了其与史某于2017年9月13日签订的房屋买卖合同复印件及银行交易明细予以证明，其同时称史某在向其交付该1000000元后向其承诺其可以占有使用该房屋并可以向他人出售该房屋，如出售价款高于1000000元其可以再向史某归还该1000000元，吴某2承诺其如还款，则会向史某支付利息，涉案房屋在签订房屋买卖合同后一直由吴某2占有使用。 本院经审查认为：本案涉嫌“套路贷”，应当移送公安机关侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告李雷的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  黄海军 审 判 员  周 艳 人民陪审员  李桂红 二〇一九年七月十九日 书 记 员  王敏艳 附本案相关法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。