福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0302行初49号 原告林建明，男，汉族，1971年9月17日出生，住莆田市秀屿区。 委托代理人潘鹏飞、阮亮芳，福建建达律师事务所律师,特别代理。 被告莆田市公安局荔城分局，住所地莆田市城厢区龙桥街道马巷265号。 法定代表人詹国荣，局长。 出庭行政首长蔡国民，莆田市公安局荔城分局政委。 委托代理人郑建豹、柯金炼，莆田市公安局荔城分局民警，一般代理。 被告莆田市人民政府，住所地莆田市城厢区荔城中大道2169号。 法定代表人李建辉，市长。 委托代理人隋海洋，莆田市人民政府办公室干部，特别代理。 第三人陈国华，男，汉族，1977年9月9日出生，住莆田市城厢区。 原告林建明不服被告莆田市公安局荔城分局行政处罚、被告莆田市人民政府行政复议一案，于2019年1月30日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月30日立案后，于2019年2月1日依法向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月4日公开开庭审理了本案。原告林建明及其委托代理人潘鹏飞、阮亮芳，被告莆田市公安局荔城分局出庭行政首长蔡国民，委托代理人郑建豹、柯金炼，被告莆田市人民政府委托代理人隋海洋，第三人陈国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莆田市公安局荔城分局于2018年9月9日作出莆公荔（拱辰）行罚决字【2018】00183号《行政处罚决定书》，查明：2017年12月20日22时许，陈国华陪同案外人彭某在莆田市××城区××辰街道××小区××南门附近与××酒后××其××小区××期售楼部经营游泳池等项目的外墙的林建明理论，当时林建明处于醉酒状态，在争论期间，林建明要打彭某，陈国华予以阻拦并将林建明推开。接着与林建明发推搡等肢体冲突，后陈国华与林建明推搡到南门栏杆附近时，陈国华用手打了林建明脸部的鼻子、眼睛处三、四下。经鉴定，林建明人体损伤程度达到轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对陈国华处以行政拘留5日并处罚款人民币500元的行政处罚。原告不服，向被告莆田市人民政府申请复议，莆田市人民政府于2019年1月11日作出莆政行复【2019】1号《行政复议决定书》，决定维持莆公荔（拱辰）行罚决字【2018】00183号《行政处罚决定书》。 原告林建明诉称，2017年12月20日22时许，在莆田市××城区××辰街道××小区××期南门口处，原告被违法行为人陈国华及陈某、蔡某、彭某殴打受伤。原告报案后，被告莆田市公安局荔城分局对第三人陈国华作出《行政处罚决定书》，对第三人处以行政拘留五日并处罚款人民币五百元的行政处罚。原告不服，向被告莆田市人民政府申请复议，被告莆田市人民政府经复议审理，维持了该处罚决定。原告认为，两被告作出的行政决定认定事实错误，适用法律错误，程序违法。理由如下：一、被告莆田市公安局荔城分局未对原告的伤情进行重新鉴定，显属违法。被告莆田市人民政府予以维持，亦属违法。原告在法定期间内向被告荔城分局申请重新鉴定，被告荔城分局不予准许。在原告向被告提供了具备法医鉴定资质的专家《会诊意见》后，被告荔城分局仍未对原告伤情进行重新鉴定，显属违法。二、被告荔城分局对第三人作出的《行政处罚决定书》程序违法，被告莆田市人民政府对该处罚决定予以维持，亦属违法。第三人陈国华于2017年12月20日对原告进行殴打，但直至2018年9月9日，被告莆田市公安局荔城分局才对第三人作出行政处罚，时间长达九个多月，程序严重违法。故请求法院：一、撤销被告莆田市公安局荔城分局于2018年9月9日作出的莆公荔（拱辰）行罚决字【2018】00183号《行政处罚决定书》；二、撤销被告莆田市人民政府于2019年1月11日作出的莆政行复【2019】1号《行政复议决定书》。 原告向本院提供以下证据材料： 1、莆公荔（拱辰）行罚决字【2018】00183号《行政处罚决定书》一份，证明因原告被第三人殴打，被告荔城分局对第三人陈国华处行政拘留五日，并处罚款伍佰元处罚的事实。 2、会诊意见一份，证明原告在本次所受伤害为鼻骨粉碎性骨折，且本次鼻骨粉碎性骨折与2014年骨折没有因果关系。 3、《行政复议决定书》（莆政行复[2019]1号）及EMS面单一份，证明原告不服被告荔城分局作出的行政处罚，向被告莆田市人民政府申请行政复议。被告莆田市人民政府的复议决定维持被告荔城分局作出的行政处罚，原告于2019年1月14日收到被告二的复议决定书。 被告莆田市公安局荔城分局辩称，一、第三人陈国华的行为已构成殴打他人，事实清楚，证据充分。二、原告林建明不服伤情鉴定提出重新鉴定申请，被告不准予重新鉴定，事实清楚，程序合法。三、被告对陈国华作出的处罚是适当的。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市人民政府辩称，被告维持莆田市公安局荔城分局作出的《行政处罚决定书》的具体行政行为，事实清楚，证据确凿；二、被告作出的行政复议决定，程序合法，适用法律依据正确。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向法院提交答辩状及证据材料。 被告莆田市公安局荔城分局及被告莆田市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据： 1、行政处罚决定书、送达凭证一份，证明行政处罚决定书及其送达经过。 2、公安行政处罚审批报告一份，证明被告作出的行政处罚审批通过。 3、受案登记表、受案回执一份，证明案件的受理调查经过及受案回执。 4、呈请延长办案期限报告书一份，证明被告延长办案期限30日。 5、传唤证、传唤家属通知书一份，证明传唤证、传唤家属通知书。 6、林建明询问笔录一份，证明林建明陈述：2017年12月20日晚，林建明把万科城小区1期南面外一家铁皮门的铁皮拆掉。之后铁皮门的房主等人找林建明理论。林建明在小区南面门杆外面被三名男子殴打，其中一个男子在身后用手臂扣住林建明的脖子，另一个男子打林建明的面部鼻子，还有一个用手打林建明的头部同时用脚跟踢林建明的肚子、左侧大腿。 7、陈国华陈述笔录、行政案件权利义务告知书一份，证明公安机关分别于2017年12月21日、2018年1月23日、2018年9月8日先后四次对陈国华询问查证。陈国华陈述，2017年12月20日22时许，陈国华与陈某、蔡某等人陪同彭某在莆田市××城区××辰街道××小区××期南门附近与酒后毁坏其位于万科小区1期售楼部经营游泳池等项目外墙的林建明理论，当时林建明处于醉酒状态，在争论期间，林建明要打彭某，然后陈国华与陈某、蔡某等人去拦，将林建明推开，接着与林建明发生推搡等肢体冲突。后陈国华与林建明推搡到南门栏杆附近时，陈国华用手打了林建明脸部的鼻子眼睛等处三、四下。 8、林宇询问笔录、行政案件权利义务告知书一份，证明林宇陈述，2017年12月20日22时许，在万科城一期南门，林宇看见其父亲林建明坐电梯下楼冲向对方说“这是我们业主的”。对方把林建明拉到南门门口，在拉的过程中有三个男子用手扇了林建明的头部。之后，林宇看见穿白色羽绒服的女子用膝盖顶了林建明三下，顶哪里没有看清楚，还有人用手打林建明的头，但看不清是谁打的，几个人打了之后，林宇看见其父亲林建明鼻子流血。 9、郑燕燕询问笔录、行政案件权利义务告知书一份，证明郑燕燕陈述，2017年12月20日22时许，在万科城一期南门，因其公公林建明把万科一期南门外面一人家的铁皮门给破坏，对方找林建明理论。对方有10人左右围着林建明，后来林建明被拉到小区一期南门门杆外面，郑燕燕看见林建明被人殴打流鼻血，但没有看清是谁殴打的。之后，郑燕燕看见穿白色羽绒服的女子用膝盖顶了林建明下巴位置，有一个光头男子用手打了脑袋三、四下。 10、谭某询问笔录、行政案件权利义务告知书一份，证明谭某陈述，2017年12月20日晚，林建明在小区的南门外面踢坏了一户人家的铁皮门。后被铁门的业主找林建明理论，双方发生纠纷。在保案亭门杆里面，谭某看见双方在推来推去。之后，林建明被拉到小区门杆外面，林建明被围住，有一人踢了林建明的身体，之后林建明鼻子开始流血。 11、苏某询问笔录、行政案件权利义务告知书一份，证明苏某陈述，2017年12月20日晚，苏某在万科小区1期南门附近，看见彭某、陈国华、陈某等人围在一起争论事情，彭某与一男子面对面争吵，该男子喝醉伸手要去打彭某，陈国华上去挡住并相互推搡，接着双方推搡在南门栅栏的时候，陈国华用手殴打了这个喝醉酒的男子的面部两、三下，打到眼睛、鼻子部位，后该醉酒男子开始流鼻血。 12、陈某询问笔录、行政案件权利义务告知书一份，证明陈某陈述，2017年12月20日晚，因彭某家的外墙铁皮被一男子给拆了，彭某等人找该男子理论。在小区南门附近，该男子由于喝醉了酒，一直骂人，并要找彭某动手，被陈国华拦住。接着陈国华对该喝醉酒的男子面部打了几下。然后这个喝醉酒的男子鼻子开始流血。其他人与该喝醉酒的男子只是相互推搡，没有动手殴打该酗酒的男子。 13、蔡某询问笔录、行政案件权利义务告知书一份，证明蔡某陈述，2017年12月20日晚，蔡某到了万科小区1期南门时，看见彭某与一男子在争论什么，蔡某就站在彭某旁边，同时，陈某、陈国华也在场。该男子喝了酒，态度很嚣张，一直骂人。后该男子动手要打彭某，蔡某要去拦时，被陈国华先拦住，陈国华把该男子推开，该男子也去推陈国华，之后双方相互推搡，推到小区南门附近时，该男子动手推了陈国华一下，陈国华就动手殴打了该男子的面部三、四下，接着该男子就开始流鼻血。 14、彭某询问笔录、行政案件权利义务告知书，证明彭某陈述，2017年12月20日晚，林建明把彭某家经营项目的外墙铁皮给破坏了，彭某就找林建明理论。林建明到现场一身酒气，态度嚣张。后在小区门中珊栏处，林建明与陈国华相互对骂并推搡，在推搡中陈国华用手打了林建明面部两下，后林建明流鼻血。其他人没有动手殴打林建明。 15、彭育峰询问笔录、行政案件权利义务告知书一份，证明彭育峰陈述内容为：2017年12月20日晚，彭育峰到万科小区1期南门门口时，听到门口有争吵的声音，同时彭育峰看见四、五个人聚集在一起，陈国华与林建明在相互推搡，陈国华问林建明“为什么老来破坏？”林建明说话很嚣张，接着陈国华拉着林建明走，并在小区门口栏杆处停下来。彭育峰只看见陈国华与林建明相互推搡。 16、伤情记录表、伤情照片一份，证明林建明现场伤情情况。 17、现场照片一份，证明本案案发地点所在地。 18、伤情鉴定意见书及告知书一份，证明林建明伤情经法医鉴定属轻微伤及被告将伤情鉴定意见告知当事人的事实。 19、《不予重新鉴定告知书》一份，证明林建明对伤情鉴定意见不服提出重新鉴定申请，被告经审查认为，林建明的申请理由不属于《公安机关办理行政案件程序规定》第八十二条第一款规定的情形，决定不准予重新鉴定以及《不准予重新鉴定通知书》通知送达申请人林建明的事实。 20、户籍材料一份，证明当事人身份情况。 21、视频录像（光盘、视频截图）一份，证明被告调取案发当晚万科小区溪园1号岗视频监控录像，视频显示：2017年12月20日22时44分55秒-22时47分57秒,在小区门口栏杆前十几个人围在一起，其中有二人发生肢体冲突，有一人有用脚踢踹另一人，但无法看清具体人员身份。接着，这些人走到保安亭前方，因视频视角被遮拦，无法看清这些人在保安亭前方的情况。 22、告知笔录一份，证明被告对第三人作出处罚前的告知笔录。 23、执行回执、罚款发票一份，证明第三人行政处罚已履行完毕。 24、行政复议决定书一份，证明经复议后市政府维持原处罚决定。 法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第八十条、第八十一条、第八十二条；《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。 经庭审质证，原告对被告莆田市公安局荔城分局提供的证据1的真实性无异议，认为行政处罚决定书认定事实错误，程序违法，适用法律错误。对送达回证无异议。对证据2的内容有异议，认为从本案的情节上看，报告是在2018年9月9日才进行审批，离案发时已经过了9个月，可以证明被告行政程序违法。报告中所描述的内容也并非事实，该内容阐述林建明醉酒这些都不是事实。审批报告审核意见第二栏的一句话说明被告并没有按照审核意见的要求进一步查陈某、蔡某、彭某、彭育峰是否有殴打行为。对证据3、16-17、20、22没有异议。对证据4有异议，认为即使扣除鉴定时间，被告作出行政处罚还是超期的。按照请示办案时间应延长到2018年3月15日，但实际是2018年9月9日才作出行政处罚决定。对证据5有异议，认为公安机关没有在第一时间传唤除了陈国华以外的违法犯罪嫌疑人进行调查。对证据6无异议，从陈述中可以证明当时案发时有一个女子拉林建明的领子，有三个男子殴打林建明的事实，也对三个男子的特征进行描述，本案存在不止陈国华一个人的违法犯罪嫌疑人，从林建明的笔录可以证明是一起结伙殴打他人的行为。对证据7陈国华的陈述有异议，认为基本都不是事实。其他人的笔录都说到陈某、陈国华、蔡某、苏某等人是接到彭育峰的电话才赶到现场，这说明是受他人指使到达现场，公安机关应当立案侦查。对证据8有异议，林宇的笔录可以证明不是一个人打林建明，而是三个人，有人拉，有人打，还有白衣服的女子顶了林建明三下，本案是多个行为人殴打林建明。卷宗第40页，林宇说对方有六、七个人，因此本案并不是简单的一个违法行为人，而是多个违法犯罪嫌疑人。对证据9，该笔录也提到对方有10个左右，有人用脚踢林建明，林建明被围着打，还听到一个年纪大的说“拉出来”，还有一个穿白色的女子顶了林建明几下，当时确实有多人围殴林建明，该事实可以确定。对证据10无异议，可以证明谭某是保安班长，他也证明有七、八个人在围着林建明，有人用脚踢，可以证实他看到有一个白色女子，也可以证明本案是一起围殴事件。对证据11有异议，苏某的陈述他是去彭育峰家里玩，刚好看到彭育峰女儿跟别人发生争吵。这个说词没有可信度，苏某的证言事隔了两个多月，这种陈述显然有串供行为，并不是真实的情况。对证据12陈某的笔录有异议，足以证明陈某承认是受彭育峰召集来到现场。陈某跟着彭育峰做生意，这些人都存在利害关系，他们把所有责任都推给陈国华，其他人的行为都隐瞒了，如果要查是不是彭育峰召集的很简单，可以通过通话记录就可以查清，但是公安机关没有调查除了陈国华之外的其他人，导致他们的串供。陈某笔录68页倒数第三行说到，彭育峰另外两个朋友蔡某和苏某也过来了，说明他们都是彭育峰召集来的。对证据13蔡某的笔录有异议，认为他有说到是接到彭育峰的的电话赶到现场，说明蔡某也是彭育峰召集过来，但是他们把责任都推给陈国华。蔡某的笔录离案发四到五个月才做的，说明公安机关没有及时调查，导致他们有串供的行为。对证据14有异议，认为这个笔录没有及时调查，而当时事情的起因就是因为彭某，到2018年9月才进行调查，明显不符合常理。卷宗第83页彭某说打个了电话给彭育峰，在对峙时蔡某和苏某也过来了，因此原告认为彭某的证言是虚假的，而当时彭某就是现场参与殴打，所以彭某是本案重要的一个违法犯罪嫌疑人。对证据15彭育峰的笔录有异议，该笔录也事隔9个月才做，该笔录避重就轻，彭育峰所说的不是事实，公安机关没有在第一时间进行调查。对证据18有异议，认为鉴定结论是错误的。事实上林建明所受的伤害与2014年旧的骨折没有任何关系，林建明在2017年的伤害构成轻伤二级。对送达回证和告知书没有异议，原告在法定期限内向被告提出重新鉴定的请求。对证据19有异议，公安机关剥夺林建明要求重新鉴定的权利，认为公安机关不准许原告重新鉴定，不符合法律规定，违反程序性规定。有证据证明原鉴定存在错误，原鉴定结论依据不足，公安机关应当启动重新鉴定程序。对证据21无异议，但是可以看出林建明意识比较清楚，并不是醉酒状态，从视频上不能证实林建明要殴打彭某的行为，反而能证明有多人对林建明进行殴打。因此本案不是简单的陈国华殴打林建明，而是多人结伙殴打林建明。对证据23有异议，认为对陈国华的处罚太轻，应当依法追究陈国华等人的刑事责任。对证据24有异议，认为被告莆田市人民政府作出的复议决定认定事实错误，适用法律错误，程序违法。对适用法律有异议，认为原告向被告提交过会诊意见，说明原来的鉴定意见依据不足，公安机关就应当启动重新鉴定，但是被告没有根据八十二条的规定进行鉴定。本案对陈国华适用治安处罚法第四十三条第一款是错误的，本案的案情存在重大且明显的疑点，公安机关应当进一步查清事实，进一步认定是否存在结伙殴打他人，然后再适用治案处罚法第四十三条第二款。本案公安机关没有依职权调查，显然属于不作为，仅根据案件中的小部分材料就依据第四十三条第一款作出处罚是错误的。原告对被告莆田市人民政府提供的证据1无异议，但莆田市被告举证的材料中没有看到被告荔城分局的答复意见以及荔城分局行政复议的举证材料，这显然是违反程序。行政复议答辩通知书说收到通知书10日内提出材料，逾期未提交书面材料，视为该具体行政行为没有依据，应当予以撤销。对证据2有异议，认为程序违法，被告荔城分局没有提交行政复议的证据材料，被告莆田市人民政府就作出行政复议决定，属于程序违法，适用法律错误。被告莆田市人民政府及第三人对被告莆田市公安局荔城分局提供的证据均无异议。 被告莆田市公安局荔城分局对原告提供的证据1的真实性没有异议，对证明内容有异议。认为被告作出的行政处罚是合法适当的。对证据2中的会诊意见的真实性有异议，没有机构印章，不能证明原告所要证明的内容。对其客观性由法院认定，对关联性有异议，认为该会诊意见与本案无关。被告莆田市人民政府对证据1没有异议，对证据2的三性均有异议，正常对伤情鉴定的意见，应当由具有鉴定资质的鉴定机构指定具有鉴定资质的人员出具相关鉴定意见，个人出具的会诊意见不能作为否定鉴定意见的事实依据，其真实性、合法性均不能认定，在其基础上与本案的关联性无从谈起。对证据3没有异议。第三人对原告的证据的质证意见与两被告相同。 本院对上述证据认证如下：两被告提供的证据在取得程序和收集方法上均合法，可以作为本案定案依据。原告提供的证据1、3为本案被诉行政行为，真实性本院予以认可。原告提供的证据2为专家会诊意见，该意见没有单位印章，亦不能直接否定莆田市公安局物证鉴定所作出的鉴定结论。故本院对该证据不予采纳。 经审理查明，2017年12月20日，林建明向莆田市公安局拱辰派出所报案称：2017年12月20日22时许，其在莆田市××城区××辰街道××小区××期南门被人殴打。莆田市公安局拱辰派出所于次日受理此案。2018年1月18日，莆田市公安局物证鉴定所作出莆公物鉴【2018】108号《鉴定书》，认定原告林建明的损伤程度属轻微伤。2018年1月20日，被告将《鉴定意见告知书》送达原告。原告于当日申请重新鉴定。2018年1月29日，被告作出莆公荔（拱辰）重鉴不准字【2018】0001号《不准予重新鉴定通知书》，决定对原告林建明的伤情不准予重新鉴定。2018年9月9日，被告将拟作出行政处罚的事实、理由、依据告知第三人陈国华，并告知其有权提出陈述和申辩。第三人陈国华表示不提出陈述和申辩。2018年9月9日，被告莆田市公安局荔城分局作出莆公荔（拱辰）行罚决字【2018】00183号《行政处罚决定书》，决定对第三人陈国华殴打他人（林建明）的违法行为，处以行政拘留5日并处罚款人民币五百元的行政处罚。原告对该处罚决定不服，向被告莆田市人民政府申请复议。被告莆田市人民政府于2019年1月11日作出莆政行复【2019】1号《行政复议决定书》，决定维持莆公荔（拱辰）行罚决字【2018】00183号《行政处罚决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：被告莆田市公安局荔城分局根据第三人陈国华、原告林建明及证人陈某、蔡某、苏某、谭某、彭某、彭育峰等多人的询问笔录，现场指认照片、辨认笔录、伤情记录表、伤情照片、视频录像及伤情鉴定书等材料，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对第三人陈国华殴打原告林建明致其轻微伤的违法行为处以行政拘留5日并处罚款人民币五百元的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告莆田市人民政府作出维持该处罚决定的复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告莆田市公安局荔城分局基于原告在法定期间内向其提出伤情重新鉴定的申请，之后作出《不予重新鉴定的决定》，应属被告法定职权范围之内的正常履职。至于是否合法，也应属于另一个独立的具体行政行为，本案对此不作评判。此外，原告认为被告莆田市公安局荔城分局在第三人实施违法行为起至被告作出具体处罚决定的时间拖延长达九个多月，应认定为程序严重违法。对此办案时限逾越问题，本院认为，对于没有适当理由而延期作出的具体行政行为（本案为《行政处罚决定》），从诉讼经济和行政效率的角度上讲，只要没有事实、程序和法律适用问题存在，可认定为程序瑕疵，而不认定为严重违反法定程序情形。且纵观全案，确实存在涉案人员众多，调查取证工作困难等诸多因素。除此之外，原告在本案审理期间，经询问明确拒绝对其伤情重新委托第三方进行鉴定。故，原告以其所受伤害应为轻伤、被告莆田市公安局荔城分局作出行政处罚程序违法等为由，要求撤销行政处罚决定及被告莆田市人民政府的复议决定，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林建明的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告林建明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。 审 判 长  王少甫 人民陪审员  王华眉 人民陪审员  陈国山 二〇一九年七月三十日 书 记 员  施明英 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -2-