安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终5311号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人:朱文东，总经理。 委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈亮，男，1981年6月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：魏清春，男，1966年2月18日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被上诉人（原审被告）：合肥畅通货运有限公司，住所地长丰县杨庙镇，统一社会信用代码91340121771115164M。 法定代表人：袁振林，总经理。 被上诉人（原审被告）：安徽江汽物流有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫蓬路1325号，统一社会信用代码9134000074675700XA。 法定代表人：佘才荣，执行董事。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人陈亮、魏清春、合肥畅通货运有限公司（以下简称畅通公司）、安徽江汽物流有限公司（以下简称江汽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法改判（不服金额11364元）；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，关于车辆停运损失依据合同及条款约定不属于保险理赔范围，上诉人已提供相应证据予以证实，另外评估费也不属于保险理赔范围。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，并依法予以改判。 被上诉人陈亮辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人魏清春、畅通公司、江汽公司均未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 陈亮向一审法院起诉请求：1.请求判令魏清春、畅通公司、江汽公司连带赔偿陈亮车辆维修费4280元，营运损失费10480元，评估费884元，合计15644元，由人保公司在交强险和第三者责任险等商业险内承担赔偿责任，不足部分由魏清春、畅通公司、江汽公司继续承担赔偿责任；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：在2016年11月9日23时45分许，魏清春驾驶皖Ａ×××××号临时行驶车沿烟汕线由南向北行驶至追尾碰撞前方陈亮所有的驾驶员李刚驾驶的停车等待信号灯放行的皖Ａ×××××号重型厢式货车。造成陈亮所有的车辆受损。本起交通事故经长丰县公安局交通管理大队处理报告魏清春负此次事故的全部责任，陈亮无责任。另皖Ａ×××××号货车在人保公司投保有交强险和第三者责任险等商业保险。 一审法院认定事实：2016年11月9日23时45分左右，魏清春驾驶皖Ａ×××××号临时行驶车沿烟汕线由南向北行驶至追尾碰撞前方李刚驾驶的停车等候信号灯放行的皖Ａ×××××号重型厢式货车，造成魏清春受伤、两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，魏清春负事故全部责任，李刚无责任。李刚所驾驶皖Ａ×××××号重型厢式货车实际车主为陈亮，挂靠在皖友汽车运输服务有限公司，经合肥市交通运输管理处核发道路运输证用于普通道路货物运输。皖Ａ×××××号重型厢式货车经安徽省玖伍价格评估有限公司评估营运损失10480元，在淮南市景阳汽车修理有限公司花费维修费4280元。魏清春驾驶皖Ａ×××××号临时行驶车为畅通公司所有，该车被保险人为江汽公司，在人保公司投有交强险和限额为100万元的公众责任险。2017年12月13日长丰工认［2017］0445号认定工伤决定书认定魏清春和畅通公司之间存在工伤，后畅通公司不服提起行政诉讼，2019年4月17日被合肥市中级人民法院（2019）皖01行终114号判决书维持工伤认定。 一审法院认为：被侵权人陈亮因交通事故车辆受损，其合法合理的诉讼请求应当依法得到支持。本案的争议焦点在于车辆的停运期间暨停运费用确认。皖Ａ×××××号重型厢式货车系合法从事货物运输经营性车辆，因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予赔偿。虽陈亮系单方委托，但安徽省玖伍价格评估有限公司系合法的评估机构，其参照符合当地市场行情按照停运12天计算评估车辆营运损失10480元的评估结果合法合理，应予采信。另外，人保公司关于停运损失属于间接损失不予赔偿的辩称，没有事实和法律依据，该院不予采信。因此陈亮因本起交通事故所造成的损失维修费4280元、营运损失10480元、评估费884元合计15644元应予认定。因案涉车辆依法购买交强险和公众责任险，该费用应当由人保公司在交强险限额内承担2000元、在公众责任险限额内承担13644元。综上所述，陈亮因本起交通事故导致的损失，由人保公司在交强险限额内承担2000元、在公众责任险限额内承担13644元。被告其他辩解没有事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决如下：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈亮2000元、公众责任险限额内赔偿陈亮13644元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取95元，由合肥畅通货运有限公司负担。上述款项汇至本院账户,汇款时须注明案号，户名：长丰县人民法院代管款，账号：20000011287110300000018，开户行：安徽长丰农村商业银行股份有限公司，开户行电话：0551-666××××2。 二审期间，当事人未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，当事人请求侵权人赔偿依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失的，人民法院应予支持。本案中受损车辆是合法从事货物运输经营性车辆，被上诉人陈亮请求赔偿该车因事故导致停运期间的经营损失即停运损失，于法有据，应予支持。上诉人人保公司上诉主张依据保险合同约定，该停运损失不属于保险理赔范围，并在一审期间提供了《中国人民财产保险股份有限公司物流责任保险协议书》《中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款》（1999版）予以证实。但该《公众责任保险条款》（1999版）属于制式格式条款，该责任免除条款虽以加黑字体显示但并不足以引起投保人注意，故人保公司提供的证据不足以证明其对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明，上诉人提供的证据不能证明保险公司对其主张的免责条款尽到明确提示和说明义务，故该合理停运损失人保公司应当予以赔偿。另，评估费是因需要确定车辆损失具体数额所产生的必要合理支出，依法应予赔偿。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费190元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张洁 审判员  王雷 审判员  钱岚 二〇一九年七月十七日 法官助理张大梅 书记员韦夷 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 .