广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初95号 原告：黎秀芳，女，1955年7月20日出生，汉族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：陈亮，广西文威律师事务所律师。 被告：梧州市标汇投资管理有限公司，住所广西梧州市西环路上段17号第8幢一层6号商铺。统一社会信用代码：91450400052700033W。 法定代表人：岑火郢。 被告：岑汉标，男，1970年6月26日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告：邱东华，男，1974年2月12日出生，汉族，住广西藤县。 被告：陈达阶，男，1969年7月20日出生，汉族，住广东省信宜市。 被告：邹立均，男，1970年9月29日出生，汉族，住广西梧州市。 被告：张家强，男，1980年2月10日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 六被告的委托诉讼代理人：许海涛，广西通途律师事务所律师。 原告黎秀芳诉被告梧州市汇标投资管理有限公司（以下简称标汇公司）、岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均、张家强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎秀芳的委托诉讼代理人陈亮，被告梧州市汇标投资管理有限公司、岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均、张家强的委托诉讼代理人许海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎秀芬向本院提出诉讼请求：1.被告标汇公司、岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均共同归还原告黎秀芳借款本金30万元，并支付利息258000元（利息从2015年3月11日起暂计至2018年10月9日，之后利息继续按月息2%计至还清之日止）；2.被告张家强在抽逃注册资本68万元本息范围内对被告标汇公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费用由六被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告标汇公司、岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均共同归还原告黎秀芳借款本金30万元，并利息258000元（利息从2015年4月10日起暂计至2018年10月9日，之后利息继续按月息2%计至还清款日止）。 事实与理由：被告岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均都是被告标汇公司的股东。2012年10月10日，为了扩大被告标汇公司经营业务范围，被告标汇公司、岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均共同向原告提出借款30万元，指定原告将借款转入被告岑汉标账户。原告基于被告标汇公司、岑汉标、邱东华、陈达阶是共同借款人，故同意将借款出借给被告，并于当天将借款30万元转至被告岑汉标账户。被告标汇公司、岑汉标、邱东华、陈达阶收到借款后出具《借条》给原告收执，载明：“标汇管理有限公司因扩大经营业务，需要资金周转，现借到黎秀芬30万元整，借款期间为12个月，从2012年10月10日起至2014年10月9日止，利息按月利率2%计算。被告标汇公司、岑汉标、邱东华、陈达阶分别在借条上加盖印章、签名并附上各自身份证复印件予以确认。2014年10月9日，上述借款期限届满，被告标汇公司、岑汉标、邱东华、陈达阶因资金周转困难不能如期归还借款，要求继续借用，并收回原《借条》共同向原告重新出具《借条》，载明：标汇投资管理有限公司因扩大业务，需要资金周转，现借到黎秀芬30万元，借款期限12个月，即从2014年10月10日起至2015年10月9日止，利息按月利率2%计算支付。该《借条》内容与被告收回的《借条》内容一致，只是时间不同而已。2015年10月9日，上述借款期限届满，被告标汇公司、岑汉标、邱东华、陈达阶不能如期归还，要求继续借用，并共同向原告重新出具《借条》，载明借款期间12个月，从2015年10月10日起至2016年10月9日止，利息按月利率2%计算支付。被告标汇公司、岑汉标、邱东华、陈达阶分别在该借条上加盖印章、签名并附上各自身份证复印件予以确认。2016年10月9日，续借期间届满，被告标汇公司、岑汉标、邱东华、陈达阶仍不能如期归还，再次要求延期，于2016年11月3日向原告出具《延期单据》，将上述借款期限延长至2018年10月9日止，注明该单据只作为2015年10月10日借黎秀芬30万元借款期间的延期，不存在借款事实，借款以原单据为准。被告邹立均在该《延期单据》上签名，表明其承诺愿意与被告标汇公司、岑汉标、邱东华、陈达阶共同承担还款责任。借款延期还款期间届满，被告仍不能如期归还借款本息。综上，被告标汇公司、岑汉标、邱东华、陈达阶向原告借款30万元后，只归还计至2015年4月9日前的利息给原告（于4月22日归还），借款本金及2015年4月10日之后的利息至今未还，截至2018年10月9日，被告已拖欠原告借款本金30万元及利息258000元（2018年10月9日之后的利息另计，并按照月利率2%计付至还清之日止）。被告张家强于2012年8月21日将被告标汇公司的注册资本68万元全部抽逃，侵害公司权益，被告张家强应在抽逃出资68万元本息范围内对被告标汇公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告黎秀芬向法庭提交的证据有： 1.原告身份证复印件，证明原告的身份及主体资格； 2.被告身份证复印件，证明被告岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均的身份及主体资格情况； 3.企业信息信用公示报告，证明被告标汇公司的工商登记情况及主体资格； 4.《借条》，证明被告标汇公司、岑汉标、邱东华、陈达阶于2014年10月10日共同向原告借款30万元的事实； 5.交通银行个人转账回单，证明原告于2012年10月10日将借款30万元转到被告共同指定的岑汉标账户内，原告履行了出借义务； 6.《借条》，证明2015年10月9日原借款期限届满，被告未能按期归还借款，与原告协商借款延期至2016年10月9日，并重新出具《借条》； 7.《延期单据》，证明2016年10月9日续借期限届满，被告标汇公司、岑汉标、邱东华、陈达阶仍无法归借款本息，再次要求借款期限延期至2018年10月9日； 8.交通银行零售客户交易清单，证明被告在2012年至2015年4月期间每月按照2%向原支付利息6000元； 9.张家强、岑汉标、陈达阶的交通银行转账凭证，证明张家强、陈达阶每月按照2%以个人账户向原告转账支付利息； 10.被告标汇公司的公司章程，证明被告标汇公司经注册登记后股东不得抽回出资。 被告标汇公司辩称，一、本案借款是被告标汇公司向原告借款，不是与被告岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均共同借款。二、被告标汇公司借款后，与原告协商自2015年3月后不再支付利息，故被告标汇公司于2015年10月9日出具给原告的《借条》及2016年11月3日的《延期单据》中不再约定利息及利率，且没有载明2015年3月至10月的欠息情况。原告所提交的2015年10月9日《借条》中约定的月利息“2%”，是原告未经被告标汇公司同意事后擅自添加的，不能以此认定双方约定借款利息。三、原告追偿2015年3月至10月的利息，没有事实依据，且已经超过诉讼时效。 被告标汇公司向法庭提交的证据有： 1.《借条》，证明被告标汇公司于2015年10月9日出具给原告的借条以及2016年11月3日的《延期单据》没有约定及填写利息利率内容，原告提交的2015年10月9日《借条》中约定利息2%内容是原告未经公司同意事后擅自添加的； 2.公司费用统计汇总表，证明被告标汇公司自2012年1月至2016年6月期间，被告标汇公司支出租金、水电、工资、社保等杂费共242万元，均由各股东个人支付，超过公司认缴出资； 3.《梧州市经营场地租赁合同》、房东身份证复印件、中国工商银行转账凭证，证明被告标汇公司租赁场地缴纳租金704614元； 4.网上银行转账凭证，证明被告标汇公司支付员工工资74953元； 5.社会保险基金专用收款收据，证明被告标汇公司缴纳员工社保费用194547元； 6.标汇公司出具的情况说明； 7.涉税信息查询结果告知书； 8.桂林银行余额对账单、分户账页、对账单； 9.税收完税证明； 10.建设银行交易明细； 11.活期存款明细账。 被告岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均辩称，一、本案借款属于被告标汇公司向原告的借款，被告岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均不是共同借款人，在借款凭证上的签字是履行公司职务行为，《借条》及《延期单据》中没有载明原告所述的被告岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均“表明承诺愿意与被告标汇公司共同承担还款责任”的内容，原告要求岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均与被告标汇公司共同归还借款及利息没有事实和法律依据。二、其余答辩意见与被告标汇公司一致。 被告张家强辩称，被告标汇公司的资金使用是股东管理使用行为，不属于抽逃出资，被告标汇公司有证据证实各被告支付的款项已经超过认缴出资金额，不存在抽逃出资行为，其他答辩意见与被告标汇公司、被告岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均一致。 被告岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均、张家强没有向法庭提交书面证据。 根据原告的申请，本院依法调取的证据有：1.账户综合查询单；2.客户交易流水。 经过庭审质证，六被告对原告提供的证据1-5、7-9真实性无异议；对原告提供的证据6真实性有异议，认为利息按照2%计算的内容是原告事后擅自添加的；对原告提供的证据7-10的证明内容有异议，认为被告标汇公司由股东管理资金，股东将部分资金用于公司经营，不存在抽逃资金的行为。原告对被告提供的证据1、3-5真实性无异议，对关联性有异议，认为只能证明被告标汇公司股东代替公司承担相关费用，与股东存在抽逃出资行为无关；对被告提供的证据2真实性由法院认定；对被告提供的证据6有异议，认为仅为被告的一方陈述；对被告提供的证据7合法性及关联性有异议，认为该材料与案件基本事实不符；对被告提供的证据8有异议，认为不具备真实性，不能证明案件事实。对于法院调取的证据，原告认为无异议；被告对其真实性无异议，但认为只能反映公司账户资金使用管理行为，无法证明股东有抽逃出资的行为。 本院认为，原告提交的证据1-10及被告标汇公司提供的证据1，以及本院调取的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告标汇公司于2012年8月8日注册成立，注册资本为68万元，被告岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均、张家强均为被告标汇公司的股东。被告标汇公司的账户(账号66×××00)于2012年7月25日至7月26日期间收到股东出资68万元，被告标汇公司于2012年8月21日将68万元转至被告岑汉标账户，该账户于2012年10月9日销户。 2012年10月10日，被告标汇公司因扩大经营业务需要资金周转，向原告黎秀芳处借款30万元，约定借款期限为2年，利息为月利率2%。被告岑汉标、邱东华、陈达阶分别在借条上的董事长、监事、财务总监处签名并捺印。同日，原告黎秀芳将借款30万元转至被告岑汉标账户。被告岑汉标收到该30万元后，没有将款项转至标汇公司的账户。 2014年10月10日，被告标汇公司要求延长借款期限并重新出具向原告《借条》，载明：一、标汇公司因扩大经营业务，需要资金周转，现借到黎秀芳人民币叁拾万元整，借款期限为12个月，即从2014年10月10日至2015年10月9日止，利息按月利率2%计算支付。二、标汇公司确认本借条的真实性和合法性，并确认已经收到全部借款。被告岑汉标、邱东华、陈达阶分别在借条上的董事长、监事、财务总监处签名并捺印。 2015年10月9日，被告标汇公司再次与原告黎秀芳约定延长借款期限并重新出具《借条》，载明：标汇公司因扩大经营业务，需要资金周转，现借到黎秀芳人民币叁拾万元整，借款期限为12个月，即从2015年10月10日至2016年10月9日止。被告岑汉标、邱东华、陈达阶分别在借条上的董事长、监事、财务总监处签名并捺印。其中，原告收执的借条原件上载明：利息按月利率2%计算支付。被告收执的借条复印件上利息处为空白，该借条复印件与原件的骑缝处均加盖标汇公司的公章。 2016年11月3日，被告标汇公司因未能向原告黎秀芳偿还借款本金，故向原告出具《延期单据》，载明：一、标汇公司因扩大经营业务，需要资金周转，现借到黎秀芳人民币叁拾万元整，借款期限为24个月，即从2016年10月9日至2018年10月9日止。二、此单据只作为标汇公司于2015年10月10日借黎秀芳人民币叁拾万元正借条的延期，不存在事实借款，借款以原单为准。被告岑汉标、邹立均、陈达阶分别在借条上的董事长、监事、财务总监处签名并捺印，被告邱东华亦在《延期单据》上签名。 被告张家强、陈达阶、岑汉标自2012年11月起，每月代表标汇公司向原告支付利息6000元，最后一笔利息支付于2015年4月22日。之后被告没有继续向原告支付利息，亦没有归还借款本金。原告多次催讨未果后诉至法院成讼。在庭审过程中，原告代理人陈述，2015年的借条是被告填写好内容并签字盖章后交给原告的，原告并不清楚为何被告提供的借条复印件上利息处为空白。被告代理人陈述，双方协商在2015年3月以后不再支付利息，故2015年的借条上并没有写明利息。 本院认为，被告标汇公司向原告黎秀芳借款30万元的事实，有被告标汇公司出具的借条予以证明，被告标汇公司亦承认收到原告的借款30万元，故原告与被告标汇公司之间已形成合法有效的借贷关系。本案的争议焦点为：一、原告与被告标汇公司在2015年的续借借条中是否约定利息？二、被告岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均与原告是否成立借贷或保证关系？三、被告岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均、张家强是否应当向原告承担还款责任？ 关于原告与被告标汇公司在2015年的续借借条中是否约定利息？被告标汇公司于2012年向原告借款，借款到期后双方于2014年、2015年重新出具借条予以续借。被告标汇公司于2012年、2014年向原告出具的借条中，均约定利息按月利率2%计付。原告向法庭提供的2015年借条原件上载明利息按月利率2%计付。现被告标汇公司主张其收执的借条复印件上利息处为空白，该借条复印件与原件的骑缝处均加盖标汇公司的公章，故被告标汇公司于2015年出具借条时，与原告约定2015年3月起该笔借款不再计付利息。对此本院认为，首先，根据原告的陈述，被告标汇公司将借条原件交给原告时，该借条已填写好内容并签名盖章，被告标汇公司虽然提供的借条复印件没有填写利息，但该借条复印件并没有原告的签名确认，不能以此证明原告与被告标汇公司在借条中约定该笔借款不再计付利息。其次，被告标汇公司主张借条原件中的利息“2%”为原告擅自添加，但被告标汇公司并不能证明借条中的“2%”与其他手写内容笔迹不一致。再有，2014年的借条约定借款期限为2014年10月10日至2015年10月9日，而2015年的借条约定借款期限为2015年10月10日至2016年10月9日，无论2015年的借条上有无载明“2%”，双方均没有对2015年3月至2015年10月9日期间的利息另行作出书面约定，故被告标汇公司主张与原告约定2015年3月起该笔借款不再计付利息，与证据的内容存在矛盾。因此本院认定，双方在2015年约定续借借款时，仍然约定利息按月利率2%计算。被告标汇公司的主张，证据不足，本院不予采纳。双方在延期单据上约定借款期限至2018年10月9日，被告标汇公司至今未归还借款本金，并从2015年4月10日起也没有支付利息，构成违约，因此原告要求被告标汇公司归还借款本金30万元，并从2015年4月10日起按月利率2%支付利息，合理合法，本院予以支持。利息计算，截至2018年10月9日，利息为252000元；从2018年10月10日起，利息按月利率2%，计至被告标汇公司实际清偿时止。 关于被告岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均与原告是否成立借贷或保证关系。对此本院认为，首先，被告岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均在2014年、2015年的借条上签名，借条上载明“标汇公司因扩大经营业务，需要资金周转，现借到黎秀芳30万元”，该内容可以证明借款人为被告标汇公司。其次，借条左下方处均载明“附标汇公司负责人身份证复印件”，被告岑汉标、邱东华、陈达阶分别在标汇公司的董事长、监事、财务总监处签字，而被告邹立均仅在延期单据上签名，故被告岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均在借条、延期单据上签名，仅代表标汇公司，并未表明其身份为借款人或保证人。再有，延期单据中被告标汇公司盖章处亦载明“此单据只作为标汇公司于2015年10月10日借黎秀芳30万元正借条的延期，不存在事实借款，借款以原单为准”，再次明确表示30万元是被告标汇公司的借款。因此，本院认定被告岑汉标、邱东华、邹立均、陈达阶与原告不存在借贷关系或保证关系。 关于被告岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均、张家强是否应当向原告承担还款责任。对此本院认为，首先，被告岑汉标作为标汇公司的股东，被告标汇公司于2012年7月26日收到股东的全部出资68万元后，于2012年8月21日将68万元转账至被告岑汉标的账户。而被告标汇公司向原告借款30万元时，亦要求原告将30万元转至被告岑汉标的账户，事后被告岑汉标并没有30万元转给标汇公司。被告标汇公司成立后，没有建立起建全的公司财务制度，没有严格区分公司财产与股东财产，将公司资金随意转至被告岑汉标的账户。被告岑汉标收到标汇公司的资金后，没有对资金用途进行记账；同时被告岑汉标提供的支付凭证，大部份的付款人为被告陈达阶，其没有提供证据证明将标汇公司的资金全部用于公司经营。故本院认定被告岑汉标的行为属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，并严重损害了原告的利益。依据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，被告岑汉标应当对标汇公司向原告借款的债务承担连带清偿责任。其次，被告邱东华、陈达阶、邹立均作为标汇公司的股东，没有证据显示被告标汇公司将公司资金转移至三人的账户，原告也没有证据证明三被告转移标汇公司的财产；根据被告提供的证据，虽然被告陈达阶、邹立均曾经用个人资金支付标汇公司的债务，另外被告陈达阶亦向原告支付了借款利息，但该行为并没有损害原告的利益，故本院认定被告邱东华、陈达阶、邹立均并没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，同时因被告邱东华、陈达阶、邹立均与原告不存在借贷关系和保证关系，因此原告要求被告邱东华、陈达阶、邹立均归还借款30万元并支付利息，没有法律依据，本院不予支持。再有，被告张家强作为标汇公司的股东，根据银行交易明细，其已经履行出资义务，被告标汇公司于2012年8月21日系将68万元公司注册资本转至被告岑汉标的账户，并没有转至被告张家强的账户。被告张家强的行为不构成抽逃出资，因此原告要求被告张家强对标汇公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，无理无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下： 一、被告梧州市标汇投资管理有限公司应向原告黎秀芳偿还借款本金300000元并支付利息(利息计算，截至2018年10月9日，利息为252000元；从2018年10月10日起，利息按月利率2%，计至被告梧州市标汇投资管理有限公司实际清偿时止)； 二、被告岑汉标应对被告梧州市标汇投资管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告黎秀芳的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9380元，财产保全费3357元，合计12737元，由被告梧州市标汇投资管理有限公司、岑汉标负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  杨慎瑜 人民陪审员  黄丽红 人民陪审员  林丽君 二〇一九年七月二十四日 法官 助理  谢廷耘 书 记 员  吴晓萍 附：《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国公司法》 第二十条：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。