山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1319号 上诉人（原审被告）：昌乐松江印染有限公司，住所地山东省昌乐县乔官镇北岩村。 法定代表人：王法庆，总经理。 委托诉讼代理人：刘志国，山东宝都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董海明，山东宝都律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘俊文，男，1974年2月10日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：李迎春，山东昌明重光律师事务所律师。 上诉人昌乐松江印染有限公司（以下简称松江印染公司）因与被上诉人刘俊文买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初2657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人松江印染公司的委托诉讼代理人刘志国、董海明，被上诉人刘俊文及其委托诉讼代理人李迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 松江印染公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人刘俊文货款134728.80元（不服判金额20000元）；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定2017年12月28日上诉人从被上诉人处另行购买28.57吨煤炭，同日支付的20000元并非支付双方对账货款金额，这一认定与事实不符，也没有任何有效证据支持。2017年4月28日，上诉人与被上诉人经对账并向被上诉人出具欠条一张，证明欠其煤款404728.2元，之后双方再未发生任何买卖煤炭业务，对账后上诉人分五笔偿还被上诉人货款270000元，尚欠134728.8元未付。被上诉人主张对账后2017年12月28日上诉人又购买煤炭，一审法院对这一事实的认定是在无任何上诉人出具的收货凭据的情况下，仅凭被上诉人雇佣的司机和随车工作人员的证言予以认定，上述证人证言显然与本案处理存在利害关系，其证词缺乏真实性，对该双方分歧巨大的主要事实的认定仅依据有严重瑕疵的证人证言，有悖《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款的规定。 刘俊文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 刘俊文向一审法院起诉请求：1.判令松江印染公司支付煤款153299.30元；2.本案诉讼费用由松江印染公司承担。 一审法院认定事实：松江印染公司自2013年起多次从刘俊文处购买煤炭。2017年4月28日双方对账，松江印染公司欠刘俊文煤款404728.80元，并为刘俊文出具了欠条一张。松江印染公司于2017年6月7日付款220000元，2018年6月28日付款10000元，2018年7月3日付款10000元，2018年7月23日付款10000元。以上事实，双方均无异议。故，松江印染公司尚欠刘俊文煤款154728.8元。2017年12月28日，松江印染公司又从刘俊文处购买煤炭28.57吨，同日支付煤款20000元。 一审法院认为，双方争议的焦点在于，2017年12月28日松江印染公司是否从刘俊文处购买煤炭28.57吨，同日所付煤款20000元是支付2017年4月28日双方对账时的欠款、还是支付当日购煤的货款。对此，就松江印染公司又购买28.57吨煤炭并支付货款20000元的事实，证人张某、送货司机杜某出庭均予以证实，松江印染公司从刘俊文处购买二车煤共计28.57吨，由松江印染公司出具的过磅单证实货物的重量，松江印染公司也于当日付款20000元；虽然该过磅单松江印染公司未签字，但其于当日已经将货款支付，符合交易习惯；且该批货物的价值与20000元基本相当（刘俊文称与松江印染公司口头商定价格为每吨650元，当日送货总价值不超过20000元）。因以前的买卖煤炭欠款双方已于2017年4月28日经双方对账确认，该28.57吨煤炭欠款也未再次计算在以前欠款数额之内，故可以认定松江印染公司2017年12月28日支付的煤款20000元是购买当日煤炭的价款。松江印染公司辩称2017年12月28日支付煤款20000元是偿还2017年4月28日双方对账确认欠款的意见，未提供证据证实，不予采信。据此，刘俊文与松江印染公司发生买卖业务关系，尚欠刘俊文货款154728.80元，事实清楚，证据充分。刘俊文主张货款153299.30元，未超出松江印染公司欠款的数额，有事实和法律依据，予以支持。刘俊文自行将2017年12月28日松江印染公司从刘俊文处购买的煤炭28.57吨，按照每吨650元计算，扣除该28.57吨煤款18570.50元之后，剩余1429.50元冲抵原来的欠款，双方既没有约定，松江印染公司也未明确认可该次交易煤的价格，更未表示剩余价款可以作折抵处理，没有事实和法律依据。双方可就2017年12月28日的买卖自行处理。松江印染公司未及时偿还欠款，是形成纠纷的原因，应负纠纷的全部责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条规定，判决：昌乐松江印染有限公司于判决生效后十日内偿还刘俊文货款153299.30元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3366元，保全费1320元，由昌乐松江印染有限公司负担。 本院二审期间，上诉人松江印染公司提供2013年至2017年4月28日间双方发生业务中随机抽选的五份入库单复印件，证明双方发生交易后，上诉人均有正规的收货凭证交给对方，故被上诉人刘俊文所主张的2017年12月28日交易不存在，其出具的证人证言及证据不真实。被上诉人刘俊文质证认为，对该部分证据的真实性有异议，且该部分证据与本案争议焦点无关联性。对此本院认证认为，上诉人提交的五份入库单为复印件，无法核实其真实性，被上诉人亦不予认可，应不予采信。 另查明，被上诉人一审中提供的两张过磅单上载明的具体内容为：序号0031日期2017.12.28时间10：47车号00559毛重30560kg皮重13390kg净重17170kg；序号0032日期2017.12.28时间15：41车号00559毛重24740kg皮重13340kg净重11400kg。 还查明，被上诉人刘俊文的送货人员张某在一审中出庭作证称，刘俊文安排其于2017年12月28日到松江印染公司送煤碳，上午和下午各一趟，在松江印染公司南门西边有个地磅，由一个姓牛的女经理过磅，每趟货要过两次磅，第一次过毛重，第二次过皮，刘俊文提供的两张过磅单就是当时的过磅单，姓牛的说已付款你带着单子走就行了，所以未签字，刘俊文说650元一吨，送货不能超过20000元钱的。刘俊文雇佣的送货司机杜某出庭作证称，刘俊文雇佣其车辆于2017年12月28日到松江印染公司送煤碳，其车号为HMY559，煤炭是在厂门口西边由一个女的过的磅，上午一车，下午一车，与张某一同去的，由张某取的过磅单，对煤碳的价格不清楚。二审中，刘俊文对2017年12月28日双方交易的过程陈述如下：“当时是上诉人松江印染公司的法定代表人王法庆与我协商的，650元一吨，因上诉人尚欠货款，再让我送煤必须付现款，上诉人给我打了20000元钱后，我于当日找人送的货，我是收钱后才送的货”。 本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，松江印染公司与刘俊文之间的案涉买卖合同系双方自愿达成，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，并受法律保护。刘俊文作为出卖人享有向买受人松江印染公司追要货款的合法权利。双方当事人在二审中争议的焦点问题仍为，松江印染公司于2017年12月28日是否又购买28.57吨煤炭及其当日付款应否从刘俊文起诉欠款额中扣减。针对双方于2017年12月28日是否进行了煤炭买卖交易，刘俊文申请证人张某和杜某出庭作证，并提供了两份过磅单予以证明。上述二证人证言对送货的时间与次数、过磅的地点与人员等事实陈述一致，所陈述的送货时间及次数与过磅单记载内容也一致，张某陈述的过磅方法及杜某的车牌号尾号与过磅单中记载内容亦相符，张某有关送货价值不超过20000元的陈述与刘俊文所述付款后送货的相关事实相吻合，且刘俊文所述因松江印染公司尚欠货款故该批货为先付款后送货的事实符合常理。松江印染公司虽对证人证言、过磅单及对应的交易事实提出异议，但未提供对应的否定性证据或有效反驳证据，应依法负担不利法律后果。据此，根据现有证据和查明事实，能够认定松江印染公司于2017年12月28日从刘俊文处又购买了煤炭并相应付款的事实，一审对松江印染公司有关应从刘俊文所诉欠款额中扣减20000元的主张不予支持，并无不当。综上所述，松江印染公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人昌乐松江印染有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇一九年七月十一日 书记员  刘 青