浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0822民初2633号 原告：浙江金拱门食品有限公司，住所地：浙江省杭州市新天地商务中心2楼西楼601-609室。 法定代表人：张家茵，职务：董事长。 委托诉讼代理人：陈明贤，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏泽，浙江光正大律师事务所律师。 被告：常山颐丰商贸有限公司，住所地：浙江省衢州市常山县天马街道文峰西路9号中商广场1幢233室、324室，文峰西路9-5号。 法定代表人：王江，职务：执行董事。 被告：宁波厚道信丰股权投资管理合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心二号办公楼127室。 法定代表人：杨卫兵，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王晓华，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡益，浙江海泰律师事务所律师。 第三人：衢州冠科置业有限公司，住所地：浙江省衢州市常山县天马街道天马路167-6号。 法定代表人：杨忠来，职务：总经理。 诉讼代表人：衢州冠科置业有限公司管理人浙江天赞律师事务所。 委托诉讼代理人：黎小锋，广东华商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：单利星，浙江天赞律师事务所律师。 原告浙江金拱门食品有限公司（以下简称浙江金拱门公司）与被告常山颐丰商贸有限公司（以下简称常山颐丰公司）、宁波厚道信丰股权投资管理合伙企业（以下简称宁波厚道合伙企业）、第三人衢州冠科置业有限公司（以下简称衢州冠科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月8日公开开庭进行了审理。因本案疑难复杂，依法转为普通程序，于2019年3月18日、2019年7月30日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人陈明贤、苏泽到庭参加诉讼，被告宁波厚道信丰股权投资管理合伙企业（有限合伙）的委托诉讼代理人王晓华以及第三人衢州冠科置业有限公司的委托诉讼代理人黎小锋、单利星到庭参加诉讼，被告常山颐丰商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告常山颐丰公司、宁波厚道合伙企业继续履行原告浙江金拱门公司与第三人衢州冠科公司于2016年12月6日签订的《租赁合同》；2.判决二被告共同赔付原告因租赁房屋漏水造成的损失人民币6万元（暂以此计，以评估结果为准）；3.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2016年12月6日，原告为经营麦当劳餐厅的需要，与第三人签订《租赁合同》，约定由原告承租第三人所有的房屋。该场地位于浙江省衢州市常山县天马街道文峰东路原人民医院地块，土地使用证号为常山国用（2015）00360/00361号在建工程（项目名称为中商广场）1幢（报建4#楼）一层的一部分，具体为一层1-01、1-3商铺及9-5局部区域（位于测绘文件中房/套号1-01/1-3/9-5内），场地使用面积约为300平方米，由原告装修后用于经营麦当劳餐厅，租期为十五年。上述合同签订后，原告对租赁房屋进行装修并完成设备定制安装。后原告得知第三人在未告知原告的情况下，将租赁房屋分别过户给二被告。原告在办理餐厅工商登记手续时，二被告作为租赁房屋产权人拒绝配合原告办理相关手续，致使原告无法完成工商登记手续，至今无法正常开业。此外，在租赁期间，因租赁房屋漏水，导致原告装修及设备受损，需要修缮，预计损失达60000元。二被告作为房屋产权人，应当向原告赔偿损失。故原告提起诉讼。 被告常山颐丰公司未到庭参加诉讼，也未向法庭提供书面答辩意见及相关证据材料。 被告宁波厚道合伙企业（有限合伙）辩称，被告在获得涉案房屋产权时不清楚原告与第三人之间存在租赁合同，故对其不产生法律效力。案涉租赁合同存在诸多不公平不合理条款，如果继续履行这份合同，可能造成其租金收不到。关于漏水的问题，第三人作为业主，应由第三人承担，而不应由被告承担。故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人衢州冠科公司述称，第一，该租赁合同由原告单方草拟，相关条款也是由原告确定的，是原告的格式合同。第二，原告并没有明确告知第三人租金的计算方式，实际上按此合同对租金的约定，原告要达到600万的营业额，第三人才能收到租金，这是根本达不到的。因此该合同的条款不公平不合理，系原告存在欺诈行为。第三，对于房屋漏水问题，第三人认为房屋通过了综合验收包括质量都是合格的，不排除原告装修导致漏水的情形。 为支持诉称事实与理由，原告提交下列证据：1.租赁合同一份、不动产权证三份、授权委托书两份，拟证明原告与第三人签订合同，对租赁标的物、租期、租金支付等事项进行约定，第三人在租赁合同签订后将房屋过户给二被告。被告宁波厚道合伙企业（有限合伙）质证认为，证据真实性无异议，但提出对该租赁合同不知情，且存在诸多不公平不合理条款。2.第三人微信公众号信息复印件一份，拟证明第三人利用原告麦当劳的品牌效应就原告入驻商场进行大量宣传并作为招商广告，租赁房屋前有显著麦当劳标识，两被告知晓房屋由原告租赁的事实。被告宁波厚道合伙企业（有限合伙）质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且不能证明被告知晓房屋由原告租赁的事实。3.照片四张。拟证明原告租赁房屋漏水造成原告装修及设备受损。被告及第三人均不予认可。本院认为，原告提供的租赁合同，原告与第三人均签字确认，内容不违反法律规定，应予采信。原告提供的证据二，被告及第三人无相反证据予以推翻，该证据也予以确认。 两被告及第三人均未向本院提供证据。 依据上述证据分析判断，结合庭审当事人陈述，本院认定事实如下：2016年12月6日，原告与第三人签订《租赁合同》，约定由原告承租第三人所有的房屋。该场地位于浙江省衢州市常山县天马街道文峰东路原人民医院地块，土地使用证号为常山国用（2015）00360/00361号在建工程（项目名称为中商广场）1幢（报建4#楼）一层的一部分，具体为一层1-01、1-3商铺及9-5局部区域（位于测绘文件中房/套号1-01、1-3、9-5内），场地使用面积约为300平方米，由原告装修后用于经营麦当劳餐厅，租期为十五年。关于租金，合同约定：年营业额低于人民币800万（含本数），按6%计提；年营业额超出800万低于1000万（含本数），按7%计提；年营业额超出1000万，则1000万以下按7%计提，1000万以上部分按10%计提；租期内，若该年营业额低于人民币600万元则当年予以免租。上述合同签订后，原告对租赁房屋进行装修并完成设备定制安装。后第三人将租赁房屋分别过户给二被告，因二被告拒绝协助原告办理相关手续，致使原告无法完成工商登记手续，无法开张经营。2018年9月，原告诉至本院，要求被告履行租赁合同，赔偿漏水损失。诉讼期间，原告撤回要求赔偿房屋漏水损失的请求。 本院认为，合同应当履行，原告与第三人签订的租赁合同，自双方签字确认盖章时成立，系当事人自愿签订，内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，对租赁双方具有法律约束力。根据我国合同法关于“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的规定，两被告与第三人签订买卖合同受让取得租赁房屋，原租赁合同对受让人继续有效，两被告须按照原租赁合同的约定享有权利与履行义务。原告要求两被告继续履行原告与第三人签订的租赁合同，合法有据，本院予以支持。两被告认为受让时不知晓租赁情况、合同不公平、有欺诈以及存在不能获得租金收益而不同意继续履行合同的意见，理由不能成立，本院不予采信。被告常山颐丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十九条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告常山颐丰商贸有限公司、宁波厚道信丰股权投资管理合伙企业（有限合伙）履行原告浙江金拱门食品有限公司与第三人衢州冠科置业有限公司于2016年12月6日签订的《租赁合同》。 案件受理费690元，由原告浙江金拱门食品有限公司负担610元，由被告常山颐丰商贸有限公司、宁波厚道信丰股权投资管理合伙企业（有限合伙）负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  张国平 审 判 员  周宏良 人民陪审员  蒋芝香 二〇一九年七月三十日 书 记 员  樊 兴