重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0107行初66号原告：重庆市博泰厨房设备有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇金竹村桂花树村民小组，统一社会信用代码：91500108068271181F。法定代表人：王晓兰，职务总经理。委托代理人：韦雨彤，重庆商策律师事务所律师。委托代理人：冉波，重庆商策律师事务所律师。被告:重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南岸区广福大道12号。法定代表人：谢志辉，职务局长。委托代理人：游清芳，该局工作人员。委托代理人：邓青，该局工作人员。第三人：蒋世勇，男，土家族，1977年12月20日生，住湖北省利川市委托代理人：邓正年，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告重庆市博泰厨房设备有限公司不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2018年11月20日向重庆市南岸区人民法院起诉，原告向该院提出交叉管辖申请，重庆市南岸区人民法院报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定裁定将该案交本院审理。本院于2019年2月12日受理该案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因蒋世勇与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告重庆市博泰厨房设备有限公司的委托代理人韦雨彤、冉波，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局的委托代理人邓青，第三人蒋世勇及其委托代理人邓正年到庭参加诉讼，被告的负责人因工作原因未到庭。本案现已审理终结。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2018年7月9日作出南岸人社伤险认字[2018]909号《认定工伤决定书》，载明:蒋世勇在重庆市博泰厨房设备有限公司从事焊工工作，2017年5月10日中午休息期间外出，14时返回单位上班途径重庆市南岸区广黔路江南殡仪馆路段时发生交通事故，右上肢、肋部受伤。经重庆市第五人民医院治疗诊断为：1、右肱骨干骨折；2、肋骨骨折；3、桡神经损伤。《道路交通事故认定书》载明：蒋世勇不承担此事故的责任。被告认定，蒋世勇同志于2017年5月10日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告重庆市博泰厨房设备有限公司诉称，1、第三人遭受交通事故并非发生在合理时间内。第三人的上班时间为上午8点到12点，下午上班时间为2点到6点，而第三人发生交通事故的时间很可能在下午2点以后，第三人发生交通事故的地点离原告单位仍需20分钟以上，故第三人受伤并非发生在合理时间。2、第三人受伤并非发生在合理路线。原告为包括第三人在内的员工免费提供宿舍，第三人居住在公司宿舍内。第三人的上下班路线应为公司往返宿舍，故第三人发生事故地点并非在合理路线。3、第三人并非在上班途中发生交通事故。被告及第三人并未举示证据证明第三人从四公里乘车是为了去上班，如果是上班，应当在上班时间前准时达到公司。第三人外出也未向原告请假，其外出属于个人行为，与原告无关，不应认定第三人是在上班途中发生交通事故。4、第三人于2017年5月10日到南岸区四公里办理银行卡业务不属于日常工作生活所必须的活动。综上，原告认为被告作出的工伤认定主要证据不足，适用法律法规错误，请求法院依法撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的南岸人社伤险认字[2018]909号《认定工伤决定书》。原告在举证期限内向法院提交如下证据：1、道路交通事故认定书，证明第三人发生交通事故的时间为2017年5月10日14点，发生事故的地点为重庆市南岸区广黔路江南殡仪馆路段。2、南岸人社伤险认字[2018]909号《认定工伤决定书》，证明被告作出被诉工伤认定决定。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局辩称，第三人蒋世勇在原告处从事焊工工作。2017年5月10日中午休息外出办理银行卡相关事宜，14时返回单位上班途中，途径重庆市南岸区广黔路江南殡仪馆路段时发生交通事故，右上肢、肋部受伤。经重庆市第五人民医院治疗诊断为：1、右肱骨干骨折；2、肋骨骨折；3、桡神经损伤。《道路交通事故认定书》载明：蒋世勇不承担此事故的责任。2018年5月9日，第三人通过邮寄的方式向被告提出工伤认定申请，2018年5月22日被告受理了其提出的工伤认定申请，2018年7月9日被告作出了工伤认定决定。被告经过补正，受理，举证，调查核实，在规定时间内作出工伤认定并送达给双方，被告行政行为程序合法。经向第三人工友调查核实，第三人在原告处从事焊工工作，2017年5月10日中午休息外出办理银行卡事宜，14时返回单位上班途中，发生交通事故受伤，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的情形。第三人与原告签订有劳动合同，双方存在劳动关系。综上，被告认定蒋世勇在工伤中受伤属于工伤，作出的《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局向本院提供如下证据、依据：1、蒋世勇的《工伤认定申请表》、第三人邮寄申请表快递存根、第三人身份证复印件，南岸人社伤险补字[2018]93号《工伤认定申请补正材料告知书》及送达回证、南岸人社伤险受字[2018]655号《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明第三人在法定期限内按法定程序提出工伤认定申请，被告依法受理并送达。2、南岸人社伤险举字[2018]114号《工伤认定限期举证通知书》及送达回证、委托书及单位提交的《关于蒋世勇认定工伤事故的情况说明》（附第三人书写的情况说明），证明被告要求用人单位举证，原告向被告提交说明，但其提交的证据不能证明第三人受伤不属于工伤。3、南岸人社伤险认字[2018]909号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出工伤认定并送达双方。4、《证明》，《劳动合同书》，《调查笔录》（乔文庆、李兴荣、蒋世勇），《道路交通事故认定书》（第5001086201703736号），证明第三人与原告存在劳动关系，其在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。5、病历资料，证明第三人受伤后治疗情况。第三人蒋世勇述称，现有证据能够证明第三人系乘坐出租车返回原告公司上班的途中发生交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，第三人在上班途中受到了本人无责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。第三人利用午休的自由支配时间，办理银行卡业务属于日常工作生活所需的活动。被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在向法庭申请证人乔文庆出庭作证。证人乔文庆，男，汉族，1972年7月14日生，住湖北省襄樊市襄阳区双沟镇秦庄村1组，证人证言证明第三人的受伤情况。经质证，原告对被告举示的1号证据中第三人在工伤认定申请表中填写的内容不认可，对其他证据无异议；对2号证据真实性、关联性无异议，情况说明可以证明第三人是午休外出办私事发生交通事故，与原告无关；对3号证据真实性无异议，但对工伤认定决定书合法性有异议；对4号证据《证明》及《道路交通事故认定书》真实性、合法性、关联性予以认可，《证明》可以说明原告为第三人提供宿舍，第三人合理的上下班路线应为公司往返宿舍，《劳动合同书》真实性认可，对乔文庆、李兴荣的《调查笔录》真实性认可，笔录可以证明公司规定的上下班时间为上午8点到12点，下午2点到6点，第三人2017年5月10日中午到银行办理信用卡业务，且原告为第三人提供住宿的事实，对蒋世勇的《调查笔录》中回公司上班途中发生交通事故的陈述不予认可；对5号证据真实性无异议。第三人对被告举示的1号证据无异议；对2号证据中情况说明，原告也确认了2017年5月10日第三人是正常上班，第三人只是利用午休时间处理个人事务，在处理完后返回原告单位途中发生了交通事故；对3号证据无异议；对4号证据《证明》真实性、合法性、关联性无异议，但认定工伤的依据是处理完日常生活工作所需的事务后回单位上班，工友的调查笔录均证明了2017年5月10日第三人是正常上班，第三人只是利用午休时间外出，临近上班时间返回公司，《道路交通事故认定书》中关于事故发生时间载明的14时左右，第三人受伤的准确时间是下午1点45至1点50之间，与认定书载明的时间不矛盾，且即使第三人下午2点还在路途中，也只是轻微的迟到，不能否认第三人受伤属于工伤的事实，第三人乘坐出租车行使的路线也属于正常的上班路线；对5号证据无异议。被告对原告举示的1号证据真实性、合法性予以认可，但不能达到原告的证明目的；对2号证据无异议。第三人对原告举示的1号证据真实性无异议，但认为事故认定书载明的时间为14时左右；对2号证据无异议。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告举示的证据是真实、合法的，与本案存在关联，被告依法作出工伤认定，本院予以采纳。原告举示的证据真实、合法，与本案存在关联性，能够证明第三人发生交通事故的基本事实及被告作出了被诉行政行为，本院予以采纳。经审理查明，原告重庆市博泰厨房设备有限公司是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。第三人蒋世勇系原告单位职工，主要从事焊工工作，双方签有劳动合同书，工作时间为上午8点到12点，下午2点到6点。2017年5月10日，第三人蒋世勇上午12时下班后，中午休息期间外出到南坪四公里办理银行卡业务，后乘坐出租车返回单位上班，14时左右途径重庆市南岸区广黔路江南殡仪馆路段时发生交通事故，重庆公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出第5001086201703736号《道路交通事故认定书》，认定蒋世勇在此次交通事故中无责任。第三人受伤后被送往重庆市第五人民医院治疗诊断为：1、右肱骨干骨折；2、肋骨骨折；3、桡神经损伤。2018年5月9日，第三人蒋世勇以原告重庆市博泰厨房设备有限公司为用人单位，向被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局邮寄了工伤认定申请书及其他部分证据材料，申请认定其受伤属于工伤。被告于2018年5月11日收到申请书后，于2018年5月14日向第三人发出南岸人社伤险补字[2018]93号《工伤认定申请补正材料告知书》，要求其补充提交第三人与原告存在劳动关系的有效证明材料，第三人在原告公司处从事焊工工作，2017年5月10日受伤属于工伤的有效证明材料。第三人向被告补充提交了补充材料后，被告于2018年5月22日作出南岸人社伤险受字[2018]655号《工伤认定申请受理决定书》，受理第三人提交的工伤认定申请。同日，被告作出南岸人社伤险举字[2018]114号《工伤认定限期举证通知书》，告知原告提供证据，并向原告送达该通知。原告收到该举证通知后，向被告提交了情况说明。被告受理后工伤认定后，依职权对乔文庆、李兴荣、蒋世勇等人作了调查笔录，经调查核实后，被告于2018年7月9日作出南岸人社伤险认字[2018]909号《认定工伤决定书》，认定蒋世勇2017年5月10日的受伤为工伤，并向双方送达了该工伤认定决定书。原告不服该工伤认定决定，向重庆市南岸区法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的南岸人社伤险认字[2018]909号《认定工伤决定书》。原告向该院提出交叉管辖申请，经重庆市第五中级人民法院指定管辖，裁定将该案交本院审理。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，其受理第三人蒋世勇提出的工伤认定申请符合法律规定。原告重庆市博泰厨房设备有限公司与工伤认定决定存在法律上的利害关系，故原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告在法定期限内向法院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。审理中，原告对第三人与原告之间存在劳动关系，第三人在原告单位从事焊工工作的事实无异议。但原告称第三人受到交通事故并非发生在合理时间内、合理路线。第三人并非在上班途中发生交通事故。第三人外出属于个人行为，不属于日常工作生活所必须的活动，故不应认定为工伤。本案中，被告依职权作的《调查笔录》及《道路交通事故认定书》等证据可以证明，2017年5月10日，第三人在上午12时下班后，利用中午休息期间外出到南坪四公里办理银行卡业务，后乘坐出租车返回单位上班，第三人蒋世勇在此次交通事故中无责任的。因此，第三人在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。被告据此认定第三人受伤属于工伤并无不当，本院对此予以支持。原告要求撤销的理由不能成立，本院对原告的主张不予支持。被告举示的工伤认定申请表、补正告知书、受理决定书、举证通知书及送达回证等，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在受理后的60日内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，被告作出的工伤认定符合法定程序。综上，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的南岸人社伤险认字[2018]909号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销工伤认定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆市博泰厨房设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆市博泰厨房设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  佘 洁人民陪审员  王维福人民陪审员  杨兴仁二〇一九年七月二十九日法官 助理  桂 克书 记 员  张 颖