北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12349号原告：广州华糖食品有限公司，住所地广东省广州市黄埔区东区开创大道362号。法定代表人：赵璧秋，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙永刚，广东宸鼎律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：白占林，广东宸鼎律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东粤强酒业有限公司，住所地广东省揭阳市揭东经济开发区横山路以南枫江北路以北（即枫江北路东段）。法定代表人：王富强，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：龙泽忠，该公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第187492号关于第20444641号“广”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年12月6日开庭审理时间：2019年6月4日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第3249905号“老廣酒”商标、第7942918号“廣·老廣”商标、第7946817号“老廣”商标、第8951688号“老廣”商标、第9494504号“新廣”商标、第10398829号“廣·老廣酒”商标、第12842948号“廣”商标（简称引证商标一至七）不构成近似商标。二、诉争商标为原告自行设计，其创意来源于关联企业的第503271号“广”商标，2018年6月13日原告受让该商标，故诉争商标经使用足以使相关公众将诉争商标与各引证商标相区分。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：204446413.申请日期：2016年6月27日4.专用权期限至：2027年8月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒精饮料原汁;酒精饮料浓缩汁;酒精饮料（啤酒除外）;含水果酒精饮料;预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）;果酒（含酒精）;蒸馏饮料;苹果酒;鸡尾酒;烈酒（饮料）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：32499053.申请日期：2002年7月22日4.专用权期限至：2023年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒(利口酒);酒(饮料);烧酒;葡萄酒;含酒精液体;含酒精果子饮料;酒精饮料(啤酒除外);米酒;料酒;食用酒精。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：79429183.申请日期：2009年12月24日4.专用权期限至：2021年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：含酒精浓汁;含水果的酒精饮料;黄酒;酒(利口酒);酒(饮料);酒精饮料(啤酒除外);开胃酒;劣等酒;葡萄酒;烧酒。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：79468173.申请日期：2009年12月25日4.专用权期限至：2021年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：含酒精浓汁;含水果的酒精饮料;黄酒;酒(利口酒);酒(饮料);酒精饮料(啤酒除外);开胃酒;劣等酒;葡萄酒;烧酒。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：89516883.申请日期：2010年12月14日4.专用权期限至：2021年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒(含酒精);黄酒;酒(利口酒);酒(饮料);开胃酒;米酒;葡萄酒;烧酒;食用酒精;蒸馏酒精饮料。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：94945043.申请日期：2011年5月20日4.专用权期限至：2024年1月13日5.标识：6.核定使用服务（第33类）：果酒(含酒精);黄酒;酒(利口酒);酒(饮料);开胃酒;米酒;葡萄酒;烧酒;食用酒精;蒸馏酒精饮料。（六）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：103988293.申请日期：2012年1月6日4.专用权期限至：2023年3月13日5.标识：6.核定使用服务（第33类）：果酒(含酒精);开胃酒;烧酒;蒸馏饮料;葡萄酒;利口酒;烈酒(饮料);米酒;黄酒;食用酒精。（七）引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：128429483.申请日期：2013年7月1日4.专用权期限至：2024年12月20日5.标识：6.核定使用商品服务（第33类）：果酒(含酒精);开胃酒;烧酒;蒸馏饮料;葡萄酒;利口酒;烈酒(饮料);米酒;黄酒;食用酒精。三、其他事实第三人在行政阶段提交了以下证据材料：1、诉争商标、引证商标的商标档案；2、第三人授权生产“老廣酒”产品照片、许可合同、检验报告；3、第三人在电视台、报刊杂志等各种媒体对“老廣酒”产品进行宣传的广告合同票据；4、被许可人营业执照；5、第三人荣誉证书；6、第三人“老廣”商标在香港特别行政区、澳门特别行政区的注册证书；7、相关裁定书、决定书。诉讼过程中，原告提交了以下证据：1、第501273号“廣”商标的注册证、核准续展注册商标证明、核准商标转让证明；2、广州啤酒厂企业信息、原告企业信息；3、宣传活动照片、广告发布合同、活动合同、委托设计合同、经销商合同、发票。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反了商标法第三十条的规定。鉴于各方当事人对于诉争商标与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，经审查，本院亦予以确认。本案中，诉争商标为文字“廣”，其文字中心有类似于卡通小脸的设计，但该设计并不影响诉争商标“廣”的识别，故诉争商标整体显示为文字“廣”。考虑到“酒”使用在“烧酒”等商品上为商品名称，缺乏显著性，故各引证商标的显著识别部分分别为“廣”、“老廣”、“新廣”。诉争商标与各引证商标的文字构成、含义、整体视觉效果相近，构成近似商标。且第三人提交的证据可以证明在诉争商标申请日前，其“老廣”商标在烧酒商品上被认定为广东省著名商标，具有一定知名度。本案原告与第三人系同处于广东省的酒类行业经营者。诉争商标与各引证商标共存易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告提出诉争商标系由第501273号“廣”商标演变而来的主张，本院认为，原告于2016年6月27日申请注册本案诉争商标，而原告于2018年6月13日方才受让第501273号“廣”商标，受让时间远晚于诉争商标申请日，诉争商标的创意来源难谓来源于第501273号“廣”商标。且原告提交的广告合同及图片、销售合同等均无发票与之佐证，证明力较弱。广东增值税专用发票开具时间为2017年且销售方并非本案原告，原告提交的宣传及使用证据不足以证明诉争商标经过使用已经形成了稳定的市场，足以使相关公众将诉争商标与各引证商标相区分。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告广州华糖食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告广州华糖食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 梁 京人民陪审员 李淑云二〇一九年七月八日法官 助理 熊北辰书 记 员 马思遥