江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初1057号 原告：交通银行股份有限公司泰州分行，住所地江苏省泰州市青年北路151号。 负责人：纪玉成。 委托诉讼代理人：张爱龙、翟慧慧，江苏海之阳律师事务所律师。 被告：张春。 被告：熊伟。 共同委托诉讼代理人：方忠宏、王蓉蓉，江苏致邦（常州）律师事务所律师。 被告：泰州市普丰园林绿化工程有限公司，住所地泰兴市广陵镇顾周村。 法定代表人：蒋新泉。 原告交通银行股份有限公司泰州分行（以下简称交行泰州分行）诉被告张春、熊伟、泰州市普丰园林绿化工程有限公司（以下简称普丰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法由审判员窦松前、人民陪审员李兴萍、陆琴桂组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翟慧慧、被告张春、熊伟之共同委托诉讼代理人王蓉蓉到庭参加诉讼，被告普丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张春、熊伟立即偿还借款本金2538719.15元、利息44437.81元、罚息2636.17元、复利702.68元（计算至2019年2月21日）、律师代理费90000元，并支付自2019年2月22日起至实际给付之日止按合同约定方式计算的利息、罚息、复利等；2、判令被告泰州市普丰园林绿化工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。 被告张春、熊伟辩称：请求法院确认案涉个人房产抵押贷款合同无效，该合同产生的各种款项由被告普丰公司承担。经查，原被告签订的个人房产抵押贷款合同上载明的泰兴市郡王府2栋301室已由被告普丰公司卖给了卫华、施志祥，房产登记在卫华、施志祥名下。被告普丰公司与张春、熊伟未曾签订过商品房买卖合同，张春、熊伟也未向被告普丰公司付过首付款。根据个人住房贷款管理办法，第五条第三项、第四项的规定，借款人必须具备购房合同和首付款两项条件，银行方可贷款，张春、熊伟是在被告普丰公司与原告的串通欺骗之下，签署的个人房产抵押贷款，原告在未有商品房买卖合同及首付款的情况下，放款至被告普丰公司账户，具有明显的过错。交通银行2013年2月1日，将贷款打到张春账号后，立即就由交通银行再转到普丰公司。向张春发放贷款的账号是为此贷款在交通银行泰州支行新办的卡，此卡从贷款发放一直到该案原告起诉时，均放在被告普丰公司处，被告普丰公司每月通过此卡向原告支付利息及本金，由此可知，张春、熊伟并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益，交通银行在没有商品房买卖合同、又没有首付款记录的情况下，违规发放贷款的事实，足以证明，原告明知实际借款人为被告普丰公司。根据中华人民共和国合同法第52条第三项以合法形式掩盖非法目的合同无效，原告与被告普丰公司恶意串通，在没有商品房买卖合同的情形下，欺骗张春、熊伟签订了个人房产抵押贷款合同，该合同以合法的贷款买房形式，掩盖了被告普丰公司非法使用该贷款的目的，此合同应当无效。根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第24条，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同，应予支持，本案张春、熊伟从未与被告普丰公司签订过商品房买卖合同，商品房担保贷款合同，应自始无效。关于律师费，只有委托合同，没有发票，不予承认。综上所述，请求法院确认个人房产抵押贷款合同无效，合同产生的各种款项，由实际借款人被告普丰公司承担。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、个人房产抵押贷款合同一份，证明2013年2月1日，原告与被告张春签订个人房产抵押贷款合同一份，由原告向被告张春提供498万元贷款，约定贷款期限120个月，月利率为6.004166‰，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮10%，逾期还款利率为该合同约定利率上浮50%，还款方式为等额本息还款法。被告熊伟作为房屋共有人在合同上签字，被告泰州市普丰园林绿化工程有限公司作为担保人在合同上签章，对上述债权提供连带责任保证担保，担保范围为主债权及利息、违约金及原告实现债权的费用等。合同还对逾期还款的罚息以及违约的处理等作了约定。 2、商品房买卖合同一份、发票两张，证明2013年1月9日，被告张春、熊伟作为买受人与被告泰州市普丰园林绿化工程有限公司签订该合同，证明了本案贷款的用途以及房屋首付款的交付情况。 3、结婚证复印件一份，证明被告张春与被告熊伟系夫妻关系，债务发生在婚姻关系存续期间，且被告熊伟同意用房产进行担保，故案涉贷款系夫妻共同债务。 4、借款凭证一份，证明原告于2013年2月1日向被告张春发放了498万元贷款，起息日期为2013年2月1日，月利率为6.004166‰，还款日期为2023年2月1日。 5、欠息证明、欠款明细表各一份，证明贷款发放后，被告一并没有按约定还款，出现逾期，截止2019年2月21日，被告尚欠原告借款本金2538719.15元、利息44437.81元、罚息2636.17元、复利702.68元。 6、委托代理合同一份、发票一张，证明原告为主张权利而支付本案的代理费为90000元。 被告张春、熊伟经质证认为，一、个人房产抵押贷款合同，对其真实性、合法性、未履行均不予认可，因为该贷款合同应为无效合同，希望法庭依照职权确认为无效合同，案涉个人房产抵押贷款合同系原告与普丰公司之间恶意串通的假按揭贷款合同，银行明知普丰公司为实际的借款使用人及还款人，共同向被告张春、熊伟隐瞒了按揭房产未办理抵押，且原告同意普丰公司不办理抵押的情况，为配合普丰公司取得贷款，原告即未审核张春、熊伟的首付款支付情况，也未按规定办理任何抵押登记手续，就违规向普丰公司直接发放了按揭贷款，且自2013年2月按揭贷款发放之日起至今，从未向张春、熊伟、普丰公司提出过办理按揭房产登记，以及抵押登记的要求，更未对办理抵押的情况提出过异议及有效改进措施，故此，原告明知普丰公司为实际借款人和还款人，明知且同意普丰公司不办理抵押，与普丰公司之间存在恶意串通直接导致了应当办理抵押的房产被普丰公司顺利转移，以合法形式掩盖普丰公司与原告之间违规借贷目的的个人房产抵押贷款合同应当属于无效合同，原告应对抵押物的转移承担连带责任，抵押物的转移所造成损失，承担连带责任。二、商品房买卖合同及发票真实性合法性关联性均不予认可，房屋买卖合同应为无效合同，双方之间并没有房屋买卖的真实意思表示，张春、熊伟从未支付过首付款，从未按揭还款，买卖合同属于无效合同，原告对此明知，且采取了配合措施，该份房屋买卖合同，系普丰公司为解决资金周转问题，与原告串通办理假按揭贷款所签订的，案涉房产及所有原件包括还贷的银行卡都在普丰公司掌控之中，所有手续都是由银行及普丰公司联合操办的，并且银行与普丰公司之间系签有贷款合作协议的关联单位，原告对普丰公司的状况明知，原告当庭提供的买卖合同首付款发票，是经过其审核通过的首付款发票，但该首付款发票却与张春、熊伟无关，发票的款项性质一栏，明确标注了预收购房款。可见原告在审核发票时明知对应的发票金额系预收款，并非首付款，第二，发票备注一栏明确标注了预收定金和预收购房款的办证联无效，可见，原告在审核发票时不仅明知该发票并未首付款发票，并且该发票还无效办理权证、无法办理抵押登记，其对普丰公司的骗贷采取了配合及隐瞒的行为，未见原告提供与该发票对应的付款凭证及询问笔录，可见原告在审核发票时，明知该发票的对应金额并未实际支付，明知张春、熊伟未支付首付款，张春、熊伟从未支付首付款，预付款，从未持有过该发票原件，从未向原告提供过该发票，该发票系原告与普丰公司之间串通一致，违规向普丰公司发放贷款的凭据，原告放贷时已经审核通过，案涉房屋的竣工日期为2012年5月26日，明知在放贷前可以办理抵押手续，却与普丰公司串通不办理抵押手续，应当对其故意行为承担相应的责任。三、结婚证复印件，真实性合法性予以认可，关联性证明目的不予认可，张春、熊伟系夫妻，基于朋友间的信任，按原告及普丰公司的要求办理了案涉房产的抵押贷款手续，其办理的前提是案涉房产用于抵押还款，因普丰公司与原告之间的故意串通导致了房产未办理抵押，且案涉房产现被普丰公司成功转移给案外第三人，原告应当对案涉房产转移承担责任。四、借款凭证，真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，在银行明知张春、熊伟并未实际的贷款人，款项的使用人的情况下，原告及普丰公司设计在个人房产抵押的贷款合同的25.1、25.3条明确约定了放款至张春在原告银行的指定账户内，且要求张春委托原告在贷款发放后立即支付至普丰公司账户，故此案涉贷款从未处于张春、熊伟的控制之下，一直处于原告及普丰公司的控制之中，在原告明知普丰公司系实际借款人及用款人的情况下，案涉房产与张春、熊伟无关。五、欠息证明、欠款明细表，真实性予以认可，合法性、关联性、证明目的不予认可，我们认可已还款为384万元，包括244.1万元加139.9万元，其他金额不予认可，个人房产抵押的贷款合同无效后，普丰公司因无效合同取得的财产应当予以返还，返还金额为114万元，计算方式为498万元减去已还款384万元，张春、熊伟未取得任何财产，不应承担返还责任。六、委托代理合同及发票，真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，未见原告提供与发票金额相对应的付款凭证，不能证明发票金额已经实际支付，尤其在本案中，银行有串通普丰公司以未实际发生支付的发票作为首付款凭证，故此，对该发票真实性不予认可，该发票并未备注与所提供的委托合同的关联。另因原告自身原因造成的案涉争议，应当由原告自行承担各项损失。 被告张春、熊伟为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据： 1、单位工程竣工验收证明书（原告当庭提供的证据中发现），证明原告在发放贷款前已经审核了案涉房产的竣工日期为2012年5月26日，其发放贷款的时间为2013年2月，在贷款前完全可以办理抵押登记手续。其却恶意串通不予办理直接发放贷款，导致了如今的状况。应对其损失执行承担责任。 2、原告银行内账号为62×××33的交易清单，该账户的为个人房产抵押贷款合同中，原告指定张春在银行办理的专用于原告与普丰公司之间放款收款的，原告银行内的账户。资金流水时间为自2013年1月1日起至今，该份证据证明原告与普丰公司合作收放款，张春、熊伟既非借款人也非还款人，原告与普丰公司借用张春、熊伟在原告银行的账号进行借贷，498万元直接由原告划转至普丰公司账户，从未处于张春、熊伟的控制之中，从该份证据的每月转入还款金额的交易对手信息来看与张春、熊伟无关，张春、熊伟从未还款，原告对此明知，交易的账号包括62×××67、62×××26、62×××27、62×××27、62×××23、73×××99、73×××99、62×××86对方账户姓名为鞠旦、左爱兵，该二人系普丰公司财务及股东钱玉堂的驾驶员，且与钱玉堂存在亲属关系，银行对此明知，案涉交易地点为高柜、ATM、CRS、家易通，家易通是普丰公司在原告处办理的普丰公司通过原告银行以及原告银行发放了家易通支付了每月的还款，银行对此是明知的，却从未对此提出过任何异议，可见银行与普丰公司存在恶意串通。 3、抵押房产的土地登记信息及不动产登记信息，证明应当办理抵押登记的郡王府2栋301商铺900多平米，在2015年2月16日被普丰公司操作出售给了案外人魏华、施志祥，2013年2月1日发放贷款的抵押房屋在长达两年的时间内没有办理抵押登记，也未见原告提出过任何异议及有效措施，若非与普丰公司之间恶意串通，如何发生这样的情况，从2015年2月房产被转移后，至2019年原告起诉前，原告也未提出过任何异议，更未对该房产的过户提出过异议，及补救措施，其存在恶意配合普丰公司转移房产的情况，其与普丰公司恶意串通损害张春、熊伟利益，应当对张春、熊伟的损失承担赔偿责任，即便法院认为不应赔偿张春、熊伟的损失，张春、熊伟也应当在抵押房产价值范围内免于承担任何责任。 原告经质证，认为对于证据一真实性予以认可，但是并不能达到张春、熊伟的证明目的，竣工验收时间是2012年5月，发放贷款时间是2013年2月，并不矛盾，不能以此证明原告与被告普丰公司存在恶意串通的可能，对于证据二真实性无异议，恰恰能够证明原告已经按照合同的约定向被告张春、熊伟履行了发放贷款的义务，关于资金流水，刚才被告代理人提到鞠旦、左爱兵，他们身份，原告并不清楚，被告说的是公司的财务股东，原告不清楚，并不排除系被告张春、熊伟委托鞠旦、左爱兵还款的可能性，而且被告代理人提到未处于张春、熊伟的控制之中，还款与张春、熊伟无关，原告不清楚，合同约定张春、熊伟应当按约还款，实际相关的手续或者银行卡在谁手上，原告也无需过问，而且从银行的流水里面可以看出，大多都是张春本人还款的，关于证据三的真实性予以认可，但我们认为不能达到被告张春、熊伟的证明目的，关于该房屋在2015年2月16日被被告普丰公司出售给案外人，原告不清楚，贷款发放之后，原告也多次要求办理抵押登记，但一直未办理，现在案涉房屋出售给案外人，我们认为被告张春、熊伟应当要求普丰公司承担相应的责任，对此原告不存在任何过错，因此原告不需要承担任何赔偿责任，从另一个角度来讲，原告认为，案涉贷款系被告张春、熊伟与被告普丰公司恶意串通骗取银行贷款，现转移房屋导致无法办理抵押登记，其责任过错在于诸被告。 被告普丰公司未答辩，亦未提供证据。 经审理查明：2013年1月9日，被告普丰公司与被告张春、熊伟签订《商品房买卖合同》，约定张春、熊伟向普丰公司购买郡王府2幢301室的房屋，但至今张春、熊伟未取得房产，亦未依约定或依法采取相关救济措施。 2013年2月1日，原告与被告张春签订《个人房产抵押贷款合同》一份，约定由原告向被告张春提供498万元贷款，借款期限为120个月，贷款利率为月利率6.004166‰，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮10%，逾期还款利率为该合同约定利率上浮50%，还款方式为等额本息还款法。被告熊伟以夫妻一方在合同上签字。被告普丰公司在上述贷款合同上作为担保人签章，为被告张春上述贷款合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间至最后一期贷款到期之日后两年止，保证范围为该合同贷款本金及利息、罚息、复利及原告实现债权的费用等。2013年2月1日，原告依约向张春发放了498万元贷款，张春将其全额付给了普丰公司，后由普丰公司向原告偿还了部分款项。现因贷款合同期间，诸被告未能按约还本付息，截止2019年2月21日，尚欠原告借款本金2538719.15元、利息44437.81元、罚息2636.17元、复利702.68元，致原告诉讼并产生律师代理费90000元。 本案的争议焦点：1、案涉《个人房产抵押贷款合同》是否有效；2、被告张春、熊伟是否应承担还款责任。 综合分析当事人陈述及举证质证情况并根据已查明事实，本院认为，被告张春、熊伟及普丰公司为解决普丰公司资金困难，以签订《商品房买卖合同》的方式，向原告申请按揭贷款，三被告签订《商品房买卖合同》的目的并非房屋买卖，而是为获得原告的按揭贷款，双方并无真实的购房意愿。案涉的商品房买卖合同系银行在发放贷款时对所涉贷款用途、借款人清偿能力等予以判断审核的参考依据，与贷款合同系不同主体之间相互独立的意思表示，虽具有一定的关联性，但并无主从依附关系，而是相对独立的两份合同，该商品房买卖合同的法律效力并不能直接影响案涉贷款合同的效力。即使商品房买卖合同被认定为无效，因案涉贷款合同本身并不存在合同法第五十二条规定的无效情形，故案涉贷款合同应为有效。另根据《商品房买卖合同司法解释》第二十四条规定：因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。但该司法解释第一条明确规定：本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而本案被告所签合同名为商品房买卖合同，但其实质并非房地产开发企业销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同，购房人并未实际占有使用该房屋，亦未向出售人实际支付购房款，可以认定双方并无买卖房屋的真实意思表示，不同于真正的购房人为购买商品房而向银行办理按揭贷款的情形，故《商品房买卖合同司法解释》第二十四条不适用于本案。被告申请贷款时，向原告提交了贷前审查的相关资料，原告经过形式审查，同意其贷款申请，现并无证据证明原告对三被告签订无真实购房意愿的《商品房买卖合同》的事实是明知的，在此情况下，原告与诸被告签订《个人房产抵押贷款合同》，对于原告而言，该合同属于可撤销合同，原告依法享有撤销权，在本案中，原告并未行使该撤销权，可撤销的合同在未被撤销之前应认定为有效合同，现并无证据证明《个人房产抵押贷款合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，故本院认定《个人房产抵押贷款合同》合法有效，各方当事人应当依照该合同约定履行各自的义务。原告已依约发放贷款，被告张春、熊伟为借款人未按约还款，被告普丰公司作为保证人未能承担保证责任，显属违约，现原告依据合同约定要求被告张春、熊伟承担全部还款责任、赔偿原告律师费损失，并要求被告普丰公司承担保证责任，于法有据，本院依法予以支持。被告普丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，所引起的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张春、熊伟于本判决生效后十日内归还原告交通银行股份有限公司泰州分行借款本金2538719.15元及利息44437.81元、罚息2636.17元、复利702.68元（截止2019年2月21日）及自2019年2月22日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息、复利，并承担律师代理费90000元； 二、被告泰州市普丰园林绿化工程有限公司对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28212元，由诸被告共同负担（原告已预交，诸被告于本判决生效后十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  窦松前 人民陪审员  陆琴桂 人民陪审员  李兴萍 二〇一九年七月十日 书 记 员  陈 曲 附：相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。