四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初11245号 原告：成都欣华欣化工材料有限公司管理人，住所地：四川省成都市益州大道北段388号城市春天8号楼B座3楼。 负责人：刘双双，成都欣华欣化工材料有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐怡，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄俊翔，四川亚峰律师事务所律师。 被告：成都欣华欣物流有限公司，住所地：四川省成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。 法定代表人：丛培振，公司董事长。 委托诉讼代理人：张庆全，四川达民律师事务所律师。 被告：成都瑞银丰商贸有限责任公司，住所地：四川省成都市锦江区静渝路48号1幢3105室。 法定代表人：孙铸秋，公司总经理。 委托诉讼代理人：张俊，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：招商银行股份有限公司成都西安北路支行，住所地：四川省成都市金牛区西安北路83号。 负责人：陈巨鹏，招商银行股份有限公司成都西安北路支行行长。 委托诉讼代理人：徐微，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，四川扩信律师事务所律师。 原告成都欣华欣化工材料有限公司管理人（简称化工材料公司管理人）与被告成都欣华欣物流有限公司（简称物流公司）、成都瑞银丰商贸有限责任公司（简称瑞银丰公司）、招商银行股份有限公司成都西安北路支行（简称招行西安北路支行）请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告化工材料公司管理人的负责人刘双双及其委托诉讼代理人徐怡、黄俊翔，被告物流公司的委托诉讼代理人张庆全，被告瑞银丰公司的委托诉讼代理人张俊，被告招行西安北路支行的委托诉讼代理人徐微、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 化工材料公司管理人向本院提出诉讼请求：1．判令撤销物流公司向瑞银丰公司支付44239813.71元的行为；2．判令瑞银丰公司将44239813.71元返还给化工材料公司管理人，物流公司和招行西安北路支行对还款义务承担连带责任；3．案件受理费由物流公司、瑞银丰公司、招行西安北路支行承担。事实和理由：2017年10月26日，成都市锦江区人民法院作出（2017）川0104破申8号民事裁定，裁定受理中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行对成都欣华欣化工材料有限公司（简称化工材料公司）的破产清算申请，并于2018年1月19日作出（2017）川0104民破1号《决定书》，指定四川亚峰律师事务所作为管理人。管理人在履职中发现：化工材料公司、物流公司、成都银丰恒投资咨询有限公司于2016年6月15日签订了《债权债务确认、清偿及担保协议》，约定应由物流公司于2020年12月31日之前分五期归还所欠化工材料公司的债务共计46239813.71元。2017年1月10日，成都市中级人民法院（简称成都中院）立案受理招行西安北路支行申请执行化工材料公司借款合同纠纷一案。2017年3月23日，物流公司授权龚奕兰提交《执行异议书》，异议理由为无到期债务。2017年5月26日，招行西安北路支行将该案部分债权转让给瑞银丰公司。2017年5月31日，成都中院以（2017）川01执异1032号执行裁定，将瑞银丰公司变更为该案部分债权的申请执行人。2017年6月5日，成都中院向物流公司送达（2017）川01执158-1号《履行到期债务通知书》一份，由官峰签收。2017年6月6日，物流公司将所欠化工材料公司的44239813.71元支付给了瑞银丰公司。化工材料公司管理人认为，物流公司、瑞银丰公司、招行西安北路支行有恶意串通损害其他债权人利益的行为，故依据《中华人民共和国企业破产法》等相关规定，提起诉讼。 物流公司辩称，物流公司协助配合成都中院的执行工作，并根据法院的生效文书向瑞银丰公司支付了44239813.71元，该行为合法有效；化工材料公司管理人所称的物流公司与瑞银丰公司、招行西安北路支行恶意串通损害其他债权人利益，无事实和法律依据。请求驳回化工材料公司管理人的诉讼请求。 瑞银丰公司辩称，1．瑞银丰公司与招行西安北路支行达成的债权转让协议符合法律规定，合法有效；2．成都中院的执行程序合法，物流公司的清偿行为符合法律规定，并未侵害他人权益；3．物流公司、瑞银丰公司、招行西安北路支行之间无恶意串通行为；4．本案应适用最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第十五条的规定。请求驳回化工材料公司管理人的诉讼请求。 招行西安北路支行辩称，1．成都中院针对本案应收账款所采取的执行措施合法有效；2．招行西安北路支行已将债权依法转让，此后成都中院将应收账款执行给新债权人瑞银丰公司，此与招行西安北路支行无关；3．化工材料公司管理人所谓的“恶意串通损害其他债权人利益”，没有任何事实和法律依据。请求驳回化工材料公司管理人对招行西安北路支行的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：成都中院受理招行西安北路支行诉化工材料公司借款合同纠纷一案后，于2016年8月12日分别作出（2016）川01执保268号之一和（2016）川01执保268号之二《执行裁定书》及（2016）川01执保268号之一《协助执行通知书》，冻结了化工材料公司对物流公司享有的4623万元应收账款。2016年11月3日，成都中院作出（2016）川01民初1655号《民事判决书》，判决：1．化工材料公司向招行西安北路支行偿还垫付的承兑汇票款4193384.27元及利息；2．化工材料公司向招行西安北路支行偿还垫付的信用证项下款项8391120.89美元并支付利息；3．化工材料公司向招行西安北路支行偿还进口押汇款5764909.26美元并支付利息。判决生效后，招行西安北路支行向成都中院申请执行，成都中院于2017年1月10日以（2017）川01执158号案立案执行。执行过程中，成都中院于2017年3月9日向物流公司送达（2017）川01执158号《履行到期债务通知书》，责令物流公司在收到通知15日内向招行西安北路支行履行给付到期债务4623万元，并不得向化工材料公司清偿。2017年3月23日，物流公司以化工材料公司对其无到期债权为由向成都中院提出执行异议申请，后于2017年5月5日撤回申请，随后成都中院裁定准许撤回申请。2017年5月26日，招行西安北路支行与瑞银丰公司签订《债权转让协议》，约定招行西安北路支行将（2016）川01民初1655号民事判决项下对债务人化工材料公司所享有的债权中的部分债权本金6328767.13美元、对应的利息以及该案的诉讼保全利益，转让给瑞银丰公司，并进行了公证。2017年5月27日，招行西安北路支行通过快递向化工材料公司送达了《债权转让通知》。2017年5月31日，成都中院作出（2017）川01执异1032号《执行裁定书》，裁定将（2016）川01民初1655号民事判决中分别以2231575.79美元、1596721.34美元、2500470美元为本金的判项下的本金及全部利息的申请执行人由招行西安北路支行变更为瑞银丰公司，招行西安北路支行继续作为（2016）川01民初1655号民事判决执行案其他判项的申请执行人。2017年6月5日，成都中院向物流公司送达（2017）川01执158-1号《履行到期债务通知书》，责令物流公司向申请执行人瑞银丰公司履行到期债务4623万元。2017年6月6日，物流公司向瑞银丰公司支付44239813.71元，又于次日向成都中院提出异议，认为化工材料公司对物流公司享有的到期债权的金额仅为44239813.71元。2017年6月21日，成都中院作出（2017）川01执异1183号《执行裁定书》，将（2017）川01执158-1号《履行到期债务通知书》中的到期债务金额由4623万元变更为44239813.71元。此后，成都中院在（2017）川01执158-2号《执行裁定书》中确认了物流公司的给付行为。 另查明，2016年6月15日，化工材料公司与物流公司及成都银丰恒投资咨询有限公司签订了《债权债务确认、清偿及担保协议》，明确物流公司欠化工材料公司债务46239813.71元，物流公司承诺2016年至2019年每年12月31日前归还1000万元、2020年12月31日前归还6239813.71元，并载明物流公司可提前还款。 还查明，本院于2017年10月26日作出（2017）川0104破申8号民事裁定，受理了中国工商银行股份有限公司成都芷泉支行对化工材料公司的破产清算申请。2018年1月19日，本院作出（2017）川0104民破1号《决定书》，指定四川亚峰律师事务所作为化工材料公司破产清算的管理人。 以上事实，有当事人的工商信息材料、《债权债务确认、清偿及担保协议书》、（2016）川01执保268号之一《执行裁定书》、（2016）川01执保268号之二《执行裁定书》、（2016）川01执保268号之一《协助执行通知书》、（2016）川01民初1655号《民事判决书》、（2017）川01执158号《受理通知书》、（2017）川01执158号《履行到期债务通知书》、（2017）川01执158-1号《履行到期债务通知书》、（2017）川01执158-2号《执行裁定书》、《债权转让协议》、《债权转让通知》、（2017）川01执异1032号《执行裁定书》、（2017）川01执异1183号《执行裁定书》、（2017）川0104破申8号《民事裁定书》、（2017）川0104民破1号《决定书》、转款记录、送达回证等证据及当事人的陈述在案为证。 本院认为，招行西安北路支行与化工材料公司的债权、债务，已被成都中院生效的（2016）川01民初1655号民事判决所确认，合法有效。在招行西安北路支行申请执行化工材料公司的案件中，执行化工材料公司的案涉应收账款以实现债权，合理合法。根据查明的事实，早在2016年6月已明确了化工材料公司对物流公司享有46239813.71元的到期债权，虽然双方协商最后还款期限至2020年12月31日前，但同时也明确了物流公司可提前还款，双方的约定不能否定化工材料公司对物流公司享有到期债权的事实。案件执行中，虽然物流公司对成都中院责令其向招行西安北路支行履行给付义务提出过异议，但该异议后被物流公司撤回且经成都中院准许。招行西安北路支行与瑞银丰公司协议将招行西安北路支行在（2016）川01民初1655号民事判决判项下对部分债权转让给瑞银丰公司后，成都中院依法变更瑞银丰公司为（2016）川01民初1655号民事判决判项下部分债权的申请执行人，瑞银丰公司基于一并受让诉讼保全利益的约定向成都中院申请执行案涉到期债权是其权利。物流公司按照成都中院的履行到期债务通知要求执行，将到期债务44239813.71元直接支付给瑞银丰公司，即清偿自身的债务，该行为也属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十五条规定的经执行程序对债权人进行的个别清偿的情形。关于化工材料公司管理人提出物流公司、瑞银丰公司、招行西安北路支行存在恶意串通损害其他债权人利益行为的主张，本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提交证据予以证明，但在本案中，化工材料公司管理人未提交足以证明物流公司、瑞银丰公司、招行西安北路支行之间有恶意串通损害其他债权人利益事实存在的相关证据，故对化工材料公司管理人主张的该事实，本院不予认定。 综上所述，物流公司按照法院的履行债务通知向瑞银丰公司支付44239813.71元的行为，属于经法院执行程序对债权人进行的清偿行为，符合法律规定，而化工材料公司管理人提出物流公司、瑞银丰公司、招行西安北路支行恶意串通损害其他债权人利益的主张，没有事实依据，故化工材料公司管理人请求撤销物流公司向瑞银丰公司给付行为，要求瑞银丰公司将给付款项返还给化工材料公司管理人，且要求物流公司和招行西安北路支行对还款义务承担连带责任的主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告成都欣华欣化工材料有限公司管理人的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取131500元，由原告成都欣华欣化工材料有限公司管理人承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  潘苏华 二〇一九年七月十五日 书记员  傅晓婉