上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初7500号原告：梁菊贤。原告：马炳根。原告:陆轶群。法定代理人:某某（系原告陆轶群母亲），住上海市奉贤区。原告:陆轶辉。上列四原告共同委托诉讼代理人：张贵成，上海万答律师事务所律师。原告:马炳均。原告:马炳道。上列两原告共同委托诉讼代理人：马炳根（系原告马炳均、马炳道的弟弟），住上海市奉贤区。被告：上海市奉贤区土地储备中心。法定代表人：邢继光，主任。委托诉讼代理人：唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。第三人：吴海英。第三人：上海市奉贤区青村镇湾张村村民委员会。法定代表人：冯利明，主任。委托诉讼代理人：吴渊源，上海景昊律师事务所律师。第三人：上海奉安拆迁置业有限公司。法定代表人：薛世才。委托诉讼代理人：晋松，上海晋松律师事务所律师。原告梁菊贤、马炳根、陆轶群、陆轶辉、马炳均、马炳道与被告上海市奉贤区土地储备中心（以下简称土地储备中心）、第三人吴海英、上海市奉贤区青村镇湾张村村民委员会（以下简称湾张村村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，并于2019年4月24日公开开庭进行了审理，于2019年4月28日依法追加第三人上海奉安拆迁置业有限公司（以下简称奉安公司）参加诉讼后，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告梁菊贤（原告陆轶群的法定代理人）、马炳根（原告马炳均、马炳道的共同委托诉讼代理人）、陆轶辉及原告梁菊贤、马炳根、陆轶群、陆轶辉的共同委托诉讼代理人张贵成、第三人吴海英、第三人湾张村村委会的委托诉讼代理人吴渊源两次开庭均到庭参加诉讼，被告土地储备中心、奉安公司均经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁菊贤、马炳根、陆轶群、陆轶辉、马炳均、马炳道向本院提出诉讼请求：1、判决被告按照营业性商业用房249.7平方米的房屋安置给原告，价值人民币5,000,000元（以下币种同）；2、第三人湾张村村委会承担连带补偿责任。事实和理由：2002年9月7日原告梁菊贤与第三人湾张村村委会(当时名字是褚家村委会)签订的“南奉公路动迁协议”，村委会主任等人来到原告家里，说南奉公路拓宽要拆迁原告房子，并且不容原告解释，也不听原告意见，要求立即拆迁，并且只给64,464元补偿。原告说房子是经营“艳虹酒家”的，第三人湾张村村委会承诺异地建房，并且画了个地块，待房屋建造好后，按照第三人湾张村村委会要求房子前半部分开店，后半部分住宅。可是在2010年10月17日被告土地储备中心借口大居动迁，与原告梁菊贤签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》），口头承诺开店店面房另外按照建造价格卖给原告。可是在动迁评估的时候将原告异地建房的249.7平方米认定为违章建筑，损害了原告应有的“艳虹酒家”异地造房应得的权益。经过这次拆迁把“艳虹酒家”形成的权益拆掉灭失了。原告梁菊贤在上个世纪80年代就开始经营“艳虹酒家”，在第一次拆迁时候分文没有补偿，按照当时关于贯彻执行《上海市城市房屋拆迁管理实施细则若干意见的通知》，在2001年11月1日以前，已经将居住房屋作为经营场所并领取营业执照的，可以认定为非居住房屋，原告的艳虹酒家已经经营十几年，在当地众所周知，有合法营业执照，并且依法经营，经营收入是原告的家庭生活主要来源，投入大量资产。可是，在2010年这次动迁安置中被告没有补偿原告，严重损害原告的合法权益。因为第三人湾张村村委会在第一次拆迁没有具体补偿原告梁菊贤的“艳虹酒家”，只是划给地块异地建房，但是大居动迁时候也没有对“艳虹酒家”给予补偿，二次拆迁导致“艳虹酒家”消失，为此原告将湾张村村委会列为第三人。原告马炳均、马炳道都是立基人马来英(2005年1月14日病逝)的继承人，第三人吴海英拒绝出庭,签字。综上，故原告提起诉讼。庭审中，原告梁菊贤、马炳根、陆轶群、陆轶辉、马炳均、马炳道增加诉讼请求：判令解除原、被告于2010年10月17日签订的《拆迁补偿协议》。被告土地储备中心书面答辩称，1、原、被告之间的《拆迁补偿协议》签订于2010年10月17日，原告时至2019年才提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，期间又无时效中断的合法事由，本案已过诉讼时效；2、《拆迁补偿协议》合法有效，且已履行，原告要求增加补偿缺乏依据。2010年10月17日的《拆迁补偿协议》是当事人协商一致签订的，原告也未在法律规定的一年除斥期间行使撤销权、变更权。原告交付被告拆迁的房屋无证据显示商业房，协议早已履行完毕。原告现以严重损害合法利益为由，要求被告额外再补偿5,000,000元，显然缺乏事实和法律依据。第三人吴海英述称，其为立基人之一马来英的外孙女，如果有相应的合法权益，则主张该权利。第三人湾张村村委会述称，1、原告的诉讼请求已过诉讼时效；2、针对第一项诉讼请求，第三人湾张村村委会既没有参与动迁安置，也无权限对原告进行安置，与原告也不存在其他法律关系；3、针对第二项诉讼请求，认为没有依据，不同意承担连带补偿责任。第三人奉安公司书面辩称，第三人在拆迁过程中未损害原告的动迁利益，原告房屋系集体土地上的居住房屋，不符合非居房屋动迁，故请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。基于认定的证据，本院经审理认定事实如下：原坐落于上海市奉贤区原光明镇褚家六组（现即青村镇湾张村）房屋系立基人为原告梁菊贤、马炳根、梁轶群及原告马炳根的母亲马来英（于2005年1月14日死亡）的宅基地房屋，占地面积合计160平方米。2002年9月7日，原告马炳根与第三人湾张村村委会工作人员签订《南奉公路动迁协议书》，上载：因南奉公路拓宽，所以此房需拆迁，动迁赔偿款每平方米300元，该房共计214.88平方米，合计赔偿款64,464元。嗣后，第三人湾张村村委会交付原告土地，原告重新异地建造了房屋。2010年10月17日，原告马炳根、陆轶群、陆轶辉作为被拆迁人（乙方）与被告土地储备中心作为拆迁人（甲方）及第三人奉安公司作为代理人签订了涉案《拆迁补偿协议》，约定对乙方所有的房屋坐落在青村镇湾张村褚家组XXX号进行拆迁补偿。分户报告单认定有证建筑面积为341.33平方米，单违建筑面积为249.7平方米。单违面积不作大居动迁的房屋有证面积，建筑金额按70%进行补偿。原告目前已经按《拆迁补偿协议》领取了部分拆迁补偿利益，因原告尚欠拆迁办房屋差价，尚未安置完毕。另查明，原告梁菊贤与原告马炳根系夫妻关系，原告梁菊贤系原告陆轶群、陆轶辉的母亲，原告马炳均和马炳道系立基人马来英的长子和次子，第三人吴海英系立基人马来英的女儿马凤芳（已故）的女儿。原告陆轶群为无民事行为能力人，其监护人系原告梁菊贤。以上事实，有南奉公路动迁协议书、《拆迁补偿协议》、上海市集体所有土地居住房屋估价分户报告单（含示意图）、装饰工程及附属设施评估明细表、奉贤县农村宅基地使用权审核表、奉贤县乡镇村民建房申请表、褚家村南奉公路拓宽村民异地建房定界报审表、个体工商户营业执照、上海市电力公司发票联、齐贤供电营业站证明、现金缴款单、饭店治安管理证、（2018）沪0120民特4号民事判决书、2018沪0120民初13075号民事判决书、2018沪01民终10950号民事判决书、户籍摘抄二份、户口簿复印件、原、被告户籍信息、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。对于原告提供的奉贤县光明乡人民政府光府批94第7号文件与大型居住社区奉贤区南桥基地集资居住房屋动迁补偿安置方案（部分），本院认为，与本案无关，故不予认定；原动迁房屋宅基地绘制平面图，本院认为，系原告单方制作，故不予认定。本院认为，首先，原、被告所签《拆迁补偿协议》尚未履行完毕，故对被告及第三人湾张村村委辩称本案已经过了诉讼时效的辩称，本院不予采纳。其次，对于原告要求解除合同并安置补偿的诉讼请求，本院认为，原告以法院生效判决中已认定的《南奉公路动迁协议》有效为由，认为异地建房的所有面积均有效，新建房屋面积中249.7平方米应按商业用房安置给原告，对此，本院认为，《南奉公路动迁协议》有效并不意味着所有新建房屋面积均有效并应给予补偿，且原、被告签订的《拆迁补偿协议》中已经明确约定了拆迁安置补偿面积及相应的货币补偿款，也明确了249.7平方米为违章建筑而未进行补偿，该协议系双方真实意思表示，内容并未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对各当事人均具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。对于原告所述，被告口头承诺开店店面房另外按照建造价格补偿原告，原告并未提供相应证据证明，应当承担举证不能的法律后果。本案中，原、被告并未就解除合同协商一致，也无解除合同的法定事由，故原告要求解除合同及拆迁安置补偿的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。综上所述，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告梁菊贤、马炳根、陆轶群、陆轶辉、马炳均、马炳道的诉讼请求。案件受理费46,800元,减半收取计23,400元，由原告梁菊贤、马炳根、陆轶群、陆轶辉、马炳均、马炳道共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐菁二〇一九年七月十五日书记员  倪晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。