福建省松溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0724民初23号 原告(案外申请人)：刘伟明，男，1979年4月7日出生，汉族，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：唐东凯，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳娟，福建海山律师事务所律师。 被告（申请执行人）：林伟，男，1973年12月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：郑坚，福建杰列律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玲，福建名仕（南平）律师事务所律师。 被告（被执行人）：翁绳法，男，1959年7月25日出生，汉族，住福建省福州市。 被告（被执行人）：翁其俊，男，1984年11月5日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 被告（被执行人）：品乘有限公司，住所地福建省武夷山市武夷山水名城（紫阳古城）19幢1层117号，统一社会信用代码91350782070855688A。 法定代表人：翁绳法，该公司董事长。 被告（被执行人）：武夷山市华泰房地产开发有限公司，住所地福建省武夷山市度假区三菇红袍山庄，统一社会信用代码91350782753145060H。 原告刘伟明与被告林伟、翁绳法、翁其俊、品乘有限公司、武夷山市华泰房地产开发有限公司（以下简称华泰公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告刘伟明的委托诉讼代理人唐东凯及被告林伟的委托诉讼代理人郑坚、刘玲到庭参加诉讼，被告翁绳法、翁其俊、品乘有限公司、华泰公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 刘伟明向本院提出诉讼请求：判令中止对武夷山市度假区武夷山水名城（紫阳古城）33幢1室房产的强制执行，并依法解除对上述房产的查封措施。事实与理由：案外人姜强系华泰公司的项目实际施工人，由于华泰公司资金问题，姜强与华泰公司协议将位于武夷山市度假区武夷山水名城（紫阳古城）33幢1室房屋用于抵偿部分工程款，姜强指定将涉案房产登记至刘伟明名下，并于2014年8月28日签订《房屋抵偿建设工程款协议书》。刘伟明与华泰公司于2015年1月12日签订了《商品房买卖合同》，并于当日在房产管理部门办理了相关的登记备案手续。因林伟与翁绳法、翁其俊、品乘有限公司、华泰公司债权纠纷（执行）一案，贵院于2017年4月13日裁定查封本案诉争房产。后刘伟明对此提出执行异议，贵院又于2018年12月5日出具（2018）闽0724民初执异29号《执行裁定书》，驳回刘伟明的执行异议请求。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求支付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记的。”刘伟明已于法院查封之前与华泰公司签订《商品房买卖合同》并办理了相关登记手续，且已合法占有该不动产，均符合上述规定，故对于刘伟明提出排除执行的请求，人民法院应予支持。故根据相关法律的规定诉至法院，请求判如所诉。 林伟辩称，刘伟明要去停止执行标的物的执行及解除查封措施，不能成立。一、包括涉案房屋在内的18幢房屋被南平市中级人民法院法院查封的时间为2015年2月6日，但涉案房屋被查封时未办理预告登记。二、刘伟明与被执行人华泰公司等存在恶意串通损害答辩人合法权益的行为。1.刘伟明无法证明自己或者姜强是被执行人华泰公司工程的实际承包人；2.刘伟明无法证明福建省文盛建设工程有限公司是被执行人华泰公司工程的承包人。虽然刘伟明提供了施工合同，但没有提供证据证明该合同是客观真实的，也没有证据证明该合同已实际履行。即使从双方签订的施工合同来看，工程款的支付需要通过竣工验收以及结算审核。但是，涉案工程至今没有竣工验收，工程款没有经过结算，工程价款没有进行评估和审计。而华泰公司却绕过承建商直接与所谓的实际施工人姜强以房抵债，有悖常理。 翁绳法、翁其俊、品乘有限公司、武夷山市华泰房地产开发有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林伟对刘伟明提供的证据：一、武夷山市“武夷.紫阳古城”建设工程承包协议书；二、铝合金门窗工程承包合同；三、房屋抵偿建设工程款协议书；四、商品房买卖合同；五、武夷山市商品房买卖合同备案信息表；六、情况说明、姜强身份证复印件；七、（2018）闽0724执异29号《执行裁定书》。质证认为：对证据一至证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，刘伟明无法证实该施工合同的真实性，无法证实福建文盛工程建设有限公司是华泰公司的承包人，也无法证实姜强是施工人，即使是从刘伟明提供的证据来看，涉案工程款支付应与竣工验收的审核、结算相关，但在涉案工程未经竣工、验收结算，华泰公司作为业主以房抵债，有违常理。对证据四、证据五的真实性没有异议，但对证据的合法性、关联性有异议，刘伟明与华泰公司存在恶意串通，损害林伟的合法权益，涉案房屋仅是办理了网签手续，但网签手续并不等同于备案登记手续。对证据六的真实性、合法性、关联性有异议，对姜强的身份证复印件的真实性及合法性没有异议，但该份证据不能证明姜强是涉案工程的实际承包人，也不能证明其情况说明的内容是客观存在的。对证据七的真实性、合法性、关联性没有异议，但对刘伟明主张的执行异议之诉不能成立。 刘伟明对林伟当庭提交证据的证据：一、南平市中级人民法院（2014）南民初字第353号协助执行通知书和送达回证；二、林文娇、彭惠、周春旺等三人的武夷山市商品房买卖合同备案信息标及预告登记证书各三份；三、南平市中级人民法院（2016）闽0724民初153号民事判决书；四、福建省高级人民法院（2018）闽民终980号民事判决书。质证认为：对证据一的真实性没有异议，对证明对象也没有异议，但本案的合同签订于2015年2月之前，对证据二、证据三、证据四没有异议，但与本案没有关联性。 本院对真实性无异议的证据予以确认；对有争议的证据和事实，认定如下：刘伟明提交的证据一至证据三，林伟虽有异议，但未能举证证明上述证据存在虚假、恶意串通的情形，对该证据本院予以采纳。刘伟明提出林伟提交的证据二与本案无关。本院分析认为该证据与本案不具关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院依法认定事实如下：2014年8月28日，姜强与华泰公司签订《房屋抵偿装修工程款协议书》，约定以紫阳古城项目第三期第33幢房产以1217040元的价格抵偿紫阳古城铝合金门窗装修款。2015年1月2日，姜强指定刘伟明与华泰公司就上述抵偿的房产签订《商品房买卖合同》（合同编号：201500026），约定由刘伟明以1217040元购买福建省武夷山市度假区武夷山水名城（紫阳古城）第33幢1单元1室的房产。合同签订当日，刘伟明即将上述合同通过武夷山房地产管理信息网提交备案。《武夷山市商品房买卖合同备案信息表》备注：网上签约合同提交后10日内应持纸质合同和本表向登记机关办理备案登记手续。 2015年2月6日，武夷山市房产管理处收到南平市中级人民法院送达的（2014）南民初字第353号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，该裁定书内容为查封华泰公司名下包括本案诉争房产在内的部分房产。2015年2月15日，武夷山市房产管理处履行了诉争房产的查封手续。 另查明，2014年12月16日，南平市中级人民法院作出（2014）南民初字第353号民事判决书，判令翁绳法应偿还林伟借款本金2397.852万元及利息，翁其俊、品乘有限公司、华泰公司对翁绳法的借款本息承担连带清偿责任。品乘公司、华泰公司对该判决不服，提起上诉。福建省高级人民法院于2015年5月6日作出（2015）闽民终字第595号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，林伟申请强制执行。2015年7月13日，南平市中级人民法院做出裁定将该案指定松溪县法院执行。本院受理该执行案件后，于2017年4月13日对该房产进行继续查封，并进行评估、拍卖。2018年10月25日，刘伟明对本案诉争房产提出案外人执行异议，要求本院中止对诉争房产的执行。2018年12月5日，本院作出（2018）闽0724民初执异29号裁定书，驳回刘伟明的异议请求。刘伟明不服该裁定，故向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，翁绳法、翁其俊、品乘有限公司、华泰公司作为被执行人未明确白哦是反对或不反对案外人异议主张，故刘伟明将其列为共同被告符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条的规定，应予准许。本案涉讼的武夷山市度假区武夷山水名城（紫阳古城）33幢的房产系华泰公司开发建设的商业用房。刘伟明提出案外人执行异议，要求法院停止对讼争房屋的执行并解除查封，应当举证证明其享有足以排除强制执行的民事权益。经本院查明，南平市中级人民法院于2015年2月6日向武夷山市房产管理处送达了（2014）南民初字第353号《民事裁定书》和《协议执行通知书》，要求查封华泰公司名下的部分房产（其中包括本案涉讼房产）。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款“采取查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。”为此，上述民事裁定书和协助执行通知书在2015年2月6日送达到武夷山市房产管理处时，讼争房产的查封措施即发生法律效力，而刘伟明与华泰公司在2015年1月12日签订《商品房买卖合同》后，办理了网上备案手续，并没有办理不动产预告登记。另根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”刘伟明与华泰公司签订《商品房买卖合同》的时间虽在查封之前，但并未办理了相关登记手续，其提出停止执行并解除查封请求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的可以排除执行的情形，本院不予支持。林伟的主张符合法律规定，本院予以采纳。翁绳法、翁其俊、品乘有限公司、华泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告刘伟明的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告刘伟明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  王 浙 人民陪审员  郭国树 人民陪审员  范少华 二〇一九年七月八日 法官助理叶芬 书记员吴志琼 本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。 第二十六条被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。 4.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。