山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初3087号原告：济南南方输送设备有限公司，住所地济南市历城区洪楼西路15号1号楼2-101室。法定代表人：张园园，董事长。委托诉讼代理人：牛国兴，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：马立新，男，汉族，1972年2月8日生，住山东省青岛市崂山区。系公司员工。被告：孙金强，男，汉族，1986年10月20日生，住山东省胶州市。被告：刘佩佩，女，汉族，1987年9月28日生，住山东省胶州市。二被告共同委托诉讼代理人：臧帅，胶州中云法律服务所法律工作者。原告济南南方输送设备有限公司与被告孙金强、刘佩佩民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日作出（2018）鲁0281民初8389号民事裁定书，裁定书送达后，原告济南南方输送设备有限公司不服该裁定，提起上诉，青岛市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）鲁02民终386号民事裁定书，裁定撤销（2018）鲁0281民初8389号民事裁定书，指令本院继续审理。该案被指令继续审理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牛国兴、马立新，二被告的委托诉讼代理人臧帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济南南方输送设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款115000元及按照同期银行贷款利率支付自起诉之日至款项实际还清之日止的利息损失；2.二被告承担律师费及相关调查费10000元；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年2月8日原告与被告孙金强签订个人借款合同，借款额为50000元，借款用途只限于被告的购房支出，原告于2017年2月9日通过公司账户向被告支付人民币50000元，经原告多次催要，被告一直无法提供有效的购房证明。2017年5月25日、2017年10月23日、2017年12月28日，被告孙金强分别以采购费为由向原告借款共计65000元，原告通过公司账户向被告孙金强转账支付，被告孙金强至今仍未归还，为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。二被告辩称，原告所述不属实，被告孙金强与原告虽然签订借款合同，但原告从未按合同支付款项；对于业务借款，被告孙金强系原告公司业务员，原告所述借款是职工向单位预支款项的职务行为。根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的意见，职工受单位委派，从单位预支款项是职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。职工在受托事项完成后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。请求法院依法驳回原告诉讼请求。同时，原告所诉也与被告刘佩佩无关。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、个人借款合同、借款单、付款凭证各一份，拟证实被告孙金强于2017年2月8日向原告借款50000元用于购房，原告于2017年2月9日通过银行转账向被告孙金强支付50000元，二被告系夫妻关系，对该笔债务应当共同偿还，被告孙金强借款后未向原告提供证据证明借款用途为用于购房；证据二、借款单三份、付款凭证三份，拟证实2017年5月25日、2017年10月23日、2017年12月18日，被告共向原告借款65000元用于业务需要，原告通过银行转账的方式向被告孙金强支付了65000元。二被告质证称，对证据一的真实性无异议，但证明事项有异议，该证据证明被告孙金强是原告员工，被告所有借款是业务行为，付款凭证上虽载明是转账50000元，但用途明确记载为稿费、演出费等劳务收入，并不是借款；对证据二的真实性无异议，对证明事项有异议，原告所述借款实际是被告从原告处业务预支款项，并非原被告之间的民间借贷行为，该付款凭证及借款单也同时证明被告孙金强系原告的业务员。二被告为证实其抗辩，提交了以下证据：证据一、证明、银行流水一宗、原告出具的收据6份，拟证实被告孙金强系原告处职工，被告所有的业务支出费用都是由原告报销。证据二、济南市中级人民法院（2017）鲁01民终8313号民事裁定书一份，拟证实济南市中级人民法院认定原告与山东高线输送设备有限公司、青岛雷霆重工有限公司系关联企业。原告质证称，对证据一中证明真实性不予认可，证明内容与本案无关联性，因为三个公司之间是独立的法人实体，对外签署合同，独立开展业务，三个公司主体签订合同不可能相互转换或者混同，与法律规定相冲突；银行流水及收据6份不能证明被告孙金强系公司员工，与本案无关联性，原告仅是与被告所在青岛雷霆重工有限公司有业务合作关系，所以才有资金往来，被告孙金强与原告无任何劳动人事关系，被告孙金强的人事关系在青岛雷霆重工有限公司；对证据二的真实性无异议，但这是未生效判决认定的事实，不应作为证据使用，该案现在已经在省高院立案再审。经庭审质证，对原被告双方无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证，对原被告双方有异议的证据，本院分析如下：被告提交证据一中的证明，因有三公司盖章确认，原告虽不认可真实性，但不申请鉴定，故对该证据，本院予以确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月8日，被告孙金强与原告签订个人借款合同，约定借款50000元用于购房，借款期间为2017年2月8日至2020年2月8日，合同签订两日内，原告通过银行转账的方式支付给被告孙金强，同日，被告孙金强向原告出具50000元的借款单一份，借款理由处写明“个人购房”，2017年2月9日，原告向被告孙金强的账户转账支付50000元，用途处载明：稿费、演出费等劳务收入。2017年5月25日，被告孙金强为原告出具借款单，数额为30000元，借款理由处载明：材料采购费，2017年5月26日，原告向被告孙金强的账户转账支付30000元，用途处载明：稿费、演出费等劳务收入。2017年10月23日，被告孙金强为原告出具借款单，数额为25000元，借款理由处载明：采购费、美锦、建尤等，同日，原告向被告孙金强的账户转账支付25000元。2017年12月18日，被告孙金强为原告出具借款单，数额为10000元，借款理由处载明：河南信阳采购费，同日，原告向被告孙金强的账户转账支付10000元，用途及备注处载明：借款。本院认为，本案的争议的焦点在于原告与被告孙金强之间是否存在民间借贷关系,本院分析如下：关于2017年2月8日的款项50000元，原告主张系被告孙金强向其借款用于购房，并于签订借款合同次日已经向被告孙金强转账支付50000元，虽被告孙金强称虽认可借款合同的真实性，有因为购买房屋向原告借款的意图，但未收到该笔借款，本案的转账50000元系业务经费，但对此被告并未提交证据予以证明，根据原告提交的借款合同、转账凭证及被告向原告出具的借款单，能够证明被告向原告借款50000元的事实，对此，本院予以确认；对于原告提交的其他三份借款单及付款凭证，从借款单上所载明的借款理由能够认定均为单位对外业务需要，非个人生活所需，原告称被告孙金强系青岛雷霆重工公司的员工，原告与被告并无劳动合同关系，借款单系原告与青岛雷霆重工有限公司有项目合作关系，青岛雷霆有限公司委托原告向被告孙金强借款用于业务开展，其与青岛雷霆重工股份有限公司之间的债权债务尚未结清，退一步讲，即使出借款项系事实，被告孙金强为执行公司业务而借款，系职务行为，其与公司之间不存在平等民事主体之间的债权债务关系，不属于人民法院民事案件受理范围。被告在支取业务费后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。综上，虽本院对其中的50000元的债权予以确认，但双方合同约定的还款时间并未届至，故，原告的该项诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。另原告主张二被告承担律师费及相关调查费10000元，原告并未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告济南南方输送设备有限公司的诉讼请求。案件受理费2800元，由原告济南南方输送设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富审 判 员  刘伟伟人民陪审员  杜运飞二〇一九年七月五日法官助理赵文倩书记员薛冰