wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初2680号 原告：张哲，男，汉族，1989年11月5日出生，住丛台区北环华浩活力城8-1- 2502号。 被告：叶朋选，男，汉族，1966年2月26日出生，住鸡泽县鸡泽镇建设路200号。 被告：田俊庆，男，汉族，1967年5月10日出生，住鸡泽县吴庄营乡郝庄村开发路7号。 委托诉讼代理人：叶朋选，男，汉族，1966年2月26日出生，住鸡泽县鸡泽镇建设路200号。系田俊庆姐夫。 被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安财险邯郸中心支公司）。组织机构代码证号：08556404-9.住所地：丛台区丛台路392号。 负责人：薄世亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐建钊，男，汉族，1993年3月23日出生，系该公司员工。 原告张哲与被告叶朋选、被告田俊庆、被告平安财险邯郸中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张哲、被告叶朋选（并代理被告田俊庆）、被告平安财险邯郸中心支公司的委托诉讼代理人徐建钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张哲向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿修车费、拖车费共计19127.50元；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年11月10日15时许，叶朋选驾驶冀Ｄ×××××号小汽车沿南环路中心隔离带北侧第一机动车道由东向西行驶至滏西大街立交桥东100米处向右变更车道右转弯时，导致在第三机动车道由东向西行驶宋喜顺驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车（车内乘坐人黄启春）向右躲避，致使车辆撞到绿化隔离带，造成了冀Ｄ×××××号小型轿车乘坐人黄启春受伤、车辆部分受损的交通事故。后经邯郸市公安交通警察支队邯山大队认定，叶朋选、宋喜顺承担事故的同等责任，黄启春无责任。冀Ｄ×××××所有人为张哲，冀Ｄ×××××号车辆在平安财险邯郸中心支公司投有交强险和三者险，后与平安财险邯郸中心支公司多次协商赔偿事宜未果，故诉至法院。望判如所请。 叶朋选、田俊庆认可张哲起诉的案件事实和诉讼请求。 平安财险邯郸中心支公司辩称，本案事故认定同等责任，我公司在赔偿原告损失时，超出交强险部分应赔偿50%。原告的车辆鉴定损失过高，我公司保留重新鉴定权利。鉴定费、诉讼费等间接损失不应我公司承担。请求依法判决。 本院经审理认定事实如下： 1、2018年11月10日15时许，叶朋选驾驶牌号为冀Ｄ×××××号小型轿车，沿南环路中心隔离带北侧第一机动车道由东向西行驶至滏河大街立交桥东100米处向右变更车道右转弯时，导致在第三机动车道由东向西行驶宋喜顺驾驶的张哲所有的牌号为冀Ｄ×××××号小型轿车（车内乘坐黄启春）向右躲避，致使车辆撞到绿化隔离带上，造成黄启春受伤、冀Ｄ×××××号车辆受损的交通事故。本次事故经邯郸市公安局交通警察支队邯山大队作出事故认定，叶朋选、宋喜顺承担事故的同等责任，黄启春无事故责任。 2、张哲系牌号为冀Ｄ×××××号事故车辆所有人。事故发生后，张哲为修复受损车辆，支付修理费34255元。 3、牌号为冀Ｄ×××××号事故车辆在平安财险邯郸中心支公司投保交强险和商业三者险，交强险财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险赔偿限额为500000元。事故发生在保险期间内。 本院认为，根据邯郸市公安局交通警察支队邯山大队作出的道路交通事故认定书认定，叶朋选、宋喜顺承担事故的同等责任、黄启春无事故责任。邯郸市公安局交通警察支队邯山大队作出的认定书是在客观、公平、公正的基础上作出的，本院予以采信。 关于张哲主张的车辆损失问题，依据张哲举证的邯郸市公安局交通警察支队邯山大队作出的道路交通事故认定书、车辆损坏照片、维修发票及明细分析，本次事故造成张哲所有的牌号为冀Ｄ×××××号事故车辆损坏，张哲为修复受损车辆所支付修理费34255元，应认定为车辆实际损失。 关于张哲主张的拖车费问题，由于张哲未举出相关证据，故主张的该项诉讼请求不能成立，本院予以驳回。 综上所述，张哲上述损失共计34255元。我国《道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”鉴于牌号为冀Ｄ×××××号事故车辆在平安财险邯郸中心支公司投保交强险和商业三者险，交强险财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为500000元，由平安财险邯郸中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿张哲车辆损失2000元。超出交强险部分，依据事故责任比例，由平安财险邯郸中心支公司在三者险赔偿限额内赔偿张哲车辆损失32255元的50%，即16127.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿张哲车辆损失2000元。于本判决生效后10日内支付。 二、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿张哲车辆损失16127.50元。于本判决生效后10日内支付。 三、叶朋选不承担赔偿责任。 四、田俊庆不承担赔偿责任。 五、驳回张哲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费278元减半收取139元，由张哲负担73元、叶朋选负担66元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  曹新军 二〇一九年七月三十一日 书记员  石少杰 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302财保744号 申请人赵晓龙，男，1990年1月21日生，汉族，住山东省莒南县。 被申请人张二洋，男，1990年7月2日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被申请人百世快递南坊一部，住所地：山东省临沂市兰山区柳青街道临沂商务会大厦25楼。 申请人赵晓龙与被申请人张二洋、百世快递南坊一部机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2019年7月18日向本院提出申请，要求对被申请人百世快递南坊一部所有的三轮电动车一辆（保全金额为4000元），采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封或扣押被申请人百世快递南坊一部所有的三轮电动车一辆。 查封或扣押的期限为2年。 需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  陈 同 二〇一九年七月十八日 代书记员  李明明
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1485号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人张虹，男，55岁，1964年2月21日生，汉族，大专文化，江阴市南闸桑果园工作，户籍所在地江阴市，现住江阴市。2019年3月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。2019年7月17日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕1436号起诉书指控被告人张虹犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人张虹于2019年2月8日晚，醉酒后驾驶苏Ｂ×××××小型轿车从江阴市普惠路维多利亚酒店出发，途经澄江路、朝阳路、滨江路等道路，当车辆行驶至黄山路锡澄高速江阴北口转盘南侧水魔方游泳馆入口地段时发生故障，后被告人张虹打车回家，在江阴市恒大御景小区门口因车费问题与司机发生纠纷，后他人报警，被告人张虹在民警处理纠纷时主动供述了酒后驾车的事实。经江阴市公安局鉴定，被告人张虹案发时血液中检出乙醇成份，其含量为192mg乙醇/100ml血液。 公诉机关认为被告人张虹具有自首的处罚情节，建议对被告人张虹判处拘役一个月十五天至二个月十五天，并处罚金人民币三千元至四千元。 被告人张虹对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张虹犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人张虹犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年7月17日起至2019年9月5日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 员 庄建定 二〇一九年七月十七日 法官助理 缪梦蕾 书 记 员 卞书明
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初9242号原告：唐太强，男，1973年1月9日出生，汉族，四川省广安市人，个体工商户，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：冯志新、刘云春，云南金杉律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南伟辰企业管理有限公司,统一社会信用代码：91530102MA6K5DAF59。住所：云南省昆明市五华区虹山东路67号3幢1单元3号。法定代表人：罗德伟，经理。原告唐太强与被告云南伟辰企业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐太强的委托诉讼代理人冯志新、刘云春，被告云南伟辰企业管理有限公司的法定代表人罗德伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐太强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还外57号摊位剩余两个月租金共计5333元;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月16日，原告与被告口头约定，被告将位于昆明市西站立交桥“引摊入市”项目的外57号摊位租赁给原告使用。当日，原告按被告约定支付了三个月租金共计8000元，被告向原告出具《收款收据》，明确收到原告所交纳的外57号摊位租金8000元。因昆明市创建文明城市，需要治理西站立交桥下引摊入市项目（该引摊入市项目已于2019年1月15日被拆除〕，导致原被告双方的摊位租赁合同无法继续履行。鉴于上述原因，原告多次要求被告退还57号摊位剩余一个月租金，但均遭到被告拒绝。原告因此提起诉讼。被告云南伟辰企业管理有限公司答辩称：没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月16日，原告与被告口头约定，被告将位于昆明市西站立交桥“引摊入市”项目的外57号摊位租赁给原告使用。同日，被告云南伟辰企业管理有限公司向原告出具盖有“云南伟辰企业管理有限公司合同专用章”的《收款收据》，载明：“客户：唐太强，外57号摊位租金8000元。”2018年12月15日，五华区城市管理综合行政执法局、昆明市五华区人民政府龙翔街道办事处向西站立交桥下经营商户发布《关于关闭西站立交桥下引滩入市规范点的通知》，载明以下涉案内容：1、决定关闭西站立交桥下引摊入市规范点；2、2018年12月15日至2019年1月15日为经营户与云南伟辰企业管理有限公司办理退租、退押金和搬离时间；3、2019年1月15日0时以后，对未搬离仍在西站立交桥下经营的将坚决予以取缔。庭审中，原、被告双方确认涉案租赁摊位所在的西站立交桥引摊入市项目已于2019年1月15日被拆除。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，双方口头约定被告云南伟辰企业管理有限公司将位于昆明市西站立交桥“引摊入市”项目的外57号摊位租赁给原告唐太强使用，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。原告唐太强已按约定将外57号摊位三个月（2018年12月16日至2019年3月15日）租金8000元支付给被告云南伟辰企业管理有限公司,现涉案租赁摊位已于2019年1月15日被拆除，双方租赁合同事实上已经不能履行，故对于原告唐太强主张被告云南伟辰企业管理有限公司退还其外57摊位剩余两个月租金5333元的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决如下：被告云南伟辰企业管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告唐太强剩余租金5333元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告云南伟辰企业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  孙敏霞二〇一九年七月三十一日书记员  朱 瑾
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2801民初2944号原告：中国银行股份有限公司西双版纳州分行。统一社会信用代码：91532800918570592C。负责人：陈涛，职务行长。住所：云南省西双版纳州景洪市民航路23号。委托诉讼代理人：罗蓉蓉，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：白文东，云南律政律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：马刚，男，1996年4月20日出生，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行与被告马刚信用卡纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行于2019年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行的撤诉申请符合法律规定，应予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行撤诉。案件受理费735元，减半收取368元，由原告中国银行股份有限公司西双版纳州分行负担。审判员 骆 伟二〇一九年七月二十二日书记员 钟宇莹
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初3946号 原告王勤，男，1975年7月20日生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人许凤琴、蒋雅（实习），江苏国诺律师事务所律师。 被告马选，男，1988年2月15日生，汉族，住南京市浦口区。 原告王勤与被告马选不当得利纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王勤的委托诉讼代理人许凤琴，被告马选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王勤诉称，原、被告经案外人胡磊（系小贷公司业务员）介绍认识，后原告因做生意需要多次向被告借款，利息是口头约定，有时50%有时100%，没有约定还款期限，被告随时追着原告要求还款。被告自2015年8月至2017年6月间陆续向原告出借945200元，根据年利率36%计算，原告应支付被告利息70300元（资金往来明细附后）。原告此后陆续归还借款1489000元，因此多付了473500元（1489000-945200-70300=473500元）的利息。根据相关法律规定，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告立即返还原告多支付的利息473500元及相应利息（自2017年7月21日至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；2、由被告承担诉讼费用。 被告马选辩称，被告与原告不是每笔账目都是债务关系，原告第一次找被告借钱是朋友介绍的，原告说要开网吧，2015年8月17日借给原告30000元，利息2500元，扣除介绍人的返点，被告到手利息也就1000多元。之后发展成朋友关系，经常一起吃饭，有一次原告找被告借40000元保证金，被告直接拿给他了。后面也给了原告很多现金，但是没有办法举证，而且每笔借款约定的利率都不同，2017年6月19日原、被告签订了250000元的借款协议（这笔借款在2017年苏0111民初7164号案件处理），这笔借款是原、被告之间最后一笔借款，之前原、被告之间所有的债务关系已经结清，如果原告认为还有之前的债务，原告就应当提出直接将之前多付的款项冲抵该250000元，而非直接在该笔借款协议和收条上签字确认。 经审理查明，原、被告双方系借贷关系。根据原、被告之间的转账记录：被告马选自2015年8月17日至2017年7月24日间分二十九笔共向原告王勤账户转入968000元。原告王勤自2015年8月26日起至2017年7月24日止陆续向被告马选转帐一百余笔，共计1489000元。对于上述转账金额双方均予以认可。对于以下五笔款项存在争议：马选于2015年10月22日转账给案外人何云飞的30000元，于2016年1月25日转账给何云飞的50000元、被告马选于2016年2月25日转账给案外人陈某,4的15000元、转账给案外人周艺的30000元及转账给翁磊的6000元，原告王勤否认马选转账给案外人的款项与自己有关。案外人陈某,4到庭作证称：不认识马选，今天第一次见到马选，王勤从未让马选给自己打过款，2016年2月25日转账到自己信用卡的15000元应该是姓钟的用自己（陈某,4）的信用卡套现，周艺的情况一样是信用卡套现。 上述事实，有当事人的陈述、转帐记录、证人陈某,4证言、（2017）苏0111民初7164号民事判决书等在卷证实，本院予以确认。 本院认为,根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，应予支持。本案中，对于被告提出的给付原告很多现金的辩解意见，本院认为，原、被告在两年间资金来往一百余笔均采用银行转帐、微信转账、支付宝转账的方式，说明双方均有转账的交易习惯，被告称有现金给付原告应承担举证责任，被告未能举证应承担举证不能的法律后果。被告马选向案外人陈某,4、周艺、何云飞、翁磊的转账，目前无证据证明该转账的款项与原告王勤有关联性且陈某,4到庭否认该款项系借款，故本院认为马选向案外人的转账不应计算在原、被告之间的借款金额之中。对于马选提出的2017年6月19日原、被告签订了250000元的借款协议，原告当时没有提出将之前多付的款项冲抵该250000元，双方之间所有的债务关系已经结清的辩解意见，本院认为原、被告之间在2017年6月19日发生借贷关系，并不影响原告本案中原告主张被告不当得利返还的诉权，被告没有证据证明两者之间存在关联性，本院对于被告的此点辩解意见不予采信。对于原告王勤自2017年12月2日起至2018年11月24日止陆续向被告马选归还的一百余笔共计1489000元款项，按照年利率36%计算，按照先冲抵利息再冲抵本金，先冲抵已到期的本金的原则，截止2017年7月24日，原告应当归还被告借款本金968000元，利息36055元，而原告实际共归还被告借款本息合计1489000元（其中本金968000元，利息521000元），多还的利息484945元（521000元－36055元）为不当得利，现原告主张被告返还不当得利473500元，应予支持。原告主张被告支付利息没有法律依据，不予支持。综上，依照第二十六条第二款之规定，判决如下: 一、被告马选于本判决生效之日起五日内返还原告王勤不当得利473500元； 二、驳回原告王勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4085元、保全费2520元，合计6605元（原告已预交），由被告马选负担，此款被告马选于本判决生效之日起五日内给付原告王勤。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8170元。 审判员  曾凡艺 二〇一九年七月十二日 书记员  王梦颖
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0117执1597号 申请执行人：蔡劲松，男，1971年6月20日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 被执行人：李敏加，男，1970年10月26日出生，汉族，住广东省广州市从化区。 关于蔡劲松与李敏加买卖合同纠纷一案，（2017）粤0184民初2893号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人申请执行，要求被执行人依照生效法律文书所确定的义务履行债务，本院于2019年6月26日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人以已与被执行人达成执行和解协议为由，向本院申请撤回对被执行人的执行申请。 本院认为：申请执行人撤回对被执行人的执行申请，为其自身权利处分且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0117执恢56号案终结执行。 因撤回、撤销申请而终结执行后，被执行人未按照执行和解协议履行的，申请人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 健 审判员 夏毅雄 审判员 潘 欣 二〇一九年七月二十二日 书记员 谢宗奇
河南省叶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0422执286号之一申请执行人陈鸿山，男，1983年6月30日出生，汉族，住河南省叶县。被执行人张俊晓，男，1985年10月15日出生，汉族，住河南省叶县。被执行人李海青，男，1982年2月16日出生，汉族，住河南省叶县。陈鸿山申请执行张俊晓、李海青民间借贷纠纷一案，叶县人民法院作出的（2018）豫0422民初901号民事调解书已经发生法律效力。被执行人张俊晓、李海青支付50000元及利息，案件受理费525元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月22立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1.本院已依法向被执行人张俊晓、李海青发出执行通知书、责令被执行人报告财产令。2.已向被执行人张俊晓、李海青发出限制高消费令、执行决定书，将张俊晓、李海青纳为失信被执行人。3.通过网络查询系统和实际调查等方式，对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人张俊晓有房产（有抵押）本院已采取查封措施申请人同意暂不处分、无其它可供执行的财产。4.2019年7月17日，本院向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况。申请执行人也不能提供被执行人下落和可供执行财产线索。本院已告知该案拟将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。通过本次执行程序，实际执行到位金额0元，未执行标的为50000元及利息，案件受理费525元。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院已向被执行人发出执行通知、责令报告财产令等法律文书，并将被执行人纳入失信被执行人。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，并已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈兆丰审判员  银 玲审判员  郑佩佩二〇一九年七月十七日书记员  黄红钊
江西省赣州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣07知民初38号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708室。 法定代表人：吕辰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕雪梅，女，1991年12月15日生，满族，住承德市平泉县，系该公司员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈洁威，女，1987年10月20日生，汉族，住上海市浦东新区，系该公司法务，特别授权代理。 被告：江西联豪创投投资管理有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区迎宾大道北侧锦绣星城.嘉苑19#楼2#写字楼。 法定代表人：谢东。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告江西联豪创投投资管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审判长 张春明审判员钟伟民审判员彭伟明 二〇一九年七月二十三日 法官助理温琪
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保972号申请人：无锡市华源电站除灰设备有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：李振喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：周向群，河北洋阳律师事务所律师。被申请人：江苏新坝电气集团有限公司，住所地扬中市。法定代表人：陈春。申请人无锡市华源电站除灰设备有限公司与被申请人江苏新坝电气集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人无锡市华源电站除灰设备有限公司于2019年7月16日向本院提出申请，要求冻结被申请人江苏新坝电气集团有限公司银行存款人民币9万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人无锡市华源电站除灰设备有限公司提出的诉讼保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、立即冻结被申请人江苏新坝电气集团有限公司银行存款人民币9万元或查封相应价值的财产。二、如被申请人银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  尤曦红二〇一九年七月十六日书记员  陆夏艳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初8803号原告：惠州市都都文具有限公司，统一社会信用代码：9144130074172695XP，住所：广东省惠州市大岭路雅庭居25号。法定代表人：钟影平。被告：东莞市鹏源塑胶制品有限公司，统一社会信用代码：91441900MA526GD15D，住所：广东省东莞市樟木头镇金河社文明四街商业广场A88号。法定代表人：陈慧燕。本院在审理原告惠州市都都文具有限公司与被告东莞市鹏源塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告惠州市都都文具有限公司于2019年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告惠州市都都文具有限公司撤回起诉。案件受理费205元（原告已预交205元），由原告惠州市都都文具有限公司负担。审判审判员  徐秀群二〇一九年七月十一日法官助理徐士傑书记员庄梦帆
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初3025号 原告：马鞍山市三江物业管理有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇世代华府3号楼北面一楼，统一社会信用代码91340521570403557X。 法定代表人：朱瑞丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：张有杰，安徽夏商周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊，安徽夏商周律师事务所律师。 被告：刘胜，男，1980年9月7日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告马鞍山市三江物业管理有限公司（以下简称三江物业公司）与被告刘胜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三江物业公司委托诉讼代理人张有杰、被告刘胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三江物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告交纳自2015年8月1日至2018年8月1日的物业费6260元；2.自2015年8月1日起按每天3%支付违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告三江物业公司签订了一份《世代华府前期物业管理服务协议》。协议约定由三江物业公司（甲方）对被告（乙方）坐落于马鞍山市当涂县世代华府振兴中路23号，面积96.6平方米的房屋进行物业管理服务。协议第四条第二款约定：“乙方在办理交付入伙手续时，为第一次交纳物业服务费用（物业服务资金）时间。第一次应预交半年(六个月)，第二次开始按每半年(六个月)交纳，时间为到期后每半年第一个月前10前交纳（可选择年交）”。第三款第一项第二项约定：“1、高层住宅按建筑面积每月每平方米1.00元（不包括二次供水增压水泵和电梯运行能耗费用）。2、商业物业按建筑面积每月每平方米1.80元（不包括政府规定的人行通道门前三包的费用）”的标准收取物业管理综合服务费。协议第十条第三款约定：“乙方违反本协议，不按本协议约定的时间交纳相关费用，甲方有权要求乙方补交所欠费用并从逾期之日起按每天3%加收违约金。逾期超过30天的，甲方可依法向人民法院提起诉讼”。由于被告至今仍拖欠物业费，现原告为维护自己的合法权益，依据相关法规之规定，向法院提起诉讼，望判如所请。 刘胜辩称，我是涉案房屋的业主，请求驳回原告的诉讼请求，同时本案的诉讼费由原告承担。首先，被告未签署《世代华府前期物业管理服务协议》，原告提交的《世代华府前期物业管理服务协议》乙方刘胜不是刘胜本人签名。世代华府振兴中路23号所有人系刘胜，该房是其父亲赠与的回迁房。领取该门面房时，必须交纳2000元物业费，并胁迫签订《世代华府前期物业管理服务协议》，方能拿到所属房屋钥匙。被告很生气，未支付这笔钱，是其父亲代为承担该笔费用；其次，原告并未履行物业协议中的相关义务。该服务协议对三江物业的责任和义务都有规定，商业用房的标准是1.8元每平方米，但是原告的服务标准达不到服务规定。被告商铺上方的水芙蓉大酒店排污，导致被告商铺出现渗水、漏水现象。2016年，步行街污水管道堵塞导致店内积水，自己多件五粮液、飞天茅台等高档名酒受潮，直接损失近万元，物业公司未处理。原告对于商铺后街管道堵塞、溢漏问题，置之不理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年8月2日，三江物业公司（甲方）与刘胜（乙方）签订一份《世代华府前期物业管理服务协议》。协议约定由三江物业公司（甲方）对被告（乙方）坐落于马鞍山市当涂县世代华府振兴中路23号，面积96.6平方米的商业门面房进行物业管理服务。协议第四条第二款约定：“乙方在办理交付入伙手续时，为第一次交纳物业服务费用（物业服务资金）时间。第一次应预付半年(六个月)，第二次开始按每半年(六个月)交纳，时间为到期后每半年第一个月前交纳（可选择年交）”。第三款第一项第二项约定：“1、高层住宅按建筑面积每月每平方米1.00元（不包括二次供水增压水泵和电梯运行能耗费用）。2、商业物业按建筑面积每月每平方米1.80元（不包括政府规定的人行通道门前三包的费用）”的标准收取物业管理综合服务费。协议第十条第三款约定：“乙方违反本协议，不按本协议约定的时间交纳相关费用，甲方有权要求乙方补交所欠费用并从逾期之日起按每天3%加收违约金。逾期超过30天的，甲方可依法向人民法院提起诉讼”。刘胜家人代替刘胜在《世代华府前期物业管理服务协议》上签字并支付部分物业费，三江物业公司提供了物业服务。从2015年8月1日起，刘胜以污水倒灌严重影响其经营等为由，拒绝支付物业服务费。 本院认为，刘胜本人虽未与三江物业公司签订《世代华府前期物业管理服务协议》，但刘胜系案涉门面房的业主，刘胜使用案涉门面房且接受三江物业公司提供的物业服务，刘胜与三江物业公司之间形成物业服务合同关系。三江物业公司提供了物业服务，刘胜理应支付相应的物业费。三江物业公司作为物业服务企业应该倾听业主的需求,不断改进物业服务水平,及时解决业主反映的问题。否则,物业服务如达不到合同约定服务标准,物业费将作相应减免。另一方面,物业服务是一个不断完善的过程,如果被告认为物业服务存在问题,应该采取相应的维权行为,而不应以拒交物业费形式消极对抗。否则,业主拒付物业费必将导致物业服务无法正常开展下去,这既阻碍物业公司提高物业服务质量,也不利于维护广大业主的利益。三江物业公司提供物业服务存在瑕疵，应扣减部分物业服务费。根据三江物业公司提供的物业服务情况及案涉门市房的实际状况，本院酌定刘胜承担物业费的60%。刘胜应承担2015年8月1日至2018年8月1日的物业费3756元（96.6×1.8×36×60%）。三江物业公司诉求每日3%违约金，因三江物业公司提供物业服务存在瑕疵，且刘胜并非恶意拖欠物业费，根据公平原则兼顾合同履行等本案实际情况，不予支持三江物业公司的违约金诉求。刘胜拒绝支付物业费的理由不能成立，本院对其抗辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘胜于本判决生效之日起五日内支付原告马鞍山市三江物业管理有限公司物业服务费3756元； 二、驳回原告马鞍山市三江物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取25元，由被告刘胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  章遵忠 二〇一九年七月二十九日 书记员  王 玥
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初881号 原告:马建，男，汉族，1979年9月25日出生，住成都市郫都区。 委托代理人曾欢，系四川秉济律师事务所律师。 被告:刘桃,男,汉族,1989年1月21日出生，住四川省金堂县。 原告马建与被告刘桃民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法由审判长袁波、审判员杨平、人民陪审员李德志组成合议庭于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告马建的特别授权委托代理人曾欢到庭参加诉讼，被告刘桃经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告马建诉至法院请求判令：1、被告刘桃归还原告借款20000元及利息，利息以20000元为基数并按照年利率24%从2016年8月9日起计算至实际付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难，于2016年8月8日向原告借款20000元，约定借款期限为3个月。若到期未还款，则按照月利率2%计算利息，原告通过现金方式向被告提供借款后，被告向原告出具借条及收条一份。借款到期后，被告拒不还款，原告为维护自己的合法权益向法院起诉。 被告刘桃经本院依法传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年8月8日，被告刘桃向原告出具借条一份，载明借到原告现金20000元，借款时间3个月。借条约定违约金为借款总金额的20%，未约定借款利息。 以上事实，有原告在庭审中的陈述，以及原告提交的原、被告的身份信息、借条等证据在案证实，本院予以确认。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原被告都应按照约定和法律规定行使权利履行义务。根据原告的陈述和本案查明的事实，原告主张向被告出借20000元，被告未出庭应诉，视为被告放弃其权利，本院依据原告提供的证据，对金额金额20000元予以认可。因原被告双方未在借条上约定利息，故对原告请求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘桃于本判决生效之日起十日内向原告马建返还借款20000元。 二、驳回原告马建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序，收取案件受理费人民币300元，由被告刘桃承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  袁 波 审 判 员  杨 平 人民陪审员  李德志 二〇一九年七月二日 书 记 员  易 迪
湖南省长沙市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘01民终3068号 上诉人（原审原告、反诉被告）：长沙市雨花区宏安中央空调配件厂，经营场所长沙市雨花区跳马镇白竹村。 经营者：吴代菲，女，1975年10月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：张大荣，湖南耀银律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：长沙金鼎消防安全工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区蔡锷中路48号永华大厦801-804房。 法定代表人：杨继才。 委托诉讼代理人：贺向明，湖南义剑律师事务所律师。 原审被告：张均平，男，1972年3月3日出生，汉族，住湖北省潜江市。 上诉人长沙市雨花区宏安中央空调配件厂与上诉人长沙金鼎消防安全工程有限公司及原审被告张均平因建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初3987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销湖南省宁乡市人民法院（2018）湘0124民初3987号民事判决； 二、本案发回湖南省宁乡市人民法院重审。 上诉人长沙市雨花区宏安中央空调配件厂预交的二审案件受理费5096元及上诉人长沙金鼎消防安全工程有限公司预交的二审案件受理费4104元均予以退回。 审判长  何豪杰 审判员  曾庆军 审判员  金新贵 二〇一九年七月九日 法官助理冷子剑 书记员陈娇 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1283执720号申请执行人：泰兴市明进商贸有限公司，住所地泰兴市。法定代表人：袁明进，总经理。委托诉讼代理人：袁诗婷，女，公司员工。被执行人：鲍重惠，女，汉族，1977年7月15日生，住泰兴市。被执行人：刘建平，男，汉族，1961年11月16日生，住泰兴市。关于申请执行人泰兴市明进商贸有限公司与被执行人鲍重惠、刘建平买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日作出的（2018）苏1283民初6617号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人鲍重惠、刘建平于判决生效之日起三十日内给付原告泰兴市明进商贸有限公司烟酒款205280元。如果被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4379元，减半收取2190元，由被执行人鲍重惠、刘建平连带负担（此款申请执行人已垫付，两被执行人于判决生效后三十日内支付给申请执行人）。因被执行人未能履行本院生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付207470元并支付案件执行费，本院于2019年1月24日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1.申请执行人向本院申请执行时反映，两被执行人是夫妻，目前租住在泰兴市水木清华17幢5单元811室，且被执行人鲍重惠在平安保险上班，不清楚两被执行人的财产情况，同意本院在穷尽执行措施后若查找不到两被执行人可供执行的财产线索时终结本次执行程序。2.2019年1月25日，本院通过法院专递方式向两被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，两被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3.2019年1月25日、3月22日、5月23日，本院先后三次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了两被执行人的银行存款情况，发现并依法冻结了被执行人名下银行存款账户3个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，发现并查封了被执行人刘建平名下车牌号为苏Ｍ×××××的汽车一辆（未实际控制）；经向江苏省不动产登记中心查询，未能发现两被执行人名下房产登记信息。4.2019年5月16日，被执行人鲍重惠主动至本院陈述称，目前正在外面兼职卖茶叶，每月工资5000元左右，正在分期归还债务，愿意与申请执行人协商。5.因被执行人鲍重惠拒不履行生效法律文书，本院于2019年5月16日决定对其司法拘留十五日，并交泰州市拘留所收押看管。6.2019年3月11日，本院依法将两被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院亦依法对两被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。7.2019年1月23日，本院至两被执行人的住所泰兴市水木清华17幢5单元811室进行调查，未发现两被执行人两被执行人的下落。据物业工作人员反映，上述房屋的业主叫耿照龙，目前该房屋租赁给一个浙江人居住。8.2019年7月23日，本院通过短信约谈申请执行人告知其上述执行进程和查控结果，申请执行人无法提供两被执行人其他可供执行的财产。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人刘建平、鲍重惠的财产进行了调查，除依法冻结了两被执行人名下的银行存款账户（余额不足）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法对被执行人刘建平采取了司法拘留措施，但其仍然未能自动履行，本院已将两被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，同时对两被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费，现本院已穷尽执行措施，申请执行人亦未能提供两被执行人其他可供执行的财产线索和两被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1283民初6617号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年七月二十三日书记员  李 璇
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初483号原告谢凤芳(兼诉讼代表人)，女，1971年10月4日生。原告祝庆(兼诉讼代表人),女,1975年2月2日生,汉族,住本市浦东新区宣桥镇光明村金光318号2室。原告倪国才(兼诉讼代表人),男,1954年10月14日生,汉族,住本市浦东新区宣桥镇三灶村五星701号6室。原告储龙章,男,1952年4月16日生,汉族,住本市浦东新区宣桥镇光明村XXX号。原告范幸观,女,1947年11月5日生,汉族,住本市浦东新区宣桥镇三灶老街XXX号XXX室。原告范永明,男,1969年7月20日生,汉族,住本市浦东新区六灶镇民义村XXX号XXX室。原告顾彬,男,1964年5月4日生,汉族,住本市浦东新区六灶镇新吉村新华654号。原告顾春华,男,1975年10月19日生,汉族,住本市浦东新区宣桥镇光明村金光737号2室。原告黄金芳,女,1964年1月14日生,汉族,住本市浦东新区宣桥镇三灶村XXX号。原告闵秀华,女,1978年5月21日生,汉族,住本市浦东新区惠南镇徐庙村XXX号。原告沈三弟,男,1971年11月3日生,汉族,住本市浦东新区宣桥镇三灶村五星833号2室。原告俞新春,男,1965年2月3日生,汉族,住本市浦东新区六灶镇果园村XXX号。原告周建良,男,1978年1月10日生,汉族,住上海市浦东新区宣桥镇光辉村XXX号XXX室。委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地本市浦东新区。法定代表人王晓杰,主任。出庭负责人池永，副主任。委托代理人邱晓明，上海朝闻律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府,住所地本市浦东新区世纪大道2001号。法定代表人杭迎伟。委托代理人王宁，男。原告谢凤芳等13人诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会(下称浦东建交委)政府信息公开告知以及上海市浦东新区人民政府(下称浦东区政府)行政复议决定一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王琳于2019年7月16日公开开庭审理。原告谢凤芳、祝庆、倪国才及13名原告的委托代理人薛正懿，被告浦东建交委的行政机关负责人池永及委托代理人邱晓明，被告浦东区政府的委托代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢凤芳等13人诉称，根据征收相关法律规定，分户补偿结果属于主动公开且应当存在的政府信息，原告申请获取“下盐公路(南六公路-申江路)宣桥段新建工程国有土地上房屋征收项目(下称涉案征收项目)的分户补偿结果”，被告浦东建交委答复不存在，违反了公开的基本原则，与事实亦不符；被告浦东区政府作为复议机关没有依法纠正，两被告所作行政行为均属违法。故请求法院判决撤销被告浦东建交委于2019年3月25日作出的编号：浦建委信公告(2019)116号《告知书》，并责令其重新作出答复，判决撤销浦东区政府于2019年5月31日所作浦府复决字(2019)第173号《行政复议决定书》。被告浦东建交委及浦东区政府辩称，原告申请指向的征收项目与居民签订的是置换协议，并未签订征收补偿协议。被告浦东建交委经检索和查找，发现其未制作该地块的分户补偿结果，故答复原告相关政府信息不存在，符合客观事实。被诉政府信息公开申请告知及行政复议决定并无不当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年3月5日,被告浦东建交委收到原告谢凤芳等13人提出的政府信息公开申请，要求获取“下盐公路(南六公路-申江路)宣桥段新建工程国有土地上房屋征收项目的分户补偿结果。注：该项目征收决定为《国有土地上房屋征收决定》(浦府房征决字[2015]第002号)，房屋征收范围：东至南六公路，西至申江路(宣桥段)，南、北以规划红线图为准；《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十五条规定房屋征收部门应当公布分户补偿结果，但申请人不清楚贵单位关于分户补偿结果的载体形式，因此不掌握本次申请的具体文件名称、文号，请贵单位依法核实并公开。”被告浦东建交委受理后经咨询业务科室经办人员和征收基地工作人员，涉案征收项目与被征收居民签订的是置换协议，该基地未签订征收补偿协议，具体实施单位浦东第二征收事务所未制作该地块的分户补偿结果汇总，浦东建交委也未制作该地块的分户补偿结果汇总，遂于2019年3月25日答复原告其要求获取的信息因本机关未制作，该信息不存在。原告不服，向被告浦东区政府申请行政复议。浦东区政府受理后，要求浦东建交委书面答复，后于2019年5月31日作出浦府复决字(2019)第173号行政复议决定，维持前述告知。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，政府信息是否存在，应当符合客观事实。原告谢凤芳等13人申请获取涉案征收项目的分户补偿结果，并在庭审中主张置换协议也是补偿结果的一部分，对此，本院认为，原告申请指向并不明确，被告浦东建交委依据其现有描述进行查找，认定浦东建交委及征收实施单位均未制作过分户补偿结果，进而答复信息不存在，符合实际情况。原告若主张其想要获取的是涉案征收项目无论采取何种补偿方式所形成的补偿结果，可在明确其申请内容后另行向被告浦东建交委或其他部门提出。另外，原告等13人在庭审中确认原告等人均由浦东区政府作出征收补偿决定，且有法院生效判决驳回原告等人的诉讼请求，故原告等人的补偿结果已在征收补偿决定中予以体现。综上，被诉政府信息公开申请告知及行政复议决定并未侵犯原告等人的知情权，原告等人在本案中的诉讼请求本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告谢凤芳、祝庆、倪国才、储龙章、范幸观、范永明、顾彬、顾春华、黄金芳、闵秀华、沈三弟、俞新春、周建良的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取人民币25元，由原告谢凤芳、祝庆、倪国才、储龙章、范幸观、范永明、顾彬、顾春华、黄金芳、闵秀华、沈三弟、俞新春、周建良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 琳二〇一九年七月二十三日书记员 徐文婷附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初5015号之一 原告：上海维渤电子科技有限公司（统一社会信用代码：91310114074801054Y）。住所地：上海市嘉定区南翔镇惠申路420号3幢1120室。 法定代表人：张娟，该公司总经理。 委托代理人：张树学，上海泽济律师事务所律师。 被告：宁波紫怀餐饮管理有限公司（统一社会信用代码：91330212MA2916C66H）。住所地：浙江省宁波市鄞州区宁波书城文化广场5幢1、2号（1-2-1）-（1-2-10）。 法定代表人：王凯，该公司执行董事。 本院在审理原告上海维渤电子科技有限公司与被告宁波紫怀餐饮管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案受理费613元，减半收取306.50元，由原告上海维渤电子科技有限公司负担。 审 判 长  蔡雯晴 人民陪审员  胡根世 人民陪审员  徐慧娥 二〇一九年七月二十六日 代书 记员  汪思颖
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0106行初537号原告管菊香，女，1956年11月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人管勇贵(系原告之弟)，男，1960年11月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国银行保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人韩沂。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市。法定代表人郭树清。原告管菊香不服被告中国银行保险监督管理委员会上海监管局(下称上海银保监局)投诉事项处理通知书、不服被告中国银行保险监督管理委员会(下称银保监会)行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。原告管菊香诉称，原告于2019年1月23日向被告上海银保监局提起举报，反映原告遭到金融诈骗，上海银行和招商银行从原告银行卡内转账给虚假公司上海天秋网络科技有限公司(下称天秋公司)，要求上海银保监局对天秋公司开户银行的归属地进行调查并告知原告。上海银保监局对原告作出投诉事项处理通知书，属认定事实不清、程序违法、法律依据错误，被告银保监会所作复议决定亦违法，故请求法院判决撤销被告上海银保监局于2019年2月2日作出的沪银保监访告[2019]0263号《上海银保监局银行业投诉事项处理通知书》，责令其对原告的举报事项依法作出书面答复，以及判决撤销被告银保监会于2019年5月10日所作银保监行复决字[2019]61号《行政复议决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项之规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，被告上海银保监局收到原告的信件后，认为原告反映的事实并不涉及银行违反监管规定的情况，原告要求对账户归属地进行调查亦超出了上海银保监局的监管职责，遂作出投诉事项处理通知，告知原告已将投诉事项转交上海银行、招商银行上海分行办理。后两家银行分别在2019年2月12日、3月5日向原告反馈了相关事项的处理结果，即原告所称转账行为系原告通过借记卡在POS机刷卡并输入交易密码验证后进行的过卡消费，并非在银行柜面或电子渠道进行的转账行为。被告上海银保监局对原告所作通知实为信访答复，并未设定原告的权利义务，现原告要求撤销该通知，不属于人民法院的受案范围，故原告不符合法定的起诉条件。原告在诉状中主张其遭遇合同诈骗、天秋公司为虚假公司，其已经向公安部门进行刑事报案、要求公安部门履行法定职责等，故原告对其合法权益可继续通过其他合法途径予以救济。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告管菊香的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告管菊香。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  洪 伟审 判 员  王 琳人民陪审员  陈元旦二〇一九年七月十八日书 记 员  徐文婷附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执2207号 申请执行人：吴权标，男，1976年9月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：陈佳，男，1987年10月4日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 关于申请执行人吴权标与被执行人陈佳民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2018)粤0402民初8880号民事判决书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务【一、向申请执行人支付人民币609424元（利息另算）。二、负担执行费人民币8494元。三、按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息（按日万分之一点七五计算）】，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并书面申报其近一年的财产情况，但被执行人未按时履行，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，本院根据已查明被执行人名下的全部银行帐户、微信财付通、支付宝等，核实到其名下仅有零星存款，本案对于现已查明的上述被执行人名下财产，均已作（轮候）冻结查封。但目前未发现被执行人其他可供执行的财产。 三、经向辖区内房产管理部门及金融机构进行查询，并通过电话联系等形式对被执行人及家属进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已对被执行人（法定代表人）作出限制出入境措施。 五、已向被执行人发出限制消费令。 六、已将被执行人纳入失信人员名单，对被执行人将被执行人不履行法律文书确定义务的情况在征信系统记录、互联网或其他媒体上公布。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，本院向申请执行人发出限期提供财产线索通知书，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，目前已无其他本案可以处置被执行人名下的财产，本案现经查暂未发现被执行人可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁庆盛 审判员  朱 炼 审判员  孙伯华 二○一九年七月三十日 书记员  谢子傲
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初3776号申请人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：徐建军、刘冬梅，是广东真利律师事务所律师。被申请人：吴伟文，男，1968年6月30日出生，汉族。申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被申请人吴伟文信用卡纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心于2019年7月11日向本院申请财产保全，要求查封、冻结被申请人吴伟文价值183528.29元的财产，并于2019年7月23日向本院预交财产保全申请费。申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心为其提出的财产保全申请提供保函担保。本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心的财产保全申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：在人民币183528.29元价值范围内，冻结被申请人吴伟文的银行存款或者查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁庭超二〇一九年七月二十三日书记员  林 艺
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初2054号原告：河南民基建设工程有限公司，住所地河南省民权县产业集聚区（工业大道东段北侧）。法定代表人：朱建民，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：闫庆合，河南广民律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟（该公司员工），男，1972年1月10日出生，汉族，住河南省兰考县。被告：禹洁，女，1973年6月23日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：王松柏，河南辽源律师事务所律师。原告河南民基建设工程有限公司与被告禹洁劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫庆合、李伟，被告禹洁及其委托诉讼代理人王松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南民基建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令原告不支付被告工资117,830元；2．本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年3月份，被告到原告处工作，双方约定被告的工作内容为负责原告位于开封市晋河花园项目的会计工作，月工资3,000元。原告一直按照双方约定对被告发放工资。2016年11月份该工程主体结束。2017年5月份该工程全部结東，原、被告双方的关系结束。首先，在此工作期间，被告不履行工作职务，致使原告方账目混乱，且被告以自己职务的便利，虚假开具报销凭证，侵占原告资产，造成原告大额的财产损失，原告保留追究其责任的权利。其次，在2016年11月份，晋河花园项目的主体工程结束之后，原告催促被告对其负责的账目进行交接，被告无故拒绝，给原告造成重大损失。再次，原、被告之间除对3,000元的工资做出过约定，并未有其他约定。原、被告双方上述纠纷经开封市劳动人事争议仲裁委员会汴劳人仲案字（2019）第0143号仲裁裁决书作出仲裁，现原告对其不服，提起诉讼。禹洁辩称，被告于2013年3月经人介绍到原告承包的开封市晋河花园项目部工作，是8#、9#、10#楼项目的会计，每月工资为4,000元。被告除每日负责记账、出纳工作外，还承担购买生活用品、负责伙食等工作，圆满完成负责的各项工作任务。原告自2015年8月开始拖欠工资，一直拖欠到此项目结束，即2017年5月底，共22个月，拖欠工资总额为88,000元。项目结束后，项目负责人李伟仍让被告负责项目的后续工作，包括保管账目、记账、核实数据等工作，承诺每月支付1,570元，被告一直工作至2018年12月底，这19个月的工资也没有支付，共计29,830元。被告经常找原告的项目负责人李伟，李伟均以公司资金紧张为由推拖，被告无奈，于2019年3月份申请仲裁，开封市人事劳动仲裁委员会裁定原告支付工资117,830元。综上所述，根据劳动法和劳动合同法的有关规定，被告与原告成立事实劳动关系，被告是劳动者，原告是用人单位，用人单位应当按时支付劳动报酬，原告的行为已经严重违反法律规定，为维护被告合法权益，恳请法院维持开封市人事劳动仲裁委员会裁定，判令原告支付拖欠的工资117,830元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的两本会计凭证、2017年1月7日至2017年2月28日的会计凭证、收据28张，不能证明原告的证明目的；原告提交的民事裁定书，仅能证明张胜利、张二红申请保全的事实；原告提交的和解协议，仅能证明被告与李伟之间存在经济纠纷的事实。被告提交的2015年6月份的工资表，上面加盖有原告的印章，能够证明2015年6月份被告工资为4,000元的事实；被告提交的个人收入证明能够与工资表相印证，能够证明被告月工资为4,000元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月，被告到原告处从事会计工作，2017年6月工程项目结束后，原告让被告继续管理财务，约定向其每月支付1,570元的工资。双方未签订劳动合同，未办理缴纳工作期间的社会保险费。2015年8月至2017年5月，原告未支付被告每月4,000元的工资，2017年6月至2018年12月，原告未支付被告每月1,570元的工资。被告向开封市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，2019年4月22日，开封市劳动人事争议仲裁委员会作出汴劳人仲案字（2019）第0143号仲裁裁决书，原告不服，诉至本院。另查明，2018年12月，禹洁将其管理的账目移交到宋城会计事务所。本院认为，原、被告之间形成劳动关系，双方的权利义务均受法律法规保护，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告向本院提交的证据能够证明2015年8月至2017年5月原告未支付被告每月4,000元的工资、2017年6月至2018年12月原告未支付被告每月1,570元的工资的事实，原告应当支付给被告。2015年8月至2017年5月的工资为：4,000元×22个月＝88,000元；2017年6月至2018年12月的工资为：1,570元×19个月＝29,830元，综上，被告应当向原告支付工资共计117,830元。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告河南民基建设工程有限公司于于本判决生效后五日内向被告禹洁支付工资117,830元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告河南民基建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  崔振江二〇一九年七月二十三日书记员  常文杰
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4889号原告平安银行股份有限公司惠州分行，地址惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。负责人吴昌军，职务行长。委托代理人陈晓虹，系广东明辅律师事务所律师。委托代理人欧阳智彬，系广东明辅律师事务所实习律师。被告张贵人，男,汉族,1979年9月26日出生，住广东省五华县。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告张贵人金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司惠州分行委托代理人陈晓虹、欧阳智彬到庭参加诉讼，被告张贵人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，2016年7月18日，原告与被告签订了“平银惠州个信贷字2016第RL20160718000296号”《个人信用贷款合同》（下称贷款合同），约定：一、被告向原告借款150000元，借款用途为购家私电器，借款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准（即2016年7月20日至2019年7月20日）。贷款执行固定月利率1.53%，贷款期内不进行调整。还款方式为按月等额还本付息法。二、被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，且原告有权从逾期之日起,对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。三、被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。四、本合同项下的出账确认书、个人贷款出账凭证及经双方确认的借款申请书等相关文件、资料为本合同不可分割的组成部分，具同等法律效力。贷款合同签订后，原告于2016年7月20日向被告发放贷款150000元，已依约履行了发放贷款的义务。但近期，被告多次拖欠还款，暂计至2019年2月15日，该笔贷款剩余本金为58968.54元、被告拖欠原告贷款本息合计33625.42元[其中，拖欠本金27950.73元，拖欠利息（含罚息）5370.14元、拖欠复利304.55元]。原告认为，被告未按时还款的行为已经构成严重违约，原告有权要求被告提前归还原告已发放的全部贷款本金、结清利息并承担相应的违约责任。鉴于上述情况，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请：1、判决被告立即向原告偿还借款本金58968.54元、利息（含罚息）5370.14元、复利304.55元（利息、复利暂计至2019年2月15日，之后的利息、复利按照“平银惠州个信贷字2016第RL20160718000296号”《个人信用贷款合同》的约定，计算至本息清偿之日止），暂合计为64643.23元。2、本案的案件诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用全部由被告承担。被告张贵人未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，2016年7月18日，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告张贵人签订了合同编号为平银惠州个信贷字2016第RL20160718000296号。合同主要约定：原告向被告张贵人提供贷款150000元用于购家私电器；贷款期限为36个月；贷款利率为固定月利率1.53%，在贷款期限内不进行调整；还款方式为按月等额还本付息法、等本还款法；被告张贵人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；被告张贵人承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。2016年7月20日，原告向被告张贵人发放了150000元贷款。合同履行期间，被告张贵人未依照合同约定履行还款义务，截止2019年2月15日，被告张贵人共拖欠原告贷款本金58968.54元、利息5370.14元。原告多次催讨，被告张贵人拒不履行还款义务，原告遂委托代理律师将被告张贵人起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、交易明细、个人贷款业务贷款账户对账单及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告张贵人签订《个人信用贷款合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告张贵人发放了贷款150000元，履行了合同约定义务，被告张贵人收到原告的借款后，没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求被告张贵人偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据的，本院予以支持；原告计算的利息已包含罚息，已有惩罚性质，对罚息不应再计算复利，故原告要求被告张贵人支付复利的诉请，本院不予支持。另本案罚息利率已超过相关法律规定，故应予以下调，罚息利率最高不能超过年利率24%。被告张贵人未到庭参加诉讼视为放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张贵人应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告平安银行股份有限公司惠州分行借款本金58968.54元、利息5370.14元（利息含罚息，暂计至2019年2月15日，此后利息按原合同约定的罚息利率继续计算至本息还清之日止，罚息利率最高不能超过年利率24%）。二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费1416元（原告已预交），由被告张贵人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  李雄杰审判员  欧阳琳审判员  陈希希二〇一九年七月二十九日法官助理谭友婷书记员钟惠康
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申5254号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海中南景泽房产有限公司。住所地：广东省珠海市昌业路103号33栋二层之三。法定代表人：刘峻，总经理。委托诉讼代理人：贤笑岩，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：温少贤，男，1974年8月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。再审申请人珠海中南景泽房产有限公司（以下简称中南景泽公司）因与被申请人温少贤商品房预售合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2016）粤04民终2935号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中南景泽公司申请再审称：（一）温少贤购买的房屋是城中旧村改造项目安置被拆迁村（居）民的回迁房，不属于向社会公开出售的商品房。珠海市房地产登记中心目前对该不动产登记状况为：梅华东路xxxxxxx层住宅部分全部属于回迁房。（二）涉案房屋不符合法律规定的商品房销售（预售、现售）条件，不得作为商品房向社会公开出售。涉案房屋所属回迁楼在2003年3月签订《购买商品房临时合约》时，既未通过建设工程规划验收，也未向政府房产管理部门办理预售登记及取得商品房预售许可证明，不符合法律规定的商品房预售条件。涉案房屋在2009年7月通过工程规划验收后，由于回迁村民的拆迁安置工作至今尚未完全落实，且未经过旧村改造行政管理部门的审查和批准，未达到《商品房销售办法》第七条规定的商品房现售条件，仍然处于不能公开销售的状态。可见，涉案房屋始终不具备法律规定的商品房预售和现售条件。（三）开发商将旧村改造项目的剩余回迁房转变为商品房销售，必须办理行政审批手续。根据珠海市政府有关政策规定，珠海市香洲区城中旧村改造项目（包括水拥坑村）补偿拆迁户之后剩余的回迁房需要转变为商品房公开销售，必须经过城中旧村改造行政主管部门的审查、确认和书面批准。《商品房销售办法》第七条规定“拆迁安置已经落实”是商品房销售条件的强制性规定，回迁房转为商品房向社会销售的前提条件是回迁户的拆迁补偿安置已经落实及完成。由于水拥坑村回迁户的拆迁补偿安置工作至今尚未完成，中南景泽公司从未向行政主管部门申请办理剩余回迁房公开销售的审批手续，涉案房屋至今未经行政批准为可向社会出售的商品房。（四）涉案房屋仅能作为回迁房办理产权证，不能办理商品房性质的产权证。根据珠海市住房和城乡规划建设局于2010年9月27日作出的《关于请开发商暂停开发解决问题的复函》，政府主管部门是为了解决村民回迁房办证问题，同意回迁村民办理回迁房的产权证，并非同意为回迁户办理购买商品房的产权证。（五）房屋出卖人因未取得处分权致使房屋所有权不能转移，承担的违约责任应是物权变动不能的违约责任。涉案房屋目前不存在办理房地产权证的可能，房屋所有权转移处于履行不能的状态。（六）温少贤明知涉案房屋是不具备销售条件的回迁房而自愿签订《购买商品房临时合约》，属于风险自担行为，应当自行承担履行不能的风险和后果。（七）二审判决导致买卖双方利益严重失衡，造成负面示范效应，引发群体性诉讼。（八）法院判决继续履行的前提条件是给付能够继续履行，温少贤诉请办理涉案房屋产权证属于事实上不能履行，也不能强制履行。据此，中南景泽公司申请再审。本院经审查认为，本案需要审查的主要问题是中南景泽公司是否应承担逾期办证违约责任。温少贤与中南景泽公司签订的《购买商品房临时合约》约定，温少贤购买的涉案房屋为商品房，且第六条约定“双方一经结清房款并办妥产权交付使用手续，买卖双方按房产管理部门的规定办理产权证，所需费用双方按珠海市有关规定各自交纳”，可见，中南景泽公司允诺为温少贤办理涉案房屋的产权证。合同一经签订，即对各方当事人产生法律约束力，中南景泽公司作为涉案房屋开发商和出售方，在温少贤已经依约付款的情况下，应当依约为温少贤办理产权证，否则依法应承担违约责任。中南景泽公司主张涉案房屋属于旧村改造项目的剩余回迁房，中南景泽公司也从未向行政主管部门申请办理将包括涉案房屋在内的该批房屋批准用于公开销售的审批手续，这属于中南景泽公司怠于履行自身义务的行为，应由其承担由此带来的法律后果。因此，二审判决认定中南景泽公司未在法定期限内为温少贤办理产权证已构成违约、应承担违约责任并无不当。综上，中南景泽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回珠海中南景泽房产有限公司的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  金锦城二〇一九年七月十六日书记员  洪喜芬
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2854号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韦仁胜，男，1969年7月4日出生，壮族，住广西东兰县。委托诉讼代理人：田应斌，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建森源家具有限公司东莞大岭山分公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇百花洞村凤凰路92号。负责人：苏加旭，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建森源家具有限公司。住所地：福建省南安市康美镇福铁工业区。法定代表人：苏加旭，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广东森源蒙玛实业有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇畔山工业区。法定代表人：苏加旭，该公司董事长。再审申请人韦仁胜因与被申请人福建森源家具有限公司东莞大岭山分公司）、福建森源家具有限公司、广东森源蒙玛实业有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终6171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韦仁胜申请再审称，1.一、二审法院对韦仁胜停工留薪期工资标准的认定有误；2.一、二审法院对韦仁胜停工留薪期时间的认定有误；3.一、二审法院对韦仁胜护理费标准的认定缺乏事实依据。综上，韦仁胜认为一、二审法院部分事实认定不清、法律适用错误，请求依法再审本案。本院经审查认为，本案为劳动合同纠纷。根据韦仁胜的再审申请事由，就本案审查重点分述如下：首先，韦仁胜在停工留薪期间一直未回公司上班，故一、二审法院根据当时的法律法规，以正常工作时间的工资待遇标准计算韦仁胜的停工留薪期工资并无不当。其次，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条规定，停工留薪期应根据医疗终结期确定。一、二审法院根据韦仁胜提供的医疗机构诊疗记录、东莞市劳动能力鉴定委员会的鉴定书和工伤康复资格确认书等证据，认定韦仁胜需要暂停工作接受工伤医疗的期间为646天并无不当，韦仁胜主张应按最长期限二十四个月计算停工留薪期，缺乏充分的事实依据。最后，根据《广东省工伤保险条例》第二十六条规定，工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费。一、二审法院参考东莞市护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，酌情按照100元/天核算并无不当，韦仁胜主张按150元/天的标准计算，于法无据。综上所述，韦仁胜申请再审缺乏充分的事实与法律依据，本院不予支持。综上，韦仁胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韦仁胜的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年七月二十三日书记员  岳理珍
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0921执61号 申请执行人曹晓亮，男，1981年5月3日生，汉族，个体，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。 被执行人佟浩，男，1986年5月22日生，蒙古族，农民，户籍地：辽宁省阜新蒙古族自治县。 被执行人刘莹，女，1986年2月24日生，汉族，个体，户籍地：辽宁省阜新蒙古族自治县。 申请执行人曹晓亮与被执行人佟浩、刘莹买卖合同纠纷一案的（2018）辽0921民初3472号民事调解书已发生法律效力。2019年1月2日，本院依申请人曹晓亮之申请立案执行，案号为（2019）辽0921执61号。 本案在执行中依据相关法律规定对被执行人佟浩所有的辽Ｊ×××××号车辆以人民币15万价格予以拍卖，并于2019年6月25日，委托京东网对该标的物对外发布拍卖公告，标的物展示期间，申请人曹晓亮参加竞买，通过竞买号20057134于2019年7月11日在拍卖项目公开竞价中，以最高价胜出，拍卖成交价格为人民币15.6万元。本院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条及《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定被执行人佟浩所有的辽Ｊ×××××号奥迪Q3小型轿车以人民15.6万元价格归申请人曹晓亮所有。 2019年7月16日，申请人曹晓亮向本院提出撤销本案执行申请，放弃余款的执行，经审查该申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）款（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吴 雪 审判员 赵丽群 审判员 李 博 二〇一九年七月十六日 书记员 李云超
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执2041号 申请执行人方建刚,男,1976年10月31日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被执行人郎勇剑,男,1982年9月26日出生,汉族，住浙江省永康市。 申请执行人方建刚与被告郎勇剑民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0106民初4461号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人方建刚向本院申请强制执行。本院于2019年4月11日立案执行。执行标的为被执行人郎勇剑于本判决生效之日起十日内归还方建刚借款本金77000元，并支付逾期利息7700元（暂计算至2018年4月23日，2018年4月24日起至借款实际还清之日止的逾期利息，以未归还的借款本金为基数，按照年利率6%的标准另计支付），并负担案件受理费1918元，执行费1238元。 执行立案后，本院于2019年4月17日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、对外投资等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、对外投资等财产情况。截至2019年7月25日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制出入境和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0106执2041号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  胡锦梁 二〇一九年七月二十五日 书记员  钱 波
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执异115号 案外人:田晓萍，女，1962年12月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 申请执行人：周伯彬，男，1975年2月3日出生，汉族，住攀枝花市东区。 被执行人：泸州市品卓建筑工程有限公司（原名泸州市永昌建筑工程有限公司），住所地：四川省泸州市龙马潭区胡市镇旭东路一段33号楼1号门市，统一社会信用代码：91510504662769839P。 法定代表人：袁祖术，该公司总经理。 被执行人：刘敏，女，1983年6月15日出生，汉族，住攀枝花市东区。 被执行人：周德全，男，1975年8月3日出生，汉族，住攀枝花市东区，已死亡）。 本院在执行周伯彬与泸州市品卓建筑工程有限公司（以下简称品卓公司）、刘敏、周德全民间借贷纠纷一案中，案外人田晓萍不服本院（2012）攀东执字第467号之一执行裁定书，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人田晓萍称，根据湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28执20-12号执行裁定书，位于湖北省利川市“森海豪庭”12号楼1104、1204室房屋（以下简称：涉案房屋）的产权人已变更为品卓公司。案外人于2018年6月30日与品卓公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋。购房款于2018年6月30日付清，且该房屋已于2018年6月30日由品卓公司交付案外人，该涉案房屋已归案外人所有。案外人提供《房屋买卖合同》、收据等证据予以证明。请求法院中止对涉案房屋的评估、拍卖行为，解除对涉案房屋的查封。 申请执行人周伯彬称，案外人单方提供《房屋买卖合同》，无品卓公司的书面认可或出具的情况说明，不符合已签订合法有效的书面买卖合同的条件。案外人提供的证据材料不足以证明已实际占有房屋。案外人未提供正式发票，提供的《收据》存在漏洞，申请执行人对案外人提供《收据》存疑，不能仅凭收据就证明所谓购房款交付给品卓公司。案外人未办理备案登记，案外人与品卓公司均未向税务部门缴纳房屋买卖产生的税费，案外人负有过错。故不认可案外人与品卓公司的房屋买卖行为，请求法院驳回案外人的执行异议。 被执行人品卓公司称，在收到恩施州中级人民法院执行裁定书、协助执行通知书后，由于“森海豪庭”项目属于杨春彬挂靠我公司，我公司向杨春彬提供了空白的合同与收据，由杨春彬对所有涉案房屋销售处理。凡属我公司签章的合同和收据都是我公司提供给杨春彬的。据我公司了解，由于湖北华昇房地产开发有限公司用地手续和建设手续均不完善，导致所有“森海豪庭”房屋全部未能办理房产手续。 本院查明，在涉案房屋尚未办理产权证的情况下，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2017年3月27日作出（2016）鄂28执20-12号执行裁定书，裁定将湖北华昇房地产开发有限公司的包含涉案房屋在内的位于利川市“森海豪庭”12栋房屋中的25套商品房屋交付品卓公司抵偿申请执行的部分债务，房屋所有权自裁定送达品卓公司时转移，并向利川市国土资源局发出（2016）鄂28执20-12号协助执行通知书，请其协助将上述房屋的土地过户登记给品卓公司名下。2018年6月30日案外人与品卓公司签订《商品房买卖合同》，于当日交付购房款191730元并收房后，开始向利川市永城物业管理有限公司交纳物业费用。2019年2月22日我院作出（2012）攀东执字第467号之一执行裁定书并于2019年3月21日向利川市不动产登记中心送达，查封涉案房屋。2019年7月11日案外人向本院提出执行异议。 同时查明，2019年5月6日，利川市住房和城乡建设局因湖北华昇房地产开发有限公司在“森海豪庭”项目建设中，在未取得《建设工程施工许可证》的情况下擅自开工建设，作出利住建法告字（2019）第73-1号行政处罚事先告知书，拟对华昇公司罚款409283元。涉案房屋至今未办理产权登记手续。 本院认为，根据湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28执20-12号执行裁定书，涉案房屋所有权在该裁定送达时转移至品卓公司。案外人在本院查封之前与品卓公司签订涉案房屋的《房屋买卖合同》不违反法律规定，案外人于合同签订之日付清购房款，并实际占有房屋，涉案房屋也非因案外人自身原因未办理过户登记。故案外人提出的执行异议成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 一、中止对湖北省利川市“森海豪庭”12号楼1104室房屋的执行。 二、中止对湖北省利川市“森海豪庭”12号楼1204室房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  阳家红 审判员  亓 龙 审判员  晏 冰 二〇一九年七月二十二日 书记员  唐贵林
河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0433民初793号 原告：文庆学，男，1960年1月16日出生，汉族，农民，大名县人，住本村。 委托诉讼代理人：王朝亮，馆陶县中心法律服务所法律工作者。 被告：孙俊江，男，1968年11月25日出生，汉族，农民，人，住本村。 委托诉讼代理人：孙启河（系被告孙俊江的堂弟），1973年11月26日出生，汉族，农民，人，住本村。 委托诉讼代理人：张跃，河北博大律师事务所律师。 被告：王香凤，女，1963年1月3日出生，汉族，农民，馆陶县路桥乡北榆林村人，住本村。 被告：许京训，男，1967年1月5日出生，汉族，馆陶县人，住本村。 被告：李振，男，34岁，汉族，农民，馆陶县人，住本村。 原告文庆学与被告孙俊江、王香凤、许京训、李振财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文庆学及委托诉讼代理人王朝亮，被告孙俊江及其委托诉讼代理人孙启河、张跃，被告王香凤、许京训均到庭参加诉讼。被告李振经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告文庆学向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还大蒜6万斤、蒜片60包（每包100元）、煤炭6吨、单人床4张、空调一台、上料机一台、滚筛一台、电机、启动机各一台或折价47000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙俊江家中有烤蒜片旧机器一台，由被告孙俊江、王香凤、许京训、李振四人合伙经营。在经营过程中，因被告不懂生产技术，经协商承包给原告经营，约定每生产一吨蒜片支付承包费600元。后生产了20多天后，因环保问题被查封，但结清了所有账目，没有任何经济纠纷。查封时，有原告大蒜6万斤、蒜片60包（每包100元）、煤炭6吨、单人床4张、空调一台、上料机一台、滚筛一台、电机、启动机各一台，总价值47000元。原告要求拉走时，遭到被告拒绝。为此，要求判如诉请。 被告孙俊江辩称，原告诉称将蒜片厂承包及因环保停产情况均属实，煤炭、单人床、空调、上料机、滚筛、电机、启动机各一台都在，但没有大蒜和蒜片。原告未支付承包费，其也未阻止原告拉东西。 被告许京训辩称，承包蒜片厂情况属实，其出资了58000多元，李振出了10000多元，原告诉称的这些机器都有，但原告拉的时候什么情况，其不清楚。 被告王香凤辩称，其只负责做饭、买菜，其他不清楚。 被告李振未答辩。 原告为支持其诉讼主张向法庭申请证人徐某和文某出庭作证，证明停产时煤炭、大蒜、蒜片及机器设备均在蒜片厂，被告孙俊江提出原告主张的煤炭、单人床、空调、上料机、滚筛、启动器及电机都有，但大蒜和蒜片没有，对于被告孙俊江认可的煤炭和机器设备本院予以确认。原告主张的大蒜和蒜片未提交其他证据证实，本院不予确认。四被告均为提交证据。 经审理查明，被告孙俊江家中有烤蒜片旧机器一台，由被告孙俊江、王香凤、许京训、李振四人合伙经营。在经营过程中，因被告不懂生产技术，经协商生产厂房及设备承包给原告经营，约定每生产一吨蒜片支付承包费600元。原告又购置了滚筛、上料机、电机、启动器、空调及单人床。2018年7月16日，原告开始生产蒜片，仅生产了20余天因环保问题停工。期间，原告共生产了60余吨蒜片，并向被告许京训支付了承包费。停工时，还有部分煤炭。现该设备及煤炭均在被告孙俊江家的蒜片厂中。 本院认为，被告孙俊江、王香凤、许京训、李振四人在经营蒜片厂时，有的出资、有的出设备、场地、有的出技术等共同经营，应当认定为合伙关系。四被告在经营过程中一致同意将蒜片厂承包给原告文庆学，并收取承包费，故当事人之间的承包关系合法有效。原告在经营中因环保问题停工，双方结清了承包费用，故原告要求被告返还设备及煤炭，本院予以支持。经确认，在被告孙俊江家蒜片厂的设备有滚筛、上料机、电机、启动器、空调、单人床及煤炭，被告应当予以返还。原告还主张有大蒜和蒜片，但未提交充足的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙俊江、王香凤、许京训、李振于本判决生效之日起十日内返还原告文庆学单人床4张、空调一台、上料机一台、滚筛一台、电机一台、启动机一台及部分煤炭。 二、驳回原告文庆学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费975元，减半收取487.5元，由被告孙俊江、王香凤、许京训、李振负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 陈 彦 二〇一九年七月三十日 书记员 王盼盼 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人和合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执921号之十一 申请执行人：芜湖海螺物业管理有限公司，住芜湖市经济技术开发区港湾路24号，统一社会信用代码9134020079814255XH（1-1）。 被执行人：毕师勇，男，1994年4月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 本院于2019年6月26日作出（2019）皖0203执921号执行裁定，冻结了被执行人毕师勇银行账户，现因案件执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人毕师勇在中国农业银行账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇一九年七月二十五日 书记员  刘 璐
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1371号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被告：唐军，男，1963年11月24日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告唐军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人李建英到庭参加诉讼,被告唐军经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款51503.4元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××57；2、签约申领时间：2013年6月3日；3、信用卡额度：30000元；二、信用卡欠款情况（截至2015年10月28日）1、欠款明细：本金28976.66元，零售利息5092.16元，滞纳金11538.98元，年费3068.01元，现金利息2827.59元，合计51503.4元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2014年2月28日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐军自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金28976.66元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年2月28日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，公告费600元，总计1688元，由被告唐军负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 庆人民陪审员 刘 萍人民陪审员 陈时勤二〇一九年七月二十五日书 记 员 马嘉文附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省天水市秦州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）甘0502刑初218号公诉机关天水市秦州区人民检察院。被告人王斌，天水市人，住天水市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月28日被刑事拘留，2019年5月28日被监视居住。被告人张峰，天水市人，住天水市。2010年8月因犯盗窃罪被广东省深圳市福田区人民法院判处有期徒刑二年七个月，并处罚金5000元；2017年11月因犯盗窃罪被天水市秦州区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，2017年12月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月26日被刑事拘留，2019年5月21日被逮捕。现羁押于天水市秦州区看守所。天水市秦州区人民检察院以天秦检公诉刑诉（2019）189号起诉书指控被告人王斌、张峰犯盗窃罪，于2019年7月4日向本院提起公诉。本院于2019年7月10日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。天水市秦州区人民检察院指派检察员刘衍虎出庭支持公诉，被告人王斌、张峰到庭参加诉讼。现已审理终结。天水市秦州区人民检察院指控，2019年4月5日7时许，被告人王斌、张峰在天水市秦州区某洗浴休息厅准备离开时，趁石某、胡某熟睡之际，将石某的黑色华为P20pro手机、胡某的白色华为GX1手机盗走。盗得财物销赃后得赃款800元，二人均挥霍。经天水市秦州区价格认证中心认定：被盗财物损失价格共计人民币3019.98元。针对指控的事实，公诉人当庭出示了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人王斌的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处王斌一年以下有期徒刑或者拘役，可适用缓刑，并处罚金；被告人张峰的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处张峰一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人王斌、张峰对指控的事实无异议，表示自愿认罪，请求从轻处罚。经审理查明，2019年4月5日7时许，被告人王斌、张峰在天水市某大酒店四楼洗浴中心休息区休息时，趁在休息区休息的客人石某熟睡之际，王斌指使张峰盗走石某正在充电的黑色华为P20pro手机一部。二人准备离开时，王斌再次指使张峰盗走胡某正在充电的白色华为GX1手机一部,随后二人离开。二被告人将其中一部手机销售后得赃款800元，王斌分得200元，张峰分得600元，均被二人挥霍，另一部手机送给他人。经天水市秦州区价格认证中心认定：黑色华为P20pro手机价值2967.98元，白色华为GX1手机价值52元。案发后，所盗赃物黑色华为P20pro手机已经追回，由公安机关发还石某。审理中，王斌退赔损失款52元。石某、胡某发现手机被盗后于当天报警，天水市公安局秦州分局七里墩派出所民警于2019年4月26日在天水市秦州区西大桥附近将张峰抓获。2019年4月28日经传唤王斌到公安机关接受调查。归案后，张峰、王斌如实供述了盗窃事实。上述事实，被告人王斌、张峰在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，失主石某、胡某的报案材料、陈述，被告人王斌的现场指认笔录及照片，被告人张峰的现场指认笔录及照片，现场勘验笔录，齐某辨认笔录及照片，扣押物品清单、领条，到案经过，天秦价认（2019）33号价格认定结论书，（2017）甘0502刑初422号刑事判决书、秦看释字（2017）057号刑满释放证明书、办案说明，户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王斌、张峰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。本案系共同犯罪，二被告人作用、地位相当，以共犯论处。被告人张峰曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年内重新犯罪，系累犯，应从重处罚。鉴于被告人王斌、张峰在到案后能如实供述犯罪事实，审理中自愿认罪，追回部分赃物，王斌退赔损失，确有悔罪表现，故均可从轻处罚，对王斌可适用缓刑。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条的规定，判决如下：被告人王斌犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金2000元；（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金在判决生效后十日内缴纳）。被告人张峰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元；（张峰的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月26日起至2019年12月25日止；罚金在判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 罗治全二〇一九年七月十五日法官助理 李迎琳书 记 员 张家奇
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0521执432号 申请执行人：郑国彬，男，1982年12月14日生，汉族，住四川省泸县。 被执行人：刘松，男，1969年6月26日生，汉族，住重庆市两江新区。 被执行人：重庆火锅美食体验投资管理有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，统一社会信用代码91500104091247120B。 法定代表人：刘松。 本院在执行申请执行人郑国彬与被执行人刘松、重庆火锅美食体验投资管理有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人刘松在重庆市九龙坡区有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，裁定如下： 查封被执行人刘松名下位于重庆市九龙坡区。期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  毛启君 二〇一九年七月二十六日 书记员  马宗良 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江西省宜丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0924执64号 申请执行人：胡柳根，男，1962年3月28日出生，汉族，上高县人，住上高县。 被执行人：张蓓磊，男，1977年8月21日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 申请执行人徐斌依据已发生法律效力的江西省宜丰县人民法（2017）赣0924民初302号民事判决书于2019年1月3日向本院申请执行，本院于2019年1月10日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人张蓓磊未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询，没有查找到被执行人其它可供执行的财产。2019年1月17日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单以及对被执行人做出限制高消费措施。本案申请执行人申请执行5.515万元，截止2019年7月5日已执行0元，未执行5.515万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人可供执行财产，于2019年6月25日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，被执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈文强 审判员  刘宏伟 审判员  卢 伟 二〇一九年七月五日 书记员  晏宗庭
山西省黎城县人民法院民事判决书（2019）晋0426民初324号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司黎城县支行。负责人：申孔，任行长职务。住所地：长治市黎城县广北路。委托代理人：李云霄，系原告单位员工，特别授权。被告:翟xx，男，汉族，1988年12月25日生，长治市人。原告黎城县中国邮政储蓄银行股份有限公司黎城县支行与被告翟xx信用卡一案，本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黎城县支行的委托代理人李云霄到庭参加诉讼,被告翟东东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金4901.84元；2、请求法院依法判令被告偿还原告信用卡欠款利息525.54元和费用721.24元；3、请求法院依法判令被告承担本案的将一切诉讼费用。事实与理由：2017年8月29日，被告向原告申请办理信用卡，申请卡种为标准信用卡普卡。被告填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）普卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容并签署姓名。经核准，原告向被告发放了信用卡，被告激活后多次用信用卡消费。但被告并未按照约定及时偿还信用卡透支款及相应的利息和费用。其行为违反了合约第三条第6款、第8款，第五条第1款、第6款以及章程第五章第二十一条、二十二条，第七章第三十二条第三款之规定，构成违约。原告认为，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，截止2019年3月13日，被告拖欠原告信用卡本金4901.84元，利息525.54元和费用721.24元未偿还，经原告多次催要，被告始终不予偿还。被告翟东东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，在法定期限内也未向法庭提交答辩状。原告向法庭提交如下证据：1、银行信用卡申请表一份，证明被告向我行提出信用卡申请；2、被告身份证复印件一份，证明被告的身份信息以及是被告本人提出的申请。3、被告的工作证明，证明被告符合我行办理信用卡的条件。4、影像资料，证明信用卡办理过程。5、交易明细，证明被告的消费情况。6、还款明细，证明被告的还款情况。7、我行信用卡保全系统的欠款截屏，证明被告欠款情况。本院对原告提供的证据给予当庭确认。本院认为,依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告给被告办理信用卡，被告使用信用卡理应归还所欠金额，现被告不予支付信用卡金额的行为已经构成违约，应承担相应的法律责任，对于原告要求被告支付信用卡本金4901.84元，利息525.54元和费用721.24元元的诉讼请求支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：被告翟xx在本判决生效后五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黎城县支行信用卡本金4901.84元。被告翟xx在本判决生效后五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黎城县支行信用卡利息525.54元和费用721.24元。被告若未按判决指定的期限给付金钱的义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告翟东东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于长治市中级人民法院。审 判 长 成志萍人民陪审员 王 军人民陪审员 郑云波 二0一九年七月十日书 记 员 王 芬本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。