广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初第3319号原告：何桂平，女，1961年10月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：阮瀚杨，广东法则明律师事务所律师。被告：郭晓健，男，1991年12月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：刘惠嘉，女，1992年10月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：张亚丽，广东金日律师事务所律师。原告何桂平与被告郭晓健、刘惠嘉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阮瀚杨、被告刘惠嘉及其委托诉讼代理人张亚丽到庭参加诉讼。被告郭晓健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何桂平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告欠款40000元，并从原告起诉之日起按年利率6%支付利息直至欠款还清之日止。2、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告郭晓健是原告的儿子，被告刘惠嘉是被告郭晓健的前妻，两被告于2018年11月经广州市中级人民法院生效民事判决确认离婚。2015年年底两被告声称要购买小轿车，原告给了两被告5万元用于购买本田“滨智”牌小轿车一台（车牌号：粤Ｓ×××××）。后来听说被告刘惠嘉还为买车向他人借款4万元，原告与两被告约定再借给他们4万元用于归还他人借款。原告于2016年2月29日将4万元现金交给被告刘惠嘉，至今为止两被告没有向原告归还任何款项。原告借给两被告的4万元是他们夫妻关系存续期间共同债务，依法应当由两被告共同偿还，并且根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定从原告起诉之日按年利率6%支付利息直至欠款还清之日止。故原告诉至法院。被告郭晓健辩称，一、答辩人是被答辩人的母亲，刘惠嘉是答辩人的前妻，答辩人与刘惠嘉于2018年11月经广州市中级法院生效民事判决确认离婚。2016年初答辩人和刘惠嘉购买小汽车，被答辩人先是给我们5万元，后知道我们还为买车向他人借款4万元，被答辩人与我们约定再借给我们4万元用于归还他人的借款。被答辩人于2016年2月29日将4万元交给刘惠嘉，至今为止我们没有向被答辩人归还该4万元。二、答辩人愿意承担其中2万元的债务。答辩人的父母都是农民，挣钱很不容易，答辩人愿意依法承担4万元的债务的一半，即2万元。在与刘惠嘉离婚诉讼前后，答辩人屡次与刘惠嘉协商，希望每人承担2万元的债务，但均遭到刘惠嘉的拒绝。被答辩人在本案提交的证据二是答辩人与刘惠嘉协商时的录音。协商场所是刘惠嘉娘家，答辩人只有一人在场，刘惠嘉和他母亲、弟弟、妹妹四人在场，答辩人多次受到人身危险，但刘惠嘉有承认借到被答辩人4万元用于归还他人借款。综上所述，答辩人与刘惠嘉确实向被答辩人借到4万元，且至今没有归还；答辩人愿意承担其中2万元债务。被告刘惠嘉辩称，一、答辩人在离婚前是与原告（家婆）共同生活在一起，没有分家，家庭财产共用，原告主张的款项属于原告对答辩人与其儿子郭晓健的赠与，并非借款。1、答辩人与原告儿子郭晓健婚后，一直与原告共同生活，居住在一起，家庭财产是共有的，家庭开支答辩人也有负担。购买车辆时，原告是自愿出资帮助儿子儿媳，在原告出资4万元时，当时并未说是借款，未要求日后偿还，也没有要求写借条。因此基于双方之间的家庭关系及家庭财产共同情况，此笔款项不应认定为借款。2、根据农村“家产都是儿子的”这一习俗及原告在儿子结婚后仍然供养儿子日常开支等客观事实情况判断，该笔款项也并非借款。由于郭晓健是家中独子，其在婚后仍带着老婆孩子与父母共同生活，家庭日常基本开支仍由其父母供养，郭晓健对外曾欠赌债60多万也都是父母帮其偿还的，其父亲曾拿出退休金帮其偿还赌债。根据这一情况，区区4万元款项不可能是借款。由于原告的家庭也只有郭晓健一个儿子，在广大农村，父母的钱就是儿子的钱。根据这一客观存在的不良习俗，其母亲拿出4万元给儿子买车，应属于其母对儿子的赠与。后由于郭晓健赌博成瘾，答辩人与郭晓健离婚，原告才反口此笔款项为借款的说法，由于是赠与儿子的钱，那么该笔款项依法已转化为答辩人与郭晓健的夫妻共同财产，并且答辩人与郭晓健已经离婚，离婚案件中对答辩人夫妻共同财产已经进行了处理，原告主张为借款并要求偿还没有法律依据。二、答辩人在与原告儿子离婚时，涉案款项原告儿子曾提出过。但一二审法院都未支持，就是因为考虑到被告夫妻与原告共同生活，共同开支，存在家庭共同财产混同的复杂情况，才没有在离婚案件中进行处理。综上，答辩人认为，原告与答辩人曾共同生活在一起，家庭财产开支不分彼此，该款项属于家庭生活中，与原告对儿子的赠与，不应认定为借款，原告如今反悔要求偿还没有法律依据。本院经审理认定的事实如下：被告郭晓健与被告刘惠嘉于2015年5月12日登记结婚，广东省广州市中级人民法院于2018年11月1日作出（2018）粤01民终15521号民事判决书，准予被告郭晓健与被告刘惠嘉离婚。被告郭晓健是原告何桂平的儿子。被告郭晓健与被告刘惠嘉婚姻关系存续期间，因购买小汽车欠下他人借款，原告何桂平于2016年2月29日将4万元现金交给被告刘惠嘉归还借款，原告何桂平主张交给被告刘惠嘉的4万元是借款，被告郭晓健承认原告何桂平交给被告刘惠嘉的4万元是夫妻共同借款，被告刘惠嘉主张原告何桂平交给其的4万元是赠与。双方当事人没有办理相关借款手续或赠与手续。本院认为，本案争议焦点是：原告何桂平交给被告刘惠嘉的4万元款项是赠与款还是借款。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同成立的前提是赠与人与受赠人意思表示一致，即赠与人有赠与的真实意思表示，受赠人表示接受赠与。本案中，被告刘惠嘉未能提供证据证明原告何桂平交给其的4万元款项是赠与款，而原告何桂平明确表示交给被告刘惠嘉的4万元款项是借款，因此，被告刘惠嘉主张涉案4万元款项是赠与款，本院不予采纳。原告何桂平主张借给被告郭晓健、刘惠嘉4万元，被告郭晓健亦承认向原告何桂平借款4万元的事实，被告刘惠嘉承认收到原告何桂平4万元，否认借款，但未能提供否定借款的证据，因此，本院采信涉案4万元款项是借款。本案的债务是发生在被告郭晓健与被告刘惠嘉婚姻关系存续期间，原告何桂平主张被告郭晓健、刘惠嘉共同归还欠款40000元，并从原告何桂平起诉之日即2019年4月8日起按年利率6%支付利息直至欠款还清之日止，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告郭晓健、刘惠嘉应于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还原告何桂平借款本金4万元及利息（利息从2019年4月8日起按年利率6%计算至付清款项之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告郭晓健、刘惠嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张小文二〇一九年七月三日书记员  叶 雨本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同规定的约定或者依照法律规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借据合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。