广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终4619号上诉人（原审原告）：广州金据投资管理有限公司（以下简称金据公司），住所地广州市白云区嘉禾街望岗村第十、十一经济合作社地段自编18号首层广州市盈通综合批发市场B5栋206号。法定代表人：段文必，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑超，该公司职员。委托诉讼代理人：陈梓健，广东纬国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州广聚馨物业管理有限公司（以下简称广聚馨公司），住所地广州市天河区体育西路75号2137房。法定代表人：赵冬梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢坚、管修敬，广东法则明律师事务所律师。上诉人金据公司因与被上诉人广聚馨公司租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2017)粤0106民初5467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人金据公司的委托诉讼代理人陈梓健、被上诉人广聚馨公司的法定代表人赵冬梅及委托诉讼代理人管修敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金据公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判撤销金据公司与广聚馨公司于2016年7月7日签订的《广州市体育西路75号二层商场租赁合同》；3、改判广聚馨公司返还金据公司所交的押金120000元；4、本案的一审、二审诉讼费均由广聚馨公司承担。事实和理由：一、金据公司与广聚馨公司把体育西路75号二层部分商铺“一铺两租”，导致金据公司在使用商铺时受到案外人鸣妍公司骚扰，金据公司无法正常使用商铺，导致金据公司为了能安心经营，支付了8万元给鸣妍公司。二、广聚馨公司没有取得所有业主的授权，业主通过起诉解除与广聚馨公司的租赁合同。三、体育西路75号二层绝大部分业主把商铺出租给了广州吃香喝辣食品有限公司，导致金据公司无法实际使用，无法履行合同。广聚馨公司辩称：一、涉案物业的产权人委托广聚馨公司就涉案物业进行统一管理，广聚馨公司对涉案物业有权出租管理。二、即使广聚馨公司没有取得涉案物业全部业主的授权，也不影响租赁合同的效力。三、广聚馨公司曾与其他公司签订租赁合同，由于其他公司一直没有使用涉案物业，广聚馨公司才将涉案物业出租给金据公司并由其使用至今。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2017年2月17日，金据公司向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.广聚馨公司向金据公司返还押金120000元；2.本案全部诉讼费用由广聚馨公司承担。一审诉讼过程中，金据公司增加诉讼请求：撤销金据公司、广聚馨公司于2016年7月7日签订的《广州市体育西路75号二层商场租赁合同》（以下简称《合同》）。一审法院认定事实：2016年7月7日，作为出租方/甲方的广聚馨公司与作为承租方/乙方的金据公司签订《合同》，约定：1.甲方将案涉商铺，建筑面积约1233平方米出租给乙方使用，乙方在与甲方协商一致的前提下，乙方可与第三方以其他方式进行经营和合作；2.出租期限自2016年5月1日起至2021年4月30日止；甲方给予乙方装修期为3个月，免租期为9个月；双方约定，从正式计租之日（即2017年5月1日）起，每平方米租金为100元，满1年后租金逐年递增5%；该租金为不含税价格……4.乙方于签订本合同当日支付2个月押金246600元和1个月租金123300元，合计369900元作为定金给甲方，乙方在没有违反本合同任何一项的前提下，在本合同到期后的三天内，甲方将前述定金无息退回给乙方；5.乙方于2016年8月28日前预付租金130000元给甲方；乙方于2016年9月28日前预付租金130000元给甲方；乙方于2016年10月28日前预付租金130000元给甲方等条款。同日，作为承租人/甲方的金据公司与作为物业服务管理方/乙方的广聚馨公司还签订《广州市体育西路75号首贰层物业服务及管理合同》，约定：第一本商场概况：本商场首层建筑面积约884平方米，二层建筑面积约1233平方米，乙方负责本商场的全部物业管理及服务；第二甲方的权利和义务：1.依法享有自主经营权，服从乙方的统一管理……5.甲方按上述建筑物的建筑面积共1233平方米计付物业服务管理费给乙方，每月每平方米的物业服务管理费为2017年4月30日前每平方米20元，2017年5月1日起每平方米30元，此价格为不含税价格，同时也不包含本商场内的空调费；上述物业管理服务费由2016年5月1日起由甲方支付给乙方，此后，甲方于每月的5日前，将当月服务管理费、上月的水电费存入乙方指定的银行账号内……等条款。金据公司、广聚馨公司在一审庭审中均确认广聚馨公司于2016年5月1日将案涉商铺交付给金据公司使用。金据公司还提供以下证据：1.《中国建设银行支票存根》[共2张，金据公司未能出示原件。其中一张存根显示：出票日期为2016年7月20日，收款人为广聚馨公司，金额为50000元，用途为体育西75号租房押金等内容；另一张存根显示：出票日期为2016年7月28日，收款人为广聚馨公司，金额为20000元，用途为体育西75号二楼租房押金等内容。上述两张存根的“附加信息”一栏均显示“闫小伟”的手写签名（注：广聚馨公司曾委托闫小伟代表广聚馨公司领取本案诉讼材料）]、《中国建设银行单位客户专用回单》[共2张，金据公司未能出示原件。其中一张回单显示：日期为2016年7月25日，付款人为广州高携供应链管理有限公司（以下简称高携公司；金据公司称高携公司受金据公司委托代金据公司向广聚馨公司支付案涉商铺的租赁押金），收款人为广聚馨公司，金额为50000元，用途为体育西75号租房押金等内容；另一张回单显示：日期为2016年8月1日，付款人为高携公司，收款人为COS_T提入业务外转过渡户，金额为20000元，用途为体育西75号二楼租房押金等内容]和账户名称为高携公司的《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》（金据公司未能出示原件。其中显示包括上述2016年7月25日和8月1日两笔支票支出等内容）以及《交易已被受理》（共2张，均为打印件，金据公司未能出示原件。显示：付款方均为罗浩民，收款方均为李超及“您的资金已汇出，实际到账时间取决于收款行系统”等内容。其中交易时间为2016年5月12日的回单显示交易金额为20000元；交易时间为2016年5月14日的回单显示交易金额为30000元、用途为体育西路75号一二楼租金），用于证明金据公司已支付承租案涉商铺的押金合计120000元。广聚馨公司发表以下质证意见：确认广聚馨公司收到由高携公司代为支付的租赁押金70000元，但李超并非广聚馨公司的员工，广聚馨公司没有收到显示由罗浩民支付的租赁押金合计50000元。2.广聚馨公司于2016年9月2日作出的致金据公司的《广州金据投资管理有限公司违反合同的通知》[以下简称《违约通知》；金据公司已出示原件。其中包括：乙方违反上述合同以下条款：①《合同》第4、5、6条的规定；……至今乙方付甲方的款项为：7月份支付的50000元、20000元（支票方式闫小伟收）；8月份支付的126600元整（支票闫小伟收，为空头支票，对方账户没有现金）；春节前50000元（现金范总代为支付，赵小姐收）等内容]，用于证明广聚馨公司自认收到金据公司的租赁押金120000元。广聚馨公司发表以下质证意见：对该证据的真实性没有异议，《违约通知》的作出时间为2016年9月2日，而其中关于50000元的收取时间为“春节前”，但金据公司、广聚馨公司在2016年春节前尚未建立租赁合同关系，《违约通知》中关于“春节前50000元（现金范总代为支付，赵小姐收）”的内容属于广聚馨公司的员工弄错，实际上广聚馨公司没有收到该50000元，《合同》项下广聚馨公司只收到押金70000元。关于金据公司提供证据1中的上述《交易已被受理》（共2张）与《违约通知》用于证明其已向广聚馨公司支付部分租赁押金合计50000元但上述两份证据反映原、广聚馨公司存在争议的上述50000元的付款人和收款人、付款时间和付款方式均不一致的问题，金据公司未能作出合理解释，且金据公司未能提供其他证据证明其已支付上述租赁押金50000元。3.作为甲方/出租方的广聚馨公司与作为乙方/承租方的鸣妍公司于2015年12月2日签订的合同（金据公司未提供完整的合同复印件，仅提供其中复印件2页，且未能出示原件。约定：甲方将座落于体育西路75号二楼分别为2134房、2135房、2136房、2137房、2139房、2140房、2141房、2142房、2143房、2166房、2167房、2168房、2169房、2170房、2171房、2172房、2173房及2174房，一共18个商铺出租给乙方使用，乙方经实地了解后，愿意承租该商铺；目前，2134房、2135房、2136房、2137房、2139房、2140房、2141房、2143房、2167房、2171房、2172房及2174房已经授权甲方出租，甲方负责2166房、2169房、2170房及2173房的授权签约；乙方负责2142房、2168房的合同签约，若因为乙方无法说服业主或该场地无法获得消防、卫生牌照，则本租赁合同自动解除，押金退回，双方互不追究责任；……承租商铺建筑面积140.01平方米；租赁期限五年，2015年12月1日起至2020年11月30日止等条款），用于证明广聚馨公司早在2015年12月2日就将案涉商铺中的18个商铺出租给鸣妍公司。广聚馨公司发表以下质证意见：由于上述合同无原件且缺页，对该证据的真实性、合法性均不予认可；但确认广聚馨公司曾在将案涉商铺出租给金据公司之前将该证据所涉18个商铺出租给鸣妍公司，由于鸣妍公司没有支付押金也没有实际接收商铺，所以，广聚馨公司与鸣妍公司的租赁合同没有实际履行，但合同双方也没有签订书面解除协议；因此，广聚馨公司在2016年7月将鸣妍公司承租的上述商铺交付给金据公司使用。4.平面图（共2张，金据公司未能出示原件），用于证明案涉商铺所在商场一楼商铺（共158个）及二楼商铺（共188个）的位置情况。广聚馨公司发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性均无异议；确认案涉商铺所在商场一楼和二楼的商铺共346个，广聚馨公司只将案涉商铺出租和交付给金据公司（案涉商铺没有间隔墙，包括2138号铺在内是打通连成一片使用的）；2138号铺的业主原明确表示不同意委托广聚馨公司出租2138号铺，但后来仍委托广聚馨公司出租2138号铺，所以实际上2138号铺也出租给金据公司使用。5.致广聚馨公司的声明[共4页，金据公司已出示原件，并称上述声明均于2016年4月30日签署，部分业主于2015年向广聚馨公司出具委托书后发现广聚馨公司损害其合法权益，所以决定解除委托并签署上述声明书。上述4页均包括以下内容：关于广州市天河区体育西路75号商铺问题，本人基于以下理由，正式声明解除与广聚馨公司之前所签订的委托书：（1）广聚馨收取商户巨额押金，并没上缴给业主；（2）广聚馨收取商户管理费、水电费，没上缴给天鑫和佳地；（3）广聚馨贪吞所收款项，严重损害全体业主利益；（4）广聚馨高额收取管理费，但并没对商场进行任何清洁管理工作，严重失职；（5）广聚馨屡次严重欠费，导致商场停水停电，严重影响商场发展；（6）商场二楼商铺存在未经业主授权，而私自租给商家；（7）二楼商场存在一铺两租的违法情况。其中两页在上述内容下方的内容为：根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受委托人可以随时解除委托合同；自即日起，广聚馨的一切行为不再代表本人的意愿，且本人不再委托广聚馨从事任何与商铺经营管理等有关的事宜；之前本人与广聚馨所签署的委托协议亦不再对本人构成任何约束力。另外两页在上述内容下方的内容为：根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受委托人可以随时解除委托合同；经过之前与广聚馨签订委托书的业主，以及其他一直反对广聚馨恶劣行为的业主协商后，我们一致同意解除和广聚馨之间的委托协议；广聚馨的一切行为不能代表全体业主，业主不再委托其进行招商管理等事务；之前委托协议始终不对本人构成任何约束力。上述四页声明空白处的“声明人签字”一栏显示众多案外人的签名]，用于证明案涉商铺所在商场一楼和二楼的业主已于2016年4月30日解除与广聚馨公司的委托代理关系，广聚馨公司无权再对案涉商铺进行管业，也无权出租案涉商铺。广聚馨公司发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；即使该证据是真实的，其中有两页均显示张秋云、张俊梅、王廷伟等业主的签名但笔迹有差别；上述声明中的个别业主（如黄磊）从未委托广聚馨公司出租商铺；其中一页显示的业主庄影是广聚馨公司的股东，不可能撤销对广聚馨公司的委托；2015年，业主委托广聚馨公司进行经营管理，之后至本案诉讼前，广聚馨公司从未收到上述声明；由于案涉商铺出租后，广聚馨公司没有收取过案涉商铺的租金，所以广聚馨公司没有向业主转交过租金。6.从广州市房地产档案馆查询并打印的位于天河区体育西路75号一二楼商铺的《广州市不动产登记信息列表》（共43页，金据公司已出示原件。载明合计340套房屋的地址、建筑面积和产权人/产权单位等信息），用于证明案涉商铺的部分业主没有委托广聚馨公司出租商铺，广聚馨公司的交付行为存在瑕疵。广聚馨公司发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性均予以确认，对关联性不予确认；案涉商铺及2138号铺共188个，总面积合计为1232.89平方米，已书面委托广聚馨公司出租商铺的业主共128户、面积合计为802.32平方米，上述委托出租的户数所占比例为68.09%、面积所占比例为65.08%。广聚馨公司为证明案涉商铺的业主已委托广聚馨公司对案涉商铺进行统一经营管理的问题，提供了以下证据：1.《委托书》[多份，广聚馨公司未能出示其中10份《委托书》原件，其他《委托书》原件均已出示。首部的甲方和尾部的甲方签章处均显示手写姓名（广聚馨公司称甲方为案涉商铺的业主），首部的乙方显示广聚馨公司的打印内容，尾部乙方签章处显示加盖广聚馨公司的印章；其中包括：一、甲方同意将案涉商铺中的某商铺，自签订本委托书之日起至2020年某月某日（或之后的日期；部分未填写委托期限的截止日期）止，全权委托乙方对该物业统一经营管理，乙方享有该物业的使用、经营、管理及收益权，乙方可对该物业进行分割、合并、装修、与第三方联营，合作、合伙、承包、转租、分租、出租……等行为……二、乙方全权代表甲方办理相关事项（包括但不限于确定租期和租金，代为确定承租人及收取租金），对乙方在办理上述事项中所签署的各项文件、协议、合同，甲方均予以承认并承担相应的法律责任；三、本委托书在甲乙方之间具备合同约束力，甲方无须另行向乙方就该物业的使用、经营、管理、收益等另行授权；在上述期间内，甲方除非得到乙方的书面同意，否则不得单方面解除本委托书等内容；《委托书》签署日期大部分显示为2015年11、12月]、对应业主的房地产权属证书及居民身份证（均为复印件，广聚馨公司未能出示原件）。2.《委托业主代表通知书》（共29份，广聚馨公司已出示原件。首部均显示委托方为广州市天河区体育西路75号IBOX先达数码港1-2层商铺业主的打印内容，受托方为赵冬梅、庄颖等11人；其中包括：现委托方委托受委托方代表委托方处理有关与焦海松和广州德馨商业经营管理有限公司商铺买卖合同纠纷事宜；受委托方的代理权限为：①代为签收、递送有关法律文件；②向有关部门代为表达有关诉求；③与焦海松和广州德馨商业经营管理有限公司进行协商、谈判；④代表全体业主进行商铺招商和管理相关事宜等内容；“委托方确认签名”一栏显示相关人员的签名）。金据公司发表以下质证意见：证据1、2的真实性、合法性、关联性均由法院依法认定；部分《委托书》未写明委托期限。金据公司、广聚馨公司均未能举证证明其各自提供的上述致广聚馨公司的声明和《委托书》《委托业主代表通知书》中的签名是业主本人的签名。广聚馨公司为证明金据公司在接收案涉商铺后已实际使用案涉商铺的问题，还提供了广州市公安局天河区分局于2016年12月（具体时间看不清楚）作出的《行政处罚决定书》[广聚馨公司未能出示原件。其中包括：违法行为人金据公司，单位地址广州市白云区嘉禾望岗村第十、十一经济合作社地段自编18号首层，法人代表：罗浩民；现查明金据公司租用广州市天河区体育西路75号二层物业开办超市，在未经消防安全检查的情况下，擅自投入使用；该行为违反了《中华人民共和国消防法》第十五条的规定；以上事实有违法单位受托代表的陈述与申辩、监督检查记录、现场照片等证据证实；根据《中华人民共和国消防法》第五十八条第一款第（五）项之规定，现决定责令金据公司停产停业，并处以罚款60000元；执行方式和期限为收到本决定书后，自行停产停业，否则强制执行，自收到本决定之日起15日内，到建设银行缴纳罚款；……如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向广州市公安局或天河区人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼等内容。“行政处罚决定书已向我宣告并送达”的内容下方的“被处罚人”一栏显示蒋某某的手写签名，签署时间显示为2016年12月8日]。金据公司对上述证据的真实性没有异议，确认其当时已收到公安部门作出的上述《行政处罚决定书》。在2018年12月13日的一审庭询中，金据公司解释称其于2016年5月1日接收案涉商铺之后，准备经营超市并进场装修，但在其进场装修时，自称是廖卉、陈凤娟的人告知金据公司称其已向广聚馨公司承租案涉商铺中的部分商铺100多平方米，金据公司遂要求广聚馨公司处理该问题，但广聚馨公司拒绝协调；由于案涉商铺中有100多平方米存在纠纷，金据公司在案涉商铺的一小部分地方（非廖卉、陈凤娟所述其承租的100多平方米的范围）摆放货架，案涉商铺的业主就告知金据公司称其没有将商铺出租给金据公司也没有授权广聚馨公司出租商铺，金据公司要求广聚馨公司处理该问题，但广聚馨公司也没有协调好，只是派了两个保安人员在现场维持秩序；由于办理案涉商铺的装修二次消防手续需要业主提供房地产权属证书且承租人和业主的租赁合同需要备案，但业主没有提供房地产权属证书，导致金据公司、广聚馨公司的租赁合同无法备案；之后，不知道何人向消防部门举报，消防部门遂到案涉商铺查处，并于2016年12月发出上述《行政处罚决定书》；金据公司在收到上述《行政处罚决定书》之后没有再装修和使用案涉商铺，超市也没有正式营业过，金据公司于2016年12月中旬退场；之后，广州吃香喝辣食品有限公司（以下简称吃香喝辣公司）自行向业主承租广州市天河区体育西路75号二层商铺（以下简称二层商铺）、签订租赁合同并开始使用二层商铺至今，主要是经营餐饮。金据公司据此表示其要求撤销《合同》的理由是广聚馨公司没有取得案涉商铺中部分商铺的业主的出租授权，广聚馨公司的出租行为存在瑕疵，导致其无法实际使用案涉商铺。广聚馨公司则称其于2016年5月1日将案涉商铺交付给金据公司使用，《合同》约定装修期为3个月，实际上金据公司在装修后已于2016年9月底开始进行超市试业，于2016年国庆节开始对外经营超市，直至上述《行政处罚决定书》作出之后于2016年12月歇业；然后，吃香喝辣公司于2017年初进场装修和经营餐饮；吃香喝辣公司告知业主称如果与其签订租赁合同就支付押金和租金，所以有一些业主与其签订了租赁合同；关于廖卉、陈凤娟的问题，广聚馨公司在将案涉商铺出租给金据公司之前，确实曾将二层商铺中的部分商铺出租给鸣妍公司（廖卉是鸣妍公司的法定代表人，但鸣妍公司已经注销），但因装修问题，鸣妍公司一直没有使用承租的商铺，广聚馨公司直至2016年5月1日才将案涉商铺出租给金据公司；《合同》有效，广聚馨公司目前虽没有取得案涉商铺的全部业主出具的委托出租商铺的书面资料，但实际上难以取得全部业主的授权，因为部分业主长期居住于国外；由于案涉商铺此前一直没有统一管理，大部分商铺空置、没有经营，为了改善案涉商铺的商业环境，业主代表曾经在2015年召开业主大会，提议成立公司对案涉商铺进行管理，所以，由9位业主作为股东设立广聚馨公司对案涉商铺进行管理；案涉商铺是一个整体、不可分割，广聚馨公司目前已取得大部分业主的授权并对案涉商铺进行管理，且也已取得一定效果；虽然目前仍有部分业主没有书面委托广聚馨公司对部分商铺进行统一管理，但广聚馨公司也在努力完善手续，该工作十分艰巨；如果未委托广聚馨公司对商铺进行管理的业主对广聚馨公司的经营管理有异议，应由个别业主向法院提起诉讼，而不是由金据公司向法院提起诉讼；若法院要撤销《合同》，也应按未授权的业主的比例进行部分撤销；若法院将《合同》全部撤销，则案涉商铺将回到此前无人统一管理的状态，每个商铺又将无法经营，最终将损害业主的权益。经一审法院工作人员登录“企查查”APP查询，罗浩民、罗伟密曾是金据公司和吃香喝辣公司两家公司的股东。罗浩民原系金据公司的法定代表人。罗伟密原系吃香喝辣公司的法定代表人。广聚馨公司称罗浩民、罗伟密现仍是金据公司和吃香喝辣公司的实际控制人。另，金据公司称广聚馨公司在与其签订《合同》前没有出示案涉商铺的业主授权广聚馨公司出租商铺的资料，亦没有向金据公司披露广聚馨公司没有取得案涉商铺全部业主关于出租商铺的委托的情况。广聚馨公司则称其在与金据公司签订《合同》前已履行上述出示委托资料和披露的义务，但未能举证证明。审理中，一审法院于2017年4月18日到案涉商铺所在地址张贴权利申报公告，通知对二层商铺主张使用权的公民、法人或其他组织在本院指定的期间内向一审法院申报权利，并提交证明材料（公民的居民身份证，法人或其他组织的工商登记资料、法定代表人身份证明书，租赁合同、借用合同等证明享有上述场地的使用权等权利的依据的材料），逾期未申报的，本院将依法处理。此后，一审法院收到以下权利申报材料：1.吃香喝辣公司提交的主张其是二层商铺的实际承租人和实际使用人（承租期限为2016年5月1日起至2021年4月30日止）的情况说明及其他证明材料（包括多份作为出租方/甲方的王廷伟等个人与作为承租方/乙方的吃香喝辣公司签订的广州市天河区体育西路75号二层不同铺位的《租赁合同》、出租方的居民身份证及其出具的《声明》、出租铺位的房地产权属证书和部分铺位的《房屋租赁登记备案证明》等材料复印件）等。2.显示作为广州市天河区体育西路75号二层2148房的五位共有人之一的李官跃提交的主张其享有上述铺位的使用权的说明（打印件）及其他证明材料（包括上述铺位的其他共有人的居民身份证及其出具的《委托书》、房地产权属证书复印件）等。3.显示作为广州市天河区体育西路75号二层2134房、2137房的两位共有人之一的赵冬梅提交的主张其享有上述铺位的使用权的说明及其他证明材料（包括赵冬梅的居民身份证、上述铺位的房地产权属证书复印件）。4.显示李晓明邮寄的陈慧崧主张其享有广州市天河区体育西路75号二层2163房使用权和谭雅欣主张其享有广州市天河区体育西路75号二层2164房、2165房的使用权的说明（打印件）及其他证明材料（包括身份证明及上述铺位的房地产权属证书复印件）等。另，一审法院还受理（2017）粤0106民初17719号金据公司陈慧崧诉广聚馨公司金据公司、吃香喝辣公司、广州市定品建筑装饰工程有限公司、广州市天河区河南米央央寿司店物权保护纠纷一案（以下简称17719号案）。在17719号案2018年12月5日的庭审中，对于金据公司提供的《合同》，陈慧崧认为其不是《合同》的相对方、广聚馨公司无权将属于其所有的商铺（即二层商铺中的其中一个商铺）出租给金据公司。金据公司和吃香喝辣公司均称金据公司向广聚馨公司承租案涉商铺后与吃香喝辣公司合作经营案涉商铺；其二者是合作关系，但没有签署书面合同，吃香喝辣公司使用二层商铺需向金据公司支付部分租金，剩余租金则支付给业主。金据公司称其进驻二层商铺是希望经营超市，后经调查发现不能经营超市，最终由吃香喝辣公司就二层商铺对外招租。吃香喝辣公司称其于2016年12月接收二层商铺，其进场时，二层商铺空置没有间隔；其于2017年3、4月开始对外出租二层商铺；由于广聚馨公司没有将收取的二层商铺的租金和租赁押金交付给业主，业主要求将二层商铺的租金和租赁押金直接支付给业主，因此，其与200余位业主签订租赁合同。一审法院认为：关于金据公司以广聚馨公司隐瞒其在2015年12月2日已将案涉商铺的其中一部分商铺出租给鸣妍公司的事实为由，主张撤销《合同》的问题。金据公司提供的作为甲方/出租方的广聚馨公司与作为乙方/承租方的鸣妍公司于2015年12月2日签订的合同复印件不完整（仅提供其中2页）且未能出示原件，广聚馨公司虽不认可上述证据的真实性但确认其曾将案涉商铺中的相关商铺出租给鸣妍公司，考虑到现有证据并未显示上述租赁合同关系导致金据公司一直无法使用案涉商铺，一审法院认为金据公司以广聚馨公司隐瞒其在2015年12月2日已将案涉商铺出租给鸣妍公司的事实为由主张撤销《合同》，依据不足，不予支持。关于金据公司主张广聚馨公司隐瞒未获得案涉商铺的全体业主的出租授权和大部分业主已经解除对广聚馨公司的出租授权的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。广聚馨公司已自认其没有取得案涉商铺全部业主关于出租商铺的授权（广聚馨公司自认已书面委托其出租商铺的业主共128户、面积合计为802.32平方米，上述委托出租的户数所占比例为68.09%、面积所占比例为65.08%），广聚馨公司亦未能举证证明其在签订《合同》前曾向金据公司出示案涉商铺的业主委托其出租商铺的书面资料或曾向金据公司披露其没有取得案涉商铺全部业主出租商铺的委托的情况，一审法院采信金据公司关于广聚馨公司未履行上述义务的陈述，并据此认定广聚馨公司存在过错。但金据公司作为承租人在签订《合同》前没有审查案涉商铺的权属情况及出租人是否有权出租案涉商铺等问题，亦是没有尽到审慎审查的义务。金据公司已自认其于2016年5月接收案涉商铺及于2016年12月收到上述《行政处罚决定书》，考虑到上述《行政处罚决定书》包括金据公司在二层商铺开办超市且在未经消防安全检查的情况下擅自投入使用等内容，一审法院认定金据公司接收案涉商铺后曾开办超市直至2016年12月，结合本案金据公司在17719号案中关于其向本案广聚馨公司承租案涉商铺之后与吃香喝辣公司是合作经营案涉商铺的关系、由吃香喝辣公司对外招租和经营餐饮至今并向本案金据公司支付案涉商铺的租金等陈述，一审法院对金据公司关于其从未实际使用案涉商铺的陈述不予采信，并据此认定现有证据未显示金据公司的权利受损，因此，金据公司以广聚馨公司隐瞒未获得案涉商铺的全体业主的出租授权和大部分业主已经解除对广聚馨公司的出租授权为由要求撤销《合同》，理由亦不成立，不予支持。至于广聚馨公司未取得案涉商铺的全部业主的出租授权而出租案涉商铺的问题，应由权利人另循合法途径解决。关于金据公司主张广聚馨公司返还租赁押金120000元的问题。由于一审法院没有支持金据公司关于撤销《合同》的诉讼请求，且金据公司的合作方吃香喝辣公司现仍在使用案涉商铺，因此，一审法院对金据公司关于返还租赁押金的诉讼请求亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2018年12月28日作出如下判决：驳回原告广州金据投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费2800元，由原告广州金据投资管理有限公司负担。二审中，上诉人金据公司提交了一份被上诉人广聚馨公司与案外人廖卉纠纷案的上诉状，拟证明被上诉人广聚馨公司存在一铺两租的情况。被上诉人广聚馨公司质证认为案外人一直没有使用涉案场地也没有交付费用并已撤场，不存在一铺两租，且被上诉人广聚馨公司在2016年已将涉案场地出租给上诉人金据公司并由其实际使用。经审查，一审判决查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。被上诉人广聚馨公司承认其曾将涉案商铺中的部分商铺出租给鸣妍公司，但主张其与鸣妍公司的租赁合同没有实际履行而将涉案商铺交付给上诉人金据公司使用。事实上，上诉人金据公司确认被上诉人广聚馨公司于2016年5月1日将涉案商铺交付给其使用，其直至二审庭询中亦承认接收了涉案商铺，涉案商铺现由其合作方吃香喝辣公司在经营。故一审判决考虑到现有证据并未显示上述被上诉人广聚馨公司与鸣妍公司的租赁合同关系导致上诉人金据公司一直无法使用案涉商铺，认为上诉人金据公司以被上诉人广聚馨公司隐瞒其在2015年12月2日已将案涉商铺出租给鸣妍公司的事实为由主张撤销《合同》依据不足而不予支持正确。上诉人金据公司主张其在使用涉案商铺时受到鸣妍公司的骚扰而无法正常使用，但对此未能举证证明，本院不予采信。被上诉人广聚馨公司已自认其没有取得涉案商铺全部业主关于出租商铺的授权，其亦未能举证证明其在签订《合同》前曾向上诉人金据公司出示涉案商铺的业主委托其出租商铺的书面资料或曾向上诉人金据公司披露其没有取得涉案商铺全部业主出租商铺的委托的情况，故一审判决认定被上诉人广聚馨公司存在过错正确。但如前所述，上诉人金据公司已自认其于2016年5月接收涉案商铺及于2016年12月收到前述的《行政处罚决定书》，一审判决考虑到该《行政处罚决定书》包括上诉人金据公司在二层商铺开办超市且在未经消防安全检查的情况下擅自投入使用等内容，结合上诉人金据公司在17719号案中关于其向被上诉人广聚馨公司承租涉案商铺之后与吃香喝辣公司是合作经营涉案商铺的关系、由吃香喝辣公司对外招租和经营餐饮至今并向上诉人金据公司支付涉案商铺的租金等陈述，认定现有证据未显示上诉人金据公司的权利受损，其以被上诉人广聚馨公司隐瞒未获得涉案商铺的全体业主的出租授权和大部分业主已经解除对被上诉人广聚馨公司的出租授权为由要求撤销《合同》的理由亦不成立而不予支持正确。同理，上诉人金据公司关于绝大部分业主把商铺出租给了吃香喝辣公司导致其无法实际使用、无法履行合同的上诉意见不成立，本院不予采纳。由于上诉人金据公司关于撤销《合同》的诉讼请求不成立，且其合作方吃香喝辣公司现仍在使用涉案商铺，故一审判决对其关于返还租赁押金的诉讼请求不予支持正确。综上，上诉人金据公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2800元，由上诉人广州金据投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审审判长  韩志军审判员  谭红玉审判员  郑怀勇二〇一九年七月四日书记员  彭文悦书记员  区敏儿