贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0502民初4056号原告：贵州众力佳诚商贸股份有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区中山路“大众国际综合体”负五楼,统一社会信用代码：9152050008065103X2。法定代表人：张亢，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张菘，系贵州本芳律师事务所律师。被告：贵州毕节大众房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区清毕北路86号，统一社会信用代码：91520502692734004R。法定代表人：吴学文，系该公司总经理。被告：吴学文，男，1954年3月18日出生，汉族，住贵州省毕节市，被告：常吕祥，男，1971年11月5日出生，汉族，住贵州省毕节市，被告：糜春燕，女，1966年2月5日生，汉族，住贵州省毕节市桂市，四被告共同委托诉讼代理人：陆奎、杨儒静，均系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。原告贵州众力佳诚商贸股份有限公司（下称众力佳诚公司）与被告贵州毕节大众房地产开发有限责任公司（下称大众房开公司）、吴学文、常吕祥、糜春燕商品房预售合同纠纷一案，本院2018年5月29日立案后，依法适用普通程序于2019年6月10日公开开庭进行审理。原告众力佳诚公司的委托诉讼代理人张菘，被告大众房开公司、吴学文、常吕祥、糜春燕的共同委托诉讼代理人陆奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众力佳诚公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告大众房开协助原告办理位于“大众国际项目”负四层（临中山路街面一层）的负4131、负4132、负4133、负4134、负4167、负4168、负4169、负4170合计净使用面积120.25平方米门面房；负五层（临中山路街面负一层）合计建筑面积为9950.94平方米商场的不动产权属证书（包括房屋的房屋所有权和土地使用权）予原告，即要求被告代原告申请办理涉案房屋的不动产权证书，并将不动产权证书交付原告；2.判决被告大众房开自2016年7月26日起到上述房屋所有权登记完成时止以93597708.00元为基数按日0.03%标准向原告支付逾期提交办理转移登记有关文书的违约金（计至起诉之日为6065131.48元）；3.判令被告吴学文、常吕祥、糜春燕对第二项诉讼请求提出的逾期违约金承担连带责任；4.本案诉讼费由上述被告承担。事实及理由：原告系2013年10月14日设立的公司，设立的主要目的为经营超市及零售业。2013年9月16日，原告尚处筹备期，根据商业策划，出于提前准备超市经营场所之目的，以发起人股东刘珍黔、薛风英、李丽娜、李奇、赖亚军、王承武、张鹏飞、吴维祥、周礼成、张洪明、张晖、张亢为代表（乙方）与被告公司（甲方）签订《盘古中心门面房、商场买卖及房屋租赁框架协议》。2013年10月11日，尚处筹备期的原告与被告公司签订《房屋租赁合同》，约定：被告公司将七星关区中山路盘古中心负五层(临街负一层）的部分房屋出租给原告公司使用。房屋面积约11000平方米，租赁期限13年。2013年10月15日，原告与被告公司签订《商品房买卖合同》(原告为乙方、被告公司为甲方）。合同约定：一、乙方购买甲方开发的七星关区中山路大众国际项目负四层（临中山路街面一层）负4131、负4132、负4133、负4134、负4167、负4168、负4169、负4170及部分通道合计净使用面积120.25平方米门面房；负五层（临中山路街面负一层）合计总建筑面积9950.94平方米商场。二、负四层215.34平方米门面房按照建筑面积计算，总价款12,000,000.00元；负五层9950.94平方米商场按照建筑面积计算，毎平方米8200元，总价款81,597,708.00元。以上两项合计93,597,708.00元。三、甲方应当在2014年10月31日前向乙方交付商品房，交付时应满足下列条件：1、商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足甲、乙双方签订的《房屋租赁合同》约定的交房条件。若不能按约定的期限和条件交付的，按照甲、乙双方签订的《房屋租赁合同》约定的方式处理，即：出于乙方日平均净利润预计为200,000.00元，甲方对此予以确认。超期未能交付符合合同约定条件的房屋，甲方以每日赔付乙方停业损失200,000.00元的损失赔偿计算方式赔偿乙方损失。四、甲方承诺于2016年7月26日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给乙方。甲方若不能在约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：约定日期起180日以后，甲方仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，若乙方不退房，甲方自约定日期起至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向乙方支付已交付房价款0.03%的违约金。上述《盘古中心门面房、商场买卖及房屋租赁框架协议》、《房屋租赁合同》、《商品房买卖合同》签订后，原告如约履行自己的合同义务，但被告公司却迟迟未能向原告交付符合约定的商品房和租赁房。2015年5月22日，原告为使超市尽早开业，减少损失，无奈接收被告公司交付的不符合合同约定的商品房及租赁房后装修入驻。但时至今日，被告公司出卖给原告的商品房仍未通过消防验收，亦未给原告办理权属登记手续。原告认为：发起人在公司设立阶段以设立中的公司名义与第三人订立合同的，在公司成立后该合同效力及于公司，公司亦因此取得合同相对人的主体资格。本案中，原告的发起人在原告筹备设立阶段以原告名义与被告公司签订《盘古中心门面房、商场买卖及房屋租赁框架协议》及《房屋租赁合同》，原告成立后即对该两份合同予以确认并实际承接了该两份合同的权利义务，因此，涉案《盘古中心门面房、商场买卖及房屋租赁框架协议》及《房屋租赁合同》对原告与被告公司双方均有约束力。当事人签订的合同，只要系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，则合同自当事人达成合意并签订时成立生效，各方均应秉承诚实信用原则依约履行。本案中，原、被告公司所签《盘古中心门面房、商场买卖及房屋租赁框架协议》、《房屋租赁合同》、《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，因此对双方均具法律约束力，双方应切实履行自己的义务。本案中，原、被告公司双方约定的交房时间为2014年10月31日，但被告公司却违约未在约定的时间内向原告交付符合约定的商品房。从约定交房日（2014年10月31日）至实际交房日（2015年5月22日），被告公司的逾期交房违约行为长达202天，给原告造成了巨大的经济损失。根据双方约定的损失赔偿额计算方法，被告公司应赔偿原告逾期交房利润损失4040万元。就算参考原、被告公司双方所签《房屋租赁合同》中相邻房屋42元/月/每平方米的租金计算标准，被告公司给原告带来的直接租金损失也有2,835,640.00元。但鉴于原告购买、租赁商铺的主要目的系经营超市，被告公司逾期交付原告所购商铺及所租商铺的违约行为都是使原告遭受双方确定的每日20万元净利润的损失，对于此损失赔偿责任，原告将在与被告公司的房屋租赁合同纠纷中另行主张，本商品房预售合同纠纷中原告仅向被告公司主张其逾期办理房屋权属证书的违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”。据此，在商品房买卖合同关系中，买受人不仅应获得符合约定的房屋，还应获得与房屋对应的房屋权属证书。若由于出卖人的原因致使买受人未按约定时间或法定时间获得房屋权属证书的，出卖人应承担合同约定或法定的违约责任。本案中，原、被告公司双方明确约定办理房屋所有权登记的期限为2016年7月26日前，且明确约定逾期办理登记的违约金计付方式为已交付房价款的0.03%按日计算，即：93597708.00元×0.03%×实际逾期天数。时至今日，被告公司仍未为原告取得房屋所有权登记，对此，原告可以按约向被告公司主张逾期违约责任，同时要求被告公司继续为原告办理房屋所有权登记。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。据此，公司股东正当行使权利受法律保护，滥用权利将受到法律的制裁。公司享有独立法人人格、股东承担有限责任的前提是要保持公司的独立性，如果公司的资产、人员或财务与股东或者股东成立的其他公司不分，就会导致公司丧失独立法人资格，公司债权人就有理由认为公司与股东或者其他公司实际上就是一个整体，当公司不能承担责任时，股东或其他公司就应当承担连带责任。本案中，被告公司作为房地产开发企业，其股东即被告吴学文、糜春燕、常吕祥三人实际上拥有公司经营管理的完全控制权。在被告公司成立后的经营过程中，三被告利用股东的权利，违背股东与公司财产分离的原则，无视公司的独立人格，将公司资产用于偿还个人（家庭）债务和供个人（家庭）花销。此种行为不但损害了公司作为独立法人的利益，也损害了公司债权人的合法权益，可能使公司债权人的债权不能完全实现。故，原告可以请求被告吴学文、糜春燕、常吕祥对本案被告公司所负债务承担连带责任。综上所述，原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，望贵院判如所诉。被告大众房开公司辩称，一是被答辩人不是本案适格的原告，其与被答辩人2013年10月15日签订的《商品房买卖合同》并未实际履行，也未经房产事业局进行备案登记。被答辩人公司股东张亢等人与答辩人签订了《商品房买卖合同》并经房产事业局进行备案登记，购房款亦由张亢等人银行贷款按揭支付，此为对被答辩人与答辩人签订的《商品房买卖合同》的变更。根据合同相对性原则，张亢等人才是主张办理产权登记的主体，备案登记的《商品房买卖合同》也系与张亢等人签订，产权也只能登记在张亢等人名下，故被答辩人不是本案适格主体，应驳回其诉讼请求。二是《商品房买卖合同》第二十二条约定的期限并非被答辩人诉称办理房屋产权证的期限，答辩人诉请的逾期办证违约金过高也无任何依据。答辩人与张亢等人签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定：“三、转移登记（一）出卖人承诺于2016年7月26日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人；（四）双方同意按照下列第2种方式办理商品房转移登记：2、买受人同意委托出卖人向房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用根据国家标准收取，由买受人承担。”据此，合同只是约定出卖人将办理商品房转移登记的有关文书在2016年7月26日前交付给买受人，而买受人又委托出卖人办理房屋权属转移登记（此意味着出卖人不用向买受人交付办理商品房转移登记的有关文书），因合同没有直接约定是将房屋产权证在2016年7月26日前交付买受人，故答辩人（出卖人）在本案中不存在逾期办证，逾期办证的违约金也就不存在。退一步说，即使答辩人出现逾期办证情况，逾期办证的违约金也应按中国人民银行的同期存款利率计算，被答辩人主张的违约金过高，请求人民法院减少。另原告公司股东尚欠被告公司购房款700余万元，被告公司已发函催讨，在未将剩余购房款付清的情况下，原告无权向被告大众房开公司主张逾期办证违约金，若存在违约，基数也应减去上述700余万元。补充：因涉案商品房买卖合同系由原告公司股东共同签订，并且大部分已经办理了按揭贷款，在该部分合同撤销备案登记并由原告公司重新与被告办理登记之前客观上不能办理不动产权证。即便原告公司被认定为涉案房屋的实际权利人，因为此后是由其股东签订的合同，原告公司本身并没有办理委托办证的相关手续。吴学文、常吕祥、糜春燕的答辩意见与大众房开意见一致，并补充答辩：股东和公司财产并未混同，因此股东不应承担任何责任。原、被告双方向本院提交了证据材料，本院组织当事人进行了质证，结合双方质证意见，对证据认定如下：原告提交的第二组证据租赁框架协议、房屋租赁合同、商品房买卖合同，被告质证认为框架协议和租赁合同与本案无关，对商品房买卖合同的真实性无异议，经审查，该组证据能够证明双方先以其他形式合作后又订立商品房买卖合同的事实，本院予以采信；原告提交的第三组证据收据5张和银行回单2张，被告对该组证据的真实性均无异议，但认为原告在支付首付款后，因原告公司不能办理银行按揭贷款，故将主体变更为公司股东，各股东分别与被告公司签订了买卖合同，并向银行按揭贷款支付房款，经审查，该组证据能够证明原告支付购房首付款的事实，本院予以采信；原告提交的第四组证据股东会议决议3份、股权转让协议书6份、不动产登记表，被告对工商档案真实性无异议，但认为达不到原告证明目的，该证据仅为股权转让协议，不能证明公司和股东的财产混同，不动产登记表与本案无关，经审查，该组证据中被告公司内部各股东之间的股权转让行为与本案无关，不予采信，工商登记信息能够证明被告公司各股东情况，不动产登记资料能够证明被告公司部分房产登记于被告常吕祥名下的事实，本院予以采信；原告提交的第五组证据股东声明书、银行支付凭证，被告对三性均持异议，经审查，该证据能够证明原告各股东声明其各自与被告公司订立的商品房买卖合同实际购买人为原告公司的事实，本院予以采信；原告提交的第六组证据抵消通知、公证书，被告对三性均持异议，经审查，该证据能够证明原告欠付被告房款，同时原告认为被告欠原告违约金，原告以单方意思表示提出与被告进行债务抵消，并且将抵消通知以公正邮寄的方式送达被告公司的事实，本院予以采信。原告庭后提交证据按揭贷款发放凭证，被告质证无异议，经审查，该证据能够证明原告各股东办理涉案房屋银行按揭贷款、有部分股东未能办理按揭贷款手续的事实，本院予以采信。被告提交的第二组证据情况说明、商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同，原告质证认为：对于情况说明中股东信息，原告需要向股东进行核实，对于涉案合同首付款均是由原告支付，且支付时间是在被告与股东签订合同之前，被告并无证据证明原告所付首付款已经转让给原告股东作为原告股东首付款，原告股东之所以与被告签订商品房买卖合同是在被告的要求之下为完全履行原告与被告之间商品房买卖行为的付款义务，在被告与原告股东签订商品房买卖合同之后的2015年，原告仍向被告补付193000元购房首付款，被告也予以认可，被告与原告股东所签商品房买卖合同的权利义务实际承受人也是原告，按揭贷款也是由原告支付，被告交付商品房时也是向原告进行交付，因此原告是本案适格当事人；若法庭认为有必要，即被告坚持认为原告不是适格主体，原告可申请原告股东出庭陈述，表明原告股东并非涉案商品房的买受人。经审查，该组证据能够证明被告分别与原告股东签订商品房买卖合同，并以各股东名义办理按揭贷款的事实，本院予以采信，但不认可被告关于原告公司不是本案适格主体的证明目的；被告提交的第三组证据（2017）黔05民终198-1号民事裁定，被告质证对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，经审查,该证据与本案无关联性，本院不予采信；被告提交的第四组证据（2019）黔0502民初1787号民事判决，被告质证对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，且该判决未生效，经审查，该证据与本案无关，本院不予采信；被告提交的第五组证据民事起诉状，被告质证对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，经审查，该证据与本案无关，本院不予采信。被告庭后提交的证据常吕祥与被告签订的购房合同、收据，原告质证不予认可，经审查，该证据能够证明被告公司将其开发的部分房屋备案登记于被告常吕祥名下的事实，本院予以采信。本院依职权调取的证据2017黔05民终3704号民事判决书，能够证明与本案关联的原告公司股东之一赖亚军等人与被告签订的涉及本案的商品房买卖合同被认定为无效的事实，本院予以采信。被告吴学文、常吕祥和糜春燕未提交证据。根据对以上证据的分析与认定，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年10月15日，原告众力佳诚公司与被告大众房开公司签订《商品房买卖合同》（合同编号20131015），约定原告购买被告开发的七星关区中山路大众国际项目负四层（临中山路街面一层）负4131、负4132、负4133、负4134、负4167、负4168、负4169、负4170及部分通道合计净使用面积120.25平方米门面房，负五层（临中山路街面负一层）合计总建筑面积9950.94平方米商场。负四层215.34平方米门面房按照建筑面积计算，总价款12,000,000.00元，负五层9950.94平方米商场按照建筑面积计算，每平方米8,200.00元，总价款81,597,708.00元。房屋总价款为：93,597,708.00。合同第八条约定，买受人采取贷款方式付款，买受人以银行按揭付款的，应于本合同签订之日起7日内向出卖人交付首期房款46,798,854.00元，余款46,798,854.00元以银行按揭支付，买受人应在接到出卖人书面通知之日起3日内，将申请办理银行按揭所需的全部资料提交给出卖人，在接到出卖人或贷款人书面通知后3日内前往指定地点办理贷款手续，并按要求交清相关款项和费用，买受人逾期履行上述义务的，按照本合同第十条处理（第十条逾期付款责任约定：逾期在60日内，自约定的应付款届满之次日至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金……逾期超过60日，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意后，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。）。因买受人原因导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，出卖人同意买受人在收到书面通知之日起30日内，支付不足款项，不承担本合同第十条约定的违约责任，逾期，出卖人有权解除合同。合同第二十二条约定：出卖人承诺于2016年7月26日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：2、约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.03%的违约金，买受人同意委托出卖人向房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记，产权登记费按照国家标准收取，由买受人承担。合同附件十一补充协议约定：由于买受人的原因，在60天内所欠房款还未付清，出卖人有权解除合同，产权证的办理由出卖人代办，办理产权证时买受人需交清相关办证费用（如印花税、测绘费、登记费、契税、工本费等）方可办理产权证，如因买受人原因造成产权证延期办理，则出卖人不承担任何责任。该合同还约定所购房屋为按份共有，具体份额为：张亢20%、王承武10.6%、刘珍黔10.53%、李奇8.87%、李远秀7%、吴维祥6%、薛风英6%、周韵6%、赖亚军6%、张洪明4%、刘军3%、赖润红2%、唐亚娟2%、聂中琴2%、李丽娜2%、张晖2%、袁丛笑2%。合同签订后，2013年10月16日，原告向被告支付了首付款46,798,854.00元，2015年2月13日，原告又另向被告支付购房首付款193000元，原告合计支付购房首付款46,991,854.00元。后因原告原因未能办理按揭贷款，被告又于2013年12月10日先后与原告公司的部分股东张亢等人（前述共有人的部分）分别签订关于上述合同项下标的物的《商品房买卖合同》，并办理合同备案登记。2014年8月22日，张亢等人分别与被告大众房开、中国工商银行股份有限公司毕节分行签订了《个人购房借款/担保合同》，办理按揭贷款，贷款金额共计39443900元，另又支付购房款297000元，作为原告支付被告公司的购房款，因原告的前述股东中的李远秀、赖亚军等人自身原因未办理到按揭贷款，现原告还欠被告6909000元购房款未付。2017年5月11日，原告佳诚公司向被告大众房开公司送达《抵消通知》，明确承认欠付购房款的事实，但同时表示因大众公司尚欠其违约金未付，故将所欠购房款与违约金抵消，拒绝支付剩余购房款。2017年5月14日，原告公司中与被告签订商品房买卖合同的各股东出具声明书，明确表示其各自签订的合同是对原告公司与被告公司商品房买卖合同的分解，合同实际买受人为原告众力佳诚公司。此后，被告未履行办理涉案商品房转移登记的义务，原告诉至本院。另查明，原告众力佳诚公司成立于2013年10月14日。2017年11月，大众房开公司曾以商品房买卖合同纠纷案向本院起诉赖亚军，要求解除其与赖亚军等人的商品房买卖合同，本院以（2017）黔0502民初4061号案一审判决认定该合同无效，并驳回其诉讼请求，二审以（2017）黔05民终3704号案判决维持原判。本院认为：本案争议的焦点是：1、原告是否为本案商品房买卖合同的权利主体？2、在原告还未付清房款的情况下，被告是否应当承担本案违约责任？3、自然人被告是否应对本案违约金债务承担连带偿还责任？关于原告是否为合同权利主体的问题。原、被告于2013年10月15日签订商品房买卖合同，约定原告是涉案商品房的买受人，该合同签订于原告公司注册成立的第二天，原告已具备独立民事主体资格，故该合同合法有效，且购房首付款是原告公司支付，应认定原告公司为本案合同买受人主体，虽然该合同签订后因原告公司原因未能办理按揭贷款，为了履行该合同，使得按揭贷款能够支付到位，被告公司又分别与原告公司各股东签订《商品房买卖合同》，将本案合同标的物分解，约定以原告公司各股东名义分别购买，并将各合同备案登记于原告各股东名下，由股东办理按揭贷款支付房款，但各股东后来均声明实际购房人是原告公司。此外，已经发生法律效力的（2017）黔05民终3704号民事判决已经认定原告股东赖亚军与被告签订的《商品房买卖合同》为无效合同。因此本院认定涉案房屋的买受人主体是原告公司。关于在原告还未付清房款的情况下，被告是否应承担逾期办证违约责任的问题。原被告双方对原告尚欠购房款6909000元未付的事实无争议，经查明，原告未支付该部分购房款的原因是约定由原告股东李远秀、赖亚军等人名义办理的银行按揭贷款未能发放到位。被告辩称在原告未付清购房款的情况下，其无权主张逾期办证违约金。商品房买卖合同关于支付购房款方面约定：“买受人应在接到出卖人书面通知之日起3日内，将申请办理银行按揭所需的全部资料提交给出卖人，在接到出卖人或贷款人书面通知后3日内前往指定地点办理贷款手续，并按要求交清相关款项和费用……因买受人原因导致买受人未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，出卖人同意买受人在收到书面通知之日起30日内，支付不足款项，不承担本合同第十条约定的违约责任。”可看出，在未能办理按揭贷款的情况下，经大众房开公司通知，原告仍应于30日内以其他方式支付剩余购房款，但实际履行过程中，原告在自己未履行付款义务的情况下，明确以《抵消通知》形式表示将原告未付被告的购房款与被告应向原告承担的违约责任抵消，由此看出，该通知视为原告以自己的行为表示不再履行支付剩余购房款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”原告作为买受人应当根据商品房买卖合同的交易习惯在办理转移登记之前履行足额支付购房款的义务，本案中，原、被告主观方面均认可对方为涉案商品房买卖合同权利义务相对方，且首付房款是原告支付，虽然在履行过程中双方为规避原告不能办理按揭贷款手续的交易障碍，又分别以原告各股东名义办理银行按揭，在因原告有关股东未能办理按揭手续而导致购房款未足额支付的情况下，原告仍应按合同约定以其他方式继续支付房款，但原告未履行该义务，构成违约，故被告在此情况下拒绝履行转移登记的义务，符合法律规定。此外，因涉案房屋现分别备案登记于原告公司各股东名下，在该情形未改变的情况下，被告不能直接履行将房屋转移登记至原告名下的义务，而造成该状况的原因是双方为规避原告不能办理按揭贷款，而将房屋分解为其各股东名义购买并备案，违反法律规定，原告对此存在过错，因此，在原告未与被告将房屋备案情况变更登记为原告之前，被告不应承担逾期办理转移登记的违约责任。综上，原告要求被告协助办理商品房不动产权属证书并支付逾期提交办理转移登记有关文书违约金的诉讼请求，本院不予支持。既然原告的主诉讼请求不被支持，那么，原告要求被告吴学文、常吕祥、糜春燕对违约金债务承担连带责任的诉讼请求，本院也不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州众力佳诚商贸股份有限公司的诉讼请求。案件受理费54,257.00元，诉讼保全费5000元，由原告贵州众力佳诚商贸股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  陈庆坤人民陪审员  李 静人民陪审员  唐秀春二〇一九年七月三十日书 记 员  姜童尧毕节市七星关区人民法院民事判决书(2018)黔0502民初4056号原告：贵州众力佳诚商贸股份有限公司，组织机构代码9152050008065103x2。被告：贵州众力大众房地产开发有限责任公司。被告：吴学文，男性，1954年03月18日出生，汉族，住七星关区市西办事处翠屏村新桥组28号，居民身份证52242119540318161x。被告：糜春燕，女性，1966年02月05日出生，汉族，住七星关区桂市路14-2，居民身份证522421196602050449。被告：常吕祥，男性，1971年11月05日出生，汉族，住七星关区三江花园佳盛购物广场楼上，居民身份证522421197111056816。贵州众力佳诚商贸股份有限公司与糜春燕、吴学文、贵州众力大众房地产开发有限责任公司、常吕祥商品房预售合同纠纷一案。审判长审判员审判员二〇一九年七月三十一日书记员姜童尧