广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初3338号原告：惠州市华晨创业投资有限公司，住所地：广东省惠州市龙门县迎宾大道旁信和半岛明珠花园第10幢04号商铺，统一社会信用代码：91441324592175452A。法定代表人：朱奕远，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭艳东，广东耀辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：方群升，广东耀辉律师事务所律师。被告：吴润辉，男，1971年7月19日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：吴转娣，女，1964年4月11日出生，汉族，住广东省东莞市，第三人：东莞市智溢服装有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇鹤田管理区，注册号：4419002002775。原告惠州市华晨创业投资有限公司（以下简称华晨公司）诉被吴润辉、吴转娣，第三人东莞市智溢服装有限公司（以下简称智溢公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，原告于2019年1月22日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭于2019年5月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人方群升到庭参加诉讼，被告吴润辉、吴转娣及第三人智溢公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉请：1.请求判令被告吴润辉、吴转娣对智溢公司（2003）东民二初字第445号民事判决书、（2004）东中法民二终字第72号民事判决书中所欠付借款本金180000元及利息198536.42元、案件受理费5350元，债权合计383886.42元（暂计至2018年11月30日止）承担连带清偿责任；以上共计314608.17元；2.本案诉讼费用由被告吴润辉、吴转娣承担。事实与理由如下：一、原告对目标公司依法享有合法债权，至今仍未获得清偿。2001年10月25日，智溢公司与中国建设银行东莞市中堂支行签订（2001）年工字第12号借款合同，约定借款18万元人民币，期限1年，即2001年10月26日起至2002年10月25日止，后该公司违约，2003年7月15日，东莞市人民法院以（2003）年民二初字第445号民事判决书、2004年12月16日东莞市中级人民法院以（2004）东中法民二终字第72号民事判决书判决智溢公司归还借款本金18万元及相应利息（利息另计）、诉讼费5350元，但至今智溢公司仍未依法履行判决确定的还款义务。2004年6月28日，中国建设银行与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达广州办事处）签订了一份《债权转让协议》（编号为第052号），将上述债权转让给了信达广州办事处，并于2004年9月27日在《南方日报》上将债权转让事宜通知了债务人。2004年11月29日，信达广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方广州办事处）签订了一份《债务转让协议》（东莞第280号）将上述债权转让给了东方广州办事处，并于2005年2月3日在《南方日报》上将债权转让事宜通知了债务人。2012年5月30日，东方广州办事处与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东省分公司）签订了一份《不良资产转让协议》（资产编号：GZ-2012-FS001）将上述债权转让给信达广东省分公司，并于2012年8月16日《羊城晚报》上刊登了债权转让公告通知债务人（编号第017号）。2012年9月28日，信达广东省分公司与原告签订了《债权转让合同》（合同编号：信粤处置[2012]第3010号），将上述债权全部转让给了原告，并于2013年12月9日在《羊城晚报》将债权事宜通知了债务人（编号第017号）。据此，原告已成为案涉债权的合法权利人，享有债权人权利。截止至2018年11月30日止，尚余本金18万元人民币、利息198536.42元、案件受理费5350元，债权合计383886.42元（暂计至2018年11月30日止），智溢公司至今未清偿案涉债务，严重损害了债权人的合法权益。二、智溢公司现下落不明无法清算，被告吴润辉、吴转娣系智溢公司清算义务人，怠于履行义务，对智溢公司所负债务依法应负相应连带清偿责任。2003年3月21日，东莞市工商行政管理局依法吊销智溢公司营业执照，智溢公司的债权债务由股东组织清算，但法院判决生效后，目标公司拒不履行法院生效判决，现目标公司吊销多年，公司负责人、主要人员亦下落不明，公司财产、账务账册、会计账薄等均无从得知，原告认为智溢公司已无法清算，被告吴润辉、吴转娣作为智溢公司的清算义务人依法负有相关义务，但其怠于履行义务导致目标公司无法清算，依法应承担相应法律责任。原告为其诉请向法院提交了如下证据：智溢公司章程、（2003）东民二初字第445号民事判决书、（2004）东中法民二终字第72号民事判决书、债权转让协议、公告、行政处罚决定书、催收函、快递单。被告吴润辉、吴转娣及第三人智溢公司没有答辩，也没有提供证据。经审理查明，本院受理了中国建设银行东莞市中堂支行诉智溢公司、袁均泰借款合同纠纷一案，并出具了（2003）东民二初字第445号民事判决书，判决智溢公司向中国建设银行东莞市中堂支行归还借款本金18万元及利息（2001年10月26日至2002年10月25日按月利率5.90‰计算，逾期利息从逾期之日即2002年10月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限最后一日止）；袁均泰对上述债务在其提供的抵押物价值范围内承担连带清偿责任，中国建设银行东莞市中堂支行对处理该抵押财产所得价款享有优先受偿权；由智溢公司承担诉讼费5350元。袁均泰不服该判决上诉至东莞市中级人民法院，东莞市中级人民法院于2004年12月16日出具的（2004）东中法民二终字第72号民事判决书，判决维持了智溢公司应支付的款项，驳回了中国建设银行东莞市中堂支行对袁均泰的诉讼请求。2004年6月28日，中国建设银行东莞市中堂支行与信达广州办事处签订了《债权转让协议》，约定中国建设银行东莞市中堂支行将其对借款人智溢公司的借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达广州办事处，并对双方的权利义务作了详细约定，转让债权清单上载明借款合同号为2001年工字第12号，合同到期日2002年10月25日，转让债权（截至2003年12月31日）原币本金180000元、原币未收表内外利息30964.37元，抵押人袁均泰、担保合同号为2001年工字第5号。并在2004年9月27日的《南方日报》上刊登了案涉债权转让暨催收公告。2004年11月29日，信达广州办事处与东方广州办事处签订了《债权转让协议》，约定信达广州办事处将其对借款人智溢公司的借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给东方广州办事处，并对双方的权利义务作了详细约定。并在2005年2月1日的《南方日报》上刊登了案涉债权转让暨债务催收联合公告。2012年5月30日，东方广州办事处与信达广东省分公司签订《不良资产转让协议》，在东方办事处转让给信达广东省分公司的多笔债权中，包括了案涉债权，该标的资产清单中载明该笔债权本金计算至2012年1月20日、利息暂计至2011年12月20日，记载了智溢公司的本金180000元、利息207416.27元。并于2012年8月16日在《羊城晚报》上刊登了案涉债权转让暨催收公告。2013年10月22日，双方又签订一份《补充协议》对合同内容进行了补充。2012年9月28日，信达广东省分公司与原告签订了《债权转让合同》，包括了案涉债权，标的债权明细中载明该笔债权本金计算至2012年1月20日、利息暂计至2011年12月20日，智溢公司的本金180000元、利息207416.27元。并于2013年2月9日在《羊城晚报》上刊登了案涉债权转让暨催收公告。2013年12月9日签订了《补充协议》对合同内容进行了补充。2003年3月21日，东莞市工商行政管理局向智溢公司出具了《行政处罚决定书》，载明智溢公司截止2002年4月30日尚未参加2000、2001年度年检，又未在限期补检公告期限内办理年检手续，构成逾期不年检行为，决定吊销当事人营业执照。当事人的债权债务由股东组织清算。2018年12月，原告向被告吴润辉、吴转娣邮寄催收函，要求两人偿还案涉借款，但该邮件未妥投。另，智溢公司的股东为被告吴转娣、吴润辉，各占公司50%股份。以上事实，有原告提供的上述证据及本院的开庭笔录附卷为证。本院认为，被告吴润辉、吴转娣及第三人智溢公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。根据本案的多份债权转让协议及公告，可见原告是本案的适格主体，享有对第三人智溢公司的债权。第三人智溢公司已经在2003年3月21日被吊销营业执照，根据公司法的相关规定，公司股东应该在15日内成立清算组进行清算，原告称被告吴润辉、吴转娣未进行清算，两被告未进行抗辩，亦未提供其有进行清算的相关证据，本院认定两被告未对智溢公司进行清算，构成怠于履行清算义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条第二款“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，两被告未到庭向本院提供可证明公司主要财产、账册或重要文件仍存在、有依法清算可能的证据，因此，本院认为，两被告怠于履行清算义务，且在没有证据显示智溢公司仍可进行清算的情况下，两被告应对公司债务承担连带清偿责任。根据（2003）东民二初字第445号民事判决书、（2004）东中法民二终字第72号民事判决书，智溢公司应向中国建设银行东莞市中堂支行归还借款本金180000元及利息（2001年10月26日至2002年10月25日按月利率5.90‰计算，逾期利息从逾期之日即2002年10月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限最后一日止），并承担该案诉讼费5350元。原告受让了该债权，故原告诉请被告吴润辉、吴转娣对上述款项承担连带清偿责任，依据充分，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：被告吴转娣、吴润辉应于本判决发生法律效力之日起七日内对（2003）东民二初字第445号民事判决书、（2004）东中法民二终字第72号民事判决书确定的东莞市智溢服装有限公司应偿还的借款本金180000元及利息（2001年10月26日至2002年10月25日按月利率5.90‰计算，逾期利息从逾期之日即2002年10月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限最后一日止）、诉讼费5350元向原告惠州市华晨创业投资有限公司承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7058.30元，已由原告惠州市华晨创业投资有限公司预交，由被告吴润辉、吴转娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  赖畅鹏审 判 员  廖 敏人民陪审员  温沛成二〇一九年七月一日法官助理郭萍萍书记员宁雪梅