宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初629号 原告：陈旭初，男，1967年10月2日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托代理人：柯国生，浙江丹峰律师事务所律师。 被告：郑仁杰，男，1979年8月21日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告陈旭初与被告郑仁杰船舶买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案，依法适用简易程序，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告陈旭初及其委托代理人柯国生、被告郑仁杰到庭参加诉讼。被告郑仁杰申请的证人郭某、应再明、傅某出庭陈述。本案现已审理终结。 原告陈旭初向本院提出诉讼请求：判令被告郑仁杰支付剩余买船款15000元并承担自2018年7月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的利息损失。事实与理由：2018年6月26日，原、被告签订《渔船买卖协议书》一份，约定原告将其所有的“浙象渔66003”船以3018000元的价格转让给被告，船上所配载的自动舵和柴油另外折价15800元，两项价款共计3033800元；上述买船款被告应于2018年7月20日前付清。协议签订后，被告陆续支付部分买船款，截至2018年7月24日，尚欠15000元未付。原告多次催促被告支付该款，但被告均拒绝支付，故原告诉至本院。 被告郑仁杰书面答辩称：1.根据双方在协议书中的约定，涉案“浙象渔66003”船的船价总计为3018000元，该款项中已经包含了自动舵和柴油的价格，双方并未就柴油和自动舵另外进行折价；被告最终支付原告3018800元买船款，比约定价格多付了800元；2.因原告未按涉案协议第七条的约定将船载渔探仪交付被告，致使被告为了正常进行渔业生产，不得不另行购置渔探仪，由此产生12000元的损失。被告保留就该损失向原告进行主张的权利。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。 原告陈旭初为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了如下证据材料： 证据一、渔船买卖协议书； 证据二、浙江省渔业船舶买卖合同； 证一、证二用以证明原、被告签订船舶买卖合同并对相关事项进行约定的事实； 证据三、银行分户明细对账单； 证据四、录音摘要； 证三、证四用以证明被告尚欠原告15000元的事实。 被告郑仁杰为支持其抗辩意见，在举证期限内，向本院提供证明一份，用以证明其已经全部付清涉案船款的事实。 被告申请证人郭某、应再明、傅某出庭作证，用以证明在涉案船舶买卖过程中原告存在违约、被告已付清全部船款的事实。对被告的该申请，本院予以准许。 证人郭某在庭审中陈述：我是做船舶中介的。2018年6月左右，被告找到我，说想买一条渔船。我通过另外一个中介应再明找到原告。当时双方谈好船价3018000元，并确定这个价格是关舱价，也就是这个价格包含了船上的全部设备和剩余柴油。后来我看了被告的银行付款流水，他的船款已经全部付清了，原告说被告还欠15000元没付是没有道理的。 证人应再明在庭审中陈述：我是通过郭某为原被告买船的事情做中介的。被告找了郭某，郭某找了我，我又找了傅某，傅某知道原告要卖船，我们三个中介就为原被告之间的船舶买卖提供了中介服务。当时是被告自己去船上看船的。我记得我们几个是在村委会办公室签的船舶买卖协议，原告自己报了一下船上设备，是有渔探仪的；而且当时谈好的船价3018000元是包含自动舵和柴油的价格的。后来被告怎么付钱、他跟原告又谈了什么我们三个没怎么介入，只是听被告说起过柴油有水、自动舵有故障、怎么能另外算钱等情况。我们三个中介是向买卖双方都收中介费的，我的中介费被告已经付了，大概15000元左右，具体多少记不清了，但被告的中介费现在还没付我。 证人傅某在庭审中陈述：我跟原告是认识的，我通过另外两个中介知道被告要买船，我又知道原告要卖船，就给两个人牵了线。后来双方定下来要交易这条船，我就跟原告谈好了中介费。原被告在订合同时谈的船价是3018000元，根本就没提起过柴油和自动舵的事情。后来我听被告说起原告又要把柴油和自动舵另外进行折价。被告已经向我支付了中介费，原告的中介费现在还没付。原告跟我说过想让被告多付四五万用来付我、应再明、郭某三个人的中介费，后来估计这事没谈成。我也听说原告在交船的时候故意扣下了渔探仪没给被告，被告又花了12000元另外买了只渔探仪。 经开庭质证，对原告陈旭初提供的证据，被告郑仁杰质证认为：对四份证据的真实性无异议，证明目的有异议，被告已经支付了涉案全部船款，原告主张被告拖欠其15000元缺乏依据。 对被告郑仁杰提供的证明和三名证人的证言，原告陈旭初质证认为：证明系三名证人所出具，三名证人虽然是原、被告买卖船舶的中介，但三人在庭上陈述的内容前后矛盾且三人之间的证言无法相互印证，故对三名证人的证言以及证明均不认可。 本院经审查认为：对于原告提供的四份证据，被告均无异议并确认通话录音系其本人与原告陈旭初的对话，且证一、证二、证三均系原件并能相互印证，故对该四份证据本院均予认定，并据此认定原、被告对柴油和自动舵另行折价进行过口头协商且被告截至2018年7月24日已支付船款3018000元的事实。对于被告提供的证明，因出具证明的郭某、应再明、傅某亦出庭作证，本院将结合三人证言对该证明进行分析认定。对于证人郭某、应再明、傅某的证言，三人陈述“其作为中介参与了原告与被告的船舶买卖过程，原被告约定船价为3018000元，该价格包含了当时船上所有的设备。在签合同时双方没有提起对自动舵和柴油另行折价事宜，合同签订后，原被告对自动舵和柴油是否要折价以及折价多少钱自行进行了协商，三名证人并未参与，三名证人对买卖双方均收取中介费。”三名证人的该部分证言与原、被告的当庭陈述能够相互印证，故本院对三名证人的该部分证言予以确认；三人又陈述“船上本来配有渔探仪，因原被告在协议履行过程中产生争议，原告故意扣下渔探仪不交付给被告”，该部分证言，本院将结合其他证据在下文中进行分析认定；至于三名证人关于被告已经全部付清涉案船款的陈述，因三人未参与涉案船款的支付，且三人均主张原告未支付相应中介费，与原告存在利害关系，故本院认为三名证人的该部分证言证明力不足，不予采纳。另外，根据本院认定的部分证人证言所反映的事实，结合原告提供的证四录音摘要以及被告关于“我们后来对自动舵和柴油有说过，但原告说好的价格和条件可以反悔，我也可以说了不算”的当庭陈述，能够确认原、被告在协议签订后对柴油和自动舵另行折价15800元的事实。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2018年6月26日，原告通过中介介绍，与被告签订《渔船买卖协议书》一份，双方在协议中约定：原告将其所有的“浙象渔66003”船转让给被告，渔船折价3018000元；船款分两期支付，第一期1000000元于协议签订后七日内支付，上述船款付清后放船，第二期余款于2018年7月20日前付清；船上余油留底二桶；船上所有生产工具、网具、鱼盘1400只左右、通信设备等均属被告所有，不再计价。双方并就柴油补助款分配、违约责任等事项进行约定。其后，双方又对自动舵和柴油另外进行折价，共折价15800元。被告在陆续支付船款3018800元后，以原告所提供的柴油质量不合格、自动舵有故障且原告故意扣下船载渔探仪不交付而使其花费12000元另行购买为由，未向原告支付剩余15000元船款。原告认为被告未全部付清船款的行为实属违约，故将其诉至本院。 本院认为：本案系船舶买卖合同纠纷。原告陈旭初与被告郑仁杰之间形成船舶买卖合同关系，该合同系双方的真实意思表示，对双方均具有拘束力。双方虽约定涉案渔船总价为3018000元，但在协议履行过程中又对柴油和自动舵进行另外折价，对该经协商一致后增加的15800元部分，被告理应进行支付。原告虽辩称涉案船舶中并未配备渔探仪，双方商定的船价中亦未包含该设备的价格，但本院认为，根据双方在《船舶买卖协议书》第七条“船上所有生产工具归被告所有，不再计价”的约定，原告理应将交易当时船上所属全部设备均交付被告。虽然原、被告未对船上设备制作清单进行交接，但渔探仪作为进行渔业生产的基本、常用工具，理应包含在应交付的随船设备中。若涉案船舶中未配有该设备，则无法保证被告正常进行渔业生产，根据常理，双方对该特殊情形应在协议中进行专门约定或在船舶总价中进行扣减。结合原、被告的当庭陈述以及三名证人的部分证言，被告关于“因双方在协议履行过程中发生争议，原告故意将船上渔探仪卸下拒不交付”的说法更为可信。故本院认定原告未按约将船上原有渔探仪交付被告，该设备的价格应从船舶总价中予以扣减。原告自认其花费12000元购买了渔探仪，根据本院的调查，该价格较为合理。综上，根据本院已认定的事实，涉案船舶总价3033800元（原船价3018000元+柴油和自动舵折价15800元），扣除被告已支付船款3018800元，再扣除被告自认的另行购买渔探仪的价款12000元，被告尚应支付原告剩余船款3000元。至于原告关于要求被告对未付船款部分按照银行同期贷款利率的1.5倍支付利息的主张，本院认为合理有据，对该主张予以保护。综上，对于原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告郑仁杰于本判决生效后十日内向原告陈旭初支付 剩余买船款3000元以及该款项自2018年7月25日起至本案判决确定的支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息； 驳回原告陈旭初的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告陈旭初负担70元，被告郑仁杰负担17.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员 吴 静 二〇一九年七月十二日 书记员 王艺融 【附页】法律依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供 证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。