山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初423号原告：太原公共交通控股（集团）有限公司?，住所地：太原市迎泽区双塔西街55号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：周齐，职务：董事长。委托诉讼代理人：段凡生，山西黄河律师事务所律师委托诉讼代理人：李蓓，山西黄河律师事务所律师。被告：太原新通广告有限公司，住所地：太原市迎泽区新建南路115号901，统一社会信用代码：×××。法定代表人：薄玉才，职务：总经理。委托诉讼代理人：景娜娜，山西艾伦律师事务所律师。原告太原公共交通控股(集团)有限公司（以下简称公交公司）诉被告太原新通广告有限公司（以下简称新通公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告公交公司委托的诉讼代理人段凡生、李蓓，被告新通公司委托的诉讼代理人王志萍、景娜娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告公交公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付租金10098431元及延期支付利息339919.90元（利息的详细起止时间见书面说明，利息按照中国人民银行同期贷款利率，利息暂计至起诉之日，实际应计算至偿还完毕之日）。二、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年6月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了租赁期自2010年7月1日至2025年6月31日共15年的《租赁合同》。该合同第一条“租赁物及范围”第1项约定：乙方租赁甲方所属的广告媒体经营权，租赁范围包括：甲方所有运营车辆内外广告，甲方所有公交停车场、站点、站牌、站名、电车电杆、横杆、车票（含IC卡）、办公及宿舍区内外墙壁体、楼顶等。合同第三条约定：1、根据评估结果，经双方商定每车每年租金为4009元。租金以集团公司上年期末运营车数乘以单车租金基数（4009元/车/年）为当年租金数。2、房产租赁：下元办公楼年租金316265元（评估报告）。小东流厂房年租金63860元（评估报告）。合同第四条“租金支付方式及地点”第1项约定：租金采取分期按季交付方式，每年交付四次，即：1月5日、4月5日、7月5日和10月5日前为预交日期。每次交付当年租金的25%。乙方未能按照合同规定全额上交租金，其差额部分甲方将从乙方租赁保证金中扣除补足，乙方应在2个月内将保证金补足，如不能补足保证金，甲方有权终止合同。《租赁合同》履行至2015年，经原、被告双方协商，于2015年8月25日签订了《补充协议》，对《租赁合同》的部分内容进行了变更：一是将《租赁合同》第一条第1项变更为：乙方租赁甲方所属的广告媒体经营权，租赁范围包括：甲方所有运营车辆车内外广告。二是将《租赁合同》第三条第1项、第2项变更为：甲乙双方要据评估机构结果（详见并正信源评报字【2015】第0013号），对租赁价格作如下调整：车身广告经营权租金由4009元/车/年调整为5375元/车/年；下元办公楼租金由316265元/年调整为500000元/年；小东流厂房租金由63860元/年调整为80000元。甲乙双方同意自2015年7月1日起按调整后的价格支付租金。按照逐年上涨的市场预期，双方同意租金在上一年度基础上每年递增1.5%。且每五年根据市场变化再进行一次评估，并按评估价格交纳第六年租金及以后五年内按每年递增1.5%交纳租金。三是将《租赁合同》第四条第1项变更为：租金采取每年提前交付的方式交付，即每年1月5日前交付当年前半年的全部租金，6月30日前交付后半年的全部租金。乙方迟延交付超过2个月，甲方有权解除合同。《补充协议》生效后，被告在2016年、2017年、2018年仅向原告支付部分租金，已构成根本违约。截止今日，被告仍欠付原告租金10098431元及利息339919.90元，经原告多次催要，被告无理由拒绝支付。依据《中华人民共和国合同法》等法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告新通公司辩称：一、公交车内移动电视媒体2016年、2017年、2018年的租金损失，应由公交公司自行承担。（一）由山西大众移动电视有限公司经营公交车内移动电视媒体完全是公交公司做的决定，2014后山西大众移动电视有限公司不支付电视媒体租金，也是由于公交公司安装的公交车后窗位置电子显示屏。（二）公交公司不履行协助停播电视广告、拆除电视媒体的义务，才导致公交车内移动电视媒体2016年、2017年、2018年的租金损失。二、公交车后窗位置电子显示屏2017年、2018年租金相应部分应予以扣减。三、2010年以来公交公司多收取被告的移动电视媒体租金应予以扣减。四、因修建地铁，2016年3月起有42辆电车停运，相应地2017年、2018年公交车广告媒体租金应予以扣减（2017年租金230855元，2018年租金234318元）。移动电视每车的租金，1300元不是双方协商的，是经过评估，结合市场和周边城市，在可以发布广告的位置等，综合定出的租金。包括在4000-5000元的每车租金里。根据当事人无异议的证据和本院认定的证据，本院认定事实如下：2010年6月30日，原告（甲方）与被告（乙方）订立了《租赁合同》，合同主要约定：1、乙方租赁甲方所属的广告媒体经营权，租赁范围包括：甲方所有运营车辆车内外广告，甲方所有公交停车场、站点、站牌、站名、电车电杆、横杆、车票（含IC卡），办公及宿舍区内外墙整体、楼顶等；2、乙方租赁甲方下元停车场内办公用房及位于小东流停车场内制作用房等；3、租赁期共计十五年，自2010年7月1日至2025年6月31日止；4、根据评估结果，经双方商定每车年租金为4009元。租金以集团公司上年期末运营车数乘以单车租金基数（4009元/车/年）为当年租金数，房产租赁：下元办公楼年租金316265元（评估报告）。小东流厂房年租金63860元（评估报告）。5、甲方广告载体由乙方统一经营管理。甲方不得随意变更，也不能交由乙方以外的另一方同时经营。2015年8月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《补充协议》，协议约定：乙方租赁甲方的广告媒体经营权，租赁范围包括：甲方所有运营车辆车内外广告；二、对租赁价格作如下调整：车身广告经营权租金由4009元/车/年调整为5375元/车/年，下元办公楼租金由316265元/年调整为500000元/年；小东流厂房租金由63860元/年调整为80000元。甲乙双方同意自2015年7月1日起按调整后的价格支付租金。按照逐年上涨的市场预期，双方同意租金在上一年度基础上每年递增1.5%。且每五年根据市场变化再进行一次评估，并按评估价格交纳第六年租金及以后五年内按每年递增1.5%交纳租金。合同签订之后，原被告履行了合同，但双方因履行中发生了争议，故诉至法院。本院认为，原告与被告之间的《租赁协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。该协议约定以每年运营的公交车辆的车辆总数为基数计算被告新通公司应当支付的租金。但现原告所提交的证据，均是由原告单方制作，对于运营公交车的数量，原被告双方对此并未核对达成一致。现原告所提交的证据难以证明原告2016年、2017年、2018年运营车辆的准确数目。故本院无法依据原告单方制作的运营车辆的总数来确定租金。故现原告证据不足，本院对原告的诉讼请求不予支持。可待双方对运营车辆的总数核实一致后，或待有关机构对年运营车辆总数作出评定后原告再行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告太原公共交通控股(集团)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费84430元，由原告太原公共交通控股(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  曹丽欣人民陪审员  白培英人民陪审员  王勇燕二〇一九年七月五日书 记 员  安 靖