上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初34523号原告：上海昌达供应链管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区双惠路XXX号XXX幢2-2-13。法定代表人：孙汉武，无具体职务。委托诉讼代理人：孙宇昊，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨轶，男，1983年9月8日生，汉族，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：李茫茫，上海金沁律师事务所律师。原告上海昌达供应链管理有限公司(以下至判决主文前简称为昌达公司)与被告杨轶劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告昌达公司的委托诉讼代理人孙宇昊、被告杨轶及其委托诉讼代理人李茫茫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌达公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告2018年7月至11月的奖金差额人民币8,302.87元；2.判令原告无需支付被告2018年7月至11月的岗位津贴4,000元；3.判令原告无需支付被告报销款7,339.46元；4.判令原告无需支付被告2018年10月、11月工资11,000元。事实和理由：原、被告劳动合同约定被告每月工资为4,500元，并没有约定必须向被告发放奖金。且奖金是根据每个员工的考勤、绩效、工作能力及公司整体盈利情况等综合决定是否发放以及发放金额。被告入职第一个月(6月份)的奖金是2,000元，但7月份的奖金金额就是1,697.13元。因此被告无权要求原告按照2,000元/月的标准发放此后的奖金。另外，根据原告提交的工资转账记录，原告通过攀枝花市海森农业科技发展有限公司向被告发放了7月工资5,159.75元、8月工资4,870.12元、9月工资4,870.12元，这些均是按照被告税前工资4,500元/月+岗位津贴1,000元/月的标准扣除社保、个税之后的实发工资。由此可见被告7月至9月的岗位津贴已经发放。且原、被告劳动合同只约定了工资，并没有约定必须发放1,000元/月的岗位津贴，因此即使原告没有足额给被告发放该津贴，被告也无权主张该费用。而对于报销款，被告提供的是深圳思萨投资有限公司的报销单，且没有原件，也没有提供原始报销单据，因此原告对此不予认可，不应支付被告报销款。被告在完成攀枝花市海森农业科技有限公司的工作后未到原告公司报到，应视为被告自动离职，因此被告无权要求10月份、11月份的工资和岗位津贴。根据《人事调动函》，被告在海森农业公司的工作于2018年10月9日就已经完成，按规定，被告应立即到原告处报到。但实际上，被告并未按规定前来原告处报到，故根据双方劳动合同第三条约定，旷工三日的员工视为自动离职。因此被告的消极怠工应属于自动离职。为此，原告对仲裁裁决不服，故提出上述请求。被告杨轶辩称，对于原告诉请1及诉请2，被告入职原告后第二天即2018年6月2日就被派遣至四川省下属单位四川攀枝花市海森农业科技开发有限公司工作，由于被告工作地点的变更，原告公司承诺在原薪资不变的基础上，另外支付异地调动的岗位津贴及住房交通等费用的报销权限。2018年10月27日被告接到通知要求返回原告处工作，被告安排好攀枝花的工作后于2018年10月31日返回，路途中被告电话询问公司人事此后的工作安排，并询问攀枝花市拖欠的工资情况，公司回复称让被告暂时回家休息等待工作安排，而被告的拖欠薪资原告至今未予解决。现原告始终不愿承认劳动合同关于薪资待遇的变更情况，仍然以修改前的内容主张已经发放完毕被告薪资，该主张毫无根据，故对于该两项请求被告不予同意。对于原告诉请3，原告应按照约定支付被告主张的报销款。被告派遣至外地工作，公司当时承诺会有报销住房和交通费等报销权限。被告每月仅有几千工资，如果公司不给报销的情况下派遣至外地工作也不符合常理。对于原告诉请4，被告从四川返回原告工作处立即向公司做了汇报并询问拖欠工资情况，当时公司回复让被告先回家休息。且此后大约在2018年11月初时，原告公司就将被告的钉钉和企业邮箱账号都删除了，后被告找到原告原实际办公地址，该地址已无人办公，原告公司也没有人联系被告并告知后续工作如何安排，另外，原告在江苏淮安并没有经营地址，原告上海的办公地址搬迁后也未告知过被告，被告在职期间也从未告知需要在钉钉上打卡，故原告应发放被告2018年10月、11月的工资。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，原告昌达公司与被告杨轶签订期限自该日起至2021年6月30日止的劳动合同及劳动服务合同，约定被告的试用期为6个月，岗位为从事与销售有关的工作，工作地点为江苏省淮安市，被告每月工资4,500元，奖金及津贴按相关政策及奖金制度发放等。入职后被告即被原告安排至位于四川省攀枝花市的攀枝花市海森农业科技开发有限公司(以下简称为海森公司)工作。2018年10月27日，海森公司向原告发出“人事调动函”，内容为“2018年6月上海昌达供应链管理有限公司入股攀枝花市海森农业科技开发有限公司，海森公司管理团队需要重新组建，因此由昌达公司派遣赵荣高和杨轶两人入驻海森公司，截至2018年10月9日杨轶的工作已经完成，10月27日赵荣高的工作也全部完成，两人在海森公司的工作已经交接完成，现两人可返回上海昌达公司，凭此函回昌达公司办理相关手续。”后被告于2018年10月31日左右返回至江苏淮安。2018年12月20日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理了被告的仲裁申请。被告仲裁请求原告：1.支付2018年7月至2018年11月期间的奖金10,000元；2.支付2018年6月至2018年10月期间的岗位津贴5,000元；3.支付2018年9月21日至2018年10月22日报销款7,339.46元；4.支付2018年10月、11月工资11,400元。仲裁审理中，被告提供了以下证据来证明其相关主张：一、由时任被告部门负责人赵荣高以及原告时任总经理吕学锋审批签名的“员工职务或薪资调整审批表”，以证明原告对被告薪资进行了调整。该审批表中载明，被告由原告销售部门的苏北大区销售专员岗位调整为海森农业采购部采购经理，被告基本工资调整为5,500元(另有奖金2000元/月)、岗位津贴1,000元，薪资总额为8,500元/月，调整起始日期为2018年6月1日，另“其他”栏载明“用车油费报销，差旅费按计划实报实销，招待费提前申请，住房同赵荣高共住”。赵荣高在该审批表“部分负责人评价”一栏写明“岗位工作地离家太远，考虑其特殊情况，同意增加岗位津贴1,000元”，并签名署期。吕学锋在该审批表“总经理审批”一栏写明“同意增加岗位津贴每月人民币壹仟元整，其他薪资按上海昌达标准发放”，并签名署期。二、由张鸿签名批准的2018年9月21日、2018年10月22日的“深圳思萨投资有限公司费用报销单”两张，金额分别为5,251.92元、2,087.54元，以证明被告在攀枝花市海森公司期间发生了机票、火车票、油票、室内交通等费用，并经海森公司执行董事张鸿及监事曾笠批准，但原告未予报销。经质证，原告对上述证据一中赵荣高及吕学锋的签名予以认可，并确认该两人的职务，但认为赵荣高于2018年10月27日离职，吕学锋于2018年9月30日离职，且该两人都申请了与公司之间的劳动争议仲裁，与原告公司之间存在利害关系；对上述证据二的真实性原告亦予以认可，认可张鸿及曾笠两人的签名，并确认张鸿及曾笠是海森公司的管理人员。同时，原告在仲裁中主张，自2018年7月起被告的月工资标准调整为基本工资2,000元+岗位津贴3,700元。对此被告不予认可，原告亦未提供双方协商一致调整工资标准的相关证据。此外，原告在仲裁期间还表示，被告被外派至海森公司期间，被告的工资由海森公司支付，而因被告的采购与货物清单不符，故被告10月份的工资未支付；原告是海森公司的股东，两家公司是关联公司，大部分管理层同时担任两家公司职务。2019年2月11日，上述仲裁委员会作出裁决，裁令原告支付被告2018年7月至2018年11月期间的奖金差额8,302.87元、2018年7月至2018年10月期间的岗位津贴4,000元、2018年9月21日及2018年10月22日报销款7,339.46元、2018年10月、11月工资11,000元，而对被告其余请求未予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。另查明：1.原告曾向被告发放了2018年6月工资明细的电子邮件，载明被告2018年6月的工资明细如下：基本工资4,500元、岗位津贴1,000元、通讯补贴200元、工资合计5,700元，6月奖金2,000元，应发合计7,700元，代扣社保945元，税前合计6,755元，应扣个税220.50元，实发工资6,534.50元。后原告实际亦按上述标准支付了被告2018年6月的工资。2.攀枝花市海森农业科技开发有限公司分别于2018年8月22日、9月21日、10月26日向被告转账支付了5,159.75元、4,870.12元、4,870.12元，并载明系(2018年)7月、8月、9月工资。3.2018年10月10日，原告向被告转账支付了1,697.13元，并备注为“7月奖金”。4.原告系由深圳思萨科技股份有限公司与陈昊出资设立的其他有限责任公司。审理中，原告表示：1.张鸿原是海森公司法定代表人，原告入股海森公司后，海森公司法定代表人变更为孙汉武，现原告已从海森公司退股，张鸿又变更为海森公司法定代表人，但张鸿当时并不是原告和深圳思萨科技股份有限公司派到海森公司的员工，他无权代表原告和深圳思萨科技股份有限公司；且经原告核实，张鸿也并不确认本案中案涉的两张费用报销单中的签名系其所签，但对此并无相关证据。2.2018年10月10日，原告办公地址从原上海市静安区江场西路中铁中环广场6号楼610室搬迁至深圳思萨科技股份有限公司为上海派驻员工租赁的宿舍(上海市静安区平型关路粤秀名邸9栋1801室)，后为进一步节约开支，原告公司于2019年3月6日又从上海搬回至深圳思萨科技股份有限公司位于深圳市的总部办公。原告公司办公地址搬迁的事宜，原告人事都曾电话告知过被告，而被告却并未到原告公司报到，故属旷工而自动离职。为此，原告提供了原告租赁上海市静安区江场西路中铁中环广场6号楼610室房屋的租赁合同、租赁合同终止协议书、房屋交接表，原告租赁上海市静安区平型关路粤秀名邸9栋1801室房屋的租赁合同及该房屋2018年10月、11月的电信付费单，原告公司2018年10月及11月的钉钉打卡记录为证。经质证，被告对原告提供的上述两处房屋租赁合同等相关证据的真实性均表示无法确认，但确认原告公司最初的办公地址是在上海市静安区江场西路中铁中环广场6号楼610室房屋，故被告在2018年11月中旬曾去过该办公地址，但已无人办公，且原告并未通知过被告公司办公地址搬迁的事宜；对原告提供的钉钉打卡记录的真实性不予认可，被告在职期间原告从未要求和告知过被告需在钉钉上打卡，故被告实际也从未在钉钉上进行过打卡考勤，故不会有被告的打卡考勤记录。本院认为，用人单位和劳动者均应依据双方的约定履行各自的权利义务。本案原、被告争议的焦点在于被告的薪资标准是否予以了调整？被告所提供的“员工职务或薪资调整审批表”是否具有法律效力？根据本院查明的事实，原告在仲裁期间对该审批表上的签名人赵荣高及吕学锋的身份及签名真实性均予以认可，而且被告入职原告后确实即被原告安排至海森公司工作，而且原告在给被告的2018年6月的工资明细中所反映的被告薪资标准也能与审批表中的有关奖金、岗位津贴等内容相对应，故本院对该审批表的效力予以确认，并以此作为确定被告薪资调整的依据。现原告以赵荣高和吕学锋已离职并与公司有劳动争议纠纷为由而否认该审批表真实性的主张，与其仲裁时的意见相左，且原告也并无证据证明该审批表当时系被告与赵荣高或吕学锋串通而制作形成，故对原告上述主张，本院不予采纳。此外，本院注意到，根据海森公司2018年10月27日向原告所发出的人事调动函，虽然函件中称被告在海森公司的工作在2018年10月9日已经完成，但原告并无证据证明其当时就已经通知被告返回原告公司并报到。故原告主张被告自2018年10月10日因旷工而自动离职的意见，本院不予采纳。相反，根据该函件的发出时间，本院对被告所称的其系根据该函件于2018年10月31日左右从海森公司返回至江苏淮安的意见，予以采纳。而被告返回后其并未至原告公司报到，虽然其称当时原告人事曾让其先休息一段时间，但被告对此并未提供证据，本院对此难以采信。为此，因被告2018年11月并未至原告公司上班或提供劳动，故原告要求不予支付被告2018年11月工资、奖金、岗位津贴的请求，本院可予支持。综上，原告应当按照上述审批表中所载明的薪资标准支付被告2018年7月至2018年10月期间的奖金差额6,302.87元、岗位津贴4,000元以及2018年10月的基本工资5,500元。原告要求不予支付被告上述薪资报酬的请求，于法无据，本院不予支持。同理，对于原、被告争议的报销款，鉴于原告在仲裁期间确认被告所提供的两张费用报销单中张鸿等人的签名真实性，且确认原告与海森公司当时的关联关系以及张鸿的身份，同时根据上述薪资调整审批表中载明被告可享有用车油费报销、差旅费报销等内容，故原告应当支付被告该两张报销单中载明的报销款7,339.46元。原告要求不予支付该报销款的请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款的规定，判决如下：一、原告上海昌达供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨轶2018年7月至2018年10月期间的奖金差额6,302.87元；二、原告上海昌达供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨轶2018年7月至2018年10月期间的岗位津贴4,000元；三、原告上海昌达供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨轶报销款7,339.46元；四、原告上海昌达供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨轶2018年10月的工资5,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一九年七月十一日书记员  李 平附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。