广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初6096号原告：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广东省广州市番禺区盛泰路302号2楼（东城所），统一社会信用代码：9144010176952986X1。负责人：严建红。委托诉讼代理人：雷煜，广东天诺律师事务所律师。被告：周海洋，男，1987年12月29日出生，汉族，户籍地址：河南省鲁山县，被告：平顶山市瑞成汽车销售有限公司，住所地：河南省平顶山市卫东区建设路与许南路交叉口向北400米路东，统一社会信用代码：91410400692160143E。法定代表人：杨连成。被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地：河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。统一社会信用代码：91410400678085044X。负责人：石卫东。委托诉讼代理人：张书芳，该公司职员。原告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称：中华联合保险番禺支公司）与被告周海洋、平顶山市瑞成汽车销售有限公司（以下简称：瑞成汽车销售公司）、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称：中国人寿保险平顶山支公司）保险人代位追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中华联合保险番禺支公司的委托诉讼代理人雷煜、被告中国人寿保险平顶山支公司的委托诉讼代理人张书芳到庭参加诉讼，被告周海洋、瑞成汽车销售公司经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合保险番禺支公司向本院提出诉讼请求：1、被告共同返还原告为其垫付的赔偿款项25256元（其中维修费25056元，施救费200元），并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月7日，被告周海洋驾驶豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｄ×××××半挂车沿济广高速由东往西行驶至1932公里150米处，因在同车道行驶中，与前车没有保持必要的安全距离，碰撞由案外人李颖敏驾驶并由原告承保的粤Ａ×××××号车辆，致使粤Ａ×××××号车辆车头再碰撞前方由案外人蔡丰江驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车，造成粤Ａ×××××号车辆上的乘客甘嘉熙、李钜棠两人受伤，三车损坏的交通事故。事故经广州市公安局交通警察支队高速公路三大队处理，并作出编号为简第16128号交通事故认定书，认定被告周海洋负事故的全部责任，李颖敏、甘嘉熙、李钜棠不承担事故责任。事故后，粤Ａ×××××号车辆驾驶人和所有人一直联系不到被告，被告一直未予以赔付该损失。因李颖敏驾驶的粤Ａ×××××号车辆在原告处承保了车损险，在2017年2月25日，案外人甘共文向原告进行报案要求理赔处理。原告于2017年4月21日按照中国人寿财产保险股份有限公司定损的金额向案外人甘共文理赔了车辆损失赔款25356元。因豫Ｄ×××××（豫Ｄ×××××）车辆在被告中国人寿保险平顶山支公司处购买交强险和第三者责任保险。根据《保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故原告有权请求各被告进行赔偿。为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告周海洋未作答辩。被告瑞成汽车销售公司提交书面答辩状称：一、本公司不是侵权人也不是车辆的实际所有人，本案肇事车辆的实际车主是杨彦利，实际车主只是出于国家行政管理的需要将车辆登记在本公司，与实际车主存在车辆服务合同关系，本公司仅为肇事车辆提供年检、二级维护等服务，对车辆不具有控制、支配权，也不享有营运利益，故不应当承担任何赔偿责任。二、本公司为肇事车辆在被告中国人寿保险平顶山支公司处投有交强险及商业险，商业险保险限额为105万元，事故发生时车辆处于保险期间内。根据《道路交通安全法》第76条及相关司法解释之规定，对于原告的损失，应当由被告中国人寿保险平顶山支公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任。三、原告要求赔偿数额过高，对于其赔偿明细中主张的损失数额应以原告实际发生且有相关证据材料举证证明的部分为准。对于超出法律规定的不合理请求以及没有证据支持的依法不应得到赔偿。对于已垫付的费用，该垫付款应当从原告的赔偿总额中扣除，应由保险公司在保险限额内直接支付给垫付人。综上，本公司不应承担赔偿责任，原告的各项损失应当由保险公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由肇事司机及实际车主承担补偿赔偿责任。请求法院考虑以上答辩意见，依法判决。被告中国人寿保险平顶山支公司辩称：原告未能提供从业资格证和道路运输证，无法核实在驾驶中我方驾驶员是否有上路资格，所以我司不承担责任。且由于挂车未在我司投保，因此由挂车承担的责任，我司不承担责任。经审理查明：豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车和豫Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车的登记车主均是瑞成汽车销售公司。在2016年4月3日，瑞成汽车销售公司为豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车在中国人寿保险平顶山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为自2016年4月4日零时起至2017年4月3日二十四时止。在2016年4月8日，瑞成汽车销售公司为豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车在中国人寿保险平顶山支公司投保了机动车辆商业保险，保险期间为自2016年4月9日零时起至2017年4月8日二十四时止，其中包括第三者责任保险，保险赔偿限额为100万元，并附加了不计免赔率险。同日，瑞成汽车销售公司为豫Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车在中国人寿保险平顶山支公司投保了机动车辆商业第三者责任保险，保险期间为自2016年4月9日零时起至2017年4月8日二十四时止，保险赔偿限额为50万元，并附加了不计免赔率险。在2016年10月7日14时45分许，周海洋驾驶豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车沿济广高速由东往西行驶至1932公里150米路段（属于广州市增城区路段），因在同车道行驶中，与前车没有保持必要的安全距离，碰撞由案外人李颖敏驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车，致使粤Ａ×××××号小型轿车车头再碰撞前方由案外人蔡丰江驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车，造成粤Ａ×××××号小型轿车上的乘客甘嘉熙、李钜棠两人受伤，三车损坏的交通事故。在2016年10月10日，广州市公安局交通警察支队高速公路三大队对该交通事故作出《道路交通事故认定书》（简第16128号），认定周海洋承担此事故的全部责任，李颖敏、蔡丰江、甘嘉熙、李钜棠均无责任。事故发生后，粤Ａ×××××号小型轿车的拖车费为200元。在2016年10月25日，中国人寿保险平顶山支公司对粤Ａ×××××号小型轿车在涉案交通事故的损失情况进行定损，并作出《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确认粤Ａ×××××号小型轿车的损失为25156元。之后，粤Ａ×××××号小型轿车在广州市车友宏达汽车销售服务有限公司进行维修，并在2016年11月16日支付了维修费25156元。至此，粤Ａ×××××号小型轿车在涉案交通事故的损失为25356元（200元+25156元）。由于周海洋、瑞成汽车销售公司及中国人寿保险平顶山支公司没有赔偿粤Ａ×××××号小型轿车在涉案交通事故的损失，且粤Ａ×××××号小型轿车在中华联合保险番禺支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，因此被保险人甘共文向中华联合保险番禺支公司申请对粤Ａ×××××号小型轿车在涉案交通事故的损失进行赔偿，并出具《机动车辆索赔权转让书》，载明将向涉案交通事故责任方追偿的权利及向责任方保险公司请求赔偿的权利转让给中华联合保险番禺支公司。在2017年4月21日，中华联合保险番禺支公司支付了保险赔偿金25356元给被保险人。之后，中华联合保险番禺支公司要求周海洋、瑞成汽车销售公司及中国人寿保险平顶山支公司支付赔偿款未果，在2018年8月29日向本院提起诉讼。以上事实，有中华联合保险番禺支公司及中国人寿保险平顶山支公司的陈述，有中华联合保险番禺支公司提供的周海洋驾驶证复印件、豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车行驶证复印件、豫Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车行驶证复印件、保险单复印件、《道路交通事故认定书》（简第16128号）、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》、拖车费发票、维修费发票、《机动车辆索赔权转让书》及《快钱付款凭证》等证据证实。本院认为：本案是保险人代位追偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，周海洋驾驶豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车碰撞由案外人李颖敏驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车，致使粤Ａ×××××号小型轿车车头再碰撞前方由案外人蔡丰江驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车，造成粤Ａ×××××号小型轿车上的乘客甘嘉熙、李钜棠两人受伤，三车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队高速公路三大队对该交通事故作出《道路交通事故认定书》（简第16128号），认定周海洋承担此事故的全部责任，李颖敏、蔡丰江、甘嘉熙、李钜棠均无责任。因涉案交通事故造成粤Ａ×××××号小型轿车的损失25356元，且周海洋、瑞成汽车销售公司及中国人寿保险平顶山支公司没有履行任何赔偿责任，故粤Ａ×××××号小型轿车被保险人要求保险人中华联合保险番禺支公司进行赔偿，中华联合保险番禺支公司支付了保险赔偿金25356元。故根据上述法律规定，中华联合保险番禺支公司在已付保险金范围内依法享有代位追偿权。因瑞成汽车销售公司为豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车在中国人寿保险平顶山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为自2016年4月4日零时起至2017年4月3日二十四时止；并为豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车在中国人寿保险平顶山支公司投保了机动车辆商业保险，保险期间为自2016年4月9日零时起至2017年4月8日二十四时止，其中包括第三者责任保险，保险赔偿限额为100万元，并附加了不计免赔率险。瑞成汽车销售公司也为豫Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车在中国人寿保险平顶山支公司投保了机动车辆商业第三者责任保险，保险期间为自2016年4月9日零时起至2017年4月8日二十四时止，保险赔偿限额为50万元，并附加了不计免赔率险。且涉案交通事故发生在保险期间内，故中华联合保险番禺支公司请求中国人寿保险平顶山支公司支付赔偿款25256元及利息（以25256元为基数，从2018年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清款日止），有理有据，本院予以支持。周海洋、瑞成汽车销售公司对上述赔偿款及利息承担补充赔偿责任。故中华联合保险番禺支公司请求周海洋、瑞成汽车销售公司及中国人寿保险平顶山支公司承担共同赔偿责任，依据不足，本院不予支持。瑞成汽车销售公司抗辩称本案肇事车辆的实际车主是杨彦利，且中华联合保险番禺支公司要求赔偿的数额过高。因瑞成汽车销售公司均未能举证证实，故其抗辩意见本院不予采纳。中国人寿保险平顶山支公司抗辩称中华联合保险番禺支公司未能提供从业资格证和道路运输证，无法核实周海洋是否有驾驶涉案车辆上路资格，所以不承担责任。因周海洋驾驶涉案车辆发生本案交通事故，广州市公安局交通警察支队高速公路三大队已经对周海洋驾驶涉案车辆的资格进行了审核，并对涉案交通事故作出了《道路交通事故认定书》（简第16128号）。故对于中国人寿保险平顶山支公司的抗辩意见，本院亦不予采纳。周海洋、瑞成汽车销售公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、第六十五条第四款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司赔偿25256元并支付利息（以25256元为基数，从2018年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清款日止）；二、被告周海洋、平顶山市瑞成汽车销售有限公司对上述第一项承担补充赔偿责任；三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431.40元，由被告周海洋、平顶山市瑞成汽车销售有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯志坚人民陪审员  杨伟琪人民陪审员  姚月映二〇一九年七月二十六日书 记 员  尹浩宇附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被告保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第六十五条第四款责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。