广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初20308号原告：莫秋平，男，1961年12月19日出生，汉族，住广西资源县，委托诉讼代理人：陶伟坤，广东骏和律师事务所律师。被告：安徽省顺兴物流有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市。负责人：刘军德。委托诉讼代理人：张宁，男，1989年9月15日出生，汉族，系被告的员工。委托诉讼代理人：余利亚，江苏德擎律师事务所律师。原告莫秋平与被告安徽省顺兴物流有限公司南京分公司（以下简称顺兴物流南京分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后,依法适用简易程序于2018年11月28日公开开庭进行了审理。其后转换适用普通程序于2019年6月21日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托诉讼代理人陶伟坤、被告的委托诉讼代理人余利亚均到庭参加了诉讼；被告的委托诉讼代理人张宁第二次开庭也到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁情况。原告莫秋平作为申请人以被告顺兴物流南京分公司作为被申请人申请劳动仲裁，请求裁决：（1）被申请人支付申请人工伤医疗费41200.08元；（2）被申请人支付申请人住院伙食补助费10080元；（3）被申请人支付申请人护理费28800元。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称南海仲裁委）作出佛南劳人仲案先字〔2018〕1174号先予执行仲裁裁决书，裁决如下：被申请人在裁决书送达之日先予支付申请人医疗费差额29842.68元。同日，南海仲裁委作出佛南劳人仲案字〔2018〕1174号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人在裁决生效之日起十日内支付申请人住院期间伙食补助费10080元；二、被申请人在裁决生效之日起十日内支付申请人护理费9520元。该仲裁裁决为终局裁决。被告顺兴物流南京分公司不服佛南劳人仲案字〔2018〕1174号仲裁裁决，认为在工伤行政案件尚未审结的情况下，南海仲裁委没有中止审理即作出裁决，且以先予执行裁决形式代替实体处理，违反法定程序。另外，顺兴物流南京分公司认为仲裁裁决适用法律法规错误，认定的医疗费数额不符合一裁终局金额条件，住院伙食补助费、护理费也不符合争议事项条件。为此，顺兴物流南京分公司向佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）申请撤销仲裁裁决。佛山中院审查后，认为南海仲裁委未中止审理仲裁案，程序处理不当，同时认为南海仲裁委以先予执行裁决形式代替实体裁决，程序违法。佛山中院于作出（2018）粤06民特260号民事裁定书，撤销佛南劳人仲案字〔2018〕号仲裁裁决。3.原告莫秋平的诉讼请求。莫秋平收到（2018）粤06民特260号民事裁定书后，向本院提起诉讼，请求判令：（1）顺兴物流南京分公司支付2016年8月25日至2017年12月15日期间的住院及门诊医疗费29842.68元予莫秋平；（2）顺兴物流南京分公司支付2016年8月25日至2017年12月15日住院期间的伙食补助费10080元予莫秋平；（3）顺兴物流南京分公司支付2016年8月25日至2017年12月15日住院期间的陪护费28800元予莫秋平。4.原告工伤情况。佛山市南海区人力资源和社会保障局查明：莫秋平是顺兴物流南京分公司的员工，2016年8月25日11时30分左右，莫秋平在公司仓库大门爬梯上去接电线时，从梯上跌落摔了腰部，治疗后诊断为：脊髓震荡、腰背部软组织挫擦伤。该局作出佛南人社认工〔2017〕122号认定工伤决定书，认定莫秋平所受的上述事故伤害属于工伤。顺兴物流南京分公司不服上述工伤认定决定而提起行政诉讼，要求撤销佛南人社认工〔2017〕122号认定工伤决定书，佛山市顺德区人民法院作出（2018）粤0606行初723号行政判决书，驳回顺兴物流南京分公司的诉讼请求。顺兴物流南京分公司不服提起上诉，佛山中院作出（2018）粤06行终785号行政判决书，驳回上诉，维持原判。5.原告受伤的治疗情况。（1）原告于2016年8月25日至2016年9月11日期间在南海经济开发区人民医院住院治疗17天，出院诊断为脊髓损失、脊髓震荡、腰背部软组织挫擦伤，产生住院医疗费10469.8元。医疗收费票据显示该次住院预交款8000元，补收2500元，退款30.2元，现金结算。双方确认被告持有该次住院的医疗费票据原件。（2）原告于2016年9月23日至2016年10月22日期间在南海经济开发区人民医院住院治疗29天，出院诊断为脊髓损伤，产生住院医疗费3366元。医疗收费票据显示该次住院预交款2000元，补收1400元，退款34元，现金结算。双方确认被告持有该次住院的医疗费票据原件。（3）原告于2016年11月1日至2016年11月16日在佛山市中医院住院治疗15天，产生住院医疗费4345.88元，出院诊断为痹症、脊髓损伤后遗症。医疗收费票据显示该次住院预交款4500元，退款154.1元。住院按金分三次现金缴纳（2000元、1000元、1500元）。双方确认被告持有该次住院的医疗费票据原件。（4）原告于2017年3月3日至2017年4月27日在南海经济开发区人民医院住院治疗55天，出院诊断为脊髓损失后遗症、双眼黄斑病变，产生住院医疗费12357.4元。医疗收费票据显示该次住院预交款22000元，退款9642.6元，现金结算。原、被告均不持有该次住院的医疗费票据原件，但是原告确认其只支付了押金2000元，其他费用都是被告缴纳的。（5）原告于2017年8月7日至2017年8月15日在佛山市第一人民医院住院治疗8天，出院诊断为脊髓损失后遗症、带状疱诊，产生住院医疗费3281.4元。医疗收费票据显示该次住院预交款2000元，补收1300元，退款18.6元。原告持有该次住院的医疗费票据原件。（6）原告于2017年11月20日至2017年11月24日在南海经济开发区人民医院住院治疗4天，出院诊断为脊髓损失后遗症、双眼黄斑病变，产生住院医疗费1472.9元。医疗收费票据显示该次住院预交3000元，退款1527.1元，现金结算。原告持有该次住院的医疗费票据原件。（7）原告于2017年11月29日至2017年12月15日在南海经济开发区人民医院住院治疗16天，出院诊断为脊髓损伤后遗症、双眼黄斑病变，产生住院医疗费5581.9元。医疗收费票据显示该次住院预交1527.1元，补收4054.8元，刷卡结算。原告持有该次住院的医疗费票据原件。（8）原告门诊治疗的费用凭据计算有324.8元。6.其他需要说明的情况。莫秋平依据佛南劳人仲案先字〔2018〕1174号先予执行仲裁裁决书向本院申请执行[（2018）粤0605执10213号]，顺兴物流南京分公司提出执行异议，本院作出（2018）粤0605执异516号执行裁定书驳回了顺兴物流南京分公司的异议。顺兴物流南京分公司向佛山中院申请复议，佛山中院作出（2018）粤06执复433号执行裁定书，驳回顺兴物流南京分公司的复议请求。莫秋平在庭审中表示已经足额收到先予执行的医疗费29842.68元。本案中，双方举证及质证意见如下：原告莫秋平举证如下：1.莫秋平身份证；2.顺兴物流南京分公司企业信用信息公示报告；3.佛南劳人仲案字〔2018〕1174号仲裁裁决书；4.佛南劳人仲案先字〔2018〕1174号先予执行仲裁裁决书；5.（2018）粤06民特260号民事裁定书；6.EMS邮寄单；7.认定工伤决定书；8.佛山市劳动能力鉴定委员会介绍信；9.劳动能力鉴定（确认）结论书；10.招商银行历史交易明细；11.2016年9月21日佛山市中医院门诊病历、门急诊费用明细清单、医疗收费票据、挂号诊金收费收据；12.第一次住院南海经济开发区医疗收费票据，住院费用明细清单、病历信息、疾病证明书、住院病案、出院小结、病历、MRI多媒体影像报告单、CT多媒体影像报告单、X线检查报告单、常规心电图检查（床边）；13.第二次住院南海经济开发区医疗收费票据，住院费用明细清单、病历信息、住院病案、出院小结、病历、疾病证明书；14.第三次住院佛山中医院门诊病历、疾病诊断证明书、住院证明书、住院病案、入院记录、出院记录、肌电图检查报告、费用明细清单、医保刷卡单、挂号诊金收费收据、医疗收费票据；15.第四次住院南海经济开发区医疗收费票据，住院费用明细清单、出院小结、病历、住院病案、会诊申请单、疾病证明书、押金单；16.第五次住院佛山市第一人民医院收费票据，病人费用明细清单、门诊病历、出院证明书、疾病证明书、住院病案、入院记录、脊柱疾病出院记录、MRI多媒体影像报告单、长期医嘱单、临时医嘱单；17.第六次住院南海经济开发区医疗收费票据、住院费用明细清单、病历信息、疾病证明书、出院小结、病历；18.第七次住院南海经济开发区人民医院疾病证明书、医疗收费票据、住院费用明细清单、病历；19.佛山市南海区中医院诊疗费用；20.2016年10月11日佛山第一人民医院门诊病历，自助挂号凭证；21.2016年10月14日佛山市中医院门诊病历单、挂号诊金收费收据；22.收条；23.（2018）粤06执复433号执行裁定书、（2018）粤0605执10213号执行完毕告知书；24.开庭通知、受理通知书；25.佛山市南海区人力资源和社会保障局工伤认定调查笔录；26.（2018）粤0606行初723号行政判决书、（2018）粤06行终785号行政判决书；27.与号码177××××1951（刘俊亭）短信截图；28.与号码139××××9153短信截图；29.仲裁庭审笔录；30.佛山中医院收费收据、押金单；31.南海经济开发区医院押金单；32.银行刷卡转账凭证。被告顺兴物流南京分公司的质证意见如下：对原告提供的证据1、2没有异议。对证据3、4真实性无异议，但认为裁决没有法律依据，且该裁决书已被撤销。对证据5、6没有异议，证明佛山中院已经对仲裁裁决予以撤销。对证据7真实性无异议。对证据8、9真实性无异议，原告不需要延长医疗期。原告的伤残等级已经做出鉴定，初次评定为五级，但被告申请复查，复查结果为六级，原医疗终结期延期是不正确的。被告认为复查结果仍然与事实不符，即原告的伤情和鉴定结论书确定的伤残等级与事实不符，被告保留提起再次鉴定的权利。对证据10没有异议。对证据11至21的真实性无异议，但2016年9月21日的2张票据274.8元是原告付款的，票据在原告处。2016年9月11日10460.9元，2016年10月22日3326元，2017年5月10日12357.4元（预交款20000元），2017年10月29日1472.9元都是被告支付的。2018年4月11日5581.9元是原告自己支付的。对于其他病历资料真实性无异议，但病历资料显示原告脊椎并未产生骨折，核磁共振、肌电图检查都显示神经传导正常，原告的伤情是没有鉴定结论那么严重的。证据22收条上的签名不是周爱军和刘俊亭本人所签，不知道收条的内容是谁写的，收条上记载的内容也不能证明票面金额就是原告支付。事实情况是被告员工先期预付了医疗费，根据原告的治疗进程产生的医疗费最终在出院时结算。被告先后为原告垫付了近4万元的医疗费，其中有部分医疗费发票是由原告出院时领取。但是按照公司制度，医疗费发票应该交给公司，但原告当时采取不当手段取得了票据。如果双方对收条的签名不能达成一致意见，被告申请司法鉴定。对证据23的真实性无异议，被告根据法院的执行裁定主动履行了义务，执行标的为29842.68元。对证据24、25、26的真实性无异议，认可法律文书的效力。无法确认证据27、28，通话人员身份无法确认，通话内容也无法证实票面金额和医疗费是由原告支付的。177××××1951是公司的办公电话，不是固定为刘俊亭使用的号码，很多人都有使用。139××××9153不知道是谁的电话，张伟也不是被告的员工。对证据29的真实性无异议，被告持有的医疗费发票原件可以确认已付医疗费的金额。仲裁裁决书已经被撤销，相关的证据材料也不应采信。仲裁阶段，被告没有带医疗费发票原件出庭，所以有些事实情况是不清楚的，才出现仲裁庭审笔录与本案庭审陈述不一致。对证据30、31、32的真实性无异议，但是该组证据不能证明票面金额是原告支付的，这些费用实际上都是被告垫付的。其中有一份结算票据上有一份银行卡刷单的回执记载“刘菁菁”，刘菁菁是被告总公司的法定代表人，间接证明了费用都是被告垫付的。因为原告受伤发生地是被告总公司的仓库，在行政判决书的事实查明部分有记载。被告顺兴物流南京分公司举证如下：1.医疗收费票据；2.光盘、（2019）宁钟证经内字第1020号公证书。原告莫秋平的质证意见如下：对被告的证据1真实性无异议，但认为2016年10月22日3366元、2016年11月16日4345.88元、2016年9月11日10469.8元的三张票据金额都是原告自己支付的，只是因为当时被告要求票据原件报销，所以原告把原件交给了被告。原告只确认在2017年3月3日至4月27日在南海经济开发区人民医院的医疗费12357.4元中被告支付了其中的10000元，在2017年8月7日至8月15日期间3281.4元中被告支付了1000元。被告一共垫付的11357.4元，原告已经在仲裁申请的医疗费金额41200.08元中扣减了，申请的29842.68元均为原告自己支付的，包括了被告提交的部分票据（2016年10月22日3366元、2016年11月16日4345.88元、2016年9月11日10469.8元）和原告提交的票据。被告提交的2016年8月25日2405元检查费、22.3元门诊费、116.2元治疗费，8月27日800元和809元，是被告支付的，不在原告请求的范围内。2018年7月26日检查费2420元、2166元，也不是本案主张的医疗费范围。对证据2真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容有异议，本案主张的是原告2016年8月25日至2017年12月15日期间的医疗费，而该光盘的内容是在2018年7月26日以后制作的，不能反映原告主张期间的伤势情况。而且原告的伤势通过广东省劳动能力鉴定委员会最终鉴定为六级工伤。被告不能单凭光盘内容就否认相关行政部门依法作出的证据。对于双方有争议的事项，本院认定如下：1.关于医疗费的问题。根据《工伤保险条例》第三十条的规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。又根据《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。本案中，被告没有为原告缴纳社保工伤保险，被告应支付相应的工伤保险待遇费用予原告。原告是按照上文所述的七次住院及门诊主张医疗费、住院护理费及住院伙食补助费，故本案只是围绕原告的主张进行审查。被告持有超出上述期间的医疗费票据，与原告主张不相关，不应在本案的医疗费中抵扣。被告陈述其已经向原告支付了52000元但无法对应每次住院和门诊，由于本案没有直接有效的证据证实付款情况属实且与原告本案主张相关，而且双方还有其他劳动争议纠纷，故本院对被告所述的款项在本案中不作扣减。原、被告都认为上述七次住院及门诊的医疗费是由己方支付，双方存在较大争议。本院经审理认为，原告的医疗费主要是现金结算，现有证据难以查清究竟是由谁现金支付的费用。由于医疗费票据是财务结算凭证，正常情况下都是在结清款项的同时取得票据原件，在没有直接证据证明款项来源于原告或被告的情况下，谁持有医疗费票据原件就应视为是由谁支付的款项。本案中，原告持有医疗费票据原件的金额合计10661元（2017年8月7日至8月15日3281.4元、2017年11月20日至11月24日1472.9元、2017年11月29日至12月15日5581.9元及门诊医疗费324.8元）。其中，在2017年8月7日至8月15日的医疗费3281.4元中，原告自认被告支付了1000元，本院予以采信，故被告应支付上述住院期间的医疗费共9661（10661元-1000元）予原告。另外，虽然双方都不持有2017年3月3日至4月27日期间金额为12357.4元的医疗费票据原件，但是原告该次住院的费用确实有发生，原告自认其只支付了住院医疗费2000元，其他费用都是被告支付的，本院予以采信，故被告还应支付该次医疗费2000元予原告。以上合计，被告共应支付医疗费11661元（9661元+2000元）予原告。被告根据南海仲裁委先予执行裁决书向原告先予了支付29842.68元，已经达到被告在本案中应负担的医疗费金额，故被告无需再支付医疗费11661元予原告。2.关于住院伙食补助费及住院护理费的问题。原告因工受伤住院144天，被告应支付住院伙食补助费10080元（144天×70元/天）、住院护理费14400元（144元×100元/天）予原告。被告已经向原告先予支付了29842.68元，超出医疗费部分的18181.68元（29842.68元-11661元），为减少当事人讼累，本案予以扣减处理。以上，被告还应支付住院伙食补助费及住院护理费差额6298.32元（10080元+14400元-18181.68元）予原告。原告在诉讼中提交了一份《收条》，由于本院已经认定《收条》所涉的医疗费是由被告支付，故被告提出的司法鉴定申请不影响本案处理，没有鉴定的必要性，本院不予准许。原告超出本院上述核定范围的主张，本院不予支持。裁判结果综上，根据《工伤保险条例》第三十条，《广东省工伤保险条例》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、安徽省顺兴物流有限公司南京分公司应支付医疗费11661元予莫秋平；该款已经先予履行完毕。二、安徽省顺兴物流有限公司南京分公司应支付住院伙食补助费10080元、住院护理费14400元予莫秋平；扣减先予履行的18181.68元后，安徽省顺兴物流有限公司南京分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付差额6298.32元予莫秋平。三、驳回莫秋平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林嘉和人民陪审员  尹嘉文人民陪审员  李 敏二〇一九年七月十二日书 记 员  刘松霞