重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初2550号原告（反诉被告）：重庆市合川区吉安建筑安装工程有限公司，住所重庆市合川区南津街78号3-1号，统一社会信用代码9150011720364578U。法定代表人：漆德荣，董事长。委托诉讼代理人：赵明强，男，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：廖玲，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，特别授权。被告（反诉原告）：重庆市荣昌区人民政府安富街道办事处，住所重庆市荣昌区安富街道兴发路35号，统一社会信用代码11500226759263228E。负责人：张尚和，主任。委托诉讼代理人：刘荣波，男，该单位工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：刘作荣，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。原告（反诉被告）重庆市合川区吉安建筑安装工程有限公司（以下简称吉安公司）与被告（反诉原告）重庆市荣昌区人民政府安富街道办事处（以下简称安富街道办事处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告（反诉被告）吉安公司的委托诉讼代理人赵明强、廖玲、被告（反诉原告）安富街道办事处的委托诉讼代理人刘荣波、刘作荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）吉安公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告的工程款357451元，并支付从2014年1月12日起以357451元为基数按年利率6%计算的资金占用损失至工程款付清为止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2010年9月6日，原告通过投标与被告签订了《合同协议书》、《荣昌区安富镇安斑路泥改油工程安全生产合同》、《廉政合同》等。合同约定工期80天，合同价款1486759元，新增加手摆片石补强5943㎡，单价16.89元。后双方于2011年3月10日补充签订安斑路、安漫路泥改油工程《沥青砼冷拌施工合同（补充协议）》，补充合同对工程范围、单价等进行了约定。安斑路工程总价经原、被告最终结算为2067451元。《合同协议书》专用条款17·3条约定：当承包人完成由业主和监理审定的计划总工程量的30%，发包人则在7天内支付承包人合同价款的15%；当承包人完成由业主和监理审定的计划总工程量的65%，发包人则在7天内支付承包人合同价款的50%；当承包人完成由业主和监理审定的计划总工程量的100%，发包人则在30日内支付承包人合同价款的95%；留结算金额（合同金额±增减工程结算审定价款）的5%作为质量保证金（不计息），质保期为1年，质保期满后30日内无息付清。2011年3月10日的《沥青砼冷拌施工合同（补充协议）》也对款项的支付以及质保期等进行了约定。安斑路工程于2014年1月2日投入使用。因安斑路工程2014年1月2日通过交工验收并投入使用，质保期于2015年1月1日届满，现早已超过质保期间。现被告仅支付原告1710000元，尚欠357451元工程款未付，被告已严重违约。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）安富街道办事处辩称：案涉工程为公路工程，原告虽通过了交工验收，但未通过竣工验收；在两年的质量缺陷期内被告通知原告进行整改，但因原告只做简单整改，未能整改合格，且之后被告通知原告继续整改，被告拒绝继续整改导致至今也未通过竣工验收。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年安斑路泥改油工程（建设方：安富街道办事处）进行招投标；2010年8月16日，原告发出投标函；2010年10月13日，荣昌县公共资源交易中心向原告吉安公司发出中标通知书。2010年9月6日，原、被告签订《合同协议书》（以下简称合同）。第2条约定，下列文件应视为构成合同文件的组成部分：（1）本协议书及各种合同附件（含评标期间和合同谈判过程中的澄清文件和补充资料）；（2）中标通知书；（3）补遗书；（4）投标函及投标函附录；（5）项目专用合同条款；（6）公路工程专用合同条款；（7）通用合同条款；（8）技术规范；（9）图纸；（10）已标价工程量清单；（11）承包人有关人员、设备投入的承诺及投标文件中的施工组织设计；（12）其他合同文件。第12条约定，合同未尽事宜，双方另行签订补充协议，补充协议是合同的组成部分。合同专用条款1.4条约定，除项目专用合同条款另有约定外，解释合同文件的优先顺序如前述（1）至（12）。合同约定工期80天，合同价款1486759元。工程范围包括：手摆片石补强（含挖路槽、嵌缝），5%水泥稳定级配碎石基层20㎝，沥青表面处理层3㎝厚，C15片石砼路肩。项目专用合同条款第1.1.4.5约定，缺陷责任期：自实际交工日期起计算2年。合同《公路工程专用合同条款》17·3条约定：当承包人完成由业主和监理审定的计划总工程量的30%，发包人则在7天内支付承包人合同价款的15%；当承包人完成由业主和监理审定的计划总工程量的65%，发包人则在7天内支付承包人合同价款的50%；当承包人完成由业主和监理审定的计划总工程量的100%，发包人则在30日内支付承包人合同价款的95%；留结算金额（合同金额±增减工程结算审定价款）的5%作为质量保证金（不计息），质保期为1年，质保期满后30日内无息付清。2010年10月12日被告向原告发出开工报告。2011年3月10日原、被告签订安斑路、安漫路泥改油工程《沥青砼冷拌施工合同（补充协议）》。约定，包工包料；沥青砼约35000㎡，以验收实际测量面积为准；3㎝厚冷伴沥青砼施工；……被告支付工程款60%，工程完工后验收合格并提供国家正规发票，在10日内支付总工程的95%工程款，剩余在质保期一年满后付清，工程质量以荣昌区公路质量监督站验收合格为准。2011年4月9日，经原告委托，荣昌县公路工程质量监督站作出2011弯沉（荣昌）第024号《检测报告》，检验结论为：经现场检测，该段沥青面层的弯沉代表值为131（0.01㎜）。不满足设计要求，不合格。2011年10月21日，经原告委托，荣昌县公路工程质量监督站作出2011弯沉（荣昌）第150号《检测报告》，检验结论为：经现场检测，该段沥青面层的弯沉代表值为99.2（0.01㎜）。不满足设计要求，不合格。2014年1月2日，安斑路工程取得交工验收证书。交工验收证书项目法人意见处有安富街道办事处法定代表人备注：“解决遗留问题”。庭审中，被告称前述“解决遗留问题”的备注即指原告施工的安斑路工程弯沉值不合格。2014年1月10日，经原、被告和监理单位竣工决算，安斑路工程总工程款2067450.75元。2015年9月6日，被告以安富办事处函(2015)62号要求原告对安斑、安漫公路进行整治维修。2015年10月12日原、被告就安斑路的维修整治进行座谈，会议记录载明的内容有：……二、关于安斑安漫质量责任缺陷期的维修整治问题：施工方对坑凼进行清理后，用片石混砼做基础，再按原设计标准铺设沥青混凝土，对局部龟裂路面进行挖除，重新进行铺设；对局部车行道、弯道垮塌路面进行整修补齐，使其平整和通畅，达到公路基本使用功能。2015年10月16日，原、被告签订《安斑安漫泥改油工程建设相关事项补充协议书》约定，1、安斑安漫在交工后在质量缺陷期内，由原告组织施工队伍对存在安全隐患和质量问题的坑凼、龟裂和垮塌路段进行维修和整治，在签订补充协议15日内完成，使公路平整无坑凼，达到公路基本使用功能。维修整治费用和安全责任由乙方全权负责。2、该工程已支付工程款210万元，在签订协议后，支付工程款30万元，在维修整治完成后经街道和村相关单位人员检查后，再支付38万元。经审计结算后的工程款余款，在竣工验收合格后连同质保金一并支付。之后原告对安斑路工程进行了简单整改。大约2016年3、4月份，被告申请荣昌区交通局、公路局等单位进行竣工验收，原告也到场，因路面坑洼、路肩垮塌需要整改，未能通过竣工验收。被告要求原告继续对工程进行整改，原告认为工程已经超过质量缺陷期且是因为路基下沉等原因造成未能通过竣工验收，而路基不是原告施工范围，故工程未竣工验收合格不是原告的责任。原告称对安斑路整改两次，被告认可原告简单整改一次，不认可原告作了两次整改。2017年6月22日，被告以安富办事处函(2017)56号要求原告对安斑、安漫公路进行整治维修。2018年5月17日，被告以安富办事处函(2018)50号要求原告对安斑公路进行整治维修。2015年10月，经被告委托，重庆信联建筑工程咨询有限公司做出造价(2015)183号《报告书》。安斑路工程的审定情况为：送审2067450元，审定金额1888440.87元，审减-179010.13元。原、被告和审定单位均各自在“建设工程结算审核定案表”上加盖印章予以确认。另查明，被告已支付原告安斑路工程款1710000元。安富街道办事处在案件审理过程中提起反诉：要求判决反诉被告吉安公司对安斑路工程路基、弯沉值不合格部分进行整改，并赔偿反诉原告损失321015.90元，后安富街道办事处撤回反诉请求，本院予以准许。上述事实，有当事人陈述，投标函，中标通知书，合同协议书，2011年3月10日补充协议，检测报告，交工验收证书，会议记录，2015年10月16日补充协议，造价(2015)183号《报告书》，建设工程结算审核定案表，整改告知函等为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告签订的施工合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告施工工程经交工验收，但未通过竣工验收，而被告支付了大部分工程款尚欠部分工程尾款未付。双方对工程尾款的金额、支付条件是否具备、工程未竣工验收合格的责任承担产生争议。针对当事人争议焦点，本院评析如下：关于工程尾款的金额。重庆信联建筑工程咨询有限公司出具的造价(2015)183号《报告书》虽由被告单方委托，但原、被告和审定单位均各自在“建设工程结算审核定案表”上加盖印章予以确认，本院对该报告书审定金额予以采信。据此，安斑路工程审定金额1888440.87元，扣除被告已支付的工程款1710000元，被告尚欠原告工程款178440.87元。关于工程尾款支付条件是否具备的问题。原、被告对工程尾款（包括质保金）的支付条件应适用专用条款17.3条的约定还是适用补充协议产生争议。案涉工程为招投标工程，依据双方合同协议书的约定，补充协议是合同协议书的组成部分，其效力按照合同专用条款1.4条约定属第（1）顺位，而专用合同条款属第（6）顺位，即补充协议的效力优先于专用条款的效力。其次，2011年3月10日补充协议、2015年10月16日补充协议均在专用条款之后签订，即使补充协议的效力与专用条款的效力等同，但因补充协议在专用条款之后签订，应为原、被告以之后的补充协议更改了之前专用合同条款的约定。综上，按照2015年10月16日补充协议的约定：经审计结算后的工程款余款，在竣工验收合格后连同质保金一并支付。因案涉工程至今未竣工验收合格，故工程尾款的支付条件不具备。关于工程未竣工验收合格的责任承担问题。2015年10月16日补充协议明确原告应当对工程进行整改维修以便通过竣工验收，但实际情况是工程至今未能通过竣工验收，因此，原告应当承担工程未能竣工验收合格的责任，支付工程尾款的条件不具备。原告认为竣工验收不合格的原因有：1、路基下沉导致弯沉值不合格，而路基并非原告施工范围；2、超过质量缺陷期的维修整治责任不应当由原告承担；3、原告已实际维修整改两次，之后的维修整改责任应当由被告承担。依据原告施工范围：手摆片石补强（含挖路槽、嵌缝）、5%水泥稳定级配碎石基层20㎝、沥青表面处理层3㎝厚、C15片石砼路肩，原告关于路基非原告施工范围的意见与事实不符，且弯沉值与公路的施工情况密切相关，原告也未能举证证明弯沉值不合格是由原告施工范围外的其他原因所致，可见原告该意见没有事实基础。其次，关于超过质量缺陷期的维修整治责任问题。被告认可原告进行了一次简单维修整治，但整改后经被告组织荣昌区交通局、公路局等部门竣工验收未获通过，可认定原告该次整改未达到相应标准，原告应当继续进行整改。本案中原告未举示其继续进行了整改的证据，结合被告向原告发出安富办事处(2017)56号、(2018)50号函告要求原告继续整改的内容，本院认为因原告未能及时、尽责履行维修整改义务，导致安斑路工程未能及时通过竣工验收。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告重庆市合川区吉安建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件本诉受理费4242元，由原告重庆市合川区吉安建筑安装工程有限公司负担。反诉受理费3058元，由被告重庆市荣昌区人民政府安富街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 钟永建二〇一九年七月十日法官助理 李小玲书 记 员 郑雪娇