福建省厦门市集美区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0211行初67号 原告欧二妹，女，汉族，1941年2月10日出生，住福建省厦门市思明区。 委托代理人黄志勇、董海燕，福建秋生律师事务所律师。 被告厦门市思明区教育局，住所地福建省厦门市思明区禾祥东路168号11楼，统一社会信用代码11350203004155309D。 诉讼代表人方勇财，局长。 委托代理人袁安明，该单位工作人员。 委托代理人陈志恭，福建开元大同律师事务所律师。 第三人厦门厦港旧城改造有限公司，住所地福建省厦门市思明区民族路127号，统一社会信用代码91350203769275054N。 法定代表人吕伟胜，总经理。 委托代理人黄光仪，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托代理人许小东，上海段和段（厦门）律师事务所实习律师。 第三人刘木耳，女，汉族，1948年6月3日出生，住福建省厦门市思明区。 委托代理人张龙辉，男，汉族，1970年2月12日出生，住福建省厦门市思明区，系刘木耳女婿。 第三人曾团结，男，汉族，1974年6月10日出生，住福建省厦门市思明区，系曾玉兴（已故）、刘木耳之子。 第三人曾团红，女，汉族，1978年4月2日出生，住福建省厦门市思明区，系曾玉兴（已故）、刘木耳之女。 原告欧二妹诉被告厦门市思明区教育局（下称“思明教育局”）、第三人厦门厦港旧城改造有限公司（下称“厦港旧城改造公司”）、第三人刘木耳、曾团结、曾团红要求履行征收补偿安置法定职责一案，本院于2018年11月29日作出（2018）闽0211行初141号行政裁定书，原告欧二妹不服提出上诉，厦门市中级人民法院于2019年2月28日作出（2019）闽02行终26号行政裁定书，指令本院继续审理该案。本院于2019年3月18日受理该案后，依法组成合议庭,于2019年6月12日公开开庭审理。原告欧二妹委托代理人黄志勇、董海燕，被告思明教育局委托代理人袁安明、陈志恭，第三人厦港旧城改造公司委托代理人黄光仪、许小东，第三人刘木耳委托代理人张龙辉，第三人曾团结均到庭参加诉讼。第三人曾团红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告欧二妹诉称，原告母亲余金、父亲欧永康，一生只育有原告一女。1974年4月23日，原告母亲余金过世。1986年8月10日，原告父亲欧永康过世。余金及欧永康的父母均早于其二人过世。因此，原告作为余金、欧永康的唯一法定继承人，享有对其二人名下所有财产的继承权。2018年3月21日，原告偶然发现其母亲余金名下尚有一套登记地位于水牛埕16号的房产，建筑面积21平方米，占地面积21.33平方米，现登记产权人为余金一人。2008年10月，该房产被纳入“思明小学迁建、第六幼儿园迁拆建”项目拆迁范围，并已经拆除用于项目建设。根据《城市房屋拆迁管理条例》之规定，被告应当在拆迁公告发布后与该房屋的所有权人即原告母亲余金协商补偿安置方案，并给予实际安置补偿。但实际上，原告母亲余金及原告均从未获得过该房产任何拆迁补偿，甚至未收到被告提出的任何补偿安置方案。 综上，原告作为其母亲余金的唯一法定继承人，为维护合法权益，特提起本案诉讼。原告诉讼请求为：一、判令被告对原告享有全部继承权的原位于厦门市××区水牛埕××房屋以产权××方式××（所××房屋应为××厦门市××区的独立套房、可使用面积不少于21.33平方米、被拆迁房屋货币补偿金额和所调换房屋的价格，应根据拆迁通告发布时被拆迁房屋和所调换房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定）；二、判令被告向原告支付搬迁补助费、临时安置补助费、逾期安置补助费、房屋装修补偿费及水电表等移机补助费暂计535285.2元及资金占用期间的利息损失（自2008年7月10日起按银行同期同类贷款利率计至实际还款之日，暂计至2018年7月10日为319235元）；三、判令被告承担本案全部诉讼费。 原告为支持其主张，提供如下证据材料：1.常住人口基本信息表；2.证明（出具给思明区鹭江公证处）；3.证明（未注明出具对象）；4.摘录档案（资料）专用表；5.厦门市国土资源与房产管理局关于“思明小学迁建、第六幼儿园迁扩建”项目建设用地房屋拆迁通告；6.厦门市思明区人民法院调解书；7.要求履行拆迁补偿职责之申请书及附件；8.快递单；9.快递详情单；10.行政裁定书。 被告思明教育局辩称，一、被告依法对厦门市思明区水牛埕16号房屋实施拆迁，没有侵犯原告的合法权利。2008年7月10日，厦门市国土资源与房产管理局发布关于“思明小学迁建、第六幼儿园迁扩建”项目建设用地房屋拆迁通告，明确讼争房屋在拆迁范围内，并对相关的拆迁事宜进行告知。而后由拆迁人与讼争房屋的实际使用权人曾玉兴、刘木耳签订《搬迁协议》并进行补偿安置，整个拆迁程序符合《城市房屋拆迁管理条例》及《厦门市城市房屋拆迁管理规定》的规定。拆迁时，曾玉兴、刘木耳的户籍登记在讼争房屋，曾玉兴、刘木耳提供了一份与讼争房屋共有权人余再发签订的《卖契》；通过调查，曾玉兴、刘木耳确系讼争房屋的实际使用人，被告对曾玉兴、刘木耳实行搬迁补偿及安置并无不当。基于讼争房屋登记的所有权人为原告及余再发，虽然被告将讼争房屋安置补偿给了房屋实际使用权人曾玉兴、刘木耳，但安置房（东坪三里94号403室）至今未办理产权登记手续，只是由曾玉兴、刘木耳使用，维持了讼争房屋拆迁前由曾玉兴、刘木耳居住使用这一状态，换句话说，安置房仍然属于余金、余再发所有，被告作为拆迁人并没有对讼争房屋的权属做出处分，因此被告没有侵犯原告的合法权利。 二、本案原告的诉求超过诉讼时效，不应得到支持。厦门市国土资源与房产管理局于2008年7月10日发布关于“思明小学迁建、第六幼儿园迁扩建”项目建设用地房屋拆迁通告。自通告发出之日起，原告就已经知晓被告要对讼争房屋实施拆迁，本案原告提起诉讼距拆迁通告发布之日起已超过10年，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，本案原告已经过了诉讼时效，其诉求不应得到支持。 三、因为讼争房屋已经出售给刘木耳、曾玉兴，原告对被拆迁的房屋是否享有所有权，是本案争议的焦点，原告应先通过民事诉讼确认房屋的权属，而本案应中止审理。原告诉称其系讼争房屋系其母亲余金所有，但原告提供的《摘录档案（资料）专用表（二）》显示讼争房屋系余再发与余金共同共有，各占50%份额。1979年12月1日，余再发将讼争房屋转让给曾玉兴、刘木耳，并由曾玉兴、刘木耳居住至房屋拆迁时。被告作为拆迁单位并非没有对拆迁房屋做出补偿安置，而是补偿安置给了讼争房屋的实际使用权人曾玉兴、刘木耳，但安置房未办理产权登记。因此，本案的核心争议焦点应当为讼争房屋归谁所有。不动产权属争议属于民事争议范畴，原告应先通过民事诉讼确认房屋的权属。而本案的审理需要以原告确认房屋权属的民事诉讼案件的审理结果为依据，故本案应当中止审理。 四、讼争房屋系余金、余再发共同所有，原告无权单独向被告提出权利主张。讼争房屋登记的所有权人为余金、余再发，而非原告诉称的讼争房屋为余金所有，余金仅系讼争房屋的所有权人之一，原告作为余金的继承人，无权单独向被告主张权利。原告应提供充分的其系余金的唯一继承人的相关证据以证明其诉讼主体资格。 五、被告已对讼争房屋进行安置补偿，原告诉求被告对讼争房屋以产权调换方式实行就近安置补偿及支付拆迁补偿费用没有依据。被告已对讼争房屋进行了安置补偿，具体方式为产权调换，安置后的房屋坐落在东坪三里94号403室，但未办理产权登记，法律上安置房的所有权人仍为余金，余再发，原告可以通过民事确权确认安置房的归属，现原告诉求被告应对讼争房屋以产权调换方式实行就近安置补偿没有依据。原告并非讼争房屋的实际使用人、居住人，不需要对其进行过渡期的安置及搬迁补偿，原告诉求过渡安置费、搬迁补助费等没有法律依据。 综上所述，原告的诉求没有依据，依法应予以驳回。 被告思明教育局为支持其主张，提供如下证据材料：1.搬迁协议；2.补偿协议书；3.厦门市房屋补偿安置商议书（私房）；4.房屋搬迁补偿安置费用表（私房）；5.卖契；6.曾玉兴与刘木耳的常住人口信息表。 第三人厦港旧城改造公司辩称，一、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，拆迁人与被拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案厦港旧城改造公司根据《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第十五条规定上报主管部门同意后，实施证据保全，先予签订搬迁协议，待产权归属理清后再签订拆迁补偿安置协议。厦港旧城改造公司认为该情形应视为尚未达成拆迁补偿安置协议。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对原告的起诉，依法应予驳回。 二、原告提起的诉讼超过诉讼时效，应予以驳回。具体理由同被告答辩意见第二大点。 三、本案拆迁过程中并不存在不履行法定职责的情形。本案系诉不履行法定职责案件。对于案涉被拆迁房屋存在争议，且无法联系产权人的前提下，拆迁人及拆迁实施单位参照《厦门市城市房屋拆迁管理规定》第十五条的规定，在对案涉被拆迁房屋的安置补偿方案审核同意的情况下，对案涉被拆迁房屋采取证据保全方式予以保全，并在保持产权人不变的前提下，依法将安置房交使用人继续使用，这也是依法履行拆迁法定职责的情形。 综上，原告所诉于法无据，应依法予以驳回。 第三人厦港旧城改造公司为支持其主张，提供如下证据材料：1.委托函；2.思小六幼拆除房屋移交单（NO:0001700）；3.卫生许可证；4.营业执照；5.拆迁安置补偿征询意向表、拆迁商谈记录；6.低收入经济困难家庭认定申请表；7.厦府地〔2006〕769号文、房屋拆迁许可证、拆迁通告；8.实施方案；9.公证书。 第三人刘木耳、曾团结、曾团红共同述称，余再发于1979年12月1日将房屋转让给刘木耳与曾玉兴，刘木耳与曾玉兴就一直居住在水牛埕巷16号，1983年3月6日，将户籍移至水牛埕巷16号，后因征地拆迁，于2008年7月16日与拆迁单位签订协议，获得东坪三里94号403室房屋，并将户籍移至该处。根据签订协议，安置房屋属于刘木耳与曾玉兴，水牛埕巷16号自1979年12月1日转让给刘木耳与曾玉兴使用至2008年房屋征迁，安置房于2009年7月交付使用，也就是从1979年到本案起诉之前，39年间，原告一方一直没有异议，原告现在对房屋提出主张，早已超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人为支持其主张，提供如下证据材料：1.卖契；2.户口登记变更证明；3.户口本；4.厦门市房地产所有证。 经审理查明，厦门市国土资源与房产管理局于2008年7月10日发布“关于思明小学迁建、第六幼儿园迁建项目建设用地房屋拆迁通告”，该通告中载明拆迁人为思明教育局及厦港公司，本案案涉厦门市思明区水牛埕16号房屋位于该拆迁通告的范围内。2009年6月10日，第三人厦港公司与曾玉兴、刘木耳签订搬迁协议及补充协议书各一份，该两份协议书中约定曾玉兴、刘木耳所获补偿为：1.厦门市思明区东坪三里94号403室之房屋，但双方约定该房屋在交付后若因继承纠纷发生争议，由被拆迁人曾玉兴、刘木耳协商处理；2.被拆迁人曾玉兴、刘木耳获得货币补偿25554元。 另查明，案涉厦门市思明区水牛埕16号已经实际交付拆除。至拆除时，厦门市思明区东坪三里94号403室之房屋未办理房屋所有权证。原告欧二妹系余金之女儿，根据房地产所有证（丁字第870号）记载，余金系案涉厦门市思明区水牛埕16号房屋之所有权人。余金已于1974年去世。 再查明，欧二妹于2018年12月5日向思明民政局邮寄《要求履行拆迁补偿职责之申请书》，根据EMS邮件查询单显示，该邮件于2018年12月6日投递并签收，签收人显示为：他人收，同事。 以上事实有各方提供的证据材料、本院制作的庭审笔录、本院（2018）闽0211行初141号卷宗材料等予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中案涉思明区水牛埕16号房屋已由拆迁人思明教育局予以征收，根据厦门市国土房产测绘档案管理中心出具的调查登记表显示，该房屋的所有人为余金，原告欧二妹作为余金的法定继承人，在案涉房屋已被拆迁且未获得相应补偿的情况下，向拆迁人思明教育局提出履行法定职责之申请，思明教育局未予答复，原告就思明教育局提起履职之诉属于行政诉讼受案范围，且未超过法定起诉期限。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。被告作为案涉拆迁项目的拆迁人，依法对该项目范围内的被拆迁人进行补偿系其法定职责。因案涉思明区水牛埕16号房屋的征收补偿事宜，包括安置补偿的意向征询、拆迁商谈等，均由第三人厦港旧城改造公司与彼时该房屋的实际使用人曾玉兴、刘木耳进行，该房屋的搬迁协议亦由厦港旧城改造公司与该二人签订，并由该二人将房屋实际交付拆除。被告在该房屋征收过程中并未与余金的继承人进行拆迁商谈，原告欧二妹要求被告对案涉房屋进行拆迁补偿于法有据。但鉴于拆迁补偿的补偿方式、补偿内容等需由拆迁人与被拆迁人进行商谈，若商谈不成，应由有权机关依法裁决，故原告要求由法院判处特定房屋及特定金额作为其拆迁补偿的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下： 1、责令被告厦门市思明区教育局于本判决生效之日起60日内依法对原告欧二妹提出的就原厦门市思明区水牛埕16号房屋履行拆迁补偿职责的申请重新作出处理。 2、驳回原告欧二妹的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由被告厦门市思明区教育局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  蓝水凤 人民陪审员  廖永健 人民陪审员  潘 宇 二〇一九年七月二十二日 法官助理谢正琰 速录员林惠端 附：本案适用的相关法律、法规条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。