河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0929民初1166号 原告：献县三和建筑器材租赁站，住所地河北省。 经营者：刘金鑫，住河北省。 委托诉讼代理人：甄一琛，河北图是律师事务所律师。 被告：榆林文达建筑工程劳务有限公司，住所地榆林市。 法定代表人：陈亮，系公司总经理。 原告献县三和建筑器材租赁站与被告榆林文达建筑工程劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告献县三和建筑器材租赁站委托诉讼代理人甄一琛到庭参加了诉讼，被告榆林文达建筑工程劳务有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 献县三和建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的租赁合司；2.判令被告给付2017年5月31日前的租金1674580.11元并按照每日500.79元标准支付后续租金至全部返还租赁物之日止；3.判令被告给付原告配件丢失赔偿及维修费11485.5元；4.判令被告返还租赁物或按租赁物价值赔偿471697.5元；5.判令被告给付违约金100000元；6.诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年3月15日，原告与被告签订了租赁合同一份，合同约定被告租用原告器材，双方在合同约定了租赁物种类、租金单价、付款期限及违约责任等条款。之后原告履行了合同义务，向被告交付了租赁物。但被告未如约给付租会，截止到2017年5月31日被告尚欠原告租金、配件丢失赔偿及维修费1686065.61元，仍有价值471697.5元的租赁物未退还，每日产生后续租金500.79元。因被告未按租赁合司履行付款义务，故此原告要求解除双方租赁合同，并判令被告承担违约责任，给付违约金100000元，望判如所请。 榆林文达建筑工程劳务有限公司在法定期限内未向本院提供答辩状及证据。 本案调查重点是：1.原、被告之间是否存在租赁合同关系？如存在，被告欠原告租金、维修费数额各是多少？未退还租赁物名称、数量及应如何折价？2.被告是否构成违约，如存在违约，应如何承担违约责任？ 根据本案调查重点，原告为支持其主张，向本院提供证据如下： 1、租赁合同原件一份共2页，用以证实原、被告双方存在租赁合同关系； 2、提货单101张、退货单90张，用以证实被告提货、退货的数量； 3、租金结算表一份，共18张，用以证实租金的数额； 4、执行情况报表一张，用以证实总提、总退、未退的租赁物数额； 5、未退物资明细结算一份，证实被告方尚欠原告的租赁物资数量及价值； 6、2016年3月12日9时51分原告员工刘家麟与被告公司法定代表人陈亮电话录音一份，证实被告方的收料人员李良易是陈亮亲属，替其收货的行为被告方认可。 根据原告提供的证据，本院综合认定如下：1.2014年3月16日，原告与被告签订租赁合同一份，该合同中对租赁物品种、日租金、租赁物单价、租金支付期限、维修赔偿标准、违约责任等相关权利义务均进行了明确约定，合同落款出租方处加盖了原告合同专用章并有委托代理人刘家麟签字，承租方处加盖了被告公章并有法定代表人陈亮及委托代理人赵旭签字确认，本案审理期间，经本院调查取证，赵旭系被告公司股东之一。在合同签订前2013年7月29日起，被告陆续在原告处提取租赁物即钢管251806.6米、扣件138756套、丝杠14477根、钢管接头14410个，提货单中有被告公司认可的材料员李良易及被告公司股东赵旭签字，虽然有三张提货单签字人为陈联兴、蔡伦忠，但被告公司股东赵旭已在2014年度的租金结算清单中签字确认，应视被告对陈联兴、蔡伦忠提货签字的行为予以认可，足以证实原、被告双方之间已实际履行涉案租赁合同，故对原告与被告之间租赁合同关系，本院予以认定；2.自2014年6月15日至2017年6月17日，被告陆续退还原告钢管230646.1米、扣件107898套、丝杠15000根、钢管接头14410个，尚有钢管21160.5米、扣件30858套未退还原告，被告多退还原告丝杠523根。租赁合同约定钢管每米15元、扣件每套5元、丝杠每根25元，被告未退租赁物折价款为471697.5元，被告多退还原告丝杠折价款为13075元，对于被告未退及多退的租赁物，本院酌定双方相互退还，如不能退还，被告多退还的租赁物折价款在其未退原告租赁物折价款中予以扣减后（即471697.5元-13075元＝458622.5元）支付原告；3.因被告公司股东赵旭已在2014年度的租金结算清单中签字予以确认，涉及租金、丢失赔偿费、维修费共计834000元，对此本院予以认定。在此后的2015年3月15日至2017年5月31日的租金结算清单中，虽然未有被告方人员签字，但原告所主张的租金数额844119.07元系依据被告退货时间、数量及租用实际天数计算得来，是被告签字认可2014年度租金的延续，具有真实性，对此本院予以认定。另外，此期间的2015年度，原告主张被告应承担丢失赔偿费3732元、维修费4009.2元，但经本院核实2015年度退货单计算，2015年度被告退还的租赁物中仅丢失丝杠螺母239个，合同约定每个3元，合计717元。管接筒（套筒）少盘4个，合同中未明确约定价格，无计算依据。故此期间的赔偿费金额为717元，对于原告主张的超出部分赔偿款及维修费，本院不予认定，被告总计欠付原告租金、丢失赔偿费、维修费数额应为1678836.07元；4.关于原告所主张的后续租金每日500.79元及违约金100000元，因原告在庭审中未能提供被告仍在继续使用未退租赁物以及租赁期间及时向被告主张权利的证据，无法认定未退租赁物被告继续使用以及被告存在违约行为，故对原告此两项诉讼请求，本院不予认定。 本院认为，1.原告与被告之间租赁合同关系成立，并已实际履行，被告欠付原告租金、丢失赔偿费、维修费共计1678836.07元，事实清楚，证据充分，被告依法应予以支付，对此本院予以支持；2.被告尚有钢管21160.5米、扣件30858套未退还原告，价值471697.5元，被告多退还原告丝杠523根，价值13075元，对此双方应相互退还租赁物，如双方均不能退还，可按租赁物折价款数额相互抵扣，被告支付原告未退租赁物折价款为458622.5元；3.在庭审中原告未能提供被告仍在继续使用未退租赁物以及租赁期间及时向被告主张租金的证据，认定被告仍在使用未退租赁物以及其存在违约行为的证据不足，故对原告要求被告支付后续租金及违约金的诉讼请求，本院不予支持。因原告要求被告退还剩余租赁物，涉案租赁合同已无履行必要，应予以解除。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、解除献县三和建筑器材租赁站与榆林文达建筑工程劳务有限公司于2014年3月16日签订的《租赁合同》； 二、榆林文达建筑工程劳务有限公司给付献县三和建筑器材租赁站租金、丢失赔偿费、维修费共计1678836.07元； 三、榆林文达建筑工程劳务有限公司退还献县三和建筑器材租赁站钢管21160.5米、扣件30858套，价值471697.5元，献县三和建筑器材租赁站退还榆林文达建筑工程劳务有限公司523根，价值13075元，如双方均不能退还，可按租赁物折价款数额相互抵扣后，被告支付原告未退租赁物折价款458622.5元； 四、驳回献县三和建筑器材租赁站其他诉讼请求； 案件受理费24862元，财产保全费5000元，由献县三和建筑器材租赁站承担1325元，由榆林文达建筑工程劳务有限公司承担28537元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  常玉炼 人民陪审员  哈 凯 人民陪审员  杨 帅 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  常玉炼