广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初11099号原告：中国民生银行股份有限公司广州分行，地址广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦。负责人：黄红日，行长。委托诉讼代理人：肖锋、叶厦楠，分别系广东格林律师事务所律师及实习律师。被告：黄坚隆，男，1974年8月25日出生，汉族，住广州市黄埔区。第三人：黄俏虹，女，1975年12月24日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告黄坚隆及第三人黄俏虹的共同委托诉讼代理人：陈昱霖、李靖，分别系广东广信君达律师事务所律师及律师助理。第三人：中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行，地址广州市黄埔区大沙地东41号。负责人：何宝敏，行长。委托诉讼代理人：余伟剑，系该行职员。原告中国民生银行股份有限公司广州分行（以下简称民生银行广州分行）与被告黄坚隆、第三人黄俏虹、中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行（以下简称工商银行黄埔支行）债权人代位析产纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行广州分行的委托诉讼代理人肖锋，被告黄坚隆、第三人黄俏虹的共同委托诉讼代理人陈昱霖，第三人中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行的委托诉讼代理人余伟剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行广州分行向本院提出诉讼请求：1.分割被告与第三人共同所有的天河区XX街8号506房，确认被告占该房屋50%的产权份额（价值100万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月12日，中国广州仲裁委员会依法作出生效的(2014)穗仲案字第381号裁决，确认案外人李满均应向原告偿还借款本金1104406.52元及利息、逾期利息和复利。仲裁裁决第（四）项确认被告黄坚隆对李满均的上述债务承担连带清偿责任。2014年6月24日，原告依据生效仲裁裁决向广州市中级人民法院申请强制执行，中院指定由广州市南沙区人民法院执行。广州市南沙区人民法院依法作出(2014)穗南法执字第2263号执行裁定书，确认被告黄坚隆为该案的被执行人，并查封、扣押其名下等值财产。执行过程中，法院依法查封被告与第三人共同共有的位于天河区XX街8号506房的产权。但对于被告与第三人名下共有的房屋，执行法院告知原告必须对被告名下共有的房产进行析产，确认被告占该房屋的具体份额，才能继续执行被告名下该房产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”因此原告作为（2014）穗南法执字第2263号案的申请执行人，依法向法院提起析产之诉，请求分割被告与第三人共同所有的天河区XX街8号506房，确认被告占该房屋50%的份额，以此确保上述执行案件的顺利执行，以维护原告的合法权益。被告黄坚隆辩称：被告认为本案原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回。涉案房屋是第三人的个人财产，并非夫妻共同财产，被告对涉案房屋不享有所有权。涉案房屋系第三人的父母出资为其购买并登记在第三人个人名下，根据婚姻法司法解释三第七条的规定，涉案房屋应当属于第三人的个人财产，被告并不是共有权人，不享有相关的份额。根据（2014）穗南法执字第2263号执行案件，即原告提起诉讼所依据的案件，其中被告仅为该案的借款保证人（被告承担连带责任保证），目前执行案主债务人可执行的财产足以清偿执行标的，在此情况下，原告的起诉是不具备事实基础。经被告向南沙区法院了解，执行法院现已对主债务人名下位于广州市白云区XX街三巷7号及共同借款人名下位于白云区XX街52号703房采取了相关执行措施，上述两房屋已处于已拍卖的阶段，应该很快询价结束，上述两房产足以清偿原告对该案享有的执行标的。因此，被告认为在主债务人可以完全清偿债务的情况下，本案并没有提起的必要，也无须分割涉案房屋。案涉房产目前仍存在抵押权，不具有分割条件。另案的执行案件（即原告作为申请人）涉及到其中第一债务人李满均名下的房产已由淘宝网上架将于2019年7月5日起拍，该房产评估价为1079010元，起拍价是76万元。被告经与执行法院了解，第二被执行人名下的房产也已进入被拍卖的程序，上述两被申请执行人的财产足以清偿履行全部执行义务。黄坚隆并非涉案房屋贷款的贷款人，与工商银行黄埔支行并不存在借贷关系。工商银行黄埔支行享有的抵押权是基于黄俏虹对其所负债务而享有的，抵押权作为从权利，应当依附于其所形成的主债务关系。即便法院确定了黄坚隆的份额，因黄坚隆并不对工商银行黄埔支行负有债务，工商银行黄埔支行也无权就黄坚隆的该笔份额拍卖所得执行款优先补偿。第三人黄俏虹述称：第三人并非另案执行案的被执行人，且涉案房屋是第三人父母出资购买，并登记在第三人个人名下的房产，涉案房屋是第三人单独所有，并非共有财产，被告对涉案房屋不享有份额。黄俏虹与工商银行黄埔支行的借款合同在正常履行，并没有出现任何违约行为，因此，工商银行黄埔支行要求在析产前先行清偿全部债权，并不符合黄俏虹与工商银行黄埔支行之间签订借款合同的约定。第三人工商银行黄埔支行述称：无论涉案房屋进行分割还是析产，我方是要求优先抵偿我方的债务，我方才同意涂销抵押权。经审理查明：黄坚隆、黄俏虹于1999年3月2日登记结婚。位于广州市天河区XX街8号506房的房产登记在黄俏虹名下，建筑面积118.8366平方米，共有情况：单独所有；规划用途：住宅；所有权取得方式：购买。本院于2014年2月20日以（2014）穗天法立保字第31号民事裁定书及协助执行通知书查封该房产，查封时效自2014年2月20日至2016年2月19日。2016年2月3日，广州南沙区人民法院以（2014）穗南法执字第2263-10号民事裁定书及协助执行通知书续封该房产。他项权利证（穗字第0940020440号）显示：案涉房产设有抵押权，他项权利人为本案第三人工商银行黄埔支行，登记日期为2010年3月3日，债权数额为人民币600000元，他项权利范围：全部。民生银行广州分行于2014年2月8日向广州仲裁委提出仲裁申请，请求裁决：1.李满均、韦少芳向民生银行广州分行偿还欠款本金1800000元及利息、逾期利息；2.黄坚隆、黄俏虹、吴进枝、李丽桐、广州欣莹装饰设计有限公司对上述李满均的债务承担连带偿还责任；3.李满均、韦少芳、黄坚隆、黄俏虹、吴进枝、李丽桐、广州欣莹装饰设计有限公司承担仲裁费用及财产保全费15000元。该委于2014年5月12日作出（2014）穗仲案字第381号裁决，裁决：1.李满均、韦少芳向民生银行广州分行偿还借款本金1104406.52元及利息、逾期利息和复利；2.李满均、韦少芳向民生银行广州分行补偿财产保全费10810元；3.仲裁费30214元由李满均、韦少芳承担；4.黄坚隆、吴进枝、广州欣莹装饰设计有限公司对上述债务承担连带清偿责任。该裁决生效后，李满均、韦少芳、黄坚隆、吴进枝、广州欣莹装饰设计有限公司未按仲裁裁决履行清偿义务，民生银行广州分行向广州市南沙区人民法院申请强制执行，该院以（2014）穗南法执字第2263号立案执行。2016年12月29日该院作出（2014）穗南法执字第2263号执行裁定载明：……本院依法查封了黄坚隆与配偶黄俏虹共有的位于广州市天河区XX街8号506房…本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行措施无异议，并表示由于处置上述房屋时间较长，同意本案终结本次执行程序。为此，原告提起本案诉讼。黄坚隆、黄俏虹提交银行贷款审批表、收款收据、房地产权证拟证明案涉房产系黄俏虹个人财产。房地产权证载明：房地产权属人：黄俏虹，建筑面积118.84平方米。登记时间：2010年3月3日。共有情况：单独所有。他项权利情况：2010年3月3日，以10登记09001636号办理抵押登记。原告对房地产权证的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。收款收据载明：今收到黄俏虹交来购买广州市天河区XXX506房物业之首期楼款353000元。日期为2009年11月14日。工商银行黄埔支行对房地产权证、贷款审批表、收款收据的真实性予以认可。第三人工商银行黄埔支行主张，暂计至2019年4月26日，黄俏虹在该行未清偿贷款本金为379700.35元，利息为72.35元，本息合计为379772.7元，其提交的黄俏虹于2009年11月11日签订并经广州市广州公证处公证的《个人购房借款/担保合同》显示，黄坚隆在该合同“抵押物共有人”处签字，同意将案涉房产向工商银行黄埔支行提供抵押担保。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”。本案中，依据广州仲裁委员会于2014年5月12日作出的（2014）穗仲案字第381号仲裁裁决，被告黄坚隆就案外人李满均、韦少芳所欠原告债务负连带清偿义务。由于被告黄坚隆与李满均、韦少芳等义务人未实际履行上述债务，原告向广州市南沙区人民法院申请强制执行，但至今仍未能实现债权。在此情况下，原告作为申请执行人代位提起析产诉讼，符合上述法律规定，应予准许。对于原告诉请，本院分析如下：一、案涉房屋虽登记于黄俏虹一人名下，但购买于黄坚隆、黄俏虹夫妻关系存续期间，且案涉房屋抵押贷款的偿还亦发生在黄坚隆、黄俏虹婚姻关系存续期间，黄俏虹虽主张案涉房屋系其父母出资购买，但未举证予以证明，故案涉房屋依法应属于两人的夫妻共有财产，在无夫妻共同财产约定并进行登记的情况下，本院认定双方各占50%份额。二、根据产权登记，工商银行黄埔支行对案涉房屋享有抵押权，该抵押权范围及于全部房产，其效力优先于未经登记的夫妻共同财产的内部权属关系，而且，被告亦在抵押合同上签字确认，因此，被告提出的抵押权因其与工商银行黄埔支行无借贷关系而不及于其所有的房产份额的主张，缺乏理据，本院不予采纳，工商银行黄埔支行就案涉房产享有的抵押权及于全部房屋产权。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十一条第二款的规定：“抵押物被分割或者部分转让的，抵押权人可以就分割或者转让后的抵押物行使抵押权。”因此，在处理黄坚隆所有的案涉房屋50%产权份额时，应当优先偿还工商银行黄埔支行的抵押债权，以保障抵押权人的权利。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：位于广州市天河区XX街8号506房的房产一套由被告黄坚隆及第三人黄俏虹各占有二分之一的产权份额。本案受理费22800元，由被告黄坚隆承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陆亮亮人民陪审员  樊明香人民陪审员  刘香玲二〇一九年七月五日法官助理滕悦书记员何靖文王嘉蔚