江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1030民初378号 志勇，男，1979年5月29日出生，汉族，住广昌县。广昌县， 志坚，男，1977年8月21日出生，汉族，住广昌县。广昌县， 二原告委托诉讼代理人：卢斌，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。 鑫，男，1971年4月19日出生，汉族，住广昌县。广昌县， 委托诉讼代理人：陈祖林，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告刘志勇、刘志坚与被告谭鑫合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志勇、原告刘志坚及二原告的委托诉讼代理人卢斌、被告谭鑫及其委托诉讼代理人陈祖林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘志勇、刘志坚向本院提出诉讼请求：一.判令谭鑫给付刘志勇、刘志坚垫付的合伙亏损金额截至2019年1月13日为166080元及利息(自2019年1月13日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）;二.判令谭鑫归还刘志勇、刘志坚其收取到的运输费20200元。事实与理由：刘志勇、刘志坚与谭鑫合伙经营物流生意，三人于2017年4月25日签订了合作协议。约定刘志勇、刘志坚出资100%，谭鑫不投入资金。刘志勇、刘志坚投入的资金按1%的月利率计算利息，利息从营业收入中支付。刘志勇持有份额34%、刘志坚33%、谭鑫33%，三方按照比例来承担亏损风险和盈利分红。后刘志勇、刘志坚陆续投入了资金，谭鑫分文未投。刘志勇、刘志坚与谭鑫于2017年8月底停止了合伙，截至2019年1月13日合伙经营共计亏损503273.68元，按照约定谭鑫应当承担166080元亏损。因刘志勇、刘志坚已经垫付了全部亏损，故谭鑫应当给付刘志勇、刘志坚其应承担的亏损部分。期间谭鑫独自领取了30150元的运输费，未按照约定分配刘志勇、刘志坚，故应当按照比例归还该金额给刘志勇、刘志坚。综上所述，谭鑫应当按照约定承担其义务，现其已严重损害了刘志勇、刘志坚的合法权益，特具状向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。 谭鑫辩称，1.刘志勇、刘志坚不履行合伙协议约定，擅自终止合伙投资款，应承担违约责任。合同约定刘志勇、刘志坚提供资金来源，谭鑫负责开拓公司业务和项目，把握公司的发展方向。刘志勇、刘志坚在公司业务发展茂盛时，竟然突然中断资金投入，导致谭鑫无法实现所有取得的物流合同目的，刘志勇、刘志坚应承担违约责任并赔偿谭鑫因此产生的各项损失。2.刘志勇、刘志坚的诉求没有事实依据，合伙期间既未进行具体的合伙收资结算，更未进行撤伙资金清算，50多万元的亏损没有任何相关的结算清单或者审计部门的审计结果。合伙协议约定两原告共同出资100%，并不是投资金额1000000元，只是确定刘志勇、刘志坚要投资合伙期间所有资金来源及周转的资金数额。合伙期间刘志勇、刘志坚到底投资了多少资金，谭鑫不知情，且账目上体现不出刘志勇、刘志坚的投资总额，刘志勇、刘志坚在计算亏损的数额时直接以1000000元基数计算利息，且利息计算超过了约定的1%的月利率。3.刘志勇、刘志坚诉称合伙自2017年8月底停止合伙，经营亏损及利息计算至2019年1月13日，金额为503273.68元，刘志勇、刘志坚的诉求和实际发生的事实自相矛盾。既然2017年8月底停止合伙，三人的合伙收支及债权债务只能计算至2017年8月底。2017年8月底至2019年1月13日之间没有任何收支，没有账目，谭鑫不知情。刘志勇、刘志坚已经严重违约，应赔偿谭鑫的损失。4.刘志勇、刘志坚解除合伙协议时未通知谭鑫亦未征得谭鑫的同意，未对公司的财物进行审计确认，擅自中断资金链，导致公司无法正常运作，谭鑫一直在尽心尽职的拓展业务。公司到底亏损多少，谭鑫不知情。 刘志勇、刘志坚围绕其提出的诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方进行质证。谭鑫对刘志勇、刘志坚提交的身份证、常住人口信息三性无异议。对刘志勇、刘志坚提交的合作协议真实性合法性无异议，关联性有异议，不清楚合伙期间刘志勇、刘志坚一共投资了多少资金，也不知道2017年4月25日至2017年8月间盈利多少、亏损多少以及支付利息多少，对2017年9月至2019年1月13日之间发生的收入、利息支付完全不知情；对刘志勇、刘志坚提交的业务费用开支统计表、运输费用开支统计表、应收未收账款统计表、已收款明细表、亏损统计表三性均有异议，认为这些统计表是刘志勇、刘志坚单方制作，对有谭鑫签字确认的予以认可，对有“暂签，如有疑问再详查”表述的，三人应该面对面的结算才予以认可；表中计算的利息应按实际投资额计算，且按月利率1%计算，超出部分不予认可。不知道50多万元亏损是如何形成的，且统计表是刘志勇、刘志坚单方意思表示，上面没有谭鑫的签字确认；对刘志勇、刘志坚提交的刘志勇已支付和未支付利息的明细三性均有异议，认为该表反映的金额是以1000000元资金基数，以月利率1.35%计算利息，超出了合伙协议约定，对于没有谭鑫签字的费用报销单不予认可；对刘志勇、刘志坚提交的管理费收取证明的真实性无异议，关联性有异议，认为这笔管理费发生在宜兴正广通供应链管理公司，而双方2017年4月25日合伙注册的公司为宜兴富瑜物流有限公司，这笔费用与谭鑫无关；对刘志勇、刘志坚提供的担保借款合同、借据的关联性有异议，担保借款合同上的刘志平非合伙人，所借的1000000元借款与刘志勇、刘志坚的投资款无关，双方在合伙协议中没有约定投入资金要以贷款的方式取得，也未明确贷款利息的计算标准，故这笔贷款与谭鑫无关。谭鑫只认可刘志勇、刘志坚以实际投资金额为基数按月利率1%计算利息，利息从公司的营业收入中支付。 谭鑫向本院提交了以下证据：《宜兴富瑜物流有限公司股份合作协议》，曹顺培向刘志坚、刘志勇、谭鑫出具的借条及谭鑫2018年10月10日与刘志坚的微信聊天记录，江苏高科石化股份有限公司物流招标书、物流合同、运东智慧能源股份有限公司2018-2019年货物运输招标文件，谭鑫2017年9月7日至2018年11月期间与合作伙伴刘志坚、刘志勇及其他相关货运部门人员的微信聊天记录，宜兴富瑜物流有限公司营业执照正、副本复印件，开户许可证复印件，无锡市长城电缆有限公司运输报价单28份。 刘志勇、刘志坚对谭鑫提交的《宜兴富瑜物流有限公司股份合作协议》的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为合伙协议只能证明双方的权利和义务，不能证明刘志勇、刘志坚违约。刘志勇、刘志坚为公司已经借好100万，因为谭鑫未拓展到业务才导致公司无法经营下去。对谭鑫提交的曹顺培向刘志坚、刘志勇、谭鑫出具的借条及谭鑫2018年10月10日与刘志坚的微信聊天记录三性均有异议，认为曹顺培出具的借条虽然写了三个人的名字，但是刘志勇不知情，刘志坚不同意，系谭鑫擅自借出。对谭鑫提交的江苏高科石化股份有限公司物流招标书、物流合同、运东智慧能源股份有限公司2018-2019年货物运输招标文件的三性均有异议，认为招标书、招标文件没有招标公司印鉴，运输合同空白，不能证明其要证明的目的。对谭鑫提交的谭鑫2017年9月7日至2018年11月期间与合作伙伴刘志坚、刘志勇及其他相关货运部门人员的微信聊天记录，认为不能证明谭鑫所要证明的内容，谭鑫联系过业务，联系到何种程度，能否达到合同目的不清楚。原告提供的亏损统计表可以看出，公司没有业务，一直处于亏损状态。对于谭鑫提交的宜兴富瑜物流有限公司营业执照副本复印件及开户许可证复印件的真实性合法性无异议，关联性有异议，营业执照和开户许可证期限不明。对于谭鑫提交的报价单28份，无单位印鉴，且均为复印件，不能证明其所要证明的内容。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：1.双方签订的公司股份合作协议，有三方合伙人签字捺印，系三方合伙人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认；2.刘志勇、刘志坚提交的2017年2-11月日常业务费用开支统计表、2017年3-9月运输费用开支统计表、2017年3-11月应收未收账款统计表、2017年3-11月刘志勇已收款明细表，上述统计表经刘志坚、刘志勇和谭鑫三人对账，三方予以签字认可，虽然谭鑫在三份统计表中有“暂鉴，如有疑问再详查”的表述，但是从2017年11月23日对账至今，谭鑫对上述统计表并未提出异议，庭审时亦未提交相关证据予以证明上述统计表存在虚假，故本院对上述统计表予以确认；对于2017年3月-2018年10月亏损统计表，从双方对账的时间点可以看出双方结算的时间2017年11月23日，此后无业务发生。但是该统计表计算亏损的时间直至2018年10月份，该表无刘志坚、刘志勇和谭鑫三人的签字确认，故本院不予确认；刘志勇已支付及未支付利息明细、银行转账凭证及七份费用报销单因与本案不具备关联性，本院不予认定；3.对担保借款合同及两份借据，只能证明刘志勇与江西正广通供应链管理有限公司存在借贷关系，但无证据证明该两笔借款已投入三方合伙事务中，故对该证据的关联性本院不予确认。4.对曹顺培出具的借条和谭鑫与刘志坚的微信聊天记录，刘志勇对该份借条不知情，刘志坚也表示不同意，而谭鑫和刘志坚2018年10月10日的微信聊天记录只是谭鑫单方面发出的意思表示，并没有收到刘志坚的回应，故本院对该组证据不予确认；5.对江苏高科石化股份有限公司物流招标书、物流合同、远东智慧能源股份有限公司2018-2019年货物运输招标文件，上述文件均是空白文书，无证明力，本院不予确认；6.谭鑫2017年9月至2018年11月期间与刘志坚、刘志勇及其他相关货运部门人员的微信记录，按照协议，谭鑫负责管理合伙事宜，这属于其职责范围内的事务，故本院对该组证据不予确认；7.对谭鑫提交的宜兴富瑜物流有限公司营业执照正、副本及开户许可证，本院予以确认；8.对谭鑫提交的无锡市长城电缆有限公司运输报价单28份，既无发往单位名称，也无报价单位印鉴，不具有证明力，本院不予确认。 根据审查确认的证据和双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2017年4月25日，刘志勇、刘志坚和谭鑫三人协商合作投资经营宜兴富瑜物流有限公司的所有业务和项目，并约定了如下事项：1.刘志勇、刘志坚为公司的资金投资人，投资比例为刘志勇投50%，刘志坚投50%，谭鑫不做资金投入。刘志勇和刘志坚投入公司的运作资金按照月利率1%计算，利息从公司的营业收入中支付。2.刘志勇持有公司股份比例34%，刘志坚持有公司股份比例33%，谭鑫持有公司股份33%，三人按照持有公司股份比例承担公司在经营过程中产生的亏损风险和盈利分红。3.刘志勇代表共同投资人执行和处理公司的日常事务，其他投资人有权检查公司日常事务的执行情况。4.刘志勇为公司的主负责人，刘志坚为项目的业务操作负责人，谭鑫为公司业务主要负责人。5.三人还约定了其他权利义务及保密协议。但协议对合伙期限，投资人的投入金额及违约责任未作约定。2017年11月23日，刘志勇、刘志坚和谭鑫三人对合伙账目进行了结算，2017年2月至11月的日常业务费用合计539225.53元，2017年3月至9月的运输费用开支合计615310元，2017年3月至11月应收未收账款合计461500元，2017年3月至11月刘志勇已收款合计313138元。综上，合伙期间支出共计1154535.53元（539225.53元+615310元），进账774638元（461500元+313138元），故亏损379897.53元（1154535.53元-774638元）。 本院认为，刘志勇、刘志坚、谭鑫三人约定合伙投资经营宜兴富瑜物流有限公司，并于2017年4月25日签订了《宜兴富瑜物流有限公司股份合作协议》，该协议系三方当事人的真实意思表示，合法有效，三人应该按照协议约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”刘志勇、刘志坚、谭鑫三人签订的合伙协议，就出资比例、参股方式、合伙人分工等事项进行了约定，但对出资金额、合伙期限、合伙终止等主要事项未作约定。故刘志勇、刘志坚在合作事务连续亏损无盈利，合伙事务停止且于2017年11月23日经三方签字确认的情况下，向谭鑫主张亏损金额，并无不妥。谭鑫关于刘志勇、刘志坚不履行合伙协议约定，擅自终止合伙投资款，应承担违约责任的抗辩意见，没有事实依据，本院不予采信。刘志勇、刘志坚提交的2017年2-11月日常业务费用开支统计表、2017年3-9月运输费用开支统计表、2017年3-11月应收未收账款统计表、2017年3-11月刘志勇已收款明细表，系三人合伙经营期间的收入、支出帐目，能反映合伙事务的盈亏状况，有三合伙人的签名，应视为对合伙期间帐目的结算。经庭审释明，三合伙人在法庭限定的时间内，未提供新的结算帐目，故本院采用有三人签名认可的上述统计表、明细表作依据。经核算，三人合伙经营期间，共亏损379897.53元，按刘志勇、刘志坚、谭鑫持有公司股份34%、33%、33%比例计算，刘志勇需承担亏损额129165.16元，刘志坚、谭鑫各需承担亏损额125366.18元。三人所签的合伙协议约定：刘志勇、刘志坚投入公司里面的所有运作资金按1%的月利率计算，月息从公司的营业收入中支付。该条约定的是经营过程中利息的承担问题。现公司经营亏损，而合伙人对于亏损额是否应当承担利息并未作约定，故刘志勇、刘志坚关于要求谭鑫承担合伙事务完全停止后的利息，没有合同依据，本院不予支持。刘志勇、刘志坚要求谭鑫归还其收取到的运输费20200元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一.谭鑫在本判决生效之日起十五日偿还刘志勇、刘志坚垫付的经营亏损费用125366.18元。 二.驳回刘志勇、刘志坚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4025.6元，减半收取2012.8元，由刘志勇、刘志坚承担658元，由谭鑫承担1354.8元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  何平 二〇一九年七月二日 法官助理肖平娣 书记员谢丽莉