苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初5066号原告：李仪，女，1976年8月22日出生，汉族，户籍地四川省邛崃市，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：卢苏南，江苏大昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：许欢，江苏大昶律师事务所实习律师。被告：王德强，男，1980年12月26日出生，汉族，户籍地河南省淮滨县。原告李仪与被告王德强民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月9日对本案公开开庭进行了审理。原告李仪及其委托诉讼代理人卢苏南到庭参加诉讼，被告王德强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款共计40547.65元，支付利息（以40547.65元本金为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自起诉之日计算至实际给付之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，从2016年开始，被告以各种理由向原告借钱，原告以微信转账、微信红包、银行转账、银行汇款、现金交付、代充话费等方式向被告出借款项。截至目前，原告合计向被告出借了40547.65元。虽然原告多次向被告主张权利，但被告拒不返还借款，并拒接原告电话。原告认为，原告向被告转账时明确是出借，被告也多次承诺返还，原被告之间的资金往来应当定性为借贷关系，被告应当及时返还上述款项。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告王德强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了银行账户历史明细清单、自助柜员机业务回单、微信聊天记录、微信转账记录、微信红包记录、短信记录、手机充值记录等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李仪与王德强原为情人关系。2016年7月25日，李仪通过银行转账方式向王德强名下中国邮政储蓄银行尾号8083账户转账5000元；2016年8月9日、8月10日、8月15日，李仪以现金存款方式向王德强名下中国邮政储蓄银行尾号8083账户存入500元、600元和1000元；2016年7月20日、7月24日、8月8日、8月9日、8月12日、8月13日，李仪以微信转账方式向王德强转账500元、100元、500元、50元、1000元和50元。以上款项合计9300元。2016年8月15日，李仪回复王德强要求转账1000元短信时称“差我一万了”，王德强回复“哦！给我算账了”。2016年8月29日至2017年6月13日期间，李仪通过微信转账方式向王德强转账情况如下：2016年8月29日500元，2016年9月5日200元，2016年9月8日500元，2016年9月12日200元，2016年9月14日500元，2016年9月16日200元，2016年9月18日200元，2016年10月12日300元，2016年10月23日220元，2016年10月24日100元,2016年10月26日300元，2016年10月30日200元，2016年11月13日500元，2016年11月19日2000元，2016年12月2日500元，2016年12月14日200元，2016年12月26日200元，2017年1月14日300元，2017年1月21日200元，2017年1月26日200元，2017年2月1日200元，2017年2月22日300元，2017年3月1日300元，2017年3月19日100元，2017年3月21日500元，2017年3月24日1000元，2017年3月31日200元，2017年4月3日500元，2017年4月9日500元，2017年4月18日300元，2017年5月15日500元，2017年5月21日1000元，2017年6月13日800元。以上转账合计13720元。2016年9月16日至2017年4月17日期间，李仪向王德强发送微信红包情况如下：2016年9月16日60元，2016年11月18日100元，2016年11月29日90元，2016年12月25日40元，2017年1月29日100元，2017年2月11日100元，2017年2月12日200元，2017年2月27日200元，2017年3月6日100元，2017年3月28日140元，2017年4月17日100元。以上合计1230元。2016年9月26日至2017年6月13日，李仪为王德强充值手机话费合计1097.65元，其中2017年6月13日充值199.6元。2017年4月24日，王德强微信转账给李仪300元。2017年6月13日王德强收到李仪转账800元后，转回200元，李仪当日为王德强手机话费充值199.6元。2018年6月至9月期间，李仪多次要求王德强还款50000元，王德强均未明确回应，并再次提出借款，另回复“……我以前说过，我欠你的钱肯定会给你的”。李仪陈述，我与王德强在2016年7月底确定男女朋友关系，2017年3月、4月分手，我当时与配偶处于分居状态。认识没几天，王德强就开始向我借款，每次借款金额都不大，说是买烟、请人吃饭、住宿、做手术、买车票等理由，没钱就跟我借，说搞工程赚了钱就还我。我通过银行转账方式向王德强转账5000元，现金汇款方式共计5600元，现金形式出借款项合计11600元，为王德强手机充值合计1097.65元，微信转账方式出借款项合计16020元，微信红包方式出借款项合计1230元。以上截至2016年8月15日的微信转账、银行转账、现金汇款、现金交付方式的借款共计10300元。2017年4月24日，王德强微信转账给我的300元是还款，2017年6月13日王德强转回给我的200元是让我给他充手机话费的，还是我的钱。我之后多次催促王德强还钱，王德强均未否认，竟然还提出向我借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李仪与王德强虽存在情人关系，但根据双方往来短信结合转账记录，李仪与王德强之间民间借贷关系依法成立有效，受法律保护。关于借款金额，对截至2016年8月15日的借款金额9300元，本院予以认定；自2016年8月16日起至2017年6月13日期间，对李仪主张的现金交付部分因无证据证明，本院难以支持；对李仪主张的该期间内微信转账金额13720元予以认定，但应扣除王德强2017年4月24日的还款300元及2017年6月13日的转回款项200元，故认定为13220元；对李仪主张的手机话费充值金额中2017年6月13日的充值金额199.6元因与微信转账记录相印证，故予以认定，对其他充值金额因无证据证明，不予支持；对李仪主张的该期间内的微信红包转账1230元，根据转账金额、方式并结合微信聊天记录，不予认定。综上，本院认定王德强向李仪的借款金额为22719.6元。根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现李仪主张王德强支付自起诉之日即2019年6月13日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息，未超出法律规定，本院予以支持，但应以本院已认定的借款本金22719.6元为基数计算。王德强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王德强于本判决生效之日起十日内归还原告李仪借款22719.6元，并支付逾期利息（以22719.6元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2019年6月13日起计算至实际给付之日）。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）。二、驳回原告李仪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元，适用简易程序减半收取407元，由原告李仪负担179元，由被告王德强负担228元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  李婷婷二〇一九年七月二十五日书记员  王 斌