云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0426民初181号原告：李长云，男，1963年3月24日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。被告：中国建设银行股份有限公司峨山支行。住所地云南省玉溪市峨山彝族自治县双江街道桂峰路45号。统一社会信用代码915304262178113810。负责人：黄宇鹏，男，1974年3月25日出生，汉族，该行行长，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李伟民，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：徐灵悦，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告李长云与被告中国建设银行股份有限公司峨山支行(以下简称建行峨山支行)劳动争议一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李长云，被告建行峨山支行的委托诉讼代理人李伟民、徐灵悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决恢复原、被告之间的劳动关系，并由被告赔偿原告2000年-2019年的工资性收入每年100000元，共1900000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年5月15日，被告让原告辞职，并于2000年5月17日下发建玉发(2000)77号文件，但被告未按劳动法的规定支付原告经济补偿金，未为原告办理社保关系及档案转移，亦无双方劳动合同终止的证明文件，故原告认为原、被告间的劳动关系至今还存在且合法。被告在未与原告解除劳动合同的情况下，亦未为原告安排工作岗位，导致被告剥夺了原告合法的工作权利，导致原告工作期间收入损失，间接导致了社会养老保险的缺失及精神上的伤害，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告的诉讼请求不属人民法院的受案范围，且提起的诉讼已超法定时效；诉讼请求无事实及法律依据，亦违背原告的承诺，应予驳回。围绕诉讼请求，原告提交以下证据：1.身份证1份；2.辞职申请、关于辞退我行职工李长云的请示建银峨字(2000)28号文件、关于对峨山县支行《关于辞退我行职工李长云的请示》的批复建玉发(2000)77号文件各1份；3.关于对峨山支行对李长云申请解决住房等问题的批复建玉函(2009)15号文件1份；4.申请10份；5.峨山彝族自治县劳动人事争议仲裁院不予受理通知书、送达回证各1份。针对辩称，被告提交以下证据：1.营业执照、负责人身份证明、身份证各1份；2.辞职申请、关于辞退我行职工李长云的请示建银峨字(2000)28号文件、关于对峨山县支行《关于辞退我行职工李长云的请示》的批复建玉发(2000)77号文件各1份；3.申请、协议书各1份；4.建玉发(2000)77号文件1份；5.干部调动通知存根1份；6.建云发(2002)2号文件1份；7.营业执照2份，受理通知书、准予设立(变更、注销)登记通知书各1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第4组证据，欲证明原告向相关部门反映辞职、住房及峨山建通综合服务公司的债务情况。经质证，被告对原告提交的第4组证据的真实性、合法性、关联性(以下简称三性)不予认可。被告提交的第6组证据，欲证明被告单位性质曾属国有事业单位，人员按干部身份管理，自2002年起实行全员劳动合同制。经质证，原告对该第6组证据的真实性不予认可，认为2002年其已未在被告单位上班，是否是事实其不清楚。本院认为，原告提交的第4组证据，系原告向被告及其他单位递交的申请，仅能证明原告曾反映过相关情况，真实性予以采信。被告提交的第6组证据，来源合法、内容客观真实，能证明被告单位自2002年起实行劳动合同制，予以采信。经过庭审调查，并对双方提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：1985年5月16日，原告从峨山彝族自治县外贸站以干部的身份调入被告单位工作，1995年6月停薪留职，自1995年7月1日至1998年11月17日期间担任峨山建通综合服务公司法定代表人(经理)。峨山建通综合服务公司系被告单位出资与单位职工入股共同设立，隶属于被告单位，1998年该公司注销。2000年5月15日，原告向被告提交辞职申请，2000年5月16日，被告就原告辞职一事向中国建设银行玉溪市分行(以下简称建行玉溪市分行)以建银峨字(2000)28号文件提出请示，2000年5月17日，建行玉溪市分行以建玉发(2000)77号文件批复：“……经市分行党委会议研究，同意县支行请示事项。请你行按照国家有关劳动法规迅速办理李长云辞职手续。”2000年5月29日，被告将建玉发(2000)77号文件送达原告。2002年之前，被告单位的性质属国有事业单位。2008年1月14日至2009年2月，原告多次向被告申请解决住房问题、辞职问题及原峨山建通综合服务公司所清理的债权债务问题。2009年9月22日，建行玉溪市分行以建玉函(2009)15号文件对原告的申请作出批复，文件载明：“……自2000年5月17日起李长云与建设银行的劳动关系就已解除，现在不存在复职问题……”。2019年2月12日，原告向峨山彝族自治县劳动人事争议仲裁院(以下简称仲裁院)提交要求与被告恢复劳动关系并赔偿相关损失的仲裁申请，该仲裁院经审查认为：原告的仲裁申请材料不齐备及已超过仲裁受理时效，逐于同日作出峨劳人仲不字(2019)第1号不予受理通知书。原告不服，于当日向本院提起诉讼。同时查明：2004年，中国建设银行改制为中国建设银行股份有限公司。2005年3月中国建设银行峨山彝族自治县支行更名为中国建设银行股份有限公司峨山支行。本案双方争议焦点：1.本案是否为劳动争议，且是否属于人民法院的受案范围；2.本案是否超过仲裁时效？针对以上争议焦点问题，本院认为：1.原、被告系因原告的辞退问题而引发的争议，根据《关于贯彻执行若干问题的意见》第86条：“根据《中华人民共和国商业银行法》的规定，商业银行为企业法人。商业银行与其职工适用《劳动法》、《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》等劳动法律、法规和规章。商业银行与其职工发生的争议属于劳动争议的受案范围的，劳动争议仲裁委员会应予受理。”的规定，被告与其职工适用当时已颁布实施的《中华人民共和国劳动法》及其他劳动法律、法规和规章的规定，故原、被告间的争议属于劳动争议，属法院受案范围。2.本案系劳动争议案件，必须先经过劳动争议仲裁方可进入诉讼程序。仲裁是劳动者解决劳动争议以维护劳动关系当事人权益的有效手段和合法途径之一。仲裁时效制度是指劳动关系的当事人发生劳动争议后，为了促使权利人行使其权利，督促义务人尽快履行义务，以便尽快解决劳动争议而设定的一项法律制度。本案中，原告于2000年5月15日向被告提出辞职申请，2000年5月17日，经被告请示，建行玉溪市分行以建玉发(2000)77号文件批复同意原告辞职，被告于2000年5月29日将该文件批复送达原告本人，此时，双方劳动关系已解除。如原告认为被告侵犯其劳动权利，未为其办理相关离职手续或其与被告的劳动关系尚未解除等，则应按当时实施(1997年8月8日至2007年10月1日)的《人事争议处理暂行规定》第十二条：“当事人应当在争议发生之日起60日内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁，并按被申请人数递交副本。”及《中华人民共和国劳动法》第八十二条：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请之日起60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”之规定，在有效的期限内申请仲裁，但其直至2019年2月才申请仲裁，故本案的劳动争议已明显超过仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，原告的诉讼请求，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李长云的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李长云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  柴金燕审 判 员  张春玉人民陪审员  龙琰琥二〇一九年七月十一日书 记 员  张玉婷