四川省荥经县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1822民初438号 原告：陈波，男，生于1991年5月22日，汉族，荥经县人，居民，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：田鹏，四川雅州律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，住所地乐山市市中区嘉定北路149号。 负责人：黄建余，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙旭，四川川乐宁律师事务所律师。 第三人：四川省犍为宝马水泥有限责任公司，住所地犍为县塘坝乡向坪村一组。 法定代表人：杨朝林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐小波，该公司职工。 委托诉讼代理人：谭丛芳，该公司职工。 原告陈波与被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司、第三人四川省犍为宝马水泥有限责任公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告陈波及其委托诉讼代理人田鹏、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司的委托诉讼代理人孙旭、第三人四川省犍为宝马水泥有限责任公司的委托诉讼代理人唐小波及谭丛芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆损失保险金69200元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年8月16日16时10分，洪俊驾驶原告所有川Ｔ×××××号小型越野客车，由荥经县新添镇太阳村向荥经县荥天路方向行驶至荥经县荥天路至太阳村5ＫＭ＋600Ｍ停车后，川Ｔ×××××号小型越野客车滑出路面，坠于高崖下，造成川Ｔ×××××号小型越野客车受损的道路交通事故。本次事故经荥经县公安局交警大队认定洪俊承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告当即通知被告，被告派员勘察现场后，告知原告案涉车辆施救、修复价值远大于车辆实际价值，不施救不扣残，推定车辆全损。然而，在原告理赔过程中却被告知不能按车辆承保价值进行赔偿。另外，川Ｔ×××××号车原系第三人四川省犍为宝马水泥有限责任公司所有，该车在被告处投保交强险、机动车损失险、不计免赔等险种，保险期间自2018年1月22日0时起至2019年1月21日0时止，本次事故发生在保险责任期间，投保时车牌号为川Ｌ×××××。2018年5月，第三人将该车出售给原告，并将相关的保险手续转让于原告。2018年6月13日，案涉车辆办理转移登记。事故发生后，原、被告就赔偿事宜经多次协商仍不能达成一致。为了维护原告的合法权益不受非法侵害，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，希依法判准原告之诉求。 被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司辩称，第一，原告不具有主体资格。理由：1、车辆转让没有通知保险公司，且事故车辆和保险人是第三人，保险公司与原告不存在保险关系；2、事故车辆的买受人是原告朋友，付款方也是，虽然原告是登记人，并非实际所有人，原告对事故车辆不具有保险利益，不享有请求保险金的权利。第二，不应当赔付。理由：1、事故认定书可知事故时间是下午16时10分，因事故车辆停车后滑出路面坠落高崖，洪俊的驾龄为四年左右，依据生活经验可知不符合常理，请求查明是否具有骗保嫌疑；2、事故车辆是以转让的价格还是保险金额计算，保险公司认为应该以成交价格18000元予以计算，超过部分愿意退还相关保险费；3、依据第三人陈述，车辆转让时完好无损，原告自述在第二次转交时车辆存在问题并提出车辆维修保养约两万元无证据证明。 第三人四川省犍为宝马水泥有限责任公司述称，1、该车已经出卖转户，转户后所有的经济纠纷和权利义务都由原告承担，与我公司无关；2、本案是否赔付请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告与洪俊系生意伙伴。2018年8月16日16时10分许，洪俊驾驶原告所有的车牌号为川Ｔ×××××号小型越野客车，行驶至荥经县荥天路太阳村5公里6500米停车后，川Ｔ×××××号小型越野客车滑出路面，坠入高崖下，造成川Ｔ×××××号小型越野客车受损的道路交通事故。事故发生，原告当即通知了被告，被告派员勘察现场后，未对车辆进行施救、定损。后在原告向被告理赔过程中被告知不能按车辆价值进行赔偿，并于2018年12月7日向原告出具《理赔告知函》，告知函主要载明：一、2018年8月16日发生的交通事故，车损险赔偿我公司只能按照转卖时的成交价值或者市场公允价值进行赔付，以高者为准。二、如对市场价值有争议，可双方委托有资质的鉴定机构对车辆的实际价值进行评估确认。三、对赔付有争议，建议通过诉讼方式解决。2018年10月31日，荥经县公安局交警大队作出第511822420180001013号道路交通事故认定书，认定洪俊负全部责任。 另查明，川Ｔ×××××号车原系第三人所有，于2004年1月6日在乐山市公安局交通警察支队车辆管理所登记，机动车登记编号为川Ｌ×××××。2017年12月29日，该车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，其中商业保险中包括机动车损失保险、不计免赔等险种，机动车损失保险的保险金额为69200元。保险期间自2018年1月22日起至2019年1月21日止，被保险人为第三人。 2018年6月12日，第三人将该车出售给邹帮顺，邹帮顺赓即又将该车出售给原告，并将机动车登记证书、行驶证及车辆保险单等相关手续一并交给原告。2018年7月5日，原告在雅安市公安局交通警察支队办理了车辆过户转入登记，机动车所有人变更为陈波，机动车登记编号变更为川Ｔ×××××，行驶证车主变更为陈波。 庭审后，根据案情需要，我院依法准许被告要求对川Ｔ×××××号车在2018年8月1日的实际价值进行鉴定的申请，并于2019年6月26日依法委托了四川省忠联二手车鉴定评估有限公司进行鉴定。该公司于2019年7月9日作出了评报字（2019）荥法技委字第5号机动车鉴定评估书，鉴定评估价格为58000元。被告支付鉴定费5000元。 以上事实有身份证、营业执照、工商登记信息、道路交通事故认定书、保险单、机动车登记证书、驾驶证、行驶证、事故现场照片、理赔告知函、机动车综合商业保险条款、车辆买卖协议、询问告知笔录、机动车鉴定评估书、鉴定费发票及庭审笔录等证据证实。 本院认为，本案争议焦点为：一是原告的主体资格问题；二是是否应当赔付及赔付金额问题。 一、原告的主体资格问题。第三人作为案涉车辆的原所有权人在被告处为案涉车辆投保交强险和商业险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同应认定为合法有效。第三人作为被保险人对保险标的享有保险请求权，后将该车辆转让给了原告，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”之规定，原告承继第三人作为被保险人的权利和义务，受让取得第三人对涉案保险事故中的一切保险权益，故原告作为本案主体适格。 二、是否应当赔付及赔付金额问题。案涉车辆在保险期间发生了交通事故，对于造成的车辆损失，被告作为保险人理应依法承担赔付责任。虽然案涉车辆在发生转让后，第三人及原告未向被告履行通知义务，但被告并未提供证据证明该车在转让后其危险程度比转让前有所增加，据此，被告仍应承担理赔责任。故原告起诉要求被告赔偿车辆损失保险金的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告要求被告按车辆承保价值69200元进行赔付，被告认为应以转让价格18000元进行赔付，而双方均未提供相应依据予以证明，故本院认为依据双方委托的鉴定机构作出的评估价格58000元进行赔付为宜。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司于本判决生效之日起三十日内支付原告陈波保险赔偿金58000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费765元（原告已预交），由原告陈波负担140元，被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司负担625元。被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司负担的部分在给付上述款项时一并支付原告陈波。鉴定费5000元（被告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  李世香 二〇一九年七月二十九日 书记员  张 丽