广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初109号原告东莞德新皮具制品有限公司，住所地：广东省东莞市洪梅镇黎州角村振兴大道，统一社会信用代码：9144190074625252X9。法定代表人苏文林，该公司总经理。委托代理人张金琳，该公司副经理。委托代理人傅其友，广东鼎能律师事务所律师。被告东莞市厚街镇人民政府，住所地：广东省东莞市厚街镇厚街大道东1号，统一社会信用代码：11441900007331312U。法定代表人叶可阳，该镇镇长。委托代理人叶翊良，该镇政府工作人员。委托代理人成文环，广东凯略律师事务所律师。第三人叶兰芳，女，1962年10月17日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市之一，委托代理人张良飞，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人余少鹏，广东赋诚律师事务所律师。原告东莞德新皮具制品有限公司不服被告东莞市厚街镇人民政府与第三人叶兰芳于2018年2月28日签订的莞番厚拆063号《莞番高速公路项目厚街段征地拆迁补偿协议书》，于2019年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告东莞德新皮具制品有限公司的委托代理人张金琳、傅其友，被告东莞市厚街镇人民政府的委托代理人叶翊良、成文环，第三人叶兰芳的委托代理人张良飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市厚街镇人民政府与第三人叶兰芳于2018年2月28日签订莞番厚拆063号《莞番高速公路项目厚街段征地拆迁补偿协议书》，主要内容如下：拆迁范围位于：厚街镇下汴社区富民路，征地面积为2204.97平方米，建筑面积为10150.78平方米（详见征拆补偿清单）；上述被征拆建（构）筑物权属于第三人，第三人保证该土地及地上建（构）筑物不存在权属纠纷及其他权利纠纷，或者发生就此土地及其地上建（构）筑物向征收人主张权利的情况，均由被征收户负责，与征收人无关，因此给征收人造成损失，被征收户必须赔偿；本合同项下征收补偿按照《东莞市公共基础设施建设项目土地和房屋征收补偿市镇包干结算标准规定》（东府办[2017]111号）、《厚街镇公共基础设施建设项目房屋征收补偿标准暂行规定》（镇[2012]23号）；经镇财产审核后，核定征拆补偿项目综合价款为27,935,415.65元，其中土地及地上建（构）筑物部分补偿金额为22,409,040.65元，被征收户装修部分补偿审定价为5,526,375元，因被征收户未与承租户就相关补偿问题达成一致，故征收人本次支付装修补偿金额50％给被征收户，剩余部分待被征收户与承租户达成一致后再另行协议补偿。原告东莞德新皮具制品有限公司诉称，2016年6月3日，原告与第三人经过充分协商，签订了《厂房租赁合同》。合同生效后，原告立即对租赁物进行装修，包括五层办公楼以及宿舍、厂房等。之后原告便搬入对租赁物进行使用，直至被拆迁。2017年9月份，政府因修建莞番高速公路厚街段而将原告租赁的厂房列为征地拆迁范围。9月20日被告给原告下达了《征地拆迁告知书》，要求限期迁走，之后又多次口头要求抓紧搬迁。知悉后，原告立即着手寻找新厂房，并最终按被告要求准时搬离了。关于拆迁补偿问题，被告拆迁办经到现场调查核实，确认被拆迁厂房的装修系原告所为，这有被告、第三人及原告三方于2018年2月3日签署的《东莞德新皮具装修清单》可证。据此，被告最终审定该装修物的拆迁补偿款为人民币5,526,375元，原告对此无异议。本来三方均已确认厂房装修系原告所为，即对装修物的拆迁补偿款理应全部支付给原告，但被告却背着原告，于2018年2月28日私自与第三人达成了莞番厚拆063号《莞番高速公路项目厚街段征地拆迁补偿协议书》，将5,526,375元装修补偿款确定支付给第三人，且已实际支付了50％款项，被告此行为已完全侵犯了原告的合法权益。综上所述，被告将本应支付给原告的5,526,375元装修补偿款却确定支付给第三人，并已实际支付50％款项，其与第三人签订的具有行政协议性质的征地拆迁补偿协议书的部分内容，已严重侵犯了原告合法利益。为此，特提起行政诉讼，请求：1、法院依法撤销被告与第三人于2018年2月28日签订的莞番厚拆063号《莞番高速公路项目厚街段征地拆迁补偿协议书》中有关装修补偿款5,526,375元支付给第三人的内容，而变更确定该装修补偿款5,526,375元应支付给原告；2、被告承担本案的全部诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、莞番厚拆063号《莞番高速公路项目厚街段征地拆迁补偿协议书》及《征地拆迁补偿清单》，证明被告将本应补偿给原告的装修补偿款5,526,375元却补偿给了第三人，并已实际支付了50％的款项，该协议侵害了原告的权益，该协议的第五条第二项显示与本案原告存在利害关系；2、《东莞德新皮具装修清单》，证明原、被告及第三人三方均确认被拆迁厂房的装修系原告所为，因此装修补偿款应该补偿给原告；3、《关于莞番高速公路厚街段征地拆迁告知书》，证明原告已被政府（即被告）确定为案涉拆迁的被拆迁人，原告在拆迁中的所有权益应该与被告直接进行；4、《厂房租赁合同》，证明原告是被拆迁厂房的承租人；5、东府办[2017]111号《东莞市人民政府办公室关于印发东莞市公共基础设施建设项目土地和房屋征收补偿市镇包干结算标准规定的通知》，证明原告主张的厂房装修补偿款数额是有法律和政策依据的；6、（2018）粤1972民初14881号《民事裁定书》，证明原告诉被告及第三人案件的部分事实已经被生效的裁定确认。被告东莞市厚街镇人民政府辩称，一、原告与被诉行为不存在法律上利害关系，不具备原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，原告仅为案涉建筑物的承租人，并非被诉行为的相对人，也与被诉行为不存在法律上利害关系，不具备原告主体资格。二、原告诉请的事项属于其与第三人的民事纠纷，而不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，本案原告所诉请的事项属于其与第三人之间因租赁合同履行所产生的争议，对于原告作为案涉建筑物承租人所享有的权利，其可通过民事途径予以主张，不属于行政诉讼的受案范围。三、原告的起诉明显超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告早已知道被诉行为，原告的起诉明显超过法定起诉期限，依法应裁定驳回其起诉。综上，请法院查明情况，依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、莞番厚拆063号《莞番高速公路项目厚街段征地拆迁补偿协议书》及附件《征地拆迁补偿清单》、中国工商银行业务回单（2张），证明就土地及建筑物权利让渡事宜，被告已向权利人叶兰芳支付了相应的补偿；2、《集体土地建设用地使用证》、《证明》（厚街镇下汴社区出具）、叶兰芳身份证复印件，证明原告不具有本案的主体资格，第三人叶兰芳为案涉建筑物的所有权人；3、《厂房租赁合同》，证明原告仅为案涉建筑物的承租人，并非被诉行为的相对人，与被诉行为不存在法律上利害关系，不具备原告主体资格；4、《民事起诉状》，证明原告曾起诉要求第三人返还案涉装修补偿款，起诉状落款时间为2018年4月26日，证明原告最迟应在上述时间知道被诉行为，原告的起诉已超过法定期限；5、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，证明本案原告所诉请的事项属于其与第三人之间因租赁合同履行所产生的争议，原告可通过民事途径主张其作为承租人的权利，本案不属于行政诉讼的受案范围。第三人叶兰芳述称，一、被告与第三人于2018年2月28日签订的《莞番高速公路项目厚街路段征地拆迁补偿协议书》合法有效，且第三人已经完全履行了协议，被告应当依约及时向第三人付清全部余欠补偿款，并承担迟延付款的违约责任。二、原告关于上述装修补偿款应当归原告所有及被告关于原告的改装装修补偿应由原告与第三人协商解决的说法均没有事实根据，不能成立。三、原告和被告及第三人三方在移交房屋前达成了对承租房屋的改装装修委托评估并由被告按评估结果向原告补偿的协议，原告的改装装修补偿问题与被告和第三人双方签订的拆迁补偿协议无关。综上所述，本案原告就案涉《莞番高速公路项目厚街段征地拆迁补偿协议书》所提出的起诉无理，其无权对协议约定的装修补偿费提出占有或分割占有的请求。原告如果认为其因搬迁而存在改装装修投资损失，仅可在业主房屋装修补偿之外向征收人提出，其索赔请求与案涉《莞番高速公路项目厚街段征地拆迁补偿协议书》及其所约定的装修补偿费无关。请法院依法驳回原告提出的全部诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：1、粤房地证字第××号《房地产权证》、粤房地证字第××号《房地产权证》、粤房地证字第××号《房地产权证》；2、《集体土地建设用地使用证》；3、《土地有偿租赁合同》；以上证据1-3证明案涉房屋于1996年3月建成，于1998年10月取得了《房地产权证》，第三人于2003年11月受让取得案涉房屋房地产权，案涉房屋尽管登记在他人名下，但是第三人很早就已经取得案涉房屋和土地的不动产权，原告承租的是第三人和原业主已经装修并投入使用多年的房屋，不是毛坯房；4、《厂房租赁合同》（2份）；5、《厂房租赁提前退租协议书》；证据4-5证明前手承租人于2010年7月1日至2016年6月30日租赁使用案涉房屋6年，证明原告于2016年7月1日开始承租的房屋是已经装修使用的房屋，不是毛坯房，前手租赁合同第六条第4项与案涉原告租赁合同该条款内容相同，证明案涉租赁合同并非约定原告需要装修；6、《证明》，证明评估公司自2017年12月24日起与各方多次进行现场查勘，并于2018年2月3日由四方对原告改装装修范围作了最终确认，作为评估依据；7、《资产评估报告》；证明原告对其改装装修范围的确认，原告改装装修物的评估总价值为609,842元。经庭审质证，原、被告及第三人对各方提交的所有证据的真实性均予以确认。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提交的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。经审理查明，2016年6月3日，原告东莞德新皮具制品有限公司与厂房业主第三人叶兰芳签订了《厂房租赁合同》，主要内容如下：原告租赁第三人位于东莞市厚街镇下汴工业区的厂房一幢约5271平方米、宿舍一幢约2793.1平方米、办公楼一幢1261.4平方米，共计9325.5平方米；租期为六年，即从2016年7月1日起至2022年6月30日止，其中第一个月为装修期免租金；租赁期间，租赁物的所有权属第三人，原告仅享有使用权；第三人负责提供水、三相电、消防给原告使用，厂区内部的水电改装、加装及装修由原告负责；租赁期满或本合同提前终止的，原告在租赁物业内增设的建筑固定装修、水、电管线等不能拆除，归第三人所有。2017年9月份，政府因修建莞番高速公路厚街段而将原告租赁的厂房列为征地范围，2017年9月20日，被告东莞市厚街镇人民政府给原告下达了《关于莞番高速公路厚街段征地拆迁告知书》，要求原告限期迁走。2018年2月3日，原告、被告代表周润东及第三人共同在《东莞德新皮具装修清单》签名，第三人签名备注：“只确认上述数量”。2018年2月28日，被告下属单位东莞市厚街镇征地拆迁办公室与第三人（被征收户）签订了莞番厚拆063号《莞番高速公路项目厚街路段征地拆迁补偿协议书》，主要内容如下：拆迁范围位于：厚街镇下汴社区富民路，征地面积为2204.97平方米，建筑面积为10150.78平方米（详见征拆补偿清单）；上述被征拆建（构）筑物权属于第三人，第三人保证该土地及地上建（构）筑物不存在权属纠纷及其他权利纠纷，或者发生就此土地及其地上建（构）筑物向征收人主张权利的情况，均由被征收户负责，与征收人无关，因此给征收人造成损失，被征收户必须赔偿；本合同项下征收补偿按照《东莞市公共基础设施建设项目土地和房屋征收补偿市镇包干结算标准规定》（东府办[2017]111号）、《厚街镇公共基础设施建设项目房屋征收补偿标准暂行规定》（镇[2012]23号）；经镇财产审核后，核定征拆补偿项目综合价款为27,935,415.65元，其中土地及地上建（构）筑物部分补偿金额22,409,040.65元，被征收户装修部分补偿审定价为5,526,375元，因被征收户未与承租户就相关补偿问题达成一致，故征收人本次支付装修补偿金额50％给被征收户，剩余部分待被征收户与承租户达成一致后再另行协议补偿。原告对被告将案涉装修物补偿款5,526,375元支付给第三人不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，东莞市厚街镇人民政府下属东莞市厚街镇征地拆迁办公室与第三人叶兰芳于2018年2月28日签订了莞番厚拆063号《莞番高速公路项目厚街路段征地拆迁补偿协议书》，东莞德新皮具制品有限公司作为案涉被拆迁厂房、宿舍、办公楼的承租人，对上述《莞番高速公路项目厚街路段征地拆迁补偿协议书》中案涉装修部分补偿款的支付不服提起诉讼，系适格的原告。东莞市厚街镇人民政府主张东莞德新皮具制品有限公司与被诉行为不存在法律上利害关系，不具备原告主体资格，无事实和法律依据，本院不予采纳。东莞市厚街镇人民政府作为订立拆迁补偿协议的主体，系适格的被告。本案的争议焦点是：原告诉求撤销被告与第三人签订的莞番厚拆063号《莞番高速公路项目厚街段征地拆迁补偿协议书》中有关装修补偿款5,526,375元支付给第三人的内容，而变更确定该装修补偿款5,526,375元支付给原告是否合法有据，能否给予支持。首先，被告与第三人于2018年2月28日签订的《莞番高速公路项目厚街段征地拆迁补偿协议书》系被告为实现公共利益在职责范围内与第三人订立的协议，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”规定的行政协议，系当事人的真实意思表示，属合法有效的行政协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》中所称的被征收人系指被征收房屋的所有权人。因房屋所有权人与房屋承租人之间系民事法律关系，应由民事法律调整，故行政法规并未直接将房屋承租人列入被征收人范围。因此，被告在签订案涉的征地拆迁补偿协议时，没有将承租人一并作为协议主体，并无不当。鉴于案涉被征拆建（构）筑物的补偿款中包含装修价值等项目，有可能涉及承租人的利益，故被告在案涉的征地拆迁补偿协议中约定本次支付装修补偿金额50％给第三人，剩余部分待被第三人与承租人达成一致后再另行协议补偿。有利于保护利害关系人的合法权益，没有违反相关法律规定。其次，原告主张依据《东莞德新皮具装修清单》原、被告及第三人均确认被拆迁厂房的装修系原告所为，因此，装修补偿款应该补偿给原告。本院认为，从《东莞德新皮具装修清单》可知，原告、被告代表周润东及第三人共同在《东莞德新皮具装修清单》签名，第三人签名备注：“只确认上述数量”，没有确认被拆迁厂房的装修系原告所为，且第三人提出原告承租的厂房是完全装修的房屋，原告无权要求分割该装修补偿款，因此，原告的主张理据不足，本院不予支持。被告主张原告的起诉明显超过法定起诉期限。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，案涉的《莞番高速公路项目厚街段征地拆迁补偿协议书》落款日期为2018年2月28日，原告于2019年1月28日向本院提起行政诉讼，没有超过法定起诉期限，因此，被告的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。另，被告在案涉的征地拆迁补偿协议中约定本次支付装修补偿金额50％给第三人，剩余部分待第三人与承租人达成一致后再另行协议补偿。故原告与第三人若对案涉装修补偿款的分配及具体数额有异议的，可以通过民事法律途径解决，后再行向被告要求支付。综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞德新皮具制品有限公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞德新皮具制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  余润忠人民陪审员  陈慧儿人民陪审员  万晓波二○一九年二○一九年七月十七日书记员陈紫莹袁绮琪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。