云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终2905号上诉人（原审被告）：史红明，男，汉族，1973年10月3日生，云南省安宁市人，住云南省安宁市。被上诉人（原审原告）：杨成，男，汉族，1975年1月16日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。上诉人史红明、蔡丽华因与被上诉人杨成租赁合同纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2017）云0127民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蔡丽华在二审诉讼过程中死亡，其继承人尹树美、顾菊芝、蔡树轩、蔡睿明确表示不行使本案诉讼权利亦参加本案诉讼。现已审理终结。史红明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人杨成对上诉人史红明的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人史红明与杨成之间不存在挖掘机任凭合同关系，其作为一审被告属主体不适格。2015年12月21日，上诉人史红明通过朋友介绍被上诉人杨成的挖掘机到案外人曹其明、杨金辉在易门县不口社区的工地施工。当天拉挖掘机到工地上的拖板费是曹其明支付的，而且杨成的挖掘机全部配件均是摆放在曹其明的公司。在整个过程中，上诉人史红明仅是在曹其明、杨金辉和杨成之间进行介绍搭桥，与杨成之间不存在挖掘机租赁关系，而且史红明与杨成之间也没有签订过《工程机械租赁合同》。2015年12月21日当天，因涉嫌非法采矿，杨成的挖掘机被易门县国土资源局和易门市场监督管理局扣留。事发后，史红明各原审被告蔡丽华都曾带着杨成找过老板曹其明和杨金辉，经杨成与曹其明、杨金辉两人协商后，就杨成挖掘机租赁费用的结算达成了口头协议，2016年2月4日，在曹其明、杨金辉和杨成均认可的情况下，由蔡丽华、史红明作为证明人出具给杨成一份结算单，对杨成挖掘机的费用进行了结算。上述事实，曹其明、杨金辉、杨成、史红明和蔡丽华五人都十分清楚。而且一审庭审时，杨成也当庭承认史红明曾向其介绍过曹其明和杨金辉老板。另外，2015年12月21日当天工地还因非载采矿的事情与易门县龙泉街道江口社区的人发生肢体冲突，事发后所有在场当事人均在该地公安机关接受调查，根据该笔录可证实工地老板系曹其明和杨金辉，蔡丽华仅是曹其明的工人，史红明系杨金辉的朋友。综上，上诉人认为其在整件事情中仅充当了介绍人和证明人的作用，实际上与被上诉人杨成挖掘机租赁的事情无关，不是合同相对方，不应由其承担责任，请求二审法院查清事实并依法改判。杨成答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，请求二审法院维持原判。杨成向一审法院起诉请求：1、被告支付机械租赁费77300元；2、被告支付挖机看管费用5000元；3、被告承担本案诉讼费。一审法院认定：2015年12月21日，经被告史红明介绍，原告的神钢350挖掘机到安宁市施工，2015年12月23日，原告和被告蔡丽华补充签订《工程机械租赁合同》，合同约定租赁物为神钢350挖掘机，施工地点为安宁市工地，未约定租用期限，每月租金47000元，租用形式为：每月机械工作时间为250个小时，因被告原因、土地纠纷下雨的因素影响造成机械工作时间达不足250小时，则月租金不变。租金结算及支付方式为：机械进出场拖板费3000元由被告支付，工作一个月满后，付清当月租金。进场后挖掘机工作不满一天，因涉嫌非法采挖被易门县国土资源局作为证据予以保全扣押。2016年2月4日，原、两被告双方结算，并出具一份结算单给原告持有，结算单载明：自2015年12月22日至2016年2月4日，挖掘机费用以每日1000元计算，共计44天，合计44000元；自2016年2月21日起，挖掘机费用以每月40000元计算，不足月按40000÷30天×天数计算。被告蔡丽华、史红明在结算单中签字并按手印。2016年2月10日，易门县市场监督管理局解除了对原告挖掘机的行政强制措施。后案外人易门县龙泉街道江口社区居民委员以被告方使用挖掘机非法采挖未对其补偿为由，不让原告拖走挖掘机。2016年3月16日，原告向案外人易门县龙泉街道江口社区居民委员交纳2017年2月17日至3月16日的挖掘机看管费5000元后，原告才将挖掘机拖走。后经原告催讨，两被告至今未偿还原告结算的租金。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告向原告租赁挖掘机，并与原告结算了租赁费用，现原告主张被告蔡丽华、史红明支付租金77300元的诉讼请求，一审法院部分予以支持，一审法院支持被告向原告支付租金76000元，即自2015年12月22日至2016年2月4日，合计44000元；自2016年2月21日至2016年3月16日，合计32000元（40000÷30天×24天）；对原告主张被告支付挖机看管费用5000元的诉讼请求，因挖掘机看管费涉及案外人易门县龙泉街道江口社区居民委员的行为，且与本案非属同一法律关系，故对该诉讼请求，一审法院不作处理。被告蔡丽华、史红明辩称其在租赁合同、结算单上的签字是替案外人杨金辉及曹奇明代签的意见，因未提供充分证据予以证实，且原告也不认可，故对该意见一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由被告蔡丽华、史红明自本案判决生效之日起十五日内偿还原告杨成租赁费76000元。二、驳回原告杨成其他的诉讼请求。案件受理费1858元，减半收取929元，由被告蔡丽华、史红明共同承担。”二审审理期间，上诉人史红明申请袁洪彪出庭提供证言，欲证实涉案租赁合同系由曹其明和杨金辉授意史红明代签，不应由史红明承担涉案租赁合同的义务。杨成对此证言不予认可。本院认为，因上述证言无其他证据与之相互印证，无法核实其真实性，故本院不予采纳。经二审审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，在卷《工程机械租赁合同》显示承租方系蔡丽华，出租方系杨成，2016年2月4日由蔡丽华、史红明出具《结算单》载明“现有云南省嵩明县嵩阳镇杨成将一台神钢350挖掘机出租给云南省安宁市中所村蔡丽华、八街镇史家庄史红明使用”，上诉人史红明主张“其仅是在曹其明、杨金辉和杨成之间进行介绍搭桥，与杨成之间不存在挖掘机租赁关系，结算单上的签字系曹其明、杨金辉的授意代两人签字，不应由其承担合同责任”的观点，但史红明提交的证据不足以推翻上述书面证据证实之事实，故其应由其承担举证不能的法律后果。另外，鉴于蔡丽华在二审审理期间死亡，其法定继承人均明确表示不行使本案诉讼权利亦参加本案诉讼，本院将一审判决涉及蔡丽华部分限制为在其遗产继承范围内承担责任。综上所述，史红明的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、变更“由被告蔡丽华、史红明自本案判决生效之日起十五日内偿还原告杨成租赁费76000元”为“由史红明、蔡丽华（在其自身遗产继承范围内）自本案判决生效之日起十五日内偿还被上诉人杨成租赁费76000元”。二、驳回杨成的其他诉讼请求；三、驳回史红明的上诉请求。本判决为终审判决。审判长  罗增龙审判员  宋光玉审判员  方云红二〇一九年七月二十四日书记员  韩佩君