四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初4337号 原告：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：李延会，总经理。 委托诉讼代理人：张泽海，四川融创律师事务所律师。 被告：舒治才，男，1963年4月10日出生，汉族，住成都市新都区。 原告掌多多投资（深圳）有限公司（以下简称掌多多公司）与被告舒治才追偿权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序于6月18日公开开庭进行了审理。原告掌多多公司的委托诉讼代理人张泽海到庭参加诉讼，被告舒治才经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 掌多多公司向本院提出诉讼请求：1.判令舒治才支付掌多多公司代偿费209266.65元，并支付资金占用利息（自2019年3月18日起至代偿本金付清之日止，按年利率24%计付，暂计算至2019年4月17日为4185元）；2.本案诉讼费用由舒治才承担。事实和理由：2014年11月13日，舒治才为寻求借款与深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信公司）签署了《授权委托书》，授权利信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合公司）签署《借款协议》进行借款，约定借款金额108000元，转账时扣除合同约定的借款服务费28000元，借款期限为24期，并约定由深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称国银公司）承担连带担保责任。次日，弘合公司的银行存管账户将80000元划转至舒治才账户，但舒治才未依约还款，致使担保人国银公司于2019年3月18日支付了代偿费209266.65元。后国银公司将其对舒治才的债权追偿权转让给掌多多公司，因舒治才至今未偿还，掌多多公司诉至本院，请求判如所请。 舒治才未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年11月13日，舒治才（乙方，借款人）与利信公司（甲方）签订了《小额借款服务合同》，约定了借款金额（108000元）、借款期限（24个月，自2014年11月13日至2016年11月13日，实际借款期限以乙方借款到账日为起算日，到期日相应变更。）、还款（每月等额本息，利息起算日以实际借款到账日为准，乙方每月还款金额5083.94元。）、乙方收款账户（户名：舒治才，开户行：中国招商银行成都分行玉双路支行，账号62×××61）、服务费（借款服务费为28000元，乙方同意服务费在出借人发放借款时将上述费用一次性直接支付到甲方指定的账户，即户名：深圳利信快捷金融服务有限公司，开户行：中信银行股份有限公司深圳市民中心支行，账号：74×××50。借款每月账户维护服务费301.04元，自合同签订之日起计算至借款全部结清日止，按月收取，由乙方在每月还款日与当月应还出借人的借款本息一同转入甲方账户。）、代偿费用（乙方应当在每期还款日足额向出借人和甲方偿还当期应还本息及费用。乙方未按期足额归还借款本息及约定的各项费用的，视为乙方逾期。乙方发生逾期时，甲方未能足额收取乙方当期应还本息及各项费用，甲方将代乙方向出借人偿还当期应还本息，乙方须向甲方支付代偿费用。收取代偿费用的期间自逾期之日起计算至乙方清偿日止。）、其他约定（乙方确认，在保证对乙方的服务不变的前提下，如出借人将《借款协议》下的债权转让给第三方，无需征得乙方同意。）等内容。同时，舒治才向利信公司出具《授权委托书》，授权委托利信公司在有利网网站（××）账户LXCD2014110300497、以舒治才名义在网站发布借款信息、代为保管《借款协议》、授权出借人在向舒治才发放借款时将借款服务费28000元转入利信公司账户及授权利信公司可将上述权利部分或全部让予弘合公司，并委托利信公司按照前述《小额借款服务合同》的约定在舒治才的前述账户中划扣相关款项。2014年11月14日，舒治才（甲方，借款人）与有利网注册用户（乙方，出借人）、利信公司（丙方，担保人）、国银公司（丁方，担保人）、弘合公司（戊方，拥有有利网经营权）签订电子《借款协议》，约定了借款金额（甲方通过有利网平台向乙方借款108000元用于个人消费）、借款利率（年利率12%）、借款期限（24期，2014年11月14日起至2016年11月14日止）、出借资金划转（甲方不可撤销地授权戊方委托相应的第三方支付机构及监管银行等合作机构，将合同约定的借款本金数额的资金，由监管账户中乙方有利网账户下划转至监管账户中甲方有利网账户下，再由戊方系统划转至甲方的个人银行账户，划转完毕即视为借款发放成功，借款利息及相关费用开始计算。）、还款方式（甲方按照合同约定按时、足额偿还乙方本息。甲方同意，乙方授权丙方在每月还款当日代为向甲方收取甲方应按期支付的本息每期5083.93元。丙方将代为收取的本息向戊方支付完成后，即视为甲方已经履行对乙方的还款义务，戊方根据其与乙方之间的约定向乙方支付该金额。）、担保（担保人同意对本协议下其他各方对甲方的债权提供担保，并在甲方未按时足额偿还债务时承担连带保证责任，保证期间为借款到期后2年止，担保范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金，以及为实现该等权利所支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。丁方代偿甲方对丙方的债务时，代偿款项可由戊方代为收取。担保人承担保证责任后，其他各方在本协议项下的所有权利视为已经得到满足和实现，其他各方不得再对甲方提出任何主张，所有权利由担保人享有。乙方不可撤销的授权戊方作为其代表，在担保人承担担保责任后，由戊方为担保人向甲方进行追偿出具相应的证明文件。担保人履行担保责任后，甲方应立即向担保人偿还代偿款并按照甲方与丙方签署的服务合同中的约定支付代偿费用。丁方履行担保责任后，可授权丙方代为行使追偿权，委托权限包括但不限于向甲方进行还款管理、代收相关款项、以丙方名义向甲方发送律师函等。）、逾期还款（如约定还款日戊方银行存管账户中未收到或未足额收到甲方当期应还款的，视为逾期还款，甲方按未清偿的逾期本金，自逾期之日起按0.05%/日的利率向乙方支付逾期罚息直至清偿完毕；同时，甲方应向乙方按照未清偿的全部剩余本金，自逾期之日按0.05%/日的利率支付逾期违约金。如担保人未及时履行代偿责任，从而造成逾期还款的，应按照担保人尚未清偿的全部剩余本金、利息及服务费之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期罚息；同时，按照甲方尚未清偿的全部剩余本金、利息及服务费之和，自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期违约金。）、债权转让（乙方可将本协议项下全部或部分借款的债权转让予第三方，但该第三方必须为有利网的注册用户。丙、丁、戊方因本协议而形成的债权可转让予第三方，第三方不限有利网的注册用户。债权转让时，本合同项下债权相应的权利一并转让。乙、丁、戊转让债权时，各方不可撤销的授权丙方代为接收该转让通知，债权受让人依法承接权利方的权利和义务。）等内容。上述合同签订当日，弘合公司通过网上企业银行向舒治才的前述银行账户转账支付80000元。舒治才在借款后仅偿还4期款项后（每期实际还款本息5384.98元），即2015年4月13日开始未再履行还款义务。2019年3月15日，弘合公司向国银公司发送了《代偿通知书》，要求国银公司履行对舒治才未偿还款项209266.65元的连带保证责任。同年3月18日，国银公司向弘合公司履行保证责任后由弘合公司出具了相应《代偿逾期借款证明》。3月20日，国银公司将其对舒治才的债权转让给了掌多多公司，并由双方对所转让债权金额进行了确认。3月22日，国银公司向利信公司发送了《债权转让通知》，告知其已将基于代舒治才还款所享有的追偿债权转让给了掌多多公司。利信公司收到《债权转让通知后》向国银公司出具了《债权转让确认书》，告知国银公司其已知晓该公司的债权转让事宜。掌多多公司陈述债权受让后至今，舒治才未履行还款义务。舒治才在法定答辩期间内未提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对掌多多公司所举《小额借款服务合同》、《授权委托书》、《还款计划表》、《委托扣款授权书》、《借款协议》、转款凭证、《代偿通知书》、《代偿逾期借款证明》、《债权转让通知》、《债权转让确认书》等证据的认可，本院对上述证据予以采信。 本院认为，掌多多公司所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实舒治才为借款所签订的《小额借款服务合同》、《授权委托书》、《还款计划表》、《委托扣款授权书》、《借款协议》等均系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，舒治才应依照合同约定履行合同义务。掌多多公司提起本案诉讼的依据是，其受让了国银公司作为舒治才案涉借款的连带保证人履行了保证责任后对舒治才所享有的追偿权利。本案中，案涉《借款协议》确约定了国银公司作为连带责任保证人的保证期间为借款到期后2年，舒治才还款期限届满日为2016年11月14日，故国银公司履行保证义务的期间届满日应为2018年11月14日。根据掌多多公司所举《代偿通知书》显示，弘合公司作为出借人的代理人于2019年3月15日要求国银公司履行保证责任，国银公司收到通知书后于同年3月18日履行了支付义务并由弘合公司出具相应代偿证明。显然，国银公司作为保证人向弘合公司履行保证责任时已过其依约应承担责任的保证期间，其支付行为不属于履行保证责任行为，应认定为自愿代舒治才履行债务的非债清偿行为且其在保证责任履行期（2018年11月14日）满4个月之后才履行代偿行为，其代偿行为本质上有加重舒治才债务的后果，属非善意代偿，故国银公司本案代舒治才履行支付义务的行为，不享有基于保证人承担保证责任后向舒治才追偿的权利。据此，掌多多公司基于受让国银公司债权而向舒治才提起本案诉讼缺乏追偿权之请求权基础，本院对掌多多公司的本案诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告掌多多投资（深圳）有限公司诉讼请求。 案件受理费2251元（已减半收取），由原告掌多多投资（深圳）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙丰 二〇一九年七月十一日 书记员  马玲