重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0153民初6662号原告：重庆二轻供销有限公司，住所重庆市渝中区邹容路107号，统一社会信用代码915001032028059230。法定代表人：曾祥泉，董事长。委托诉讼代理人：陈思，北京大成（重庆）律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：秦君红，北京大成（重庆）律师事务所律师，一般代理。被告：重庆东恩工业控股（集团）有限公司，住所重庆市荣昌区荣隆镇东恩大道1号，统一社会信用代码91500226053227970K。法定代表人：薛晓岗，董事长。委托诉讼代理人：向雁宾，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师，一般代理。被告：薛晓岗，男，1973年4月13日生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：向雁宾，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师，一般代理。被告：赵呈华，男，1960年11月28日生，汉族，住重庆市铜梁区。第三人：重庆长江中诚建设工程有限公司，住所重庆市江北区观音桥电测村230号，统一社会信用代码91500105202801535G。诉讼代表人：重庆学苑律师事务所，基本情况……（经重庆市江北区人民法院（2017）渝0105破2号《重庆市江北区人民法院决定书》指定为重庆长江中诚建设工程有限公司管理人）。委托诉讼代理人：李志超，重庆长江中诚建设工程有限公司管理人成员，一般代理。原告重庆二轻供销有限公司（以下简称二轻供销公司）与被告重庆东恩工业控股（集团）有限公司（以下简称东恩公司）、被告薛晓岗、被告赵呈华、第三人重庆长江中诚建设工程有限公司（以下简称长江中诚公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告二轻供销公司的委托诉讼代理人陈思、秦君红，被告东恩公司和被告薛晓岗的委托诉讼代理人向雁宾，第三人长江中诚公司的委托诉讼代理人李志超到庭参加诉讼，被告赵呈华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告二轻供销公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告重庆东恩工业控股（集团）有限公司于2016年5月20日签订的《厂房买卖合同》；2、由被告重庆东恩工业控股（集团）有限公司立即向原告返还购房款2662542元，并向原告赔偿资金占用损失，损失自2016年6月3日起以2662542元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算至退还全部购房款时止；3、由被告重庆东恩工业控股（集团）有限公司支付原告因本案支付的律师代理费51525元；4、由被告薛晓岗、赵呈华对上述第2、3项债务承担补充赔偿责任；5、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实和理由：2016年5月20日，被告东恩公司作为卖方（甲方）、原告作为买方（乙方）签订《厂房买卖合同》，合同对标的、价款及支付方式、交付和登记、违约责任等进行了约定。2016年6月2日，第三人长江中诚公司向被告东恩公司出具收据一张，载明，今收到东恩公司支付我公司荣隆工业园区工程款2662542元，此款用东恩公司应收二轻供销公司购买东恩公司标准厂房购房款抵付我公司荣隆工业园区工程款。同日，被告东恩公司确认收到原告支付的购房款2662542元的事实，并向原告出具《收据》，载明，今收到二轻供销公司交来房款（此款直接抵重庆长江中诚公司工程款）金额2662542元。根据合同第四条约定，被告东恩公司应当在2016年5月31日向原告交付房屋，虽经原告多次提出交房请求，但东恩公司至今仍未交付。被告东恩公司注册资本12000万元，其中薛晓岗认缴出资7640万元，截止起诉之日，其缴纳出资仅为1960万元，赵呈华认缴出资3968万元，截止起诉之日其缴纳出资仅为448万元。根据公司法第三条第二款、最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）第十三条第二款的规定，薛晓岗、赵呈华应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告东恩公司、薛晓岗辩称：同意原告解除合同的诉讼请求；原告至今未向被告东恩公司支付案涉房屋购房款，原告已违约，其要求返还购房款和赔偿损失的请求不应得到支持。第三人长江中诚公司述称：第三人未收到原告二轻供销公司支付的购房款2662542元。而被告东恩公司欠第三人工程款已经转让给案外人农投资产公司，且得到了生效判决确认。被告赵呈华未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告东恩公司于2012年9月5日注册登记为有限责任公司，公司股东有薛晓岗、赵呈华等。案涉房屋于2014年10月16日登记在东恩公司名下。2016年5月20日，被告东恩公司作为卖方（甲方）、原告作为买方（乙方）签订《厂房买卖合同》，合同约定，原告购买被告东恩公司位于重庆市荣隆台湾工业园5号楼第4层的标准厂房，厂房建筑面积1479.19㎡，房屋价款2662542元；签订合同时一次性支付购房款，款项通过银行转账支付到东恩公司开户行：重庆农业银行荣昌荣隆支行，银行账号……；合同第十二条第1项约定：乙方未按本协议约定期限足额缴纳房款，本协议无效。第四条第1项约定：待乙方付清所有房款后，甲方于2016年5月31日将厂房交付乙方使用。合同签订后，原告未按约定向被告东恩公司支付购房款，东恩公司也未向原告交付厂房。2016年6月2日，佘荣杨（案外人）向被告东恩公司出具收据一张，载明，今收到东恩公司支付我公司（长江中诚公司）荣隆工业园区工程款2662542元，此款用东恩公司应收二轻供销公司购买东恩公司标准厂房购房款抵付我公司荣隆工业园区工程款。该收据加盖“重庆长江中诚建设工程有限公司项目部”印章，佘荣杨在“委托办理人”处签名。同日，被告东恩公司向原告出具《收据》一张，载明，今收到二轻供销公司交来房款（此款直接抵重庆长江中诚公司工程款）金额2662542元。另查明，重庆市第五中级人民法院审理的原告重庆农投资产管理有限公司与被告东恩公司、重庆市荣昌区荣隆镇人民政府、重庆市荣隆台湾工业园区管理委员会、第三人长江中诚公司建设工程施工合同纠纷案[（2017）渝05民初435号]，东恩公司举示前述佘荣杨向被告东恩公司出具的收据拟证明东恩公司已向长江中诚公司支付了2662542元工程款，重庆市第五中级人民法院对此未予采信。还查明，原告二轻供销公司未就本案购房款直接向长江中诚公司支付2662542元款项，也未以其他方式支付该款。上述事实，有当事人陈述，厂房买卖合同，收据，民事判决书等为证，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告东恩公司签订的厂房买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。合同约定原告在2016年5月20日签订合同当天将2662542元购房款支付到东恩公司指定的银行账户，但原告未按照该约定履行支付购房款的义务。后原告拟以债权债务转让方式用东恩公司需支付第三人长江中诚公司的工程款与案涉房款相互转让的行为改变合同约定的购房款支付方式，因生效判决对佘荣杨向东恩公司出具的收据没有采信，原告也未实际向第三人支付2662542元款项。因此，原告未实际履行支付购房款的义务，其要求被告返还购房款并赔偿损失的请求没有事实基础和法律依据，本院不予支持。原告要求被告东恩公司返还购房款并赔偿损失的请求未获支持，故原告要求被告薛晓岗、赵呈华承担补充赔偿责任的请求没有基础。原告请求解除其与东恩公司签订的厂房买卖合同，东恩公司同意原告该项诉讼请求，本院予以主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告重庆二轻供销有限公司与被告重庆东恩工业控股（集团）有限公司2016年5月20日签订的《厂房买卖合同》；二、驳回原告重庆二轻供销有限公司的其他诉讼请求。案件受理费31742元，由原告重庆二轻供销有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  钟永建人民陪审员  胡汉英人民陪审员  龚文福二〇一九年七月十日法官 助理  李小玲书 记 员  郑雪娇