山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初4274号 原告（反诉被告）：孙全胜，男，住山东省济宁市。 委托代理人：孔祥生，山东曲圣地律师事务所律师。 被告（反诉原告）：大唐邹城风力发电有限公司。 地址：邹城市城前镇城泰路99号301。 法定代理人：李好林，总经理。 委托代理人：秦文嘉（特别授权代理），山东德衡律师事务 所律师。 原告孙全胜与被告大唐邹城风力发电有限公司（以下简称：大唐发电公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月17日公开开庭进行了审理。庭审时大唐发电公司提出反诉，因案件复杂转为普通程序后于2019年5月24日第二次公开开庭对本诉和反诉进行了审理。原告孙全胜及其委托代理人孔祥生，被告大唐发电公司委托代理人秦文嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙全胜向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即停止侵 权行为，并将A03、A04、A05号风电机组所属的设施移出原告 的矿区及所需的安全距离和原告承包的土地范围。2、判令被告 偿还原告因不能开采尾矿所造成的利润损失约460万元（以评 估价为准）及因占用原告承包的山地的土地补偿100万元。3、 诉讼费由被告承担。事实与理由：邹城市城前镇南沃采石厂（以 下简称：“南沃采石厂”）自2005年7月正常生产作业，相关证书 齐备。2012年12月25日和2014年1月10日，邹城市国土资 源局两次出具压覆矿产资源情况的证明，证实在被告风电项目范 围内已经设置有一个采石厂采矿权一处。原告孙全胜于2013年 5月2日与南沃采石厂的业主张庆兰签订《转让协议书》，原告 取得了该采石厂的经营权。然而，被告在未征得原告同意的情况 下，在原告经营的南沃采石厂矿区内进行施工作业，影响矿区的 正常运营，其埋设的电缆设备及道路、风机等基础设施不仅侵占 了原告的矿区，其所建的A04、A05号风电机组距离原告的矿区 达不到300米的安全距离的要求，也达不到《电力设施保护实 施细则》规定的安全距离500米的要求。被告不仅侵犯了原告 的土地承包经营权，也导致原告不能正常爆破及采矿，侵犯了原 告的采矿权。致使原告采石作业区内，尚有尾矿约五万立方米无 法继续开采，给原告造成了巨大的经济损失。同时，由于被告在 原告拥有的采矿权区域内安装风力发电设施，还导致原告采矿证 延续办理的搁置。为此，请求法院依法判决被告赔偿原告因不能 开采尾矿所造成的利润损失及被告因占用原告承包的山地的土 地补偿共计560万元（以评估为准），敬请判决。 为证明自己的主张，孙全胜提交了如下证据： 证据1、营业执照、采矿许可证，安全生产许可证各一份； 证明南沃采石厂系个体工商户，具备采矿许可证和安全生产许可 证书。 证据2、转让协议一份；证明南沃采石厂于2013年5月2 日由张庆兰转让与孙全胜管理和经营，孙全胜具有诉讼的主体资 格。 证据3、邹国土资发[2013]9号文件、邹城市人民政府专题 会议纪要{2013}第18号各一份；证明南沃采石厂采矿许可证到 期，正在办理手续；以及邹城市政府专题会议决定：对到期的四 家石材企业酌情延长期限。南沃采石厂系四家延长生产经营期限 的企业之一。 证据4、邹城市城前镇人民政府城政字【2013】50号文件 一份；证明2013年6月7日，邹城市城前镇人民政府向邹城市 国土局申请延长南沃采石厂5年的经营期限。 证据5、采矿延续申请书一份；证明2013年1月29日， 南沃采石厂、孙庄村村民委会、邹城市城前镇人民政府共同向邹 城市国土资源局提出申请，在采矿许可证书即将到期，申请利用 原生产线进行采矿权的延续手续。 证据6、邹城市国土局证明一份；证明南沃采石厂采矿许可 证于2013年3月29日到期，在2013年1月29日南沃采石厂 依法向该局提出采矿权延续申请，邹城市国土局正按规定办理 中。 证据7、张庆兰代表南沃采石厂与尹庄村委会签订的协议 书一份、收款条一份、张庆兰的说明一份以及孙全胜与王得军（王 德军）签订的协议一份、收款条一份、王德军与城前镇南沃村委 会签订荒山承包合同、公证书各一份。证明：1、南沃采石厂承 包尹庄村荒山开采石料。2、王得军将所承包的南沃村的荒山转 包与孙全胜（山顶西低洼处为界），孙全胜已经支付王得军承包 费12万元，3.王得军荒山承包合同与邹城市公证书，证实其承 包荒山的合法性。 证据8、2012年12月25日，邹城市国土资源局关于山东 省济宁市大唐邹城风电场一期工程压覆矿产资源情况的证明一 份以及山东省物化探勘查院2014年1月10日关于建设项目压 覆重要矿产资源情况查询表一份；证明在被告建设风电项目之 前，拟用地范围内已经设置有南沃采石厂采矿权一处；即被告在 2012年即明知原告采矿权存在的事实，仍实施侵权行为。 证据9、徐州万源地质矿产研究有限公司的测量情况说明一 份及风机位置图一份；证明被告风机距离原告采石厂的位置、距 离。其中A04号发电机组在原采矿证矿区范围的南侧，最近距 离187米，且在新设矿区范围之内；A05号机组距原采矿证矿 区范围的西南侧，最近距离289米，距新设矿区166米。以上 证据证明被告无视原告在先的合法权益，擅自安装风机，侵害了 原告的荒山承包权和采矿权。 证据10、邹城市国土局委托书一份；证明邹城市国土局依法委托徐州万源地质矿产研究有限公司对城前镇孙庄村西山矿区建筑石料资源储量编写报告。 证据11、济国土资字[2014]167号文件一份；证明济宁国土资源局于2014年9月12日下发《关于邹城市城前镇孙庄村西山矿区建筑石料资源储量估算报告的审查意见》；该报告已通过评审，原告新设矿区符合办证的前提条件。 证据12、鲁国土资字[2011]569号文件一份；证明山东省国土资源厅于2011年5月10日下发《关于大唐邹城风电场一期工程项目建设用地预审意见的函》。山东省国土资源厅要求被告风电项目必须按照程序依法取得国有土地使用权，而被告非法占用土地，侵害原告的承包权和采矿权。 大唐发电公司辩称，原告的起诉主体不适格，且没有事实与法律依据，应当依法驳回。一、原告孙全胜的诉讼主体资格不适格。南沃采石厂系个体工商户，按照原告诉状所述，即使有所谓的侵权行为，被侵权人也应该是采石厂而非孙全胜。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第59条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，南沃采石厂的营业执照早已过期，营业执照上登记的字号已经不存在，不能作为当事人，应当以营业执照上登记的经营者张庆兰为当事人，而不是本案原告孙全胜。虽然原告称于2013年5月2日与张庆兰签订《转让协议书》，张庆兰将南沃采石厂转让给原告，但是签订协议时，采矿证已经过期，根本无法进行转让，且根据《探矿权采矿权转让管理办法》第十条规定，转让采矿权，应当向审批管理机关提出申请，经过批准后，转让合同方能生效。本案中，孙全胜与张庆兰签订的转让协议未经审批机关批准（事实上也不可能批准），属于无效协议，不产生采矿权转让的法律效力。因此，孙全胜不是南沃采石厂的受让人或经营者，无权提起本案诉讼。退一万步讲，即使孙全胜是南沃采石厂的经营者，却不是唯一的经营者。根据济宁市中级人民法院（2017）鲁08民再62号民事判决书，孙全胜曾将采石厂的股份转让给王兴宝，王兴宝也支付了对价，然而南沃采石厂在2013年10月24日因环保被邹城市城前镇人民政府责令停产。王兴宝认为孙全胜对其有欺诈行为，因此起诉要求撤销股权转让协议，返还股权转让款。该案经一审、二审、济宁中院再审后，驳回了王兴宝的诉讼请求。既然王兴宝的诉讼请求被驳回，则其现在仍为南沃采石厂50%的股权持有者。因此，即使孙全胜有权起诉，原告也应当是孙全胜和王兴宝，而不是仅有孙全胜一人。二、被告对原告没有侵权行为，原告的起诉没有事实和法律依据。1、被告的风电场并未压覆采石厂的采矿区域。原告提交的两份邹城市国土局的证明及查询表中，被告风电场范围的极值地理坐标、项目选址拐点坐标并不相同，互相矛盾，不足以采信。国土局的调查范围远远大于风机的实际安装用地范围，根据被告提供的风机的坐标与采矿许可证中矿区范围的坐标进行比对，被告的风机并没有对采石厂的采矿范围造成影响，不存在压覆矿产的情况。被告的风电场项目自立项开始，通过了各个职能部门的审批，最终取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，方才开始建设，在审批程序上完全合法合规，足以证明被告的风电场不存在压覆矿产、侵犯他人权利的情形。更何况，在被告开始建设时，采石厂的采矿许可证已经过期，没有资格和权利继续采矿，根本不存在侵犯其采矿权的可能。2、采石厂无法继续采矿、续办采矿证与被告无关，从原告提交的证据可以看出，其采矿许可证在2013年3月即已到期，在2013年1月南沃采石厂就向邹城市国土资源局提交了延续申请，从山东省国土资源厅网站上可以看到，办理采矿权延续登记的所需材料中，并没有压覆矿产情况的评估报告或查询表。因此，压覆矿产根本不是影响采石厂续办采矿证的因素之一。另外，山东省国土资源厅网站显示，办理延续登记一般只需要40个工作日，而采石厂自其提交延续申请至今已有五年。因此，根本原因是原告自身原因导致其无法续办采矿证。根据被告提交的城前镇政府向邹城市国土资源局的报告可以看出，2014年11月25日，尹庄村和南沃村召开两委干部及村民代表会议，反对南沃采石厂继续办理采矿证，城前镇人民政府亦表示同意，无法继续占有矿区土地，可能才是采石厂无法继续采矿、续办采矿证的原因之一。另外，（2017）鲁08民再62号民事判决书中，法院查明的事实中有记载，“2013年10月24日邹城市城前镇人民政府通知载明：南沃采石场：接市环保局通知，有人举报你单位未办理环评相关手续，从事生产经营，对环境造成污染，……现通知你单位立即停止违法行为，并将生产设备于三日内拆除”，在本院认为里也认定，“本案企业的停产原因是由于环保因素导致”。也就是说，在采石厂的采矿许可证于2013年3月29日到期后，采石厂仍然非法开采，直至2013年10月24日被关停，关停时被告的风电场根本没有开始建设。因此，环保原因可能也是南沃采石厂无法继续采矿、续办采矿证的原因之一。但是无论是何原因，都与被告没有关系。3、原告没有证据证明被告占用其承包的山地，且被告对所有占用的土地均已经补偿。原告虽然提交了其与王得军签订的协议，但是在乙方签名处签的是“孙全圣”而不是“孙全胜”，且签字笔迹与原告在本案起诉书上的签字笔迹明显不符，协议的真实性严重存疑。且原告并未提交王得军与村委会签订的荒山承包合同，亦未提供被告占用该山地的证据仅凭原告与王得军签订的一份真假不明的协议，就要求被告赔偿占用山地的损失高达100万元，实在荒谬。根据被告提交的证据，被告对建设风电产所需土地均已进行了补偿，不存在未补偿而占用土地的情形。 综上所述，原告起诉主体资格不适格，且无任何证据证明 原告的诉讼主张。原告曾作为采石厂的代理人提起了（2016）鲁0883民初5269号案件，而该案采石厂已经被裁定驳回，原告亦有伪造公章的嫌疑，就此答辩人已经提起反诉，并请求贵院将原告的犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关。现在原告又在此恶意提起诉讼，试图将其损失转嫁给被告，其行为十分恶劣，不应得到法律的支持。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 大唐发电公司提交证据如下： 证据1、2017鲁08民再62号民事判决书一份；证明原告将采石场50%的股份转让给王兴宝，王兴宝也支付了对价，王兴宝现在仍应是采石场50%的股份持有人。退一步讲，如果不以南沃采石厂为原告，采矿权应属于全部股东。 证据2、审批文件一宗；证明被告风电场项目通过了规划、人武、安监、文物、环保等多个部门的审批。 证据3、济宁市国土局济国土资字【2011】99号文件一份；证明2011年4月28日，被告风电场项目用地通过济宁市国土局初审。 证据4、山东省国土厅鲁国土资字【2011】569号文件一份；证明2011年5月10日，被告风电场项目用地通过省国土厅预审。 证据5、山东省发改委鲁发改能交【2012】1138号文件一份；证明2012年9月11日，被告风电场项目经过省发改委立项审批。 证据6、邹城市城前镇政府城政字【2014】12号复函一份；证明被告风电场项目的风机坐标均予以确定，且镇政府承诺妥善处理采石厂有关事宜。 证据7、建设用地规划许可证一份；证明2014年5月16日，被告风电场项目取得建设用地规划许可证。 证据8、建设工程规划许可证一份；证明2014年5月28日，被告风电场项目取得建设工程规划许可证。 证据9、建筑工程施工许可证一份；证明2014年6月18日，被告风电场项目取得建筑工程施工许可证，而后开始建设，此时原告采矿许可证早已到期。 证据10、邹城市城前镇政府城政字【2013】121号报告一份；证明2013年12月1日，城前镇人民政府向邹城市国土资源局提交报告，否定了其之前向邹城市国土资源局提交的申请采石厂延长生产经营期限的报告，申请暂停办理南沃采石厂采矿许可证延期事宜。 证据11、邹城市城前镇政府城政字【2014】134号报告一份；证明城前镇人民政府向邹城市国土资源局报告：2014年11月25日，尹庄村和南沃村召开两委干部及村民代表会议，反对原告继续办理采矿许可证，城前镇人民政府亦表示同意。 反诉原告大唐发电公司反诉称,请求反诉被告孙全胜赔偿反诉原告大唐发电公司损失70000元。事实与理由：反诉被告孙全胜曾作为南沃采石厂的代理人提起了（2016）鲁0883民初5269号案件诉讼，而该案南沃采石厂已经被裁定驳回起诉，给反诉原告造成经济损失70000元（律师代理费60000元，其他损失10000元），就此大唐发电公司提起反诉。 反诉被告孙全胜答辩称，反诉原告提交的案件代理费发票不能证明系为（2016）鲁0883民初5269号案件所支出，假定是真实的，律师费的支出是应当的，也与反诉被告无关。反诉被告不应承担。 为证明自己的主张，反诉原告大唐发电公司提交了如下证据： 证据1、（2016）鲁0883民初5269号民事裁定书一份；证明根据该裁定书认定南沃采石厂并未提起该诉讼，也未向反诉被告孙全胜授权，反诉被告孙全胜作为该案代理人参与该诉讼。因此，该案中南沃采石厂在起诉状和授权委托书中加盖的公章应为虚假的，应系反诉被告孙全胜伪造，其诉讼行为造成了反诉原告的损失。 证据2、发票和付款凭证各一份；证明反诉原告大唐发电公司为参与该案诉讼支出律师费60000元，并支付出了其他费用，酌情10000元；合计70000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）、南沃采石厂系个体工商户，经营者登记为张庆兰，经营范围及方式为建筑石料用灰岩露天开采，执照有效期自2005年7月22日至2013年7月21日。采矿许可证证号为3708831030004，矿山名称为南沃采石厂，经济类型为个体，开采矿种为建筑石料用灰岩，开采方式为露天开采，有效期限为叁年，自2010年3月至2013年3月。安全生产许可证编号为（鲁）FM安许证字（2010）08-0356，有效期自2010年3月30日至2013年3月29日。 （二）2013年5月2日，张庆兰（甲方）与孙全胜（乙方）签订《转让协议》。协议载明：一、甲方将“邹城市城前镇南沃采石厂”及全部生产设备与使用设施和所有场地等以总价160万元价格转让给乙方；二、转让资产包括：龙工50装载机一辆、旧30装载机1辆、拉料车1辆、变压器80KVA1台、生产设备1套、厂内所有附属设施、设备、山上开采的石材原料及料厂已生产的石材；三、甲方责任：……4、转让后，邹城市城前镇南沃采石厂的开采证件和安全生产许可证件暂不变更，如需变更，甲方应配合乙方办理变更手续，不得推诿、阻挠。……6、由甲方负责办理料厂所需开采证件和安全生产许可证件的所有手续和证明文件，新办理的开采证件和安全生产许可证件的使用权归属乙方。办理开采证件和安全生产许可证件所需费用由乙方承担。如果乙方需要，甲方应协助乙方将新办开采证件和安全生产许可证件过户到乙方新注册公司名下进行经营活动。协议还对其他事宜进行了约定。 （三）、邹城市城前镇南沃采石厂、邹城市城前镇孙庄村村民委员会、邹城市城前镇人民政府于2013年1月9日向邹城市国土资源局共同提出书面采矿延续申请，内容载明：“采矿延续申请邹城市国土资源局邹城市城前镇南沃采石厂于2010年3月办理了采矿许可证，证号为：3708831030004，有效期至2013年3月，现采矿证即将到期，（注：原采矿证还有可采储量）根据邹城市人民政府2013.27号文的要求和国家矿产资源法的有关规定，增大开采范围，增加开采储量，现申请利用原生产线进行采矿权的延续手续，请国土资源局领导审批为盼！” 邹城市城前镇人民政府于2013年6月7日向邹城市国土局提交邹城市城前镇人民政府城政字【2013】50号“城前镇人民政府关于申请南沃采石厂延长生产经营期限的报告”。报告申请南沃采石厂延长5年经营期。 2013年10月21日，邹城市国土资源局出具证明。内容载明：“邹城市城前镇南沃采石厂，证号：3708831030004的采矿许可证于2013年3月29日已经到期，邹城市城前镇南沃采石厂于2013年1月29日依法向我局提出采矿权延续申请，现我局正按规定办理中。特此证明邹城市国土资源局2013年10月21日”。 （四）、2013年2月28日，孙全胜委托张庆兰代表其以南沃采石厂与城前镇尹庄村签订15年协议书，自2013年1月1日至2017年12月31日止，期间采石厂每年交给村管理费10000元。2013年4月30日，孙全胜已经交纳2017年12月31日前的管理费50000元。 2013年5月8日，孙全胜与案外人王得军（王德军）签订协议书。王得军将其承包的城前镇南沃村村委会的荒山承包合同中的山顶西低洼处为界（以西归王得军，以东归孙全胜所有）自愿转让给孙全胜经营。承包期自2013年5月8日至2033年12月31日止。转让金额为120000元。签订协议的同日，孙全胜给付王得军120000元转让费。 （五）、大唐发电公司注册资金7000万元，系由山东清洁能源开发公司持股100%，于2014年3月27日设立的。山东清洁能源开发公司分别向山东省国土资源厅、山东省安全生产监督管理局、山东省发展和改革委员会报告请示。2011年5月10日，山东省国土资源厅对其上报的《关于大唐邹城风电场一期工程项目土地预审的请示》，原则上通过建设用地预审，有效期为两年。 2012年7月19日，山东省安全生产监督管理局对其上报的《山东清洁能源开发公司大唐邹城风电场一期工程项目安全预评价报告》同意备案。2012年9月11日，山东省发展和改革委员会对其上报的《关于大唐邹城风电场一期工程项目核准的请示》予以核准。该核准文件自批复之日起，有效期为1年。要求项目核准后1年内开工建设，2年内建成投产。 （六）2013年12月1日，邹城市城前镇人民政府向邹城市国土局提交“关于暂停办理南沃采石厂采矿许可证的报告”。2014年11月25日，邹城市城前镇人民政府向邹城市国土资源局提交“关于南沃采石厂采矿许可证办理事宜有关情况的报告”。镇党委、镇政府经研究，尊重并同意南沃村、尹庄村关于南沃采石厂“不同意继续办理采矿许可证”的民主决策结果。 邹城市城前镇人民政府于2013年10月24日向南沃采石厂下达书面通知。通知载明：接市环保局通知，有人举报你单位未办理环评相关手续，从事生产经营，对环境造成污染，……现通知你单位立即停止违法行为，并将生产设备于三日内拆除。 （七）、大唐发电公司于2014年5月16日，取得邹城市规划局颁发的大唐邹城风电场一期工程的建设用地规划许可证；2014年5月28日，取得邹城市规划局颁发的大唐邹城风电场一期工程的建设工程规划许可证；2014年6月28日，取得邹城市住房和城乡建设局颁发的大唐邹城风电场一期工程的建设工程施工许可证。 （八）、2016年11月7日，原告孙全胜作为特别授权代 理的委托代理人，以南沃采石厂为原告，将大唐发电公司诉至本 院，要求大唐发电公司将擅自建设的风电设施自行拆除，把所占 用的原告土地恢复原状并赔偿经济损失1256万元。该案因南沃 采石厂并未向孙全胜授权，本院于2018年5月8日裁定驳回南 沃采石厂起诉。 2018年6月27日，原告孙全胜将被告大唐发电公司诉至 本院，要求被告大唐发电公司立即停止侵权行为，并将A03、 A04、A05号风电机组所属的设施移出原告的矿区及所需的安全 距离和原告承包的土地范围；判令被告大唐发电公司赔偿原告因 不能开采尾矿所造成的利润损失约460万元（以评估价为准） 及因占用原告承包的山地的土地补偿100万元。 在第二次庭审时，原告将诉讼请求明确为：放弃让被告立即 停止侵权行为，并将A03、A04、A05号风电机组所属的设施移 出原告的矿区及所需的安全距离和原告承包的土地范围的诉讼 请求；要求判令被告赔偿原告因不能开采尾矿所造成的利润损失 6858791元，土地损失为266475.42元；诉讼费、评估费由被 告承担。 二、双方当事人对下列事实有争议。 （一）、关于大唐发电公司所设立的三个风电机组与南沃采石厂的直线距离及三个风电机组占用孙全胜所承包的土地面积问题？大唐风电公司主张：根据被告提供的风机的坐标与采矿许可证中矿区范围的坐标进行比对，被告的风机并没有对采石厂的采矿范围造成影响，不存在压覆矿产的情况。对此，原告孙全胜申请本院委托山东上和土地房地产评估测绘有限公司进行了测量，支付测绘费40000元。测量结果为：经测量发现被告的A03风机位于邹城市城前镇南沃采石厂东南侧，直线距离为546米，A04风机位于邹城市城前镇南沃采石厂南侧，直线距离为184米，A05风机位于邹城市城前镇南沃采石厂西南侧，直线距离为289米。因为被告的风机要求在半径120米内不能长时间逗留，所以申请人（原告）无法正常使用承包的荒山（以大唐风机为圆心，半径120米范围内所属于申请人承包的荒山）；即A03号风机占用16435.4平方米，A04号风机占用31262.13平方米，A05号风机占用21767.91平方米，A06号风机占用26362.4平方米。大唐发电公司所设置风电机组占用申请人（原告）承包的荒山的总面积为95827.84平方米（143.73亩）。虽然大唐发电公司对该份报告的真实性不认可，但该测绘报告系按鉴定程序依法由本院委托有测绘资质的公司经现场测量出具的报告。故本院对该测绘报告的结果予以认定。 （二）、关于南沃采石厂的采矿许可证（证号3708831030004）所属的区域范围内未能开采的石方量问题？对此，原告孙全胜申请本院委托济宁环宇测绘有限公司对该石方量进行了测绘，支付78000元。济宁环宇测绘有限公司根据采矿许可证要求的开采深度，计算出该矿区开采后完成面的标高，并以此标高计算区域内的石方量。2018年10月26日，济宁环宇测绘有限公司出具测绘结果：此次测量根据采矿许可证指定的范围界限进行量算：总听到面积为3412平方米；采矿许可证范围内剩余石方总量为36289.9立方米。虽然大唐发电公司对该份测绘报告的真实性不认可，但该测绘报告系按鉴定程序依法由本院委托有测绘资质的单位经现场测量出具的。故本院对该测绘报告的结果予以认定。 （三）、关于南沃采石厂的采矿许可证（证号3708831030004）所属的区域范围内未能开采的石方储量的销售利润问题及大唐发电公司设置的风电机组所占用孙全胜承包的荒山面积造成的经营损失问题？对此，原告孙全胜申请本院委托山东广发永正价格评估咨询服务有限公司对南沃采石厂采矿许可证范围内无法开采的石材储量的销售利润及风电机组占用孙全胜承包的荒山面积的经营纯收入进行价值评估，支付评估费70000元。2019年2月18日，该公司出具价格评估结论书：1、对邹城市南沃采石厂采矿许可证范围内因无法开采的石材储量的销售利润价值评估结果为：人民币陆佰捌拾伍万捌仟柒佰玖拾壹元整（¥6858791.00元）；2、对大唐发电公司设置风电机组所占用孙全胜承包的荒山面积143.73亩。每年每亩山地的同行业经营纯收入评估结果为：人民币壹佰零叁元整（¥103.00元）。虽然大唐发电公司对该份测绘报告的真实性不认可，但该测绘报告系按鉴定程序依法由本院委托有测绘资质的单位经现场测量出具的。故本院对该测绘报告的结果予以认定。 本案当事人主要争议焦点是：一、原告孙全胜是否具有诉讼主体资格？二、原告孙全胜经营的南沃采石厂的采矿许可证的合法采矿期限问题？三、被告大唐发电公司设立的A03、A04、A05、A06风电机组及设施是否构成对原告土地承包经营权的侵权？原告承包的南沃采石厂不能继续开采尾矿是否与大唐风电公司有因果关系？四、原告要求被告大唐风电公司的损失赔偿数额是否应予全部支持？五、大唐风电公司要求孙全胜赔偿70000元是否应予支持？ 一、关于原告孙全胜是否具有诉讼主体资格问题？大唐发电公司主张：原告孙全胜的诉讼主体资格不适格。南沃采石厂系个体工商户，按照原告诉状所述，即使有所谓的侵权行为，被侵权人也应该是南沃采石厂而非孙全胜。孙全胜主张：根据孙全胜与张庆兰签订的协议，张庆兰转让的是南沃采石厂的经营权、管理权，孙全胜系实际的控制者和经营人，对本案具有诉讼资格，系合法的诉讼主体。本院认为，孙全胜基于与案外人张庆兰之间的协议及张庆兰将南沃采石厂的设施及设备交付的行为，取得的南沃采石厂的合法经营权，作为合法占有南沃采石厂的设施和设备场地并拥有经营权人，其民事权益应受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。因此，原告孙全胜在本案中具备合法主体资格。 二、关于原告孙全胜经营的南沃采石厂的采矿许可证的合法采矿期限问题？被告大唐发电公司主张：在被告开始建设时，南沃采石厂的采矿许可证已经过期，原告没有资格和权利继续采矿，根本不存在被告侵犯其采矿权的可能。原告对此主张：被告明知原告在先权利的存在，仍一意孤行，擅自安装三个风力设施机组，导致原告采矿许可证延续办理的搁置。本院认为，虽然南沃采石厂的采矿许可证有效期限为2010年3月至2013年3月，但在有效期届满前的2013年1月9日，南沃采石厂、邹城市城前镇孙庄村村民委员会、邹城市城前镇人民政府已向邹城市国土资源局共同提出书面采矿延续申请。2013年10月21日，邹城市国土资源局出具证明：邹城市城前镇南沃采石厂于2013年1月29日依法向我局提出采矿权延续申请，现我局正按规定办理中。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续”。因此，原告孙全胜经营的南沃采石厂的采矿权至少在2014年11月25日，也就是邹城市城前镇人民政府向邹城市国土资源局提交书面“不同意继续办理采矿许可证”报告之前是具有合法采矿权的。 三、关于被告大唐发电公司设立的A03、A04、A05、A06风电机组及设施是否构成对原告土地承包经营权的侵权？原告承包的南沃采石厂不能继续开采尾矿是否与大唐风电公司有因果关系？原告孙全胜对此主张：被告大唐发电公司在未征得原告同意的情况下，在原告经营的南沃采石厂矿区内进行施工作业，影响矿区的正常运营，其所修道路及安装的风电机组设备等基础设施侵占了原告的租用的土地;其所建的A04、A05号风电机组距离原告的矿区达不到《电力设施保护实施细则》规定的安全距离500米的要求。被告不仅侵犯了原告的土地承包经营权，也导致原告不能正常爆破及采矿，侵犯了原告的采矿权。被告大唐发电公司主张：被告的风电场并未压覆南沃采石厂的采矿区域。根据被告提供的风机的坐标与采矿许可证中矿区范围的坐标进行比对，被告的风机并没有对南沃采石厂的采矿范围造成影响，不存在压覆矿产的情况。被告人的风电场项目自立项开始，通过了各个职能部门的审批，最终取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，方才开始建设，在审批程序上完全合法合规，足以证明被告的风电场不存在压覆矿产、侵犯他人权利的情形。 本院认为：（一）、由于原告孙全胜经营的南沃采石厂采矿区的土地系原告转包的案外人王得军（王德军）承包邹城市城前镇南沃村的荒山及土地，王德军与南沃村村委会签订的荒山承包合同，双方意思表示真实、一致，且不违背法律的禁止性规定，合法有效。由于该荒山承包合同中发包方南沃村委会并未限制王得军对外转包，因此，王德军将承包的荒山及部分土地在合同期内转包给原告孙全胜并未违反合同约定和法律规定。孙全胜通过合法转包已经取得转包合同范围内的土地承包经营权。被告大唐发电公司辩称其风电场项目通过了各个职能部门的审批，但并未有证据证明其风机占地经过合法审批，并已向实际土地使用权人孙全胜支付征租地款，合法取得土地使用权。 根据本院委托的测量结果：大唐发电公司所设立的A03风机位于南沃采石厂东南侧，直线距离为546米；A04风机位于南沃采石厂南侧，直线距离为184米；A05风机位于南沃采石厂西南侧，直线距离为289米。由于其风机标注半径120米内不能长时间逗留，所以原告无法正常使用承包的荒山（以大唐风机为圆心，半径120米范围内所属于原告孙全胜承包的荒山）面积为：A03号风机占用16435.4平方米，A04号风机占用31262.13平方米，A05号风机占用21767.91平方米，A06号风机占用26362.4平方米；所占用原告承包的荒山总面积为95827.84平方米，折合143.73亩。 《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。被告大唐发电公司的A03、A04、A05、A06号风电机组的所有设备均在原告孙全胜转包的南沃村村民委员会的土地范围内。因此,被告大唐发电公司的行为侵犯了原告的土地承包经营权。 （二）、关于原告承包的南沃采石厂不能继续开采尾矿是否与大唐风电公司有因果关系问题？本院认为：被告是否侵犯原告的采矿权，主要应从是否侵占原告矿区、是否导致原告无法正常采矿、是否妨碍原告获得所开采的矿产品三个方面进行认定。 首先，如前所述，被告大唐发电公司的A03、A04、A05、A06号风电机组的所有设备均在原告孙全胜转包的南沃村村民委员会的土地范围内。 其次，本案中，经过测量大唐发电公司A04风电机组的主体在原告经营的南沃采石厂矿区的南侧，直线距离为184米；A05风机在南沃采石厂西南侧，直线距离为289米。按照《电力设施保护实施细则》第十条第一款规定的“任何单位和个人不得在距电力设施周围五百米范围内（指水平距离）进行爆破作业”。被告的该两风电机组距离原告的南沃采石厂的直线距离均达不到安全距离。原告经营的南沃采石厂取得采矿许可的时间是2010年3月29日，被告的风电场项目经山东省发改委核准同意建设的时间是2012年9月11日。且该批复意见要求该项目核准后1年内开工建设，2年内建成投产。被告作为电力设施的建设者，理应知道《电力设施保护实施细则》第十条第一款关于电力设施保护的500m范围的规定，但其在项目选址中没有进行充分考虑。《中国人民共和国电力法》第五十五条规定“电力设施与公用工程、绿化工程和其他工程在新建、改建或者扩建中相互妨碍时，有关单位应当按照国家有关规定协商，达成协议后方可施工”。被告风电场项目A04、A05号风电机组的建设在有可能对南沃采石厂的正常采矿造成妨碍的情况下，被告在没有与原告协商，并在达成协议后进行施工。因此。被告大唐发电公司在A04、A05号风电机组的项目选址及建设中存在过错，对原告的正常采矿造成一定的影响。 再次，孙全胜于2013年5月接手经营南沃采石厂后，到了同年8月开始生产。虽然被告大唐发电公司能举证证明邹城市城前镇人民政府于2013年10月24日向南沃采石厂下达书面停工通知，但是证人孙思杰、孙广格、于忠仁能够证明，在城前镇人民政府下达停工之前，大唐发电公司已于2013年9月，就在原告经营的矿区范围内修路、挖坑进行施工，导致原告的南沃采石厂无法正常采矿，被迫停止生产，致使南沃采石厂矿区范围内的的剩余石材不能开采。 综上，大唐发电公司的发电机组在孙全胜经营的南沃采石厂矿区内选址不当以及其于2013年9月在原告南沃采石厂矿区范围内的施工是造成原告南沃采石厂的剩余矿山石材不能开采的主要原因。 四、关于原告孙全胜要求被告大唐风电公司的损失赔偿数额是否应予全部支持？ （一）、虽然原告经营的南沃采石厂的采矿许可证（证号3708831030004）所属的区域范围内未能开采的石方储量在销售后能够获得利润6858791.00元，但造成尾矿不能开采的因素并非全部在于大唐发电公司，还与原告自身以及政府的停工等因素有关。因此，本院酌定大唐发电公司承担50%的赔偿责任，即6858791元×50%=3429395.5元，故原告要求的赔偿数额6858791元不予全额支持。 （二）、大唐发电公司设置的风电机组所占用孙全胜承包的荒山面积经测量为143.73亩，根据价格评估每年每亩山地的同行业经营纯收入为103元。虽然大唐公司举证证明已经向有关村居支付土地补偿款，但原告作为实际权利人，并未得到被占用荒山部分的补偿。因此，原告要求大唐发电公司给付占用其承包的山地土地经营损失应为266475.42（143.73亩×103元/亩×18年）元理由正当，本院应予支持。 （三）、关于评估费，原告主张因测量、评估而支出188000元，应由被告大唐发电公司承担。因该测量和评估而支出的费用系为确定涉案损失支出，应由原、被告分担。即被告大唐发电公司应承担94000元。 五、大唐风电公司要求孙全胜赔偿70000元是否应予支持？在（2016）鲁0883民初5269号南沃采石厂与大唐发电公司侵权纠纷一案中，孙全胜在未取得南沃采石厂的授权时，以南沃采石厂为原告起诉被告大唐发电公司，被本院裁定驳回起诉。原告孙全胜的不当诉讼行为，客观上给大唐发电公司造成了经济损失。依据最高人民法院《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条的规定：当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。反诉原告请求的案件代理费60000元在合理范围内，故本院予以支持。反诉原告主张的其他费用10000元，反诉被告不认可，反诉原告未能提供请求有据，故本院不予支持。 综上所述，本院认为，原告孙全胜系南沃采石厂的控制者和经营人，对本案具有诉讼资格，系合法的诉讼主体。被告大唐发电公司在A04、A05号风电机组的项目选址及建设中存在过错。 根据《中华人民共和国民法总则》第三条规定：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百二十条规定：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第一百七十九条规定：承担民事责任的方式主要有：……、赔偿损失……。因此，原告孙全胜要求被告大唐发电公司赔偿的合理部分本院予以支持。反诉原告大唐发电公司请求反诉被告孙全胜赔偿的合理费用，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条，《中华人民共和国行政许可法》第五十条，《中国人民共和国电力法》第五十五条、《电力设施保护实施细则》第十条，最高人民法院《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条之规定，判决如下 一、被告大唐邹城风力发电有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙全胜因不能开采的石材储量销售利润损失3429395.5元，因发电机组占用荒山土地的经营损失266475.42元，测绘及评估费94000元；合计3789870.92元。 二、反诉被告(原告)孙全胜赔偿反诉原告(被告)大唐邹城风力发电有限公司律师费用损失60000元。 三、驳回原告孙全胜的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告（被告）大唐邹城风力发电有限公司的其他反诉请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61676元，被告大唐邹城风力发电有限公司负担37119元，原告孙全胜负担24557元；反诉案件受理费1550元，反诉被告孙全胜负担1300元，反诉原告大唐邹城风力发电有限公司负担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  张志浩 人民陪审员  张运勤 人民陪审员  李怀霞 二〇一九年七月十一日 法官 助理  李景福 书 记 员  张冠文