甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘执复94号 复议申请人(利害关系人):青海西钢物资有限公司，住所地青海省西宁市城北区柴达木西路52号办公楼205室。 法定代表人:何小林，该公司总经理。 申请执行人:嘉峪关市瑞华冶金材料有限责任公司，住所地嘉峪关市嘉东工业园区。 法定代表人:殷耀文，该公司总经理。 被执行人:甘肃中新房国创实业有限公司，住所地嘉峪关市嘉北工业园区。 法定代表人:潘国祥，该公司董事长。 嘉峪关市中级人民法院(以下简称嘉峪关中院)在执行嘉峪关市瑞华冶金材料有限责任公司(以下简称瑞华公司)与甘肃中新房国创实业有限公司(以下简称中新公司)买卖合同纠纷一案中，复议申请人青海西钢物资有限公司(以下简称西钢公司)对该院(2019)甘02执异3号执行裁定不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审査终结。 嘉峪关中院在执行申请执行人瑞华公司与被执行人中新公司买卖合同纠纷一案中，西钢公司异议称，西钢公司对中新公司持有的都兰昕杰昕矿业公司(以下简称都兰矿业)10030000元的100％股权享有质押权和优先受偿权。西钢公司与中新公司在2017年签订采购合同并预付货款1.9404亿元，同年12月中新公司将其持有的都兰矿业100％股权登记质押给西钢公司。同年12月24日西宁特殊钢集团有限责任公司经依法竞拍受让了该股权。因该股权被嘉峪关中院冻结无法办理变更手续，故请求解除冻结。 嘉峪关中院查明，该院于2018年6月1日作出(2017)甘02执2号之二执行裁定书，冻结被执行人中新公司在都兰矿业享有的股权份额7900312.4元。 另査明，2018年7月16日，西钢公司向青海省都兰县人民法院申请实现担保物权，该院作出(2018)青2822民特2号民事裁定书，裁定准许拍卖、变卖中新公司的都兰矿业股权100，300，000元。同年12月21日，西宁特殊钢集团有限公司通过《全国国有企业实物资产交易网》以74129900元竞买成功。 嘉峪关中院认为，首先，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第40条规定:“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置的财产，可以采取査封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”本案中，虽然西钢公司作为质押权人享有质权，但不影响法院对该股权的冻结，故冻结涉案股权符合法律规定。其次，西钢公司取得裁定书后单方对股权委托拍卖，未按法定程序实现优先受偿权，要求解除冻结于法无据，不予支持。遂作出(2019)甘02执异3号执行裁定驳回异议。 复议申请人西钢公司请求撤销(2019)甘02执异3号执行裁定书、(2017)甘02执2号之一执行裁定书，解除对中新公司持有的都兰矿业股权份额7900312.4元的冻结。事实与理由:其一，复议申请人对案涉股权享有质押权和优先受偿权，依据(2018)青2822民特2号民事裁定依法公开挂牌拍卖，西宁特殊钢集团有限责任公司依法受让，按法定程序实现优先受偿权，并无不当。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第一百五十七条“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。”的规定，复议申请人与中新公司自愿履行法院生效裁定，对质押股权拍卖后优先受偿符合上述法律规定和法定程序。拍卖并非是单方行为，且拍卖没有否定冻结裁定的效力，冻结股权的申请人无权也并未执行，冻结影响到优先受偿权的实现。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第30条:“査封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理廷期手续的，査封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。”的规定，应撤销执行裁定，解除对已拍卖股权的冻结。其二、嘉峪关中院适用法律错误。申请人并非单方委托拍卖，而是依据生效裁定按法定程序依法公开挂牌拍卖，双方自愿履行。法院认为应当申请强制执行由法院委托拍卖，而复议申请人认为，申请强制执行不是必经程序，当事人双方依法自愿履行生效裁定没有损害到轮侯冻结，法院亦认为申请人有优先受偿权，应受法律保护。该股权拍卖金额远不足清偿债务，强制执行不适用于本案。 本院除对嘉峪关中院查明的事实予以确认外，还查明，在瑞华公司与中新公司买卖合同纠纷一案执行中，2018年6月22日作出(2017)甘02执2号之二执行裁定，冻结被执行人中新公司在都兰矿业享有的股权份额7900312.4元。 另查明，2018年9月4日，青海省都兰县人民法院作出(2018)青2822民特2号民事裁定书，裁定准许拍卖、变卖中新公司的都兰矿业股权100，300，000元。 再查明，2018年11月22日，青海省产权交易市场依据《中华人民共和国企业国有资产法》、《企业国有资产交易监督管理办法》、《青海省企业国有产权转让管理办法》、青海省都兰县人民法院(2018)青2822民特2号民事裁定书，并受青海西钢物资有限公司、甘肃中新房国创实业有限公司委托，发布了《关于都兰昕杰昕矿业有限公司100％股权转让公告》，经公开挂牌、网络竞价，西宁特珠钢集团有限责任公司以7412.99万元受让成交，并签署了交易合同。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中査封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条:“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”的规定，人民法院采取查封的实质在于禁止或者限制股东处分其特定财产，从而防止股权收益的不当流失。就查封的效力范围而言，查封的效力除及于被执行人外，还及于第三人，即第三人也不得有碍实现人民法院的査封目的。第三人未经人民法院准许不得占有查封物或者实施其他如转移等有碍执行的行为。本案中，执行院对案涉股权予以查封冻结，即属于一定期限内限制案涉股权变动的保全措施，其法律后果就是被査封的股权在办理变更登记时受到限制，防止股权收益的不当流失。复议申请人西钢公司即民事诉讼中的第三人(执行程序中为利害关系人)，其未经查封法院准许而对査封物予以拍卖，进而变更持有人，即是对法院查封股权进行转移，导致权利人发生变更，进而造成股权收益的不当流失。西钢公司即便是依据了生效裁定按法定程序公开挂牌拍卖并成交，但是该行为显然破坏了执行法院的查封目的，违反了上述法律规定。《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第一百五十七条“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条:“査封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。”的相关规定中关于优先受偿权及效力消灭的立法本意是保护人民法院在执行中拍卖所得价款享有优先受偿的权利，本案中，执行法院如若对案涉股权进行拍卖，复议申请人可以向执行法院主张优先受偿;而关于查封、扣押、冻结的财产被执行法院全部处分后查封、扣押、冻结的效力消灭是指该财产上的轮候查封自始未产生查封、冻结、扣押的效力，人民法院无需先行解除该财产上的查封、扣押、冻结，可直接进行处分。 综上所述，复议申请人的复议理由于法无据，本院不予支持。(2019)甘02执异3号执行裁定认定事实清楚，驳回其异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第(一)项规定，裁定如下: 驳回复议申请人青海西钢物资有限公司复议申请；维持嘉峪关市中级人民法院(2019)甘02执异3号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  宫超夫 审判员  刘珈懿 审判员  李向东 二〇一九年七月三日 书记员  赵天宇