广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初28858号原告：叶志远，男，1989年6月22日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县潭溪乡幸福村涂家18号，现住广东省佛山市禅城区。被告：东莞市易信网络科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇锦厦社区东门中路121号百汇金融大厦9楼11、12号。统一社会信用代码91441900MA4W76NM4E。法定代表人：许丙胜。原告叶志远诉被告东莞市易信网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告东莞市易信网络科技有限公司下落不明，本案转为适用普通程序，于2019年3月21日、2019年7月2日两次公开开庭进行了审理。原告叶志远到庭参加诉讼，被告东莞市易信网络科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退还原告交付的3588元。事实和理由：原告于11月21号下午17时左右申请添加一个微信名为蚂蚁金融的微信号，添加通过之后，对方称其可以办理支付宝蚂蚁借呗业务。原告通过微信及电话联系对方，对方称其系有营业执照的正规公司，因长期跟蚂蚁金服合作，所以可以帮客户办理蚂蚁借呗额度开通及提额业务。对方向原告提供了其公司营业执照、公司地址，和原告联系的经办员工还拍摄了一张其本人手持身份证的照片给原告。原告开始也怀疑其是骗子公司，后来对方通过语音及手机电话联系原告称其有营业执照，且网上也可以查询到其资料，不会骗人。原告向被告咨询如何办理额度开通业务及收费方式，对方就将其公司收取费用的清单给原告，原告选择办理30万额度的开通业务，收取的费用为3588元，且支付前期定金1188元的包装资料费后20分钟就可以办理下来，原告支付1188元费用(通过对方公司股东成泽的微信收款二维码收取)后20分钟左右，微信截图显示30万额度已经办理下来，需联系客服人员进行激活，将2400元付给被告公司财务成泽2分钟后就可以激活使用，原告第二次通过微信二维码支付2400元到对方财务微信上，2分钟左右，对方发了一个微信截图显示额度已审批下来，首次提额系统需要提交4800元的激活费用，但对方承诺办理费用共计3588元，现对方还要求原告继续交付4800元激活费，此时，原告觉得对方是骗子。原告提出第二天到被告公司处理，对方通过微信发了公司定位给原告，办公地址为南城街道鸿福路92号中环100购物广场7层12。11月22号，原告来到此办公地点，发现人去楼空，原告拨打对方联系电话，一直处于关机状态，微信也联系不上。原告确定对方是欺诈，通过了解，原告发现很多人都被骗，因为金额都不怎么多，所以都没有去报警。11月22号下午，原告去派出所报警，民警工作人员告知原告来法院起诉是最有效的法律途径。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法向财付通支付科技有限公司调取了案涉微信收款二维码的实名登记信息并组织当事人进行了证据交换和质证。被告东莞市易信网络科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的原告（微信号：×××）与蚂蚁金融（微信号：×××）微信聊天记录、微信转账记录（转账单号：1000050301201811212210881960375、1000050301201811212610896369898）均有原本予以核对，本院对其真实性均予以确认。本院认定事实如下：2018年11月21日，原告（微信号：×××）通过微信添加了蚂蚁金融（微信号：×××），蚂蚁金融称其可以办理蚂蚁借呗300000元额度的借款服务，办理价格为3588元，3588元的费用是“包下款”，并向原告发送了费用表图片。原告通过扫描蚂蚁金融发送的微信收款二维码的方式支付1188元，之后，对方通过微信向原告发送了一个截图，显示：“账户名：186××××2951姓名：叶志远您已成功向支付宝提额蚂蚁借呗！审核额度300000.00元！请联系客服人员激活账户额度！”原告询问对方如何激活，对方发送了同样的微信收款二维码并告知原告向该微信收款二维码支付2400元余款后可激活，激活后可下达款项到原告的账户，原告通过扫描该微信收款二维码支付2400元。之后，对方向原告发送了截图显示：“账户名：186××××2951姓名：叶志远您的额度审核通过！首次提额系统需要您提交4800元的激活费用！激活成功后下款，并把激活费用退回您的支付宝账户余额中！请联系客服人员办理！”，对方称系统需要原告支付4800元的激活费用，激活成功后下款并将激活费用4800元退回到原告的支付宝账户。原告拒绝支付该费用，对方将其身份证照片及其手持身份证的照片发送给原告，照片显示其姓名为“李潮峰（公民身份号码：）”，并向原告发送了“易信科技”的位置，显示地址为广东省东莞市南城街道鸿福路92号中环……，对方还向原告发送了被告的营业执照照片以及“蚂蚁金服林伟鸿的工作证照片”。原告仍拒绝支付对方要求支付的4800元，并要求对方退回原告已支付的3588元或将蚂蚁借呗借款额度300000元审核下来，双方未达成一致意见，引致本案诉讼。经查，案涉微信收款二维码的实名登记信息为：微信号×××、姓名蔡永泽、身份证号码。另查，被告东莞市易信网络科技有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为许丙胜，其住所地为广东省东莞市长安镇锦厦社区东门中路121号百汇金融大厦9楼11、12号，股东为成泽和许丙胜。诉讼中，原告陈述：原告通过微信号为×××发布的朋友圈了解到添加“蚂蚁金融”的微信号可以提升蚂蚁借呗的借款额度，故添加了“蚂蚁金融”的微信号；原告是通过与微信名为“蚂蚁金融”的微信聊天记录所提供的资料了解到被告，该微信号发给原告的工作照片显示其工作单位是蚂蚁金服，原告没有通过其他方式核实过；原告看见收款人的二维码显示有一个“泽”字，原告认为该二维码的收款人应系被告的股东成泽；原告没有与被告签名过书面合同；原告向显示“泽”字的微信收款二维码支付3588元后，原告名下账号为186××××2951的支付宝蚂蚁借呗的借款额度并未提升。本院认为，本案属合同纠纷。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案原告主张其与被告存在合同关系，其依据是其与蚂蚁金融（微信号：×××）的微信聊天记录，故本案需审查蚂蚁金融是否系代表被告与原告进行交易。根据原告提供的微信聊天记录，原告是在未核实蚂蚁金融（微信号：×××）的身份信息的情况下与其进行交易，在双方发生纠纷时，蚂蚁金融（微信号：×××）向原告发送了“李潮峰的身份证照片”、“林伟鸿的工作证”、“易信科技的位置信息”、被告的营业执照照片，对此，本院分析如下：首先，本院无法核实“李潮峰的身份证照片”、“林伟鸿的工作证”的真实性，即使其信息属实，“林伟鸿的工作证”显示的其工作单位为“蚂蚁金服”，亦无证据显示李潮峰、林伟鸿系被告的员工；其次，蚂蚁金融（微信号：×××）发送的“易信科技的位置信息”与被告的工商登记地址不一致；再次，被告的营业执照系公示信息，蚂蚁金融（微信号：×××）发送被告的营业执照照片给原告并不能证明其系被告的员工；最后，经本院向财付通支付科技有限公司查询，蚂蚁金融（微信号：×××）发送给原告的微信收款二维码的使用人系蔡永泽，本案并无证据证明蔡永泽系被告的员工或股东。综上，原告并未提供证据证明其与被告存在合同关系，故本院对原告要求被告退回其支付的3588元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告叶志远的诉讼请求。本案受理费50元，由原告叶志远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄小芳人民陪审员  方晓芳人民陪审员  李健莹二〇一九年七月八日书 记 员  翁明英