福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3148号 上诉人（原审被告）：厦门滨海有限公司，住所地厦门市思明区虎园路十号之一电台综合楼一层A室。 法定代表人：苏少宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑春辉，福建联合信实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门金华业置业有限公司，住所地厦门市湖里区江头台湾街289号之一A幢629室。 法定代表人：于香保，执行董事。 委托诉讼代理人：黄巧玲，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锦隆，福建天衡联合律师事务所律师。 上诉人厦门滨海有限公司（以下简称滨海公司）因与被上诉人厦门金华业置业有限公司（以下简称金华业公司）借款合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初5180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金华业公司上诉请求：上诉请求：改判滨海公司支付金华业置业公司本金1609205元及利息自2017年11月21日起按月利息千分之一点五标准计算至实际支付之日止。事实和理由：一、金华业公司同意自2015年5月6日起剩余的本金1609205元及利息按每月千分之一点五的标准计算。2015年4月29日滨海公司出具一份《关于先还部分借款的函》，上面明确约定所余200万元借款我司将继续积极筹措争取早日还清（包括利息1.5%月息），金华业公司的代理人傅春成在该函件上签字并同意。因此双方同意对于后来这200万元的利息，计算标准已由原来的每月千分之十五调整为每月千分之一点五。二、金华业公司的代理人傅春成同意降低利率是善意之举，滨海公司也对此深表感激。傅春成之前也是滨海公司的董事，也清楚知道滨海公司所借款项并非用于营利目的，而是用于先行代集资建房户向国土资源局缴交地价款。滨海公司也想尽快偿还，但由于现在仍有几个集资建房户至今仍未缴交地价款，从而导致滨海公司未能及时偿还。当时金华业公司的代理人傅春成也体谅到滨海公司所处的困境，同意降低利率，即由原来的月千分之十五，降为千分之一点五。三、对于滨海公司后来于2017年11月20日偿还的70万元，因偿还时的金额已超过当时应付的利息，应当抵扣本金390795，故尚欠金华业公司本金仅为1609205元。 金华业公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。滨海公司所主张的《关于先还部分借款的函》是滨海公司提交给金华业公司要求给予宽限期的文件，结合文中上下文的意思，1.5‰显然是笔误或者滨海公司故意写错，但无论如何，均只是滨海公司的单方主张，不是与金华业公司协商一致的结果。傅春成的意见中也没有任何变更利息标准的意思表示，而且傅春成不是金华业公司的法定代表人，无权代表金华业公司作出任何意思表示。 金华业公司向一审法院起诉请求：1.滨海公司偿还金华业公司借款本金200万元并支付利息（截至2017年11月20日为458000元，此后以200万元为基数，自2017年11月21日起按照月利率1.5%计至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由滨海公司承担。 一审法院认定事实：2014年4月12日，滨海公司与金华业公司签订一份《借款合同》，约定滨海公司向金华业公司借款400万元；借款利率为月息15‰（不计复利），每季度支付一次；借款时间暂定为半年（若需要延期届时协商），滨海公司收到全款之日起计。 2014年4月16日，金华业公司向滨海公司转账400万元。同日，滨海公司向金华业公司出具一份《收款收据》，确认收到400万元。 滨海公司向金华业公司还款情况如下：2014年7月21日还款7万元；2014年11月12日还款11万元；2015年2月11日还款18万元；2015年5月5日还款200万元；2015年5月11日还款18万元；2017年11月20日还款70万元。 庭审中，金华业公司确认前述还款中2015年5月5日的200万元系偿还本金，其他还款应按先息后本进行计算。 一审法院认为，金华业公司与滨海公司签订的《借款合同》意思表示真实，内容与法不悖，应依法认定有效。金华业公司已实际提供借款400万元，对金华业公司与滨海公司之间存在合法有效借贷关系予以确认。债务应当清偿。双方约定借款利率为月利率15‰，利率标准未超过法律规定，予以认可。滨海公司已还款324万元，且双方确认其中200万元亦偿还借款本金，其余款项应按先息后本方式进行抵扣。则截至2017年11月20日，滨海公司尚欠金华业公司借款本金200万元及利息434739.73元（计算详见附表）。金华业公司超出部分的诉讼请求，不予支持。金华业公司要求滨海公司支付自2017年11月21日起按月利率1.5%计算的利息，有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门滨海有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还厦门金华业置业有限公司借款本金200万元及利息（截至2017年11月20日的利息为434739.73元，此后以尚欠借款本金为基数，按月利率1.5%计至实际还款之日止）；二、驳回厦门金华业置业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16676元，由厦门金华业置业有限公司负担191元，滨海有限公司负担16485元。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。双方当事人对一审认定的事实除滨海公司认为一审遗漏查明《关于先还部分借款的函》外，其余没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。 另查明，2015年4月29日，滨海公司向金华业公司发送一份《关于先还部分借款的函》，其中部分内容为：“……今日，我司已经落实可对外借到资金200万，经研究决定：拟先集中用于偿还贵司百分五十借款本金，所余200万借款我司将继续积极筹措争取早日还清（包括1.5‰月息）。……”金华业公司代表人傅春成意见：同意先还200万元，利息在五一过后7日内付清，余额200万元在五月份还清。 本院认为，本案二审争议的焦点在于案涉借款利息是否已变更为月息1.5‰。根据双方当事人一审主张，滨海公司多次确认案涉借款利息按照月息1.5%计算，金华业公司对此也无异议。而《关于先还部分借款的函》发生于2015年，滨海公司一审也作为证据提交，但滨海公司在一审中并未提及利息变更一事，表明该函件并未产生利息变更的法律后果。虽滨海公司在二审中称系代理人工作失误，未注意到该函件，但该说法显然不能合理解释其在一审提供了《关于先还部分借款的函》后仍自认月息1.5%的原因。此外，在《关于先还部分借款的函》中，金华业公司的代理人傅春成也仅表示利息在五一过后7日内付清，并未表示利息按滨海公司函件中所称的余额1.5‰计算。该《关于先还部分借款的函》亦不能证明双方就利息变更达成一致。因此，滨海公司关于利息标准发生变更的上诉请求及主张本院不予采信。 综上，滨海公司的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费12055元，由厦门滨海有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （陈丽英） 二〇一九年七月三十一日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 附表（单位：元）： 日期金额性质月利率尚欠本金计息天数应付利息抵扣本金尚欠利息总和 2014年4月16日4000000借款本金40000000000 2014年7月21日70000先息后本1.5%400000096189369.860119369.86 2014年11月12日110000先息后本1.5%4000000114224876.710234246.57 2015年2月11日180000先息后本1.5%400000091179506.850233753.42 2015年5月5日2000000先还本金1.5%200000083163726.032000000397479.45 2015年5月11日180000先息后本1.5%200000065917.810223397.26 2017年11月20日700000先息后本1.5%2000000924911342.470434739.73 合计尚欠本金：2000000；尚欠利息：434739.73；还款金额总计：3240000；借款金额总计：4000000