福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初75号 原告晋江隆强鞋材有限公司，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇湖中村工业区12号，统一社会信用代码91350582315786538M。 法定代表人陈刚，该公司总经理。 委托代理人陈玉冰，福建一脉律师事务所律师。 委托代理人李俊毅，福建一脉律师事务所实习律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。 法定代表人黄胜鑫，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，系该局工作人员。 委托代理人吴子峰，系该局工作人员。 第三人彭祝彬，男，1988年4月5日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告晋江隆强鞋材有限公司（以下简称隆强鞋材公司）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、第三人彭祝彬工伤行政确认一案,于2019年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年3月5日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告隆强鞋材公司的委托代理人陈玉冰、李俊毅，被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌到庭参加诉讼，第三人彭祝彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2018年11月26日作出晋人社工认[2018]1275号《认定工伤决定书》，认定第三人彭祝彬系隆强鞋材公司操作工，2018年7月8日上午10时许，其在该公司车间工作时，左手不慎被机台伤及，其伤情经晋江市中医院诊断为:左示中环小指挤压毁损伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人所受事故伤害为工伤。 原告隆强鞋材公司诉称，第三人彭祝彬系其公司新员工，入职一个多月，平时由老员工带着一起工作，2018年7月8日老员工休假，彭祝彬单独操作，在没人带的情况下受伤，有可能系故意受伤，被告于2018年11月26日作出《工伤认定决定书》，认为彭祝彬受到的事故伤害属于工伤。原告认为，第三人彭祝彬因故意自残行为而导致事故的发生，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十七条第三项规定，不应认定为工伤。请求撤销被告晋江市人社局于2018年11月26日作出的晋人社工认[2018]1275号《认定工伤决定书》。 原告隆强鞋材公司提供如下证据： 证据1组，原告营业执照、法定代表人身份证明、居民身份证复印件各1份，证明原告诉讼主体资格。 证据2组，全国组织机构统一社会信用代码公示信息复印件1份，证明被告诉讼主体资格。 证据3组，彭祝彬的居民身份证复印件1份，证明第三人诉讼主体资格。 证据4组，晋人社工认[2018]1275号《认定工伤决定书》复印件1份，证明被告认定彭祝彬受到的事故伤害属于工伤，本案由南安市人民法院管辖。 被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2018年11月6日受理第三人彭祝彬的工伤认定申请，并于当日向原告隆强鞋材公司发出工伤认定《举证通知书》，要求原告在规定期限内举证，但原告未能提供有效证明第三人所受事故伤害不是工伤的证据。经答辩人对第三人所受事故伤害是否认定为工伤向第三人及原告公司法律顾问张江望进行调查，第三人彭祝彬系原告公司的操作工，2018年7月8日上午10时许，其在该公司车间工作时，左手不慎被机台伤及，其伤情经晋江市中医院诊断为:左示中环小指挤压毁损伤。第三人属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，答辩人于2018年11月26日作出认定第三人所受事故伤害属于工伤的决定。原告主张第三人所受事故伤害不是工伤，但未能提供有效证据证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出的晋人社工认[2018]1275号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定决定。 被告晋江市人社局向本院提供如下证据： 证据1组，晋人社工认[2018]1275号《认定工伤决定书》复印件1份，证明被诉行政行为。 证据2组，泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件1份，证明被告依法行使工伤认定行政职权。 证据3组，工伤认定申请表复印件1份，证明案件来源。 证据4组，营业执照复印件1份，证明原告主体资格合法。 证据5组，2018年11月6日对彭祝彬的调查笔录、彭祝彬《居民身份证》、个人银行账户汇总信息清单、2018年11月6日对张江望的调查笔录、张江望《居民身份证》、《律师执业证》、《授权委托书》复印件各1份，证明1、彭祝彬与原告晋江隆强鞋材有限公司之间存在劳动关系；2、证明彭祝彬在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。 证据6组，疾病证明书、出入院记录复印件各1份，证明第三人发生事故伤害的具体事实。 证据7组，限期补正材料通知书、举证通知书复印件各1份、送达回证复印件4份，证明被告作出被诉行政行为程序合法。 证据8组，《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明适用法律法规正确。 第三人彭祝彬未到庭也未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对上述各方当事人提供的证据作如下认证： 第三人彭祝彬未到庭参加诉讼,也未提供证据,视为自愿放弃举证及质证的权利。 被告对原告提供的证据均无异议。本院认为，对真实性、合法性及关联性均无异议的证据，应确认其证明效力，故对于原告提供的证据1-4组的证明效力，本院予以确认。 原告对被告提供的证据2-4、6、7组的真实性、合法性、关联性均无异议。被告提供的证据1组，原告认为三性有异议，不应认定为工伤。被告提供的证据5组，原告对第三人的调查笔录陈述的事实有异议，该组其他证据无异议。被告提供的证据8组，原告对法律条文无异议，但认为被告适用法律错误。本院认为，对真实性、合法性及关联性均无异议的证据，应确认其证明效力，故对于被告提供的证据2-4、6、7组的证明效力，本院予以确认。证据1组系本案司法审查的对象，与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。证据5组系被告依法调查、核实案情的证据，与本案具有关联性，其证明效力，本院予以确认。证据8组系被告适用的法律依据，与本案具有关联性，其证明效力，本院予以确认。 经审理查明，2018年7月8日上午10时许，第三人彭祝彬在原告隆强鞋材公司车间工作时,左手不慎被机台伤及，其伤情经晋江市中医院诊断为:左示中环小指挤压毁损伤。2018年11月6日，第三人向被告晋江市人社局申请工伤认定，被告于同日受理该工伤认定申请，并于同日向原告发出工伤认定《举证通知书》，要求原告在规定期限内举证，但原告未能提供有效证明彭祝彬所受事故伤害不是工伤的相关证据。被告经调查后，于2018年11月26日作出晋人社工认[2018]1275号《认定工伤决定书》，认定第三人系原告公司机台操作工，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，对第三人受到的事故伤害予以认定为工伤。原告不服，于2019年3月1日向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。第三人彭祝彬系原告隆强鞋材公司的操作工，2018年7月8日上午10时许，其在该公司车间工作时,左手不慎被机台伤及，该事实有第三人、原告公司法律顾问张江望的陈述及就医材料等证据为证，被告以第三人系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，认定其所受伤害为工伤并无不当。原告主张第三人彭祝彬因故意自残行为而导致事故的发生，但在工伤认定阶段没有依照法定程序的要求，向被告提供证明第三人所受伤害不应认定为工伤的证据，依法应承担举证不能的法律后果，故原告的主张，本院不予采纳。被告依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。原告请求撤销被告作出的晋人社工认[2018]1275号《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第七十九条第二款的规定，判决如下： 驳回原告晋江隆强鞋材有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告晋江隆强鞋材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  何朝晖 人民陪审员  傅南泽 人民陪审员  黄春水 二〇一九年七月四日 法官助理杜琛 书记员叶俊妮 速录员曾缘 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第七十九条第二款 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。 -8- -7-