湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初13495号原告：武汉集品装饰设计有限公司,住所地武汉市武昌区江盛路14号。法定代表人:霍华兵，董事长。委托诉讼代理人：曾令灿，湖北诺亚律师事务所律师。被告：马珊玉，女，1963年1月14日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：罗骏，湖北诚明律师事务所律师。被告：蔡丽娇，女，1986年2月9日出生，汉族，住武汉市江汉区，第三人：武汉市江岸区汇嘉酒店，住所地武汉市江岸区解放大道1427号。经营者：张健，男，汉族，原告武汉集品装饰设计有限公司（以下简称集品装饰公司）诉被告马珊玉、蔡丽姣，第三人武汉市江岸区汇嘉酒店（以下简称汇嘉酒店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，于2018年4月3日作出（2017）鄂0102民初7202号民事判决，被告马珊玉不服提出上诉，武汉市中级人民法院经审理裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告集品装饰公司的委托诉讼代理人曾令灿、被告马珊玉的委托诉讼代理人罗骏、被告蔡丽姣到庭参加了诉讼。第三人汇嘉酒店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告集品装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付装饰工程款430000元；2、判令两被告支付违约金202000元（截止2017年7月31日计212天，实际应计算至两被告支付完工程款之日止）；3、由两被告承担诉讼费用。事实与理由：两被告系合伙关系，共同经营位于解放大道1427号的汇嘉宾馆。第三人的经营者张健系被告一的前夫。2016年8月6日，两被告经协商，由被告二与原告签订一份《装修合同》，该合同约定，两被告委托原告对汇嘉酒店进行装修，工程地点位于解放大道1427号，施工面积约270平方米，承包方式为包工包料。施工时间为2016年8月15日至2016年12月20日，工程价款为据实结算，工程款支付方式为2016年10月份支付100000元，余款在结算后15日内一次性支付。双方还就材料供应、质量要求、甲乙方责任、安全责任、质量验收、工程保修、违约责任以及争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告即组织人员进场施工，并按时按质量全部完成了施工内容。2016年12月20日将装修完毕的旅店移交给了两被告，两被告亦经营旅馆至今。经营期间无任何质量争议发生，但两被告在依约于2016年10月付100000元工程款后，在原告将旅店装修完毕移交给两被告并将结算书于2017年12月20日交给两被告后，两被告经原告多次催要至今拒不支付余款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告马珊玉辩称，原告所提出的诉请没有事实依据，根据二审实地勘察，其所主张的工程量与实际工程量不相符，本案中原告与第二被告之间有关联关系，本次诉讼为恶意诉讼、虚假诉讼。被告蔡丽姣辩称，工程款是没有付完，当时装修酒店时候，是马珊玉全权委托我找的原告进行装修，她叫我一个人去装修，她自己都不去看，她说全部交给我去协商找装修队，从装修开始到装修完，她偶尔去也是晚上去，待了不到一个小时就走了，装修一直是我在监工，装修款付了100000元，装修完了经营之后，她就把我从里面赶出来了。第三人汇嘉酒店在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。经审理查明，马珊玉与蔡丽姣系个人合伙。蔡丽姣（甲方）与集品装饰公司（乙方）签订了落款日期为2016年8月6日的《武汉集品装饰设计有限公司装修合同》，约定了工程地点、施工面积、开工竣工日期及工程款结算和违约责任等内容。同日，集品装饰公司向蔡丽姣出具《集品装饰工程报价单》，工程款总计528080.10元，蔡丽姣签字予以确认。后集品装饰公司购买材料、组织人员施工，工程于2016年12月18日竣工验收，集品装饰公司出具《竣工验收报告》，蔡丽姣签字认可。工程完工后，自2017年1月开始酒店由马珊玉负责经营。另查明，马珊玉数次通过微信向蔡丽姣转账，再由蔡丽姣向集品装饰公司支付工程款，共计100000元，此后马珊玉、蔡丽姣再未支付工程款。还查明，武汉市江岸区天浪保健休闲屋成立于2003年2月25日，经营者张健，住所地为湖北省武汉市江岸区解放大道1427号，主营范围足浴。2017年6月15日，武汉市江岸区天浪保健休闲屋名称变更为汇嘉酒店。上述事实，有《装修合同》《竣工验收报告》《工程决算书》、微信聊天记录、微信转账记录、市中院调查笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。被告马珊玉提交《循礼门开支明细表》系打印件，无任何签字或盖章，本院不予采信。本院认为，马珊玉与蔡丽姣虽未签订书面合伙协议，但从微信聊天记录等证据来看，可以认定双方形成个人合伙关系。根据当事人在诉讼中的行为，结合证据材料，本案存在以下疑点：其一，装修合同文本问题。根据装修合同第十六条“本合同一式2份，双方各执一份，具有同等法律效力”的约定，涉案合同应由双方各持一份，集品装饰公司在原审中提交的合同复印件经与原件核对无异并附卷，重审中，集品装饰公司提交的合同原件与原审附卷的合同在落款时间处有明显区别，显然不是集品装饰公司原持有的同一份合同文本。其二，《工程决算书》问题。在本院指定期间要求集品装饰公司提交《工程决算书》原件，其一直未提交，后经催促仍不提交，直至开庭还未提交，一方面，集品装饰公司拒不提交《工程决算书》原件行为存疑；另一方面，《工程决算书》复印件中结算单部分与集品装饰公司提交的报价单原件在项目、工程数量、单价、总价以及表格样式、排序、页码格式基本一致，只有结算单添加了三项内容致使总计金额存在差异，并且，明显属于报价单部分的“注意事项”条款在决算单中出现且与报价单内容也完全一致，明显不符合常理。鉴于上述疑点的存在，结合二审实地测量，实际工程量与《工程决算书》所载存在严重不符的情况，在集品装饰公司无合理说明并补强证据，装修合同、报价单、验收报告、决算书上仅由蔡丽姣签名、马珊玉均未签字的情况下，本院对《工程决算书》和结算单均不予采信。本案原被告之间存在装饰装修合同关系，集品装饰公司履行了施工义务，马珊玉、蔡丽姣应支付相应工程款，但是集品装饰公司应当承担工程款金额的举证责任。在本院一再催促下，集品装饰公司拒不提供《工程决算书》原件，集品装饰公司虽然庭审中表示愿意进行评估，但是其既不提交申请，也未提供相关证据，应当承担举证不能的责任。本案重审庭审中，马珊玉自认涉案装修款总额为278010.07元，其虽辩称共计支付工程款130000元而非100000元，但其提供的证据不足以证明，本院不予采纳该观点，被告还应当支付装修工程款178010.07元，合伙人对合伙的债务应当承担连带责任，故本院对集品装饰公司要求马珊玉、蔡丽姣支付装修工程款430000元的诉讼请求予以部分支持。集品装饰公司虽要求马珊玉、蔡丽姣依照装修合同约定支付违约金，但综合考虑集品装饰公司在本案一二审的诉讼行为和本案前述疑点以及马珊玉并未在装修合同签字的事实，本院对该合同中的违约金约定不予认可，故对该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告蔡丽姣于本判决生效之日起五日内向原告武汉集品装饰设计有限公司支付工程款178010.07元；二、被告马珊玉对被告蔡丽姣的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告武汉集品装饰设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10120元、邮寄送达费60元，合计10180元，由原告武汉集品装饰设计有限公司负担7253元，由被告马珊玉、蔡丽姣负担2867元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  程建军人民陪审员  陈文萍人民陪审员  贵汉利二〇一九年七月二十三日书 记 员  张 科