云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终497号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司文山中心支公司，住所地：云南省文山市建设路金田北苑1号。负责人：杨代耀。该公司负责人。委托诉讼代理人：后汉成，系公司员工。特别授权。被上诉人（原审原告）：青流聪，男，汉族，1976年2月15日生，住文山市。被上诉人（原审被告）：刘仕清，男，汉族，1976年4月17日生，现住文山市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称中华保险文山支公司）因与被上诉人青流聪、刘仕清机动车交通事故责任纠纷一案，不服文山市人民法院（2018）云2601民初3414号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2019年6月21日组织上诉人中华保险文山支公司的委托诉讼代理人后汉成，被上诉人青流聪、刘仕清进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。中华保险文山支公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担保险赔偿责任。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误，适用法律错误，恳请二审予以纠正。一审判决适用《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款的规定，根据该法条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。该条明确了，合理停运损失由侵权人来承担。侵权人所驾驶的车辆在上诉人处投保了机动车商业第三者责任保险，保险合同依法成立有效，双方应按照合同约定来履行权利义务。《机动车商业第三者责任保险》的合同条款第二十六条第一款规定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，不属于商业第三者保险赔偿范围。该条款系合同中的免责条款，在整个合同条款中已用加粗字体标明，投保人在投保时，上诉人亦就该合同条款中的免责免赔事项向投保人做了提示和解释说明，在一审庭审中，上诉人也举证提交了投保单作为证据，该证据经过庭审质证也得到了认可，因此该合同条款生效。一审仅仅适用了《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款的规定，并未考虑商业险合同的相对性，将本属于合同免责的赔偿项目强加于上诉人承担。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果不公，在保险合同依法成立生效的前提下，保险免责条款有效，上诉人不应承担停运损失。青流聪答辩称，本案的停运损失，保险公司应该赔偿。刘仕清答辩称，本案中青流聪主张的损失，不完全是间接损失，属于直接经济损失，保险公司应该赔偿。青流聪向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告停运损失4950元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审认定事实，2018年10月7日18时，原告驾驶云Ｈ×××××号出租车与被告刘仕清驾驶的云Ｈ×××××号教练车相撞发生交通事故，事故发生后，经文山市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（简易程序）第446号认定被告刘仕清负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告驾驶的云Ｈ×××××号出租车被拖至文山捷惠汽车销售服务有限公司进行维修，至2018年10月17日修复，被告联合保险公司已对该车的修理费进行了理赔。被告刘仕清驾驶的云Ｈ×××××号教练车在被告联合保险公司机动车交通事故强制保险和机动车第三者商业保险，发生交通事故时在保险期限内。原告认为原告驾驶的云Ｈ×××××号出租车为营运车辆，故要求两被告赔偿原告10天的停运损失4950元。为此，原告诉至本院，并提出如前诉讼请求。一审法院认为，机动车交通事故责任是指机动车所有人或使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。被告刘仕清驾驶的云Ｈ×××××号教练车与原告驾驶的云Ｈ×××××号出租车相撞发生交通事故，造成原告车辆受损的交通事故，经文山市交通警察大队认定，原告无责任，被告刘仕清负全部责任。本案中关于原告要求被告赔偿停运损失的诉讼请求，被告联合保险公司辩解车辆停运损失不属于保险赔偿的范围，属于保险责任免除范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。故对被告联合保险公司辩解主张，本院不予支持。关于原告主张停运损失包括租车损失及营运收入，庭审中，原告举证证明云Ｈ×××××号出租车日租金为175元，两被告无异议。关于营运收入，原告主张每天收入320元，被告联合保险公司认为没有经过鉴定，无法证明每天的停运损失为320元，本院认为，停运损失数额的确定，司法鉴定或相关部门的评估并不是必经程序，作出的鉴定意见并不是唯一可以作为认定案件事实的证据，本案涉案车辆云Ｈ×××××号出租车从事客运是客观存在的事实，因本次交通事故受损，无法从事相应经营活动产生合理的停运损失。故酌情按照《云南省道路交通事故人身损害赔偿相关费用计算标准》（六）项“交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资92327元”计算原告营运收入。原告的合理停运损失为4279元（租金175元/天×10天+营运收入92327元/年÷365天×10天）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司文山中心支公司于本判决生效之日起二十日内在第三者商业责任保险限额内赔付原告青流聪停运损失费4279元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘仕清负担。上诉人中华保险文山支公司、被上诉人青流聪、刘仕清均无新证据向本院提交。在二审审理过程中经询问双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，上诉人中华保险文山支公司、被上诉人青流聪、刘仕清对一审法院认定的法律事实均无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。综合上诉人的上诉主张，本案在二审的焦点问题是：中华保险文山支公司是否应在交强险及商业三者险限额内赔偿青流聪出租租金及停运损失。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。本案中青流聪的财产损失为4279元（包括租车损失1750元和车辆修理期间停运损失2530元）。经查明，青流聪因租赁云Ｈ×××××号车辆进行营运，按《租车协议》约定每天租金175元，因处理本案交通事故期间，青流聪支付10天的租车租金1750元，该损失属直接性财产损失，该损失应由中华保险文山支公司先在交强险赔偿限额内进行赔偿，即中华保险文山支公司应在交强险赔偿限额内赔偿青流聪财产损失1750元。青流聪因本案交通事故发生，导致车辆修理期间无法从事相应的经营活动，产生的合理停运损失2530元，该损失属间接性财产损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。故该损失应由实际侵权人刘仕清承担赔偿责任。上诉人中华保险文山支公司关于停运损失不应赔偿的上诉主张，有法律依据，本院予以部分支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决中华保险文山支公司赔偿车辆修理期间的停运损失错误，本院予以纠正。上诉人中华保险文山支公司的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销文山市人民法院（2018）云2601民初3414号民事判决；二、中华联合财产保险股份有限公司文山中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿青流聪1750.00元。限判决生效后十日内支付；三、刘仕清赔偿青流聪2530元。限判决生效后十日内支付；四、驳回青流聪的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费为50元，减半收取25元，由刘仕清负担。二审案件受理费50元，由刘仕清负担30元，由中华联合财产保险股份有限公司文山中心支公司负担20元。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一九年七月一日书记员  伊寿芬