北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初770号原告：朱某1，女，1996年2月17日出生。委托诉讼代理人：管仁秀（系原告朱某1之母）。委托诉讼代理人：于俊华，北京市方禾律师事务所律师。被告：朱某2，女，1984年1月8日出生。委托诉讼代理人：姜华（系被告朱某2之母）。被告：张某，女，1938年1月17日出生。被告：姜某，女，1984年1月8日出生。以上二被告共同委托诉讼代理人：李子光，北京市智远律师事务所律师。原告朱某1与被告朱某2、张某、姜某遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1之委托诉讼代理人管仁秀、于俊华，被告朱某2之委托诉讼代理人姜华、被告姜某及其与张某之共同委托诉讼代理人李子光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认被继承人朱某3于2015年10月8日的自书遗嘱合法有效；2.判令被继承人朱某3名下的位于北京市房山区燕山某某202号房屋由朱某1单独继承；3.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，朱某1将其诉讼请求变更为：1.依据遗嘱判决朱某3名下位于北京市房山区燕山某某202号房屋由朱某1单独继承；2.朱某1承担本案诉讼费。事实和理由：管仁秀与被继承人朱某3于1994年1月7日登记结婚，管仁秀为初婚，朱某3为再婚，婚后育有一女朱某1。1997年5月16日，管仁秀与朱某3协议离婚，朱某3此后未再婚。朱某3与前妻姜华育有朱某2、姜某（曾用名朱朱某4）二女。朱某3之父朱某5于2015年10月因病去世，张某系朱某3之母。2009年，朱某3个人购买位于北京市房山区燕山某某202号经济适用房屋一套。2015年10月8日，朱某3立下自书遗嘱一份，载明：将个人名下位于北京市房山区某某202号房屋由朱某1一人继承。朱某3后在加拿大某某遇刺，于2016年7月15日经医院抢救无效死亡。朱某3在具有完全行为能力的情况下，真实自愿处分个人合法所有的财产，该遗嘱为合法有效的遗嘱，因朱某1与三被告协商继承事宜未果，故诉讼至法院，望判如所请。朱某2、张某、姜某辩称，不同意朱某1的诉讼请求，其依据的《赠予授权书》不具有遗嘱效力，不是朱某3本人书写，受赠人应当是法定继承人以外的人，而不是法定继承人，故遗嘱不成立。要求诉争房屋由朱某1、朱某2、张某、姜某共同继承，均等份额。北京某某鉴定中心的笔迹鉴定文书不能作为本案定案依据，鉴定机构依据的对比样本4没有经过质证，违反了鉴定规则和正常程序，我方要求参与鉴定过程也没有通知我方到场参与鉴定过程，鉴定结果不能作为认定案件的依据。本院经审理查明：被继承人朱某3于2016年7月15日在加拿大某某死亡。张某系被继承人朱某3之母，朱某5系被继承人朱某3之父（于2015年10月因病去世），朱某2、姜某系被继承人朱某3与前妻姜华之女，朱某1系被继承人朱某3与前妻管仁秀之女。被继承人朱某3与管仁秀于1994年1月7日登记结婚，1997年5月16日双方协议离婚，朱某3此后未再婚。2009年，朱某3购买位于北京市房山区迎风某某202号经济适用房屋一套。朱某1提交《赠予授权书》一份，载明：“我朱某3在某某省神圣宣誓如下。我朱某3性别男，中国身份证号码某某，出生于1960年06月22日我朱某3在北京市房山区燕山某某202室有一处房产，房产归我拥有，结构见附表，我朱某3将房产赠予我的女儿朱某1一人所有，并委托全权处理房产的一切事宜处理权归朱某1一人所有。朱某1，性别女出生于1996年02月17日中国身份证号码某某住址：北京市房山区燕山某某202室。此声明仅于我死后生效，将我的房产赠予给我的女儿朱某1一人所有，赠予房产坐落于北京市房山区燕山某某202室，结构见付表。赠予人朱某3受赠予人朱某1我神圣宣誓以上内容完全真实。2015年10月8日朱某3”。朱某2、张某、姜某辩称不认可该份《赠予授权书》的真实性，经姜某申请，本院依法启动鉴定程序，经摇号确定北京某某物证鉴定中心对该份《赠予授权书》的真实性进行鉴定，经多次补充对比样本后，该鉴定中心认为被鉴定人朱某3年龄较大，根据老年人笔迹的特点，现有样本材料中与检材标称时间相距三个月以内的样本数量较少，不能满足鉴定条件，故终止了该次鉴定。后经再次补充对比样本后，朱某2、张某、姜某再次申请鉴定，本院依法启动鉴定程序，经摇号确定北京某某司法鉴定所对该份《赠予授权书》的真实性进行鉴定。鉴定过程中，北京某某司法鉴定所告知，现有对比样本，无法做出鉴定，要求补充提交对比样本。朱某2、张某、姜某认为，依照《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第23条的规定：“继承纠纷中，原则上应由持有遗嘱并主张遗嘱真实一方承担遗嘱真实性举证证明责任。在因无法提供足够的鉴定对比样本而导致遗嘱笔迹鉴定不能情况下，如有证据证明一方当事人持有鉴定对比样本而拒不提供的，人民法院可根据案情确定由该方承担不利后果。”应由朱某1提出鉴定申请，故未缴纳鉴定费用，撤回了鉴定申请。经询，朱某1申请对该《赠予授权书》的真实性进行鉴定，本院依法启动鉴定程序，经摇号确定北京某某鉴定中心对该《赠予授权书》的真实性进行鉴定。经北京某某鉴定中心鉴定，出具《鉴定文书》，鉴定意见为：“赠予授权书”全文（包括最底部“朱某3”签名）与提供的样本上书写笔迹是同一人书写的。上述事实，有朱某1提交的死亡证明、房屋所有权证复印件、证明信、《赠予授权书》、北京某某鉴定中心出具的《鉴定文书》，张某、姜某提交的证明信、房屋所有权证以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，诉争房屋系朱某3个人购买，属于朱某3的遗产。本案争议的焦点为：一、关于北京某某鉴定中心鉴定的鉴定结论是否成立，应否重新鉴定的问题；二、“赠予授权书”是否具有遗嘱的效力。关于北京某某鉴定中心鉴定的鉴定结论是否成立，应否重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，对于北京某某鉴定中心出具的鉴定结论，朱某2、张某、姜某有异议，认为该鉴定结论所依据的第（4）项对比样本，即留存于北京市房山区（燕山）某某中心的朱某3于2010年3月5日出具的委托王某代办房屋登记事项的《委托书》原件未经质证，不应作为对比样本，且朱某2、张某、姜某申请参加鉴定过程，但鉴定机构并未通知其参加，故对于北京某某鉴定中心出具的鉴定结论不认可，应当重新组织鉴定。本院认为，朱某2、张某、姜某对鉴定结论有异议，但其所述理由不属于重新鉴定的情形，且未提出证据证明本案所依据的鉴定结论存在上述应予重新鉴定的情形。关于“赠予授权书”是否具有遗嘱的效力问题。朱某2、张某、姜某辩称，该份“赠予授权书”形成于域外，应该经过公证认证程序，该份“赠予授权书”说的是赠与行为，不具有遗嘱效力，赠与应当是法定继承人以外的人，不是法定继承人，所以不具有遗嘱效力。依据我国继承法第十六条第二款、第三款规定：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠与国家、集体或者法定继承人以外的人。本案中，被继承人朱某3立有“赠予授权书”一份，载明：“此声明仅于我死后生效，将我的房产赠予给我的女儿朱某1一人所有，赠予房产坐落于北京市房山区燕山某某202室”，朱某1系被继承人朱某3的法定继承人，故该份“赠予授权书”虽名为赠予（与），实为遗嘱。现朱某1要求按照“赠予授权书”继承诉争房屋，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条第二款规定，判决如下：位于北京市房山区迎风某某202房屋（房屋所有权证号：X京房权证房字第某某号）由朱某1继承。案件受理费4900元，由朱某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇一九年七月二日书记员  李爽