贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初99号 原告遵义市国贸拍卖有限公司（以下简称国贸拍卖公司），住所地：遵义市红花岗区中华南路108号，统一社会信用代码：915203002147641455。 法定代表人吴静，系该公司经理。 委托代理人彭刚，贵州上善律师事务所律师。 被告遵义市自然资源局，住所地：遵义市红花岗区播州大道。 法定代表人梁铮，系该局局长。 出庭负责人李莉，系该局副局长。 委托代理人潘治国，系该局不动产登记事务中心工作人员。 委托代理人郑吉煜，贵州子尹律师事务所律师。 第三人姜晓艳，女，1970年3月29日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住汇川区。 委托代理人胡良刚，贵州子尹律师事务所。 委托代理人付开勇，贵州子尹律师事务所。 第三人遵义市彩印厂，住所地：遵义市红花岗区中华南路明珠阁。 法定代表人陈颖，系该厂厂长。 原告国贸拍卖公司因不服原遵义市国土资源局作出的黔（2015）遵义市不动产权第0001676号（后变更为20170021074号）不动产所有权证，于2019年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月24日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告国贸拍卖公司之委托代理人彭刚、被告遵义市自然资源局之委托代理人郑吉煜、第三人姜晓艳及其委托代理人胡良刚、付开勇到庭参加诉讼。第三人遵义市彩印厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年7月22日第三人姜晓艳、遵义市彩印厂向被告遵义市不动产登记事务中心提出申请，对位于遵义市××××层的原房屋所有权证为遵房权证遵义市字第××号商业用房办理了房屋所有权转移登记。2017年9月6日姜晓艳领取黔（2015）遵义市不动产权第0001676号的产权证。因该产权证遗失，2017年8月姜晓艳申请补证，被告将产证权号变更为黔（2015）遵义市不动产权第20170021074号。 原告国贸拍卖公司诉称，遵义市彩印厂于2014年委托原告将位于遵义市××××面积为1258.43㎡的营业房以限定保留价的方式拍卖，并约定若未能拍卖，由原告兜底购买。后遵义市彩印厂与原告达成协议，由原告以956万元的价格购买该营业房。2014年9月12日，第三人姜晓艳以虚假的《拍卖成交确认书》向遵义市不动产登记中心办理了不动产所有权证，明显侵害了原告的合法财产权利。为此，原告股东吴静、吴秋向法院起诉，经遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初9414号民事判决和遵义市中级人民法院（2018）黔03民终4302号民事判决确认姜晓艳与原告于2014年9月12日签订的《拍卖成交确认书》无效。故请求撤销被告颁发给第三人姜晓艳的黔（2015）遵义市不动产权第0001676号（后变更为20170021074号）不动产所有权证。 被告遵义市自然资源局辩称，诉争房屋原系遵义市彩印厂的不动产，因其无力履行法院裁决义务，委托原告拍卖。2014年9月3日原告发布拍卖公告，2014年9月12日原告与姜晓艳达成拍卖成交确认书，2015年7月，姜晓艳向我局申请转移登记，我局依法办理了转移登记（产权证号为20150001676号，后变更为20170021074号）。姜晓艳申请办理转移登记时，提交了申请、身份证、拍卖公告、委托拍卖合同、拍卖成交确认书、遵房权证遵义市字第××号房产证、收款收据及相关税费发票等材料。姜晓艳提交的申请材料符合登记的要件，依据《不动产登记暂行条例》第十六条、第十七条之规定，我局登记行为事实清楚，证据充分。登记过程中，我局发布发证通告，在异议期间并没有人提出异议，我局登记程序不存在瑕疵，程序合法。即使我局依据法院裁决办理涉案不动产的注销登记，涉案不动产仍然无法自动恢复至原权利人遵义市彩印厂名下，更不可能变更到原告名下。此时涉案不动产权属处于待定状态，请法院从解决讼争角度予以考量。 第三人姜晓艳、遵义市彩印厂未提交书面的陈述意见。 原告国贸拍卖公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、原告的营业执照及法定代表人身份证，证明原告主体适格。 第二组证据：1、遵义市红花岗区人民法院民事判决书（2017）黔0302民初9414号；2、遵义市中级人民法院（2018）黔03民终4302号；3、2014年9月12日《拍卖成交确认书》，证明被告为第三人办理转移登记的权利基础无效。 第三组证据：1、2014年9月1日《委托拍卖合同》；2、2014年10月5日《协议书》；3、2014年10月22日《补充协议》，证明遵义市彩印厂将涉案房屋委托原告拍卖，但拍卖未成功，转由原告兜底购买，所有权应当属于原告所有，原告与本案有利害关系。 第四组证据：1、2014年9月22日遵义市彩印厂的回复函；2、2017年6月6日原告给遵义市彩印厂的致函；3、原告支付给遵义市彩印厂款项的清单及其票据；4、2018年11月29日遵义市彩印厂的催款函，证明原告向遵义市彩印厂支付购房款800多万的依据。 第五组证据：1、2018年2月3日国贸拍卖公司的会议纪要；2、2017年2月27日原告刊登在遵义晚报上的公章及财务章遗失公告；3、2017年11月6日原告刊登在遵义晚报上的新印章的启用公告；4、交通银行预留印鉴卡；5、2018年8月16日国贸拍卖公司的会议纪要，证明第三人姜晓艳提供的加盖有原告印章的《确认书》以及遵义市彩印厂与吴某、姜晓艳签订的买卖协议书上加盖有原告印章系原告已经声明作废的印章。 第六组证据：1、遵义市彩印厂在民事诉讼中的代理词；2、2014年10月30日遵义市彩印厂对承租人的通知，证明遵义市彩印厂认可与原告系房屋买卖关系，并实际进行了履行。 第七组证据：不动产权情况记载表，证明涉案房屋产权证号由20150001676号变更为20170021074号。 被告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了以下证据： 第一组证据：1、委托拍卖合同及公告；2、收据；3、销售不动产统一发票代开办证联；4、收费通知；5、二手房交易税审核表；6、地方税审核表；7、贵州省政府非税收收入通用收据；8、贵州省地方税务局通用机打发票；9、中国华人民共和国税收缴款书（税务收现专用）三份；10、吴烨身份证复印件；11、姜晓艳身份证复印件；12、陈颖身份证复印件；13、遵义市彩印厂营业执照；14、税务登记证；15、组织机构代码证；16、遵义市彩印厂工会委员会专题会议纪要；17、委托书、证明、拍卖公告；18、拍卖成交确认书；19、遵房权证遵义市第00035956号产权证，证明被告的登记行为事实认定清楚，证据充分。 第二组证据：1、遵义市房产管理局所有权登记申请表；2、遵义市房产管理局所有权登记审批表；3、不动产登记询问笔录；4、遵义市房地产交易发证通告，证明被告登记程序无瑕疵，程序合法。 第三人姜晓艳为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了以下证据： 第一组证据：1、2018年12月17日原告出具的《确认书》；2、2018年12月17日遵义市彩印厂与吴某、姜晓艳签订的买卖协议书；3、2018年12月14日遵义市彩印厂出具的《确认书》；4、证人吴某的证言及吴某的病历；5、吴某、姜晓艳支付购房的明细表；6、2017年7月20日吴大荣盖章的情况说明；7、2019年1月24日彩印厂出具的说明，证明争议房产是吴某及姜晓艳出资购买。 第二组证据：1、民事再审案件的受理通知书；2、2017年7月10日原告与遵义市新区投资有限公司、贵州万贤达签订的签订协议，证明原告2017年2月在遵义晚报上刊登公章遗失之后在新公章启用之前的正常经营活动不受影响。 原、被告提供的证据，经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据真实性、合法性无异议，关联性与证明目的不予认可，不能证明原告主体适格；对第二组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，不能够达到原告的证明目的；对第三组证据中的1号证据没有异议，但达不到原告的证明目，对2、3号证据的真实性、合法性无异议，对关联性证明目的有异议；对第四组证据的三性不予认可，证明目的也不认可；对第五组证据中的1、2、3号证据的真实性予以认可，对关联性及证明目的不认可，对4、5号证据三性均有异议；对第六组证据的三性及证明目的不予认可，对第七组证据无异议。 第三人姜晓艳对原告提供的第一组证据的三性及证明目的均有异议；对第二组证据真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议；对第三组证据的三性有异议；对第四组证据的质证意见与被告的质证意见一致；对第五组证据中的1号证据的质证意见与被告的质证意见一致；对2、3、4号证据的真实性无异议，合法性、关联性及证明目的有异议，原告在经营过程中多套公章同时使用，遗失其中一套并不对其他公章的效力产生影响，原告对外的经营活动一直未受任何影响；对第六组证据的质证意见与被告的质证意见一致，对第七组证据无异议。 原告对被告提供的第一组证据的1号证据的真实性、合法性没有异议，但达不到被告的证明目的有异议；对2号至9号证据无法核实；对10号至13号证据的真实性没有异议，但达不到被告的证明目的；对14号至16号证据的三性没有异议；对17号、18号证据有异议，不动产登记机关没有做到审查的义务，有重大过失；对19号证据的真实性无异议，但达不到被告的证明目的。对第二组证据的1、2号证据的真实性无异议，对合法性有异议，对3号证据的真实性没有异议，但不动产登记机关没有按照法定程序要求出卖人进行确认，有重大过失；对4号证据合法性有异议。 第三人姜晓艳对被告提供的证据无异议。 原告对第三人姜晓艳提供的第一组证据的1号证据的真实性有异议，该确认书并非系原告出具的；对2号证据的真实性有异议，且与遵义市红花岗区人民法院的判决书明显不一致；对3号证据的三性有异议，说明遵义市彩印厂和姜晓艳、吴某恶意串通；对4号证据，证人应当到庭作证，且陈述的内容也与生效判决认定的内容相矛盾；对5号证据的关联性有异议，吴某就是用公司的款支付的；对6号证据，因不是原件，不予质证；对7号证据，彩印厂收到的款项就是原告支付的；对第二组证据的1号证据系复印件，对真实性有异议；对2号证据的真实性、关联性有异议，达不到第三人姜晓艳的证明目的。 本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以采纳。本院对第三人姜晓艳向遵义市不动产登记中心申请房屋所有权转移登记时提交的拍卖成交确认书被遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初9414号民事判决书以及遵义市中级人民法院（2018）黔03民终4302号民事判决认定为无效的事实予以确认。对原告提供的第一、二组证据的三性予以确认。对第三、四、五、六组证据的关联性予以确认。对被告提供的第一组证据的关联性予以确认，结合全案证据，本院对被告受理第三人办理涉案房屋转移登记申请时，是依据原告与第三人遵义市彩印厂之间具有委托拍卖关系，原告将涉案房屋拍卖给第三人姜晓艳这一事实办理以及被告提供的第二组证据的三性予确认。对第三人姜晓艳提供的第一组证据中1至3号证据，均系被告作出行政行为形成的证据，与本案无关联性，本院不予采纳，对其提供的4号证据以及5号证据已被生效裁判文书所确认事实否认，本院不予采纳，对其提供的第二组证据，与本案无关联性，本院不予采纳。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：涉案房屋位于遵义市××××层，建筑面积为1258.43㎡，原登记在第三人遵义市彩印厂名下，房屋产权证号为遵房权证遵义市字第××号，一直租赁给他人经营使用。 2014年9月1日，遵义市彩印厂与原告签订《委托拍卖合同》将涉案房屋交由原告拍卖。经拍卖，案外人王毅以956万元拍卖成交，但因拍卖标的有巨大瑕疵而解除了拍卖成交确认书。2014年10月5日，遵义市彩印厂与原告重新签订《协议书》约定：一、由国贸拍卖公司为遵义市彩印厂垫付进入执行程序的红花岗区信用社欠款和诉讼费、执行费，2310479元；二、由国贸拍卖公司再向遵义市彩印厂支付现金2146000元，遵义市彩印厂将涉案房屋过户给国贸拍卖公司；三、涉案房屋总售价956万元，国贸拍卖公司必须在2017年12月31日前全部付清。 2015年7月22日第三人姜晓艳、原告的代理人吴烨以及遵义市彩印厂持2014年9月12日以原告和姜晓艳名义签订的《拍卖成交确认书》、遵房权证遵义市第00035956号房屋所有权证、拍卖公告、遵义市彩印厂的法定代表人身份证明、委托书、2014年7月12日遵彩厂工会专议（2014）第2号《关于同意厂领导与老城信用联社协商出售抵押物偿债的会议纪要》、遵义市彩印厂组织机构代码证、营业执照、陈颖、姜晓艳身份证复印件、税费票据、收款收据、委托拍卖合同等材料共同向遵义市不动产登记中心申请转移登记。登记中心询问姜晓艳系单独购买后，于2017年7月22日张贴《遵义市房地产交易发证通告》，2017年9月16日不动产登记中心为姜晓艳颁发了黔（2015）遵义市不动产权第0001676号不动产权证。2017年8月，姜晓艳以该证已遗失为由申请补证。被告于2017年9月将黔（2015）遵义市不动产权第0001676号不动产权证变更为黔（2017）遵义市不动产权第0021074号。 2017年10月26日，原告股东吴静、吴秋向遵义市红花岗区人民法院提起诉讼，请求确认2014年9月12日以原告与姜晓艳名义签订的《拍卖成交确认书》无效。经2018年5月31日遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初9414号民事判决和2018年10月10日遵义市中级人民法院（2018）黔03民终4302号民事判决，确认姜晓艳与原告于2014年9月12日签订的《拍卖成交确认书》无效。2018年11月29日，遵义市彩印厂向原告发出了要求其支付956万元的余款812851元的催款函。 另查明，国贸拍卖公司原法定代表人吴某与姜晓艳系夫妻关系。第三人在办理涉案房屋转移登记时，所持的《拍卖成交确认书》并非是2014年9月12日签订，也未经过拍卖程序。该确认书系吴烨代表国贸拍卖公司与吴某以姜晓艳名义签订，其中载明的涉案房屋拍卖成交价为669.2万元。吴某为办理涉案房屋的转移登记，自行出具了一份收取姜晓艳拍卖款669.2万元的收据。国贸拍卖公司在2014年10月5日签订《协议书》后，将约定的部分款项支付给了遵义市彩印厂。在吴静、吴秋请求确认2014年9月12日《拍卖成交确认书》无效的诉讼中，遵义市彩印厂称经过与国贸拍卖公司商量，不再进行拍卖，按照当时国贸拍卖公司的承诺，由该公司出资956万元购买，其中214.6万元是国贸拍卖公司一次性支付，后面的款项是国贸拍卖公司和吴某支付。 本院认为：根据《不动产登记暂行条例》（以下简称《条例》）第七条第一款的规定，被告作为设区的市人民政府确定的房屋登记机构，依法享有对涉案房屋进行登记的法定职责。本案争议焦点：一是原告是否具有本案的主体资格；二是被告作出的行政行为是否应予撤销。 关于焦点一，被告认为，原告只是遵义市彩印厂的债权人，与本案没有利害关系，不具有本案的主体资格。本院认为，关于债权人的原告主体资格问题，通常情况下，房屋登记机构基于债务人的意思表示，为债务人办理房屋转移登记，债权人的债权可以通过债务人转让房屋所获对价得到清偿，不影响其债权的实现，故认为普通债权不能成为原告资格的权利基础。但这只是一个原则，对于一些特殊情况，相关司法解释或者司法政策，也例外地承认了债权人的原告资格，并未完全否定债权人的主体资格。本案中，被告是依据第三人之间的《拍卖成交确认书》办理的不动产登记，则原告与第三人之间是拍卖人、委托人、买受人的关系。结合第三人遵义市彩印厂在民事诉讼中称“经过与国贸拍卖公司商量，不再进行拍卖，按照当时国贸拍卖公司的承诺，由该公司出资956万元购买，其中214.6万元是国贸拍卖公司一次性支付，后面的款项是国贸拍卖公司和吴某支付”，在民事判决生效后，遵义市彩印厂再次催告国贸拍卖公司支付欠款的事实，以及吴某作为国贸拍卖公司原法定代表人，也认可其妻姜晓艳并未将669.2万元作为拍卖款支付国贸拍卖公司，即涉案房屋办理转移登记时，遵义市彩印厂收到的款项系国贸拍卖公司支付的事实。国贸拍卖公司与本案具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，国贸拍卖公司具有提起本案诉讼的原告资格，对被告认为原告不具有本案主体资格的主张，本院不予采纳。 关于焦点二，根据《房屋登记办法》第十一条第三款“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”以及第八十一条“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外”之规定，房屋登记机构有撤销房屋登记的职权。本案中，第三人姜晓艳在申请涉案房屋转移登记时，提供的《拍卖成交确认书》现已被生效的（2017）黔0302民初9414号民事判决和（2018）黔03民终4302号民事判决确认无效，其申请登记的基础民事法律关系也就无效，姜晓艳不属于善意取得。因此撤销对姜晓艳的转移登记，有事实和法律、法规依据。对被告主张涉案房屋处于待定状态的主张，本院不予支持。 至于第三人姜晓艳认为遵义市彩印厂已放弃涉案房屋的所有权，也认可其享有所有权，其转移登记不应撤销的主张。本院认为，即便遵义市彩印厂放弃涉案房屋的所有权，也并未认可姜晓艳单独享有其所有权。对该主张本院不予支持。至于涉案房屋的所有权恢复到遵义市彩印厂名下后，相关权利人可以依据相关法律规定对自己的权利进行救济。 综上所述，被告为第三人办理的涉案房屋转移登记证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、之规定，判决如下： 撤销原遵义市国土资源局于2017年10月26日向第三人姜晓艳颁发的黔（2017）遵义市不动产权第0021074号不动产权证，即原黔（2015）遵义市不动产权第0001676号不动产权证。 诉讼费50.00元，由被告遵义市自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  陈文华 人民陪审员  冯光其 二〇一九年七月九日 法官助理游洪江 书记员蒲珊