成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初8293号 原告：严志贵，男，汉族，1954年10月8日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王运海，四川西同律师事务所律师，特别授权。 被告：曾元宽，男，汉族，1971年3月4日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王林国，四川谷雨律师事务所律师，一般授权。 被告：四川悦达创亿汽车服务有限公司，住所地成都市金牛区蜀西路46号5栋11层1103号。 法定代表人：张君。 委托诉讼代理人：魏玥，四川矩衡律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：梁樱子，四川矩衡律师事务所律师，一般授权。 被告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市武侯区科华南路2号中华保险大厦。 负责人：李欣。 委托诉讼代理人：张传杰，男，系公司员工，一般授权。 被告：曾兴发，男，汉族，1968年12月2日出生，住成都市龙泉驿区。 原告严志贵与被告曾元宽、四川悦达创亿汽车服务有限公司（以下简称：悦达创亿公司）、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称：中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年1月16日公开开庭审理，后本院根据原告严志贵的申请，依法追加曾兴发为本案共同被告，并于2019年4月9日再次公开开庭进行审理，原告严志贵及委托诉讼代理人王运海，被告曾元宽及委托诉讼代理人王林国，被告悦达创亿公司的委托诉讼代理人梁樱子、魏玥，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人张传杰，被告曾兴发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严志贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾元宽、曾兴发赔偿原告医疗费150,854元、住院伙食补助费1,400元、营养费3,540元、误工费26,222.22元、护理费12,360元、交通费500元、残疾辅助器具费300元、残疾赔偿金103,242.72元、鉴定费1,000元、精神抚慰金8,000元；2、判令被告中华联合保险公司在保险责任限额内向原告承担赔偿责任。 原告严志贵提出的事实与理由：2018年5月8日下午，曾元宽驾驶号牌为川Ａ×××××东风雪铁龙牌小型轿车由龙岗路方向沿华冠路往成康路方向行驶，17时59分许，曾元宽驾车行驶至华冠路与成康路交叉路口绿灯信号左转弯时发生碰撞，造成严志贵受伤。成都市公安局交通管理局第五分局道路交通事故认定书认定曾元宽违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速慢行，遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”，曾元宽承担事故全部责任，严志贵无责。事故发生以后，严志贵被送入成都誉美医院接受治疗，住院治疗到2018年6月5日。2018年8月10日严志贵委托四川科博司法鉴定所对伤残等级进行鉴定。2018年8月15日出具鉴定意见书：“被鉴定人严志贵的伤残等级为九级、十级”。川Ａ×××××号车的所有人为悦达创亿公司，该公司为该车向中华联合保险公司投保了机动车责任强制保险以及机动车第三者商业保险。根据《中华人民共和国保险法》的规定，中华联合保险公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任。 被告曾元宽辩称，对交通事故的事实与责任划分无异议，肇事车辆的车主是悦达创亿公司，该车是网约车，事发时是该车的驾驶员曾兴发委托曾元宽开车，当时不是在进行网约车业务。事故发生后曾元宽垫付原告医疗费66,650.89元，并且通过微信转款给原告女儿4,000元。 被告悦达创亿公司辩称，1、对交通事故的事实与责任划分无异议，肇事车辆的登记车主是悦达创亿公司，实际车主及使用人为曾兴发，曾兴发以融资租赁的方式向悦达创亿公司购买肇事车辆，融资方以及曾兴发的要求在融资租赁款归还完之前，将车辆登记在悦达创亿公司的名下。交通事故肇事人曾元宽与曾兴发系兄弟关系，交通事故发生之日系曾兴发将车辆交由曾元宽驾驶，悦达创亿公司对交通事故的发生不具有任何过错，且仅是登记车主，因此悦达创亿公司对此次的交通事故不应当承担任何连带责任。2、原告主张的赔偿金额过高。3、保险公司在承保的保险限额内承担赔偿责任。4、肇事车辆在中华联合保险公司处投保了交强险及商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。5、事故发生后悦达创亿公司没有垫付原告费用。6、本次庭审中原告并未向悦达创亿公司主张权利，因此悦达创亿公司不应当承担任何责任。 被告中华联合保险公司辩称，对交通事故的事实与责任划分无异议。肇事车辆在中华联合保险公司处投保了交强险及商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。由于事发后曾元宽逃逸，根据公司的商业险条款属于商业险的免责范围，中华联合保险公司仅在交强险内承担赔偿责任。事故发生后中华联合保险公司没有垫付原告费用。 被告曾兴发辩称，案涉车辆登记在悦达创亿公司的名下，悦达创亿公司与曾兴发签订了汽车融资租赁合同与协议书，首付款支付了，每月租金也支付了。案涉车辆是2017年3月22日交付给曾兴发的。当时因为曾元宽想买车，就试一下案涉车辆，就发生了本次事故。对本次交通事故的事实与责任划分，责任认定书没有写清楚当时是红灯还是绿灯，是否是行人通过。案涉车辆的保险情况曾兴发不清楚，但保险是曾兴发投的保。事故发生后没有向原告垫付费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、2018年5月8日下午，曾元宽驾驶号牌为川Ａ×××××东风雪铁龙牌小型轿车由龙港路方向沿华冠路往成康路方向行驶，17时59分许，曾元宽驾车行驶至华冠路与成康路交叉路口绿灯信号左转弯过程中，遇相对方向行人严志贵由曾元宽所驾车行方向右至左沿路口人行横道线通过路口时发生碰撞，造成严志贵受伤。事故发生后曾元宽弃车逃逸。成都市公安局交通管理局第五分局对本次交通事故作出《道路交通事故认定书》，载明：“经调查，此事故：曾元宽驾驶机动车上道路行驶，遇行人正在通过人行横道时未停车让行，且发生交通事故后逃逸。其违法行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的原因”，并认定曾元宽承担事故的全部责任，严志贵无责任。 二、严志贵自事故发生当日（2018年5月8日）至成都誉美医院住院治疗，同年5月11日行“左侧人工全髋关节置换术”，同年6月5日出院。出院诊断为：左股骨颈骨折；左桡骨远端骨折并桡骨茎突骨折；颅脑损伤：轻型闭合性颅脑损伤（脑震荡）、多发腔隙性脑梗塞；全身多处软组织挫伤；肺挫伤、慢性支气管炎；高血压3级极高危。出院医嘱：出院后建议休息3个月，休息期间专人护理，适当加强营养；人工髋关节有使用年限（10年左右视复查情况而定），年限到期后更换人工髋关节（更换人工髋关节费用大约80000.00左右，具体视当时当地物价而定）。产生住院费66,650.89元，由曾元宽垫付。严志贵另产生门诊费3,903.11元。曾元宽另支付严志贵4,000元。 三、2018年8月15日，四川科博司法鉴定所对严志贵伤残等级作出鉴定意见书载明：被鉴定人严志贵，交通事故致左股骨颈骨折、左桡骨远端骨折并桡骨茎突骨折等，经行左腕石膏固定及“左侧人工全髋关节置换术”等临床治疗，目前后遗左腕关节活动障碍，经计算，被鉴定人左腕关节功能丧失超过25%，未达50%，根据《人体损伤致残程度分级》5.9.6.5条“四肢任一大关节行关节假体置换术后”、5.10.6.11条“四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失25%以上”之规定，属九级、十级伤残。产生鉴定费1,000元。 曾元宽提出：对严志贵进行左侧人工全髋关节置换术没有异议，但是否属于四肢任一大关节有异议。因此对适用《人体损伤致残程度分级》5.9.6.5条有异议，对严志贵手腕十级伤残无异议。曾元宽申请对严志贵的伤残等级进行重新鉴定。 中华联合保险公司认可上述鉴定意见书，并认可严志贵提出的残疾赔偿金的诉讼请求。 四、严志贵系家庭户口，户籍地为四川省绵阳市涪城区。 严志贵举出的其与四川中坚环境监测服务有限公司签订的《用工合同书》（2018年5月4日）载明：期限为2018年5月4日起至2019年5月3日；严志贵原则上在四川成都市工作（业务部、监测部人员除外）；薪资为年薪80,000元。 严志贵举出四川中坚环境监测服务有限公司于2018年6月20日出具的《误工证明》载明：严志贵系该公司员工，自2018年5月4日起至该日止在该公司从事理化分析顾问工作，平均工资6,667元/月。2018年5月8日起至2018年9月5日因交通事故受伤请假住院休养未到该公司上班，该公司减发其误工期间工资26,224元。 严志贵举出的银行流水无法显示转款相对方账户名称。 五、曾元宽驾驶的川Ａ×××××号车的登记车主为悦达创亿公司。悦达创亿公司及曾兴发均陈述双方就川Ａ×××××号车系融资租赁合同关系，且事故发生前，该车已交付给曾兴发。 关于为何曾元宽驾驶案涉车辆，曾元宽陈述：当时我们（注：包括曾元宽及曾兴发）在龙潭上古天地KTV下来后，钥匙放在桌子上面，然后我说“你们喝了酒，我来开”，然后去吃饭路上就发生了交通事故。曾元宽也要一起去吃饭。 曾兴发陈述：曾元宽陈述曾兴发吃午饭时喝了酒属实。当时曾元宽说试一下也无所谓，然后曾元宽就开了，曾兴发就坐在后排。喊了曾兴发去吃晚饭，但是开到什么地方去吃饭曾兴发不清楚。 六、悦达创亿公司就该车在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额：其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额2,000元，商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）100万元以及不计免赔，事故发生在保险期限内。商业三者险保险条款载明，驾驶人事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。商业三者险的投保单载明“投保人声明内容：保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认”，投保人悦达创亿公司在其上盖章。 上述事实，有以下证据予以证实：1、原、被告身份信息；2、道路交通事故认定书；3、出院病情证明书、医疗费发票；4、驾驶证信息、行驶证信息、保单、投保单、保险条款；5、户口簿、用工合同书、误工证明；6、鉴定意见书及鉴定费发票；7、双方的当庭陈述。 本院认为，曾元宽驾驶机动车辆与行人严志贵发生交通事故，致使严志贵受伤，公安交警部门对事故责任认定为，曾元宽承担事故全部责任。由于曾元宽未举出相反证据推翻该事故认定，故本院对曾元宽弃车逃逸的事实及曾元宽承担全部责任的认定予以确认。根据曾元宽及曾兴发的陈述，可以证明，曾元宽以曾兴发喝了酒，主动要求驾驶案涉车辆到共同的目的地，曾兴发未拒绝，并乘坐该车，因此，并非曾兴发委托曾元宽驾驶案涉车辆，而是曾元宽无偿为曾兴发提供劳务，曾兴发未拒绝。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，由于曾元宽在本次交通事故中存在“遇行人正在通过人行横道时未停车让行，且发生交通事故后逃逸”的行为，属于存在重大过失，故曾元宽应与曾兴发连带承担对严志贵的侵权赔偿责任。悦达创亿公司作为案涉车辆的登记车主，双方均未证明其具有造成交通事故的过错，故悦达创亿公司不应在本案中承担赔偿责任。中华联合保险公司作为案涉车辆的保险人，应当根据法律的规定及保险合同的约定承担保险赔偿责任。由于商业三者险保险条款载明“驾驶人事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”，悦达创亿公司作为投保人已在投保单载明的投保人声明处盖章，故中华联合保险公司已尽到对免责条款的提示说明义务，该免责条款具有法律效力。由于曾元宽事故发生后存在弃车逃逸的行为，故根据上述保险条款，中华联合保险公司不应在商业三者险范围内承担保险赔偿责任。 关于原告严志贵的合理损失，本院认定如下：1、医疗费：70554元（住院费66650.89元＋门诊费3903.11元），已实际发生，本院予以确认。2、更换人工髋关节的费用：该费用属于残疾器具费范畴，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准”的规定，结合“具体视当时当地物价而定”的出院医嘱，本院对原告在本案中按80000元主张未来更换人工髋关节费用的主张，不予支持，原告可待该费用实际产生后另行主张权利。3、营养费：根据原告伤情及出院医嘱，酌情认定为2360元【20元／天×（住院28天＋医嘱休息90天）】。4、住院伙食补助费：酌情计算为840元（28天×30元／天）。5、护理费：根据原告伤情及出院医嘱，酌情计算为12360元（住院28天×120元／天＋休息90天×100元／天）。6、误工费：虽然事故发生时原告已满法定退休年龄，但原告证明了其实际务工，并存在误工损失，故对其误工费的主张，本院予以支持；由于原告举出的银行流水未载明相对方的信息，无法证明实际发放工资及实际减少收入的情况，故本院酌情按照2017年四川省居民服务行业平均工资标准计算误工费至评残前一日为10041.91元（37401元／年÷365天×98天）。7、残疾赔偿金：由于四川科博司法鉴定所作出的鉴定意见程序合法，且髋关节属于四肢大关节之一，原告住院期间行“左侧人工全髋关节置换术”，故根据《人体损伤致残程度分级》5.9.6.5条“四肢任一大关节行关节假体置换术后”属九级伤残的规定，四川科博司法鉴定所对原告该处伤残等级鉴定为九级并无不合理，故本院采信原告的伤残等级为九级、十级的鉴定意见；对被告方提出的原告伤残等级不构成九级伤残的主张，本院不予支持，对被告方提出的重新鉴定申请，本院不予准许；由于严志贵系城镇户口，定残之日已满63周岁，故按照2017年四川城镇居民人均可支配收入标准，严志贵的残疾赔偿金本应计算为109695.39元（30727元／年×17年×21%），但原告请求计算为103242.72元，系自愿放弃超出部分的权利，故本院予以确认。8、交通费：根据原告伤情，酌情认定为500元。9、残疾辅助器具费：原告未举证证明实际产生了残疾辅助器具费300元，故本院不予支持。10、鉴定费：1000元。11、精神损害抚慰金：酌情认定为6500元。以上原告损失共计207398.63元。中华联合保险公司共计应在交强险医疗费用限额及死亡伤残费用限额内承担120000元。超出交强险的费用应由曾兴发及曾元宽连带承担87398.63元（207398.63元-120000元）。由于曾元宽已支付严志贵70×××××.89元（66650.89元＋4000元），故曾兴发及曾元宽还应连带支付严志贵赔偿金16747.74元（87398.63元-70650.89元）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司在本判决生效之日起十五日内，向原告严志贵支付保险赔偿金120,000元； 二、被告曾兴发及曾元宽在本判决生效之日起十五日内，连带向原告严志贵支付赔偿金16,747.74元； 三、驳回原告严志贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取809元，由被告曾兴发、曾元宽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 演 二〇一九年七月二十四日 书记员 喻兰菊