福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1249号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：庄丽琼，女，1974年4月23日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：中国银行股份有限公司惠安支行，住所地福建省惠安县螺城镇石灵街。 负责人：邱阿心，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈燕玲，女，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：郑碧宗，男，该支行工作人员。 一审被告：福建泉州市信捷汽车销售服务有限公司，住所地福建省惠安县紫山镇林口村。 法定代表人：黄洪林。 一审被告：黄洪林，男，1981年9月25日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 一审被告：陈惠琼，女，1979年7月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 一审被告：庄志栋，男，1973年8月2日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 一审被告：内外矿业（中国）有限公司，住所地福建省惠安县紫山镇林口工业区。 法定代表人：王荣平，该公司负责人。 再审申请人庄丽琼与被申请人中国银行股份有限公司惠安支行(以下简称中国银行惠安支行)、一审被告福建泉州市信捷汽车销售服务有限公司（以下简称信捷公司）、黄洪林、陈惠琼、庄志栋、内外矿业（中国）有限公司（以下简称内外矿业公司）金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院(2018)闽05民终1844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。 庄丽琼申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，应当再审。事实及理由：一、原一审法院诉讼程序不合法。庄丽琼一审中并未收到一审送达的应诉材料及起诉状等，也不存在拒收之事实，但一审以经传票传唤庄丽琼未到庭为由，对本案进行缺席审理与判决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条关于人民法院应于立案之日起五日内送达起诉状副本及第一百三十六条关于人民法院审理民事案件应当在开庭三日前通知当事人及其他诉讼参与人之规定，一审剥夺了庄丽琼的诉讼权利，判决显失公正。尽管庄丽琼提起上诉，但二审未主持公道，仍对一审程序违法问题视而不见，是错误的。二、生效判决判令庄丽琼对信捷公司的借款债务承担连带清偿责任，是错误的。1、庄丽琼虽在讼争的《最高额保证合同》上签名，但该合同系格式合同，内容条款均为中国银行惠安支行单方拟定好的，没有协商余地，其系迫于无奈才签字的，并非出于自愿。《授信额度协议》第七条第一款约定最高额保证由黄洪林、庄志栋个人提供最高额保证，并没有要求配偶也要提供保证，但在签订《最高额保证合同》时却无理地要求作为配偶的庄丽琼也必须签字，该捆绑式的担保违背了庄丽琼的真实意思表示，既不合理也不合法，生效判决未能正视该客观事实导致作出错误的认定及判决。况且，讼争借款并非庄志栋的个人贷款，而是信捷公司的经营性贷款，款项未用于夫妻共同生活，也不应认定为夫妻共同债务。2、庄丽琼签订的讼争《最高额保证合同》仅约定最高担保额度为500万元，并没有具体的借款主体及借款金额、用途及款项发放时间等，属于担保对象不明确，至多算是一份担保意向书。中国银行惠安分行亦未提供有庄丽琼签字同意担保500万元借款的单项贷款协议或合同，无法证实庄丽琼为信捷公司的单笔经营性贷款提供连带责任保证。生效判决将信捷公司的分期分笔向中国银行惠安支行贷款的金额套在庄丽琼签订的《最高额保证合同》上，并判令庄丽琼承担连带清偿责任，是错误的。 中国银行惠安支行提交意见称，生效判决程序合法，认定事实及适用法律正确，庄丽琼的再审申请依法不能成立，请求予以驳回。 本院经审查认为，本案争议焦点归纳并分析如下： 一、关于一审程序是否剥夺当事人诉讼权利的问题。 讼争的2015年5月4日庄志栋、庄丽琼与中国银行惠安支行签订的《最高额保证合同》载明，庄志栋、庄丽琼均为“保证人”，共同向债权人中国银行惠安支行提供保证，自愿为债务人信捷公司与中国银行惠安支签署的2015年SME惠人授字015号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，以及修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。该合同同时载明其二人的住址。该合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，庄丽琼主张其被迫签订协议，并非出于自愿，但未提供相应证据予以证实。故应认定上述《最高额保证合同》合法有效。该合同第十六条第6项约定“如发生与本合同相关的法律纠纷，合同任何一方提供的上述地址，将作为诉讼期间法律文书的送达地址，如因送达人或受送达人地址不准确，或者地址变更后未及时履行告知义务，或者受送达人本人或受送达人指定的代收人拒绝签收，导致法院送达的法律文书未能被实际签收的，则邮寄送达以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日……”，一审根据庄丽琼在上述合同中提供的送达地址送达相关诉讼文书，被庄丽琼“拒收”退回后，进行缺席审理与判决，并无不当。庄丽琼以未收到诉讼材料为由申请再审主张一审法院程序违法，依据不足，应不予采纳。 二、关于庄丽琼是否应承担本案债务连带责任的问题。 如前分析，上述《最高额保证合同》为合法有效，合同约定庄志栋、庄丽琼作为担保人，为中国银行惠安支行与信捷公司在2015年5月4日起至2017年5月4日期间签署的借款、融资贸易、保函、资金业务及其他授信业务提供最高额连带责任保证担保，担保的主债权最高本金余额为500万元，保证范围包括主债权本金、基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，上述约定具体明确，庄丽琼依约负有对本案债务承担连带保证责任的合同义务。中国银行惠安支行诉讼中提供了《贷款放款回单》等证据可证实其已代信捷公司对外垫款，故生效判决判令庄丽琼对信捷公司尚欠的贷款本息承担连带清偿责任，并无不当。庄丽琼申请再审主张上述《最高额保证合同》仅约定最高担保额度为500万元，并没有具体的借款主体及借款金额、用途及款项发放时间等，属于担保对象不明确，仅为担保意向书，理由不足，其主张不能成立。 综上，庄丽琼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回庄丽琼的再审申请。 审 判 长  刘云贞 审 判 员  郭陈颖 代理审判员  冯 娟 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  翁鸿飞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。