贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)黔27行初85号原告覃家宪，男，布依族，1947年10月30日生，贵州省三都水族自治县人，住三都水族自治县。委托代理人王基生，贵州群众律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人梁忠，贵州群众律师事务所实习律师，一般授权代理。被告三都水族自治县人民政府，住所地：贵州省三都水族自治县三合街道办事处县行政中心大楼。法定代表人潘仕进，该县政府县长。委托代理人韦天棋，该县政府工作人员。委托代理人石贵银、贵州桥城律师事务所律师，一般授权代理。原告覃家宪诉被告三都水族自治县人民政府（以下简称“三都县政府”）土地行政强制一案，于2019年1月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭于2019年4月10日进行了公开开庭审理。原告覃家宪的委托代理人王基生，被告三都县政府委托代理人韦天棋、石贵银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃家宪诉称，其系三都县九阡镇白庙村村民，在该村享有依法承包经营的土地。被告在未经法定程序获取用地批文、送达征收公告、公开丈量并征求原告意见、依法补偿并安置等情况下，强行征用原告承包位于纳高、己应、丘梅选、拉锤的承包地共计4.15亩,用于修建房屋。被告的行为严重侵犯了其土地承包经营权，为维护其合法权益，特提起诉讼，请求：一、确认被告征收并占用原告承包位于纳高、己应、丘梅选、拉锤的土地的具体行政行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。为证明其主张，原告覃家宪在法定期限内向本院提交并当庭举示如下证据：1.覃家宪身份证及户口簿复印件，拟证明原告的主体资格适格。2.原告覃家宪户土地承包证复印件，拟证明：1998年7月被告向原告颁发土地承包经营权证，确认原告对本案争议土地依法享有土地承包经营权。3.现场照片，拟证明被告强制征用原告集体土地修建房屋的违法事实。被告三都县政府对原告覃家宪举示证据的质证意见为：对1号证据无异议；对2号证据的真实性、关联性无异议，但认为承包证记载的地块面积与原告主张的面积悬殊过大，与被告测量的面积不一致，原告主张的土地是否被征用不能确定；对3号证据的真实性无异议，但看不出该照片中的房屋、道路占用了原告土地，认为该照片所涉土地已全部被征用。被告三都县政府辩称，2015年三都县九阡镇人民政府编制《三都水族自治县九阡镇总体规划（2015—2035）》《三都水族自治县九阡镇中心镇区控制性详细规划》，2019年3月11日三都县政府批复原则同意执行三都水族自治县城乡规划管理委员及专家组评审通过的《三都水族自治县九阡镇总体规划（修编）（2015—2035）方案》《九阡镇中心镇区控制性详细规划（修编）（2015—2035）》。2015年10月15日黔南州人民政府作出（黔南府函〔2015〕169号）《黔南州人民政府关于三都水族自治县2015年度第一批次农村个人建房农用地转用的批复》，批准三都水族自治县周覃等六个乡（镇）的集体农用地12.1044公顷转为建设用地，集体所有土地性质不变。按照三都县政府公布的标准，九阡镇政府于2016年2月5日支付73349.76元、2015年12月3日支付28923.90元补偿款给原告，分别征用原告土地3.02亩、1.09亩，用于九阡镇区集镇建设和“2016年度易地扶贫搬迁工程”。三都县政府根据《土地管理法》第四十四条的规定，在黔南州人民政府批准的农用地转用范围内，于2017年3月23日批准将雅院组3.4234公顷集体农用地作为九阡镇易地移民安置用地，并办理了相关建设手续。综上，被告根据九阡镇人民政府的申请，在九阡镇人民政府对占用农用地进行补偿后，在黔南州人民政府已经批准农用地转用范围内批准九阡镇集中安置移民搬迁用地申请是合法的。且土地征用是在2016年2月5日，原告于2019年1月24日才提起诉讼，显然超过2年的起诉期限。为此，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告三都县政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据：第一组证据：1.三都县政府组织机构代码证；2.法定代表人证明书；拟证明被告诉讼主体资格。第二组证据：3.黔南府函〔2015〕169号《关于三都水族自治县2015年度第一批次农村个人建房农用地转用的批复》；拟证明经黔南州政府批复九阡镇等6个镇部分农村集体农用地转为建设用地。第三组证据：4.三府函〔2017〕49号《关于九阡镇易地移民安置用地的批复》，拟证明被告已批准同意九阡镇政府将州政府批准范围内的雅院组集体土地用于易地移民安置。第四组证据：5.三府函〔2019〕45号《关于三都水族自治县九阡镇总体规划和中心镇区控制性详细规划的批复》；6.九阡镇总体规划图（2015-2035）；7.《九阡镇中心镇区控制性详细规划图》；拟证明九阡镇总体规划和中心镇区控制性详细规划是经县政府批准，建设项目符合规划。第五组证据：8.三府发〔2015〕7号《三都县水族自治县人民政府关于印发三都县水族自治县各园区（镇、街道）征地统一年产值补偿标准和青苗补偿及迁坟补助方案的通知》及补偿清册、打款记录，拟证明九阡镇政府按文件规定标准已经给予原告土地补偿。第六组证据：9.三发改〔2016〕215号《关于三都县九阡镇2016年度易地扶贫搬迁工程实施方案（代可行性研究报告）的批复》，拟证明九阡镇2016年度易地扶贫搬迁工程项目经批准立项；10.三都县（2017）国字第002号建设用地批准书，拟证明九阡镇易地扶贫搬迁项目用地经批准使用；11.三府集用（2017）第220号土地使用证，拟证明三都县政府颁发九阡镇易地扶贫搬迁项目土地使用证，该证载明土地属集体土地；12.地字第520000201716604号（三都2017-009号）建设用地规划许可证，拟证明九阡镇2016年度易地扶贫搬迁项目符合规划要求。该组证据共同证明：该项目立项、用地均得到批准，被告系合法占用原告土地。第七组证据：13.贵州省扶贫开发领导小组黔扶领〔2018〕14号《关于将罗甸县和锦屏县纳入深度贫困县政策支持范围的通知》；14.中共中央办公厅厅字〔2017〕41号《关于支持深度贫困地区脱贫攻坚的实施意见的通知》；拟证明三都水族自治县属于深度贫困县及深度贫困县建设用地可以边建边报边批。原告覃家宪对被告三都县政府举示的证据的质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据的三性及证明目的均不予认可，真实性由法庭核实；对第三组证据的合法性及证明目的不予认可；对第四组证据的三性及证明目的均不予认可；对第五组证据真实性和合法性请法庭核实，对其关联性不予认可，认为在合法征收的前提下才是进行补偿，本案是确认违法，与征收标准无关，不能达到被告的证明目的；对第六组中9号证据的合法性、关联性均不予认可，认为被安置的村民没有雅院组的村民；对10、11、12号证据的合法性不予认可，认为镇政府不能使用集体土地；对第七组证据中13号证据的关联性不予认可，对14号证据的三性不予认可。经庭审举证、质证，原、被告提交的证据客观、真实、来源合法，能够证明本案的基本事实，本院予以确认。经审理查明：原告系三都水族自治县九阡镇九阡村（原白庙村）雅院四组村民，其持有的土地承包经营权证载明其主张的涉案承包地的面积为：纳高0.8亩、己应0.55亩、丘梅选0.30亩、拉锤秧田0.15亩、拉锤烂田0.01亩。黔南州人民政府于2015年10月15日作出《黔南州人民政府关于三都水族自治县2015年度第一批次农村个人建房农用地转用的批复》（黔南府函〔2015〕169号），批准三都水族自治县周覃等六个乡（镇）的集体农用地12.1044公顷转为建设用地，作为三都水族自治县2015年度第一批次农村个人建设用地。三都县发展和改革局和三都县水库和生态移民局于2016年3月22日作出《关于三都县九阡镇2016年度易地扶贫搬迁工程实施方案（代可行性研究报告）的批复》（三发改〔2016〕215号），原则同意《关于三都县九阡镇2016年度易地扶贫搬迁工程实施方案（代可研）的请示》。三都县政府于2017年3月23日作出《三都县水族自治县人民政府关于九阡镇易地移民安置用地的批复》（三府函〔2017〕49号），批准将九阡镇九阡村雅院组集体土地3.4234公顷划拨给九阡镇作为易地移民安置项目建设用地，于2019年3月11日作出《三都水族自治县人民政府关于三都水族自治县九阡镇总体规划和中心镇区控制线详细规划的批复》（三府函〔2019〕45号），批准执行三都水族自治县城乡规划管理委员及专家组评审通过的《三都水族自治县九阡镇总体规划（修编）（2015—2035）方案》《九阡镇中心镇区控制性详细规划》。为了实施九阡镇镇区集镇建设和2016年度易地扶贫搬迁工程，2015年原告与三都水族自治县九阡镇人民政府工作人员对其纳高、己应、丘梅选、拉锤秧田、拉锤烂田土地及地上附着物进行测量登记，其中水田3.02亩、1.09亩；三都水族自治县九阡镇人民政府于2015年12月3日将1.09亩地上附作物补偿款28923.90元打入原告儿子覃昌克的银行账户中；于2016年2月5日将3.02亩土地补偿款和地上附作物补偿款73349.76元打入原告名下卡号为24×××41的银行账户中，共计102273.66元。原告不服，于2019年1月24日提起本案诉讼，诉请如前所述。另查明，本院于2016年6月12日组织原、被告并邀请九阡镇九阡村及雅院四组代表，对原告主张的案涉纳高、己应、丘梅选、拉锤秧田、拉锤烂田土地进行现场指认，各方均认可原告主张的纳高、丘梅选、拉锤秧田、拉锤烂田土地已用于修建三都县九阡镇易地扶贫搬迁安置小区及配套项目建设；己应土地部分用于道路建设，部分闲置未利用。本院认为，本案中原告主张被告征收并占用了其纳高、己应、丘梅选、拉锤秧田、拉锤烂田承包地，而被告提交的书面答辩状及其代理人在庭审中均陈述其于2015年12月、2016年2月因征收原告承包地二次向原告支付相应地块的补偿款，但被告提交的征地补偿清册均未记载相应地块名称。为此，本院依法组织双方对原告主张的案涉纳高、己应、丘梅选、拉锤秧田、拉锤烂田土地进行现场指认并确认。原告主张的纳高、丘梅选、拉锤秧田、拉锤烂田土地已用于修建三都县九阡镇易地扶贫搬迁安置小区及配套项目建设，己应土地部分已经用于道路建设，结合原告陈述其纳高、己应、丘梅选、拉锤秧田、拉锤烂田土地面积为4.15亩，与被告提交的2016年2月3日征地补偿清册（雅院下水龙姑偿）和征地补偿清册（道路建设部分）记载的原告名下地块面积4.11亩基本相吻合。因此，可以确认该清册登记地块为原告主张的案涉纳高、己应、丘梅选、拉锤秧田、拉锤烂田土地。2016年9月20日《国家发展改革委关于印发全国“十三五”易地扶贫搬迁规划的通知》（发改地区〔2016〕2022号），经国务院同意将《全国“十三五”易地扶贫搬迁规划》印发各省、自治区、直辖市及国务院各有关部门和直属机关。该规划第十章“保障措施”之第一节“加强组织领导”明确：“市县政府是易地扶贫搬迁的组织实施主体，负责搬迁对象的组织动员、审查认定、安置区选址，以及落实建设用地和工程组织实施，统筹做好土地调整、迁出区生态修复和土地复垦、户籍迁移、上学就医、社会保障、社会管理等相关工作。”根据国家对土地用途实行严格管制的制度，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款“建设占用土地涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”第三款“在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。”以及该法第四十六条关于县级以上地方人民政府为征地法定主体之规定，本案被告三都县政府作为土地征收法定主体和易地扶贫搬迁的组织实施主体，负有落实建设用地和工程组织实施的职责。涉案项目用地的目的系易地扶贫搬迁及配套项目建设，而九阡镇政府既非易地扶贫搬迁的组织实施主体，亦无实施土地征收的法定职权，故可推定九阡镇政府系受三都县政府委托而实施涉案占用土地的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”之规定，三都县政府为本案适格被告，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”之规定，当事人应在法定起诉期限内提起行政诉讼。本案中原告于2015年参与对案涉土地的测量登记，之后三都水族自治县九阡镇人民政府于2015年12月3日、2016年2月5日将涉案土地及地上附作物的补偿款转入原告和其儿子名下银行账户，原告自此就知道或应当知道涉案土地被占用的事实。根据当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，被告实施案涉行政行为时，未告知原告起诉权和起诉期限，原告应从其知道之日起2年内提起诉讼，而原告于2019年1月24日才提起本案诉讼，已明显超过了法定期限且无正当理由，应依法驳回其起诉。至于被诉行政行为是否合法的问题，是属于实体审理范围，因原告起诉不符合起诉条件，本院对该行为的合法性不予审查。为此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告覃家宪的起诉。案件受理费50元，退还原告覃家宪。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉，本裁定则发生法律效力。审 判 长  马 丹审 判 员  刘玉冰人民陪审员  广家雍二〇一九年七月二日法官助理蒲兴余书记员甘运祥附：本裁判文书适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。