天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4164号上诉人（原审被告）：天津昆仑兆业投资有限公司，住所地天津市河西区湛江路20号浙昆大厦3号楼101。法定代表人：蒋传良，董事长。委托诉讼代理人：王璟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王悠悠，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王科美，女，1977年8月6日出生，汉族，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：王军霞，天津致行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宝明，男，1963年9月17日出生，汉族，住天津市东丽区。上诉人天津昆仑兆业投资有限公司因与被上诉人王科美、被上诉人张宝明财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月10日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津昆仑兆业投资有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王科美在一审的全部诉讼请求。事实和理由：北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心的鉴定意见书依据使用的技术手段没有逻辑推理可言，鉴定结论明显依据不足。一审依据该鉴定结果裁判属于认定事实错误。王科美、张宝明均辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉维持原判。王科美向一审法院起诉请求：1、二被告对原告所有的坐落于天津市河西区房屋内的电路及地采暖进行维修，直至符合国家相关的规范为止；2、二被告维修后将原告的房屋恢复原状，并承担相应费用；3、二被告赔偿原告因漏水导致对外赔偿他人的损失38845元；4、二被告按照每月75000元的标准赔偿原告自2017年12月1日起至二被告实际维修并恢复原状之日止的经营损失；5、本案诉讼费、鉴定费等全部费用由二被告承担。一审法院认定事实：2014年5月11日，原告王科美与被告天津昆仑兆业投资有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买坐落于本市河西区房屋，合同约定交房时间为2014年12月31日前。2014年6月11日上述房屋在天津市国土资源和房屋管理局进行所有权预告登记。同日，被告天津昆仑兆业投资有限公司为原告出具销售不动产统一发票。2015年6月2日被告天津昆仑兆业投资有限公司与原告办理上述房屋交接手续，该项目工程竣工验收备案书时间为2016年1月20日。2015年6月15日，原告王科美委托被告张宝明对上述房屋进行改造，将卫生间与卧室之间的隔墙向北移动590ｍｍ，改造了墙体内的电路，但未涉及地下部分，卧室开门位置由北侧改为西侧。2015年9月15日，原告王科美办理天津市河西区美辰健康信息咨询中心营业执照，经营者为原告王科美，组成形式为个体经营，经营范围为健康信息咨询（医疗及医疗性咨询除外），经营场所为本市河西区房屋。2017年11月底，原告王科美发现上述房屋发生渗漏现象，立即报物业及二被告进行检修和维修。2017年12月4日，经物业和二被告确认漏水位置在卧室门口，漏水原因为地线和地暖十字交叉，地线漏电将地暖击穿，地暖漏水。为明确各方责任，2018年7月9日，受法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具北京建研院司鉴中心［2018］建鉴字第184号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下:“电线外套金属软管材质不符合规范要求，电线与地暖管之间的间距不符合规范要求，且未采取隔热措施，导致线闸放电产生电火花，从而击穿地暖管产生漏水现象。”原告王科美花费鉴定费30000元。另查明，原告王科美曾于2016年12月22日起诉被告天津昆仑兆业投资有限公司商品房销售合同纠纷一案。2017年6月28日，法院出具（2016）津0103民初11631号民事判决书，判决：“一、被告天津昆仑兆业投资有限公司自本判决生效之日起三日内，给付原告王科美自2015年5月16日起至2016年1月20日止的逾期交房违约金11205元，利息28991元。二、驳回原告王科美其他诉讼请求。”因原告房屋漏水，案外人于洋于2018年3月7日起诉王科美财产损害赔偿纠纷一案。2018年6月6日，法院出具（2018）津0103民初3563号民事判决书，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告王科美赔偿原告房屋维修损失20273元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王科美赔偿原告室内物品损失3500元；三、自本判决生效之日起十日内，被告王科美赔偿原告租金损失10780元；四、自本判决生效之日起十日内，被告王科美赔偿原告鉴定费3000元。诉讼受理费2690元，减半收取1345元，由原告于洋负担53元，由被告王科美负担1292元。”一审判决后，王科美提起上诉。2018年9月26日，天津市第二中级人民法院出具（2018）津02民终6003号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”2018年10月22日，王科美向案外人于洋转账38845元。一审法院认为，原告王科美与被告天津昆仑兆业投资有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，合法有效，当事人应依照约定全面履行己方义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告在房屋交付后使用过程中发生地暖管道漏水，经北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心鉴定，确认漏水原因为“电线外套金属软管材质不符合规范要求，电线与地暖管之间的间距不符合规范要求，且未采取隔热措施，导致线闸放电产生电火花，从而击穿地暖管产生漏水现象。”被告天津昆仑兆业投资有限公司针对上述鉴定结论虽提出异议，并提供了相关证据材料，但不足以否定该鉴定报告的证据资格和证明效力，亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，故法院确认北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的鉴定报告作为认定本案事实的依据。庭审中，被告天津昆仑兆业投资有限公司主张地暖管漏水原因系原告委托被告张宝明装修、拆改房屋造成，但依据现有证据并不足以证明二者间存在因果关系，故对于被告天津昆仑兆业投资有限公司的上述主张，法院不予支持，被告天津昆仑兆业投资有限公司应对原告王科美的损失承担赔偿责任，被告张宝明不承担赔偿责任。同时，《商品房销售管理办法》第三十三条规定，房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容做出约定。保修期从交付之日起计算。《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定，在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（三）供热与供冷系统为2个采暖周期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装为2年。本案原、被告签订《天津市商品房买卖合同》的时间为2014年5月11日，涉诉房屋交付日期为2015年6月2日，但项目工程实际竣工验收备案书时间为2016年1月20日，由此可以确定，涉诉房屋的保修期起始时间应为2016年1月20日。本案涉诉房屋于2017年12月1日出现渗漏问题，并未超过保修期，被告天津昆仑兆业投资有限公司应当承担免费维修责任。针对原告的诉讼请求，法院作出如下评判：1、原告要求二被告对其所有的坐落于天津市河西区房屋内的电路及地采暖进行维修，直至符合国家相关规范为止。依据北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的鉴定意见，被告天津昆仑兆业投资有限公司应按照中华人民共和国行业标准《民用建筑电气设计规范》第8.4.2条规定，将涉案房屋明敷于潮湿场所或暗敷于墙体、混凝土地面、楼板垫层或现浇钢筋混凝土楼板内或直埋地下部位的电线保护套管更换为双层金属层外覆聚氯乙烯护套的防水型可挠金属电线保护套管。同时按照中华人民共和国行业标准《民用建筑电气设计规范》第8.3.6条规定，对涉案房屋电线管与地暖管之间的间距予以调整，采取隔热措施。2、原告要求二被告维修后将房屋恢复原状，并承担相应费用。因被告天津昆仑兆业投资有限公司的责任导致原告房屋的电路及地采暖需要维修，被告天津昆仑兆业投资有限公司有义务在维修完成后将房屋恢复原状，并承担相应费用。考虑原告该项诉请不够明确具体，且在恢复原状过程中可能存在的诸多不确定因素，故被告天津昆仑兆业投资有限公司在维修后恢复原状过程中，双方如发生争议，可另案解决。3、原告要求二被告赔偿因漏水导致对外赔偿他人的损失38845元，基于该部分损失已为生效法院判决书所确认，且有证据表明原告已实际履行完毕，故法院对于原告该项诉请予以支持，由被告天津昆仑兆业投资有限公司予以赔偿。4、原告主张按照每月75000元的标准赔偿自2017年12月1日起至实际维修并恢复原状之日止的经营损失，但其提交的证据仅能证明阶段性收入情况，不能证明全年实际收入情况，同时原告存在超范围经营的情况。考虑原告在涉案房屋实际从事健康信息咨询（医疗及医疗性咨询除外）的经营事实，法院参照本市上一年度居民服务和其他服务业年收入44898元标准，酌情支持原告自2017年12月1日至实际维修并恢复原状之日止的经营损失，由被告天津昆仑兆业投资有限公司予以赔偿。综上所述，法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告天津昆仑兆业投资有限公司按照中华人民共和国行业标准《民用建筑电气设计规范》第8.4.2条规定，对原告所有的坐落于本市河西区房屋明敷于潮湿场所或暗敷于墙体、混凝土地面、楼板垫层或现浇钢筋混凝土楼板内或直埋地下部位的电线保护套管更换为双层金属层外覆聚氯乙烯护套的防水型可挠金属电线保护套管。同时按照中华人民共和国行业标准《民用建筑电气设计规范》第8.3.6条规定，对上述房屋内电线管与地暖管之间的间距予以调整，采取隔热措施；二、被告天津昆仑兆业投资有限公司在完成上述维修项目后十日内，将原告王科美房屋恢复原状，并承担相应费用。在此过程中，双方如发生争议，可另案解决；三、自本判决生效之日起十日内，被告天津昆仑兆业投资有限公司赔偿原告王科美因漏水导致对外赔偿他人的经济损失38845元；四、自本判决生效之日起十日内，被告天津昆仑兆业投资有限公司赔偿原告王科美自2017年12月1日至实际维修并恢复原状之日止的经营损失（按照本市上一年度居民服务和其他服务业年收入44898元标准计算）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元、鉴定费30000元，由被告天津昆仑兆业投资有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,一审依照法定程序委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心针对本案涉诉房屋的漏水原因进行鉴定，上诉人虽对鉴定结果有异议而申请重新鉴定，但未提供充分的证据证明该鉴定结论符合法定的应当重新鉴定的情形，故一审采纳该鉴定并无不妥。经核，根据该鉴定结果一审的各判项认定无误，二审不再赘述。综上所述，天津昆仑兆业投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1894元，由上诉人天津昆仑兆业投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年七月四日法官助理郑全超书记员李艾