内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0781民初116号原告：刘树海，男，1960年10月9日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：赵甲玲，满洲里市法律援助中心律师。被告：满洲里市东奥房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市世纪大道东、泰山街北东奥罗湖公馆1号-2。法定代表人：孙宏宇，公司董事长。委托诉讼代理人：孙立峰，北京大成（长春）律师事务所律师。被告：褚可，男，1979年4月18日，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。被告：孙艳君，女，1961年2月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。原告刘树海与被告满洲里市东奥房地产开发有限责任公司（以下简称东奥公司）、褚可、孙艳君民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本院依职权追加褚可、孙艳君为本案被告。因原、被告争议较大，本院于2019年4月30日裁定转换为普通程序审理。原告刘树海及其委托诉讼代理人赵甲玲、被告东奥公司委托诉讼代理人孙立峰、被告褚可、被告孙艳君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树海向本院提出诉讼请求：1.被告东奥公司立即偿还原告借款本金5200000元及利息，按月息2分计算，总2017年7月起至给付时止，利息暂算至2018年10月22日；2.诉讼费用由被告东奥公司负担。事实与理由：被告东奥公司因经营缺少资金，分别从2015年至2016年向原告借款4笔共计5200000元，约定利率3分，双方签订了借款合同。原告分次将款打入被告东奥公司指定账户，被告东奥公司按期支付利息，但利息支付到2017年6月，被告就不再支付利息也不偿还本金。原告与被告东奥公司的民间借贷合同合法成立，依法有效，原告已履行完毕支付借款的义务，被告东奥公司未按约定偿还借款本金和2017年7月后的利息，已构成违约，经原告多次索要，至今未偿还债务和利息，故诉至法院。被告东奥公司辩称，被告东奥公司认为原告刘树海诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，应当依法驳回其全部诉讼请求。理由如下：第一、本案所涉及的三份借款合同借款人并非被告东奥公司，而是被告孙艳君、褚可二人利用职务的便利，加盖被告东奥公司公章，真正的借款人为被告孙艳君、褚可；第二，原告刘树海所主张的2015年11月27日向被告孙艳君出借的2000000元，被告孙艳君确将该款项转入被告东奥公司账户。但被告东奥公司已于2015年12月8日偿还借款2000000元转账至原告账户内；第三，其余两笔借款由被告孙艳君以被告东奥公司的名义借款后将该款项挪作他用，被告褚可同样在借款后将借款挪作他用，并未支付给被告东奥公司；第四，在借款协议中明确显示借款人为被告孙艳君和褚可，在只加盖了被告东奥公司公章的情况下，并未体现被告东奥公司在本案中系借款人的地位，不能认定被告东奥公司为借款人。被告褚可辩称，被告褚可确系以个人身份向原告刘树海借款，并利用职务便利加盖了被告东奥公司公章。被告褚可本人经手向原告刘树海借款共两笔，共计1200000元，被告孙艳君经手向原告刘树海借款4000000元后，被告孙艳君亦将4000000元借款转给被告褚可。被告褚可将上述借款共计5200000元均转入代志彬账户，用于贷款过桥业务，赚取利息。被告孙艳君辩称，被告孙艳君经手办理与原告刘树海的两笔借款，共计4000000元，是被告孙艳君的个人借款，被告孙艳君收到借款后转借给被告褚可，被告褚可与代志彬有经办业务。这两笔借款与被告东奥公司无关。原告刘树海为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、2015年7月16日1000000元借款协议书一份，2015年7月17日200000元借款协议书一份，银行清单三份。两份借款协议上被告褚可签字并加盖被告东奥公司公章。证明被告东奥公司向原告刘树海两笔借款共计1200000元，月息3分，借款期限三个月，借款人是被告东奥公司，经手人是被告东奥公司的经理兼对会计即被告褚可，原告刘树海将两份借款协议借款1200000元汇入被告褚可账户。被告东奥公司质证称，两份借款协议的真实性不认可。借款协议也不能证明系被告东奥公司向原告刘树海借款，借款人处填写的是被告褚可及其自然人身份信息，在协议的条款中填写的借款人也是被告褚可，借款人落款处签字主体也是被告褚可，仅加盖被告东奥公司的公章并不能证明被告东奥公司借款人的身份，并不能证明被告东奥公司向原告刘树海借款的事实。对于转账交易清单，被告东奥公司不予认可其关联性，该清单显示的付款人蓝晓鹏，收款人为被告褚可，也就是说出借方并非原告刘树海，被告东奥公司也未收取原告刘树海支付的任何款项，不能证明被告东奥公司欠付原告债务。被告褚可质证称，对上述证据无异议，借款是被告褚可个人行为，挪用了被告东奥公司的公章。被告孙艳君称对被告褚可借款事实及上述证据不清楚。2、2015年11月27日借款协议书一份、2015年11月27日中国工商银行交易明细电脑照片一份、2015年12月8日中国工商银行交易清单一份（转入2000000元）及电脑查询照片（转出2000000元）一份。借款协议上被告孙艳君签字并加盖被告东奥公司公章。证明被告东奥公司向原告刘树海借款2000000元，月息3分，借款人是被告东奥公司，经手人是被告东奥公司的会计被告孙艳君。原告刘树海将借款协议借款2000000元均汇入被告孙艳君账户。被告东奥公司对借款协议无异议，认可2015年11月27日转款凭证，被告东奥公司确实收到2000000元借款，是通过孙艳君账户转入的，但被告东奥公司已经于2015年12月8日偿还该笔借款。2015年12月8日当日原告刘树海再次向被告孙艳君账户内转账2000000元，完全是原告刘树海与被告孙艳君之间的个人行为，原告刘树海所称继续履行原协议并没有得到被告东奥公司的确认和认可。被告褚可质证称，对证据无异议，对2015年11月27日被告东奥公司借款的事不清楚，2015年12月8日，被告孙艳君向原告刘树海借款并于同日将该笔借款2000000元转给被告褚可，随后被告褚可将借款转给了代志彬。被告孙艳君质证称，对证据无异议。2015年11月27日，因被告东奥公司业务需要，公司领导让其借款，被告孙艳君随即向原告借款2000000元，同日原告刘树海将借款2000000元转到被告孙艳君账户，被告孙艳君于当日将该笔借款转入被告东奥公司账户。2015年12月8日被告东奥公司将该笔借款偿还与原告后，当天被告孙艳君又再次向原告刘树海借了2000000元。3、2016年5月27日借款协议一份、2016年5月27日农业银行电子回单两份。证明被告东奥公司向原告刘树海借款2000000元，月息3分，没有约定借款期限，原告刘树海将借款打入被告东奥公司的经手人被告孙艳君账户内。被告东奥公司质证称，不予认可借款协议的真实性，在协议上加盖的公章没有覆盖任何文字，其他手写内容均不是被告东奥公司的意思表示，不能证明原告与被告东奥公司之间存在借款关系，从款项支付的路径上看，原告将款项支付给被告孙艳君，也明显与借款协议中约定的内容不符，因为被告孙艳君在借款协议中显示的身份为担保人，被告东奥公司不负有偿还该款项的义务。被告褚可质证称，该笔借款是被告孙艳君从原告处借来后，转借给被告褚可的。被告孙艳君质证称，该笔借款确实是被告孙艳君从原告处借款，随后转借给褚可了，被告孙艳君没和原告刘树海说明系其个人借款。4、银行转账记录四份（29张），证明被告东奥公司与原告刘树海之间已经完成的借贷关系，借款交付均为原告刘树海将借款转入孙宏宇个人账户、褚可个人账户及孙艳君个人账户。被告东奥公司质证称，对证据真实性无异议，对证明问题有异议，原告未提供借款协议，并不能够证明上述款项均系被告东奥公司的借款，因为相关款项均支付至个人银行账户内，除了原告以外还有郝汶锌、蓝晓鹏名下账户内支出的款项不能够证明系原告出借的款项，不能证明原告与东奥之间的借贷关系。被告褚可质证称，刘树海和蓝晓鹏与被告褚可之间的借款是自然人之间的借款，与被告东奥公司无关。被告孙艳君质证称，对证据无异议，有一笔借款是转入被告孙艳君账户，由孙艳君再转给东奥公司褚可。5、房屋买卖合同四份，证明东奥公司借款签订买卖合同作为抵押，证明是东奥公司借款并非个人借款。被告东奥公司质证称，真实性没有异议，对证明问题有异议，根据原告提供的转款凭证收款人为褚可，收款金额为5000000元，而四份买卖合同的价格为600余万元，不能证明向褚可账户内支付的款项与该商品房买卖合同之间的关联性，原告刘树海有义务进一步需提供相关协议来证明转款行为与东奥公司之间的法律关系。被告褚可质证称，房屋买卖合同不是借款抵押合同，与本案无关。被告孙艳君质证称对证据不清楚。被告东奥公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：原告刘树海与被告东奥公司之间部分正常借款的转账凭证复印件六份，共计9400000元，借款发生在2016年1月7日、2016年4月5日、2016年5月12日、2017年5月24日两笔、2017年5月18日共计六笔。证明正常的借款行为原告刘树海或其亲属均将出借款项直接转入被告东奥公司名下的账户，根本不存在向被告东奥公司以外的人转款的情况，原告将款项支付给褚可、孙艳君，均明知并非被告东奥公司用款。原告刘树海对证据无异议，但与被告东奥公司借款不止六笔，自2014年至2017年至今共产生借款3000余万元，其他借款也存在转入被告褚可、孙艳君以及孙宏宇的个人账户，借款均是根据借款人的指示转款。被告褚可质证称，对证据无异议，除了本案中1200000元，原告刘树海没有向被告褚可支付过其他款项。被告孙艳君对上述证据无异议。被告褚可向本院提交银行转账凭证三份，证明被告褚可在收到原告刘树海的借1200000元以及被告孙艳君向原告所借4000000元后，均转账给代志彬。原告刘树海对证据真实性无异议，但认为与原告刘树海无关。被告孙艳君对证据无异议。被告东奥公司对证据无异议，证明借款系被告褚可、孙艳君个人借款，借款并未转入被告东奥公司。被告孙艳君未向法庭提交证据。本院对原、被告提交的证据真实性均予以确认。经审理查明，被告褚可、孙艳君均系被告东奥公司的职工。2015年7月16日至2016年5月27日期间，被告褚可担任经理助理职务，被告孙艳君系被告东奥公司的财务人员。三被告与原告刘树海之间存在多笔借款往来，涉及本案借款具体情况如下：一、2015年7月16日，原告刘树海与被告褚可签订借款协议书，借款人处由被告褚可签字，并加盖被告东奥公司公章。借款协议约定："借款人褚可向贷款人刘树海借款事宜，达成如下协议：一、借款人褚可向贷款人借人民币壹佰万元整，（￥1000000）元。月息3%。二、借款期限自2015年7月16日至2015年10月16日，共3个月。借款协议背面打印"抵押物分别为：满洲里市"东奥.政泰家园"项目第1幢1-101，建筑面积约554.17平方米；第1幢1-102，建筑面积约554.17平方米；第2幢1-101，建筑面积约424.3平方米；第2幢1-102，建筑面积约424.3平方米，共4幢，总建筑面积为1956.94平方米。"被告褚可在上述内容上签字并加盖被告东奥公司公章。同日，原告刘树海通过蓝晓鹏银行账户分两笔向被告褚可账户分别转入800000元、200000元。二、2015年7月17日，原告刘树海与被告褚可签订借款协议书，借款人处由被告褚可签字，并加盖被告东奥公司公章。借款协议约定："借款人褚可向贷款人刘树海借款事宜，达成如下协议：一、借款人褚可向贷款人借人民币贰拾万元整，（￥200000）元。月息3%。二、借款期限自2015年7月17日至2015年10月16日，共3个月。同日，原告刘树海通过蓝晓鹏银行账户向被告褚可账户转入200000元。三、2015年11月27日，原告刘树海与被告孙艳君签订借款协议书，借款人处由被告孙艳君签字，并加盖被告东奥公司公章。借款协议约定："借款人孙艳君向贷款人刘树海借款事宜，达成如下协议：一、借款人孙艳君向贷款人借人民币贰佰万元整，（￥2000000）元。月息3%。二、借款期限自2015年11月27日至2015年12月26日。2015年11月27日，被告刘树海通过其银行账户向被告孙艳君账户转账2000000元。2015年12月8日上午，被告东奥公司向原告刘树海账户转入2000000元偿还完毕该笔借款，并支付借款期间利息31200元。2015年12月8日下午15时35分原告刘树海向被告孙艳君账户转入2000000元。双方争议如下：原告刘树海认为其诉请的2000000元借款系2015年11月27日借款协议的延续，2015年12月8日上午被告东奥公司偿还完毕2000000元后，当日下午被告孙艳君再次向其借款2000000元，为了方便，没有重新签订借款协议，而继续使用2015年11月27日的借款协议；被告东奥公司认为，2015年11月27日借款确系被告东奥公司借款，被告东奥公司已于2015年12月8日偿还完毕，借款协议履行完毕。至于当日下午被告孙艳君再次向原告刘树海借款2000000元的行为与被告东奥公司无关，原告刘树海不能再延续使用2015年11月27日的借款协议，而要求被告东奥公司承担偿还责任。四、2016年5月27日，原告刘树海与被告孙艳君签订借款协议书，借款人处加盖被告东奥公司公章，被告孙艳君在担保人处签字。被告孙艳君认可其系借款人。借款协议约定："借款人东奥地产向贷款人刘树海借款事宜，达成如下协议：一、借款人东奥地产向贷款人借人民币贰佰万元整，（￥2000000）元。月息3%。二、借款期限自2016年5月27日。三、担保人孙艳君愿意为借款人东奥地产提供担保，如借款人到期不能偿还上述欠款，担保人愿意承担及还清借款人的所有欠款及利息。同日，原告刘树海通过其银行账户向被告孙艳君账户分两笔分别转入100000元，共计2000000元。本院认为，本案争议焦点总结如下：一、四笔借款的借款主体如何确定，三被告是否承担偿还责任；二、原告刘树海请求的利息是否符合法律规定。一、四笔借款的借款主体认定及如何承担偿还责任。被告褚可、被告孙艳君在庭审中均表示借款分别系其个人借款并同意偿还借款及利息，但原告刘树海在庭审中明确表示借款系被告东奥公司的行为，仅要求被告东奥公司承担还款责任，不要求被告褚可及孙艳君承担还款责任。（一）对于本案查明的第三笔借款协议即2015年11月27日被告孙艳君经手的一笔借款（2000000元），被告东奥公司是否应承担还款责任的认定。2015年11月27日，被告刘树海与被告孙艳君签订借款协议，落款处加盖被告东奥公司公章，被告刘树海转账2000000元至被告孙艳君账户，被告东奥公司对该借款协议予以认可系公司借款行为，于2015年12月8日上午，被告东奥公司向原告刘树海账户转入2000000元偿还完毕该笔借款，原告刘树海对上述事实亦予以认可。争议焦点在于当原告刘树海收到被告东奥公司偿还的2000000元借款后，于同日下午再次向被告孙艳君账户转入2000000元的行为能否延续使用2015年11月27日借款协议。本院认为，虽然该借款协议上约定借款期限为2015年11月27日至2015年12月26日，但被告东奥公司于2015年12月8日提前还款并支付了相应利息，原告刘树海与被告东奥公司之间的该份借款协议应已履行完毕。而被告孙艳君当日下午再次向原告刘树海借款应为另一借贷行为的发生，而双方针对再次借款行为并未签订借款协议。原告刘树海没有证据证明其2015年12月8日转账给被告孙艳君的2000000元借款，系之前被告东奥公司与其借贷关系的延续，且原告刘树海在两次庭审中对两次借款事实及2015年12月8日转账行为的陈述前后不一致，本院无据认定原告刘树海2015年12月8日再次转账给被告孙艳君的借款即2015年11月27日与被告东奥公司借款协议中借款的延续，不能再延续使用已经履行完毕的借款协议。故虽被告孙艳君系被告东奥公司的财务人员，但其个人与原告刘树海之间的该笔2000000元借款，未有被告东奥公司的明确意思表示，不能认定该2000000元借款系被告东奥公司的行为，该笔借款系被告孙艳君个人借款。介于原告刘树海明确表示仅要求被告东奥公司承担偿还责任，不要求被告孙艳君承担还款责任，对于该2000000元借款及相应利息，本院无据判令由被告东奥公司承担还款责任，故驳回原告刘树海诉讼请求。（二）对于本案查明的第一、二、四笔借款即被告褚可经手的两笔借款（共计1200000元）及被告孙艳君2016年5月27日经手的一笔借款（2000000元），是被告褚可、孙艳君的个人借款还是被告东奥公司借款的认定。被告东奥公司辩称借款均系被告褚可及被告孙艳君个人借款行为，公司亦并未实际收到借款，该三笔借款与公司无关。本院认为，被告褚可经手的二份借款协议中在落款"借款人"处均加盖有被告东奥公司公章，虽然在借款协议内容中有"借款人褚可"的字样及褚可个人身份证号及住址，但被告东奥公司认可的2015年11月27日被告孙艳君经手的2000000元公司借款协议亦是类似此种书写方式。结合借款协议的证据形式、被告东奥公司提供的与原告刘树海多笔转账凭证以及原告刘树海提供的本案外的双方其他借款证据可以看出，在本案借款发生之前，原告刘树海与被告东奥公司之间即存在多次借款，亦存在原告刘树海将被告东奥公司借款转入孙艳君个人账户的情况。而被告褚可、孙艳君均系被告东奥公司从事公司财务方面工作的职工，其二人携带公章向原告刘树海借款，在借款协议上加盖被告东奥公司的公章，且在借款时并未明确告知原告刘树海系个人借款，原告刘树海有理由认为本案中该三笔借款均系被告东奥公司行为。即便三笔借款系被告褚可、被告孙艳君个人借款，而被告东奥公司对公司职工及公章管理不善，理应承担相应的还款责任。二、关于借款利息的认定。原告刘树海与被告褚可、孙艳君双方均认可5200000元借款本金的利息按照月利3分已支付至2017年7月，本院认为，虽被告东奥公司辩称不清楚利息给付情况，但被告褚可、孙艳君系与原告刘树海借款及利息给付的直接经手人，二人对利息给付情况无争议，原告刘树海诉请自2017年7月1日起按照月息2分计算利息至实际给付之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定"未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。"的规定，本院予以支持。综上，被告东奥公司偿还原告刘树海借款本金3200000元，并自2017年7月1日起按照月利率2%计算利息至实际给付之日止。对于被告孙艳君2015年11月27日借款2000000元，系被告孙艳君个人借款，不应由被告东奥公司承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告满洲里市东奥房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告刘树海借款本金3200000元，并给付以3200000元为本金，自2017年7月1日起按照月利率2%计算至实际给付之日止的利息；二、驳回原告刘树海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59848元，由原告刘树海负担23018.5元，被告满洲里市东奥房地产开发有限责任公司负担36829.5元。财产保全费5000元，由被告满洲里市东奥房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王存利审 判 员  孙宗丽人民陪审员  高思洋二〇一九年七月九日书 记 员  赵 慧附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项的规定"未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。