广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执异335号 异议人（案外人）：蒋利容，女，1978年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：毛华松，广东都汇律师事务所律师。 委托代理人：周文秀，广东都汇律师事务所律师。 申请执行人：蒲俊锦，男，1984年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：郝书青，广东律顺律师事务所律师。 委托代理人：麦家如，广东律顺律师事务所律师。 被执行人：叶卓芬，男，1970年3月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：陈柳卿，女，1970年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 在本院执行申请执行人蒲俊锦与被执行人叶卓芬、陈柳卿民间借贷纠纷一案[案号为（2019）粤0605执3707号]的过程中，本院作出公告拟对被执行人叶卓芬名下的佛山市南海区××××222汽车位（权利证号：02××××61）采取评估、拍卖等处置措施，案外人蒋利容对此提出书面异议。本院于2019年7月10日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人蒋利容称，请求法院解除（2019）粤0605执3707号案件中对叶卓芬名下位于佛山市南海区××××222汽车位（权利证号：02××××61）的查封。事实与理由：异议人与叶卓芬于2016年9月1日签订《房地产买卖合同》，约定叶卓芬将其所有的位于佛山市南海区××××6座105房及×222汽车位以548万元的价格出卖给异议人，异议人按合同约定全额支付了购买该房屋及车位的款项，但叶卓芬仅将房屋过户至异议人名下，车位的过户手续一直拖延不办，导致上述车位因（2019）粤0605执3707号案件被查封。涉案车位已经于2017年7月11日在交付105房时一并交付给异议人，即2017年7月11日异议人实际占有涉案车位。异议人认为，异议人与出卖人签订了车位买卖合同，并已付清车位款，该车位应属异议人所有，故叶卓芬的债权人要求查封并拍卖该车位明显侵犯了异议人的合法权益。据此，为维护自身合法权益，特向法院提出异议，请法院依法处理。 申请执行人蒲俊锦辩称，一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。异议人蒋利容提出执行异议不符合上述规定，其异议不能成立，主要理由如下：1、本案中，异议人未在法院查封涉案车位之前合法占有该不动产，不享有足以排除强制执行的民事权益。申请执行人早于2017年7月14日申请查封了涉案车位，虽然异议人称己按合同约定金额支付了购买房屋及涉案车位款项，但根据异议人提供证据无法证明已按合同约定支付全部价款或者明确已支付涉案车位价款，甚至无法证明涉案车位是否在本次实际交易中。同时，涉案车位被查封前，异议人没有进行过户登记，异议人与被执行人叶卓芬签订本案房产买卖合约至涉案车位被查封前，异议人没有合法实际占有该车位，故异议人无权提出解除涉案车位查封。2、本案中，异议人对涉案车位未能办理过户登记存在过错，其自身应承担不能过户登记法律后果。如上所述，涉案车位已在2017年7月14日被查封，申请执行人已在2019年3月27日向法院申请了强制执行，并已进入了执行阶段。异议人没有提供任何证据证明在涉案车位被查封前催促过被执行人叶卓芬办理过户手续。异议人在提起本案执行异议前，明知涉案车位被查封影响其所有权登记但从来没有向法院提起确权之诉，也没有向被执行人叶卓芬主张过任何权利，明显不符合常理，可见异议人对涉案车位不能办理过户登记存在过错，应当归于其自身原因，现异议人主张解除对涉案车位查封明显不符合法律规定，恳请法院依法予以驳回。二、本案中，被执行人叶卓芬、陈柳卿存在恶意转让或买卖涉案房产及车位行为，应当予以撤销。叶卓芬、陈柳卿系申请执行人债务人，其向申请执行人提出借款时间是2014年7、8月份，借款本金高达500万元，该借款时间也是异议人与被执行人叶卓芬签订合同之前。2016年8月7日，申请执行人与被执行人重新签订借款合同时也发生在异议人与被执行人叶卓芬签订合同前。当时，被执行人同意将涉案房产及车位抵偿给申请执行人，申请执行人暂时信任了被执行人，被执行人叶卓芬明确表示不会出售该涉案房产及车位。申请执行人于2017年6月30日向南海法院提出民间借贷纠纷诉讼，经过一审、二审确定了上述借款由被执行人叶卓芬、陈柳卿共同承担。但最终被执行人叶卓芬欺瞒申请执行人，与异议人签订了合同并办理了房产过户，可见被执行人叶卓芬违背诚实信用原则，存在明显恶意转让或买卖行为。根据《合同法》第七十四条、第七十五条以及《合同法》司法解释（二）第十八条、第十九条规定，债务人放弃其未到期的债权或放弃债权担保或恶意处分财产，对债权人造成损害的，相关的协议或行为应当予以撤销，故被执行人叶卓芬上述转让行为严重损害了申请执行人合法权益，应当撤销上述转让房产及涉案车位行为。综上所述，申请执行人认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定中可以排除执行四种情形，必须全部符合且缺一不可。本案中，异议人未在法院查封前合法实际占有涉案车位，涉案车位不能办理过户手续在于异议人自身原因，故不符合上述规定第二十八条第二项、第四项，异议人对涉案车位不享有足以排除强制执行的民事权益，其异议不能成立，同时被执行人恶意转让财产行为应当予以撤销，最后恳请法院依法裁定驳回异议人执行异议申请，继续按照法定程序对（2019）粤0605执3707号进行执行，对法院己查封的涉案位于佛山市南海区××××222汽车位进行拍卖处置工作,依法维护申请执行人合法权益。 本院查明，本院于2017年6月30日立案受理原告蒲俊锦与被告叶卓芬、陈柳卿民间借贷纠纷一案，案号为（2017）粤0605民初9921号。在审理过程中，本院根据原告的财产保全申请，于2017年7月14日轮候查封（第一轮候）被告叶卓芬名下位于佛山市南海区××××222汽车位（权利证号：02××××61，以下简称涉案车位）。2018年4月27日，本院作出（2017）粤0605民初9921号民事判决书，判令：一、被告叶卓芬应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款5000000元，并支付以借款2000000元为本金，从2017年1月1日起至实际清偿日止及以借款3000000元为本金，从2017年6月1日起至实际清偿日止，均按年利率24%计算的利息予原告蒲俊锦；二、被告叶卓芬应于本判决发生法律效力之日起十日内返还担保费8000元、律师费50000元予原告蒲俊锦；三、被告陈柳卿对被告叶卓芬在上述第一、二项判决中确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告蒲俊锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。陈柳卿不服该判决上诉至佛山中级人民法院。2018年10月10日，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终9091号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2019年2月1日发生法律效力。 2019年3月27日，本院立案受理申请执行人蒲俊锦与被执行人叶卓芬、陈柳卿民间借贷纠纷一案，案号为（2019）粤0605执3707号，执行依据为本院（2017）粤0605民初9921号民事判决书和佛山市中级人民法院（2018）粤06民终9091号民事判决书。在执行过程中，本院于2019年5月24日作出（2019）粤0605执3707号公告，内容为：因本院及佛山市中级人民法院作出的（2017）粤0605民初9921号、（2018）粤06民终9091号民事判决书已发生法律效力，并进入执行阶段，且被执行人叶卓芬、陈柳卿不履行法定义务，故本院拟于近期对涉案车位等房产采取评估、拍卖等处置措施。 另查明，本院于2016年11月18日立案受理原告佛山市南北汇通小额贷款有限公司与被告广东斯灵通科技有限公司、蒲俊锦、黎宇、黎声零、叶卓芬、陈园、陈柳卿小额借款合同纠纷一案，案号为（2016）粤0605民初18674号。在审理过程中，本院根据原告的财产保全申请，于2017年1月16日查封了被告叶卓芬名下的涉案车位等财产。2018年4月27日，本院立案受理申请执行人佛山市南北汇通小额贷款有限公司与被执行人广东斯灵通科技有限公司、蒲俊锦、黎宇、黎声零、叶卓芬小额借款合同纠纷一案，案号为（2018）粤0605执7013号，执行依据为本院（2016）粤0605民初18674号民事判决书。2018年12月6日，本院作出（2018）粤0605执7013号执行完毕告知书，内容为：被执行人关于本院作出的（2016）粤0605民初18674号民事判决书所确定的义务已履行完毕，申请执行人申请执行的权利已得到实现，本案执行完毕。 本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，异议人蒋利容以其与被执行人叶卓芬之间围绕涉案车位存在买卖合同关系为由请求排除该车位的执行，并提交了房屋买卖合约、工商银行电子银行回单5份、兴业银行转账明细、收据2份、涉案车位产权证、税收完税证明2份、发票2份等证据材料。对此，分析如下：一、异议人蒋利容主张涉案车位于2017年7月11日交付给异议人使用，但未对此予以举证，故本案现有的证据不足以证明异议人在涉案车位被本院查封前已合法占有该车位。二、异议人提交的证据房屋买卖合约反映佛山市南海区××××6座105房（以下简称105房）与涉案车位的成交价为548万元，异议人确认其与叶卓芬只约定了105房和涉案车位的总成交价款548万元，没有对105房和涉案车位各自的成交价款进行约定。但异议人提交的工商银行电子银行回单5份、兴业银行转账明细、收据2份等证据所反映的付款金额合计仅为498万元，与房屋买卖合约反映的成交价548万元并不一致，且异议人提交的收据2份（收据记载的收款金额合计为498万元）仅反映收到××××别墅购房款，并未反映涉案车位的价款。因此，本案现有的证据亦不足以证明异议人主张的已全额支付购买涉案车位的款项。综上分析，异议人蒋利容不享有最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的权利，异议人请求解除对涉案车位的查封，实质是请求排除本院对涉案车位的执行，其请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人蒋利容的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  植少佳 审判员  王志钊 审判员  李 娟 二〇一九年七月二十三日 书记员  赖泽欣