上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初507号原告上海奉贤申达喷涂有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人姜国娟。委托代理人徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。行政负责人诸春梅，副局长。委托代理人肖蓉。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。第三人田秀君，女，1961年11月12日生，汉族，住江苏省高邮市。第三人柏娴，女，1987年12月22日生，汉族，住江苏省高邮市。两名第三人共同委托代理人夏娟红，上海聚缘律师事务所律师。原告上海奉贤申达喷涂有限公司诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年5月23日立案受理。因田秀君(系柏庆河妻子)、柏娴(系柏庆河女儿)与本案处理结果具有利害关系，本院追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月26日公开开庭审理了本案。原告法定代表人姜国娟及委托代理人徐卫红、被告行政负责人诸春梅及委托代理人肖蓉、何智伟、第三人田秀君、柏娴共同委托代理人夏娟红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年3月12日作出奉贤人社认(2019)字第181号《认定工伤决定书》，内容为：柏庆河系原告喷涂车间主管。2018年12月17日11时10分许，柏庆河骑车上班途中发生交通事故受伤，后经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，柏庆河承担事故次要责任。柏庆河受到的事故伤害，符合《中华人民共和国工伤保险条例》(以下简称：《条例》)、《上海市工伤保险实施办法》(以下简称：《办法》)第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称，其公司上下班时间为7时30分至17时，柏庆河发生交通事故时间为11时，不属于上下班途中的合理时间范围。原告受第三人亲属胁迫欺骗，补签与柏庆河的劳动合同并提交工伤认定申请资料，但已及时改正，并未进一步配合他人实施犯罪行为。被告仅由一名执法人员对原告执法，程序违法。被告并未查清柏庆河发生交通事故时是否在上下班的合理时间、合理路线范围。为维护自身合法权益，原告起诉至本院，请求判决撤销被告作出的奉贤人社认(2019)字第181号《认定工伤决定书》(以下简称：涉诉工伤决定)。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.原告法定代理人与案外人林某某微信聊天记录等1组证据，证明原告与柏庆河之间劳动关系系伪造而成，其公司并未在工伤认定申请材料上盖章的事实；2.原告法定代表人与案外人林某某聊天记录录音光盘、书面整理文件等1组证据，证明原告法定代表人在柏庆河家属代表林某某欺骗下，认为申报工伤可减轻其公司负担，故提出工伤认定申请，柏庆河实际并未在上下班途中发生交通事故的事实；3.《考勤管理制度》、《通告》、《证明》等1组证据，证明柏庆河并未在上下班途中发生交通事故，其公司亦未安排中班的事实；4.《刷卡记录表》1组，证明原告公司实施电子考勤的事实；5.出庭证人李某某证言1份：其系原告公司员工，其上班时间为7时30分至17时，平日公司实施电子考勤；其认识柏庆河，对其上班时间不知晓；柏庆河发生交通事故当日，因其未上班，故电话通知但无人接听；其曾由原告法定代表人指派去被告处接受调查，被告一名男性执法人员对其询问并制作笔录，其签名确认，但因其并不识字，故笔录内容并不知晓等；6.《原告公司员工工时》1组，证明其中记载的工资发放记录能证明柏庆河入职时间为2018年7月，与涉诉工伤决定中确认的2018年12月不符，故涉诉工伤决定存在造假行为的事实。经质证，证据1，被告及第三人表示对其真实性由法院依法核实，但认为从聊天内容中能够得出原告法定代表人在工伤认定申请材料提交的次日即已知晓，且了解在营业执照及其他文件上盖章的事实。证据2，被告认为录音中人员的身份无法确认，对其真实性及证明内容均不予认可。第三人表示该证据为证人证言，证人并未出庭作证，该证据不具有合法性，录音人员身份无法确认，故对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。证据3，被告及第三人认为该证据系原告单方制作，对其真实性不予认可，且该证据内容与原告方被调查人员在笔录中的陈述内容不符。证据4，被告及第三人认为系原告单方制作，对其真实性不予认可，认为其中亦记载柏庆河中午上班记录的事实。证据5，被告表示对其真实性不予认可，认为证人系原告公司员工，对柏庆河的上班时间并不了解，且明确事发当日曾电话通知柏庆河，故能够证明柏庆河当日上班的事实。第三人表示该证人受原告法定代表人指派后作证，对其证言不予认可。证据6，被告及第三人对其真实性不予认可，且不认可证明内容。被告辩称，原告向被告提出工伤认定申请，要求对柏庆河在上班途中发生交通事故死亡认定为工伤。调查期间，原告主动提供相关材料，并配合被告完成工伤认定调查。经过调查，被告最终作出涉诉工伤决定。本案中，原告否认在被告调查期间所作出的陈述，有违诚信原则，且未提供相应依据，法院应不予采纳。调查过程中，被告依法指派两名执法人员进行执法。原告主张其受胁迫欺骗后提出工伤认定申请，但对此并未提供有效证据加以佐证。综上，被告作出的涉诉工伤决定行政行为适用法律正确、程序合法、符合法定权限，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2019年5月30日，本院收到被告提交的答辩状及相关证据、依据，用以证明其作出涉诉工伤决定行政行为的合法性：第一组：1.职权依据：《条例》第五条第二款；2.适用法律：《条例》第十四条第(六)项、《办法》第十四条第(六)项；3.程序依据：《条例》第二十条。原告及第三人对被告作出涉诉工伤决定职权依据、程序依据、适用法律均无异议。第二组：1.《工伤认定申请表》1份，证明原告向被告申请柏庆河在上班途中发生交通事故死亡为工伤的事实；2.原告营业执照复印件及《委托书》等1组材料，证明原告住所地位于被告管辖范围的事实；3.柏庆河、田秀君身份证及户口簿复印件、《委托书》等1组证据，证明柏庆河、田秀君身份关系及委托材料的事实；4.《劳动合同书》1份，证明柏庆河与原告之间存在劳动关系的事实；5.《事故报告》及《情况说明》各1份，证明原告在被告调查期间提供柏庆河事故情况的事实；6.《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明书》、上下班路线图、《居住证明》、《考勤卡》等1组证据，证明柏庆河在上班途中发生交通事故死亡，在交通事故中承担次要责任的事实；7.《工伤认定调查记录》等1组证据，证明被调查人员林某某、原告法定代表人姜国娟及原告员工李某某均确认了柏庆河在上班途中发生交通事故死亡的事实；8.涉诉工伤决定书1份，证明被告作出涉诉工伤决定的事实。经质证，证据1，原告对其真实性不认可，认为该证据上所盖公章并非原告公司所有。证据2，原告对营业执照真实性无异议，但对所有证据上所盖公章真实性不认可。证据3，原告表示对柏庆河、田秀君身份证及户口簿认可，对《委托书》不认可，认为可能存在案外人操作工伤认定申请过程的情况。证据4，原告对其关联性、真实性、合法性均不认可，表示《劳动合同书》系由柏庆河加盖个人印章而未签名，工资数额亦不准确。证据5，原告对其关联性、真实性、合法性均不认可，认为《事故报告》形式异常，不认可在该报告上加盖的印章。证据6，原告表示对《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明书》无异议，认为上下班路线图并非由交警部门出具，《考勤表》形式不正确，故不予认可，对《居住证明》亦不予认可。证据7，原告表示对被调查人林某某的笔录有异议，认为其并非原告公司员工；原告法定代表人的笔录系在第三人胁迫欺骗下作出，该笔录不能证明柏庆河在上下班途中发生交通事故的事实；李某某的笔录由一名执法人员制作，且在李某某不识字情形下并未宣读笔录内容，程序不合法。证据8，原告对其真实性认可，对证明内容不认可。证据1-8，第三人均无异议。第三组：《工伤认定申请受理决定书》、涉诉工伤决定书及相应送达回证、邮件查询单等1组证据，证明被告作出涉诉工伤决定程序合法的事实。经质证，原告认为全部法律文书收件人为林某某，不予认可，并能够印证林某某操作工伤认定申请的事实。第三人表示无异议。第三人述称，原告在庭审中未提供证据证明柏庆河并非在上班途中发生交通事故死亡；林某某系第三人的亲属，亦为原告合作方，故参与了工伤认定申请；被告作出的涉诉工伤决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人对其主张未提供其他证据。本院认为，被告提供的法律规定现行有效，本院依法予以认定。原告提供的证据1、2中人员身份无法确认，被告及第三人亦不予认可，故其真实性难以确认，本院不予采纳。原告对被告提供证据中加盖有原告公司印章提出异议，但未提供证据加以佐证，本院对原告的异议不予采纳。原告提供的其余证据及被告提供的证据均真实合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳,至于能否达到证据的证明目的，本院将在后面展开论述。根据上述已采纳的证据，结合原告、被告及第三人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：柏庆河系原告员工。2018年12月17日11时10分许，柏庆河在途经本市奉贤区奉柘公路星火公路西约1米处时发生交通事故，后经抢救无效死亡。经交警部门认定，柏庆河承担事故次要责任。2019年1月11日，案外人林某某持盖有原告公司印章的《工伤认定申请表》、营业执照复印件、授权委托书、《劳动合同书》、《情况报告》、《情况说明》、上下班路线图、《考勤卡》及《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明书》等材料，向被告申请认定柏庆河2018年12月17日因交通事故死亡为工伤。被告于2019年1月15日受理前述工伤认定申请后，依法进行调查询问。案外人林某某在笔录中陈述：其系上海尚宇汽车服务有限公司法定代表人，柏庆河此前曾在其公司工作，后因故于2018年12月5号左右去原告处工作；事发当日，其因设备安装事宜电话联系柏庆河，但接电话的交警告知称柏庆河因交通事故正在医院抢救，其赶到医院时柏庆河已经死亡；事后了解柏庆河系在去原告公司上中班途中发生交通事故；交警认定柏庆河承担事故次要责任，因在上班途中发生交通事故，故原告公司为其申请认定工伤等。原告公司法定代表人姜国娟在笔录中陈述：柏庆河在2018年12月初至原告处工作，此前曾在上海尚宇汽车服务有限公司工作；其公司早班工作时间为7时30分至17时，中班为12时至21时，由门卫考勤；事发数日后，其自林某某及柏庆河家属处得知柏庆河系在上中班途中发生交通事故死亡；交警认定柏庆河承担事故次要责任，因在上班途中发生交通事故，其家属要求申报工伤，故原告公司提出工伤认定申请等。案外人李某某在笔录中陈述：其与柏庆河约同时进入原告处工作，公司早班工作时间为7时30分至17时，中班为12时至21时；其从同事处听说柏庆河在原告公司途中发生交通事故死亡，具体情况不清楚等。经过调查，被告作出了涉诉工伤决定并向原告送达法律文书。后原告不服，提起本案诉讼。本院认为，《条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作为本市奉贤区工伤保险工作的主管部门，原告注册于本市奉贤区，柏庆河系原告员工，故被告具有对柏庆河因交通事故死亡是否为工伤进行认定的职权依据。《条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。被告于2019年1月15日受理工伤认定申请后，依法进行调查，询问了相关人员，收集相关证据，根据查明的事实于2019年3月12日作出涉诉工伤决定，并将相关法律文书送达各方当事人，执法程序符合上述规定。被告结合工伤认定申请的材料及调查获取的材料，认定柏庆河在上班途中发生交通事故死亡，且承担事故次要责任，故适用《条例》及《办法》第十四条第(六)项规定，作出涉诉工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告主张其公司在工伤认定申请材料中并未加盖印章，柏庆河并非在上班途中发生交通事故，被告指派一名执法人员执法，其法定代表人在被告处接受调查所作的陈述系受第三人胁迫欺骗而为等意见，并提供《考勤管理制度》、《通告》、《证明》、《刷卡记录表》及《原告公司员工工时》等证据加以佐证。本院认为，原告主张其法定代表人在被告处接受调查所作的陈述系受第三人胁迫欺骗而为，且被告指派一名执法人员执法，但未提供有效证据加以佐证，本院对该主张不予采纳。结合原告法定代表人在被告处接受调查时所作的陈述，能够认定系原告为柏庆河因交通事故死亡提出工伤认定申请的事实，原告主张其并未在申请材料上加盖公章的意见，本院不予采纳。被告对原告法定代表人依法调查并制作的笔录具有较高的证明力，原告在本案中否认其法定代表人在笔录中所确认的事实，主张柏庆河并非在上班途中发生交通事故，但其提供的证据的证明力低于前述被告所作笔录的证明力，故本院对原告该主张不予采纳。综上，本案原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海奉贤申达喷涂有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海奉贤申达喷涂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐成文审 判 员  钟 渊人民陪审员  郑建宁二〇一九年七月三十一日书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。