徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初6083号 原告：徐远申，男，1952年10月12日生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：江苏连徐高速公路有限公司，住所地徐州市云龙区潘塘高速公路出口处。 法定代表人：梅松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张浩波，江苏智临律师事务所律师。 原告徐远申与被告江苏连徐高速公路有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告徐远申、被告江苏连徐高速公路有限公司委托诉讼代理人张浩波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐远申向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告养殖场各项损失费653070元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：由于被告建设绕城高速公路，破坏了西出口南500米处的历史水系，造成原告经营的养殖场于2018年8月中旬被毁灭性的淹没。雨后原告第一时间报知了村书记，书记同时也上报了镇政府，分管镇长也通知了被告的负责人，在村负责人的陪同下被告负责人去看了现场，原告与桂某就去了被告的办公室，要求被告赔偿养殖场的损失，但未达成一致意见，故原告诉至法院。 被告江苏连徐高速公路有限公司辩称，2018年8月中旬，徐州地区遭受了百年难遇的降水，多数地区都造成了存水、淹没，全市多数地区均遭受财产性损失，原告诉请损失并不是由被告造成的。被告的道路建设是经过严格的审批程序进行施工，并未对任何地貌造成损害，原告所谓损失造成的原因是台风引起的大量降水。综上请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告所属的徐州西绕城高速公路，通过闸口村四组境内，在原来的村砖瓦厂中通过致使砖厂关闭，由原承包人即原告在原处办起了水产养殖和家畜养殖。由于2018年8月16日前后连续较强降雨，加上高速公路的建设改变了闸口村原有的水利灌溉设施，再加上养殖场所属区域地势低洼，导致大量雨水通过倒虹吸涌入养殖场内，原告养殖的鱼、鸡、猪、农作物受损严重。在西绕城高速公路西侧，原告共有两个鱼塘，分别为7.8亩、5.4亩，共计13.2亩，原告称放养鱼苗350斤，并提供鱼苗出售人董某1出具的证明和收款收据予以证明，证明载明原告方于2018年6月18日向证人购买鱼苗350斤，每斤87元，证人董某1亦出庭提供证言。证人董某1出庭作证称一斤大概有2500尾鱼苗，一亩鱼塘可以投放10000-15000尾鱼苗，鱼苗长到2018年8月的时候，一斤约有40尾鱼，鱼的价格约为每斤12-15元，成型出售时有15%伤亡率。为原告饲养家畜的证人陈某出庭作证称大部分鱼都被冲走了。原告在西侧养殖场共饲养了2100只打野鸡及100只斗鸡，均从证人张某处购买，证人张某出庭作证称这些鸡养了两个月左右，约有两三斤，本次大雨淹死大约一半鸡，打野鸡的价格为每斤14-15元。原告在西侧养了六、七十头猪，中间卖了一部分，因连续降雨剩下的猪全部死亡。为原告饲养家畜的证人陈某出具证明并出庭作证称因下雨，猪全部死亡，共计死了46头猪，每头猪都差不多大，约70-80斤。 在西绕城高速公路东侧，有三个鱼塘，约有24亩，原告称放养鱼苗750斤，并提供鱼苗出售人董某1出具的证明和收款收据予以证明，证明载明原告方于2018年6月12日向证人购买鱼苗750斤，每斤550尾，每斤87元。证人桂某出具证明称东侧养殖场有500只打野鸡被淹死。东侧养殖场负责喂猪的员工周某出具证明称猪场被淹，造成大猪50头，小猪26头死亡。 本院认为，公民合法财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，造成原告养殖场受损的主要因素是天气原因，连降大雨属于不可抗力，次要因素是高速公路的建设改变了闸口村原有的水利灌溉设施及原告开设养殖场的区域地势低洼的缺陷，因此本院酌情认定对于原告的损失，被告应当承担20%的赔偿责任。 关于原告主张的各项损失，1、鱼的损失，关于西侧鱼塘，原告按照鱼苗350斤、每斤550尾、冲走60%、冲走时每斤22尾、每斤18元计算损失为94500元，因原告的实际损失并无现场可以勘验，也无法进行鉴定，本院结合证人董某1出具的证明及出具的关于鱼塘可承载的养殖数量、鱼被冲走时的重量、鱼的价格、成型出售的伤亡率以及证人陈某出具的大部分鱼都被冲走的证言，对西侧鱼塘损失认定如下：西侧鱼塘放养鱼苗350斤，原告按照每斤550尾计算，则共计放养192500尾鱼苗，证人董某2称一亩鱼塘可容纳10000-15000尾鱼，那么原告西侧鱼塘共计可放养鱼苗132000—198000尾（按照鱼塘为13.2亩计算），原告主张192500尾鱼苗在此范围之内，本院予以认定。结合董某2关于鱼苗成型之后15%伤亡率的陈述，在涉案损害发生之前，鱼成活数量为163625尾（192500尾*85%）。结合证人陈某出具的大部分鱼都被冲走的证言，原告按照鱼被冲走60%计算损失并无不当，故共计冲走98175尾鱼（163625尾*60%）。结合证人董某2关于6月买走养到8月的鱼大约一斤有40尾的陈述，冲走的鱼约折合2454斤（98175尾÷40尾/斤），再结合董某2关于鱼的价格为12-15元/斤的陈述，则本院酌定西侧鱼塘损失为36810元（2454斤*15元/斤）。关于东侧鱼塘，原告按照鱼苗750斤、每斤550尾、冲走70%、冲走时每斤22尾、每斤18元计算损失为236250元，本院同样结合上述证据，对东侧鱼塘损失认定如下：东侧鱼塘放养鱼苗750斤，原告按照每斤550尾计算，则共计放养412500尾鱼苗，证人董某2称一亩鱼塘可容纳10000-15000尾鱼，那么原告东侧鱼塘共计可放养鱼苗240000—360000尾，原告主张412500尾鱼苗已超过鱼塘最大承载数量，本院不予认可，调整为按照360000尾鱼进行计算。结合董某2关于鱼苗成型之后15%伤亡率的陈述，在涉案损害发生之前，鱼成活数量为306000尾（360000尾*85%）。结合证人陈某出具的大部分鱼都被冲走的证言，本院酌情按照冲走60%进行计算，故共计冲走183600尾鱼（306000尾*60%）。结合证人董某2关于6月买走养到8月的鱼大约一斤有40尾的陈述，冲走的鱼折合4590斤（183600尾÷40尾/斤），再结合董某2关于鱼的价格为12-15元/斤的陈述，则本院酌定东侧鱼塘损失为68850元（4590斤*15元/斤）。2、关于鸡的损失，原告主张西侧养殖场打野鸡的损失为126000元（60元/只*2100只）、斗鸡损失为12000元（120元/只*100只），东侧养殖场损失为60000元（120元/只*500只），因原告的实际损失无现场可以勘验，也无法进行鉴定，本院结合证人证言关于鸡的数量、重量、价格、死亡率的陈述，对东西两侧养殖场鸡损失认定如下：通过桂某出具的证明及证人张某出具的证明及出庭证言，能够认定东西两侧共计养殖2600只打野鸡、100只斗鸡。结合证人张某关于这些鸡养了两个月左右，约有两三斤、打野鸡的价格为每斤14-15元的陈述，本院酌定打野鸡的总价为117000元（2600只*3斤/只*15元/斤），本院结合斗鸡的市场价，酌定斗鸡的总价为10000元（100元/只*100只），则鸡的总价共计为127000元。结合证人张某关于本次大雨淹死大约一半鸡的陈述，本院酌定东西两侧鸡损失共计为68500元。3、关于猪的损失，原告主张西侧猪的损失为4头母猪4800元（1200元/头*4头）、42头小猪4200元（100元/头*42头），东侧猪的损失为大猪122500元（7元/斤*350斤/头*50头）、小猪2600元（100元/头*26头），因原告的实际损失无现场可以勘验，也无法进行鉴定，本院结合证人证言关于猪的数量、重量的陈述及原告的部分自认，参照本地生猪价格，对东西两侧养殖场猪损失认定如下：关于西侧养殖场猪的损失，结合证人陈某关于猪全部死亡，共计死了46头猪，每头猪都差不多大，约70-80斤的陈述及本地生猪价格，原告主张西侧养殖场猪的损失为9000元（4800元+4200元）并无不当，本院予以支持。关于东侧养殖场猪的损失，证人周某出具证明称东侧养殖场大猪死亡50头、小猪死亡26头，本院予以采信，但原告并未提供证据证明东侧养殖场猪的重量，本院酌情按照大猪250斤/头进行计算，小猪按照原告自认的100元/头进行计算，参照本地生猪价格，酌情认定东侧养殖场猪的损失为90100元（7元/斤*250斤/头*50头+100元/头*26头）。故东西两侧养殖场猪的损失共计为99100元。4、关于原告主张的红薯豆子损失、修复鱼塘大坝费用、鱼料费用、水泥费用、修路工料费，因原告并未提供证据证明其相关损失价值，本院暂不予支持。 上述损失共计273260元，被告按照20%赔偿比例应赔偿原告54652元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告江苏连徐高速公路有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐远申各项损失共计54652元。 二、驳回原告徐远申的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10331元，由原告徐远申负担9165元，由被告江苏连徐高速公路有限公司负担1166元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李 宏 审 判 员  王海斌 人民陪审员  孙庆敏 二〇一九年七月十一日 书 记 员  赵 静