广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初1037号原告：金鹂，女，1981年10月2日出生，汉族，住浙江省，委托诉讼代理人：胡开泽，广州南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭梦茜，广州南方福瑞德律师事务所律师。被告：广州道煦贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街沙溪村迎宾路115号首层（部位：自编A2），统一社会信用代码：91440113331356204Y。法定代表人：李光耀，职务：总经理。被告：李跃明，男，1990年10月3日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区，被告：蔡叶，女，1979年2月12日出生，汉族，住湖南省资兴市，被告：陶帅，男，1987年9月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区，被告：蔡觅，女，1977年2月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区，被告：广州德维汽车服务有限公司，住所地广东省广州市天河区大观南路63、65号自编B，统一社会信用代码：91440106304429877T。原告金鹂与被告广州道煦贸易有限公司（以下简称“道煦公司”）、李跃明、蔡叶、陶帅、蔡觅、广州德维汽车服务有限公司（以下简称“德维公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金鹂及其委托诉讼代理人胡开泽、被告蔡叶到庭参加诉讼，被告道煦公司、李跃明、蔡觅、陶帅、德维公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金鹂向本院提出诉讼请求：1.解除原告金鹂与被告道煦公司签订的《新车销售合同》；2.被告道煦公司双倍返还预付款300000元及利息18345元（利息以300000元为本金按年利率6%计，从2017年1月11日开始计至本金清偿之日止。）；3.被告李跃明、蔡觅、蔡叶、陶帅对被告道煦公司应负债务承担连带责任；4.被告德维公司对被告道煦公司应负债务承担连带责任；5.本案受理费用由六被告共同负担。事实与理由：2017年1月初，原告经朋友介绍，认识了德维公司销售顾问廖某某，2017年1月11日，经廖某某邀请，原告到德维公司营业处广州市天河区大观南路65号看车了解情况，原告到现场后发现，德维公司经营的车行颇具规模，摆放的名车很多，经德维公司销售顾问廖某某的推荐，原告看中了保时捷Cagenne车，并决定购买。于是当场签订了《新车销售合同》、《新车代理服务合同》并支付了预付款30万元。但廖某某给原告合同的盖章及收据却是道煦公司的公章和财务专用章，当原告要求加盖德维公司的公章和财务专用章时，一个自称老板的蔡觅出现了，蔡觅称，德维公司与道煦公司都是她的公司，并保证原告购车无任何问题。原告鉴于德维公司的规模及老板蔡觅的保证，对于加盖哪一家的公章的问题便没有再追究。预付款支付后，道煦公司至今未履行合同，也未退还原告购车款。为了逃避法律责任，2017年5月15日，道煦公司原股东蔡觅、蔡叶、陶帅将股权转让给了李跃明。原告认为，蔡觅、蔡叶、陶帅在道煦公司收到款项后，并未将款项用于购车，而是滥用股东权利，将购车款项支付给关联公司和挪为己用，严重损害了债权人的合法权益，而股东李跃明在明知股东蔡觅、蔡叶、陶帅有滥用股东权利损害债权人利益的行为，而甘愿受让瑕疵股权，帮助蔡觅、蔡叶、陶帅逃避债务。因此股东蔡觅、蔡叶、陶帅、李跃明应当对道煦贸易有限公司的债务承担连带责任。虽然，德维公司并未在《新车销售合同》、《新车代理服务合同》上签字盖章，但是却利用自己的销售人员，自己的经营场地、自己展出的车辆向客户推荐产品，促成交易，并当蔡觅自称是德维公司老板时，亦无任何人出来阻止或加以说明。这充分表明，德维公司与道煦公司合谋欺骗消费者，因此德维公司对原告的第二项诉讼请求应当承担连带清偿责任。综上所述，为了护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，希贵院判决如诉讼请求。被告蔡叶辩称：我方现在已经不是道煦公司的股东及员工，但是我方知道原告在道煦公司处的30万元购车预付款没有支付给一点公益平台，之所以没有将原告预付的购车款中部分款项支付给一点公益平台，是因为在那个时候一点公益平台开始没有向之前的车主支付返利款。道煦公司目前已经倒闭，也没有资金返还给原告。原告与道煦公司之间是买卖合同关系，涉案的纠纷是原告与道煦公司之间的纠纷，而我方只是道煦公司的前股东，我方与道煦公司之间是股权债务关系，与原告与道煦公司之间的关系是不同的法律关系，故我方不同意原告的诉讼请求。被告道煦公司、李跃明、蔡觅、陶帅、德维公司均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2017年1月11日，原告与被告道煦贸易公司签订《新车销售合同》，约定原告向道煦公司购买车型为保时捷Cagenne的车1辆；车辆价款为580000元，预付款300000元，余款280000元；合同约定交车时间：订车，按卖方订单发出之日起，为时60个工作日。该《新车销售合同》还就其他事项进行约定。双方同时还签署了《新车代理服务合同》。同日，原告向被告转账30万元购车款，被告道煦公司向原告出具《收款收据》确认收到原告交来的车款300000元。原告称被告道煦公司未依约未向其交付车辆，已经构成违约，遂于2018年1月24日向本院提起诉讼，要求解除与被告道煦公司签订的《新车销售合同》，被告道煦公司返还购车预付款300000万元及按照年利率6%的标准自2017年1月11日起计付利息，其他被告对被告道煦公司的债务承担连带清偿责任。另查明：根据原告在“国家企业信用信息公示系统”网站上打印的道煦公司的信息显示，2016年11月29日，被告蔡叶、蔡觅、陶帅为被告道煦公司的股东，2017年5月18日被告道煦公司由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），法定代表人由蔡叶变更为李光耀，股东由被告蔡叶、蔡觅、陶帅变更为被告李跃明一人。原告向本院提交了被告道煦公司与案外人签订的《销售合同》两份，上述两份《销售合同》的签订地址均为“广州市天河区大观南路65号”，而被告德维公司的住所为广州市天河区大观南路63、65号自编B。原告称其通过被告德维公司的销售顾问廖某某向被告道煦公司购买车辆，被告德维公司通过自己的经营场地展出车辆，并让自己的销售人员推荐产品，促成与被告道煦公司的交易，被告德维公司应当对被告道煦公司在本案中承担的债务承担连带清偿责任。被告蔡叶则称被告道煦公司只是租用了被告德维公司的场地销售汽车，其不清楚道煦公司和德维公司是否有关。庭审过程被告蔡叶确认其是道煦公司的员工，与被告蔡觅是亲姐妹关系，与被告陶帅、李跃明是朋友关系。本院受理本案后，依法向原告提供的被告道煦公司、李跃明、蔡觅、蔡叶、陶帅、德维公司的住所地址、户籍地址及联系地址拟邮寄送达原告的起诉状副本、证据材料副本、应诉通知书、开庭传票、原告、举证通知书等诉讼材料，经查询被告蔡觅、蔡叶已签收，被告道煦公司、李跃明、陶帅无签收退回，被告李跃明无签收并退回，被告德维公司已由他人签收。本院组织第一次开庭审理时，各被告均未到庭参加诉讼。随后本院向各被告发出开庭公告，同时向各被告寄送公告开庭的传票及相关诉讼材料，公告期满后，被告蔡叶到庭，被告道煦公司、李跃明、蔡觅、陶帅、德维公司仍未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。本院认为：道煦公司与金鹂签订的《新车销售合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应根据合同约定享受权利及履行义务。原告在交付预付款后道煦公司未依约在60个工作日向原告交付车辆，已经构成违约，故原告主张解除与道煦公司签订的《新车销售合同》，合法有据，本院予以支持。上述合同解除后，道煦公司应当向原告返还原告已经支付的购车款30万元。因道煦公司违约，应当承担违约责任，双方未约定违约责任条款，现原告主张道煦公司按照年利率6%的标准向其支付利息，合法合理，本院予以支持。原告金鹂以被告李跃明为道煦公司的一人股东为由要求其对道煦公司的返款义务承担连带清偿责任，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”道煦公司在2017年5月23日将原股东蔡叶、蔡觅、陶帅变更为李跃明，成为自然人独资的有限责任公司，而李跃明未提供证据证明其个人财产独立与公司财产，故被告李跃明应对道煦公司的返款义务承担连带清偿责任。至于原告金鹂要求被告蔡叶、蔡觅、陶帅在担任道煦公司股东期间未履行完全出资义务为由，要求三人在认缴出资额内对道煦公司的返款义务承担补充清偿责任，本院认为，上述诉请涉及的法律关系与本案处理的买卖合同关系属不同的法律关系，不宜在本案中一并调处，金鹂可另寻其他途径解决。原告金鹏另主张德维公司需对本案债务承担连带清偿责任，但原告对此只有其口头陈述，而未提供证据予以证明，故本院对原告的此项主张不予支持。综上所述，驳回原告金鹏的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、解除原告金鹂与被告广州道煦贸易有限公司于2017年1月11日签订的编号为GZDX2017011102的《新车销售合同》；二、被告广州道煦贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告金鹂返还购车款30万元及利息（利息以30万元为本金，自2017年1月11日起按照年利率6%的标准计至实际清偿之日止）；三、被告李跃明对本判决第二项判项确定的被告广州道煦贸易有限公司负担的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告金鹂的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由被告广州道煦贸易有限公司负担（原告已垫付受理费4800元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 林人民陪审员  王沛坚人民陪审员  黄福泉二〇一九年七月十二日书 记 员  王雅佩