广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂09行初19号 原告陆川县马坡镇靖东村祠堂村民小组。 法定代表人潘日红，组长。 委托代理人李英，女，汉族，1978年1月29日出生，住广西陆川县。 委托代理人李家林，广西千剑律师事务所律师。 被告陆川县人民政府，住所地陆川县通政街43号。 法定代表人刘启，县长。 出庭应诉负责人崔永锋，副县长。 委托代理人林乾钊，陆川县林业局干部。 委托代理人谭增康，广西泰盛律师事务所律师。 被告玉林市人民政府，住所地玉林市玉东大道1号。 法定代表人韦韬，市长。 委托代理人梁波，玉林市法制事务所所长。 委托代理人黎文娴，玉林市司法局工作人员。 第三人陆川县马坡镇靖东村吴屋村民小组。 法定代表人吴润金，组长。 原告陆川县马坡镇靖东村祠堂村民小组（以下简称祠堂组）诉被告陆川县人民政府（以下简称陆川县政府）、玉林市人民政府（以下简称玉林市政府）、第三人陆川县马坡镇靖东村吴屋村民小组（以下简称吴屋组）林地行政确权纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月19日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月29日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被告陆川县政府法定代表人刘启、玉林市政府法定代表人韦韬及委托代理人黎文娴外，其余均到庭参加诉讼。陆川县政府副县长崔永锋作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案经合议庭评议，现已审理终结。 被告陆川县政府于2018年11月21日作出陆政处字（2018）4号《陆川县人民政府关于马坡镇××村祠堂村民小组与吴屋村民小组山岭权属纠纷的处理决定书》（以下简称4号处理决定），4号处理决定认定，双方争议的山岭坐落在马坡镇××村，名称为大岭顶，又称大岭，四至界址：东以岭脚大路为界，南至猫妈塘对上山脚岭排路为界，与何屋队山岭相邻；西以岭顶天水为界，北与油房队山岭为界，面积约29亩（以下简称争议地）。该案没有土改、合作化时期的书证材料，双方当事人都以马坡镇××村民委员会保存的1962年“四固定”档案材料为证据。因玉湛高速公路建设规划需要征用位于靖东大岭顶的土地，双方均主张玉湛高速公路征地图纸编号中Y856及Y858(注：以下Y开头地块编号均是马坡镇高速公路征地办提供的图纸编号）两块土地权属而发生争议。调查到申请人主张1962年“四固定”档案潘日光《生产队山林登记表》记载“大岭排，面积约0.4亩，备注是李瑞珍，四至是东至潘宗棉为界，南至大路为界，西至大岭排、平岭排，北至大路为界”包括在Y855、Y856、Y858部分；记载“大窝浪山岭面积是2.5亩，四至界址为：东以大路出东面七揪为界（即是木灰垌全村人进去山坡耕种作物，经常行走的大路），南以潘祖林队为界（当年上高屋队长，即是上高屋队坡地与本队坡地的交界处），西以大路天水直至塘头××（即××猫妈塘边沿直上××与何德××队山岭的交界）”包括部分争议山岭Y855部分、Y856-1、Y857等，经双方现场指认祠堂组主张争议的大岭排山岭东边界线不是潘宗棉而是大路，也就是靖东学校通往里八陂的古路；西是与何屋村民小组岭顶天水为界；北是与油房村民小组为界，经查没有明显有过路；大窝浪在争议山岭的东南面，在争议山岭的山脚以外，原有一个窝凼，因此祠堂组所主张的大岭排、大窝浪山岭权属的四至界址与争议山岭不相符，与争议山岭没有关联，主要理由有：1.祠堂组主张权属的1962年“四固定”档案登记中确实出现有大岭排、平岭排的地名，但在调查时祠堂组指认称为大岭排的地块是在学校附近，与争议山岭相隔很远没有关联，其他标记为大岭排的地块祠堂组无法指出位置；2.调查时经祠堂组指平岭排在细松山与××浪××路之隔，平岭排在细松山的东面，另一处四固定”档案登记的平岭排祠堂组指认位置在与靖东上平村民小组的山岭交界处，紧挨靖东小学的屋背，与争议地相隔400多米，并不在争议山岭范围内；3.祠堂组在调查中说明平岭排是指相对平坦的地方，但是争议山岭并不平坦，还有些陡峭，其说法与实际地形、地貌不相符；4.祠堂组提供的1962年“四固定”档案中记录有大岭排的地块有9处其中面积1.2亩、0.8亩、0.2亩的备注栏为潘宗棉，均不在争议山岭范围，证实了平岭排不在争议山岭范围；5.调查中发现祠堂组主张的大岭排山岭在油房村民小组的北面有多个地块，与争议山岭中间相隔油房队的山岭；6.祠堂组在2018年9月27日提交的玉湛高速公路马坡段征拆领导小组提供的《证明》Y855、Y856、Y858地块有关青苗补偿情况表明领取补偿费的人中是以油房村民小组与上高屋村民小组的村民为主而不是祠堂组村民；7.靖东委会出具的《工程建设土地征用及坟墓搬迁补偿登记/结算表》中显示有16户有迁坟补偿中只有7户是祠堂组的，并没有说明是在Y855、Y856、Y858的地块内，说明祠堂组有管理但也不排除别的村民小组也有管理的事实。吴屋组主张该争议山岭在“四固定”时期落实给吴屋组所在生产队，提交1962年“四固定”档案“吴友贵”《生产队山林登记表》记载：“大岭顶，东至大路面，南至岭排路，西至岭顶，北至张家山场”经现场勘查包括了现争议山岭，主要理由有：1.在现场勘查中双方当事人确认了靠近猫妈塘北边塘边的岭脚有一条小横路为岭排路；2.Y858地块与油房村民小组的Y1002地块是相邻的(油房村民小组山岭为无争议山岭），另外在祠堂组提供的大窝浪地块拼图已包含了何屋村民小组的山岭（Y857、Y856-1)，其中Y856-1是在何屋村民小组与祠堂村民小组争议山岭的南端与现争议山岭分界，Y857是靖东大岭排队张羲泉与陈宗英争议地与祠堂组无关；3.双方当事人签订的《协议书》记载“。因玉湛高速公路建设规划，需征用位于靖东大岭顶（玉湛高速K4+420地块编号Y855面积5465.54m2,地块编号Y856,面积10027.57m2,地块编号Y858,面积3976.12m2)的三块土地，在工作推进过程中，乙方、丙方均认为Y856及Y858两块地块（或部分）权属属于自己，鉴于该两块地块权属存在复杂争议纠纷，目前无法直接将土地补偿款支付给具体农户群众。”的内容没有说明Y855存在争议，也没有提到Y899、Y890地块的争议情况；4.在调取马坡镇政府保存的玉林至湛江高速公路马坡地段建设征地拆迁工作协调领导小组（简称马坡镇高速公路征地办）的图纸也证实了Y855地块在征地时经靖东干部与马坡镇高速公路征地办工作人员核实登记资料显示属于靖东吴屋队集体所有的山岭没有争议，Y889标注是祠堂队潘日红道路、Y890是标注祠堂队龚运珍旱地在路东面即路底均没有注明是争议地；5.经调查，何屋村民小组的南边与吴屋组相邻，何屋村民小组在大岭的山岭没有与祠堂组的山岭相邻；6.何屋村民小组1962年“四固定”档案“何德旺”《生产队山林登记表》记载：“大岭，东至岭顶，南至吴友贵队，西至田边为介，北至吴德光分介边”，经现场核实证实了争议山岭的东面与南面是与吴屋组的山岭相邻。据此，陆川县政府认为：祠堂组主张1962年“四固定”档案已将争议山岭登记为其所有，与争议山岭的地点及四至界址不相符，无法作为确定争议山岭权属的定案依据，依法不予支持。吴屋组主张1962年“四固定”档案已将争议山岭登记为其所有，档案记载具体明确与争议山岭相对应，证据充分，事实清楚，依法应予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，参照《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发【1980】135号）第三点第二款、广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发【1982】36号）第四条的规定，决定：争议地所有权确定给吴屋组集体所有。 被告玉林市政府于2019年1月31日作出玉政复决字（2018）第58号《行政复议决定书》（以下简称58号复议决定），58号复议决定认定的基本事实和4号处理决定认定的一致，58号复议决定的结果是维持4号处理决定。 原告祠堂组诉称，4号处理决定认定事实不清，证据不足，4号处理决定认定争议地南面的界址方位存在错误，南至猫妈对上山脚岭排路为界，与何屋队山岭相邻，而不是南面。认定争议山岭的面积错误，根据2017年5月18日靖东委会与吴屋队、祠堂队签订的《协议书》记载，Y856地块面积10027.57平方米、Y858号地块面积3975.12平方米，两块为14002.69平方米，折合20.9936亩，而4号处理决定认定是29亩，相关了8.01亩。另外，认定Y855地块没有争议与事实不符，在上述协议中，并没有确认Y855地块无争议，并且该林地权属为吴屋队，只是三方确认，同意将Y855、Y856、Y858三地块征地补偿款下拨到马坡镇玉湛高速佁征地专户代为保管，实际上原告与第三人吴队对Y855地块是存在权属争议的，原告提出确权申请时，也包含了该争议地，因此，4号处理决定认定争议地四至界址面积包含了三地块，但是在查明事实部分又认定Y855地块（面积5465.54平方米，约8.2亩）无争议，是争议的Y856、Y858两地块，前后矛盾。4号处理决定认定1962年“四固定”档案潘日光《生产队山林登记表》记载的“大岭排”和“大窝浪”山岭的四至界址与争议山岭不相符，与争议山岭没有关系是错误的，原告的该“四固定”档案记载“大岭排”面积约0.4亩，备注李瑞珍，四至是东至潘宗棉为界，南至大路为界，西至大岭排、平岭排，北至大路为界，是包含在上述三地块之中，记载的“大窝浪”山岭面积2.5亩包含在Y856、Y858地块等之内。另一块大岭排1.2亩的山场的四至界址（备注：潘宗棉）也登记有争议山场。原告村民在争议地种有农作物，并领取了青苗补偿款，原告有7户人在争议地上安葬有坟墓，此说明原告有管理事实。4号处理决定认定第三人吴屋组提交的1962年“四固定”档案“吴友贵”《生产队山林登记表》记载“大岭顶，东至大路面，南至岭排路，西至岭顶，北至张家山场”,包括了争议的山岭Y855、Y856、Y858地块，并确权给第三人是错误的，上述四至界址是不清的，与周边相邻油房队、何屋队等队山岭地“四固定”时的界址是不符合的，不能证实已登记了Y855、Y856、Y858地块，第三人的《生产队山林登记表》记载“大岭顶”的面积为20亩，而争议地面积为20亩。另外，靖东委会保管的第三人的吴友桂《生产队山林登记表》是“四固定”时各生产队的申报材料，并不是经过大队讨论最终形成的决议文件，没有当时大队的盖章，也有删除和添加等字迹，不符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，陆川县政府据此作为确定争议地权属的唯一证据是错误的。再者，第三人没有对争议地进行管理的事实，而原告有管理使用的事实。4号处理决定程序违法，4号处理决定事实部分认定Y856、Y858地块有争议，面积29亩，相差8.01亩，而理由第3点和第4点认定Y855地块没有争议，并认定Y855地块（面积8.2亩）属于第三人所有，前后矛盾。既然Y855地块没有争议，那么争议地的四至界址和面积就不应包括在29亩之中，也不应受理和确权，所以4号处理决定程序存在重大违法。58号复议决定维持4号处理决定同样属于认定事实清，证据不足，程序违法，适用法律错误。据此，原告请求本院撤销4号处理决定和58号复议决定。 原告向本院提交了以下证据：1、潘日红身份证、村委会证明，用以证明潘日红的身份情况；2、潘日光生产队（祠堂队）山林登记表，用以证明《祠堂队山林登记表》记载的：“大岭排”山岭和“大窝浪”山岭登记了争议山岭；3、油房生产队山林登记表，用以证明油房生产队的山林登记表登记的山岭地的四至界址情况，与吴屋队在四固定时，没有山场相邻；4、祠堂队“大岭排”地块拼图，用以证明“大岭排”和“大窝浪”地块的位置和四至，包含了争议地；5、2018年9月13日玉湛高速公路马坡段征拆领导小组的说明，用以证明祠堂队潘业戈、潘日松、潘广明在争议地种有受作物，并领取青苗补偿款情况；6、工作建设土地征用及坟墓搬迁补偿登记结算表，用以证明祠堂队潘业柱等7人在争议山岭地内安葬有坟墓；7、上高屋队潘祖明证明、身份证，用以证明祠堂队自70年代开始至今耕作争议地；8、大岭排队张建忠证明、身份证，用以证明祠堂队自70年代开始至今耕作争议地；9、2018年7月26日寨肚队潘祖耀证明、身份证，用以证明祠堂队自70年代开始至今耕作争议地；10、2018年8月23日陆川县林业局调查潘祖明笔录，用以证明争议地为祠堂村民小组集体所有；1、2018年9月3日陆川县林业局调查潘业辉笔录，用以证明争议地为祠堂村民小组集体所有；12、2017年5月18日吴屋队、祠堂队、靖东委会签订的协议书，用以证明1、Y855+Y856+Y858三块地面积为29.2亩，2、征地款存放于征地专用账户；13、潘日光生产队（祠堂队）山林登记表第3页的大岭排1.2亩的四至界址图，用以证明该1.2亩大岭排的四至界址位置；14、2018年9月13日玉湛高速公路马坡段征拆领导小组的说明，祠堂队潘日松等人在争议地内种植速丰桉树的位置图，证明祠堂队的潘广明、潘业戈、潘日松在争议地内种植速丰桉树的位置；15、工作建设土地征用及坟墓搬迁补偿登记结算表，祠堂队在争议地内葬有坟的位置图，用以证明祠堂队的潘业柱、潘业永、李英、潘纪生、潘业强、张友芬在争议地上葬有坟葬；16、上高屋队的潘波强在Y887土地的位置，用以证明2017年8月1日陆川县林业局现场勘查时的勾图，已将该无争议地勾入了争议土地范围。 被告陆川县政府辩称，4号处理决定的作出程序合法，被告于2017年7月19日收到原告的确申请后，经审查符合受理条例而立案受理，并送达各种法律文书给原告，之后进行了调查取证、收集证据等，政府经组织了各方进行调解，由于调解不成，最后政府讨论作出处理决定并送达当事人，程序是合法的。4号处理决定认定事实清楚，证据确实充分，争议山岭的四至清楚，是经争议各方现场进行指认的。将争议山岭确权归第三人所是根据陆川县××××村委会保存的1962年“四固定”时期形成的档案资料，其中“吴友桂生产队山林登记表”中有“山岭名称：大岭顶”、“亩数：20”、“四至：“大岭顶，东至大路面，南至岭排路，西至岭顶，北至张家山场”的内容，经现场核对及向知情人调查核实，上述界址与争议地四至界限一致，包括了现争议山岭，且面积大致相当。4号处理决定适用法律准确，被告根据查明的事实，适用了《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，参照《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发【1980】135号）第三点第二款、广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发【1982】36号）第四条的规定是正确的。原告的起诉请求理由不成立，其主张靖东委会保存的1962年“四固定”时期形成的档案资料，其中“吴友桂生产队山林登记表”没有法律效力没有任何根据，争议地四至界址是经各方指认的，将Y855地块一并确权是原告在申请确权时提出的，不存在程序错误问题。原告主张的“潘日光生产队山林登记表”所记载“大岭排”、“大窝浪”不在争议地的范围，与争议地无关。据此，被告陆川县政府请求本院驳回原告的诉讼请求。 被告陆川县政府提供了如下证据：1、确权申请书、补充说明，2、受理立案表、通知书、送达回证，3、提出答辩通知、告知书、送达回证，4、调解会议记录，5、处理决定书及送送回证，以上证据用以证明陆川县人民政府处理本案符合法定程序；6、潘日光生产队山林登记表，7、问话笔录（潘日红）、补充说明，以上证据用以证明祠堂组以靖东村民委员会保存表中的“大岭排，0.4亩”、“大窝凼2.5亩”主张权属的事实；8、吴友桂生产队山林登记表，用以证明表中记载的“大岭，20亩”及四至界址内容的事实；9、询问笔录（英汉生、潘业初、何德庆），用以证明争议地相邻方证实其相邻土地是吴屋队土地，方位与争议地一致；10、问话笔录（吴友桂），用以证明吴本人证实表中登载内容与争议地一致，争议地由其本人种甘蔗、速生桉树的事实；11、勘查现场笔录，12、争议山岭图，以上证据用以证明争议双方对争议地座落、四至、面积指认一致；13、协议书，用以证明双方争议Y856、Y858地块，将Y855、Y856、Y858地块征用补偿费暂存征地专户；14、征地图，用以证明祠堂组、吴屋组争议Y856、Y858地块，对Y855地块无争议。 被告玉林市政府辩称，4号处理决定认定争议地的四至界址清楚，由于原告和第三人均没有确凿证据证明争议山场在土改、合作化时期属于自己一方所有，而根据马坡镇××村委会保存的1962年“四固定”档案材料中记载的情况来确定争议地的权属，事实清楚，主要证据确实充分、适用法律正确，程序合法，玉林市政府根据当事人的申请，经复议后维持4号处理决定，复议程序是合法的，原告的起诉请求没有事实根据和法律依据。据此，玉林市政府请求驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市政府提供了如下证据：祠堂组申请行政复议的申请书、受理、审理行政复议申请过程中形成的答复通知书、行政复议通知书、送达回证、立案审批表和答复书等，用以证明58号复议决定程序合法。 第三人吴屋组陈述称，4号处理决定认定事实清楚，证据充分。争议地坐落在陆川县××××村大岭顶，面积约29亩，从土改、合作化至1962年“四固定”到玉湛高速公路征用前都是吴屋组经营管理使用，从来没有任何个人和生产队来争议。原告的山岭在大岭排，不是在大岭顶，原告所诉没有事实根据，其组潘日光《生产队山林登记表》记载的“大岭排”和“大窝浪”山岭四至界址与争议山岭不相符，与争议山岭没有关系，其主张争议山岭权属没有事实根据。吴屋队吴友桂《生产队山林登记表》记载的“大岭顶，东至大路面，南至岭排路，西至岭顶，北至张家山场”，包括了争议山岭，4号处理决定将争议山岭确权归吴屋组所有是正确的，58号复议决定维持4号复议决定并无不当，原告所诉无理。据此，第三人请求驳回原告的诉讼请求。 第三人吴屋组向本院提供了以下证据：1、陆川县林业局权属纠纷调处告知书和提出答辩通知书；2、陆川县林业局告知书；3、陆川县林业局提出补充说明答辩通知书和关于祠堂队与吴屋队争议大岭排山岭权属四至界址的补充说明；4、祠堂队拼图（大岺排地块）和祠堂队拼图；5、吴屋队拼图；6、陆川县人民政府关于马坡镇××村祠堂组与吴屋村民小组山岭权属纠纷的处理决定书（陆政处字（2018）4号）；7、玉林民政府行政公室行政复议通知书；8、玉林市人民政府行政决定书（玉政复决字（2018）第58号）；9、陆川县××××村委1962年发给我吴屋村民小组《四固定》山权证复印件和翻译复印件；10、吴润金身份证、马坡镇××村委证明；11、与我吴屋村民小组相接的油房组长潘业初和村民潘业成，潘业祥及何屋组原靖东老干部何德天、英汉生、何德华等对大岭顶权属和东南西北界址、复印件；12、2017年5月18日靖东吴屋村民小组长和代表共祠堂村民小组长和代表及当时村主任胡强签名盖手印证实玉湛高速公路征用吴屋组历管大岭顶约29亩土地协议书；13、靖东祠堂村民小组潘日红和吴屋村民小组长吴润金两个在地形上签名按手指印确认双方争议地点及大概范围复印件及放大地形图；14、陆川县××××村委1962年发给何屋村民小组《四固定》山权证和玉林至湛江高速公路（广西段）用地-征地面积图（马坡镇××村K4+220-K4+720）-3复印件，上述证据用以证明4号处理决定和58号复议决定认定事实清楚，证据充足，程序合法，适用法律正确。 经庭审质证，各方当事人对他方当事人提供的证据的质证意见如下： 1、原告对被告陆川县政府提供的证据的真实性、合法性或者关联性有异议，认为被告陆川县政府提供的证据不能证明争议地属于第三人吴屋组所有，不能作为认定4号处理决定合法的定案依据。原告对玉林市政府提供的证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为玉林市政府提供的证据不能作为证明58号复议决定认定事实清楚的定案依据。原告对第三人提供的证据除证据1-6没有异议外，对其他证据的真实性、合法性或者关联性有异议，认为第三人提供的证据不能作为认定4号处理决定事实清楚，具备合法性的定案依据。 2、被告陆川县政府对原告提供的证据的真实性、合法性或者关联性有异议，认为原告提供的证据不能证明争议地属于其所有，因而不能作为本案定案的依据；对玉林市政府和第三人提供的证据的真实性、合法性和关联性没有异议，认为能证明4号处理决定和58号复议决定事实清楚，能作为本案定案的依据。 3、第三人吴屋队对原告提供的证据的真实性、合法性或者关联性有异议，认为原告所提供的证据不能证明争议地属于原告所有，不能作为本案的定案依据；对被告陆川县政府提供和玉林市政府提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议，认为能证明4号处理决定和58号复议决定事实清楚，能作为本案定案的依据。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据虽然具备真实性，但与争议地的权属没有关联性，不具有证明争议地的权属属于原告所有的证明效力，不符合可采信证据的特征要求，不能作为本案的定案根据。 被告陆川县政府提供的证据具备真实性、合法性，并且与其所要证明的事实相关联，能证明争议地属于原告所有，能证明4号处理决定具备合法性，符合可采信证据的特征要求，能作为本案定案的根据。 被告玉林市政府提供的证据具备真实性、合法性，并且与其所要证明的事实相关联，能证明其作出58号复议决定程序合法，符合可采信证据的特征要求，可作为本案定案的根据。 第三人提供的证据具备真实性、合法性和关联性，能证明争议地的权属属于其所有，符合可采信证据的特征要求，可作为本案定案的根据。 经审理查明，本院认定的事实和4号处理决定所认定的基本事实一致。 另查明，祠堂组不服4号处理决定申请行政复议，玉林市政府经复议后作出58号复议决定，维持了4号处理决定，祠堂组不服，向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，人民法院对行政案件的审理主要是对被诉行政行政的合法性进行审查，如果被诉行政行为具备合法性，即不予撤销，反之即予以撤销。根据国发【1980】135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（二）项“关于证据问题。根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般应以土改、合作化、‘四固定’时的定论为依据……”的规定，本案中，吴屋组提供的1962年“四固定”档案中“吴友桂”的《生产队山林登记表》记载的山岭“大岭顶”包括了争议地，能证明争议的“大岭顶”山岭在“四固定”时已固定落实给第三人吴屋组所有，因此陆川县人民政府根据争议地在“四固定”时已固定给吴屋组所有的事实，将争议地所有权确定给吴屋组所有，所作出的4号处理决定认定事实清楚，主要证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序，具备合法性，不应予撤销。被告玉林市政府作出的58号复议决定维持4号处理决定并无不当，亦具备合法性，对58号复议决定本院同样不予撤销。原告主张争议山岭属于其所有，但无论在行政调处程序还是在诉讼中均提供不出确实充分的证据证明属于其所有，属于举证不能，故原告主张争议山岭的权属没有事实根据和法律依据，其请求撤销4号处理决定和58号复议决定的理由不成立，对其诉讼请求本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陆川县马坡镇靖东村祠堂村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元，逾期不交或者提出缓交、减交、免交申请的，广西壮族自治区高级人民法院可能按撤回上诉处理。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  梁文全 审 判 员  林慧琪 二〇一九年七月十六日 法官助理  陈广进 书 记 员  杨 晓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》(2014修正) 六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。