江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初628号 原告：陈金福，男，1984年10月26日生，汉族，住江西省赣州市于都县。 委托诉讼代理人：朱钦昕，江西兴略律师事务律师。 委托诉讼代理人：曾广健，江西兴略律师事务律师。 被告：刘光鑫，男，1990年3月12日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：刘国旺，江西南芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢明，江西南芳律师事务所实习律师。 第三人：温礼明，男，1985年11月20日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 第三人：欧阳添松，男，1982年8月24日生，汉族，住江西省赣州市于都县。 第三人：郭石福，男，1984年8月6日生，汉族，住江西省赣州市于都县。 第三人：刘娇兰（系郭石福之妻），女，1987年6月12日生，汉族，住江西省赣州市于都县。 原告陈金福与被告刘光鑫、第三人温礼明、欧阳添松、郭石福、刘娇兰追偿权纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈金福及其委托诉讼代理人曾广健、被告刘光鑫及其委托诉讼代理人刘国旺、第三人欧阳添松到庭参加诉讼，第三人温礼明、郭石福、刘娇兰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金福向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还款项19万元，并从2017年8月1日起按年利率6％计算利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，原告与郭石福、刘娇兰、温礼明、刘光鑫、欧阳添松等人共同入股出资经营赣州市金森机械设备有限责任公司（下称“金森公司”），经营机械设备、五金交电等业务。郭石福和刘娇兰系夫妻关系，双方共同出资入股，但工商机关登记在册的股东只有刘娇兰一人。后公司经营不善，2015年7月22日，温礼明、刘光鑫、郭石福和刘娇兰退出公司，各股东进行清算，盈利共享亏损共担。清算后被告应承担24.84万元的公司亏损。原告替被告承担全部的24.84万元公司亏损债务。被告也于2015年7月22日出具《借条》，载明了欠款19万元的事实及还款期限。2015年9月24日，原告将金森公司全部的股份转让给了欧阳添松，并签订了《股权转让协议》，约定了债权债务的承担，并在工商局完成了变更登记，原告不再是金森公司的股东。《借条》出具后，原告如约替被告承担了全部的公司亏损，但被告未将上述款项归还给原告。后经原告多次追偿未果，因而成讼。 被告刘光鑫辩称，一、原告主张各股东（陈金福、刘娇兰、温礼明、刘光鑫、欧阳添松）签订《股权转让协议》与事实不符，该股权转让协议既未成立，也未生效。1.从形式上看，该协议并未成立。该协议仅有转让人陈金福、“刘娇兰”、温礼明、刘光鑫的签字，而没有欧阳添松的签字，即陈金福、“刘娇兰”、温礼明、刘光鑫四人向欧阳添松发出的要约，未得到其承诺，故该协议并未成立。2.原告提交的《股权转让协议》中签字处的“刘娇兰”字样，并非刘娇兰本人所写，而是原告陈金福叫人所写，刘娇兰并未授权原告随意找人代其签字，未授权陈金福随意处分其所有的金森公司股权。案涉19万元《借条》实质上是原告单方主张的前述《股权转让协议》的附随合同，因主合同《股权转让协议》未成立也未生效，故原告单方主张的从合同《借条》既未成立也未生效，对答辩人同样不具有约束力。二、答辩人依法无需对金森公司的对外债务承担偿还责任，该公司的对外债务与答辩人个人无关。1.金森公司是经工商登记注册的合法设立的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，金森公司存在对外债务，也应以公司的全部财产承担偿还责任，而不是由公司股东承担。2.答辩人已履行公司法规定的实缴出资义务，金森公司的对外债务与答辩人个人无关。3.答辩人无需以个人财产偿还公司债务，原告的主张无事实和法律依据。三、答辩人从未同意以个人财产偿还公司对外债务，原告也未提供相关证据予以证明。1.即使原告提交的《股权转让协议》成立并生效，即各方达成合意，温礼明、刘娇兰、刘光鑫与陈金福将其持有的合计76.6%的股权全部转让给欧阳添松，该协议虽另载明“双方共同经营期间债务共同承担，陈金福75万元”，但并不表明答辩人愿意以实缴注册资本以外的个人财产偿还公司对外债务。实际上，答辩人仅愿以认缴并实缴的出资额为限，对公司对外债务承担有限责任。2.该协议写明公司对外负债75万元，但原告提交的单方制作的清算材料显示公司对外债务是140万元，本案起诉时又主张替温礼明、刘光鑫、刘娇兰向欧阳添松还款26万元，又主张其替刘光鑫向欧阳添松还款19万元，可见原告单方制作的结算清单不具有真实性，其诉请也无事实依据。3.答辩人因急需周转，于2015年7月22日向原告出具19万元借条，但原告并未实际交付该笔借款。《股权转让协议》甲方签署时间为2015年9月24日，晚于借条出具之日，据此也可推断案涉借条与《股权转让协议》无关。四、及时答辩人同意以个人财产偿还公司债务，答辩人退股时公司的资产数额及对外负债数额也无法确定，无法得出答辩人应分担的债务金额是19万元。五、退一步说，即便答辩人同意以个人财产按出资份额承担公司债务，陈金福主张其已替答辩人垫付19万元给欧阳添松，应当提供相应证据予以证明。 第三人欧阳添松述称，原告的起诉不符合实际情况。本人认为原告提交的股权转让协议是虚假的，本人没有签字，是对方的个人意愿。之前公司的债务都是公司承担的，股东个人并没有承担公司的债务。公司现在也没有转让出去，而且转让协议中的75万元，原告也没有实际支付。 第三人温礼明、郭石福、刘娇兰未作陈述。 经审理查明：2013年12月6日，原告陈金福与温礼明、刘光鑫、欧阳添松、刘娇兰等人共同入股出资成立金森公司，经营机械设备、五金交电等业务，法定代表人为原告陈金福。陈金福、刘光鑫、温礼明、刘娇兰、欧阳添松的认缴出资额分别为47.2万元、31.2万元、43.6万元、31.2万元、46.8万元，分别占公司股权的23.6%、15.6%、21.8%、15.6%、23.4%。各股东均已完全履行出资义务。后金森公司经营不善，陈金福、温礼明、刘光鑫、刘娇兰作为甲方（转让方）与欧阳添松作为乙方（受让方）于2015年9月24日签订《股权转让协议》1份。协议约定，1.甲方4人将其持有该公司76.6%的股权转让给乙方；2.乙方同意接受上述转让的股权；3.双方共同经营期间债务共同承担，陈金福承担75万元，在2015年9月24日起两年内付清给乙方等条款。上述协议签订后，陈金福于2015年9月28日向欧阳添松出具《欠条》1张，约定欠欧阳添松26万元，于2017年9月28日付清。 另查明，因股权转让前的公司债务在股东间的分摊问题，陈金福分别与被告刘光鑫、第三人温礼明、第三人刘娇兰进行了清算，并约定由原告对被告刘光鑫、第三人温礼明、第三人刘娇兰应承担的公司债务先行进行代偿。2015年7月22日，经原、被告结算，被告刘光鑫、第三人温礼明向原告出具了借条1张，对原告替被告代偿的公司债务19万元予以了确认。该借条还约定2017年7月30日还清。2015年7月22日，温礼明向原告出具《借条》1张，对原告替其代偿的公司债务15万元予以了确认，并约定于2017年7月30日还清。2017年9月22日，温礼明、原告陈金福共同出具《承诺函》1份，承诺陈金福、欧阳添松、温礼明、刘光鑫、刘娇兰共同投资的金森公司已于2015年9月30日将公司股权与债务问题全部转让至钟小琴与欧阳添松，金森公司在股权转让后的内部结算、供应商债务等所有事务与温礼明无任何关系。2015年9月24日，刘娇兰丈夫郭石福向原告出具《借条》1份，对原告替刘娇兰代偿金森公司债务19万元予以了确认，约定于2017年7月30日还清。后陈金福与刘娇兰、郭石福就2015年9月24日出具的《借条》产生纠纷诉至法院，经一审〔案号为（2018）赣0731民初2677号〕、二审〔案号为（2019）赣07民终1566号〕法院审理认定，郭石福因2015年9月24日的《股权转让协议》向原告出具的《借条》依法成立并生效，原告因此替刘娇兰代偿的公司债务19万元，刘娇兰、郭石福应负偿还责任。 再查明，2015年9月29日，刘光鑫作为甲方（转让方）与案外人钟小琴作为乙方（受让方）签订《赣州市金森机械设备有限责任公司股权转让协议》（备案协议）1份。上述协议约定，1.甲方自愿将其在该公司中所持有的15.6%股权转让给乙方，乙方愿意受让该股权；2.甲乙双方确定的转让价为31.2万元；3.甲方所在公司的股东会已就该股权转让事宜进行了审议，一致同意转让，其他股东一致同意放弃优先购买权等条款。刘光鑫、钟小琴分别在转让方、受让方落款处签字确认。 第三人郭石福、刘娇兰与案外人钟小琴亦签有《赣州市金森机械设备有限责任公司股权转让协议》（备案协议）1份。 以上事实有原、被告提供的证据材料及原、被告庭审陈述等足以证实。 本院认为，被告刘光鑫辩称退股时，金森公司未经结算、清算，对外负债实际数额无法确定，其从未同意以个人财产承担金森公司对外债务，也从未要求原告陈金福代其垫付公司负债；作为借款，陈金福并未向其实际交付该19万元，该借款并未实际发生。但依据被告刘光鑫出具借条的时间及内容，以及原告陈金福与郭石福、刘娇兰、温礼明等第三人出具的借条时间及内容来看，可以认定原、被告及各第三人就金森公司对外负债承担问题进行过协商和处理，各股东于2015年9月24日签订的《股权转让协议》应为各股东的真实意思表示。被告刘光鑫主张其将股权转让给了案外人钟小琴，并签订有备案协议1份，但并未提供案外人钟小琴向其实际支付转让款的相应证据，结合第三人郭石福、刘娇兰与案外人钟小琴同样签有备案协议的事实，可以认定被告刘光鑫与案外人钟小琴签订的股权转让协议系为办理股权转让手续而签订的备案协议。被告刘光鑫对其于2015年7月22日向原告陈金福出具借款金额为19万元借条的事实不持异议，在无相反证据的前提下，应视为被告刘光鑫对原告代其偿还公司债务19万元的事实予以确认，该借条所载内容应是双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方应诚信履行合同约定的权利、义务。被告刘光鑫未及时归还原告垫付款，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告刘光鑫归还19万元，于法有据，本院予以支持。关于利息问题。借条虽未约定利息，但约定于2017年7月30日还清上述款项，原告主张的利息符未违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 限被告刘光鑫于判决生效后十日内向原告陈金福偿还19万元及利息(利息以19万元为基数，从2017年8月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止，息随本清)。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，由被告刘光鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  施 赛 人民陪审员  赖树森 人民陪审员  傅芳胜 二〇一九年七月十七日 代理书记员  刘 晨