广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2070号原告：李柱，男，1985年12月5日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：广州莱卡体育发展有限公司，住所地：广州市花都区新雅街清布大道9号二楼。法定代表人：周春明，该公司总经理。委托诉讼代理人:杜荣，广东瑞伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜娟，广东瑞伦律师事务所实习人员。原告李柱诉被告广州莱卡体育发展有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告李柱，被告广州莱卡体育发展有限公司法定代表人周春明及委托诉讼代理人杜荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李柱向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销原告与被告2018年6月26日签订的关于支付双倍工资的协议书；2、请求判令被告支付从2017年10月18日至2018年6月18日的双倍工资60274元。事实与理由：2017年9月18日，原告在被告莱卡健身房担任健身教练员工作，从2017年11月15日到2018年6月26日被告给原告发工资的情况如下：2017年11月15日发工资14069元、2017年12月16日发工资12469元、2018年1月15日发工资6339元、2018年3月16日发工资6212元、2018年4月12日发工资2000元、2018年4月22日发工资11262元、2018年5月12日发工资934元、2018年5月22日发工资3590元、2018年6月26日发工资3000元，从2017年11月15日至2018年6月26日被告共计给原告发放工资60274元。2018年5月份原告向被告表明准备离职，按照被告的要求原告将工作进行了交接。可6月22日发工资时，被告没有将原告5月-6月22日的工资3000元发放给原告，推托说等到7月份再给。当时原告提出5月至6月份的工资3000元和因被告未与原告签订劳动合同的双倍工资至少4万元。但被告态度非常强硬。被告的法人代表周春明用凶狠的眼光看着原告和马勇，并大声说：“我们开健身房几年了，从来没有签订过劳动合同，谁能把我们怎么样？你们想要双倍工资那是不可能的。李柱你想要双倍工资，你要想好你今后还在健身房干吗？你要小心点！我再说一遍，我们不可能给你双倍工资！”随后，一名姓黄的经理也怒气冲冲的走到原告表哥面前，几乎脸对脸的对原告表哥说：“就你他妈的想要在我们这里搞钱，你们算什么东西：我们就不给你钱，怎么了？你们这就是敲诈我们！”因为当时被告姓黄的经理不仅与原告的表哥大声争吵，还一边骂—边将身体靠近原告表哥的身体。当即原告的表哥受到威胁后就拨打110报警，称在被告办公室双方争吵要打起来了。如果原告和表哥没有受到威胁怎么可能会报警？如果原告的表哥当时不报警被告可能会殴打原告和表哥。接警的民警来到被告健身房办公室时双方还在大声争吵。民警将双方劝开，在了解情况后民警认为双方是因劳动纠纷发生的矛盾，当即给劳动监察部门拨打电话，让双方等待劳动监察部门来解决。由于被告几年来从未与任何一名健身教练员签订过劳动合同，他们怕劳动监察对他们进行处罚，因此主动与原告协商，从开始一分钱不给到同意支付8000元。原告想到开始被告态度那么强硬，不同意给钱，到现在同意给8000元钱，原告也怕把事情搞大，自身受到伤害，为此就没再坚持要4万元钱。被告刚同意给原告8000元钱，这时劳动监察的二名男工作人员来到了被告健身房的办公室。原告的表哥也怕劳动监察部门的工作人员经过了解发现被告从未与健身教练员签订过劳动合同这一事实，从而对被告进行处罚，被告受到处罚后可能报复原告。在这种情况下，原告的表哥对劳动监察部门的二位工作人员表示：被告和原告双方自行解决。随后劳动监察部门的二位工作人员离开了被告办公室。被告要求原告写一份协议，然后就支付8000元，其中3000元是原告5月至6月的工资。也就是说被告本应支付双倍工资60274元，2018年6月26日只支付双倍工资5000元。如果原告没有受到被告的威胁，原告怎么会签订这份显失公平的协议书。事后原告向律师咨询，原告是在受到威胁后签订的显失公平的协议书应该怎么办？律师告诉原告原告可以向仲裁机构要求依法撤销2018年6月26日签订的显失公平的协议书。2018年11月2日下午，原告与表哥马勇再次来到健身房，准备找被告的法人代表周春明协商，协商不行就申请仲裁，请求依法撤销2018年6月26日双方签订的协议书。当时被告的法人代表周春明不在健身房。为此原告的表哥马勇就让被告健身房的工作人员拿了几张白纸，原告的表哥把要与被告法人代表周春明谈的话都写在纸上。原告在写材料时，2018年6月26日骂原告的那位姓黄的经理，怒气冲冲地走到原告表哥写材料的桌子前，抢过原告表哥写好的二页纸材料，用手撕碎。然后一边骂一边用力推原告表哥的胸部。因为被告的姓黄经理又动手又骂人，为此原告的表哥再次拨打110报警。接警的民警调取了当时的监控录像，办案民警认为被告姓黄经理侵害了原告表哥马勇，经过民警对双方的调解，被告的姓黄经理赔偿了原告表哥马勇500元人民币。派出所民警做出了调解书。可见被告是多么嚣张。因为原告受到了被告的威胁，所以为了免受侵害，2018年6月26日原告与被告签订了一份显失公平的协议书。原告和表哥因为受到了威胁，为了寻求警方的保护，所以才会先后二次报警。原告和表哥的二次报警可以证明受到了被告的威胁，是事实存在的。为此原告请求人民法院，查清事实依法撤销2018年6月28日双方签订的协议书，并判令被告向原告支付双倍工资60274元。被告广州莱卡体育发展有限公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，理由是：1、涉案协议书是双方在平等自愿协商一致的前提下签订，在签订协议之前，原告对其主张双倍工资的权利和数额是非常清楚的。从原告提交的仲裁申请书和起诉状可以得出以上结论，“2018年6月26日原告与表哥一起到被告办公室讨要工资，并要求被告按照《劳动合同法》第八十二条的规定支付双倍工资，理由是被告没有依法与原告签订劳动合同”，还有“原告要求被告支付双倍工资最少4万元”，所以，原告在未咨询律师之前就已经非常清楚自己的权利。而且事发时，原告也因双倍工资的事情报了警，警察来到现场××情况后又××区××劳动监察大队的工作人员前来调解。但是原告对劳动监察大队工作人员说要和被告私下和解，之后原告与被告自愿达成涉案协议书，由被告支付8000元给原告，本案终结，双方互不追究责任。2、原告与被告签订协议书时并不存在显失公平的情形，《民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。回到本案，虽然该份协议书中载明的双倍工资数额可能与法律规定的数额存在差异，但不能因数额上的差异就认定签订该协议书就存在显失公平的情形。如以上所述，原告因双倍工资的事情报了警，警察了解情况后通知了劳动监察中队工作人员，劳监人员到场后原告告知他们说不用他们处理，其与被告协商。以上情况可说明，原告与被告签订涉案协议书时，并不存在“处于危困状态”，对其能引用《劳动合同法》第八十二条的规定要求被告至少支付4万元，可以得知原告也不存在“缺乏判断能力”。最后，涉案协议书的内容全部是由原告方亲自拟定。由此可以得出，原告与被告在签订协议时是自愿平等的，在原告非常清楚自己权利还有劳动监察部门曾要介入的基础上，仍自愿与被告达成协议，接受了被告相应的补偿款。被告认为这是原告在考虑即刻可以获得双倍工资补偿与通过法律途径获得补偿需花费更多时间成本之间的一种考量，一种选择，也是对自己权利的一种处分形式。所以双方在签订涉案协议书时根本就不存在显失公平的情形，不应撤销。经审理查明，李柱于2017年9月18日入职广州莱卡体育发展有限公司，工作岗位是健身教练，双方未签订书面劳动合同，李柱的月工资构成为底薪1800元+提成，通过指纹打卡考勤，次月12日通过银行转账或微信、支付宝转账方式发放上月工资。李柱于2018年5月28日以口头形式向广州莱卡体育发展有限公司提出辞职，并于2018年6月15日离职。2018年6月26日，李柱与其表哥马勇一起到广州莱卡体育发展有限公司追讨2018年5月、6月的工资3000元及未签劳动合同双倍工资差额4万多元，广州莱卡体育发展有限公司未同意李柱的要求，双方就此发生争执后马勇报警，警察到达后认为双方属于劳动纠纷，遂通知了花都区劳动监察部门到场解决，劳动监察部门工作人员到达后，李柱及马勇向劳动监察部门工作人员表示自己与公司私下解决。在劳动监察部门工作人员离开后，李柱与广州莱卡体育发展有限公司经协商一致，双方签订了《协议书》一份，约定如下：“甲方（即广州莱卡体育发展有限公司）与乙方（即李柱）发生劳动纠纷，经过双方协商达成一致，甲方一次性支付乙方8000元工资，双方今后互不追究对方任何责任。”该协议由马勇书写，李柱签名并捺印，广州莱卡体育发展有限公司签章。李柱已收到广州莱卡体育发展有限公司支付的8000元。李柱主张在拿到8000元之后，经咨询律师得知该协议显失公平，故于2018年11月2日与马勇再次到广州莱卡体育发展有限公司协商，结果与公司黄姓经理发生冲突并报警，经警察处理由该经理赔偿了500元给马勇。2018年11月18日，李柱就本案纠纷向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年1月7日作出穗劳人仲案〔2018〕7404号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人全部仲裁请求。李柱于2019年1月17日收到该裁决书后，于2019年1月29日向本院起诉。本院认为，关于李柱与广州莱卡体育发展有限公司于2018年6月26日签订的《协议书》能否撤销的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”《民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”李柱主张《协议书》显失公平故申请撤销，但李柱提供的证据不能证明其在签订该协议时处于受广州莱卡体育发展有限公司的胁迫等危困境地，而其在离职后至2018年6月26日期间，李柱也存在向劳监部门咨询、了解未签订劳动合同双倍工资事宜的大量机会，其应知晓涉及其切身利益的双倍工资差额计算标准，双倍工资差额的计算也并非复杂的法律问题，故在其签订协议时也不应处于缺乏判断能力或缺乏经验的状态。综上，李柱以《协议书》显失公平为由申请撤销理据不足，本院不予支持。关于广州莱卡体育发展有限公司是否应向李柱支付二倍工资差额60274元的问题。《协议书》已载明广州莱卡体育发展有限公司一次性支付李柱8000元工资，双方今后互不追究对方任何责任。根据该协议约定的内容，李柱此后不得追究对方任何责任，据此，李柱主张未签订劳动合同双倍工资差额与上述《协议书》约定的内容不符，违背了诚实信用原则，故本院对李柱要求广州莱卡体育发展有限公司支付二倍工资差额60274元的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李柱的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告李柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 黄 萍二〇一九年七月十二日书记员 冯洁文