福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初2153号 原告：刘松甫，男，汉族，1945年8月27日出生，住福建省厦门市湖里区。 原告：刘小玮，男，汉族，1971年1月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。 共同委托诉讼代理人：刘颖，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：刘红，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：林裕民，男，汉族，1955年1月6日出生，住福建省厦门市湖里区。 被告：厦门鑫丰工贸公司，住所地福建省厦门市集美区杏林杏西路30号。 法定代表人：郑能吉，经理。 原告刘松甫、刘小玮与被告林裕民、厦门鑫丰工贸公司（以下简称“鑫丰工贸公司”）物权确认纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告刘小玮委托诉讼代理人刘颖、刘红到庭参加诉讼，原告刘松甫、被告林裕民到庭参加诉讼，被告鑫丰工贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘松甫、刘小玮向本院提出诉讼请求：1.确认刘松甫以刘小玮名义对“鑫丰公司综合楼”项目出资共65万元；2.确认刘松甫对“鑫丰公司综合楼”项目的65万元出资占林裕民对“鑫丰公司综合楼”项目总出资额的10%；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1997年6月16日，被告林裕民与被告鑫丰工贸公司签订《合同书》，约定合作兴建“鑫丰公司综合楼”外口公寓（以下简称“综合楼”），鑫丰工贸公司以土地使用权入股，被告林裕民以出资入股，同时约定，综合楼建成后，店面部分鑫丰工贸公司与被告林裕民按4:6比例分成，分成后按所分成部分各自管理；公寓部分由双方统一管理，收益由鑫丰工贸公司与被告林裕民按2:8比例分成。被告林裕民邀请原告刘松甫对综合楼项目共同出资，原告刘松甫与被告林裕民达成口头协议，约定：“原告刘松甫出资65万与被告林裕民共同出资开发建设综合楼项目，并凭该65万出资，享有被告林裕民对于‘鑫丰工贸综合楼’外口公寓权益的10%。原告刘松甫以原告刘小玮名义，自1997年起每年以不少于15万元的金额陆续出资，直至65万元全部付清为止。”达成约定后，原告刘松甫在1997年6月至2001年7月期间，陆续完成了65万元的投资。为实现对综合楼的管理和投资收益的分配，被告林裕民与鑫丰工贸公司于2000年1月24日以《合作经营合同书》的形式约定成立厦门杏林鑫裕物业管理有限公司（后更名为“厦门杏林鑫裕房地产管理有限公司”，下称“鑫裕房地产公司”）。2001年，鑫裕房地产公司成立后，被告林裕民根据原告刘松甫对综合楼项目的出资比例，将其对鑫裕房地产公司享有的股权比例中的10%转让给原告刘松甫的名义出资人即原告刘小玮。综合楼项目的三方投资人以鑫裕房地产公司股东身份参与综合楼经营管理，根据出资比例享有综合楼项目收益的分红。原告刘松甫对鑫丰公司综合楼项目的65万元投资是真实发生的、正常的商业投资行为，符合法律、法规的规定，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 鑫丰工贸公司经法院合法传唤未到庭，亦未在庭前向法庭提交书面答辩意见。 林裕民辩称，鑫丰工贸公司分给其71.2%股权，其再分10%给原告。 围绕本案诉讼，刘松甫、刘小玮依法提交合同书、补充协议书证明被告间1997年合作投资兴建“鑫丰公司综合楼”项目的出资状况及所得的分配比例；提交林裕民和刘松甫投资厦门鑫丰工贸公司外口公寓综合楼项目投资出资情况说明证明被告林裕民确认案涉综合楼项目由被告鑫丰工贸公司出地，林裕民与刘松甫负责建设的一切费用；提交建筑工程结算发票证明被告林裕民所述出资情况；提交林裕民刘松甫出资开发建设“鑫丰公司综合楼”外口公寓口头协议证明被告林裕民与原告刘松甫达成口头协议，约定原告刘松甫出资65万元与被告林裕民共同开发建设“鑫丰公司综合楼”外口公寓项目，凭65万享有被告林裕民对该项目10%的权利；提交确认鑫丰公司综合楼（外口公寓）项目份额的所有权的说明证明被告林裕民确认筹备建设综合楼期间，被告林裕民邀请刘松甫出资，刘松甫以刘小玮名义出资持有该项目份额；提交收条证明被告林裕民于2001年7月28日出具总收条确认已收到原告投资外口公寓65万元整；提交关于林裕民写给刘松甫投资厦门外口公寓计人民币陆拾伍万元整收条的说明证明被告林裕民及其妻子、儿子均确认，被告林裕民提议原告刘松甫与刘小玮出资65万，占被告林裕民出资额的10%，由刘小玮持有；提交关于刘小玮与林裕民鑫丰公司合作建房占7.12%比例的申明证明被告林裕民确认其于1997年6月邀请原告刘松甫陆续出资65万元，占林裕民出资额的10%，由刘小玮持有；提交协议书证明被告林裕民与刘小玮签订协议约定以现金65万元（即刘松甫出资）转让综合楼项目店面170.4平方米，公寓面积280.8平方米；提交关于刘小玮7.12%投资份额应该分配征收补偿款的报告证明被告林裕民再次确认原告刘松甫出资情况及各方对股东投资份额的确认；提交合作经营合同书证明被告林裕民与被告鑫丰工贸公司设立厦门杏林鑫裕物业管理有限公司（后更名为“厦门鑫裕房地产有限公司”）用于“鑫丰公司综合楼”店面及物业管理；提交股权转让协议证明原告刘松甫因出资65万享有被告林裕民对综合楼项目权益的10%，以原告刘小玮名义持有，后林裕民将其所占有股权的10%转让给刘小玮；提交股东会决议证明被告林裕民与原告刘小玮的股权转让经鑫裕房地产公司股东会通过；提交章程修改案证明鑫裕房地产公司修改公司章程确认原告刘小玮为公司股东（实际持股人为刘松甫）；提交厦门鑫裕房地产管理有限公司出纳陈丽琴发放工资的笔记证明原告刘松甫一直参加鑫丰综合楼项目经营管理与分红；提交厦门鑫裕房地产管理有限公司给刘松甫发放工资的银行汇款凭证证明原告刘松甫参与综合楼项目的投资，每月分红固定以银行转账方式汇入其账户；提交最高人民法院询问笔录、本人银行资金查询报告证明鑫裕房地产公司成立后，原告刘小玮以股东名义（实际持股人为刘松甫）参与经营管理并按出资比例享有分红。被告林裕民对原告提交的证据无异议。被告鑫丰工贸公司未提交证据，亦未到庭质证。本院在庭审过程中，就原被告如实陈述的义务进行了充分释明，告知原被告双方应严格遵守《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，原被告双方当庭表示清楚如实陈述义务并保证据实陈述。 根据经本院审查认定的证据及刘松甫、刘小玮、林裕民的庭审陈述，本院认定事实如下： 1997年6月16日，被告林裕民与被告鑫丰工贸公司签订合同书，约定合作兴建“鑫丰公司综合楼”。鑫丰工贸公司以土地使用权入股，被告林裕民以出资入股，综合楼建成后，店面部分鑫丰工贸公司与被告林裕民按4:6比例分成，分成后按所分成部分各自管理；公寓部分由双方统一管理，收益由鑫丰工贸公司与被告林裕民按2:8比例分成。被告鑫丰工贸公司负责办理综合楼的立项和基建审批手续。该合同附则载明，“本合同自公证之日生效。本合同一式六份，甲乙方各执二份，公证处、区国投公司各执一份，具有同等效力”。 1997年7月，原告刘松甫与被告林裕民达成口头协议，约定：“原告刘松甫出资65万元，占林裕民出资额的10%，采用分期付款方式付款……刘松甫凭该65万元享有林裕民对于‘鑫丰工贸综合楼’外口公寓项目10%的权利。刘松甫因在伍军人，身份特殊，只能以儿子刘小玮名义陆续出资，从1997年开始，每年出资不少于15万元，一直到65万元全部付清为止。”事后，林裕民出具收条确认收到刘松甫外口公寓65万元投资款。 2000年1月24日，林裕民与鑫丰工贸公司以《合作经营合同书》的形式约定成立厦门杏林鑫裕物业管理有限公司（后更名为“厦门杏林鑫裕房地产管理有限公司”，下称“鑫裕房地产公司”）管理综合楼店面及公寓。2001年3月22日，被告林裕民与原告刘小玮签订协议书约定将以65万元的价格转让“综合楼”店面面积170.4平方米，公寓面积280.8平方米。同年7月23日，被告林裕民与原告刘小玮签订股权转让协议约定将其所占有的厦门市杏林鑫裕房地产有限公司股份的10%转让给原告刘小玮。同年7月27日，厦门市杏林鑫裕房地产管理有限公司作出股东会决议与章程修改案，确认刘小玮成为公司股东，占有7.12%的资本。《中国建设银行厦门市分行存款凭证》显示原告刘松甫的银行账户自2002年7月至2013年7月每月均有款项存入，原告主张该款项为综合楼项目分红，被告无异议。 本院认为，本案系物权确认纠纷，原告所提供的证据能够证明刘松甫以刘小玮名义向“鑫丰公司综合楼”项目投资650,000元及刘松甫的出资占林裕民对“鑫丰公司综合楼”项目总出资额10%的事实，被告林裕民亦对此予以认可，本院予以确认。在本案审理中，被告鑫丰工贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法进行判决。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 确认原告刘松甫以原告刘小玮名义对“鑫丰公司综合楼”项目出资共650,000元； 确认原告刘松甫对“鑫丰公司综合楼”项目的650,000元出资占被告林裕民对“鑫丰公司综合楼”项目总出资额的10%。 本案案件受理费10300元，减半收取5150元，由被告林裕民、鑫丰工贸公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员  黄 湧 二〇一九年七月四日 法官助理吴淑贞 代书记员  朱天澄 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。