广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初1928号原告:保磁（广州）精密陶瓷有限公司，住所地广州市花都区新华工业区平步大道西，统一社会信用代码91440101755565130K。法定代表人：黄廷垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亦文，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：严惠怡，广东合誉律师事务所实习人员。被告：深圳小九网络信息科技有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道库坑社区库坑大富工业区20号硅谷动力智能终端产业园A13栋501B座5楼，统一社会信用代码91440300MA5DCMJH3P。法定代表人：李乾。原告保磁（广州）精密陶瓷有限公司（以下简称保磁公司）诉被告深圳小九网络信息科技有限公司（以下简称小九公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告保磁公司的委托诉讼代理人王亦文、严惠怡到庭参加了诉讼，被告小九公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。保磁公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款107530.4元；2.被告支付原告货款的逾期利息暂计￥1000元（利息以107530.4元为本金，从2017年8月12日开始按照年利率9%计算至付清款日止）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告与原告于2016年12月1日至2017年6月13日合作期间，被告从原告处购买氧化铝陶瓷3015工字型磁芯，累计拖欠货款总额为107530.4元，双方采购合同约定结款方式为月结60天，即被告应在2017年8月12日前付清货款，但被告未支付，原告催收无果。被告的行为已构成违约损害原告合法权益，故原告依法提起诉讼，请求依法判如所请。小九公司未作答辩、未提供证据。保磁公司围绕诉讼请求依法提交了2016年11月采购单、2017年3月、6月采购单、送货单及物流单据、对账单、微信聊天记录截图、催款函及EMS投递情况等证据，本院依法对保磁公司提交的证据进行了核证。保磁公司所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，亦无影响证明效力的因素，且保磁公司保证真实，本院经审查核证后予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：小九公司原企业名称为“宝德利电子科技（深圳）有限公司”，2018年10月19日经核准变更登记为现名，法定代表人为李乾。2016年11月29日、2017年3月22日、2017年6月6日，保磁公司与小九公司通过传真件方式分别订立《采购单》，均约定小九公司向保磁公司购买陶瓷骨架，结款方式为月结60天，订单编号分别为BDLDZ201611001(变更为BDLDZ201612001)、BDLDZ201703001、BDLDZ201706001。2017年6月6日的《采购单》并无小九公司盖章，保磁公司称小九公司收到《采购单》后未向其回传。保磁公司提供2016年12月1日至2017年6月13日的送货单共九张，供货情况如下：2016年12月1日供货2000元，12月3日供货3494.4元，12月15日供货11221元，12月20日供货18690元，2017年1月8日供货18089元，3月23日供货32337元，4月26日供货19820元，5月23日供货7843元，6月13日供货14036元，合计供货127530.4元。九张送货单中，除2016年12月3日的送货单外，其余八张送货单记载的订单编号均与涉案三份《采购单》的订单编号一致，2016年12月3日的送货单所属订单编号为BDLDZ201610002，备注为“补货”。其中六张送货单（2016年12月1日、3日、20日，2017年1月8日、3月23日、4月26日）由李乾或余某某签收，另外三张送货单收货人处为空白，保磁公司称其委托物流公司一并将送货单交给小九公司的收货人员签收并返回底单，但因物流公司的失误有部分底单没有返回。保磁公司提供的九张信丰物流面单显示，保磁公司于上述送货单记载日期的当日或次日向小九公司发送了货物。保磁公司提供的2016年12月、2017年1月、4-6月《对账单》均为传真件，《对账单》记载的采购单号、送货日期、金额与涉案《采购单》、送货单均能一一对应，对账单总金额相加亦为127530.4元。其中，2016年12月、2017年6月对账单并无小九公司盖章，保磁公司解释两公司相距较远，因此下单、对账等均通过传真方式进行，小九公司未向其回传该两份对账单。其中，2017年6月对账单保磁公司的对账日期为2017年6月19日，该对账单中备注“请于三天内盖章签回”。庭审中，保磁公司称小九公司于2017年6月支付了货款20000元，余款107530.4元未付，其最后一次发货是2017年6月13日，按照双方约定的结算方式，小九公司应在60天内付款，故主张利息从2017年8月12日起按中国人民银行同期同类贷款罚息利率即年利率9%计算。本院认为，保磁公司提供的《采购单》、对账单为传真件且并非全部经小九公司盖章，但商事交易行为方式多种多样，通过传真方式订立合同、进行对账亦符合常理，且保磁公司提供的送货单、物流单等均能与《采购单》、《对账单》一一对应，小九公司的法定代表人李乾亦有亲自签收货物的行为，保磁公司提供的《采购单》、送货单、物流单、《对账单》已形成完整的证据链，足以证实保磁公司已向小九公司供应了货物。小九公司收取货物后，理应支付货款。保磁公司主张小九公司尚余107530.4元货款未付，本案中并无证据反映小九公司已付清全款，保磁公司请求小九公司支付剩余货款，合法有据，本院予以支持。关于利息。保磁公司与小九公司在《采购单》中约定结算方式为月结60天，但未约定逾期付款利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。保磁公司主张按中国人民银行同期同类人民币贷款罚息利率计付利息，不违反法律规定，但直接主张按照年利率9%计算于法无据，本院不予采纳。涉案最后一张《对账单》的日期为2017年6月19日，小九公司未在3日内（2017年6月22日前）回传，应视为对对账情况无异议，按照双方约定月结60天的方式，小九公司应于2017年8月22日向保磁公司公司支付货款，故逾期付款利息应从2017年8月23日起计算。保磁公司主张利息从最后一次交货之日开始计算，与双方约定的结算方式不符，本院不予采纳。综上，对保磁公司诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。小九公司经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告深圳小九网络信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告保磁（广州）精密陶瓷有限公司支付货款107530.4元，并支付利息（利息以107530.4元为基数，自2017年8月23日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款罚息利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告保磁（广州）精密陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，由被告深圳小九网络信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  曾雪云人民陪审员  黄序洲二〇一九年七月十五日书 记 员  李晓琳附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。