云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初254号原告：张春洪，男，1983年1月21日出生，彝族，个体户，云南省景东县人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：马敏慧，云南震南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：范玉，女，1991年1月30日出生，汉族，个体户，普洱市镇沅县人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：自开溶，云南义戈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张春洪与被告范玉返还原物纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春洪及其委托诉讼代理人马敏慧、被告范玉委托诉讼代理人自开溶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春洪向本院提出诉讼请求：1、返还原告财物：酒吧专业音响一套、酒吧吧台用具酒吧空调、厨房用具、红酒、洋酒、电视机1台、电脑一套装饰物、吧凳及财物折旧损失5万元。2、承担并支付原告房租损失5万元。3、由被告承担本案诉讼费。以上一、二项合计10万元。事实与理由：2016年1月8日原告租赁阳光悦城三组团21栋一层102号商铺开酒吧，被告范玉入股8000元，因商城水、电、路无法正常投入使用致酒吧不能正常营业，被告范玉提出退伙，并约定2016年12月30日前把股金8000元退给被告范玉，2016年12月24日被告范玉撬开酒吧大门拉走音响设备及其他财物，价值223860元，当天原告向思茅区公安分局报案，公安不予立案。由于被告范玉拉走酒吧设备致酒吧终止营业，因此还损失了18万元的房租及物管费，给原告造成了巨大损失。为了维护原告的合法权益，特起诉到人民法院。被告范玉辩称,一、原告主体不适格;二、被告范玉在约定的退还股金时间快到期，发现海钰酒吧长期停业，又无法联系上原告张春洪，才采取自助措施将合伙的一台空调和一台电视机扣押，被告范玉可以返还上述原物，而原告张春洪所述的其他物品被告范玉没有扣押，与被告范玉无关。2016年3月7日，被告范玉与原告张春洪、案外人陈兴奎和普双双签订ー份《合伙协议》，约定合伙经营阳光悦城21栋102号的海钰酒吧和海钰商贸有限公司。后因经营过程中发生分歧，被告范玉于2016年7月2日与原告张春洪、案外人陈兴奎签订《退股协议书》退出合伙，约定应于2016年12月30日前退还被告范玉合伙股金25000元，并退还被告范玉支付的购买酒吧用品的资金39168元，共计64168元。但是，在2016年8月，被告范玉发现海钰酒吧已经停业，被告范玉多次打电话给原告张春洪，原告张春洪始终不接电话，被告范玉也无法找到原告张春洪。因此，被告范玉看见酒吧门不锁，故在2016年12月底把合伙使用的一台空调和一台电视机扣押，目的是让原告张春洪主动找被告范玉，被告范玉再要求原告张春洪支付应退还被告范玉的资金。只要原告张春洪把协议约定的资金退还被告范玉，被告范玉就把扣押的物品退还原告张春洪，而原告张春洪所述的其他物品被告范玉没有扣押，与被告范玉无关。三、原告张春洪要求被告范玉支付房租损失5万元没有依据。1、支付租金是承租人的合同义务，与被告范玉无关。阳光悦城21栋102号商铺是原告张春洪于2016年1月8日（合伙前)与普洱雅韵资产运营服务有限公司签订《房屋租赁合同》承租的，约定的租期是从2016年3月1日起至2021年2月28日止。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”因此，支付房屋租金是承租人的合同义务，与被告范玉无关。2、原告张春洪要求被告范玉支付房租损失没有依据。首先，在原告张春洪扣押合伙使用的一台空调和一台电视机之前，该商铺就长期关闭不营业，不然也不可能没有一个人看管。其次，退一步讲，即使被告范玉扣押部分物品，原告张春洪也可以重新购置继续营业，最坏也可以向出租方要求退租防止损失扩大。因此，原告张春洪要求被告范玉支付房租损失5万元没有依据。综上所述，被告范玉可以返还扣押的一台空调和一台电视机，但原告张春洪应支付按约定应退还被告范玉的资金。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张春洪提供的不予立案通知书、张春洪询问笔录、民事起诉状、民事判决书、范玉询问笔录具有真实性、合法性，但仅能证明原告张春洪的部分举证目的,故本院仅对证据的真实性、合法性，予以采信。被告范玉提供的合伙协议、收款收据，原告张春洪无异议，本院直接采信；退股协议书，具有真实性、合法性，但仅能证明被告范玉的部分举证目的，故本院仅对证据的真实性、合法性，予以采信；提某、收据、顺发百货批发售货单与本案无关联性，本院不予采信。本院依职权调取的张春洪询问笔录、被害人权利义务告知书、合伙协议书、退股协议书、收款收据、提某、顺发百货批发售货单与原、被告提供的证据一致，故认证同上。经庭审及原、被告举、质证，本院确认的法律事实如下：2016年1月8日，原告张春洪与案外人普洱雅韵资产运营服务有限公司签订了《房屋租赁合同》，该合同约定原告张春洪租赁案外人普洱雅韵资产运营服务有限公司位于阳光悦城三组团21栋一层102号商铺用于经营酒吧，租赁期限5年（自2016年3月1日起至2021年2月28日止）。因原告张春洪聘请的厨师生病，海钰酒店2016年12月24日前停业十多天。2016年3月7日，原告张春洪、被告范玉与案外人陈兴奎、普双双签订了《合伙协议》，该协议约定：原告张春洪出资7.5万元、陈兴奎出资7.5万元、普双双出资2.5万元、被告范玉出资2.5万元经营海钰酒吧及海钰商贸有限公司。2016年7月2日原告张春洪、被告范玉、案外人陈兴奎签订了《退股协议书》，该协议约定被告范玉于2016年6月1日起自愿退出海钰公司股份10%，股金25000元，股金退还日期2016年12月30日；自协议签订日起被告范玉不参与海钰公司任何赢利或债务。同年7月3日案外人陈兴奎退伙。2016年12月下旬，被告范玉以原告张春洪未将股金25000元退还为由，邀约他人到阳光悦城海钰酒吧私自拿走了电视一台、电脑一台、功放机、音响一对、厨房烤箱一个、空调一个、冰柜一个。厨房烤箱、冰柜已被被告范玉出售、功放机已坏，被告范玉已扔。2016年12月24日原告张春洪以阳光新城海钰酒吧财物被盗为由向普洱市公安局思茅分局报案，但普洱市公安局思茅分局审查认为不符合立案条件，决定不予立案。本院认为，本案争议焦点：1、本案案由？2、被告范玉应返还的物品？3、财物折旧损失及房租损失是否应支持？本案案由。返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或动产的人返还该物的纠纷。在本案中，原告张春洪要求被告范玉返还财物，被告范玉也同意返还其拉走的物品，故原、被告之间实际法律关系为返还原物纠纷，故本案案由应为返还原物纠纷。被告范玉应返还的物品。根据《中华人民共和国物权法法》第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”被告范玉于2016年7月2日签订《退股协议书》后，无权占有、使用海钰酒吧的物品，故被告范玉拉走的电视(一台)、电脑(一台)、功放机、音响(一对)、厨房烤箱(一个)、空调(一个)、冰柜(一个)应返还原告张春洪。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告张春洪虽主张被告范玉私自拿走酒吧专业音响（除功放机、音响外）、酒吧吧台用具、厨房用具、红酒、洋酒、装饰物、吧凳物品等，但原告张春洪未提供证据予以证明，故对该主张，本院不予支持。财物折旧损失及房租损失是否应支持。原告张春洪未提供被告范玉私自拿走物品的品牌、购买时间等证据，财物折旧损失无法计算，故对原告张春洪财物折旧损失的主张，本院不予支持。又根据原告张春洪在普洱市公安局思茅分局询问时陈述“因原告张春洪聘请的厨师生病，海钰酒店2016年12月24日前停业十多天。”即海钰酒店停业系厨师生病，故原告张春洪要求被告范玉承担房屋损失的主张，于法于理无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告范玉于本判决生效之日起十五日内返还原告张春洪电视(一台)、电脑(一台)、功放机、音响(一对)、厨房烤箱(一个)、空调(一个)、冰柜(一个)。二、驳回原告张春洪其它诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张春洪承担1050元，被告范玉承担100元。（该款由被告范玉于本判决生效后十五日内支付原告张春洪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方均服判的，本判决自送达之日起届满十五日后即具有法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后的二年内向本院申请强制执行。审判员  陆庆红二〇一九年七月九日书记员  罗银云