浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初7695号 原告：宁波中策电子有限公司（统一社会信用代码为9133020061025741XL）。住所地：宁波市鄞州区潜龙巷26号248号。 法定代表人：黄建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢惠定,北京市时代九和律师事务所律师。 被告：宁波南苑商务旅店连锁股份有限公司（统一社会信用代码为91330200768523159L）。住所地：宁波市海曙区灵桥路2号。 法定代表人：张宁象，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏毅，浙江秉清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈聪燕，该公司职员。 原告宁波中策电子有限公司为与被告宁波南苑商务旅店连锁股份有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2019年4月18日向宁波市海曙区人民法院提起诉讼。原告宁波中策电子有限公司以被告宁波南苑商务旅店连锁股份有限公司在诉讼过程中财产保全存在错误为由，诉请：被告赔偿原告因保全申请错误而给原告造成的经济损失470095.07元，并赔偿迟延给付期间的利息损失（以470095.07元为基数自2018年12月20日起至实际履行日止按同期贷款利率计算）。2019年4月24日，该院作出（2019）浙0203民初5271号民事裁定，将案件移送至宁波市鄞州区人民法院处理。本院于2019年5月10日受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 被告宁波南苑商务旅店连锁股份有限公司答辩称：被告申请诉讼保全并无过错，不应承担赔偿责任。同时，原告的利息损失也不是因为被告的保全所造成的。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定以下事实： 2016年7月1日，被告宁波南苑商务旅店连锁股份有限公司向原宁波市江东区人民法院提起诉讼，请求判令原告宁波中策电子有限公司支付被告宁波南苑商务旅店连锁股份有限公司征收补偿款3946987元，审理过程中，被告又减少诉请为支付征收补偿款3371399.64元（其中装修补偿款1308540元、一次性经济补偿款857796.82元、提前搬迁奖励款713345.82元、重大设施设备补偿款491717元）。后因原宁波市江东区人民法院被撤销，本案由宁波市鄞州区人民法院继续审理，并于2018年5月22日作出（2017）浙0212民初2044号民事判决，依法驳回了被告宁波南苑商务旅店连锁股份有限公司的全部诉讼请求。被告宁波南苑商务旅店连锁股份有限公司因不服该判决向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）浙02民终2882号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 在案件一审过程中，根据被告宁波南苑商务旅店连锁股份有限公司的申请，原宁波市江东区人民法院于2016年7月1日作出（2016）浙0204民初3578号民事裁定，裁定冻结原告宁波中策电子有限公司名下银行存款3946987元或同值财产，并于同日在原宁波市江东区房屋征收管理办公室冻结了原告的拆迁补偿款3946987元。后因被告减少诉请，原宁波市江东区人民法院于2016年9月26日作出（2016）浙0204民初3578号之一民事裁定，依职权将冻结的拆迁补偿款金额减少至3455118.64元。2018年12月20日，因被告宁波南苑商务旅店连锁股份有限公司的诉讼请求被宁波市中级人民法院全部驳回，且已生效，本院作出（2017）浙0212民初2044号之四民事裁定，依法解除了对原告宁波南苑商务旅店连锁股份有限公司上述拆迁补偿款的查封。原告宁波中策电子有限公司在拆迁补偿款被查封期间曾向银行贷款，年利率为5.3679%、5.3505%。 另查明，（2018）浙02民终2882号民事判决书在事实部分认定：《房屋租赁合同》中约定租赁期限自2005年5月1日起至2015年4月30日止，租赁期满后，除可移除的家具、电器及相关设施设备以外，承租房屋及不能移动的室内装修和设施移归原告。因国家政策需要拆除或改造已租赁的房屋，若拆除时间在租赁的前6年，即2005年5月1日至2011年4月30日，则被告获得根据宁波市拆迁有关规定的停产损失和装修费用的赔偿费用;若拆除时间在第7年开始到租赁合同结束期内，则被告仅获得停业损失赔偿费用，被告投入的可移动设施设备家具等仍属于被告，除上述约定外，被告不能对原告拆迁补偿金主张其他权利。2014年8月21日，原宁波市江东区人民政府作出关于中山东路综合整治工程项目房屋征收决定，本案诉争的房屋属于征收范围。截止2016年5月10日之前，原告在诉争房屋经营的“南苑e家”酒店仍有在实际经营行为，并有向住宿旅客开具住宿发票的事实。 以上事实，由原告提供的（2016）浙0204民初3578号民事裁定书、（2016）浙0204民初3578号之一民事裁定书、协助执行通知书、（2018）浙02民终2882号民事判决书、（2017）浙0212民初2044号之四民事裁定书、银行业务凭证，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。当事人在诉讼过程中应正确行使法律赋予的诉讼权利，在申请诉讼保全时，不仅要对本身的诉讼风险进行判断，还要权衡可能因申请错误所要承担的法律责任。根据（2018）浙02民终2882号案件查明的事实，《房屋租赁合同》中约定“租赁期限自2005年5月1日起至2015年4月30日止，租赁期满后，除可移除的家具、电器及相关设施设备以外，承租房屋及不能移动的室内装修和设施移归原告。因国家政策需要拆除或改造已租赁的房屋，若拆除时间在租赁的前6年，即2005年5月1日至2011年4月30日，则被告获得根据宁波市拆迁有关规定的停产损失和装修费用的赔偿费用;若拆除时间在第7年开始到租赁合同结束期内，则被告仅获得停业损失赔偿费用，被告投入的可移动设施设备家具等仍属于被告，除上述约定外，被告不能对原告拆迁补偿金主张其他权利。”被告宁波南苑商务旅店连锁股份有限公司实际至2016年5月仍在使用租赁房屋经营宾馆，租赁期限内即2005年5月1日至2015年4月30日租赁房屋并未拆除，按照合同约定其并不能享有拆迁补偿款，而被告却向法院提起诉讼，并冻结了原告的拆迁补偿款，该案经二审审理被判决驳回全部诉讼请求。既使被告对合同约定的房屋拆除时间认识存在偏差，按照被告自已的认识拆除时间也应在租赁期的第7年后，合同明确约定其仅能主张停业损失，对于装修补偿、搬迁奖励、重大设施补偿等大部分诉请金额其并不享有权利，况且其在租赁期限届满后还一直在经营，并不存在停业损失，租赁房屋也未在租赁期限内拆除，该些事实被告均是自始知晓的。同时，被告也应对该诉讼风险进行预判，尤其在申请保全时更应尽到注意义务，审慎保全对方财产。综上，被告申请查封原告的拆迁补偿款主观上具有过错，应当承担赔偿责任。关于赔偿损失的金额，因被告的申请保全错误，导致原告本应领受的拆迁补偿款一直被占用，原告以及时领取可将该些款项用于归还企业贷款为由，要求参照在此期间的贷款利率即年利率5.35%计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。至于原告要求对该些利息损失再行计算利息，既无事实基础又无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波南苑商务旅店连锁股份有限公司赔偿原告宁波中策电子有限公司经济损失470095.07元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告宁波中策电子有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间） 案件受理费8351元，减半收取4175.50元，由被告宁波南苑商务旅店连锁股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  赖 伟 二〇一九年七月二十六日 代书记员  孔文静