广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6800号上诉人（原审原告）：梁嘉欣，女，汉族，1984年3月19日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：朱甜甜，广东德先律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德德胜幼儿园，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区。法定代表人：陈继业，董事长。委托诉讼代理人：沈斌勇，广东国强鸿业律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琨，广东国强鸿业律师事务所律师。上诉人梁嘉欣因与被上诉人佛山市顺德德胜幼儿园（以下简称德胜幼儿园）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条、五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告佛山市顺德德胜幼儿园应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁嘉欣出具解除劳动合同证明、办理社会保险关系转移手续及党组织关系转移手续；二、驳回原告梁嘉欣的其他诉讼请求。案件受理费5元（已减半计算），本院准予免交。”上诉人梁嘉欣不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第二项，改判德胜幼儿园向梁嘉欣支付违法解除劳动关系的赔偿金280250.52元；二、本案一、二审诉讼费全部由德胜幼儿园承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，忽略了梁嘉欣庭审时的陈述及质证意见，对德胜幼儿园存在的过错及恶意栽赃陷害行为刻意回避，不予陈述，明显偏袒德胜幼儿园一方，请求二审法院结合前因后果及梁嘉欣当时的身体状况，对案件事实重新认定。庭审中德胜幼儿园提交了一份广东顺德赢鑫网络工程有限公司于2018年6月27日出具的证明，该证明上落款单位与印章单位完全不一致，印章单位为佛山市森楹网络工程有限公司，经查两家公司的法定代表人、股东以及注册地址都不具有相关性，该证据明显是虚假证据，原审法院在原审判决第5页倒数第3行论述因无其他证据对该证据进行佐证，故不予采纳，梁嘉欣对此无异议。但既然对该证据不予采纳且德胜幼儿园无其他证据佐证，那原审法院又如何得出“2018年6月27日被告在未通知原告的情况下对原告的工作电话进行数据恢复等操作”这一结论，甚至还认定该行为无明显不当，该处明显存疑。倘若确实为数据恢复所需，德胜幼儿园既然已高价外聘专业网络工程公司处理（幼儿园本身也有电脑员），那么调换电脑主机一事为何还需要在6月27日晚上其他员工下班后，由邵X副园长及冯XX总务主任两人亲自负责。按照广东顺德赢鑫网络工程有限公司出具的证明，德胜幼儿园是在2018年6月26日将硬盘提交给该公司进行数据恢复的，但经梁嘉欣翻查办公位置的监控记录显示，6月26日并没有任何人接触过梁嘉欣的工作电脑，故此处亦存疑。2018年6月26日梁嘉欣才开始遵医嘱进行短暂休息，并非长期不到岗，德胜幼儿园也可以通过电话、微信等方式随时联系到梁嘉欣，休息期间也没有出现过梁嘉欣拒不提供电脑资料或者其他资料的情况，而德胜幼儿园就在当天无缘无故对梁嘉欣的工作电脑进行数据恢复，那么德胜幼儿园恢复数据的前提和动机以及事后恢复数据的内容存疑。二、若德胜幼儿园因梁嘉欣病假不能正常履职，需要刻不容缓恢复数据才能保证正常运营，则为何要在梁嘉欣6月29日上班时发现工作电脑被盗后，德胜幼儿园从始至终都未提及恢复数据一事，杨XX园长、邵X副园长还佯装不知情，主动报警、通知德明教育集团财务部经理视察情况，甚至假装对电脑信息进行封存、公证，完全不符合常理，故原审判决逻辑有误，不以法律认定事实却以不合理的推断认定案件事实，请求二审法院依法予以纠正。6月28日中午，德胜幼儿园以协助处理紧急工作为由要求梁嘉欣回单位上班，6月29日早上梁嘉欣到达办公室，发现工作主机倒转放置，其他线路杂乱无章，经询问办公室其他同事均答复不知情。因为工作电脑储存大量财务数据及相关机密资料，梁嘉欣立刻微信汇报杨XX园长，杨XX园长、邵X副园长丝毫未提及恢复数据有使用过梁嘉欣的工作电脑一事，佯装不知情，反而认为事态严重，主动报警、通知德明教育集团财务部总监视察情况，根据梁嘉欣在一审提交的两段录音中其二人也只是阐述观点，认为如果有人恶意盗窃资料，不可能把电脑主机翻转这么明目张胆，之后假意询问公证处对电脑信息进行封存、公证，而实际申请公证的时间是7月11日（根据德胜幼儿园提供的公证书），倘若是合法正常恢复数据，德胜幼儿园有充分理由，不会一直避而不谈、刻意隐瞒。事情发生的当天下午4点左右，杨XX园长带领一行6人进入财务室（包括实施偷盗行为的副园长邵X、总务主任冯XX）。杨XX园长指示，因为电脑资料疑似失窃，要求梁嘉欣立即配合检查，命令将电脑内的所有财务资料逐个打开。整个检查过程从下午4点多一直持续到晚上10点，期间参与检查的人员一直近距离全程录像。当检查到电脑内11年的财务资料无端缺少了2份电子版工资表格时，杨XX园长一直反复斥责称梁嘉欣工作失职，并威胁其要承担资料丢失的严重后果。梁嘉欣当场解释不知道为何无端缺失资料，但事情并不难解决，因为梁嘉欣已经将所有纸质签批版工资表原件整理成册，完全可以立刻根据工资表原件重新输入电脑制成电子版资料，不构成工作严重失职。但杨XX园长并不理睬，反复多次斥责、侮辱梁嘉欣，杨XX园长的举动明显不符合常理。若工作电脑真的被数据恢复过，该行为也极有可能会导致数据丢失，杨XX园长知晓数据恢复的事情，却不邀请进行数据恢复的技术人员一同参与检查。若因技术人员的过失错误认定为梁嘉欣的失职，引发其他纠纷，影响十多年工龄老员工的工作积极性，岂非得不偿失。结合该事件前后及德胜幼儿园的处理态度，其认为梁嘉欣不可能知道自己的工作电脑被谁搬动过，完全可以数据丢失为由将梁嘉欣失职这一情况坐实，若坐不实，也可以数据恢复这一理由推脱，德胜幼儿园提交的广东顺德赢鑫网络工程有限公司的证明即可说明这一切都是德胜幼儿园精心设计实施。三、当德胜幼儿园知道梁嘉欣手上有监控视频后，面对梁嘉欣的询问和质疑一直不予回应，之后便通知梁嘉欣立即进行工作交接，后续财务工作由汤XX负责，但实际上德胜幼儿园在此之前已经聘任汤XX到岗，之后以梁嘉欣怀孕为由提前要求梁嘉欣休产假，基于工作电脑被无端“盗窃”后又被提前休假等种种原因，梁嘉欣认为德胜幼儿园未提供劳动条件和劳动保护，而非一审法院所理解“暑假期间德胜幼儿园无需提供劳动条件”，请求二审法院予以改判。被迫接受调查时梁嘉欣己经怀孕6个月，当天从下午4点多一直持续到晚上10点多，中途没有食用晚餐，致使梁嘉欣身心都遭受到重大伤害，事情发生后面对梁嘉欣的询问和质疑，德胜幼儿园一直不予回应，梁嘉欣甚至主动到之前出警查验电脑的德胜派出所要求调解，但德胜幼儿园一直避而不见，此后双方一直处于僵持状态。梁嘉欣也一直卧病休养，但是不久就收到德胜幼儿园的工作交接通知，提前安排休产假，工作也由其他员工顶替，梁嘉欣自身身体状态确实自顾不暇，德胜幼儿园作为用人单位一方面未提供劳动保护，反而恶意栽赃，被揭发后便径行提前放假，拒绝提供劳动条件，这一系列行为明显是违法辞退行为。德胜幼儿园经常性采取“放置恐吓纸条”、“恶意删除资料陷害”、“威逼教唆员工作伪证”等非法手段，逼迫部分优秀教职员工离职，2018年下半年累计有副园长、园长助理、级长、主任、专责、财务、外教、班主任、保育员等27名骨干教职员工离职，约占幼儿园总职工人数的1/4。梁嘉欣也在德胜幼儿园处工作11年之久，期间一直尽职尽责，多次被授予“优秀教工”称号，现反遭德胜幼儿园如此对待。一审法院前后处理多起类似纠纷，却也无视德胜幼儿园的“无赖”行为。针对梁嘉欣的上诉，德胜幼儿园答辩称：梁嘉欣提出的上诉请求是基于德胜幼儿园未提供劳动条件和劳动保护，而根据原审认定的事实，原审没有支持梁嘉欣关于经济补偿金的主张是正确的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回梁嘉欣的上诉请求，维持原审判决。二审期间，梁嘉欣、德胜幼儿园均未向法庭提交新证据。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。德胜幼儿园未对原审判决提起上诉，梁嘉欣亦未对原审判决第一项判项提起上诉，故本院对原审判决第一项判项径行维持。根据双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本案主要争议焦点为，德胜幼儿园是否应向梁嘉欣支付违法解除劳动关系的赔偿金。对此，本院分析如下：梁嘉欣主张解除劳动关系的原因为德胜幼儿园没有提供劳动条件和劳动保护，因此德胜幼儿园应向其支付违法解除劳动关系的赔偿金。二审中梁嘉欣明确表示，德胜幼儿园没有提供劳动条件和劳动保护的表现形式为，德胜幼儿园在梁嘉欣请假期间于2018年6月27日偷偷更换了其工作电脑主机，且未告知梁嘉欣，同时于2018年7月3日书面通知梁嘉欣与德胜幼儿园新聘任的财务人员进行工作交接。对此本院认为：一、根据梁嘉欣和德胜幼儿园杨园长于2018年6月26日的通话录音以及双方在原审诉讼中的陈述显示，2018年6月26日杨园长叫梁嘉欣当日回幼儿园上班，梁嘉欣则表示需要杨园长确定是否同意向其支付150000元的解除劳动关系经济补偿金后再回幼儿园上班并交接工作。杨园长表示该金额过高，希望梁嘉欣能够减少部分，同时要求梁嘉欣尽快回幼儿园上班。梁嘉欣则表示会回幼儿园上班，但现在属于请假期间。最后，双方均表示就经济补偿金的数额问题再考虑一下。因此，根据上述通话录音内容可知，梁嘉欣和德胜幼儿园在2018年6月26日前已在协商解除双方劳动关系的问题，即梁嘉欣主张的德胜幼儿园未提供劳动条件和劳动保护的情况实际发生在双方开始协商解除劳动关系之后。二、根据梁嘉欣提交的光盘资料显示，德胜幼儿园的员工邵X和冯XX于2018年6月27日晚更换了梁嘉欣的工作电脑主机。梁嘉欣主张德胜幼儿园的上述行为系故意对其的打击报复、栽赃陷害，因此德胜幼儿园实际未提供劳动条件和劳动保护。德胜幼儿园对此则解释称，因梁嘉欣拒不回幼儿园上班及提交相关财务数据，故为不影响幼儿园的正常运营，由德胜幼儿园员工于2018年6月27日晚将梁嘉欣的工作电脑主机硬盘拿去进行数据恢复。对此本院认为，根据上述第一点分析可知，德胜幼儿园杨园长确于2018年6月26日要求梁嘉欣当日回幼儿园上班，而梁嘉欣则表示需要等杨园长确定是否同意向其支付150000元的解除劳动关系经济补偿金后再回幼儿园上班并交接工作，同时梁嘉欣表示其当时处于请假期间，要等请假时间结束了方才回幼儿园上班。因此，基于梁嘉欣财务工作岗位的特殊性，结合梁嘉欣与杨园长通话内容，本院认为德胜幼儿园对其于2018年6月27日更换梁嘉欣的工作电脑主机系为了进行硬盘数据恢复的说法更为合理，予以采信。故，德胜幼儿园更换梁嘉欣工作主机的行为并不构成不提供劳动条件和劳动保护。三、根据梁嘉欣的请假条及其庭审陈述可知，梁嘉欣于2018年6月26日至6月28日请假、2018年7月2日至7月5日请假、2018年7月6日至7月12日请假，梁嘉欣于2018年6月30日起未再回德胜幼儿园上班，且2018年7月时梁嘉欣已怀孕六个半月，待幼儿园8月底放假结束时梁嘉欣已怀孕八个月。因梁嘉欣自2018年6月26日起已实际未能履行职务工作，而梁嘉欣所处的财务岗位具有其特殊性，不能长期无人履职。因此，德胜幼儿园于2018年7月3日通知梁嘉欣回德胜幼儿园进行工作交接并无不妥。双方均确认在梁嘉欣离职前其工资均正常发放，德胜幼儿园亦不存在未提供劳动条件和劳动保护的行为。综上，梁嘉欣主张违法解除劳动关系的赔偿无事实和法律依据，故本院对梁嘉欣的主张不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。梁嘉欣上诉缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人梁嘉欣负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  黄春英二〇一九年七月二十六日法官助理  马晓攀书 记 员  朱凯琪