云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初340号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行。 法定代表人：樊宁波。职务：行长。 地址：宣威市振兴街北段167号。 委托代理人：钱国泽，云南浩义律师事务所律师。特别授权代理。 被告：张玉竹，女，汉族，1972年10月30日生，宣威市人，住云南省宣威市。 被告：向乔谷，男，汉族，1968年9月27日生，宣威市人，住云南省宣威市。系张玉竹之夫（未到庭）。 被告：蔡国向，男，汉族，1971年1月8日生，宣威市人，住云南省宣威市。 被告：张燕芬，女，汉族，1971年11月23日生，宣威市人，住址同上。系蔡国向之妻。 被告：陆炳昆，男，汉族，1971年10月16日生，住云南省昆明市五华区。 被告：张程，女，汉族，1973年7月27日生，住址同上。系陆炳昆之妻。 委托代理人：张强，云南浩义律师事务所律师。特别授权代理。 原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行与被告张玉竹、向乔谷、蔡国向、张燕芬、陆炳昆、张程金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行的委托代理人钱国泽，被告张玉竹、蔡国向、张燕芬，被告陆炳昆、张程的委托代理人张强到庭参加诉讼。被告向乔谷经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行诉称：被告张玉竹于2016年6月3日与原告签订了《个人综合授信合同》，约定授信额度为人民币3500000元（大写：叁佰伍拾万元正），有效期为5年，即自2016年6月3日至2021年6月3日，共同还款人为被告向乔谷。为保证对被告张玉竹授信额度内借款的有效偿还，被告向乔谷、张玉竹、蔡国向、张燕芬、陆炳昆、张程与原告签订了《最高额抵押合同》，提供被告向乔谷、张玉竹位于曲靖市麒麟区“都市森邻．人行片区”D幢第1-3层7号（房屋所有权证号为2015112453）房屋，被告蔡国向、张燕芬位于宣威市东过境公路（房屋所有权证号为00038729、00038730）的房屋，被告陆炳昆、张程位于昆明市金江小区C22幢3单元2-3层102室（房屋所有权证号为201013316）房屋，对原告在授信额度内的借款进行抵押担保。上述授信合同和抵押合同签订后，被告张玉竹于2017年6月8日与原告签订了一年期《个人借款合同》，约定该贷款按基准年利率7.53%，还款方式为分期付息，到期一次还本。借款合同签订后，原告于2017年6月8日依申请向被告张玉竹发放贷款3500000元，被告张玉竹偿还部分款项后，余款至今未能偿还。为此，原告于2019年1月16日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告张玉竹、向乔谷偿还借款本金￥3480000元，利息￥266833.12元，罚息￥44383.41元（计算至2019年1月9日止），合计￥3791216.53元，并按合同约定支付利息、复息、罚息至借款本金还清之日；2、原告对抵押物依法行使抵押权，即在对抵押物拍卖、变卖等处置时享有优先受偿权；3、原告为实现债权产生的律师费、评估费等全部费用由被告承担等；4、本案诉讼费由被告承担。 被告张玉竹辩称，借款及抵押担保均属实，个人综合授信合同及最高额抵押合同期限均未届满，现在无力一次性偿还，希望分期偿还。 被告蔡国向、张燕芬、陆炳昆、张程辩称，抵押担保属实，但原告提交的最高额抵押合同约定最高额不超过160万元，抵押人只在160万元范围内承担抵押责任。 原告为证实其主张，提交了如下证据材料： 1、上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行营业执照、金融许可证、法人身份证明书、法人身份证复印件，用于证明原告主体资格； 2、向乔谷、张玉竹、蔡国向、张燕芬、陆炳昆、张程身份证、结婚证复印件各1份，用于证明借款人、抵押人的身份信息。 3、个人综合授信合同1份，个人最高额抵押合同3份，个人借款合同、借款凭证复印件各1份，用以证明贷款事实及抵押担保的事实。 4、本息计算表，用以证明至起诉之日被告欠款的本金、利息金额。 5、他项权证及抵押房屋信息复印件，证明抵押权登记设立事实。 6、代理费发票，用以证明原告支付代理费9478元的事实。 经质证，被告张玉竹、蔡国向、张燕芬、陆炳昆、张程对上述证据真实性均无异议；但被告蔡国向、张燕芬、陆炳昆、张程认为原告提交的3份最高额抵押合同中，庭前提交的160万元抵押合同无异议，庭审中提交的另外两份最高额抵押合同已超过举证期限，不应作为定案证据使用。 本院认为，原告提交的上述证据能够相互印证证实被告张玉竹与浦发行签订综合授信合同向银行借款350万元，并由向乔谷作为共同还款人在相关栏目签名按印，向乔谷、张玉竹、蔡国向、张燕芬、陆炳昆、张程为上述贷款签订最高额抵押合同，用各自房产作抵押担保的法律事实，虽然原告提交的两份最高额抵押合同已超过举证期限，但因该两份合同系对案件事实有重大影响的证据，被告方未能提交相关证据推翻该两份合同的真实性，应承担举证不能的法律后果，对上述证据本院予以确认。 被告向乔谷、张玉竹、蔡国向、张燕芬、陆炳昆、张程在举证期限内未向本院提交证据证实其主张。 根据庭审举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实： 2016年6月3日，被告张玉竹与原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行签订了《个人综合授信合同》，约定授信额度为人民币3500000元（大写：叁佰伍拾万元正），有效期为5年，即自2016年6月3日至2021年6月3日，共同还款人为被告向乔谷。为保证对被告张玉竹授信额度内借款的有效偿还，被告向乔谷、张玉竹、蔡国向、张燕芬、陆炳昆、张程与原告签订了《最高额抵押合同》，提供被告向乔谷、张玉竹位于曲靖市麒麟区“都市森邻．人行片区”D幢第1-3层7号（房屋所有权证号为2015112453）房屋（登记债权数额140万元，合同对应他项权利价值86万元），被告蔡国向、张燕芬位于宣威市东过境公路（房屋所有权证号为00038729、00038730）的房屋（登记债权数额160万元，合同对应他项权利价值84万元），被告陆炳昆、张程位于昆明市金江小区C22幢3单元2-3层102室（房屋所有权证号为201013316）房屋（登记债权数额370万元，合同对应他项权利价值180万元），对原告在授信额度内的借款进行抵押担保。上述授信合同和抵押合同签订后，被告张玉竹于2017年6月8日与原告签订了350万元的一年期《个人借款合同》，约定该贷款按基准年利率7.53%，还款方式为分期付息，到期一次还本。借款合同签订后，原告于当日依申请向被告张玉竹发放贷款3500000元。被告张玉竹偿还部分款项后，余款至今未能偿还。为此，原告于2019年1月16日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告张玉竹、向乔谷偿还借款本金￥3480000元，利息￥266833.12元，罚息￥44383.41元（计算至2019年1月9日止），合计￥3791216.53元，并按合同约定支付利息、复息、罚息至借款本金还清之日；2、原告对抵押物依法行使抵押权，即在对抵押物拍卖、变卖等处置时享有优先受偿权；3、原告为实现债权产生的律师费、评估费等全部费用由被告承担等；4、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，被告张玉竹与原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行签订个人授信合同及借款合同，属双方真实意思表示，合同自成立时生效，被告张玉竹应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告要求被告张玉竹偿还至2019年1月9日所欠的本息3791216.53元，并偿还自2019年1月10日起至借款本金还清之日止按双方约定偿还利息的主张，本院予以支持。被告向乔谷在合同共同还款人栏目签名、按印，即表示对共同还款义务的承诺，且不违反法律规定，应依约定承担共同清偿责任。被告向乔谷、张玉竹、蔡国向、张燕芬、陆炳昆、张程与原告签订最高额抵押合同，并办理了抵押登记手续，符合《中华人民共和国担保法》第五十九条的规定，原告对被告向乔谷、张玉竹、蔡国向、张燕芬、陆炳昆、张程提供抵押的财产在登记抵押的债权范围内依法享有优先受偿权。对于被告陆炳昆、张程提出其在160万元债权范围内承担抵押责任的主张，不符合双方所签最高额抵押合同的约定，该主张本院不予支持。被告向乔谷经本院传票传唤未到庭应诉，视为其自动放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告张玉竹、向乔谷偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行借款本金3480000元、利息266833.12元、罚息44383.41元（截至2019年1月9日止），本息合计人民币3791216.53元；给付自2019年1月10日起至贷款还清之日止按双方约定利率计算的利息；给付本案律师费人民币9478元。（均于本判决生效后15日内履行） 二、原告上海浦东发展银行股份有限公司宣威支行有权对被告向乔谷、张玉竹、蔡国向、张燕芬、陆炳昆、张程的抵押物在各自对应登记抵押的债权范围内按照合法方式行使抵押权。 案件受理费人民币37130元，由被告向乔谷、张玉竹、蔡国向、张燕芬、陆炳昆、张程负担。 如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  李学彪 人民陪审员  王 凤 人民陪审员  徐 升 二〇一九年七月二日 书 记 员  柴 倩