南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初791号 原告王某1，女，2014年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市。 法定代理人王某2（系原告之父），男，1980年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被告南昌市公安局青云谱分局，住所地南昌市青云谱区广州路989号，统一社会信用代码113601000145106857。 法定代表人罗来皇，系该局局长。 委托代理人何玉玮，系该局公职律师。 第三人熊某1（系原告之母），女，1983年3月23日出生，汉族，现住南昌市。 原告王某1不服被告南昌市公安局青云谱分局（以下简称市公安局青云谱分局）及第三人熊某1公安行政登记，于2019年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月4日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月28日公开开庭合并审理了（2019）赣7101行初632、678、791号案件。原告法定代理人王某2、被告委托代理人何玉玮、第三人熊某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2016年8月24日，第三人熊某1向被告市公安局青云谱分局申请将王某1户口登记在熊某2户主名下。被告认真审查了第三人提交的王某3户口簿首页及王某1本人页、民事判决书、户口迁移申请报告等材料，认定王某1符合迁入条件且手续齐全并核对了相关信息后，于当日通过《南昌市人口信息管理系统》打印了将王某1的户籍从南昌市西湖区里洲住宅区迁入南昌市青云谱区的赣迁字第XX号《户口迁移证》，制作王某1常住人口登记表（登记在户主熊某2名下）后发放了王某1常住人口登记卡，并在王某3（户主）户口簿内王某1常住人口登记卡上加盖“迁出”印章。 原告王某1诉称，2016年，南昌市公安局西湖分局所辖筷子巷派出所在没有任何法律依据的情形下，将我合法拥有的该所户籍注销，且未告知我的法定监护人、抚养权人王某2。此次注销户籍，不仅侵犯了原告经行政许可合法取得的户籍，还侵犯了原告经父母双方同意后落户于父系家族的权利。依据现行的法律规定，户口迁移分为三步，即准迁、注销和迁入。但是，被告市公安局青云诸分局依据《户口迁移“一站式”办理工作规范》等“红头文件”作出的迁入、注销行为。无奈之下，原告诉至法院请求：1.撤销被告作出的准予迁入的行政行为及注销户口本的行政行为；2.一并审查《户口迁移“一站式”办理工作规范》的合法性。 原告王某1向本院提交了以下证据：1.王某3（户主）户口簿，证明原告户籍经父母双方合意后登记在西湖区；2.2018赣7101行初870号行政裁定书，证明南昌市公安分局西湖分局已经作出了准予迁出原告户口的行政行为；3.新闻报道（公安机关不再出具18种证明有哪些、公安部出台派出所出具证明“五个一律”规定），证明南昌市公安分局西湖分局超出职权范围，打印原告及户主户籍信息违法，应当出具不予受理告知书。 被告市公安局青云谱分局辩称，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条之规定，原告申请的户口迁移地址为南昌市洪城路xx室，属于我局徐家坊派出所户籍受理管辖范围。2016年8月24日，原告母亲熊某1前往徐家坊派出所办理原告户口迁移相关手续，经熊某1出示南昌市西湖区人民法院（2016)赣0103民初502号民事判决书及西湖公安分局筷子巷派出所出具的原告户口本首页和原告本人常住人口登记卡的居民户口簿，被告所属徐家坊派出所根据《户口迁移“一站式”办理工作规范》《中华人民共和国户口登记条例》《江西省常住户口登记管理规定》《南昌市公安机关户籍业务办理规范》《关于对因家庭矛盾导致户内成员无法使用本户居民户口簿有关问题的批复》及《最高人民法院、公安部、商业部、城乡建设环境保护部关于转发陕西省西安市＜关于办理离婚、房产案件中有关户粮分立、迁转和房产变动问题的联合通知＞的通知》等法律法规规章之规定，严格审核了原告迁入条件及手续，通过全省公安户籍系统内查询了原告的常住人口信息，确认了原告与熊某1的母女关系，且原告申请的户口迁移地址为其母亲的户籍地址，依法依规地作出了准予原告户口迁移的行政行为并发放原告现行有效户口本。被告根据《江西省公安机关60项便民利民措施》及《户口迁移“一站式”办理工作规范》等规定，全面落实“放管服”改革各项工作措施，原告当天提交的申请，经过规范、仔细审核，当天就获得了审批，极大缩短了群众办事的等待时间，提升了管理效能、办事效率和服务水平。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局青云谱分局向本院提交了以下证据：1.《户口迁移证》，证明被告依法办理王某1户籍迁移，王某1的户籍由西湖区迁至青云谱区；2.民事判决书，证明王某1的母亲熊某1与其父亲王某2被西湖区人民法院判决准予离婚，王某1由其母亲熊某1抚养，且王某1一直与其母亲熊某1共同居住；3.王某1原户口本首页和本人常住人口登记卡的居民户口簿，证明王某1原户籍的常住人口信息，系南昌市城区内不跨县范围的户口迁移；4.王某1常住人口登记表，证明王某1监护人的信息及王某1的常住人口登记信息，其户籍由西湖区迁移至青云谱。 第三人熊某1述称，对被告办理王某1户籍迁移手续无异议请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人熊某1未向本院提交证据材料。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1三性均有异议，认为不能证明迁移原告户籍符合法律规定；证据2关联性有异议，认为判决没有牵涉到户籍问题，原告法定代理人仍然是原告的抚养权人和法定监护人；证据3、4合法性、关联性有异议，认为违法。被告对原告提交的证据1、2无异议；证据3三性均有异议，认为与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2及被告提交的证据形式合法、内容真实，与本案待证事实相关，予以确认。原告提交的证据3形式不合法，与本案待证事实不存在直接关联，不予采信。 经审理查明，王某2与熊某1于2013年5月20日登记结婚，于2014年2月14日生育一女王某1即原告，户籍登记在王某3（王某2之父）名下，户籍地址为南昌市西湖区XX室。2016年6月16日，南昌市西湖区人民法院判决准许王某2与熊某1离婚，并由熊某1抚养原告，该判决确认：熊某1为方便照顾女儿于2014年3月开始与王某2分居生活。判决后，由于王某2无法联系及王某3家庭拒绝提供户口簿，第三人熊某1向筷子巷派出所求助，民警到王某3家上门走访劝说但仍被拒绝。2016年8月23日，第三人向筷子巷派出所提交申请报告，申请打印王某3（户主）户口簿首页及王某1本人页。筷子巷派出所根据《江西省常住户口登记管理规定》第一百一十五条将王某3户口簿首页及王某1本人页打印并出具给第三人。2016年8月24日，第三人熊某1向被告市公安局青云谱分局申请将王某1户口登记在熊某2户主名下（熊某1户口登记在其父熊某2户主名下）。被告认真审查了第三人提交的王某3户口簿首页及王某1本人页、民事判决书、户口迁移申请报告等材料，认定王某1符合迁入条件且手续齐全并核对了相关信息后，于当日通过《南昌市人口信息管理系统》打印了将王某1的户籍从南昌市西湖区里洲住宅区XX室迁入南昌市青云谱区洪城路XX室的赣迁字第XX号《户口迁移证》并加盖“江西省公安厅户口专用”印章，制作王某1常住人口登记表（登记在户主熊某2名下）后发放了王某1常住人口登记卡，并在王某3户口簿内王某1常住人口登记卡上加盖“迁出”印章。原告法定代理人王某2不服，以王某1之名诉至法院请求判如所请。 本院认为，随着国民经济社会持续深入发展，人员流动日益频繁，原有控制市镇人口及严格审批权限和手续的户籍制度越来越难以适应经济社会发展的需要。据此，从中央到地方在户籍改革中陆续出台相关便民利民政策，提高公共服务水平，完善户口迁移手续便是其中至关重要的环节。《中华人民共和国户口登记条例》及公安部有关文件关于户口迁移的原有规定是：1.持相关证明材料到迁出地公安机关申报迁出登记并领取迁移证件，需要准予迁入证明的还应当先到迁入地公安机关办理；2.到迁入地公安机关办理落户审批。江西省范围内城区内户口迁移的原有规定最早见于江西省公安厅2012年印发的《江西省常住户口登记管理规定》第六十五条（2015年12月30日修改，条款变化为第六十七条，下同），南昌市范围内城区内户口迁移的原有规定最早见于《南昌市公安局户口办理规范》第一条第1目（2006年2月17日发布），均与上述户口迁移规定基本一致。2014年1月8日，江西省公安厅本着“精简、服务、效能、便民”原则向社会发布《江西省公安机关60项便民利民措施》，承诺首先实现昌九户口迁移“一站式”办理城镇落户和户口迁移服务，并逐步推广至全省。为落实上级政策，南昌市公安局于2014年4月1日开始实施《南昌市公安机关户籍业务办理规范》，原有户口迁移模式终结，此后户口迁移仅需到迁入地公安机关“一站式”办理，即同时办理《户口迁移证》和落户迁入登记及加盖“迁出”印章手续。随后昌九、昌抚户籍管理一体化推进及江西省公安厅于2016年7月6日印发《户口迁移“一站式”办理工作规范》，全省范围内先后实现了户口迁移“一站式”服务等户籍业务办理。但是，户口迁移“一站式”服务在满足公民生产生活便利需要的同时，也引发户口迁移“一站式”服务是否合法的质疑，本案及另案（2019）赣7101行初632、678号便是如此，原告父亲以其女儿王某1之名对原户口所在地公安机关及迁入地公安机关提起三案行政诉讼。 根据原、被告的诉辩主张及庭审情况，本案的争议焦点为：一、《南昌市公安机关户籍业务办理规范》第二条第（一）项、第九条及《户口迁移“一站式”办理工作规范》是否具有合法性；二、被告根据第三人的申请办理迁入登记及在王某1原常住人口登记卡上加盖“迁出”印章的行政行为是否合法。 关于焦点一：原告主张，《南昌市公安机关户籍业务办理规范》《户口迁移“一站式”办理工作规范》关于户口迁移的规定违反《中华人民共和国户口登记条例》第十条、第十九条规定，故不具有合法性。被告驳称，根据国办发〔2011〕9号《国务院办公厅关于积极稳妥推进户籍管理制度改革的通知》第十三项规定，江西省公安厅制定的《户口迁移“一站式”办理工作规范》及南昌市公安局具体落实《江西省公安机关60项便民利民措施》而制定的《南昌市公安机关户籍业务办理规范》，不违反法律、法规、规章的有关规定，符合国务院关于提高政务服务效率的工作要求。本院认为，原告主张《南昌市公安机关户籍业务办理规范》第八条第（一）项不具有合法性，但该款项指向的是“全程通”办理规定，与本案无涉，故无需审查。《南昌市公安机关户籍业务办理规范》第二条第（一）项、第九条及《户口迁移“一站式”办理工作规范》是现行户口迁移的依据，具有合法性，具体理由如下： 首先，国务院下发国办发〔2011〕9号《国务院办公厅关于积极稳妥推进户籍管理制度改革的通知》，其第十三项明确规定：“国家基本户籍管理制度属于中央事权，地方在国家确定的基本户籍管理制度的原则和政策范围内，结合本地实际进行探索、制定具体措施”。据此，为落实中央户籍制度改革政策，江西省公安厅、南昌市公安局作为管理户籍工作的主管部门，具有结合本地实际制定规章以下其他规范性文件的职权，如案涉《南昌市公安机关户籍业务办理规范》《户口迁移“一站式”办理工作规范》。并未超越权限范围。 其次，落实上位法精神并结合江西省实际情况作出的具体规定，与上位法不存在冲突。《中华人民共和国户口登记条例》第十条、第十三条既赋予了公民自由迁徙的权利，也限定了公民必须履行办理户口迁移登记手续的义务。《南昌市公安机关户籍业务办理规范》第二条第（一）项、第九条及《户口迁移“一站式”办理工作规范》均没有减损公民自由迁徙的权利，仍然作出户口迁移必须办理登记手续的一致性规定，其具体规定亦未违反上位法即《中华人民共和国户口登记条例》第十条、第十三条的规定。 再次，现代科技被运用于提高政府服务效率，符合行政高效便民原则。公安机关不再要求相对人在迁出地和迁入地派出所往返办理《准予迁入证明》《户口迁移证》等登记手续，仅需借助《南昌市人口信息管理系统》“一站式”完成户口迁移登记。即，相对人申请户口迁移后，迁入地公安机关通过《南昌市人口信息管理系统》共享平台，可以查询、核实迁出地公安机关录入的相关户口信息，以便于依法履行户口迁移登记职责。《南昌市公安机关户籍业务办理规范户口》第二条第（一）项、《户口迁移“一站式”办理工作规范》简化了《中华人民共和国户口登记条例》第十条的规定，不仅未增加反而减轻了公民办理户口迁移登记应当履行的程序性义务。 最后，按照新法优于旧法的原则，程序问题适用新法规定。落实原有户口迁移规定的《江西省常住户口登记管理规定》第六十七条及《南昌市公安局户口办理规范》第1目已被江西省公安厅出台的《户口迁移“一站式”办理工作规范》及南昌市公安局落实上级政策制定的《南昌市公安机关户籍业务办理规范》第二条第（一）项、第九条关于简化户口迁移手续规定所取代，本案应予适用新规定。 此外，《国务院关于印发2016年推进简政放权放管结合优化服务改革工作要点的通知》(国发〔2016〕30号)要求“紧紧扭住转变政府职能这个‘牛鼻子’，在更大范围、更深层次，以更有力举措推进简政放权、放管结合、优化服务改革”。为落实“放管服”改革精神，江西省人民政府印发《2016年推进简政放权放管结合优化服务改革工作方案》。本案“一站式”服务与“放管服”改革精神深度契合，应予以肯定。 关于焦点二：现行户口迁移登记涉及两项内容：一是办理迁入登记；二是在原常住人口登记卡上加盖“迁出”印章。原告在本案中请求撤销被告市公安局青云谱分局办理迁入登记的行政行为，体现在被告从《南昌市人口信息管理系统》打印《户口迁移证》并制作王某1常住人口登记表后发放王某1常住人口登记卡。根据《江西省常住户口登记管理规定》第四章规定，注销登记包括死亡注销、入伍注销、出国（境）定居注销等情形，不包括户口迁移的情形。据此，户口迁移不涉及注销登记。原告请求撤销被告注销原告户口的行政行为，体现在被告在王某1原常住人口登记卡上加盖“迁出”印章。 关于迁入登记问题。《中华人民共和国户口登记条例》第六条及《江西省常住户口登记管理规定》第六十四条、第六十五条、第第七十条第（二）项规定，公民应当在经常居住的合法稳定住所地登记为常住人口，户口迁移应当遵循实际居住、人户一致原则；子女投靠到城镇落户的，可在其父亲或母亲的所在地公安机关申请登记常住户口。本案中，原告自2014年出生后不久便随同第三人在外祖父熊某2家即户口迁入地南昌市青云谱区居住生活，南昌市西湖区人民法院于2016年6月16日已判决确认原告由第三人熊某1抚养，第三人抚养原告至今在青云谱区生活居住，故青云谱区属于原告与第三人的经常居住地。由于原告户口迁移发生于南昌市城区范围，故根据《南昌市公安机关户籍业务办理规范》第二条第（一）项规定无需办理《准予迁入证明》。又，第三人的户口登记在熊某2名下，第三人可以向被告申请将原告户口登记在熊某2名下。被告认真审查了第三人提交的王某3户口簿首页及王某1本人页、民事判决书、户口迁移申请报告等材料，认定王某1符合迁入条件且手续齐全并核对了相关信息，履行了审慎审查职责，为原告制作熊某2户主名下的王某1常住人口登记表并发放了王某1常住人口登记卡从而作出准予迁入登记的决定，并无不当。原告主张第三人不能以自己的名义向被告申请迁移王某1户口，因第三人系王某1的法定代理人，也是法定监护人，提交申请报告符合《江西省常住户口登记管理规定》第四条第一款规定，故对原告的该项主张，本院不予采纳。 关于加盖“迁出”印章问题。根据《南昌市公安机关户籍业务办理规范》第九条第（二）项第5目“在迁出人员原户口所在地派出所签发的户口簿上作迁出登记并加盖迁出章”之规定，迁入地公安机关在完成迁入登记后，应当履行基于该迁入登记所产生的附随义务，即在迁出人员原户口簿本人页上加盖“迁出”印章，避免不实证件继续使用。本案中，被告市公安局青云谱分局在办理迁入登记后在王某3户口簿内王某1原本人页上加盖“迁出”印章，履行了在迁出人员原户口簿上加盖“迁出”印章的义务。 综上，行政主管部门本着行政高效便民原则，制定简化户口迁移登记的规定，是履行公共服务职责的体现，符合“放管服”改革要求，有利于提高行政效率和提升行政服务水平，应予以肯定。被告根据第三人的申报为王某1办理户口迁移登记，并无不当。原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王某1的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾艾雪 人民陪审员  王惠珍 人民陪审员  周美珍 二〇一九年七月二十四日 法官 助理  叶伟巨 书 记 员  吴 堃 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。