山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初941号原告：秦某，女。原告：战祥富，男。原告：战文慧，女，1999年9月15日出生，汉族，居民，住莒县。原告：战某，男。法定代理人：秦某（战某之母）。上述四原告委托诉讼代理人：张乃娟，山东聚祥律师事务所律师。上述四原告委托诉讼代理人：孙业会，山东聚祥律师事务所实习律师。被告：李令君，男。被告：岳登友，男。被告：于曰伟，男。被告：王贵全，男。被告：温兴海，男。被告：温兴国，男。被告：张庆文，男。被告：卢立志，男。以上八被告委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。被告：穆光明，男。被告：车银香（穆光明之妻）。以上二被告委托诉讼代理人：张清明，莒县道德法律服务所法律服务工作者。原告秦某、战祥富、战文慧、战某与被告李令君、岳登友、于曰伟、王贵全、温兴海、温兴国、张庆文、卢立志、穆光明、车银香生命权纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，经审理发现不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告秦某、战文慧及原告秦某、战祥富、战文慧、战某的委托诉讼代理人张乃娟、孙业会，被告李令君、卢立志、岳登友、穆光明、车银香及被告李令君、岳登友、于曰伟、王贵全、温兴海、温兴国、张庆文、卢立志的委托诉讼代理人姚记全、被告穆光明、车银香的委托诉讼代理人张清明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦某、战文慧、战祥富、战某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项经济损失共计291527元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：秦某系死者战立国之妻，战祥富系死者战立国之父，战文慧系死者战立国之女，战某系死者战立国之子。2018年11月3日18时许，因被告李令君的饭店开业，原告亲属战立国应邀到该饭店喝酒，卢立志、李令君、于曰伟、温兴海、岳登友、王贵全、温兴国、张庆文、崔某（曾用名崔兆鑫，未被起诉）同桌喝酒，战立国喝完酒之后驾车离开，后来到穆光明、车银香夫妇共同经营的烧烤店继续喝酒，喝至当晚21时40分许，战立国独自驾车回家，行至莒县时，因战立国醉酒驾驶与顺行的重型半挂牵引车相撞，造成战立国当场死亡，经酒精检测，其血液中乙醇含量为197.9mg/100ml。上述被告作为共同饮酒人，明知战立国醉酒后认知能力和控制能力降低，仍放任战立国驾车离开，未尽到一定的注意、照顾、监管义务，应当承担赔偿责任。李令君辩称，第一，答辩人没有实施侵权行为，也无安全注意义务，战立国系在烧烤店吃饭后发生的交通事故死亡，其死亡与答辩人没有因果关系，答辩人非组织者和发起者，不应承担赔偿责任；第二，答辩人饭店是2018年10月17日开业的，答辩人并没有邀请战立国吃饭，发生事故的当天下午，温兴国说是他和几个人到答辩人处祝贺一下，答辩人与战立国并不熟悉，吃饭期间，答辩人进进出出招呼饭店客人，酒桌上没有相互劝酒的行为，结束后，战立国驾车回家了。综上，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。岳登友辩称，第一，答辩人没有实施侵权行为，无安全注意义务，战立国因交通事故死亡与答辩人没有因果关系；第二，答辩人到酒桌时是最晚的，其没有喝酒，喝了口水之后与王贵全中途走了。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。于曰伟辩称，第一，答辩人没有实施侵权行为，也无安全注意义务，战立国因交通事故死亡与答辩人没有因果关系，答辩人非组织者和发起者，不应承担赔偿责任；第二，事故当晚，吃饭时相互之间没有劝酒或者敬酒行为，战立国在离开饭店时没有任何异样，在离开时是战立国邀请温兴海、崔某、张庆文吃烧烤，后战立国驾车离开。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。王贵全辩称，第一，答辩人没有实施侵权行为，也无安全注意义务，战立国因交通事故死亡与答辩人没有因果关系；第二，事故当晚，其与岳登友中途离开了，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。温兴海辩称，第一，答辩人没有实施侵权行为，也无安全注意义务，战立国因交通事故死亡与答辩人没有因果关系，答辩人非组织者和发起者，不应承担赔偿责任；第二，当晚吃饭期间，没有相互劝酒的，饭后，战立国约答辩人去吃烧烤，战立国开车拉着答辩人到了烧烤店，崔某也去了烧烤店，期间，答辩人与崔某中途走了，战立国与烧烤店的老板一起喝的。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。温兴国辩称，第一，答辩人没有实施侵权行为，也无安全注意义务，战立国系在烧烤店吃饭后发生的交通事故死亡，其死亡与答辩人没有因果关系，不应承担赔偿责任；第二，答辩人系出售调料的，2018年11月2日下午，李令君到答辩人处买调料，答辩人说伙计们想去看看他的装修和菜，次日早晨，答辩人在店里跟提货的很多人说，李令君请客，想去的今晚去，吃饭期间，答辩人喝了一杯酒就中途回家了，期间没有相互劝酒的行为。故请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。卢立志辩称，第一，答辩人没有实施侵权行为，也无安全注意义务，战立国因交通事故死亡与答辩人没有因果关系，不应承担赔偿责任；第二，事故当天，温兴国给答辩人打电话，称李令君的饭店开业过去祝贺一下，吃饭期间没有相互劝酒的行为，战立国离开饭店时并没有异样，在离开时战立国邀请答辩人、温兴海、崔某、张庆文去吃烧烤，答辩人没有去就开车回家了。综上，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。张庆文辩称，第一，答辩人没有实施侵权行为，也无安全注意义务，战立国因交通事故死亡与答辩人没有因果关系，不应承担赔偿责任；第二，事故当天早上，答辩人到温兴国的调料店里拿货，温兴国说李令君的饭店开业晚上去祝贺一下，吃饭期间没有相互劝酒的行为，战立国离开饭店时并没有异样，在离开时战立国邀请答辩人、温兴海、崔某、卢立志去吃烧烤，答辩人没有去。综上，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。穆光明、车银香辩称，第一，答辩人夫妻在莒县经营烧烤，战立国在李令君的饭店喝酒未尽兴，便邀请温兴海、崔某到答辩人的烧烤店喝酒，答辩人并非知道战立国及温兴海、崔某已在别处喝过酒，答辩人跟平常招呼其他客人一样招待战立国、温兴海及崔某，他们三个人每人喝了三瓶多啤酒，不应达到醉酒状态，温兴海、崔某两次陪同战立国喝酒，其二人更应负有谨慎注意义务；第二，答辩人忙于招待烧烤摊客人，无暇顾及每一位顾客，最后车银香劝阻战立国不要再喝了，且在战立国离开时劝阻战立国开车，但战立国不听劝阻；第三，战立国明知自己两次饮酒仍驾驶车辆，本人未对自身及家庭负责，才导致的悲剧发生。综上，两答辩人已尽到提醒劝阻、扶助照顾的义务，已履行合理限度范围内的安全保障义务，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。秦某、战文慧、战祥富、战某为了证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1.道路交通事故认定书，用于证明2018年11月3日22时15分许，战立国驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车由北向南行驶至莒县国道206线425km+100m处时，与顺行的华逢虎驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号牌重型半挂牵引车追尾相撞，战立国当场死亡。战立国醇酒驾驶机动车未保持安全车速，措施不当、追尾相撞是事故发生的主要原因，华逢虎驾驶反光标志不符合技术条件的机动车是事故发生的次要原因。2.法医学尸体检验鉴定书、火化证明、注销证，用于证实战立国系颅脑损伤死亡，户口已被注销。3.日照市公安局刑事科学技术研究所乙醇检验报告，证实战立国血液中乙醇含量为197.9mg/100ml。4.村委证明及户口信息，用于证实原告的主体资格。5.监控U盘一个，用于证实战立国喝酒当晚饭店监控场面。经质证，李令君、岳登友、于曰伟、王贵全、温兴海、温兴国、张庆文、卢立志对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证实各被告存在过错；穆光明、车银香对上述证据的真实性无异议，但认为战立国死亡系本人及对方车辆过错所致，与穆光明、车银香无关。李令君、岳登友、于曰伟、王贵全、温兴海、温兴国、张庆文、卢立志、穆光明、车银香未提交证据。秦某、战文慧、战祥富、战某申请证人崔某出庭作证，证人崔某证实，2018年11月3日，其约温兴海一起吃饭，温兴海让其去李令君的饭店吃饭，吃饭期间，战立国喝了两三碗白酒，没有劝酒的。在李令君的饭店结束后，其在回家的路上，战立国打电话说是一起吃烧烤，其到烧烤店时战立国、温兴海已经在烧烤店了，其在烧烤店喝了两瓶啤酒，坐了20分钟左右就回家了，温兴海出来送的时候说自己也回家，战立国仍在喝酒。根据当事人陈述及其提供的证据,本院认定事实如下：秦某系战立国之妻，战祥富系战立国之父，战文慧系战立国之女，战某系战立国之子。温兴国系莒县调料经营商，2018年10月17日（农历九月初九），李令君在莒县的饭店开业，数日后，李令君到温兴国的调料店购买调料，温兴国称约几个朋友一起到饭店祝贺。11月2日，李令君到温兴国处时称最近饭店有时间，可以约朋友到饭店了，次日下午，温兴国电话告知李令君晚上到其饭店，当晚，温兴国（卖调料）、王贵全（卖猪肉）、卢立志（厨师）、于曰伟（饭店）、温兴海（饭店）、岳登友（饭店）、战立国（饭店）、崔某、张庆文（饭店）九人到李令君的饭店吃饭。期间，岳登友未喝酒，于曰伟、卢立志喝的啤酒，战立国喝的白酒，当晚20时30分许，战立国等人离开了李令君的饭店，期间共计饮用约白酒三瓶、啤酒六瓶，李令君未收取礼金。离开李令君的饭店后，战立国邀请温兴海、崔某到穆光明、车银香的烧烤店吃烧烤，吃烧烤期间，三人继续喝啤酒，崔某中途驾车离开，温兴海步行回家，战立国继续在饮酒，并邀请穆光明、车银香坐下一起喝酒，穆光明与战立国饮酒，车银香未饮酒，当晚在烧烤店共计消费啤酒12瓶。当晚22时15分许，战立国驾驶车辆在国道206线425km+100m处时与重型半挂牵引车追尾相撞，战立国当场死亡。经检测其血液中的乙醇含量为197.9mg/100ml,在事故中，战立国承担主要责任。另查明，战立国在两场饮酒过程中，共饮者均没有对其劝酒行为。战立国死亡后，其亲属向法院起诉，要求本案各被告承担经济损失的30%，共计291527元。本院认为，法律不应干涉正常社会交往行为，宴请人为聚餐友人提供适量酒水共饮系情谊行为;饮酒本身是一种充满潜在风险的社会交往活动，作为饮酒者应对其自身酒量以及是否适宜饮酒是完全自知的，更能预防和控制风险发生，对其自身安全负有合理谨慎的注意义务。如苛以他人过高风险防范义务，将不当限制正常社会交往活动。本案中，死者战立国与岳登友、于曰伟、王贵全、温兴海、温兴国、张庆文、卢立志共同参加李令君的宴请，并在一起饮酒是人之常情，没有证据证实上述共饮人明知战立国酒后驾驶车辆仍对其进行劝酒，且战立国驾车发生事故系在其再次到烧烤摊饮酒之后，无证据证实李令君、岳登友、于曰伟、王贵全、温兴国、张庆文、卢立志能够预知战立国之后的行为；死者战立国酒后约温兴海、崔某继续喝酒，温兴海、崔某中途离开，其无法预见战立国之后的全部行为；穆光明、车银香作为烧烤店经营者，其提供餐饮服务及履行店内的安全保障义务，对战立国酒后驾驶车辆的行为无法亦不能控制。综上，李令君、岳登友、于曰伟、王贵全、温兴海、温兴国、张庆文、卢立志、穆光明、车银香无过错，不应承担赔偿责任。战立国作为具有驾驶资格的完全民事行为能力人，应当知道酒后驾车系法律明确禁止的违法行为，且在道路上醉酒驾驶机动车已入刑法，战立国酒后故意驾驶机动车，系其自甘冒险的行为，由此产生的赔偿责任应当自负。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十七条，判决如下：驳回原告秦某、战文慧、战祥富、战某的诉讼请求。案件受理费5672元，由秦某、战文慧、战祥富、战某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  纪军涛审 判 员  王晓飞人民陪审员  于召珍二〇一九年七月十五日书 记 员  张永敏