湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初6191号原告：肖清秀，女，1965年6月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人：陈亚娟，湖南君卓律师事务所律师。委托代理人：刘勇军，湖南君卓律师事务所律师。被告：湖南自成房地产开发有限公司。住所地在长沙市雨花区劳动东路074号海华花园002栋2001房。法定代表人：谭振宇。委托代理人：王爱平，湖南国风德赛律师事务所律师。委托代理人：王首力，湖南国风德赛律师事务所律师。原告肖清秀（以下简称原告）诉被告湖南自成房地产开发有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨华独任审判，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈亚娟、刘勇军，被告的委托代理人王首力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还所收原告保证金5000000元整；2、判令被告支付原告从收款之日至实际退还之日的利息（按月利率1%的标准，从2015年3月19日起暂计算至2019年6月14日止，计算本金为5000000元，利息为2581667元）；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，宋敬平（宋敬平已于2018年11月7日去世，对该工程保证金及利息的唯一继承人为其妻子肖清秀）为承包被告位于长沙市天心区的“湖南科技职业学院教师住宅楼项目”的工程施工，向被告支付5000000元保证金，但由于被告的原因，该工程一直未能开工。后被告于2018年3月13日向宋敬平出具一份承诺书，承诺已收到宋敬平5000000元保证金，由于被告原因工程未开工，被告同意将5000000元保证金按照月息1%计算支付利息，并承诺于2018年6月30日之前将上述保证金及利息一次性付清。但时至今日，被告分文未退，严重损害到原告的合法权益。被告辩称，1、原告主张5000000元款项系支付的工程保证金，没有事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条的规定，建设工程应当采用书面形式，但原告没有提交建设工程施工的承包合同。2、原告主张的5000000元款项，被告仅对向湖南三高房地产公司支付的2000000元予以认可，对向张某支付的3000000元与被告无关。被告自成立以来与张某没有任何资金往来，没有向张某付款的正当理由，没有任何指令向张某付款以及委托张某收款的证据。3、关于本案的利息应不予支持。原告为承包“湖南科技职业学院教师住宅楼项目”工程支付的保证金，但没有提供建设工程承包合同，在没有关于保证金及返还时间、迟延返还责任的相关约定的情况下，被告无需向原告支付利息。经审理查明，原告系宋敬平的妻子。2015年，宋敬平为承包位于长沙市天心区的“湖南科技职业学院教师住宅楼项目”的工程施工，需向被告交纳工程保证金5000000元。宋敬平委托其妹夫傅某于2015年3月20日向被告指定的收款单位湖南三高房地产开发有限公司银行账户转款2000000元；向张某银行账户转款2200000元。被告此后向宋敬平出具“兹收到宋敬平交来工程保证金5000000元”的《收据》一张，载明的时间为2015年3月19日。因工程一直未开工，被告于2018年3月13日向宋敬平出具《承诺书》一份，载明：宋敬平为承包湖南自成房地产开发有限公司（以下简称“自成公司”）位于长沙市天心区的“湖南科技职业学院教师住宅楼项目”的工程施工。宋敬平于2015年3月19日向自成公司支付工程保证金人民币伍佰万元整（通过银行账户转入至自成公司）。后因自成公司的原因工程一直未开工。自成公司同意上述工程保证金伍佰万元按月息1%计算支付利息，计息日期暂计为：2015年3月19日至2018年3月19日。关于上述保证金返还及利息支付问题，自成公司承诺于2018年6月30日将工程保证金及利息一次性向宋敬平付清。《承诺书》上加盖了被告的公司印鉴，并有当时被告公司法定代表人陈某的签名。2018年11月7日，宋敬平因病去世。2019年3月28日，宋敬平的继承人包括其母刘碧云、其女宋佳佳、其子宋文强及本案原告就案涉保证金签订《遗产继承协议》一份，刘碧云、宋佳佳、宋文强均放弃对案涉债权的继承，同意由本案原告一人继承，并由原告一人向被告主张权利。原告于2019年7月1日诉至本院，请求判如所诉。本案在审理过程中，原告申请了傅某、张某、陈某作为证人出庭作证。证人傅某在庭审中陈述，其系宋敬平的妹夫，因宋敬平为承接被告开发的位于长沙市天心区的“湖南科技职业学院教师住宅楼项目”的工程，要求其垫付工程保证金。傅某根据宋敬平的指令向湖南三高房地产开发有限公司转款2000000元，向张某转款2200000元，共计4200000元。证人张某在庭审中陈述，其与宋敬平系同学关系，与被告的原法定代表人陈某为朋友关系，被告公司成立后，陈某作为公司的创办人和法定代表人向张某陆续借款3000000元用于公司经营，出于朋友关系，没有约定借款利息。2015年，因宋敬平需向被告交纳工程施工保证金5000000元，陈某指定宋敬平将其中的3000000元付给张某用以偿还借款。宋敬平委托其妹夫傅某向张某转账支付了2200000元，另800000元经张某要求，宋敬平分三次给付的现金，两次300000元，一次200000元，都是在宋敬平办公室给付。证人陈某在庭审中陈述，其于2014年7月30日成立被告公司，从成立至2018年11月28日期间任公司法定代表人，公司成立时股东为陈某和其儿子陈靖。2015年3月，公司股东变更为陈某、陈靖和现在的法定代表人谭振宇，现公司大部分股权属于谭振宇。被告公司成立后，陆续向张某借款3000000元用于公司运作、经营。2015年3月，因公司准备将“湖南科技职业学院教师住宅楼项目”的工程发包给宋敬平，需收取保证金5000000元，遂指令宋敬平将其中的2000000元支付给湖南三高房地产开发有限公司用于支付银行利息，另3000000元支付给张某用于偿还欠付的借款。因当时向宋敬平承诺的是两年内开工，但工程超过期限一直未开工，5000000元又用在了项目上，陈某于2018年3月13日向宋敬平出具《承诺书》，将保证金转为借款，并约定了利息和付款期限。以上事实，有《证明》、《遗产继承协议》、《收据》、银行转账凭证、《承诺书》、证人证言及原、被告陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告作为宋敬平的继承人，在其他继承人放弃继承宋敬平债权的情形下，原告有权以个人名义向被告主张宋敬平享有的债权。本案争议的焦点为：一、被告应返还原告款项的金额；二、5000000元的属性问题；三、被告是否应承担支付利息的责任。现评析如下：一、被告应返还原告款项的金额。原告主张由被告返还5000000元，被告抗辩同意返还2000000元，另3000000元不予认可。被告的抗辩理由为，被告与张某之间没有债务关系，宋敬平支付给张某的3000000元不能作为案涉工程保证金认定。首先，张某与宋敬平系同学关系，系利害关系人，且800000元为现金交付没有相应证据证实，其证言的真实性存疑；其次，原告没有提交证据证实被告与张某之间有借贷关系，且是被告指令宋敬平向张某支付3000000元用于返还借款，该笔款项应系陈某与张某之间的私人往来。本院对被告的抗辩意见不予采信。首先，关于张某证言的效力问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定“与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据”。虽然证人张某系宋敬平的同学，但证人傅某、陈某均证实了宋敬平因需向被告交纳工程保证金5000000元，宋敬平委托傅某向张某转款2200000元的事实，且上述证人证言还有被告出具的《收据》和《承诺书》相印证，张某的证言并不具有唯一性，故本院对张某的证言予以采信。其次，关于转付张某的3000000元是否系陈某与张某之间的私人往来问题。被告公司由陈某发起成立，被告自2014年7月30日成立至2018年11月28日经营期间，一直由陈某任公司法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，虽然案涉5000000元保证金的收取是按陈某的指令操作，但原告持有的5000000元保证金的《收据》、《承诺书》均加盖有被告公司印章，《收据》上还有会计的签名及盖章，均系法人行为。即使是陈某与张某之间有私人往来，法人人格混同，也不能对抗善意相对人。综上，本院确认被告应返还原告5000000元。二、5000000元的属性问题。原告的丈夫宋敬平于2015年3月向被告支付了工程保证金5000000元，但宋敬平作为个人不具备建筑工程施工的资质，并且双方没有签订书面的建筑工程施工合同，宋敬平也并未进行实际施工。而当时的公司法定代表人陈某认可占用了宋敬平的资金用于工程项目，遂将保证金转为了借款，并且对5000000元的返还用书面形式约定了利息和还款期限，故该款项实际应为被告向原告的借款。三、被告是否应承担支付利息的责任。根据本案现有证据及双方当事人的陈述，宋敬平并未最终承包目标工程，2018年3月13日由被告向宋敬平出具《承诺书》，其内容是被告真实意思表示，《承诺书》中约定了按月息1%计算从2015年3月19日至2018年3月19日的利息，且约定了支付时间为2018年6月30日，被告应按约定履行。被告承诺于2018年6月30日前付清本息，但没有对2018年3月20日至6月30日期间的利息进行约定，原告主张该期间的利息没有事实及法律依据，本院不予支持。虽然被告没有约定逾期利率，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，逾期利息可按月利率1%的标准从2018年7月1日起计算至实际清偿之日止，原告主张超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南自成房地产开发有限公司应于本判决生效后7日内向原告肖清秀返还借款本金5000000元；二、被告湖南自成房地产开发有限公司应于本判决生效后7日内向原告肖清秀返还借款本金5000000元的利息（按月利率1%的标准，从2015年3月19日计算至2018年3月19日为1800000元，逾期利息从2018年7月1日计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告肖清秀的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取32436元，保全费5000元，合计37436元，由原告肖清秀负担3300元，被告湖南自成房地产开发有限公司负担34136元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杨 华二〇一九年七月三十日书记员 李佳妮附：《中华人民共和国民法总则》第六十一条法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。