wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11191号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东韶音律师事务所律师。被告：余庆昌，男，1981年11月7日出生，汉族，住广东省饶平县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告余庆昌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人彭清秀到庭参加诉讼。被告余庆昌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年11月27日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》。（三）额度金额：最高不超过1000000元。（四）借款期限：单笔贷款期限为3个月，额度期限最长不超过10年。（五）借款利率：固定利率，不超过日利率0.06%。（六）还款方式：净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）合同履行：《个人贷款出账凭证》显示：原告于2017年11月16日起依约向被告发放24笔贷款共243200元，年利率为14.4%。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2019年6月26日，被告尚欠原告借款本金242400元、利息（含罚息）72754.07元、复利10277.47元。（九）律师费：500元。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金242400元及其利息、罚息、复利[截止至2019年6月26日利息（含罚息）72754.07元、复利10277.47元；从2019年6月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率14.4%上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。对此，原告有权要求被告清偿借款债务。为有效降低实体经济的融资成本，本院酌情将截至2019年6月26日的利息、罚息、复利之和调至不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告并应当依据合同约定的罚息标准，自2019年6月27日起按年利率14.4%上浮50%计付原告罚息至清偿之日止。另，原告主张律师费符合双方合同约定，且该费用已实际发生，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余庆昌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年6月26日的借款本金242400元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按合同约定利率计算，但总计不得超过年利率24%）；二、被告余庆昌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿自2019年6月27日起至实际清偿之日止的罚息，罚息以尚欠借款本金为基数，按年利率14.4%上浮50%的标准计算；三、被告余庆昌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元，由被告余庆昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  王 刚人民陪审员  沈全秀二〇一九年七月十七日书 记 员  林 暖
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初4531号原告：和运国际租赁有限公司。住所地：上海市普陀区怒江北路427号9楼D座。统一社会信用代码为9131000071786798XK。法定代表人：田天明，该公司董事长。委托诉讼代理人：文敏就，该公司员工。被告：广东盛墣特科技有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇京山村四组65号。统一社会信用代码为91441900MA512POL8H。法定代表人：冷洪伟。被告：珠海广伟投资有限公司。住所地：广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-37292（集中办公区）。统一社会信用代码为91440400MA4X5G1X1B。法定代表人：冷洪伟。被告：冷洪伟，男，1982年4月17日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：东莞市棠睿电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇京山村第三工业区。统一社会信用代码为91441900324902713G。法定代表人：李敏。被告：李敏，女，1986年10月24日出生，汉族，住广东省东莞市，原告和运国际租赁有限公司（下简称“和运公司”）与被告广东盛墣特科技有限公司（下简称“盛墣特公司”）、珠海广伟投资有限公司（下简称“珠海广伟公司”）、东莞市棠睿电子科技有限公司（下简称“棠睿公司”）、冷洪伟、李敏融资租赁合同纠纷一案，原告于2019年2月25日向法院提起诉讼，诉请：1.判决被告盛墣特公司赔偿租金人民币293080元；2.判决被告盛墣特公司立即支付原告违约金共计87924元；3.请求判决被告珠海广伟公司、棠睿公司、李敏、冷洪伟承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由五被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，于2019年7月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。诉讼中，本院准许原告的申请，作出（2019）粤1972民初4531号民事裁定书，裁定保全被告价值382659元的财产，并予以实施。本院认为，本案为融资租赁合同纠。本案涉及主、从合同关系，主合同为原告与被告盛墣特公司之间的融资租赁合同关系，从合同为原告与被告珠海广伟公司、棠睿公司、李敏、冷洪伟之间的保证合同关系。五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提交的证据和陈述进行质证和抗辩的权利，故本院对原告的证据依法予以采信。原告提交的《设备融资租赁合同》合法有效，各方应依约履行各自的合同义务，被告盛墣特公司尚欠原告和运公司租金293080元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《设备融资租赁合同》的约定，因被告盛墣特公司存在迟延支付租金的情形，故原告现有权就被告盛墣特公司未付租金的30%要求被告盛墣特公司支付违约金，故本院对原告要求被告盛墣特公司支付违约金87924元的诉讼请求予以支持。被告珠海广伟公司、棠睿公司、李敏、冷洪伟自愿为被告盛墣特公司的上述债务提供连带保证，且保证期间尚未经过，故被告珠海广伟公司、棠睿公司、李敏、冷洪伟应对被告盛墣特公司的上述债务连带清偿责任。被告珠海广伟公司、棠睿公司、李敏、冷洪伟承担保证责任后，有权就其承担部分向被告盛墣特公司进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告广东盛墣特科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告和运国际租赁有限公司支付租金293080元；二、限被告广东盛墣特科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告和运国际租赁有限公司支付违约金87924元；三、被告珠海广伟投资有限公司、东莞市棠睿电子科技有限公司、李敏、冷洪伟对判决第一、二所列债务向原告和运国际租赁有限公司承担连带清偿责任，被告珠海广伟投资有限公司、东莞市棠睿电子科技有限公司、李敏、冷洪伟承担保证责任后，有权就其承担部分向被告广东盛墣特科技有限公司进行追偿；四、驳回原告和运国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7040元、保全费2433元，原告均已预交，由被告广东盛墣特科技有限公司、珠海广伟投资有限公司、东莞市棠睿电子科技有限公司、冷洪伟、李敏承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 虹人民陪审员  陈永成人民陪审员  卢宇炜二〇一九年七月八日书 记 员  麦葵芳关雅芳
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初2254号 原告：廖万琳 委托诉讼代理人：石长沙，上海段和段（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金祥，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：华塑控股股份有限公司 法定代表人：吴奕中，总经理。 委托诉讼代理人：彭建华，四川熙然律师事务所律师。 原告廖万琳诉被告华塑控股股份有限公司（以下简称华塑公司）劳动争议一案，本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖万琳及其委托诉讼代理人石长沙、王金祥，被告华塑公司的委托诉讼代理人彭建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖万琳向本院提出诉讼请求：1.解除其与华塑公司之间的劳动关系；2.判令华塑公司向其支付经济补偿金72000元（3000元×24个月）；3.判令华塑公司向其支付待岗生活费260414元（1780元×70%×209个月）。事实和理由：1990年南充羽绒制品厂作为发起人组建了天歌集团公司，1991年更名为天歌轻工公司，1993年更名为天歌轻工股份公司，1994年更名为四川天歌集团股份有限公司，1999年更名为天歌科技公司，2003年更名为同人华塑股份有限公司，2009年更名为华塑公司；其1994年8月从大中专院校毕业后直接分配到四川天歌轻工（集团）股份有限公司；2001年4月，华塑公司进行人事用工机制改革，对公司的职工采取买断工龄的方式有偿解除劳动关系，华塑公司规定企业工龄不到30年且距法定退休年龄超过5年的正式职工，均可自愿有偿解除劳动关系；“有偿”计算标准为：按照职工工龄计算，每年3000元，但华塑公司当时的领导却拒绝为其买断工龄解除劳动关系；此后，在没有任何通知和说法的情况下，华塑公司不为其安排工作，不发工资，中断为其购买社保，亦不按照公司规定有偿解除劳动合同；现其依据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定请求解除劳动合同，并要求华塑公司向其支付经济补偿金和待岗生活补助。 被告华塑公司辩称，廖万琳并非其公司员工，双方不存在劳动关系，廖万琳应当向南充羽绒制品厂提出上述主张；廖万琳主张的经济补偿金及待岗生活费无法律依据，经济补偿金应以劳动者工资标准为计算基数；本案已过诉讼时效，廖万琳称找不到其办公地址，不是诉讼时效中断的法定理由。 经审理查明，一、1990年南充羽绒制品厂作为发起人组建了四川天歌集团公司，1991年更名为四川天歌轻工集团公司，1993年更名为天歌轻工（集团）股份公司，1994年更名为四川天歌集团股份有限公司，1999年更名为四川天歌科技集团股份有限公司，2003年更名为同人华塑股份有限公司，2009年更名为华塑公司。二、2001年4月，华塑公司进行人事用工机制改革，规定本企业工龄30年以下且距法定退休年龄超过5年的正式职工，均可自愿有偿解除与其劳动关系，其对自愿解除劳动关系的职工实行“两保”补助原则，即养老保险和医疗保险补偿，并按其职工在本企业工作年限和义务兵军龄计算工龄补偿，其中非本企业工作年限减半补偿，计算截止时间为2001年4月30日。参加有偿解除劳动关系的人员按工龄计算，综合为每年3000元，包括经济补偿金、就业补助金和“两保”补助金。三、2008年3月17日，南充市政府国有资产监督管理委员会和南充市经济委员会在《关于对原南充羽绒厂职工信访事项的答复》中确认：“南充羽绒厂在1990年发起成立天歌股份有限公司时，全体在册职工的劳动关系已转移到天歌股份公司。1998年，湖北正昌公司控股重组天歌股份公司后，将天歌股份公司更名为天歌科技股份公司。依据重组协议，天歌科技股份公司整体接收原南充羽绒厂的全部在册职工。2001年6月，天歌科技公司进行用工制度改革，在支付了在册职工解除劳动关系经济补偿金和相关费用后，全部在册职工与天歌科技股份公司签订了经过公证的《有偿解除劳动关系协议书》，解除了与原企业的劳动关系，转变为社会自然人。” 另查明，2018年8月22日，廖万琳以华塑公司为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.解除其与华塑公司之间的劳动关系；2.裁决华塑公司向其支付经济补偿金72000元；3.裁决华塑公司向其支付待岗生活费260414元（1780元×70%×209个月）。该委以不属于受理范围为由，于2018年8月24日作出不予受理通知。 以上事实有工商信息变更登记、关于进行人事用工机制改革的决定、有偿解除劳动关系协议书、公证书、关于对原南充羽绒厂职工信访事项的答复、社保缴费信息，仲裁申请书、不予受理通知书及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，根据双方当事人的陈述并结合《关于对原南充羽绒厂职工信访事项的答复》，能够认定廖万琳入职南充羽绒制品厂，后华塑公司“整体接收原南充羽绒厂的全部在册职工”。由廖万琳自述“当时的领导却拒绝为其买断工龄解除劳动关系”可知，廖万琳明知2001年4月华塑公司进行了人事用工机制改革，其在庭审中亦认可自2001年4月起即未为华塑公司提供劳动，华塑公司未为其发放工资，且其未提交华塑公司要求其待岗的证据。即廖万琳致迟应于2001年5月知晓华塑公司无继续与其保持劳动关系的意愿，双方解除劳动关系的时间应为2001年5月。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”之规定，廖万琳最迟应于2002年5月前提起仲裁，廖万琳2018年8月22日申请仲裁，早已超过要求华塑公司支付经济补偿金、待岗生活费的仲裁时效期间，又没有仲裁时效期间中止或中断的情形，故本院对廖万琳的上述主张均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、原告廖万琳与被告华塑控股股份有限公司之间的劳动关系于2001年5月解除； 二、驳回原告廖万琳的其他诉讼请求。 案件受理费10元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡诗昕 人民陪审员  薛 峰 人民陪审员  王玉兰 二〇一九年七月三十日 书 记 员  傅 奕
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0691行初230号 原告张某，男，1970年8月2日生，××族，住如皋市。 被告如皋市丁堰镇人民政府，住所地如皋市丁堰镇环西路1号。 法定代表人刘晓冬，职务镇长。 原告张某诉被告如皋市丁堰镇人民政府（以下简称丁堰镇政府）乡政府其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 原告张某诉称,2007年，被告及村委会为了对本组土地实施统一管理，承诺按不同年龄段支付不等的基本生活保障，流转了本组全体农户的承包地。2011年，被告及村委会将集体土地用于企业、房地产开发后，拒绝按承诺支付农民基本生活保障。张某代表全组农户维权，并在如皋市雉水论坛曝光“丁堰镇政府不履行支付被用地农民基本生活保障生效判决，丁堰镇皋南村二十一组5家企业违法用地被处罚后十多年仍在继续非法占用”后；丁堰镇政府聚集多名且拒绝公开真实职务的公职人员长时期、若干次在原告妻子仇某经营的如东某服装皮鞋超市（以下简称某超市）内造势示威并对原告、仇某及超市员工实施缠衅、威胁、恐吓等“软暴力”，造成某超市消费者大量流失，商品大量滞压，经营效益难以为继。请求确认被告2018年6月29日聚集多名拒绝公开真实职务的公职人员在某超市内对原告实施缠衅、威胁等行政行为违法。 被告丁堰镇政府辩称,1.原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。原告诉称的不是客观事实，也不属于行政机关及其工作人员的行政行为。2.原告自2018年1月11日至2018年7月19日期间，多次向自然资源部、国家信访局、江苏省政府、省政协、省信访局、省自然资源厅、南通市政府、信访局等单位进行信访。上述信访均通过法定程序交由被告办理或由被告协助办理。被告工作人员到原告处是为了协商处理原告多次信访事宜，并未有原告诉称的行为。请求驳回原告的起诉。 经审理查明，约在2018年1月11日、1月16日、1月22日、1月26日、3月1日、5月31日、6月7日、6月30日、7月2日、7月10日、7月19日、7月31日，张某等人向南通市政府、南通市纪委、江苏省政协、省政府、省自然资源厅、国家信访局等部门去信递交信访材料，反映征地补偿不到位、失地农民保障费用发放不及时、丁堰镇政府不执行法院判决、被流转土地群众得不到土地补偿、查处有关企业的违法用地等问题。上述信访事项，经层级转交由被告丁堰镇政府进行办理或者协助办理。被告丁堰镇政府专门为此成立了工作小组，成员由高某、胡某、戴某等村镇两级人员组成。2018年6月29日，胡某、戴某等人至某超市进行信访化解工作，原告予以报警。 此外，2018年9月10日，张某向如皋市公安局控告丁堰镇政府的信访工作人员等有关人员在2018年6月8日至8月26日期间有寻衅滋事的违法犯罪行为。经公安机关调查，对张某的控告不予刑事立案。张某不服，先后向如皋市公安局、南通市公安局申请复议、复核，南通市公安局最终予以维持。 另查明，张某及某超市针对丁堰镇政府信访化解工作人员至其家中和某超市从事有关的信访处理行为，多次进行报警处理，并以丁堰镇政府、如东县公安局、如皋市公安局等为被告，向本院提起了70余起诉讼。 本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，必须符合法律规定的起诉条件，当事人向人民法院提起的诉讼应当属于人民法院的受案范围。《行政诉讼法》第四十九条规定，提起的诉讼应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。由此可见，行政机关在收悉当事人的信访材料或者接到上级部门转交要求办理的信访事项后，依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，信访办理行为不是行政机关行使“首次判断权”的行为，而是一种行政机关从源头上预防和化解信访事项的矛盾和纠纷的行为，不属于人民法院的受案范围。本案当中，被告丁堰镇政府接到有关部门转交的信访事项后，随即组织有关人员组成工作小组，与原告沟通了解、协商处理其所提的信访事项，明显是属于依据《信访条例》所作出的信访处理行为，原告针对信访处理行为提起的诉讼，不属于人民法院的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。 需要指出的是，《最高人民法院关于人民法院推行立案登记制改革的意见》的规定，人民法院改革案件受理制度，目的是了充分保障当事人诉权，切实解决“立案难”问题。该意见也同时明确要加强诉讼诚信建设，规范行使诉权行为，对虚假诉讼、恶意诉讼、无理缠诉等滥用诉权行为，要依法加大惩治力度。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》明确要求，正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。《最高人民法院最高人民法院关于适用的解释》第五十五条第二款规定，起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当对起诉人给予指导和释明，明确告知其起诉不符合起诉条件，退回诉状并记录在册；起诉人坚持起诉的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。张某及某超市因丁堰镇政府的信访化解工作，以其本人及某超市为原告，以丁堰镇政府、如皋市公安局、如东县公安局等为被告，提起的诉讼达70余件之多，针对的都是丁堰镇政府的信访处理行为以及由此产生的公安机关的接处警行为，显然属于滥用诉权，不仅浪费行政资源，还挤占了有限的司法资源，损害了其他正当诉讼的当事人的利益，应当然排除受案。今后，原告再就政府部门类似的信访处理行为等提起诉讼的，立案窗口释明后可直接退回其诉状材料，并记录在册。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张某的起诉。 案件受理费人民币50元，退回原告张某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  齐海生 审判员  管丽君 审判员  张 燕 二〇一九年七月一日 书记员  顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省昆山市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0583行初152号 起诉人杨玉英，女，1962年10月13日生，汉族，住江苏省昆山市。 2019年5月28日，本院收到杨玉英的起诉状，2019年6月4日本院向杨玉英发送要求修改诉讼请求的法律释明通知书，后杨玉英再次向本院提交了修改后的起诉状，以“昆山市住房和城乡建设局”为被告，请求：“1.请求判决被告撤销昆住建信【2012】XXX号答复意见；2.本案诉讼费由被告承担。” 经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案起诉人杨玉英因向市委书记反映公房拆迁待遇问题，2012年12月13日，昆山市住房和城乡建设作出昆住建信[2012]XXX号《关于杨玉英同志信访事项的答复意见》。后因起诉人杨玉英对该答复意见不服，昆山市人民政府作出昆府查[2013]XX号《关于杨玉英信访事项的复查意见》。后起诉人杨玉英继续提出复核申请，苏州市人民政府作出苏府核[2013]XX号《关于对杨玉英信访事项的复核意见》。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：。（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；。因此起诉人杨玉英要求撤销昆住建信[2012]XXX号《关于杨玉英同志信访事项的答复意见》的诉请不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对杨玉英的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判长  李诗茵 审判员  梅建钢 审判员  张 伟 二〇一九年七月三日    书记员  戴亚琴
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执3252号 李声琴： 关于你申请执行何志强健康权纠纷一案，本院已根据你的申请，依据（2019）川0104民初838号民事判决书，于2019年7月2日执行完毕。 特此通知 二〇一九年七月二日
建宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0430民初626号   原告：建宁县农村信用合作联社。住所地福建省建宁县濉溪镇荷花东路11号。   法定代表人：董淑华，该联社理事长。   委托诉讼代理人：范薇，女，系建宁县农村信用合作联社客坊信用社主任，住福建省建宁县。   委托诉讼代理人：苏剑敏，男，系建宁县农村信用合作联社客坊信用社工作人员，住福建省建宁县。   被告：陈小龙，男，1970年11月12日出生，汉族，住福建省建宁县。   被告：邱宝英，女，1981年9月8日出生，，汉族，住福建省建宁县。   原告建宁县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告陈小龙、邱宝英银行卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托诉讼代理人范薇、苏剑敏到庭参加诉讼，被告陈小龙、邱宝英经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令陈小龙向信用联社偿还借款本金29698.11元及至还清借款之日止的利息；2.判令邱宝英与陈小龙共同偿还上述债务。事实和理由：2016年2月24日，陈小龙向信用联社申请办理普惠金融卡（以下简称普惠卡）30000元，约定借款月利率7.5‰，按月结息，该卡于2019年3月到期。截至2019年6月14日，陈小龙结欠普惠卡本金29698.11元、利息1200.16元。信用联社多次催收，均未果。邱宝英与陈小龙系夫妻，邱宝英应与陈小龙一起共同偿还结欠的普惠卡本息。   信用联社向本院提供下列证据材料：   第一组：信用联社的《营业执照》和《金融许可证》各一份，陈小龙和邱宝英的《居民身份证》复印件各一份，陈小龙和邱宝英的《结婚证》复印件及《居民户口簿》复印件各一份，用以证明信用联社主体适格，陈小龙、邱宝英身份基本情况。   第二组：《福万通普惠金融卡申请表》《普惠金融卡领用合约》和《普惠卡使用须知》各一份，用以证明陈小龙于2016年2月24日向信用联社申领普惠卡，陈小龙和邱宝英在《普惠卡使用须知》上签名。   第三组：《账户余额查询》一份，用以证明截至2019年10月28日，陈小龙结欠普惠卡本金29191.47元、利息2745.32元。   陈小龙、邱宝英未作答辩，也未向本院提供证据材料。   经本院审查，信用联社提供的三组证据材料，内容客观明确、来源合法，与本案事实具有关联性，故本院予以采信。   根据本院采信的证据，本院经审理查明：XX年X月XX日,陈小龙与邱宝英登记结婚。2016年2月24日，陈小龙向信用联社申请普惠卡一张，申请信用额度30000元，用卡期限3年，执行月利率7.5‰。陈小龙与信用联社还约定了普惠卡的收费、还款及计息、有效期、各方的权利义务等事项。同日，陈小龙在《普惠卡使用须知》上签名，表示其充分了解并清楚知晓普惠卡的使用、升级规则等相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则；邱宝英在《普惠卡使用须知》的客户配偶栏处签名。截至2019年10月28日，陈小龙结欠普惠卡本金29191.47元、利息2745.32元。   本院认为，陈小龙向信用联社申请并领用了普惠卡，且愿意遵守普惠卡领用合约的各项规则，双方之间的合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方应按合同约定全面履行自己的义务。信用联社已经依约向陈小龙提供了借款，但陈小龙未按时还本付息，陈小龙已经构成违约。现信用联社要求陈小龙偿还结欠的普惠卡本金及普惠卡结清时所欠的利息，依法有据，予以支持。邱宝英在《普惠卡使用须知》的客户配偶栏处签名，表明邱宝英对陈小龙申领和使用普惠卡是知情的，且陈小龙使用普惠卡发生在陈小龙和邱宝英夫妻关系存续期间，因此普惠卡结欠的本金、利息应按陈小龙和邱宝英的夫妻共同债务处理，陈小龙和邱宝英应当共同偿还。陈小龙、邱宝英经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、陈小龙、邱宝英应于判决生效后十日内向建宁县农村信用合作联社偿还普惠金融卡本金29191.47元及普惠金融卡结清时所欠的利息。   二、驳回建宁县农村信用合作联社的其他诉讼请求。   如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费572元，由陈小龙、邱宝英负担，于判决生效后七日内向本院交纳。   公告费600元，由陈小龙、邱宝英负担，于判决生效后十日内支付给建宁县农村信用合作联社。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。       审 判 长   刘云华     审 判 员   姚以跃     人民陪审员   段士杰                                    二〇一九年十一月十八日         书 记 员   刘喜金           附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示   《中华人民共和国合同法》     第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。     第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。     第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》     第一条 夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。   《中华人民共和国民事诉讼法》     第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。     前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执6853号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。 负责人：张朝晖。 委托代理人：吴笛、陈鸣蔚，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：刘炽林，男，1972年12月28日出生，汉族，住广州市增城区。 关于平安银行股份有限公司广州分行与刘炽林借款合同纠纷一案，广东省广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初20395号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金209695.18元及利息、罚息、复利【截至2018年11月14日，利息（含罚息）60862.05元、复利8892.08元；自2018年11月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金209695.18元为基数，按合同约定贷款利率上浮50%计付，但不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利】；支付律师费500元，并负担案件受理费、保全费共计6730元。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院在诉讼过程中轮候查封了被执行人名下位于增城市新塘镇××天地花园××房的房产，并依申请执行人的申请于2019年4月8日向广州市增城区人民法院发送了参与分配函，待该院分配结果出来后再做处理，本院于2019年4月18日轮候查封了被执行人名下位于增城市新塘镇永和荔湖城水立坊一街2号2705房的房产一套，因上述房产暂不具备处置条件，本院无法处置。本院依法向银行、房管、车管部门调查，暂未发现有其它可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执6853号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  赵青松 执行员  刘小刚 执行员  陈 新 二〇一九年××月××日 书记员  赖嘉辉
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初6370号原告：胡昌印，男，1976年10月17日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：梁旭钊，河北张国庆律师事务所律师。被告：河北红蓝绿家具有限公司，住所地三河市齐心庄镇康家湾村，统一社会信用代码91131082MA07P6XW8Q。法定代表人：伊明，公司执行董事。原告胡昌印与被告河北红蓝绿家具有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡昌印的委托诉讼代理人梁旭钊到庭参加诉讼，被告河北红蓝绿家具有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡昌印向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告胡昌印工资43400元。自2019年6月15日以拖欠工资43400元为基数，按月息3%支付原告逾期利息至被告实际付清工资之日止。本案律师费、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告胡昌印在2017年11月中旬来到被告处工作，职务系家具深化设计，每月工资12000元，原告在被告处工作至2018年8月底。2018年12月26日，经核算被告拖欠原告胡昌印工资43400元，当日被告为原告出具工资欠条一份，承诺2019年6月15日前将拖欠工资款一次性付清。现欠条约定的给付期限届满，被告仍未支付原告工资，原告无奈，特向贵院起诉，望贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告河北红蓝绿家具有限公司未出庭发表答辩意见。原告针对其诉讼请求向法庭提供证据一：工资欠条，该欠条载明：“兹有胡昌印，身份证号，在本单位河北红蓝绿家具有限公司工作，现在公司资金周转困难，暂时无力支付工资，截止2018年12月26日共拖欠本人税后工资共计人民币43400元整，本单位承诺将于2019年6月15日前将拖欠工资款一次性付清。若欠款人到期仍未偿还，欠款人同意按月息3%向胡昌印支付逾期利息。胡昌印有权向此欠条签订地人民法院起诉，要求欠款人偿还本金、利息及逾期利息，胡昌印为此支出的诉讼费、律师费、公证费等费用由欠款人承担。此欠条签订地：三河市齐心庄镇。欠款单位河北红蓝绿家具有限公司2018年12月26日”。证据二、委托代理合同及收费票据，该票据显示，原告因本案诉讼向其委托的代理人支付律师费2500元。本院认为，原告提供的证据能够证实被告拖欠其工资的事实，故对原告的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告拖欠其税后工资43400元，经查原告月收入虽为12000元，但该数额并非税后收入，且被告与其核算拖欠工资时是按月收入12000元核算的，故原告主张的税后43400元实际应为税前收入。原告主张的逾期利息按月息3%计算，月息3%虽系双方约定，但因不符合法律规定，本院不予支持，逾期利率应按年24%计算。被告未到庭参加诉讼视为其放弃行使抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河北红蓝绿家具有限公司于判决生效后十日内给付原告胡昌印工资款人民币43400元。并自2019年6月15日起至实际给付之日止以43400元为基数按照年利率24%计算支付逾期利息。二、被告河北红蓝绿家具有限公司于判决生效后十日内向原告胡昌印支付律师费2500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费890元，减半收取计445元，由被告河北红蓝绿家具有限公司负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  蔡玉秀二〇一九年七月三十一日法官助理殷瑞芬书记员张薇
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1954号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：许孝青，男，1966年10月30日出生，汉族，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：蒋锡爱，山东齐鲁(东营)律师事务所律师被申请人(一审被告、二审被上诉人)：山东燎原建设工程有限公司，住所地山东省东营市东营区东城运河路182号。法定代表人：徐功陵，总经理。再审申请人许孝青因与被申请人山东燎原建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院(2018)鲁05民终237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，许孝青的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王永起审判员  程 林审判员  王宝恒二〇一九年七月八日法官助理肖俊书记员王福梅
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0203执2412号之三 申请执行人：郭淑清，女，1965年7月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：许福辉，男，1964年12月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人郭淑清依据已经发生法律效力的(2016)闽0203民初6901号民事判决书，于2017年4月14日依法向本院申请执行，请求执行被执行人许福辉偿还欠款本金320000元及利息、公告费300元，并负担诉讼费6100元，被执行人依法应承担本案执行费7553元。 在执行本案过程中： 1、本院于2017年4月21日司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人许福辉名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本案已司法拍卖被执行人许福辉名下车位并执行到位218618.98元。本院于2017年5月19日轮候查封许福辉名下址于厦门市XXX366号108、208室房产、厦门市XXX59号之十一1B、C单元、厦门市XXX283号2308、2309室房产，期限为三年，已向莆田市中级人民法院、莆田市城厢区人民法院参与分配。因首封法院未在本案法定期限内处置完毕，导致本案无财产可执行。申请执行人应于上述财产冻结期限届满前一个月来本院申请续冻，否则应自行承担相应风险。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2017年7月26日对被执行人许福辉适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、申请执行人无法提供被执行人具体下落。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年7月25日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人许福辉名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人郭淑清同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄明辉 审 判 员 陈晓龙 审 判 员 汪 超 二〇一九年七月二十五日 代书记员 颜 敏 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省通化市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）吉05行终50号之一上诉人（原审原告）常淑兰，女，1951年生，汉族，住二道江区。身份证号：220502XXXXXXXXXXXX。委托代理人庄瑞萍，女，1981年生，汉族，个体，住通化市。身份证号：220582XXXXXXXXXXXX。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）通化市公安局二道江区分局，住所地通化市二道江区。法定代表人李春播，局长。委托代理人陈雷，通化市公安局二道江区分局干部。委托代理人方海波，通化市公安局二道江区分局干部。常淑兰因与通化市二道江区公安局治安行政处罚决定一案，不服通化市二道江区人民法院作出的（2019）吉0503行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。上诉人常淑兰及其委托代理人庄瑞萍，被上诉人通化市二道江区公安局的代理人陈雷、方海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：常淑兰因寻衅滋事于2018年4月14日被决定取保候审，2019年2月21日，常淑兰未经执行机关批准，擅自离开住所地二道江区到到长春、四平后从四平转往沈阳。通化市公安局二道江分局认为常淑兰的行为违反了监督管理规定，对其作出二道公（治）行罚决字［2019］8号行政处罚决定书，对常淑兰作出了行政拘留十日，罚款叁佰元的处罚决定。另查明原告在2018年6月因违反取保候审监督管理规定被被告作出行政处罚，原告曾诉至二道江区人民法院被驳回诉讼请求。原审法院认为：根据《刑事诉讼法》第七十一条“被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人应当遵守以下规定：（一）未经执行机关批准不得离开所居住的市、县；”和《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：（四）依法采取刑事强制措施的人，有违反法律、行政法规或者国务院有关部门的监督管理规定的行为。”的规定，常淑兰在取保候审期间未经执行机关批准，离开住所地，故被告二道江公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第一款第四款的规定，作出对常淑兰行政拘留十日、罚款叁佰元的行政处罚决定，认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，故原告要求撤销二道公（治）行罚决字［2019］8号行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回原告常淑兰的诉讼请求。上诉人常淑兰不服，上诉称：被上诉人作出的二道公(治)行罚决字[2019]8号行政处罚决定书，其主要行政依据是2018年4月14日通化市公安局二道江区分局对上诉人作出的二道公（治）取保字【2018】15号取保候审决定书。但该取保候审决定书是被上诉人违反法律规定所作出，不能作为其它行政行为合法性的依据。本案事实经过是:2015年3月,上诉人被工伤病痛拆磨甚苦,政府以缓解工伤病痛两次给予八千元，被通化市公安局二道江区分局以“寻衅滋事”罪立案刑拘，后经通化市二道江区检察院提起公诉，通化市二道江区法院未能进行公正审理，先后三次，分别作出（2015）二刑初字第28号刑事判决书、（2016）吉0503刑初20号刑事判决书、（2017）吉0503刑初13号刑事判决书，以寻衅滋事罪错误判处上诉人一年有期徒刑;通化市二道江区法院三次对上诉人作出刑事判决后，上诉人均依法提起上诉，通化市中级人民法院分别以事实不清，证据不足、审判程序违法,分别作出(2015)通中刑终字第116号刑事裁定书、（2016吉05刑终182号刑事裁定书、（2017）吉05刑终145号刑事裁定书,三次撤销二道江区法院作出的一审刑事判决，裁定将案件发回重审;通化市中级人民法院最后一次撤销一审判决将案件发回重审时间为2017年11月30日。自通化市中级人民法院2017年11月30日裁定将案件发回通化市二道江区法院重审后,案件再次进入一审程序,至今未作出判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百二十七条规定,人民检察院、公安机关已经对犯罪嫌疑人取保候审、监视居住，案件起诉至人民法院后，需要继续取保候审、监视居住或者变更强制措施的，应当由人民法院在七日内作出决定;并且人民法院不得对被告人重复采取取保候审、监视居住措施。即在人民法院对刑事案件审理期间，有权对被告人采取刑事强制措施决定的只有人民法院，且不得重复采取取保候审措施。因此,在本案中，通化市公安局二道江区分局无权对上诉人进行取保候审，其作出的二道公（治）取保字【2018】15号取保候审决定书违反法律规定,该证据不具备合法性，因其违法性不能作为被上诉人作出的二道公（治）行罚决字[2019]8号行政处罚决定书合法的依据。综上，一审法院未依法查明本案事实及审核证据，导致案件判决结果错误。请求二审人民法院依法改判，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。被上诉人通化市公安局二道江区分局答辩称：本案中常淑兰于2018年4月13日因涉嫌寻衅滋事罪被二道江区公安分局取保候审，在取保候审期间，常淑兰于2019年2月21日，未经执行机关批准擅自离开居住地，先后去长春市、四平市、沈阳市，违反了被取保候审人应遵守的监督管理规定。被上诉人在办理过程中程序合法、事实清楚、证据确实充分、处罚得当，适用法律正确。请维持被上诉人对常淑兰作出行政处罚决定。经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十六条的规定，犯罪嫌疑人、被告人被羁押的案件，不能在本法规定的侦查羁押、审查起诉、一审、二审期限内办结的，对犯罪嫌疑人、被告人应当予以释放；需要继续查证、审理的，对犯罪嫌疑人、被告人可以取保候审或者监视居住。因此公安机关有权对需要继续查证审理的犯罪嫌疑人、被告人采取取保候审措施。被上诉人于2018年4月13日作出的二道公（治）取保字（2018）15号取保候审决定书，未经法定程序撤销即为有效。因此上诉人常淑兰在取保候审期间，未经执行机关的批准，离开住所地的行为应属违反监督管理规定的行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第四项规定的情形。故被上诉人所作出的处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元已免交。本判决为终审判决。审判长  孙海波审判员  孙艳玲审判员  纪 纲二〇一九年七月十六日书记员  王禹晗
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 登记号：189900000035146 案号：(2019)鲁0611民初1913号之一 孙士博： 本院已经受理于元翠诉你（单位）民间借贷纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院高疃法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 查询密码：189900000035146 查询网址：http://ytfsqfy.sdcourt.gov.cn/ 附：1、空白法定代表人身份证明书一份（当事人是法人、其他组织的）。 2、空白授权委托书一份。 二〇一九年七月二十五日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019)粤0604民初3344号原告：宾建亮，男，1979年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：张正源，男，1978年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告宾建亮诉被告张正源民间借贷纠纷一案。本院于2019年2月2日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告张正源下落不明需要公告送达，本案转为适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告宾建亮到庭参加诉讼，被告张正源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宾建亮向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还借款本金190000元及利息269800元（利息以190000元为本金，按年利息24%的标准自2013年2月27日起计至实际归还之日止，暂计至2019年1月27日）；以上款项合计459800元;2、本案诉讼费用以及财产保全费用由被告承担。事实和理由：因资金周转困难，被告于2013年2月27日与原告签订借款合同，由原告向被告提供借款2次共190000元，利息按月息2分计算，在合同签订之日原告将借款以现金方式交付给被告，被告在收到借款总额当日向原告出具相应的收款收据。被告经催讨拒不偿还借款的行为，明显构成违约，其应按约定向原告偿还借款、利息以承担违约责任。因此，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。原告补充陈述：我与被告是在佛山市某中学读书时的初中同学，参加工作后，在同一保险公司工作，被告曾是我的直属上司，双方关系很好。被告曾与他人合作开养殖场、机油买卖，都亏本了。在2013年时，被告向我借钱，我是先后两次都是现金给被告的，都是让我父亲宾某的财务去银行取现，然后由我父亲交给我，我再交给被告的，第一次是90000元，第二次是100000元。借款合同、收据以及被告身份证复印件都是在最后一次给现金被告时，让被告签名的，借款合同、收据的样本是我问律师拿的。被告张正源没有到庭，也没有提交书面答辩意见和证据。经审查，被告张正源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：身份证复印件、借款合同、收据、宾某的银行交易明细等证据，借款合同、收据有原件核对，本院予以采信，但宾某的银行交易明细涉及借款款项的交付，本院将在裁判理由部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月27日，原、被告签订借款合同，约定被告向原告借款190000元，年利率36%。同日，被告出具收据，确认收到原告借款款项190000元。借款合同、收据均为填空式样本，被告在填空式的金额190000元部分上捺印指模。现原告以被告拖欠借款为由，向本院提起诉讼。本院认为：本案是民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，以及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同属于实践合同，其生效要件一是双方有借款合意，二是有款项的交付，即借款合同的成立需以交付为标准。原告为主张借贷关系成立并生效一方，对借款成立并已交付负有举证责任。原告提供的借款合同，证明了双方有借款的合意。对于借款款项的是否交付，原告陈述借款是先后两次现金方式交付，现金是来源于其父亲的财务去银行提现，以及被告出具的收据。原告还陈述其当时没有农业银行的银行卡，且被告要求拿现金，自己也习惯于用现金。因现实生活中的民间借贷，也往往存在签订借款合同的时候，出借款项未交付时，已经要求借款人出具收据。故对款项是否交付，应当将收据与银行交付记录结合进行审查确定。结合原告对现金交付和收据出具的陈述，借款合同与收据是同一时间签订的，出借款项190000元以现金方式交付，明显不符合日常生活常理和民间借贷的交易习惯，本院对原告关于款项交付的陈述，不予采信。因此，原告的诉讼请求理由不充分，缺乏证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条的规定，缺席判决如下：驳回原告宾建亮的诉讼请求。本案适用普通程序，案件受理费8198元（原告已全额预交），由原告宾建亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周树民人民陪审员  李玉玲人民陪审员  麦清华二〇一九年七月二十九日书 记 员  张嘉豪
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2090号原告：郭九生，男，1964年11月20日生，汉族，于都县人，住于都县，被告：易建民，男，1971年4月14日生，汉族，于都县人，现住于都县，被告：吴小燕，女，1970年5月7日生，汉族，于都县人，现住于都县，原告郭九生与被告易建民、吴小燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭九生与被告吴小燕到庭参加诉讼，被告易建民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭九生向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告借款本金人民币80000元及相应利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月2日，两被告以经营生意需资金周转为由向原告借款人民币80000元，双方约定该笔借款按月利率2%计算利息，限于2015年9月10日前还清，并由两被告共同出具了借条一份。还款期限届满后，两被告仅偿还了利息人民币10000元，其余利息及本金经原告多次催收未果，故具状请求依法处理。被告吴小燕辩称，对原告诉称的事实没有意见，但因经济困难，请求延期还款并减免部分利息。被告易建民未提出书面答辩意见。原告郭九生围绕诉讼请求依法提供了以下证据：1.原告身份证复印件；2.两被告于2015年8月2日向原告出具的借条一份。被告吴小燕对上述证据未提出异议，被告易建民未到庭进行质证，视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称一致。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告与被告易建民、吴小燕之间的民间借贷法律关系有原告提供的借条为据，结合原、被告当庭陈述，足以认定。被告易建民、吴小燕未依约还款，故原告郭九生要求两被告承担还本付息的义务，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告易建民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为对其抗辩权利和举证权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告易建民、吴小燕应于本判决生效后十日内偿还原告郭九生借款本金人民币80000元，并承担自2015年8月2日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清（已支付的利息人民币10000元可予以抵扣）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3098元，减半收取1549元，由被告易建民、吴小燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  易俭国二〇一九年七月十七日代理书记员  温鑫莹
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0583民初19995号原告：上海四维乐马（昆山）律师事务所，住所地江苏省昆山市前进东路898号帝景大厦503室，统一社会信用代码31320000743140047U。法定代表人：叶怀静，该所主任。被告：上海浦朝建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路8号3幢一层H区2017室，统一社会信用代码913102305696163873。法定代表人：史永美，该公司负责人。原告上海四维乐马（昆山）律师事务所与被告上海浦朝建筑劳务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，本案依法转为普通程序，并于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人叶怀静到庭参加了诉讼。被告上海浦朝建筑劳务有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海四维乐马（昆山）律师事务所向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告向原告支付律师费暂算11.25万元(另应根据启安公司实际支付利息的15%再行计算相应的律师费)，庭审中原告明确该项诉请为：被告向原告支付律师费122445元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月28日，原、被告签订《聘请律师协议》一份，约定：被告委托原告代理其与江苏启安建设集团有限公司(以下简称启安公司)建设合同纠纷一案，该协议约定的律师费的支付标准为：委托人主张的75万元保证金及委托人主张的利息、违约金等根据法院判决确定及实际执行到位的款项，按上述实际收到款项的15%给付律师费。2015年8月20日，江苏省昆山市人民法院作出一审判决，江苏启安建设集团有限公司退还被告保证金750000元并支付相应的利息(以750000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2015年2月26日起计算至实际支付之日止)。上述判决生效后，启安公司向昆山市人民法院交付了上述保证金及相应利息，但因被告与启安公司的其他纠纷，现该款项被启安公司申请查封。据了解，目前该款项已经支付给启安公司。综上，原告为维护自身合法权益，诉至本院，望判如所请。被告上海浦朝建筑劳务有限公司未作答辩。本院经审理查明：2015年1月28日，原、被告签订一份《聘请律师协议》，约定被告委托原告代理被告与江苏启安建设集团有限公司建设工程合同纠纷案，原告的代理方式为风险代理，律师费的收取标准为：委托人（被告）主张的75万元保证金及委托人主张的利息、损失、违约金等根据法院判决确定及实际执行到位的款项，按上述实际收到款项的15%给付律师费，上述律师费在委托人收到后三日内支付完毕。上海浦朝建筑劳务有限公司与江苏启安建设集团有限公司工程款纠纷案，本院判决：江苏启安建设集团有限公司退还上海浦朝建筑劳务有限公司工程保证金750000元并支付相应的利息（以750000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2015年2月26日起计算至实际支付之日止），于本判决生效后十五日履行完毕。后上海浦朝建筑劳务有限公司实际领取到执行款816300元，但上海浦朝建筑劳务有限公司未向原告支付代理费。上述事实有聘请律师协议、民事判决书、结案通知书以及原告的庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：原、被告之间形成合法有效的委托合同关系，双方均应按约履行义务。原告代理了被告与江苏启安建设集团有限公司工程款纠纷案的诉讼，且被告也实际拿到了816300元执行款，但被告并未向原告支付代理费，已构成违约，故原告要求被告支付代理费符合法律规定,应予支持。按照双方《聘请律师协议》的约定，被告应向原告支付的律师代理费为122445元（816300元*15%=122445）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海浦朝建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海四维乐马（昆山）律师事务所代理费122445元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，户名：昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号：32×××41）如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，公告费690元，合计3240元，由被告上海浦朝建筑劳务有限公司负担。其中，上海四维乐马（昆山）律师事务所预交的案件受理费2550元，本院予以退还，上海浦朝建筑劳务有限公司应当负担的2550元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户开户账号：32250198643600000811113794；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。上海四维乐马（昆山）律师事务所直接交付第三方的公告费690元，上海浦朝建筑劳务有限公司应负担的690元直接支付给上海四维乐马（昆山）律师事务所。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  柴敏娟人民陪审员  倪 琴人民陪审员  王丽娟二〇一九年七月十九日法官 助理  樊 晶书 记 员  张俊宇
文书内容重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0120执异6号申请人：林仕刚，男，生于1969年10月20日，汉族，住重庆市荣昌区。委托代理人：文祥双，重庆竞豪律师事务所律师。被执行人：重庆仁同人力资源管理有限公司璧山分公司，住所地重庆市璧山区兴旺二路3号7单元2-1，统一社会信用代码91500227345872533Y。负责人：杨娜，经理。被执行人：重庆仁同人力资源管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区迎宾大道35号2-18-5号，统一社会信用代码91500107596706126P。法定代表人：陈红。被申请人：陈红，男，生于1989年4月8日，土家族，住重庆市酉阳县。本院受理林仕刚申请执行重庆仁同人力资源管理有限公司璧山分公司（以下简称：仁同璧山分公司）工伤待遇纠纷一案中，被执行人不能清偿生效法律文书确定的义务。林仕刚向本院书面申请追加重庆仁同人力资源管理有限公司（以下简称：仁同公司）为被执行人，本院裁定准许后，因被执行人未清偿法律文书确定的义务，申请人再次申请追加第三人陈红为本案被执行人。本院受理后，依法进行审查。现已审查终结。申请人称，申请人申请追加仁同公司为被执行人后，经法院执行仍无法清偿债务，且仁同公司系自然人独资公司，陈红未履行全部出资义务，应当承担连带责任，并举示相关证据。本院审查查明：2018年5月8日，璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出渝璧劳人仲案字（2018）第433号仲裁裁决，裁决由仁同璧山分公司在裁决书生效后十日内支付林仕刚工伤待遇共计79021元。裁决生效后，因仁同璧山分公司未履行义务，林仕刚向本院申请强制执行，执行过程中因未查找到分公司财产，林仕刚向本院书面申请追加仁同公司为本案被执行人，2018年11月23日本院作出（2018）渝0120执异79号执行裁定书，追加仁同公司为被执行人，执行中因未查找到仁同公司的财产，林仕刚以公司股东陈红未足额缴纳出资为由向本院申请追加其为被执行人。上述事实，有当事人的陈述、工商查询信息、身份信息、仲裁裁决及执行裁定等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其出资人在未缴纳或未足额出资的范围内承担连带责任，林仕刚提交公司登记信息及公司一段时间内流水等证据，与工商公示信息不一致，不足以证明陈红未足额缴纳出资，故申请人的申请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条以及第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请人林仕刚的追加被执行人申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 吴 剑审判员 吴 舟审判员 鲍仲容二〇一九年七月二十日书记员 刘 江
山东省聊城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁15刑终172号原公诉机关山东省聊城市东昌府区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴志明，男，1987年11月6日出生于江西省鄱阳县，汉族，初中文化，农民，户籍地江西省上饶市鄱阳县，住址同上。2018年9月10日因涉嫌犯放火罪被聊城市公安局经济开发区分局刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于山东省茌平县看守所。辩护人李阳阳、田荣田，山东联森律师事务所律师。山东省聊城市东昌府区人民法院审理山东省聊城市东昌府区人民检察院指控被告人吴志明犯放火罪一案，于二○一九年三月二十九日作出（2019）鲁1502刑初1号刑事判决，以放火罪判处被告人吴志明有期徒刑十四年零六个月；责令被告人吴志明退赔未来彩印包装公司经济损失4415230元。宣判后，被告人吴志明不服，以“原审判决认定罪名和部分事实错误，原审量刑偏重”为由提出上诉，请求二审法院依法改判。其辩护人持相同意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院认为，原审违反法律规定的诉讼程序，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第五款之规定，裁定如下：一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502刑初1号刑事判决。二、发回山东省聊城市东昌府区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  张文峰审判员  李中栋审判员  邓秋英二〇一九年七月二十三日法官助理吴帆书记员付莹莹
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)闽0583刑初950号 公诉机关福建省南安市人民检察院。 被告人林佳鑫，男，1985年2月15日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，务工，住南安市。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪，于2018年12月22日投案，同年12月23日被刑事拘留，2019年1月5日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 辩护人林慧，福建正成功律师事务所律师。 南安市人民检察院以南检诉刑诉〔2019〕846号起诉书指控被告人林佳鑫犯以危险方法危害公共安全罪，于2019年6月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员黄茵出庭支持公诉，被告人林佳鑫及其辩护人林慧到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2018年12月22日17时许，被告人林佳鑫乘坐张某驾驶的车牌号为闽Ｃ×××××的Ｋ204路公交车从泉州市往南安市方向行驶，至南安市道路段时，被告人林佳鑫因未到公交站点要下车与张某发生口角，后被告人林佳鑫走到驾驶室旁将公交车钥匙拔掉，致使行驶中的公交车突然熄火失控，冲向道路右边民宅。经张某用力控制方向盘、用力踩下油门，公交车紧挨着路边的电线杆停止行驶。停车后，张某拨打电话报警，被告人林佳鑫在公交车上等候公安人员到达现场。 上述事实，被告人林佳鑫在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、杨某、吴某的证言，辨认笔录及照片，现场勘查笔录、现场图、现场照片，电子证据提取笔录及截图，户籍证明，归案经过、处警经过等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人林佳鑫拔掉行驶中的公交车的钥匙，致使公交车失控，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。公诉机关的指控成立。被告人林佳鑫明知他人报警而在现场等候民警处理，归案后如实供述犯罪事实，视为自首，可以从轻处罚，被告人林佳鑫的辩护人对此提出的辩护意见成立，予以采纳。现有证据不足以证实驾驶员对本案的发生有过错，被告人林佳鑫的辩护人对此提出的辩护意见不能成立，不予采纳。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪悔罪表现，对被告人林佳鑫可减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人林佳鑫犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月22日起至2020年6月21日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  潘钊明 人民陪审员  黄高级 人民陪审员  黄全定 二〇一九年七月十五日 书 记 员  黄安顺 速 录 员  陈婷蓉 主要法律条文附页： 《中华人民共和国刑法》 1、第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。 2、第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 -2- -3-
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4432号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：郭添华，男，1981年6月9日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告郭添华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××26。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2015年6月19日，欠本金20404.89元、零售利息7638.85元、现金利息880.86元、其他费用7415.07元（包含滞纳金7415.07元）。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡贷款余额36339.67元（其中贷款本金20404.89元、零售利息7638.85元、现金利息880.86元、滞纳金7415.07元）（截至2015-6-19），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：被告郭添华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金20404.89元、零售利息7638.85元、现金利息880.86元、其他费用7415.07元及从2015年6月20日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费708元，由被告郭添华负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费708元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月十五日书 记 员  钟 露陈韵怡
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初884号原告：曹代明，男，1968年12月15日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师。特别授权代理。被告：曾刚，男，1970年8月25日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：杨娟，云南滇东北律师事务所律师。特别授权代理。原告曹代明与被告曾刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹代明的委托诉讼代理人付云、被告曾刚的委托诉讼代理人杨娟到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告曹代明与被告曾刚向本院申请调解期2个月，本院予以准许。调解期内，原、被告双方未达成调解协议。本案现已审理终结。原告曹代明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款300000元；2.判令被告支付资金占用利息（自2014年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至被告还清之日，现暂计算至诉讼之日，即2019年1月8日），共计68689.58元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月20日，被告向原告借款300000元用于资金周转。原告于当日把借款交付给被告，被告向原告出具借条，双方未约定借款期限。现被告至今未归还该借款，故原告起诉至人民法院。被告曾刚辩称，原告向景洪市人民法院起诉要求被告分别偿还借款300000元、400000元和500000元，合计借款金额为1200000元，针对三件案件被告合并进行答辩。原告并未按照借条约定的金额实际足额交付借款，对于三笔借款被告实际收到的借款金额仅为1062000元，且被告已经向原告偿还了1100500元，已经超出了原告出借的金额，对于多偿还的款项被告保留诉讼的权利；另，双方未就借款约定借期或者逾期利息，即使要计算利息也只能从原告起诉之日开始计算。当事人围绕诉讼请求及答辩意见向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。原告提交的证据1借条及客户存款回单，被告予以认可，本院予以采信；证据2时间为2011年1月26日、2012年9月25日、2013年1月14日、2013年7月4日、2013年7月17日、2014年3月14日、2014年4月6日的相关银行转账/存款凭证户名并非被告曾刚，在原告未举证证明前述凭证载明的收款人与被告之间关系的情况下，对这七张的银行凭证关联性本院不予采信。对于时间为2012年6月23日、2013年7月1日、2013年11月16日的存款回单本院予以采信。对于时间为2014年10月10日、金额为400000元的借条因原告已经向本院提起相关诉讼且被告对该借条的真实性予以认可，故借条真实性本院予以采信。对于被告提交的证据1被告曾刚的结婚证真实性本院予以采信；证据2中与本案有关的总金额为1060500元的银行流水明细原告对于真实性无异议，本院予以采信；对于微信转账记录因无法证明系被告向原告还款的事实，本院不予采信；证据3中总金额为1386600元的补充银行流水明细原告虽不予认可，但银行流水加盖银行印章，真实性本院予以采信。时间为2016年3月20日的收条载明的还款人并非被告曾刚，本院不予采信；时间为2016年6月5日的收据原告虽不认可，但鉴于收据中载明原告为收款人，在原告未提交证据证明收据并非其出具的情况下，本院对收据的真实性予以采信。对于金额为50000元的借条因出借人为被告，在原告未明确双方债务可以进行抵销的情况下，本案不宜对该款项进行一并处理，故对于该借条本院不予采信。根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：2014年7月20日，被告曾刚向原告借款300000元并出具借条，扣除借款利息后原告通过银行转账的方式向被告实际交付借款253000元。现原告以被告未偿还借款为由诉讼本院。另查明，2014年3月20日，被告向原告出具金额为500000元的借条，原告实际向被告交付423000元；2014年10月10日，被告向原告出具金额为400000元的借条，原告实际向原告交付386000元。此外，原告分别于2012年6月23日、2013年7月1日和2013年11月16日向被告银行账户存款188000元、190000元和95000元。被告提供银行流水证明被告及被告妻子赵丽英的银行账户于2012年至2017年期间向原告转账共计2447100元。2016年6月5日，原告向被告出具收据，表明收到被告偿还的借款100000元。本院认可，合法的借贷关系受法律保护，出借方在交付借款后已依约履行其合同义务，借款方应依约如期返还借款。原、被告双方均认可被告曾多次向原告借款，根据原告提交的统计明细，被告向原告借款的金额为2563000元（6000元+188000元+192000元+272000元+190000元+50000元+95000元+95000元+95000元+180000元+400000元+300000元+500000元），但在13笔款项中，原告对于其起诉的金额分别为300000元、400000元和500000元的三笔借款实际交付的金额仅为253000元、386000元和423000元，合计为1062000元，剩余的10笔款项除188000元、190000元和95000元外剩余7笔款项合计1290000的收款人亦均不是被告曾刚。据此，原告提供有效证据证明其实际向被告交付的款项总金额为1535000元（1062000元+188000元+190000元+95000元）。而被告则对其答辩称已经还清本案借款的意见提交了2012年至2017年通过银行转账方式向原告支付了2447100元的流水明细，加上原告出具的收到被告曾刚偿还借款100000元借款的收据，被告于2012年至2017年一共向原告偿还了款项2547100元。根据现有的证据显示，被告已经还清原告所主张的所有借款，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费6830元，减半收取计3415元，由原告曹代明负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人，可在本判决书确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  陈前妃二〇一九年七月十七日书记员  刀启娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9860号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军。委托代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李明，男，1969年5月9日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李明信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间：2016年9月10日。（二）账户号：24×××03。（三）《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款。（四）欠款金额：截至2018年11月19日，被告尚欠信用卡本金122632.09元、利息13263.86元、分期付款手续费1874.46元、取现手续费40元及逾期还款违约金17672.66元（自2018年4月19日起至2018年11月19日止）。中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。诉讼请求与答辩原告请求：1.被告立即偿还原告截至2018年11月19日信用卡本金122632.09元、利息13263.86元、分期付款手续费1874.46元、取现手续费40元及逾期还款违约金17672.66元（自2018年4月19日起至2018年11月19日止），以及自2018年11月20日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。被告既无答辩，亦无提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及取现手续费理据充分，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准。因此，原告主张自2017年1月1日起的逾期还款违约金缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李明于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年11月19日信用卡本金122632.09元、利息13263.86元、分期付款手续费1874.46元、取现手续费40元及自2018年11月20日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3410元，由被告李明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  叶少冰人民陪审员  陈秋伶二〇一九年七月十六日书 记 员  林 暖
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初914号原告：中国建设银行股份有限公司三河支行，住所地三河市。负责人：付海，行长。委托诉讼代理人：安东亚，河北红杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美莲，河北红杉律师事务所律师。被告：闫金玲，女，1969年4月10日出生，汉族，住河北省三河市。原告中国建设银行股份有限公司三河支行与被告闫金玲借款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司三河支行委托代理人安东亚到庭参加诉讼、被告闫金玲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司三河支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即给付欠款本息168139.91元（截止2018年12月1日，欠款本金134087.12元，利息、手续费、违约金34052.79元）及自2018年12月2日起至实际给付时的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）。2、律师费由被告承担。3、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月11日被告在原告处申请办理信用卡，填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，承诺遵守所附条款内容。同日，被告申请办理装修分期业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，承诺遵守《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，用于被告位于三河市的装修，原告为被告核准装修分期付款额度为200000元，办理卡号为62×××45的信用卡作为上述业务的履约账户，并如约发放了装修分期资金。被告初期尚有还款，后发生拖欠，原告多次催收，被告仍不履行还款义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。闫金玲未到庭亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查认定事实如下：2016年10月11日，被告闫金玲在原告处申请办理装修分期业务，并填写中国建设银行龙卡装修分期业务申请表，并承诺遵守相关的业务条款，申请的款项用于装修三河市屋的装修。2016年11月3日、12月24日被告共计向建行支取200000元。依照业务条款第二（3）（5）条款，每月12日为被告的帐单日，分期期数48期，持卡还款人手续费率0.36%；利息、复利和违约金的计算规则依据建行龙卡信用卡章程（21条）建行龙卡信用卡领用协议（第6条）。截止至2018年12月1日欠款本金134087.12元,利息、手续费、违约金34052.79元，共计168139.91元。另原告为实现债权花费律师费3100元。以上事实有原告提交的被告身份证、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、交易明细、《中国建设银行龙卡信用卡章程》《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、对账单、代理费发票为证。本院认为，被告经本院合法传唤未到庭，故丧失抗辩权，本院对原告提供证据的真实性予以采信，确认被告闫金玲未如约履行还款义务，构成违约的事实。因被告违约行为致使合同无法继续履行，故对原告依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》主张被告清偿贷款本金、利息、手续费、违约金及计算复利的请求予以维护，具体的计算方法以《中国建设银行龙卡信用卡章程》《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定条款为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫金玲于本判决生效后三日内向原告中国建设银行股份有限公司三河支行偿还欠款本息合计168139.91元，并自2018年12月2日起至实际给付之日止的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）；二、被告闫金玲于本判决生效后三日内向原告中国建设银行股份有限公司三河支行支付律师费3100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3663元，由被告闫金玲负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 员  朱浩川人民陪审员  郝嘉龙人民陪审员  郝亚周二〇一九年七月二十五日法官助理马盈盈书记员陈莉
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811执保2093号申请人：高化冰，男，汉族，1974年8月26日出生，住济宁市任城区。被申请人：山东宁辉装饰有限公司，住所地济宁市建设路61号，统一社会信用代码：91370800738153302B。法定代表人：孟凡旗，董事长。本院在审理申请人高化冰与被申请人山东宁辉装饰有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人于2019年7月31日向本院申请财产保全，请求本院依法冻结被申请人山东宁辉装饰有限公司的银行存款13万元或查封、扣押相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司为申请人的财产保全提供财产保全责任保险担保。本院经审查认为，申请人高化冰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人山东宁辉装饰有限公司的银行存款13万元；二、如被申请人银行存款不足，则查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  孙守虎二〇一九年七月三十一日书记员  谭鲁兵
浙江省杭州市余杭区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0110行审107号 申请执行人：杭州市余杭区市场监督管理局，住所地杭州市余杭区临平实际大道西928号世纪大厦。 法定代表人：胡昕，该局局长。 委托代理人：连洁、傅斌，该局工作人员。 被执行人：倪隆辉，男，1966年11月5日出生，汉族，住广东省揭东县。 申请执行人杭州市余杭区市场监督管理局依据已经发生法律效力的杭余市管网罚处字﹝2018﹞J566号《行政处罚决定书》，向本院申请，要求对被执行人倪隆辉强制执行以下事项：1、罚款1000元；3、加处罚款1000元。并提供了作出行政行为的证据及依据。 经审查，本院认为，申请执行人杭州市余杭区市场监督管理局作出的杭余市管网罚处字﹝2018﹞J566号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，且已经生效并具有可执行内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人杭州市余杭区市场监督管理局申请强制执行的杭余市管网罚处字﹝2018﹞J566号《行政处罚决定书》中的“罚款1000元”，加处罚款1000元，共计2000元，由本院立案执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  廖建胜 人民陪审员  袁方敏 人民陪审员  耿海颖 二〇一九年七月十八日 书 记 员  朱玲玲
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初4392号 原告：韦红连，男，1967年3月3日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：汤立芳，江苏陈志伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱炜韬，江苏陈志伟律师事务所实习律师。 被告：江苏华德工程建设有限公司，住所地：丹阳市开发区迎宾路1号(铁路桥洞东)，统一社会信用代码91321181468778248H。 法定代表人：汪小华，该公司总经理。 被告：中国葛洲坝集团第二工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊工业集中发展区（东区）同城路8号10幢，统一社会信用代码91510000615573438R。 法定代表人：陈立新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋兵，该公司职工。 委托诉讼代理人：蒙琳，该公司员工。 原告韦红连与被告江苏华德工程建设有限公司（以下简称“华德公司”）、中国葛洲坝集团第二工程有限公司（以下简称“葛洲坝二公司”）、丹阳市富丽华有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月5日立案。在审理过程中，原告申请撤回对被告丹阳市富丽华有限公司的起诉，本院予以准许，依法适用简易程序由审判员汤春迩公开开庭进行了审理，原告韦红连的委托诉讼代理人汤立芳、被告葛洲坝二公司的委托诉讼代理人宋兵到庭参加诉讼，被告华德公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦红连向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告华德公司支付原告工程款255771元及逾期付款利息（自2014年12月26日按年利率6%计算至实际付清之日）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年10月，丹阳市富丽华有限公司将镇江内河港丹阳港区丹阳作业区码头一期工程（以下简称大泊码头工程）发包给被告葛洲坝二公司，后被告葛洲坝二公司将上述工程转包给被告华德公司，被告华德公司将其中的土方工程分包给原告施工。原告按照被告华德公司的要求进行施工。2014年12月26日，原告承包的挖土工程完工，由被告华德公司的工作人员陈峰、李惠锋负责出具结算单，经结算，原告的总工程款为435771元，之后，原告收到工程款150000元，被告方尚欠原告工程款285771元。 被告华德公司未应诉答辩，也未提供证据。 被告葛洲坝二公司辩称：本案与本被告没有关系，结算单上签字的两人不是本被告的员工，原告与本被告没有合同关系，原告没有证据证明其完成施工的项目。 本院经审理认定事实如下：被告葛洲坝二公司将镇江内河港丹阳港区丹阳作业区码头一期工程转包给被告华德公司，华德公司将上述工程中部分土方工程转包给原告韦红连施工，双方未签订书面合同，原告方完成土方工程的施工。2014年12月26日，华德公司李惠锋、陈峰分别作为项目总工、项目经理共同出具结算单1份，载明韦红连从事大泊码头工程的土方开挖，具体合同价款为：41502立方米×10.5元/立方米＝435771元。嗣后，原告收到华德公司支付的工程款150000元，但华德公司一直未支付其余工程价款。 另查明，2016年1月，华德公司出具的关于大泊码头工程欠款情况列表反映，华德公司欠韦红连土方工程人工工资398024元，后该公司仅支付了部分款项。 以上事实，由原告提供的结算单原件、华德公司关于大泊码头工程欠款情况列表复印件、当事人的陈述等证据证明。 本院认为，原告韦红连个人不具备从事码头建设工程施工的资质，转包合同属于无效合同，但原告施工的土方工程已于2014年12月完工，并由被告华德公司出具结算单，被告华德公司应当向原告支付剩余工程款285771元。原告主张被告自2014年12月26日按年利率6%承担逾期付款的利息，由于被告存在逾期付款的行为，原告的主张符合法律规定，故依法予以支持。被告华德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告江苏华德工程建设有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告韦红连工程款285771元及逾期付款利息（自2014年12月26日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2793元，由被告江苏华德工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  汤春迩 二〇一九年七月三十日 书记员  吴丹阳 附本判决适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1041号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人林某某，男，汉族，1998年10月19日出生于广东省遂溪县，文化程度初中，户籍住址广东省遂溪县。因本案于2019年3月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。辩护人冯志成，国信信扬律师事务所律师。辩护人冯治成，国信信扬律师事务所律师。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检未检刑诉〔2019〕45号起诉书指控被告人林某某犯聚众斗殴罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员谭卓勋出庭支持公诉，被告人林某某及其辩护人冯治成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年3月31日凌晨，被告人林某某与被害人廖某因琐事在微信上发生口角纠纷后，廖某带刘某、高某到广州市天河区渔兴东街1号发廊门口要求林某某道歉，林某某拒绝道歉并挑衅约架，之后林某某通过微信电话叫来老乡等5名男子站场帮忙。3:50，双方谈判未果后，林某某叫来的多名男子持砖块、木棍等工具追打廖某、刘某致伤（经广州市天河区公安司法鉴定中心鉴定，均属轻微伤）。同日，林某某在广州市天河区某理发店员工宿舍被抓获归案。公诉机关认为被告人林某某的行为已构成聚众斗殴罪，提请本院判处，并列举了相关证据。被告人林某某对公诉机关指控的事实不持异议，并表示认罪。被告人林某某的辩护人提出如下辩护意见：一、被告人林某某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪、悔罪；二、本案属于事出有因，被告人林某某的犯罪行为较轻，社会危害性较小，且林某某已赔偿被害人的损失并获得谅解。综上，请求法庭对被告人林某某从轻处罚并建议适用缓刑。经审理查明：2019年3月31日凌晨，被告人林某某与被害人廖某因琐事在微信上发生口角后，廖某带刘某、高某到广州市天河区渔兴东街1号发廊门口找到林某某，后双方发生口角，之后林某某通过微信电话叫来多名男子站场帮忙。当日3时50分许，双方谈判未果后，林某某叫来的多名男子持砖块、木棍等工具追打廖某、刘某，致两人受伤（经鉴定，两人的损伤程度均属轻微伤）。同日，林某某在广州市天河区某员工宿舍被抓获归案。案发后，被告人林某某的家属已代其赔偿被害人刘某2500元人民币，被害人刘某对被告人林某某表示谅解。上述事实，有被害人刘某、廖某的陈述及辨认笔录，证人高某、李某、梁某的证言及辨认笔录，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过，现场照片、监控录像视频截图、微信聊天记录截图，作案工具照片，光盘，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，现场勘验检查笔录，电子数据检查工作记录，鉴定书，情况说明，身份材料，以及被告人林某某的供述等证据证实，足以认定。关于公诉机关指控被告人林某某的行为构成聚众斗殴罪的意见，经查，被告人林某某因琐事与被害人廖某在微信上发生口角，后廖某与刘某、高某一起到达案发现场找到林某某，导致双方发生口角，被告人遂联系多名男子到场撑场，后双方谈判未果，上述多名来撑场的男子遂借故上前殴打廖某与刘某，致二被害人受轻微伤，综上，本案现有证据足以证实被告人林某某系因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，随意殴打他人，致二人轻微伤，故对其应以寻衅滋事罪定罪处罚。公诉机关的指控有误，本院予以纠正。本院认为：被告人林某某结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应当对其适用“处五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人林某某归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。根据被告人林某某的犯罪情节，其不符合适用缓刑条件，辩护人建议对其适用缓刑的意见，本院不予采纳，其他辩护意见合理，本院予以采纳。缴获的作案工具予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项的规定，判决如下：一、被告人林某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月31日起至2019年12月30日止）。二、缴获的作案工具手机1部及扫把、砖块、瓷砖等物品，均予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李晓君二〇一九年七月二十二日书记员  陈 敏
山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1622民初1032号 原告：陈亮，男，1977年10月3日出生，汉族，现住山东省滨州市。 被告:张爱军，男，1969年12月6日出生，汉族，现住山东省惠民县。 被告：泰安市鲁中建设集团总公司。住所地:泰安市岱岳区。统一社会信用代码：913709。 被告:山东阳信龙豪置业有限公司。住所地：阳信县洋湖乡。统一社会信用代码：913716。 原告陈亮与被告张爱军、泰安市鲁中建设集团总公司、山东阳信龙豪置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案，原告陈亮于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈亮撤回起诉，是其真实意思表示，且撤诉理由符合法律规定，应准予其撤回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款条之规定，裁定如下： 准予原告陈亮撤诉。 案件受理费11018元，减半收取5509元，由原告陈亮负担。 审判员  王洪军 二〇一九年七月三十一日 书记员  张立霞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21887号原告：北京华征元烁热力科技有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街1093号永—354。法定代表人：郑文超，经理。委托诉讼代理人：刘峰，男，该公司员工。被告：田丰林，男，1947年6月7日出生，汉族。原告北京华征元烁热力科技有限公司（以下简称华征元烁公司）与被告田丰林供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华征元烁公司委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼，被告田丰林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华征元烁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告田丰林给付2009年11月15日至2018年3月15日的供暖费15660元；2.判令被告田丰林承担诉讼费用。事实和理由：原告华征元烁公司为被告田丰林居住的北京市丰台区大红门东后街154号1楼2门502号房屋供暖，被告田丰林未按规定交纳供暖费，故诉至法院。被告田丰林未做答辩。本院经审理认定事实如下：被告田丰林为北京市丰台区大红门东后街154号1楼2门502号房屋所有权人，房屋建筑面积60.1平方米。2013年10月31日，北京房地集团有限公司供暖分公司（以下简称房地供暖分公司）与原告华征元烁公司签订《供暖运营委托合同》，约定原告华征元烁公司为被告田丰林房屋所在区域供暖，合同期限自2013年11月1日至2023年4月30日，供暖费由原告华征元烁公司直接向业主收取。2014年9月15日，房地供暖分公司（甲方）与原告华征元烁公司（乙方）签订《补充协议二》，载明：经甲乙双方协商同意，乙方自愿合同约定的管理日期起，行使其收费权，包括2009-2010供暖季至2012-2013供暖季的供暖费旧欠。现被告田丰林未交纳2009年11月15日至2018年3月15日的供暖费。庭审中，原告华征元烁公司向法庭陈述，被告田丰林每年供暖费为1803元，现原告仅要求按每年1740元计算。上述事实，有原告华征元烁公司提供的供暖备案登记证、不动产登记资料查询结果证明、供暖运营委托合同及补充协议、供暖费明细表及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告田丰林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案为供用热力合同纠纷，原告华征元烁公司为被告田丰林所有的房屋提供了供暖服务且享有收取旧欠供暖费的权利，被告田丰林应向原告缴纳相应供暖费用。现原告仅要求按每年1740元的标准计算供暖费，本院不持异议。故原告华征元烁公司要求被告田丰林支付供暖费15660元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：田丰林于本判决生效后七日内给付北京华征元烁热力科技有限公司供暖费15660元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，公告费560元，由被告田丰林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  舒 翔人民陪审员  刘博忠人民陪审员  郑松青二〇一九年七月二十九日书 记 员  徐舒扬
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初16532号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。被告：蒋卫华，男，1976年12月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告维仕担保有限公司(以下简称维仕公司)与被告蒋卫华追偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。维仕公司之委托诉讼代理人卢刚毅到庭参加诉讼。蒋卫华未到庭参加诉讼,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席审理本案，现已审理终结。维仕公司向本院提出诉讼请求：要求蒋卫华偿还担保款22,725.24元及违约金9,000元，并承担案件受理费。维仕公司诉称，2015年5月27日，维仕公司、蒋卫华与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视投资)共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：由信托公司向蒋卫华发放金额为30,000元的消费贷款，维视投资和维仕公司为之提供相关服务以及为蒋卫华提供担保，维仕公司为蒋卫华向信托公司承担连带保证责任；蒋卫华承诺自次月起连续36个月以每月1,553.33元分期向信托公司偿还本息、服务费及担保费。蒋卫华违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，蒋卫华应向维仕公司支付违约金9,000元。合同还就其他方面也做了约定。但自2016年4月起，蒋卫华未按合同约定归还贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于蒋卫华的长期违约行为，导致信托公司要求维仕公司履行连带保证责任，故维仕公司向信托公司为蒋卫华支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计22,725.24元。蒋卫华未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月27日，维仕公司、蒋卫华及案外人信托公司、维视投资共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向蒋卫华发放金额为30,000元、月利率为0.95%的个人消费贷款，维仕公司为蒋卫华向信托公司承担连带保证责任，蒋卫华则按每月贷款额的1.45%向维视投资及维仕公司支付服务费、担保费，直至贷款本息还清时止；蒋卫华自贷款发放的次月起连续36个月以每月1,553.33元，分别向信托公司、维视投资及维仕公司各支付本息1,118.33元、服务费及担保费435元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费75元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以约定利率支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此蒋卫华必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若蒋卫华违约且不能及时承担违约责任而导致维仕公司被信托公司追究并承担了连带保证责任的，蒋卫华还应向维仕公司支付违约金9,000元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。合同签订后，信托公司于2015年5月28日依约将贷款划入蒋卫华指定的银行账户。但自2016年4月起蒋卫华就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催讨，亦拒不履行。由于蒋卫华的长期违约行为，导致信托公司与蒋卫华解除合同,并要求维仕公司履行连带保证责任;为此,维仕公司于2016年10月13日向信托公司为蒋卫华支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计22,725.24元。上述事实，有维仕公司的陈述、维仕公司、蒋卫华及案外人信托公司、维视投资签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、蒋卫华具名的《个人消费信托贷款借款借据》、蒋卫华的身份证复印件及建设银行卡复印件、信托公司与杭州维仕金融的电子转账凭证、杭州维仕金融与企业网银代发代扣挂账户(总行)的转账凭证、信托公司出具的《解除合同通知书》、《履行担保义务通知书》及明细、《已履行担保责任确认书》及明细、维仕公司与信托公司的网上银行转账凭证(付款通知)及相关附件等证据及庭审笔录所证实。蒋卫华未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。维仕公司、蒋卫华及案外人信托公司、维视投资共同签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人信托公司、维视投资及维仕公司按约向蒋卫华提供了贷款、服务及担保，蒋卫华应当按照合同约定的方式分期付款。现蒋卫华逾期未能按时归还贷款，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致维仕公司履行了担保责任的付款义务，致使维仕公司的利益受损，现维仕公司要求蒋卫华偿还担保债务22,725.24元及支付违约金9,000元，符合法律规定，本院予以支持。蒋卫华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、蒋卫华自判决生效之日起七日内支付维仕担保有限公司22,725.24元；二、蒋卫华自判决生效之日起七日内支付维仕担保有限公司违约金9,000元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元,减半收取计297元,由蒋卫华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李柟二〇一九年七月二十五日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0502民初2958号 原告：福建世邦泰和物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区江滨北路国金天峰东侧写字楼3号楼5楼。 法定代表人：杨震，总经理。 委托诉讼代理人：许安娜，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郑雯，女，系该公司员工。 被告：何时须，女，1978年11月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告福建世邦泰和物业管理有限公司与被告何时须物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理。2019年7月18日，福建世邦泰和物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建世邦泰和物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建世邦泰和物业管理有限公司撤诉。 案件受理费104元，减半收取计52元，由福建世邦泰和物业管理有限公司负担。 审判员  蔡扬华 二〇一九年七月十九日 书记员  庄 恺 速录员  林颖颖 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 -1-
河南省偃师市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0381民初3270号申请人：洛阳固雅特种防腐防火材料工程有限公司，住所地：偃师市岳滩镇工业区。法定代表人：陈路东，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：李宏杰，河南铭志律师事务所律师。被申请人：河南省建安防腐绝热有限公司，住所地：河南省长垣县防腐产业园防腐集团11层办公楼第7层。法定代表人：徐胜利，该公司董事长。申请人洛阳固雅特种防腐防火材料工程有限公司与被申请人河南省建安防腐绝热有限公司买卖合同纠纷一案，申请人洛阳固雅特种防腐防火材料工程有限公司于2019年7月22日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人河南省建安防腐绝热有限公司银行存款41422元，或查封被申请人河南省建安防腐绝热有限公司等值财产。中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具不可撤销保函（保单号：PZPP19410103170000000052）提供担保。本院经审查认为，申请人洛阳固雅特种防腐防火材料工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人河南省建安防腐绝热有限公司银行存款41422元，期限为一年；或查封被申请人河南省建安防腐绝热有限公司价值41422元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。案件申请费434元，由申请人洛阳固雅特种防腐防火材料工程有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张晓东二〇一九年七月二十二日代书记员 郭倩倩