云南省富宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2628民初155号 原告：黄杏桃，女，壮族，1947年6月5日生，云南省富宁县人，住富宁县。 原告：陈素妮，女，壮族，1977年12月20日生，云南省富宁县人，住富宁县。 原告：陈夏妮，女，壮族，1979年7月26日生，云南省富宁县人，住富宁县。 共同委托诉讼代理人：熊艳，富洲法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：陈华强，男，壮族，1947年9月15日生，云南省富宁县人，住富宁县。 被告：陈晓云，男，壮族，1981年4月14日生，云南省富宁县人，住富宁县。 共同委托诉讼代理人：杨成周，云南圆合圆律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。 第三人：陈冬妮，女，壮族，1975年12月30日生，云南省富宁县人，住富宁县。 黄杏桃、陈素妮、陈夏妮诉陈华强、陈晓云共有权确认纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 黄杏桃、陈素妮、陈夏妮向本院提出诉讼请求：1.判决确认位于富宁县马市街牛奶厂房子为其与陈华强共有物；2.确认陈华强私自处分的行为无效。3.本案诉讼费由陈华强、陈晓云承担。事实和理由：黄杏桃与陈华强于1977年10月30日依法登记结婚，现夫妻关系仍然存续。陈素妮、陈夏妮、陈晓云、陈冬妮是黄杏桃与陈华强的婚生子女，现均已成家独立生活。黄杏桃与陈华强于1977年登记结婚后，共同在富宁县牛奶厂位置范围内取得了3520.86平方米的土地使用权，权属证书号为：“富国用（1997）0001号”，权属登记在陈华强名下，是黄杏桃与陈华强的共有不动产物权。1997年至2006年间，黄杏桃与陈华强将部分土地使用权转让给他人后，余下2501.79平方米土地，并于2006年办理变更登记手续，变更后的土地使用权证号为：“富国用（2006）337号”，权属仍然登记在陈华强名下，也是黄杏桃与陈华强的共有不动产物权。2006年黄杏桃、陈华强、陈素妮、陈夏妮、陈冬妮共同协商决定共同出资，将牛奶厂中一幢面积188.7平方米的旧房拆旧建新，建盖一幢4层框架住房，房屋为五人共有。五人各尽所能，共同出资出力，当年将新房建盖完毕。房屋建盖前后的所有申请登记手续都是由陈华强办理，陈华强在房产部门申领房产证时，与陈晓云串通，隐瞒黄杏桃、陈素妮、陈夏妮，除了将第三人陈冬妮应有产权份额办给陈冬妮外，直接将上述夫妻共有的土地使用权和属于黄杏桃、陈素妮、陈夏妮共有的房产登记在陈晓云个人名下，黄杏桃、陈素妮、陈夏妮一直不知晓，2017年11月14日，富宁县人民法院强制执行2006年所盖的房屋，黄杏桃、陈素妮、陈夏妮才知道陈华强、陈晓云恶意串通，私自处分共有物权的事实。建房时，陈晓云虽然已成年，但没有固定工作，没有经济收入，生活费都是黄杏桃、陈华强资助，且家庭会议中已经约定陈晓云不是房屋的共有权人，所以陈华强、陈晓云恶意串通，未经黄杏桃、陈素妮、陈夏妮同意，私自处分黄杏桃、陈素妮、陈夏妮共有物权，该行为无效，因此，恳请法院依法判决支持上述诉讼请求。 黄杏桃、陈素妮、陈夏妮向本院提供了下列材料： 1、居民身份证复印件三份； 2、结婚证复印件； 3、富国用（2006）337号土地登记卡复印件； 4、富国用（2006）570号土地使用证复印件； 5、城区字第（2006）00007542号房产证复印件、城区字第××号房产证复印件、城区字第（1999）00000763号房产证复印件、城区字第（1999）00000764号房产证复印件房产证复印件； 本院依职权到富宁县不动产登记中心查阅富宁县马市街原牛奶场陈华强房屋的档案资料，资料显示该厂房1至9幢原始登记为陈华强一人所有。1999年6月30日陈华强、黄杏桃将其中的第四幢出售给宋代扬，并办理产权证书变更登记手续。 本院认为，黄杏桃、陈素妮、陈夏妮提交的证据材料来源合法、内容客观真实证据之间相互印证，应予采信。上述证据能够作为认定本案事实的依据。 经审理查明，一、陈华强与黄杏桃系夫妻关系，1989年11月5日，富宁县新华镇人民政府与陈华强签订《协议书》，富宁县新华镇经委（甲方）将新华镇企业城关老电站的土地转让给陈华强开办经营奶牛综合饲养场（乙方），协议约定：“一、奶牛场所占用土地及宅基地征地费由乙方承担支付。二、原电站两幢房子由镇经委折价按每平方米55元卖给乙方使用，房子占地面积总数364.42平方米，其中第一间117.92平方米，合人民币6485.60元；第二间206.5平方米，减去拆烂一格40平方米，等得166.51平方米，合人民币9158.05元，两间共合人民币15643.65元，由乙方付给镇经委。分三次付款，第一次于1989年11月付5000元，第二次于1990年5月付4158.05元，第三次于镇经委把原电站内的各机械处理后房子交付乙方时付清。三、场地及地基（包括两幢折价房子占地面积在内）的征地费用由乙方办理，……。四、乙方因其他原因停业或是不愿继续办场，乙方不能转让转卖抵债等其他方式出售，应由甲乙双方协商后，申报有关部门批准，地基按《土地管理法》第十条办理，乙方有权优先接收。五、……。”此后，陈华强在该奶牛场内新建了六幢砖瓦结构房屋，新旧房屋共计建筑面积1058.5平方米，1997年3月25日，富宁县新华镇人民政府与陈华强签订《房地产买卖契约》，新华镇人民政府（甲方）自愿将座落于富宁县马市街原城关电站（即奶牛场）的房地产（房屋建筑面积324.42平方米）出售给陈华强（乙方），交易价格15643元，1999年6月，陈华强将第一幢占地面积117.92平方米、建筑面积91平方米房屋转让给宋代扬，同年6月30日办理了房屋产权证书及国有土地使用权证书变更登记手续，变更后的房屋建筑面积减为967平方米，产权共有人为陈华强、黄杏桃，其中陈华强享有房屋建筑面积份额867平方米，产权证号为“富房权证城区字第（1999）00000763号”，黄杏桃享有100平方米，产权证号为“富房权证城区字第（1999）00000763号”。2006年，陈华强一户在拆除部分砖瓦结构房屋并建盖砖混结构房屋一栋（四层），建筑总面积612.18平方米，房屋建好后，同年11月20日陈华强户将该新建房屋的产权办理登记在陈晓云名下，陈晓云对房屋享有100%的产权，房产证为：“城区字第××号”，土地使用证号为：“富国用（2006）第570号”。无其他共有权人，房屋所占土地面积及房前空地共计715.72平方米国有土地使用权也登记在陈晓云名下，陈晓云独用面积为715.72平方米。2015年5月7日，因“城区字第××号”房屋产权证书遗失，陈晓云再次申请办理补证手续，2015年5月12日，富宁县房地产管理所重新颁发了“富宁县房权证城区字第××号”房产证给陈晓云。2016年3月9日，陈晓云与黄兴伟签订《房地产买卖契约》及《土地使用权转让协议书》，由陈晓云将其位于富宁县新华镇马市街13号原牛奶场房屋（建筑面积612.18平方米、土地使用面积715.72平方米）转让给黄兴伟，经陈晓云与黄兴伟申请，2016年3月31日，原富宁县国土资源局以“富国土资通〔2016〕71号”《关于收回国有建设用地使用权的通知》文件依法收回了陈晓云位于富宁县新华镇马市街原牛奶场，地号为0A-19-1-7，面积715.72平方米的国有建设用地使用权，同日，原富宁县国土资源局以“富国土资通〔2016〕72号”《关于国有建设用地使用权出让的通知》文件，同意黄兴伟受让位于富宁县新华镇马市街原牛奶场（原陈晓云户国有划拨用地），地号0A-19-1-7，面积715.72平方米的国有建设用地使用权，黄兴伟于2016年3月30日取得了本案涉案房屋所有权，房产证号为“富宁县房权证新华字第××号”，2016年3月31日黄兴伟取得了“富国用（2016）第484号”涉案房屋所属国有土地使用权证。2017年黄兴伟因拖欠周凤英借款，经周凤英起诉和本院判决后仍然不主动履行，周凤英向本院提出申请，本院依法强制执行并将黄兴伟所有的位于富宁县新华镇马市街13号原牛奶场房屋（建筑面积612.18平方米、土地使用面积715.72平方米）进行拍卖，拍卖公告期间，黄兴伟与案外人农覃海自愿达成房屋买卖协议，将该房转让给农覃海。 二、关于涉案房屋相关诉讼。2018年6月28日，陈晓云与黄兴伟物权确认纠纷一案〔即本院（2018）云2628民初955号案件〕向本院提起诉讼，本院审理后判决驳回了陈晓云的诉讼请求，双方未上诉，现该案判决已发生法律效力。2018年10月17日，陈晓云与黄兴伟确认合同无效纠纷一案〔即本院（2018）云2628民初1554号案件〕向本院提起诉讼，本院经审理后判决驳回陈晓云的诉讼请求，陈晓云不服提起上诉，2019年5月10日文山州中级法院终审判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十六条规定：“房地产转让、抵押，当事人应当依照本法第五章的规定办理权属登记。”第六十条规定：“国家实行土地使用权和房屋所有权登记发证制度。”第六十一条第三款规定：“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，……。”《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应依法登记，发生效力；未依法登记，不发生效力，……。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”我国实行不动产登记发证制度，不动产物权变动以登记为生效要件，经登记后的不动产物权具有排他性，即具有对抗第三人的效力。本案涉案房屋经陈华强、黄杏桃户自愿登记在陈晓云名下，陈晓云于2006年11月20日取得了该房屋的产权证及国有建设用地使用权证，作为一个家庭内部成员的本案当事人是知道或者应当知道的，但多年来陈华强、黄杏桃、陈素妮、陈夏妮、陈冬妮并未提出异议。而本案涉案房屋经数次变更登记后已发生不动产物权变动的法律效力，现黄杏桃、陈素妮、陈夏妮、陈华强、陈晓云已经丧失涉案房屋的共有权，不具有物权共有权人的身份主体资格，其无权主张本案涉案房屋的共有权，因此，黄杏桃、陈素妮、陈夏妮和陈华强、陈晓云不具备本案原、被告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回黄杏桃、陈素妮、陈夏妮的起诉。 案件受理费100元退还给黄杏桃、陈素妮、陈夏妮。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  黄友恒 审判员  黄志保 审判员  卢绍荣 二〇一九年七月一日 书记员  阮 玮