济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初366号原告：杜传礼，男，1947年10月4日出生，汉族，住济阳区，委托诉讼代理人：贾思振，泰和泰（济南）律师事务所执业律师。被告：魏登红，女，1966年2月28日出生，回族，住济阳区，被告：丁言忠，男，1985年12月18日出生，回族，住济阳区，被告：济阳孙耿德鑫木器厂，住所地济阳区孙耿街道（104国道与济孙路交叉口）。代表人：丁德涛，该厂投资人。被告：丁德涛，男，1980年1月10日出生，回族，住济阳区。四被告委托诉讼代理人：吴浚，山东睿扬律师事务所执业律师。四被告委托诉讼代理人：魏泽宇，山东睿扬律师事务所实习律师。原告杜传礼与被告魏登红、丁言忠、济阳孙耿德鑫木器厂（以下简称德鑫木器厂）、丁德涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾思振及四被告委托诉讼代理人吴浚、魏泽宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，经本院委托对借条进行了司法鉴定。杜传礼向本院提出诉讼请求：1.判令被告德鑫木器厂、丁德涛、魏登红偿还原告借款185000元及利息；2.依法判令魏登红、丁言忠在丁德防遗产范围内对上述债务承担连带责任；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：德鑫木器厂与丁德防分别于2008年6月26日、2009年元月5日、2009年3月5日分四笔向原告借款共计185000元，约定利息1分5。魏登红系丁德防配偶，上述债务发生其与丁德防夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。被告丁德涛系德鑫木器厂的投资人，对上述债务承担连带清偿责任。丁德防于2017年7月去世，丁言忠系丁德防之子，魏登红、丁言忠在丁德防遗产范围内对上述债务承担连带责任。丁德防去世后，被告对上述债务拒不偿还，特向法院起诉，望判如所请。德鑫木器厂、丁德涛辩称，没有向杜传礼借款，原告的主张没有事实依据，应当驳回。魏登红、丁言忠辩称，杜传礼所述不实，丁德防并未向出具借条，对借条的真实性不认可。借款时间为2008-2009年期间，已经超过诉讼时效。丁德防未留有遗产，要求丁言忠、魏登红在遗产范围内承担责任，没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审举证和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁德防系丁言忠之父，魏登红之夫，现已去世。德鑫木器厂于2002年11月注册成立，系个人独资企业，投资人为丁德涛。德鑫木器厂登记状态为吊销企业。丁德防向杜传礼出具借款证明四份，载明内容分别为“今借到现金肆万元正（40000），利息1分5。丁德防2008.6.26号”，“今借到现金捌万元正（80000），利息1分5。丁德防2008.6.26号”，“今借到现金伍仟元正（5000），利息1分5。丁德防2009.元.5号”，“今借到现金陆万元正（60000），利息1分5。丁德防2009.3.5”。上述四份证明中都加盖有德鑫木器厂的公章。原告杜传礼对上述四份证明是否为丁德防本人所书写及是否形成于同一时间同一张申请鉴定，本院委托西南政法大学对四份证明进行鉴定，鉴定意见为：上述四份证明内容及“丁德防”的署名字迹均为丁德防所写；上述四份证明是相近时间段内形成，但不能确定其是否同一时间形成；无法判断四份证明原件是否为同一纸张裁切形成。双方当事人对以下事实存在争议，本院做如下认定。１、被告德鑫木器厂及丁德涛是否负有还款责任。杜传礼主张丁德防为德鑫木器厂的老板，丁德防多次借款，后经结算形成了四张借款证明，借款证明加盖了公章，应当由德鑫木器厂与丁德防作为共同借款人共同承担还款责任。四被告辩称杜传礼曾是德鑫木器厂的会计，其公章由其保管，故有加盖公章的便利，德鑫木器厂及丁德涛未使用该款借款，不应当承担还款责任。本院经审查后认为，证人张某出庭陈述：“杜传礼是丁德防的会计，我是干活的。三被告自然人是我老板丁德防的一家人，德鑫木器厂是我老板的厂子名”，证人张某系被告方申请的出庭证人，其所做上述证言自然，本院予以采信，这与杜传礼陈述的“德鑫木器厂是丁德防的”相一致，可以证实丁德防系德鑫木器厂的实际投资人。但证人陈述杜传礼系丁德防的会计，平时保管公章这一事实，本院认为德鑫木器厂应当有客观性更强的帐册及会计凭证、企业规章制度等证明力更强的证据来证实上述事实，即使证人所述事实存在，只能证明杜传礼有加盖公章的便利，不能证实四份借款证明上的德鑫木器厂的公章系由杜传礼加盖。反之，杜传礼对于借款证明的形成所做的陈述事实完整，细节详细，符合日常情理和逻辑，本院对原告杜传礼的陈述予以采信，认定丁德防是德鑫木器厂的负责人，曾向杜传礼陆续借款，双方于2009年进行结算清帐，丁德防确认于四份借款证明载明的借款金额和时间进行了借款，双方约定利息按1分5计算。杜传礼在索要借款时，魏登红拒绝在上述借款证明上签字，丁德防加盖了德鑫木器厂的公章。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院予以支持。”丁德防系德鑫木器厂的实际控制人，即为负责人，其先以个人名义向杜传礼借款，在杜传礼催要时加盖了德鑫木器厂的公章，即为认可该款用于企业经营，并可由企业承担还款责任，本院认为德鑫木器厂应当承担还款责任。丁德防作为企业负责人，亦应承担还款责任。被告丁德涛非企业的实际投资人，不应承担该笔借款的还款责任。２、该笔债务是否属于丁德防与魏登红的夫妻共同债务。原告主张该笔债务发生在夫妻婚姻存续期间，应当视为夫妻共同债务。被告主张杜传礼本人陈述称：“魏登红在厂子里啥也不干”等言语可以推断出魏登红未参与企业经营，魏登红未在借款证明上签字，对该笔借款不知情，不应当视为夫妻共同债务。本院经审查后认为，界定该笔债务是丁德防与魏登红夫妻共同债务的前提是该笔债务是否用于共同生活，根据杜传礼的自述，自己持丁德防签字的借款证明要求还款时，魏登红已明确表示该笔债务不知情，不同意在借款证明上签字，在此情况下丁德防加盖了德鑫木器厂的印章，杜传礼在当时未表示异议，故本院认定原告主张该笔债务系丁德防与魏登红的共同债务本院不予支持。３、该笔债务是否应由被告魏登红、丁言忠在继承遗产的范围内承担责任。杜传礼主张，该笔债务丁德防应当承担还款责任，丁德防去世，其继承人魏登红及丁言忠应在遗产继承的范围内承担责任。被告魏登红、丁言忠不认可鉴定结果，主张杜传礼提供的四份借款证明非丁德防所书写，丁德防不应承担还款责任。本院经审查后认为，根据本院对第一个焦点问题的认定，丁德防作为德鑫木器厂的负责人，加盖印章视为认可资金用于企业的生产经营，杜传礼作为资金出借人，有权请求德鑫木器厂与丁德防共同承担责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值的部分，继承人自愿偿还的不在此限……”，被告魏登红及被告丁言忠应当在继承遗产的范围内承担还款责任。4.魏登红、丁言忠遗产继承的范围。杜传礼主张丁德防继承了其父亲丁衣芝位于济阳县××经济开发区国道××以东××房产一宗，并与魏登红等居住，德鑫木器厂及魏登红经营的兴隆木器厂住址均登记于此处。原告就上述主张提供了丁衣芝名下的房产信息一宗。被告辩称原告无法证实丁衣芝与丁德防的关系，也无法证实已经实际继承。本院认为丁衣芝与丁德防的父子关系属于被告明知的事项，若非父子关系，应当做出明确的否认表示，则原告应进一步举证其亲属关系，但被告在庭审中不承认亦不否认其父子关系，辩称“丁衣芝可能是丁德防的父亲，因魏登红是丁德防的妻子，之前并没有仔细留意过丁德防的父亲的名字到底是哪三个字”，结合魏登红经营的兴隆木器厂的登记住所地“济阳县××经济开发区国道××以东”这一事实，本院认定丁衣芝名下有位于济阳县××经济开发区国道××以东××房产一宗，丁德防作为丁衣芝之子享有对该房产的继承权利，被告魏登红及丁言忠作为丁德防的配偶及儿子，亦享有丁德防所继承份额的继承分割权利。诉讼中，被告魏登红及丁言忠均未举证自己放弃继承或者不享有继承权利，杜传礼主张魏登红、丁言忠应在上述房产继承的范围内承担还款责任符合法律规定，本院予以支持。5.关于诉讼时效，本院认为《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；……”，原告杜传礼提供的借款证明未约定还款期限，杜传礼可随时向债务人主张权利，故本院认为原告的主张未超过诉讼时效。６、关于利息计算。原告主张借款证明上约定了利息为1分5，应为月利率，被告主张该利息约定应为年利率。本院经审查后认为，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，原告主张的年利率为18%（1.5%×12），基本符合资金借贷行业的市场利率，亦不超过《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的解释》所规定的24%的年利率，本院予以采信，被告主张的年利率为1.5%明显低于市场利率，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的解释》第二十三条第二款、第二十五条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告济阳孙耿德鑫木器厂于本判决生效后十日内偿还原告杜传礼借款185000元；二、被告济阳孙耿德鑫木器厂于本判决生效后十日内偿还原告杜传礼借款185000元的利息（以120000元为借款本金，自2008年6月26日起至2009年1月4日止，按年利率18%计算；以125000元为借款本金，自2009年1月5日起至2009年3月4日止，按年利率18%计算；以185000元为借款本金，自2009年3月5日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）；三、被告魏登红、丁言忠在继承丁衣芝位于济阳县孙耿镇经济开发区国道104以东的房产份额内对上述款项承担还款责任；四、被告驳回原告杜传礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取计2000元，由原告杜传礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 莹二〇一九年七月八日书记员 卢勤琪