海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终78号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司三亚分行，住所地三亚市吉阳区商品街100号。负责人：杨建华，该分行行长。委托诉讼代理人：龚春枝，海南法立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈显君，该分行职员。被上诉人（原审被告）：刘金儒，女，汉族，1978年12月31日出生，住辽宁省灯塔县。被上诉人（原审被告）：韩晓东，男，汉族，1978年2月2日出生，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：三亚昌达房地产开发有限公司，住所地海南省三亚市河东祥瑞路祥瑞豪庭一、二层。法定代表人：卢家禧，该公司总经理。委托诉讼代理人：林非，该公司员工。上诉人中国建设银行股份有限公司三亚分行（以下简称建行三亚分行）因与被上诉人刘金儒、韩晓东、三亚昌达房地产开发有限公司（以下简称昌达公司）金融借款合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，建行三亚分行委托诉讼代理人龚春枝、昌达公司委托诉讼代理人林非到庭参加诉讼，刘金儒、韩晓东经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建行三亚分行上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判支持建行三亚分行在一审中提出的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用（包括公告费）全部由刘金儒、韩晓东、昌达公司承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，未严格依照《合同法》的相关规定及合同中双方的约定进行判决，依法应予以撤销。1.一审判决认定本案各方当事人共同签订的《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，建行三亚分行已经履行了放款义务，刘金儒亦应依约于每月20日前按时足额偿还本息。双方签订的合同系双方真实意思表示，且合法有效，刘金儒未按照合同约定的每月20日足额偿还借款本息，已经构成违约，建行三亚分行有权宣布贷款立即到期，要求刘金儒立即清偿借款本息及相关费用。2.一审判决认定建行三亚分行无证据证明建行三亚分行在起诉前以明示的方式向刘金儒宣告贷款到期并解除合同错误。建行三亚分行己经通过提起诉讼的方式向刘金儒宣布贷款到期，要求刘金儒偿还全部借款本息及相关费用。3.一审判决认定刘金儒虽存在逾期还款情形但不构成根本性违约错误。本案建行三亚分行并未主张解除借款合同，而是依据合同约定要求刘金儒立即清偿贷款本息，一审法院适用该条法律规定认定双方借款合同应继续履行，属于适用法律错误。4.至一审开庭前，刘金儒仍拖欠应付本金1157.25元、利息578.42元，刘金儒逾期还款的违约行为一直在持续。一审法院认定刘金儒不构成根本性违约错误。综上，刘金儒多次逾期偿还借款本息，建行三亚分行对其履约信誉已经不再信任，应根据双方的合同约定由建行三亚分行承担相应的违约责任。请求二审法院依法查明事实，维护建行三亚分行的合法权益，支持其上诉请求。昌达公司辩称，1.刘金儒、韩晓东拖欠金额少，而偿还借款本金利息时建行三亚分行照常接受，双方合同目的仍能实现，未构成根本违约，应按合同约定履行。建行三亚分行未主张解除借款合同，却要求拍卖抵押物行使优先受偿权以清偿贷款本息，是自相矛盾的说辞。2.根据《个人住房借款合同）》第十五条：“本合同项下的贷款担保为抵押加阶段性保证，抵押加阶段性保证指乙方以甲方提供的所购住房作抵押，在甲方取得该住房的《房屋所有权证》和办妥抵押登记之前，由丙方提供阶段性连带责任保证而向甲方发放贷款的方式”的约定，昌达公司作为丙方只承担阶段性的保证责任。2003年10月17日，三亚市国土资源局出具了《三亚市房地产抵押登记卡》，办妥抵押登记；2007年9月21日，刘金儒和韩晓东取得《土地房屋权证》，昌达公司作为阶段性保证人的保证责任己完成，不再对刘金儒和韩晓东的债务负有任何担保责任，建行三亚分行要求昌达公司承担连带责任于法无据。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；建行三亚分行的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院予以驳回。刘金儒、韩晓东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。建行三亚分行向一审法院提起诉讼请求：1.判令刘金儒、韩晓东共同偿还借款本金190461.82元；2.判令建行三亚分行对位于三亚市××区幢304房的抵押物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.判令昌达公司对刘金儒的上述债务承担连带清偿责任；4.判令刘金儒、韩晓东、昌达公司共同承担本案诉讼费、律师费、公告费等。一审法院认定事实：2003年10月14日，建行三亚分行与刘金儒、韩晓东签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，刘金儒将其所有的位于三亚市××区幢304房抵押给建行三亚分行，向建行三亚分行借款315000元。昌达公司为刘金儒此次借款提供保证担保。合同约定如下：1.刘金儒、韩晓东向建行三亚分行借款315000元，借款期限25年，自2003年10月14日起至2028年10月13日止；2.贷款月利率为4.2‰；3.逾期还款的每日万分之2.1计收利息；4.还款方式采用等额本息还款方法本息金额1848.81元。合同签订后，双方2003年11月17日办理了房地产抵押、商品房按揭登记卡。10月23日，建行三亚分行向刘金儒账户发放贷款315000元。贷款发放后，刘金儒归还部分本息。从建行三亚分行提交的2017年还款对账单的内容来看，2017年2月之前有延期还款情况，2017年2月已补齐本金利息和罚金。2017年3月至9月刘金儒均正常支付本金、利息，截止2017年9月21日刘金儒未还本金190461.82元。建行三亚分行未提供2017年9月21日之后的被告还款明细，但庭审中建行三亚分行确认2017年9月21日之后刘金儒还款7994.72元。一审法院认为，建行三亚分行与刘金儒、韩晓东、昌达公司共同签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有约束力。双方属于金融借款合同关系，双方应遵守履行。建行三亚分行已经履行了放款义务，刘金儒、韩晓东应依约于每月20日前按时足额偿还本息。从建行三亚分行提交的2017年还款对账单的内容来看，刘金儒、韩晓东在合同履行过程中2017年2月前存在部分逾期还款的情形，违反了合同义务。虽然根据双方的合同约定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。本案刘金儒、韩晓东在合同履行过程中虽存在逾期还款的情形，但拖欠金额较少且刘金儒、韩晓东目前已将应付的本金、利息、罚息款均已付清，建行三亚分行也已经接受刘金儒、韩晓东的还款，双方仍在继续履行合同，故刘金儒、韩晓东尚未构成根本性的违约，双方的合同目的仍能实现。鉴于此，从维护合同的稳定，保障交易的安全，促进市场交易的角度考虑，本案合同应继续履行为宜，建行三亚分行主张终止履行合同、被告提前偿还剩余本金，不予支持，应驳回建行三亚分行的该项诉讼请求。因不支持建行三亚分行终止履行合同、提前偿还剩余本金的诉求，且刘金儒、韩晓东已将本金、利息、罚息款均已付清，刘金儒、韩晓东的债务履行期尚未届满，故建行三亚分行请求对抵押物的优先受偿权及要求昌达公司连带清偿责任没有事实和法律依据，不予支持。刘金儒、韩晓东经传票传唤，无故不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回建行三亚分行的诉讼请求。一审案件受理费4108元（建行三亚分行已预交），由建行三亚分行负担。二审中，当事人均未提交新证据。经查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为刘金儒、韩晓东是否应当共同偿还建行欠款190461.82元及昌达公司是否承担连带责任。《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建行三亚分行履行了放款义务，刘金儒、韩晓东未按时足额还款，违反了合同义务。根据合同约定，建行三亚分行有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。但刘金儒、韩晓东仅是存在短期逾期还贷情形，拖欠的金额较少。且刘金儒、韩晓东已经将逾期付款的本金、利息等偿还完毕。二审庭审中，建行三亚分行亦自认自2019年以来均按时偿还贷款，并未损害建行三亚分行的利益，涉案合同仍处于正常履行的状态，合同目的仍能实现。一审法院从维护合同稳定、保障交易安全角度出发判决驳回建行三亚分行的诉讼请求并无不当。综上，建行三亚分行的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法(http://148.0.9.212:8080/FullText/fulltext_form.aspxdb=pfnl&gid=1970324848341290&ix=3&w=H4sIAAAAAAAEAAA2Acn+AAEAAAD/////AQAAAAAAAAAMAgAAADxDbGlWNSwgVmVyc2lvbj0xLjAuMC4wLCBDdWx0dXJlPW5ldXRyYWwsIFB1YmxpY0tleVRva2VuPW51bGwFAQAAACtDbGlWNS5Db21tb25DbGFzcy5TZXJpYWxQYXJhbStTZWFyY2hfU3RydWN0BgAAAAhEYXRhYmFzZQVXaGVyZQRTb3J0B0tleXdvcmQHSXNHcm91cAlJc1N1bW1hcnkBAQEBAAABAQIAAAAGAwAAAARwZm5sBgQAAAA257G75YirPTAwMiBhbmQgICjmoYjkvovmoIfpopg9JyXmiafooYzlvILorq7kuYvor4klJykgBgUAAAANLee7iOWuoeaXpeacnwYGAAAAEuaJp+ihjOW8guiuruS5i+iviQAACwEAAP//javascript:SLC(297379,0))》第一百七十条(http://148.0.9.212:8080/FullText/fulltext_form.aspxdb=pfnl&gid=1970324848341290&ix=3&w=H4sIAAAAAAAEAAA2Acn+AAEAAAD/////AQAAAAAAAAAMAgAAADxDbGlWNSwgVmVyc2lvbj0xLjAuMC4wLCBDdWx0dXJlPW5ldXRyYWwsIFB1YmxpY0tleVRva2VuPW51bGwFAQAAACtDbGlWNS5Db21tb25DbGFzcy5TZXJpYWxQYXJhbStTZWFyY2hfU3RydWN0BgAAAAhEYXRhYmFzZQVXaGVyZQRTb3J0B0tleXdvcmQHSXNHcm91cAlJc1N1bW1hcnkBAQEBAAABAQIAAAAGAwAAAARwZm5sBgQAAAA257G75YirPTAwMiBhbmQgICjmoYjkvovmoIfpopg9JyXmiafooYzlvILorq7kuYvor4klJykgBgUAAAANLee7iOWuoeaXpeacnwYGAAAAEuaJp+ihjOW8guiuruS5i+iviQAACwEAAP//javascript:SLC(297379,170))第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4108元（建行三亚分行已预交），由建行三亚分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 范启鹏审 判 员 扆成塘审 判 员 赵高平 二〇一九年七月八日法官助理 沈子佳书 记 员 罗少卿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。