江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民终7440号上诉人(原审原告)：中达建设集团股份有限公司徐州分公司，住所地徐州市铜山区北京路西珠江路北。负责人：傅松，该公司经理。委托诉讼代理人：杨钢，江苏运通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡成刚，男，1973年2月3日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：孟军，江苏青创律师事务所律师。上诉人中达建设集团股份有限公司徐州分公司（以下简称中达公司徐州分公司）因与被上诉人胡成刚建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中达公司徐州分公司的委托诉讼代理人杨钢、被上诉人胡成刚的委托诉讼代理人孟军到庭接受询问。本案现已审理终结。中达公司徐州分公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判胡成刚承担施工道路修理、重作义务并赔偿中达公司徐州分公司损失100万元、胡成刚提供竣工图及竣工资料或发回重审；2、一、二审案件受理费、保全费由胡成刚承担。事实和理由：2012年6月18日中达公司徐州分公司与胡成刚签订《建设工程施工合同》，中达公司徐州分公司将徐州市铜山区凤凰山安置小区B2地块附属工程发包给胡成刚施工，合同第一页第四条约定工程质量标准为合格。合同第二十四页第九条约定：承包人工程竣工后28天内提供一套竣工图（原件）和竣工资料一套（原件）。同时合同约定胡成刚应当按照施工图要求的内容、规范要求施工。胡成刚在施工完成后，应当向中达公司徐州分公司提供竣工图及竣工资料的义务亦一直没有履行。胡成刚施工部分不符合设计要求。一审法院适用法律错误：一、中达公司徐州分公司未在胡成刚主张工程款的诉讼中抗辩工程存在质量问题，并不代表中达公司徐州分公司另行提起诉讼权利的丧失；二、工程竣工验收合格并不当然导致修复责任的免除。首先，建设工程施工完毕后，相关部门对施工工程竣工验收，依据国家计委关于印发《建设项目（工程）竣工验收办法》《建设工程质量管理条例》等相关规范性文件组织验收，上述各项规定是对工程施工竣工验收方面管理性的规范，而胡成刚施工路面不符合设计要求是偷工减料而形成，其交付的路面本身不符合合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条之规定，因施工方原因致使工程质量不符合约定的，施工方理应承担无偿修理、返工改建或赔偿损失等违约责任。其次，即使胡成刚施工部分质量合格，但不符合设计约定，其仍然要承担违约责任。假设计图纸采用了比国家法定合格标准更高的标准，施工单位施工时擅自降低标准，虽达到法定合格标准，导致的后果是建设工程验收合格，但却与图纸有诸多不符。非经建设方和监理机构同意或者确认变更的，施工方应当承担质量责任。最高人民法院（2014)民提字第00015号民事判决书己经印证了上述观点；再次，一审中，中达公司徐州分公司已经申请法院对胡成刚施工部分质量是否符合设计要求进行鉴定，一审法院驳回中达公司徐州分公司的鉴定申请，又以“中达公司徐州分公司主张工程存在质量问题，缺乏事实和法律依据”为由，驳回中达公司徐州分公司诉讼请求，剥夺了中达公司徐州分公司申请鉴定的诉讼权利。三、竣工验收合格不代表施工方竣工资料己经全部提供。根据合同约定，施工完毕后，胡成刚应当向中达公司徐州分公司交付竣工图及竣工资料。一审法院认为工程竣工验收，可以推定胡成刚己经向中达公司徐州分公司提供了竣工图和竣工资料，该认定没有法律依据。竣工验收是质检部门根据设计蓝图和现场施工情况做出的认定，竣工图和竣工资料的移交是胡成刚合同约定义务，胡成刚应当提供相关证据证明。综上所述，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。胡成刚答辩称：一、工程竣工后，胡成刚已将竣工图和竣工资料交付给中达公司徐州分公司，只是缺少相关交接手续。工程竣工后，中达公司徐州分公司作为施工方，与监理建设等单位对工程进行了验收，并且根据上述资料确认了工程质量合格，验收通过。胡成刚已经完成了相应交付资料的义务。二、胡成刚施工过程严格按照合同约定，不存在偷工减料的情形。中达公司徐州分公司主张道路沥青厚度不符合质量要求，要求鉴定。工程于2013年9月17日竣工验收合格。当时中达公司徐州分公司并未对道路沥青厚度不符合设计规定提出过异议，且项目已投入使用，早已不存在鉴定的条件。综上，胡成刚不存在违约行为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中达公司徐州分公司的上诉。中达公司徐州分公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令胡成刚限期承担道路修理、重作义务，并赔偿中达公司徐州分公司损失100万元；2、判令胡成刚向中达公司徐州分公司提供竣工图及竣工资料；3、案件受理费、财产保全费由胡成刚承担。事实和理由：2012年6月18日，中达公司徐州分公司与胡成刚签订《建设工程施工合同》，中达公司徐州分公司将徐州市铜山区凤凰山安置小区B2地块附属工程发包给胡成刚施工。合同第一页第四条约定工程质量标准为合格，合同第二十四页第九条约定承包人工程竣工后28天内提供一套竣工图（原件）和竣工资料一套（原件）。同时，合同约定胡成刚应当按照施工图要求的内容、规范要求施工。合同签订后，胡成刚施工完毕，经中达公司徐州分公司检测，施工路面按图纸要求应当达到10cm的沥青路面，胡成刚实际施工只有不到9cm,严重影响工程质量。胡成刚对于中达公司徐州分公司要求修理、重作的要求置之不理。同时，胡成刚向中达公司徐州分公司提供竣工图及竣工资料的义务一直没有履行。经中达公司徐州分公司多次提出未果。为维护合法权益，请求法院依法判决。一审法院查明：2012年6月18日，中达公司徐州分公司（甲方）与胡成刚（乙方）签订《建设工程施工合同》一份，约定中达公司徐州分公司将其从徐州市铜山区旧村改造管理办公室承包的凤凰山安置小区二期B2地块附属工程以包工包料的方式分包给胡成刚施工，开工日期为2012年6月20日，竣工日期为2012年12月20日，合同总价款为8128000元，工程质量标准为合格。合同通用条款15.1条对工程质量约定为：工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失由责任方承担。双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。合同专用条款第九条竣工验收约定，承包人在工程竣工后28天内提供一套竣工图（原件）和竣工资料一套（原件）。合同签订后，胡成刚组织人员进行施工，实际施工范围包括室外附属工程、西门卫工程、路灯工程等。2013年9月17日，胡成刚施工的附属工程竣工验收，该竣工验收证明书载明建设、设计、监理、施工单位提供的工程质量检查报告、评估报告、竣工报告和施工检验批等工程档案资料齐全、完整。工程实体符合设计及有关规范。建设、设计、监理、施工单位验收意见一致，同意该工程通过合格验收。2016年8月，胡成刚向一审法院提起诉讼，要求中达公司徐州分公司以及中达公司支付工程款。中达公司徐州分公司仅抗辩工程款未经结算且不具备结算条件，并未提出工程质量不合格的抗辩理由。一审法院作出（2016）苏0312民初7257号民事判决，判决中达公司支付胡成刚工程款394528元以及利息。中达公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院以（2017）苏03民终8836号民事判决驳回中达公司的上诉，维持原判。判决生效后，中达公司未履行给付义务，胡成刚向一审法院申请执行，现该案正在执行过程中。一审另查明，涉案工程已经投入使用，所在小区的拆迁安置房大部分已经上房。一审法院认为：本案争议焦点为：1、中达公司徐州分公司是否具有诉讼主体资格。2、涉案工程是否存在质量问题。3、胡成刚是否应该向中达公司徐州分公司交付竣工图和竣工资料。关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。”本案中，中达公司徐州分公司系依法设立并领取营业执照的分支机构，其符合上述法律规定的其他组织的条件，具备民事诉讼当事人的资格，且中达公司徐州分公司系案涉建设工程施工合同的当事人，其有权依据案涉合同提起诉讼，因此中达公司徐州分公司主体适格。胡成刚的该项抗辩理由不能成立，不予采信。关于争议焦点二。中达公司徐州分公司主张胡成刚施工的道路沥青厚度与设计图的设计要求不符，因此存在质量问题并申请对质量问题以及修复费用进行司法鉴定。中达公司徐州分公司施工的道路已经于2013年9月17日经设计单位、建设单位、监理单位、施工单位共同验收，验收结论为合格，应视为中达公司徐州分公司施工的工程符合双方合同约定的质量标准。此后，涉案工程投入使用，中达公司徐州分公司亦未在胡成刚索要工程款的诉讼中主张工程存在质量问题，现涉案工程已经竣工验收四年多，中达公司徐州分公司再主张工程存在质量问题，缺乏事实和法律依据，不予支持。对中达公司徐州分公司提出的鉴定申请，依法予以驳回。因此，对中达公司徐州分公司要求胡成刚限期修理、重作道路并赔偿损失100万元的诉讼请求不予支持。关于争议焦点三。涉案合同专用条款竣工验收条款32.1约定，承包人在工程竣工后28天内提供一套竣工图（原件）和竣工资料一套（原件），因此胡成刚负有向中达公司徐州分公司交付竣工图和竣工资料的合同义务。虽然胡成刚没有直接证据证明其向中达公司徐州分公司交付了上述资料，但建设单位已经组织施工单位、设计单位等多家单位对涉案工程进行竣工验收，工程竣工验收证明书上载明“建设、设计、监理、施工单位提供的工程质量检查报告、评估报告、竣工报告和施工检验批等工程档案资料齐全、完整”，结合工程竣工验收合格以及涉案工程所在小区房屋具备上房条件等事实，可以推定胡成刚已经向中达公司徐州分公司提供了竣工图和竣工资料，否则建设单位不可能组织对涉案工程的竣工验收，更不可能竣工验收合格。综上，中达公司徐州分公司在本案中要求胡成刚提供竣工图和竣工资料，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条的规定，一审法院判决：驳回中达建设集团股份有限公司徐州分公司的全部诉讼请求。一审案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由中达公司徐州分公司负担。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：中达公司徐州分公司要求胡成刚承担修理、重做，交付竣工图、竣工资料的主张有无事实及法律依据。二审中，中达公司徐州分公司提交如下证据：1、2018年8月23日徐州市铜山区旧村改造管理办公室给中达公司徐州分公司《函》，内容为“中达建设集团股份有限公司：由贵司施工的凤凰山安置小区B2地块，由于前几天暴雨，出现部分路面下沉现象，因此我办要求贵司尽快派人查明原因并及时修复。”证明胡成刚施工地块出现路面下沉现象，徐州市铜山区旧村改造管理办公室要求中达公司徐州分公司予以修复。2、徐州明正建筑材料试验检测中心《路面厚度检测报告》一份、增值税普通发票一张。证明中达公司徐州分公司委托徐州明正建筑材料试验检测中心对胡成刚施工的路面进行厚度检测，经检测，结论为不符合JTGE60-2008胡成刚质证意见：证据1真实性和关联性有异议，该通知出具日期为2018年8月23日，已经超过质保期。证据2《路面厚度检测报告》系中达公司徐州分公司单方委托，委托时间为2018年9月11日，距离工程验收合格日期2013年9月17日已过5年时间。路面沥青正常损耗，已经不具备鉴定的条件。鉴定结论不能作为认定本案事实的依据。票据真实性不持有异议，与本案没有关联性。二审中，被上诉人胡成刚未提交新证据。本院对中达公司徐州分公司提交证据的形式真实性予以认定。一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：2012年6月18日，中达公司徐州分公司（甲方）与胡成刚（乙方）签订《建设工程施工合同》，合同约定中达公司徐州分公司将其从徐州市铜山区旧村改造管理办公室承包的凤凰山安置小区二期B2地块附属工程以包工包料的方式分包给胡成刚施工。《建设工程施工合同》专用条款部分对质保期并未作出明确约定（空白）。胡成刚实际施工范围包括室外附属工程、西门卫工程、路灯工程等。本案中达公司徐州分公司主张凤凰山安置小区B2地块出现部分路面下沉，要求胡成刚承担维修义务。关于保修期，《建设工程质量管理条例》第40条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保护期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限。（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。三、供热与供冷系统，为2个采暖期供冷期。（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期自竣工验收合格之日起计算。”胡成刚施工的附属工程2013年9月17日竣工验收，至今已超过5年时间。中达公司徐州分公司主张小区部分路面沉降，不属于“基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程”。中达公司徐州分公司要求胡成刚承担维修义务，不符合上述规定。当然，如果中达公司徐州分公司有证据证明胡成刚施工的“基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程”出现质量问题，其可以按照相关规定另行主张权利。关于中达公司徐州分公司要求胡成刚交付竣工图、竣工资料的主张。涉案工程竣工验收已经超过5年时间，且双方就工程款纠纷进行诉讼，并进入执行环节。在涉案附属工程《竣工验收证明书》上注明“工程档案资料齐全、完整”。根据上述事实，在没有相反证据证明相关竣工资料未交付的情况下，本案应认定胡成刚已经履行了相关竣工图，竣工资料的交付义务。综上所述，上诉人中达公司徐州分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人中达公司徐州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 苏 团二〇一九年七月二十五日书记员 李 婕