安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初497号原告：齐盛达，男，1963年9月5日出生，汉族，私营企业主，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：江涛，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：周成保，安徽华冶律师事务所律师。被告：吴金保，男，1965年10月2日出生，汉族，教师，住安徽省滁州市琅琊区。原告齐盛达与被告吴金保民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日作出（2018）皖1102民初1633号民事判决，吴金保不服该判决，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）皖民终2373号民事裁定，发回重审。本院于2019年1月10日重新立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告齐盛达及委托诉讼代理人江涛和周成保、被告吴金保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐盛达向本院提出诉讼请求：判令吴金保偿还借款本金40万元，按同期银行同类贷款利率支付自起诉之日起资金占用期间的利息。事实与理由：齐盛达与吴金保系初中同学。2010年因投资需要，吴金保向齐盛达借款40万元。吴金保收到借款后出具了借条，并约定了利息。2015年，双方协商一致，约定该笔借款不计息。但吴金保至今未偿还借款。齐盛达针对诉讼请求举证如下：证据一、齐盛达的身份证复印件一份，证明齐盛达的身份情况；证据二、吴金保出具的借条一份，证明齐盛达与吴金保之间存在借款关系，齐盛达借给吴金保40万元；证据三、2010年8月23日齐盛达、吴金保、吴和根合作协议（一）一份，证明齐盛达与吴金保约定由齐盛达负责对外借款120万元，并约定利息；证据四、2015年12月10日吴和根、吴习谦、齐盛达签订的合作补充协议一份，证明2015年12月10日齐盛达与吴金保就40万元借款利息部分达成不计息约定；证据五、新线借记卡历史交易明细一份，证明齐盛达向吴金保账户汇款120万元；证据六、吴和根出具的借条复印件一份及（2018）皖1103民初3282号民事调解书一份，证明合作协议（一）项下第三人吴和根因案涉投资项目与齐盛达之间的民间借贷纠纷已处理完毕，进一步证明齐盛达与吴金保和第三人吴和根投资项目的真实性，以及吴金保借齐盛达40万元的事实；证据七、国有建设用地出让合同，滁州市人民政府滁政秘（2017）149号关于同意收回滁州泓坤商贸有限公司国有建设用地使用权的批复，以及依申请公开目录打印件各一份，证明齐盛达与吴金保投资的油气站项目地块已经被政府收回，吴金保还款条件成就；证据八、户名为齐盛达的中国农业银行的银行卡交易明细单一份，证明2010年9月6日齐盛达转账支付给吴金保20万元；证据九、电子监管号为3411002014B03938、3411002014B03947的国有建设用地使用权出让合同复印件各一份，新仕高燃气（望江）有限公司的营业执照（副本）复印件及外商独资新仕高燃气（望江）有限公司章程复印件各一份，证明滁州泓坤商贸有限公司取得出让土地的情况。经庭审质证，吴金保对齐盛达所举证据一无异议；对证据二借条的真实性无异议，但认为齐盛达汇到吴金保账户上的120万元，是偿还吴金保80万元借款，还剩余40万元，但是当天根据齐盛达的要求汇到了王思进账户140万元，140万元的用途是借款，王思进是齐盛达东莞康达制帽有限公司的财务主管，齐盛达还倒欠吴金保100万元；对证据三认为是经过涂改、篡改的伪证，不能达到齐盛达的证明目的；证据四属实，第四条规定该涉案款由泓坤商贸有限公司清偿，清偿的条件是卖出油气站项目，该协议未约定油气站无法卖出时的债务由谁清偿，未做任何规定和说明，故应当视为无论油气站是否卖出，涉案借款都应由泓坤公司清偿；对证据五真实性无异议；对证据六吴和根的借款行为和借条与本人、本案无关；证据七、九认为与本案无关联性；对证据八认为不具有真实性。吴金保辩称：1、吴金保不是还款义务人，齐盛达诉称的40万元，应由鸿坤公司清偿，且还款条件未成就，还款条件无法实现时应由吴和根清偿；2、土地是否被收回，均由吴和根清偿，与吴金保无关；3、本案40万元借款与吴金保借给王思进的140万元是同一起借贷关系，齐盛达是140万元的实际借款人，齐盛达实际欠吴金保100万元。请求判决驳回齐盛达的诉讼请求。吴金保针对辩称意见举证如下：证据一、2015年12月10日吴和根、吴习谦、齐盛达签订的《合作补充协议》复印件一份，证明齐盛达提起诉讼的40万元应由泓坤公司清偿，且还款条件未成就；证据二、2016年12月20日股东江振春、齐盛达、吴和根、郑泛舟、吴习谦签字的《滁州泓坤商贸有限公司股东会决议》复印件一份，证明还款条件不能实现时，由吴和根还款；证据三、2016年12月20日股东江振春、齐盛达、吴和根、郑泛舟、吴习谦签字的《滁州泓坤商贸有限公司股东合作补充协议》复印件一份，证明还款条件不能实现时，由吴和根还款，300万元成本包含涉案款40万元；以上三组证据证明吴金保不是还款义务人。证据四、2010年5月28日吴和根与滁州市南谯工业开发区管理委员会签订的《投资意向书》复印件一份；证据五、2010年7月27日新仕高燃气（望江）有限公司与滁州市南谯工业开发区管委会签订的《投资意向书》复印件一份；证据六、2010年7月28日吴和根与新仕高燃气（望江）有限公司、熊悦光、齐盛达签订的合作协议复印件一份；证据七、2010年7月29日吴和根与齐盛达签订的《合作协议》复印件一份；证据八、2010年9月6日，吴金保汇款140万元给王思进银行帐单复印件一份，该转账凭证载明的用途为：“借款”；证据九、2010年7月27日新仕高燃气（望江）有限公司与滁州市南谯工业开发区管委会签订的《补充协议》复印件一份；证据十、2010年7月27日滁州理想基础设施投资有限公司出具的财务收据复印件一份，证明交款单位为新仕高燃气（望江）有限公司，金额100万元；证据十一、2010年9月7日滁州理想基础设施投资有限公司出具的财务收据复印件一份，证明交款单位为王思静（新仕高燃气有限公司），金额620万元；以上证据四至证据十一证明：1、齐盛达，吴和根是合伙人；2、2010年9月6日，吴金保借给王思进140万元，是齐盛达指定的帐号，转账单由齐盛达亲自填写，齐盛达是运作人、资金支配人、使用人和利益人。证据十二、滁州泓坤商贸有限公司营业执照复印件和公司股东股份占比打印件各一份；证据十三、2012年9月7日滁州市南谯工业开发区管委会出具的《证明》复印件一份；证据十四、2013年5月31日新仕高燃气（望江）有限公司出具的《授权书》复印件一份；证据十五、2013年4月15日滁州泓坤商贸有限公司出具的《委托书》复印件一份；证据十六、2013年6月3日滁州泓坤商贸有限公司出具的《授权书》复印件一份；证据十七、2013年4月12日滁州市国土资源局与滁州泓坤商贸有限公司签订的电子监管号为3411002013B00297，合同编号为341100出让（2013）34号的《国有建设用地使用权出让合同》复印件一份；证据十八、2014年11月13日滁州市国土资源局与滁州泓坤商贸有限公司签订的电子监管号3411002014B3947号，合同编号为341100出让（2014）110号《国有建设用地使用权出让合同》复印件一份；证据十九、2016年11月28日吴和根与张磊（系齐盛达之妻）签字和滁州泓坤商贸有限公司盖章的《承诺书》复印件一份；证据二十、2018年3月21日滁州泓坤商贸有限公司的股东会议通知复印件一份；证据十二至证据二十证明：１、泓坤公司第一次2013年竞标取得的12亩土地使用了吴金保借给王思进140万元，齐盛达是实际借款人；２、该12亩土地被实际收回后，市国土资源局又将该12亩土地分拆两个6亩地块（电子监管号：3411002014B03938、3411002014B03947）。泓坤公司于2014年再次竞拍了电子监管号为3411002014B03938、3411002014B03947这两块6亩土地，其中该电子监管号3411002014B03938土地的“所有款项由齐盛达支付，所有权益也由齐盛达接收”。齐盛达是吴金保借给王思进140万元的实际借款人和接收人；３、电子监管号3411002014B03947的油气站6亩土地没有被政府实际收回。证据二十一、滁州泓坤商贸有限公司投资股权协议复印件一份，证明吴金保不是滁州泓坤商贸有限公司的合伙人。经庭审质证，齐盛达对吴金保所举证据一的三性无异议，该证据证明了吴金保向齐盛达借款40万元，约定加油站成功出售并获得利益之后，齐盛达再要求吴金保还款，但是鉴于政府已将案涉加油站项目土地收回，因此齐盛达有权要求吴金保立即偿还借款，该证据无法达到吴金保的证明目的；对证据二真实性无异议，该股东会决议第七条第三项明确规定各股东之间的往来与民间借贷由各股东协商或通过司法程序处理，与公司无关，吴金保非泓坤公司股东，因此其要求公司承担还款义务的观点依法不能成立；对证据三的三性无异议，但该证据与本案无关，不能达到吴金保的证明目的；对证据四、五、六、七真实性无异议，但认为与本案无关，不能达到吴金保的证明目的；对证据八真实性无异议，但认为该140万元是吴金保、案外人吴和根、案外人郑泛舟，与齐盛达共同的投资款，由招商引资投资方代表王思进予以接受，该款项最终支付至政府指定账户，用于支付土地出让金，并非吴金保所认为的齐盛达向吴金保的借款，因此该证据不能达到吴金保的证明目的；对证据九、十、十一真实性无异议，该笔款项也是用于支付土地出让金，但与本案不具有直接关联性，不能达到吴金保的证明目的；对证据十二、十三、十四、十五、十六、十七、二十、二十一真实性无异议，但认为与本案无关，不能达到吴金保的证明目的；对证据十八真实性无异议，该土地是案涉的油气站项目土地，目前已经被政府收回；对证据十九真实性无异议，其恰恰证明油气站土地项目系被政府收回。本院根据双方当事人的申请及本案需查明的事实调取证据如下：户名为吴金保的在中国农业银行股份有限公司滁州市分行2010年9月1日至9月30日账号17×××10的历史交易明细、滁州市南谯区工业开发区管理委员会的告知函、关于汽车综合服务中心用地收回申请终止国有土地使用权出让合同协议书建设用地使用权登记信息、滁州市人民政府滁政秘（2018）164号关于同意收回滁州市苏滁现代产业园建设发展有限公司等八家企业18宗国有建设用地使用权的批复。经质证，齐盛达对以上证据的真实性无异议，吴金保认为户名为吴金保的中国农业银行股份有限公司滁州市分行的历史交易明细中的20万元系其现金存入的，其他证据均与本案无关。本院认为：齐盛达所举证据具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。吴金保所举证据虽具有客观真实性，但不能证明其证明目的，对其证明力不予确认。本院调取的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2010年8月23日，吴金保、吴和根、齐盛达三人签订《合作协议（一）》，第二条约定“就南谯6亩加油加气站土地款向外借款，由齐盛达负责向外借款壹佰贰拾万（金额小写￥1200000.00）。三方均同意齐盛达不管采取什么手段去借款，均同意按每月向对方支付陆万元利息，借款期限暂定为6个月，总共利息叁拾陆万整（6个月计），中间其他一切费用由齐盛达自行负责，如果借款超出半年（6个月），另行商定。向外借款起步为3个月，超出不足一个月按一个月计，还款时连本带息一次付清对方”。第三条约定“利润分配：吴和根占32%、齐盛达占36%、吴金保占32%”。2010年9月1日，吴金保向齐盛达出具了借条，内容为“今借到齐盛达现金人民币肆拾万元整（金额小写40万元整）。用于投资乌衣南谯区开发区汽车服务中心项目。按2010年8月23日齐盛达、吴金保、吴和根三人签订《合作协议（一）》执行”。同日，吴和根也向齐盛达出具了借条，内容为“今借到齐盛达现金人民币肆拾万元整（金额小写40万元整）；借款利息按2010年8月23日齐盛达、吴金保、吴和根三人签订的《合作协议（一）》执行；用途：投资乌衣开发区汽车服务中心项目”。2010年9月6日，齐盛达通过银行汇款120万元给吴金保。同日，吴金保通过银行转账支付给王思进140万元。2015年12月10日，吴和根、吴习谦（系吴金保儿子）和齐盛达签订《合作补充协议（2015.12.10）》，吴金保、郑泛舟作为列席人也在协议上面签名。该协议第二条第2项载明“齐盛达借给吴和根的人民币肆拾万元及齐盛达借给吴金保的人民币肆拾万元均不计息，但利润补偿从卖出合作的油气站的税后利润中补偿：齐盛达分享所得净利润的40%，吴和根分享所得净利润的30%，吴习谦分享所得净利润的30%。”。该协议第四条载明“在卖出的油气站项目，得到油气站收购款项后，款项分配按下列次序处理：第一首先还油气站土地借款及缴纳相关契税；第二再还清江振春的相关借款；第三齐盛达从中收回吴和根的借款肆拾万元；齐盛达从中收回吴金保的借款四十万元；第四吴和根、吴习谦、齐盛达三人在付清所有其他款项后再分配利润。”滁州鸿坤商贸有限公司在该协议上加盖了公章。2016年9月28日，江振春、齐盛达、吴和根、郑泛舟、吴习谦签订了滁州鸿坤商贸有限公司股东会议决议载明：三、滁州鸿坤商贸有限公司电子监管号3411002014B03947的地块后续款项由各股东根据公司股份比例补足余额，江振春200万元、齐盛达450万元、郑泛舟100万元、吴和根200万元、吴习谦200万元，现与会股东一致同意，委托吴和根全权处理该地块的协调、处理、变卖，吴和根承诺2016年12月31日之前处理完毕。若吴和根成功将该地块变卖，并将前期成本收回，鸿坤公司将会支付吴和根10万元酬劳，若吴和根不能如期将该地块变卖，收回成本，该地块所有损失（包括土地出让金、质保金、滞纳金、罚款等）将由吴和根个人全部承担，其他股东不承担任何责任；四、股东一致同意电子监管号3411002014B03938的所有款项由齐盛达支付，所有的权益也由齐盛达接收，其他股东不享有任何权益。五、股东吴习谦在股东会的情况处理1、股东吴习谦履行出资责任以后，未以公司利益为准则，未提供书面说明且未委托代理人出席股东会决议，在公司两宗地块款项支付，拒绝履行相应责任；2、与股东会一致认为，吴习谦不以公司利益为上，鸿坤公司账户上的两宗土地款项他均未支付；3、与会股东一致同意，吴习谦不再享受公司两宗土地的收益。吴习谦于2016年12月20日在该协议上签字。2017年8月3日，滁州市人民政府以滁政秘（2017）149号给市国土房产局发文，同意解除与滁州鸿坤商贸有限公司签订的《国有建设用地出让合同》收回南谯工业园园区老滁宁路与迎新大道交叉口西北侧国有建设用地使用权，收回土地3973平方米（宗地编号：031000070193002），并没收定金200万元。2018年12月11日滁州市人民政府以滁政秘（2018）164号给市国土房产局发文，同意收回位于老滁宁路南侧、双迎新大道侧土地使用权人为滁州鸿坤商贸有限公司，不动产权证号为皖（2016）滁州市不动产权第0026990号，证载面积3940平方米收回。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：齐盛达与吴金保之间的借贷事实是否成立，吴金保要求齐盛达偿还借款40万元是否有事实和法律依据。2010年8月23日，吴金保、吴和根、齐盛达三人签订《合作协议（一）》约定“就南谯6亩加油加气站土地款向外借款，由齐盛达负责向外借款壹佰贰拾万元”，2010年9月1日，吴金保向齐盛达出具了借条，内容为“今借到齐盛达现金人民币肆拾万元整（金额小写40万元整）。用于投资乌衣南谯区开发区汽车服务中心项目。按2010年8月23日齐盛达、吴金保、吴和根三人签订《合作协议（一）》执行”。齐盛达提供其银行卡账户历史交易明细清单载明2010年9月6日其汇款120万元给吴金保，故齐盛达与吴金保之间形成了民间借贷的法律关系，齐盛达也按照要求交付了相关借款，齐盛达要求吴金保偿还借款40万元有事实和法律依据。吴金保辩称其不是还款义务人，该40万元应由鸿坤公司清偿，还款条件无法实现时由吴和根清偿。2015年12月10日，吴和根、吴习谦（系吴金保儿子）和齐盛达签订了《合作补充协议（2015.12.10）》，吴金保、郑泛舟作为列席人在协议上签名，虽约定出售投资的加油加气站后用该款项来偿还借款。但该约定只是对还款方式的一种约定，吴金保据此要求鸿坤公司承担还款责任无事实和法律依据。2016年9月28日，江振春、齐盛达、吴和根、郑泛舟、吴习谦虽签订协议约定，若吴和根不能如期将该地块变卖，收回成本，该地块所有损失（包括土地出让金、质保金、滞纳金、罚款等）将由吴和根个人全部承担，其他股东不承担任何责任。现加油加气站的土地已经被政府收回，无法出售，吴金保认为根据该协议应由吴和根承担还款责任，此协议只约定该地块所有损失由吴和根个人全部承担，并未约定吴金保从齐盛达处的借款也由吴和根偿还，该约定的内容与本案不是同一法律关系，本院对吴金保的辩称意见不予采纳。因双方约定借款不计息。《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。齐盛达可以请求吴金保按同期银行同类贷款利率（但不得超过年利率6%）支付自本院立案之日的次日即2018年5月19日起资金占用期间的利息。经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吴金保于判决生效后十日内偿还原告齐盛达借款本金40万元，并按同期银行同类贷款利率（以年利率6%为限）支付自2018年5月19日起资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费7300元，由被告吴金保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  於 虹人民陪审员  周经纲人民陪审员  陈兰云二〇一九年七月九日代理书记员  丁逸杰附所引用法条：一、中华人民共和国合同法第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。