wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0503民初394号原告：曲凤新，女，1951年1月20日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系农民，现住辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：刘玉富，本溪市溪湖区溪园法律服务所法律工作者。被告：李生来，男，1968年10月6日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系农民，现住辽宁省本溪市溪湖区。原告曲凤新与被告李生来恢复原状纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲凤新委托诉讼代理人刘玉富、被告李生来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲凤新向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即停止对原告承包土地的侵害，恢复承包土地的原状并赔偿经济损失；2.诉讼费用被告承担。事实和理由：原告2002年11月1日与本溪市溪湖区东风乡新兴村委员会签订本溪市集体森林资源转让合同书。新兴村同意将下表所列的林木所有权及林地使用权转让和承包方给原告，（森林类别;地方公益林、林种水源涵养林、树种柞木、林龄20年、面积50亩；四至：东至成体伟、西至沟、南至水淹线、北至冯永民。转让林地使用权期限：原告享有林地使用权50年，自2002年11月1日起至2052年10月31日。被告在原告承包期间未经原告和发包方同意，擅自在原告承包林地进行毁林开辟一条长50多米，宽5米汽车道，造成水土和林木大量流失。在承包林地非法多处毁林开荒造地近五亩，没有任何部门批准在原告承包林地非法占用林地2000多平方米，搭建200多平方米建筑物。被告的行为严重侵害了原告的合法权益和经济利益，给原告造成一定的经济损失。为此，为了维护原告的合法权益，故原告诉法院。被告李生来辩称，原告所述不属实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。我于2011年6月1日在吴振远手里购买的现有房屋，所有建筑都是购买时就有的，坐落地点在原告承包林之外，我的房屋是在本钢尾矿库水淹线之内，土地都本钢征占过的土地，属于库区用地。我现在修的那条路也是原有的，在水淹线以下，只是不好走，我维修了一下，根本不是我新开辟的新路；原告承包的是水淹线上面树林，水淹线以上的林地是本钢的，与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的在证据，本院经审理认定事实如下：2002年11月1日，原告与新兴村签订了本溪市集体森林资源转让合同书承包合同，合同约定：新兴村同意将下列的林木所有权及林地使用权转让和承包给原告，森林类别：地方公益林、林种水源涵养林、树种柞木；林龄20年；面积50亩；四至：东至成体伟、西至沟、南至水淹线、北至冯永民；转让林地使用权期限：原告享有林地使用权50年，自2002年11月1日起至2052年10月31日。后原告发现被告已在原告承包的林地内搭建建筑物和开辟汽车道，原告提出异议，被告称其建筑物及车道不在原告承包的林地范围，双方协商无果，原告诉至法院。在案件审理期间，案外人本钢发电厂向本院证明，被告的建筑物及车道在本钢发电厂征用的土地范围内，非新兴村所有。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案现有证据证明被告搭建的建筑物及开通的车道在案外人本钢发电厂征用的土地范围内，原告依据与新兴村签订的转让合同主张被告侵害了其利益，证据不足。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告曲凤新的诉讼请求。案件受理费100元，由原告曲凤新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  马 力人民陪审员  李振惠人民陪审员  朱玉芹二〇一九年七月十二日法官助理张雅玲书记员荐锐附本判决所适用的法律条文最高人法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11884号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈忠清。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈忠清小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12927号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执4070号 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司,住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心，组织机构代码67074935-2。 被执行人吴枳欣，男，汉族，1981年10月20日出生，住广州市番禺区。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人吴枳欣保险纠纷一案，（2018）粤0113民初6298号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依申请立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、冻结了被执行人吴枳欣的银行账户及财付通账户，但账户内均没有余额可供划拨。 二、向车管部门查询，证实被执行人吴枳欣名下无任何车辆登记资料。 三、向国土房管部门查询，证实被执行人吴枳欣名下无任何房地产登记资料。 四、本院已依法将被执行人吴枳欣列为失信被执行人并限制高消费。 此外，暂未发现被执行人吴枳欣在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  陈逸旋 二〇一九年七月二十八日 书记员  韩韵诗
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1825号 申请执行人：裴成军，男，19XX年7月16日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托诉讼代理人：胡文斌，广东格士律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘静，广东格士律师事务所律师。 被执行人：王水兴，男，19XX年11月1日出生，汉族，住湛江市麻章区。 申请执行人裴成军与被执行人王水兴借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初11140号民事调解书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人王水兴需向申请执行人分期支付借款9万元及逾期利息，案件受理费1984元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年2月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，已划拨被执行人银行存款合计1177.95元（扣除执行费50元后退申请执行人，即实际执行到位1127.95元），此外未发现被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，发现被执行人名下有车牌号为粤Ａ×××××和粤Ａ×××××的汽车两台，本案已查封车牌号为粤Ａ×××××的车辆登记档案（详见续封清单）。因车牌号为粤Ａ×××××的汽车已达报废标准，无法查封。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。申请执行人向本院提供财产线索称被执行人名下有位于广东省××区××号的房产，本院依申请查封上述房产，湛江市不动产登记中心反馈称没有被执行人王水兴名下位于广东省××区××号的房屋登记信息。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施，并列入失信被执行人名单。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年七月十九日 书记员  陈德明
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执1880号 申请执行人广州市众成运输有限公司，住所地广州市荔湾区海北裕海路1号之7房。 法定代表人：黄务，职务：总经理。 被执行人刘洪伟，男，1974年5月24日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。 申请执行人广州市众成运输有限公司与被执行人刘洪伟合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）粤0103民初5071号民事判决书，于2019年4月22日向本院申请执行，要求（1）被执行人刘洪伟于协助申请执行人广州市众成运输有限公司办理将车牌号为粤Ａ×××××五十铃牌厢式货车过户至被执行人刘洪伟名下的手续；（2）被执行人刘洪伟于向申请执行人广州市众成运输有限公司返还代垫挂靠费2200元、季审费800元（两次）、年审费400元、入会费100元，商业险3932.31元、交强险1295元、车船税259.20元，共计8986.51元；（3）被执行人刘洪伟向申请执行人广州市众成运输有限公司支付违约金（违约金以8986.51元为本金，自2018年7月18日起计至被告支付上述费用止，按月利率2%计算）；（4）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息；（5）负担申请执行费560.00元。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年4月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起5日内履行上述义务，但被执行人没有自觉履行。经查，涉案车辆现登记在申请执行人名下，但该车辆现由被执行人管理使用，被执行人及车辆去向不明。经向车管部门查询，汽车过户需要车辆在现场才能办理，所以本案无法办理车辆过户。本院经查询金融机构，并查询房屋部门、车辆部门进行查询，依法冻结被执行人名下银行账号，暂无发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103执1880号案终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 谢 波 审判员 吴泰健 审判员 赖国新 二〇一九年七月三十日 书记员 邝倩玉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12407号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：甘惠军，男，1981年7月16日出生，汉族，住所广东省龙川县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告甘惠军小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：33000元。签约日期：2017年11月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：27485.7元；交付时间：2017年11月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月24日尚欠本金余额22755.3元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22755.3元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告甘惠军向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22755.3元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由被告甘惠军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月五日书 记 员  廖文君
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初23914号原告：广州市白云出租汽车集团有限公司，住所地广州市海珠区泰沙路129-137号（单号）2楼。法定代表人：邓志诚，职务董事长。委托诉讼代理人：李宗浩、刘馥丹，该公司员工，地址。被告：莫金荣，男，1963年4月29日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。原告广州市白云出租汽车集团有限公司诉被告莫金荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告广州市白云出租汽车集团有限公司于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下:准许原告广州市白云出租汽车集团有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取488元，由原告广州市白云出租汽车集团有限公司负担。审判员  杜轶群二〇一九年七月二十四日书记员  梁 涛
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0605执6421号 申请执行人：江门市南方奇骏汽车服务有限公司佛山南海桂城分公司，住所地广东省佛山市南海区桂城叠北海八路叠北潭头G10区16#、17#、18#、19#商铺佛山市晟德旧机动车交易有限公司17#商铺之E19，统一社会信用代码91440605345382761L。 负责人：梁永森。 被执行人：梁定宽，男，汉族，1969年11月24日出生，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人江门市南方奇骏汽车服务有限公司佛山南海桂城分公司与被执行人梁定宽融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初18264号民事判决已发生法律效力。依上述判决：被执行人梁定宽应支付租赁费63204元、违约金12640.8元予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年5月8日立案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年5月10日、2019年5月22日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，邮件均被退回本院，被执行人未按期履行义务。 二、本院于2019年5月10日、2019年7月4日通过全国执行网络查控系统查询被执行人的财产信息： （一）、银行：无。 （二）、财付通：无。 （三）、支付宝：无。 （四）、公安部车辆登记：无。 （五）、工商总局：无。 （六）、证券公司：无。 （七）、不动产：无。 三、本院于2019年5月13日通过佛山市查控网查询被执行人的财产信息，所查得财产信息与全国执行网络查控系统一致。 四、本院于2019年5月22日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、本院于2019年7月4日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 六、被执行人住所地位于佛山市南海区西樵镇儒溪村，其享有股份分红等经济收益分配。本院已依法向西樵镇儒溪村委会送达相关材料，提取被执行人股份分红及其他经济收益。另，被执行人有多宗案件均未履行义务，本案承办人前往其住所地查看，亦未发现有可供执行的财产。 综上，本案未执行到款项。本院将上述情况告知申请执行人，要求其在限期内提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，但申请执行人未能在限期内提供。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能在限期内提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  姚莉雅 执行员  张文烨 执行员  李志锋 二〇一九年七月二十三日 书记员  陈嘉詠
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执4311号之一 申请执行人：黄若燕，女，1983年3月9日出生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人：关玉亮，女，1979年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人黄若燕与被执行人关玉亮民间借贷纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初22948号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金70000元及2018年10月5日止的利息500元，并支付以70000元为本金从2018年10月6日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人向其归还借款本金70000元及2018年10月5日止的利息500元，支付以70000元为本金从2018年10月6日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息，并支付迟延履行期间的利息。本院于2019年4月4日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院依法扣划了被执行人享有的2018年分红款6666.67元，扣除执行费50元后，余款6616.67元已退予申请执行人。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款6616.67元，并已扣缴执行费50元；被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 彭标文 执行员 余美娟 二〇一九年七月二十二日 书记员 范晓敏
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14315号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：曾虎龙。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人曾虎龙小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27142号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14315号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执7343号 广州市越秀区人民法院、成珍明： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人成珍明一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9684号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：邓海胜，男，1993年6月11日出生，汉族，住广东省平远县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告邓海胜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加诉讼。被告邓海胜经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2018年12月6日的信用卡欠款本金89649.9元、利息12002.47元、分期付款手续费399.55元、逾期还款违约金18845.77元（2018年3月6日起算），自次日起至上述款项付清之日止的逾期利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：2015年9月15日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××86的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；自由分期/账单分期业务收费标准为0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2018年12月6日，尚欠原告信用卡欠款本金89649.9元、利息12002.47元、分期付款手续费399.55元、逾期还款违约金18845.77元（从2018年3月6日起计算）。另查明：中国人民银行发布的《关于信用卡服务业务有关事项的通知》明确，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期付款手续费的诉请合法有据，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓海胜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年12月6日的信用卡欠款本金89649.9元、利息12002.47元、分期付款手续费399.55元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担270元，由被告邓海胜负担2450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何 桔人民陪审员  应佳靓二〇一九年七月十一日书 记 员  曾桂莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1109号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：周松豪，男，1993年2月23日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告维仕担保有限公司与被告周松豪担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼，被告周松豪经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称：原告与被告、案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称“对外经贸公司”）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称“维仕金融公司”）共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定对外经贸公司向被告提供贷款，原告为该笔债务向对外经贸公司提供连带责任保证。后对外经贸公司依约向被告发放贷款，被告未如约还贷，导致原告承担连带保证责任。后原告向被告追讨代偿款及违约金无果，故诉请判令：一、被告偿还原告为其承担连带担保责任而代偿的款项共24886.73元，并向原告支付担保违约金10500元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告周松豪未答辩。经审理查明：2014年6月13日，原告（担保方）与被告（借款人）、案外人对外经贸公司（贷款人）、维仕金融公司（服务方）签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：对外经贸公司向被告提供贷款35000元，借款期限36个月，贷款月利率1.1%，被告每月应等额偿还借款并按月支付服务费及担保费，若因被告账户余额不足导致扣划失败，被告应按失败的次数向对外经贸公司每笔支付50元的扣收失败手续费；贷款手续费700元，被告授权对外经贸公司在发放贷款时直接自放款金额中一次性扣除该费用；若被告未依约清偿贷款本息的，对外经贸公司有权解除合同，要求被告清偿贷款本息并支付罚息，罚息利率为每日0.1%；原告为本合同项下被告的债务承担连带保证责任，若原告为被告承担了连带保证责任，被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部代偿款并支付违约金10500元。2014年6月16日，对外经贸公司在扣除贷款手续费700元后向被告发放贷款34300元，被告未依约按期足额归还本息。对外经贸公司向被告送达了《解除合同通知书》，宣布合同解除、贷款提前到期，并且要求原告承担连带担保责任。原告于2016年1月12日向对外经贸公司承担担保责任，代被告偿还所欠借款本金23333.36元、利息1155元、罚息248.37元、扣收失败手续费150元，合计24886.73元。对外经贸公司于2016年2月18日向原告出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已代被告偿还上述债务。本院认为：原告与被告签订的《个人消费信托贷款及服务合同》为双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方之间的担保关系成立有效，双方均应依约履行。被告未依约向对外经贸公司履行还款义务，原告因此履行连带保证责任。根据原告提供的证据显示，被告尚欠原告代偿款24886.73元，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法对原告提交的证据予以采信。原告依约要求被告支付代偿款24886.73元并支付违约金10500元有理，本院依法予以支持。被告周松豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周松豪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款24886.73元；二、被告周松豪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金10500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费690元，由被告周松豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  王国庆人民陪审员  李宝玉二〇一九年七月八日书 记 员  张美婷
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执580号之十一申请执行人黄锦香，女，64岁，1954年3月25日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。申请执行人邹文，男，31岁，1986年12月8日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。申请执行人邹晖，女，37岁，1980年10月28日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。申请执行人邹彬，女，34岁，1983年5月17日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。申请执行人邹周游，女，32岁，1985年7月25日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被执行人王水贤，男，64岁，1954年2月1日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被执行人陈国强，男，55岁，1963年4月2日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被执行人王友辉，男，55岁，1962年10月11日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被执行人章进善，男，59岁，1958年8月3日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被执行人曾学良，男，61岁，1957年1月21日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被执行人张福昌，男，59岁，1958年4月24日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。关于黄锦香、邹文、邹晖、邹彬、邹周游与王水贤、陈国强、曾学良、王友辉、张福昌、章进善合同纠纷一案，案，本院于2019年03月13日冻结了被执行人章进善在江西省农村信用社联合社18×××73账户内存款人民币10424.41元，现因双方当事人已达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人章进善在江西省农村信用社联合社18×××73账户内存款人民币400000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁欢龙二〇一九年七月十七日书记员  龚 涛
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执3671号艾志:本院刑庭移送执行艾志缴纳罚金一案，本院于2019年6月26日立案执行。在本案执行过程中，被执行人艾志于2019年7月3日自行缴纳1000元，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇一九年七月八日
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0403民初506号 原告：白相君，男，汉族，1979年2月28日出生。 被告：宋卫国，男，汉族，1975年2月8日出生。 原告白相君与被告宋卫国民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告白相君到庭参加了诉讼，被告宋卫国经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白相君向本院提出诉讼请求：1、依法收回宋卫国欠白相君借款22000元；2、其它损失：包括上门催收交通费、误工费共计2000元。合计24000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系同事关系。12年前，被告向原告借款22000元，后一直无法联系到被告。2018年9月3日，原告碰到了被告并向其催要借款，被告表示无力偿还，便向原告出具借条一张。经原告多次催收至今无果，现提起诉讼，要求被告还款。 宋卫国经公告送达开庭传票未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 白相君围绕诉讼请求依法提交了证据，由于宋卫国未到庭，本院无法组织当事人进行证据交换及质证。经合议庭评议，白相君提交的借条原件，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，对其法律效力均予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：白相君与宋卫国系同事关系，2006年，宋卫国向白相君借款22000元，一直未偿还。2018年9月3日，双方对借款进行了确认，宋卫国出具借条一张，至今未还。 本院认为，宋卫国向白相君借款的事实，有白相君提交的借条证实，该借贷行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故宋卫国与白相君之间的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。双方未约定还款期限，白相君可随时要求宋卫国偿还借款，宋卫国应当在催告后的合理期限内偿还借款本金。白相君请求的误工费、交通费于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、宋卫国向白相君偿还借款本金22000元，于本判决生效后五日内一次性付清； 二、驳回白相君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，公告费560元，均由宋卫国负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 长  刘宗璞 审 判 员  刘 珠 人民陪审员  魏明瑞 二〇一九年七月二十三日 法官 助理  路翠珍 书 记 员  冯 静
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院民 事 裁 定 书（2019）新2922民初565号原告：张兆荣，男，1987年8月14日，汉族，农民，现住温宿县。被告：刘恒剑，男，1973年2月20日出生，汉族，阿克苏国泰物业公司董事长，现住：阿克苏市。委托诉讼代理人：乔军，新疆墨香律师事务所律师。本院受理原告张兆荣与被告刘恒剑农业承包合同纠纷一案后，被告刘恒剑在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告居住地位于阿克苏市，合同履行地红旗坡农场也属于阿克苏市人民法院管辖范围，故该案应当由阿克苏市人民法院进行审理。经审查，本院认为，被告异议成立，且本案属于系列纠纷案，部分案件原被告明确约定了由阿克苏市人民法院管辖。故本院认为该案应当由阿克苏市人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：被告刘恒剑对管辖权提出的异议成立，本案移送阿克苏市人民法院处理。审判员  陈文博二〇一九年七月七日书记员  耿彦琦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3448号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：林贤波，男，1971年10月9日出生，汉族，住广西平南县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告林贤波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××35。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月14日，欠本金23478.75元、利息（含零售利息和现金利息）4238.97元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金23478.75元、利息4238.97元、分期手续费0元、年费0元、2017年1月1日后的违约金6753.99元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年12月14日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息等费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林贤波在本判决生效之日起十日内清还欠款本金23478.75元、利息4238.97元及从2018年12月15日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费662元，由被告负担532元，原告负担130元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  郭世文吴越鸣
吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)吉0402民初1191号原告：邓长春，男，1956年10月21日出生，汉族，住所地吉林省辽源市。被告：孔繁懿，男，1982年8月24日出生，汉族，住所地吉林省辽源市龙山区。本院在审理原告邓长春诉被告孔繁懿财产损害赔偿纠纷一案中，原告邓长春于2019年7月17日向本院提出申请，要求撤回对被告孔繁懿的告诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告邓长春撤回对孔繁懿的告诉。案件受理费25.00元（已减半收取），由原告邓长春负担。审判员  刘鹏二〇一九年七月十七日书记员  史沂
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉2401执439号申请执行人：于泳,住所地吉林省延吉市。被执行人：长春金鑫房地产开发有限公司延吉分公司，住所延吉市公园街迎宾路50号。负责人：王少林，该公司经理。法定代表人：王有森，该公司董事长。申请执行人于泳与被执行人长春金鑫房地产开发有限公司延吉分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理，并依据已经发生法律效力的延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民终1333号民事判决书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，被执行人支付逾期办证违约金31104.42元，另支付从2018年3月27日起实际办理房屋不动产权证之日止的逾期办证违约金（426088元为本金，按日万分之一计算，履行期限为至实际办理房屋不动产权证书之日）；延吉市人民法院（2018）吉24民终1333号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年七月十六日
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初6572号原告:中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。被告：李强，男，1986年6月8日出生，汉族，住济南市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李强保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月27日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款35613.76元；2.判令被告向原告支付逾期保费1045.44元；3.判令被告向原告支付违约金；4.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：被告李强于2016年7月12日通过陆金服平台签订《个人借款协议》，协议约定由出借人向被告提供借款5万元。还款方式为每月等额付息。同时原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述借款提供保证。当投保人（被告）拖欠任何一期借款达到80天未还，则原告依据保险合同的约定向被保险人（出借人）对剩余全部款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部理赔款项和未付保费，并支付违约金。2016年7月12日出借人依约向被告发放借款，但被告未按约定还款，2017年11月1日，原告代被告向出借人清偿全部剩余款项，履行了保证责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。被告李强未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案中，中国平安财产保险股份有限公司向李*签发中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险保险单中载明争议处理方式为：“协商不成，任一方均可向保单签发机构所在地人民法院诉讼。保单签发机构：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司。”虽然根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定当事人依法可以协议选择管辖法院的范围，包括可以选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但是保单载明的保单签发机构所在地中国平安财产保险股份有限公司山东分公司不在被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地。在解释“与争议有实际联系的地点”时,应理解为与法条前述五处同样具有客观上的实际联系的地点。而实际联系必须是与争议事实存在实有的、具体的联系,而非单纯的与当事人一方存在联系,尤其是该住所地与争议的发生、结果无任何实质联系。综上，中国平安财产保险股份有限公司山东分公司仅是原告的分支机构，与本案借款保证保险追偿争议不具有实际联系。故该约定管辖不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，该管辖约定条款无效。本案系保证保险合同引发的追偿权纠纷，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，即应由被告住所地或合同履行地法院管辖。因此我院无管辖权、应当移送有管辖权的法院处理。被告李强住所地济南市'style='cousor:pointer'>为济南市，故本案应属于济南市长清区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送济南市长清区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  王先胜审判员  王 勇审判员  孙晓博二〇一九年七月十五日书记员  孙爽悦
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执9134号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路×××××房。 负责人：马勇，职务总经理。 委托代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。 委托代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。 被执行人：冯耀东，男，1964年3月6日出生，汉族，住所地广州市越秀区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告冯耀东信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初15265号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年6月26日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务，清还欠款本金37882.14元、利息1059.1元、分期手续费1143.86元及从2018年7月16日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准给付）、案件受理费808.2元，以及迟延履行期间债务利息。本院于2019年6月26日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息后，依法查封了被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××的车辆。因未能找到上述车辆，故暂不能执行处理。除此之外，未有可供本案执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，查封了被执行人名下车牌号码为粤Ａ×××××的车辆。因未能找到上述车辆，故暂不能执行处理。除此之外，未有可供本案执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执9134号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 徐 石 审判员 刘 婉 二〇一九年七月二十二日 书记员 霍君劼 岑俊杰
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初18394号原告李宗儒，男，1990年11月23日出生，汉族，住郑州市中原区。被告中国建设银行股份有限公司郑州文化路支行，营业场所郑州市文化路76号，统一社会信用代码91410100750706440R。负责人梁威洋，系行长。委托代理人管一杰，系该行员工。委托代理人王远，系该行员工。原告李宗儒诉被告中国建设银行股份有限公司郑州文化路支行信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李宗儒，被告中国建设银行股份有限公司郑州文化路支行的委托代理人王远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李宗儒向本院提出诉讼请求：1、被告立刻无条件执行“最高法”颁布的红头文件《决定》第三、四、五条规定“调整为归还实际透支本金数额”，即被告无条件返还原告先前已支付的二万六千余款（包括罚息、复利等费用）；2、被告无条件撤销对原告认定不符合事实的征信；3、被告承担本案费用。事实及理由：原告于两年前在郑州市××路偶然间遇上诈骗分子小雨（网名）及其同伙一人，他们自称可高额度低利率刷卡套现，原告一时粗心上当受骗，结果他们说刷卡没成功，已撤销，原告当时还看了POS机屏，之后不放心，马上挂失卡片，当时款项是没有成功的，但被告并未去追回。直到现在被告信用卡中心都未追偿的任何动作和行为，这严重侵害了用户的权益。当时被告存在诸多违规行为，即竟然未通知银联冻结相关账户，后来又欺骗客户先垫付被盗刷的款项，当时谈的只是垫资解决征信问题，结果却拒不归还。被告中国建设银行股份有限公司郑州文化路支行辩称：1、原告诉称的交易系原告自主完成，原告没有事实和法律依据来要求我行返还涉案资金，我行在交易中也不存在任何的违约和侵权行为。2、根据最高院、最高检关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体若干问题解释第7条的规定，原告的行为构成信用卡套现，应当由公安机关确定是否追究其刑事责任，本案应移交公安机关处理。3、本案涉案交易并非盗刷，而是原告试图进行信用卡套现，却被他人诈骗造成资金损失。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、受案回执一份，证明：就此事已经向公安机关报案，公安机关已经受理；2、银行交易明细三份，证明：其向被告还款的流水，这是经过双方协商为了解决被告内部风险的规定，是原告先行垫付的，当时被告承诺原告垫付后被告会为其解决被诈骗的事情，追偿被诈骗款项。被告未举证。庭审中，原告明确其诉讼请求第一项为：要求被告返还其多偿还给被告的那一部分款项即4275.92元。经审理查明，2017年9月29日，原告李宗儒至郑州市公安局嵩山路分局报警，郑州市公安局嵩山路分局案件侦办大队出具的《受案回执》载明：李宗儒于2017年9月29日报称的2017.9.28郑州二七区嵩山路分局李宗儒被诈骗一案我单位已经受理“受理登记表文号为郑公嵩（侦）受案字[2017]18956号”等。另查明，原告称其被诈骗12100元后，其向被告支付了16375.92元。庭审中，被告承认收到原告支付的本金、利息等金额共计16375.92元。本院认为，民事案件起诉的实质要件是属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告已经向公安机关报案，该案件尚未终结，相关事实有待公安机关侦破后方能确定，故本案事实涉嫌刑事犯罪，不属于民事诉讼的受案范围。原告可在公安机关刑事案件处理终结后，按法定程序主张其民事权利。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告李宗儒的起诉。案件受理费200元，退回原告李宗儒。本裁定为终审裁定。审判员  王亚玲二〇一九年七月二十四日书记员  孙凯悦
福建省晋江市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0582行审447号 申请人晋江市市场监督管理局，住所地晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼。 法定代表人叶荣聪，该局局长。 委托代理人王伟峰，该局政策法规科科员。 委托代理人蔡晋明，晋江市磁灶镇市场监督管理所工作人员。 被执行人福建森友食品有限公司,住所地晋江市磁灶镇印刷基地工业路1号。 法定代表人吴庆云。 申请人晋江市市场监督管理局（以下简称市监局）向本院申请强制执行晋市监处字〔2018〕03-108号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请人市监局查明，被执行人福建森友食品有限公司持有合法的生产经营资质，于2018年7月1日共生产了批次为20180701的常盛菠萝味注心蒸蛋糕14件（规格5kg/件），所有涉案产品于2018年7月2日就全部发往福州常盛贸易有限公司，后由该公司发给福州金榕大润发商业有限公司（即金山大润发）等商场进行销售。销售单价26元/kg，销售总金额共1820元。被执行人福建森友食品有限公司于2018年8月6日收到晋江市磁灶镇市场监管管理所送达的关于20180701批次常盛菠萝味注心蒸蛋糕检验报告（报告编号：301031800011）后启动了召回程序，通知门店下架召回，并对消费者公告召回，累计召回6件（30kg）并已进行了销毁。被执行人福建森友食品有限公司于2018年4月30日共生产了批次为20180430的森友木瓜牛奶注心蒸蛋糕116件（规格2kg/件），所有涉案产品于2018年5月2日就全部发往雷州泰昌商行，后由该商行发给遂溪县草潭爱我家副食商场进行销售。销售单价27元/kg，销售总金额共6264元。被执行人福建森友食品有限公司于2018年8月10日收到晋江市磁灶镇市场监管管理所送达的关于20180430批次森友木瓜牛奶注心蒸蛋糕检验报告（报告编号：XC18440823609600417），该批次已过了60天的保质期，已经无法召回。被执行人福建森友食品有限公司通过对该产品菌落总数项目不符合GB7099-2015《食品安全国家标准糕点、面包》要求的问题进行分析，检验不合格的原因可能是由于物流运载或仓储配送过程中遇高温导致包装热气膨胀有水滴或包装漏气所致，或因产品进行二次包装导致局部污染，但被执行人福建森友食品有限公司无法提供证据证明不合格原因。根据被执行人福建森友食品有限公司对涉案产品的成本核算，常盛菠萝味注心蒸蛋糕生产成本为20.16元/kg，森友木瓜牛奶注心蒸蛋糕生产成本为20.01元/kg。据此认定，本案货值金额8084元，违法所得1855.28元。申请人市监局认为,被执行人福建森友食品有限公司生产的木瓜牛奶、香蕉牛奶蛋糕菌落总数项目不符合GB7099-2015《食品安全国家标准糕点、面包》要求的行为已违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项之规定。申请人市监局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第二款之规定，对被执行人福建森友食品有限公司作出晋市监处字〔2018〕03-108号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），处罚如下：1.没收违法所得1855.28元；2.处以罚款65000元。被执行人福建森友食品有限公司应于收到决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项之规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。 本院认为，申请人市监局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人福建森友食品有限公司不自觉履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请人市监局申请本院强制执行《行政处罚决定书》中对被执行人福建森友食品有限公司没收违法所得1855.28元、罚款65000元的处罚及自2018年12月16日至缴款日每日按罚款数额的3%加处罚款（最高不超过65000元），符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 本院对晋市监处字〔2018〕03-108号《行政处罚决定书》中对被执行人福建森友食品有限公司没收违法所得1855.28元、罚款65000元的处罚及按罚款数额65000元计算自2018年12月16日至缴款日每日按3%加处罚款（最高不超过65000元）准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴晓燕 审判员  李金玲 审判员  王鸿楠 二〇一九年七月二十三日 书记员  许怀颖 －2－ －3－
广东省阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1702执2156号之三 申请执行人：中国建设银行股份有限公司阳江市分行。住所地：阳江市漠江路743号。 负责人：赵晖，该行行长。 委托代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。 被执行人：何应多，男，汉族，住阳江市阳西县。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司阳江市分行与被执行人何应多信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初2492号民事判决书，责令被执行人何应多偿还信用卡透支款本金59976.4元及利息、违约金给申请执行人中国建设银行股份有限公司阳江市分行，并负担案件受理费961元。但被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法拍卖、变卖了被执行人被执行人何应多名下的坐落于阳西县房（产权证号：阳西0400001579），因无人竞拍而流拍，申请执行人也不同意以上述流拍财产进行以物抵债。因此，上述房产暂无法处理。另查明，被执行人何应多名下有粤Ｑ×××××号轻型箱式货车，该车辆已被本案查封，但未能实际扣押，暂无法处理。除上述财产外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，并已将上述财产情况告知申请执行人。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  袁广峰 审判员  周仙帮 二〇一九年七月三十日 书记员  梁礼锐
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初3162号原告杨永斌，男，汉，1978年10月5日生，麒麟区人，职工，住曲靖市麒麟区。被告刘文青，男，汉族，1982年7月2日生，富源县人，住富源县，（未到庭）被告曲靖市拓美装饰设计工程有限公司。（未到庭）统一社会信用代码：9153030207762492XJ。法定代表人刘文青，职务：执行董事。地址:曲靖市三江大道汇都华庭2幢2单元1001号。原告杨永斌与被告刘文青、曲靖市拓美装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨永斌到庭参加诉讼，被告曲靖市拓美装饰设计工程有限公司的法定代表人暨被告刘文青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2018年11月21日原告与二被告签订《云南省家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，约定：由原告将其所有的房屋承包给二被告装修，装修款为68400元，竣工日期为2019年1月25日。原告按约定将装修款支付给二被告，但二被告不按合同约定履行义务，故意拖延。后经协商，将前期的装修工作折价为48400元，由二被告返还原告2万元装修款，并解除双方签订的《云南省家庭居室装饰装修工程施工合同》，二被告于2019年2月23日立下欠条一份：承诺将上述款项分两期支付，第一期于2019年3月15日前支付1万元，第二期于2019年3月28日前支付1万元。至今，二被告只返还了3000元，余款经原告多次催要仍拒不归还，为维护原告的合法权益，请求判令：1、二被告连带支付原告17603.61元（包括本金17000元以及自2019年3月15日至2019年5月7日期间的利息603.61元），并支付自2019年5月8日起至还清之日止按月利息2%计算的利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。二被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩权利。原告针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、原告身份证一份，证明原告主体资格。2、《施工合同》及转账记录收据各一份，证明原告将其房屋承包给被告装修，原告支付装修款68400元给被告的事实。3、欠条一份，证明原被告协商由二被告返还原告20000元装修款的事实，该债务已到期，二被告拒不归还的事实。二被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证权利。通过举证，本院认为，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经过庭审与举证，本院确认如下法律事实：被告刘文青系被告曲靖市拓美装饰设计工程有限公司的法定代表人。2018年11月21日，原告与被告曲靖市拓美装饰设计工程有限公司签订《云南省家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，约定：发包人（甲方）杨永斌，承包人（乙方）拓美装饰设计工程有限公司，工程地点珠源之梦1-3-803；开工日期2018年11月21日，竣工日期2019年1月25日；预算价款89602元，实际成交价72000元及材料供应与质量、验收和保修、付款方式、违约责任等内容。原告按约定支付装修款68400元，被告曲靖市拓美装饰设计工程有限公司未在竣工期限内完成工程。2019年2月23日双方协商，被告曲靖市拓美装饰设计工程有限公司返还原告工程款20000元，被告刘文青出具欠条一份给原告，欠条载明：“今欠杨永斌工程款共计20000元。原工程合同终止，所有未完成工程项目已结清完毕，工程项目结束。双方约定该20000元分2次支付，即2019年3月15日支付10000元、2019年3月28日支付10000元。该合同作废。如逾期未付，愿承担银行的4倍利息。”被告刘文青在欠款人处签字并加盖曲靖市拓美装饰设计工程有限公司公章。后被告刘文青支付3000元，原告多次催要剩余款项未果，遂提起诉讼。本院认为，原告按照合同约定履行了付款义务，被告曲靖市拓美装饰设计工程有限公司未能按照约定履行装修义务，双方协商后被告曲靖市拓美装饰设计工程有限公司出具的欠条系其真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，其未在约定期限内履行还款义务，构成违约，且按照约定应承担利息损失，故原告要求被告曲靖市拓美装饰设计工程有限公司支付装修款17000元及利息的请求成立，本院予以支持。利率标准根据双方约定为中国人民银行贷款利率六个月至一年利率4.35%×4=17.4%确定。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”被告曲靖市拓美装饰设计工程有限公司系法人组织，其活动必须通过公司法定代表人的行为实现，被告刘文青出具欠条的行为代表公司作出的，系职务行为，其法律后果由公司承担，故原告要求被告刘文青承担连带支付责任的请求不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曲靖市拓美装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨永斌装修款17000元及以未返还的装修款为基数按年利率17.4%计算自2019年3月15日起至欠款付清时止的利息。二、驳回原告杨永斌要求被告刘文青对上述欠款承担连带支付责任的请求。案件受理费240元（原告已预交），由被告曲靖市拓美装饰设计工程有限公司承担。（于本判决生效后十日内支付）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王艳红人民陪审员  姜兆荣人民陪审员  贾丽萍二〇一九年七月三十日书 记 员  丁怡廷
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12299号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：刘文利。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘文利小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10553号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户345.79元（其中295.79元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初5213号原告：张银龙，男，1989年6月15日出生，汉族，住河南省永城市。被告：李宏伟,男，1966年7月28日出生，汉族，住河南省永城市，现住永城市。原告张银龙与被告李宏伟劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张银龙、被告李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张银龙向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告工程款11万元。事实和理由：2016年10月份被告在永城市侯岭乡产业集聚区开办公司，雇佣原告为其干杂活。公司建成后，经原、被告结算，被告仅支付原告部分工程款，下欠原告工程款和工人工资11万元，后原告多次催要，被告于2019年1月27日亲笔为原告出具欠条一份。后被告以种种理由推脱不还。被告李宏伟辩称，原告在面积计算上有误，面积是90平方米，每平方价格310元，总价是27900元。车间西墙没有施工，是被告自行装修，面积是24米乘7米，单价是每平方米70元，价格是11760元。周边的水泥地88米乘0.8米，约是70个平方米，每平方50元，约3500元。合同约定的是土建、水泥地属于原告，材料费是另算，一个防裂网1000元，厂房的基础人工费1100元不应当由被告支付，挖掘机费用900元也不应由被告付，总计是3000元。车间二层出现质量问题，二次加固费用应由原告负责，材料费工字钢预埋垫付2860元，人工工资1100元，砂石670元，合计是4630元，综合共计50790元应当是原告支付。原告的施工出现质量问题，质量保证金50000元在工程款里面，并没有交付被告，要求原告修复房厂区内路面、车间水泥地等。以上这些数额应当从原告主张的数额中扣除。本院经审理认定事实如下：2016年10月16日被告李宏伟以永城市鑫丰盛粮油有限公司的名义与原告张银龙及案外人张仁建（系原告张银龙之父）签订《钢结构工程安装合同书》，将永城市鑫丰盛粮油有限公司生产车间土建、钢结构厂房、车间水泥地面安装劳务承包于原告。工程结束后于2017年5月份投入使用，被告支付部分工程款后，于2019年1月27日为原告出具欠条一张，欠条内容为：“欠账，今欠银龙工程款110000元，大写壹拾壹万元正，李宏伟，2019年1月27日总账”。另查明，永城市鑫丰盛粮油有限公司成立于2016年11月4日，为有限责任公司（自然人独资），被告李宏伟系公司法定代表人，持股比例为100%。以上事实有原告提供的2019年1月27日欠条、《钢结构工程安装合同书》及原、被告陈述予以证明。本院认为，原告张银龙与被告李宏伟签订《钢结构工程安装合同书》，工程结束后，经结算被告李宏伟下欠工程款11万元应予给付。被告李宏伟辩称面积计算有误，工程质量存在问题，质量保证金未交付被告，车间基础人工费、防裂网费用、挖掘机费用、二次加固费、材料费等应由原告承担，涉案工程已于2017年5月份投入使用，被告李宏伟支付部分工程款后于2019年1月27日为原告出具欠条，双方已就涉案工程进行结算，故被告的抗辩意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李宏伟于本判决生效后十日内给付原告张银龙工程款11万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（已减半），由被告李宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  刘亚东二〇一九年七月二十四日书记员  张海煜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8939号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，任职总经理。 委托代理人：王心东、徐柳清，均为广东德法理律师事务所律师。 被执行人：邵东红，男，1975年3月20日出生，汉族，住广东省电白县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告邵东红信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初15965号民事判决书已发生法律效力。申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年6月20日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务。本院于2019年6月20日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8939号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 徐 石 审判员 刘 婉 二〇一九年七月二十六日 书记员 霍君劼 岑俊杰
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初2166号 原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司。住所地：莒南县城新建路北段。统一社会信用代码：91371300MA3CDY7W3G。 法定代表人：戚建刚，董事长。 委托诉讼代理人：高翔，男，山东莒南农村商业银行股份有限公司职工，住。 被告：徐传海，男，1967年7月27日出生，汉族，农民，住莒南县。 被告：刘长英，女，1969年12月24日出生，汉族，农民，住莒南县。 被告：徐传龙，男，1976年11月2日出生，汉族，农民，住莒南县。 被告：董加明，男，1963年7月17日出生，汉族，农民，住莒南县。 原告山东莒南农村商业银行股份有限公司（以下简称莒南农商行）与被告徐传海、刘长英、徐传龙、董加明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莒南农商行的委托诉讼代理人高翔，被告徐传龙、董加明到庭参加诉讼。被告徐传海、刘长英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莒南农商行向本院提出诉讼请求：1.徐传海偿还欠款200000元及利息；2.刘长英、徐传龙、董加明承担连带担保责任；3.四被告承担本案所产生的全部费用。事实和理由：徐传海于2017年12月19日在莒南农商行相邸支行借款200000元，借款于2018年12月18日到期，由刘长英、徐传龙、董加明对该笔借款提供担保，借款于2018年12月18日到期，并约定按季结息，借款到期一次性归还所有本金。借款人未按合同约定偿付借款本息，担保人未承担担保责任。 徐传海未作答辩。 刘长英未作答辩。 徐传龙辩称，我与徐传海是兄弟，担保属实，但是涉案借款不应该由我偿还，我也没有用，应当由借款人徐传海及其家属偿还，借款人有能力偿还，也有财产偿还。 董加明辩称，担保属实，我与徐传海是朋友关系，当时徐传海找到我让我担保，我也没有弄清怎么回事就签字了，借款人徐传海有偿还能力，应该由借款人偿还。 原告莒南农商行围绕诉讼请求提交证据如下：证据一：2017年12月19日，原告莒南农商行与被告徐传海签订的个人借款合同一份。证据二：2017年12月19日，原告莒南农商行与保证人刘长英、徐传龙、董加明签订的保证合同一份。证据三：被告徐传海、刘长英、徐传龙、董加明身份证复印件及户籍信息。证据四：2017年12月19日原告莒南农商行向被告徐传海发放借款的借款借据一份。上述证据，本院组织当事人进行了举证、质证，并将上述证据记录在卷，予以佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月19日，原告莒南农商行与被告徐传海签订个人借款合同一份。该借款合同主要约定：“借款人徐传海，贷款人山东莒南农村商业银行股份有限公司，借款金额200000元，借款期限自2017年12月19日至2018年12月18日。在本合同约定的期限和借款金额内一次性发放。借款人按季结息，结息日为每季的20日。违约责任为：借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止”。同日，原告莒南农商行与被告刘长英、徐传龙、董加明签订保证合同一份，该保证合同主要约定：“保证人刘长英、徐传龙、董加明，债权人山东莒南农村商业银行股份有限公司，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。本合同保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”。同日，原告莒南农商行按约向被告徐传海发放借款200000元，借款凭证中载明借款金额为200000元，借款期限为2017年12月19日至2018年12月18日，借款月利率为10.4400‰。借款到期后，被告孙运科未偿还借款本金，利息付至2018年12月21日。 本院认为，原告莒南农商行与被告徐传海、刘长英、徐传龙、董加明所签订的个人借款合同、保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同合法有效。被告徐传海应依法按照借款合同约定承担偿还借款本金及利息之责任。担保人刘长英、徐传龙、董加明亦应承担连带还款责任。被告徐传龙、董加明关于“没使用该借款，不应承担还款责任”的辩解意见，不符合有关法律规定，本院对该辩解意见不予采信。 综上所述，原告莒南农商行要求被告徐传海偿还借款本金200000元及利息，被告刘长英、徐传龙、董加明承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告徐传海于本判决书生效后十日内偿还原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款200000元及利息（以200000元为基数，自2018年12月22日起至实际给付之日止，按照借款合同约定的利率计算）。 二、被告刘长英、徐传龙、董加明对本判决第一项履行内容承担连带清偿责任。被告刘长英、徐传龙、董加明承担清偿责任后，在其履行保证责任的范围内对被告徐传海享有追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告徐传海、刘长英、徐传龙、董加明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  高庆华 人民陪审员  吴建凤 人民陪审员  鲍晓凯 二〇一九年七月十七日 书 记 员  靳如洁
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初4570号原告：祝恒松，男，1979年1月28日生，汉族，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：焦辉，贵州子尹律师事务所律师。被告：钟丰耕，男，1966年7月9日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：贵州习水莹松房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省习水县东皇镇天生路天生花园。法定代表人：霍刚。原告祝恒松诉被告钟丰耕、贵州习水莹松房地产开发有限公司公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝恒松及其委托诉讼代理人焦辉、被告钟丰耕与贵州习水莹松房地产开发有限责任公司的法定代表人霍刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝恒松向提出诉讼请求：1.两被告连带清偿拖欠原告的钢材货款本金及2018年10月30日前的资金占用利息合计680000元；2.两被告按680000元欠款总额的6%年利率标准，自2018年11月1日起向原告承担延期付款利息，直到全部清偿完毕欠款之日止；截止2019年4月24日共计17000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月4日，两被告因建设房地产项目，向原告采购钢材。经扎账，共计拖欠原告钢材尾款本金550000元整。由于两被告资金紧张，一直未能履行货款支付义务。2018年2月13日，经两被告与原告协商，由二被告出具《欠条》一份，载明2015年1月4日至2018年10月30日的资金占用费为130000元。本金及资金占用利息共计6800000元。《欠条》出具后，二被告未偿还本息，故诉请法院，如前所述。被告钟丰耕辩称，我仅是公司聘请工人，我经朋友介绍在原告处购买钢材。我购买钢材是应公司法人的要求，我不应该承担责任。被告贵州习水莹松房地产开发有限责任公司辩称，1.原告向我司供应钢材是事实。钢材款总价为615047元，后支付了65000元，现尚差欠550000元。2.钟丰耕是我公司聘请的员工，也是应我司的要求购买的钢材，不应承担付款责任。3.原告诉请利息过高，超过法律规定的部分我司不予认可。本院经审理认定事实如下：2015年1月4日到2015年2月13日，原告连续向被告供应价值615047元的钢材用于桐梓县娄山关高新区梦里水乡项目。被告钟丰耕分别在2015年2月13日支付了货款45000元，在2016年2月5日支付了货款20000元。2018年2月13日，二被告以欠款人身份向原告出具《欠条》一份，载明“今欠到祝恒松钢材款人民币陆拾捌万元正（小写：￥680000.00）。还款承诺：贵州习水莹松房地产开发有限责任公司承诺此钢材款在2018年4月30日前支付祝恒松大写人民币壹拾万元正（￥:100000.00元），余下的所有欠款在2018年10月30日之前必须付清。（注：其中钢材款人民币大写伍拾伍万元正￥550000.00元。资金占用费人民币大写壹拾叁万元正￥130000.00元，资金占用费时间为2015年1月4日-2018年10月30日）”。欠条出具后，被告未按约支付货款本金550000元及2015年1月4日至2018年10月30日期间的资金占用损失130000元，故双方发生讼争，诉至本院。本院认为,二被告均辩称被告钟丰耕系贵州习水莹松房地产开发有限责任公司的员工，本次买卖合同系其职务行为，不应承担支付货款的责任，但在本次庭审中，二被告均未提供证据证明被告钟丰耕系被告贵州习水莹松房地产开发有限责任公司员工，故对该辩称本院不予以采信。被告钟丰耕作为一名完全民事行为能力人，在《欠条》“欠款人”处签字，应为其对欠条权利义务承担所作的意思表示，故对其不承担还款责任的辩称不予以采信。原被告间的买卖合同关系，合法有效，出卖人按约交付货物后，买售人应当按照双方约定按期支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，对原告诉请二被告支付尚欠的货款本金550000元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原告诉请二被告承担从2015年1月4日至2018年10月30日的资金占用费130000元未超过法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因双方对2018年11月1日起的违约责任并未作出约定，但被告未能及时支付货款，确给原告造成了损失，本院酌情判定该部分的违约损失参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：由被告钟丰耕、贵州习水萤松房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十五日内支付原告祝恒松货款人民币550000元及资金占用损失130000元（截止到2018年10月30日），并从2018年11月1起到货款付清之日止，以未付货款金额按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付资金占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10770元，减半收取计5385元，由被告钟丰耕、贵州习水萤松房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王珏二〇一九年七月十五日法官助理王骏书记员彭中艳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢1001号之一 申请执行人：蔡易霈，男，汉族，1985年7月21日出生，住广东省湛江市遂溪县。 委托执行代理人：关顺成，广东本务律师事务所律师。 委托执行代理人：郑罗威，广东本务律师事务所实习律师。 被执行人：吴志泳，男，汉族，1985年12月19日出生，住广东省茂名市高州市。 申请执行人蔡易霈与被执行人吴志泳合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初1852号民事调解书已发生法律效力。依上述调解，申请执行人蔡易霈与被执行人吴志泳一致确认截至2018年6月13日止，被执行人吴志泳尚欠申请执行人蔡易霈共计447500元，被执行人吴志泳承诺上述款项按照以下方式支付予申请执行人蔡易霈：于2018年6月19日前支付50000元；于2018年9月20日前支付66250元；于2018年12月20日前支付66250元；于2019年3月20日前支付66250元；于2019年6月20日前支付66250元；于2019年9月20日前支付66250元；于2019年12月20日前支付66250元，受理费4542.51元由被执行人吴志泳负担，于2018年6月19日前支付予申请执行人蔡易霈。被执行人吴志泳任何一期不履行或不全面履行本调解协议第二条、第三条确定的义务，申请执行人蔡易霈可就被执行人吴志泳欠款总额447500元、受理费4542.51元，违约金20000元，合计472042.51元扣除已经支付部分的余额及以该余额为本金自2018年6月13日起按每月2%的利率标准计至实际清偿之日止的利息一次性向法院申请强制执行。因被执行人没有履行调解书确定的义务，申请执行人于2018年9月26日向本院申请强制执行，本院于同日以（2018）粤0605执14010号案立案执行。案经执行，申请执行人得款6818.38元，后因被执行人暂无可供执行的财产终结本次执行程序。申请执行人又于2019年4月4日向本院申请恢复执行，本院于同日恢复执行。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，被执行人名下的粤Ｙ×××××号车辆本院已查封，但由于该车辆去向不明，故本院已发函至公安机关，要求公安机关协助扣押上述车辆，但公安机关暂未能扣押该车辆。此外，由于被执行人违反财产报告制度，本院根据申请执行人提供的被执行人居住线索，上门查找被执行人并拟对被执行人采取司法拘留十五日惩戒措施，但未能寻找到被执行人。申请执行人向本院提供了被执行人对案外人林伟泳可能享有到期债权的财产线索，本院遂向案外人林伟泳发出协助执行通知书，但因林伟泳去向不明，无法联系，故未能核实。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。由于被执行人名下有车辆，属于有能力履行拒不履行，且违反财产报告制度。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院将上述情况以书面形式告知申请执行人，并限令其三日内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人逾期未能举证。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  白炳辉 执行员  钟星亮 执行员  许晓纯 二〇一九年七月十九日 书记员  叶璧华
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执7764号 广州市越秀区人民法院、彭联均： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人彭联均一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执3760号北京鸟人艺术推广有限责任公司、增城市百花山庄度假村有限公司：关于你们之间知识产权与竞争一案，本院作出的（2018）粤0112民初5328-5352号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人增城市百花山庄度假村有限公司未履行上述判决书确定的义务，根据申请执行人北京鸟人艺术推广有限责任公司的申请执行，本院于2019年6月28日立案执行。执行过程中，被执行人已自动履行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年七月十五日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12365号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：陈友清。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈友清小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10642号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户5251.9元（其中5201.9元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12365号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9675号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：**志，男，1985年10月8日出生，汉族，住广东省丰顺县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告**志信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加诉讼。被告**志经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2018年12月10日的信用卡欠款本金166101.69元、利息29680.36元、分期付款手续费399.56元、逾期还款违约金35890.15元（2018年2月10日起算），自次日起至上述款项付清之日止的逾期利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：2016年2月3日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为49×××84的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；自由分期/账单分期业务收费标准为0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2018年12月10日，尚欠原告信用卡欠款本金166101.69元、利息29680.36元、分期付款手续费399.56元、逾期还款违约金35890.15元（从2018年2月10日起计算）。另查明：中国人民银行发布的《关于信用卡服务业务有关事项的通知》明确，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期付款手续费的诉请合法有据，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告**志于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年12月10日的信用卡欠款本金166101.69元、利息29680.36元、分期付款手续费399.56元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担700元，由被告**志负担4080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何 桔人民陪审员  应佳靓二〇一九年七月十一日书 记 员  曾桂莹
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执1728号申请执行人：刘某，女，2004年6月15日出生，汉族，住省太和县经济开发区。法定代理人：张某，女，1979年6月15日出生，汉族，住址。被执行人：刘祥伟，男，1977年1月12日出生，汉族，住址。原告刘某与被告刘祥伟抚养费纠纷一案，太和县人民法院作出的（2018）皖1222民初7560号民事判决书，因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本案立案执行后，采取了以下执行措施：1．已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。2．经两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆信息，未发现有可供执行的财产。3．经传统查控，也未发现被执行人有可供执行财产。4、因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院已通过网络限制其高消费。5．本院约谈申请执行人并将执行情况向其通报，其同意暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，栽定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 杰审 判 员  徐卫东审 判 员  马从亮二〇一九年七月三十一日书记员代  海 丽
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初2316号 原告：杨建兰，女，1982年1月11日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：唐焕亚，江苏辛亚超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆南颖，江苏辛亚超律师事务所实习律师。 被告：魏志峰，男，1981年11月27日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：魏某某 原告杨建兰与被告魏志峰离婚纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告杨建兰及其委托诉讼代理人唐焕亚、陆南颖，被告魏志峰的委托诉讼代理人魏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨建兰向本院提出诉讼请求：判令原、被告离婚；婚生子魏某随其自愿选择一方生活；共同财产依法分割。事实和理由：原、被告于2001年上半年在大冈纺织厂上班时相识，××××年××月××日领取结婚证，××××年××月××日生一男孩魏某。婚后二人性格不合，脾气不投，被告有婚内家庭暴力行为，对原告不尊重无端猜疑，原告已于2017年8月15日向你院提起离婚诉讼，后判决不予离婚，现被告将家中门锁换掉，拒绝原告回家，无任何和好的表现，双方感情已经破裂，故要求与被告离婚。 魏志峰辩称：我一直请求原告回家好好生活，原告就是为了儿子健康成长，亦应珍惜夫妻感情。我不同意离婚。 本院经审理认定事实如下：2001年1月原、被告通过工作关系相识相恋，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生子魏某。婚初，原、被告夫妻感情尚可，后因家庭生活琐事致夫妻关系不睦。原告曾于2017年7月起诉至本院要求离婚，被判决不准予离婚。现再次诉至法院。 本院认为：原、被告系合法婚姻关系。婚初夫妻感情尚可，近年来双方因家庭生活琐事发生纠纷，但究其夫妻感情尚未完全破裂，只要双方珍惜多年的夫妻情分，以家庭和子女的利益为重，遇到问题能冷静处理，加强沟通、互相理解，夫妻和好是有可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 不准予原告杨建兰与被告魏志峰离婚。 案件受理费120元（已减半收取），由原告杨建兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（汇款户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行盐城城南支行，账号：52×××89）预交上诉案件受理费。 审判员  杨梦萦 二〇一九年七月八日 书记员  周伟伟 附录法律条文 1、《中华人民共和国婚姻法》 第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。 人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚： （一）重婚或有配偶者与他人同居的; （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的； （三）有赌博、吸毒等恶性屡教不改的； （四）因感情不和分居满两年的； （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。 一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10863号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：刘君，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：张家胜，男，1984年3月13日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告张家胜信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼。被告张家胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2017年1月4日向原告申领了信用卡，卡号：62×××80。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：截至2018年12月30日，拖欠信用卡消费本金78873.28元、利息5447.35元、违约金5313.52元、分期手续费3406.94元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2018年12月30日的信用卡欠款本金78873.28元、利息5447.35元、违约金5313.52元、分期手续费3406.94元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）等费用的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张家胜于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2018年12月30日的信用卡欠款本金78873.28元、利息5447.35元、分期手续费3406.94元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2130元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告张家胜负担2080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  刘建勋人民陪审员  陈秋伶二〇一九年七月二十九日书 记 员  葛 军
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执恢257号 潘日金： 关于潘日金犯参加黑社会性质组织、开设赌场罪一案，本院作出的（2016）粤01刑终127号刑事判决已经发生法律效力。因潘日金没有履行，经权利人广州市南沙区人民法院申请，本院依法以（2019）粤0115执恢257号立案执行。经本院执行，被执行人潘日金义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年七月十一日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11863号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王欣。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王欣小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12902号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户9407.78元（其中9357.78元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)晋0802民初842号原告：梁洁，女。委托诉讼代理人：任帅强，山西明厚律师事务所律师。被告：车建红，男。原告梁洁与被告车建红民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案。原告梁洁于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁洁撤回起诉的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告梁洁撤回起诉。案件受理费2110元，减半收取1055元，由原告梁洁负担。审判长  李洁丽审判员  刘艳红审判员  王晋明二〇一九年七月二日书记员  左可毅
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初7274号原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行，住所地珠海市香洲区九洲大道中1009号七、八、十三至十六层、1009号之103号至104号商铺，统一社会信用代码914404007079943284。负责人：杨伟明，行长。委托诉讼代理人：陈昱，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶艳玲，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：赵华芳，女，汉族，1973年4月7日出生，住所地广东省珠海市香洲区，原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称建行珠海分行）与被告赵华芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告建行珠海分行委托代理人陈昱到庭参加诉讼。被告赵华芳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赵华芳向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付借款本金人民币299,966元及暂计至2019年2月22日止的利息人民币17,602.41元、罚息人民币18,976.59元、复利人民币1,678.34元，共计人民币338,223.34元；2.请求依法判令被告赵华芳向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付自2019年2月22日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金299,966元为基数，按年利率8.7%计算；复利以欠付的利息17,602.41元为基数，按年利率8.7%计算）；3.请求依法判令被告赵华芳承担本案律师费、受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用。事实与理由：2017年6月26日,被告赵华芳通过中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称“建行珠海分行”）个人网上银行账号向原告申请办理“快e贷”业务，并于2017年6月26日网上银行签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》（以下简称“服务协议”）、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及其附件(合同编号分别为：44×××00-4903-20192295725，以下简称“借款合同”，含附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》)。上述合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效，依法予以保护。根据“借款合同”的约定：第一条,原告建行珠海分行向被告赵华芳提供“借款额度为人民币叁拾万元整”;第二条,“借款额度有效期间自2017年6月26日至2018年6月26日”；第三条,“贷款利率采用固定利率方式,利率按照年利率5.8%执行,贷款逾期的,罚息利率为贷款利率水平上上浮50%”；第四条,借款约定的还款日为借款额度到期日,即2018年6月26日；第七条，“本合同自借款人点击‘确认’并完成电子渠道验密操作后生效”。自2017年6月26日，被告完成电子验密操作后双方签订的借款合同及其附件等已合法生效，被告应当按照合同约定用途适用借款及按时按期还款。根据“借款合同”附件的约定：第八条第一款第一项,“借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项,则构成违约”；第八条第二款第四项,“借款人未按时还清借款本金和利息(包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息),自逾期之日起至本息全部清偿之日止,按合同约定的罚息利率和结息方式计收罚息和复利”；第十条第四款，“除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担”。被告未按时还清本金及利息，应当按照合同约定承担违约责任。根据“服务协议”的约定：“借款人向贷款人申请办理“借贷通”服务，贷款人审核同意后将为借款人开立本人名下的贷款账户，该贷款账户从属于：44×××00-4903-20192295725编号的借款合同，受该合同条款的约束，本协议是对该合同的补充”；“签约“借贷通”的银行卡号都为：62×××67；签约“借贷通”的贷款账号分别为：44***。合同签订后,被告赵华芳在借款额度有效期内通过个人网上银行账户向原告共申请了三笔贷款，原告按约发放了贷款到被告账户。按照合同约定被告赵华芳应当按时向原告还款及支付贷款利息，但在借款到期后,被告赵华芳未能依约全面履行还款付息义务。经原告多次催促，截至2019年2月22日,被告赵华芳未还清，拖欠原告建行珠海分行贷款本金合计人民币299,966元、贷款利息合计人民币17,602.41元、罚息合计人民币18,976.59元、复利合计人民币1,678.34元,共计人民币338,223.34元。按照合同约定被告赵华芳迟延还款的行为已严重违约,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条规定及合同约定,被告应当承担逾期还款违约责任，并承担原告为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。为维护原告的合法权益，维护社会诚信和法律尊严，现特向贵院提起诉讼，望贵院作出公正审判如前之诉请。赵华芳未应诉答辩。建行珠海分行就所述赵华芳未依约还款等事实提供了个人开户与银行签约服务申请书、个人客服渠道信息截图、快贷信息表截图、建行“快e贷”借款合同及条款等证据予以印证，并附上贷款资金流向一览表、贷款账户基本信息、账户摘要信息加以说明；建行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对建行珠海分行所述赵华芳欠款的事实予以确认。本院认为，赵华芳向建行珠海分行申请建行“快e贷”，建行珠海分行批准并为其办理了贷款业务，双方已形成了合同关系。建行珠海分行依约为赵华芳办理了贷款业务并提供相应的服务，而赵华芳贷款后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现建行珠海分行要求赵华芳按约定清偿借款本息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。建行珠海分行因主张本案债权支付律师费2000元，依照合同约定，应由赵华芳承担。建行珠海分行的相关诉讼请求理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵华芳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行偿还贷款本金299966元，暂计至2019年2月22日的利息17602.41元、罚息18976.59元、复利1678.34元及自2019年2月23日起至本息付清之日止的罚息及复利（罚息以尚欠借款本金299966元为基数,按年利率8.7%计算；复利以正常利息17602.41元为基数,按年利率8.7%计算）;二、被告赵华芳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行支付律师费2000元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6373元，被告赵华芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  何曼莉人民陪审员  黄毅江二〇一九年七月二十四日书 记 员  黎冬仪姚杭玲林丹丹