山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终1938号上诉人（原审被告）：宗华，男，汉族，1971年4月10日出生，务农，初中文化，住邹城市。被上诉人（原审原告）：张元春，男，汉族，1982年1月30日出生，居民，初中文化，住邹城市。委托诉讼代理人：袁旭，山东胜途律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪铭，山东胜途律师事务所实习律师。上诉人宗华因与被上诉人张元春房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2018）鲁0883民初7928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宗华上诉请求：一、依法撤销山东省邹城市人民法院（2018）鲁0883民初7928号民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订厂房院落出售合同，是案外人马祥强介绍认识。他们合伙胁迫上诉人并引诱上诉人签订合同，将上诉人位于邹城市峄山镇建筑公司对过，万达煤机中间位置厂房院落一处，贬值转让给被上诉人，转让价款90万元，该合同约定自合同签订之日起被上诉人给上诉人60万元，待上诉人清空自己物品先期交付钥匙之日起被上诉人给付尾款30万元，然而被上诉人只是通过案外人马祥强给付上诉人10万元，后上诉人和被上诉人于2019年1月16日发生纠纷，被上诉人才又给上诉人5万元。被上诉人使用上诉人的厂房院落，至今未再给付上诉人钱款。综上所述，被上诉人违背了公民在民事活动中平等、互利、守信的原则，构成违约，而被上诉人又起诉上诉人履约合同，不应予以支持。张元春辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。一审庭审中，上诉人委托其兄宗建运作为其代理人出庭应诉，宗建运对于双方签订《厂房院落出售合同》的事实并无争议，对于收到65万元转让款的事实也无异议，且有宗华亲笔书写的收条，银行转账凭证证明。上诉人一审庭审中对于未将全部物品清理完毕的事实予以认可。因此一审法院判决上诉人履行合同，清空物品，认定事实清楚，适用法律正确。张元春向一审法院起诉请求：1.判令被告继续履行合同，五日内清空放在厂房内的所有物品；2.判决被告五日内向原告交付被告与邹城市峄山镇人民政府所签订的产权出售合同原件；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告宗华经营邹城市金盟纺织有限公司，宗华为偿还拖欠的邹城农村商业银行贷款，于2018年5月27日与原告张元春签订了《厂房院落出售合同》，合同约定：“出卖人（甲方）：宗华买受人（乙方）：张元春……一、甲方将位于邹城市峄山镇建筑公司对过，万达煤机中间位置厂房院落一处转让给乙方，西从供电所围墙南临向东，延伸57.6米至大门东传达室西墙，背面向东延伸58.6米，南北长度62.6米，共3605.8平方米，及地上附属厂房、办公室、变压器一台等地上所有附属物全部转让给乙方。该土地性质为建设性用地永久使用。二、转让价格为90万元，自签订协议之日起乙方付给甲方60万元，待甲方清空自己的物品先期交付钥匙之日起乙方给付甲方尾款30万元。甲方交付厂房期限为十日，自2018年5月27日至2018年6月6日，到期甲方如不搬离，乙方有权强制收回该厂房。三、合同签订后，甲方向乙方交付邹城市峄山镇人民政府与甲方签订的产权出售合同原件，甲方并保证该合同真实有效。……”合同签订后，原告张元春于2018年5月28日向被告支付60万元转让款，又于2019年1月16日支付5万元转让款，合计向被告支付转让款65万元，被告至今尚未按照合同约定清空厂房内的物品。原告多次找被告协商，被告拒绝履行。原、被告因此酿成纠纷，原告诉至本院。一审法院认为，根据法律规定，建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押的，当事人应当采取书面形式订立相应的合同。使用期限由当事人约定，但不得超过建设用地使用权的剩余期限。建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，应当向登记机构申请变更登记。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，原、被告签订的合同第一项中约定了“该土地性质为建设性永久使用”，土地使用权的问题不属于人民法院的受案范围，应由人民政府进行处理，故本院认定原被告签订的合同中“该土地性质为建设性永久使用”为无效条款，但该条款的无效不影响涉案合同中关于买卖厂房、办公室及变压器的效力，涉案合同就买卖以上标的物进行的约定符合法律规定，具有法律效力，双方应继续履行。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告张元春与被告宗华于2018年5月27日签订《厂房院落出售合同》，约定被告宗华将其经营的邹城市金盟纺织有限公司厂区内的地上厂房、办公室、变压器一台等地上附属物以90万元全部转让给原告张元春，原告先期交付60万元转让款，后期待厂房全部清空后将尾款30万元交付被告，该约定系原被告方双方真实的意思表示，双方均应恪守履行，原告现已于2018年5月28日、2019年1月16日分两次交付被告转让款合计65万元，但被告并未按合同约定于合同签订之日起十日内清空厂房内物品，包含空调2台、变压器1台及西屋内杂物1宗，被告对以上事实无异议，被告的行为已构成违约，应按照合同约定继续履行相应的义务。原告现要求被告继续履行合同将厂房内的空调2台、变压器1台及西屋内杂物1宗予以限期清理的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法予以支持。因原告尚未全部给付被告厂房转让款，尚欠转让款25万元，根据合同的对等原则，原告也应在同等期限内给付拖欠被告的厂房转让费25万元。关于原告要求被告交付其与邹城市峄山镇人民政府所签订的产权出售合同原件的诉讼请求，本院认为，因被告明确表明该合同原件已丢失，且交付该合同原件与否并不必然影响被告履行清空厂房内杂物的义务，故对于原告的该项诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百四十四条、第一百四十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告宗华继续履行与原告张元春于2018年5月27日签订的《厂房院落出售合同》，清空位于邹城市金盟纺织厂内的相关物品（包含空调2台、变压器1台及西屋内杂物1宗），于判决生效之日起十日内履行完毕；原告张元春于同等期限内给付拖欠被告宗华的厂房转让费25万元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告张元春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告宗华负担（原告已垫付，被告直接给付原告）。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：宗华与张元春签订的涉案院落买卖合同是否有效，是否应继续履行？首先，依法成立的合同，自合同成立时生效。宗华与张元春签订的《厂房院落出售合同》，宗华并不否认该合同的真实性，而仅主张系受张元春胁迫签订的该合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，应达到排除合理怀疑的证明标准。宗华虽主张系受胁迫签订的涉案合同，但并未提交任何证据予以证明，且宗华系完全民事行为能力人，在遭受胁迫而签订对其不利的合同后，并未采取任何形式救济，与社会常理不符，宗华应当承担对自己权利放任的法律后果，对于该主张本院不予采信。本案涉案合同的双方当事人均系完全民事行为能力人，双方当事人在涉案合同上签字应当认定系双方当事人真实意思的表示，涉案合同亦不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，故一审法院认定涉案合同有效正确。其次，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，张元春主张已于2018年5月28日、2019年1月16日分两次交付宗华转让款合计65万元，宗华主张张元春仅给付15万元。本院认为，张元春在一审时提交了2018年5月28日向案外人马文文转账50万元的转账凭证、2019年1月16日向案外人李计朋转账5万元的转账凭证，宗华亦于上述转账时间分别出具了收条，上述证据与张元春陈述的按照宗华的指示将转让款转入案外人账户能够相互印证，足以证实张元春已经按照宗华的指示支付了65万元转让款。但宗华并未按合同约定于合同签订之日起十日内清空厂房内物品，宗华对该事实亦无异议，宗华的行为已构成违约，故张元春有权要求继续履行合同，一审法院判决宗华按照合同约定继续履行相应的义务并无不当。综上所述，宗华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由宗华负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年七月十九日书记员  孟 雪