wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省仪征市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1081行审61号 申请人：江苏省扬州市公路管理处，住所地在江苏省扬州市邗江区史可法路50号。 法定代表人：马舟，处长。 委托代理人：陆勇，仪征市公路管理站股长。 委托代理人：赵宇，仪征市公路管理站法制办副主任。 被申请人：天长市天汽汽车运输有限公司，住所地在天长市经济开发区经八路西侧天康大道南侧物流园3-4栋106。 法定代表人：邱华群，执行董事兼总经理。 申请人江苏省扬州市公路管理处于2019年7月24日向本院申请执行其作出的扬交路罚字[2018]50050号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。 江苏省扬州市公路管理处于2018年10月8日依据《公路安全保护条例》第六十四条、《江苏省公路条例》第五十七条第一款的规定，对被申请人天长市天汽汽车运输有限公司违反《公路安全保护条例》第三十三条第一款、《江苏省公路条例》第三十七条规定，该公司所有的皖Ｍ×××××号车于2018年7月5日13时37分行驶至启那公路仪征收费站时，经动态检测系统检测，该车涉嫌违法超限运输。经检测，认定该车为4轴，标准为车货总重不超过37吨，称重显示车货总重为45.45吨。针对该车超限8.45吨的行为，作出扬交路罚字[2018]50050号行政处罚决定：1、责令改正；2、罚款4000元。限期15日内履行。 本院经审查认定：申请人江苏省扬州市公路管理处已于2018年10月10日向被申请人依法送达扬交路罚字[2018]50050号行政处罚决定书，被申请人天长市天汽汽车运输有限公司在法定期限内未提起行政诉讼也未履行处罚决定，经申请人扬交路罚字[2018]50050号履行行政决定催告书催告，被申请人仍未履行。 本院认为，申请人江苏省扬州市公路管理处作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 准予强制执行江苏省扬州市公路管理处作出的扬交路罚字[2018]50050号行政处罚决定书，以及加处罚款人民币4000元。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  余 雷 审 判 员  陈少华 人民陪审员  季春新 二〇一九年七月三十日 书 记 员  杨 璐
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初5583号原告：东莞图丽氏纸业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区西大路133号102、302室。统一社会信用代码为914419005591826345。法定代表人：尹华重，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗媛，广东鹏鼎律师事务所律师。被告：重庆兴霖印务有限公司。住所地：重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路6号24幢1号3楼。统一社会信用代码为91500109MA5U3FFP0L。法定代表人：刘朝旭。原告东莞图丽氏纸业有限公司诉被告重庆兴霖印务有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年3月8日向法院提起诉讼，诉请：1.被告支付其拖欠原告的货款54420元；2.被告支付货款利息（从应付货款之日起计付至实际还清货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年3月6日，利息598.72元）；3.由被告承担本案诉讼费用（诉讼费、保全费、公告费等）。本院受理后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，于2019年7月9日公开开庭进行审理，现已审理终结。诉讼中，本院准许原告的申请，作出（2019）粤1972民初5583号民事裁定书，裁定保全被告价值55018.72元的财产，并予以实施。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信。原告提交证据能够证明原告与被告之间存在买卖合同关系，原告向被告供应货物54420元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现无证据显示被告已依约付款，故原告有权要求被告支付货款54420元。从原告提交的《销售合同》可见，双方约定付款方式为月结30天，现原告就案涉三笔货款分别自合同约定的付款之日次日起要求被告支付逾期付款利息，对被告有利，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告重庆兴霖印务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞图丽氏纸业有限公司支付货款54420元及逾期付款利息（以16000元为本金，自2018年11月1日起；以16000元为本金，自2018年12月1日起；以22420元为本金，自2019年1月1日起；按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1175.46元、保全费570元（原告均已预交），由被告重庆兴霖印务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  梁 虹审 判 员  陈玉梅人民陪审员  叶伟忠二〇一九年七月九日书 记 员  麦葵芳关雅芳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初541号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告:唐玲伟，男，1985年5月25日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告唐玲伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告唐玲伟经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款39683.42元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××61；2、签约申领时间：2015年11月4日；3、信用卡额度：27000元；二、信用卡欠款情况（截至2017年7月4日）2、欠款明细：本金26421.13元，零售利息5618.64元，滞纳金2221.97元，违约金5421.68元，合计39683.42元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2016年2月1日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐伟玲自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金26421.13元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年2月1日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，公告费600元，总计1392元，由被告唐伟玲负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  陈时勤二〇一九年七月九日书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初8933号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：肖妍，女，1995年1月23日出生，汉族，公司员工，住重庆市涪陵区。被告：刘帅，男，1988年5月3日出生，汉族，住河南省汝南县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告刘帅金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告刘帅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘帅立即归还原告借款本金51893元，支付截至2019年6月18日的利息3258.45元、罚息1247.62元、复利329.59元；2、判令被告刘帅支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按年利率19.11%计算）；3、判令被告刘帅支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠利息和罚息为基数，按年利率19.11%计算）；4、判令被告刘帅支付原告实现债权的催收费用600元；5、判令原告有权对被告刘帅提供抵押的车牌号为XXXX的车辆行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年2月2日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款64000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告刘帅未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2018年2月2日；2、贷款用途：向襄阳凯源通达汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：64000元；4、贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：按照合同签署日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4.75%加基准点799点为12.74%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为6.53%。采用浮动贷款利率，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：等额还款；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安轿车，车牌号XXXX，已办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2018年2月2日；贷款到期时间：2021年2月2日;13、其他事实：本案汽车经销商按年利率6.21%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息；14、被告欠款事实：截至2019年6月18日，尚欠借款本金51893元、利息3258.45元、罚息1247.62元、复利329.59元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。刘帅借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年6月18日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年6月18日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求刘帅支付自到期之日起的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在借款期内应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求刘帅对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求刘帅支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。刘帅为履行本案债务，以车牌号为XXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘帅于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司借款本金51893元，支付截至2019年6月18日的利息3258.45元、罚息1247.62元、复利329.59元；二、被告刘帅于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月19日起至2021年2月2日，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点再上浮50%后，扣除6.21%为标准计算；自2021年2月3日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告刘帅于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月19日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告刘帅提供的车牌号为XXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计616元，由被告刘帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年七月十八日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初8874号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：肖妍，女，1995年1月23日出生，汉族，公司员工，住重庆市涪陵区。被告：陈寿敏，女，1980年5月8日出生，汉族，住河北省沧州市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告陈寿敏金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告陈寿敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈寿敏立即归还原告借款本金104942.67元，支付截至2019年6月18日的利息7388.35元、罚息912.86元、复利379.71元；2、判令被告陈寿敏支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按年利率19.49%计算）；3、判令被告陈寿敏支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠利息和罚息为基数，按年利率19.49%计算）；4、判令被告陈寿敏支付原告实现债权的催收费用700元；5、判令原告有权对被告陈寿敏提供抵押的车牌号为XXXX的车辆行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年9月13日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款110000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告陈寿敏未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2018年9月13日；2、贷款用途：向泊头市盛达汽车销售有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：110000元；4、贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：按照合同签署日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4.75%加基准点824点为12.99%。在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：等额还款；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安轿车，车牌号XXXX，已办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2018年9月17日；贷款到期时间：2021年9月17日;13、被告欠款事实：截至2019年6月18日，尚欠借款本金104942.67元、利息7388.35元、罚息912.86元、复利379.71元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。陈寿敏借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年6月18日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年6月18日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对于汽车金融公司要求陈寿敏支付自2019年6月19日起至付清之日止的罚息，双方并未约定对借款期内利息予以补贴，故汽车金融公司按照合同约定的罚息利率计收罚息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求陈寿敏对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求陈寿敏支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。陈寿敏为履行本案债务，以车牌号为XXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈寿敏于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司借款本金104942.67元，支付截至2019年6月18日的利息7388.35元、罚息912.86元、复利379.71元；二、被告陈寿敏于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月19日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点824点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告陈寿敏于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月19日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点824点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告陈寿敏提供的车牌号为XXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1277元，由被告陈寿敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年七月十八日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1702执1654号 申请执行人:黄文生,男,汉族,1969年3月13日出生，汉族,住池州市青阳县。 被执行人：贵池区观江楼大酒店,住所地贵池区青阳北路东侧樟树湾小区34幢101101二层,机构代码:92341702MA2RRHTN1C。 法定代表人:吴文龙。 被执行人：吴文龙,男,汉族,1988年11月6日出生,汉族,住贵池区。 本院在执行申请执行人黄文生与被执行人贵池区观江楼大酒店、吴文龙国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，申请执行人向法院申请撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1702执1654号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱长明 审判员  王 翔 审判员  时立强 二〇一九年七月二日 书记员  藕璐璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初23273号原告：北京金路顺通商贸有限公司，住所地北京市通州区西潞苑小区39号楼（北京西潞苑招待所221室）。法定代表人：郭连臣，总经理。委托诉讼代理人：李建肖，男，1993年6月1日出生，汉族，北京金路顺通商贸有限公司员工。被告：丁桂光，男，1973年12月10日出生，汉族，户籍地河北省固始县。原告北京金路顺通商贸有限公司(以下简称金路公司)与被告丁桂光挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金路公司的委托诉讼代理人李建肖到庭参加诉讼，被告丁桂光经本院合法传唤后，无正当理由，拒不出庭应诉。本案现已审理终结。原告金路公司诉称：1、要求与被告解除协议并将×××福田货车过户到被告名下；2、要求被告给付×××福田货车2018年管理费1500元，会费：600元，二保：1000元，2019年管理费1500元，会费：600元，二保：1000元；3、要求被告支付违约金6000元，以上共计：12200元。4、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月5日，原告与被告签订车辆挂靠协议，约定被告将自行购买的×××福田牌货车挂靠登记在原告名下从事经营，由原告为其办理车辆的相关营运手续，被告支付其每年1500元的服务费，营运期间的保险费、车船使用税、会员费等。还约定，被告支配该车并享有该车的运营利益，由该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题亦与原告无关。如因履行该协议发生争议，原、被告双方约定可诉至协议签订地即北京市丰台区人民法院解决。后原告如约履行合同，但被告至今拖欠上述费用。后因多次索要无果，不得已原告起诉至法院。被告丁桂光未答辩。经审理查明：2017年1月5日，金路公司（甲方）与丁桂光（乙方）签订合同书，约定：就乙方出全资购买的汽车，使用甲方名义办理牌照事宜，车辆号牌×××，车辆品牌福田，发动机号01715770，车架号LVBV3JBB99E032269。本合同有效期自2017年1月5日至该车达到国家规定的报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止。甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养、运输管理费缴讫证等，费用由乙方承担。代收车船使用税、道路运输协会会费。乙方每年度向甲方支付办理（含：车辆等级鉴定、二级维护保养）上述各项而产生的交通费、通讯费等合计1500元。第一年度于本合同签订之日交纳，以后每年度届满前30日交纳下一年费用。如乙方拖欠该合同所涉费用，乙方须承担应交费用的50%作为违约金，如超过一个月仍未交，甲方有权留置该车辆。上述事实，有合同书、驾驶证、机动车行驶证、机动车登记证以及当事人的陈述在案佐证。本院认为：原告金路公司与被告丁桂光之间的车辆挂靠经营合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当依照约定履行自己的义务。现被告丁桂光未能按约交纳相关费用，其行为构成违约，致使双方合同目的无法实现，金路公司要求解除双方之间的挂靠协议，理由正当，证据充分，本院予以支持。合同解除后，因本案所涉车辆归被告丁桂光所有，理应及时过户至被告名下。关于道路运输协会会费及二级维护保养费，因原告未提供证据证明其已经代被告交纳上述费用，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于违约金，合同中虽然约定违约责任，合同中确定拖欠应交纳的费用，按应交费用的50%作为违约金，但该费用过高，本院予以调整。丁桂光经本院合法传唤未到庭，不影响本院根据已查明的事实进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、北京金路顺通商贸有限公司与丁桂光的挂靠合同自本判决生效之日解除，丁桂光于本判决生效后十日内协助北京金路顺通商贸有限公司办理×××车辆过户至丁桂光名下的相关手续；二、丁桂光于本判决生效后十日内给付北京金路顺通商贸有限公司×××车辆二○一八年及二〇一九年的管理费3000元；三、丁桂光于本判决生效后十日内给付北京金路顺通商贸有限公司违约金600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由原告北京金路顺通商贸有限公司负担66元（已交纳），由被告丁桂光负担40元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由由被告丁桂光负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 李 异审判员 刘琳琳审判员 吕艳丽二〇一九年七月三十日书记员 祁 蕾
云南省富宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2628民初877号原告：李广林，男，1955年9月21日生，壮族，家住富宁县。委托诉讼代理人:刘兰柱，云南恒沁律师事务所执业律师，特别授权代理。被告：黎顺敏，男，1963年11月9日生，壮族，家住富宁县。原告李广林与被告黎顺敏排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法进行审理。李广林向本院提出诉讼请求：1.判决黎顺敏停止侵害李广林坐落于三妮山约2.5亩的自留山林地，并将林地返还李广林；2.判决黎顺敏赔偿李广林杉木损失10000元。事实和理由：上世纪八十年代，土地承包下户后，城关公社东方红大队安好生产队将三坭山东至坡后路、南至岩埃边、西至山顶、北至莫勺三角田山梁的自留山林地发包给李广林经营，1982年4月2日富宁县人民政府颁发了《社员自留山林地使用证》给李广林。2015年11月份，黎顺敏和李萍突然将李广林于2014年种植杉木苗靠山顶约5.5亩的自留山林地进行侵占，并划分成上下两段，黎顺敏侵占的是下段，约2.5亩。黎顺敏侵占李广林的自留山林地后，于2015年11月21日将里面的约600棵杉木苗全部挖掉，妨害了李广林对该林地承包经营权的正常行使。侵权行为发生后，李广林向富宁县人民法院提起诉讼，富宁县人民法院于2016年4月28日作出(2016)云2628民初434号《民事裁定书》，以“富宁县林业局于2013年8月28日作出《关于新华镇新兴社区莫勺小组要求撤销安好小组李广林34号社员自留山林地使用证的再次调查报告及建议》，建议由司法局牵头，国土、林业和新华镇人民政府等配合的调查小组，共同调查处理，现新华镇人民政府等职能部门还在处理中，实质上是土地权属不清存在的争议。”为由此裁定驳回了李广林的起诉。2018年7月10日富宁县人民政府作出关于新华镇新兴社区莫勺小组要求撤销安好小组李广林《社员自留山林地使用证》的答复，答复内容为：“三妮山林地属于安好小组所有，安好小组集体将三坭山林地发包给李广林经营管理使用，富宁县人民政府向李广林颁发本院经审查认为，李广林持有的《社员自留山林地使用证》在富宁县档案局无相关的存档记录，来源存疑。2018年7月10日富宁县人民政府办公室作出的《关于新华镇新兴社区莫勺小组要求撤销安好小组李广林〈社员自留山林地使用证〉的答复》，其内容是不予撤销李广林持有的《社员自留山林地使用证》，但该答复并未涉及李广林与黎顺敏、李萍之间的土地权属争议事项。同时，李广林持有的《社员自留山林地使用证》载明的土地座落地名、面积、四至界限与本院到富宁县档案局调取的《社员自留山分户登记清册》记载的内容均不一致，现李广林以其持有的《社员自留山林地使用证》主张对“三妮山”享有没有争议的土地使用权与本案事实不符，而且黎顺敏与李广林双方之间对涉案土地使用权确实存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此，本案应由人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李广林的起诉。案件受理费100元，退还李广林。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  卢绍荣二〇一九年七月三十日书记员  韦彩庆
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1302执417号 申请执行人：临沂市贝泉水表有限公司，住所地临沂市兰山区白沙埠镇船流社区居委西500米。 被执行人：戚靖，1989年5月4日出生，女，汉族，住临沂市沂水县。 被执行人：王耀宗，1985年8月7日出生，男，汉族，住临沂市沂水县。 申请执行人临沂市贝泉水表有限公司与被执行人戚靖、王耀宗买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1302民初7061号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年1月17日立案执行。 本院在执行申请执行人临沂贝泉水表有限公司与被执行人戚靖、王耀宗买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，申请执行人向本院自愿悬赏执行，同时限制被执行人消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知申请执行人可以自愿悬赏执行及已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，如无财产本案将终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务168509元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐晨阳 审判员  刘世进 审判员  孙宗坤 二〇一九年七月五日 书记员  王祥生
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0102民初1032号原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路545号，统一社会信用代码：91360100688504994E。负责人：石鹏飞，该分行行长。委托代理人：章立迅，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200110343828。委托代理人：李鑫，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201510253403。被告：李建兰，女，1982年9月24日生，汉族，住江西省南昌市新建县望城新区。被告：徐国良，男，1976年11月28日生，汉族，住江西省南昌市新建县望城新区。被告：罗珊珊，女，1981年8月14日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：纪丽娜，女，1970年11月19日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：熊维新，男，1966年12月29日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告中国民生银行股份有限公司南昌分行诉被告李建兰、徐国良、罗珊珊、纪丽娜、熊维新金融借款合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人李鑫到庭参加诉讼，被告李建兰、徐国良、罗珊珊、纪丽娜、熊维新经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,被告拖欠贷款未按时还款,请求判令:1.被告李建兰、徐国良偿还贷款本金340435.40元、利息1179.25元、罚息109341.50元，共计450956.15元（利息、罚息暂算至2018年9月26日，自2018年9月27日起至实际清偿日止的利息、罚息，以借款本金340435.40元为基数，按合同约定计算）；2.请求依法判令本案被告李建兰、徐国良支付原告为实现债权聘请律师所花费的律师费6000元；3.判令本案被告罗珊珊、纪丽娜、熊维新承担连带清偿责任；4.案件受理费、保全费由以上被告共同承担。被告李建兰、徐国良、罗珊珊、纪丽娜、熊维新未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国民生银行股份有限公司南昌分行。借款人（主债务人）：李建兰。保证人：罗珊珊、纪丽娜、熊维新。签约情况：2015年8月3日，被告李建兰、徐国良、罗珊珊、纪丽娜、熊维新与原告签订编号为X201669903的《联保体授信合同》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利与义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定。借款金额：40万元。借款期限：自2015年8月7日至2016年8月3日。借款用途：资金周转。还款方式：按月付息、到期还本。贷款利率：固定年利率为8.2935%（固定利率）。逾期利率：逾期利率的计算方式与合同约定的借款计结息方式一致，逾期利率为借款利率上浮50%。欠款情况：自2015年8月7日开始，被告未履行还款义务。截止2019年6月5日，被告尚欠借款本金340435.40，利息1179.25元、罚息150152.55元。实现债权费用约定及实际发生情况：因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、鉴定费等）由债务人承担。原告委托北京市盈科（南昌）律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费3000元。原告为申请诉前财产保全，发生保全费2870元。上述事实，有原告当庭陈述及原告提交的营业执照、负责人身份证明书及身份证，被告李建兰、徐国良、罗珊珊、纪丽娜、熊维新身份证、常住人口简项及户口本，中国民生银行股份有限公司南昌分行的《额度借款合同》、资信调查表、《借款支用申请书》、个人贷款核销清收明细、还款明细清单、委托代理合同、律师费发票、律师费银行转账流水、保全费发票等证据在案佐证。本院认为，原告与被告建兰、徐国良、罗珊珊、纪丽娜、熊维新签订的《联保体授信合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是借款到期后，被告李建兰未按时履行还本付息义务，构成违约。原告有权依照合同约定要求被告李建兰偿还全部借款本息。关于被告李建兰欠款的数额，有原告提交的欠款明细表予以证实，且被告没有证据予以推翻，故本院予以确认。徐国良作为李建兰的配偶，在授信合同、资信调查表的申请人一栏签字，表明徐国良对李建兰的该笔借款的数额、用途知情，资信调查表上显示两人的工作单位同为南昌市西湖区洪城大市场红绿蓝针织内衣商行，可以推定该笔借款用于夫妻二人共同经营的个体工商户中，应属于夫妻共同债务。现有证据不足以证明原告在保证期限内向被告罗珊珊、纪丽娜、熊维新主张承担保证责任。故被告罗珊珊、纪丽娜、熊维新因保证期限已过期而免除责任。被告李建兰、徐国良、罗珊珊、纪丽娜、熊维新经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建兰、徐国良于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南昌分行借款本金340435.40元、利息1179.25元、罚息150152.55元（利息、罚息暂算至2019年6月5日，自2019年6月6日起至实际清偿日止的利息、罚息，以借款本金为基数，按合同约定计算，但总和不得超过年利率24%）；二、被告李建兰、徐国良于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司南昌分行支付律师费3000元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8150元、保全费2870元，合计11020元（原告已预交），由被告李建兰、徐国良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  李 萍二〇一九年七月十九日书 记 员  包思颖
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0305执1630号 申请执行人刘萍萍，女，汉族，1986年10月17日生，现住淄博市临淄区。 被执行人淄博诺阳工贸有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇中金村东，统一社会信用代码：913703056906144125。 法定代表人：边昌国，经理。 本院依据已经发生法律效力的临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字[2019]226-1号仲裁裁决书，向被执行人淄博诺阳工贸有限公司发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人淄博诺阳工贸有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人淄博诺阳工贸有限公司在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款15000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人淄博诺阳工贸有限公司应当履行义务部分的财产。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  郭宗威 二〇一九年七月十六日 代理书记员  曹雨桐
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终3277号上诉人（原审被告）：冯东秀，女，l976年8月18日出生，汉族，住贵州省瓮安县。上诉人（原审被告）：王定春，男，1973年6月19日出生，苗族，住贵州省瓮安县。二上诉人共同委托诉讼代理人：石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汇通信用（贵州）融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路8号景天城24号楼2号。法定代表人：李文武，该公司董事长。原审被告：瓮安县华鑫矿产品经营部，住所地贵州省瓮安县永和镇柴花村。投资人：冯大学（已死亡）。原审被告：福泉市鑫达矿业有限责任公司，住所地贵州省福泉市金山办事处御景新城海天阁A单元302室。法定代表人：周武。原审被告：吴惠慧，女，1972年2月28日生，汉族，住贵州省瓮安县。上诉人冯东秀、王定春因与被上诉人汇通信用（贵州）融资担保有限公司，原审被告瓮安县华鑫矿产品经营部福泉市鑫达矿业有限责任公司、吴惠慧追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2017)黔0103民初7038号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判违反法定程序，应该发回重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2017)黔0103民初7038号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市云岩区人民法院重审。二审案件受理费34114元，退还冯东秀、王定春。审判长  王可审判员  庞敏审判员  刘佳二〇一九年七月十九日书记员  李萌
云南省勐腊县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云2823民初631号 原告：胡伟林，男，1970年1月17日出生，汉族，云南省勐腊县人，住勐腊县。 委托诉讼代理人：徐瑞，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。 被告：杨淑全，男，1976年9月22日出生，云南省大理市人，住云南省剑川县。 委托诉讼代理人：冯秀松，云南博帆律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：岩坎丙，男，1971年5月10日出生，傣族，云南省勐腊县人，住勐腊县。 原告胡伟林与被告杨淑全、第三人岩坎丙合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。原告胡伟林于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡伟林的撤诉申请自愿、合法，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告胡伟林撤诉。 案件受理费3403元，减半收取1702元，由原告胡伟林负担。 审 判 长  朱正武 人民陪审员  白正昌 人民陪审员  张文军 二〇一九年七月十八日 书 记 员  盘丽珍
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审337号 申请执行人：江门市新会区会城街道办事处。住所地：广东省江门市新会区会城新桥路9号。 法定代表人：张仲坚，该街道办主任。 委托代理人：何梓雄、黄永棠，均系该街道办工作人员。 被执行人：江门市新会区会城街道梅江村民委员会第三村民小组。住所地：广东省江门市新会区会城街道梅江西村1巷19号。 负责人：陈华沃。 第三人：陈娟华，女，1970年8月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 申请执行人江门市新会区会城街道办事处向本院申请强制执行其作出的（2018）会街行处重字第005号《行政处理决定书》中责令被执行人江门市新会区会城街道梅江村民委员会第三村民小组向第三人陈娟华支付分配款237209.28元的决定。 本院审查认为，2018年2月11日，申请执行人江门市新会区会城街道办事处作出（2018）会街行处重字第005号《行政处理决定书》，决定：“1、确认申请人陈娟华具有江门市新会区会城街道梅江村民委员会、江门市新会区会城街道梅江村民委员会第三村民小组集体经济组织成员资格，享受与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。2、责令被申请人江门市新会区会城街道梅江村民委员会第三村民小组在本决定书生效之日起10日内支付人民币237209.28元分配款给申请人陈娟华。”江门市新会区会城街道梅江村民委员会、江门市新会区会城街道梅江村民委员会第三村民小组在法定期限内向本院提起行政诉讼请求撤销上述《行政处理决定书》，本院经审理作出（2018）粤0704行初412号《行政判决书》，判决驳回江门市新会区会城街道梅江村民委员会、江门市新会区会城街道梅江村民委员会第三村民小组的诉讼请求，该判决经上诉维持后已于2019年4月1日生效。上述《行政处理决定书》亦随之发生法律效力，各方当事人应按照该决定书的内容履行义务，被执行人江门市新会区会城街道梅江村民委员会第三村民小组在规定的期限内不履行前述支付分配款的行政决定，经催告，仍未按决定书的规定履行涉案义务。申请执行人江门市新会区会城街道办事处据此向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项和第一百六十条的规定，裁定如下： 申请执行人江门市新会区会城街道办事处申请强制执行其作出的（2018）会街行处重字第005号《行政处理决定书》中责令被执行人江门市新会区会城街道梅江村民委员会第三村民小组向第三人陈娟华支付分配款237209.28元的决定，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李周旭 审判员  廖杰华 审判员  姚佳纯 二〇一九年七月八日 书记员  甄润瑜
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初5556号原告：广州保利城物业管理有限公司，住所地广州市花都区风神大道10号C栋三楼，统一社会信用代码：91440101671817476T。法定代表人：彭袆。委托诉讼代理人：黄威、吴春俭,系该公司职员。被告：吴敏，女，1967年8月12日出生，住广州市白云区，原告广州保利城物业管理有限公司与被告吴敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案，原告广州保利城物业管理有限公司于2019年6月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告广州保利城物业管理有限公司撤诉。案件受理费381元，由原告广州保利城物业管理有限公司负担。审判员 袁 贞二〇一九年七月二十五日书记员 彭小容
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9963号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：孔惠敏，女，1989年10月31日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告孔惠敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2015年6月25日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××16。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2019年5月20日，被告拖欠本金56188.8元、利息7113.87元、逾期还款违约金11721.42元、分期付款手续费533.44元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告孔惠敏清偿截止至2019年5月20日信用卡本金56188.8元，利息7113.87元，逾期还款违约金11721.42元（自2018年4月10日起计），分期付款手续费533.44元；以及自2019年5月21日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金56188.8元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告孔惠敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔惠敏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年5月20日的欠款本金56188.8元、分期付款手续费533.44元、利息7113.87元以及自2019年5月21日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1690元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担290元，被告孔惠敏负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何 桔人民陪审员  朱翠金二〇一九年七月十五日书 记 员  林 暖
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1672号 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，董事长。 委托代理人：何火日,男,广东诚挚（广州）律师事务所律师。 委托代理人：周倩炜,男,广东诚挚（广州）律师事务所律师。 被执行人：苏静华，男，1981年10月10日出生，汉族，住西安市雁塔区。 关于中邮消费金融有限公司与苏静华金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2018）粤0191民初484号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，苏静华应履行向申请人中邮消费金融有限公司偿还借款本金83,058.51元及支付利息、违约金、支付律师费500元的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。因苏静华没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行，本案执行费1,153元由被执行人苏静华承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人苏静华送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人苏静华名下银行账户，因账户余额过少，故暂只作冻结；发现并查封被执行人苏静华名下位于西安市××甲字××室的房产,但该房产已过户，故无法查封。除此之外，未发现被执行人苏静华有其他可供执行财产。本院发函委托被执行人户籍地法院调查，该法院暂未反馈相关信息。本院对被执行人苏静华消极履行的行为依法作出决定，将被执行人苏静华纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2018）粤0191民初484号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1672号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年七月二十五日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2739号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元。负责人：覃建祎。委托诉讼代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈灿芬，女，1988年10月1日出生，汉族，住广州市。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告陈灿芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂、被告陈灿芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年2月7日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：2018年2月7日至2021年2月7日止。（五）借款利率：执行固定年利率16%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）违约条款：未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日参照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担。（八）合同履行情况：2018年2月7日，原告向被告指定账户付款，被告在《个人借款借据》的借款人处签名捺印。《账户交易明细表》载明：截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款本金183730.41元、利息25618.14元、罚息6360.66元、复利3174.69元。（九）原告提供了《零售不良贷款2018年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费2000元。（十）原告的诉讼请求：1、被告立即向原告归还截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款183730.41元、利息25618.14元、罚息6360.66元、复利3174.69元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金183730.41元为基数，复利以利息25618.14元为基数，均按借款年利率16%上浮50%计算；2、被告承担律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费。（十一）被告答辩及举证情况：刚生完孩子，现家庭经济困难债务繁多，导致逾期四期，中途与原告协商，但协商未果，现希望原告减免利息、罚息、复利及律师费，庭后与原告调解。被告未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约。原告提供的华润银行系统截图证明被告截至2019年5月10日的欠款事实。依据查明事实，原告依约要求被告偿还贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈灿芬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金183730.41元及利息、罚息、复利（截至2019年5月10日，利息25618.14元、罚息6360.66元、复利3174.69元；自2019年5月11日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按固定年利率16%上浮50%计付，罚息不得计收复利）；二、被告陈灿芬于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4180元，由被告陈灿芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  张少贞人民陪审员  王玉珊二〇一九年七月九日书 记 员  许燕慧
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0804民初2413号原告：营口泰和物业服务有限公司，住所地鲅鱼圈区闽江路金伟御都47号楼1单元101室。法定代表人：纪莹，总经理。被告：赵希国，男，1966年2月7日出生，汉族，现住鲅鱼圈区。原告营口泰和物业服务有限公司与被告赵希国物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，不违反相关法律法规的强制性规定，故对于原告的撤诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告营口泰和物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  孟震二〇一九年七月四日法官助理王楠书记员谭吉明
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2018）吉刑申245号 高峰： 你因故意伤害一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2011）长刑一初字第9号刑事附带民事判决和本院（2011）吉刑三核字第28号刑事裁定，以原裁判认定事实错误，适用法律错误，量刑不当，你构成防卫过当为由，向本院提出申诉。 本院经依法组成合议庭认真审查后认为，你在商场内扰乱商场经营秩序，被商场保安人员强行带离商场，你不满保安人员的行为，持刀捅刺保安人员黄某某，伤害故意明显，造成被害人黄某某死亡，原裁判认定你犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法；根据现有证据不能证明保安人员案发时对你实施不法侵害，你的行为不构成正当防卫，亦不属防卫过当；原裁判根据你犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，进行刑事处罚，你所获刑罚与所犯罪行相适应，罚当其罪。 本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。 特此通知。 二〇一九年七月二十三日
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执17296号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：陈汉坤，男，1979年06月03日出生，汉族，住福建省安溪县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈汉坤银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初11260号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人陈汉坤应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金12700.70元及相关利息、滞纳金，受理费376.60元,并承担本案执行费353.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人陈汉坤发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人陈汉坤所属辖区村委会调查被执行人陈汉坤的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执17296号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1802民初2209号原告：刘丽华，女，1985年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：李铭昌（原告配偶），住广东省佛山市三水区。被告：何家维，男，1990年5月11日出生，汉族，住清远市清城区，原告刘丽华与被告何家维房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽华的委托诉讼代理人李铭昌到庭参加诉讼。被告何家维经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付拖欠的房屋租金2500元;2.请求判令被告交清2019年5月1日前的所有水、电费、物管费、垃圾费等其他所有相关费用约1000元;3.请求判令被告所有家私、家电如有损坏按合同价格赔偿（目前未清楚有哪些物品受损）;4.请求判令被告支付每日原日租金三倍的滞纳金10680元，由2019年2月1日至2019年4月30日;5.请求判令被告赔偿二倍按金的经济损失4800元；6．请求判令被告支付因本案产生的误工费、交通费5000元；7.本案所有诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求的租金为3700元（至2019年5月31日止），变更第2项诉讼请求的费用为1200元（至2019年5月31日止），变更第4项诉讼请求的滞纳金为14400元（2019年2月1日计算至2019年5月31日止），撤回第3项诉讼请求。事实和理由：2018年11月1日，原告与被告签定了房屋租赁合同，约定将清远市清城区环城二路39号豪美湖景湾11号楼413号房租赁给被告使用，并约定被告支付租赁费用1200元／月，被告于2019年2月1日开始拖欠租金，原告多次请求被告支付租金及缴清其他费用，但被告一直没有履行。原告无奈之下，起诉至法院，请求法院依法判决。被告何家维未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，原告刘丽华（甲方）与被告何家维（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于清远市清城区××楼××号房屋出租给乙方使用。租赁期限自2018年11月1日起至2019年11月1日止。乙方应在每月1日前向甲方缴纳当月的租金，每月租金为1200元，租赁押金2400元。乙方如拖欠房租累计10天以上的，甲方有权立刻终止合同、收回房屋并直接扣除乙方的所有押金与租金，并有权追讨两倍押金经济损失，若支付的违约金或过错补偿金不足弥补甲方损失的，乙方还应该承担赔偿责任，并有权要求乙方立即搬走。甲方逾期交房或乙方逾期还房，每逾期一日应向对方支付原日租金三倍的滞纳金，还应承担因逾期归还给对方造成的损失。乙方交纳租赁期间的水电费、煤气费、物业管理费、网络费、垃圾费、杂费及其他相关费用。合同签订当天，被告向原告支付了第一个月的租金1200元以及租赁押金2400元。合同签订后，原告将上述房屋交付给了被告居住使用。被告从2019年2月开始拖欠租金不付，之后陆续交过几次租金。2019年5月29日，原告前往租赁房屋查看，发现被告已搬走，原告于当天收回房屋。同日，原告向物管公司交纳了房屋的物业管理费550.08元（2018年10月1日至2019年5月31日，当月金额为68.76元）、垃圾费80元（2018年10月1日至2019年5月31日，当月金额为10元）、水费60.03元（2018年7月1日至2019年4月25日）、电费579.08元（2018年7月1日至2019年4月25日）等费用共计1269.19元。对于拖欠的租金数额，原告陈述被告共拖欠3700元。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自身享有的抗辩权，本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。原、被告签订的《房屋租赁合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。原告已按合同约定向被告交付了房屋，被告应按合同约定的期限及金额支付租金给原告并支付租赁期间的物管费、垃圾费、水电费等费用，但被告至今仍拖欠部分租金及相关费用未付，被告的行为显然构成违约。因此，原告有权请求被告支付拖欠的租金3700元及租赁期间的物管费、垃圾费、水电费等费用。租赁期间（2018年11月1日起至2019年5月29日）的物管费为481元（550.08元-68.76元）、垃圾费为70元（80元-10元）、水费为42元（60.03元÷10月×7月）、电费为405元（579.08元÷10月×7月），共计998元。对于原告请求的滞纳金，由于合同约定有权主张滞纳金的情形是被告存在逾期还房的行为，而原告并无证据证明存在此约定情形，因此，原告请求滞纳金依据不足，本院不予支持。对于误工费、交通费，合同对此并未明确约定，本院对该费用不予支持。对于2倍押金，合同约定被告拖欠房租累计10天以上的，原告可以立刻终止合同、收回房屋、扣除押金并有权追讨两倍押金，该内容实际为被告出现逾期支付租金违约行为时违约责任的约定。被告拖欠租金未付造成原告的主要损失为原告未按期收到租金所造成的利息损失，本院认为合同约定的原告扣除押金2400元已足以弥补其实际损失，故对于原告请求被告支付两倍押金4800元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何家维于本判决生效之日起10日内向原告刘丽华支付租金3700元；二、被告何家维于本判决生效之日起10日内向原告刘丽华支付物管费、垃圾费、水电费共计998元；三、驳回原告刘丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告刘丽华负担161元，被告何家维负担39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  潘金桥二〇一九年七月十日书记员  潘秋旭附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执17101号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：龚大委，男，1977年10月17日出生，汉族，住河南省汝南县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人龚大委银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初14829号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人龚大委应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金23276.9元及相关利息、滞纳金，受理费713.87元,并承担本案执行费633.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人龚大委发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人龚大委所属辖区村委会调查被执行人龚大委的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执17101号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1040号之一 被执行人：肖科强,男，1989年12月26日出生，汉族，住湖南省涟源市。 本院在执行被执行人肖科强缴纳罚金一案中，本院作出的（2018）粤0704刑初243号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行缴纳罚金的义务，本院于2019年4月10日依法立案执行，立案标的50000元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1.本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书； 2.本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，本院未发现被执行人有可供执行的财产或线索； 3.本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索； 4.因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  罗 斌 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年七月十一日 书 记 员  林 欣
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执367号申请执行人：周长英被执行人：孟祥坤本院在执行周长英与孟祥坤借款合同纠纷一案中，我院作出的（2018）鲁0883民初2381号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年1月22日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令。在执行的过程中，我院向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票，因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年2月18日向被执行人发出限制消费令，我院于2019年7月15日将被执行人列入失信名单。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人银行账户二个，合计34.7元，被执行人名下没有车辆信息。2019年2月20日，我院执行人员到邹城市不动产登记中心查询，被执行人名下没有房产。根据申请人提供的线索：村委会有被执行人缴纳的购房款六万元，2019年4月22日，我院执行人员到被执行人住址所在村民委员会调查，经村委会财务核实被执行人并没有缴纳购房款，并且根据村委会工作人员反映被执行人负债很多。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况电话告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。由于申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年七月十九日书记员 杨 玥
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初8941号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：肖妍，女，1995年1月23日出生，汉族，公司员工，住重庆市涪陵区。被告：王晓敏，女，1991年5月2日出生，汉族，住山西省太原市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告王晓敏金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告王晓敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王晓敏立即归还原告借款本金41055.4元，支付截至2019年6月18日的利息3121.04元、罚息1457.54元、复利322.46元；2、判令被告王晓敏支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按年利率19.11%计算）；3、判令被告王晓敏支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠利息和罚息为基数，按年利率19.11%计算）；4、判令被告王晓敏支付原告实现债权的催收费用700元；5、判令原告有权对被告王晓敏提供抵押的车牌号为XXXX的车辆行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年10月25日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款54000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告王晓敏未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年10月25日；2、贷款用途：向山西昌安通汽车销售有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：54000元；4、贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动基本点，截至合同签署日，贷款利率年利率12.74%（浮动基本点即为799点），基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为8.16%；在基准利率发生变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：每期还款金额本息；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安轿车，车牌号XXXX，已办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2017年10月30日；贷款到期时间：2020年10月30日;13、其他事实：本案汽车经销商按年利率4.58%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息；14、被告欠款事实：截至2019年6月18日，尚欠借款本金41055.4元、利息3121.04元、罚息1457.54元、复利322.46元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。王晓敏借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年6月18日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年6月18日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求王晓敏支付自到期之日起的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在借款期内应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求王晓敏对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求王晓敏支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。王晓敏为履行本案债务，以车牌号为XXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王晓敏于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司借款本金41055.4元，支付截至2019年6月18日的利息3121.04元、罚息1457.54元、复利322.46元；二、被告王晓敏于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月19日起至2020年10月30日，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点再上浮50%后，扣除4.58%为标准计算；自2020年10月31日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告王晓敏于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月19日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告王晓敏提供的车牌号为XXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计473元，由被告王晓敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年七月十八日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7596号原告：滑县道口烧鸡罐头总厂，住所地河南省安阳市滑县文明大道中段。投资人：武小七，厂长。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第95281号《关于第27685953号“道口DAOKOU及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年5月8日。本院受理时间：2019年6月26日。开庭审理时间：2019年7月11日。被告以原告申请注册的第27685953号“道口DAOKOU及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二的外形及整体结构区别明显，不会造成公众的混淆和误认；二、原告同意驳回在“家禽（非活）”上的注册申请，请求核准在“蛋”、“肉”上的注册申请，诉争商标与引证商标一所核定的指定商品不同，二者不应判定近似；三、引证商标一正处于撤销连续三年不使用注册商标程序中。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27685953。3.申请日期：2017年11月24日。4.标识：5.指定使用商品（第29类，类似群2901；2906）：肉；家禽（非活）；蛋。二、引证商标一1.注册人：河南双汇投资发展股份有限公司。2.注册号：252579。3.申请日期：1985年7月9日。4.注册公告日期：1986年6月20日。5.经续展，专用权有效期至：2026年6月14日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901）：烧鸡。三、引证商标二1.注册人：河南省老师傅食品发展有限公司。2.注册号：6366113。3.申请日期：2007年11月8日。4.注册公告日期：2015年4月7日。5.专用权有效期至：2025年4月6日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2906；2911）：蛋；精制坚果仁。四、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至本案审理时，引证商标一仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，本院予以确认。本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由中文“道口”、汉语拼音“DAOKOU”及图形组合而成,引证商标一由中文“道口”及图形组合而成，引证商标二为纯中文文字商标“老师傅道口”。诉争商标与二引证商标相对比，诉争商标的显著识别中文部分与引证商标一的显著识别中文部分相同，且完整包含于引证商标二中，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告滑县道口烧鸡罐头总厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告滑县道口烧鸡罐头总厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  李黎东二〇一九年七月二十二日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初311号原告：江苏仪征农村商业银行股份有限公司，住所地仪征市真州东路101号。法定代表人：顾曙光，该公司董事长。委托诉讼代理人：阚少哲，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：武立海，男，该公司工作人员。被告：张洪海，男，1986年10月17日生，汉族，住仪征市。被告：吴晓晨，女，1988年7月19日生，汉族，住仪征市。被告：朱启勇，男，1975年8月12日生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：王金宏，男，1967年6月15日生，汉族，住仪征市。被告：朱金春，男，1969年2月27日生，汉族，住扬州市开发区。原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司与被告张洪海、吴晓晨、朱启勇、王金宏、朱金春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武立海、被告张洪海、朱启勇到庭参加诉讼，被告吴晓晨、王金宏、朱金春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告张洪海立即归还借款本金154000元及利息36944.17元（利息计算至2018年9月25日，之后的利息按合同约定计算）；2、要求被告吴晓晨、朱启勇、王金宏、朱金春对上述款项承担连带偿还责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月2日，被告张洪海向原告分支机构申请借款159000元，年利率9.49%，借款到期日为2017年7月11日，由被告吴晓晨、朱启勇、王金宏、朱金春提供担保，承担连带保证责任，双方签订了借款合同。原告按约提供了借款，借款到期后被告未能按约归还，经多次催收未果，故原告诉至法院，要求被告归还所欠借款本息。被告张洪海辩称，对原告陈述的事实没有异议，对原告的诉讼请求也没有意见。被告朱启勇辩称，对张洪海借款被告提供担保的事实没有异议，对原告主张的罚息不予认可，请求放宽还款期限。被告吴晓晨、王金宏、朱金春在答辩期限内未作出答辩意见，在举证期限内也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月2日，江苏仪征农村商业银行股份有限公司大市口支行与被告张洪海、吴晓晨、朱启勇、王金宏、朱金春签订了最高额个人担保借款合同1份，合同约定大市口支行根据被告张洪海的申请向其发放借款，被告吴晓晨、朱启勇、王金宏、朱金春自愿为被告张洪海自2016年11月2日起至2017年7月11日止本金余额不超过159000元的借款提供担保，承担连带保证责任，借款人每笔借款的金额、借款期限、还款方式、借款用途、利率等以借款凭证为准，逾期利率上浮50%，在合同约定的期限内和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。当日，大市口支行向被告张洪海发放了借款159000元，借款借据中载明年利率9.49%，到期日2017年7月11日，每月20日结息。后被告张洪海按约归还了部分本息，截止到2018年9月25日，尚欠借款本金154000元、利息36944.17元，被告吴晓晨、朱启勇、王金宏、朱金春也未履行保证责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。江苏仪征农村商业银行股份有限公司大市口支行与被告张洪海、吴晓晨、朱启勇、王金宏、朱金春签订的最高额个人担保借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立并已生效。江苏仪征农村商业银行股份有限公司大市口支行系原告下属机构，不具备法人资格，在其按约向借款人发放借款后，原告有权向借款人和担保人主张权利。因被告张洪海未能按约归还借款本息，被告吴晓晨、朱启勇、王金宏、朱金春作为保证人也未承担保证责任，原告有权要求被告张洪海、吴晓晨、朱启勇、王金宏、朱金春归还所欠借款本息。被告吴晓晨、朱启勇、王金宏、朱金春承担还款责任后有权向被告张洪海追偿。综上所述，原告要求五被告归还所欠借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告吴晓晨、王金宏、朱金春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张洪海于本判决生效之日起10日内归还原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司借款本金154000元、利息36944.17元（利息计算至2018年9月25日），共计190944.17元，并承担2018年9月25日后借款本金154000元的利息（自2018年9月26日起至实际给付之日止，按年利率14.235%计算）；二、被告吴晓晨、朱启勇、王金宏、朱金春对上述款项承担连带清偿责任，被告吴晓晨、朱启勇、王金宏、朱金春承担责任后有权向被告张洪海追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4119元，公告费600元，合计4719元，由被告张洪海负担，此款原告已垫付，由被告张洪海于本判决生效之日起10日内给付原告，被告吴晓晨、朱启勇、王金宏、朱金春对此承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费4119元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  余 雷审 判 员  陈少华人民陪审员  邹超越二〇一九年七月三十日书 记 员  姚兴云
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执10311号之三 申请执行人：韩进等91人。 上述申请执行人的共同委托代理人李学兵、韩进、习钰、陈招姑、林志军。 被执行人深圳市顺昊诚电子科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道雪象社区上雪科技工业城东区七号D栋厂房1楼101，统一社会信用代码91440300056150542X。 法定代表人卢九林。 关于申请执行人韩进等91人与被执行人深圳市顺昊诚电子科技有限公司劳动争议共91案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2018]1100-1239、1241号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人韩进等91人于2018年11月8日向本院申请强制执行，请求被执行人应付申请执行人韩进等91人款项2418646.39元（利息另计）。本院经审查后予以受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，除了：1、本院查封了被执行人深圳市顺昊诚电子科技有限公司名下的机器设备等一批（存放于深圳市龙岗区坂田街道雪象社区上雪科技工业城东区七号D栋厂房1楼101）；本院通过摇珠方式选定了深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司进行评估,评估值为1468260元（人民币，下同）【详见深世鹏评字第SZ20181219094号资产评估报告书】；本院向双方当事人送达评估报告书，双方当事人未在异议期限内提出异议，被执行人亦未履行生效法律文书确定的义务；本院于2019年3月11日10时至2019年3月12日10时止在京东网司法拍卖广东省深圳市龙岗区人民法院网络平台（网址：××/2582）以上述评估值的70%即1027782元为起拍价第一次公开拍卖被执行人名下上述财产，因“系统流拍”而未能成交；本院于2019年3月26日10时至2019年3月27日10时止在京东网司法拍卖广东省深圳市龙岗区人民法院网络平台（网址：××/2582）以上述第一次拍卖的起拍价的80%即822225.6元为起拍价第二次公开拍卖被执行人名下上述财产；竞买人张华青以1002625.6元的最高价竞得，现竞买人已付清全部拍卖款项；2、法院提取被执行人在深圳市睿视科技有限公司的货款28000元和提取被执行人在深圳市达瑞电子科技有限公司的货款60000元，本系列案所得款项共计：1002625.6元+28000元+60000元=1090625.6元；3、支付本系列案的评估费12300元和执行费8325.6元、给予首位查封案件申请人游洁奖励80000元，本系列案可分配的款项为：1090625.6元-12300元-8325.6元-80000元=990000元，本系列案的现欠款项的总金额为2418646.39元；4、分配比例为：990000元÷2418646.39元≈0.409=40.9%，具体详见《深圳市顺昊诚电子科技有限公司工人工资系列案明细表》；现本案已将分配比例的款项支付给申请执行人韩进等91人外；未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已告知申请执行人韩进等91人对本案的执行情况，申请执行人韩进等91人未持异议并申请同意对本案进行终结本次执行程序。 本院认为，本案已执行到执行款99万元（申请执行人韩进等91人共所得款项），由于本案被执行人目前没有其他可供执行的财产和申请执行人韩进等91人在指定期限内不能提供财产可供执行并申请同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人韩进等91人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人韩进等91人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人韩进等91人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黎 君 执行员 罗海雁 执行员 林宗伟 二〇一九年七月二十二日 书记员 黄崇侨
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初2264号 原告：谢杰，男，1994年2月28日出生，汉族，住四川省宣汉县。 被告：成都森阳豪泽装饰工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区同安街道办事处锦绣路176号。 法定代表人：郑学波。 原告谢杰与被告成都森阳豪泽装饰工程有限公司（以下简称森阳豪泽装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢杰向本院提出诉讼请求：1.解除与森阳豪泽装饰公司签订的《成都市家庭装饰装修工程合同》；2.森阳豪泽装饰公司退还装修定金19000元；3.森阳豪泽装饰公司按合同第十二条约定承担违约责任，包括谢杰往返华阳与龙泉驿区10趟车费1000元、信用卡每日万分之五的利息1190元（119天）及自2018年11月28日起每天30元的延期费（截止2019年3月26日暂计3570元）；4.诉讼费由森阳豪泽装饰公司承担。事实和理由：谢杰本无钱装修，后森阳豪泽装饰公司告知谢杰其可以帮助贷款，双方于2018年10月12日就龙泉驿区同安街办幸福路99号林溪康城1栋2单元3楼301号房屋装修事宜签订了《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，约定90个工作日内完成装修。当日，谢杰采用信用卡刷卡支付了定金19000元。签订合同后一个月内，森阳豪泽装饰公司均未主动联系装修事宜。经查，森阳豪泽装饰公司也未为谢杰申请银行贷款，至今仍未办理完成。其后与森阳豪泽装饰公司负责人郑学波及其爱人郑娟、监事夏珊多次联系，要求进行处理，但均未得到解决。2019年1月14日，监事夏珊与谢杰约定十天内退还定金，但至今未退还。2019年3月25日，谢杰到森阳豪泽装饰公司查看，发现已人去楼空，特诉至法院。 森阳豪泽装饰公司辩称，1.愿意解除合同，夏珊给郑学波说过退款的事情，当时是要解决，但因已支付材料等相关费用，仅同意退还4500元定金；2.施工图已交给谢杰，但谢杰未曾通知公司动工，故案涉装修至今未动工，公司不存在违约行为，谢杰诉请的相应违约责任和损失不应承担。 本院经审理认定事实如下：2018年10月12日，谢杰（甲方、发包方）与森阳豪泽装饰公司（乙方、承包方）签订了《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，约定：森阳豪泽装饰公司为谢杰位于林溪康城1栋2单元3楼301号房屋进行装修，总预算价为95000元，合同签订之日付款20%即19000元，第二次付款为开工之日付40%、第三次付款为隐蔽工程验收或视为验收完毕付35%、第四次付款为竣工验收合格后5日内付5%。该处又手写“贷款到账后一次性付清剩余的所有款项”；工程工期指工程实际施工天数，以甲方签字确认开工当日开始，直至完工的可施工天数，为90个工作日；甲方委托乙方设计施工图纸，图纸一式三份，甲方、乙方、施工队各执一份，施工图纸双方签字后生效；如工程未开工而终止合同的，甲乙双方协商解决或由提出赔偿对方工程总造价20%的经济损失。由于甲方或乙方原因致使工期延误，每延误一日，由责任方向对方支付30元/天的延期费用。当日，森阳豪泽装饰公司向谢杰出具《收据》，载明收到谢杰交来合同定金19000元。 合同签订后，谢杰多次向森阳豪泽装饰公司催问施工图纸，该公司一直未提交。而后，谢杰多次要求森阳豪泽装饰公司退还定金，该公司未退还。至今，案涉装饰工程未开工。 上述事实，有《成都市家庭装饰装修工程合同》、《收据》微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，一、郑学波系森阳豪泽装饰公司法定代表人，虽于2019年2月22日向谢杰表达回去后处理退款事宜，但因双方并未明确表达解除合同的意思表示，故双方合同实质并未解除。在谢杰催告森阳豪泽装饰公司提交图纸后，森阳豪泽装饰公司应当交付图纸给谢杰，但其并未举证证明已将图纸交由谢杰并已经双方签字生效，案涉房屋至今尚未达到开工的先行条件，谢杰签订合同的目的不能实现，其依法享有合同解除权，其以向本院提起诉讼的方式解除合同，合同自起诉状副本到达森阳豪泽装饰公司时即2019年4月24日解除。二、合同解除后，森阳豪泽装饰公司应返还谢杰已付款项19000元并赔偿相应利息损失。森阳豪泽装饰公司并未提交证据证明其已完成相应设计、施工行为，对其仅应退还4500元的抗辩意见，本院不予采纳。关于利息起算时间，应自森阳豪泽装饰公司同意退款之日即2019年2月22日后给予合理的付款期间起算，本院酌情自2019年3月1日起算。而利息计算标准，谢杰主张按每日万分之五的标准计算于法无据，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准予以支持。三、谢杰自述于2019年1月14日申请退款，该行为即表达不再继续让森阳豪泽装饰公司装修案涉工程的意思表示，且案涉合同自签署之日到该日仍未超过合同约定的90个工作日的工程工期，故其主张工程延误费用无事实和法律依据，本院不予支持。四、双方对因处理纠纷所产生的往返车费的承担并无明确约定，且谢杰未举证证明该具体金额，故对谢杰所提该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告谢杰与被告成都森阳豪泽装饰工程有限公司签订的《成都市家庭装饰装修工程合同》； 二、被告成都森阳豪泽装饰工程有限公司于本判决生效后三日内返还原告谢杰19000元，并赔偿利息损失（以19000元为基数，自2019年3月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止）； 三、驳回原告谢杰的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取209.5元，由被告成都森阳豪泽装饰工程有限公司负担176.5元，原告谢杰负担33元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲彦仪 二〇一九年七月三十日 书记员  谭 琦