福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初907号 原告：柯春腾，男，1962年3月12日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：林志广，詹双双，福建普阳律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：刘元瑛，男，1951年12月14日出生，汉族，退休干部，住所福建省莆田市荔城区。 被告：陈素娟，女，1952年9月21日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 第三人：谢秀维，女，1966年2月20日，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。 第三人：陈剑清，男，1991年3月28日，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。 上列二第三人共同委托代理人：彭劲达，福建大雄律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 原告柯春腾与被告刘元瑛、陈素娟因民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，于2017年7月17日作出（2016）闽0304民初4046号民事判决书，刘元瑛不服上诉，莆田市中级人民法院于2018年12月14日作出（2017）闽03民终3316号民事裁定书，以一审判决基本事实不清，严重违反法定程序为由，裁定撤销一审判决，发回重审。本院于2019年1月22日重新立案受理。因本案的处理结果与谢秀维、陈剑清有利害关系，本院依法追加谢秀维、陈剑清到庭参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯春腾的委托诉讼代理人詹双双，被告刘元瑛，第三人谢秀维、陈剑清的共同委托诉讼代理人彭劲达到庭参加诉讼，被告陈素娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯春腾向本院提出诉讼请求：1.判令刘元瑛、陈素娟向柯春腾偿还借款本金200000元整，并支付该款自2015年12月25日起按年利率6%计算的逾期还款利息；2.案件受理费及鉴定费由刘元瑛、陈素娟共同承担。事实与理由：刘元瑛、陈素娟系夫妻关系。2015年12月14日，刘元瑛以经营生意需要资金为由向柯春腾借款200000元，并于同日出具借条一张，约定借款由第三人陈剑清代为收取，10天内清偿。同日，柯春腾依约向刘元瑛指定的第三人陈剑清名下账号62×××89汇入250000元（其中50000元系柯春腾预付给案外人谢秀维的劳务报酬费），至此柯春腾已完成向刘元瑛提供借款的义务,上述事实有刘元瑛向柯春腾出具的借条以及建设银行的转账凭条为证。然而，至2015年12月24日借款届满，刘元瑛未还款。后经柯春腾多次催讨，刘元瑛以种种理由推诿,至今分文未还。刘元瑛向柯春腾借款，依法负有偿还义务。刘元瑛所负债务发生在其与陈素娟夫妻关系存续期间，陈素娟依法负有共同偿还义务。一审的鉴定费8400元，应当由刘元瑛、陈素娟承担。 刘元瑛辩称，本案应当驳回柯春腾的诉讼请求，应驳回柯春腾对陈素娟的起诉，二审笔迹鉴定费9700元，诉讼费由柯春腾承担。理由如下：一、柯春腾自认本案的借款支付方式是通过银行转账，但至今柯春腾未转账支付。2015年12月14日刘元瑛向柯春腾商量急需资金周转，借钱支持一下。2015年12月14日刘元瑛出具借条一份给柯春腾收执。由刘元瑛与柯春腾口头约定2天内将该借款通过银行转账的方式转入刘元瑛的账户，当时刘元瑛也出具一张中国农业银行账号为62×××12的账号给柯春腾收执。但借条出具两天后，刘元瑛没有收到柯春腾汇入刘元瑛指定的银行账户的款项。刘元瑛多次向柯春腾讨回其出具给柯春腾的借条，但柯春腾称借条丢失，使刘元瑛无法收回原出具的借条。因刘元瑛与柯春腾同是涵江区梧塘镇人，系朋友关系，且双方在前均讲诚信，这从刘元瑛提供给二审法院的借条两份可以体现出来：刘元瑛于2014年9月7日和2014年11月29日向柯春腾借款200000元和50000元，该两笔借款本息均已还清，但柯春腾均陈述借条找不到了，故借条原件刘元瑛均未收回，系相信柯春腾所说的话。二、柯春腾已自认刘元瑛没有指定陈剑清的账户。柯春腾在起诉状中写道:约定这笔借款由陈剑清代为收取，10天内清偿，但柯春腾举不出代为收取的证据，应承担举证不能的法律后果。“约定”，也就是口约，柯春腾讲的是谎言，柯春腾与刘元瑛之间并没有口约。“这笔借款由第三人陈剑清代为收取”，柯春腾讲的是谎言。历年来，刘元瑛向柯春腾借款并没有口约由不熟悉的案外人代为收取，刘元瑛已提供两份借条证据。借款应该款给借款人，这符合常理。柯春腾举不出“代为收取”的证据，应承担举证不能的法律后果。“10天内清偿”系柯春腾讲假话。原一审庭审中，柯春腾已认可借条中的“十天清”系谢秀维所写，但借条原件在柯春腾手中，谢秀维何时书写，只有柯春腾知晓。综上，柯春腾自认刘元瑛没有指定陈剑清账户。三、柯春腾已认可250000元是汇入谢秀维指定的案外人陈剑清账户的事实，该事实已经被一、二审民事判决书所确认，不存在刘元瑛指定陈剑清的银行账号作为收款账号。理由：（1）2018年1月25日，二审开庭询问时，刘元瑛提交的（2016）民0305民初4574号和（2017）闽03民终698号《民事判决书》，柯春腾经质证对证据的真实性无异议（附二审庭审笔录）。（2）秀屿区人民法院（2016）闽0305民初4574号《民事判决书》第二页第十三行，“柯春腾提供以下证据：证据二，建设银行转账凭条两份，欲证明25万元汇入谢秀维指定的案外人陈剑清账户（5万元系预付谢秀维报酬）的事实。谢秀维质证认为25万元的汇款与本案没有关联性。”判决后，柯春腾提起上诉，对一审认定的事实无异议，二审维持原判。（3）柯春腾一笔250000元的汇款单在两个案件中使用。2015年12月14日，柯春腾只汇一笔250000元款，该款汇入谢秀维指定的案外人陈剑清的账户，并无二笔汇款。柯春腾提供不出2015年12月14日汇款200000元的汇单凭证和刘元瑛收到200000元款的确认。［附：秀屿区法院档案室复印的（2016）闽0305民初4574号卷宗内的三份材料（借条、委托协议，250000元汇款单），证实250000元的汇款单与本案是同一笔。经二审质证，柯春腾无异议（附二审判庭审笔录）。］（4）柯春腾陈述：250000元中，50000元是预付案外人谢秀维的劳务报酬费（委托协议）。委托协议是2015年12月23日签订的，协议未签订，预付劳务费，不符常理。秀屿区法院（2016）闽0305民初4574号《民事判决书》第二页第六行记载：其中15万元于协议签订次日一次性支付的事实。经质证谢秀维无异议。（5）柯春腾在二审询问时认可：2015年12月14日是陈剑清、柯春腾，一起去银行汇款，进一步证实（2016）闽0305民初4574号《民事判决书》中柯春腾确认250000元汇入谢秀维指定的陈剑清账户的事实。谢秀维叫其儿子陈剑清与柯春腾一起去汇款250000元。既然柯春腾与陈剑清同去银行汇款，还须刘元瑛提供陈剑清账户，多此一举。（6）柯春腾提供的证据中只有银行账号、姓名，不符合银行转账三要素齐全的条件（即开户行、户主、账号）。刘元瑛在法院工作几十年，诉前保全几百件，书写习惯应该是开户行、户主、账号，不可能只写账号，且户主落款在后，而没有开户行，这样当天款无法汇入陈剑清的账号。四、柯春腾在起诉状中已自认刘元瑛没有指定陈剑清的银行账号和在另案中已认可250000元汇入谢秀维指定的陈剑清账户的事实，并经一、二审民事判决书所确认；完全否定两份违法的笔迹鉴定意见：“可能，倾向”，不确定的鉴定意见，不能作为证据采信。本案二次笔迹鉴定，笔迹检材样本未经刘元瑛确认封存，所提供的借条是模仿添写的笔迹而鉴定，鉴定程序违法，不能作为证据采信。五、从违法的两次笔迹鉴定意见看，反证该借条刘元瑛签名处以下的笔迹是模仿笔迹所写。为何刘元瑛自认书写的笔迹“借条：兹向柯春腾借款人民币贰拾万元正，用于做正当生意，刘元瑛2015年12月14日”与现在刘元瑛书写的笔迹样本，经两个司法鉴定中心，两个工程师，两个高级工程师鉴定系刘元瑛所写，鉴定意见一致。而刘元瑛签名处以下:“转帐：62×××89，陈剑清”，属模仿的笔迹，与现在同一时间书写的笔迹，经两次鉴定为“可能，倾向”。模仿的笔迹有一定相似度，但不能确定，两次笔迹鉴定符合模仿笔迹的特征。反证借条刘元瑛签名处以下笔迹是模仿笔迹所写。六、刘元瑛在起诉状中写道：“约定这笔借款由陈剑清代为收取，十天内清偿”。柯春腾已确认“十天清”系谢秀维所写，同意将此笔款借给谢秀维，柯春腾应向谢秀维主张权利。柯春腾提供的借条是整体，有四个主体（即刘元瑛、柯春腾、陈剑清、谢秀维），应审查整张借条，审查不同的法律关系，柯春腾不应从借条中取出一段而起诉，搞虚假借贷。柯春腾按谢秀维指定的银行账户汇款至陈剑清账户250000元。借条的原件在柯春腾手中，柯春腾何时拿出借条原件，谢秀维在借条原件上签上“十天清”。柯春腾诉状写：十日内清偿。柯春腾同意将250000元借给谢秀维，其应向谢秀维主张权利。按照《民诉法解释》第七十三条规定，应追加谢秀维、陈剑清为被告，查清案件事实。另，本案应驳回柯春腾对被陈素娟的起诉。理由：主体不适格，陈素娟不知情，借贷夫妻要共债共签。综上，柯春腾的诉求纯属虚假借贷，请法院采纳刘元瑛的答辩请求。 陈素娟未作答辩。 谢秀维、陈剑清辩称，本案系柯春腾与刘元瑛之间的借贷纠纷，谢秀维、陈剑清对柯春腾的诉讼请求没有意见，本案与谢秀维、陈剑清无关，谢秀维、陈剑清不承担任何法律责任。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织各方进行质证，对当事人没有异议的刘元瑛户籍登记信息、柯春腾身份证复印件、秀屿区人民法院档案室复印的（2016）闽0305民初4574号案件卷宗内的《借条》、《委托协议》、250,000元的汇款单等证据，本院予以确认并在卷佐证。各方对下列证据有异议，本院予以审查并认定如下： 1.柯春腾提供的借条一份，欲证明：刘元瑛于2015年12月14日向柯春腾借款200,000元，约定这笔借款由陈剑清代为收取，并约定10天内清偿的事实。刘元瑛经庭审质证认为，该证据不能证明柯春腾所要证明的内容，柯春腾自认刘元瑛没有指定陈剑清的账户作为收款账户，其陈述双方约定由陈剑清代为收取，但又提供不出证据予以证明，应承担不利的法律后果。谢秀维、陈剑清经庭审质证认为，对借条的三性均没有异议，从借条中也可以明确看出本案的借款人为刘元瑛，出借人为柯春腾，本案系刘元瑛与柯春腾的借贷纠纷，与谢秀维、陈剑清无关。陈素娟未作质证。本院经审查认为，该借条真实、合法，与本案具有关联性，借条内容明确体现出刘元瑛向柯春腾借款200,000元的事实，结合其后的鉴定意见可以证实，刘元瑛指定借款汇入陈剑清的银行账户。 2.柯春腾提供的中国建设银行转账凭条一份，欲证明：柯春腾向刘元瑛指定的陈剑清名下账号汇款250,000元，其中200,000元是柯春腾提供给刘元瑛的借款的事实；刘元瑛经庭审质证认为，该证据只能证明柯春腾有将借款汇至陈剑清的银行账户，但该证据与本案无关。谢秀维、陈剑清经庭审质证认为，对该证据没有异议。陈素娟未作质证。本院经审查认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，结合柯春腾提供的借条，可以证实柯春腾已将借款汇入刘元瑛指定的陈剑清的账户。 3.柯春腾提供的福建正泰司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，欲证明：借条中的字迹为刘元瑛本人所写，系刘元瑛指定将借款转入陈剑清的账户及柯春腾支出鉴定费用8,400元的事实。刘元瑛经庭审质证认为，该鉴定程序违法，属于无效的鉴定，申请重新鉴定。谢秀维、陈剑清经庭审质证认为，对该证据没有异议。陈素娟未作质证。本院经审查认为，该次鉴定已经莆田市中级人民法院重新委托鉴定，故应以莆田市中级人民法院委托鉴定的鉴定意见为准。 4.刘元瑛提供的交纳二审笔迹鉴定费用的银行回单一份，欲证明：笔迹鉴定费9,700元。柯春腾、谢秀维、陈剑清经庭审质证认为，对该证据的三性无异议，鉴定费用应由刘元瑛承担。陈素娟未作质证。本院经审查认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 5.刘元瑛提供的2014年9月7日借条一份、2014年11月29日借条一份，欲证明：为何款未收到先出具借条及历年来刘元瑛向柯春腾借款并无约定案外人代为收取。柯春腾、谢秀维、陈剑清经庭审质证认为，对该证据的真实性，合法性无异议，但该证据系双方间之前的经济往来，与本案无关联。陈素娟未作质证。本院经审查认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 6.刘元瑛提供的（2016）闽0305民初4574号和（2017）闽03民终698号《民事判决书》各一份，欲证明：刘元瑛不存在指定案外人的银行账号，柯春腾已认可250,000元汇入谢秀维指定的案外人陈剑清账户的事实，柯春腾经质证对证据的真实性无异议。柯春腾、谢秀维、陈剑清经庭审质证认为，这二份判决已被撤销，且与本案无关联性，柯春腾汇入陈剑清银行账户中的200,000元是本案的借款，另外50,000元是柯春腾付给谢秀维的劳务费。陈素娟未作质证。本院经审查认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 7.刘元瑛提供的二审庭审笔录，欲证明：1.柯春腾对（2016）闽0305民初4574号和（2017）闽03民终698号《民事判决书》无异议；2.另案《借条》、《委托协议》、250,000元的汇款单与本案汇款单250,000元是同一笔；3.柯春腾已认可与陈剑清一起到银行汇款。柯春腾、谢秀维、陈剑清经庭审质证认为，对二审的庭审笔录的三性无异议，对刘元瑛所要证明的对象及内容有异议，汇一笔款有二种不同的用途，且另外柯春腾与谢秀维之间的判决已经被撤销。陈素娟未作质证。本院经审查认为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 8.刘元瑛提供的《福建鼎力司法鉴定意见书》，欲证明：笔迹鉴定样本未经刘元瑛确认、封存、程序违法。柯春腾、谢秀维、陈剑清经庭审质证认为，对该证据的三性均无异议，通过鉴定意见书可以证明本案借条系刘元瑛所写，且刘元瑛本人在二审的笔录中确认对检材真实性无异议。陈素娟未作质证。本院经审查认为，该鉴定意见书系原二审法院依法委托的鉴定机构依法作出的，具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 9.刘元瑛提供的（2018）闽03民再17号莆田市中级人民法院《民事裁定书》、（2017）闽民申3114号福建省高级人民法院《民事裁定书》一份，欲证明：裁定书写的是适用法律不当，并不是指事实不当的情况。柯春腾经庭审质证认为，对该证据的三性无异议，但案件的判决结果，应当以秀屿区的生效判决书为准，案件中已认定谢秀维有收到150000的劳务费，其中50,000元是汇到陈剑清的账户，另外100,000元谢秀维已确认柯春腾在另案中已提交证据。谢秀维、陈剑清经庭审质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关。陈素娟未作质证。本院经审查认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 10．谢秀维、陈剑清提供的2015年10月20日刘元瑛向谢秀维出具的借条一份，欲证明：刘元瑛向陈剑清汇入200,000元系归还所欠的2,800,000元货款中的部分款项。柯春腾经庭审质证认为，该证据的真实性、合法性，由法院认定，但该证据与本案无关联，且通过谢秀维、陈剑清的确认，本案借款200,000元系刘元瑛所借，至于其用于何处与柯春腾无关。刘元瑛经庭审质证认为，对借条的真实性有异议，该借条系谢秀维伪造的，谢秀维需要承担虚假诉讼的法律责任，不存在谢秀维、陈剑清所说的还款用途。本院经审查认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 陈素娟未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2015年12月14日，刘元瑛以经营正当生意需要资金为由向柯春腾借款200000元，由刘元瑛出具借条一份交由柯春腾收执，约定借款款项转账至陈剑清名下账号为62×××89的银行账户中。同日，柯春腾将包含本案借款款项200000元及其它款项50000元，总计250000元汇入陈剑清名下62×××89的银行账户中。另，借条中海写有“10天清”字样，该字样柯春腾自认系谢秀维所书写。借款后，经柯春腾催讨，刘元瑛至今未返还借款，致讼。本案原审一审过程中，刘元瑛否认其在借条中指定陈剑清的银行账户作为收款账户并主张借条中“转账：62×××89陈剑清”并非其本人书写，原审一审依据柯春腾的申请对《借条》中“转账：62×××89陈剑清”部分的书写笔迹是否是刘元瑛书写的委托福建正泰司法鉴定中心予以司法鉴定。福建正泰司法鉴定中心于2017年5月3日出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：1.“转账：62×××89陈剑清”字迹与刘元瑛诉讼后书写样本字迹是同一人书写字迹；2.“转账：62×××89陈剑清”字迹与《借条》中刘元瑛签名处及以上字迹很可能是同一人书写字迹。刘元瑛对该鉴定意见有异议，认为该次鉴定程序违法，申请重新鉴定。原审二审过程中，莆田市中级人民法院就1.《借条》中“兹向柯春腾借款人民币贰拾万元正。用于做正当生意。刘元瑛”等字迹是否刘元瑛书写；2.《借条》中的“转账：62×××89陈剑清”等字迹是否刘元瑛书写；3.《借条》中的“转账：62×××89陈剑清”等字迹与落款处的“刘元瑛”签名是否同一人书写等事项委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定，2018年10月15日，福建鼎力司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.《借条》中“兹向柯春腾借款人民币贰拾万元正。用于做正当生意。刘元瑛”等字迹是刘元瑛书写；2.倾向认为《借条》中的“转账：62×××89陈剑清”等字迹是刘元瑛书写；3.倾向认为《借条》中的“转账：62×××89陈剑清”等字迹与落款处的“刘元瑛”签名是同一人书写。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘元瑛向柯春腾借款计200000元，有柯春腾的陈述、刘元瑛出具的借条及柯春腾出具的中国建设银行转账凭条等证据证实，借款事实清楚，债权债务关系明确，本院予以认定。刘元瑛否认借条中指定借款转账给陈剑清的字迹是其本人所写，其本人没有收到涉案借款款项，但经司法鉴定，鉴定机构认为：1.《借条》中“兹向柯春腾借款人民币贰拾万元正。用于做正当生意。刘元瑛”等字迹是刘元瑛书写；2.倾向认为《借条》中的“转账：62×××89陈剑清”等字迹是刘元瑛书写；3.倾向认为《借条》中的“转账：62×××89陈剑清”等字迹与落款处的“刘元瑛”签名是同一人书写。刘元瑛系具有完全民事行为能力的成年人且具有多年的法律从业背景，能够对出具借条的意义和后果作出正确的判断，其陈述基于信任而在出具借条但没有实际收到借款款项的情况下，在长达半年多的时间内没有采取诸如要回借条或者要求柯春腾出具借条作废声明等措施来消除出具借条但没有实际收到借款款项的风险，有违基本理性和常理。综合上述情况，结合刘元瑛提交的证据不足以证实其未收到所借款项的情况，应当认定柯春腾通过银行转账的方式向刘元瑛指定的银行账户亦即陈剑清账号为62×××89的银行账户支付了讼争的借款款项，履行了出借的义务。故刘元瑛负有还款及支付资金占用期间的利息的责任。现柯春腾请求刘元瑛返还借款本金200000元，是合理合法的，本院予以支持。本案借条中虽载明“10天清”的字样，但刘元瑛否认该内容系其所写，而柯春腾自认该内容系谢秀维代刘元瑛所写却未能提供证据证实，应当认定为本笔借款未约定借款期限。现柯春腾请求自2015年12月25日起按年利率6%计算本案借款的逾期还款利息，与事实不符，于法无据，其仅可请求借款自起诉之日（2016年9月20日）起按年利率6%计算的逾期利息。柯春腾主张上述债务发生于刘元瑛、陈素娟的婚姻关系存续期间，该债务应按夫妻共同债务处理，但因其未能提供证据证明该债务发生在其二人夫妻关系存续期间且用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应当承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求陈素娟共同偿还本案借款本息，于法无据，本院不予支持。陈素娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、刘元瑛应在本判决生效之日起十日内返还给柯春腾借款本金200,000元，并支付该款自2016年9月20日起至还清之日止按年利率6%计算的利息； 2、驳回刘元瑛对陈素娟的诉讼请求； 3、驳回刘元瑛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,430元，减半收取计2,215元，由刘元瑛负担2,150元，由柯春腾负担65元。笔迹鉴定费16,800元，由刘元瑛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈雨坤 人民陪审员  刘金水 人民陪审员  陈光辉 二〇一九年七月二日 书 记 员  蔡丽红 附注法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -14-