镇江市丹徒区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1112行初18号原告江苏特友诺新材料科技有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇辛丰工业园区。法定代表人陈国忠，该公司董事长。委托代理人沈龙宝，该公司员工。被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局，住所地镇江市丹徒新区广场西路159号。法定代表人缪其国，该局局长。出庭应诉负责人仇霞，该局主任科员。委托代理人殷步楼，该局干部。第三人胡彩萍。原告江苏特友诺新材料科技有限公司（以下简称特友诺公司）不服被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局（以下简称丹徒人社局）劳动和社会保障工伤行政确认一案，于2019年4月15日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡彩萍与本案的被诉行政行为有利害关系，本院依法决定并通知胡彩萍作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人沈龙宝，被告丹徒人社局出庭应诉负责人仇霞、委托代理人殷步楼到庭参加诉讼，第三人胡彩萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丹徒人社局于2018年10月16日作出镇徒人社工认〔2018〕第226号《认定工伤决定书》，认定：胡彩萍系特友诺公司切割工。2018年6月7日胡彩萍驾驶电动自行车上班，7时45分李万红驾驶小型客车，沿谏辛线行驶至谏辛线辛丰法院门前路段时，与胡彩萍骑电动自行车发生碰撞事故，致使胡彩萍受伤。经丹徒区公安局交通警察大队认定胡彩萍负次要责任。经镇江市第一人民医院诊断为L1、L2腰椎骨折。胡彩萍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告特友诺公司诉称：丹徒人社局2018年10月16日作出镇徒人社工认〔2018〕第226号认定工伤决定书，认定申请人胡彩萍因交通事故发生的伤害属于工伤。原告认为，被告作出的认定工伤决定书认定事实错误，适用法律不当。根据国务院《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，胡彩萍发生交通事故之时，已超过法定退休年龄。根据第二十一条的规定，原告与申请人胡彩萍之间不存在劳动关系。故原告诉至法院，请求判决撤销被告作出的镇徒人社工认〔2018〕第226号《认定工伤决定书》。原告向本院提交了以下证据：镇徒人社工认〔2018〕第226号《认定工伤决定书》，证明被告作出被诉行政行为的事实。被告丹徒人社局辩称：1.被告作出的被诉行政行为程序合法；2.被诉行政行为认定事实清楚；3.被诉行政行为适用法律正确，决定正确；4.原告诉求无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告丹徒人社局答辩期内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.工伤认定申请表，证明第三人胡彩萍提出工伤认定申请的事实及理由，被告是依申请行为的事实；2.授权委托书，证明第三人委托的事实；3.胡彩萍的身份证，证明其身份情况；4.企业注册信息，证明原告企业的注册登记事实；5.交通事故认定书，证明第三人发生交通事故的事实；6.上下班路线图，证明第三人上下班路线的事实；7.入院记录及出院记录，证明第三人受伤就医的事实；8.售房合同及结婚证明，证明第三人配偶居住地的事实；9.工伤认定补正材料告知书，证明被告依法作出决定的事实；10.送达回证，证明被告送达工伤认定补正材料告知书的事实；11.工资发放单及考勤记录，初步证明第三人与原告存在事实劳动关系；12.工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理第三人胡彩萍申请的事实；13.送达回证，证明被告向第三人胡彩萍送达受理决定书的事实；14.工伤认定限期举证通知书，证明被告向原告作出相关程序性决定的事实；15.送达回证，证明被告向原告送达限期举证通知书的事实；16.工伤认定协助调查通知，证明被告作出协助调查的事实；17.送达回证，证明被告向原告送达协助调查通知的事实；18.对魏瑶的询问笔录，证明被告依法收集调查案件事实证据的事实；19.魏瑶的身份证，证明魏瑶身份的事实；20.授权委托书，证明用人单位委托证人的事实；21.对谢天福的询问笔录，证明被告依法收集调查案件事实证据的事实；22.对胡彩萍的询问笔录，证明被告依法收集调查案件事实的证据的事实；23.认定工伤决定书，证明被告作出了具体行政行为；24.送达回证，证明被告向原告送达认定工伤决定书的事实；25.送达回证，证明被告向第三人送达认定工伤决定书的事实。被告丹徒人社局当庭向本院提交了以下证据：26.胡彩萍的个人参保信息查询单，证明其尚未享受基本养老保险待遇。第三人胡彩萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。经庭审质证，对原告提供的证据，被告对其真实性无异议。对被告提供的证据，原告对证据1、12、23不认可，根据《劳动法》第二十一条、《劳动合同法》第四十四条，胡彩萍事发时已经超过法定退休年龄，且与原告不存在劳动关系，不能认定工伤；对其他证据无异议。本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据，本院经审查依法确认其证明效力。被告提供的其他证据，来源和形式合法、真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。经审理查明：第三人胡彩萍系原告特友诺公司的操作工，未参加企业职工工伤保险，也未享受城镇企业职工基本养老保险待遇。2018年6月7日，胡彩萍驾驶电动自行车上班。当天7时45分，案外人李万红驾驶的小型客车，沿谏辛线行驶至谏辛线辛丰法院门前路段时，与胡彩萍骑电动自行车发生碰撞事故，致使胡彩萍受伤。经丹徒区公安局交通警察大队认定胡彩萍负次要责任。第三人经镇江市第一人民医院诊断为L1、L2腰椎骨折。2018年8月7日，第三人胡彩萍以原告为用人单位，向被告丹徒人社局提出工伤认定申请，同时提交了工伤认定申请表、授权委托书、身份证明、企业注册信息、交通事故认定书、上下班路线图、出入院记录、售房合同及结婚证明等材料。当日，被告作出并向第三人送达《工伤认定补正材料告知书》，要求其15天内提供与原告存在劳动关系的证明材料。第三人在规定的期限内向被告提供了工资发放单、考勤表。2018年8月22日，被告作出并向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》。同日，被告作出并向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，要求原告在15日内提交证据。原告未在规定的期限内举证。2018年9月14日，被告作出并向原告邮寄送达了《协助调查通知》，后被告对原告公司文秘魏瑶、行政管理谢天福及第三人进行了调查。2018年10月16日，被告作出镇徒人社工认〔2018〕第226号《认定工伤决定书》，认定胡彩萍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，诉至本院。另查明，2016年5月31日，第三人胡彩萍与案外人葛广正登记结婚。2016年6月13日，葛广正与镇江市丹徒区润宇商行签订《售房合同》一份，购买位于丹徒区辛丰镇于南村谏黄路东侧的润宇小区一单元301室房屋一套。事发前，第三人实际居住在该房屋内。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告丹徒人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职权。本案的争议焦点为：一、胡彩萍超过法定退休年龄是否属于工伤认定对象。二、胡彩萍所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。关于胡彩萍超过法定退休年龄是否属于工伤认定对象的问题。我国法律虽然规定了法定退休年龄，但并未禁止超过法定退休年龄的劳动者继续从事劳动。《工伤保险条例》第二条第二款规定，中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。工伤保险待遇是劳动者依法享有的基本的社会保障，仅以受伤害时是否达到法定退休年龄而对劳动者享受的社会保险待遇区别对待，显然不符合《工伤保险条例》的立法意图。参照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条的规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。本案中，胡彩萍虽已超过法定退休年龄，但因其未享受城镇企业职工基本养老保险待遇，仍属于《工伤保险条例》调整的范畴，故被告丹徒人社局将胡彩萍作为工伤认定对象并无不当。原告特友诺公司以胡彩萍超过法定退休年龄为由，认为其不属于工伤认定对象的主张不能成立。关于胡彩萍所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的问题。《工伤保险条例》第十四条第六款规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。根据前述规定，对“上下班途中”的审查主要是针对上下班时间和路线是否合理进行的审查。本案中，关于上班时间，原告特友诺公司陈述上班时间为上午8点，且事发当天公司正常上班。第三人从家中出发，于7点45分左右发生交通事故，属于合理的上班时间。关于上班路线，合理路线通常是指职工经常居住地与单位生产经营场所或住所地之间必要的路线。第三人实际居住在辛丰镇于南村谏黄路东侧的润宇小区，从第三人行驶的路线来看，事故发生地点处在第三人前往原告的路线之中，行驶路线合理。基于以上两点，结合交警部门认定第三人负事故次要责任，第三人符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，被告丹徒人社局认定为工伤并无不当。综上所述，被告作出的被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告江苏特友诺新材料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏特友诺新材料科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 长  夏 莹人民陪审员  王国梅人民陪审员  吴永泉二〇一九年七月三十日书 记 员  徐 露