福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2747号 上诉人（原审被告）：北京安信行物业管理有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区镇海路26号六楼Y区22单元。 负责人：林敏泉。 委托诉讼代理人：郭国强、刘甜力，公司员工。 被上诉人（原审原告）：蒋群，女，1963年6月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人北京安信行物业管理有限公司厦门分公司（以下简称安信行物业厦门分公司）因与被上诉人蒋群名誉权纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安信行物业厦门分公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回蒋群一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审对本案基本事实认定不清，安信行物业厦门分公司一审提交的证据足以证实蒋群房屋存在违章搭建的情况。首先，根据厦门市思明区人民政府莲前街道办事处出具的《厦门市思明区业主委员会备案表》，蒋群系塔埔路9号2903室的业主。根据《厦门市思明区城市管理行政执法局行政执法通知书》，该房屋建造现场无法提供合法手续。上述证据足以证实蒋群存在违建行为。其次，蒋群应当对其自身行为负责，其不当行为自然导致社会评价降低，并非安信行物业厦门分公司捏造事实或使用侮辱、诽谤性语言的方式造成。二、《关于鑫塔业委会重新选聘物业的声明》（以下简称《声明》）并非加盖安信行物业厦门分公司公章，并非安信行物业厦门分公司的意思表示，安信行物业厦门分公司从未要求员工发布，发布人员的行为并非职务行为；蒋群未举证证明《声明》系安信行物业厦门分公司发布。故相应的法律后果不应由安信行物业厦门分公司承担。 蒋群辩称：一、一审认定基本事实清楚。蒋群已举证证明塔埔路9号2903室业主并非蒋群。《厦门市思明区城市管理行政执法局行政执法通知书》的时间是2018年11月14日，而安信行物业厦门分公司发布声明在2018年10月30日，故安信行物业厦门分公司系在没有任何有关部门认定的情况下，就广为发布《声明》。同时，该通知书仅为城管的调查询问通知，并非违建确认书或处罚书。二、《声明》所盖印章属安信行物业厦门分公司依法刻制，安信行物业厦门分公司对小区进行日常管理期间，基本是以该印章发布公告。安信行物业厦门分公司在同一天发布相同的盖有印章的《声明》，并在同一时间段由小区物业主管带头，由不同梯位不同管家一起发布在小区各微信公众群，可见是安信行物业厦门分公司统一安排员工所为。 蒋群向一审法院起诉请求：1.安信行物业厦门分公司向蒋群出具正式的盖有公章的书面道歉函，并在小区微信群“一家亲”，“鑫塔1号C梯业主群”，“鑫塔1号A梯业主群”，“鑫塔1号B梯业主群”，“鑫塔2号B梯业主群”，“鑫塔2号A梯业主群”，“鑫塔2号C梯业主群”，“鑫塔3号A梯业主群”，“鑫塔3号B梯业主群”,“鑫塔3号C梯业主群”，发布对蒋群的正式道歉函，以及在小区各梯楼道（9个）公示栏张贴一个星期，消除安信行物业厦门分公司对蒋群名誉侵害所造成的负面影响；2.依法判令安信行物业厦门分公司赔偿蒋群名誉损失费1元。 一审法院查明认定事实：蒋群系厦门市思明区鑫塔·水尚小区负二层251号车位业主，作为候选人参与该小区第一届业主委员会选举，并当选为第一届业主委员会委员。安信行物业厦门分公司系该小区原物业管理单位。2018年10月30日，安信行物业厦门分公司在鑫塔·水尚小区楼道公告栏中张贴以该公司鑫塔水尚物业服务中心为落款的《关于鑫塔业委会重新选聘物业的声明》，称蒋群存在“严重的违建行为”。当天中午，安信行物业厦门分公司令其派驻在小区各梯的驻点物业服务人员“管家”，在鑫塔·水尚小区1号A梯业主微信群（110人）、1号B梯业主微信群（150人）、1号C梯业主微信群（167人）、2号A梯业主微信群（113人）、2号B梯业主微信群（148人）、2号C梯业主微信群（90人）、3号A梯业主微信群（157人）、3号C梯业主微信群（15人）发布上述《声明》。 一审法院认为，公民的名誉权受法律保护。安信行物业厦门分公司在没有确实依据的情况下，根据主观判断，在社区公共渠道发布未经查证核实的批判性言论，指向明确，传播广泛，足以导致蒋群在案涉言论传播范围内的社会评价降低，已构成对蒋群名誉权的侵犯，应当承担相应民事责任。蒋群要求赔礼道歉、消除影响、赔偿损失的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、北京安信行物业管理有限公司厦门分公司于判决生效之日起七日内向蒋群书面道歉（道歉内容须经一审法院核准），并将书面道歉内容在厦门市思明区鑫塔·水尚小区各业主微信群和公告栏中发布并保持七日以消除影响；二、北京安信行物业管理有限公司厦门分公司于判决生效之日起七日内赔偿蒋群损失1元。 经审理查明，对于一审查明的事实，安信行物业厦门分公司认为：蒋群是以塔埔路9号2903室业主身份参与业委会选举，不是以车位业主名义参与业委会选举；安信行物业厦门分公司并未令其驻点物业服务人员在微信群中发布《声明》。除此之外，双方当事人对一审查明其他事实均无异议，本院予以确认。二审中，当事人均没有提交新证据。 本院二审补充查明：1.塔埔路9号2903室所有权人登记在蒋群之子林君羽名下，由蒋群一家居住，其中的一个阳台作了封闭以挡风防尘。2.2018年11月14日，厦门市思明区城市管理行政执法局发出《行政执法通知书》，要求塔埔路9号2903室业主接受询问并配合现场勘查。蒋群前往配合调查询问。目前该执法部门没有作出处罚决定。3.安信行物业厦门分公司鑫塔水尚物业服务中心的《声明》载明：“聂某、蒋群、卢某某均存在严重的违建行为；……根据《厦门市物业管理若干规定实施细则》第十二条规定，业委会成员、候选人及候补委员应符合的条件分别为：……（十）无欠交物业公共服务、专项维修资金等费用以及违章搭盖行为。由此可见，上述成员显然不具备作为业主委员会成员的资格条件。” 本院认为，本案系名誉权纠纷。安信行物业厦门分公司上诉主张《声明》系员工擅自发布，并没有证据证明。从《声明》加盖安信行物业鑫塔水尚物业服务中心印章，且集中在同一天在鑫塔·水尚小区楼道公告栏和多个业主微信群发布的情况看，可以认定《声明》系基于安信行物业厦门分公司的意思所为。 从《声明》内容及案件情况看，安信行物业厦门分公司系因业委会作出重新选聘物业管理公司决定，遂以蒋群存在严重违建为由对其业委会委员成员资格提出质疑。本案中安信行物业厦门分公司提交的《执法通知书》，仅表明城管部门通知蒋群前往询问，并不能证明城管部门认定阳台封闭系违建并要求恢复原状；而且因生活需要封闭阳台属添加附加设施，安信行物业厦门分公司也没有证据证明建筑结构破坏，故不至于称为严重。因此，《声明》称蒋群“存在严重的违建行为”，属于捏造事实，故意诋毁，且已在小区内传播，一审认定损害了蒋群的名誉权并无不当。 综上所述，安信行物业厦门分公司的上诉不能成立，上诉请求予以驳回。一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由北京安信行物业管理有限公司厦门分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑承茂 审 判 员 许向毅 审 判 员 刘国如 二〇一九年七月二十二日 法官助理陈文琳 代书记员 郑媛妮 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。