河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1323民初591号原告（反诉被告）：王宏涛，男，汉族，生于1963年2月1日，住陕西省彬县。委托诉讼代理人：楚永杰，西峡县利民法律服务所法律工作者，执业证号码：31613011100238，特别授权。被告（反诉原告）：黄文召，男，汉族，生于1971年5月18日，住西峡县。被告（反诉原告）：西峡县第三建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91411323176481792E，住所地：西峡县二道河路与吊桥街交叉口南200米。法定代表人：席金定，公司经理。二被告委托诉讼代理人：张晓华，河南育滨律师事务所法律工作者，执业证号14113199810404632，一般代理。原告（反诉被告）王宏涛诉被告（反诉原告）黄文召、被告（反诉原告）西峡县第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王宏涛及委托诉讼代理人楚永杰，被告黄文召及二被告委托诉讼代理人张晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王宏涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付劳务费702673元；2.要求二被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求二被告支付劳务费680947.5元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月，被告黄文召挂靠被告三建公司的名义承建中铁六局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-17标段项目经理部二分部的砌石和坡边渠道工程，黄文召把该工程的劳务部分与原告王宏涛签订了《劳务施工协议》。协议签订后原告就组织家乡工人到现场施工，该工程于2018年10月完工，总工程款为2240519.5元。在做工期间被告陆续支付给原告劳务费1559572元，还下欠680947.5元。现该工程已投入使用，但被告对所欠的劳务费一直拖欠不予支付，损害了原告合法权益。故诉至法院，望支持原告诉讼请求。被告黄文召辩称，对原告与被告黄文召签订的《劳务施工协议》予以认可，原告组织工人施工的工程未经蒙华铁路项目部进行验收，双方也未对工程量进行结算。被告按照双方签订的施工协议已将原告实际完成的工程量支付了劳务费，原告向法院提起的诉讼，是其自行结算的劳务费，无任何事实及法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。被告三建公司答辩意见同被告黄文召意见。反诉原告黄文召及三建公司诉称：要求王宏涛承担铲车租赁费170000元及燃料费149651元，共计319651元，并承担案件诉讼费。事实和理由：根据原被告双方签订的《劳务施工协议》第四条约定，黄文召提供施工用装载机，保证施工材料到工作面，王宏涛负担黄文召机械设备的各项费用，如机械租赁费、燃油费等。王宏涛工地于2017年春进入蒙华铁路17标二分部进行施工作业，干至2018年10月份共计工期17个月，铲车租赁费每月10000元，共计170000元，燃料费149651元，两项合计319651元，上述费用应当由王宏涛支付，现该款已由黄文召垫支。故黄文召依据相关法律规定，向法院提起反诉，望支持黄文召的反诉请求。反诉被告王宏涛辩称，根据王宏涛与黄文召签订的《劳务施工协议》明确约定：施工所用装载机由黄文召负责提供，租赁费自然应当由黄文召负责。且王宏涛并未与铲车所有人樊彦召签订铲车租赁协议，且加油的油票也没有王宏涛签字，没有证据能够证明铲车租赁费及燃料费应由王宏涛支付，故应当驳回黄文召的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的中铁六局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-17标段项目经理部二分部对原告2017年4月至2018年11月的工程量收方记录、三建公司收方台账，与被告黄文召提供的核对一致，能够证实原告的工程量，故对上述证据本院予以采信。2.对原告提供由自己书写的算账清单，没有黄文召签字确认，不能证实原告的实际施工量及双方的结算情况，对该算账清单本院不予采信。3.对被告黄文召提供的砌片石总量及项目部收费记录系黄文召个人书写，未经王宏涛签字确认，该证据本院不予采信。4.对被告黄文召提供的工作记录本，上述领款数额有王宏涛签字确认，能够真实反映王宏涛的领款情况，对该记录本真实性本院予以采信。5.对被告黄文召提供的樊彦召、柴双义及姬玉明证言，原告王宏涛不认可，被告也未能提供铲车租赁合同、租赁时间、租赁费结算及应当由谁承担的直接证据，且三证人也均未出庭作证，故上述三证人证言均不足以证实铲车租赁费用应由原告王宏涛承担的事实，对三证人证言本院不予采信。6.对被告黄文召提供的铲车燃油费127张票据，非正规加油发票，票据的收款单位及经手人均为黄文召签字，没有王宏涛签字认可，不足以证实铲车燃油费用应由原告王宏涛承担的事实，对上述票据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月份，被告黄文召利用被告三建公司的建筑资质承包了中铁六局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-17标段项目经理部二分部的部分路基及附属工程。2016年9月27日，原告王宏涛与案外人郝某和被告黄文召签订了《劳务施工协议》，协议约定：一、黄文召将蒙华铁路中铁六局17标山体砌石护坡及坡边渠道等工程劳务承包给王宏涛、郝某。二、工程按设计图纸进行工程量结算，工程单价为：骨架护坡，大骨架每立方180元，小骨架及排水沟每立方140元，满护每立方110元，此单价是人工费（不包含任何材料，人工工资不含税金）。三、付款方式为；每月25日按实际工程量计算进行结算工程款，次月5日付所完工程款；每月按实际完成工程量付75%，其余部分停工一次付清；王宏涛进场后，黄文召中途借支生活费。四、约定黄文召的责任为：1.黄文召提供施工进场水、电、路三通，并保证材料到位，并提供王宏涛、郝某住宿安排。2.黄文召提供施工用装载机，保证施工材料到工作面。3.所有材料必须保证王宏涛正常施工。4.保证有充足的施工工作面。5.必须按时结算工程款。6.以上各条黄文召如不到位造成停工，必须承担王宏涛所有人员误工工资及机械费用（所有费用按现场人员及机械标准费用）。五、约定王宏涛责任为：严格按照安全操作施工。王宏涛提供拌砂浆用的搅拌机，并提供高处所用机械等。原告王宏涛及案外人郝某和被告黄文召均在该协议上签字。协议签订后，原告王宏涛及郝某就组织工人按照协议施工。2017年春节过后，郝某与原告王宏涛分开到另一工地干活，该工程由王宏涛个人继续施工于2018年10月份工程完工。工程完工后，原被告双方一直未对施工的工程量及施工费用进行结算，原告诉至本院。本案在审理过程中，原被告双方对施工的工程量及施工费用的计算办法有较大争议，本院于2019年6月6日组织双方对争议部分进行了结算，双方对以下项目达成一致意见：1.护墙满护费用110元/方×8576方=943360元；2.植草窗费用140元/方×3692方=516880元；3.节水骨架费用180元/方×2036方=366480元；4.李店营左右侧平台、满护费用110元/方×392方=43120元；5.秧田沟满护费用110元/方×130方=14300元；6.蒋沟项目劳务费80元/米×117.92米=9433.6元；7.工人零工工资8380元（蒋沟六人780元、西峡县城截树600元、路面测试2人400元、老郝砌石勾缝6600元），上述工程款及工人工资总计1901953.6元。另外，双方对锥坡、承台、洞口防护的工程量1519方及蒋沟骨架平台工程量205方的数额无争议，但对具体的工程单价争议较大，该两项不能达成一致。原告王宏涛在施工过程中，被告黄文召陆续支付王宏涛劳务费用1607040元，上述费用的每一笔支款都由黄文召在工作记录本上记录，并由王宏涛签字确认，该费用王宏涛予以认可。根据黄文召向本院提供的工作记录本显示的“2018年8月3日给王宏涛现金50000元”凭证，系黄文召书写，该凭证下方有王宏涛书写的“2018年7月份收：王宏涛”。对该记录本显示的“5月21日领60000元”凭证，由王宏涛书写并签字。随后，王宏涛又在该记录本上出具了由其签字的“截止2017年以前共付161000元，至2017年7月12日付款161000元”的凭证。王宏涛签字后，被告黄文召将“至2017年7月12日付款161000元”部分用线拉掉。原告王宏涛施工开始后，被告黄文召提供了樊彦召的铲车在该工地干活，总共干了17个月，黄文召向樊彦召支付了铲车租赁费及加油费等费用。另查，原告王宏涛与被告黄文召均无建筑工程施工资质。被告黄文召借用三建公司的资质与中铁六局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-17标段项目经理部二分部签订《建设工程施工合同》，该工程由黄文召实际组织施工，与三建公司系挂靠关系。本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，原告王宏涛与被告黄文召均无相应的建筑工程施工资质，双方签订的《劳务施工协议》，实际上是被告黄文召以劳务施工的方式将其承建的蒙华铁路中铁六局17标山体砌石工程分包给被告王宏涛，实质上就是建设工程分包合同。黄文召将其承建的工程分包给无相应资质的原告王宏涛承建，违反了上述法律规定，故本院认定双方签订的《劳务施工协议》无效。因原告全面履行了该工程的建设施工义务，施工工程已完毕并交付，且中铁六局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-17标段项目经理部二分部也对工程进行了收方处理，故原告有权依据合同约定要求被告黄文召支付相应工程款。关于原告王宏涛施工的工程量及工程价款问题。因原被告双方未对施工工程量及工程价款进行结算。本案在审理过程中，组织双方对该项目进行了结算，双方对工程款1904953.6元无异议，本院对该数额予以确认。另双方对锥坡、承台、洞口防护的工程量1519方均无异议，本院对此予以确认。但对该项目的单价双方存在争议，原告主张按协议约定的以小骨架及排水沟每立方140元标准计算，被告黄文召主张以满护每立方110元标准计算。但原告主张此计算标准并无提供相应证据支持，也未申请鉴定，其主张依据不足，故本院认定此项目按每立方110元标准计算为110元/方×1519方=167090元。对于蒋沟骨架平台工程量205方，双方均无异议，本院对此予以确认。但双方对该项目的单价存在争议，原告主张按协议约定的骨架护坡、大骨架每立方180元标准计算，被告主张按满护每立方110元标准计算。但在庭审中，被告陈述该项目由中铁六局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-17标段项目经理部二分部对其结算时按双方协议的骨架标准320元进行结算。故根据被告陈述，结合项目部的收方单，依据民法上的公平原则，本院确定该项目应按大骨架每立方180元标准计算，以此计算蒋沟骨架平台工程款为180元/方×205方=36900元。综上，本院认定原告王宏涛工程款及劳务费用共计2108943.6元（1904953.6元+167090元+36900元）。关于被告黄文召支付原告王宏涛工程款的问题。经本院组织双方对账，双方当事人对被告支付原告工程款1607040元均无异议，本院对此数额予以确认。但对以下两笔支付款存在争议，本院分析如下：1.根据被告黄文召向本院提供的工作记录本显示的“2018年8月3日给王宏涛现金50000元”凭证，该凭证下方由原告王宏涛签字确认，以证明自己向原告支付工程款50000元，原告虽对此不认可，但其未能提供证据推翻该凭证，也不能作出合理解释，故本院认定被告向原告支付该50000元的事实存在，应计入被告的总支付款中。2.根据该记录本显示的“5月21日领60000元”能否包含在“截止2017年以前共付161000元，至2017年7月12日付款161000元”范围内的问题，双方各执一词。对此，本院认为，原告王宏涛认可自己于2017年5月21日领款60000元，自己出具了领款凭证。随后黄文召又陆续支付了部分款项，截止2017年7月12日之前，双方对总的付款数额进行了汇总结算后，原告王宏涛出具了“截止2017年以前共付161000元，至2017年7月12日付款161000元”的收款凭证，后被告又将“至2017年7月12日付款161000元”部分用线拉掉，能够证明双方于2017年7月12日之前工程款161000元已经全部结清。而原告2017年5月21日领取的60000元发生在2017年7月12日之前，包含在该时间段范围内，按照常人的通常理解，双方2017年7月12日结算的数额应包含了原告5月21日领取的60000元，此符合逻辑和常理。因此本院认定原告于5月21日领取的60000元已包含在共付的161000元范围内，此60000元不应再单独计算在被告的支付款中。综上，本院认定被告黄文召共支付原告王宏涛工程款1657040元（1607040元+50000元）。关于被告（反诉原告）黄文召及三建公司反诉要求原告（反诉被告）王宏涛承担铲车租赁费170000元及燃料费149651元的诉请。本院认为，根据原被告双方签订的《劳务施工协议》约定黄文召的责任为：黄文召提供施工进场水、电、路三通，并保证材料到位，并提供王宏涛、郝某住宿安排。黄文召提供施工用装载机，保证施工材料到工作面。再结合证人郝某及铲车所有人樊彦召陈述的“装载机”就是铲车的事实，能够认定施工用的铲车应当由黄文召提供。关于铲车费用由谁承担的问题，黄文召主张该费用应由王宏涛承担，但王宏涛不认可，黄文召仅提供了樊彦召、柴双义及姬玉明证言，未能提供铲车租赁合同、租赁时间、租赁费结算等直接证据，不足以证实铲车费用应由王宏涛承担的事实。如果是由王宏涛承担铲车费用，那么樊彦召在工地干活过程中，就应当直接与王宏涛协商铲车租赁费的数额、租赁费如何结算及燃油费如何支付等问题。但实际情况是，根据樊彦召的陈述，其并未就上述问题与王宏涛协商，而是对准黄文召进行协商结算，铲车燃油费的票据未经过王宏涛签字确认，而是由黄文召签字，最后铲车租赁费及燃油费的支付也没有通过王宏涛，而是直接由黄文召支付。基于上述事实，黄文召要求王宏涛承担铲车租赁费及燃油费明显与事实不符，也不符合常理和交易习惯。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告黄文召提供的证据不足以证明其反诉主张，应当由其承担不利后果，故被告黄文召及三建公司的反诉请求无法得到支持，应予驳回。综上所述，本院确认被告黄文召应支付原告的工程劳务费为2108943.6元，扣除其已经支付的1657040元，应再支付451903.6元。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业的名义承揽工程。”之规定，本案被告黄文召无建设工程施工资质，其“借用资质”的行为违反法律强制性规定，不受法律保护。被告黄文召借用被告三建公司的资质承建中铁六局集团有限公司蒙华铁路MHTJ-17标段项目经理部二分部的工程，该工程由黄文召实际组织施工，二被告形成挂靠关系。既然被告三建公司出借资质，应对借用资质人即被告黄文召进行有效的监督和管理，否则其应承担相应的法律责任。因此被告三建公司对被告黄文召应付原告的工程劳务费451903.6元承担连带清偿责任。二被告的反诉请求，证据不足，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄文召于本判决生效后二十日内支付原告王宏涛劳务费451903.6元。二、被告西峡县第三建筑工程有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告王宏涛其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）黄文召、西峡县第三建筑工程有限公司的反诉请求。如果未按照判决指定期限履行给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10826元（原告已预交），退回原告217元，剩余10609元，由被告黄文召、西峡县第三建筑工程有限公司共同负担7002元，原告王宏涛负担3607元。反诉费3047元，由被告黄文召、西峡县第三建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数另加六份提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  陈 钊人民陪审员  董秋丽人民陪审员  黄建功二〇一九年七月五日书 记 员  黄 昕附：本案涉及相关法律规定1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2.《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业的名义承揽工程。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。4.《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。