广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初504号 原告：岑溪市恒力混凝土有限公司(原岑溪市恒大混凝土有限公司），公司住所地岑溪市马路镇中林村。统一社会信用代码91450481687797959G。 法定代表人：莫力夫。 委托诉讼代理人：吴华焱，广西骏能律师事务所律师。 被告：中天建设集团有限公司广西分公司。公司住所地广西南宁市良庆区凯旋路15号南宁绿地中心。统一社会信用代码914501036801332871。 法定代表人：赵鸣，负责人。 委托诉讼代理人：程昭联，公司法务专员。 委托诉讼代理人：王圣君，公司法务专员。 被告：岑溪市信和房地产开发有限公司。公司住所地：岑溪市玉梧大道文化路口。 法定代表人：陆锦贤。 原告岑溪市恒力混凝土有限公司(原岑溪市恒大混凝土有限公司，下称“恒力公司”）与被告中天建设集团有限公司广西分公司（下称“中天公司”）、被告岑溪市信和房地产开发有限公司（下称“信和公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，被告中天公司向本院提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回被告中天公司的异议，被告中天公司不服上诉，经广西壮族自治区梧州市中级人民法院审查后依法裁定驳回了被告中天公司的管辖权异议。本院在案件审理中依法将案件由适用简易程序转为普通程序，并由审判员胡光华担任审判长与人民陪审员叶欢杨、叶钊燃组成合议庭，书记员覃家钰担任法庭记录，进行了公开开庭审理。原告恒力公司的委托诉讼代理人吴华焱、被告中天公司的委托诉讼代理人程昭联到庭参加了诉讼，原告恒力公司的法定代表人莫力夫、被告中天公司的法定代表人赵鸣及其委托诉讼代理人王圣君、被告信和公司的法定代表人陆锦贤经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中天公司支付货款人民币490967.31元给原告；2.判令被告信和公司对被告中天公司的上述债务承担连带责任；3.判令两被告承担本案受理费。事实与理由：被告信和公司是岑溪市信和·水晶城项目的业主，被告中天公司是该工程的承建单位。2015年11月被告中天公司找到原告，要求原告供应混凝土到被告信和公司开发的信和水晶城项目。为此原告与被告中天公司于2015年11月3日签订了《商品混凝土供需合同》，合同约定了供货量、单价、运输费、合同总金额等相关事宜，原告按照合同的约定向被告中天公司供应混凝土，原告实际向被告中天公司供应了价值人民币7990967.31元的混凝土，被告中天公司共支付了货款人民币7500000元给原告，目前被告尚欠原告货款人民币490967.31元。被告中天公司以被告信和公司没有向其支付剩余工程款为由，不再向原告支付货款。被告信和公司作为实际使用货物的业主而属于受益方，应对被告中天公司的欠款承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法判准原告上述诉讼请求。 原告向本院举示的证据及拟证明主张：1.《商品混凝土供需合同》，拟证明原告与被告中天公司之间就买卖混凝土事宜达成书面协议，合同约定的金额为人民币8048000元；2.应收账款对账单、应收帐款确认函，拟证明被告中天公司于2016年3月31日前共欠原告的货款为人民币5188093元货款；3.应收账款对账单，拟证明原告于2016年4月起至2017年11月份的供应混凝土货物的情况，被告中天公司共支付了货款人民币7500000元给原告，目前被告尚欠原告的货款为人民币490967.31元；4.收据、应收账款确认函、账款对账单，拟证明截至2017年2月28日被告欠原告货款共计人民币2079247元，被告已于2017年4月14日支付了人民币2000000元，被告尚欠原告货款人民币79247元；5.岑溪市恒大混凝土有限公司商品混凝土送货单（共137张）、2017年10月和11月的应收对账单，拟证明原告于2017年3月至2017年11月份向被告供应的混凝土货物价值人民币411720.31元。 被告中天公司辩称：被告中天公司同意原告所述的其自认收到被告中天公司所支付的款项，此外原告还收到被告中天公司支付的货款人民币2520000元。因原、被告对混凝土货款没有进行过结算，被告中天公司对原告已获支付的混凝土货款具体的数额不清楚，按照原告在本案的举证及被告中天公司的付款情况来看，被告中天公司存在超付混凝土货款给原告的情况。2019年5月31日被告中天公司才收到被告补充提供的证据，本案应延长举证期限。原告起诉要求被告中天公司支付混凝土货款没有事实和理由，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。 被告中天公司向本院举示的证据有工商银行业务付款回单共5页，拟证明2013年7月5日至2014年4月4日期间被告中天公司共支付了货款人民币2520000元给原告，已超付混凝土货款人民币2029032.69元给原告的事实。 被告信和公司没有应诉、答辩和质证，也没有向本院举示证据。 经开庭当事人举证、质证和陈述，被告中天公司对原告的证据1真实性没有异议，对证明主张有异议，认为双方的合同虽指定有结算人，但合同不作为结算依据；被告中天公司对原告的证据2的真实性、合法性和关联性均不予认可，其认为证据均为原告单方制作，没有得到被告中天公司的认可，也没有得到合同结算指定人的结算认可，应收帐款确认函也没有得到被告的盖章认可，送货人的行为不能代表被告中天公司的意思表示，因此不能作为认定双方结算的依据；被告中天公司对原告的证据3，异议认为此证据没有双方盖章确认，也没有合同结算指定人的结算确认，该证据属于原告单方制作，不能作为原告方对被告方供货和结算依据；被告中天公司对原告的证据4质证认为，其对此证据中收据的证据真实性无异议，对证据的应收款确认函有异议，认为此证据只有原告方盖章而没有被告盖章确认，对帐单应收款数额的依据是什么，原告也应承担举证责任，因为是原告单方陈述，该份对帐单不能作结算证据，并对证据的收款对帐单有异议，被告也没有收到确认函，宋金海及杜小丽不是被告工作人员。被告中天公司对原告的证据5表示不予认可，认为送货单的签收人并非合同指定人，其送货单的签收人中有部份签收人是被告中天公司工作人员，有部份不是被告工作人员，被告中天公司人员有龚玩忠、郑业生，对于宋金海、付增松、杜小丽则不是被告中天公司工程项目的工作人员，不是被告工作人员签收的送货单所涉及的货物不是被告所用的，因原告在（2019）桂0481民初505号案件中涉及杜小丽签收的送货单所用的混凝土货物是用于岑溪市清华苑小区工程项目，杜小丽是清华苑工程项目的员工，在原告提供证据5中关于杜小丽签收的混凝土送货单是用于清华苑工程项目的，其货款不应由被告中天公司承担，原告单方对货款的计算存在没有对单价下浮、单价与合同约定不符，被告中天公司不予认可并且不能作为本案的证据，因原、被告双方仅是对供货结算发生争议，被告中天公司认为不必申请委托司法会计评估鉴定。原告对被告中天公司的质证意见反驳称，被告中天公司称合同不能作为结算依据的观点不成立，只要是用货方被告中天公司的工作人员，不管谁签名都是合法的，并且原告方送货时也有现场工作人员的签名确认；被告中天公司也承认已履行了给付部分货款给原告，原告的证据3对供货数据列得非常清楚、一目了然；原告对于证据4所涉的诉讼请求没有变更因而对举证期限没有产生任何影响，被告中天公司对证据4中的收据表示没有异议，其收据付款时间是2017年4月14日，原告催收帐款时间是2017年4月14日，催收后被告中天公司支付给原告2000000元，对余下的79240元从这里面可以相互印证，被告中天公司是经过原告的催收之后再付款的，如果被告中天公司称原告催收货款没有依据，那么被告中天公司支付给原告的2000000元给原告又是干什么的?若被告对数目不认可被告可以申请司法会计鉴定或价格评估，至于宋金海是宋大良的父亲并是工地管理人员，这在岑溪市人民法院（2017）桂0481民初2473号案的民事判决书审理查明部份是有认定的。原告举示的证据5的送货单上是标明有工程名称和浇注部位，同时也标明有卸货时间，若被告中天公司对此都不肯承认，请问被告中天公司对施工项目的建设部位即浇注的部位是否存在？若浇注部位现在还在的话，被告中天公司所用混凝土的是从那里供来的？原告举证的每一张送货单都可与现场为证，2018年10月份的送货单所涉杜小丽的签名也得到被告中天公司的管理人员宋金海的确认，原告举证的送货单反映供货混凝土的事实是客观真实的，法庭并应予采纳。原告对被告中天公司的举证质证认为，被告中天公司举证的五份的转帐记录，被告中天公司没有在开庭前提交，原告对证据的三性无法辩别，若被告中天公司的证据是真实的，也与本案没有关系，因为被告中天公司的转帐行为是发生在2013年至2014年期间，而原告与被告中天公司的合同是在2015年11月8日签订，很明显被告中天公司的证据与本案没有任何关联性。原告提供混凝土给涉案楼房建设的时间是从2015年4月开始，而被告中天公司在岑溪市是经营建设有很多工程项目的，包括五星级酒店的建设。被告中天公司对原告的质证反驳称，原告称被告中天公司的举证与本案无关是不正确的，因为应收帐单反映的日期是在原告与被告中天公司签订合同日期之后，其中包括2015年的款项，且原告的举证原告方没有把收款的日期写进去而少算了被告中天公司举证所涉的2013年度支付的款项。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告信和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 法庭从本院(2017）桂0481民初2473号民事案卷调取有广西壮族自治区岑溪市人民法院(2017）桂0481民初2473号民事判决书一份，主要反映被告中天公司的工作人员宋金海等在岑溪市的工程项目履职情况。 综合以上双方当事人举示的证据，本院认为，根据本院(2017）桂0481民初2473号民事判决书可以确认宋大良是被告中天公司在岑溪市的工程项目负责人，宋大良代表被告中天公司与原告签订《商品混凝土供需合同》加盖有被告中天公司的印章，原告举示的证据1《商品混凝土供需合同》是原告与被告中天公司双方签订，合同也履行了较长时间，双方并已发生供货、付款的事实，被告中天公司没有抗辩合同无效，原告与被告中天公司的《商品混凝土供需合同》的签订没有违反法律规定，应认定合法有效。对原告的证据2、证据3、证据4应收账款对账单、应收账款确认函均是原告方制作，应收账款对账单虽有宋金海签名，但原告此证据没有送货单证据佐证，不足以证明原告的主张成立，本院对原告主张截至2017年2月28日被告尚欠混凝土货款人民币79247元的事实不予采信。原告举示的证据5，2017年3月2日至2017年11月30日期间，岑溪市恒大混凝土有限公司商品混凝土送货单载明工程名称是水晶城及载明有具体用料浇注部位的名称，并分别有用料客户方即被告中天公司的工作人员龚玩忠、郑业生、宋金海、付增松、杜小丽的签名确认，原告的工作人员及送货司机也分别在送货单上签名确认，宋金海在原告出具的部份应收账款对帐单落款的“复核购货方”签名确认，被告中天公司收到原告货物混凝土是客观事实存在，本院对此事实予以确认；被告中天公司反驳宋金海、付增松、杜小丽不是其公司的工作人员、其在送货单上的签名不属于履职行为，被告中天公司此反驳主张与事实不符，本院不予采纳。被告中天公司虽对原告主张的货物计价提出异议，但被告中天公司使用原告的混凝土货物后经原告多次催促均没有与原告对货物价款进行结算，且在案件审理中被告也明确表态对原告供货混凝土的计价不委托司法评估鉴定，原告按双方合同的约定及送货单为依据计算被告中天公司尚欠混凝土货物价款并无不妥，本院并据此采信确认被告中天公司尚欠原告混凝土货款人民币411720.31元未付清的事实。对于被告中天公司举示的证据，其证据内容反映原告与被告中天公司于2015年11月3日签订《商品混凝土供需合同》之前双方交易买卖混凝土事实，与本案被告中天公司尚欠原告货款的事实无涉，本院不必作分析认证。 案经审理，本院认定事实如下:原告岑溪市恒力混凝土有限公司是生产经营混凝土的企业，其前身是岑溪市恒大混凝土有限公司，于2019年6月27日更名至今。被告中天建设集团有限公司广西分公司安排到岑溪市建设工程项目的负责人是宋大良。宋大良代表被告中天公司作为甲方与莫力夫代表原告作为乙方于2015年11月3日签订了《商品混凝土供需合同》一份。合同其中载明：“第一条、工程概况工程名称:信和·水晶城工程地点:岑溪市南北大道延长线建筑面积:约6万㎡混凝土用量:33600立方米商混单价按照混凝土不同强度等级计量计价。(列各种强度等级计价表）。”；“第三条。2、商品混凝土按混凝土运送车辆，实行单车现场签证，甲方派出现场签证人员为付增松。”；“结算方式:（1)甲、乙双方依据现场验收的“发货单”数量，累加计算统计每批次商品混凝土总方量。(2）根据施工图纸结算商混用量，如结算用量超过合同损耗，按照第一种方式结算。依据本合同约定的商品混凝土强度等级、单价结算及结算量商品砼价款。(3）甲方指定(联系方式:杜江英，身份证号码:）为本合同货款结算人，甲方其他任何人结算对甲方没有约束力(附结算单样本），甲方对杜江英授权权限仅限于就本合同项下签收的货物进行结算。”；“2、付款方式:甲方以转帐方式结算。”。在原告与被告中天公司对合同履行中，被告中天公司接受原告的供货并已支付了大部份货款给原告，但被告中天公司对2017年3月2日至2017年11月30日期间原告供货混凝土货款合计人民币411720.31元未付清给原告。原告因追讨被告中天公司付清货款未果，而于2019年2月15日诉至本院并提出上述诉讼请求。 本院认为，宋大良作为被告中天公司在岑溪市的建设工程项目负责人加盖被告中天公司的印章代表被告中天公司与原告签订《商品混凝土供需合同》，该合同没有违反法律规定，是合法有效的合同。原告与被告中天公司对合同已实际履行较长的时间，原告依约向被告中天公司在岑溪市的建筑工程项目信和·水晶城供应建筑材料混凝土，原告与被告中天公司之间的买卖关系事实存在。本案涉案货款虽然没有被告中天公司的工作人员杜江英签字确认结算，但原告举证的送货单证明其依合同约定供货混凝土施工的工程是被告中天公司施工的岑溪市信和·水晶城工程项目，原告举证的送货单载明有用料具体浇注部位名称，送货单并分别有客户被告中天公司方的工作人员龚玩忠、郑业生、宋金海、付增松、杜小丽及原告的工作人员和送货司机的签名确认，被告中天公司方的工作人员宋金海还在原告出具的应收账款对帐单落款的“复核购货方”签名确认。被告中天公司的工作人员的签名行为属于履职行为并合法有效，其法律后果应由其所在单位即被告中天公司承担。事实上，原告与被告中天公司在履行《商品混凝土供需合同》过程中，被告中天公司对原告的供货已陆续支付了大部分货款给原告，由此也可以说明被告中天公司对宋大良等上述其单位职员的履职行为也是认可的。被告中天公司尚欠原告建筑材料混凝土货款人民币411720.31元，原告作了举证证明和陈述说明，被告中天公司表态放弃对外委托混凝土货款计价评估鉴定属自行处分其民事权利。因此，本院对原告主张被告中天公司尚欠2017年3月2日至2017年11月30日期间建筑材料混凝土货款人民币411720.31元未付清给原告的事实予以认定。原告虽主张截至2017年2月28日被告中天公司尚欠其货款人民币79247元，但根据以上本院对证据的分析认证，原告的举证不足以证明其主张成立，本院因此不予采纳。原告与被告中天公司《商品混凝土供需合同》作为原告与被告中天公司之间设立、变更或终止民事权利义务关系的协议，只能在自愿订立合同的特殊主体即原告与被告中天公司之间产生合同的相对性，其相对性排除法律、合同另有规定以外，只有合同的当事人才能享有合同所规定的权利和承担合同规定的义务。被告信和公司虽是涉案工程的受益人，但其与原告没有合同关系，是原告与被告中天公司《商品混凝土供需合同》外的第三人，原告与被告中天公司的《商品混凝土供需合同》没有为被告信和公司设置任何权利和义务，被告信和公司对《商品混凝土供需合同》约定的权利、义务也没有作任何承诺，法律也没有规定作为受益方应当对合同约定的工程款项向工程承包人承担支付责任，被告信和公司不能突破合同的相对性对中天公司的工程款承担连带责任，若被告信和公司没有支付工程款或怠于支付工程款，被告中天公司可另行主张权利。因此，原告主张本案由被告信和公司承担连带责任缺乏依据，本院不予采纳。债务应当清偿。被告中天公司应支付尚欠混凝土货款人民币411719.81元给原告。综上所述，本院对原告的诉请合法有据部分予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告中天建设集团有限公司广西分公司应支付尚欠的混凝土货款人民币411720.31元给原告岑溪市恒力混凝土有限公司； 驳回原告岑溪市恒力混凝土有限公司对被告岑溪市信和房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案诉讼受理费8664元(原告已预交），由原告岑溪市恒力混凝土有限公司负担1250元、被告中天建设集团有限公司广西分公司负担7414元。 上述被告中天建设集团有限公司广西分公司应履行给付之款，限在本判决生效之日起十五日内直接交付本院或汇入本院帐户（帐户：岑溪市人民法院，帐号：21×××15，开户行：中国工商银行岑溪市支行），由本院转给原告岑溪市恒力混凝土有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案权利人向本院申请执行期限为本判决书确定的履行期限届满之日起二年内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  胡光华 人民陪审员  叶欢杨 人民陪审员  叶钊燃 二〇一九年七月二十三日 法官 助理  吴宏斌 书 记 员  覃家钰