上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初7404号原告：上海路旺汽车运输有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：施维，总经理。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告：朱清成，男，1983年10月29日生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：吴廷洪。委托诉讼代理人：季梦莹。原告上海路旺汽车运输有限公司与被告朱清成确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月17日、5月6日公开开庭进行了审理。经原、被告一致同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序适用期间三个月。原告上海路旺汽车运输有限公司的委托诉讼代理人汤卫忠、被告朱清成的委托诉讼代理人吴廷洪、季梦莹两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海路旺汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：判令确认原告与被告之间不存在劳动关系。事实和理由：原告与案外人蒙城县垒信物流有限责任公司(以下简称垒信公司)存在长期运输关系，被告驾驶的车辆系垒信公司所有，被告系案外人聘某的司机，不可能与原告存在劳动关系。上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会出具的裁决与客观事实相悖。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告朱清成辩称，不同意原告的诉讼请求，被告已经提供了充分证据足以证明被告在原告处按照原告的管理提供劳动，原告向被告支付工资，原告对被告的工作有具体且明确的安排。请求法院依照劳动仲裁裁决书确定的原、被告双方存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其诉称的事实向本院提供了：1.仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序，原告对该裁决书的裁决不服；2.行驶证复印件，证明被告驾驶的车辆皖S2XXXX、皖SWXXX挂系案外人垒信公司所有；3.情况说明，证明原告与垒信公司存在长期运输关系，被告系皖S2XXXX私营车主谢凤英聘某的驾驶员；4.安徽增值税专用发票，证明原告与垒信公司之间存在运输关系，原告向被告支付相应款项系代案外人付某。被告对上述证据1的予以认可，但对证据2、3、4的真实性、客观性、合法性均不认可。被告对其答辩的事实向本院提供了下列证据：1.仲裁裁决书，证明该裁决书是依据公平公正作出；2.短信及微信聊天记录一组，证明被告是原告的单位职工，也是皖S2XXXX牵引车和皖SWXXX挂车的专职驾驶员；同时口头约定工资是每月1万元；原告单位负责人施维将工作任务分配给被告，将加油卡提供给被告，将过路费打给被告，被告接受工作任务后，原告还交代被告行车、运输的注意事项。被告驾驶的车辆就是原告单位所有；3.原告单位负责人施维向被告支付工资的银行记录、收条一张、照片一张，证明工资支付的情况和车辆费用的情况。2017年11月23日施维向被告支付工资人民币13,926元(以下币种同)，系2017年9、10月份的工资，2018年2月11日施维向被告支付工资33,108.80元，是补11、12月的工资，2018年7月12日向被告支付工资20,000元，是3、4月份的部分工资。被告在接受工作任务中施维还向其支付了过路费和加油费等车辆费用。2018年9月4日，被告的父亲朱建军向施维收取了5万元工资；4.原告单位负责人施维跟被告短信交流的记录，证明被告向施维提供了用来支付工资和费用的卡号，被告驾驶车辆的实际控制人是施维；5.原告单位负责人施维平时分配任务给被告及支付的工资报酬和费用的清单一组(从微信聊天记录中下载)，证明被告的工作任务是施维调遣分配，并支付相关劳动报酬；6.常州市质量技术监督局调查报告，证明“8.9”物体打击一般事故调查组调查报告载明被告驾驶的车辆为原告公司所有，法定代表人是施维，并认定被告就是原告单位的职员；该调查的结果是根据原告单位负责人施维在调查组的谈话笔录中得出的结论；被告在2018年8月9日驾驶车辆在江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司执行运输任务是受原告指派；7.常州市溧阳市埭头镇人民政府文件一份，证明根据被告父亲的申请调查，溧阳市埭头镇人民政府于2018年9月21日出具答复意见，表明被告是在原告处开挂车，被告是原告的员工；8.电话录音内容一组，证明被告妻子李金益与原告单位负责人施维通电话，施维答复说给钱，施维问了李金益医院的情况，施维说这个事情请放心，保证对被告负责任；李金益称先把被告4个月的工资结了，原告表示同意；李金益称施维为老板，施维没有否认他不是被告的老板。原告对上述证据1的真实性表示认可；对证据3的真实性表示认可，但对证明内容不予认可，答辩称施维的行为代表案外人，工资款项也是代表案外人垒信公司支付；对证据2、4的真实性不予认可，即便认可也对证明内容不予认可，答辩称施维的行为代表案外人；对证据5的真实性不予认可，答辩称被告的运费报酬由案外人核算；对证据6、7的真实性予以认可，但对证明内容不予认可，答辩称施维的行为代表案外人；对证据8的真实性不予确认，即便确认亦对证明内容不予认可。针对原、被告各自提供的有关证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原、被提供的仲裁裁决书，本院予以确认；对于原告提供的证据2、3、4，因该组证据尚不足以证明原告主张的事实，故本院对其证明力不予确认。对于被告提供的证据3，因原告对其真实性不持异议，本院对该证据的证明力予以确认，对于被告提供的证据2、4、5、6、7、8，本院对上述有关证据的原始载体进行了核实，故对其真实性及证明力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2017年9月在原告处从事货车驾驶员工作，专职驾驶皖S2XXXX重型半挂牵引车和皖SWXXXX重型平板半挂车。在工作中被告按照原告的指令从事货物运输，原告支付报酬给被告，加油费和过路费由被告通知原告后结算，双方未签订劳动合同。2018年8月9日下午16时，被告驾驶皖S2XXXX重型半挂牵引车和皖SWXXXX重型平板半挂车在常州市溧阳市埭头工业集中区宝鹏路XXX号的江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司2号门西侧物料装卸区从事放置、调整货物垫块作业时，案外人马某某驾驶的叉车不慎侧翻，将被告砸伤。随后常州市质量技术监督局会同公安局、监察委、安监局、总工会联合成立事故调查组进行事故调查，在此过程中对原告负责人施维及被告亦进行了调查，认为原告与江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司签订了货物运输合同，以货运代理的方式承担江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司运输业务，事发时，被告以原告的名义在开展运输业务。2019年1月22日，被告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了申请确认与原告间存在劳动关系的主张。同年3月11日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，确认2018年1月16日至2018年8月9日原告与被告间存在劳动关系，嗣后，原告不服裁决，遂诉至本院。审理过程中，因原、被告各持己见，至调解不成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系是用人单位向劳动者给付劳动报酬，由劳动者提供职业性劳动所形成的法律关系。本案中，争议焦点就是原告与被告间是否存在劳动关系，结合原、被告对各自主张的举证，被告提供了微信、短信记录、银行流水、工资结算凭证等证据，足以证实被告在原告处从事原告安排的有报酬的劳动，被告提供的劳动是原告运输业务的组成部分，且被告在工作中接受原告的管理，被告对此已经尽到了举证责任。而原告诉称被告与其不存在劳动关系，原告系代案外人给被告发放工资、安排被告工作，被告应与案外人存在劳动关系，但原告作为用人单位，在员工已尽到初步的举证责任后，原告仅提供了车辆登记信息、情况说明、增值税专用发票，该证据均无法证明被告实际接受案外人垒信公司的管理并从垒信公司领取劳动报酬，原告提供的证据不足证实其主张的事实。结合本案现有证据可以认定原、被告之间存在劳动关系，而原告要求确认与被告之间不存在劳动关系的请求，缺乏依据，本院难以支持。鉴于仲裁裁决确认双方的劳动关系起止时间为2018年1月16日至2018年8月9日，被告未在法定期间内向本院起诉，应视为对此结果的认可，至于在此之前和之后双方是否存在劳动关系本院不作审查处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：确认自2018年1月16日至2018年8月9日原告上海路旺汽车运输有限公司与被告朱清成存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海路旺汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李晓杰二〇一九年七月三十一日书记员  吴俊颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……