建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终1960号 上诉人（原审被告）：唐志宏，男，1977年11月20日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人（原审被告）：祁中山，男，1978年1月3日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：翁国和、孙霞，福建众益律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：薛建仁，男，1978年8月1日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：郑文雷，男，1954年10月11日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 上诉人唐志宏、祁中山因与被上诉人薛建仁民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐志宏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回薛建仁的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定“唐志宏拖欠薛建仁借款10万元及利息，有其出借的现仍由薛建仁持有的借条为凭，事实清楚，证据充分，足以认定”与客观事实不符，本案借款系蔡某向唐志宏出借，唐志宏并没有收到薛建仁的10万元。虽然唐志宏出具了借条，但薛建仁并未实际提供10万元的借款。因为薛建仁没有出借涉案借款，蔡某便向唐志宏提供了10万元，借款之后，薛建仁从来没有向唐志宏催讨过，唐志宏也一直是向蔡某还款的。在唐志宏与蔡某另案5.5万元的借款，实际上就是蔡某向唐志宏催讨后，唐志宏无力偿还利息，而出具的，也不是蔡某实际出借现金5.5万元。蔡某当庭证实薛建仁借款10万元给唐志宏的目的，是因为薛建仁持有的唐志宏出具的借条中有约定高额的利息，也有祁中山的担保，所以蔡某与薛建仁实则是互相勾结，扭曲事实。一审以借款当天有收到10万元便认定唐志宏与薛建仁的借款，严重违背合同法诚实信用及相对性原则。 薛建仁辩称，唐志宏的上诉理由与事实不符，不能成立。唐志宏与薛建仁之间是不认识的，唐志宏先是找祁中山借款，祁中山没有钱，向其朋友案外人蔡某借款，蔡某自己不肯出借给唐志宏，只是帮忙推荐刚好手上有款项的薛建仁出借。本案的借款虽然不是薛建仁直接支付给唐志宏，但原因就是因为双方不认识，通过朋友介绍。由于薛建仁与唐志宏不熟悉，所以薛建仁将钱拿给蔡某，通过蔡某支付。出借款项当天薛建仁是把现金拿到蔡某家里，后来由蔡某与祁中山联系唐志宏之后，到城厢区人民法院对面的一个洗车场楼上喝茶，由唐志宏出具借条，当场由蔡某把款项转账给作为担保人的祁中山。祁中山在一审也承认收到10万元款项，且也清楚的陈述是通过转账8万元给唐志宏，其他两万是拿现金给唐志宏。唐志宏已经收到薛建仁出借的10万元的事实是清楚的，且相关的证据链足以证实本案的借款事实，一审认定事实清楚，判决正确，应驳回唐志宏的上诉请求。 祁中山述称，对唐志宏的上诉没有异议，祁中山也是认为虽然有书面的借条，但是借款10万元并非唐志宏所出借，祁中山在事后也向唐志宏、蔡某确认，薛建仁并没有实际出借，自借条出具以后，本案的薛建仁从来没有向祁中山催讨过，虽然本案有书面的借条，但是祁中山认为双方最终没有实际履行借款合同，依法应当驳回薛建仁的一审诉讼请求。 祁中山上诉请求：撤销一审判决，改判驳回薛建仁对祁中山的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定“唐志宏拖欠薛建仁借款10万元及利息，有其出借的现仍由薛建仁持有的《借条》为凭，事实清楚，证据充分，足以认定”违背客观事实，应予以纠正。本案借款系蔡某出借给唐志宏，蔡某与唐志宏之间的借款，祁中山没有担保的意思表示，不承担连带保证责任。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。薛建仁并未向唐志宏提供借款，故虽有借条，但是借款事实不能成立。薛建仁在一审三次庭审对于借款基本事实陈述不一致，第一、二次庭审，薛建仁与蔡某坚持是当场现金10万元直接给了唐志宏本人，而在唐志宏提供银行交易流水后，又编造出另一种说法——现金10万元拿到几个人面前，然后由证人蔡某手机银行转账给祁中山。如果薛建仁有现金10万元，为什么不直接给唐志宏，反而多此一举，让蔡某手机转账。薛建仁的配偶的银行流水体现每个月仅有几千元的存款，甚至是几百元的存款，显然薛建仁没有10万元的借款能力。唐志宏从来没有向薛建仁还款，薛建仁在一审中也自认，借款后从来没有向唐志宏催讨过，说明薛建仁根本没有出借。借款、还款过程陈述不一致，第一次庭审中，薛建仁陈述是写借条时祁中山不在场，但是调查笔录中，却是说写借条时祁中山在场。薛建仁陈述还款是通过微信，但是蔡某出庭却陈述还款是唐志宏转账给蔡某，再由蔡某现金付给薛建仁。而为何唐志宏不直接向薛建仁还款？综上，一审判决以唐志宏当天收到蔡某转账10万元，蔡某又出庭证实该款系本案借款为由认定唐志宏和薛建仁之间的借款事实，实属对事实和法律的误解。合同具有相对性，谁作为出借人，直接影响合同的成立和生效，更影响祁中山作为担保人的真实意思表示，祁中山从来没有为蔡某的借款提供担保的意思。而薛建仁在本案中没有实际出借借款，借款合同并未生效，祁中山作为担保人，在主合同未生效的情况下，担保合同自然不能生效。 薛建仁辩称，祁中山对本案实际上是最清楚的，本案借款的发生实际上祁中山是非常关键的连接作用，薛建仁与祁中山也不认识，都是祁中山与蔡某在中间起搭桥作用。祁中山，他明知蔡某转账的10万元是收到的，也明知其与薛建仁不认识，其也明知道是薛建仁拿钱给蔡某的。一审中，祁中山刚开始一直说没有收到钱，后来才承认有收到蔡某转账的10万元。民间借贷通过朋友关系发生是比较普遍的，委托收款的也是很普遍的。其他答辩意见按对唐志宏的答辩意见。综上，祁中山的上诉不能成立，应驳回其上诉，维持原判。 唐志宏述称，对祁中山的上诉没有意见。 薛建仁向一审法院起诉请求：判令唐志宏立即归还薛建仁借款10万元及该款自2017年5月11日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定的事实：唐志宏、祁中山与案外人蔡某系朋友关系。2014年6月8日，唐志宏、祁中山经案外人蔡某介绍向薛建仁出具《借条》一份，内容为：“兹向薛建仁借人民币壹拾万元整（￥100000元），月息2.6%。借款人：唐志宏”。祁中山以担保人身份在该《借条》签名并注明身份证号码、时间。当日，蔡某汇款给祁中山10万元。后唐志宏分别于2014年7月28日、9月18日、10月22日、2015年1月21日、7月3日、8月12日汇款给蔡某2200元、5600元、2600元、10400元、13000元、1600元，共计35400元。2017年5月11日，唐志宏向蔡某出具借款55000元的《借条》并在该《借条》上载明：“薛建仁借条拾万利息结到本日”。 对双方争议的薛建仁是否有支付借款10万元给唐志宏的问题，一审予以分析认定如下：祁中山主张唐志宏与薛建仁是经案外人蔡某介绍认识的，出具借条后，薛建仁没有支付借款给唐志宏。且薛建仁提供的借条也不能证明薛建仁有支付给唐志宏借款10万元。唐志宏主张其没有收到薛建仁借款10万元，但有收到蔡某汇款到祁中山账户的10万元，且偿还给蔡某利息35400元，并于2017年5月11日向蔡某出具借款55000元，该款也是用于偿还该利息。此有祁中山和唐志宏的银行流水为据。薛建仁主张其于当天支付给唐志宏现金10万元。唐志宏提供祁中山和唐志宏的银行流水后又陈述其拿现金10万元给蔡某，由蔡某转账给祁中山。一审法院经审查认为：唐志宏在出具《借条》的当天收到蔡某转账10万元，而蔡某又出庭证实该款系本案借款，唐志宏也在2017年5月11日的《借条》上载明：“薛建仁借条拾万利息结到本日”，此足以证明唐志宏已收到本案《借条》中的借款10万元，至于薛建仁如何支付，均不影响本案借贷关系成立。故一审法院依法认定薛建仁有支付给唐志宏借款10万元。 一审法院认为，唐志宏拖欠薛建仁借款10万元及利息，有其出具的现仍由薛建仁持有的《借条》为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。薛建仁请求唐志宏偿还并支付该款自2017年5月11日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定及双方约定，予以支持。祁中山为上述借款提供保证担保，双方未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、唐志宏应于本判决生效之日起十日内偿还薛建仁借款10万元及该款自2017年5月11日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；二、祁中山对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费3100元，减半收取为1550元，由唐志宏、祁中山负担。 二审期间，当事人均未提供新的证据。 对一审查明的事实，唐志宏表示没有异议，其还款付息都是付给蔡某，出具5.5万元的借条系因为少了蔡某借款10万元的利息，所以才出具5.5万元的借条。祁中山对一审查明的事实中认定唐志宏与蔡某之间的经济往来表示不知情，对一审查明的其他事实没有异议。薛建仁对一审查明的事实没有异议，但认为遗漏认定蔡某收取唐志宏利息以后转手支付给薛建仁的事实。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案中，唐志宏出具的借条上明确载明薛建仁为债权人，祁中山亦作为担保人签名，唐志宏、祁中山作为完全民事行为能力人，应当知晓其民事行为所产生的法律后果，其称系在案外人蔡某的指使下向薛建仁出具上述条据，蔡某为实际出借人，但并未提供相关证据予以证明，且蔡某已出庭对款项予以否认，借条原件亦由薛建仁持有，故唐志宏、祁中山上诉称薛建仁不是案涉借款的实际出借人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。对于款项的支付，薛建仁已经作出合理说明，案外人蔡某作为证人确认其转账支付给祁中山的款项系代薛建仁支付，而唐志宏、祁中山亦确实收到蔡某支付的10万元，故一审认定唐志宏已经收到涉案借款，本案借贷关系成立并无不当，予以维持。唐志宏、祁中山以未收到薛建仁支付的款项要求免除其还款及担保责任依据不足，不予支持。 综上所述，唐志宏、祁中山的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由唐志宏负担1550元，由祁中山负担1550元。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一九年七月十六日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。