南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）江宁淳民初字第11451号 原告（反诉被告）：姚翠华，女，1970年4月16日生，汉族。 委托诉讼代理人：李榜超，江苏典上律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王振，男，1980年12月13日生，汉族。 委托诉讼代理人：嵇红年，江苏上元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芮海波，江苏上元律师事务所律师实习律师。 原告（反诉被告）姚翠华诉被告（反诉原告）王振合伙纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了。原告（反诉被告）姚翠华及其委托诉讼代理人李榜超、被告（反诉原告）王振及其委托诉讼代理人嵇红年、芮海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）姚翠华诉称并辩称：2014年9月，其经朋友介绍人了被告（反诉原告）王振，双方经商议后口头约定，由其承租徐某的15亩鱼塘、一个停车场、十间房屋及其他附属设施与王振合伙经营农家乐，并约定由其本人提供场地，王振负责经营餐饮和垂钓，利润五五分成。2014年9月15日，其与徐某达成口头协议，由其承租上述场地及附属设施，租赁期限为三年，第一年9万元、第二年10万元、第三年11万元，水电费按实际分摊。2014年10月1日起合伙的农家乐餐饮与垂钓开始经营，半个月后期发现王振在购买经营材料时的账目虚报，其因此提出退伙，由王振向徐某租赁农家乐经营的场地单独经营，当时王振也同意了，但经多次协商至今双方未就退伙结算事宜达成协议，王振以各种借口拒不与徐某签订租赁合同，也不搬离所经营的场地。2015年12月2日，徐某向江宁法院起诉王振，江宁法院作出（2015）江宁淳民初子第2189号判决，认定其与王振系合伙关系、其与徐某系租赁关系且未解除，因此租赁费用及水电费应由其本人承担。2016年6月21日，其与徐某达成《解除租赁协议》，其中约定由其以现金方式支付徐某租赁费及水电费共计179000元，并约定合伙经营的农家乐10日内搬离经营场地，如果10日内不搬离，延期造成的损失由其承担。该协议签订后，其与徐某多次找王振要求搬离，王振一直拒不搬离。2016年7月6日，徐某向江宁法院提起诉讼，要求其与王振合伙经营的农家乐搬离并支付租金损失（按每年10万元标准计算，从2016年7月1日计算至实际搬离时）。江宁法院作出（2016）苏0115民初8098号民事判决，判决其与王振合伙经营的农家乐搬离位于江宁区解溪社区的经营地（包括15亩鱼塘、停车场、十间房屋及附属设施）。王振拒不搬离，致使由其承租的场地一直没有返还给徐某，自2016年6月16日起，其共支付徐某租赁费及水电费共计275000元。其自2014年10月底退伙后再没有过问农家乐的经营，当时王振也同意其退伙，因此，2014年11月之后是由王振独立经营，之后的开支与收入与其无关。其愿意承担所有水费1000元，2014年9月15日至2014年10月31日期间的场地租金11250元、电费1000元，共计14250元。其垫付的其他租金与电费合计243750元应由王振予以返还。另其代为王振向徐某赔偿了物品损失费53200元。现其要求：1.确认双方的合伙关系于2014年10月31日解除；2.王振返还场地租赁费235750元、电费17000元（均自2014年11月1日起至王振实际搬离案涉争议区域止）；3.王振返还代为赔偿的物品损失费53200元。王振反诉要求其支付投资费150000元及利息，无事实和法律依据，请求法院驳回王振的反诉请求。 被告（反诉原告）王振辩称并诉称：2014年9月25日，其经朋友介绍认识了原告（反诉被告）姚翠华，姚翠华讲她有几百亩水面、几间活动板房，她与徐某是养景观鱼的，地方是向解溪社区租的，当时徐某也来了，其三人商谈，由姚翠华、徐某提供房子和部分水面进行农家乐和垂钓，所有路面维修、场地整治、餐厅、鱼（成品）均由其出钱，经营正轨后有了利润分成，其一半，姚翠华、徐某一半，经营农家乐由双方对账、共同经营。原来房子里除了几张桌子、凳子，其他的设备全部由其提供和添置，对方在2014年10月1日至7日将吃糖的景观鱼全部清空，10月7日以后开始修路、宣传、整治场地、投放成品鱼。所放的成品鱼全部由姚翠华介绍人过来，由姚翠华谈价格，其出钱。虽然法院判决认定姚翠华与徐某系承租关系、姚翠华与其系合伙关系，但实际上姚翠华是徐某的员工，双方就涉案场所的经营也系合伙关系。徐某就涉案场所产生过几次纠纷，均诉至法院，姚翠华故意不出庭，致使法院无法查明真相而得出姚翠华与其系合伙关系。姚翠华主张双方合伙关系解除的时间为2014年10月31日不属实，姚翠华只是自己认为是2014年10月解除，实际上到现在还没有解除。在（2016）苏0115民初8098号徐某与其、姚翠华租赁合同纠纷一案中，徐某要求支付每年10万元标准支付租金，因徐某未提供证据证明租金标准，法院驳回该请求。徐某曾于2015年9月13日又将涉案场所转租给李春艳，双方约定每年的15亩鱼塘租金为3万元、水面租金为2万元。因此，姚翠华所主张的每年租金9万元、10万元、11万元不属实。在徐某将涉案场所转租给李春艳期间，其是无法经营的。涉案场所有七家在用水用电，不能认为全部电是由其使用。因此，请求法院驳回姚翠华的全部诉讼请求。其出资修路、整理房间、购买物品以及成品鱼、支付厨师工资、支付修复费用等计283344.4元。由于徐某、姚翠华将动力电断掉，导致鱼塘没有电，以致鱼某死亡和被偷盗，造成了经济损失。现反诉要求姚翠华支付投资费150000元并支付利息（以150000元为基数，自2019年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止）。 经审理查明：案外人徐某从案外人陈路处租赁了位于南京市江宁区淳化街道解溪社区的鱼塘及设施，后将其中15亩鱼塘、10间房屋及1个停车场转租给原告（反诉被告）姚翠华。2014年9月25日，姚翠华与被告（反诉原告）王振达成口头合伙协议，其中约定由姚翠华提供上述场所来进行农家乐和垂钓，由王振进出资维修路面、场地整治、购买鱼（成品）等，利润分成各一半，双方对账、共同经营。2014年10月起，王振开始在上述租赁物中的15亩鱼塘中养鱼，并利用10间房屋及1个停车场经营农家乐。后徐某、王振、姚翠华多次发生纠纷，并多次报警处理。2015年12月3日，徐某诉至法院，要求：1.解除其与王振之间的租赁合同；2.王振支付租金（自2014年10月1日起至2015年11月30日止为105000元，此后按每年90000元计算至实际搬出之日止）；3.王振支付其水、电费6500元。2016年6月3日，本院作出（2015）江宁淳民初字第2189号民事判决书，其中认定：徐某与姚翠华系租赁关系，姚翠华与王振系合伙关系；虽然姚翠华、王振均同意解除合伙关系，但双方一致未能就退伙事宜进行结算；因姚翠华、王振合伙的方式系姚翠华提供场地，王振负责经营，故徐某应向姚翠华主张租金及其他费用，而非向王振主张，并判决驳回徐某的诉讼请求。2016年7月6日，徐某向本院提起诉讼，要求：1.王振、姚翠华搬离经营场地（包括鱼塘15亩、餐厅10间、停车场及附属设施）并返还给徐某；2.王振、姚翠华共同支付其自2016年7月1日起至实际迁让之日止的租金（按照每年100000元计算）。2016年9月27日，本院作出（2016）苏0115民初8098号民事判决书，其中认定徐某未提供证明租金标准，对徐某主张租金的请求不予支持，并判决王振、姚翠华搬离位于南京市江宁区淳化街道解溪社区的经营场地（包括鱼塘15亩、餐厅10间、停车场及附属设施）并返还给徐某。王振、姚翠华未履行该判决，徐某向本院申请执行。2017年4月5日，王振向徐某交付了案涉经营场所。后姚翠华诉至法院。 另查明：2016年9月27日，本院作出（2016）苏0115民初8097号民事判决书，其中认定的部分事实：“2015年9月13日，徐某与被告李春艳签订《2015江宁鱼场部分鱼塘与餐饮转租合同》一份，约定：徐某将位于南京市江宁区淳化街道解溪社区的15亩鱼塘、餐厅及河面转租给李春艳，期限为5年，自签订合同之日起至2020年10月1日止；餐厅及15亩鱼塘的租金按每年3万元计算，河面租金每年20000元计；李春艳于签订合同之日起5日内支付河面租金20000元；李春艳如每年10月1日前不及时全部交清租金，未经徐某同意超过一个月，视为李春艳违约，李春艳投资的设施、苗木及水体内的鱼类等无偿归徐某所有。双方在合同中还对其他权利、义务进行了约定。合同签订后，徐某实际将河面交付给李春艳，李春艳迄今支付徐某租金5000元。另李春艳还实际使用办公室2间及餐厅”。 审理中，原告（反诉被告）姚翠华主张其在双方合伙关系解除后为被告（反诉原告）王振垫付了租赁费及水电费，并提供了如下证据：①2016年6月21日收条，其中载明：今收到姚翠华支付的农家乐场地租金与水电费共计17万9千元现金（租金三年分别按9万、10万、11万每年计算，2014年9月15日-2015年9月14日收9万元，2015年9月15日-2016年6月15日9个月，按10万一年，收7万5千元，水、电费分摊1万4千元）；②2017年3月6日收条，其中载明：今收到姚翠华支付的2016年6月16日至2017年3月6日的江宁农家乐场地租金与电费供共计78000元现金（2016年6月16日至2016年9月15日，3个月时间，按照10万元每年计算，2016年9月16日至2017年3月6日5个半月时间，按照11万元每年计算，租金共收75000元，电费分摊3000元，共计78000元）；③2017年4月23日收条，其中载明：今收到姚翠华支付的2017年3月6日至4月5日期间鱼塘农家乐场地租金9000元，丢失与被认为破坏的物品赔偿费53200元，共计62200元现金。经质证，王振对上述三份收条均不认可。另证人徐某陈述：其2013年请姚翠华来管理，2016年底没有为其工作了；王振与姚翠华发生矛盾时，姚翠华还是其员工。 上述事实，有民事判决书、收条、发票、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告（反诉原告）王振主张其与原告（反诉被告）姚翠华之间的合伙关系于2014年9月25日成立，姚翠华不持异议，本院予以认定。从（2015）江宁淳民初字第2189号民事判决书来看，该民事判决已认定了姚翠华、王振均同意解除合伙关系，以及双方一致未能就退伙事宜进行结算的事实，本院予以确认。但该民事判决并未认定双方解除合伙关系的时间，且姚翠华未提供证据证明双方合伙关系2014年10月31日解除，故姚翠华要求确认双方合伙关系于2014年10月31日解除，本院不予支持。从（2016）苏0115民初8098号民事判决书来看，徐某并未在该案提供所主张涉案场所的租金标准，并且在（2016）苏0115民初8097号民事判决书认定了徐某与李春艳约定了案涉15亩鱼塘的年租金标准为3万元，而姚翠华提供的收条中所载明的租金标准远超徐某与李春艳所约定的标准，结合徐某关于其与姚翠华之间关系的陈述，故姚翠华主张与徐某约定了案涉场所的租金标准为第一年9万元、第二年10元、第三年11万元，证据不足，本院不予采纳。姚翠华主张其支付了电费，虽提供了电费发票，但发票中载明的户名为孔四清、王顺发，且未提供证据证明双方合伙期间所产生的电费以及合伙关系解除后其实际为王振支付电费的数额，故本院不予采纳。姚翠华主张物品损失为53200元，虽提供了收条、录音，但上述证据并不充分，本院不予认定。虽然徐某陈述收到姚翠华支付的租金、水电费共计275000元以及物品损失费53200元，但徐某与姚翠华之间存在利害关系，故对徐某关于收到上述款项的陈述，本院不予采纳。且姚翠华未提供其他证据证明其实际支付了上述款项，加之上述款项亦未经王振予以确认，故姚翠华主张支付了徐某租金、水电费共计275000元以及物品损失费53200元，证据不足，本院不予采纳。姚翠华要求王振支付电费17000元，证据不足，本院不予支持。双方虽然解除了合伙关系，但并未结算，王振反诉要求姚翠华支付投资费150000元及利息（以150000元为基数，自2019年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止），虽提供了清单、修复单、收据、收条、照片、通话记录等，但上述证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告姚翠华的诉讼请求。 二、驳回反诉原告王振的诉讼请求 本案应收案件受理费4756元，由原告姚翠华负担；反诉案件受理费825元，由反诉原告王振负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  王波峰 人民陪审员  贾恒民 人民陪审员  沈志平 二〇一九年七月二十日 书 记 员  孟晨鸣