贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0221民初1378号原告：水城县农村信用合作联社发耳信用社，住所地：贵州省六盘水市水城县发耳乡。统一社会信用代码：915202212147421817。负责人：黄照鸿，系该信用社主任。被告：杨茂盛，男，1989年3月19日生，苗族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。被告：杨瑞，男，1982年2月15日生，苗族，本科文化，贵州省水城县人，教师，住贵州省水城县。被告：顾强，男，1979年11月13日生，汉族，本科文化，贵州省水城县人，教师，住贵州省水城县。被告：杨平付，男，1965年9月15日，苗族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。原告水城县农村信用合作联社发耳信用社（以下简称“发耳信用社”）诉被告杨茂盛、杨瑞、顾强、杨平付金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告发耳信用社负责人黄照鸿及被告杨瑞、顾强均到庭参加诉讼。被告杨茂盛、杨平付经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告发耳信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨茂盛偿还原告发耳信用社贷款余额99987.62元及自2016年3月11日至2018年2月21日的利息48542.08元，本息合计：148529.7元，余下利息（包括复息）按照合同约定逾期月利率13.06875‰算至借款清偿完毕之日为止；被告杨瑞、顾强、杨平付对借款本息承担连带清偿责任。2、诉讼费用及债权的其他费用由被告承担。事实及理由：被告杨茂盛于2014年3月12日向原告发耳信用社借款100000元，月利率8.7125‰，逾期月利率13.06875‰。借款由担保人杨瑞、顾强、杨平付作连带责任保证担保。贷款于2016年3月11日到期。该贷款已逾期，截止2018年2月21日，被告杨茂盛尚欠原告贷款本金余额99987.62元及自2016年3月11日至2018年2月21日的利息48542.08元，本息合计：148529.7元。因被告未按期履行约定已构成违约，为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告杨瑞辩称：1、请求判令驳回发耳信用社诉杨茂盛、杨瑞、顾强、杨平付金融借款合同纠纷一案中原告发耳信用社请求被告顾强、杨瑞、杨平付对被告杨茂盛的借款本息承担连带清偿责任的不合法诉求；2、请求判令驳回发耳信用社诉杨茂盛、杨瑞、顾强、杨平付金融借款合同纠纷一案中原告发耳信用社要求顾强、杨瑞、杨平付三被告承担诉讼费用及债权人的其他费用的不合法诉求。事实及理由：一、保证人为主债务人提供的担保超出了债权人与保证人约定的保证期间，依法免除保证人的保证责任。主债务人杨茂盛于2014年3月12日向发耳信用社申请借款100000元，借款由杨瑞、顾强、杨平付提供连带责任担保是事实。但是债权人与主债务人签订的《借款合同》第三条：借款期限原文是“本合同的借款期限为24个月，即从2014年3月12日至2016年3月11日”；第六条还款中还约定还款方式是“按季结息，到期还本”。由此可见，债权人与主债务人的履行期为2014年3月12日至2016年3月11日。债权人和担保人签订的《保证合同》第三条保证期间原文是“自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止”，主债务人规定的债务履行期为即从2014年3月12日至2016年3月11日，根据《保证合同》的规定，担保人提供的保证期间为2016年3月12日至2018年3月11日。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，而是于2018年3月19日向发耳人民法庭提起诉讼。《中华人民共和国担保法》（1995年6月30日第八届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过1995年6月30日中华人民共和国主席令第五十号公布自1995年10月1日起施行）第二十六条原文是“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务利息期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。根据担保法第二十六条，依法免除保证人顾强、杨瑞、杨平付保证责任。二、发耳信用社向杨茂盛发放贷款的证据不充分，主合同《借款合同》不成立，借款合同的从合同《保证合同》自然无效，保证人不承担保证责任。发耳信用社提供的借款申请、借据、借款合同只能证明杨茂盛曾经向发耳信用社提出借款并获得批准的事实，但不能直接证明发耳信用社确实向杨茂盛发放了贷款。因此，信用社必须出具向杨茂盛发放了贷款的证据，否则，信用社与杨茂盛签订的借款合同并未实施，是无效合同。根据《担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，作为从合同的《保证合同》自然无效，保证人依法免除保证责任。上述事实有原告发耳信用社提供的借据、主债权人与之债务人签订的《借款合同》、主债权人与保证人签订的《保证合同》等材料的照片打印件为据。《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条原文“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”，本案中答辩人所需要的证据原件只有一份，均由信用社保存，特申请法庭收集以上所述证据原件。综上所述，发耳信用社提出的诉讼请求不符合法律规定，请求法庭驳回。虽然原告在保证期间内向其中一个连带保证人杨平付催收过该笔借款债务，但是效力不能及于其他保证人，法律也没有规定向其中一个保证人催收过偿还，保证效力能及于其他保证人，所以我的保证责任依法免除。被告顾强辩称：与被告顾强的答辩意见一致。本院向被告杨茂盛、杨平付依法送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，二被告未对原告所诉事实及举证提出异议，在举证期限内未向本院提交证据，亦未到庭应诉。经审理查明：2014年3月12日，被告杨茂盛以发展养殖自筹资金不足为由向原告发耳信用社申请贷款100000元，借款期限为2年。同日，原告发耳信用社与被告杨茂盛签订了《个人借款合同》，该合同约定：杨茂盛向发耳信用社借款人民币100000元；借款用途为养殖；借款期限24个月，即从2014年3月12日至2016年3月11日，实际放款日和到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分；贷款月利率为8.7125‰，逾期月利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%即为13.06875‰；按季结息。该借款合同还约定了双方权利义务、担保方式、违约责任等事项。2014年3月12日，被告杨瑞、顾强分别向原告发耳信用社出具《保证担保承诺书》，均承诺自愿为被告杨茂盛上述借款提供保证担保并承担连带偿还责任。同日，被告杨瑞、顾强与原告发耳信用社签订了《保证合同》编号：（水）农信社2014年保贷字0305号，合同约定：杨瑞、顾强愿意为借款人杨茂盛向发耳信用社所借上述借款债务提供连带责任保证；保证担保范围为债权本金壹拾万圆正及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和发耳信用社垫付的有关费用以及发耳信用社实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。贷款到期发耳信用社同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。该合同还约定了保证能力、对保证人的监督、提前承担保证责任等事项。2014年3月12日，被告杨平付向原告发耳信用社出具《保证担保承诺函》，自愿为杨茂盛上述借款提供保证担保（保证合同号：水发农信保字[2014]第305号）并承担连带偿还责任。2014年3月12日，原告发耳信用社向被告杨茂盛发放了贷款100000元。2016年3月11日贷款到期后，被告杨茂盛未按约偿还原告发耳信用社借款本息。截止2018年2月21日，被告杨茂盛尚欠原告发耳信用社借款本金99987.62元及自2016年3月11日至2018年2月21日的利息48542.08元，本息合计：148529.70元。2018年3月5日，原告就上述借款债务向被告杨平付出具了《贷款催收通知书》，被告杨平付在该通知书上担保人处签名捺印。原告于2018年3月19日就本案诉至本院。上述事实，有当事人陈述、原告营业执照、负责人身份证、四被告身份证、借款申请书、《个人借款合同》、借款借据、历史流水清单、对私账户资料管理、《保证担保承诺书》、《保证担保承诺函》、《保证合同》、欠款情况、贷款催收通知书、卡帐户资料查询等相关证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告发耳信用社与被告杨茂盛签订的《个人借款合同》，与被告杨瑞、顾强签订的《保证合同》，被告杨瑞、顾强出具的《保证担保承诺书》，被告杨平付出具的《保证担保承诺函》均系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告杨茂盛在获得贷款后，未按合同约定偿还借款本息，已经构成违约，故对于原告发耳信用社要求被告杨茂盛偿还贷款本金99987.62元及自2016年3月11日至2018年2月21日的利息48542.08元，本息合计：148529.70元的诉请，本院依法予以支持。被告杨瑞、顾强、杨平付作为连带责任保证人，根据担保法规定，应在所约定的保证担保范围内承担连带偿还责任。本案中，被告杨瑞、顾强虽提出已过保证期间及催收一个连带保证人杨平付效力不能及于其他保证人，保证责任免除的辩称，但根据《中华人民共和国担保法》第十二条关于“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”的规定，本案中该笔贷款于2016年3月11日到期，《保证合同》中约定保证期间为债务履行期满之日后两年止，即保证期间截止到2018年3月11日，因连带责任保证人即本案被告杨平付在原告发耳信用社出具的2018年3月5日《贷款催收通知书》上签名捺印，视为原告发耳信用社在保证期间内向连带责任保证人杨平付主张了权利，该效力及于其他连带责任保证人即被告杨瑞、顾强，故对于被告顾强、杨瑞的该项辩称，本院不予支持。本案中，被告顾强虽向本院提出就发耳信用社出具的2018年3月5日《贷款催收通知书》上杨平付签名捺印的真伪申请鉴定，但经本院释明后，被告顾强仍未能携同被告杨平付一起就该《贷款催收通知书》上杨平付签名捺印是否是杨平付本人所签所压申请进行鉴定，故视为被告顾强撤回该鉴定申请。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨茂盛于本判决生效后十日内偿还原告水城县农村信用合作联社发耳信用社贷款本金99987.62元及自2016年3月11日至2018年2月21日的利息48542.08元，本息合计：148529.70元；2018年2月22日至全部款项付清之日止的利息按双方合同约定逾期月利率13.06875‰计付。二、被告杨瑞、顾强、杨平付对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3270元，因适用简易程序减半收取1635元，由被告杨茂盛、杨瑞、顾强、杨平付共同负担（原告已预交，限四被告于本判决生效后十日内返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判员  张艳二〇一九年七月二日法官助理李芳书记员冯波