江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0733民初1112号 原告：尹连花，女，1983年9月16日出生，汉族，住会昌县。 委托诉讼代理人：李泽平，男，1965年2月12日出生，汉族，住址同上，系原告尹连花之丈夫，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘华生，会昌县湘江法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：深圳市彩业建设有限公司，统一社会信用代码：91440300071796026T，住所地：广东省深圳市龙华区民治街道北站社区樟坑华侨新村彩悦大厦8516，联系电话：13902697490。 法定代表人：王毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢宁，系该公司员工，特别授权代理。 原告尹连花与被告深圳市彩业建设有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹连花的委托诉讼代理人李泽平、刘华生及被告深圳市彩业建设有限公司的委托诉讼代理人谢宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、诉请人民法院判令被告支付原告工程款计人民币48502.57元及该款逾期付款利息（自2019年2月18日结算之日起至付清该款时止按月利率1%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月18日，原、被告双方分别就会昌县月亮湾新区“御花园”和“湘湾首府”两小区的装修垃圾清运切割工程各签订一份承包合同。被告将该小区的装修切割垃圾清运工程发包给原告具体施工。该合同签订后原告雇请工人对两小区的装修垃圾按原、被告合同约定进行清运施工。2019年2月18日，原、被告双方对两份合同的具体业务数额及工程款数目进行结算。截至2018年7月19日，根据原告完成两小区的垃圾清运任务数，被告应支付原告工程款153665元，抵除被告已支付原告的部分工程款102522.43元，被告还应当支付原告工程款51142.57元。原、被告双方就上述两小区的装修垃圾清运进行了书面结算确认并同意于2019年2月18日解除原、被告在2017年12月18日签订的两份合同。但自2019年2月18日原、被告双方结算确认至今，被告尚欠原告的工程款51142.57元。经原告多次催取，至今未付。 被告深圳市彩业建设有限公司辩称：1、答辩人对不具备法律效应切割协议不认可，被答辩人所提的切割协议，签字人并不是答辩人员工，该签字人也没有获得答辩人的授权许可来处理该事项，切割协议上并没有我司盖章，结算价格也不是合同签约价格，此协议无效。2、被答辩人没有按约执行合同，我司与尹连花（会昌县洁运工程管理有限公司）签约合同如下：（1）、《“E装修”装修垃圾清运承包合同》贤都御花园项目，本合同期限2016年10月15日至2017年12月31日止。此合同已经按约执行完毕；（2）、《“E装修”装修垃圾清运承包合同》湘湾首府项目，本合同期限2016年11月1日至2017年12月31日止，此合同已经按约执行完毕；（3）、《“E装修”装修垃圾清运承包合同》贤都御花园项目，本合同期限2018年1月1日起至项目整体装修率达到95%止；（4）、《“E装修”装修垃圾清运承包合同》湘湾首府项目，本合同期限2018年1月1日起至项目整体装修率达到95%止。有关上述第三、四合同，尹连花并没有按约继续执行，单方面提出解约，并未提前告知我司。按照答辩人与被答辩人双方签订的《“E装修”装修垃圾清运承包合同》第六条违约责任第1款：乙方（被答辩人）在合同期内，单方面提出终止合同，需提前1个月以书面形式通知对方，否则须赔偿对方损失相等于一个月清运垃圾费之金额；目前由于被答辩人的前述违约行为导致答辩人此次人员工作效率、时间的浪费，造成答辩人产生严重的经济损失、名誉损失。因此，被答辩人应向答辩人按照合同赔偿6000元弥补答辩人的损失。综上所述，被答辩人的诉请缺乏事实和法律依据，应当依法驳回其无理诉请。 本院经审理查明：2017年12月18日，被告深圳市彩业建设有限公司将两个小区即“御花园”和“湘湾首府”的装修垃圾清运业务发包给原告尹连花经营的会昌县洁运工程管理有限公司具体施工，原、被告分别就两小区装修垃圾清运工程在网上签订了《“E装修”装修垃圾清运承包合同》，原告尹连花在乙方处签名，被告深圳市彩业建设有限公司在甲方处盖章。合同主要约定（甲方深圳市彩业建设有限公司，乙方尹连花）：1、合同期限2018年1月1日起至项目整体装修率达到95%止；2、合同装修建筑垃圾费用清运单价为350元/户；3、承包方式包工包清运工具等；4、在合同期内，任一方因故单方面终止合同，需提前一个月以书面形式通知对方，否则须赔偿对方损失相等于一个月清运垃圾费之金额；5、乙方清理完工经甲方验收合格后，甲方须在合同规定期内支付乙方清理费用。在施工过程中，被告支付了部分工程款给原告。被告委托“御花园”和“湘湾首府”的基础物业负责人张序剑对涉案工程进行监工和管理。2019年2月18日，原告与张序剑对涉案工程进行了结算，双方签订了《切割协议》，并由原告尹连花在甲方处签名确认、张序剑在乙方处签名确认。协议主要载明（甲方会昌县洁运工程管理有限公司，乙方彩业建设公司）：1、剩余款项51142.57元未付；2、乙方同意甲方因为自身原因无法完成湘湾首府小区、御花园小区的装修垃圾清运业务，故原合同解除，乙方应将余款51142.57元打到甲方账户上。 本院认为，原告尹连花承包了被告深圳市彩业建设有限公司的装修垃圾清运工程，根据协议约定，被告应支付原告相应的工程款。庭审中，被告认可“御花园”和“湘湾首府”的基础物业负责人张序剑对涉案工程进行监工和管理，在施工过程中，张序剑与原告签订《切割协议》的行为，是张序剑代表被告深圳市彩业建设有限公司的职务行为，且原告也有理由相信张序剑的行为构成表见代理，故被告深圳市彩业建设有限公司应对《切割协议》承担责任。经审理查明，《“E装修”装修垃圾清运承包合同》约定装修建筑垃圾费用清运单价为350元/户，而《切割协议》以每户360元核算了264户，故对《切割协议》以每户360元核算的264户垃圾清理费用按每户350元予以核减，核减后被告尚欠原告的工程款为48502.57元，原告也当庭予以认可。被告辩称实际户数未有《切割协议》结算的那么多户数，并提交了被告公司财务单方面核算的数据，此份数据未与原告进行核算，本院不予认可，故对被告的辩论意见不予采纳。至于原告诉求自2019年2月18日结算之日起按月利率10‰计算逾期付款利息的问题。该逾期付款利息可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中因原、被告双方未约定欠款的还款期限及逾期付款利息，原告也未提供有关证据证明向被告进行了催取，故逾期付款利息自原告起诉之日即2019年6月5日起按年利率6%即月利率5‰计算。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告深圳市彩业建设有限公司所欠原告尹连花工程款48502.57元及逾期利息（自2019年6月5日起至还清之日止按月利率5‰计算），限本判决生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告尹连花的其他诉讼请求。 本案受理费1116元，减半收取计558元，由被告深圳市彩业建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  李宁华 二〇一九年七月二日 书记员  胡 璇