山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁民终791号 上诉人（原审被告）：淄博春申房地产开发有限公司，住所地山东省淄博市张店区昌国西路88号。 法定代表人：蔡祈敢，董事长。 委托诉讼代理人：孙晓明，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：周波，山东元亮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东浩岳建设工程有限公司，住所地山东省济南市历城区钢城新苑旅店1001室。 法定代表人：徐成胜，董事长。 委托诉讼代理人：陈德宁，山东勤硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：南娜，山东勤硕律师事务所律师。 上诉人淄博春申房地产开发有限公司（以下简称春申公司）因与被上诉人山东浩岳建设工程有限公司（以下简称浩岳公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院作出的（2018）鲁03民初187号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 春申公司上诉请求：1.将一审判决第一项改判为支付浩岳公司工程款16,735,644元；2.将一审判决第二项改判为支付浩岳公司以16,735,644元为基数自2018年1月15日起至清偿之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息;3.将一审判决第三项予以改判撤销。事实与理由：一、一审判决采用《鲁中大建审字（2017）-2-867君临天下住宅小区三标段工程造价鉴定报告》对涉案工程造价的错误鉴定，且未扣除浩岳公司应承担的工程质量损失，造成多判决春申公司支付1950万元工程款，应当从一审第一项判决金额中予以扣除。（一）安全文明施工费不应支付给浩岳公司。一审判决既然认为春申公司与浩岳公司签订的建设施工合同及补充协议是双方真实的意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，那么在作出的判决中，春申公司支付给浩岳公司的欠付工程款就不应包括安全文明施工费和税金。（二）税金不应包括在支付给浩岳公司的欠付工程款中。双方签订的《建设工程施工合同补充条款》一结算办法约定：“税金发包人代扣代缴、税票给承包人”。（三）鉴定报告中规费存在的错误。除上述安全文明施工费、税金外，鉴定报告规费部分还存在以下错误：1.住房公积金按人工费之和的2%计入造价系适用规定错误，应按2011年的计价办法进行分摊计算计入造价。2.社会保障费没有从工程造价中扣除实属不当。（四）鉴定报告中以下项目计费存在的问题（与一审期间对鉴定报告提出的异议部分基本一致）。1.适用建设工程费用项目组成及计算规则错误。2.造价重复计算，导致工程造价增大。3、造价多计算。（五）以下项目造价存在适用建设工程费用项目组成及计算规则不清，与春申公司的通知、签证不符等48项问题（与一审期间对鉴定报告提出的异议部分基本一致）。（六）浩岳公司施工工程存在大量质量问题，经春申公司催促整改、维修，但浩岳公司未履行相应义务，应当扣除其应负担的质量问题损失，对此一审判决未予扣除错误。二、一审第二项判决应当相应调减基数并调整利息计算起点，利息计算起点应为2018年1月15日。一审判决书认定：工程款付至95%的时间节点为工程结算审核完毕，因双方并未实际进行工程结算审核，故鉴定报告确定工程款数额的日期后20天，就为双方约定的支付至工程造价95%的时间节点。《鲁中大建审字（2017）-2-867君临天下住宅小区三标段工程造价鉴定报告》出具时间为2017年12月25日，鉴定报告确定工程款数额的日期后20天就为2018年1月15日。那么应从2018年1月15日开始计算应付而未付的该部分工程款利息。三、一审判决第三项判决错误，浩岳公司不具有优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”一审判决依据已生效的淄博市仲裁委作出的（2015）淄仲裁字第585号裁决书认定涉案工程于2014年7月份交付使用，因此2014年7月份为竣工日期。浩岳公司行使优先权的时间应自2014年7月份之后的六个月内。如果按照涉案工程约定的竣工之日计算，双方施工合同约定工程竣工日期为涉案工程开工日期开始第480日历天竣工（涉案工程开工日期为2012年4月1日，按此计算的竣工日为2013年7月25日），浩岳公司应当在此后的六个月内（即2014年1月25日前）主张行使优先权。本案不论按建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日计算，浩岳公司在一审中主张剩余15%工程款的优先受偿权时间均已超过上述批复规定的时间，因此浩岳公司主张的优先权不应得到支持。一审判决认为“双方对于案涉工程造价及应付价款数额并未确定，在确认工程价款及被告应付工程价款之前，原告主张工程价款优先受偿的条件并不成就，直至涉案鉴定报告作出后双方对工程款数额才得以确定，故案涉工程优先受偿权自此开始计算更加符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的立法本意”。一审判决上述认为不符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。一审判决将《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中规定的“竣工之日”曲解、混同为“竣工结算之日”，适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决失当，请二审法院重新审查，依法改判支持春申公司的上诉请求。 浩岳公司辩称，一、春申公司称工程造价鉴定意见存在错误，且未扣除浩岳公司应承担的工程质量损失，多判1950万元，应当判决金额中扣除，没有事实和法律依据。（一）关于安全文明施工费是否应当支付的问题。依据建设部建办（2005）89号印发的《建筑工程安全防护、文明施工措施费用及使用管理规定》，安全防护、文明施工措施费用，是指按照国家现行的建筑施工安全、施工现场环境与卫生标准和有关规定，购置和更新施工安全防护用具及设施、改善安全生产条件和作业环境所需要的费用，其中第九条规定，建设单位应当按照本规定及合同约定及时向施工单位支付安全防护、文明施工措施费，并督促施工企业落实安全防护、文明施工措施。因此，春申公司应当依法依规向我方支付该费用，至于合同补充条款对规费的约定到达安全文明工地评选与安全文明施工费相关联，涉及安全文明工地评选及浩岳公司是否应承担责任，属于独立的诉讼主张，春申公司未提起反诉该部分不应进行审理，一审判决未处理该部分争议符合法律规定。（二）关于税金是否应包括在工程款中的问题。双方补充条款约定不符合法律规定，案涉工程款结算时是由浩岳公司向春申公司开具发票，春申公司无权代扣代缴浩岳公司开具建筑业发票税款。（三）关于规费负担问题。对此，鉴定机构已经在一审开庭时当庭作出说明，住房公积金作为规费为不可竞争项应计取，浩岳公司作为工程项目所在地市以外的企业应当按照山东省的规定计取。对于社会保障费不论建设单位预先缴纳，均为春申公司应当支付给浩岳公司的费用，在工程结算时春申公司不能以没有预先交缴来主张扣除。（四）关于项目计费问题。鉴定机构在一审时针对春申公司的每一项异议均做了专业回复，多数情况是春申公司在鉴定过程中拒不配合造成的，但在其不配合的情况下鉴定机构根据工程实际情况作出了鉴定意见，春申公司在鉴定意见作出后再提出相关事由作为对抗不符合法律规定。浩岳公司认为该鉴定意见能够作为认定本案事实的依据，一审依据鉴定意见作出判决合法有据。二、关于利息计算起算点问题。双方签订的《建设工程施工合同》通用条款33.3条约定，在春申公司收到竣工结算报告和结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起支付拖欠工程价款的利息，春申公司于2016年10月18日提交结算书和工程款支付申请书，于2016年10月25日回复确认收到，逾期付款利息应当从收到之日（2016年10月25日）后的第29天，即2016年11月23日为逾期付款经济损失的起算点。既有合同依据又有事实依据。因此，一审判决认定正确。三、关于浩岳公司是否享有建设工程价款优先受偿权的问题根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项之规定，工程未竣工验收的竣工日期为转移占有建设工程之日。2016年2月1日，淄博仲裁委员会作出的（2015）淄仲裁字第585号《裁决书》中确认2015年6月10日为全部完工转移占有之日。而仲裁案件中浩岳公司仲裁申请请求明确要求确认对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权。该裁决书已于2016年2月1日作出并生效，支持了浩岳公司的该项仲裁申请请求，我方已经享有该建设工程价款的优先受偿权。而且根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）的精神，浩岳公司的建设工程价款优先受偿权应当受到保护。因此一审判决正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，春申公司的上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回。 浩岳公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令春申公司向浩岳公司支付工程余款2500万元及自2016年10月18日至实际付款日按中国人民银行同期贷款利率计算的经济损失；2.判令浩岳公司对“春申君临天下”住宅三标段工程折价或拍卖、变卖的价款在酒店、车库工程价款范围内享有优先受偿权；3.判令浩岳公司对“春申君临天下”住宅三标段工程折价或拍卖、变卖的价款在幼儿园、住宅楼等其他工程价款范围内享有优先受偿权；4.由春申公司承担本案诉讼费用。后浩岳将诉讼请求变更为：1.请求确认双方签订的《建设工程施工合同解除》；2.将请求判令春申公司支付工程款余额变更为判令春申公司支付工程款36,311,224元；3.将请求判令春申公司支付按中国人民银行同期贷款利率计算的经济损失变更为自2016年10月18日至实际付款日按年利率24%计算的经济损失；4.将原诉讼请求二、三项变更为第四项，判令浩岳公司有权对“春申君临天下”住宅三标段工程折价或者拍卖、变卖的价款在春申公司欠付工程款及经济损失范围内优先受偿。2018年7月26日，浩岳公司申请变更诉讼请求为：1.判令春申公司支付工程款36,311,224元；2.判令春申公司赔偿以应付工程款为基数自2016年10月18日至实际付款之日按年利率24%计算的经济损失；3.判令浩岳公司有权对“春申君临天下”住宅三标段工程折价或者拍卖、变卖的价款在春申公司欠付工程款及经济损失范围内优先受偿;4.诉讼费用由春申公司承担。事实和理由：2011年11月21日，浩岳公司、春申公司签订《建设工程施工合同》一份，约定浩岳公司就春申公司开发的“春申.君临天下住宅小区三标段”1号、2号、3号、4号、13号、14号、15号住宅楼、酒店、幼儿园、5号车库等工程进行施工，并就工程结算及价款支付等事项做出了明确约定。合同签订后，浩岳公司即按约定对上述工程进行施工，现住宅楼、幼儿园已完工并陆续交付使用，酒店及车库工程均已完工，但春申公司不配合竣工验收。春申公司于2015年1月30日向浩岳公司支付涉案工程进度款65,473,097.47元。经淄博仲裁委员会（2015）淄仲裁字第585号裁决书确认，春申公司应向浩岳公司支付进度款20,034,000元（该款项春申公司至今未予支付）。现经双方共同委托审计部门确定涉案工程总造价为195,013,746.05元，春申公司理应向浩岳公司支付工程余款及经济损失。且根据《合同法》第286条的规定，浩岳公司在春申公司欠付酒店、车库、住宅、幼儿园等工程款范围内对“春申君临天下”住宅三标段工程享有建设工程价款优先受偿权。 一审法院认定事实如下：2011年11月21日，浩岳公司、春申公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由浩岳公司承建春申公司开发的春申君临天下住宅小区三标段工程，工期为自开工日期开始480日历天竣工，质量标准为合格，合同价款约计为12000万元，工程进度款根据工程形象进度按阶段支付，并约定了各付款阶段的付款比例标准。合同签订后，浩岳公司按约进行了施工，工程于2014年7月份已交付使用，但直至2015年6月10日才全部完工，且未经竣工验收。2015年2月12日，春申公司出具《承诺书》一份，承诺书中载明，春申公司欠付浩岳公司工程款2003.40万元，利息100.20万元，合计2103.60万元。2015年6月10日，双方签订《工程款抵偿协议》一份,协议中载明，春申公司欠付浩岳公司工程进度款21569940元，该协议签订后，双方并未实际履行。2015年9月4日，双方就涉案工程价款又签订《工程款抵偿补充协议》，补充协议中载明，涉案工程于2015年6月10日完工，双方于同日对涉案工程85%的进度欠款进行割算，并达成前述《工程款抵偿协议》，因春申公司未按协议履行还款义务，故达成了本补充协议。补充协议还载明，截止2015年6月10日春申公司因涉案工程欠付浩岳公司85%的进度款数额为21,569,940元，春申公司应在本协议签订后27日内为浩岳公司办理完抵账房屋的网签备案手续，如未能办理，则应在该期限内向浩岳公司支付欠付工程款，浩岳公司对涉案工程享有工程价款优先受偿权，如春申公司未能按约足额支付工程进度款，春申公司应以实际欠款为基数，按照月息2分向申请人支付利息，直至工程款全部清偿。该补充协议签订后，双方亦未履行，浩岳公司遂向淄博市仲裁委申请仲裁，淄博市仲裁委作出（2015）淄仲裁字第585号裁决书，仲裁裁决查明：“工程于2014年7月份已交付使用，但直至2015年6月10日全部完工，且未经过竣工验收”。根据查明事实，仲裁作出裁决：“一、被申请人春申公司向申请人浩岳公司支付工程进度款及截止2015年10月8日的利息损失共计23,172,660元，二、申请人浩岳公司在20,034,000元工程进度价款范围内对涉案“春申君临天下”住宅小区三标段工程享有建设工程价款优先受偿权。”仲裁裁决后，浩岳公司就涉案工程剩余工程款向淄博市张店区法院提起本案诉讼，但因鉴定报告作出后，浩岳公司变更诉讼请求，案件标的超出基层法院管辖权的标准，本案移送淄博市中级人民法院审理。 另查明，双方对春申公司已付工程款为65,473,097.47元，甲方供材数额为73,195,423.91元，淄博市仲裁委员会（2015）淄仲裁字第585号裁决书裁决春申公司需支付的工程款为20,034,000元，以及保修期为五年的防水工程款数额为1,511,613.4元，均没有异议， 一审法院认为，双方当事人签订的案涉建设工程施工合同及补充协议，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同双方均应依约履行。故案涉建设工程施工合同及补充协议在本案中应当作为认定双方当事人权责的依据。双方当事人在本案中争议的焦点问题为：一、浩岳公司诉求的工程款及利息有无事实及法律依据；二、浩岳公司就案涉工程是否享有优先受偿权。 关于第一个焦点问题。浩岳公司主张根据鉴定意见书审计总价195,013,746.05元扣除春申公司已付工程款65,473,097.47元，再扣除淄博市仲裁委员会（2015）淄仲裁字第585号裁决书裁定春申公司需支付的工程款20,034,000元，以及扣除甲方供材73,195,423.91元，得出春申公司应付工程款为36,311,224元。春申公司对浩岳公司主张扣除的工程款数额没有异议，但对鉴定报告数额有异议，并主张浩岳公司所施工的部分工程有质量问题，且根据合同约定没有达到支付工程款的节点，故不应支付涉案工程剩余15%的工程款。首先，根据双方《建设工程施工合同》补充条款第二项工程款（进度款）支付中约定：“工程结算审核完毕，20天付至工程造价的95%。”根据以上合同约定，工程款付至95%的时间节点为工程结算审核完毕，因双方并未实际进行工程结算审核，故鉴定报告确定工程款数额的日期后20天，应为双方约定的支付至工程造价95%的时间节点。其次，对于剩余工程款，双方《建设工程施工合同》补充条款第二项工程款（进度款）支付中约定：“合同约定余款待各保修期结束后付清，具体按《房屋建筑工程质量保修书》约定执行。”根据《房屋建筑工程质量保修书》二、质量保修期约定：“1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年”。依据生效仲裁裁决认定的“2015年6月10日工程全部完工”的事实，自2015年6月10日起除第2项以外的工程质量保修期均已到期，均已达到付款期限。第2项未到保修期的工程双方确定的工程款数额为1,511,613.4元。综上，春申公司应付的涉案工程款数额为195,013,746.05-65,473,097.47-73,195,423.91-20,034,000-,1,511,613.4=34,799,611.27元。春申公司主张根据合同约定没有达到支付工程款的节点，没有合同依据；春申公司主张浩岳公司所施工的部分工程有质量问题并非拒付工程款的理由，春申公司亦未提出反诉，春申公司主张不应支付工程款的理由，无事实及法律依据，一审法院不予支持。 关于欠付工程款利息问题。首先关于利息的标准问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，双方建设工程施工合同中未对欠付工程款利息作出明确约定，浩岳公司主张应根据《工程款抵偿协议》和《工程款抵偿补充协议》的约定，按照月息2分计算利息，但《工程款抵偿协议》中未对利息作出约定，《工程款抵偿补充协议》仅是对工程85%进度款的约定，该约定不能及于剩余15%部分工程款的利息。故，按照法律规定在当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的情况下，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。其次，关于支付利息的时间问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”。浩岳公司主张根据双方建设工程施工合同通用条款33.3条约定来确定利息支付之日为2016年11月23日，但该条款适用的前提是双方对竣工验收没有异议的情况，本案中双方当事人对竣工验收问题存在异议，故不能适用该条款的约定。因合同未对本案中情况作出明确约定，适用法律规定建设工程已实际交付的，为交付之日，结合本案工程于2014年7月份已交付的事实，浩岳公司主张2014年8月之后的利息损失均符合法律规定。故，春申公司应支付浩岳公司以34,799,611.27元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年11月23日计算至清偿之日的利息，对于浩岳公司多诉求的利息部分，一审法院不予支持。 关于第二个焦点问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付工程价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。即承包人的优先受偿权系法定权利，在发包人逾期付款的情形下，承包人即可行使。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。具体到本案，从合同实际履行情况及双方提交的证据，双方对竣工时间及是否经过竣工验收存在争议，且已生效的仲裁裁决认定涉案工程未经过竣工验收，故，案涉工程的竣工时间无法确定。此外，双方对于案涉工程造价及应付价款数额并未确定，在确认工程价款及春申公司应付工程价款之前，浩岳公司主张工程价款优先受偿权的条件并不成就，直至涉案鉴定报告作出后双方对工程款数额才得以确定，故案涉工程优先受偿权自此开始计算更加符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的立法本意。据此，浩岳公司在本案中主张对案涉工程的优先受偿权符合法律规定，其在春申公司应付工程价款的范围内对案涉工程享有优先受偿权。但浩岳公司对于涉案工程价款优先受偿的范围，应以春申公司欠付工程价款的本金数额为限，工程款利息系违约损失范畴，不属于工程价款组成部分，不应计入优先受偿范围，故，对浩岳公司主张其对利息部分享有优先受偿权的主张，一审法院不予支持。 此外，关于本案鉴定费应如何处理的问题，由于本案工程未进行最终结算，诉讼中双方当事人对工程造价也无法达成一致意见，即双方当事人均没有完成合同约定的结算义务，本案工程造价系由一方当事人申请由法院委托司法鉴定机构直接进行司法鉴定确定，因此，一审法院酌定鉴定费用由双方当事人按比例分担，由浩岳公司负担20万元，春申公司负担100万元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，判决：一、春申公司于本判决生效之日起十日内支付浩岳公司工程款34,799,611.27元；二、春申公司于本判决生效之日起十日内支付浩岳公司以34,799,611.27元为基数，自2016年11月23日计算至清偿之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；三、浩岳公司对其施工的案涉“春申君临天下”住宅小区三标段工程在34,799,611.27元工程款范围内享有优先受偿权；四、驳回浩岳公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228,356元，由浩岳公司负担8356元，由春申公司负担220,000元；诉讼保全费5000元，由春申公司负担。鉴定费用120万元，由浩岳公司负担20万元，由春申公司负担100万元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。 春申公司提交《技术通知》一份，后附2012年发文登记表一份。用以证明春申公司出具给包括浩岳公司在内的总包单位和监理公司，要求将车库回填土由三七灰土变更为素土。浩岳公司质证认为，该技术通知我方未收到，真实性无法确认，且发文登记表上发文技术通知编号与春申公司提交的技术通知编号不一致，不是同一份技术通知。因该证据系原件，故本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明浩岳公司收悉了相关技术通知，并按照技术通知的要求施工，春申公司亦没有签证等证据证明实际施工情况，故本院对该证据不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题为：1.一审认定欠付工程款数额是否正确;2.一审认定利息起算时间是否正确;3.浩岳公司对案涉工程是否在34,799,611.27元范围内享有工程借款优先受偿权。 关于第一个焦点问题。对于案涉工程造价确认的依据。本院认为，案涉工程造价的鉴定报告系法院依照司法鉴定程序，由双方选择，委托有资质的鉴定机构作出，鉴定报告经过双方当事人的质证，鉴定人员亦出庭接受双方质询，回答了春申公司关于安全文明施工费、社会保障费、住房公积金以及工程项目计费等方面的问题。春申公司的该部分上诉主张与其一审对鉴定报告所提的异议基本一致，但未提供充分证据证明自己的主张，故一审法院采信鉴定机构的鉴定意见并无不当，对春申公司的该部分上诉主张本院不予支持。对于春申公司主张的应当扣除浩岳公司应承担的工程质量损失的问题，因其并未在本案中提出反诉，且没有证据证明工程质量损失的具体数额，故对其该项主张，本院不予支持。另外，春申公司关于扣除代扣代缴税金的主张，因该部分费用尚未发生，且依据常理该部分费用应由浩岳公司缴纳，故本院对其该项主张不予支持。 关于第二个焦点问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已经实际交付的，应付款时间为交付之日。本案中，双方当事人对应付款时间没有明确约定，且案涉工程于2014年7月已经交付，故一审法院依据浩岳公司主张的2016年11月23日做为利息计算的起算点，并无不当，本院予以维持。 关于第三个焦点问题。本案中，由于案涉工程未经过竣工验收，且双方对于案涉工程造价及应付价款数额并未确定，因此，只有明确春申公司应付的工程价款，浩岳公司主张工程价款优先受偿权的条件才能成就。因此，一审法院认定浩岳公司在34,799,611.27元工程款范围内享有优先受偿权，并无不当。 综上所述，春申公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130,184元，由淄博春申房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈东强 审判员  王海娜 审判员  马 丽 二〇一九年七月一日 法官助理刘小玉 书记员董俊杰