广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5334号原告：曾捷恒，男，1985年1月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：马梓淋，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李幸哲，广东纬国律师事务所实习律师。被告：浙江浙融汽车集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万达商业中心4幢3单元1501室。法定代表人：陈茂盛，职务：总经理。委托诉讼代理人：张玲宵，浙江弘源律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司杭州延中支行，住所地浙江省杭州市西湖区教工路6号求是大厦1、2层。负责人：吕群，职务：行长。第三人：蒋情，女，1990年1月29日出生，汉族，住江苏省江阴市。原告曾捷恒与被告浙江浙融汽车集团有限公司（以下简称浙融公司）、中国工商银行股份有限公司杭州延中支行（以下简称工行延中支行）、第三人蒋情物权保护纠纷一案，本院于2019年4月24日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾捷恒及其委托诉讼代理人马梓淋，被告浙融公司的委托诉讼代理人张玲宵到庭参加诉讼，被告工行延中支行、第三人蒋情经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。曾捷恒向本院提出诉讼请求：1、被告连带返还苏Ｂ×××××号奔驰小轿车给原告；2、被告连带返还车内现金3154元、车内物品（翡翠、高跟鞋、茶叶、洋酒、白酒、近视眼镜、香水、行车记录仪、香烟、围巾，价值共计21988元）给原告；3、被告负担诉讼费。事实和理由：2018年12月4日，曾捷恒代蒋情向胡锋转账还款13万元，结清了蒋情与胡锋之间的债权债务关系。2018年12月5日，曾捷恒与蒋情到胡锋处赎回蒋情名下的苏Ｂ×××××号小型汽车，蒋情便将该车质押给曾捷恒作为借款担保。曾捷恒将该车运回广州市番禺区存放。2019年1月27日晚9时许，曾捷恒将车停入广州市番禺区大龙街“尚誉华府”的地下停车库。次日上午10时许，曾捷恒取车时发现苏Ｂ×××××号奔驰小轿车被盗，停车位置留有一张纸条，内容为：“车辆暂时性收回通知书，因车贷严重逾期，现已将您名下车辆车牌为苏Ｂ×××××号的车收回。如您要取回车辆请联系：17136880019。浙江浙融汽车有限公司。”经查看监控，2019年1月27日晚11时许，几位不明身份人士进入停车场强行打开车门、防盗锁等，于2019年1月28日凌晨3时许将车辆开走。曾捷恒随即报警，该案尚在处理中。起诉前一两周，曾捷恒与蒋情补签《质押借款合同》，载明蒋情因借款将其名下苏Ｂ×××××号小型汽车抵押给案外人胡锋，现曾捷恒代蒋情偿还13万元给案外人胡锋，赎回车辆，并将该车出质给曾捷恒。据悉，蒋情在工行延中支行通过贷款方式购买涉案车辆，工行延中支行与浙融公司存在业务合作，工行延中支行委托浙融公司追收汽车。曾捷恒遂诉诸法院。浙融公司辩称：一、答辩人并未取得涉案车辆，《车辆暂时性收回通知书》并非答辩人出具的，蒋情曾告知答辩人涉案车辆被胡锋取走，答辩人找寻涉案车辆未果。二、蒋情的贷款已逾期，答辩人已为蒋情垫付5万元，答辩人完全有权通过诉讼要求蒋情偿还款项并申请法院采取保全措施查封该车，无需私力救济。三、答辩人根据曾捷恒提供的证据，曾电话联系“17136880019”的手机用户，被告知涉案车辆在张治平处，但无法核实真实性。四、曾捷恒并非车主，非适格原告，曾捷恒提供的《质押借款合同》中“蒋情”的签名与答辩人证据中蒋情的签名有差异，《质押借款合同》中“蒋情”签名的真实性存疑，曾捷恒不是合法质权人。五、即使答辩人真的留置该车辆，也是合法有效的，因留置产生的纠纷应当是蒋情起诉，而非曾捷恒。六、曾捷恒未证实其主张的车内物品情况。工行延中支行书面辩称：一、曾捷恒未提供证据证明答辩人侵害了其合法权益，应承担举证不能的不利法律后果。二、答辩人与浙融公司并非关联公司，答辩人也未委托其催收汽车贷款。综上，请求驳回曾捷恒的诉讼请求。蒋情未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、苏Ｂ×××××号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车于2013年8月20日注册登记，所有人为蒋情，有《机动车行驶证》佐证。2、2017年12月7日，浙融公司（甲方）与蒋情（乙方）签订《汽车按揭服务合同》，载明蒋情从江苏阳光二手车有限公司（经销商）处购买车辆，乙方委托并通过甲方为其办理汽车按揭分期贷款手续，向银行申请汽车按揭分期付款，甲方在乙方与银行工行延中支行签订的分期付款等合同中承担担保或共同偿债等责任，车辆单价30万元，乙方申请按揭分期还款总额为23.7万元，申请车贷年限为3年，汽车金融服务费（车贷服务费）3.7万元。3、2017年12月26日，工行延中支行（债权人，抵押权人）与蒋情（债务人，抵押人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定透支金额为23.7万元，具体用途：向江苏阳光二手车有限公司购买奔驰车，车型BJ7302L，总价30万元，债务人自行支付首期款10万元，通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金20万元，用于支付剩余交易款项20万元；通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金3.7万元向浙融公司支付汽车金融服务费3.7万元。4、2019年1月27日晚11时至2019年1月28日凌晨，曾捷恒停放在广州市番禺区大龙街“尚誉华府”地下车库内的苏Ｂ×××××号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车被他人开走。曾捷恒主张在车辆被盗现场发现一张《车辆暂时性收回通知书》，内容为：“因车贷严重逾期，现已将您名下车辆车牌为苏Ｂ×××××号的车收回。如您要取回车辆请联系：17136880019。浙江浙融汽车有限公司。”下方备注了蒋情身份证号码及车牌号。曾捷恒主张曾拨通该电话但无人接听，向该号码发送信息亦无回复。5、2019年1月28日13时许，曾捷恒向广州市公安局番禺区分局大龙派出所报警，公安机关尚无处理结果。6、2019年4月，蒋情（甲方，借款人，出质人）与曾捷恒（乙方，贷款人，质权人）签订《质押借款合同》，载明甲方因借款从而将自有苏Ｂ×××××号牌奔驰小轿车抵押给第三人胡锋，现乙方代甲方向第三人还款13万元，将苏Ｂ×××××奔驰车赎回，乙方代甲方偿还第三人胡锋借款13万元作为甲方的借款，出借人是乙方，即甲方欠乙方13万元，乙方将13万元支付给第三人胡锋视为甲方收到乙方借款，为了保障乙方权益，甲方自愿将其所有苏Ｂ×××××奔驰车出质给乙方，作为本次借款的担保，本合同签订之日，甲方向乙方移交质物、权利凭证和其他相关资料，甲方己收到质物苏Ｂ×××××奔驰车。落款处有甲方曾捷恒的签名和乙方“蒋情”的签名及指模。曾捷恒自认其将空白的《质押借款合同》邮寄给蒋情，蒋情签名捺印后再回邮给曾捷恒。7、曾捷恒主张车内现金3154元以及价值21988元的车内物品（翡翠、高跟鞋、茶叶、洋酒、白酒、近视眼镜、香水、行车记录仪、香烟、围巾）也随车被盗，但未提供证据予以证实。本院认为：本案系物权保护纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己所提出的主张，有责任提供证据。”本案中，曾捷恒主张浙融公司、工行延中支行侵占涉案车辆，故曾捷恒应对其有权占有涉案车辆以及浙融公司、工行延中支行存在非法占有的侵权行为承担举证责任。因无相反证据反驳《质押借款合同》，车辆登记所有权人蒋情对曾捷恒占有苏Ｂ×××××号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车亦未提出异议，本院推定曾捷恒占有涉案车辆为有权占有。他人非法侵占涉案车辆，应予返还。本案中，曾捷恒未能证实浙融公司、工行延中支行侵占了涉案车辆，亦未证实车内财产损失情况，应承担举证不能的不利法律后果。曾捷恒要求浙融公司、工行延中支行返还苏Ｂ×××××号梅赛德斯-奔驰牌小型轿车及车内财物，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，驳回曾捷恒的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告曾捷恒的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3402元，由原告曾捷恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 程 君人民陪审员 刘 奕人民陪审员 马智英二〇一九年七月九日书 记 员 卢倩莹