重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初11604号 原告：董力飒，女，1988年9月28日生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：孙瀚涛，国浩（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓丽，国浩（重庆）律师事务所律师。 被告：丁岐荣，男，1976年8月12日生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：重庆皇加文化艺术传播有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道花卉园西一路5号1幢2单元2-23-5，统一社会信用代码915001120824366241。 法定代表人：唐波涛，董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：雷宇，重庆康实律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：杜秀艳，重庆康实律师事务所律师。 原告董力飒与被告丁岐荣、重庆皇加文化艺术传播有限公司（以下简称皇加公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董力飒及其委托诉讼代理人黄晓丽，二被告共同委托诉讼代理人杜秀艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告董力飒向本院提起诉讼请求：1.判令确认原告与被告丁岐荣于2018年1月27日签订的合伙份额转让协议无效；2.判令二被告共同向原告返还30万元转让款、6000元加盟费及利息（以6000元为基数，从2017年12月27日起、以10万元为基数，从2018年1月27日起、以20万元为基数，从2018年1月29日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月，原告经被告皇加公司法定代表人介绍认识被告丁岐荣，就沙区皇加经营权转让事宜进行磋商并达成一致。2017年12月26日，原告通过微信向被告皇加公司法定代表人转账6000元，作为加盟沙区皇加的意向费。2018年1月27日，原告与被告丁岐荣签订《合伙份额转让协议》，约定被告丁岐荣将持有的沙区皇加100%的合伙份额以60万元转让给原告。原告随即根据被告丁岐荣的指示将30万元转账至指定账户。之后，被告丁岐荣未按约定办理工商登记手续，此时原告才得知沙区皇加的经营权依据现行法律法规不得转让。原告认为，《合伙份额转让协议》违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效，二被告应返还原告所支付的款项。 被告丁岐荣辩称，该合伙份额转让协议是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现行法律并未规定个体工商户的经营权不能转让。该合伙份额转让协议已实际履行，原告已经实际经营沙区皇加学校已有1年有余。故原告请求确认合同无效并返还转让款的诉讼请求不能成立，请求驳回。 被告皇加公司辩称，被告皇加公司并非案涉合伙份额转让协议的主体，与被告皇加公司无关。 本院组织原被告进行了举证、质证，就双方无异议的合伙份额转让协议、工商信息、收条、银行明细、委托付款情况说明等证据予以采信，对于原告举示的微信转账记录，因无其他证据证明与本案有关，故本院不予采信。对于原告举示的录音光盘，因当庭提交且无法播放、无文字资料，故本院不予采信。对于被告丁岐荣举示的微信转账及银行明细，因与原被告庭上陈述及证人证言相互印证，故本院予以采信。对于被告丁岐荣举示的重庆圣恩艺术培训有限公司工商信息，因无本案无关，本院不予采信。证人杨于敏、王达香的证人证言与原被告庭上陈述基本一致，故本院予以采信。由此本院查明如下事实： 2018年1月27日，丁岐荣（甲方、转让方）与董力飒（乙方、受让方）签订《合伙份额转让协议》，约定甲方向乙方出让其持有的沙区皇加100%的合伙份额，乙方在受让上述合伙份额后，即成为沙区皇加的合伙人。本次转让价格为60万元，由乙方在协议签订之日支付30万元、于2018年7月31日支付20万元、于2019年1月1日前支付10万元。甲方已明确告知乙方沙区皇加的合伙协议、经营范围、经营风险和运营现状，乙方已明确了解上述内容，并自愿加入沙区皇加。乙方自入伙后，即与原合伙人享有同等权利，承担同等义务。本协议生效后，甲乙双方应积极配合共同履行本协议项下合伙份额转让和沙区皇加相应变更的工商登记手续。沙区皇加签订的各项合同、协议等应当继续履行，如每年向“皇加”品牌所有人按照自营校区的涨幅标准支付品牌使用费、缴纳房租、物业管理费等。 曾静于2018年1月17日向董力飒出具《收条》，确认收到董力飒预交杨公桥校区定金10万元。2018年1月29日，董力飒委托周时龙向丁岐荣转账20万元。被告丁岐荣庭上确认，上述款项均为原告支付本案合伙份额转让协议的转让款，已收到30万元。 另查明，沙坪坝区皇加舞蹈培训中心系个体工商户，由丁岐荣于2013年9月10日登记设立，经营范围为：服务：舞蹈培训、声乐培训、乐器培训、美术培训、棋类培训、主持人培训、跆拳道培训（不含专业艺术院校招考科目辅导），经营场所为重庆市沙坪坝区渝碚路222-5-1号。 证人杨于敏出庭作证称，证人在皇加教育杨公桥分校上班，皇加教育杨公桥分校以沙坪坝区皇加舞蹈培训中心名义在经营。2019年5月30日前由董力飒经营管理，由董力飒（校长）和周时龙（财务）发放工资，被告丁岐荣举示的微信转账即为周时龙发放的工资记录。2019年5月30日左右董力飒告知证人粘贴停课通知，具体原因不清楚，现在皇加教育杨公桥分校由丁岐荣管理，王达香是前台主任。 证人王达香出庭作证称，皇加教育杨公桥分校以沙坪坝区皇加舞蹈培训中心名义在经营，董力飒接手之前由曾静在负责经营。2019年6月1日前董力飒以校长身份进行管理，周时龙发放工资。证人系皇加教育杨公桥分校前台。 原告董力飒庭上陈述，自2018年1月27日签订《合伙份额转让协议》后接手皇家教育杨公桥分校。原告董力飒负责核算工资，再由周时龙发放，工资源于学校收入。2019年6月1日，原告董力飒发现《合伙份额转让协议》属于无效协议后，原被告发生纠纷，由被告丁岐荣自己强制收回学校并接管。《合伙份额转让协议》交易的对象为被告丁岐荣的沙坪坝皇加舞蹈培训中心（个体工商户）。沙坪坝皇加舞蹈培训中心经营的范围没有需要行政许可或经营资质的情形。《合伙份额转让协议》违反个体工商户管理条例第10.2条、行政许可法第9条的规定，属于无效合同。 被告丁岐荣庭上陈述，皇家教育杨公桥分校以沙坪坝皇加舞蹈培训中心名义经营，登记经营地址为沙坪坝区渝碚路222号2-5-1，但实际经营地址为沙坪坝区渝碚路222号2-4-1。《合伙份额转让协议》交易对象为皇家教育杨公桥分校的经营权，该经营权可以通过注销原个体工商户登记并重新办理工商登记的形式获得，不需要经营许可或经营资质。原告董力飒根据《合伙份额转让协议》已实际接管皇家教育杨公桥分校并经营管理，之后原告董力飒发函要求被告丁岐荣于2019年6月1日收回学校。 本案的争议焦点在于原告董力飒与被告丁岐荣于2018年1月27日签订的《合伙份额转让协议》是否有效。对此，原告董力飒认为该《合伙份额转让协议》违反《个体工商户管理条例》第十条第二款及《中华人民共和国行政许可法》第九条的规定，应为无效合同。本院认为，首先，《中华人民共和国行政许可法》第九条规定“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。”但本案原告董力飒与被告丁岐荣庭上均一致确认，案涉皇加教育杨公桥分校所经营的业务范围并不涉及需要行政许可或经营资质的情形，因此《合伙份额转让协议》未违反《中华人民共和国行政许可法》第九条的规定；其次，中华人民共和国国务院颁布的《个体工商户管理条例》第十条第二款规定“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续。”系关于个体工商户变更登记的行政管理性规定，并非《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法律、行政法规的强制性规定，同时《合伙份额转让协议》也并未要求将被告丁岐荣注册的个体工商户沙坪坝区皇加舞蹈培训中心的经营者直接变更为原告董力飒；最后，从《合伙份额转让协议》签订的内容来看，原告董力飒意图通过此合同成为皇加教育杨公桥分校的实际经营者，而本院已查明，被告丁岐荣已于2018年1月27日（合同签订当日）将皇加教育杨公桥分校经营权转交给原告董力飒，原告董力飒也实际经营至2019年5月30日。因此，被告丁岐荣注册的个体工商户沙坪坝区皇加舞蹈培训中心是否注销并不妨碍原告董力飒实际经营皇加教育杨公桥分校，也不妨碍原告董力飒自行登记设立个体工商户并以其为名义经营皇加教育杨公桥分校，故《合伙份额转让协议》的合同目的已通过原被告的履行行为得以实现。 综上，原告董力飒与被告丁岐荣之间《合伙份额转让协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告董力飒依据《合伙份额转让协议》无效而要求二被告归还款项的诉讼请求，于法无据，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告董力飒的全部诉讼请求。 本案案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告董立飒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 刘杰 二〇一九年七月三十日 法官助理 甘霖 书 记 员 张倪