吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0381民初424号原告：邢家伟，男，1967年3月22日出生，汉族，吉林省公主岭市人，现住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：董壮，系吉林响铃律师事务所律师。被告：王韬，男，1973年10月24日出生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。委托诉讼代理人：陈洪林，系吉林巨石律师事务所律师。被告：吉林长宁建设有限公司。住所地：吉林省松原经济技术开发区镜湖区。法定代表人：刘海龙，系总经理。委托代理人：曲晓光，系该公司法务。被告：公主岭市城市管理行政执法局。住所地：公主岭市响铃公园西侧。法定代表人：王俊辉，系局长。委托代理人：徐丛军，系该局执法监察科科长。原告邢家伟与被告王韬、吉林长宁建设有限公司（以下简称长宁）、公主岭市城市管理执法局（以下简称执法局）建筑施工分包合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邢家伟及其委托诉讼代理人董壮，被告王韬的委托诉讼代理人陈洪林，长宁的委托诉讼代理人曲晓光、执法局的委托诉讼代理人徐丛军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢家伟向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付原告工程款150000元；2、诉讼费由各被告承担，事实和理由：2016年8月执法局招标长宁中标的公主岭市市区墙体立面美化亮化工程，实际施工人王韬挂靠在长宁名下，以长宁的名义将部分工程交由邢家伟进行施工。该工程已于2016年11月完工，现已投入使用。邢家伟施工共产生人工费750000元，现王韬和长宁仅给付邢家伟600000元，尚欠150000元未给付，经多次协商未果，故邢家伟诉至法院，要求王韬和长宁连带给付邢家伟工程款150000元，执法局在欠付工程款范围内承担给付责任。邢家伟在庭审中表明依据劳务分包关系主张权利并补充称，邢家伟提供的录音以及录音后王韬向邢家伟打款100000元的行为足以证明，王韬尚欠邢家伟150000元。王韬与长宁是挂靠关系所以王韬与长宁应承担连带责任，执法局为工程发包方，在欠付工程款范围内承担给付责任。施工过程中原材料等均是由王韬、执法局提供，邢家伟仅负责找人干活。因为工程着急，执法局没给王韬出价格。所以王韬也没给邢家伟出价格也就没签合同。录音是邢家伟与王韬就工程算账的过程，邢家伟充分与王韬协商，最终形成了总工程款为750000元，协商时还有王成功与王志海在场。王韬辩称，双方不存在劳务分包关系。邢家伟与王韬未签订书面合同，邢家伟为自然人也不符合劳务分包合同的主体资质要件。邢家伟是王韬雇佣的工长，双方为雇佣关系，且王韬已将邢家伟的报酬给付完毕，邢家伟按照劳务分包法律关系主张权利没有事实和法律依据，王韬不应再承担法律责任。庭审中王韬代理人对邢家伟提供的录音证据提出异议，称录音是否完整，是否真实不确定。如录音真实，仅能证明王韬与邢家伟之间有债权债务关系，不能证明就是本案中的劳务分包关系，虽王韬曾向邢家伟打款100000元，但法律行为不能倒推法律关系。录音中王韬有多次情绪激动，表明的王韬对此的不认可，通过听取录音也可证实，王韬是因为人情面子，承诺给邢家伟250000元，并非是真正意义上的结算工程费，事后经王韬仔细算账，发现欠邢家伟的钱没有那么多，所以向邢家伟给付了100000元后再未给付。长宁辩称，同王韬的答辩意见。不清楚王韬与长宁具体是什么关系。对于工程的具体负责人、工程是如何到王韬手里、工程款拨款给谁均不清楚。执法局辩称，执法局不应作为本案被告，公主岭市市区墙体立面美化亮化工程施工合同是执法局与长宁签订的，与邢家伟无任何经济往来。对于长宁、王韬和邢家伟之间的关系均不清楚。公主岭市市区墙体立面美化亮化工程现有尾款未结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对其提交的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：公主岭市市区外立面改造及亮化工程第六标段由执法局发包，长宁承包，计划工程自2016年8月20日至2016年11月30日止。2018年5月3日执法局与长宁补签了建设工程施工合同。合同中载明承包人项目经理为王赛文。施工过程中该工程由王韬实际负责，邢家伟为部分工程的实际施工人。现该工程已完工验收交付使用。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。关于长宁与王韬之间的关系。公主岭市市区外立面改造及亮化工程第六标段由执法局发包，长宁承包。虽承包合同中载明承包人项目经理为王赛文，但工程实际上由王韬承包负责施工，庭审中经询问长宁与王韬的代理人均表示不清楚长宁与王韬的关系，也无证据证明王韬具有承包该工程主体资格或资质，因此应认定长宁与王韬之间为违法分包关系。关于邢家伟提供的2018年8月23日其与王韬、王志海等人的谈话录音。虽王韬代理人对该录音的证真实性、完整性提出异议，但在指定的期限内未申请对该录音进行司法鉴定；录音中除邢家伟、王韬外，有王志海、王成功两名与本案无利害关系人在场；同时王志海出庭证明录音中谈话的全过程，因此对该录音的真实性本院予以认定。关于王韬与邢家伟的关系。虽王韬辩称其与邢家伟之间未签订书面的劳务分包合同，邢家伟仅是其雇佣的工长，双方并非劳务分包关系，但结合邢家伟提供的2018年8月23日其与王韬、王志海等人的谈话录音，王韬、邢家伟多次提及邢家伟是给王韬干清包，且依据工程量计算工程款；证人**亦能证实是邢家伟雇佣其在此工程中干活，工资也是邢家伟向其支付的，因此邢家伟并非王韬雇佣的工长。双方劳务分包事实确实存在，不能因为未签订劳务分包合同而否定事实关系，同时无证据证明邢家伟具有相应施工资质，因此应认定王韬与邢家伟之间为违法分包关系。《高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案所涉公主岭市市区外立面改造及亮化工程第六标段，长宁为承包人，长宁将该工程分包给无相应施工资质的王韬个人，该行为为法律所禁止，应认定长宁与王韬之间形成的事实上的建设工程施工合同无效；后王韬将该部分工程分包给亦无相应资质的邢家伟个人，故王韬与邢家伟之间形成的事实上的建设工程施工合同亦为无效。《高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。现该工程完工交付使用，邢家伟作为涉案工程的实际施工人有权取得相应的施工工程款项。关于邢家伟应取得工程款的具体数额，结合邢家伟提供的录音，录音中王韬与邢家伟进行了充分的协商讨价还价，最终王韬表明邢家伟施工的总工程款为750000元，已向邢家伟给付了500000元，尚欠邢家伟250000元，王韬承诺所欠工程款在半个月内给付邢家伟。虽王韬辩称王韬承认尚欠邢家伟250000元是因为情绪激动和看人情面子给出的价格，实际上工程款没有如此之多，但王韬作为完全民事行为能力人，应当对自己的言行负责，且王韬亦未提供反驳证据证明其主张或工程款的具体数额，故应承担举证不能的不利后果。双方协商后，王韬分两次向邢家伟给付了100000元，故本院对邢家伟按150000元主张权利的诉讼请求，本院予以支持。关于工程款给付主体问题，《高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。长宁将该工程违法分包无资质的王韬个人，这一行为为法律所禁止，故长宁与王韬应就拖欠邢家伟工程款150000元承担连带给付责任。本案中涉案工程的发包方为执法局，执法局当庭称涉案工程尚有部分款项未结清，但不知道具体数额，故执法局应当在欠付工程款的范围内向邢家伟承担给付责任。综上，依据《高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王韬本判决生效之日起十日内给付原告邢家伟工程款150000元，吉林长宁建设有限公司承担连带给付责任。二、被告公主岭市城市管理行政执法局对上述给付之项在欠付工程款范围内向邢家伟承担给付责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告王韬承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  李佳宏审 判 员  赵中庆人民陪审员  宋嘉峰二〇一九年七月九日书 记 员  宫 萍