上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初16458号原告：胡雄斌，男，1972年7月4日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：窦振宇，上海市国雄律师事务所律师。被告：上海中控置业有限公司,住所地上海市闵行区虹梅南路XXX号一幢一层CB18-016室。法定代表人：孙兆甫，经理。委托诉讼代理人：王红伟，北京安科律师事务所律师。原告胡雄斌与被告上海中控置业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人窦振宇，被告上海中控置业有限公司的委托诉讼代理人王红伟到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，后未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告胡雄斌向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.支付2017年5月22日至2017年10月31日期间实得工资差额人民币145，484.63元；2.支付解除劳动合同经济补偿金9,756元。事实和理由：原告于2017年5月22日进被告处工作，担任财务总监一职。经原告多次要求，被告于2017年10月16日与原告签订劳动合同，合同约定原告职务为财务总监，月工资标准为67,000元。但原告始终未收到被告应当返还的盖章后合同文本。被告以银行转账形式于每月10日至15日期间发放上一自然月工资，但自2017年5月22日起每月皆未足额发放工资。经原告催讨无果后，原告于2017年12月19日向被告提出离职申请，并提起劳动仲裁。原告认为，被告在劳动仲裁期间提供的劳动合同系其变造的，被告将劳动合同拆分换页重新装订，篡改约定的工资数额。司法鉴定科学研究院于2018年7月10日作出《司鉴院[2018]技鉴字第638号鉴定意见书》，鉴定意见为“一、检材《劳动合同》中第3、4页纸张与其他页纸张存在差异，二、无法判断《劳动合同》中第3、4页的内容与其他页上的内容是否一次制作形成”。同时提起仲裁及送检的被告市场经理陈丽君《司鉴院[2018]技鉴字第639号鉴定意见书》、被告总工程师尹俊康《司鉴院[2018]技鉴字第637号鉴定意见书》鉴定意见均为“一、检材《劳动合同》中第3、4页纸张与其他页纸张存在差异；二、检材《劳动合同》中第3、4页上的内容与其他页上的内容不是一次制作形成”。从鉴定书中鉴定过程及鉴定分析部分可见，上述鉴定区别在于，原告合同未检测出手写字迹压痕，而该压痕系偶然产生，“无法判断”并未排除被告变造合同的可能。上述鉴定意见均系因同一时间同一事由申请和做出。原告职位为财务总监，职务高于市场经理陈丽君两个级别，但仲裁委认定的陈丽君税后工资为29,500元，认定原告工资仅为被告统一篡改后的19，512元。现原告不服仲裁裁决，特提起诉讼，请求判如所请。被告上海中控置业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告签订的劳动合同约定原告每月工资为19,512元。司法鉴定科学研究院于2018年7月10日作出《司鉴院[2018]技鉴字第638号鉴定意见书》，鉴定结论未认定双方劳动合同是变造的。原、被告劳动合同于2017年10月31日终结。原告于2017年11月1日起与上海康妙置业有限公司建立劳动关系。2017年12月19日，原告与上海康妙置业有限公司劳动合同解除，被告无需支付原告解除劳动合同经济补偿金。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2017年5月22日进被告处工作。2017年10月31日双方签订《终止劳动合同(解除劳动关系)确认书》，确认内容如下：一、从2017年10月31日起终止双方于2017年5月22日签订的劳动合同并解除劳动关系；二、终止劳动合同(解除劳动关系)后，双方将在15个工作日内了结经济、行政等所有关系，主要包括：1.原告应按照被告规定的期限及要求，真实、完整地向被告移交业务、工作及占用的办公设备、设施和用品等；2.原告必须一次性归还被告借款(被告可从应付工资中扣除，不足部分由原告补足)；3.移交完成后，被告应结清原告工资等劳动报酬，同时终止原告在被告的“五险一金”关系；三、终止劳动合同(解除劳动关系)后，原告承诺将继续履行保密责任和义务，并承担违反承诺所引起的一切经济、法律责任；四、因原告原因造成被告与第三方发生债务纠纷、民事诉讼或项目合作、合同谈判无法继续进行以及企业形象、声誉受损的，被告有权采取一切合法手段追究原告的经济、法律责任；五、本确认书的内容及履行与被告关联企业无关，终止劳动合同(解除劳动关系)后原告在任何第三方的入职、就业与被告无关；六、本确认书从被告法定代表人或授权代表和原告共同签字并加盖印章之日起生效，一式两份，双方各持一份，均具有同等法律效力。同日，原告与案外人上海康妙置业有限公司签订期限为2017年11月1日至2019年10月31日的劳动合同。2018年1月11日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理原告提出的仲裁申请，原告要求被告：1.支付2017年5月22日至2017年12月19日税后工资差额222,898.25元；2.支付2017年5月22日至2017年12月19日期间9天未休年假补偿金83,172.40元；3.支付解除劳动合同经济补偿金67,000元,该会于2019年1月23日作出如下裁决：(一)被告支付原告解除劳动合同经济补偿金9,756元；(二)原告的其余请求，不予支持。原告不服裁决，乃诉至法院。另查明，被告处[中地上海发(2017)1号]文件即《关于上海中控置业劳动合同签订方案的请示》的附表一《总部备案薪酬档级表》载明：总监级固定工资薪档(税后)的一档至五档分别为44,000、47,500、51,000、54,500、58,000，级幅度14,000，档差3,500。附件二《折算税前薪酬档级表》载明：总监级固定工资薪档(税前)的一档至五档分别为62,000、67,000、72,000、77,000、82,000，级幅度20,000,档差5,000。庭审中，双方对原告月工资标准存在争议。原告主张其每月工资标准67,000元，被告主张原告每月工资标准为19,512元。原告提供如下证据：1.《司鉴院[2018]技鉴字第638号鉴定意见书》、《司鉴院[2018]技鉴字第637号鉴定意见书》、《司鉴院[2018]技鉴字第639号鉴定意见书》、另案当事人张丽、陈丽君和尹俊康的裁决书3份，证明被告提供的劳动合同与之前原告签署的劳动合同不一致，被告将劳动合同重新拆分换页，与被告提供陈丽君、尹俊康的劳动合同存在相同情况，而司法鉴定结论已认定陈丽君、尹俊康的劳动合同第3页、4页的纸张与其他纸张存在差异，不是一次制作形成；2.文件会签审批表、员工工资成本表，证明原告实际工资标准；3.2017年6月9日、7月6日、9月8日被告人事任萍发给原告、案外人杨某某、陈某某的电子邮件及附件“工资表格”，证明原告实际月工资为67,000元；4.仲裁庭审笔录，证明仲裁庭审期间的情况。经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但表示其提供劳动合同的纸张是购买来的，打印合同时其并不清楚纸张材质不一，不能仅仅以纸张的不同就认定被告拆分换页；被告对对证据2、3的真实性有异议，确认陈某某是公司人事，任萍是公司人事主管，但不确认是陈某某、任萍的邮箱。对原告提供的证据4的真实性无异议。被告提供如下证据：1.劳动合同1份，证明双方合同约定原告每月工资为19,512元；2.借款单，证明原告于8月9日向被告预借工资96,830元。经质证，原告对被告提供证据1的真实性有异议，表示该劳动合同经是被告重新拆分换页过的。对被告提供证据2的真实性无异议。经查，被告提供的劳动合同共10页，其中第1页上有手写的原告身份证号码、户籍地址、居住地址、联系电话、个人邮箱、紧急联系人和联系电话的相关内容，第3页的内容为劳动合同第三章“工作内容与工作地点”(第五条至第九条)的第六条至第四章“工作时间与休息时间”的第十条至第十三条、第五章“规章制度与劳动纪律”，第4页的内容为“规章制度与劳动纪律”的第十四条至第十七条、第六章“劳动报酬”的第十八条至第二十三条、第七章“社会保险和福利待遇”的内容，第十页即劳动合同的尾部分别有被告加盖的公司印章和原告本人的签名、署期。该份劳动合同的第1页的第二章“试用期”第三条约定“甲乙双方约定试用期自2017年5月22日起至2017年11月21日止。若到岗之日与试用期约定上岗之日不符的，试用期同时提前或顺延”；第3页第六条约定“甲方(即被告)聘用乙方(即原告)从事财务总监工作内容；甲方可以岗位说明书或岗位协议等形式明确乙方的具体工资岗位标准”；第4页的第六章“劳动报酬”的第十九条约定“乙方所从事的工作按实际出勤日计薪。企业安排足月出勤的乙方的月工资(税前)为人民币19,512元(壹万玖仟伍佰壹拾贰元正)。”劳动仲裁期间，原告就被告提供的劳动合同中的第3页至6页纸张与其他页纸张是否存在差异，第3至6页上的打印体文字与其他页上的打印体文字是否一次制作形成申请司法鉴定。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会遂根据原告的申请委托司法鉴定科学研究院进行鉴定。该司法鉴定研究院于2018年7月10日作出鉴定意见书(司鉴院[2018]技鉴字第638号)，鉴定意见为：“(一)检材《劳动合同》中第3、4页纸张与其他页纸张存在差异。(二)无法判断检材《劳动合同》中第3、4页上的内容与其他页上的内容是否一次制作形成。”案外人陈丽君、尹俊康因劳动报酬纠纷等事宜向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁期间，被告提供劳动合同，主张工资标准为劳动合同约定工资，陈丽君、尹俊康认为劳动合同非双方原先签署的劳动合同，系经被告拆分换页，遂申请司法鉴定，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，该院分别出具《司鉴院[2018]技鉴字第639号鉴定意见书》、《司鉴院[2018]技鉴字第637号鉴定意见书》，鉴定结论均为：(一)检材《劳动合同》中第3、4页纸张与其他页纸张存在差异；(二)检材《劳动合同》中第3、4页上的内容与其他页上的内容不是一次制作形成。审理中，双方确认2017年5月22日至2017年10月31日期间原告实际收到工资计110,782.82元；被告确认如原告每月工资标准为67,000元,则原告2017年5月22日至2017年10月31日期间实得工资差额为145,484.63元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告主张双方履行劳动合同期间原告每月工资标准为劳动合同约定工资即19,512元，该主张遭原告否认，原告表示被告提供的劳动合同是经过其拆分换页后的，双方实际签署的劳动合同中约定的工资标准为67,000元。仲裁期间，经原告申请，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会委托司法鉴定科学研究院就被告提供的劳动合同中第3至6页纸张与其他纸张是否存在差异、第3至6页上的打印体文字与其他页上的打印体文字是否一次制作形成进行司法鉴定。虽司法鉴定科学研究院对委托鉴定事项出具鉴定结论为无法判断劳动合同中第3、4页上的内容与其他页上的内容是否一次制作形成，但鉴定意见载明劳动合同中第3、4页纸张与其他页纸张存在差异，被告未对上述差异作出合理解释。被告曾于2017年8月9日预支工资，被告称系由原告上报给公司经公司审批后发放，被告对原告提供的文件会签审批表及工资成本表复印件的真实性不予确认，但被告在本院释明情况下，仍未提供其审批预支工资的相关证据，由此，被告应承担举证不利的法律后果。被告预支原告工资超过其主张劳动合同约定工资标准，对此，被告亦无法作出合理解释。综上，被告无其他证据可以证明双方履行劳动合同中原告每月工资标准为19,512元，本院实难采纳被告关于原告每月工资标准为19,512元之主张。原告主张其工资为每月67,000元，该主张与被告处[中地上海发(2017)1号]即《关于上海中控置业劳动合同签订方案的请示》的附表二《折算税前薪酬档级表》载明的财务总监固定工资薪档(税前)的一档至五档的工资标准相符，本院可以采纳原告之主张，认定原告于2017年5月22日至2017年10月31日期间工资标准为每月67,000元。庭审中，双方确认如原告每月工资标准为67,000元，则2017年5月22日至2017年10月31日期间实得工资差额为145,484.63元。故原告要求被告支付2017年5月22日至2017年10月31日期间实得工资差额145,484.63元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告于2017年10月31日签订终止(解除劳动关系)劳动合同确认书，确认双方于2017年10月31日解除劳动合同。庭审中被告虽主张其不应支付原告解除劳动合同经济补偿金，但因其对仲裁裁决支付原告解除劳动合同经济补偿金9,756元未提起诉讼，故视为其对该裁决主项已予接受。被告之主张，本院不予采纳。原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金9,756元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：一、被告上海中控置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡雄斌2017年5月22日至2017年10月31日期间实得工资差额145,484.63元;二、被告上海中控置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡雄斌解除劳动合同经济补偿金9,756元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛瑾二〇一九年七月十二日书记员  戴娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。