山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初949号原告：尹选义，男，汉族，住威海市火炬高技术产业开发区。原告：冯海伦，男，汉族，住荣成市。共同委托诉讼代理人：曲双燕，女，山东润洲律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：林丽萍，女，北京市京师（威海）律师事务所律师。被告：冯增国，男，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：殷建阳，男，山东华夏明德律师事务所律师。原告尹选义、冯海伦与被告冯增国合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告尹选义、冯海伦及共同委托诉讼代理人曲双燕、林丽萍，被告冯增国及委托诉讼代理人殷建阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹选义、冯海伦向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向二原告各支付121,011.3元的经营利益；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年二原告与被告共同出资、租赁厂房、合伙做海米生意，2018年9月28日之前利润分配完毕，没有争议。自2018年9月28日起，被告收到货款之后占为己有，拒绝向二原告进行利益分配，二原告多次找被告协商，均未果。为了维护原告的合法权益，现依据相关法律规定，依法提起诉讼。冯增国辩称，认可三方2018年10月22日之前存在合伙关系的事实，但不同意被告应当支付原告每人121,011.3元利益的诉请，对原告陈述的2018年9月22日利润分配完毕没有异议；该期间被告收取过三十余万元货款，但同时支付三十余万元购虾款，被告手中根本不存在经营利益，实际上原告尹选义手中还持有收货款十余万元，该十余万元才是经营利益；按原告的说法，三人合伙不足一月每人收益十余万元，这是从事海米经营者根本无法实现的，实际上每年实现十余万元的效益就很可观了，不知道原告主张的经营利益从何而来，原告都对此应提供证据。请求法庭依法决断。本院经审理认定事实如下：原、被告合伙经营从事海米加工等生意，2018年9月28日，三人之间进行了账目核算，后三人之间产生争议，2018年10月22日，三人未再从事合伙经营。合伙期间，从事内容包括兜网和杆子网两项内容。双方对以下事实无异议：2018年9月28日后，三人共计购买史德锋虾款31,200元（其中原告支付20,000元，被告支付11,200元），周立新虾款67,700元（原告支付35,000元，被告支付32,700元），卢海超虾款（又名陈喆）43,200元（被告支付43,200元）。刘军伟虾款113,684元（原告支付20,000元，被告支付79,000元），被告支付王子泉虾款138,000元。双方对以下事实产生争议：一、成本部分。1、双方实际购买王子泉的虾款数额？2、双方实际支付刘军伟的虾款数额？3、双方是否购买了张本壮的海虾？4、双方合伙期间产生的人工等费用？二、利润部分。5、双方持有出售虾米的具体款项？三、原告支付给被告80,000元的性质？四、杆子网加工成本及利润是否分配？关于成本部分中的争议1，双方实际购买王子泉的虾款数额？原告主张实际购买王子泉虾款138,000元，被告已实际全额支付；被告主张实际购买王子泉虾款145,000元，尚欠王子泉7,000元未付。双方对上述争议事实未提供其他证据。本院经审查认为，上述争议焦点涉及第三人利益，双方亦未提供其他证据予以证实，故本院在本案中认定双方实际购买王子泉虾款138,000元。关于成本部分中的争议2，双方实际支付刘军伟的虾款数额？原告主张购买刘军伟虾款113,684元中其实际支出27,146元（其中20,000元是转账，7,146元付的现金）；被告主张购买刘军伟虾款113,684元中其实际支出93,650元（其中79,000元是转账，14,650元付的现金）。原告自述刘军伟通过被告要借款30,000元，该项款由尹选义个人出借给刘军伟20,000元，冯海伦个人出借了10,000元，然后原被告三人讲好用购买刘军伟的虾款来抵顶所欠原告借款，在9月份之前抵顶虾款22,854元，刘军伟尚欠尹选义7,146元，剩下7,146元就顶在9-11月份的购虾款里，因为该两万元是尹选义支付的，所以原告认为该7,146元应当算作尹选义支付给刘军伟的购虾款。经质证，被告认为原告并未给付刘军伟7,146元。被告自述其支付刘军伟93,650元，其中银行转账79,000元，剩余14,650元分两笔都是通过现金给付的刘军伟，每笔都是7,000余元，并提交了其与刘军伟的录音。经质证，原告对被告的陈述不予认可，录音内容听不清楚。经审查，本院认定三人认可共计购买刘军伟的虾款数额113,684元，其中原告关于7,146元的自述系其与刘军伟之间的借贷关系，被告对此不予认可，且涉及第三人利益，本院对此不予审查，被告自认偿还刘军伟93,650元，关于14,650元分两笔都是通过现金给付的刘军伟，每笔都是7,000余元的自述，被告对此未提供证据予以证实，原告对此亦不认可，且涉及第三人利益，本院对此不予审查。综上，本院认定原告支付刘军伟20,000元，被告支付刘军伟79,000元。关于成本部分中的争议3，双方是否购买了张本壮的海虾？原告主张张本壮是虾代理商，原告预支给张本壮5,000元，购买张本壮1,704元的虾，剩下的3,296元张本壮给了蒋世杰，蒋世杰是冯增国的另一个合伙人，蒋世杰就把尹选义多支付给张本壮的3,296元给了冯增国，该款项被冯增国占有。2018年9月25日，尹选义根据张本壮的指示，将5,000元汇入了李静雯的账户。经质证，被告认可原告支付给张本壮5,000元属实，被告也确实购买了张本壮1,704元的虾，虾款是1,704元是被告单独支付的，与该5,000元无关，至于5,000元或者是剩下的所谓3,296元的去向被告不清楚。经审查，本院认定原告主张5,000元中的3,296元被被告占有，1,704元虾款的用途双方各执一词，且涉及第三人利益，本院不予审查。关于成本部分中的争议4、双方合伙期间产生的人工等费用？原告主张尹选义实际支出人工等加工费用共计72,480元，冯海伦实际支出门费、加油等费用26,010元，冯增国支出2,170元。被告主张原告未实际支出此费用，费用明显过高。原告为证实其主张，提交了以下证据：1、崔洪刚、何秀梅、连金喜等人出具的收条11份，证实收到尹选义支付的工资款48,060元；2、宋保业出具的收条一张，证实宋保业收到尹选义支付的工资3,790元；3、中东机器捡海米明细及收条一份，证实尹选义支付宋保忠机器捡海米的费用7,850元；4、家家悦购物小票一张，证实尹选义支付工人伙食费364元；5、电费单据4张，证实尹选义支付加工厂电费合计861元；6、晓亮汽车修理厂收据一张，证实尹选义支付齿轮油、515胶等费用1,600元；7、收款收据两张，证实自码头拉货的出港费每斤8分。经质证，被告对证据1收条11份的真实性无法确认，大部分时间显示2018年9月26日，个别收条显示的时间超出这个时间范围，被告后期通过电话落实实际出工的也就四个人，根本达不到十一人，特别需要说明的是2018年9月28日以后，被告参与收虾14万斤，加工成海米不足11,000斤，不可能产生如此高的利润款，上述价格远远超出社会的通常价格；对证据2宋保业出具的收条真实性不予认可，40天的工资3,790元过高；对证据3中东机器捡海米明细及收条一份的真实性不予认可；对证据4、证据6真实性不予认可，与本案无关，不属于海米加工费；对证据5电费单据4张的真实性认可，但这是2018年10月和2018年11月两个月的电费；对证据7收款收据两张与本案无关联性，这两份证据发生的时间在2019年4月。原告与被告解除合伙关系后继续从事海米加工，那么在2018年9月28日之前也是原告向加工人员支付劳动报酬，基于原告这种特殊身份，按常规做法只有原告提供原始的加工人员的出工单才能计算出合理支付劳动报酬的价款。经询问，双方均认可加工10,000斤虾需要各种成本等费用共计3,500元。原告主张共计购买虾163,275斤，被告主张共计购买虾141,000斤。原告提供了购虾明细一份，载明了购买人姓名、时间、数量、单价，被告对明细中除张本壮的记载有异议以及对王子泉金额（138,000元或145,000元）稍有异议外，对其他人的数额无异议，但被告对其共计购买141,000斤虾的主张未提供相应证据，本院对此不予采信。综合原告提供的上述证据，本院认定双方共计购买160,000斤虾，为此原告支出人工等各项加工费用共计56,000元（160,000斤×3,500元/万斤）。原告认可被告支出费用2,170元，本院予以采信。关于利润部分中的争议，5、双方持有出售虾米的具体款项？原告主张被告通过银行转账收到虾米款396,150元外，还收取现金40,410元。被告主张其通过银行转账收到了虾米款396,150元，但其中有45,000元虾糠款中的30,000元给付了原告尹选义妻子，未通过现金收取虾款。原告为证实其主张，申请了证人连某出庭作证，证人陈述通过其合伙人张某将12,600元现金给付被告。经质证，被告认可收到12,600元现金，但之后又将上述款项给付了尹选义。尹选义对此不予认可，称未收到被告交付的上述12,600元。原告自述其收到虾款154,086元。被告主张其将30,000元、12,600元交付给原告，原告对此不予认可，被告亦未提供证据予以证实，故被告的上述主张，本院不予采信。综上，本院认定原告收款154,086元，被告收款408,750元（396,150元＋12,600元）。关于原告支付给被告80,000元的性质？原告主张系9月份之前的利润及杆子网加工收入；被告主张80,000元系9月份之前的利润。原告自述80,000元中含有被告应分得的9月份利润31,883元，剩下48,117元即为被告应分得的杆子网款项（9月份至11月5日的）。杆子网一共收购了168,600斤虾，加工成28,951斤虾米，一斤虾米的加工费是5元，所以一共是144,755元，三个人平均分配利润，每人分得48,251.7元，所以该数字与上述的48,117元基本吻合。经质证，被告认可收到原告的80,000元，但系之前合伙欠被告的利润款，其中2018年8月26日之前被告在伙里大约有30,000元的利润，8月26日至9月26日之间在伙里大约有50,000元的利润，加起来有80,000元的利润。经审查，被告在第一次、第二次庭审中均未提及杆子网利润分配问题，同时结合被告关于“从事海米经营者实际上每年实现十余万元的效益就很可观了”的陈述，本院认定原告关于80,000元的构成及杆子网的陈述具体清晰明确，相较于被告关于80,000元系大约30,000元、大约50,000元利润构成的陈述，数额均为整数，亦未能说明具体数额，故原告陈述的事实存在高度可能性，本院认定80,000元系原告给付被告9月之前的利润及杆子网的利润。关于杆子网加工成本及利润是否分配？原告关于杆子网的自述，其中“三人平均分配利润48,251.7元”明确表明，原告在已实际支付了相应的人工等各项费用后，每人应得杆子网净利润48,251.7元，即杆子网的所有成本已经由原告全部支付，利润亦全部分配完毕。对双方有争议的事实，本院认定如下：关于双方从事的兜网生意，双方实际购买王子泉虾款138,000元，原告支付刘军伟20,000元，被告支付刘军伟79,000元，原告支出人工等各项加工费用共计56,000元（160,000斤×3,500元/万斤），被告支出人工等费用2,170元。原告收款154,086元，被告收款408,750元。关于双方从事的杆子网生意，原告已实际支付了所有费用后，双方每人均已实际分得杆子网利润款48,251.7元。综上，关于兜子网生意，双方已经发生且已实际支出的成本如下：1、购虾成本，购虾款共计379,100元，包括史德锋虾款31,200元、周立新虾款67,700元、卢海超虾款43,200元、刘军伟虾款99,000元、王子泉虾款138,000元。2、人工等各项费用共计58,170元，包括原告支出56,000元，被告支出2,170元。双方已经实际获取的收入共计562,836元。即合伙利润为125,566元（562,836元－379,100元－58,170元），每人应分得41,855元。在兜子网生意中，原告共计支出成本为131,000元，其中人工等费用56,000元，虾款75,000（史德锋虾款20,000元，周立新虾款35,000元，刘军伟虾款20,000元）。原告共计收款154,086元。原告共持有兜子网利润23,086元。被告共计支出成本为306,270元，其中人工等费用2,170元，虾款304,100元(史德锋虾款11,200元，周立新虾款32,700元，卢海超虾款43,200元，刘军伟虾款79,000元，王子泉虾款138,000元)。被告共计收款408,750元。被告共持有兜子网利润102,480元。另，原告自述双方合伙期间剩余646斤虾米，卖了8,800元，出卖给两个人叫付东辉、付前锋，目前两人还没有支付尚欠的8,800元。经质证，被告认为原告出卖的价款过低，单价应在每斤30元左右。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，三人合伙收益中关于兜费利润为125,566元，每人应分得41,855元，原告二人应分得83,710元，根据原告持有利润23,086元、被告持有利润102,480元的情形，被告应给付原告二人利润款60,625元（102,480元－41,855元）。关于购买王子泉、刘军伟的虾款数额，因涉及第三人利益，本院暂根据银行转账记录予以认定，双方如有新证据可另案主张权利。关于双方陈述的剩余646斤虾米，因被告对原告出卖虾米的价格有异议，本院对此不予审理，双方可另行处理。综上所述，原告二人要求被告支付利润款60,625元的主张，于法有据，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，判决如下：一、被告冯增国于本判决生效之日起三日内给付原告尹选义、冯海伦合伙利润款60,625元；二、驳回原告尹选义、冯海伦的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,360元，由原告尹选义、冯海伦负担702元，由被告冯增国负担658元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 高 超二〇一九年七月一日书记员 张晓琳