山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初899号 原告（反诉被告）：山东华东风机有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：谢杰，经理。 委托诉讼代理人：李福安，山东鲁明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：沈阳红杉科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市。 法定代表人：李东，董事长。 委托诉讼代理人：黄仲博，男，该单位职工。 原告（反诉被告）山东华东风机有限公司（以下简称华东风机公司）与被告（反诉原告）沈阳红杉科技有限公司（以下简称红杉科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案，被告红杉科技公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2019年4月12日裁定驳回被告红杉科技公司对本案管辖权提出的异议。本院依法适用普通程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告华东风机公司委托诉讼代理人李福安，被告红杉科技公司委托诉讼代理人黄仲博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华东风机公司向本院提出诉讼请求：1.判令红杉科技公司支付货款172,157元及逾期付款损失(以172,157元为基数，自2017年8月14起至付清之日止按同期银行贷款罚息利率计算)；2.诉讼费用由红杉科技公司承担。事实与理由:2015年12月17日至2016年11月21日期间，华东风机公司与红杉科技公司签订四份《产品订购合同》，约定红杉科技公司向华东风机公司订购风机及相关设备，货款总计1,232,170元。华东风机公司按合同约定如期向红杉科技公司供货，截止2017年1月20日，红杉科技公司共支付货款1,060,013元，尚欠172,157元。华东风机公司多次催要，红杉科技公司拒绝付款。 被告红杉科技公司辩称，华东风机公司所诉不实。华东风机公司将红杉科技公司购买的罗茨风机安装完成后，事故频发，经华东风机公司多次维修、返厂大修，问题依然存在没有解决，甚至造成业主石灰窑长时间停炉停产。红杉科技公司将事故反映至华东风机公司，华东风机公司态度恶劣，反复要求等待，无奈红杉科技公司另行购置风机，安装后生产正常。依据《合同法》的有关规定，红杉科技公司有权拒绝履行合同所约定的义务和要求华东风机公司赔偿损失。本案系华东风机公司违约在先，导致双方的合同不能继续履行，红杉科技公司是在华东风机公司违约的情况下行使了法律所赋予的权利，不应承担任何违约责任。请求驳回华东风机公司的诉讼请求。 反诉原告红杉科技公司向本院提出反诉请求：1.判令华东风机公司赔偿损失119,270元及利息；2.判令华东风机公司出具金额3,580元的增值税专用发票；3.判令华东风机公司赔偿损失（以268万元为基数，自2018年3月26日起至实际给付之日按同期人民银行贷款利率计算）；4.公证费2,015元、保全费1,250元、保函费600元、差旅费4,000元，由华东风机公司负担。事实与理由:2015年12月17日，红杉科技公司与华东风机公司签订《产品订购合同》，约定红杉科技公司向华东风机公司购买罗茨风机若干台及配套设备。安装完成后，事故频发，经华东风机公司多次维修、返厂大修，问题依然存在没有解决，甚至造成业主石灰窑长时间停炉停产，业主要求更换全部罗茨风机设备并追究责任，华东风机公司至今置之不理，红杉科技公司无奈向其他厂家重新购买风机，安装后正常运行。华东风机公司的上述违约行为给红杉科技公司造成巨大的经济损失，请求支持反诉请求。 反诉被告华东风机公司辩称，红杉科技公司所诉无事实和法律依据，华东风机公司提供的罗茨风机不存在任何质量问题。红杉科技公司现提出质量问题，已超出双方约定的质保期，请求驳回红杉科技公司的反诉请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定如下事实。 1.2015年12月17日至2016年11月21日，华东风机公司与红杉科技公司签订四份《产品订购合同》，约定红杉科技公司向华东风机公司购买风机19台及相关配件，其中13台风机用于福建鼎信双膛竖窑工程，另6台用于晋吉化工燃烧系统改造项目，货款总计1,232,170元。合同签订后，华东风机公司按合同约定向红杉科技公司供货。截止2017年1月20日，红杉科技公司共支付货款1,060,013元，尚欠华东风机公司货款172,157元。 双方签订的《产品订购合同》对质量要求、技术标准及供方对质量负责的条件和期限约定如下：供方已充分了解本合同对应项目的工况和工艺要求，并承诺所提供设备能够充分满足业主生产的实际要求，按双方签订的《合同附件及技术协议》和国家相关标准，产品质保期12个月，质保期从石灰窑工程经业主竣工验收合格之日起开始计算，视其设备交货完成，不受到货设备标签上的出厂质保期限制。在质保期内，因供方原因导致修理或更换设备、部件的，则质保期为修理或更换后的设备、部件投入使用后12个月。 双方签订的《产品订购合同》对结算方式及期限约定如下：合同签订之日起20日内预付合同款总额的30%，合同货物和随机材料及文件经需方和业主单位验收付合同款40%，设备安装调试完成并在需方接到供方合同额的17%增值税发票后1个月内需方向供方支付合同额的10%,石灰窑经业主整体竣工验收合格并正式投产后30日内需方支付合同款的10%作为竣工款，其余10%合同款质保期满无质量问题全部付清。 红杉科技公司分别于2017年3月29日、5月9日、8月3日、11月1日向华东风机公司发函，称福建鼎信实业石灰窑项目业主反馈罗茨风机普遍存在振动大，噪音大、有异响等问题，要求华东风机公司派人到现场予以解决。华东风机公司收到上述函件后，派工作人员到现场进行了维修、调试，其中一台风机返厂大修。本案诉讼发生后，红杉科技公司于2019年2月20日向华东风机公司发函，称鉴于华东风机公司所供罗茨风机质量问题严重，事故频发，给其公司造成相关损失，要求华东风机公司赔偿其损失100,000元并承担另行购买一台罗茨风机及13套避震喉作为备用而支付的相应款项。华东风机公司收到该函件后未予回复。 本院认为，涉案产品订购合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按约履行义务，享有权利。合同签订后，华东风机公司向红杉科技公司履行了供货义务，红杉科技公司已支付大部分货款。本案争议的焦点在于：一、红杉科技公司申请对安装于福建鼎信双膛竖窑工程的13台风机进行质量鉴定应否准许；二、红杉科技公司的反诉请求是否成立。 一、关于红彬科技公司申请质量鉴定的问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”涉案产品订购合同仅对设备的外观质量及数量约定了检验期限，对于设备的内在质量未明确约定检验期限，但合同约定了质量保证期，因此，依据上述法律规定，涉案风机提出质量异议的期间应适用质量保证期。关于涉案风机的质量保证期，红杉科技公司主张合同约定质保期从福建鼎信石灰窑工程经业主竣工验收合格之日起开始计算，该工程因华东风机公司提供的风机质量不合格至今未验收，对此红杉科技公司未提供证据予以证明。华东风机公司主张涉案风机的质量保证期应从交付业主使用开始计算。本院认为，涉案13台风机仅是石灰窑工程中的一部分设备，虽然涉案合同约定质保期从石灰窑工程经业主竣工验收合格之日起开始计算，但该约定不合理，且时间无法确定。考虑涉案产品的性质和使用情况，本院认为涉案产品质量保证期自交付业主使用开始起算较为合理。红杉科技公司在本案诉讼中认可安装在福建鼎信双膛竖窑工程的13风机于2016年6月份调试，同年10月19日交付业主正式使用，因此涉案风机的质量保证期应自2016年10月19日起算。涉案风机自交付业主使用至今已有二年多，远远超出了一年的质保期。另外，红杉科技公司答辩时自认“另行购置风机安装后生产正常”，由此可以认定并非所有风机都有质量问题。由于涉案风机使用超出了一年的质保期，红彬科技公司申请对13台风机进行质量鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。 关于红彬科技公司的反诉请求是否成立的问题。红彬科技公司以华东风机公司所供风机存在质量问题及未足额提供发票为由提出反诉请求。 关于质量违约责任，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案双方当事人在合同中约定：“若设备和材料存在质量缺陷，供方应及时处理和彻底解决包括但不限于修理、部分更换和整体更换，若供方不能在规定的时间达到需方和业主要求，需方有权解除本合同，供方同时承担由此给需方造成的人员窝工、辅助工程、延迟收款、延误竣工验收等相应损失。违约金不足以弥补需方实际经济损失的，需方有权继续向供方追索。实际经济损失包括但不限于需方向业主单位支付的违约金、处罚金和由此造成的窝工和返工的损失、需方为主张相关权利而实际支出的费用，如差旅费、检验费、公证费、诉讼费和律师费等。供方严格按照合同及技术附件要求进行配置，需方有权对供方擅自更改配置或质量不达标的部分处以十倍罚款。”由于双方在合同中约定了质量违约责任，所以双方应按合同约定主张权利、履行义务、承担责任。2017年3月29日至11月1日期间，红杉科技公司就风机使用过程中出现的问题先后四次给华东风机公司发函，从函件内容来看，第一次要求华东风机公司派技术人员到现场处理；第二次要求华东风机公司派人员现到场处理，如果现场维修仍解决不了问题，则立即返厂；第三次要求华东风机公司重新提供3台喷枪冷却风机的配套消音器，并承诺本项目供货的罗茨风机质保期延长一年，第四次要求华东风机公司抓紧派人到现场解决存在问题，否则继续追究华东风机公司责任，加重考核。华东风机公司收到上述函件后，派工作人员到现场进行了维修、调试，期间将一台风机返厂维修，由此可以认定华东风机公司按合同约定承担了相应的违约责任。对于红杉科技公司在2019年2月20日发的函件，因系在华东风机公司起诉要求其支付货款的情况下提出，并且距风机交付使用已两年多的时间，红杉科技公司亦没有证据证明诉讼之前曾向华东风机公司提出过相应的赔偿请求，故对该函件的效力本院不予认定。 关于红杉科技公司要求华东风机公司赔偿损失119,270元及利息的请求。红杉科技公司主张因华东风机公司提供的风机有质量问题，应业主要求另行购买一台罗茨风机及避震喉进行替换，共支付货款119,270元。本院认为，按双方合同约定“若设备和材料存在质量缺陷，供方应及时处理和彻底解决包括但不限于修理、部分更换和整体更换”，若华东风机公司所供风机确实存在质量问题影响使用，红杉科技公司可要求华东风机公司更换，如华东风机公司不予更换，则红杉科技公司可就为购买替换质量不合格风机及配件支付的款项要求华东风机公司赔偿。本案诉讼中，红杉科技公司并未提供证据证明向华东风机公司提出过更换风机，其只是主张应业主要求更换，因此其要求华东风机公司赔偿该损失，理由不当，证据不足，本院不予支持。 关于红杉科技公司要求华东风机公司出具金额为3,580元的增值税专用发票的请求。本院认为，根据合同法的规定，出卖人应当向买受人交付增值税专用发票，此属出卖人应当履行的从合同义务。庭审查明，华东风机公司尚有金额3,580元的增值税专用发票未交付，红杉科技公司要求华东风机公司交付该增值税专用发票，符合法律规定，本院予以支持。 关于红杉科技公司要求华东风机公司赔偿损失（以268万元为基数，自2018年3月26日起至实际给付之日止，按同期人民银行贷款利率计算）的请求。红杉科技公司主张其与业主（福建鼎信实业有限公司）签订的承包合同金额为2680万元，因风机质量问题业主扣了10%即268万元的质保金，红杉科技公司提供了其与业主签订的总承包合同及业主付款的相关证据证明其主张。本院认为，红杉科技公司提供的证据不能证明业主实际扣留其质保金，即使业主扣留其质保金，红杉科技公司亦应举证证明扣留质保金与风机质量有关，现红杉科技公司提供的证据不能证明其主张，该反诉请求本院不予支持。 关于红杉科技公司主张的公证费、保全费、差旅费等，本院认为，上述费用是红杉科技公司为本案诉讼而支出的相关费用，其要求华东风机公司承担没有依据，对此本院不予支持。 综上所述，本院认为，华东风机公司依约履行了供货义务，红杉科技公司未按约支付全部货款，构成违约，应承担违约责任。华东风机公司要求红杉科技公司偿付剩余货款并赔偿逾期付款损失，理由正当，应予支持。但华东风机公司主张的逾期付款损失计算方式有误，应予纠正。根据双方合同约定，最后一次付款是在质保期满，因此华东风机公司主张的逾期付款损失应自2017年10月19日起算。对于红杉科技公司提出的反诉请求，除对其要求出具增值税专用发票的请求支持外，其余请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十六条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告沈阳红杉科技有限公司于判决生效之日起10日内偿付原告山东华东风机有限公司货款172,157元； 二、被告沈阳红杉科技有限公司于判决生效之日起10日内赔偿原告山东华东风机有限公司逾期付款损失(以172,157元为基数，自2017年10月19起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）； 三、反诉被告山东华东风机有限公司于判决生效之日起10日内向反诉原告沈阳红杉科技有限公司交付金额为3,580元的增值税专用发票； 三、驳回反诉原告沈阳红杉科技有限公司其他的反诉请求。 案件受理费3,743元，财产保全申请费1,520元，以上合计5,263元，由被告沈阳红杉科技有限公司负担；反诉案件受理费2,322元，财产保全申请费1,520元，以上合计3,842元，由反诉原告沈阳红杉科技有限公司负担3,792元，反诉被告山东华东风机有限公司负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 云 人民陪审员  宁凡贵 人民陪审员  王会青 二〇一九年七月三十一日 法官 助理  赵俊彩 书 记 员  滕绪莉