福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初2131号 原告：福建远大建材科技有限公司，统一社会信用代码 91350100MA31YK7AX7，住所地福建省福州市晋安区新店镇斗顶村 过溪靠武警二支队旁86号。 法定代表人：任秀贞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴光辉，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林嫩妹，福建元一律师事务所律师。 被告：邢海明，男，1986年9月8日出生，汉族，住山东省寿光市 111号。 委托诉讼代理人：赖锦锋，福建而樾律师事务所律师。 被告：潍坊宏源防水工程有限公司，统一社会信用代码 913707837242252609L，住所地山东省寿光市台头镇工业园区(台 头镇大坨村前)。 法定代表人：郑建勇，经理。 被告：袁志，男，1986年1月12日出生，汉族，住湖南省醴陵市 山坡组109号。 委托诉讼代理人：赖锦锋，福建而樾律师事务所律师。 原告福建远大建材科技有限公司与被告邢海明、潍坊宏源防 水工程有限公司、袁志建设工程合同纠纷一案，本院于2019年 5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 原告福建远大建材科技有限公司的委托诉讼代理人吴光辉，被告 邢海明，被告邢海明、袁志的共同委托诉讼代理人赖锦锋到庭参 加诉讼，被告潍坊宏源防水工程有限公司经合法传唤，无正当理 由拒不到庭。本案现已审理终结。 福建远大建材科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令1. 邢海明、潍坊宏源防水工程有限公司共同向福建远大建材科技有 限公司偿还工程欠款228943元，并以此为基数按月利息2%计付 的违约金94171.89元(从2017年8月29日起至工程欠款全部还 清之日止，暂计至起诉之日止)，总计323114.89元；2.袁志对 第一项诉讼请求向福建远大建材科技有限公司承担连带清偿责 任。事实和理由：2015年9月21日，袁志与福建远大建材科技 有限公司签署《协议书》，该协议约定：袁志与中建一局签署《防 水施工合同》，福建远大建材科技有限公司成立防水施工班组协 助袁志共同完成袁志与中建一局所签订的合同内容，周某为见证 人。袁志将三明万达广场住宅区标段交给福建远大建材科技有限 公司来配合袁志履行，福建远大建材科技有限公司代垫袁志商业 区标段的所有防水材料款，该住宅区所产生的利润及风险由福建 远大建材科技有限公司承担。2015年9月23日，福建远大建材 科技有限公司代表周龙梅与潍坊宏源防水工程有限公司授权人 邢海明，以及袁志、见证人周某四方共同签署《关于三明万达项 目资金款项的补充协议》，该补充协议明确约定： “1.福建远大建材科技有限公司的资金安全(包括注入材料款 及所回结算款)由袁志负责担保；2.邢海明应及时将住宅区域资 金周转回笼至福建远大建材科技有限公司指定的银行账户，万达 商业部分所有回款都必须由周龙梅与袁志两人签字确认后，邢海 明才能汇款。若邢海明没有经过周龙梅同意私自放款，造成的所 有经济损失将由邢海明负责，住宅区域回款由潍坊宏源防水工程 有限公司拨出后，若邢海明未准时将款汇入周龙梅账户，应由袁 志承担一切违约责任，并付相应工程款的6%的月利息作为违约 金。邢海明为第一责任人，袁志为担保人，属于第二责任人。3. 以上协议经三方同意签字后生效，由潍坊宏源防水工程有限公司 福建区域经理周某作为见证人。”2017年8月29日，邢海明向 福建远大建材科技有限公司出具欠款凭证，确认截至2017年8 月29日止，邢海明欠福建远大建材科技有限公司(三明万达南组 防水)248943元。邢海明出具欠款凭证后，仅向福建远大建材科 技有限公司支付20000元。福建远大建材科技有限公司多次催促 邢海明、潍坊宏源防水工程有限公司、袁志支付工程欠款228943 元及违约金，邢海明、潍坊宏源防水工程有限公司、袁志均以各 种理由推脱。 邢海明辩称，1.其不欠福建远大建材科技有限公司工程款。 福建远大建材科技有限公司提供的计算方式与万达的结算方式 存在很大差异，按万达最终确认的工程款是1472540元，扣除管 理费和税点，其只需要支付福建远大建材科技有限公司140万元 左右。因其已支付福建远大建材科技有限公司80万元，加上支 付给福建远大建材科技有限公司承兑汇票50万元，以及福建远 大建材科技有限公司有欠其的40万元材料款，其共计支付了170 万元，实际多付了福建远大建材科技有限公司30万元。2.其不 需要向福建远大建材科技有限公司计付违约金，《补充协议》中 约定的是袁志承担违约的事由，与其无关。 潍坊宏源防水工程有限公司未作答辩。 袁志辩称，因邢海明说不欠福建远大建材科技有限公司工程 款，邢海明写给福建远大建材科技有限公司的欠款凭证与《补充 协议》约定袁志承担担保责任不具有关联性，故其不需要向福建 远大建材科技有限公司承担支付工程款及违约金的连带清偿责 任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在 卷佐证。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事 实，本院予以确认。1.潍坊市宏源防水材料有限公司是潍坊宏源 防水工程有限公司的法人股东。2.2015年9月21日，甲方袁志 与乙方福建远大建材科技有限公司签订《三方协议书》，约定： 袁志邀请福建远大建材科技有限公司成立防水施工班组来协助 袁志共同完成袁志与中建一局签订的三明万达广场防水项目(住 宅区、商业区两标段)施工合同；袁志将三明万达广场住宅区标 段交给福建远大建材科技有限公司来配合袁志履行，福建远大建 材科技有限公司代垫袁志商业区标段的所有防水材料款，该住宅 区所产生的利润及风险由福建远大建材科技有限公司承担。丙方 潍坊宏源防水工程有限公司未在《三方协议书》上签名盖章，潍 坊市宏源防水材料有限公司福建区域经理周某作为见证人在《三 方协议书》上签名。3.2015年9月23日，潍坊宏源防水工程有 限公司及其法定代表人郑凤礼出具《法定代表人授权委托书》。 载明：授权邢海明为该公司代理人，以该公司的名义负责万达华 城及万达金街项目组团工程防水工程项目相关事务；代理人在活 动过程中所签署的一切文件加盖该公司公章后，均代表该公司的 行为，与该公司的法定代表人的行为具有同等的法律效力；如发 现有损坏该公司形象和利益的行为，该公司有权撤销其授权。 4.2015年9月23日，周龙梅代表福建远大建材科技有限公司。 与邢海明、袁志签订《关于三明万达项目资金款项的补充协议》。 周某作为见证人在协议上签名，约定为了回款的及时和资金安 全，特制定以下补充条款：(1)福建远大建材科技有限公司的资 金安全(包括给潍坊宏源防水工程有限公司注入材料款及所回结 算款)由袁志负责担保；(2)邢海明应及时将住宅区域资金回到福 建远大建材科技有限公司指定的周龙梅银行账户，万达商业部分 所有回款都必须由周龙梅与袁志两人签字确认后，邢海明才能汇 款。若邢海明没有经过周龙梅同意私自放款，造成的所有经济损 失将由邢海明负责，住宅区域回款由潍坊宏源防水工程有限公司 拨出后，若邢海明未准时将款汇入周龙梅账户，应由袁志承担一 切违约责任，并付相应工程款的6%的月利息作为违约金(邢海明 为第一责任人，袁志为担保人，属于第二责任人)。(3)以上协议 经三方同意签字后生效，由潍坊宏源防水工程有限公司福建区域 经理周某作为见证人。5.福建远大建材科技有限公司在三明万达 广场防水项目于2015年12月完工后，邢海明、袁志有通过其各 自的银行账户转款方式向福建远大建材科技有限公司支付过款 项。6.2018年3月27日，邢海明通过银行转款进入福建远大建 材科技有限公司法定代表人任秀贞账户的方式，向福建远大建材 科技有限公司支付20000元。之后，福建远大建材科技有限公司 未收到任何偿还款项，遂于2019年5月15日诉至本院。上述事 实有福建远大建材科技有限公司提供的《三方协议书》、《宏源法 定代表人授权委托书》、《关于万达项目资金款项的补充协议》、 国家企业信用信息公示系统、证明材料、中国农业银行银行卡交 易明细单、中国建设银行个人活期账户交易明细，及福建远大建 材科技有限公司、邢海明、袁志的陈述等证据予以佐证。潍坊宏 源防水工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面 提出异议并提交证据，应视为其放弃举证、质证的权利。上述证 据经庭审核实，本院予以确认。 对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 潍坊宏源防水工程有限公司是否为本案适格被告。 本院认为，首先，袁志作为甲方，福建远大建材科技有限公 司作为乙方，于2015年9月21日签订《三方协议书》，但潍坊 宏源防水工程有限公司作为丙方却未签名盖章，其没有履行该协 议书的义务；其次，潍坊宏源防水工程有限公司在《法定代表人 授权委托书》中，除约定邢海明是公司代理人，还特别约定邢海 明在代理活动过程中所签署的一切文件“加盖该公司公章”代表 该公司的行为，而邢海明于2017年8月29日出具欠款凭条未加 盖潍坊宏源防水工程有限公司公章，不代表潍坊宏源防水工程有 限公司行为。故邢海明欠福建远大建材科技有限公司的工程款 项，不应由潍坊宏源防水工程有限公司共同偿还，潍坊宏源防水 工程有限公司不是本案的适格被告。 2.关于周某于2015年10月31日出具的证明函的认定问题。 福建远大建材科技有限公司主张，周某作为证明人能够证实 福建远大建材科技有限公司施工结算单价依据，并提供周某于 2015年10月31日出具的证明函为证。证明函载明：三明万达 华府标段底板施工单价为每平方米69.61元，若合同签订后单价 未达到，差价由另一标段袁志补齐，该方案已于开工前三方确定 认可，由周某作为证明人。 邢海明、袁志质证认为，对证明函的真实性有异议，无法确 认是周某本人所写，载明内容中没有体现结算两个字，看不出是 用于结算的依据。 本院认为，证明函属证人书面证据，因周某无正当理由未出 庭作证，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，且邢海 明、袁志对其真实性有异议，故不予采信。 3.关于邢海明提供2015年12月15日银行承兑汇票复印件 的认定问题。 邢海明辩称，其于2015年农历年底给福建远大建材科技有 限公司车队银行汇票50万元，以证实其对福建远大建材科技有 限公司的回款除了银行转账外，还有支付50万元，并提供2015 年12月15日银行承兑汇票复印件为证。 福建远大建材科技有限公司质证认为，对银行承兑汇票的真 实性有异议，且该汇票付款时间是2015年，形成于邢海明2017 年8月29日出具欠款凭证之前。 袁志质证认为，对银行承兑汇票无异议。 本院认为，银行承兑汇票因是复印件，且福建远大建材科技 有限公司对其真实性有异议，不予采信。 4.邢海明截至2017年8月29日是否欠福建远大建材科技有 限公司工程款248943元。 福建远大建材科技有限公司主张，截至2017年8月29日。 邢海明欠福建远大建材科技有限公司工程款248943元，并提供 由邢海明于2017年8月29日出具的欠款凭条，该欠款凭条载明： 截至2017年8月29日止，邢海明欠福建远大建材科技有限公司 (三明万达南组防水)248943元。 邢海明质证认为，对欠款凭条的真实性无异议，但其是被逼 所写，且凭条上所欠金额仅是估算的数字。其辩称其不欠福建远 大建材科技有限公司工程款。其只需要支付福建远大建材科技有 限公司140万元左右。因其已支付福建远大建材科技有限公司 80万元，加上支付给福建远大建材科技有限公司承兑汇票50万 元，以及福建远大建材科技有限公司欠其的40万元材料款，其 共计支付了170万元，实际多付了福建远大建材科技有限公司 30万元。 袁志质证认为，对欠款凭条的真实性无异议，但不能作为欠 款凭证使用，这仅是邢海明写给福建远大建材科技有限公司的结 算凭证。 本院认为，福建远大建材科技有限公司提供的由邢海明出具 的欠款凭条，有邢海明签字确认，注明内容是三明万达南组防水 项目，应视为双方当事人在诉讼前已经对建设价款结算达成协 议，予以采信。邢海明对欠款凭条的真实性无异议，却以所欠金 额仅是估算的数字为由不予认可，不能让人信服，不予采纳。袁 志对欠款凭条的真实性无异议，却以仅是邢海明写给对方的结算 凭证为由不予认可，不能让人信服，不予采纳。邢海明关于“其 是被逼所写欠款凭条”的辩解以及“福建远大建材科技有限公司 欠其40万元材料款”的辩解，因邢海明未提供证据证明，不予 支持。因邢海明当庭自认其与福建远大建材科技有限公司的合作 仅在三明万达项目工程上，结合邢海明于2018年3月27日还向 福建远大建材科技有限公司支付20000元的认定事实，邢海明关 于“其实际多付了福建远大建材科技有限公司30万元”的辩解 以及“其不欠福建远大建材科技有限公司工程款”的辩解就有悖 常理，本院不予支持。福建远大建材科技有限公司关于“邢海明 截至2017年8月29日欠福建远大建材科技有限公司工程款 248943元”的主张，本院予以支持。 5.袁志是否应对邢海明的偿付款项承担连带清偿责任。 本院认为，其一，从袁志与福建远大建材科技有限公司签订 的《三方协议书》的内容来看，约定由福建远大建材科技有限公 司协助袁志实施三明万达广场防水项目并代垫防水材料款；其 二，从福建远大建材科技有限公司与邢海明、袁志签订《关于三 明万达项目资金款项的补充协议》的内容来看，约定为了三明万 达项目所回结算款的及时和资金安全，明确邢海明为第一责任 人，袁志为担保人且属于第二责任人；其三，工程完工后邢海明、 袁志通过其各自的银行账户转款方式有向福建远大建材科技有 限公司支付过款项；其四，邢海明在出具的欠款凭条上写明是欠 三明万达南组防水的款项，且当庭自认其与福建远大建材科技有 限公司的合作仅在三明万达项目工程上。综上，能够认定邢海明 截至2017年8月29日所欠福建远大建材科技有限公司的工程款 248943元，就是三明万达南组防水项目的工程欠款。因为《关 于三明万达项目资金款项的补充协议》中约定袁志为包括三明万 达南组防水项目的所回工程结算款的及时和资金安全提供担保。 而该项目完工后至今福建远大建材科技有限公司都未收妥工程 款，袁志作为担保人应当承担连带清偿责任。故袁志关于“邢海 明写给福建远大建材科技有限公司的欠款凭证与《补充协议》约 定袁志承担担保责任不具有关联性，故其不需要向福建远大建材 科技有限公司承担支付工程款及违约金的连带清偿责任”的辩 解，本院不予支持。 综上所述，本院认为，福建远大建材科技有限公司与袁志签 订的《三方协议书》，福建远大建材科技有限公司与邢海明、袁 志签订《关于三明万达项目资金款项的补充协议》，系各方当事 人的真实意思表示，合法有效，各方应按约定全面履行合同。邢 海明截至2017年8月29日尚欠福建远大建材科技有限公司三明 万达南组防水项目的工程款248943元，后于2018年3月27日 偿还了20000元，至今尚欠228943元的事实清楚，证据充分。 故福建远大建材科技有限公司要求邢海明偿还工程欠款228943 元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。邢海 明未按照《关于三明万达项目资金款项的补充协议》约定履行合 同义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。邢海明关于“《补 充协议》中约定的是袁志承担违约的事由，与其无关”的辩解。 没有事实依据，本院不予支持。福建远大建材科技有限公司要求 邢海明自2017年8月29日起计支付违约金的诉讼请求，并无不 当，本院予以支持。按协议中约定的违约金计算方法，即以相应 工程款的6%的月利息来计算的违约金明显过高，福建远大建材 科技有限公司自愿调整为按月利率为2%来计算，属于法律保护 的范围，本院予以支持。袁志作为担保人，应对邢海明的上述偿 付款项承担连带清偿责任。故福建远大建材科技有限公司要求袁 志承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。因潍坊宏源防水工 程有限公司不是本案适格的被告，故福建远大建材科技有限公司 要求潍坊宏源防水工程有限公司与邢海明共同偿付上述款项的 诉讼请求，本院不予支持。潍坊宏源防水工程有限公司经本院传 票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中 华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百 一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院 关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》 第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、 第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条规定，判决如下： 一、邢海明应于本判决生效后十日内偿还给福建远大建材科 技有限公司工程欠款228943元。 二、邢海明应于本判决生效后十日内向福建远大建材科技有 限公司支付违约金94171.89元(以228943元为基数，按月利率 2%，从2017年8月29日起暂计至2019年5月15日；之后违约 金以实际所欠工程款为基数，仍按此标准计至工程欠款全部还清 之日)。 三、袁志对上述偿付款项承担连带清偿责任。 四、驳回福建远大建材科技有限公司对潍坊宏源防水工程有 限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付 迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6147元，由邢海明、袁志负担，于本判决生效 之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三 明市中级人民法院。 审 判 长  杨伟光 人民陪审员  宝春娥 人民陪审员  张金红 二〇一九年七月三十日 书 记 员  李志强 附：本判决所依据的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交 易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同 义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿 损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违 约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的 损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院 或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的。 当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还 应当履行债务。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债 务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没 有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保 证人在其保证范围内承担保证责任。 三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适 用法律问题的解释(二)》 第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成 协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院 不予准许。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或 者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭 的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者 反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有 举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的 中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计 算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一 日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起 计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书 指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的 债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间 履行其他义务的，应当支付迟延履行金。