上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初30872号原告：俞某1，男，汉族，住上海市徐汇区。原告：严某某，女，汉族，住上海市徐汇区。原告：俞某2，男，汉族，住上海市徐汇区。三原告共同委托诉讼代理人：靳春雨，上海明伦律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：周伟锋，上海明伦律师事务所律师。被告：刘1，男，汉族，住上海市徐汇区。被告：刘某2，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刘1(系刘某2之父)。原告俞某1、严某某、俞某2与被告刘1、刘某2相邻关系纠纷一案，本院于2018年12月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。经各方当事人同意，本案延长简易审理期限继续适用简易程序审理。后，本院于2019年6月24日再次公开开庭进行了审理。原告俞某1及三原告共同委托诉讼代理人靳春雨、被告刘1暨刘某2的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞某1、严某某、俞某2向本院提出诉讼请求：1.要求二被告彻查上海市徐汇区天等路XXX弄XXX号XXX室房屋的漏水点，并限期予以进行修复；2.要求二被告赔偿三原告相应的损失105,069元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：三原告为上海市徐汇区天等路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“701室”)的所有权人，两被告为同号801室房屋(以下简称“801室”)的所有权人。三原告2000年入住701室房屋。此后，三原告发现房屋客厅东墙、北墙，东南卧室南墙、东墙以及东卫生间、东北侧卧室等多处持续漏水。多年来，三原告通过物业公司、居委会、被告方工作单位等途径与被告方多次协商，要求两被告对801室及时修复，均未果。三原告亦曾多次诉至法院，但终因种种原因，漏水问题无法得到妥善解决并且情况愈发严重。从2002年至今，原告一家生活在墙壁渗水、发霉的环境中，身心健康受到很大伤害。同时，长期持续的渗水，致使701室内的家具、室内装修遭受损坏。经前案判决书认定，701室相对应的楼上部分，是801室的房屋和专属平台，701室渗水位置与801室房屋和专属平台对应，故701室漏水与801室有直接因果关系。三原告为维护自身合法权益，故诉至法院。刘1、刘某2辩称，701室漏水事实存在，801室位于701室楼上，应该予以配合。但是，多年来漏水问题未能解决的原因在于原告方。2014年以来，原告方已多次提起诉讼，被告方均予以配合。近几次物业公司上门查看，原告方的态度发生变化，不告知维修方案及报价，一直要求被告方直接支付赔偿费用。被告方前期配合维修、测试及鉴定，漏水原因基本判断为房屋质量问题，而非801室业主原因造成，物业公司在没有确定具体维修部位的情况下采纳701室的单方面意见，故801室拒绝在维修单上签字。被告方愿意在找到漏水点之后一次性解决问题。多年来，被告方先后对露台、卫生间及天沟等部位进行修复。被告方并没有能力查明漏水点，希望原告方采取积极措施。801室亦存在漏水问题，只是情况不严重。现原告方不愿意从自己的房屋进行勘察，其诉讼目的也不再是维修，而是要求被告方赔偿费用，在漏水点尚未查明且无证据证明701室漏水与801室存在因果关系的情况下，被告方不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：俞某1、严某某、俞某2为701室共有人，701室房型为三室两厅两卫一厨，朝南卧室两间(客厅的东西侧各一间，以下分别称东南卧室、西南卧室)、朝北卧室一间，客厅在两间朝南卧室之间并连接朝南阳台，餐厅在客厅北面并连接朝北的厨房，东南卧室中有一主卫，客卫朝北在北卧室与餐厅之间。刘1、刘某2为801室共有人，801室房型为复式结构：下层一室两厅一厨一卫，厨房、客厅、餐厅、卫生间均与701室的厨房、客厅、餐厅、客卫位置相对应，卧室与701室西南卧室位置相对应；上层为两室一厅一卫一露台，卧室朝南与801室下层客厅位置相对应，卫生间与801室下层卫生间位置相对应，起居厅与801室下层餐厅位置相对应，朝北书房与801室下层厨房位置相对应，朝南露台(通向此露台的门开在起居厅南面，此露台并非8楼露台)与801室下层卧室位置相对应。801室下层客厅东侧有一扇门，通往一个开放式露台(全文中统称为8楼露台)，8楼露台下方为701室东南卧室及朝北卧室。天等路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“13号802室”)也为复式结构，下层客厅西侧有一扇门，通往开放式露台(此露台与801室8楼露台仅以矮墙相隔)。801室业主在8楼露台靠其房屋一半的地面铺设瓷砖，北面约一半面积搭建一间简屋，简屋内放置洗衣机、水斗等。13号802室业主在其露台靠其房屋一半的北面也搭建一间简屋，南面建一个花坛。2002年以后，701室房屋即出现多处墙面渗漏水现象，下雨天尤甚，物业公司多次维修无效。俞某1、严某某、俞某2于2014年12月25日起诉13号802室业主孙某、吴某某、蒋某某以及801室业主刘1、刘某2[案号：(2014)徐民四(民)初字第4323号]，要求801室、13号802室业主共同拆除8楼露台上的建筑、恢复8楼露台的地表明沟排水；并分别要求801室业主拆除8楼露台上的上下水管，要求13号802室业主拆除8楼露台的落地花坛；801室、13号802室业主共同赔偿三原告修复墙面的费用等。2015年1月21日三原告撤诉。2015年1月25日，三原告分别起诉13号802室业主[案号：(2015)徐民四(民)初字第168号]，起诉801室业主[案号：(2015)徐民四(民)初字第169号](以下简称2015-168、2015-169两案)，诉请同(2014)徐民四(民)初字第4323号案。2015-168、2015-169两案审理中，本院委托上海市房屋质量检测站对701室房屋内多处渗漏与801室、13号802室是否存在直接因果关系进行鉴定，鉴定单位未能反馈结果。后本院再次委托上海市建筑科学研究院房屋质量检测站进行鉴定，该鉴定单位复函称，经过现场踏勘，701室房屋主要渗漏点分别位于客厅东墙、东南卧室南墙、东南卧室卫生间、餐厅东北角处，初步判断外墙原施工质量、材料老化、装修和维修对原房屋防渗漏的破坏等均有可能造成渗漏问题，但目前无好的技术手段对委托要求中的因果关系进行鉴定。之后，俞某1、严某某、俞某2表示其找过物业公司，物业公司同意维修，需要8楼邻居配合。故撤回2015-168、2015-169两案诉讼。2017年4月10日，俞某1、严某某、俞某2向物业公司提起诉讼后因需补充证据申请撤诉。2017年8月，俞某1、严某某、俞某2向物业公司、刘1、刘某2提起诉讼[案号：(2017)沪0104民初21437号](以下简称2017-21437号案)，要求物业公司修理8楼露台，恢复原地表卷材防水和地表明沟排水结构，修理造成701室客厅东墙、北墙漏水的8楼室内下水管道部分，并要求物业公司赔偿修复费用等，刘1、刘某2在物业公司修理时予以配合。该案审理中，本院认为，8楼露台及室内下水管道均属于801室业主的专有部分，俞某1、严某某、俞某2要求物业公司承担业主专有部分的维修义务，于法无据。此外，701室房屋渗漏的原因，一直未予以查明，701室墙面、壁橱等的修复责任，亦难以归责于物业公司。同时，俞某1、严某某、俞某2若有证据证明701室房屋渗漏水系801室造成，可直接向801室业主主张维修或赔偿责任，而非主张其配合修复责任。2018年4月28日，本院作出一审判决，驳回俞某1、严某某、俞某2的全部诉讼请求。判决后，当事人均未上诉，该案现已生效。2018年8月，物业对801室下层客厅相连的朝南阳台天沟进行修复。但是天沟修复后，701室漏水情况并未好转。2018年12月26日，俞某1、严某某、俞某2提起本案诉讼。审理中，俞某1、严某某、俞某2就701室房屋漏水修复费用提出鉴定申请。上海华瑞建设经济咨询有限公司接受上海市高级人民法院及本院委托，于2019年5月30日出具鉴定报告。鉴定结论如下：一、原告无异议部分的涉案修复费用为27,666元；二、原告有异议部分：(一)关于北房间大衣柜的计费问题，原告意见为北房间大衣柜按房间布局量身定制的，且衣柜与墙体有连接，因墙体受潮，该大衣柜需拆除后重置。因此，该项应按重置计费。鉴定单位意见为该衣柜是否需要拆除重置，应由相关专业机构作鉴定，该定性问题提请法院裁定；(二)关于地面及家具保护的计费问题，原告意见为修复期间需将沙发、床、电视、桌椅等家具搬离房间，应计该项搬迁费用。鉴定单位意见为根据现场勘察及常规施工修复情况，地面及家具在修复期间可采用双层彩条布覆盖的方法进行保护。经鉴定单位测算，该地面及家具的现场保护费用为1,188元，请法院裁定。对上述鉴定报告，俞某1、严某某、俞某2不认可计算方式和计算依据。刘1、刘某2认为，鉴定报告与其无关，同时701室的七处漏水部位中，其中大概只有三处位置对应8楼水管设施，另有四处并无任何设施可能引发漏水，房屋建筑问题与801室无关。审理中，因原、被告对漏水原因各执一词，从而对赔偿责任承担及赔偿金额无法协商一致，致调解不成。上述事实，有双方当事人陈述，另有2017-21437号案民事判决书、现场照片、鉴定报告、上海市不动产登记簿等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，俞某1、严某某、俞某2主张701室漏水系因801室业主造成，然而纵观历次诉讼，虽然俞某1、严某某、俞某2曾就漏水原因提出鉴定申请，但鉴定单位仅提出了多个可能影响漏水的因素，并标明并无好的技术手段对因果关系进行鉴定。本案诉讼中，俞某1、严某某、俞某2并未提供关于漏水原因认定的新证据，故其主张的漏水原因依据不充分，本院实难认定。在漏水原因至今不明的情况下，即使8楼露台属于801室业主的专有部分，俞某1、严某某、俞某2要求801室业主修复并赔偿相应费用的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回俞某1、严某某、俞某2的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,226元、鉴定费2,200元，共计3,426元，由俞某1、严某某、俞某2共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  史建红二〇一九年七月十九日书记员  郜倩云附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。