广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初965号原告：徐育超，男，1976年7月16日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：麦国宽，广东彖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎珊珊，广东彖典律师事务所律师。被告：广东进丰基础建设有限公司，住所地：广东省阳江市江城区。法定代表人：余进区，该公司总经理。委托诉讼代理人：项颂边，广东威望律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕云，广东威望律师事务所实习律师。原告徐育超诉被告广东进丰基础建设有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐育超及其委托诉讼代理人麦国宽，被告广东进丰基础建设有限公司的委托诉讼代理人项颂边、陈燕云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐育超向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告徐育超与被告广东进丰基础建设有限公司是劳动关系，从2018年2月25日至劳动关系解除之日止；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是被告的员工，于2018年2月25日入职被告处负责压桩机维修工作。被告承建了广东盛达工业集团有限公司第二期工厂建设项目，原告在该项目负责压桩机维修工作。2018年3月5日下午4时许，原告在维修压桩机的过程中，因钢板变形，压力过大导致千斤顶心顶迸出砸伤面部，致使左侧下颌骨骨折，11冠折，21、22冠根折，31、32、33、34外伤后缺失，左侧下颌牙槽骨骨折，左侧下唇软组织挫裂伤。原告发生事故后被被告的工地负责人送去阳江市人民医院住院治疗。原告在被告承建的工地上从事被告业务组成的工作，按被告的工作制度上班，并按上班天数计算工资，在被告处领取报酬，服从单位规章制度和管理，与被告形成了人身隶属关系，构成事实劳动关系。原告向阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会提出确认与被告存在劳动关系的仲裁申请，但阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月2日作出的东劳人仲案非终字[2019]039号仲裁裁决书驳回了原告的仲裁请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”及第三十九条“当事人提供的证据经查证属实的，仲裁庭应当将其作为认定事实的根据。劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果。”的规定，应当由被告承担与原告不存在劳动关系的举证责任。为维护原告的合法权益，现根据有关的法律规定特向人民法院提起诉讼，请判如所请。被告广东进丰基础建设有限公司辩称：一、原告不是被告公司的员工，被告与原告不存在劳动合同关系，只存在一次性的机械维修服务合同关系。2018年2月底3月初，被告承接盛达厂房工程桩机施工任务，因施工桩机出现故障需要维修，临时联系到原告前来维修。被告工作人员与原告口头商定，原告负责包修好故障桩机，维修费是4500元，修理好后一次支付给原告。随后原告就开始自行组织并负责维修过程中的安全责任。事实上，原告根据该项维修工作的需求，自行组织了其朋友蔡文金一同完成。原告曾向阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会提出确认与原告存在劳动关系的仲裁申请，蔡文金在2019年3月15日的仲裁庭上作为证人出庭，也证实了自己并不认识被告的法定代表人，其并不是被告的员工，维修桩机完全是出于原告的组织安排，酬薪的分配也是原告自行与他商议确定的客观事实（有东劳人仲案非终字（2019）039号仲裁庭审笔录为凭）。退一步来说，如果原告是被告的员工，是无权自行决定人事聘用的。由此可见，具体维修工作及工作如何开展及其需要再叫何人来帮忙均是原告自行组织和安排，被告不过问，只负责给付报酬。由双方以上关系可知，第一，被告与原告之间不存在控制、支配和从属关系，原告无需被告的管理而自行开展维修工作，原告凭自己的技能为被告提供一次性的维修服务，被告也只是取得其本次故障维修的一次性劳动成果，双方仅存在临时性、一次性的机械维修服务关系，不存在长期、固定、重复及隶属性的劳动用工关系；第二，被告是专业的打桩公司，所做的工作是为楼房建设业主提供打桩服务，公司没有对外提供维修服务，也没有固定的维修工作岗位，不存在长期聘请维修工作人员的需要，本次只是机械临时出现故障而需要临时维修，因此公司工作人员也是临时叫原告上门维修机械的，就如平时老百姓家中电器坏了，需要临时叫人上门维修一样，双方之间只是建立临时、一次性的维修服务合同关系，而不是建立长期的劳动合同关系，被告没有也无权限定原告的工作时间和工作方式，原告完全是自己灵活支配维修时间、自带工具完成维修工作；第三，被告关心及最终要求是原告维修好出现故障的机械，原告维修好后公司再一次性支付维修费4500元给原告，双方的服务关系也仅是这一次的机械维修服务关系，双方服务关系也会基于本次的机械维修结束而结束，因此双方不是建立长期的劳动服务关系；综上所述，被告公司与原告之间只存在临时性，一次性的维修服务承揽合同关系，并非劳动合同用工关系，原告不是被告公司的员工，原告请求确认本案劳动关系与客观事实不符，其请求不应予以支持，应依法裁定双方不存在劳动用工关系。二、原告仅凭其签收的氧气签收单就主张自己是被告公司的员工是完全站不住脚的，该证据与被告之间是否存在劳动关系没有关联性，不能据此支持其歪曲事实的主张。原告提供阳江市登峰气体有限公司2018年3月1日至2018年3月3日几份有原告签名的氧气签收单，以此证明自己就是被告的员工，这样的逻辑及主张是不能成立的。如前所述，被告是做打桩工程的，平时并不需要氧气，本次也仅是由于机械出现故障需要维修，才临时性需要氧气，这些氧气也是原告开展维修所需要的，因此氧气送到现场，原告作为维修人员及直接使用者签收这些氧气也是正常的，就好比上门为别人维修空调的人签收“雪种”一样，这只能反映购买物品关系，不能据此理所当然认定维修人员签收了“雪种”就是与空调业主建立了劳动关系。同样道理，原告签收其维修时所需要的氧气，不能代表其就是被告的员工（如果被告是生产或销售氧气的，经手签收氧气的人，才有履行公司职责、职务属性，但被告并没有涉及氧气的经营，也没有此类接受氧气的工作岗位）。综上理由，被告与原告不存在劳动合同关系，只存在一次性、临时性的机械维修服务合同关系，恳请法院确认原告与被告不存在劳动关系。经审理查明，被告承包了阳江市盛达刀具有限公司二期工程的打桩工程。2018年2月底，因桩机出现故障，被告的人员通过电话联系原告，叫原告去维修桩机。经电话联系后，被告派工作人员接原告到工地现场查看桩机需要怎么维修。被告的员工在工地现场向原告介绍了桩机的受损情况后，即由原告开始进行维修。原告一个人维修了几天后，其又叫来蔡文金与其一起维修桩机。在维修桩机的过程中，因桩机进行风割和焊接需要购买氧气和乙炔，原告也为被告签收过相关的气体。2019年3月5日，原告在维修打桩机的过程中受伤，并由被告的工作人员将原告送至医院进行治疗。原告受伤后曾向阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与被告存在劳动关系。在仲裁庭审中，原告申请证人蔡文金及陈文操出庭作证。蔡文金在仲裁庭审中称是原告叫其到被告处维修打桩机，其不认识老板，做几日完成工作拿钱后工作关系结束，其跟原告是平等关系，做好了工作就问老板拿钱，当时约定的工资是300元每天，工作是修好打桩机为止，所有工具由老板提供。同时，蔡文金也确认其自己不是被告的员工。阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员经审理后于2019年4月3日作出东劳人仲案非终字【2019】039号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。2019年4月23日，原告诉至本院，请求如诉称。诉讼中原告主张双方约定工资是300元/天，被告则主张双方约定维修桩机的费用是一次性支付4500元，原、被告对各自的该项主张均无证据提供。以上事实，有原告提供的身份证、劳动合同、还款协议书、不予受理通知书，本院调取的仲裁庭审笔录以及本案庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。首先，从被告联系原告的目的来看，被告的人员通过电话联系原告，目的是叫原告去维修桩机，而被告派工作人员接原告到工地现场也是为了查看桩机需要怎么维修，经被告工作人员向原告介绍了桩机的受损情况后，即由原告对桩机进行维修。原告到被告处并非从事被告经营的打桩业务范围内的工作，故被告主张原告并非入职其公司工作，而是提供桩机维修服务，符合双方联系的目的，更具有可信性，本院予以采信。至于双方是约定按300元/天计算报酬还是约定一次性支付4500元的维修费用，并不影响对双方法律关系的认定。其次，从蔡文金在仲裁庭审的证言来看，蔡文金的证言并不能证明原告与被告之间已形成劳动关系，相反证明了原告叫其到被告处工作的内容仅仅是维修打桩机，工作到修好打桩机为止，其既不认识老板，也确认其自己不是被告的员工，进一步印证了被告关于原告是为被告提供桩机维修服务的主张。此外，原告在诉讼中提供了由其签收氧气、乙炔的送贷单，拟证明其是被告的员工。根据本案查明的事实，原告在为被告维修桩机时确需用到氧气、乙炔，被告也确认购买过氧气和乙炔用于维修桩机，但原告在被告的工地维修桩机，所购买的氧气和乙炔由其直接使用，即使由原告代为签收相关的氧气和乙炔，也符合维修桩机的需要，原告提供的送货单并不能证明原、被告双方存在劳动关系。综上，原告未能提供充分的证据证明其与被告之间存在劳动关系，且原、被告之间并未签署过任何入职文件或劳动合同，即被告不存在掌握管理与本案争议事项有关的证据的情形，不能认定被告对本案争议的事项需承担举证责任，故原告请求确认其与被告之间存在劳动关系，理据不足，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告徐育超的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐育超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  柳华想二〇一九年七月三十一日书记员  吴春慧