烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初25号原告：卢范，男，1979年1月13日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王传福，山东达承律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘钦坤，烟台牟平高峰法律服务所法律工作者。被告:牟平区益德农资经销处，住所地烟台市牟平区姜格庄街道办事处姜格庄村。统一社会信用代码：92370612MA3KLE1U5L。经营者：王淑华，女，1956年11月29日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告:于友虎，男，1965年5月4日出生，汉族，住山东省乳山市。二被告共同委托诉讼代理人：李敏，山东天之润律师事务所律师。原告卢范与被告牟平区益德农资经销处（以下简称益德经销处）、于友虎财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢范及委托诉讼代理人王传福、刘钦坤，被告益德经销处的经营者王淑华、被告于友虎及二被告委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢范向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失179532元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在牟平区姜格庄街道办事处金山下寨村承包土地用于种植颠茄（中药材）。2018年6月27日原告到被告益德经销处购买用于颠茄地的除草剂，并咨询益德经销处的经营者王淑华和被告于友虎选用何种除草剂既不伤害颠茄又能有效除草,二被告随即为原告提供了一种注册商标为“禹农哥俩好”的花生田专用除草剂套装，里面有四小包农药，分别是山东瑞普生物科技有限公司生产的“瑞普生”除草杀虫好帮手，山东丰泽化工有限公司生产的“禹农新超盖”精喹禾灵，山东康乔生物科技有限公司生产的“笑面虎”甲咪唑烟酸，青岛现代农化有限公司生产的“益阔”乙羧氟草醚。2018年6月26日，原告亲自到被告益德经销处看看有没有颠茄除草剂，到经销处之后，于友虎就介绍了“禹农哥俩好”除草剂，原告一看是花生专用就问对颠茄有没有害，于友虎就打电话问了一下别人，之后说可以用这种除草剂，二被告告诉原告使用以上四小包药兑一壶水为颠茄地除草有效，只是打药的时候注意不要往颠茄上喷药，风刮上点不要紧，而且不会伤害颠茄。原告按二被告的指示为34亩颠茄喷洒了上述除草剂，结果原告种植的颠茄受到了严重药害，原本长势良好的颠茄枯萎死亡，导致原告34亩颠茄作物全部损失，在购买除草剂的过程中，被告于友虎及被告益德经销处经营人王淑华都在场，于友虎介绍这个药是卖药的参与者，因此二被告应对原告颠茄作物损失承担赔偿责任。原告与二被告多次协商赔偿事宜未果。为维护自己的合法权益，原告提起诉讼。在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求按照2018年度颠茄的收购标准5.5元/斤计算经济损失，诉讼请求增加至232348元。益德经销处、于友虎共同答辩称,二被告不认识原告卢范，亦从来没有出卖过农药给他，二被告是将农药出卖给一个名叫曲鹏的人，卢范诉称的损失与二被告没有关系,于友虎只是被告益德经销处的的帮工人员，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.除草剂农药实物，该除草剂包装形态为塑料纸包装对折为一包，每包内由四小袋农药组成（原告在诉状中所称分别为四个厂家所生产），原告主张该农药在被告处购买。2.原告提交证人韩某1、刘某到庭作证，证明原告在对颠茄施用除草剂过程中，无操作不当行为。证人韩某1、刘某证实：使用电动喷雾器，每人一台，每四小包农药兑一喷雾器水，我们四人大概干了一天，喷药大约40-50亩，喷雾压的很低，是在沟里面喷洒。3.录音光盘附文字材料两份，证实喷药后颠茄苗出现问题，原告及曲鹏相继找过被告的经营者王淑华和被告于友虎反映协商过问题，并对现场进行了录音。其中原告的合伙人曲鹏同王淑华的对话中，王淑华称：“小卢那天来，老于告诉的明明白白的一包一壶水，打颠茄就你们家出毛病了，别人的颠茄都没有事，不是药不好，是打的方法不对，不能找厂家，你们要是按照我们告诉的方法保准伤不了颠茄，药液被风刮上点没有事，小卢那天来老于跟他解释的很明白，我就在眼前,风刮上点没有事。那天我也去看了，高守银也去了，那二家我也去看了，都没有事。那天老于回来我跟他说，他们没有按照咱告诉的方法打，如果按照咱说的方法，不至于这样。”曲鹏在录音中称：“打药的当天下午，小卢说俺家的老头（原告父亲）打错药了，四小包分成了两壶水打，下午就开始四小包一壶水，第二天接着打。”庭审中，被告承认，是卢范打电话向于友虎咨询过除草剂的使用问题，于友虎就推荐去益德经销处购买，当时于友虎跟他讲这个除草剂只能打到草上和地沟里面，不能打到作物上，当时推荐的除草剂药名记不清楚了，后来是曲鹏去经销处买的除草剂。4.原告提交其于诉前自行委托烟台天元价格评估有限公司对涉案的34亩颠茄的损失做出了评估报告，评估损失共计179352元，其中：颠茄草药材损失评估价格为每斤4.2元，亩产量1199斤，亩数34亩，损失171217元；颠茄收获种子损失，评估价格为43.5元每斤，亩产量5.5斤，亩数34亩，损失8135元。5.提供证人孙某1、孙某2、王某1、韩某2到庭作证。证人孙某1证实：收购颠茄草有三年的时间，2018年的收购价格为每斤5.5元。王某1证实：种植颠茄有三四年了，一般不打除草剂，刚栽上时打的是封地除草剂，以后就不敢打了。2018年的颠茄收购价格是每斤5.5元。孙某2证实：连续种植颠茄有两年，对种植的颠茄年年都打药,刚栽上幼苗就打上封地的甲草胺，长草之后也打除草的农药,没有专用颠茄除草剂。韩某2证实：2018年颠茄收购价为每斤5.5元，一般不用除草剂，用的是封地的除草剂，第一遍封好了以后基本上不长草了，如果草长大了，就人工拔草，等到颠茄长大后就把草盖住了。6、原告提交2018年11月28日孙某1收购颠茄的收据，证实2018年颠茄的收购价格为每斤5.5元。7、提交原告于2018年3月2日向曲宇里交土地租金12000元的收据。8、曲宇里到庭作证证实原告租赁涉案土地。9、因被告只认可向曲鹏销售涉案除草剂，原告提交证人王某2、李某到庭证实二人与曲鹏及原告是合伙种植颠茄。对原告提交的证据1，被告当庭亦提交了除草剂实物，双方提交的一致。对原告提交的证据2，被告认为证人是原告雇佣为原告打药的雇工，其是否给原告从事过喷洒农药不知情，其与原告之间有利害关系。对原告提交的证据3，被告委托诉讼代理人认为不是原始载体，录音内容不清楚。对原告提交的证据4，被告称原告自行委托的价格报告不具有法定证据效力，对该证据不予认可，且被告认为如果原告不能证明颠茄的死亡原因，即应驳回诉讼请求,因此被告不申请另行鉴定。对原告提交的证据5中的证人证言均有异议，认为证人与原告之间存在客户关系、雇佣关系等利害关系。对租赁合同的真实性没有异议，对原告提交的其他证据不予认可。二被告提交的证据有：1.除草剂实物，与原告提供的一致。2.照片一组11张，系原告的颠茄施药出现问题后，王淑华到达现场所拍摄，被告主张是因为原告将农药喷洒在颠茄上导致颠茄苗受损，原告对被告提交的照片系现场照片无异议，但对被告对照片的陈述有异议，认为其在实际操作中没有往颠茄上喷药。3、经被告申请，本院对高美霞做出的调查笔录。高美霞系姜格庄街道办事处金山下寨村村妇女主任。高美霞证实：“2018年我使用过涉案除草剂，也是在被告处购买的，这个除草剂打在颠茄叶上，有些能死掉，但是整株死不了，我去看过卢范的颠茄长得并不好，之前卢范给我打电话问我怎么打药，我告诉他是四小包兑一壶水，他说坏了，我们是二小包兑一壶水，我打药时间比卢范早一个礼拜，没有发生药害，当年打这个药的其他农户，都不错有的有收益，有的没有收益，有的干死了”原告对被告提交的照片无异议，对高美霞的证言，原告认为高美霞也承认这个药打在颠茄上会死亡，且当时没有收入，是否是打药造成的死亡。原告认为,被告将花生田专用除草剂“禹农哥俩好”推销给原告用于颠茄地除草剂违反了《国务院农药管理条例》的有关规定,根据该条例的规定,国家实行农药经营许可制度,但经营卫生用农药的除外,农药经营者应当具备农药和病虫害防治专业知识,熟悉农药管理规定,能够指导安全合理使用农药的经营人员,生产经营的农药造成农业使用者人身财产损害的,农药使用者可以向农药生产企业要求赔偿,也可以向农药经营者要求赔偿。而被告益德经销处的经营人员王淑华及于友虎不具备农药的专业知识,不能指导购药者安全合理使用农药,被告将花生田专用除草剂推销给原告用于颠茄地除草剂,造成颠茄苗死亡,就是最好的证明，因此被告应当赔偿原告的经济损失。为便于查明本案事实，本院从百度搜索了关于颠茄种植的公开信息资料，资料记载“除草方法封垄前人工除草，封垄后人工拔除大草。不能用除草剂除草，以免化学药剂残留在植株中，影响颠茄药材的质量；……”原告对该信息资料的真实性没有异议，认为原告完全是按照颠茄的种植方法操作的，资料中也讲到不能用除草剂除草，但是被告作为销售者却向原告推荐了除草剂导致原告的颠茄死亡。被告对该资料真实性有异议，认为网上搜集的资料无法确定真实性，该证据不具有证据效力，不能作为裁判依据。本案审理过程中，原告要求对使用“禹农哥俩好”花生田专用除草剂与颠茄苗死亡有直接因果关系进行司法鉴定，但经本院技术部门多方查询没有查询到具备本案资质的鉴定单位，原告提供了吉林鸣正司法鉴定中心的相关资料，主张其具备本案鉴定的资质，经本院技术部门审核，该单位虽然在吉林司法厅颁发的《司法鉴定许可证》业务范围中包含“除草剂鉴定”一项，但此证不符合《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条之规定，且该单位在《人民法院诉讼资产网》中没有登记，该单位虽然在《吉林法院对外委托机构信息平台》上有登记，但在执业范围一栏中没有“除草剂鉴定”一项的内容，故吉林鸣正司法鉴定中心不能作为本案的鉴定机构使用。根据对证据的审查及质证，本院对下列事实予以认定：原告卢范系烟台鲁银药业有限公司的职工，业余从事颠茄的种植（收购）。被告益德经销处系个体工商户，营业执照中登记的经营者姓名为王淑华，组成形式为个人经营，从业人数5人。经营范围为化肥、地膜、种子、农药（不含危险化学品）销售。2018年，卢范与他人合伙在烟台市牟平区姜格庄街道办事处金山下寨村的租赁土地上种植颠茄。2018年6月27日，原告安排曲鹏到益德经销处购买了注册商标为“禹农哥俩好”花生田专用除草剂套装，该产品性能：本品为组合套装内吸传导型花生田苗后防除阔叶、尖叶及香附子杂草除草剂，杀草谱较广泛。使用方法：先倒入少量水中稀释兑水15公斤，搅拌均匀，喷施半亩地。该套装包含四小包农药，分别是山东瑞普生物科技有限公司生产的“瑞普生”除草杀虫好帮手，该药物作用为快速渗透、粘着、扩展增效；山东丰泽化工有限公司生产的“禹农新超盖”精喹禾灵，该药物适用作物大豆田，本品每季大豆最多使用一次，不可扩大使用范围随意加大药量，以免造成药害；山东康乔生物科技有限公司生产的“笑面虎”甲咪唑烟酸，该药物适用作物为花生田，每季作物使用本品1次；青岛现代农化有限公司生产的“益阔”乙羧氟草醚，适用花生田除草，每季最多使用1次，施药后，花生叶片会发生触杀性灼伤斑，随剂量加大偏重，几天后可恢复正常，对中后期生长及产量无影响。原告购回除草剂后，即组织人员对处于苗期颠茄地块进行了农药喷洒。根据高美霞的证人证言及原告提交的曲鹏与王淑华的通话录音均显示，原告在喷施涉案除草剂过程中，没有按照四小包兑一壶水的方法喷施。6月30日，发现颠茄苗株出现受损症状，卢范向被告反映，益德经销处经营者王淑华到现场进行了查看并拍照，后原告没再管理颠茄，颠茄死亡后，双方因赔偿问题发生纠纷。本院认为，双方当事人之间形成了合法的买卖合同关系，原告购买了涉案除草剂后，在使用涉案农药及耕种管理过程中，发生了农作物的枯萎死亡，在此情况下，原告作为购买人其可依法要求商品的销售者或者生产者承担产品存在缺陷、质量不合格造成的损害赔偿，但是双方对涉案除草剂的质量不持异议，并未出现我国产品质量法第四十条、四十一条所规定的产品存在缺陷或质量瑕疵问题。本案双方争执的焦点为原告种植的颠茄苗死亡是否是被告益德经销处向原告出卖“禹农哥俩好”除草剂所致。原告主张被告向原告出卖了“禹农哥俩好”花生田专用除草剂，但没有提交证据证实出卖的涉案除草剂就一定能够导致颠茄苗死亡，其申请司法鉴定要求鉴定颠茄死亡与“禹农哥俩好”除草剂具有因果关系，也因所提供的鉴定机构不符合国家相关规定，不能作为本案的鉴定机构来鉴定相关事宜，原告及本院也再未查找到能够作出鉴定的司法鉴定机构。在农田作物种植过程中，造成农作物死亡的与多种因素有关，如肥料、病虫、水害、农药、气温、土质、环境污染等，有的是一种原因造成死亡，有的是多种原因共同所致。以农药为例，药物喷洒的方法、时间、浓度，湿度、气温等直接决定了喷洒农药的效果，几种药物的联合使用，在药物之间互相制约，更应严格按照产品说明进行，才能更大程度的发挥联合用药的最大效力。颠茄种植的公开资料中关于不能用除草剂并不是除草剂能致颠茄伤害死亡，而是药物残留影响药材的质量，故以现有的证据，不能确定系益德经销处出售给卢范的农药制剂导致了农作物死亡。在不能确定原告颠茄苗死亡原因尤其是该死亡原因与被告出售的除草剂之间有因果关系的情况下，原告主张按照《国务院农药管理条例》规定，要求被告承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，原告卢范的诉讼请求因无充分的证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决如下：驳回原告卢范对被告牟平区益德农资经销处、被告于友虎的诉讼请求。案件受理费4786元减半收取2393元，由原告卢范负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  侯悦霞二〇一九年七月十二日书记员  田雪林