黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初6551号原告：汲忠孝，男，1956年2月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：鄢冬梅，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恺琪，北京岳成（黑龙江）律师事务所实习律师。被告：哈尔滨元申广电网络有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区汉水路168号。法定代表人：董德军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王显辉，该公司运维中心主管。委托诉讼代理人：吕茂君，黑龙江龙信达律师事务所律师。原告汲忠孝与被告哈尔滨元申广电网络有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月19日、2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告汲忠孝及其委托诉讼代理人鄢冬梅、王恺琪，被告哈尔滨元申广电网络有限公司委托诉讼代理人吕茂君、王显辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汲忠孝向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿因弃管行为造成原告经济损失855230元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年，被告在得知香坊区幸福镇金山路地段改造项目的消息后，为获取更大利益，以“一城一网”名义及哈尔滨市人民政府办公厅下发的《哈尔滨市广播电视有线网络整合发展工作方案》（哈厅【2010】9号）文件要求，以被告哈尔滨市有线电视国有龙头企业强行收购原告合法拥有汲家的有线电视基站及网络，并与原告签订《有线广播电视传输覆盖网（站）移交协议》。协议中双方约定，原告将拥有产权的有线电视自办网全部资产及用户移交给被告，被告向原告支付转让费用，按照原告基站在汲家网络覆盖情况支付转让费，计算标准为，在转让后被告以汲家内有线电视自办网覆盖范围内遇到拆迁，补偿款中的30%支付给原告同时自双方交接后一切服务、维修等为保障客户正常使用。并按照原告响应有线电视维护标准对模拟网内用户进行维修维护，保证数字整转前原模拟网络正常运营。协议签订后，原告按照协议要求将有线电视基站设备设施等一切资产及646户全部移交给被告，但被告在接管原告承包原模拟网络后并未按照协议进行项目改造，亦没有履行维修维护义务，对原模拟网络区域弃之不管，严重违反双方约定，用户因无法正常看电视多次找到原告反映情况，原告作为原经营人本着负责的态度，多次找到被告协商，被告仍未履行维修及维护义务，现设备及基站等因常年未维修维护已经无法正常使用，被告更没有向原告支付赔偿费，造成原告重大经济损失。哈尔滨元申广电网络有限公司辩称，一、原告主张损失并不客观真实存在，原告所主张的损失金额实际上是其投入建设该网络过程中的投资金额，该投资已经在原告经营的过程中实际使用，并不能作为损失向被告主张。二、2015年双方签订的合同是自愿的，合法有效的，对双方均有约束力，协议约定原告将自办网全部资产移交给被告，保证资产权属无争议，配合网络改造，当土地性质发生变更进行拆迁改建时，原告有权按一定比例从拆迁补偿款中取得补偿。因此，在资产移交后所有的有线电视运营以及资产管理已经与原告无关，因此原告主张的前期投入与被告的经营管理之间不存在因果关系。三、被告接管网络后一直积极维护，也投入了大量资金，但原告并没有按照合同约定移交全部网络用户数据，被告在运营时该村居民基本不缴纳任何收视费用，造成被告维护资金严重紧张。现在被告网络登记仅有一户，也处于欠费状态。在居民不缴纳收视费的情况下，被告也无力长期亏损维护。综上，原、被告应按照合同约定履行，原告无权取得前期投资款。其所称的损失费也没有任何依据，请法院驳回其诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、移交协议、补充协议、改造项目意向协议书，拟证明：通过移交协议第一条，证明汲家所在的有线网络自办网出资所有人及经营人为原告。双方约定原告将自有的自办网设备设施及客户名单等全部资产移交给被告，被告接手后对原覆盖的网络进行维修维护和数字化改造，双方约定在数字化改造前若原告所办的自办网按照协议将获得网络拆迁款的50%作为原告的移交费用，若被告数字化改造后遇拆迁，按总额的30%作为原告的移交费用。同时在第四条中明确约定被告在拆迁改建时全权获得申请或拆迁补偿款，双方协议约定的自办网络维护维修期间，原告义务履行至2014年12月31日，此后由被告全面履行在改造前网络的维护工作，该协议合法有效，原告已全部履行合同义务。而被告在接手原告移交的全部资产和客户后未履行数字化改造及维修义务。经质证，被告对移交协议及补充协议真实性无异议，对于项目意向协议书的真实性及关联性均有异议，对证明问题均有异议，根据协议的约定在2014年12月31日后，原告已经退出电视传输的经营活动，其全部资产也全部移交给被告，双方在合同中约定的是以动迁产生的动迁款来作为给付原告补偿的依据。但至今涉及汲家仍没有发生动迁改造对有线电视设施进行补偿的事实。此协议签订的背景，是国家政策要求有线电视要一城一网，不允许原告自己私自经营，因此才出现此次的移交协议，对于移交后的运营管理，由被告自主进行决定，原告所述的违约事实客观不存在。证据2、基站设备现存照片2张，拟证明：被告未履行协议约定义务对基站弃管，导致设备老化废弃，也是原告原自有网络的客户无法正常使用电视，客户流失的直接原因。而基站设备是原告的前期投入，设备最终的损失应当由被告承担。经质证，被告对真实性、关联性以及证明问题均有异议，无法证实该照片的形成时间，因为在协议签订后该部分设备已经移交给被告，原告已经无权再进入该基站区域，该照片的形成不能确定是由被告管理问题所造成，该基站被告仍存在着维护和管理，仍具有可使用的价值。证据3、基站购货清单、购买材料收据及施工人员工资明细表，拟证明：原告为建设网络基站购买的设备设施及建设基站时发生的实际人工费用，因被告未履行移交协议，造成原告投入的全部经济损失，被告予以赔偿。经质证，被告对该证据有异议，原告购买的相应设备并没有合同以及正规的发票，人工费用也是由原告自行记录形成。根据双方的移交协议，原告已将全部的设备移交给被告，其经营过程中的投入以及支出是原告自己经营期间的问题与被告无关，被告根据协议所负的义务是，在所涉接收的资产动迁时按照相应的比例需支付给原告补偿款，因此原告的前期投入并不能作为其损失向被告要求补偿。证据4、汲家网络平面图纸1张、原、被告双方移交清单24页（包括用户统计表、农网信源设备交接登记表、器件登记明细表），拟证明：2015年原、被告双方签订移交协议后，原告履行了全部的协议约定义务将资产客户全部移交给被告。经质证，被告对真实性及证明问题有异议，在上一次庭审笔录第13页中原告陈述该组证据作为合同的附件，已经全部交给了被告，原告手里没有，并且也没留复印件，在其提交的证据中也没有将4份材料作为合同的附件提交，而被告始终没有见过这4份材料。今天庭审原告拿出原件，足以说明其在协议签订时并没有向被告提交上述材料，违反了合同第七条约定。证据5、证人王某1到庭证明：2002年春天原告雇其干有线电视的铺网，建基站，挣的是人工费，干了有一年，当时一天是80元，一个月2400元，当时是领着五六个人一起干活，其他的工人也是原告发工资。证据6、证人王某2到庭证明：有线基站安装是在2002年5月至2003年5月，在原告那里干了一年活，分别干的是扯线、建机房、接线盒、进户、安装调试、架线、挣的人工，一个月2400元，按月结。经质证，原告对上述二证人证言无异议。被告对上述两证言的真实性和证明问题均有异议，第一个证人是给原告提供人工服务，工资标准与第二个证人长期雇佣的工资标准是完全相同，显然不合理，并且在2007年，被告单位与第二个整日从事相同工作内容的员工，其工资标准也只有800元，所以两位证人的证言不可信。第一个证人并不居住在汲家，其对设备移交以后并不能知情。第二个证人在接到用户的反馈后并没有向用户说明该服务已经转移给了被告，而仍由其自身进行维护，说明原告并没有移交用户的相关内容。原告前期的投入与本案所主张的损失并没有任何关联性，原告在2002年投入在2015年交出已经经营了十余年，已经获取了相当大的利润。被告围绕答辩意见依法提交了以下证据：证据1、有线广播电视传输覆盖网（站）移交协议书及移交补充协议各1份（均为复印件），拟证明：原告将资产交给被告，在网络遇到土地性质发生变更，拆迁改建时，原告可以按照比例从拆迁补偿款中取得补偿，双方应该对移交资产进行核实，签字确认作为附件。原告也应将用户移交给被告，如有虚假支付违约金，原告对接收的用户免初装费，免终端，非原网用户按照新用户收取初装费，本协议是一式两份，协议的附件原告并未提供给被告。经质证，原告对真实性无异议，证明问题有异议，关于被告所指出的附件部分其并未当庭举证，而通过原告举证证据4及证据1能够充分证明原、被告双方充分履行了移交手续，双方就原告移交的资产及客户资源有偿交付被告，被告并未向原告支付相关的移交费用，双方签订的合同合法有效，被告应当履行和承担违约责任。证据2、2015年度汲家店电缆迁移工程结算书、2016年度汲家店迁移光站工程结算书各1份，拟证明：被告一直对网络维护，并产生了相应费用。经质证，原告对真实性有异议，第一该证据全册内容为2018年工程造价审核报告书，时间为2018年，且审核报告汇总表共计4页，53处工程名称没有一家是对汲家线缆迁移工程施工的明细表，而该份审核报告明确指出其工程的送检审定价值及工程汇总明细，均不包括汲家，为此，被告所出示证据不具有客观性和真实性。证据3、在被告处登记的有线电视收视客户名单1页（打印件），拟证明：截止到2019年6月18日，该网络仅有一户在被告处登记，且该客户在2015年以后欠费。经质证，原告对该证据有异议，双方移交至2015年，而被告提供的是截止今天客户有线电视的名单，更证明被告未按照移交协议对网络维护及数字化改造，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年4月1日与被告签订了有线广播电视传输覆盖网（站）移交协议及补充协议，约定原告同意将拥有产权的哈尔滨市香坊区幸福镇汲家广播电视站的有线电视自办网全部资产移交给被告，并约定当原告交给被告的有线电视自办网覆盖范围内遇到土地性质发生变更、进行拆迁改造时，由被告向相应部门申请有线电视网络拆迁补偿款，被告从获得的补偿款中拿出一定比例支付给原告作为对原告投资建设网络的补偿，如拆迁改建发生在被告对该网络范围进行数字化改造前，被告将网络拆迁补偿款的50%作为补偿支付给原告，如拆迁改建发生在数字化改造后，原告将获得30%的补偿款。本院认为，原、被告签订的相关移交协议系双方真实意思表示，为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现协议中，原告应得到补偿费的情形尚未发生，其所述因曹家沟汲家段拓宽致30余户的迁移，也未得到有线电视网络拆迁补偿款；协议中亦无对被告弃管的约定，故原告请求被告赔偿其经济损失缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告汲忠孝的诉讼请求。案件受理费6176.15元，由汲忠孝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘鑫二〇一九年七月二十九日法官助理徐久洋书记员郭金雪相关法律法规：《中华人民共和国公司法》第六十条一人有限责任公司章程由股东制定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。