苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初6224号 原告：中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000704042532B，住所地南京市玄武区黄埔路2号黄埔大厦二层。 负责人：翁守锋，总经理。 委托诉讼代理人：钱朋，江苏冠文（江北新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江逸来，江苏冠文律师事务所律师。 被告：南京稼禾建设工程有限公司，统一社会信用代码91320100721712665Y，住所地南京市秦淮区中华路50号20楼。 法定代表人：张明锋，董事长。 委托诉讼代理人：徐海东，江苏亿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王倩，女，1986年3月20日生，汉族，户籍地南京市高新技术开发区，系该公司员工。 原告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司（以下简称中国建筑装饰江苏分公司）诉被告南京稼禾建设工程有限公司（以下简称稼禾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建筑装饰江苏分公司的委托诉讼代理人钱朋、蔡爱忠、被告稼禾公司的委托诉讼代理人徐海东、王倩到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。 原告中国建筑装饰江苏分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还工程款1823079.88元及利息（从2016年3月1日起按年息4.75%暂计至2018年7月2日为205425.66元，之后按照同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原、被告于2010年7月8日签订《项目全费用管理奖惩责任书》，约定双方合作承建位于苏州工业园区独墅湖高教区高博教育中心内装等工程项目。2013年6月17日，被告稼禾公司向原告中国建筑装饰江苏分公司支付了684788.49元，后原告要求被告对账并继续支付剩余工程款，但直到2016年3月1日，原告收到被告对账单才得知被告已将部分款项支付给了原告无任何授权的孙正义、严美应。根据双方签订的责任书，公司全权委托书只授予乙方签字负责人，如该负责人由于特殊原因要求另行委派财务、业务人员的，必须按照规定出具委托书备案齐全，没有书面委派备案的甲方有权拒绝受理。本案项目原告全权负责人为吴东辉，被告在没有任何授权的情况下擅自将三笔款项支付给案外人，并以此为由拒绝向原告付款，原告故此起诉至法院。 被告稼禾公司辩称：1、原被告之间实际为挂靠关系，原告借用被告名义承接涉案工程，业主已经足额支付应付工程款，被告在收取约定管理费及税金后已经全部支付，未做任何截留。争讼款项1823079.88元经由原告同意支付给案涉工程的实际施工人孙正义。孙正义自己投入资金、组织人力完成施工，原告对此完全知情。从2013年1月、6月之前原、被告在孙正义参与情况下至少经过两次对账，结果就是大部分款项已经付清，原告也表示如有其余款项仍旧可以支付给孙正义，故被告向孙正义支付了争讼的三笔款项，原告对此明知且认可。原告在较长时间内均未向被告就上述款项提出主张，也可以印证上述事实；2、本案争议出现的原因，是因为材料商诉讼，原告认为孙正义可以处理好，但是结果导致被告被法院扣划86万余元，后被告向原告追偿上述款项，原告此时才改口说对支付给孙正义、严美应的款项不知情、不同意，试图阻碍或者迫使被告放弃追偿权、3、根据协议约定，被告只提供资质、账户，负责打款，不参与实际施工，也不负责和业主进行详尽而细致的对接，上述均为原告操作。即便原告诉称属实，讼争工程合同订立于2010年的5月1日，竣工于2010年的9月18日，审计结算完成于2012年的9月，决算价格为9961755.82元，合同约定审计结算完成业主付款95%，余款5%等到质保期届满支付，故在2014年9月18日应当支付全部款项，原告也至迟在2016年3月向被告主张权利，原告现主张权利也超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：中国建筑装饰江苏分公司成立于1998年7月，该司领取营业执照并登记有相应的经营范围。 2010年5月，苏州工业园区教育发展投资有限公司（发包人，以下简称教投公司）与稼禾公司（承包人）签订《苏州独墅湖高等教育区高博教育管理-信息中心室内装饰工程合同》，约定发包人将上述室内装修发包给承包人施工。合同价款约定为9276967.33元，于工程取得竣工验收报告后支付75%、竣工验收合格交付使用且竣工结算审计结束后支付至结算总额的95%、结算总额的5%作为质保金在质保期届满无质量问题后无息返还。2012年9月25日，江苏东方华星工程造价咨询有限公司受教投公司委托对装修工程进行审核并出具审核报告，确认工程审定金额为9961755.82元。2015年1月8日，教投公司出具情况说明，该装修工程于2010年9月18日竣工，项目审计于2012年9月底完成，决算价款为9961755.82元，该司已于2013年按合同约定付清工程款。 2010年7月8日，稼禾公司（甲方）与中国建筑装饰江苏分公司（乙方）签订《项目全费用管理奖惩责任书》，约定双方本着利益共享、风险共担、平等互利原则，甲方将上述工程全权委托乙方，由甲方每年对各项目负责人考评。甲方责任包括：开放资质平台及配套资料，协助乙方参与招投标和签署合同相关事宜；提供图纸设计、资格预审、投标文件编制、工程预算决算等服务；有偿派驻现场项目经理，协助乙方进行施工管理及工程业务洽谈等；确保乙方工程项目所到款项不被挤占和挪用；对乙方投标文件审核后密封加印，避免标书文件错误。乙方责任包括：及时向甲方缴纳管理费和税金并严格服从甲方财务管理制度；承担工程项目扣除税费后的全部收益及亏损；施工中严格执行合同文件规定，配合业主单位及监理完成施工中的各种工作；对参与施工人员上交身份证复印件及照片报备，保证民工工资发放到本人手里；遵守国家及地方法规，对经济活动中的债务及民事纠纷负完全责任。财务管理规定，乙方收到的全部工程款打入甲方指定银行账户，甲方收取管理费后可由乙方自行转入其他账户，甲方有权向工程发包方提出异议，直至中止合同，造成的经济损失乙方承担。遇有合同规定业主方有预付工程款的项目，甲方有权与乙方根据工程需要分批次使用，确保专款专用及工期顺利实施。甲方为乙方建立专项账户，同意管理。甲方收到乙方工程款后，按照本协议相关条款约定扣除管理费及工程税金。管理费用部分，约定甲方年度内按工程总造价的1.5%向乙方收取管理费，在乙方每笔到账款中按比例提取；乙方以甲方名义定购材料必须办理备案，乙方按照定购合同约定履行，履约产生问题影响甲方声誉的，甲方有权扣留进账并予以罚款。乙方按照税务政策缴纳税款。另：2010年5月13日，稼禾公司向中国建筑装饰江苏分公司出具加盖项目经理部印章的凭据，备注“用于苏州独墅湖高等教育区高博教育管理信息中心项目”，下方预留吴东辉名字及电话。诉讼中，双方均确认在该《项目全费用管理奖惩责任书》下构成挂靠关系。 诉讼中，原、被告一致确认，由被告直接支付给原告的工程款合计7146704.57元。另：2011年4月20日，孙正义从稼禾公司处领取139000元；2012年1月18日，严美应从稼禾公司处领取744192元；2013年1月6日，孙正义从稼禾公司处领取939887.88元。相关工程用款领用单上，两张备注孙正义为“项目负责人”，一张备注蔡爱忠为项目负责人。上述三笔款项合计1823079.88元，即为原告诉请支付款项。 关于孙正义与原告之间的承包关系，原告述称，孙正义为承揽其中一个项目组的包工头，与孙正义之间没有书面协议，已经支付给孙正义的款项合计4680000元，付款是孙正义按照已完成工作量的清单向己方索要款项时支付的；被告辩称：孙正义为实际施工人。 关于工程款的付款流程。中国建筑装饰江苏分公司诉称：是由己方出面向教投公司申请开票，然后付款，教投公司付款的时间及金额己方均知晓，教投公司将款项支付给稼禾公司，也都通知己方的，但稼禾公司付款给孙正义的期间，教投公司当时正在进行合并，付款周期比较长，之后也是晚几个月才知道的。稼禾公司辩称：中国建筑装饰江苏分公司向教投公司开具的全部发票，包括后期教投公司从工程款中扣除税票款54万元，足见其对于付款以及款项支付给孙正义均明确知晓。 关于原被告之间的工程款，原告诉称尚未最终结算，被告辩称经过对账已经基本付清。 本案的争议焦点为孙正义、严美应是否有权代原告领取争讼款项。 原告为证实孙正义无权领取款项，向本院提交以下证据： 1、双方之间签订的《项目全费用管理奖惩责任书》以及原告出具的授权吴东辉领取款项的证明。 原告诉称：吴东辉为双方确认的授权代表，系项目全权负责人，被告未按照指定人员付款，应予返还。 被告辩称：1、己方为整个施工的亲历者，对于双方之间的施工挂靠关系以及孙正义在工程上的身份都是明确知晓的。己方作为具有一级资质的施工单位，也不可能平白无故向孙正义支付近200万元工程款；2、孙正义对外挂牌也是以稼禾公司项目部名义运作，并据此导致稼禾公司直接对外承担责任，基于各方面包括工程顺利施工的考量，加上孙正义付出资金、成本并物化于在建工程上，稼禾公司认为款项可以支付给孙正义及其配偶严美应；3、事后稼禾公司也及时就此向中国建筑集团通报，原告对此并未提出异议。 2、孙正义向中国建筑集团出具的领款凭证、部分付款凭据，用以证实己方分别在2010年7月、8月、11月、2011年1月、4月、5月向孙正义合计支付款项合计4680000元；以及原告制作的《（孙正义班组）工程量结算汇总表》，用以证实己方在2013年1月10日与孙正义核算，应付孙正义款项合计4587600元。该汇总表上无孙正义签字。 原告诉称：与孙正义就争讼工程无书面合同，就是根据孙正义施工现场的工作量进行付款，目前已经支付4680000元。因无法联系孙正义（后表示孙正义拖延对账），故此未有孙正义签字确认。 被告为证实孙正义有权领取款项，向本院提交以下证据： 1、（2014）吴商初第802号案件相关笔录、判决书以及该案二审的（2015）苏中商终字第00976号判决书。该案系争讼工程的瓷砖销售方唐晓莉起诉稼禾公司支付欠付的材料款。该案中，稼禾公司委托孙正义以及公司员工常稳鎏作为代理人出庭，各方陈述包括：1、孙正义：“那时候项目上魏广明（当时项目二期现场负责人）跟我汇报，没钱的话供应商不供货，不能保证项目正常进行，跟我请示了之后我同意付款，具体付款是什么形式，我不清楚，付款的是项目现场会计……魏广明向我汇报，我同意，他就让会计付款“；2、常稳鎏陈述：孙正义身份为“中国建筑的员工，该项目的现场负责人，负责现场的施工管理、调度”；“工程是中国建筑投标，我方是配合中国建筑”；“该项目的工程款我方在收到业主付款后，缴纳相应税金之后，全部支付给了中国建筑装饰江苏分公司，因此材料款全部由中国建筑装饰江苏分公司支付给材料商，我方在该项目中仅仅是代表中国建筑缴纳税金的单位”；3、孙正义另陈述：该项目是中国建筑授权我全权负责该项目的实施，我是现场实际负责人……付款全部是我安排的，但是不是我亲自给钱，我爱人付款是项目资金安排这一块，中国建筑的付款是中国建筑当时的工程款刚好给我，我就拿支票给唐晓莉。”“中国建筑委托我施工的，我是包工头”。该案判决由南京稼禾建设工程有限公司于判决生效后十日内给付唐晓莉货款人民币373160元及利息。（2015）苏中商终字第00976号民事判决书对一审判决予以维持。 2、江苏省高级人民法院（2016）苏民申259号询问笔录以及（2016）苏民申142号民事裁定书，系对唐晓莉起诉稼禾公司诉讼案件的再审复查与审判监督。审查阶段，严美应作为证人出庭，陈述本人在涉案项目上负责管理资金出入，就是甲方付款给中国建筑装饰江苏分公司，扣除管理费后，自己从中国建筑装饰江苏分公司处拿钱付给供货商及施工班组；魏广明是项目上负责生产管理进度和施工，是项目经理，不负责材料供应商业务；本人与孙正义是夫妻关系，孙正义是工程实际施工人，挂靠了中国建筑装饰江苏分公司。 3、（2017）苏0102民初4758号民事判决书以及该案上诉后形成的（2018）苏01民终10727号民事判决书。（2017）苏0102民初4758号系稼禾公司在（2014）吴商初第802号案件被法院执行的款项向中国建筑装饰江苏分公司、中国建筑装饰集团有限公司以及孙正义追偿。该案中，法院结合稼禾公司提交的录音材料、工程造价咨询初审报告书、工程用领单等证据，认定孙正义为工程项目的实际施工人，中国建筑装饰江苏分公司应当知晓前案诉讼。中国建筑集团与稼禾公司签订协议后，应当对涉案工程项目进行施工和管理，并支付用于工程项目的材料款，故上述判决稼禾公司承担的责任，应由中国建筑装饰江苏分公司与中国建筑集团承担。后中国建筑装饰江苏分公司提起上诉，南京市中级人民法院出具（2018）苏01民终10727号民事判决书，对一审判决予以维持。 4、工程领用单，用以证实己方在从教投公司收到工程款后，均按约扣除相关款项后及时对外支付。包括：（1）、2010年7月9日，教投公司向稼禾公司付款2821923.47元，稼禾公司扣除1.5%管理费计42328.85元及2%保证金计56438.47元后，余款2723150元于2010年7月10日支付给中国建筑装饰江苏分公司；（2）、2010年8月26日，教投公司向稼禾公司付款2331956.25元，稼禾公司扣除1.5%管理费计34979.34元及2%保证金计46639.13元后，余款2250330元于2010年11月15日支付给中国建筑装饰江苏分公司；（3）、2010年11月1日，教投公司支付给稼禾公司968658.75元，稼禾公司扣除1.5%管理费计14530元、2%保证金计16373.18元及3%成本计183676.15元及相应保证金后，余款751079元于2010年11月2日支付给中国建筑装饰江苏分公司；（4）、2011年1月24日，教投公司向稼禾公司付款463848.37元，稼禾公司扣除1.5%管理费计6957.73元、2%保证金计9776.97元及3%成本计13915.45元后，余款433690元于2011年1月27日支付给中国建筑装饰江苏分公司；（5）、2011年1月27日，教投公司向稼禾公司付款365360元，稼禾公司扣除1.5%管理费计5480.4元、2%保证金计7307.2元及3%成本计10960.8元后，余款341610元于2011年1月29日支付给中国建筑装饰江苏分公司；（6）、2011年4月20日，稼禾公司向孙正义退保证金139000元；（7）、2012年1月17日，教投公司向稼禾公司转账支付工程款783360元，2012年1月18日，稼禾公司扣除2%管理费即15667.2元、3%成本即23500.8元后，余款744192元在2012年1月18日由严美应领款；（8）、2013年1月4日，教投公司向稼禾公司支付996890.55元，稼禾公司扣除管理费27095.95元及3%成本计29906.72元后，余款939880元在2013年1月6日由孙正义领取；（9）、2013年6月15日，教投公司向稼禾公司付款680948.49元，稼禾公司扣除2%管理费等计13695.77元，余款646824.27元在2013年6月18日由中国建筑装饰江苏分公司的人员孙萃领取。 5、两张工程领用单，分别为孙正义于2013年6月26日领款28万元、30万元。 6、（2017）苏01民终2906号案件笔录，其中稼禾公司表示发包人向己方发放最后一笔工程款是2013年6月26日由孙正义领取。中国建筑集团、中国建筑装饰江苏分公司意见为：录音材料收到了，当时也说过不否认之前稼禾公司和己方说过有人将部分款项领走这个事情，但是己方一直不敢确认两个事实：即谁经手领取了款项以及具体领取款项的余额，直至2016年3月1日双方共同对给付款项明细进行了确认，该份单据由稼禾公司的会计出具给己方，己方才从该份单据中得知有1823000余款支付给了孙正义，所以从对账单明细中才知晓具体…… 7、2015年12月16日的录音材料，在场人员为稼禾公司人员丁秀琴、刘銮、常稳鎏、蔡爱忠（各方确认为中国建筑装饰江苏分公司的负责人员）、孙正义，各方（均按照姓氏简称）聊天内容包括：丁：我们公司和孙正义没有关系，根蔡总有关系，蔡总把你叫过来，要我的话，我就认你蔡总，我不认孙正义……我们稼禾要求蔡总要给我们承诺。蔡：现在是这样，刚才和孙正义讲这个问题，刘总今天也在，说不认孙正义，从手续上来说不认，我上次和丁主任讲过，你们实际上也认孙正义的，你们有一笔钱，也是直接划给孙正义的，我们也没签什么手续，我也没有追究。你们要说不认这个事，我也不是否认这个事，上次我跟你们丁主任，我跟你们刘总也通过几次电话，通过我们跟甲方对账的时候，发现了这个问题，孙正义也给我批评了。刚才在路上，我也讲他，你们说不认这个事，我也不要否认这个事，咱们都是兄弟单位，事情已经到了这种程度，说这个妥妥责任，我觉得我不会做这个事……你们公司这个时候说你们不认孙正义，好你们91万直接打给孙正义，谁来办手续的？常：不，我们领导说不是不认孙正义。蔡：……因为费用的是，孙正义给我骂得狗血喷头，最后是孙萃找你们对账的，才对出这个问题来啦。刘：不是孙萃找我们对账的，孙萃找我们之前，就晓得这个事情，打电话。蔡:不，孙萃是我通知孙萃来的。刘：孙萃来了二三次，第一次跟我讲，我说行，你来对账。蔡：后来是2013年6月份、2012年的下半年打电话的，2013年1月份来的。刘：1月份来干嘛？来对账的。蔡：找你们对个账，是什么情况呢，甲方的业主代表，说白来讲，我去要我们另外一个项目的钱，我跟他说，你把高博的钱付掉，他说，我早就付掉了，你上次电话我就付了，我是9月份打电话的。刘：哪年9月份？蔡：是12年12月付给你们的，应该是。刘：12年12月份啊。蔡：我春节去要我们钱的，告诉我12月份已付了，我一听就傻掉了，打电话他说，你付钱了不告诉我。后来说，都拿走了。刘：怎么孙正义晓得，你们不晓得。蔡：孙正义项目知道是正常的，他去项目上开会、拿钱嘛。我不是业主讲，我还不知道这个事，后来我跟孙正义讲，发火了，我说你这个事情做得不妥。刘：所以才会发生到，孙萃来对账，跟我谈这个事，我说行，后来会发生到发生最后一笔68万元的事，所以你们前面付款及后面付款都是经过我同意的。刘：所以，68万的事情你们扯扯清。蔡：需要付的时候，你也签字，孙萃也签的字。刘：对，办手续是18号来签字的，我写了个东西，双方把这个，因为孙萃讲，你们不要收他们管理费吗？你一拿，管理费收不到了，我说保证能收到，还有60几万呢。我们当时以为还有100多万呢，后来54万没拿着，后来又查了，54万交税了。蔡：后面是税款，甲方代扣税。刘：代扣税款，但是我们发票是按990几万开的，对不对，甲方怎么代我们扣税款？我们也弄不清楚哪些。蔡：代扣税款是水电费，教投公司一直是这样子的。我们所有项目都是这样子的，开票金额与数额是不一样的……孙：这个事情我们一直是冤枉的，但是他在法庭上不问我，我已经付了100万元，总共80多万元的货款……我就讲该我付的钱，我都给付了……蔡：还对过账了？账理过了？孙萃是跟刘总对过账了？刘：对过了。蔡：最后一笔60万元对过了。刘：跟我们财务一起对过了，所以6月18号签了一个东西，孙萃签字，蔡总签字，我签字。蔡：为什么对账，因为你们钱还没走完，我冲孙正义发火了，其他还剩几万块钱的尾款，是其他发票，你们代扣？常：成本发票。刘：孙萃对的大帐。蔡：孙萃对账的时候，你在的吧孙正义？刘：他在。蔡：来的，最后付出这个钱，他来的，还有二个材料商。刘：孙正义，最后二笔张我查了一下，二张支票是你签字的，一个28万，一个30万。蔡：二个材料商我记得，材料款。刘：材料款，什么款我不记得，反正支票的存根你签字的。孙：那个材料的尾款。蔡：最后的单子，是孙萃来签字的。刘：我讲支票的头子，去年6月29号，6月25号你们开了一个承诺书。蔡：刘总，你通知你们的财务，把所有付款的凭证，你给一份我，回头以后，我们内部再对一遍。……蔡：叫我写承诺书的嘛，我是不肯写。刘：他有什么问题，当时对账，他讲清楚了，把钱拿走，你也讲对清楚了，就是一个成本，后来就拿走了。孙：还有几万块钱尾款在。刘：你听我讲，如果有这个钱，在账上跑不掉的，你再来对就是，你提了几次，你要对。蔡：你要对，你要来……成本票冲了3个点，这个我知道，和刘总通过电话。刘：这个对账的事是小事，是你的钱会还给你，跑不掉的。蔡：也没多少钱，账上几万块钱。刘：他讲有几万块，后面又发生二笔，要还人家钱，跑你们那边闹……不是后来你讲，还有7万块钱在这，是专门为你准备的，我说不是为你准备的，二个小材料商。刘：后来就3万多块钱…… 就上述证据，被告稼禾公司辩称：1、孙正义在相关案件中经判决确认系实际施工人，严美应为孙正义的配偶以及其在工地上的职责也相应确认；2、根据录音材料，各方实际上在2015年12月之前就已对账，一方面对于孙正义领取款项中国建筑集团江苏分公司知晓，也并未提出异议；另一方面，当时对账后显示差额款仅为几万元；3、唐晓莉起诉稼禾公司、稼禾公司向中国建筑集团江苏分公司追偿才引发本案诉讼，中国建筑装饰江苏分公司的陈述与此前相比才发生改变；4、孙正义在工程上有过其余领款，原告对此知晓也未提出异议。 原告中国建筑装饰江苏分公司诉称：1、稼禾公司只是将工程委托中国建筑装饰江苏分公司，请款人员并非孙正义；2、录音材料显示，蔡爱忠知道款项由孙正义领取，也对孙正义进行批评，可见付款行为己方不同意；3、录音当时，前述案件处于诉讼结算，唐晓莉应付款项不明，原、被告之间也未进行结算，认为尚有款项在被告处足够结算，所以未诉讼催要；4、不认可孙正义实际施工人身份；5、孙正义在2013年6月份的领款58万元是己方委托孙萃办理该笔款项支付手续时，经己方同意才付款的。 以上事实，由项目全费用管理奖惩责任书、施工合同、情况说明、相关民事判决书及笔录、工程款领用单等证据以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：本案为工程领域装修，适用建设工程施工相关法律、行政法规的规定。原告中国建筑装饰江苏分公司借用被告稼禾公司的资质与教投公司签订装修工程合同，原、被告之间签订《项目全费用管理奖惩责任书》名为合作，实为挂靠，该行为违反建筑法的强制性规定，应当归于无效。但因讼争工程已完成且投入使用，可以参照责任书约定的方式进行结算。民事行为应当根据主客观一致、动机与效果一致的原则进行判断，综合现有证据及庭审陈述，本院认为孙正义、严美应从稼禾公司处领取的争讼款项，可以视为稼禾公司支付给中国建筑装饰江苏分公司的工程款，理由如下： 首先，《项目全费用管理奖惩责任书》约定，中国建筑装饰江苏分公司全权委托书至授予签字人员，如该负责人有特殊原因另行委派财务、业务人员的，必须按照规定出具委托书备案齐全，没有书面委派备案的，稼禾公司有权拒绝受理。从该约定的文义分析，系赋予稼禾公司在领款人手续不全的情况下拒绝付款的权利，但不能据此直接认定稼禾公司不能向孙正义、严美应付款。 其次，中国建筑装饰江苏分公司与稼禾公司之间就本工程为挂靠关系，而孙正义系实际施工人的身份也已由生效判决认定。从结算流程看，中国建筑装饰江苏分公司向教投公司开票请款，其也确认对教投公司支付工程款的时间及金额知晓。稼禾公司提交的付款凭证显示，教投公司向稼禾公司支付款项后，稼禾公司扣除费用后均在相应时间支付给中国建筑装饰江苏分公司，本案款项占工程款比例较大，难言中国建筑装饰江苏分公司对于孙正义在相关时间领取款项未能及时知晓。从录音材料中各方的陈述看，也可以印证上述分析。基于各方的上述关系，稼禾公司将相关款项支付给孙正义、严美应，行为虽不规范，但符合当前建筑行业转包、挂靠情况下的付款惯例，该行为难言完全不合理。 再次，中国建筑装饰江苏分公司主张与孙正义之间存在转包关系，但未能就此举证；中国建筑装饰江苏分公司另主张系按照孙正义施工中报价的80%付款，之后再进行核算，实际上当时已超额付款，因原告提交形成于2013年1月10日的汇总表上缺乏孙正义签字，不能以此证明其与孙正义已进行最终结算。相反，在汇总表形成之后，原告经与孙正义对账并支付款项，与原告已结算的主张也相悖。综合现有证据，孙正义在2014年、2015年仍参与诉讼及结算，原告在知道孙正义已领取争讼款项的情况下，并未要求孙正义返还或进行结算，双方在此基础上对税费承担协商并估算尾款只有几万元，不能排除中国建筑装饰与孙正义结算的款项中已包含争讼金额。 最后，争讼工程竣工时间为2010年9月18日、项目审计时间为2012年9月底，教投公司在2013年按照审计价款支付全部款项，但原告并未举证在工程结束后多年的时间内向被告或教投公司主张过结算或催要款项，也与其欠付款项的主张不符。 综上，中国建筑装饰江苏分公司对于孙正义、严美应领取争讼款项知晓且认可，现其也未能举证证实与稼禾公司之间存在超额付款的情形，故其诉请要求被告归还争讼款项缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国建筑装饰集团有限公司江苏分公司的全部诉讼请求。 案件受理费收取23028元，保全费5000元，合计28028元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  刘 虎 人民陪审员  陈学珠 人民陪审员  王晓嬿 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  夏李扬