广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初4176号原告（案外人）：谭美芳，女，1954年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：涂文婷，广东广立信律师事务所律师。被告（申请执行人）：梁汉生，男，1953年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：刘华升，广东康格律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家旋，广东康格律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：韦炳扬，男，1950年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，。原告谭美芳与被告梁汉生、第三人韦炳扬案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭美芳及其诉讼代理人涂文婷、被告梁汉生的诉讼代理人刘华升、李家旋到庭参加了诉讼。第三人韦炳扬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭美芳提出诉讼请求：1.撤销广东省佛山市顺德区人民法院作出的（2019）粤0606执异67号之一执行裁定书；2.确认位于佛山市顺德区乐从镇路州村委会韦家低社大街32号房产属于原告与韦炳扬的夫妻共同财产，原告对此享有50%的财产份额并保留原告对上述房屋的50%产权份额不予执行；3.停止对韦炳扬名下位于佛山市顺德区乐从镇路州村委会韦家低社大街32号（产权证号：08××20）的司法拍卖等执行程序；4.确认原告对位于佛山市顺德乐从镇路州村委会韦家低社大街32号（产权证号：08××20）享有优先购买权；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：顺德区法院在（2019）粤0606执异67号之一执行裁定书中驳回原告的异议请求缺乏事实和法律依据。在（2018）粤0606执恢64号案件中，顺德区法院查封的韦炳扬名下的位于佛山市顺德区乐从镇路州村委会韦家低社大街32号（产权证号：08××20）（下称涉案房产），属于原告与韦炳扬的夫妻共同财产，并非韦炳扬的个人财产，被告梁汉生提出的执行依据是顺德区法院作出的（2014）佛顺法乐民初字第934号民事判决书，但原告并非上述案件中的被告或被执行人，上述案件中的韦炳扬所承担的清偿责任是依法不属于夫妻共同债务。具体理由如下：1.原告与韦炳扬在婚后取得涉案房产，因此，涉案房产依法属于夫妻共同财产。原告与韦炳扬于1977年11月10日登记结婚，而涉案房产取得的时间是1998年1月9日，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，涉案房产是原告与韦炳扬在婚姻存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，依法属于夫妻共同财产。原告已经在（2019）粤0606执异67号执行异议过程中提交了结婚证、房地产权证以及不动产登记查询结果作为证据，足以证实涉案房产属于夫妻共同财产的事实，但（2019）粤0606执异67号之一执行裁定书仅以涉案房产登记在韦炳扬名下，认定原告以夫妻共同财产排除对涉案房产50%的执行属于理据不足，明显缺乏事实和法律依据。2.原告不是（2014）佛顺法乐民初字第934号案件的被告，也并非上述案件中的债务人，韦炳扬仅是以担保人的名义对上述案件的债务承担清偿责任，该债务不属于原告与韦炳扬的夫妻共同债务，依法不应由原告对其所有的涉案房产的50%份额清偿该案的债务。3.韦炳扬在（2014）佛顺法乐民初字第934号案件中对债务承担连带担保责任，被告梁汉生所取得的债权性质属于一般债权，不具有优先受偿权。而原告对于涉案房产享有的实体权益产生时间早于（2014）佛顺法乐民初字第934号民事判决书中确定的韦炳扬承担连带清偿责任的时间，亦早于被告梁汉生取得债权的时间。因此，原告享有的权益足以排除被告对涉案房产的执行。4.原告作为对涉案房产的共同所有权人，根据最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的通知第九十二条规定，依法享有优先购买权。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告梁汉生辩称，1.原告并非涉案房产的权利人。涉案房产登记权利人为韦炳扬，权属为单独所有，故依据物权公示原则，韦炳扬为涉案房产的唯一所有权人，顺德区法院在执行中查封、拍卖被执行人韦炳扬名下财产，并无不当。2.原告主张对涉案房产享有一半的产权份额无事实依据。原告所提交的房地产权证、不动产登记查询结果均显示涉案房产权利人为韦炳扬，共有情况为单独所有，未能证明原告对涉案房产享有一半的产权份额。即使最终确认原告与第三人韦炳扬为夫妻关系，本案亦不能简单地通过不动产登记时间以及结婚登记时间而认定原告享有对涉案房产的一半产权。原告主张涉案房产属于夫妻共同财产，其享有一半的所有权无事实依据，若认为属于夫妻共同财产应依法另行提起析产诉讼。3.原告不享有能够排除执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条以及《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定，本案即使最终确认原告为涉案房产的共有人，但原告对涉案房产享有的份额是多少，仍处于不确定状态。无论涉案房产是否属于夫妻共同财产，可以确定的事实是该房屋是第三人韦炳扬的财产，顺德区法院依法仍可对涉案房产予以查封拍卖。综上，因韦炳扬拖欠梁汉生借款本息及相关费用未能按时归还，梁汉生根据法律规定申请强制执行，拍卖韦炳扬所有的涉案房产并无不当，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。诉讼中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的原、被告身份证复印件、（2019）粤0606执异67号之一执行裁定书、（2018）粤0606执恢64号通知书、公告、房产证、不动产登记信息查询结果、（2014）佛顺法乐民初字第934号民事判决书等证据，被告对证据的真实性均无异议，且与本案相关联，本院予以采信。对于原告提交的结婚证，拟证明原告与第三人韦炳扬于1977年11月10日登记结婚。被告梁汉生对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法确认原告与韦炳扬是夫妻关系。经质辩，该证据由婚姻登记机关核发，被告提出异议但未能提交反证，故本院对该证据予以采信。经审理查明，位于佛山市顺德区乐从镇路州村委会韦家低社大街32号房产（下称涉案房产）现登记于第三人韦炳扬名下，套内面积为214.9平方米，产权登记日期为1998年1月19日，产权证号为08××20，原登记地址为顺德市乐从镇路州管理区办事处大彭组。原告与第三人韦炳扬于1977年11月10日登记结婚。本院在执行（2018）粤0606执恢64号申请执行人梁汉生与被执行人佛山市顺德区丰宏贸易有限公司、韦炳扬等借款合同纠纷一案的过程中，于2018年12月24日发出公告及通知书，本院拟拍卖、变卖涉案房产以清偿债务，责令被执行人及其他居住人员于2019年1月18日前迁出涉案房产。原告谭美芳以涉案房产为其与第三人韦炳扬的夫妻共同财产且是唯一住房为由，于2019年1月31日向本院提出执行异议，要求中止对涉案房产的执行程序。本院于2019年2月2日作出（2019）粤0606执异67号之一执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告遂在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，原告称第三人韦炳扬曾用名为韦炳杨，涉案房产为集体划拨地的自建房。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项规定，夫妻关系存续期间取得的财产归夫妻共同所有。本案位于佛山市顺德区乐从镇路州村委会韦家低社大街32号房产登记的所有权人为第三人韦炳扬，但房产登记时间为1998年1月19日，而原告与第三人韦炳扬于1977年11月10日登记结婚，第三人韦炳扬取得涉案房产物权时间为其与原告夫妻关系存续期间，故涉案房产应认定为原告与第三人韦炳扬的夫妻共有财产。由于无证据证明原告与第三人对涉案房产明确约定各自所占份额，故涉案房产为二人共同共有，因此，原告主张原告对涉案房产享有二分之一份额的所有权，理据充分，本院予以支持。由于涉案房产为一个整体，无法进行实物分割，对产权份额进行分开处分将造成房产价值的贬损，损害各方利益，因此，原告请求停止对涉案房产的执行理据不足，本院不予支持。但是，在将涉案房产进行整体处分后，仅应将所得价款中的50%用于清偿韦炳扬所欠债务，其余50%归原告所有。本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，案外人异议之诉审查范围为原告对执行标的是否享有足以排除执行的民事权益，故原告诉请确认原告对涉案房产享有优先购买权不属于本案审查的范围，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款的规定，判决如下：驳回原告谭美芳的诉讼请求。本案受理费5800元，由第三人韦炳扬负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王福增审 判 员  李洁锋人民陪审员  冯婉君二〇一九年七月十二日书 记 员  汪晓娜