河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初980号原告（执行案外人）：郭建勋，男，1962年5月15日出生，汉族，住河南省新密市。原告（执行案外人）：董陆阳，男，1991年9月13日出生，汉族，住河南省新密市。原告（执行案外人）：赵爱花，女，1954年3月7日出生，汉族，住郑州市惠济区。三原告委托诉讼代理人：郑振娟，河南滴锦律师事务所律师。被告（申请执行人）：赵玲（又名赵艳），女，1965年2月1日出生，汉族，住河南省汝南县。被告（申请执行人）：张会彬，男，1974年12月12日出生，汉族，住河南省汝南县。二被告委托诉讼代理人：康永军，西平县法律援助中心法援律师。被告（被执行人）：河南水木清华建设工程有限公司，曾用名郑州东风建筑工程有限公司。住所地：郑州市惠济区绿源路9号。法定代表人：徐金刚，该公司负责人。原告郭建勋、董陆阳、赵爱花与被告赵玲、张会彬、河南水木清华建设工程有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人郑振娟、被告赵玲、张会彬的委托诉讼代理人康永军到庭参加诉讼，被告河南水木清华建设工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、停止对西平县人民法院（2018）豫1721执824号执行裁定书冻结的768300元的执行；2、解除被告河南水木清华建设工程有限公司的中国农业银行股份有限公司郑州民安北郡支行16×××26账户的冻结；3、依法判令西平县人民法院（2018）豫1721执824号执行裁定书冻结的768300元的工程款归郭建勋、董陆阳所有；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告郭建勋、董陆阳是郑州市新密市袁井路二标段工程的实际施工人，该项目工程款依法应属于原告所有。2013年，原告郭建勋、董陆阳与郑州东风建筑工程有限公司（已变更为河南水木清华建设工程有限公司）建立挂靠合同关系。原告郭建勋、董陆阳以东风公司的名义，承接新密市住房和城乡建设管理局新密市袁井路道路工程施工二标段工程，签订《建设工程施工合同》。施工过程中，原告直接支付钢筋、水泥等全部建材机械费用以及人工费和管理费。在施工现场原告直接与发包方现场负责人接洽工作，直接催促发包方支付工程款。新密市住房和城乡建设管理局将工程款汇至河南水木清华建设工程有限公司账户，在扣除税款和资质借用费后，均将其余款项直接打入原告董陆阳个人账户中。2016年3月份之前河南水木清华建设工程有限公司按工程款2%收取资质借用费，因资质借用费过高，经双方协商，同意按1.5%收取，双方重新签订《工程项目（劳务）管理责任书》，原告郭建勋、董陆阳共同委托赵爱花在《工程项目（劳务）管理责任书》上签字。现本案涉及的工程项目已验收竣工，但新密市住房和城乡建设管理局并未全部支付工程款，经原告多次催要，施工工人多次上访，新密市住房和城乡建设管理局同意先支付一部分工程款，由于该局工作人员工作失误，未按照原告变更过的指定账号即河南水木清华建设工程有限公司工行郑州金苑支行17×××73账号打款，而是于2019年1月30日向之前未变更的河南水木清华建设工程有限公司农业银行16×××26账户转账300万元，该账户已被贵院查封冻结。原告郭建勋、董陆阳是涉案工程的实际施工人，河南水木清华建设工程有限公司农业银行16×××26账户中300万元系原告所有，故申请执行人申请对该工程款予以执行，已侵犯了原告的合法权益。因此，请求依法解除被执行人河南水木清华建设工程有限公司农业银行16×××26账户中300万元工程款的冻结。被告赵玲、张会彬辩称，1、由于河南水木清华公司没有到庭，对原告所出示的他们之间的挂靠关系是否属实，不能认定。2、关于银行存款账户，人民法院应当根据开立账户登记名称来确定存款权利人，也就是说账户上的存款只能是归账户登记人所有，假如原告方和河南水木清华公司存在挂靠关系，他们之间的关系是合同关系，而不能认定账户上的款项是原告享有的所有权，不能把债权债务关系认定为所有权。3、西平法院所查封的76万余元的存款与原告无关系，根据本案的事实，西平法院正式冻结的时间是2018年12月份，是将水木公司的97万余元中的76万余元冻结，而裁定时间是在此之前，裁定发出时帐户上只有几千元，冻结后还剩余20余万元，而本案原告称西平法院查封的是2019年1月30日打入账户的300万元，无论300万元性质如何，西平法院查封与原告诉称无直接关联性，且不影响水木公司帐户上的300万元的支付，应当驳回原告诉求。被告河南水木清华建设工程有限公司未答辩。原告为支持自己的主张，向本院提交了以下六组证据：1、河南水木清华建设工程有限公司工商登记信息，证明河南水木清华建设工程有限公司有建筑施工资质以及该公司变更前名称为郑州东风建筑工程有限公司；2、郑州东风建筑工程有限公司工程项目（劳务）管理责任书、董陆阳银行流水、河南增值税发票、河南水木清华建设工程有限公司出具的证明、领款单、赵爱花出具的证明，证明郭建勋、董陆阳与河南水木清华建设工程有限公司系挂靠关系，河南水木清华建设工程有限公司只是收取管理费，税票系郭建勋、董陆阳以河南水木清华建设工程有限公司名义自己缴纳，被法院冻结的300万系新密市住房和城乡建设管理局支付给郭建勋、董陆阳的工程款；3、建设工程施工合同、新密市袁井路道路工程（二标段）工程决算书、工程劳务施工协议、爆破施工协议书、商砼销售结算单袁井路（二标）及收据、监理工程师通知单、供货合同、新密市公安局交巡警大队道路交通事故认定书密公交认字【2015】第0379号、赔偿协议、收据、陈彩霞、桑有福身份证复印件，证明新密市袁井路道路工程施工二标段工程实际施工人为郭建勋、董陆阳，该项目由郭建勋、董陆阳实际经营管理，新密市住房和城乡建设管理局打进被法院冻结的16×××26账户的300万元系郭建勋、董陆阳的工程款；4、徐战亭、李铁梁证人证言、工地施工收据、郑州嵩阳建筑材料有限公司砼发货单、支付工人工资的凭证，证明新密市袁井路道路工程施工二标段工程实际施工人为郭建勋、董陆阳，徐战亭受郭建勋聘请担任工地会计负责工地现场施工、收货、验货、分发工人工资等，李铁梁受郭建勋聘请担任工地监工；5、新密市袁井路道路工程二标段竣工验收文件、新密建管文【2017】149号文件，证明新密市袁井路道路工程施工二标段工程已经竣工验收合格。6、关于本案类似案例判决，证明实际施工人有权提起本案执行异议之诉及对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。被告的质证意见：对证据1真实性无异议；证据2由于水木公司未到庭，该证据与本案的关联性、真实性不清楚，不能予以认定，且对本案原告诉求不具有证明性；证据3同证据2质证意见，证据内容同样与本案争议无关联，且真实性无法证明；证据4两个证人与原告存在利害关系，证言客观真实性不强，是否是原告所雇佣，没有原始证据相印证，其他证据同证据3质证意见；证据5与本案没有关联性，即使证据属实，也只证明原告与水木公司存在合同关系，不能证明其对本案帐户上存款拥有所有权；证据6案例判决为复印件与原始文件是否相符不清楚，本案事实和案例事实并不相符，只能作为参考。被告提供3份证据，判决书、裁定书、人民法院冻结本案争议账户上存款情况、时间、数额。证明：西平法院冻结是有法律依据，本次冻结的70余万元存款和原告无关联，该笔存款根本不是本案原告挂靠施工工程款，与本案的300万元无关联。原告的质证意见：1、对判决书系复印件，无法证明本案执行异议无依据。2、裁定书真实性无异议，证明目的有异议，其中载明：异议人的第三人请求是停止对涉案账户款项扣划的执行，根据原告提交的法院扣划款清单，原告所提的异议款项已被法院扣划，根据法律规定，原告提起执行异议，法院应对异议标的物停止处理，根据原告提供的证据可以证实法院违背法律规定。3、西平法院系受案账户首封法院，原告提起异议有法律依据，证据3真实性无异议，证明目的有异议。当事人围绕诉讼请求和答辩意见分别依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：本院在执行赵玲、张会彬申请执行河南水木清华建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2017）豫1721民初2048号民事判决书，于2018年8月13日作出（2018）豫1721执824号之九执行裁定书，冻结被执行人河南水木清华建设工程有限公司在中国农业银行16×××26账户内存款人民币768300元。案外人郭建勋、董陆阳、赵爱花对裁定提出书面异议，请求：1、裁定中止执行西平县人民法院（2018）豫1721执824号执行裁定书；2、解除对被执行人河南水木清华建设工程有限公司的中国农业银行股份有限公司郑州民安北郡支行16×××26账户的冻结；3、停止对河南水木清华建设工程有限公司的中国农业银行股份有限公司郑州民安北郡支行16×××26账户中300万元扣划款的执行；4、确认16×××26账户中300万元的工程款归异议人郭建勋、董陆阳所有并将该款归还异议人郭建勋、董陆阳。经审查，本院于2019年2月26日作出(2019)豫1721执异10号执行裁定书，驳回了异议人郭建勋、董陆阳、赵爱花的请求。现原告郭建勋、董陆阳、赵爱花不服(2019)豫1721执异10号执行裁定，向本院提起本案诉讼。原告提交的上述1-5组证据，能够证明原告借用河南水木清华建设工程有限公司（原郑州东风建筑工程有限公司）的资质进行施工的事实，亦能证明新密市住房和城乡建设管理局多次打款给河南水木清华建设工程有限公司后，河南水木清华建设工程有限公司将有关部分款项汇转至原告董陆阳的事实。被告提交的民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书及人民法院冻结本案争议账户上存款情况、时间、数额等证据，系人民法院依法作出或依法调取的，应予以认定。本院认为，执行异议之诉，是指当事人和案外人对执行标的的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼，保护其民事实体权利。案外人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告提交的上述证据与其主张的其是新密市袁井路道路工程施工二标段工程实际施工人的内容存在关联性，仅能够证明其是新密市袁井路道路工程施工二标段工程的实际施工人。原告提供的其与被告河南水木清华建设工程有限公司的银行转账明细单中显示，从2016年3月至2019年2月通过多个银行账户发生过若干次的资金往来，但从2018年6月26日被告河南水木清华建设工程有限公司通过中国农业银行股份有限公司郑州民安北郡支行16×××26账户向原告董陆阳汇款1000000元后，一直没有通过该账户发生资金往来。本院于2018年8月13日对该账户上的存款进行冻结时，该账户2018年8月4日显示余额为0，2018年8月12日显示余额为19815.57元，直到2018年12月25日该账户显示余额为975093.05元时，本院（2018）豫1721执824号之九执行裁定书，才得以对该账户内768300元存款予以冻结。新密市住房和城乡建设管理局于2019年1月30日向河南水木清华建设工程有限公司农业银行16×××26账户转账300万元，显然本院冻结该账户内768300元存款并非该300万元中的768300元。本院认为，货币系种类物，通常情况下，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人，而且《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断其是否系权利人。由于原告没有证据证明河南水木清华建设工程有限公司16×××26账户内存款余额975093.05元系原告应得的工程款，因此，该存款的权利人应为河南水木清华建设工程有限公司，本院依据已经生效的法律文书冻结被执行人河南水木清华建设工程有限公司在中国农业银行16×××26账户内存款人民币768300元，有事实依据和法律依据。综上，原告诉请所依据的事实和证据不能排除本院的强制执行行为，也没有确实有效的证据证明本院冻结的768300元归其所有，故原告请求停止对西平县人民法院（2018）豫1721执824号执行裁定书冻结的768300元的执行和解除被告河南水木清华建设工程有限公司的中国农业银行股份有限公司郑州民安北郡支行16×××26账户的冻结以及依法判令本院冻结的768300元工程款归郭建勋、董陆阳所有的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郭建勋、董陆阳、赵爱花的诉讼请求。案件受理费11483元，由原告郭建勋、董陆阳、赵爱花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 于   会   东审判员 常安甫审判员杨满圈二〇一九年七月十七日书记员 李   婷   婷