鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初596号原告（并案原告）：石全界，男，1964年4月28日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。原告（并案原告）：冯新房，男，1973年3月14日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：冯保丽（与冯新房系夫妻关系），住鹤壁市鹤山区。原告（并案原告）：黄贞喜，男，1957年3月19日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：杨玉芹（与黄贞喜系夫妻关系），住址同上。原告（并案原告）：应勃朋，男，1985年4月26日出生，汉族，住陕西省礼泉县。原告（并案原告）：应紫阳，男，1993年3月4日出生，汉族，住陕西省礼泉县。二原告委托诉讼代理人：应飞虎，男，1975年11月16日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。陕西省礼泉县新时乡大张寨村民委员会推荐。被告（并案被告）：杜红星，男，1973年5月12日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被告（并案被告）：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。法定代表人：刘冠胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨芳芳，山西宁丰律师事务所律师。第三人（并案第三人）：山西煤炭运销集团野川煤业有限公司，住所地山西省晋城市高平市野川镇柳树底村。法定代表人：张文斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁俊会，山西君宜（高平）律师事务所律师。第三人（并案第三人）：湖南核工业建设有限公司，住所地湖南省长沙市开福区德雅路1488号鑫政大厦16楼。法定代表人：段剑臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王百刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：白伟，山西黄河律师事务律师。原告（并案原告）石全界、冯新房、应紫阳、应勃朋、黄贞喜与被告（并案被告）杜红星、中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）、第三人（并案第三人）山西煤炭运销集团野川煤业有限公司（以下简称野川煤业公司）、湖南核工业建设有限公司（以下简称核工业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告石全界、冯新房、黄贞喜及应紫阳、应勃朋共同委托诉讼代理人应飞虎、被告杜红星、中十冶公司委托诉讼代理人李贵华、张强到庭参加诉讼。后本院依职权追加与本案有利害关系的第三人，并依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告石全界、冯新房、黄贞喜及应紫阳、应勃朋共同委托诉讼代理人应飞虎、被告杜红星、中十冶公司委托诉讼代理人杨芳芳、野川煤业公司委托诉讼代理人祁俊会、核工业公司委托诉讼代理人王百刚、白伟到庭参加诉讼。审理过程中，因五案基于同一事实发生，诉讼标的是共同的，且本案当事人均同意合并审理，本院决定合并审理。本案现已审理终结。石全界、冯新房、应紫阳、应勃朋、黄贞喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜红星支付石全界劳务费28400元、冯新房劳务费34800元、应紫阳劳务费8200元、应勃朋劳务费17800元、黄贞喜劳务费10300元及利息（以各原告未付工资金额为基数，按年利率6%，自2013年7月1日起计算至杜红星实际履行完毕止）其不要求中十冶公司及第三人野川煤业公司、核工业公司承担责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月1日至2013年6月30日，五原告在中十冶公司承建的野川煤矿建设项目工程中从事安装项目工作，杜红星系安装工作队队长，安装工作结束后中十冶公司欠五原告工资，经多次催要，中十冶公司于2014年6月4日告知五原告该款项已被杜红星领取。中十冶公司与杜红星推诿，为维护其合法权益，诉至法院。杜红星辩称，其未欠五原告工资，且每月均支付工资（按工结算），工资均系核工业公司发放，且核工业公司安排负责人监工，原告提交的证明中杨某其不认识。中十冶公司辩称，其公司承建的为土建工程，原告诉状中陈述均从事安装工作，因此其与原告不存在劳动关系，亦不存在拖欠其工资；原告诉请已超诉讼时效。核工业公司述称，原告提交的证据未证明其公司拖欠工资；原告诉请已超诉讼时效。野川煤业公司述称，其作为建设单位将安装工程发包给核工业公司，其公司与原告之间没有合同关系，根据合同相对性原则原告无权要求其公司承担清偿责任；本案不适用《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》的二十六条第二款，因不管是中十冶公司还是核工业公司与他人是劳务分包和专业分包性质的关系，不违背法律法规的强制性规定，合同有效；本案已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人进行了证据交换和质证。五原告提交的证明一份，能够证明五原告未结算工资金额及已由杜红星领取的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山西煤运省外煤焦经销有限公司将野川煤矿项目土建工程分包至中十冶公司，工期300天；安装工程分包至核工业公司，工期180天。2013年4月，冯新房、黄贞喜、石全界、应勃朋、应紫阳在核工业公司承包的野川煤业公司开发的野川煤矿项目安装工程工作，均受杜红星雇佣。杜红星系该安装队队长，负责人员管理、发放工资等工作。工程完工后，核工业公司已向杜红星结清其负责的安装队工人劳务费，冯新房、黄贞喜、石全界、应勃朋、应紫阳多次向野川项目部及杜红星催要劳务费，后中十冶公司野川项目部出具证明一份，载明“冯新房：2013年4月、5月、6月共计87个日，工资12000/月，合计34800元整；黄贞喜：2013年5月、6月共计31个日，工资10000/月，合计10330元整；石全界：2013年4月、5月、6月共计71个日，工资12000/月，合计28400元整；姬海滨：2013年4月、5月共计49个日，工资8000/月，合计13066元整；应勃朋：2012年11月、12月、2013年1月、4月、5月共计89个日，工资6000/月，合计17800元整；应紫阳：2013年4月、5月共计41个日，工资6000/月，合计8200元整。以上六人工资已由队长杜红星领取”。公章上有杨某的签字，五原告及杜红星均认可杨某系工地负责人。庭审中杜红星亦自认核工业公司已将工人工资发放给其，称其已发放至五原告手中。五原告未收到其应得的劳务费，五原告多次向杜红星催要劳务费未果，为此成讼。本院认为，关于诉讼时效问题，双方并未约定支付时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案不超诉讼时效。冯新房、黄贞喜、石全界、应勃朋、应紫阳受雇佣于杜红星在野川项目从事安装工作，提供了劳务，核工业公司应按约支付劳务费，核工业公司将五原告劳务费发放至安装队长杜红星。诉讼中杜红星认可核工业公司已将工资均发放于其，其陈述已将工资全部发放于五原告，但根据其自述发放工资均有工资台账，但未向本院提交此方面的证据，应承担举证不能的法律后果，五原告提交的证明上均有工地负责人杨某的签字认可，故对杜红星尚欠五原告的劳务费金额本院予以认定，对冯新房、黄贞喜、石全界、应勃朋、应紫阳要求杜红星给付其劳务费的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因证明未注明给付期限，杜红星拖延支付五原告劳务费给五原告造成了一定的损失，故本院在以五原告未付劳务费金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起（即2019年1月29日）计算至杜红星实际履行完毕之日止范围内予以支持，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：杜红星于本判决生效后十日内支付冯新房劳务费34800元、黄贞喜劳务费10300元、石全界劳务费28400元、应勃朋劳务费17800元、应紫阳劳务费8200元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月29日起计算至杜红星实际给付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。石全界案件受理费510元，应勃朋案件受理费246元，冯新房案件受理费670元，黄贞喜案件受理费58元，应紫阳案件受理费50元，共计1534元，由杜红星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  霍璐婷审 判 员  郝付勇人民陪审员  程梅月二〇一九年七月三十日书 记 员  陈飞飞