河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初4175号原告刘高善，男，汉族，1978年1月23日生，住信阳市平桥区。原告杜亚萍，女，汉族，1980年9月4日生，住址同上。原告刘坤，男，汉族，2004年8月30日生，住址同上。委托代理人刘高善，男，汉族，1978年1月23日生，住信阳市平桥区中心大道北区啤酒厂家属院。系杜亚萍之夫。委托代理人严加忠，河南冠南律师事务所律师。被告平桥区长台关乡冯楼母子河移民新村北王庄组。负责人王守成，该村民组组长。委托代理人陈守华、冯建雪，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。原告刘高善、杜亚萍、刘坤诉被告平桥区长台关乡冯楼母子河移民新村侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘高善及其委托代理人严加忠，被告负责人王守成及其委托代理人冯建雪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告刘高善户籍原在平桥区××××村，2003年与原告杜亚萍结婚后即入住母子××王庄组，接受母子河村村委会计划生育等各方面管理，参加本村选举，成为母子××王庄组成员。原告杜亚萍的户籍在母子××王庄组从未作任何变更。2003年，刘高善、杜亚萍二原告依法购买房屋，常年在母子××、生活，完全融入母子××王庄组。2004年原告刘高善、杜亚萍儿子刘坤出生在母子××王庄组。2006年，原告刘高善办理居民身份证时，住址一栏登记的是“河南省信阳市××桥区××母子河村××号”。自国家推行新型农村合作医疗保险始，三原告按照母子河村村委会要求的时间、人数、数额等连续缴纳医疗保险费至今，接受母子河村村委会的管理。2008年12月，出山店水库移民主管部门、基层政府、母子河村村委会等对三原告所在村民组进行房屋、人口调查时，清楚显示三原告属移民范围。出山店水库项目动工建设，移民完成搬迁，进行补偿分配时，被告编造“原清淮村刘高善的户口迁入母子河，王庄组群众不知情，现在不认可”掩耳盗铃的理由，拒不承认三原告的集体经济组织成员资格，肆无忌惮侵害三原告集体经济组织成员权益。事实上，基层政府、三原告所在村委会均认可三原告的移民身份。依照搬迁政策，原告所在村民组，按人头每人可分得60000元的补偿款，独生子女可分得双倍的补偿款；按人头每人另可分得0.5亩的口粮田。原告刘高善原籍平昌关镇清淮村也属全部搬迁范围。三原告在清淮村未取得任何相关搬迁补偿分配权益。综上，三原告天经地义属母子河村王庄组集体组织成员，毫无争议地享有移民权利，理应参与搬迁补偿分配，被告粗暴地否定三原告的集体组织成员资格，无理剥夺三原告参与相关搬迁补偿分配权益、侵害三原告集体经济组织成员权益是彻头彻尾的胡闹，任何组织和个人都没有这个权利！三原告现无住房及固定住所、漂流在外，生活极为困难，为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令三原告享有被告集体经济组织成员搬迁补偿权益240000元的分配权；被告依照搬迁规定分给三原告1.5亩口粮田。被告辩称：1、被答辩人诉请答辩人为本案被告主体资格有误。本案中答辩人北王庄是没有独立的诉讼主体地位及其办公场所，其不符合法律规定诉讼主体资格。2、答辩人不是本案适格的被告，依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。首先，被答辩人诉称自己是集体成员，应当享有集体分配权的权益不符合事实。被答辩人刘高善、杜亚萍、刘坤户籍虽在信阳市××桥区××母子河村××号，但是，该三被答辩人并未在信阳市平桥区母子河北王组实际生活，且三被答辩人也未在该组分配、承包土地，被答辩人户口的迁入也未经过该村村民的同意，仅是因为被答辩人杜亚萍的父亲，原来是母子河村的支书，利用一定的权利，为了利益关系而将被答辩人刘高善、刘坤的户口偷偷迁入，按照法律规定：村民户口的迁移应当经过当地村委会、村小组同意开具证明，盖章，同时由村民代表十人以上同意并签字，在本案中被答辩人在全组村民不知情、不同意的情况下迁入，其迁入行为不合法，应当不属于母子河村北王组村民,更不能享受村集体利益分配权，被答辩人将杜亚萍将户口迁入北王庄只是为了村务便于管理。其次，三被答辩人户籍是在信阳市××桥区××母子河村××号，但是，原信阳市平桥区平昌关镇母子河村（现为平桥区长台关乡冯楼母子河移民新村），共有十个生产小组（北王庄、西门组、河西组、东门组、叶东组、叶西组、杜寨组、李寨、叶西组、百亩塘组），而答辩人仅是这十个小组中的一个，被答辩人根本不能证实与答辩人有延续性的联系，被答辩人户籍在母子河村265号，但是该户籍并不能证明三被答辩人就是属于母子河村北××组村民。最后，三被答辩人虽在母子河村买有房屋，但该房屋坐落范围不属于母子河村北××组的范围，三被答辩人购买的房屋为母子河村供销社房屋，该房屋隶属于村集体而与河北王庄没有关系。综上，答辩人不是本案适格的被告，三被答辩人不是母子河村北××组村民，故被答辩人没有承包地、没有在北王庄生活，不应视为本集体经济组织成员，不享有集体组织成员搬迁补偿权益所有权。3、本案中，三被答辩人根本不是本集体经济组织成员，所以不应当享有集体组织成员搬迁补偿权益所有权，更不应当享受搬迁规定的1.5亩良田，三被答辩人在北王庄根本就没有承包土地经营权，又如何能享受“人均半亩”的政策呢？加之，现在土地是属于三十年不动的政策，北王庄现所有村民均为实际享受该政策。4、关于被答辩人诉请享受独生子女政策的诉请，根据《中华人民共和国人口与计划法》第二十九规定：自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予终身只生育一个子女的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。在本案中被答辩人刘高善、杜亚萍二人年龄正值生育时期，对于要求享受独生子女政策，显然不符合法律规定。综上所述，三被答辩人不具备集体经济组织成员资格，不应享有分配权，请人民法院依法查明事实，驳回被答辩人诉讼请求。经审理查明：原告刘高善与杜亚萍于2003年登记结婚。结婚时，杜亚萍户籍地在平昌关乡母子河村北××组，刘高善在平昌关乡××村。原告刘坤于2004年出生。此后，一家三口居住于母子河街道，从事服装经营。定居期间，原告刘高善将户口从清淮村迁入到母子河村北××组，但未取得土地承包，其医疗保险缴费在母子河村北××组缴纳。2019年4月，原告一家三口户口统一从母子河村北××组迁到平桥区长台关乡母子河移民新村王庄组。2008年开始到2018年，因出山店水库修建，母子河村被纳入移民范围，被告母子河村北××组因此得到征地拆迁补偿费。在分配征地拆迁补偿费时，被告认为原告一家三口未在北王庄实际居住，未取得土地承包，不具备本组集体经济组织成员资格，并且对原告刘高善的户口迁入有异议，因此拒绝原告分配征地拆迁补偿费。在案件审理过程中，原告未提供原告所在村民组，按人头每人可分得60000元的补偿款，独生子女可分得双倍的补偿款；按人头每人另可分得0.5亩的口粮田的相关证据。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案原告提供的身份证、结婚证、户口本、医疗保险缴费单据可以证明其属于母子河村北××组村民，但是未能证明其有承包土地。另外，原告对于按人头每人可分得60000元的补偿款，独生子女可分得双倍的补偿款；按人头每人另可分得0.5亩的口粮田，没有提供任何证据。因此对于原告的诉讼请求，本院无法支持。原告如有补充证据，可另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘高善、杜亚萍、刘坤的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人法院。审判员  张涛二〇一九年七月二十四日书记员  汪峥