云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初278号原告：马青松，男，1975年9月5日生，汉族，河北省东光县人，初中文化，个体工商户，户籍地河北省沧州市东光县，现住云南省大理市。原告：马清辉，男，1970年6月6日生，汉族，河北省东光县人，高中文化，个体工商户，户籍地河北省沧州市东光县，现住云南省大理市。二原告共同委托诉讼代理人：李芹玉，云南义达律师事务所律师（特别授权）。二原告共同委托诉讼代理人：夏继有，云南义达律师事务所实习律师（特别授权）。被告：杨艳萍，女，1966年4月21日生，汉族，云南省楚雄市人，初中文化，个体工商户，住云南省楚雄市。被告：龚伟，男，1990年11月15日生，汉族，云南省楚雄市人，大学文化，个体工商户，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：胡加国，云南林睿律师事务所律师（特别授权）。原告马青松、马清辉与被告杨艳萍、龚伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马青松、马清辉及其共同委托诉讼代理人李芹玉，被告杨艳萍、龚伟的共同委托诉讼代理人胡加国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马青松、马清辉向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告立即归还原告的借款本金450000元，支付2018年3月31日以前的利息50000元，从2018年4月1日起至2018年11月30日期间243天的利息为71901元，本息合计571901元；2.从2018年12月1日起至偿还清时止的违约金按年利率24%计算;3.诉讼费全部由二被告承担。事实和理由：从2014年10月24日到2015年7月17日期间，被告多次共计向原告借款450000元，加上利息50000元，到2017年9月2日止，共计所欠本息500000元。被告承诺（详见2017年9月2日所立的借条）在2017年10月30日以前和2018年3月30日以前归还所欠本息,而被告未守信归还。在借款当中，第二被告龚伟于2015年2月14日出面用云Ａ×××××宝马轿车为其母杨艳萍的借款清偿作抵押担保。时至现在，被告尚未清偿所借款项本息，其行为己经违约。为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告杨艳萍、龚伟共同辩称：第一，被答辩人起诉答辩人借款的本金为450000元不属实，而且在双方在借款时并没有明确约定利息。理由是：1.在双方的借贷关系中仅有2014年10月24日和2015年7月19日两次借款是实际发生的。但这两次借款答辩人共计收到的钱仅有188000元，远远少于借条上记载的借款数额，其中2014年10月24日的借条上记载的借款数额是120000元，但答辩人实际收到的借款是95000元。同样在2015年7月17日借条上写的借款金额虽然是130000元，但答辩人仅在当天收到马清辉转款40000元，2015年7月19日收到马青松转款53000元，两笔转款共93000元。上述两次借款未实际交付的部分都是被答辩人将利息计入本金后作为砍头息，预先扣除，并提前写入借条；2.借款发生后，答辩人已归还了全部的借款。其中2015年11月2日、11月3日归还了60000元，2016年2月3日归还了40000元，2016年8月24日归还了30000元，2016年11月3日归还了5000元，2016年11月28日归还了20000元，以上155000元还款都是通过银行转账方式直接转给马青松。另外答辩人通过支付宝转账方式于2016年1月6日归还了30000元，2016年10月15日归还了30000元，2016年10月24日归还了2000元，所有还款累计数额是217000元，远远超过被答辩人实际出借给答辩人的借款本金数额；3.2017年9月2日借条中记载的内容并不属实。答辩人与被答辩人之间并不存在借条中所说的借贷关系。借条上的450000元是被答辩人自己计算后得出。并要求答辩人出具的借条的内容不是答辩人的真实意思表示，双方当时没有任何实际的借款行为发生；4.借款时双方对于利息没有明确的约定。被答辩人提交的借条借款协议等证据，都表明双方对于利息没有约定。根据《合同法》第211条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。第二，龚伟与本案毫无关系，不是本案适格被告。龚伟对其母亲杨艳萍与被答辩人之间的借贷纠纷毫不知情，更没有同意过用其名下的宝马车来作担保。2015年2月15日所签署的借款协议没有龚伟的签字，同意书中担保人的签字也不是龚伟本人亲笔签名。借款协议和同意书的内容均系被答辩人准备好后再让杨艳萍签署的，龚伟当时并不在场，根本就不可能在借款协议和同意书上签字。第三，被答辩人在诉讼前虚构债权，诉讼时隐瞒了答辩人已经归还全部借款本金的事实，涉嫌虚假诉讼。双方借贷金额较大，借款交付都是通过银行转账进行，没有任何现金往来。但被答辩人起诉时没有提交任何的银行交易记录来证明自己款项交付的实际情况。这与民间借贷诉讼中债权人一般会积极提供证据来证实借款实际发生的行为不符。被答辩人在起诉时对借款具体情况不详，起诉的事实和理由部分，对于借款的原因、用途、借款交付方式、交付数额都没有作出任何说明，这与常理不符。被答辩人起诉时未提到任何答辩人已实际归还款项的事实，属于故意隐瞒真实的情况。根据最高人民法院最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题解释第一条第二款的规定，隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起诉讼，要求他人履行债务的，以捏造的事实提起民事诉讼论，综上，被答辩人诉讼与本案客观事实及法律规定不符，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人诉讼，并对可能涉及的虚假诉讼问题依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告马青松、马清辉为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.借条（2014年10月24日）、借款协议（2015年2月15日）、同意书、收条（2015年2月14日）、行驶证、借条（2015年7月17日）、收条（2015年7月17日）、借条（2017年9月2日）各一份；2.招商银行交易明细表、支付宝转账凭证、支付宝转账电子回单。被告杨艳萍、龚伟针对其答辩理由向本院提交中国农业银行银行卡交易明细清单、支付宝交易记录、明细单。经审核，本院认为原、被告提交的证据客观真实，证明了原告马青松、马清辉与被告杨艳萍之间的借贷关系及其资金往来情况，本院对证据的真实性予以采信，对证明内容结合全案证据综合予以认定。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：原告马青松、马清辉与被告杨艳萍相互认识。被告杨艳萍因经营业务周转资金不足，向原告马青松、马清辉借款。从2014年10月24日到2015年7月17日期间，被告多次向原告借款。其中：2014年10月24日借现款120000元，被告杨艳萍向原告马青松出具《借条》一份，借款期限为半个月；2015年2月14日，被告杨艳萍又向原告马青松、马清辉借款，双方签订《借款协议》，被告杨艳萍用其经营的酒店股权和被告龚伟宝马车（牌照号为：云Ａ×××××）进行抵押担保，担保期延长至2018年3月底，被告杨艳萍向原告马青松、马清辉出具收到250000元的《收条》一份；2015年7月17日，被告杨艳萍再次承诺用其经营的酒店股权进行抵押担保，向原告马青松、马清辉借现款130000元，并向原告出具《借条》和收到现款的《收条》各一份。双方在《借条》中未明确约定借款利息。在借款期间，原告马青松、马清辉通过银行和支付宝转账支付给被告杨艳萍借款378000元，被告杨艳萍陆续归还部分借款及利息，但未还清。2017年9月2日，被告杨艳萍又向原告马青松、马清辉出具“今借到马青松、马清辉现款人民币除已经还了的一小部分外，还剩余450000元，定于2017年10月底先还50000元-100000元整，其他剩余的于2018年3月底前还完所有本金及利息50000元。如再违约，杨艳萍愿意承担所有法律责任和因此产生的诉讼费用。”的《借条》交由原告收执。从2014年12月30日至2016年10月24日期间，被告杨艳萍共向原告马青松、马清辉通过银行和支付宝转账支付款项361000元（其中：2014年12月30日向马清辉账户尾号为51×××41转账120000元；2015年5月18日向马清辉账户尾号为51×××41转账10000元；2015年6月24日向马清辉账户尾号为51×××41转账14000元；2015年11月2日向马青松账户尾号为44×××77转账50000元；2015年11月3日向马青松账户尾号为44×××77转账10000元；2016年2月3日向马青松账户尾号为44×××77转账40000元；2016年8月24日向马青松账户尾号为44×××77转账30000元；2016年11月3日向马青松账户尾号为44×××77转账5000元；2016年11月28日向马青松账户尾号为44×××77转账20000元；2016年1月6日向马青松账户尾号为44×××77支付宝转账30000元；2016年10月15日向马青松账户尾号为44×××77支付宝转账30000元；2016年10月24日向马青松账户尾号为44×××77支付宝转账2000元）。时至今日，被告杨艳萍尚未清偿所借款本金17000元。本院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限足额偿还借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交相应的转款凭证等证据予以证实双方借贷关系的成立，庭审中被告认可其确实收到原告借款。故双方的借贷关系成立，本院予以确认。但双方就借款金额和借款后被告是否归还部分借款本息存在争议，根据银行的转账记录证实，原告马青松、马清辉实际向被告杨艳萍转账378000元。被告向原告支付了部分借款及利息361000元。关于原告在诉请中主张的利息，被告杨艳萍在2017年9月2日的借条中予以明确2018年3月31日前的借款利息50000元，本院予以支持。2018年4月1日以后的违约利息，虽然双方在借条中未做约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院按年利率6%支持逾期利息，即从2018年4月1日起按年利率6%计算到借款还清之日止的利息,2018年4月1日至2019年3月31日止的利息为4020元（67000元×6%=4020元），并支付从2019年4月1日起按照年利率6%继续计付至该笔借款本息全部清偿完毕之日止的利息。故二原告要求被告杨艳萍归还借款以及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。关于二原告要求被告龚伟共同承担清偿责任的诉请，被告龚伟的保证期限为2018年3月31日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告的诉请已经超过保证责任的期限，应当免除保证责任。故被告龚伟在本案中不承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告杨艳萍于本判决生效之日起五日内归还原告马青松、马清辉借款本金人民币17000元以及从2014年10月25日起至2019年3月31日止的利息54020元，并承担从2019年4月1日起按年利率6%计算到借款还清之日止的利息（款交本院）；二、被告龚伟在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9968元，由原告马青松、马清辉负担8368元（已交），由被告杨艳萍负担1600元（未交，限本判决生效之日起五日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  钟学圣人民陪审员  王艳芹人民陪审员  郭 峰二〇一九年七月八日书 记 员  孙铭霞