江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1055号原告：吕锡勤，男，1969年8月25日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：陶文喜，江苏海辉律师事务所律师。被告：江苏世博灰泥涂料有限公司，住所地南京市玄武区柳营100号大院内科研楼5楼。法定代表人：翟爱春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：甘璐，江苏天茂律师事务所律师。原告吕锡勤与被告江苏世博灰泥涂料有限公司（以下简称涂料公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告吕锡勤的委托诉讼代理人陶文喜、被告涂料公司的委托诉讼代理人甘璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕锡勤向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款722700元、违约金216810元以及律师费49000元。事实和理由：2017年9月以来，被告陆续向原告供应美国原装进口精细砂涂料，后由于被告所供涂料存在严重质量问题，涂料无法使用，原、被告遂于2018年8月14日签订欠款协议书，被告同意于2018年12月28日前向原告支付欠款722700元或提供质量合格的涂料用于冲抵欠款。至今，被告既未付款也未提供涂料。涂料公司辩称：第一，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告从未与原告签订过买卖合同，也从未供应过涂料，不存在买卖合同关系。第二，原告提供的欠款协议上的公章是假的，被告要求做公章鉴定，该公章不是被告使用的公章。因此，原告无需偿还欠款，也无需支付违约金和律师费，请求驳回原告的诉讼请求。当事人依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证。吕锡勤向本院提交了如下证据：1、欠款协议书，载明的甲方（债权人）为吕锡勤、乙方（欠款人）为涂料公司，签订时间为2018年8月14日，乙方处有翟某签字和涂料公司公章，内容为鉴于乙方自2017年9月来向甲方供应美国原装进口精细砂涂料，期间由于乙方所供应的涂料存在质量问题，导致甲方产生经济损失，经友好协商，达成如下约定：双方确认，截止2018年8月14日，乙方共欠甲方722700元；乙方同意于2018年12月28日前将上述欠款支付给甲方，也可以通过提供质量合格的美国原装进口精细砂用于冲抵欠款，涂料价格按每桶330元计算；如乙方不能在约定的时间内付清欠款，甲方有权要求乙方承担未结清欠款30%的违约金；因乙方行为致使甲方采取诉讼等方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用。对上述协议书，吕锡勤称系在代理律师陶文喜所在的律师事务所办公室所签，涂料公司的法定代表人翟爱春的儿子翟某签字并加盖涂料公司公章，涂料公司对真实性和内容均不认可，认为公章是假的，并称据翟文辉陈述签章时受到胁迫。2、送货单两份，载明的数量均为1200桶、日期分别为2017年8月19日、9月26日、送货单位及经手人处签字者系蒋某。对上述送货单，涂料公司对三性均不认可，并称蒋某并非其公司员工。3、法律服务协议，载明吕锡勤委托律师提起本案诉讼，约定的律师费为49000元。对上述法律服务协议，涂料公司对真实性予以认可，但认为没有提供发票和支付记录，不能证明律师费已经发生。4、工程项目责任承包合同复印件（总承包人甲方为南京科建涂装工程有限公司、责任人乙方为涂料公司，张某系乙方代表）、代理合同原件（甲方系涂料公司、乙方系孙某，甲方授权乙方为常州地区的涂料代理商，甲方的签字代表为翟某，签订时间为2017年9月1日）、南京台虹造漆建材有限公司请款单复印件（翟某在上面签字，时间为2017年6月5日）、OEM合作协议复印件（甲方为涂料公司、乙方为南京台虹造漆建材有限公司，甲方的法定代表人为陈某甲、代理人为翟某，时间为2016年4月1日）、欠条原件（出具方涂料公司盖章处有翟文辉签字，时间为2018年7月9日）。涂料公司对工程项目责任承包合同复印件、代理合同原件、欠条原件真实性认可，认为不能证明翟某是涂料公司实际经营者，他只是帮助公司拓展代理渠道，公司会给翟某一些低价货物，他赚取差价，对合作协议复印件、请款单复印件的真实性不予认可。5、谭某、陈某乙的书面证言及社保记录，谭某称其自2017年6月至2018年3月担任涂料公司副总经理，翟文辉为总经理，负责公司经营管理等所有事宜，蒋某为该公司工程技术部负责人，负责工程管理、送货等工程相关事宜。陈某乙称其在涂料公司工作期间，蒋某为该公司工程技术部负责人，负责工程管理、送货等事宜。涂料公司对书面证言真实性不认可，对社保记录认可，谭某自2018年2月7日至2018年9月9日系公司股东，没有职位，之前是隐名股东，也为她发工资、交社保，股份转让之后就没再为她交社保，陈某乙自2018年4月至11月在公司任普通销售人员，因业绩未达到要求，被解聘。6、转账凭证两份，载明吕锡勤于2017年9月25日向谭某转账751200元、2018年10月10日向张某转账4万元，吕锡勤认为该款项系支付上述送货单中货款。涂料公司对真实性认可，证明目的不认可，认为2018年10月10日的款项显然不是支付2018年8、9月份送货的货款。涂料公司向本院提交了如下证据：1、产品订货合同[签订时间为2017年7月10日，供方为涂料公司、需方为惠山区丰顺墙面装饰工程服务部（以下简称丰顺服务部），数量共计4800桶、3000瓶，合同总价为2826000元，供方签字代表为翟某，需方签字代表为吕锡勤]、丰顺服务部（个体工商户经营者系吴某，已于2019年1月24日注销）工商登记信息，涂料公司认为吕锡勤与涂料公司没有合同关系，吕锡勤无权向被告要求索赔，签订欠款协议时，吕锡勤也未获得授权，因此欠款协议是无效的。吕锡勤对真实性认可，称丰顺服务部是以其母亲的名义开设的，业务开展都是其本人操作，从合同落款处也可以看出其可以使用公章，其有权代表丰顺服务部签订欠款协议。2、检验报告[样品名称PAREXUSA(Stucco)],载明的委托单位为涂料公司，出具报告单位为国家化学建筑材料测试中心材料测试部，结论为所检产品达到标准要求。吕锡勤认为真实性无法判定，与本案无关。吕锡勤申请的证人蒋某出庭陈述如下内容：2016年11月1日至2018年11月1日其担任涂料公司的技术总监，因没发工资辞职，在吕锡勤买公司材料时，其被公司派去办理送货手续及进行技术指导，谭某是公司的副总，也是原告的股东之一，陈某乙是公司招来做销售的，翟某是公司老板，指挥员工做事，翟爱春是翟某的父亲，是法定代表人，从来不来公司，不参与公司经营，公司是翟某操作，因为翟某在黑名单中，不好以自己的名义经营，所以用他父亲的名义，公司卖给吕锡勤的产品出过质量问题。涂料公司对蒋某的职位有异议，认为他不是公司员工，是公司的技术顾问，对他陈述的谭某的职务也不认可，翟某不是公司的老板。涂料公司申请的证人张某出庭陈述如下内容：其是涂料公司的员工，不认识吕锡勤，自2017年7月到公司陪翟某拓展客户，现在还在公司做行政工作，其帮翟某开车，公司发工资，蒋某是公司的技术顾问，翟某的父亲是法定代表人，翟某与公司没有劳动关系，没有工资，翟爱春有时来公司看看，2018年谭某主持公司工作，是公司主要负责人，现在已离职，陈某乙当时在公司做业务。其认为收到的4万元是翟某的欠款。其于2018年8月14日陪翟某去常州，有两个人在车上骂翟某，翟某跟他们走了，半个小时后，翟某回来，两人一起回了南京。吕锡勤认为张某的证言说明翟某能够代表涂料公司。本案争议的主要焦点是吕锡勤是否有权向涂料公司主张相应的款项，其中包括翟某能否代表涂料公司和吕锡勤能否代表丰顺服务部。对于翟某能否代表涂料公司，本院认为，根据我国民法总则的规定，执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人的名义实施的民事法律行为，对法人发生效力。本案中，根据翟某在产品订货合同中涂料公司处签字并加盖公章及其与法定代表人翟桂春系父子关系的事实，吕锡勤完全有理由相信翟某能够代表涂料公司。吕锡勤提交的代理合同、请款单、OEM合作协议以及欠条均能反映出翟某代表涂料公司开展业务。蒋某的证言也直接指明翟某是涂料公司的负责人。张某关于其帮翟某开车、由涂料公司发工资的陈述又能说明翟某在控制公司。根据上述事实，即使欠款协议书中涂料公司的公章并非真实，也能够认定翟某有权代表涂料公司签订欠款协议书，因此，欠款协议书对涂料公司发生法律效力。对于吕锡勤能否代表丰顺服务部向涂料公司主张权利，根据吕锡勤在产品订购合同中工程服务部处签字并加盖公章以及其与工程服务部登记的经营者吴某系母子关系的事实，可以认定吕锡勤有权代表工程服务部从事相关业务。在工程服务部注销之后，涂料公司与吕锡勤签订欠款协议书，吕锡勤当然有权向涂料公司主张欠款协议书中权利。根据欠款协议书的约定，涂料公司应于2018年12月28日之前付清款项，但其至今未付，构成违约，吕锡勤有权依约要求其立即支付欠款722700元。对于违约金，结合欠款时间及违约情形，本院认为涂料公司应自2018年12月28日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍的标准支付至实际付清之日，总额不超过欠款金额的30%即216810元。对于律师费，吕锡勤未能举证证明已实际发生，本院不予支持。对于涂料公司申请对欠款协议书中加盖的涂料公司公章进行鉴定，根据双方提供的证据，本院认为已无鉴定必要。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏世博灰泥涂料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕锡勤给付欠款722700元以及违约金（以722700元为基数自2018年12月28日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍的标准支付至实际付清之日，总金额不超过216810元）；二、驳回原告吕锡勤的其他诉讼请求。案件受理费13685元、保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘昌政人民陪审员  朱佩佩人民陪审员  黄 光二〇一九年七月十一日书 记 员  赵五英