广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3431号原告：广东俊一明玻璃科技有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道顺园西路3号，统一社会信用代码91440606766585508R。法定代表人：王耀明，该公司经理。委托诉讼代理人：邓钰明,广东宏骏律师事务所律师。被告：广州市华品塑料有限公司，住所地广州市增城新塘镇银沙二路2号1幢，统一社会信用代码91440183598312278H。法定代表人：虞倚霄。原告广东俊一明玻璃科技有限公司（以下简称“俊一明公司”）诉被告广州市华品塑料有限公司（以下简称“华品公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴文山独任审判，并公开开庭进行了审理。原告俊一明公司的委托诉讼代理人邓钰明，被告华品公司法定代表人虞倚霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俊一明公司诉称：被告与原告素有业务往来，在2018年8月-11月期间，双方签订多份《采购合同》，约定被告向原告订购玻璃镜片，并约定产品型号、单价、数量、质量标准以及付款方式等内容。合同签订后，原告依照约定全面履行了供应商的义务，但被告收到货物后一直拖欠原告货款，后经原告催收，被告只向原告支付了部分的货款，截止起诉之日尚欠原告货款60574元拒不支付。为此，特向法院起诉请求判令：1、被告向原告支付货款60574元以及利息（按银行同期贷款利率从2018年10月22日计算至清偿完毕之日止，暂计至起诉日为874元）；2、本案全部诉讼费由被告承担。被告华品公司辩称：原告所提交的《采购合同》以及送货单、对账单等均没有我司的盖章确认，仅为原告单方盖章，所以我方不予认可，且我方也未收到合同约定的货款；对于律师函我方亦未收取过，我方认为原告主张的事实不清且主要证据不足，故不同意支付涉案合同的货款。经审理查明：原告持有广州市华品塑料有限公司《采购合同》打印件六份、自制的《广东俊一明玻璃科技有限公司09月、11月、12月份明细对账单》三份以及相关《广东俊一明玻璃科技有限公司送货单》七张，主张与被告华品公司存在买卖合同关系，请求被告华品公司支付货款合计60574元以及逾期付款利息。根据上述《采购合同》均以被告为需方（甲方）、原告为供方（乙方），内容以格式化形式记载，主要分别记载甲方拟向乙方购买的货物名称、型号、数量、单价和金额等事项，并约定按照合同规定的质量要求验收，交货地点为广州市华品塑料有限公司仓库，运输方式及费用为单价已含运费，由乙方负责送货到厂；付款方式及时间为货到验收合格、月结30天，甲方按照乙方约定的账户信息支付货款（户名：刘翠霞、开户行：中国农业银行顺德大良支行、账号：62×××72）；双方如有争议可友好协商解决，协商不成由甲方所在地人民法院裁决；供需双方向对方发送函件的方式包括传真、特快专递、电子邮件等，各种方式发送的函件均具有法律效力。除此外，合同还对其他事项进行了具体约定。上述合同均由原告以其业务专用章进行签章确认，未存在被告方签章或相关人员签名确认。依照原告自制的明细对账单三份，是均以被告为客户制作，内容主要记载2018年9月22日至11月28日期间双方交易的具体送货日期、送货单号、货号、规格型号、数量、单价和具体货款金额，其中2018年9月22日送货四次的金额合计15249元、2018年11月11日送货两次的金额合计37580元、2018年11月28日送货一次金额为7745元，货款共计60574元；并注明上述三批次欠款的到期时间分别为2018年10月25日、12月25日及2019年1月25日。依照原告提交的《广东俊一明玻璃科技有限公司送货单》，当中均以被告为购货单位，内容分别记载每次送货的具体日期、货物名称、货号、规格数量、单价和具体货款金额；在收货单位项栏中则分别由“张九海”、“郝”等签名确认。对此，被告承认其中的“张九海”为其公司员工，但已于2017年离职，而对当中“郝”的签名则表示不清楚也不认识。根据原告委托广东宏骏律师事务所制作的《律师函》，当中主张被告仍拖欠货款共计83495元，并要求被告在收到本函5日内付清。该函依照原告出示的顺丰速运物流截图，显示于2019年3月15日已签收。为进一步查明本案事实，经本院要求原告当年处理该交易的相关业务人员到庭；据任职原告公司业务经理的王韶华、王陶杰称，当年其负责跟踪与被告的交易和收款，双方是以微信方式联系协商，并由被告公司经理廖青青将采购合同以微信发送过来，再由我方盖章后回传给被告公司进行签章并以微信发送给被告知悉，之前被告公司还会将双方签章的合同再传回给我方，但其后就未再回传了，所以涉案合同仅为我方签章确认的打印件，但我方已实际依照合同进行了发货；送货单上的收货人签名均为被告公司仓管等工作人员，且其中“郝”的签名也在2017年交易中代表被告签收过货物，在交易中被告很少使用公章，因公章都在公司财务或老板手上；在欠款追讨中我们也曾向任总即任烟进行微信联系，但被告仅于2019年3月13日支付了2万多元的部分货款，仍欠涉案货款至今未付。而被告则表示认识王韶华，也曾通过法定代表人账户向原告支付货款，该付款是经公司财务以对应的对账单核对确欠原告货款后所作出的汇款安排，与本案无关；至于廖青青确是其公司员工，但已离职，而任烟是其公司的股东之一；对于原告业务人员主张的上述事实，其需要回公司核实。另查，依照原告补充提交由原被告双方签章的其他《采购合同》打印件、汇款记录，其中上述采购合同的格式内容与涉案合同基本一致并曾由双方签章确认，显示的签约时间自2018年9月至11月；汇款记录显示被告法定代表人自2018年4月至2019年3月多次向合同指定原告收款账户进行汇款的情况，最后一次汇款于2019年3月13日汇款22921元。对此，被告表示对汇款记录并无异议；对存在双方签章的其他采购合同因均为复印件而不予认可，但可回去核实。又根据原告业务员与“广州华品任烟”、“广州华品廖先生”的微信聊天记录，其中与任烟的通讯中有2018年12月27日早上11:29“任总：年底了，业务多次催收超期货款也是说财务在安排，又是整整一个月了，8月、9月、11月款共7万多元，务请任总在本年底前给予支付吧。感谢了！”1月5日下午13:47“任总呀，说是18年底付，都过元旦一周了，能付给我司了吗？真不多，就83495元呀，感谢了！”…1月13日凌晨00:43回复“你好王总。出差在外白天看到信息有事未及时回复，请谅解。款项事情我回去会安排，最晚就在放假前安排，谢谢支持。很抱歉我这边的人员工作耽误了付款事宜。后续我也会做重点跟进。这方面我也在努力改进中。感谢一直以来的支持配合。”；而与廖先生的通讯中有2018年12月26日下午4:42“廖先生，快1月份啦，请问贵公司什么时候能把款打过来呢？”，回复“王总，发一下11月份、12月份的对账单；之前的过期了打不开”，2019年3月2日下午3:19“廖先生，货款一事可以给我一个交待吗？”2019年3月12日上午10:05回复“王先生，接到财务通知，你们家的货款，下午安排8月份的，请知悉”，问“能一次性安排吗？拖了这么久了”，复“不行”；2019年3月13日下午2:33“廖先生，究竟付了没有呢？”，2019年3月13日下午4:16复“中国工商银行电子银行回单截图”，“收到，其他尾数大概什么时候能付啊？不能再拖了”…。对此，被告表示需回去核实。但至今未予回复。庭审中，被告称从2017年开始向原告采购玻璃镜片，后在2018年上半年停止了采购，之前交易均有签订合同，但作为法定代表人不参与供应商往来，都是由采购部进行联系和对账，所以对原告主张的欠款需要向采购部核实；但据其公司财务给的信息为与原告的交易货款已全部付清，不存在未付的货款。原告则述称涉案采购合同是由被告传真电子版的形式发送给我方，而按照采购合同约定双方向对方发送函件的方式包括传真、特快专递、电子邮件等函件均具有法律效力；且被告在我方发出律师函后也曾有付款，最后于2018年3月13日汇款22921元是对8月份的货款支付，扣除后仍欠60574元；至于被告主张其公司员工张九海已离职，但并未提供相关证据佐证，也无证据证明其已对涉案货款进行了支付，所以被告应予履行支付货款及利息的义务；明确其请求的逾期利息起算日，是从第一次交货之日2018年9月22日后延30天即2018年10月22日。本院认为：根据原被告的诉辩意见，本案主要争议焦点为双方是否存在涉案交易。对此，首先依照原告提交涉案采购合同及其送货单，显示原告对案涉货物的送货时间是于2018年9月及11月份，其自制的《广东俊一明玻璃科技有限公司09月、11月、12月份明细对账单》三份所记载的交货日期、货物数量、单价以及金额等内容与送货单记载的一致，则原告涉案所主张的欠款60574元为于2018年9月、11月交货产生的货款。而根据原告业务员与“广州华品任烟”的微信通讯记录，其中分别于2018年12月27日、2019年1月5日，向作为被告公司股东之一的任烟提出支付8月、9月、11月款合计83495元的要求，而任烟回复为“最晚就在放假前安排”；可见被告方对截止2019年1月仍拖欠8月、9月、11月货款未付的事实予以认可。又依照与“广州华品廖先生”的微信通讯记录，其中2018年12月26日“王总，发一下11月份、12月份的对账单，之前的过期了打不开”以及2019年3月12日“接到财务通知，你们家的货款，下午安排8月份的，请知悉”，并于2019年3月13日下午4:16发出“中国工商银行电子银行回单截图”；可见被告方确认拖欠原告自制11月、12月份对账单货款的事实，并于3月13日作出了支付8月份货款的情况；且该付款能与原告提交由被告法定代表人于当日向原告汇款22921元吻合。则原告主张被告的最后一次付款22921元为支付8月份货款，仍余9月、11月货款合计60574元，能与事实相符。其次，虽然上述采购合同、送货单中并未存在被告的签章确认，但被告亦承认送货单中签收人“张九海”为其公司员工的事实，而对该员工“张九海”实际于涉案送货单签收时已离职的情形，被告并未提供相关证据予以证实；且退一步而言，就算“张九海”离职，但鉴于双方存在一直以来的交易，期间形成均由被告公司相关员工进行签名接收货物的交易惯例，现并无证据显示被告已通知原告该职员被解雇的情况，由此致使原告对被告公司职员能代表被告进行货物签收产生合理信赖，则涉案货款亦应由被告承担。综上，对原告主张与被告产生了涉案交易并尚欠9月、11月货款合计60574元的意见，本院予以采信。对被告抗辩不存在涉案交易和货款拖欠的意见，本院不予采纳。则原告请求被告支付涉案货款合计60574元，在其他相反证据反驳的情况下，本院予以支持。现被告对拖欠原告的货款至今未予切实履行清偿义务，构成违约，应予承担相应的违约责任，故原告请求被告按银行同期贷款利率计付逾期利息至清偿完毕之日止，合理合法，本院予以支持。至于原告主张利息为按合同约定并自第一次交货日后延30天即2018年10月22日起计算，显然与其自制的明细对账单中载明的欠款到期日分别为2018年12月25日及2019年1月25日相违背，故本院不予采纳；鉴于原告曾就涉案货款向被告发出《律师函》进行催收，当中载明要求被告自收到函件五日内清偿，并主张该函件已于2019年3月15日签收，故涉案逾期利息可从2019年3月21日起计算为宜。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市华品塑料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东俊一明玻璃科技有限公司支付货款60574元及逾期利息（以未付货款金额为基数，自2019年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）；二、驳回原告广东俊一明玻璃科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元（原告已预缴），由被告广州市华品塑料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴文山二〇一九年七月九日书记员  周子晴附本判决相关主要法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。