河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终2613号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司。住所地：开封市大梁路西段6号。负责人：于江，经理。委托诉讼代理人：王玉龙，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨玉喜，男，1965年7月15日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：翟彦，河南启轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵阳，男，1987年6月12日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：郭士光，男，1981年3月22日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：郭清海，男，1944年7月10日出生，汉族，住河南省。系新乡市凤泉区×××乡××村第九届村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：郑州正弘货运有限公司，住所地：荥阳市万山南路西侧锦绣5号院北3层302号。法定代表人：杨广安，执行董事。上诉人中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称人保财险开封市分公司）因与被上诉人杨玉喜、赵阳、郑州正弘货运有限公司、郭士光机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2018）豫0704民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。人保财险开封市分公司的委托诉讼代理人王玉龙，杨玉喜的委托诉讼代理人翟彦，赵阳，郭士光的委托诉讼代理人郭清海到庭参加诉讼。郑州正弘货运有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险开封市分公司上诉请求：1、撤销一审判决中由上诉人多承担的65700元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院根据资产评估报告书认定杨玉喜的财产损失包括油漆、饮水机和空调等在内的物品损失费57700元，属于认定事实不清，且无事实和法律依据，实属错误，查清事实后依法改判驳回杨玉喜主张的该部分物品损失费。杨玉喜在一审提交的交通事故认定书明确显示，本次事故仅造成车辆、树木、墙和房屋损坏，并没有造成其他物品损失，因此，杨玉喜主张的包括油漆、饮水机和空调等物品在的财产损失费57700元与本次交通事故无任何因果关系，该部分财产损失费用不应支持。另外，对于杨玉喜提交的河南天佑资产评估事务所有限公司出具的资产评估报告书，上诉人虽然对其合法性无异议，但是对其真实性、关联性均有异议:一方面，该资产评估报告书上确定的评估基准日是2018年9月3日，并不是本次交通事故发生时问，且两者间隔有近一年之久，根本无法证明与本次事故之间的关联性。另一方面，清查评估明细表中显示的油凑、床，饮水机和挂衣架等物品，在事故认定书中并未显示遭受损坏，且该评估报告书对楼板房以及装修、国墙的鉴定结果过高，根本不符合客观事实，上诉人对该鉴定报告书不子认可，并且杨玉喜也没有提交正规、合法、有效的维修费票据和维修清单佐证证明鉴定报告书的真实性。故上诉人请求查清事实后，依法改判驳回杨玉喜主张的包括油漆、饮水机和空调等在内的物品损失费57700元。二、一审法院判决上诉人承担评估费8000元，适用法律错误且违反保险合同约定，该项费用属于间接损失，应由郑州正弘货运有限公司和郭士光承担连带责任。杨玉喜辩称，1、资产评估报告系由一审法院依法委托作出，评估师有现场记录及照片。保险公司上诉认为油漆等物品不包含在内没有事实依据。2、评估费系为确定损失必然出的费用，属于直接费用，保险公司应当赔偿。应当驳回上诉，维持原判。郭士光表辩称，原审认定事实清楚，正确确实充分，适用法律正确。上诉人上诉理由没有法律依据，没有充分证据能够支持。请求二审驳回上诉，维持原判。赵阳辩称，维持原判。郑州正弘货运有限公司未到庭亦未提交答辩状。杨玉喜向一审法院起诉请求：1、判令一审被告共同赔偿杨玉喜各项损失共计200792元，其中由人保财险开封市分公司在交强险及商业险限额内赔偿，超出部分由赵阳、郑州正弘货运有限公司连带赔偿；2、本案诉讼费用由一审被告共同承担。一审法院认定事实：2017年9月29日8时20分许，赵阳驾驶豫Ａ×××××/豫Ａ×××××挂号重型半挂牵引车，沿新乡市宝山路由东向西行驶至宝山路与游览路交叉口东约50米处时，与行人郭绿叶、树木、墙、房屋发生碰撞，造成车辆、树木、墙、房屋损坏，郭绿叶当场死亡的道路交通事故。2017年10月27日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出新公交认字[2017]第××××××号道路交通事故认定书，认定赵阳承担该事故的全部责任，郭绿叶无责任，杨玉喜为该事故中被损坏的墙、房屋、物品所有人。因赔偿问题发生纠纷，杨玉喜诉至一审。审理期间，经杨玉喜申请，一审法院委托河南天佑资产评估事务所有限公司对杨玉喜因交通事故造成的办公楼房、公共用具、设备的财产损失进行了司法鉴定。河南天佑资产评估事务所有限公司作出豫天评字（2018）第×××号资产评估报告书，评估结论为：在评估基准日2018年9月3日，新乡市凤泉区人民法院委估的财产损失的评估值为147,792.00（人民币壹拾肆万柒仟柒佰玖拾贰元整）（评估结果详见评估明细表）。另查明：豫Ａ×××××／豫Ａ×××××挂号重型半挂牵引车的登记所有权人为郑州正弘货运有限公司，实际所有权人为郭士光，郭士光与郑州正弘货运有限公司签订有车辆托管挂靠合同。豫Ａ×××××号重型半挂牵引车在人保财险开封市分公司处投保交强险和商业第三者责任险（责任限额1000000元），事故发生在保险期间。豫Ａ×××××号挂车未投保。赵阳系郭士光雇佣的司机，事故发生时从事雇佣活动。本次事故的受害人郭绿叶的近亲属徐泽林、徐隶忠、徐见新于2018年1月10日以赵阳、郑州正弘货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司、郭士光为诉至一审，一审法院审理后于2018年7月5日作出（2018）豫0704民初100号民事判决书，判决：“一、限中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿徐泽林、徐隶忠、徐见新各项损失110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿徐泽林、徐隶忠、徐见新各项损失169397．6元。徐泽林、徐隶忠、徐见新领取上述赔偿款时返还郭士光25000元；二、驳回杨玉喜的其他诉讼请求。案件受理费10020元，由徐泽林、徐隶忠、徐见新负担5519元，赵阳、郑州正弘货运有限公司、郭士光负担4501元。”各方当事人均未上诉，该判决生效。一审法院认为，自然人的财产权受法律保护。赵阳驾驶豫Ａ×××××／豫Ａ×××××挂号重型半挂牵引车与树木、墙、房屋发生碰撞，造成杨玉喜的房屋等财产损坏，侵犯了杨玉喜的财产权。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；…”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；…”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，赵阳作为郭士光的雇员，在从事雇佣活动中发生交通事故致杨玉喜的财产发生损失，郭士光应当承担赔偿责任。因肇事车辆在人保财险开封市分公司投保有交强险和商业第三者责任险，故杨玉喜的损失应当首先由人保财险开封市分公司在交强险限额内赔偿，不足部分由人保财险开封市分公司根据保险合同在商业第三者责任险限额内予以赔偿；保险以外的损失由雇主郭士光赔偿，郑州正弘货运有限公司承担连带赔偿责任。根据杨玉喜的诉请及确认的证据，确认杨玉喜的损失为：1、财产损失。资产评估报告书显示杨玉喜的损失合计147792元，予以支持。2、评估费。评估费8000元，系合理费用，予以支持。以上损失共计155792元，应由人保财险开封市分公司在交强险限额内赔偿杨玉喜2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿各项损失153792元。杨玉喜主张事故发生后的现场看管费应由赵阳赔偿。因现场看管费非本案事故产生的直接损失和必要支出，对该主张不予支持。人保财险开封市分公司辩称其不应承担评估费。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中的评估费即属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应当人保财险开封市分公司承担。一审判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿杨玉喜各项损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿杨玉喜各项损失153792元；二、驳回杨玉喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4312元，由杨玉喜负担896元，郑州正弘货运有限公司、郭士光负担3416元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于油漆、饮水机、空调等物品损失应否认定的问题。上诉人称事故发生后，其工作人员到现场勘验并拍摄了照片，但没有清点物品。一审法院调取了公安机关的现场照片及鉴定机构的现场勘验记录、照片，可以看出杨玉喜的房屋及室内物品均受损。一审法院委托河南天佑资产评估事务所有限公司对杨玉喜因交通事故造成的办公楼房、公共用具、设备的财产损失进行了司法鉴定。该鉴定机构及其鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定意见可以作为本案认定事实的依据。上诉人主张油漆、饮水机和空调等物品不应计入财产损失的理由不足，本院不予支持。关于保险公司应否在商业三者险范围内承担评估费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，在一、二审中，保险公司均未提交投保单原件和保险条款，不能举证证明其已对免责条款进行明确说明和提示义务，保险公司主张免责的上诉理由不足，本院不予支持。综上所述，人保财险开封市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1443元，由中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 温双双审判员 刘 辉二〇一九年七月二十三日书记员 刘万发