江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初731号 原告：苏州博纳罗蒂服饰有限公司，统一社会信用代码91320581079853072Q，住所地江苏省常熟市尚湖镇练塘颜巷村。 法定代表人：苏成太，董事长。 委托诉讼代理人：高新华，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高琼燚，江苏圣益律师事务所实习律师。 被告：深圳市凯尔金盾电子商务有限公司，统一社会信用代码914403000551487311，住所地深圳市福田区华强北街道上步工业区202栋南方大厦511-512。 法定代表人：符传标，董事长。 委托诉讼代理人：吴海涛，广东君可扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王明月。 原告苏州博纳罗蒂服饰有限公司与被告深圳市凯尔金盾电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法由审判员曹瑞秋适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭，适用普通程序分别于2019年5月8日、6月12日两次公开开庭进行了审理。原告苏州博纳罗蒂服饰有限公司的委托诉讼代理人高新华、被告深圳市凯尔金盾电子商务有限公司的委托诉讼代理人吴海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州博纳罗蒂服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款927056元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方自2017年开始业务往来，被告至原告处批发购买各种服装，由原告送货至被告在常熟的仓库并签收，被告时有拖欠货款行为。2018年6月5日，被告共计拖欠原告货款927056元。原告为维护自身的合法权益，故起诉至法院。 被告深圳市凯尔金盾电子商务有限公司辩称：被告通过支付货款及退货的方式已与原告结清全部货款。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2017年4月开始发生业务往来，被告向原告购买各类服装，由原告送货至被告在常熟的仓库，被告仓管人员在送货单上签字确认。2018年6月双方业务结束，期间，原告公司财务与被告公司工作人员罗美金通过微信进行催款及对账，原告公司财务将制作的对账明细图片发给罗美金，图片内容以列表的形式显示累计欠款为825928元，罗美金回复“衬衫的没减去”“差1499元”。2018年6月13日，原告公司法定代表人苏成太带领收尾货的人员至被告常熟仓库，收取了四种型号的衬衫共计19349件，当日通过微信等转账的方式，苏成太收取了收尾货人员支付的货款212840元。 庭审中，原告认为，根据原告提供的送货单及整理的清单显示，双方共计发生业务往来2294589元，被告支付了1372038元，已全部开具增值税发票，尚结欠922551元，加上样衣的款项，共计欠款为927056元。原告出具的清单都是根据送货单进行整理的，这部分结欠和付款情况，也可以从原告财务人员与对方公司罗美金的微信聊天记录中反映出来。被告的付款中，没有包括被告工作人员周琳私账付款的10万元，如果被告认可该笔款项系周琳帮公司给付的货款，可以在欠款中予以扣除。由于被告结欠原告款项较大，经双方口头协商，被告有意将仓库中部分服装变卖后归还原告货款，后经原告法定代表人介绍收尾货人员，从被告仓库拉走了衬衫，该些货物并非原告拿取，具体都是由收尾货人员跟被告联系的，后原告法定代表人从收尾货人员处收到了款项212840元，抵扣被告所欠货款。原告法定代表人与被告仓管人员卢某的微信聊天记录也反映出，事后原、被告双方还在商量如何归还所欠货款，故不存在货款已经抵清的情况。被告认为，对于原告提供的送货单没有异议，但对于上面的单价与实际不符，且有部分也没有单价，故货款数量与原告提供的明细清单不一致，被告也向法庭提供了明细清单。对于原告财务与被告工作人员罗美金的微信聊天记录，罗美金只是被告方普通员工，私下对账行为不代表公司，且对于原告发送的对账单，也是由原告方制作，罗美金这边也未予以认可，也谈到“衬衫没有减去”等内容。被告已付款部分1372038元是事实，但还应包括周琳的付款100000元，一共付款1472038元。2018年6月13日，原告从被告仓库拿走了四种型号的衬衫19349件，是原、被告双方协商用以货抵债的方式，抵清了全部欠款，至于原告卖了多少钱，与被告无关，故现在被告与原告已结清全部货款。 被告申请证人卢某到庭作证，证人卢某陈述称：其是被告公司的仓库管理员，原告送过来的货，由其负责签收，对于货物其只负责核对数量，上面写有单价的其知道的，没有写的其就不清楚了。被告公司是在网上销售的，公司仓库在常熟尚湖镇这边，原告送货都是送到这边仓库，仓库直接发货给买家。相关退货也都是经过其仓库的，有部分是有质量问题的退，有部分是卖不完的退，具体都是老板之间协商的。2018年6月13日出库单上19349件衣服，是公司欠原告的钱，两个老板商量让原告公司苏总来仓库拉走一批货抵货款，这些货都是其公司的库存。当时苏总跟其微信联系，让其把货的数量给他，其就拉了一个明细，让其老板核实认可后发给了苏总，微信上苏总也发给了其要的4种衬衫的照片。2018年6月13日当天，苏总带人过来拉走了400多箱，19000多件衬衫。因为货物不够抵货款，老板也跟其讲过，看看有没有其他货，所以其在微信上跟苏总谈到了断码牛仔裤等内容，后来也没有再来拉货了。周琳是其公司的员工，具体职位其不清楚，其觉得是公司的出纳，她在财务室上班。罗美金也是其公司员工，在深圳那边的，其这边的出入库数据都要跟她对接的。 在审理过程中，本院就相关情况向原告公司财务李某作了核实，李某陈述称：原告向法庭出示的聊天记录是其跟对方公司罗美金的微信聊天记录，具体付款业务对账等其都是跟她对接的，每月其把电子账单发给罗美金，跟她对账后有出入的就修改，账单上面的金额、单价、应收款、应付款等都发给她的，提供的明细清单就是每月汇总出来的。2018年的对账单是在电脑里面拉出来的，总的欠款825928元，2017年的就写了笔欠款，对方回复“对不上，衬衫没减去”，当时苏总没有跟我讲这个事情，后来其去问了苏总，他说是介绍人去收尾货，具体其不清楚了。对方回复“前面的差1499元”就是衬衫不算的话，跟其发的账单有1499元差额，相差的就是其发给对方图片上标明有1笔退货，其这边没有收到，所以其把这个红笔标出来了。 上述事实，有送货单、微信聊天记录、转账记录、出库单、增值税发票、调查笔录、证人证言、对账单、交货清单、庭审笔录等证据材料在卷佐证。 庭审后，原告法定代表人苏成太向法庭补充陈述称：由于被告公司欠其公司货款，提出让其帮忙联系处理尾货，后再付钱给其，对方符总在深圳，处理尾货不方便，所以让其去联系。当时跟符总谈好后，收尾货的刘天伟带人跟其一起去的，讲好11元/件，过去后先清点数量，装车拉走，然后把钱付给其的，其就先走了。出库单上谁签字的，其不知道，但货是刘天伟去拿的，刘天伟通过微信转账付的钱，其中一部分钱是刘天伟老婆付的。其公司会计对账单发给对方欠款是825928元，这部分已扣除了周琳私账付款10万元，起诉时候的金额没有扣除周琳付的货款，另外还加了样衣及邮寄费等款项。现在对于欠款金额，既然对方微信中答复“差1499元”，其也可以按照对方认可的算，差额不主张了。收尾货其收取的款项212840元同意抵作被告欠款的付款。 本案争议焦点主要为：1、被告结欠原告货款金额？2、被告是否通过以货抵债的方式结清了全部欠款？ 对于第一个争议焦点，本院认为：原、被告双方对于付款金额没有异议，被告对原告根据送货单罗列的明细清单有异议，认为单价金额与实际不符，且部分送货单上没有列明单价，罗美金无权代表公司进行对账。但根据被告仓管人员卢某的陈述，证实罗美金系被告公司员工，出入库数据都要跟罗美金对接，足以说明原告财务人员与被告员工罗美金微信之间的对账情况符合原、被告双方之间的业务往来情况，原告财务人员将结欠金额为825928元的明细对账单发给罗美金后，罗美金认为差额1499元，对其余进行了确认，故对于被告结欠原告的货款金额本院确认为824429元。 对于第二个争议焦点，被告认为2018年6月13日，原告从被告仓库拉走了19349件衬衫，双方已经通过以货抵债的方式结清了全部货款。原告认为从被告仓库收取的衬衫，原告法定代表人仅起了介绍人的作用，介绍了收尾货的人员去收取的，并非原告拿走的，也不存在抵清全部货款的情况。本院认为：根据被告仓管人员卢某的陈述及其与原告法定代表人之间的微信聊天记录，可以反映出2018年6月13日以后，原告还在催要货款，还在商谈拉取其他货物的事宜，被告亦未提供其他证据来证明双方通过以货抵债的方式结清了全部货款，故本院对被告认为通过以货抵债的方式结清全部货款的抗辩意见，不予采纳。 综上，本院认为：原、被告双方对于发生业务往来，被告向原告购买各类服装的事实无异议，本院确认双方之间系买卖合同关系。根据原告提供的证据结合证人证言等相关陈述，本院确认被告结欠原告货款824429元的事实。货款应按约及时给付，原告法定代表人从收尾货人员处收取了货款212840元，原告认可将该款项抵作被告所欠的货款，本院予以确认，故被告还应支付原告货款611589元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告深圳市凯尔金盾电子商务有限公司支付原告苏州博纳罗蒂服饰有限公司货款611589元，于本判决生效后十日内履行。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66。 二、驳回原告苏州博纳罗蒂服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13071元、财产保全费5000元，合计诉讼费18071元，由原告苏州博纳罗蒂服饰有限公司负担6149元，被告深圳市凯尔金盾电子商务有限公司负担11922元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  曹瑞秋 人民陪审员  周月珍 人民陪审员  周鹤兴 二〇一九年七月三十日 书 记 员  顾静娟