江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初4678号 原告：殷建平，男，1966年12月4日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：邱国恩，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：何惠明，男，1964年7月29日出生，汉族，住常熟市。 被告：沈忠明，男，1972年7月30日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：钱贲，江苏少平律师事务所律师。 原告殷建平与被告何惠明、沈忠明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告殷建平的委托诉讼代理人邱国恩，被告沈忠明及其委托诉讼代理人钱贲到庭参加诉讼。被告何惠明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款205000元，并支付以205000元为基数按银行同期贷款利率计算，自2018年12月16日起至判决生效期间的逾期付款利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系合伙关系。2012年常熟市建丰建设工程有限公司（以下简称“建丰公司”）从常熟市梅李镇承包了赵市镇区河道整治工程（以下简称“河道整治工程”），后该公司于2013年8月将该工程分包给被告施工，被告又将该工程转包给原告，原告已施工完成，被告应支付工程款205000元。对于工程款原告多次催讨未果，后被告于2018年12月15日向原告出具欠条一份，对结欠原告205000元工程款的事实予以确认。 被告沈忠明辩称，二被告系合伙关系，河道整治工程是由二被告从建丰公司分包过来之后又与原告共同合伙完成的，并非如原告所称的由二被告转包给原告施工。原告提供的工程分包合同，甲方为建丰公司，乙方为何惠明，尾部乙方代表处由沈忠明签字，证明该工程是由二被告分包而来，而原告未能提供工程转包的相关依据。此外，被告何惠明在2016年2月5日与被告沈忠明结算合伙期间利润时曾出具书面凭证一份，其中明确载明二人与原告合伙施工的工程：建丰（赵市镇区常客隆河道、姜巷里河道整治工程）足以证明在该工程中三人系合伙关系而非转包关系。在整个工程施工过程中，原告仅提供了部分人工，其余大部分人工和材料均由二被告提供，在该工程结束之后，被告何惠明已经以承兑汇票方式支付给原告10万元，原、被告之间就上述工程的款项已经结算完毕。2018年2月11日，原告与被告沈忠明在江苏利众建设工程有限公司王虞远经理办公室聊天时原告亲口承认了这一点。原告提供的主要证据系故意为了提起本案诉讼，而伙同被告何惠明故意捏造，不具有真实性，本案原告提供的核心证据是被告何惠明于2018年12月15日出具的欠条，内容载明结欠原告赵市镇区河道205000元整。结合该欠条的内容、形式、形成时间和本案其他事实综合分析，该欠条存在诸多无法解释的疑点，不应予以采信。综上，请求驳回原告全部诉请。 被告何惠明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉请，向本院提交以下证据： 1、2014年8月13日订立的《工程分包合同》，“甲方：常熟市建丰建设工程有限公司，乙方，何慧明。工程名称：赵市镇区河道整治工程”。合同尾部乙方处由沈忠明签字。证明被告何惠明、沈忠明系合伙关系，共同从甲方处分包了河道整治工程。 2、常熟市人民法院（2018）苏0581民初3571号民事判决书，证明生效判决认定被告何惠明、沈忠明之间的合伙关系。 3、复印自常熟市梅李镇人民政府的《工程结算审定单》，证明河道整治工程核算工程价为248565.70元。 4、何惠明于2018年12月15日向殷建平出具的《欠条》一份，载明“今结欠殷建平赵市镇区河道整治工程款贰拾万伍仟元整。”。证明原告和二被告之间是转包关系及结欠的工程款金额为205000元。 5、预拌混凝土出厂质量合格证、2014年2月18日的提货单、2015年1月3日和2015年1月28日的供货确认单各一份，证明除本案所涉河道整治工程外，原告还施工了大义四新河闸工程（以下简称“河闸工程”），殷建平于2015年2月4日收取的何惠明支付的10万元承兑汇票对应的即是河闸工程的工程款。 被告沈忠明对原告所举证据的质证意见是：对于证据1-2，认可二被告之间的合伙关系，但并不妨碍二被告和案外其他人之间形成另外的合伙关系。对于证据3，真实性无异议，但根据《工程分包合同》，甲方所支付的工程款还应扣除6%的管理费（若无法开具正规发票，还应加扣5%），故实际工程款应为22万余元。被告沈忠明在（2018）苏0581民初3571号案件中确实将该工程囊括在产生的总利润200万元中，如果按照原告的说法，二被告除了收取几个点的管理费外不会产生任何利润，与事实不符。对于证据4，系原告为了提起本案诉讼而伙同被告何惠明故意捏造，不具有真实性。对于证据5，除了能反映上述材料用于河闸工程外无法达到原告的证明目的，原告仅仅参与了启闭机房工程。被告沈忠明为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据： 1、2017年3月20日何惠明出具给沈忠明的欠条一份，内容为“由何惠明与沈忠明双方在2016年2月6日前合作的工程所产生的应收款、应付款全部由何惠明承担……”；2、录音（光盘）及对应的文字内容。证明何惠明明确与沈忠明合伙期间的应收应付由何惠明承担，且三方曾在2017年4月9日共同商议解决供应商付款问题时由沈忠明向殷建平出示了该份欠条，殷建平对此情况是明知的。 3、常熟市人民法院（2018）苏0581民初3571号民事判决书、（2018）苏0581民初3570号民事判决书、（2018）苏0581民初3847号民事判决书，证明之前的诉讼案件，何惠明均是下落不明，在其失联将近两年后向殷建平出具欠条不具有合理性，系双方经串通后刻意为之。 4、何惠明于2016年2月5日出具的凭证，证明河道整治工程系何惠明、殷建平、沈忠明三人合伙施工完成，并非殷建平起诉承包的转包关系。 5、沈忠明记录的施工日记、送货单，证明殷建平仅提供了河道整治工程中的部分人工，而材料等其他内容均不是由其提供。 6、殷建平签字的银行承兑汇票、录音资料，证明殷建平在河道整治工程中提供的人工经核算为10万元且三方之间已经结算完毕。 7、2015年3月河闸工程启闭机房开工申请表，证明10万元承兑汇票用于该工程的结算。 8、证人证言、照片若干，证明河道整治工程中常客隆段是被告组织人员施工的。 原告殷建平对被告沈忠明所举证据的质证意见是：证据1-2，属于两被告之间内部的约定；证据3，同本案没有关联性；证据4，真实性无法确认，凭证是何惠明单方出具，并无原告的确认，不认可证明目的；证据5，施工日记由沈忠明单方制作，不能作为定案依据，送货单真实性无法确认；证据6-8，银行承兑汇票真实性确认，但是用于支付的是河闸工程。 原告殷建平向本院陈述，除案涉工程外，其还施工了河闸工程，两个工程均是由何惠明交由其施工的。河闸工程自2014年下半年开始施工，施工内容包括河道淤泥挖除、运出、河闸基础、启闭机房（该项目工程款约5万元至6万元），整个工程审计价100万元左右。其收到工程款35万元，余下的55万元向法院起诉后法院判决予以支持。35万元的组成是：2015年2月何惠明支付的10万元承兑汇票;2016年底何惠明去河闸工程的转包方江苏利众建设工程有限公司（以下简称利众公司）催讨得30万元承兑汇票（三张10万）;支付给做灌注桩的郑晓斌10万元（其中代何惠明支付5万元）。河道整治工程也是自2014年下半年开始施工，施工内容包括常客隆段的停车场铺设道板砖、围墙砌筑工程及全部的姜巷里段工程。在接手该工程时，何惠明已经做了一部分，何惠明称人手不够，工期赶不及才找到其，何惠明同意将全部工程款向其结算。 本院经审理认定事实如下：被告沈忠明与何惠明系合伙关系。2014年8月13日，建丰公司将河道整治工程分包给沈忠明、何惠明，在施工部分后，何惠明又将工程交由原告殷建平施工直至完成。2018年12月15日，何惠明向殷建平出具欠条，确认结欠殷建平河道整治工程款205000元。 本院认为：合伙人对合伙的债务应当承担连带责任，沈忠明与何惠明系合伙，沈忠明应对何惠明的债务承担连带责任。本案的争议焦点是：何惠明向殷建平出具的欠条是否具有客观真实性。1、案涉河道整治工程由何惠明与殷建平洽谈后将工程交由殷建平施工。期间，沈忠明并未参与，沈忠明也认可其并不清楚金额如何结算，故由何惠明与殷建平结算并出具欠条符合实际；2、原告提供的2014年2月18日的提货单、2015年1月3日和2015年1月28日的供货确认单等能证明原告参与的河闸工程不仅仅是启闭机房项目，结合原告本人陈述，被告沈忠明认为殷建平于2015年2月4日收取的何惠明支付的10万元承兑汇票即是案涉工程款依据不足。3、河道整治工程经工程结算审计确定的总价是248565.7元，何惠明结算给殷建平的工程款总额为205000元尚在合理范围内；4、被告举证由何惠明出具的“凭证”上的“合伙”，部分并非严格法律意义上的合伙，还包含有“共同施工”的意思；录音资料意思表示也较为模糊，在沈忠明未能证明或说明案涉工程应支付殷建平工程款具体金额的情况下，上述证据并不足以推翻何惠明与殷建平对于案涉工程的结算，本院对该欠条予以采信。因欠条未约定履行期限，逾期付款利息可自起诉之日起算。对于2017年3月20日何惠明出具给沈忠明的欠条中“由何惠明与沈忠明双方在2016年2月6日前合作的工程所产生的应收款、应付款全部由何惠明承担”之相关内容系双方在合伙中的内部约定，不影响对外债务的共同承担。被告何惠明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何惠明、沈忠明支付原告殷建平工程款人民币205000元，并支付以此为基数，自2019年4月4日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2213元、保全费1620元，合计3833元，由被告何惠明、沈忠明负担（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还。由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  蒋君伟 二〇一九年七月二十九日 书记员  邵雪岚