江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初41号原告：郭俊英，女，1966年11月3日出生，汉族，住江西省于都县，委托代理人：钟明元、钟玲玲，江西至中律师事务所律师。委托代理人：熊其林，男，1963年4月21日生，汉族，住江西省于都县，系原告郭俊英之夫。被告：谢文亮，男，1966年9月12日出生，汉族，住江西省于都县，委托代理人：钟敏，江西南芳律师事务所律师。被告：谢佛勇，男，1982年10月24日出生，汉族，住江西省于都县，委托代理人：郭健健，江西雩山律师事务所律师。被告：李玉林，男，1964年7月16日出生，汉族，住江西省于都县，委托代理人：李晓敏、童礼军，江西一泓律师事务所律师。原告郭俊英与被告谢文亮、谢佛勇、李玉林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟明元、被告谢文亮及其委托代理人钟敏、被告谢佛勇及其委托代理人郭健健、被告李玉林及其委托代理人李晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭俊英向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院补助费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、后续治疗费等共计人民币1834560.46元（详见赔偿清单）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告谢文亮需建厨房，雇请了泥水师傅谢佛勇做点工，将模板承包给模板师傅李玉林，被告谢佛勇叫上原告郭俊英一起为被告谢文亮做点工。原告的工资由被告谢文亮支付，不包中饭工资110元/天，包中饭100元/天。2018年3月11日，被告李玉林要求在吊水泥的斗车上加放七根各约2米长、共约重一百斤的木方，原告在挂好吊车与该斗车之间的钩后就去做自己的事了，斗车在升空过程中因超重导致钢丝绳全部断裂，加放七根木方的斗车坠落过程中砸中了正在做事的原告，致原告重伤，当场双下肢失去知觉，无法站立行走。当天原告被送往于都县人民医院住院治疗，于2018年5月29日出院，出院诊断为：1.腰1椎体爆裂性骨折并双下肢截瘫；2.胸12椎体滑脱；3.软组织损伤；4.肺挫伤；5.腹膜后血肿；6.肋骨骨折；7.马尾神经损伤；8.脊髓圆锥神经损伤。2018年5月29日至2018年7月9日，原告在赣州市人民医院南昌大学附属赣州医院住院治疗。2018年7月20日，经于都中立司法鉴定中心鉴定：原告的损伤构成二级伤残；受伤后误工期为180日、护理期为180日、营养期为180日；日常生活为大部分护理依赖；取出骨折处内固定需要10000元，每年的支持、对症治疗费为12000元；残疾铺助器具需要配置助动式截瘫步行矫形和轮椅。费用分别为25000元和600元，使用年限均为5年。2018年3月16日，原告与三被告协商一致达成协议，至今为止，三被告共向原告支付人民币61500元医疗费。综上，原告认为，原告为谢文亮做点工，被告谢文亮是原告的雇主。被告谢佛勇邀原告为被告谢文亮做小工，且事发时是吊机的操控者，被告李玉林是模板师傅，其应知在斗车上加放木方升空的行为不安全，但仍心存侥幸加放木方，导致原告受伤，三被告理应共同承担原告因做工受伤的赔偿责任。据了解，掉落斗车并非吊机原配斗车，该斗车重量超过原配斗车。事故发生后，原告多次就赔偿事宜找到三被告协商，但无法达成一致赔偿协议。为维护原告合法权益，依据法律规定，特具状贵院恳请贵院在查明上述事实的基础上，依原告诉求判决。原告郭俊英向本院提交了以下证据：1.原告的身份证及被告的常住人口登记信息（复印件），证明原、被告的诉讼主体资格；2.谢佛勇、谢文亮的调查笔录，组织双方当事人调解的调解笔录，以证明原告做工时发生事故及各方应承担赔偿责任的事实，证明原告的工资是110元每天及事后被告共支付了61500元的事实；3.事发场地的照片，以证明事发场地的状况；4.出院记录和诊断证明书，以证明原告受伤后于2018年3月11日至2018年5月29日在于都县人民医院住院治疗，2018年5月29日至2018年7月9日在赣州市人民医院住院治疗的事实；5.住院费用清单、收费票据、增值税发票、支付证明单、医疗器械发票、收款收据，以证明原告已花费医疗费和医疗器械的费用分别100881.86元和4458元的事实；6.《关于郭俊英住院期间医疗费协议》，证明原告与三被告约定原告在受伤期间的医疗费由三被告先行支付的事实；7.于都中立司法鉴定中心于中司[2018]临鉴字第89号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，证明原告的损伤为二级伤残，误工期、护理期、营养期均为180日，日常生活大部分护理依赖的事实，每年的支持、对症治疗费为12000元；残疾铺助器具需要配置助动式截瘫步行矫形和轮椅费用分别为25000元和600元，使用年限均为5年的事实；8.车票及于都县罗坳镇鲤鱼村村民委员会出具的证明，证明原告之夫熊其林系该村村民及其工作情况。被告谢文亮辩称：原告没有事实和法律依据的部分诉请应当予以驳回，原告不是被告谢文亮雇请的小工，其伤情也不构成二级伤残，也不需要大部分护理依赖，而且该意外事故的发生是原告在做工时违反基本的操作规程，未尽安全生产的谨慎注意义务，存在重大过错，同时被告将工程发包给乡村工匠谢佛勇组织人员施工，没有违反法律的规定，不应承担过错责任，但愿意给予原告补偿。一、原告损伤鉴定不应适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，而应当适用《人体损伤致残程度分级》标准，另委托鉴定机构对误工期、营养期、护理期进行鉴定没有法律依据，应按医疗机构的意见确定，并且该鉴定意见属原告单方委托，因此被告申请重新鉴定；二、原告诉称的事实与客观情况不符，原告的工资是由谢佛勇支付，并不是由被告谢文亮支付，建房的所有工程是以包工不包料的方式包给谢佛勇组织人员施工，具体由哪些人参与施工，工资多少，由被告谢佛勇与谢文亮结算后再向其雇佣的人员发放，这符合当前农村建房的交易习惯，而原告常年跟随谢佛勇从事泥工的辅助性工作，与被告谢佛勇之间存在长期稳定的雇佣关系，故与被告谢文亮之间没有任何关系。另外造成意外事故的发生主要原因是李玉林授意原告在斗车上超重加载七根重约100斤的木料，导致斗车超重。其次是被告谢佛勇作为吊机的操作者，未仔细检查吊机的安全性能，在发现吊机超重的情况下仍然违规操作。三是原告作为常年从事建设工程施工的小工，违反基本的安全常识，在吊机运行过程中，仍在吊机下面穿行。因此该事故造成的后果，被告谢文亮并没有过错，故不应承担过错责任。三、原告要求赔偿的项目部分缺乏事实和法律依据，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。另原告要求一次性支付后续治疗费、护理费、残疾器具费的法律依据不充分，事实上被告等均无力一次性赔偿原告的费用，故请求采用定期金方式或实际发生后另行主张。被告谢佛勇辩称：被告谢文亮建设厨房叫被告谢佛勇、原告郭俊英以及谢文跃、赖连丰等人为其做点工，谢佛勇和谢文跃为大工，工资为每天150元，郭俊英、赖连丰为小工，工资包中饭100元每天，不包中饭为110元每天，工资均由被告谢文亮支付。因此被告谢佛勇与被告谢文亮间并不存在发包关系，与原告郭俊英也不存在雇佣关系，而被告谢文亮才是雇主。被告谢文亮未对整个施工过程尽到安全管理、安全监督的义务，被告李玉林授意原告为其吊装木方，是实际的利益获得者，对原告的损害应承担赔偿责任。原告的工作是搅拌水泥和为斗车装钩，在装载了水泥砂浆的情况下，仍同意被告李玉林的要求，加载木方，有重大过错，且其作为从事多年房屋建设的小工，没有任何安全防范意识，是本次事故发生的主要原因，因此原告对自身的损害应承担主要责任。其次，原告主张赔偿的费用和标准不合理。医疗费用原告已获得相应医保补助，被告等也已支付了61500元，其中被告谢佛勇支付了24000元，该部分费用依法应予扣除；原告委托鉴定的鉴定依据有误，应按《人体损伤致残程度分级》的规定确定原告的伤残等级，其作出的“三期”鉴定意见也不符合法律规定。因此，被告申请重新鉴定，对伤残赔偿金、精神损害赔偿金、后续治疗费及残疾辅助器具费用应以重新鉴定意见确定，住院伙食补助及营养费标准过高，应予调整，交通费应由发票按实际发生确定。同时，被告等均无力一次性赔偿原告的费用，故请求采用定期金方式或实际发生后另行主张。综上，请求法院依法处理。被告李玉林辩称：被告李玉林既不是接受劳务的一方也不是提供劳务的一方，因此，被告李玉林不是本案适格的主体。被告谢文亮所建的厨房在其弟弟建房的旁边，而被告李玉林一直在那里装模板，故顺带帮其安装模板，并且在事发前已安装完毕，事发当天被告李玉林正好在其弟弟家做事，被告谢文亮和谢佛勇均找到被告李玉林要求找7根木方，说要锻边，为此，被告停下手上的活帮忙找了7根木方放在一楼的墙角边，然后又去三楼做事了，至于原告受伤时，被告并不在现场也不知道事故发生的过程。因此原告诉称系被告李玉林要求在吊水泥的斗车上加上七根木方与事实不符。另原告受伤系斗车在上升的过程中钢绳全部断裂后导致坠落砸伤在下方的原告，钢绳断裂的原因多种，有可能是质量问题或老化、操作不当等因素，而在未经过鉴定的情况下，原告自认系超重所致没有根据，而被告仅是应被告谢文亮、谢佛勇的要求找了七根木方，之后并未参与任何操作且当时也不在现场，被告李玉林的行为与损害后果发生并无因果关系。综上，原告主张被告李玉林承担赔偿责任没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。被告谢文亮向本院提交了以下证据：1.身份证（复印件），证明被告的主体资格；2.于都县罗坳镇鲤鱼村村民委员会出具的证明，证明原告受雇于被告谢佛勇、谢文跃做小工，且多年从事泥工辅助工作，应当知悉基本的安全常识。被告谢佛勇向本院提交了以下证据：谢文跃的调查笔录，以证明原告与被告谢佛勇不存在雇佣关系，原告的工资由被告谢文亮支付的事实。被告李玉林向本院提交了以下证据：申请了证人郭某、李某、程某出庭作证，以证明事发现场的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的质证意见和庭审陈述，本院认定以下事实：被告谢文亮家需建厨房，遂雇请了被告谢佛勇以及谢文跃为泥工师傅,原告郭俊英为小工，约定被告谢佛勇以及谢文跃工资为150元每天，原告郭俊英的工资为100元每天，房屋装模板的事项以包工包料的方式由被告李玉林完成，李玉林请人施工，被告谢文亮按38元每平方米与被告李玉林结算。2018年3月11日，被告谢佛勇自带其所有的吊机为厨房的楼面浇筑水泥，吊机由被告谢佛勇操作，谢文跃负责整理楼面，原告郭俊英负责在楼下搅拌水泥及挂斗车。期间被告李玉林在隔壁被告谢文亮弟弟建房工地上做事，因四边的排水檐要安装模板（也称“檐边锻形”），被告李玉林遂下楼找来七根木方放在一楼墙边，事后又回隔壁做事去了。中午11点50分左右，原告将载有水泥及七根木方的斗车挂好钩由谢佛勇操作吊机上升过程中，吊机钢丝绳断裂，载有水泥及七根木方的斗车掉落，斗车车把正好砸在在下方经过的原告郭俊英背部，致其受伤倒地。事后，原告被送往于都县人民医院住院治疗，入院诊断为：1.腰1椎体爆裂性骨折并双下肢截瘫；2.胸12椎体滑脱；3.软组织损伤。于2018年5月29日出院，出院诊断为：1.腰1椎体爆裂性骨折并双下肢截耀；2.胸12椎体滑脱；3.软组织损伤；4.肺挫伤；5.腹膜后血肿；6.肋骨骨折；7.马尾神经损伤；8.脊髓圆锥神经损伤,医疗费为70441.6元，医保支付44652.74元，原告自付25788.86元。门诊收费15元＋173.98元。2018年5月29日至2018年7月9日，原告在赣州市人民医院南昌大学附属赣州医院住院治疗，入院诊断为：1.腰脊髓损伤并双下肢瘫痪；2.腰椎骨折内固定术后；3.神经源性膀胱。出院诊断为：1.泌尿道感染；2.腰脊髓损伤并双下肢瘫痪；3.神经源性膀胱；4.高甘油三酯血症；5.腰椎骨折内固定术后。医疗费为23256.73元，医保统筹支付11093.68元，二次补偿基金3765.56元，自付8397.49元。2018年7月20日，经于都中立司法鉴定中心鉴定：原告的损伤构成二级伤残；受伤后误工期为180日、护理期为180日、营养期为180日；日常生活为大部分护理依赖；取出骨折处内固定需要10000元，每年的支持、对症治疗费为12000元；残疾铺助器具需要配置助动式截瘫步行矫形和轮椅。费用分别为25000元和600元，使用年限均为5年。鉴定费由原告支付了3100元。另原告在受伤后于2018年3月29日购买轮椅一张，费用为320元，同年6月26日购买电动直立床一张，费用为2700元。第二次住院期间即2018年6月27日购买了康复机费用为1438元，出院后原告陆续购买药物费用分别为2018年8月23日药费为96.6元，同年8月26日药费为202.8元，同年8月27日药费为932.15元、916元、120元，同年9月2日药费为270元，同年9月18日药费为930元。2018年3月16日，原告与三被告协商一致达成协议，约定原告受伤期间医疗费出三被告共同先行支付，具体承担多少医疗费，由原告与三被告协商认定承担比例或者通过法律程序认定责任，三被告要求协商认定赔偿费用比例前付清原告，原告其他费用，出院后原告与三被告可协商处理。协商不成可通过法律程序认定责任。至今为止，三被告共向原告支付人民币61500元医疗费(其中被告谢文亮支付24500元，谢佛勇支付了24000元，李玉林支付了13000元)。诉讼过程中，被告谢文亮、谢佛勇对原告提供的于都中立司法鉴定中心于中司[2018]临鉴字第89号《司法鉴定意见书》提出异议，以原告的伤情与实际情况不符及于都中立司法鉴定中心不具备鉴定残疾辅助器具费用的资质为由，向本院提出对原告的伤残程度、后续治疗费、护理依赖程度、残疾器具费用等进行重新鉴定申请。本院委托江西赣州司法鉴定中心鉴定，该中心于2019年3月19日作出赣虔司鉴中心[2019]（伤）鉴字第208号《关于郭俊英伤残程度、后续治疗费、护理依赖程度、残疾器具费用的司法鉴定意见书》，鉴定意见：郭俊英的伤残程度为二级伤残。后续治疗费20000元，需大部分护理依赖，长期一人护理。需配备如下残疾器具：多功能活动床3000元/张每5年一换，轮椅1200元/张，每10年一换；降温水垫1000元/个，每5年一换，接尿袋2元/个，每二日一个。鉴定费用由被告谢文亮、谢佛勇各支付了1250元。另查明原告之父郭定森，身份证号：，母亲何香秀，身份证号：，两人共生育两个儿子，四个女儿。原告本人一直从事泥工辅助工作（小工），其夫熊其林在家务农，原告受伤后，一直由其护理。对于原告提供的2018年11月28日，2018年3月29日的出具的支付证明单,金额分别为557元、2970元，因无相应的处方及发票，故本院不予认定。本院认为，被告谢文亮建房雇请被告谢佛勇建房，而被告谢佛勇又叫上原告郭俊英做一些辅助性工作，工资均由被告谢文亮按日计算，因此原告郭俊英和被告谢佛勇与被告谢文亮间形成个人劳务关系。被告谢文亮将该房屋装模板的工作交由被告李玉林完成，工作完成后按完成的工作量按面积计算报酬，因此被告谢文亮与被告李玉林间系加工承揽关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告是在提供劳务过程中受害，被告谢文亮作为接受劳务一方，应尽充分的安全注意义务，其未尽充分的注意义务致原告受伤，存在过错，应承担相应的过错责任，经庭审查明原告受伤的过程可知，原告致伤的直接原因是原告经过上升过程中的斗车下方，钢丝绳完全断裂致斗车掉落砸伤，原告作为从事多年的建筑辅助工作，应具有相应的安全防范意识，应当可以预见到从斗车下方经过可能造成的后果，但原告疏于防范，仍从下方经过，导致受伤其自身也存在过错，应承担相应的过错责任。被告谢佛勇同作为提供劳务一方，其自有并操控的吊机钢丝绳断裂致原告受伤，虽然双方当事人均无提供充分的证据证明钢丝绳断裂的原因，但钢丝绳断裂致原告受伤这一事实确定，因此被告谢佛勇作为吊机的使用和管理者对原告致伤也存在过错，应承担相应的过错责任。事发时，在运送水泥浆的同时，也帮被告李玉林运送材料，混装了装模板用的七根木方，但无证据证明该行为与原告受伤有直接或间接的因果关系，根据本案的实际情况，可以由被告李玉林对原告的伤害予以适当的补偿。综上，本院确定原告郭俊英的损伤所造成的经济损失由被告谢文亮承担45%，被告谢佛勇承担25%，原告郭俊英承担25%，被告李玉林适当补偿5%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及《江西省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定确认，结合原告的诉讼请求和重新鉴定的意见，原告因本次事故导致的损失为：一、医疗费。经核对，原告两次住院个人支付的费用分别为：25788.86元、8397.49元，门诊收费15元、173.98元，另购买了康复机费用为1438元，购买药物费用分别为96.6元、202.8元、932.15元、916元、120元、270元、930元，共计39280.88元。二、护理费。原告住院期间的护理费根据护理人员的收入状况和护理期限确定，本案中原告住院期间由其夫进行护理，但未提供收入证明，故据江西省2018年居民服务业年平均工资37426元的标准计算，结合原告两次住院时间为120天，故确定住院期间的护理费为12304.4元（37426元/年÷365天/年×120天）；三、住院伙食补助费：3600元（30元/天×120天）；四、营养费：3600元（30元/天×120天）；五、误工费。原告主张按110元每天计算，符合法律规定，因原告受伤后持续误工，故误工时间可以计算至定残日的前一天，故误工费为：14080元（110元/天×128天）；六、残疾赔偿金。根据重新鉴定的意见，原告为二级伤残，故残疾赔偿金确定为：238356元（13242元/年×20年×90%）；七、交通费为实际发生，故酌定为2000元；八、后续治疗费，根据重新鉴定的意见确定为20000元；九、精神损害赔偿金，根据原告受伤害的程度及被告方的过错程度以及经济能力，酌定为30000元；十、残疾辅助器具费。根据二次鉴定意见确定为多功能活动床9000元（3000元/张/5年×3），轮椅1200元（1200元/张/10年×1），因多功能活动床和轮椅原告已各购买了一张，故相应的核减一张，降温水垫4000元（1000元/个/5年×4）；接尿袋7300元（2元/个/2天×20年×365天/年）；十一、被扶养人生活费。因原告的父母均已年满七十五周岁以上，且生育有六个小孩，故确定原告应承担的生活费为：14805元（9870元/年×5年÷6×2×90%）。综上原告因本次事故造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金、后续治疗费、残疾辅助器具费、被扶养人生活费损失共计为399526.28元。根据相关法律规定，上述费用应当一次性给付，但被告已支付的医疗费用可以在应承担的相应赔偿费用中抵扣。被告辩述主张以定期金方式给付后续治疗费及残疾辅助器具费的请求，因未提供相应的担保，故本院不予采信。被告辩述主张以定期金方式给付后续治疗期间的护理费的请求，根据被告等的支付能力，本院予以采信。据此，本院确定被告等定期每次支付二年的费用，按原告郭俊英的实际生存年限给付。根据重新鉴定的意见，原告的护理人员1人，需大部分护理依赖，故确定护理依赖程度80%，自原告定残之日起计算（2018年7月20日），庭审中原告方陈述是由其夫护理，故护理费标准按本院确定的应付二年期限届满的上一年度江西省居民服务业（私营）的年平均工资计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十四条的规定，判决如下：一、原告因本次事故造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金、后续治疗费、残疾辅助器具费、被扶养人生活费损失共计为399526.28元，由被告谢文亮赔偿179786.8元，抵扣已支付的24500元，还应支付155286.8元；由被告谢佛勇赔偿99881.6元，抵扣已支付的24000元，还应支付75881.6元；由被告李玉林补偿19976.3元，抵扣已支付的13000元，还应支付6976.3元。上述被告应支付的款项，限于本判决生效后十日内付清；二、原告郭俊英在自2018年7月20日起计算，之后的生存年限内的后续治疗护理费，由被告谢文亮、谢佛勇、李玉林依次按45%、25%、5%定期支付，每次支付二年的费用，每二年期满后的十日内支付之后二年的护理费用，护理费用按护理人数1人×2年×应付期限届满的上一年度江西省居民服务业（私营）年平均工资×80%计算；自2018年7月20日起计算之后二年的后续护理费用59881.6元（1人×2年×37426元/年/人×80%），由被告谢文亮支付26946.72元（59881.6元×45%），被告谢佛勇支付14970.4元（59881.6元×25%），被告李玉林支付2994.08元（59881.6元×5%），限被告于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告郭俊英的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5042元，鉴定费5600元，共计人民币10642元，由被告谢文亮负担4788.9元，抵扣已支付的1250元，还应支付3538.9元；被告谢佛勇负担2660.5元，抵扣已支付的1250元，还应支付1410.5元；被告李玉林负担532.1元；原告郭俊英自负2660.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  方 敏人民陪审员  谢玉环二〇一九年七月五日代理书记员  刘金凤