山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1602民初4606号 原告：张继霞,女，1972年2月7日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张继勇，男，1968年6月9日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。与原告张继霞系兄妹关系。 被告：权建华，男，1956年4月8日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：王玉芬（与被告权建华系夫妻关系），女，1955年8月20日出生，汉族，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：权某（与被告权建华系父女关系），女，1981年3月26日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被告：张某（与被告权某系母子关系），男，2005年3月6日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 法定代理人：权某，与被告张某系母子关系。 上列四被告委托诉讼代理人：胡延波，山东民杰律师事务所律师。 上列四被告委托诉讼代理人：宋吉清，山东民杰律师事务所律师。 被告：王俊杰，男，1964年9月13日出生，汉族，居民，住滨州市。 原告张继霞与被告权建华、王玉芬、权某、张某、王俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张继霞及其委托诉讼代理人张继勇，被告权建华及其与被告王玉芬、权某、张某共同委托诉讼代理人胡延波、宋吉清到庭参加诉讼，被告王俊杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。 张继霞向本院提出诉讼请求：1.判令五被告偿还张继霞借款本金80万元及违约金935000元（自2013年12月25日至2018年11月7日，按月利率2%计算），共计1735000元，及延期未还利息直至还清为止按月利率2%计算；2.本案诉讼费、保全费等与本案有关的其他费用均由各被告承担。诉讼过程中，张继霞明确诉讼请求中延期未还利息计算起始时间为2018年11月17日。事实和理由：权建华系滨州三寿高科技节能有限公司董事长，2012年10月22日，权建华、王玉芬夫妇和权某以资金周转为由向张继霞借款80万元，借期自2012年10月22日至2012年11月21日，逾期未还按违约金每月4万元支付，担保人王俊杰。借款到期后，经担保人王俊杰协调，双方协商以房抵债。过户前权建华支付张继霞违约金到2013年12月25日。2014年10月权建华带领张继霞到天鸿房地产开发有限公司办理了中海南岸房屋的过户网签手续，且于2015年9月办理了房屋产权登记证书，所有权人为张继霞。2018年1月，权建华与张继霞签订了新的房屋购买协议，承诺2018年5月1日前付张继霞房屋全款。2018年2月，权建华突然起诉，说房子是抵押，承认与张继霞依然存在民间借贷关系。王俊杰于2018年4月22日给张继霞出具了借款证明及“此借款已由权建华夫妇用中海南岸房子抵顶”的证明，又于2018年8月26日为权建华出具了“抵押”的证明。王俊杰身为国家干部出尔反尔，伙同权建华欺骗张继霞，刻意逃避担保人责任，最后出具的抵押证明是对担保人诉讼时效中断后的重新确认。权建华起诉后经滨城区人民法院审理，确认张继霞与权建华、王玉芬签订的房屋买卖协议无效，但权建华、王玉芬理应承担还款责任，涉案房屋是一种让与担保的行为。张某系权某幼子，系权建华、王玉芬、权某为逃避债务而转移资产的房产所有权人，理应承担还款责任。为维护自身的合法权益，特诉至法院，望查明案件事实，支持诉请。 权建华、王玉芬、权某、张某共同辩称，1.张继霞主张借款本金为80万元与事实不符。尽管借据中显示的数额为80万元，但张继霞实际交付金额为76万元。且权建华已通过自己及权某的银行账户分七笔向张继霞偿还本金57万元，现金还款部分尚未计算。2.张继霞与权建华、王玉芬、权某之间的借款协议无效，违约金条款不应适用。依据《银行业监督管理法》第十九条之规定，未经国务院银行行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构业务活动，否则即视为“非法金融业务活动”。这种行为损害社会公共利益，必须对从事经常性放贷业务从效力上作出否定性的评价。本案中，张继霞常年从事高利贷款业务，属于从事非法金融业务活动，结合上述法律规定，双方之间的借款协议应属无效，违约金条款并不适用。并且借据上填写的违约金标准过高，结合张继霞已将房屋登记至其名下并恶意办理抵押的情形，其作为过错方无权主张违约金，各被告要求不予适用或者依法调低。3.权建华在借款时双方并未约定利息和违约金，王玉芬及权某并非共同的借款人，涉案借据对各被告并无约束力。4.张继霞陈述称“2014年10月权建华带领张继霞到天鸿房地产开发有限公司办理了中海南岸房屋的过户网签手续”与事实不符。事实上系张继霞私自将房屋登记至其名下，其转移登记的行为已被滨城区人民法院认定为无效。另据了解，张继霞将中海岸房屋非法办理至其名下后，又以该房屋作为抵押对外借款，并设立了抵押登记。张继霞应负责将该房屋的抵押登记解除，并将房产变更登记至被告名下。5.张某系未成年人，且未参与本案借贷，与本案不具有关联性，张继霞将其列为被告属于诉讼主体不适格。另外，张继霞诉称“张某系权建华、王玉芬、权某为逃避债务而转移资产的房屋所有权人”与事实不符，权建华曾多次向张某父亲张海燕及其亲属借款，借款到期后权建华无力偿还，后将该房屋过户至张某名下抵顶借款，不存在转移资产的事实。张继霞无权要求张某还款，并查封张某名下的房产。6.张继霞所诉主债务及保证责任均已超过诉讼时效。涉案借款的借款期间自2012年10月22日至2012年11月21日，至今已有六年的时间，涉案的主债务及保证责任均已超过诉讼时效。综上，张继霞所诉无事实根据及法律依据，请驳回张继霞对各被告的诉讼请求。 王俊杰提交书面答辩状辩称，1.张继霞诉称“经担保人王俊杰协调，双方协商以房抵债”与事实不符。张继霞与权建华、王玉芬之间是民间借贷关系，王俊杰从未协调其双方“以房抵债”事宜，权建华、王玉芬将xx号楼x单元xxx室房屋系抵押于张继霞，并非以房抵债，张继霞的该部分陈述与事实不符。2.张继霞在提供担保时，不记得双方曾有过利息或违约金的约定。3.张继霞诉称“王俊杰出具的抵押证明是对担保人诉讼时效中断后的重新确认”与事实不符。该证明系王俊杰以证明人身份书写的，反映的是客观事实，而非对担保责任的重新确认，张继霞显然故意曲解王俊杰的意思表示。并且诉讼时效中断适用的前提是在诉讼时效期间内，而本案中证明材料出具的时间为2018年8月26日，截止该时间，早已超过了王俊杰的保证期间，不产生诉讼时效中断的法律后果。4.涉案借款已过保证期间，王俊杰不应承担担保责任。涉案借款的借款期间为2012年10月22日至2012年11月21日，而且张继霞至今未向王俊杰主张保证责任，早已超过诉讼时效，王俊杰的保证责任已经免除。张继霞无权再向王俊杰主张权利。综上，张继霞的主张与事实不符，于法无据，请依法驳回张继霞对王俊杰的诉讼请求。 张继霞围绕诉讼请求提交了2012年10月22日借据原件、复印件及照片各一份、工行网上银行电子回单两份、权建华照片、民事判决书、权建华承诺书原件及复印件、王俊杰证明原件及复印件、不动产登记资料查询结果证明、房产契税发票三份、维修基金发票、诉讼费发票、保全责任保险发票、2013年7月26日借据、房款收到条两份、商品照片、滨州君利房屋销售有限公司证明、手机微信聊天截图、房屋租赁合同、慈善照片、银行账户交易明细一宗等证据。权建华围绕答辩主张提交了银行账户交易明细一宗、个人业务凭证两份、协议书、民事裁定书、民事判决书两份、张继霞出具的保证书、张继霞计算还款明细表等证据。本院组织当事人进行了举证和质证。经合议庭评议认为，张继霞提交的契税发票三份、维修基金发票、滨州君利房屋销售有限公司证明、手机微信聊天截图、房屋租赁合同、慈善照片与本案待证事实不具有关联性，对其不予采信。权建华提交的张继霞计算还款明细表是在（2018）鲁1602民初1177号案件中提交的，系张继霞委托诉讼代理人为案件需要计算提交，与本案不具有关联性，对其不予采信。张继霞、权建华提交的其他证据内容真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，对其证明效力予以确认，并作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2012年12月22日，权建华、王玉芬、权某共同向张继霞借款80万元，并向张继霞出具：“兹有本人权建华今借到张继霞人民币捌拾万元（￥800000元），用于资金周转，借期自2012年10月22日至2012年11月21日止，逾期未还按违约金每月肆万元支付”的借条一份，担保人为王俊杰。张继霞分别于2012年10月22日和10月23日通过其工商银行账户向权建华账户转款26万元和50万元，实际交付借款本金76万元。 权建华分别于2013年9月4日和10月28日通过其本人账户向张继霞账户转款30万元和2万元；权某于2012年11月28日通过其本人账户向张继霞账户转款4万元；权某分别于2012年12月24日、2013年2月9日、2013年8月21日和2013年12月25日通过其本人账户向张继霞指定的李高岫账户转款4万元、6万元、10万元和1万元，权建华和权某共向张继霞及指定的李高岫账户转款七笔，合计57万元。 2012年11月21日，权建华、王玉芬与张继霞签订房屋买卖协议书，约定将xx号楼x单元xxx室房产出售给张继霞。2012年12月9日，权建华、王玉芬向张继霞出具收到条一份，载明：“收到张继霞全部房款800000元，2013年6月30日前全部还清。如到期不能偿还，自愿将xx号楼x单元xxx室主房、车位、储藏室过户”。 权建华与张继霞签订协议书，约定：“权建华承诺于2018年5月1日前付给张继霞房款壹佰万元，张继霞把中海南岸房子过户到权建华指定的人名下。如果期间有意外状况导致房屋不能交付买卖，张继霞不负责任。2018年5月1日前权建华不付房屋全款，视为放弃购买意向，张继霞另行处理房产。2018年5月1日前权建华付张继霞全部房款并承担过户等费用，再无其他费用。2018年5月1日如果权建华不付款，自愿携全家搬离xx号楼x单元xxx室，房内一切设施物品视为放弃任凭房主处置”。 2013年7月26日，权建华向张继霞出具承诺书，载明：“因早已收到张继霞全部房款并签订了买卖合同，原定于2013年6月30日交房于买房，现承诺于2013年8月10日前腾出房子交还张继霞。如房子交给他人或卖给他人，本人愿承担刑事责任，视为诈骗”，王俊杰作为见证人在承诺书上签字，并注明“签于2013年7月26日于开发区家里按”。2018年8月26日，王俊杰又在权建华提供的承诺书复印件上注明：“以上承诺我一点印象也没有，我的见证人签字好像是从其他地方挪过来的”。 2014年7月4日，张继霞向权建华出具保证书一份，载明：“本人保证位于中海南岸的住房，在权建华、王玉芬夫妇的配合下顺利网签到我女儿名下，保证叁年内不出售此房给外人，让权建华家人安心居住，不收取其他费用，前期所借款停计利息。等权建华叁年内回购，等收到全部资金立即把房子过回去，此保证书具有法律效力”。 2018年4月23日，王俊杰向张继霞出具证明一份，载明：“2012年10月22日权建华、王玉芬向张继霞借款80万元，借款期限自2012年10月22日至2012年11月21日，双方约定逾期还款的按照每月4万元支付逾期还款违约金”，并注明：“此借款已由权建华夫妇用xx号房抵顶”。2018年8月26日，王俊杰又在权建华提供的证明复印件上注明：“以上内容是由张继霞说着让我写的，应当是抵押不是抵顶”。 另查明，2013年7月26日，权建华向张继霞借款22万元，张继霞将现金22万元交付给权建华，权建华向其出具：“今借到张继霞现金贰拾贰万元（￥220000元），于2013年8月21日前还清。逾期不还，按利息计算2%/月，违约金月2%”。 2018年3月19日，权建华、王玉芬向本院提起确认合同效力纠纷的诉讼[（2018）鲁1602民初1177号]，请求确认与张继霞间签订的xx号楼x单元xxx室房屋买卖协议无效，张继霞辩称房屋买卖协议实际是因80万元借款以物抵债合法取得的。本院经审理于2018年10月29日作出民事判决书，确认权建华、王玉芬与张继霞于2012年11月21日签订的房屋买卖协议无效。 本院认为，本案主要争议焦点有三个，一是张继霞是否系从事非法金融业务活动而导致与权建华、王玉芬、权某间的借款合同法律关系无效；二是张继霞的诉讼请求是否超过诉讼时效；三是张某是否应承担还款责任；四是王俊杰是否应承担连带还款责任；五是房产过户契税和维修基金及保全责任保险费是否应由各被告承担。 关于张继霞是否系从事非法金融业务活动而导致其与权建华、王玉芬、权某间的借款合同法律关系无效的问题，本院认为，首先，所谓从事非法金融业务活动，是指出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务。本案中，虽然权建华提供了张继霞向金建明，李高岫向张健、谢荣凯出借款项的法律文书，但是该借款人与张继霞或李高岫系同学或熟人关系，并不属于向社会不特定对象提供资金的情形。张继霞的出借行为不符合《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条关于“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，不属于违反效力性强制性规定的情形；其次，从理论及规范角度看，职业放贷人从事的是商事行为，应按照商事规则和金融业的规则予以规范和引导。在目前法律和行政法规尚不明确的情况下，应遵行法无明文规定不禁止的原则予以判断。对职业放贷人非法集资、吸收公众存款对外放贷，严重扰乱社会公共利益和管理秩序的，涉嫌刑事犯罪宜由刑法予以规范；如果其民间借贷活动仅涉及行政违法，不涉及严重侵害社会公共利益和扰乱金融管理秩序的，司法上不宜作简单的无效处理。本案中，张继霞出借款项来源于其经营收入，系自有资金，且各被告也未提供证据证明张继霞出借款项系来源于非法吸收公众存款或套取金融机构信贷资金。张继霞作为自然人，以自有资金出借并未侵害社会公共利益和扰乱金融管理秩序；最后，职业放贷人并非法律概念，认定职业放贷人目的是为加强对职业放贷人出借行为的严格审查，比如出借资金来源、交付、利率、还款等，是为了避免非法集资、高利转贷、虚假诉讼、“套路贷”、暴力催收等违法犯罪行为，而不是认定职业放贷人就当然认定借款合同无效。借款合同无效还应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于民间借贷合同无效的情形认定。本案中，权建华、王玉芬、权某向张继霞出具的借据并不存在无效的情形。综上，本院认为，张继霞并不构成从事非法金融业务活动的职业放贷人，不存在合同无效的情形，权建华、王玉芬、权某向其出具的借据合法有效。 自然人之间的借款合同，自出借人向借款人实际交付借款本金时生效。权建华、王玉芬、权某作为共同借款人自愿向张继霞借款，从张继霞提交的银行转账凭证，结合原被告陈述，能够认定张继霞向权建华实际交付的借款本金为76万元，双方间的借款合同法律关系已生效。王玉芬、权某在借据借款人处签名捺印，依法应认定为共同借款人，对其辩称并非共同借款人的答辩意见不予采纳。双方约定的逾期还款违约金为每月4万元，超出法律对借款利率的限制规定，张继霞主张自2013年12月25日之后的逾期违约金按月利率2%计算符合法律规定，本院依法予以支持。权建华辩称借据当时并未约定逾期还款违约金，但是其未提供任何证据证明借据中约定的违约金并非是出具借据时书写的，且逾期后多次通过权某账户还款4万元，故对其未约定违约金的答辩意见不予采纳，对违约金约定过高，应予调低的答辩意见予以采纳。2013年12月25日前的还款依法优先支付违约金，对已付违约金按年利率36%计算，还款超出部分冲抵借款本金。对于2012年7月26日权建华向张继霞出具的22万元的借条，尽管张继霞未提供交付借款本金的银行转账记录且权建华辩称并未收到借款。但是，本院认为，民间借贷中款项的交付既可以是转账，也可以是现金，结合权建华出具的借条与80万元借据书写内容不同，22万元借条中明确写明是借现金，以及张继霞对借款过程和款项来源的陈述，能够认定张继霞已将借款本金22万元实际交付给了权建华。对张继霞主张的除22万元外还有8万元借款，因其未提供任何证据证明且权建华不予认可，对其该主张不予认定。故2013年9月4日权建华偿还的30万元借款优先偿还22万元借款，剩余部分偿还76万元借款的违约金和本金。2012年11月22日至2012年11月28日期间，以借款本金76万元为基数，按年利率36%计算的违约金为5320元，4万元还款扣除违约金后余额34680元偿还借款本金，冲抵后本金余额为725320元；2012年11月29日至2012年12月24日期间，以借款本金725320元为基数，按年利率36%计算的违约金为18858.32元，4万元还款扣除违约金后余额21141.68元偿还借款本金，冲抵后本金余额为704178.32元；2012年12月25日至2013年2月9日期间，以借款本金704178.32元为基数，按年利率36%计算的违约金为33096.38元，6万元还款扣除违约金后余额26903.62元偿还借款本金，冲抵后本金余额为677274.7元；2013年2月10日至2013年9月4日期间，以借款本金677274.7元为基数，按年利率36%计算的违约金为140195.86元，18万元（2013年8月21日10万元还款和2013年9月4日30万元还款扣除22万元后的8万元）还款扣除违约金后余额39804.14元偿还借款本金，冲抵后本金余额为637470.56元；2013年9月5日至2013年10月28日期间，以借款本金637470.56元为基数，按年利率36%计算的违约金为34423.41元，故2013年10月28日还款2万元和2013年12月25日还款1万元优先偿还该违约金。张继霞主张2013年12月25日起开始按月利率2%计算违约金符合法律规定，但是其计算的本金基数依法应调整为637470.56元。2013年12月25日起至2018年11月7日期间，以借款本金637470.56元为基数，按月利率2%计算的违约金为756040.08元，对张继霞诉讼请求中本金和违约金超出部分不予支持。2018年11月17日起至实际给付之日止，以借款本金637470.56元为基数，按月利率2%计算利息。张继霞虽在2014年7月4日出具的保证书中承诺前期借款停止计息，但是综合保证书全部内容可知，该承诺是附条件的，即将房产过户至其女儿名下才停止计息，因房屋并未过户至其女儿名下，停止计息条件未成就，故利息无需停止计算，对权建华辩称的利息停止计算的意见不予采纳。 关于张继霞诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，本院认为，诉讼时效从权利人知道或应当知道权利被侵害之日起计算，本案借款虽然约定了借款期限，但在借款到期当日张继霞与权建华、王玉芬签订了房屋买卖协议，之后双方一直就房屋过户和回购等问题进行协商。从权建华、王玉芬提起确认房屋买卖协议无效的诉讼中张继霞的答辩意见看，张继霞一直认为其与权建华、王玉芬签订的房屋买卖协议系因借款到期不能偿还而达成的以物抵债协议，在本院确认房屋买卖协议无效后，其才意识到其权利受到了侵害并及时向本院提起了诉讼。故张继霞的诉讼请求并未超过诉讼时效，对权建华辩称超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。 关于张某是否应承担还款责任的问题，本院认为，张某并非共同借款人，权建华将房产登记在张某名下，系权建华与张某间的另一法律关系，并不产生张某需承担还款责任的法律后果，故张继霞主张权建华将房产登记在张某名下，张某应承担还款责任于法无据，对其该主张依法不予支持。 关于王俊杰是否应承担连带还款责任的问题，本院认为，王俊杰提供担保并未约定保证方式、保证期间和保证范围，故王俊杰依法应在借款期限届满后六个月内对借款本息承担连带清偿责任。借款到期日为2012年11月21日，张继霞并未提供在六个月的保证期间内向王俊杰主张权利的相关证据，其提供的王俊杰出具的证明并不能证明在保证期间内向王俊杰主张权利的事实，故王俊杰的保证责任因超过保证期间而免除，对张继霞主张王俊杰承担还款责任的诉讼请求依法不予支持。 关于房屋买卖契税和维修基金34527.47元、保全责任保险费1800元是否应由权建华、王玉芬、权某承担的问题，本院认为，本案审理的系民间借贷合同纠纷，张继霞主张的房屋买卖契税和维修基金34527.47元与本案并非同一法律关系，对其该主张本案不予审理。对权建华辩称的张继霞应将中海南岸房屋解除抵押并过户至其名下的意见，也系另一法律关系，本案不予审理。张继霞主张的保全责任保险费1800元，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，张继霞可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因权建华、王玉芬、权某逾期还款的违约行为引发本案诉讼，张继霞为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，依法应予支持。 王俊杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，仅提交书面答辩状，视为对其质证权的放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告权建华、王玉芬、权某共同偿还原告张继霞借款本金637470.56元、违约金756040.08元，并支付自2018年11月17日起至实际给付之日止，以借款本金637470.56元为基数，按月利率2%计算的利息； 二、被告权建华、王玉芬、权某共同赔偿原告张继霞支付的保全保险费1800元； 三、驳回原告张继霞的其他诉讼请求。 以上第一、二项于本判决生效之日起十日内执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20415元，诉讼保全费5000元，合计25415元，由原告张继霞负担3073元，被告权建华、王玉芬、权某负担22342元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  崔晓鹏 人民陪审员  孙长青 人民陪审员  徐淑红 二〇一九年七月十六日 书 记 员  王宁宁