云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初2873号 原告：刘成，男，1988年12月21日出生，汉族，大学文化，职工，河南省光山县人，住宣威市。 委托诉讼代理人：李朝贵，云南凌云（曲靖）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：邓会玲，女，1992年5月10日出生，汉族，大学文化，农业，云南省宣威市人，住宣威市。 委托诉讼代理人：陈秀超，云南言承律师事务所律师，特别授权代理。 原告刘成与被告邓会玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李兴学适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘成及其委托诉讼代理人李朝贵，被告邓会玲及其委托诉讼代理人陈秀超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘成向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告偿还原告借款本金292400元及利息7540.01元，本息共计299940.01元。2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年原告刘成与被告邓会玲经人介绍认识，后发展为男女朋友关系，双方于2017年9月分手。2016年6月至2017年11月之间，被告以自己朋友出车祸、弟弟打篮球骨折住院、父亲做生意急需用钱、母亲出车祸、商铺办理过户等理由向原告借钱，原告出于好心先后通过支付宝、微信、中国农业银行、中国建设银行、云南省农村信用社转账及现金交付等方式一共借给被告308300元。其中，有100000元是原告通过银行贷款出来借给被告的，后原告偿还了贷款本金100000元并支付利息7540.01元。截至2017年年底，原告一共借给被告308300元，外加7540.01元贷款的利息。经原告多次催要，截止2017年11月19日，被告分多次一共偿还原告借款15900元，被告尚欠原告借款本金292400元及利息7540.01元，本息共计299940.01元。2018年原告多次要求被告偿还借款，被告认可借款事实，并表示愿意出具借条给原告，但被告最终未向原告出具借条，且一直未履行还款义务。为此，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告邓会玲辩称：请求判决驳回原告的诉讼请求。事实与理由：原被告双方系合伙关系，在男女朋友恋爱期间双方合伙在曲靖开了一个经营化妆品的商店，由于原告有固定工作，身份限制，所以才由被告主办经营化妆品店，原告通过支付宝、银行转账、微信等支付给被告的资金，被告均认可收到，但这些资金是双方合伙经营化妆品店的投资及同居生活期间的必要开支，并非借款。 综合双方诉辩主张，本案争议的焦点是：原告支付给被告的资金性质？ 原告刘成为证明其主张，向本院提交以下证据： 1．原告身份证复印件、被告身份信息查询记录及驾驶证复印件各1份，用以证实原被告诉讼主体资格； 2．支付宝转账电子回单34份，用以证实原告通过支付宝转账给被告，金额共计162300元； 3．中国建设银行转账记录及微信转账记录各1份，用以证实原告通过建设银行及微信向被告转账共计6000元的事实； 4．中国农业银行ATM机存款回执单、中国农业银行交易明细清单各1份，用以证实原告通过农业银行向被告转账40000元的事实； 5．云南省农村信用合作社借款借据、结算业务申请书、账户交易信息明细、账户流水明细表、银行卡交易对账单复印件各1份，用以证实：1．原告向云南省农村信用社贷款100000元及支付利息7540.01元的事实；2．原告通过云南省农村信用合作社向被告转账50000元，交付现金50000元的事实； 6．支付宝转账电子回单2份、微信转账记录2份用以证实被告通过支付宝及微信向原告转账偿还借款15900元的事实； 7．原告与被告微信聊天记录1份，用以证实被告承认其向原告借款及愿意支付银行贷款利息的事实； 8．内容为原被告通话录音、谈话录音的光盘及录音翻译各1份，用以证实被告认可其向原告借款30万元并愿意偿还该借款的事实。 经质证，被告对原告提交的证据1无异议；证据2、3、4中资金及证据5中的银行转账50000元被告认可收到，但证据5中的现金50000元被告没有收到过，但被告所收到的款项系原告的合伙投资款、购买化妆品的货款及同居生活期间的必要开支，并非借款；证据5中被告向银行贷款、偿还贷款及利息之行为与本案不具有关联性；证据6，被告向原告转账15900元并非还款而是合伙经营的化妆品店获利后被告支付给原告的利润；证据7、8，确实是原被告双方的通话及谈话记录，但对话的内容系原被告分手后，为投资资金产生纠纷，原告到被告家里及被告老公单位闹，被告为避免产生不利影响，迫于无奈，当时双方口头协商，被告同意偿还原告220000元的事实，并非被告的真实意思表示。 本院认为，被告对原告提交的1至6组证据的真实性无异议，亦认可证据7、8确实是原被告双方的谈话及通话记录，原告所提交的证据能证实原被告的身份信息、双方资金往来情况及双方曾商量过资金如何偿还，对原告所提交的1至8组证据的真实性、合法性本院予以确认。 被告邓会玲为证实自己的答辩主张，向本院提交以下证据： 1．租赁合同1份、物业水电票据1组（共12张），用以证实租赁曲靖经开区曲靖万乐城商铺，并支付了相关租赁费用的事实； 2．进货单1份、银行转账单2份，用以证实被告经营双方合伙经营的商店进货情况及相关支出； 3．微信聊天记录2份、微信转账记录1组（共6张），用以证实双方合伙经营的商铺装修费用的支出，其中微信聊天记录及转账记录是被告与原告共同找人装修，向装修人支付的装修款。 经质证，原告对被告提交的证据不予认可，认为证据1中的租赁合同仅有被告的名字，仅能证明被告租赁了该商铺，并不能证明原被告双方之间存在合伙投资关系；证据2中的进货单及转账单，仅能证明被告与他人有买卖化妆品的关系，不能证明原被告双方之间系合伙关系；证据3中原被告的微信聊天记录，刚好能证明被告向原告借款30万元的事实，其他聊天记录及转账记录与本案无关。 本院认为，被告提交的证据不能证实与本案具有关联性，本院不予采信。 此外，原被告为证实各自的诉辩主张，申请证人出庭作证。 原告申请证人张某1、赵某出庭作证，证实原被告之间存在借贷关系。张某1、赵某证实：二证人与原告系同事关系，原告曾借钱给被告及原告贷款出来借给被告使用，原告曾找被告要过借款的事实，但以上都是听原告说的。 经质证，对张某1、赵某的证人证言，原告无异议；被告认为二证人与原告系同事关系，所作的证言可信度较低，证言内容均来自原告的口述，证明内容不客观、不真实。 被告申请证人张某2、赖某出庭作证，证实原被告合伙经营化妆品店的事实。张某2、赖某证实：2017年9月至2018年年初，二证人在被告的化妆品店上班，平时原被告都会到店里询问销售情况，听被告述该店是原被告合伙经营的。赖某还证实，原被告带作为员工的二证人外出吃饭时，听他们的言语，能听出二人是合伙关系。 经质证，对张某2、赖某的证言，被告无异议，认为二证人证言能客观真实反映原被告双方合伙经营化妆品店的事实；原告认为，按证人陈述二证人系被告当时经营化妆品店的员工，与被告系老板与员工的关系，所作的证言可信度较低，证人也只是听被告陈述店是原被告合伙经营的。原告是曾到过被告的店找被告要钱，但去多次都是关门的，只有一次是开着门的，但没有遇到被告，当时看店的员工也不是今天出庭的二证人。对二证人的证言不予认可。 本院认为，原被告申请证人出庭的目的系证实双方的资金往来性质系借贷关系还是合伙关系，但双方申请出庭的证人证言均不能有效证实各自所要证明的目的，故对原告申请出庭的张某1、赵某的证人证言及被告申请出庭的张某2、赖某的证人证言，本院均不予采信。 根据庭审和对证据的认定，本院依法确认如下法律事实： 原告刘成与被告邓会玲原系恋人关系，2016年6月至2017年10月，原告共计向被告支付258300元，其中，通过支付宝转账34次共支付162300元，通过银行转账3次共支付93000元，通过微信转账1次支付3000元。2016年7月至2017年11月，被告共向原告支付15900元，其中，通过支付宝转账2次共支付12400元，通过微信转账3次共支付3500元。后原被告分手并因资金往来产生纠纷，2018年年底双方达成由被告偿还原告220000元了结之前资金往来纠纷的口头协议，但未形成书面依据。为此，原告向本院提起诉讼，并提出前述诉请。庭审中，原告认为原被告之间的资金往来是借贷还款关系，要求被告偿还下欠借款，并提出支付给被告的资金中有100000元系从银行贷款所得，后原告偿还该贷款支付利息7540.01元，该利息要求由被告承担；被告认可收到原告支付的上述258300元，但认为原告支付给被告的资金系双方合伙经营化妆品店原告的投资款、原告购买化妆品支付的货款及双方同居期间的生活开支，并非原告所述的借款，被告支付给原告的15900元，系双方经营化妆品店营利后分配给原告的利润，并非原告所述的偿还借款。双方均不申请调解，法庭未主持调解。 本院认为，本案争议的焦点是原告支付给被告的资金性质，原告主张系借贷关系，被告主张系合伙投资关系。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，被告认可通过支付宝转账、银行转账、微信转账等方式收到原告支付的资金，但提出该资金不是借款，而是原被告合伙经营化妆品店的投资款、原告购买化妆品所支付的货款及双方同居期间的生活开支，对此，被告未能提供充分有效证据证实，结合原告所提交产生纠纷后双方的通话录音及谈话录音内容，本院认定原告支付给被告的资金系借款，被告支付给原告的资金系还款。此外，原告主张除通过转账形式向被告支付资金外还支付被告现金50000元，对此，被告不予认可，原告亦未提供充分证据证实，故对该主张本院不予支持。合法的借贷关系受法律保护，被告作为借款人应向贷款人原告偿还借款，故原告要求被告偿还借款之主张本院予以支持。关于偿还的数额，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告所提交双方产生纠纷后的通话录音及谈话录音能相互印证原被告达成由被告偿还原告220000元了结之前借款纠纷的口头协议。原被告就借款纠纷不以实际欠款数额为偿还标准，而以少于实际欠款数额的220000元作为偿还标准，考虑到原被告曾是恋人，双方所达成的口头还款协议应是原被告综合考虑两人的感情经历及特殊关系所达成，应视为双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故对原被告所达成的口头还款协议，本院予以确认。被告提出该口头还款协议系其在被迫无奈的情况下达成，并非被告真实意思表示之主张，因未能提供充分证据证实，本院不予采信。原告主张要求被告支付原告从银行贷款借给被告使用所承担的贷款利息，被告不认可原告贷款及支付贷款利息之行为与原被告间的资金支付具有关联性，原告亦未提供充分证据予以证实。原告提交的谈话录音中在如何书写借条时虽提及利息，但在谈话录音中双方就利息如何支付未作最终明确，且不能确定双方谈话录音中所提及的利息就是指原告所支付的贷款利息，故原告要求被告支付贷款利息7540.01元之主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告邓会玲于判决生效后三十日内偿还原告刘成借款220000元； 二、驳回原告刘成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告刘成负担600元，被告邓会玲负担2300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 判决发生法律效力，申请强制执行的期间为二年。 审判员  李兴学 二〇一九年七月四日 书记员  艾艳娟