山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0883民初2932号 原告：步洪波，男，住邹城市。 原告:李庆美，女，住邹城市(与步洪波系夫妻关系)。 两原告委托诉讼代理人：孔繁星、王甜甜（实习），山东法至上律师事务所律师（特别授权）。 被告：信本森，男，住济宁市。 被告：崔凤云，女，住济宁市。 被告：信本林，男，住济宁市。 被告：山东鸿顺建工集团有限公司第一分公司（原山东鸿顺集团有限公司第一分公司），住所地济宁市。 负责人：田振山，总经理。 委托诉讼代理人：徐晓（特别授权），山东阅兴律师事务所律师。 被告：山东鸿顺建工集团有限公司（原山东鸿顺建筑工程有限公司），住所地济宁市。 法定代表人：段余顺，总经理 委托诉讼代理人：徐晓（特别授权），山东阅兴律师事务所律师。 原告步洪波、李庆美与被告信本森、崔凤云、信本林山东鸿顺建工集团有限公司第一分公司（简称鸿顺第一分公司）、山东鸿顺建工集团有限公司(简称鸿顺公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年05月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告步洪波、李庆美及其委托诉讼代理人孔繁星、王甜甜，被告崔凤云、信本林，山东鸿顺建工集团有限公司第一分公司、山东鸿顺建工集团有限公司共同委托诉讼代理人徐晓到庭参加诉讼，被告信本森经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 步洪波、李庆美向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即按合同约定支付工程款39070元，退还质保金14750元，合计53820元，并支付利息损失（利息损失从应付款2015年8月24日起以53820元为基数按银行同期同类贷款利息支付逾期付款损失至本息付清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月1日，原告与被告信本森、信本林、崔凤云共同签订《泉兴家园小区1号楼地砖、墙砖施工合同》。双方约定了合同事项。原告按时完成了施工。截止2015年8月24日，被告仍拖欠原告工程款39070元，而且工程质保金14750元早就应该返还。同时，被告信本森、信本林在2016年7月4日给原告出具了到被告鸿顺集团第一分公司领取工程款凭据。因为被告信本森、崔凤云、信本林接转的被告鸿顺集团第一分公司的工程并且是分包给原告施工的一号楼第地板砖、墙砖、踢脚线。工程实施过程中具体有鸿顺第一分公司负责人田振山具体实施该工程，因第一分公司不具备法人资格，按照公司法第14条第1款之规定，分公司没有法人资格，所以其民事责任应由具有法人资格的总公司来承担。但是虽经原告多次催要，被告均以种种理由推脱不给，请求判如所请。 原告向本院提交了如下证据： 证据1、原告与被告信本森、信本林、崔凤云在2014年6月1日签订的泉兴家园小区1号楼地砖墙砖施工合同，该合同效力虽然无效，但因根据贵院（2018）0883民初3820号判决认定该工程已竣工验收合格，依据最高院关于建设工程司法解释第8条规定，只要竣工验收满2年，且竣工验收合格就应当参照有效合同支付工程款。既然有生效判决认定工程竣工验收合格，本案原告的诉讼请求应参照有效合同对待，同时被告全部认可拖欠的工程款及应返还的质保金数额，仅仅是在由谁支付上发生分歧，不影响被告自认拖欠原告工程款及质保金数量。 证据2、被告信本森、信本林、崔凤云的财务会计主管李金良2016年7月4日确认的结算凭证一份，证明拖欠工程款数额情况。 证据2、被告信本森、信本林及其技术员房茂山和其会计李金良签字认可的欠款及应返还质保金的证明一份，证明欠款的事实。 被告信本森未作答辩未提交证据。 被告信本林、崔凤云辩称，该欠款属实，但我们只负责该工程的工程质量监管，欠款都是鸿顺公司进行接洽的，我们只是签订了手续，该欠款和利息都应由鸿顺公司承担，我不应承担工程款和利息，因为从开始拨款到后期拨款都是由鸿顺公司进行支付，我们没有经手。我们也已经起诉了鸿顺公司，原告应从鸿顺公司拿钱。 被告信本林、崔凤云未向本院提交证据。 被告山东鸿顺建工集团有限公司第一分公司、山东鸿顺建工集团有限公司辩称：本案纠纷系鸿顺集团第一分公司将邹城市泉兴家园小区1,2号楼整体转包给被告信本森、信本林后，二被告为完成施工，又与两原告签订的建筑施工分包合同而形成的纠纷，本案合同是由两原告与被告信本森、信本林、崔凤云签署的，合同的履行及结算也是发生在合同当事人之间发生，根据原告已认可的事实，被告信本森、信本林已与两原告进行了结算并认可欠款数额，本案原告的工程款项应由被告信本森、信本林承担。鸿顺集团第一分公司与被告信本森、信本林就涉案工程已签署整体转包合同，被告信本森、信本林以另案起诉鸿顺集团及分公司，其诉讼请求中已包含涉案工程款项，对鸿顺集团及分公司是否就本案款项承担连带责任，根据最高院关于审理建筑工程纠纷司法解释第25条规定，鸿顺及第一分公司只在欠付被告信本森、信本林工程款项范围内承担连带责任，由于被告信本森、信本林起诉的另案尚在审理中，尚不能确定鸿顺集团是否欠付被告工程款及数额，由于本案认定鸿顺集团及第一分公司是否承担连带责任必须以另案审理结果为依据，而另案尚未审结，为此鸿顺集团及第一分公司依据民诉法相关规定，特向贵院申请中止审理该案，待另案判决生效后恢复本案审理。 被告山东鸿顺建工集团有限公司第一分公司、山东鸿顺建工集团有限公司向本院提交了如下证据： 证据1、建设工程内部管理合同复印件一份，系鸿顺第一分公司与被告信本森、信本林签订，证明被告鸿顺公司将涉案工程整体转包给二被告，双方对工程结算进行了明确约定，根据双方约定，鸿顺集团及二被告在另案中认可的截止到2017年12月底鸿顺集团在涉案工程中实际花费27016576.03元，根据双方结算条款，鸿顺集团已超付工程款项886184.10元。 证据2、民事起诉状复印件一份，证明被告信本森、信本林就涉案工程施工合同纠纷已将被告鸿顺公司起诉至本院，其主张的工程款项中已包含涉案工程款。 证据3、（2018）鲁0883民初3820号判决书原件一份，证明鸿顺集团就承包的泉兴家园14号楼转包给案外人刘保平后刘又将部分工程分包给吴爱琪，吴作为实际施工人，将刘保平及鸿顺集团起诉至本院，根据本院认定，由于鸿顺集团不欠付刘保平工程款项，因此判决不承担吴爱琪的工程款项，由于原告也是依据司法解释二第24条要求被告鸿顺承担连带责任，根据同类推定原则就同类事项判决应适用同一法律规定。 通过审理，本院认定事实如下：被告鸿顺公司承接了邹城市泉兴家园住宅小区建设工程后，于2010年8月7日鸿顺公司第一分公司将该小区1、2号楼转包并给信本森、信本林施工，双方签订了《建设工程内部管理合同》，在该合同中双方约定工程合同价为33667698.74元，鸿顺公司提取9%作为管理费用，双方还对其他事项进行了约定。2014年6月1日信本森、信本林、崔凤云将其承包的1号楼地砖、墙砖工程分包给了本案原告步洪波、李庆美夫妇，双方签订了《泉兴家园小区1号楼地砖、墙砖施工合同》，双方约定，地板砖以实际铺贴面积计算，单价每平方米16元，踢脚线每米5元，厨卫、阳台墙砖以实际铺贴面积计算，每平方米29元，在付款方式方面，约定每六层完工后付至合格工程的80%，待验收合格后付95%，余款作为质保金在工程竣工验收一个月后无息付清。双方在该合同中还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告组织了施工，原告持被告信本森，信本林签字认可的收据，从鸿顺公司第一分公司支取了部分劳务费用。2016年7月4日，原告步洪波、被告信本森、信本林及其财务人员李金良、工程技术人员房茂山在双方清算的证明签字认可原告施工的工程量和下欠劳务费数额，双方认可尚欠工程款余额为39070元，质保金14750元。该工程已交付业主实际入住。 上述事实是通过原被告陈述、举证，经质证后认定的，相关证据均已记录收存在卷。 本院认为，建设工程单位应依法取得的建设资质并在其资质等级范围内签订合同承揽建设工程。信本森、信本林非被告鸿顺公司职工和内部管理人员，无施工资质，其与鸿顺公司签订的内部承包合同无效。信本森、信本林、崔凤云又将该工程中部分工程分包给本案原告，双方签订的施工合同也因违反法律的强制性规定而无效。建设工程无效，但经竣工验收合格，并不影响施工方要求按约定支付合同价款。本工程已通过工程竣工验收并实际交付业主居住使用，原告与被告2016年7月4日对工程施工量进行了结算，出具了双方认可的工程量和下欠工程款质保金数额，且已超出质保期限，根据合同相对性原则原告请求信本森、信本林、崔凤云支付工程款和质保金的请求符合法律规定，应予支持。原告请求自2015年8月24日起支付利息，因其提交判决书中涉及的楼宇为14号楼，与本案涉及的楼宇不同，本案中，当事人并未提交出本楼宇竣工验收的具体日期，本院认为，原告主张利息的起算点为出具证明的次日计算较为合理。原告请求鸿顺公司及其第一分公司在未付工程款范围内承担责任，原告并未提供鸿顺公司欠付被告信本森、信本林工程款数额的证据，且由于鸿顺公司与信本森、信本林双方就该工程是否拖欠工程款尚在诉讼中，目前无法确定是否存在未付工程款的事实，因此在本案中，原告请求鸿顺公司及第一分公司承担责任不予支持。被告信本林、崔凤云辩称，应有鸿顺公司支付上述款项及利息，本院认为，根据合同相对性原则原告与被告信本森、信本林、崔凤云签订合同，应由上述三人向原告支付工程款，原告每次支付款项都是有被告信本森、信本林在收据签字认可后从第一分公司支取，该行为属于信本森、信本林的委托付款行为。目前尚不能确定信本森、信本林与鸿顺公司是否存在尚未支付工程款终极结论，被告信本林、崔凤云辩论意见本院不予支持。被告鸿顺公司及第一分公司辩称，由于二公司与信本森、信本林纠纷尚在审理中，不能确定是否存在未付工程款的情形，从财务上显示，我方已超付其工程款，请求中止审理本案，双方纠纷解决后再予审理。本院认为，本案标的较小，根据本案查清的事实，作出判决，并未侵害当事人的权利，如果鸿顺公司经判决尚有未付给信本森、信本林二人的工程款，待判决生效后，原告完全可以在执行程序中申请强制执行其到期债权，原告的权利仍可以得到保护，为了节约诉讼资源、缩短诉讼周期，提高审判效率，本院可以就查清的本案目前的事实进行判决，因此，被告鸿顺公司及第一分公司请求中止审理，不予支持。 综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程合同适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告信本森、信本林、崔凤云于本判决生效十日内支付原告步洪波、李庆美工程款39070元，质保金14750元，合计53820元及利息（以53820为基数自2016年7月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取573元，由被告信本森、信本林、崔凤云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，并通过网上立案，上诉于邹城市人民法院。 审判员  冯美桥 二〇一九年七月十九日 （院印） 书记员  周 雯