浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙07民终5974号上诉人（原审原告）：陈武，男，1967年6月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：叶昆统，浙江迎鸽律师事务所律师。委托诉讼代理人：何国通，浙江迎鸽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司金华分行，住所地：浙江省金华市婺城区双溪西路191号，统一社会信用代码：913307016617184233。负责人：钱浣沙，行长。委托诉讼代理人：邵晨月，浙江一剑律师事务所律师。上诉人陈武与上诉人交通银行股份有限公司金华分行（以下简称交行金华分行）物权保护纠纷一案，均不服浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈武及其委托诉讼代理人何国通，上诉人交行金华分行的委托诉讼代理人邵晨月到庭参加诉讼。双方当事人申请和解时间一个月。因案情复杂，经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。陈武上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持陈武的原审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由交行金华分行承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、大堂、通道、门厅等系法定共有物权，属于全体业主共有、共用，不应由交行金华分行独占，法院应判决开通，保证全体业主通行。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》（试行）第八条规定：“公用建筑面积由以下两部分组成：1、电梯井、楼梯间、垃圾道、变电室、设备间、公共门厅和过道、地下室、值班警卫室以及其他功能上为整栋建筑服务的公共用房和管理用房建筑面积…”。因此，建筑物的大堂、通道、门厅、电梯井等属业主共有，业主对共有部分分享共有和共同管理的权利。交行金华分行擅自封堵大门，在公共大堂、门厅、通道添加建筑物，直接侵害了陈武等业主的法定共有物权。原审判决无视法律明文规定，以105室未明确哪些是专有、哪些是共有为由驳回陈武关于拆除公共通道、大堂上的建筑物以及主出入口大门的诉讼请求，违反了上述法律规定。2、交行金华分行据以抗辩的房产证，已被法院生效判决予以撤销，其非法封堵主入口、大堂、通道应立即清除障碍恢复通行。在本案判决前，（2018）浙0781行初3号行政判决已发生法律效力。根据该生效判决，交行金华分行认为大厦出入口、大堂、通道属于其专有物权，该主张不成立。一审应当判决将属于陈武等业主共有的权利归还给业主，并由侵权人承担赔偿责任。3、原审判决交行金华分行赔偿陈武损失的标准及总额错误。（1）交行金华分行的侵权行为已造成陈武租金损失依据充足。根据金华中院（2016）浙07执复20号裁定书，交行金华分行赔偿陈武的租金损失为每天494元即每年18万元。且该裁定确定的18万元/年仅考虑开通一、二楼东西两个通道，未考虑主出入口及大堂、通道开通的情况。如主出入口及大堂、通道开通，租金损失远远超过18万元/年。（2）陈武在原审中提交的证据5《房屋租赁合同》系金华市婺城区人民法院在执行案件中向工商部门调取，该租赁合同完全可以证实陈武的201室即便在通道、大门封堵的情况下，年租金标准也达18万元，而该租金标准完全与金华中院生效裁定认定的标准一致，两份证据能相互印证。如果通道、大门开通，陈武以商场用途出租，租金远远高于每年18万元。原审在确认该证据真实性的情况下，未根据该证据和生效的裁定确认陈武的损失，判决结果是错误的。（3）陈武近300平方米的商场不可能没有主出入口，而只能从车库上下。（4）因交行金华分行将恒丰大厦一、二楼东西两个通道封堵，将一楼主出入口大门封堵，甚至将整个恒丰大厦一、二楼的外立面装饰成交通银行独家的字样，直接导致陈武出租201室长期无人问津，陈武无法将201室出租，更不要提以商场的用途出租了。4、原审判决不予拆除交行金华分行在恒丰大厦外立面的广告牌错误。原审判决不予拆除广告牌的依据是《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，原审适用该条规定是错误的。（1）根据生效判决，交行金华分行的105室、202室的房产证已被撤销，105室、202室的面积谈不上交行金华分行专有面积，至少105室、202室并非全部面积属于交行金华分行专有，尚有全体业主共有共用的大堂、通道、门厅。因此，交行金华分行使用的外立面并非其专有部分对应的外墙面。（2）恒丰大厦的2楼除交通银行的202室外，还有陈武的201室，2楼的外立面也有陈武201室专有部分对应的外墙面。（3）《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的“其他重大事项”。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项的规定，交行金华分行利用该些共有部分应由全体业主共同决定。交行金华分行擅自在恒丰大厦外立面设置广告牌显违反了上述规定，依法应当拆除。二、原审判决程序违法。1、原审法院严重超出法定审理期限。原审法院于2017年5月5日立案，应在2017年8月5日前审结，但原审法院于2018年10月15日才作出一审判决，历时17个多月，且本案没有任何中断的情形。2、原审法官伪造裁判文书。（1）伪造裁定文书。中止裁定的落款时间为2017年8月31日，而送达给陈武的时间却在2018年5月28日。从时间上看，该裁定书是伪造的，是在2018年5月陈武多次投诉后才做出的。即使确实是在2017年8月31日做出裁定，也已超过了三个月的期限。（2）伪造中止裁定的理由。裁定书中止的理由为陈武提起的行政诉讼案件尚在审理，而原审法院在2017年8月31日下裁定时，陈武并没有任何行政诉讼案件正在审理，中止诉讼的理由是伪造的。（3）简易程序的案件不适用中止诉讼。简易程序的案件不能中止诉讼，原审法院在未转换程序的情况下中止诉讼违法。（4）中止裁定的理由与适用的法律规定不一致。（5）本案在超审限后中止诉讼违法。原审法院本应在3个月内审结的案件，不但未在审限内审结，却在12个多月后裁定中止诉讼，显属违法。综上，原审法院不论在实体上还是在程序上，均存在诸多错误。交行金华分行二审辩称，原审判决交行金华分行赔偿陈武经济损失27万余元是错误的。为此，交行金华分行已就判决第一项内容提起上诉。一审判决第二项驳回陈武的诉讼请求，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。一、陈武认为大堂、通道、门厅系法定共有物权，属于全体业主共有共用，不应当由交行金华分行独占的上诉观点缺乏事实依据。根据交行金华分行的房屋所有权证，交行金华分行的专用面积内并不存在大堂通道、门厅等区域，也没有专用面积系法定共有物权的法律规定。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条对共有部分进行了规定，105室系交行金华分行的专用部分，并非是公共通行部分。《商品房销售面积计算及公用建筑面积公摊规则》第八条规定，公共建筑面积中的公共门厅和过道是公共的，交行金华分行105室系交行金华分行的专用面积部分，其中也没有所谓的公共门厅、过道。交行金华分行对建筑物专用部分进行占有、使用、收益、处分符合《中华人民共和国物权法》的相关规定，在没有证据证明105室存在共用的所谓大堂、门厅、通道的情况下，一审驳回陈武的请求是符合法律规定的。二、105室、202室的房屋登记虽然被撤销，但并不意味着交行金华分行就丧失了对该部分的物权，撤销后根据《中华人民共和国物权法》的规定，交行金华分行可以要求更正登记，行政机关可以重新颁证。况且，（2018）浙0781行初3号行政判决也是基于原登记机关未对申请人提供的资料进行全面、完整的审核，且将涉案一楼二楼东边楼梯南侧的前室应属于公用面积部分未经公摊全部错误地登记在恒丰公司名下，后续的转移登记中将初始登记中存在的问题和错误原封不动地承接下来，故房屋合并登记中涉及105室、202室存在部分违法内容，对该部分进行撤销。在陈武与住建局、国土资源局的行政诉讼案件中，不管涉及初始登记还是转移登记，自始至终没有对陈武所认为的属于全体业主共有的大堂的出入口作出认定。况且目前陈武所认为的存在大堂通道的105室房屋登记已经撤销，交行金华分行已经向国土资源局申请予以更正、重新颁证。交行金华分行对国土资源局重新颁证后的产权登记范围享有当然的物权。三、关于赔偿标准及总额的问题。陈武认为该项判决错误，交行金华分行也认为该项判决是错误的，没有事实和法律依据。再审判决认定交行金华分行构成侵权，没有事实和法律依据。四、关于外立面广告问题，原审驳回陈武拆除广告牌的诉请是正确的。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条已经做出明确规定，交行金华分行在专用部分相对应的外墙面设置交行金华分行招牌系合理使用，符合上述司法解释的相关规定。无证据证明105室、202室非交行金华分行所有，或者属于全体业主共有。况且交行金华分行广告牌也仅在105室、202室以及交行金华分行所购买的3到5层专用面积对应的外墙面上，并未安装在陈武专用面积所对应的外墙面上。五、关于程序问题，就本案程序是否违法，请二审法院根据法律规定及事实做出公正的认定。交行金华分行上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回陈武的原审诉讼请求。事实和理由：一、一般侵权责任的构成要件需要同时具备：损害事实的客观存在、行为的违法性、违法行为与损害事实之间的因果关系、行为人的过错等四个条件。本案中，即便存在损害事实，但交行金华分行并无违法行为，亦无任何过错，故原审判决交行金华分行承担侵权赔偿责任于法无据。1、交行金华分行持有的房产来源合法。恒丰大厦105室、202室房屋系交行金华分行向该房屋的原所有权人购买所得，并办理了转移登记手续，后于2008年办理合并登记。涉案房产不论是初始登记还是转移登记、合并登记均通过正常的手续办理。权属证书系行政部门核发的，权利范围清晰，对外具有公示效力。2、交行金华分行封堵一楼、二楼东西通道系根据权属登记的范围对专用部分合理使用，无任何过错。3、本案所涉105室、202室房产所对应的初始登记、转移登记及合并登记虽然均已被生效法律文书认定为违法并予以撤销，但原因在于：一是金华市住房和城乡建设局在颁证过程中未对申请人提供的资料进行全面、完整地审核；二是将属于公用面积的105室、202室东边楼梯南侧的“前室”面积未经公摊全部错误地登记在105室、202室内。数份生效的行政判决书均未认定从电梯到105室、202室东边存在应当共有的通道。4、交行金华分行行使产权登记范围内的专用部分，不具违法性。退一万步，即便该行为有违法性，也是交行金华分行无法预见的。己撤销的金华中院（2011）浙金民终字第346号民事判决以及金华市婺城区人民法院（2010）金婺民初字第2711号民事判决因产权登记在交行金华分行名下而未认定交行金华分行封堵东西通道大门构成侵权。故对于是否构成侵权上下级法院也存在不同的理解，作为非专业的交行金华分行又如何能理解对房屋产权证范围内的正常使用会构成对他人的侵权。结合相关证据，交行金华分行封堵的行为主观上并无过错，客观上也无违法性。（2013）浙金民再字第6号民事判决虽然认定交行金华分行封堵一楼、二楼东西通道的行为构成侵权，但该认定并不符合侵权行为的构成要件。二、原审判决交行金华分行自2006年12月23日开始计算至2016年4月7日止的损失共计278750元，无事实和法律依据。1、交行金华分行封堵的行为是基于对专有部分享有的所有权而实施的行为。如果交行金华分行封堵东西通道大门认定为侵权，那么过错责任并非在交行金华分行，而是在产权登记部门。（2013）浙金民再字第6号判决认定电梯共有，因第三人在颁证时未考虑电梯共有而错误颁证造成交行金华分行损害发生，应由第三人承担民事责任。2、责任人的赔偿范围应当与受害人的损失范围相当。在鉴定部门都无法估算在恢复通行以后对房产的影响程度，无法估测该情形下的租金价格，原审以（2015）金婺执异字第79号裁定书中法院酌定的9万元/年来认定租金无事实依据。原审以酌定价与鉴定价格的差价3万元来认定2006年到2016年通道打开与未打开之间的所谓每年的损失，既不客观又无法律依据。陈武二审辩称，一、交行金华分行的行为既有违法性又有过错。从违法性而言，交行金华分行登记的105室和202室已经被兰溪法院生效的行政判决撤销。交行金华分行在购买恒丰大厦的房屋后，采用封堵通道和主出入口大门的方式影响其他业主通行，违反了《中华人民共和国物权法》和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，交行金华分行具有违法行为，甚至该违法行为已经被相关行政机关进行了处罚。交行金华分行的违法行为还被金华中院（2013）浙金民再6号判决确认。交行金华分行在与陈武的系列诉讼案件中曾经抗辩交行金华分行在2016年12月份受让恒丰大厦房屋的时候，其受让的用途就是开办银行，而恒丰大厦的一楼和二楼的规划用途是商场。众所周知，商场是四通八达、任何消费者都可以行走的地方，而银行是相对独立和封闭的空间，交行金华分行在明知商场不能开办银行的情况下还开办银行是有过错的。交行金华分行的过错还表现在购买商场后，将原有通道、大堂全部封堵，影响全体业主通行。交行金华分行在本案和兰溪法院的行政案件中抗辩其取得本案105室和202室房产适用善意取得，但兰溪法院的生效判决已经认定交行金华分行取得的房产不属于善意取得范畴。交行金华分行认为数份生效判决均未认定东边存在共有的通道，交行金华分行的该观点与生效判决完全不相符。金华中院（2013）浙金民再6号生效判决确定了陈武使用电梯的权利，认定了陈武在内的业主享有恒丰大厦使用公共部位和设施的权利，认定交行金华分行用防盗门封锁一、二楼通道的行为妨碍了陈武使用电梯。该判决拆除一、二楼东西通道的防盗门，目的是使一、二楼东西通道畅通，说明生效判决已经认定包括陈武在内的恒丰大厦业主享有建筑物共有部分的权利。二、一审认定交行金华分行赔偿27万元是错误的，交行金华分行的封堵行为构成了对陈武的侵权，陈武的损失在陈武的上诉状中有详细阐述。交行金华分行要求驳回陈武的全部诉讼请求，没有事实和法律依据。陈武向一审法院起诉请求：1、判令交行金华分行停止侵害、排除妨碍、恢复原状，即拆除恒丰大厦一楼主出入口（位于的防盗门，保持恒丰大厦一楼主出入口大门每天24小时畅通；拆除一楼大厅、通道等公共部位的建筑物；2、判令交行金华分行赔偿陈武因妨碍物权行使造成的经济损失180万元（按18万元每年从2006年12月23日起暂算至2016年12月22日，以后仍按18万每年算至交行金华分行实际拆除之日止）；3、判令交行金华分行拆除恒丰大厦外立面、主出入口门顶设置的带有“交通银行”字样的广告牌，恢复外立面原状；4、交行金华分行承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2003年4月7日，陈武从恒丰公司购买了坐落于金华市间，总面积275.73平方米。2003年10月，陈武依法办理了房产登记取得房屋所有权证（证号为：金房权婺字第××号），2004年12月取得国有土地使用权证（证号为：金市国用〔2014〕第7-27231号）。2006年11月23日，交行金华分行向恒丰公司购买了坐落于金华市房屋，并领取了房产证（金房权证婺字第××号）。交行金华分行将购得的一楼房屋用于营业。2006年底，交行金华分行用防盗门封堵了一楼、二楼的东西两个通道及恒丰大厦主出入口。陈武于2010年向金华市婺城区人民法院提起诉讼，请求判令交行金华分行立即停止侵害，排除妨碍，恢复原状（即开通陈武商用房所在的大厦一楼大厅、一楼消防通道、二楼通道）；交行金华分行向陈武支付因妨碍物权行使造成的经济损失20万元（自2008年9月20日按每年10万元计算至2010年9月19日，此后损失按每年上浮10%计算至交行金华分行排除妨碍之日止）。2015年3月24日，（2013）浙金民再字第6号民事判决书判令交行金华分行拆除位于金华市恒丰大厦（现交银大厦）一楼、二楼东西二个通道的防盗门并恢复通行；驳回陈武的其他诉讼请求。2015年5月29日，该判决生效。2015年8月6日，金华市婺城区人民法院就交行金华分行提出的执行异议进行了听证。2016年3月3日，（2015）金婺执异字第79号执行裁定书确认，经委托司法鉴定，陈武的房产在交行金华分行一楼、二楼东西两个通道防盗门未恢复通行的情况下，以办公楼的租金市场中准价格为6万元每年。金华市婺城区人民法院酌情确定房产的租金损失按9万元每年计算。2016年4月5日，（2016）浙07执复20号执行裁定书驳回陈武的复议。2016年4月7日，交行金华分行打开了一楼、二楼东西两侧消防门的工程经金华市公安局验收。另，（2014）浙金行终字第55号行政判决书、（2014）浙金行终字第56号行政判决书已确认恒丰大厦一楼105室、202室的产权初始登记违法。（2015）金兰行初字第6号行政判决书、（2015）金兰行初字第7号行政判决书已确认恒丰大厦一楼105室、202室的转移登记违法。2018年9月17日，（2018）浙0781行初3号行政判决书判决撤销了金房权证婺字第××号房屋所有权证中关于房号为105、202部分的房屋登记。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、交行金华分行主出入口的大门、一楼大厅和通道的两间便民室是否侵害了陈武的共有物权；二、交行金华分行应赔偿开通一楼东西两侧防盗门前的损失多少，赔偿主出入口及便民室造成的损失多少；三、交行金华分行在大厦外立面、主出入口门顶设置的标志是否构成侵权。关于争议焦点一，交行金华分行在主出入口处安装的大门、在一楼大厅和通道上的两间便民室属于房屋权证登记中的105室。陈武主张105室的初始产权登记、转移登记均因违法被撤销，现产权登记的撤销诉讼一审已判决，105室的产权登记已被撤销，故交行金华分行并非105室的合法所有权人。而且根据大厦的规划以及交行金华分行购买105室前，主出入口大门及便民室所处位置均为大堂，属于大厦全体业主共有，全体业主享有从主出入口进入并使用电梯等设备的权利。案件审理过程中，原审法院曾以该案须确认产权登记的效力后，也即105室的权属后再行审理而中止审理，双方均同意以当前现状审理。105室初始登记、转移登记违法的原因在于：一是金华市住房和城乡建设局在颁证过程中未对申请人提供的资料进行全面的完整的审核；二是将属于公用面积的105室东边楼梯南侧的“前室”面积未经公摊全部错误地登记在105室内。以上原因均未涉及105室为恒丰大厦公用大堂的确认。陈武主张恒丰大厦规划时，105室部分为公用大堂，但其未能提供相应证据。且根据交行金华分行提交的恒丰大厦竣工图显示，105室标注为商场，陈武所有的201室在竣工图上标注也为商场。因此，在无法确定105室为大堂的情况下，陈武关于105室为公共通行部分的主张，不予支持。即使105室的产权登记被撤销，105室是否属于大厦全体业主共有的大堂，也应由政府的相关职能部门重新核实后予以确认。故在不明确105室全部或部分（哪部分）属于大厦全体业主共有的大堂情况下，陈武关于105室属于大堂，交行金华分行侵犯业主公共通行部分权利的主张，不予支持。关于交行金华分行在营业结束后将一楼主出入口关闭，是否侵害陈武使用电梯的权利。根据生效判决，陈武享有使用公共电梯的权利，但该权利应在不侵害他人合法权益基础上行使，而105室特别是主出入口至电梯间部分是否属于公用大堂现并未明确。故陈武的相应主张不予支持。关于争议焦点二，因陈武主张交行金华分行在主出入口大门、一楼大堂便民室侵害其物权的证据不足，因此对其要求交行金华分行赔偿相应损失的主张不予支持。关于交行金华分行应赔偿开通一楼东西两侧防盗门前的损失。陈武主张按18万元每年自2006年12月23日起计算至实际拆除之日。交行金华分行辩称无证据证明陈武存在损失。生效判决已确认交行金华分行封堵一楼、二楼东西通道的行为构成侵权。陈武所有的201室属于商场，能否正常使用电梯与最大利益化使用间存在直接的关系，因此交行金华分行应对该侵权行为承担赔偿责任。关于赔偿的标准，（2015）金婺执异字第79号执行裁定书中明确对陈武所有201室的租金价格进行了评估，鉴定意见认为在交行金华分行一楼、二楼东西通道防盗门未恢复通行的情况下，201室以办公用途的租金价格为6万元每年。在通道全通情况下房屋以商业用途的租金无法估测。酌情确定按9万元每年确定陈武的租金损失。（2016）浙07执复20号执行裁定书对此亦予以认可。交行金华分行封堵通道并未让陈武所有的房产无法使用，只是降低了房产的利用价值。从评估报告可以看出，201室在未打开通道的情况下，租金为6万元每年，该部分租金的损失与交行金华分行封堵通道间不存在直接的关系，因此对该部分损失，交行金华分行不需承担。因打开通道后201室的租金现双方均未提出鉴定，无法明确。但根据已生效裁判，打开通道后的租金酌情确认为9万元每年，与未打开通道时的租金差距为3万元每年。据此确认交行金华分行封堵通道造成201室的损失为3万元每年，自封堵开始计算至打开通道止，即从2006年12月23日开始计算至2016年4月7日止，共计278750元。关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，业主基于经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。陈武主张的大厦外立面含有“交通银行”字样的标志等主要在一楼与二楼之间的外墙。现交行金华分行对外墙相对应的物权仍为专有，即使专有的物权登记被撤销，在未重新确定专有、公有物权时，暂不宜认定上述行为存在违法，故对陈武的该主张不予支持。综上，陈武的合理诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、第三十七条、第七十一条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、交通银行股份有限公司金华分行于判决生效后十日内赔偿陈武因妨碍物权行使造成的经济损失278750元；二、驳回陈武其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，减半收取10500元，由陈武负担7759元，由交通银行股份有限公司金华分行负担2741元，限于判决生效后十日内交纳。二审中，陈武向本院提交浙江省兰溪市人民法院（2018）浙0781行初3号行政判决书及法律文书生效证明书各一份，证明兰溪市人民法院判决撤销交行金华分行105室、202室房屋登记的情况，该判决已生效。交行金华分行质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，这段表述恰恰证明了交行金华分行在购买房屋和使用过程中没有过错。登记不当的原因是建设部门造成的，交行金华分行合理使用产权登记范围内的物权符合法律规定，没有任何过错。本院认证认为，该行政判决书及生效证明可以反映恒丰大厦105室、202室的房屋登记已被法院生效行政判决予以撤销的情况，本院予以认定。二审中，交行金华分行向本院提交《双溪西路恒丰大厦共有部位分摊分析》一份，证明位于恒丰大厦西侧的楼梯、电梯合用前室与管道井等，位于主楼东侧辅楼西侧的2号楼梯和管井分摊至主楼的1-18层，未分摊至辅楼，即陈武对电梯等不具有共有权及使用权。陈武质证认为，对证据的三性均有异议，无法核实该证据是否由金华市方圆测绘有限公司出具。测绘是非常专业的事项，除了单位盖章外，需要有资质的测绘人员署名，该报告没有署名。该测绘报告是建立在违法数据基础上的，是不合法的。房屋的测绘和行政登记有关，恒丰大厦105室、202室的行政登记诉讼案件已经作出了生效判决，该测绘报告本应在行政案件中提交。本院认证认为，恒丰大厦105室、202室的原房屋登记已被撤销，在新的房屋登记作出之前，尚无法确定公摊部分的具体位置和面积，本院不予认定。经审理，本院对原判认定的事实予以确认。另查明,陈武要求交行金华分行拆除的两间便民室位于一楼大厅东西两侧，东侧便民室距东边通道口约1.45米、西侧便民室距西边通道口约2米。本院认为，一、关于交行金华分行应否拆除恒丰大厦一楼位于大门每天24小时畅通，拆除一楼大厅、通道建筑物的问题。交行金华分行在位于双溪西路的出入口处安装的防盗门及一楼大厅中的旋转门、卷闸门、指示牌、引导牌等其他附属物所在范围均属于原房屋所有权证登记中的105室。105室的房产登记被撤销的原因在于：一是颁证机关在颁证过程中未对申请人提供的资料进行全面、完整地审核；二是将属于公用面积的105室东边楼梯南侧的“前室”面积未经公摊全部错误地登记在105室内，以上原因均未涉及105室为恒丰大厦公用大堂的确认。在无法确定105室为大堂且在不明确105室全部或部分属于恒丰大厦全体业主共有的情况下，陈武关于105室系属于恒丰大厦全体业主共有的大堂，交行金华分行侵犯业主公共部分通行权利的主张，无充分有效的证据予以证明，本院不予支持。虽然105室的房产登记被依法撤销，但交行金华分行基于与恒丰公司的《房屋买卖合同》及原105室的产权登记，在一楼出入口建造防盗门并不存在过错，亦符合安全保障的需要。且一楼、二楼的东西通道均已打开，东西两侧均有出入口可进出陈武的201室房屋，一楼位于双溪西路的大门在交行金华分行营业时间也是敞开的，可供通行。故一楼位于双溪西路的防盗门并不会对陈武的通行造成影响，陈武要求拆除一楼防盗门并保持恒丰大厦一楼大门每天24小时畅通的主张，本院不予支持。对于陈武主张拆除一楼大厅、通道等公共部位建筑物的主张，交行金华分行基于日常经营和安全保障的需要在一楼大厅中设置的旋转门、卷闸门、指示牌、引导牌等其他附属物，并未影响陈武对一楼东西两个通道及电梯的使用，陈武要求拆除的理由亦不能成立，本院不予支持。根据生效的（2013）浙金民再字第6号民事判决拆除一楼东西两个通道的防盗门后，交行金华分行也通过加装卷闸门的方式进行了物理隔离。交行金华分行在东西两个通道口构筑的两间便民室会使人误以为东西两边没有通道能通往二楼及电梯口，客观上对通行也会造成一定影响，故两间便民室应予以拆除。二、关于恒丰大厦外立面、一楼大门门顶设置的带有“交通银行”字样的广告牌应否拆除的问题。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，业主基于经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。交行金华分行所有的恒丰大厦103室、104室产权并未被撤销，陈武主张的恒丰大厦外立面含有“交通银行”字样的标志等主要在一、二楼的外墙，且含有“交通银行”字样的标志并未在陈武所有的201室对应的外墙上，对于陈武要求拆除恒丰大厦外立面、一楼大门门顶设置的带有“交通银行”字样广告牌的主张，本院不予支持。三、关于交行金华分行应否赔偿陈武损失及损失的计算标准问题。生效判决已确认交行金华分行封堵一楼、二楼东西通道的行为构成侵权。陈武所有的201室属于商场，能否正常使用电梯与最大利益化使用之间存在直接关系，因此交行金华分行应对该侵权行为承担赔偿责任。关于赔偿标准，金华市婺城区人民法院（2015）金婺执异字第79号执行裁定书中明确对陈武所有的201室租金价格进行了评估，鉴定意见认为在交行金华分行一楼、二楼东西通道防盗门未恢复通行的情况下，201室以办公用途的租金价格为6万元每年，并明确无法估测在恢复通行情形下的租金价格，金华市婺城区人民法院在执行过程中根据相关证据材料、市场租赁情况及执行的实际情况酌情确定按9万元每年确定陈武的租金损失。本院（2016）浙07执复20号执行裁定书认为经委托中介机构司法鉴定仍无法估测防盗门拆除并恢复通行情况下的租金价格，金华市婺城区人民法院酌情确定的数额并无不当。交行金华分行封堵通道并未让陈武的201室房产无法使用，只是降低了房产的利用价值，与未打开通道时的租金差距为每年3万元。一审据此确认交行金华分行封堵通道造成201室的损失为每年3万元并无不当。本案一审酌定的金额是综合各种因素得出的，故对损失的计算不再调整。综上所述，陈武的上诉理由部分成立，部分不成立；交行金华分行的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，但实体处理有误，应予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（七）项，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初1492号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、撤销浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初1492号民事判决第二项；三、交通银行股份有限公司金华分行于本判决生效后三十日内拆除位于金华市；四、驳回陈武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费21000元，由陈武和交通银行股份有限公司金华分行各半负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡玲玲审 判 员 钱 萍审 判 员 盛 伟二〇一九年七月八日代书记员 周 莉