山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初7144号原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路19号。统一社会信用代码：91370700165696878D1-1。法定代表人：颜廷军，董事长。委托诉讼代理人：刘介洋，男，该单位职工。委托诉讼代理人：秦彩雯，山东联邦律师事务所律师。被告：仉之光，男，1975年2月6日出生，汉族，住寿光市。被告：徐秀娥，女，1974年1月15日出生，汉族，住寿光市。被告：仉之仁，男，1981年10月16日出生，汉族，住寿光市。被告：李晓艳，女，1980年2月18日出生，汉族，住寿光市。被告：王仁宏，男，1967年11月27日出生，汉族，住寿光市。被告王仁宏的委托诉讼代理人：李英伟，山东德泽律师事务所律师。被告：于翠霞，女，1970年4月28日出生，汉族，住寿光市。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告仉之光、徐秀娥、仉之仁、李晓艳、王仁宏、于翠霞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后变更为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘介洋、秦彩霞、被告仉之光、被告仉之仁、被告王仁宏及其委托诉讼代理人李英伟到庭参加诉讼，被告徐秀娥、李晓艳、于翠霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告仉之光、徐秀娥（借款人配偶）偿还借款本金350000元、利息62453.9元（利息计算至2018年4月20日，以后另计），被告仉之仁、李晓艳、王仁宏、于翠霞承担连带清偿责任；2.请求法院判决被告承担案件受理费、保全费及其他诉讼费用。事实与理由：2016年6月29日，被告仉之光、徐秀娥（借款人配偶）经被告仉之仁、李晓艳、王仁宏、于翠霞作担保，向原告贷款350000元，还款期限为2017年6月20日。贷款已逾期，虽经原告多次催收，被告拒不归还，截止到2018年4月27日，尚欠原告借款本金350000元、利息62453.9元（利息计算至2018年4月20日，以后另计）。被告行为对原告信贷资金构成了风险。为维护原告的合法权益，特提出起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告仉之光辩称，借款属实。被告仉之仁辩称，被告仉之仁于2014年4、5月份接到被告仉之光的电话，让被告仉之仁为其借款作担保，被告仉之仁到场签完字后就回去了，且2014年被告仉之仁给被告仉之光担保的借款已经归还了。从2014年4、5月份至今，被告仉之仁再也没有给任何人作过担保。被告王仁宏辩称，一、2014年4月份的一天，被告仉之光向原告所属的侯镇挑沟信用社借款（当时仉之光称需要借款400000元），其要求被告王仁宏到信用社进行担保，被告王仁宏到场时，发现挑沟信用社的主任宋德水和被告仉之光及妻子徐秀娥、仉之仁及妻子李晓艳均已在场，后宋德水又要求被告王仁宏的妻子于翠霞也必须到场签字，被告王仁宏便电话通知自己的妻子于翠霞到场签了字。当时被告仉之光与信用社约定的是“盐田贷”。被告王仁宏及妻子当时只是在原告提供的空白“最高额保证合同”及“同意保证承诺书”上签了名，而合同中的其他内容当时均未填写，原告也没有将合同书等相关资料交给被告王仁宏及妻子。合同本身是双方当事人的意思表示，各方当事人都应当持有合同，原告应当将合同等资料交付被告王仁宏，并且让被告王仁宏知晓将给借款人发放贷款的真实情况。2014年4月份的这次签字，也是被告王仁宏和妻子唯一的一次到信用社就贷款或者担保进行的签字。二、2015年2月9日，被告王仁宏及妻子根本没有与原告签订“最高额保证合同”及“同意保证承诺书”（最高额保证合同中也没有于翠霞的签字），这是原告套用了被告王仁宏2014年4月份在信用社签字的有关手续，原告与借款人明显存在恶意欺骗的行为，这根本不是被告王仁宏的真实意思表示。原告同被告仉之光发生借款关系时，关于贷款的数额、利息、还款的期限等约定均是原告与被告仉之光协商的，被告王仁宏并不知情。据被告王仁宏向借款人仉之光了解，自2013年其就开始向原告所属的侯镇地沟信用社贷款，此后多次续贷，2014年4月份，其曾向原告贷款350000元，被告王仁宏也正是因为这笔贷款曾到信用社进行签字担保。原告起诉的该笔借款是典型的“借新还旧”，被告王仁宏对该笔借款从未作出过同意担保的意思表示。关于原告诉称的2016年6月29日，被告仉之光从其处贷款的事实及贷款的数额被告王仁宏毫不知情，原告及被告仉之光也从未向被告王仁宏披露该事实，原告在向法院起诉之前，也从未向被告王仁宏或者被告王仁宏的妻子主张过权利，在借款人未能偿还其借款本息的情况下，欲让被告王仁宏夫妇承担保证责任，将还款的民事责任转嫁给被告王仁宏及其配偶。本案中，原告与被告王仁宏签订的保证合同应属于以欺诈手段订立的可撤销合同，在此，被告王仁宏明确提出请求，请求法院对双方保证合同的效力作出认定，并依法撤销原、被告之间的保证合同。三、本案实为原告处的工作人员伙同被告仉之光共同骗取被告王仁宏进行担保的行为，原告向法院提交的“最高额保证合同”及“同意保证承诺书”是双方恶意串通形成，请求法院结合本案事实和证据，综合认定该保证合同之效力。《中华人民共和国担保法》第五条：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。被告王仁宏的保证合同，系因在违背真实意思的情况下所为，应属无效，并且被告王仁宏无任何过错，原告主张被告王仁宏承担保证责任无法律依据，被告王仁宏及其妻子于翠霞应免除保证责任。四、《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。而本案中，被告王仁宏没有任何过错，是单纯的受害者，不应承担保证责任或者赔偿责任。银行是专业从事贷款业务的金融机构，其必然具备完备的贷款交易经验和相关法律知识，谨慎勤勉经营也是其商业职业要求，其在交易中理应承担更多的善意义务，应将遵守金融管理机构的贷款管理规定以及合理的商业准则作为其善意的客观参照标准。综上所述，请求法院查明事实，依法认定被告王仁宏签字的保证合同无效，依法驳回原告对被告王仁宏夫妇的诉讼请求。被告徐秀娥、李晓艳、于翠霞未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年2月9日，原告与被告仉之光签订个人借款合同，约定：被告仉之光向原告借款350000元，期限为2015年2月9日至2018年2月8日，借款方式为可循环借款；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；合同另约定了其他事项。同日，原告与被告仉之仁、王仁宏签订最高额保证合同，被告仉之仁及其财产共有人李晓艳、被告王仁宏及其财产共有人于翠霞为原告出具同意保证承诺书及诚信申贷承诺书，均同意为案涉借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，被告仉之光与徐秀娥为原告出具诚信申贷承诺书，被告徐秀娥作为被告仉之光的共同债务人在共同债务人声明中签字，知悉并同意被告仉之光向原告贷款350000元。2016年6月29日，原告向被告仉之光发放借款350000元，到期日为2017年6月20日，借款月利率为6.1625‰。借款后，被告仉之光支付利息至2016年7月20日，本金350000元及之后利息未付，保证人亦未履行保证责任。上述事实，有原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、共同债务人声明、同意保证承诺书、诚信申贷承诺书、贷款账卡及利率变动明细表、被告的身份证、常住人口登记卡索引表复印件及当事人的陈述记录在案为证。本院认为，原告与被告仉之光签订的个人借款合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的效力性强制性规定，该合同合法有效。原告提供的贷转存凭证，被告仉之光签字确认借款金额，可以证实原告已经履行了出借义务，故原告向被告仉之光追要借款本金并按合同约定主张利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告仉之光从原告处借款后应按合同约定期限及时返还借款本金并支付相应利息，其拖欠不付的行为不当，应负清偿和违约责任。被告徐秀娥作为被告仉之光的共同债务人应对本案债务承担共同清偿责任。被告仉之仁、李晓艳、王仁宏、于翠霞作为该借款的保证人，其在最高额保证合同及保证承诺书中签字、摁印，应对该借款承担保证责任，被告仉之仁、王仁宏抗辩称其不应承担保证责任，但不能提交相关证据支持其抗辩主张，对其抗辩意见，本院不予采纳。上述保证人在保证期间内未尽到保证义务，应当按照合同约定对借款承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王仁宏在答辩意见中虽然要求确认其与原告签订的最高额保证合同及同意保证承诺书的效力并撤销该保证合同，但未明确表示反诉并提交反诉状，本院对该请求不予审理，其有充分证据，日后可以另行主张权利。被告徐秀娥、李晓艳、于翠霞未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告仉之光、徐秀娥于本判决生效之日起十日内返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金350000元，并支付利息（以350000元为基数，自2016年7月21日起至实际给付之日止，按双方合同约定利率计算）；二、被告仉之仁、李晓艳、王仁宏、于翠霞对被告仉之光、徐秀娥所负上述借款本金及利息承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人仉之光、徐秀娥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，保全费2582元，两项合计9132元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  汤培新人民陪审员  马清江人民陪审员  王云霞二〇一九年七月二十九日书 记 员  刘晓静