山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0303民初2387号原告：李世龙，男，1971年1月4日生，汉族，住张店区。原告：王俊英，女，1942年10月25日生，汉族，住张店区。原告：李新华，女，1962年8月23日生，汉族，住张店区。原告：李新梅，女，1965年1月20日生，汉族，住张店区。原告：李伟红，女，1968年8月2日生，汉族，住张店区。五原告共同委托诉讼代理人：李世龙，男，1971年1月4日生，汉族，住张店区。被告：淄博久源置业有限公司。住所地，张店区柳泉路37号605号。法定代表人：沈祥建，董事长。委托诉讼代理人：高旭辰，山东柳泉律师事务所律师。特别授权代理。原告李世龙、王俊英、李新华、李新梅、李伟红诉被告淄博久源置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世龙及其作为王俊英、李新华、李新梅、李伟红的委托诉讼代理人、被告淄博久源置业有限公司的委托诉讼代理人高旭辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世龙、王俊英、李新华、李新梅、李伟红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告补偿原告房屋套内建筑面积差额30平方米、协议的面积差额9平方米，总共39平方米，价值214500元；2、更改图纸造成的损失1万元（数额为估算）；3、被告支付租金4500元（2019年1-3月份），后期每月1500元计算支付至交房为止；4、被告按照协议给予原告每平方米5500元（没有书面证据，按照周围小区市场价及交房通知）的价格保护（在原告享受完优惠价格另行需要购买房屋时）；5、被告依照协议约定安装单元门防盗可视对讲系统；6、被告将原告的房屋达到房屋地面防水、自然通风开口面积的国家标准，原告自行测量未达到国家标准；7、被告将原告的地下储藏室调换至本单元楼下，而原告还迁楼房3单元202号现存在未出售储藏室，被告将我房屋的储藏室配套到了2单元；8、依照协议约定被告只卖阁楼，并赔偿五原告9万元（原告估算，现除阁楼外剩余三套未给还迁户，根据卖价三套共计180万元，该楼共计二十户还迁户，故赔偿原告二十分之一）。事实与理由：2017年4月27日，原、被告签订协议约定，拆迁后按照建筑面积230平方米还迁楼房，每月给付租金1500元补贴到交房日期，同时约定被告负责安装单元门防盗可视对讲系统，房屋地面防水，自然通风开口面积达到国家规定的标准。根据协议第三条的约定，原告享有开发商10平方米的优惠价格的情况下按照市场价补齐剩余平方面积购房。截止到目前被告未按照协议约定履行，房屋面积未达到约定标准，不符合入住条件，地下储藏室在另一个单元下面，生活极为不便，为此诉至法院，要求支持原告诉求。被告淄博久源置业有限公司辩称，根据拆迁还迁协议并未约定按照套内面积进行兑换，原告实际获得楼房还迁数为273.08平米，已经超出协议约定还迁面积43.08平米，因此我方不应当再向原告进行面积差额补偿；关于支付租房补贴，被告已经根据协议约定足额支付了租房补贴，且被告于2018年12月底通知原告在内所有拆迁户进行交房，但是因原告未补交面积差价无法交房，因此我方不应向原告支付租房补贴；协议并未约定基于原告每平米5500元的价格保护，也没有约定安装可视对讲系统，同时被告所建设的还迁楼房已经经过各部门竣工验收，且已经备案登记，房屋质量达到了国家相应标准，完全符合入住条件；根据协议约定地下储藏室由被告赠送给原告的，原告没有支付相应对价，原告与其他拆迁户在抓阄选房前还迁房屋与储藏室已经进行了配套，不是在选房后进行配套，且各单元的储藏室都是相通的，且法律没有强制性规定住房和储藏室在一个单元楼内；我方从未变更过房型图纸。综上所述，原告所诉无事实法律依据，请求法庭依法驳回原告诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日，被告（甲方）、张店区车站办事处胜利桥社区居委会（乙方）、原告（丙方）签订《张店区胜利桥1#大院棚户区拆迁、还迁协议》，第二条：丙方同意以户为基准，每户拆迁后按照建筑面积230平米还迁楼房，即赠储藏室，免开口费。第四条：交房日期以手续办完开槽之日算起，租房期限暂定两年半，搬迁一年后，每户每月租金按1500元补贴，搬家费及租房补贴一次性付清。丙方临时过度期限：自2015年11月1日至2018年4月30日。还迁房延期时安置费顺延。第七条：甲方责任3、甲方所建还迁安置房应符合国家标准，水、电、暖及天然气接通，电视，电话布好室内线，并安装好楼宇对讲门及户门。第十一条：1、还迁房屋入户可居住，墙面刮瓷、白炽灯、厨房、卫生间铺地砖，立面砖，其他地面抛光，采暖用暖气片。楼顶为阁楼层，阁楼层甲方另行出售。丙方选择的户型为110平米小三室一套，90平米以下两室二套，共三套。第十三条：争议解决：甲丙双方如在本协议履行过程中发生争议，由双方协商解决；如果协商不成，双方一致同意通过淄博仲裁委员会解决。2018年12月26日，被告出具交房通知书，载明：兹定于2018年12月28日至2018年12月29日期间到现场办理交房有关手续。临时过渡期租房补贴截止2018年12月31日。被告提交房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表证实，2019年2月15日，被告将涉案工程已经进行了竣工验收（竣工验收日期2018年11月12日），条件具备，验收合格，备案文件齐全的材料（包括备案图纸）进行登记备案。被告出具房屋建筑面积分户汇总表一份，证实经淄博金宅测绘有限公司测绘，原告所选三套房屋实际建筑面积分别为88.12平米、88.12平米、96.84平米，共计273.08平米。超出原协议230平米。2019年3月11日，淄博仲裁委员会给原告出具不予立案告知书。本院认为，原、被告签订的拆迁还迁协议是当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，该协议合法有效。原、被告在协议中约定双方出现争议后由淄博仲裁委员会处理，因原告已经向淄博仲裁委员会申请仲裁，淄博仲裁委员会不予立案，故本院受理该案符合法律规定。针对原告的多项诉求分别认定如下：1、对于原告主张的判令被告补偿原告房屋套内建筑面积差额30平方米、协议的面积差额9平方米，总共39平方米，价值214500元，因淄博金宅测绘有限公司测绘，原告所选三套房屋实际建筑面积已经超出双方协议面积，故对该项主张本院不予支持；2、对于原告主张的更改图纸造成的损失1万元（数额为估算），因无证据支持，本院不予支持该项主张；3、对于原告主张的被告支付租金4500元（2019年1-3月份），后期每月1500元计算支付至交房为止，本院认为原告在交房过程中存在疑问且原、被告之间亦存在互动，故本院酌情支持被告支付原告租金4500元（2019年1-3月份）；4、对于原告主张的被告按照协议给予原告每平方米5500元（没有书面证据，按照周围小区市场价及交房通知）的价格保护（在原告享受完优惠价格另行需要购买房屋时），因原告无证据证实其观点，故本院不予支持；5、对于原告主张的被告应依照协议约定安装单元门防盗可视对讲系统，因《关于变更胜利桥1号大院还迁房建设标准的决议》中约定的是楼梯间安装单元门防盗可视对讲系统，并非家中的防盗可视对讲系统，故对原告该项主张本院不予支持；6、对于原告主张的被告未将原告的房屋达到房屋地面防水、自然通风开口面积的国家标准，原告自行测量未达到国家标准，因被告提交的房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表能够证实涉案房屋已经达到交房标准，故对该项诉求本院不予支持；7、对于原告主张的被告将原告的地下储藏室调换至本单元楼下，而原告还迁楼房3单元202号现存在未出售储藏室，被告将我房屋的储藏室配套到了2单元，因原、被告在《张店区胜利桥1#大院棚户区拆迁、还迁协议》中未明确储藏室的具体位置，属于约定不明，故本院不予处理；8、对于原告主张的依照协议约定被告只卖阁楼，并赔偿五原告9万元（原告估算，现除阁楼外剩余三套未给还迁户，根据卖价三套共计180万元，该楼共计二十户还迁户，故赔偿原告二十分之一），因原告提供证据不足，故对该项诉求待证据充足后另行处理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告淄博久源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李世龙、王俊英、李新华、李新梅、李伟红租金4500元（2019年1-3月份）；二、驳回原告李世龙、王俊英、李新华、李新梅、李伟红其他诉讼请求。案件受理费4518元，减半收取2259元，由原告李世龙、王俊英、李新华、李新梅、李伟红负担1500元，被告淄博久源置业有限公司负担759元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  耿延红二〇一九年七月一日书记员  曹翠玲