广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0118民初5621号原告：李雪萍，女，1987年9月6日出生，汉族，身份证住址：安徽省蚌埠市怀远县，委托诉讼代理人：赵国瑞、冯志明，广东尚尧律师事务所律师、实习律师。被告：黄欢，男，1981年12月12日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：简涛，广东兆鹏律师事务所律师。被告：肇庆联易网络科技有限公司，住所地：广东省肇庆市端州区城北路110-111号（市财政培训楼）财联大厦十一层03卡【集群企业（肇庆市精汇企业管理有限公司）】。法定代表人：吴练文。原告李雪萍诉被告黄欢民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据被告黄欢的申请，依法追加被告肇庆联易网络科技有限公司参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雪萍的委托诉讼代理人赵国瑞、冯志明，被告黄欢及其委托诉讼代理人简涛到庭参加诉讼，被告肇庆联易网络科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李雪萍提起本案诉讼时向本院提出诉讼请求：1、请求被告黄欢向原告李雪萍归还本金232000元及利息504.60元（利息以232000元为本金，按中国银行六个月至一年同期贷款利率一倍，自2018年7月26日起暂计至2018年8月13日，实际利息计算至被告黄欢清偿时止）；2、本案的诉讼费用由被告黄欢负担。本院依法追加被告肇庆联易网络科技有限公司参加诉讼后，原告李雪萍变更诉讼请求为：1、请求被告黄欢向原告李雪萍归还本金232000元及利息504.60元（利息以232000元为本金，按中国银行六个月至一年同期贷款利率一倍，自2018年7月26日起暂计至2018年8月13日，实际利息计算至被告黄欢清偿时止）；2、被告肇庆联易网络科技有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告黄欢通过QQ方式认识原告，被告黄欢声称原告如有空闲的资金，可以向被告黄欢投资，保赚不赔。原告在2018年4月6日至2018年6月13日期间，分别向被告黄欢的银行账户和支付宝累计汇入本金达到517000元。被告黄欢亦基于对原告的承诺，在2018年6月7日至2018年7月6日期间，原告已收到被告黄欢返还的本金为275000元。之后经原告多次追讨，被告黄欢在2018年7月26日通过支付宝返还本金1万元给原告，并口头承诺—周后退还本金，但至今仍有本金232000元未返还给原告。综上所述，被告黄欢未按照约定向原告返还本金的行为，已经严重损害了原告的合法权益。原告经多次催收未果。原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。因法院追加肇庆联易网络科技有限公司作为本案的被告，故原告请求被告肇庆联易网络科技有限公司承担连带赔偿责任。原告请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告黄欢辩称：一、黄欢作为被告主体不适格。李雪萍投资的资金实际使用人为肇庆联易网络科技有限公司（原名称：广东联安互联网金融信息服务有限公司），故其损失应由该公司承担，应以该公司为被告提起民事诉讼。二、黄欢不存在任何过错。黄欢并非金融投资从业人员，也非肇庆联易网络科技有限公司的股东或者工作人员，在整个过程中没有向李雪萍收取任何的服务费用或者报酬。李雪萍在投资肇庆联易网络科技有限公司时，已经清楚知道黄欢并非资金使用人，黄欢就投资的风险也已经明确向李雪萍作出说明，黄欢不存在任何的过错，不应承担因投资所产生风险的法律责任。三、黄欢也是投资受害人。黄欢也向肇庆联易网络科技有限公司投入几十万元至今无法收回，同样是被害人，现正在寻求法律途径追究该公司的法律责任。四、肇庆联易网络科技有限公司愿意承担相关的法律责任。黄欢就李雪萍的损失已经向肇庆联易网络科技有限公司进行反映，该公司法定代表人吴练文明确表示愿意承担李雪萍的经济损失，故请求法院驳回李雪萍的诉讼请求，或者依职权追加肇庆联易网络科技有限公司为本案的被告。被告肇庆联易网络科技有限公司未作答辩。经审理查明：肇庆联易网络科技有限公司原名称为广东联安互联网金融信息服务有限公司。李雪萍称黄欢通过QQ方式与其认识。在2018年3月，李雪萍通过QQ方式向黄欢了解关于投资由肇庆联易网络科技有限公司开设的“联安贷”产品的情况。之后通过黄欢进行投资“联安贷”产品。在2018年4月6日、2018年4月10日、2018年5月6日、2018年5月10日、2018年5月14日、2018年5月15日、2018年5月17日、2018年5月21日、2018年5月22日、2018年5月27日、2018年6月9日及2018年6月13日，李雪萍以银行转账方式向黄欢支付款项分别是33000元、55000元、55000元（两笔款：5万元和5000元）、11000元（两笔款：7000元和4000元）、42500元（两笔款：33000元和9500元）、1500元、66000元（两笔款：5万元和16000元）、55000元（两笔款：5万元和5000元）、55000元（两笔款：5万元和5000元）、55000元（三笔款：44000元、6000元和5000元）、55000元（两笔款：5万元和5000元）及33000元（两笔款：3万元和3000元），合计517000元（33000元+55000元+55000元+11000元+42500元+1500元+66000元+55000元+55000元+55000元+55000元+33000元）。黄欢收取李雪萍的款项后，已经全部汇入肇庆联易网络科技有限公司的银行账户，用作投资“联安贷”产品。李雪萍称黄欢收取其款项后，至2018年7月26日共向其返还了285000元，尚欠232000元（517000元－285000元）没有返还。在2018年7月26日，黄欢向李雪萍出具《代投证明》，该《代投证明》载明：“现有李雪萍委托黄欢代投资联安贷贰拾叁万贰千元整人民币（￥232000元整）。代投账号18×××08，具体回款根据平台整体方案。……”李雪萍要求黄欢返还款项未果，遂向本院提起诉讼。诉讼中，李雪萍向本院提出财产保全申请，要求查封黄欢的财产。本院依法采取了财产保全措施。庭审中，黄欢提供了其与李雪萍的QQ聊天记录到庭，证明李雪萍通过QQ联系黄欢了解“联安贷”的投资收益情况，黄欢通过QQ语音和文档，向李雪萍说明“联安贷”的收益情况和投资风险提示。黄欢并提供了《中国建设银行个人活期账户交易明细》到庭，证明黄欢将李雪萍投资款直接支付至“联安贷”即肇庆联易网络科技有限公司，黄欢并非资金实际使用人，应由“联安贷”即肇庆联易网络科技有限公司承担资金返还义务。黄欢称李雪萍投资“联安贷”后，其支付给李雪萍的收益款是37150元。李雪萍坚持本案的法律关系是李雪萍与黄欢之间的民间借贷关系。另查明，根据李雪萍提供的《中国银行交易流水明细清单》及支付宝转账凭证，李雪萍收到黄欢转账给付的款项情况如下：2018年5月7日收款2400元，2018年5月10日收款4000元，2018年6月6日收款4000元，2018年6月7日收款55000元，2018年6月8日收款2400元，2018年6月10日收款4800元，2018年6月14日收款3200元，2018年6月17日收款4800元，2018年6月19日收款66000元，2018年6月22日收款7800元，2018年6月25日收款11万元，2018年6月27日收款3750元，2018年6月29日收款11000元，2018年7月3日收款22000元，2018年7月6日收款9900元，2018年7月26日收款1万元，合计收款321050元（2400元+4000元+4000元+55000元+2400元+4800元+3200元+4800元+66000元+7800元+11万元+3750元+11000元+22000元+9900元+1万元）。以上事实，有李雪萍、黄欢的陈述，有李雪萍提供的《中国银行交易流水明细清单》、支付宝转账凭证、《代投证明》等证据，有黄欢提供的QQ聊天记录、《中国建设银行个人活期账户交易明细》等证据证实。本院认为：本案争议的焦点是：李雪萍与黄欢之间是否存在涉案款项的借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，首先，根据日常生活经验，如果黄欢向李雪萍借款，就需要与李雪萍沟通协商借款事宜。但是黄欢提供了其与李雪萍的QQ聊天记录到庭，证明李雪萍通过QQ联系黄欢了解“联安贷”的投资收益情况，双方沟通的是向肇庆联易网络科技有限公司投资“联安贷”产品事宜，并不是借款事宜。虽然李雪萍提供了《中国银行交易流水明细清单》到庭证明涉案517000元转入了黄欢的银行账户，但是并不能证明该款项是属于黄欢向李雪萍借款。其次，李雪萍出借款项给黄欢时理应向黄欢索要借条、欠条等借款凭证，且涉案借款数额高达517000元，金额巨大，但李雪萍却没有提交任何证据证明其与黄欢之间订立过借款合同、借款协议，或者黄欢向其出具借款凭证。且在黄欢没有出具任何借款凭证给李雪萍的情况下，李雪萍在2018年4月6日至2018年6月13日，连续22次出借款项共517000元给黄欢，明显不符合常理。最后，黄欢提供了《中国建设银行个人活期账户交易明细》到庭，证明黄欢将李雪萍交付给其的投资款直接支付至“联安贷”即肇庆联易网络科技有限公司，黄欢并非资金实际使用人。李雪萍提供了黄欢在2018年7月26日向其出具的《代投证明》到庭，该《代投证明》载明：“现有李雪萍委托黄欢代投资联安贷贰拾叁万贰千元整人民币（￥232000元整）。代投账号18×××08，具体回款根据平台整体方案。……”且根据李雪萍提供的《中国银行交易流水明细清单》及支付宝转账凭证，证实李雪萍收到黄欢转账给付的款项共321050元，比李雪萍所称收回本金285000元多出金额36050元（321050元-285000元），该款应属于黄欢代李雪萍向肇庆联易网络科技有限公司投资“联安贷”产品的收益款。故对于黄欢主张涉案款项系属于黄欢代李雪萍向肇庆联易网络科技有限公司投资“联安贷”产品的投资款，有理有据，本院予以采信。综上所述，由于李雪萍主张其与黄欢之间是属于民间借贷关系，但是李雪萍未能提供充分证据证明其与黄欢之间就涉案款项存在借贷关系，因此李雪萍应承担举证不能的法律后果。故根据上述法律规定，李雪萍的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。因李雪萍坚持本案的法律关系是李雪萍与黄欢之间的民间借贷关系，且李雪萍委托黄欢代其向肇庆联易网络科技有限公司进行投资的关系，属于另一法律关系，故本院在本案中不予调处。李雪萍可另循途径解决。肇庆联易网络科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李雪萍的诉讼请求。案件受理费4787.60元，财产保全费1683元，均由原告李雪萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯志坚人民陪审员  杨伟琪人员陪审员石一娇二〇一九年七月十二日书 记 员  尹浩宇叶雨附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。