四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终655号 上诉人（原审原告）成都禾普建筑设计有限公司。住所地：四川省成都市锦江区静沙南路29号7栋14层1408号。 法定代表人周淑芳，董事长。 委托代理人陈泉华，四川诺瑞特律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人魏志刚，四川联一律师事务所律师。 委托代理人周丹，四川联一律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）吴倩，女，1986年4月14日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人成都禾普建筑设计有限公司（以下简称成都禾普公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人吴倩劳动和社会保障行政确认一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，成都禾普公司在成都市锦江区静沙南路29号沙河壹号二期7栋14楼办公，共用楼层卫生间。吴倩系成都禾普公司员工，从事行政等工作，工作时间为上午9：00至12：00，下午13：00至18：00。2017年5月22日上午7时20分，吴倩通过微信向成都禾普公司经理顾某请假，内容为：“顾总今天早上请假，我去下医院，颈子有个包”。当天下午14时许，吴倩在成都市锦江区静沙南路29号沙河壹号二期7栋14楼女卫生间摔倒受伤。受伤后，由其同事陪同前往医院就诊。经四川省人民医院友谊医院诊断为右股骨上段粉碎性骨折。 2017年11月13日，吴倩向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、锦劳人仲委裁字（2017）第221号仲裁裁决书、急诊科出诊记录、物业服务中心出具的证明等材料。2017年11月27日，市人社局作出工伤认定申请受理决定，受理了吴倩提出的工伤认定申请，并于同日向吴倩送达了该受理决定书。2017年12月8日，市人社局向成都禾普公司送达了受理工伤认定申请告知书，告知成都禾普公司在收到告知书之日起10日内提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料。同日，成都禾普公司向市人社局提交（2017）川0104民初10315号受理案件通知书，主张其与吴倩之间是否具有劳动关系尚在民事诉讼过程中。2017年12月12日，市人社局作出中止工伤认定决定，并将中止工伤认定通知书邮寄送达给吴倩、成都禾普公司。 2017年12月26日，原审法院作出（2017）川0104民初10315号民事判决，确认吴倩与成都禾普公司之间存在劳动关系。成都禾普公司不服，上诉于四川省成都市中级人民法院。2018年6月15日，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民终6211号民事裁定，裁定该案按撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。2018年7月10日，四川省成都市中级人民法院出具法律文书生效证明，载明（2018）川01民终6211号民事裁定于2018年6月19日发生法律效力。 2018年7月12日，吴倩向市人社局提交（2018）川01民终6211号民事裁定书、（2017）川0104民初10315号民事判决书、法律文书生效证明等材料。市人社局于2018年7月13日作出恢复工伤认定决定，吴倩签收了该恢复工伤认定通知书。2018年7月18日，市人社局向成都禾普公司邮寄送达恢复工伤认定通知书，因该邮件被拒收退回，市人社局在人力资源报刊登公告向成都禾普公司公告送达恢复工伤认定通知书。2018年8月2日，成都禾普公司签收了恢复工伤认定通知书，并陆续向市人社局提交了授权委托书、书面答辩意见、吴倩向顾某请假的微信聊天记录截图、公司楼层平面图、吴倩摔伤卫生间的位置图、2017年5月考勤表等材料。成都禾普公司的书面答辩意见称：“5月22日，吴倩向顾某（公司总经理）请假看病，当天上午未来公司上班，直到当天下午14时左右其在公司所处楼层女厕所摔倒受伤止，均未在公司上班，也即其是在当天看完病来公司上班途中受伤。依据相关法律规定，其受伤情形不符合工伤认定标准，不应认定为工伤”，成都禾普公司提交的考勤表上无2017年5月22日吴倩的考勤签到打卡记录。2018年8月21日，成都市人社局对吴倩进行调查询问，吴倩陈述称：2017年5月22日早上7：30左右通过微信给顾坚请假，告知他早上不去上班，直接到医院看病；在成都市第二人民医院看完病后便直接回了公司，当时时间大约12：00左右，保洁在做卫生，当天还结了保洁费，到了公司后便开始工作，给投递简历的人员打电话约面试时间；回到办公室时，保洁阿姨和顾某都看见了，顾某还打了招呼，问了看病情况；14：30左右，到公司旁边的公共卫生间上厕所时，不慎摔倒受伤。调查中，市人社局工作人员通过微信对顾某进行询问，顾某陈述了成都禾普公司的上下班时间规定、考勤制度、请假制度，并称“吴倩早上7：20给我发微信称早上请假看病……上午到办公室没有看到她，下午1：30-2：00左右，有人敲我办公室1408室的门，告诉我们公司有人在女厕所摔倒了，我才去女厕所看到吴倩躺在那里。……吴倩当天没有来上班”。2018年8月23日，市人社局作出〔2018〕01-416号认定工伤决定（以下简称416号认定工伤决定），认定吴倩受到的事故伤害为工伤。2018年9月4日，吴倩签收了该认定工伤决定书，市人社局向成都禾普公司邮寄送达该认定工伤决定书，成都禾普公司于2018年9月11日签收。成都禾普公司不服该工伤决定，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，成都市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。 结合原、被告的诉辩意见及第三人的述称意见，本案各方当事人对吴倩与成都禾普公司之间具有劳动关系无异议，对吴倩在2017年5月22日下午14时左右在成都禾普公司所在楼层卫生间摔倒受伤的事实无异议，成都禾普公司及吴倩对市人社局作出416号认定工伤决定的程序无异议。本案的主要争议焦点为：吴倩是否是在工作时间因工作原因受伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，成都禾普公司下午正常上班时间为13：00至18：00，吴倩受伤时间为下午14时左右，其受伤时间是成都禾普公司下午正常上班时间；吴倩受伤地点在其公司所在楼层的卫生间，属于工作场所的合理区域。关于吴倩是否是因工作原因受伤。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，成都禾普公司主张吴倩在受伤当天上午请假到医院看病，公司当天无吴倩上班考勤打卡记录，吴倩至受伤前未在公司上班，其所受伤害属于看病后来公司上班途中受伤，并非在工作时间因工作原因受伤。原审法院认为，虽然成都禾普公司当天无吴倩的打卡签到记录，但仅凭员工打卡签到记录并不能直接证明员工是否实际上班，员工是否上班还应结合其他证据材料进行综合认定。具体到本案，吴倩微信请假载明请假时间为“上午”，吴倩实际受伤时间为成都禾普公司正常上班时间，受伤地点为工作场所合理区域，市人社局在调查过程中未发现吴倩受伤存在工作之外的其他原因，且成都禾普公司未提交证据证明吴倩当天下午在公司受伤系因工作之外的其他原因，也未提交证据证明吴倩受伤时系属于前往上班途中。市人社局根据调查情况，认定吴倩在工作时因上卫生间摔倒受伤，系为解决必要生理需要受伤，属于因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，其认定符合法律规定，原审法院予以支持。 原审法院对416号认定工伤决定全面审查后认为，市人社局作出的416号认定工伤决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回成都禾普公司的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由成都禾普公司负担。 宣判后，成都禾普公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。吴倩并非是在工作时间因为工作原因受伤。吴倩当天已经请假看病，受伤之前并未上班，当天并无其考勤记录，故受伤时间属于上班途中，也并非因工作原因。原审判决适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，撤销成都市人社局作出的416号认定工伤决定。 被上诉人市人社局辩称，2017年5月22日下午14时左右吴倩受伤时，是正常上班时间。根据川高法[2006]436号相关规定，因从事本职工作、用人单位临时指派工作或因从事工作而解决必要生理需要的，系“工作原因”。其为解决必要生理需求在公司所在楼层公共卫生间受伤符合上述情形，故一审法院认定吴倩系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，对416号认定工伤决定予以支持，系认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人吴倩在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案中，市人社局在受理的工伤认定申请后，向上诉人成都禾普公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出416号认定工伤决定，并送达成都禾普公司和吴倩，市人社局作出的工伤认定程序合法。各方当事人对成都禾普公司与吴倩之间存在劳动关系不持异议，对吴倩是否在工作时间，因工作原因受伤持有异议。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……”。本案中，成都禾普公司下午正常上班时间为13:00至18:00，吴倩受伤时间为下午14时左右，其受伤时间是成都禾普公司下午正常上班时间；吴倩受伤地点在其公司所在楼层的卫生间，属于工作场所的合理区域；市人社局在调查过程中未发现吴倩受伤存在工作之外的其他原因，且成都禾普公司未提交证据证明吴倩当天下午在公司受伤系因工作之外的其他原因，也未提交证据证明吴倩受伤时系属于前往上班途中。吴倩在工作时因上卫生间摔倒受伤，系为解决必要生理需要受伤，属于因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，市人社局认定吴倩所受伤害为工伤，其作出的416号认定工伤决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都禾普建筑设计有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  李 亚 审判员  王 蛟 二〇一九年七月十日 书记员  彭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。