湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0181民初823号原告：浙江宝盛建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区党湾镇梅西八字桥。法定代表人：诸黎明，总经理。委托代理人：刘杨，系该公司法律顾问。被告：唐美如，男，1964年1月14日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托代理人：刘晔峰、胡本章，湖南本章律师事务所律师。原告浙江宝盛建设集团有限公司（以下简称宝盛公司）与被告唐美如因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝盛公司的委托代理人刘杨，被告唐美如的委托代理人刘晔峰到庭参加诉讼。本案在审理过程中，浙江宝盛建设集团有限公司不服长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01民终8182号民事判决书，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年4月10日受理，并立案审查。2019年4月15日，本院裁定中止审理本案。湖南省高级人民法院裁定驳回原告宝盛公司的再审申请，本案继续审理。本案现已审理终结。原告宝盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因超标的额申请冻结原告款项给原告造成的损失648000元；2、本案费用由被告承担。原告于2011年承包建设湖南兆基房地产开发有限公司（以下简称兆基公司）开发建设的新月半岛楼盘。分别于2011年7月21日、2013年3月28日与被告签订《钢材购销合同》。两份合同已于2017年6月6日履行完毕，所涉工程原告已施工完毕并经验收合格，原告与被告于2017年7月27日进行了最终结算。2016年7月21日，被告因参与湖南张家界的一个项目，要求原告帮忙签订一份假合同已满足其融资目的。2018年1月22日，被告以该份假合同为依据，向法院提起诉讼，并申请冻结了原告准备向民工发放工资的3100000元。为及时发放民工工资，原告只得以月利率2%的利息标准向外借款3000000元。被告起诉的案件经审理后，法院确定宝盛公司只需承担400000元的违约责任。被告超标的冻结原告款项2700000元，给原告造成了巨大损失，特向法院提起诉讼。被告唐美如辩称：一、被告的保全行为是以合同作为依据所进行的，并未超标的额申请；二、被告在财产保全过程中无过错；三、原告不存在实际损失，且原告的损失与被告的行为之间不存在因果关系，该损失不是原告的，是徐荣祥的，另，该损失并未实际产生；四、被告保全行为是否存在恶意，案件经一审、二审，且判决已产生法律效力；五、原告在本案中有伪造证据的行为，法院应追究其责任。请求法院驳回原告要求被告承担责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：浏阳市荷花街道办事处唐家洲新月半岛楼盘工程项目系由兆基公司开发建设。原告宝盛公司承建了其中西区、东区一期Ⅰ标和Ⅲ标、东区二期和东区三期工程项目。徐荣祥系被告宝盛公司新月半岛工程项目的负责人之一，是新月半岛东区二期7#、8#楼及地下车库工程的项目执行经理。2011年10月21日，原告宝盛公司新月半岛项目部作为甲方与胡建华、被告唐美如作为乙方签订《钢材供货合同》。约定：交货地点为新月半岛东区四期施工工地，按甲方指定具体地点；萍钢定为按天贸网当天价，调直点支计量加运费50元/吨，螺纹钢点支计量上加100元/吨，线材盘螺过磅上加180元/吨；顺乐、吉钢、负差或12%则按当天天贸网价下降300元/吨，每吨加运费80元计算；在合同履行期内如甲方终止合同或向其他商家购买钢材，甲方应随时付清乙方所有货款，款不付清不得施工。该合同首部乙方处原打印为浏阳宏力贸易有限公司，后书写更改为胡建华、唐美如，合同尾部由徐荣祥和胡建华分别在甲方和乙方处签字。2013年3月28日，原告宝盛公司新月半岛东区一期三标工程作为甲方，被告唐美如作为乙方，签订《钢材供货合同》。该合同约定的内容与2011年10月21日签订的合同一致。合同首部乙方处打印为浏阳市兴华建材有限公司，徐荣祥与被告唐美如分别在合同尾部甲方和乙方处签字。虽然上述两份《钢材供货合同》首部载明的乙方不是被告唐美如，但原告宝盛公司认可实际履行合同义务的均系被告唐美如。被告唐美如为原告宝盛公司新月半岛项目部供应钢材至2017年6月6日。2017年7月27日，被告唐美如与徐荣祥就双方自2016年至2017年7月24日期间发生的往来进行了对账结算，确认该段时间内，被告唐美如共为原告宝盛公司供应了钢材2968.737吨，钢材价款共计为10259152.53元，原告宝盛公司共计向被告唐美如支付货款为10259152.53元，所有货款已结清。被告唐美如与徐荣祥均在该对账单上签字确认。此后双方即终止了钢材买卖往来。被告唐美如向本院提交的2016年7月21日签订的《钢材购销合同》首部载明甲方为原告宝盛公司新月半岛东区、西区，乙方处为空白。合同约定：新月半岛东西区两区房屋建筑面积约20万平方米，工期3年，需购钢材玖仟吨，现东区一期暂建6万平方米。暂订约3000吨。甲方授权金关泉为该项目的材料签收人，乙方指定唐美如为该项目的现场负责人；盘螺、线材、螺纹钢、钢材调直都以供货当日“长沙天贸钢铁网”当日钢材的价格列表中对应钢厂品牌规格单价为基础加200元每吨计算。合同签订后，甲方保证乙方对该项目钢材供应的唯一性（即享有钢材独家供应权）。在乙方按本合同约定保证给甲方正常供货的情况下，如甲方从其他供货商采购，则甲方须按本合同总金额的10%支付违约金给乙方。合同还对其他内容进行了约定。徐荣祥与原告唐美如分别在该合同尾部甲方和乙方处签字确认。被告唐美如认为如果其继续履行与原告宝盛公司于2016年7月21日签订的《钢材购销合同》则可以获取利润，原告宝盛公司违约导致其利润上的损失。具体而言，因合同中约定暂建的6万平方米需购钢材为3000吨，总建筑面积约20万平方米，共计需购钢材为9000吨，被告唐美如已供应的3000吨钢材的价款为1000万元，故9000吨钢材的价款约为3000万元。根据合同中约定的违约金计算方式，原告宝盛公司应支付的违约金为300万元（3000万元×10%）。被告唐美如遂以此为由，于2018年1月22日向本院提起诉讼。同时，被告唐美如向本院申请财产保全，本院于2018年1月25日作出（2018）湘0181民初499号民事裁定书，裁定冻结宝盛公司银行存款310万元。诉讼中，原告宝盛公司陈述：2016年7月29日至2017年6月6日期间的供货都是基于双方的口头约定，无书面的《钢材供货合同》。对2016年7月21日《钢材购销合同》上徐荣祥的签字予以认可，但对该合同的签订过程及合同中约定的内容不予认可，提出该合同的签订被告唐美如请徐荣祥帮忙签订的一份虚假的《钢材购销合同》。本院经审理后认为，“本案的争议焦点为签署日期为2016年7月21日的《钢材购销合同》的效力问题。．．．．．．在不能认定该《钢材购销合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的合同无效或可撤销、可变更的情形时，被告宝盛公司对该合同提出的一系列质疑都不足以否认该合同的效力，故本院认定该《钢材购销合同》真实、合法、有效。被告宝盛公司应当自觉履行合同约定的义务。．．．．．．被告宝盛公司自2017年7月27日与原告唐美如进行结算后即终止了与原告唐美如的往来，从其他钢材供货商处采购项目所需的钢材，其行为已经违反了《钢材购销合同》中被告宝盛公司应当保证原告唐美如享有钢材独家供应权的约定，应当承担相应的违约责任。虽然《钢材购销合同》中约定是按钢材总金额的10%支付违约金，但该违约金的计算标准过高，据此计算出的违约金明显超出了原告唐美如的损失，应当予以调整。．．．．．．被告宝盛公司已经履行的部分不存在给原告唐美如造成损失，故计算违约金的基数应当是6000吨钢材、2000万价款。综合考虑被告宝盛公司在该合同订立、履行过程中存在的过错以及原告唐美如可获得的预期利益，本院酌情支持原告唐美如以2000万价款的10%为基数计算30%即60万元（2000×10%×30%）的违约金。对于原告唐美如超出部分的违约金，本院不予支持。”，于2018年7月20日作出（2018）湘0181民初499号民事判决书，判决“一、浙江宝盛集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付唐美如违约金60万元；二、驳回唐美如的其他诉讼请求。”。原告宝盛公司不服判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院经审理后认为，“本案双方当事人争议的焦点为：涉案的2016年7月21日《钢材购销合同》是否为真实合同。根据查明的案件事实，涉案合同双方当事人均承认该合同尾部签名属实，虽上诉人、被上诉人各自持有的合同存在有无合同签订时间差异，但合同内容均完全一致。且该合同与2011年10月21日、2013年3月28日签订的合同在首部、供货范围、质量标准、计量验货方式、垫资幅度、价格确定方式、违约责任等合同主要条款均存在明显差异。该合同符合成立要件，且内容不违反法律规定，一审认定其为合法有效的合同适用法律正确。合同存在的瑕疵不足以支持上诉人称该合同系应被上诉人要求订立的虚假合同的上诉理由，且被上诉人无充足证据予以反证。本院根据涉案合同部分实际履行及唐美如因部分未履约所受损失等因素，对违约金补偿酌情予以调整”。于2018年11月29日作出（2018）湘01民终8182号民事判决书，判决“一、变更湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初499号民事判决第一项为：上诉人浙江宝盛集团有限公司于本判决送达之日起十日内支付被上诉人唐美如违约金40万元；二、维持湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初499号民事判决第二项即：驳回被上诉人唐美如的其他诉讼请求。”。原告宝盛公司认为应承担的违约金仅为40万元，而被告唐美如申请法院冻结银行存款310万元属标的额申请，给原告宝盛公司造成了损失，遂于2019年1月18日向本院提起诉讼。诉讼中，原告宝盛公司称，因唐美如申请财产保全而冻结了宝盛公司银行存款310万元，导致宝盛公司以月利率2分标准向顾利青借款300万元。原告宝盛公司提交了借条以及顾利青于2018年2月6日向徐荣祥转账的银行凭证、徐荣祥于2019年2月6日向顾利青存款72万元、2019年2月11日徐荣祥向顾利青转账300万元的银行凭证予以证明。上述事实，有原、被告陈述及（2018）湘0181民初499号民事裁定书、（2018）湘0181民初499号民事判决书、（2018）湘01民终8182号民事判决书、借条、银行凭证、2016年7月21日《钢材购销合同》等证据证明，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，本案因申请诉中财产保全而引发的损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定“申请人有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”。判断申请人因错误申请财产保全是否应承担赔偿责任，不仅要以申请人的诉讼请求是否为法院所支持为事实基础，而且要着重考虑申请人在申请保全时是否具有故意或重大过失的主观过错。对此，涉案的2016年7月21日《钢材购销合同》经生效法律文书已确定为真实合同，原、被告双方自行在合同中约定浙江宝盛公司从其他供货商采购，则须按本合同总金额的10%支付违约金，该条款应视为双方的意思表示，被告以此为依据，要求被告承担300万元违约金，并据此申请诉讼保全的行为并无不当，因此，原告主张被告赔偿因申请保全错误而产生的损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回浙江宝盛建设集团有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10280元，保全费5000元，合计15280元，由浙江宝盛建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  左 凌人民陪审员  易艳红人民陪审员  李伟林二〇一九年七月二十九日书 记 员  李 伟附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。