北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初613号原告：张媛媛，女，1973年11月23日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区大榆树镇大泥河村民委员会，住所北京市延庆区大榆树镇大泥河村，统一社会信用代码5411011979514957X1。法定代表人：赵春生，村主任。委托诉讼代理人：李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。第三人：李建华，男，1971年1月2日出生，汉族，住北京市延庆区。原告张媛媛与被告北京市延庆区大榆树镇大泥河村民委员会（以下简称大泥河村委会）、第三人李建华合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张媛媛、被告大泥河村委会的法定代表人赵春生及其委托诉讼代理人李倩倩、第三人李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张媛媛向本院提出诉讼请求：大泥河村委会支付张媛媛650万元。事实和理由：2012年至2013年间，李建华承包了村里楼房住宅工程，且其个人亦在村里建房，张媛媛为李建华供应工程建筑材料，材料款共计650万元。工程完工后，张媛媛多次向李建华催要材料款但均未果。后张媛媛得知大泥河村委会尚欠李建华650万元。2018年11月12日，李建华与张媛媛签订债权转让协议，李建华将欠张媛媛的650万元材料款转移给大泥河村委会。同日，李建华向大泥河村委会送达了转让通知书。大泥河村委会在接到李建华的通知后也未履行还款义务，故张媛媛诉至法院。大泥河村委会辩称，大泥河村委会不同意张媛媛的诉讼请求。债权转让协议是李建华与张媛媛签订的协议，与大泥河村委会没有关系，大泥河村委会不认可该协议的真实性、合法性和有效性。2006年，大泥河村委会与赵学广签订土地租赁协议，租赁期限自2006年至2055年，赵学广在土地上修建餐厅、厨房、宿舍等建筑，将集体土地用于非农建设，违反了土地管理法的强制性规定，该租地协议应属无效。2012年4月3日，在大泥河村委会时任村主任李建华操作之下，大泥河村委会与赵学广签订了协议，内容包括大泥河村委会收回赵学广的20亩土地使用权，补偿1000万元，但事实上李建华并未垫付其中的650万元，故大泥河村委会不认可李建华对其享有650万元债权。李建华述称，李建华同意张媛媛的诉讼请求。协议中所涉土地的使用权原在赵学广名下，赵学广在土地上建造了一个饭店，当时李建华想将土地收回来，在村里开了村民代表会议，村书记、村主任和村民代表都在会议记录上签了字。土地是以1000万元的价格收回的，李建华给了赵学广650万元，其中100万元是现金，550万元是用大泥河博雅园一期的小产权楼房抵顶。李建华做工程时是由张媛媛供应的材料，共欠张媛媛800多万元，后经二人商量，李建华把大泥河村委会欠其的650万元抵顶给张媛媛。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张媛媛依法向本院提交了以下证据：证据1.欠条原件，证明李建华欠其工程款的事实；证据2.村民代表会会议记录复印件，证明大泥河村委会欠李建华650万；证据3.债权转让协议原件，证明李建华将其对大泥河村委会的债权转让给张媛媛；证据4.债权转让通知书复印件，证明李建华将其对大泥河村委会的债权转让给张媛媛，并通过快递邮寄至大泥河村委会；5.证明原件，证明大泥河村委会收到了债权转让通知书；证据6.赵学广证人证言及收条复印件，证明赵学广于2012年12月5日收到李建华替大泥河村委会垫付的650万元。大泥河村委会向本院提交的证据：赵学广从大泥河村委会租地的协议和1000万补偿协议，证明赵学广租赁的土地的性质是荒滩，但赵学广却在租赁土地上修建生态园餐厅，建设宿舍、餐厅、锅炉等建筑，将土地用于非农建设，违反土地管理法规定，应属无效。李建华未向本院提交证据。法院调取的证据：证据1.李建华非法转让土地使用权罪的判决书及案卷材料；证据2.前任村主任胡艳青证人证言。经本院组织质证，当事人对证据的意见和本院认定如下：对张媛媛提交的证据，大泥河村委会对张媛媛提交的证据1的真实性、证明目的均不认可，不认可李建华欠张媛媛材料款的事实；对证据2的真实性认可，不认可合法性和证明目的，会议记录是根据时任村主任胡艳青的指示写的，李建华与胡艳青曾是夫妻关系，大泥河村委会对欠李建华650万元的事实不予认可，李建华出狱后找大泥河村委会要过这笔钱，现任村民代表均不同意给付；对证据3的真实性、证明目的均不认可，不认可李建华欠张媛媛材料款的事实；对证据4的真实性、证明目的均不认可，不认可李建华欠张媛媛材料款的事实；对证据5的真实性认可，内容是胡艳青所写，赵春生在证明落款处签字，但赵春生不确定邮件内容是否与张媛媛提交的债权转让协议和债权转让通知书内容一致；对证据6证人证言不认可，认为其陈述内容与事实存疑，对收条的真实性不认可，认为没有原件可以核对。李建华对张媛媛提交的证据均予以认可。本院对张媛媛提交的证据的真实性和证明目的结合案情综合予以认定。对大泥河村委会提交的证据，张媛媛、李建华认为大泥河村委会提交的证据与本案无关。本院对大泥河村委会提交的证据的真实性和证明目的结合案情综合予以认定。对本院调取的证据，对证据1，张媛媛、大泥河村委会、李建华对证据的真实性均予认可，本院对上述材料的真实性予以确认。对证据2，张媛媛、李建华认可胡艳青的证人证言，大泥河村委会不认可胡艳青的证人证言，认为胡艳青与李建华当时是夫妻，胡艳青对李建华是否用650万元抵账应是知情的，而非其所述由镇政府告知相关事情。本院对胡艳青证人证言的真实性和证明目的结合案情综合予以认定。本院经审理认定事实如下：2006年，大泥河村委会与该村村民赵学广签订合同书，约定赵学广承租大泥河村大队东墙外一块荒滩，租赁期限50年（自2006年3月1日至2055年3月1日止），面积20亩，每亩400元，租金共计40万元。赵学广承租后，在该地块上修建了“春水花园”饭店。2010年6月，李建华当选为该村村主任。2012年4月3日，李建华出面以大泥河村委会的名义从赵学广处以1000万元的价格将赵学广租赁的土地使用权及地上建筑物收回。同年12月，李建华以现金100万元和大泥河村博雅园一期的小产权房作价550万元的方式向赵学广支付合同款项650万元。2015年6月7日，在未经大泥河村民委员会同意，未经国土资源行政主管部门批准的情况下，李建华私自授意郭记所与中勇葆鼎置业有限公司的法定代表人董勇签订土地转租协议，协议约定郭记所以人民币4000万元的价格将涉案土地租赁给董勇，用于建设四栋新民居住宅楼。2015年7月至11月期间，郭记所在李建华的授意下，从董勇处收到土地租赁费共计人民币720万元，并将上述款项交付李建华。经测量，李建华、郭记所非法转让的土地面积为14809.59平方米（22.21亩），涉案土地性质部分为滩涂、部分为公路用地，部分为村镇建设用地。后该地块上开始修建名为博雅园二期的违法建设。2016年9月25日，在李建华被羁押期间，时任村委会主任胡艳青主持召开大泥河村委会召开村民代表会议，会议通过“李建华垫付赵学广的650万元由村委会后续付款，现由政府拨付赵学广350万元土地费，春水花园土地归村委会所有”的决议。庭审中，胡艳青称，政府当时要强拆涉案违建时，胡艳青不让政府强拆，称该地块所涉合同尚欠赵学广350万元合同款未付。政府工作人员表示该剩余350万元可由村委会付款，土地由村委会收回，李建华支付的650万元可以由大泥河村委会按比例把地交还给李建华，或者等有人承包案涉土地时再由大泥河村委会把650万元还给李建华。所以胡艳青才召开了村民代表会，后大泥河村委会向镇政府借款350万元支付给赵学广。2017年2月16日，本院认定李建华非法转让土地获利70万元，构成非法转让土地使用权罪，判处李建华有期徒刑二年六个月，追缴违法所得720万元，上缴国库。另查，李建华在建设博雅园一期及鸡舍时，曾从张媛媛处购买水泥等建筑材料。2018年，李建华出狱后，向张媛媛出具了两张欠条，欠条载明，李建华分别欠张媛媛工程材料款493万元、水暖管件等材料款327万元。2018年11月12日，李建华与张媛媛签订债权转让协议。协议约定，李建华将其对大泥河村委会的债权650万元转让给张媛媛，抵顶李建华欠张媛媛的全部欠款820万元。同日，李建华向大泥河村委会邮寄债权转让通知书，通知书称，在2012年3月18日李建华任职期间，大泥河村委会收回赵学广春水花园租赁土地一事，因大队缺少资金，是李建华本人为大泥河村委会垫付650万元偿还赵学广土地租赁费。此款已拖欠6年之久，我本人还欠张媛媛材料款650万元，因本人无力偿还，特将2012年村委会欠李建华650万元垫付款转让给张媛媛，日后村委会直接和张媛媛结账，与原债权人李建华无关。2018年11月13日，大泥河村委会收到该债权转让通知书。庭审中，赵学广到庭述称，2012年，大泥河村委会要征收其承租的土地，其与时任村主任李建华协商签订合同书，商定征地总金额为1000万元。合同签订后，李建华以银行转账方式向赵学广支付100万元，后赵学广又以550万元的价格从大泥河村委会购买14套楼房用于抵顶征地款。违法建设被强拆后，大泥河村委会支付了剩余350万元征地款。李建华在本院刑事案件的供述及本案庭审的陈述中均称，其当初从赵学广处将土地收回的目的就是自己使用该土地。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张媛媛主张李建华享有对大泥河村委会650万元债权，李建华也述称其曾替大泥河村委会垫付了650万元，但依据本院查明的事实，李建华以大泥河村委会的名义与赵学广签订合同的目的是为了非法获得土地以攫取不法利益，其以房抵债支付的650万元也是其为了实施违法犯罪行为所支出，李建华没有替大泥河村委会垫付合同资金的意思表示，其与大泥河村委会之间也不存在垫付资金的合意，张媛媛的该主张没有事实依据。故张媛媛要求大泥河村委会支付650万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张媛媛的诉讼请求。案件受理费57300元，由张媛媛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨玉华审 判 员  章志祥人民陪审员  吴志娟二〇一九年七月三日法官 助理  张 琮书 记 员  李雪娜