四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初4291号 原告：罗帮全，男，1965年6月25日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：宜宾市美都巴士运业有限公司，住所地宜宾市临港长江北路西段附2段315号轻工博览城A区3栋5楼（515-521），统一社会信用代码915115006735117964。 法定代表人：黄晟。 委托诉讼代理人：李诚，四川法光律师事务所律师，执业证号15115199310664766。 原告罗帮全与被告宜宾市美都巴士运业有限公司（以下简称美都巴士）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗帮全、被告宜宾市美都巴士运业有限公司的委托诉讼代理人李诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗帮全向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令川Ｑ×××××号出租汽车归原告所有，并由被告协助原告办理该车的过户手续；2.本案诉讼费和车辆过户手续费由被告承担。事实和理由：1.原告罗帮全于2016年11月14日在周小燕手中买了川Ｑ×××××出租车一辆，周小燕向宜宾柏溪航运公司缴纳了一千元过户费。柏溪航运分公司是宜宾市美都巴士运业有限公司的分公司。2.因由公司需统一购车，2017年2月7日原告向柏溪航运公司缴纳了72257元购车款，公司也出具了相应收据。3.原告向宜宾市美都巴士运业有限公司缴纳有相应管理费。所以原告要求被告宜宾市美都巴士运业有限公司，根据法律的相关规定将原告罗帮全出资购买川Ｑ×××××5号出租汽车的所有权归还给原告。综上，为了维护原告人的合法权益，请求人民法院支持原告的诉求。 被告美都巴士辩称：一、原告诉请不符合人民政府对出租汽车管理的规定。根据《宜宾市出租汽车客运管理办法》（宜府发【2003】7号）、《宜宾市中心城区出租汽车第三轮经营权投资方案》（宜府函【2001】141号）以及我司与宜宾市城乡规划道路运输管理局签订的《宜宾市中心城区客运出租汽车特许延续经营合同》，前述规定均证明取得出租汽车经营权的只能是出租汽车经营业户而不是个人；涉案出租汽车经营权是出租汽车经营业户即我司，才能以我司的名称从事出租车的运营；具备道路运输证、从业资格证、上岗服务证、计程器、计价器等要求才能批报从事出租车营运。我司是与原告就合作经营等相关事项进行商议，并将协商一致的结果报市公用事业局批准后，签订的《出租汽车合作经营合同》。二、原告的诉讼请求不符合我司与周小燕的约定。在原告向周小燕购买小车前，周小燕与我司有约定：周小燕出资购买非营运小客车（含政府规定出租车营运所需相关附属设施等）与我司取得的经营权进行整合，并将车辆登记在我司名下，以我司名义从事出租车营运。原告购买周小燕小车后，依法继续履行原合同。2017年原告出资重新换车后，也认可并履行原来周小燕与我司的约定，继续与我司履行合同至今。我司依法取得的出租汽车特许营运权与原告出资购买的非营运小客车进行合作，按照人民政府的文件规定在自愿平等协商一致的基础上，通过合作经营的模式，将原告出资购买的小客车登记在我司的名下，并从约定之日起就将涉案的车辆交由原告以我司的名义负责具体的运营。按照约定，合作营运期限为6年，从2016年6月1日起至2022年5月31日到期。在此合同履行期间，原告请求“出租汽车归原告所有，并由被告协助原告办理该车的过户手续”，显然违背合同的约定，是单方违背合同的行为。三、原告请求判令涉案“出租汽车”归原告所有的问题。首先，原告出资购买的是非运营小客车，并非出租车。只有当原告用出资购买的非营运小汽车与我司的出租车特许经营权通过合作经营整合以后，并且将该车辆登记在我司名下，以我司的名义从事出租车的运营，才能叫做出租汽车。该车在与我司合作前或合作到期归还我司后，则不能叫做“出租汽车”。其次，涉案的客运小汽车所有权归原告，我司从未提出异议。因此涉案车辆无论原告是否请求，无论人民法院是否作出判决，对其所有权归原告，我司不持任何的异议。四、原告请求依法判令出租汽车归原告所有，并由我司协助原告办理过户手续，原告就应当承担相应的违约责任，承担由此造成的损失，并且将该车车辆过户为原告个人名字的非运营小客车。综上所述，我司认为，原告的诉讼请求于法无据，应当依法驳回。 原、被告围绕诉讼请求、抗辩主张依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据原、被告所举证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2009年7月3日，宜宾市人民政府颁发《关于印发宜宾市中心城区出租汽车第三轮经营权投放方案的通知》（宜府函【2009】141号）。该方案规定：“二、投放办法（一）投放范围：对中心城区2009年6月经营权到期的375台出租汽车，进行第三轮出租车经营权重新投放。（二）投放对象：原9家出租公司或由其整合组建的新公司。……（四）经营期限：出租车经营权使用期限为6年，期满自行终止。（五）经营模式：一是公司化、全资化、职员化经营模式。……二是规范的合作经营模式。……”2015年9月10日，宜宾市城乡道路运输管理局（甲方）与被告美都巴士（乙方）签订《宜宾市中心城区客运出租汽车特许经营权合同》，约定：“3.2甲方依法授予依法客运出租汽车经营权105个。经营权经营权使用期限为6年，经营权使用期限自2015年9月20日起至2021年9月19日止。” 经本院查明，四川省宜宾县柏溪航运公司系被告公司股东。2016年11月14日，原告（买车方/乙方）与周小燕（卖车方/甲方）签订的《营运车辆转让》合同，约定：“经甲乙双方协商，甲方决定将现在航柏司出租车川Ｑ×××××转让给乙方营运经营，达成以下协议：甲方将私顶川Ｑ×××××出租车转让给乙方，该车所有权（顶灯号207068）从2016年11月14日起归乙方所有，甲方同时将所有资料交付乙方……”，原告罗帮全于落款“乙方”处签字确认，周小燕于落款“甲方”处签字确认，四川省宜宾县柏溪航运公司于“监证”处加盖公章予以确认。原告陈述川Ｑ×××××号案涉车辆系由其出资购买，并提供有相应收款收据，被告对此予以认可。原告与被告之间虽未签订书面挂靠经营合同，但双方对本案所涉川Ｑ×××××号车辆的挂靠经营合作关系予以认可。 另查明，案涉川Ｑ×××××号车辆登记在被告名下，原、被告双方均认可川Ｑ×××××号车辆现正常营运，该车更换前原为川Ｑ×××××号车辆。 本院认为，本案所涉的《合作经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。 一、关于原告诉请判令川Ｑ×××××号出租汽车产权归其所有。原告出示有其购买案涉车辆的相关票据，被告亦认可该车辆系由原告出资购买，对案涉车辆所有权归原告所有不持异议，故本院对川Ｑ×××××号车辆所有权归原告所有予以确认。 二、关于原告诉请由被告协助其办理川Ｑ×××××号车辆的过户手续，并由被告承担过户手续费。根据本案查明的情况，案涉车辆现从事出租车营运，出租车经营权属于国家行政许可范围，被告通过与相关主管部门签订特许经营合同等方式取得中心城区出租车经营权。鉴于案涉车辆所有权与出租车特许经营权分离的现状，原、被告双方系由被告将政府依法授予的出租汽车经营权与原告出资购买的川Ｑ×××××号客运小汽车合作，参与城市出租汽车市场营运，因此原被告之间系挂靠合作关系。现原被告之间的挂靠合作关系尚未解除，案涉车辆亦在正常运营，原告诉请将案涉车辆过户其名下及由被告承担相应过户手续费，不符合法律规定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、川Ｑ×××××号车辆归原告罗帮全所有； 二、驳回原告罗帮全的其他诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取计100元，由原告罗帮全负担50元，被告宜宾市美都巴士运业有限公司负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘晗 二〇一九年七月二十四日 法官助理李丹瑒 书记员杨象婷