广东省江门市江海区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0704行初39号 原告：江门市博业陶瓷有限公司。住所地：广东省恩平市沙湖镇蒲桥工业大道30号。 法定代表人：蔡兰兴，系该公司的执行董事。 委托代理人：龙志平，系国信信扬（江门）律师事务所律师。 被告：恩平市人力资源和社会保障局。住所地：广东省恩平市恩城冯如广场青少宫侧。 负责人：吴先进，系该局局长。 出庭负责人：吴剑彪，系该局副局长。 委托代理人：岑崇猋，系该局工作人员。 第三人：梁傲，男，壮族，1978年6月1日出生，住广西靖西市， 原告江门市博业陶瓷有限公司（以下简称“博业陶瓷公司”）因与被告恩平市人力资源和社会保障局（以下简称“恩平市人社局”）、第三人梁傲劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭进行了审理，博业陶瓷公司的委托代理人龙志平，恩平市人社局的出庭负责人该局副局长吴剑彪及其委托代理人岑崇猋，均到庭参加了诉讼。第三人梁傲经本院合法传唤没有到庭，但不影响本案的审理，本案现已审理终结。 2018年9月30日，恩平市人社局作出恩人社工认字〔2018〕A286号《认定工伤决定书》，认定梁傲于2018年6月18日所受的左手压伤：1、示指中末节，小指末节指骨骨折；2、示、中、环、小指屈伸肌腱断裂；3、示、中、环、小指双侧动脉神经断裂；4、示指中末节皮肤撕脱伤；5、小指末节毁损伤为工伤。 博业陶瓷公司诉称，并没有证据证明梁傲是因为工作原因受伤，恩平市人社局并未依法履行相关的调查取证程序，未向博业陶瓷公司发出举证通知告知博业陶瓷公司进行举证和辩证的权利，为了博业陶瓷公司的合法权益，请求法院判令：1、依法撤销恩平市人社局作出的恩人社工认字〔2018〕A286号《认定工伤决定书》；2、恩平市人社局承担本案诉讼费用。 博业陶瓷公司在举证期限内向本院提供的证据材料有：1、《营业执照》复印件、《法定代表人身份证明书》、蔡兰兴身份证复印件；2、全国组织机构统一社会信用代码公示查询记录；3、仲裁申请书、恩劳人仲案字〔2019〕22号《应诉通知书》、恩人社工认字〔2018〕A286号《认定工伤决定书》；以上证据拟共同证明博业陶瓷公司的本案诉讼请求，具有事实和法律依据。 恩平市人社局辩称，恩平市人社局作出的涉案决定事实清楚，证据充足，程序合法，适用法律正确，梁傲在原料车间球磨第二排球15号球开球盖时被其工友开来的轨道车压伤，其行为属于履行本职工作时受到的伤害，符合认定工伤的规定，请求法院维持恩平市人社局作出的涉案认定决定。 恩平市人社局在法定举证期限内向本院提供的证据材料有：1、恩人社工认字〔2018〕A286号《认定工伤决定书》及送达回执；2、工伤认定提供材料收件回执、工伤认定申请受理通知书送达回执、工伤认定申请受理通知书（存根）；3、工伤认定申请表；4、梁傲身份证复印件；5、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、鹤山西江医院门诊记录、鹤山西江医院出院记录、鹤山西江医院诊断证明书、鹤山西江医院DR影像报告单、恩平市第二人民医院放射科检查报告单；6、事故伤害调查笔录；7、恩平市劳动合同书；8、企业机读档案登记资料。恩平市人社局在本案于2019年2月28日的公开庭审法庭调查阶段补充提交前述证据6的“事故伤害调查笔录”中的第2页复印件。以上证据材料拟共同证明恩平市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。 梁傲在举证期限内未有向本院提供书面陈述意见及证据材料。 经审理查明，梁傲于2018年9月13日称其在公司原料车间球磨第二排球15号球开球盖时被其工友开来的轨道车压伤左手四个小手指，以博业陶瓷公司为用人单位向恩平市人社局提出工伤认定申请，相应《工伤认定申请表》用人单位意见一栏写明“情况属实，同意认定为工伤”并盖有博业陶瓷公司的公章。恩平市人社局于同年9月21日决定予以受理该申请并书面通知梁傲。梁傲在工伤认定行政程序中还向恩平市人社局提交了“梁傲身份证复印件；广东省医疗机构门（急）诊通用病历、鹤山西江医院门诊记录、鹤山西江医院出院记录、鹤山西江医院诊断证明书、鹤山西江医院DR影像报告单、恩平市第二人民医院放射科检查报告单、恩平市劳动合同书、企业机读档案登记资料”等证据材料。2018年9月30日，恩平市人社局作出恩人社工认字〔2018〕A286号《认定工伤决定书》，调查核实确认“梁傲是江门市博业陶瓷有限公司的员工。2018年6月18日8时30分左右，在该单位的原料车间球磨第二排球15号球开球盖时，被工友开来的轨道车压伤左手手指，于2018年7月16日被鹤山西江医院诊断为左手压伤：1、示指中末节，小指末节指骨骨折；2、示、中、环、小指屈伸肌腱断裂；3、示、中、环、小指双侧动脉神经断裂；4、示指中末节皮肤撕脱伤；5、小指末节毁损伤”的事实，该《认定工伤决定书》根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定梁傲于2018年6月18日所受的左手压伤：1、示指中末节，小指末节指骨骨折；2、示、中、环、小指屈伸肌腱断裂；3、示、中、环、小指双侧动脉神经断裂；4、示指中末节皮肤撕脱伤；5、小指末节毁损伤为工伤，载明如对该决定不服有申请行政复议或提起行政诉讼的权利、途径及期限。恩平市人社局于同年10月分别把该决定书送达梁傲及博业陶瓷公司。博业陶瓷公司对前述《认定工伤决定书》不服，遂提起本案行政诉讼。 本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，恩平市人社局作为恩平市辖区范围内县级市级地方人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其在本案中，执法主体适格，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：恩平市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。 关于恩平市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第二十条第一款、第二款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。”以及《工伤认定办法》第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》”等规定，本案中，恩平市人社局收悉梁傲提出的涉案工伤认定申请后于2018年9月21日决定予以受理该申请并书面通知梁傲,后于同年9月30日作出涉案《认定工伤决定书》并先后送达双方当事人，恩平市人社局作出涉案《认定工伤决定书》的程序并未违反法律法规的强制性规定。虽然博业陶瓷公司主张恩平市人社局未向其发出《工伤认定举证通知》，但《中华人民共和国社会保险法》《工伤保险条例》以及《工伤认定办法》等法律法规均未将向用人单位发出举证通知作为法定必经程序，且在本案中博业陶瓷公司对相应《工伤认定申请表》用人单位意见一栏写明“情况属实，同意认定为工伤”并盖有博业陶瓷公司公章的事实并无提出异议，该盖章相关行为在法律效果上可视为博业陶瓷公司在涉案工伤认定行政程序中对梁傲涉案工伤主张事实以及相应的权利义务关系予以确认的意思表示。据此，恩平市人社局未向博业陶瓷公司发出《工伤认定举证通知》，并无不当。 同时，根据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，博业陶瓷公司具备用人单位主体资格，其职工有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。本案现有证据显示，恩平市人社局经调查核实确认“梁傲是江门市博业陶瓷有限公司的员工。2018年6月18日8时30分左右，在该单位的原料车间球磨第二排球15号球开球盖时，被工友开来的轨道车压伤左手手指，于2018年7月16日被鹤山西江医院诊断为左手压伤：1、示指中末节，小指末节指骨骨折；2、示、中、环、小指屈伸肌腱断裂；3、示、中、环、小指双侧动脉神经断裂；4、示指中末节皮肤撕脱伤；5、小指末节毁损伤”等事实，本案中备有盖有博业陶瓷公司公章的涉案《工伤认定申请表》等证据在案佐证、相互印证，博业陶瓷公司在本案诉讼提供的证据亦不足以推翻恩平市人社局调查核实确认的前述事实。故恩平市人社局据此作出涉案《认定工伤决定书》认定梁傲于2018年6月18日前述伤害为工伤并告知各方当事人救济权利，该认定工伤行为符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”等应当认定为工伤情形的规定。关于博业陶瓷公司提出没有证据证明梁傲是因为工作原因受伤的问题等主张，但本案并无证据显示梁傲属于《工伤保险条例》第十六条中“故意犯罪”、“醉酒或者吸毒”、“自残或者自杀”等不得认定为工伤或者不得视同工伤的情形。博业陶瓷公司在本案诉讼提供的证据亦不足以证明梁傲前述伤害不属于工伤。故博业陶瓷公司本案诉请撤销涉案《认定工伤决定书》，事实和法律依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江门市博业陶瓷有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元（已由原告江门市博业陶瓷有限公司预交），由原告江门市博业陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  廖杰华 人民陪审员  陈晓青 人民陪审员  曾润长 二〇一九年七月九日 书 记 员  林惠敏