广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初20356号原告：许教源，男，1963年11月11日出生，汉族，住广州市东山区。委托诉讼代理人：胡义，广东格林律师事务所律师。被告：苏沛森，男，1969年2月3日出生，汉族，住广州市天河区。被告：潘焕珍，女，1971年9月2日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：苏梓珊，系潘焕珍女儿。委托诉讼代理人：孔煜华，系潘焕珍儿媳。被告：苏雾芬，女，1954年9月19日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：郑海鹰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊生，广东法制盛邦律师事务所律师。原告许教源与被告苏沛森、潘焕珍、苏雾芬合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡义，被告苏沛森，被告潘焕珍的委托诉讼代理人苏梓珊、孔煜华，被告苏雾芬的委托诉讼代理人郑海鹰、王俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许教源向本院提出诉讼请求：1.被告苏沛森、潘焕珍共同向原告支付欠款2285000元及利息（按每月30000元自2016年10月10日起计至清偿本金之日止）和租金（从2016年10月10日起计至清偿之日止，按每月5000元计算）；2.被告苏雾芬对被告苏沛森的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年1月15日，许教源与苏沛森签订《华之源大酒店资产收购》，约定苏沛森收购许教源持有的广州华之源酒店有限公司（以下简称华之源酒店）25%的股份，认购金额为348.5万元。2016年9月29日，许教源与苏沛森、苏雾芬签订《华之源大酒店资产收购合同之补充协议》，约定苏沛森需按时向许教源支付228.5万元的股权收购款和相关欠款，每月利息3万元，房屋未空置交吉租金5000元。苏沛森与潘焕珍系夫妻关系，二人于2016年10月8号签订离婚协议，协议书中确认：华之源酒店投资收益属于夫妻共同财产，以苏沛森名义形成的借款。由此可以推断以苏沛森名义投资华之源酒店而形成才债务为夫妻共同财产。苏雾芬在补充协议中签字承诺对涉案债务承担连带担保责任。上述协议签订后，原告履行了合同，但苏沛森取得酒店股份和相关经营材料后，拒绝支付合同价款，原告据此诉至本院。被告苏沛森辩称：希望与许教源协商，苏沛森确实尚欠股权转让费228.5万元。潘焕珍对整个股权转让款项不知情，不应承担连带责任。被告潘焕珍辩称：合同没有潘焕珍签名，且是2016年9月29日签订，潘焕珍于2016年10月8日离婚，鉴于离婚前双方感情破裂且分居，完全不知情。2016年11月15日交接完毕，不清楚协议是否在离婚之前签订，当时双方是离婚状态。无论签订合同还是已经移交，潘焕珍均没有参与也不知情。对于双方夫妻共同债务的认定，新婚姻法规定是用于家庭生活，涉案纠纷是经营活动且是单方行为，潘焕珍从未从中受益，无论是转账还是现金都没有参与，不是双方的共同债务。被告苏雾芬辩称：苏雾芬不知道有担保情况，不记得有这件事，不像是本人的签名，不同意承担连带担保责任。根据原告提供的补充协议原件的内容与被告的内容不一致，其中原告的内容是多了，按照每日千分之一计算违约金。而被告苏沛森手上的原件并没有按照每日计算违约金的事宜。补充协议担保人处甲方乙方有区别，甲方乙方按了指印，担保方没有按手印。且协议只有一式两份，担保人并没有。从补充协议担保人签名与苏雾芬委托本代理人的代理合同的签名、2018年9月7日苏雾芬本人向法庭申请复印证据材料的签名明显不一样。经审理查明：华之源酒店注册成立于2010年1月9日，原股东系连国辉、许教源、何华强。2016年5月11日，原股东变更为苏沛森。2016年4月27日，华之源酒店召开股东会并作出股东会决议，同意原股东连国辉将原出资25万元（占公司注册资本的50%）的全部金额25万元转让给苏沛森；许教源将原出资12.5万元（占公司注册资本的25%）的全部金额12.5万元转让给苏沛森；何华强将原出资12.5万元（占公司注册资本的25%）的全部金额12.5万元转让给苏沛森。转让后，苏沛森出资50万元，占公司注册资本的100%。2016年4月28日，许教源、何华强、连国辉（转让方）与苏沛森（受让方）签订《股权转让协议》，载明：连国辉将原出资25万元（占公司注册资本的50%）的全部25万元转让给苏沛森，转让金25万元；许教源将原出资12.5万元（占公司注册资本的25%）的金额12.5万元转让给苏沛森，转让金12.5万元；何华强将原出资12.5万元（占公司注册资本的25%）的全部12.5万元转让给苏沛森，转让金12.5万元。2016年11月15日，许教源与苏沛森签订《移交凭证》，载明华之源酒店相关建设资料、设备清单、财务凭证、证照等资料已全部移交完毕。苏沛森在接收人处签字捺印。诉讼中，许教源提交许教源与苏沛森于2016年1月15日签订的《华之源大酒店资产收购》、许教源与苏沛森、苏雾芬于2016年9月29日签订的《华之源大酒店资产收购合同之补充协议》，拟证实许教源与苏沛森、苏雾芬签订酒店资产收购合同。《华之源大酒店资产收购》载明：1.鉴于苏沛森于2012年2月1日与华之源酒店签订《华之源大酒店承包经营合同》，由苏沛森承租该酒店及配套设施，现许教源同意将持有的酒店25%的股权及全部相关资产出售给苏沛森，苏沛森自愿收购许教源持有的酒店全部股权及全部相关资产。2.收购对价为348.5万元。3.付款方式：（1）苏沛森以合法持有的位于东圃《东尚明苑》东尚街5号自编3栋1101房、东尚街9号自编5栋1401房两套在建的房屋作为首付款，双方确定两套房屋及相关费用合计228.5万元，建设方将房屋交付给苏沛森之日起15日内，苏沛森将房屋交付给许教源，自交付之日起首付款视同支付完毕；（2）收购款余额50万元，签字后3天内付清。对于上述合同，许教源陈述丢失了合同最后一页，但该合同中有骑缝签名及指纹，可以证明合同真实性。经质证，潘焕珍、苏雾芬表示合同缺页，不完整，故对真实性、合法性、关联性不予确认。苏沛森表示确认骑缝签名和指纹的真实性，但合同没有最后一页不完整。《华之源大酒店资产收购合同之补充协议》载明：1.苏沛森以房屋东圃东尚街5号（东尚明苑自编3栋）1602房1套，置换收购合同中作为收购款的东尚明苑东尚街5号自编3栋1101房、东尚街9号自编5栋1401房两套，作为向许教源赎回两套房（作价228.5万元）借款200万元的抵押担保；2.苏沛森须于2016年10月15日前向许教源支付54.5万元（其中28.5万元为228.5万元的首期款，以及26万元欠许教源的欠款）；余款200万元于2018年12月30日前付清，每月10日前向许教源支付借款利息3万元。苏沛森须于10月15日前交1602房吉屋，如果占用，每月付租金5000元，与利息同时结付。相关付款逾期按0.1%计算违约滞纳金【逾期处手写修改“每日（天）”，许教源、苏沛森在该处签名捺印】。如苏沛森未能于2018年12月30日前结清欠款，经许教源同意该1602房则无条件折价290万元抵给许教源。许教源在甲方处签名捺印，苏沛森在乙方处签名捺印，苏雾芬在乙方担保人处签名。经质证，苏雾芬表示乙方担保人处无法看清是苏雾芬的签名，乙方担保人处也没有按手印，右侧补充修改部分也只有甲乙两方的指印和签名，故对真实性、合法性、关联性不予确认。苏沛森表示对其签名予以确认，并提交其所持有的该协议予以证实，协议中签名和手印系一样，仅“相关付款逾期按0.1%计算违约滞纳金”处未手写修改“每日（天）”，许教源、苏沛森亦未在该处签名捺印。诉讼中，许教源还提交原告诉讼代理人胡义与苏沛森电话录音，拟证实苏沛森确认苏雾芬签名的事实。电话录音主要内容：“胡义：当时你姐为什么要给你签字做这个担保？”；“苏沛森：她属于担保，一是因为熟，第二个呢，当时许总把我的股份的两个房子交给我变现解决酒店的需要，当时我也谈好了，我用我手上的那套给他，200万，也不知道后面有那么多纠纷，我姐是基于帮我，熟，弟弟已做了回迁房作担保”。诉讼中，许教源表示：1.涉案股权转让价款为348.5万元，后许教源与苏沛森在补充协议中协商以1602房作价为228.5万元；2.1602房是村集体建房，无法交易，苏沛森未按约支付利息及腾空房屋，故许教源诉至本院。诉讼中，苏沛森表示，股权转让款仍为348万元，苏沛森尚欠28万元左右。另查明：2016年10月8日，苏沛森与潘焕珍协议离婚，离《离婚协议书》载明如下主要内容：……十一、华之源酒店投资收益及经营债务归属苏沛森；十二、夫妻关系存续期间以苏沛森名义发生的全部债务均由苏沛森个人承担。再查明：苏雾芬未在本院规定的期间内提交笔迹鉴定申请。本院认为：许教源主张苏沛森尚欠228.5万元股权转让款，并提交《华之源大酒店资产收购合同》、《华之源大酒店资产收购合同之补充协议》、《股权转让协议》、股东会决议、移交凭证等证据予以证实，虽《华之源大酒店资产收购》缺少合同签章页，但苏沛森确认合同骑缝签名和指纹的真实性，且还确认在《华之源大酒店资产收购合同之补充协议》中签名，补充协议中虽有手写修改痕迹，但许教源与苏沛森已在该处签名捺印，该两份协议的内容也能够与《股权转让协议》、股东会决议、移交凭证等相互关联、相互印证，故本院对《华之源大酒店资产收购合同》、《华之源大酒店资产收购合同之补充协议》的真实性均予以确认。苏沛森在答辩时确认尚欠许教源228.5万元股权转让款，但在庭审中却表示仅欠28万元左右，前后自相矛盾，苏沛森亦未提交付款凭证证实其已支付该款项，故本院认定苏沛森尚欠许教源228.5万元股权转让款。按补充协议约定“苏沛森须于2016年10月15日前向许教源支付28.5万元；余款200万元于2018年12月30日前付清，每月10日前向许教源支付借款利息3万元；苏沛森还须于10月15日前交1602房吉屋，如果占用，每月付租金5000元；苏沛森未能于2018年12月30日前结清欠款，该1602房则无条件折价290万元抵给许教源”，现苏沛森未履行上述约定，已构成预期违约，许教源诉请苏沛森支付股权转让款228.5万元，合法有据。双方所约定的利息、租金应视为违约金，原告要求支付自2016年10月10日至实际付清之日止，按每月35000元计算违约金，合法有理，本院予以支持。关于夫妻共同债务的问题。一方面，虽许教源与苏沛森签订的最后一份《华之源大酒店资产收购合同之补充协议》仍发生在苏沛森与潘焕珍夫妻关系存续期间，但在该协议签订后不到一个月苏沛森与潘焕珍即办理了离婚手续，此时，苏沛森因收购华之源酒店而产生的投资收益转化为夫妻共同财产的概率很低，苏沛森与潘焕珍的离婚协议中也约定该投资收益及债务均由苏沛森承担。另一方面，华之源酒店的全部交接手续亦发生在苏沛森与潘焕珍离婚之后，即苏沛森与潘焕珍离婚后，苏沛森才全面接管经营华之源酒店，系苏沛森个人经营。可见，涉案债务应为苏沛森的个人债务，故本院对原告主张的潘焕珍承担共同清偿责任的诉讼请求，不予支持。关于苏雾芬的责任问题。苏雾芬未在本院规定的期间内提交笔迹鉴定申请，本院视为其确认在《华之源大酒店资产收购合同之补充协议》中作为担保人签名。据此，许教源主张苏雾芬对苏沛森的上述债务承担连带清偿责任，合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告苏沛森于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告许教源股权转让款228.5万元及违约金（自2016年10月10日起至实际付清之日止，按35000元/月标准支付）；二、被告苏雾芬对被告苏沛森的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告苏沛森追偿；三、驳回原告许教源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31240元，由原告许教源负担500元，被告苏沛森、苏雾芬共同负担30740元（原告已预交31240元，本院予以退回30740元，两被告径向本院缴纳30740元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵心晶人民陪审员  龙国权人民陪审员  骆颜琳二〇一九年七月十八日法官助理陈美丹书记员余颖蓉