贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2322民初2113号原告：周学琼，女，汉族，1990年4月3日生，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市，初中文化，委托诉讼代理人：程家山，男，汉族，1970年11月27日生，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市，大专文化，系原告周学琼之夫。代理权限：特别授权。原告：王美艳，女，汉族，1976年11月18日生，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市，初中文化，二原告共同委托诉讼代理人：黄俊杰，贵州公心和律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：尤恒，男，汉族，1980年9月16日生，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市，委托诉讼代理人：曹科永，贵州晶正律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：谢敏，女，汉族，1984年4月19日生，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县，原告周学琼、王美艳与被告尤恒合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，被告尤恒于2019年5月20日向本院申请追加谢敏为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序独任审判,于同年6月25日公开开庭进行了审理，二原告共同委托诉讼代理人黄俊杰、原告周学琼委托诉讼代理人程家山，被告尤恒及委托诉讼代理人曹科永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周学琼、王美艳向本院提出诉讼请求：一、判决被告尤恒履行《海悦会所转让协议（兴仁县海悦足浴休闲会所）》（以下简称转让协议）约定的义务，向原告周学琼、王美艳支付转让款60733.20元人民币。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月26日，原告周学琼、王美艳与被告尤恒订立了转让协议约定：1、二原告将其经营管理的兴仁县海悦足浴休闲会所经营权转让给被告；2、转让价款为103666元；3、被告应于协议订立后支付二原告6万元转让款，于2019年3月1日前支付二原告剩余43666元转让款。若被告逾期付款，则被告无权索要其已支付的款项。转让协议生效后，二原告已将转让标的物转移交付给被告，同时被告向二原告支付了6万元款项。但是双方约定的剩余43666元期限届满后至今，被告仍未向二原告支付。二原告认为，被告未依约支付剩余应付转让款的行为已经构成根本违约，其应当继续履行协议义务支付转让款，且二原告有权将被告前期已付6万元中的部分限额内款项作为定金予以扣除。根据《合同法》与关联司法解释的规定提起诉讼，请判决支持原告诉讼请求。被告尤恒辩称：1、《海悦会所转让协议》并非全部有效，该协议中涉及到的“休闲会所”，也就是休闲静酒吧部分属于无权处分，且事后未得到实际经营人谢敏的追认，所以该部分的转让属于无权转让，自始无效。2、原告周学琼、王美艳尚未实际完全履行《海悦会所转让协议》约定的协议内容。周学琼、王美艳转让给尤恒的“兴仁县海悦足浴休闲会所”包括两个部分，一个部分是“足浴会所，另外一个是“休闲会所”，也就是休闲静酒吧，周学琼、王美艳仅仅交付“足浴会所”部分，尚未按照合同约定交付“休闲会所”，也就是休闲静酒吧部分，因为该休闲静酒吧部分又是由第三人谢敏经营，原告周学琼、王美艳仅仅只能转让其经营的“足浴会所”部分，无权转让休闲静酒吧部分，因为该休闲静酒吧部分是谢敏独立经营，原告周学琼与王美艳无权转让该部分，周学琼与王美艳的转让行为属于无权处分，损害了谢敏的合法权益。3、原告周学琼与王美艳交付给尤恒的“足浴”部分，其经营权价值最多只值整个“海悦会所”的百分之40%。原告周学琼与王美艳转让给被告尤恒的“海悦会所”的经营经营权包括两个部分，一个部分是“足浴会所，另外一个是“休闲会所”，也就是休闲静酒吧，其中前台大厅是静酒吧会所部分，是整个“海悦会所”的核心部位，所占部位及其所占区域，是整个海域会所的经济收益主体，足浴仅仅是一个附属设施，属于可有可无的部分，该部分的收入少之又少。而尤恒从周学琼、王美艳手中转让海悦会所的经营权价格总价是103666元，被告最多只能承担40%，也即是41466.4元，而被告交付给原告的经营权费用是60000元，二原告应当返还被告18533.6元。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，并责令原告周学琼、王美艳返还被告尤恒18533.6元。各方当事人向法庭提交的证据如下：（一）原告方向法庭提交的证据：1、二原告身份证复印件，证明二原告身份信息及诉讼主体资格；被告、第三人质证意见：无异议。2、海悦会所转让协议（兴仁县海悦足浴休闲会所）一份，证明二原告于2019年1月26日将足浴休闲会所经营权及会所的经营设备有偿转让给被告，转让价款为103666元，其中被告在签订协议后支付二原告转让款6万元，该笔款项同时具有定金性质，协议约定待第三人经营的酒吧合同到期之后若被告需要经营酒吧，二原告应当配合被告与第三人进行协商处理，故酒吧不在本协议所涉转让标的范围内。被告质证意见：对兴仁县海悦足浴休闲会所转让协议的真实性、关联性均无意见，但并不能证明原告方的证明内容，相反该转让协议整体是一个无权处分，因为该会所的实际经营者的工商营业执照经营者是王艳，原告的转让行为并未征得王艳的同意，双方在签订转让协议时原告告诉被告，其与酒吧经营者约定的合同终止时间是2019年3月13日，在2019年3月13日后，被告就可以收回经营，关于这个事实，我方有两份录音可以佐证。合同时间涉及的6万元是前期支付，并不是原告方所说的具有定金性质，双方在合同中约定若有隐瞒，造成的费用由甲方负责也即是原告方负责。第三人质证意见：无异议。（二）被告尤恒提交的证据1、被告身份证复印件，证明被告身份信息及诉讼主体资格；原告质证意见：无异议。2、海悦会所转让协议附件（1）酒吧清单；证明酒吧物资有垃圾桶8个及其沙发42张等，详见清单。（2）足疗清单；证明包括电脑一套在内的20种类物品，详见清单。原告质证意见：被告应当举证证明其所举的酒吧清单、足疗清单系海悦会所转让协议的附件，酒吧清单、足疗清单并未加盖合同主体指印或签名，也不能因此证明酒吧、足疗作为原告与被告所建立的转让关系，所涉标的问题，也不能体现酒吧清单、足疗清单所列物品所涉时间，故我方对该组证据的三性均有异议。3、营业执照复印件，证明兴仁县海悦足浴休闲会所经营者是案外人王艳，经营范围：足浴和餐饮也即是足疗与酒吧。原告质证意见：对该组证据的三性无异议，但对被告的证明内容有异议，营业执照经营权利人与实际经营者不一致，不影响合同效力，经营范围仅能证明设立经营实体时所拟定的将来一定期间内的经营方向，不能因此证明足浴休闲会所包含酒吧，同时经营范围中的餐饮不能因此推定为酒吧经营。4、尤恒与周学琼与王美艳的通话录音一份，拟证明尤恒打电话周学琼，通话录音证明原告没有把足疗部分交付给被告的原因是被告没有在约定的2019年2月28日之前支付余款43666元，后面改期到2019年3月1日，被告没有支付余款，所以原告就拒绝交付足疗部分；原告质证意见：该通话录音是被告与周学琼的，不包括王美艳，因此周学琼在通话中所作的任何意思表示对王美艳不具有约束力，通话中周学琼已经明确向被告表示原告转让给被告的标的物为足疗，酒吧已经租给人家了的，且对于该事实，原告已经告知了被告，对被告的证明内容有异议，因为原告已经将足疗部分交付给被告，若被告的证明内容属实应视为双方对于余款的交付形成了新的合约，即被告支付完毕余款，原告才将足疗部分交付给被告，故被告不享有付款抗辩权。5、第三人谢敏与原告王美艳的通话录音，通话录音时间是2019年3月1日，王美艳打电话给谢敏，通话录音证明原告与被告约定的交付时间是2019年3月13日，原告与被告在海悦会所转让协议备注人工书写部分“如足疗之前合同到期”双方的真实意思是2019年3月13日，因为在电话中王美艳强迫谢敏在2019年3月14日搬走。原告质证意见：对该组证据的三性有异议，与谢敏通话的并非王美艳，根据现有证据不能体现第三人享有房屋租赁权及酒吧经营权，不能证明谢敏享有本案的诉讼主体权利，且双方的通话内容与本案无关联。6、甘良贵与第三人谢敏房屋租赁合同一份，证明甘良贵将足疗部分转让给谢敏期限是3年，也即是2018年3月24日到2021年3月23日，每年租金41000元，该时间与租金的约定刚好与被告与原告签订的海悦会所转让协议第一个备注栏中的第二项对休闲吧与足疗约定的租期及租金相吻合。原告质证意见：我方对该组证据的真实性及被告的证明内容有异议，该份合同并非原件，故谢敏是否与甘良贵订立合同并因此享有相关权利无法查实。7、海悦足浴休闲会所物品清单也即是足疗清单，证明：足疗中的移交人是原告周学琼，证明原告对第六组证据中涉及到的谢敏与甘良贵之间的转让合同是明知的。原告质证意见：对该组证据的三性及被告的证明内容有异议，该物品清单不是原件，无法查实真实性，同时不能证明海悦足浴休闲会所的物品就是酒吧的物品。第三人对被告提交的1-7组证据均无异议。（三）第三人提交的证据第三人身份证复印件，证明第三人身份信息及诉讼主体资格。原告、被告质证意见：无异议。（四）原、被告双方对转让协议上所书写备注的陈述：1、“备注：①海悦酒店二楼会所租用期为三年半（2017年9月13日至2021年3月13日），年租金为90000元，付款方式按半年支付。②其中休闲吧租用期为三年（2018年3月24日至2021年3月13日），付款方式按一年支付，年租金为41000元”。原告陈述是其书写的。2、“注：如酒吧之前合同到期，乙方要拿回来自己做，必须由甲方出面和之前经营方共同协商，乙方不出甲方和之前经营方所产生的任何违约费用，由甲方自行承担和经营方的债权债务。以上合同，甲方不得对乙方有任何隐瞒，如因甲方隐瞒所造成的费用由甲方负责”。被告陈述是其书写的。以上证据，经举证质证，双方无异议的证据，本院予以采信并将作为本案证据予以采信；原告提交的证据2，被告对真实性、关联性无异议，对证明内容不认可。庭审中，被告陈述“注：如酒吧之前合同到期，乙方要拿回来自己做，必须由甲方出面和之前经营方共同协商，乙方不出甲方和之前经营方所产生的任何违约费用，由甲方自行承担和经营方的债权债务。以上合同，甲方不得对乙方有任何隐瞒，如因甲方隐瞒所造成的费用由甲方负责”。从该注明看，被告已明知酒吧系他人在经营，只有等待合同到期、被告愿意经营的条件下，原告才有协助义务。故本院采信原告的证明目的。对被告提交的证据证据2、7中的海悦足浴休闲会所物品清单，该组证据的签约时间是2018年11月12日与证据6一致，同日周学琼作为移交人、谢敏作为接收人，双方签名捺印，酒吧物品发生转移，同时证明酒吧合同期限到2021年3月13日止。证据2中的足疗清单所列20类物品，虽然没有双方签名捺印，但系足疗会所使用，物品发生转移，移交人应为原告方、接收人应为被告方。该三组证据（2、6、7）本院予以采信。证据4、5通话录音不能证明原告与被告约定酒吧的合同到期日是2019年3月13日，且被告在转让协议中自书备注酒吧合同到期日也没有注明是2019年3月13日。故本院对被告的证明目的不予采信。本院经审理认定法律事实如下：2019年1月26日，原告周学琼、王美艳（甲方）与被告尤恒（乙方）订立《海悦会所转让协议（兴仁县海悦足浴休闲会所）》转让协议，载明：原告将其经营管理的位于兴仁市××大道的海悦休闲会所以103666元有偿转让给被告尤恒经营，协议订立后，被告支付6万元转让款给原告，剩余款项43666元被告保证在2019年3月1日前付清，否则原告无条件收回本会所的经营权，之前已交的钱一分不退归原告所有。该转让协议第二页原告亲笔书写“备注：①海悦酒店二楼会所租用期为三年半（2017年9月13日至2021年3月13日），年租金为90000元，付款方式按半年支付。②其中休闲吧租用期为三年（2018年3月24日至2021年3月13日），付款方式按一年支付，年租金为41000元”，此为经营者应支付给房东的房屋租金；被告尤恒在该转让协议第二页亲笔书写“注：如酒吧之前合同到期，乙方要拿回来自己做，必须由甲方出面和之前经营方共同协商，乙方不出甲方和之前经营方所产生的任何违约费用，由甲方自行承担和经营方的债权债务。以上合同，甲方不得对乙方有任何隐瞒，如因甲方隐瞒所造成的费用由甲方负责”。转让协议生效后，原告已将转让标的物转移交付给被告，同时被告向原告支付了前期6万元转让款。双方约定乙方在2019年3月1日支付剩余款项43666元。后期付款日期限到后，被告以只取得足疗部分的经营权未取得酒吧部分的经营权为由拒绝支付剩余款项43666元。原告认为，转让协议约定的只是足疗，没有包含酒吧，酒吧是第三人谢敏在经营，合同还没有到期。被告则认为包含酒吧，原告应在2019年3月13日将第三人谢敏经营的酒吧移交给被告经营。双方发生纠纷，故诉至本院。本案争议的焦点：转让协议转让标的物包含哪些？是否包含酒吧？若包含酒吧，则交付之日是否2019年3月13日？本院认为，原告周学琼、王美艳与被告尤恒在平等、自愿的基础上采用书面形式订立《海悦会所转让协议（兴仁县海悦足浴休闲会所）》，是依法成立的合同，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告方应当按照双方约定期限（2019年3月1日）履行支付剩余款43666元给原告方的义务，故对原告方诉请由被告方支付43666元转让款的请求，本院予以支持。关于《转让协议》转让标的物包含哪些、是否包含酒吧、若包含酒吧、则交付之日是否2019年3月13日问题？第一：转让标的物不包含酒吧；假如包含酒吧，也要待酒吧之前的合同期满后且被告方愿意经营的条件下原告方才具有代替被告与之前经营者协商的义务。1.从《海悦会所转让协议（兴仁县海悦足浴休闲会所）》的文字排版顺位以及符号“（）”使用规则与通常含义进行看，“（兴仁县海悦足浴休闲会所）”在协议文字排版中以标题的形式存在，是对《海悦会所转让协议》转让事宜有针对性的进行明确，故转让标的不包含酒吧。2.从该协议末尾的被告亲笔自书约定内容“注：若酒吧之前合同到期，乙方要拿回来自己做，必须由甲方出面和之前经营方共同协商，乙方不出甲方和之前经营方所产生的任何违约费用，由甲方自行承担和经营方的债权债务。以上合同，甲方不得对乙方有任何隐瞒，如因甲方隐瞒所造成的费用由甲方负责”看，被告在与原告订立《转让协议》时已经明确知晓了酒吧是由本案第三人谢敏在经营，且被告已经接受前述事实并明确承诺需在本案第三人谢敏经营的酒吧期限届满后再决定是否拿回来自己经营。在该约定条件未成就的前提下，原告不负有向酒吧经营者收回酒吧的合同义务，被告不能仅凭单方意思表示而忽略约定的合同到期条件并以此认定原告存在违约。故转让标的不包含酒吧。3.从被告提交的两份录音证据看，第一份录音是被告与原告周学琼在2019年3月15日的通话录音，整个过程中，原告周学琼始终未认可酒吧经营权包含在双方的转让标的范围内，且被告尤恒自始至终未讲明酒吧之前的合同到期日是何年何月何日，原告周学琼在通话时坚决地强调在双方订立转让合同时，酒吧已由案外人经营。原告周学琼“酒吧是人家做起的、你们已签字、我转、我是转整体给你啊！我转的是足疗，都给你讲的，酒吧是租给人家的”；被告尤恒“我就得足疗这一点经营，其他的我都没有得经营，我的整体在哪里？”该段录音中并未体现被告已经向原告明确发出要求自己经营酒吧及要求原告向酒吧经营者收回酒吧的意思表示。结合被告在该转让协议上亲笔所书的“注：若酒吧之前合同到期，乙方要拿回来自己做，必须由甲方出面和之前经营方共同协商……”该段内容中的“若”即具有同等于“如果”或“假若”的假设含义，假设含义旨在对将来一定期限内可能会实现某一条件而在现阶段予以预先的约定。第二份录音是第三人谢敏与原告周学琼在2019年3月1日的通话录音，周学琼“我给你说一声，这个酒吧的事，他们14号他们就要叫回来了。到13号你们就搬走，不搬走，我就那样，如果你要找，你不能找我，只有甘老六来找我，那个是我租给甘老六，不是租给你。我是二楼的主人，麻烦你想清楚，你给我搬走，如果14号不走，否则我就强制性的”；第三人谢敏“你要收回去你们要给甘老六说，这个是你们前面的事跟我无关。这个是甘老六给我的，你要找自己找甘老六，不要找我。只有甘老六有权利叫我走，你没有权利叫我走。”仅能证明原告向本案第三人谢敏发出解除甘老六（甘良贵）之间经营酒吧所涉《房屋租赁合同》的通知，并向谢敏预留13天搬离场所的准备期，因甘良贵是从原告处承租酒吧场所后又转租给谢敏的，其转租行为未得到原告的准许，原告要求谢敏办理酒吧场所的行为不能直接推定为原告收回酒吧场所就是为了将酒吧移交给被告。因为，原告与被告订立的《海悦会所转让协议（兴仁县海悦足浴休闲会所）》末尾约定：“如酒吧之前合同到期”、“乙方要拿回来自己做”、“必须由甲方出面和之前经营方共同协商”，即由原告向酒吧经营方收回酒吧必须同时满足两个条件：（1）第三人谢敏经营酒吧所订立的合同到期；（2）被告向原告发出要求自己经营酒吧的意思表示。从被告提交的第6组证据看，第三人谢敏房经营酒吧的期限要到2021年3月23日止。被告在明知酒吧系他人在经营合同期限未满的情况下，与原告签订《转让协议》并对酒吧之事作了备注，证明该《转让协议》不包含酒吧。故对被告“转让标的物包含酒吧”及“交付酒吧的时间是2019年3月13日”的主张，本院不予支持。关于原告主张20733.2元定金的问题？根据转让协议第四条“乙方于会所转让协议签订后，前期支付金额60000元，剩余款项在2019年3月1日前乙方保证付清，否则甲方无条件收回本会所的经营权，之前已交的钱一分不退归甲方所有”。该转让协议约定的是对转让价款103666元的支付期限，即前期支付60000元，后期支付43666元，该约定不属于定金约定。根据《中华人民共和国担保法》第九十条“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”之规定。故对原告的诉讼主张，本院不予支持。关于被告“不安抗辩权”观点和主张“尤恒从周学琼、王美艳手中转让海悦会所的经营权价格总价是103666元，被告最多只能承担40%，也即是41466.4元，而被告交付给原告的经营权费用是60000元，原告应当返还被告18533.6元”问题？本案中，被告是应当先履行义务的当事人。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条“应当先履行义务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的；（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”被告并未举证证明原告存在上述情形，故被告不享有不安抗辩权，其应当继续履行合同。其主张“原告应当返被告18533.6元”问题，此系其按照足疗40%、酒吧60%的比例分摊所得，该分摊比例其未充分举证证明，且不符合本案查明的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故对被告“原告应当返还被告18533.6元”的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第八条第一款、第一百零七条、第六十八条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告尤恒在本判决发生法律效力后十日内向原告周学琼、王美艳支付转让款43666元；二、驳回原告周学琼、王美艳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，减半收取660元，由被告尤恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1320元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  罗仁学二〇一九年七月二十九日法官助理刘明华书记员吴洪霞