广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终2338号上诉人一（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，营业场所：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-18层、B座1-4、15-19层。负责人：徐如财。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦思华，广东德纳律师事务所律师。上诉人二（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所：深圳市龙华新区民治街道人民北路31号恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009。负责人：闻广。委托诉讼代理人：于学忠，公司员工。上诉人三（原审原告）：游秋容，女，汉族，1960年5月19日出生，住址：四川省邻水县，系死者妻子。上诉人四（原审原告）：周坤林，男，汉族，1987年3月6日出生，住址：同上，系死者儿子。上诉人五（原审原告）：周坤强，男，汉族，1992年4月28日出生，住址：同上，系死者儿子。上诉人三、四、五共同委托诉讼代理人：李学科，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。被上诉人一（原审被告）：付辉，男，汉族，1990年9月10日出生，住址：湖南省岳阳市岳阳县，被上诉人二（原审被告）：深圳市深博物流有限公司，住所：深圳市盐田区北四街与明珠大道交汇处和亨中心广场1栋A1201。法定代表人：卢云江。委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。被上诉人三（原审被告）：曾华良，男，汉族，1966年1月21日出生，住址：四川省大竹县，委托诉讼代理人：黄志雄，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人四（原审被告）：薛小凯，男，汉族，1965年7月15日出生，住址：河南省桐柏县，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、浙商财产保险股份有限公司深圳分公司、游秋容、周坤林、周坤强因与被上诉人付辉、深圳市深博物流有限公司、曾华良、薛小凯机动车交通事故责任一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人一委托代理人韦思华、上诉人二委托代理人于学忠、上诉人三、四、五共同委托代理人李学科、被上诉人二委托代理人张吉生、被上诉人三委托代理人黄志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人一中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司上诉人请求：1、请求贵院在查明事实的基础上撤销原审判决；2、请求贵院在查明事实的基础上改判上诉人无需在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任（请按争议金额523031元核定上诉费）；3、请求贵院判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、商业险三者险的赔付责任区别于交强险的直接赔付责任。《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并未规定商业三者险直接的赔付责任，商业三者险应当根据保险合同约定进行赔偿。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”，这里商业三者险清楚的规定是根据保险合同予以赔偿，并非是在责任限额范围内予以赔偿，区别于交强险的赔付。因此，解决商业三者险保险公司是否承担赔偿责任的前提条件是要根据保险合同的约定保险公司是否承担赔偿责任。如果根据保险合同约定，保险公司不承担责任的，在交通事故中亦不应当承担赔偿责任。二、经核实，涉案事故驾驶员付辉（被上诉人）在实习期内驾驶粤Ｂ×××××车牵引粤Ｂ×××××号挂车发生交通事故，其行为违反了法律法规及公安机关交通管理部门的规定，不应由上诉人在商业险内承担赔偿责任。首先，经核实，在本案中，付辉（被上诉人）持A2驾驶证，实习期至20l7年9月25日。即在事故发生时（20l7年07月22日），被上诉人在实习期限内驾驶机动车牵引挂车，其驾驶行为违反了《道路交通安全法实施条例》第二十二条及《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条的规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及再有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。本案深圳市深博物流有限公司作为从事货物运输的企业及薛小凯作为车辆的实际控制人应当清楚“实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”是行政法明确规定的禁止性事项。同时，上诉人在庭审中举证的《特种车综合商业保险条款》第二十四条第二款第五项明确规定“实习期内驾驶执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”属商业险免赔事由，我司已将上述保险条款交付于被上诉人三。其次，根据《中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”及第十一条的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。故此，上诉人依据《特种车综合商业保险条款》第二十四条第二款第5项明确规定“实习期内驾驶执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。主张免责并无不妥，该免责条款已做加黑加粗处理，即已履行提示的义务”，并且上诉人在一审中向原审法院提交了《投保单》，投保人深圳市深博物流有限公司已在该投保单声明处盖章确认，其已清楚知道包括《特种车综合商业保险条款》第二十四条第二款第5项的规定在内的所有条款。那么，保险人己尽到提示及说明的义务，保险人、投保人、被保险人均应当受保险条款的约束。最后，被上诉人二作为车辆驾驶员、被上诉人三作为物流公司及被上诉人六作为车辆的实际控制人，其应当了解相关的法律法规，知晓在何种情况下不得驾驶被保险机动车。涉案的车辆作为特种车，为确保安全驾驶，对其驾驶的标准与要求相较于普通车车辆较高。被上诉人二的驾驶行为明显违反法律强制性规定，增加了事故风险。三、原审法院的判决违反社会的公序良俗原则。法院的谨慎判决是一个社会正面导向问题，付辉的违法行为不应受到到保护，不应支持和鼓励公民违法违规驾驶，否则会对社会产生极大的负面导向，也将加大保险公司的风险和负担，引致巨大的道德风险。四、上诉人不应承担本案一、二审诉讼费用。依据《交强险条款》第十条第四项规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。商业《特种车保险条款》第九条第七项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。本案诉讼费用不属于保险责任，并且上诉人亦不是事故实际侵权人。上诉人不应承担本案一、二审的诉讼费用。综上所述，上诉人认为原审判决认定事情不清楚，适用法律错误。故此，特依据《民事诉讼法》等法律规定向贵院提起上诉，望贵院在查明事实的基础上撤销原审判决并改判支持上诉人的上诉请求！上诉人二浙商财产保险股份有限公司深圳分公司对上诉人一请求辩称，以上诉状内容为准。上诉人二浙商财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：一、撤销（2017）粤1303民初2873号民事判决并改判，判决上诉人应承担的37500元由被上诉人予以承担。二、判决上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，在本案中原告所提交的证据中显示我司的公众责任险保单特别约定内容，其中第六条约定：免赔额为上年度保单机动车辆商业保险第三者责任险限额（不得低于人民币100万元，低于100万元按100万元扣减免赔）及交强险责任限额，超出部分由本责任险赔付。因深圳市深博物流有限公司名下粤Ｂ×××××车在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司购买的机动车辆商业保险第三者责任险限额为100万元，但未购买不计免赔险，因此一审判决中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车辆商业保险第三者责任险合计赔付金额为85万元，我司要求剩余l5万元免赔由相关被上诉人予以承担。因本次交通事故为一死三伤，故应承担金额为37500元，不服金额为37500元。综上所述，一审法院认定事实错误，我司公众责任险保单的免赔额为上年度保单机动车商业保险第三者责任险限额（不得低于人民币100万元，低于100万元按100万元扣减免赔）及交强险责任限额，超出部分在我司公众责任险保单内予以赔付，故申请二审法院改判。上诉人一中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司对上诉人一的请求未发表意见。上诉人游秋容、周坤林、周坤强对上诉人一、上诉人二请求辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。事实及理由：一、原审法院判决中国人保深圳市分公司在商业第三者责任险限额85万元内向答辩人承担保险赔偿责任事实依据充分、适用法律正确，其上诉请求及理由均不成立，敬请二审法院依法予以驳回。（一）原审期间，中国人保深圳市分公司未以付辉实习期驾驶牵引车为由提出免责答辩，二审上诉时以此为由提出免赔，依法不应支持。1、原审期间，中国人保深圳市分公司仅提出并强调“商业险实行15%的事故责任免赔率”的答辩意见，并未提出商业第三者责任保险全部免责的答辩。依据《民事诉讼法》第l3条第2款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，原审法院在中国人保深圳市分公司没有提出全部免赔的情况下判决其在商业第三者责任险限额85万元内向答辩人承担保险赔偿责任依据充分。2、依据《民事诉讼法》第13条第1款“民事诉讼应当遵行诚实信用原则”之规定，诉讼当事人不能、不应在民事诉讼活动中实施先后矛盾的诉讼行为，即禁止反言规则或者禁止前后矛盾行为。中国人保深圳市分公司在原审中仅提出商业险免责15%的答辩意见，应视为其同意并承诺在商业第三者责任保险85%范围内承担赔偿责任，中国人保深圳市分公司不得随意撤销其原审答辩意见，二审法院也不应支持上诉理由及请求。（二）中国人保深圳市分公司没有任何证据证明其已就实习期（包括增驾A2实习期）驾驶牵引车免除责任条款向投保人或者被保险人进行过明确说明或者解释，相关责任免除条款依法不具有法律效力。保险条款中虽有约定“实习期”的各项禁驾情形，但中国人保深圳市分公司并未提供证据证明其有就条款中所约定的“实习期”专业名词与范围对投保人或者被保险人进行明确解释和说明。为此，所谓《特种车综合商业保险条款》第24条第2款第5项之约定依法不具有法律效力。（三）依据《道交法实施条例》第22条第1、2款之规定，实习期是指“初次”申领机动车驾驶证后的l2个月，而本案肇事司机付辉初次领证日期为2012年09月05日，即本案交通事故发生时，并非处于付辉初次申领机动车驾驶证的实习期内。2、即使按照中国人保深圳市分公司依据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第75条“实习期除包括初次申领实习期外还包括增驾实习期”的规定，则存在了行政法规与部门规章不同定义的两种情形。然而，公安部的部门规章明显与国务院的行政法规出现冲突，依据立法原理，本案肇事司机付辉“增驾实习期”不属于国务院行政法规定的实习期，则应将之排除在责任免除条款中所约定的实习期之范畴！即本案不属于保险条款所约定的免责之情形。3、本案依法应作出有利于被保险人的解释适用条款。依据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人或者受益人的解释”之规定，本案依法应按照行政法规的规定定义实习期来理解保险条款，将“增驾实习期”排除在条款的理解范围之外，从而有利于被保险人及受害人。综上所述，中国人保深圳市分公司上诉主张免除商业第三者责任保险，没有事实依据和法律依据，依法应予驳回起全部上诉请求。二、浙商保险公司的上诉请求，没有事实及法律依据，依法予以驳回其上诉请求。浙商保险公司提出的公众责任保险单特别约定内容明显属于免责格式条款，但该公司从始至今均未提供任何证据证明其就免责条款向被保险人作出了明确说明义务，为此，该公司提出免赔15万元的上诉请求于法无据。三、依据合同相对性原理，本案涉及保险合同及条款仅对投保人、被保险人、保险人、受益人发生约束力，对本案答辩人则不具有拘束力，因为答辩人是依据《道交法》、《保险法》、《侵权责任法》等法律规定提出的索赔诉求。在庭审中补充答辩意见：第一、一审法院认定付辉系薛小凯雇请的员工，且判决其不是本案适格的被告，明显属于认定事实错误。交警已经查明并认定付辉是实际支配人，所以一审认定是员工不符合事实；第二、死者周某本人是受曾华良雇请前往工地途中发生事故，不应承担事故责任。被上诉人二深圳市深博物流有限公司对上诉人一、上诉人二请求辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法庭应当维持这第一。第二对于人保财险的上诉均无事实及法律依据，建议法庭予以驳回，理由如下，第一保险公司未在一审中实习期驾驶员的免责事由进行抗辩而且仅就不计免赔率向法庭提出抗辩说明上诉人已经放弃是一期驾驶员的免责事由向被上诉人追责的权利。如果二审重新提出该免责事由违反了保险法禁止反言的理论，并且一审法院仅就上诉人提出的不计免赔的事由作出认定并判决而对实习期驾驶员没有进行审查和审理，同时一审中上诉人并没有就实习期驾驶员提出抗辩，因此也就没有就上诉人的责任免除情形进行审理，故上诉人就保险条款中的责任免除情形在二审中提出，我们认为二审应当不予审理，且上诉人没有就责任免除情形，向被上诉人作出明确说明或者提示，在于被上诉人进行投保时，也就是上诉人的经办人叫李潘潘，是一个业务员，李潘潘是在事故发生后2017年10月份，就发生事故后才到被保险人处去盖头保障。那么按照保险法的理论，就保险法规定，责任免除情形的明确说明和提示，必须是在投保时应当向投保人说明。所以说没有在投保时明确说明，而在发生事故之后才进行明确说明，明显违反保险法的理论。那么该免责事由，那么不能对抗被保险人。所以这是对于人保财险的一个答辩意见。那么对于浙商的答辩意见我们同意答辩人刘信成的答辩意见，我们再补充一下，因为浙商保险在一审当中那么也没有向被保险人提供投保单，没有就免赔率向被保险人进行明确说明和提示。因为按照司法解释，免赔是属于免责事由，如果没有明确说明的话，该免赔率同样不适用于被保险人对被保险人没有约束力。因此浙商保险的上诉意见，也均无事实及法律依据，建议法庭予以驳回。被上诉人三曾华良对上诉人一、上诉人二请求辩称，认为人保公司和浙商公司这两个保险公司本案免责事项没有向相关的保险人以及其他的当事人做任何的一个提示和说明，因此其主张的免责不应得到法律的支持，这是第一点。第二点，其合同是具有一个相对性，作为交通事故的受害方，其权利是法律规定的，不是合同的相对方可以排除的因此不应该以合同两方的约定损害受害人的法律权利。最后一点也同意刚才深博公司所说的，他们对在一审的时候直到一审判决出来相关的免赔事项已经很清楚，但是他们对于实施其以及相关的一些限额的规定他们是没有提出的，现在以二审的时候再提出。二审不应该就一审的时候放弃的权利再进行审理。上诉人三至五游秋容、周坤林、周坤强上诉请求：1、依法维持一审判决第一、二项；2、依法撤销一审判决第三项，改判被上诉人曾华良于本案二审判决发生法律效力之日起十五日内赔偿上诉人游秋容、周坤林、周坤强288262.2元（即一审少判96087.2元）；3、依法判决本案一审、二审诉讼费由薛小凯、深圳市深博物流、曾华良承担。事实及理由：一审法院认定被上诉人曾华良与死者周某是工友关系、且死者周某作为好意同乘者应自行承担10%的责任属于认定事实和适用法律错误。实际上情况是被上诉人雇请死者周某做工，于案发当日由曾华良驾驶拖拉机载死者周某等几名工人一起前往工地途中发生本案交通事故，即死者周某是在受雇期间受雇主曾华良安排而乘坐其驾驶的拖拉机遭遇交通事故死亡，依法不应承担事故责任。事实上，交警部门也依法依职权经现场勘查、调查取证后认定死者周某不承担事故责任。因此，一审法院判决死者周某自行承担10%的责任明显错误，二审法院应予纠正并改判支持上诉人的上诉请求。上诉人一中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司对上诉人三至五请求辩称，对于一审判决关于周某是否应该承担10%责任的时候，我们认为一审判决对该项判决是是清楚的，证据确实充分。然后，对于付辉是否为本案的是否应该承担赔偿责任？因为被上诉人游秋容当庭提交了相关的证据，请法院依据上诉人游秋容提交的新的证据与查实。上诉人二浙商财产保险股份有限公司深圳分公司对上诉人三至五请求辩称，同意人保的意见，主要按上诉状的意见。被上诉人二深圳市深博物流有限公司对上诉人三至五请求未发表意见。被上诉人三曾华良对上诉人三至五请求辩称，作为曾华良的代理人认为一审认定的事实是很清楚的，相互的证据也是相互印证的作为交通事故责任认定书，当然认定是责任的一方和另外一方是两方，但是作为交通事故的受害方是有四个受害人，四个受害人其实都有过错，包括曾华良、周全章他们都是没有证件而且是违反法律开这个达成拖拉机在相关的路段上行驶，因此一审法院根据客观实际情况认定受害人，包括刘信成，包括刘琦、王启荣，包括曾华良本人，包括周全章对于自身的损害都是有明显的过错的，只不过因为是曾华良是开拖拉机，所以他承担了20%的责任和10%是由其他的受害人承担。受害人这边就承担了总共30%的事故责任这一个其实受害方的王启荣、刘信成等等这些都都没有任何意义。如果将所有的自身的过错所造成的损害全部让另外一方同样的受害人承担的话，不单与事实不相符也不符合法律所规定的公平公正原则，就补充这一点，其他的按照答辩状的意见。被上诉人四薛小凯经本院传票通知，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。游秋容、周坤林、周坤强向一审法院起诉请求：1、判决被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险110000元限额内赔偿110000元给原告（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付)；2、判决深圳市深博物流有限公司、付辉、薛小凯连带赔偿998874×70%=699212元给原告，该赔偿款由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司商业第三者责任险、浙商财产保险股份有限公司深圳分公司在公众责任险限额内赔偿给原告；3、判决曾华良赔偿998874×30%=299662元给原告；4、判决本案案件受理费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月22日06时00分许，付辉驾驶粤Ｂ×××××号牌中型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号牌重型集装箱半挂车沿迎宾大道路段由白云路往秋长方向行驶，行驶至惠阳××淡水镇迎宾大道（惠阳看守所）路段时碰撞曾华良驾驶的无号牌手扶拖拉机（载乘客周某、刘信成、张代祥、王启荣），造成拖拉机乘客周某当场死亡及驾驶人曾华良和乘客张代祥、刘信成、王启荣受伤及道路花槽绿化带、路灯、两车损坏的交通事故。惠州市公安局惠阳区分局交警大队对此事故作出事故编号为441321[2017]第A0018号《道路交通事故认定书》，认定粤Ｂ×××××号牌中型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号牌重型集装箱半挂车驾驶人付辉对此事故的发生负主要责任。手扶拖拉机驾驶人曾华良对此事故的发生负次要责任。手扶拖拉机乘客周某、刘信成、张代祥、王启荣不负此事故责任。事故发生后，深博公司已向死者周某家属支付了5万元。本案经本院调解未果。原、被告协商未果，故原告以付辉、深博公司、人保公司、浙商保险公司、曾华良为被告向本院提起诉讼。在审理过程中，被告深博公司向本院申请追加薛小凯为本案被告参加诉讼，经审查，该申请符合法律规定，本院予以准许。经本院调解未果。在本案受理的同时，本次事故的另三伤者刘信成、王启荣、曾华良亦起诉至本院，案号分别是（2017）粤1303民初3580、3581、3587号，（2017）粤1303民初3580号原告刘信成因此事故的赔偿款合计204263.91为元，（2017）粤1303民初3581号原告王启荣因此事故的赔偿款合计为150094.26元，（2017）粤1303民初3587号原告曾华良因此事故的赔偿款合计为392252.68元。本院曾就保险分配问题联系本案事故另一伤者张代祥，截至本案辩论终结前，本案事故另一伤者张代祥尚未就事故赔偿事宜到法院提起诉讼。另查明，被告深博公司系粤Ｂ×××××号牌中型半挂牵引车、粤Ｂ×××××号牌重型集装箱半挂车的车辆所有人，被告薛小凯是被告付辉驾驶的粤Ｂ×××××号牌中型半挂牵引车、粤Ｂ×××××号牌重型集装箱半挂车的实际支配人，被告薛小凯将涉案车辆挂靠在被告深博公司名下经营。被告付辉系被告薛小凯聘请的员工，出事故时系在从事雇佣活动过程中发生的。涉案粤Ｂ×××××号牌中型半挂牵引车在分别在被告人保公司处投保机动车交通事故责任强制保险、限额为100万元的商业第三者责任险（没有购买不计免赔）及限额为5万元的精神损害抚慰金责任险（不计免赔），根据保险合同约定，投保人负事故主要责任的，保险公司的免赔率为15%；在被告浙商保险公司处投保限额为200万元公众责任保险。发生事故时均在保险期限内。又查明，死者周某1959年2月7日出生，属于农业家庭户口，根据原告提交的居住证明以及银行流水清单证实死者周某事故发生前一年与家人居住在惠阳区的淡水、秋长等地，死者生前主要从事建筑工作。死者周某及其妻子共生育有两个儿子，均已成年。在立案阶段，根据原告申请，本院曾依法作出（2017）粤1303财保101号民事裁定书，裁定：扣押被申请人深圳市深博物流有限公司名下的粤Ｂ×××××号中型半挂牵引车、粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车。原告为此支付保全费2020元。一审法院认为，本案争议焦点为：责任承担问题及赔偿数额问题。关于责任承担问题，本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队对此事故作出事故编号为441321[2017]第A0018号《道路交通事故认定书》，认定粤Ｂ×××××号牌中型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号牌重型集装箱半挂车驾驶人付辉对此事故的发生负主要责任,手扶拖拉机驾驶人曾华良对此事故的发生负次要责任。手扶拖拉机乘客周某、刘信成、张代祥、王启荣不负此事故责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，各方当事人对此认定没有异议，本院予以采信。据此被告付辉应对原告因此事故所产生的赔偿款承担主要责任，鉴于被告付辉系被告薛小凯聘请的员工，出事故时系在从事雇佣活动过程中发生的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，为此，被告薛小凯作为接受劳务方应对付辉所造成的原告因此次事故所产生的赔偿款项承担70%的赔偿责任。故被告付辉不是本案适格的被告，应予驳回原告对被告付辉的全部诉讼请求。至于被告深博公司是否承担赔偿责任问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告深博公司作为被挂靠单位亦对原告因此次事故所产生的赔偿款承担连带赔偿责任。由于涉案粤Ｂ×××××号牌中型半挂牵引车已分别在被告人保公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，在浙商保险公司投保公众责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，原告虽然不是保险合同的当事人，但本案是侵权损害赔偿案件，原告对保险公司的直接请求权是基于法律的直接规定，保险公司应当在保险责任限额范围内，对原告直接承担赔偿责任。根据事故责任认定，被告曾华良应对原告因此事故产生的赔偿款承担次要责任。鉴于出事故时被告曾华良未取得拖拉机驾驶证且拖拉机属于农用车不能搭载乘客，考虑死者周某与被告曾华良是工友关系，作为好意同乘者，周某应对自己的行为负责，因此根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，可以减轻被告曾华良的责任，综合本案案情酌定被告曾华良应对原告因此事故所产生的赔偿款承担20%责任，死者自行承担10%的责任。至于被告深博公司与被告人保公司争议的“第三者责任保险限额是否投保不计免赔率险”的问题，根据被告人保公司提供的投保单及被告深博公司提交的机动车商业保险保险单（正本）均显示投保人被告深博公司在投保第三者责任保险时未购买不计免赔率险，应当以保险单（正本）为准。因本次事故涉案车辆承担主要责任，故被告人保公司的免赔率为15%，即人保公司的商业险赔偿限额为85万元。由于本案事故另一伤者张代祥截至本案辩论终结前未就本次交通事故赔偿事宜向法院起诉，故本案不再在交强险赔偿限额内为其预留份额。关于赔偿数额问题，本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原告在本案中的举证情况，本院对原告方的损失核定如下：1、死亡赔偿金753686元。死者发生事故未满60周岁，且根据其提交的证据死者生前在城镇居住一年以上且有相对固定的收入，其死亡赔偿金参照城镇标准予以赔偿。计算为37684.3元/年×20年=753686元；2、被抚养人生活费190755元。按照法律规定夫妻之间互有抚养义务。原告游秋容是死者的妻子，已经年满55周岁，属于被抚养人范围，因此原告游秋容请求被告支付被抚养人生活费理由成立，本院予以支持。游秋容与死者生育有二个儿子均已成年，也应承担抚养义务，故被抚养人生活费计算为28613.3元/年×20年÷3=190755元；3、丧葬费41433元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，即82866元/年÷12个月×6个月=41433元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用10000元。结合日常生活经验分析，死者周某的近亲属客观上确需因处理事故及丧葬事宜而支出相应的交通费、误工费等费用，这些费用支出亦应属本案事故的合理损失范畴，故本院酌定原告方由此发生的交通费等费用为10000元；5、精神损害抚慰金90000元，鉴于死者周某的死亡必然给其家属造成严重的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，本院综合考虑酌定给付死者周某家属即原告精神损害抚慰金为90000元；综上所述，原告因此次事故的事故赔偿款合计1085874元。鉴于本次事故另三伤者刘信成、王启荣、曾华良亦起诉至本院，案号分别是（2017）粤1303民初3580、3581、3587号，（2017）粤1303民初3580号原告刘信成因此事故的赔偿款合计204263.91为元，（2017）粤1303民初3581号原告王启荣因此事故的赔偿款合计为150094.26元，（2017）粤1303民初3587号原告曾华良因此事故的赔偿款合计为392252.68元。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，因此被告人保公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告部分精神损害抚慰金40000元、部分死亡赔偿金35000元，合计75000元；在商业第三者责任保险精神损害抚慰金责任险5万元限额（不计免赔）内赔偿原告部分精神损害抚慰金50000元；不足部分960874元(1085874元-75000元-50000元)由被告薛小凯、深博公司连带承担70%即672612元，由被告曾华良承担20%即192175元。鉴于被告深博公司已支付原告现金50000元，该款应在原告赔偿款中予以扣减，即被告薛小凯、深博公司尚应赔付原告622612元。对于被告薛小凯、深博公司应承担的622612元，由被告人保公司在机动车商业第三者责任限额内先行赔付给原告。因涉案粤Ｂ×××××号中型半挂牵引车未购买商业险中的不计免赔险种，故应先扣除商业险负主要责任15%的免赔率，即被告人保公司应在机动车商业第三者责任保险85万元[100万×（1-15%）]限额内先行赔付原告473031元；超过部分149581元(622612元-473031元)由被告浙商保险公司在公众责任保险200万元限额内赔付给原告。对于被告深博公司所垫付原告现金问题可由被告深博公司另循法律途径解决。被告薛小凯经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，按缺席论处。综述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告游秋容、周坤林、周坤强75000元；在商业第三者责任险85万元限额内先行支付给原告游秋容、周坤林、周坤强473031元，在精神损害抚慰金责任险5万元限额内赔偿原告50000元。二、被告浙商财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在公众责任保险200万元限额内赔偿原告游秋容、周坤林、周坤强149581元。三、被告曾华良于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告游秋容、周坤林、周坤强192175元。四、驳回原告游秋容、周坤林、周坤强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14780元、保全费2020元，合计16800元，由原告游秋容、周坤林、周坤强承担2000元，由被告薛小凯、深圳市深博物流有限公司连带承担12020元，由被告曾华良承担2780元（原告已预交受理费2000元）。二审中。当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、原审判决认定受害者周某自行承担10%责任是否正确、合理？2、上诉人一人保财险深圳公司是否应在商业第三者险限额内承担事故的理赔责任？3、上诉人二浙商财险是否应承担理赔责任？关于原审判决酌定受害者周某自行承担10%责任是否正确、合理的问题。根据惠州市公安局惠阳区公安分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》所示，虽本案受害者周某不负事故责任，但其乘坐的涉案手扶拖拉机属于农用车不能搭载乘客，且拖拉机驾驶员曾华良也未取得拖拉机驾驶证，受害者周某作为成年人及搭乘者对搭乘的风险应有充分的了解和认识，故其应对自己因搭乘涉案手扶拖拉机造成伤亡的后果承担一定责任。本院经审核认为，原审判决综合全案案情酌定受害者周某自行承担10%责任正确、合理，应予以维持。关于上诉人一人保财险深圳公司是否应在商业第三者险限额内承担事故的理赔责任的问题。上诉人一中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司一审时未就商业险免赔的问题提出异议，一审围绕当事人之间的争议对本案所作认定和处理符合法律规定，上诉人人保财产保险股份有限公司深圳市分公司二审时再就此提出异议缺乏依据，对此本院不予采纳，故上诉人一中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在商业第三者险限额内承担事故的赔偿责任。关于上诉人二浙商财险是否应承担理赔责任的问题。上诉人二浙商财产保险股份有限公司深圳分公司在其承保的公众责任险当中对于免赔责任进行了约定，由于该约定的理解存在歧义，因此一审判决上诉人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司承担相应赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、浙商财产保险股份有限公司深圳分公司、游秋容、周坤林、周坤强上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11969.81元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担9030.31元、由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司负担737.50元、由游秋容、周坤林、周坤强负担2202元（已申请缓交），待本案执行时缴交。本判决为终审判决。审判长  徐国华审判员  曾求凡审判员  邹 戈二〇一九年七月二十四日法官助理黄斯翀书记员苏敏娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。