四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终9732号 上诉人（原审原告）：成都胜己清洁服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区长益路11号1栋4层25号。 法定代表人：黄万军，总经理。 委托诉讼代理人：陈曦，四川开山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟祥玉，四川开山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈红，女，1976年12月11日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：廖晓丽，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余贵凤，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李丽，女，1975年12月19日出生，汉族，住广东省博罗县。 委托诉讼代理人：廖晓丽，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余贵凤，四川君合律师事务所律师。 原审第三人：成都国邦环保工程有限公司，住所地成都市武侯区科华中路新3号1栋11楼1102号。 法定代表人：陈红。 委托诉讼代理人：廖晓丽，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余贵凤，四川君合律师事务所律师。 上诉人成都胜己清洁服务有限公司（以下简称胜己公司）因与被上诉人陈红、李丽、原审第三人成都国邦环保工程有限公司（以下简称国邦公司）合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初11893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。 胜己公司上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判支持胜己公司一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由陈红、李丽承担。事实与理由：1.一审法院事实认定错误，案涉合同有国邦公司全体股东陈红、李丽签字，转让的标的即为国邦公司股权，胜己公司与陈红、李丽间存在股权转让的合意。2.一审法院事实认定错误，本案陈红、李丽系违约方。案涉股权转让的主要财产为“998”化粪池污物硬化处理机和粪便污水快速处理车辆，案涉合同约定合同签订后15日内陈红、李丽及国邦公司应将上述车辆过户到胜己公司名下。但实际上陈红、李丽交付的车辆处于“违法未处理、逾期未检验、达到报废标准”状态，完全不能使用，更不能办理过户手续，致使合同目的无法实现，本案系陈红、李丽违约在先。3.案涉合同应予解除。因陈红、李丽构成根本违约，致使合同目的无法实现，故合同应予解除。在发现合同无法履行后，胜己公司已将收取的国邦公司资料全部退还给陈红、李丽，对方以其事实行为同意解除案涉合同。双方现已无信任基础，案涉合同无继续履行的可能性和必要性。4.陈红、李丽应退还胜己公司已支付的13万元款项。胜己公司提交的录音证据能够证明陈红、李丽收取了胜己公司的13万元款项的事实，一审法院未予认定错误。 陈红、李丽、国邦公司共同辩称，《转让协议书》的性质系资产转让协议而不是股权转让协议。国邦公司已经按照协议约定履行了相应义务，胜己公司主张陈红、李丽系违约方，要求陈红、李丽退还已付价款没有事实和法律依据。案涉协议不具备继续履行的可能性，但胜己公司存在根本违约，不享有合同解除权，如果双方协商一致的情形下可以解除。胜己公司仅向国邦公司支付了3万元转让款，并非13万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 胜己公司向一审法院起诉请求：1.判令解除胜己公司与陈红、李丽签订的《转让协议书》；2.判令陈红、李丽退还胜己公司股权转让款13万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2018年1月1日直至付清之日止的资金占用费，暂算至2018年10月29日为4700元；3.判令陈红、李丽支付违约金6万元。 一审法院认定事实：国邦公司作为“甲方（出让方）”与作为“乙方（受让方）”的胜己公司于2016年9月6日签订《转让协议书》，陈红、李丽在甲方法定代表人处签字，黄万军在乙方法定代表人处签字。第三条保证与承诺约定“4.甲方保证对所转让的企业名称没有设置任何抵押、质押或担保并不会遭受任何第三人的追偿。5.甲乙双方在签订协议后，15日内甲方将998化粪池污物硬化处理机、粪便污水快速处理机车辆过户到乙方公司。”第四条公司转让价款及支付方式约定“1.……甲乙双方达成一致意见，甲方同意乙方提出的不变更公司法人，但甲方在18个月内不得私自注销公司或变更公司信息。甲方出具委托协议，由乙方全权经营公司。……在甲方变更完营业范围之前由乙方经营期间造成的债权、债务、人工工资、社保、工伤事故，均由乙方承担。2.经双方协商，乙方自签订本协议之日起2日内先支付定金人民币20000元，协议签订后25日内（2016年9月30日前）乙方付10000元给甲方，另外130000元在2016年10月底前付给甲方。随即甲方将上述证件原件及公司相关资料一并交予乙方，完成公司交接等相关手续，乙方在移交结束后一年后一次性将余款50000元付清。”第五条产权交割“1.甲方与乙方签订本协议后，甲方法定代表人原在公司享有的权利和应承担的义务不变，乙方即拥有甲方公司的业务和资产所有权和处置权。甲乙双方约定在签订本协议后7日内办理相关交接手续。2.甲方在公司转让给乙方之后叁年内不得再从事与原公司相关业务，同时甲方在一年内协助乙方做好业务交接。期满后甲方继续给乙方介绍相关业务，乙方根据实际情况给予甲方提成。” 2016年9月7日，成华区胜己新面貌家政服务部（经营者：黄万军）向国邦公司转款2万元，2016年11月11日，黄万军向陈红转账1万元。2016年11月，国邦公司将《转让协议书》所涉机器及车辆移交给胜己公司。 一审法院认为，本案中胜己公司主张陈红、李丽未依据《转让协议书》之约定交付公司资料、办理工商变更登记、车辆过户手续，致使合同目的无法实现，要求解除合同，返还股权转让款并支付违约金。一审法院认为，首先，陈红、李丽与胜己公司未能达成转让国邦公司股权的合意。从《转让协议书》抬头看，出让方系国邦公司；从《转让协议书》第四条第1项、第五条第1项等条款可见，交易标的主要是国邦公司的业务和资产，故从《转让协议书》内容中不能看出胜己公司与陈红、李丽达成股权转让的合意。其次，国邦公司未交付公司资料系其行使先履行抗辩权之表现。依据《转让协议书》第四条第2项之约定，国邦公司应在胜己公司支付25万元价款后交付公司资料，现无证据证明胜己公司已依约支付25万元，故国邦公司行使先履行抗辩权不交付公司资料并无不妥。最后，车辆未办理过户登记并不导致“合同目的无法实现”。案涉机器及车辆已由胜己公司占有使用，未办理过户登记不会对胜己公司经营造成实质性影响。关于车辆过户的问题，双方可另行协商解决。综上，胜己公司请求解除合同、返还股权转让款及支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条之规定，判决：驳回成都胜己清洁服务有限公司的诉讼请求。案件受理4194元，因适用简易程序减半收取2097元，由成都胜己清洁服务有限公司负担。 本院二审期间，陈红、李丽、国邦公司未提交新证据。胜己公司向本院提交车辆状态查询表一份，拟证明案涉车辆处于违法未处理、逾期未检验、达到报废标准的状态，陈红、李丽、国邦公司存在严重合同欺诈行为，损害胜己公司利益。陈红、李丽、国邦公司经质证认为，车辆交付胜己公司时并不存在上述状态。 本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，案涉《转让协议书》载明的甲方（出让方）为国邦公司，乙方（受让方）为胜己公司。从该协议书内容看，交易标的主要是国邦公司的业务和资产，并未涉及国邦公司的股权交易。因此，案涉《转让协议书》的合同相对方为国邦公司和胜己公司。本案胜己公司将陈红、李丽列为被告并要求其承担案涉合同责任，因陈红、李丽作为被告主体不适格，故应驳回胜己公司的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初11893号民事判决； 二、驳回成都胜己清洁服务有限公司的起诉。 一审案件受理费2097元，退还成都胜己清洁服务有限公司；上诉人成都胜己清洁服务有限公司预交的二审案件受理费4194元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 俊 审判员 赵云平 审判员 苏 展 二〇一九年七月十日 书记员 李盈秋