海南省三亚市城郊人民法院   行政判决书   （2019）琼0271行初84号   原告三亚圣迪亚整形美容医院有限公司，住所地三亚市吉阳区榆亚大道195号。   法定代表人杜晓东，该公司董事长。   委托代理人何灵凤，海南云帆律师事务所律师。   被告三亚市生态环境局，住所地三亚市吉阳区新月路5号。   法定代表人樊木，该局局长。   委托代理人朱丽红，该局工作人员。   委托代理人周艳，海南三和元律师事务所律师。   被告三亚市人民政府，住所地三亚市新风街257号。   法定代表人阿东，市长。   委托代理人李慧姣，三亚市司法局工作人员。   原告三亚圣迪亚整形美容医院有限公司（以下简称“圣迪亚医院”）诉被告三亚市生态环境局（以下简称“市环境局”）、被告三亚市人民政府（以下简称“市政府”）行政处罚及行政复议纠纷一案，于2019年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月14日受理后，于2019年3月19日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案。原告圣迪亚医院的委托代理人何灵凤，被告市环境局的委托代理人朱丽红、周艳，被告市政府的委托代理人李慧姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   本案被诉行政行为：市环境局于2018年9月21日作出三环罚决字〔2018〕35号《行政处罚决定书》（以下简称35号《处罚决定》），认定原告需要配套建设环境保护设施未经验收的情况下投入运营，其行为违反了《建设项目环境保护条例》第十九条的规定，作出了罚款人民币20万元的处罚决定。原告对35号《处罚决定》不服，向市政府申请行政复议。市政府作出三府复决字〔2018〕92号《行政复议决定书》（以下简称92号《复议决定》），决定维持市环境局作出的35号《处罚决定》。   原告圣迪亚医院诉称，2018年10月17日，原告收到被告市环境局作出的35号《处罚决定》，被告市环境局以原告需要配套建设环境保护设施未经验收的情况下投入运营为由，作出了罚款人民币20万元的处罚决定。原告不服该决定，向被告市政府申请行政复议。被告市政府作出92号《复议决定》，维持被告市环境局的35号《处罚决定》。原告认为，35号《处罚决定》及92号《复议决定》认定事实不清，导致决定错误。一、原告实际拥有的床位是20张，投入使用的床位仅有12张，被告没有查清该事实。《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二条规定“根据建设项目特征和所在区域的环境敏感程度，综合考虑建设项目可能对环境产生的影响，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照本名录的规定，分别组织编制建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表”。建设项目的特征、规模直接影响了建设单位应履行的义务。根据《建设项目环境影响评价分类管理目录》第111项“医院、专科防治站（所、站）、社区医疗、卫生院（所、站）、血站、急救中心、妇幼保健院、疗养院等其他卫生机构项”的规定可以看出，医院床位的多少直接影响了原告应履行怎样的环评义务。而被告市环境局并未依法查清原告的实际规模，即未查明实际拥有床位和实际投入使用床位，直接以《医疗机构执业许可证》证载床位数作为认定依据，属于认定事实不清。介于原告实际拥有和实际使用床位与《医疗机构执业许可证》登记不一致，原告已经向海南省卫生和计划生育委员会申请变更《医疗机构执业许可证》登记床位数的材料，将登记床位数量调整为实际床位数量，海南省卫生和计划生育委员会于2018年10月12日重新换发了《医疗机构执业许可证》，载明床位为20张。二、根据原告实际拥有和使用的床位，已经履行了相关环评义务，不存在违反《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的情形。根据《建设项目环境影响评价分类管理目录》第111项“医院、专科防治站（所、站）、社区医疗、卫生院（所、站）、血站、急救中心、妇幼保健院、疗养院等其他卫生机构项”项下“20张床位以下的”卫生机构应办理《建设项目环境影响登记表》。原告已经按照该规定于2018年6月25日完成备案工作，备案号为201846020300000113。综上所述，原告已经按照《建设项目环境影响评价分类管理目录》的规定，完成了备案工作，原告不存在违反《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的情形，35号《处罚决定》和92号《复议决定》没有事实依据，请求：依法撤销被告市环境局作出的35号《处罚决定》和被告市政府作出的92号《复议决定》。   原告向本院提交了如下证据材料：1.35号《处罚决定》、92号《复议决定》，证明二被告对原告作出错误的行政处罚决定和行政复议决定。2.原《医疗机构执业许可证》、现《医疗机构执业许可证》，证明原告实际拥有和实际使用床位与原《医疗机构执业许可证》登记不一致，原告向海南省卫生和计划生育委员会申请变更《医疗机构执业许可证》登记床位数的材料，将登记床位数量调整为实际床位数量。3.《建设项目环境影响登记表》，证明原告已经按照《建设项目环境影响评价分类管理目录》的规定，完成了备案工作，原告不存在违反《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的情形。   被告市环境局辩称，一、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分。被告执法人员于2018年8月6日对圣迪亚医院进行现场调查时发现，原告在需要配套建设的环境保护设施未经验收的情况下，于2016年8月5日投入运营至现场调查时。该事实有《调查询问笔录》、《现场检查（勘查）笔录》、现场照片、医疗机构执业许可证等相关证据证实。二、被告作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法，内容适当，应予支持。原告在需要配套建设的环境保护设施未经验收即投入使用的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”的规定。被告根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭”的规定，依法作出行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，内容适当。三、原告的起诉理由不能成立。1.海南省卫生和计划生育委员会2017年4月27日给原告核发的医疗机构执业许可审批的床位（牙椅）为50张床位、20张美容床、20张牙椅。项目的性质、规模等要素对环境污染程度有直接影响，因此，被告以卫生行业主管部门海南省卫计委审批的床位数进行认定而不认可原告辩称的实际床位数，认定正确。2.行政审批许可是以申请人申请为前提，其规模由申请人根据自身情况进行申报，即使如原告所说目前只开设了12张床位，但并不意味着原告今后不存在根据其运营情况扩大床位规模的可能性，原告没有及时向行业主管部门申请变更其审批规模，所造成的法律责任应由其自行承担。原告在面临行政处罚时以其实际床位少进行辩解，没有法律依据。3.根据生态环境部于2018年4月28日施行的《建设项目环境影响评价分类管理名录》第111项的规定，医院、专科防治院（所、站）、社区医疗、卫生院（所、站）、血站、急救中心、妇幼保健院、疗养院等卫生机构超过20张床位的，属于应当办理编制环境影响报告表类别。省卫计委审批为50张床位，在原告申请省卫计委变更登记床位获得批准之前，原告不按医疗机构执业许可证上审批的床位和规定类别编制报告表的行为和按照实际床位进行备案的行为实属违法，其需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产或使用，原告应当受到行政处罚。综上所述，被告市环境局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，被告市政府维持被告市环境局的行政处罚决定有事实和法律依据，原告的起诉理由不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。   被告市环境局提交了以下的证据、依据：1.医疗机构环境专项执法检查表；2.现场检查（勘查）笔录；3.现场照片（图片、影像资料）证据；4.立案审批表；5.原告营业执照、原告法定代表人身份证复印件；6.授权委托书、颜丽萍身份证复印件；7.调查询问笔录；8.医学检验、检查项目合作书；9.医疗废物集中处置协议书；10.建设项目环境影响登记表；11.案件集体讨论会审记录；12.责令改正违法行为决定书、送达回证；13.行政处罚事先告知书、送达回证；14.申述书；15.35号《处罚决定》、送达回证；证据1-15证明被告市环境局对原告进行环境专项执法检查，发现原告项目未编制环境影响报告表，在未办理竣工环保验收手续的情况下建成项目并投入使用，违反了《建设项目环境保护管理条例》的规定。16.行政复议答复书、证据目录；17.92号《复议决定》；证据16-17证明原告向市政府申请行政复议，市政府维持了市环境局的行政处罚决定。   被告市政府辩称，一、市政府作出的92号《复议决定》依据充分，认定事实清楚，适用法律正确。原告是依法成立的医疗机构，依据《医疗机构管理条例》及其实施细则之规定，医疗机构执业必须进行登记，由原告根据自身情况进行申报、领取《医疗机构执业许可证》，《医疗机构执业许可证》载明的事项是由原告根据自身情况设定的。本案中，2017年4月27日海南省卫计委向原告核发的《医疗机构执业许可证》载明的床位为50张床位、20张美容床、20张牙椅。《中华人民共和国环境影响评价法》第一条规定：“为了实施可持续发展战略，预防因规划和建设项目实施后对环境造成不良影响，促进经济、社会和环境的协调发展，制定本法”及第二条规定：“本法所称环境影响评价，是指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法和制度”。可见《中华人民共和国环境影响评价法》的立法宗旨在于预防项目对环境造成不良影响。依据《中华人民共和国环境影响评价法》的立法宗旨，原告应当按《医疗机构执业许可证》载明床位，而不应按实际投入使用的床位确定环评级别。依据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第111项的规定，医院等卫生机构除新建、扩建床位500张及以上的、20张床位以下的两种情形外，其他情形应完成的“环评级别”为报告表。本案中，原告的《医疗机构执业许可证》载明的床位为50张床位，其应完成的“环评类别”为报告表，应适用《建设项目环境保护管理条例》第七条第（二）项“建设项目对环境可能造成轻度影响的，应当编制环境影响报告表，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行分析或者专项评价”的规定。原告应当编制环境影响报告表，对建设项目产生的污染和对环境的影响进行分析或者专项评价。本案中，原告仅进行了备案，但未编制环境影响报告表，未对建设项目产生的污染和对环境的影响进行分析或者专项评价。市环境局根据《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用”，认定原告在需要配套建设的环境保护设施未经验收即投入使用的行为违法，事实清楚，证据确凿；依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，责令原告改正违法行为，决定对原告罚款人民币贰拾万元整的处罚决定，适用法律正确。市环境局在作出行政处罚决定前，依法进行了事实调查，履行了调查询问、案件集体讨论、处罚告知、处罚决定等法定程序，依法告知了原告有陈述、申辩、要求听证的权利和相关义务及救济途径，处罚程序符合法律规定。综上，被告市政府作出92号《复议决定》依据充分，认定事实清楚，适用法律正确。二、被告市政府作出的92号《复议决定》的程序合法。原告不服市环境局作出的35号《处罚决定》，于2018年11月19日向被告市政府申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，市政府经过审查，认为符合受理条件，依法受理。2018年11月22日，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定向被告市环境局送达了《行政复议答复通知书》，市环境局依照程序作出了《行政复议答辩状》并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2019年1月10日市政府作出92号《复议决定》并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，行政复议程序合法。综上，市政府作出92号《复议决定》认定事实清楚、程序合法，依法应予维持。请求驳回原告诉讼请求。   被告市政府提交了以下的证据、依据：1.行政复议立案审批表；2.行政复议申请书；3.行政复议答复通知书；4.三亚市生态环境保护局行政复议答复书；5.行政复议决定书；6.行政复议法律文书送达回证；证据1-6证明被告市政府作出的92号《复议决定》认定的事实清楚、程序合法。   经庭审质证，各方当事人对对方证据的质证意见如下：   （1）对被告市环境局证据的质证意见   原告对证据1、3、4、5、6、8、9、10、14、15的真实性、合法性及关联性认可，行政处罚的程序没有意见，但认定事实错误。证据2、7、14，原告认为恰可以证明原告工作人员已向被告市环境局提出现场检查实际拥有床位是12张的事实。证据11、13、16、17所认定的事实依据和实际情况不符。   被告市政府对证据1-17的真实性、合法性及关联性及证明内容均认可。   （2）对被告市政府证据的质证意见   原告对证据1-6的真实性、合法性及关联性认可，证明内容有异议，认为复议决定没有查清案件事实，没有核实原告实际运营床位数量，导致作出错误的复议决定。   被告市环境局对证据1-6的真实性、合法性及关联性及证明内容均认可。   （3）对原告证据的质证意见   被告市环境局对证据1真实性、合法性及关联性认可，证明内容有异议，行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。证据2中原《医疗机构执业许可证》真实性、合法性及关联性认可，证明内容有异议，原卫计委审批的床位是50张，市环境局于2018年9月21日作出处罚决定，现《医疗机构执业许可证》是2018年10月12日作出的，对市环境局作出的行政处罚当时并无影响。证据3真实性、合法性认可，关联性及证明内容有异议，省卫计委审批的床位是50张，原告申请变更床位获得审批前，不按照医疗机构的床位数和规定类别编制报告表的行为和按照实际床位进行备案的行为属于瞒报，其行为违法。   被告市政府对证据1的真实性、合法性认可，证明内容有异议。证据2中原《医疗机构执业许可证》的真实性、合法性认可，证明内容有异议，该证据可以证明市环境局作出的处罚决定合法；对现《医疗机构执业许可证》的关联性有异议，市环境局于2018年6月15日对原告医疗机构环境进行专项执法检查，于2018年8月10日正式立案，于2018年8月30日向原告下达并依法送达了《责令改正违法行为决定书》及《行政处罚事先告知书》，原告当时使用的是原许可证，而原告提供的现许可证的发证日期为2018年10月12日，与本案没有任何关联性。证据3的关联性有异议，现医疗执业许可证应当要做环境影响报告表而不仅仅是备案登记。   经过原被告各方的举证和质证，本院对当事人提供的证据认证如下：被告市环境局和市政府提供的证据均符合证据的客观性、合法性、关联性原则，可作为认定本案事实的根据。原告提交的证据1-2，符合证据的客观性、合法性、关联性原则，可作为认定本案事实的根据，证据3具有合法性、客观性和关联性，但无法证明待证事实，本院依法不予采纳。   根据现有有效证据，查明以下事实：被告市环境局执法人员2018年8月6日对位于海南省三亚市××区榆亚大道195号的圣迪亚医院进行现场调查时发现，原告的整形美容医院项目在需要配套建设的环境保护设施未经验收的情况下，于2016年8月5日投入运营使用至今。2018年8月31日，被告市环境局向原告送达了三环罚告字〔2018〕32号《行政处罚事先告知书》，认为原告的上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，拟对原告作出罚款人民币20万元的行政处罚，并告知原告有权进行陈述申辩和听证。2018年9月4日，被告市环境局向原告送达了三环察〔2018〕308号《责令改正违法行为决定书》，责令原告在收到该决定之日起6个月内完成配套建设的环境保护设施的验收。原告于2018年9月4日向被告提出陈述申辩。2018年9月21日，被告市环境局对原告作出35号《处罚决定》，认为原告的陈述申辩理由不充分，对该意见不予采纳，决定对原告处罚款人民币20万元的行政处罚，该处罚决定于2018年10月17日向原告送达。原告不服该处罚决定，向被告市政府申请行政复议。市政府于2019年1月10日作出92号《复议决定》，维持市环境局的35号《处罚决定》。原告不服，遂提起本案行政诉讼。   另查，圣迪亚医院成立于2014年7月9日，2017年4月27日海南省卫生和计划生育委员会给原告颁发的医疗机构执业许可上载明床位为50张床位、20张美容床、20张牙椅。2018年10月12日，海南省卫生和计划生育委员会经原告再次申请，重新给原告颁发了医疗机构执业许可，载明床位20张，牙椅4张。   本院认为，一、关于35号《处罚决定》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法的问题。根据本案查明的事实，2017年4月27日海南省卫生和计划生育委员会给原告颁发的医疗机构执业许可上载明床位为50张床位、20张美容床、20张牙椅。虽然原告主张其实际拥有的床位是20张，投入使用的床位仅有12张，不需要履行编制报告表的义务，但由于原告在今后的运营中可以根据经营情况扩大床位规模，且不需要再履行任何审批手续，因此《建设项目环境影响评价分类管理名录》第三十九项卫生类别中第111项规定的“床位数”的理解，应按照其医疗机构执业许可证上的床位数进行认定，原告的上述主张没有法律依据，本院不予采信。原告没有按照医疗机构执业许可证上审批的床位和规定类别编制报告表的行为和按照实际床位进行备案的行为实属违法，其需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产或使用，被告对其进行行政处罚并无不当。被告市环境局依照《建设项目环境保护管理条例》第二十三条对其进行处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告在作出35号《处罚决定》前，依法进行了事实调查，履行了调查询问、案件集体讨论、处罚告知等法定程序，同时也依法告知了原告有陈述申辩的权利和相关救济途径，程序合法。因此，被告市环境局对原告作出35号《处罚决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。   二、被告市政府在原告申请复议后，决定予以受理，在经审查后认定35号《处罚决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，作出92号《复议决定》予以维持，并依法将《复议决定》送达给原告，被告市政府作出的《复议决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。   综上，原告要求撤销35号《处罚决定》和92号《复议决定》的请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条之规定，判决如下：   驳回原告三亚圣迪亚整形美容医院有限公司的全部诉讼请求。   案件受理费50元（原告已预缴），由原告三亚圣迪亚整形美容医院有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 柴 华   人民陪审员 于洨丽   人民陪审员 王文伟     二○一九年七月二十六日   书 记 员 李佳佳   附相关法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。   第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对《复议决定》和原行政行为一并作出裁判。