江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初1938号原告刘称祥，男，1973年12月27日生，汉族，江西省于都县人，住赣州市于都县。被告邱薛强，男，1980年2月14日生，汉族，江西省于都县人，住赣州市于都县。被告李小兰，女，1981年2月11日生，汉族，江西省于都县人，住赣州市于都县，系被告邱薛强之妻。被告冯春龙，男，1970年3月10日生，汉族，江西省于都县人，住赣州市于都县，现住于都县。原告刘称祥与被告邱薛强、李小兰、冯春龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘称祥、被告冯春龙、被告邱薛强及李小兰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘称祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱薛强、李小兰共同偿还原告的借款本金100000元，支付自起诉日起按年利率6%计算资金占有期间利息至还清借款止、利随本清;2、判令被告冯春龙对被告邱薛强、李小兰于2018年4月26向原告借款4.5万元本金及利息承担连带清偿责任;3、本案的诉讼费由被告承担事实和理由:原告经案外人徐龙峰介绍认识被告邱薛强、李小兰。2018年3月18日，被告邱薛强、李小兰因生意周转需要向原告借得现金3万元，当时口头约定月利息3分，三个月归还。被告邱薛强、李小兰收到借款后当日向原告出具借条一份。2018年3月24日，被告邱薛强、李小兰又因生意急需周转为由向原告借款，并向原告承诺用其安置地补偿款作为保证，还特意向原告出示了一份被告邱薛强安置地80多万元补偿协议书作为资信。于是原告当时交给现金3万元给被告邱薛强，同样口头约定月利息3分。并承诺三个月归还。被告邱薛强、李小兰收到借款后向原告出具借条一份。2018年4月26日，两被告邱薛强、李小兰仍因生意周转为由再次向原告借款4.5万元。由于之前两被告未能归还前两笔借款计6万元的本息，故原告开始不同意，为打消原告的担忧，两被告向原告提供时任于都县罗江乡人大副主席即被告冯春龙作为该笔借款的保证人。然后原告才把现金4.5万元借给被告邱薛强，当时同样口头约定月利息3分。被告邱薛强、李小兰向原告出具借条，被告冯春龙作为该借款的连带责任保证人在借据上签名、捺印确认。借款到期后，被告邱薛强、李小兰未归还本息。原告多次催告被告还款，被告邱薛祥于今年3月仅偿还了5000元，剩余借款以各种理由予以拖延。原告只好诉请法院处理。被告邱薛强、李小兰辩称：对于原告的陈述没有异议。被告冯春龙辩称：一、合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款。原告要求本人返还借款的诉讼请求无据可依。2018年4月26日晚上，被告邱薛强、李小兰和邱薛强的哥哥邱薛飞分别几次向本人打电话，说被告邱薛强资金周转困难，急需笔钱周转2个月，已经和借款人谈妥了，请求本人帮忙担保一下。本人在被告等人苦苦请求下，碍于情面，于8点左右到了三九大药房后面的一个制衣厂,见到了被告三人和制衣厂的老板徐龙峰(第一次认识)。被告邱薛强的妻子李小兰曾经在徐龙峰的这个制衣厂做过几年。徐龙峰说其手上暂时没有那么钱，需向另外一个朋友借。徐龙峰建议被告邱薛强的哥哥邱薛飞先向本人写一张保证承诺书，本人再在被告邱薛强的借条上担保签名。本人看到被告邱薛强的哥哥邱薛飞在保证承诺书签了名，没有仔细考虑，随即在被告邱薛强的借条上(借款4.5万元)担保签名。之后，徐龙峰打电话给原告刘称祥，叫他只要打款42500元给被告邱薛强即可，扣除2500元作为利息。整个借款过程，本人没有经手借款。由借款合同的当事人:借贷人原告刘称祥，借款人被告邱薛强直接经手完成。本案中借款合同的当事人为:借贷人原告刘称祥，借款人被告邱薛强、李小兰。根据合同的相对性原理，原告显然只具有向被告请求还款的权利，被告具有向原告返还借款的义务。而本人作为该案的案外人既不具有请求还款的权利也不具有返还借款的义务。然而原告却在被告拒绝履行还款义务的情况下向本人提出了要求返还借款的诉讼请求，显然没有任何事实及法律依据，根本不能成立。二、本人已经履行担保责任义务，该担保也已经逾期，本人将不承担任何法律责任。本人与原告刘称祥不认识，自2018年7月13日原告加本人微信，才开始电话、微信认识。每次原告询问被告邱薛强的情况，本人如实回答，并且每次都会电话或是微信督促被告邱薛强要及时归还借款和利息给原告，本人作为担保人已经履行了担保责任和义务。同时，该保证期间也已经到期，本人将免除保证责任，不承担还款义务。我国《担保法》规定，保证人与债权人对保证期间未约定的，保证期间为主债务履行期满之日起6个月。在本案中，原告与被告约定4.5万元的履行期满之日为2018年6月份底，那么根据法律规定保证人的保证期间即为2018年7月份底至2018年12月份底。然而在该保证期间内，原告既未向被告提起诉讼或申请仲裁请求还款，也未向本人提出要求承担保证责任。根据《担保法》的规定，保证人将免除保证责任，因此本人也不应当承担还款义务。相信人民法院一定会支持本人的答辩，驳回原告要求本人返还借款的诉讼请求。三、原告刘称祥、徐龙峰和被告邱薛强有隐瞒真相、欺骗本人行为，本人不承担任何法律责任。2019年3月12日晚上，原告刘称祥打电话本人，说被告邱薛强向原告刘称祥不止借了4.5万元，前面还借了两次，每次3万元，三次共借了10.5万元，随即微信发了张图片给本人。本人这才知道，被告邱薛强在2018年3月18日、3月24日已经向原告刘称祥分别借了3万元，这两次借款六万元也是通过徐龙峰借的，但是没有找其他人作为担保人签名，2018年4月26日第三次借4.5万元，原告刘称祥、徐龙峰和被告邱薛强三人没有一人说前两次借款一事却要本人担保签名。这是明显隐瞒欺骗行为，有设套路贷和高利贷嫌疑。现在全国上下都在扫黑除恶，严厉打击套连贷高利贷。本人被隐瞒欺骗，被设套担保签名，不承担任何法律责任。同时请求法庭追究他们的违法行为。综上，本人认为在原告刘称祥与被告邱薛强、李小兰之间借款而引起的纠纷中，本人未与原告发生借贷行为，并非本案的当事人。同时即使本人签字担保的行为也是被隐瞒欺骗，被设套担保签名。该保证也已经逾期，本人的担保责任也已经被免除。因此，原告要求本人返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据。请求人民法院认真审查，驳回原告的诉讼请求，维护本人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实如下：2018年3月18日，被告邱薛强、李小兰以生意周转为由向原告刘称祥借款30000元，并出具借条一张，借条未约定利息和还款时间，口头承诺月息3％。2018年3月24日，被告邱薛强、李小兰又以生意周转为由向原告刘称祥借款30000元，并出具借条一张，借条未约定利息和还款时间，口头承诺月息3％。2018年4月26日，被告邱薛强、李小兰再次以生意周转为由向原告刘称祥借款45000元，并出具借条一张，借条未约定利息和还款时间，口头承诺月息3％。被告冯春龙在该45000元的借条上签字，明确了承担连带责任，但未约定担保期限。被告邱薛强、李小兰借款后，支付了至2018年7月止的利息。今年3月，又偿还了5000元借款本金，庭审中，原、被告确认该5000元优先偿还被告冯春龙担保的45000元借款。本院认为，原、被告之间的债权债务关系，在庭审中双方当事人已确认了被告邱薛强、李小兰尚欠原告刘称祥借款本金100000元及利息支付至2018年7月止，其中由被告冯春龙担保的45000元借款目前尚欠40000元。原、被告双方主要争议冯春龙是否应当承担担保责任的问题。对此，被告冯春龙在借条上签字担保，明确约定承担连带责任担保。借款中未约定借款期限和担保期限，主债务履行期可以自原告向被告主张权利时开始计算。《中华人民共和国担保法》第26条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”因此，本案诉讼并未超过担保时效，被告冯春龙依法应当承担担保责任，被告冯春龙承担担保责任后，依法有权向被告邱薛强、李小兰追偿。综上，被告邱薛强、李小兰应当偿还原告刘称祥借款本金100000元，并承担自2018年8月1日起至还清款时止按年利率6％计算的利息，利随本清；被告冯春龙对上述借款中的40000元及利息承担连带担保责任，被告冯春龙承担担保责任后，依法有权向被告邱薛强追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第205条、第206条和《中华人民共和国担保法》第19条、第31条之规定，判决如下：一、被告邱薛强、李小兰于本判决生效后一个月内偿还原告刘称祥借款本金100000元，并承担自2018年8月1日起至还清款时止按年利率6％计算的利息，利随本清；二、被告冯春龙对上述借款中的40000元及利息承担连带担保责任，被告冯春龙承担担保责任后，依法有权向被告邱薛强、李小兰追偿。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告邱薛强、李小兰负担。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  易忠东二〇一九年七月七日代理书记员  姚 萍