广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特716号申请人（仲裁被申请人）：杨伟伟。被申请人（仲裁申请人）：中国对外经济贸易信托有限公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林，该公司董事长。委托代理人：杨芳，广东法拯律师事务所律师。仲裁被申请人：高晓露。委托代理人：杨伟伟，具体身份情况同上，系高晓露的丈夫。申请人杨伟伟因与被申请人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外经贸信托公司）借款合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲网案字第47117号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院于2019年6月20日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人杨伟伟申请撤销仲裁裁决的理由：第一，裁决所依据的证据涉嫌伪造。杨伟伟当时签订的纸质合同重要部分是空白的，其手中也无纸质合同。裁决所依据的电子合同涉嫌伪造，其中电子邮箱不是其本人申请的，其无法接收到邮件。第二，外经贸信托公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。杨伟伟在外经贸信托公司有两笔金额均为50万元的借款，第二笔50万元借款是为了偿还第一笔50万元的借款。外经贸信托公司忽略了第一笔贷款利滚利的事实，单独对第二笔贷款提起仲裁申请，应视为其隐瞒了足以影响公正裁决的证据。外经贸信托公司以欺诈方式与杨伟伟签订了借款合同，还隐瞒了抽头息、隐形收费、签订阴阳合同等事实。第三，仲裁程序违反法定程序。广州仲裁委没有按网络仲裁规则规定向杨伟伟送达，而是使用了黑客技术。仲裁案是在2018年11月30日立案的，杨伟伟在当天并未收到广州仲裁委的短信通知，电子邮箱被广州仲裁委使用了黑客拦截技术，使其在组庭后才收到邮件。杨伟伟也没有收到仲裁裁决书，只是于2019年2月20日在南京市中级人民法院执行局处才看到仲裁裁决书，裁决书注明送达的电子邮箱ｙａｎ×××＠163.ｃｏｍ、ｇａｏ×××＠163.ｃｏｍ并非杨伟伟申请并使用的，其也未收到广州仲裁委的信息提示。第四，目前中国仲裁协会并未制定相应网络仲裁规则，民事诉讼法和仲裁法也没有对网络仲裁作出规定，在此情况下广州仲裁委以独任仲裁方式不开庭进行网络仲裁并作出裁决，裁决过程对仲裁被申请人的权利缺乏应有保障，不属于仲裁法和民事诉讼法规定的仲裁。杨伟伟未能在仲裁程序中获得充分的陈述和答辩机会，违背了法律的公正原则。故外经贸信托公司以网络仲裁裁决为依据向法院申请强制执行不符合法律规定，裁决应予撤销，其执行申请依法应予驳回。第五，裁决违背社会公共利益。外经贸信托公司以欺诈的形式与多人签订贷款合同，使多人上当受骗，承受不了高利息而发生严重后果，为法律所不容许。被申请人外经贸信托公司辩称：其已按借款合同约定足额发放了借款，在仲裁阶段提交了银行付款回单、借款借据予以佐证。杨伟伟在本案中提交的银行流水也证明外经贸信托公司已于2018年7月16日足额发放了借款。外经贸信托公司在仲裁时已确认杨伟伟偿还了27639.95元，其仲裁请求已扣除了杨伟伟偿还的款项，并未隐瞒其还款情况。广州仲裁委已按仲裁规则规定向杨伟伟在借款合同中确认的电子邮箱、手机号码发送了仲裁通知等仲裁文件，其在仲裁过程中未提出答辩意见，消极对待仲裁程序，故仲裁程序合法。杨伟伟主张仲裁裁决违背社会公共利益的理由不能成立。综上，请求驳回杨伟伟的申请。经审理查明：广州仲裁委依据外经贸信托公司与杨伟伟、高晓露于2018年7月3日签订的《贷款合同-房屋抵押》及与高晓露签订的《抵押合同-房屋抵押》中的仲裁条款，于2018年11月30日受理了外经贸信托公司提起的关于借款合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委组成仲裁庭依照《网络仲裁规则》规定进行书面审理后，于2018年12月25日作出（2018）穗仲网案字第47117号裁决。杨伟伟对该裁决不服，现以裁决所依据的证据涉嫌伪造、外经贸信托公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁程序违反法定程序及裁决违背社会公共利益为由向本院申请予以撤销。另查明：外经贸信托公司向广州仲裁委提交的杨伟伟、高晓露作为甲方（借款人）、外经贸信托公司作为乙方（贷款人）于2018年7月3日签署的《贷款合同—房屋抵押》显示，杨伟伟的联系电话138××××1111，电子邮箱ｙａｎ×××＠163.ｃｏｍ，地址南京市××区××路×号×幢401室；高晓露的联系电话139××××8178，电子邮箱ｙａｎ×××＠163.ｃｏｍ，地址南京市××区××路×号×幢401室。该合同第六条第2款第（3）项约定，甲方确认以本合同所列的邮箱地址或手机号码为联络邮箱或联络手机号码及短信通知号码，作为涉仲裁或诉讼纠纷相关材料送达地址。人民法院或仲裁机构向甲方发出的任何通知、涉诉讼或仲裁文件、文书等资料均可以电子邮件或短信等形式发出，送至甲方确认的上述邮箱或手机号码。甲方指定系统接受材料或通知之日，即视为送达和收到之日；第九条第6款约定，如果甲乙双方在本合同履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，不论争议金额大小，提交广州仲裁委员会在仲裁规则项下进行仲裁（方式为网络仲裁），仲裁适用简易程序，并由独任仲裁员进行裁决。仲裁文书送达双方约定包括但不限于本合同项下的电子邮箱或手机号码视为送达，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。外经贸信托公司向广州仲裁委提交的高晓露作为甲方（抵押人）、外经贸信托公司作为乙方（抵押权人）于2018年7月3日签署的《抵押合同—房屋抵押》显示，高晓露的联系电话139××××8178，电子邮箱ｙａｎ×××＠163.ｃｏｍ，地址南京市××区××路×号×幢401室。该合同第九条争议解决约定，凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议、纠纷，甲乙双方应协商解决；协商不成，提交广州仲裁委员会在仲裁规则项下进行仲裁（方式为网络）。仲裁适用简易程序，并由独任仲裁员进行裁决。仲裁文书送达双方约定包括但不限于本合同项下的电子邮箱或手机号码视为送达，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。第十条约定，本合同在履行和争议解决过程中的有关通知或送达均应以书面形式按本合同记载的地址或其他有效途径送达对方；如本合同任何一方的地址或其他联系方式发生变更，应立即通知对方；任何通知或各种通讯联系只要按照本合同地址（地址变更的，按照变更后的地址）发送，即应视作下列日期被送达：甲方确认以本合同所列的邮箱地址或手机号码为联络邮箱或联络手机号码及短信通知号码，作为涉仲裁或诉讼纠纷相关材料送达地址。贷款人、仲裁机构或人民法院向甲方发出的任何通知、涉仲裁或诉讼文件、文书等资料应以电子邮件或短信等形式发出，送至甲方确认的上述邮箱或手机号码。甲方指定系统接受材料或通知之日，即视为送达和收到之日。本案审理过程中，杨伟伟确认案涉《贷款合同-房屋抵押》首部所列手机号码138××××1111是其本人使用的，139××××8178是高晓露使用的手机号，但不确认该合同是否为其当初签署的合同，并主张未使用过合同首部所列电子邮箱。杨伟伟确认收到了广州仲裁委发送的手机短信通知，但主张是事后收到的。另查明，广州仲裁委在受理本仲裁案后，按照《网络仲裁规则》规定，分别于2018年11月30日、12月6日、12月25日向杨伟伟在案涉《贷款合同-房屋抵押》中载明的电子邮箱ｙａｎ×××＠163.ｃｏｍ送达了《仲裁通知书》《网络仲裁规则》、仲裁申请书副本、证据副本、仲裁庭组成通知书、裁决书等材料，并向其手机号码138××××1111发生了送达上述材料的短信提醒通知。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于杨伟伟主张裁决所依据的证据涉嫌伪造问题。虽然杨伟伟提出该项主张，但其在本案中并未明确裁决所依据的具体哪份证据涉嫌伪造，其也未能提供任何证据证明该份证据是伪造的。杨伟伟应承担举证不能的后果，本院对其该项主张不予支持。关于杨伟伟主张外经贸信托公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。杨伟伟主张的外经贸信托公司向仲裁庭隐瞒了存在第一笔50万元借款及抽头息、隐形收费、签订阴阳合同等事实，实际是其对仲裁庭认定的案件实体问题及裁决结果不服，不是法定的可申请撤销仲裁裁决的理由。杨伟伟主张外经贸信托公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据理由不能成立，本院不予支持。关于仲裁程序是否违反法定程序问题。经查明，杨伟伟与外经贸信托公司签订的《贷款合同—房屋抵押》第六条第2款第（3）项、第九条第6款约定，产生争议协商不成的提交广州仲裁委进行网络仲裁，杨伟伟确认以该合同所列的电子邮箱或手机号码为联络邮箱或联络手机号码及短信通知号码，作为涉仲裁材料的送达地址，涉仲裁资料以电子邮件或短信等形式发出，送至杨伟伟确认的上述电子邮箱或手机号码，其指定系统接受材料或通知之日，即视为送达和收到之日。杨伟伟与外经贸信托公司明确约定发生争议提交广州仲裁委进行网络仲裁，网络仲裁作为信息网络时代的一种仲裁方式，并未被我国法律和行政法规所禁止。杨伟伟主张网络仲裁不合法的理由不成立，本院不予支持。广州仲裁委受理外经贸信托公司的仲裁申请后，按《网络仲裁规则》第九条、第十条关于电子送达的规定向杨伟伟在案涉合同中约定的电子邮箱地址进行送达，符合《中华人民共和国仲裁法》和《网络仲裁规则》关于送达的规定。杨伟伟在其撤销仲裁裁决的申请书中确认其本人在仲裁庭组庭后收到了广州仲裁委发送的电子邮件，其在本案审理过程中确认曾收到广州仲裁委发送的手机短信通知，其也无任何证据证明广州仲裁委在向其送达时使用了所谓的黑客拦截技术，其因自身原因未能参加仲裁和发表答辩意见，不构成仲裁程序违法的理由。综上，杨伟伟关于仲裁程序违反法定程序的理由不能成立，本院依法不予支持。关于裁决是否违背社会公共利益问题。本院认为，社会公共利益主要体现为社会正常的政治、经济、文化秩序，社会公共利益具有广泛性和群众性，涉及社会大多数人的利益，而不仅局限于某一个单位、部门或集团的利益，该利益的维护将有利于社会公众的正常生活和生产秩序，维系着国家存在和发展以及人民生活所需要的政治、经济、社会生活秩序和道德准则、善良风俗等。在本案中，仲裁案解决的是外经贸信托公司与杨伟伟之间的借款合同纠纷，裁决结果只影响讼争双方之间的利益，与社会上不特定多数个人或群体所享有的具有公共性、普遍性、基础性的社会公共利益无关。杨伟伟主张裁决违背社会公共利益的理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，杨伟伟申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回杨伟伟的申请。案件申请费400元，由申请人杨伟伟负担。审判长  徐玉宝审判员  张 宾审判员  王碧玉二〇一九年七月二十二日书记员  尹艳阳王嘉宝易臻萱