湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0723民初2164号 原告：彭元华，女，1970年11月20日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：周悦平（系彭元华丈夫），男，1965年7月2日出生，汉族，住湖南省澧县。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：汤久平，湖北思扬律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告：澧县瑞峰房地产开发有限责任公司，住所地湖南省澧县澧阳街道办事处万寿宫居委会翊武路。 法定代表人：李春秋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙占武，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告彭元华与被告澧县瑞峰房地产开发有限责任公司（以下简称瑞峰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭元华及其委托诉讼代理人周悦平、汤久平，被告瑞峰公司的委托诉讼代理人孙占武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 彭元华向本院提出诉讼请求：1、判令瑞峰公司返还产权登记面积小于合同面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分（2.4654㎡×7628.86元/㎡）的房价款18808元和误差比绝对值超出3%部分(17.0446㎡)按房价双倍返还260062元；2、判令瑞峰公司承担诉讼费用。事实和理由：2011年8月13日，彭元华与瑞峰公司签订《商品房买卖合同》，该合同对房屋的建筑面积、单价、产权登记面积与合同面积有误差时双方的权利、义务进行了约定。2018年9月，彭元华收到《不动产权证书》，但产权登记面积小于合同面积，为此，彭元华多次提出与瑞峰公司协商处理，但一致未果。 瑞峰公司答辩称，瑞峰公司交给彭元华的房屋使用面积与合同约定面积一致；在办理产权登记时，彭元华已经知晓产权登记面积与合同约定面积有误差，彭元华已认可；产权登记面积与合同约定面积有误差系产权登记行为造成的，彭元华可通过行政程序予以补正。瑞峰公司不存在违约行为，要求法院驳回彭元华的诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对瑞峰公司提交的、彭元华有异议（包含对证明目的有异议的）的证据,本院认证如下：1、《不动产登记申请表》、《澧县不动产登记询问笔录》复印件各一份，瑞峰公司拟证明彭元华自愿申请办证，且认可产权登记面积为62.67㎡的事实；彭元华认为当时签字时对上面的具体内容不清楚，不认可自己同意产权登记面积为62.67㎡的事实；本院认为，该组证据可以证实彭元华申请办证申请登记的面积为62.67㎡的事实，但不能证实彭元华同意只办理62.67㎡产权登记的事实；2、湘设证字第1838063号规划设计图复印件二份，瑞峰公司拟证明涉案房屋的现状是经过规划审批的；彭元华认为该规划图纸设计时间是2009年12月，彭元华与瑞峰公司签订合同的时间是2011年8月13日，签订合同时，瑞峰公司未将规划设计图给彭元华查阅，瑞峰公司将房屋以层高为4.5m出售给彭元华系欺骗行为；本院认为，该组证据符合证据三性原则，可以作为认定事实的证据，从涉案房屋的购房款的缴纳（彭元华提交的《销售不动产统一发票》）、房屋交付、使用（装修、出租）、契税的缴纳（彭元华提交的《中华人民共和国税收缴款书》）、申请办证的事实来看，彭元华所持的瑞峰公司将房屋以层高为4.5m出售系欺骗行为的主张，在无其他证据佐证的前提下，本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月13日，彭元华与瑞峰公司签订《商品房买卖合同》，该房屋属于预售商品房，预售许可证号为澧房售许字（2011）第0038号，该合同载明：“……第三条……第4、7【幢】1【层】105号房……该商品房……层高为4.5米……该商品房【合同约定】……建筑面积共82.18平方米，其中，套内建筑面积79.92平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积2.26平方米……第四条……1、按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米7628.86元，总金额陆拾贰万陆仟玖佰肆拾元整……第五条面积确认及面积差异处理根据当事人选择的计价方式，本条规定以【建筑面积】为依据进行面积确认及面积差异处理……合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第2种方式进行处理……2……（1）面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款；（2）面积误差比绝对值超出3%的，买受人有权退房……产权登记面积小于合同登记面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人……第十五条关于产权登记的约定出卖人应当在小区商品房综合验收合格后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案……”该合同后所附的澧县房地产测量事务所出具的《房屋分户平面图》上显示“……套内建筑面积79.92平方米，共有分摊面积2.26平方米，建筑面积共82.18平方米……”2013年7月，瑞峰公司将建筑面积共82.18㎡的房屋交付给彭元华，该房屋已进行了装修，且已出租给他人使用。2014年8月14日，瑞峰公司给彭元华出具的《销售不动产统一发票》上注明“……建筑面积62.67㎡……合计金额……627940元……”同年9月15日，彭元华缴纳了契税，《中华人民共和国税收缴款书》上载明“……计税金额627940……面积62.67……”。2016年3月5日，澧县国土资源局测绘队对彭元华购买的房屋进行了分户测绘，经测绘，该房屋建筑面积为62.67㎡，其中专有建筑面积为60.84㎡，分摊建筑面积为1.83㎡；合同约定的、已实际交付的建筑面积为19.51㎡的房屋未在测绘范围内，且该部分房屋的层高未达到合同约定的4.5m。2018年9月18日，彭元华、瑞峰公司共同向产权登记部门申请办理涉案的房屋的不动产权转移登记（申请转移登记的面积为62.67㎡），产权登记部门对彭元华、瑞峰公司进行了询问，后给彭元华颁发了（湘2018）澧县不动产权第0009904号不动产权证书，该证书上载明建筑面积为62.67㎡，其中专有建筑面积为60.84㎡，分摊建筑面积为1.83㎡。另查明，彭元华在庭审中明确表示要求瑞峰公司承担违约责任并非基于瑞峰公司交付的房屋层高不符合约定，而是基于产权登记建筑面积与合同约定建筑面积不符。 本院认为，其一、彭元华与瑞峰公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，彭元华按约定支付了购房款，瑞峰公司应当按合同约定交付房屋并协助彭元华办理产权登记，瑞峰公司交付给彭元华的房屋有建筑面积为62.67㎡的部分符合合同的约定，且已办理了产权登记，另有建筑面积为19.51㎡的部分不符合合同的约定（层高未达到合同约定的4.5m）,瑞峰公司已违约，但本案中，彭元华明确表示要求瑞峰公司承担违约责任并非基于瑞峰公司交付的房屋层高不符合约定，而是基于产权登记建筑面积与合同约定建筑面积不符，因此，对瑞峰公司交付的部分房屋层高不符合约定的问题，本案不予评价；其二、本案涉及到合同约定建筑面积、交付使用的房屋的建筑面积、产权登记建筑面积三个不同的概念，合同约定建筑面积为82.18㎡、交付使用的房屋的建筑面积82.18㎡（其中有建筑面积为19.51㎡的部分层高未达到合同约定的4.5m）、产权登记建筑面积为62.67㎡，彭元华所持的该19.51㎡部分的交付使用，不是瑞峰公司履行合同的行为的主张，从彭元华接受该部分房屋、装修、出租并收取租金的行为来看，该主张不应予以认可；其三、关于产权登记的问题，《商品房买卖合同》中明确约定“……第十五条关于产权登记的约定出卖人应当在小区商品房综合验收合格后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案……”瑞峰公司交付给彭元华使用的房屋的建筑面积为82.18㎡，其中除建筑面积为19.51㎡的部分层高未达到合同约定的4.5m外，其余符合合同的约定，从彭元华提交的《中华人民共和国税收缴款书》以及《不动产登记申请表》、《澧县不动产登记询问笔录》来看，彭元华申请办理产权登记的建筑面积为62.67㎡，对未办理产权登记的19.51㎡，彭元华并未向产权登记机关提出申请，亦未提供证据证实瑞峰公司未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案（或者产权登记机关认为该19.51㎡不符合办理产权登记法定条件、且系瑞峰公司的违约导致的证据），现彭元华以产权登记建筑面积与合同约定建筑面积不符要求瑞峰公司承担违约责任，明显证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回彭元华的诉讼请求。 案件受理费5480元，减半收取2740元，由彭元华负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 闵海东 二〇一九年七月十二日 法官助理 熊玉华 书 记 员 黄柠雯