山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019)鲁08民终3252号上诉人（原审原告）：茌远长，男，1955年2月23日出生，汉族，退休职工，住邹城市。被上诉人（原审被告）：兖矿集团有限公司，住所地邹城市凫山南路298号。法定代表人：李希勇，董事长。委托诉讼代理人：耿勇，男，该公司员工保障服务中心科长，住邹城市。委托诉讼代理人：杨坤，男，系该公司法务中心科长，住邹城市崇义路东区。上诉人茌远长因与被上诉人兖矿集团有限公司（以下简称兖矿集团）工伤保险待遇纠纷一案，不服邹城市人民法院（2018）鲁0883民初5800号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第二款规定：“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下简称经办机构）具体承办工伤保险事务。”该法第三十条第一款规定：“职工因工作遭受××进行治疗，享受工伤医疗待遇。”第二款规定：“职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。”；第三款规定：“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。”第六款规定：“工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付。”该法第三十七条第一项规定：“从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资。”被告兖矿集团不具备主管工伤保险事务的行政主体资格，原告也未提供证据证明被告属于社会保险行政部门设立的社会保险经办机构，故原告请求被告为其支付工伤后续治疗费及工伤残疾补助金的诉讼请求于法无据，原告茌远长的诉讼请求，不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告茌远长的起诉。茌远长上诉请求：1、兖矿集团按照《工伤保险条例》有关规定，完成我工伤后续治疗的医药费和伤残补助发生在兖矿集团医保处管理期间应该承担的后续医疗；2、兖矿集团没有把我的工伤保险和济宁市社会保险中心济宁市社会劳动保险事业处交接，致使我的工伤后续治疗落空。要求兖矿集团医保处按照国家要求，转交济宁市社会保险中心济宁市社会劳动保险事业处我的工伤认定资料，和济宁市社会保险事业中心完成转移交接，把我纳入工伤保险序列；3、漏报工伤认定材料造成的无法享受正常转入地方政府医保部门带来的损失，每月1,400元，截止至正常转入地方政府医保部门为止。事实与理由：1、2018年我向邹城市人民法院就没我的工伤后续医疗费和《工伤保险条例》规定的补助提起诉讼，邹城市人民法院法理上赞同支持我应该享有的权利，但是以被告兖矿集团不具备主管保险工伤事务的主体资格为由，驳回了我的诉讼请求。一审法院忽略了兖矿集团大企业小社会的实际属性，兖矿集团工伤保险管理权限是2018年下半年才开始转交济宁市社保局管理。而我诉讼的是兖矿集团医保处主管工伤保险管理权限之间。2、在兖矿集团转移了工伤保险事项以后，我去兖矿集团总医院，总医院以我没有济宁社保局颁发的工伤认证不给与接诊工伤后续治疗。并且把我拉入黑名单，到便民服务门诊也不能开药，我只能到社会上的药店自费开出药物。兖矿集团辩称：1、上诉人诉讼请求不属于二审法院受理范围，依法应当驳回。上诉人上诉请求与一审主张的诉讼请求不一致，属于变更增加独立的诉讼请求，不属于二审法院审理范围，请求法院依法驳回。即便按照上诉人关于工伤后续治疗的医药费或后续医疗的诉请，也不属于法院受案范围。《民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，双方不具有上述法律关系。《工伤保险条例》第三十条规定：“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。”“工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。”“工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：…(五)工伤职工或者其近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的。”由此可见，上诉人的诉求不属于人民法院民事案件的受案范围。2、上诉人主张伤残补助无法律依据，理应驳回。上诉人于1974年7月14日在井下变流机房被电流击伤，治疗后复工上班。按照当时的《劳动保险条例》（1953年1月2日政务院修正公布）第十二条“因工负伤、残废待遇的规定：……乙、三、部分丧失劳动能力尚能工作者，应由企业行政方面或资方分配适当工作，并由劳动保险基金项下，按其伤残后丧失劳动能力的程度，付给因工伤残补助费，其数额为残废前本人工资的10%至30%，但与残废后复工时的工资合计不得超过残废前本人工资。”及《劳动保险条例实施细则修正草案》（1953年1月26日劳动部公布试行）第十三条“因工残废部分丧失劳动能力尚能工作的工人职员，根据劳动保险条例第十二条乙款三项规定应领的因工残废补助者，按其残废后工资减少的数额给付：工资减少11-20%者，其因工残废补助费为残废前本人工资10%；工资减少21-30%者，为残废前本人工资20%；工资减少30%以上者，一律补助残废前本人工资30%。”上诉人因工负伤前其基本工资为日工资1.45元，受伤后仍按照负伤前标准执行，并未因其伤残而减少其工资，换言之，上诉人实际的工资待遇比按照享有工伤残补助费的待遇还要高或者持平。历史问题应当历史对待，原单位已按照当时的政策给予上诉人最优的待遇，完全尽到企业应担的责任。《工伤保险条例》2011年修订后第六十七条规定“本条例施行前已受××的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”上诉人以当前的法律法规主张条例实施之前的权利，显然属于适用法律错误。且根据最高人民法院行政审判庭关于《工伤保险条例》第六十四条理解和适用问题请示的答复，“企业职工因工伤害发生在《企业职工工伤保险试行办法》施行之前，当时有关单位已按照有关政策作出处理的，不属于《工伤保险条例》第六十四条规定的尚未完成工伤认定的情形”。因此，上诉人的不能依据《劳动保险条例》主张权利。本院审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，民事案件的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围；《工伤保险条例》第五十五条第（五）项的规定，工伤职工或者其近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼。现上诉人对其工伤保险待遇提出异议，根据上述法律规定并不属于人民法院民事案件的受案范围，一审法院驳回其起诉并无不当。但一审法院适用法律不当，依法应予纠正。依照《工伤保险条例》第五十五条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年七月二十三日书记员 姜佑华