重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初4775号原告：兰东京，男，1971年2月10日出生，畲族，住福建省南平市延平区。委托诉讼代理人：王瞾，重庆光界律师事务所律师。被告：王礼，女，1980年12月29日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：彭轶，重庆立元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新荣，重庆立元律师事务所律师。原告兰东京与被告王礼合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰东京及其委托诉讼代理人王瞾到庭参加诉讼，被告王礼及其委托诉讼代理人彭轶、刘新荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰东京向本院提出诉讼请求：判令被告支付转让价款214400元。事实和理由：原告原经营位于重庆市江北区大石坝大路村96号的华海时尚酒店。2014年11月16日，原、被告就前述酒店经营权转让达成一致意见并签订《酒店经营权转让协议》，约定原告按目前状况将酒店95%的经营权转让给被告，该部分转让价款168万元。当日，双方签订《酒店经营权转让补充协议》，对经营权转让和价款支付作了变更约定。协议签订后，原告履行了合同义务，被告未按约定支付价款，截止2018年2月15日尚欠转让价款214400元未支付，故诉至法院。被告王礼辩称，合同签订后，被告发现原告隐匿了租赁场地不具备消防条件的事实，导致酒店无法正常开展，为此被告投入了30万元。截止开庭之日，被告已支付转让款1761990元，仅剩转让价款19000元未支付，原告的债权人到被告的经营场地阻扰要求收取相应的款项，被告同意将剩余的19000余元交付法院执行。本院经审理确认以下事实：2014年11月16日，原告（出让方、甲方）与被告（受让方、乙方）签订《酒店经营权转让协议》（以下简称转让协议），约定甲方将其经营的位于重庆市江北区大石坝大路村96号的华海时尚酒店的经营权按酒店现状转让给乙方；双方约定酒店经营权总价计178万元，甲方保留5%经营权折价10万元，剩余95%的经营权折价168万元转让给乙方，由乙方全权负责日常经营管理、自负盈亏，乙方按每月1700元固定红利支付给甲方、每月30日前支付；甲方在签订本经营权转让协议前，必须将与本酒店相关的所有债权债务结算完毕，以及由以前的经营行为发生的债权债务和一切法律责任应由甲方承担，乙方签订本经营权转让协议并接收酒店管理后，因乙方所需的管理、经营、改造、装饰等及所缴纳的房租、水电气等所发生的一切费用均由乙方自行承担，与甲方无关；若乙方未按本经营权协议约定向甲方支付款项，每逾期1日，乙方应按本经营权协议总价的5%向甲方支付违约金，逾期10日，甲方有权要求乙方赔偿因此产生的所有损失。同日，原告（出让方、甲方）与王礼（受让方、乙方）签订《酒店经营权转让补充协议》（以下简称补充协议），约定，将原协议中“乙方按每月1700元固定红利支付给甲方、每月30日前支付”的约定变更为“乙方支付甲方期限为2014年12月15日至2020年5月14日止，支付时间为每月30日前。2020年5月14日后，甲方将剩余5%股权自动转让给乙方，乙方不再支付甲方任何费用，双方协议自动失效”。付款方式及移交：乙方于2014年11月13日支付甲方定金5万元；签订本协议后，乙方向甲方支付经营权费用45万元，并由甲方将酒店交付乙方经营管理，由乙方全权负责酒店各项业务，乙方同意继续履行甲方与酒店相关对外签订的全部协议并承担法律责任；甲乙双方移交后1日内支付98万元；甲方同意将原有的证照变更给乙方，以便于管理（如该《酒店租赁协议》、《营业执照》、《特种行业许可证》、《卫生许可证》、《消防许可证》、《税务登记证》等相关证件），乙方一并支付甲方剩余10万元经营权费用，变更费用由乙方自理；本协议一经签订，甲乙双方对协议约定期限的经营权交易即告完成，甲方不再负责调换和退款。双方同意在签订本经营权协议1日内完成双方的移交工作，并在移交明细表上签字，移交明细包括酒店的各种证照（消防合格意见书、特种行业许可证、卫生许可证、工商营业执照等）；甲方与房东签订了为期10年的租赁协议，租期于2014年12月15日至2020年5月14日止，乙方在经营管理期间同意继续履行该租赁协议，该协议期满后由乙方领回甲方交纳的押金，该押金归乙方所有；甲方保证乙方经营管理时间与甲方和租赁方签订之原租赁协议的期限一致，甲方暂留10万元作为押金，如三年内房东未违约，则由乙方返还甲方。2014年11月15日，被告向原告支付转让费50万元。2014年11月17日，被告委托刘兆松向原告支付98万元。2014年12月21日，被告向原告支付3万元。2015年1月30日，刘兆松向原告转款支付153090元，备注为房租。2015年2月3日，被告向原告支付153090元。2015年3月14日，被告向原告支付转让费3万元。2016年2月23日，被告向原告支付4万元。2015年8月17日，被告向原告支付13600元。2015年9月22日、2015年10月18日、2015年11月16日、2015年12月29日、2016年1月16日、2016年2月19日、2016年3月15日、2016年4月19日、2016年5月22日，被告各向原告支付1700元。2015年1月31日，原告通过银行转账的方式向何光禄转款153090元。2015年2月5日、2015年3月6日，原告分别向何光禄转款103090元、5万元，合计153090元。庭审中，原告陈述，刘兆松于2015年1月30日向原告转款支付的153090元以及被告于2015年2月3日向原告支付153090元均为交由原告代付的房租，是合同签订后1年的房租，原告收到款项后直接支付给了何光禄，并举示了租赁合同复印件1份、何光禄出具的情况说明一份、通话录音1份，该合同指定何光禄收取房租，情况说明载明何光禄收取的两笔153090元系原告交纳的房租；原告称录音是原告与被告丈夫的电话录音。庭审中，被告对该租赁合同复印件、通话录音、情况说明的真实性不予认可，称刘兆松于2015年1月30日向原告转款支付的153090元是交由原告代交的半年房租，2015年7月15日之前的房租是原告代缴的，产权人也向原告开具了收据，但是被告无法举示；2015年7月15日之后的房租是被告自己支付的。同时，被告陈述，被告之前是名医生，被告的丈夫不支持被告做酒店，被告接手之后都是一个人在处理，原告帮被告代交了几个月的房租。后来，原告称可以几个月一起交，被告喊其丈夫向原告转款，原告称没时间，被告就喊财务向原告转款了153090元，但是没想到其丈夫也向原告转款了153090元。2015年的时候，被告陆续接到电话，喊被告帮原告还款，后来了解到原告已经迷恋赌博很久了。被告了解到其丈夫向原告转款后，给原告打电话，原告电话中同意抵转让款，原告的妻子还打电话给被告道歉。同时，被告举示了重庆涵腾商贸有限公司、重庆客儒商贸有限公司出具的证明一份以及收据若干，该证明显示2015年7月15日之前的房租由原告交纳，2015年7月15日之后的房租由被告支付，被告称在该证明上签名的“况芳”是重庆涵腾商贸有限公司法定代表人的妻子。原告对该证明的形式、收据形式真实性无异议，但是对其记载的内容有异议，同时原告陈述，被告的丈夫在通话中并未提到两笔153090元的有关抗辩，仅仅提出了未支付剩余款项的原因是消防问题。庭审中，原告陈述，依照双方约定，截止2018年2月15日，被告尚欠原告转让款214400元未支付。上述事实，有《酒店经营权转让协议》、《酒店经营权转让补充协议》、转账凭证、银行流水、证明、通话录音、情况说明、房屋租赁合同复印件以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原、被告买卖合同关系成立，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。原告向被告交付了酒店，被告接手酒店并长期经营，被告未举证证明其在长期经营期间向原告提出过消防等问题，因此，被告以消防存在问题为由拒不向原告支付转让款的辩解意见，本院不予采纳。根据双方约定，除2014年12月15日至2020年5月14日期间的部分费用尚未到期之外，合同约定的其他费用均已到期。因此，截止本判决作出之日，被告应向原告支付款项共计1775200元，即1700元/月×56个月（2014年12月15日至2019年7月30日）+5万元（定金）+45万元+98万元+10万元+10万元。关于本案所涉的两笔153090元是否均是被告委托原告代交的房租的问题。本院认为，两笔款项金额相同，而且原告均已支付给何光禄，从形式上看，两笔款项一般情况下应为同一性质。但是该款项的性质涉及案外人，被告仅认可其中一笔153090元系原告代交的房租，举示的证明明确显示2015年7月15日之后的房租由被告支付。原告举示的情况说明实为证人证言的性质，何光禄本人未到庭参加质证，本院对该情况说明记载的内容不予采信，而且原告亦未举证证明双方存在被告委托原告代付两笔153090元房租的意思表示。综上，原告有关两笔153090元性质的意见，证据不足，本院不予采纳；被告有关两笔153090元的性质的意见，具有更高的可能性，本院予以采信。综上，鉴于被告同意将其中153090元用于抵扣转让费，加上该款，被告共计向原告支付了转让款1761990元，尚欠13210元未支付。原告要求被告支付转让价款214400元的诉讼请求，本院按实际应付金额13210元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王礼于兰东京支付转让价款13210元；二、驳回原告兰东京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4516元，由被告王礼负担230元，由原告兰东京负担4286元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 韶审 判 员  朱 浩人民陪审员  何祖跃二〇一九年七月二十八日法官 助理  钱星汝书 记 员  熊文艺