成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0105行初212号 原告成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司，住所地：成都市武侯区簇锦北路138号。 负责人周建，总经理。 委托代理人杨鹏，该公司员工，一般授权。 委托代理人童宇，四川开山律师事务所律师，一般授权。 被告成都住房公积金管理中心，住所地：成都市青羊区人民中路一段28号。 法定代表人黄勤，主任。 委托代理人洪进，该中心工作人员，一般授权。 委托代理人卿杰，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 第三人王新蓉，女，汉族，1967年4月5日出生，住成都市武侯区。 原告成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司（以下简称簇桥千盛分公司）诉被告成都住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）其他行政管理纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因王新蓉与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案，原告簇桥千盛分公司的委托代理人杨鹏、童宇，被告公积金中心的委托代理人洪进、卿杰，第三人王新蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月7日，被告公积金中心对原告簇桥千盛分公司作出成公积金罚字（2018）第11号《行政处罚决定书》，载明：因该单位未为职工王新蓉办理住房公积金帐户设立手续的行为违反了《住房公积金管理条例》（以下简称《条例》）第三十七条规定，该中心已于2018年11月19日向该单位送达了《限期办理通知书》，但在规定期限内，该单位未改正违法行为。2018年11月30日，该中心向该单位发出《行政处罚事先告知书》，告知该单位享有陈述、申辩（听证）的权利，该单位于2018年12月3日向该中心提交了陈述、申辩意见，该中心已收悉。经审查，该单位提出的陈述、申辩意见与《条例》等相关法律法规不符，且该中心作出的行政处罚事实清楚、证据充分，根据《条例》第三十七条“违反本条例规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金帐户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款”之规定，该中心决定对该单位处罚罚款人民币壹万元，限该单位在接到本处罚决定之日起十五日内缴纳罚款。同时告知了当事人申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。 原告诉称，被告于2018年12月7日向原告做出案涉行政处罚，对原告罚款1万元，其行政处罚违反相应法律规定：第三人未在劳动关系存续期间对住房公积金开户一事提出异议，已过追溯时效，依法应不予追究，且第三人现并不在原告处工作，双方权利义务全部结清，原告无须为第三人办理开户；被告在对原告处罚时，针对除本案第三人外的其他人也分别作出相同的行政处罚决定，根据行政法的原理，被告不能针对同一行为、同一对象，做出多次重复的行政处罚行为，被告多次罚款的行为违反行政法的合理行政原则，明显不当，应予撤销。请求判令：1.撤销被告成公积金罚字（2018）第11号《行政处罚决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。 被告公积金中心辩称，原告未为第三人办理住房公积金帐户设立手续、欠缴住房公积金情况属实，被告所作处罚决定事实清楚、证据充分且程序合法，并无不当；由于《条例》及其他法律法规未对被告责令用人单位为职工限期办理公积金帐户手续以及对职工投诉办理公积金帐户作出时效限制的规定，故第三人要求原告办理公积金帐户设立手续不存在已过时效之说，原告诉称追诉时效主张不能成立；第三人投诉期间为其在原告工作期间，该时段原告理应为职工开户并缴纳住房公积金，职工离职后，原告仍未为其开户并缴纳公积金是违法行为的持续，被告有权自违法行为发现之日起对其进行处理；被告决定处罚的违法行为是原告收到限期办理通知后未在规定时间内为第三人办理公积金帐户设立手续，该违法行为与原告未为其他人办理公积金帐户设立手续的违法行为不属于同一行为，处罚针对的对象也不是同一对象，故不属于多次重复的行政处罚。综上，请求驳回原告诉讼请求。 第三人王新蓉答辩称，同意被告意见。 经审理查明，2018年5月22日，王新蓉向公积金中心投诉，要求簇桥千盛分公司为其补交2008年3月至2017年6月的住房公积金，并提交了《劳动合同》、工资卡交易明细表、养老保险缴费信息等投诉资料。同年5月28日，公积金中心对王新蓉进行了调查询问，于5月29日决定立案，并于次日向簇桥千盛分公司送达了《行政执法调查通知书》，要求其于同年6月4日前准备单位营业执照、财务报表、工资明细、职工名册清单、劳动合同等证明材料到公积金中心接受调查。同年6月5日，公积金中心对簇桥千盛分公司委托代理人进行了调查，该公司代理人提交了一份《情况说明》，称因集团总部正在进行例行财务审计，暂无法提供调查通知书中要求的资料，代理人还表示王新蓉的在职时间、工资收入及未缴存住房公积金等情况需进一步核实。同年6月8日，公积金中心向簇桥千盛分公司出具《行政执法调查核实通知书》，要求簇桥千盛分公司核实王新蓉等13人工作期间的劳动关系起止及在职期间收入等情况，并于6月12日前以书面形式回复中心。同年6月11日，簇桥千盛分公司出具《情况说明》，以社保部门正在对公司进行稽核为由，请求给予一定的时间，以便公司核实职工的劳动关系起止时间和收入等情况。同年6月25日、27日，公积金中心作出《行政执法案件中止告知书》，告知簇桥千盛分公司和王新蓉现中止执法程序，待双方劳动关系和工资收入等情况明确后，再行恢复执法程序。因簇桥千盛分公司一直未向公积金中心明确王新蓉等人的劳动关系起止时间和工资收入等情况，同年8月16日，公积金中心再次向簇桥千盛分公司作出《行政执法调查核实通知书》，要求其于2018年8月24日前将与职工的劳动关系起止时间和工资收入等情况回复公积金中心。同年8月22日，簇桥千盛分公司再次作出一份《情况说明》，申请于2018年8月31日前将与职工的劳动关系起止时间和工资收入等情况回复公积金中心。后公积金中心收到簇桥千盛分公司认可王新蓉2008年至2016年工资的回复，于2018年9月28日再次对簇桥千盛分公司委托代理人进行了调查，代理人表示正在分批核实职工的劳动关系起止时间和工资收入等情况。2018年11月13日，公积金中心再次对王新蓉进行了调查询问，并要求王新蓉进一步提交2008年2月及2016年12月至2017年6月的劳动关系及工资收入证明，王新蓉表示仅主张2008年1月及2008年3月至2016年11月期间的住房公积金。2018年11月19日，公积金中心作出《行政执法中止案件恢复执法告知书》，恢复执法程序。同日，公积金中心向簇桥千盛分公司作出并送达《限期办理通知书》，要求其于2018年11月26日前到公积金中心为王新蓉办理住房公积金帐户设立手续，并为该职工补缴未缴或少缴部分住房公积金，逾期不办理的，将根据有关规定进行处理。因簇桥千盛分公司未履行为王新蓉办理住房公积金账户设立手续并缴存公积金的义务，公积金中心于2018年11月30日向簇桥千盛分公司作出并送达了《行政处罚事先告知书》，就簇桥千盛分公司未按规定为王新蓉办理住房公积金帐户设立手续并缴存住房公积金的行为，告知拟作出罚款1万元的处罚，以及簇桥千盛分公司可在收到告知书之日起三日内进行陈述申辩。簇桥千盛分公司收到《行政处罚事先告知书》后，向公积金中心提交了《陈述和申辩申请书》，称王新蓉等人并非公司在职人员，目前无法核查相关信息，公司没有对非在职人员办理公积金开户的义务。公积金中心收到《陈述和申辩申请书》后，向簇桥千盛分公司作出一份《回复函》，表示将研究并考虑单位提出的陈述和申辩意见。2018年12月7日，公积金中心作出成公积金罚字（2018）第11号《行政处罚决定书》，并于2018年12月14日送达簇桥千盛分公司，同时将处罚情况告知了王新蓉。 另查明，王新蓉主张的2008年1月及2008年3月至2016年11月期间，王新蓉与簇桥千盛分公司存在劳动关系。 上述事实有各方提交并经质证确认的《案件受理登记表》、投诉信及附件[身份证复印件、《劳动合同》、工资卡交易明细、养老保险缴费信息]、《投诉、检查、举报立案通知书》《行政执法调查通知书》《行政执法调查询问笔录》、簇桥千盛分公司营业执照、情况说明、授权委托书、代理人身份证复印件、《行政执法案件中止告知书》《行政执法中止案件恢复执法告知书》《行政执法调查核实通知书》《限期办理通知书》《限期办理告知书》《行政处罚事先告知书》《行政处罚情况告知书》《陈述和申辩申请书》《回复函》《行政处罚决定书》《非税收入一般缴款书》以及相应的送达回证、《成都住房公积金行政执法管理办法（修订稿）》等证据、依据在案予以佐证。 本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条之规定，公积金中心作为成都市区域内住房公积金的管理机构，具有处理该区域内住房公积金投诉、督促单位为职工办理缴存登记手续、对违反该条例规定不办理住房公积金帐户设立手续的单位进行追缴及处罚的法定职责。 本案中，公积金中心在接到王新蓉的投诉后，参照《成都住房公积金行政执法管理办法》第三章行政执法程序的规定，立案后就劳动关系、工资等情况向王新蓉及簇桥千盛分公司进行了调查。期间，被告作出责令限期办理通知，责令簇桥千盛分公司限期为王新蓉办理住房公积金账户设立手续，簇桥千盛分公司逾期未为王新蓉办理住房公积金账户设立手续，公积金中心决定对簇桥千盛分公司处1万元罚款的行政处罚，符合《住房公积金管理条例》第三十七条“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款”的规定，公积金中心作出行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。被告在收到投诉后进行了必要的调查询问，告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据及当事人陈述、申辩的权利，在合理期限内作出行政处罚决定并送达的行政程序合法。 关于簇桥千盛分公司认为王新蓉未在劳动关系存续期间对公积金账户设立一事提出异议，已过追诉时效之主张，因簇桥千盛分公司在王新蓉在职期间一直未为其办理住房公积金帐户设立手续，违反了《住房公积金管理条例》第十三条规定的单位应为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的义务，该不作为的违法行为一直到被告作出责令限期通知时仍未消除，公积金中心有权责令该分公司限期改正，且该条例未对责令用人单位为本单位职工办理住房公积金账户设立手续，以及为职工投诉追缴住房公积金设置时效限制规定，而该分公司收到责令通知后逾期不予改正，公积金中心对原告逾期不予改正的违法行为作出行政处罚，符合《住房公积金管理条例》第三十七条的规定，故原告的该主张理由不成立，本院不予支持。关于簇桥千盛分公司提出公积金中心针对其未为职工办理住房公积金帐户设立手续行为作出多次重复的行政处罚行为，违反合理行政原则之主张，因公积金中心是针对包括王新蓉在内的多名职工投诉而作出的行政处罚，虽然行政处罚都是针对簇桥千盛分公司未为本单位职工办理住房公积金帐户设立手续的违法行为，但职工不同则违法行为的内容不同，不属于多次重复的行政处罚，故其该主张理由不成立，本院亦不予支持。 综上，原告请求撤销被告作出的行政处罚决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  霍 颖 人民陪审员  马华明 人民陪审员  万郁文 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  徐 燕