江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终3102号上诉人（原审原告）：刘爱贤，男，1962年9月25日生，汉族，无业，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）:徐州市水利工程建设有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路241号。法定代表人：黄健，该公司总经理。委托诉讼代理人：周艳华，江苏逸诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。上诉人刘爱贤因与被上诉人徐州市水利工程建设有限公司劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初4044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘爱贤，被上诉人徐州市水利工程建设有限公司的委托诉讼代理人周艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘爱贤上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的一审请求。事实和理由如下：1、上诉人提供的银行卡交易记录均能证明是被上诉人所支付的工资。由于被上诉人工资发放不及时导致交易记录存在不连续性，另外，由于上诉人的工作是在野外管理水库，同时和上诉人管理水库的还有其他人，上诉人在被上诉人处工作时间较长、业务熟悉，所以被上诉人将其他人的工资一起支付到上诉人的银行卡，由上诉人再将工资转交他人，另外水库的一些开支也是被上诉人将款项打入上诉人银行卡，由上诉人代表被上诉人进行开支花费，这也是上诉人银行卡存在被上诉人支付大额款项的原因，上诉人提供的银行卡交易记录均能证明工资的发放情况，所以能证明双方存在劳动关系。2、上诉人在一审中提供的“证明”，确实是被上诉人办公室于2014年7月1日出具的，如果是上诉人私刻的假公章，那么按现在的激光扫描刻章造假技术，绝对不会存在大小、字体不一样的情况，上诉人怀疑被上诉人公司自己刻制假公章用于公司内部事务，而给上诉人出具的“证明”正是加盖的这枚假公章。3、在一审庭审中被上诉人承认双方是劳务关系，但无法提供劳务协议或劳务款的支付情况，被上诉人需要上诉人提供什么样的劳务能从2004年7月至2018年，这与事实不符。综上，一审法院以证据不足为由驳回上诉人请求，明显错误，没有考虑到上诉人的工作性质所表现出的不同于一般典型劳动关系的特征，故请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。徐州市水利工程建设有限公司辩称，上诉人与被上诉人之间没有劳动关系，双方之间系劳务合同关系，上诉人在上诉状中陈述的银行卡记录，该记录显示的金额和发放的连续性都不符合工资的发放特征，反而符合劳务报酬支付的形式，所以上诉人以此来证明和被上诉人之间存在劳动关系显然不充分。在一审中，上诉人与被上诉人就涉案“证明”上的公章按照法定的程序进行了鉴定，该鉴定程序合法，结果也合法公正。上诉人认为劳务关系从2004年7月持续到2018年显然不合理，该观点不成立。在建筑行业，劳务者与公司之间基于良好关系长期合作非常常见。劳动关系是以用人单位是否对劳动者进行管理，支付劳动报酬的情况，劳动者提供劳动的内容，工作地点等等方面来判断双方是否存在劳动关系，而不能以时间的长短来确定劳动关系是否存在。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。刘爱贤向一审法院起诉请求：1、依法判令徐州市水利工程建设有限公司向刘爱贤支付2018年1月份的工资3000元；2、依法判令徐州市水利工程建设有限公司向刘爱贤支付2018年2月份、3月份的待岗工资2752元；3、依法判令徐州市水利工程建设有限公司向刘爱贤支付经济补偿金43500元（从2004年至2018年4月共计14.5年，3000元/月×14.5个月）。一审法院认定事实：刘爱贤提供的其尾号为0642的中国邮政储蓄银行卡交易明细显示，上述账户在下列时间收取了徐州市水利工程建设有限公司支付的款项:具体是在2014年8月8日收取12995元，2014年10月11日收取10000元、2014年12月8日收取92268元、2014年12月23日收取10000元、2015年2月17日收取10000元、2015年4月21日收取10000元、2015年6月17日收取10000元、2015年7月31日收取10000元，2015年8月25日收取10000元、2015年9月6日收取10000元，2015年9月23日收取10000元，2015年11月3日收取10000元，2015年12月14日收取10000元，2016年1月22日收取10000元，2016年2月1日收取10000元，2016年3月7日收取10000元，2016年3月31日收取28300元，2016年5月30日收取10000元，2016年6月1日收取29350元，2016年7月4日收取14565元，2016年8月3日收取14630元，2016年8月12日收取10000元，2016年9月7日收取16175元，2016年10月25日收取10000元，2016年10月25日收取16895元，2016年12月15日收取32575元，2017年1月4日收取27820元，2017年3月21日收取6540元。2017年10月至2018年1月，刘爱贤在翠湖停车场从事收费员工作，该停车场的负责人为杜某,4。2018年4月3日，刘爱贤以徐州市水利工程建设有限公司未按照法律规定为其缴纳社会保险为由，向徐州市水利工程建设有限公司邮寄了解除劳动关系通知书，徐州市水利工程建设有限公司于2018年4月8日签收。2017年6月28日，刘爱贤向徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年7月4日作出不予受理通知书，刘爱贤遂以诉称理由起诉来院。在案件审理过程中，徐州市水利工程建设有限公司向法院提出鉴定申请，请求对刘爱贤提交证明中的印章与徐州市水利工程建设有限公司的印章一致进行文检鉴定。经法院委托，南京师范大学司法鉴定中心于2019年1月18日作出南师大司鉴中心[2019]文鉴字第31号司法鉴定意见书，认为证明中的印文与提供样本印文不是同一印章所盖形成。为此，徐州市水利工程建设有限公司支出了鉴定费1200元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明的，应承担不利的法律后果。本案中，刘爱贤要求徐州市水利工程建设有限公司支付欠付的工资及经济补偿金等，需要以双方存在劳动关系为前提和基础，劳动关系是用人单位与劳动者之间的权利义务关系，应从用人单位对劳动者是否存在劳动管理、支付劳动报酬的情况及劳动者提供劳动的工作内容、工作地点等判断双方是否存在劳动关系。从刘爱贤所举证据来看，刘爱贤认为双方存在劳动关系的证据主要有银行交易明细、书面证明和工作服。对此法院认为，上述证据不足以证实双方存在劳动关系的事实。首先，从刘爱贤诉状陈述来看，刘爱贤认为自己是通过徐州市水利工程建设有限公司招聘程序自2004年入职徐州市水利工程建设有限公司公司工作，但刘爱贤提供银行交易流水除中国邮政储蓄银行的以外，其他账户的交易均不能显示付款人名称，起止时间并非刘爱贤所述的2004年而是自2015年以后，刘爱贤所称的工资收入存在月份不连续、金额不固定之处，刘爱贤提交的中国邮政储蓄银行的交易明细金额与其称的工资数额明显不一致，也存在月份不连续，金额不固定之处，不能认定徐州市水利工程建设有限公司按月向刘爱贤发放了工资。其次，刘爱贤提交的书面“证明”，通过本案的文检鉴定，业已证实“证明”中的印章与提供样本印文不是同一印章所盖形成，故“证明”也不能作为本案认定事实情况的依据。最后，工作服并无徐州市水利工程建设有限公司的标识，且徐州市水利工程建设有限公司陈述双方存在劳务关系，而刘爱贤举证的银行交易中有徐州市水利工程建设有限公司支付大额款项的记录，故工作服亦不能证实双方之间存在劳动关系。因此，刘爱贤要求徐州市水利工程建设有限公司支付经济补偿金，因其不能提供足以证实与徐州市水利工程建设有限公司存在劳动关系的证据，法院不予支持。徐州市水利工程建设有限公司提供的证人杜某,4的证言，足以证实在2017年10月至2018年1月期间刘爱贤受雇于翠湖停车场，且翠湖停车场系杜某,4经营，也与徐州市水利工程建设有限公司并无任何法律关系，故刘爱贤要求徐州市水利工程建设有限公司支付2018年1月份工资以及2018年2月份和3月的待岗工资，没有事实依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款、第九十一条第一款第（一）项之规定，判决驳回刘爱贤的诉讼请求。案件受理费10元，鉴定费1200元，合计1210元，由刘爱贤负担10元，由徐州市水利工程建设有限公司负担1200元。根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。二审期间，上诉人提供被上诉人给上诉人办理的华夏银行银行卡存款金融交易明细查询单一份，证明向上诉人发放工资款的账号是被上诉人的账号，被上诉人给上诉人支付了2015年9月份一个月的工资。经质证，被上诉人认为，这份证据不能证明上诉人与被上诉人之间存在着劳动关系，虽然对方户名显示是被上诉人，但是因为被上诉人与上诉人之间存在着劳务关系，有银行往来账也是非常正常，不能以此认定双方之间存在着劳动关系。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”本案中，上诉人的一审诉请系基于双方之间存在劳动关系而提出，而被上诉人否认其与上诉人之间存在劳动关系，故上诉人应当就其与被上诉人之间存在劳动关系承担举证责任。首先，一审中，上诉人提供了一份2014年7月1日加盖徐州市水利工程建设有限公司公章的证明，该证明载明：“证明兹有我单位员工刘爱贤同志（身份证号码：）。2004年2月参加工作，一直在我单位工作至今，特此证明。徐州市水利工程建设有限公司2014年7月1日”。被上诉人对上诉人提交的此证明不予认可，并在一审期间申请鉴定，通过本案的文检鉴定，业已证实证明中的印章与提供样本印文不是同一印章所盖形成，故该证明不能作为本案认定事实情况的依据。其次，上诉人提交的银行交易明细中所谓的“工资收入”存在月份不连续、金额不固定的情形，无法认定被上诉人按月向上诉人发放了工资。上诉人一审提交的工作服上的标识为“徐州水建”，与徐州市水利工程建设有限公司的标识并不能一一对应。综上，上诉人提供的现有证据无法证明其与被上诉人之间存在劳动关系。既然双方之间不存在劳动关系，上诉人要求被上诉人支付经济补偿金，于法无据，一审法院不予支持，并无不当。根据被上诉人提供的证人杜某,4的证言可知，2017年10月至2018年1月期间上诉人受雇于翠湖停车场，且翠湖停车场系杜某,4经营，也与被上诉人并无任何法律关系，故上诉人要求被上诉人支付2018年1月份工资以及2018年2月份和3月的待岗工资，没有事实依据，依法不予支持。综上所述，刘爱贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  胡元静审判员  崔金城二〇一九年七月八日书记员  金宇婷