上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初38153号原告：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路XXX号。法定代表人：杨德红，董事长。委托诉讼代理人：肖刚，男。委托诉讼代理人：王正，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告：淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)，住所地江苏省淮安市。执行事务合伙人：王春伟。被告：徐先明，男，1987年6月18日出生，汉族，住江苏省南京市。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈齐，江苏融悦律师事务所律师。原告国泰君安证券股份有限公司与被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)、徐先明质押式证券回购纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖刚、王正，被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)、徐先明的共同委托诉讼代理人陈齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国泰君安证券股份有限公司向本院提出诉讼请求，判令：1.被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)立即向原告偿还融资本金人民币4,416万元；2.被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)向原告支付利息947,732.25元、违约金4,216,309.04元、罚息3,020.64元(截至2018年12月27日)以及2018年12月28日至实际清偿日的利息、罚息与违约金(计算方式详见所附《淮安明硕股票质押式回购交易利息、罚息与违约金计算方式》及关于本案诉请计算方式的情况说明)；3.被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)承担本案诉讼费、保全费及原告为实现债权而支出的律师费、差旅费、公证费、担保费、拍卖费等费用；4.确认原告对被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)质押给原告的34,965,000股利欧集团股份有限公司股票(证券代码：002131)的折价、拍卖或者变卖所得价款在上述第1、2、3项诉讼请求范围内，享有优先受偿权；5.被告徐先明对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带还款责任。事实和理由：被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)于2016年10月13日在原告处开立证券账户(深：XXXXXXXXXX)与资金账户(XXXXXXXX)，客户代码为XXXXXXXX，并于2016年10月17日与原告签署《国泰君安证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》(以下简称《业务协议》)，该《业务协议》约定被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)向原告融资，被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)以其持有的股票进行质押并在约定期限返还资金；2016年10月17日，双方就具体交易进一步签订《国泰君安证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书(两方)》(以下简称《交易协议书》)，《交易协议书》与《业务协议》构成一个完整的交易合约。上述《交易协议书》签订之后，原告与被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)依约于2016年10月17日进行了股票质押式回购业务的初始交易，原告向被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)提供了83,000,000元的融资本金，被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)将其所持有的9,990,000股利欧股份股票质押给原告并办理了登记手续。2018年6月19日收盘后，被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)在原告处合约履约保障比例低于《交易协议书》约定的最低比例，原告向被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)邮箱发送《履约保障通知书》，要求被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)于2018年6月21日下午15：00前采取履约保障措施，使得规定期限内至少有一个交易日日终履约保障比例不低于警戒比例，但被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)未能在2018年6月21日下午15：00前将日终履约保障比例提高至警戒比例以上，构成违约。据此，原告依据《业务协议》第四十五条的约定，于2018年6月21日向被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)邮箱发送《违约通知函》，向被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)阐明相关违约事实和后果并要求其履行相关义务。2018年9月28日，被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)出具《补充承诺函》，确认其已经构成违约。截至2018年12月28日，被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)仍未支付相应本金、利息、罚息和违约金。自2016年10月17日至2018年12月28日，该合约的内容(包括质押股票数量、未偿还本金、购回利率等)发生以下变化：1、利欧股份于2017年6月13日进行配股，被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)质押给原告的利欧股份经配股后合计34,965,000股；2、由于上述合约的履约保障比例在2017年4月跌破警戒比例，被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)于2017年4月至2018年10月累计通过现金偿还38,840,000元，以提高合约的履约保障比例，目前未偿还本金为44,160,000元。3、2018年11月6日原告向被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)邮箱发送《购回利率调整通知函》，依据《业务协议》第二十五条的约定“待购回期间，发生本协议第二十九条列示的提前购回情形，协议约定的延期购回情形或者违约情形中的一项或多项的，不论甲方违约与否，乙方(即原告)均有权提高甲方购回利率，并按照本协议约定的方式通知甲方，提高后的购回利率自通知送达之日起生效”，通知被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)从2018年11月6日起，其交易的购回利率调整为10%。另外，被告徐先明作为被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)的实际控制人，对上述债务知晓并确认。被告徐先明于2016年9月22日出具了《担保承诺函》，书面确认原告与被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)为开展股票质押式回购交易而签署的《业务协议》及《交易协议书》所载全部条款，并承诺为被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)就前述业务所产生的全部负债向原告提供不可撤销连带保证担保。原告认为，原告与被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)之间签署的《业务协议》及《交易协议书》合法有效，对双方均具有约束力。被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)违反《业务协议》的约定，已构成违约，应当向原告承担相应的违约责任，原告对相应的股票的折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先权。同时，被告徐先明作为担保人，应就被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)的所有债务向原告承担连带责任。据此，原告提起本案诉讼。两被告共同辩称：不同意原告的诉请。理由如下：1、原告主张的利息计算方式无合同及法律依据，且计算错误，业务协议关于原告有权调整购回利率条款属于无效的格式条款，原告不应向被告方主张罚息；2、涉案违约金约定过高，远超涉案合同得以履行原告所能取得的预期收益，违约金约定的标准过分高于原告的实际损失，法院应将违约金减少，应以损失利息为基础计算违约金，不应以8,300万元本金为计算违约金的基础，违约金计算错误；3、按照原告主张，则被告方支付的利息(年利率10%)、罚息、违约金(年利率14%)，其总额已超过年利息24%，原告的主张违反了法律的相关规定，原告主张不应得到支持。原告为证明其诉称，提供以下证据：证据1、《合伙人决议》，证明被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)的全体合伙人同意被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)在原告处开展股票质押式回购交易；证据2、被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)账户信息的截图，证明被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)已在原告处开立从事股票质押式回购交易业务所需的账户；证据3、《担保承诺函》，证明被告徐先明作为担保人出具《担保承诺函》，对被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)在原告处进行的股票质押式回购交易业务所产生的全部负债承担不可撤销的连带保证责任；证据4、《国泰君安证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》(2015年12月版)，证明被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)与原告签署《国泰君安证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》，双方就开展股票质押式回购交易业务达成合意，并约定被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)的业务专用电子邮箱；证据5、《国泰君安证券股份有限公司股票质押式回购交易融入方风险揭示书》，证明原告已向被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)出具《国泰君安证券股份有限公司股票质押式回购交易融入方风险揭示书》，揭示开展股票质押式回购交易业务的相关风险；证据6、《国泰君安证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书(两方)》[初始交易]，证明原告于2016年10月17日与被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)签署《国泰君安证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书(两方)》，双方约定本次交易的购回金额、购回利率等具体交易要素；证据7、被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)账户的相关交易流水，证明原告已按约在初始交易交收完成后，向被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)资金账户转入相应融资资金，但被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)未按约返还资金；证据8、《履约保障通知书》、《违约通知函》邮件截图，证明2018年6月19日收盘后，被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)本次合约履约保障比例跌破最低比例，原告于2018年6月20日向被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)邮箱发送《履约保障通知书》，要求被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)于2018年6月21日15：00前采取履约保障措施，提高履约保障比例(不低于警戒比例)，因被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)未按约采取履约保障措施，原告于2018年6月21日向被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)邮箱发送《违约通知函》，告知被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)违约事实；证据9、《补充承诺函》，证明2018年9月28日，被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)与被告徐先明确认质押标的为“利欧股份”(证券代码：002131)的相关合约已违约；证据10、《国泰君安证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书(两方)》[后续现金还款]，证明被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)于2017年4月至2018年10月间偿还融资本金3,840万元并支付了相应利息，同时，被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)同意因《业务协议》、《交易协议书》及其他股票质押式回购交易的履行过程中发生争议的，需依法向原告住所地人民法院提起诉讼；证据11、《购回利率调整通知函》邮件截图，证明由于被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)出现违约，原告依据协议约定向被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)邮箱发送《购回利率调整通知函》，通知被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)从2018年11月6日起，相关合约的购回利率调整为10%；证据12、《利欧集团股份有限公司2016年年度权益分派实施公告》，证明利欧股份2017年6月13日进行配股，被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)质押给原告的利欧股份经配股后合计为34,965,000股；证据13、《质押证券情况》，证明原告对标的证券享有担保物权。经质证，两被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3，均无异议；对证据4，真实性无异议，但对合同条款有异议，第25项属于原告提供的格式条款，单方面加重了被告方所需承担的责任，原告也未尽到提示义务，故该条款应属无效，原告依据该条款调整的回购利率缺乏事实和法律依据；对证据5-10，均无异议；对证据11，真实性无异议，属于原告单方面向被告提出，并未得到被告的认可；对证据12、13，均无异议。两被告未提供证据。经审查原告提供的证据，并结合两被告质证意见，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，故本院对原告所述事实予以确认。本院认为，原告和被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)签订的《国泰君安证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》、《国泰君安证券股份有限公司股票质押式回购交易协议书(两方)》均系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，故双方当事人理应恪守。原告依约支付了股票质押融资款，在被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)上述交易的履约保障比例低于警戒比例后，被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)未能按照涉案合同约定采取履约保障措施，原告有权依约要求被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)承担相应的违约责任，故原告有权主张被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)支付所欠融资本金、利息和违约金。关于两被告认为原告有权调整购回利率条款属于无效的格式条款的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。但是，因为原告主张的利息和违约金的金额已经超过融资本金的年化24%的界限，故本院对原告主张的罚息不予支持。两被告关于违约金计算基数的辩称，具有事实和法律依据，本院依法调整为以实际融资本金为违约金计算基数。另，原告主张的为实现债权而支出的律师费、差旅费、公证费、担保费、拍卖费等费用缺乏事实依据，本院不予支持。被告徐先明作为担保人出具《担保承诺函》，承诺对被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)在原告处进行的股票质押式回购交易业务所产生的全部负债承担不可撤销的连带保证责任，故原告对被告徐先明的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十九条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)应于本判决生效之日起十日内向原告国泰君安证券股份有限公司偿还融资款本金4,416万元；二、被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)应于本判决生效之日起十日内向原告国泰君安证券股份有限公司支付截至2018年12月27日的利息947,732.25元以及自2018年12月28日起至实际清偿之日止的利息(以4,416万元为基数，按照年利率10%计算)；三、被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)应于本判决生效之日起十日内向原告国泰君安证券股份有限公司支付截至2018年12月27日的违约金2,404,885.25元以及自2018年12月28日起至实际清偿之日止的违约金(以4,416万元为基数，按照年利率14%计算)；四、若被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)届期未履行上述第一至三项付款义务，原告国泰君安证券股份有限公司可以与被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)协议，以其名下的34,965,000股利欧集团股份有限公司(证券代码002131)股票折价或者申请以拍卖、变卖该质押物所得价款优先受偿，该质押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)所有，不足部分由被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)继续清偿；五、被告徐先明对被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)上述第一至三项付款义务承担连带清偿责任，被告徐先明履行上述清偿义务后，有权向被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)追偿；六、驳回原告国泰君安证券股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费288,435元，财产保全费5,000元，共计293,435元，由被告淮安明硕投利明信息咨询中心(有限合伙)、徐先明共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  顾 权审 判 员  贾 丹人民陪审员  黄玉娟二〇一九年七月十八日书 记 员  顾 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。三、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。