文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初2489号原告：劳锦洪，男，1963年9月11日出生，汉族，住佛山市三水区。委托诉讼代理人：刘剑辉，广东君惟律师事务所律师。被告：吴振坚，男，1984年11月7日出生，汉族，住佛山市三水区。被告：欧杨静，女，1991年7月18日出生，汉族，住佛山市三水区。委托诉讼代理人：杨蔚昉，广东务正律师事务所律师。原告劳锦洪与被告吴振坚、欧杨静民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告劳锦洪及其委托诉讼代理人刘剑辉、被告欧杨静及其委托诉讼代理人杨蔚昉到庭参加诉讼，被告吴振坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。劳锦洪向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告偿还借款本金240000元以及利息（以借款本金160000元为基数，从2014年12月15日起至借款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，暂计至2019年4月12日为141926.22元；以借款本金80000元为基数，从2015年1月28日起至借款实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，暂计至2019年4月12日为68557.78元，上述两项合计210484元，详见利息计算表）；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2014年12月15日，吴振坚向原告借款160000元，约定利息按银行贷款利率四倍计算，原告通过银行转账向欧杨静账号支付借款153600元，现金支付借款6400元，吴振坚向原告出具《借据》、《收据》。2015年1月28日，吴振坚向原告借款80000元，约定利息按银行贷款利率四倍计算，原告通过现金向吴振坚支付借款80000元，吴振坚向原告出具《借据》、《收据》。两被告借款后，原告在2018年底开始多次要求两被告还款，但两被告均不予理会，欧杨静提供其银行账号作为案涉借款的收款账号，对于吴振坚的借款是知晓并同意，案涉借款用于家庭生产经营所需，故欧杨静应当就吴振坚的上述借款承担连带清偿责任，为此，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。劳锦洪在诉讼中提供如下证据：1.原告的《身份证》、两被告的《人口信息查询表》各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2.落款时间为2014年12月15日的《借据》、《收据》、《中国建设银行个人账户支出交易明细》各一份，证明2014年12月15日，吴振坚向原告借款160000元，并将借款支付给欧杨静，欧杨静应对吴振坚的借款承担连带清偿责任。3.落款时间为2015年1月28日的《借据》、《收据》各一份，证明2015年1月28日，吴振坚向原告借款80000元，原告依约支付了借款给吴振坚。欧杨静辩称，一、答辩人从不认识原告，也从未向原告借款。原告也从未向答辩人催讨任何款项。本案前，答辩人从不知道原告与吴振坚之间是否存在借贷关系。答辩人与吴振坚于2012年1月5日登记结婚，但是答辩人根本不认识原告，也不可能问原告借款。原告提供的《借据》上显示“本人吴振坚因……现向劳锦洪借款……”，已表明吴振坚系以个人名义向原告借款，是吴振坚的个人债务。第二，《借据》、《收据》上全部都没有原告的签名，不能证明答辩人系共同借款人。即使原告与吴振坚之间存在借贷关系，也应为吴振坚的个人债务，与答辩人无关。收到本诉状之前，答辩人从未听说过原告名字，原告也从无联系过答辩人，答辩人更无收到过原告诉称的还款请求，显然原告也明知该债务系吴振坚个人债务。二、吴振坚无正当职业，根本无所谓“生意”可经营，其从2014年开始沉迷赌博，所借款项也用于赌博，无用于家庭生活。《借据》显示，吴振坚是以“生意资金周转”为由向原告借款的，但实际上吴振坚根本无生意可经营。根据出入境记录显示，吴振坚从2014年8月起至今有120条出入境记录，吴振坚一直频繁进出澳门赌场进行赌博。在原告诉称发生借贷关系的前后半年，吴振坚为赌博赴澳门多达十多次。答辩人查询账号62×××79的账户于2014年12月15日当天有将大量的款项转出的记录，答辩人认为系吴振坚用于偿还赌债，无用过家庭共同生活，系属于其个人债务，与答辩人无关。三、涉案的两个银行账户户名虽为答辩人，但实际使用人系吴振坚，答辩人完全不知情。答辩人与吴振坚于2012年1月5日登记结婚，2012年、2013年期间连续生育两小孩，因孕期、哺乳期照顾孩子操心忙碌，出于夫妻之间的信任，答辩人将领取社会生育险福利、交纳水电费等日常事务交由吴振坚负责，并将两个银行卡都由吴振坚实际掌握使用，但仅限于日常生活开支，从未想到吴振坚会对外举债，也从未同意吴振坚对外举债。四、答辩人所在的村民经济组织福利非常好，答辩人无需对外借债维持生活。2012年至2015年期间，答辩人一家仅村分红款、征地款等村福利分配所得共29万多元，在此期间答辩人也没有大额开支，维持正常生活绰绰有余，完全没有向原告借贷如此巨额款项的必要性，更不存在同意许以如此高额利息的可能性。若认为答辩人系共同借款人，明显有违人情常理，欠缺合理性。五、答辩人与吴振坚在2012年1月5日至2015年1月19日的婚姻存续期间，没有共同债务。答辩人与吴振坚在2015年1月19日共同签署的《离婚协议书》第四条的表述：“婚姻存续期间没有共同的债权和债务，若有各自名下各自承担。”同样证明，吴振坚以个人名义向原告借款，是个人债务，答辩人是不知情的。六、答辩人与吴振坚因感情破裂于2015年1月19日登记离婚。答辩人对吴振坚于2015年1月28日向原告现金借款的事情毫不知情，无收到过、也无使用过该借款，即使借贷关系确实存在，答辩人也不是吴振坚的共同借款人，不应承担还款责任。根据原告诉称，2014年12月15日才向吴振坚出借16万元款项，在吴振坚本息分文未还的前提下，又向吴振坚再次出借8万元，有违常理。再者，根据原告提供的《借据》、《收据》显示，该笔借款系以现金交接的，原告出借的款项是什么来源？为何原告会常备如此大额的现金？该借贷关系是否真实存在？答辩人都是难以确定的。2015年1月28日，答辩人与吴振坚处于离婚状态。原告提供的《借据》、《收据》上记载的借款人、收款人均显示为吴振坚一人，《借据》、《收据》也均无答辩人签名，无任何理由要求答辩人承担还款责任。综上，吴振坚单方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，原告作为债权人无法提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，以属于夫妻共同债务为由主张权利不应予以支持。而对于原告称发生在2015年1月28日的借款，答辩人对真实性、合法性都存疑，且认为即使该借贷关系为真实、合法，也与答辩人无关。恳请法院查明事实，作出公正判决，维护答辩人的合法权益。欧杨静在诉讼中提供如下证据：1.微信截图、吴振坚出入境查询结果各一份，证明吴振坚没有正当工作，有赌博和吸食毒品的恶习。2.《出生医学证明》二份，证明2012年、2013年期间欧杨静连续生育两小孩，因孕期、哺乳期照顾孩子操心忙碌。3.中国农业银行交易明细、中国建设银行交易明细各一份，证明两个银行账户于2014年12月15日当天有大量的款项转出记录，系吴振坚用于偿还赌债，无用于家庭共同生活，系属于其个人债务，与欧杨静无关。2015年3月29日，欧杨静账户向原告转账6600元。4.《证明》一份，证明欧杨静所在的村民经济组织福利好，无需对外借债维持生活。5.离婚协议书一份，证明两被告因感情破裂于2015年1月19日登记离婚，两被告在2012年1月5日至2015年1月19日夫妻关系存续期间，没有共同债务。6.本院（2019）粤0607民初1013号民事判决书一份，证明两被告曾离婚、复婚，现两被告的婚姻关系未解除。吴振坚在诉讼中没有提供答辩意见，也没有提供证据。经审查，原告提供的证据1及证据2中银行流水，欧杨静无异议，本院予以确认；证据2中的《借据》、《收据》及证据3,欧杨静对其真实性、合法性虽有异议，但未能提供证据予以推翻，故本院对其真实性予以确认。欧杨静提供的证据1中的吴振坚出入境查询结果、证据2、3、6，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；证据1中的微信截图、证据4、5，对其与证据6内容相一致的事实予以采信。吴振坚无故缺席诉讼，视为放弃对本案证据的质证权利。结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年12月15日、2015年1月28日，吴振坚分别出具两张《借据》给原告，载明吴振坚向原告借款160000元、80000元，利息按银行贷款利率四倍计算，有效期至借款人还清全部本息。吴振坚出具《借据》的同日，原告向欧杨静账户转账支付借款153600元，现金支付吴振坚6400元、80000元，吴振坚分别出具《收据》予以确认。2015年2月26日，吴振坚本人账户支付原告10000元，2015年3月29日，欧杨静本人账户支付原告6600元，合共16600元。另查明，两被告于2012年1月5日登记结婚，2012年8月8日生育女儿吴子祺，2013年8月28日生育儿子吴子熙。因吴振坚从事民间借贷业务，其征信受到一定影响，为了能向银行办理按揭购买房产，两被告于2015年1月19日协议假离婚，假离婚后于2015年1月23日以欧杨静的名义通过银行按揭方式，购买了坐落于佛山市三水区云东海街道德兴北路2号雅居乐雍景园9座202号（该房产登记在欧杨静名下）房产。2015年9月2日，两被告办理了复婚登记。2019年2月15日，欧杨静向本院提出与吴振坚离婚诉讼。2019年4月1日，本院判决不准予欧杨静与吴振坚离婚。2012年8月起，吴振坚多次往返澳门。2012年至2015年间，两被告村中有分红福利。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。吴振坚向原告借款，有其出具的《借据》、《收据》、银行流水为证，双方之间存在民间借贷关系，该关系合法有效，应受法律保护。吴振坚向原告借款后，没有在合理的期限内向原告清偿借款，已经构成违约，应承担违约责任。因此，原告诉请吴振坚清偿借款240000元及利息，合法有据，本院予以支持。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，在原、被告未约定清偿顺序时，两被告所支付的款项应优先抵充利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”本案中，《借据》约定的利息按银行贷款利率四倍计算，因此，本案的利息计算如下：（单位：元）            利息计算起止时间              天数              当年同期贷款年利率      （360天/年）              按四倍计算的年利率              以160000元为基数计算的利息              以80000元为基数计算的      利息                  2014年12月15日至2015年3月1日              76              6.15%              24.6%              8309.33              -                  2015年1月28日至2015年3月1日              32              6.15%              24.6%              -              1749.33                  2015年3月2日至2015年5月11日              71              5.9%              23.6%              7447.11              3723.56                  2015年5月12日至2015年6月28日              48              5.65%              22.6%              4821.33              2410.67                  2015年6月29日至2015年8月26日              59              5.4%              21.6%              5664.00              2832.00                  2015年8月27日至2015年10月24日              59              5.15%              20.6%              5401.78              2700.89                  2015年10月25日至2019年4月12日              1266              4.9%              19.6%              110282.67              55141.33                  小计                                                        141926.22              68557.78                  合计              210484元                  说明：       1.两被告已还款项16600元先扣除本表第一、二项的利息；       2.两被告实际应付利息为210484-[16600-(8309.33+1749.33)]=193884元。      综上所述，至2019年4月12日止，两被告实际应支付的利息为193884元；从2019年4月13日起至借款还清之日止的利息，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但以不超过年利率24%为宜。关于欧杨静的责任承担问题。欧杨静应对吴振坚本案所负债务承担共同清偿责任。分析如下：首先，本案的借款大部分转至欧杨静的账户，又，欧杨静的账户曾支付利息给原告；其次，本案以吴振坚名义所负的债务虽未取得欧杨静的共同签字或者事后追认，但本案所涉债务发生在两被告的婚姻关系存续期间，且在吴振坚向原告借款的前后期间，两被告均无工作，又以欧杨静的名义购置大宗财产（房产），即使两被告村中有分红，亦不足以维持两被告一家四口的生活所需；最后，欧杨静知道吴振坚有吸毒、赌博行为，仍将本人的银行交由吴振坚保管使用，其应预见由此产生的法律后果，欧杨静称不清楚本案的借款，借款未用于其家庭生活，借款不是其与吴振坚的共同意思表示，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担不利的法律后果。因此，本案债务应按两被告的夫妻共同债务处理。现原告主张欧杨静对本案债务承担共同清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下：一、被告吴振坚、欧杨静应于本判决生效之日起十日内共同向原告劳锦洪清偿借款240000元及至2019年4月12日止的利息193884元；从2019年4月13日起至借款还清之日止的利息，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（不超过年利率24%）计算。二、驳回原告劳锦洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即4029元，财产保全费2773元，合共6802元，由原告劳锦洪负担108元，被告吴振坚、欧杨静共同负担6694元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何卫东二〇一九年七月五日书记员  胡颖妍