wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
金华市婺城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0702刑初437号 公诉机关金华市婺城区人民检察院。 被告人徐建驰，男，1978年11月4日出生浙江省金华市，汉族，高中文化，群众，个体工商户，户籍所在地浙江省金华市婺城区。因饮酒后驾驶机动车于2009年11月13日被查处。因本案于2019年2月14日被金华市公安局江南分局取保候审。现在家候审。 辩护人周琳，金华市法律援助中心指派的浙江婺源律师事务所律师。 金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2019〕429号起诉书指控被告人徐建驰犯危险驾驶罪，于2019年5月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员张玲出庭支持公诉。被告人徐建驰及其辩护人周琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金华市婺城区人民检察院指控，2019年2月13日晚，被告人徐建驰饮酒后驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车上路行驶，行驶至金华市区附近，见前方有交警查酒驾，靠边停车后更换驾驶员，被民警当场查获。经测试，徐建驰已达到醉酒驾驶机动车的标准。针对上述指控，公诉机关提供了相关证据予以证实。公诉机关认为被告人徐建驰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，具有坦白情节，提请本院依法判处。 被告人徐建驰辩解，当时并未看到前方交警查酒驾，黄某本来就是其叫来帮忙开车的，因黄某车技不好，其是把车倒出来拐到兰溪街上后，准备换黄某开的，结果换人时被交警发现了。 辩护人周琳提出，对公诉机关的定性无异议，但被告人徐建驰系坦白，认罪、悔罪，未造成损失，社会危害相对较小，取保期间无违法行为，愿意交罚金。请求对其从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2019年2月13日18时00分至19时50分许，被告人徐建驰在金华市农家乐饭店吃晚饭期间有饮酒。当晚20时许，徐建驰驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车上路行驶，行驶至金华市区附近，见前方有交警查酒驾，靠边停车后更换驾驶员，由同车人员黄某坐上驾驶位，徐建驰进入车辆后排位置，被民警当场查获，经呼气测试，徐建驰口腔呼气的酒精含量为85mg/100mL，后提取血样，经金华市公安司法鉴定中心鉴定，徐建驰血液中的乙醇含量为113mg/100mL，已达到醉酒驾驶机动车的标准。 上述事实有受案登记表，鉴定意见通知书，查获经过以及照片，人口信息，行政强制措施凭证，酒精呼气测试检验单，驾驶证信息以及车辆信息，血样提取登记表，违法记录查询，检验报告，光盘以及视频资料制作说明，证人黄某的证言，被告人徐建驰的供述和辩解等证据证实，足以认定。 针对被告人徐建驰的辩解。经查，徐建驰系路边与黄某换驾驶位置被交警当场发现，案发现场视频可以看出当时路上车流量不大，视线较好，执法交警穿着荧光服，且有多名交警在路边来回走动等，该些事实可以说明徐建驰在与他人换驾驶位置时，知道前方有交警在查酒驾，故对徐建驰的该辩解不予采纳。 本院认为，被告人徐建驰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人徐建驰归案后如实供述自己的主要罪行，系坦白，可对其从轻处罚，采纳辩护人提出对被告人徐建驰从轻处罚的意见。但根据涉案犯罪事实、情节等，对被告人徐建驰不宜适用缓刑，对辩护人提出适用缓刑的意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人徐建驰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  薛焕梅 人民陪审员  龙 霞 人民陪审员  范勇明 二〇一九年七月十五日 代书 记员  褚海燕
山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1428财保20号 申请人：张燕海，男，1989年出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被申请人：刘克芳，女，1973年出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 申请人张燕海于2019年7月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘克芳银行存款22000元或同等价值的财产予以查封。申请人已提供保险利益担保。 本院经审查认为，申请人张燕海与被申请人刘克芳因交通事故纠纷，向本院提起财产保全，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人刘克芳银行存款22000元或同等价值的财产。 案件申请费240元，由申请人张燕海负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定书执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张振静 二〇一九年七月四日 书记员  张 晓
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保911号申请人:谢志强，男，汉族，1979年11月25日生，住江苏省吴江市。被申请人:朱传友，男，汉族，1977年12月5日生，户籍地安徽省六安市金安区，现住江苏省无锡市滨湖区。本院于2019年6月18日受理了申请人谢志强与被申请人朱传友买卖合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初4781号。申请人谢志强向本院申请财产保全，请求冻结被申请人朱传友的银行存款5万元或查封相应价值的财产。申请人谢志强已提供担保。本院经审查认为，申请人谢志强的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人朱传友的银行存款5万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年七月三日书记员 刘燕佳
杞县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0221执1056号申请执行人杞县人口和计划生育委员会。法定代表人鲁桂忠，主任。委托代理人芦艺华，男，杞县人口和计划生育委员会工作人员，系杞县人口和计划生育委员会申请执行孟海建、薛东梅行政非诉执行行政征收一案的全权委托代理人。被执行人孟海建,男，汉族,1986年9月6日生,住杞县××村店乡刘庄村。身份证号：4102211986××××××××。被执行人薛东梅,女，汉族,1986年9月1日生,住杞县××村店乡刘庄村。身份证号：4102211986××××××××。本院在执行杞县人口和计划生育委员会申请执行孟海建、薛东梅行政非诉执行一案中行政非诉执行行政征收一案中，经本院执行，未查找到被执行人有财产可供执行，经申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱桂全审判员  陈 明审判员  冯志立二〇一九年七月十一日书记员  刘学峰
石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0104执922号 刘卫，住所地石家庄市中××大街××北方化工市场××号 闫利波，所在地石家庄市桥西区建胜路22号工商银行宿舍3-4-401室 罗晓静，所在地石家庄市桥西区建胜路22号工商银行宿舍3-4-401室 申请人刘卫与被执行人闫利波、罗晓静（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2016）冀0104民初6741号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人闫利波、罗晓静限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2016）冀0104民初6741号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇一九年七月三日 书记员  刘 盈 书记员  姚 帅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初22303号原告：白世桥，男，1976年12月11日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。法定代表人：孟卫东，董事长。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：万迎军，北京市隆安律师事务所律师。原告白世桥与被告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，白世桥在本案中的诉讼请求为：1.判令被告退还货款10.3元并退货；2.判令被告赔偿原告1000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与白世桥在（2019）京0106民初22353号等18件案件中的诉讼请求相同，且事实与理由亦基本一致，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初22353号案件审理。审判员 舒 翔二〇一九年七月三十一日书记员 徐舒扬
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初12049号原告：李世忠，男，1942年3月7日生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：漆海峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵婉婷，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：李慧勇，男，1980年2月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐晓东，上海正策律师事务所律师。被告：李婷婷，女，1979年9月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郭达丽，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燊昊，上海申同律师事务所律师。原告李世忠诉被告李慧勇、李婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世忠及其委托诉讼代理人漆海峰、被告李慧勇及其委托诉讼代理人徐晓东、被告李婷婷及其委托诉讼代理人郭达丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世忠向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款人民币(以下币种同)75万元。事实及理由：被告李慧勇和李婷婷是原告的儿子和儿媳，两人于2012年登记结婚。2016年底，两被告为购买上海市浦东新区浦电路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，向原告借款，原告将夫妻的一辈子积蓄和变卖老家房产所得共计75万元陆续借给被告两人用于购买涉案房屋。其中35万元是原告与老伴的存款，2016年年底，原告将该35万元转账给原告女儿李慧敏，后李慧敏再转账给被告李慧勇。同时原告出售了名下山西省太原市敦化南路XXX号XXX幢XXX单元XXX层XXX号房屋，售价45万元。2017年5月，原告再次将售房款40万元转账给女儿李慧敏，李慧敏又将该款转账给被告李婷婷。鉴于是儿子、儿媳借款，当时只是口头借款，没有立字据。近年来，由于被告李慧勇的丈母娘(被告李婷婷的母亲)在家中长期辱骂原告儿子，导致原告儿子被迫搬出了自己的住房。二被告已经分居将近一年。由于原告老伴已于2016年过世，原告也年龄大了，孤单一人。为了给儿子和儿媳买房，已经将一辈子的积蓄和老家的唯一住房变卖所得共75万元借给他们。原告现在每月只有不到一千元的退休工资，生活困难，居无定所。目前和儿子共同租住生活。现在原告想让被告二人归还本人的75万元借款，用于晚年生活和治病，但由于当时借款时只是口头借款，并没有写字据，因此，被告李慧勇承认这笔借款，但被告李婷婷不承认这笔借款，几次催要未果。被告李慧勇辩称，同意原告的诉讼请求。对原告所述的事实均无异议。借款均用于购房。认可原告所述的事实和理由，但是两被告已经归还了20万元借款，故两被告现尚欠原告55万元。被告李婷婷辩称，不同意原告的诉讼请求。被告李婷婷与原告、被告李慧勇从未就75万元款项达成过借贷的合意。被告李婷婷确实收到过40万元，被告李慧勇确实收到过35万元，款项都用于购房。但该75万元系原告对两被告的赠与。被告李慧勇在离婚诉讼中也确认过该75万元系原告对两被告购房的资助。购房后，房屋登记在被告李婷婷与女儿的名下，被告李慧勇曾就该房屋诉讼要求确认共有，在该诉讼中，被告李慧勇也确认该款项是原告对两被告的资助。2018年被告李慧勇就系争房屋起诉被告李婷婷及女儿，案号(2018)沪0115民初84591号，要求确认产权，在该诉讼中双方达成调解，确认系争房屋由两被告及女儿共同共有。在该确权纠纷的诉状及证据中，被告李慧勇确认其父即本案原告对购房进行过资助。故双方从未达成借贷的合意，始终都是原告对被告的资助。另，两被告在购房过程中还申请了杭州银行的消费贷款20万元，贷款发放后，2017年1月26日两被告通过被告李婷婷母亲梁芹英的账户向李慧敏的账户退回了原告20万元，故原告对两被告只是资助了55万元。经审理查明，被告李慧勇和李婷婷是原告的儿子和儿媳，二被告于2012年6月18日登记结婚。2016年底，二被告欲购买系争房屋，原告通过其女儿李慧敏的账户于2016年12月、2017年5月分别向被告李慧勇、李婷婷转账35万元、40万元。2017年1月26日，二被告通过被告李婷婷的母亲梁芹英向案外人李慧敏转账20万元。现原告诉至本院，诉请如前。另查明，被告李婷婷就与被告李慧勇离婚于2018年7月向本院提起离婚诉讼。被告李慧勇曾就系争房屋的共有于2018年11月向本院提起诉讼。在该案的诉状及证据中，被告李慧勇确认原告对二被告购房进行过资助。审理中，原告承认当初划款给二被告时未要求两被告书写借条。上述事实由原告提供的二被告结婚证复印件、原告通过李慧敏的账户向两被告转账75万元的交易记录复印件、二被告购买上海市浦东新区330弄76号403室不动产登记簿复印件、太原市房屋房地产买卖合同，被告李慧勇提供的答辩状、银行转账记录，被告李婷婷提供的庭审笔录、民事起诉书、确权纠纷案件中被告李慧勇提供的证据清单及四组证据及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽称上述75万元系对二被告的借款，但被告李婷婷予以否认，坚称系原告对二被告的赠与，原告未提供相应的证据证明系借款。至于被告李慧勇自认原告的主张，并同意原告的诉讼请求，因双方系父子关系，原告与被告李慧勇之间存有利害关系，且被告李婷婷曾因夫妻矛盾向被告李慧勇提出离婚诉讼，故本院对被告李慧勇的自认不予采信。对二被告通过被告李婷婷的母亲划给原告的20万元的定性，应认定系二被告基于家庭成员之间的亲情对原告的回赠。至于原告称该20万元系被告李慧勇归还原告另外28万元借款中的还款，本案不予认定，原告可另行解决。故对原告要求二被告归还借款75万元的请求，不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：驳回原告李世忠的诉讼请求。案件受理费人民币11,300元，减半收取计人民币5,650元，由原告李世忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周盛宝二〇一九年七月三日书记员  侯素青附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干证据》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
辽宁省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽执异125号案外人：张杰，女，1956年1月21日，汉族，住调兵山市。申请执行人：郑为理，男，汉族，1957年7月9日出生，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。被执行人：沈阳旺力地产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈北新区虎石台镇建设南三路北。法定代表人：郑学纯，该公司董事长。被执行人：郑学纯，男，汉族，1971年3月4日出生，住浙江省温州市平阳县。在本院执行郑为理与沈阳旺力地产开发有限公司（以下简称旺力公司）、郑学纯民间借贷纠纷一案中，案外人张杰于2019年6月5日对本院查封旺力公司位于抚顺经济开发区××号××单元××室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张杰称，请求中止对案涉房产的执行并解除查封。事实及理由：张杰于2011年11月9日与旺力公司签订了《商品房买卖合同》，购买其位于抚顺经济开发区××楼××单元××号房××套。张杰交付了全部购房款人民币249999.72元，旺力公司为其开具了发票，并将案涉房屋交付其使用。现其购买的案涉房产被辽宁省高级人民法院查封用于强制执行，侵害了张杰的合法权益，故请求解除对该房产的查封。本院查明，本院在审理郑为理与旺力公司、郑学纯民间借贷纠纷一案过程中，根据郑为理的保全申请，于2014年12月25日作出（2014）辽民二初字第00083号民事裁定书，查封旺力公司名下的旺力城二期项目共计363套房产（含案涉房产），查封期限至2017年2月4日。执行过程中，于2017年1月25日作出（2016）辽执字第14号民事裁定书续封上述房产，续封期限至2020年2月4日。2015年5月29日，本院作出（2014）辽民二初字第00083号民事判决书，判决：一、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内偿还郑为理借款本金7531.089623万元；二、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内偿还郑为理自2007年12月起至2014年10月30日止期间的利息；三、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内共同偿还郑为理自2014年10月31日起至实际给付之日止期间的利息；四、驳回郑为理的其他诉讼请求。双方不服一审判决，上诉至最高人民法院。最高人民法院于2015年12月26日作出（2015）民一终字第313号民事判决书，判令维持原判第四项；变更原判第一项为：旺力公司、郑学纯于判决生效之日起十日内偿还郑为理借款本金6646.089623万元；变更原判第二、三项。该判决已发生法律效力。另查明，张杰与旺力公司于2011年11月9日签订《商品房买卖合同》，约定：张杰购买其位于抚顺经济开发区××号××单元××室（旺力城项目中××号楼××单元××层××号）房产一处，建筑面积56.83平方米，房屋用途为住宅，总价款人民币249999.72元。张杰交付了全部购房款，旺力公司为其开具了全部房款的销售不动产统一发票。本院认为，本案的争议焦点为张杰对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情况且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，张杰在本院查封案涉房产前已与旺力公司签订了书面买卖合同，并全额支付合同约定的购房款，且现有证据无法证明张杰购买案涉房产不是为了用于居住，亦无法证明张杰名下有其他用于居住的房屋。故依据上述司法解释的规定，张杰对案涉房屋所享有的权利足以排除人民法院的强制执行。对张杰关于中止强制执行的异议请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：中止对抚顺经济开发区××号××单元××室（旺力城项目中××号楼××单元××层××号）房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  赵子军审判员  李 念审判员  张 华二〇一九年七月三十一日法官助理刘倩书记员孙迪
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1554号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人郭彦祥，男，40岁，1979年2月9日生，汉族，初中文化，个体运输，户籍所在地河南省夏邑县。2018年8月30日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年9月26日由该局取保候审，因取保候审期间不到案，于2019年6月29日被江阴市公安局刑事拘留。2019年7月18日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕1528号起诉书指控被告人郭彦祥犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 1、被告人郭彦祥伙同“老黑”（身份不明)于2018年8月18日凌晨，由被告人郭彦祥驾驶苏Ｂ×××××面包车至江阴市顾山镇朝阳路62号对面路边，采用油泵抽油等手段，从被害人冯某停放在该处的苏Ｂ×××××卡车的油箱内窃得0号柴油约200升。 2、被告人郭彦祥伙同“老黑”于2018年8月29日凌晨，采用上述同样手段，到江阴市祝塘镇北山头停车场，从被害人李某停放在该处的苏Ｂ×××××卡车的油箱内窃得0号柴油约100多升。后被告人郭彦祥于2018年8月29日早上，将上述两次窃得的柴油销赃给代团结，销赃得款人民币1500元。 3、被告人郭彦祥伙同“郭西峰”（身份不明）于2018年8月30日凌晨，采用上述同样手段，到江阴市祝塘镇文林明珠织布厂对面路边，从被害人席某停放在该处的沪Ｂ×××××卡车的油箱内窃得0号柴油约49升。 综上，被告人郭彦祥伙同他人于2018年8月期间，至江阴市顾山镇、祝塘镇等地，盗窃作案3次，赃物销赃得款人民币1500元。 另查明，案发后，公安机关从被告人郭彦祥处扣押作案工具塑料桶及水泵各一只。 公诉机关认为被告人郭彦祥具有坦白的处罚情节，建议对被告人郭彦祥判处拘役二个月至四个月，并处罚金人民币一千元至三千元。 被告人郭彦祥对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人郭彦祥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下： 一、被告人郭彦祥犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年6月29日起至2019年8月31日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 二、追缴被告人郭彦祥违法所得人民币1500元，予以没收，上缴国库。 三、扣押于公安机关的被告人郭彦祥作案工具塑料桶及水泵各一只，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 员 庄建定 二〇一九年七月二十四日 法官助理 缪梦蕾 书 记 员 卞书明
贵州省水城县人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0221行审14号申请执行人六盘水市生态环境局水城分局，住所地贵州省六盘水市水城县双水新区。法定代表人曾俊，系该局局长。特别授权委托代理人田玉莲，系该局监察大队副队长。被执行人董刚，男，1976年11月28日生，汉族，住贵州省水城县。申请执行人六盘水市生态环境局水城分局于2019年5月20日向本院申请强制执行水环罚〔2018〕27号《行政处罚决定书》中罚款贰万元整（￥20000.00）及加处罚款。本院于2019年7月16日受理后，依法组成合议庭，对六盘水市生态环境局水城分局作出的水环罚〔2018〕27号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。经查，董刚未采取防止污染环境的措施，在水城县尖山街道办尖山村青杠组吴家包包公路右侧堆放矸石，影响村民饮水。六盘水市生态环境局水城分局立案后，于2018年8月6日向被执行人送达了水某罚告字〔2018〕27号《行政处罚事先告知书》和水某责改字〔2018〕65号《责令改正违法行为决定书》，告知拟对其作出的行政处罚和依法享有的陈述申辩权及责令其立即清理随意堆放的矸石。2018年8月14日，六盘水市生态环境局水城分局作出水环罚〔2018〕27号《行政处罚决定书》，决定罚款贰万元整（￥20000.00），并告知了当事人申请复议和提起诉讼的期限。被执行人董刚2018年8月21日收到该处罚决定书后在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定书已经发生法律效力。2019年4月22日，六盘水市生态环境局水城分局向董刚送达了催告书，催告董刚缴纳尚未缴纳的款项，至今其仍未履行缴款义务。本院认为，申请执行人六盘水市生态环境局水城分局作出的水环罚〔2018〕27号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，符合法律、法规规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项和第一百六十条之规定，裁定如下：对六盘水市生态环境局水城分局于2018年8月14日作出的水环罚〔2018〕27号《行政处罚决定书》决定的内容，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨福霞人民陪审员  熊兴华人民陪审员  李发秀二〇一九年七月二十六日法官助理赖晓玲书记员王春
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初478号 原告：孙大梅，女，1964年1月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张君慧，四川福瑞斯律师事务所律师。一般授权。 被告：李浩强，男，1971年10月22日出生，汉族，住四川省南部县。 原告孙大梅与被告李浩强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙大梅的委托诉讼代理人张君慧到庭参加了诉讼。被告李浩强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 孙大梅向本院提出诉讼请求：1.判令李浩强归还借款本金4000000元；2.判令李浩强支付违约金（违约金以银行同期贷款利率四倍计算，从2014年10月30日，暂计算至2018年12月30日共计3166000元）；3.判令李浩强承担本案诉讼费。审理中，孙大梅将第2项诉讼请求明确为：判令李浩强支付违约金（违约金以尚欠借款本金为基数，从2014年10月30日起以中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准计算至借款本金清偿之日止）。事实和理由：2013年10月30日，李浩强以钢材经营资金周转为由，向孙大梅借款5000000元，出具借条并口头承诺按月息3%支付孙大梅借款利息，借款本金定于2014年10月29日归还，若到期未还，违约金按日以借款额的千分之五计算。同日，孙大梅向李浩强转款5000000元，李浩强向孙大梅支付10个月利息后便没按约支付。借款到期后，李浩强在其朋友协助下，由其朋友代为归还孙大梅借款1000000元后再未履行还款。经孙大梅多次催促，2017年12月20日，李浩强承诺将于2018年归还借款并于2018年3月27日再次承诺于2018年4月底起每月归还部分本金，但李浩强至今未按约履行还款义务。综上，为维护自身权益，故起诉至院。 李浩强未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 孙大梅围绕诉讼请求依法向本院提交了当事人身份信息、借条、收条、银行转款凭证、还款计划等证据，由于李浩强无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实：2013年10月30日，李浩强向孙大梅出具《借条》，载明自己因钢材经营周转，向孙大梅借款人民币5000000元，约定借款于2014年10月29日归还，若到期未归还则按日以借款额的千分之五支付违约金。同日，孙大梅通过自己账号为62×××18的中国农业银行账户向李浩强账号为62×××85的中国工商银行账户转款5000000元，李浩强遂向孙大梅出具《收条》，载明收到孙大梅借款5000000元。李浩强在《借条》及《收条》上均签字并按捺手印。 2014年10月30日，李浩强向案外人张萍借款1000000元，载明转账户名为孙大梅，账号为62×××18。2017年12月20日，李浩强另向孙大梅出具《借条》一份，载明今借到孙大梅现金人民币肆佰万元整，并备注此条为最终还款金额，计划还款时间为2018年12月底。2018年3月27日，李浩强又向孙大梅出具《还款计划》，承诺于2018年4月底起每月还孙大梅人民币5000元，计划至2018年10月底起每月还款10000元，运行状况良好，将适当增加还款额度。李浩强分别在上述《借条》及《还款计划》上签字并按捺手印。 庭审中，孙大梅陈述，张萍代李浩强偿还过借款本金1000000元后李浩强再未偿还任何欠款。李浩强于2017年12月20日重新出具的《借条》仅是为了明确剩余还款金额，其他约定仍应以2013年10月30日出具的《借条》为准。双方约定的违约金性质实际为逾期利息，自愿将违约金的计算标准调整为以中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准计算。若违约金得不到支持，依法李浩强应支付尚欠借款的资金占用期间利息。 本院认为，一、关于借款本金。孙大梅持李浩强出具的《借条》原件，以银行转账方式将借款5000000元转入李浩强账户，李浩强未到庭答辩。根据现有证据及孙大梅的陈述，本院认定孙大梅与李浩强之间形成了5000000元的借款合意，孙大梅实际交付了借款，双方借贷关系成立。借款到期后，李浩强于2014年10月30日偿还孙大梅借款本金1000000元，尚欠孙大梅借款本金4000000元，现孙大梅起诉来院，主张李浩强偿还尚欠借款本金，于法有据，本院予以支持。二、关于违约金。双方针对借款出具过两份《借条》，其中于2013年10月30日出具的《借条》中约定了逾期还款应支付违约金，而2017年12月20日出具的《借条》中未约定违约金。孙大梅陈述认为2017年12月20日出具的《借条》仅是双方对尚欠借款金额的确认，故违约金应继续适用双方于2013年10月30日出具的《借条》中的约定，故主张李浩强应支付从2014年10月30日起至欠款还清之日止的违约金。本院认为，两份《借条》均系当事人真实意思表示，合法有效。2017年12月20日出具的《借条》中明确载明：“此条为借款最终还款金额”，而该“最终还款金额”的表述，应系双方对之前债权债务进行重新结算后形成的新的合意。在该《借条》中，双方未约定违约金，现孙大梅主张李浩强支付违约金不符合双方约定，本院不予支持。审理中，孙大梅明确表示双方约定的违约金性质为逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持”之规定，本案中，李浩强于2018年3月27日向孙大梅出具的《还款计划》系当事人真实意思表示，合法有效。李浩强承诺于2018年4月底起开始还款，但未还款，借款于2018年5月1日起逾期，故李浩强应从借款逾期之日起支付孙大梅资金占用期间利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、李浩强于本判决生效之日起十日内偿还孙大梅借款本金4000000元及资金占用期间利息（利息计算方式为：以尚欠借款本金为基数，从2018年5月1日起以年利率6%为标准计算至借款本金清偿之日止）； 二、驳回孙大梅的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61962元，由李浩强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  邱克亚 人民陪审员  陈祥凤 人民陪审员  苗春香 二〇一九年七月二十三日 法官 助理  张予宸 书 记 员  刘 丽
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1314号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南申湘汽车天衡销售服务有限公司，住所地湖南省长沙市经济技术开发区申湘商务广场F区。法定代表人：李益民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雅，湖南云桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡珍妮，湖南云桥律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上汽通用汽车有限公司，住所地上海市自由贸易试验区申江路1500号。法定代表人：MARYTERESABARRA（玛丽.博拉），该公司董事长。委托诉讼代理人：吴毅，康达律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：胡建刚，该公司法律顾问。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈树清，女，1957年7月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘晓婷，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹，湖南泓锐律师事务所律师。再审申请人湖南申湘汽车天衡销售服务有限公司（以下简称申湘公司）、上汽通用汽车有限公司（以下简称上汽公司）因与被申请人陈树清产品责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终3808号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申湘公司申请再审请求：撤销原审判决，改判驳回袁雅青的全部诉讼请求，本案的诉讼费用全部由袁雅青承担。主要理由如下：一、本案关于起火原因的认定，是法官根据其自己的“生活经验”和其自认为的“基本常识”进行的判断，纯属主观臆断。法官并无汽车质量鉴定方面的专业知识和能力，在湖南大学司法鉴定中心从事机动车技术及交通事故鉴定的两位专家都出具书面意见，认为本案车辆起火原因需要重新鉴定才能做出判断的情况下，法官却径自对本案起火原因作出上述结论性意见，显然是错误的。二、涉案车辆属于被申请人的母亲胡婷所有，在胡婷去世后，被申请人是涉案车辆的合法继承人之一，由于被申请人拒不按长沙市开福区交警大队的要求及时领取涉案车辆，最终导致该车灭失。申湘公司及上汽公司不是涉案车辆的所有者，没有保管涉案车辆的义务，且在一审过程中就已提出申请要求进行勘察、重新鉴定，但均被一审法院拒绝。因此，在涉案车辆离奇失踪、下落不明的情况下，应当由被申请人承担因证据灭失所导致的举证不能的责任。三、原审法院采信《司法鉴定意见书》错误。1.《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车辆随车检验单》《货物进口证明书》均证明涉案车辆系合格产品，《司法鉴定意见书》无法推翻上述官方质量检测文件的认定。2.湖南大学司法鉴定中心的两位专家意见充分证明《司法鉴定意见书》不具备充分合理性。且两位专家参加了一审开庭陈述了相关意见，符合证据的三性原则，应当被采信。3.《司法鉴定意见书》的鉴定人员无任何法医检验资质，无权对本次事故中车主的死亡原因等相关事项作出鉴定结论。4.《司法鉴定意见书》的逻辑推理不能成立，在以“排除法”作出结论时，并未穷尽所有可能的原因。5.《司法鉴定意见书》的鉴定结论未有相应证据支持，亦未采用科学技术方法，纯属主观臆断。6.涉案车辆在事故发生时，车上存在烧烤炉架及烧烤炭，且驾驶员处于酒驾状态，车辆起火发生在该车连续遭遇两次碰撞之后，这些特殊的客观因素在鉴定结论中并未得到充分合理的考虑。四、原审法院忽略交警部门对于交通事故过错责任的认定结论，有意淡化和削弱肇事司机酒驾过错，颠倒是非责任、支持肇事司机家属转嫁损失的判决结果显失公允。上汽公司申请再审请求：撤销原审判决，改判驳回袁雅青的全部诉讼请求，本案的诉讼费用全部由袁雅青承担。主要理由如下：一、《司法鉴定意见书》属于被申请人单方委托制作，在各方均提出异议的情况下，即便要采信也应当要求鉴定人出庭接受质询，否则不应当作为定案依据。二、《司法鉴定意见书》本身存在明显缺陷和错误。1.出具程序违法。2.鉴定人员不具备相应资质。3.鉴定意见完全是推测性的结论，没有任何事实依据。4.鉴定机构未做任何调查研究。三、本案系产品责任纠纷诉讼，没有任何证据证明上汽公司存在任何过错使得产品存在缺陷。上汽公司既不是生产者，也不是销售者，原审法院判决由上汽公司承担赔偿责任没有任何事实依据和法律依据。本院经审查认为，申湘公司、上汽公司申请再审的主要理由是原审法院采信《司法鉴定意见书》鉴定意见错误。经查，该《司法鉴定意见书》系由长沙市公安局交通警察支队开福大队就肇事车辆起火原因委托具有鉴定资质的鉴定机构所作，一审法院虽然已经就《司法鉴定意见书》鉴定意见组织了质证，但对申湘公司、上汽公司要求鉴定人员出庭接受询问的申请却没有采纳，申请重新鉴定也未予准许，确有不当。之后，申湘公司、上汽公司聘请湖南大学司法鉴定中心专家庭后出具意见，对鉴定意见提出了质疑。二审法院依法审查后征得双方当事人同意，决定重新鉴定，是正确的。但在重新鉴定过程中，发现涉案车辆因故灭失，重新鉴定已无法继续，且申湘公司、上汽公司不能证明涉案车辆灭失系被申请人所为。《司法鉴定意见书》鉴定意见是由有权机关委托鉴定机构做出的，是在案认定涉案车辆起火原因的唯一依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十二条第二款之规定，湖南大学司法鉴定中心的专家意见只能视为申湘公司、上汽公司的陈述，且专家意见是在没有查看涉案车辆情况下做出的，不足以推翻《司法鉴定意见书》的鉴定意见。另外，上汽公司关于自己与本案无关的理由，也与事实不符。综上所述，申湘公司、上汽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南申湘汽车天衡销售服务有限公司、上汽通用汽车有限公司的再审申请。审判长  周春梅审判员  刘 程审判员  刘 颖二〇一九年七月二十六日法官助理申昇书记员旷豪才
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初6781号原告：马延仃，男，汉族，1971年3月18日出生,家住河南省商丘市梁园区刘口乡南会馆村407号，身份证号：41232219710318301X。委托代诉讼理人：王来滨，河南京港律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司商丘中心公司，住所地商丘市梁园区归德路金域湾10号楼19、20号商铺，统一社会信用代码：91411400795714313N。负责人：杨广伟，职务：经理。委托诉讼代理人：党孝思，河南京港律师事务所律师。上列原告与被告财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王来滨，被告委托诉讼代理人党孝思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告赔偿原告各项损失289500元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月22日6时许,在郑留××省××10米路段,原告马延仃驾驶豫Ｎ×××××号重型自卸货车沿207省道由北至南行驶至鹿邑县马铺镇大街路段处时与由东至西过公路的行人谢某相撞,致使谢某受伤,后经抢救无效死亡的道路交通事故，该事故经河南省鹿邑县交通警察大队第411628120180000246号事故认定书认定马延仃承担本次事故的全部责任，谢某不承担责任。事故发生后，经河南省鹿邑县事故中队交通警察大队调解原告马延仃已经赔偿受害者死亡赔偿金、丧葬费、医药费、精神抚慰金等等全部损失共计289500元。据了解，原告驾驶的车辆在被告处投有交强险，商业三者险、不计免赔险，且事故发生在保险期间。原告马延仃在赔偿受害人全部损失后，与被告就赔偿事宜无法达成一致，为维护原告的合法权益，特诉至本院，恳请依法审判，判如原告所请。被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心公司辩称：1、被告车辆在本公司投保有交强险商业险,但由于事故发生时驾驶人员不具备相关的运输从业资格证，具有保险公司免赔的保险事由，在商业险的范围内本公司不承担赔偿责任。2、本公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。3、事故后驾驶员与事故死者家属私自达成调解协议，该调解协议未经本司同意和执行，损害了本司相关权利。对于调解协议本司不予认可，也不应该作为本庭赔偿依据。本院经审理认定事实如下：原告马延仃驾驶的N18370号重型自卸货车在被告投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险责任限额100万元（含不计免赔险），保险期间自2018年3月15日起至2019年3月14日止。2018年11月22日6时许，原告马延仃驾驶豫Ｎ×××××号重型自卸货车沿207省道由北至南行驶至鹿邑县马铺镇大街路段处时，与由东至西过公路的行人谢某相撞,致使谢某受伤,后经抢救无效死亡，造成交通事故。该事故经河南省鹿邑县事故中队勘验，作出第411628120180000246号道路交通事故认定书,认定马延仃承担全部责任，谢某不承担责任。谢某受伤后在鹿邑县人民医院住院抢救4天无效死亡，支付医疗费10073.35元。2018年11月22日6时左右，原告与死者谢某家属经鹿邑县交通警察大队主持调解下达成赔偿协议，由原告马延仃赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、丧葬费、住院期间抢救费用及其他一切费用共计人民币289500元作为结案。2018年11月27日，原告向死者谢某家属交付押金条三张共计9500元以及丧葬费30000元。2019年1月15日原告通过中国邮政储蓄银行分5笔每笔500000元向死者谢某家属谢威华账户支付赔偿款250000元，即原告已经按照鹿邑县交通警察大队主持调解下达成的赔偿协议的约定将赔偿款向死者谢某家属全部履行完毕。死者谢某，1924年12月08日出生，生前在河南省××马××镇供销路××号居住（非农业家庭户口），系退休职工。死者谢某生前共生育七子女分别为谢天云（已病故），谢天荣、谢天知、谢天忠、谢天修、谢天勇、谢天利（已病故）另查明：原告驾驶的车辆豫Ｎ×××××号重型自卸货车挂靠在商丘奥之鑫物流有限公司名下经营，原告系该车辆实际车主。2018年河南省城市居民家庭人均可支配收入31874.19元/年，河南省居民服务业年平均工资39522元/年，河南省在岗职工平均工资55997元/年。以上事实，有原、被告提供的证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：原、被告间签订的交强险、商业三者险保险合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行合同，原告车辆在保险期间内发生保险事故致第三人死亡属于保险合同约定的赔偿范围，在保险事故发生后，对于原告因交通事故致第三人死亡造成的损失后果，应由被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔付第三人，超出机动车交通事故责任强制保险限额在被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心公司承保的商业第三者责任险限额内按照事故比例赔付第三人，但被告保险公司未向第三人赔付，原告与第三人在交通警察大队主持调解下达成的赔偿协议，在此情况下原告先行向第三人赔付损失后，向被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心公司要求赔偿的请求权应当依法支持。被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心公司辩称原告驾驶员从业资格证无法在统一的联网系统显示，该证不可作为涉案驾驶员合法营运的资格，因此在商业险范围内不应予以理赔的抗辩意见，本院认为，原告在庭审时提交了其在达州市公路运输管理局颁发驾驶员运输从业资格证，且被告并没有提交相关证据证明对于该免除条款已向投保人履行了明确说明义务，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。根据法定的赔偿项目和标准进行计算，认定本案交通事故至第三人死亡，确定因第三人死亡造成的各项损失为：医疗费10073.35元、住院伙食补助费200元（50元/天×4天）、营养费80元（20元/天×4天）、护理费433元（39522元/年÷365天×4天）、死亡赔偿金159370.95元（31874.19元/年×5年）、丧葬费27998.5（55997元/年÷2年）、交通费及误工费等费用本院结合死者谢某家属处理丧葬事宜酌情支持4500元，精神抚慰金酌定50000元，合计252656元。原告上述损失，应由被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心公司在交强险、商业三者险责任限额内全部予以赔付。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿原告马延仃各项损失共计252656元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（汇款开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行，账户：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01）。案件受理费减半收取计2820元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  申朝帅二〇一九年七月六日书记员  李 瑞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初22316号原告：刘洪海，男，1991年8月14日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。法定代表人：孟卫东，董事长。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：万迎军，北京市隆安律师事务所律师。原告刘洪海与被告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，刘洪海在本案中的诉讼请求为：1.判令被告退还货款10.3元并退货；2.判令被告赔偿原告1000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与刘洪海在（2019）京0106民初22307号等9件案件中的诉讼请求相同，且事实与理由亦基本一致，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初22307号案件审理。审判员 舒 翔二〇一九年七月四日书记员 徐舒扬
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初434号原告：庄娘共，男，汉族，1982年12月18日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被告一：夏超群，男，汉族，1974年12月4日出生，住址：江西省丰城市。被告二：鄢毓敏，女，汉族，1975年10月11日出生，住址：江西省丰城市。原告庄娘共诉被告夏超群、鄢毓敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄娘共到庭参加诉讼，被告夏超群、鄢毓敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告庄娘共诉称，被告一与被告二系夫妻关系，原告与被告一因同在国安居建材城做生意相识。2017年9月11日，被告一以店面资金周转不灵为由向原告借款180000元，借款期限3个月，月利息3分，每月10日付利息，于2017年12月10日归还本金，被告一同时向原告出具《借条》确认上述事实，原告于当日向被告一转账支付180000元。2017年12月19日，被告一再次以资金周转不灵为由向原告借款100000元，应于2018年1月19日前还清，同时口头约定将上述两笔借款本金共计280000元一起计算利息，月利息8400元（3分）。原告于当日向被告一转账支付90000元，现金支付10000元。上述两笔借款到期后，被告一没有将借款本金还清，2017年12月30日，两被告再次以资金困难为由，向原告借款23276元，原告当日向被告二转账支付23276元，同时双方达成一致意见，并重新签署了《借条》确定：被告一向原告借款共计280000元，月利息4200元，定于2018年6月25日前还清本金。然而，两被告一再违约，没有履行还款义务，截止起诉时，尚欠借款本金236450元。两被告行为己经严重损害了原告的合法权益。据此，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持原告的所有诉讼请求。诉讼请求：1、被告一向原告归还欠款本金人民币236450元；2、被告一向原告支付利息8400元（实际计算利息从2018年9月24日开始依据本金236450元按4200元每月计算至还清欠款之日止）；3、被告二对上述本金及利息承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费、保全费由被告承担。被告夏超群、鄢毓敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。审理查明的事实经审理查明，被告夏超群向原告出具三张《借条》，分别载明：“借款人夏超群于2017年9月11日借到出借人庄娘共18万元，借款用途用于店面周转，借款期限3个月，月利息三分，每月10日付利息。于2017年12月10日归还本金。”“借款人夏超群因资金周转需要向庄娘共借款10万元，月利息按月支付，借款人在填写本借条时已以现金方式收到借款本金10万元，并出具借条，本金于2018年1月19日前还清，以此证明。”“借款人夏超群因资金周转需要向出借人庄娘共借款现金28万元，月利息为4200元，利息按月支付（每月25号前支付。定于2018年6月25日前还清，借款人在填写本借条时已以现金方式收到借款本金28万元，并出具本借条。”原告提交的转账凭证显示其于2017年9月11日通过银行转账向夏超群转账18万元，2017年12月19日向夏超群转账9万元，2017年12月30日向鄢毓敏转账23276元。庭审时原告称因其与二被告均在惠城区国安居建材城做生意认识，二被告系夫妻关系。被告一于2017年9月11日向其借款18万元，其通过转账出借给被告一，被告一出具了借条；2017年12月19日被告一再次向其借款10万元，其通过转帐借给被告一9万元，剩余1万元现金支付给被告一，被告一出具了借条；2017年12月30日被告一又向原告借款，因前述借款期间被告一曾偿还部分本金及利息，故原告再次转账23276元给被告二，加上前述借款未还本金共凑成28万元，被告一出具了28万元的借条，双方书面约定月息4200元，口头约定8400元。此后被告一通过微信在2018年3月3日偿还本金1万元，在2018年7月15日偿还本金2万元，在2018年7月23日偿还本金1000元，同日，被告二通过刷卡偿还本金19000元，2018年8月5日，夏超群之子夏煜尧通过银行转账偿还本金20000元，共计偿还本金7万元；另2018年1月3日至2018年9月23日被告一通过微信支付利息共计32776元，被告一于2018年7月20日现金支付3000元。原告提交了相应的转账凭证。裁判理由与结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告一向原告借款28万元，有《借条》及转账凭证等为据。原告确认被告一已偿还借款本金7万元，故本院确认被告一尚需偿还21万元本金。原告主张自2018年9月24日按每月4200元计算利息，本院认为，双方书面约定以28万元为基数按每月4200元计算利息，即月利率为1.5%，故被告一应自2018年9月24日起以未偿还本金21万元为基数按月利率1.5%计算。关于原告要求被告二承担责任的主张，本院认为，原告虽举证证明其曾向被告二转账23276元，且自认被告二向其偿还1.9万元本金，但不能排除被告二系受被告一的委托接收借款及还款，且《借条》无被告二签名，原告亦未举证证明二被告系夫妻关系，故不予支持。二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告一夏超群应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告庄娘共偿还借款本金210000元及支付利息（以210000元为本金，自2018年9月24日起按月利率1.5%计至实际清偿之日止）。二、驳回原告庄娘共的其他诉讼请求。本案受理费4973元（原告已预交2486元），由被告一夏超群负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  杨燕红审判员  李雄杰审判员  邱伟光二〇一九年七月二十五日法官助理张岳灵书记员李诗琪
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1166号原告：中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行，统一社会信用代码：91530100709774820J。住所：云南省昆明市五华区海源北路658号。法定代表人：侯亚男，行长。委托代理人：吴涛，张婷，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告：林思庆，男，汉族，1979年12月9日出生，住所：云南省昆明市官渡区。原告中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行诉被告林思庆信用卡借款纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法组成合议庭,于2019年7月4日公开开庭进行了审理，原告中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行的委托代理人张婷到庭参加诉讼，被告林思庆经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席审判。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行诉称：被告向原告申请使用信用卡，经原告审查于2014年11月20日向被告发放信用额度为1万元的信用卡，被告从2015年3月17日起未按约定按时归还透支款项，经原告多次催收被告仍拒绝履行还款义务，为维护自身合法权益，原告起诉请求判令：1.被告立即偿还原告的信用卡欠款本金9834.2元及上述款项到实际清偿之日止的全部应收利息及违约金（截止2018年4月24日止拖欠利息821.59元，违约金839.5元，合计11495.29元）；2.由被告承担本案的诉讼费。被告林思庆无答辩。经审理，本院依法确认以下案件事实：2014年11月13日，被告杨常向原告中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行提交《中国银行信用卡个人申请表》，并在该申请表上签字明确“本人已阅读全部材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。此后原告向被告发放了卡号为62×××27的信用卡，被告开卡使用后对原告形成借款，并于2015年3月17日起逾期还款。截止2018年4月24日，被告尚欠原告借款本金9834.2元，由此产生利息821.59元。以上事实，有原告的庭审陈述及其提交的身份证复印件、《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《逾期金额证明》、交易明细查询等证据予以证实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。本案中，被告向原告申请办理了贷记卡，并开卡使用原告的款项且进行透支，双方因此形成借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。因被告经本院传唤未到庭应诉，视为其自愿放弃抗辩等权利，不影响本院裁判。《领用合约》已明确约定原告对透支款项收取利息（含复利）的标准，被告在申请办理贷记卡时，已表明愿意遵守《领用合约》的各项规则，即受《领用合约》条款的约束。现被告未举证证实其在还款期限内向原告偿还了其所使用的银行借款，该行为已符合原告收取利息（含复利）的标准，故对于原告要求被告偿还借款本金9834.2元及截止2018年4月24日的利息821.59元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，违约金由当事人约定，且违约金具有赔偿性质，应与实际损失相符合。本案中，原告并未对违约金的计收与被告进行约定，且被告逾期还款的违约行为给原告造成的损失实为资金占用期间的利息损失，该损失已通过原告向被告计收利息（含复利）得以赔偿，原告不能因被告的违约行为而获得超出其实际损失的利益，故对于违约金的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林思庆于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行偿还借款本金人民币9834.2元及截止2018年4月24日的利息人民币821.59元；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市海源北路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币87元，由被告林思庆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杜小伦人民陪审员  徐 浩人民陪审员  肖曙霞二〇一九年七月五日书 记 员  邵琦淞
江苏省灌南县人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0724执1224号灌南县市场监督管理局、张建平：灌南县市场监督管理局与张建平其他行政纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位50000元。至此，本案已结案。特此通知。二〇一九年七月四日
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初1346号 原告：中国农业银行股份有限公司宁波市分行（统一社会信用代码为9133020095423019XW）。住所地：宁波市鄞州区中山东路518号；法律文书送达地址：宁波市鄞州区舒波路9号嘉恒广场12楼。 代表人：彭超英，该分行行长。 委托诉讼代理人：梁佳威,浙江永为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈育苑,浙江永为律师事务所律师。 被告：董力，男，1980年5月6日出生汉族，住宁波市海曙区。 原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行（以下简称农行宁波分行）为与被告董力信用卡纠纷一案，于2019年1月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用普通程序于2019年7月8日公开开庭进行了审理，原告农行宁波分行委托诉讼代理人梁佳威到庭参加诉讼，被告董力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行宁波分行以被告董力未按期偿还信用卡欠款、利息等为由，请求判令：1.被告偿还原告透支本金39252.87元，支付计算至2018年1月31日止的利息19138.58元，并支付自2018年2月1日起以未还本金为基数按日万分之五计算至实际偿付之日止的利息。 被告董力未作答辩。 本院经审理认定以下事实： 2006年7月26日，被告向原告申请办理额度为30000元的信用卡，并确认遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称《章程》）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）（以下简称《领用合约》）的各项规则。《领用合约》约定：被告同意缴付贷记卡发生的全部欠款及各种费用、利息，费用收取和利息计算按照中国农业银行在《章程》中规定的标准和方法执行，还款顺序为费用、利息、预借现金、消费贷款；被告在到期还款日（账单日起第25日）营业终了前偿还全部欠款，无需支付非现金交易从记账日起至还款日止的贷款利息；现金交易不享受免息还款待遇，须支付从记账日起至还款日止的贷款利息；被告未能按期偿还全部欠款的，应支付全部欠款的贷款利息。 原告同意被告的申请后为其办理卡号为40×××96的贷记卡，透支额度为10000元，后在被告使用期间，透支额度调整为50000元。被告使用上述贷记卡透支款项后，自2015年12月9日起未按约归还透支本金，当日透支本金为39908.09元。后被告于2016年2月2日还款100元、4月30日还款100元、2017年9月7日还款512.03元、42.83元、2017年11月9日还款0.03元、0.33元，剩余透支本金39152.87元至今未还。 以上事实由原告提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表（附《领用合约》）、账户明细及其陈述为证。 本院认为：被告向原告申请信用卡，并承诺遵守《领用合约》等，已与原告达成合意，双方均应全面依约履行各自的义务。被告在使用信用卡进行透支消费后，应依约及时偿还透支款，现其逾期未还，构成违约。原告据此要求被告偿还尚欠的透支款本金，符合双方的约定及法律规定，应予以支持。截至2015年12月9日被告透支本金39908.09元，后还款755.22元，尚欠透支本金39152.87元，其应继续还款。原告主张被告于2016年2月2日还款的100元清偿滞纳金，缺乏依据，本院不予采纳。关于利息诉请，虽《领用合约》约定现金交易和被告逾期还款的情况下需支付贷款利息，但未约定利率标准，原告主张其官网公示有还款利率，但无证据证明官网内容自何时公示且告知了被告，故本院对原告主张的日万分之五的利率标准不予确认，但被告未按约还款，应按年利率6%支付逾期利息，自2015年12月9日起以透支本金为基数暂计算至2018年1月31日为5113.81元。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董力归还原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行贷记卡透支本金39152.87元，支付利息5113.81元，并支付自2018年2月1日起以透支本金39152.87元为基数按年利率6%计算至实际履行之日止的利息，限于本判决生效之日起五日内履行完毕； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1260元，由原告中国农业银行股份有限公司宁波市分行负担353元，由被告董力负担907元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  孙丽丽 人民陪审员  郑世良 人民陪审员  闻文波 二〇一九年七月八日 代书 记员  戴桑桑
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执708号申请执行人：无锡市滨湖区明业电器经营部，经营场所江苏省无锡市。经营者：施苏华，女，1978年3月17日生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人：陈华、程莉，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。被执行人：姜涛，男，1985年5月3日生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。关于申请执行人无锡市滨湖区明业电器经营部与被执行人姜涛买卖合同纠纷申请执行一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初6169号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认：被告姜涛于本判决生效后立即向原告无锡市滨湖区明业电器经营部支付货款17404元及该款自2015年4月3日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取117元由被告姜涛负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年2月21日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人名下银行账户内无可供执行的大额存款，被执行人的银行账户已经被本院于2019年2月25日予以冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下有不动产登记。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人名下有车辆登记。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下有公司登记或股权投资。经向相关证券部门查询，未查到被执行人持有可供执行的证券。本院在执行过程中未能找到被执行人的下落，也未找到其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚有货款17404元及相应的利息、诉讼费用117元以及执行费163元未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的上述执行情况，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的财产，也已对被执行人依法予以查找，但未能找到被执行人下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初6169号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  孙 熠审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年七月二十二日书 记 员  朱炜彬
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执1765号 申请执行人浙江晨廷资产管理有限公司，住所地杭州市西湖区文一西路460号文娱中心120室。 法定代表人林乃成。 被执行人顾景峰，男，1988年3月21日出生，汉族，住江西省乐平市。 被执行人洪春兰，女，1987年12月17日出生，汉族，住江西省德兴市。 申请执行人浙江晨廷资产管理有限公司与顾景峰、洪春兰追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0106民初3839号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江晨廷资产管理有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年3月28日立案执行。执行标的为被执行人顾景峰于本判决生效之日起十日内支付浙江晨廷资产管理有限公司垫付款74201.95元，并支付2018年4月16日至实际清偿之日止的资金占用费（按照垫付款74201.95元为基数及日利率万分之六标准计算），并负担案件受理费828元、执行费1438元。 执行立案后，本院于2019年4月2日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、对外投资等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、有价证券、对外投资等财产情况。被执行人顾景峰名下浙Ｇ×××××车辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2019年7月15日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制出入境和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0106执1765号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  胡锦梁 二〇一九年七月十五日 书记员  钱 波
天津市西青区人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）(2019)津0111执2247号李丽：李丽与天津市亚安科技有限公司劳动争议一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇一九年七月十七日联系人：联系电话：本院地址：邮编：
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初5162号原告刘振红，男，汉族，1976年2月26日出生，身份证住址广东省梅县，被告深圳市宝安区石岩星语心愿百货店，住所地深圳市宝安区石岩街道石环路135-15，统一社会信用代码92440300MA5D9PEW6R。经营者查彬。被告文彩云，女，汉族，1990年5月5日出生，身份证住址湖南省桃江县，本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回对本案的起诉。案件受理费523元,因原告申请减少诉讼标的，故本院收取人民币50元，由原告承担，原告多预交的473元，本院予以退回。审判员  廖海俊二〇一九年七月二日书记员  范星如书记员  陈家慧
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初4798号 原告：吴俊立，男，1986年7月25日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。公民身份号码:XXXX 被告：郭浩，男，1981年7月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。公民身份号码：XXXX 原告吴俊立诉被告郭浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴俊立到庭参加了诉讼，被告郭浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴俊立向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告偿还欠款1万元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月24日，债务人郭浩从原告处借走人民币壹万元，并向原告写下借条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，现诉请法院判决被告郭浩偿还原告吴俊立人民币壹万元，以维护原告合法权益。 被告郭浩未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月24日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款1万元，还款期为2019年2月1日前。因被告至今未向原告偿还借款，故原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，原告与被告借款关系明确，被告应履行偿还借款义务。故原告主张被告偿还借款1万元的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，其应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郭浩于本判决生效后十日内偿还原告吴俊立借款1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 案件受理费25元，已减半收取，由被告郭浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  刘珊 二〇一九年七月九日 书记员  于哲 本案适用法律条款如下： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款对借款期限没有约定或者约定不明确，按照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初12045号原告：凯福特电子昆山有限公司，住所地昆山市千灯镇石浦淞南东路68号，统一社会信用代码913205830727918762。法定代表人：陈梅忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：花品德，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭亚楠，江苏六典律师事务所律师。被告：乐清市晨阳电子有限公司，住所地乐清市淡溪镇龙川村综合办公楼，统一社会信用代码91330382672568897W。法定代表人：潘秀听。原告凯福特电子昆山有限公司诉被告乐清市晨阳电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，原告未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告凯福特电子昆山有限公司撤回起诉处理。审判员  邓丽红二〇一九年七月三十日书记员  姚勇明
天津市西青区人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）(2019)津0111执2275号段伟超：段伟超与天津市亚安科技有限公司劳动争议一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇一九年七月二十三日联系人：联系电话：本院地址：邮编：
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申819号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李明艺，男，1966年12月31日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：谢清海，北京营天律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福建省南安市人民政府。住所地：南安市溪美街道柳新路1号。 法定代表人：林荣忠，该市人民政府市长。 再审申请人李明艺诉被申请人福建省南安市人民政府（以下简称南安市政府）行政赔偿一案，福建省厦门市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）闽02行赔初63号行政赔偿判决：一、撤销南安市政府于2018年9月25日向李明艺作出的不予行政赔偿答复书；二、责令南安市政府于判决生效之日起六十日内对李明艺财产损失的赔偿请求作出行政赔偿决定；三、驳回李明艺要求南安市政府立即停止侵害，恢复原状的赔偿请求。李明艺不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年3月29日作出（2019）闽行赔终160号行政赔偿判决：驳回上诉，维持一审判决。李明艺仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李明艺向本院申请再审，请求：1.撤销一审行政赔偿判决第三项内容及二审行政赔偿判决；2.改判南安市政府立即停止侵害、恢复原状。主要事实和理由为：1.一审法院认定李明艺所承包的土地在福建省人民政府批复的十三个批次征地范围内依据不足，违反《中华人民共和国行政诉讼法》关于举证责任倒置的规定，基本事实认定不清，应予以纠正；2.涉案土地仅仅进行了平整，尚有复耕的条件，一审法院直接认定涉案承包地不能恢复原状或者返还财产违背客观事实。即使不能恢复原状也应当立即责令南安市政府采取补救措施，防止损失进一步扩大。 本院认为:根据李明艺申请再审的理由，本案的核心问题是一审法院未责令南安市政府将涉案土地恢复原状予以返还是否妥当。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条的规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式；能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案中，涉案土地已经被依法征收，并已规划为其他用途且进行了开发建设，客观上不具备恢复原状予以返还的条件，故一审法院未责令南安市政府将涉案土地恢复原状予以返还并无不当，李明艺申请再审的理由不能成立。 综上，李明艺的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李明艺的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年七月三十一日 书记员  朱 萌
四川省攀枝花市东区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0402刑初130号 公诉机关四川省攀枝花市东区人民检察院。 被告人杨兴旺，男，1993年6月2日出生于四川省会东县，汉族，小学文化，农民，住四川省会东县。因涉嫌犯抢劫罪，于2019年4月4日被攀枝花市公安局直属分局刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。 指定辩护人李时春，执业证号：15104201511315824，四川民慷律师事务所律师。 四川省攀枝花市东区人民检察院以攀东检公诉刑诉[2019]119号起诉书指控被告人杨兴旺犯抢劫罪，于2019年7月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭审理了本案。四川省攀枝花市东区人民检察院指派检察员韩舒慧出庭支持公诉，被告人杨兴旺及其指定辩护人李时春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2019年4月3日22时许，被告人杨兴旺在攀枝花市东区攀枝花公园相思亭东侧150米处的步行小路，手持刀型塑料片，以暴力相威胁，抢走路过的刘某、李某的一部玫瑰金ＯＰＰＯＲ9ＰＬＵＳ手机（价值人民币750元）。案发后赃物被追回并发还被害人。 上述事实，被告人杨兴旺在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证、认证的报案材料，受理报警登记表，受案登记表，到案经过，被害人刘某、李某的陈述，被告人杨兴旺的供述，户籍信息，指认现场笔录及照片，扣押决定书及清单，发还清单，鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨兴旺以暴力相威胁，抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。四川省攀枝花市东区人民检察院指控被告人杨兴旺犯罪的事实清楚，罪名成立，本院予以确认。被告人杨兴旺的辩护人提出被告人如实供述并当庭认罪的辩护意见属实。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，本院依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十一条之规定，判决如下： 被告人杨兴旺犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月4日起至2022年4月3日止。罚金于本判决生效后三日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  蒋 毅 审 判 员  徐坤林 人民陪审员  邹元义 二〇一九年七月八日 书 记 员  何伟炘 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： （一）入户抢劫的； （二）在公共交通工具上抢劫的； （三）抢劫银行或者其他金融机构的； （四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的； （五）抢劫致人重伤、死亡的； （六）冒充军警人员抢劫的； （七）持枪抢劫的； （八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。 第六十七条…… …… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 …… 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4224号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：柯绍勇，男，1968年2月28日出生，汉族，住广东省阳春市。再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：柯绍杰，男，1978年12月27日出生，汉族，住广东省阳春市。再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：柯绍能，男，1973年7月4日出生，汉族，住广东省阳春市。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：柯昌款，男，1970年5月18日出生，汉族，住广东省阳春市。再审申请人柯绍勇、柯绍杰、柯绍能因与被申请人柯昌款确认合同效力纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院作出的（2019）粤17民终40号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。柯绍勇、柯绍杰、柯绍能向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，改判合同无效或重审本案，确认柯昌款就其占用的抽签权和土地使用权的经济损失进行赔偿，柯昌款承担全部诉讼费用。主要理由如下：（一）本案是私自转让土地使用权合同效力纠纷，应认定为物权范畴，一、二审错误定性为债权范畴，对涉案土地权属未明确认定。（二）一、二审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》错误。本案《土地转让协议书》违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《中华人民共和国农村宅基地管理办法》第八条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。（三）二审合议庭的审判长龙飘与一审合议庭的审判员龙旋是同胞兄弟，但龙飘没有自行回避。并且，一审合议庭审判组织的组成不合法，违反《最高人民法院关于审判人员严格执行回避制度的若干规定》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条关于审判人员组成的规定。（四）本案《土地转让协议书》符合合同诈骗罪构成要件，一、二审不支持合同无效，是有法不依，违法枉判。一、二审判决认为《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条并非针对转让合同效力的强制性规定，违反该条规定并不导致《土地转让协议书》无效。但根据《最高人民法院印发的通知》第6、7条规定，一般应认定无效。《土地转让协议书》系因柯昌款虚构事实而签订，属于错误认知，并非真实意思表示，且违反法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定应属无效。《土地转让协议书》违反《中华人民共和国土地管理法》第二条。现有证据足以证明柯昌款以合同诈骗形式非法买卖土地，一、二审法院却不进行质证和事实调查。本院经审查认为，本案是确认合同无效纠纷。根据柯绍能、柯绍杰、柯绍勇的再审申请，本案的争议焦点为：涉案《土地转让协议书》是否有效。首先，柯绍勇等三人之父柯远祥自愿在《土地转让协议书》上签名，即与柯昌款就上述协议书载明的内容达成一致意见。柯绍勇、柯绍杰、柯绍能主张《土地转让协议书》系受欺诈而订立，但《土地转让协议书》自2009年11月15日签订至一审起诉时已逾8年，柯绍勇、柯绍杰、柯绍能并未提交证据证明柯远祥生前或其三人作为涉案合同当事人的继承人，曾经申请过撤销该协议或就合同诈骗问题向公安机关报案。因此，柯绍勇、柯绍杰、柯绍能主张签订《土地转让协议书》并非真实意思表示理据不足。其次，一、二审法院已经查明，柯远祥所在村集体存在被征收土地的事实，且有留用地分配问题待解决，存在继续分配留用地的客观事实。阳春市城乡综合开发公司曾作为征地实施单位负责补偿土地给上朗底村民的相关事项，上朗底村尚有每人20平方米毛地，即折算后8.3平方米的留用地未解决。二审法院结合上朗底村征地及补偿土地的过程，以及《土地转让协议书》的内容，认为双方签订合同时对转让标的清楚，不存在欺诈的情形并无不当。第三，《土地转让协议书》系对留用地在村集体内部的转让，且柯昌款已经实际支付了对价。如上所述，柯绍勇、柯绍杰、柯绍能未能证明柯远祥签订《土地转让协议书》存在受欺诈或胁迫的情形，其主张涉案留用地属划拨性质土地不能转让亦缺乏法律依据，因此柯绍勇、柯绍杰、柯绍能主张《土地转让协议书》违反法律强制性规定而无效的主张不能成立。第四，关于本案是否违反法定程序的问题。一、二审合议庭成员存在的亲属关系，不属于法律规定的应当自动回避的情形，目前亦无证据证明二审合议庭的审判长龙飘与本案审理的相关事实存在利害关系，故本案不存在违反回避制度的情形。此外，广东省阳江市中级人民法院（2018）粤17民终852号民事裁定指令阳春市人民法院审理本案，一审法院继续审理该案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项、第四项规定的发回重审或第一百九十八条、第一百九十九条规定的再审程序，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条关于另行组成合议庭的规定。因此，柯绍勇、柯绍杰、柯绍能关于一审合议庭违反法定程序的主张不能成立。综上，柯绍勇、柯绍杰、柯绍能的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回柯绍勇、柯绍杰、柯绍能的再审申请。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇一九年七月四日法官助理罗洁书记员许瀚丹
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执24182号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，总经理。 委托诉讼代理人：黄明涛，系垫富宝投资有限公司员工。 被执行人：广州金速物流有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街石沙路333号广州市八方货运市场第一期C区13栋1层7号。 法定代表人：李淑军。 被执行人：李淑军，男，1986年5月10日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 关于关于垫富宝投资有限公司与广州金速物流有限公司、李淑军借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)粤0106民初11263号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州金速物流有限公司、李淑军应偿还借款本金150000元及利息、罚息、复利，承担受理费3940元。根据申请执行人的申请，本院于2018年10月10日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在期限内履行。本院依职权向银行、房管、车管等部门调查了被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未查到被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人，并将执行情况告知申请执行人，申请执行人暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其它财产线索，故本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2018)粤0106执24182号案件的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  张 斌 执行员  李敏周 二〇一九年七月十七日 书记员  陈晓东
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初3024号 原告：马鞍山市三江物业管理有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇世代华府3号楼北面一楼，统一社会信用代码91340521570403557X。 法定代表人：朱瑞丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：张有杰，安徽夏商周律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊，安徽夏商周律师事务所律师。 被告：曹顺根，男，1963年5月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 原告马鞍山市三江物业管理有限公司（以下简称三江物业公司）与被告曹顺根物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三江物业公司委托诉讼代理人张有杰、被告曹顺根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三江物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告交纳自2016年4月1日至2018年9月30日的物业费2893元；2.自2016年4月1日起按每天3%支付违约金；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告三江物业公司签订了一份《世代华府前期物业管理服务协议》。协议约定由三江物业公司（甲方）对被告（乙方）坐落于马鞍山市当涂县世代华府3栋1103室，面积96.42平方米的房屋进行物业管理服务。协议第四条第二款约定：“乙方在办理交付入伙手续时，为第一次交纳物业服务费用（物业服务资金）时间。第一次应预交半年(六个月)，第二次开始按每半年(六个月)交纳，时间为到期后每半年第一个月前10前交纳（可选择年交）”。第三款第一项第二项约定：“1、高层住宅按建筑面积每月每平方米1.00元（不包括二次供水增压水泵和电梯运行能耗费用）。2、商业物业按建筑面积每月每平方米1.80元（不包括政府规定的人行通道门前三包的费用）”的标准收取物业管理综合服务费。协议第十条第三款约定：“乙方违反本协议，不按本协议约定的时间交纳相关费用，甲方有权要求乙方补交所欠费用并从逾期之日起按每天3%加收违约金。逾期超过30天的，甲方可依法向人民法院提起诉讼”。由于被告至今仍拖欠物业费，现原告为维护自己的合法权益，根据相关法规之规定，向法院提起诉讼，望判如所请。 曹顺根辩称，签订物业协议是事实，因为物业服务不到位，我从2016年4月1日之后就停止缴纳物业费。案涉房屋装修期间家中被盗现金6000元，物业停水之前未和我联系、协商，外来人员进入小区发放传单。装修期间，我妻子骑自行车装着西瓜进小区被保安拉扯推伤。窗户流水，物业公司没有维修好。我家中瓷砖空鼓，楼上住户安装空调对我家中造成影响。家中可视电话损坏至今未修好，消防通道长期被电动车占道。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2012年9月25日，三江物业公司（甲方）与曹顺根（乙方）签订一份《世代华府前期物业管理服务协议》。协议约定由三江物业公司对曹顺根坐落于当涂县世代华府3栋1103室，建筑面积97.63平方米的住宅进行物业管理服务。协议第四条第二款约定：“乙方在办理交付入伙手续时，为第一次交纳物业服务费用（物业服务资金）时间。第一次应预付半年(六个月)，第二次开始按每半年(六个月)交纳，时间为到期后每半年第一个月前交纳（可选择年交）”。第三款第一项第二项约定：“1、高层住宅按建筑面积每月每平方米1.00元（不包括二次供水增压水泵和电梯运行能耗费用）。2、商业物业按建筑面积每月每平方米1.80元（不包括政府规定的人行通道门前三包的费用）”的标准收取物业管理综合服务费。协议第十条第三款约定：“乙方违反本协议，不按本协议约定的时间交纳相关费用，甲方有权要求乙方补交所欠费用并从逾期之日起按每天3%加收违约金。逾期超过30天的，甲方可依法向人民法院提起诉讼”。服务协议签订后，三江物业公司提供了物业服务，曹顺根支付了物业服务费。从2016年4月1日起，曹顺根以房屋装修期间家中被盗现金6000元以及物业服务存在瑕疵等为由，拒绝支付物业服务费。 本院认为，三江物业公司与曹顺根之间签订的《世代华府前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方均有法律约束力，三江物业公司与曹顺根均应全面履行各自的义务。三江物业公司提供了物业服务，曹顺根理应支付相应物业费。三江物业公司作为物业服务企业应该接受业主的监督,倾听业主的需求,不断改进物业服务水平,及时解决业主反映的问题。否则,物业服务如达不到合同约定服务标准,物业费将作相应减免。另一方面,物业服务是一个不断完善的过程,如果被告认为物业服务存在问题,应该采取相应的维权行为,而不应以拒交物业费形式消极对抗。否则,业主拒付物业费必将导致物业服务无法正常开展下去,这既阻碍物业公司提升物业服务层次,也不利于维护广大业主的利益。三江物业公司在提供物业服务中存在瑕疵，应扣减部分物业服务费。根据三江物业公司提供的物业服务情况及曹顺根户的实际状况，本院酌定曹顺根支付2016年4月1日至2018年9月30日的物业费2459元（96.42×1×30×85%）。曹顺根住宅建筑面积为97.63平方米，三江物业公司按96.42平方米计算物业服务费，系其处分自己权利的行为，不损害曹顺根的利益，本院准许。三江物业公司诉求每日3%违约金，因三江物业公司提供物业服务存在瑕疵，且曹顺根并非恶意拖欠物业费，根据公平原则兼顾合同履行等本案实际情况，不予支持三江物业公司的违约金诉求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告曹顺根于本判决生效之日起五日内支付原告马鞍山市三江物业管理有限公司物业服务费2459元； 二、驳回原告马鞍山市三江物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取25元，由被告曹顺根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  章遵忠 二〇一九年七月二十六日 书记员  张 舒
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初2864号原告：宁夏建源物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市，统一社会信用代码。法定代表人：施尧，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋宁宇，男，汉族，1958年12月30日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，系宁夏建源物业服务有限公司主任，现住宁夏回族自治区贺兰县。被告：何少林，男，汉族，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏建源物业服务有限公司与被告何少林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告宁夏建源物业服务有限公司于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏建源物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁夏建源物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏建源物业服务有限公司负担。审 判 员 毛文亮 二〇一九年七月三十一日法官助理 时 楠书 记 员 曹佳贝 附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终4264号上诉人(原审被告)：张辉，男，1951年2月21日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被上诉人(原审原告)：河南万正物业管理有限公司，住址：宛城区范蠡路万政商务大厦二楼。法定代表人：邹辉国，任总经理。委托代理人：余翔，系该单位员工。委托代理人：马勇，系该单位法律顾问。上诉人张辉因与被上诉人河南万正物业管理有限公司（以下简称万正物业）物业服务合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初3373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张辉，被上诉人万正物业的委托诉讼代理人余翔、马勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张辉上诉请求：撤销一审判决，驳回万正物业诉讼请求。事实与理由：万正小区业委会虽已任期届满,但在2018年以前业主委员会与万正物业就物业服务费价格达成共识并签订了服务协议,并张贴告示,我们全体业主都按时足额交纳了物业服务费,充分说明业主委员会还在有效运转。万正物业在2018年以前能够按照物业管理条例中所规定的“物业服务收费应当保持相对稳定,确需调整的,物业服务企业应当与业主委员会协商,并经业主大会同意”的条款进行服务的。但2018年万正物业不与业主协商,单方面提高物业服务费标准,存在严重的乱收费和收费的随意性,不具有任何效力；提出部分业主同意要按新标准交纳服务费缺乏根据。万正物业辩称，2011年业主委员会与万正物业就物业服务费价格达成共识并签订了服务协议属于无效；既是当时有效，因未对物业服务费的收费标准及期限等主要条款作出约定，该协议与本案也无关联。万正小区一直没有合法有效的业主委员会，万正物业在没有物业合同情况下，为小区提供了良好的服务；现物价上涨造成万正物业连年亏损；适当的涨价得到了多数业主的认可，也符合物业管理规定。万正物业向一审法院起诉请求：张辉支付自2018年1月1日起至2019年3月31日止拖欠的物业服务费1049.7元，诉讼费用由张辉承担。一审法院认定事实：万正物业系万正小区物业服务企业，为万正小区提供秩序管理、卫生清洁、绿化、建筑物及附属设施维护、维修等物业服务。万正小区现无有效开展工作的业主委员会，小区业主未与张辉签订有效物业服务协议。张辉系该小区6号楼1单元2楼西户业主，房屋建筑面积127.1平方米。万正物业自2018年1月1日起，将物业费收费标准由0.43元／平方上调至0.55元／平方。张辉自2018年1月1日起至今未交纳物业费。该小区共有业主385户，大多数业主已交纳2018年度物业费。一审法院认为，万正小区业委会任期届满后，未进行换届选举，业委会未有效运转。万正物业虽未与小区业主签订有效物业服务协议，但万正物业一直为该小区提供物业管理服务，张辉在2018年1月1日前也一直交纳物业费，双方已形成事实物业服务关系，按照权利义务相一致的法律原则，张辉在接受物业服务的同时，应当向万正物业支付相应物业费。万正物业提供的2018年度物业收费台账显示，万正物业于2018年1月1日单方上调物业费后，已有大多数业主按照0.55元／平方标准交纳2018年度物业费，该部分业主的交费行为可视为默认万正物业上调物业费至0.55元／平方。参照《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，万正物业上调物业费行为已得到双重过半数业主，即专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。对张辉辩称万正物业提供的物业管理服务存在问题，未能达到业主的要求，因张辉未提供足够证据予以证实，对张辉的该辩解理由，一审法院不予采信。因此，对万正物业要求张辉自2018年1月1日起至2019年3月31日止，按照0.55元／平方标准向其支付物业费的请求，一审法院予以支持。对万正小区物业费收费标准问题，双方可另行协商解决。判决：本判决生效后十日内，张辉向河南万正物业管理有限公司支付2018年1月1日至2019年3月31日期间的物业费1048.58元。如果张辉未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由张辉承担。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、合同是当事人双方为实现一定的目的，明确权利义务的协议，合同的基本法律属性要求当事人意思表示一致。业主和物业公司基于物业服务合同产生权利义务，没有物业合同和物业合同没有约定的对当事人不具有约束力。变更物业服务内容应先由业主委员会依照法定程序形成决议后，由业主委员会与物业公司协商，以合同的形式确定。二、2011年，万正物业在政府房管物业服务管理部门的参加下与业主代表就小区物业服务费价格达成了一致，进行了公示，具有物业服务合同的性质，对双方具有约束力，双方均应按合同约定的内容履行。三、2018年，万正物业提高物业收费标准，未经政府房管物业服务管理部门参加与业主代表协商，在其提供物业服务情况下，部分业主的交费不能代表同意变更原物业服务合同，其提高物业收费标准属单方行为，不具有合同效力，对业主不产生法律效力。三、一审判决以部分业主交费行为可以代表业主大会决议，不符合法律规定。综上所述，万正物业请求张辉按新的物业收费标准交纳2018年的物业服务费缺乏根据；张辉上诉请求成立，予以支持。一审判决事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省南阳市宛城区人民法院（2019）豫1302民初3373号民事判决；二、驳回河南万正物业管理有限公司诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由河南万正物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  王 彬二〇一九年七月二十九日书记员  李 宛
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初11144号原告：王昌文，女，1989年11月16日出生。委托诉讼代理人：常向民，河南洪旭律师事务所律师。被告：禹州市鸿志物资贸易有限公司。住所地：禹州市颖北大道西段北侧。法定代表人：杨天甫。被告：北京汇鑫仁和投资咨询有限公司。住所地：北京市朝阳区阜通西大街12号楼6层606号。法定代表人：李振亚。原告王昌文与被告禹州市鸿志物资贸易有限公司、北京汇鑫仁和投资咨询有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。王昌文向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本息及基础律师代理费共计11421.59元，并支付自2019年2月18日起至实际履行完毕之日止以10100元为基数每年按其13.2%计算利息，和每日按其0.05%计算违约金；2.被告北京汇鑫仁和投资咨询有限公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月17日，被告禹州市鸿志物资贸易有限公司通过被告北京汇鑫仁和投资咨询有限公司向原告借款10100元，双方签订《借款协议》，年利率13.2%，合同期限12个月，利息分12期，约定每月17日付息，2019年2月17日支付该期利息并返还本金，合同签订地为郑州市管城回族区。原告与被告的借款协议已于2019年2月17日到期，但被告至今仍未足额支付利息及所有本金。原告为维护自己的合法权益,诉至法院。本院认为，被告北京汇鑫仁和投资咨询有限公司现因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关刑事立案,本案所涉纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围，故应依法裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告王昌文的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  庄巧利二〇一九年七月十八日书记员  张晓艳
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初12728号原告：张建明，男，1969年1月21日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：朱愉忠，上海火鑫律师事务所律师。被告：金维权，男，1968年2月25日生，汉族，住上海市奉贤区。原告张建明与被告金维权民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告张建明及其委托诉讼代理人朱愉忠、被告金维权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币288,000元(以下币种同)；2、判令被告支付原告货款利息(以288,000元为基数，自2018年12月31日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2017年，被告因其客户需要向原告购买柴油，原告通过其设立的上海博开石油化工有限公司(以下简称博开公司)按约将被告所需柴油送至被告客户处。经核对，原告总共送货给被告60吨柴油，每吨4,800元，合计288,000元。经原告催讨，被告于2018年3月9日向原告出具《欠条》一份，确认上述欠款金额，并承诺于2018年12月30日前付清。但被告分文未付，原告遂诉讼来院。被告金维权辩称，购买柴油的是上海武洋混凝土有限公司(以下简称武洋公司)，送货单都在原告处，其只有自己记录的清单，按其记录，事实上送货的是59.6吨。其记录中另外已经支付的20吨柴油款是由武洋公司支付的。由于原告说武洋公司不付款要由其来付款，在受到原告胁迫后，其出具了欠条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据(欠条、情况说明、原告记录清单)，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据：合同，原告不予认可，鉴于被告提供的合同没有任何签章，本院对此难以采纳。基于上述认定的证据及原告的陈述，本院确认如下事实：武洋公司需要柴油，由被告联系原告，原告系博开公司的股东，原告经被告指示送至武洋公司。2018年3月9日，被告出具欠条言明，被告欠原告柴油60吨，不开票，每吨4,800元，总价288,000元，在2018年12月30日前归还。2019年4月25日，博开公司出具《情况说明》言明，欠条上60吨柴油是由博开公司名义出售给金维权指定的客户，博开公司确认金维权向张建明的付款行为由张建明享有，并由张建明作为原告的诉讼主体予以追讨。原告遂涉讼。庭审过程中，原告认为，其出厂的柴油即为60吨，运至被告处再过磅可能有一点误差，但结算时确认以原告出厂为准。被告陈述，其仅作为博开公司业务员接洽，且其收到业务费3,000元；每次均是武洋公司联系被告，被告再联系博开公司让其送货，博开公司与武洋公司没有直接接触。原、被告均确认欠条在原告公司出具，在场的有原告、原告妻子及被告三人，被告认为因为原告一直打电话催讨款项，故其不得不写下欠条。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告辩称，系武洋公司向博开公司购买柴油，其并不是购买人，但被告提供的所谓合同没有武洋公司、博开公司签章，其在庭审中自认武洋公司与博开公司没有接触，武洋公司需要柴油均告知被告，被告联系原告送货，原告也确认购买人为被告，其仅送货至被告指定地点，本案最后的结算也由被告进行，故被告的武洋公司系买受人，其不承担责任的辩解，本院不予采纳，对于原告要求被告支付货款的请求，本院予以支持。被告辩称，其系被胁迫出具欠条，但未提供相应证据佐证，本院对此辩解难以采纳。被告未按承诺时间支付货款，对原告要求被告偿付利息损失的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告金维权于本判决生效之日起十日内支付原告张建明货款人民币288,000元；二、被告金维权于本判决生效之日起十日内偿付原告张建明以人民币288,000元为本金，自2018年12月31日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,710元，减半收取计2,855元，由被告金维权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张慧二〇一九年七月十九日书记员  高岳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初3166号 原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地:宁波市奉化区江口街道江宁路94号。 负责人:林海云，系该支行行长。 委托代理人:俞国军，系宁波奉化农村商业银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人:吴立挺，系宁波奉化农村商业银行股份有限公司员工。 被告：王天龙，男，1972年6月26日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：徐亚娣，女，1969年7月31日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：郑国义，男，1964年9月14日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：王佩云，女，1966年9月27日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行与被告王天龙、徐亚娣、郑国义、王佩云金融借款合同纠纷一案中，原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行自愿撤回起诉，依法可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司江口支行负担。 审判员  戴亚忠 二〇一九年七月十七日 法官助理毛玉萍 书记员陈梦楚