广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初5992号原告:刘庆，女，汉族，1990年1月27日出生，户籍地址江西省萍乡市上栗县，委托诉讼代理人：蔡梦芳，广东百利孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市永福时尚城有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道桥头社区蚝业路4号2230，统一社会信用代码91440300MA5F2RUW77。法定代表人：吴义忠，该公司总经理。被告：深圳市福永义乌国际商贸城有限责任公司，住所地深圳市宝安区福永街道蚝业路4号，统一社会信用代码9144030035997861110。法定代表人：吴义忠，该公司总经理。被告：深圳市依龙物业管理有限公司，住所地深圳宝安区福永街道蚝业路4号3楼，统一社会信用代码91440300783905083X。法定代表人：姜伟斌，该公司总经理。上列三被告共同委托诉讼代理人：王际贵，广东炜原律师事务所律师。被告：姚添，男，汉族，1990年5月6日出生，身份证住址广东省，委托诉讼代理人：肖磊，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张依婷，广东深天成律师事务所律师。上列当事人之间房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡梦芳、林俊,被告深圳市永福时尚城有限公司（以下简称永福公司）、深圳市福永义乌国际商贸城有限责任公司（以下简称义乌公司）、深圳市依龙物业管理有限公司（以下简称依龙物业公司）共同委托诉讼代理人王际贵，被告姚添及其委托诉讼代理人肖磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告永福公司签订的《商铺租赁合同》已解除；2.被告永福公司、姚添向原告返还款项共计46100元；3.被告永福公司、姚添向原告赔偿水电费1296元；4.被告永福公司、姚添向原告赔偿装修费损失40200元；5.被告义乌公司、依龙物业公司对上述返还及赔偿义务承担连带责任；6.本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与被告永福公司于2017年11月12日签订了《商铺租赁合同》，就原告承租被告位于深圳市宝安区××街道蚝业路××号的深圳市永福时尚城MS011号商铺的相关事宜作了约定，合同租赁期限为2017年12月10日起至2020年12月1日止，实际租赁起止从商城正式开业之日起计。合同签订时，被告姚添向原告介绍了被告永福公司的商业规划并提供了永福时尚城二楼的平面设计图及商业规划图，向原告承诺将承租房屋所在商城打造成集美食与时尚于一体的综合商业广场。原告基于对被告的信任，签订了《商铺租赁合同》，并积极履行合同义务，对承租来的毛坯房进行装修整改。但是合同签订后，被告迟迟不对商城进行整改，除了承租商户自己对房屋进行装修整改外，该商城其他地方都保持了原状且破败不堪。时至今日，该商城还有大量的空铺没有出租，当初被告承诺入驻的大型品牌没有一家入驻。原告查询出租方被告永福公司的工商信息，才发现根本不存在所谓的永福时尚城，原告意识到自己被骗，于2018年3月28日向深圳市公安局塘尾派出所报案，民警告知该案属于民商事纠纷，让原告向法院提起诉讼。在此过程中，原告向被告姚添转账共计46100元（包括入场费及押金等），水电费1296元。原告将承租来的毛坯房装修成可用于经营的商铺共花费40200元。原告认为出租方已构成实际违约，并导致原告签订合同的目的不能实现。被告应向原告承担返还及赔偿责任。被告永福公司、义乌公司、依龙物业公司共同答辩称，1.第二、三、四项诉讼请求没有事实依据。原告向被告永福公司承租商铺后，只支付了租赁保证金10500元，一个月房租3500元，一个月管理费1500元，另600元系垃圾清运费。原告于2017年12月29日开始经营，但一直未再交纳房租、管理费、水电费，被告永福公司多次向原告催收上列费用，原告仍迟迟不交。2018年5月5日，被告永福公司收到原告邮寄的《商铺退还及租赁合同解除通知书》后，要求原告交清完租金、管理费、水电费等款，再谈解除合同的事。经协商，原告同意带头搬出商城，要求返还部分押金，三被告为尽快收回商铺，同意退押金7000元，其余3500元作为佣金支付给飞鸿商业策划有限公司，双方于2018年5月6日签订了《解除商铺租赁合同》。2.原告给被告姚添的费用，三被告无义务承担连带返还责任。被告义乌公司于2017年9月9日与案外人飞鸿商业策划有限公司赵水波签订《项目策划协议》，被告义乌公司将准备成立的“深圳永福时尚城汇美食广场”的策划、招商交由该公司负责完成。合同签订后，赵水波负责组成策划、招商团队在被告永福公司处负责招商。原告用微信转给被告姚添的钱，三被告一概不知，所以，三被告对此款无连带支付责任。3.原告的第三、四项诉求是因自己经营不善造成，自动放弃商铺，三被告无须赔偿。4.被告永福公司是独立承担民事责任的企业，原告要求被告义乌公司、依龙物业公司承担连带责任没有法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告姚添答辩称，1.被告姚添为居间方，原告以租赁合同纠纷为案由将其列为被告，其主体不适格。2.被告姚添促成了被告永福公司与原告的租赁合同，原告支付给被告姚添的费用系居间成功按口头约定且自愿支付的款项。现原告以与被告永福公司等之间的租赁合同纠纷要求被告姚添退还收取的费用没有法律依据。3.解除租赁关系的原因在于原告，并非被告永福公司致使合同目的不能实现。原告并非上当受骗。被告姚添也并未承诺将承租房屋打造成集美食与时尚于一体的综合商业广场。原告是在综合比较店铺的位置、租金等费用、商业前景后选择了现承租的商铺，并非原告所称完全是基于被告姚添宣传的信任以及规划才租赁的案涉商铺。原告承租商场前已有肯德基、真功夫、裕兴生活超市、力健健身会所等人气商铺入驻。《商铺租赁合同》第一条第1款及第六条第1款约定，原告承租前已了解承租商铺的现状，自合同签字之日被告永福公司将案涉商铺交付使用，被告永福公司已履行合同主要义务且对案涉商铺所在二楼进行了装修。但是，原告除缴纳了第一个月租金外未支付其他月份租金及水电费等，也不配合被告永福公司对商铺进行管理，且解除租赁合同也是原告提出的。综上所述，被告姚添在本案中主体不适格，且已居间成功，不应退还收取的费用；原告以致使合同目的不能实现为由将经营风险转移给被告永福公司等无事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月12日，原告与被告永福公司签订《商铺租赁合同》，约定：被告永福公司将位于深圳市宝安区××街道蚝业路××号深圳市永福时尚城的MS-011号商铺出租给原告使用，用途为经营酸辣粉；租期三年，自2017年12月10日至2020年12月1日，实际租赁日期从商城正式开业之日起计，预计正式开业时间为2017年12月10日，如正式开业时间提前或延后，租期届满时间不变；租金按租赁商铺的铺位号计算，基准价3500元/月，于每月15-20号支付下月租金；合同签订日需缴纳10500元租赁保证金；综合管理费1500元/月，包含保安费、公共区域清洁费、公摊水电费、空调费等；合同还对商铺修缮、解除条件、违约责任等进行了约定。2017年11月10日，原告与被告永福公司签订了一份《深圳永福时尚城美食汇租赁定金协议》，约定原告承租永福时尚城MS-033号铺位，现付定金10000元给出租方，并承诺于2017年10月30日前与被告永福公司签订《商铺租赁合同书》，定金自动转为租金。被告姚添在出租方栏代被告永福公司签名捺印。2017年11月10日及11月12日，原告通过微信向被告姚添共支付了461000元。被告姚添确认收到了上述款项，但主张其中的16100元已支付给了被告义乌公司，另30000元系原告向其支付的居间费。2017年11月14日，被告义乌公司向原告出具三份收款收据，确认收到原告MS-011号商铺的押金10500元、租金3500元、管理费1500元。原告主张被告姚添作为四被告的代表与其洽谈、签署案涉租赁合同，并打包收取了上述费用，其在入场后才知道被告姚添是中介方。被告永福公司主张其与被告姚添是策划、招商关系，被告姚添的老板赵水波与被告义乌公司签订有项目策划协议，案涉租赁合同系被告姚添与原告对接，永福公司修改合同样本及具体合同金额后交由被告姚添拿给原告签署，被告姚添系代其收取押金、首月租金、管理费及垃圾清运费16100元，被告永福公司并未收取入场费。为证明与被告姚添之间的委托关系，被告永福公司提交了一份2017年9月9日被告义乌公司作为甲方与“飞鸿商业策划有限公司”（未进行工商注册登记）作为乙方签订的《项目策划协议》，协议约定“由乙方负责深圳永福时尚城食尚汇美食广场的招商工作，合同期限自2017年9月10日至2017年11月10日，甲方支付乙方所招项目2个月租金作为佣金……”,合同乙方签名处仅有赵水波签名。被告姚添主张与原告属居间关系，其收取原告费用中扣除转交被告义乌公司的16100元，其余30000元为居间费。原告提交了一份水电费的收款收据，证明其于2018年2月6日向义务公司支付了水电费1294.7元。原告主张其在租赁案涉商铺后进行了装修，并支出装修费40200元。为证明其装修损失，原告提供了其与蒋矩明于2017年11月12日签订的《福永义乌装修报价单》，该报价单载明的总费用为40200元。原告还提交了数份微信转账的交易记录，上述交易记录显示原告于2017年11月28日至2018年1月15日期间陆续共向蒋矩明支付了38163元。2017年12月29日，原告承租的商铺试营业，但原告主张商铺所在商城尚未装修完成，尚未正式开业。四被告则主张案涉美食城于2017年12月29日开业，被告永福公司要求自2018年1月1日开始计租。就此争议，原告提交了其入场装修前商城状态录像视频及2018年4月28日拍摄的现场照片，二者比较可见商城内虽有大量商铺隔间空置，但商铺隔间、地面铺设瓷砖、天花照明、空调安装等基本装修已经完成，商城内悬挂有印制“2017年12月29日盛大开业”字样的宣传品。四被告对原告提交的上述录像视频、现场照片的三性均不予认可。被告姚添提交了标题为《福永义乌共享美食城盛大开业》的微信公众号宣传图文，原告对微信公众号宣传图文三性不予确认，认为系被告方单方制作，且仅显示几家装修好的商铺。2018年4月，原告向被告永福公司发出解除通知书，通知其解除租赁合同，要求退还入场费、租金等。被告永福公司确认于同年4月28日收到上述通知，并于同年5月5日组织双方就解除事宜进行协商。原告提交了2018年5月5日原告及其他商铺承租人与朱哲就解除商铺租赁合同事宜协商的谈话录音，庭审中被告永福公司、义乌公司、依龙物业公司对录音真实性不持异议，并确认朱哲系“我方公司员工”。录音中，朱哲表示整栋物业系被告依龙物业出租，商场的招商由委托的第三方进行；针对原告等提出搬离商铺内自有物品，退还押金、入场费的要求，其明确表示需交清房租、水电费等费用，扣除上述费用后的押金可以退，不确认有收取原告等的入场费，并告知原告等不签署解除合约协议并交清费用的话，公司会在2018年5月6日收回商铺，封存铺内遗留物品。2017年5月6日，被告永福公司与原告签订《解除协议》，约定原告办理撤场手续，视为原告经营不善自动放弃，被告永福公司收回履约保证金（押金）单据，双方不再有租赁关系。同日，被告永福公司支付原告7000元，被告永福公司主张该7000元系其与原告达成《解除协议》时约定退还原告的租赁保证金。原告主张被告永福公司在租赁合同签订时尚未注册成立，被告依龙物业公司为被告永福公司、义乌公司实际控制人，且系案涉商铺所在商城实际经营者，要求三被告连带返还收取的合同款项，并赔偿装修费损失。同时，原告以被告姚添打包收取合同费用为由，主张其为被告永福公司筹备方，要求其与被告永福公司共同承担责任。被告永福公司、义乌公司、依龙物业公司辩称三家公司为各自独立的商事主体，义乌公司、依龙物业公司并非案涉租赁合同的一方当事人，原告要求其承担连带责任没有法律依据。被告姚添辩称其仅作为居间方代收部分合同款项，并非被告永福公司股东，无需对被告永福公司的责任承担连带责任，其作为居间方已促成双方签订租赁合同，收取的居间费亦无需返还。又查，根据工商登记信息显示，被告依龙物业公司于2015年12月21日注册成立，股东姜伟斌任职法定代表人，住所地深圳市宝安区福永街道蚝业路4号3楼；被告义乌公司于2016年2月1日注册成立，股东吴义忠、姜伟斌，吴义忠任职法定代表人，姜伟斌任职执行董事，住所地深圳市宝安区福永街道蚝业路4号；被告永福公司于2018年4月11日注册成立，股东有吴义忠、李金秀，法定代表人吴义忠，住所地深圳市宝安区福海街道桥头社区蚝业路4号2230。再查，案涉商铺所在不动产未取得不动产产权登记。被告永福公司、义乌公司、依龙物业公司提交了《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》、《复工通知书》、深圳市宝安区福海街道桥头社区居民委员会出具的《证明》、《房屋租赁凭证》、深圳市公安局宝安分局消防大队于2006年9月12日出具的《关于深圳市桥头股份合作公司商场工程消防验收合格的意见》等证据拟证明案涉不动产已履行合法报建手续。经查，《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》仅显示收到申报人提交的《申报表》，申报人申报时并未提交《建设用地规划许可证》、《建筑许可证》、《用地批准通知书》等材料；《复工通知书》载明准予深圳市桥头股份合作公司复工福永街道桥头社区天福路西四层宿舍；深圳市宝安区福海街道桥头社区居民委员会出具的《证明》内容为桥头蚝业路4号系深圳市桥头股份合作公司的物业；《房屋租赁凭证》显示出租人深圳市桥头股份合作公司将坐落于福海街道桥头社区蚝业路4号建筑的部分出租给被告依龙物业公司，该凭证还备注有“本凭证只作为房屋租赁关系见证，如租赁双方发生纠纷等引起的相关法律责任，由租赁双方自行承担”字样；《关于深圳市桥头股份合作公司商场工程消防验收合格的意见》载明，深圳市公安局宝安分局消防大队对宝安区福永街道桥头富桥二区北兴建的商场工程进行消防验收，经检查验收，同意进行下一步的内部装修，经装修验收合格后方可投入使用。以上事实，有《商铺租赁合同》、《项目策划协议》、微信支付记录、收据、《火立方火锅店装修协议书》、收款收据、永福时尚城招商宣传册、《确认书》、录音、现场照片、微信公众号推文、《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》、《复工通知书》等证据及庭审笔录佐证，可资认定。本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理城镇租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，被告永福公司、义乌公司、依龙物业公司虽提交《深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报收件回执》、《复工通知书》、《房屋租赁凭证》以及深圳市公安局宝安分局消防大队出具的《关于深圳市桥头股份合作公司商场工程消防验收合格的意见》等证据，但上述证据并不能证明案涉商铺所在不动产有取得《建设工程规划许可证》，《复工通知书》虽证明权利人为深圳市桥头股份合作公司的四层宿舍准予复工，但该复工建设工程为宿舍，且地址为宝安区福永街道桥头社区天福路西，三被告既不能提交证据证明该地址与案涉不动产所在的关联性，亦未提交有关履行用地性质变更审批手续的有效证据，故上述三被告关于案涉不动产已取得合法报建手续准予复工的主张，本院不予采信。案涉商铺所在不动产未取得不动产登记，原、被告均未能提交《建设工程规划许可证》，原告与被告永福公司签署的《商铺租赁合同》应为无效合同。《解除协议》依附于《商铺租赁合同》，《商铺租赁合同》无效，《解除协议》亦应无效。被告永福公司将不具备租赁资格的房屋出租给他人，对合同无效应承担一定的责任，原告作为承租人，在租赁房屋时未尽到合理的审慎义务，是导致合同无效另一方面的原因，因此，本院认定原告与被告永福公司对合同无效承担的责任比例均为50%。根据无效合同的处理原则，双方基于无效合同取得的财产均应返还，还应按各自责任比例承担对方因合同无效造成的损失。因案涉商铺已由被告永福公司收回，本院不再处理商铺返还事宜。关于被告收取款项的返还问题。本院认为，被告永福公司已确认收取原告支付款项中的16100元，因其中占有使用费、管理费及垃圾清运费已实际产生，理应由原告承担，至于租赁保证金10500元，被告永福公司应承担返还责任。被告永福公司提交证据证明其已返还原告租赁保证金7000元，故其还应返还原告租赁保证金3500元。关于被告姚添收取的另30000元，其虽辩称为原告提供案涉商铺租赁的居间服务，但其未提交有效证据证明其曾向原告表明其居间身份且说明收取费用的明细，应承担举证不能的不利后果，被告姚添收取原告30000元没有法律依据，应予退还。而纵观合同签订过程，原告系与被告姚添对接并自其处拿到加盖有被告永福公司盖章的《商铺租赁合同》，原告认定的出租方系被告永福公司，被告永福公司、姚添并未提交证据证明其曾就主张的委托招商关系向原告进行披露，被告永福公司应就被告姚添以其名义收取的款项承担返还责任。至于被告永福公司与被告姚添间因上述款项退还产生的债权债务关系，不属于本案审理范畴，本院不作处理，双方可另循法律途径解决。关于场地占有使用费。合同虽无效，但原告已实际占有使用案涉商铺，其应承担占有使用费，占有使用费的标准本院确认参照双方约定的租金标准支付。被告永福公司主张自2018年1月1日起计收占有使用费，原告主张案涉商城一直未正式开业，其不应支付占有使用费。本院认为，《商铺租赁合同》已被认定无效，约定自正式营业开始计收租金的条款亦无效，且占有使用费与租金性质不同，其以实际占有使用房屋为计算依据，是否正式营业不影响占有使用费的产生，故本院确认原告应支付的房屋占有使用费自2018年1月1日起计算。原告自2017年4月28日通知被告永福公司解除合同，并于2018年5月6日搬离，其房屋占有使用费应计算至2018年5月6日，但2018年4月29日至5月6日期间原告并未实际使用案涉商铺，该期间的房屋空置损失原告与被告永福公司均有过错，应共同分担。因此，本院确认原告应支付被告永福公司2018年1月1日至同年5月6日期间的房屋占有使用费为10733.34元（3500元/月×3个月+3500元/月÷30天×28天+3500/月÷30天×8天×50%-3500元）。2018年1月1日至同年4月28日期间的综合管理费已实际产生，原告应支付上述期间的综合管理费为4400元（1500元/月×3个月+1500元/月÷30天×28天-1500元）。本院确认原告应支付被告永福公司的房屋占有使用费10733.34元及综合管理费4400元自被告永福公司应返还原告的入场费中予以抵扣。关于损失赔偿问题。原告主张其支出了装修费40200元，并提交了其与蒋矩明签订的《福永义乌装修报价单》及向蒋矩明付款的记录。本院认为，原告与蒋矩明签订报价单的时间在前，付款时间在后，双方完全有可能在具体的装修施工过程中另行达成协议对装修费用予以变更，因此，本院认定原告向蒋矩明实际付款的金额即38163元为原告支出的装修费。扣除已产生的装修费折旧，本院酌定原告的装修费损失为33922.67元（38163÷36月×32月）。根据被告永福公司应承担的责任比例，本院确认其应赔偿原告的装修费损失为16961.33元。关于连带责任。根据工商登记信息可知，被告永福公司、义乌公司法定代表人均为吴义忠，被告依龙物业公司法定代表人姜伟斌是被告义乌公司股东又任职该公司执行董事，且公司均注册在福永街道蚝业路××号，可以认定三被告的组织机构存在高度混同。同时，在案涉商铺的对外出租过程中，被告永福公司对外签署合同，被告义乌公司负责收取合同款项，出现纠纷后又由被告依龙物业公司出面协商解约事宜，三被告在案涉商铺的对外出租过程中亦存在混同经营的情况。原告主张被告永福公司、义乌公司、依龙物业公司构成法人人格混同，有事实及法律依据，本院予以支持，被告义乌公司、依龙物业公司理应对被告永福公司向原告承担的款项返还与损失赔偿责任承担连带清偿责任。但原告要求被告姚添对被告永福公司返还款项及损失赔偿承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。因水电费已实际产生，原告理应支付，故原告要求被告返还水电费的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。原告超出本院认定部分的诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市永福时尚城有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘庆租赁保证金3500元；二、被告深圳市永福时尚城有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘庆入场费14866.66元；三、被告深圳市永福时尚城有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘庆装修费损失16961.33元；四、被告深圳市福永义乌国际商贸城有限责任公司、深圳市依龙物业管理有限公司对被告深圳市永福时尚城有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；五、驳回原告刘庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。本案案件受理费995元，由原告陈庆负担588元，深圳市永福时尚城有限公司、深圳市福永义乌国际商贸城有限责任公司、深圳市依龙物业管理有限公司负担407元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 曾  雨  婷二〇一九年七月十六日书记员 张俊鑫(兼)书记员 王  茂  娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百二十三条承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。第九条承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。