云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初3894号原告何新华，女，汉族，1965年1月23日生麒麟区人，住曲靖市麒麟区。委托代理人邓志，云南邓志律师事务所律师（特别授权）。被告李云，男，汉族，1970年3月1日生麒麟区人，住曲靖市麒麟区。被告戴芹，女，汉族，1977年2月10日生麒麟区人，住址同上，系被告李云之妻。被告方委托代理人：王琳、张丽芳，云南平航律师事务所律师、实习律师（特别授权）。原告何新华诉被告李云、戴芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告何新华及委托代理人邓志、被告李云、戴芹委托代理人王琳、张丽芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：两被告系夫妻关系。2014年7月29日，被告戴芹给原告写下借条一份，载明：“戴芹于2014年7月29日向何新华借款500000.00元整（伍拾万元整），借款期限为半年，到2015年1月29日还款。借款人：戴芹；2014年7月29日”。还款期限届满后，被告并没按时偿还原告借款，2017年7月15日，被告李云给原告写下借条一份，载明：“今借到何新华人民币伍拾叁万陆千元整（536000.00）”。综上所述，原告在多次向两被告催要无果之下，为了维护自身的合法权益，故请求人民法院依法判令：1、由二被告立即连带偿还下欠原告的借款本金536000元及借款利息（按照24%年利率计算，从2014年7月29日起算至款项全部付清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告口头辩称：1、原告所述2014年7月29日被告戴芹向原告书写借款50万元的借条属实，系被告戴芹书写，但原告并未实际向被告戴芹支付50万元借款，仅是于7月28日原告向被告李云账户支付475000元，双方并未约定利息；2、2017年7月15日被告李云确实向原告书写过借条，但原告并未按借条约定向被告李云支付借款，该借款合同实际并未履行；3、被告戴芹于2014年11月25日向原告还款本金80000元；4、原告的诉讼时效已过，其诉请依法不应当得到支持。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、借条两份、转款凭证一份，证明原告借款给两被告的事实，其中戴芹于2014年7月29日向何新华借款500000.00元整的借条中，本金是475000元，含25000元的利息；后2017年7月15日，被告李云给原告的借条536000，实际本金是500000元，含36000元的利息；3、房产证复印件一份，证明借款时两被告用戴芹母亲的房产证作为抵押的事实。经质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2第一份借条，戴芹书写的借条是被告戴芹本人所书写的，但实际戴芹并没有借到50万元，实际借款47.5万元，且没有约定利息；对第二份借条，李云出具的借条是被告李云书写，借条表述“今借何新华人民币536000元整”，但实际该借条并未实际履行，对两份借条形式上的真实性认可，实际真实性以被告当庭陈述为准，不能达到原告的证明目的；对转款凭证上转款47.5万元给李云的事实认可，恰说明被告答辩的事实属实；对证据3真实性、合法性认可，但与本案无关，且不能达到原告的证明目的。对李云出具的《借条》，该份借条确系李云本人书写，该份借条与记载金额536000元的借条系同一天（2017.7.15）书写，但两张借条均未实际履行。之所以在同一天出具两张借条，是因为李云欲向原告借款25万元，当时双方约定利息28.6万元，因原告说利息太高不合法，故将本金25万元与利息28.6万元一起计算得536000元，让李云同一天出具一张借款金额为536000元的借条。本院认为，原告所提交的证据1、2、3客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告李云向原告借款50万元，并由原告通过转账方式支付李云47.5万元，被告戴芹向原告写下《借条》一份，但原告实际支付47.5万元的事实，2017年7月15日被告李云向原告出具的《借条》，本金25万元，下余部分28.6万元为利息，本院予以采信。被告针对其答辩，向本院提交如下证据：1、两被告身份证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格；2、银行卡明细账、中国建设银行客户回单各一份，证明被告戴芹于2014年11月25日向原告还款80000元的客观事实。经质证，原告对证据1三性无异议；对证据2原告确实于2014年11月25日收到戴芹的8万元，但款项是支付利息的，利息是按月息两分五计算的。本院认为，被告提交的证据1、2客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，但原告确实于2014年11月25日收到戴芹的8万元，从被告李云后出具的借条内容，应认定为支付利息。经过庭审和举证，本院确认如下法律事实：被告李云、戴芹系夫妻关系。2014年7月28日，原告何新华通过银行转账方式向被告李云转款47.5万元（账号62×××19，收款人名称：李云，汇入行行名：建行曲靖南宁支行），2014年7月29日，由被告戴芹向原告出具《借条》，内容为：“戴芹于2014年7月29日向何新华借款500000元整（伍十万元整），借款期限半年到2015年1月29日还款。借款人：戴芹。”2015年至2017年期间，被告向原告还款25万元（含2014年11月25日戴芹通过银行转账方式归还8万元）。2017年7月15日，被告李云向原告出具两份《借条》，一份内容为：“今借何新华人民币伍拾叁万陆仟元整（536000.00），借款人：李云，身份证5303021970××××××××。”另一份《借条》载明：“今借何新华人民币贰拾伍万元整（250000.00），利息贰拾捌万陆仟元整（286000.00），总计伍拾叁万陆仟元整（536000.00），以后利息按本金贰拾伍万元计息。借款人：李云。”后被告李云、戴芹未履行偿还义务。本案争执的焦点是：1、被告李云、戴芹偿还原告何新华25万元是利息还是本金？2、2017年7月15日，被告李云向原告出具两份《借条》，是因向原告借款重新出具的《借条》还是2014年7月29日借款的延续而出具的《借条》？3、双方是否约定利息？本院认为，从被告李云出具的《借条》及被告还款情况，应认定25万元为归还本金，被告戴芹2014年7月29日向原告出具的《借条》与被告李云2017年7月15日出具的《借条》载明：“今借何新华人民币贰拾伍万元整（250000.00），利息贰拾捌万陆仟元整（286000.00），总计伍拾叁万陆仟元整（536000.00），以后利息按本金贰拾伍万元计息。借款人：李云。”相互印证2014年7月29日借款及已还款25万元的事实，被告李云向原告出具两份《借条》，是因向原告借款重新出具的《借条》，是2014年7月29日借款的延续而出具的《借条》。从原告2014年7月28日汇款、次日被告戴芹出具《借条》及2017年7月15日被告李云出具的《借条》内容，说明双方约定了利息并进行了结算。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金通融的行为。本案中，被告向原告借款后，有原告提交的借条予以证实。2017年7月15日被告李云向原告何新华出具的《借条》载明：“今借何新华人民币贰拾伍万元整（250000.00）利息贰拾捌万陆仟元整（286000.00），总计伍拾叁万陆仟元整（536000.00），以后利息按本金贰拾伍万元计息。借款人：李云”。应视为对2014年7月29日被告戴芹向原告出具《借条》的结算行为，原告要求由二被告立即连带偿还下欠原告的借款本金536000元及借款利息（按照24%年利率计算，从2014年7月29日起算至款项全部付清之日止）的诉讼请求，应当按照原告何新华与被告李云结算后2017年7月15日被告李云向原告何新华出具的《借条》为准进行裁量。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款之规定，判决如下：由被告李云、戴芹于本判决生效后三十日内偿还原告何新华借款本金250000元、利息286000元，合计536000元，并支付自2017年7月16日至款项清偿之日止的利息，按年利率24％计算。案件受理费9160元、诉讼保全费3200元，由被告李云、戴芹承担（原告已预交，执行时与借款本息一并支付。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  钱瑞鑫人民陪审员  袁忠林人民陪审员  金朝兰二〇一九年七月二十六日书 记 员  周长虹