安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖01民初1526号 原告:卫功准,男,1965年12月14日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：倪有良，安徽胜悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈能志，安徽胜悦律师事务所律师。 被告:安徽东基房地产开发有限公司,住所地：安徽省合肥市阜阳南路168号罗兰德小区3幢综合楼703室，机构代码：91340000752995207G。 诉讼代表人：安徽东基房地产开发有限公司管理人，北京大成（合肥）律师事务所。 负责人：王永平。 委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽省天龙建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市站西路惠园大厦B座4楼，统一社会信用代码913401007608314218。 法定代表人：时先满，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：龚前，安徽皖建律师事务所律师。 原告卫功准诉被告安徽东基房地产开发有限公司、安徽省天龙建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卫功准的委托诉讼代理人倪有良，被告安徽东基房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴定兵、王健，安徽省天龙建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人龚前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卫功准向本院提出诉讼请求：1、确认被告安徽东基房地产开发有限公司、被告安徽省天龙建筑安装工程有限公司欠付原告借款本金840万元及利息1064.70万元（以840万元为基数，月利息1.5%,自2010年7月6日起算至2017年2月22日）,计1904.7万元，并连带予以清偿。 2009年7月24日，原告卫功准以被告安徽省天隆建筑安装工程有限公司名义，承建了肥西县城市建设投资有限公司张郢安置楼B区一标段工程，并获得肥西县城市建设投资有限公司向安徽省天龙建筑安装工程有限公司转付的工程款1280余万元。2010年7月6日，因安徽省天龙建筑安装工程有限公司承建被告安徽东基房地产开发有限公司开发的宝源*翰林龙府项目缺少资金，安徽省天龙建筑安装工程有限公司向原告借款840万元，该款项从原告所获上述工程款中直接扣留，并向原告出具了借条。约定月利息为1.5%，还款期限为至宝源*翰林龙府项目销售时。2011年9月，被告安徽宝源房地产开发有限公司变更为安徽东基房地产开发有限公司，该公司同时在借条上作了担保。2011年8月3日，被告安徽宝源房地产开发有限公司又向原告出具了承诺书，承诺待其项目开发的商品房销售时即偿还原告的借款和利息。为了支持该公司项目顺利完成，原告一直等待该项目的房屋销售还款合同但该项目仍未完工，安徽东基房地产开发有限公司于2017年2月22日经合肥市中级人民法院裁定进入了破产程序。 被告东基房地产开发公司辩称：本案原告涉嫌采取伪造证据、虚假陈述等手段，虚构民事纠纷，在破产案件审理过程中申报捏造的债权。首先，原告提供的《借条》在落款时间上存在刻意修改的痕迹，极有可能是将2016年改为2010年。且在借条的还款时间上表述为“借款待项目销售时还款”，不同于正常民间借贷的约定，存在刻意规避诉讼时效的目的。其次，原告提供的，由安徽省天龙建筑安装工程有限公司（以下简称“天龙公司”）于2009年7月13日转账至安徽宝源房地产开发有限公司（系申请人变更前的名称）800万元的转账凭证，在天龙公司与申请人其他案件中也作为证据提交，以证明天龙公司与申请人之间存在账目往来，该份转账凭证在多个案件中均作为证据使用，增大了本案系虚假诉讼的嫌疑。最后，原告在民事起诉状中陈述本案借款的来源系原告通过挂靠天龙公司承建肥西县城市建设投资有限公司（以下简称“肥西城建”）发包的张郢安置楼B区一标段工程所获得的工程款。但根据原告提供的转账凭证显示，肥西项目的工程款发放在后（转款时间为2010年2月11日至2010年6月23日），“借款”转账的时间在前（转款时间发生于2009年7月13日至2010年1月26日），显然不具备合理性。原告提供的证据显示借款来源是肥西项目工程款，该工程款是在2010年2月至6月由肥西城乡建设有限公司支付至天龙公司的账户上，本案原告诉请我方的借款是天龙公司于2009年至2010年1月期间转给我方，故原告诉请的借款来源是在天龙公司转给我方资金之后，不具备合理性。根据我方查询，宝源房地产开发公司于2015年9月重新注册，并刻有字样“安徽宝源房地产开发有限公司”的印章，案涉借条及承诺书中宝源公司的印章是否是东基公司的意思表示需通过印章鉴定程序予以确定。 天龙建筑公司辩称：我方不承担连带责任，我方不是本案适格被告，本案实际借款人是东基公司，借条已经阐明实际用款人是东基公司，故我方请求驳回对我方的起诉。 为证明自己的主张，原告卫功准提供证据如下：证据一：原告卫功准身份证复印件，被告安徽东基房地产开发有限公司工商登记信息，安徽宝源房地产开发有限公司工商登记变更信息证明原被告具有诉讼主体资格；证据二：房屋建筑工程施工承包协议一份，安徽省天龙建筑安装工程有限公司借条即安徽东基房地产开发有限公司担保书一份，安徽宝源房地产开发有限公司还款承诺书一份，安徽省肥西县城市建设投资有限公司银行转账凭证四份；证据三：安徽省天龙建筑安装工程有限公司向安徽宝源房地产开发有限公司银行付款凭证三份2009年7月13日两次转款800万元、26万元，2009年7月9日转款30万元，证明原告借款资金的来源；证据四：被告安徽东基房地产开发有限公司担保合同、还款承诺，证明被告应当承担还款责任的事实及诉讼标的计算，且原告的起诉未过诉讼时效。证据五：合肥市中级人民法院对被告安徽东基房地产开发有限公司破产裁定书、决定书、通知书各一份。 被告安徽东基房地产开发有限公司质证：对证据的真实性、合法性、关联性不予认定；对裁判文书的真实性认可，但不能证明原告是实际施工人。安徽省天龙建筑安装工程有限公司向安徽宝源房地产开发有限公司银行付款凭证，在安徽省天龙建筑安装工程有限公司起诉安徽宝源房地产开发有限公司的另案中亦作为证据提供，涉嫌虚构民事纠纷。提供证据（2018）皖01民初144号民事判决，证明800万元的转款凭证在该案中作为证据提供，且该144号案件也约定“待房屋销售时还款”。 安徽省天龙建筑安装工程有限公司对原告提供的证据予以认可。 被告安徽东基房地产开发有限公司申请对案涉借条的形成时间进行鉴定，未提供其他证据。 安徽省天龙建筑安装工程有限公司提供支付原告4193024.42元工程款的转账凭证、税票凭证、进账单等。 原告卫功准对天龙建筑安装工程有限公司的证据均认可。 被告安徽宝源房地产开发有限公司对证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但对证据的关联性不予认可。 各方围绕诉讼请求、答辩意见及陈述均依法提交了证据，结合其当庭陈述，对原告提供的借款担保合同、转款凭证等证据的真实性、合法性、相关性予以认定。 一审查明：原告卫功准以被告安徽省天龙建筑安装工程有限公司名义，承建肥西县城市建设投资有限公司张郢安置楼B区一标段工程，该工程工程款1280余万元，经由肥西县城市建设投资有限公司付给安徽省天龙建筑安装工程有限公司。 卫功准、安徽省天龙建筑安装工程有限公司均称：安徽省天龙建筑安装工程有限公司因承建被告安徽东基房地产开发有限公司开发的宝源*翰林龙府项目缺少资金，该公司向原告借款840万元，该款项从原告所获上述工程款中直接扣留，并向原告出具了借条。约定月利息为1.5%，还款期限为至宝源*翰林龙府项目销售时。原告提供有安徽省肥西县城市建设投资有限公司银行转账凭证四份；安徽省天龙建筑安装工程有限公司向安徽宝源房地产开发有限公司银行付款凭证三份2009年7月13日两次转款800万元、26万元，2009年7月9日转款30万元。 2011年9月，被告安徽宝源房地产开发有限公司变更为安徽东基房地产开发有限公司，东基房地产开发有限公司在天龙建筑安装工程有限公司出具的上述借条上作了担保。2011年8月3日，被告安徽宝源房地产开发有限公司又向原告出具了承诺书，承诺待其项目开发的商品房销售时即偿还原告的借款和利息。 安徽东基房地产开发有限公司管理人对卫功准、安徽省天龙建筑安装工程有限公司的上述陈述不予认可，认为是虚假陈述，在破产案件审理过程中申报捏造的债权。并对案涉安徽东基房地产开发有限公司担保合同、还款承诺的书写时间及印章申请鉴定。 另查明：安徽省天龙建筑安装工程有限公司向安徽宝源房地产开发有限公司2009年7月13日通过银行转款的800万元凭证，安徽省天龙建筑安装工程有限公司在另案起诉东基房地产开发有限公司借款合同纠纷中亦作为证据提供。 本院认为：原告卫功准以被告安徽省天龙建筑安装工程有限公司名义，承建肥西县城市建设投资有限公司张郢安置楼B区一标段工程的事实可以认定。卫功准、安徽省天龙建筑安装工程有限公司陈述的案涉出借款如何转换，虽有安徽东基房地产开发有限公司担保合同、还款承诺，但案涉800万元凭证，安徽省天龙建筑安装工程有限公司在另案起诉东基房地产开发有限公司借款合同纠纷中亦作为其出借款项到位的证据提供，使得该800万元谁为出借人存疑。且鉴于安徽东基房地产开发有限公司现处于破产审理阶段，在缺失三当事人之间完整账目的审查情形下，卫功准提供的证据仅为当事人之间全部账目的截取一部分，缺乏完整的证据链证明其主张，故其是否为本案出借人无法认定。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告卫功准的诉讼请求。 本案案件受理费136082元，由原告卫功准承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 程 镜 二〇一九年七月二十日 书记员 张大梅 附本案适用的法律条文： 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。