徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0312民初1360号原告：李振文，男，1969年8月生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：蒋继亮，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。被告：徐州长三角人力资源服务有限公司，住所地徐州市铜山区上海路西、海河路南、南京路东二街36号-102。法定代表人：刘绪安，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡昊，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。被告：徐州中亿人力资源有限公司，住所地所区徐州市铜山区聚福苑小区二期综合楼105号。法定代表人：马琳智，该公司总经理。委托诉讼代理人：周先理，该公司职员。被告：江苏省矿业工程集团有限公司矿业分公司，住所地徐州市泉山区煤建路8号。法定代表人：孙敦勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘任军，该公司职员。委托诉讼代理人：白雪刚，江苏清正苑律师事务所律师。原告李振文与被告徐州长三角人力资源服务有限公司（以下简称长三角公司）、徐州中亿人力资源有限公司（以下简称中亿公司）、江苏省矿业工程集团有限公司矿业分公司（以下简称矿业分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振文的委托诉讼代理人蒋继亮到庭参加诉讼，被告长三角公司的委托诉讼代理人蔡昊、中亿公司的委托诉讼代理人周先理、矿业分公司的委托诉讼代理人白雪刚、刘任军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李振文向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告支付经济赔偿金255000元（8500元*15月*2）；2.支付欠发的2018年9月份工资8500元；3.支付交通补助费10000元，共计273500元。事实与理由：原告通过招聘形式进入到被告矿业分公司处工作，从2004年工作至今，期间与案外人君琪公司、被告长三角公司、中亿公司签订了劳务派遣协议。说句真实的案件情况，原告根本不认识这3个劳务派遣单位，直到前几天，被告知合同到期，原告不用再来上班，才知道这三个劳务派遣单位的存在。原告听到后可以说是万念俱灰，上有老下有小，工作14年，青春全部奉献给了被告矿业分公司给安排的工作中，也没有其他技术，工资也是能够维持一大家人勉强度日，人情礼节，大事小事全部都要花钱，工作至今基本都是月光族，没有存款怎么生活，以后的生活也没有着落，没有谋生的门路，现在也极度想不开有轻生的念头。《劳动合同法》第四十六条、第五十八条、第五十九条、第八十七条等条文中，有关于经济补偿金及赔偿金的规定，同时对于违法劳务派遣应承担的责任也有规定，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告长三角公司辩称，原告在2016年9和公司解除了劳动关系，公司不应支付经济赔偿金，且其向公司主张的请求也超过了诉讼时效，原告主张欠发的工资以及交通补助均同公司没有任何关系。被告中亿公司辩称，公司不应支付经济赔偿金，且向公司主张的请求也已经超过诉讼时效，原告主张欠发的工资以及交通补助均同公司没有任何关系。被告与原告合同期满后自然终止，不存在违法解除。被告矿业分公司辩称，原告起诉单位承担责任缺乏充分的事实依据和法律依据，不能成立，原告系徐州中亿人力资源有限公司劳务派遣到被告单位的人员，派遣期限是从2016年9月-2018年8月，期满后二原告均已经退回徐州中亿人力资源有限公司，在被告公司期间，公司没有欠发任何劳动报酬。综上，原告对被告单位的诉请不能成立。请求法院依法驳回原告对被告单位的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告李振文在被告矿业分公司处提供劳动，矿业分公司与被告长三角公司签订有劳务派遣协议，派遣期限为2014年3月17日至2016年3月16日。原告李振文与被告长三角公司签订有书面劳动合同两份，合同期限分别为2014年4月1日至2016年3月31日、2016年4月1日至2018年3月31日。后因2016年被告中亿公司与被告矿业分公司签订劳务派遣协议（期限2016年9月1日至2018年8月31日），原告与长三角公司的第二份劳动合同并未实际履行。2016年9月，被告中亿公司与原告签订一份书面劳动合同，合同期限为2016年8月31日至2018年9月1日。原告工作期间工资均由被告矿业分公司支付，原告银行明细显示矿业分公司最后十二次支付工资金额分别为：6519.36元、5042.4元、7811.4元、8853元、6350.6元、9582元、9789.4元、1943元、8630.5元、5804.67元、2049元、8655.7元，月平均工资为6752.6元，原告在其银行明细上自行统计的平均工资为6477元。原告工作至2018年9月，被告矿业分公司以劳动关系期满为由将原告退回派遣公司。2019年4月8日，被告矿业分公司向原告支付经济补偿金70190.53元。2019年2月13日，铜山区社保基金管理中心开具《查询情况》一份，显示原告自2011年1月至2014年3月在案外人徐州君琪劳务有限公司参加社会保险，2014年4月至2016年8月在被告长三角公司参加社会保险，2016年9月至2018年9月在被告中亿公司参加社会保险。2018年10月25日，原告以诉请内容将被告诉至徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会，该委于次日要求原告补充提供证据。2019年1月16日，该委以原告申请材料不齐备且原告书面表示无法按期补充证据为由作出不予受理案件通知书，原告不服诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的劳动关系主体及劳动合同解除方式如何认定；二、原告主张的欠发工资及交通补助费有无计算依据。一、关于原告的劳动关系主体，被告长三角公司、中亿公司分别与原告签订了劳务派遣协议，原告分别于上述两公司签订了劳动合同，虽然劳动合同时间与劳务派遣的时间有细微出入，但原告的社保查询情况可以明确显示其用人单位主体分别为被告长三角、中亿公司等，故被告矿业分公司并非用人单位主体，而系用工单位主体。关于原告的劳动关系解除方式如何认定，原告主张系被告矿业分公司单方违法解除劳动关系，但结合劳务派遣协议时间、社保终止缴费时间、劳动合同时间，可以认定原告系因劳动合同期限届满而自行终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，除用人单位维持或提供劳动合同约定的条件续订劳动合同，劳动者不同意续订情形外，以劳动合同期满终止固定期限劳动合同的，用人单位均应支付经济补偿金。原告虽然主张的为经济赔偿金，但其庭审中未提供被告单方解除通知，其亦同意本院在经济补偿金范围内裁判，故本院仅需审查被告矿业分公司支付的经济补偿金是否低于法律规定。关于原告的工作期限，原告主张2004年参加工作，但现有证据无法证明上述工作期限，其提供的社保查询最早显示2011年1月与案外人君琪公司建立劳动关系，上述公司与被告矿业分公司是否存在劳务派遣协议尚且存疑，即使按照上述期限截止2018年9月，被告矿业分公司支付原告的经济补偿金数额也远远超过其应得数额，故对原告的该诉请本院不予支持。二、关于9月份欠发工资及交通补助费，因9月份原告因劳动合同期限届满已经终止劳动合同关系，且原告自己提供的10月份与“丁区长”的录音亦陈述，“这都一个多月了”，亦可作证其系在9月份终止劳动合同关系，且原告李振文自认目前不拖欠工资，故对原告主张的9月份工资不予支持。关于交通补助费，原告未提供任何法律依据及合同依据，对该请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李振文的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李振文负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈 琪人民陪审员  余广远人民陪审员  滕绍林二〇一九年七月十七日书 记 员  朱彤辉