wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初4528号 原告：厉锦平，男，1976年3月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：贺升红，男，1978年6月4日出生，汉族，住湖北省竹溪县。 原告厉锦平与被告贺升红买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。原告厉锦平于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厉锦平自愿申请撤回起诉，系处分其诉讼权利的行为，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厉锦平撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告厉锦平负担。 （此页无正文） 审判员  施国强 二〇一九年七月十七日 书记员  陈若珍 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2601执1383号申请执行人杨德琴，女，1957年7月24日出生，苗族，住凯里市。被执行人黔东南州环球电力发展有限责任公司，住所地凯里市。法定代表人杨光富，系该公司经理。因被执行人黔东南州环球电力发展有限责任公司逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2017）黔2601民初2098号民事判决书确定的义务，即被执行人黔东南州环球电力发展有限责任公司应在2017年9月20日前支付申请执行人杨德琴投资款70000元及利息28000元（利息暂计至2017年5月30日，之后利息以70000元为基数，按年率15%计算至2017年9月20日止），并承担诉讼费985元。现申请执行人已按法律规定向本院申请强制执行。按法律规定，被执行人应承担案件申请执行费1385元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在本院立案执行之后，采取了如下执行措施：第一、分别于2017年11月14日、2019年7月5日通过全国网络查控系统对被执行人黔东南州环球电力发展有限责任公司财产状况进行了查询，发现执行人黔东南州环球电力发展有限责任公司仅仅在中国工商银行贵州省凯里新城西路支行开设有2407050409024520477（两次查询余额都不足100元），未发现被执行人黔东南州环球电力发展有限责任公司有车辆、股权登记。第二、对被执行人黔东南州环球电力发展有限责任公司的房产登记情况进行查询，未发现有可供执行的财产。第三、依法将被执行人黔东南州环球电力发展有限责任公司的法定代表人杨光富限制高消费；第四、执行过程中发现黔东南州中级人民法院于2017年7月20日受理被执行人黔东南州环球电力发展有限责任公司破产清算申请后，我院将本案的执行依据、执行情况等材料移送给破产管理人。2019年7月9日，经我院征求了申请执行人杨德琴意见，其同意终结该案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第8条第2款的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）黔2601民初2098号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人杨德琴在本次执行程序中未能实现债权，尚未受偿的债权70000元(未包含一般债务利息)及迟延履行期间加倍债务利息应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人黔东南州环球电力发展有限责任公司有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  潘政旭审判员  佘 坤二〇一九年七月九日法官助理吴祖清书记员潘仁康
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5105号原告：广州市花都万穗小额贷款股份有限公司，住所地广州市花都区迎宾大道97号217房，统一社会信用代码9144078T。法定代表人：方尤存。委托诉讼代理人：江嘉丽，该公司职员。委托诉讼代理人：苏喜信，该公司职员。被告：彭小娇，女，1980年10月1日出生，汉族，住湖南省常宁市，被告：陈明友，男，1974年5月28日出生，汉族，住四川省营山县，原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司（以下简称万穗公司）与被告彭小娇、陈明友借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告万穗公司的委托诉讼代理人江嘉丽、苏喜信到庭参加诉讼，被告彭小娇、陈明友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。万穗公司向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告返还借款本金16014.31元、利息自2018年11月5日起暂计至2019年1月3日为629.9元，违约金自2018年12月5日起暂计至2019年1月3日为464.41元，所欠利息、违约金按照合同约定的方式以剩余本金为基数计至付清款日止；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：被告彭小娇与原告于2018年5月30日签订编号为2018年-1-131号《纯信用借款合同》，向原告借款人民币30000元用于备用金。合同约定期限自2018年5月30日起至2019年4月5日。根据《纯信用借款合同》第四条约定，借款利率为固定利率，执行月利率20‰，还款方式详见还款计划表。根据《纯信用借款合同》第七条（一）约定，逾期还款期间为自逾期发生日起计算至清偿日止，逾期期间加收违约金，依据借款本金余额的0.1%按日计算违约金，违约金=本金余额×0.1%×逾期天数。被告陈明友在《还款计划表》《共同借款人确认书》上共同借款人处签字，为上述借款的共同借款人。合同签订后，原告依合同约定于2018年5月30日将上述借款发放至被告彭小娇指定的账户。贷款发放后，被告彭小娇于2018年11月7日最后一次偿还到期的本息之后，此后连续三期未按合同约定履行还款义务，因此根据《纯信用借款合同》第十二条（1）约定，借款人发生还款逾期十天以上的，原告有权要求被告清偿全部贷款本息（包括违约金等）。同时，《纯信用借款合同》第十五条约定，在合同到期或借款人依约视为到期时，贷款人因催收借款人逾期借款产生的费用支出（包括不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查费、公证费、保全担保费等）,由借款人承担。请求法院支持原告全部诉讼请求，以保障原告合法权益。万穗公司向本院提交以下证据：1.《纯信用借款合同》；2.《还款计划表》《共同借款人确认书》；3.《关于送达地址确认的补充协议》；4.《业务回单》；5.《还款情况表》。彭小娇、陈明友未作答辩，亦未提交证据。万穗公司提交的证据因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且万穗公司保证真实，本院经审查核证后予以确认。经审理查明，万穗公司诉称事实属实。另查明：1.本案借款由彭小娇向万穗公司申请，陈明友于借款同日即2018年5月30日向万穗公司出具《共同借款人确认书》。2.《还款计划表》约定借款本息自2018年7月5日起分10期于每月5日偿还。3.彭小娇最后一次还款日期是2018年11月7日，万穗公司主张该金额已抵扣其2018年11月5日的当期应还金额，之后未再还款。彭小娇尚欠借款本金16014.31元及相应利息、违约金。本院认为：万穗公司依据《纯信用借款合同》的约定向彭小娇放款30000元，已履行约定的义务。彭小娇理应按约定还款。涉案借款期限已于2019年4月5日到期，彭小娇尚未还清借款，已构成违约，万穗公司诉请彭小娇偿还借款本金16014.31元，于法有据，本院予以支持。万穗公司虽然不是金融机构，但也不是一般企业。《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》[银监发（2008）23号]规定：“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，《纯信用借款合同》约定的利息利率已经达到年利率24%，按照上述规定，对年利率24%的部分（即利息），本院予以支持，利息自2018年11月5日起计付。对超过年利率24%的部分（即违约金），本院不予支持。陈明友在涉案《还款计划表》及《共同借款人确认书》上以共同借款人的身份签名确认，故陈明友作为共同借款人对上述债务应当承担共同清偿责任。彭小娇、陈明友经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭小娇、陈明友于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司清偿借款本金16014.31元并支付利息（以16014.31元为基数，从2018年11月5日起按年利率24%计至清偿之日止）；二、驳回原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由被告彭小娇、陈明友负担。本判决为终审判决。审判员 吴 优二〇一九年七月二十四日书记员 杜晓嘉
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执1589号申请执行人：张某。被执行人：甘肃中瑞铝业有限公司。本院依据已经发生法律效力的（2018）甘0421民初767号民事判决书，向被执行人甘肃中瑞铝业有限公司发出执行通知书，责令被执行人甘肃中瑞铝业有限公司立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人甘肃中瑞铝业有限公司未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对甘肃中瑞铝业有限公司在银行账户上的存款162000元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  金龙二〇一九年七月二十三日书记员  马欣
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执380号 申请执行人：何静，女，1977年11月10日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：李德全，男。1973年10月26日生，汉族，住重庆市巫山县。 被执行人：重庆五环建设工程股份有限公司，住所地：重庆市江北区。 法定代表人：李德全。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院于2018年12月13日作出的（2018）赣01民初132号民事判决书，向被执行人李德全、重庆五环建设工程股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨李德全、重庆五环建设工程股份有限公司银行存款7400000元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  李国兴 二〇一九年七月十二日 书记员  余 浩
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执2142号 申请执行人：李少建 被执行人：陈智栋 被执行人：陈琪 申请执行人李少建与被执行人陈智栋、陈琪借款合同纠纷一案，本院（2018）粤0305民初14000号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人陈智栋、陈琪名下财产131580元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台对被执行人名下深圳市内的银行账户、车辆、工商股权、不动产、托管股权等财产进行查证，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下证券、保险、工商股权、不动产、银行账户、互联网银行、车辆等财产进行查证。经查，本院依法扣划被执行人名下中国银行深圳市分行开立账户内存款1942.81元。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法决定对被执行人采取限制消费措施，同时决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单。 本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并征询、听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人未有异议，未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案经财产调查，被执行人可供执行的财产均已处置完毕，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  陈盛超 审判员  刘津荣 二〇一九年七月二十九日 书记员  刘婷玉
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初1807号原告：惠州市阳基房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾西区阳光时代花园5栋206号房。法定代表人：陈阳华。委托代理人：陈舒仪，系该公司职员。被告：林永昌，男，汉族，1989年8月31日出生，住福建省永春县，原告惠州市阳基房地产开发有限公司（以下简称阳基公司）诉被告林永昌商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月17日公开开庭进行了审理。原告阳基公司的委托代理人陈舒仪到庭参加了诉讼,被告林永昌经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告阳基公司向本院提出诉讼请求为：1、被告支付合同欠款60000元；2、被告向申请人支付违约金56340元。（自2014年2月23日起算，按照逾期应付款项的万分之五计算至实际支付日期，暂计至2019年4月15日）；3、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告于2014年2月22日与原告签订商品房买卖合同（以下简称“合同”），向原告购买位于惠州市××头××北路××中心城家园××房，购房款总价为人民币298000元。按照合同约定，被告应自合同签订之日起支付购房总价的其中98000元，剩余总购房款人民币200000元需于合同签订之日起30日内支付。逾期未付，应自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款项之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金。合同签订后原告依约履行了相应义务，但被告截止原告起诉之日止，仅支付了38000元房款，尚欠款60000元房款未支付。原告多次尝试与被告进行沟通，被告均不理会。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请予依法查明事实，判如所请。原告向法庭提交了《广东省商品房买卖合同》、收款收据、个人贷款支付凭证等主要证据，拟证明其诉称的事实。被告林永昌未到庭，未向法庭提交答辩状及证据副本。经审理查明：2014年2月22日，原告阳基公司作为出卖人，与作为买受人的被告林永昌签订《商品房买卖合同》及合同补充协议一份，约定买受人购买出卖人开发的惠州大亚湾澳头中兴北路179号阳基中心城家园2栋2502号房，建筑面积为54.80平方米，总房款为298000元。关于付款方式，合同第六条约定：买受人自签约之日（即2014年2月22日）起1日内付全部楼价款的33%，即98000元，余款67%即200000元在合同签订之日起30日内以银行按揭方式支付。关于逾期付款的违约责任，合同第七条约定：逾期在20日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，合同继续履行；逾期超过20日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的10%向出卖人支付违约金；买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。合同还就双方其他有关权利义务进行了约定。上述合同签订后，被告向原告支付了首期购房款38000元，余款200000元申请办理银行按揭贷款并于2014年12月9日发放贷款，该款已经转付至被告账户内。剩余首期购房款60000元至今未付清。原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。以上事实，根据原告的庭审陈述，原告提交的《广东省商品房买卖合同》、收款收据、个人贷款支付凭证等证据，经庭审核实，足以认定。本院认为：本案为商品房预售合同纠纷。原告阳基公司与被告林永昌签订的《商品房买卖合同》及合同补充协议，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定行使权利和履行义务。被告在签订合同后至今，共向原告支付了购房款238000元，至本案审理终结前，尚欠首期购房款60000元未支付给原告，故被告应当向原告支付欠款并承担违约责任。原、被告在合同中明确约定了被告逾期付款应向原告承担违约责任的方式和标准，则被告应自逾期之日即2014年2月23日起按日向原告支付逾期应付款万分之五的违约金。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告林永昌未到庭，视为放弃相关权利并承担不利后果，且不影响本案的审理，本院依法可缺席判决。若被告林永昌有证据证实已经清还全部或部分购房款及利息的，可另循法律途径处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告林永昌自本判决发生法律效力后十日内向原告惠州市阳基房地产开发有限公司支付购房款60000元，并自2014年2月23日起按日向原告支付该款万分之五的违约金至被告付清款项日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313元，由被告林永昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  徐黎二〇一九年七月二十二日法官助理钟宇蓝书记员邹晓婷
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0802民初3156号 原告：张某文，男。 委托诉讼代理人：李海军，山西韶风律师事务所律师。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司。 委托诉讼代理人：李嘉琦，山西淳正律师事务所律师。 原告张某文诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司(以下简称太平洋人寿运城公司)人身保险合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某文的委托诉讼代理人李海军及被告太平洋人寿运城公司的委托诉讼代理人李嘉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即赔付保险金100000元；2、案件受理费由被告承担。事实如理由：2016年12月29日，原告与被告签订《人身保险合同》，原告购买投保被告的险种名称及款式是“1、主险：爱无忧两全保险A款，保险期间自2017年1月1日零时起至2056年12月31日24时止，或本合同列明的终止性保险事故发生时止，交费方式为按年(20次交清)，每期保险费为649元；2、附加险：附加爱无忧防癌疾病保险A款，保险期间自2017年1月1日零时起至2056年12月31日24时止，或本合同列明的终止性保险事故发生时止，交费方式为按年(20次交清)，每期保险费为1399元，基本保险金额100000元”。原告按期缴纳了保险费。 2018年7月9日，原告因体检前往第四军医大学西京医院就诊，经超声诊断提示原告的“甲状腺大小正常，右叶实性结节，TI-RADS4A类(可疑恶性，恶性风险5%到10%。建议三个月复查﹙0.5cm≤长径＜1cm，考虑推荐超声造影或活检﹚。双侧颈部未见明显肿大淋巴结”。2018年7月10日，又经第四军医大学西京医院超声造影诊断报告，对报告单提示原告的“甲状腺大小正常，右叶实性结节，双侧颈部大血管旁未见明显肿大淋巴结。”2018年7月27日至2018年8月3日，原告在中国人民解放军总医院做超声影像引导穿刺活检术，病理标本检查报告单显示原告的“（右腋中部）穿刺甲状腺组织，部分滤泡上皮乳头状增生，伴有核的异形，考虑甲状腺乳头状癌。”2018年8月27日至2018年9月2日，原告入住中国医学科学院北京协和医院进行治疗，诊断原告患的是甲状腺乳头状癌。2018年9月26日至2018年10月1日，原告入住黄河三门峡医院，主要诊断为右侧甲状腺乳头状癌浸透被膜术后，其他诊断为颈部淋巴结转移癌、左侧结节性甲状腺肿、甲状腺功能低下。 2018年12月14日，原告向被告提出理赔申请，但被告不履行双方签订的合同，给原告造成经济损失和精神上的伤害。请求法院判如所请。 被告太平洋人寿运城公司辩称，原告张某文在被告公司投保时属于带病投保，其在投保时故意不履行如实告知义务，隐瞒了其在2015年时尚未证实为良性或恶性肿瘤事实，按照保险合同第8.1条的约定，被告公司不承担给付保险金的责任，应依法驳回其对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 2016年12月29日，原告张某文与被告太平洋人寿运城公司签订《人身保险合同》，原告投保了爱无忧两全保险A款险种和附加爱无忧防癌疾病保险A款险种，保险期间均自2017年1月1日零时起至2056年12月31日24时止，或本合同列明的终止性保险事故发生时止，交费方式为按年(20次交清)，其中爱无忧两全保险A款险种每期保险费为649元；附加爱无忧防癌疾病保险A款险种每期保险费为1399元，基本保险金额为100000元。双方在《附加爱无忧防癌疾病保险A款条款》中保险责任条款中约定：在本附加险合同保险期间内，且主险合同和本附加险合同均有效的前提下，按以下约定承担保险责任：若被保险人在本附加险合同生效或最后一次复效之日起180日后，被确诊初次发生本附加险合同约定的癌症，按基本保险金额给付癌症保险金，主险合同及本附加险合同同时终止。 同时查明，2015年11月7日，原告在第四军医大学西京医院进行超声诊断，报告单显示：原告甲状腺大小正常，右叶实性包块，考虑腺瘤，建议定期复查。2018年7月27日至2018年8月3日，原告在中国人民解放军总医院做超声影像引导穿刺活检术，病理标本检查报告单显示：（右腋中部）穿刺甲状腺组织，部分滤泡上皮乳头状增生，伴有核的异形，考虑甲状腺乳头状癌。2018年8月27日至2018年9月2日，原告入住中国医学科学院北京协和医院进行治疗，诊断为甲状腺乳头状癌。 2018年12月14日，原告向被告提出理赔申请，2019年1月14日，被告作出《理赔决定通知书》，不承担保险金给付责任。其主要理由为，在保险合同第二部分健康告知事项中第L项恶性肿瘤、或尚未证实为良性或恶性的肿瘤、息肉、囊肿、赘生物，原告选择的是“否”，故意隐瞒了身体患有腺瘤的事实，属于带病投保，未履行如实告知义务。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。从上述规定可以看出，保险公司解除合同除投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务外，还须满足“足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率”的条件。本案中，原告在投保之前被诊断为甲状腺大小正常，右叶实性包块，考虑腺瘤，建议定期复查。基于正常成年人非医学人士对该疾病的认知和判断，通常情况下不具备该方面医学知识，要求其认识到右叶实性包块有可能引发癌症有失公允，因此原告不存在故意或重大过失未告知的情形。同时，原告所患右叶实性包块并不必然导致甲状腺乳头状癌的发生，被告保险公司亦未举证证明原告所患右叶实性包块与患癌之间存在直接因果关系，足以影响被告保险公司作出是否同意承保或者提高保险费率的决定。综上，被告太平洋人寿运城公司无权解除保险合同，应按保险合同的约定向原告支付保险金。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条第二款规定，判决如下： 被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十五日内支付原告张某文保险金100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司运城中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张运建 二〇一九年七月二十四日 书记员  刘 洋
江西省赣州市赣县区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0721刑初126号公诉机关江西省赣州市赣县区人民检察院。被告人成德武，男，1967年11月26日出生于江西省赣州市赣县区，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省赣州市赣县区。因犯盗窃罪于1994年10月19日被广东省英德市人民法院判处有期徒刑七年；因犯故意伤害罪、盗窃罪于2008年1月9日被江西省赣州市赣县区人民法院判处有期徒刑二年；因赌博于2014年6月30日被赣县区公安局罚款200元；因犯盗窃罪于2018年8月8日被江西省赣州市赣县区人民法院判处有期徒刑十个月，2019年1月19日刑满释放。2019年3月27日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月8日被逮捕，现羁押于赣州市赣县区看守所。江西省赣州市赣县区人民检察院以赣县区检公诉刑诉〔2019〕133号起诉书指控被告人成德武犯盗窃罪，于2019年7月1日向本院提起公诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州市赣县区人民检察院指派检察员胡展华出庭支持公诉，被告人成德武到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月17日上午、2019年3月26日上午，被告人成德武携带雨伞、裁纸刀、剪刀等作案工具分别来到赣县区阳埠乡阳埠村进高贤组大顶脑山顶上的赣县区移动公司基站和赣县区石芫乡金盘村坝的赣县区移动公司基站，撬开基站门，用雨伞遮挡监控探头，分别盗剪4根截面为70平方毫米电缆线和4根截面为120平方毫米电缆线。经鉴定，被盜电缆线分别价值人民币863元和1608元。案发后，被告人成德武被抓获归案。另查明，被告人成德武被抓获归案后如实供述自己的罪行。被告人成德武在开庭审理过程中辩解该被盗电缆线应该为电源线，且其盗窃时是用管子把门打开的，而不是撬开基站门外，对以上其他犯罪事实均无异议，且以上事实还有被害人的陈述，裁纸刀、剪刀、雨伞等物证，常住人口信息，刑事判决书，前科劣迹证明，归案经过，扣押决定书及清单，证明，损失明细，发票，监控说明，价格认定结论书，现场勘验、检查、辨认等笔录，现场照片，视频资料及制作说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人成德武以非法占有为目的，两次秘密窃取他人财物，所窃赃物价值2471元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人成德武具有前科劣迹，且为累犯，依法应当从重处罚；被告人成德武被抓获归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，且能自愿认罪，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人成德武犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月27日起至2019年12月26日止。罚金限本判决生效后一个月内缴清。）责令被告人成德武退赔被盗财物折价款2471元，发还给被害人中国移动通信集团江西有限公司赣县区分公司。作案工具裁纸刀、剪刀、伞各一把（未随案移送），依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  蒋兵艳二〇一九年七月十五日书记员  罗 欢
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1346号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林宝财，男，1968年9月19日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：朱云海，福建坤广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志峰，福建坤广律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石建勇，男，1964年8月5日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：游金德，福建闽航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑少云，福建闽航律师事务所律师。 再审申请人林宝财因与被申请人石建勇民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终3232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 林宝财申请再审称，(一)原审认定石建勇通过现金支付方式向林宝财交付借款50万元的基本事实缺乏证据证明。1.从石建勇一审提交的银行流水来看，讼争借条出具（即2014年4月4日）前均没有现金取款的记录，资金变动也均是通过转账形式进行，可见石建勇在资金收取过程中，出于交易安全考虑，并没有使用现金交易的习惯。2.石建勇在原审时陈述交付给林宝财的50万中有30万元来自于案外人陈绍青的现金还款，但在石春花另案起诉林宝财借款30万元的案件（案号（2017）闽0182民初2689号、（2018）闽01民终960号）中，已提交2018年4月3日现金取款60万元的凭证，用以证明其已于当日向林宝财交付了现金30万元。若石春花在他案中的陈述是真实的，则石建勇所谓2014年4月3日从石春花账户取现金60万元出借给案外人陈绍青，案外人陈绍青于2014年4月4日向其归还现金30万元的陈述必然是虚假的。3.石建勇还陈述出借给林宝财的50万元中的另外20万元来自于“标会”。但从其原审提供的证据看，“标会”进出的款项均发生在张桂香的账户，不可能是现金交付；会约上也只记载每期标会的时间，根本没有体现石建勇中标的记录；即使石建勇于2014年3月中标属实，按每人会金2000元，70个会员计算，所标到的钱也最多也不会超过14万元。可见，石建勇有关出借给林宝财50万元中的另20万元来自于“标会”的陈述，缺乏事实依据。4.从石建勇在原审中有关款项交付过程的陈述看，其在一审庭审笔录均陈述“现金50万元系2014年4月4日上午10点左右在林宝财的住处给付林宝财”，而在二审庭审笔录中却又陈述“现金50万元系2014年4月4日中午1、2点钟在林宝财的工厂里给付林宝财”，对现金交付的时间与地点等重要事项，前后陈述不一，明显不符合常理。（二）即使可以认定石建勇履行了50万元借款的交付义务，在扣除原审中认定的林宝财已归还22.7万元的基础上，应将林宝财于2014年8月26日转账至石建勇配偶陈美香账户的20万元，认定为系归还借款的组成部分，并予以相应扣除。理由是：石建勇认为林宝财2014年8月26日转账至其配偶账户的20万元，系用来归还2012年6月15日林宝财与案外人陈玉海共同担保案外人陈华林欠石建勇的50万元，转款后，林宝财与陈玉海另行就剩余的30万元向石建勇出具了2014年8月12日《借条》。林宝财认为，若石建勇的说法属实，则在归还了20万元后重新出具的《借款》的时间就应该是在2014年8月26日当天或之后，无论如何也不可能在2014年8月12日向石建勇出具《借条》。原审在没有证据证实林宝财与案外人陈玉海共同担保案外人陈华林欠石建勇50万元的事实存在的情况下，仅依据石建勇完全不符合逻辑的陈述，就认定林宝财转账至石建勇配偶账户的20万元与本案无关，属认定事实错误。综上，依据民诉法第二百条的规定，请求撤销原判，依法再审。 本院经审查认为，石建勇主张林宝财借款50万元，有林宝财出具的借条为凭。虽然林宝财主张50万元借款未实际支付，但其作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，且其在未收到50万元借款的情形下，既未向石建勇要回借条，也未向石建勇要求继续支付款项的行为，明显不符合常理。林宝财主张其2014年8月26日转账至石建勇妻子陈美香账户的20万元，系用来归还2012年6月15日林宝财与案外人陈玉海共同担保案外人陈华林欠石建勇的50万元，转款后林宝财与陈玉海另行就剩余的30万元向石建勇出具了2014年8月12日《借条》。石建勇否认2014年8月26日的20万元还款与本案有关，主张是林宝财偿还陈美香2012年6月8日的欠款，已提供了借条复印件为凭；因本案讼争借条在2014年4月4日就已出具，若依林宝财所主张的该借条项下约定的50万元款项未实际支付，那么林宝财在没有收回该借条的情况下，在2014年8月12日再出具一份30万元的借条给石建勇，也未做任何备注确认，显然无法自圆其说。此外，林宝财分别在2014年11月28日和2016年2月5日向石建勇汇款20万元（该笔款项还备注为“还借款”）和2.7万元，虽然林宝财主张该款项是用于偿还石春花的借款，但在石春花在他案诉讼中已对此不予认可、石建勇在本案中又认可该22.7万元系偿还讼争50万元借款的情况下，林宝财对于既然未发生本案讼争借款为何又向石建勇还款，无法给出合理解释，也进一步佐证本案讼争借款已实际发生的事实。由上，原审认定本案借款事实成立，林宝财应偿还石建勇借款27.3万元及利息，并无不当。 综上，林宝财的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回林宝财的再审申请。 审判长  詹强华 审判员  郑 唯 审判员  吴春迎 二〇一九年七月三十一日 书记员  尤惠丽
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初6856号原告：广东浦光电线电缆有限公司，住所地博罗县石湾镇永石大道角段东侧黄巢墩，统一社会信用代码91447139E。法定代表人：葛建阁。委托代理人：文魁兴，广东为峰律师事务所律师。委托代理人：麦鸿强，广东为峰律师事务所实习人员。被告：佛冈众联建筑机械设备租赁有限公司，住所地佛冈县石角镇振兴南路32号佛冈华府商业街17卡，统一社会信用代码91441821592100039B。法定代表人：冯国森。被告：王俊，男，1981年11月17日出生，住广东省佛冈县，第三人：广州市京龙工程机械有限公司，住所地广州市花都区花山镇华侨科技工业园，统一社会信用代码91579W。法定代表人：王化龙。第三人：广州市裕桥线缆有限公司，住所地广州市天河区科韵北路106号2楼207室（仅限办公），统一社会信用代码718124889E。法定代表人：沈庆孟。本院于2019年6月19日受理原告广东浦光电线电缆有限公司与被告佛冈众联建筑机械设备租赁有限公司、王俊及第三人广州市京龙工程机械有限公司、广州市裕桥线缆有限公司买卖合同纠纷一案，原告广东浦光电线电缆有限公司于2019年7月5日申请撤回对被告佛冈众联建筑机械设备租赁有限公司、王俊及第三人广州市京龙工程机械有限公司、广州市裕桥线缆有限公司的起诉。本院认为：原告广东浦光电线电缆有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，没有损害国家、集体和第三人的利益，原告广东浦光电线电缆有限公司申请撤回对被告佛冈众联建筑机械设备租赁有限公司、王俊及第三人广州市京龙工程机械有限公司、广州市裕桥线缆有限公司的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广东浦光电线电缆有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取2560元，由原告广东浦光电线电缆有限公司负担。审判员 吴 优二〇一九年七月五日书记员 杜晓嘉
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0106执1918号申请执行人沈阳泰丰房地产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区花海路商贸市场委托代理人孙东杰，系该公司员工。被执行人王彦，女，汉族，住址沈阳市铁西区艳欣公民身份号码：申请执行人沈阳泰丰房地产开发有限公司与被执行人王彦房屋租赁合同纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2018年12月25日作出的（2018）辽0106民初12822号民事判决书已发生法律效力，申请人向本院申请执行，本院于2019年4月10日立案执行。本案执行内容：一、被执行人王彦给付申请执行人沈阳泰丰房地产开发有限公司租金1386128元；二、被执行人王彦给付申请执行人沈阳泰丰房地产开发有限公司租金利息（从2015年11月18日起至实际给付之日止，以1386128元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被执行人王彦承担案件受理费10128元。在执行过程中，本院依法向被执行人王彦发出执行通知书及报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务，并在规定的期限内向本院如实申报财产，但被执行人至今未能履行，亦未向本院申报财产。本院依法决定，将被执行人王彦纳入失信名单列为失信被执行人，并作出限制消费令，限制被执行人王彦高消费。本院通过最高人民法院总对总网络查控、沈阳市中级人民法院金雕查控网络及人工查询被执行人王彦的银行存款、房产、车辆、土地等情况，仅查找到被执行人王彦的三套房产：位于沈阳市铁西区沈新东路13甲号161、沈阳市铁西区腾飞二街58号8-2-A、8-2-B，本院均予以轮候查封。因系轮候查封本院暂无法做司法处置。本院认为，本案经本院执行，已经穷尽了财产查控措施并完成对被执行人的惩戒措施，因未能查控到被执行人具备可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序规定（试行）第一条、第五条的规定，裁定如下：终结本院（2018）辽0106民初12822号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘子辉审判员  孙 凯审判员  张 凡二〇一九年七月二十二日书记员  蔡 霞
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执2966号申请人：华创天元事业发展有限责任公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区法定代表人：李爱民被执行人：辽宁市政建设工程有限公司，住所地沈阳市沈河区文萃路法定代表人：张万厚申请人华创天元事业发展有限责任公司诉被执行人辽宁市政建设工程有限公司合同纠纷执行一案，沈阳市铁西区人民法院作出（2018）辽0106民初1420号民事判决书，现已发生法律效力。我院于二0一九年六月十二日立案执行。因申请人华创天元事业发展有限责任公司自愿撤销执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结执行沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初1420号民事判决书。因撤销申请而终结执行后，申请人可以在法定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  郑所亮审判员  刘子辉审判员  张文波二〇一九年七月二十二日书记员  于 淼
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽05刑终1114号 原公诉机关福建省南安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨友发，男，1973年11月13日出生于湖南省中方县，汉族，小学文化，务工，户籍地中方县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年11月14日被查获，同年11月15日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 南安市人民法院审理南安市人民检察院指控原审被告人杨友发犯寻衅滋事罪一案，于2019年5月24日作出（2019）闽0583刑初779号刑事判决，以被告人杨友发犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。原审被告人杨友发不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人杨友发以服从一审判决为由申请撤回上诉。 本院认为，上诉人杨友发申请撤回上诉符合法律规定，可予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人杨友发撤回上诉。 福建省南安市人民法院（2019）闽0583刑初779号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  连晓东 审判员  陈大银 审判员  张兴裕 二〇一九年七月十五日 书记员  蔡萍萍 附：本案适用的主要法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。 -2-
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初6207号原告：余红伟，男，汉族，1989年9月5日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告:张杰（又名张辉），男，汉族，1988年3月7日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：陈业华，男，汉族，1985年4月19日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告余红伟与被告张杰、陈业华民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月16日提起诉讼,本院在审理过程中发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：该案件由简易程序转为普通程序审理。审判员  李安生二〇一九年七月十六日书记员  宋大成
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0107民初1678号原告：涂晶晶，女，汉族，1981年12月23日出生，湖北省武汉市人，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：刘强，湖北尊而光律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：曹思思，湖北尊而光律师事务所律师（一般代理）。被告：武汉全民易装网科技股份有限公司，住所地武汉市青山区青山镇武汉国际钢铁物流服务中心(钢谷)一期28栋。法定代表人：陈建强。被告：武汉中鑫宏实业有限公司，住所地武汉市青山区青山镇(工人村99号)。法定代表人：夏飞翔。原告涂晶晶与被告武汉全民易装网科技股份有限公司、武汉中鑫宏实业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案。本案在审理过程中，被告武汉全民易装网科技股份有限公司、武汉中鑫宏实业有限公司因涉嫌经济问题。本院经审查认为，原告涂晶晶与被告武汉全民易装网科技股份有限公司、武汉中鑫宏实业有限公司合同纠纷因被告涉嫌经济问题，本案有中止诉讼的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  邓学军二〇一九年七月八日法官助理程红丹法官助理张璇书记员陈丹
福建省漳州市龙文区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0603行审46号 申请执行人漳州市自然资源局，住所地漳州市龙文区新浦东路137号。统一社会信用代码11350600MB1685806G。 法定代表人陈华，局长。 委托代理人陈沈明，男，漳州市自然资源局龙文分局干部，住漳州市龙文区。 委托代理人陈龙池，男，漳州市自然资源局龙文分局干部，住漳州市龙文区。 被执行人漳州优耐特电子制造有限公司，住所地漳州市芗城区步营顶56号。统一社会信用代码913506027821599204。 法定代表人洪焕章，执行董事兼总经理。 申请执行人漳州市自然资源局（原漳州市国土资源局）于2019年7月15日向我院申请执行其作出的漳国土资罚龙字[2018]第76号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人漳州市自然资源局于2018年10月23日以被执行人漳州优耐特电子制造有限公司未经有权机关批准，于2017年4月起擅自在漳州市××××村占用集体土地421.55平方米搭盖为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款、第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出了漳国土资罚龙字［2018］第76号行政处罚决定书。该决定的内容是没收被执行人漳州优耐特电子制造有限公司在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，退还非法占用的土地；对擅自占用耕地190.84平方米处每平方米30元罚款，计罚款金额人民币5725.2元；对擅自占用园地152.98平方米处每平方米22元罚款，计罚款金额人民币3365.56元；对擅自占用其他土地77.73平方米处每平方米22元罚款，计罚款金额人民币1710.06元，合计罚款金额人民币10800.82元。在收到本处罚决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。 2018年12月17日，漳州市国土资源局和漳州市城乡规划局根据《中共漳州市委办公室漳州市人民政府办公室关于印发的通知》（漳委办发【2018】24号）合并更名为漳州市自然资源局。 本院经审查认定：申请执行人漳州市自然资源局作出的漳国土资罚龙字[2018]第76号行政处罚决定书，于2018年10月23日依法送达给被执行人漳州优耐特电子制造有限公司，被执行人漳州优耐特电子制造有限公司于2018年11月7日交纳罚款10800.82元，对漳国土资罚龙字[2018]第76号行政处罚决定书确定的退还非法占用的土地，没收在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施的义务未履行，且被执行人在法律规定的期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。2019年4月24日，申请执行人向被执行人送达行政强制执行催告书，催告其限期自动履行。届期被执行人仍未自动履行。 本院认为，申请执行人漳州市自然资源局作出的漳国土资罚龙字[2018]第76号行政处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人漳州优耐特电子制造有限公司在法律规定的期间内既不起诉又不完全履行，申请执行人漳州市自然资源局于2019年7月15日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条、福建省高级人民法院《关于审查和执行非诉行政案件的指导意见》第三十一条第（二）项“人民法院审查后裁定准予执行并适用‘裁执分离’的案件，由作出行政决定的行政机关与相关行政机关协商一致后确定的行政机关组织实施”的规定，裁定如下： 一、对申请执行人漳州市自然资源局于2018年10月23日作出的漳国土资罚龙字[2018]第76号行政处罚决定书准予强制执行； 二、对上述行政处罚决定书确定的内容，即责令被执行人漳州优耐特电子制造有限公司退还非法占用的土地及没收被执行人漳州优耐特电子制造有限公司在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施由漳州市龙文区朝阳镇人民政府实施。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。 审判长  黄宝发 审判员  陈婧怡 审判员  严淑珍 二〇一九年七月十七日 书记员  蔡燕红
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1091民初1176号山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民事判决书（2019）鲁1091民初1176号原告：刘某1，男，1963年4月12日出生，汉族，现住山东省威海市临港经济技术开发区。委托诉讼代理人：孔庆玺，男，1963年8月30日出生，汉族，现住山东省威海市文登区。被告：张某1，女，1953年1月15日出生，汉族，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。被告：张某2，女，1954年12月24日出生，汉族，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。被告：张某3，女，1960年5月12日出生，汉族，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。被告：张某4，女，1962年11月13日出生，汉族，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。被告：张某5，男，1967年1月10日出生，汉族，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。上述五被告之共同委托诉讼代理人：刘海元，威海高新田和法律服务所法律工作者。第三人：刘某2，女，1956年12月30日出生，汉族，现住山东省威海临港经济技术开发区。第三人：刘某3，女，1960年8月30日出生，汉族，现住山东省威海临港经济技术开发区。原告刘某1与被告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、第三人刘某2、刘某3法定继承纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人孔庆玺，被告张某1、张某2、张某3、张某4及五被告之共同委托诉讼代理人刘海元、第三人刘某2、刘某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：依法分割位于初村镇西北村的文房产证字第××号房屋。事实与理由：涉案房产系张景秀所有。张景秀与张玉芝系夫妻关系，双方共生育子女五人，即本案五被告。张景秀于××××年××月××日与苑瑞华登记结婚，双方未生育子女。苑瑞华婚前有三个子女，即本案原告及第三人。原、被告之间因涉案房产继承事宜发生争议，故诉至法院，请求依法裁决。张某1、张某2、张某3、张某4、张某5辩称，在张景秀去世后，苑瑞华就已不在涉案房产内居住，被告将涉案房产进行了翻修，更换了铝合金门窗、瓦、棚等，之后被告还曾将涉案房产对外出租，现已无人居住。本案经审理认定事实如下：张景秀与张玉芝系夫妻关系，双方共生育子女五人，分别为女儿张某1、张某2、张某3、张某4、儿子张某5，张玉芝于1991年去世。张景秀与苑瑞华于××××年登记结婚，双方均系再婚，苑瑞华婚前生育子女三人，分别为女儿刘春华、刘某3、儿子刘某1。张景秀于2009年去世，苑瑞华于2018年去世。涉案房产位于威海高区，房产证号为文房产证字第××号，房主姓名为张景秀，人口为3人，建筑时间为1935年，其中正房4间，厢房3间，平台1间，共计8间，占地面积为壹分叁厘（包括院落）。对于涉案房产，原告主张涉案房产的建筑时间为1935年，该房产应系张景秀从其父母处继承而来，属张景秀的个人财产；被告则主张涉案房产系由张景秀、张玉芝、张某4于1982年在初村镇西北村所购买，属张景秀、张玉芝、张某4三人所有，并非张景秀的个人财产。为证实其主张，被告向法庭提交署名为张世杰的书面证明一份。该证明载明：本人张世杰原是初村镇西北村村民，现在居住在。张世杰在初村镇西北村的房子于1982年1月卖给张景秀，房价880元，契约由老会计张世玉书写。2019年6月26日。张世杰。为查明本案事实，本院就本案相关事实向张世杰进行调查，张世杰述称，2019年6月26日的证明系其所出具，涉案房产系他出卖的，卖价800多元，买卖的具体时间是在他父亲去世后的几年，当时有书面的买卖协议，由西北村的会计张世玉所书写，现在找不到了。张景秀老家是西北村的，后来去了东北，回来以后在西北村买了这个房，买房子钱是怎么来的，他不清楚，但是钱已经给他了。本院认为，本案系法定继承纠纷。遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产。涉案房产登记在张景秀名下，系于1982年从案外人张世杰处所购买，并非张景秀从其父母处所继承，该购买行为发生在张景秀、张玉芝夫妻关系存续期间，涉案房产应为张景秀、张玉芝的夫妻共同财产。张某4虽主张其亦出资参与购买涉案房产，但并未提供证据予以证实，对于张某4的该项主张，本院不予采纳。《中华人民共和国继承法》第九条规定，继承权男女平等；第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承；第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。张玉芝于1991年去世，其生前未留下遗嘱，其对涉案房产所享有的1/2产权份额应按法定继承处理。张景秀系张玉芝的丈夫，五被告为张玉芝的子女，上述六人均依法享有继承权，六人各自继承享有涉案房产1/12的产权份额。与张景秀个人享有的1/2产权份额相加后，张景秀继承享有涉案房产7/12的产权份额。张景秀于2009年去世，生前未留下遗嘱，其对涉案房产所享有的7/12的产权份额应按法定继承处理。苑瑞华作为张景秀的妻子、五被告作为张景秀的子女，上述六人均享有继承权，六人各自继承享有涉案房产7/72的产权份额。与五被告各自从张玉芝处继承得来的1/12的产权份额相加后，五被告各自继承享有涉案房产13/72的产权份额。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条的规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。苑瑞华已于2018年去世，其对涉案房产所享有的7/72的产权份额应由其法定继承人刘某1、刘某2、刘某3各自继承享有7/216的产权份额。因刘某2、刘某3自愿将其所得份额给刘某1，刘某1合计应继承享有涉案房产7/72产权份额。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：位于威海高区，房产证登记在张景秀名下的房屋一栋，（房产证号为文房产证字第××号），由原告刘某1继承享有7/72的产权份额，被告张某1、张某2、张某3、张某4、张某5各自继承享有13/72的产权份额。案件受理费25元，由原告负担5元，被告各自负担4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  徐玉超二〇一九年七月十六日书记员  唐丽委
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3424号原告：北京京邦达贸易有限公司，住所地：北京市海淀区苏州街20号院2号楼一层1号。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：黄蔚，该公司员工。被告：陈铁骏，男，汉族，1973年10月4日出生，住黑龙江省汤原县。原告北京京邦达贸易有限公司与被告陈铁骏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京京邦达贸易有限公司的委托诉讼代理人黄蔚、被告陈铁骏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京京邦达贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还押金余额人民币10500元并支付逾期付款违约金人民币4504.50元(以押金总额人民币l9500元为计算基数，按每日0.1％标准计算，自2018年3月30日起计至实际付清款项之日止，暂计至2018年11月15日)；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月27日，原告与被告续签《房屋租赁合同》，约定原告向被告继续承租广州市增城区××城街华××商业街××号，租赁面积为22平方米，租赁期为2017年4月20日至2018年3月19日，每月租金为人民币9000元整；房屋租赁押金为人民币19500元整(原租赁合同履行期间已依约支付)且押金应于租赁期满后十日内退还给原告；如被告未能依约退还押金的，每逾期一日应按照押金总额的0．1％向原告承担违约责任等内容。前述《租赁合同》签订后，原告依约履行了向被告支付各期租金的义务。2018年3月19日，《租赁合同》约定的租赁期届满，原告依约按期将租赁标的物腾空并交还给被告。2018年3月21日，原告与被告协商一致，双方均同意2018年2月20日至2018年3月19日的租金款项人民币9000元在租赁押金中予以抵扣，被告就此向原告出具了《说明》予以确认。也就是说，原告已向被告全额支付的押金人民币19500元中有9000元抵扣了一个月的房屋租金，抵扣行为完成后的押金余额为10500元，被告应依据《租赁合同》第3.2条的约定在租赁期满后十日内将押金余额10500元返还给原告。同时，被告还应依据《租赁合同》第八条第3款的约定配合原告办理房屋交接手续。但是，经原告多次催促，被告一直拒不配合办理租赁标的物的书面交接手续，原告逼于无奈只能在2018年4月7日通过京东物流将钥匙寄送给被告。然而，原告至今仍未收到被告返还的押金余额，催促亦无果，因此成讼。原告认为，《租赁合同》与《说明》均是双方的真实意思表示且没有违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行。被告的一系列违约行为已侵害了原告的合法权益并造成了原告的损失，故原告依法起诉。被告陈铁骏辩称：为何没有返还押金10500元，是因为原告一直没和被告交接，也因为原告将我的货物拉走了，原告之前也逾期支付被告八个月的租金，中间的费用原告在起诉状中也没有体现出来。本院经审查认定以下事实：2017年9月27日，陈铁骏（甲方，出租方）与北京京邦达贸易有限公司（乙方，承租方）签订《房屋租赁合同》约定：房屋位于增城区××城街华××商业街××号；房屋用途为物流配送及存储华物；租赁期自2017年4月20日至2018年3月19日；月租金为9000元；房屋租赁押金19500元；甲方应于租赁期满或合同解除后十日内将押金返还乙方；甲方不得以任何理由扣除乙方押金，或未能按照“甲方应于租赁期满或合同解除后十日内将押金返还乙方”约定退还押金的，每逾期一日应按照押金总额的0.1%向乙方承担违约责任。……。2018年3月21日，陈铁骏出具《说明》载明：兹有出租方陈铁骏确认已收到承租方缴纳的租赁押金19500元，现将原缴纳租赁押金抵扣2018年2月20日至2018年3月19日房租款项，合计9000元。2019年5月30日，广州市规划和自然资源局增城区分局出具《查询结果证明》载明：贵单位2019年5月30日来函查询位于增城区××城街华××商业街××号。经查核，该地址在房地产档案系统暂没有房地产权属登记资料记录。审理中，原告陈述以下事实：无法提供涉案房屋的房产证或经政府批准建设的文件。被告陈述以下事实：涉案房屋没有房产证。本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》虽是双方的真实意思表示，但原告无法提供涉案房屋的房产证或规划报建手续，且涉案房屋没有房地产权属登记资料记录，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，该《房屋租赁合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定和被告出具的《说明》，被告已收取押金19500元，在抵扣9000元后应向原告返还，原告向被告主张返还押金余额10500元，理据充足，本院予以支持。至于原告主张违约金的问题，因《房屋租赁合同》无效，合同对双方自始没有法律约束力，因此不会发生当事人订立合同时所期望发生的结果，故本院对原告的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解除》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈铁骏于本判决生效之日起十日内向原告北京京邦达贸易有限公司返还押金余额10500元；二、驳回原告北京京邦达贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告北京京邦达贸易有限公司负担53元，被告陈铁骏负担35元。本判决为终审判决。审判员  陈少梗二〇一九年七月四日书记员  陈雪冰附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初2893号 原告：丁飞，男，1976年1月29日生，汉族，住海门市。 委托诉讼代理人：顾卫平，海门市王浩法律服务所法律工作者。 被告：朱亮清，男，1963年5月21日生，汉族，住海门市。 被告：朱东霞，女，1989年1月18日生，汉族，住海门市。 原告丁飞与被告朱亮清、朱东霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于同年7月8日公开开庭进行了审理。原告丁飞及其委托诉讼代理人顾卫平、被告朱亮清到庭参加诉讼；被告朱东霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 丁飞向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款408000元并支付逾期利息（以30万元为基数，按月利率3%自2015年4月起计算至实际还清之日）。诉讼中，变更诉讼请求为：要求被告归还借款406000元并支付逾期利息（以30万元为基数，按月利率3%自2015年4月起计算至实际还清之日）。事实和理由：两被告系父女关系，朱亮清从事装潢工程，原告与朱亮清经人介绍相识。2014年3月，朱亮清因资金周转所需向原告借款30万元，约定月息3分，并出具了借条。后因未能还款，重新结算加上利息108000元共408000元，并由两被告出具了借条，但至今除2019年春节给付2000元外，余款仍未能给付。 朱亮清辩称，其向原告借款及利息约定情况属实，但当扣3个月的利息每月9000元，实际收取钱款273000元。被告后于2017年3月之前给付利息三四万元，不同意付利息，现也无力偿还余款。 朱东霞未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张，提供朱亮清于2014年及两被告于2015年出具的借条原件。 上述证据，已经当庭质证，朱亮清无异议；被告朱东霞未到庭亦未以书面方式提出异议；上述证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，具有证明效力，本院依法予以确认并在卷佐证。朱亮清认为其已偿还了部分利息，但在本院限定时间内未提供证据予以证实，原告亦予以否认，本院对该项意见不予采纳。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月20日，朱亮清向原告借款，并出具借条一份，借条载明借款金额为300000元，双方未约定借款期限，口头约定借款利息为月利率3%。原告实际向被告交付款项为273000元。2015年3月1日，朱亮清、朱东霞重新向原告出具借条一份，载明借款金额为408000元。2019年春节，朱亮清给付原告2000元，两被告对于余款至今未能归还。 本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。朱亮清向原告借款的事实由借条原件及原告当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。案涉借款发生之时，朱东霞虽并非借款人，但在双方进行结算时，其与朱亮清一并作为借款人签字，系对案涉借款的债务加入，应承担相应清偿责任。 借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。案涉借款凭证虽载明借款金额为30万元，但原告实际交付金额为273000元，故应以此出借金额作为案涉借款本金。 案涉借款发生之时，原、被告未约定借款期限，故被告应在原告催要后的合理期限内积极归还；口头约定利息为月利率3%，已超过法律规定的年利率24%。双方于2015年3月1日就前期借款本息进行了结算，其中本金273000元，利息为135000元，将利息计入后期借款本金并重新出具了债权凭证，已超过以年利率24%计算的利息，超过部分不应计入后期借款本金；且借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故自借款之日（2014年3月20日）起至原告主张还款权利之日（起诉之日即2019年5月5日），被告应归还的本金为273000元，应支付的利息为以该实际出借金额为本金、以年利率24%计算，应为336037元。 双方未约定借款期限，约定的借款利率超过法律规定，本院对于原告主张借款利息及逾期利息予以调整。重新出具债权凭证后，被告抗辩已给付了部分利息，但未提供证据予以证实，本院不予采信；双方均认可被告于2019年春节归还了2000元，但双方未约定偿付本息的顺序，故应视为先息后本，该款应于尚欠利息中予以扣除，截止起诉之日应付利息为334037元。 被告朱东霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱亮清、朱东霞于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告丁飞借款273000元并支付利息（自2014年3月20日至2019年5月5日的利息为336037元，扣除已给付的2000元，尚需给付利息为334037元；自2019年5月6日至实际履行之日止的利息以273000元为基数，按照年利率24%计算）； 二、驳回原告丁飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7420元，减半收取计3710元，由原告丁飞负担710元，被告朱亮清负担3000元（原告同意其预交案件受理费中的3000元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7420元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  彭文甫 二〇一九年七月二十六日 书记员  许仲玉
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执8831号申请执行人唐山市环境保护局，住所地唐山市路北区北新西道86号，统一社会信用代码：11130200000233509K。法定代表人：张有悦，职务：局长。被执行人唐山市丰南区达亿钢铁有限公司，住所地唐山市丰南区205国道大庄子路口，营业执照号码：130282000010557。法定代表人：张文武。本院于2019年4月25日立案执行的唐山市环境保护局与唐山市丰南区达亿钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的唐山市丰南区人民法院（2016）冀0207行审47号行政裁定书，被执行人唐山市丰南区达亿钢铁有限公司应向唐山市环境保护局支付罚款人民币100000元。申请执行人唐山市环境保护局在本案中要求被执行人唐山市丰南区达亿钢铁有限公司支付罚款人民币100000元。执行过程中，本院依法向被执行人唐山市丰南区达亿钢铁有限公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人唐山市丰南区达亿钢铁有限公司未按执行通知书的内容履行给付义务，且未向本院报告财产，本院依法对其采取了限制消费和将其纳入失信被执行人名单的措施，并依法对被执行人唐山市丰南区达亿钢铁有限公司的法人作出了对其拘留十五日的决定，与此同时，本院通过网络查控系统及相关部门对被执行人唐山市丰南区达亿钢铁有限公司进行了财产调查，查明其名下无银行存款、不动产、股权、车辆等可供执行财产信息。申请执行人唐山市环境保护局亦未向本院提供被执行人唐山市丰南区达亿钢铁有限公司可供执行财产的信息或线索。综上，本院在穷尽各项财产调查措施后，未将本案债权执行到位。在此情况下，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人唐山市环境保护局对被执行人名下无财产可供执行的事实表示认可。本院认为，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结唐山市丰南区人民法院（2016）冀0207行审47号行政裁定书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 杜晓刚审判员 苏永中审判员 王占存 二○一九年七月二十四日书记员 翟志鹏
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2346号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈志伟，男，1958年11月7日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：姚春兰，福建凌龙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：莆田市中亿房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城中大道1189号三楼。 法定代表人：黄春金，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈福生，福建理策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婷婷，福建理策律师事务所律师。 再审申请人沈志伟因与被申请人莆田市中亿房地产开发有限公司(以下简称中亿公司)商品房预售合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2018）闽03民终2541号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 沈志伟申请再审称:(一)二审法院认定讼争《世纪豪景商品房有限认购申请表》(以下简称《认购申请表》)为商品房预约合同，该合同解除造成的损失的仅是机会的损失，合同当事人不能按照本约合同请求赔偿预期利益损失，仅判决中亿公司返还购房款及利息损失，是错误的。1.双方签订的《认购申请表》对合同当事人的基本情况、商品房的价款以及付款方式等事项作出明确约定，且沈志伟已缴纳总价款40%的购房款，因此该合同性质并非一般的商品房预约合同。2.中亿公司为赚取高额利润，故意违约，应对沈志伟的损失承担全部赔偿责任。一二审法院认定中亿公司未通知沈志伟签订正式商品房买卖合同，且中亿公司在合同尚未解除的情况下又将讼争房产抵押或出卖他人，导致沈志伟与中亿公司签订合同的目的无法实现，因此，讼争合同解除的责任在于中亿公司，一二审法院酌情以购房款为基数按月1%计算利息认定沈志伟的损失，明显违背公平原则。 (二沈志伟一审要求中亿公司赔偿损失即已包括要求赔偿房屋差价的损失，二审法院认定沈志伟一审仅要求中亿公司返还已付购房款及其利息，是错误的。1.中亿公司的恶意违约行为导致沈志伟购房讼争房产的合同目的不能实现，中亿公司应承担由此造成的全部经济损失。《认购申请表》签订于2006年，至今已达十年时间，而目近年来房地产价格呈井喷式上涨，沈志伟严格按照合同约定履行义务的情况下，中亿公司应对其违约造成的差价损失进行赔偿，与此同时，还造成沈志伟丧失另行购房的机关和能力，也应予以赔偿。2.《认购申请表》已经对本约的标的物、价款等合同内容作出明确约定，沈志伟对本约的期待利益已经固化，违约方违约的，守约方期待利益也随之丧失，守约方同时也丧失与他人订立合同的机会，从而造成经济损失，因此，沈志伟要求判令中亿公司支付房屋差价损失合理合法。综上，请求依法对本案再审。 中亿公司提交意见称，沈志伟的再审申请事由缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 本院经审查认为，本案双方当事人签订《认购申请表》约定沈志伟预约购买讼争商品房的房号、面积及价款等主要内容，对购房事宜作出初步确认，其目的在于为日后签订正式的商品房买卖合同创造条件，一二审法院认定该《认购申请表》的性质系商品房预约合同，是正确的。本案双方争议的问题在于合同双方未能签订正式的商品房买卖合同的责任认定及应承担的违约责任。《认购申请表》第7条约定买受人应于出卖方通知其签订正式的商品房买卖合同之日起七日内签订《商品房买卖合同》和缴纳购房款，逾期取消认购资格，出卖方有权另行处置房产。沈志伟起诉主张中亿公司在未履行通知义务的情况下，将讼争房产另行出售他人应承担违约责任，从合同履行情况看，中亿公司于2010年取得讼争商品房的预售许可后始终未履行通知义务要求沈志伟签订商品房买卖合同，又于2015年将讼争房产另售他人，违反《认购申请表》的上述约定，在合同项下权利义务终止履行的情况下，一二审法院据此确认合同解除，并无不当。讼争《认购申请表》系商品房预约合同，因合同一方当事人违约应承担的违约责任为订立本约之目的的缔约过失责任，造成守约方的损失也仅限于信赖利益损失，且沈志伟对其主张中亿公司将房产另售他人造成的损失也未能提供任何证据证明，一二审法院综合考虑《认购申请表》签约至今房地产市场价格变化情况以及双方过错程度，判令中亿公司返还购房款，并按月利率1%计算资金占用期间的利息，亦无不当。综上，沈志伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应予驳回。 综上，沈志伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回沈志伟的再审申请。 审判长  程光毅 审判员  俞裕铨 审判员  林 琳 二〇一九年七月三十一日 法官助理宫静 书记员缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0523民初2584号原告罗祖吉,男,汉族,1966年03月20日生,贵州省金沙县人,住贵州省金沙县。被告张林,男,汉族,1983年08月10日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。本院在审理原告罗祖吉诉被告张林民间借贷纠纷一案中，因原告罗祖吉在预交期内未交诉讼费，且未提交缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 何 叶二〇一九年七月十一日书记员 姜星宇
常州市新北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0411执266号 申请执行人费敏华，女，1969年7月20日生，居民身份证号码×××0824，汉族，住常州市新北区。 被执行人陈宇，女，1979年5月7日生，居民身份证号码×××2820，汉族，住常州市新北区。 费敏华与陈宇房屋租赁合同纠纷一案，常州市新北区人民法院作出的（2017）苏0411民初5228号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月10日立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，采取执行措施如下：                            项 目                       执行措施                               银行、互联网银行信息                       经全国法院网络执行查控系统两次查询，查明：                       被执行人名下银行账号、互联网银行账号，数额较小。                               证券信息                       被执行人名下无证券。                               车辆信息                       被执行人名下车牌为苏DN230Z和苏D8M360的车辆，本院已轮候查封。                               工商信息                       被执行人无工商投资登记信息。                               不动产登记信息                       经向不动产登记部门查询，查明：被执行人名下坐落于常州市新北区府琛花园1幢403室、1幢405室，太湖明珠苑37幢甲单元103室，戚墅堰商住中心4-3号的不动产，本院均已轮候查封。                               悬赏执行公告                       本院已对被执行人进行悬赏执行，尚未有被执行人财产线索举报信息。                               查找被执行人情况                       被执行人因涉嫌刑事犯罪已被刑事拘留。                               限制高消费情况                       本院已限制被执行人高消费。                上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、限制高消费令等材料予以证实。 本院将上述执行情况依法告知了申请执行人，申请执行人予以认可，并明确表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院对本案终结本次执行程序。 综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果予以确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）苏0411民初5228号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李旭光 审判员  冒巧燕 审判员  仇宏光 二〇一九年七月二日 书记员  朱晔成
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1626号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘树清，男，1972年8月16日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：株洲新奥燃气发展有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区泰山路13号。法定代表人：文三忠，该公司董事长。再审申请人刘树清因与被申请人株洲新奥燃气发展有限公司劳动争议一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02民终241号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘树清申请再审称：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人没有证据证明申请人2006年至2014年7月从事株洲新奥燃气有限公司的工作，不能因为被申请人株洲新奥燃气发展有限公司仅以未经查证的与本案无关的社会保险一项是由案外人株洲新奥燃气有限公司支付和承担就否认申请人与被申请人之间多年存在的劳动合同关系。申请人提供的劳动是被申请人的业务组成部分，工资也是由被申请人支付的。2.原判决认定事实的主要证据未经质证。原审判决书中提到的（2014）株天法民一初字第1105号民事判决书、（2016）湘02民终1041号民事判决书、（2017）湘民申710号民事裁定书不属于证据。申请人与被申请人之间的劳动关系，依据申请人原审时提交的一系列证据，即使合同原件由被申请人持有，因申请人入职时间长达9年，也应依法认定双方存在无固定期限的劳动合同。3.原审违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。请求撤销原一、二审判决，再审改判申请人与被申请人之间无固定期限劳动合同关系没有解除，妥善安置申请人并补发申请人自2014年9月至2019年5月的工资。刘树清还递交了增加诉讼请求申请书，请求撤销株洲市天元区人民法院（2014）株天法民一初字第1105号民事判决以及株洲市中级人民法院（2016）湘02民终1041号民事判决。株洲新奥燃气发展有限公司没有发表答辩意见。本院经审查认为：再审申请人刘树清认为其2006年至2014年7月没有从事株洲新奥燃气有限公司的工作与生效裁判确认的事实不符。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。刘树清认为原审判决书中提到的（2014）株天法民一初字第1105号民事判决书、（2016）湘02民终1041号民事判决书、（2017）湘民申710号民事裁定书未经质证，不属于证据的观点因与法律规定相悖，依法不予采信。刘树清申请撤销（2014）株天法民一初字第1105号民事判决以及（2016）湘02民终1041号民事判决是另案再审的问题，不属于本案审查范围。刘树清认为原审违反法律规定剥夺其辩论权利，因其没有提供相应的证据，本院依法不予认定。综上所述，刘树清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘树清的再审申请。审判长 唐 艳审判员 黄 燕审判员 张 平二〇一九年七月二日书记员 陈禹霏
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0104执2679号申请执行人王建波与被执行人洪芳民间借贷纠纷一案，执行过程中被执行人与申请执行人达成和解并已履行完毕。至此，申请执行人王建波依据（2018）苏0104民初7899号民事判决提起的执行申请已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年七月一日
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执1169号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行，统一社会信用代码91360600669785073C，住所地鹰潭市西湖路1号。负责人李力群，该行行长。被执行人祝告茂，男，汉族，1985年8月6日出生，住江西省鹰潭市余江区。被执行人祝潘平，女，汉族，1987年1月3日出生，住江西省鹰潭市余江区。被执行人鹰潭市恒泰置业有限公司，统一社会信用代码91360600069700937H，住所地江西省鹰潭市月湖区莲花路9-3号。法定代表人祝标太，该公司总经理。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司鹰潭市分行与祝告茂、祝潘平、鹰潭市恒泰置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）赣0602民初1864号民事判决书，于2019年7月18日向被执行人祝告茂、祝潘平、鹰潭市恒泰置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人祝告茂、祝潘平、鹰潭市恒泰置业有限公司自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人祝告茂、祝潘平、鹰潭市恒泰置业有限公司至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人祝告茂、祝潘平、鹰潭市恒泰置业有限公司的银行存款计人民币602246.96元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 朱 玲二〇一九年七月二十二日书记员 周丽琴
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14444号原告：何建宏，男，1992年3月24日出生，汉族，住广东省中山市东区，被告：钟幸雅，女，1986年1月1日出生，汉族，住广东省中山市，原告何建宏诉被告钟幸雅民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告何建宏到庭参加诉讼，被告钟幸雅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何建宏向本院提出诉讼请求：判令被告钟幸雅向原告何建宏偿还贷款本金21000元及利息10×××00元（利息计算方法：以21000元为基准，按月利率2%，自2017年3月21日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告何建宏与被告钟幸雅是朋友关系，被告钟幸雅因资金周转原因向原告何建宏借款。2016年10月21日，被告钟幸雅向原告何建宏借款30000元，双方于2016年10月21日签订借款合同，被告钟幸雅于当天向原告出具收据。双方于合同约定：借款利息为1800元，逾期被告向原告支付罚息×××0%。合同还约定，被告违约支付本息的，应以尚未清偿的本金为基数按照千分之一的标准计付赔偿金给原告直至全部债务还清之日止。被告还须向原告支付诉讼费、律师费等实现债权的全部费用。原告何建宏于2016年10月21日以现金方式提供借款30000元给被告钟幸雅。借款后，被告钟幸雅仅支付截止2017年2月27日共×××期利息。自2017年2月27日起，被告拒绝支付原告利息，借款期满亦未归还本金给原告。被告每月支付的超出月利率3分的利息因超过法律规定，原告自愿将该部分利息当作被告已清偿本金9000元（计算方式：30000×0.06××××＝9000），即被告尚欠原告借款本金21000元。原告认为，被告拖欠借款本息的行为已严重违反了双方约定，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。原告何建宏对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.钟幸雅身份证复印件；2.收款收据；3.借款借据；4.借款合同；×××.钟幸雅微信×××期利息转账记录。被告钟幸雅未答辩，亦未出庭参加诉讼。被告钟幸雅未提交证据。经审理查明：2016年10月21日，甲方（出借人）何建宏与乙方（借款人）钟幸雅签订《借款合同》，约定：甲方同意出借30000元给乙方，现金支付；借款期限自2016年10月21日起至2017年2月20日止，乙方应在借款期限届满之前清偿全部借款本息，若乙方到期无法偿还借款本息，则该合同自动续签，直到乙方还清全部借款本息为止；借款利息按月利率6%计算，乙方自收到借款之日向甲方计付利息，乙方每月应向甲方支付利息1800元，乙方应在每月21日前向甲方支付当月借款利息，乙方逾期支付利息的，应向甲方支付罚息×××0%，如乙方不按期偿还借款，甲方有权期限追回借款；自合同解除之日起，乙方应以尚未清偿的本金为基数按照每日千分之一的标准计付赔偿金给甲方直至全部债务还清之日止，乙方在借款期限届满时仍未能清偿全部借款本息的，乙方应按前款约定向甲方承担违约责任并支付赔偿金。合同还约定了其他内容。合同甲方落款处签何建宏名并捺印，乙方落款处签钟幸雅名。同日，被告钟幸雅出具《借款借据》，内容为：兹收到甲方何建宏依借款合同交来的借款本金30000元，本人承诺按合同约定全面履行还款付息义务。本人确认在2017年2月20日前向甲方偿还上述全部借款本息。借据借款人落款处签钟幸雅名并捺印。同日，被告钟幸雅出具《收据》，载明：今收到何建宏交来借款本金30000元。经手人落款处签钟幸雅名并捺印。2016年10月21日至2017年2月27日期间，被告钟幸雅通过微信五次向原告何建宏转账1800元，共计9000元。本院认为：原告何建宏起诉被告钟幸雅偿还借款本金及利息，提供了相应的证据证实，原告并保证其证据的真实性、合法性，而被告钟幸雅经本院合法传唤未出庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证权利，应承担不利的后果，故对原告提交的证据予以采信，对其证据能证实的事实予以认定。根据上述认定的事实，原告与被告钟幸雅形成民间借贷关系，双方应按法律规定和合同约定履行自己的义务。被告钟幸雅借款不还，是导致本案纠纷的根本原因，应负全部责任，应立即归还借款本息。关于本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的月利率为6%，即年利率72%，已超过法律规定的36%，因此超过部分的利息无效。现原告主张将被告已支付的五期利息共9000元全部抵扣本金，即被告尚欠原告21000元，是原告对自身权利的处分，本院予以确认，故对原告要求被告偿还借款本金21000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。双方签订的借款合同中，约定了逾期支付利息的，应支付罚息×××0%，逾期清偿借款本息的，按日千分之一计付赔偿金。现原告主张按月利率2%计付自2017年3月21日起至清偿之日止的利息，未超过年利率24%，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，缺席判决如下：被告钟幸雅于本判决生效之日起七日内向原告何建宏偿还借款本金21000元，并以本金21000元为基数，从2017年3月21日起至清偿之日止，按月利率2%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，减半收取294元（原告已预缴），由被告钟幸雅负担，被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  向良平二〇一九年七月十八日书记员  何丽钊
广州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）粤7101行审5000号申请执行人：广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会），地址广东省广州市越秀区******。负责人：彭高峰。委托代理人：周礼毕，系广州市从化区国土资源和规划局工作人员。委托代理人：谭小勇，系广州市从化区国土资源和规划局工作人员。被执行人：从化市鳌头佰旺猪场（经营者：王韩生），地址广州市******************，经营者公民身份号码440************011。申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗从国土规划资罚〔2018〕251号《土地违法案件行政处罚决定书》。申请执行的内容为责令被执行人退还非法占用的土地，自行拆除在非法占用107.1平方米土地上新建的水泥硬底化地面，恢复土地原状。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。经审查，申请执行人于2018年7月17日作出穗从国土规划资罚〔2018〕251号《土地违法案件行政处罚决定书》，认定被执行人未经土地行政主管部门批准，擅自于2004年7月始在广州市从化区****************占地进行建设水泥硬底化地面，非法占用土地面积107.1平方米。本院认为，关于申请强制执行行政处罚决定中责令退还土地的内容。行政处罚决定中没有查明涉案土地的权属性质及权属人情况，亦没有确定被退还土地的对象，申请执行人就此作出的责令退还土地决定认定事实不清，执行对象不明确。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，对申请强制执行行政处罚决定中责令退还土地的内容，本院不准予强制执行。关于申请强制执行行政处罚决定中责令自行拆除在非法占用107.1平方米土地上新建的水泥硬底化地面，恢复土地原状的内容。涉案行政处罚决定书载明被执行人未经土地行政主管部门，擅自在广州市从化区****************占地进行建设水泥硬底化地面及铁棚，申请执行人对其处以限期拆除、恢复土地原状的内容并无不当，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条规定的执行条件，本院准予强制执行。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行穗从国土规划资罚〔2018〕251号《土地违法案件行政处罚决定书》第一项关于“自行拆除在非法占用107.1平方米土地上新建的水泥硬底化地面，恢复土地原状”的内容。二、不准予强制执行穗从国土规划资罚〔2018〕251号《土地违法案件行政处罚决定书》第一项关于“责令被执行人退还非法占用的土地”的内容。申请执行人如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向广州铁路运输中级法院申请复议。审判长  章晓玲审判员  向 宏审判员  杨忠良二〇一九年七月八日书记员  冯金娟
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初1919号原告：中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行，住所地在扬州市文昌西路242号。负责人：赵晨，该行行长。委托诉讼代理人：刘志祥，中国农业银行股份有限公司扬州新区支行行长。委托诉讼代理人：甄磊，江苏中杜律师事务所律师。被告：张雷，男，1989年8月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：张燕，女，1988年3月17日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行（以下简称农行邗江支行）与被告张雷、张燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行邗江支行委托诉讼代理人刘志祥、甄磊到庭参加诉讼，被告张雷、张燕经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。农行邗江支行向本院提出诉讼请求：1．张雷、张燕立即归还农行邗江支行借款本金207073.13元及利息、罚息、复利（截至2019年2月12日为6010.07元；自2019年2月13日起至实际给付之日止，按合同约定继续计算）；2．被告张雷承担律师费18000元；3.被告张燕承担连带清偿责任；4.农行邗江支行有权以被告张雷所有的扬州市产折价或者以该房产拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2014年5月27日，原被告签订《个人购房担保借款合同》一份，约定由被告张燕担保张雷向原告借款22万元用于购买扬州市产，借款期限30年，按月等额本息还款，还款日为每月的24日。被告张雷以所购房产为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记。原告按约向张雷发放了贷款，但被告张雷未按月足额偿还借款本息，张燕亦未承担保证责任。被告张雷、张燕均未答辩。农行邗江支行围绕诉讼请求依法提供常住人口登记卡、身份证、《个人购房担保借款合同》、《房地产抵押（按揭）合同》、不动产登记证明、借款凭证、委托代理合同、律师费发票等证据，内容真实，形式合法，可以作为认定农行邗江支行所主张以下事实的依据，本院予以确认并在卷佐证：2014年5月13日，张雷向农行邗江支行提出购房借款申请，由张燕提供担保。2014年5月27日，被告张雷作为借款人、张燕作为保证人与农行邗江支行签订《个人购房担保借款合同》一份，约定张雷借款22万元，用于购买扬州市公道镇翠湖苑10-103室房产，借款期限360个月，借款利率为中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮5%；按月等额本息还款，还款日为每月的借款发放对应日。借款人未按本合同约定期限归还借款的罚息利率为在本合同借款执行利率基础上上浮50%；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费。借款人以所购扬州市产抵押，担保本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。约定由张燕提供连带责任保证，保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。约定本合同项下借款同时存在物的担保和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。同日，张雷与农行邗江支行签订《房地产抵押（按揭）合同》，约定由张雷以其所购的扬州市产为上述借款提供抵押担保。抵押担保范围为被担保债务的主债务及利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用。2015年9月1日，农行邗江支行依法领取了扬房他证邗江字第××号他项权证，载明抵押房产为翠湖苑10-103室，债权数额22万元，备注：担保范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用等。2014年6月24日，农行邗江支行按约向张雷发放贷款22万元。自2018年9月始，张雷未能按月足额还本付息。为本案诉讼，原告委托律师并支付律师费18000元，符合相关收费标准。本院认为，农行邗江支行与张雷、张燕签订的《个人购房担保借款合同》、《房地产抵押（按揭）合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。张雷未按月足额偿还借款本息，农行邗江支行有权提前收回已发放借款。农行邗江支行要求被告张雷归还所欠借款本金、利息并承担律师费，要求张燕承担连带清偿责任，有事实与法律依据，本院依法予以支持。张雷以其所有的扬州市产为上述借款提供抵押担保，且依法办理了抵押登记，农行邗江支行有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。张雷、张燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对其举证质证等权利的放弃，应自行承担不利法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张雷于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行给付借款本金207073.13元及利息、罚息、复利（截至2019年2月12日为6010.07元；自2019年2月13日起至实际给付之日止，按合同约定继续计算）；二、被告张雷于本判决生效后十日内赔付原告中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行律师费18000元；三、被告张燕对被告张雷的上述给付义务承担连带清偿责任；四、原告中国农业银行股份有限公司扬州邗江支行有权以被告张雷所有的位于扬州市产折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4766元、公告费600元，由被告张雷、张燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  过雪琴人民陪审员  凌桂花人民陪审员  李怀远二〇一九年七月二十二日书 记 员  黄潇潇
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初15685号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：李永发，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪桃，广东衡德律师事务所实习律师。被告：刘焕河，男，1991年12月20日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市崇义县，原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告刘焕河信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告刘焕河向原告农业银行中山分行偿还信用卡欠款本金13693.39元及利息、账单分期手续费、违约金（暂计至2019年4月17日，利息758.60元、账单分期手续费245.20元、违约金710.30元，合计15407.49元，从2019年4月18日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告刘焕河向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的4%增加支付律师费）。事实和理由：被告刘焕河拖欠信用卡款项未按时归还。庭审中，原告农业银行中山分行明确被告在诉讼期间有部分还款，涉案信用卡于2019年6月24日核销，截至2019年7月13日，被告尚欠信用卡本金13583.39元、账单分期手续费245.20元、违约金734.19元及截至2019年6月13日的利息1201.25元。被告刘焕河未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：持卡人：刘焕河。信用卡卡号：62×××98。利息计收标准：在到期还款日前（含）未能偿还全部应还款项的，透支利率按日利率为万分之五计息。账单分期手续费计收标准：每期0.6%。违约责任：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。欠款情况：刘焕河持卡消费未按时还款，该信用卡于2019年6月24日核销，截至2019年7月13日，欠农业银行中山分行信用卡本金13583.39元、账单分期手续费245.20元及截至2019年6月13日的利息1201.25元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东衡德律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。另查，农业银行中山分行提交证据《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布公告，内容为2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。暂计至2019年7月13日，涉案信用卡欠违约金734.19元。本院认为，刘焕河在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘焕河持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、账单分期手续费的违约责任。关于农业银行中山分行主张刘焕河欠款的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且刘焕河没有证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张刘焕河支付违约金的诉求，本院不予支持。关于律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持。但农业银行中山分行提交的律师费发票仅证明已实际发生800元律师费，故本院认定刘焕河应向农业银行中山分行支付律师费800元，超出的部分因无证据证实，故本院予以驳回。刘焕河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告刘焕河于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年7月13日的信用卡透支本金13583.39元、账单分期手续费245.20元、截至2019年6月13日的利息1201.25元及从2019年6月14日起至清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、被告刘焕河于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元,减半收取103元，诉讼保全费182元，合计285元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担12元，被告刘焕河负担273元（该费用被告刘焕河应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。本判决为终审判决。审判员 何 频二〇一九年七月三十日书记员 何惠怡林雪莲
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初65号原告：周礼全，男，1976年1月17日出生，汉族，住海南省儋州市，被告：陆学天，男，1972年2月16日出生，汉族，住广东省中山市西区，原告周礼全与被告陆学天装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周礼全到庭参加诉讼。被告陆学天经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周礼全向本院提出诉讼请求:被告清偿预支的工程款23000元。事实与理由：原、被告双方2018年10月10日口头约定,被告承包原告位于民科路东港湾花园××房旧房改造工程，总工程造价33000元，包工包料，于2018年10月11日开工。为此，原告向被告预支工程款23000元，但原告付款后被告故意拖拉推诿，导致工程两个月还处于初步阶段未能完工。原告多次催促，被告至2018年12月7日起不再接原告电话、不回信息。被告侵犯了原告的合法权益，违背诚信。被告陆学天未作答辩，亦未提交证据。原告周礼全依法提交了证据。本院认定事实如下：周礼全提交了其与微信号为×××、微信昵称为“阿天”的微信聊天记录截图,反映：（1）周礼全于2018年10月17日、23日向“阿天”的微信账户转账支付13000元、10000元。（2）周礼全与“阿天”在2018年11月11日至2018年12月8日之间存在多次语音记录，并发送有部分有关房屋装修的照片。（3）周礼全于2018年12月7日向“阿天”发送笔记，载明：“陆师傅：本人于2018年10月10日和你口头达成并定下包工包料总额三万三千元的旧房改造工程（其中主要有以下几点：1.橱房趟门、上下橱柜、旧橱台改造，不含橱具。2.卫生间改造，包括拆建、瓷砖、吊顶，不含花洒，马桶。3.水电、大厅阳台防盗网、全屋油漆粉刷、电视背景墙、原卫生间吊顶及瓷砖）。2018年10月11日开工到今天为止已经快两个月，和口头协议一个月内的时间已逾期快一个月，期间已预支工程款2万3千元整。由于你的故意拖拉不接电话带有欺诈行为，至今工程还处于初步阶段。本人今天和你解除协议并要求偿还预支款，赔偿所有损失……”同日及次日，周礼全告知已另聘他人就工程施工，限定“阿天”清场并结算工程款、返还房屋钥匙等。据周礼全陈述，其与陆学天于2018年10月10日达成口头协议，约定由陆学天以包干总价33000元为其就位于中山市民××东港湾花园××房进行装修，施工范围包括将该房屋原有卫生间移动位置、修补瓷砖、小范围修补吊顶并做防水、整个房屋做批灰；陆学天实际完成的施工内容包括拆除原卫生间、完成卫生间回填、制作吊顶骨架，在卫生间与厨房之间砌一堵隔墙、就隔墙批灰。庭审中，周礼全明确已另聘案外人就前述房屋装修，并支付案外人相应工程款23000元。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。周礼全主张其将房屋装修工程交由陆学天施工，陆学天未依约完成施工内容，并提交了相应的微信聊天记录截图予以佐证。陆学天未到庭提出异议，亦未提交相反证据予以反驳，本院采信周礼全的陈述及证据，认定陆学天未依约完成施工内容。周礼全明确陆学天已完成部分施工内容，结合周礼全主张涉案工程约定造价为33000元以及另聘案外人完成剩余施工内容造价为23000元，本院酌情认定陆学天已施工部分的造价为10000元，并认定陆学天应返还周礼全多支付的工程款13000元（23000元-10000元）。陆学天经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陆学天于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周礼全返还工程款13000元；二、驳回原告周礼全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元（原告周礼全已预交），由原告周礼全负担163元，被告陆学天负担212元（被告陆学天负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告周礼全）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陆招胜人民陪审员  林宇和人民陪审员  吴宏娜二〇一九年七月一日书 记 员  张梦如陈慕桦
南京市秦淮区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0104执3221号本院在执行申请执行人马昌转与南京市秦淮区米之园餐饮店、范磊劳动报酬争议一案，马昌转向本院申请执行，经本院立案受理，本院执行到位2731元。至此，马昌转申请执行本院的宁秦劳人仲案【2018】1323号仲裁裁决已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年七月二十四日