内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0525民初3051号原告：周和，男，1968年1月19日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李斯特，内蒙古旗特律师事务所律师。被告：许国民，男，1966年1月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：宿桂杰，女，1968年11月13日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：周雪松，内蒙古巨鼎（奈曼）律师事务所律师。被告：张景余，男，1968年9月13日出生，汉族，市民，现住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码×××。被告：奈曼旗丰余建筑服务有限公司（统一社会信用代码91150525MA0N1MHW32），住所：通辽市奈曼旗大沁他拉镇青山路北段东侧。法定代表人：张景余职务：经理。原告周和与被告宿桂杰、许国民、张景余、奈曼旗丰余建筑服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理，依法适用简易程序。于2019年5月29日第一次公开开庭进行了审理，原告周和及其委托诉讼代理人李斯特，被告许国民、宿桂杰及二被告共同委托诉讼代理人周雪松，被告张景余、被告奈曼旗丰余建筑服务有限公司均到庭参加了诉讼；于2019年6月27日第二次公开开庭审理，原告周和及其委托诉讼代理人李斯特，被告许国民、宿桂杰及二被告共同委托诉讼代理人周雪松，被告张景余、被告奈曼旗丰余建筑服务有限公司均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周和向本院提出的诉讼请求：要求被告张景余、奈曼旗丰余建筑服务有限公司偿还借款98万元，被告许国民、宿桂杰偿还借款29万元及本金127万元的利息（利息按月利率2％计算，按每笔借款支付时间分别计算）。事实与理由：2017年被告许国民与被告奈曼旗丰余建筑服务有限公司合伙承包了奈曼旗土城子乡学区中心校及该乡所辖的小学的校园建设等工程，为了筹措建设资金许国民、宿桂杰向原告周和陆续借款合计127万元，张景余为担保人，约定借款利息按月利率2％计算。被告许国民、宿桂杰辩称，原告陈述的事实无异议，与被告张景余是合伙关系，共同开发建设了奈曼旗丰余建筑服务有限公司承揽的土城子乡学区中心校校园工程及所辖小学的建设工程，借据上被告张景余虽签的是担保人但实际上是借款人；所借的资金全部用于土城子学区中心校校园建设工程，因此应由被告奈曼旗丰余建筑服务有限公司承担偿还义务。被告张景余辩称，对涉诉的2017年6月2日的2枚借据及2017年6月26日、2017年6月30日、2017年8月12日的借据的真实性有异议，不符合事实，原告所诉的127万元没有全部用于工程建设，在欠据上担保签字时间是2019年1月1日，欠条如何形成不清楚，是个人名义担的保，不是以奈曼旗丰余建筑服务有限公司名义担保，不承担偿还义务。被告奈曼旗丰余建筑服务有限公司辩称，被告没有担保行为，不承担偿还义务。原告为了支持自己的主张举出下列证据：1、2017年6月2日2枚借据、2017年6月26日借据1枚、2017年6月30日借据1枚、2017年8月12日借据1枚、2017年9月9日借据1枚及通辽奈曼农村合作银行土城子支行尾号9307原告周和的交易明细对账单一份，中国农业银行奈曼旗支行账户尾号6466原告弟弟周海的存折交易明细清单一份，证明被告许国民、宿桂杰为借款人，被告张景余为担保人，向原告借款127万元的事实，也证明原告通过银行转账向被告许国民、张景余支付部分借款，张景余也是借款人的事实。被告许国民质证认为，借据是被告签字转账属实，向被告许国民转账8万元，张景余转账5万元，余下的是现金，与被告张景余合作关系，被告张景余以奈曼旗丰余建筑服务有限公司的名义承揽工程。被告宿桂杰质证认为，借据属实，向周和借款了，2017年9月9日转账给张景余的5万元，没有签字但是知道此事。被告张景余质证认为，通过原告弟弟转账5万元属实，转给我与转给许国民是一样的，买电缆借的，被告许国民向原告借款的事实知道，但借的金额及用途不清楚，在六枚借据上签字属实，担保内容是自己书写的。被告奈曼旗丰余建筑服务有限公司质证意见与被告张景余质证意见一致。2、2019年3月6日原告周和、被告许国民、张景余三人签订的协议书。证明被告许国民、张景余在原告处借款用于土城子学区中心校校园工程建设施工，被告张景余、许国民都是债务人，约定张景余偿还98万元，余下的许国民偿还。被告许国民质证认为协议书是真实的，证明与被告张景余是合作关系，所借债务均用于被告奈曼旗丰余建筑服务有限公司承揽土城子学区学校建设工程，被告张景余对127万元债务的认可。被告宿桂杰质证意见与被告许国民一致。被告张景余质证认为，协议书是真实的，与许国民二人是合作关系，以奈曼旗丰余建筑服务有限公司的名义承包了土城子中心校的工程，许国民提供了一些建筑材料，许国民提供的这些建筑材料有的有手续，有的没有手续。被告奈曼旗丰余建筑服务有限公司质证认为，协议书与公司没有关系。3、原告周和的儿子周子发的中国农业银行交易明细清单，证明2017年6月5日原告周和向被告许国民转账支付45万元。奈曼旗隆达粮贸有限公司营业执照及奈曼旗土城子乡周氏农资经销处营业执照，证明原告经营粮食收购企业及农资销售有足够的现金流。被告许国民、宿桂杰质证认为，周子发是周和的儿子，接到汇款45万元，周和的营业执照属实，对证明的问题没有异议。被告张景余及被告奈曼旗丰余建筑服务有限公司质证认为，不知道案外人周子发给许国民转账的事实，原告有粮库出售粮食及化肥。被告许国民为反驳原告周和及被告张景余、奈曼旗丰余建筑服务有限公司的主张，举出下列证据：1、通辽奈曼农村合作银行沙日浩来支行账户尾号9879银行卡客户交易明细对账单（2017年4月11日至2017年7月3日的交易明细），证明2017年4月26日原告向被告许国民转账4万元和6万元，2017年6月5日原告的儿子向许国民转账45万元，原告与被告许国民、宿桂杰存在真实的民间借贷关系。原告认证认为无异议。被告宿桂杰质证认为无异议。被告张景余与奈曼旗丰余建筑服务有限公司质证认为，不知道原告与被告许国民之间有债权债务关系。2、2018年1月17日被告张景余书写关于与许国民干土建工程的算账原则（复印件）；2018年张景余与许国民算账达成协议（复印件）约定周转宿舍款28.94万元，偿还周和20万元；协议一份（复印件），协议约定工程施工中许国民经手的债务买原材料的费用由张景余接管，其中有原告周和的债务。上述三份证据证明许国民、张景余合作开发以奈曼旗丰余建筑服务有限公司名义承揽的土城子学区建设工程，本案所涉借款均用于工程建设，被告张景余知情认可。被告张景余的质证认为，上述三份证据复印件与原件一致，内容都是自己自行书写的，被告许国民签字确认，对其真实性无异议；是与许国民签的工程的算账原则，签订“协议”的目的是为了二被告干工程向别人借贷的债务承担；该“协议”是2019年1月1日形成的，因为干工程欠债务，债权人向许国民索要，许国民身体不好，自己就承担了。被告奈曼旗丰余建筑服务有限公司质证认为，与被告张景余的质证意见一致。被告宿桂杰质证认为，上述复印件属实。原告周和质证认为，“协议”是在原告家中形成的，自己在现场，当时找二被告索要欠款，宿桂杰要求二人书写的“协议”。3、形成于2019年2月20日记载了奈曼旗土城子学区小学建设工程的费用（复印件），证明复印件上记载的1-20项土城子学区小学建设工程的费用合计98.1010万元，该款项财政将要拨付，拨付后偿还原告周和。被告张景余质证认为，是自己书写的与原件一致，许国民说他给周和出具127万元借据，我（张景余）是担保人没有说服力，周和借给许国民127万元是与案外人邓英中借的，周和与邓英中交代不了，让我用奈曼旗丰余建筑服务有限公司未到账的工程款给抵顶98.1010万元。被告奈曼旗丰余建筑服务有限公司的质证意见与被告张景余的质证意见一致。被告宿桂杰质证认为，听许国民说过此事，奈曼旗丰余建筑服务有限公司只有这么多未到账工程款，所以抵顶这么多。原告质证认为不清楚是如何形成的。4、奈曼旗土城子学区2017年校园建设付款清单及施工明细12页。证明土城子学区校园建设工程用的原材料劳务费支出131万元，记载大部分工程款，该工程款是许国民支付的，与被告张景余核算但没有核算了。被告宿桂杰质证认为属实。被告张景余质证认为，没有记载详细时间地点也没有记载收款人是谁，与部分事实不相符。原告周和质证认为是真实的。5、被告张景余书写于2017年3月13日的借据，证明被告张景余欠案外人债务，被告许国民向原告周和借款10万元，替张景余偿还6万元债务，余下4万元用于工程建设，这10万元包含在127万元之内。被告张景余质证认为，替自己偿还6万元属实，钱来源不清楚，后来还许国民但没有收据，许国民提供借据属实，给付过许国民38万元，不包含这6万元。被告张景余为了反驳原告主张举出下列证据：1、2017年7月21日金额29万元收据，2017年10月21日金额6万元的收据、2017年12月31日金额3万元的收据、2018年9月20日金额10万元的收据（均是复印件）。证明与许国民有经济往来，这四枚收据与2019年1月1日的协议有矛盾。原告质证认为，四枚收据是复印件，无法核实真伪，二被告的经济往来与原告无关。被告许国民质证认为，复印件与原件一致是真实的，张景余付给48万元（包括工程款38万元，余款10万元是还周和借款）是与被告张景余的核算。被告宿桂杰质证认为无异议。被告奈曼旗丰余建筑服务有限公司质证认为无异议。2、出庭证人孙立新的证人证言。证明2017年奈曼旗丰余建筑服务有限公司承揽土城子学区中心校及小学的工程，有部分承包给证人孙立新施工，被告许国民与被告张景余是合作关系，许国民付给证人工程款4.5万元，余款未给付，在施工中二人都参与管理。经质证原告认为证人证言证明二被告是合作关系，其余与本案无关。被告许国民质证认为，对证人证言无异议，二被告是合作关系，该工程投资主要是许国民筹措支付，与原告借贷关系真实。被告宿桂杰质证认为与被告许国民质证意见一致。被告奈曼旗丰余建筑服务有限公司质证认为没有异议。对上述证据本院综合认证认为，原告周和举出的2017年6月30日、2017年8月12日的两枚借据被告许国民、宿桂杰无异议并且与客户交易明细对账单相佐证，本院予以采信；2017年9月9日的借据四被告无异议，本院予以采信；2017年6月26日、2017年6月2日（2枚）的借据与案外人周子发中国农业银行银行卡交易明细清单、原告周和客户交易明细对账单及奈曼旗隆达粮贸有限公司营业执照、奈曼旗土城子周氏农资经销处营业执照相印证，本院予以确认采信；原告周和与被告张景余、许国民签订的协议书，本院予以采信；被告许国民举出的2017年土城子学区中心校及小学的付款清单施工明细表（12页），因为是被告许国民单方记载，被告张景余否认该事实又没有其他证据佐证，本院不予采信；被告许国民与张景余书写于2019年2月22日的工程核算清单，2018年张景余与许国民算账达成协议，2018年1月17日二被告签订的干土建工程的算账原则，被告张景余书写于2017年3月13日的借据，四被告无异议，本院予以采信；被告张景余提供的被告许国民出具的4枚收据及出庭证人孙立新的证言，四被告无异议，本院予以采信；奈曼旗丰余建筑服务有限公司的营业执照，本院予以确认采信。依据原告的陈述四被告的答辩，本院认定如下事实：被告张景余是被告奈曼旗丰余建筑服务有限公司的法定代表人；被告许国民与被告宿桂杰系夫妻关系。2017年2月份被告许国民与被告张景余达成口头协议约定由被告许国民筹措工程所需资金，二人承建奈曼旗丰余建筑服务有限公司承揽的土城子学区中心校及各村小学的校园建设工程。为了筹措工程所需资金被告许国民与宿桂杰于2017年4月开始向原告周和借贷，至2017年9月9日合计向原告借款127万元，被告许国民、宿桂杰共同给原告出具借据5枚（2017年6月2日金额10万元的借据未约定利息），约定利息按月利率20‰计算，没有约定还款时间。2017年9月9日金额5万元的借据只有被告许国民的签字，但被告宿桂杰知情。原告经营粮食企业和销售化肥有大量现金，其中69万元是现金支付，余下的58万元通过银行转账支付（2017年9月9日的借款汇到被告张景余账户内，被告宿桂杰未在该借据上签名）。127万元的中6万元偿还被告张景余欠案外人的债务，余下全部用于工程建设。在原告的多次索要下，被告张景余与被告许国民多次协商如何用政府拨付的工程款，偿还原告周和的债务，并形成多份书面协议。2019年1月1日被告张景余在被告许国民、宿桂杰给原告出具的6枚借据上签字，愿意承担担保责任。2019年3月6日原告与二被告张景余、许国民签订了协议书，约定127万元的借款由被告张景余偿还本金98万元，余下本金29万元和127万元的利息由许国民偿还。还查明二被告合作工程大部分投资是被告许国民出资，被告张景余给付许国民工程款38万元，给付许国民偿还周和债务10万元。本院认为，债务应当清偿，合法借贷关系受法律保护。本案中被告许国民、宿桂杰向原告周和借款中127万元转账交付58万元，余下的是现金支付与被告张景余和被告许国民签订的“协议”“算账原则”及2019年2月22日二人书写1-20项工程造价相互印证可以证明四被告与原告存在127万元的债权债务关系；案外人周子发、周海及原告周和的银行交易明细、营业执照也佐证原告有充足的资金来源，可以按照本案债务人的需要进行现金支付。被告许国民和被告张景余按照口头协议的约定由被告许国民筹措工程资金，并有5万元的借款汇到被告张景余的账户内，在6枚借据上签字承担保证责任，签订还款协议书，因此可以证明被告张景余对为了承揽工程共同欠原告周和债务127万元的事实是明知的；被告张景余自认借款汇到他的账户内与汇到被告许国民账户内是一样的，被告许国民给被告张景余出具的10万元收据记载还周和的债务，因此被告张景余也是涉案债务的债务人。2019年3月6日原告与被告张景余、许国民签订的协议书，是被告张景余、许国民偿还原告127万元债务的约定，该约定解除了被告张景余与原告周和的债务担保关系，该约定是原告周和与被告张景余、许国民的真实意思表示，合法有效，各方应按约定履行。被告宿桂杰对借贷事实清楚，并在借据上签字，因此应承担责任。被告张景余以个人名义与他人共同向原告借贷并签订还款协议书，所借款项用于其任法定代表人的企业生产经营，被告张景余与被告奈曼旗丰余建筑服务有限公司应共同承担偿还责任。原告与被告关于利息约定的符合法律规定。2017年6月2日金额10万元的债务借据虽然未约定利息，但被告许国民、宿桂杰对原告周和利息的主张无异议。借贷双方未约定还款时间，债权人可随时主张，但应给债务人必要的准备时间。综上所述，原告周和的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告张景余、被告奈曼旗丰余建筑服务有限公司于本判决生效之日起五日内共同偿还原告周和借款98万元。二、被告宿桂杰、许国民于本判决生效之日起五日内共同偿还原告周和借款29万元及127万元的利息（借款本金以10万元为基数计算，利息自2017年6月2日起按月利率20‰计算至本息还清为止，借款本金以100万元为基数计算，利息自2017年6月5日起按月利率20‰计算至本息还清为止，借款本金以4万元为基数计算，利息自2017年6月26日起按月利率20‰计算至本息还清为止，借款本金以3万元为基数计算，利息自2017年6月30日起按月利率20‰计算至本息还清为止，借款本金以5万元为基数计算，利息自2017年8月12日起按月利率20‰计算至本息还清为止，借款本金以5万元为基数计算，利息自2017年9月9日起按月利率20‰计算至本息还清为止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8115元（已减半收取），保全费5000元，合计13115元，由被告宿桂杰、许国民、张景余、奈曼旗丰余建筑服务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  王爱民二〇一九年七月十五日书记员  李宏鹏