广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1028民初300号 原告：冉义和（又名冉毅和），男，1935年8月15日出生，汉族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：冉光华（原告之子），男，1976年7月5日出生，汉族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：曾桂生，乐业县法律服务所法律工作者。 被告：姚元卫，男，1967年12月17日出生，汉族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：姚胜甫（被告之堂兄），男，1953年8月1日出生，汉族，乐业县国营同乐林场退休职工，住乐业县。 委托诉讼代理人：姚昌好（被告之堂叔），男，1953年10月18日出生，汉族，农民，住乐业县。 原告冉义和与被告姚元卫土地承包经营权纠纷一案，原告冉义和不服本院（2018）桂1028民初511号民事裁定书，向百色市中级人民法院提起上诉。百色市中级人民法院于2019年3月14日作出（2019）桂10民终380号民事裁定书，撤销乐业县人民法院（2018）桂1028民初511号民事裁定书，指令本院审理本案。本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冉义和及其委托诉讼代理人冉光华、曾桂生，被告姚元卫及其委托诉讼代理人姚胜甫、姚昌好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉义和向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即停止对原告“徐家坡”（地名）承包地的侵权行为，清除被告所栽种的核桃树苗33株。事实与理由：原告持有乐业县人民政府1985年1月28日颁发的《乐业县耕地承包使用证》、1991年5月20日颁发的《乐业县农业承包合同公证书》、2004年颁发的《乐业县土地承包经营权证》。历次证书中的“徐家坡”的耕地均属于原告的承包地，四至界清楚明确，原告一直耕种几十年无任何人争议。2012年后，因原告年老体弱加之劳力不足未耕种。2017年政府搞土地确权时才发现被告在原告上述承包地里栽种了33株核桃树幼苗，被告声称是他的承包地才栽种的。原告申请村干、包村干部解决无果。原告认为，被告侵犯了原告承包耕地经营权，特提起诉讼，以维护原告的合法权益。 被告姚元卫答辩称，被告没有侵权行为，原告是在捏造事实，对被告进行诬告，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。主要理由：原告的诉讼请求是无中生有，是企图利用诉讼方式来霸占别人的合法财产，因为被告所种核桃苗地块范围完全是在其亲叔姚本亮的《乐业县自留山证》的四至界内。理由如下：（一）原告的《乐业县耕地承包证》已经涂改过，涂改处没有加盖发证单位公章，又没有拿出登记存根进行对照是与涂改处相吻合，充分证明是原告自己改的，由于第一份原始证件被涂改过，往后的所有证件《土地承包证》均是随被涂改的原始证件而来的，均是无效证件；（二）原告根本没有“徐家坡”承包地以外的荒山，其承包地以外全部荒山已分到了坑当11户村民，已由县政府颁发了《乐业县自留山证》，被告所种核桃苗范围正是在姚本亮的山界证四至界范围之内；（三）《乐业县耕地承包证》都是按顺序先填第④、⑤页，地块多填不完才填第⑥、⑦页，而原告的《乐业县耕地承包证》是从第⑥、⑦页填起，显然是动了手脚的，钻第一次搞农业承包时管理不是太严格的空子，有的《证》是由县政府盖好章由工作队拿去再填数字的，由于原告的《乐业县耕地承包证》做了手脚，是不合法的，是无效的；（四）填写《乐业县耕地承包证》是非常严肃认真的，各种数据都是经过严格审查的，必须完全吻合，方能有效，而原告的《乐业县耕地承包证》，地块面积是13亩，而在第③页的总承包面积却填成了15.8亩，显然是在造假。就算我们认可原告主张的这2亩地，但原告的这2亩地也不在被告耕种核桃苗范围内，是在路坎下，被告种植核桃苗的土地是在路坎上。“徐家坡”除了原告的这2亩填在马贵村民小组，其他全部是坑当村民小组的。姚本亮有自留山证，他自愿送给被告家使用，也是他们的事，与原告无关。二、“徐家坡”内，原告只有2亩“承包耕地”，四至界清楚，被告所种核桃苗地块并不与原告的“承包地”接界，整个“徐家坡”原告只有一块老宅基地，四至界清楚，周围全是坑当11户村民的《乐业县自留山证》所包围，原告是企图通过诉讼方式剥夺其他11户的合法权益。四、被告从1983年以来一直都在耕种本案地块，从未间断，并没有任何争议过，有坑当村民小组及周边村民证实。从1983年起被告家亲属多次在此地内葬坟（共有3处）。2009年另有周秀发、周新爱、周秀堂兄弟三人和被告购一墓地，支付给被告360元，也未曾有任何人有异议。核桃苗是2014年由村委发放的，已经过了四年，并已由被告领取了相应补助，一直到今年才发生争议。此地的归属已有多人证言、证词证实被告已使用长达35年之久。根据土地管理法规定，长期使用土地期限超过20年的，应当定归现使用者使用。从本案中来看，假如即使此争议地真属原告，现也应归被告使用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交证据2即冉义和1985年1月28日《乐业县耕地承包使用证》有异议，认为该证有涂改，不客观真实，这是第一次颁证，导致证据3《乐业县土地承包经营权证》和证据4《乐业县农业承包合同公证书》延续了错误的耕地承包使用证，所以也是不客观不真实的；对证据5“徐家坡”耕地现场两张照片的真实性无异议，照片上反映的是争议地，但是该争议地不在原告承包证书的四至界范围内，而是在姚本亮的自留山证书范围内；对证据6即2018年7月28日汉吉村委证明有异议，它忽略了姚本亮在“徐家坡”有土地，姚本亮同意被告使用其土地，被告本身在“徐家坡”确实没有土地；对证据姚本宽的承包耕地使用卡片、第二轮土地承包经营权证有异议，认为与本案没有关联性；对汉吉村委会《调解说明》有异议，认为不能作为证据，多次调解应当制作有调解书，对这份证据的来源有异议，来源不合法，村委盖章没有签字，是无效证据。本院认为原告提交的以上证据具有真实性、合法性、关联性，应作为本案的证据使用。原告对被告提交的证据2姚本亮乐业县自留山证①、3姚本亮乐业县自留山证②、4姚本超乐业县自留山证、5姚本光乐业县自留山证、6姚本高乐业县自留山证、7姚本安乐业县自留山证、8倪久勤乐业县自留山证、9姚本红乐业县自留山证、10姚本明乐业县自留山证、11姚本宽乐业县自留山证、12姚本光乐业县自留山证、13姚本高乐业县自留山证、14姚本红土地承包证有异议，均为被告方举出的其他户的自留山证，与本案无关联性，原告不予认可，“徐家坡”范围很广，有几百多亩，原告不排除其他人在“徐家坡”有自留地，但是与争议地无关；对证据15坑当组23名村民证明的证明内容有异议，证明内容不真实；对证据17坑当小组开荒地、承包地、自留山示意图有异议，这是被告代理人自己勾的图，不具备证据效力；对证据18周秀堂证明、19姚本亮证明、20朱和平证明、21杨彩证明、23陈德清证明、24龙光顺的证明有异议，认为是被告找本组村民所写的，很随意，证明内容不属实，原告方不予认可，不能对抗原告持有的土地承包经营权证；对证据22姚本亮耕地的规范本有异议，姚本亮耕地承包证书上没有“徐家坡”，与本案无关联；对证据25冉光华的收据有异议，与本案无关联性。本院认为被告提交的证据2-14、22、25因与本案不具有关联性，本院不予采信；对证据15、20、21因证人未出庭接受质询，不符合证据采信规则，本院不予确认；对证据17，因缺乏真实性、合法性，本院不予采信；对证据18、19、23、24及周秀堂、姚本亮、陈德清、龙光顺出庭作出的证人证言，本院认为周秀堂证言客观真实，本院予以认可，因姚本亮、陈德清、龙光顺3人与被告存在亲属关系，其证明力弱，且3人的证人证言并不能证明被告的主张，本院不予采信。 本院分别于2018年10月12日、2019年7月1日组织双方当事人及案外人姚本亮到争议地进行现场勘验，形成两份勘验笔录，乐业县逻沙乡人民政府也先后于2019年3月1日、7月9日出具复函及现场勘测示意图。当事人在质证过程中,原告对以上两份勘验笔录、复函及现场勘测示意图均无异议；被告对两份勘验笔录没有异议，但对复函及现场勘测示意图有异议，认为与本案无关，原告的证书是涂改、篡改过的，按照涂改过 的证书作出的复函是错误的。本院认为上述两份现场勘验笔录、复函及现场勘测示意图客观反映了原告持有的三份证书与被告案外人姚本亮持有的证书四至界不存在重叠现象，原告持有的证书四至界在涉案争议地“徐家坡”范围内的客观事实，具有真实性、合法性、关联性，应当作为认定本案事实的依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告冉义和是乐业县逻沙乡汉吉村马贵屯村民，被告姚元卫是乐业县逻沙乡汉吉村坑当屯村民。原告持有乐业县人民政府颁发的《乐业县耕地承包使用证》、《乐业县土地承包经营权证》及《乐业县农业承包合同公证书》证书中均记载其承包“徐家坡”土的四至界为“东至姚祖云家土直上，南至朱冬家老坟，西至本人荒山，北至沟”。乐业县人民政府颁发给姚本亮的《乐业县自留山证书》中记载姚本亮承包“徐家坡”自留山的四至界为“东至甲大平边界，南至本高土边，西至本光边界，北至甲大平边界”。原告承包“徐家坡”土的四至界与姚本亮承包“徐家坡”自留山的四至界不存在重叠现象。2014年初，被告在涉案争议地上种植了33株核桃树苗。为此，原告认为被告侵犯其土地承包经营权而诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，农村土地承包是以户为单位承包集体土地，从持有土地经营权证或取得承包合同书即为设立农户与集体之间承包关系，该关系受法律保护。承包方经依法登记取得的土地承包经营权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案的证据来看，原告持有乐业县人民政府颁发给的《乐业县耕地承包使用证》、《乐业县土地承包经营权证》及《乐业县农业承包合同公证书》，该3份证书中均记载原告在“徐家坡”（地名）的承包地四至界为“东至姚祖云家土直上，南至朱冬家老坟，西至本人荒山，北至沟”；而被告提供的由乐业县人民政府颁发给案外人姚本亮的《乐业县自留山证书》中载明姚本亮的“徐家坡”（地名）自留山四至界为“东至甲大平边界，南至本高土边，西至本光边界，北至甲大平边界”。原、被告提供的证书所载明“徐家坡”（地名）的四至界没有重叠。另根据本院的勘验笔录、乐业县逻沙乡人民政府出具的复函及现场勘测示意图，双方当事人认可原告“徐家坡”（地名）承包地四至界与案外人姚本亮的“徐家坡”（地名）自留山四至界不存在重叠现象，证实原告持有的证书四至界在争议地“徐家坡”（地名）范围内的事实。原告经合法程序取得“徐家坡”（地名）的承包地四至界为“东至姚祖云家土直上，南至朱冬家老坟，西至本人荒山，北至沟”的承包经营权，即享有该地块管理使用权，被告擅自在该地块土地种植33株核桃树的行为，已构成对原告土地承包经营权的侵权，依法应承担侵权责任。对原告主张被告停止侵权、排除妨碍的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称原告所持证书是经过篡改属无效证书，因其未提供相关证据予以证实，故本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第一百二十五条、第一百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告姚元卫停止对原告冉义和位于乐业县逻沙乡汉吉村马 贵屯“徐家坡”（地名）四至界为“东至姚祖云家土直上，南至朱冬家老坟，西至本人荒山，北至沟”的土地承包经营范围内的侵权，并自行清除其在该土地上种植的33株核桃树苗。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费100元，由被告姚元卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄珍荣 审 判 员  黄郁晰 人民陪审员  何秀琴 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  卢 燕