云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终510号上诉人（原审被告）：隆阳区犟匠珠宝店。住所地：云南省保山市隆阳区兰城街道正阳南路384-1号铺面。统一社会信用代码：92530502MA6N3XWL0J。经营者：杜明洲，女，1994年6月16日出生，汉族，大理云龙县人，住隆阳区。委托诉讼代理人：杨赟燊、谢飞，云南春裕律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈丛林，男，1963年10月10日出生,汉族，隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳区。委托诉讼代理人：何金才，隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：黄国刚，男，1973年9月6日出生，汉族，住隆阳区。上诉人隆阳区犟匠珠宝店因与被上诉人陈丛林、黄国刚健康权纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院(2019)云0502民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隆阳区犟匠珠宝店上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）云0502民初1486号民事判决。2、请求二审法院查明本案事实后依法改判由被上诉人陈丛林、黄国刚各承担50%责任，上诉人无责。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，损害了上诉人的合法权益。一审判决在没有任何证据的情况下就盲目的认定被上诉人开庭时所捏造的事实，且无任何证据予以证实，完全是按照被上诉人单方所述的片面之词认定事实。2、一审判决适用法律关系不当，本案为典型的“承揽合同”法律关系，而非“雇佣合同”法律关系，上诉人不应承担任何赔偿责任。一审法院认定本案基础法律关系是提供劳动者受害责任纠纷，属适用法律错误，本案基础法律关系应为承揽合同纠纷。如二审法院认定上诉人在承揽过程中存在过失，上诉人愿意承担相应的赔偿责任。陈丛林向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、司法鉴定费224166.21元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年，杜明洲、番春源，蔡佳言三人共同在正阳南路384号开办经营隆阳区犟匠珠宝店，该店在开业前对铺面进行装修。2018年4月6日,蔡佳言、番春源找到第三人黄国刚，雇佣黄国刚为犟匠珠宝店拆卸玻离，黄国刚到犟匠珠宝店查看后告知蔡佳言一个人做不了，要二个人做，得到蔡佳言、番春源同意后，4月7日，黄国刚与陈丛林二人到犟匠珠宝店按照蔡佳言及番春源的指示对玻璃整体拆卸，在拆卸期间，因为玻璃突然炸裂，从髙处垂直落下，切断了陈丛林的右手大拇指虎口处，陈丛林受伤后被蔡佳言等人送往安利医院住院治疗，陈丛林的伤情诊断为：1、右手拇指切割伤，2、右手拇指血管、神经、肌腱离断。2018年4月13日原告出院，住院天数6天。2018年10月22日原告的伤经云南现代司法鉴定所鉴定为8级伤残，支付鉴定费1000元。另查明，在陈丛林受伤后，被告支付给黄国刚300元拆卸费，黄国刚将150元拆卸费通过陈丛林的弟弟拿给了陈丛林。陈丛林的户口为非农业户。一审法院认为，本案的基础法律关系是提供劳动者受害责任纠纷。本案陈丛林受第三人黄国刚的缴约共同到犟匠珠宝店从事玻璃拆卸工作，黄国刚与陈丛林按照蔡佳言及番春源的指示对玻璃进行整体拆卸，拆卸玻璃的劳动成果最终是由犟匠珠宝店享有，原告陈丛林与被告犟匠珠宝店之间形成了劳务关系。被告犟匠珠宝店关于其与陈丛林之间不存在劳务关系以及本案的基础法律关系为承揽合同关系的主张本院不予采纳。本案是因犟匠珠宝店的合伙人蔡佳言及番春源的错误指示而导致事故发生，对此犟匠珠宝店应承担主要责任。而原告陈丛林明知玻璃整体拆卸存在危险，仍与黄国刚二人采用整体拆卸的方法拆卸玻璃，其明知不可为而为，对此，原告陈丛林对其自身造成的伤害亦存在过错，应承担相应的过错责任。本院确认被告犟匠珠宝店承担70%的过错责任，原告陈丛林承担30%的次要责任。对于被告犟匠珠宝店主张其没有指示黄国刚、陈丛林对玻璃进行整体拆卸的主张，因被告未向本院提交相应证据，根据谁主张谁举证的原则，对此被告应承担举证不能的法律后果，该主张本院不予采纳。综上，原告要求被告赔偿损失的主张本院予以部分支持。一审法院确认原告的损失包括：医疗费9490.21元；对原告主张的误工费，因原告无固定工作，其误工费本院结合受诉法院所在地标准确认为每天100元，误工日自2018年4月8日计算至定残日前一天，即2018年10月21日，共计196天，误工费共计19600元（196天×100元）；住院期间的伙食补助费600元；护理费因原告未提交护理人员工资支付单据，本院确认护理人员为1人，每天100元，计600元。伤残赔偿金185976元（30996×20年×30%）；鉴定费1000元。上述损失共计217666.21元，由被告赔偿原告152086.35元（217266.21元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：1、由隆阳区犟匠珠宝店自本判决生效之日起十日内赔偿陈丛林医疗费、误工费、伙食费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费共计152086.35元；2、驳回陈丛林的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明，关于对玻璃整体拆卸的要求，双方当事人各执一词，也无其他证据予以佐证，故对一审中关于黄国刚和陈丛林二人按照蔡佳言及番春源的指示对玻璃整体拆卸的事实部分不予认定，其余事实予以认定。本院认为：本案争议的焦点是：1、本案的基础法律关系是承揽合同关系还是提供劳务的关系。2、双方过错问题及承担责任份额问题。关于争议焦点一：根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。根据查明的事实，本案是以交付特定工作成果为合同标的，即：拆卸玻璃。拆卸工具、设备也是由被上诉人提供。被上诉人在完成工作中具有特定性和独立性，提供劳动成果的报酬也是提前约定，而不是按时计算劳动报酬或者按天计算劳动报酬，故本案基础法律关系应认定为承揽合同关系。该案是被上诉人在完成定作成果的过程中发生的人身伤害。关于争议焦点二：对于玻璃是否要整块拆卸，双方各执一词，无法查清，但上诉人作为定作人，在选任承揽人的过程中，选择了平时工作是拉板车，对于拆卸玻璃没有工作经验的被上诉人来做，在选任承揽人上存在过失，且拆卸玻璃也具有一定危险性，作为定作人，没有给予必要的危险提示，也存在一定过失。故上诉人作为定作人，也应承担一定的责任。本院综合考虑定作人即上诉人的过失，按照一审法院确定的被上诉人陈丛林的损失217666.21元，由上诉人承担40%的责任，即217666.21×40%=87066.48元。二被上诉人承担60%的责任。综上所述，隆阳区犟匠珠宝店的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销云南省保山市隆阳区人民法院(2019)云0502民初1486号民事判决；二、由上诉人隆阳区犟匠珠宝店自本判决生效之日起十日内赔偿陈丛林医疗费、误工费、伙食费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费共计87066.48元。本案二审案件受理费4662元，上诉人犟匠珠宝店承担2331元，被上诉人陈丛林承担1166元，被上诉人黄国刚承担1165元。本判决为终审判决。审判长  杨荣刚审判员  张乾勋审判员  施 红二〇一九年七月一日书记员  施 婷