上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初19999号原告：肖玉叶，女，1990年12月2日出生，汉族，户籍地湖北省蕲春县,现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：曹吉洋，上海松沪律师事务所律师。被告：杨为民，男，1991年10月23日出生，汉族，户籍地江苏省灌南县，现住上海市青浦区。被告：上海顺意丰速运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周海强，总经理委托诉讼代理人：田涛，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：李东涛，中豪律师集团（上海）事务所律师。委托诉讼代理人：王绿杨，中豪律师集团（上海）事务所律师。原告肖玉叶与被告杨为民、上海顺意丰速运有限公司（以下简称顺意丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）健康权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖玉叶及其委托诉讼代理人曹吉洋、被告杨为民、被告顺意丰公司的委托诉讼代理人田涛、被告人保公司的委托诉讼代理人王绿杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖玉叶向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨为民及被告顺意丰公司赔偿原告医疗费51,074.37元、误工费7,000元、护理费1,230元、营养费1,200元、交通费500元、鉴定费900元、律师费5,000元、合计66,904.37元；2.判令被告人保公司在承保电动自行车综合保险赔偿责任范围内，对被告杨为民及被告顺意丰公司的赔偿责任承担责任。事实和理由：2018年7月30日7时44分许，被告杨为民驾驶电动车送快递，在本市沪松公路中春路路口以西200米处自西向东行驶时超车，将驾驶电动车自西向东行驶的原告撞倒，致原告受伤。原告当即被送至上海市闵行区中心医院进行救治，经诊断为头面部、口腔、背部、右上肢、右膝外伤后，多处皮肤擦伤、牙齿脱落多枚。因该院离原告居住地路途较远，原告部分后续治疗在上海市松江区泗泾医院完成。原告伤情稳定后，为进行补牙手术，又前往上海市第六人民医院就医。原告为此支付医疗费共计51,074.37元。事故经上海市公安局闵行分局交警支队认定，被告杨为民承担全部责任。被告杨为民系工作期间驾驶登记在被告顺意丰公司名下的电动自行车，该电动车在被告人保公司投保了电动自行车综合保险。经上海传健医疗科技有限公司鉴定，原告伤后需要休息30日、护理期15日、营养期30日。原告系上海国利汽车真皮饰件有限公司员工，月平均工资为7,000元。自事故发生后，被告未进行任何赔偿。为此，原告起诉至法院。被告杨为民辩称，同意承担赔偿责任，对原告诉称的事实理由以及各赔偿项目无异议。被告顺意丰公司辩称，被告杨为民在事发时不属于职务行为，事发时被告杨为民还没有上班，公司上班时间是在8点，事发是在7时40分。原告主张赔偿的项目部分费用金额过高，其他无异议。被告人保公司辩称，本案案由为健康权纠纷，但是被告人保公司和原告之间没有侵权关系也没有保险合同关系，所以不同意在本案中一并处理本次损失的赔偿。根据被告签订的保险合同，被告人保公司应当承担的保险责任是依法由被告顺意丰公司承担赔偿的费用，如果被告顺意丰公司认为被告杨为民在事发时属于非职务行为，被告人保公司也不同意承担赔偿责任。原告主张的部分费用过高。本院经审理认定事实如下：2018年7月30日7时40分许，原告肖玉叶骑电动自行车由西向东行驶至本市沪松公路中春路路口以西200米处，适逢被告杨为民骑电动自行车同向行驶时超车，导致两车发生碰撞，致原告受伤。本起事故经交警部门认定，被告杨为民承担全部责任，原告无责任。事发当天，原告被送至上海市闵行区中心医院治疗，被诊断为损伤（头面部、口腔、背部、右上肢、右膝）。之后，原告又再次前往该院以及上海市松江区泗泾医院、上海市第六人民医院治疗。原告为治疗，共支付医疗费51,074.30元。事发后，经交警部门委托，上海传健医疗科技有限公司对原告的休息、营养、护理期限进行了鉴定，并于2018年12月24日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人肖玉叶因交通事故致全身多发伤，其伤后的休息期30日，营养期30日，护理期15日。原告为此支付鉴定费900元。原告为本案诉讼聘请律师，支付律师费5,000元。另查明，原告系上海国利公司员工，双方于2016年3月8日签订《劳动合同书》，约定合同期限自2016年3月8日起至2019年3月7日止；原告在生产部门主要从事缝纫工岗位工作；公司在原告提供正常劳动的前提下，每月支付不低于上海月最低工资标准，并作为加班基数；公司每月12日，以货币形式向原告支付上一个月的工资。原告的个人所得税纳税清单显示：自2018年1月至2018年8月，原告应纳税所得额合计31,830.90元，平均每月3,978.86元，且2018年9月无纳税记录。此外，原告自述其收入包括银行卡和现金两种方式，2018年10月公司向原告补发了休息期的收入1,700元。再查明，被告杨为民系被告顺意丰公司的快递员，事发时其骑电动自行车在上班途中。该车辆系被告顺意丰公司所有，在被告人保公司处投保了包括电动自行车第三者责任保险等条款在内的电动自行车综合保险，保险期限自2017年8月1日至2018年7月31日。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、行车执照、保险证明、病历卡、病假证明、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、《劳动合同书》、个人账户收入交易明细、个人所得税纳税清单、《聘请律师合同》、律师费发票以及双方当事人的陈述等证据所证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告杨为民在骑电动自行车通行的过程中，与同向骑电动自行车的原告肖玉叶发生交通事故，造成原告受伤。根据交警部门所作责任认定，被告杨为民存在超车行驶的行为，承担事故的全部责任，而原告并无不当行为，对事故无责任，故被告杨为民过错明显，应对原告的合理损失承担赔偿责任。关于被告杨为民的行为是否属于职务行为的问题，虽然事发时被告杨为民骑行的是被告顺意丰公司的电动自行车，但是由于事发时被告杨为民在上班途中，既不属于工作时间，也并非以单位名义从事单位指派的工作任务，故难以认定被告杨为民的行为系履行职务行为，由此导致的侵权后果应当由被告杨为民个人承担。关于被告顺意丰公司是否应当作为车主承担责任的问题，现无证据证明本起事故的发生系因被告杨为民超车以外的其他因素造成，诸如车辆存在缺陷、驾驶人无驾驶资格或者存在不能驾驶车辆等情形，被告顺意丰公司对损害的发生不存在过错，故原告主张其承担责任的请求，依据不足，本院不予支持。关于被告人保公司是否承担责任的问题，被告的车辆虽在被告人保公司处进行保险，但是该车辆属于非机动车，该保险不属于机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故原告在本案中主张被告人保公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于原告的各项损失：医疗费，系原告因本起事故受伤治疗所产生的合理支出，应计入赔偿范围，根据病历卡和医疗费票据，本院确定医疗费为51,074.30元。误工费，原告提供的现有证据尚不足以证明其收入和误工损失情况，本院结合鉴定所确定的休息期限以及事发前原告的工资清单以及纳税情况，在扣除原告自认的补发收入后，酌定误工费为2,300元。营养费、护理费，根据鉴定所确定的期限和相关标准，本院分别酌定为1,200元、600元。交通费，根据原告的就诊次数和实际需要，酌定为300元。鉴定费900元，系原告为确定伤情所产生的合理支出，且有发票为证，应予赔偿。律师费，系原告为解决纠纷所支出的合理费用，可予赔偿，但是双方当事人均不应过分扩大事故造成的损失，结合本案的实际情况，本院酌情支持3,000元。上述损失合计59,374.30元，应由被告杨为民承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条规定，判决如下：一、被告杨为民于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖玉叶各项损失合计59,374.30元；二、驳回原告肖玉叶其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,472.76元，减半收取计736.38元，由原告肖玉叶负担83.38元、被告杨为民负担653元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  左玉国二〇一九年七月八日书记员  顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。