浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初4060号 原告：罗诚。 被告：杭州京东惠景贸易有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区东洲街道东洲工业功能区七号路38号1幢2层。 法定代表人：张雱，总经理。 委托代理人（特别授权）：孙其栋，上海金茂律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：吴青玲，系杭州京东惠景贸易有限公司员工。 被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地：上海市松江区思贤路3666号。 法定代表人：李学敏。 原告罗成与被告杭州京东惠景贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年8月9日以（2018）浙0381民初10982号案件立案，并于2018年9月30日追加上海斐讯数据通信技术有限公司为本案被告，经审查，以本案涉嫌经济犯罪而于2018年11月26日裁定驳回原告罗成的起诉。原告罗成不服，提起上诉。温州市中级人民法院于2019年1月17日撤销本院的裁定，并指令本院审理。本院适用普通程序，分别于2019年5月7日、6月14日公开开庭进行了审理。原告罗成、被告杭州京东惠景贸易有限公司（以下简称：杭州京东公司）的委托代理人孙其栋均到庭参加诉讼。上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称：上海斐讯公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告罗诚向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告赔偿1887元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月18日，原告在被告杭州京东公司经营的购物网站上的斐讯自营店以629元的价格购买了一台斐讯K2T路由器。斐讯K2T路由器的广告声称可以“0元购”，即付款后能在路由器机身上获得一个“K码”，可以通过名为“华夏万家金服”的手机平台激活。经过一个月后，华夏万家金服对每台K2T路由器返还699元人民币。原告信以为真而予以购买。然而一个月后，原告并没有得到承诺的返还款。基于可以返现，并赚取差价，故斐讯K2T路由器较同配置的产品价格高了300%以上。原告认为，由于：1、涉案路由器产品价格虚高；2、“0元购”构成对消费者的欺诈，两被告作为网络销售经营者，应对原告及其他消费者“退一赔三”。诉讼过程中，原告所购涉案路由器已经退货退款，但被告拒绝予以三倍赔偿。原告还称，后期消费者得不到返现是因为联璧或者华夏万家资金链断裂所致，两被告应承担连带责任。 被告杭州京东公司辩称，1、其与原告是买卖合同关系，标的物是涉案路由器，而不是“0元购”；被告杭州京东公司向原告销售涉案路由器不存在欺诈行为，不应予以三倍赔偿。2、对于“0元购”的返现，被告杭州京东公司不知情。不应对“0元购”负责。3、原告已经向被告杭州京东公司退货退款，双方之间的买卖合同关系已经解除。故应驳回原告的诉讼请求。 被告上海斐讯公司提供书面答辩状称，一、被告上海斐讯公司诉讼主体地位不适格。1、原告的交易对象是京东商城内的经营者，而不是被告上海斐讯公司，上海斐讯公司与原告之间无直接买卖合同关系。2、上海斐讯公司生产的产品无质量问题，不应当承担产品责任。3、原告之所以未获得约定的返款，是因为第三方经营平台上海联璧电子科技有限公司（以下简称：联璧）或华夏万家（北京）金融服务外包有限公司（以下简称：华夏万家）经营困难所致，并非被告上海斐讯公司所致。二、原告对购买产品行为所产生的法律关系理解有误。被告上海斐讯公司与联璧或者华夏万家有过商业合作，即由上海斐讯公司将联璧或者华夏万家所提供的K码印制在上海斐讯公司的活动产品上，同时，上海斐讯公司在产品馐盒内附赠了一张“K码激活小助手”卡片，以便告知愿意接受K码赠与的消费者进行K码兑换。由此产生的法律关系是：第一、消费者与经营者之间产生了买卖合同法律关系。第二、消费者与联璧或者华夏万家之间产生K码赠与法律关系。第三、被告上海斐讯公司不参与返现，不产生法律关系。三、被告上海斐讯公司在产品包装盒内附赠卡片（即“K码小助手”）的行为是一种赠与行为，不应当对联璧或者华夏万家履约不能承担连带责任。第一、上海斐讯公司已经明确告知K码及礼包的实际赠与人是联璧或者华夏万家，且消费者有权选择是否接受赠与。也就是说，上海斐讯公司已经履行了如实告知事项，不存在隐瞒或欺骗消费者情形。第二、在联璧或者华夏万家无法对消费者兑付而立案侦查后，上海斐讯公司第一时间停止了与其合作，不存在对消费者欺诈行为。第三、上海斐讯公司承担连带责任，有违民事交易主体的相对性及公平合理的基本原则。上海斐讯公司也因“联璧金融事件”影响而使公司经营受到了重创。 为证明诉辩事实及其理由，原告提供了商品订单、发票、K2T路由器返现规则（来自于斐讯商城）、被告上海斐讯公司公告（来自于斐讯官方网站）、被告上海斐讯公司客服对话截图（来自于京东客服手机客户端）、京东商城宣传斐讯“0元购”广告（来自于百度贴吧）、杭州京东公司机打发票、京东售后上门取件单、短视频、斐讯产品发布会视频回放、京东网站https://club.jd.com/allconsultations/2615810-2-1.htlm录屏、由石璞提供的公证书、新浪财经的媒体报道等证据；被告杭州京东公司提供了原告购买路由器订单的页面快照、上海斐讯公司官网及其公告等证据在卷佐证。被告上海斐讯公司没有举证。被告杭州京东公司对原告提出了证据质证意见，原告也对被告杭州京东公司提供的证据也提出了质证意见，被告上海斐讯公司没有提供质证意见。 综合原、被告的诉辩及质证意见，本院认为，一、从原告的诉讼请求及其事实与理由看，本案可以概括为：“一”已退，请求“赔三”；所适用的法律是《中华人民共和国消费者权益保护法》。两被告答辩意见与该焦点无关的，本院均不予采纳。二、原告主张后期消费者得不到返现的原因是联璧或者华夏万家资金链断裂所致，表明前期参加“0元购”的部分消费者已经得到返现。对该事实本院予以确认。三、从原告的举证看，其重点在于被告杭州京东公司对“0元购”知情。对此，本院认为，涉案产品的“0元购”不构成两被告对消费者的欺诈，理由是：（1）“0元购”系“庞氏骗局”，已经涉嫌犯罪，公安机关也已经立案侦查。但两被告并不是“庞氏骗局”的设局者，并无证据证明两被告存在着欺骗消费者的故意。（2）作为消费者，知道或者应当知道给予返现的人是联璧或者华夏万家，而不是两被告，而且部分消费者已经得到了返现。部分消费者得到返现的事实表明，“0元购”宣传虽违法，但不是虚假的，不存在欺诈消费者的问题。（3）至于消费者得不到返现而派生的法律问题，不是《中华人民共和国消费者权益保护法》范围内的问题，与本案无关，本案不予处理。总之，原告的举证偏离焦点，对其提供的证据，除商品订单和发票予以采信外，其他证据均与焦点无关，不予采纳。三、被告杭州京东公司围绕自己对“0元购”不知情的质证意见及其证据，亦偏离焦点，亦不予采纳。 经审理，本院认定，2018年6月18日，原告在被告杭州京东公司经营的京东商城购物网站上购买了一台被告上海斐讯公司生产的、参加由被告上海斐讯公司联合第三方联璧或者华夏万家举行的“0元购”活动的K2T路由器产品，单价629元。因联璧或者华夏万家涉嫌犯罪，原告未取得返现款。诉讼过程中，原告已经将涉案的K2T路由器产品退货退款，但仍主张两被告应对其进行三倍赔偿，其理由是：1、涉案路由器产品价格虚高；2、“0元购”构成对消费者的欺诈。 本院认为，原告主张三倍赔偿的两个理由均不成立，其中：第一个理由除了原告的陈述，并无其他证据予以证明，自然无法成立；第二个理由已在认证过程中阐明，在此不赘。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告罗成的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费50元，由原告罗成负担（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  朱李江 人民陪审员  陈继业 人民陪审员  王雨雪 二〇一九年七月十日 书 记 员  陈景隆