四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0504执1129号 上诉人（原审被告）：夏义杰，男，汉族，1981年9月8日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审原告）：曾永江，男，汉族，1965年9月9日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：陈勇，四川蜀泸律师事务所律师。 原审被告：钟莉，女，汉族，1982年10月27日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人夏义杰因与被上诉人曾永江、原审被告钟莉民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初4076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭本院立案受理后，对本案进行了审理。上诉人夏义杰，被上诉人曾永江及委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。原审被告钟莉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人夏义杰上诉请求：撤销原判，发回重审或者查清事实后依法改判，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案双方实际借款金额认定错误。2017年10月14日的借条上的8万元无事实和法律依据，上诉人的证据不足以证明该8万元已经交付给了上诉人。本案认定偿还金额错误，2017年3月28日上诉人向被上诉人偿还金额为2万元，不是一审认定的1万元，上诉人无法提交相应的证据。2018年4月上诉人向被上诉人之女微信转账7000元。 被上诉人曾永江答辩称，上诉人出具的两张借条约定金额不同、利息不同、期限不同，按照常理都应该分别出具借条才符合客观事实。上诉人作为完全民事行为能力人，对自己的行为有正确的分析认知，如果该两笔借款系同一款项，上诉人出具两张借条显然有悖常理。被上诉人之女收到上诉人之女7000元属实，在一审庭审中已经陈述。 原审被告钟莉未陈述意见。 被上诉人曾永江向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款120000元及利息（其中20000元按月利息2%计算从2016年10月29日起，80000元按月利息2%从2017年10月15日起均至付清款止），并支付利息13000元；2.本案诉讼费由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1、2016年10月28日借条一张，证明夏义杰向曾永江借款113000元，其中20000元按月利率2%计息，每半年结算一次，借款时间为一年（2016年10月28日起至2017年10月27日止），该借款实际发生在2014年，借条是转过的。2、2017年10月14日借条一张，证明借款金额80000元，月利率3%，该借款实际发生在2014年，借条也是转过的。3、记账本，证明借款发生的时间及原告家庭的经济情况，有能力现金交付。4、离婚协议书（复印件），证明二被告于2016年10月8日离婚，该借款发生在夫妻关系存续期间。5、证人邓某证实2014年曾永江向其借款80000元，现金交付曾永江，约定月利息3%，利息支付至2017年，证明2017年10月14日借条上载明借款80000元，是曾永江向邓某借来转借给夏义杰的，亦是现金交付。经庭审质证，二被告对2016年10月28日借条的真实性无异议，借款20000元及约定的利息予以认可，但认为借条中的80000元系投资款并非借款；对2017年10月14日借条的真实性无异议，但认为原告应提供相应的转款凭据；对记账的三性均不认可，认为不能达到证明目的；对离婚协议无异议，但认为不能达到证明目的，离婚协议中没有对债务进行明确约定，更不能证明钟莉对借款知情或者事后进行追认。 二被告向法庭提交了结婚证（复印件），证明二被告于2018年11月15日办理复婚登记，钟莉对债务不知情。经庭审质证，原告对结婚证真实性无异议，但认为不能达到证明目的。 一审法院对有争议的事实和证据，作如下认定：1、对曾永江提交的2016年10月28日夏义杰出具的借条，该借条载明“今借到曾永江人民币113000元（大写人民币壹拾壹万叁仟元整），其中20000元按月息2%计息即每月利息400元，大写肆佰元，每半年结息一次，借款时间为壹年即2016年10月28日起至2017年10月27日止，借款期满连本带息一并归还”，夏义杰对借条的真实性无异议，但认为曾永江出借给夏义杰的借款仅20000元，约定月利率2%，已经归还；80000元系投资款，该投资项目已亏损。曾永江亦陈述金额中20000元为夏义杰借款，13000元系20000元按月利率2%计算的未付利息，80000元原系交付给夏义杰的投资款，夏义杰称投资亏损，但自愿归还其80000元（不计利息），并向其出具金额为113000元的借条。一审法院对该证据予以采信。2、对曾永江提交的2017年10月14日夏义杰出具的借条，该借条载明“今借到曾永江人民币80000元（大写人民币捌万元整），月息按3%计算，即每月利息2400元（大写人民币贰仟肆佰元整），借款时间为壹年，借款时间从2017年10月14日起至2018年10月13日止，借款期满连本带息一并归还”，夏义杰抗辩没有收到该借款。曾永江主张案涉借款80000元系现金交付，且真实借款时间发生在2014年，2017年10月14日夏义杰重新出具的借条，一审法院结合证人邓某的证言以及双方有现金交易习惯，一审法院对该证据予以采信。3、对曾永江提交的记账本，夏义杰对该证据三性均不予认可，一审法院认为，该记账本系曾永江之妻书写，记录的时间及金额无法确认，一审法院不予采信。4、对夏义杰、钟莉的离婚协议及结婚证复印件，一审法院予以采信。 本案争议的焦点为：案涉借款金额的确认；被告钟莉是否承担责任。针对上述争议焦点，结合案件查明的法律事实，一审法院作以下评述： 一、关于案涉借款金额的确认问题。 2016年10月28日被告夏义杰向原告曾永江出具金额为113000元的借条，约定其中20000元按月利率2%计息，借款期限为2016年10月28日至2017年10月27日止。案涉借款113000元中包括了借款20000元以及前期未付利息13000元（按月利率2%计算）和投资款80000元，一审法院认为，被告夏义杰将投资款80000元以及前期未付利息13000元（月利率2%）转为借款，不违反法律规定，一审法院依法确认借款金额为113000元。2017年10月14日被告夏义杰向原告曾永江出具金额为80000元的借条，约定月利率3%，借款期限2017年10月14日至2018年10月13日止。被告夏义杰共计向曾永江借款金额为193000元。原告曾永江自认于2017年3月28日收到夏义杰还款10000元，2017年10月24日收到夏义杰还款50000元，共计60000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的笔数相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务……”、第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院对被告夏义杰于2017年3月28日归还的10000元，优先抵充2016年10月28日借款113000元中20000元利息及本金，即扣抵利息〔10000元－（20000元×2%×5个月）＝8000元〕，再抵扣本金20000元－8000元＝12000元，对被告夏义杰于2017年10月24日归还的50000元，优先抵充借款12000元的利息〔50000元－（12000元×2%×7个月）＝48320元〕，再抵扣借款本金48320元－12000元＝36320元，余额36320元，再抵扣其余借款即173000元－36320元＝136680元。夏义杰应当归还曾永江借款136680元及利息（利息以借款80000元为基数按月利率2%从2017年10月15日起至付清款止）。 二、关于钟莉是否承担责任的问题。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负得债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。一审法院认为案涉借款仅有夏义杰签字，所借款项用于经营，原告亦未向法庭提交钟莉参与共同经营的证据，据此，原告主张被告钟莉承担共同还款责任的诉求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告夏义杰于本判决生效后十日内归还原告曾永江借款136680元及利息（利息计算方式：以借款80000元为基数从2017年10月15日起按月利率2%计算至还清借款日止）。二、驳回原告曾永江对被告钟莉的诉讼请求。案件受理费2960元，本院减半收取1480元，财产保全费1320元，合计2800元，由被告夏义杰负担。 本案二审中，上诉人夏义杰向本院提交了下列证据：微信转账明细，拟证明上诉人于2018年4月6日向被上诉人曾永江之女转账7000元，应当抵扣本案借款。被上诉人曾永江对该证据无异议，本院对该证据予以确认。 经二审审理查明，2018年4月6日，上诉人夏义杰通过微信转账方式向被上诉人曾永江之女儿转款7000元。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认， 本院认为，被上诉人在一审申请证人出庭作证证明了2017年10月14日出具款项金额的来源，双方当事人亦存在现金交付的交易习惯，该借条与另一张借条所约定的利率也不一致，并且被上诉人曾永江持有借条原件，并对存在两张借条和交付情况做出合理解释，因此一审认定2017年10月14日借条载明的8万元借贷关系成立，本院予以支持。上诉人主张2017年3月28日还款2万元，并未提交相应证据予以证明，本院不予支持。因上诉人夏义杰在二审提交新的证据，证明在2018年4月6日向被上诉人曾永江之女转账7000元，曾永江亦予以认可，故该款应当作为还款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的笔数相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务……”、第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该7000元予以折抵借款8万元的利息，即按照月息3%折抵2017年10月15日至2018年1月12日的利息。综上，上诉人夏义杰的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销龙马潭区人民法院（2018）川0504民初4076号民事判决； 二、夏义杰于本判决生效后十日内归还曾永江借款136680元及利息（利息计算方式：以借款80000元为基数从2018年1月13日起按月利率2%计算至还清借款日止）。 三、驳回曾永江的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1800元，由夏义杰负担1564元，由曾永江负担236元。 本判决为终审判决。 审判员  王兴兵 二〇一九年七月二日 书记员  杨嘉伟