陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕05民终1107号上诉人（原审被告）：榆林市金华建筑工程有限公司。住所地：陕西省榆林市。法定代表人：朱锦锋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高燕秋，男，1989年12月23日出生，汉族，一般代理。被上诉人（原审原告）：王昱，女，1981年12月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡鹏飞，陕西**山律师事务所律师，特别授权。原审被告：郝永强，男，1982年8月28日出生，汉族。原审被告：曹子乾，男，1984年11月4日出生，汉族。原审被告：中国移动通信集团陕西有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：卓峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张博，男，1977年5月1日出生，汉族，该公司员工，特别授权。原审被告：中国移动通信集团陕西有限公司渭南分公司。住所地：陕西省渭南市。负责人：王劲，该公司经理。委托诉讼代理人：白珂，陕西恒济律师事务所律师，特别授权。上诉人榆林市金华建筑工程有限公司因与被上诉人王昱、原审被告郝永强、曹子乾、中国移动通信集团陕西有限公司、中国移动通信集团陕西有限公司渭南分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院(2019)陕0581民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人榆林市金华建筑工程有限公司的委托诉讼代理人高燕秋、被上诉人王昱的委托诉讼代理人胡鹏飞、原审被告中国移动通信集团陕西有限公司的委托诉讼代理人张博、原审被告中国移动通信集团陕西有限公司渭南分公司的委托诉讼代理人白珂到庭参加诉讼，原审被告郝永强、曹子乾经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。榆林市金华建筑工程有限公司（以下简称榆林金华）上诉请求：1.撤销原判第一项，改判向被上诉人支付工程款937217.15元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与原审被告中国移动通信集团陕西有限公司签订施工合同并由实际施工人施工后，尚欠工程款937217.15元，而非原审法院确定的967817.22元，原审认定事实错误，应予改判。王昱辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的诉请，维持原判。一审庭审中，被上诉人及中国移动通信集团陕西有限公司渭南分公司提供了土建工程结算单、改造完工结算单、工程签证管理台账，且在庭前调解过程中，几方当事人均对上诉人应支付967817.22元不存在异议，庭审中，郝永强作为上诉人项目负责人对拖欠的工程款予以认可。中国移动通信集团陕西有限公司（以下简称陕西移动）辩称，该工程现在还没有达到付款条件，对于具体的费用不知情。中国移动通信集团陕西有限公司渭南分公司（以下简称渭南移动）辩称，对于工程款具体数额不知情，虽然中国移动通信集团陕西有限公司渭南分公司没有上诉，但是没有达到付款条件，对于一审判决认定我方付款不认可。郝永强、曹子乾未答辩。王昱起诉请求：1、请求判令榆林金华、郝永强、曹子乾支付原告工程款967817.22元，并从2018年10月26日起按年息6%支付原告逾期利息；2、请求判令陕西移动、渭南移动在其欠付工程款范围内承担连带给付责任。一审法院认定事实：2016年9月9日，被告陕西移动与被告榆林金华签订《2016-2018年陕西移动综合接入机房土建及配套项目施工合同》，约定将韩城、合阳在2016-2018年陕西移动综合接入机房土建及配套项目工程发包给被告榆林金华。2018年5月4日，被告郝永强以被告榆林金华项目负责人的身份连同被告曹子乾与原告王昱签订协议书一份，约定：将被告陕西移动在韩城所有土建部分（韩城市林源及雷镇机房除外）发包给原告王昱，工程价款以被告榆林金华的中标价（无单价部分的工作量以移动认可的预算价格为准）和移动公司工作量确认单为基准，以68%的合同价格结算，确认完工后十日，一次性付清工程款，每推迟一日，按1%的违约金赔付。后原告王昱组织工队对韩城林源雷镇综合机房、韩城枣庄梁家山综合机房、韩城南强村综合机房、韩城嵬东综合机房、韩城乔子玄综合机房、韩城芝阳花马庄综合机房、韩城下峪口矿社区居委会综合机房等7个综合机房的土建项目及韩城禹门口社区居委会机房、韩城梅苑村社区居委会机房、韩城陵北社区机房等3个机房的改造项目进行实际施工，并于2018年10月26日经中国移动通信集团陕西有限公司韩城分公司确认完工。后原告王昱与被告榆林金华的项目负责人郝永强经结算确认，按照合同约定共拖欠原告王昱工程款967817.22元未付，被告陕西移动在涉及本案工程中尚有708957.01元未向被告榆林金华支付。2019年1月30日，被告榆林金华向被告渭南移动出具应急预案通知函，对被告郝永强的授权委托身份予以否认，但其建议将剩余20%工程尾款及200000元保证金直接向劳务公司拨付。一审法院认为，本案存在以下争议焦点：争议焦点一：被告郝永强与原告王昱签订协议书转包工程的行为对被告榆林金华是否有效？被告榆林金华在其出具的应急预案通知函中认为被告郝永强伪造授权委托书，否认其授权委托身份，但又表示工程款已全额支付给被告郝永强，其陈述前后矛盾，不能自圆其说。结合被告渭南移动向本院提供的法人授权委托证明书、结算单据、付款申请等证据以及被告郝永强代表被告榆林金华与被告渭南移动对接工程等事实可以认定，被告郝永强确系被告榆林金华在涉案工程中的项目负责人，且原告王昱实际也已将被告榆林金华承包的涉案工程施工完成并确认验收，故应认定被告郝永强与原告王昱签订协议书的代理行为对被告榆林金华有效。争议焦点二：涉案工程的发包人是被告陕西移动还是被告渭南移动？未付工程款数额是否应扣除10%？涉案工程的发包人与承包人应依照《2016-2018年陕西移动综合接入机房土建及配套项目施工合同》的签订情况来确定，签订合同的双方为被告陕西移动及被告榆林金华，故涉案工程的发包人与承包人应分别确定为被告陕西移动与被告榆林金华。对被告陕西移动辩称涉案工程由被告渭南移动具体负责实施，应由被告渭南移动承担给付责任的理由，本院认为移动公司的内部管理规范并不能成为合同主体义务转移的依据，故对其理由不予采纳。被告渭南移动当庭认可涉案工程中尚有708957.01元未付，其认为工程尚未审计，根据以往工作经验，经过审计后应再扣除10%的工程款，但被告并未提供证据或法律依据对应扣除10%工程款的事实予以证明，故本院对其不予采纳。争议焦点三：对原告主张的逾期利息的起算时间及标准问题？原告向本院主张被告自2018年10月26日起按年息6%支付逾期利息，本院认为根据双方签订的协议书约定：“确认完工后十日，一次性付清工程款，每推迟一日，按1%的违约金赔付。”涉案工程于2018年10月26日确认完工，按约定付款时间应退后十日，即从2018年11月5日起算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定，按照约定处理。但协议书约定每日按1%赔付明显过高，原告主张按年利率6%的标准计算适当，本院予以认可。综上所述，对原告王昱要求被告榆林金华支付拖欠工程款967817.22元及按年利率6%计算逾期利息、被告陕西移动在其欠付工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告榆林市金华建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王昱工程款967817.22元，并从2018年11月5日起按年利率6%支付逾期利息；被告中国移动通信集团陕西有限公司在其欠付工程款708957.01元范围内承担连带给付责任；二、驳回原告王昱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13936元，减半收取6968元，由被告榆林市金华建筑工程有限公司负担。本院二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人榆林金华应向被上诉人王昱支付的工程款数额是多少。审理中，上诉人对被上诉人一审提交的证据真实性认可，对被上诉人二审提交的新证据即结算单、工程量清单、发票真实性也认可，同时表示对一审认定的欠付工程款数额967817.22元认可。故上诉人应按照欠付数额向被上诉人支付。原审被告陕西移动、渭南移动辩称未达到付款期限，不应承担连带支付责任。因该工程已结算，陕西移动作为发包人，未付款数额708957.01元明确，且陕西移动、渭南移动未提交未达到付款条款的证据，故陕西移动应在未付款范围内向被上诉人承担连带支付责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费565元，由上诉人榆林市金华建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 军审判员 马开运审判员 雷晓宁二〇一九年七月二十五日书记员 张瑞瑞