河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0427民初784号 原告：邯郸市丛台区荣盛租赁站，住所地：邯郸市丛台区东环路与人民路交叉口。 负责人：刘巧荣，女，1966年8月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区，该租赁站经营者。 原告：安卫东，男，1966年4月24日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 二原告共同委托诉讼代理人：祝校林，河北浩博律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：李毅，河北浩博律师事务所律师。 被告：邯郸市闽台商贸城建设开发有限公司，住所地：磁县磁州镇磁州路中段南。 法定代表人：翁志森，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑福良，该公司员工。 委托诉讼代理人：李国军，河北匡正律师事务所律师。 第三人：河北省磁县第一建筑安装公司，住所地：邯郸市磁县磁州镇中山北大街60号。 法定代表人：董健，该公司经理。 第三人：王其新，男，1977年3月21日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 第三人：李范涛，男，1975年6月6日出生，汉族、住磁县。 原告邯郸市丛台区荣盛租赁站（以下简称荣盛租赁站）、安卫东与被告邯郸市闽台商贸城建设开发有限公司（以下简称闽台商贸城建设公司）、第三人河北省磁县第一建筑安装公司（以下简称磁县一建公司）、王其新、李范涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣盛租赁站、原告安卫东的共同委托诉讼代理人祝校林，被告闽台商贸城建设公司的委托诉讼代理人郑福良、李国军，第三人王其新，第三人李范涛到庭参加诉讼，第三人磁县一建公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣盛租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付位于磁县交汇处闽台（国际）商贸城17栋18号商铺，判令被告赔偿原告自2016年11月1日至实际交房之日期间不能使用商铺所遭受的经济损失（实际鉴定为准）并向原告支付自2016年11月1日起至实际交房之日止按所交房款日万分之一计算的违约金（暂计算至2018年9月20日违约金为31390元）；2.判令被告为原告办理闽台（国际）商贸城17栋18号商铺不动产权证书；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年8月20日，磁县一建公司担保，原告荣盛租赁站与第三人王其新、李范涛签订了一份《荣盛租赁合同》。该合同约定由荣盛租赁站出租钢管、扣件等建筑器材给圣中科技公司施工使用，第三人按合同约定向原告支付租金，第三人拖欠原告租金未付。位于磁县交汇处闽台（国际）商贸城系被告开发建设，第三人磁县一建公司承包施工，王其新、李范涛系实际施工人。被告拖欠磁县一建公司和王其新、李范涛工程款。2016年7月27日，原告荣盛租赁站与王其新、李范涛达成协议，由荣盛租赁站负责人刘巧荣的丈夫安卫东购买闽台北方（国际）商贸城17栋18号铺位，所需房款由被告从所欠磁县一建公司和王其新、李范涛工程款中直接扣除。同日，安卫东与被告签订《闽台北方（国际）商贸城商铺买卖协议书》。2017年12月12日，被告出具书面证明，证明安卫东与其签订商铺的购房款被告已经从所欠第三人工程款中扣除。原、被告签订的《闽台北方（国际）商贸城买卖协议书》合法有效，因被告迟迟不履行交付商铺义务，被告应承担违约责任并赔偿损失。 闽台商贸城建设公司辩称，原告没有向被告交纳45万元购房款，原告指定的第三人王其新未到被告处办理工程款抵扣房款手续，原告的行为属于违约行为。被告发包的工程承包商是磁县一建公司，被告与王其新之间不存在建筑合同关系。王其新与原告达成协议约定,由安卫东购买涉案商铺所需房款由被告从欠磁县一建公司工程款中扣除。房屋买卖合同约定商铺价款45万元，因王其新欠原告租赁费14万余元，购房协议签订后，原告将购房协议交给王其新，王其新与原告约定，待原告扣除租赁费款后，将剩余款项交付于王其新，因原告未将剩余款项交付王其新，致使王其新拒不配合磁县一建公司到被告处办理扣款手续。导致本案合同没有履行。涉案合同没有履行，过错在原告，由于原告的违约行为，导致合同未履行。如王其新配合磁县一建公司到被告处办理完扣款手续，被告随时办理交房手续。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 王其新、李范涛述称，2016年7月27日，王其新与原告约定，原告什么时候给付王其新33万元后，王其新配合原告办理购房合同。因原告没有给王其新钱，不能去被告处办理扣款手续。购房买卖协议在王其新手，王其新没有得到钱，没法办理手续。 磁县一建公司未陈述理由。 本院经审理认定事实如下：磁县角“闽台北方（国际）商贸城”系被告闽台商贸城建设公司开发建设，该公司于2015年2月9日取得商品房预售许可证。闽台北方（国际）商贸城由第三人磁县一建公司承建，王其新、李范涛为实际施工人。2014年8月20日，第三人磁县一建公司担保，原告荣盛租赁站与第三人王其新、李范涛签订了《荣盛租赁合同》，该合同约定由荣盛租赁站出租钢管、扣件等建筑器材给圣中科技公司施工使用，第三人按合同约定向原告支付租金。在合同履行中，因第三人王其新、李范涛拖欠原告部分租金未付，而被告闽台商贸城建设公司尚欠第三人工程款未付，后经原、被告及第三人口头协商约定，由荣盛租赁站负责人刘巧荣的丈夫安卫东购买闽台北方（国际）商贸城17栋18号铺位，所需房款由被告从所欠磁县一建公司和王其新、李范涛工程款中直接扣除，原告从房价款中扣除第三人王其新、李范涛拖欠的租赁费后，将剩余的房价款给付第三人王其新。2016年7月27日，安卫东与被告签订了《闽台北方（国际）商贸城商铺买卖协议书》，该协议书约定，安卫东认购闽台北方（国际）商贸城17栋18号铺位，面积为64.87平方米，总价款为450000元，交房时间为2016年10月31日。该协议第一条第一项约定，“买受人于2016年7月27日已付清房款为：肆拾伍万元整（450000元）”，第二条第六项约定，“本协议书一式两份，出卖人一份，认购人一份，经双方签字或盖章并在出卖人实际收到认购房款后立即生效，并于《商品房买卖合同》签订时收回作废”，第二条第八项约定，“本协议书与其后签订的《商品房买卖合同》不一致，以《商品房买卖合同》为准”。由于原告未实际向被告付款，被告也未向原告出具收款收据。《闽台北方（国际）商贸城商铺买卖协议书》签订后，经协商，原告同意《闽台北方（国际）商贸城商铺买卖协议书》由第三人王其新保存，待原告将商铺价款与王其新、李范涛所欠原告租赁费的差价给付王其新后，由王其新将《闽台北方（国际）商贸城商铺买卖协议书》交付给原告并配合原告签订《商品房买卖合同》。由于原告与第三人王其新就原告如何给付王其新商铺差价款发生争议，王其新拒绝将《闽台北方（国际）商贸城商铺买卖协议书》交付原告。原告与王其新发生争议后，于是就放弃要求被告履行《闽台北方（国际）商贸城商铺买卖协议书》权利，并继续要求王其新、李范涛给付拖欠租赁费。2017年10月18日，原告以第三人磁县一建公司、王其新、李范涛拖欠租金为由，向原邯郸县人民法院起诉，要求第三人给付租金及违约金和归还钢管、顶丝等物品。2017年12月22日，该院作出（2017）冀0421民初1402号民事判决书，判决第三人给付原告租金及违约金，并归还钢管、顶丝等物品。判决书送达后，第三人王其新、李范涛不服，上诉于邯郸市中级人民法院，该院认为，安卫东代表荣盛租赁站与闽台商贸城建设公司就王其新、李范涛所欠租赁费达成了以安卫东购买闽台北方（国际）商贸城17栋18号商铺，由王其新、李范涛以闽台商贸城建设公司欠王其新、李范涛的部分工程款付清房款，用于清偿王其新、李范涛所欠荣盛租赁站租赁费等费用。王其新、李范涛以实际行为履行了所欠荣盛租赁站租赁费，荣盛租赁站以签订购房合同的方式进行了认可。荣盛租赁站与闽台商贸城建设公司签订的合同目的已基本实现，故于2018年6月11日作出（2018）冀04民终2074号民事判决书，判决撤销原邯郸县人民法院（2017）冀0421民初1402号民事判决；驳回荣盛租赁站的诉讼请求。原告要求第三人给付租金及违约金和归还钢管、顶丝等物品的诉讼请求被邯郸市中级人民法院驳回后，向本院起诉，要求被告履行《闽台北方（国际）商贸城商铺买卖协议书》。 本院认为，原、被告签订的《闽台北方（国际）商贸城商铺买卖协议书》系双方真实意思表示，且已被（2018）冀04民终2074号民事判决书认定合法有效，双方应按合同约定履行权利和义务。原告依照《闽台北方（国际）商贸城商铺买卖协议书》约定，要求被告交付位于磁县角闽台（国际）商贸城17栋18号商铺的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告未交购房款，以及第三人王其新未到被告处办理工程款抵扣房款手续而不能履行《闽台北方（国际）商贸城商铺买卖协议书》的理由不成立，本院不予采纳。关于原告要求被告承担违约金和赔偿损失的诉讼请求，本院认为，原告因与第三人王其新就原告如何给付王其新商铺差价款发生争议，而放弃要求被告履行《闽台北方（国际）商贸城商铺买卖协议书》，重新要求第三人王其新、李范涛继续履行给付租赁费的义务，由于原告怠于行使其权利，放弃要求被告履行交房义务的权利，是造成原、被告签订的《闽台北方（国际）商贸城商铺买卖协议书》未能履行的主要原因，故原告要求被告承担违约金和赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求办理闽台（国际）商贸城17栋18号商铺不动产权证书的诉讼请求，本院认为，因原、被告签订《闽台北方（国际）商贸城商铺买卖协议书》第二条第六项和第八项分别约定，原、被告签订《商品房买卖合同》时，由被告收回《闽台北方（国际）商贸城商铺买卖协议书》，且《闽台北方（国际）商贸城商铺买卖协议书》与《商品房买卖合同》不一致时，以《商品房买卖合同》为准。由于原告与第三人王其新之间的纠纷，原告未能向被告提供《闽台北方（国际）商贸城商铺买卖协议书》，致使双方未能签订《商品房买卖合同》。因原告未按约定与被告签订《商品房买卖合同》，尚不具备办理不动产权证书的条件，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，被告应当履行向原告交房的义务，原告向被告提供《闽台北方（国际）商贸城商铺买卖协议书》后，双方应及时签订《商品房买卖合同》，并办理商铺不动产权证书。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告邯郸市闽台商贸城建设开发有限公司于本判决生效后十日内将闽台北方（国际）商贸城17栋18号商铺交付给原告安卫东； 二、驳回原告邯郸市丛台区荣盛租赁站、安卫东的其他诉讼请求。 案件受理费8521元，由原告安卫东负担4261元，被告邯郸市闽台商贸城建设开发有限公司负担4260元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王永贵 二〇一九年七月八日 书记员  闫帅棋 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。