重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初5622号原告：重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段216号，统一社会信用代码915002307980045601。法定代表人：付朝佳，该公司经理。委托诉讼代理人：吴星宇，四川厚海律师事务所律师。被告：李忠庆，男，1955年11月14日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李林峰，重庆峡阳律师事务所律师。被告：冉得权，男，1968年8月16日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李林峰，重庆峡阳律师事务所律师。被告：李宝，男，1981年6月19日出生，住重庆市渝北区。被告：冉文彬，男，1972年8月13日出生，住重庆市渝北区。被告：周小容，男，1966年11月27日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李林峰，重庆峡阳律师事务所律师。被告：冉文革，男，1968年8月12日出生，住重庆市渝北区。被告：汪元朋，男，1968年7月14日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李林峰，重庆峡阳律师事务所律师。原告重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司与被告李忠庆、冉得权、李宝、冉文彬、周小容、冉文革、汪元朋建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司的法定代表人付朝佳及其委托诉讼代理人吴星宇，被告李忠庆、汪元朋、周小容、冉得权及其四人的委托诉讼代理人李林峰到庭参加诉讼。被告李宝、冉文彬、冉文革经本院合法传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，本院根据被告汪元朋、李忠庆、周小容、冉得权四人的申请，依法委托重庆道尔敦建设项目管理有限公司对原告所施工工程存在瑕疵部分进行整改的费用进行了鉴定。鉴定结束后，本案于2019年1月17日再次公开开庭进行了审理。原告重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人吴星宇（特别授权），被告李忠庆、汪元朋、周小容、冉得权及其四人的委托诉讼代理人李林峰到庭参加诉讼。被告李宝、冉文革、冉文彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告共同支付原告工程欠款813554.10元，并支付该款从2015年6月1日起至付清之日止，按同期商业银行贷款利率计算的资金利息损失。事实和理由：2012年8月26日，案外人徐本华挂靠原告与七被告签订《劳务承包合同》，约定七被告将位于重庆市涪陵区百胜镇百路居民点工程发包给原告。2013年11月12日，七被告再次将该工程的二期工程（以下简称案涉工程）发包给原告继续施工。2014年10月24日，原告要求七被告到现场进行验收并支付工程款。2015年3月30日，七被告与徐本华签订的《鸿福花园二期劳务结算表（协议)》，约定徐本华在2015年5月30日前就部分收尾工作进行整改完成，七被告在15日内一次性付清尾款和一期工程质量保证金合计735042.10元（其中一期质保金为127434.60元，不包括二期工程预留质保金78512元）。因需整改部分已由曹官柏（案涉工程劳务实际施工人员）委托周小容整改完毕，且原告已将案涉工程交与七被告实际使用多年，但七被告未将剩余工程款和一、二期工程质保金等共计813554.10元支付给原告。因此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告李忠庆、冉得权、周小容、汪元朋辩称：1、因徐本华是案涉工程的实际施工人，清楚整个工程的结算情况，要求追加其为第三人。2、本案工程款的支付条件未成就，因结算时双方约定对不合格的部分整改完成，并扣除借款后才能付款，但原告至今未整改，导致被告的房屋不能销售，给被告造成巨大经济损失，被告保留向原告和徐本华追究的权利。被告李宝、冉文革、冉文彬未作答辩。本院经审理查明：2012年8月26日，徐本华以原告的名义与七被告签订《劳务承包合同》，约定七被告将涪陵区百胜镇兴百路居民点工程发包给原告。2013年11月12日，徐本华代表原告与七被告签订《劳务承包合同》，约定七被告将案涉工程承包给原告，其承包范围为：塔吊（含租金、进出场费、工作人员工资、维修费及配件费用）、钢管扣件及小型配件（含租金、运费、搭拆的费用）、施工辅料（九夹板、木方、扎丝、施工临时电线、水管等）、施工大小机具；沉井、现浇地梁、柱、梁、楼板、构造柱、隔墙砖体、楼梯步、室内外墙体搓沙、室外雨棚板及阳光窗的制作、楼顶斜屋面贴琉璃瓦、钢筋的制作与绑扎、关模板、室内外的剔打、整栋楼的一切劳务等。承包单价为建筑面积290元每平方米，施工劳务总额为约300万元。合同签订3日内，原告向被告指定账户缴纳保证金40万元。主体顺利修到六楼后，被告退保证金总额的20万元，劳务工程全部完工后退还保证金总额剩余20万元。结算方式为：劳务工程整体完工，并验收合格后，按照建筑面积在10天内办理结算，由项目经理、技术负责人、股东签字后，拟为工程全面合格竣工。±0以下的基井及地圈梁层台梁不予另外结算，含在建筑面积内。屋面结算方式：2米以下不算建筑面积，2米以上按照建筑面积计算。付款方式为：（一）、待春节时主体最低修至三楼，被告支付300000元；修至四楼，支付400000元；修到五楼支付500000元。整个工程主体全部完工，室内全部劳务应做项目、室外立面墙体抹灰完工，付600000元。（二）、工程全部完工验收合格后，双方办理结算签字，工程劳务总价的30%由被告用在修建好的住房按1600元/平方米作为抵充劳务工程款，原告只能在修好的其中任何一单元一边从2-7楼选择。（三）、剩余尾款在当月15日内支付80%（含之前支付的进度款和房屋抵充款在内，在次月30日内支付劳务费总额的17%，留3%作为质量保证金，待一年期满后，不出任何质量问题一次性支付（不计利息）。双方另就工程质量、各自的权利义务等相关事宜作了约定。2015年3月30日，徐本华与七被告共同签字确认的《鸿福花园二期劳务结算表》载明：一、结算标的：1、二期结算建筑面积9024平方米；2、结算单价290元/平方米；3、二期结算总价2617070元；4、缴纳质保金400000元；5、挖土石方尾款16950元、挖机工时费3065元，合计20015元；6、二期结算总价加质保金合计3037085元。二、已付总款2350965.5元。三、留质保金78512元（待一年质保期满后，无质量问题一次性支付，不计息）。4、二期工程尾款3037085元-2350965.5元-78512元=607607.5元。五、双方共同按照相关依据结算明细：1、结算建筑面积9024平方米（按设计图纸）；2、计算总价按合同单价结算9024平方米×290元/平方米=2617070元；3、已付总金额2350965.5元，其中（1）支付进度款1521567元、（2）按约用住房抵劳务款746128元、（3）拖延工期90天×500元/天=45000元、（4）代付地下商场楼板防水人工工资4500元、（5）施工途中劳务班长无故关掉电闸影响正常施工的罚款5000元、（6）2014年春节期间，劳务班长爬塔吊造成恶劣影响的罚款10000元、（7）代支的零星工资18770.5元。六、二期尾款支付时间：由于百胜镇鸿福花园一期主体属于重庆市丰都县煌达建筑劳务公司承包施工，一期小区外立面1-3楼柱子搓沙及周中林门面右侧面山墙搓沙一直未做，周中林楼上住房楼板出现松动，外墙面及屋顶层面渗漏雨水未整改处理。以上事项，重庆市丰都县煌达建筑劳务公司必须在2015年5月30日前全面完工，经双方验收合格后，在15日内一次性付清二期尾款和一期质保金（127434.6元，不计息），一期保证金和二期尾款合计735042.1元。此款在支付时，一次性扣除徐本华向股东的借款，以借款凭据为准。如果在2015年5月30日前按时、按质、按量完成以上项目，奖励15000元，未按时完成以上项目，每天罚款1000元。完工后，由冉得权验收。之后，因原告一直未对质量瑕疵部分进行整改，七被告即未将工程尾款予以支付，原告遂起诉来院。本案诉讼中，因原告不同意对质量瑕疵部分进行整改，本院根据被告汪元朋、李忠庆、周小容、冉得权的申请，依法委托双方共同选定的重庆道尔敦建设项目管理有限公司对《鸿福花园二期劳务结算表》中确定的质量瑕疵部分（即鸿福花园一期主体小区外立面1-3楼柱子搓沙及周中林门面右侧面山墙体搓沙、周中林门面楼上住房3套楼板松动、外墙面及屋面顶层渗漏等）的整改造价进行司法鉴定，其鉴定结果为：“1、鸿福花园一期主体小区外立面1-3楼柱子搓沙（不含甲供材料费用）工程费用53318.63元。双方当事人签订的劳务承包合同中明确重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司承包范围为塔吊、施工辅材（九夹板、木方、扎丝、施工临时电线、水管等）及施工大小机具，故该项费用鉴定未计河沙、水泥、水材料价格。2、周中林门面右侧面山墙体搓沙费用7461.32元，该项费用鉴定未计河沙、水泥、水材料价格。3、外墙面渗漏整改工程费用69739.59元，该费用不包括甲供材（钢丝网、河沙、水泥、腻子、外墙涂料、水）费用46523.25元。4、屋面渗漏整改工程费用8034.53元，该项费用不包括甲供材（4㎜厚SBS防水卷材）费用11007.56元。以上鉴定金额合计53318.63元+7461.32元+69739.59元+8034.53元=138554.07元”。该鉴定意见中特别说明：“1、鸿福花园一期主体小区外立面1-3楼柱子搓沙工程费用计算范围为一期主体全部外立面柱子搓沙及脚手架搭拆工程量。周中林门面右侧山墙体搓沙费用计算范围为山墙面积及脚手架搭拆。2、屋面渗漏和外墙面渗漏整改工程，因无整改方案，本次鉴定暂按全部平屋面均重新作一道SBS防水卷材计算。外墙面渗漏整改暂按周中林门面楼上住宅至楼顶四周外墙面面积均算脚手架搭拆、原有外墙面装饰拆除、新做外墙面满挂钢丝网、新做水泥砂浆抹灰、满挂外墙腻子及外墙面涂料计算。该项费用如何分摊由法院确定。3、关于周中林门面楼上住房三套楼板松动，因无具体整改方案，无法准确、真实、客观的对比项进行工程造价鉴定。以上鉴定结果不包括此项整改金额。4、本鉴定结果是建立在对本案提供的资料数据基础上进行计算的。相关方应对其所提供资料的真实性、合法性、关联性等负责。因资料失真、不合法或不关联等造成的一切后果，我司不承担任何责任”。此次鉴定费50000元已由被告汪元朋、李忠庆、周小容、冉得权交纳。2019年4月，被告李忠庆、冉得权、李宝、冉文彬、周小容、汪元朋申请对周中林门面楼上三套住房楼板松动的整改制作整改方案并确定整改费用，在鉴定期间，七被告自行制作了整改方案，确定按此方案整改所需整改费用为18万元，并同意在原告不整改的情况下，由七被告自行整改，但要求将整改费用从应付款中扣除。经本院征询原告意见，原告同意从应收工程款中扣除七被告确定的整改费用。另查明：徐本华和原告就涪陵区百胜镇兴百路居民点工程和案涉工程系挂靠关系。2014年8月19日，徐本华给七被告出具《承诺书》，明确在2014年8月22日后的工程款，由七被告直接支付给原告。再查明：徐本华以原告的名义承包涪陵区百胜镇兴百路居民点工程和案涉工程后，又将其转包给了曹官柏。2016年11月21日，经重庆市第三中级人民法院终审判决徐本华支付曹官柏案涉工程的工程款590158元及利息，由原告承担连带责任。判决后，原告履行了付款义务。本院认为:涪陵区百胜镇兴百路居民点工程和案涉工程虽是徐本华挂靠原告从七被告处承包后修建，但按照合同相对性原则，原告才是涪陵区百胜镇兴百路居民点工程和案涉工程的承包方，且徐本华给七被告出具的《承诺书》亦要求七被告将工程款直接支付给原告。虽然按照《鸿福花园二期劳务结算表》的约定，原告应在对工程瑕疵部分整改合格后，七被告才应向其支付案涉工程的工程尾款以及一期工程质保金，而原告一直未整改，但在本案诉讼中，原告与七被告已达成合意，由七被告自行整改，相关整改费用从应付工程款中扣除。因此，本院对原告请求七被告支付案涉工程尾款以及一期工程质保金的诉讼请求予以支持。至于原告要求七被告支付欠款利息问题，因涪陵区百胜镇兴百路居民点工程和案涉工程存在质量瑕疵，需要维修整改，但原告一直不同意整改，双方因此为该瑕疵问题的整改发生争议，导致《鸿福花园二期劳务结算表》中约定的付款条件未能成就，故七被告不向原告付款并不构成违约。因此，本院对原告的欠款利息请求不予支持。对七被告的应付工程款应否扣除徐本华的借款问题。徐本华在施工中向股东借款，并在结算协议中承诺向股东的借款从劳务费中扣除，但并未得到同是权利人的原告的认可。因此，对于借款，债权人可另行主张，本案中不宜一并处理。对被告请求追加徐本华参加诉讼的问题，因徐本华系挂靠原告承包案涉工程，但原、被告在诉讼中均未举示证据证明其已向作为发包人的七被告主张了权利，现原告基于与七被告的合同关系向其主张工程款符合法律规定，故本案不必然追加徐本华为当事人参加诉讼，徐本华可依据与原告的合同关系另行向其主张权利。对七被告现应支付给原告的工程款项，结合《鸿福花园二期劳务结算表》和司法鉴定意见书，本院确认为437469.22元（一期质保金和二期工程尾款813554.10元-周中林门面楼上住房三套楼板松动的整改费180000元-瑕疵工程整改费用138554.07元-外墙渗漏整改的甲供材料费46523.25元-屋面渗漏整改的甲供材料费11007.56元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李忠庆、冉得权、李宝、冉文彬、周小容、冉文革、汪元朋于本判决生效后10日内连带支付原告重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司工程款437469.22元。二、驳回原告重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13436元，财产保全费5000元，鉴定费50000元，共计68436元，由原告重庆市丰都县煌达建筑劳务有限公司负担50000元，被告李忠庆、冉得权、李宝、冉文彬、周小容、冉文革、汪元朋共同负担18436元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何终裕人民陪审员  韩 努人民陪审员  许 洁二〇一九年七月三十日（院印）书 记 员  黄勤勤