敖汉旗人民法院民事判决书（2018）内0430民初6543号原告：徐文武，男，1988年1月13日出生，身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。原告：徐文静，女，1992年11月4日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。原告：袁彩霞，女，1964年5月12日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。三原告委托诉讼代理人：姚牧，内蒙古松川律师事务所律师。被告：敖汉旗人民政府，住所地敖汉旗新惠镇河东新区。法定代表人：于宝君，旗长。委托诉讼代理人：王启赛，敖汉旗政府法制办工作人员。委托诉讼代理人：窦敏南，敖汉旗司法局工作人员。被告：敖汉旗黄羊洼镇人民政府，统一社会信用代码×××，住所地赤峰市敖汉旗黄羊洼镇大街。法定代表人：刘玉祥，镇长。委托诉讼代理人：程资强，敖汉旗黄羊洼镇法律服务所法律工作者。原告徐文武、徐文静、袁彩霞诉被告敖汉旗人民政府（以下简称“敖汉旗政府”）、敖汉旗黄羊洼镇人民政府（以下简称“黄羊洼政府”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月27日公开开庭进行了审理，原告徐文武及三原告委托诉讼代理人姚牧、被告敖汉旗人民政府的委托诉讼代理人王启赛、被告敖汉旗黄羊洼镇人民政府的委托诉讼代理人程资强到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2019年4月17日公开开庭进行了审理，原告徐文武、袁彩霞及三原告委托诉讼代理人姚牧、被告赤峰市敖汉旗人民政府的委托诉讼代理人窦敏南、被告赤峰市敖汉旗黄羊洼镇人民政府的委托诉讼代理人程资强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐文武、徐文静、袁彩霞向本院提出诉讼请求:判令二被告立即支付给三原告征地补偿款100524元。事实和理由：2005年，原告徐文武、徐文静的父亲徐万忠与敖汉旗种羊场四分场签订《植树合同》，承包了村里的两块空地用于植树，其中一块在村通往铁路涵洞平交道正北，面积是10亩，另一块在村公路南，东西长250米，南北宽57米，约合21亩。2007年，羊场四分场归属总场后，双方又协商对上述合同中铁路正北的10亩地的承包事宜进行了补充变更，而村公路南的21亩地的承包事宜没有变动，还是继续按2005年的合同内容履行，由徐万忠承包经营。2017年，因国道305线玛尼罕至玉田皋段公路建设项目用地，敖汉旗人民政府征收了上述合同中的村公路南段那块2.415亩的林地，每亩41625元，可征地补偿款却一直没有发放。因徐万忠已于2016年4月19日因车祸去世，三原告经多方交涉无果，故起诉请法院依法裁判。敖汉旗人民政府辩称，原告所述与事实不符，其未取得涉案地块的林地使用权和林木所有权。第一、原告起诉中所涉及的《植树合同》是由四分场与徐万忠签订的，因为羊场各分场不具备独立的法人资格，其未经羊场办事处授权不具备对外发包土地的资格，所以此《植树合同》签订的主体不适格，为无效合同。第二、2007年4月23日，敖汉旗人民政府羊场办事处、敖汉种羊场畜牧生产科与徐万忠签订了《土地租赁合同》，此合同第一条约定，徐万忠以租赁的方式从敖汉种羊场四分场取得土地使用权，由乙方实施退耕项目10亩。第三条约定，“四分场与乙方所签植树合同因与本合同抵触，自本合同生效后同时废止。”可见，原告起诉中所涉及的《植树合同》已被2007年4月23日的《土地租赁合同》废止，涉案的21亩土地使用权和林木所有权已经敖汉旗人民政府羊场办事处、敖汉种羊场畜牧生产科收回，再一次明确了徐万忠不具有涉案土地的使用权和林地的所有权。另外，答辩人作为被告，主体不适格。在国道305公路建设过程中，敖汉旗人民政府办公室于2017年2月10日印发了《关于印发国道305线玛尼罕至玉田皋段公路建设项目征收土地安置补偿实施方案的通知》（敖政办发[2017]10号），方案明确了由相关乡镇党委书记、林业局长为组长，乡镇长和分管副乡镇局长任副组长，抽调专门工作人员组成征收工作办公室。第四条职责分工明确：征收工作办公室具体负责本辖区内公路建设项目征收和补偿工作；负责本地区公路土地、房屋建筑物、水利设施等附属物的征收工作；负责与各辖区内村委会与被征占地的农村集体经济组织、国有林场、农户及地上附着物权属人签订征收补偿安置协议；负责本辖区补偿费的统一发放；……负责项目建设过程中，解决因征收发生的纠纷和矛盾；做好群众工作，及时解决征收过程中出现的问题。敖汉旗政府于2017年2月13日印发了《关于国道305线玛尼罕至玉田皋段二级公路建设项目土地房屋征收的决定》（敖政发[2017]10号），决定再次明确了土地、房屋征收的实施单位是玛尼罕乡、黄羊洼镇、古鲁板蒿乡、旗林业局。原告以承包地征收补偿费用分配纠纷为案由提起诉讼，属于补偿费发放过程中引发的纠纷。依据上述两份文件规定，此类纠纷应由黄羊洼镇征收办公室解决，不属于本答辩人的职责范围，故被告主体不适格。综上，三原告起诉所述与事实不符，同时，被告已将征地拆迁费足额拨付给黄羊洼镇，故被告不同意原告的诉求。敖汉旗黄羊洼镇人民政府辩称，一、原告所述与事实不符，其未取得涉案地块的林地使用权和林木所有权。第一、原告起诉中涉及的《植树合同》是2005年4月10日，因羊场各分场不具备独立的法人资格，其未经羊场办事处授权不具备对外发包土地的资格，故此合同签订的主体不适格，为无效合同。第二、2007年4月23日，敖汉旗人民政府羊场办事处、敖汉旗种羊场畜牧生产科与徐万忠签订了《土地租赁合同》，此合同第一条约定，徐万忠以租赁的方式从敖汉种羊场四分场取得土地使用权，由乙方实施退耕还林项目10亩。第三条约定，“四分场与乙方所签植树合同因与本合同抵触，自本合同生效后同时废止。”可见，原告起诉中所涉及的《植树合同》已经2007年4月23日的《土地租赁合同》废止，涉案的21亩土地使用权和林木所有权已经敖汉旗人民政府羊场办事处、敖汉种羊场畜牧生产科收回，并以调换地块形式将原告的10沟树调到了原相邻林地西南北拢，并且双方自愿签订了《土地租赁合同》，再一次明确了徐万忠不具有涉案土地使用权和林地所有权。在国道305公路建设过程中，敖汉旗人民政府办公室于2017年2月10日印发了《关于印发国道305线玛尼罕至玉田皋段公路建设项目征收土地安置补偿实施方案的通知》（敖政办发[2017]10号），根据方案黄羊洼镇成立了专门工作组，工作人员根据上述原告提供的2005年4月10日由四分场与徐万忠签订的《植树合同》及2007年4月23日的《土地租赁合同》情况和实际勘测认定，确没有征占原告林地，只是占了原告原来《植树合同》中由羊场场部收回不属于原告的半条拢林地林木2.415亩（根据黄羊洼镇305征地工作组人员现场测绘图计算数据）。此地块是属于原敖汉旗羊场场部所有，故答辩人不同意给付原告征地补偿款，请法院驳回原告的诉求。原告徐文武、徐文静、袁彩霞为证明其主张，向本院提交如下证据：1、三原告身份证复印件及敖汉旗公安局黄羊洼派出所出具的关系证明，证明原告作为诉讼主体适格。黄羊洼政府的质证意见为：没有异议。敖汉旗政府的质证意见为：没有异议。2、2005年4月10日徐万忠和四分厂签订的植树合同，证明原告对涉案土地拥有土地承包经营权，对土地上的林木拥有所有权。黄羊洼政府的质证意见为：对合同的真实性无异议，对证明目的有异议，但是徐万忠在2007年签订的另一份合同废止了2005年的合同。敖汉旗政府的质证意见为：质证意见同黄羊洼镇政府一致。3、土地租赁合同一份，承包地手绘规划设计图一份，证明该合同对2005年的植树合同中的两块土地中的两块土地进行了追认，并对其中一块进行了补充变更；涉案土地没有变动，规划图上仍然按植树合同记载。黄羊洼政府的质证意见为：对合同真实性无异议，但就是这份2007年的合同废止了徐万忠在2005年时签订的合同。原告主张的涉案地块在2005年徐万忠签订的合同内，确实征占了，但是在2007年签订的合同废止了2005年签订的合同，涉案征占地块不在2007年签订的合同范围内。敖汉旗政府的质证意见为：质证意见同黄羊洼镇政府一致。4、出示照片2张，证明涉案土地被政府征占。黄羊洼政府的质证意见为：有异议，从照片中看不出什么。敖汉旗政府的质证意见为：有异议，从照片中看不出什么。5、政府文件一份，证明敖汉旗人民政府是征收责任主体以及补偿款计算依据。黄羊洼政府的质证意见为：对文件真实性无异议。敖汉旗政府的质证意见为：对文件真实性无异议。6、证人证言三份，证明涉案地块有徐万忠承包，树木由徐万忠栽种并常年看护。黄羊洼政府的质证意见为：对证人证言有异议，不真实，该份证据与本案无关联性。敖汉旗政府的质证意见为：质证意见同上。在诉讼过程中，依原告申请，本院从黄羊洼政府调取的现场测量图一份，国道305线黄羊洼镇土地征拆补偿花名表一份，原、被告双方的质证意见为：无异议。在诉讼过程中，本院于2019年4月10日组织原、被告双方到现场勘查绘制的草图一份，原、被告双方质证意见为：无异议。被告敖汉旗政府未向本院提交证据。被告黄羊洼政府未向本院提交证据。结合本案当事人举证、质证情况，本院综合分析认证如下：对原告提交的证据1，二被告无异议，本院予以采信；证据2，二被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据3，二被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据4，二被告对其有异议，且原告不能证明照片与本案有关联性，本院不予采信；证据5，二被告无异议，且与本案有关联性，本院予以采信；证据6，二被告对证人证言有异议，且证人未出庭作证，故本院不予采信。对原告申请本院调取的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。根据以上证据及庭审情况，本院认定事实如下：1、2005年4月10日，赤峰市敖汉种羊场四分场与徐万忠签订植树合同，内容如下“一、经甲乙双方协商，甲方同意将通往铁路涵洞平交道正北一块空地承包给乙方，栽植树木。二、具体方位是：南从铁路管区外，北至公路边。东西宽到东西地边共35米，中间留8米的路。三、所留公路南，公路南东西垄为10沟树，宽度为57米，东西沟长为250米。四、甲方出地，乙方植树，看树等一切费用自己负责。具体分成为2:8，即甲方为2，乙方为8，销售树木价格由乙方定价。五、植树年限为30年，即2005年4月至2035年4月。”；2、2007年4月23日，甲方敖汉旗人民政府羊场办事处敖汉种羊场畜牧生产科与乙方徐万忠签订土地租赁合同，合同中第三条约定：“……四分场与乙方所签植树合同因与本合同抵触，自本合同生效后同时废止。”；3、原告徐文武、徐文静、袁彩霞系敖汉旗黄羊洼镇小井子村建设队村民，徐文武系徐万忠儿子，徐文静系徐万忠女儿，袁彩霞系徐万忠妻子，徐万忠于2016年4月16日去世；4、2017年敖汉旗人民政府因国道305线玛尼罕至玉田皋段公路建设项目征收土地，该项目占用了三原告所在村的部分土地；5、涉案争议地块面积为2.415亩，占用的土地性质为林地，林地上栽种的是杨树。在我院调取的国道305线黄羊洼镇土地征拆补偿花名表中，未体现徐万忠姓名，亦未体现原告徐文武、徐文静、袁彩霞姓名。本院认为，2007年4月23日，甲方敖汉旗人民政府羊场办事处与乙方徐万忠签订的土地租赁合同合法有效，上述约定系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，对双方均有约束力，合同中第三条明确约定“四分场与乙方所签植树合同因与本合同抵触，自本合同生效后同时废止”。按合同中文字的字面解释理解，即自2007年4月23日这份合同签订后，赤峰市敖汉种羊场四分场与徐万忠于2005年4月10日签订的植树合同的权利义务关系终止。原告称土地租赁合同系对植树合同的补充变更，合同中约定的“四分场与乙方所签植树合同因与本合同抵触，自本合同生效后同时废止”系书写错误，对此原告未能举证予以证明，且与合同中双方表述的文字解释相违背，故对原告的意见，本院不予采纳。在植树合同终止后，三原告对国道305线玛尼罕至玉田皋段公路建设项目征收的涉案土地不具有承包经营权。综上所述，对三原告要求二被告立即支付征地补偿款100524元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐文武、徐文静、袁彩霞的诉讼请求。案件受理费2340元，由原告徐文武、徐文静、袁彩霞负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张仲德人民陪审员 陈宏伟人民陪审员 谷文杰 二0一九年七月二十日书 记 员 夏安然本案所涉法律条款：1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。