湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终944号上诉人（原审原告）：徐某2，男，1987年3月30日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人（原审原告）：徐某1，男，2017年5月23日出生，汉族，住址同上。法定代理人：徐某2，基本信息同上，系徐某1之父。以上二上诉人的共同委托代理人：曹樱，湖南君卓律师事务所律师。以上二上诉人的共同委托代理人：李智，湖南君卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙县人民政府。住所地：湖南省长沙县开元路39号。法定代表人：张作林，该县县长。被上诉人（原审被告）：长沙经济技术开发区管理委员会。住所地：湖南省长沙经济技术开发区三一路二号。负责人：张庆红，该管委会主任。被上诉人（原审被告）：长沙县自然资源局。住所地：湖南省长沙县望仙路598号。法定代表人：范新国，该局局长。以上三被上诉人的共同委托代理人：吴炼，长沙县自然资源局经开区征地拆迁科工作人员。以上三被上诉人的共同委托代理人：周荟，湖南中楚律师事务所律师。上诉人徐某1、徐某2因与被上诉人长沙县人民政府（以下简称长沙县政府）、长沙经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）、长沙县自然资源局（原长沙县国土资源局）土地行政征收一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行初353号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年12月27日，刘建明户与长沙经济技术开发区拆迁事务所签订《征收拆迁补偿协议》，载明：“因上海大众汽车项目建设需要，征收其房屋，安置办法为非货币安置。”刘建明作为户主在该协议上签字。2014年5月5日，刘建明向长沙经济技术开发区拆迁事务所出具《房屋移交拆除确认单》。2016年8月30日，徐某2将户口迁至周家屋组496号；2017年5月23日，徐某1出生。2017年1月5日，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部作出《上汽大众龙峰安置区安置人口认定指导性实施办法》（以下简称《实施办法》），载明：“三、上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部对于龙峰安置区安置人口认定的截止时间确定为2017年1月27日24时。四、在截止时间前已出生的新生儿，凭户籍证明或出生证分配一人安置用地指标。”根据《实施办法》徐某2获得一人安置用地指标。徐某1、徐某2认为《实施办法》未对徐某1分配一人安置用地指标，未支付两人应获得的拆迁补偿款项的行为违法，侵犯其合法权益，遂提起本案诉讼，请求判令长沙县政府、经开区管委会、长沙县自然资源局1.给予徐某1征收安置补偿（一人安置用地指标24㎡）；2.支付徐某1、徐某2拆迁安置补偿347200元（新增一人按2480元／㎡增加70㎡进行补偿）。另查明，上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部由长沙县政府和经开区管委会共同成立。原审庭审过程中，原审法院认为徐某1、徐某2诉讼请求不明确，依法释明后要求其明确诉讼请求。徐某1、徐某2向原审法院明确本案被诉行政行为系长沙县政府、经开区管委会、长沙县自然资源局作出《实施办法》的行为，诉讼请求为，1.确认《实施办法》违法；2.判令长沙县政府、经开区管委会、长沙县自然资源局给予徐某1一人安置用地指标24㎡；3.判令长沙县政府、经开区管委会、长沙县自然资源局支付徐某1、徐某2拆迁安置补偿347200元（2480元／㎡×70㎡）。原审法院认为：第一，徐某1、徐某2的诉讼请求不明确。徐某1、徐某2向原审法院明确本案被诉的行政行为系长沙县政府、经开区管委会、长沙县自然资源局作出《实施办法》的行为，其诉求系基于《实施办法》。徐某1、徐某2的诉请请求一方面认为《实施办法》违法，一方面却要求根据该实施办法对徐某1分配一人安置用地指标，并将支付两人应获得的拆迁补偿款项。徐某1、徐某2的诉讼请求相互矛盾，依法应驳回起诉。即便徐某1、徐某2认为其要求审理的行政行为是长沙县政府、经开区管委会、长沙县自然资源局作出《实施办法》的行为，诉讼请求为要求确认《实施办法》违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，徐某1、徐某2于2018年6月6日向原审法院提起行政诉讼也已经超过法定起诉期限，依法亦应驳回其起诉。徐某1、徐某2认为其一直通过信访等途径要求相关政府部门履行职责，待长沙市国土资源局经济技术开发区分局作出明确答复后向法院起诉未超过起诉期限。原审法院认为，徐某1、徐某2主张的通过信访等途径要求相关政府部门履行职责并不影响其通过诉讼途径主张权利，该理由不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情形。综上所述，徐某1、徐某2的起诉不符合法定条件，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）（二）项之规定，裁定驳回徐某1、徐某2的起诉。本案原审不收取案件受理费。徐某1、徐某2不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.其诉讼请求明确具体，其请求确认涉诉《实施办法》违法，是基于该行政行为无法律依据，且公布程序和相对人均不符合法律规定。2.本案并未超过起诉期限。长沙县政府、经开区管委会、长沙县自然资源局并未将《实施办法》告知徐某1、徐某2，应当适用1年的起诉期限。原审认定事实和适用法律明显有误，请求撤销原审裁定，指令继续审理。长沙县政府、经开区管委会、长沙县自然资源局共同答辩称：1.徐某1、徐某2的诉讼请求不明确。其既要求确认涉诉行政行为违法，又要求人民法院根据该违法行判令长沙县政府、经开区管委会、长沙县自然资源局履行相应职责，其诉讼请求互相矛盾。2.徐某1、徐某2的本案起诉已超过起诉期限。2017年1月5日，《实施办法》在上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部发布，并在该指挥部张贴公示，2017年1月6日，指挥部工作人员将《实施办法》送达给其所在的集体经济组织。徐某1、徐某2对《实施办法》不服，应在该行政行为作出之日起六个月内提起诉讼。3.《实施办法》事实清楚，证据充分，程序合法，并未侵犯徐某1、徐某2的合法权益。徐某1、徐某2户采用集体经济组织统一安置方式，徐某2已享受安置政策，徐某1出生于2017年5月23日，晚于《实施办法》规定的2017年1月27日24时，不能再享受安置。请求驳回上诉，维持原裁定。各方当事人在本案原审中提交的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院二审期间，长沙县政府、经开区管委会、长沙县自然资源局提交了《10户基本情况汇总表》，该表载明：徐某1（2017年5月23日出生，系户主刘建明的外孙），徐某2（1987年3月30日出生，2016年8月30日因结婚迁户，系户主刘建明的女婿）。刘建明户于2014年6月6日按协议发放426285元，2014年5月5日腾空房屋移交拆迁事务所；该户房屋所在地属“长沙县（经开区）2016年第十二批次建设用地地块一项目，2018年1月15日发布一公告，2018年3月23日发布二公告，2018年10月11日发布三公告。”本院认为，本案二审争议焦点为本案是否符合起诉条件，主要涉及“诉讼请求是否明确”及“是否超过起诉期限”两个问题。关于诉讼请求是否明确问题。最初徐某1、徐某2的诉讼请求为判令长沙县政府、经开区管委会、长沙县自然资源局1.给予徐某1征收安置补偿（一人安置用地指标24㎡）；2.支付徐某1、徐某2拆迁安置补偿347200元（新增一人按2480元／㎡增加70㎡进行补偿）。后经原审法院释明，明确诉讼请求为，1.确认《实施办法》违法；2.判令长沙县政府、经开区管委会、长沙县自然资源局给予徐某1一人安置用地指标24㎡；3.判令长沙县政府、经开区管委会、长沙县自然资源局支付徐某1、徐某2拆迁安置补偿347200元（2480元／㎡×70㎡）。综合分析徐某1、徐某2的诉讼请求，是基于其未被纳入《实施办法》的新增人口范围未获补偿，而要求按该办法补偿安置，其实质是要求相关行政机关对签订补偿协议后新增人口履行补偿安置职责，故其诉讼请求是明确的。原审认为其诉讼请求不明确不当，应予纠正。关于起诉期限问题。本案中，长沙县政府、经开区管委会、长沙县自然资源局主张本案已过起诉期限，理由为：《实施办法》于2017年1月5日由上汽大众龙峰安置区项目建设指挥部发布，并在该指挥部张贴公示，2017年1月6日，指挥部工作人员将《实施办法》送达给徐某1、徐某2所在的集体经济组织，故已经超过六个月的起诉期限。徐某1、徐某2主张被上诉人并未将《实施办法》告知上诉人，其并未超过一年的起诉期限。本院认为，现有证据表明，指挥部将《实施办法》公示的地点为“指挥部”，被送达人为“集体经济组织”，故被上诉人有关徐某1、徐某2何时知道涉诉《实施办法》内容的证据不足。对不知道行政行为内容的，应从行政相对人知道行政行为内容之日起计算起诉期限。且本案中，徐某1、徐某2最初的诉讼请求本是要求行政机关履行相应职责，而非直接诉《实施办法》。故，被上诉人主张徐某1、徐某2的起诉超过起诉期限，依据不足。综上，徐某1、徐某2的上诉理由成立，依法予以支持。原审适用法律错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销长沙市中级人民法院（2018）湘01行初353号行政裁定；二、指令长沙市中级人民法院继续审理本案。审判长  钟玺波审判员  付海燕审判员  林 芝二〇一九年七月三十日法官助理薛珊珊书记员林俊宇附：相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。……