湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0903民初4500号原告（反诉被告）：福建乐欣工程发展有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区二环北路崎上金泉公寓15栋108室。法定代表人：黄贤真，董事长。委托诉讼代理人：曹文卿，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：郭卫星，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告（反诉原告）：湖南益阳工程有限公司，住所地益阳市金源大厦。法定代表人：肖剑彪，董事长。委托诉讼代理人：龚红卫，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周海峰，湖南大民律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：佳宁娜（湖南）实业有限公司，住所地益阳市高新区办事处梓山湖社区梓轩13栋。法定代表人：黎晓林，董事长。委托诉讼代理人：罗广，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗龙，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告（反诉被告）福建乐欣工程发展有限公司（以下简称福建乐欣公司）诉被告（反诉原告）湖南益阳工程有限公司（以下简称益阳工程公司，由湖南益阳工程公司更名而来）、被告佳宁娜（湖南）实业有限公司（以下简称佳宁娜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。福建乐欣公司委托诉讼代理人曹文卿、郭卫星，益阳工程公司委托诉讼代理人龚红卫、周海峰，佳宁娜公司委托诉讼代理人罗广、罗龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建乐欣公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告益阳工程公司、佳宁娜公司向原告福建乐欣公司支付工程余款3883800元；2、请求法院确认佳宁娜公司已收到或已扣减原告福建乐欣公司的借款1180000元；3、判令二被告益阳工程公司、佳宁娜公司向原告福建乐欣公司支付至款项付清之日止的违约金及利息，暂时计算至2018年11月7日为5704290.40元；判令二被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令二被告益阳工程公司、佳宁娜公司向原告福建乐欣公司支付工程余款6440833.67元；2、判令二被告益阳工程公司、佳宁娜公司向原告福建乐欣公司支付至款项付清之日止的违约金及利息，暂时计算至2019年5月1日为10582976.80元；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年8月25日，经被告佳宁娜公司同意，原告福建乐欣公司、被告益阳工程公司签订《益阳市梓山湖新城购物中心消防安装工程施工合同书》（以下简称《消防合同》），约定由原告福建乐欣公司分包梓山湖新城购物中心消防安装工程，合同约定本工程土建工期为730日历天，开工日期为2011年8月25日，土建竣工日期为2013年8月24日。原告福建乐欣公司依约进场施工，但因被告益阳工程公司土建竣工日期顺延到了2014年1月24日，导致原告福建乐欣公司不能按该合同原约定价格完成工作任务，到2014年9月1日消防工程方验收合格。根据合同约定，如因被告益阳工程公司没有在730个日历天内完成土建施工，原告福建乐欣公司有权依据湖南省相关的建设工程法律法规、管理条例和相关的计价管理办法进行据实计算消防安装工程款，本案中湖南长城工程咨询有限公司出具的《益阳梓山湖新城购物中心消防安装工程造价鉴定报告湘长城工字[2019]第JA-034号鉴定报告》可以作为认定消防安装工程造价的依据。该项目现已投入使用。2015年11月5日，被告益阳工程公司向资阳法院出具《证明》，称原告福建乐欣公司对结算不予配合、不提交结算资料、拒不移交消防设备设施。事实上，为早日结算，原告福建乐欣公司制作了《益阳市梓山湖新城购物中心消防安装工程结算书》，并于2016年5月31日向二被告进行了邮寄送达，二被告也已经签收，但至原告福建乐欣公司起诉时止，二被告没有与原告福建乐欣公司联系、不予理睬。据原告福建乐欣公司了解，二被告已于2015年7月12日就工程项目整体签订了《佳宁娜购物中心工程结算协议》，该结算协议涵盖了本案原、被告讼争的消防分包工程部分。同时该结算协议就工程面积、合同外项目调差等问题进行了相应的约定。但二被告一直以种种理由扣减款项、不予实质结算。项目施工过程中，被告益阳工程公司已付工程款5745000元，故二被告应支付工程余款6440833.67元。另原告福建乐欣公司与被告益阳工程公司签订的《消防合同》第六条第五款约定：“甲方应向乙方支付的工程款，如甲方未能及时向乙方支付，甲方应另行向乙方支付违约金和利息。违约金和利息按每日千分之一计算”。被告益阳工程公司拖欠的工程款为6440833.67元，从2014年9月1日暂计算至2019年5月1日，按每日千分之一计算该部分的利息和违约金为10582976.80元。鉴于以上事实，二被告拒不结算，导致原告福建乐欣公司垫付了巨额工程材料款和农民工工资，造成了原告福建乐欣公司巨大的经济损失，现该工程质保期已经届满，原告福建乐欣公司无法只得提起诉讼，请求法院依法支持原告福建乐欣公司的诉讼请求。被告益阳工程公司辩称:一、原告福建乐欣公司在完成施工后，其已无工程款可领取，甚至还应返还部分款项给被告益阳工程公司。二、工程按固定单价包干的方式计算，每平方米53元，面积以工程主体竣工验收合格后的主体面积为准。三、被告益阳工程公司按期施工，在2013年6月全部完成主体工程、内外装饰工程、水电安装工程等工程的施工，根据双方合同的约定及施工常规，原告福建乐欣公司也能在此时也应在此时完成全部消防工程的施工，而原告福建乐欣公司的消防工程经过多次整改后于2014年9月1日才验收合格，超过合同约定的竣工时间2013年8月24日一年零七天，对被告益阳工程公司承包的整体工程造成极坏影响和巨大损失，构成违约。四、如果计算违约金和利息，原告福建乐欣公司主张的违约金和利息的计算过高。被告佳宁娜公司辩称:被告佳宁娜公司不是本案的被告，不应当承担责任。被告（反诉原告）益阳工程公司向本院提起反诉，反诉请求为：1、请求判令反诉被告立即向反诉原告支付反诉原告为其垫付的超过其应付工程款数额的税费、消防器材等费用550297.46元；2、请求判令反诉被告立即向反诉原告支付违约金37.2万元；3、请求判令反诉被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2010年9月30日，反诉原告由原湖南益阳工程公司在破产改制前与佳宁娜（湖南）实业有限公司签订《益阳市梓山湖新城购物中心建设工程施工总承包合同》，2011年8月25日，反诉原告与反诉被告签订《消防合同》，合同约定:1、工程概况：工程名称为益阳梓山湖新城购物中心消防安装工程，面积约135000㎡（按实计算）；2、承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包进度、包安全文明施工、包验收合格，承包范围为主体建筑内及主体建筑外1.5米内的消防管道和消防电线电缆及1.5米外与主体建筑消防安全工程配套的场地设施设备，承包内容为室内消防栓系统、自动喷淋系统等12项；3、合同工期为730天，开工日期为2011年8月25日，竣工日期为2013年8月24日，反诉被告应严格按反诉原告主体工程要求的工期组织施工，确保工期目标顺利实现；4、质量标准：质量必须达到“合格”，如验收不合格，反诉被告每次承担1000元违约金，并负责返工至合格为止，若因返工导致反诉原告的工期延误，反诉被告必须赔偿反诉原告每天1000元；5；合同价款、工程量的计算及计算方式：工程按固定单价包干的方式计算，每平方米53元，面积以工程主体竣工验收合格后的主体面积为准；6、其他如工程款支付、施工管理等。合同签订后，反诉原告按合同约定将消防工程交由反诉被告施工，按合同约定向其支付消防工程款；同时，反诉原告也按期施工，在2013年6月全部完成主体工程、内外装饰工程、水电安装工程等工程的施工，根据双方合同的约定及施工常规，反诉被告也能在此时也应在此时完成全部消防工程的施工。而反诉被告的消防工程经过多次整改后于2014年9月1日才验收合格，超过合同约定的竣工时间2013年8月24日一年零七天，对反诉原告承包的整体工程造成极坏影响和巨大损失，构成违约。另外，反诉被告在施工期间，多次以资金周转困难为由，消极怠工，反诉原告被迫为其垫付高压水炮款206150元、消防器材与维修款63771元、消防水泵款110195元、消防电缆及分电箱款487650元、税金385705元，垫付金额共计1253471.25元。该款项应抵扣反诉被告工程款，超付部分应返还给反诉原告。反诉被告在完成施工后，因其已无工程款可领取，甚至还应返还部分款项给反诉原告，为此，反诉被告一直拖延办理工程结算，经反诉原告多次发函，工程结算至今还没有办理，给反诉原告带来诸多不便。为此，反诉原告依法提起反诉。原告（反诉被告）福建乐欣公司针对反诉辩称:一、被告益阳工程公司主张以53元/平方米的单价计算消防工程款没有依据，按此价格计价的前提条件是被告益阳工程公司必须在730个日历天完成土建施工，即从2011年8月25日开工，到2013年8月24日竣工。而现被告益阳工程公司与被告佳宁娜公司认可的土建竣工日期为2014年1月24日，明显逾期。再加之被告益阳工程公司土建工程设计变更、消防设计不合格、土建工程整改等原因，导致原告福建乐欣公司消防安装工程于2014年9月1日才验收合格，因此被告益阳工程公司主张的以53元/平方米的单价计算消防工程款的前提条件不存在。二、被告益阳工程公司提供的付款的收据金额为655万元，应扣除31万元工程履约保证金，扣除被告益阳工程公司提交的日期为2013年2月5日的两张付款收据中重复计取的50万元，因此，被告方已付工程款实为574万元。工程余款的数额6440833.67元。三、原告福建乐欣公司与被告益阳工程公司于2011年8月25日签订的益阳梓山湖新城购物中心消防工程施工合同（以下简称合同）中的第二条第3款中约定的承包内容，无安装高压水炮内容，且在进行工程造价鉴定时排除了该项内容，故此项费用206150元不能从福建乐欣公司消防工程款中扣除。四、原告福建乐欣公司采购的消防泵、喷淋泵共计4台，有产品合格证、验收报告，2014年9月1日已通消防检测中心的检测并合格，泵有故障要维修后，原告及时向陈建提供了水泵厂家在湖南销售、售后的维修电话，故此项费用110195元不能从原告工程款中扣除。五、被告益阳工程公司主张的维修款已超出质保期，原告福建乐欣公司只认可电梯维修款5000元，其余增购款不能从原告福建乐欣公司工程款中扣除。六、原告福建乐欣公司与被告益阳工程公司之间签订的是建设工程分包合同，且合同没有明确约定税款由原告福建乐欣公司承担，因此原告福建乐欣公司的工程价款没有包含税款，税款应当由被告益阳工程公司承担。被告佳宁娜公司对反诉原告益阳工程公司的反诉请求述称：被告佳宁娜公司不是反诉案件的当事人，不应当承担责任。经审理查明：2010年9月30日，被告益阳工程公司与被告佳宁娜公司签订《佳宁娜（湖南）实业有限公司购物中心建设工程总承包合同》，约定由被告益阳工程公司整体承建佳宁娜公司梓山湖新城购物中心工程项目，合同中就承、发包范围，合同价款等一系列合同条款进行了约定，其中合同工期总日历天数为1000天。2011年8月25日，原告福建乐欣公司为乙方、被告益阳工程公司为甲方签订了《消防合同》，约定：一、工程概况由原告福建乐欣公司分包梓山湖新城购物中心消防安装工程，工程共六栋商住楼。二、工程承包方式、承包范围及承包内容：承包方式为甲方提供施工图纸，乙方包工、包料、包质量、包进度、包安全文明施工、包验收合格。三、合同工期1、乙方应严格按甲方主体工程要求的工期组织施工，确保工期目标顺利实现。本合同约定本工程土建工期为730日历天；开工日期为2011年8月25日，土建竣工日期为2013年8月24日。3、若遇人力不可抗拒因素引起的工期顺延，经甲方签证后，工期可适当顺延。如因甲方原因导致工期延期，乙方有权要求本项目按相关定额作相应调整。4、如因甲方原因导致的变更签证，乙方按益阳市有关定额取费。五、合同价款、工程量的计量及结算方式1、本工程按固定单价包干的方式计算，经双方协商本消防安装工程单价为每平方米伍拾叁元整（含消防验收、检测费用）。面积约为壹拾叁万伍仟平方米。结算时按实际计算。六、工程款的支付4、本工程质保期为壹年。5、甲方应向乙方支付的工程款，如甲方未能及时向乙方支付，甲方应另行向乙方支付违约金和利息。违约金和利息按每日千分之一计算。等等一系列条款。本案土建工程于2011年8月25日开工，土建工程于2014年1月24日竣工，比约定的竣工日期2013年8月24日延长5个月竣工。原告福建乐欣公司承建的消防工程亦于2011年8月25日进场施工，六栋商住楼中第5#、6#栋消防工程于2014年4月16日经验收合格；第1#、2#、3#、4#栋消防工程于2014年9月1日经验收合格。消防工程在验收合格之前历经了消防设计变更、两次整改等过程。2014年4月3日，益阳市公安消防支队建设工程消防验收意见书认为验收不合格，存在有“1、该工程验收时存在3#、4#原设计31层（顶层为复式），现变更为32层，二层商业服务网点，变更为一层商业铺面，二层为大空间商业；5#、6#原设计为30层（一层为复式、顶层为复式），现变更为31层，违反了《建设工程消防监督管理规定》第二十条。2、3#、4#消防车宽度不足，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95,2005版）4.3.4条。……9、1#至6#住宅建筑的防火门、配电室的防火门以及消防水泵房的防火门无标示，且未安装闭门器，不符合《消防产品现场判定规则》（GA588-2012）第6.12.1.1条和《高层民用建筑设计防火规范》第5.4.2条第二款。10、3#的22层以上部分的应急照明灯和疏散指示表示未充电，不满足连续供电时间应不小于20min的要求，不符合《高层民用建筑设计防火规范》第9.2.6条。……”等34个方面的问题。2014年5月8日，就被告佳宁娜公司重新申报的梓山湖新城购物中心3#、4#栋（设计变更）验收，益阳市公安消防支队建设工程消防验收意见书认为验收不合格，存在有“部分消防设计不符合国家消防技术保障强制性要求的规定，不同意该工程消防设计”等四个问题，要求被告佳宁娜公司“修改消防设计，并重新向我支队申报审核，未经审核合格，不得施工”。2014年5月19日，被告佳宁娜公司再次就案涉工程梓山湖新城购物中心3#、4#栋设计变更（重新申报）申报消防设计审核。2014年5月27日，益阳市公安消防支队建设工程消防验收意见书认为3#、4#栋设计变更工程消防设计审核合格。2014年6月4日，被告佳宁娜公司再次就案涉工程梓山湖新城购物中心1#-4#楼及地下车库（重新申报）申报建设工程消防验收。2014年6月22日，益阳市公安消防支队建设工程消防验收意见书认为验收不合格，存在有“1、3#、4#消防车道转弯半径不足，不符合《高层民用建筑设计防火规范》4.3.5条。2、地下车库防火卷帘与柱之间有缝隙未封堵完整，不符合《高层民用建筑设计防火规范》第5.4.4条。……16、1#、2#住宅楼火灾探测器、手动报警按钮动作，不能联动相应的应急照明，不符合《火灾自动报警系统设计规范》第6.3.1.8条。17、1#、2#商业三楼的火灾探测器动作，不能联动启动商业三楼背面的防火卷帘，不符合《火灾自动报警系统设计规范》第6.3.8.3条。……”等17个方面的问题。2014年9月1日，经整改后，益阳市公安消防支队建设工程消防验收意见书认为综合评定梓山湖新城购物中心1#-4#楼及地下车库消防验收复验合格。消防工程施工过程中，原告福建乐欣公司分23次在被告处领取工程款655万元（含质保金10万元）。另，经被告益阳工程公司同意，原告福建乐欣公司在被告佳宁娜公司处分三次（2014年4月1日50万元、5月20日50.8万元、6月5日10万元）借款110.8万元用于消防工程的建设与整改，借款条据明确借款可列抵销防工程工程款。再查明，2018年5月25日，被告佳宁娜公司出具证明其在结算时已扣减被告益阳工程公司未安装高压水炮费用206150元、2016年9月29日被告佳宁娜公司向被告益阳工程公司出具《告知函》告知其地下车库内4台水泵故障需更换消防水泵款110195元、自2014年9月26日开始被告益阳工程公司累积支付购买消防器材和维修款67271元。2013年6月，案涉工程1#-6#栋进行了外墙饰面砖粘结强度检验，检验结果为：饰面砖满足粘结强度要求。就本案案涉消防工程的结算，2016年5月20日被告益阳工程公司向原告寄送《关于梓山湖新城购物中心消防安装工程工程款结算的最后通知》，2016年5月31日，原告福建乐欣公司制作了《益阳市梓山湖新城购物中心消防安装工程结算书》向二被告进行了邮寄送达。2017年3月27日，被告益阳工程公司公证送达原告《关于梓山湖新城购物中心消防安装工程工程款结算的最终通知》。案件审理过程中，原告福建乐欣公司申请对案涉消防工程按实际竣工图、按益阳建设造价文件据实评估工程造价，湖南长城工程咨询有限公司接受委托后对案涉消防安装工程按实际竣工图、按益阳市建设造价文件进行了评估。2019年5月21日，湖南长城工程咨询有限公司作出湘长城工字[2019]第JA-034号《工程造价鉴定报告》评估益阳梓山湖新城购物中心消防安装工程造价鉴定结论为12185833.69元（其中含养老保险费381627.53元，工伤保险费19822.21元）。该鉴定报告中人工费、材料费、机械费、安装工程设备费、措施项目费等与工程施工直接相关的项目金额为9886976.29元。以上事实，有原告福建乐欣公司提交的《佳宁娜（湖南）实业有限公司购物中心建设工程施工总承包合同》、《益阳梓山湖新城购物中心消防安装施工合同书》，益公消验凭字（2014）第0006号建设工程消防验收申请受理凭证、益公消验字（2014）第0007、0010、0025、0034号建设工程消防验收意见书、益公消审字（2014）第0038号建设工程消防设计审核申请受理凭证、益公消审凭字（2014）第0052号建设工程消防设计审核申请受理凭证、益公消验字（2014）第0050号建设工程消防设计审核意见书、益公消验凭字（2014）第0022号建设工程消防验收申请受理意见书，借条三张，《佳宁娜购物中心工程结算协议》、《购物中心施工总承包结算书》、《益阳梓山湖新城购物中心消防安装工程结算书》，益阳梓山湖新城购物中心消防安装工程实际竣工图；有被告益阳工程公司提交的《佳宁娜（湖南）实业有限公司购物中心建设工程施工总承包合同》、《益阳梓山湖新城购物中心消防安装施工合同书》，益公消字（2014）第0025、0010、0034号建设工程消防验收意见书，被告益阳工程公司向原告福建乐欣公司支付涉案工程款与质保金的相关凭证，涉案工程安装自动扫描射水高空水炮灭火装置的情况说明、佳宁娜公司证明、相关付款凭证，涉案工程更换消防水泵的相关函件、合同、付款凭证，被告为原告代购消防器材、代付维修款的证明、凭证、内部合作协议，被告为涉案工程（含消防工程）的完税凭证，益阳梓山湖新城购物中心1-6#楼外墙饰面粘结强度检测报告，被告要求原告办理涉案工程结算的公证书、邮政快递查询单、关于办理梓山湖新城购物中心消防安装工程工程款结算的最后通知；有本院经原告福建乐欣公司申请，经湖南长城工程咨询有限公司鉴定出具的《益阳梓山湖新城购物中心消防安装工程造价鉴定报告湘长城工字[2019]第JA-034号鉴定报告》等证据在卷，予以证实。本院认为，本案系被告益阳工程公司将梓山湖新城购物中心消防安装工程分包给原告福建乐欣公司引发的建设工程施工合同纠纷，根据已经查明的案件事实，本案《消防合同》系原、被告双方真实意思表示，合同合法有效，原、被告各方均应按合同约定严格履行各自的义务。民事领域活动纷繁复杂，部分当事人由于法律意识不强或其他原因，未签署完备的协议，导致存在争议。本案中双方签订的《消防合同》中，对消防工期的约定，一方面要求原告应严格按主体工程要求的工期组织施工，确保工期目标顺利实现，另一方面双方约定土建工期为730个日历天。因本合同不是土建施工合同，不能简单地认定消防工程工期就是土建工程工期730个日历天。本院认为消防工程附属于土建工程，土建工程与消防工程在施工过程中应协调配合，相互衔接，消防工程可适当延后于土建工程竣工。在本案中，土建工程的竣工日期从约定的2013年8月25日延长到了2014年1月24日，足足有5个月之久，消防工程在施工阶段的工期也必然地被迫延长至少5个月，工期的延长势必造成消防工程成本的增加。本案中，在消防工程验收阶段，消防工程经历了消防设计变更、两次整改等过程，从消防工程两次整改文件可以看出，影响消防工程验收合格的原因是多方面的，既有被告土建方面的原因，也有原告消防方面自身的原因。综合以上情况，本院对原告要求本项目按定额计价的请求，本院不予支持，依合同只能按相关定额作相应调整。根据湖南长城工程咨询有限公司依益阳建设造价等文件出具的湘长城工字[2019]第JA-034号鉴定报告可知，该鉴定报告中人工费、材料费、机械费、安装工程设备费、措施项目费等与工程施工直接相关的项目金额为9886976.29元。本院认为，将上述“人材机”等与工程施工直接相关的项目按相关定额进行调整以后，原告主张的因工期延长增加的成本和开支可以得到相应补偿。对于鉴定结论中规费和税收等项目，因原告未举证证明其已实际支出了上述费用，对该项目的鉴定金额不再调整计入工程价款。因经过调整后的工程价款比照原固定价计算已经大幅调高了计价金额，所以鉴定报告中所列的利润项目亦不再调整作为增加的工程价款。故此，本院确定将消防工程价款总额应从约定的7313713.8元[53元／㎡×137994.6㎡=7313713.8元]调整为9886976.29元，以该金额作为双方消防工程的结算依据。关于工程款余额。被告益阳工程公司提出已支付23笔，共655万元。原告福建乐欣公司对其中两笔有异议，一是2013年2月5日有两笔50万元共100万元，被告益阳工程公司仅支付50万元，此处被告益阳工程公司多计50万元；但原告福建乐欣公司没有就此提供相应证据，故原告认为多计50万元的观点不予支持。二是工程保证金的问题，原告福建乐欣公司与被告益阳工程公司合同中有合同保证金条款，原告福建乐欣公司认为向被告益阳工程公司交付31万元合同保证金，被告益阳工程公司认可收到合同保证金20万元，对此合同保证金，原、被告均未提供原始凭证，故以被告益阳工程公司自认数字确定案涉《消防合同》的合同保证金为20万元。故此，原告工程款余额为3536976.29元[工程价款9886976.29元,加保证金20万元，减已付款655万元，余款为3536976.29元]。关于违约金和利息。双方签订的《消防合同》中约定的违约金和利息按每日千分之一计算，每日千分之一折算为年利率为36.5%，被告认为过高要求调低的请求本院依法予以支持。违约金和利息的计算每日千分之一调整为每年24%。本案工程款余额为3536976.29元，但在2014年6月5日以前，经被告益阳工程公司同意，原告在被告佳宁娜公司处分三次借款110.8万元用于消防工程的建设与整改，借款条据明确借款可列抵销防工程工程款。故此，可以计算违约金和利息的工程款数额为2428976.29元（3536976.29元-110.8万元），起算时间应为《益阳梓山湖新城购物中心消防安装工程造价鉴定报告湘长城工字[2019]第JA-034号鉴定报告》作出之日即2019年5月21日，标准为每年24%。关于被告佳宁娜公司责任问题。被告佳宁娜公司不是《消防合同》的合同当事人，本案中无需承担民事责任。但基于原告福建乐欣公司向被告佳宁娜公司借款、被告益阳工程公司同意扣减、列抵的明确表示，基于减少诉累的要求，被告佳宁娜公司可在支付工程款时将该三笔110.8万元予以扣减。关于被告益阳工程公司反诉。实际上，被告益阳工程公司反诉是三个诉求，一是主张垫付的消防器材款和维修款867766元。被告主张的安装自动扫描射水高空水炮灭火装置206150元，因没有证据证明安装自动扫描射水高空水炮灭火装置系原告的合同义务，故对被告的该主张不予支持；被告主张的更换消防水泵款110195元，根据《消防合同》的约定本工程质保期为1年，案涉消防工程竣工验收时间为2014年9月1日，到2015年9月1日质保期满，而本案被告益阳工程公司提交的《告知函》的时间2016年9月29日，明显超过了工程质保期，故对被告的该主张不予支持；被告主张的消防器材及维修款63771元，因被告对购买的消防器材无证据证明是原告的合同义务，对支付的维修款因已超过合同约定的保修期，故对被告的该主张不予支持，但对原告认可的因消防施工而致电梯受损的电梯维修款5000元予以认可；对被告主张的消防电缆及分电箱款487650元，因被告未提供任何证据加以证明，本院被告的该主张不予支持。对被告的该项诉讼请求，本院支持5000元。二是主张垫付的税金385705.05元，因《消防合同》中没有约定税务的承担，同时被告益阳工程公司也未提供其已代原告支付了税金的凭证，故对被告益阳工程公司的该项反诉请求本院不予支持。三是要求支付违约金37.2万元，因消防整改既有被告土建的原因，也有原告消防方面的原因，加之，被告没有提供证据证明因消防整改而致土建工程延误，故，本院对被告的该项反诉请求亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下:一、被告（反诉原告）湖南益阳工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告福建乐欣工程发展有限公司（反诉被告）工程余款3536976.29元，并支付以2428976.29元为基数、以每年24%为标准自2019年5月21日起至支付之日的利息；二、原告（反诉被告）福建乐欣工程发展有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）湖南益阳工程有限公司电梯维修款5000元；三、驳回原告（反诉被告）福建乐欣工程发展有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）湖南益阳工程有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费123942元，原告（反诉被告）福建乐欣工程发展有限公司承担90191元，被告（反诉原告）湖南益阳工程有限公司承担32751元；反诉案件受理费6512元，被告（反诉原告）湖南益阳工程有限公司承担6477元，原告（反诉被告）福建乐欣工程发展有限公司承担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出服本，上诉于益阳市中级人民法院。审 判 长  张跃飞人民陪审员  蔡俊青人民陪审员  熊其生二〇一九年七月十六日书 记 员  文 凯