浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初7117号原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司大唐支行，住所地诸暨市大唐街道（原大唐镇）市场西路28-32号。负责人：黄江炜，该支行行长。委托诉讼代理人：陈定为，男，浙江诸暨农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：楼云达，男，浙江诸暨农村商业银行股份有限公司员工。被告：杨林灿，男，1964年7月6日出生，汉族，住诸暨市。被告：杨荞顷，女，1962年5月17日出生，汉族，住诸暨市。被告：李亦中，男，1956年3月3日出生，汉族，住诸暨市。被告：朱建芳，女，1960年7月16日出生，汉族，住诸暨市。被告：杨乃建，男，1966年7月8日出生，汉族，住诸暨市。被告：杨汉女，女，1969年7月26日出生，汉族，住诸暨市。被告：章建杨，男，1954年6月25日出生，汉族，住诸暨市。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司大唐支行（以下简称农商银行大唐支行）与被告杨林灿、杨荞顷、李亦中、朱建芳、杨乃建、杨汉女、章建杨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，根据原告的财产保全申请，于2019年5月7日作出民事裁定，查封、扣押或冻结七被告所有的价值32万元的财产。本案依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告农商银行大唐支行的委托诉讼代理人陈定为、被告李亦中、朱建芳、章建杨到庭参加诉讼，被告杨林灿、杨荞顷、杨乃建、杨汉女经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行大唐支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨林灿归还原告借款本金30万元，支付计算至2019年4月20日止的利息5293.75元，合计305293.75元，2019年4月21日起至款项付清之日止的利息按合同约定和中国人民银行有关规定计算，利随本清；2.判令被告杨荞顷、李亦中、朱建芳、杨乃建、杨汉女、章建杨对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2015年6月30日，原告与被告杨林灿、杨荞顷、李亦中、朱建芳、杨乃建、杨汉女、章建杨签订了一份个人最高额保证借款合同，贷款人为原告，借款人为被告杨林灿，保证人为被告杨荞顷、李亦中、朱建芳、杨乃建、杨汉女、章建杨。合同约定：贷款人同意自二0一五年六月三十日至二0二0年六月二十九日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币（大写）捌拾万元整；借款期限、借款利率以当笔借款借据约定为准；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期支付利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同同时约定：保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供最高保证担保，保证方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2015年6月30日，原告按合同约定将80万元贷款汇入被告杨林灿账户，约定到期日分别为2016年6月29日，金额17.5万元，约定月利率4.041667‰；2017年6月29日，金额17.5万元，约定月利率4.375‰；2018年6月29日，金额15万元，约定月利率4.375‰；2019年6月29日，金额15万元，约定月利率4.375‰；2020年6月29日，金额15万元，约定月利率4.375‰。2016年6月29日收回本金17.5万元，2017年6月29日收回本金17.5万元，2018年6月29日收回本金15万元，合计收回本金50万元，尚欠本金30万元。其后，原告收到按合同约定至2018年12月20日止的利息，2018年12月21日至2019年4月20日的利息5293.75元，本金及此后的利息，借款人及担保人至今未付。现该笔贷款虽未到期，但被告在借款后并未按合同约定按时付息，根据双方签订的《个人最高额保证借款合同》第十三条第一款的规定：“借款人未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款。”故原告向被告寄送了《提前收回贷款告知书》，要求被告在规定时间内提前偿还借款。但被告在收到上述通知书后仍迟迟未还。被告杨林灿、杨荞顷、杨乃建、杨汉女未作答辩。被告李亦中、朱建芳辩称，1.两被告原来一直是给被告杨乃建担保的，是大唐的信用社，2015年以后突然改成给被告杨林灿担保，原来杨林灿也是担保人，两被告和杨林灿认识但不熟悉，有一天杨乃建、杨林灿打电话说明天让两被告去银行担保，最后一次担保，两被告以为是给杨乃建担保的，去了以后，前后不到五分钟就结束了，以前印象中要签好几张。两被告当时提出二人已经60岁了，不能贷款、不能担保了，杨林灿、杨乃建都说这是最后一次担保，以后不用签了，银行工作人员也是这么说的，当时两被告眼睛也花的，内容也没有看清楚，两被告是不可能给杨林灿担保的。2.两被告原来给杨乃建担保的借款金额是两个80万元，共160万元，提供担保时，原告的工作人员也没有来实际查看担保人的资产情况，这是不负责任的。3.被告李亦中之前自己贷款贷了很多年，贷了28万元，信用很好的，到了2015年已经满60岁了，就没有再贷了。为什么同一家银行，年龄到了，2015年时还让两被告提供担保。给杨乃建也担保了十几年了，想不到最后一次要到法院。4.两被告自己也欠债，本案的借款让两被告来还，两被告也还不出，二人既没有财产，也没有稳定的收入来源。被告章建杨辩称，1.债务落实协议上其签过字的，债务平移的事其知道的，但只知道平移了五年，对被告杨林灿重新贷款其不知道，其从来没有给被告杨林灿提供过担保，认都不认识，到现在都没联系方式；2.2015年6月30日这天其没有去签过字，但是借款合同上的字又是其签的，所以很疑惑，其怀疑字是早就签好的，其他内容是事后添加的，因为合同使用的版本都是一样的，应当把所有的合同都拿出来看一下；3.其原来是给被告杨乃建提供的担保，签字都是在大唐支行签的，还不是在办公室签的，是在仓库签的，从没有到大唐轻纺城的信用社去签过字；4.被告杨乃建在办贷款时其就提出来过其60岁了，不想再担保，但是硬要其担保，按理不应当再让其提供担保的。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨林灿、杨荞顷、杨乃建、杨汉女经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利。原告提供的送达地址确认书、提前收回贷款告知书，被告李亦中、朱建芳、章建杨对送达地址确认书没有异议，均认可已收到告知书，能够证明各方约定送达地址以及原告寄送告知书催讨债务等事实，本院作为有效证据予以认定。原告提供的债务落实协议，被告李亦中、朱建芳、章建杨对在上面签名没有异议，但被告章建杨认为其只知道债务平移是五年，不知道被告杨林灿重新贷款的事。本院认为，债务落实协议上明确载明了原债务的由来、承担者以及原告向被告杨林灿新增贷款用于落实债务，由其余被告提供担保的情况，且“乙方（债务承担人）：杨林灿”系打印形成，被告章建杨如果没有看清楚内容就签字，其作为完全民事行为能力人应当自行承担法律后果，本院对债务落实协议作为有效证据予以认定。原告提供的个人最高额保证借款合同，被告李亦中、朱建芳对真实性没有异议，被告章建杨对上面签名的真实性没有异议，但认为其没有在2015年6月30日签过字，也没有给被告杨林灿提供过担保。本院认为，个人最高额保证借款合同的内容系使用一张A3纸正反面打印，被告章建杨未能举证证明其在签名时合同手写部分内容系空白，应承担举证不能的法律责任，同时债务落实协议第二条明确约定原告向被告杨林灿新增贷款80万元，由其余被告提供担保，该内容与保证借款合同能够相互印证，本院对保证借款合同作为有效证据予以认定。原告提供的借款借据、欠息清单，能够证明原告向被告杨林灿发放借款并约定借款期限以及被告杨林灿尚欠原告借款本息的事实，本院作为有效证据予以认定。本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。另查明，2015年6月30日，原、被告双方签订债务落实协议一份，载明至2015年6月30日，诸暨龙仕达建材有限公司在原告处尚有借款余额85万元未还，已出现违约行为，约定由被告杨林灿自愿承担上述债务，归还本金85万元，支付利息1659.67元，原告向被告杨林灿新增贷款80万元，用于落实上述债务，其余六被告为被告杨林灿的上述贷款提供担保，担保方式及担保期限见担保合同。个人最高额借款合同第一条中约定借款种类和用途以借款借据为准，第二十条第（一）款约定，合同第一条中最高贷款限额是指最高贷款本金余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高贷款限额的部分仍在保证人保证担保的范围。借款借据约定借款用途是落实债务。文书送达地址确认书第二条载明：“上述地址用于浙江诸暨农村商业银行股份有限公司大唐支行债务催收及人民法院送达诉讼文书，填写人保证填写内容的准确性”，第四条载明：“因受送达人自己提供或确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知诸暨农商银行大唐支行、受送达人本人或受送达人指定的代收人拒绝签收导致债务催收及法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，按下列方式处理：1、快递方式邮寄的，文书退回之日视为送达之日；2、直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况或留置之日视为送达之日”。还查明，被告杨林灿因涉嫌非法吸收公众存款已于2019年1月11日被诸暨市公安局立案侦查｛诸公（经）立字［2019］50162号｝，且尚在侦查过程中，杨林灿至今出逃仍未归案。本院认为，原、被告之间的借款、保证行为，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告杨林灿在借款后未按约支付利息，原告有权按合同约定提前收回全部借款，被告杨林灿应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。原告对被告杨林灿提出的诉请，理由正当，本院予以支持。其余六被告为借款提供了连带责任保证，并约定了保证期限和保证范围，依法应对被告杨林灿的上述债务承担连带清偿责任。被告李亦中、朱建芳、章建杨均辩称一直是为被告杨乃建提供担保，没有为被告杨林灿提供过担保，该意见与合同约定和债务落实协议的内容不符，另经核实，诸暨龙仕达建材有限公司系被告杨乃建、杨汉女开办的企业，如果被告李亦中、朱建芳、章建杨确实曾为该企业向原告的借款提供过担保，那么通过签订债务落实协议，实际该企业的债务已由原来可能也是担保人之一的被告杨林灿承担，三被告转而继续为杨林灿的借款提供担保合情合理，且被告杨林灿这几年陆续归还部分借款的行为实际上减轻了三被告的原担保责任，对三被告的上述抗辩意见本院不予采信。被告李亦中、朱建芳另辩称提供担保时已经满60岁，不符合原告的贷款条件和担保条件，且以前为杨乃建提供担保时原告也没有实地查看担保人的资产情况，不负责任。被告章建杨亦辩称其提供担保时已经60岁了，不想担保，也不应当再担保，是硬要其担保。本院认为，法律并未规定完全民事行为能力的自然人在提供担保时有年龄上限，而银行作为金融机构，在从事贷款发放业务时对借款人和担保人的年龄作出限制，显然是从风险防控的角度出发，但最终是否要接受大龄担保人提供的担保或发放给大龄借款人贷款，系银行的自主权利，对外并不影响相关合同的效力，换言之，银行可以接受，也可以不接受，当然如果出现坏账，也是由银行自行承担损失，对三被告的上述抗辩意见本院不予采信。被告李亦中、朱建芳还辩称自己也欠债，无担保履行能力，本院认为，这并不影响合同权利义务的确定，要不要还与能不能还显然是不同的情形，在实际履行时该两被告若真有困难，亦可在自愿、合法的前提下与债权人进行协商，对该抗辩意见本院亦不予采信。被告杨林灿、杨荞顷、杨乃建、杨汉女经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨林灿应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司大唐支行借款本金30万元，支付自2018年12月21日起至2019年4月20日止的积欠利息5293.75元，并支付借款本金30万元自2019年4月21日起至付清之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息（含罚息、复利），款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告杨荞顷、李亦中、朱建芳、杨乃建、杨汉女、章建杨对被告杨林灿的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5879元，减半收取计2939.50元，财产保全费2120元，合计诉讼费用5059.50元，由被告杨林灿、杨荞顷、李亦中、朱建芳、杨乃建、杨汉女、章建杨共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 傅刘强二〇一九年七月八日代书记员 郭欢欢