湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1024民初454号原告：王道中，男，1961年10月12日出生，汉族，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：田文龙，江陵县法律援助中心工作人员。被告：黄瑞祥，男，1952年11月19日出生，汉族，住湖北省江陵县。委托诉讼代理人：陈越峰，荆州市荆州区光明法律服务所法律工作者。原告王道中与被告黄瑞祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王道中及委托诉讼代理人田文龙、被告黄瑞祥及委托诉讼代理人陈越峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王道中向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款本金13万元及利息5.6万元(起诉后的利息按年利率6%计算至清偿之日止)；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告均系三湖农场职工，2007年11月30日，被告找原告借款13万元，称自己做生意需要资金周转，口头约定4个月后还款，被告书写了借条一份，借款到期后，被告却未偿还借款。2012年9月11日，被告向原告重新出具了一张借条，明确借款本金13万元，应付利息为5.6万元。但至今被告未偿还借款本息，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告黄瑞祥辩称，原告诉称2007年11月30日被告找原告商量借钱13万元，用于生意周转，口头约定借款期限4个月，并未约定借款利息。2012年9月11日被告依原告的要求补充出具了一份借条，载明借款本金13万元，约定利息5.6万元。综上，本案从2007年11月以后，并没有发生时效中断的情形，2012年9月11日被告出具的借条，只是对借款利息的补充约定，其借款期限并未变更，该案已超过诉讼时效数年，原告丧失了司法救济的权利，请法院依法驳回原告的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对被告无异议的原告提交的证据一（原告身份证复印件，被告的户籍证明）、证据四（江陵县三湖管理区人民调解委员会出具的说明一份）、证据五（江陵县瑞祥木业有限公司企业信息查询单），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告王道中提交的证据二（借条2张，银行交易明细一份）。被告黄瑞祥对2007年11月30日出具的借条真实性无异议；对2012年9月11日出具的借条有异议，称借条中利息约定不明，括号注明的内容为“原借款2008年7月28日”及底部书写为“重开”，所以不清楚这张借条是针对2007年11月30日的借款还是2008年7月28日的借款；对银行交易明细有异议，认为与本案无关，不能达到向被告支付借款的证明目的。本院认为，被告对2007年11月30日出具的借条真实性无异议，本院依法予以采信。对2012年9月11日出具的借条，底部注明为“重开”，括号备注的时间为“原借款2008年7月28日”，虽与2007年11月30日出具的借条时间不符，但无论是2007年11月30日的借款，还是2008年7月28日的借款，都可以证明被告欠原告13万元的事实，故本院对该借条予以采信。被告对交易明细有异议，称与本案无关。本院认为，虽然该证据为取款记录，因时间与被告出具借条的时间一致，可以佐证原告向被告支付借款的方式，故本院对该证据依法予以采信。2.对原告提交的证据三（证人屈某、蔡某的书面证言及出庭证言）。被告黄瑞祥对该证据有异议，称原告于2014年6月3日与江陵县瑞祥木业有限公司签订《变卖房产抵债协议书》后就没有找其催讨过借款。本院认为，两证人均为被告黄瑞祥的债权人，签订协议书后被告一直未向原告及两证人偿还借款，且在2019年2月28日，原告申请江陵县三湖管理区人民调解委员会对双方债务进行了调解，本院有理由相信证人证言属实，故本院对该证据予以采信。3.对被告黄瑞祥当庭提交的证据一（《关于江陵县瑞祥木业有限公司变卖房产抵债协议书》）。被告黄瑞祥在庭后提交了原件。原告王道中对抵债协议书和债权人债务确认登记表中签名无异议，但认为这只是被告黄瑞祥对债务的确认。对该证据的认定涉及本案争议焦点问题，是否采信将在说理部分予以阐述。本院经审理认定事实如下：原、被告均系三湖农场职工。2007年11月30日，被告黄瑞祥因公司需要资金周转向原告王道中借款13万元，约定2008年3月底还清，并向原告出具借条一份。2012年9月11日，被告向原告重新出具了一张借条，载明借款本金为13万元，应付利息为5.6万元。2014年6月3日，原告与江陵县瑞祥木业有限公司签订《关于江陵县瑞祥木业有限公司变卖房产抵债协议书》，该公司因涉及其他民事案件，经荆州区人民法院主持，该公司以140万元的价格转让了财产，交纳了法院执行款及部分其他债务。被告在处理公司财产时并未通知原告。期间，原告多次找被告还款。2019年2月28日，江陵县三湖管理区人民调解委员会组织双方对该债务进行了调解，但双方就债务偿还问题分歧较大，调解未果。原告遂起诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告起诉是否已超过诉讼时效期间。被告辩称，本案从2007年11月以后，并没有发生诉讼时效中断的情形，已超过诉讼时效期间，原告丧失了司法救济的权力。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告王道中于2007年11月30日向被告出借13万元，双方约定2008年3月底还清。被告于2012年9月11日又重新向原告出具了借条，未约定还款期限，根据原告提交的证人证言可以认定原告每年都向被告主张权利，故符合诉讼时效中断的情形，原告起诉未超过诉讼时效期间，被告的抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。二、《关于江陵县瑞祥木业有限公司变卖房产抵债协议书》是否对原、被告具有约束力。被告认为，签订该协议书是双方真实意思表示，对双方具有约束力。原告称被告在变卖公司时未履行告知义务，且原告是在不知道被告有几百万债务的情况下签的协议书，违背了真实意思，协议书对原告不发生效力。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”该协议书系原告与江陵县瑞祥木业有限公司签订，原告并未认可被告黄瑞祥的债务已转移给江陵县瑞祥林业有限公司，且协议书签订后，江陵县瑞祥木业有限公司并未按协议约定内容履行义务，其在处理财产时并未通知原告等债权人，亦未将变卖财产后的款项按比例进行分配，该份协议书对原、被告之间的债权债务关系不具有约束力。现原告要求被告偿还借款本金13万元及利息5.6万元，本院依法予以支持。另外，原告要求起诉之后的利息按年利率6%计算至付清之日止。从2007年11月30日至2012年9月11日期间，被告向原告出具的借条上结算应付利息为5.6万元，该利息的计算标准超过原告主张的年利率6%计算标准，故对原告的该主张本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告黄瑞祥向原告王道中偿还借款本金13万元及利息5.6万元，并从2019年5月8日起，以下欠本金为基数，按年利率6%的标准计算利息至实际清偿之日止。上列应付款项，于本判决生效之日起十五日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，减半收取2010元，由被告黄瑞祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  李传祧二〇一九年七月十七日书记员  邱梦媛