四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0182民初4303号 原告：胡世全，男，1955年2月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：吴成军，北京市京伦律师事务所律师。 被告：中电建彭州建设管理有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇繁兴路109号1-2层。 法定代表人：马福民，董事长。 委托诉讼代理人：曾志云，四川法翼行律师事务所律师。 胡世全诉中电建彭州建设管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡世全及其委托诉讼代理人吴成军，中电建彭州建设管理有限公司的委托诉讼代理人曾志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡世全向本院提出诉讼请求：判令中电建彭州建设管理有限公司赔偿因强拆造成的物品损失278040元、精神损害抚慰金150000元、律师费50000元，上述共计428740元。事实和理由：2016年3月24日凌晨2点，胡世全得知自己位于彭州市的私有房屋正在被人强拆。胡世全驾车赶到房前，刚刚到达现场，就被人拽下汽车用棍子将腿打伤。胡世全的房屋当夜也被强拆。胡世全遂向有关部门信访，经信访部门答复得知打伤胡世全及拆迁胡世全的房屋的行为人系中电建彭州建设管理有限公司的施工队长星胜明等人。胡世全认为，因中电建彭州建设管理有限公司强拆，将胡世全房屋内的电视机、冰箱等生产生活用品及附属设施损毁，各项损失共计278040元。中电建彭州建设管理有限公司同时将胡世全悬挂在屋中的用于祭奠和瞻仰父母的遗像损毁，应赔偿精神损失150000元。胡世全为维权聘请了律师代理该案，中电建彭州建设管理有限公司应赔偿律师费50000元。 中电建彭州建设管理有限公司辩称，1、胡世全主张的请求，并未提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的法律责任；2、胡世全主张的律师费不适用于侵权责任案件，仅适用于合同纠纷，胡世全也未就该费用已经实际支付提供委托合同、收费发票予以佐证；3、原告诉请的各项损失，已由彭州市人民法院于2018年4月9日做出（2017）川0182民初4069号判决书作出判决。本案属于重复诉讼。 胡世全为支持其诉称意见，向法庭提供了如下证据： 1、双方身份信息。证明双方诉讼主体适格； 2、维修费单据。证明胡世全的汽车被砸，共产生维修费6840元； 3、照片。证明胡世全房屋被拆、汽车被砸、遗像被毁的事实； 4、损坏物品清单。证明毁损物品总金额278040元； 5、成都市2015年第82批（彭州市）城镇建设用地勘测定界图。证明胡世全只有三分之一的土地面积在拆迁范围之内； 6、成都市中级人民法院调查取证函。证明成都市中级人民法院要求彭州市国土局核实对胡世全土地征收是否发出了征收公告和补偿安置公告； 7、彭州市国土资源局复函。证明胡世全的土地大部分不能拆迁； 8、和解协议。证明中电建彭州建设管理有限公司于2016年3月24日拆除房屋，该损失应由中电建彭州建设管理有限公司承担的事实。 中电建彭州建设管理有限公司为反驳胡世全的主张，支持其辩称意见，向法庭提供了如下证据： 1、（2017）川0182民初4069号民事判决书。证明本案诉争标的已经处理过，胡世全提起本次诉讼属于重复起诉； 2、《协议书》、《和解协议》、转账凭证。证明双方已就不限于胡世全诉请的损失在内的全部损失达成了赔偿协议，且胡世全已于2019年2月3日收到了全部赔偿款。 经庭审举证，质证，中电建彭州建设管理有限公司对胡世全出示的证据1、8无异议；对证据2真实性、关联性持异议；对证据3三性均持异议，认为无法核实拍摄时间，且单从照片本身而言，并不能够证明屋内的相关物品；对证据4持异议，认为系胡世全单方制作，不具有证据效力；对对证据5、6、7真实性、合法性无异议，对关联性持异议，认为不能达到胡世全的证明目的。 胡世全对中电建彭州建设管理有限公司出示的证据1证明力持异议，认为胡世全提起本次诉讼不属于重复起诉；对证据2持异议，认为上述协议系胡世全被迫签订的。 本院审查认为，胡世全出示的证据1、8，中电建彭州建设管理有限公司不持异议，本院予以采信；胡世全出示的证据2，系车辆维修费，不在胡世全主张的损失清单中，与本案无关，本院不予采信；胡世全出示的证据3，其中的车辆照片与本案无关，本院不予采信。其中的遗像照片，无法核实拍摄时间和拍摄地点，因缺乏证明力，本院不予采信。其中的房屋照片，系被拆前的照片，不能证明被拆的事实，本院不予采信；胡世全出示的证据4，系自行制作，未经中电建彭州建设管理有限公司确认，不能证明胡世全的损失，本院不予采信；胡世全出示的证据5、6、7，与本案无关，本院不予采信。 中电建彭州建设管理有限公司出示的证据1，本院对真实性予以确认，但（2017）川0182民初4069号判决作出后，胡世全已提起上诉，且成都市中级人民法院已作出（2018）川01民终11154号民事裁定书，裁定撤销了原判决，驳回了胡世全的起诉，故本院对该证据的证明力不予确认；中电建彭州建设管理有限公司出示的证据2，客观真实，来源合法，能够证明胡世全已与中电建彭州建设管理有限公司达成和解协议，并已获得赔偿款的事实，因具有证据材料的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 本院根据上述有效证据和双方的当庭陈述，认定以下事实：胡世全位于彭州市集体土地上修建的房屋，属于彭州市汉彭路改造项目区域范围。2016年3月24日，在胡世全尚未与天彭镇人民政府达成拆迁协议的情况下，胡世全的房屋被人拆除。中电建彭州建设管理有限公司认可该房屋系由其拆除。2019年2月2日，胡世全与彭州市人民政府天彭街道办事处签订《协议书》，载明就彭州市天彭镇南湖无纺布料厂和汉彭路侧房屋搬迁补偿等有关问题达成一揽子解决协议，其中在“二、乙方汉彭路旁房屋搬迁补偿”部分中确定财物损毁、车辆维修、意外受伤补偿等相关费用为406788.46元，同时明确胡世全撤回包括但不限于目前已经向彭州市人民法院、成都市中级人民法院提起的任何诉讼。2019年2月3日，胡世全与中电建彭州建设管理有限公司、彭州市人民政府天彭街道办事处签订了《和解协议》，约定就中电建彭州建设管理有限公司误拆胡世全房屋一事引发的相关赔偿达成和解协议，其中针对胡世全房屋的拆迁补（赔）偿、胡世全房屋内的财产损失、胡世全意外受伤的补偿款，主要是因为房屋搬迁原因引起的，对此胡世全无异议，胡世全不得就房屋损失再向中电建彭州建设管理有限公司、中电建路桥集团有限公司、彭州市人民政府天彭街道办事处主张任何权利，且胡世全应撤回针对中电建彭州建设管理有限公司、中电建路桥集团有限公司的全部诉讼。双方在《和解协议》中还载明，上述费用已包括但不限于胡世全已经提起的（2018）川01民终11154号、（2018）川0182民初4304号、（2018）川0182民初4310号三案中的全部赔偿项目及房屋拆迁补（赔）偿款，对此胡世全无异议，且确认上述费用已涵盖全部补（赔）偿项目所述费用。胡世全已收到《协议书》中确定的赔偿款。另查明，胡世全在本案中主张的赔偿项目，其中灶台三个、明井一个、水池一个、案板一个、水沟一条、电话一部、电表两只、晒坝、粪池、门三扇、洗衣板、粮仓，（2017）川0182民初4069号判决书已经就上述项目做出判决，胡世全上诉后，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终11154号民事裁定书，认为胡世全起诉要求中电建彭州建设管理有限公司将损毁的房屋恢复原状或赔偿房屋被拆除造成损失的诉讼请求，其实质系拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议而引起的纠纷，该纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围。故裁定撤销了原判决，驳回了胡世全的起诉。 本院认为，胡世全因其房屋及其构筑物被拆除产生的损失，不属于民事案件的受案范围，故其在本案中主张的在拆迁补偿范围内的财产损失，不属于本案的审理范围。对于胡世全主张的其余财产损失，由于胡世全已与彭州市人民政府天彭街道办事处签订《协议书》，以及与中电建彭州建设管理有限公司、彭州市人民政府天彭街道办事处签订《和解协议》，就其损失赔偿金额达成协议，双方签订的《协议书》及《和解协议》对双方均具有法律约束力。现胡世全已经收到上述约定的全部赔偿金额，胡世全要求赔偿损失的诉讼请求因其已经获得赔偿而缺乏事实依据，故对胡世全的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回胡世全的诉讼请求。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 姜 波 二〇一九年七月十七日 书记员 黄署峡