安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0103民初8613号原告：李兴柱，男，1965年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：张亚，安徽景森律师事务所律师。被告：石春应，男，1971年2月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间1号商办用房，统一社会信用代码913401001491015719。法定代表人：周先发，总经理。委托诉讼代理人：史张涛，系公司员工。委托诉讼代理人：张磊，系公司员工。被告：安徽众祥建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间1号商办楼，统一社会信用代码9134010078651087X1法定代表人:周家新,总经理。委托诉讼代理人：徐颖，系公司员工。委托诉讼代理人：张玲霞，系公司员工。原告李兴柱诉被告石春应、安徽东皖建设集团有限公司（下称东皖建设公司）、安徽众祥建筑劳务有限公司（以下简称众祥建筑劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2018年12月4日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴柱及其委托诉讼代理人张亚，被告石春应，被告东皖建设公司的委托诉讼代理人史张涛、张磊，被告众祥建筑劳务公司的委托诉讼代理人徐颖、张玲霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兴柱向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同给付工程款225000元，并承担自起诉之日起至款清止期间的利息损失，按月息2%计算；2.第一被告返还订金20000元；3、被告承担本案诉讼费用等。事实与理由：被告东皖建设公司承担合肥市董铺、大房郢水库水源地保护区三十岗集镇一期复建点三标段1#、5#、8#、12#、16#、20#、24#、27#、30#、32#、35#、38#、39#、40#楼、幼儿园项目施工总承包，众祥建筑劳务公司为劳务分包单位，第二、三被告将其中的木工发包给被告石春应。2014年6月29日，石春应与第二、三被告签订一份《项目工程木工劳务承揽合同》。之后被告石春应与李兴柱协商，将其中的24#、39#、40#及幼儿园四栋楼交由李兴柱进行木工工作，并收取李兴柱订20000元。李兴柱及时按约履行了义务，但被告对工程款一直拖欠。2016年9月20日李兴柱与被告进行结算，言明欠到164万元，截至目前让尚欠24.5万元未付，李兴柱多次向三被告催要未果，为维护李兴柱合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定，特向法院起诉，请依法判决。石春应辩称，案涉工程款不应当由其支付，应当由东皖建设公司支付。东皖建设公司辩称，一、东皖建设公司不是本案的适格被告，其已将涉案工程的劳务作业以合法形式分包给众祥建筑劳务公司，根据合同相对性，东皖建设公司合同相对方应当为众祥建筑劳务公司。二、根据李兴柱提供的现有证据，东皖建设公司、众祥建筑劳务公司与李兴柱均无任何民事法律关系，李兴柱要求两公司承担付款责任无事实和法律依据。三、李兴柱诉请主张的工程款金额来源及利息计算标准均没有相关依据。四、李兴柱与石春应具有亲戚关系，李兴柱提供的所有证据均是石春应为其制作得来，无法反映其实际施工的涉案工程，东皖建设公司认为其存在虚假诉讼的可能。众祥建筑劳务公司辩称，答辩意见同东皖建筑公司。本院经审理查明事实如下：东皖建设公司承建了合肥市董铺、大房郢水库水源地保护区三十岗集镇一期复建点三标段1#、5#、8#、12#、16#、20#、24#、27#、30#、32#、35#、38#、39#、40#楼、幼儿园项目（以下简称案涉工程）施工。2014年东皖建设公司与众祥建筑劳务公司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定东皖建设公司将上述工程劳务分包给众祥建筑劳务公司，分包范围包括“工建及水电”，提供分包劳务包括木工等内容。2014年6月29日众祥建筑劳务公司与石春应签订一份《项目工程木工劳务承揽合同》，约定将案涉工程的木工劳务分包给石春应，承包范围为包工包料。双方约定“主楼九层（含主体、二次结构等）按每平方米49元、六层及幼儿园按53元/平方米，合同单价内已含人工工资上涨等风险系数，单价不随市场人工工资上涨而上涨”。后，石春应将案涉工程的24#、39#、40#及幼儿园项目木工以包工包料转包给李兴柱施工。该合同加盖有合肥建工第二建筑工程有限公司碧水家园项目部印章。2016年1月31日李兴柱与石春应就其施工进行工程量结算，其中24#为7158平方米、39#12359平方米、40#18253平方米及幼儿园9001平方米。2016年9月20日石春应等出具一份证明，载明案涉工程的24#、39#、40#及幼儿园木工由李兴柱分包，工程量计46771平方米，总计2356425元，约余款47.64万元。2018年2月13日石春应向李兴柱出具承诺书，承诺在2018年春节前支付的65万元工程款为石春应打借支单，此款转入石春应账户45万元，转入李兴柱账户20万元。在庭审中，石春应陈述其与李兴柱之间约定的单价，为在石春应与众祥建筑劳务公司之间合同单价基础上每平方米减3元，李兴柱不予认可。同时，石春应对李兴柱提供的2万元订金收条与案涉工程没有关系，对订金不予认可。对付款情况，李兴柱庭审中自认石春应在2016年9月20日前已支付188万元，后于2016年12月28日支付5万元，于2018年2月13日支付20万元，另扣除1400元杂费，尚差欠金额22.5万元。以上事实由双方提供的建设工程信息查询单、《建设工程施工劳务分包合同》、《项目工程木工劳务承揽合同》、工程（结）算表、承诺书（复印件）、证明、收条、对账单，（2017）皖0103民初字4622号民事判决书等相关证据及当事人陈述在案佐证。对石春应提供的《工程结算单》，证明李兴柱提供的《证明》不是双方之间的结算单，而是为李兴柱办理房屋按揭贷款所开证明。李兴柱、东皖建设公司、众祥建筑劳务公司对该证据三性均有异议。本院质证意见为该证据与本案无关联性。本院认为：东皖建设公司承建了案涉工程之后，以劳务分包形式整体转包给众祥建筑劳务公司，之后众祥建筑劳务公司又将木工项目以包工包料形式分包给石春应，石春应又将其中的24#、39#、40#及幼儿园木工转包给李兴柱。而众祥建筑劳务公司、石春应、李兴柱均不具有相应的建筑资质，故上述转包、分包行为均属无效，但案涉项目业已实际使用并通过竣工验收，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，本院支持李兴柱请求参照合同约定支付工程价款的诉请。关于欠付工程款的金额，李兴柱主张按石春应与众祥建筑劳务公司之间签订合同价款进行结算，石春应则抗辩合同单价应按每平方米减3元结算。本院认为石春应与众祥建筑劳务公司之间合同单价明确具体，故李兴柱与石春应之间合同价款应按此单价进行结算，而是否应每平方米减3元，应由石春应进行举证，但其未能举证，且李兴柱未予以认可，故本院对石春应的该项抗辩不予采信。据此计算，李兴柱施工的木工工程价款应为2356425元【（7158+9001）×53+（12359+18253）×49】，扣除李兴柱自认的付款金额2131400元（1880000+50000+200000+1400），欠付的工程款为225025元（2356425-2331400）。故本院对李兴柱诉请的工程款225000元予以支持。关于李兴柱诉请的利息，符合法律规定，但应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于李兴柱诉请的石春应返还订金20000元。本院认为，该订金由收条载明，且李兴柱不能证明该订金发生在案涉工程中，故本院在本案中对其该项诉请不作处理。关于三被告是否应承担共同付款责任。本院认为，李兴柱与石春应之间存在直接合同关系，两人为合同相对方，故石春应承担直接付款责任。东皖建设公司、众祥建筑劳务公司存在违法转包、分包行为，故应对上述付款承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第七条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、石春应于本判决生效之日起十日内一次性支付李兴柱工程款225000元，并自2018年12月4日起以225000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠付工程款实际付清之日止；二、安徽东皖建设集团有限公司、安徽众祥建筑劳务有限公司对本判决第一项付款承担连带责任；三、驳回李兴柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2488元，由李兴柱负担150元，由石春应、安徽东皖建设集团有限公司、安徽众祥建筑劳务有限公司负担2338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  谢伟林二〇一九年七月二十四日书记员  李晶晶附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。