wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初1310号原告：山东华扬生物技术有限公司，住所地济南市高新区新宇路西侧世纪财富中心AB座607-5室法定代表人：张洪杰，总经理。委托诉讼代理人：曹修军，山东中威律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜文杰，山东中威律师事务所律师。被告：洛阳好帮手生物科技有限公司，住所地洛阳市涧西区丽新路世纪华阳花园62幢2-302。法定代表人：李雷，董事长。被告：李雷，男，1986年1月6日出生，汉族，住河南省汝阳县。原告山东华扬生物技术有限公司（以下简称：华扬生物公司）与被告洛阳好帮手生物科技有限公司（以下简称：好帮手公司）、李雷买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华扬生物公司的法定代理人张洪杰及其委托诉讼代理人曹修军，被告好帮手公司的法定代表人暨被告李雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华扬生物公司向本院提出诉讼请求：1.判令好帮手公司、李雷支付华扬生物公司货款67980元并承担违约金；2、本案的诉讼费用全部由好帮手公司、李雷方承担。事实与理由：双方签订了《区域总代理合同》，华扬生物公司向好帮手公司、李雷供货。2018年7月24日，经双方对账，好帮手公司、李雷欠华扬生物公司货款67980元。事后，经华扬生物公司多次催促，好帮手公司、李雷拒不支付所欠款项。好帮手公司系李雷一人出资成立，李雷应对好帮手公司的欠款承担连带付款责任。为维护华扬生物公司的合法权益，诉至法院。好帮手公司、李雷辩称，华扬生物公司起诉属实，但是由于华扬生物公司货物质量问题导致好帮手公司、李雷无法正常销售，且一直与华扬生物公司协商退货问题，但是华扬生物公司置之不理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，华扬生物公司（甲方）、李雷（乙方）、孙明辉（丙方）签订《区域总代理合同》，约定乙方总代理甲方农药产品的名称、规格、价格以送货单为准；甲方收到的货款以乙方实际汇到甲方在本合同中提供的账户上的金额为准；第九条约定了退货：①常规产品、上年产品与过期产品、促销产品、拆箱或者散支不退货，明确要求不退货产品若乙方坚持要退，甲方按所退货物价款的六折同乙方结算；②内质问题可全额退（含质量问题拆箱或散支产品）；③除本条款前①②外，其他产品的退货率不超过1%；第十条约定退换货手续：乙方需收到甲方公司盖章的书面传真，与甲方业务人员办理相关手续后，方可允许调/退货，如乙方未收到甲方的书面传真而擅自允许调/退货，出现问题由乙方承担，乙方并按原实际收到的货物数量同甲方结算;第十一条约定；乙方必须在本年度10月30日前与甲方货款两清，若乙方连续60天无回款记录，甲方有权随时办理货款两清（货款两清，是指乙方将所欠甲方的货款全部清算并支付给甲方）。华扬生物公司提交的《供应商往来（一表对账）》载明，供应商名称：山东华扬；统计日期从2015年8月19日至2018年7月24日；赊购合计105250元，还款合计37270元，未付总计67980元。李雷在该对账单签字并按捺手印，签署时间为2018年7月24日。另查明，好帮手公司于2018年4月8日成立，李雷系该公司执行董事兼总经理。本院认为，华扬生物公司与李雷签订的《区域代理合同》系当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，合同应属合法有效，当事人均应按合同约定全面行使合同权利和履行合同义务。好帮手公司于2018年4月8日成立，而华扬生物公司与李雷于2016年建立买卖合同关系，故华扬生物公司请求好帮手公司承担付款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。华扬生物公司与李雷对账后确认李雷尚欠货款67890元，现华扬生物公司主张李雷支付货款67890元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于华扬生物公司主张李雷支付违约金的诉讼请求，涉案合同约定李雷逾期付款，需支付违约金，李雷于庭审中表示不同意支付违约金，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况等综合因素，酌定违约金以逾期货款总额为基数，自2018年10月30日起至实际付清之日止，按年利率24%计算。李雷抗辩产品存在质量问题，但其未在质保期限内提出异议，故本院对于其抗辩不予认可。李雷抗辩其于2018年5月19日向华扬生物公司支付货款29820元，但《供应商往来（一表对账）》系李雷于2018年7月24日签署，对账时间迟于2018年5月19日，且华扬生物公司不予认可该款项，李雷亦未在对账表中扣除该笔款项，故本院对于其抗辩本院不予认可。综上，华扬生物公司主张李雷支付货款67890元及违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李雷于本判决生效之日起十日内支付原告山东华扬生物技术有限公司货款67890元；二、被告李雷于本判决生效之日起十日内支付原告山东华扬生物技术有限公司违约金（以67890元为基数，自2018年10月3日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告山东华扬生物技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取计750元，由被告李雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 梁 猛二〇一九年七月十七日书记员 王明明
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民辖终86号上诉人（原审被告）:石家庄天元名品投资管理有限公司，住所地河北省石家庄市长安区跃进路3号天元商务大厦2101室。法定代表人：董宝库，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：张家口众兴美业房地产开发有限公司，住所地河北省张家口市桥东区站前东大街28号河北国控北方硅谷高科新城6号楼。法定代表人：刘永凯，该公司执行董事。原审被告：董宝库，男，1970年7月21日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。原审被告：王巍，男，1981年8月28日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。上诉人石家庄天元名品投资管理有限公司（以下简称天元名品公司）与被上诉人张家口众兴美业房地产开发有限公司（以下简称众兴美业公司）及原审被告董宝库、王巍合作协议纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2019）冀07民初34号民事裁定，向本院提起上诉。天元名品公司上诉称，2017年7月24日，上诉人与被上诉人就张家口市桥东区大修厂地块整体改造项目的开发建设签订《合作协议书》，该协议约定由上诉人和被上诉人合作成立的张家口善行房地产开发有限公司作为建设开发方。上诉人认为虽然《合作协议》约定由“本项目所在地人民法院管辖”，但是由于该项目开发主体为张家口善行房地产开发有限公司而非被上诉人，被上诉人诉讼请求是返还股权转让价款而非开发本项目本身产生的争议，约定管辖的地点不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第34条规定，《合作协议》约定的管辖权应属无效。综上，原审法院认定事实和适用法律存在错误，请求撤销原审裁定，将本案移送至石家庄市长安区人民法院审理。本院经审查认为，上诉人(乙方)天元名品公司与被上诉人（甲方）众兴美业公司2017年7月24日签订的《合作协议书》第9条争议解决条款约定:“甲乙双方在本协议履行过程中如有争议，应协商解决，协商未果的，甲乙双方同意选择向本项目所在地人民法院提起诉讼。”，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”规定，该协议是甲乙双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。本案诉讼标的额符合法发[2019]14号及[2015]7号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定的中级人民法院管辖的标准，河北省张家口市中级人民法院作为本案项目所在地的辖区人民法院对本案具有管辖权，原裁定并无不妥、应予维持。综上，上诉人石家庄天元名品投资管理有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  薄宝祥审判员  张耀庆审判员  张宏图二〇一九年七月二十六日书记员  刘晓阳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初14135号之一申请人：佛山市顺德区兆建商品混凝土有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道新城新埠堤段堤处。法定代表人：吴志玲。委托诉讼代理人：宋岩，广东为峰律师事务所律师。被申请人：梁顺宜，女，1966年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告佛山市顺德区兆建商品混凝土有限公司与被告梁顺宜、梁顺宜买卖合同纠纷一案，申请人佛山市顺德区兆建商品混凝土有限公司于2019年7月29日向本院申请补充财产保全，请求冻结被申请人梁顺宜的银行存款311792.83元或查封、扣押其等值财产，申请人佛山市顺德区兆建商品混凝土有限公司提供中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司作出的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人佛山市顺德区兆建商品混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人梁顺宜的银行存款311792.83元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱士伟二〇一九年七月三十一日书记员  黎彩德
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1103民初2165号原告：闫琦霞，女，1965年5月12日生，汉族，辽宁省盘锦市人，个体，住盘锦市兴隆台区。被告：杨桂芝，女，1964年10月12日生，汉族，辽宁省盘锦市人，住盘锦市双台子区。原告闫琦霞诉被告杨桂芝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告闫琦霞到庭参加了诉讼，被告杨桂芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10万元；2、诉讼费由被告承担。事实理由：原、被告属于朋友关系，2015年6月14日，被告以做生意需要资金为由，向原告借款10万元，当时被告给原告出具借款协议一份，约定2017年6月14日前还清，原告将10万元现金交付被告。到期后被告并未还款，经原告多次催要无果，故原告诉至法院。被告杨桂芝未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借据一张，证明被告借款的事实。因被告杨桂芝在收到本院送达的原告的起诉状副本后，既不进行答辩，又不出庭参加诉讼活动，视为其放弃对原告诉请的抗辩。以上证据经本院审查，予以确认并在卷为凭。本院经审理认定事实如下：原、被告系老乡关系。2015年6月14日，被告杨桂芝因做生意的需要向原告闫琦霞借款10万元，并出具借据一张，双方约定借款期限自2015年6月14日至2017年6月14日。借款到期后，被告至今未能偿还原告借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告在自愿协商的基础上形成的借贷关系应为有效，被告应偿还原告全部借款10万元。被告在收到本院送达的原告的起诉状副本及举证、应诉通知书后，既不进行答辩，又不出庭参加诉讼活动，视为其放弃对原告诉请的抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨桂芝于本判决生效后十日内一次性偿还原告闫琦霞借款10万元。如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告杨桂芝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  齐绍海二〇一九年七月二十五日书记员  于艺晗
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初340号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成。统一社会信用代码：914403000515489145。委托诉讼代理人：李凤书、李鹏，河南世纪行律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈阳阳，女，汉族，1997年7月16日生，住河南省开封市祥符区，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（下称原告诚信祥公司）诉被告陈阳阳追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼，被告陈阳阳经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：判令被告陈阳阳偿还代偿款6488.32元并按照6%年利率支付自2018年5月8日至清偿完毕之日的利息及原告诚信祥公司实现债权的费用和诉讼费用。事实和理由：被告陈阳阳于2016年5月17日与深圳普惠快信金融服务有限公司（下称普惠快信）、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（下称弘合柏基）及原告诚信祥公司签订了借款协议，约定，被告陈阳阳通过弘合柏基经营的有利网平台向普惠快信借款4440元用于购买苹果6手机一部，年化利率10.5%，在2017年11月17日前分18期还清；逾期罚息和逾期违约金均按照日利率0.05%计算；原告诚信祥公司为被告陈阳阳的债务提供连带保证，保证责任范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及其他与债权债务有关的费用，保证期限为借款期限届满后2年。借款协议签订当日，被告陈阳阳得到了协议约定的手机，但被告陈阳阳未履行还款义务，原告诚信祥公司于2018年5月8日向弘合柏基支付了借款本金及逾期罚息计6488.32元。原告诚信祥公司支付价款本金及逾期罚息是履行保证责任的行为，已经获得了向被告陈阳阳追偿的权利，故请求支持原告诚信祥公司的诉讼请求。原告诚信祥公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实如下：被告陈阳阳于2016年5月17日与普惠快信、弘合柏基及原告诚信祥公司签订了借款协议，约定，被告陈阳阳通过弘合柏基经营的有利网平台向普惠快信借款4440元用于购买苹果6手机一部，年化利率10.5%，在2017年11月17日前分18期还清；逾期罚息和逾期违约金均按照日利率0.05%计算；原告诚信祥公司为被告陈阳阳的债务提供连带保证，保证责任范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及其他与债权债务有关的费用，保证期限为借款期限届满后2年。借款协议签订当日，被告陈阳阳得到了协议约定的手机，但被告陈阳阳未履行还款义务，原告诚信祥公司于2018年5月8日向弘合柏基支付了借款本金及逾期罚息计6488.32元。原告诚信祥公司支付价款本金及逾期罚息是履行保证责任的行为，已经获得了向被告陈阳阳追偿的权利，故请求支持原告诚信祥公司的诉讼请求。被告陈阳阳未提出答辩意见。本院认为，被告陈阳阳向弘合柏基借款，双方之间形成了借贷合同法律关系，弘合柏基为贷款人，被告陈阳阳为借款人。原告诚信祥公司为被告陈阳阳与弘合柏基之间形成的债务提供了保证，原告诚信祥公司与被告陈阳阳之间形成了担保合同关系，被告陈阳阳为债务人，原告诚信祥公司为保证人。合法的借贷关系和担保关系受法律保护。原告诚信祥公司向弘合柏基支付价款本金及逾期罚息，履行保证责任，已经获得了向被告陈阳阳追偿的权利，故原告诚信祥公司请求被告陈阳阳偿还代偿款及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈阳阳于判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款6488.32元及自2018年5月9日至清偿之日的年利率6%的利息。案件受理费50元，由被告陈阳阳负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  安振成审 判 员  秦晓歌人民陪审员  曹红庆二〇一九年七月八日书 记 员  李云艳
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执1604号 申请执行人：邹家保,男,1979年2月20日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：杜明华,男,1965年11月14日出生，汉族，住江苏省如皋市。 本院在执行邹家保与杜明华买卖合同纠纷一案中，因被执行人杜明华未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人杜明华银行存款20948元（其中货款20000元；案件受理费342元、公告费400元、执行费206元）或查封、扣押、变价、提取其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  马静 二〇一九年七月四日 书记员  严欣
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执异407号 异议人（被执行人）蔡红延，女，汉族，1970年1月22日出生，住址广东省深圳市福田区。 委托代理人吴健生，广东建升律师事务所律师。 申请执行人张生贤，男，汉族，1937年6月6日出生，住址武汉市汉阳区。 委托代理人罗辉，广东龙新律师事务所律师。 被执行人深圳泰生房地产开发有限公司，住所地深圳市福田区香林路和农轩路的西北侧香珠花园AB栋-1711（仅限办公），组织机构代码19226368-0。 法定代表人杨祖顺，董事长。 上列申请执行人与被执行人商品房预售合同纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2019）粤0304执7793号。在执行过程中，被执行人蔡红延向本院提出异议，要求终结对本案的执行。本院依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 异议人称，本案执行依据即（2018）粤19民终228号民事判决书违反法定程序，导致错判，异议人已申请再审并已立案审查。异议人也另行提起诉讼查封了本案执行标的房产。故请求终结对本案的执行，准许暂缓交付本案执行标的房产。 本院查明，上列申请执行人与被执行人商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2015）深福法民三初字第409号《民事判决书》经（2018）粤19民终228号《民事判决书》维持，已发生法律效力，判决被执行人将深圳市房产（以下简称涉案房产）交付给申请执行人。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2019）粤0304执7793号。执行过程中，被执行人蔡红延提出执行异议，要求终结本案执行并暂缓交付上述涉案房产。 本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请强制执行，本院立案受理并予以强制执行符合法律规定。异议人要求终结本案执行并暂缓交付上述涉案房产，该主张实质系对作为执行依据的原生效民事判决书有异议，可通过审判监督程序以主张权利，并不属于执行异议审查范围，不应作为执行异议案件受理，依法应驳回申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回异议人蔡红延的执行异议申请。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  王月娥 人民陪审员  刘利影 二〇一九年七月十六日 书 记 员  黄思端
江西省南昌市湾里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0105执156号 申请执行人：李秀峰，男，1967年12月9日出生，汉族，住江西省南昌市湾里区。 被执行人：南昌旺鑫纸业有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县经济技术开发区，统一社会信用代码：9136012458657924XA。 法定代表人：李润平，该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力南昌市湾里区人民法院作出的（2019）赣0105民初67号民事判决书，于2019年7月29日向被执行人南昌旺鑫纸业有限公司发出执行通知书，责令其自收到执行通知书之日起三日向申请执行人李秀峰向申请执行人朱小虎履行完毕南昌市湾里区人民法院（2019）赣0105民初67号民事判决书确定的各项义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人南昌旺鑫纸业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人南昌旺鑫纸业有限公司银行存款170000元，若银行存款不足则扣留、提取或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 长  蔡小贞 审 判 员  胡信昌 人民陪审员  刘道国 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  吁 冲
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初2008号原告：陈英娣，女，1973年1月27日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：李箕惠，南京市高淳区淳东法律服务所法律工作者。被告：谷强，男，1974年6月3日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：谷勇敢，江苏奋发律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，江苏奋发律师事务所律师。被告：陈珊珊，女，1975年12月20日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。原告陈英娣与被告谷强、民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日受理，后依法追加陈珊珊为本案被告，先适用简易程序,后裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈英娣及其委托诉讼代理人李箕惠、被告谷强及其委托诉讼代理人王凯、被告陈珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈英娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告谷强立即偿还原告616000元及利息465696元（自2014年1月30日至2019年4月30日止，此后利息按月利率1.2%算至还清之日止）；2、判令被告陈珊珊对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系亲戚关系。被告谷强以经营需要银行贷款而银行要求提供银行存款证明为由，于2012年6月18日向原告借款100万元，并承诺银行贷款发放后立即归还。后经原告催要，被告偿还部分借款,至2014年1月30日,经结算，被告尚欠原告616000元，并由被告谷强出具借条,约定月利率1.2%。上述借款发生两被告夫妻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。现原告催要未果，故诉至法院。被告谷强辩称：原告与案外人孙老头原系夫妻关系，双方于于2012年7月9日登记离婚，离婚时双方约定所有的债权债务归孙老头所有，而本案原告主张的借款发生在原告与孙老头的婚姻关系存续期间，按协议约定，债权归孙老头所有，故原告无权向被告主张；原告诉称借款100万元属实，但在借款发生前，孙老头于2012年4月向被告谷强借款99万元，后谷强与孙老头约定，双方就借款形成的债务进行相互抵消，故被告谷强已不欠相应的款项；上述借款用于两被告夫妻共同经营，应属夫妻共同债务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈珊珊辩称，原告诉称的借款系被告谷强所借，上述借款并未用于家庭共同生活，被告陈珊珊不应承担还款责任。本案经审理可以确认的事实如下：两被告系夫妻关系。原告与被告陈珊珊系姐妹关系。2012年6月18日，被告谷强以经营需要为由向原告借款100万元，并由被告陈珊珊代写借条后出具给原告，借款人的签名由谷强书写。当日，原告向被告谷强交付100万元。借款后,经原告催要，被告归还60万元，至2014年1月30日,经结算，被告尚欠原告616000元，并由被告陈珊珊代谷强书写借条,约定月利率1.2%。2014年6月左右，被告陈珊珊向原告支付10万元。另查明，原告陈英娣与孙老头原系夫妻关系，双方于2012年7月9日登记离婚，离婚协议中约定，婚姻关系存续期间的债权债务由孙老头享有与承担，与陈英娣无关。被告谷强与孙老头间存在经济往来，孙老头曾于2012年6月前向谷强借款，原告对借款无异议，但认为孙老头已委托他人归还给谷强。再查明，被告陈珊珊于2019年4月诉至本院，要求与被告谷强离婚，后本院判决不准离婚。上述事实，有借条、转账凭证、离婚协议及原、被告陈述等证据证明。本案的争议焦点是：1、借款数额的确定；2、对结算后被告还款数额及还款系本金还是利息的认定；3、上述借款是否因抵消而消灭；4、原告是否有权向被告主张债权；5、上述借款是否系两被告夫妻共同债务。关于争议焦点1：本院认为，对借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期本金，现结合双方利率的约定，可认定至2014年1月双方结算时的借款金额为61.6万元。关于争议焦点2：本院认为，被告主张结算后支付10万元，原告不认可系还款，但未提供证据证明系双方其他的经济往来，应认定系归还本案的还款。双方未明确约定系归还本金或利息，根据相关法律规定，债务人除借款本金之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照实现债权的有关费用、利息或违约金、借款本金顺序予以确定，故归还的10万元应视为先归还到期利息，对超出部分再进行本金的抵扣。对被告主张另10万元还款，被告不予认可，而被告未能证据证明，对该主张的事实不予认定。关于争议焦点3：本院认为，对被告谷强要求以对孙老头的债权进行抵消的意见，因涉及不同主体，而原告不同意进行抵消，被告谷强可另行向孙老头主张，故该借款不能在本案中进行抵消。关于争议焦点4：本院认为，对被告谷强提出的原告与孙老头在离婚时明确约定债权债务由孙老头享有或承担，故原告无权向被告主张权利的意见，因在借条中明确约定出借人系原告，原、被告建立了相应的民间借贷关系，该债权债务产生于原告与孙老头夫妻关系存续期内，原告与孙老头在离婚协议中虽约定财产分割，但该约定系原告与孙老头对夫妻财产分割的内部约定，其效力并不能约束作为第三人的被告谷强，无法消灭原、被告间的债权债务关系，故原告有权向被告主张该债权。关于争议焦点5：本院认为，被告谷强虽以个人名义向原告借款，但原告与被告陈珊珊系姐妹关系，借款时被告陈珊珊知情并参与，借款后陈珊珊亦经手还款，同时，借款用途系用于经营所需，且经营收入作为被告家庭的主要生活来源，应认定上述借款用于家庭共同生活或共同经营。综上，应认定该借款系两被告的共同债务。综上，本院认为，原、被告间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告后未按约归还借款，应承担相应的还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告谷强、陈珊珊应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告陈英娣借款本金552960元及利息（以552960元为基数，自2014年7月1日算至实际付清之日,按月利率1.2%计算,但不得超出以400000元为基数,按月利率2%计算的利息数额）；二、驳回原告陈英娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19535元，由原告陈英娣负担1999元,被告谷强负担17536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  杨启福人民陪审员  盛三荣人民陪审员  芮照林二〇一九年七月二十九日书 记 员  缪赟赟
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192财保15号 申请人：四川安吉物流集团有限公司成都分公司，营业场所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段588号1栋8楼801号。 负责人：黄代强。 委托诉讼代理人：李泓甫，四川润方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌雷，四川润方律师事务所律师。 被申请人：四川国新国际贸易有限公司，住所地四川省成都市天府新区煎茶街道文化路12号。 法定代表人：周晓东。 申请人四川安吉物流集团有限公司成都分公司于2019年7月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川国新国际贸易有限公司的财产在价值8457615.21元范围内采取保全措施。华安财产保险股份有限公司四川分公司出具财产保全保单保函为申请人四川安吉物流集团有限公司成都分公司本次财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，为避免其合法权益受到难以弥补的损害，申请诉前财产保全，且提供了财产担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结或扣押被申请人四川国新国际贸易有限公司名下价值8457615.21元的财产。 人民法院冻结银行存款及其他资金的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 案件申请费5000元，由申请人四川安吉物流集团有限公司成都分公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  邓安宁 二〇一九年七月十日 书记员  余 盼
湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1023民初1140号 原告郴州市凯模房地产开发有限责任公司，住所地湖南省郴州市安仁县城关镇五一中路。 法定代表人陈小红，该公司董事长。 委托代理人唐贤茂，湖南纲维律师事务所律师。 委托代理人何玉群，男，1974年7月15日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被告安仁县人民检察院，住所地湖南省郴州市安仁县八一东路。 负责人李贵军，该院检察长。 委托代理人陈运青，安仁县人民检察院副检察长。 委托代理人曾晶石，湖南福城律师事务所律师。 原告郴州市凯模房地产开发有限责任公司（以下简称凯模公司）诉被告安仁县人民检察院确认合同效力纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凯模公司及其委托代理人唐贤茂、何玉群，被告安仁县人民检察院的委托代理人陈运青、曾晶石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求法院判决：确认原告与被告签订的《安仁县人民检察院干警团购住房开发承诺书》无效。事实与理由：2011年8月26日，被告要求原告签订《安仁县人民检察院干警团购住房开发承诺书》，安仁县人民检察院党组决定将检察院办公楼后面一块待开发的土地经国土部门挂牌出让的方式，由原告开发成商品住房，再由检察院干警通过团购的形式以1450元/㎡购买70套，并对双方的权利义务进行了约定。《安仁县人民检察院干警团购住房开发承诺书》的内容名为团购协议，实为党政机关集资合作建房。违反了《中华人民共和国宪法》第五条第四、五款、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国检察官法》第八条（四）、第三十五条（十）、《中国共产党党员领导干部廉洁从政若干准则》第一条、《检察机关领导干部廉洁从检若干规定（试行）》第一条和《关于制止违规集资合作建房的通知》、《经济适用房管理办法》的规定，且损害了公共利益。故诉至法院，请求判如所请。 被告安仁县人民检察院辩称：一、《安仁县人民检察院干警团购住房开发承诺书》不是单位集资合作建房而是团购商品住房，没有违反《关于制止违规集资合作建房的通知》和《经济适用房管理办法》。原告在起诉状和证据目录中都自认了是开发商品房的事实。二、《安仁县人民检察院干警团购住房开发承诺书》没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定。三、被告无损害社会公共利益的事实，也没有违反《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国检察官法》等法律规定。 本院经审理认定事实如下：2011年8月26日，原、被告签订《安仁县人民检察院干警团购住房开发承诺书》，主要内容为：安仁县人民检察院党组根据干警的实际需要决定将检察院办公楼后面一块待开发的土地经过国土部门挂牌出让方式，由开发商开发成商品住房，再由检察院干警通过团购方式购回。双方就检察院的基本职责、开发商的基本职责、付款方式、施工工期、材料调差作了约定。双方还约定：检察院干警团购房计70套。购房位置为东面整栋51套，西栋南面17套，西栋东面一楼一套，十七楼一套。前期检察院代办的费用[地勘、图纸设计、土地平整（8万多）、预算（2万多）]由开发商负责。地面半架空层为公共设施，开发商不能买卖。地下车位优先检察干警购买，团购方购买有剩余的可由开发商处置。车位面积不能小于22㎡，团购价为3万元/位。郴州凯模房地产开发有限公司承诺，县检察院团购房每平方米均价为1450元。 二○一七年十月二十五日，安仁县人民检察院向安仁县地方税务局出具《关于安仁县怡和园住宅楼纳税承诺》，载明：“安仁县怡和园住宅楼系我院开发的干警团购楼盘，郴州凯模房地产开发有限公司中标承建。据了解开发商还欠该项目各种应缴税款。根据国家有关税收法律及贵局的具体纳税要求，经我院与开发商衔接，为确保国家税收，我院收到业主购房尾款后，优先向贵局缴纳税款，承诺时间为二○一七年十一月底之前”。 上述事实，有原告提供的《安仁县人民检察院干警团购住房开发承诺书》、《关于安仁县怡和园住宅楼纳税承诺》及原、被告的当庭陈述予以证实，以上证据均经当庭质证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是《安仁县人民检察院干警团购住房开发承诺书》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《安仁县人民检察院干警团购住房开发承诺书》系原、被告作为平等的民事主体在平等协商的基础上自愿达成的协议，系原、被告的真实意思表示，被告无违反《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国检察官法》、《中国共产党党员领导干部廉洁从政若干准则》、《检察机关领导干部廉洁从检若干规定（试行）》相关规定的行为；且《关于制止违规集资合作建房的通知》和《经济适用房管理办法》系国务院各部委（建设部、监察部国土资源部或建设部、国家发展和改革委员会、国土资源部、中国人民银行）制定的行政规章，该通知和办法的规定，不属法律、行政法规。因此，《安仁县人民检察院干警团购住房开发承诺书》未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定。 社会公共利益一般是指关系到全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，主要包括社会公共秩序以及社会善良风俗等。《安仁县人民检察院干警团购住房开发承诺书》所涉资产利益不属于国家利益和社会公共利益，且案涉资产的价格受到市场行情、开发利用价值以及原告自身原因等多种因素的影响。故该承诺书未损害社会公共秩序、社会善良风俗或全体社会成员或者社会不特定多数人的利益。 《安仁县人民检察院干警团购住房开发承诺书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。故《安仁县人民检察院干警团购住房开发承诺书》有效，原告要求确认该承诺书无效的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下： 驳回原告郴州市凯模房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告郴州市凯模房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  王光亮 二〇一九年七月八日 书记员  邓 蓉 适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一） 第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0603执2129号之一申请执行人：杨成奔，男，1990年8月25日出生，汉族，住淮北市相山区。被执行人：丁言猛，男，1989年9月21日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区濉溪县。本院在执行杨成奔与丁言猛生命权、健康权、身体权纠纷一案中,已冻结了被执行人丁言猛银行账户存款，现因案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被执行人丁言猛银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  尹书华二〇一九年七月二十四日书记员  王秋月附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执1309号之二十二申请人枣庄银行股份有限公司滕州龙泉支行。住所地：山东省枣庄市滕州市荆河中路北侧新兴路步行街综合楼B区B1、39、40号营业房。负责人孙佰勇，行长。被执行人山东国旭实业有限公司，住所地：枣庄市高新区德圣路166号。法定代表人张路，总经理。被执行人山东文尔达集团有限公司，住所地：枣庄市高新区光明西路。法定代表人刘家胜，总经理。被执行人枣庄华宇建筑安装工程有限公司。住所地：枣庄市高新区永福路北段。法定代表人徐玉富，总经理。被执行人山东神舟实业发展有限公司。住所地：枣庄市高新区光明路15号。法定代表人王峰，总经理。被执行人崔西成，男，1958年4月19日出生，汉族，住薛城区。被执行人徐玉富，男，1965年8月5日出生，汉族，住滕州市。被执行人张路，女，1984年4月16日出生，回族，住滕州市。被执行人王峰，男，1970年12月2日出生，汉族，住枣庄市市中区。被执行人徐猛，男，1985年1月11日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被执行人刘春美，男，1968年12月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。被执行人訾玉华，女，1965年3月27日出生，汉族，住滕州市。被执行人宁连勇，男，1971年3月15日出生，汉族，住枣庄市薛城区。本院依据已发生法律效力的山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初5770号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：冻结被执行人山东神舟实业发展有限公司在中国银行24×××95账户内存款人民币12652707.96元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年七月二十一日书记员 魏士厚
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0509执438号申请执行人王兴吾，男，1970年12月17日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托代理人张世玉，江苏均锐律师事务所律师。被执行人苏州贵鑫纺织有限公司，统一社会信用代码913205090886544624，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇中心广场2号公寓616室。法定代表人胡世江，该公司总经理。被执行人胡世江，男，1974年11月5日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。原告王兴吾诉被告苏州贵鑫纺织有限公司、胡世江买卖合同纠纷一案，本院(2018)苏0509民初857号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：被告苏州贵鑫纺织有限公司、胡世江结欠原告王兴吾货款83227.6元，由两被告自2018年7月至2019年10月，于每月15日前分别给付原告货款5000元，于2019年11月前给付原告3227.60元；案件受理费减半收取940元、保全费850元，合计1792元，由两被告负担，并于2019年11月底前直接交付原告，原告已经预交的费用本院不再退回。届期，因被告苏州贵鑫纺织有限公司、胡世江未履行生效法律文书确定的义务，权利人王兴吾于2019年1月16日向本院申请强制执行，申请执行标的为80019.60元，执行费1100元。案件执行过程如下:1、立案后，本院询问申请执行人王兴吾的委托代理人张世玉，是否知悉被执行人可供执行的财产线索，或本案是否存在财产保全的情况。张世玉陈述本案不存在财产保全的情况，也无法提供被执行人名下可供执行的财产线索，请求法院依法调查执行。2、2019年2月20日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书等执行法律文书，责令其在限定的期限内履行法律义务。期限届满，被执行人未履行法律义务。因被执行人拒不履行法律义务，本院依法将被执行人苏州贵鑫纺织有限公司、胡世江纳入最高人民法院失信被执行人名单库和限制高消费名单库。3、2019年2月21日，本院通过全国执行网络查控系统第一次查询被执行人苏州贵鑫纺织有限公司、胡世江的银行存款、证券、收益类保险、车辆、工商登记、互联网银行等信息，仅发现被执行人胡世江名下有一辆牌号为“浙Ｆ×××××”的机动车一辆，本院予以查封，查封期限自2019年7月3日起至2021年7月2日止。该车辆因暂未发现其具体下落，本院暂无法扣押处置。查封期限届满，如需继续查封，申请执行人应于查封期限届满前十五日内向本院提交书面申请，逾期的法律风险由申请执行人自行负担。以外，未发现其二被执行人名下有可供执行的财产线索。4、2019年3月2日，本院通过苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人苏州贵鑫纺织有限公司、胡世江名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。5、2019年3月13日，本院通过全国执行网络查控系统第二次查询了被执行人苏州贵鑫纺织有限公司、胡世江的银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行等信息，仍未发现其名下有其他可供执行的财产线索。6、2019年6月20日，本院至被执行人苏州贵鑫纺织有限公司住所地现场查找被执行人，未发现其经营场所，下落不明，亦未发现其名下有可供执行的财产线索，本院在其处张贴执行公告。7、2019年7月3日，本院通过全国执行网络查控系统第三次查询了被执行人苏州贵鑫纺织有限公司、胡世江的银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行等信息，仍未发现其名下有其他可供执行的财产线索。8、2019年7月3日，本院至被执行人胡世江住所地现场查找被执行人，未发现胡世江，其下落不明，亦未发现其名下有可供执行的财产线索，本院在其处张贴执行公告。9、2019年7月8日，本院告知申请执行人王兴吾的委托代理人张世玉以上执行调查情况，其表示理解，并同意本院终结本次执行程序。上述事实，有生效法律文书、查询财产反馈表、执行通知书、财产申报令、关于限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书、纳入失信被执行人名单执行决定书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书及其回执、现场查找照片等证据予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院依职权对被执行人苏州贵鑫纺织有限公司、胡世江名下的财产状况进行了调查，未发现被执行人苏州贵鑫纺织有限公司、胡世江名下有可供执行的财产线索，本案在本次执行程序中无法执行完毕，申请执行人同意本院终结本次执行程序。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)苏0509民初857号民事调解书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的有效财产线索，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩长安审判员  王 坚审判员  王进前二〇一九年七月九日书记员  张 凯
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初252号原告：柯兵，男，汉族，1976年12月15日出生委托诉讼代理人：汪腾锋，广东知明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹广辉，广东知明律师事务所律师。被告：唐建雄，男，汉族，1969年2月20日出生被告：唐桂珍，女，汉族，1974年8月6日出生二被告共同委托诉讼代理人：周广敬，广东三左律师事务所律师。原告柯兵与被告唐建雄、唐桂珍民间借贷纠纷一案，本院2018年12月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯兵及其委托诉讼代理人汪腾锋、曹广辉、二被告委托诉讼代理人周广敬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，如下：1、判令两被告共同偿还原告借款本金人民币200万元人民币及逾期利息（利息自2018年9月20日起按年利率6%计至付清之日，暂计至2018年12月20日为人民币3万元）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。被告唐建雄到庭，答辩称：1、被告唐建雄确认欠原告的款项200万元，但是借款并没有约定利息，原告要求支付利息没有依据，而且2018年9月6日经双方协商一致，被告唐建雄出具了还款承诺书，原告同意被告分期还款，如果要计算利息，也要分别从每期还款时间到期后才开始计算，不能全部从2018年9月20日开始计算；2、该借款是被告唐建雄的债务，与被告唐桂珍没有任何关系，原告要求被告唐桂珍承担还款责任，没有任何依据。（被告唐桂珍作为）两家公司的股东并不代表被告唐建雄与被告唐桂珍共同经营，而原告也没有任何证据证明被告唐建雄的借款是用于该公司经营，所以原告以此为理由推定为夫妻共同债务，是没有依据。被告唐桂珍到庭，答辩称：同意被告唐建雄的意见，还补充一点：本案与被告唐桂珍无关，整个事件都没有被告唐桂珍任何的签名参与，而且债务巨大，也超出家庭日常生活需要所负的债务，根据相关规定，该债务不属于夫妻债务。本案相关事实2017年12月13日，被告唐建雄出具《借条》，称向原告借款200万元。2017年12月15日，原告向被告唐建雄建设银行尾号为3465号账户（被告指定）转账200万元，备注柯兵借款给唐建雄200万元。2018年9月6日，被告唐建雄向原告出具《还款承诺书》，承诺分四期还款，每期还款50万元，还款时间分别为2018年9月20日、2018年10月20日、2018年11月20日、2018年12月20日前。庭上，原告与被告唐建雄皆确认被告未有还款。另查，二被告系夫妻关系。原告提供证据证明被告唐桂珍系东莞市超翼实业有限公司、东莞市元昊实业有限公司股东。原告提供证据证明其曾与被告唐建雄协议共同投资东莞市超翼实业有限公司，但协议未实际履行。原告申请法院调查被告建设银行尾号3465号账户的银行流水，显示2017年12月15日原告向被告唐建雄转账200万元，2017年12月18日被告唐建雄将涉案借款200万元全额转给被告唐桂珍。以上事实有证据《借条》、银行流水、《还款承诺书》、工商登记信息、《投资协议》等证据及庭审笔录予以证实。裁判理由及结果原告柯兵与被告唐建雄的借款关系，事实清楚，证据充分，双方之间成立借贷民事法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告唐建雄未按期还款，属于违约行为，应归还原告全部借款本金200万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。至于逾期利息起算的时间。由于被告唐建雄未能在2018年9月20日归还第一期的还款，以其行为表示其不履行合同义务，已构成预期违约，其应就全部200万元借款从2018年9月21日起向原告支付逾期利息。则被告唐建雄应偿还原告本金200万元及利息（以本金200万元，从2018年9月21日起以年息6%计算至给付之日止）。关于原告柯兵与被告唐建雄之间债务是否属于夫妻共同债务,被告唐桂珍是否承担法律责任。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告唐建雄所负原告200万元在收到款项后三天即全额转给被告唐桂珍，转账指向性明显，结合原告提供的其与被告唐建雄事前的投资协议及被告唐桂珍的公司法定代表人、股东身份等，有理由相信原告所出借款项用于夫妻二人的共同经营活动。因此，本院认定被告唐建雄所负原告柯兵之债务是夫妻共同债务，被告唐桂珍应共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告唐建雄、唐桂珍于本判决生效之日起十日内返还原告柯兵本金200万元及利息（以本金200万元，从2018年9月21日起按年息6%计算至给付之日止）；二、驳回原告柯兵其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23040元，保全费5000元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 范  道  巍人民陪审员 覃    静人民陪审员 张  晋  雄二〇一九年七月十一日书 记 员 石  燕  妃书 记 员 汤尔胜（兼）附本文法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0123执248号申请执行人：李某，女，1982年04月03日出生，苗族，住贵州省黔西县。被执行人：张某，男，1971年05月20日出生，汉族，现住贵州省修文县。申请执行人李某与被执行人张某婚姻家庭纠纷一案，修文县人民法院于2017年12月12日作出的（2017）黔0123民初1652号民事判决书已发生法律效力。被执行人张某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人李某于2019年03月05日向本院申请执行。被执行人张某应履行向申请执行人李某支付子女抚养费8400.00元（从2018年01月至2019年02月），并负担申请执行费50.00元的义务。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年03月06日，本院通过执行网络查控系统查询被执行人在金融机构、机动车管理部门、证券、网络支付等机构的财产情况，被执行人张某有银行存款428.84元，本院已依法冻结扣划并发放申请执行人，除此之外被执行人张某名下无其他财产可供执行。二、2019年03月08日，本院通过邮寄方式向被执行人张某送达执行通知书、报告财产令等材料，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况。因被执行人搬离原住所邮件被退回，本院通过电子送达方式再次向被执行人送达上述文书并电话告知了被执行人。被执行人未向本院申报其财产状况。三、2019年03月28日及04月26日，本院分别在被执行人户籍所在地修××镇××村民委员会、现居住地××文县××村村民委会调查了解其基本家庭情况及财产状况；经调查，被执行人张某名下除一套农村自建房外，无其他财产可供执行。四、2019年04月28日，本院向修文县国土资源局查询被执行人名下的不动产登记信息，未查询到被执行人张某有不动产。五、本院于2019年07月10日向被执行人张某发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人李某同意本院终结本次执行程序。本案债权执行到位428.84元。本院认为，经对被执行人进行财产调查，被执行人张某暂无财产可供执行，申请执行人李某亦不能提供被执行人有可供执行的财产或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）黔0123执248号案件本次执行程序终结。申请执行人未能实现的债权，被执行人张某负有继续向申请执行人李某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 吴 勇审判员 穆 莲审判员 薛顺利二〇一九年七月十七日法官助理杜治杭书记员金杨洋
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初19140号原告卢正奇，男，1972年11月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托代理人杨展（特别授权），重庆汇博律师事务所律师。委托代理人张兰（一般代理），重庆汇博律师事务所律师。被告重庆豪德财富商业地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道金紫街10号，统一社会信用代码91500000068265937N。法定代表人汪荣贵，总经理。原告卢正奇诉被告重庆豪德财富商业地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨展到庭参加诉讼。被告重庆豪德财富商业地产开发有限公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢正奇诉称：被告重庆豪德财富商业地产开发有限公司（以下简称豪德公司）因“南坪四公里豪德项目”向原告借款人民币100万元，双方约定的借款期限为5个月。原告于2016年4月26日向被告的银行账户支付了该款项，为此被告出具《收据》予以确认。借款期届满以后，虽经原告催促，被告至今都未归还借款本息。原告遂诉至法院，请求判令：1、判令被告立即偿还本金100万元及利息（以本金100万元为基数，以年利率6%为计算标准，自2016年9月26日起至付清之日止）。2保全费、诉讼费由被告承担。被告豪德公司未到庭、未答辩、未举示证据。经审理查明，2016年4月26日，因“南坪四公里豪德项目”被告向原告要求借款100万元。同日，原告通过自己民生银行账户向被告工商银行账户转账支付人民币100万元；被告向原告开具收据一张，其上载明：兹收到卢正奇交来南坪四公里豪德项目借款一佰万元。2017年3月13日，原告向被告发出《催款通知书》，《催款通知书》载明：“贵司因南坪四公里豪德项目于2016年4月26日向本人借款人民币100万元，当时贵司负责人口头承诺借款期限为5个月，月息按照2分计算。但贵司到还款期限届满后，虽然我多次催促，贵司都以各种借口不归还借款，也不付利息。因此，我只有向贵司发函，要求贵司在2017年4月1日前归还我的借款本息，否则我将追责贵司的法律责任。”原告以前述诉讼请求于2018年9月4日诉至法院。庭审中，原告陈述口头约定借款期限为5个月，月息为2分，但是原告未提交证据证明上述事实。此外，关于被告是否收到原告所发的催款通知书，原告也无证据证明。上述事实，有证据《收据》、民生银行电子银行业务回单、民生银行个人账户对账单、个人客户情况说明、催款通知书及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告是在自愿协商基础上形成的民间借贷关系，不违反法律的禁止性规定，本院对原、被告之间的民间借贷关系予以确认。原告将借款转账给被告豪德公司，原告已履行了出借义务，被告应履行向原告归还本金及利息的还款义务。本案中，原告与被告并未明确约定借款期限及利息。对于原告要求自2016年9月26日开始计息的请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”对于逾期年利率按照6%计算的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定的“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四之规定，判决如下：一、被告重庆豪德财富商业地产开发有限公司于本判决书生效后7日内向原告卢正奇偿还借款本金100万元及资金占用期间利息（以本金100万元为基数，以年利率6%为计算标准，自2018年9月20日起至付清之日止）。二、驳回原告卢正奇本案其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14835元、保全费5000元，合计19835元，由被告重庆豪德财富商业地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  钟 原人民陪审员  廖玉惠人民陪审员  田锦秀二〇一九年七月二十八日书 记 员  陈 立
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0881执807号申请执行人：湖北钟祥农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省钟祥市郢中镇莫愁大道55号。法定代表人：张铁雄，董事长。被执行人：王俊，男，1976年9月28日出生，汉族，住钟祥市，被执行人：刘辉（王俊之妻），女，1980年4月29日出生，汉族，住钟祥市，湖北钟祥农村商业银行股份有限公司与王俊、刘辉金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0881民初2757号民事判决已经发生法律效力，被执行人王俊、刘辉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖北钟祥农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王俊、刘辉在金融机构存款人民币50000元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  高贤成人民陪审员  郑世亮人民陪审员  汪海涛二〇一九年七月二十四日法官助理曾露萍书记员李星欣
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1303执754号 申请执行人：中国建筑西南勘察设计研究院有限公司,住所地成都市成华区龙潭总部经济城航天路33号。 法定代表人：朱文汇，职务：董事长。 被执行人：四川宇航金融中心开发建设有限公司,住所地四川省南充市高坪区松林路38号东方花园第4幢1901号。 法定代表人：邓小军，职务：董事长。 本院在执行中国建筑西南勘察设计研究院有限公司与四川宇航金融中心开发建设有限公司建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人四川宇航金融中心开发建设有限公司在银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人四川宇航金融中心开发建设有限公司在中国农业银行股份有限公司南充高坪支行账户22×××81及存款11480905.25元，期限为一年。 二、冻结被执行人四川宇航金融中心开发建设有限公司在中国农业银行股份有限公司南充高坪支行账户22×××00及存款11480905.25元，期限为一年。 三、冻结被执行人四川宇航金融中心开发建设有限公司在绵阳市商业银行股份有限公司南充分行账户80×××93-0001及存款11480905.25元，期限为一年。 四、冻结被执行人四川宇航金融中心开发建设有限公司在绵阳市商业银行股份有限公司南充分行账户80×××16-0001及存款11480905.25元，期限为一年。 五、冻结被执行人四川宇航金融中心开发建设有限公司在华夏银行青羊支行账户11×××44及存款11480905.25元，期限为一年。 六、冻结被执行人四川宇航金融中心开发建设有限公司在工行四川省南充高坪支行账户23×××31及存款11480905.25元，期限为一年。 七、冻结被执行人四川宇航金融中心开发建设有限公司在工行四川省南充高坪支行账户23×××85及存款11480905.25元，期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前20日内提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员 陈 志 二〇一九年七月十九日 书记员 龙文兵
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0111民初5580号原告：杨莲英，女，1939年7月2日生，汉族，云南省昆明市人，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。委托代理人：钱春成，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：王泽云，云南万青律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：杨明红，男，1968年11月15日生，汉族，云南省昆明市人，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。本院于2019年5月13日受理原告杨莲英诉被告杨明红分家析产纠纷一案，原告杨莲英于2019年7月1日向本院提出书面申请，要求撤回对被告杨明红的起诉。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：准许原告杨莲英撤回对被告杨明红的起诉。案件受理费1050元，减半收取525元由原告杨莲英承担，其余525元按规定退还原告。审判员  文若钰二〇一九年七月一日书记员  赵姝羽
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民初4747号原告：邱建锋，男，1984年8月24日生，汉族，住如皋市。被告：张宝艮，男，1959年9月26日生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。委托诉讼代理人：杨威，江苏张峰律师事务所律师，特别授权。原告邱建锋与被告张宝艮民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案。审理中，原告以“补充证据为由”向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邱建锋撤回起诉。案件受理费减半收取900元,由原告邱建锋负担。审 判 员  李 婕二〇一九年七月二十六日法官助理  李 茜书 记 员  卜秋蓉
河南省修武县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0821执恢153号之一申请执行人:河南修武农村商业银行股份有限公司，住所：修武县为民路128号，统一社会信用代码：914108006646636324。法定代表人：李俊峰，董事长。被执行人：修武县恒利物资经销有限公司，注册号：410821000004192，公司住所：修武县七贤大道588号。法定代表人：梁巨生，执行董事。被执行人：焦作市银河花园酒店有限公司，住所：修武县岸上乡黑石岭，统一社会信用代码：914108215651307504。法定代表人：陈丽娜，执行董事。被执行人：焦作市大禹经贸有限公司，注册号410802100004767，公司住所：焦作市站南路解放区政府1号楼1单元10号。法定代表人：郭现委，执行董事。被执行人：梁巨生，男，1965年9月27日出生，现住河南省修武县。被执行人：陈丽娜，女，1984年4月14日出生，现住河南省郑州市。被执行人：郭现委，男，1978年5月2日出生，现住河南省武陟县。被执行人：周红兴，男，1975年7月18日出生，现住河南省焦作市山阳区。被执行人：霍小兵，男，1976年1月13日出生，现住河南省宜阳县。被执行人：何敬平，女，1967年10月20日出生，现住河南省修武县。本院执行的河南修武农村商业银行股份有限公司申请执行修武县恒利物资经销有限公司、焦作市银河花园酒店有限公司、焦作市大禹经贸有限公司、梁巨生、陈丽娜、郭现委、何敬平、周红兴、霍小兵借款担保合同纠纷一案，依据（2014）修证经字第830号公证书、（2016）修证执字第99号执行证书立案执行。执行中查明被执行人梁巨生名下有风神牌汽车一辆，号牌号码：豫Ｈ×××××；奥迪牌汽车一辆，号牌号码：豫Ｈ×××××；五菱牌汽车一辆，号牌号码：豫Ｈ×××××。被执行人郭现委名下有长安牌汽车一辆，号牌号码：豫Ｈ×××××；江淮牌汽车一辆，号牌号码：豫Ｈ×××××。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人梁巨生名下的风神牌汽车一辆（号牌号码：豫Ｈ×××××），奥迪牌汽车一辆（号牌号码：豫Ｈ×××××），五菱牌汽车一辆（号牌号码：豫Ｈ×××××），查封期限为二十四个月。二、查封、扣押被执行人郭现委名下的长安牌汽车一辆（号牌号码：豫Ｈ×××××），江淮牌汽车一辆（号牌号码：豫Ｈ×××××），查封期限为二十四个月。三、责令梁巨生在收到本裁定书之日起三日内将豫Ｈ×××××风神牌汽车、豫Ｈ×××××奥迪牌汽车、豫Ｈ×××××五菱牌汽车，交付修武县人民法院。逾期不交付本院将强制执行。四、责令郭现委在收到本裁定书之日起三日内将豫Ｈ×××××长安牌汽车、豫Ｈ×××××江淮牌汽车交付修武县人民法院。逾期不交付本院将强制执行。五、限被执行人在十日内履行生效法律文书所确定的义务，逾期本院将对查封的财产进行拍卖或变卖。申请续行查封的，在查封期限届满前七日前向本院提出。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  杜洁二〇一九年七月二十五日书记员  孟超
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初3536号 原告：合肥市蜀山区铂金建材销售部，住所地安徽省合肥市蜀山区小庙镇枣林村卫庄村民组，统一社会信用代码91340104691058788D(1-1)。 投资人：束道春。 委托诉讼代理人：束道锋，安徽瀛鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储修青，安徽瀛鼎律师事务所律师。 被告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥高新区香樟大道308号网讯大厦，统一社会信用代码91340100149038728C(8-8)。 法定代表人：刘国福，董事长。 委托诉讼代理人：孟劲东，该公司员工。 委托诉讼代理人：张达，安徽万世律师事务所律师。 被告：合肥建工集团有限公司工程总承包分公司，住所地安徽省合肥高新区香樟大道308号网讯大厦4层，统一社会信用代码91340100740896762Y。 负责人：黄玉。 原告合肥市蜀山区铂金建材销售部（以下简称铂金销售部）与被告合肥建工集团有限公司（以下简称建工公司）、合肥建工集团有限公司工程总承包分公司（以下简称建工分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法由审判员陶磊适用简易程序公开进行了审理。原告铂金销售部的投资人束道春、委托诉讼代理人束道锋，被告建工公司的委托诉讼代理人孟劲东、张达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铂金销售部向本院提出诉讼请求：1、建工公司、建工分公司连带支付剩余货款930428元；2、建工公司、建工分公司连带支付违约金63734元（以930428元为基数，从2019年1月3日起，按每逾期一日0.05%的标准暂计至2019年5月20日，后计至款清之日止）。事实与理由：铂金销售部与建工分公司于2015年12月签订了关于建工公司淮河花园项目的砂石购销合同。合同签订后，铂金销售部根据合同的约定以及盛吉现的通知及时供应黄沙石子。每次送货时，盛吉现均向铂金销售部开具了材料款的具体数额。在合同履行期间，铂金销售部一共向建工分公司供应了总价款3220428元的黄砂石子，建工分公司共支付了2290000元，尚欠铂金销售部930428元货款。经铂金销售部多次催要，建工分公司仍拒不支付，为维护自身合法权益，铂金销售部特诉至法院，请求判如所请。 建工公司辩称：我公司对剩余货款的总额没有异议，但铂金销售部提出的违约金计算标准过高，应该按照合同约定的标准计算违约金；因发包方未能支付案涉项目款项，导致我公司也无法向铂金销售部付款，故我公司愿意分期付款；案涉合同是由建工分公司与铂金销售部签订的，应当先由建工分公司在自己的能力范围内先行支付欠款，不足部分由我公司支付。 建工分公司未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年6月，铂金销售部（供货方，甲方）与建工分公司(采购方，乙方)签订《砂石购销合同》，约定甲方向乙方提供黄沙，黄沙价格（含税）价暂定为75元/立方米，石子为115元/立方米（运费、税费由乙方承担），以实际供货量结算，交货地点在淮合花园B区，付款方式以现金或转账，违约责任为乙方收到甲方货物时应及时安排结算货款，否则甲方可收取0.05%的违约金。 合同签订后，铂金销售部依约供货。2019年1月3日，铂金销售部与建工分公司进行对账，共同确认2015年11月至2018年12月间，铂金销售部共计供货3220428元，已付款为2290000元，建工分公司累计欠付货款930428元。 上述事实，有铂金销售部提交的《砂石购销合同》、证明（9张25份）、对账单、银行交易明细以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。建工分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃抗辩、举证、质证权利，应由其自行承担法律后果。 本院认为，铂金销售部与建工分公司签订的《砂石购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应为合法有效。双方均应按协议约定履行各自义务。铂金销售部提供的对账单证实，建工分公司已认可欠付930428元货款的事实，且建工公司对该数额亦无异议，故本院确认建工分公司仍欠付铂金销售部930428元货款。因建工分公司存在逾期付款的违约行为，故其依约应承担相应违约责任。因合同约定的违约金（即甲方可收取0.05%的违约金）远低于以案涉款项为基数可获取的同期银行利息，故铂金销售部有权主张调整约定的违约金。又因铂金销售部未举证证明己方的实际损失，故本院结合双方的履约情况酌定以中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍为标准计算违约金。关于违约金的起算时间，因合同约定建工分公司于收货后即应及时结算货款，现铂金销售部仅主张自双方对账之日（即2019年1月3日）起算违约金，系其对自身权利的处分，故本院予以支持。因建工分公司是建工公司设立的分公司，其不具有法人资格，且无相应资产，故应由建工公司对外承担相应责任。据此，建工公司辩称其仅承担补充责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告合肥建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥市蜀山区铂金建材销售部支付货款930428元及违约金（以930428元为基数，自2019年1月3日起，以中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍为标准，计至货款付清之日止）； 二、驳回原告合肥市蜀山区铂金建材销售部其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13742元，减半收取为6871元，由原告合肥市蜀山区铂金建材销售部负担571元，由被告合肥建工集团有限公司负担6300元。保全费5000元，由原告合肥市蜀山区铂金建材销售部负担500元，由被告合肥建工集团有限公司负担4500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陶磊 二〇一九年七月二十四日 法官助理倪伟 书记员杜隆 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2019）晋01执542号申请执行人：国电华北电力有限公司太原第一热电厂，住所地山西省太原市晋源区晋祠路三段28号。法定代表人：郭晓清。职位厂长。被执行人：太原晋阳发电有限公司，住所地山西省太原市晋源区晋祠路三段59号。法定代表人：王双柱。职位董事长本院在执行国电华北电力有限公司太原第一热电厂与太原晋阳发电有限公司其他案由一案，太原市中级人民法院作出的(2018)晋01民初832号民事判决已发生法律效力，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、立即冻结、划拨被执行人太原晋阳发电有限公司在银行账户上的存款本金50214336.74元、利息(按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年2月18日起至上述本金付清之日止)及迟延履行期间债务利息12598420.36元、案件受理费759425.48元、执行费130972元；二、如上述被执行人银行账户上的存款不足，则查封、扣押其他相应价值的财产。本裁定立即。审判长 李雄飞审判员 张 康审判员 杨天山 二〇一九年七月十九日书记员 刘 博
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初10176号 原告：宁波首象环保科技有限公司（统一社会信用代码为91330204MA282ABX63）。住所地浙江省宁波市鄞州区新天地东区10幢33号（23-1）。 法定代表人：邵勇军，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘元昌，浙江同舟律师事务所律师。 被告：豆厘云，男，1964年12月20日出生汉族，住安徽省合肥市肥西县。 原告宁波首象环保科技有限公司与被告豆厘云装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。 原告宁波首象环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付剩余工程款人民币17000元，并赔偿原告损失6800元；2.判决本案诉讼费用由被告承担。 被告豆厘云在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案系装饰装修合同纠纷，属于第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。因此，本案参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。宁波高新技术产业开发区人民法院作为涉案房屋所在地人民法院对本案具有专属管辖权，故请求将本案移送至宁波高新技术产业开发区人民法院管辖。 本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案原告以其与被告豆厘云的装饰装修合同纠纷关系向本院提起诉讼，装饰装修合同纠纷属于建设工程施工合同纠纷项下的纠纷，且该涉案工程坐落于宁波市高新技术产业开发区玖著里12幢1002室。依据不动产专属管辖，本案由宁波高新技术产业开发区人民法院受理，故本院对本案无管辖权，被告豆厘云提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，裁定如下： 被告豆厘云对管辖权提出的异议成立，本案移送宁波高新技术产业开发区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  张晓霞 二〇一九年七月三十一日 书记员  赵泽宁
甘肃省兰州市西固区人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0104执810号申请执行人：张某某，男，汉族，1979年出生，住甘肃省永靖县。被执行人：康某某，男，汉族，1990年出生，住兰州市西固区。张某某与康某某合同纠纷一案，我院于2018年10月11日作出的（2018）甘0104民初2138号民事调解书已发生法律效力。确定：被告康某某欠原告张某某借款本金共计700000元、利息52500元，共计752500元。于2019年1月30日之前支付150000元，于2019年5月30日之前还款200000元，于2020年9月30日前还款200000元，剩余202500元于2019年12月30日之前全部还清。减半收取的案件受理费5704元、保全费4323元，由被告康某某承担。因义务人康某某未主动履行法律文书确定的给付义务，权利人张某某于2019年7月15日向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人康某某在金融机构的存款772552.00元（含执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入772552.00元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。本裁定立即执行。审判员  崔振磊二〇一九年七月十九日书记员  雷亮亮
广西壮族自治区南丹县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1221刑初89号 公诉机关广西壮族自治区南丹县人民检察院。 适用程序速裁程序。 被告人李富强，男，1999年11月20日出生，汉族，初中文化，无业，家住广西南丹县。因涉嫌犯故意伤害罪，2019年5月5日被南丹县公安局刑事拘留，2019年5月14日由南丹县公安局决定变更强制措施为取保候审。现居住其家中。 立案日期2019年7月15日。 开庭日期2019年7月23日。 指控意见公诉机关根据丹检刑诉〔2019〕68号起诉书，指控被告人李富强犯故意伤害罪，同时认为李富强有自首情节，且赔偿了被害人大部分经济损失并取得谅解，建议判处李富强拘役五个月，缓刑八个月。 辩护意见被告人李富强对起诉书指控事实无异议，认罪并同意适用简易程序审理，同意公诉机关的量刑意见。 查明事实2018年7月20日凌晨1时许，韦贝贝受朋友邀请到南丹县“自由空间”酒吧喝酒，在酒吧内遇到被告人李富强，因琐事与李富强发生争吵，被在场的朋友劝开后走出酒吧，李富强也随之驾驶摩托车离开酒吧。约十分钟后李富强再次驾驶摩托车回到“自由空间”酒吧门口，再次与韦贝贝发生争执，并动手打了韦贝贝一巴掌，韦贝贝被打之后还手打了李富强一巴掌，李富强就将韦贝贝继续推着殴打，在此过程中将韦贝贝推倒，导致韦贝贝脸部撞到花圃的石墩上，下颌部受伤。经鉴定，韦贝贝所受伤综合评定为轻伤二级。2019年5月5日13时许，被告人李富强到南丹县公安局投案，并主动供述犯罪事实。案发后，被告人李富强的亲属赔偿被害人各项经济损失共计一万七千元，获得谅解。 本院意见被告人李富强的行为构成故意伤害罪，其具有自首情节，且主动赔偿被害人经济损失，获得谅解。 判决主文被告人李富强犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑八个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 苏 倩 二〇一九年七月二十三日 书记员 宁芝艺
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保731号申请人：谭德安，男，住四川省仪陇县。申请人：阳克平，男，住四川省仪陇县。被申请人：步东方，男，住邹城市。被申请人：周凯，男，住邹城市。被申请人：邹城市鲁安建筑工程公司，住所地：邹城市。申请人谭德安、阳克平诉被申请人步东方、周凯、邹城市鲁安建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初4329号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结被申请人步东方、周凯、邹城市鲁安建筑工程公司银行存款67万元。冻结期限1年。案件申请费3870元，由申请人谭德安、阳克平预交。本裁定立即开始执行。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年七月三十一日书记员  司涛涛
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终561号原公诉机关东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）侯艳军，男，1974年8月18日出生，汉族，湖南省桂阳县人，户籍所在地为湖南省郴州市桂阳县，以上个人信息均由侯艳军自报）。曾因犯容留他人吸毒罪于2016年9月22日被广东省广州市增城区人民法院判处有期徒刑一年，2017年6月26日刑满释放。现又因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年8月17日被羁押，同月18日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指定辩护人修建，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师，为东莞市法律援助处指派。东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人侯艳军犯贩卖毒品罪一案，于2019年1月28日作出（2019）粤1971刑初41号刑事判决。原审被告人侯艳军不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，决定不开庭审理。现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971刑初41号刑事判决。二、本案发回广东省东莞市第一人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 叶 颖审判员 黎梓材审判员 陈婉筠二〇一九年七月五日书记员 袁匡民相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
东营市河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0503民初876号原告：王磊，男，1979年6月15日出生，汉族，现住山东省东营市东营区。被告：张刚，男，1974年12月4日出生，汉族，现住东营市河口区。被告：闫钢，男，1977年12月8日出生，汉族，现住东营市河口区。本院在审理原告王磊与被告张刚、被告闫钢民间借贷纠纷一案中，原告于2019年7月30日向本院申请撤回对被告张刚、被告闫钢的起诉。经审查，本院认为，原告王磊的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王磊撤回对被告张刚、被告闫钢的起诉。案件受理费2173.23元，减半收取1086.62元，由原告王磊负担。审 判 员  李轶清人民陪审员  袁海燕人民陪审员  文孝静二〇一九年七月三十日书 记 员  谭舒彬
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初8969号原告：惠州市兴凯乐电子有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区水口镇联和村青塘地段厂房三楼。法定代表人：张纪玲，总经理。委托代理人：李元祥，广东大同律师事务所律师。被告：东莞市源兴电声有限公司，住所地：东莞市黄江镇田美社区长盛工业区B栋5楼。法定代表人：王彪。本院在审理原告惠州市兴凯乐电子有限公司诉被告东莞市源兴电声有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告惠州市兴凯乐电子有限公司撤回起诉。本案受理费1282元、财产保全费1086元，均由原告惠州市兴凯乐电子有限公司负担（已交纳）。审判员  何健林二〇一九年七月九日书记员  陈笑欢附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保2020号 申请人深圳市沃泰五金材料有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平湖社区红堪路二巷8号，统一社会信用代码914403005747724211。 法定代表人谭柏利，执行董事。 被申请人深圳精锐机电设备有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道新田社区新丰大道63-1号101，统一社会信用代码91440300MA5EE6JA49。 法定代表人周凤玲。 被申请人周凤玲，1978年4月8日出生，住址四川省广安市广安区。 上列申请人诉被申请人合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309财保406号之一民事裁书定已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳精锐机电设备有限公司、周凤玲价值人民币1030172.08元的财产保全措施 本裁定书立即执行。 执行员  刘政传 二〇一九年七月三十一日 书记员  刘楚娟
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申989号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋春娅,女,汉族,住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：刘俊义，广西万远律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：阳金花，女，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 再审申请人蒋春娅因与被申请人阳金花民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2018）桂02民终2053号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蒋春娅申请再审称，（一）阳金花是案外人沭阳县智源缘园林绿化工程有限公司（以下简称：智源缘公司）的融资工作人员，其帮智源缘公司每借到10000元得200元的提成。2014年12月10日，阳金花要求蒋春娅帮忙与智源缘公司签订《民间借贷合同》一份，钱由阳金花出，利息由阳金花收。蒋春娅是在合同签订后，才转手将涉案10000元交给智源缘公司，同时将所有借款手续交给阳金花，智源缘公司给付的利息也全部交给阳金花。（二）蒋春娅自己有退休工资，并不需要借款10000元。且如果要借款投资，至少要为了获得相应的利益，但本案中蒋春娅除了签订合同，代交款外，并未获得任何利益。综上，二审认定双方存在借贷关系有误，故申请再审本案。 阳金花提交书面答辩意见称，（一）2014年12月10日蒋春娅向阳金花借到现金10000元，并与智源缘公司签订了民间借贷合同。（二）智源缘公司融资优惠政策方案中：凡合作签订借款合同奖励：大米、红包、4日游名额一个，此优惠仅限3日有效。为圆蒋春娅南京游梦，阳金花借现金10000元给蒋春娅事实清楚。请求驳回蒋春娅的再审申请。 本院经审查认为，根据蒋春娅的诉由及阳金花的答辩，本案的争议焦点归纳为，蒋春娅与阳金花是否存在借贷关系的问题。根据阳金花一审提交的智源缘公司向蒋春娅出具的收据以及蒋春娅分别于2015年1月8日、2月7日、3月6日、4月5日、5月4日领取利息200元的利息表，结合一审审理过程中蒋春娅自认其与智源缘公司签订了《民间借贷合同》，并将从阳金花处收到的10000元款项转于智源缘公司，阳金花一审提交的证据与蒋春娅陈述的事实相呼应，阳金花已初步完成其证明双方之间为借贷关系的举证责任，二审法院认定阳金花与蒋春娅借贷关系成立，并无不当。至于蒋春娅不认可双方为民间借贷法律关系的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，蒋春娅主张其系阳金花代理人代理与智源缘公司签订《民间借贷合同》，对此应当提供证据加以证明，蒋春娅没有举出证据证明其主张，应由其承担不利的法律后果。 综上，蒋春娅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蒋春娅的再审申请。 审 判 长 张国华 审 判 员 张 捷 审 判 员 韦荣龙 二〇一九年七月十九日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初13165号原告：黄勇平，男，1986年7月8日生，汉族，户籍地重庆市，现住上海市青浦区。被告：高钱辉，男，1989年8月17日生，汉族，住上海市奉贤区。原告黄勇平与被告高钱辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序审理过程中，发现被告高钱辉现址不明，需公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  方 煜审 判 员  丁韦林人民陪审员  沈霜燕二〇一九年七月二十二日书 记 员  胡 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初9224号 原告：姜某某，女，1978年10月19日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李传华，临沂兰山金达法律服务所法律工作者。 被告：临沂茂德房地产开发有限公司，住所地：临沂市兰山区红旗路73号中央花园1号楼2308号，统一信用代码：91371300076995550N。 法定代表人：李某，总经理。 被告：李某，男，1974年11月24日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 本院在审理原告姜某某与被告李某、临沂茂德房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案中，原告姜某某于2019年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告姜某某撤回起诉。 案件受理费减半收取430元，由原告姜某某负担。 审判员  李向欣 二〇一九年七月五日 书记员  孙霄霄
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0702刑初427号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人张东斌，男，1979年4月2日出生，中共党员，汉族，高中毕业，郑州铁路局焦作机务段工人，户籍所在地河南省，现住新乡市。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年3月2日被新乡市公安局直属分局刑事拘留，同年3月5日被新乡市公安局胜利分局取保候审，同年6月17日被该局取保候审。新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉〔2019〕302号起诉书指控被告人张东斌犯危险驾驶罪，于2019年7月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员延陵卫军出庭支持公诉，被告人张东斌到庭参加诉讼。现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控：2019年2月28日13时50分许，被告人张东斌饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车行驶至新乡市金穗大道与劳动路交叉口时，被执勤民警查获。经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，张东斌血液中乙醇定量检测为144.9mg/100ml，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人张东斌在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，并有被告人张东斌的户籍证明、到案经过、血样提取表等书证、被告人张东斌的供述与辩解、鉴定意见、执法记录仪视频等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张东斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人张东斌到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。根据被告人张东斌的犯罪性质、情节、悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张东斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币七千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李艳利二〇一九年七月二十三日书记员  候 宇
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0828民初758号原告：罗正云，男，1968年2月18日生，汉族，现住云南省普洱市澜沧县。被告：陈俊华，男，1987年5月1日生，佤族，现住云南省普洱市澜沧县。原告罗正云与被告陈俊华返还原物纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后依法进行了审理。原告罗正云向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈俊华返还原告罗正云名为“李二沟面地”的承包地（农村土地承包经营权证地块代码为5308282162040100386）；2.判令被告陈俊华赔偿其砍伐原告承包地地上附着物75棵松树的经济损失75000元。事实和理由：李二沟面地宗土地自1980年大包干开始到1999年土地顺延承包时候均属于原告罗正云一户承包地（登记在罗光子即罗正荣名下的承包书里面），2008年原告罗正云与兄长罗正荣进行承包地划分，并将各自承包地分别办理农村土地承包经营权证，期间，李二沟面地（登记面积0.2亩，四至界限：东至小路为界，南至小路为界，西至陈德要地台子，北至陈兆新地尾）登记在原告罗正云名下，直至2018年进行新一轮土地承包经营权确权仍然将该宗土地承包经营权确认给了原告一户，该宗土地属于原告的承包地。但被告陈俊华认为该宗土地属于其承包地，双方于2017年对该宗土地归属问题发生纠纷。2018年2月，被告陈俊华将原告承包地上原告种植的75棵树木砍伐并强行种植茶苗，侵占原告承包地。原告将此事向水塘村委会和文东乡政府反映，2018年4月27日，水塘村调解委员会与文东乡调解委员会联合对原、被告之间的土地纠纷进行调解，但未能达成一致意见而终止调解。原告认为，该宗土地系原告合法的承包地，被告陈俊华强行砍伐原告地上附着物并耕种土地的行为严重侵害了原告合法权益，被告陈俊华应返还原告承包地，并对地上附作物损失进行赔偿。为此，特向法院起诉，请求法院支持原告诉讼请求。被告陈俊华辩称，“李二沟面地”是一个大范围的土地名称，双方所争的宗土地“李二沟面地”自1999年土地顺延承包时候就属于被告一户的土地，登记在被告父亲陈明昌名下（登记面积0.3亩，四至界限不清）。原先被告父亲陈明昌将该宗土地给陈德要家耕种，后来被告一户将土地收回来自己耕种，但原告罗正云称该宗土地属于其承包地，于是双方对该宗土地发生纠纷。双方当事人围绕各自诉讼主张均提交了各自的土地承包凭证，本院综合双方诉辩主张并于2019年5月23日组织双方当事人会同水塘村民委员会代表和文东乡派出所民警对争议土地进行现场勘验，并制作勘验笔录。本院经审查认为，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，理由如下：一、民事案由应当与案件本身实际的法律关系相对应，本案中原告罗正云以被告陈俊华强行耕种其承包地，要求返还承包地并赔偿地上附着物损失为由起诉至本院，其基础法律关系应属于返还原物关系，为此，本案立案案由即财产损害赔偿纠纷属于案由错误，应更正为返还原物纠纷。二、根据双方当事人提交的证据材料和现场勘验结果查明，以本案原告罗正云兄长罗正荣（罗光子）承包地【农地承包权证（2008）第0604008062号】四至界限的方位为基础，罗正荣承包地四至界限中南面、西面界限与罗正云承包地【农地承包权证（2008）第0604008022号】四至界限重合，同时与被告陈俊华一户所指认的承包地（合同编号：0703608030）四至界限中的西面、南面、北面四至界限重合。另外，罗正云承包地四至界限中西面、南面与陈俊华一户承包地四至界限重合，三户农户承包地四至界限有重合之处，地理位置部分重合（详见勘验现场示意图），属于土地权属登记重复、冲突。三、根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证办理办法》第九条：“农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致”规定以及《中华人民共和国物权法》第17条规定：“不动产权属证书是权利人依法享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致”规定可知，土地为特殊的不动产，其经营、流转、登记等与其他不动产具有明显区别，我国对农村承包土地管理实行“以承包合同确定权利来源，以土地承包经营权证书确认权利登记并使之具有公示、公信效力”的制度，土地的权利来源及权利公示二者缺一不可。（一）本案中，被告陈俊华一户的土地顺延承包合同书为尚在承包期限内的有效土地权属证明，陈俊华户登记的“李二沟面”无该地的四至界限明确登记，登记部门在合同书四至界限栏直接填写为“四至界限不清”，属于土地权属登记不清晰、不规范，不能当然确认或排除被告陈俊华户的承包经营权；（二）依据勘验查明事实，本案原告罗正云与案外人罗光子（又名罗正荣）原为同一家庭成员，系1999年0703608062号承包合同书中李二沟面地的承包共有人，2008年办理农村土地承包经营权证时，二人已独立成户，并各自办理经营权证，但罗光子直接沿用原承包合同办理经营权证，原告罗正云根据新的界限办理经营权证，二人经营权证亦存在覆盖、包含，李二沟面地的权利公示亦存在冲突。四、救济途径：李二沟面地权利来源（陈俊华户承包合同与罗光子户承包合同）、权利公示（罗正云户经营权证与罗光子户经营权证）均存在冲突，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉”，此处起诉类型为行政诉讼。综上所述，人民法院受理民事诉讼范围为公民、法人、其他组织相互之间因财产关系、人身关系产生的纠纷，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告罗正云可向有关人民政府或部门寻求争议解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项、第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告罗正云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  罗光灿二〇一九年七月十一日书记员  周 慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初957号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：罗明霞、樊平，均系广东德能律师事务所律师。被告：李军，男，汉族，1983年12月10日出生，住哈尔滨市呼兰区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告李军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加了诉讼，被告李军经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：我行与被告签订《个人信用额度贷款合同》并向被告发放了贷款。但被告借款后未能依约向我行偿还本息。现请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金614,999.98元及利息（含罚息）、复利（截至2019年4月29日利息154,342.23元，复利17,830.47元，从2019年4月30日起计至付清之日止的罚息以拖欠的本金614,999.98元为基数，按固定年利率15.12%上浮50%的标准计收）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告李军未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：被告向原告提交了《贷贷平安商务卡业务申请书》约定：1、被告向原告申请金额80万元，还款方式为利随本清，贷款支付方式为受托支付；2、本次开立账户即为还款账户为：李军，卡号62×××90；3原告发放贷款时，直接将款项划转到授权账户信息中指定的收款账户，并按期从指定还款账户扣除所签的每期还款，直到本笔贷款清偿为止。原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》主要约定：1、最高额度不超过100万元，额度期限不超过10年，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计算；2、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审核通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；3、本额度项下授信发生欠息、逾期等违约行为，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用并计收罚息；4、按合同约定利率加50%计收罚息。原告提供的个人贷款出账凭证、贷款账户对账单载明：原告共向被告指定账户发放贷款615,000元，贷款年利率15.12%。截至2019年4月29日，被告尚欠原告贷款本金614,999.98元、利息（含罚息）154,342.23元，复利17,830.47元未能清偿。本院认为：原、被告签订的《贷贷平安商务卡业务申请书》、《个人信用额度贷款合同》合法有效。但截至2019年4月29日，被告尚欠原告贷款本金614,999.98元、利息（含罚息）154,342.23元，复利17,830.47元未能清偿。现原告要求被告清偿上述借款本息及之后的罚息，合法有据，本院予以支持。被告李军未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2019年4月29日的贷款本金614,999.98元、利息（含罚息）154,342.23元，复利17,830.47元；自2019年4月30日起至清偿之日止的罚息以尚欠本金为基数，按合同约定年利率15.12%上浮50%计收。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,480元，由被告李军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  唐华荣二〇一九年七月八日书 记 员  叶玉环
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0103民初5156号原告成都律军风险管理股份有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道1700号环球中心N-9-1501。法定代表人冯家辉。委托代理人王飞、吴嘉，贵州黔成起智律师事务所律师。被告赵璇，女，1989年9月23日生，布依族，住贵阳市云岩区。本院在审理原告成都律军风险管理股份有限公司与被告赵璇民间借贷纠纷一案中，原告成都律军风险管理股份有限公司于2019年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都律军风险管理股份有限公司申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告成都律军风险管理股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都律军风险管理股份有限公司负担。审判员  陈雪娇二〇一九年七月五日书记员  孔佑宇
商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1402执1560号申请执行人：张和民,男性,1950年11月8日出生,住河南省商丘市夏邑县。被执行人：黎杰,男性,1979年3月20日出生,住河南省商丘市。本院在执行申请执行人张和民与被执行人黎杰建设工程合同纠纷一案中，双方当事人于2019年7月3日自行达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下：终结(2019)豫1402执1560号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  鲍文杰二〇一九年七月二十九日书记员  郭鹏飞