山西省高级人民法院   执行裁定书   （2019）晋执复112号   复议申请人（申请执行人）：山西中泰恒基投资有限公司，住所地运城市盐湖区条山街御沁园1号楼2号临街商铺。   法定代表人：张某，总经理。   利害关系人（异议人）：山西省绛县建筑公司,住所地运城市绛县绛山街桑树园3号。   法定代表人：耿某，经理。   被执行人：山西中远机械制造有限公司，住所地运城市空港新区关公西街。   法定代表人：乔某，执行董事兼总经理。   被执行人：运城市永宏机械制造有限公司，住所地运城市盐湖区解州地磷路。   法定代表人：乔某，执行董事。   被执行人：乔某，男，汉族，1972年7月14日出生，住运城市学苑路香榭丽舍2号楼1508室。   被执行人：解某，女，汉族，1975年4月7日出生，住运城市学苑路香榭丽舍2号楼1508室。   被执行人：闻喜县金泰航空材料有限公司，住所地闻喜县凹底镇西颜村。   法定代表人：文某，执行董事兼总经理。   复议申请人（申请执行人）山西中泰恒基投资有限公司（以下简称中泰投资公司）因与被执行人山西中远机械制造有限公司（以下简称中远机械公司）、运城市永宏机械制造有限公司、乔某、解某、闻喜县金泰航空材料有限公司借款合同纠纷一案，不服运城市中级人民法院（以下简称运城中院）作出的（2019）晋08执异17号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   运城查明，申请执行人中泰投资公司与被执行人中远机械公司、运城市永宏机械制造有限公司、乔某、解某、闻喜县金泰航空材料有限公司借款合同纠纷一案，该院于2018年5月18日作出（2018）晋08民初3号民事判决书，该判决生效后，申请执行人中泰投资公司据此向该院申请执行，该院立案后先后向被执行人中远机械公司、运城市永宏机械制造有限公司、乔某、解某、闻喜县金泰航空材料有限公司送达了执行通知书、报告财产令，申请执行人中泰投资公司与被执行人中远机械公司、运城市永宏机械制造有限公司、乔某、解某、闻喜县金泰航空材料有限公司于2018年12月22日对抵押财产达成了议价确认书，确认财产处置参考价为9000万元，2019年1月4日该院对抵押财产挂网拍卖。   同时查明，运城中院（2018）晋08民初3号民事判决书对申请执行人中泰投资公司与国家开发银行股份有限公司（以下简称国家开发银行）及被执行人运城市永宏机械制造有限公司、乔某、解某签订的债权总额、转让的从权力、还款约定及履行、受让债权的抵押及质押登记手续变更、实现债权的情形、抵押权或质押权实现及逾期违约金等事实进行了确认。   另查明，异议人山西省绛县建筑公司（以下简称绛县建筑公司）与中远机械公司、运城市永宏机械制造有限公司合同纠纷一案，运城中院作出的（2014）运中商初字第16号民事判决书已经生效，异议人绛县建筑公司根据（2014）运中商初字第16号民事判决书向该院申请执行，执行案号（2014）运中执字第89号，该院于2014年7月2号向空港房产局送达了（2014）运中执字第89号裁定书、协助执行通知书。（2014）运中商初字第16号民事判决书确认异议人绛县建筑公司应得工程款21075480元，现异议人绛县建筑公司已受偿12112979.8元。   运城中院认为，申请执行人中泰投资公司作为国家开发银行的债权受让人，其应在受让债权后依法办理不动产抵押权转移登记，现其依据该院作出的已发生法律效力的（2018）晋08民初3号民事判决书，主张抵押权因主债权转让而转让，申请本院拍卖国家开发银行作为抵押权人对中远机械公司的抵押财产，实现其抵押权，于法无据，运城中院不予支持。绛县建筑公司以案外人身份所提的异议实际是想阻却该院拍卖程序的进行，其身份应为利害关系人而非案外人，其提出的异议请求，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条的规定，运城中院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定撤销（2018）晋08执170之一号执行裁定。   复议申请人（中泰投资公司）请求撤销运城中院（2019）晋08执异17号执行裁定，驳回绛县建筑公司的异议请求，维持运城中院（2018）晋08执170号之一执行裁定。理由如下:复议申请人对被执行人中远机械公司享有合法债权和抵押权，业经生效判决书确认，复议申请人申请执行、拍卖被执行人抵押给申请执行人的财产符合法律规定。一、运城中院（2018）晋08民初第3号民事判决书，判决被执行人中远机械公司归还复议申请人借款及利息；判决确认借款合同、保证合同、抵押合同、质押合同、被告承诺书、债权转让合同、ZTHJ201611-01合同书合法有效，原告对抵押财产享有优先受偿权；诉讼中，对被告财产的相应财产采取了保全措施。复议申请人申请执行，申请拍卖被执行人抵押给申请执行人的财产（已办理抵押登记）、法院查封财产，符合法律规定，应予支持。二、运城中院（2018）晋08执170号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人中远公司土地、房产及机械设备执行行为合法。三、异议裁定认定事实和适用法律错误，依法应裁定撤销异议裁定，驳回被申请人绛县建筑公司异议请求，维持拍卖裁定。   本院查明的事实与运城中院一致。另查明以下事实：   中泰投资公司与中远机械公司、运城市永宏机械制造有限公司、乔某、解某、闻喜县金泰航空材料有限公司借款合同纠纷一案，涉案土地使用权及房产查封、拍卖情况：   该案在诉讼保全阶段，运城中院于2018年2月8日向运城经济技术开发区管委会建设事业部住房保障中心送达（2018）晋08执保9号之一协助执行通知书、（2018）晋08民初3号民事裁定书，查封了中远机械公司位于运城市××区证号为运（港）字第XXXX、0XXXX、0XXXX、00006011的房产，查封期限为三年；于2018年3月19日向运城市国土资源局送达（2018）晋08执保9号协助执行通知书、（2018）晋08民初3号民事裁定书，查封了中远机械公司位于运城市××区的证号为运政国用（2012）第00408号的土地使用权，查封期限为三年。2019年1月4日，运城中院作出（2018）晋08执170号之一执行裁定书，裁定拍卖上述查封财产。   2、涉案土地使用权及房产抵押情况：   2013年7月5日，运城市国土资源局向案外人国家开发银行股份有限公司山西省分行颁发运国土他项（2013）第072号土地他项权利证明书，中远机械公司将其所有的位于运城市××区的地号为442-17-03-038，土地证号为运政国用（2012）第00408号的国有建设用地使用权抵押给国家开发银行股份有限公司山西省分行，存续期限自2013年6月27日至2019年6月26日。   2013年6月28日，山西省运城市××区管委会向案外人国家开发银行股份有限公司山西省分行颁发房运（港）他字第20130254号房屋他项权证，中远机械公司将其所有的坐落于运城市××区，房屋所有权证号为运（港）字第XXXX、0XXXX、0XXXX、00006011的房产抵押给国家开发银行股份有限公司山西省分行，存续期限自2013年6月27日至2019年6月26日。   2019年7月15日，运城市不动产登记开发区分中心出具书面证明，该证明显示，运城市国土资源局将原运（航）国用（2010）第014421703165号国有土地使用证被收回注销后，重新核发证号为运政国用（2012）第00408号国有土地使用证。原运（航）国用（2010）第014421703165号国有土地使用证、运政国用（2012）第00408号国有土地使用证及运国土他项（2013）第072号他项权证所对应同一宗地。   本院认为，本案的争议焦点是：复议申请人中泰恒基公司是否系涉案土地使用权及房产的抵押权人。本案的执行依据（2018）晋08民初第3号民事判决书已查明以下事实：中泰恒基公司作为国家开发银行的债权受让人，与中远机械公司等债务人签订合同，约定包括中远机械公司提供抵押担保的涉案土地使用权及房产在内的从权利随债权一并转让；中远机械公司违约或遇到其他抵押权实现的情形出现，中泰恒基公司有权通过法院以实现抵押权的方式回收全部债权。据此，本案的执行依据（2018）晋08民初第3号民事判决书已经认定，国家开发银行对中远机械公司享有的抵押权随主债权一并转让给中泰恒基公司，中泰恒基公司有权以实现抵押权的方式回收债权。因此，中泰恒基公司系依照生效法律文书确定取得涉案土地使用权及房产的抵押权，而非基于新的抵押合同重新设立抵押权。虽然中泰恒基公司未办理抵押权变更登记手续，但不影响抵押权的效力。   《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”该法律条文明确了抵押权的从属性，抵押权作为从权利应当随债权转让而转让。据此，中泰恒基公司取得的涉案土地使用权及房产的抵押权不仅是生效法律文书确定的，亦是基于法律的明确规定。即使中泰恒基公司在受让债权后未办理抵押权变更登记，也对涉案土地使用权及房产享有抵押权。运城中院认为中泰恒基公司没有办理不动产抵押权转移登记，不能通过拍卖程序实现抵押权，没有事实和法律依据。   此外，经本院审理查明，运城中院在执行绛县建筑公司与中   远机械公司建设工程施工合同纠纷一案的过程中，已经将运（港）字第XXXX号房产及对应土地使用权以物抵债给绛县建筑公司。运城中院在运（港）字第XXXX号房产及对应土地使用权已经另案处置完毕的情况下，仍然在本案中裁定拍卖包括该房产及对应土地使用权在内的财产，于法无据。   综上，运城中院未予查明两案对涉案土地使用权及房产的查封情况、拍卖情况、抵押情况及对应的时间节点，亦未查明运（港）字第XXXX号房产及对应土地使用权已被处置的重大事实，而以中泰恒基公司不是合法的抵押权人为由，裁定撤销（2018）晋08执170之一号拍卖裁定书，没有法律依据，且事实认定不清，证据不足，应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：   撤销运城市中级人民法院（2019）晋08执异17号执行裁定书，发回运城市中级人民法院重新审查。   审判长 李志成   审判员 张建军   审判员 唐连顺     二○一九年七月二十四日   书记员 王 芳