黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑2701民初543号 原告：任春玲，女，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 委托诉讼代理人：张天英，黑龙江众兴律师事务所律师。 被告：张丽新，女，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。 委托诉讼代理人：韩毅，加格达奇区卫东法律服务所法律工作者。 原告任春玲与被告张丽新不当得利纠纷一案，本院于2019年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任春玲及其委托诉讼代理人张天英、被告张丽新的委托诉讼代理人韩毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任春玲向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令张丽新给付房屋租金240000元；要求给付以240000元为基数，自2016年6月15日起至判决生效时止按人民银行同期贷款利率的利息；本案诉讼费由张丽新承担。事实和理由：2016年6月，任春玲与张丽新协商，任春玲将位于加格达奇区卫东中央商城2#楼地下西一户商服房（简称1#房）出售给张丽新，因当时任春玲名下共有1#、2#、3#商服房在不同银行办理了抵押贷款，任春玲在解除1#房贷款抵押时，错将3#房的贷款还清了，解除了3#房的抵押，再无款继续解除1#房的抵押，故任春玲与张丽新协商，先将3#房过户到张丽新的名下，待任春玲还清1#房贷款后，双方再将两户房屋换回来。双方于2016年6月10日签订了房屋买卖协议，办理了过户手续，并另行签订了换房协议。2016年6月15日，任春玲与张丽新正式办理了交接手续，当时双方均是按真实的交易情况掌握，任春玲继续出租3#房收取租金，张丽新出租1#房收取租金（2016年）。但2017年、2018年张丽新不但收取了1#房的租金，还收取了3#房的租金。为此，任春玲于2018年3月6日起诉张丽新要求返还3#房的租金，但法院认为，3#房在张丽新名下，属于张丽新所有，驳回了任春玲的此项诉讼请求。张丽新于2018年10月23日起诉任春玲，要求任春玲返还收取的2016年的3#房租金，法院再次认为3#房系属于张丽新所有，任春玲无权收取3#房租金，判令任春玲给付张丽新3#房租金及相应的利息。现任春玲与张丽新私下签订的换房协议条件尚未成就，3#房确实在张丽新名下，在法律层面上，张丽新确实有权收取3#房的租金，所以任春玲认可加区法院（2018）黑2701民初1039号判决。现张丽新实收了2017年、2018年两年租金，法院又将2016年我收取的3#房的租金判归张丽新，这样3#房的三年租金均归张丽新所有。但是1#房在任春玲名下，1#房的2016年至2018年的三年租金计240000元均让张丽新收走，亦属于侵犯了任春玲的合法权利，故诉至法院，要求张丽新返还收取的1#房的三年租金及相应利息，请法院支持任春玲的诉讼请求。 张丽新辩称，任春玲所说的情况与事实不符，本案争议的中央商城1号门市在2016年至2017年5月份是由任春玲出租，并收取租金，2017年7月1日之后，该房屋由张卫与史文露签订房屋出租合同，张丽新没有接受该房屋，也没有管理该房屋，更没有收取该房屋租金，所以张丽新不存在返还任春玲租金的问题。 本院经审理认定事实如下：黑（2019）加格达奇区不动产权第000****号房屋的权利人系任春玲，共有情况为单独所有，坐落于加格达奇区卫东中央商城2#楼地下西*户（即D001号门市房），建筑面积为95.62㎡，用途为批发零售用地，商业服务。任春玲原系加格达奇区卫东中央商城2#商服D003号（面积94.48平方米）房屋所有权人，2016年6月10日任春玲与张丽新签订了门市房买卖合同，任春玲将D003号商服出售给张丽新，价款为430000.00元，2016年7月6日，任春玲与张丽新到加格达奇区不动产登记中心办理了房屋更名过户手续，现卫东中央商场2#地下西*户（即D003号商服）权利人为张丽新。2016年6月15日，张丽新作为甲方与作为乙方的任春玲签订换房协议书，协议约定：“经双方协商在甲乙双方贷款都还完之后，将甲方卫东中央商城2#商服D0003号一间门市交换乙方卫东中央商城2#商服D0001号一间门市。双方对等交换，不找差价，交换后不会引起纠纷，不会更改。”落款处有双方签名。 另查明，张卫系张丽新的弟弟，张丽新委托张卫管理出租中央商城2#商服D001号的门市房（即加格达奇区卫东中央商城2#楼地下西*户）。2017年6月22日，张卫作为甲方，史文露作为乙方，双方签订一份房屋出租合同，合同约定：“第一条，甲方将坐落在中央商城2#商服D001号的门市出租给乙方使用。第二条，租赁期限为三年，2017年7月1日起至2020年7月1日止。此期间房屋使用权归乙方使用。…第三条，租金交纳方式，1.甲乙双方议定租金为柒万伍仟元/年，乙方一次性交纳给甲方，先付后用，如乙方续租提前一个月与甲方协商。押金伍仟元，到期后费用如无拖欠，门窗无损坏，甲方返还给乙方。…”落款处有双方签名。2017年6月19日，张卫向马磊出具收条一份，内容：今收到马磊中央商场2#D0001号门市租金20000元（贰万元整）特以此据，待付清全部租金后签正式合同。”落款处有张卫签名。马磊系史文露丈夫。2017年6月22日，史文露通过建设银行转账60000元给张卫。 再查明，任春玲与张卫原系夫妻关系，于2016年6月16日在民政局协议离婚。 以上事实有任春玲提供的不动产权证书、换房协议书、（2018）黑2701民初251号民事判决书、（2018）黑2701民初1039号民事判决书、录音光盘及庭审中双方陈述在卷予以证实，足以认定。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，涉案房产即中央商城2#商服D001号的门市房的所有权人系任春玲，任春玲有权收取涉案房产的租金。任春玲与张丽新于2016年6月15日签订换房协议书后，任春玲收取中央商城2#商服D0003号门市房租金，张丽新收取中央商城2#商服D0001号门市房租金，法院生效的（2018）黑2701民初1039号民事判决书确认，因中央商城2#商服D0003号门市房的所有权人系张丽新，任春玲应将收取的中央商城2#商服D0003号门市房的租金返还给张丽新，同理，中央商城2#商服D0001号门市房的所有权人系任春玲，张丽新也应将收取的中央商城2#商服D0001号门市房的租金返还给任春玲。2017年6月份，张丽新委托弟弟张卫将涉案门市房出租他人使用，年租金为75000元，张丽新应按每年度租金75000元的标准返还给任春玲2016年度、2017年度、2018年度的租金。根据张卫与史文露签订的房屋租赁合同，史文露每年7月1日交付租金，故张丽新应自7月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准向任春玲支付当年的租金利息。 张丽新答辩称，2016年至2017年5月份期间的中央商城2#商服D0001号门市房租金已由任春玲收取，但张丽新未提供证据予以证明，对该答辩意见不予采信。张丽新辩称，是张卫与史文露签订涉案门市房的租赁合同，不应由张丽新返还租金，但张丽新与史文露的通话录音中，张丽新已明确承认，是张丽新委托张卫办理涉案门市房的出租事宜，对张丽新的该答辩意见不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、张丽新返还任春玲2016年6月15日至2017年6月14日期间的中央商城2#商服D0001号门市房租金75000元及利息（以75000元为基数，自2016年7月1日起至本判决规定的款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 二、张丽新返还任春玲2017年6月15日至2018年6月14日期间的中央商城2#商服D0001号门市房租金75000元及利息（以75000元为基数，自2017年7月1日起至本判决规定的款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 三、张丽新返还任春玲2018年6月15日至2019年6月14日期间的中央商城2#商服D0001号门市房租金75000元及利息（以75000元为基数，自2018年7月1日起至本判决规定的款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 四、驳回任春玲的其他诉讼请求。 以上有履行内容的判项应于本判决生效后十日内履行完毕，如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2450元，由张丽新负担2338元，任春玲负担112元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审判员  李明站 二〇一九年七月十五日 书记员  梁 爽