河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初1337号原告：重庆兄弟建设有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段SI号。法定代表人：陈强，总经理。委托诉讼代理人：王铁环，北京市环泰律师事务所律师，特别授权。被告：河南宏祥建筑劳务有限公司，住所地新乡市宏力大道机电专科1号家属院印刷厂二、三楼。法定代表人：韩彦宏，总经理。委托诉讼代理人：韩洪罡、李菊香，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。原告重庆兄弟建设有限公司诉被告河南宏祥建筑劳务有限公司追偿权纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告代付款426200元人民币及利息（从2018年11月21日起至足额给付止，按24%的年息）。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：因被告不履行（2018）青0105民初2160号民事调解书确定的给付义务，2018年1月23日由西宁市城北区法院执行，原告代为被告履行了给付义务。现原告向被告追偿，被告至今拖而不还。现原告依据《民事诉讼法》之规定，向人民法院提起诉讼，请求法院维护原告合法权益，支持原告诉求。被告答辩称：被告不应承担给付义务并驳回原告诉求。原告诉讼无事实依据和法律依据。原告向本院提交证据有：1、青海省西宁市城北（2018）青0105民初2160号民事调解书一份，证明：被告与西宁城北四周建筑租赁站之间是租赁合同纠纷，原告是被告的担保人，被告应当履行调解书第三页二、三部分的实体给付义务。因被告没有履行给付义务西宁城北四周建筑租赁站向法院申请强制执行。2、中国工行付款凭证一份，证明因该调解案件西宁市城北区法院在执行中查封了原告的账户，原告在被告不履行义务的情况下，原告于2018年11月21日向执行法院按照法院要求的执行款额426200元汇入法院账户。该笔汇款是原告代被告履行的给付义务。被告新乡好运农牧股份有限公司质证意见：对原告的证据及证明目的没有异议，但坚持答辩意见，我公司73.5万保证金不能随意没收。被告质证意见：对证据1，真实性无异议，对证明目的有异议。1、调解书第五项确定了本案原告的法定义务。2、第三项对租赁物数额原告已经确认，且被原告扣押在青海诺德项目，因此该诉求不应由被告支付。3、原告诉讼是重复诉讼，本案是因本案的被告在西宁市中院于2018年6月26日提起诉讼，要求本案原告支付劳务费和返还被扣的租赁物及赔偿损失所引起。西宁市中院诉讼中因本案原告提出管辖异议，导致西宁市中院的案件在法定期限内没有如期开庭，青海省高院驳回原告的管辖异议后，西宁市中院已定于2019年6月14日开庭。原告应当以被告在西宁市中院的诉讼为本诉提出反诉来解决牧野法院立案的诉请，但本案原告利用两地法院的时间差异重复在牧野法院立案，因此，为解决本案原告的浪费司法资源的问题，请法院在之后被告提交的诉讼证据中审查之后，将该案移交西宁市中院一并审理或中止本案审理或驳回原告诉求。对证据2，真实性无异议，但证明目的有异议。不能证明原告代被告支付了调解书规定的法律义务。原告应当提交城北区法院对该案执行终结的裁定书，才能证明原告已经代被告履行。原告质辩意见：对证据1，1、被告方认为调解书的第五项是本案原告应当履行的义务是错误的，我们承担是担保责任。2、从调解书第三项内容来看，不能证明调解书涉及的租赁物均在原告工地。3、不是重复立案，是因本案被告怠于向原告提出证据。4、本案是基于担保责任的追偿权来立案，是独立的民事法律关系，与被告质证意见是不同的法律关系。对证据2，在银行汇票已经明示是什么案件，在付款凭证摘要部分有（2018）青0105民初2160号执行款。目前，尚未出现过执行终结完毕后一定出具执行终结裁定书，如法院认为确有需要，可以调取。被告质辩意见：调解书第五项确定义务就是原告的义务，担保法明确规定。调解书第三项如未归还租赁物本案原告已经在调解书中确认，如未确认，不应在调解书上签字。且汇票凭证上显示是1208号，但调解书的案号是2160号。原告作为当事人应当可以到城北区法院复制执行案件的相关文书，无需牧野法院发出调查令。被告向本院提交证据：1、河南宏祥建筑劳务有限公司的起诉状及被扣物品清单；2、解除合同通知书；3、西宁市中级人民法院传票；4、西宁市中级人民法院（2018）青01民初311号民事裁定书；青海省高级人民法院（2018）青民辖终17号民事裁定书。证明：1、重庆兄弟建设有限公司欠河南宏祥建筑劳务有限公司劳务费用，及扣押着钢管、扣件、顶丝、接管等等租赁物，本案应以西宁市中级人民法院（2018）青01民初字第311号案件审理结果为依据，因此，本案应当中止审理。2、证明西宁市中级人民法院（2018）青01民初字第311号案件正在审理。被告质证意见：对真实性无异议，证明目的有异议，与本案没有关联性。本院依原告申请向西宁市城北区法院调取了关于西宁城北四州建筑器材租赁站诉被告河南宏祥建筑劳务有限公司、被告重庆兄弟建设有限公司租赁合同纠纷一案的相关审判卷宗及执行卷宗材料。原告对本院调取的证据质证意见：对证据材料没有异议，从调取的两份卷宗里边充分证明原告起诉被告既有事实依据也有法律依据。被告对本院调取的证据质证意见：对证据材料本身没有异议，对证明目的有异议。对审判卷宗的第95、96页，本案原告对城北四州建设租赁站所诉讼的事实和宏祥公司答辩的事实基本没有异议，认可租赁物在重庆兄弟建设公司的工地上，结合本案重庆兄弟建设公司的诉讼42万元，由租赁费和租赁物城北区法院的调解书和笔录得出租赁费154040元，租赁物265960元，本案原告的诉讼应将原告的租赁物价值款应从原告的诉讼请求里扣除（城北法院的执行卷第15页）对以租赁费154040元请法院暂时中止不予审理，待青海西宁中院审结后审理，本案原告属于恶意诉讼，浪费诉讼资源。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经开庭审理，本院认定事实如下：原告重庆兄弟建设有限公司与被告河南宏祥建筑劳务有限公司，曾于2016年10月2日签订关于青海西宁诺德新材料有限公司的新建厂房及配套设施工程的土建部分的劳务，双方存在劳务合同关系。2016年10月15日，河南宏祥建筑劳务有限公司作为承租方与出租方西宁城北四州建筑器材租赁站签订了关于“青海西宁诺德新材料新建厂房工程”的建筑辅助物件租赁合同，重庆兄弟建设有限公司在合同中系担保人身份。2018年5月28日，青海西宁市城北区人民法院受理了西宁城北四州建筑器材租赁站诉被告河南宏祥建筑劳务有限公司、被告重庆兄弟建设有限公司租赁合同纠纷一案。经审理青海省西宁市城北区人民法院制作了（2018）青0105民初2160号民事调解书，其载明，重庆兄弟建设有限公司自认在租赁合同中其为合同履行担保人，调解书协议主文为：“一、解除原告西宁城北四州建筑器材租赁站与被告河南宏祥建筑劳务有限公司、重庆兄弟建设有限公司于2016年10月15日签订的《租赁合同》。二、被告河南宏祥建筑劳务有限公司给付原告西宁城北四州建筑器材租赁站至2018年7月19日之前产生的租金154040元，于2018年8月31日前一次性付清。三、被告河南宏祥建筑劳务有限公司于2018年8月10日前返还原告西宁城北四州建筑器材租赁站租赁物：钢管13364米、扣件16707套、顶丝1096根、接管343根；如逾期不能返还全部租赁物，按照未返还租赁物的数量，以钢管每米12元、扣件每套5.5元、顶丝每根10元、接管每根8元的价格予以赔偿。并于2018年8月31日前付清赔偿款。四、原告西宁城北四州建筑器材租赁站放弃主张违约金的诉讼请求。五、如被告河南宏祥建筑劳务有限公司不能按期履行上述协议的二、三项内容，由被告重庆兄弟建设有限公司为被告河南宏祥建筑劳务有限公司承担担保责任，向原告西宁城北四州建筑器材租赁站履行本调解协议的二、三项内容确定的给付和偿还义务。……”。因河南宏祥建筑劳务有限公司未能按期履行调解协议，西宁市城北区人民法院通过执行，重庆兄弟建设有限公司按照调解协议履行了担保义务，即通过西宁市城北区人民法院向西宁城北四州建筑器材租赁站支付了420000元，并交纳执行费6200元，西宁市城北区人民法院于2018年11月21日给原告出具了4262000元收款凭据。本院认为，青海省西宁市城北区人民法院生效的法律文书确定了本案原告重庆兄弟建设有限公司，在西宁城北四州建筑器材租赁站诉被告河南宏祥建筑劳务有限公司、被告重庆兄弟建设有限公司租赁合同纠纷一案中承担河南宏祥建筑劳务有限公司履行不能的担保责任，且所涉法律文书确定担保责任已经该法院执行履行完毕，故重庆兄弟建设有限公司对被告河南宏祥建筑劳务有限公司依法享有追偿权。被告河南宏祥建筑劳务有限公司应支付重庆兄弟建设有限公司依西宁市城北区人民法院生效的调解书中向西宁城北四州建筑器材租赁站履行的债务420000元，并应自2018年11月12日按照年利率6%支付利息至被告偿付完毕止。关于原告主张的6200元执行费属代付费用应由被告承担，因原告本身在西宁城北四州建筑器材租赁申请执行案件中，与河南宏祥建筑劳务有限公司系共同被申请执行人，原告重庆兄弟建设有限公司该执行案中有义务向西宁市城北区人民法院交纳执行费。故本案中不能认定与代河南宏祥建筑劳务有限公司偿付的420000元系同一性质的代偿债务，本案诉讼中，本院对此请求不予支持。关于被告主张的原告因工程欠款正在西宁市法院进行诉讼，本案涉及该案的诉讼结果，存在互负债务的抵销，认为本案应中止诉讼或移送与上述案件合并审理或驳回原告的诉讼。本院认为，本案是因通过法院执行该院的生效调解书而产生的债务关系，原告作为他案的被告履行了担保责任，而依法享有了追偿权，被告河南宏祥建筑劳务有限公司应当支付重庆兄弟建设有限公司依西宁市城北区人民法院生效的调解书中向西宁城北四州建筑器材租赁站履行的债务420000元。与被告主张的互负债务的抵销并不予盾，并不必要等待本案原、被告在西宁市法院进行诉讼的结果，故不存在本案中止审理或驳回起诉的法律事由。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：一、被告河南宏祥建筑劳务有限公司应于本判决生效后十日内向原告重庆兄弟建设有限公司支付其支付代偿款项420000元。并自2018年11月21日起至偿清之日止，按照年息6%支付利息；二、驳回原告重庆兄弟建设有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8590元，因适用简易程序减半收取计4295元。原告负担295元，被告负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：郑长清二〇一九年七月八日书记员 ：杨先满