广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13423号原告：程泽，男，1992年2月16日出生，汉族，户籍住址：湖北省大冶市。委托诉讼代理人：聂文岚，广东合富律师事务所律师。被告：苏湘涵，女，1971年11月28日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：苏少华，广东华首律师事务所律师。原告程泽诉被告苏湘涵房屋租赁合同纠纷一案，本院2019年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程泽委托代理人聂文岚，被告苏湘涵委托诉讼代理人苏少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还租赁押金11000元；2.判决被告返还房屋家私或赔偿4720元[具体指4组四门更衣柜（单价为480元）、10张上下双床的铁床（单价为280元），合计4720元]；3.判决被告承担原告维权费用5000元及精神损失费2000元；4.判决本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年6月28日，原告与被告签订房屋租赁合同将位于白云区XX城E2-203房给原告使用，租赁期限为1年，2017年6月底，合同到期后，原告继续租用，双方没有签订新的合同，仍按原合同交租，2017年12月下旬原告向被告提出将在月底结束租赁，但被告以年底房屋不好出租为由不同意解除合同，并提出即使解除也需要提前—个月才可以，因此不同意退还原告支付的押金，原告此时完全没有任何能力对抗被告，所付押金在被告手上，所租赁房屋的保安在没有房东签字的放行条时不放行任何物品，导致原告一方面无法取回属于自己的押金，又因被告阻挡无法退房，原告因此多次往返租赁地，为此花费不少时间和精力。根据我国合同法的相关规定，被告的行为实属严重侵害了原告的合法权益，应当予以制止并返还原告押金、赔偿损失。被告答辩称：原告并无证据显示曾向被告支付保证金11000元，故不存在返还保证金的事实依据；原告利用被告在境外无法管理房屋的情况，在租赁期间届满后仍租住在被告的房屋内直至2018年的3月底，在2018年的1月至3月的期间没有向被告支付任何的租金；原告在租赁的房屋留下的是一个被划烂的沙发、被拆除的橱柜门、满屋的垃圾以及在客厅的大便，没有其他东西。不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：广州市白云区尚城大街4号203房的产权人为被告。2016年6月28日，被告作为甲方、原告作为乙方签订了《房屋租赁合同》，约定，甲方将白云区XX城E2-203房出租给乙方使用；租赁期限为一年，从2016年6月28日至2017年6月27日止，场地租金为5500元每月，交租方式为2按1租，每次租金必须提前交清，即当月30日前，否则甲方有权解除本协议，并没收押金收回商铺。本协议签订时，乙方必须向甲方交付租赁保证金11000元，租赁期满时，乙方办清所有债权债务手续后，甲方将保证金无息退还给乙方。租赁期间，如乙方未征得甲方同意，不得将房屋出租或转让给第三人，并不准将租赁房屋投资进行抵押或为第三方担保，合同期未满，如乙方需要提前解除合同，甲方不退回押金给乙方，若乙方违反本合同条款，甲方有权收回房屋。合同期内甲方未得乙方同意不得将租赁房屋出租或转让给第三方，如甲方违约，应按乙方交付押金与剩余的双倍金额赔偿给乙方。租赁期间，合同期满后乙方没有任何拖欠费用和损坏房屋设施，甲方无息退还乙方押金。补充协议一条手写“家私清单同原上年合同”。诉讼中双方当事人均确认：《房屋租赁合同》所指的白云区XX城E2-203房即为广州市白云区尚城大街4号203房；《房屋租赁合同》所指“家私清单同原上年合同”即被告与案外人吴春义于2015年6月23日签订的《房屋租赁合同》所附的《家私电器清单》。诉讼中，原告提交了部分月份转账记录，其中中信银行交易摘要显示10月的汇款单，汇款账号全称是深圳和达汽车服务有限公司；交易摘要显示为11月、12月租金的汇款单，汇款账号全称是深圳车事易汽车科技服务有限公司。原告提交上述转账记录拟证明深圳和达汽车服务有限公司以原告的名义承租被告的房屋，并由该公司或者母公司深圳车事易汽车科技服务有限公司支付房屋租金，深圳和达汽车服务有限公司为实际承租人。对此被告质证称：1.交租金后程泽会发微信通知被告租金到账，被告查阅银行账户的金额后确认是否收取租金。四个月后程泽告知我方以后联系蓝小姐，而蓝小姐后也是采取同样的交租方式。所以被告并不清楚当初交租的主体是谁；2.若原告主张本案租赁合同的实际承租人是深圳和达汽车服务有限公司，那程泽不是本案诉讼的适格原告，不能作为原告向我方提出本案的诉讼请求。诉讼中，被告确认收到原告的租金至2017年12月，但表示其于2018年3月29日才收回涉诉房屋，对于2017年12月至2018年3月29日的租金，被告称不在本案主张。2015年6月23日，被告与案外人吴春义签订了《房屋租赁合同》约定：被告是出租方（甲方）、吴春义是承租方（乙方），广州方圆地产股份有限公司是经纪方，甲方同意出租白云区XX城E2栋203房之物业给乙方居住使用，房屋建筑面积为156.7平方米。甲乙双方约定上述房屋月租金为5500元，租赁期限为2015年6月28日起至2016年6月27日止共计12个月。租金按月结算，乙方以转账的形式支付给甲方；乙方在签署本合同时已向甲方缴纳人民币11000元作为房屋租赁的押金，乙方在租赁期满之日并缴清租赁该物业应付的一切费用后，甲方应即时将押金无息退回乙方，本押金不得在租赁期内抵付租金。出租物业带有家私电器的，双方应签署《家私电器清单》予以确认，《家私电器清单》同时作为本合同的附件。该2015年6月23日的《房屋租赁合同》所附的家私电器清单显示屋内有五台空调（四台挂式一台柜式）、一台热水器、一台冰箱、五套双人床等。上述《房屋租赁合同》下方出租方签名处显示有苏湘涵、苏S、邱生的字样。2015年6月27日《收款收据》显示内容：本人苏湘涵确认收到承租方吴春义交来承租广州市黄石北路尚城大街4号E2栋203房的租赁押金11000元，收款人为邱学澳代。对此收款收据，被告质证称真实性无法确认，收款人并非被告，被告也没有委托邱学澳进行收款。诉讼中，原告表示涉诉房屋当时是以深圳和达汽车服务有限公司员工吴春义的名义承租，吴春义支付租赁保证金11000元后，已于2015年6月27日向深圳和达汽车服务有限公司报销，公司通过现金支付的方式报销了该笔押金，吴春义已于2017年3月离职。吴春义与被告的租赁合同到期后，公司以其员工即原告的名义于2016年6月28日与被告重新签订了租赁合同。原缴纳的押金，继续作为重新签订租赁合同的押金，即被告未向吴春义退回押金11000元，原告重新签订合同时亦未重新支付押金。为证明其诉讼请求所指的房屋家私为4组四门更衣柜（单价为480元）、10张上下床铁床（单价为280元）合计为4720元，原告向法院提交了3张照片，其中2张照片内各有一张铁架床的图像，1张照片内有2个柜子的图像。被告质证称：照片拍摄地点和照片来源无法确认，不认可原告拥有上述物品。诉讼中，原告还提交了微信聊天记录截图，显示2017年12月21日，XX城房东称“你们是不租了吗”、“到现在这个月都快月底了！租金都还没有汇过来”、“怎么回事”；2018年3月21日蓝方玉发送语音通话被对方拒绝，蓝方玉发送“你好，苏小姐，我们之前租用的XX城的房子上次跟你沟通过，要退房。你这边什么时候能安排做交接工作呢？”该条信息显示消息已发出，但被对方拒收了。原告称XX城房东即为被告的微信，蓝方玉是原告所在公司工作人员。被告质证称：微信聊天记录不完整，在原告编辑未发出的信息当中有提到“上次跟你沟通”的字眼，而原告提供的微信聊天内容没有提到这上次沟通的内容；2018年1月和2月双方沟通信息被原告故意删除，删除部分所体现的内容是被告在2018年1月和2月向原告追缴租金的信息；在该证据当中还可以确认直到2018年的3月21日原告还没有搬走。本院认为，苏湘涵系台湾地区居民，本案属于涉外案件，应参照涉外民事案件确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，由于本案是因租赁房屋而起，属于不动产引发的纠纷。该房屋位于广州市，因此，本案应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：一、原告是否有权要求被告返还租赁保证金11000元？二、原告要求被告返还房屋家私或赔偿损失的依据是否充分？三、原告主张被告承担维权费用及精神损失费是否成立？关于原告是否有权要求被告返还租赁保证金11000元的问题。原、被告双方于2016年6月28日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。上述房屋租赁合同约定原告必须向被告交付租赁保证金11000元，但实际上双方当事人对原告未直接向被告支付过该笔租赁保证金的事实均不持异议。原告解释承租房屋的实际主体是深圳和达汽车服务有限公司，公司员工吴春义与被告于2015年6月23日签订房屋租赁合同承租涉诉房屋时，被告实际收取了吴春义缴纳的11000元押金。吴春义签订的合同到期后本应由被告向吴春义退还押金11000元，但因承租的实际主体仍是深圳和达汽车服务有限公司，故被告没有退还该笔该保证金，原告也没有实际向被告交纳保证金。虽然被告不认可2015年6月27日邱学澳代被告向吴春义出具的《收款收据》，但在与吴春义签订的租赁合同中，被告确认“乙方在签署本合同时已向甲方缴纳人民币11000元作为房屋租赁押金（保证金）”，在被告不能提供相反证据的情况下，本院采信原告关于被告已经实际收取吴春义11000元租赁押金的事实主张。结合原告提供的部分月份租金支付凭证显示的汇款主体、原被告双方签订租赁合同手写“家私清单同原上年合同”的内容及租赁保证金支付的交易习惯等，原告对其未实际向被告缴纳租赁保证金的解释合理，本院予以采信。但是需要指出的是：一、即便是由深圳和达汽车服务有限公司或深圳车事易汽车科技服务有限公司代原告向被告支付过租金，该付款系原告履行交租义务的方式，并不能因此认定深圳和达汽车服务有限公司或深圳车事易汽车科技服务有限公司是涉诉租赁合同的实际承租人；二、以吴春义在2015年6月23日签订租赁合同时缴纳的11000元租赁保证金作为原告原本应付的租赁保证金，此亦为原告履行缴纳租赁保证金义务的方式，原被告双方均知悉且被告未提异议。但在原被告双方租赁到期后，该笔11000元租赁保证金的请求返还权利归实际支付人吴春义而非原告享有。原告主张被告返还租赁保证金11000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告返还房屋家私或赔偿损失的依据是否充分的问题。双方当事人均确认租赁合同终止后未办理交接手续，原告自行搬离涉诉房屋。原告主张未能搬离涉诉房屋的家私为4组四门更衣柜、10张上下双床的铁床，提交了拍摄时间显示为2017年12月31日的照片，但被告对此不予认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告要求被告返还房屋家私或赔偿损失，依据不充分，本院不予支持。同理，原告主张被告承担维权费用及精神损失费的问题，因缺乏证据证实，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告程泽的诉讼请求。案件受理费368元，由原告程泽负担。如不服本判决，被告苏湘涵可在判决书送达之日起三十日内，原告程泽可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨银桃人民陪审员  曲敏华人民陪审员  黄权娣二〇一九年七月二十二日书 记 员  刘 敏