湖北省荆门市掇刀区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂0804行初78号 原告刘杰，男，汉族，1977年2月1日出生，住荆门市掇刀区果园三路。 被告荆门市公安局高新区·掇刀区分局，住所地荆门市掇刀区深圳大道。 负责人熊杰，该局局长。 出庭行政负责人杨明忠，该局副局长。 委托代理人钟守雄，男，1967年4月4日出生，该局法制大队副大队长。 委托代理人敖金明，湖北兴联律师事务所律师。 原告刘杰不服被告荆门市公安局高新区·掇刀区分局（以下简称掇刀公安分局）治安行政处罚一案，于2019年6月13日向本院起诉。本院于当日立案受理后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于同年7月19日公开开庭审理了本案，原告刘杰，被告掇刀公安分局的行政负责人杨明忠及该局委托代理人钟守雄、敖金明到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 2019年5月24日，被告掇刀公安分局作出掇公（白庙）行罚决字（2019）1222号行政处罚决定，查明2019年5月16日20时许，原告刘杰与案外人李锋在本市掇刀区果园三路瑞景新城3栋1单元楼下，因物业费到期未交费，门禁卡失效，两人商议后，案外人李锋使用螺丝刀将该单元楼门禁损坏，于2019年5月22日被白庙派出所民警查获。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告处以行政拘留五日的处罚。 原告刘杰诉称，2019年5月16日晚20时许，原告与住同单元的小区业主李峰在本小区张贴完业委会通知返回到居住的瑞景新城3栋1单元门前时，因前期物业服务合同到期，前物业公司拒不交接撤场，门禁卡失效，无法进入电梯厅乘坐电梯上楼，业委会与新物业签订的物业服务合同从2019年5月16日零时起生效。李峰便提议拆掉门禁上的螺丝，原告没有反对，于是李峰从步梯楼道上二楼乘电梯到其居住的14楼家中拿来螺丝刀，卸掉了单元门闭门器上的一颗螺丝和磁力锁上的磁感应器，准备由其保管至新物业进场时再安装好。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条的规定，故意损毁公私财物处以拘留五日的处罚。本案中，原告虽然在现场目睹了整个过程，但未亲自参与拆卸，也未造成任何损毁，李峰也仅仅致使卸掉了单元门闭门器上的一颗螺丝和磁力锁上的感应器，随时可以恢复，并不构成损毁，其主观也不是故意，目的仅仅是为了让业主们能回家，不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条的规定，是前物业公司不满被业主大会解聘并新聘物业，联合被告的派出机构白庙派出所恶意夸大事实，公权私用，以破坏公私财物为名，栽赃陷害业委会负责人，以达到不履行业主大会决议撤出小区的目的，被告作出行政处罚决定时，未了解事情发生的前因后果，且拆除的门禁系统并没有损坏。被告认定事实不清，对原告的处罚决定不符合法律的规定。 综上，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条作出的对原告处以行政拘留五日的行政决定，认定事实不清，违反法律规定，侵害了原告的合法权益，请求：1、依法撤销被告作出的掇公（白庙）行罚决字（2019）1222号行政处罚决定；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了下列证据（均为复印件）： A1、掇公（白庙）行罚决字（2019）1222号行政处罚决定书，证明被告向原告作出了行政处罚决定，原告有权向人民法院提起行政诉讼； A2、原告与报案人范维艳的微信聊天记录一份、收缴电费通知书一份，证明范维艳是荆门市公兴置业有限公司会计，平时的工作是以瑞景新城项目部名义为开发企业收取电费。报案人既不是业主，也不是物业工作人员，更非瑞景新城物业公司经理，不是受侵害的对象，不是适格的报案主体； A3、荆门市公兴置业吉园物业瑞景新城服务中心物业管理服务合同、湖北鑫融物业管理有限公司物业服务合同、物业移交通知函，证明因新旧物业交接而不是被告声称的物业费到期未交费引起的纠纷； A4、照片2张，证明门禁被拆掉了螺丝和感应器，这种拆卸是可以零成本恢复的，并不构成损毁，前物业公司在明知已被解聘的情况下还故意锁住小区的门禁不让业主进门，是导致本案发生的直接原因。 被告掇刀公安分局辩称，其作出的掇公（白庙）行罚决字（2019）1222号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告掇刀公安分局向本院提交了下列证据（均为复印件）： B1、受案登记表、受案回执、范维艳询问笔录、权利义务告知书，证明2019年5月22日被告接到范维艳报警，瑞景新城3栋1单元小区门禁被刘杰、李峰二人故意损毁； B2、传唤证、刘杰和李峰询问笔录、权利义务告知书，证明被告依法对刘杰、李峰二人进行传唤询问，李峰交代其与刘杰二人共同策划损毁瑞景新城3栋1单元门禁锁，刘杰也交代李峰在拆卸门禁锁时其就在一旁且未阻止，应认定其二人共同策划实施了损毁门禁锁的违法行为； B3、徐其昌询问笔录、权利义务告知书，证明刘杰、李峰二人在实施损毁瑞景新城3栋1单元门禁锁的现场及过程已被该小区监控系统全程摄录； B4、证据保全决定书、证据保全清单、李峰指认现场照片、螺丝刀照片、视频制作说明、监控视频，证明刘杰、李峰实施破坏门禁锁使用的工具及违法过程； B5、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、送达回执，证明刘杰、李峰违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条，被告依法对刘杰、李峰作出行政处罚并送达的事实。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》 经庭审质证，被告对原告提交的证据A1无异议，对A2证明目的有异议，认为范维艳系瑞景新城物业公司经理，作为报案人完全适格，对A3认为与本案无关，对A4证明目的有异议。本院对A1予以采信；对A2真实性予以确认，范维艳不是受害人也可以报案，故对其证明目的不予确认；A3与本案无关，故不予采信；对A4真实性予以确认，拆卸门禁锁导致门禁锁部分功能丧失是不争的事实，故对其证明目的不予确认。原告对B1真实性无异议，但认为范维艳不是适格的报案主体，对B2真实性无异议，对其合法性有异议，认为办案民警在做询问笔录时对原告和李峰进行了诱供，对B3真实性有异议，认为单元门并没有损坏，只是被卸掉螺丝和闭门器，对B4无异议，对B5真实性有异议，认为处罚决定书里描述的违法事实不清，并不是物业费到期未交费导致门禁卡失效，而是前物业公司被业主大会解聘不满而对原告作出的报复行为。本院对B4予以采信；原告对范维艳不是适格的报案主体的异议没有法律依据，故对B1予以采信；原告认为被告诱供没有事实依据，故对B2予以采信；原告对B3的异议与客观事实不符，故对B3予以采信；原告对B5的异议与其在询问笔录中的表述自相矛盾，也与庭审查明的情况不符，故其异议不成立，本院对B5予以采信。 经审理查明，原告刘杰与案外人李锋均居住在本市掇刀区果园三路瑞景新城3栋1单元。2019年5月16日20时许，原告刘杰与案外人李锋因未按期续交物业费门禁卡失效，导致其不能从该单元一楼顺利乘坐电梯上楼。两人商议决定将该单元门禁锁破坏，方便自己乘坐电梯回家。而后，李峰找来螺丝刀拆卸该单元楼门禁锁，原告一直在一旁望风观看，直至拆卸完成后两人各自回家。同年5月22日16时，被告掇刀公安分局下属的白庙派出所接到瑞景新城小区会计范维艳的报案，称瑞景新城3栋1单元门禁锁被破坏。被告于当日立案，并依法对报案人范维艳、原告刘杰、案外人李锋及有关证人进行了询问、调查，对违法嫌疑人所使用的螺丝刀进行了证据保全。查明案情后，被告对原告进行了行政处罚告知，原告未提出申辩意见。2019年5月24日,被告掇刀公安分局作出掇公（白庙）行罚决字（2019）1222号行政处罚决定，认定2019年5月16日20时许，原告刘杰与案外人李锋在本市掇刀区果园三路瑞景新城3栋1单元楼下，因物业费到期未交费门禁卡失效，两人商议后，案外人李锋使用螺丝刀将该单元楼门禁损坏。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告处以行政拘留五日的处罚。原告不服，诉至本院。 本院认为，被告掇刀公安分局作为违法行为地的公安机关，有依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定对治安违法行为进行管理的法定职责。被告在受理本案后，依照法定程序调查，收集、审核了相关证据，并对原告进行了行政处罚告知，其认定原告故意损坏财物违法行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，其所作出的掇公（白庙）行罚决字（2019）1222号行政处罚决定合法，应予维持。 原告提出，李峰仅卸掉了单元门禁锁的螺丝和感应器，随时可以恢复，不构成损毁财物。本院认为，原告和李峰两人拆卸单元门禁锁的行为导致了单元门禁锁被损坏、部分功能丧失的后果，给业主的生活安全带来隐患，该行为造成了故意损坏公私财物的客观事实。该门禁锁能否修复，不是认定原告和李峰是否损坏公私财物的条件，原告的该意见于法无据，本院不予采纳。 原告提出，其虽然在现场目睹了李峰拆卸门禁锁的整个过程，但其未亲自参与拆卸，不能认定其损坏公私财物。本院认为，共同违反治安管理行为是指两个或者两个以上具有责任能力的人共同故意实施了违反治安管理行为。每个人在违反治安管理活动中所处的地位、作用、分工不同，但都是为了相同的目的。“实施”并非仅指动手操作，还包括策划、望风等促成目的达成的参与行为。共同违法行为的后果及于每一个参与人。本案中，从李峰和原告的询问笔录可见，李锋和原告两人共同商议策划并动手拆卸了单元门禁锁。在这个共同违法行为中，原告和李峰的地位、作用和分工不同。李锋找来工具进行拆卸，但原告参与了策划、望风、观看，目的都是破坏单元门禁锁，故应当认定原告与李峰共同实施了损坏单元门禁锁的行为。原告的上述意见不能成立，本院不予采纳。 原告提出，并不是物业费到期未交导致门禁卡失效，而是物业公司被业主大会解聘不满而报复原告，其没有破坏单元门禁锁的故意，目的仅仅是为了让门禁卡失效的业主们能顺利回家，促使物业公司退场。本院认为，物业费未到期的业主门禁卡未失效，包括原告和李锋在内的物业费到期后未续交的业主门禁卡失效，可见原告门禁卡失效系其未续交物业费所致。原告和李峰为方便乘坐电梯上楼，两人商议策划拆卸了单元门禁锁，这就是故意为之。部分业主与物业公司之间因物业管理问题发生的纠纷，以及原告和李峰等业主门禁卡失效的问题，应当依法解决，而不能采用破坏门禁锁这种违法的方式解决。原告的上述意见不能成立，本院亦不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘杰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  张爱萍 人民陪审员  朱兴国 人民陪审员  解达雄 二〇一九年七月十九日 书 记 员  陈胤昊