重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初5775号 原告：万州区乌龙池峡湖食用农产品经营部，经营场所重庆市万州区乌龙池2号楼负二层1号门面，统一社会信用代码92500101MA5YPHBQ2F。 经营者：张应钱，男，1965年12月4日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：周辉，重庆周立太（万州）律师事务所律师，一般代理。 被告：重庆市世兴泽商贸有限公司，住所地重庆市万州区(江南新区)南山路1号A区1幢负1层超市，统一社会信用代码91500101304957581U。 法定代表人：马世勇，执行董事。 委托诉讼代理人：马培生，男，1965年9月25日出生，住重庆市万州区，系被告法定代表人马世勇的父亲，特别授权。 原告万州区乌龙池峡湖食用农产品经营部（以下简称峡湖经营部）与被告重庆市世兴泽商贸有限公司（以下简称世兴泽公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年4月24日受理后，依法由审判员何大寨独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告峡湖经营部的委托诉讼代理人周辉、被告世兴泽公司的委托诉讼代理人马培生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告峡湖经营部向本院提出诉讼请求：1、判决被告世兴泽公司立即支付原告尚欠货款50926元，并赔偿逾期付款损失，逾期付款损失以50926元为基数，从起诉之日起至付清货款之日止按年利率6%计算；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告峡湖经营部从事食用农产品经营。从2017年开始，原告一直在给被告世兴泽公司(世兴泽超市)供销禽蛋，并按照被告的需求将禽蛋送至其经营处。原告将禽蛋送到被告经营处之后与被告对账并领取被告发放的对账单，每张对账单上都有详细的货款数额且有双方交接人员签字，对账单上也约定了打货款的时间。但2018年10月15日至2019年2月12日的五张对账单上的应付货款50926元经原告催促，被告自今也没有支付。 被告世兴泽公司辩称，原、被告没有签订买卖合同，双方没有任何经济往来。原告提供的对账单被告世兴泽公司没有盖章确认，郭朝霞是重庆市万州区永展食品公司的会计，对她进行对账没有异议。马世勇、王兴莉支付给原告的款项不能认定为是货款，原告主张的货款与被告世兴泽公司没有关系，请求驳回原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，原告峡湖经营部围绕其诉讼请求提供了以下证据：1、峡湖经营部的营业执照复印件1份及张应钱的身份证复印件1份，拟证明原告及其经营者的主体信息；2、重庆市世兴泽商贸有限公司企业公示信息1份，拟证明被告世兴泽公司的主体信息；3、2018年10月15日至2019年2月12日的送货对账单原件5张，拟证明被告世兴泽公司尚欠货款50926元未付的事实；4、户口本1份，拟证明张兵、刘琦系原告峡湖经营部经营者张应钱的儿子、儿媳，对账单是张兵及刘琦签字对账；5、婚姻登记档案查询件1份，拟证明王兴莉与马世勇系夫妻关系；6、2017年10月至2018年9月的送货对账单原件10张，证明原、被告之间的买卖合同关系依法成立；7、重庆农村商业银行业务凭证原件10份、张应钱的银行交易明细1份，拟证明原、被告对账后，被告实际支付给原告的货款与对账单数额相对应；8、张兵与王兴莉微信聊天记录1份，拟证明原、被告之间送货、结算及原告向被告催收货款的事实；9、世兴泽公司企业信用信息公示报告复印件1份，拟证明马世勇系被告公司的法定代表人，王兴莉为被告公司的监事。被告世兴泽公司对原告峡湖经营部提供的证据质证认为，公司营业执照是真实的，马世勇的结婚档案是真实的，其他证据不是真实的。被告世兴泽公司在举证期限内未提交证据。本院经审查认为，原告峡湖经营部提供的证据均是真实的，与本案关联，本院予以采信。 根据当事人提供的证据以及庭审陈述，本院确认事实如下： 从2017年10开始，原告峡湖经营部向被告世兴泽公司所属的世兴泽超市提供禽蛋。原告峡湖经营部每次送货后，由原告峡湖经营部的经营者张应钱的儿子张兵或儿媳刘琦与被告世兴泽公司的会计郭朝霞进行对账并签署对账单，货款由被告世兴泽公司的法定代表人马世勇或马世勇的妻子王兴莉付款支付。至2018年9月17日，原告峡湖经营部的禽蛋款均由前述方式结清。2018年10月15日至2019年2月12日，原告峡湖经营部又先后5次给世兴泽超市提供价值共计50926元的禽蛋，由郭朝霞签署对账单予以确认。后被告世兴泽公司以原告所供货物差称为由，拒不支付原告峡湖经营部的货款。原告峡湖经营部催收货款无果，于2019年4月24日向本院起诉。 另张兵（微信名峡湖）与王兴莉（微信名WY，）的微信聊天记录载明：2018年11月30日14：12峡湖“老板娘，可以沟通下不？”。2018年11月30日14：33WY，“可以”，峡湖“你看嘛，我们的货款3张对账单了，还是给个说法嘛”。WY，“我说了等两天打，马世勇还没有回来”。2018年12月3日18：29，峡湖“老板娘，货款咋个安排的噢”、18：42“解决以下嘛”。2018年12月3日19：10WY，“放心会解决的”。2018年12月27日18：59峡湖“老板娘，我们的货款安排的怎么样呢？”。2018年12月27日20：05WY，“现在的账务问题问大马总哈”。2019年1月14日18：56峡湖“老板娘，大马总这边我催促货款，每次都说给我们接了，但是现在四张单一次都没有借款，还没算没有对账的，我父亲刚刚跟大马总打电话也没有接”。2019年5月11日13：04WY，“我们会准时到达，到时候我们会如实给法官说，你们家差称的问题，导致我们的损失”。 本院认为，根据原告峡湖经营部提供的2017年10月至2018年9月的10张送货对账单，该部分对账单明确载明对账人为郭朝霞。郭朝霞签字确认的该部分货款均由被告世兴泽公司的法定代表人马世勇及其妻子王兴莉（也是世兴泽公司的监事）通过银行转账支付。同时，王兴莉在与原告经营者之子张兵的微信聊天中也认可原告峡湖经营部的供货并同意打款。被告世兴泽公司虽然在审理过程中否认马世勇及其妻子王兴莉支付给原告峡湖经营部的款项是货款，并认为郭朝霞是重庆市万州区永展食品公司的会计，对此，被告世兴泽公司未提供证据证明马世勇、王兴莉与原告峡湖经营部之间还存在有其他的经济往来关系，也未提供证据证明郭朝霞是重庆市万州区永展食品公司的会计。因此，应认定郭朝霞进行对账并签署对账单、马世勇、王兴莉付款的行为是代表被告世兴泽公司的职务行为，故原告峡湖经营部与被告世兴泽公司之间成立买卖合同关系，被告世兴泽公司对原告峡湖经营部的供货应承担支付货款的责任。根据原告峡湖经营部提供的2018年10月15日至2019年2月12日期间的5张对账单，该5张对账单均由郭朝霞签字确认，据此应认定原告峡湖经营部向被告世兴泽公司提供了价值50926元的禽蛋，被告世兴泽公司对该部分货款依法应予支付，故原告峡湖经营部要求被告世兴泽公司支付尚欠货款50926元符合法律规定，本院予以支持。被告世兴泽公司在对账确认收到原告峡湖经营部的供货后至今尚欠原告峡湖经营部50926元货款未付，给原告峡湖经营部造成了资金利息的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告世兴泽公司对原告峡湖经营部的资金利息损失依法应予赔偿，因此，原告峡湖经营部要求被告世兴泽公司支付从起诉之日起即2019年4月24日至付清之日止按照年利率6%计算的逾期付款损失符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告重庆市世兴泽商贸有限公司在本判决生效后五日内支付原告万州区乌龙池峡湖食用农产品经营部尚欠货款50926元及逾期付款损失，逾期付款损失以50926元为计算基数，从2019年4月24日起至付清之日止按照年利率6%计算支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1106元，因适用简易程序审理减半收取553元，由被告重庆市世兴泽商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  何大寨 二〇一九年七月十五日 书记员  崔建荣