山西省介休市人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0781民初433号原告：介休市弘利选煤有限公司，住所地介休市义安镇中街村。法定代表人：石文强，职务经理。原告：赵良利，男，1963年2月19日生，汉族，住介休市。二原告委托诉讼代理人：宋恩福，山西恩锦律师事务所律师。被告：介休市中街煤化有限公司，住所地介休市义安镇中街村。法定代表人：宋维山，职务经理。委托诉讼代理人：程步前，山西安吉律师事务所律师被告：宋维山，男，1970年8月6日生，汉族，住介休市。原告介休市弘利选煤有限公司、赵良利与被告介休市中街煤化有限公司、宋维山土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵良利及二原告的委托诉讼代理人宋恩福，被告宋维山及被告介休市中街煤化有限公司的委托诉讼代理人程步前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告介休市弘利选煤有限公司、赵良利向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾出位于中街村珍的土地13.4亩交还原告的同时，立即拆除该土地的所有房屋、围墙等所有固定建筑物并清除所有存放的物品，恢复土地原状。2、判令被告立即腾出因其扩建厂区而占用的二珍地西二斗退水渠道，在拆除所有固定建筑物的同时并恢复渠道原状，赔偿原告树木损失3835元。3、对因被告违约而造成的其他经济损失，保留追索的权利。4、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年间被告中街煤化有限公司法人代表宋维山找到原告弘利选煤有限公司当时的法人代表赵良利，说从公司长远发展考虑让原告帮忙和中街村民流转其公司厂区南边的农田及附着树木，以便能由其占用。目的一则能美化公司周边环境，二则为将来绿色发展奠定基础。赵良利碍于朋友面情，便以自己的名义将二珍土地13、4亩流转回来，并于2009年11月间与被告及其法人代表签订了协议书，协议约定：被告公司受让该13、4亩土地，对地上200棵树，公路北边树也一并予以经营，期限为20年，被告应当根据农田性质经营土地，总价款为111700元。之后原告将土地交付被告，被告也将款项付清原告，起初几年该土地基本是维持原状没有经营，只是在该土地上略微存放一些杂物，地上树木也一直保持原状。但从2017年开始，被告突然将树木全部砍伐并开始动工修建，短短几个月就在该土地上修建了房屋，围墙，并修建水泥柱子，搭建煤棚，因被告的行为违背合同约定，原告多次出面阻止均未有效果，无奈之下原告对现场予以了证据保全。另被告扩建厂区时，强行将赵良利购买承包的本村二珍地西二斗退水渠道树木破坏，填平渠道后修建水泥柱子搭建围墙，此举不仅损害了原告的利益，而且侵害了村集体的利益，造成极大的安全隐患。对被告的上述行为，原告及中街村委会多次出面阻止，但被告置若罔闻，2018年11月9日原告依法通知被告双方合同解除。被告介休市中街煤化有限公司辩称：1、原告与被告是朋友关系，2009年经原告赵良利介绍，被告宋维山收购了赵良利亲属的当时经营不善的介休市中街煤化有限公司。由于经营需要，介休市中街煤化有限公司需占用该厂附近的土地，因为赵是本村村民，其出面协调比较方便，所以就由赵出面以其公司的名义和村民签订了承包经营权转让合同。但该承包经营权的真正使用人及出资人是介休市中街煤化有限公司，不是赵。介休市中街煤化有限公司是借名流转土地承包经营权。2、答辩人与原告2009年11月签订的土地承包经营权转让合同实质是虚假的，该合同没有实际履行，赵与村民签订的土地承包经营权转让合同本身就是我公司借名签订的，并且转让费也是我公司支付的。该土地承包经营权实际已经转归我公司名下。由于是借名签订的流转合同，为了完善相关手续，事后我公司又与赵补签了2009年土地承包经营权转让合同。但是依据土地承包法的相关规定，如果是承包给外单位，应该经过相应的手续，二原告即使履行转让合同，流转合同违反了土地承包法的相关规定，也是无效合同。3、原告主张要求我公司返还13.4亩土地，该主张不能成立。我公司从村民手中将土地流转过来，该土地与原承包户再无关系，由于流转的土地是集体土地，对该土地真正享有权属的是中街村委。因此我公司又于2010年1月1日与中街村委签订了土地承包协议。并按期交纳承包费用。其次，如上所述，在同赵签订土地承包经营权转让合同以后，因为我们知道如果是赵转让给我们，该合同因违反行政强制法的规定合同无效，所以说我们在2010年1月1日同村委协商后合法占用了中街村珍的土地13.4亩。因此我公司现在占用的13.4亩土地与原告无任何关系。原告无权要求我公司返还。4、原告要求返还退水渠的土地，该主张不能成立，原告无依据。该沟渠是我公司通过村委与原告的哥哥赵良师签订合同后依法占用的，我公司支付了十几万的转让费用。5、原告主张已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。我公司流转土地后于2012年便在该土地上修建了磅房，围墙，硬化了地面，至今已六年，而原告距我公司很近，应该知晓上述事实。6、宋维山是中街煤化公司的法人代表，所签订的一切协议均属职务行为，与个人无关。原告起诉被告宋无依据。请求法院驳回。为证明自己的主张，当事人双方向本院递交了证据，本院依法组织进行了质证。原告提交了：第一组证据，证明原被告双方的合同关系成立以及争议土地的现状。1、2009年11月4日原被告签订的土地转让协议、协议约定原告将二珍土地的13.4亩及地上200颗树还有公路北边的树转让，期限20年，价款是111700元，该协议加盖了中街村委的公章；2、土地购买合同、七村民证明材料、赵克智证明材料，证明13.4亩土地的来源，是赵良利和村民赵克寅（1亩）、赵克有（2.4亩）、冀爱琴（1亩）、郭映光（3亩）、张德陶（1亩）、赵明景（4亩）、孙丛仁（1亩地、200棵树），分别签订了七份合同，合同约定上述村民自愿以不同的价格转让给赵良利，七份合同总价111700元，该合同赵已经支付价款。同时证明该七个村民只同意由弘利公司（赵良利）按照土地的农用性质经营土地及地上附着物等。该合同名为购买，实际是承包租赁，期限是二十年。这七份合同是赵良利委托赵克智和七个村民签订的合同；3、草图一份，证明占地目前的现状。第二组证据，解除合同通知书及邮单，证明2018年11月9日原告对二被告发出通知，鉴于被告违反合同约定，解除合同。该通知书以邮寄的形式送达被告。双方的合同已经解除。第三组证据，有关退水渠的证明，证明在2004年之前，中街村委一直欠赵良瑞工程款，2004年3月赵良利以26143元购买了村委二珍地西头和东西珍、五牛地、二斗退水渠的树木和渠道的经营权。当时村委没有钱支付工程款，就三方协商由赵良利和赵良瑞结算，该款项赵良利已经支付赵良瑞，赵良利已经取得本案退水渠道的经营权和上面树木所有权。在买树明细上载明二珍地西头当时有146棵，价值3835元，这个树木被被告毁坏，应予以赔偿。1、中街村委给赵良瑞的收据；2、村委出具的买树明细情况；3、赵良瑞出具的证明材料一份，上面加盖村委的公章。第四组证据，证明目前被告公司所占用的大约62亩土地均属非法占地，国土局处罚要求被告拆除在上述土地的建筑物和设施，恢复土地面貌，认为被告的占地违反合同约定，没有合法性。1、介休市国土资源局2017年11月2日《关于注销集体土地使用证的决定书》；2、2018年5月2日介国土处字（2018）1号土地行政处罚决定、2009年5月12日介国土处字第（2009）18号土地行政处罚决定、2018年10月22日（2018）198号行政处罚决定书。第五组证据，证明被告在2017年在上述土地上开挖建设，村委下达停工通知，原告向有关部门强烈反映，公证机关对现场予以证据保全，但被告严重违反合同约定拒不停止，所以我方认为本案并没有超过诉讼时效。1、2017年8月4日中街村委给中街煤化公司下达的停工通知；2、2018年12月9日赵良利向政府各部门反映被告占用集体退水渠道的反映材料，上面加盖村委公章；3、2017年9月6日，太原市城南公证处出具的6055号公证书一份；第六组证据，照片七张，取得时间是2019年3月10日，证明被告方仍然在该土地上紧张施工，搭建煤棚，其违约行为一直在持续。第七组证据，1、中街村委村主任冀守文2019年4月9日出具的证明材料，加盖了村委公章；2、2004年2月17日，被告和中街村委签订的合同一份，证明被告占用村委土地开办洗煤厂，大约是20余亩，期限是2004年2月2034年2月，占地费用每年2万。被告介休市中街煤化有限公司发表如下质证意见：对第一组证据：1、土地转让协议没有履行，我们没有给过赵111700元，当时签订的时候是为了完善相关手续，但是因为赵良利无权转让，所以后来我们和村委签订了合同；2、和村民的七份合同，实际上我们就是以赵良利的名义和村民签订的合同。原告没有支付过村民转让费用，这些费用是我们支付的，我们实际支付了110200元。3、七个村民的证明材料不符合证据的形式要件，证明内容应该是以合同为主；关于赵克智的证明，我们不认识他，我们当时就是和赵良利办的，赵克智应该出庭作证；4、草图上显示的范围就是中街煤化公司现在占用的土地。第二组证据：解除合同通知书和邮单，我们占用的土地是从村委承包过来的，同二原告签订的合同当时就是虚假的，没有履行，所以不存在解除的问题；第三组证据，对购买树木的事情我们不清楚，与本案无关，我们占用的土地是和赵良师购买的；对第四组证据的真实性没有异议，这是行政机关对我们的处罚；第五组证据，停工通知，我们没有收到。退水渠是我们和赵良师之间的关系，和原告无关。公证书证明2017年我们公司的现状，在2012年的时候我们已经开始修建了，后来因为环保要求，我们完善了一些设施。第六组证据，照片也是我们为了环保的要求，完善设施。第七组证据，1、证明材料，从内容来看，有明显的倾向性，赵良利有无权利流转，不是村长能证明的。我们按照合同来办事，不是冀说的惯例，我们不知道什么是惯例，13.4亩是我们从村委承包的。我们有和村委、赵良师签订的合同；2、我们是在2004年和村委签订了合同，这个合同是复印件不是原件，内容也不真实。被告向本院提交了下列证据：第一组证据，中街村委2019年3月25日证明一份，证明我公司于2010年起占用中街村珍的土地13.4亩和西渠、北渠，于2012年开始修建了道路、门房、磅房等建筑物；第二组证据，《土地承包协议一份》及收据六张，证明我公司于2010年1月1日同介休市义安镇中街村委签订了《土地承包协议》一份，村委将该村二珍的土地13.4亩承包给我公司，我公司每年支付占地费用1万元。第三组证据，《转让协议》一份及收据一张，证明我公司占用的二珍地西渠及树木系赵良师于2009年11月3日转让给我公司的，并经村委盖章确认，我公司支付转让款13万元，第四组证据，收据七张，证明2009年9月期间，我公司以弘利选煤公司的名义（赵良利）从原承包人处取得中街村珍的土地13.4亩，并支付费用110200元。原告对上述证据发表质证意见如下：。对第一组证据，2019年3月25日中街村委证明，经我方了解，村委确实出具过，但这个证明证明不了村委和被告之间的合同关系，证明表述中街煤化公司2010起占用我村二珍土地，并没有说占用我村委的二珍土地13.4亩。从2012年开始修建所有的东西，这个村委无法证明，他是在2017年有村民反映的情况下得知的，然后就下了停工通知书，所以该证明材料证明不了被告的主张。对第二组证据，对土地承包协议的真实性我方暂时无法确认，但是村委在给我方的说明中也说到按照农村企业占地的惯例企业除了要支付土地所有权人或者使用权人占地费用外，另外还需要交纳村集体一定的费用，为了收取一定的费用而签订的土地承包协议，并不能代替真正用地双方的合同。所以假如该协议是真实存在的，也不能体现被告和村委之间就有真正的合同关系，而且13.4亩是村民三十年不变的承包地，村委如何取得没有依据；六张收据我方对真实性没有异议，但是据我们了解在2004年2月17日，被告和中街村委还有占地合同，每年支付2万元的占地费用，所以我们认为收据是对2004年合同的履行，不是对这个土地承包协议的履行；对第三组证据，赵良师无权处分，因为转让协议双方是赵良师和被告公司，村委并不是协议主体，而且村委的停工通知和对反映材料的确认都证明退水渠和赵良师无关。、对第四组证据，对收据七张本身没有意见，但是他恰恰证明赵良利和七户村民的合同是真实存在的，赵良利也是履行了交款义务。所以赵良利确实取得了合同权利。经审理查明：2009年11月4日，介休市弘利洗煤厂（赵良利）为甲方，介休市中街煤化有限公司（宋维山）为乙方，双方签订土地转让协议一份，协议约定：经村委会同意，甲乙双方充分协商，甲方（赵良利））愿将二珍土地共计13.4亩及200棵树、公路北边的树转让给乙方（宋维山）经营，转让年限20年，乙方有权经营土地，但甲方无权干涉，乙方从签订合同即日起一次性付清甲方赵良利土地款及树木款共计111700元。该协议尾部加盖介休市义安镇中街村民委员会印章，甲方签字为赵良利，乙方处签字为宋维山，2018年11月9日，介休市弘利洗煤厂、赵良利向介休市中街煤化有限公司、宋维山发出解除合同书，以对方在履行协议中有违约行为为由，解除该协议。2019年3月6日，介休市弘利洗煤厂、赵良利诉至本院，请求判令被告介休市中街煤化有限公司、宋维山腾出二珍土地共计13.4亩交还原告，立即拆除该土地上的所有固定建筑物并恢复土地原状；腾出二珍地西二斗退水渠道并恢复渠道原状，赔偿树木损失。被告辩称二珍土地共计13.4亩系从介休市义安镇中街村民委员会处承包，与原告2009年11月4日签订的土地转让协议并未实际履行，二珍地西二斗退水渠道亦系从赵良师处转让，而与原告无关。另查明，介休市义安镇中街村二珍土地共计13.4亩及二珍地西二斗退水渠道均被介休市中街煤化有限公司占用，该公司占地无相应的《集体土地使用证》，2009年5月12日，介休市国土资源局对介休市中街煤化有限公司做出介国土处字第（2009）18号行政处罚决定书，以其“未经批准，擅自占用义安镇中街村集体土地28.03亩建洗煤厂”为由，决定责令拆除在非法占用土地上的建筑物和其它设施，恢复土地原状并处以罚款。2018年5月2日，介休市国土资源局对介休市中街煤化有限公司作出介国土处字（2018）1号行政处罚决定书，以其“在股权变更后未经批准，擅自占用义安镇中街村9.3亩集体土地”为由，决定没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施并处以罚款。2018年10月22日，介休市国土资源局对介休市中街煤化有限公司做出（2018）198号土地行政处罚决定，以“未经批准，擅自占用义安镇中街村24.05亩集体土地扩建洗煤厂”为由”，决定拆除在非法占用土地上的建筑物和其它设施，恢复土地原貌；没收符合规划的非法占用土地上新建的建筑物和其它设施并处以罚款。庭审时，原告陈述（2018）198号行政处罚决定书所处罚的占地包括本案诉争的二珍土地共13.4亩及二珍地西二斗退水渠道，被告予以认可，并陈述已按处罚决定书内容交纳罚款，其余处罚尚未履行。本院认为，就本案诉争土地之上建筑物和其它设施，介休市国土资源局行政处罚决定书已作出处理，即：“决定拆除在非法占用土地上的建筑物和其它设施，恢复土地原貌、没收符合规划的非法占用土地上新建的建筑物和其它设施”，原告诉请“立即拆除该土地的所有房屋、围墙等所有固定建筑物并清除所有存放的物品，恢复土地原状”及“拆除所有固定建筑物的同时并恢复渠道原状”显属不当，该起诉非民事案件审理的范围，应予驳回。就原告“判令被告腾出位于中街村珍的土地13.4亩交还原告”及“被告立即腾出因其扩建厂区而占用的二珍地西二头退水渠道”之诉请，本院认为，根据《土地登记办法》第十六条、第十七条之规定，土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明，土地权利证书包括：(一)国有土地使用证；（二）集体土地所有证；（三）集体土地使用证；（四）土地他项权利证明书，对于本案诉争土地，原被告均未提供相应的集体土地使用证来证明自己系合法的土地权利人，享有土地权利，该双方的争议，实为土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，原告的此项起诉，亦不属于人民法院民事案件的受理范围，应予驳回。就原告“赔偿树木损失3835元”之诉请，原告之证据亦不足以证明其对诉争树木有合法的所有权，其作为原告起诉，主体不适格，亦应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，第一百二十四条第（三）项，《土地登记办法》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告介休市弘利选煤有限公司、赵良利的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  邢育红人民陪审员  郭春花人民陪审员  严 俊二〇一九年七月十二日书 记 员  闫慧斐