吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2406民再3号申诉人（原审被告）：李辉，男，1976年6月6日出生，汉族，无职业，现住吉林省长春市南关区。委托代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：和龙市隆兴建材加工有限公司，住所地：和龙市海兰街。法定代表人：李希军，该公司总经理。委托代理人：金霞伟，吉林华耀律师事务所律师。委托代理人：田国健（实习律师），吉林华耀律师事务所律师。原审被告：姜卫东，男，1980年11月20日出生，汉族，无职业，现住长春市朝阳区。申诉人（原审被告）李辉诉被申诉人（原审原告）和龙市隆兴建材加工有限公司（以下简称隆兴建材公司）、姜卫东（原审被告）买卖合同纠纷一案，申诉人不服和龙市人民法院于2016年5月30日作出的（2016）吉2406民初22号民事判决书，向本院申诉。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，本院于2019年5月23日再审立案。本院另行组成了合议庭开庭审理了本案。申诉人（原审被告）李辉及其委托代理人宋庆亮到庭参加了诉讼，被申诉人（原审原告）隆兴建材公司的委托代理人黄祖玉参加了第一次开庭审理，委托代理人金霞伟、田国健参加了第二次开庭审理。本案现已审理终结。申诉人（原审被告）李辉称，原审程序违法，认定事实错误，依法应当予以撤销。1.该判决书中明确记载了申请人的地址，仅仅依据邮寄送达不成功就适用公告送达程序严重违法，剥夺了申请人诉权。2.本案被申请人提交的证据存在涂改行为，将交款涂改为欠款人，其目的是将申请人的职务行为混同为个人行为，将职务行为付款的行为混同为欠款并欠据的行为。该证据标注已付10万元整，只能证明申请人是付款人，该付款行为不是个人行为而是职务行为，结合被申请人提交的证据2，合同主体是水岸新城6、8号楼以及被申请人，申请人签署合同、给付货款、验收红砖等行为是职务行为是可以认定的。被申请人没有提供证据证明申请人承包了水岸新城6、8号楼的工程的事实。3.本案诉讼时效已过，被申请人正常还款日为2012年10月8日，而起诉状中记载之日为2016年1月6日，期间远远超过法定两年的时效期间，庭审中并没有提供证据证明存在时效中止、中断、延长的法定事由。所以本案申请人自知道本判决之日起提出时效的抗辩。被申请人（原审原告）隆兴建材公司针对再审申请人的申请提出答辩称：据被申请人了解李辉和姜卫东是合伙程建这两栋楼，在施工过程中，验收都是李辉和姜卫东验收的，有原始票据为证，最后结算也是李辉出面结算的，既然与申请人无关，为什么不让被申请人找姜卫东结算。一、再审申请人李辉主张本案主体错误，红砖买卖合同关系当事人应为原审原告和水岸新城6号、8号楼，没有法律依据。合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，水岸新城6号、8号楼不是自然人也不是法人，不可能作为合同主体。《合同书》上方乙方处写“水岸新城6号、8号楼”是原审原告缺乏法律意思，书写合同不规范所致，其目的是标注原审原告购买的红砖用于建筑水岸新城6号、8号楼，是原审被告指定的送货地点；二、原告与原审被告李辉之间的买卖合同已成立，是双方真实意思表示。本案中在《合同书》上签字、验收货物、结算、对账、付清货款的人都是原审被告李辉，综合以上事实，能确定买卖合同关系当事人是原告与李辉，原审被告主张《合同书》上签字是职务行为，但没有提供充分的证据证明，只有其自己的陈述，应自行承担举证不能的法律后果；三、原审原告是将红砖卖给了李辉，且送到其指定的水岸新城6号、8号楼，由购买方李辉验收质量和数量并进行结算，至于被告所述的其没有资质承建水岸新城6号、8号楼，200万红砖也不能个人自用，都与买卖合同无关。原告卖转没有义务审核购买方有无建筑资质、购买目的和用途；四、被告抗辩本案己过诉讼时效，是因错误计算诉讼时效期间的起算点导致，本案时效未经过。原告与被告签订买卖合同时间是2012年7月26日，合同约定的被告给付货款时间是第一座楼房起到三层时，就是原告在原审中自认的正常还款日期2012年10月8日。2012年10月8日经原告与被告结算、对账，被告应向原告支付货款426360元，按照合同约定，被告应当当天给付所有货款，但被告无力偿还，只付了10万元，尚欠326360元要求原告给予宽限期，但没有具体约定履行义务的时间。2012年11月4日被告用房屋顶账282681元，剩余欠款44679元，被告承诺尽快偿还，但也没有约定具体时间。依据法律规定，未约定履行期限的债务，不能确定履行期限的，从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，被告对原告的44679元债务，因没有具体约定宽限期，原告可以随时主张偿还。对2012年7月26日签订的合同书，因被告未按约定履行义务，于2012年10月8日，原告与被告达成新的偿还协议。故本案诉讼时效不能从2012年10月8日开始计算。综上，原审判决认定事实请求，适用法律正确，应驳回申诉人的申诉申请。原审原告在原审中提出诉讼请求：要求进行结算除了用楼房顶账外，现尚欠44679元及利息（2012年10月8日至欠款给付完毕之日止）。事实和理由：2012年10月，二被告承建和龙市水岸新城楼房建设项目购买原告红砖，合同约定，红砖0.38元/块，楼房建筑主体砌筑完工即付清全部红砖款；二被告购原告红砖结算款为共计426360元；二被告除已支付现金10万元、以楼房抵账281681地，尚欠原告红砖款44679元至今未支付给原告，二被告行为已构成违约；原告故将被告诉至法院，请求判令二告支付拖欠红砖款44679元，并由二被告承担支付拖欠款期间的利息（2012年10月8日之日起至欠款44679元给付完毕）。本院原审认定的事实：2012年7月26日，原告与被告李辉签订合同，约定被告李辉购买原告红砖200万块，用于和龙市水岸新城6、8号楼楼房建设。红砖单价为1.38元/块，价款为支付现金50%，顶房50%。原告方厂长黄福玉及被告李辉在合同中签字。后原告按合同约定向被告李辉提供红砖，原告于2012年7月17日起至同年10月3日共向被告李辉提供红砖112.2万块，总价款426360元。被告李辉于2012年11月4日止已向原告支付了381681元，其中现金10万元，两座顶账房屋总价为281681元，剩余红砖款44679元至今未付。两座顶账房屋位于水岸新城I区8号楼1单元5楼东（面积为68.54平方米，每平方米2388元），总价为163673元，水岸新城I区8号楼1单元6楼东（面积为66平方米，每平方米1788元），总价为118008元，该两座房屋尚未办理房屋所有权证，被告李辉已交付，现由原告实际占有使用。本院原审判决如下：原告与被告李辉之间达成的红砖的买卖协议，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，该买卖合同应为有效。在原告将红砖交付给被告后，被告李辉理应根据约定向原告支付红砖购买款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，被告李辉应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，原告要求被告支付剩余红砖款44679元的诉讼请求，应予以支持。对于原告要求被告李辉支付利息的诉讼请求，被告的行为已构成违约，原告的请求未超过法律规定的限额，对原告要求被告支付利息（剩余红砖款44679元，按照同期银行贷款利率计算，自2012年11月5日至被告偿还全部剩余红砖款之日止）。对原告要求被告支付拖欠红砖款的诉讼请求，原告与被告姜卫东之间没有形成买卖合同关系，合同相对人为原告与被告李辉，原告未提供证据证明被告李辉和姜卫东系合伙关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。本院原审判决：一、被告李辉于本判决生效之日起十日内一次性向原告和龙市隆兴建材加工有限公司支付剩余红砖款44679元及利息（剩余红砖款44679元，按照同期银行贷款利率计算，自2012年11月5日至被告偿还全部剩余红砖款之日止）；二、驳回原告和龙市隆兴建材加工有限公司的其他诉讼请求。围绕李辉的再审请求，本院再审时认定的事实与原审一致。对双方有争议的事实，本院认定如下：申请人（原审被告）李辉对被申请人（原审原告）提交的证据2012年10月8日的收据提出异议，称该收据将收款人涂改为欠款人，原审原告未提出异议，称涂改时原审被告在场。经庭审查明，原审被告对该收据中的签字的事实未提出异议，对该收据中是双方对账的事实亦未提出异议，故对双方在该收据中对账的事实本院予以采信，故该收据应为原审原告与原审被告在红砖买卖协议履行过程中结算对账的凭据。另外申请人（原审被告）李辉主张其与被申请人（原审原告）签订的红砖买卖合同中的红砖用于工程建筑，其行为为职务行为，但未向本院提交证据予以证明。经本院审理查明，2012年6月5日，原汪清众邦房地产开发有限公司马占有与姜彦等签订了建筑工程承包合同，马占有将秀河小区I区秀水庭院（现水岸新城）6、8号楼的建筑工程承包给姜彦承建，双方对工程地址、建筑面积、承包范围、质量标准、合同工期、合同价款均作了约定。案涉红砖用于该合同中两栋楼房。本院再审认为：原审原告与原审被告李辉之间达成的红砖的买卖协议，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，该买卖合同应为有效。在原审原告将红砖交付给原审被告后，原审被告李辉理应根据约定向原告支付红砖购买款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，被告李辉应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，原告要求被告支付剩余红砖款44679元的诉讼请求，应予以支持。对于原告要求被告李辉支付利息的诉讼请求，被告的行为已构成违约，原告的请求未超过法律规定的限额，对原告要求被告支付利息（剩余红砖款44679元，按照同期银行贷款利率计算，自2012年11月5日至被告偿还全部剩余红砖款之日止）。对原告要求被告姜卫东支付拖欠红砖款的诉讼请求，原告与被告姜卫东之间没有形成买卖合同关系，原告未提供证据证明被告李辉和姜卫东系合伙关系或合同相对方，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对原审被告李辉辩解的其行为为职务行为，不应承担欠款偿还责任，本院认为，虽涉案红砖用于水岸新城6、8号楼的建筑工程所有，红砖使用用途不影响本案原审原告与原审被告之间红砖买卖合同的成立和生效，根据合同相对性的原则，原审被告李辉作为合同一方与相对方签订了买卖合同，理应按合同约定履行相应各自的义务，原审被告李辉未能按合同约定履行合同构成违约，应承担相应违约责任，且原审被告李辉亦未能举出证据证明原审其为职务行为的证据，故对其该项辩解本院不予支持。对原审被告提出的该案已过诉讼时效，但本案中原审原告在合同履行过程中，因双方对剩余欠款未能按约定偿还期限，双方对给付期限并未作出约定，故原审原告可随时要求原审被告给付，故至本案原审立案时，原审原告的请求未超过诉讼时效，对原审被告李辉该项辩解，本院不予支持。对原审被告要求追加汪清众邦房地产开发有限公司、姜彦为本案的当事人，根据合同相对性原则，原审被告李辉未能举出证据证明上述单位及个人与本案有关联性，在原审原告与原审被告李辉之间签订的合同中无上述单位及个人，且本案为买卖合同，原审原告与原审被告李辉之间的合同已经签订并已实际履行，故对原审被告的该项要求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条第一款之规定，判决如下：维持本院于2016年5月30日作出的（2016）吉2406民初22号民事判决。案件受理费917元，公告费600元，合计1517元由被告李辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长 薛 海审判员 吴龙吉审判员 李今花二〇一九年七月二十九日书记员 尤梦竹