广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5202民初345号原告：林桂秋，男，汉族，1978年8月19日出生，住揭阳市榕城区，委托诉讼代理人：孙德锋，广东粤剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈东旭，广东粤剑律师事务所律师。被告：林秋权，男，汉族，1956年12月27日出生，住揭阳市空港经济区，被告：方绍专，女，汉族，1955年7月23日出生，住揭阳市空港经济区，俩被告共同委托诉讼代理人：林耿榕，男，汉族，1991年6月17日出生。住揭阳市空港经济区，系俩被告儿子。原告林桂秋诉被告林秋权、方绍专确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林桂秋及其委托诉讼代理人孙德锋、陈东旭；被告林秋权、方绍专及其委托诉讼代理人林耿榕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林桂秋提出诉讼请求：一、确认原告与被告签订《集体土地使用权转让协议》无效；二、判令被告返还原告支付集体土地使用权转让款人民币235000元及造成的银行利息损失（自2017年11月30日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款计付）；三、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的祖籍与被告是同村，被告因需要资金自称有位于揭东县××岗镇白宫经济联合社虎坟池土地使用权转让给他人，原告经老乡的亲戚介绍，与被告商谈该土地使用权转让的事宜。2017年11月29日，原告与被告签订《集体土地使用权转让协议》，协议载明：“四至和土地面积，以及土地使用权证明，和转让价”等条款。协议第四条第1项“本宗用地转让价为人民币14000元”，但被告收取原告土地转让价款实为人民币235000元正，协议和收款收据均由被告林秋权及其配偶方绍专签名。由于被告该土地使用权存在争议，不属于被告拥有土地使用权，且被告提供土地使用权证明:载明的内容不明确，根本无法证明其拥有该土地使用权，故原告多次要求被告解除协议，返还原告支付给被告的土地使用权转让款人民币235000元，但被告均表示不同意。原告根据我国法律的有关规定认为：原告与被告签订《集体土地使用权转让协议》属于无效协议，被告应依法返还原告支付给被告土地使用权转让款，造成原告损失的，被告应依法予以赔偿。因此，特向法院提起诉讼，请求如前。被告林秋权、方绍专共同辩称：我们没有主动找原告商量土地使用权转让的事宜，我们当时也没有隐瞒和阻拦，原告了解土地的情况。而且当时的见证人及合同草拟都是原告安排的。请求法庭依法处理。经审理查明，被告林秋权、方绍专系夫妻关系，两被告均系揭阳市空港经济区登岗镇安乐村双望经济联合社（下称双望经联社）村民。本案涉案土地虎坟池占地约0.65亩，位于揭阳市空港经济区××岗××村白宫经济联合社（下称白宫经联社）内，与双望经联社交界，系白宫经联社集体所有土地，该地历史上是一个池塘，后被废弃。2008年2月3日，白宫经联社在未征得全体村民或村民代表三分之二以上同意的情况下将该地作价人民币13500元转让给被告林秋权使用，双方没有订立书面转让协议，白宫经联社在收取土地转让款13500元后开具收款收据并加盖经联社公章交被告林秋权存执，双方没有办理权属变更登记手续。之后林秋权将该池填平，搭建围墙，并在其上搭建简易铁棚。2017年11月29日，原告与被告林秋权、方绍专共同签订《集体土地使用权转让协议》一份，约定：被告林秋权自愿将其享有使用权的位于登岗镇白宫经联社虎坟地[四至：东至围墙，西至巷（林伟民），南至林秋权，北至围墙，土地面积480平方米]作价14000元转让给原告林桂秋。但双方约定该土地使用权的实际转让价格为人民币235000元。协议签订当日，被告林秋权、方绍专收到原告交付的土地转让款人民币235000元，并出具收款收据交原告存执。原告受让二被告的上述集体土地使用权未征得白宫经联社全体村民或村民代表三分之二以上同意，也没有办理权属变更登记手续。原告于2019年2月14日向本院起诉，请求：一、确认原告与被告签订《集体土地使用权转让协议》无效；二、判令被告返还原告支付集体土地使用权转让款人民币235000元及造成的银行利息损失（自2017年11月30日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款计付）；三、判令本案的诉讼费用由被告承担。上述事实，有原告身份证、被告户籍证明、《见证书》、《集体土地使用权转让协议》、《收款收据》、白宫经联社收款收据、集体土地四至图片、询问笔录和庭审笔录等在卷为证。本院认为，民事主体之间的民事行为应当符合法律的规定，合法有效的民事行为才受法律的保护，无效的民事行为则自始没有法律约束力。根据我国“合同法”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”本案涉案集体土地是白宫经联社所有的集体土地，被告林秋权并非白宫经联社的成员，白宫经联社在未征得全体村民或村民代表三分之二以上同意的情况下将该地作价人民币13500元转让给被告林秋权使用，根据我国“土地管理法”第十五条第二款的规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”另，根据我国“村民委员会组织法”第二十四条的规定，案涉集体土地使用权的流转属于涉及村民利益的重要事项，应当经村民会议或村民代表会议讨论决定。白宫经联社与被告林秋权之间的土地承包合同因违反了我国“土地管理法”和“村民委员会组织法”的强制性规定，是无效的。被告林秋权、方绍专也就不享有案涉土地的合法使用权。同理，原告林桂秋也非白宫经联社的成员，原告受让二被告的上述集体土地使用权也未征得白宫经联社全体村民或村民代表三分之二以上同意，且两被告无权处分案涉集体土地的使用权，因此，原告与被告林秋权、方绍专在2017年11月29日共同签订的《集体土地使用权转让协议》也是无效的。根据我国“合同法”第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，原告请求确认该合同无效并由两被告返还原告已支付的土地款235000元，于法有据，本院予以采信。关于双方当事人在本案中的过错程度，两被告在其没有合法集体土地使用权的情况下，擅自将案涉土地使用权非法转让给原告并收取原告的转让款，两被告存在主要过错；而原告作为城市居民，没有依照法律、行政法规规定的程序合法转让农村集体土地，本身也存在一定的过错。综合双方当事人在本案中的过错程度，原告请求被告支付自2017年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》十五条第二款和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决如下：一、原告林桂秋与被告林秋权、方绍专在2017年11月29日共同签订的《集体土地使用权转让协议》无效；二、被告林秋权、方绍专应于本判决生效之日起10日内归还原告林桂秋土地款人民币235000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4825元由原告林桂秋负担1825元，被告林秋权、方绍专共同负担3000元。被告负担的诉讼费由被告于本判决生效之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  林桂滨人民陪审员  郑文泳人民陪审员  郭史武二〇一九年七月二十九日书 记 员  黄佳敏附：判决引用的主要法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款：农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。三、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（1）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（1）从村集体经济所得收益的使用；（1）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（1）土地承包经营方案；（1）村集体经济项目的立项、承包方案；（1）宅基地的使用方案；（1）征地补偿费的使用、分配方案；（1）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（1）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。