广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初297号原告：李良仪，男，1953年2月12日出生，汉族，身份证住址：广州市荔湾区。委托诉讼代理人：张明双，广东敏锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈钊承，广东敏锐律师事务所律师。被告：戴天新，男，1964年3月17日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：麦洁鸿，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告李良仪诉被告戴天新合同纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李良仪及其委托诉讼代理人张明双，被告戴天新及其委托诉讼代理人麦洁鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李良仪向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还投资款人民币200000元及利息40103.84元（要求以200000元为本金，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍标准，从2014年10月9日起计算至付清之日至，暂计至2018年10月25日，利息为40103.84元），本息合计为240103.84元；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：2014年6月1日，被告以成立“光华电镀厂”的名义邀请原告入股共同合作经营。为此原被告双方签订了一份股东认购协议，约定：“光华电镀厂”总资产（投资）220万元，按百分比计算每股2.2万元。现甲方（被告）乙方（原告）共同达成协议，由乙方（原告）出资22万元购买甲方（被告）10%的股份。乙方（原告）购买后，甲方（被告）需把“光华电镀厂”10%的股份转让给乙方（原告）……。上述协议签订后，原告分贝在2014年5月30日和2014年10月8日分两期向被告各支付投资款10万元，被告合共收取原告投资款20万元。但是，在收取原告的投资款项后，被告却迟迟没有在工商部门设立“光华电镀厂”，而是挂靠在案外人“广州市番禺区恒业五金塑料制品有限公司”名下经营电镀加工业务。在此期间被告在未征得原告同意的情况下，擅自将“光华电镀厂”的财产进行转移，并且在未经清算的情况下擅自终止“光华电镀厂”的经营，致使原告的合法财产和权益受到严重损害。由于被告当初是以借款的名义要去原告出资的，并答应每月支付2分的息。由于被告迟迟没有履行付款承诺，再加上被告擅自转移财产，严重损害了原告的合法权益。为此，原告在2017年4月11日以借贷关系向贵院提起诉讼，要求被告返还20万元款项和利息。后经法院审理认为原被告之间是合伙关系，故对原告在该案件中的诉求未予支持。原告认为，双方签订的《股东认购协议》是双方真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，双方均应切实履行。既然双方是合伙关系，那被告在未征得原告同意的情况下擅自转移财产，在擅自终止经营活动后未经清算就擅自处分财产，严重损害了原告作为合伙人依法享有的合法权益，致使原告遭受投资损失。为此，原告特向贵院提起诉讼，望贵院依法公正判决，支持原告全部诉讼请求为盼。被告戴天新辩称：光华电镀厂作为一个经济实体是真实存在的，原告实际参与了光华电镀厂的经营，行使了相应的权利，原告以其“厂长”的双重身份擅自转移光华电镀厂的财产，现原告要求答辩人返还投资款已无理由，更为重要的是，广州市荔湾区人民法院（以下称“荔湾法院”）并不是因为原告主张法律关系错误而未予支持原告的诉讼请求，现原告以同样的事实、同样的诉讼标的、同样的诉讼请求企图推翻荔湾法院作出的判决，原告的诉讼请求既无法律依据亦无事实根据，不应得到法院的支持。一、原告与答辩人及其他案外人合伙经营“光华电镀厂”，“光华电镀厂”系挂靠于“广州市番禺恒业五金塑料制品有限公司”（以下称“恒业五金公司”）的经济实体，答辩人已履行与原告协议的约定，原告在享受合伙人权利后，无权要求答辩人返还投资款项。2014年6月1日，答辩人与原告双方签订《股东认购协议》，约定“光华电度厂总资产220万元（人民币），观甲乙双方共商达成协议，由乙方李良仪出资22万元购买甲方10%的股份。…乙方购买后，甲方戴天新需把光华电镀厂10%的股份转让给乙方，乙方李良仪收股后享受光华电镀厂的股东权利与义务，有权查询厂内财务情况”。2014年5月30日及2014年10月8日，原告共向答辩人支付人民币20万元作为“入股”的出资。原告投资后实际行使了其作为合伙人的权利，在光华电度厂内担任厂长职务，领取工资，就前述事实，虽原告一再否认，但答辩人进行了有效的举证，荔湾区法院进行了确认。原告作为合伙人，理应对自身行为负责，承担光华电镀厂的经营风险，现原告要求答辩辟人返还投资款如同抽逃出资，不应得到支持。原告称答辩人在收取原告投资款后没有在工商部门设立“光华电镀厂”，而是挂靠在案外人恒业五金公司名下经营电镀加工业务，但实际上，光华电镀厂已于2013年6月1日起挂靠于恒业五金公司名下，原告在投资以前亦己知悉该情况，后原告却以镀厂未进行工商登记为由要求返还投资款，此前，双方并约定“工商登记作为入股的条件”，可见，原告的陈述纯粹是狡辩，并不真实。二、原告利用光华电镀厂厂长及与恒业五金公司世纪控制人亲属的双重身份，未经答辩人统一便自私处理光华电镀厂的资产，就此，答辩人曾向荔湾法院提起反诉且提交了相应的证据，现原告称答辩人未经其同意擅自转移财产，但未进行任何的举证，应承担举证不利的后果。原告系案外人恒业五金公司也就是总厂的实际控制人的亲属（姐夫），原告负责总厂的供电、供水、氰化物材料的发放和各电镀厂排放废水、废气的处里工作。答辩人于2013年起开始经营光华华电镀厂，原告负责总厂氰化物向各个承包厂发放的工作，原告未投资光华电镀厂以前便凭借他总总厂厂长身份以及其识责范围设置对各个电镀车间的经营障碍，为更好地取得氰化物，让经营少点碍，答辩人决定让渡部分利益，同意让原告“入股”即转让部分份额予原告，让原告担任光华电镀厂的厂长，故，原告与答辩人于2014年6月签订《股东认购协议》。原告成为合伙人以后，便担任光华电镀厂的厂长，负光华电镀厂管理、监督厂的生产质量以及其他的后勤事宜，协调与总厂的关系，答辩人则负责光华电镀厂整体的业务经营，负责与客户对接。016年10月，原告在未通知答辩人的情况下，私自变卖光华电镀厂设备和材料，用焊机将光华电镀厂前后间焊死，也只有原告这种身份，才可以在恒业五金公司用焊机焊死车间门以及实施运送设备、原材料的行为，答辩人只承包恒业五金公司其中一个电镀车间，未曾亦无能力未经原告同意转移光华电镀厂的财产。就此，答辩人曾向荔湾法院提起反诉，要求原告承担责任，且提交了有关原告未经答辩人同意变卖光华电镀厂设备和原材料的证据，进行了相应的举证，人民法院亦已认定原告担任光华电镀厂厂长的事实，只是由于未进行清算，人民法院未支持答辩人的诉讼请求。现原告一边称答辩人未经其同意擅自转移财产，一边却未进行任何的举证，原告只有一面之辞，应承担举证不利的后果。此外，原告不仅未举证答辩人转移财产，也没有举证其损失是如何产生的以其损失的具体金额，原告并未举证20万元是如何损失的，况且自2014年7月份开始，原告每月领取工资，原告的投资己得到部分回报，故，即便退一万步来说，原告的损失亦应该扣减原告己领取的工资人民币32800元。现原告只是简单地以投资总款20万元作为损失的金额，明显就是与荔湾法院的诉请是一致的。综上，作为原告一方，原告应承担足够的举证责任，从原告的举证情况来看，人民法院亦不应支持其诉讼请求。三、人民法院在另案中已驳回原告的诉讼请求，原告在起诉时称荔湾法院因“原被告之间是合伙关系”未对原告的诉求予以支持，原告只陈述了部分荔湾法院审理的事实，避重就轻，事实上，荔湾法院系因原告已实际参与光华电镀厂的经营故未支持原告的诉讼请求。荔湾法院己审理原告与答辩人的关系，己直接认定“光华电镀厂虽然没有注册登记，但其作为一个经济实体是真实存在王的，原告也实际参与了光华电镀厂的经营，并不影响原告在光华电镀厂行使权利，因此，原告要求答辩人返还款项200000元及利息，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持”，而并不是如原告称只是因为原告主张法律关系错误而未支持其诉讼请求。现原告以相同的事实、相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求提起本案诉讼，实则违反了《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定，构成重复起诉，人院亦不应支持其诉讼请求。综上所述，答辩人认为已履行与原告签订的协议，答辩人未曾也没有能力在未经原告同意的情况下转移光华电镀厂的财产，相反，原告有该能力也这么实施了，原告现未进行有效举证，应承担举证不利的后果。原告以同样的事实向不同法院纠缠于答辩人，请人民法院直接驳回原告的诉讼请求，判决答辩人无须承担返还责任，维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月1日，原、被告签订了《股东认购协议》，约定光华电镀厂总资产220万元（人民币），按百分比计算每股2.2万元。现原、被告双方共商达成协议，由原告出资22万元购买被告10%股份。原告购买后，被告需把光华电镀厂10%的股份转让给原告方，原告方收股后享受光华电镀厂的股东权利和义务，有权查询厂内财务情况。现厂内原有股东也可认购增加股份。原、被告双方达成协议后特立此据为证，此协议从2014年6月1日执行。被告在该协议上手写确认已于2014年5月30日及2014年10月8日各收到原告10万元，合共20万元。光华电镀厂于2013年6月1日起挂靠于“广州市番禺区恒业五金塑料制品有限公司”名下经营电镀加工业务，广州市番禺区恒业五金塑料制品有限公司提供位于广州市番禺区大石东联村其公司第3班组的车间和电镀生产线一条供被告的光华电镀厂使用，光华电镀厂没有在工商局注册登记。原告在光华电镀厂担任厂长职务，从2014年7月开始至2015年11月，原告在光华电镀厂每月领取工资底薪2000元，2016年2月领取工资底薪800元。2016年9月，由于光华电镀厂做电镀的车间所排放的废水做处理时未能达到环保要求，被番禺区环保部门要求整改，至车间停工停产。直到2016年10月底都不能解决环保问题，光华电镀厂正式停业，并遣散员工。2017年4月11日，原告向广州市荔湾区人民法院提起诉讼，以光华电镀厂没有设立为由，要求被告向原告返还款项200000元及利息。在该案审理中，原告称双方签订的《股东认购协议》名为认购协议，实际上是民间借贷，该案性质应为借款。2017年12月8日，广州市荔湾区人民法院作出（2017）粤0113民初2924号《民事判决书》，认定以下内容：由于协议约定的光华电镀厂没有在工商局注册登记，但光华电镀厂是从2013年6月1日起就挂靠于“广州市番禺区恒业五金塑料制品有限公司”名下经营电镀加工业务。原告出资22万元（实付20万元）购买被告在光华电镀厂10%股份的行为，是名为入股，实为双方建立合伙关系。原告已在光华电镀厂担任厂长职务，从2014年7月开始至2015年11月，原告在光华电镀厂每月领取工资底薪2000元，2016年2月领取工资底薪800元。这可以证明原告已实际参与了光华电镀厂的事物和实际经营管理，享受了合伙人的权利。由于原、被告之间不构成借款合同关系，而且光华电镀厂虽然没有注册登记，但其作为一个经济实体是真实存在的，原告也实际参与了光华电镀厂的经营，并不影响原告在光华电镀厂行使权利。该裁判文书判决驳回原告李良仪的诉讼请求，并于2018年2月27日生效。审理中，原告称其并无实际参与光华电镀厂的经营，因被告在合作期间并未与原告商量便转移厂里的财产，没有进行清算，造成原告财产损失，故主张被告赔偿投资款。被告称其并无私自转移光华电镀厂的财产，原告作为恒业五金厂及光华电镀厂的厂长，在未经其同意的情况下，被告无法私自搬运厂内财产。第一次庭审中，本院询问原告就其主张的被告私自转移光华电镀厂有无证据证明，原告回复其可于庭后提供，其后原告提交了一份视频光盘，拟证明被告及其工作人员搬走合伙企业的财产，其称2016年11月2日下午14:50时左右在视频中出现的穿黑色衣服的男子为被告，其余视频中均无被告，仅有被告的员工。被告质证称该证据超过举证期限，且被告并未在视频中出现，2016年10月30日至11月2日，被告在武汉参加亲戚婚礼，不在广州，并其提交其于婚礼上的影像作为对比作证。原告当庭播放其提交的视频，视频显示：2016年11月2日下午14:50分左右，厂门打开，一名男子骑脚踏车运载沙发等物从门内出来，其后一名黑衣男子从门内出来查看搬运情况，该名男子出现30秒左右。经合议庭查看上述视频影像，并与被告本人进行对比，从该影像中，无法辨认出原告所称的该名黑衣男子为被告。被告为证明其主张，申请证人熊某出庭作证。证人称：其于2015年入职光华电镀厂，于2016年10月30日离职，光华电镀厂对内是广州市番禺区恒业五金塑料制品有限公司的三组，原告是光华电镀厂的厂长，负责管理生产和后勤，被告负责业务、跟进客户，光华电镀厂关闭后，由于厂被封死，没有人能转移财产，厂里的设备和物资要进出需经过原告的审批。原告对证人证言不予确认。审理中，本院询问原告，对于其所称被告将厂里财产私自转移有无报警，原告回答没有。原告称其曾就被告搬运的物品里存在违禁品进行报警，并申请本院依职权调查公安机关所做的该案询问笔录。本院依据原告的申请，向广州市公安局番禺区分局大石派出所调取了该案全部询问笔录。询问笔录显示：2016年11月3日，原告向公安机关举报被告在广州市番禺区恒业五金塑料制品有限公司厂内非法持有剧毒物品，原告自认其为番禺区某东联工业区中心南路8号广州市番禺恒业五金塑料制品有限公司的厂长。同日，被询问人司乔生称其为临时搬运工，这几日其在番禺区某东联工业区中心南路8号的厂内帮人搬运货物，是该厂区二楼的老板聘请他，老板姓戴，其在当天现在二楼办了一些货物，后来管工的人又叫他到四楼搬东西，在二楼搬了五、六台整流机，在四楼也搬了几台机器。同日，被询问人钱义生称其在番禺区某东联工业区中心南路8号四楼的大石钛美电镀厂看厂，当日公安机关人员在番禺区某东联工业区中心南路8号厂区的一辆货车上检查发现有剧毒物品，该货车上有其公司的物品，也有202室公司的物品。2017年1月19日，被询问人温远华称其之前在番禺区某东联工业区中心南路8号202室帮戴天新打工，2016年11月3日戴天新的公司搬离后其在戴天新从化的新电镀厂帮忙打工，在大石搬东西的事情其不清楚。原告对询问笔录无异议，称司乔生的笔录证明被告雇佣其搬运整流机和其他机器，搬运了三天，温远华的笔录证明被告将合伙期间的财务搬到了从化开设新电镀厂。被告对询问笔录的真实性予以确认，对被询问所述的内容不确认，称司乔生只是临时工，其根据厂内管工的指示搬运工厂2楼、4楼的物品，原告作为恒业五金厂的厂长，就是厂区的管工，故可证明司乔生也接受了原告指示搬运物品，其提及的五六台整流机，并非重大机器设备，其余被询问人均未指出被告搬运了光华电镀厂的财务，不能证明原告所主张的内容。被告另称公安机关并未传讯其进行问话，可见其与该案件无关。本院认为，本案为合伙协议纠纷。原、被告签订的《股东认购协议》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告出资22万元（实付20万元）购买被告在光华电镀厂10%股份，由于光华电镀厂并未进行工商注册登记，而是挂靠于广州市番禺区恒业五金塑料制品有限公司名下经营电镀加工业务，故原、被告双方实际建立合伙关系。原告称其并未实际参与光华电镀厂的经营管理，但广州市荔湾区人民法院作出的（2017）粤0113民初2924号生效判决已经认定原告在光华电镀厂担任厂长职务，并领取工资底薪，其已实际参与了光华电镀厂的事务和实际经营管理，享受了合伙人的权利，故对原告上述主张，本院不予采纳。原告称被告私自转移光华电镀厂财产的时间为2016年，而其作为广州市番禺区恒业五金塑料制品有限公司的厂长，不存在因客观原因无法提供相应视频作为证据，但其对被告提起了两次诉讼，并在本案第一次庭审经本院询问后才就此主张提交视频作为证据，不仅超过了举证期限，该证据的关联性也存疑，且该视频中原告指出的男子无法辨认为被告。至于公安机关的询问笔录，均为被询问人的单方陈述，不能单独作为认定被告有私自搬运合伙财产事实的依据，仍需其它证据予以佐证。原告既主张被告私自转移合伙财产，其亦已报警称被告在厂内持有有毒物品，却无就被告私自转移合伙财产一事进行报警，与常理不符。综上，原告主张被告私自转移合伙财产的依据不足，本院不予确认。原告据此主张被告造成其损失，要求其赔偿投资款20万元的诉讼请求也缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李良仪的全部诉讼请求。本案受理费4902元，由原告李良仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈芝茵人民陪审员  梁焕君人民陪审员  刘兆佳二〇一九年七月三日书 记 员  禤庆华