四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初7247号 原告：四川兴蓉律师事务所。住所地：成都市金牛区一品天下大街999号金牛市民中心B座7楼2号。 法定代表人：陈利高，系该所主任。 委托诉讼代理人：黄斌，四川兴蓉律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：四川晋元实业有限公司。住所地：成都市高新区芳草街36号A座11楼58号。 法定代表人：徐双平，系公司董事。 被告：徐俊华，女，1967年10月18日出生，汉族，住四川省双流区。 二被告共同委托诉讼代理人：吴晓明，四川颂亚律师事务所律师。一般授权代理人。 原告四川兴蓉律师事务所（以下简称兴蓉律所）与被告四川晋元实业有限公司（以下简称晋元公司）、徐俊华申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月16日立案，依法适用普通程序，由审判员黄穗担任审判长，与人民陪审员常忠人、张明共同组成合议庭，于2019年6月26日、2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄斌、二被告的共同委托诉讼代理人吴晓明到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。 原告兴蓉律所向本院提出诉讼请求：1、判决追加被告为成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191执6467号执行一案的被执行人；2、判令被告在抽逃出资的范围内履行成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初9988号民事判决书确定的给付义务支付给原告律师代理费60000元，自2015年10月8日起按年利率6%计算利息，自2017年6月8日起按日0.0175%计算加倍支付迟延履行期间的债务利息至付清款项之日止，并承担案件受理费1300元，送达费600元；3、本案的案件受理费、送达费由被告承担。事实与理由：原告诉四川鼎呈融资担保有限公司（以下简称鼎呈公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，2017年2月13日成都高新技术产业开发区人民法院以（2016）川0191民初9988号民事判决书判决在案。该判决书判决：鼎呈公司于判决生效之日起十日内向原告支付律师代理费60000元及自2015年10月8日起按年利率6%计算利息至付清款项之日止，未按判决指定期间履行给付义务应当加倍支付延迟履行期间的债务利息并承担案件费1300元、送达费600元。判决生效后，原告于2017年9月13日向成都高新技术产业开发区人民法院申请强制执行，因鼎呈公司无可供执行财产，该院于2018年8月29日作出（2017）川0191执6467号终结本次执行裁定书。经了解得知，2011年9月23日被告晋元实业公司、徐俊华分别以货币实缴出资4900万元、100万元共同设立注册资本为5000万元的鼎呈公司，徐俊华为公司执行董事即法定代表人。鼎呈公司在经营过程中，在被告徐俊华的操控下，被告晋元公司通过虚构债权债务关系，利用关联交易分别于2013年1月16日、2013年8月28日将出资转出1000万元、1637314.63元，致使鼎呈公司无法可持续经营，严重违反审慎经营的原则。原告向成都高新技术产业开发区人民法院申请追加被告为（2017）川0191执6467号执行案的被执行人，法院于2019年3月20日作出（2019）川0191执异72号执行裁定书驳回了原告的追加申请。为维护原告权益，故诉至法院。 被告晋元公司、徐俊华答辩称：1、2013年1月16日鼎呈公司向晋元公司转账1000万元系成都冰娥房地产开发有限公司（以下简称冰娥公司）向鼎呈公司的借款，系企业之间的正常借贷行为。1000万元的资金划转行为发生在2013年1月，但原告与鼎呈公司发生委托代理关系的时间为2015年10月7日，上述借款发生时，原告与鼎呈公司尚未发生委托代理关系。且原告与鼎呈公司发生委托代理关系时，晋元公司、徐俊华已经不再是鼎呈公司的股东和法定代表人，晋元公司与徐俊华没有抽逃出资的主观故意。2、鼎呈公司向晋元公司转账1637314.63元，在该笔资金划转时，晋元公司、徐俊华已经不再是鼎呈公司的股东，徐俊华亦不再是鼎呈公司的法定代表人，晋元公司、徐俊华已不具有抽逃出资的主体资格。 经审理查明，四川省成都市高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）川0191民初9988号民事判决书判决：“被告四川鼎呈融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川兴蓉律师事务所支付律师代理费60000元及资金占用利息损失（利息损失的计算方式为：以60000元为基数，自2015年10月8日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。如果被告四川鼎呈融资担保有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为1300元、公告费300元及后续公告判决产生的公告费300元，由被告四川鼎呈融资担保有限公司负担”。本院以（2017）川0191执6467号立案执行，现鼎呈公司名下财产不足以清偿上述债务。本院在执行已经发生法律效力的成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）川0191民初9988号民事判决书中，原告申请追加被告晋元公司、徐俊华作为案件的被执行人，本院于2019年3月20日作出（2019）川0191执异72号执行裁定书驳回了原告的追加申请。 另查明，鼎呈公司注册资本为5000万元，设立时股东为徐俊华（认缴出资额为100万元）、四川晋元实业有限公司（认缴出资额为4900万元），认缴出资方式均为货币，认缴出资时间均为2011年8月12日前。 根据2018年8月17日验资报告证明，四川鼎呈融资担保有限公司的资本由股东四川晋元实业有限公司、徐俊华于2011年8月12日之前缴足。其中，四川晋元实业有限公司认缴出资额为4900万元，于2011年8月12日实缴资本3400万元，2011年6月28日实缴资本1500万元，出资方式均为货币；徐俊华于2011年8月12日实缴资本100万元，出资方式为货币。因此，在认缴期限届满前，股东晋元公司、徐俊华均履行了全部的出资义务。2013年1月15日，冰娥公司与鼎呈公司签订《借款合同》，约定冰娥公司向鼎呈公司借款1000万元，2013年1月16日，鼎呈公司将1000万元转入晋元公司，晋元公司将1000万元转入冰娥公司。2013年7月26日，晋元公司、徐俊华分别与成都中天鼎盛科技有限公司、四川省杉信建筑安装工程有限公司、四川万亩田生态农业开发有限公司、成都肖恩记餐饮管理有限公司签订《股权转让协议》，将晋元公司、徐俊华的股权全部转让给上述四个公司。各方于2013年7月30日办理了股权变更登记。2013年8月28日，鼎呈公司向晋元公司账户转账支付1637314.63元。 上述事实，有原被告的当庭陈述，以及原告提交的民事判决书、执行裁定书、生效证明书、鼎呈公司工商信息资料、冰娥公司工商信息资料、开户许可证、交易信息流水，被告提交的鼎呈公司设立资料、股权转让合同、工商变更登记资料、借款合同、电子银行交易凭证、记账凭证、民事判决书等证据在卷佐证，上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。至于原告提交的交易流水证据能否证明待证事实，本院将在后文进行综述。 本院认为，就鼎呈公司向晋元公司转出的1000万元而言，被告晋元公司已经提交了《借款合同》及转账凭证证明该笔款项已经代鼎呈公司转入借款方冰娥公司的账户，原告没有提供证据证明冰娥公司与鼎呈公司债务系虚构的事实，本院对原告认为该1000万元系鼎呈公司与冰娥公司虚构的债务的主张不予采信，因此无法就该笔款项认定晋元公司、徐俊华存在抽逃公司出资的行为。就鼎呈公司向晋元公司账户转账1637314.63元而言，该笔转款发生在2013年8月28日，而在2013年7月30日，晋元公司与徐俊华已经将股份变更登记至成都中天鼎盛科技有限公司、四川省杉信建筑安装工程有限公司、四川万亩田生态农业开发有限公司、成都肖恩记餐饮管理有限公司等四个公司名下，鼎呈公司向晋元公司账户转账1637314.63元时，晋元公司、徐俊华均已不是鼎呈公司股东，不能认定上述转账行为存在抽逃出资的情形。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予以支持”之规定，于本案中，股东晋元公司、徐俊华已于2011年8月12日缴纳全部出资。四川兴蓉律师事务所仅凭转账记录无法到达证明股东晋元公司、徐俊华存在抽逃出资行为的目的。因此不能要求四川晋元实业有限公司、徐俊华承担抽逃出资的法律责任。 据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告四川兴蓉律师事务所的全部诉讼请求。 本案案件受理费1348元，由原告四川兴蓉律师事务所负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 黄 穗 人民陪审员 张 明 人民陪审员 常忠人 二〇一九年七月十五日 书 记 员 白 兰