广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1544号原告：增城市仙村建城水泥厂，住所地广东省广州市增城区新塘镇蓝山村上坊大堂头。诉讼代表人：增城市仙村建城水泥厂清算人，负责人梁确。委托诉讼代理人：陈双云，广东广信君达律师事务所律师。被告：阮潮坤，男，1943年11月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：吴金祏，广西鼎颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮录起，男，1975年9月29日出生，汉族，系被告阮潮坤之子，住广东省广州市增城区。被告：贵港市建城水泥有限责任公司，住所地广西壮族自治区贵港市人民西路1001号。法定代表人：阮潮坤。委托诉讼代理人：吴金祏，广西鼎颂律师事务所律师。第三人：阮潮海，男，1963年2月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：吴树强，男，1961年3月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：黄佳乐，广东合高律师事务律师。委托诉讼代理人：李智斌，广东合高律师事务律师。第三人：陈汝容，男，1945年2月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：黄佳乐，广东合高律师事务律师。委托诉讼代理人：李智斌，广东合高律师事务律师。第三人：阮邓家，男，1954年7月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：阮瀚扬，广东法则明律师事务所律师。第三人：阮金秋，男，1961年9月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：阮瀚扬，广东法则明律师事务所律师。第三人：阮海波，男，1963年9月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：阮瀚扬，广东法则明律师事务所律师。第三人：阮惠枝，男，1954年6月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：阮瀚扬，广东法则明律师事务所律师。第三人：阮伟金，男，1965年12月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：阮瀚扬，广东法则明律师事务所律师。第三人：阮镜钦，男，1951年11月6日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：阮瀚扬，广东法则明律师事务所律师。第三人：阮德荣，男，1958年12月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：阮瀚扬，广东法则明律师事务所律师。第三人：朱业汉，男，1970年1月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：阮瀚扬，广东法则明律师事务所律师。第三人：阮智兴，男，1961年7月18日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：阮瀚扬，广东法则明律师事务所律师。原告增城市仙村建城水泥厂（以下简称建城水泥厂）诉被告贵港市建城水泥有限责任公司（以下简称建城水泥公司）、阮潮坤，第三人阮潮海、吴树强、陈汝容、阮邓家、阮金秋、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、朱业汉、阮智兴合伙企业纠纷一案，本案原审于2017年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2018年5月30日，本院作出（2017）粤0183民初3676号《民事判决书》。被告阮潮坤、建城水泥公司不服该判决向广州市中级人民法院上诉。2018年12月13日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终18601号《民事裁定书》，裁定撤销（2017）粤0183民初3676号民事判决，并发回广东省广州市增城区人民法院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告建城水泥厂的诉讼代表人梁确及委托诉讼代理人陈双云，被告阮潮坤及其委托诉讼代理人阮录起和吴金祏，被告建城水泥公司的委托诉讼代理人吴金祏，第三人阮潮海，第三人吴树强、陈汝容的共同委托诉讼代理人黄佳乐和李智斌，第三人阮邓家、阮金秋、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、朱业汉、阮智兴的共同委托诉讼代理人阮翰扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建城水泥厂在原审中诉请：1.被告阮潮坤向原告返还资金人民币2736.8070万元及占用资金利息（自2008年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至返还全部占用资金之日止）；2.诉讼费用由被告阮潮坤承担；3.被告建城水泥公司对以上债务承担共同清偿责任。事实和理由：一、建城水泥厂清算组是经人民法院依法指定，根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十七条规定，清算组在清算期间有权清理债权、债务，有权代表合伙企业参加诉讼或者仲裁活动。2014年3月5日，增城市人民法院作出（2014）穗增法民二清（指）字第1号《指定清算人决定书》，指定广东广信君达律师事务所担任增城市仙村建城水泥厂（合伙企业）的清算组。根据法律规定，现清算组代表合伙企业提起本案诉讼。二、人民法院已在另案生效判决、裁定中认定原告对被告享有人民币2736.8070万元债权，被告阮潮坤已对上述事实予以确认，故原告要求被告返还原告资金人民币2736.8070万元及占用资金利息，具有事实与法律依据。阮潮坤、阮潮海、吴树强、陈汝容、阮邓家、阮金秋、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、朱业汉、阮智兴系建城水泥厂的合伙人，合意投资贵港独山水泥厂后设立建城水泥公司。2018年11月24日，陈汝容、阮邓家、阮金秋、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、朱业汉、阮智兴等人以2008年10月发现建城水泥公司为阮潮坤自然人独资有限责任公司，阮潮坤擅自汇款到由其独资经营的公司及阮潮坤拒绝对建城水泥厂的利润进行分配为由，诉至增城市人民法院，请求：1.解除合伙关系；2.阮潮坤向其他合伙人返还利润分配及利息；3.阮潮坤及建城水泥公司向其他合伙人返还投资款及利息。因该案件涉及两个法律关系，法院决定分案处理，即分为解除合伙关系，返还利润分配案和返还投资款案。一、解除合伙关系，返还利润分配案件的审理情况（以朱业汉起诉案件为例）：经增城市人民法院一审【2010年1月25日作出（2008）增法民一初字第2179号判决书】、广州中院裁定发回重审【2010年12月17日作出（2010）穗中法民二终字第1029号裁定书】、增城市人民法院重审【2011年12月5日作出（2011）增法民一重初字第14号判决书】、广州中院二审终审【2013年4月12日作出（2012）穗中法民二终字第859号判决书】、广东省高级人民法院驳回再审申请【2013年9月11日作出（2013）粤高法民二申字第793号裁定书】。此一系列判决、裁定判令解散建城水泥厂，驳回未经清算直接返还利润分配的诉讼请求。在前述多次审理中，法院查明以下事实：2007年末及2008年初期间，从建城水泥厂账户汇出4426.807万元，用于收购贵港独山水泥厂后设立建城水泥公司，其中13名合伙人另行每人出资130万元共1690万元，属于建城水泥厂的资产为2736.807万元（4426.807万元－1690万元）。二、返还投资款案情况（以朱业汉起诉案件为例）：经增城市人民法院一审【2010年1月25日作出（2009）增法民一初字第2416号判决书】、广州中院裁定发回重审【2010年12月17日作出（2010）穗中法民二终字第1025号裁定书】、增城市人民法院重审【2011年12月5日作出（2011）增法民一重初字第23号判决书】、广州中院二审终审【2013年4月12日作出（2012）穗中法民二终字第868号判决书】、广州中院裁定再审【2014年5月20日作出（2014）穗中法民申字第127号裁定书】、广州中院再审终审【2014年12月19日作出（2014）穗中法审监再字第134号判决书】、广东省人民检察院抗诉【2016年1月6日作出粤检民（行）监[2015]44000000211号抗诉书】、广东省高级人民法院提审终审【2016年12月2日作出（2016）粤民再280号判决书】，维持广州中院（2014）穗中法审监再字第134号民事判决书，判令阮潮坤向朱业汉返还投资款130万元及自2008年5月6日起的利息，建城水泥公司承担共同清偿责任。经前述多次审理，除确认从建城水泥厂账户汇出4426.8070万元中属于建城水泥厂的资产为2736.8070万元的事实外，法院最终认定：建城水泥公司系阮潮坤个人独资的有限责任公司，应与阮潮坤承担对其他合伙人的共同清偿责任。三、经人民法院在前述相关生效判决、裁定中认定原告对被告享有人民币2736.8070万元债权后，清算组已依法向被告主张返还人民币2736.8070万元的款项及利息，但被告至今未作任何偿还。2015年5月29日，清算组向阮潮坤、建城水泥公司公证送达了《关于清理增城市仙村建城水泥厂债权债务的函》，向其主张2736.8070万元的款项及利息，但阮潮坤、建城水泥公司至今仍未偿还。原告认为，建城水泥公司是阮潮坤个人独资的有限责任公司，其使用建城水泥厂的2736.8070万元用以设立建城水泥公司没有依据，应予以返还并支付占用期间的利息。待清算组清算后，再向各合伙人分配。而建城水泥公司作为该款项的收益人，应对阮潮坤的上述债务承担共同清偿责任。综上所述，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告阮潮坤辩称：一、原告的诉讼主体不适格。建城水泥厂清算组的指定是按照广州市中院的裁定书确认错误，应当参照《最高法关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》的规定，应由立案庭立案后交由业务庭决定受理后，再由立案庭确定正式立案，并据此作出清算人决定。本案建城水泥厂清算人的指定是以广州市中院裁定作为法律文书依据，因此清算组的指定不合法，清算组不是合法清算机构，其无权作为诉讼代表人代表原告提起本案诉讼。二、即使原告主体适格，本案也遗漏了被告，答辩人作为被告的主体也不适格。如果收购水泥厂并设立建城水泥公司需要承担责任，那么本案诉状所列的第三人也应当承担责任，即本案所有第三人应作为被告，答辩人阮潮坤作为单一被告不适格。三、原告的诉请没有事实依据，生效的（2014）粤高法民二提字第11号《民事判决书》确认建城水泥公司实际是由13个自然人股东设立的私营公司，该生效判决直接否定建城水泥公司为阮潮坤独资公司的事实。该判决还确认建城水泥公司注册资本为1060万元，其中实物出资由于账户被查封无法完成产权过户手续不能评估，导致760万元注册资金没有完成相应的法律手续。四、原告要求返还款项的诉请没有法律依据，原告主张返还的投资款已经支付，收购交易已经完成，不存在返还的法律依据，该款大多已支付至贵港××××委指定的收款人和广西联合产权交易所产权有限公司，答辩人没有收取这些款项一分一厘，如果需要返还，返还的主体只能是收款人。另外支付的款项部分成为建城水泥公司以货币以及实物出资所形成的出资资本，原告要求返还实际是要求法人抽逃出资资本，该主张无效。对于答辩人与第三人合意收购和支出的投资款存在侵权，只能对投资形成的权益主张权利，而无权主张返还。本案中，该投资行为产生的权益为建城水泥公司的股份，对该公司的股份能够主张权利的只能由原告的合伙人来主张，而不是作为企业实体的原告来主张，建城水泥厂作为原告的主体也不适格。五、原告的主张不符合情理，不明事理。例如夫妻决定以共同财产出资购买房产，房款付款了，房子买好了，但是产权只登记在夫妻一方，另一方主张没有取得产权一方返还房款，符合基本常理吗？这不符合基本常理。原告的诉讼代表人作为法律工作者不明白常理而提起本案诉讼是不合理的。综上所述，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，既不合法也不合理，且其诉讼主体不适格，遗漏了被告，因此其诉讼请求应当予以驳回。六、本案应当中止审理，答辩人在2019年3月29日向相关部门举报相关法官违法指定清算组，广州市增城区人民法院已于2019年4月9日向答辩人发出了受理通知书，明确对该举报予以受理，并决定在60日内办结并书面答复。该受理处理事项尚未做出结论，即清算组的指定是否违法尚未确定，因此清算组作为原告的诉讼代表人提起本案诉讼及参加诉讼是否合法，尚未明确，本案应待处理结果、书面答复出具后才能确定。七、答辩人于庭前提交了增城区人民法院作出的（2019）粤0118民初3372号《民事裁定书》，该裁定明确原告是否有利润可以分配不得而知，需要等待清算结果。需要指出的是，清算应当依法指定，而不是本案原告代表人清算的清算，本案所涉及的款项即所谓原告的主张，完全是建城水泥厂历年生产经营产生、积累利润所进行的投资，在不清楚是否有利润可以分配的情况下，对以利润进行投资的款项要求返还没有事实和法律依据。八、原告主张返还款项包含了答辩人以个人和阮凯燃名义汇入建城水泥公司的款项，实际上述款项属于答辩人个人所有，并非建城水泥厂所有。原告要求答辩人将个人财产返还给建城水泥厂没有事实依据。另外，原告主张自2008年5月起计算利息也与其提供的证据所要证明的事实不符，按其提交证据所示，款项的最后一笔发生在2008年11月5日，与原告要求自2008年5月起计算利息相矛盾。被告建城水泥公司辩称：一、答辩人不是适格被告。答辩人是依法设立的公司法人，法人财产为股东依法注入的注册资本，该注册资本受法律保护，无人能对注册资本主张权益，更无权要求返还。答辩人与原告不存在任何权利义务法律关系，无需承担返还款项责任。二、原告的主张没有事实依据。（2014）粤高法民二提字第11号民事判决书已经确认答辩人不是一人有限责任公司，是13名自然人作为股东的有限公司。原告主张答辩人为一人有限公司，并要求答辩人承担责任的事实不成立。该判决也确认答辩人有1060万元的注册资本，其中760万元是实物出资，不能完成相应的法律手续是由于账户被查封造成无法评估，导致答辩人不能正常开展经营活动，造成巨大损失。三、原告主张要求返还款项的收款人是贵港××××委及广西产权交易所产权有限公司，如果应返还款项，原告也应向收款人主张。而且现已完成产权交割，不存在返还的事实和法律依据。综上所述，由于原、被告的主体不适格，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，其主张不能成立，应当予以驳回。四、本案应当中止审理，被告阮潮坤在2019年3月29日向相关部门举报相关法官违法指定清算组，广州市增城区人民法院已于2019年4月9日向被告阮潮坤发出了受理通知书，明确对该举报予以受理，并决定在60日内办结并书面答复。该受理处理事项尚未做出结论，即清算组的指定是否违法尚未确定，因此清算组作为原告的诉讼代表提起本案诉讼及参加诉讼是否合法，尚未明确，本案应当等待处理结果、书面答复才能继续进行。四、答辩人于庭前提交了增城区人民法院作出的（2019）粤0118民初3372号《民事裁定书》，该裁定明确原告是否有利润可以分配不得而知，需要等待清算结果。需要指出的是，清算应当依法指定，而不是本案原告代表人清算的清算，本案所涉及的款项即所谓原告的主张完全是建城水泥厂历年生产经营产生、积累利润所进行的投资，在不清楚是否有利润可以分配的情况下，对以利润进行投资的款项要求返还没有事实和法律依据。五、原告主张返还款项包含了被告阮潮坤以个人和阮凯燃名义汇入建城水泥公司的款项，实际上述款项属于被告阮潮坤个人所有，并非建城水泥厂所有。原告要求被告阮潮坤的个人款项返还给建城水泥厂没有事实依据。另外，原告主张自2008年5月起计算利息也与其提供的证据所要证明的事实不符，按其提交证据所示，款项的最后一笔发生在2008年11月5日，与原告要求自2008年5月起计算利息相矛盾。第三人阮邓家、阮金秋、阮海波、阮惠枝、阮镜钦、阮伟金、阮德荣、朱业汉、阮智兴共同述称：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，人民法院应当支持。一、原告的诉讼代表人是人民法院依照法律程序指定的清算人，合法成立，具有诉讼主体资格。二、被告阮潮坤是被告建城水泥公司的法定代表人，因此两被告是共同侵权人，被告阮潮坤的行为代表了建城水泥公司的行为。三、广东省高级人民法院作出的（2016）粤民再272-281号生效判决书已经明确建城水泥公司是阮潮坤一人独资公司，以（2016）粤民再280号案件为例，判决书第28页第三段“13人协议成立的是13人为股东，每人占十三分之一的股份有限公司，而非最后成立的以阮潮坤一人为股东的有限责任公司”，第29页“朱业汉签署的公司章程没有用于已经登记的贵港建城水泥有限责任公司，没有记载于最后登记成立的公司中，也没有被登记为股东，因此作为股东的形式要件均不具备，朱业汉不是已经登记成立的贵港建城水泥有限责任公司的股东”，其他的判决书第28页、29页都有这些陈述，因此第三人不是建城水泥公司的股东是经过广东省高院生效判决书确认的事实。目前陈汝容、阮邓家、阮金秋、阮海波、朱业汉、阮镜钦、阮智兴等10人起诉阮潮坤和建城水泥公司侵权的案件仍在增城区人民法院强制执行过程中。四、（2014）粤高法民二提字第11号《民事判决书》没有否认建城水泥公司登记为阮潮坤一人独资公司，该判决书与（2016）粤民再272-281号判决书是一致的，都确认建城水泥公司是阮潮坤的一人独资公司。其中一个案件驳回吴树强的请求是因为吴树强参加了股东会议而被驳回的，但是该案件所认定的事实没有否认建城水泥公司是阮潮坤一人独资公司。吴树强可能是后来加入建城水泥公司，但从形式上，被告建城水泥公司是一人独资公司，第三人不是被告建城水泥公司的股东。五、建城水泥公司收到的4426.807万元在以往生效判决书中都有明确的认定，在本案可以作为证据使用。比如被告在原审中提交的（2014）粤高法民二提字第11号《民事判决书》第七页倒数第一段至第八页第一段，就明确认定了被告利用其为合伙企业的身份，把建城水泥厂的资金4426.807万元汇到建城水泥公司，阮潮海对上述汇款的真实性并无异议，但认为上述证据无法证明是阮潮坤擅自汇款。这些证据都证明了4426.807万元属于建城水泥厂的。原告在原审中提交的证据4是被告阮潮坤在公安部门做的笔录，该证据第三页（原告的证据编码第27页）公安人员问“筹建贵港水泥公司总共用了多少资金”，阮潮坤答“用了4400多万元，这4400多万元都是通过建城水泥厂账户汇过去的，这4400多万元用于竞标、注册、成立建城水泥公司”；原告提交的证据8[（2012）穗终法民二终字第859号判决书，原告的证据编码第55页]第二段也明确认定，阮潮坤利用合伙执行人的身份把建城水泥厂的资金4426.807万元汇到建城水泥公司，阮潮坤、建城水泥公司及第三人阮潮海对上述汇款单的真实性无异议，但认为上述证据无法证明是阮潮坤擅自汇款，这是生效判决书认定的事实；该证据第26页倒数第三行认定，建城水泥厂汇往建城水泥公司的2736.807万（4426.807万元-13名合伙人另行出资的1690万元），未经本案第三人同意，成为被告阮潮坤的个人出资款项，损害了本案第三人的合法权益。由建城水泥厂汇往建城水泥公司的2736.807万元是生效判决书明确认定。原告提交的证据编码第71页，判决书第28页，认定阮潮坤利用执行合伙事务的便利，将原用于出资成立建城水泥公司的属建城水泥厂的2736.807万元资产作为自己的投资款，建城水泥公司设立成其个人独资的公司，其行为侵害了建城水泥厂的合法权益。原告提交的证据10(原告证据编码第95页，倒数第一行)，一审庭审中朱业汉提交2007年11月1日-2008年11月5日的汇款单及收据到庭，证明阮潮坤利用其作为合伙执行人的身份把建城水泥厂的资金4426.807万元汇到了建城水泥公司，阮潮坤、建城水泥公司及阮潮海对上述汇款单及借据的真实性无异议。此外，证据第106页记载“各方当事人均确认130万元投资款包含在建城水泥厂汇往建城水泥公司的4426.807万元中”。（2016）粤民再208号判决书的第17页-18页，认定被告阮潮坤利用其作为合伙执行人的身份把建城水泥厂的资金4426.807万元汇到建城水泥公司，阮潮坤、建城水泥公司及阮潮海对上述汇款单及借据的真实性无异议。证据第162页（判决书24页第三段），记载各方当事人均确认130万的投资款包括在建城水泥厂汇往建城水泥公司4426.807万元中。上述都是生效判决书认定关于建城水泥厂的4426.807万元汇到建城水泥公司的事实。六、关于每人50万元的注册资金的认定，除了原告今天补充的证据外，第三人也指出这50万元的出资是由生效判决书认定的，原告原审提交的证据10第7-8页（证据编码91-92页），查明2008年3月28日中众益（北京）会计师事务所有限责任公司贵港分所做出的中众益（桂）验字【2008】第4010号《贵港建城水泥有限责任公司验资报告》载明：“2008年3月24日至3月26日期间，建城水泥公司（筹备中）已分别收到以阮潮坤、阮潮海、吴树强等13人名义出资的各50万元，这个事实证明了每人出资的50万元不包含在4426.807万元之内。这是13人通过自己的账户转账支付的，而且本案原告补充的证据也详细载明了13人划款的账号，原告在原审提交的证据12第14-15页，也查明了上述内容。第三人吴树强、陈汝容述称：同意原告的诉讼请求，事实充分，适用法律正确。同意第三人阮邓家、阮金秋、阮海波、阮惠枝、阮镜钦、阮伟金、阮德荣、朱业汉、阮智兴的意见。第三人阮潮海述称：同意被告阮潮坤的意见。本院经审理认定事实如下：建城水泥厂于1989年5月9日登记成立。2005年5月26日，阮潮坤、阮潮海、吴树强、陈汝容、阮邓家、阮金秋、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、朱业汉、阮慧娟（其子阮浩其代签）13人补签《合伙企业合伙协议》，约定各合伙人分别出资140万元，并于1989年5月8日前缴付出资，合伙经营建城水泥厂。2007年11月增城市政府作出关于全面淘汰落后水泥生产能力的决定。2008年3月建城水泥厂停产。2008年6月3日，增城市地方税务局仙村分局根据企业经营期限到期，办理了建城水泥厂的注销手续。2009年11月30日，建城水泥厂被工商行政管理部门吊销。因阮潮坤、阮潮海、吴树强、陈汝容、阮邓家、阮金秋、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、朱业汉、阮智兴（原合伙人阮慧娟于2004年5月12日身故，其继承人吴淦钊、吴俊辉、阮浩其、何桂岩于2009年2月10日出具《声明》，同意由阮慧娟的哥哥阮智兴继受阮慧娟在建城水泥厂的股份，并参与经营）13人合意收购贵港独山水泥厂，并在此基础上共同成立建城水泥公司。为此，13名合伙人各向建城水泥厂交纳了投资款130万元，并由建城水泥厂向各合伙人出具了收据。2007年12月19日，阮潮坤（受让方，乙方）与贵港市人民政府国有资产监督管理委员会（转让方，甲方）签订《产权转让合同》，约定转让标的为广西××市独山水泥厂的国有产权，企业的生活区等非经营性资产及《贵港独山水泥厂资产评估报告书》没有列入评估范围的资产不在转让范围；转让方式为电子竞价；转让价款为2680万元等。2007年12月28日，双方签订《广西××市独山水泥厂产权交割协议书》，并已完成产权交割手续。2008年3月21日，阮潮坤、阮潮海、吴树强、陈汝容、阮邓家、阮金秋、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、朱业汉、阮智兴13人签订了《贵港建城水泥有限责任公司章程》约定各认缴出资50万元，共同设立建城水泥公司。2008年3月28日，中众益（北京）会计师事务所有限公司贵港分所作出中众益（桂）验字[2008]第4010号《建城水泥公司验资报告》，载明2008年3月24日至3月26日期间建城水泥公司（筹）已分别收到以阮潮坤、阮潮海、吴树强、陈汝容、阮邓家、阮金秋、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、朱业汉、阮智兴名义的出资各50万元。上述验资报告显示，阮潮坤、阮潮海、吴树强、陈汝容、阮邓家、阮金秋、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、朱业汉、阮智兴出资的50万元/人均是通过个人银行账户向建城水泥公司的筹备账户05×××01转账支付，并附有银行转账凭据13张。后因建城水泥公司登记为自然人独资有限公司，上述验资款已全部划回建城水泥厂账户。2008年3月21日，经贵港工商行政管理局核准，贵港独山水泥厂变更为建城水泥公司。2008年5月6日，建城水泥公司换发企业法人营业执照，企业类型为自然人独资有限责任公司，股东为阮潮坤。建城水泥公司的工商登记资料显示注册资本为1060万元，其中阮潮坤已实际缴付出资额300万元，尚余760万元未缴付。2008年11月24日，阮邓家、阮金秋、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、朱业汉、阮智兴9人分别作为原告以2008年10月发现建城水泥公司为阮潮坤自然人独资有限责任公司，阮潮坤擅自汇款到由其独资经营的建城水泥公司以及阮潮坤拒绝对建城水泥厂利润进行分配为由，向本院（原广东省增城市人民法院）提起民事诉讼，均请求：解除合伙关系，阮潮坤返还利润款及利息，阮潮坤及建城水泥公司返还投资款及利息。因上述原告的诉讼请求涉及两个法律关系，本院对此进行分案处理，并将“要求阮潮坤及建城水泥公司返还投资款及利息”的诉请立案为（2009）增法民一初字第2408号至第2416号。针对阮邓家、阮金秋、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、朱业汉、阮智兴9人“解除合伙关系，返还利润款及利息”的诉请，本院作出（2008）增法民一初字第2171号至第2179号民事判决，判令：一、解除阮金秋、阮潮坤、阮潮海、吴树强、陈汝容、阮邓家、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、朱业汉、阮智兴就建城水泥厂的合伙关系；二、建城水泥厂向各原告支付利润分配款2439849.75元/人；三、阮潮坤对建城水泥厂的债务在2096314.78元的范围内承担连带清偿责任；四、驳回各原告的其他诉讼请求。阮潮坤因不服上述判决，上诉于广州市中级人民法院。广州市中级人民法院作出了（2010）穗中法民二终字第1025号、1028号、1029号、1035号-1040号民事裁定书，裁定撤销广东省增城市人民法院上述判决，发回广东省增城市人民法院重审。本院依法重审后作出了（2011）增法民一重第6号至14号民事判决，判令：一、建城水泥厂于2009年11月30日解散；二、建城水泥厂支付各原告资产分配款2438088.20元/人（2451807.98元/人）；三、被告阮潮坤对建城水泥厂的上述债务在2105236元（2021452.22元）的范围内承担共同清偿责任；四、驳回各原告的其他诉讼请求。阮潮坤、建城水泥公司不服上述判决，上诉于广州市中级人民法院。广州市中级人民法院作出了（2012）穗中法民二终字第851号至859号判决，认为原审法院未经清算程序，直接对建城水泥厂的财产进行分配，违反法律规定，故判决：一、维持广东省增城市人民法院（2011）增法民一重初字第6-14号民事判决主文第一项；二、撤销广东省增城市人民法院（2011）增法民一重初字第6-14号民事判决主文第二、三、四项。后朱业汉不服该（2012）穗中法民二终字第859号判决，向广东省高级人民法院申请再审。2013年9月11日，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法民二申字第793号民事裁定：驳回朱业汉的再审申请。2013年5月20日，陈汝容、吴树强、阮金秋、阮德荣、阮镜钦、阮惠枝、阮伟金、阮智兴、阮海波、阮邓家、朱业汉以建城水泥厂被吊销营业执照且被生效判决确认解散后，各合伙人至今未确定清算人对合伙企业进行清算为由，提出为建城水泥厂指定清算人以及对建城水泥厂进行强制清算的两个申请。2014年1月10日，本院作出（2014）穗增法民二清（预）字第1-1号《民事裁定书》，裁定：“受理申请人陈汝容、吴树强、阮金秋、阮德荣、阮镜钦、阮惠枝、阮伟金、阮智兴、阮海波、阮邓家、朱业汉为被申请人增城市仙村建城水泥厂指定清算人的申请。”以及（2014）穗增法民二清（预）字第1-2号《民事裁定书》，裁定：“驳回申请人陈汝容、吴树强、阮金秋、阮德荣、阮镜钦、阮惠枝、阮伟金、阮智兴、阮海波、阮邓家、朱业汉为被申请人增城市仙村建城水泥厂进行强制清算的申请。”。后，陈汝容、吴树强、阮金秋、阮德荣、阮镜钦、阮惠枝、阮伟金、阮智兴、阮海波、阮邓家、朱业汉对（2014）穗增法民二清（预）字第1-2号《民事裁定书》不服，提起上诉。2015年4月20日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民清终字第1号《民事裁定书》，裁定：“一、撤销增城市人民法院（2014）穗增法民二清（预）字第1-2号民事裁定；二、本案由增城市人民法院立案受理。”。2014年3月5日，本院作出（2014）穗增法民二清（指）字第1号《广东省增城市人民法院指定清算人决定书》，指定由广东广信君达律师事务所担任建城水泥厂清算人。2015年5月29日，建城水泥厂清算人通过中国邮政邮寄方式向阮潮坤、建城水泥公司送达了《关于清理增城市仙村建城水泥厂债权债务的函》，要求阮潮坤及建城水泥公司连带清偿27368070元及占用期间的利息。该邮寄文件的内容及邮寄过程并经广东省广州市广州公证处公证。阮潮坤、建城水泥公司在收到该《关于清理增城市仙村建城水泥厂债权债务的函》后，在2015年6月6日向建城水泥厂清算人发出《对于建城水泥厂清算的意见》，表示不同意建城水泥厂清算人的意见。建城水泥厂清算人催款未果，故向本院提起本案原审诉讼。针对阮邓家、阮金秋、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、朱业汉、阮智兴9人“要求阮潮坤及建城水泥公司返还投资款及利息”的诉请，本院作出（2009）增法民一初字第2408号至第2416号民事判决，判令：一、被告阮潮坤返还各原告130万元/人及利息（利息从2008年3月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款止）；二、被告建城水泥公司对被告阮潮坤的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回各原告的其他诉讼请求。阮潮坤因不服上述判决，上诉于广州市中级人民法院。广州市中级人民法院作出了（2010）穗中法民二终字第1025号、1027号、1030号-1034号、1041号、1042号民事裁定书，裁定撤销广东省增城市人民法院上述判决，发回广东省增城市人民法院重审。本院依法重审后作出了（2011）增法民一重第15号至23号民事判决，判令：一、被告阮潮坤返还各原告投资款130万元/人及利息（利息从2008年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款止）；二、被告建城水泥公司对被告阮潮坤的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回各原告的其他诉讼请求。阮潮坤不服上述判决，上诉于广州市中级人民法院。广州市中级人民法院作出了（2012）穗中法民二终字第860号至868号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。阮潮坤、建城水泥公司不服（2012）穗中法民二终字第868号民事判决，向广州市中级人民法院申请再审（被申请人为朱业汉）。2014年5月20日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民申字第127号民事裁决，裁定再审。2014年12月19日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法审监民再字第134号民事判决，判决维持（2012）穗中法民二终字第868号民事判决。后阮潮坤、建城水泥公司仍不服该（2014）穗中法审监民再字第134号民事判决，向检察机关申诉，广东省人民检察院抗诉，向广东省高级人民法院提起抗诉。广东省高级人民法院作出（2016）粤民抗3-12号民事裁定，提审该案。2016年12月2日，广东省高级人民法院作出（2016）粤民再280号《民事判决书》，判决：“维持广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法审监民再字第134号民事判决。”。又查，2010年4月28日，吴树强起诉至本院，要求阮潮坤、建城水泥公司连带返还投资款130万元及利息（利息从2008年3月5日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清款日止）。后我院作出（2010）增法民一初字第748号《民事判决书》，判决：一、阮潮坤返还吴树强投资款130万元及利息；二、建城水泥公司对上述债务承担共同清偿责任；三、驳回吴树强的其他诉讼请求。后阮潮坤、建城水泥公司不服该判决，提起上诉，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民二终字第1712号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。阮潮坤、建城水泥公司不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2014年3月10日作出（2013）粤高法民二申字第1031号民事裁定提审本案。2014年8月19日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民二提字第11号《民事判决书》，认为吴树强对2009年7月18日的建城水泥公司临时股东会议纪要、2009年11月6日建城水泥公司股东会议纪要中其本人签名的真实性并无异议，其虽提出上述两份会议纪要来源不合法，系阮潮坤伪造、变造，但未提供证据证实，也不申请鉴定，故对上述两份会议纪要予以采信。因两份会议纪要中记载的股东会议时间均发生在建城水泥公司于2008年5月6日被登记为阮潮坤个人独资的有限责任公司之后，可以看出吴树强当时对建城水泥公司的工商注册登记情况是知道的，其在建城水泥公司登记为阮潮坤个人独资的有限责任公司后，仍然对自己的股东身份及所持的股份无异议，并一直在建城水泥公司任职生产厂长对公司进行经营管理至2010年，因此广州中院二审以阮潮坤未经吴树强授权或同意就将建城水泥公司登记为阮潮坤个人独资的有限责任公司，相应地造成了吴树强的损失为由判决阮潮坤、建城水泥公司对吴树强的投资款130万元及利息承担共同的清偿责任，依据不足，并最终判令：“一、撤销广东省增城市人民法院（2010）增法民一初字第748号和广东省广州市中级人民法院（2012）穗中法民二终字第1712号民事判决；二、驳回吴树强的诉讼请求。”。再查，2009年6月8日，增城市公安局作出增公网立字[2009]01880号《立案决定书》，决定对阮金秋等人挪用资金案立案侦查。2011年5月30日，增城市公安局作出《撤销案件决定书》，认为阮潮坤没有犯罪事实，决定撤销阮金秋等人被挪用资金案。阮潮坤于2009年9月9日在增城市公安局的讯问笔录中陈述：“问：贵港建城水泥有限公司是怎样成立的？答：是2007年12月份以增城仙村建城水泥厂的名义投标以2680万元买了贵港独山水泥厂的，当时是经过增城市仙村建城水泥厂的13个股东开会同意的，开办贵港建城水泥有限公司的。……问：以2680万元竞投购买贵港独山水泥厂的钱是怎样来的？答：是通过增城市仙村建城水泥厂的账户汇过去竞投购买的。问：筹建成立贵港建城水泥有限公司总共用了多少资金？答：总共用4400多万元钱，这4400多万元钱都是通过增城市仙村建城水泥厂的账户汇过去的，这4400多万元钱用于竞投、注册成立贵港建城水泥有限公司等……。”案外人阮肖霞于2009年6月2日在增城市公安局的询问笔录中陈述：“问：担任何职？答：我是建城水泥厂的会计，从1998年至2008年3月24日，我都是该厂的会计。问：你主要负责什么？答：主要是做账目。问：2008年10月份增城市仙村建城水泥厂制定的资产负债表，是你制表的吗？答：我确认过，是我做表的。……问：建城水泥厂的资金去向？答：当时建城水泥厂的资金（包括负债）的总数是48738046.83元，有44268070.00元汇到广西××市建城水泥厂有限公司。问：44268070.00元是如何汇给广西××市建城水泥厂有限公司的？答：分三笔款汇过去的，①2007年后左右，以每个股东130万元共16900000.00元汇过去的，是十三名股东自己汇过去的。②2007年底至08年4月份，以建城水泥厂的账号汇到贵港建城水泥厂有限公司的，数目为20748070.00元，该笔数是分多次每次50万元的方式汇过去的。③是2008年11月份，建城水泥厂又汇给贵港建城水泥厂有限公司6620000.00元。该三笔款项加起来是44268070.00元。上述都有票据为证的，原件由我保管的。问：上述三笔款项总数44268070.00元都是建城水泥厂的资产吗？是如何汇给贵港建城水泥厂有限公司的？答：是的。第一笔款项虽然是十三名股东自己筹集的，但也是投入建城水泥厂的资金，是十三名股东自己分别汇过去的。第二笔款项和第三笔款项都是建城水泥厂的资金，都是建城水泥厂的出纳阮云英汇过去的，有些是通过建城水泥厂的账号汇过去，有些是转到私人户口（账号）再汇过去的。问：上述三笔款项汇到贵港建城水泥厂有限公司，是谁的主意？答：这些我不清楚，只是钱汇过去之后，阮云英拿些单据给我才知道钱是汇到贵港建城水泥厂有限公司的，具体是如何操作的我不清楚。问：那你是否知该三笔款项汇到贵港建城水泥厂有限公司的用途？答：我不知道。问：贵港建城水泥厂有限公司的情况？答：全称叫贵港建城水泥厂有限公司，是位于广西××市的，具体位置不详。是建城水泥厂的十三名股东在广西××市承包的。具体情况不详。问：建城水泥厂的十三名股东是何时承包贵港建城水泥厂的？答：是2007年11月份开始的……”。此外，原告建城水泥厂仍提交了2007年11月1日至2008年11月5日期间的广州市农村信用合作联社业务委托书、结算业务申请书、借支单、收据共31张，金额共计4426.807万元，拟证实从建城水泥厂汇出44268070.00元用于收购归贵港独山水泥厂后设立建城水泥公司。原、被告及第三人对上述笔录、业务委托书、结算业务申请书、借支单、收据的真实性均无异议，但被告阮潮坤、建城水泥公司提出虽然阮潮坤在不同场合，在没有持有财务凭证的情况下，对从建城水泥厂账户汇出4000余万元资金予以认可，但是否支付，支付数额多少，最终必须以财务凭证作为事实认定的基础，从财务凭证来看，分别汇入贵港××××委2106万元、建城水泥公司1182万元，其他个人名义汇入阮凯燃名下1000万元，但这1000万元的去向不明，应由第三人提供阮凯燃银行账户明细证实或由人民法院调查取证查实该款是否用于建城水泥公司，且汇给阮凯燃的1000万元与股东每人出资130万元共计1690万元不符，因此在没有证据证明相关资金使用的情况下，原告诉请没有事实依据。又查，在已生效的（2012）穗中法民二终字第859号民事判决中，朱业汉提交了加盖建城水泥厂印章的《借方期末数明细》，显示：“货币资金为4441220.60元包括现金106856.83元及银行存款4334363.77元，属于股东所有；其他应收款44268070.00元，为从增城市仙村建城水泥厂账户汇到原广西贵港独山水泥厂2736.807万元，属于股东所有。预付账款120000元为仙村供电所未退回的押金，属于股东所有。”阮潮坤、建城水泥公司确认建城水泥厂的印章由阮潮坤保管，但认为《借方期末数明细》只是财务报表之一，且系财务人员擅自加盖建城水泥厂印章，故不确认《借方期末数明细》。在已生效的（2016）粤民再280号民事判决书中，朱业汉提交了2007年11月1日至2008年11月5日的汇款单及收据到庭，证明阮潮坤利用其为合伙执行人的身份把建城水泥厂的资金4426.807万元汇到建城水泥公司。阮潮坤、建城水泥公司及阮潮海对上述汇款单及借据的真实性没有异议，但认为上述证据无法证明是阮潮坤擅自汇款，且十三名合伙人共同出资的1690万元投资款已汇往筹建的建城水泥公司。其余第三人吴树强、陈汝容、阮邓家、阮金秋、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、阮智兴、吴淦钊、吴俊辉、阮浩其、何桂岩均认可合共出资的1690元投资款已汇往筹建的建城水泥公司。已生效的（2012）穗中法民二终字第868号民事判决书的本院认为部分直接载明：“再则，各方当事人均确认130万元的投资款包含在增城市仙村××水泥厂××往贵港市建城水泥有限责任公司的4426.807万元中。因此，贵港建城水泥有限责任公司作为130万元投资款的受益者，是与朱业汉的主张存在利害关系的民事主体……”。而在生效的（2014）穗中法审监民再字第134号民事判决的本院认为亦认定“由于庭审中各方当事人均确认出资的投资款合共1690万元已汇往筹建贵港建城水泥有限责任公司，因此，贵港建城水泥有限责任公司作为投资款的受益者，应对阮潮坤的上述债务承担共同清偿责任。”。另查，在（2008）增法民一初字第2171至2179号案件于2009年8月20日的庭审笔录（第四次开庭）中，阮邓家、阮金秋、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、朱业汉、阮浩其、阮智兴、吴俊辉、吴淦钊、何桂岩的共同委托代理人陈述：“当时各股东意向投资贵港建城水泥有限责任公司时，分别集资了130万元给增城市仙村建城水泥厂，增城市仙村建城水泥厂通过各股东的名义划其中50万元给筹建账号，但是无故被退回，结果阮潮坤注册了独资公司。十三人每人出资的50万元验资款后来被退回股东个人的账户，个人账户又被撤销了，这些款项又被退回了增城市仙村建城水泥厂的账户，这些情况各股东是不知情的。”，阮潮坤、建城水泥公司的共同委托代理人则陈述：“划去验资的钱都是属于增城市仙村建城水泥厂的，13个股东通过增城市仙村建城水泥厂以各自的名义划去验资的，每人50万元。这也表明是大家一致同意收购贵港厂的。至于被退回的原因，我方已经陈述过。当时50万元被退回到个人账户后，由各股东自愿划到增城市仙村建城水泥厂的账户。然后再以阮潮坤个人的名义注资贵港建城水泥有限责任公司。”。据此，原告建城水泥厂主张50万元/人的验资款不包含在130万元/人的投资款内，也不包含在建城水泥厂汇往建城水泥公司的4426.807万元内。被告阮潮坤、建城水泥公司和第三人阮潮海则认为各合伙人出资的130万元已包含了50万元的验资款，且目前无证据证实50万元/人的验资款已退还给建城水泥厂，因第三人不能提供建城水泥厂的会计凭证及账册，应承担不利的法律后果。第三人吴树强、陈汝容、阮邓家、阮金秋、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、朱业汉、阮智兴均主张验资报告中显示的13张转账凭证并未包含在原告提交的31张记账凭证内，因此50万元/人共计650万元的验资款与建城水泥厂汇出的4426.807万元无关。关于50万元验资款和130万元投资款是如何出资的。原告建城水泥厂主张130万元出资款是各合伙人在2007年12月20日、2008年3月4日分别支付了100万元、30万元，后130万元未退还给各合伙人，50万元/人验资款是在2008年3月24日至3月26日期间由各合伙人从个人账户汇款至建城水泥公司筹备账户，后退回至各合伙人账户，后又退还至建城水泥厂账户，阮潮坤又使用该款以个人名义向建城水泥公司注资。被告阮潮坤、建城水泥公司提出阮潮坤出资的130万元是从个人账户转到建城水泥厂的，而50万元验资款是建城水泥厂以阮潮坤个人名义划拨至建城水泥公司的筹备账户，阮潮坤没有另外再出资50万元，其他合伙人除130万元投资款以外也没有再实际支付验资款50万元，因此50万元验资款是从130万元投资款中划扣的。第三人吴树强、陈汝容、阮邓家、阮金秋、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、朱业汉、阮智兴则提出出资款130万元/人是合伙人分两笔转账（100万元、30万元）至建城水泥厂账户，原告未退回给各合伙人，50万元验资款则是由财务人员操作先从原告建城水泥厂账户上按照13名合伙人每人50万元划入13名合伙人个人账户，再由13名合伙人个人账户划入建城水泥公司的筹备账户，后因13人合伙的建城水泥公司未成立，50万元验资款又退回了合伙人个人账户，后又被划回了原告建城水泥厂账户，再划入阮潮坤个人账户，阮潮坤再以其个人名义注资到建城水泥公司,后13名合伙人个人账户全部被注销。第三人阮潮海称130万元出资到建城水泥厂用于投资成立建城水泥公司，后来130万元未退还，其不清楚50万元验资款，其没有另外再拿出50万元，也没有收到过退回来的50万元。再查明，原告建城水泥厂提起原审诉讼后，本院于2018年5月30日作出（2017）粤0183民初3676号《民事判决书》，判决：“一、被告阮潮坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告增城市仙村建城水泥厂返还27368070元及及支付利息（以27368070元为基数，从2008年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清款日止）。二、被告贵港建城水泥有限责任公司对被告阮潮坤的上述债务承担共同清偿责任。”。被告阮潮坤、建城水泥公司不服该判决向广州市中级人民法院上诉。2018年12月13日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终18601号《民事裁定书》，认为“根据本案已查明事实，从增城市仙村建城水泥厂账户划出的44268070元是分多次多笔并备注不同用途划往不同的收款人，各方当事人对于前述款项的划转事由，除了13名合伙人每人130万元合共1690万元投资款的用途及流向无争议外，对于其余款项27368070元的用途并无一致意见。原审判决认定阮潮坤未经增城市仙村建城水泥厂其他合伙人同意，擅自将属于增城市仙村建城水泥厂的资金27368070元汇往贵港建城水泥有限责任公司，依据尚不够充分。此外，已经发生法律效力的（2016）粤民再280号民事判决书中认定《贵港建城水泥有限责任公司验资报告》载明2008年3月24日至3月26日期间13名合伙人每人出资50万元后，验资款已经划回增城市仙村建城水泥厂账户。该笔验资款是否真实发生并已划回增城市仙村建城水泥厂账户？是否包含在44268070元之中？此事实在原审判决中并未查明。综上，原审判决对本案基本事实认定不清，证据不足。……裁定如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初3676号民事判决；二、发回广东省广州市增城区人民法院重审。”。2019年3月29日，阮潮坤写信至广东××巡视组对本院违法指定清算组进行举报。2019年4月9日，本院作出《受理告知书》，决定对该举报决定予以受理，并告知60日内办结并书面答复。2019年4月9日，针对阮潮坤起诉要求确认吴树强、陈汝容、阮邓家、阮金秋、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、朱业汉、阮智兴在建城水泥厂不享有分红权益的诉请，本院作出（2019）粤0118民初3372号《民事裁定书》，认为起诉人阮潮坤提起本案诉讼不具有诉的利益，并裁定不予受理。被告阮潮坤根据上述举报信的受理告知书申请本案中止审理。原告建城水泥厂及除阮潮海以外的第三人均认为举报并不意味着撤销清算组的代理权，在有效法律文书未被撤销前，清算组有权依法行使职权，而（2019）粤0118民初3372号《民事裁定书》与本案无关，被告阮潮坤、建城水泥公司申请中止审理没有事实和法律依据。庭审后，两被告的委托诉讼代理人以原告提供的银行转账凭证未能反映其所主张的涉案款项性质及证明目的，且其因客观原因无法自行收集为由向本院申请对建城水泥厂自2005年至2009年度资金往来及相应凭证、建城水泥公司账户自开立至撤销时段资金往来及凭证、阮凯燃个人账户自2008年2月1日至2008年9月30日资金往来及相应凭证调查取证。另，在原审诉讼中，原告建城水泥厂向本院提出财产保全申请，请求查封阮潮坤、建城水泥公司的财产。2017年6月26日，本院作出（2017）粤0183民初3676号之一《民事裁定书》，查封、冻结了被申请人阮潮坤、建城水泥公司所有的价值42723473.02元财产。根据原、被告的诉辩意见、质证意见，第三人的陈述以及各方提供的证据，本院归纳本案的争议焦点如下：1、清算人作为建城水泥厂的诉讼代表人提起诉讼，主体是否适格，本案是否需中止审理；2、被告阮潮坤是否应向原告返还27368070元及利息；被告建城水泥公司是否应承担共同清偿责任；3、利息如何计算。关于争议焦点一；本院认为，原告建城水泥厂的清算人广东广信君达律师事务所是依据生效的裁判文书即（2014）穗增法民二清（预）字第1-1号《民事裁定书》以及（2014）穗增法民二清（指）字第1号《广东省增城市人民法院指定清算人决定书》依法指定。而清算人清理债权、债务，代表合伙企业参加诉讼或者仲裁活动等是法律赋予的职责，故广东广信君达律师事务所作为建城水泥厂的清算人代表建城水泥厂提起本案诉讼，合法有据，主体适格。被告阮潮坤、建城水泥公司抗辩清算人的指定违法仅提供了决定受理信访的《受理告知书》为凭，无论信访答复的内容如何，信访答复的效力不足以对抗生效的裁判文书，两被告的上述答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。同理，两被告以应等待信访答复为由申请本案中止审理亦无必要，本院不予准许。关于争议焦点二；应从以下四个层次进行分析认定：一、根据各方当事人的陈述以及现有证据，足以证实原告建城水泥厂已支出4426.807万元（含13名合伙人的出资款1690万元）用于筹备、成立建城水泥公司。首先，尽管原告建城水泥厂提交的2007年11月1日至2008年11月5日期间的广州市农村信用合作联社业务委托书、结算业务申请书、借支单、收据共31张，金额共4426.807万元的财务凭据显示分别从建城水泥厂、阮潮坤、阮云英等账户分多次多笔并备注不同用途划往不同的收款人，但原、被告和第三人在本案以及以往的多次诉讼中对上述31张财务凭据的真实性均未提出过异议，原告和除阮潮海以外的第三人据此一直主张被告阮潮坤将建城水泥厂的资金4426.807万元（含13名合伙人的出资款1690万元）擅自汇往被告建城水泥公司并成立了被告阮潮坤一人的自然人独资公司，而被告阮潮坤、建城水泥公司在以往的诉讼中亦仅就阮潮坤擅自汇款的事实提出异议，从未正面否认过建城水泥厂的资金4426.807万元（含13名合伙人的出资款1690万元）被用于筹备、成立建城水泥公司。因此，原告提交的上述31张财务凭证应予采信。其次，虽然两被告在本案中就31张财务凭证中部分凭据的关联性提出异议，认为部分凭据为自然人之间的转账，大部分汇款由第三人和原告财务人员办理，且是否已从原告账户支付以及支付的金额应以财务凭据为准，但被告阮潮坤的上述质证意见与其于2009年9月9日在增城市公安局讯问笔录中自认通过建城水泥厂的账户汇款了4400多万元用于筹建成立建城水泥公司，用途包括竞投、注册成立建城水泥公司等的陈述不符。被告阮潮坤对其前后不一致的陈述，未作出合理解释，亦未提供证据证实，故本院对被告阮潮坤在前的陈述即“通过建城水泥厂汇款了4400多万元用于筹建成立建城水泥公司”的陈述予以采信。再次，被告阮潮坤在（2012）穗中法民二终字第859号案件中自认保管原告建城水泥厂的印章，而朱业汉在该案中提交的加盖有建城水泥厂印章的《借方期末数明细》上显示：“货币资金为4441220.60元包括现金106856.83元及银行存款4334363.77元，属于股东所有；其他应收款44268070.00元，为从增城市仙村建城水泥厂账户汇到原广西贵港独山水泥厂2736.807万元，属于股东所有。预付账款120000元为仙村供电所未退回的押金，属于股东所有。”。阮潮坤和建城水泥公司虽以《借方期末数明细》只是财务报表之一，财务人员擅自加盖建城水泥厂印章为由不予确认，但阮潮坤和建城水泥公司并未提供证据反驳，故第三人朱业汉在另案中提交的《借方期末数明细》亦可佐证证实原告建城水泥厂已支出4426.807万元（含13名合伙人的出资款1690万元）至建城水泥公司。最后，资金为种类物并非特定物，具有流动性，即使原告提交的31张财务凭证未能一一对应建城水泥厂资金的用途及最终流向，但与原告的主张并不相悖，且原告的主张仍有被告的自认以及其他证据相互佐证，应予采信。二、生效的裁判文书已认定13名合伙人每人出资130万元合共1690万元投资款已包含在原告建城水泥厂对被告建城水泥公司的出资4426.8070万元以内，且1690万元已用于筹备、成立建城水泥公司。因此，扣除13名合伙人的出资款1690万元以外，原告建城水泥厂用于筹建成立建城水泥公司的支出款应为2736.8070万元（4426.8070万元-1690万元）。三、被告阮潮坤、建城水泥公司应向原告建城水泥厂返还出资款2736.8070万元。从本案查明的事实来看，原告建城水泥厂的13名合伙人已对购买贵港独山水泥厂并成立13人合股的有限责任公司达成了合意，结合13名合伙人每人130万元的出资款均是通过原告建城水泥厂的账户汇入建城水泥公司的事实，可以认定13名合伙人对被告阮潮坤将原告建城水泥厂的资金汇往建城水泥公司的情况是知情的。除阮潮海以外的其余第三人主张被告阮潮坤未经其他合伙人同意擅自将原告建城水泥厂的资金2736.8070万元汇往被告建城水泥公司的陈述，有违常理且与日常生活经验不符，本院不予采信。因此，13名合伙人与原告建城水泥厂的出资行为应认定为13名合伙人与原告建城水泥厂合意共同投资成立13人为股东的有限责任公司。然而，原告建城水泥厂13名合伙人知情并同意将原告建城水泥厂资金汇往被告建城水泥公司的本意及前提是成立13人为股东，每人占1/13股权的有限责任公司，并非最后成立的以阮潮坤一人为股东的一人有限责任公司。现有生效裁判文书认定除吴树强对建城水泥公司登记为一人有限责任公司知情以外，其余合伙人陈汝容、阮邓家、阮金秋、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、朱业汉、阮智兴并不知情，且未事后追认。因此从建城水泥公司登记成立时起，合伙人与原告建城水泥厂共同投资收购独山水泥厂，成立股份均等的有限责任公司的目的已经落空，投资权益因登记为一人有限责任公司而归于阮潮坤，而原告建城水泥厂及其余未登记为股东的合伙人（吴树强、阮潮海除外）并未获得建城水泥公司的任何权益，故被告阮潮坤、建城水泥公司占有、使用原告建城水泥厂投资的款项及利息，应予偿还。四、2008年3月24日至3月26日期间13名合伙人每人出资50万元的验资款实为原告建城水泥厂的出资款，已包含在原告建城水泥厂的全部出资4426.8070万元范围内。尽管中众益（桂）验字[2008]第4010号《建城水泥公司验资报告》内附的13张转账凭据显示13名合伙人出资的50万元/人验资款均是从13人个人账户汇入建城水泥公司的筹备账户，但根据（2008）增法民一初字第2171至2179号案件于2009年8月20日庭审笔录（第四次开庭）中阮邓家、阮金秋、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、朱业汉、阮浩其、阮智兴、吴俊辉、吴淦钊、何桂岩以及阮潮坤、建城水泥公司、建城水泥厂的陈述，上述10名合伙人均确认13名合伙人实际出资额仅为130万元/人，验资款50万元/人并未实际支付，而是原告建城水泥厂使用各合伙人个人账户向建城水泥公司的筹建账户转账支付，后被退回建城水泥厂账户。被告阮潮坤、建城水泥公司在该案庭审中更是进一步明确退回的验资款50万元/人在被划至建城水泥厂账户后，被阮潮坤以个人名义注资入建城水泥公司。而在本案庭审中，第三人吴树强、陈汝容、阮邓家、阮金秋、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、朱业汉、阮智兴亦确认了上述事实，第三人阮潮海也陈述其实际出资130万元投资成立建城水泥公司，从未另行支付过50万元验资款，对退回的验资款不知情。鉴于13名合伙人对50万元/人验资款实为原告建城水泥厂资金，并最终以阮潮坤个人名义汇入建城水泥公司的事实均不持异议，本院予以确认。同时，从原告提交的31张财务凭证显示，原告建城水泥厂向被告建城水泥公司的出资既有个人账户向个人账户的转账汇款，个人账户向建城水泥公司的汇款，也有建城水泥厂向建城水泥公司、贵港国有资产经营管理中心、广西联合产权交易所有限责任公司的汇款等，结合上述50万元/人验资款实为原告建城水泥厂资金且最终用途归于筹建、成立建城水泥公司的事实，可以认定50万元/人验资款共计650万元已包含在原告建城水泥厂的出资款4426.8070万元范围内，但不包含在合伙人出资款130万元/人共计1690万元范围内。原告建城水泥厂及第三人吴树强、陈汝容、阮邓家、阮金秋、阮海波、阮惠枝、阮伟金、阮镜钦、阮德荣、朱业汉、阮智兴主张上述验资款650万元不包含在4426.8070万元内与其陈述不符，亦无证据证实，本院不予采信。本案根据原告提交的证据、生效裁判文书的查明认定以及各方当事人的陈述，基本可以查明本案的关键事实，同时因资金为种类物，并非特定物，其流转既可通过银行转账汇款，也可通过现金、代付货款等多种方式，某一阶段内资金的转入汇出并不能反映资金的最终流向及用途，因此两被告的共同委托代理人申请对建城水泥厂、建城水泥公司和阮凯燃银行账户在一定时间段内的交易明细及凭证进行调查取证并无必要，本院不予准许。基于上述分析认定，被告阮潮坤、建城水泥公司应向原告建城水泥厂共同清偿2736.8070万元及利息。关于争议焦点三；虽然原告建城水泥厂的合法权益在被告建城水泥公司于2008年5月6日登记为一人有限责任公司时已受到了侵害，但根据原告建城水泥厂提交的31张财务凭证显示原告向被告建城水泥公司出资的4426.8070万元是一个分多次多笔向多个收款人转账支付持续长达一年的过程，直至2008年11月5日原告才全部出资完毕。同时基于各合伙人直至2008年10月才知道建城水泥公司登记为一人有限责任公司，并于2008年11月提起诉讼，故占用利息应自出资款全部支付完毕之日起即2008年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止。综上所述，原告建城水泥厂的部分诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十七条第（四）（六）项、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、被告阮潮坤和被告贵港市建城水泥有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告增城市仙村建城水泥厂2736.8070万元及利息（利息以2736.8070万元为本金，自2008年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止）；二、驳回原告增城市仙村建城水泥厂的部分诉讼请求。案件受理费255417元、财产保全费5000元；由被告阮潮坤、贵港市建城水泥有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李旷怡人民陪审员  韩丽雅人民陪审员  刘晓燕二〇一九年七月十七日书 记 员  冯丽仪附相关法律条文：1、《中华人民共和国合伙企业法》第八十七条清算人在清算期间执行下列事务：（一）清理合伙企业财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）处理与清算有关的合伙企业未了结事务；（三）清缴所欠税款；（四）清理债权、债务；（五）处理合伙企业清偿债务后的剩余财产；（六）代表合伙企业参加诉讼或者仲裁活动。第九十六条合伙人执行合伙事务，或者合伙企业从业人员利用职务上的便利，将应当归合伙企业的利益据为己有的，或者采取其他手段侵占合伙企业财产的，应当将该利益和财产退还合伙企业；给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。