内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0782民初2349号原告：王梦珂，男，1965年6月1日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：郑凤光，陈巴尔虎旗宝日希勒镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：萨丽娟，内蒙古环通律师事务所律师。被告：刘永波，男，1988年11月17日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：宋艿佺，内蒙古君海律师事务所律师。被告：侯航宇，男，1990年12月16日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：郑颖辉，内蒙古敖森律师事务所律师。原告王梦珂与被告刘永波、被告侯航宇合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，于2017年11月23日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年1月23日再次公开开庭审理了本案。原告王梦珂及其委托诉讼代理人郑凤光（第一次开庭）、萨丽娟（第二次开庭）、被告刘永波及其委托诉讼代理人宋艿佺、被告侯航宇及其委托诉讼代理人郑颖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王梦珂向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘永波赔偿合伙损失118036元，给付欠款23182元；2、判令被告刘永波赔偿原告个人货款41579元、打字复印费50元、交通费50元、误工费300元，合计167697元。诉讼过程中，原告王梦珂变更全部诉讼请求为：1、解除原告和被告的合伙关系；2、按合伙时的商品数量、价格结算，被告刘永波、侯航宇共同返还合伙投资款104619元；3、被告刘永波折价赔偿原告个人佛龛等货物损失41579元，给付欠款23117元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘永波未经其他合伙人同意，将合伙经营的易林工艺品摆件商行（本院以下简称易林商店）的商品擅自折价销售，货款未交给合伙人，并且将原告存放在该商行的个人佛龛等货物占有、出售。原告认为被告刘永波无权独占合伙利益，被告刘永波的行为导致原告的合伙投资款全部损失，严重损害了原告的合法权益，请求法院支持原告变更后的诉讼请求。被告刘永波辩称，被告同意解除3人之间合伙关系，依法清算。因两处商店的合伙账目、物品清单、剩余库存等合伙凭证不完整，无法查清剩余货物的数量、价值和原告实际投入，原告所诉个人投入佛龛的事实不清，证据不足，原告的请求应予驳回。2016年5月初，原告与被告相识后提出自己有客户，原告想和被告、徒弟侯航宇开办1个烧纸商店和1个工艺品摆件商行。经口头初步商议后，3人达成意向，共同出资，各占三分之一。被告实际负责经营管理位于牙克石市六道街原法院东侧的易林商店，被告垫付租金4.6万元和装修、牌匾、开业手续等费用共计107169元。另一处位于牙克石市××街的寻梦香纸行（本院以下简称寻梦商店），被告侯航宇垫付租金、装修等费用合计110814元。两处商店所有货物由原告出资购买，原告称订购商品合计160875元。易林商店接收原告所进货物仅为69102元，其中还包含被告侯航宇出资购入的瓷器，被告垫付承担了瓷器运费13500元。被告此后还垫付了寻梦商店的纸款30240元、运费400元，被告实际投入为151309元（107169元+13500元+30240元+400元）。原告在2016年6月找到被告，称还欠其23182元合伙投资分摊款，被告没有详细对账，但也将该款给付了原告。被告侯航宇的母亲在合伙经营初期为三方建立账目，被告经手的销售货款6340元已交给被告侯航宇的母亲。原告也在被告经营的商店销售货物，经手货款。因原告购进的商品价高质低，商店销售不景气，被告在租赁房屋到期前，多次联系原告、被告侯航宇商讨解决，但未能达成一致。被告为减少损失，甩卖了7天货物，得款2万元，并将约3万元的剩余商品全部交付给原告。被告将易林商店的工商登记注销，补交税款等花费8400元。三方应将两个商店的全部商品、库存、费用统计清算。被告侯航宇辨称，本人和被告刘永波、原告王梦珂合伙的事实存在，时间为2016年6月至8月。合伙期间两个商店的装修、房租分别由二位被告负担，原告只投资两个商店的货物。原告在合伙期间，并没有将全部16万元货物投入到两个商店。鉴于合伙经营不利，被告侯航宇于8月份退出合伙，独自经营寻梦商店。被告侯航宇同意解除合伙关系，合伙关系在2016年8月份已解除，三方已经结算完毕，不存在再行结算，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王梦珂提交以下证据，1、2016年6月8日合伙投资明细和欠款明细，证明原告和被告刘永波、侯航宇3人系合伙关系，合伙经营两处商店，原告投资160875元、被告刘永波投资107169元、被告侯航宇投资110814元，被告刘永波欠原告23182元、被告侯航宇欠原告23485元的事实。被告刘永波质证意见认为，真实性没有异议，被告投入费用107169元，但后期垫付的纸款30240元、运费400元、瓷器运费13500元没记入明细。按照3人均摊投资款计算，明细中被告欠原告23117元，但原告并未按约定实际购入160875元货物。被告侯航宇质证意见认为，真实性没有异议，只能证明3人存在合伙关系，不能证明合伙投资情况，原告在合伙期间没有为两处商店购入160875元货物。本院认为，被告刘永波对姜雨薇代表本人的签字，被告侯航宇对卢某代表本人的签字无异议，该证据内容为原告王梦珂、被告刘永波、侯航宇的真实意思表示，予以采信。2、原告投资货款、货物去向明细表、票据照片，证明原告出资160875元购货和货物的去处，大部分货物摆放在易林商店的事实。被告刘永波质证意见认为，真实性有异议，明细内容不属实，没有被告的签字或有原始凭证确认，票据是复印件。被告侯航宇质证意见与被告刘永波相同，认可明细第17项10526元货物在寻梦商店。本院认为，原告王梦珂制作的明细未经被告刘永波、侯航宇确认，本人关于投资货款、货物去向的陈述意见，不具有单独的证明效力。货物票据为原告王梦珂的手机照片打印，不能单独作为认定事实的依据，但与其他证据印证的部分内容，可以作为认定事实的依据。综合审查原告王梦珂、被告刘永波、侯航宇提交的相应证据，本院对明细主张的易林商店、寻梦商店进货情况认定如下：第1项5.5万元烧纸货物在易林商店和寻梦商店。本院认为，原告王梦珂提交的部分货物清单时间在2016年6月8日之后，原告王梦珂没有提交证明易林商店、寻梦商店接收相应价值货物的有效证据，被告侯航宇提交的寻梦商店库存明细所附烧纸类货物票据经原告王梦珂签字确认，寻梦商店的货物价值应依据被告侯航宇提交的货物清单计算，本院对寻梦商店购进17028元货物的部分事实予以采信，对其余部分事实不予采信。第2项704元高白瓷瓶货物在易林商店。本院认为，原告王梦珂只提交了微信转账凭证，未提交证据证明易林商店接收相应价值货物的事实，本院对该项事实不予采信。第3项8500元张氏木业根雕花架货物在易林商店。本院认为，原告王梦珂提交了4660元货物的微信转账凭证和货物清单，可以印证购进4660元货物的事实，被告刘永波提交的货物清单自认接收2420元货物，本院对易林商店接收7080元货物的事实予以采信，原告王梦珂未提交证据证明易林商店接收剩余1420元货物的事实，对该部分事实不予采信。第4项4990元转盘底座货物、第11项青花瓷项链560元货物在易林商店。本院认为，被告刘永波提交的货物清单中自认接收以上货物，对以上事实予以采信。第5项1000元花瓶货物、第6项1260元仿木雕瓷人物货物、第20项860元景德镇货物、第21项1665元香插货物在易林商店。本院认为，被告侯航宇提交的寻梦商店开业前付款明细显示在2016年5月24日汇给余文芳（景德镇宇杰陶瓷）48860元货款，以上几项证据中货单的供货人均为景德镇余文芳，时间均在被告侯航宇汇款时间之前，明细所列上述货物不应重复计算在被告侯航宇汇款所购货物之中。原告王梦珂提交的第5项证据中微信转账凭证可以证明2016年5月21日向余文芳转账1000元的事实，瓷器货款合计为49860元，本院对易林商店接收49860元瓷器货物的事实予以采信，对各项证据证明的事实不在单独确认。第7项庄小英家进大花瓶2670元货物在易林商店。本院认为，原告王梦珂提交了货物清单，但不能证明易林商店接收相应价值货物的事实，对该项事实不予采信。第8项一生幸福家花瓶2655元货物、第9项木板人物画1800元货物在易林商店、第12项印度香运费1000元在易林商店和寻梦商店、第14项2540元香炉等货物在寻梦商店、第19项2420元冰裂瓶货物在易林商店。本院认为，原告王梦珂未提交证据证明二处商店接收相应价值货物的事实，对以上几项事实不予采信。第10项丫头家树插540元货物在易林商店。本院认为，原告王梦珂提交的微信转账记录、货物清单等购买货物证据，不能证明易林商店接收相应价值货物的事实，对该项事实不予采信。第13项6140元金条货物在寻梦商店。本院认为，原告王梦珂提交了货物清单、货物运输协议等证据，但没有其他证据佐证证明购买的货物没有包括在寻梦商店库存明细表的冥币货物之中，对该项事实不予采信。第15项26247元天津购进铜器货物在易林商店。本院认为，原告王梦珂未提交证据证明易林商店接收相应价值货物的事实，根据被告刘永波提交的货物清单中自认的事实，本院对易林商店接收5160元货物的事实予以采信，其余部分事实不予采信。第16项20288元山东肥城桃木制品货物在易林商店。本院认为，原告王梦珂提交了货物清单，但未提交其他证据佐证证明易林商店接收相应价值货物的事实，根据被告刘永波在商品清单中自认的事实，本院对易林商店接收2180元货物的事实予以采信，其余部分事实不予采信。第17项10526元通达香业货物在寻梦商店。本院认为，被告侯航宇对该事实无异议，予以采信。第18项9600元钧瓷看瓶货物在易林商店。本院认为，原告王梦珂未提交证据证明易林商店接收相应价值货物的事实，根据被告刘永波提交的货物清单中自认的事实，本院对易林商店购进5030元货物的事实予以采信，其余部分事实不予采信。3、宇杰陶瓷货单16张，证明被告侯航宇投资摆放在易林商店的陶瓷货物，货单随货物入店，照单点货后确定投资数额，被告刘永波应提供全部货单便于结算的事实。被告刘永波质证意见认为，对证据的真实性和证明目的不予认可。被告侯航宇质证意见和被告刘永波相同。本院认为，该项证据为手机照片打印，但部分内容和被告刘永波提交的货单一致，被告刘永波提交的7页货单未经原告王梦珂签字确认，被告侯航宇提交的寻梦商店开业前付款明细表账目中有支付余文芳（景德镇宇杰陶瓷）货款48860元的证据，经综合分析认定，本院对被告刘永波未提交宇杰陶瓷全部货单的事实予以采信。4、照片5张，证明被告刘永波未经其他合伙人同意关闭商店，擅自折价处理商品，损害合伙利益，应承担赔偿责任的事实。被告刘永波质证意见认为，证据记录的是被告正常的营销活动，没有损害合伙人利益。被告侯航宇质证意见认为，证明的事实和被告无关，对证明的事实不清楚。本院认为，合伙约定由被告刘永波负责销售易林商店的货物，照片内容对证明被告刘永波的行为损害合伙利益的事实没有直接的证明效力，对该项证据不予采信。5、剩余货物清单、照片3张，证明被告刘永波离店，和原告交接剩余15100元商品，原告个人存放货物缺失情况的事实。被告刘永波质证意见认为，照片中货物只是一部分，不是全部剩余货物，原告个人货物没有放在易林商店。被告侯航宇质证意见认为，合伙关系在2016年8月10日前后已经解除，对证明的事实不清楚。本院认为，双方对被告刘永波离店时将剩余货物交给原告王梦珂的事实均无异议，但对货物的数量、价值双方没有进行确认，被告刘永波答辩意见中自认甩货后将剩余货物交给原告王梦珂的事实，综合考虑交易习惯，剩余货物价值应以接收一方主张的较低金额为准，对原告王梦珂接收剩余货物价值为15100元的事实予以采信，但该组证据内容对原告王梦珂个人货物损失情况没有直接证明效力，对该部分事实不予采信。6、进货单7张、运费收据1张，证明个人货物损失情况的事实。被告刘永波质证意见认为，证明的事实有异议，证据没有本人的签字，不能证明所列货物为原告个人货物，不能证明货物全部送到易林商店的事实。被告侯航宇质证意见认为，证明的事实不清楚。本院认为，该项证据可以证明原告王梦珂购买佛龛等货物的事实，但提交的1名证人证言不能有效证明上述商品购买后存放于易林商店的事实，对证明的事实不予采信。7、手机录像光盘，证明原告个人物品寄存在易林商店，被告转移商品后剩余佛龛商品情况，原告的爱人向被告刘永波讨要佛龛货款的事实。被告刘永波质证意见认为，对撤走时将商店和剩余货物全部交给原告的事实没有异议，但货物数量没有得到被告的确认，部分录像中被告刘永波没有在场，与离店时的真实情况不一致，不能证明佛龛等货物为原告个人货物的事实。被告侯航宇质证意见认为，证明的事实不清楚。本院认为，被告刘永波对撤走时将商店和剩余货物全部交给原告王梦珂的事实没有异议，证据内容可以证明原告王梦珂的佛龛等个人商品存放于易林商店的事实，对该部分事实予以采信，但证据内容对证明原告王梦珂剩余个人货物的品种、数量、价值的事实属于间接证据，原告王梦珂未提交有效证据予以佐证，对该部分事实不予采信。8、证人周某证言，证明证人在8月份拉到易林商店的100多件佛龛是原告个人货物的事实。被告刘永波质证意见认为，真实性和证明的事实有异议，认为证言内容不是证人的真实表示。被告侯航宇质证意见认为，证明的事实不清楚。本院认为证言对证明运送到易林商店的货物名称、数量的事实属于间接证据，原告王梦珂没有提交其他有效证据佐证，对证明的事实不予采信。被告刘永波提交以下证据：易林工艺品摆件商行全部商品价款明细及货单15张，证明被告负责经营的易林商店全部进货金额为69102元的事实。原告王梦珂质证意见认为，证明的事实部分不认可，应按原告提交的结算单结算，易林商店全部货物是三方按照货单点货上架，数量、价款和原告提交的结算单相符，被告刘永波提交部分货单，说明货单原件和货物一起在易林商店，货单中的佛龛货物为原告个人货物。被告侯航宇质证意见认为，证据的真实性没有异议，但数量只是合伙期间的部分商品。本院认为，原告王梦珂认为货单中佛龛货物为个人货物，被告刘永波对此无异议，明细中26400元佛龛货物不应计入合伙货物。对有争议的部分事实，综合审查原告王梦珂、被告刘永波、侯航宇提交的相应证据后予以认定。被告候航宇提交以下证据：1、账册1页，证明被告在2016年8月11日之后退出合伙的事实。原告王梦珂质证意见认为，证据内容只能说明合伙的起始时间，被告个人退伙行为未经三方协商同意。被告刘永波质证意见认为，证据只能证明被告记账的起止时间，退伙时间应以退伙协议为准。本院认为，该证据内容对证明被告候航宇退伙的事实没有证明效力，不予采信。2、销售、费用支出票据3本，证明2016年6月至8月份期间合伙销售、支出情况。原告王梦珂质证意见认为，真实性没有异议，但只是合伙期间全部费用的一部分。被告刘永波质证意见认为，真实性无异议，被告经手销售货款6340元，原告王梦珂也经手销售货物。本院对该项证据内容予以采信。3、寻梦商店库存货物清单及单据，证明被告经营的寻梦商店6月至8月份进货数量，货物总价值为94040元，清单第8项尹家宝的纸款是被告刘永波支付，清单第9至第14项货款是原告王梦珂支付。原告王梦珂质证意见认为，真实性无异议，无法核实由谁具体支付94040元货款，只能以三方确认的合伙投资款378858元作为结算依据。被告刘永波质证意见认为，没有异议，印证了尹家宝纸款13040元由被告代付的事实。本院对该项证据内容予以采信。4、寻梦商店开业前付款明细、易林商店开业前付款明细，证明二位被告开业前支付房租、装修费用、人工费用情况，被告刘永波支付费用107179元，被告侯航宇2016年5月24日支付余文芳瓷器货款48860元，2016年6月4日支付陈立冥币货款10471元，支付聂帅印度香货款10900元。原告王梦珂质证意见认为，真实性没有异议，被告侯航宇支付的3笔货款和被告刘永波所有投资款项已计算在三方对账单中。被告刘永波质证意见认为，真实性无异议，被告投资款除107169元外，还应包括支付尹家宝的30240元货款。本院对该项证据内容予以采信。5、出库单4张、货物清单，证明原告王梦珂、被告刘永波在2016年6月至8月份期间从寻梦商店取走部分货物未入账的事实。原告王梦珂质证意见认为，没有异议，同意进行结算。被告刘永波质证意见认为，内容属实。本院对该项证据内容予以采信。6、证人卢某证言，证明8月份以后合伙解散的事实。原告王梦珂质证意见认为，部分证言真实，由于被告刘永波擅自拍卖货物，导致无法继续经营，但不能证明合伙已经结束，没有进行合伙结算。被告刘永波质证意见认为，不能证明三方解除合伙关系，解除合伙需要三方协议。本院认为解除合伙关系需要三方协商一致或者具有法定事由，该证据内容对证明的事实没有效力，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王梦珂和被告刘永波、侯航宇三方口头协商，成立商店销售工艺品、烧纸等货物，原告王梦珂负责采购进货，被告刘永波、侯航宇负责销售货物。被告刘永波作为经营者登记成立了"易林工艺品摆件商行"，被告侯航宇作为经营者登记成立了"牙克石市寻梦香纸行"。2016年6月8日，原告王梦珂和被告刘永波、侯航宇对投入的合伙资金进行结算，原告王梦珂投入金额为160875元，被告刘永波投入金额为107169元，被告侯航宇投入金额为110814元，合计金额为378858元。姜雨薇代表被告刘永波，卢某代表被告侯航宇在结算单中签字确认，被告刘永波欠原告王梦珂23117元加65元，被告侯航宇欠原告王梦珂23472元加65元。根据原告王梦珂和被告刘永波、侯航宇提交的证据综合认定，被告刘永波经营的易林商店购进合伙货物为：宇杰陶瓷（景德镇余文芳）瓷器49860元、张氏木业根雕花架7080元、转盘底座4990元、青花瓷项链560元、天津铜器5160元、山东肥城桃木制品2180元、钧瓷看瓶5030元，货物价值合计74860元。被告侯航宇经营的寻梦商店购进合伙货物为：信佛香业14740元、鑫聚缘2940元、冥币10260元、盛东香业5359元、通达香业10526元、祥瑞阁11950元、德民香业8197元、单色小精品（尹家宝的纸）13040元、双色小精品4171元、微泡双版5610元、微泡平板1440元、张张金55元、小泡1080元、大泡4672元（以上几项为王秋菊的纸），货物价值合计94040元。被告侯航宇的母亲卢某负责合伙记账和现金管理。卢某制作的2016年6月至8月的合伙账目包括：原告王梦珂分别和被告刘永波、侯航宇签字的商品销售票据、费用支出票据。2016年6月至8月期间，原告王梦珂入账款项1441元，被告刘永波入账货款6879元，被告侯航宇入账货款1130.58元，收入合计金额9450.58元。2016年6月至8月期间，支出运费等费用合计6932元。卢某制作的易林商店开业前付款明细账目包括：107169元投资款支付各项费用的金额、时间明细及部分费用票据，费用明细显示被告刘永波垫付尹家宝烧纸货款30240元的时间为2016年6月2日，支付到付运费13500元、短途运费400元的时间为2016年6月5日。卢某制作的寻梦商店开业前付款明细账目包括：寻梦商店开业前付款明细表、支付费用票据。被告侯航宇提交的库存明细表所附货单、运费等票据经原告王梦珂和被告侯航宇共同签字。被告刘永波提交的商品价款明细表所附货单未经原告王梦珂签字确认。原告王梦珂在合伙期间从被告侯航宇经营的寻梦商店取走价值7163元货物未入账，被告刘永波从被告侯航宇经营的寻梦商店取走价值688元货物未入账。在2017年6月13日被告刘永波关闭易林商店时，原告王梦珂接收了价值15100元的货物。本院认为，原告王梦珂和被告刘永波、侯航宇口头约定共同出资，以被告刘永波为经营者注册成立易林商店，以被告侯航宇为经营者注册成立寻梦商店，3人之间具有个人合伙关系。原告王梦珂和被告刘永波、侯航宇在2016年6月8日明细中确认了每人的合伙投入金额，被告刘永波、侯航宇对明细内容均无异议，原告王梦珂原始合伙投资为160875元的事实已经三方确认，被告刘永波、侯航宇关于原告王梦珂投资金额不实的答辩意见因未提交有效证据证明，本院不予采纳。根据合伙账目记载的易林商店开业前付款明细，被告刘永波垫付尹家宝烧纸货款的时间为2016年6月2日，支付到付运费、短途运费的时间为2016年6月5日，均在2016年6月8日之前，被告刘永波关于以上费用应计入本人后期投资款的答辩意见和事实不符，本院不予采纳。2016年6月8日明细确认被告刘永波、侯航宇给付原告王梦珂欠款，减少了原告王梦珂的投资金额，增加了被告刘永波、侯航宇的投资金额，每人的合伙投资份额调整为三分之一。原告王梦珂依据2016年6月8日明细确认的欠款金额，要求被告刘永波给付欠款23117元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告刘永波关于已支付欠款的答辩意见，因未能提交证据证明，本院不予采纳。被告刘永波、侯航宇的答辩意见均同意解除合伙关系，本院认为三方对解除合伙关系已协商一致，原告王梦珂要求解除合伙关系的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但原告王梦珂和被告刘永波、侯航宇对合伙解除时间意见不一致，合伙关系应于本判决生效之日起解除。被告侯航宇关于在2016年8月已退伙的答辩意见，因不能证明存在符合法律规定的退伙事由，本院不予采纳。由于易林商店、寻梦商店在合伙期间未建立商品购进帐，制作完整的收入、经营费用帐，无法对合伙经营期间的合伙债务、投资收益等情况制作财务审计报告，直接进行合伙清算。本院只能依据原告王梦珂和被告刘永波、侯航宇提交的证据，确认剩余合伙资产，进行合伙清算。本案争议的焦点是确定易林商店、寻梦商店购进货物的价值。原告王梦珂作为负责采购进货的合伙人，应该持有所购货物付款凭证等相应材料，原告王梦珂对所主张的购进货物品种、价值的事实，负有相应的举证义务。在证据不足以证明被告刘永波应该持有相应货物票据时，举证责任并没有转移给被告刘永波，原告王梦珂仍需承担相应事实的举证责任。本院对原告王梦珂、被告刘永波、侯航宇提交的关于易林商店所进货物的证据综合认定之后，确认易林商店所进合伙货物价值为74860元。扣减易林商店销售入账货款6879元之后，被告刘永波经营的易林商店剩余价值67981元未入账货物属于应清算分配的合伙财产。本院对原告王梦珂、被告侯航宇提交的关于寻梦商店所进货物的证据综合认定之后，确认寻梦商店所进合伙货物价值为94040元。扣减销售入账货款1130.58元之后，寻梦商店剩余价值92909.42元未入账货物属于应清算分配的合伙财产。原告王梦珂、被告刘永波、侯航宇入账的合伙收入扣减合伙费用支出后，剩余现金2518.58元属于应清算分配的合伙财产。因合伙现金由记账人卢某存入个人银行卡账户保管，该款应在合伙人收回后予以分割。被告侯航宇经营的寻梦商店房屋租期截至2018年6月30日，属于合伙期间范围，原告王梦珂关于寻梦商店剩余1年房屋租金1.7万元不应计入合伙支出的主张，本院认为没有法律依据，不予支持。原告王梦珂和被告刘永波、侯航宇应按照2016年6月8日明细确认每位合伙人投资份额为三分之一的比例，承担合伙债务，分割合伙资产。原告王梦珂和被告刘永波、侯航宇均未提交证据证明对外存在合伙债权、债务的事实，本院根据查明的剩余合伙财产，依法进行清算分配。由于已不具备对易林商店、寻梦商店货物实物进行分割的条件，只能对货物折价后予以分割。原告王梦珂应分得被告刘永波经营的易林商店合伙财产价值为22660.33元（67981元/3）,扣减被告刘永波在2017年6月13日向原告王梦珂交付价值15100元的货物，被告刘永波应给付原告王梦珂合伙结算款为7560.33元。原告王梦珂应分得被告侯航宇经营的寻梦商店的合伙财产为30969.81元(92909.42元/3)，扣减原告王梦珂从寻梦商店取走价值7163元的货物，被告侯航宇应给付原告王梦珂23806.81元。原告王梦珂要求进行合伙结算，被告刘永波、侯航宇共同返还合伙投资款104619元的诉讼请求，其中被告刘永波给付原告王梦珂合伙结算款7560.33元，被告侯航宇给付原告王梦珂合伙结算款23806.81元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，其余部分诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。原告王梦珂要求被告刘永波折价赔偿佛龛等个人货物损失的诉讼请求，与本案审理的合伙协议纠纷不是同一法律关系，但被告刘永波应诉答辩，本院予以合并审理。原告王梦珂未提交有效证据证明被告刘永波接收个人货物的品种、数量，及被告刘永波在易林商店关闭时移交个人货物的相应情况，原告王梦珂不能证明被告刘永波转移、占有41579元个人货物的事实，原告王梦珂要求被告刘永波折价赔偿个人货物损失41579元的诉讼请求，本院认为没有法律依据，不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告王梦珂和被告刘永波、侯航宇的合伙关系于本判决生效之日解除；二、被告刘永波于本判决生效之日起十五日内给付原告王梦珂合伙结算款7560.33元、欠款23117元，合计30677.33元；三、被告侯航宇于本判决生效之日起十五日内给付原告王梦珂合伙结算款23806.81元；四、驳回原告王梦珂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3686元，由被告刘永波负担668元，由被告侯航宇负担518元，由原告王梦珂负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  曲忠孝审 判 员  伊晓辉人民陪审员  李玉玲二〇一九年七月十九日书 记 员  吴 莹附：本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。