四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0191民初15762号 原告：蔡刚军，男，1977年8月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：李彤，四川高新志远律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：李俊，男，1985年3月2日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：何涛，男，1989年3月7日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：梅玉，女，1986年9月20日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 三被告共同委托诉讼代理人：罗骏，四川公生明律师事务所律师。特别授权代理人。 原告蔡刚军与被告姚狄、李俊、何涛、梅玉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序。后，因被告何涛下落不明，本案依法转为普通程序，组成合议庭，分别于2019年1月28日、2019年2月21日2019年5月21日公开开庭进行了审理，原告蔡刚军及其委托诉讼代理人李彤，被告姚狄及其委托诉讼代理人敬建明，被告李俊、何涛、梅玉的共同委托诉讼代理人罗骏到庭参加诉讼。后，原告蔡刚军于2019年5月21日申请撤回对被告姚狄的起诉，本院予以准许。本院又于2019年5月31日、2019年6月4日公开开庭进行了审理，原告蔡刚军及其委托诉讼代理人李彤，被告李俊、何涛、梅玉的共同委托诉讼代理人罗骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡刚军向本院提出的（变更后）诉讼请求：1、判令李俊、何涛、梅玉共同支付2016年10月1日至2018年6月30日期间拖欠的场地租金4200000元以及利息（计算标准：以每月所欠租金总额按月利2%分段计算利息损失至清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由李俊、何涛、梅玉共同承担。事实及理由：2014年4月23日，蔡刚军与李俊、何涛、梅玉及姚狄签订《场地租赁协议》，将位于成都市火车南站西路1640号展厅（面积约1000平方米）租赁给李俊、何涛、梅玉及姚狄用于经营汽车销售，租赁期限自2014年5月1日起至2019年4月30日止，年租金为3600000元，每月底前支付下个月租金300000元，如不按期支付租金则应承担违约金，金额为每月租金的20%。协议签订后，李俊、何涛、梅玉仅第一年前几个月按约支付了租金，后就擅自降低支付标准，2018年起更是分文未付租金。2018年6月底,李俊、何涛、梅玉未履行任何手续，单方提前解除租赁合同，至今尚拖欠租金约4200000元。考虑到李俊、何涛、梅玉的实际经营状况，蔡刚军自愿将逾期支付租金的违约金计算标准由每月租金的20%，调整为按每月逾期部分总额的2%计算。为维护我方合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 李俊、何涛、梅玉辩称，1、关于蔡刚军与我们之间的租赁合同关系本身没有异议；2、本案租赁合同在履行过程中关于租金进行过两次口头协议的变更，第一次是2015年1月开始租金变更为200000元，第二次是从2016年5月开始租金变更为150000元，是通过支付的情况可以看出双方进行了变更，而蔡刚军也没有异议。我们认为最终的租金应该按照变更后的150000元进行主张；3、本案的租赁合同纠纷，时效是在民法总则生效之前一年，本案考虑到支持的部分最多按照民法总则生效之前，也就是2016年10月开始，蔡刚军才能进行主张，蔡刚军只能收取2016年10月开始至诉状中提出的2018年6月底租金，并按双方口头约定的150000元进行收取，之前的租金已经超过了诉讼时效，不应当得到支持。 本院经审理认定事实如下： 2014年4月23日，蔡刚军(甲方，出租方)与李俊、何涛、梅玉及案外人姚狄（乙方、承租方）签订了上述案涉房屋的《场地租赁协议》，其中蔡刚军为甲方、出租方；李俊、何涛、梅玉及案外人姚狄为乙方、承租方。双方约定，甲方将其租赁的位于火车南站西路1640号展厅（面积1000平方米）出租给乙方，该协议载明：租赁期限为2014年5月1日至2019年4月30日；年租金为3600000元，每月底前支付下个月的租金300000元；如乙方不按期支付租金则应承担违约金，金额为每月租金的20%；甲方必须帮助乙方在浙江民泰贷款5000000元，利息由乙方支付，乙方资信和资产达不到银行要求的，甲方不承担责任，乙方达到银行要求但贷不到款的，甲方付给乙方少贷部分10%的损失；甲方每年安排三十天到成都给乙方做辅导经营，吃住行娱乐费用由乙方负担；乙方逾期10日未支付租金的，甲方有权解除合同，乙方应按照约定的标准支付违约金；甲方或乙方因自身原因需提前解除合同的，应提前60日书面通知对方，经协商一致后办理解除租赁手续，按照约定的标准向对方支付违约金，其他手续由乙方自行办理，因甲方自身原因提前解除合同的，按约定支付违约金；其他违约责任，甲、乙双方违约，需向对方支付三百万的违约金，在违约之日交付对方，双方迟延支付的，需交每日0.1%的违约金。合同签订后，蔡刚军按照合同约定交付上述租赁房屋。 2014年4月30日起至2015年4月期间，被告何涛、李俊、梅玉及第三人姚狄按照合同约定每月支付了蔡刚军租金300000元。 案外人姚狄于2015年4月30日退出何涛、李俊、梅玉之间的合伙经营，对李俊、何涛、梅玉经营期间的债务不再承担责任。此后，何涛、李俊、梅玉口头要求蔡刚军降低支付月租金，没有得到蔡刚军同意。 2015年8月11日，何涛、李俊、梅玉共同因拖欠蔡刚军租金，向蔡刚军出具欠条一张，该欠条载明：“今欠蔡刚军房租计玖拾万人民币（900000.00元）于2016年1月31日付清，逾期不付，需支付每天0.1%的滞纳金，超过一个月不付款的，可向蔡刚军所在的温岭市人民法院起诉。” 2015年8月27日，李俊、何涛、梅玉以成都宝弘骏汽车销售公司作为借款人，蔡刚军、李俊、何涛及案外人张胜利、王凤娟作为保证人与浙江民泰银行成都分行签订了贷款4000000元的《保证借款合同》，根据2014年4月23日《场地租赁协议》的约定，蔡刚军帮助李俊、何涛、梅玉在浙江民泰银行成都分行获得贷款4000000元。该贷款到期后，浙江民泰银行向李俊、何涛、案外人张胜利等人催收贷款，李俊、何涛、案外人张胜利三人按各自承担的保证份额偿还了贷款2800000元，剩余1200000元由浙江民泰银行向王凤娟进行追收。 2016年2月1日，蔡刚军向李俊借款900000元，并出具了借条一张，该欠条载明：“兹蔡刚军（身份证号码：3326231977××××××××）在李俊（身份证号：5110111985××××××××）处借到现金900000.00元（大写：玖拾万元整），于2016年3月底前归还。”借款人处有蔡刚军签名及捺印。 后李俊、何涛、梅玉通过案外人李飞的银行账户分别于2016年9月7日、2016年9月30日、2016年10月31日、2016年12月25日、2017年1月4日、2017年1月25日、2017年3月1日、2017年4月5日、2017年4月27日、2017年6月5日、2017年7月12日、2017年8月7日、2017年9月1日、2017年10月7日、2017年11月9日、2017年12月4日支付了蔡刚军月租金150000元。在此期间，蔡刚军与李俊多次进行微信聊天催收租金，但未对租金变更形成一致意见。 2018年6月，何涛、李俊、梅玉经营汽车销售服务困难，与蔡刚军协商未果，自行搬离租赁场地，未支付2018年1月至2018年6月期间的租金。蔡刚军与李俊、何涛、梅玉均认可案涉租赁合同于2018年6月30日已经实际解除。案涉租赁房屋由蔡刚军以年租金1980000元的标准再次出租给他人进行汽车销售。 以上事实，有蔡刚军、李俊、何涛、梅玉的当庭陈述，蔡刚军、李俊、何涛、梅玉的身份信息，蔡刚军、李俊、何涛、梅玉提交的《场地租赁协议》，欠条、借条、银行明细对账单、银行回单凭证、蔡刚军与李俊的微信聊天记录等证据，均经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，蔡刚军与李俊、何涛、梅玉在平等协商的前提下自愿达成《场地租赁协议》，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行。经审理查明，蔡刚军按照《场地租赁协议》提供了房屋，李俊、何涛、梅玉在2016年10月起至2017年12月期间按照150000元/月向蔡刚军转账支付的租金，2018年1月至2018年6月期间的租金则至今未支付。故，本案的争议焦点为：1、李俊、何涛、梅玉是否欠付租金？如欠付租金，金额是多少？2、李俊、何涛、梅玉是否存在逾期支付租金的违约行为，是否应当支付违约金？ 就本案争议焦点，本院逐项分析认定如下： 一、李俊、何涛、梅玉是否欠付租金以及欠付的租金数额。该问题的具体认定涉及三个方面，一是案涉房屋的租金支付标准是否变更为150000元/月；二是何涛、李俊、梅玉2018年1月至2018年6月期间欠付租金能否与2016年2月1日蔡刚军与李俊之间的借款进行抵销；三是基于李俊、何涛、梅玉提出诉讼时效抗辩，目前法院判决能够支持的欠付租金的数额问题。 首先，就案涉房屋租金的支付标准是否发生变更问题进行认定。本院查明，自2014年4月23日起至2015年8月11日止，李俊、何涛、梅玉按照租赁合同约定每月支付租金300000元。此后，李俊、何涛、梅玉三人口头要求蔡刚军降低租金标准，蔡刚军未予同意。自2016年10月起至2017年12月期间，李俊、何涛、梅玉自行按照150000元/月的标准向蔡刚军支付租金，蔡刚军对其租金支付不足情况未明确提出异议。本院认为，意思表示有明示与默示两种形式。默示的意思表示，指行为人的意思并非通过语言或者文字明确表示出来，而是通过其行为推定出来。由于行为又可分为作为与不作为，默示行为也就可以划分为作为的默示与不作为的默示。根据本案在案证据显示，李俊、何涛、梅玉是以银行转账的方式向蔡刚军支付租金，即蔡刚军收取租金是通过被动的、不作为的方式，当收取的租金由300000元变更为150000元，由于是通过转账收款的不作为方式收取，且蔡刚军未明确提出异议，即发生了不作为的默示。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十六条规定：“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示同意，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示”。从上述规定可以看出，我国法律原则上只是承认作为的默示可以作为意思表示的一种方式，对于不作为的默示，只有当法律有规定或者当事人有约定的情况下方能认定为有效的意思表示，而目前我国法律规定的不作为的默示能够产生法律效力的情况，本案均不能适用，同时，本案当事人并未在合同中就不作为的默示能够产生合同变更的效果进行约定。因此，该不作为的默示行为无法产生变更案涉合同效力。此外，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人双方可以合意变更合同。”和第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”本院认为，租金条款系租赁合同的重要条款，其订立或者变更应当经当事人充分协商，庭审中双方均认可，对于李俊、何涛、梅玉提出调减租金的要求，蔡刚军未同意，此后也并未就租金问题进行重新约定，且租赁合同并未赋予承租人单方调减租金的权利，故本院综合判断认为，即使蔡刚军对于李俊、何涛、梅玉每月支付150000元租金的行为未进行催收，存在怠于行使权利的情形，但不能当然得出蔡刚军默示变更合同的结论。案涉合同的租金支付标准应为月租金300000元，未发生变更。至于何涛、李俊、梅玉庭审中提出每月300000元租金标准过高，蔡刚军转租获得巨大利益，此项理由与蔡刚军是否同意降低租金并无明确、必然的关联，也没有法律上的因果关系，本院对此不予采纳。 关于2018年1月至2018年的6月何涛、李俊、梅玉未付的租金能否与2016年2月1日蔡刚军与李俊之间的借款进行抵销的问题。庭审中，双方均同意抵销，但李俊、何涛、梅玉主张：以蔡刚军对李俊的900000元欠款抵销李俊、何涛、梅玉2018年1月至2018年6月所欠蔡刚军之租金；蔡刚军则主张：以自身所欠李俊之欠款抵销李俊、何涛、梅玉2016年9月30日之前未付的租金。双方对抵销的债权标的未达成合意，故无法合意抵销，只能法定抵销。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销……当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。”之规定，于本案中，蔡刚军主张抵销的主动债权（即2016年9月30日之前的租金债权）已经过诉讼时效，且何涛、李俊、梅玉提出了诉讼时效抗辩，加之蔡刚军并未提供证据证明其在诉讼时效期间内向何涛、李俊、梅玉发出过抵销通知或者存在导致诉讼时效中断、中止的事由，故蔡刚军主张的抵销无法产生法律效力，本院不予支持，否则等于变相剥夺了何涛、李俊、梅玉的时效抗辩权，有失公平。李俊同意以其对蔡刚军的个人债权抵销何涛、李俊、梅玉所欠蔡刚军的共同债务（2018年1月至2018年6月的租金）,即主张用已经届清偿期但尚未过诉讼时效的900000元的债权进行抵销，符合法定抵销的要件，在抵销通知到达对方时，双方债务在等额范围内消灭，消灭关系溯至抵销适状时，即抵销权产生之时。综上，李俊、何涛、梅玉2018年1月至2018年6月欠付租金总额原计1800000元，抵销后，何涛、李俊、梅玉欠付的租金在900000元额度范围内消灭，被抵销的900000元租金债务的违约金计算也止于抵销适状之时。 基于何涛、李俊、梅玉提出的诉讼时效抗辩，目前能够判决支持的租金数额。庭审中，何涛、李俊、梅玉对2017年10月1日《民法总则》出台之前的诉讼时效已届满的债权（即2016年10月1日之前欠付的租金）提出时效抗辩，蔡刚军并未出示证据证明上述债权存在时效中止或者中断的事由，故，对于何涛、李俊、梅玉2017年10月1日之前的未付租金，由于诉讼时效已过，转为自然债权，本院不予支持。据此，本院仅对2016年10月1日之后所欠付租金予以认定支持。 综上，根据已查明事实，第一个争议焦点结论如下：从2016年10月起至2017年12月（合计15个月）止何涛、李俊、梅玉按照150000/月为标准支付租金，合同约定的租金标准为每月300000元，故每月均欠付150000元，合计欠付的租金金额为2250000元。2018年1月至6月，何涛、李俊、梅玉欠付租金数额原计1800000元，法定抵销900000元后，尚欠租金900000元。综上，何涛、李俊、梅玉目前欠付租金总额为3150000元。 关于第二个争议焦点，李俊、何涛、梅玉是否存在逾期支付租金的违约行为，是否应当支付违约金的问题。根据已查明事实，何涛、李俊、梅玉主张租金自2016年10月变更为150000元/月于法无据，按照合同约定，何涛、李俊、梅玉已构成逾期支付租金的违约行为，双方签订的租赁合同约定：何涛、李俊、梅玉逾期支付租金则应承担违约金，违约金金额为每月租金的20%。蔡刚军在本次诉讼中自愿将逾期支付租金的违约金计算标准调整为按每月逾期部分总额的2%计算至清偿之日止，系当事人对民事权利的自愿放弃，本院予以采纳。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第九十九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、第二百一十九条,最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十六条之规定，判决如下： 一、判令被告李俊、何涛、梅玉于本判决生效之日起十五日内向原告蔡刚军支付所欠租金3150000元。 二、判令被告李俊、何涛、梅玉于本判决生效之日起十五日内向原告蔡刚军支付逾期支付租金产生的利息（计算方式为：每月所欠租金总额按月利率2%分段计算利息至清偿上述租金之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取40400元，由原告蔡刚军负担10100元被告何涛、李俊、梅玉共同负担30300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  许 剑 人民陪审员  马新民 人民陪审员  王满奎 二〇一九年七月八日 书 记 员  冷 雄