湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终1836号上诉人（原审被告）：湖北彬笑现代农业有限公司,住所地枣阳市环城办事处二郎村。法定代表人：游永才，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐家学，广东东慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司枣阳市支行，住所地枣阳市大西街8号。负责人：邓泽涛，该行行长。委托诉讼代理人：杜伟，该行员工。委托诉讼代理人：田伟，湖北胜和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐晓东，男，1978年9月4日出生，汉族，住枣阳市。原审被告：孔园园，女，1994年8月24日出生，汉族，住枣阳市。上诉人湖北彬笑现代农业有限公司（以下简称彬笑农业公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司枣阳市支行（以下简称邮储银行枣阳市支行）、徐晓东、原审被告孔园园金融借款合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2018）鄂0683民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彬笑农业公司的法定代表人游永才及其委托诉讼代理人唐家学，被上诉人邮储银行枣阳市支行的委托诉讼代理人杜伟、田伟，被上诉人徐晓东到庭接受询问。本案现已审理终结。彬笑农业公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，依法确认上诉人出具的担保函无效，驳回被上诉人邮××银行枣阳市支行要求上诉人承担连带保证责任的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2013年8月2日，被上诉人徐晓东与被上诉人邮××银行枣阳市支行签订个人额度贷款合同，在签订贷款合同时，被上诉人徐晓东利用是上诉人法定代表人并掌管公章之便利，在其他股东不知情的情况下，并在担保函上伪造其他股东签名，私自为自己巨额贷款提供担保。被上诉人徐晓东的行为明显是个人行为，所出具的担保函对上诉人不产生约束力，是无效的。根据合同法第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”被上诉人邮××银行枣阳市支行明知被上诉人徐晓东是公司法定代表人并对担保函上的股东未进行审查，被上诉人徐晓东超越权限而签订合同，该担保函无效。一审法院判决上诉人担保有效并承担连带责任显然错误。二、被上诉人邮××银行枣阳市支行由明显过错。作为被上诉人邮××银行枣阳市支行，是专业的银行借贷机构，对被上诉人徐晓东提供的担保函应进行审查，明知道被上诉人徐晓东是上诉人的法定代表人并掌管公章及公司股东是否形成完备的股东会同意担保的情况下，并对担保函上的股东签名是否真实而不进行审查，与被上诉人徐晓东签订贷款合同，存在明显过错,理应承担相应的法律责任。三、根据公司法第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该条明确规定，公司为股东或实际控制人提供担保的，未经股东会或者股东大会决议的担保无效。综上所述，一审法院认定上诉人出具的担保函有效，判决上诉人承担连带责任明显错误。请求二审法院依法撤销一审错误判决，驳回被上诉人邮××银行枣阳市支行要求上诉人承担担保责任的诉讼请求。另补充一点，在本案借贷过程中，被上诉人邮××银行枣阳市支行没有尽到对贷款用途的监督责任，根据所了解的情况，案涉的贷款贷给被上诉人徐晓东账户不到2分钟的时间，案涉的贷款金额由被上诉人邮××银行枣阳市支行直接划入了徐晓东的弟弟徐晓海的账户，从这个事实来看，银行没有对贷款用途进行监督和管理，银行存在与被上诉人徐晓东、徐晓海恶意串通的嫌疑，上诉人一直到一审开庭7天前接收到开庭传票才知道，上诉人为被上诉人徐晓东进行了担保的这个情况，自从案涉贷款合同、担保合同成立后，被上诉人在起诉之前一直没有找过上诉人要求上诉人承担担保责任，到起诉前上诉人一直不知道给徐晓东担保的事实，上诉人认为案涉贷款合同和担保合同是两个被上诉人之间的恶意串通，损害了上诉人的利益，是无效的。邮××银行枣阳市支行辩称，上诉人的上诉请求明显缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚、证据确凿，请求二审法院依法维持一审判决。徐晓东辩称，这个钱其本人并未使用，当时是其弟弟徐晓海说让其担保，其在银行签字的时候所有的手续都是空白的，签字以后钱到了其账户，后被银行转到了徐晓海的账上，其后来才知道这个贷款是以其名义贷的。邮××银行枣阳市支行向一审法院起诉请求：1.判令徐晓东偿还邮××银行枣阳市支行借款1579442元及利息；2.判令徐晓东赔偿邮××银行枣阳市支行律师代理费损失20000元；3.判令孔园园、彬笑农业公司在其各自抵押及担保范围内对上述款项承担担保责任；4.诉讼费等一切相关费用由徐晓东、孔园园、彬笑农业公司承担。一审法院认定事实：2013年8月2日，邮××银行枣阳市支行与徐晓东签订《个人额度借款合同》（编号为42005845213082767800）一份，主要内容约定：本合同项下的授信额度金额为2200000元，在额度支用期内，借款方可以循环使用上述额度；额度存续期最长为10年，自2013年8月2日至2023年8月2日；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮30%；对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息。罚息利率按在合同约定的利率基础上加收50%确定。合同还对双方权利义务、违约责任等其他条款均作了详细规定。同日，邮××银行枣阳市支行与孔园园签订《个人最高额抵押合同》一份，主要内容约定：为确保徐晓东（债务人）与邮××银行枣阳市支行（抵押权人）于2013年8月2日签订的《个人额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行，孔园园愿意提供金额为人民币2200000元的最高额抵押担保；抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭；本合同项下担保债权确定的期间为2013年8月2日至2023年8月2日；担保范围为本债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金，以及因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向出借人支付的其他款项、出借人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、律师费等）。合同中对其他条款亦作了详细约定。合同签订后，孔园园以其所有的位于位于枣阳市××南街××楼××号，产权证号为枣阳市房权证枣房字第××号营业用房为徐晓东借款提供抵押担保，双方到房产管理部门办理了抵押登记，邮储银行枣阳支行领取了枣阳市房他证枣房字第××号房产他项权利证书。另在邮××银行枣阳市支行与徐晓东签订《个人额度借款合同》时，彬笑农业公司向邮储银行枣阳支行出具一份落款时间为“2013年5月28日”的《担保函》一份，主要内容为：我公司自愿为徐晓东与你行签订的《个人额度借款合同》（编号为42005845213082767800）项下的所有贷款提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，我公司承诺按你行要求履行还款义务；保证责任范围为上述合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及你行实现债权的费用合计；承担保证责任的期间为债务履行期间至债务履行期限届满之日后两年止；本保证遵循了《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合伙企业法》的基本要求，符合我公司章程（合伙协议）的相关规定，内容真实、程序合法，一经做出不可撤销。彬笑农业公司在“保证人”一栏加盖了公司印章。2013年8月2日，邮××银行枣阳市支行向徐晓东发放了一笔2200000元的贷款。期限为60个月，贷款到期日为2018年8月2日。利率为年息8.32%，还款方式为阶段性等额本息还款。徐晓东向邮××银行枣阳市支行出具借据一张。后在借款使用期间，徐晓东偿还了部分借款。2015年4月2日，徐晓东在借款授信额度内又向××银行枣阳市支行申请了450000元的二次借款，邮××银行枣阳市支行向徐晓东发放了450000元的贷款。期限为60个月，贷款到期日为2020年4月2日。利率为年息8.05%，还款方式为阶段性等额本息还款法。徐晓东向邮××银行枣阳市支行出具借据一张。后徐晓东未能按约定向邮××银行枣阳市支行偿还本金及利息，双方发生纠纷。为此，邮××银行枣阳市支行提起诉讼，请求解决。庭审中，彬笑农业公司要求对担保函上加盖的公司印章以及股东签名的真实性进行鉴定，经一审法院释明，其没有在指定期限内提交书面鉴定申请。另查明，截止2018年11月23日，徐晓东尚欠邮××银行枣阳市支行借款本金1579441.55元，利息、罚息347573.12元。还查明，彬笑农业公司成立于2011年11月22日，法定代表人为徐晓东。2017年10月16日，法定代表人由徐晓东变更为游永才，并在工商管理部门进行了变更登记。同时查明，邮××银行枣阳市支行为本次诉讼支付律师代理费7700元，并提供了委托代理合同及律师代理费发票。一审法院认为，邮××银行枣阳市支行与徐晓东签订的《个人额度借款合同》以及与孔园园签订的《个人最高额抵押合同》，均为当事人真实意思表示，且内容没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。徐晓东借款后，不按合同约定的期限偿还借款，已构成违约，邮储银行枣阳支行要求徐晓东偿还借款本息并承担相应违约责任的请求，合法有理，予以支持。孔园园为徐晓东借款提供抵押担保的房产，在相关部门办理了抵押登记，领取了不动产他项权利证书，抵押行为设立并合法有效，孔园园应按照抵押合同约定以其抵押的房地产对徐晓东的借款本息及相关债务承担抵押担保责任。徐晓东第二次向邮××银行枣阳市支行借款450000元，没有超出双方借款合同约定的最高额借款授信额度，亦在邮××银行枣阳市支行与孔园园签订的《个人最高额抵押合同》抵押担保范围内，孔园园辩称对徐晓东第二次借款450000元不知情，其不应承担抵押担保责任的理由，与双方合同约定不符，不予支持。关于彬笑农业公司是否应承担担保责任的问题，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。但该条规定是对公司内部决策权限所作的规定，属对公司章程提示的指导性规范，如果有违反，其他股东可以据以提起诉讼，以求公司利益的恢复。此条款属管理性规范而非强制性、效力性条款，对债权人不产生效力。故彬笑农业公司援引该条规定，认为不应承担担保责任的主张，没有法律依据，不予支持。彬笑农业公司在庭审中申请对担保函上加盖的公司印章以及股东签名的真实性进行鉴定，但其没有在指定期限内提交书面鉴定申请，视为对自身民事权利的自愿放弃。因本案诉讼系徐晓东违约所致，且借款合同中约定邮××银行枣阳市支行为催要债权的律师代理费用由借款人和担保人承担，符合合同约定，但考虑到该案系银行借款案件，法律关系明确，借款还款数额清楚，按律师收费标准的较高标准计算代理费有失公平，酌定支持5000元。高出部分，不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十二条、第二百零三条规定，判决：一、徐晓东于判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司枣阳市支行借款本金1579441.55元及利息、罚息347573.12元（利息、罚息计算至2018年11月23日，之后利息、罚息应按照双方借款合同约定利率计算至付清之日）；二、徐晓东于判决生效之日起十日内赔偿中国邮政储蓄银行股份有限公司枣阳支行律师代理费损失5000元；三、孔园园以其抵押的房产（枣房字第××号）对上述第一、二项的款项承担抵押担保责任；四、湖北彬笑现代农业有限公司对上述第一、二项的款项承担连带清偿责任；五、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司枣阳支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9595元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司枣阳支行负担87.50元，徐晓东、孔园园、湖北彬笑现代农业有限公司共同负担9507.50元，于判决生效之日起十日内交纳。二审中，彬笑农业公司提交公司章程、股东会决议、股东股权变更信息及徐晓东账户银行流水，拟证明公司章程有明确规定，未经股东会同意，执行董事、高级管理人员不得以公司财产为他人提供担保，案涉贷款担保函是在公司未召开股东会的情况下出具的，不具有法律效力，以及徐晓东贷款去向。邮××银行枣阳市支行质证认为对公司章程、股份变更的真实性、合法性、关联性均持异议，且与本案无任何关联性。对银行流水真实性、合法性不持异议，但与本案无关联，同时也证明了邮储银行履行了发放贷款义务，至于款到徐晓东账户后怎么使用与本案无任何联系。本院对该组证据真实性予以确认，对证明内容综合全案其他证据进行认定。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，加盖彬笑农业公司印章的《担保函》上有署名为“张俊、徐晓东、游永才、谢纪霞、徐晓海”的签名。当时公司股东及股权份额为：股东徐晓海、徐晓东、谢纪霞、游永才、游新金5人，各占20%股份。本院认为，本案的争议焦点是彬笑农业公司对案涉借款应否承担担保责任。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。本案中，徐晓东作为时任彬笑农业公司的法定代表人，为其个人借款其向邮××银行枣阳市支行提交的担保函加盖有彬笑农业公司公章，同时上面有公司当时除徐晓东外3名股东的签名，且超过所持表决权半数，邮××银行枣阳市支行对此进行了形式审查，符合公司章程和公司法的相关规定，尽到了作为金融机构债权人的审查义务，彬笑农业公司出具的担保函具有法律效力，彬笑农业公司对案涉借款依法应承担担保责任。彬笑农业公司关于股东签名系伪造，贷款属徐晓东与邮××银行枣阳市支行恶意串通，对贷款用途不监管，担保函无效的上诉主张未能提供相应证据证实，也无法律依据，本院不予支持。综上所述，彬笑农业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22188元，由湖北彬笑现代农业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘茂强审判员  王剑波审判员  赵 炬二〇一九年七月十八日书记员  周宇昂