成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初5771号 原告：成都农村商业银行股份有限公司量力支行，营业场所四川省成都市成华区站北北街1号。 负责人：张晓晖，职务行长。 委托诉讼代理人：张诚，女，汉族，系公司员工，一般授权。 被告：孙振强，男，汉族，1974年6月13日出生，住成都市新都区。 被告：胡春蓉，女，汉族，1973年6月26日出生，住成都市新都区。 被告：骆希望，男，汉族，1972年3月8日出生，住四川省资阳市雁江区。 被告：曾菊仙，女，汉族，1973年2月15日出生，住四川省资阳市雁江区。 原告成都农村商业银行股份有限公司量力支行（以下简称农商银行量力支行）与被告孙振强、胡春蓉、骆希望、曾菊仙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行量力支行的委托诉讼代理人张诚到庭参加了诉讼，被告孙振强、胡春蓉、骆希望、曾菊仙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商银行量力支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙振强、胡春蓉向原告归还借款本金43173.8元以及按照《小微借款合同》计算至借款本息全部结清之日止的利息、罚息、复利；2.请求判令被告骆希望、曾菊仙对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令被告孙振强、胡春蓉、骆希望、曾菊仙承担本案案件的受理费、保全费、公告费等原告实现债权的费用。事实和理由：2016年7月21日，孙振强、胡春蓉与原告签订了《小微借款合同》，约定借款金额为200000元，用于批发零售业进货，借款期限为12个月，自2016年7月21日至2017年7月20日止，年利率为固定利率16%，利息=本金*日利率*实际天数，日利率=年利率/365，结息方式为按照还款计划表约定结息，逾期罚息利率=合同利率*（1+50%），按照罚息利率计收复利。同日，原告与被告骆希望、曾菊仙签订了《小微保证合同》，约定被告骆希望、曾菊仙对上述《小微借款合同》所形成的债务提供连带责任保证。2017年7月22日，原告依约发放贷款200000元。贷款到期后，被告孙振强、胡春蓉未按约结清贷款本息，被告骆希望、曾菊仙也未履行连带保证义务。为保护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告孙振强、胡春蓉、骆希望、曾菊仙未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，2016年7月22日，原告成都农商行量力支行（贷款人）与被告孙振强（借款人）、胡春蓉（共同借款人）签订《小微借款合同》一份，约定：孙振强、胡春蓉向原告借款人民币200000元；借款期限12个月，自2016年7月22日起至2017年7月21日止；年利率16%，利息从贷款人向借款人就本合同项下的借款第一次放款之日起算，至借款人偿清借款本金、利息等本合同项下全部款项之日止，并按照还款计划表约定方式结息。该合同第五条贷款人的权利和义务约定：“……二、借款人或保证人出现足以影响借款安全的以下重大不利情形之一，贷款人可以停止发放借款、提前收回已发放借款或采取其他资产保全措施，并提前行使担保权：（一）借款人影响借款安全的重大不利情形：……3.未按约定归还借款本金及利息；……9、借款人明确表示或以其行为表示将不履行本合同项下的任一义务……”。该合同第七条违约责任约定“一、借款人未按本合同约定足额归还借款本金、支付利息的，或未按本合同约定用途使用（即挪用）借款的，贷款人按以下方式计收罚息：（一）逾期贷款罚息=逾期本金金额×逾期天数×罚息利率；逾期天数从逾期之日起，计算至借款人清偿完全部贷款本息及其他相关费用为止。罚息利率=合同利率×（1+50%）。……（四）若借款人不能按时支付利息及罚息，则以本合同约定的结息方式，按本款约定的罚息利率（以较高者计）计收复利。……三、贷款人有权按未清偿本金的一定比例向借款人收取违约金，出现第五条第二款第（一）项中第5、6、9、10、11中的情形，违约金为10%，出现第五条第二款第（一）项中第1、3、7、8以及第五条第二款第（二）项中情形的，违约金为5%；四、因借款人、保证人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其它一切费用。”。同日，原告成都农商行量力支行（贷款人）与被告孙振强（借款人）、胡春蓉（共同借款人）签订还款计划表一份，约定孙振强、胡春蓉于2016年8月至2017年6月期间应于每月25日归还每月本息18194.40元，于2017年7月21日归还当月本息18194.36元。同日，原告按约向被告孙振强、胡春蓉指定账户发放贷款200000元，被告孙振强、胡春蓉签署《个人借款凭证》。 2016年7月，被告骆希望、曾菊仙与原告签订《小微保证合同》，约定被告骆希望、曾菊仙对被告孙振强、胡春蓉的前述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费等）和其他一切费用。保证期限为债务人履行债务期限届满之日起二年。保证人违反本合同有关条款，拒不履行保证责任，债权人有权将该行为向有关单位通报并在新闻媒体上公告。同时债权人有权要求保证人承担保证责任并收取贷款金额5%的违约金。现各被告逾期未归还借款本息，原告起诉来院。 庭审中，原告依据所举孙振强帐户借还款记录电脑信息截屏和自制统计表，主张根据双方约定的电子系统记录数据显示，孙振强在贷款发放后于2016年8月25日、2016年10月25日、2016年11月25日、2017年1月25按计划还款；在2016年9月25日、2016年12月25日、2017年2月25日、2017年3月25日均发生逾期偿还当期借款，直至2017年4月6日偿还完前期欠款；从2017年4月25日发生逾期未还款，此后于2017年6月28日归还本金17224.46元以及利息1551.58元、1223.96元，2017年9月1日归还本金10000元，2017年12月18日归还利息5972.97元，2018年3月7日归还利息4121元，2019年4月5日归还本金0.81元，之后再未偿还本息；为计息方便，原告将孙振强2017年4月25日之后至2019年4月5日的全部还款数额计为2017年5月25日前偿还，但被告仍未还清2017年5月25日当期借款本金，故原告主张被告自2017年5月25日起逾期，并主张罚息、复利的计息时间均从逾期之日即2017年5月25日起算。另，农商银行量力支行称，截至2018年6月10日，孙振强尚欠利息金额16813.51元、罚息7937.43元、复利3607.64元。 庭审中，农商银行量力支行称其诉请主张的罚息系以尚欠本金为基数，复利系以前期所欠利息、罚息、复利之和为基数计算，罚息、复利均同时按月计息。 上述事实，有原被告身份信息、《小微借款合同》、还款计划表、《个人借款凭证》、《小微保证合同》、借还款记录、欠息明细表等证据，以及原告庭审陈述在案为证。 本院认为，原、被告之间签订的《小微借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。合同当事人应当按照约定履行各自义务。原告主张被告未按约归还借款本息，举出还款计划表、借还款记录、欠息明细表等证据，被告亦未到庭对该部分主张进行抗辩，故本院对此予以确认。现被告孙振强、胡春蓉未按照约定归还原告借款本金和利息，属违约行为，故本院对原告要求被告孙振强、胡春蓉归还借款本金的诉讼请求予以支持。 关于原告主张的利息、逾期罚息和复利的问题。原告和被告签订的借款合同中约定利息为年利率16%。借款期限内合同利率不变，故本院对原告要求被告支付利息的诉请予以支持。罚息利率为合同利率上浮50%，为24%（逾期还款后，该利率包含正常利率16%及罚息利率8%），复利为按照约定的罚息利率（以较高者计）计收。本案中，现因被告逾期归还借款，已经构成违约，理应支付罚息、复利，且但由于罚息、复利均体现为对违约方的惩罚，该惩罚性费用总计不能显著背离贷款人的实际损失，故对于原告诉请的全部利息总和超过年利率24%的部分，本院不再保护；没有超过年利率24%的部分，本院予以支持。 关于担保人承担担保责任的问题。因担保人和原告签订担保合同系真实合法有效的合同，并且担保人的保证责任在法定保证期间内，故原告要求被告骆希望、曾菊仙承担保证责任的请求成立，本院予以支持。被告骆希望、曾菊仙承担保证责任后，可就此向被告孙振强、胡春蓉追偿。 被告孙振强、胡春蓉、骆希望、曾菊仙经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙振强、胡春蓉自本判决生效之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司量力支行偿还借款本金43173.8元及支付利息（含正常利息、罚息、复利），其中利息以上述未偿还的借款本金作为基数，按年利率24%标准从2017年5月25日起计算至上述借款本金实际还清之日止； 二、被告骆希望、曾菊仙对被告孙振强、胡春蓉的前述债务承担连带保证责任，被告骆希望、曾菊仙在承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向被告孙振强、胡春蓉追偿； 三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司量力支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费879元，由被告孙振强、胡春蓉、骆希望、曾菊仙承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苑 颖 人民陪审员  林亨荣 人民陪审员  先 进 二〇一九年七月三日 书 记 员  唐肃峰