广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初708号原告：陈强，男，1966年3月28日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：宋剑、何凯，均系广东广悦律师事务所律师。被告：广州普联房地产开发有限公司，住所地广州市从化区温泉镇悦泉路亿城一街145号301室之四，统一社会信用代码：91440184767677404C。法定代表人：安广平。委托诉讼代理人：曾顺楠、方普柔，分别系广东广信君达律师事务所律师及实习律师。被告：李霞，女，1965年8月30日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：陈志锷、林甘叶，分别系广东颜伊泰律师事务所律师及实习律师。被告：广州市亿城置业有限公司，住所地广州市从化区温泉镇悦泉路亿城一街145号101室之五，统一社会信用代码：91440101689335037T。法定代表人：安广平。被告：安广平，男，1970年4月15日出生，汉族，住广州市番禺区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：李媛媛、黄永泉，均系广东广信君达律师事务所。第三人：俞振良，男，1964年3月4日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：陈志锷、林甘叶，分别系广东颜伊泰律师事务所律师及实习律师。第三人：俞燕婉，女，1992年4月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告陈强诉被告广州普联房地产开发有限公司（以下简称为普联地产公司）、李霞、广州市亿城置业有限公司（以下简称为亿城公司）、安广平及第三人俞振良、俞燕婉合同纠纷一案，原告于2018年8月24日向广州市天河区人民法院提起诉讼,被告李霞向广州市天河区人民法院提出管辖权异议。后广州市天河区人民法院以(2018)粤0106民初22993号民事裁定书裁定本案移送本院审理,上述民事裁定书生效后,本院于2019年1月29日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告陈强的委托诉讼代理人宋剑、何凯，被告普联地产公司的委托诉讼代理人曾顺楠、方普柔，被告亿城公司及安广平的共同委托诉讼代理人李媛媛、黄永泉，被告李霞及第三人俞振良的共同委托诉讼代理人陈志锷到庭参加了诉讼。第三人俞燕婉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈强诉称：2008年，第三人俞振良与被告李霞委托原告为其控制的位于从化区××村126.78亩土地使用权寻找收购方并策划交易方案。经过多方推介，原告成功促成被告安广平及其控制的亿城公司同意收购上述地块。2009年，原告提供被告普联地产公司(原名为广州普联投资咨询服务有限公司)作为交易平台运作该地块的交易。2009年8月11日，广州普联投资咨询服务有限公司与亿城公司签订《协议书》，约定亿城公司收购广州普联投资咨询服务有限公司的股份及涉案地块，最终以转让广州普联投资咨询服务有限公司股权的形式完成该地块的交易。广州普联投资咨询服务有限公司与李霞向原告出具《支付承诺书》一份，承诺向原告过户一套面积为300-400平方米的别墅，亿城公司及安广平作为担保人为此提供担保。然而，在股权及土地交易完成后，普联地产公司及李霞拒不履行承诺书的约定，办理别墅的过户手续。2016年12月5日，普联地产公司与俞振良、李霞签订《协议书》一份，在未经陈强同意的情况下，约定将2009年的《协议书》及《支付承诺书》承诺的两套别墅变更为一套面积为503平方米的别墅，并过户登记至俞振良、李霞的女儿俞燕婉名下。2017年6月，普联地产公司与俞燕婉签订相应的《广州市商品房买卖合同》，并办理了过户手续。原告认为，由于普联地产公司和李霞违反承诺，导致原告无法取得别墅，应承担违约赔偿责任。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告普联地产公司、李霞向原告支付违约损害赔偿12800000元（暂按32000元/平方米的均价计算400平方米的房屋价格）；2.被告亿城公司、安广平对上述违约赔偿承担连带责任；3.本案的诉讼费由四被告负担。原告陈强为证明其主张向本院提交以下证据：1.2009年8月11日《协议书》；2.《支付承诺书》；3.（2015）穗从法房重字第1号民事判决书；4.（2016）粤01民终4927号民事判决书；5.2016年12月5日《协议书》；6.两份《广州市商品房买卖合同》、广州市从化区房地产交易受理收据；7.普联地产公司财产保全损害责任纠纷一案起诉状；8.（2017）粤0106民初1412号民事判决书；9.（2018）粤01民终7086号民事判决书；10俞振良公证证言；11银行转账记录；12亿城花园预售证。被告普联地产公司辩称：1.本案符合重复起诉的情形，应当依法驳回原告的起诉。原告曾就涉案纠纷起诉至法院，现原告再次诉讼目的实际上是为了否定原裁判结果，应认定为重复起诉。2.本案已超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。3.普联地产公司并非《支付承诺书》的履约义务人，亦不存在违约的情形，无需承担违约赔偿责任。普联地产公司已按照《协议书》的内容履行了向第三人俞振良及李霞交付别墅的义务，而非《支付承诺书》的义务主体，普联地产公司不存在违约的情形，无需承担相应的违约责任。4.原告的主张既无合同约定，亦不符合法律规定。根据《支付承诺书》约定，自承诺书作出一年半内，需要将协议书所涉别墅过户给原告，如两年内无法开发别墅或者使原告获得别墅，则补偿原告170万元。涉案别墅于2014年7月11日竣工验收，早已超过约定的别墅交付时间，应当按照补偿170万元。原告执意要求交付别墅，未主张经济补偿，违约责任不在于普联地产公司，原告无权要求普联地产公司承担违约责任。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告普联地产公司为证明其主张向本院提交以下证据：1.《广州市中级人民法院庭询笔录》（2015年5月8日14时30分）；2.《广东省高级人民法院听证笔录》（2017年6月21日9时15分）；3.（2017）粤民申1960号民事裁定书；4.《欠据》；5.《意见》（俞振良）；6.《意见》（李霞）；7.《广州市中级人民法院庭询笔录》（2015年5月8日14时30分）；8.《民事再审申请书》（陈强）；9.《广东省高级人民法院听证笔录》（2017年6月21日9时15分）。被告李霞辩称：1.本案属于“一事不再理”范畴，法院应予以驳回原告的起诉或驳回其全部诉讼请求。原告曾以《支付承诺书》主张别墅的交付，生效判决及再审判决已驳回其诉讼请求，现原告又依据该承诺书主张违约损害赔偿，其起诉属恶意缠诉，应驳回其起诉或驳回其全部诉讼请求。2.本案已过诉讼时效，应予以驳回原告的诉请。3.原告无权依法获得《支付承诺书》约定的别墅。根据（2016）粤01民终4927号民事判决书，原告无权依据承诺书获得别墅。4.《支付承诺书》的出具主体为普联地产公司，李霞不应承担因该承诺书产生的任何责任。5.李霞与普联地产公司签订的《协议书》属于自身权利的处分，不存在瓜分原告的合法利益。6.李霞仅获得了一套别墅，但并非《协议书》、《支付承诺书》约定的两套别墅简单相加的对价，而是李霞同意将原可获得的两套别墅变更为一套别墅，不存在瓜分原告的合法利益。被告李霞为证明其主张向本院提交以下证据：1.借条；2.银行转账凭证；3.法定代表人身份证明书。被告亿城公司辩称：1.亿城公司不是本案适格的被告，无须承担担保责任。《支付承诺书》上并无亿城公司的盖章，且亿城公司的法定代表人安广平明确其仅以股东身份在该承诺书签名，仅是安广平的个人行为，与亿城公司无关。2.即使亿城公司是本案适格的被告，由于原告没有在法定的担保期限内提起诉讼或仲裁，亿城公司的担保责任已经免除，无须承担担保责任。被告安广平辩称：1.安广平在《支付承诺书》的身份只是见证人，并非担保人，不应承担担保责任。2.即使安广平是本案适格的被告，由于原告没有在法定的担保期限内提起诉讼或仲裁，亿城公司的担保责任已经免除，无须承担担保责任。第三人俞振良述称：1.本案属于“一事不再理”范畴，法院应予以驳回原告的起诉或驳回其全部诉讼请求。原告曾以《支付承诺书》主张别墅的交付，生效判决及再审判决已驳回其诉讼请求，现原告又依据该承诺书主张违约损害赔偿，其起诉属恶意缠诉，应驳回其起诉或驳回其全部诉讼请求。2.本案已过诉讼时效，应予以驳回原告的诉请。3.原告无权依法获得《支付承诺书》约定的别墅。根据（2016）粤01民终4927号民事判决书，原告无权依据承诺书获得别墅。4.《支付承诺书》的出具主体为普联地产公司，李霞不应承担因该承诺书产生的任何责任。5.俞振良与普联地产公司签订的《协议书》属于自身权利的处分，不存在瓜分原告的合法利益。6.俞振良仅获得了一套别墅，但并非《协议书》、《支付承诺书》约定的两套别墅简单相加的对价，而是俞振良同意将原可获得的两套别墅变更为一套别墅，不存在瓜分原告的合法利益。第三人俞振良为证明其陈述向本院提交以下证据：1.借条；2.银行转账凭证；3.法定代表人身份证明书。第三人俞燕婉无陈述。经审理查明：陈强曾于2013年9月22日以股权转让纠纷的案由在本院起诉普联地产公司、亿城公司和安广平，本院立案案号为（2013）穗从法房初字第433号，在（2013）穗从法房初字第433号案件的诉讼中陈强提出如下诉请：一、普联地产公司继续履行《协议书》和《支付承诺书》，向陈强交付别墅一栋并办理过户手续。（别墅面积为300-400平方米，结构为独栋别墅，位置为国用【2010】第00039号《国有土地使用证》所指地块内），别墅门牌号为从化市温泉镇悦泉路亿城一街35号、37号；二、亿城公司、安广平对第一项承担连带责任；三、安广平承担本案诉讼费用。经本院审理后，本院作出了（2013）穗从法房初字第433号民事判决书，该判决书判决如下：一、普联地产公司在从化市××××房产竣工验收合格后三十天内将上述房产交付给陈强使用；二、普联地产公司在从化市××××房产办理竣工验收合格手续后九十天内办理位于从化市××××房产的房地产权证给原告陈强。后普联地产公司、亿城公司、安广平因不服（2013）穗从法房初字第433号民事判决，遂上诉于广州市中级人民法院。广州市中级人民法院以（2014）穗中法民五终字第3445号民事裁定书，裁定将（2013）穗从法房初字第433号案件发回本院重新审理。本院收到广州市中级人民法院的重审裁定后，以（2015）穗从法房重字第1号重新立案组成合议庭审理，重审时陈强提出的诉请如下：一、普联地产公司继续履行《协议书》和《支付承诺书》，向陈强交付别墅一栋，并办理过户；别墅面积在300平方米以上，结构为独栋别墅，位置为《国有土地使用证》所指地块内，别墅门牌号为从化市XXXX号，过户费由普联地产公司负担；别墅超过400平方米的，陈强愿意按照协议书约定补差价。二、亿城公司、安广平协助办理房产交付和过户手续。三、普联地产公司、亿城公司、安广平承担本案诉讼费用。2016年1月8日，本院作出（2015）穗从法房重字第1号民事判决，该民事判决书判决如下：一、陈强应自本判决发生法律效力之日起15日内支付房屋面积差补偿款1419477.12元给普联地产公司；二、普联地产公司在陈强履行完毕本判决确定的第一项义务后30日内将位于广州市从化区XXXX号建筑面积为489.92平方米的别墅一栋交付给陈强使用，并将产权转移登记至陈强名下，产权转移登记相关税费按政府规定负担；三、驳回陈强的其他诉讼请求。后普联地产公司因不服本院（2015）穗从法房重字第1号民事判决，遂上诉于广州市中级人民法院。2016年7月28日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终4927号民事判决书，该判决书判决如下：一、维持从化法院（2015）穗从法房重字第1号民事判决第三项；二、撤销从化法院（2015）穗从法房重字第1号民事判决第一项、第二项；三、驳回陈强要求广州普联房地产开发有限公司向其交付别墅一栋（别墅面积在300平方米以上，结构为独栋别墅，位置为《国有土地使用证》所指地块内，别墅门牌号为从化市XXXX号），并办理过户手续；别墅面积超过400平方米的，陈强愿意按照协议约定补差价的诉讼请求。陈强在广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终4927号民事判决书后，又向广东省高级人民法院对该案提出再审申请。2017年6月23日，广东省高级人民法院以（2017）粤民申1960号民事裁定书裁定驳回陈强对该案的再审申请。又查,广州市中级人民法院作出的已生效的（2016）粤01民终4927号民事判决书及本院作出的（2015）穗从法房重字第1号民事判决书已查明并确认相关事实如下：2009年3月23日，广州南中国休闲乡都有限公司（转让方）与广州普联投资咨询服务有限公司（受让方）签订《国有土地使用权转让合同》，转让从化市XXX村面积为84522平方米土地，转让合同已经从化市土地房产交易所鉴证。俞振良为广州南中国休闲乡都有限公司的签约委托代理人，案外人冉某为广州普联投资咨询服务有限公司的签约委托代理人。2009年4月13日，广州普联投资咨询服务有限公司召开股东会，并形成股东会决议,决定褚某将其持有的40%股份以20万元转让给李霞，蔡某将其持有的20%股份以10万元转让给李霞，免去褚某公司法定代表人职务，选举李霞为公司法定代表人。同日，广州普联投资咨询服务有限公司申请公司变更登记，法定代表人原为褚某变更为李霞，股东由冉某、褚某、蔡某，变更为冉某、李霞。公司注册资本50万元，冉某持有40%股份，出资额为20万元；李霞持有60%股份，出资额为30万元。2009年9月7日，广州普联投资咨询服务有限公司召开股东会，并形成股东会决议,决定冉某所持40%股份分别转让给安广平33%（转让金额为16.5万元），转让给李某4%（转让金额为2万元），转让给黄某3%（转让金额为1.5万元）,股权转让后，冉某退出公司。股权转让后，股东出资额及比例为李霞出资30万元，出资比例为60%；安广平出资16.5万元，出资比例为33%；李某出资2万元，出资比例为4%；黄某出资1.5万元；出资比例为3%。2009年9月8日，广州普联投资咨询服务有限公司召开股东会，就购买土地以及冉某转让40%股份事宜形成股东会补充决议。其中明确公司已经购得位于从化市××××土地126.78亩，购买土地所需全部资金4000万元，全部由李霞提供，公司原股东褚某和现任股东冉某均无任何出资。现任股东李霞、冉某，新任股东安广平、李某、黄某均在股东决议上签名确认。同日，广州普联投资咨询服务有限公司申请公司变更登记，股东由李霞、冉光徳，变更为李霞、安广平、黄某、李某。2009年10月14日，广州普联投资咨询服务有限公司申请公司登记变更，注册资本从50万元增资到800万元，公司名称由广州普联投资咨询服务有限公司变更为广州普联房地产开发有限公司（即本案被告普联地产公司），经营范围原为企业信息咨询服务等，变更为房地产开发及经营等。同日，股东会决议显示，李霞出资比例为60%，安广平出资比例为33%，李某出资比例为4%，黄某出资比例为3%。2010年3月12日，普联地产公司取得涉案的从化温泉桃园乌石村国有土地所有权证。2010年3月31日，普联地产公司取得涉案土地的建设用地规划许可证。2010年7月21日，普联地产公司召开股东会，并形成股东会决议，公司法定代表人由李霞变更为安广平，同意李霞将10%股份转让给李某，将10%股份转让给黄某。2010年7月23日，普联地产公司申请公司登记变更，公司法定代表人由李霞变更为安广平。2010年11月22日，普联地产公司召开股东会，并形成股东会决议，股东由李霞、安广平、黄某、李某变更为安广平、黄某、李某，其中李某出资比例变更为34%，黄某出资比例变更为33%，安广平出资比例变更为33%。同日，普联地产公司申请公司变更登记，股东由李霞、安广平、黄某、李某变更为安广平、黄某、李某。2010年11月30日，普联地产公司召开股东会，并形成股东会决议，其中明确“原合同另承诺赠予原股东李霞的两套别墅待项目取得工程施工许可证后再进行图纸房号确认。”2015年6月29日，普联地产公司经工商部门批准变更公司工商登记，企业类型由其他有限责任公司变更为有限责任公司（法人独资），股东由亿城公司、上海锦桥股权投资基金管理有限公司变更为亿城公司。亿城公司于2009年6月8日成立，2015年7月7日经工商部门批准，亿城公司变更工商登记，由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），股东由安广平、黄某、李某变更为安广平。又查,广州市中级人民法院作出的已生效的（2016）粤01民终4927号民事判决书中驳回陈强依据《协议书》及《支付承诺书》请求交付并过户别墅的诉请问题部分论述如下:“《协议书》并非股权转让协议，陈强亦非该《协议书》的签约主体或权利主体，故陈强不得依据该《协议书》提出其诉讼请求。而《支付承诺书》系原普联公司出具，虽然之后该公司办理了包括公司名称、经营范围、股东等在内的一系列工商变更手续，但原普联公司的相关权利义务仍应由现普联公司承继，故陈强有权依据《支付承诺书》向普联公司主张权利。根据该《支付承诺书》约定，涉案别墅应在承诺书作出之日起一年半内过户给陈强等，并由普联公司负责协商开发商与陈强签订商品房买卖合同，如两年之内无法开发出别墅或未能按约定条件使陈强顺利获得别墅的，则立即按每套别墅5000元/平方米的标准向陈强等再行补偿170万元。根据现查明事实，在该承诺书作出之日起两年内并未开发出别墅，故陈强现在要求普联公司交付涉案别墅并过户，并不符合上述支付承诺书约定；且在对陈强主张的别墅房号的选定和超面积补差款的确定方面，各方当事人亦不能达成一致意见，故陈强的该项诉讼请求不应得到支持。”又查，本院（2015）穗从法房重字第1号对于双方争议的诉讼时效问题阐述如下：“在房屋买卖合同纠纷中的交付房屋请求权，属于债权请求权，应当适用诉讼时效的规定。但在诉讼时效期间的起算上，应当区分具体情况：房屋具备法定交付条件的，诉讼时效自合同约定的交付期限届满之日起计算；如果房屋尚不具备法定交付条件的，诉讼时效应从房屋具备法定交付条件之日起计算。如果出卖人已经将房屋交付，买受人亦已实现对房屋的占有的，买受人出卖人转移房屋所有权、办理房屋所有权登记的请求权具有物权性质，不适用诉讼时效的规定。而根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。陈强持《支付承诺书》请求被告普联公司交付别墅，其请求权属于债权请求权，应当适用诉讼时效的规定。《支付承诺书》于2009年9月-10月间作出，给付别墅时间为承诺书作出后的一年半内，选择170万元补偿金补偿的，补偿金支付时间则是承诺书作出后的两年内。讼争别墅所在的涉案项目工程于2014年7月11日竣工验收。陈强于2013年9月16日向本院提起诉讼，此时别墅尚未具备交付条件，原告只能请求竣工验收后交付别墅。案件审理过程中，涉案项目已经竣工验收，讼争别墅已经办理了商品房产权证明书，此时，原告可直接请求交付别墅。因此，因讼争别墅于2014年7月1日才竣工验收，故，陈强在（2015）穗从法房重字第1号中的诉讼请求没有过诉讼时效。”再查,庭审过程中陈强明确其在本案中主张的违约损害赔偿1280万元的“约”为《支付承诺书》，即陈强在本案中提起损害赔偿的基础是各被告违反了支付承诺书的约定而应承担违约责任。另查,庭审过程中及庭审后，陈强均向本院提出申请请求准许以陈强向广州市天河区人民法院提起诉讼的时间即2018年8月24日为基准日对广州市从化温泉镇悦泉路亿城二街54号、56号101房的平均单价进行司法评估。本院认为，本案为合同纠纷，本案主要涉及以下五方面的问题：一、诉讼时效问题关于诉讼时效问题，（2015）穗从法房重字第1号案件中双方已经存在争议，（2015）穗从法房重字第1号民事判决书已经就陈强主张交付别墅并过户的诉请做出认定且双方就该问题的认定并未上诉。本案中双方对于诉讼时效存在异议主要是针对陈强提出的诉请中主张的1280万违约损害赔偿产生。在（2015）穗从法房重字第1号案件中，陈强持《支付承诺书》请求被告普联公司交付别墅，其请求权属于债权请求权，应当适用诉讼时效的规定。《支付承诺书》于2009年9月-10月间作出，给付别墅时间为承诺书作出后的一年半内，选择170万元补偿金补偿的，补偿金支付时间则是承诺书作出后的两年内。讼争别墅所在的涉案项目工程于2014年7月11日竣工验收。陈强于2013年9月16日向法院提起（2013）穗从法房初字第433号案件的诉讼，此时别墅尚未具备交付条件，只能请求竣工验收后交付别墅。（2015）穗从法房重字第1号案件审理过程中，涉案项目已经竣工验收，陈强可直接请求交付别墅。因此，陈强诉讼请求交付别墅并过户并没有过诉讼时效。后因（2013）穗从法房初字第433号衍生出的（2015）穗从法房重字第1号、（2014）穗中法民五终字第3445号、（2016）粤01民终4927号及（2017）粤民申1960号案件，在（2016）粤01民终4927号案件中广州市中级人民法院才于2016年7月28日明确陈强要求交付别墅并过户的诉请不能得到法院支持后，陈强于2018年8月24日向广州市天河区人民法院提起诉讼，并未超过《中华人民共和国民法通则》规定的三年的诉讼时效。因此，本院对被告及第三人辩称的陈强在本案中提起的诉请超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。二、原告陈强在本案中的起诉是否构成重复起诉根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。结合本案的案情，本案中的当事人及陈强的诉请及诉请请求权基础均与（2015）穗从法房重字第1号不同，且即使本案本院支持陈强的诉请亦不会产生实质上否定（2016）粤01民终4927号民事判决书裁判结果的情形。因此，陈强在本案中的起诉不构成重复起诉。三、陈强主张的1280万元的违约损害赔偿问题在广州市中级人民法院作出的已生效的（2016）粤01民终4927号民事判决书中已经阐明，根据查明事实，在《支付承诺书》作出之日起两年内并未开发出别墅，故陈强要求普联公司交付涉案别墅并过户，不符合支付承诺书约定。从上述陈述可以看出陈强要求交付别墅并过户的诉请之所以未被广州市中级人民法院二审支持的理由是《支付承诺书》约定的两年内开发出别墅作为交付别墅并过户的前提条件未成就。从《支付承诺书》的内容可以看出承诺书签订各方对于是否能开发出别墅并无确定的预期，这也是导致承诺书存在补偿170万约定存在的原因。现交付别墅并过户是以承诺书约定的两年内开发出别墅作为前提条件，但并不意味着无论在何时间和情形下普联地产公司只要不交付别墅并过户给陈强即存在违约的情况。根据支付承诺书的约定内容来看，如普联地产公司两年内成功开发出别墅，但拒绝交付并过户给陈强的情况下，普联公司才可能承担违约责任，如未成功开发出别墅陈强应选择170万的补偿。截止本案一审辩论终结前，陈强提交的证据并不足以证明普联地产公司与李霞在履行支付承诺书存在违约之情形。另，亿城公司将别墅交付并过户给俞燕婉是亿城公司与俞振良对双方之间的权利义务关系的处分，该处分行为并不意味着亿城交付并过户别墅给俞燕婉即损害了陈强的权利。因此，本院对陈强主张的请求判令普联公司与李霞支付损害赔偿金1280万元的诉请，不予支持。四、陈强申请的房产评估问题陈强向本院申请房产评估是基于其认为普联地产公司与李霞存在违约行为，且给陈强造成了其申请评估的房屋的对价的损失，但现本院认为普联地产公司与李霞在履行《支付承诺书》上并不存在违约行为，则对于陈强申请评估的房产亦无必要进行评估。因此，本院对陈强提交的房产评估申请，不予准许。五、亿城公司及安广平的责任承担问题本案中陈强主张的亿城公司及安广平承担的是对普联地产公司及李霞主张的违约责任承担连带责任。经审查，本院对陈强向普联地产公司及李霞的诉请不予支持，则对于陈强向亿城公司及安广平主张的承担连带责任的诉请，本院亦不予支持。第三人俞燕婉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》>第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告陈强的全部诉讼请求。本案受理费98600元，由原告陈强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛志军人民陪审员  李伯清人民陪审员  黄丽民二〇一九年七月十二日书 记 员  李健华