江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初4336号 原告：陆身军，男，1961年8月5日生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：张彬，江苏万里来律师事务所律师。 被告：江苏中昶信建设集团有限公司，住所地在江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。 法定代表人：徐建平，董事长。 委托诉讼代理人：陆祎，江苏祎华律师事务所律师。 被告：南京雨发农业科技开发有限公司，住所地在南京市浦口区星甸镇翠云大道4幢111-4室。 法定代表人：喻长江，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐俊华，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈云云（实习），江苏永衡昭辉律师事务所律师。 原告陆身军诉被告江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司）、南京雨发农业科技开发有限公司（以下简称雨发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆身军及其委托诉讼代理人张彬、被告中昶信公司委托诉讼代理人陆祎、被告雨发公司委托诉讼代理人唐俊华和陈云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆身军向本院提出诉讼请求：1、被告中昶信公司支付原告工程款10076784.11元及利息（以13453013.67元为基数，支付2016年1月26日至2月4日的利息；以8653013.67元为基数支付2016年2月5日至2016年3月24日的利息；以8453013.67元为基数，支付2016年3月25日至实际给付之日止的利息；以1623770.44元为基数，支付自2016年10月13日起至实际支付之日止的利息。利息标准为中国人民银行同期贷款利率）；2、被告雨发公司在未付工程款范围内承担连带支付义务；3、原告对以上工程款享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年4月，原告挂靠中昶信公司与被告雨发公司通过招投标由中昶信公司中标雨发生态园小展览厅等工程。2014年5月，双方签订《建设工程施工合同》，约定钢结构工程全部完工并竣工验收合格后付至钢结构工程合同价的80%，审计结束后付至决算价的95%；土建、幕墙、安装、装修工程全部完工并竣工验收合格后付至合同价的85%，审计结束后付至决算价的95%。合同签订后，原告组织人员进场施工。2015年4月15日，原告向被告雨发公司提交了竣工资料并要求竣工验收，2015年10月28日，原告向雨发公司提交了工程决算书，要求结算未果。中昶信公司为此提起诉讼，要求雨发公司支付剩余工程款，浦口区人民法院作出（2016）苏0111民初3194号民事判决，雨发公司于20日内支付中昶信公司工程款10076784.11元及利息，中昶信公司对雨发公司欠付工程款10076784.11元，有权就涉及工程的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。2018年12月15日，南京市中级人民法院作出（2018）苏01民终8326号民事判决，维持原判。原告认为原告是案涉工程的实际施工人，原告个人垫资施工，尚欠民工工资及材料款，涉案工程款经法院判决确定，原告应当享有优先受偿权。 被告中昶信公司辩称，原告与我公司系挂靠关系，我公司未能支付原告工程款是因为被告雨发公司未及时支付工程余款，对于原告的诉讼请求没有异议。被告雨发公司应付我公司工程款经法院判决，已发生法律效力，同意在收到雨发公司支付的所有工程余款及利息后转支付给原告。 被告雨发公司辩称，原告与我公司没有建设施工法律关系，我公司不是本案适格被告。我公司已按判决支付了工程款及利息，不需承担在欠付工程款内支付的责任，亦不应承担利息。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 经审理查明，被告中昶信公司系由江苏中信建设集团有限公司、江苏中欣建设集团有限公司更名而来。2014年6月10日，原告陆身军（乙方）与被告中昶信公司（甲方）签订《建设工程挂靠协议》，乙方自行承揽南京雨发生态园小展览厅工程，甲方同意乙方挂靠在甲方公司下进行工程施工，乙方挂靠期间以甲方项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏，挂靠期间乙方以甲方的名义与雨发公司签订《建设工程施工合同》，挂靠期间由乙方施工的相应工程款均归乙方所有，如雨发公司将工程款汇入甲方帐户的，由甲方扣除管理费后将工程款三天内转给乙方。 2014年5月12日，被告雨发公司（甲方）与被告中昶信公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为雨发生态园小展厅，开工日期2014年5月14日（以开工报告为准），竣工日期2014年8月21日，工期总日历天数100天，签约合同价为34100670.38元。合同价款采用固定单价合同方式确定，第26.1条约定本工程进度款支付方式：一、钢结构部分：合同签订后支付钢结构工程合同价款的30%；钢结构制作完钢结构并进场后再支付钢结构工程合同价款的20%；钢结构工程全部完工后，并经相关部门验收合格后支付钢结构工程（按实际完成的项目造价）合同价款的30%；工程审计结束后在承包方提供完整竣工图及完整的相关验收部门确认的合格验收资料后发包方即支付至钢结构工程审计最终决算价款的95%，余款5%作为质量保证金，待质保期满后无息支付。二、土建、幕墙工程、安装、装修工程：按月进度的70%支付；全部工程完成竣工验收合格并交付，支付至合同价款的85%；审计结束后支付至决算价款的95%，余款5%作为质量保证金，质保期满后无息支付。 合同签订后，涉案工程于2014年5月18日开工建设，现已施工结束，但双方未办理竣工验收手续。雨发公司已于2014年9月29日实际使用涉案工程。雨发公司在中昶信公司起诉前共支付工程款30111534.37元。 中昶信公司于2016年4月27日起诉雨发公司要求支付涉案工程款23217953.81元及利息，并对该工程款享有建筑工程款优先受偿权。南京市浦口区人民法院作出（2016）苏0111民初3194号民事判决，一、雨发公司于二十日内给付中昶信公司工程款10076784.11元及利息（以13453013.67元为基数，支付2016年1月26日至2月4日的利息；以8653013.67元为基数支付2016年2月5日至2016年3月24日的利息；以8453013.67元为基数，支付2016年3月25日至实际给付之日止的利息；以1623770.44元为基数，支付自2016年10月13日起至实际支付之日止的利息。利息标准为中国人民银行同期贷款利率）。二、中昶信公司对于上述雨发公司欠付工程款10076784.11元，有权就其本案所施工工程的折价或者拍卖的价款优先受偿，该优先受偿权优先于抵押权和其他债权。2018年12月15日，江苏省南京市中级人民法院作出（2018）苏01终8326号民事判决，维持原判。 2019年4月11日，中昶信公司申请执行，雨发公司已于2019年5月16日将生效判决书确定的款项支付至法院。 上述事实，有原告提供的《建设工程挂靠协议》、《建设工程施工合同》、（2016）苏0111民初3194号民事判决、（2018）苏01终8326号民事判决、当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。 原告为证明其主张提供证据如下： 1、2014年6月10日签订《建设工程挂靠协议》，拟证明原告挂靠被告中昶信公司的事实，原告是涉案工程的实际施工人，涉案工程款应归原告所有。被告中昶信公司无异议，被告雨发公司对证据的三性不认可，认为雨发公司与中昶信公司合同约定不得转包或分包，该合同应无效，本院对该证据的真实性予以认可，但该合同违反法律禁止性规定，应为无效，对原告证明原告与被告中昶信公司挂靠关系的证明目的予以确认。 2、《钢结构分包合同》、《装饰分包合同》及《水电安装分包合同》，拟证明原告将承接的涉案工程部分项目进行分包的事实，被告中昶信公司无异议，被告雨发公司对证据的三性不认可，认为被告中昶信公司的分包没有得到雨发公司的同意，构成违约。本院认为，该证据中原告代表中昶信公司签订分包合同，合同内容在涉案工程范围内，能够证明原告代表中昶信公司对涉案工程进行项目分包的事实。 3、买卖合同6份，拟证明原告向材料商购买钢材、水泥、砂石、水泥砖及玻璃等材料用于涉案工程，原告是涉案工程的实际施工人，被告中昶信公司无异议，被告雨发公司对证据三性不予认可，被告中昶信公司的行为构成违约，本院认为，该证据能够证明原告代表中昶信公司购买材料用于涉案工程。 4、（2016）苏0111民初3194号民事判决书、（2018）苏01终8326号民事判决书，拟证明原告诉讼请求的金额，被告中昶信公司与被告雨发公司对证据均无异议，被告中昶信公司认为此判决的款项应全部归原告所有，被告雨发公司表示已按判决履行了义务，将钱款交付法院，原告与被告中昶信公司对被告雨发公司的陈述均认可，本院对原告的证明目的予以确认。 本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程的行为无效。原告与被告中昶信公司签订的建设工程挂靠协议违反了法律、行政法规的禁止性规定，属于无效协议。对于被告雨发公司认为其不是涉案合同的适格被告及原告不是实际施工人的意见，本院认为，原告提供的证据能够证明原告系涉案工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告雨发公司虽与原告没有签订合同，但作为发包人仍可为本案被告，故对被告雨发公司的此项观点不予采纳。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现涉案工程已竣工验收合格，原告有权要求被告中昶信公司按照合同约定支付工程款。由于中昶信公司起诉雨发公司建设工程合同纠纷经法院判决生效，且中昶信公司明确表示该判决的工程款和利息全部归原告所有，被告中昶信公司应当支付原告陆身军工程款10076784.11元及利息（以13453013.67元为基数，支付2016年1月26日至2月4日的利息；以8653013.67元为基数支付2016年2月5日至2016年3月24日的利息；以8453013.67元为基数，支付2016年3月25日至2019年5月16日的利息；以1623770.44元为基数，支付自2016年10月13日起至2019年5月16日的利息。利息标准为中国人民银行同期贷款利率）。 关于原告主张建设工程价款优先受偿权的诉讼请求，本院认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，承包人主张的建设工程价款可以就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。在中昶信公司与雨发公司的诉讼中，经过工程造价鉴定及法院判决，最后确定中昶信公司的涉案工程价款和优先受偿权。原告作为实际施工人系工程的实际完成者，虽然施工合同无效，但工程已验收合格，实际施工人有权获得工程款并主张建设工程价款优先受偿权。本院对原告主张建设工程优先受偿权的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条之规定，原告的建设工程价款优先受偿权优先于抵押权和其他债权；依照该批复第三条的规定，建设工程价款仅包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支付的费用，并不包括承包人因发包人违约造成的损失，故原告主张的建设工程价款优先受偿权的范围仅涉及未付工程款10076784.11元。原告主张的利息损失，不属于工程价款的范围畴，故不应当享有优先受偿权。 关于原告主张被告雨发公司在欠付工程款范围内承担连带支付义务的诉讼请求，因被告雨发公司已不再欠付工程款，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，判决如下： 一、被告江苏中昶信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陆身军工程款10076784.11元及利息（以13453013.67元为基数，支付2016年1月26日至2月4日的利息；以8653013.67元为基数支付2016年2月5日至2016年3月24日的利息；以8453013.67元为基数，支付2016年3月25日至2019年5月16日的利息；以1623770.44元为基数，支付自2016年10月13日起至2019年5月16日的利息。利息标准为中国人民银行同期贷款利率）； 二、原告陆身军对于上述被告江苏中昶信建设集团有限公司欠付工程款10076784.11元，有权就其在本案所施工工程的折价或者拍卖的价款优先受偿，该优先受偿权优先于抵押权和其他债权； 三、驳回原告陆身军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费93800元、保全费5000元，合计98800元，由被告江苏中昶信建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）预交上诉案件受理费98800元。 审 判 长  谢 明 人民陪审员  金先超 人民陪审员  刘尚和 二〇一九年七月十九日 法官 助理  陈 欣 书 记 员  李 洁