黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1224民初144号原告:张淑萍，女，1964年10月16日出生，汉族，无职业，现住址庆安县。被告:运凤军，男，1970年8月16日出生，汉族，农民，现住址庆安县。被告:魏国安，男，1956年1月15日出生，汉族，农民，现住址庆安县。被告:王学明(曾用名王海波)，男，1976年3月7日出生，汉族，农民，现住址庆安县。被告:员凤财，男，1959年3月10日出生，汉族，农民，现住址庆安县。被告:聂振滨，男，1970年2月27日出生，汉族，农民，现住址庆安县。被告:吕殿富，男，1964年5月4日出生，汉族，农民，现住址庆安县。被告：庆安县发展乡发展村民委员会。法定代表人：张宪民，职务村主任。原告张淑萍与被告运凤军、魏国安、王学明、员凤财、聂振滨、吕殿富、庆安县发展乡发展村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑平，被告运凤军、魏国安、王学明、员凤财、聂振滨、吕殿富及庆安县发展乡发展村民委员会的法定代表人张宪民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张淑萍向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告运凤军返还擅自侵占的土地11.68亩；被告魏国安返还擅自侵占的土地17.35亩；被告王学明返还擅自侵占的土地12.04亩；被告员凤财返还擅自侵占的土地4.94亩；被告聂振滨返还擅自侵占的土地5.14亩；被告吕殿富返还擅自侵占的土地25亩；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：庆安县发展乡政府将乡政府签订后庆安县发展乡政府将原告承包的土地交付给原告，2004年9月3日前原告将承包费全部交付给庆安县发展乡政府。2000年六被告未经原告准许擅自耕种原告的土地，严重侵犯原告的合法权益，原告多次要求被告返还土地未果。现原告诉至法院。张淑萍为证明其主张的事实，在本院开庭审理时出示了下列证据：1、2004年9月3日庆安县××乡企业办出具的收据复印件一份，证实2004年9月3日庆安县××乡企业办收取了五荒地承包费39000.00元（195亩×200元×20年﹦39000.00元），自2006年至2027年，交款人为张淑萍。经手人及会计为刘志国；2、土地确权图（该图为刘志国提供），证实原告承包的195亩五荒地具体位置以及与被告运凤军、魏国安、王学明、员凤财、聂振滨、吕殿富承包土地的相邻位置关系；3、2018年10月10日庆安县××乡发展村民委员会出具的关于东高屯北沟地农户应分与五荒地说明，证实运凤军：应分地4.53亩，村五荒7.67亩，实测面积23.88亩，多11.68亩（本人说有合同）；魏国安：应分地34亩，实测51.35亩，多17.35亩；魏淑霞（王学明妻子）：应分地14.1亩，实测26.14亩，多12.04亩；员凤财：应分9亩，实测13.94亩，多4.94亩；聂振滨：村五荒23亩，实测28.14亩，多5.14亩；吕殿富：应分地24.7亩，实测48.56亩，买村五荒25亩，少1.14亩。运凤军辩称，原告起诉不属实，被告没有侵占原告的土地。被告现在耕种的与原告有争议地块是23.88亩（包括应分田和五荒地），村里土地台账上显示被告的土地是12.2亩土地，被告多种的11.68亩土地和原告起诉的土地亩数吻合。但是被告耕种土地地块是历史形成的，从1991年开始一直耕种至今。魏国安辩称，原告起诉不属实，被告没有侵占原告的土地。被告现在与原告有争议地块是51.35亩（包括应分田和五荒地），村里土地台账上显示被告的土地是34亩土地，被告多种17.35亩的土地和原告起诉的土地亩数吻合。但是被告耕种土地地块是历史形成的，从1991年开始一直耕种至今。王学明辩称，原告起诉不属实，被告没有侵占原告的土地。被告现在与原告有争议地块是26.14亩（包括应分田和五荒地），村里土地台账上显示被告的土地是14.1亩土地，被告多种12.04亩的土地和原告起诉的土地亩数吻合。但是被告耕种土地地块是历史形成的，从1991年开始一直耕种至今。员凤财辩称，原告起诉不属实，被告没有侵占原告的土地。被告现在与原告有争议地块是13.94亩（包括应分田和五荒地），村里土地台账上显示被告的土地是9亩土地，被告多种4.94亩的土地和原告起诉的土地亩数吻合。但是被告耕种土地地块是历史形成的，从1991年开始一直耕种至今。聂振滨辩称，原告起诉不属实，被告没有侵占原告的土地。被告现在与原告有争议地块是28.14亩（包括应分田和五荒地），村里土地台账上显示被告的土地是23亩土地，被告多种5.14亩的土地和原告起诉的土地亩数吻合。但是被告耕种土地地块是历史形成的，从1991年开始一直耕种至今。吕殿富辩称，原告起诉不属实，被告没有侵占原告的土地。被告现在与原告有争议地块是48.56亩（包括应分田和五荒地），村里土地台账上显示被告的土地是24.7亩土地，被告又花钱买了25亩土地，被告现在少种了1.14亩，被告花钱承包的25亩土地和原告起诉的土地亩数吻合。但是被告耕种土地地块是历史形成的，从1991年开始一直耕种至今。而且被告向村里交纳了25亩土地的承包费。被告吕殿富为证明其主张的事实，在本院开庭审理时出示了五荒地承包合同书，证实被告吕殿富于2008年1月1日承包庆安县××乡发展村五荒土地25亩。庆安县××乡发展村民委员会辩称，因为村里合并后会计王力说运凤军、魏国安、王学明、员凤财、聂振滨、吕殿富上述六位村民多种的土地有争议，所以承包费迟迟没有收。但是吕殿富属于特殊情况，村里收了他25亩五荒地的承包费，收取承包费的数额记不清了，有村委会出具的票据。2016年土地重新确权，上述六被告耕种的多余的土地从村里的版图上看都在原告承包的五荒地之内。在审理过程中，为查明本案的事实，本院依职权对刘君、刘志国进行了询问。刘君证实：张淑萍是1996年承包的涉案土地，并且缴纳了承包费，缴费数额不清楚，当年张淑萍承包的土地是由其本人和王树森丈量的，承包面积是13垧（195小亩）。土地的边邻四至为远大大桥东侧、东至九道沟、北至发展村腰八道岗、西至去远大的公路大桥，南至东高屯地、腰八道岗老聂家地；张淑萍提交的土地确权图是最准确的，发展乡管理五荒地和熟地的刘志国最清楚张淑萍承包土地的情况；村委会已经对原、被告的土地进行了测量，六被告多余的土地属实，但是张淑萍没要回来；张淑萍承包土地时没有界限图。刘志国证实：在其记忆中张淑萍承包庆安县××乡五荒土地的时间是1996年，第一轮张淑萍承包多少土地其不清楚，但是2004第二轮土地承包的时候，张淑萍承包的土地是13垧（195小亩），2004年第二轮五荒地承包是对1996年第一轮张淑萍承包五荒地合同的延续；第二轮五荒地承包张淑萍缴纳了39000.00元五荒地承包费，并在乡政府财会有备案，张淑萍手里有其交纳五荒地承包费的收据；土地测绘图是其提供给张淑萍的，因为张淑萍及其丈夫经常到乡政府来找说少地，当时时任乡党委书记李志远交代由其处理此事，在土地确权时其参与了，对张淑萍及相邻农户承包五荒地的范围进行了测量，并且出具了确权图；庆安县××乡发展村委会的五荒地说明已经明确说明农户多余土地，并且该五荒地说明在庆安县××乡发展村委会备案，土地测量图在乡经管站备案，在国家数据库备案，任何人也改变不了；张淑萍承包五荒地的位置是远大大桥东侧、东至九道沟、北至发展村腰八道岗、西至去远大的公路大桥，南至东高屯地、腰八道岗老聂家地；其对刘君的调查笔录无异议，刘君陈述的内容属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告运凤军、魏国安、王学明、员凤财、聂振滨、吕殿富对本院调查刘君、刘志国的调查笔录持有异议，认为刘君的调查笔录不真实与事实不符，涉案土地的边邻四至不准确；认为刘志国的调查笔录对涉案土地的边界没有说清，测量土地绘图的时候，农户都不知道。因以上二人陈述原告承包五荒地的位置与原告提交的承包费收据中记载的位置一致，二人均是原告承包五荒地之后两轮承包过程中测量土地的参与者，且被告庆安县××乡发展村民委员会作为五荒地的发包单位，对原告承包五荒地的位置认可。故本院对刘君、刘志国的调查笔录予以确认并采信；2、被告运凤军、魏国安、王学明、员凤财、聂振滨、吕殿富对原告承包五荒地位置持有异议，认为土地边界不对，因在本院调查刘君、刘志国的调查笔录中，二人已经明确说明了原告承包五荒地的边临四至，且被告庆安县××乡发展村民委员会对原告陈述的承包五荒地的位置无异议，原告承包五荒地的位置与刘君、刘志国陈述的位置一致。上述六被告未提供确认原告土地位置不对的相关证据。故应认定原告承包五荒地的位置为远大大桥东侧、东至九道沟、北至发展村腰八道岗、西至去远大的公路大桥，南至东高屯地、腰八道岗老聂家地；3、被告运凤军、魏国安、王学明、员凤财、聂振滨、吕殿富对原告承包五荒地承包费收据持有异议，因庆安县××乡管理五荒地和熟地的刘志国证实第二轮五荒地承包张淑萍缴纳了39000.00元五荒地承包费，并在乡政府财会有备案，张淑萍手里有其交纳五荒地承包费的收据，且被告庆安县××乡发展村民委员会对原告交纳承包费的事实无异议，故本院对该承包费收据予以采信；4、被告运凤军、魏国安、王学明、员凤财、聂振滨、吕殿富对原告提交的承包五荒地土地确权版图和庆安县××乡发展村民委员会出具的关于东高屯北沟地农户应分与五荒地说明持有异议，认为土地确权是2016年新规划的图与原告以前承包土地的图不一致，村里出具证明中的数字不知道是从哪里来的。因被告庆安县××乡发展村民委员会证明土地确权版图确实是2016年土地确权的图，情况说明是2016年土地确权之后经过测量被告运凤军、魏国安、王学明、员凤财、聂振滨、吕殿富实际耕种的土地和村里台账上记载的土地亩数核对后多余的土地。2016年土地重新确权，上述六被告耕种的多余的土地从村里的版图上看都在原告承包的五荒地之内。且被告运凤军、魏国安、王学明、员凤财、聂振滨、吕殿富认可本人多种的土地与原告起诉土地亩数相吻合。故本院对原告承包五荒地土地确权版图和庆安县××乡发展村民委员会出具的关于东高屯北沟地农户应分与五荒地说明予以确认并采信。5、原告对被告吕殿富提交的五荒地承包合同持有异议，认为该合同是吕殿富侵占原告土地之后，其多余土地向村里交纳的承包费，原告是1996年承包的五荒地，被告吕殿富的承包合同是2018年1月1日签订的，该五荒地承包合同在原告承包五荒地之后，没有效力。因被告吕殿富签订的五荒地承包合同中的25亩五荒地包含在原告承包的五荒地之内，其签订承包合同的时间在原告承包五荒地之后，且其未提供交纳承包费收据，无法证实其承包五荒地的真实性，故本院对该五荒地承包合同不予采信。本院根据原、被告提供的证据，经过庭审中质证及综合分析后，认定案件事实如下：1996年庆安县发展乡政府将乡政府的五荒地（九道岗南草沟地合计195亩）承包给原告经营使用，承包期限为30年，自1997年至2027年，原告交纳了1996年至2004年的承包费，合同开始履行。合同履行至2004年原告交纳了剩余承包期的五荒地承包费，并在承包费收据上载明了原告承包五荒地的具体位置，位置为：远大大桥东侧、东至九道沟、北至发展村腰八道岗、西至去远大的公路大桥，南至东高屯地、腰八道岗老聂家地。该承包费收据在庆安县××乡财会备案。后原告在耕种过程中，发现自己承包的五荒地亩数不够，多次找到庆安县发展乡政府相关领导反映此事，时任乡党委书记李志远交代由乡政府主管土地承包的刘志国处理此事。2016年土地重新确权过程中，刘志国参与了对原告承包五荒地范围及与原告相邻农户的土地范围测量的过程，并出具了土地确权图，土地确权图在庆安县发展乡政府经管站及国家数据库备案。同时，庆安县××乡发展村民委员会出具了关于东高屯北沟地农户应分与五荒地说明，该说明在庆安县××乡发展村民委员会备案。该说明明确记载运凤军：应分地4.53亩，村五荒7.67亩，实测面积23.88亩，多11.68亩；魏国安：应分地34亩，实测51.35亩，多17.35亩；魏淑霞（王学明妻子）：应分地14.1亩，实测26.14亩，多12.04亩；员凤财：应分9亩，实测13.94亩，多4.94亩；聂振滨：村五荒23亩，实测28.14亩，多5.14亩；吕殿富：应分地24.7亩，实测48.56亩，买村五荒25亩，少1.14亩。另查明，被告运凤军主张其耕种的23.88亩土地有承包合同，但在本院审理中其并未提供相关证据予以证实；被告吕殿富2008年1月1日与庆安县××乡发展村民委员会签订的五荒地承包合同，承包被告庆安县××乡发展村五荒地25亩，其未提供交纳承包费的收据，该25亩五荒地包含在原告承包的五荒地之内。现原告诉至本院。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。1996年庆安县发展乡政府将五荒地（远大大桥东侧、东至九道沟、北至发展村腰八道岗、西至去远大的公路大桥，南至东高屯地、腰八道岗老聂家地即九道岗南草沟地合计195亩，13垧）承包给原告经营使用，承包期限为30年，自1997年至2027年，原告交纳了承包费，并实际经营管理至今。双方约定的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，且已经实际履行，应认定双方的承包关系合法、有效；2008年1月1日被告吕殿富与庆安县××乡发展村民委员会签订的五荒地承包合同中的25亩五荒地包含在原告承包的五荒地面积之内，且其签订承包合同的时间在原告承包五荒地之后，该合同违反了相关法律和行政法规的强制性规定，也违反了合同的相对性原则。故应认定该合同无效。被告运凤军、魏国安、王学明、员凤财、聂振滨、吕殿富辩解耕种的土地是历史形成的，但未提供相关的证据予以证实，故上述六被告的辩解不能成立，本院不予支持。且被告庆安县××乡发展村民委员会证明土地确权版图是2016年土地确权的图，情况说明是2016年土地确权之后经过测量被告运凤军、魏国安、王学明、员凤财、聂振滨、吕殿富实际耕种的土地和村里台账上记载的土地亩数核对后多余的土地。2016年土地重新确权，上述六被告耕种的多余的土地从村里的版图上看都在原告承包的五荒地之内。故被告运凤军、魏国安、王学明、员凤财、聂振滨、吕殿富侵犯原告五荒地承包经营权的事实成立。综上所述，原告要求被告运凤军、魏国安、王学明、员凤财、聂振滨、吕殿富返还侵占五荒地的诉讼请求有理，本院予以支持；依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款、第五款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第五项，判决如下：被告运凤军返还侵占原告张淑萍的五荒地11.68亩；被告魏国安返还侵占原告张淑萍五荒地的17.35亩；被告王学明返还侵占原告张淑萍的五荒地12.04亩；被告员凤财返还侵占原告张淑萍的五荒地4.94亩；被告聂振滨返还侵占原告张淑萍的五荒地5.14亩；被告吕殿富返还侵占原告张淑萍的五荒地25亩；上述涉及执行内容的款项于本判决生效后30日内履行。案件受理费100.00元，由被告运凤军、魏国安、王学明、员凤财、聂振滨、吕殿富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  赵永辉审 判 员  梁海涛人民陪审员  白庆丽二〇一九年七月二十六日书 记 员  张丽维