山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0982民初6467号原告：周德兵，男，1963年5月25日生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：刘焕平，山东东岳远航律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱树良，山东东岳远航律师事务所实习律师。被告：黄林，男，1963年11月13日生，汉族，住江西省修水县。被告：叶玲道，女，1964年7月16日生，汉族，住济南市张庄路90号第一茶市。委托诉讼代理人：苑强，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青霞，山东昌琪律师事务所律师。原告周德兵与被告黄林、叶玲道民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月10日以黄林、叶玲道、济南槐荫华达茶行为被告诉至本院，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对济南槐荫华达茶行的起诉。原告周德兵及其委托诉讼代理人刘焕平、朱树良，被告叶玲道委托诉讼代理人苑强、王青霞到庭参加诉讼，被告黄林经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周德兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金20万元，并自借款之日起按月息1分2厘计付利息；2.诉讼费用、律师代理费由被告承担。事实与理由：原告与被告黄林系同学关系，被告黄林与叶玲道系夫妻关系，共同经营济南槐荫华达茶行。2014年3月3日，被告黄林、叶玲道找到原告说干买卖急需资金，让帮忙借给20万元，因是同学且关系较好，遂借给被告现金20万元，并约定利息按月息1分2厘计付。原告将20万元通过银行汇到华达茶行，被告收到现金后出具借条并答应一年后偿还。后原告多次找被告黄林、叶玲道催要，但至今未还。黄林未作答辩。叶玲道辩称，应判决驳回原告的诉讼请求。首先，原被告之间不存在借贷关系，原告并没有将款项出借给被告，没有进行实际交付。第二，原告起诉济南槐荫华达茶行诉讼主体不对，原告与被告叶玲道之间不存在借贷关系，被告叶玲道、黄林并没有共同经营济南槐荫华达茶行，该茶行系被告叶玲道个人经营，其成立的时间为2015年1月9日，系在原告所诉的借款时间2014年3月3日之后成立，原告在诉状中称通过银行汇款到济南槐荫华达茶行与事实完全不符，在汇款之前茶行尚没有成立经营，当然不会有专用账户，并不存在接受汇款情况。第三，被告叶玲道、黄林已于2014年8月25日协议离婚，被告叶玲道经营的济南槐荫华达茶行系在两被告离婚之后注册经营的，因此，该茶行属被告叶玲道个人经营，并非是两被告经营。第四，本案系虚假诉讼，被告叶玲道将向有关机关追究原告虚假诉讼的法律责任。原告在诉状中的陈述前后矛盾，原告在诉状中称通过银行汇款到华达茶行，又诉称被告收到现金后，出具借条，属前后矛盾。既然是通过银行汇款当然不是收到现金，且原告在出示的借条中并没有约定还款时间也没有明确约定计算利息。因此本案明显是虚假诉讼，根据相关法律规定，应追究虚假诉讼的刑事责任。第五，根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释本案的债务并没有被告叶玲道的签字，也没有事后追认，因此，本案不应认定为夫妻共同债务，叶玲道不应承担还款责任。第六，律师代理费没有约定，被告不应承担。综上，应判决驳回原告的诉讼请求。周德兵围绕其诉讼请求依法提交证据：1.借条一份，借条记载“借条今借到周德兵现金贰拾万元整按月息1分2计算黄林2013（4）.3.3”，证实被告黄林2013年3月3日向原告借款20万元，约定利息按月息一分二计算，2014年3月3日被告支付前一年利息后将借款日期改写为2014年3月3日。2.银联商户签购单，证实20万元是通过银行转账转至济南茶业批发市场华达茶行账户。3.农业银行业务凭证一份，证实转款的事实。4.原告和黄林2016年1月31日电话录音光盘和笔录一份，证实黄林向原告借款的事实及原告催要还款的事实。被告质证，证据一有异议，叶玲道对该借条形成的事实并不知情，对该借条中黄林的签字是否是本人所签不知情，我方也没有使用过该借款，因此，该借条与我方没有关联性。证据二、三有异议，该单据注明的是消费类签购单，不能以此消费类单据主张借贷关系的成立，原告也不能证明其与被告黄林之间存在其他生意上的往来，因此原告的主张无事实依据。农行的业务凭证中账户名虽然是周德兵但并未显示收款人是本案的被告黄林，而该凭证中仍记载的是消费，因此此凭证只能证明原告与被告黄林之间存在消费类的交易关系，并不能证明借贷关系的成立。对录音证据有异议，该证据所记载的内容与事实不能确定是黄林本人所讲，即便是原告与黄林沟通过，该文字记录也与我方当事人无关联性，我方当事人并不知情，上述证据中所证明的内容与其诉状中事实与理由中多处相矛盾，对于借款基本事实的形成时间、交付方式及转账用途的叙述与当庭质证所讲不一致，我方有合理的理由怀疑该诉讼系虚假诉讼。叶玲道围绕其辩称提供如下证据：1.营业执照一份，证实被告华达茶行成立于2015年1月9日，经营者为叶玲道，与本案原告所诉的主体并非同一个。2.离婚协议一份，证明被告黄林与叶玲道于2014年8月25日离婚，在离婚之前很长时间内包括原告所持借条的形成时间，被告叶玲道与黄林早已分居多年，生意上互不往来，该协议第五条同时约定了两被告各自负责各自私人借款，足可以证明双方经济上并无往来。原告主张的借条形成时间是2014年3月3日，叶玲道与黄林离婚时间是同年的8月25日，在这期间叶玲道与黄林并未共同生活，也未有共同经营的行为，原告所诉的借款被告叶玲道并不知情。原告质证，对证据真实性无异议，但不能证实被告的主张，离婚协议第六条证实被告黄林与叶玲道共同经营华达茶行，离婚后该茶行由叶玲道经营，原告通过工商查询双方经营的茶行名称为济南茶业批发市场华达茶行，注销时间是2014年11月11日，被告提交的济南槐荫华达茶行，应是两人离婚后，叶玲道为经营方便注销了原来的茶行，重新注册的茶行。离婚协议第五条证实双方认可因茶行生意周转以黄林名义借款30万元，也印证了两被告向原告借款是属实的，同时，借款时间是2013年的3月3日。2014年3月3日两被告均在场，支付一年利息后，黄林应重新给原告出具借据，后在两被告在场的情况下改动了原借据来代替出具新借据，无论借款时间是13年还是14年，均在两被告离婚之前，两被告共同借款，属夫妻共同债务。诉讼中，被告黄林认可其向原告借款20万元，原告提交的借条系其本人所写。另查明，济南茶业批发市场华达茶行成立于2008年3月5日，经营者为被告黄林，2014年11月11日注销。济南槐荫华达茶行成立于2015年1月9日，经营者为被告叶玲道。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告黄林、叶玲道欠其借款，被告黄林认可，叶玲道否认借款。本案双方争议的焦点是原告主张的借款是否是黄林、叶玲道的夫妻共同债务。原告提供的借条仅有被告黄林的签字，叶玲道对该借条不认可。原告提供的银联商户签购单及农业银行业务凭证，均注明消费，收款方是被告黄林经营的济南茶业批发市场华达茶行，上述证据只能证实原告曾在被告黄林处购货或消费，不能证实是借款。被告提供的离婚协议中虽涉及黄林、叶玲道夫妻共同债务的分割，但并未明确有欠原告周德兵的款项。综上，原告未提交证据证实黄林所欠借款系用于夫妻共同生活或者基于夫妻双方共同意思表示，亦无证据证实叶玲道对黄林的举债行为知情，故此，叶玲道不应对原告主张的借款承担责任。综上所述，被告黄林应偿还原告借款，并按约定利率支付利息。驳回原告周德兵要求被告叶玲道还款的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告黄林于本判决生效后十日内偿还原告周德兵借款20万元，并支付利息损失（以本金20万元为基数，自2014年3月3日起按月利率1.2%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告对被告叶玲道的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费2270元，由被告黄林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘奎元人民陪审员  路克明人民陪审员  翟传河二〇一九年七月九日书 记 员  邢慧丽