江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0213行初35号原告张建林，性别××年××月××日生，××族。被告无锡市社会保险基金管理中心，住所地无锡市广瑞路2号。法定代表人杨乔良，无锡市社会保险基金管理中心主任。出庭负责人沈挺，无锡市社会保险基金管理中心副主任。委托代理人杨杰，江苏金汇人律师事务所律师。被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。负责人吴春林，无锡市人力资源和社会保障局局长。出庭负责人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。委托代理人朱晓琳，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人焦国栋，江苏法舟律师事务所律师。原告张建林因认为被告无锡市社会保险基金管理中心（以下简称市社保中心）不履行法定职责及不服被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月16日立案后，于2019年1月21日分别向被告市社保中心、市人社局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告张建林，被告市社保中心的出庭负责人沈挺、委托代理人杨杰，被告市人社局的出庭负责人邢瑞莱、委托代理人焦国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建林诉称，其系锡劳仲案字（2008）第248号仲裁裁决书、（2008）锡滨民一初字第1733号、（2008）锡民终字第1052号民事判决书的原告。无锡职业技术学院（以下简称无锡职院）至今拒不履行锡劳仲案字（2008）第248号仲裁裁决书、（2008）锡滨民一初字第1733号、（2008）锡民终字第1052号民事判决书所规定的义务。2017年10月，其依据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）的规定，向市社保中心提交锡劳仲案字（2008）第248号仲裁裁决书、（2008）锡滨民一初字第1733号、（2008）锡民终字第1052号民事判决书，要求市社保中心依据《社会保险法》的规定，履行征缴、补缴义务。市社保中心始终未有任何答复。2018年1月，经其再次电话询问，被告知要答复要先回无锡填写信访单。市人社局作出的行政复议决定书，未经认真调查核实，事实依据与法律依据均不成立。张建林认为，市人社局及市社保中心的法定职责明确，即使法院强制执行期已过，市人社局及市社保中心仍应依据《社会保险法》正确、全面、认真履责，故请求：1、撤销[2018]锡人社行复第10号行政复议决定书；2、确认（2008）锡民终字第1052号判决书并未失效，无锡职院法律义务并未免除；3、确认市人社局、市社保中心追缴无锡职院社会保险费法定义务；4、判决市人社局、市社保中心在合理期间内，履行追缴其聘用期间（2007年9月至2008年3月）共6个月社会保险费；5、裁定非因其本人原因造成的退休被“缓办”期间发生的医疗费用、期间国家退休金调整等事宜，由市社保中心依法依规处理；6、判决市社保中心支付其本人2017年12月至2018年6月退休延长期间生活补助费2500元/月。原告张建林向本院提交了以下证据：1、（2008）锡滨民一初字第1733号民事判决书、（2008）锡民终字第1052号民事判决书，证明无锡职院的法定义务没有免除。2、关于张建林老师在本校任教期间的证明，证明张建林在无锡职院的任教期间，除了两份民事判决书确认的时间外，另有更长的聘用时间。3、市社保中心关于张建林行政复议的答复书、[2018]锡人社行复第10号行政复议决定书，证明市社保中心和市人社局行政复议没有依法进行，歪曲事实，离题**。4、无锡职院梅园校区负责人杨某某出庭通知书，证明民事案件中没有人员出庭。被告市社保中心辩称，市社保中心系社会保险经办机构，《社会保险法》并未赋予社会保险经办机构强制征缴社会保险费的职责，故市社保中心无法就无锡职院未替张建林缴纳社会保险费的情况进行强制征缴。本着为当事人积极处置诉求的出发点，市社保中心多次联系无锡职院，希望用人单位能够为张建林解决诉求，但无锡职院拒绝，市社保中心已将该情况向张建林反馈。因此，市社保中心向张建林的答复程序合法，内容有据。为张建林补缴社会保险费系用人单位即无锡职院的职责，无锡职院一再拒绝补缴才导致张建林产生损失，因此，张建林主张的缓办期间发生的医疗费和退休延期的生活补助费应由无锡职院承担。另外，张建林于2007年、2008年先后通过仲裁、诉讼途径维护自己权益，法院已判决无锡职院替张建林补缴养老保险金、医疗保险金、失业保险金，且判决业已生效，但张建林未及时申请强制执行，张建林怠于履行法定救济途径导致自身权利受到侵害，应自行承担相应损失。市社保中心认为，其不具有强制征缴社会保险费的法定职责，张建林无法如期享受社会保险待遇系无锡职院未及时为张建林补缴社会保险费所致，应由无锡职院承担相应责任，且张建林怠于履行诉讼赋予的救济权利，自己也应承担救济不能的损失，故请求驳回张建林的诉讼请求。被告市社保中心向本院提交了以下证据、依据：1、无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）（2008）锡滨民一初字第1733号民事判决书、无锡市中级人民法院（以下简称市中院）（2008）锡民终字第1052号民事判决书，证明张建林已经通过诉讼途径救济权利，一审、二审已判决无锡职院为张建林补缴社会保险费。2、《社会保险法》第八条，证明市社保中心不具有强制征缴社会保险费的职责。被告市人社局辩称，张建林因认为其向市社保中心申请追缴2007年9月至2008年2月在无锡职院就职期间的社会保险费、市社保中心未依法履行职责、属于行政不作为，于2018年3月21日向市人社局申请行政复议。因张建林未提交其向市社保中心提出相关请求的证据，市人社局于2018年3月26日向张建林发出行政复议补正通知书，要求其就相关证据进行补充。张建林在限期内未补充相关证据。2018年4月4日，张建林至市人社局说明情况并播放其向市社保中心提交相关申请的证据。为维护当事人合法权益，市人社局于同日依法予以受理后向市社保中心寄送提出答复通知书，市社保中心收到后向市人社局提交了行政复议答复书。市人社局经审查后认为，首先，市社保中心作为社会保险经办机构不具有强制征缴社会保险费的法定职责，对于用人单位未依法缴纳社会保险费的可以通过劳动保障监察途径处理。其次，本案中，张建林已经就其2007年9月至2008年1月在无锡职院工作期间未缴纳社会保险费的纠纷作为劳动争议向无锡市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后又就该争议向滨湖法院、市中院提起诉讼。因此，张建林就2007年9月至2008年1月期间的社会保险费纠纷已经提起劳动争议诉讼，则无法再通过行政途径救济。2018年6月1日，市人社局作出行政复议决定书，驳回张建林的复议申请，并邮寄送达双方当事人。综上，市人社局作出的行政复议决定书，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求驳回张建林的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：1、张建林提交的行政复议申请材料，包括：行政复议申请书、关于张建林老师在本校任教期间的证明、张建林身份证复印件、（2008）锡民终字第1052号民事判决书、锡劳仲案字（2008）第248号仲裁裁决书、邮寄信封，证明市人社局受理行政复议申请符合有关法律法规规定，是市人社局作出行政行为的事实依据。2、市社保中心关于张建林行政复议的答复书，证明市社保中心在行政复议程序中的举证情况，是市人社局作出行政行为的事实依据。3、市人社局法律文书及送达证明，包括：行政复议补正通知书及邮寄凭证、提出答复通知书及邮寄凭证、行政复议决定书及邮寄凭证，证明市人社局作出的行政行为以及市人社局行政复议程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《社会保险法》。经庭审质证，原告张建林对被告市社保中心所举证据提出如下质证意见：对证据1无异议，说明无锡职院的法定义务没有免除，仅仅是无法通过法院强制执行而已，被告作为社会保险费征缴机构的法定义务没有免除；对证据2真实性无异议，但是歪曲了《社会保险法》有关社会保险费征缴机构职责的原则规定，原告不予认可，原告依据的是《社会保险法》第六十三条。原告张建林对被告市人社局所举证据提出如下质证意见：证据1真实性无异议，但其中关于张建林老师在本校任教期间的证明与本案焦点关联不大；证据2收到的；证据3中的法律文书都收到的，但内容不真实，不予认可。被告市社保中心对原告张建林所举证据提出如下质证意见：对证据1真实性认可，证明目的不予认可，两份民事判决书仅可看出原告通过诉讼途径向无锡职院要求补缴社会保险费，无法看出市社保中心具有强制征缴社会保险费职能；证据2真实性认可，证明内容与本案无关；证据3真实性认可，证明目的不予认可，市社保中心出具的答复书是依照法定程序履行答复职责；证据4没有看到原件，真实性不予认可，证明目的与本案无关。被告市社保中心对被告市人社局所举证据关联性、合法性和真实性均无异议。被告市人社局对原告张建林所举证据的质证意见与被告市社保中心的质证意见相同；对被告市社保中心所举证据的关联性、合法性和真实性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告张建林所举证据1-3，与被告市社保中心所举证据1、被告市人社局所举证据，能够证明本案的相关事实，本院予以采纳。原告张建林所举证据4，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告市社保中心所举证据2实系法律依据，本院不作认定。经审理查明，张建林系持有《就业登记证》和《再就业优惠证》的无锡市城镇失业人员。无锡职院系全额拨款事业单位。2007年9月至2008年2月张建林受聘于无锡职院担任非在编聘用教师，从事大学英语课程的教学工作，双方未签订劳动合同或聘用合同。张建林在无锡职院工作至2008年1月22日。期间，无锡职院没有按月向张建林支付劳动报酬，也没有为张建林缴纳各项社会保险费。2008年3月27日，张建林向无锡市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求无锡职院支付欠薪、经济补偿金以及缴纳2007年9月至2008年3月养老、医疗和失业保险金等。2008年5月4日无锡市劳动争议仲裁委员会作出锡劳仲案字（2008）第248号仲裁裁决书，裁决：一、张建林与无锡职院之间的事实劳动关系于2008年1月22日予以终止。二、无锡职院应于仲裁裁决生效之日起十个工作日内为张建林按企业标准补缴2007年9月至2008年1月期间的养老、医疗和失业保险费，具体缴纳基数和金额以无锡市社会保险经办机构核定的数字为准，其中个人缴纳部分由张建林承担。三、无锡职院应向张建林支付未履行提前三十日通知义务的赔偿金1709.44元。四、无锡职院应向张建林支付经济补偿金1709.44元。五、对张建林的其它申诉请求不予支持。张建林不服该裁决，诉至滨湖法院。滨湖法院于2008年5月26日受理后，经审理，于2008年7月25日作出（2008）锡滨民一初字第1733号民事判决书，判决：一、无锡职院应于判决生效之日后十个工作日内为张建林按企业标准补缴2007年9月至2008年1月期间的养老保险金、医疗保险金、失业保险金，具体缴纳基数和金额以无锡市社会保险经办机构核定的数字为准，其中个人缴纳部分由张建林自行承担。二、无锡职院应于判决生效后立即支付张建林未履行提前三十日通知义务的赔偿金1709.44元及经济补偿金1709.44元。三、驳回张建林的其他诉讼请求。张建林不服该判决，上诉至市中院。2008年11月6日，市中院作出（2008）锡民终字第1052号民事判决书，驳回上诉，维持原判决。二审判决生效后，无锡职院未自觉履行，张建林亦未在法定期限内申请强制执行。2017年10月，张建林向市社保中心提交前述两份民事判决书，要求市社保中心追缴法律文书确定期间的社会保险费。后市社保中心告知张建林，无锡职院不同意缴纳，要其走信访程序。张建林以其向市社保中心申请追缴法律文书确定期间的社会保险费、市社保中心未依法履行职责、属于行政不作为为由，向市人社局申请行政复议。经补正后，市人社局于2018年4月4日受理。2018年6月1日，市人社局作出[2018]锡人社行复第10号行政复议决定书，以市社保中心作为社会保险经办机构不具有强制征缴社会保险费的法定职责等为由，驳回张建林的行政复议申请。同日，市人社局分别向张建林、市社保中心邮寄了该行政复议决定书。张建林收到后仍不服，遂提起行政诉讼。本院认为，本案系依申请引发的履行职责之诉，争议焦点在于市社保中心是否具有征缴社会保险费的法定职责。《社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。市社保中心作为本市社会保险经办机构具有上述法定职责。《社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。国务院令第259号《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定，国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。本案中，张建林在无锡职院工作期间，无锡职院未为其缴纳社会保险费一节，张建林已于2008年通过提起仲裁和诉讼的救济途径行使了相关权利。在无锡职院未自觉履行生效判决的情况下，张建林应依法申请强制执行，但张建林未及时申请。《社会保险法》自2011年7月1日起施行，张建林于2017年10月要求市社保中心依据《社会保险法》的规定，追缴相关法律文书确定期间的社会保险费，根据上述法律、法规规定，市社保中心作为社会保险经办机构，明显不具有征缴社会保险费的职权，张建林的申请，于法无据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。故对张建林的起诉，依法应当裁定予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张建林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  邓 敏审 判 员  袁家琳人民陪审员  张秀英二〇一九年七月十五日书 记 员  葛琴志本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。