福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽03行初442号 原告林玉健，男，1960年2月24日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托代理人邹禄彬，福建元一律师事务所律师。 委托代理人黄晓敏，福建元一律师事务所律师。 被告罗源县人民政府（下称罗源县政府），所在地福建省罗源县凤山镇北大路15号。组织机构代码09844827-5。 法定代表人林心銮，县长。 委托代理人郑桠玲，罗源县政府工作人员。 委托代理人郑天文，福建文园律师事务所律师。 被告罗源县碧里乡人民政府（下称碧里乡政府），所在地福建省罗源县碧里乡碧里杭下街23号。统一社会信用代码11350123003654122P。 法定代表人游淦冰，乡长。 委托代理人陈言程，碧里乡政府工作人员。 原告林玉健诉罗源县政府、碧里乡政府行政协议一案，本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及相关证据，并依法组成合议庭对案件公开开庭进行了审理。原告林玉健及其委托代理人邹禄彬，被告罗源县政府的委托代理人郑桠玲、郑天文，被告碧里乡政府的委托代理人陈言程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其于2002年就在罗源县碧里乡海域从事网箱养殖作业，在2008年5月罗源县罗源湾北岸指挥部普查登记时已有各类标准箱101.63个。2014年10月，被告罗源县政府作出《罗源县人民政府关于罗源县罗源湾海域网箱养殖退养的通告》（罗政[2014]36号），通告称将于2016年12月31日前完成对其辖区内罗源湾海域所有网箱养殖的全面退养。2015年起，被告碧里乡政府作为上述退养通告的具体实施人，对管辖海域包括原告在内的网箱养殖坐落、面积进行勘察、登记。但两被告一直未与签订退养协议。原告不服，特提出行政诉讼，请求判令两被告与原告签订协议，按退养补偿安置标准支付原告116标准箱补偿款92800元。 被告罗源县政府、碧里乡政府辩称，罗源县政府和碧里乡政府对原告诉请签订补偿协议没有法定职责和义务。原告的养殖网箱属于新增网箱，请求补偿不应支持。罗源县政府早在2004年和2008年两次发表通告，在罗源湾海域严禁新增养殖项目、投放新苗及扩大养殖规模以及禁止项目用海更新旧养殖设施与抢建各类养殖设施。2014年10月17日，罗源县政府又发布《关于罗源县罗源湾海域网箱养殖退养的通告》，决定对海域内的所有养殖全面退养，并对2013年5月13日前的网箱养殖予以退养补偿。而原告诉请予以补偿的网箱2013年5月没有影像呈现，2014年10月有影像。说明原告诉请的网箱属于《关于罗源县罗源湾海域网箱养殖退养的通告》发布实施前新增的，2013年5月13日前不存在网箱养殖，不符合罗源县人民政府退养政策补助条件。请求依法驳回原告的起诉。 案件审理期间，被告罗源县政府、碧里乡政府在法定期限内向本院提供了下列证据： 证据1、福州市中级人民法院（2018）闽01行终209号《行政裁定书》及福州市晋安区人民法院（2017）闽0111行初154号《行政裁定书》复印件，证明与原告同一批、同类型、同一公告责令自行拆除违法养殖设施的养殖户22户，其中10户提起行政补偿诉讼，业经福州市晋安区人民法院、福州市中级人民法院两级法院行政裁定，驳回起诉。原告是该系列案行政强制诉讼的第三人。 证据2、牛坑养殖户林玉鼎、吴华维等22户包括原告2014年10月网箱影像位置航拍图复印件； 证据3、福建省地质工程研究院关于牛坑养殖户林玉鼎、吴华维等22户包括原告网箱核查认定说明复印件。 以上证据2、3证明：（1）原告养殖网箱位于福建省海洋功能区划（××区内，属非法养殖设施，系违法养殖。（2）原告ＳＮＹ07001-3ＸＺ网箱2014年10月有影像，对应2013年5月影像该位置网箱为ＳＮＹ02007范华勇所属；原告ＳＮＹ07017-6ＸＺ网箱2014年10月有影像，对应2013年5月影像该位置网箱为ＳＮＹ07018游永连所属。（3）原告养殖网箱均是在2013年5月13日之后，2014年退养通告前新增的，不属于退养补偿（助）范围，依法应取缔。 证据4、《国务院关于福建省海洋功能区划（2011—2020年）的批复》（国函[2012]64号）、《福建省海洋功能区划（2011—2020年）》文本和相应区划附件复印件； 证据5、罗源县人民政府《关于罗源湾深水港区两个5万吨级码头工程施工有关事项的通告》（罗政[2004]32号）复印件； 证据6、罗源县人民政府《关于重申牛坑湾至将军帽海域水产养殖退出公告》（罗政[2008]27号）复印件； 证据7、《罗源县人民政府关于罗源县罗源湾海域网箱养殖退养的通告》（罗政[2014]36号）复印件。 以上证据4-7证明：（1）根据2011年至2020年福建省海洋功能区划，罗源湾海域主要功能为港口航运、工业与城镇用海；（2）因罗源湾港区建设已全面启动，罗源县人民政府早在2004年10月8日就发布了在罗源海域严禁新增养殖项目、投放新苗及扩大养殖规模的通告；（3）2008年10月10日，罗源县人民政府又发布关于禁止项目用海更新旧养殖设施与抢造抢建各类养殖设施的通告；（4）《罗源县人民政府关于罗源县罗源湾海域网箱养殖退养的通告》明确退养对象及条件。 证据8、罗源县海洋与渔业局和碧里乡政府联合发文的《关于限期自行拆除违法占用海域水产养殖设施公告》及公告张贴照片复印件，证明罗源县海洋渔业局作为海洋与渔业行政主管部门，碧里乡政府作为违法占用海域毗邻的行政区乡级人民政府，对违占用海域、非法养殖的养殖户联合发文告，要求违法行为人自行停止非法占用海域行为并限期拆除非法养殖设施，是依法履行行政职责之行为。 证据9、法律依据若干，证明原告的诉讼请求没有法律依据。 证据10、福建省高级人民法院（2018）闽行赔终142号《行政赔偿裁定书》，证明根据目前原告起诉状，其诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 对被告提供的上述证据，原告经质证后认为，证据1、10与本案无关，本案诉讼请求虽然有签订补偿协议的表述，但其本质内容是要求予以行政补偿，并且有具体金额请求，与被告举证是两种情形。证据2-3，原告是在2008年之前的置留海域就经过行政村划分，也经过北岸指挥部统一丈量，原告早在2008年就开始养殖了。原告2012年8月曾遭受台风，因此其2013年空出的海域暂转借给其他养殖户进行养殖。证据4-7真实性无异议，合法性有异议。这些文件从未颁布实施，不能证明其合法性。证据8实际上是碧里乡政府受托于罗源县政府与海洋渔业部门联合作出的，是在其实施退养工作后临时制定的。其本身也是不合法的。证据9不属证据。 原告为证明诉讼请求依法成立，向本院提供了以下证据： 证据1、罗政[2014]36号《罗源县人民政府关于罗源县罗源湾海域网箱养殖退养的通告》复印件，证明原、被告主体资格及行政补偿纠纷事实。 证据2、碧里乡牛坑村民委员会证明复印件，证明原告自2003年起在碧里乡海区养殖的事实。 证据3、牛坑湾海区牛坑村（下莲区）网箱养殖数量公示复印件，证明原告2008年在讼争海区进行网箱养殖的情况。 证据4、碧里乡牛坑村民委员会《证明》复印件，证明原告网箱在2012年8月苏拉台风中损毁后拖回滩涂进行维修，导致2013年5月进行航拍时原网箱不在海域的事实。 证据5、碧里乡人民政府3份询问笔录及林玉炎、陈庆通、彭忠清身份证复印件； 证据6、罗源县海洋与渔业局询问笔录及原告身份证复印件； 以上证据5、6证明原告养殖的历史情况及渔排在2013年5月不在原养殖海域的原因 证据7、影像图复印件，证明原告2013年、2014年养殖设施已修复并移到牛坑栏海域养殖的事实； 证据8、照片复印件，证明被告强拆的事实。 对原告提供的上述证据，两被告经质证后认为，证据1证明对象有异议，罗源县政府的36号文第4点可以看出，由乡镇人民政府进行协调补偿工作。故罗源县政府不是适格主体。通告是具有普遍约束力的。证据2属临时制作的，2003年时村委会公章并没有“罗源县”三个字。证据3公示数量不明显，数量可能与第三方提供的是一样的，但是类型无法确定。证据4-6真实性和证明对象均有异议。2013年航拍时的网箱影像均非原告的。其2013年的询问笔录证明台风是2012年的，网箱是2013年6月份修好的。若原告确实有网箱，在制作笔录时应提出网箱正在修理，而不是陈述网箱属别人的。证据7若属实，原告应在牛坑村核查时的材料就应向法院提供，故原告的证据互相矛盾。证据8恰恰证明碧里乡人民政府与海洋渔业局根据通告进行拆除。 根据原告的举证及被告发表的质证意见，本院认为，原告提供的证据1与被告提供的证据1-8、10真实有效，可以作为认定案件基本事实的依据。被告提供的证据9属法律依据。原告提供的证据2公章不真实，对该证据不予采纳。原告提供的证据4缺乏盖章人，不符合证据的形式要件。原告提供的证据3、5、6真实性无法确认。原告提供的证据7无法证明原告所要证明的事实。 根据上述有效证据，本院对案件基本事实认定如下： 2014年10月17日，罗源县人民政府作出《关于罗源县罗源湾海域网箱养殖退养的通告》，决定对罗源湾海域内所有网箱养殖实行全面退养，并明确对2013年5月前在该海域内的网箱养殖户予以退养补偿。原告林玉健认为其在该海域有进行养殖，2012年8月2日至3日上午因苏拉台风登陆，造成其养殖网箱损毁。后将损毁的鱼排拖回附近滩涂。2013年7月将损毁的鱼排雇人拖回进行修复。根据影像资料显示，原告诉请支付补偿的网箱在2014年10月有影像，在2013年5月没有影像。故该网箱养殖属新增网箱，被告因而决定不予补偿。原告不服，致诉。 本院认为，行政协议的签订需行政机关与行政相对人经协商一致后订立的具有权利义务关系的合同。行政协议的签订需行政合同双方当事人合意才能签订。本案中，原告判令“被告与原告签订补偿协议，按统一制定的网箱养殖退养补偿标准支付给原告116标准箱退养补偿款928000元”的诉求事项不属于人民法院行政审判管辖范围。本院向原告释明后，原告拒绝变更。故原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告林玉健的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  张鹏程 审 判 员  陈金发 人民陪审员  余文烟 二〇一九年七月十六日 书 记 员  郑 毅 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 -5-