山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初918号   原告：张闺女，女，1941年8月30日出生，身份证号码140402194108301627，汉族，长治市城区中营街119号2户。   原告：张保兰，女，1977年5月17日出生，身份证号   码×××，汉族，住长治市城区中营街119号1户。   张闺女、张保兰的委托诉讼代理人：陈建军、赵化，山   西健腾律师事务所律师。   被告：王卫强，男，1980年9月17日出生，身份证号码140424198009172416，汉族，住长治市郊区大辛庄镇壁头村十字街41号。   委托诉讼代理人：巢明磊，山西中弘律师事务所律师。   原告张闺女、张保兰与被告王卫强确认遗赠扶养协议无效纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保兰、原告张闺女、张保兰的委托诉讼代理人陈建军、赵化、被告王卫强及其委托诉讼代理人巢明磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认《遗赠抚养协议》无效（原告的诉讼请求由请求人民法院确认《遗赠抚养协议》无效、请求依法分割原被告共同继承的位于长治市××区的位于长治市××区号房屋，变更为请求人民法院确认《遗赠抚养协议》无效）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：事实与理由：张牛则﹝张牛则1974年去世，张牛则有三个女儿张改则（1931年出生），张娥则（1927年出生），张改娥（1943年出生），三个儿子张胖则（1934年出生），张小胖（1939年出生），张虎胖（1949年出生）﹞、张莲则去世前都没有留遗嘱，也没有分割过家产。张牛则、张莲则6个子女除了张小胖和张虎胖没有结婚，也没有子女，其他都有子女。最初房屋为10间（北房一层半5间，西房5间一层）土坯房，房屋没有翻盖过。张胖则、张小胖、张虎胖三兄弟生前在位于长治市××区号院在位于长治市××区（房屋是张胖则出资于五六十年代所盖，但是土地使用权属张牛则）居住。张牛则、张莲则去世时6个孩子都健在。6个子女除了张小胖和张虎胖没有结婚，也没有子女，其他都有子女）中居住。张胖则与原告张闺女结婚，生育原告张保兰、张花兰、张改兰。张小胖、张虎胖未成家。张胖则、张小胖、张虎胖由原告张保兰、张花兰、张改兰共同赡养。张胖则、张虎胖已先后去世。张小胖经人介绍与被告张卫强达成《遗赠抚养协议》（张小胖和王卫强签订《遗赠抚养协议》时，只有张卫强、张小胖在场，没有其他人在场），并立下遗嘱，主要内容为去世后位于长治市××区号房屋由被告王卫强继承。随后，原告张保兰欲在长治市××区宅基地的空余场地建新房。原告张保兰与张花兰、张改兰达成协议，张花兰、张改兰放弃位于长治市××区号宅基地的一切权利。现壁头村面临拆迁，被告王卫强认为其应当完全占有41号院的全部拆迁利益，但原告认为自己也是该院的法定继承人，被告王卫强与张小胖签订的《遗赠抚养协议》以及张小胖生前所立的遗嘱均为超越自身权限，无权处分张虎胖、张胖则、张保兰等人的份额。2008年11月份，张虎胖去世后由张改兰、张保兰、张花兰、张闺女办理丧事。原告不清楚张牛则、张莲则的6个子女是否对案涉房产处理过。张小胖2009年前由张闺女、张改兰、张保兰、张花兰赡养，2009年后由被告赡养。由于张花兰、张改兰书面放弃了41号院宅基地上的一切权利，故张闺女、张保兰为本案适格原告，故张闺女、张保兰请求确认《遗赠抚养协议》无效。张闺女、张保兰向人民法院提起确认《遗赠抚养协议》无效的诉讼，长治市郊区人民法院作出（2015）郊民初字732号判决确认《遗赠抚养协议》无效，但被告向长治市中级人民法院提出上诉，长治市中级人民法院作出（2016）晋04民终1027号民事裁定，撤销长治市郊区人民法院（2015）郊民初字732号判决，发还长治市郊区人民法院重审。随后，原告在重审过程中申请撤诉，因此，本案不属于一事不再理。原告不再变更诉讼请求。原告主张《遗赠抚养协议》无效的理由为张小胖处分了别人的财产。2012年9月12日，张胖则已经去世，原告母亲没有去世。被告所盖房屋是前后十间，不是六间。张小胖不是70年代翻盖的。被告所诉不是事实。原告2015年才知道案涉房产土地使用权者变更为张小胖。   被告辩称：1、原告本次诉请确认《遗赠抚养协议》无效与其2015年8月25日向长治市郊区人民法院起诉确认《遗赠扶养协议》无效，属于同一案件，按照一事不再理原则应予驳回原告的起诉。2、被告与张小胖所签协议意思表示真实，应得到人民法院的支持和维护。3、原告诉称原告向张小胖、张虎胖、张胖则履行了赡养义务，欲取得诉争房产继承权没有事实和法律依据。4、案涉房产（十间土坯房，南房五间、北房五间）最初是由张牛则、张莲则所建。1970年，被告不清楚张小胖是否对案涉房产进行翻盖。2012年，被告出资对祖上遗留房产进行翻建，建成前后二院房屋，每院3间一层砖瓦房。5、被告不清楚张牛则、张莲则及张牛则、张莲则子女的出生时间，只知道张牛则、张莲则有6个子女，也就是原告所说的6个子女。被告不知道张牛则、张莲则针对案涉房产是否留有遗嘱，也不知道是否处理过案涉房产。除了张小胖和张虎胖没有子女及配偶，张牛则其他子女都有子女。被告不清楚张牛则、张莲则6个子女是否对案涉房产进行过分割及对所享有的份额是否作出过处理。案涉房产的土地使用权者1986年变更为张小胖。2012年，被告和张小胖签订了《遗赠抚养协议》。被告在签订《遗赠抚养协议》以前和张小胖没有任何关系。被告不清楚原告其他说的是否属实。   本案双方当事人的争议焦点为：1、原告的诉请有无事实及法律依据。2、本案是否属于一事不再理。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原老宅示意图本院予以确认并在卷佐证。对原被告所提交有异议的证据本院认定如下：1、《遗赠扶养协议》、证明、调解工作情况汇报，被告对《遗赠扶养协议》、证明的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，但对其证明内容将综合全案予以认定。原告没有提供调解工作情况汇报的原件，被告又不认可，故本院对上述证据不予认可。2、宅基地使用证、集体土地建设用地使用证、赡养协议书、公证书、民事起诉状（2015年8月27日）、（2015）郊民初字第732号民事判决书、民事上诉状、（2016）晋04民终1027号民事裁定书、（2016）晋0411民初1101号民事裁定书、人民调解协议书、收条1支、证明1份、民事起诉状（2019年4月1日）、（2019）晋0411民初462号民事裁定书，原告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，但对其证明内容将综合全案予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告张闺女、张保兰、被告王卫强陈述：张牛则、张莲则生有张改则、张娥则、张改娥、张胖则、张小胖、张虎胖六个子女。张保兰系张胖则之女。张闺女系张保兰之母。张牛则、张莲则、张小胖、张胖则等现已去世。张胖则、张小胖、张虎胖等祖上遗留北房5间，西房5间，共十间房屋，上述房屋建于1970年。长治市郊区人民政府为张胖则、张小胖、张虎胖等祖上遗留房屋颁发0508126号宅基地使用证，户主为张小胖。长治市郊区人民政府于94年5月4日为张胖则、张小胖、张虎胖等祖上遗留房屋颁发第0508157号集体土地建设用地使用证，土地使用者张小胖。2012年9月12日，张小胖和被告王卫强签订《遗赠扶养协议》显示：遗赠人张小胖扶养人王卫强；遗赠人张小胖愿将自己坐落在长治市××区号的房产一处以及房屋中的一切家具杂物等全部赠给抚养人王卫强，扶养人王卫强在遗赠人张小胖去世后即受领上述全部财产等。山西省长治市公证处于2012年9月12日出具（2012）长证民字第585号公证书显示：王卫强、张小胖在《遗赠扶养协议》签名、手印均属实等。张闺女、张保兰于2015年8月27日向长治市郊区人民法院提起确认《遗赠扶养协议》无效等的诉讼。长治市郊区人民法院于2016年2月18日作出（2015）郊民初字732号民事判决，确认《遗赠抚养协议》无效等。王卫强向长治市中级人民法院提出上诉。长治市中级人民法院于2016年9月22日作出（2016）晋04民终1027号民事裁定，撤销长治市郊区人民法院（2015）郊民初字732号判决，发还长治市郊区人民法院重审。2017年4月12日，长治市郊区人民法院作出（2016）晋0411民初1101号民事裁定，准许张闺女、张保兰撤回起诉。   本院认为，关于《遗赠扶养协议》的效力问题。首先，案涉房屋系张胖则、张小胖、张虎胖等祖上遗留房屋。其次，原被告没有提供案涉房屋相关的遗嘱、分家析产协议等。最后，遗赠人张小胖是将张胖则、张小胖、张虎胖等祖上遗留房屋（长治市郊区大辛庄镇壁头村十字街41号的房产）全部赠给扶养人王卫强。综上，根据相关规定（《继承法》第5条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或者他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效”），故《遗赠扶养协议》系部分有效，部分无效，即《遗赠扶养协议》中张小胖处分张小胖享有长治市郊区大辛庄镇壁头村十字街41号房产份额的部分有效，《遗赠扶养协议》中张小胖处分张小胖不享有长治市郊区大辛庄镇壁头村十字街41号房产份额的部分无效。根据相关规定﹝《民事诉讼法》第124条“……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外……”﹞，本院对被告主张本案属一事不再理的辩解意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条等规定，判决如下：   一、《遗赠扶养协议》部分（《遗赠扶养协议》中张小胖处分张小胖不享有长治市郊区大辛庄镇壁头村十字街41号房产的份额）无效。   二、《遗赠扶养协议》部分（《遗赠扶养协议》中张小胖处分张小胖享有长治市郊区大辛庄镇壁头村十字街41号房产的份额）有效。   案件受理费4400元，返还原告原告张闺女、张保兰4200元，由原告张闺女、张保兰负担33元，由被告王卫强承担167元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 李毅飞     二○一九年七月十八日   书记员 白 洁