山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初1008号原告：丛海军，男，1988年9月15日生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：殷世杰，威海文登天福法律服务所法律工作者。被告：徐海强，男，1974年8月4日生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：徐升（系徐海强的弟弟），1980年2月22日生，汉族，居民，住威海市文登区。被告：小刀科技股份有限公司，住所地天津市宝坻区九园工业园。法定代表人：魏强，董事长。委托诉讼代理人：李中华，山东康桥（威海）律师事务所律师。原告丛海军与被告徐海强、小刀科技股份有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丛海军的委托诉讼代理人殷世杰、被告徐海强的委托诉讼代理人徐升、被告小刀科技股份有限公司的委托诉讼代理人李中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛海军向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告事故赔偿款500000元的20%即100000元。事实与理由：受害人丛某于2016年12月24日从被告徐海强经营的文登市徐氏电动车超级市场购买小刀牌电动自行车一辆（该商场于2016年7月14日注销，徐海强系负责人），该车由被告小刀科技股份有限公司（原天津市小刀电动车业有限公司）生产。2018年6月12日，丛培发驾驶鲁Ｋ×××××号中型专项作业车沿文登区珠海路由东向西行驶至珠海路与香山北路交叉路口处，车辆前端与丛某驾驶的无牌二轮机动车相碰撞，致丛某受伤经抢救无效死亡，两车有损坏的交通事故。该事故经文登交警部门认定，丛某承担事故的主要责任。事发前丛某误以为涉案车辆就是助力自行车，事发后经相关部门鉴定为超标电动车，因事故责任加重导致的各项损失共计100000元。根据公安部《关于转发人民法院对交通事故涉及的超标电动车生产销售企业依法承担赔偿责任有关判决的通知》的规定，二被告应为原告的上述损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。徐海强辩称，涉事车辆是被告徐海强卖的，但是车各方面符合国家规定。小刀科技股份有限公司辩称，小刀电动车是其公司生产的，但出厂的每辆电动车都符合国家国标GB17761-1999的相关规定，是质量合格的电动车；原告诉讼请求的前提是发生了交通事故，交通事故是由骑行电动车的行为人造成的，而非由电动车的质量缺陷造成的，交通事故与其合格电动车之间没有直接的因果关系；山东天弘司法鉴定所出具的鉴定报告系因原告处理机动车交通事故责任纠纷而出具的，两者属于不同的法律关系，山东天弘司法鉴定所对涉案车辆进行的车辆性能鉴定，不能代替产品质量鉴定，且被告认为该鉴定所不具备产品质量鉴定的资质；丛某在行驶中未尽审慎的注意义务，不按规定行驶，事故的发生是其自身过错导致的，与被告无关；被告对原告所主张的赔偿数额不认可；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：原告丛海军系丛某之子，为丛某的第一顺序继承人。2016年12月24日，丛某从文登市徐氏电动车超级市场购买了一辆小刀科技公司生产的小刀牌电动自行车，型号为TDT-1601Z。涉案电动自行车使用手册注明的主要技术参数包含整车质量小于等于40Kg，最高时速小于等于20Km/h，执行标准：GB17761-1999（即：电动自行车通用技术条件）等内容。文登市徐氏电动车超级市场系被告徐海强开办的个体工商户，于2016年7月14日注销。2018年6月12日，丛培发驾驶鲁Ｋ×××××号中型专项作业车，沿珠海路由东向西行驶至珠海路与香山北路T形交叉路口处，中型专项作业车前端与沿香山北路由北向南右转弯行驶的丛某驾驶的涉案车辆左侧相碰撞，致丛某受伤，丛某经抢救无效于6月14日死亡，两车均有损坏的交通事故。威海市公安局文登分局交通警察大队介入调查后，委托山东天弘司法鉴定所对小刀牌事故二轮车车辆类别、制动性能、转向灯光性能及碰撞时的瞬时速度进行鉴定。2018年7月6日，山东天弘司法鉴定所出具山东天弘司法鉴定所[2018]交鉴字第1071号司法鉴定意见书，该鉴定意见书车辆类别分析中认为：根据GB17761－1999《电动自行车通用技术条件》规定的术语及定义可知，该车净重大于40kg，不具备脚踏行驶能力，前后轮胎宽度均大于54mm，该车不符合电动自行车的定义；根据GB7258－2017《机动车运行安全条件》对车辆类型的定义，该车采用电驱动方式，其电动机最大输出功率小于4kw，符合轻便摩托车的技术要求。该车为装有一个从动轮和一个驱动轮，设计和制造上主要用于载运人员的两轮车辆，符合两轮轻便摩托车的技术要求，属于机动车。二轮车的制动性能及碰撞时的瞬时速度无法鉴定。二轮车左右前转向信号灯及左右后转向信号灯缺失，即二轮车转向灯灯光性能不符合国家标准。2018年7月24日，威海市公安局文登分局交通警察大队出具第371081120180000206号道路交通事故认定书，该认定书以丛某驾驶机动车不按规定让行、驾驶无牌机动车、驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为相比丛培发驾驶机动车未确保安全的违法行为，对该道路交通事故的发生所起的作用大，过错严重，确定丛某承担该事故的主要责任，丛培发承担该事故的次要责任。2018年8月31日，经威海市文登区道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，确定丛某的各项损失医药费26689.42元、伙食补助费200元、处理丧葬事宜误工费2318.58元、护理费201.58元、死亡赔偿金551835元、丧葬费34653元、精神损害抚慰金10000元，交通费500元，共计626397.58元，丛培发与丛海军就此达成调解协议：一、丛培发及其投保的鼎和财险在交强险范围内赔偿丛海军120000元；二、丛培发及其投保的鼎和财险在商业险范围内赔偿丛海军其余损失506397.58元的40%即202559.03元，以上两项合计322559.03元，丛培军同意鼎和财险将事故款直接支付给丛海军。本院认为，本案中，案涉产品使用手册中注明的主要技术参数包含整车质量小于等于40Kg，车速小于等于20Km/h等内容，且注明生产执行标准为：GB17761－1999，即《电动自行车通用技术条件》，故涉案产品应为合格的电动自行车，而不应为机动车，而司法鉴定结论载明该车净重大于40kg，不具备脚踏行驶能力，后轮胎宽度大于54mm，该车不符合电动自行车的定义，根据案涉产品的情况，该司法鉴定意见书确认该车车辆属性为机动车。案涉产品使用手册对超重等超标问题以及案涉产品可能属于机动车等并未进行任何必要的警示说明，故据此可认定在产品的警示说明方面尚存缺陷，而消费者购买该车辆系作为一种交通工具上路行驶，该方面的缺陷显然使案涉车辆具有了不合理的危险，构成产品缺陷。综上所述，被告小刀科技股份有限公司作为一家生产电动自行车的厂家，其生产的涉案电动自行车明显不符合国家标准，且产品的警示说明方面尚存缺陷，该缺陷致使丛某在交警部门认定事故责任时以机动车的相关法规来评判其驾驶行为，且因其违反机动车驾驶的有关交通法规而被交警部门认定构成违章，从而被认定承担本次事故的主要责任，影响了事故相对方对丛某的赔偿比例，丛某的相应损失与被告小刀科技股份有限公司生产、由被告徐海强销售的涉案电动自行车存在警示说明方面的缺陷有因果关系。根据威海市文登区道路交通事故纠纷人民调解委员会人民调解协议书的内容，本庭认定原告在本案中的合理损失为506397.58元（626397.58元-120000元），原告主张500000元未超过该数额，本院对原告主张的损失数额予以认定。根据交通警察大队对交通事故的责任认定情况，原告损害后果的产生一方面系涉案电动自行车存在车辆类型警示说明的缺陷，另一方面也与原告本身驾驶不当等过错造成，而本院仅对被告因其产品警示说明缺陷对原告造成的损害后果所需承担的责任比例进行处理，综合考量被告的相关责任对于造成损害后果的原因力大小、与损害后果的远近程度等因素，本院酌情确定被告应对原告因交通事故造成的损害后果承担10%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”，本案中，涉案产品由被告小刀科技股份有限公司生产，由被告徐海强销售，原告丛海军现要求二被告共同承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十四条、第四十六条之规定，判决如下：一、被告小刀科技股份有限公司、被告徐海强赔偿原告丛海军经济损失500000元的10%，即50000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告丛海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告丛海军负担1150元，被告小刀科技股份有限公司及被告徐海强负担1150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  邓晓阳人民陪审员  徐小万人民陪审员  侯成泽二〇一九年七月十二日书 记 员  于 超