wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初4651号原告：上海德佑物业顾问有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐向东，总经理。委托诉讼代理人：雷蕾，女。委托诉讼代理人：高雅静，女。被告：上海鑫泰房地产发展有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：孙驰，董事长。委托诉讼代理人：朱霈雯，女。原告上海德佑物业顾问有限公司与被告上海鑫泰房地产发展有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海德佑物业顾问有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告佣金9,038,049.01元，并按照银行同期贷款基准利率计算自2019年2月13日起至判决生效之日止的逾期利息。审理中，原告撤回要求被告支付逾期利息的诉讼请求。事实和理由：被告系“尚海湾豪庭”项目的开发商，以合作确认函的形式委托原告在2017年7月20日至2017年12月30日、2018年4月1日至2018年6月30日期间进行商品房代理销售活动。在上述期限内，经原告的代理销售，共有15组客户签署客户确认单并与被告签订了《上海市商品房预售/出售合同》，完成了房屋交易，被告对该15组客户也进行了确认。按照合同约定，被告应按约支付原告佣金共计9,038,049.01元，但被告一直拒不支付，故原告诉至法院。上海鑫泰房地产发展有限公司辩称，对原告所述事实以及主张的佣金没有异议，同意支付。但是因被告经营状况及资金状况困难，故尚未支付佣金。现希望能与原告协商解决，以其他方式予以结算佣金。本院认定事实如下：2017年，原告(甲方)、被告(丙方)以及案外人上海大乘房地产经纪有限公司(乙方)签订《恒盛尚海湾项目三方合作协议》，约定：乙方系恒盛尚海湾项目的代理销售商，丙方作为乙方分销方；乙方负责该项目的代理销售，丙方的客户带至案场均由乙方指定人员确认是否为有效客户，并由乙方负责接待、签约等；丙方佣金经乙方书面确认后由甲方自乙方佣金中扣除后直接支付给丙方，甲方支付给丙方的佣金视为甲方已按照甲乙双方签订的《恒盛尚海湾项目代理销售合同》支付给乙方对应中介的佣金，并从应付乙方佣金中予以扣除；乙方无需支付丙方任何费用，丙方客户成功销售的房屋视为乙方成功销售房屋，计入乙方销售业绩；丙方客户成功销售的房屋，甲方按照房屋签约销售价格的1.5%计算丙方佣金；丙方佣金以套为单位分两次进行结算和支付；第一次结算的时间节点为：丙方客户签署网签备案的《上海市商品房出售/预收合同》并支付不低于上海市相关购房政策及法规规定的首付款项后的次月，甲方按该套房屋签约销售价格*1.5%*50%结算丙方佣金数额；第二次结算的时间节点为：丙方客户付清该套房屋全部房款后的次月，甲方按该套房屋签约销售价格*1.5%*50结算丙方佣金数额，丙方客户应在《上海市商品房出售/预收合同》约定的付款时间内全额支付房屋价款，如丙方客户无法按合同约定时间支付房屋价款的，除非经甲方书面同意，否则甲方有权不予支付该套中介佣金。2017年，被告向原告出具《〈恒盛尚海湾〉项目合作确认函》，确认：原告参与该项目外场分销合作，合作期限自2017年7月20日起至2017年12月30日止；佣金点数按照房屋签约销售价格的1.5%/套的佣金标准支付给原告；原告所属客户签约并首付后的次月被告向原告结算50%佣金，待原告所属客户全款支付房款后的次月，被告向原告支付剩余佣金。2018年4月13日，被告再次向原告出具《合作确认函》，确认“尚海湾豪庭二期”项目分销合作，合作期限自2018年4月1日至2018年6月30日(合作期满后三个月内，有效客户成交，被告按照合同约定结算佣金)。有效客户及有效期的界定：经被告确认的客户及其直系亲属或关联企业在委托期限内或期限终止后三个月内购买该项目的，视为原告销售成功，被告按照本合同约定的佣金比例向原告支付佣金。分销合作期限内，原告按约为被告介绍客户并促成交易。嗣后，被告向原告出具《佣金确认书》，主要内容为：确认由原告带看成交的在2018年9月30日前全款到被告账户的客户佣金共计10,838,262.65元，现已满足结佣条件，被告最晚于2018年12月31日前向原告支付上述佣金。后被告支付原告佣金2,987,346.26元，但余款再加上后续新发生的佣金，被告尚欠9,038,049.01元一直未向原告支付。审理中，原告提供达到结佣条件的15组有效客户的中介确认单、合同(部分)复印件，被告对上述客户以及欠付佣金的金额均予确认。同时，被告确认，三方合作协议项下的佣金是由被告直接支付给原告的，不涉及案外人上海大乘房地产经纪有限公司，被告与上海大乘房地产经纪有限公司有独立的合同约定另行结算。以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有原告提供的恒盛尚海湾项目三方合作协议、合作确认函、客户带看确认单、商品房预售合同(部分)、佣金确认书等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照约定切实履行，否则即构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，原、被告以及案外人签订的三方合作协议系当事人真实意思表示，内容于法不悖，应为有效，双方均应恪守，切实按约履行。原告按约履行了分销合作义务，被告也对应付原告的佣金金额及付款日期等均做出了确认及承诺，但此后被告却未能按约履行支付佣金的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。审理中，被告对原告主张的佣金亦再次予以认可并同意支付，故原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：上海鑫泰房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海德佑物业顾问有限公司佣金9,038,049.01元。案件受理费减半收取计37,533元，由上海鑫泰房地产发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 磊二〇一九年七月二十六日书记员 江佳韵附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0281民初15738号原告：王茂东，男，1971年11月29日生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：钱淑英，江阴市长泾法律服务所法律工作者。被告：陈刚，男，1997年7月2日生，汉族，住江阴市。原告王茂东诉被告陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告王茂东及其委托诉讼代理人钱淑英到庭参加诉讼，被告陈刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王茂东诉称：他与陈刚是朋友关系，2018年1月陈刚称要做买卖本钱不够为由，提出向他借款5万元，承诺两个月归还，但期满后经他催要至今未付。故起诉至法院请求判令：陈刚归还借款5万元并承担自借款2018年4月起至归还之日止银行同期贷款利率的利息；本案诉讼费用由陈刚承担。被告陈刚既未答辩，亦未举证。经审理查明：2018年1月6日，陈刚与王茂东签订借款协议1份，约定由陈刚向王茂东借款5万元，借款方式为现金。上述借款协议签订后，因王茂东认为陈刚未及时履行还款义务，遂起诉至法院。上述事实，由借款协议等证据及王茂东在法庭上的陈述在卷予以佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈刚结欠王茂东借款本金5万元，有王茂东提供的由陈刚出具的借条为凭，事实清楚，陈刚未及时归还借款是产生本案纠纷的原因，其应负归还之责。王茂东要求陈刚归还借款本金5万元的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，依法应予支持，但王茂东主张利息的起算时间无事实及法律依据，本案利息起算时间可自王茂东主张权利之日即本案立案之日起计算。陈刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使其诉讼权利，应当承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈刚应于本判决发生法律效力之日起十日内归还王茂东借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2018年10月23日至实际归还之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。二、驳回王茂东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、保全费570元、公告费464.6元，合计2084.6元（王茂东已预交），由陈刚负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付王茂东。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  周益民审 判 员  高 勇人民陪审员  承雅平二〇一九年七月二十九日书 记 员  王 芳
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初8166号原告：广州驰锐品牌管理有限公司，住所地广州市黄埔区茅岗村坑田大街32号广州鱼珠智谷E-PARK创意园园区C05号，统一社会信用代码：91440106304580569Y。法定代表人：陈少东，商务经理。委托诉讼代理人：张达富，广东驰锐律师事务所律师。被告：程建华，男，1980年11月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，原告广州驰锐品牌管理有限公司诉被告程建华股权转让纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。2019年7月29日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州驰锐品牌管理有限公司撤诉。审判员 林 强二〇一九年七月三十一日书记员 钟文康附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2019）内0102民初3481号原告：刘淑霞，女，住呼和浩特市。被告：周云峰，男，住呼和浩特市。原告刘淑霞与被告周云峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 李福林人民陪审员 柳 琳人民陪审员 孟丽旌 二〇一九年七月二十二日书 记 员 齐嘉轩
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初1154号原告深圳市宝安区沙井渝江制品厂，住所地深圳市宝安区沙井街道万丰大钟岗工业区第7栋二楼东南，统一社会信用代码92440300L140995779。法定代表人王玉洪。委托代理人王超，该公司员工。被告张茂云，男，汉族，1963年5月10日出生，身份证住址四川省大竹县，被告深圳市盛腾飞电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头村福瑞路1号B栋103，统一社会信用代码914403003117271430。法定代表人张茂云。原告诉两被告买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因两被告拖欠货款，特向法院提起诉讼。请求判令：被告张茂云和被告深圳市盛腾飞电子有限公司连带向原告支付欠付货款人民币41670元并支付利息（以欠付货款人民币41670元为基数，按银行同期同类贷款利率计算，自2018年1月25日开始计算至实际付清之日止）。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市盛腾飞电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市宝安区沙井渝江制品厂货款41670元及利息（以41670元为本金，自2018年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元，公告费用260元，由被告深圳市盛腾飞电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖海俊人民陪审员  罗少平人民陪审员  张祥飞二〇一九年七月三十一日书 记 员  范星如书 记 员  陈家慧
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执64号申请执行人：罗坤，男。被执行人：郭凤营，男。本院在执行申请执行人罗坤与被执行人郭凤营建设工程分包合同纠纷一案中，申请执行人罗坤依据已经发生法律效力的（2017）陕0112民初5385号民事判决书向本院申请执行，本院依法受理，执行中，申请执行人罗坤与被执行人郭凤营双方自愿达成和解，被执行人郭凤营需长期履行。案件执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）陕0112执64号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可申请我院恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  王峥伟审判员  陈 元审判员  党白鹭二〇一九年七月四日书记员  叶 飞打印人：叶飞校对人:王峥伟送达时间201年月日
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115司惩68号审判员  薛春二〇一九年七月十五日书记员  钱程附：相关法律条文
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2473号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁某，男，2009年5月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。法定代理人：粱党生，男，1961年12月31日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，梁世伟之父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙市天心区黑石铺街道铭安社区居民委员会，住所地湖南省长沙市天心区天悦嘉园小区3栋负一层。负责人：罗伟军，该居民委员会主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙市天心区黑石铺街道黑石集体资产管理办公室，住所地湖南省长沙市天心区天悦嘉园小区3栋负一层。法定代表人：罗安定，该办公室主任。再审申请人梁某因与被申请人长沙市天心区黑石铺街道黑石集体资金管理办公室、长沙市天心区黑石铺街道铭安社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终7518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁某申请再审称，1.申请人一家在黑石村购置房屋并居住近20年，黑石村集体经济组织知情且已经接纳，并收取了梁党生3000元房屋转手费。2.梁党生办理房产证时，黑石村村集体认可了申请人一家的集体经济组织成员资格。3.申请人一家是通过信访的方式落户的，不是购房落户也不是开放户籍后落户。4.申请人一家在年，已经由村集体形成紧密的生活依赖关系。申请人具有黑石村集体经济组织成员资格，能够分得土地补偿费等费用，原审认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，且有新证据足以推翻原审判决，请求撤销一、二审判决，依法改判支持申请人的诉讼请求，本案全部诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，本案争议的焦点是梁某是否具有原黑石村汪子头组集体经济组织成员资格。对于农村集体经济组织成员资格的取得，需在尊重村民自治的情况下，结合户籍因素、土地承包关系、生活保障基础、是否承担了相应的义务等做综合考量。本案中梁某作为粱党生的子女，于2016年12月16日以父母子女投靠的方式落户天心区黑石铺街道黑石村汪子头组，但梁某及其父亲未在该集体经济组织承包土地，未参加其他生产经营活动，未与集体经济组织形成固定的生产关系，亦未提交充分证据证明其履行了相关村民义务，梁党生向原黑石村缴纳的“房屋转手费”以及其办理房屋产权证并不足以证明黑石村集体经济组织成员会议同意接收梁党生及梁某成为集体经济组织成员。故原审认定为梁某不具有集体经济组织成员资格，未支持其要求参与分配土地补偿费、安置补助费、集体设施补偿费的请求并无不当。梁某向本院提交的证据经审查均不属于法律规定的新证据范畴，亦不足以推翻原审认定的基本事实。故其再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁某的再审申请。审判长  孙建立审判员  曾群山审判员  吴若顺二〇一九年七月十九日法官助理刘柳明书记员周润昆
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391民初682号之一 原告：广发银行股份有限公司惠州大亚湾支行，地址:惠州大亚湾区中兴路1号东方新天地2栋1-2层，统一社会信用代码：×××939。 被告：杜耒，男，汉族，1974年11月1日出生，住所：山东省枣庄市薛城区。 原告广发银行股份有限公司惠州大亚湾支行诉被告杜耒金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，请求法院查封被告杜耒所有的位于惠州大亚湾西区，（房产证号：粤（2018）惠州市不动产权第××号），保全价值以人民币91314.43元为限。广发银行股份有限公司惠州分行向本院出具保函作为财产保全担保，担保金额为91314.43元。财产保全费933.14元已由原告预交。 本院认为：原告广发银行股份有限公司惠州大亚湾支行的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下： 查封被告杜耒所有的位于惠州大亚湾西区，（房产证号：粤（2018）惠州市不动产权第××号），保全价值以人民币91314.43元为限，查封期限三年。 本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 上述查封、冻结财产，如需续查封、冻结，申请人应在期限届满前的15天前向本院提出，逾期未提出的，责任自负。 审 判 长  钟新宏 审 判 员  谢学炎 人民陪审员  吕振南 二〇一九年七月九日 书 记 员  朱福旺
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初1462号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告:卫国，男，1971年9月23日生，汉族，住江苏省南京市白下区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告卫国信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告卫国经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款46796.99元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××24；2、签约申领时间：2014年3月24日；3、信用卡额度：12000元；二、信用卡欠款情况（截至2017年6月26日）1、欠款明细：本金23286.45元，零售利息5416.48元，违约金4168.63元，滞纳金11896.73元，现金利息66.37元，分期手续费1962.23元，合计46796.99元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2015年9月10日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卫国自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金23286.45元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2015年9月10日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，公告费600元，总计1570元，由被告卫国负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  王月珍二〇一九年七月二十二日书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初872号原告：陈海蓉，女，1990年7月7日生，汉族，户籍地址：广东省高州市，确认的送达地址：广东省阳江市阳东区被告：林显昌，男，1969年2月25日生，汉族，户籍地址：广东省阳江市江城区，原告陈海蓉诉被告林显昌买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈海蓉到庭参加诉讼;被告林显昌经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告林显昌支付货款人民币18094元及从2018年8月17日起的逾期付款的违约金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、判令由林显昌承担本案的受理费。事实及理由：被告在2018年7月11日、2018年7月14日及2018年7月16日向原告购买价值人民币18094元的不锈钢线材，有被告人所签的《阳江市李生线材送货单》为证。双方约定有支付货款期限，但付款期满后，被告没有按约定的期限支付货款，并己经搬厂跑路，无法找到被告，经原告多次电话催被告付款无果，现向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告林显昌没有答辩，亦没有到庭应诉。经审理查明：原告与被告是生意合作关系，2018年7月11日、2018年7月14日、2018年7月16日被告向分别向原告购买不锈钢线材3497元、5210元、9387元，合共货款18094元。购货当天，被告林显昌分别签写三份《送货单》交由原告收执，2018年7月11日的《送货单》主要载明：“购货单位（乙方）：林显昌；No:0000236；名称及规格：430#φ3.5×150；单位：kg；数量：277.5；单价：12.6；金额：￥3497；合计人民币大写：叁仟肆佰玖拾柒元；￥：3497.-；购销协议书：一、此单货款付款方式为30天，双方议定货款于年8月11日前付清，如逾期未付款，购方愿每月按总金额的5%违约滞纳金支付于供货方……”、2018年7月14日的《送货单》主要载明：“购货单位（乙方）：林显昌；No:0000248；名称及规格：430#3.5×168；单位：kg；数量：413.5；单价：12.6；金额：￥5210；合计人民币大写：伍仟贰佰壹拾零元；￥：5210元；购销协议书：一、此单货款付款方式为月结30天，双方议定货款于2018年8月14日前付清，如逾期未付款，购方愿每月按总金额的5%违约滞纳金支付于供货方……”、2018年7月16日的《送货单》主要载明：“购货单位（乙方）：林显昌；No:0000250；名称及规格：430#φ3.5×150/168；单位：kg；数量：745；单价：12.6；金额：￥9387；合计人民币大写：玖仟叁佰捌拾柒元；￥：9387.-；购销协议书：一、此单货款付款方式为月结30天，双方议定货款于2018年8月16日前付清，如逾期未付款，购方愿每月按总金额的5%违约滞纳金支付于供货方……”，被告分别在三份《送货单》的乙方（购货单位）一栏签名。2019年1月23日，原告持有三份《送货单》向本院起诉，认为其向被告追讨尚欠货款未果，遂向法院起诉，请求如诉称。庭审中，原告主张《送货单》上约定送货后30天内付清货款，逾期未付款购方愿每月按总金额的5%计算逾期滞纳金，现请求逾期违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计算,被告没有偿还过货款。以上事实，有原告提供的身份证复印件、营业执照复印件、《送货单》等证据为证，结合本案庭审笔录，经综合分析，予以认定。本院认为：本案是买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告主张其向被告林显昌供应不锈钢线材，双方之间形成了买卖合同的法律关系，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。被告林显昌尚欠原告陈海蓉货款18094元，有原告提供的三份《送货单》为证，证据确实充分，被告林显昌没有到庭抗辩，本院予以确认。现原告陈海蓉主张被告偿还货款本金18094元，理据充分，本院予以支持。至于逾期违约金问题，原告提供的《送货单》上约定送货后30天内付清，逾期未付款购方愿每月按总金额的5%计算逾期滞纳金，最后一次签收货物是2018年7月16日，现原告请求逾期违约金从2018年8月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，合法合理，本院予以支持。被告林显昌经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林显昌偿还货款18094元及逾期违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年8月17日起计至款项还清之日止）给原告陈海蓉，限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费252元(原告已预交)，由被告林显昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  姚水椋人民陪审员  茹小平人民陪审员  谢丽婵二〇一九年七月三十日书 记 员  黄欣瑜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0212民初364号原告开封市祥符区祥和建筑机械租赁有限公司。统一社会信用代码91410212397784623X。住所地开封市祥符区开杞路路北。法定代表人赵凤敏，董事长。委托代理人郭少轩，公司员工，代理权限为特别授权。被告韩海涛，男，汉族。1985年5月22日生，住河南省开封市祥符区。被告潘翠翠，女，汉族，1986年12月28日生。住河南省开封市祥符区。本院在审理原告开封市祥符区祥和建筑机械租赁有限公司诉被告韩海涛、潘翠翠租赁合同纠纷一案中，原告开封市祥符区祥和建筑机械租赁有限公司于2019年7月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告韩海涛、潘翠翠的起诉。本院认为，原告开封市祥符区祥和建筑机械租赁有限公司提出的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告开封市祥符区祥和建筑机械租赁有限公司撤回对被告韩海涛、潘翠翠的起诉。案件受理费50元，由原告开封市祥符区祥和建筑机械租赁有限公司承担。审 判 长  何晓梅审 判 员  王秀琴人民陪审员  刘欣欣二〇一九年七月十三日书 记 员  翟鑫源
江西省吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0802执1493号之一 申请执行人：吉安市同创房地产置业顾问有限公司。 被执行人：刘春燕，女，汉族，住所地吉安市遂川县。 本院在执行申请执行人吉安市同创房地产置业顾问有限公司与被执行人刘春燕居间合同纠纷的民事调解一案中，因被执行人刘春燕未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人刘春燕在银行及其他有业务之单位的存款或收入人民币15125元元或查封、扣押同等价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  帅智民 二〇一九年七月二十五日 书记员  孙 岗
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初4151号原告李艳，女，汉族，1990年4月13日生，住信阳市平桥区。被告冷雪林，女，汉族。1993年12月17日生，住信阳市平桥区。被告周博超，男，汉族，1989年3月12日生，住信阳市平桥区。委托代理人王珊珊，河南涵信律师事务所律师。原告李艳诉被告冷雪林、周博超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告李艳，被告周博超及其委托代理人王珊珊到庭参加了诉讼，被告冷雪林经本院传票传唤后未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：因被告个人原因，分别在2017年6月15日向原告借走50000元，2017年9月16日借走人民币20000元，2018年3月17日借走30000元，共计人民币100000元整，约定还款日期为2018年7月30日一次性偿还。如不能按期足额归还，借款人应向出借人除照付本金外，并支付出借人违约金20000元。并于2018年7月22日向原告写下借条一张，然而还款日期后，原告多次催要被告还款，被告以各种理由和借口不肯偿还债务，被告曾承诺卖房子还款，可是房子卖了129万至今没有偿还。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告借款100000元及违约金20000元。被告冷雪林未到庭，无答辩。被告周博超辩称：本案债务属于冷雪林个人债务，周博超不应该对此承担偿还责任。经审理查明：被告冷雪林因个人投资，分别在2017年6月15日向原告借款50000元，2017年9月16日借款人民币20000元，2018年3月17日借款30000元，共计人民币100000元整。2018年7月22日被告冷雪林补写借款条一张，“今借到李艳人民币拾万元整(100000.)约定于2018年7月30日一次性偿还。如不能按期足额归还，借款人应向出借人除照付本金外，并支付出借人违约金20000元。”然而还款日期后，原告多次催要，被告未能还款。原告故向本院起诉。另查明，被告周博超与被告冷雪林系夫妻关系。被告周博超当庭否认该借款为夫妻共同借款。原告未能提供被告冷雪林借款系用于家庭共同生活或者共同生产经营的证据。本院认为：债务应当清偿。被告冷雪林向原告借款10万元用于个人投资，事实清楚，与原告形成民间借贷关系。被告冷雪林未能按照约定偿还借款，已经违约，原告凭条主张权利，理由正当，本院应予以支持。但是该借款系被告冷雪林个人投资所借，原告也没有证据证明是被告夫妻共同债务，故被告周博超在本案中不应当承担偿还借款的责任。被告冷雪林经本院传票传唤后拒不到庭，视为放弃质辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冷雪林应在本判决生效后五日内偿还原告李艳借款100000元，并支付违约金20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告冷雪林承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张涛二〇一九年七月十一日书记员  汪峥
广东省陆河县人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1523民初154-1号原告：陆河县农村信用合作联社，住所地广东省陆河县人民中路93号。法定代表人：胡路州。委托诉讼代理人：叶蔚达，该社办事员。委托诉讼代理人：匡琼，该社副经理。被告：彭某某，男，1973年12月29日出生，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县。被告：陈某，女，1974年6月2日出生，汉族，广东省陆河县人，户籍地址广东省陆河县，于2017年1月28日死亡。原告陆河县农村信用合作联社诉被告彭某某、陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告陆河县农村信用合作联社于2019年7月15日以放弃要求被告陈某对被告彭某某的债务承担连带清偿责任的诉讼请求为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以放弃要求被告陈某对被告彭某某的债务承担连带清偿责任的诉讼请求为由，向本院提出撤回起诉的申请，是在法律允许范围内对自己民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陆河县农村信用合作联社撤回对被告陈某的起诉。审判员  范智宣二〇一九年七月十六日法官助理张婷婷书记员吕海景
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁0613执986号之三申请执行人山东金盾经贸投资有限公司。法定代表人董洪岩。被执行人赵莎莎。被执行人张凯。被执行人刘尚庆。被执行人田中山。被执行人赵兴刚。被执行人济宁荣安运输有限责任公司。法定代表人张凯。申请执行人山东金盾经贸投资有限公司与被执行人济宁荣安运输有限责任公司、赵莎莎、张凯、刘尚庆、田中山、赵兴刚合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0613民初1429号判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留、提取被执行人其收入168518.1元。本裁定书送达后立即生效。审判员  高绪波二〇一九年七月十一日书记员  李方魁
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2467号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘洋，男，1990年9月18日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：谭安煜，系刘洋姐夫。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：伯恩光学(惠州)有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区秋长白石村。法定代表人：杨建文，董事长。委托诉讼代理人：叶尧，伯恩光学（惠州）有限公司法务专员。委托诉讼代理人：张秋锦，伯恩光学（惠州）有限公司法务专员。再审申请人刘洋、伯恩光学(惠州)有限公司（以下简称伯恩公司）因劳动争议一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民终824号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘洋申请再审，请求：撤销二审判决第三项，变更二审判决第二项为判令伯恩公司支付拖欠2016年10月1日至11月30日期间正常工作时间的工资差额2482元、2015年带薪年休假工资差额105.01元、被迫解除劳动合同的经济补偿金32834.20元给刘洋。事实和理由：伯恩公司拖欠刘洋工资和带薪年休假工资事实清楚，且在劳动仲裁已经裁决的情况，伯恩公司对此没有异议。刘洋被迫于2017年1月4日以“伯恩公司未按照劳动合同约定提供任职高级安保工程师的劳动条件，且未及时、足额支付正常工资和加班工资等劳动薪酬”为由书面提出解除劳动合同，伯恩公司应依法支付解除劳动合同的经济补偿金。伯恩公司申请再审，请求：撤销二审判决，改判按照上班46.5小时计算刘洋2016年12月至离职期间的工资，驳回刘洋的其他诉讼请求。事实和理由：二审判决认定事实错误，刘洋的考勤表显示其出勤46.5小时，其他时间刘洋并没有正常上班，但二审判决对此不予认定错误。刘洋对工资发放没有异议，不存在拖欠刘洋工资的情况，刘洋被迫解除劳动关系的理由不成立，伯恩公司不应该支付经济补偿金。本院经审查认为，综合刘洋、伯恩公司的再审事由，本案争议问题如下：一、关于伯恩公司是否拖欠刘洋2016年10月1日至11月30日期间正常工作时间的工资差额2482元、2015年带薪年休假工资差额105.01元的问题。对于刘洋正常工作时间的工资问题，二审法院根据本案事实进行核算，该核算结果依据充分，本院予以确认。刘洋再审主张伯恩公司还拖欠刘洋2016年10月1日至11月30日期间正常工作时间的工资差额2482元没有证据证实，本院不予采信。查明事实显示，工时汇总表载明刘洋已休完2015年的带薪年休假，且刘洋签名确认，故刘洋请求伯恩公司支付2015年带薪年休假工资差额105.01元依据不足，二审判决不予支持正确，本院予以维持。二、关于伯恩公司应否支付解除劳动合同经济补偿金的问题。刘洋于2017年1月4日以伯恩公司未及时、足额支付正常工资和加班工资等劳动薪酬为由向伯恩公司书面提出解除劳动合同时，伯恩公司欠刘洋2016年10月、11月的工资差额3508.76元及加班工资3370.76元，上述情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款之（二）项及第四十六条第一项规定，属于用人单位未及时足额支付劳动报酬、劳动者被迫解除劳动合同、用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，经核算，二审判决判令伯恩公司应支付刘洋解除劳动合同经济补偿金36657元正确，本院予以维持。刘洋、伯恩公司的再审事由理据不足，本院不予支持。综上，刘洋、伯恩公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘洋、伯恩光学(惠州)有限公司的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年七月十日书记员  吴 彤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申843号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李振福，男，1977年7月20日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：谢清海，北京营天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省南安市人民政府。住所地：南安市溪美街道柳新路1号。 法定代表人：林荣忠，该市人民政府市长。 再审申请人李振福诉被申请人福建省南安市人民政府（以下简称南安市政府）行政赔偿一案，福建省厦门市中级人民法院于2018年12月30日作出（2018）闽02行赔初26号行政赔偿判决：一、南安市政府赔偿李振福损失共计人民币142136元；二、驳回李振福的其他赔偿请求。李振福不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年3月29日作出（2019）闽行赔终86号行政赔偿判决：驳回上诉，维持一审判决。李振福仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李振福向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政赔偿判决；2.改判南安市政府立即停止侵害、恢复原状并依法赔偿224280元。主要事实和理由为：1.一、二审法院认定李振福所承包的土地属于征地批复范围内且属于不能恢复原状情形依据不足，应予以纠正；2.一、二审法院均以承包证记载亩数认定被平整的面积，并按照南安市政府单方面制定的《石井镇征收集体土地及集体土地上房屋补偿安置工作实施方案》计算李振福征地补偿款来确定李振福损失，明显混淆本案案由，曲解李振福的诉讼请求，违反《中华人民共和国行政诉讼法》关于举证责任倒置的规定，侵犯了李振福获得集体财产分配权利和行政赔偿权利，依法应予以纠正。 本院认为:本案的核心问题是一审法院未责令将涉案土地恢复原状后予以返还是否妥当以及判决的赔偿数额是否准确。 首先，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案中，涉案土地已经被依法征收，并已规划为其他用途且进行了开发建设，客观上不具有恢复原状予以返还的条件，故一审法院未支持李振福停止建设、恢复原状的诉讼请求并无不当。 其次，关于行政赔偿的数额问题。李振福承包地被强制平整造成的损失和土地被征收应获得的补偿存在重合之处。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，征收土地案件中的补偿包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费。本案中，李振福承包证上记载的涉案土地是3.26亩，李振福提出的被平整土地大于承包证记载面积的意见，缺乏依据，不予支持。进而，一审法院根据当地征收集体土地安置补偿方案规定的标准，依据承包证记载面积认定征地补偿款为142136元[3.26亩×（41600元+2000元）/亩]，并无不当。李振福要求按照以地瓜36000元/亩、蔬菜60000元/亩、花生15000元/亩的标准进行赔偿，却未提交有效证据，不予支持。 综上，李振福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李振福的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年七月三十一日 书记员  朱 萌
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0785执恢51号之三 申请执行人：安阳市恒旭特种炭黑有限公司，住所地：汤阴县白营乡北陈王村。 法定代表人：张晓旭，该公司执行董事。 委托代理人：莫月琴，广东义轩律师事务所律师。 被执行人：黄定敏，男，1969年9月27日出生，汉族，住广东省阳西县儒洞居民委员会东华区。 被执行人：黎大妹，女，1970年3月25日出生，汉族，住广东省阳西县儒洞居民委员会东华区。 本院在执行申请执行人安阳市恒旭特种炭黑有限公司与被执行人黄定敏、黎大妹买卖合同纠纷一案中，被执行人黄定敏、黎大妹应支付货款本金196725元及逾期付款违约金给申请执行人安阳市恒旭特种炭黑有限公司，其还应承担案件受理费及保全费共6749.09元及本案执行费2952元，但被执行人至今一直未有履行该判决书所确定的义务。在执行过程中，被执行人支付执行款项20000元，并已支付给申请执行人；本院依法查封了被执行人黎大妹名下的车辆档案，暂未能控制处置；被执行人黄定敏名下的房产也被本院轮候查封中，根据目前规定，暂时无法处置；其名下的金融机构登记信息、工商登记信息均未发现有可供执行的财产。本院已将上述财产状况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院已对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  谢洁花 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  岑梓杰
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1771号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈英，女，1973年1月16日出生，汉族，住湖南省隆回县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：匡光飞，男，1969年6月4日出生，汉族，住湖南省隆回县，系陈英之夫。委托诉讼代理人：陈英，女，1973年1月16日出生，汉族，住湖南省隆回县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南隆回农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省隆回县桃洪镇朝阳路208号。法定代表人：赵文君，该公司董事长。委托诉讼代理人：王炳善，湖南志涛律师事务所律师。再审申请人匡光飞、陈英因与被申请人湖南隆回农村商业银行股份有限公司（以下简称隆回农商行）金融借款合同纠纷一案，不服邵阳市中级人民法院（2018）湘05民终1653号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈英、匡光飞申请再审称，1、根据先刑后民原则，本案依法应中止审理。隆回县公安局2018年7月10号二份有关卢红的刑事立案决定书及被申请人解除卢红劳动合同决定书等证据,说明本案款项涉嫌金融机构工作人员卢红利用职务之便，侵占本单位资金的客观事实。因卢红的刑事案件审理结果直接决定申请人的金融借款合同是否合法成立，申请人是否需要替被申请人单位工作人员的犯罪行为承担偿债责任等一系列问题,卢红刑事案件的审理结果直接影响本案的审理结果。2、本案审理程序错误，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人提交的主要证据是复印件，不符合证据规则，木案没有借据。原审中申请人认可的合同不是对方的证据，且按原审法院要求申请了笔迹鉴定，但原审法院未予准许。3、原判决认定的主要证据未经质证，湖南大学司法鉴定中心的鉴定结论被法官隐瞒,没有质证。放款确认书是复印件，其载明的合同编号(1885040900）最高额借字(2014)第00000193号合同没有质证。4、对审理案件需要的主要证据，再审申请人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。二申请人申请法院调取被申请人作为金融机构贷款相关法律法规，法院没有支持。二审法院未调取办理福祥便民卡抵押贷款需要的流程手续，没有查明办理抵押登记需要到当时的房产部门提交借款合同和抵押合同。5、原判决适用法律确有错误，本案没有合法有效的金融合同,不能根据金融借款合同纠纷判决。请求：撤销二审判决，全部诉讼费用由被申请人承担。隆回农商行答辩称，原审认定事实正确，程序合法，判决结果正确，请求驳回陈英、匡光飞的再审申请。本院经审查认为，虽然陈英对隆回农商行提交的最高额借款合同（福祥便民卡）合同编号（2014）最高额借字（2014）第0044号中“陈英”签名不予认可，但是陈英未提供充分证据证实其主张，且陈英、匡光飞于最高额借款合同签订当天在“持卡人承诺书”上签名，陈英、匡光飞于同日还与隆回农商行签订了相应的最高额抵押借款合同并在隆回县房产局办理了抵押登记，隆回县房产局出具了相应他项权证，隆回农商行也在借款期限内依约向陈英留存的账户内发放了贷款，陈英的贷款账户银行流水显示其尚欠50万元贷款本金逾期未还，结合上述事实，原判认定陈英、匡光飞与隆回农商行之间签订有最高额借款合同，隆回农商行履行了放款义务并无不当。陈英、匡光飞没有举证证明涉案50万元贷款本金的偿还情况，故陈英、匡光飞应当承担偿还贷款本金50万元并支付相应利息的责任。由于陈英、匡光飞与隆回农商行签订的借款合同及抵押合同的银行方具体经办人并非卢红，因此，卢红是否涉嫌犯罪与本案处理并无关联，陈英、匡光飞再审以卢红涉嫌犯罪为由主张本案应中止审理缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。关于原审未进行笔迹鉴定的问题，因陈英在司法鉴定过程中不配合鉴定机构提供检材样本，故其应承担鉴定不能的法律后果。陈英在原审中申请法院调取的证据不属于当事人申请法院调取证据的范围，故原审法院未予调取亦无不妥。综上所述，陈英、匡光飞的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈英、匡光飞的再审申请。审判长  涂晓晖审判员  王典良审判员  欧阳卓二〇一九年七月一日书记员  杨广鑫
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初8656号原告：李林凤，女，1971年11月17日生，汉族，住上海市宝山区。原告：张宝龙，男，1970年1月19日生，汉族，住上海市宝山区。原告：张玮烨，男，1994年11月18日生，汉族，住住上海市宝山区。上列两原告共同委托诉讼代理人：李林凤。原告：杨军，男，1972年1月17日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：顾菊芳，住上海市宝山区。被告：上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴友朝，执行董事。委托诉讼代理人：刘春梅，上海市万联律师事务所律师。原告李林凤与被告上海何跃实业有限公司(以下简称何跃公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法追加张宝龙、张玮烨、杨军作为共同原告，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林凤(同时作为张宝龙、张玮烨的共同委托诉讼代理人)、杨军的委托诉讼代理人顾菊芳、被告何跃公司的委托诉讼代理人刘春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林凤、张宝龙、张玮烨、杨军共同向本院提出诉讼请求：判决何跃公司支付自2013年12月1日起至2019年2月28日欠付的商铺租赁费人民币31,337.92元(以下币种均为人民币)及承担逾期支付的滞纳金8,986.95元。事实和理由：李林凤一方是系争商铺的产权人。2013年5月2日，李林凤一方与何跃公司签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，李林凤一方将上海市宝山区蕰川路XXX号北上海商业广场地下1层239号商铺(以下简称系争商铺)出租给何跃公司，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止，前六个月为免租期(即2013年12月1日起开始计算租金)；租金每三个月支付一次，先付后租，租金自每三个月中的第一个月的10日前支付；何跃公司应每年按照实际投资额的3.8%支付租金，自第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%。合同签订后，何跃公司多次拖欠租金，故李林凤一方向本院提出上述诉讼请求。被告何跃公司辩称，2016年6月1日后的租金，何跃公司应当按照业主委员会调整的标准及授权发放。本院经审理认定事实如下：李林凤、张宝龙、张玮烨、杨军是系争商铺的权利人。2013年5月2日，李林凤一方(甲方)、何跃公司(乙方)签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，甲方将系争商铺出租给乙方，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止，其中2013年6月1日起至2013年11月30日止为乙方六个月的装修免租期。本合同签订后，乙方将与商户签订不少于十年的转租合同，转租收益按照下列方案支付甲方的出租收益金后，盈亏均由乙方承担。乙方承诺年按照甲方实际投资额的3.8%的标准支付给甲方出租收益金；第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%。合同签订后，何跃公司未按约支付租金。另查明，李林凤一方于2018年向本院起诉，要求何跃公司支付欠付租金。本院经审理后认为，上海市宝山区北上海商业广场全体业主通过业主大会决议的形式解除了与何跃公司之间的租赁合同，何跃公司应当在合理期限内退出北上海商业广场的管理监督，并向上海市宝山区北上海商业广场业主委员会移交账目及经营权，若上海市宝山区北上海商业广场业主委员会认为必须由何跃公司继续经营管理，应另行通过业主大会的商议并形成正式决议。审理中，双方一致确认，何跃公司已支付租金26,978元。根据银行对账单记载，根据合同约定的每年按实际投资额3.8%的标准，每季度何跃公司应付租金为2,642元。本院认为，生效判决已认定，包括李林凤一方在内的小业主系以业主大会决议的形式向何跃公司行使解除权。但自2016年3月18日上海市宝山区北上海商业广场业主大会出具“收回何跃公司商场经营监督管理权的决议”之后，何跃公司并未实际退出北上海商业广场，未办理移交手续，商场仍由何跃公司统一进行监督管理和运营。因此，本院对李林凤一方主张的截止至2019年2月28日的欠付使用费，予以支持。尽管双方合同中就2016年6月1日后的租金标准进行上浮，但根据本案实际，本院认为仍以合同解除前的租金标准计算使用费为宜。结合何跃公司的已付款金额进行计算，截止至2019年2月28日，何跃公司应付租金及使用费金额合计55,482元，扣除已付款26,978元，还应支付28,504元。李林凤一方主张滞纳金，因双方合同已解除，本院支持上述款项自2019年3月1日起的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：一、被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告李林凤、张宝龙、张玮烨、杨军支付截止至2019年2月28日止的使用费28,504元，并按银行同期贷款利率计算，支付该款自2019年3月1日起至实际付清日止的利息；二、驳回原告李林凤、张宝龙、张玮烨、杨军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取404元，由被告上海何跃实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 姗二〇一九年七月二日书记员 袁凯凯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初32934号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘霞，女，1966年9月12日出生，汉族，住山东省胶州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘霞信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币117,588.52元。原告诉称，被告刘霞系其行信用卡持卡人，截止至2019年6月16日被告利用该卡透支原告资金累计人民币117,588.52元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年七月十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申548号再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭桂花，女，1953年9月29日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区公安局，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区帅丰街。法定代表人白龙，局长。再审申请人郭桂花因诉被申请人内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区公安局（以下简称临河区公安局）治安管理行政处罚一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院(2015)巴行终字第45号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一审法院经审理查明，原告郭桂花因反映其征地补偿问题，于2014年9月2日、3日到北京市中南海周边非信访接待场所信访，被北京市公安局西城分局查获并送到北京市久敬庄接济中心。2014年9月13日，临河区信访局向临河区公安局书面报案，要求对郭桂花扰乱社会治安的行为依法处理。2014年11月18日，临河区公安局经调查认为郭桂花2014年9月2日、9月3日两次到北京市中南海周边非信访接待场所，以“非访”形式扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出临公（特）决字[2014]第3226号公安行政处罚决定，决定对郭桂花给予行政拘留十日的处罚。原告郭桂花对该公安行政处罚决定不服，提起行政诉讼，请求法院撤销被告对其作出的公安行政处罚决定，判令被告向原告赔礼道歉并赔偿一切经济损失。一审法院认为，根据《中华人民共和国信访条例》第十八条“信访人以走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或指定的接待场所提出”的规定，中南海周边不是信访接待场所，不是解决原告反映问题的机构。原告在此敏感地区上访，扰乱了当地的公共场所秩序，应予处罚。被告对原告作出的公安行政处罚证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。关于原告提出被告违法传唤的问题，根据在卷传唤证记载，对原告传唤到达时间为2014年11月18日2时0分，询问查证结束时间为2014年11月18日5时30分，其传唤询问查证时间未超过法定期限。故原告该诉求无事实依据，本院不予支持。关于原告提出被告无管辖权的问题，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”及《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为居住地管辖更为适宜的，可以由违法行为居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，本案属于排除在四类案件之外的治安案件，由违法行为人居住地管辖并无不妥。原告所诉被告无管辖权缺乏法律依据。原告提出的由被告向原告赔礼道歉并赔偿一切经济损失的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告郭桂花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭桂花负担。二审法院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。二审法院认为，郭桂花于2014年9月2日、3日两次到北京中南海周边非信访接待场所上访，有临河区信访局的报案材料、公安机关对王贵平、魏晓光等人的调查笔录可以证实，在公安机关对郭桂花的调査笔录中，郭桂花自己也认可到北京上访被送到北京九敬庄救济中心的事实，临河区公安局以郭桂花到北京非信访接待场所，以非访形式扰乱公共场所秩序为由，依据《中华人民共和囯治安管理处罚法》第二十三条一款二项，对郭桂花予以处罚事实清楚，适用法律正确，在处罚前依法对郭桂花传唤、调查、告知其处罚内容，处罚程序合法。被诉处罚决定应予维持。郭桂花请求赔偿损失、赔礼道歉的理由不成立，本院不予支持。郭桂花认为其未在庭审笔录上签字，一审法院就作出判决违法，经核实，一审庭审履行了辩论和最后陈述程序，郭桂花不在庭审笔录上签字，不影响庭审的合法性，一审法院审理程序合法。一、二审审理中郭桂花均提出将有关材料移交检察机关的诉讼请求，因该请求不属于行政诉讼的请求范围，本案不作审理。二审审理中郭桂花请求证人出庭作证，经通知公安机关，有关证人未到庭。郭桂花请求鉴定人出庭，因本案公安机关提交的证据中没有鉴定结论，该请求不成立，不予支持。郭桂花请求调取公安机关随案移交的证据、财物和孳息，因该案是临河区公安局自行办理的案件，不存在移交的问题，且郭桂花没有证据证明有财物和孳息的存在，对该请求不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。郭桂花的上诉理由不成立,本院不予支持。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(-)项之规定,判决驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭桂花负担。郭桂花申请再审称：被申请人临河区公安局作出的临公（特）决字(2014)第3226号行政处罚决定书，认定申请人于2014年9月2日、9月3日两次到北京市中南海周边非信访接待场所，以“非访”形式扰乱公共场所秩序，并对申请人行政拘留十日。申请人没有去过中南海周边，更没有扰乱公共场所秩序。两次庭审被申请人的所有证据和依据都是伪造的，本案中没有北京市公安局给被申请人转回的材料和北京警察介入的手续。申请人从未见过训诫书，被申请人只有假训诫书，还未送达给申请人。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作”，本案没有北京市公安局给被申请人移交案件的材料。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。本院认为，再审申请人郭桂花于2014年9月2日、3日两次到北京中南海周边非信访接待场所上访，有临河区信访局的报案材料、公安机关对王贵平、魏晓光等人的调查笔录及对郭桂花的询问笔录予以证实。在公安机关对郭桂花的调査笔录中，郭桂花认可到北京上访被送到北京九敬庄救济中心的事实。临河区公安局以郭桂花到北京非信访接待场所，以非访形式扰乱公共场所秩序为由，依据《中华人民共和囯治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对郭桂花予以行政处罚并无不当。处罚前依法对郭桂花进行传唤、调查、告知其处罚内容，处罚程序并无不当。因该案是临河区公安局自行办理的案件，不存在申请人所称的北京市公安局的转回材料和北京警察的介入手续。综上，原审判决驳回原告郭桂花的诉讼请求并无不当。郭桂花的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回郭桂花的再审申请。审 判 长 任慧卿审 判 员 赵卫红审 判 员 张 艳二〇一九年七月四日法官助理 张伟杰书 记 员 张伟杰
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0802民初1145号原告周华荣，男，汉族，1980年8月15日出生，住广东省湛江市赤坎区，被告叶剑文，男，汉族，1985年7月14日出生，住广东省湛江市遂溪县，被告叶剑平，男，汉族，1987年12月7日出生，住广东省湛江市遂溪县，原告周华荣诉被告叶剑文、叶剑平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周华荣到庭参加诉讼，被告叶剑文、叶剑平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶剑文向原告偿还借款本金10000元及相应利息（包括违约金按年利率24%计算，计至被告叶剑文还清全部借款之日为止，上述10000元借款利息计算应从2018年12月2日开始计息）；2、判令被告叶剑平承担连带责任；3、本案受理费及实现上述债权的其他费用由两被告承担。事实和理由：2018年9月被告叶剑文因档口资金周转需要，由被告叶剑平做担保人，向原告借款10000元，双方签订一份《借款协议》，约定利息为月利率2%，借款期限为3个月。被告叶剑文收到原告交付款项后出具了《收据》给原告收执，但借款期届满后经原告多次追讨，被告叶剑文没有还款，被告叶剑平也未承担保证责任。两被告不作应诉答辩亦未提供证据。经审理查明，被告叶剑文以资金需要为由提出向原告周华荣借款，原告（甲方）同意后与被告（乙方）于2018年9月3日签订一份《借款协议》，载明“由原告出借10000元给被告叶剑文，借期自2018年9月3日至2018年12月2日止，借期内月利率为2%。乙方应于每月2日一次性支付甲方本月利息，不得拖欠。甲方：周华荣（签名、指印），乙方：叶剑文（签名、指印），担保人：叶剑平（签名、指印）。”原告以现金方式向被告叶剑文支付10000元，被告叶剑文于签订协议当天出具一份《借据》给原告收执，确认已收到原告支付的借款10000元。借款到期后，原告在诉讼中确认被告只向其支付利息至2018年11月2日，本金及其余利息未能清偿，原告经追索无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告叶剑文向原告周华荣借款10000元，并签订《借款协议》及出具《借据》给原告收执确认借款事实，原告已履行了出借义务，双方形成合法的借贷关系。借款到期后，被告至今未能清偿，应承担违约责任。原告请求被告叶剑文偿还借款本金10000元的诉讼主张，合法有理，本院予以支持。对于利息的计算，因双方签订的借款协议约定借款期内的月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，利息的计算应以年利率24%（月利率2%）为上限，原告请求从2018年12月2日起按年利率24%计算利息的主张，于法有据，本院予以支持。被告叶剑平在本案签订的《借款协议》上作为担保人签名、按指印，因未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，对被告叶剑平应按照连带责任保证承担保证责任。因此，原告请求由被告叶剑平对本案借款债务承担连带清偿责任的诉讼主张，合法有理，本院予以支持。两被告不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、限被告叶剑文于本判决生效之日起十日内偿还借款本金10000元及支付利息（利息计算：以10000元为基数，从2018年12月2日起按年利率24%计至还清借款之日止）给原告周华荣。二、被告叶剑平对上述第一项判决被告叶剑文应偿还的借款债务承担连带清偿责任。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费25元，由两被告负担。本判决为终审判决。审判员 陈以冲二0一九年七月二十三日书记员 唐      艺      菲附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1729民初2669号原告：河南新蔡农村商业银行股份有限公司。统一机构代码：91411729876230716A。法定代表人：李书民，该公司董事长。住所地：新蔡县古吕镇北湖路中段。委托诉讼代理人：李杰，男，汉族，1974年7月23日生。住河南省新蔡县。被告：薛刘定，男，汉族，1975年6月21日生。住河南省新蔡县。被告：薛建厂，男，汉族，1969年3月7日生。住河南省新蔡县。原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司诉被告薛刘定、薛建厂金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司于2019年7月31日向本院提出申请撤诉。本院认为，原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉，是其意思真实表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计513元，由原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司负担。审判长  李怀林审判员  万 震审判员  张洪民二〇一九年七月三十一日书记员  钟 俊
山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1428财保31号 申请人：马立涛，男，1983年出生，汉族，住山东省武城县。 被申请人：谈家立，男，1970年出生，汉族，住山东省武城县。 申请人马立涛于2019年7月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人谈家立名下26000元的财产予以查封。申请人已提供保险利益担保。 本院经审查认为，申请人马立涛与被申请人谈家立因买卖合同纠纷，向本院提起财产保全，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人谈家立银行存款26000元或等值财产。 案件申请费280元，由申请人马立涛负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定书执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张振静 二〇一九年七月二十二日 书记员  张 晓
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保955号申请人：无锡建鞍化工装备有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：朱建伟。被申请人：曲靖众一合成化工有限公司，住所地云南省曲靖市麒麟区。法定代表人：韩军。被申请人：云南建投机械制造安装工程有限公司，住所地云南省嵩明县。法定代表人：何源涛。本院于2019年6月13日受理了申请人无锡建鞍化工装备有限公司诉被申请人曲靖众一合成化工有限公司、云南建投机械制造安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初4661号。申请人无锡建鞍化工装备有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人曲靖众一合成化工有限公司、云南建投机械制造安装工程有限公司的银行存款470万元或查封相应价值的财产。申请人无锡建鞍化工装备有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人无锡建鞍化工装备有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人曲靖众一合成化工有限公司、云南建投机械制造安装工程有限公司的银行存款470万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年七月十五日书记员 刘燕佳
江西省修水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)赣0424执159号 申请人:中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行，住所地修水县衙前大道4号。 负责人邱国强，该支行行长。 被执行人:冷东旭，男，1986年3月3日出生，汉族，住修水县。 被执行人:胡文娟，女，1986年2月22日出生，汉族，住修水县。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行与被执行人冷东旭、胡文娟借款合同纠纷强制执行一案，依据已发生法律效力的修水县人民法院（2018）赣0424民初2490号民事判决书，中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行向本院申请强制执行，本院依法立案，本案申请执行标的额5.520587万元，案件执行费728.09元，截至2019年7月10日已执行0元，未执行5.520587万元。 在本案执行过程中，本院向被执行人冷东旭、胡文娟发出执行通知、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。通过网络执行查控系统及传统方式调查，没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人长期在外务工难以联系。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人冷东旭、胡文娟纳入失信被执行人名单，经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，本院与申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行进行了终本约谈，申请人未能提供被执行人的其它有价值的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）赣0424民初2490号民事判决书的本次执行程序。 案件被终结本次执行程序后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 晏 亮 审判员 陈飞翔 审判员 马首智 二〇一九年七月十日 书记员 匡林杰
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0182民初633号 原告:张礼，男，1981年7月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：辜波，四川致顺律师事务所律师。 被告:彭州世纪嘉华投资有限公司,住所地四川省彭州市天彭镇体育场东街170号。 法定代表人：李国，职务不详。 本院受理的原告张礼与被告彭州世纪嘉华投资有限公司服务合同纠纷一案，原告张礼于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告张礼的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告张礼撤回起诉。 案件受理费100元，由原告张礼负担。 审 判 长  王文兵 人民陪审员  潘云建 人民陪审员  董 海 二〇一九年七月二十九日 法官助理徐霞 书记员程菲
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1486号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人吴梦，男，30岁，1989年4月23日生，汉族，初中文化，江阴市奇安特保温材料有限公司工作，户籍所在地江阴市。2019年5月因吸毒被江阴市公安局行政拘留十四日。2019年5月8日因本案被抓获，同日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被江阴市公安局刑事拘留，同年6月7日由该局取保候审。2019年7月17日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕1434号起诉书指控被告人吴梦犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人吴梦于2015年12月至2019年2月间，在江阴市月城镇下塘村塘泾浜78号家中容留徐某龙、吴某、吴某天采用烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）共4次，合计5人次。具体犯罪事实分述如下： 1、被告人吴梦于2015年12月的一天晚上，在江阴市月城镇下塘村塘泾浜78号家中二楼自己房间内，容留徐某龙采用冰壶烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。 2、被告人吴梦于2015年12月的一天晚上，在江阴市月城镇下塘村塘泾浜78号家中二楼自己房间内，容留徐某龙采用冰壶烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。 3、被告人吴梦于2016年1月的一天晚上，在江阴市月城镇下塘村塘泾浜78号家中二楼自己房间内，容留吴某采用冰壶烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。 4、被告人吴梦于2019年2月的一天下午，在江阴市月城镇下塘村塘泾浜78号家中二楼客厅内，容留吴某天、吴某采用冰壶烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。 被告人吴梦因吸毒接受公安机关调查时，如实供述尚未掌握的容留他人吸毒犯罪事实。 公诉机关认为被告人吴梦具有自首的处罚情节，建议对被告人吴梦判处拘役三个月至四个月，并处罚金人民币三千元至五千元。 被告人吴梦对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人吴梦犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款之规定，判决如下： 被告人吴梦犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年7月17日起至2019年10月16日止），并处罚金人民币四千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 员 庄建定 二〇一九年七月十七日 法官助理 缪梦蕾 书 记 员 卞书明
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2814号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马振祥，男，汉族，1962年5月25日生，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李慎高，辽宁拓嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杨，辽宁拓嘉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号。法定代表人：左登宏，该公司总经理。一审第三人：王力海，男，1974年2月20日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。一审第三人：曲家博，男，1983年10月5日出生，汉族，现住辽宁省大连经济技术开发区。再审申请人马振祥因与被申请人安徽三建工程有限公司及一审第三人王力海、曲家博租赁合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终6398号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马振祥申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。请求：撤销二审判决，依法改判被申请人给付再审申请人租赁费75万元，全部诉讼费由被申请人承担。主要理由：王力海、曲家博的行为符合表见代理的构成要件，被申请人作为被代理人，应对王力海、曲家博的行为承担责任。（一）王力海、曲家博在租赁塔吊时，以被申请人的名义承租，并向再审申请人出示被申请人与发包人的《建筑工程合同补充协议》，《补充协议》中注明王力海、曲家博系被申请人的项目负责人。（二）再审申请人有理由相信，王力海、曲家博具有代理权。首先，王力海、曲家博应当是代表某建筑公司租赁，其行为属于职务行为而非个人行为。其次，塔吊的承租人是被申请人，王力海、曲家博向再审申请人提供了《补充协议》，表明其身份为被申请人的项目负责人，被申请人后续的种种行为也证实了其是塔吊的承租人。最后，再审申请人也是基于对法律的信赖，对被申请人国企背景的信赖，做出的商业判断，不能因被申请人管理混乱等原因而要求再审申请人承担商业风险。（三）本案涉及的塔吊，已经进场实际使用和施工，被申请人对此事知晓并办理了相关手续，证明被申请人对租赁再审申请人塔吊的情况是知情并且批准的，且被申请人在一审时向法庭提供了再审申请人与王力海、曲家博签订的租赁合同原件和塔吊租金证据。（四）大连旺俊起重设备安装有限公司诉被申请人租赁合同纠纷一案与本案案情相似，相同的被告、相同的工程项目、相同的起重设备、相同的租赁费纠纷，而两个案件判决结果不一致，属同案不同判。本院经审查认为，马振祥与曲家博、王力海签订《塔吊租赁合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原判认定合法有效正确。虽然塔吊设备安装于安徽三建工程有限公司承建的“聚美东湾项目”工地，但该租赁合同未表明曲家博、王力海系代理安徽三建工程有限公司与马振祥签订，曲家博、王力海二审过程中明确承认，其与安徽三建工程有限公司之间系分包关系，马振祥提交曲家博、王力海向安徽三建工程有限公司所作出的承诺书，也证明上述事实。故马振祥理应向曲家博、王力海主张权利，马振祥在签订案涉塔吊租赁合同时并未要求曲家博、王力海提供有安徽三建工程有限公司签字或者盖章确认的书面委托授权；在案涉塔吊租赁合同的履行过程中，也从未向安徽三建工程有限公司就双方之间的案涉租赁合同关系进行过核查，或者主张权利。曲家博、王力海在与马振祥签订案涉租赁合同的过程中不构成表见代理，原判驳回马振祥要求安徽三建工程有限公司支付案涉租赁费的诉讼请求并无不当。马振祥的再审申请理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马振祥的再审申请。审判长 宋 华审判员 罗建华审判员 王建柱二〇一九年七月二十三日书记员 杨 悦
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初3491号原告：深圳市住宅物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区益田村中心广场康乐中心二楼。法定代表人：李东升，系该公司董事长，联系。委托诉讼代理人：赵腾飞，男，系深圳市住宅物业管理有限公司员工，代理权限：特别代理。被告：周岚，女，汉族，1987年8月17日生，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：谢兴国，男，1986年12月7日生，汉族，住址同上，代理权限：特别代理。原告深圳市住宅物业管理有限公司诉被告周岚物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市住宅物业管理有限公司委托诉讼代理人赵腾飞、被告周岚委托诉讼代理人谢兴国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告深圳市住宅物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费人民币3318.3元，违约金人民币3334.89元；二、判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年9月10日，原告经过绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司的贵阳绿地伊顿公馆的招投标程序，以综合评分第一名中标。2013年9月26日，原告与绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司签订了《绿地伊顿公馆前期物业服务合同》，合同系双方意思的真实表示，合法有效，对业主具有拘束力。被告系上述物业A3-1-18-2号业主，物业面积81.9平方米，按约定应当向原告缴纳从2016年3月1日至2018年5月31日的物业管理费用人民币3318.3元，但被告一直拒绝缴费，至今已经逾期，产生违约金。物业服务是一项连续性工作，是一项不断发现问题解决问题的过程，需要不断地投入人力和资金。而物业费是未付小区正常运作的资金，也是物业公司能够进行正常运作的根本保证。被告却以各种无端理由拒交物业费。现特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法作出公正的判决，维护原告的合法权益。被告辩称，对原告主张的物业费和违约金有异议。我们不缴纳物业费是有合理的理由，因为原告服务不到位，未尽到职责，存在不作为行为。经审理查明：被告周岚系贵阳市白云区绿地伊顿公馆A3-1-18-2号房屋的业主。2013年9月26日，绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定原告为绿地.伊顿公馆小区提供物业服务，高层住宅物业费收费标准为：1.37元/月/㎡、电梯运行维护费0.23元/月/㎡，二次加压供水设备设施运行维护费0.10元/月/㎡，合计为1.7元/月/㎡，物业费按季交纳，在每季的首月10日之前支付，若未按期足额交纳，则每日按欠费金额的0.3%支付违约金。被告收房之后实际是由原告对该小区进行物业服务。原告于2018年5月底从该小区退出。被告房屋建筑面积为81.9平方米，原告实际按照1.5元/月/㎡的标准收取物业费。在原告向被告所在小区提供物业服务期间，被告未缴纳2016年3月至2018年5月共计27个月的物业管理费。另查明，因原告在为该小区提供物业服务期间存在物业服务不到位的情况，部分业主拒交物业费。上述事实，有当事人的陈述及原告提供的《前期物业服务合同》、起诉状、欠款明细等证据在卷佐证，并经庭审核实、质证，本院予以确认。本院认为，本案中，原告与被告虽未签订相应的物业服务合同，但是原告是该小区物业服务的实际管理者，被告也未拒绝原告向其提供的物业服务，所以，原告与被告之间存在着事实上的物业服务关系，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《物业管理条例》的规定，业主在物业管理活动中，享有接受物业管理公司提供服务的权利，同时应履行按时交纳物业服务费用的义务。被告系该住区的业主，应积极配合物业管理公司的工作，按时交纳物业管理费。故原告要求被告支付物业管理费用的请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，其拒交物业费的理由系原告提供的物业服务不到位，未尽到职责存在不作为的情况，本院被告的上述理由不能成为其拒交物业费的合理理由。原告主张被告应当缴纳的物管费系按照每平方米1.5元标准计算，对此收费标准被告未提出异议，故本院支持按照每平方米1.5元计算，被告每月应缴纳的物业费为122.9元。被告应缴纳的金额为122.9元×27个月=3318.3元。关于原告主张的违约金，本院认为周到的物业管理服务是每个小区业主的共同希望，物业管理公司应在合同明确约定的权利义务的基础上，进一步提高物业管理的水平，加强与业主间的沟通，作为小区的业主也应当从大局出发，共同维护小区的利益，并依法及时主张自己的权利。对于被告迟延支付物业管理费，作为原告理应从自身的服务意识、服务质量多加考虑，且原告提供的物业管理服务确有需要改进之处，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告周岚于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市住宅物业管理有限公司2016年3月至2018年5月期间的物业管理费人民币3318.3元；二、驳回原告深圳市住宅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告周岚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  魏民二〇一九年七月二十九日书记员  魏琴
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1512号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院 被告人夏志强，男，34岁，1984年12月3日生，汉族，高中文化，江阴市鸿萌橡塑有限公司工作，户籍所在地江阴市，住江阴市。2018年4月因诈骗被江阴市公安局行政拘留十二日；2019年6月因赌博被江阴市公安局罚款人民币五百元，收缴赌资人民币九百二十元；2009年4月因犯盗窃罪被泰州市海陵区人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币八千元，2010年10月20日刑满释放。2019年3月19日因涉嫌犯危险驾驶罪由江阴市公安局取保候审。2019年7月19日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕1482号起诉书指控被告人夏志强犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人夏志强于2019年3月1日19时50分许，未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶已注销的苏Ｂ×××××的普通二轮摩托车沿江阴市利港街道镇澄路由东向西行驶至镇澄路河豚路路口时，被民警当场查获。经江阴市公安局物证鉴定室鉴定，被告人夏志强案发时的血液中检出乙醇成份，其含量为246mg乙醇/100ml血液。 被告人夏志强到案后如实供述了上述罪行。 公诉机关认为被告人夏志强具有坦白的处罚情节，建议判处被告人夏志强拘役二个月十五天至三个月十五天，并处罚金。 被告人夏志强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人夏志强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人夏志强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十天（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年7月19日起至2019年10月28日止），并处罚金人民币四千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  庄建定 二〇一九年七月十九日 书记员  卞书明
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12087号再审申请人（一审原告）：广东省湖光农场。住所地：广东省湛江市郊志满。法定代表人：陈悦，场长。委托诉讼代理人：李华明，广东佳思特律师事务所律师。被申请人（一审被告）：辽宁省丹东市辽粤股份贸易公司。住所地：辽宁省丹东市振兴区福春小区21号楼。法定代表人：于健，经理。再审申请人广东省湖光农场因与被申请人辽宁省丹东市辽粤股份贸易公司执行异议之诉一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2017）粤08民初152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，经原审查明，辽宁省丹东市辽粤股份贸易公司已于1987年9月4日经丹东市工商行政管理局核准歇业，营业执照正副本及公司公章被收回。辽宁省丹东市辽粤股份贸易公司却在歇业长达三十年后委托代理人申请恢复执行及追加被执行人、参与本案诉讼，使用了公司公章、营业执照等，与查明的该司营业执照正、副本及公司公章已于1987年被收回相矛盾，原审未对辽宁省丹东市辽粤股份贸易公司的身份、公章及意思表示真实性予以核查，事实不清。广东省湖光农场的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令广东省湛江市中级人民法院再审本案；再审期间中止原判决的执行。审判长  陈良军审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇一九年七月三十日书记员  邹政文
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初1567号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人承阳，曾用名承铭，男，29岁，1989年9月14日生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地江苏省江阴市，现住江阴市。2017年3月因赌博被江阴市公安局罚款人民币五百元。2019年1月31日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。2019年7月25日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。 公诉机关以澄检诉刑诉〔2019〕1514号起诉书指控被告人承阳犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 被告人承阳于2019年1月21日20时19分许，醉酒后驾驶车牌号为苏Ｂ×××××小型轿车沿江阴市周庄镇光辉路由南向北行驶至三房巷轻纺城地段时，撞到了道路中心的隔离护栏发生交通事故。经江阴市公安局物证鉴定室鉴定，被告人承阳案发时的血液中检出乙醇成份，其含量为150mg乙醇/100ml血液。经江阴市公安局交通警察大队事故责任认定，被告人承阳负此事故全部责任。 案发后，被告人承阳找赵忠华顶包被发现后如实供述犯罪事实，并赔偿因事故造成的隔离护栏损失人民币5000元。 公诉机关认为被告人承阳具有坦白的处罚情节，建议对被告人承阳判处拘役一个月十五天至二个月十五天，并处罚金人民币二千元至四千元。 被告人承阳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人承阳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人承阳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年7月25日起至2019年9月13日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 员 庄建定 二〇一九年七月二十五日 法官助理 缪梦蕾 书 记 员 卞书明
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初3004号原告：北京中和东方资产管理有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路甲19号楼4层510室。法定代表人：刘营。委托诉讼代理人：鲁利创，河南信永律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕贝雷，河南信永律师事务所律师。被告：杨志强，男，1989年10月27日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告北京中和东方资产管理有限公司诉被告杨志强为借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告北京中和东方资产管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京中和东方资产管理有限公司撤诉处理。审判员  何恒飞二〇一九年七月二十九日书记员  黄佳华
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1283执656号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行，住所地泰兴市。负责人：吴祥，行长。委托诉讼代理人：朱伟、陈良，江苏银杏树律师事务所律师。被执行人：顾国生，男，1968年7月19日出生，汉族，住泰兴市。被执行人：解小红，女，1972年12月6日出生，汉族，住泰兴市。被执行人：华忠，男，1963年6月19日出生，汉族，住泰兴市。被执行人：陈建华，女，1975年5月27日出生，汉族，住泰兴市。关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行与被执行人顾国生、解小红、华忠、陈建华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月19日作出的（2017）苏1283民初1154号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被执行人顾国生、解小红于判决生效之日起十日内偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行借款本金125592.24元及利息（按合同约定的利息及罚息标准，自2016年2月26日起至2017年2月19日止，以本金126592.24元计算；自2017年2月20日至实际清偿之日止，以本金125592.24元计算）；二、被执行人顾国生、解小红于判决生效后十日内给付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰兴市支行律师代理费8700元；三、被执行人华忠、陈建华对上述债务承担连带清偿责任。被告华忠、陈建华在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告顾国生、解小红追偿；如被执行人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，减半收取1675元，由被执行人顾国生、解小红、华忠、陈建华负担(此款申请执行人已垫付，被执行人于履行上述给付义务时一并加付给申请执行人)。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人遂于2019年1月23日向本院申请执行，本院已于2019年1月23日立案执行。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，依法冻结了两被执行人名下的银行账户9个（余额不足），本院（2018）苏1283执3865号案件扣划被执行人解小红银行存款8550.57元，经系列案件分配，本案得款1675元；查封了被执行人陈建华名下位于黄桥镇银杏路108号303室的房地产。将被执行人纳入了失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出了限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。2019年7月19日，申请执行人以双方在协商为由，向本院书面撤回执行，并申请不解除对两被执行人采取的所有执行措施，并保留参与对其他案件中被执行人财产处置的分配。本院认为，申请执行人撤回执行，系其对自身权利的处分，与法无悖，应予准许，故本案可以终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1283民初1154号民事判决书的执行。申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的执行时效期限内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年七月二十二日书记员  李 璇
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书渝0154民初1932号原告：姚小安，男，汉族，生于1976年4月29日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：钟盈行，重庆周立太(开州)律师事务所律师，系特别授权。原告：彭仕艳，女，汉族，生于1979年7月28日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：钟盈行，重庆周立太(开州)律师事务所律师，系特别授权。被告：廖文清，女，汉族，生于1982年6月18日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：涂超，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：陈华彦，男，汉族，生于1980年5月26日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：涂超，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：廖桂林，男，汉族，生于1958年1月26日，住重庆市梁平区。本院在审理原告姚小安、彭仕艳诉被告廖文清、陈华彦、廖桂林民间借贷纠纷一案，原告姚小安、彭仕艳于2019年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚小安、彭仕艳要求撤诉的意思表示真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告姚小安、彭仕艳撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚小安、彭仕艳承担。审 判 长  周学泉人民陪审员  王开发人民陪审员  张宏德二〇一九年七月十九日法官 助理  张子波书 记 员  赵凌云
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初3078号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行，营业场所云南省昆明市，统一社会信用代码。负责人：肖琴。委托代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师。一般授权代理。委托代理人：王鑫，云南震序律师事务所（实习）律师。一般授权代理。被告：李林韦，男，1986年1月28日生，汉族，云南省昆明市人，现住址云南省昆明市官渡区。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行（以下简称“中国银行西山支行”）与被告李林韦信用卡纠纷一案，本院于2019年1月31日受理。后依法适用普通程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理，中国银行西山支行的委托代理人李筱娟到庭参加了诉讼，李林韦经本院依法送达起诉状及开庭传票等应诉材料后无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。中国银行西山支行向本院提出诉讼请求：一、李林韦向中国银行西山支行支付截至2019年1月23日的透支欠款36375.28元；二、本案诉讼费由李林韦承担。事实及理由：2014年4月15日，李林韦向中国银行西山支行申请办理信用卡，中国银行西山支行审查同意后向李林韦发放了卡号为62×××63的信用卡。李林韦自2014年5月15日起开始透支消费，且在使用信用卡过程中未按约及时还款，截至2019年1月23日累计欠款36375.28元。中国银行西山支行多次催收无果，故诉至本院，请求判令如前诉请。李林韦未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。中国银行西山支行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：一、中行信用卡申请表一份。欲证明，李林韦向中国银行西山支行申请办理信用卡，中国银行西山支行审查后向李林韦发放了本案所涉信用卡。二、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》一份。欲证明，原被告双方通过《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定了信用卡使用的费用、分期还款方式、利息及不按时归还透支款额时滞纳金、违约金的计算方式。三、信用卡对账单一份。欲证明，李林韦使用本案所涉信用卡进行透支消费，但未能按约按时还款，截至2019年1月23日累计欠款36375.28元。四、欠款证明一份。欲证明，李林韦截至2019年1月23日累计欠款36375.28元。李林韦未向本院提交证据材料，亦未到庭对上述证据材料发表质证意见。本院认为，民事诉讼的证据是指能够反映案件真实情况的客观材料，其特征为真实性、合法性、关联性，三者相互联系，缺一不可。中国银行西山支行提交的证据材料一、证据材料二、证据材料三、证据材料四，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院对该部分证据材料予以确认。结合法庭调查，本院确定本案法律事实如下：2014年4月15日，李林韦向中国银行西山支行申请办理信用卡，填写了中国银行西山支行的《长城环球通白金信用卡申请表》，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，并在申请表主卡申请人处签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：“主卡申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以申请的信用卡产品为准，主卡申请人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，主卡申请人应按合约以及中国银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。主卡申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，主卡申请人除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息为日万分之五，按月计收复利。起息日以透支交易记账日为准。分期付款手续24期及以上：15%。”后中国银行西山支行向李林韦发放了信用卡。另查明：2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中载明取消了信用卡滞纳金。中国银行西山支行在本案审理中陈述：李林韦开卡使用后自2014年5月15日起开始透支消费，本案所涉信用卡截止至2019年1月23日尚欠透支本金25993.25元、利息（包含复利）5559.62元及截止2016年12月31日之止产生的滞纳金4822.41元。中国银行西山支行自2017年1月1日起将原约定的滞纳金调整为违约金。本院认为：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。李林韦向中国银行西山支行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与中国银行西山支行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行西山支行《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，李林韦在领取信用卡时也表示愿意受上述领用合约的约束。现李林韦未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取贷款利息等费用的约定标准，中国银行西山支行有权依照上述领用合约要求李林韦立即偿还欠款本金、利息、滞纳金等全部尚欠费用。至于尚欠具体金额中的本金、利息，因李林韦未到庭参加诉讼，本院只能以中国银行西山支行陈述为准，故李林韦应向中国银行西山支行偿还截止至2019年1月23日的透支本金25993.25元，利息5559.62元，滞纳金4822.41元。综上，李林韦经本院依法送达起诉状副本及开庭传票缺席未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李林韦于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司昆明市西山支行截止至2019年1月23日产生的信用卡透支本金25993.25元，利息5559.62元，滞纳金4822.41元；二、驳回中国银行股份有限公司昆明市西山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费709元（此款中国银行股份有限公司昆明市西山支行已预交）由李林韦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  罗 玮人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年七月十五日书 记 员  何 莉
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申2292号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张爱萍，女，汉族，1954年8月26日出生，住辽宁省沈阳市和平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市皮鞋一厂。住所地：辽宁省沈阳市铁西区北二西路18号。法定代表人：王宝华，该厂厂长。委托代理人：李东玉，该厂员工。再审申请人张爱萍因与被申请人沈阳市皮鞋一厂劳动争议纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终1888号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张爱萍申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审对张爱萍提供证据未经质证，并以诉讼时效为由驳回张爱萍的诉讼请求，违反审判程序。张爱萍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（四）项的规定申请再审。沈阳市皮鞋一厂提交意见称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回张爱萍的再审申请。本院经审查认为，关于张爱萍请求因沈阳市皮鞋一厂给其少计算工作年限，应当赔偿所产生52，000元损失的问题。张爱萍于2018年基于同一事实和理由以补发工龄工资52，000元为诉讼请求诉至铁西区人民法院，该院审理后作出（2018）辽0102民初7225号驳回起诉的民事裁定,该裁定现已生效。张爱萍再次的诉讼请求与（2018）辽0102民初7225号民事案件的诉讼请求一致，属于重复诉讼，原审判决予以驳回，并无不当。关于张爱萍请求沈阳市皮鞋一厂支付1992年至2003年期间最低生活费用39，600元及晚领取二个月退休金4，400元的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张爱萍2004年即已经知道自己未领取到1992年至2003年期间生活费的事实且其于2004年享受退休待遇时已知道自己晚领取两个月退休金的事实，根据法不溯及既往的原则，张爱萍申请仲裁的时效应从《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施之日（2008年5月1日）起计算，即张爱萍应在2009年4月30日前主张权利，但直到2018年张爱萍才就该事项向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，且未能提供仲裁时效存在中止、中断的相关证据，上述两项诉请均已超过法律规定的仲裁时效。故原审法院对该两项诉讼请求不予支持，亦无不当。张爱萍的再审请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，再审申请人张爱萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张爱萍的再审申请。审判长  孙弘达审判员  禹政一审判员  李 侃二〇一九年七月二十九日书记员  曲 宏