广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初9355号原告（反诉被告）:广州石头造环保科技股份有限公司,住所地：广东省广州市番禺区沙湾镇西村细岗工业区二排4号之三,统一社会信用代码：91440101587624719P。法定代表人：曾聪，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘延烽，是国匠麦家荣（南沙）联营律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁馨元，是广东国匠律师事务所律师。被告（反诉原告）:广州恒丰彩塑胶颜料有限公司,住所地：广东省广州市天河区中山大道中284号3522房,统一社会信用代码：91440101355767796L。法定代表人：许嗣丰。委托诉讼代理人：鲁永峰，是广东盈隆律师事务所律师。被告:许嗣丰，男，1982年1月16日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：鲁永峰，是广东盈隆律师事务所律师。原告广州石头造环保科技股份有限公司（反诉被告，以下简称石头造科技公司）诉被告广州恒丰彩塑胶颜料有限公司（反诉原告，以下简称恒丰彩公司）、许嗣丰买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石头造科技公司的委托诉讼代理人刘延烽、梁馨元，被告恒丰彩公司及许嗣丰的共同委托诉讼代理人鲁永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石头造科技公司向本院提出诉讼请求：1、被告广州恒丰彩塑胶颜料有限公司立即向原告支付货款本金人民币26万元及资金占用期间利息（自2015年10月19日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、被告许嗣丰对上述债务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年9月23日，被告广州恒丰彩塑胶颜料有限公司（下称恒丰彩公司）与原告签订了编号为SO-2015-09-0114的《PCC母粒销售订单》，向原告购买76000千克的PCC-M171母粒产品，货款金额共计人民币334400元。原告于2015年10月9日、2015年10月15日分两次向被告恒丰彩公司交付了全部货物。然而直至起诉之日，被告恒丰彩公司仍拖欠货款共计人民币260000元。被告恒丰彩公司系一人有限责任公司，被告许嗣丰系恒丰彩公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告许嗣丰应对被告恒丰彩公司的债务承担连带责任。故诉至法院。恒丰彩公司、许嗣丰辩称：不同意原告的所有诉讼请求。一、原告交付的货物存在严重的质量问题，已经给被告造成损失，原告无权主张货款。二、被告许嗣丰不是本案的适格被告，被告许嗣丰只是其中一名股东，公司法规定的是补充责任不是连带责任。恒丰彩公司提出如下反诉请求：1、反诉被告赔偿反诉原告经济损失300000元；2、反诉被告返还反诉原告已经支付的货款74000元；3、案件受理费及所有诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告在反诉被告处采购货物一批，原告受到货物后，将货物交付了下游生产商。生产厂商在使用反诉被告的货物进行加工生产时，发现该货物存在严重质量问题，导致成品大量不合格，经济损失约为50万元。为此，该下游厂商向反诉原告发函，要求解决和赔偿。无奈之下，原告放弃30万元货款，作为赔偿。事后，原告多次要求被告解决货物质量问题，但被告迟迟不予解决。故提起反诉。石头造科技公司就恒丰彩公司的反诉辩称：不同意被告的全部反诉请求。被告没有任何证据证明原告交付的产品存在质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒丰彩公司成立于2015年，为有限责任公司（自然人独资），被告许嗣丰为该公司唯一股东。2015年9月23日，恒丰彩公司与石头造科技公司签订《PPC母粒销售订单》，约定：恒丰彩公司向石头造科技公司购买PPC产品，数量为76000KG，单价为4400元，金额合计334400元。收货地址为：上门提货，运费为收货方付。交货日期为：2015年10月10日提货38吨，2015年10月15日提货38吨。货款结算方式为：10月10日前结清上一批货款。订货方收到货物须即时点清，如果品种、数量等有误，在8小时内须通知供货方，自提需当场提出，如有质量问题，须在5天提出书面质量异议，经供货方核实，如确实存在供货方原因造成质量问题，供货方于3天内安排换货，并承担相应运费。该销售订单签订后，恒丰彩公司于2015年10月9日、10月15日分两次提走了销售订单所载货物。原被告双方均确认恒丰彩公司提货方式为上门提货。恒丰彩公司称其提货后直接从石头造科技公司处发货到恒丰彩公司的客户，石头造科技公司会将样品给到恒丰彩公司，由恒丰彩公司留存样品。另查明：对于涉案货款，原告称货款共计334400元，恒丰彩公司尚欠货款260000元未支付。恒丰彩公司称已支付货款74000元，石头造科技公司予以确认。因恒丰彩公司未支付剩余货款，石头造科技公司遂诉至法院。另查明：恒丰彩公司称其将石头造科技公司的该批母粒产品发货至其客户后，客户在用该批产品进行加工生产时存在质量问题，生产商要求恒丰彩公司赔偿，导致恒丰彩公司放弃30万元货款，恒丰彩公司要求石头造科技公司进行赔偿该30万元。为证明石头造科技公司交付的母粒产品存在质量问题以及对其造成的损失，恒丰彩公司提交了以下证据：1、微信聊天记录两份，拟证明原告的货物有质量问题；2、质量问题告知函一份，拟证明原告交付的货物有质量问题，导致被告的下游厂商遭受严重经济损失，被告已赔偿了相应损失；3、证人证言一份，拟证明该证人当时担任原告的销售总监，被告发现货物有问题后，第一时间与其联系，其确认货物有质量问题，但原告老板拒不处理；4、照片4份及快递单一份，拟证明原告提供的货物存在质量问题，导致使用该产品生产的货物存在大量的白点、裂纹、开裂无法使用。石头造科技公司确认微信聊天记录的真实性，该聊天记录为石头造科技公司员工与许嗣丰的聊天，但其认为只能证明石头造科技公司多次向恒丰彩公司催收货款。对于其他证据，石头造科技公司均不确认。从微信聊天的内容来看，主要是石头造科技公司员工向许嗣丰催收货款，许嗣丰称其有提出过质量问题，石头造科技公司员工称经核实要求许嗣丰寄送样品解决问题但许嗣丰一直不予理睬。关于证人证言，恒丰彩公司称为石头造科技公司原销售人员所写，但两次开庭，恒丰彩公司均称其无法出庭作证。关于质量问题告知函，该告知函内容为“广州恒丰彩塑胶颜料有限公司：贵公司2015年10月交付的广州恒丰彩塑胶颜料有限公司生产的76000千克PPC-M171母粒产品，生产出来的产品达不到质量标准，导致我司严重经济损失，仅成品报废损失一项就高达50多万元。因此，望你司查核相关质量问题，赔偿我司相应经济损失，收到本函件后尽快与我司联系，妥善处理相关问题。公司名称：乌鲁木齐市鼎和塑业有限公司2015年12月21日”。恒丰彩公司称与该公司协商后恒丰彩公司放弃了对该司的30万元货款作为赔偿，但并未提交证据证明。另查明：恒丰彩公司在庭审时提出要求对石头造科技公司交付的产品进行鉴定。但对于鉴定的检材，原被告双方不能达成一致意见。恒丰彩公司要求以下游厂商制成的成品为检材，石头造科技公司不确认，认为恒丰彩公司无法证明该成品是由其提供的母粒产品制成，且该成品由各种材料各种工艺完成，该成品有质量问题不能说明是其提供的产品原料有问题。石头造科技公司交付给恒丰彩公司的样品恒丰彩公司称其已经交给石头造科技公司的员工去鉴定，其已经无法提供样品作为检材。对此说法，石头造科技公司不予确认，恒丰彩公司并未提交证据证明。另石头造科技公司称涉案产品其一直都有销售，可以提供同型号产品作为检材，恒丰彩公司不同意，其认为产品批次不同，本次货物无问题不能说明交付的货物没问题。另查明：恒丰彩公司称其有向石头造科技公司提出过货物质量问题，提出的方式为当面向石头造科技公司的原销售人员提出，还有向石头造科技公司员工通过微信提出，并未提交正式书面的异议。石头造科技公司认为双方签订的《PPC母粒销售订单》约定“如有质量问题，须在5天内提出书面质量异议”，据此约定，恒丰彩公司应提出书面异议。本院认为：本案的争议焦点为：恒丰彩公司是否能证明石头造科技公司交付的产品存在质量问题。首先，恒丰彩公司提交的微信聊天记录，该聊天记录为2016年9月至2018年1月期间石头造科技公司员工与许嗣丰的聊天记录。该聊天的主要内容为石头造科技公司员工向恒丰彩公司催收货款。石头造的员工并未承认过其货物质量有问题，不能说明恒丰彩公司的证明内容。许嗣丰在聊天记录中也说到“是你们的问题”、“我发过资料给你们”、“是你们没当一回事”，但该聊天并未显示许嗣丰正式向石头造科技公司提出质量问题，反而石头造员工回复“许总，我问过之前跟进过的何经理、杨小姐，当您反映产品有问题的时候，他们也打了多次电话发微信约您面谈想解决问题，也让您寄些样品回来，但是您一直也是很忙，一直在出差，也没有寄样品回来，导致问题一拖再拖，直到现在还未能解决”“我们有技术人员可以为您解答，您看什么时候方便”，许嗣丰均未回复，显示恒丰彩公司怠于对其提出的质量问题配合调查，而石头造科技公司在积极协商解决。故该证据并不能证明石头造科技公司交付的产品存在质量问题。其次，《质量问题告知函》的内容，因恒丰彩公司并未提交辅助证据予以证明，故本庭无法确认该内容的真实性与关联性。即便该证据是真实的，是第三方公司向恒丰彩公司发送的，其内容也并未说明恒丰彩公司交付给第三方公司的产品为石头造科技公司生产，反而说是由“广州恒丰彩塑胶颜料有限公司生产的”，且该函只是说“收到函件后尽快与我司联系，妥善处理相关问题”，并不能证明处理结果。故对于该份证据与本案的关联性不能确认，更不能证明石头造科技公司交付的货物有质量问题，恒丰彩公司已经赔偿了下游厂商相应损失。第三、关于证人证言。因该证人两次开庭均未出庭作证，故无法确认其证言的真实性。另即便该证人证言是真实的，也只是说“交货后恒丰彩公司许嗣丰总经理向本人提出此批母粒产品存在严重质量问题，我即向石头造科技公司反映了该质量投诉”，即只能说明其有提出过质量问题，并不能说明经过调查石头造科技公司交付的产品存在质量问题。第四、关于质量鉴定的问题。因双方对于检材不能达成一致导致不能鉴定。恒丰彩公司坚持要求以生产出来的成品为检材，因其并未提交证据证明该成品是由石头造科技公司销售的母粒产品制成，且即便该产品有问题，也不能说明是母粒原料的问题，故该产品无法作为本案检材。恒丰彩公司既不能提供样品作为检材（石头造科技公司在交货时已向恒丰彩公司交付样品），又不接受以石头造科技公司同型号产品作为检材的方案，导致无法进行鉴定，该不利后果应由恒丰彩公司自行承担。综上，恒丰彩公司提交的证据并不能证明石头造科技公司向其交付的母粒产品存在质量问题，对于恒丰彩公司的反诉请求，本院不予支持。石头造科技公司向恒丰彩公司交付了货物，恒丰彩公司应向石头造科技公司支付货款，现石头造科技公司要求恒丰彩公司支付未付货款260000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于石头造科技公司主张的资金占用期的利息，双方并未约定具体的付款时间，也并未约定要支付利息，恒丰彩公司收到货物之后迟延付款，利息应以尚欠货款为基数，从起诉之日即2018年9月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止。关于原告石头造科技公司要求被告许嗣丰承担连带责任的问题。恒丰彩公司为自然人独资的有限责任公司，许嗣丰为其唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”。许嗣丰作为恒丰彩公司的唯一自然人股东，并未提交证据证明公司财产独立于其个人财产，故对于石头造科技公司的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广州恒丰彩塑胶颜料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）广州石头造环保科技股份有限公司支付货款260000元及资金占用期间的利息，利息以260000元为本金，从2018年9月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止；二、被告许嗣丰对上述第一项判项确定的债务承担连带责任；三、驳回原告（反诉被告）广州石头造环保科技股份有限公司的其余诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）广州恒丰彩塑胶颜料有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5200元，由被告（反诉原告）广州恒丰彩塑胶颜料有限公司、被告许嗣丰负担；反诉受理费3455元，由被告（反诉原告）广州恒丰彩塑胶颜料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长     审 判 长  骆川鄂人民陪审员  彭莹莹人民陪审员  黄苑仪二〇一九年七月十六日书 记 员  李梦圆