浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初1567号 原告：赵金，男，1973年5月11日出生，汉族，住浙江省文成县，现住意大利共和国米兰市克拉勒德阿慕巴索大街120号（VIACORLEDEAMBASO120MILANOITALIA）。 委托诉讼代理人：朱小宝，文成县鹤城法律服务所法律工作者。 被告：胡春霜，女，1991年2月5日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：李勇、章特，浙江时代商务律师事务所律师。 原告赵金与被告胡春霜民间借贷纠纷一案，原告于2019年1月30日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告赵金的委托诉讼代理人朱小宝，被告胡春霜的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵金诉称：原、被告在意大利期间，被告提出让原告帮忙将款项汇到被告指定的账户，原告于2017年11月27日向被告指定的账户汇款人民币351166元。2017年12月20日，双方经结算，被告向原告出具借款24万元人民币的借条一份，约定月利率为1%，借款期限至2018年12月19日止。现还款期限已届满，但被告至今未偿还借款本息。故原告起诉要求：1.判令被告胡春霜偿还原告赵金借款本金人民币24万元及利息（从2017年12月20日起按月利率1%计算至本金还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 在审理过程中，原告补充陈述：原告在意大利从事过换汇业务，原、被告曾有过换汇业务往来。2017年11月27日，原告出于对被告的信任，先向被告指定的账户汇款人民币351166元，后原告发现被告并没有向原告支付欧元。为此，原告多次向被告催讨，2017年12月6日被告通过他人向原告支付了欧元1万元。2017年12月20日，原告在被告父亲的召集下，双方对款项进行结算，被告方当场又向原告支付了欧元3000元，扣除了相关手续费后，结算得被告尚欠原告人民币24万元。于是双方签订了一份借款协议，协议格式还是被告父亲提供的，约定被告向原告借款人民币24万元，月利率为1%，借款期限自2017年12月20日至2018年12月19日止。原告将第一项诉讼请求变更为：1.判令被告胡春霜偿还原告赵金借款本金人民币24万元。 为证实上述事实，原告赵金向本院提供了如下证据： 1.原告身份证、护照、居留及翻译、国外地址、境外人员住宿登记凭证各一份，以证明原告的主体资格及居住情况的事实； 2.被告身份信息一份，以证明被告的主体资格； 3.借款协议一份，以证明双方存在着合法的民间借贷关系； 4.转账汇款记录一份，以证明原告向被告指定账户转账的事实。 被告胡春霜辩称：原告在意大利从事换汇业务，被告并不认识原告。被告在意大利期间，通过案外人晓芳兑换外汇，即由被告将欧元通过银行转账或现金交付给晓芳指定的账户或个人，晓芳再安排他人将欧元折算成人民币支付给被告。因被告出于对晓芳的信任，被告于2017年10月10日至2017年11月24日期间，通过银行转账和现金交付的方式陆续向晓芳本人和其指定的账户共支付欧元52000元左右，按1欧元为人民币6.95元的汇率，同时扣除1000欧元支付25欧元的手续费，被告于2017年11月27日收到了晓芳安排的汇款351166元人民币，双方兑换完成。但后来，晓芳打电话告知被告，称其没有收到被告方支付的款项，上述人民币351166元系原告赵金所汇。为此，原告赵金多次找被告，要求被告支付款项，被告出于无奈，于2017年12月6日通过自己表哥向原告支付1万欧元。而后，原告又不满足，又多次骚扰被告要求向其出具借款协议，被告不堪其扰，只得向原告出具了借款协议。综上，原、被告双方不存在借款合意，被告并没有向原告借款，原告逼迫被告签订借款协议，并虚构事实提起诉讼，存在着虚假诉讼的情形，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 为证实上述事实，被告向本院提供如下证据： 1.被告护照一份，以证明被告出入境情况； 2.微信截图3张，以证明被告通过第三人与原告兑换人民币的事实； 3.收条一份，以证明被告受胁迫向原告付款1万欧元的事实； 4.银行流水21张，以证明被告已将欧元汇到第三人指定的账户用于兑换人民币的事实。 在审理过程中，本院依法对原、被告提供的证据进行审查、核实，并经双方当事人当庭质证，本院认证如下： 一、对原告提供的证据，经质证，被告认为：证据1、2的“三性”无异议；证据3真实性无异议，协议是原告多次骚扰被告而出具的，但双方不存在借款，仅仅存在欧元兑换关系；证据4不能证明双方存在借款。本院认为，被告对原告的证据真实性无异议，且未有证据证实出具借款协议存在胁迫的行为，原告转账人民币351166元被告也表示有收到，故对原告的上述证据，本院予以确认； 二、对被告提供的证据，经质证，原告认为：被告的证据无原件核对，其真实性由法庭审核，其中证据1无异议；证据2不能证明本案的待证事实，但客观上被告确有找原告方兑换人民币的事实；证据3原告承认于2017年12月6日有收到1万欧元，但不能证实被告受胁迫的事实；证据4不符合证据的形式要件，证据来源于国外，应当经过认证，而且款项的发生时间点都是在2017年11月24日之前，双方曾有兑换业务往来，但与本案不存在关联性。本院认为，证据1经审核，其“三性”予以确认；证据2真实性无法确认，但对双方曾有兑换业务往来这一事实，本院予以确认；证据3原告承认其有收到1万欧元，但不能证实被告系受胁迫给付，故其待证事实，本院不予采信；证据4，原告的质证意见，理由成立，故本院不予确认。 根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实如下： 原、被告在意大利期间，双方曾有过换汇业务往来，即由被告在意大利将欧元通过银行转账或现金交付给原告方，原告在中国通过银行转账或现金将人民币支付给被告方。2017年11月27日，原告向被告指定的账户汇款人民币351166元，后被告没有向原告支付欧元。为此，原告多次向被告催讨，2017年12月6日被告通过他人向原告支付了欧元1万元，于2017年12月20日又向原告支付了欧元3000元。后经结算，双方签订了一份借款协议，约定：被告向原告借款人民币24万元，月利率为1%，借款期限自2017年12月20日至2018年12月19日止，借款人胡春霜，借款时间2017年12月20日。同时被告在协议上签名并在其姓名和借款金额处捺印。此后，被告未向原告偿还过款项。 本院认为，借款协议是双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻协议所记载的内容，一般不轻易否认其证明力。本案被告已收到原告于2017年11月27日给付的人民币351166元，并在收款后向原告给付了欧元和向原告出具了借款协议，且原告已经对借款的形成原因作了合理解释，应认定被告向原告借款24万元人民币的事实。双方约定的还款期限已至，现原告要求被告偿还借款本金人民币24万元并放弃主张利息的请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称其收到原告人民币351166元，是基于2017年10月10日至2017年11月24日期间通过案外人支付欧元52000元左右向原告兑换人民币所得，并非借款，2017年12月6日其向原告支付欧元和出具借款协议是受原告胁迫所为。本院认为，被告未能提供证据证实其向原告支付欧元和出具借款协议是受胁迫所为，双方陈述曾有过换汇业务往来，若被告收到原告人民币时已向原告付清欧元，而在此后又向原告支付欧元和出具借款协议，这不符合交易习惯和生活常理，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。被告辩称双方不存在借贷合意，借款协议无效。本院认为，双方对此前的债权债务经结算签订借款协议，约定涉诉款项为借款，并不存在合同无效的情形，故对被告的这一抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，判决如下： 被告胡春霜于本判决生效之日起十日内偿还原告赵金借款人民币24万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，由被告胡春霜负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  毛爱芬 人民陪审员  赵云光 人民陪审员  陈越光 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  戴若楠