安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0111行初12号 原告：刘咸翠，女，1956年10月6日出生，汉族，务农，住安徽省肥西县。 原告：刘贤同，男，1962年2月5日出生，汉族，务农，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：刘咸玉，男，1963年2月15日出生，汉族，务农，住安徽省合肥市蜀山区。 原告：刘咸环，男，1965年10月11日出生，汉族，务农，住安徽省合肥市包河区。 原告：刘咸保，男，1967年12月28日出生，汉族，务农，住安徽省合肥市包河区。 原告：刘咸平，男，1969年9月15日出生，汉族，务农，住安徽省合肥市包河区。 原告：刘咸群，女，1972年7月11日出生，汉族，务农，住安徽省合肥市包河区。 诉讼代表人：刘咸平。 上述原告共同委托代理人：段悦秋，北京京平律师事务所律师。 被告：合肥市包河经济开发区管理委员会，住所地合肥市包河经济开发区花团大道582号，统一社会信用代码12340111740862909Q。 法定代表人：蒋兵，主任。 委托代理人：王宏，安徽睿正律师事务所律师。 委托代理人：周明星，安徽睿正律师事务所律师。 原告刘咸翠、刘贤同、刘咸玉、刘咸环、刘咸保、刘咸平、刘咸群诉被告合肥市包河经济开发区管理委员会其他行政行为一案，于2019年1月7日向本院起诉，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告刘咸翠、刘贤同、刘咸玉、刘咸环、刘咸保、刘咸平、刘咸群共同诉称：原告为张子珍的子女，张子珍一家在安徽省合肥市××周冲村××村民组××号有合法的房屋和土地，房屋共计建筑面积1830.6平方米。后经过分家析产，张子珍分得房屋561.4平米。2005年原告户房屋所在村庄涉及拆迁，张子珍房屋被纳入拆迁范围之内。2005年5月13日，被告张贴《通告》，《通告》中第五：统一政策、统一标准。在经上级政府和有关部门批准后，正式实施拆迁时，周冲村全体拆迁户与工业区前期拆迁的六个村享受同等政策，一把尺子、一个标准，集中统一安置。 为了配合政府工作，张子珍于2005年12月15日将自己的房屋交由被告拆除，然在拆迁补偿过程中，被告违背前期已经实行的其他六个村的拆迁安置政策，未统一集中安置，对原告已经拆除的房屋至今未按照《通告》标准给予补偿安置。张子珍从房屋被拆除至今，未得到任何补偿安置，同时也未在房屋拆迁安置协议上签字。为维护自身合权权益，从2005年至今，张子珍及原告 一直与地方政府、人大等部门协商解决，张子珍及原告所在社区居委会也出具了相应《证明》，证明张子珍房屋存在、配合政府拆迁、未得到合理补偿安置的事实。2012年张子珍去世，其合法所有的房屋由其子女继承。经原告调查本次征收行为未依据《中华人民共和国土地管理法》及相关规定取得征收集体土地的批准手续，属于非法征收。 原告于2018年5月8日向被告邮寄了书面《申请书》，请求对原告位于安徽省合肥市××周冲村××村民组××号的房屋（房屋面积为561.4平方米）恢复原状。被告在2018年6月4日作出《关于刘咸翠等七人申请书的回复》，原告于2018年6月7日收到该回复。 被告未如实、依法作出回复，主要表现在：第一、从张子珍房屋被拆除至今，张子珍及原告一直积极寻求依法补偿安置，但是被告不曾履行《通告》的内容和精神，暨井非原告对拆迁补偿安置标准不满，对拆迁补偿安置工作不予配合；第二、2005年12月15日，张子珍是为了支持被告的拆迁工作，在相信被告的情况下才将自己的房屋交由被告拆除，却不想至今都得不到合理合法补偿。 综上所述，原告认为被告于2018年6月4日作出的《关于刘咸翠等七人申请书的回复》，侵害原告的合法权益。为此原告起诉，要求：一、撤销被告于2018年6月4日作出的《关于刘咸翠等七人申请书的回复》，并责令其重新作出答复；二、被告承担本案诉讼费用。 被告合肥市包河经济开发区管理委员会辩称：一、被告系事业单位法人，不属于行政机关，不是行政诉讼案件适格的被告。首先，被告的法律性质为事业单位法人，不是行政机关。被告于2002年5月正式设立，原名“合肥市包河工业区管理委员会”属于事业单位法人，并由合肥市包河区事业单位登记管理局颁发《事业单位法人证书》（事证134011100229号）。2015年4月14日，被告依法更名为“合肥市包河经济开发区管理委员会”，并领取由合肥市包河区事业单位登记管理局换发的《事业单位法人证书》（统一社会信用代码：123401117408629090）。其次，被告未经行政机关授权，不享有房屋拆迁补偿安置的行政职权。根据包河区人民政府官网中的“包河经开区（骆岗街道）简介”，被告仅负责经济发展，不享有行政职权。因此，被告不具备行政主体资格，不是本案适格的行政诉讼案件的被告。 二、本案不存在行政行为，缺乏提起行政诉讼的前提条件。（一）涉案房屋拆迁项目是拆迁人与被拆迁人自愿达成房屋拆迁补偿安置合意，属于民事法律关系调整的范畴，不属于行政行为。本案中，被告的房屋拆迁补偿安置行为是与包括原告在内的村民协商一致、自愿按照包河工业园前期拆迁安置政策进行房屋拆迁补偿安置的结果，属于双方意思自治的范畴，依法应由民事法律关系调整，不属于行政行为。（二）被告的回复是告知行为，不属于行政行为。被告收到原告提交的《申请书》后，立即安排工作人员进行调查核实，并根据调查结果于2018年6月4日作出了《关于刘咸翠等七人申请书的回复》，于2018年6月7日邮寄给原告。因此，被告基于原告的申请据实回复只是告知行为，不属于行政行为。（三）即使法院认定被告的回复行为为行政行为，该回复也仅是一种告知行为，对原告的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼案件的受案范围。 三、如前所述，被告收到原告提交的《申请书》后，经调查核实于2018年6月4日作出了回复，并于2018年6月7日邮寄给原告，原告于当日签收。即使法院将被告的回复行为认定为行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，原告也应自收到该回复之日起六个月内起诉，最迟则应于2018年12月8日起诉。现原告于2019年1月才提起本案诉讼，明显已超过法定起诉期限，依法应驳回其起诉。 四、2005年，周冲村进行整体房屋拆迁，张子珍户的房屋在本次拆迁范围内。经丈量，张子珍户的房屋总拆迁面积为1830.6㎡，后张子珍户于2005年12月将房屋交拆。2007年5月21日，张子珍与四子刘咸保、五子刘咸平签订了《家庭财产分割协议》，张子珍户分得上述1830.6㎡拆迁面积中的561.4㎡，刘咸保户分得313.94㎡，刘咸平户分得955.26㎡。2007年6月15日，刘咸平与张云（刘咸平配偶）就该户分得的955.26㎡签订《家庭财产分割协议》，刘咸平户分得300㎡，张云户分得655.26㎡。上述两份《家庭财产分割协议》均经原周冲社区居民委员会见证。刘咸保分得的313.94㎡和刘咸平分得的300㎡均已依法安置。综上，张子珍户的房屋是该户在与被告达成房屋拆迁的合意后自愿交由被告拆除的。现房屋早已拆除，且刘咸平户及刘咸保户也已依法获得补偿安置，不存在恢复原状的可行性和必要性。 五、根据《合肥市城市房屋拆迁管理办法》、《合肥市城市房屋拆迁补偿补助标准》、《合肥市包河区工业园（政务办公区）征地拆迁安置实施细则》、《通告》等拆迁政策规定，被告对张子珍户分得的561.4㎡拆迁面积提出了如下安置意见：张子珍户安置人口1人，拆迁面积561.4㎡，按人均100㎡认定有效面积，其中产权调换50㎡，下剩50㎡按照房屋成新给予补偿；另外人均增购10㎡，独立户口本增购20㎡，合计安置面积80㎡。因原告对拆迁补偿安置标准不满，不接受被告提出的安置意见，一直不同意算账，对被告的拆迁补偿安置工作不予配合，才导致被告至今无法对其进行安置。如原告同意上述安置意见，可随时与被告算账并签订房屋拆迁补偿安置协议，被告将依法随时对其进行补偿安置。综上被告请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明：2018年5月8日七原告共同向被告邮寄了书面《申请书》，请求被告对位于安徽省合肥市××周冲村××村民组××号的房屋（房屋面积为561.4平方米）恢复原状。被告收到该《申请书》后，于2018年6月4日作出《关于刘咸翠等七人申请书的回复》，主要内容为：根据《合肥市城市房屋拆迁管理办法》、《合肥市城市房屋拆迁补偿补助标准》、《合肥市包河区工业园（政务办公区）征地拆迁安置实施细则》、《通告》等拆迁政策规定，我单位对张子珍户分得的561.4㎡拆迁面积提出了如下安置意见：张子珍户安置人口1人，拆迁面积561.4㎡，按人均100㎡认定有效面积，其中产权调换50㎡，下剩50㎡按照房屋成新给予补偿；另外人均增购10㎡，独立户口本增购20㎡，合计安置面积80㎡。因张子珍户对拆迁补偿安置标准不满，不接受上述安置意见，一直不同意算账，对我单位的拆迁补偿安置工作不予配合，才导致我单位至今无法对你户进行安置。鉴于张子珍已去世，其享有的拆迁补偿安置权益依法由你们七位子女共同继承。如你们七位子女同意上述安置意见，可随时与我单位算账并签订房屋拆迁补偿安置协议，我单位将依法随时对你进行补偿安置。张子珍户的房屋是其自愿交由我单位拆除的，现房屋早已拆除，且刘咸平户及刘咸保户也已依法获得补偿安置，不存在恢复原状的可行性和必要性。请你们尽快来我单位办理张子珍户分得的561.4㎡房屋拆迁面积的拆迁安置手续。2018年6月7日原告收到该回复。 本院认为：被告对原告作出的《关于刘咸翠等七人申请书的回复》，仅是对原告申请内容的回应和告知，《关于刘咸翠等七人申请书的回复》的内容本身并未导致双方行政法律关系的设立、变更或终止，对原告的拆迁补偿安置权利不产生实际影响。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（十）项、第六十九条第一款（八）项、第一百零一条第一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘咸翠、刘贤同、刘咸玉、刘咸环、刘咸保、刘咸平、刘咸群的起诉。 案件受理费50元，退回原告刘咸翠、刘贤同、刘咸玉、刘咸环、刘咸保、刘咸平、刘咸群。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  史 芸 人民陪审员  沈建华 人民陪审员  黄影秋 二〇一九年七月四日 书 记 员  严啸东 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； ………… （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ………… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； ………… （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。