长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2272号上诉人（原审被告）：郝全弟，女，1962年3月24日生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：迟法利，吉林率真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵保中，男，1971年1月2日生，汉族，住吉林省农安县。上诉人郝全弟因与被上诉人邵保中委托合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院做出的（2019）吉0122民初269号民事判决，向本院提起上诉。经本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。邵保中原审诉称：1.要求郝全弟立即返还购车款95800元及利息；2.诉讼费由郝全弟承担。事实及理由：郝全弟自称是从事车辆销售的个人，邵保中通过孙国义与郝全弟相识，邵保中预购长城皮卡，原、郝全弟商量价格后，车辆定价为95800元。邵保中将该款转给郝全弟，但郝全弟迟迟未将车辆交付给邵保中,故邵保中诉讼来院。郝全弟原审辩称：答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同关系，双方系委托关系，答辩人与被答辩人并不相识，答辩人在龙江汽贸农安分公司（以下简称“龙江汽贸”）兼职做保险，被答辩人通过孙国义找到答辩人委托答辩人帮助购买长春市龙江汽车贸易有限公司销售的长城风骏5汽车（市场指导价112800），龙江汽贸销售价格95800元。答辩人与长春市龙江汽车贸易有限公司的老总张忠华沟通完毕后。被答辩人将购车款95800元转账给答辩人，答辩人随后转账给张忠华，随后答辩人又来到长春市龙江汽车贸易有限公司总部帮助被答辩人签订了长城风骏5汽车的商品销售合同，整个过程被答辩人全都知情。之后被答辩人又打算更改汽车为长春风骏6，被答辩人找孙国义求我与长春市龙江汽车贸易有限公司联系，我便与长春市龙江汽车贸易有限公司业务人员及老总联系，进行了变更，并同意在提车时加价6000元，被答辩人告诉孙国义6000元提车时交给龙江汽贸，但书面合同没有进行变更。后答辩人与被答辩人以及孙国义去长春市龙江汽贸有限公司提车，长春市龙江汽车贸易有限公司派业务人员带着答辩人与被答辩人、孙国义到长春市绿园区正阳街3818号吉林长兴哈佛4S店提车，当时4S店没有风骏6，4S店要求交纳定金，长春市龙江汽车贸易有限公司交纳定金1000元，后4S店只与被答辩人联系多次联系提车，虽然汽车销售合同为郝全弟所代签，但合同甲方为龙江汽车贸易有限公司，与邵保中授权所签署，因此邵保中与长春市龙江汽车贸易有限公司买卖关系明确，长春市龙江汽车贸易有限公司没有按照双方约定按时给付约定车辆，构成违约，应承担责任。另外，郝全弟在签合同时已将购车款转交给长春市龙江汽车贸易有限公司，现邵保中要求立即返还购车款95800元及利息，没有事实依据和法律依据。综上，答辩人认为：自己与被答辩人之间系委托关系，并不存在买卖关系，真正的买卖合同关系是被答辩人和长春市龙江汽车贸易有限公司，被答辩人诉讼主体错误，故此请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。原审法院经审理查明：邵保中、郝全弟通过孙国义相识，邵保中在微信朋友圈看见郝全弟售车事宜，即托郝全弟为其购买汽车。2018年6月5日邵保中将购车款95800元汇至郝全弟账户，郝全弟将此款汇至其联系购车的长春市龙江汽车贸易有限公司张忠华账户，郝全弟并未向邵保中交付车辆，邵保中要求郝全弟返还购车款，郝全弟拒付，故邵保中诉讼来院。原审法院认为：郝全弟为邵保中购买汽车，双方形成了委托合同关系，邵保中将价款汇给郝全弟，由于郝全弟重大过失，造成邵保中不能取得车辆的损失，其应承担返还购车款的损失责任，邵保中的诉讼请求返还购车款其实质就是赔偿其未购到车辆的损失款，故邵保中的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于邵保中主张的利息，没有法律依据，不予保护。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、郝全弟于本判决生效之日起十日内赔偿邵保中购车损失款95800元。二、驳回邵保中其他诉讼请求。案件受理费2195元由郝全弟负担。宣判后，郝全弟不服，向本院提起上诉。1．撤销原审判决，发回重审或直接改判；2诉讼费用由邵保中承担。事实和理由：一、原审法院认定诉讼主体错误。原审法院认为“被告为原告购车，双方形成委托合同关系”属于认定事实错误。事实上是邵保中没有向郝全弟本人购车，郝全弟不是本案的适格被告，长春市龙江汽车贸易有限公司应该是本案被告。郝全弟是长春市龙江汽车贸易有限公司的员工，负责长春市龙江汽车贸易有限公司在农安县的汽车销售工作。邵保中的合同是与长春市龙江汽车贸易有限公司签订的，该公司为邵保中购买汽车合同的相对人。邵保中并非向郝全弟个人购买汽车，而是邵保中找孙国义请郝全弟办理向长春市龙江汽车贸易有限公司购车事宜。郝全弟后来用行动对该签名的效力予以追认。邵保中的购车款已由郝全弟依职权一分不少的汇给了长春市龙江汽车贸易有限公司，对此邵保中十分清楚，也予以默认。郝全弟发朋友圈销售汽车，是为了长春市龙江汽车贸易有限公司销售车辆。二、原审法院违背诉讼程序遗漏当事人。在一审时，郝全弟申请追加长春市龙江汽车贸易有限公司为本案的被告的申请，但是原审法院没有理睬，剥夺了郝全弟的合法权利，本案缺乏重要诉讼主体，不能查清本案事实。三、原审认定郝全弟存在重大过失没有事实依据。郝全弟在合同上的签字，是受邵保中之托代其所签，但是合同上所留身份证号、电话号是邵保中的，并且后来长春市龙江汽车贸易有限公司及4S店，多次与邵保中联系更换车型等相关事宜，都是通过合同所留的电话号与邵保中本人联系。后续的购车、提车均是在邵保中的直接参与下进行的。事实是邵保中没有按照合同约定提回车辆，过错在于邵保中及合同相对人长春市龙江汽车贸易有限公司，而并非郝全弟。。邵保中辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，建议维持原判。郝全弟承诺我在4S店提车，没有告知我在长春市龙江汽车贸易有限公司提车。郝全弟与长春市龙江汽车贸易有限公司的合同，我不知情，没有告知我。郝全弟出示的合同上的签字不是我本人签字的。本案经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。二审中，郝全弟主张邵保中通过郝全弟的帮忙在长春市龙江汽车贸易有限公司（以下简称龙江汽贸公司）买卖车辆。邵保中主张其没有让郝全弟在龙江汽贸公司买车，我与郝全弟是买卖关系，郝全弟是以个人名义发布的卖车广告。本院认为，关于双方之间的法律关系问题。邵保中一直主张其与郝全弟之间成立买卖合同关系，并提供了向郝全弟的转款凭证及郝全弟发布卖车的相关证据。郝全弟则主张与邵保中建立买卖合同关系的是龙江汽贸公司。并提供了《龙江商品车销售合同》。原审时，邵保中对该合同的真实性有异议，郝全弟亦承认系其代替邵保中所签订的上述合同，在庭审中邵保中对此代签行为不予追认。而郝全弟亦未能提供证据证明其系龙江汽贸公司的工作人员及其在与邵保中协商购买车辆的过程中向邵保中披露了与其建立合同关系的相对方为龙江汽贸公司。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”郝全弟所举证据不能达到高度盖然性的证明标准，故其未能完成其举证责任，应承担举证不能的法律后果。而依据现有证据，应认定与邵保中建立买卖合同的相对方为郝全弟。因郝全弟不能按照约定向邵保中交付车辆，致使案涉买卖车辆合同已经无法继续履行，郝全弟应将取得的邵保中的购车款予以返还。原审虽对双方的法律关系认定为委托合同关系，但判决结果正确，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。上诉人郝全弟的上诉理由不成立，予以驳回。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2195元，由上诉人郝全弟负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  胡月皓审判员  于小依二〇一九年七月二十九日书记员  王 杨