大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初5722号原告：于立峰，女，1975年1月30日生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：李德春，辽宁恒海律师事务所律师。被告：沈阳农心食品有限公司，统一社会信用代码912101064107221294，住所地沈阳经济技术开发区四号街3甲1号。法定代表人：辛东原，系董事长。委托诉讼代理人：陈杰，系该公司员工，住辽宁省抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：曾爽，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。原告于立峰与被告沈阳农心食品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于立峰及其委托诉讼代理人李德春、被告沈阳农心食品有限公司的委托诉讼代理人陈杰、曾爽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年6月27日入职被告处，双方劳动合同期限自2016年6月27日至2019年6月27日，被告于2019年1月11日出台员工手册，其中条款对全年业绩要求有处罚的字样，原告认为年度目标不明确无法签署，所以未签字认可，导致被告开始对原告降职降薪，扣罚部分年终13薪、警告处分等。后被告领导拒绝与原告沟通此事，导致原告精神抑郁，为了与相关领导继续沟通、引起关注，原告只好于同年2月4日在公司内部网络和微博上进行了事实陈述，被告因此于2019年2月27日，在原告病假期间以原告违反员工手册单方解除劳动合同。原告不服大连市劳动人事争议仲裁委员会大劳人仲裁终字（2019）第319号仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金36,176.25元。被告辩称，不同意原告诉讼请求，2019年1月，因公司经营需要被告对营销方案、业务员负责区域进行调整，引起原告不满，为泄愤，原告于2019年2月14日、15日在公司365系统内及社会公共网站新浪微博联系发表名为《如此销售公司怎么不让人心寒》内容不实的署名文章，抹黑公司形象，对公司领导进行人身攻击，在公司各地营销人员中营销恶劣，严重损害了公司声誉及相关领导的名誉。经公司调查核实，发布的言论严重与事实不符。为此，公司经研究决定对原告给予开除处分。被告员工手册是被告与工会协商制定，并且已经依法向原告公示告知，虽然原告病休期间不需要提供劳动，但仍然要遵守单位的规章制度。原告行为已构成侵权，被告与原告解除劳动合同是合法的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院认定如下事实：1、原、被告于2016年6月27日建立劳动关系，同日双方签订书面劳动合同，合同期限自2016年6月27日至2019年6月30日。2、2018年12月12日，被告工会委员会召开全体委员会议，会议决定同意修订《员工手册》，同意自2019年1月起执行新版《员工手册》。2018年12月13日，被告召开职工代表大会，经研究讨论同意修订相关条款，并执行新版《员工手册》。经过前述程序后，被告对修订后的员工手册内容进行了公示，并对包括原告在内的劳动者就员工手册进行了培训。2019年1月11日，原告签收了新版《员工手册》。该《员工手册》3-6-2“惩罚”第四条规定，有损公司信誉或形象者，予以开除。3、因对于新版《员工手册》关于工作业绩的规定有异议，原告于2019年2月14日、15日先后在被告外勤365系统内以及新浪微博上发表《如此销售公司怎么不让人心寒》的署名文章，文章的内容主要为因员工手册有一条针对业绩的要求及处罚条款，其本人认为全年业绩目标不明确所以未签署，被降职调动岗位、处以警告处分等，其本人因此精神抑郁，公司总监的行为让其十分心寒，“实际是不尊重国内打工者，把沈阳公司整的乌烟瘴气，怨声载道，希望有关领导引起重视。难道这么大的韩企公司就刘胜敏一人自己说了算吗？相关领导再不重视起来的话，相信农心这个品牌在大连市场离死了是不会远了”。4、被告工会委员会于2019年2月25日作出《关于给予营销部业务员于立峰解除劳动和的处理意见》，同意给予原告开除处分并解除劳动合同，并不给予经济补偿。于2019年2月27日向原告出具被告与原告解除劳动合同通知书，以严重违纪为由解除双方劳动关系。原告于解除劳动关系前12个月平均工资为6,029.36元。5、原告因索要违法解除劳动合同经济赔偿金与被告发生纠纷，于2019年2月向大连市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，后该委2019年4月28日做出大劳人仲裁终字（2019）第319号仲裁裁决：驳回于立峰的申请请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。上述事实，有劳动合同书、员工手册、疾病诊断书、邮件查询单、工资单、员工手册签收表、培训光盘、公告、签到表、仲裁裁决书等在案为凭。这些证据已经过开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告称被告提供的其发表的文章内容不属实，并未经过证据保全或公证程序，但其一方面认可其发表了相关内容的文章，另一方面对被告提供的文章内容予以否认，又不能提供其自认内容正确的文章，故对其主张本院不予认可。现被告主张依据《员工手册》3-6-2“惩罚”第四条规定，以原告有损公司信誉或形象，认定其严重违反用人单位规章制度，并与其解除劳动关系，本案双方当事人争议焦点为，第一，被告制定《员工手册》的程序是否符合法律规定；第二，原告发表署名文章的行为是否违反了《员工手册》的相关规定。对于被告制定《员工手册》的程序，经庭审查明的事实，被告工会委员会召开了全体委员会议，并做出同意修改《员工手册》的决议，随后原告召开了职工代表大会，经研究讨论同意修订相关条款，并执行新版《员工手册》。此后，被告对《员工手册》内容进行了公示，并对包括原告在内的劳动者进行了培训。前述《员工手册》及其制定程序符合《中华人民共和国劳动法》第四条之规定，且不违反法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示，故可以作为审理劳动争议案件的依据。原告主张被告提供的相关证据系被告工会的内部文件，说明被告工会组织无独立性，工会职权由被告非法侵占，不具有合法性，并提供了证人证言用以证明证人所在的部门并未以无记名投票方式选举过本部门的职工代表，也未召开过选举职工代表的全体职工会议，对此，被告提供的证据已足够证明被告履行了法律规定的用人单位制定、修改规章制度的相关程序，原告前述主张并无充分事实依据，对此本院不予采信。对于原告发表文章的行为是否已违反《员工手册》的规定，原告主张“有损公司信誉或形象者”属于抽象的规定，没有行为界定的内容，也没有程度界定的内容，故不符合法律规定的严重违反用人单位规章制度的情形。对此，《员工手册》3-6-2“惩罚”第四条“有损公司信誉或形象者，予以开除”的规定虽未对有损公司信誉或者形象的行为作出具体的列举，也没有区分有损公司信誉或形象的过错程度与情节程度，该条规定确有不严谨之处。但是，从原告发表案涉文章的行为来看，其内容使用了“乌烟瘴气”、“怨声载道”、“离死不远了”等词语，均属于对于被告公司的否定性评价，且已经超过了合理批评建议的范围，损害了被告公司的信誉与形象。故被告依《员工手册》该条规定，以原告严重违反用人单位规章制度解除双方劳动合同并无不当，对于原告之诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告于立峰的诉讼请求。案件受理费人民币5.00元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  李子林二〇一九年七月二十九日书记员  刘炜炜