福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初6182号 原告：黄莲英，女，1962年8月27日出生，汉族，住鲤城区。 被告：丁淑珍，女，1951年1月20日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被告：吴德兴，男，1949年9月9日出生，汉族，住泉州台商投资区。 原告黄莲英与被告丁淑珍、吴德兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄莲英及被告丁淑珍、吴德兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄莲英向本院提出诉讼请求：判决被告丁淑珍、吴德兴共同偿还原告借款159000元及借款151000元的利息（其中借款71000元自2016年1月1日起未付，借款80000元自2018年6月11日起暂计至起诉之日约为44200元，上述借款151000元的利息从2018年6月11日起按月利率2%计付，另借款8000元不支付利息）。被告丁淑珍因家庭资金周转需要，分别于2014年7月3日、2014年7月3日、2014年8月22日、2015年1月3日、2015年9月11日、2018年3月31日、2018年4月2日、2018年4月16日、2018年4月21日分别向原告借款30000元、10000元、6000元、25000元、8000元、20000元、20000元、20000元、20000元，合计借款15900元。借款后，被告丁波珍仅支付部分利息，前4笔利息付至2015年12月30日止，后4笔利息付至2018年6月11日止，此后未再付息。两被告系夫妻关系，被告吴德兴应对借款承担相应的还款责任。诉讼中，原告将其诉讼请求明确为：判决两被告立即偿还原告借款本金159000元及利息（其中借款71000元自2016年1月1日至还款之日止按月利率2%计付，借款80000元自2018年6月11日至还款之日止按月利率2%计付，借款8000元不支付利息）。 被告丁淑珍、吴德兴共同辩称，一、被告吴德兴对本案讼争借款均不清楚，借款与其无关。二、关于2014年7月3日至2015年9月11日的5张借条问题：1、2014年5月份，被告吴德兴得知被告丁淑珍的借款情况后，召集陈淑惠等四人来家中，向他们说明无法继续还息。停息后，陈淑惠又向被告丁淑珍追讨利息，其为了能继续收取利息就介绍丁淑珍向本案原告借款（月利率5%）。原告一开始不借，经陈淑惠私下动员才答应出借。2014年7月3日先借了30000元，后来陈淑惠说不够还她的借款，才会在同日再借10000元，故于2014年7月3日向原告出具2张借条（金额合计40000元），但丁淑珍并未收到借款，对于原告与陈淑惠如何交付借款也不清楚。2014年7月3日的那笔30000元的借款已陆续还款并于2017年农历十月前还清了，原告将原始借据退还给被告丁淑珍。之所以本案中还有2014年7月3日金额为30000元的借条，是因为原告要求被告丁淑珍再写1张同样内容的借条留做底。2、2014年8月22日的借款6000元，其中3000元是2014年7月3日的借款40000元按月利率5%计算1.5个月的利息，另3000元是被告丁淑珍向原告借款2笔1500元。3、2015年1月3日的借款25000元的借条是2014年7月3日的借款40000元的利息24000元（40000元×月利率5%×12个月）加上2014年8月22日的借条6000元的利息1500元（6000元×月利率5%×5个月），共计25500元扣除丁淑珍给原告的500元后出具金额为25000元的借条，是利息转化成的借条。4、2015年9月11日金额8000元的借条是丁淑珍无法还息，房东“春吓”出来解决让原告停息，并让丁淑珍写一张8000元借条作为补偿给原告的利息，并不是现金的借条。5、2018年3月31日、4月2日、4月16日、4月21日这4张各20000元的借条全部是15%、20%的“日退”高利贷，具体如下：2018年3月31日及4月2日各20000元是借2个月“日退”，一次性扣息后实收15300元按每日退还330元，已退到5月13日停，实际已退一笔45日14850元、一笔43日14190元；2018年4月16日及4月21日各20000元都是借月利率20%的“日退”高利贷，借款期限1个月，按每日各退现金800元计算，同样退到5月13日，实际已退一笔27日21600元、一笔21日16800元；“日退”停后，被告丁淑珍陆续向原告偿还3笔1000元、4笔500元，合计还款5000元，且在头两借款时每借1次还旧账2000元，合计4000元。 经审理查明，两被告系夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，被告丁淑珍分别于2014年7月3日、2014年7月3日、2014年8月22日、2015年1月3日、2015年9月11日、2018年3月31日、2018年4月2日、2018年4月16日、2018年4月21日向原告出具借条（或现金借条）合计9张。诉讼中，被告丁淑珍认可2014年7月3日的借款40000元、2018年3月31日的借款20000元、2018年4月2日的借款20000元、2018年4月16日的借款20000元、2018年4月21日的借款20000元。 以上事实，有原告提供的2014年7月3日的现金借条及借条各1份、2018年3月31日、2018年4月2日、2018年4月16日、2018年4月21日的借条各1份，本院调取的人口与计划生育信息卡以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。 双方当事人争议的焦点是： 一、两被告抗辩2014年7月3日的借款已偿还30000元以及2014年8月22日、2015年1月3日、2015年9月11日的借条是对利息的结算是否成立问题。 原告认为，上述争议的4笔借款均系现金借款，两被告至今未予偿还。 两被告认为，2014年7月3日向原告的借款40000元已偿还了30000元，且原告也已将2014年7月3日金额为30000元的借条退还给被告丁淑珍。原告称该笔借款是向他人所借，因为原告需向他人说明被告丁淑珍还没还款，因此在2017年农历10月间交还借条的当日又让被告丁淑珍出具一张相同借款金额、借款日期的借条给原告。两被告相应地提供的证据1即2014年7月3日的借条1张，以此证明其上述主张的事实。两被告另主张2014年8月22日、2015年1月3日、2015年9月11日的借条是对利息的结算，具体如下：1、2014年8月22日的借款6000元，其中3000元是2014年7月3日的借款40000元按月利率5%计算1.5个月的利息，另3000元是被告丁淑珍向原告借款2笔1500元。2、2015年1月3日的借款25000元的借条是2014年7月3日的借款40000元的利息24000元（40000元×月利率5%×12个月）加上2014年8月22日的借条6000元的利息1500元（6000元×月利率5%×5个月），共计25500元扣除丁淑珍给原告的500元后出具金额为25000元的借条，是利息转化成的借条。3、2015年9月11日8000元的借条是丁淑珍无法还息，房东“春吓”出来解决让原告停息，并让丁淑珍写一张8000元借条作为补偿给原告的利息，并不是现金的借条。原告质证称：对证据1借条的真实性没有异议，但当时是被告丁淑珍无力还款，而借条有约定借款期限，已经快超诉讼时效，经双方协商进行转条即将该张借条转成本案讼争的2014年7月3日金额为30000元的现金借条，原告将原来的借条交还给被告丁淑珍，该借条上所有的时间都是被告丁淑珍书写的，这两张借条载明的借款是同一笔借款。2014年8月22日、2015年1月3日、2015年9月11日的借条均是被告丁淑珍借款时出具的，并非对利息的结算。 本院经审查后认为，两被告提供的借条，原告对其真实性没有异议，应予确认。该借条与原告提供的2014年7月3日的现金借条在借款金额、借款日期上相一致，如果该笔借款30000元确已还清，则被告丁淑珍不可能再就该笔借款重复向原告出具借条，其对存在上述2张相同借款金额、借款日期的借条的原因所做的陈述，明显违背生活常识，不予采纳。应认定原告关于上述2张借条的所做的陈述符合客观事实，应予采纳。故两被告关于2014年7月3日的借款40000元已偿还30000元的抗辩不能成立，不予认定。两被告主张2014年8月22日、2015年1月3日、2015年9月11日的3张借条是对前期借款本息的结算，并非现金借款，但未举证加以证明，原告又不予认可，该主张缺乏依据，不予采纳。 二、讼争借款159000元是否两被告的夫妻共同债务问题。 原告认为，讼争借款159000元是两被告为赎回被法院拍卖的房产以及被告吴德兴治病所需而向原告所借，双方约定月利率均为2%，系两被告的夫妻共同债务。原告相应地提供证据2即录音材料1份（光盘及文字材料），以此证明其上述主张。两被告质证称：对录音材料的真实性没有异议，但当时是为了安抚出借人，怕出借人一直来家里吵，所以在录音中的意见并不是被告吴德兴的真实意思表示。原告主张月利率为2%不属实，2014年7月3日的借款40000元是按月息5%计算的，其他的借款均是利息加借款结算的。 本院经审查认为，原告提供的证据2即录音材料，从内容上来看，并不能有效证明被告吴德兴对本案讼争借款有共同举债的意思表示，而讼争的借款并未经被告吴德兴共同签字确认或者事后追认，原告也未能提供充分的证据证明上述借款为两被告共同生活、共同经营需要所负的债务或其他共同债务，原告主张本案讼争的借款系两被告的夫妻共同债务，缺乏依据，不予采纳，应认定讼争借款系被告丁淑珍的个人债务。 关于本案讼争借款的利息问题，两被告主张2014年7月3日的借款40000元、2014年8月22日的借款6000元、2015年1月3日的借款25000元均是按月利率5%计算利息，2018年3月31日、2018年4月2日、2018年4月16日、2018年4月21日的4笔20000元的借款均是月利率15%或20%的“日退”借款，原告不予认可，两被告又未能提供证据加以证明，不予采纳。结合双方对借款利息的陈述及主张，应认定原告对讼争借款的利息约定的主张符合客观事实，应予认定，即本案讼争的借款中除2015年9月11日的借款8000元外的其他各笔借款双方约定的月利率均为2%。 综上事实，本院认为，原告与被告丁淑珍之间存在有息借贷关系，事实清楚，证据充分，应予认定。被告丁淑珍经原告起诉催告仍未还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告丁淑珍偿还借款159000元及借款151000元的利息（其中借款71000元自2016年1月1日起、借款80000元自2018年6月12日起，均按月利率2%计付至还款之日止），理由正当，应予支持。讼争借款159000元虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但未经被告吴德兴共同签字确认或者事后追认，原告也未能提供充分的证据证明讼争借款为两被告共同生活、共同经营需要所负的债务或其他共同债务，应认定为被告丁淑珍的个人债务。故，原告请求被告吴德兴共同偿还本案的借款本息，依据不足，不予支持。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分予以驳回。两被告抗辩2014年7月3日的借款已偿还30000元，2014年8月22日、2015年1月3日、2015年9月11日的借条是对利息的结算以及2018年3月31日、2018年4月2日、2018年4月16日、2018年4月21日的4笔借款是月利率15%或20%的“日退”借款且已还款部分，均缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决如下： 一、被告丁淑珍应于本判决生效之日起二十日内偿还原告黄莲英借款159000元及以借款151000元为基数按月利率2%计付的利息（借款71000元自2016年1月1日起、借款80000元自2018年6月12日起，均计付至还款之日止）。 二、驳回原告黄莲英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4348元，由被告丁淑珍负担，限于判决生效后五日内缴纳，原告黄莲英预交的4348元予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  朱小强 人民陪审员  骆紫炎 人民陪审员  江逸聪 二〇一九年六月二十八日 书 记 员  刘燕云 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。