广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初10512号原告：杨展，男，1981年2月28日出生，汉族，身份证住址广东省遂溪县。委托诉讼代理人：陈文韬，广东莞祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨可坚，广东莞祥律师事务所工作人员。被告：常怡祥，男，1979年10月14日出生，汉族，身份证住址河南省淮阳县。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广州市番禺区盛泰路302号2楼（东城所）。负责人：严建红，职务总经理。委托诉讼代理人：徐扬，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：王建伟，男，系该公司职员。原告杨展诉被告常怡祥、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称中华联合财险番禺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序审理，于2018年12月28日公开开庭进行了审理，原告杨展的委托诉讼代理人陈文韬，被告中华联合财险番禺支公司的委托诉讼代理人徐扬，均到庭参加诉讼，被告常怡祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本案转为普通程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理，原告杨展的委托诉讼代理人陈文韬，被告中华联合财险番禺支公司的委托诉讼代理人徐扬，均到庭参加诉讼，被告常怡祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨展向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告常怡祥赔偿原告粤Ａ×××××轻型普通货车车辆损失费共人民币69060元【拖车费350元、价格评估费2050元、维修费44509元、交通费500元、车辆停运损失费21651元（3个月）】；二、请求判令被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在交通事故责任强制险、商业险保险责任限额范围内承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2016年8月30日02时30分许，在广州市番禺区大石街石北大道岗东路路口路段，常怡祥驾驶粤Ａ×××××小型轿车（后载乘客吴X莲、钟X和李X梅），因忽视安全，碰撞停于路边的粤Ａ×××××轻型厢式货车，致使粤Ａ×××××轻型厢式货车前推，再碰撞前车粤Ａ×××××号轻货车，造成常怡祥、吴X莲、钟X和李X梅受伤，三车损坏的交通事故。期间，广州越锋汽车救援服务有限公司对该车拖送并收取费用350元、广州市华盟价格事务所有限公司于2016年11月3日对该车作出了评估鉴定并收取费用2050元；之后，该车在广州市良有汽车维修有限公司共花费了维修费人民币44509元；双方因赔偿问题协商未果，故原告诉至法院。本次交通事故发生后，广州市公安局交通警察支队番禺大队于2016年10月18日作出穗公交番认字【2016】第440126201600248-01号《道路交通事故认定书》，认定被告常怡祥应承担此事故的全部责任，杨展、钟泽湖、吴X莲、钟X和李X梅无责任。并且被告常怡祥是粤Ａ×××××小型轿车的车主及实际支配人；在这次交通事故中,被告常怡祥驾驶粤Ａ×××××小型轿车造成原告杨展名下的粤Ａ×××××轻型厢式货车严重损坏。综上所述，原告杨展为了保障自己合法权益，特依法提起上列诉请，恳请贵院作出公正判决。被告常怡祥未作答辩。被告中华联合财险番禺支公司辩称：一、我司对（2016）粤0113民初10964号民事判决书经审理查明无异议；二、广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初11145号民事判决书及（2018）粤01民终17996号民事判决书均认定被告常怡祥在事故发生后离开现场，属于商业险保险免赔理由，判决我司无须在商业险承担赔偿责任。目前该两份判决均生效；三、我司已于2016年12月23日在交强险财产限额范围内向被告常怡祥支付了2000元财产损失；四、我司对原告主张的诉讼请求及证据有异议；五、我司不同意承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2016年8月30日，在广州市番禺区大石街石北大道岗东路路口路段，常怡祥驾驶粤Ａ×××××小型客车（后载乘客案外人吴X莲、钟X和李X梅），因忽视安全，碰撞停于路边的粤Ａ×××××轻型厢式货车（登记所有权人为杨展、使用性质为货运），致使粤Ａ×××××轻型厢式货车前推，再碰撞前车粤Ａ×××××号轻货车（车主为钟泽湖），造成常怡祥、吴X莲、钟X和李X梅受伤，三车损坏的交通事故。发生事故后，常怡祥离开现场，未报警处理。对此广州市公安局交通警察支队番禺大队作出穗公交番认字【2016】第440126201600248-01号《道路交通事故认定书》，认定常怡祥驾车时忽视路面安全，且造成事故后，未保护现场，其过错行为是导致此事故发生的直接原因，应承担事故的全部责任；杨展、钟泽湖、吴X莲、钟X和李X梅无责任。2016年10月13日，杨展向广州越锋汽车救援服务有限公司支付粤Ａ×××××轻型厢式货车的拖车费350元。2016年11月3日，广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（番禺）【2016】010号《价格评估结论书》，出具价格评估结论：2016年8月30日事故中，粤Ａ×××××轻型厢式货车的受损维修总费用共计44059元。杨展为此支付评估费2050元。其后，杨展将粤Ａ×××××轻型厢式货车送至广州市良有汽车维修有限公司维修，花费维修费共计44509元，该公司出具44509元的增值税普通发票，并出具《证明》，记载粤Ａ×××××轻型厢式货车2016年10月19日进入该站进行钣喷维修，于2016年11月30日修复完毕出厂。又查明：常怡祥驾驶粤Ａ×××××小型客车的登记所有权人为常怡祥，该车在中华联合财险番禺支公司投保机动车交通事故责任强制保险及责任限额为50万元的机动车第三者责任保险的责任限额，被保险人为常怡祥。其中，交强险财产损失赔偿限额为2000元。关于常怡祥诉中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司保险合同纠纷一案【案号：（2016）粤0113民初11145号】，常怡祥向本院起诉请求：1、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司赔偿常怡祥经济损失218600元（以上损失包括：粤Ａ×××××号车辆维修费178600元以及车上人员责任赔偿4万元）；2、本案全部诉讼费、评估费由中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司承担。本院作出（2016）粤0113民初11145号民事判决，查明常怡祥在机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险示范条款投保单上注明：“投保人声明内容：保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认。”常怡祥在该投保单上签名予以确认。认定中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司机动车损失保险、机动车车上人员责任保险免赔抗辩成立，判决驳回常怡祥全部的诉讼请求。常怡祥不服，提起上诉，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终17996号判决，判决驳回上诉，维持原判。中华联合财险番禺支公司陈述其后由于公司架构变更，中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺禺山支公司的诉讼主体变更为中华联合财险番禺支公司。诉讼中，中华联合财险番禺支公司提交《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”本院认为，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的道路交通事故认定书，认定常怡祥承担本次事故全部责任，杨展无责任，该认定事实清楚，定性准确，本院予以采纳。杨展作为粤Ａ×××××轻型厢式货车的登记所有人，有权请求赔偿义务人赔偿该车受损所产生的相关损失。常怡祥事故中承担全部责任，作为侵权责任人，应当承担全部的赔偿责任。本次事故中，三车相撞导致粤Ａ×××××轻型厢式货车受损。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由粤Ａ×××××小型轿车交强险承保公司中华联合财险番禺支公司在交强险有责任财产损失赔偿限额2000元范围内、粤Ａ×××××号轻货车交强险无责任财产损失赔偿限额100元内予以赔偿。就上述中华联合财险番禺支公司的交强险财产损失赔偿限额2000元，中华联合财险番禺支公司已理赔完毕，中华联合财险番禺支公司无须再行赔偿；粤Ａ×××××号轻货车交强险保险公司仍应在无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元。杨展本案中不要求追加粤Ａ×××××号轻货车的交强险保险公司为被告参加诉讼，视为自行处分民事权利，相应的损失由杨展自行承担。超出上述交强险赔偿限额的损失，应由粤Ａ×××××小型轿车的商业第三者责任保险承保公司中华联合财险番禺支公司予以赔偿。本案中，中华联合财险番禺支公司抗辩第三者责任保险免于赔偿，提交了广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终17996号民事判决佐证，该判决认定就本次事故，中华联合财险番禺支公司已就《机动车综合商业保险示范条款》（涵盖第三者责任保险、车辆损失险、车上人员险）的免赔事项向常怡祥尽到提示及解释说明义务，中华联合财险番禺支公司的免赔抗辩已生效法律文书予以认定，本院不再赘述。故本案中，中华联合财险番禺支公司的免赔抗辩，本院予以采纳，超出交强险赔偿限额的损失，由侵权责任人常怡祥全额承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”根据上述法律规定，杨展请求拖车费、维修费、停运损失于法有据，本院予以支持。针对杨展的诉讼请求，本院认定其事故中产生的损失如下：一、车辆维修费44509元。杨展提交了维修费发票、评估结论书佐证，足以证实上述维修费用与事故的关联性及必要性，本院予以支持。二、评估费2050元。杨展为证明车辆维修损失费用，向广州市华盟价格事务所有限公司提出价格评估申请，为合理的维权成本，且有评估费发票佐证，本院予以支持。三、拖车费350元。粤Ａ×××××轻型厢式货车事故中损坏严重，无法驾驶，杨展支付的拖车费，为合理的车辆施救费用，且有发票佐证，本院予以支持。四、停运损失14434.17元。粤Ａ×××××轻型厢式货车用途为货运，因无法从事相应经营活动所产生了合理停运损失，法律规定明确，本院予以支持。首先，停运时间。杨展主张停运期间为3个月，庭审中陈述当年8月30日至10月18日被交警部门扣押，10月19日放车，其后交付评估，10月19日交付维修，11月2日出具评估报告，实际修复完毕时间为11月30日。就上述交警部门的扣押期间，杨展未提交证据佐证，该陈述本院不予采纳。考虑到事故当事人对于纠纷的解决、财产损失金额的确认等确需一定的时间沟通、协商，结合车辆的实际维修时间，本院酌情支持2个月的停运损失期间。其次，停运损失计算标准，杨展主张按照参照广东省2018年度人身损害赔偿计算标准交通运输、仓储和邮政业国有在岗职工平均工资收入标准86605元/年计算停运损失，未超出合理范围，本院予以采纳。综上，停运损失计得14434.17元（86605元/年÷12个月/年×2个月）。关于交通费的诉讼请求，该损失不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条中车辆损失的赔偿范围，于法无据，本院不予支持。上述损失共计61343.17元，扣除粤Ａ×××××号轻货车交强险无责任财产损失赔偿限额的100元后，余款61243.17元均应由常怡祥予以赔偿。杨展其余的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。常怡祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、被告常怡祥于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告杨展61243.17元；二、驳回原告杨展的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1526元（原告杨展已预缴），由原告杨展负担173元，被告常怡祥负担1353元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  区洁芳人民陪审员  黄英启二〇一九年七月二十六日书 记 员  叶嘉莹