上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初533号原告上海睦邦环保科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨眉山路XXX弄XXX号XXX楼XXX区。法定代表人沈炯。委托代理人潘乔伊，女。委托代理人刘贤梁，男。被告上海市奉贤区水务局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴利春。行政负责人宋伟峰，副局长。委托代理人沈朝阳，男。委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。原告上海睦邦环保科技有限公司(以下简称睦邦公司)诉被告上海市奉贤区水务局(以下简称奉贤区水务局)行政处罚一案，于2019年6月5日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告睦邦公司委托代理人潘乔伊、刘贤梁、被告奉贤区水务局行政负责人宋伟峰及委托代理人沈朝阳、顾帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤区水务局于2019年3月12日作出第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉决定)认定：原告于2018年8月27日在上海市奉贤区金汇镇光泰路XXX号实施了未取得污水排入排水管网许可证(以下简称排水许可证)向城镇排水设施排放污水的行为，违反了《城镇排水与污水处理条例》(以下简称《城排条例》)第二十一条第一款的规定，依据《城排条例》第五十条第一款的规定，被告对原告睦邦公司作出如下行政处罚：罚款人民币伍拾万元整，并告知原告诉讼和复议权利。原告睦邦公司诉称，原告于2017年9月向案外人上海天轮钢丝有限公司(以下简称天轮公司)租赁厂房，天轮公司有排水许可证，因其未及时申请证照延期，导致原有的排水许可证过期。原告接收厂房后，即投入基础建设，同时在2018年9月10日被环保部门责令停水停电，原告未进行过任何生产经营活动。在承租期间原告也正常缴纳水费。被告作出的被诉决定确定的违法行为人错误，应当是天轮公司，认定事实不清，适用法律错误。为此，原告起诉要求：撤销被告奉贤区水务局作出的被诉决定。被告奉贤区水务局辩称，2018年8月27日，被告工作人员在原告员工陪同下，对原告进行排水检查时发现原告在未取得排水许可证的情形下，向城镇排水设施排放污水。经被告立案调查，书面要求原告停止违法行为并于同年10月10日之前办理排水许可证。9月10日，原告书面要求延长办理期限至2018年12月10日。但是，到期后，原告仍未办理排水许可证，原告亦在笔录中确认该事实，被告随后依法责令原告整改，并履行事先告知程序和听证程序，听取原告的陈述和申辩后，根据《城排条例》及《上海市水务局、上海市海洋局行政处罚裁量基准》(下称《裁量基准》)作出被诉决定，认定事实清楚，行政程序合法，量罚适当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年8月27日,被告奉贤区水务局对位于上海市奉贤区金汇镇光泰路XXX号的原告睦邦公司进行现场排水检查，发现原告向城镇排水设施排放污水，但原告未能提供排水许可证。被告奉贤区水务局于当日对原告涉嫌未取得排水许可证的行为予以立案查处，并于2018年8月31日制作询问笔录，确认原告无排水许可证。同日，被告奉贤区水务局作出第XXXXXXXXXX号《责令停止违法行为通知书》、《责令改正通知书》，责令原告立即停止排污行为并在2018年10月10日前取得排水许可证。原告于2018年9月10日向被告提出申请，要求延长办理排水许可证期限至2018年12月20日。2019年1月16日，被告奉贤区水务局向原告发出第XXXXXXXXXX号《行政处罚听证告知书》，告知其存在违法行为的事实、拟给予的行政处罚，并告知其享有要求听证的权利，原告于2019年1月18日书面提出要求听证。被告奉贤区水务局于2019年2月13日《听证通知书》送达原告。2019年2月27日，被告奉贤区水务局举行听证会并制作听证会笔录，原告对被告奉贤区水务局进行现场检查时未取得排水许可证且正常排放污水一节事实没有异议，但是，原告认为其租用天轮公司的厂房，天轮公司原排水许可证已经过期，由于天轮公司及公司所在园区的不配合，导致原告无法办理排水许可证，同时，原告提出其只排放生活污水，并未排放工业废水，希望被告酌情处罚。被告奉贤区水务局听取原告的陈述和申辩后，经过审批程序于2019年3月12日作出被诉决定送达原告，内容如前所述。原告不服，遂诉至法院。以上事实由被告提供的《现场检查笔录》及取证照片、《执法巡查工作记录》、《立案审批表》、《询问通知书》、《询问笔录》、上海市自来水奉贤有限公司账单联、原告营业执照、法定代表人身份证明、委托书、厂房租赁合同、钢丝厂租赁交接书、用电协议书、上海市房地产权证、《责令停止违法行为通知书》、《责令改正通知书》、关于办理《排水许可证》延期的申请报告、《案件调查终结报告》、《案件调查终结送审表》、案件审理会议记录、案件调查终结报告审批流转单、《行政处罚听证告知书》、申请书(要求听证)、《行政处罚听证通知书》、《听证笔录》、《案件审理终结送审表》、案件审理会议记录、《行政处罚决定审批表》、被诉决定、相关送达回证和《中华人民共和国行政处罚法》《城排条例》《裁量基准》以及原告提供的环保检查提示单等证据、依据，以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《城排条例》第五条之规定，被告奉贤区水务局具有对违反水务管理的违法行为进行监督和处罚的法定职权。被告奉贤区水务局经现场检查发现违法行为后，依法履行立案、调查、听证及送达等行政程序，所作行政处罚决定符合法定程序。本案争议的焦点：被告认定原告未取得排水许可证，作出被诉决定，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。原告主张其租用天轮公司的厂房后进行基础建设，2018年9月3日已经被政府部门要求停止供电，项目尚未投入生产，厂区只产生生活污水。天轮公司原有的排水许可证已经过期。被告应当处罚天轮公司。由于天轮公司及公司所在园区的不配合，导致原告无法办理排水许可证，并非原告自身原因造成，被告处罚金额过高。被告认为原告租用天轮公司的全部厂房用于生产，根据《城排条例》的规定，应当办理排水许可证，被告将原告确定为违法行为人，认定正确。根据《城排条例》第二十一条的规定，向城镇排水系统排放污水不区分生活污水或工业污水，只要原告存在排水行为，即应当办理排水许可证。由于原告在其申请延长的期限内仍未办理排水许可证，被告依据《城排条例》第五十条第一款的规定作出被诉决定，认定事实清楚，适用法律准确。本院认为，《城排条例》第二十一条规定：从事工业、建筑、餐饮、医疗等活动的企业事业单位、个体工商户(以下称排水户)向城镇排水设施排放污水的，应当向城镇排水主管部门申请领取污水排入排水管网许可证。排水户应当按照污水排入排水管网许可证的要求排放污水。根据前述规定，企事业单位向城镇排水设施排放污水，均应当办理排水许可证，且对污水是否属于生活污水或工业污水未作区分。被告提供的厂房租赁合同、钢丝厂租赁交接书、《现场检查笔录》及取证照片、《询问笔录》等证据，证明原告整体租用天轮公司的全部厂房用于生产经营，并于2017年9月28日完成厂房水电交接。2018年8月27日，被告在巡查时，发现原告向城镇排水设施排放污水。在被告调查时原告提供的水费单(2018年6月至8月)均显示每月用水量超过200立方米的事实。基于前述事实，原告已经实际占有使用天轮公司的整体厂房，并有向城镇排水设施排放污水的行为，被告将原告确认为违法行为人立案查处，并无不当。按照原告当庭陈述，天轮公司的排水许可证已于2017年7月过期失效，原告作为实际使用人，根据前述规定应当办理排水许可证。在被告现场检查及调查时，原告未能提供排水许可证。被告据此认定原告的行为违反《城排条例》第二十一条第一款的规定，认定事实准确。《城排条例》第五十条第一款规定：违反本条例规定，排水户未取得污水排入排水管网许可证向城镇排水设施排放污水的，由城镇排水主管部门责令停止违法行为，限期采取治理措施，补办污水排入排水管网许可证，可以处50万元以下罚款。《裁量基准》规定：责令改正期限届满后，逾期未取得排水许可证的，处以罚款五十万元的行政处罚。原告在被告责令原告停止违法行为，限期办理排水许可证的情况下，申请延长办理期限至2018年12月20日，但是在原告自己确定的期限内仍未办理排水许可证。被告依据《城排条例》第五十条第一款及《裁量基准》的规定，作出被诉决定，适用法律正确。综上，被告奉贤区水务局作出被诉决定，认定事实准确，证据确凿，程序合法。原告之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海睦邦环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海睦邦环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钟 渊审 判 员  徐成文人民陪审员  朱 进二〇一九年七月三十一日书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。