江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0681民初7829号原告：成友轩，男，1963年12月28日生,汉族，住江苏省启东市。原告：蒋静儿，女，1963年3月20日生，住江苏省启东市。两原告共同委托诉讼代理人:卢娜、张耀辉,江苏江海明珠律师事务所律师。被告：王京，男，1986年3月7日生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：陈文俊、朱晓丫，浙江井朗律师事务所律师。原告成友轩、蒋静儿与被告王京、成纬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告成友轩、蒋静儿撤回了对被告成纬的起诉。原告成友轩、蒋静儿的委托诉讼代理人卢娜，被告王京的委托诉讼代理人陈文俊、朱晓丫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成友轩、蒋静儿向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款700万元；2.被告支付两原告自起诉之日起至实际还款之日的利息（以700万元为基数，按年利率6%计算）；3.本案受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年1月，王京与成纬登记结婚，2014年8月解除婚姻关系，两原告为成纬的父母。王京、成纬婚姻关系存续期间，王京因资金周转困难，陆续向两原告借款共计700万元。因成纬与王京为夫妻关系，故未要求王京出具借条。综上，王京向两原告借款有银行汇款为证。为维护原告之合法权益，故依法起诉。王京辩称，王京与成友轩原是翁婿关系，双方资金来往比较多。同时双方的家族企业资金来往曾经多到几个亿，上海法院已经对双方家族的周转资金案件进行审理，成友轩尚欠王京父亲王顺柳、姐妹及公司款项及周转资金。成友轩曾以王顺柳结欠其700万元为由向上海浦东法院起诉。浦东法院判决驳回成友轩、蒋静儿的诉请。所以，一是王京没有欠两原告的借款及任何资金。二是原告成友轩尚未归还王京及其家人的拆借资金，接近五六百万元。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系，成纬系两原告之女。2011年1月21日，王京与成纬登记结婚，2014年8月5日登记离婚。蒋静儿系上海联长石油化工有限公司（以下简称联长公司）法定代表人，成友轩系该公司实际控制人，王京的父亲王顺柳系浙江经纬集团环保工程有限公司（以下筒称经纬公司）实际控制人。2011年3月至2013年10月期间，经纬公司与联长公司存在大量资金往来。2011年2月29日至2014年8月31日期间，成友轩与王京账户间也存在较多资金往来。其中，成友轩向王京汇款情况（建行卡汇出）：①.2011年2月19日，50万元；②.2011年3月22日，30万元；③.2011年3月22日，30万元；④.2011年6月20日，10万元；⑤.2011年7月4日，100万元；⑥.2011年8月30日，140万元；⑦.2011年8月31日，60万元；⑧2012年2月22日，2万元；共计422万元。成纬向王京汇款情况（中信银行卡汇出、汇入）结算成友轩汇入王京214万。成友轩累计向王京汇款636万元（422万元+214万元）。王京向成友轩汇款情况:①.2011年3月11日，50万元；②.2012年8月29日，50万元；③.2012年6月29日，25万元；④.2012年9月4日，25万元；⑤.2012年9月14日，32万元；⑥.2012年9月17日，18万元；⑦.2012年9月17日，50万元；⑧.2012年4月2日，100万元；⑨.2012年9月5日，24.3万元；2014年2月8日，500万元；2014年2月11日，500万元。上述情况包括但不限于原、被告之间的全部资金往来。2018年9月20日，成友轩、蒋静儿以民间借资纠纷为由诉至本院，要求王京归还2011年2月至2014年8月31日期间的借款本金700万元及相应利息。审理中，双方均确认双方之间及与其家人之间有资金来往。为此，引起双方家人多起民间借贷诉讼。审理中，原、被告各执己见，致无法调解。上述事实，由原、被告的庭审陈述及以下证据证实。原告提供的证据：1、成友轩名下尾号6211的建行卡流水明细一份。2、成友轩名下尾号为2132的中信银行流水明细一份。3、被告成纬在2011年7月4日向上海京达石油化工有限公司汇入300万元的汇款凭证。被告提供的证据：1、（2016）沪0115民初57756判决书、（2017）沪01民终12983号判决书，（2018）沪民申1788号判决书、（2018）沪0115民初45037号判决书及（2019）沪01民终4129号民事判决书。2、2011年2月21日银行凭证复印件、2011年3月11日银行凭证。3、2012年8月29日、2012年9月4日、2012年9月14日、2012年9月17日的银行凭证。4、2011年4月2日银行凭证。5、2012年9月5日银行凭证。6、2011年7月-9月银行流水明细、汇款凭证复印件。7、2014年2月8日、2月11日银行汇款凭证复印件。8、2014年3月25日银行汇款凭证复印件。9、2013年3月27日尾号97706建行卡银行流水明细，2013年4月17日尾号90000建行卡流水明细。10、2012年9月22日银行凭证。11、2013年9月27日成友轩尾号52132中信银行卡流水明细。12、2011年9月2日尾号68470农行卡汇款凭证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告虽承认双方存在临时拆借，但不承认尚结欠原告借款，并提供了被告向原告汇入款项的流水，且被告向原告汇入的款项明显多于原告向被告汇入的金额。原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据法律规定，对于借贷关系成立与否，主要审查，1、当事人间是否形成借贷的合意，即双方有借款和出借的明确意思表示，具有真实的进行资金融通的本意；2、判断是否存在实际出借的事实。本案中，原、被告间没有可以证明双方存在借款合意的书面协议。就本案而言原、被告本系姻亲，成友轩与王京的父亲王顺柳分别系联长公司及经纬公司的实际控制人，两家公司在2011年3月至2013年10月期间存在大量资金往来，两原告所主张的资金流向可能因多种法律关系而引发，两原告在未能提供直接证据来支持其诉请的情况下，仅以其将款项转入被告账户的银行转账凭证来证明双方存在借贷关系，原告举证责任并未完成；对于原、被告之间的汇款的性质，双方在转账当时并未达成明确合意。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告的证据尚不足以证明原、被告间存在真实的借贷关系，故原告以借贷关系作为本案请求权基础主张被告归还借款，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告蒋静儿、成友轩的诉讼请求。案件受理费60800元（原告蒋静儿、成友轩已预交），由原告蒋静儿、成友轩共同负担；保全费5000元(原告蒋静儿、成友轩已预交)，由原告成友轩、蒋静儿共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费60800元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  王圣飞人民陪审员  黄彩菊人民陪审员  史燕玲二〇一九年七月九日书 记 员  胡建娥