浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0122执异41号 异议申请人：胡炜，男，1960年2月26日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托代理人：孙祥，浙江杭千懿律师事务所律师。 被申请人（即申请执行人）：中达建设集团股份有限公司（以下简称“中达公司”）。住所地浙江省宁波市象山县丹城镇育才路16号。统一社会信用代码913302001450049693。 法定代表人：齐明春。 委托代理人：钟国良，男，1956年2月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托代理人：汪涛，浙江华盛律师事务所律师。 被申请人（即被执行人）：桐庐君杰置业有限公司（以下简称“君杰公司”）。住所地浙江省桐庐县桐君街道春江路1108号。组织机构代码66804891－X。 法定代表人：徐耀庚。 被申请人（即被执行人）：徐耀庚，男，1963年1月20日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被申请人（即被执行人）：浙江华光冶炼集团有限公司（以下简称“华光公司”）。住所地浙江省桐庐县桐君街道春江路1108号二楼。组织机构代码25392456－X。 法定代表人：刘光火。 委托代理人：周国健（系“华光公司”员工,刘光火女婿），男，1969年3月22日出生，汉族，户籍地浙江省建德市，通讯地址浙江省桐庐县。 被申请人（即被执行人）：刘光火，男，1946年1月9日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 本院在执行“中达公司”与“君杰公司”、徐耀庚、“华光公司”、刘光火建设工程施工合同纠纷一案中，异议申请人胡炜对执行标的提出书面异议。本院于2019年6月27日受理后依法组成合议庭进行审查，并于2019年7月17日公开进行听证，异议申请人胡炜的委托代理人孙祥、被申请人“中达公司”的委托代理人钟国良和被申请人“华光公司”的委托代理人周国健出席参加听证，被申请人“君杰公司”、徐耀庚、刘光火未出席听证，本案现已审查终结。 异议申请人胡炜异议称：一、根据（2014）杭桐商初字第1630号民事判决，“华光公司”归还异议人借款15358720元，并支付自2012年11月21日起至判决确定履行之日止按年利率22.4%计算的逾期付款违约金。判决生效后，“华光公司”未履行判决义务，异议人于2015年11月2日向法院申请强制执行，贵院已于当日立案执行[案号为（2015）杭桐执民字第3332号]，后贵院以“华光公司”暂无可供执行财产为由终结了本次执行。 二、根据（2013）杭桐商初字第882号民事判决中认定的事实：2010年5月28日，转让方（甲方）陆一峰、潘红静与受让方（乙方）徐耀庚、丁樟荣等签订《“君杰公司”股权及华光大厦部分主体转让协议书》，约定“华光大厦”[建设工程规划许可证书编号：332008040381号；许可证附件编号：桐城镇（2009）012005号]整体结构包括地下停车场、裙房三层，主体建筑28层。其中主体建筑第27层（含27层）及其以上楼层的房产及其应享受的政策仍归甲方或甲方投资设立或指定的经济实体所有。该协议还约定本协议生效后，甲方代表陆一峰、潘红静所应承担的权利义务转由“华光公司”承享。案经二审，浙江省杭州市中级人民法院于2018年10月14日以一审判决认定事实清楚，适用法律正确为由作出维持一审判决的（2018）浙01民终5725号判决。 异议人认为：依据现有证据可以明确“华光大厦”主体建筑第27层（含27层）及其以上楼层的房产系“华光公司”所有，该部分房产不应当作为“君杰公司”的资产进行执行，而“中达公司”对“华光公司”的资产不享有优先受偿权，异议人享有对前述“华光公司”资产平等的受偿权。故异议请求法院查明事实后确认“华光大厦”27楼的房产属于“华光公司”所有，异议人对该房产享有受偿权利。 异议申请人胡炜为证明其异议主张已向本院提供以下证据：1、（2014）杭桐商初字第1630号民事判决书一份、以证明异议人为“华光公司”的合法债权人。2、《“君杰公司”股权及华光大厦部分主体转让协议书》及其附件一、附件二、《补充协议》、《协议》和（2018）浙01民终5725号民事判决书各一份，以证明“华光公司”拥有“华光大厦”27楼权属的事实。 被申请人（即申请执行人）“中达公司”答辩称[与（2019）浙0122执异33号案“中达公司”答辩意见基本相同]： 一、“中达公司”诉“君杰公司”、徐耀庚、“华光公司”、刘光火建设工程施工合同纠纷一案中已于2014年4月查封“君杰公司”名下的所有“华光大厦”的房产（其中包括第27楼房产），案涉27楼房产至今登记在“君杰公司”名下，且“华光公司”不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不得对抗法院的查封和执行。 二、整个“华光大厦”都是以合作建房出资认购房屋的形式存在，但“华光公司”至今没有支付过第27楼的建房款。 三、即使实际控制或占有房地产也不能证明对该房地产享有所有权。 四、根据“中达公司”、“君杰公司”、钟国良于2013年10月30日签订（由桐庐县住房和城乡建设局见证）的《补充协议》规定，经丙方（钟国良）确认，甲（“中达公司”）、乙（“君杰公司”）双方一致同意，第27层以上（含27层）的楼抵偿给丙方个人，抵偿款暂定600万元（实际房屋价值以办证时的市场价为准）作为乙方支付给甲方的工程款。说明第27层以上（含27层）的楼房属于“君杰公司”所有的房产。 五、因“君杰公司”和“华光公司”都是被执行人，所以查封的“华光大厦”第27楼房产无论是“华光公司”的房产，还是“君杰公司”的房产，查封都没有错误。 综上，请求驳回异议人的异议。要求对标的物进行强制执行，以维护申请执行人“中达公司”的合法权益。 被申请人“中达公司”为证明其答辩主张已于听证后向本院提供以下证据[与（2019）浙0122执异33号案“中达公司”提供的证据相同]：2007年12月17日“君杰公司”《章程》、2010年1月“君杰公司”《章程修正案》、2010年5月28日“君杰公司”《股权及华光大厦部分主体转让协议书》、《合作认购华光大厦项目产权协议书》、2010年6月24日杭州和顺实业有限公司（以下简称“和顺公司”）《章程》、2010年8月24日“君杰公司”《股东会决议（关于同意转让股权的决定）》、2010年8月“君杰公司”《章程修正案》、2011年1月“和顺公司”《章程案》、2012年4月“和顺公司”《章程案》、《华光大厦部分产权内部协商认购决议》、“君杰公司”《各股东资料》、“君杰公司”《工商变更登记情况表》、桐住建纪要（2013）10号《关于华光大厦工程结算等事项协调会议纪要》、2013年10月30日《补充协议》等证据各一份。 被申请人（即被执行人）“华光公司”答辩称[与（2019）浙0122执异33号案“华光公司”异议称相同]：一、根据《“君杰公司”股权及华光大厦部分主体转让协议书》第一﹒3条、第四﹒2条和第五﹒1条的规定，“华光大厦”第27楼房产归“华光公司”所有。 二、根据（2013）杭桐商初字第882号民事判决书第13页、第15页查明的事实和第24页分析中已分别明确了“华光大厦”第27楼房产的权属人为“华光公司”。 三、由于当时异议人以股权转让及“华光大厦”部分主体转让的形式将“华光大厦”进行转让的时候，桐庐县政府针对迎春商务区内楼盘的产权分割登记政策尚未正式出台，故该27楼房产以及“华光大厦”所有的购房者均以股东形式存在，其目的和意义就是为了证明自身拥有该处房产的权属问题，待相关产权分割政策正式出台后再进行产权登记。后因“华光大厦”涉及包括异议人在内的多宗民事诉讼的保全或查封等原因而使其所有产权分割事宜无法办理。因此“华光公司”在转让“华光大厦”时保留的5%的股权，就是为了证明“华光公司”拥有“华光大厦”第27楼房产的权属问题。 四、“华光公司”一直实际控制和管理“华光大厦”第27楼房产。自从转让协议签署履行以后，“华光公司”于2012年7月跟桐庐龙腾物业管理有限公司签订了《物业手册》，同时就27楼房产跟杭州新盛装饰有限公司签订了《装修施工合同》和进行了实际的装修；并于2017年7月10日将该房产租赁给浙江北辰电务科技有限公司使用。 五、假设法院认定前述27楼房产的物权尚属“君杰公司”，那么其他几乎所有楼层的物权也同样属于“君杰公司”，于理于法也不应该只执行事实上权属“华光公司”的27楼房产。 综上，“华光公司”认为法院将权属“华光公司”的“华光大厦”第27楼房产作为“君杰公司”的资产进行评估拍卖，显然是错误的，故“华光公司”请求法院调查核实后确认“华光大厦”第27楼房产归“华光公司”所有，并按“华光公司”所有的房产进行执行处置。 被申请人“华光公司”为证明其答辩主张已向本院提供以下证据[与（2019）浙0122执异33号案“华光公司”提供的证据相同]：1、《“君杰公司”股权及华光大厦部分主体转让协议书》、（2013）杭桐商初字第882号和（2018）浙01民终5725号民事判决书各一份，以证明异议人拥有“华光大厦”第27楼房产权属的事实。2、《装修施工合同》、（2013）杭桐民初字第390号民事调解书、《房屋租赁合同》、《华光大厦业主手册》各一份，以证明异议人实际控制和管理“华光大厦”第27楼房产的事实。 被申请人“君杰公司”、徐耀庚、刘光火均未答辩，也未向本院提供证据。 经审查查明：“中达公司”诉“君杰公司”、徐耀庚、“华光公司”、刘光火建设工程施工合同纠纷一案，杭州市中级人民法院（以下简称“杭州中院”）于2014年4月10日立案受理，根据“中达公司”的财产保全申请及其财产保全线索，“杭州中院”对“君杰公司”名下的位于桐庐县县城迎春南路69号房地产（房产总证号为桐房权证更字第××号，其中包括涉案房屋）予以查封。案经审理，“杭州中院”于2016年9月30日作出（2014）浙杭民初字第3号民事判决，判决确定：一、“君杰公司”支付“中达公司”工程款16845610.25元；二、“君杰公司”支付“中达公司”按中国人民银行同期贷款利率为标准从2014年4月10日计算至款项实际付清之日的利息；三、“君杰公司”返还“中达公司”工程质量保证金3540867.8元；四、“君杰公司”支付“中达公司”鉴定费178750元；五、“华光公司”、刘光火对上述第一项判决所涉款项中的16003329.73元、第二项判决所涉款项以及第三项判决所涉款项中的3363824.41元承担连带付款责任；六、徐耀庚对上述第一项判决所涉款项中的842280.52元、第三项判决所涉款项中的177043.39元以及第四项判决所涉款项承担连带支付责任；若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息；并负担诉讼费用。案经浙江省高级人民法院二审，作出驳回上诉、维持原判的（2016）浙民终769号民事判决。判决生效后，因义务人“君杰公司”、徐耀庚、“华光公司”、刘光火未按判决确定履行义务，权利人“中达公司”向“杭州中院”申请强制执行，“杭州中院”立案执行[执行案号为（2017）浙01执709号]。2017年10月23日，“杭州中院”作出（2017）浙01执709号之一执行裁定，指定“杭州中院”（2014）浙杭民初字第3号民事判决由本院执行，本院于2017年11月6日立案执行[执行案号为（2017）浙0122执3194号]。现异议申请人胡炜特提出本次执行异议。 另查明：涉案房屋系“君杰公司”（现在册）开发建设，位于桐庐县县城（现××街道）××号桐庐华光大厦【房产总证号为桐房权证更字第××号，用途为非住宅，共有建筑面积为31300.3平方米，登记权利人为“君杰公司”，登记日期2014年1月22日】第二十七层房地产。 涉案房屋于2014年3月25日被本院（2013）杭桐商初字第882号案首先查封，并于2016年2月16日续封，查封期限至2019年3月24日止，但根据该案一、二审民事判决[即本院（2013）杭桐商初字第882号和“杭州中院”（2018）浙01民终5725号民事判决]，“君杰公司”均不承担责任，依法应当解除查封；于2014年被“杭州中院”（2014）浙杭民初字第3号[即（2017）浙0122执3194号]案查封（原为第二封，现已实际轮为首封），并于2016年4月11日续封，查封期限至2019年4月10日止；于2015年8月24日被杭州市富阳区人民法院（2015）621号案轮候查封，查封期限至2018年8月19日止；于2015年11月20日被本院（2015）3313号案轮候查封，查封期限至2018年11月18日止；于2017年11月14日被本院（2017）浙0122执3290号案轮候查封，查封期限至2020年11月13日止；于2018年6月7日被本院（2018）浙0122执1998号案轮候查封，查封期限至2021年6月6日止。 另查明：2007年12月，“君杰公司”由“华光公司”（以货币方式出资350万元，占注册资本的70%）和桐庐光大房地产开发有限公司（法定代表人刘光火，以货币方式出资150万元，占注册资本的30%）投资设立，开发建设“华光大厦”。2010年1月，“君杰公司”变更登记股东为陆一峰（以货币方式出资350万元，占注册资本的70%）和潘红静（以货币方式出资150万元，占注册资本的30%）。2010年8月，“君杰公司”变更登记股东为杭州和顺实业有限公司（法定代表人徐耀庚）、刘光火（占5%股份，计注册资本25万元）等26名股东。 2010年5月28日，转让方（甲方）陆一峰、潘红静与受让方（乙方）徐耀庚、丁樟荣等“华光大厦”项目接盘代表签订《“君杰公司”股权及华光大厦部分主体转让协议书》一份，协议约定：第一条转让标的包括：1、甲方共同持有的“君杰公司”95%的股权；2、以“君杰公司”名义所取得的用地面积为8195平方米国有建设用地（商服用地）一宗[土地证书号：桐土国用（2008）第0010206号]；3、在前述国有建设用地上冠名为“华光大厦”的在建工程一处[建设工程规划许可证书编号：332008040381号；许可证附件编号：桐城镇（2009）012005号]，该工程整体结构包括地下停车场、裙房三层，主体建筑28层。双方约定，上述“华光大厦”在建项目中的地下停车场、三层裙房部分及主体建筑第26层（含26层）以下全部的房产，列入本协议转让范围。第27层（含27层）及其以上楼层的房产及其应享受的政策仍归甲方或甲方投资设立或指定的经济实体所有，其办理房产证、土地证按县有关政策执行；办理产权证所涉税费由甲方或甲方指定的经济实体自理。 第二条转让价格；1、占“君杰公司”95%比例的相应股权，以1：1比例转让，计转让价格为475万元。2、通过综合竣工验收的“华光大厦”的地下停车场、地上三层裙房及主体建筑4至26层（含26层）的房产，其转让价格为13325万元。上述二项合计转让价格为13800万元。 第四﹒2条规定，鉴于“华光大厦”第27层（含27层）及其以上楼层的房产仍为甲方所有，故甲方保留“君杰公司”5%的股权，但甲方承诺，该5%股权不享有变更后的“君杰公司”的任何股权收益，也不承担变更后的“君杰公司”的任何亏损。 第五﹒1条规定，凡因甲方股权瑕疵而给乙方造成经济损失，其法律责任由甲方承担，并以甲方所有的“华光大厦”第27层、第28层房产提供担保。 第九﹒4条规定，本协议生效后，甲方代表陆一峰、潘红静所应承担的权利义务转由“华光公司”承享。 另查明：本院于2018年6月3日作出的（2013）杭桐商初字第882号民事判决书在第13页和第15页本院查明事实部分对上述《转让协议书》约定的内容作了引用性表述，在第24页本院分析部分中表述“《转让协议书》明确13325万元转让款对应的标的为通过竣工验收的“华光大厦”地下停车场、地上三层裙房及主体4至26层的房产”。判决后，被告徐耀庚、丁樟荣不服并提出上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2018年10月14日作出驳回上诉，维持原判的（2018）浙01民终5725号民事判决。 在听证中，异议人称“华光大厦”在建造到二十三、四层时因无资金再继续建造，所以进行转让。 2011年9月13日，异议人与杭州新盛装饰有限公司就案涉房屋（27层）装修签订《装修施工合同》一份，且双方就装饰装修合同纠纷一案诉讼本院处理[详情见本院（2013）杭桐民初字第390号案]。 2012年7月10日，异议人与桐庐龙腾物业管理有限公司就案涉房屋签署“华光大厦”业主手册。 2017年7月10日，“华光公司”法定代表人刘光火女儿刘敏与浙江北辰电务科技有限公司就案涉房屋签订《房屋租赁合同》。据“华光公司”称因“华光公司”和“君杰公司”涉及债务较多以及法院多次上门查封（张贴封条）等原因，影响浙江北辰电务科技有限公司正常经营，所以后来浙江北辰电务科技有限公司不租用了，并搬离该房屋。 2019年2月1日，经现场勘查，案涉房屋（27层）有装饰但空置。“华光大厦”实际为27层，无27层以上楼房。 2009年5月31日，中共桐庐县委作出县委（2009）26号《中共桐庐县委、桐庐县人民政府〈关于进一步加快县城商务区建设的实施意见〉》文件，第三﹒（三）﹒1条规定，“华光大厦”等商务区项目需改变土地出让时约定的“项目竣工验收3年后土地使用权允许分层分割登记和分层分割转让”条件，由项目建设业主在2009年底提出申请，按评估价经政府确认、公示无异议、并补交土地出让金及相关税费后，再办理房产、土地使用权分割和转让登记（裙房部分除外）。其裙房部分入驻企业经营及办公房屋面积在1000平方米以上的经县政府审核同意后才允许该房产、土地使用权分割登记和转让。 2010年9月30日，出具“华光大厦”工程竣工验收报告书。 2013年5月7日，经桐庐县住建局、信访局、商务区管委会、“君杰公司”、“华光公司”、“中达公司”、杭州正宏建设管理有限公司等单位协调，达成会议纪要，于2013年6月6日由桐庐县住房和城乡建设局作出桐住建纪要（2013）10号《关于华光大厦工程结算等事项协调会议纪要》，第1条规定根据“华光公司”与“君杰公司”转让协议，“君杰公司”按原转让协议总价（1.38亿元）除去已支付工程款等各项费用外的余额部分资金一次性打入住建局监管帐户，在资金到位后一周内县住建局按规定给予办理有关房产证等。但“君杰公司”未按要求将资金打入住建局监管帐户。 2013年10月30日，“中达公司”、“君杰公司”、钟国良签订（由桐庐县住房和城乡建设局见证）的《补充协议》规定，经丙方（钟国良）确认，甲（“中达公司”）、乙（“君杰公司”）双方一致同意，第27层以上（含27层）的楼抵偿给丙方个人，抵偿款暂定600万元（实际房屋价值以办证时的市场价为准）作为乙方支付给甲方的工程款。 2014年11月18日，桐庐县国土资源局发布《改变土地利用条件补交土地出让金项目公示》：项目名称为华光大厦项目，开发单位这“君杰公司”，出让合同相关条件为项目竣工验收3年后土地使用权允许分层分割登记和分层分割转让，改变条件为按规划批准认定的建筑单元进行分割，应补交土地出让金额为440.94万元。并在《今日桐庐》报刊登，但“君杰公司”未按要求补交土地出让金。 另查明：根据（2014）杭桐商初字第1630号民事判决，“华光公司”应归还异议人借款15358720元，并支付自2012年11月21日起至判决确定履行之日止按年利率22.4%计算的逾期付款违约金。判决生效后，“华光公司”未履行判决义务，异议人于2015年11月2日向本院申请强制执行，本院已于当日立案执行[案号为（2015）杭桐执民字第3332号]，后本院以“华光公司”暂无可供执行财产为由裁定终结该案的本次执行程序。 本院认为，首先、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，涉案房屋至今仍登记在“君杰公司”名下，法院在对“君杰公司”财产采取强制措施时将案涉房屋予以查封，并无不当。 第二、（2013）杭桐商初字第882号和（2018）浙01民终5725号民事判决在查明事实部分只是对《转让协议书》约定的内容作了引用性表述，并没有对案涉房屋产权作出认定；在分析部分中只是对转让房产的范围作了表述，没有确认案涉房屋产权归属，更没有确认案涉房屋产权归异议人所有；再者该案为转让合同纠纷，其判决不可以对与转让无关的财产（在签订《转让协议书》时案涉房屋尚未建造）权属作出认定或确认，事实上该二判决对案涉房屋的权属没有进行认定或确认。 第三、根据《转让协议书》，转让方已将“君杰公司”95%的股权及“君杰公司”名义取得的桐土国用（2008）第0010206号国有建设用地和该土地上冠名为“华光大厦”在建项目中全部房地产[因转让时第27层（含27层）及其以上楼层的房产尚未建造]转让给受让方，即转让方或转让方指定的经济实体（“华光公司”）只拥有“君杰公司”5%的股权（计注册资本25万元），如果将价值几百万元的案涉房屋折算为5%股权给“华光公司”所有，一者在价值上显然不对等，二者涉嫌变相抽逃资金。 第四、本案“华光公司”的情形与其他合作建房者不同，后者名为合作建房，实为购房，且已按合同支付价款，而本案“华光公司”除只拥有“君杰公司”5%的股权（计注册资本25万元）外，既非购房，更未支付价款。 第五、虽然“华光公司”提供证据拟证明其已实际控制和占有案涉房屋，但根据《中华人民共和国物权法》第六、九、十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。而非占有即所有。事实上，案涉房屋产权至今登记在“君杰公司”。 第六、参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款第（二）项的规定，异议人以“华光公司”依据“权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同”之外的《转让协议书》约定主张案涉房屋产权归属于“华光公司”所有的，不予支持。 综上，异议申请人胡炜的异议理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议申请人胡炜的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  陆如有 人民陪审员  罗 敏 审 判 员  方建平 二〇一九年七月二十六日 代理书记员  金 玲 附：法律法规、司法解释条文 一、《中华人民共和国物权法》 第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议。 四、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二条人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。 五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。第七十六条当事人对自己的主张。只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 六、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十二条人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。 第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。