上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初1594号原告：尤萍，女，1975年10月5日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：潘丽云，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周巍，上海大邦律师事务所律师。被告：上海置寅汶信息技术有限公司(原上海置颖实业有限公司)，住所地上海市浦东新区。法定代表人：乔新娣，总经理。委托诉讼代理人：黄贤明，上海高达律师事务所律师。被告：上海置天房加商业集团有限公司(原上海置天房加信息技术有限公司)，住所地上海市浦东新区。法定代表人：闵爱芳，董事长。第三人：上海置天信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇秋兴路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人乔新娣。委托诉讼代理人：袁苗苗，女。原告尤萍与被告上海置颖实业有限公司(后变更为上海置寅汶信息技术有限公司，以下简称第一被告)、上海置天房加信息技术有限公司(后变更为上海置天房加商业集团有限公司，以下简称第二被告)服务合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理，依法适用简易程序，于同年1月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘丽云及第一被告委托诉讼代理人黄贤明到庭参加了诉讼。审理中，第一被告认为，上海置天信息技术有限公司授权其出售房屋，相关权利义务归上海置天信息技术有限公司，本案相关的材料也在上海置天信息技术有限公司处，故申请追加上海置天信息技术有限公司为本案第三人。本院经审查，于2019年2月18日依法追加上海置天信息技术有限公司为本案第三人，于2019年3月14日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘丽云及第一被告委托诉讼代理人黄贤明、第三人委托诉讼代理人袁苗苗到庭参加了诉讼。同日，本案依法转为普通程序，于同年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘丽云及第一被告委托诉讼代理人黄贤明、第三人委托诉讼代理人袁苗苗到庭参加了诉讼；第二被告经本院合法传唤，三次开庭均无正当理由拒不到庭，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告尤萍向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与第一被告之间的服务合同；2.判令第一被告返还原告服务费1,379,622元(以下简称讼争款项)；3.判令第二被告对上述第一被告支付义务承担连带责任。事实和理由：原告于2015年5月，原告向华侨城(上海)置业有限公司(以下简称华侨城公司)购买位于上海市曲阜路9弄66、68、71号306室商铺(以下简称涉案商铺)，在洽谈过程中，华侨城公司工作人员明确告知原告涉案商铺需统一招商管理，并需支付服务费。同年5月29日，原告通过POS机刷卡形式向第一被告支付了讼争款项。第一被告当即向原告开具讼争款项的发票。同年10月26日，原告与华侨城公司就涉案商铺签订上海市房地产买卖合同。2016年4月11日办理了房产登记。但第一被告至今对涉案商铺未实现统一招商，原告未享受到第一被告提供的任何服务，致使合同目的未能实现，故双方之间的合同应予解除，第一被告应返还原告服务费。另第二被告作为一人有限责任公司第二被告的唯一股东，因双方资产混同，应对第一被告债务承担连带责任。审理中，原告增加诉讼请求，第三人曾经也是第一被告的唯一股东，故要求第三人对第一被告债务承担连带责任，并同意法院根据查明的情况作调整。原告提供了1.银行交易记录和发票，以证明第一被告向原告收取了服务费；2.房地产买卖合同、购房发票、房地产权证，以证明原告购买了涉案商铺；3.第一被告的工商信息，以证明第一被告系一人公司，第二被告是其唯一股东，第三人曾经是第一被告的唯一股东，其资产混同，若不能证明财务独立，则对外应承担连带责任。被告上海置寅汶信息技术有限公司辩称，对原告提供的证据1真实性无异议，但无关联性。涉案房屋系由第三人预订，第三人要求被告出售，被告是接受指令并收取钱款，钱款的金额很精确；证据2真实性无异议，但不能证明双方是服务合同关系，反而证明是房屋买卖合同中产生的纠纷；证据3需回去核实。原告和第三人之间无服务合同关系，第一被告是受第三授权委托出售涉案商铺，相关权利义务应当归第三人，讼争款项已经转给了第三人。原、被告是涉案商铺转让关系，原告应向第三人提起主张。且本案已过诉讼时效，请求驳回原告诉求。并提供了统一招商管理经营合同，以证明原告与上海百熙投资管理有限公司(以下简称百熙公司)签订了统一招商管理经营合同，原告与第一被告无服务合同关系。被告上海置天房加商业集团有限公司未到庭答辩和举证。第三人上海置天信息技术有限公司辩称，对原告提供的证据1无异议，第一被告确实将讼争款项转给了第三人；对证据2无异议，但涉案商铺系第三人向华侨城公司以800多万元购买，嗣后委托第一被告转让给原告，总价款1036万元。其与第一被告的财务系独立的。并提供了统一招商管理经营合同以证明其同第一被告的主张。原告认为，对该合同的三性均不认可。当时在售楼处，第一被告让原告签署了许多文件，该份合同未盖章的，但原告也从未拿到过这份合同，不知这份合同的百熙公司的公章是如何加盖的，且该份合同未明确要收取服务费。第一被告在向原告收费时从未向原告释明过与第三人关系。因第一被告未履行服务合同，故原告联络了其他业主于2019年2月自己进行了招租，故原告与第一被告之间服务合同应该解除并返还服务费。第一被告是一人公司，第二被告和第三人均曾经是第一被告的一人股东，其财务不分，应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2015年5月29日，原告通过POS机刷卡形式向第一被告支付了讼争款项，第一被告于2016年5月26日向原告开具服务费的发票。2015年10月26日，原告与华侨城公司签订了上海市房地产买卖合同，由原告以总价款8,980,378元的价格购买建筑面积为198.4平方米的涉案商铺，华侨城公司于肉搏战10月27日开具销售不动产统一发票给原告。2016年4月11日办理了上海市房地产权证。嗣后，涉案房屋未能统一招商和统一营运，原告也未能获得相应收益，2019年2月，原告自己将涉案商铺对外进行了招租。另查明，上海置颖实业有限公司系一人有限责任公司，2015年11月9日由上海置天实业有限公司法人独资控股，后上海置天实业有限公司变更为上海置天信息技术有限公司，2016年12月29日变更独资控股股东为上海置天房加信息技术有限公司。2019年6月5日，上海置天房加信息技术有限公司变更为上海置天房加商业集团有限公司。2019年7月15日，上海置颖实业有限公司变更为上海置寅汶信息技术有限公司。本院认为，原、被告之间的服务合同关系依法成立并生效。当事人应依据诚信原则，履行各自的义务以实现合同目的。第一被告认为，原告与第一被告之间无服务合同关系，双方系商铺转让关系。第一被告受第三人授权履行出售商铺义务，权利义务归第三人，但未能提供证据证明；第三人认为涉案商铺系其向华侨城公司购买后委托第一被告转让给原告，其与第一被告的资产均为独立的，但未提供证据证明，故本院难以采信。从第一被告开具给原告的发票明确记载收款内容为服务费，故原、被告之间系服务合同纠纷。第一被告收取原告讼争款项后未按约履行服务义务，显属违约，依法应承担违约责任。当然，当前国际经济形势比较严峻，第一被告在统一招商中遇到困难应主动与原告沟通，说明情况以取得原告谅解。但第一被告收取讼争款项后对统一招商、统一营运事宜不闻不问，系不负责的表现。至于第一被告或第三人将统一招商服务事宜交百熙公司办理，系第一被告与第三人与百熙公司之间的关系。原告购买涉案商铺并向第一被告支付讼争款项目的为获得相应收益，由于第一被告不负责任的行为，涉案房屋迟迟未能统一招商、统一营运，致使原告的合同目的无法实现。原告在无奈情况下只得自行对外招租，故双方之间的服务合同已不能实现，原告可以要求解除合同。故原告要求解除双方之间的服务合同依法有所，本院予以支持。原告基于公司法第六十三条规定而要求第二被告和第三人共同承担连带责任，于法无据，本院难予支持。我国公司法规定，一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现第一被告的一人法人股东已变更，原告应选择一个法人股东承担连带责任。现原告允许法院作调整，鉴于原告与第一被告之间的服务合同关系建立于第三人为第一被告的唯一法人股东期间，而第一被告收取原告的服务费也转交给了第三人，更符合双方资产混同的特点，应该由第三人对第一被告的债务承担连带责任。我国合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告之间的服务合同解除后，第一被告应于判决期限内返还所收取的讼争款项。统一招商、统一营运是一个过程，需要一定的时间去宣传、谈判，故第一被告认为原告已过诉讼时效依据不足，本院不予采信。第二被告不到庭应诉的行为，既是放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，也是对自己不负责任的表现，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。另外应当指出，既使存在第一被告和第三人所述的第三人向开发商预订房屋，但未与开发商签订房屋买卖合同并取得物权，然后加价转让现象，也扰乱了正常的房地产买卖市场，存在开发商与第三人联手变相哄抬房屋价格之嫌，以规避政府行政部门对房屋价格、税收等的监管，系违法违规行为，应予坚决遏制。综上所述，原告部分诉求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告尤萍与被告上海置寅汶信息技术有限公司之间的服务合同；二、被告上海置寅汶信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告尤萍服务费1,379,622元；三、第三人上海置天信息技术有限公司对上述被告上海置寅汶信息技术有限公司的债务负连带清偿责任；四、驳回原告尤萍要求被告上海置天房加商业集团有限公司承担连带责任的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,217元，由被告上海置寅汶信息技术有限公司和第三人上海置天信息技术有限公司共同负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐宝根人民陪审员  施 斌人民陪审员  王萍娟二〇一九年七月二十五日书 记 员  李 朋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。