云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2901民初3685号原告：云南凯瑞建材有限公司，住所地云南省昆明经济技术开发区黄土坡村第一居民小组厂房。统一社会信用代码：915301005772949393。法定代表人：陈芳，职务总经理。委托诉讼代理人：叶明奇，云南博政律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈婷，云南博政律师事务所律师，特别授权代理。被告：十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司，住所地云南省昆明市西山区日新路中段广福城A8-1幢21层2101-2104号22层2201-2204号。统一社会信用代码：91530100064274094R。法定代表人：何定华，职务董事长。委托诉讼代理人：宋婷，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：廖艾玲，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。原告云南凯瑞建材有限公司与被告十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月25日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶明奇、陈婷、被告委托诉讼代理人宋婷、廖艾玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南凯瑞建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款643,075.70元；2.判令被告向原告支付自2017年9月7日起至款项还清之日止的资金占用费（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年1月20日，原告与被告签订《外加剂购销合同》，约定被告向原告购买KR-6聚羧酸高性能减水剂、SY-T型高效特种抗膨胀抗裂剂，由原告负责运输，经被告过磅确认，并在《送货单》上签字作为结算凭证；原被告每月20日对单结算，被告收到原告材料后30天内结算并支付货款，被告支付货款时，原告应向被告开具等额税务发票。合同签署后，原告一直积极依约了履行供货义务并就被告已经支付的货款开具了税务发票。2017年9月7日，经双方对账确认（外加剂送货明细）：根据2015年1月28日至2016年10月19日的供货量，被告应支付的货款共计943,075.70元,但被告于2015年12月17日、2016年1月22日、2016年2月6日分三次向原告支付货款30万元后，未再支付剩余货款。2017年12月9日，原、被告再次对账确认（结算欠款清单）:被告实际支付货款30万元，截至2017年9月6日，被告尚欠货款共计643,075.70元。上述外加剂送货明细及结算欠款清单均经被告项目经理签字认可，虽无被告盖章，但该行为系职务代理行为，应对被告发生法律效力，其法律责任应由被告承担。因被告一直拒不支付剩余货款，为维护自身合法权益，原告提起诉讼。被告十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司辩称，一、本案为买卖合同纠纷，原告应当对其已经按照约定履行供货义务承担举证责任。（一）原告提供的送货单据存在诸多异样，并不能形成证据链，证明其已经履行供货义务；（二）根据《供货合同》第三条约定，原告在供货时应提供货物的产品出厂合格证及材料检验报告。然而，原告并未向被告提供上述任何材料；（三）根据《供货合同》第四条第二款和第二条的约定，原告如果履行完供货义务，至少应当具备经被告指定人员王家美签署的《送货单》，但原告没有提供该《送货单》。综上，原告不能举证证明其已履行供货义务，理应承担举证不能的法律后果。二、原被告之间从未进行过结算，原告诉请金额缺乏事实及法律依据。（一）原告所提供的单据并不具有结算的性质；（二）李锦林并不是案涉项目的项目经理，不具有被告的任何授权，其并不能够代表被告或者项目部签署任何单据，对此原告非常清楚；（三）《外加剂送货明细》及《结算欠款清单》的真实性存在重大质疑。三、原告提供的货物存在不合格情形，属于严重违约行为。如前所述，原告在向被告交付货物时并未按约提供产品出厂合格证及材料检验报告，且被告在收到货物后进行了抽样检测并于2015年9月14日取得《检验报告》，该报告附表中显示受检测膨胀剂存在指标不合格的情形。故，原告提供的货物不符合合同约定的质量标准，达不到被告使用标准，属于严重违约。四、合同约定的付款条件并未成就，原告要求被告进行付款缺乏事实及法律依据。根据《供货合同》第四条约定：“供需双方每月20日对单结算，收到建设单位拨付的款项按实际验收合格供货数量的货款支付，需方支付货款时，供方开具等额、合法、有效的税务发票给需方。”2015年8月，被告抽样检测原告公司所供货质量情况，发现质量不合格，而原告也并不能按照合同约定提供相应的质检报告等证明文件。同时，原告所提供单据并不符合约定，在原告手续并不齐全的情况下，被告已经支付了30万的货款。综上，合同约定的付款条件并未成就，被告现不具有向原告支付任何款项的义务。原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.《外加剂购销合同》原件1份，证明2015年1月20日，原告与被告签订《外加剂购销合同》，约定：被告向原告购买KR-6聚羧酸高性能减水剂、SY-T型高效特种抗膨胀抗裂剂，双方每月20日对单结算，被告收到材料后30天内结算并支付货款；2.《送货单》原件22份、《外加剂送货明细》原件1份，证明：（1）合同签署后，原告2015年1月28日至2016年10月19日共向被告运输货物22次，且被告均予以过磅并签字确认。（2）2017年9月7日，原、被告经对账确认，被告应向原告支付的货款共计943，075.70元；3.《发票》原件4份、《发票明细清单》复印件1份，证明2015年7月3日至2015年7月7日，原告向被告开具税务发票4份，发票金额共计398，978.70元，被告支付30万元货款后未再进行支付；4.《中国农业银行银行卡交易明细清单》原件3份、《收据》原件3份、《情况说明》原件1份、《授权委托书》原件1份，证明2015年12月17日、2016年1月22日、2016年2月6日，被告分三次向原告支付货款30万元；5.《结算欠款清单》原件1份，证明2017年12月9日，原、被告对账确认，被告尚欠货款643，075.70元；6.《中国银行交易明细清单》1份、《短信截图》（李锦林和王武斌聊天记录）1份、《中国农业银行业务凭证》1份，证明李锦林个人于2015年7月31日向原告借款20万元（转入其指定的王家美账户），2015年11月7日、2015年12月11日李锦林归还20万元借款，该20万元的账务来往与本案无关。经当庭质证，被告对第3、4组证据三性无异议；第1组证据三性无异议，证明方向中最后一句陈述不认可，认为合同第4条第3款约定余款在供货完毕后3个月内付清；对第2组证据中有王家美签字的4张送货单（2015年6月23日1张、2015年7月17日2张、2015年8月3日1张）认可，认为2015年12月17日、2016年4月26日、2016年4月29日、2016年10月19日送货单中记载的货物名称是砂浆塑化剂，合同约定购买的货物中没有砂浆塑化剂，其他送货单三性不认可，对《外加剂送货明细》三性及证明方向均不认可，认为没有被告公司和项目部的印章，签字人也不是项目经理和指定材料员；对第5组证据三性不认可，认为没有被告公司和项目部的印章，签字人也不是项目经理和指定材料员；对第6组证据中《中国银行交易明细清单》、《中国农业银行业务凭证》真实性认可，关联性不认可，认为与本案无关，对《短信截图》三性均不认可。被告提交了以下证据：1.《供货合同》原件1份，证明原被告成立买卖合同关系，合同约定买方收货人为“王家美”，由其签字的送货清单具备结算效力；2.《检验报告》复印件1份，证明被告提供的高效抗裂膨胀剂经检验，存在质量不合格的情形。原告质证对第1组证据三性无异议，证明方向不认可，认为在实际供货时王家美、张学、赵兴仁、窦家荣、方迅都是被告公司的材料验收员；对第2组证据三性均不认可，认为是案外人单方委托，取证、鉴定均未通知原告。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。对当事人所提交的证据，本院认定如下：原告提交的第1、2、3、4、5组证据形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案案件事实，本院予以采信；第6组证据与本案无关，本院不予采信。被告提交的第1组证据真实合法，与本案有关联，本院予以采信；第2组证据为复印件，形式要件不合法，且无法证明与原告供货的联系性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2015年1月20日，原、被告签订《外加剂购销合同》，约定甲方（被告）向乙方（原告）购买KR-6聚羧酸高性能减水剂、SY-T型高效特种抗膨胀抗裂剂；货到工地甲方以现场收料员过磅为准，确认后在送货单上签字，此单为甲方结算凭证；双方的结算，以甲方在收到乙方材料后30天内结算并支付。甲方指定公司材料验收人员（王家美）负责；每月按实际供货价款的70%付款，余款在供货完后三个月付清。供需双方每月20日对单结算，收到建设单位拨付的款项按实际验收合格供货数量的货款支付，需方支付货款时，供方开具等额、合法、有效的税务发票给需方。合同签订后，原告从2015年1月28日开始供货，并制作了供货单22张，其中4张供货单有王家美签字，分别为2015年7月17日1张、2015年7月17日2张、2015年8月3日1张，其余供货单没有王家美签字。李锦林系被告项目部工作人员，2015年12月17日、2016年1月22日、2016年2月6日，被告安排李锦林分别向原告支付货款5万元、10万元、15万元，合计30万元。2017年9月7日，原告与李锦林结算，并制作一份《外加剂送货明细》，载明：2015年1月至2016年10月，原告共向被告供货22次，22次供货详情与22张供货单一致。该明细中还明确注明“1、聚羧酸减水剂合计：365.897吨×2100＝768，383.70元；2、膨胀剂合计：114吨×780＝88，920元；3、复合纤维抗裂剂合计：71.9吨×880＝63，272元；4、砂浆塑化剂：500公斤×45＝22，500元；5、总共欠款：943，075.70元。”2017年12月9日，双方签订《结算欠款清单》，载明：已向原告支付货款30万元，截止2017年9月6日共计欠款：643，075.70元。本案的争议焦点为：第一，《外加剂送货明细》及《结算欠款清单》是否对被告发生法律效力；第二，被告是否需要向原告支付除有王家美签字以外18张供货单的货款。本院认为，原、被告签订的《外加剂购销合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，受法律保护，当事人均应严格依约履行各自的合同义务。关于第一个争议焦点，被告认可李锦林是其项目部工作人员，但主张其没有授权李锦林验收或结算，对于李锦林签订的《外加剂送货明细》及《结算欠款清单》不认可。虽然双方在《外加剂购销合同》付款方式部分约定“双方的结算，以甲方（被告）在收到乙方材料后30天内结算并支付。甲方指定公司材料验收人员（王家美）负责”，但2015年12月17日、2016年1月22日、2016年2月6日三次李锦林代表被告项目部向原告支付货款，该行为已经向原告表明被告项目部向李锦林授权了进行结算支付的权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，原告作为善意相对人，无法得知被告项目部对李锦林职权范围的限制，《外加剂送货明细》及《结算欠款清单》应对被告发生法律效力。关于第二个争议焦点，被告主张原告所提交的供货单未经王家美签字且原告所供应的货物不符合要求。首先，根据《外加剂购销合同》中“货到工地甲方（被告）以现场收料员过磅为准，确认后在送货单上签字，此单为甲方结算凭证。”的约定，是由现场收料员过磅后在送货单上签字，在该部分被告并未指定王家美为唯一现场收料员，而王家美是被告在付款方式部分指定的负责人。其次，送货单中所写的供货时间及数量与《外加剂送货明细》中的一致，两份证据能够相互印证。最后，被告项目部实际接收了原告所提供的所有货物。被告应向原告支付除有王家美签字以外18张供货单的货款。原告已将货物的所有权转移给被告，依约履行了其作为出卖人的合同义务，被告未及时支付货款，已构成违约，应承担付款义务，并承担逾期付款的利息损失，首先，被告应向原告支付剩余货款，即943，075.70元－300,000元＝643,075.70元。其次，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告逾期付款的利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，同时根据《结算欠款清单》上载明“截止2017年9月6日共计欠款：643，075.70元”，利息起算时间应为2017年9月7日。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南凯瑞建材有限公司货款643,075.70元，并从2017年9月7日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准率为基础，承担逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,231元，由被告十四冶建设集团云南第五建筑安装工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  马 泽审 判 员  赵建城人民陪审员  杨雪梅二〇一九年七月二十三日书 记 员  陈晓蓉