连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0707民初3731号 原告：万延军，男，1957年2月2日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：司港占，江苏传扬律师事务所律师。 被告：连云港市赣榆区住房和城乡建设局，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海东路建设大厦。 法定代表人：卢玉旺，局长。 委托诉讼代理人：范江华，江苏公善民律师事务所律师。 第三人：周明亮，男，1937年9月12日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：庄明、张统跃，江苏四季青律师事务所律师。 第三人：佘丽君，女，1939年7月2日出生，汉族，住连云港市海州区。 原告万延军与被告连云港市赣榆区住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）及第三人周明亮、佘丽君房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万延军及其委托诉讼代理人司港占、被告住建局委托诉讼代理人范江华、第三人周明亮及其委托诉讼代理人庄明两次庭审均到庭参加诉讼。第三人佘丽君第一庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万延军向本院提出诉讼请求：1.被告支付赣榆区的房屋征收补偿款45万元（具体金额以评估为准）及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告支付赣榆区的房屋征收补偿款45万元及利息，第三人周明亮负协助义务。事实与理由：原告父亲万利善（已去世)于1984年11月18日与第三人佘丽君签订调换房屋契约，并经赣榆区公证处公证，约定原告父亲万利善用赣榆区青口镇前进街天官巷三间二层堂屋（东西10.6米，南北4.66米）、东屋平方一间（南北3.17米，东四3米）、西屋两间（南北6.45米、东西4米），总面积东西12.33米、南北11.32米，调换佘丽君乾泰巷堂屋三间，前堂屋两间，东锅棚一间，宅基地亩数8分2里5毫，其中财贸幼儿园占用南北10米、东西15米，周明亮占用（现乾泰巷-2号房产）三间宅基地盖茅草棚，南北8.5米、东西7.42米。调换后乾泰巷-2号房产一直由周明亮借用居住，并在佘丽君原有的宅基地墙基（高两米多）上搭盖屋顶，使用至今。后原告需要用房，多次通过政府等部门与第三人周明亮协商还房，周明亮违法占用拒不返还。现该房产已拆迁，原告在与被告协商拆迁补偿事宜时，得知周明亮隐瞒其违法占用原告房产的事实，私自与被告住建局签订了补偿协议。原告与第三人周明亮就该补偿款如何分配协商未果，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告住建局辩称，1.起诉状列明的被告是连云港市赣榆区房屋征收局，该主体因行政机关改革已经不存在，本案正确的主体为连云港市赣榆区住房和城乡建设局；2.本案实质是原告与第三人周明亮之间的房地产权属争议，而非原告与答辩人之间的拆迁安置补偿合同纠纷。为了查明案件事实，原告可以将答辩人列为第三人，而不是被告，因此答辩人作为被告主体不适格；3.答辩人在征收涉案房屋过程中，经调查，涉案房地产并未办理不动产权属登记手续，由第三人周明亮实际居住使用。后经依法公示，无人在公示期内向答辩人提出权属异议，答辩人依据第三方评估报告确定了价格与第三人周明亮签订了房屋征收补偿安置协议书，第三人也将涉案房屋交由答辩人组织拆除，现涉案争议房屋已经灭失。由于原告已向贵院申请财产保全，故涉案45万元并未向第三人周明亮支付。综上，请求法庭依法查明事实，确定涉案争议房屋的权属，答辩人将依照法院的判决结果支付相应的补偿款。 第三人周明亮述称，原告所诉不属实，第三人周明亮不认识原告万延军。涉案房屋是第三人周明亮自费建设，也一直居住至今，未发生过权属变更，也未交付给其他人。原告起诉第三人周明亮无事实依据；2.第三人周明亮原系商业饮食服务公司（后更名为连云港市赣榆区商业总公司，以下简称“商业总公司”）职工。经商业总公司审批，涉案房屋的土地使用权归第三人周明亮。第三人周明亮于1976年自费出资建设房屋，一直居住至拆迁之日，故第三人周明亮对涉案房地产享有所有权；3.答辩人在2019年1月16日已经与被告签订《征收补偿与安置协议书》，该拆迁补偿款属于第三人周明亮所有；4.原告提供的土地证并非房权、地权的有效凭证，且该凭证记载的四至与调换契约所记载的四至均不明确，不能证明答辩人享有的房产、土地权利在其范围内。涉案房屋涉及历史遗留问题，私房改造政策系社会主义改造的重要组成部分，其中“一切私人所有的城市空地、街基等地产，经过适当的办法，一律收归国有”就是私房改造的形式之一。直至1982年《中华人民共和国宪法》更是确立了城市的土地属于国家所有的基本国策。第三人周明亮在国有土地上建房，并且一直居住40余年，依法享有涉案房产所对应的土地使用权。本案案由虽是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但实质是历史遗留的落实政策性质土地权属纠纷。依照相关法律规定，该案不属于法院的受案范围，应当驳回原告的起诉；5.原告与第三人佘丽君签订的调换契约，内容涉及第三人周明亮享有物权的房屋，该契约属于无权处分合同，且第三人周明亮直到拆迁之前一直居住在该房屋内，不存在交付问题。该合同不会产生物权变动的法律效果。据了解，原告父亲万利善在乾泰巷的房产已经办理了房产及土地证书，该证书记载的四至明确，第三人周明亮的房屋并不在其范围内；6.答辩人已在涉案房屋内居住40余年，在这期间内，原告从未找过被告，也未提出过异议，反而在房屋拆迁后才来起诉，原告的诉讼请求已经超过了最长保护时效20年。综上，请求驳回原告的起诉。 第三人佘丽君述称，当时周明亮是我下属单位的职工，当时他家比较困难，我们出于善心，暂时给他家住。四边墙头及大门都是我家的，他就在我家地基的原有墙上搭了防震棚，后来把草换成瓦。我一去他家，他的家属就会闹，一直赶不走。我有房屋证和土地使用证，我只能通过我们的饮食服务公司出了手续，证明周明亮所住房屋是我的地基，而且我们都签名了。如果饮食服务公司把我的地基给了周明亮的话，就不会盖章证明地基是我的，而且周明亮还写了借条给我。后来我家被他家欺负的厉害，我就与原告父亲万利善调换了房产和地基，第三人周明亮借用地基的借条也就给了原告家。 本院经审理认定事实如下：2018年8月22日，连云港市赣榆区房屋征收局（以下简称“房屋征收局”）制作《牌坊街片区（二期）棚户区改造工程项目被征收房屋已登记和未经登记建筑及土地调查认定情况公示》，公示表中列明坐落于赣榆区的房产权属人为周明亮。该公示同时载明“当事人或相关利害关系人如对公示内容有异议，请携带本人身份证、户口簿及房屋和土地权属等证据材料，于2018年8月29日前反映或依法主张权利”。2019年1月16日，作为甲方的房屋征收局与作为乙方的第三人周明亮签订《房屋征收补偿与安置协议书》。协议书约定，甲方征收乙方位于牌坊街片区（二期）棚户区房屋征收项目范围内的房屋，房屋总建筑面积为64.39平方米，合法建筑或参照合法建筑面积为64.39平方米，土地面积为83.92平方米，其中土地使用权证登记面积为83平方米，被征收房屋调查编号3-22；乙方自愿选择货币补偿方式进行补偿安置；选择货币补偿的，在乙方按本协议约定时间将被征收房屋及附属物等交给甲方后7个工作日内，甲方将协议确定的货币补偿费共计576409元（其中含房地产评估价格为437049元、附属物补偿费12936元、搬家补助费800元、临时安置补助费3863元、签约奖励费38634元、搬迁奖励费39634元、货币补偿奖励费38634元、无违建奖励5859元）支付给乙方。此外，协议书就双方之间的权利义务及违约责任进行了详细约定。后原告以涉案房地产归其所有为由，向本院提起诉讼。 另查明，因行政机构改革，房屋征收局已被撤销，其职责划入被告住建局承担。涉案房地产至今未办理房产证，且已经被被告住建局拆除。 庭审中，原告万延军为证明其是涉案房地产的所有人，向本院提供了土地证、公证书、放弃继承权声明书及书面证明。土地证的颁发日期为1951年5月1日，载明户主为“佘邺泉”其中一块土地位于乾泰巷，瓦屋十三间，地基亩数为捌分贰厘伍毫，中长壹佰壹拾尺，中宽肆拾伍尺，地基四至为东至林庄氏，西至巷心北，南至李家铭，北至柏盛枝；另一块土地位于大街中市，瓦屋柒间，地基亩数叁分叁厘伍毫，中长伍拾柒尺伍，中宽叁拾伍尺，地基四至为东至林庄氏，西至巷心北，南至巷心，北至业主。1984年11月18日，佘丽君与万利善签订《立杜调换房屋宅基地契约》，将双方的宅基地及地上附属物进行调换。1984年11月19日，公证书对上述签约进行了公证。原告万延军自称，万利善是其父亲，育有两子万延军及万延亮、一女万淑梅，现万延亮与万淑梅已经通过声明书的形式作出放弃对涉案房屋继承权的声明。书面证明的日期显示为1979年11月10日，内容载明：“兹有服务公司职工周明亮因无公房住，暂借佘丽君房基地盖草棚三间，待公司有了宿舍，即让出。如佘丽君多会需用，多会归还”。该证明上加盖了“赣榆县饮食服务公司”字样的印章及“周明亮”字样的私章。借用人署名“周明亮”。第三人佘丽君陈述，“周明亮”的签名不是其本人书写，私章是周明亮加盖。第三人周明亮对此不认可。第三人佘丽君亦未提供其他证据证明该私章是周明亮使用过的。第三人周明亮为证明涉案房屋归其所有，向本院提供了养老保险小本、1986年8月4日的建房申请书、1990年3月27日的准建证、建房管理费交费收据、土地登记通知书复印件，该组材料显示第三人周明亮系原赣榆县餐饮服务公司的职工，曾多次申请对涉案房屋进行维修和翻建。此外，原告万延军与第三人周明亮均提供了多份书面证人证言，原告万延军与第三人周明亮均自称这些证人原系赣榆县餐饮服务公司的职工，能够证实涉案房地产的由来，但彼此提供的证人证言相互矛盾。原告万延军提供的证言证明涉案房地产是第三人周明亮向佘丽君借用。而第三人周明亮提供的证人证言证明涉案房地产系原赣榆县餐饮服务公司分配给周明亮的。第三人佘丽君自称佘邺泉系其祖父，生前育有两个女儿和一个儿子，佘丽君自小跟随祖父佘邺泉长大。关于涉案房地产的占有情况，原告万延军及第三人佘丽君均认可，第三人周明亮自搬入涉案房地产内就一直居住至拆迁之日。 本院认为，涉案被拆迁房屋没有办理产权证，在签订《房屋征收补偿与安置协议书》之前，第三人周明亮就一直居住使用。被告住建局与第三人周明亮在签订该协议书时，按照当时的相关规定并对涉案房地产进行评估后，就应支付的货币补偿数额达成了协议。该协议系被告住建局与第三人周明亮自愿签订，双方均应按照协议的约定履行各自的权利义务。在该协议未被撤销或确认无效之前，原告万延军要求被告住建局直接向其支付货币补偿款45万元，依据不足，且从原告提供的现有证据来看，尚无法证明其对涉案房地产享有所有权，故对原告万延军的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告万延军的诉讼请求。 案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告万延军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  李秋红 二〇一九年七月十二日 书记员  房树芬 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 （二）《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。