wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5591号原告：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路436号，统一社会信用代码：91360100858376412K。负责人：陈亮，系该支行行长。委托代理人：周世城、张昀颖，均系该支行员工。被告：陈康，男，1992年3月1日生，汉族，住江西省高安市。原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行诉被告陈康信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人周世城到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告陈康偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行本金5072.93元及利息1089.06元、逾期还款违约金180.12元、消费手续费23元（暂计至2019年4月15日，自2019年4月16日的利息、违约金、消费手续费、取现手续费、管理类费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行。借款人：陈康。签约情况：2016年12月23日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××67。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定，被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息自交易记账日起以实际欠款金额（不含费用）及实际欠款天数正常计息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；被告以信用卡办理预借人民币现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，预借现金交易不享受免息还款期待遇，从记账日起按日万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；被告在到期还款日前未偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：截止2019年4月15日，尚欠借款本金5072.93元，利息1089.06元。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日之后，滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。对于原告主张的分期手续费，因现有证据不足以证明双方当事人事先就手续费的费率、计算方式、分期付款的期数、付款方式等重大问题达成合意，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈康于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行借款本金5072.93元及利息（截止2019年4月15日利息为1089.06元，自2019年4月16日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金5072.93元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（减半收取）、保全费90元，共计115元，由被告陈康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月一日书记员 万冰妮
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏03民终3613号上诉人（原审被告）：王新建，男，1967年6月3日生，汉族，住江苏省徐州市。被上诉人（原审原告）：余心成，男，1952年5月17日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被上诉人（原审原告）：程明秋，女，1953年10月25日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。原审被告：王一平，男，1994年12月29日生，汉族，住江苏省徐州市。原审被告：朱言峰，男，1939年10月18日生，汉族，住安徽省宿州市萧县上诉人王新建因与被上诉人余心成、程明秋，原审被告王一平、朱言峰民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人王新建向本院提出书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人王新建在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人王新建撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  汤孙宁审判员  费 蜜审判员  孙守明二〇一九年七月五日书记员  吴雨臻
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1126民初476号原告：白康珍，男，汉族，1981年5月8日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。委托代理人：包永明，甘肃智鹏律师事务所律师。被告：张显军，男，汉族，1971年4月23日生，青海省互助县人，农民，住互助县。原告白康珍诉被告张显军买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法由审判员彭润仙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白康珍及委托代理人包永明到庭参加诉讼，被告张显军经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告白康珍诉称，原告系岷县茶埠镇哈扎村村民，2018年1月，被告从青海来我村收购当归苗，经邻居白某1介绍将原告自产的20袋当归苗卖给被告，双方商议每袋1200元，总价款为24000元，被告承诺1月内付款，原告出于对介绍人的信任，将20袋药苗交给了被告，也未书写书面协议及欠条，并将当归苗送至青海互助县被告处。被告承诺的付款期限到后，原告一直催要均未果，故诉讼法院，请求判令被告支付拖欠的货款24000元；本案诉讼费用由被告承担。被告张显军缺席未答辩。经审理查明，2017年冬，被告张显军委托原告同村村民白某1为其收购当归苗，2018年3月左右原告白康珍与白某1一起将白康珍所有的20袋当归苗送至青海互助县被告处，双方口头协商每袋价款1200元，总价款24000元。因被告张显军资金紧张承诺一月左右给付货款，出于对介绍人的信任，原告未要求被告出具欠条，但被告并未按承诺的期限支付原告货款。后经原告及白某1多次催要，被告张显军均以各种理由拒绝支付货款，故形成诉讼。本案审理过程中，被告张显军于2019年2月20日向本院提出管辖权异议，认为本案应由青海省互助县人民法院管辖。2019年3月7日，本院作出（2019）甘1126民初476号民事裁定书，驳回被告张显军对本案提出的管辖权异议申请。被告张显军不服，提起上诉。2019年5月13日，定西市中级人民法院作出（2019）甘11民辖终15号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。证实上述事实的证据有：1、原告身份证明材料各一份，证实原、被告双方身份的事实；2、证人白某1、白某2证言，证实原告向被告供应当归苗20袋，价格每袋1200元，共计24000元的事实；3、当事人陈述，证实被告在原告处欠购的当归苗款24000元经原告催要，被告至今未支付的事实；上述证据，经当庭举证、质证，原告均无异议。被告张显军经法庭合法传唤未到庭，视为放弃质证权，视为对上述证据的默认，以上证据本院予以认可。原告提交的录音证据，因录音质量不清晰，无法分辨，本院不予采信。上述证据均来源合法，具有真实性、客观性、关联性，足以证明案件事实，本院予以确认。本院认为，原告与被告张显军之间口头达成买卖协议，原告按约定向被告供应了货物，被告应按约定及时支付货款，被告不予支付货款的行为形成违约，应承担违约责任，故原告诉请被告张显军支付欠款的理由符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张显军于本判决生效后7日内支付原告白康珍当归苗款24000元。如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元因适用简易程序减半收取200元，由被告张显军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  彭润仙二〇一九年七月八日书记员  蒋永强
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1659号 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，董事长。 委托代理人：何火日,男,广东诚挚（广州）律师事务所律师。 委托代理人：周倩炜,男,广东诚挚（广州）律师事务所律师。 被执行人：曾志辉，男，1979年3月25日出生，汉族，住广州市番禺区。 关于中邮消费金融有限公司与曾志辉金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2018）粤0191民初257号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，曾志辉应履行向申请人中邮消费金融有限公司偿还借款本金46,466.46元及支付利息、违约金、手续费的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。因曾志辉没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行，本案执行费597元由被执行人曾志辉承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人曾志辉送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人曾志辉名下银行账户，并划拨了其中存款1,707.36元发放给申请执行人;发现并轮候查封了被执行人曾志辉与邵桂轩名下位于广州市番禺区××路××村××街××巷××号的房产中曾志辉所占份额。除此之外，未发现被执行人曾志辉有其他可供执行财产。本院前往被执行人户籍地调查，据广州市番禺区××村委会反映，被执行人是该村村民，但不清楚其下落，每年小额分红，不清楚其他财产情况。本院对被执行人曾志辉消极履行的行为依法作出决定，将被执行人曾志辉纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2018）粤0191民初257号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1659号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年七月十九日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初535号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。负责人：张健，该分行行长。委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201811019385。被告：吴钢，男，汉族，1977年7月14日生，住江西省九江市浔阳区。委托代理人:刘正仁,江西亚都律师事务所律师，执业证号：13604201410978505。被告：江西庐山天地投资开发有限公司，住所地：江西省九江市星子县温泉镇，组织机构代码：75675519-8。法定代表人：李唯。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（以下简称“浦发银行南昌分行”）与被告吴钢、江西庐山天地投资开发有限公司金融借款合同纠纷一案，南昌市西湖区人民法院立案后，对当事人提出的管辖权异议作出一审管辖裁定。当事人不服，提起上诉。本院依据南昌市中级人民法院作出的二审终审管辖裁定，于2019年1月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何青青、被告吴钢的委托代理人刘正仁到庭参加诉讼。被告江西庐山天地投资开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴钢立即一次性归还原告贷款本金人民币728333.41元及相应的利息、罚息（利息、罚息暂算至2018年2月25日共计人民币85467.89元，实际按合同约定计算至还清之日止）；2、判令被告江西庐山天地投资开发有限公司对被告吴钢欠付原告的上述全部债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费、保全费、律师费及原告实现债权的全部费用由上述被告承担。事实与理由：2010年4月20日，被告吴钢因购房需要与原告签订了《个人购房借款（综合）合同》，合同约定吴钢向原告贷款190万元，购买位于九江市星子县温泉镇天地星墅第60幢别墅，贷款期限自2010年4月20日起至2020年4月20日，贷款利率为人民银行公布的贷款基准利率上浮20%，逾期罚息利率为计收罚息之日的贷款执行利率上浮50%。被告江西庐山天地投资开发有限公司为本合同项下贷款本金、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及实现担保权利所产生的费用等承担阶段性连带保证。随后，原告依约发放了贷款。原告发放贷款后，被告吴钢仅归还部分贷款本息。根据法律规定及合同约定，原告宣布全部贷款提前到期，并要求被告吴钢、江西庐山天地投资开发有限公司立即一次性归还全部贷款本息并承担相关费用。综上，为维护金融债权，原告提起诉讼。被告吴钢辩称：被告吴钢不应该承担还款责任，因为被告吴钢也是受害人，涉案房屋至今没有开工建设，也没有交房，原告在发放贷款过程中存在重大问题，被告吴钢已经缴纳90多万元的购房首付款，目前被告江西庐山天地投资开发有限公司音信全无。被告江西庐山天地投资开发有限公司未答辩，亦未提交证据材料。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：借款合同签订及履行情况：2010年4月20日，被告吴钢因购房需要与原告签订了《个人购房借款（综合）合同》，合同约定吴钢向原告贷款190万元，用于购买位于九江市星子县温泉镇天地星墅第60幢别墅；贷款期限自2010年4月20日起至2020年4月20日；贷款利率为人民银行公布的贷款基准利率上浮20%，即贷款年利率为7.128%；还款方式为等额本金。罚息计收条款：对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%。（合同第12.1.1条）。合同违约条款：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。（合同第12.1.3条）。同时，被告吴钢以其所有的位于九江市星子县温泉镇天地星墅第60幢别墅为本合同项下贷款本金、利息（包括逾期罚息）、违约金、损害赔偿金及实现担保权利所产生的费用等提供抵押担保。（合同第6条）被告江西庐山天地投资开发有限公司为本合同项下贷款本金、利息（包括逾期罚息）、违约金、损害赔偿金及实现担保权利所产生的费用等承担阶段性连带保证。（合同第8条）原告于2010年4月20日依约发放贷款190万元，借款借据约定与合同约定一致，被告吴钢在借款借据上签字予以确认。但被告吴钢自2016年7月10日开始逾期还款，原告至今仍未取得房屋他项权证，截至2018年2月25日，被告吴钢尚欠借款本金728333.41元及利息、罚息85467.89元。本院认为，原告浦发银行南昌分行与被告吴钢、江西庐山天地投资开发有限公司签订的《个人购房借款（综合）合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按约全面履行各自的义务。现原告依约发放了贷款，被告吴钢未按合同约定还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任；因原告至今仍未取得合同约定的抵押担保现房他项权证证书，被告江西庐山天地投资开发有限公司按合同约定应承担连带责任保证。依据该借款合同，原告有权宣布本合同项下的贷款本息全部提前到期，并就被告逾期之日起计收逾期罚息，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。因此，原告请求被告吴钢偿还借款本金及利息、罚息，被告江西庐山天地投资开发有限公司承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。被告吴钢抗辩不应还款，与约定不符，本院不予采纳。被告吴钢抗辩原告放贷存在过错，证据不足，本院亦不予采纳。关于原告请求支付律师费及实现债权的费用是否应当由被告承担的问题。因原告在诉请中并未明确该具体费用金额，也未提供该笔费用实际产生的相应凭证，故对原告的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告吴钢于本判决生效之日起五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行借款本金728333.41元及利息、罚息（截至2018年2月25日的利息、罚息共计85467.89元，自2018年2月26日起至实际清偿日止的利息、罚息，按合同约定计算）；被告江西庐山天地投资开发有限公司对上述第一项判决给付的债务向原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行承担连带清偿责任；被告江西庐山天地投资开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告吴钢追偿；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11940元（原告已预交），由被告吴钢、江西庐山天地投资开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 周 俊人民陪审员 王 华人民陪审员 高 红二〇一九年七月一日书 记 员 万冰妮
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5849号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏，系信用卡中心总裁。委托代理人：汤晓仑，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托代理人：朱财宝，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。被告：黄静，女，1992年2月2日生，壮族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄静信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人汤晓仑到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠信用卡借款未按时归还,请求判令：1、被告黄静偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心民生白金卡（卡号:37×××44）本金91032.05元、利息20968.16元、违约金72292.31元（暂计至2019年3月13日，之后的利息及违约金按《中国民生银行信用卡领用合约》的约定，以欠款本金为基数，计算至被告实际清偿上述全部欠款之日止）；2、案件受理费、保全费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人（发卡行）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。借款人（持卡人）：黄静。签约情况：2016年5月11日，被告黄静向原告申请信用卡，原、被告签订《中国民生银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡种类：民生金卡。卡号：37×××44。利率、滞纳金（费用）、复利计算标准：根据《中国民生银行信用卡领用合约》的规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。被告在到期还款日前偿还信用卡账户项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准。欠款情况：根据原告提供的欠账单，截止2019年3月13日，该卡尚欠借款本金91032.05元、利息20968.16元、费用72292.31元。本院认为，原、被告签订的《中国民生银行信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，构成违约。对于民生金卡，原告要求被告归还借款本息，符合当事人约定，本院予以支持。领用合约的收费项目表中无违约金这一项，从原告诉称的违约金计算标准的具体内容，可以看出原告主张的违约金，实际系领用合约收费项目表中的“滞纳金”、也就是欠款对账单中的“费用”，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金。”故对于滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总和（含已收取与未收取部分）不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄静于本判决生效之日起五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心民生金卡欠款本金91032.05元及利息（截止2019年3月13日利息为20968.16元，自2019年3月14日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金为基数，按合约约定计算，但总和不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1995元（减半收取）、保全费1440元，共计3435元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月二十七日书记员 万冰妮
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执17193号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：江海军，男，1984年11月29日出生，汉族，住湖南省新宁县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人江海军银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初14876号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人江海军应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金24398.51元及相关利息、滞纳金，受理费784.35元,并承担本案执行费686.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人江海军发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人江海军所属辖区居委会调查被执行人江海军的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执17193号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
结 案 通 知 书 （2019）鲁1324执恢329-1号 本院受理的申请人陈忠剑与被执行人李国宁机动车交通事故责任纠纷一案，经本院立案恢复执行，2019年1月30日强制执行被执行人李国宁12981.4元（标的款10523.40元，执行费2458元），已履行完判决书确定的全部剩余义务。申请人陈忠剑于2019年5月20日从本院支取标的款10523.40元。至此，申请人向本院申请执行的（2016）鲁1324民初1753号民事判决书已全部执行完毕。 兰陵县人民法院 二〇一九年七月十五日
安徽省寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0422执669号之一 申请执行人：何本好，男，1965年11月30日出生，汉族，住安徽省寿县。 被执行人:安徽省寿县万丰粮油加工有限责任公司，住所地安徽省寿县正阳关镇建设村，统一社会信用代码91341521697391194X。 法定代表人：高厚江，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人何本好与被执行人安徽省寿县万丰粮油加工有限责任公司买卖合同纠纷一案中，执行标的额：借款57177.8元及利息，案件受理费615元，执行费767元。被执行人至今未履行生效判决确定的义务。本院在执行中查明：被执行人安徽省寿县万丰粮油加工有限责任公司在位于寿县××××镇建设村寿霍路西侧有粮食仓库（不动产权证号：皖（2017）寿县不动产权第××号），申请人申请对该公司的房产予以查封，经审查申请执行人申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第四百八十七条的规定，裁定如下： 对被执行人安徽省寿县万丰粮油加工有限责任公司所有的位于寿县××××镇建设村寿霍路西侧的房产（不动产权证号：皖（2017）寿县不动产权第××号）予以查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王泽文 二〇一九年七月五日 书记员  周 升
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执209号申请执行人：李秀芳，女，住青岛市崂山区被执行人：孙康康，男，户籍所在地山东省临沂市莒南县被执行人：枣庄市峄城区鑫盛二手车交易中心，地址：山东省枣庄市峄城区法定代表人：褚元英，职务：总经理。本院在执行申请人李秀芳与被执行人孙康康、枣庄市峄城区鑫盛二手车交易中心机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人李秀芳于2019年1月16日向本院申请执行，本院于2019年1月16日立案执行，于2019年1月21日向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费。本案在执行过程中，经对被执行人不动产、车辆、证券、银行、互联网银行，工商总局进行查询，经查询，查封被执行人名下汽车两辆，暂不具备处置条件。其它尚未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定、《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》裁定如下：终结（2019）鲁0212执209号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  朱 强二〇一九年七月五日书记员  辛中顺
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初2957号之二原告中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地深圳市龙岗区布吉街道金鹏路18号农行大厦，统一社会信用代码91440300G34777412U。负责人卢惠霞。委托代理人唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。被告陈忠，男，汉族，1971年5月17日生，户籍地址广东省惠州市惠阳区。被告邱小玉，女，汉族，1978年12月8日生，户籍地址广东省惠州市惠阳区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行诉被告陈忠、邱小玉金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第(五)项，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行撤回起诉。案件受理费27656元，保全费5000元，合计32656元（原告已预交），因原告申请撤诉，受理费减半收取13828元，由原告承担。原告多预交的13828元由本院予以退回。审 判 长 陶 敏人民陪审员 赵 艳人民陪审员 林艳萍二〇一九年七月二十五日书 记 员 吴 挺
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕03民终1280号上诉人（原审原告）：宝鸡市雨航防水工程有限公司。住所地：宝鸡市渭滨区公园南路，统一社会信用代码：91610302580757244W。法定代表人：景小菊，任总经理。委托诉讼代理人：张科锋，陕西高理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宝鸡文理学院。住所地：宝鸡市渭滨区宝光路44号，统一社会信用代码：126100004353899240。法定代表人：郭霄鹏，任院长。委托诉讼代理人：吕岩，该学校工作人员。委托诉讼代理人：罗凤鸥，陕西宝吉律师事务所律师。上诉人宝鸡市雨航防水工程有限公司因与被上诉人宝鸡文理学院修理合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初1968号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宝鸡市雨航防水工程有限公司委托诉讼代理人张科锋、被上诉人宝鸡文理学院委托诉讼代理人吕岩、罗凤鸥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人宝鸡市雨航防水工程有限公司提出上诉称，1.依法撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初1968号民事判决，依法改判由被上诉人返还质保金及利息；2一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人新校区图书楼屋面防水处理维修工程已满五年质量保修期，被上诉人应依法返还质保金及逾期利息；2.原审判决认为“没有验收”“返还质保金的条件不成就”明显加重上诉人的合同义务，不能成立；3.原审程序违法。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，请求支持上诉人请求。被上诉人宝鸡文理学院辩称，原审判决正确，程序合法，工程未经验收是因为在质保期满之后，应由施工方提交项目移交验收申请，由被上诉人单位各个部门验收审批，在审批后如果没有质量问题才退还质保金，但是上诉人从未提起过任何验收申请，且自工程完工后出现了质量问题，我们叫上诉人来维修，但是未维修好，于是被上诉人只能找第三方维修，现在维修的费用远远超出了质保金的金额，所以上诉人的请求不能成立。宝鸡雨航防水工程公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还质保金13273.36元，支付利息1194.60元（自2017年10月29日计算至2019年4月30日，按年利率6%计算）；2.本案受理费由被告承担。一审法院认定事实如下：2012年7月13日，原告（乙方）、被告（甲方）签订《新校区图书楼屋面防水处理维修协议书》，约定由原告承揽被告新校区图书楼屋面防水处理维修项目，质保期五年，协议书第三条第五项约定“工程完工且经甲方验收合格后，甲方在30日内支付工程款的90%，其余10%留作质量保修保证金，5年后经验收无质量问题甲方将质保金退付给乙方。”原告履行了修理义务，被告按照约定支付了维修工程款的90%，并预留工程款的10%（13273.36元）作为质保金。质保期满后，原告多次要求被告返还质保金，被告至今未退还。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行合同的义务。本案中原告与被告签订承揽合同，原告为被告修缮房屋，工程完工后，被告按照约定支付了90%的工程款，双方约定了五年的质保期，并留有质量保证金，现质保期已满，因返还质保金双方发生争议。原、被告对签订合同并履行合同义务的事实不持异议，对此本院予以确认，作为处理案件的依据。原告请求返还质保金，应当按合同约定第三条第五项确定双方的义务，被告将质保金支付给原告的条件是，保修期满经验收无质量问题，双方对保修期届满没有异议，但原告没有提供经过验收无质量问题的证据，经法庭询问，没有验收，所以原告依约请求返还质保金的条件没有成就，故原告请求退还质保金的请求没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告宝鸡市雨航防水工程有限公司的诉讼请求。案件受理费180元，减半收取90元，由原告宝鸡市雨航防水工程有限公司承担，剩余90元退还原告。二审期间，被上诉人提交两组证据：1、移交申请、工程验收结果表。证明工程完工后施工人应提交申请，履行验收过程。2、《宝鸡文理学院屋面防水维修项目施工承包合同》及施工图、《宝鸡文理学院图书馆局部屋顶防水维修工程审计报告》、中国银行国内业务付款回单、收款收据（质保金）、增值税发票。证明案涉防水项目在质保期内出现质量问题，经第三方维修，共支付46241.44元，远超出质保金的维修费用，上诉人的质保金应予以扣减不予返还。本院认为，本案的争议焦点有两点：焦点一、涉案工程质保金是否应予以退还。焦点二、一审程序是否存在违法情形。对于焦点一、上诉人与被上诉人于2012年7月13日签订《新校区图书馆屋面防水处理维修协议书》，其中关于质保金有明确约定即“工程完工后且经甲方验收合格后，甲方在30日内支付工程款的90%，其余10%留作质保金，5年后经验收无质量问题甲方予以退还。该工程完工后，双方都当庭承认工程出现过质量问题，且维修多次。被上诉人辩称，因上诉人维修未果，故另行聘请第三方进行维修。经审查，第三方维修的范围中包含了上诉人施工范围的大半部分，且被上诉人委托第三方维修共支付了46241.44元，已超过本案工程质保金的数额，故原审判决结果并无不妥，该上诉理由不能成立。关于焦点二、上诉人诉称，被上诉人当庭出庭人员人数与判决书上所显示的人数不一致，经审查，被上诉人出庭人员为两人，但其中一人没有提交委托书等相关资料，原审判决也并未将其认定为被上诉人的委托诉讼代理人，故不存在程序违法的情形，上诉人该上诉理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元，由上诉人宝鸡市雨航防水工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴成君审 判 员 刘勇东审 判 员 孙亚峰二〇一九年七月二十三日法官助理 黄 莎书 记 员 张若飞
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0304民申3号 再审申请人（原审被告）：张银生，男，汉族，1952年4月25日出生，住四川省内江市东兴区。 被申请人（原审原告）：陶楠升，男，汉族，1967年9月23日出生，住四川省自贡市大安区。 被申请人（原审被告）：陈杰，男，汉族，1970年3月17日出生，住四川省岳池县。 被申请人（原审第三人）：四川省中东置业有限公司，住所地四川省自贡市自流井区丹桂街东段泰丰大厦1区19层12号写字楼。 法定代表人：陈杰，总经理。 再审申请人张银生因与被申请人陶楠升、陈杰、四川省中东置业有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服本院（2014）大民二初字第318号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本案审查过程中，再审申请人张银生于2019年7月30日以需要补充搜集证据为由，向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，张银生撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许张银生撤回再审申请。 审 判 长 周振宇 审 判 员 刘 健 审 判 员 刘 学 二〇一九年七月三十日 法官助理 牟艳丽 书 记 员 黄耀萱
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初4288号原告：邢淑林（又名邢叔林），男，1956年10月24日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：邵振华，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。被告：李建荣，男，1982年3月25日生，汉族，住南通市通州区。原告邢淑林与被告李建荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢淑林委托诉讼代理人邵振华到庭参加了诉讼。被告李建荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢淑林向本院提出诉讼请求：判令被告李建荣偿还借款本金35万元及利息150000元（以35万元基数，自2016年5月24日起至2019年4月23日止，以年利率15%计算）。2、本案的诉讼费用由被告李建荣承担。事实与理由：被告因做生意缺少资金周转为由，于2016年5月22日向原告借款10万元，2016年5月24日向原告借款25万元，约定借款利率为年息1.5分。借款到期后，被告一直未能偿还。原告多次索要无果，现诉至本院。被告李建荣未作答辩，亦未提供证据。原告邢淑林围绕诉讼请求依法提交了被告李建荣出具的借条、转账凭证、储蓄存单、证人证言，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李建荣分别于2016年5月22日、2016年5月24日向原告出具借条三份，内容载明：今借到邢叔林人民币壹拾万元整，利息为年息1.5分，2016年5月22日；今借到邢叔林人民币壹拾万元整，利息为年息1.5分，2016年5月24日；今借到邢叔林人民币伍万元整，利息为年息1.5分，2016年5月24日。2016年5月24日，原告通过案外人张宏芳向被告汇款20万元。另查明：被告李建荣于2017年6月20日在上述借条和被告李建荣结欠案外人邢光玉的10万借条的复印件（上述借条均在一张纸面上）反面向原告出具一份承诺，内容为：本人承诺（在）2017年年底之前归还邢叔林人民币肆拾伍万元整。庭审中，原告陈述，其与被告李建荣的父亲从事生意往来有二十多年，双方比较熟悉。被告李建荣父亲去世后，被告李建荣接手了其父亲的生意。后被告李建荣以资金短缺为由向其借款，当时其做生意钱还没有收回来，故2016年5月22日出借给被告李建荣的借款10万元是其向案外人潘洪文借款9万元和自有资金1万元；2016年5月24日出借给李建荣的借款是向案外人邱承标借款5万元。另外的20万元借款是其向其妹妹张宏芳借的。上述借款其已偿还，并向他们支付了利息。本院为查明事实，依职权找案外人潘洪文和邱承标进行调查。潘洪文陈述，其于2016年5月借款给邢淑林9万元，邢淑林向其出具借条一份，约定年息1分5，年底偿还。该款邢淑林于2016年年底已偿还。潘洪文陈述，其于2016年5月借给邢淑林现金5万元，邢淑林向其出具借条一份，约定年息1分5，年底偿还。该款邢淑林于2016年年底已偿还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告李建荣结欠原告邢淑林借款35万元，有其向原告邢淑林出具的借条、承诺及证人证言为证，予以支持。被告李建荣至今未能偿还借款，被告李建荣应按年利率15%支付自借款次日至实际还款之日的利息，现原告主张被告李建荣支付自2016年5月24日至2019年4月23日止的利息为150000元，符合法律规定，本院予以支持。被告李建荣未到庭应诉，视为对自己权利的放弃，所产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李建荣于本判决生效后十日内向原告邢淑林偿还借款350000元和自2016年5月24日至2019年4月23日止的利息15000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由被告李建荣负担（被告李建荣于本判决生效后十日内按附件通知单向本院履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行账号：46×××65）。审判员  吴晓萍二〇一九年七月十九日书记员  李沅芹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3007号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元。负责人：覃建祎。诉讼委托代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：徐晓林，男，1985年8月13日出生，汉族，住广州市天河区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告徐晓林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂到庭参加了诉讼。被告徐晓林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年11月7日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：2016年11月7日至2019年11月7日止。（五）借款利率：执行固定年利率12.2%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）违约条款：未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日参照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担。（八）合同履行情况：2016年11月7日，原告向被告指定账户付款，被告在《个人借款借据》的借款人处签名捺印。《账户交易明细表》载明：截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款本金85349.82元、利息5761.4元、罚息3090.4元、复利408.14元。（九）原告提供了《零售不良贷款2018年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费2000元。（十）原告的诉讼请求：1、被告立即向原告归还截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款85349.82元、利息5761.4元、罚息3090.4元、复利408.14元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金85349.82元为基数，复利以利息5761.4元为基数，均按借款年利率12.2%上浮50%计算；2、被告承担律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约。原告提供的华润银行系统截图证明被告截至2019年5月31日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法对上述证据予以采信。依据查明事实，原告依约要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐晓林于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金85349.82元及利息、罚息、复利（截至2019年5月31日，利息5761.4元、罚息3090.4元、复利408.14元；自2019年6月1日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按固定年利率12.2%上浮50%计付，罚息不得计收复利）；二、被告徐晓林于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2220元，由被告徐晓林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  刘红梅二〇一九年七月二十三日书 记 员  许燕慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3017号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元。负责人：覃建祎。委托诉讼代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：张夏新，女，1969年5月2日出生，汉族，住广东省高要市。委托诉讼代理人：王建国，男，1971年10月16日出生，汉族，住湖北省赤壁市。（与被告张夏新系夫妻关系）原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告张夏新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂、被告张夏新的委托代理人王建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年11月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：2016年11月23日至2019年11月23日止。（五）借款利率：执行固定年利率15.5%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）违约条款：未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日参照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担。（八）合同履行情况：2016年11月24日，原告向被告指定账户付款，被告在《个人借款借据》的借款人处签名捺印。《账户交易明细表》载明：截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款本金105957.46元、利息10889.2元、罚息6736.15元、复利1304.53元。（九）原告提供了《零售不良贷款2018年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费2000元。（十）原告的诉讼请求：1、被告立即向原告归还截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款105957.46元、利息10889.2元、罚息6736.15元、复利1304.53元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金105957.46元为基数，复利以利息10889.2元为基数，均按借款年利率15.5%上浮50%计算；2、被告承担律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费。（十一）被告答辩及举证情况：去年生意失败，同时遭到套路贷，公安机关已经立案处理，现在身体状况不好，我们也尽快想还款，希望银行给予时间。（十二）财产保全情况：原告向本院申请财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告张夏新名下价值114320.85元的财产，并出具担保函信用担保。2019年3月12日，本院裁定：冻结被告张夏新的银行存款114320.85元或查封、扣押其等值财产。被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿尚欠借款及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利之和总计应以不超过年利率24%为宜，故对原告计收的利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持并依法予以驳回。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张夏新于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金105957.46元及利息、罚息、复利（截至2019年5月31日，利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%的标准；自2019年6月1日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按借款年利率15.5%上浮50%计算；但罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，罚息不得计收复利）；二、被告张夏新于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2590元、财产保全费1092元，合计3682元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告张夏新负担3582元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  刘红梅二〇一九年七月二十三日书 记 员  许燕慧
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0212执恢280号申请执行人：于元刚，男，住址：崂山区被执行人：刘永芬，男，住址即墨区本院在执行申请人于元刚与被执行人刘永芬机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于元刚于2000年5月30日向本院申请执行，在执行过程中被执行人暂无财产可供执行。本院于2000年11月16日终结青岛市崂山区人民法院(2000)崂民初字第743号民事判决书(2000)崂执字第898号的执行。2019年6月6日申请人向本院申请恢复执行，申请执行标的7441元，执行费50元。本案在执行过程中，被执行人刘永芬于2019年7月9日交来案款11000元，并已发放给申请人，申请人申请结案。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院(2000)崂民初字第743号民事判决书执行完毕。本通知送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  朱 强二〇一九年七月十五日书记员  辛中顺
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1531号上诉人(原审被告)：庄华洋，男，1973年12月26日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。被上诉人（原审原告）：芜湖百悦物业管理有限公司，住所地芜湖县湾沚镇湾新路百悦公园城邦。法定代表人：夏阳，执行董事。委托诉讼代理人：伍云召，安徽新弋达律师事务所律师。上诉人庄华洋因与被上诉人芜湖百悦物业管理有限公司（以下简称百悦物业公司）物业服务合同一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。庄华洋上诉请求：撤销（2019）皖0221民初1136号民事判决并依法改判。事实与理由：百悦物业公司没有提供相应的物业管理服务，经多次反映后仍无改善。百悦物业公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。百悦物业公司在当地的物业服务方面的口碑是众所周知的，庄华洋反映的有些问题不属于物业服务的范畴。百悦物业公司向一审法院起诉请求：判令庄华洋支付物业管理费1552元、逾期付款滞纳金400元（从逾期之日起按每日万分之五，暂从2016年3月20日计算至2018年12月31日，此后顺延至款清止），以上合计1952元；庄华洋承担本案诉讼费、公告费。一审法院认定事实：庄华洋购买了位于芜湖县湾沚镇湾新路百悦公园城邦26幢102室房屋，建筑面积116.44平方米。2011年10月19日，双方签订《前期物业管理服务协议》，约定百悦物业公司为案涉小区提供物业管理服务，收费方式：1.多层不带电梯：0.4元/月/平方米，2.多层或小高层带电梯：0.6元/月/平方米（电梯运行费、二次加压运行费另行分摊），3.商铺：0.6元/月/平方米；物业管理费于本物业交付使用之日起计收，业主或物业使用人应于每月5日前向原告交纳，逾期交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的万分之五作为滞纳金。庄华洋不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，百悦物业公司有权要求庄华洋补交并从逾期之日起每天万分之五交违约金等。2013年12月12日，百悦物业公司与芜湖县公园城邦业主委员会签订《公园城邦小区物业管理服务合同》，约定由百悦物业公司为案涉小区提供物业管理服务，收费方式：1.多层不带电梯：0.7元/月/平方米，2.小高层带电梯：0.8元/月/平方米（不含电梯运行费、维保费、检测费、二次加压供水运行费等相关费用），3.商铺：1.0元/月/平方米；业主或物业使用人应及时向百悦物业公司交纳物业管理服务费，逾期交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的万分之五作为滞纳金或违约金等。庄华洋为该小区业主，自2016年3月20日至今，一直未交纳物业管理费。一审法院认为，双方签订的《前期物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方理应按约履行义务。至于庄华洋辩称业主委员会与百悦物业公司签订的《公园城邦小区物业管理服务合同》对其没有约束力的主张，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，对其辩称不予采纳。同时庄华洋在庭审中提起诉讼时效抗辩，对此，该院认为，百悦物业公司每年将《物业费催缴清单》张贴在庄华洋门上，履行了书面催交手续，物业服务合同具有持续性，百悦物业公司持续地为庄华洋提供物业服务至今，因而对于诉讼时效的抗辩，该院不予采纳。在本案中，对物业费的支付标准问题，百悦物业公司按照就低不就高的原则，只要求庄华洋按《前期物业管理服务协议》约定的（0.4元∕月∕平方米）标准支付物业费，并没有要求庄华洋按《公园城邦小区物业管理服务合同》约定的（0.7元∕月∕平方米）标准支付物业费，是百悦物业公司对自己权利的处分，且不损害庄华洋的权益，依法予以认可。至于庄华洋在庭审中以房屋存在质量问题以及百悦物业公司的物业服务存在瑕疵作为拒交物业费的抗辩理由，对此，庄华洋仅提交三张照片证明家中渗水，无法确定该照片所记载的是案涉房屋及房屋漏水的客观原因，且《物业管理条例》第三十一条规定“建设单位应当按照国家规定的保修期限和保修范围，承担物业的保修责任。”因而百悦物业公司作为物业服务公司，并不能成为承担解决业主房屋质量问题的直接责任主体。至于服务瑕疵问题，庄华洋未能提供证据充分证明百悦物业公司提供的物业服务显著低于同类行业标准而致小区秩序混乱，亦未对百悦物业公司提供服务瑕疵情况的持续性予以证明。故该院对庄华洋的上述抗辩理由不予支持。综上所述，百悦物业公司依约提供了物业管理服务，庄华洋理应按期支付物业费，引起本案纠纷，庄华洋应承担相应的违约责任。同时百悦物业公司与庄华洋在合同中关于“逾期按日万分之五支付滞纳金或违约金”的约定并不违反法律法规的强制性规定，因而该院对于百悦物业公司诉请庄华洋支付自2016年3月20日至2018年12月31日期间的物业管理费1552元及逾期付款违约金400元，依法予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《物业管理条例》第三十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、庄华洋于判决生效后十日内给付百悦物业公司自2016年3月20日至2018年12月31日期间的物业管理费1552元及逾期付款违约金400元；二、驳回百悦物业公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），保全费用40元，合计诉讼费用65元，由庄华洋负担。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，百悦物业公司依约提供了物业服务，业主应该按照物业服务合同的约定支付物业费。对于业主在居住生活中遇到的诸如房屋质量等不属于物业公司服务范畴的问题，业主可向相关单位主张权利。综上所述，庄华洋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人庄华洋负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  徐红梅审判员  蔡 俊二〇一九年七月十日法官助理王文成书记员王文成（兼）附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0828民初1875号原告：刘为英，男，1970年7月11日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：崔伟（特别授权），山东缗城律师事务所律师。被告：马华忠，男，1970年9月29日出生，汉族，农民，住山东省成武县。原告刘为英与被告马华忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告刘为英以与被告马华忠达成还款协议为由，于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告刘为英在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，申请撤回对被告马华忠的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘为英撤回对被告马华忠的起诉。案件受理费170元，由原告刘为英负担。审判员  蔡祥杰二〇一九年七月二日书记员  吴 晗
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初635号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：侯子麒、穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。被告：陆鋆，男，1970年1月26日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告陆鋆信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人侯子麒到庭参加诉讼,被告陆鋆经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款57659.27元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××85；2、签约申领时间：2012年1月4日；3、信用卡额度：30000元；二、信用卡欠款情况（截至2017年6月26日）1、欠款明细：本金29926.48元，零售利息16784元，滞纳金10211.77元，现金利息737.02元，合计57659.27元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2012年3月24日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆鋆自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金29926.48元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2012年3月24日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1241元，公告费600元，总计1841元，由被告陆鋆负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  陈时勤二〇一九年七月十日书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0406执568号申请执行人：邯郸市峰峰矿区晨峰房产经纪有限公司，住所地峰峰矿区鼓山南街12号。法定代表人：林振财，该公司执行董事。被执行人：王福强，男，1954年11月15日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。本院在执行邯郸市峰峰矿区晨峰房产经纪有限公司与王福强为租赁合同纠纷一案中，邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初645号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王福强在银行、信用社、其他金融机构的存款人民币218594元（含案件受理费2033元、执行费3102元）或查封、扣押其相应价值的财产、股权或扣留、提取其相应的收入。本裁定送达后即发生法律效力（轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封、扣押解除或失效之日起自动发生法律效力）。审判员  任红光二〇一九年七月十七日书记员  刘振华
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初6026号原告:徐州医科大学附属第三医院，住所地徐州市。法定代表人：滕大才，该院院长。委托诉讼代理人：崔铁军，该院职工。委托诉讼代理人：陈倩，江苏苏旭律师事务所律师。被告：赵银凤，女，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：赵阳，江苏彭淮律师事务所律师。原告徐州医科大学附属第三医院与被告赵银凤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州医科大学附属第三医院的委托诉讼代理人崔铁军、陈倩、被告赵银凤及委托诉讼代理人赵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州医科大学附属第三医院向本院提出诉讼请求：1、支付房屋租金60万元、违约金1万元、利息72000元（2016年200000*0.06*3年=36000、2017年200000*0.06*2年=24000、2018年200000*0.06*1年=12000）；2、收水费22956.75元（计算至2017年12月26日）；3、立即搬出涉案房屋，完整交还给原告。后变更，1、原诉求房屋租金60万元应为房屋占用费60万元，2016年-2018年每年20万元；2、房屋占用费及利息损失均应计算至实际交付涉案房屋之日止。事实和理由：2009年8月15日，原、被告签订房屋租赁合同,租期5年，年租金10万元。期满后原告提出从2015年起年租金上涨至20万元，但被告只缴纳2015年度租金，2016年起至今拖欠。2017年5月起，原告多次向被告催要租金，但被告拒交，故原告诉至法院。赵银凤辩称，赵银凤系徐州市鼓楼区某老年公寓的法定代表人，其签订合同系职务行为，且涉案房屋一直由该老年公寓租赁使用，据此原告起诉赵银凤无事实和法律依据。原告与老年公寓签订的合同租金为每年10万元，原告所称上涨每年租金为20万元没有法律依据，老年公寓在2016年8月26日已向原告交付了2015年、2016年两年的租金及水电费共计238254元。由于2017年所租赁的房屋消防设施不过关，必须加装消防设施，老年公寓与原告前任领导商定由老年公寓自行加装，所花费用折抵租赁费用，加装消防设施达50余万元，因此老年公寓没有拖欠租金，加装的消防设施费用还没有充抵租金完毕。请求人民法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据无争议的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2009年8月15日，原告（时名徐州医学院附属第三医院，2016年8月16日更名）与被告签订《房屋租赁合同》,约定原告将位于本市某楼房间100间（建筑面积约为2600平方米）及部分场地约3000平方，租给被告开办老年公寓，水、电等费用由被告承担并自行到有关部门办理相关手续，被告签订合同当日交纳2万元押金及第一年租金10万元，租赁期限为5年，从2010年1月1日至2014年12月31日，租金为每年10万元，每年12月25日前交下年度房屋租金，另约定合同到期后30天内搬出，以及自签订合同后双方都要按照合同各项条款执行，如有一方违反条款之一，应支付违约金10000元，造成损失的还应负责赔偿，合同还约定对房屋改造及增设消防设备要符合消防部门的要求，其费用由被告自理。该租赁合同租赁期间届满后，被告继续使用涉案租赁物，2016年8月26日向原告支付238254.48元，原告出具“缴款单”，载明缴款内容“2015年-2016年两年租金，2015年度水电费”。2017年以来，原告向被告催要租金时，被告主张其增设消防费用与原告有关领导商定折抵租赁费用，至原告起诉时被告未再向原告支付租金。另，原告工作人员与被告“聊天记录”显示原告要求被告交纳2017年、2018年上半年房租及水费、水费交到首创水务以及要求被告搬离；原告总务处“情况说明”载明：2016年前（含2016年）租金及相关费用按照原合同延续已经缴纳，……并且2017年度、2018年度租金以及水费未缴纳。……于2018年6月30日前搬迁。2018年8月20日，原告邮寄的“终止函”也载明“……租金缴至2016年12月31日”，但没有证据显示该函件到达被告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合同的主体应以要约、承诺人确定，不能以履行行为进行确认，原告基于合同相对性原理起诉被告主体适格。原、被告间为房屋租赁合同关系，租赁期间届满后，双方形成不定期房屋租赁合同关系，原租赁合同继续有效，在不定期租赁履行期间，双方因租金问题产生纠纷成讼。不定期租赁合同，出租人有权随时解除合同，但应通知承租人，原告虽提交“终止函”但没有证据显示已到达被告，故不能认定双方的租赁合同关系已经解除，在此情况下，原告要求被告搬出涉案房屋交还给原告的诉讼请求，本院不予支持;原告关于拖欠占用费的主张，实际应为租金，根据双方的证据，不能证实原告所诉2015年起年租金20万元的事实及被告2016年起拖欠租金的事实，原告的诉称事实与其提交证据存在明显矛盾，故原告主张2016年-2018年每年20万元的诉求，本院依法支持2017年、2018年两年租金，且租金标准仍应为年租金10万元；关于违约金、利息问题，涉及被告抗辩所称费用折抵事宜，鉴于被告没有反诉，而所涉纠纷的司法判断将确定被告是否延期支付、是否构成双方约定的违约，故本案暂不宜支持，双方可另行协商或通过法律途径解决。关于水费，原告的证据不能证实被告仍应向其缴纳，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百二十六条、第二百三十六条、第二百三十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、本判决生效后30日内，赵银凤一次性支付给徐州医科大学附属第三医院租金200000元；二、驳回徐州医科大学附属第三医院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元（原告预付），由原告负担7880元，被告负担3120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王洪亮人民陪审员  范庆成人民陪审员  朱随荣二〇一九年七月二十二日书 记 员  周 翔
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执17181号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：刘科，女，1978年03月04日出生，汉族，住湖南省。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人刘科银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1971民初14882号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人刘科应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金19928.61元及相关利息、复息、滞纳金，受理费608.10元，并承担本案执行费545.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人刘科发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况，未发现有可供执行的财产。（二）本院依法委托被执行人刘科所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执17181号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0114民初4880号原告：左中右电动汽车服务（昆明）有限公司，住所地云南省昆明市官渡区春城路289号昆明国际会展中心10号写字楼510室。法定代表人：徐文博。统一社会信用代码：9153010035183236XL。委托诉讼代理人：傅波，男，公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：唐晓莹，女，公司员工，特别授权代理。被告：云南康迪新能源汽车有限公司，住所地云南省昆明市嵩明县杨林经济技术开发区天创路北侧2幢3楼3133号。法定代表人：赵金花。统一社会信用代码：91530127MA6K7CTG2B。原告左中右电动汽车服务（昆明）有限公司（以下简称左中右公司）与被告云南康迪新能源汽车有限公司（以下简称康迪公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案受理后，依法适用普通程序在本院公开开庭进行了审理。原告左中右公司的委托诉讼代理人唐晓莹到庭参加诉讼，被告康迪公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告左中右公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的《汽车租赁合同》;2.判令被告向原告支付云Ａ×××××电动汽车截止车辆返还之日的车辆租金及违约金，暂计算至2018年7月31日为26785.63元;3.判令被告归还向原告租赁的K11型号车辆云Ａ×××××,有损失的赔偿损失;4.被告归还车辆时应当负责处理完毕所有违章处罚(包含但不限于罚款、扣分处罚和车辆年检)，及交通事故的赔偿责任;5.被告无法归还车辆的（丢失、损坏程度至无法修复或修复费用超过车辆价值的），按车辆购置价65000元支付车辆价款;6.本案件的诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告将上述诉讼请求变更为：1.判令被告向原告支付云Ａ×××××电动汽车截止车辆返还之日（2017年6月18日至2018年10月25日）的车辆租金；2.本案件的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年12月18日与原告租赁K11型号车辆云Ａ×××××,并签订《汽车租赁合同》1份，同时办理了车辆交接手续。截止2018年7月31日，被告陆续所欠租赁款高达6904.11元，逾期滞纳金及违约金19881.52元，总计26785.63元。综上所述，现原告依《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律规定，向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求向本院提交了《汽车租赁合同》、车辆交接单、购车发票、机动车登记证书、车辆变更审核表。本院认为，上述证据符合证据的形式要件，真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。被告康迪公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，由其自行承担不利的法律后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告左中右公司与被告康迪公司于2017年2月24日签订《汽车租赁合同》，被告向原告租赁康迪牌小型轿车（车牌号云Ａ×××××），合同约定：租赁期限2016年12月18日至2017年12月17日，租期12个月，年租金14000元，付款形式为半年一付;具体付款时间第一期在2017年2月24日、第二期2017年7月24日;违约处理6.1条：承租方须遵守合同约定的付款方式。承租方未经出租方同意逾期付款的，出租方将按日租价收取逾期租金，并每日收取逾期总金额0.5%的滞纳金；6.2条：承租方应按约定的还车时间及时交还车辆，逾期归还车辆的，承租方应继续支付租金，租金标准按《汽车租赁登记单》中的超时收费标准计算，并缴纳逾期还车应补交租金20%的违约金；如承租方提前解除合同归还租赁车辆的，已履行的租金不予退还，并额外向出租方支付未履行租金总额的30%作为违约金。另，被告向原告租赁了多部车辆，被告在2017年2月24日就本案的涉案车辆向原告交付了半年租金7000元。被告至今未支付第二期租金，原告于2018年10月25日收回了本案租赁车辆。本院认为，原、被告之间成立了合法有效的汽车租赁关系，原、被告签订的租赁合同中明确车辆租赁期限为2016年12月18日至2017年12月17日，截至原告起诉之日，双方的租赁期限已届满，本案租赁合同已依法终止。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原告已经依照约定向被告交付了租赁车辆，被告应当依照约定向原告支付租金，但被告仅在签订合同之日支付了半年租金7000元（截至2017年6月17日的租金），却未在约定的2017年7月24日支付第二期半年租金，故对原告要求被告支付自2017年6月18日至2017年12月17日的租金诉讼请求，本院予以支持，原告主张的数额14000元÷365天×180天=6904.11元符合双方约定及法律规定，本院予以确认。关于原告主张的截止车辆返还之日止即2018年10月25日的租金，原、被告双方签订的汽车租赁合同违约责任第6.2约定：“承租方应按约定的还车时间及时交还车辆，逾期归还车辆的，承租方应继续支付租金，租金标准按《汽车租赁登记单》中的超时收费标准计算，并缴纳逾期还车应补交租金的20%的违约金；……。”本案中，原告对逾期租金按89元计算未提交相应证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故本院对原告的该诉请不予支持；本院支持逾期的租金按日租金38.36元计算，2017年12月18日至2018年10月25日共计312天，为11968.32元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南康迪新能源汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告左中右电动汽车服务（昆明）有限公司支付车辆租金6904.11元,支付逾期租金11968.32元，共计18872元；二、驳回原告左中右电动汽车服务（昆明）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2094元，由被告云南康迪新能源汽车有限公司负担1663.5元，原告左中右电动汽车服务（昆明）有限公司负担430.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李兴辉人民陪审员  顾崇元人民陪审员  杨 坤二〇一九年七月十一日书 记 员  张雪萍
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0702民初16号原告：中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行。住所地：张掖市甘州区东街什字。负责人：屈燮元，中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行负责人。统一社会信用代码：916207029252772712。委托诉讼代理人：张继鹏，该行客户经理。委托诉讼代理人：常晓荣，该行法律事务人员。被告：张积兵，男，1984年10月21日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。被告：苏华元，男，1982年1月1日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。被告：刘建国，男，1978年11月20日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行与被告张积兵、苏华元、刘建国借款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张继鹏及被告张积兵到庭参加了诉讼，被告苏华元、刘建国经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张积兵立即偿还借款本金50000元，承担利息11903.91元（利息算至2018年9月21日），合计61903.91元，利随本清。2.请求依法判令被告苏华元、刘建国承担连带保证责任。3.依法判令各被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告张积兵于2016年1月7日向原告申请农户小额贷款50000元，期限12个月，用于生产经营，被告苏华元、刘建国为该笔贷款提供担保，贷款于2017年1月6日到期，现贷款本金拖欠50000元，原告多次催要，三被告拒不偿还。被告张积兵在庭审中辩称：借款情况属实，自己想办法偿还贷款，希望原告能宽限几天。被告苏华元、刘建国经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行的委托诉讼代理人张继鹏的当庭陈述；2.被告张积兵及其配偶林丽萍于2013年12月20日向原告提交的农户小额贷款业务申请表复印件一份；3.被告苏华元、刘建国共同向原告出具的农户贷款担保承诺书复印件一份；4.原、被告于2014年1月6日签订的《农户贷款借款合同》复印件一份；5.中国农业银行个人贷款凭证打印件一张；6.被告张积兵及其配偶林丽萍、被告苏华元及其配偶雷兰、被告刘建国及其配偶彭丽萍的身份证、户口本、农行卡复印件各一份；7.被告张积兵于2016年1月7日向原告借款的借据打印件一张。被告张积兵未提交书面证据，由其围绕抗辩理由作当庭陈述。本院经审理认定事实如下：2013年12月20日，被告张积兵及其配偶林丽萍向原告递交农户小额贷款业务申请表一份，申请贷款50000元。同时被告苏华元、刘建国向原告出具《农户贷款担保承诺书》一份。2014年1月6日，原告与被告张积兵、苏华元、刘建国签订《农户贷款借款合同》一份，约定借款金额为50000元；用款方式为自助可循环方式，贷款人在2014年1月6日至2017年1月5日内向借款人提供借款，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮45%确定，按利随本清的方式还款，到期一次性归还借款本息；被告苏华元、刘建国为该笔借款提供担保，合同约定借款担保为最高额担保，保证方式为最高额保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，担保的债务最高余额为55000元；担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款期限届满之日起两年。合同落款处，被告张积兵在借款人处签字、捺印，被告苏华元、刘建国在担保人处签字、捺印。2016年1月7日，原告向被告张积兵发放贷款50000元，该笔贷款到期日为2017年1月6日，执行利率6.30750%，逾期利率9.46125%。借款到期后，经原告催要，被告未予偿付，截止2018年9月21日，本案逾期贷款本金为50000元，利息为11903.91元，本息合计61903.91元。本院认为，原、被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。原告向被告张积兵发放贷款50000元，被告张积兵作为借款人负有按时返还借款的义务，现被告张积兵未按约定履行义务，其行为已违约，应承担相应的违约责任。因原、被告在合同中约定了利息计算方法，故对原告要求被告张积兵承担借款本息的诉讼请求，本院予以支持。保证，是保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告苏华元、刘建国在《农户贷款借款合同》担保人处签名、捺印，并向原告出具《农户贷款担保承诺书》一份，均系其真实意思表示，符合法律规定，应为有效。关于保证方式及保证期间，本案借款的还款日期为2016年1月7日，双方在《农户贷款借款合同》中约定保证人承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，至原告起诉之时，被告苏华元、刘建国的保证未超过保证期间。关于保证范围及保证额度，双方约定担保的债务最高余额为55000元，同时对担保范围作了具体约定，原告主张的被告张积兵下欠的贷款本息为61903.91元，已超过担保债务的最高余额，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”，故被告苏华元、刘建国应对该债务就55000元额度内负连带清偿责任，被告苏华元、刘建国在承担保证责任后有权向被告张积兵追偿。被告苏华元、刘建国经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张积兵应于本判决生效之日起三个月内偿还原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行贷款本金50000元，承担利息11903.91元（利息计算截止至2018年9月21日）合计61903.91元，并利随本清；二、被告苏华元、刘建国对上述偿还义务在55000元限额内承担连带清偿责任，被告苏华元、刘建国履行保证责任后有权向被告张积兵追偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元，公告费560元，合计1908元，由被告张积兵负担，被告苏华元、刘建国承担连带责任。被告负担的案件受理费直接给付原告，本院收取原告的案件受理不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  马进荣审 判 员  索国雄人民陪审员  任怀德二〇一九年七月十五日书 记 员  葛 超
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）吉刑申70号 朱洪杰： 你因虚假诉讼一案，对白城市中级人民法院（2018）吉08刑初11号刑事判决不服，以“应宣告无罪”为由，向本院提出申诉。 本院经依法组成合议庭认真审查后认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。 对于你提出的申诉理由，经查，你与陈某虽有债权债务关系，但你二人为谋取各自利益而欲将陈某仅有的三块土地转移给你，采取欺骗手段恶意串通，于2015年11月由陈某出具一张金额为8400万元的借据，日期写为2014年7月20日，后你以此借据向白城市中级人民法院提起民事诉讼，通过法院调解的形式确认虚构的8400万元借款，该虚构借款与你和陈某之间真实的债权债务关系无关。该案被我院再审发回重审，白城市中级人民法院再审驳回你的起诉。你与陈某的行为造成司法资源浪费，严重扰乱了司法秩序。因陈某非法吸收公众存款数额巨大，将陈某仅有的三块土地转移给你，严重损害了案外人利益。原审判决认定该部分事实清楚，证据确实、充分。故对你的申诉理由不予支持。 综上，本院认为，你对本案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原审判决应予维持。望你尊重人民法院的生效判决，自觉服判息诉。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日
云南省巍山彝族回族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2927刑初103号公诉机关巍山彝族回族自治县人民检察院。被告人字文斌,男,1997年11月26日出生,汉族,云南省巍山县人，家住巍山县。2016年3月1日，因犯非法拘禁罪被巍山县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2019年2月1日，因涉嫌危险驾驶罪被巍山县公安局取保候审，现在家。巍山县人民检察院以巍检二部刑诉（2019）7号起诉书指控被告人字文斌犯危险驾驶罪，于2019年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巍山县人民检察院指派检察员施庆玲出庭支持公诉，被告人字文斌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年11月16日04时20分许，被告人字文斌酒后无证驾驶云Ｌ×××××号小型普通客车行至巍山县米处时，因操作不当撞上人行道上的绿化树，造成云Ｌ×××××号车辆及绿化树受损的道路交通事故。经交警部门认定，字文斌承担事故全部责任。经检验，在送检的字文斌血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为171.10mg/100ml血,属醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议并自愿认罪认罚，且有受案登记表，立案决定书、户口证明、查获经过、鉴定意见、被告人供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人字文斌无视国家法律，违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。对被告人字文斌依法应处拘役，并处罚金。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人字文斌犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。罚金限本判决生效后30日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  左兆明二〇一九年七月十九日书记员  孙 骏
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122财保302号申请人：周美云，女。委托诉讼代理人：杜光乔，山东文心正律师事务所律师。被申请人：莒县恒泰商品混凝土有限公司，住所地莒县经济开发区潍坊中路99号，统一社会信用代码91371122MA3FACNT70。法定代表人：王均鹏，该公司经理。申请人周美云于2019年7月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人莒县恒泰商品混凝土有限公司在天元建设集团有限公司(第七建筑工程公司莒县开元上城713项目部)的债权20万元。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人莒县恒泰商品混凝土有限公司在天元建设集团有限公司(第七建筑工程公司莒县开元上城713项目部)的债权20万元，冻结期限二年，冻结期间未经本院许可，不得支付。案件申请费1520元，由申请人周美云负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙绪现二〇一九年七月四日书记员  刘华正
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初8904号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：肖妍，女，1995年1月23日出生，汉族，公司员工，住重庆市涪陵区。被告：钟朝国，男，1984年3月27日出生，汉族，住广东省英德市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告钟朝国金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告钟朝国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟朝国立即归还原告借款本金52500元，支付截至2019年6月18日的罚息2152.42元；2、判令被告钟朝国支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按年利率15.5%计算）；3、判令被告钟朝国支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息为基数，按年利率15.5%计算）；4、判令被告钟朝国支付原告实现债权的催收费用700元；5、判令原告有权对被告钟朝国提供抵押的车牌号为XXXX的车辆行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年3月15日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告钟朝国未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2018年3月15日；2、贷款用途：向清远市骏昇汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：60000元；4、贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：按照合同签署日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4.75%加基准点558点为10.33%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%。采用浮动贷款利率，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：等额还款；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安马自达，车牌号XXXX，已办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2018年3月19日；贷款到期时间：2020年3月19日;13、其他事实：本案汽车经销商按年利率10.33%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息；14、被告欠款事实：截至2019年6月18日，尚欠借款本金52500元、罚息2152.42元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。钟朝国借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年6月18日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年6月18日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求钟朝国支付自到期之日起的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在借款期内应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求钟朝国对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求钟朝国支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。钟朝国为履行本案债务，以车牌号为XXXX的长安马自达汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟朝国于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司借款本金52500元，支付截至2019年6月18日的罚息2152.42元；二、被告钟朝国于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月19日起至2020年3月19日，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点558点再上浮50%后，扣除10.33%为标准计算；自2020年3月20日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点558点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告钟朝国于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠罚息为基数，自2019年6月19日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点558点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告钟朝国提供的车牌号为XXXX的长安马自达汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计583元，由被告钟朝国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年七月十八日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初4852号原告：通州区川姜镇大福门布艺经营部，统一社会信用代码92320612MAINF84LOK，住所地通州区川姜镇志浩村南通家纺城金川大道23号。经营者：仇和平，男，1975年11月27日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：於博，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：麻国锋，男，1956年9月28日生，汉族，住浙江省永嘉县。原告通州区川姜镇大福门布艺经营部（以下简称大福门经营部）与被告麻国锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大福门经营部委托诉讼代理人於博到庭参加了诉讼，被告麻国锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大福门经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款40000元及逾期付款利息（自2019年1月9日起至判决之日止，按中国人民银同期同档贷款的基准利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处购买面料，共结欠货款60000元，并向原告出具欠条一份。后经原告多次索要，被告支付了20000元后，其余款项一直未能给付。被告麻国锋未作答辩，亦未提供证据。原告大福门经营部围绕诉讼请求依法提交了被告出具的欠条，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事布料销售，被告系从事床上用品加工。被告一直向原告购买面料。2019年1月19日经双方结账，被告向原告出具欠条一份，欠条内容为：今欠大福门布款陆万元整（60000）。付1万，5月16日付1万。此后，被告向原告支付了20000元，余款40000元至今未能给付。本院认为，原、被告间买卖合同关系合法有效。被告结欠原告货款60000元，有被告出具的欠条为据。扣除被告已支付的20000元，余款40000元被告应及时履行付款义务。被告未能履行付款义务，被告应自出具欠条的次日起即2019年1月20日起向原告支付逾期付款利息，原告主张逾期付款利率按中国人民银同期同档贷款的基准利率，并计算至判决之日止，符合法律规定。原告主张被告支付的逾期付款利息自2019年1月9日起计算，于法无据，本院不予支持。被告未到庭应诉，视为对自己的权利的放弃，所产生的法律后果自行承担。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告麻国锋于本判决生效后十日内支付原告通州区川姜镇大福门布艺经营部货款40000元及逾期付款利息899元（以40000元为基数，自2019年1月20日起至2019年7月25日止，按年利率4.35%计算）。二、驳回原告通州区川姜镇大福门布艺经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取412元，由原告负担1元（已交纳），被告麻国锋负担411元（该款由被告于本判决生效后十日内按附件通知单向本院履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费824元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审判员  吴晓萍二〇一九年七月二十五日书记员  李沅芹
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初10381号之一原告：谢占红，女被告：赖洪瑶，女原告谢占红与被告赖洪瑶民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案。2019年7月10日，原告谢占红向本院申请撤回对被告赖洪瑶的起诉。本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告谢占红撤诉。理费545元、保全费535.62元，均由原告负担。审审判员  雷瑟琴二〇一九年七月十五日书记员  叶换娟
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9036号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科，谢函洁分别系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：王瑞芳，女，1970年4月18日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行王瑞芳信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初1383号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金51994.99元及利息、罚息及复利；负担案件受理1960元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十一日 书记员 黎家兴
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1284民初1731号原告：四会市明浩农资有限公司，住所地：四X市XX街道。法定代表人：黄浩斐。委托诉讼代理人：黄艳娴，系该公司的员工。被告：怀集县梁村镇荣祥农资店，住所地：怀X县梁XXXX镇。经营者：陈海燕。原告四会市明浩农资有限公司与被告怀集县梁村镇荣祥农资店买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告四会市明浩农资有限公司于2019年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告四会市明浩农资有限公司撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告四会市明浩农资有限公司负担。审 判 长  杨岭峰审 判 员  何海波人民陪审员  陈金莲二〇一九年七月十九日法官助理张可立书记员梁始延
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执230号申请执行人：刘增良，男，1964年2月18日出生，汉族，住微山县。被执行人：胡厚科，男，1969年12月1日出生，汉族，住微山县。被执行人：朱明洪，女，1969年3月15日出生，汉族，住微山县。本院在执行申请执行人刘增良诉被执行人胡厚科、朱明洪民间借贷纠纷一案中，于2019年1月25日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令。本院于2019年1月21日、2019年7月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的存款信息，仅有零星存款。本院分别于2019年1月21日、2019年7月8日通过全国网络查控系统查询了被执行人的工商登记，未发现被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。通过微山县不动产登记中心查询，未发现被执行人的不动产登记信息。将前述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供执行财产线索。申请执行人表示没有其他财产线索，并同意终结本次执行程序。在执行过程中，本院于2019年7月8日对被执行人胡厚科、朱明洪适用限制高消费措施。通过本次执行，申请执行人刘增良的债权共计受偿116884.27元，未受偿121335.73元及迟延履行金。综上所述，因本案被执行人胡厚科、朱明洪确无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兰坛审判员  孙祥海审判员  蒋宝坤二〇一九年七月九日书记员  孙振国
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初3464号原告:丛美娟，女，1966年4月16日出生，汉族，住乳山市。被告：文登泰富服装有限公司，住所地威海市文登区环山办金地街35号。法定代表人：李明杰，总经理。委托诉讼代理人：张恩坤，男，该单位办公室工作人员。原告丛美娟与被告文登泰富服装有限公司（以下简称泰富服装公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛美娟、被告泰富服装公司的法定代表人李明杰及委托诉讼代理人张恩坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛美娟向本院提出诉讼请求：判令泰富服装公司支付报酬2347.5元，并承担自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2017年11月起，丛美娟到泰富服装公司处工作，双方未签订书面劳动合同。泰富服装公司拖欠2017年11月4日至11月20日期间的工资2347.5元。丛美娟多次催要未果。故依法起诉，请求法院判如所请。泰富服装公司辩称，对丛美娟主张的报酬数额无异议。本院认为，泰富服装公司承认丛美娟主张的报酬数额，故对该事实本院予以确认。丛美娟为泰富服装公司提供了劳务，泰富服装公司理应及时支付报酬。丛美娟主张劳务报酬而未得,其诉请逾期付款利息,本院予以支持,利息从其向本院主张权利之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：文登泰富服装有限公司于本判决生效后十日内向丛美娟支付报酬2347.5元，并承担以2347.5元为基数，自2019年5月31日（起诉之日）起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由文登泰富服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘永波二〇一九年七月十三日书记员  张力凡