上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初9969号原告：孙惕，男，1953年8月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杨威、连超，上海闰德律师事务所律师。被告：孙帅，男，1984年4月1日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：孙恂，男，1955年5月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告：孙恺，男，1949年5月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：屈计玲，女，1957年1月18日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：孙帅(系被告屈计玲之子)，住上海市宝山区。第三人：赵新妹，女，1959年12月14日出生，汉族，住上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号。第三人：孙剑峰，男，1986年7月7日出生，汉族，住上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号。上述两第三人之共同委托诉讼代理人：杨威、连超，上海闰德律师事务所律师。第三人：上海市杨浦第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市杨浦区内江二村XXX号三楼。法定代表人：阮剑琦，总经理。原告孙惕诉被告孙帅、孙恂、孙恺、屈计玲共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员周励独任审判。因赵新妹、孙剑峰、上海市杨浦第三房屋征收服务事务所有限公司(以下简称杨浦第三房屋征收事务所)与本案审理结果有法律上的利害关系，本院依法通知上述当事人为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告孙惕之委托诉讼代理人连超、被告孙帅、被告孙恺、被告屈计岭、第三人赵新妹及孙剑峰之共同委托诉讼代理人连超到庭参加了诉讼。被告孙恂、第三人杨浦第三房屋征收事务所经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告孙惕向本院提出诉讼请求：要求被告孙帅、屈计玲支付原告为其垫付的订购动迁安置房屋的差价款301,108元。事实与理由：上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号(以下简称杨树浦路房屋)系私房，产权登记在孙惕、孙恂、孙恺、孙悌名下，四人按份共有。孙悌于2014年1月死亡，屈计玲系其妻子，孙帅为两人所育子女。2016年3月7日，杨树浦路房屋被征收。原、被告均为被安置人，共获得征收补偿款2,181,939.11元。征收实施单位共提供5套安置房源，其中一套由被告孙帅订购，孙帅应支付房屋差价款351,108元，但孙帅仅支付了5万元差价款，余款由原告垫付，故现诉至法院，作如上诉请。被告孙帅、屈计玲辩称，杨树浦路房屋被征收时，孙帅刚在上海参加工作，父亲孙悌又是患重病去世的，家里经济状况很差。征收实施单位的顾师傅就与孙帅家商量，让孙帅家出5万元订购一套房屋，当时孙帅同意了。所以孙帅向原告转账了5万元，取得了一套订购房屋，双方之间已经没有经济纠葛了，故不同意原告诉请。被告孙恺辩称，杨树浦路房屋被征收时，征收实施单位的顾师傅想了很多办法，还和孙恺做工作，让孙恺贴3万元给老三，否则协商不成就要面临强迁的境地，孙恺就同意了。因此，孙恺订购的房屋价格是60余万元，孙恺补贴了44万元，孙恺与原告没有争议了。至于征收实施单位是怎么和其他人说的，孙恺并不清楚，因为是分开谈的。但是，房屋征收过去一年多了，原告现在突然来起诉，也很不合理。被告孙恂未到庭答辩，其向法庭书面陈述的意见为，孙恂所订购的房屋差价已经补足，孙恂与孙惕没有纠纷。第三人赵新妹、孙剑峰述称，意见同原告。第三人上海市杨浦第三房屋征收服务事务所有限公司未到庭陈述，其向法庭书面陈述的意见为，孙帅称与我司签订房屋征收补偿协议时，我司工作人员顾成庆告知其只需补5万元差价就可取得罗和路XXX弄XXX号XXX室房屋。经查，我司没有做过上述表述，现对该户的安置已经全部结束，该户家庭内部对安置房源如何分配、房源差价应如何支付系家庭内部事宜，征收实施单位无权对被征收居民的安置房源进行干涉、分配，希望法院依法判决。经审理查明，2013年1月，本院生效民事判决，确定杨树浦路房屋产权由孙惕、孙恂、孙恺、孙悌按份共有，孙惕占四分之三份额，孙恂、孙恺、孙悌各占十二分之一份额。2013年7月8日，杨树浦路房屋按上述判决确认的产权状况进行了登记。孙惕、孙恂、孙恺、孙悌系兄弟关系。2014年1月1日，孙悌报死亡。屈计玲系孙悌妻子，两人育有一子孙帅。孙悌生前未留有遗嘱。2016年3月7日，孙惕、孙恂、孙恺、孙悌(亡)(孙帅、屈计玲)作为共同乙方与甲方上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(房屋征收实施单位为杨浦第三房屋征收事务所)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定甲方拆除乙方所有的杨树浦路房屋，乙方可获得被征收房屋价值补偿款2,181,939.11元(评估价格1,426,829.04元、套形面积补贴330,435元、价格补贴424,675.07元)、装潢补偿款28,917元、奖励补贴53,411.12元(搬家补助费771.12元、设备移装费2640元、基地奖30,000元、无违法建筑奖20,000元)。乙方选择房屋产权调换方式补偿，甲方提供产权调换房屋计5套：双阳支路XXX弄XXX号XXX室，优惠总价为2,409,421.90元；林展路XXX弄XXX号XXX室，优惠总价为621,671.10元；罗和路XXX弄XXX号XXX室，优惠总价为431,529.60元；罗和路XXX弄XXX号XXX室，优惠总价为544,294.49元；罗和路XXX弄XXX号XXX室，优惠总价为548,130.79元。《订房回执》显示，双阳支路XXX弄XXX号XXX室，订房人为孙惕、赵新妹；林展路XXX弄XXX号XXX室，订房人为孙恺；罗和路XXX弄XXX号XXX室，订房人为孙恂；罗和路XXX弄XXX号XXX室，订房人为孙惕、赵新妹；罗和路XXX弄XXX号XXX室，订房人为孙帅。2016年9月21日，订房组书面要求孙惕、孙恂、孙恺、孙悌支付房屋差额款。2017年4月18日，孙惕统一向订房组交纳房屋差价款2,290,780.65元。另查，一、孙恂、孙恺均表述已向孙惕支付了各自订购的房屋差价款，孙惕对此予以确认。二、孙帅陈述其向孙惕支付了房屋差价款5万元，孙惕表示收到。孙帅称征收实施单位曾向其表述只要补5万元差价即可订购房屋，但未向本院提供证据。法庭询问孙惕为何只收到孙惕支付的5万元差价款就到相关部门补交了5套房屋的全部差价？孙惕陈述，因为孙帅不愿意交了，而动迁组又说如果再不交，所有订房都作废。三、原告提供孙帅父亲孙悌、母亲屈计玲及孙帅本人于2008年11月26日书写的《承诺书》，内容是孙帅户口办回上海后，孙悌和家属包括孙帅在外面租房子住。原告还提供孙帅于2009年元月21日书写的《承诺书》，内容是本人孙帅系孙悌之子，在安徽省宿州市工作和居住。经爷爷孙鸣皋、伯父孙凯、三叔孙惕、四叔孙恂同意户口迁入上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号。入户起至该房屋动迁时，不入住该屋。不要爷爷家及各位叔伯一砖一瓦，动迁后享受国家动迁待遇。关于杨树浦路房屋居住问题，原告陈述在父母孙鸣皋、耿桂英去世后，由孙惕一家居住。被告孙帅陈述，孙帅户口迁回杨树浦路房屋后，孙帅居住在四楼违建中，孙惕的儿子居住在二楼，孙惕和妻子不居住在内。孙帅住了一段时间后，孙惕家不希望孙帅居住在内，就把四楼门窗都敲掉，电断掉，还隔三差五来吵闹，致孙帅无法再居住，只能和同事在外租房居住。孙恂和孙恺并不居住在内。孙恺陈述，孙惕的儿子孙剑锋和孙帅住在杨树浦路房屋内，后因孙惕不让孙帅居住，孙帅只能在外面借房子居住。四、孙帅、屈计玲作为孙悌的法定继承人，均表述虽然孙悌生前未留有遗嘱，但同意孙悌在杨树浦路房屋里的所有权利都给孙帅。以上事实，由原告提供的上海市国有土地上房屋征收补偿协议、订房回执、订房差额款交款告知书、现金交款单、死亡证明、上海市房地产权证、上海市不动产登记簿、民事判决书、承诺书、户口簿等证据材料与当事人陈述相佐证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据。没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙帅称征收实施单位工作人员向其表述只要支付5万元差价款即可订购罗和路XXX弄XXX号XXX室房屋，但未提供证据予以证明，本院难以采信。孙悌系杨树浦路房屋产权共有人之一，产权份额为十二分之一，本院按照产权比例确定孙悌可获得的征收补偿款，结合孙帅订购的房屋价格扣除孙帅已支付的5万元差价后，确定孙帅应支付给原告的房屋差价款金额。至于原告要求屈计玲共同支付差价款的请求，本院认为，屈计玲并非共同订购人，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孙帅应于本判决生效之日起十日内向原告孙惕支付房屋差价301,108元；二、驳回原告孙惕其余诉请。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2908元，由被告孙帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 励二〇一九年七月三十日书记员 姜厚敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。