海南省高级人民法院   民事判决书   （2019）琼民初36号   原告（执行案外人）：澄迈皓垄装饰设计工程有限公司。住所地：海南省澄迈县金江镇文化北路澄城商住区。   法定代表人：徐洋，该公司经理。   委托诉讼代理人：蒋可超，河北海岳律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵亚男，河北海岳律师事务所律师。   被告（申请执行人）：王一萍，女，1967年10月13日出生，汉族，住山西省大同市。   委托诉讼代理人：梁民生，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。   第三人（被执行人）：海南博海投资咨询有限公司。住所地：海南省澄迈县金江镇华成路46号。   法定代表人：郭忠，该公司董事长。   委托诉讼代理人：陈吉波，海南昌宇律师事务所律师。   委托诉讼代理人：毛恒彬，该公司总经理。   原告澄迈皓垄装饰设计工程有限公司（以下简称皓垄公司）诉被告王一萍、第三人海南博海投资咨询有限公司（以下简称博海公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告皓垄公司的委托诉讼代理人蒋可超、赵亚男，被告王一萍的委托诉讼代理人梁民生，第三人博海公司的委托诉讼代理人陈吉波、毛恒彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   皓垄公司向本院提出诉讼请求：1.依法终止对位于海南省××县地坡岭东侧的“逸海华庭”一号楼一单元201房、二十二号楼1301房、1601房（以下简称案涉三套房产）的强制执行，并依法解除对上述房产的查封。2.本案诉讼费由王一萍负担。事实和理由：海南省高级人民法院根据被告王一萍的诉前保全申请，对第三人博海公司名下位于海南省××县地坡岭东侧的“逸海华庭”343套房产进行了查封，并依据海南省高级人民法院(2016)琼民初31号民事判决及被告王一萍的申请，作出(2018)琼执5号公告，公示查封上述343套房屋的房号（其中包含案涉三套房产），并对拟处置查封财产征询异议。原告遂根据(2018)琼执5号公告指示，依法向海南省高级人民法院提出执行异议，海南省高级人民法院于2019年1月21日作出(2019)琼执异16号执行裁定，裁定：驳回原告异议请求。原告认为(2019)琼执异16号执行裁定认定事实不清，适用法律有误，对该执行裁定不服，遂提起执行异议之诉。一、(2019)琼执异16号执行裁定认定事实不清，未彻底查明案件事实。本案查封、执行“逸海华庭”房产中，案涉三套房产为原告所有，并非第三人博海公司财产，依法应当对该房产终止执行，并解除查封。1.第三人博海公司已于法院查封之前以《房产抵偿工程款协议》的方式将案涉三套房产抵顶给原告所有，原告对案涉三套房产具有合法的民事权益。2014年2月23日，原告与第三人博海公司签订《“逸海华庭”室内外装饰工程合作合同》，约定由原告承建第三人博海公司“逸海华庭”项目商住房的室内装修。原告按约定履行了合同义务并与第三人博海公司办理了工程验收及结算，确定了第三人博海公司应支付给原告的工程款数额。后因第三人博海公司资金紧张、无力支付工程款，双方签订《房产抵偿工程款协议》，约定第三人博海公司以70套房产(包括案涉三套房产)抵偿拖欠原告的工程款，并办理物业交房手续，协助原告到房产管理部门办理备案等手续，所产生的税费按照法律规定双方依法缴纳。2.《房产抵偿工程款协议》签订后，第三人博海公司向原告交付了案涉三套房产，并由物业管理公司办理了相关手续，现该房产已经由原告占有使用，所有权已经发生了转移。3.案涉三套房产因第三人博海公司的原因（过错）未办理过户登记，原告对此无过错。因第三人博海公司将涉案三套房产项下所占土地抵押给第三方[抵押权人为海口海交担保有限公司，土地他项权利证书号为澄他项（2013）第0648号]，案涉三套房产遂不能办理过户登记手续，此非原告的过错导致。(2019)琼执异16号执行裁定认定原告对案涉三套房产未办理过户登记手续有过错属于认定事实错误。二、(2019)琼执异16号执行裁定适用法律有误，依法应当予以纠正。在法院查封之前，第三人博海公司已将案涉三套房产抵顶给原告，原告也已实际占有，只是因第三人博海公司的原因未能办理过户登记手续，原告对此没有过错，案涉三套房产已经属于原告所有，上述事实完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议与复议规定）第二十八条的规定及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，原告对案涉三套房产具有足以排除强制执行的民事权益。综上，根据执行异议与复议规定第二十八条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，原告对案涉三套房产享有所有权，能够排除执行，(2019)琼执异16号执行裁定认定事实不清，适用法律有误，侵害了原告的合法权益。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。   王一萍辩称，一、《房产抵偿工程款协议》约定的是以房抵债，并非商品房买卖，不能产生物权期待权，不受执行异议和复议规定第二十八条的保护。皓垄公司依据其与博海公司签订的《房产抵偿工程款协议》主张其对案涉三套房产享有合法的民事权益，提出本案执行异议之诉，阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。该《房产抵偿工程款协议》明确了以包括案涉三套房产在内的房产抵债，目的在于消灭皓垄公司对博海公司的债权，并非是房屋买卖。双方当事人之间的以物抵债协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动。且案涉三套房产并未完成权属登记的变更手续，债权人只有债权请求权，而非物权。在完成房屋变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，且破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与博海公司之间存有债权债务关系的当事人的合法权利救济途径，故以房抵债协议不应产生物权期待权，不能阻却对案涉三套房产的强制执行。二、即使应按执行异议和复议规定第二十八条进行裁判，皓垄公司所提执行异议亦不符合该条的规定，应予驳回。1.《房产抵偿工程款协议》是虚假的。工程验收单上的验收内容只简单的写了以工程内容为准，并没有列明具体楼号。皓垄公司提交的《逸海华庭室内外装饰工程结算审核书》只有两页纸，没有相关的工程签证单、具体的工程量作为计算依据。而且皓垄公司所提交的装修材料采购收据、调拨单的金额只有170余万元，大多数票据是在双方签订《“逸海华庭”室内外装饰工程合作合同》之前出具，且购货人是逸海华庭，并非是皓垄公司。上述证据不足以证明博海公司拖欠皓垄公司工程款1600余万元。海南省海口市中级人民法院在（2018）琼01民初410号民事裁定中认定，博海公司在人民法院判决其归还借款的情况下，虚构批量房产抵债或批量签订买卖合同的方式处置自己名下财产，涉嫌妨害司法罪。由上可见，《房产抵偿工程款协议》是虚假的，皓垄公司涉嫌虚假诉讼。2.案涉三套房产被查封前未交付给皓垄公司。根据《现金管理暂行条例(2011修订)》第三条、第五条的规定，皓垄公司缴纳的物业费19536元应当通过其开户银行转账结算，但是根据皓垄公司提供的证据显示其在案涉三套房产被查封前以现金的方式支付了物业费明显是为了掩盖事实真相，伪造案涉三套房产在查封之前已交付的证据。3.即使皓垄公司与博海公司之间的《房产抵偿工程款协议》是真实的，皓垄公司对案涉三套房产未办理过户登记也存在过错。（1）在订立商品房买卖合同后，开发企业应在预售后10天内办理备案手续和预告登记；在案外人师某向海南省高级人民法院提起的类似本案的执行异议一案中，师某向博海公司所购房屋按规定在2014年3月办理了备案登记手续。可见，正常的房产交易完全可以办理备案登记手续，皓垄公司所主张的因博海公司没有缴税导致无法办理案涉三套房产备案登记和预告登记的理由显然是不成立的。（2）《房产抵偿工程款协议》约定博海公司协助皓垄公司办理备案等手续，且自2014年5月签订合同至2014年9月案涉三套房产被查封，皓垄公司有足够的时间办理案涉三套房产的预售登记备案及预告登记，但是案涉三套房产至今没有办理预售登记备案及预告登记，皓垄公司具有明显过错。综上所述，皓垄公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应当依法驳回。   博海公司述称，皓垄公司是“逸海华庭”小区部分精装修房产装饰工程的施工单位，博海公司因资金紧张，与皓垄公司签订施工合同时就约定如无法支付工程款，便以房产抵偿工程款。2014年春节期间，博海公司因没有资金继续支付工程款引发农民讨薪闹事，为解决农民工问题，为何维护社会稳定，在政府与相关部门的主导下，博海公司便将“逸海华庭”小区部分房产抵偿给皓垄公司。虽然是抵债销售房产，博海公司也有义务为皓垄公司办理商品房预售销售备案、预告登记手续，但因为博海公司拖欠税款无法开具购房发票、销售人员没有办理交接等原因，导致博海公司收到皓垄公司全部材料后没有及时办理销售备案、预告登记手续。而案涉三套房产抵债后，博海公司已将房产交付给了皓垄公司，澄迈达胜物业服务有限公司也为皓垄公司办理了入住手续。综上所述，原告皓垄公司的诉讼请求符合事实和法律的规定，应予支持。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。   原告皓垄公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：第一组证据：1.《“逸海华庭”室内外装饰工程合作合同》；2.《工程验收单》；3.《“逸海华庭”室内外装饰工程结算审核书》；4.十二份装修材料采购单据。该组证据拟证明皓垄公司承建博海公司“逸海华庭”项目室内装修及电梯井门套工程。第二组证据：《房产抵偿工程款协议》，拟证明博海公司在法院查封前以房抵偿拖欠皓垄公司的工程款。第三组证据：澄迈达胜物业服务有限公司出具的物业费交纳收据，拟证明案涉三套房产已在法院查封前办理完物业交房手续，皓垄公司已合法实际占有使用案涉三套房产。   针对原告皓垄公司提交的证据，王一萍质证认为：对第一组证据中的《“逸海华庭”室内外装饰工程合作合同》的真实性无法确定；对第一组证据中的《工程验收单》《“逸海华庭”室内外装饰工程结算审核书》、十二份装修材料采购单据的真实性、合法性、关联性及证明力均不予认可，该结算审核书无相关工程量作为计算，且装修材料采购单据多数是在《“逸海华庭”室内外装饰工程合作合同》签订之前出具的；对第二组证据《房产抵偿工程款协议》的真实性、合法性、关联性及证明力均不予认可；对第三组证据物业费交纳收据的真实性、合法性、关联性及证明力均不予认可。博海公司质证认为，对皓垄公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。   对原告皓垄公司提交的证据，本院认定如下:对皓垄公司提供的第一组证据中的《“逸海华庭”室内外装饰工程合作合同》《工程验收单》《“逸海华庭”室内外装饰工程结算审核书》形式上的真实性、合法性、关联性均予以采信，本院将结合其他案件事实对其证明力进行综合分析认定；对该组证据中的十二份装修材料采购单据的真实性、合法性予以采信，但由于该十二份单据中显示的客户名称均为“逸海华庭”，无法确定该十二份单据系皓垄公司所采购的装修材料单据，故本院对该十二份单据的关联性及证明力不予认可。对皓垄公司提交的第二组证据即《房产抵债工程款协议》形式上的真实性、合法性、关联性均予以采信，本院将结合其他案件事实对其证明力进行综合分析认定。对皓垄公司提交的第三组证据即物业费交纳收据的真实性、合法性、关联性均予以采信，本院将结合其他案件事实对其证明力进行综合分析认定。   被告王一萍为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.（2018）琼01民初410号民事裁定，拟证明海南省海口市中级人民法院已认定，博海公司在人民法院判决其归还借款的情况下，虚构批量房产抵债或批量签订买卖合同的方式处置自己名下财产，涉嫌妨碍司法罪，因此不排除博海公司与皓垄公司签订的《房产抵偿工程款协议》是虚假的。2.案外人师某与博海公司签订的《澄迈商品房买卖合同》。3.《澄迈商品房买卖合同备案确认表》。4.（2019）琼执异4号执行裁定。证据2、3、4拟证明皓垄公司与博海公司之间不存在真实的以房抵债关系，案外人师某于2014年1月26日与博海公司签订《澄迈商品房买卖合同》并于2014年3月7日完成了合同备案登记，因此真实商品房买卖合同办理备案登记没有障碍，如果皓垄公司与博海公司之间存在真实的以房抵债行为，其完全可以在案涉三套房产被查封前完成备案登记手续。证据5.（2017）同御证民字第5377号公证书，拟证明澄迈达胜物业服务有限公司法定代表人毛恒彬称存在出具虚假物业费收据的事实，案涉三套房产物业费收据存在虚假的可能。   针对被告王一萍提交的证据，皓垄公司质证认为：对证据1-4即（2018）琼01民初410号民事裁定、案外人师某与博海公司签订的《澄迈商品房买卖合同》、《澄迈商品房买卖合同备案确认表》及（2019）琼执异4号执行裁定的关联性均不予认可；对证据5即（2017）同御证民字第5377号公证书中毛恒彬所陈述的事实不知情，对该证据的真实性无法确认。博海公司质证认为:对（2018）琼01民初410号民事裁定的真实性予以认可，但对其证明力不予认可；对案外人师某与博海公司签订的《澄迈商品房买卖合同》、《澄迈商品房买卖合同备案确认表》及（2019）琼执异4号执行裁定等三份证据的关联性不予认可；对（2017）同御证民字第5377号公证书的真实性、合法性、关联性均不予认可。   对被告王一萍提交的证据，本院认定如下:对证据1-4即（2018）琼01民初410号民事裁定、案外人师某与博海公司签订的《澄迈商品房买卖合同》、澄迈商品房买卖合同备案确认表及（2019）琼执异4号执行裁定的真实性与合法性予以采信，对该四份证据的关联性不予采信；证据5即（2017）同御证民字第5377号公证书为山西省大同市御城公证处于2014年4月20日出具的，公证内容为毛恒彬于2017年4月20日出具的证人证言，毛恒彬称博海公司向苏立阳（另案当事人）等人借款，按借款人要求，博海公司与苏立阳等人签订了商品房买卖合同，作为偿还借款的担保，在法院查封“逸海华庭”343套房产后，应苏立阳等人的要求，毛恒彬代表澄迈达胜物业服务有限公司在《物业管理管理服务协议》《房屋交接书》上签字，并加盖了澄迈达胜物业服务有限公司的公章，同时出具了相关的物业费收据，并把时间签署为2014年8月25日。本院在审理原告苏立阳与被告王一萍、第三人博海公司案外人执行异议之诉[(2019）琼民初38号]一案过程中，苏立阳向本院提交了海南省海口市琼州公证处于2017年6月30日出具的（2017）琼州证字第5898号公证书，公证内容为毛恒彬于2017年6月26日出具的情况说明，毛恒彬称博海公司与苏立阳等团购客户签订了商品房买卖合同，出售“逸海华庭”项目部分商品房，博海公司收取了全部购房款，博海公司已将商品房交付给了苏立阳等团购客户，澄迈达胜物业服务有限公司收取了苏立阳等团购客户的物业服务费。结合以上两份公证书的内容，本院认为，（2017）同御证民字第5377号公证书虽然有原件予以核对，形式上符合证据真实性、合法性的要件，但该公证书的内容与（2017）琼州证字第5898号公证书的内容完全相反，无法确认其内容，故本院对该公证书的关联及证明力均不予采信。   博海公司未提交证据。   本院经审理查明：经王一萍的诉前保全申请，本院于2014年9月1日依法作出（2014）琼民保1号民事裁定，查封博海公司名下的位于海南省××县地坡岭东侧的“逸海华庭”[预售许可证号为（2013）澄房预字026号]343套房产所有权，其中包括案涉三套房产。2014年9月2日，本院向澄迈县住房保障与房产管理局送达（2014）琼民保1号民事裁定及协助执行通知书，对上述“逸海华庭”343套房产进行了查封。2014年10月11日，本院立案受理原告王一萍诉被告博海公司、第三人郭忠民间借贷纠纷一案。2016年8月23日，本院作出（2016）琼民初31号民事裁定续封上述“逸海华庭”343套房产。2016年12月29日，本院做作出（2016）琼民初31号民事判决，判决：限博海公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给王一萍借款本金6900万元及其利息（利息计算方法：2000万元本金自2014年10月16起按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付至实际偿还之日止；4700万元本金自2014年1月14日起、200万元本金自2014年1月16日起按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率的四倍计付到实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315981.3元，诉前保全费5000元，由博海公司承担。博海公司不服，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2017年12月29日作出（2017）最高法民终字第769号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。博海公司未主动履行生效判决确定的义务，本院于2018年4月20日立案强制执行，并于2018年8月20日作出（2018）琼执5号执行裁定，对上述“逸海华庭”343套房产进行了再续封。2018年11月28日，本院作出（2018）琼执5号《公告》，公示查封上述“逸海华庭”343套房产的房号，并对拟处置查封财产征询异议。皓垄公司就拟处置的案涉三套房产向本院提出书面执行异议，本院于2019年1月21日作出（2019）琼执异16号执行裁定，裁定：驳回皓垄公司异议请求。皓垄公司不服该执行裁定，向本院提出执行异议之诉，遂成讼。   本院另查明：根据皓垄公司提供的证据表明，2014年2月23日，皓垄公司与博海公司签订《“逸海华庭”室内外装饰工程合作合同》，双方约定：由皓垄公司承建“逸海华庭”室内装饰及电梯井门套工程，工程期限自2014年2月23日至2015年2月22日，工程总造价为人民币4253.99万元；付款方式为：1.合同签订后甲方（博海公司）材料到场，开工两天，甲方支付乙方（皓垄公司）工程总额30%预付款；2.开工后，甲方按工程进度至完工，分期支付乙方工程总额40%预付款，余额在工程验收合格后一次性付清。2014年5月13日，皓垄公司与博海公司签署《工程验收单》，该验收单载明双方结算的工程名称为室内装饰及电梯井门套工程，工程的开工日期为2014年2月23日，竣工日期为2014年5月10日，验收内容为以工程内容为准。皓垄公司、博海公司于2014年5月26日共同出具《“逸海华庭”室内外装饰工程结算审核书》，该审核书中显示工程审定日期为2014年5月26日，审定结算金额为16930300元。2014年5月22日，皓垄公司与博海公司签订《房产抵偿工程款协议》，双方约定：皓垄公司与博海公司于2014年2月23日签订了《“逸海华庭”室内外装饰工程合作合同》，截止到2014年5月10日，皓垄公司已完成工程量合计7132平方米的装修，人民币15690400元；完成电梯井门套共计738个，合计人民币123.99万元，总计工程款人民币16930300元，按照工程合作合同约定博海公司已支付皓垄公司工程预付款人民币200万元，现因公司资金紧缺，博海公司无力支付剩余工程款人民币14930300元，皓垄公司提出终止合同，博海公司同意将“逸海华庭”部分房产以每平方米3200元抵偿给皓垄公司，不足部分另行解决。双方约定了以下具体内容：一、博海公司以“逸海华庭”项目住宅70套（包含案涉三套房产），面积4651.31元平方米房产，合计14884192元抵偿皓垄公司工程款；二、双方在协议签订后，博海公司向皓垄公司交付抵偿工程款的房产，并办理物业交房手续，协助博海公司办理备案等所有手续；三、抵偿给皓垄公司的所有房产，所产生的税费按照法律规定缴纳；四、皓垄公司接收上述房产后，即拥有房产所有权，有权自行转让、出租和自用等。抵偿工程款的房产，皓垄公司须自行承担物业费等费用；五、博海公司不能按照约定交房时，给皓垄公司造成的经济损失，由博海公司全部承担。皓垄公司将抵偿的房产自行转让时，没有按照合同约定缴纳税费，给博海公司造成损失，由皓垄公司全部承担。博海公司与皓垄公司并就争议的解决方式等内容进行了约定。2014年8月27日，澄迈达胜物业管理有限公司出具收据，载明收到皓垄公司交纳的2014年9月至2015年3月面积为4651.31平方米房产的物业费，共计19536元。   本院认为，本案系案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，原告皓垄公司主张不应对案涉三套房产进行执行，故本案的争议焦点为原告皓垄公司对案涉三套房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。   在我国现行民事法律的程序设计中，执行异议是执行异议之诉的前置程序，二者相互衔接。前者属于强制执行过程中的救济程序，后者属于民事诉讼的实体审理程序。执行异议和复议规定适用于执行异议和复议程序，基于执行阶段效率优先、兼顾公平的价值考量，该规定确立了以形式审查为主，实质审查为辅的原则。虽然执行异议之诉和执行异议程序性质上的差异决定了审查标准本应有不同，但鉴于二者均具有审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的功能，故执行异议和复议规定中属于实质审查的条款，可以作为执行异议之诉案件审理的参照。执行异议和复议规定第二十八条、第二十九条均规定了在金钱债权执行中，不动产买受人对登记在被执行人名下的房屋提出异议时如何进行审查的规则，该两条即属于实质审查条款，可以作为本案执行异议之诉审理的参照。根据执行异议和复议规定第二十九条的规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出执行异议时，获得人民法院支持应同时满足三个要件，即在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，以及支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。执行异议和复议规定第二十八条亦规定了在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，获得人民法院支持所要满足的四个要件，即在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同且已合法占有该不动产、已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行及非因买受人自身原因未办理过户登记。从法律逻辑上看，房屋买受人若要排除普通债权的执行，既可以选择适用执行异议和复议规定第二十八条，也可以选择适用第二十九条。就本案而言，皓垄公司购买案涉三套房产的目的不是为了满足居住之目的，故本案应参照执行异议和复议规定第二十八条来判断皓垄公司对案涉三套房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。从本案现有证据来分析，皓垄公司公司所提执行异议不符合执行异议和复议规定第二十八条规定的情形。   本案中，皓垄公司在一审法院查封案涉三套房产之前与博海公司签订了《房产抵偿工程款协议》，虽然该协议形式上符合真实合法有效的要件，但该协议实质上真实的前提是皓垄公司与博海公司之间存在真实的工程施工关系且双方已对工程进行了结算。对此，本院分析如下：本案现有证据表明，皓垄公司与博海公司于2014年2月23日签订《“逸海华庭”室内外装饰工程合作合同》，合同约定工程期限自2014年2月23日至2015年2月22日，工程总造价为人民币4253.99万元；皓垄公司、博海公司分别于2014年5月13日、2014年5月26日共同出具《工程验收单》及《“逸海华庭”室内外装饰工程结算审核书》进行了工程验收及结算。根据以上事实分析，其一，皓垄公司、博海公司在《房产抵偿工程款协议》约定的施工期届满前九个月就已进行工程验收及结算，这明显与常理不符；其二，《“逸海华庭”室内外装饰工程结算审核书》中博海公司与皓垄公司虽然共同确认了审定结算金额为16930300元，但该结算审核书没有相关的工程签证单、具体的工程量作为计算依据，虽然皓垄公司向本院提交了十二份装修材料采购单据，但上述单据的收货人均为“逸海华庭”，无法证明上述单据与皓垄公司存在关联性，亦无法证明皓垄公司的具体工程量；其三，根据皓垄公司与博海公司在《“逸海华庭”室内外装饰工程合作合同》中关于工程价款支付的约定，博海公司需在工程开工两天时向皓垄公司支付工程总额30%预付款。《房产抵偿工程款协议》中虽表明博海公司已将200万元工程预付款支付给皓垄公司，但皓垄公司未能提供博海公司已向其支付200万元预付款的相关凭证。从以上三点分析可知，虽然《“逸海华庭”室内外装饰工程合作合同》《“逸海华庭”室内外装饰工程结算审核书》在形式上符合真实合法有效的要件，但皓垄公司与博海公司的工程结算时间存在不符合常理之处，且皓垄公司的施工情况并无充分的证据予以证实，没有证据证明皓垄公司的具体工程量，亦无证据证明博海公司按照合同约定向皓垄公司支付了工程预付款，因此皓垄公司所提交的证据不能形成完整的证据链证明其与博海公司之间存在真实的工程施工关系且双方已对工程进行了结算，即皓垄公司不能证明《房产抵偿工程款协议》存在实质上真实的事实基础，应承担举证不能的责任。故现有证据不足以证明皓垄公司与博海公司已签订真实的《房产抵偿工程款协议》。另，皓垄公司称其在法院查封之前已合法占有案涉三套房产，并提交了澄迈达胜物业管理有限公司于2014年8月27日出具的物业费收据。对此，本院认为，该物业费收据载明皓垄公司交纳了2014年9月到2015年3月面积为4651.31平方米房产的物业费19536元，但该收据的内容并未载明具体房号，无法确定案涉三套房产是否包含在4651.31平方米房产中，故该物业费收据不足以证明皓垄公司在本院查封前已合法占有案涉三套房产。综上，现有证据不足以证明皓垄公司在本院查封前与博海公司签订了真实的《房产抵偿工程款协议》且已合法占有案涉三套房产，虽然博海公司在案件审理过程中认可了其与皓垄公司存在真实的《房产抵偿工程款协议》且在法院查封前将案涉三套房产交付给皓垄公司，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，在执行异议之诉中，案外人应就其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，本案中即使博海公司对皓垄公司的权利主张表示承认，亦不能减轻皓垄公司的举证责任，因此，皓垄公司提起的执行异议不符合执行异议和复议规定第二十八条规定的情形，皓垄公司对案涉三套房产不享有足以排除强制执行的民事权益。   综上所述，原告皓垄公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：   驳回原告澄迈皓垄装饰设计工程有限公司的诉讼请求。   案件受理费10444.48元，由原告澄迈皓垄装饰设计工程有限公司负担。   如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于最高人民法院。   审判长 林秋婷   审判员 汪忠学   审判员 夏伟伟     二○一九年七月十五日   书记员 徐欣瑞   附相关法律法规条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。   《最高人民法院关于适用   民事诉讼法>的解释》   第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》   第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：   （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；   （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；   （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；   （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。   第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。