广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初286号原告：林秋香，女，1977年5月27日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：闫国栋、李雪华，均系广东通盈律师事务所律师。被告：陈少忠，男，1977年4月23日出生，汉族，住福建省南安市，被告：赵宝红，女，1951年11月7日出生，汉族，住福建省南安市，两被告的共同委托诉讼代理人：戚宇云、苏咏诗，均系广东宇云律师事务所律师。原告林秋香诉被告陈少忠、赵宝红民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告及其委托诉讼代理人闫国栋、李雪华，两被告的委托诉讼代理人戚宇云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、两被告向原告一次性偿还借款2800000元及支付利息【利息分段计算，第一部分以3000000元为本金，按月息1%，从2013年6月21日起计至2016年1月11日为395000元（已扣减已付的540000元）；第二部分以2800000元为本金，按月息1%，从2016年1月12日起计至全部借款清偿之日止，暂计至2019年1月3日为1015466.67元】；二、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告双方系亲戚关系。两被告以资金周转困难为由分五次向原告借款共计3000000元，分别为2011年11月21日借款500000元、2012年5月23日借款500000元、2012年12月3日借款1000000元、2013年6月19日借款500000元及2013年6月20日借款500000元，其中2012年12月3日的借款是原告委托案外人张必钲通过转帐方式转帐给被告的。上述借款，原告均已按两被告的要求通过转帐方式支付至被告赵宝红的银行账号。上述借款经原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，特依法提起本案诉讼，请贵院在查明案件事实后依法判如所请。被告陈少忠辩称：一、被告陈少忠确认其在2011年至2013年期间因资金周转需要共向原告借款3000000元，后被告陈少忠通过被告赵宝红的银行账户分别于2013年11月29日、2014年6月17日、2014年12月26日各向原告归还180000元，并在2016年1月12日向原告指定的案外人陈聪彬账户转账200000元，即已归还原告740000元。原告也在其提交的变更诉讼请求申请书中确认收到上述款项，现双方仅就其中的540000元是属于支付利息还是偿还本金存在异议。二、被告陈少忠与原告未对案涉借款约定利息和借款期限，也没有签订借款合同等文书，现原告主张要求被告按照月息1%的标准计付利息，缺乏事实及法律依据。三、被告陈少忠向原告借款时，指定原告将案涉款项支付至被告赵宝红（系被告陈少忠的母亲）的银行账户，且该账户一直由被告陈少忠掌管使用，案涉借款仅是由被告陈少忠使用，被告赵宝红对案涉借款事宜并不知情，此在原告与被告陈少忠于2019年3月7日的通话录音中可证明。因此，原告与被告赵宝红没有借款的合意，被告赵宝红不是案涉民间借贷合同的当事人，其不应作为本案被告。被告赵宝红辩称：原告在起诉状中陈述的“被告以资金周转为由”、“应两被告的要求”是属于故意模糊界定、颠倒黑白，原告陈述的“被告”应仅是指被告陈少忠，被告赵宝红并非案涉借款人，不应作为本案被告。理由如下：被告赵宝红从未向原告提出借款事宜，也未签订借款协议等；案涉银行账户虽是被告赵宝红名下，但该账户一直由被告陈少忠因生意需要而使用，该账号的银行资料、密码、资金使用等均由陈少忠负责，无需经过被告赵宝红本人。因此对案涉借款，被告赵宝红不知情，原告及被告陈少忠也未向被告赵宝红提及，对于案涉借款的经过及还款事宜，均以被告陈少忠的陈述为准。经审理查明，原告的丈夫与被告陈少忠系老表关系。两被告为母子关系。被告陈少忠因资金周转困难与原告协商借款，原告于2011年11月21日出借500000元；2012年5月23日出借500000元；2012年12月3日出借1000000元；2013年6月19日出借500000元；2013年6月20日出借500000元；上述借款除2012年12月3日所出借款项是以案外人张必钲的账号转账至被告赵宝红的账号外，其他借款均是由原告转账支付至被告陈少忠指定的被告赵宝红名下的账户。原告与被告陈少忠确认上述借款未签订借款合同，双方未约定借款期限及借款期间的利息计算标准。原告主张其向被告陈少忠催款后，被告陈少忠承诺此后按月息1%的标准支付利息，并于2013年11月29日支付利息180000元；2014年6月12日支付利息180000元；2014年12月25日支付利息180000元。被告陈少忠确认上述款项支付的时间及数额，但不确认款项的性质，认为该款项为支付本金。2016年1月12日，被告陈少忠按原告的要求向案外人陈聪彬转账支付200000元，双方确认该款可冲抵案涉借款本金，除此外，被告陈少忠未偿还其他任何款项。另查，原告与被告陈少忠于2019年1月18日的短信记录中显示，被告陈少忠确认实际只欠原告2800000元，但庭审中，被告陈少忠认为因时间久远，未在原告的借款本金中扣除已付款540000元，故该短信中确认的事实并非真实。以上事实，有原告提供的个人活期明细信息、交易对手流水查询、业务凭证、汇款委托书、交易明细清单、网银记录、银行卡信息查询、收款账户确认资料、通话记录、短信记录、情况说明，两被告提供的新线存款历史交易明细清单、短信记录、通话录音以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，原告与被告陈少忠经协商分多次向被告陈少忠指定的被告赵宝红账户出借款项共3000000元，此事实双方不持异议，本院予以认定。本案诉争焦点为：一、被告陈少忠尚欠原告借款本金的数额如何认定，利息如何计付；二、被告赵宝红应否对被告陈少忠的上述借款债务承担共同清偿责任。对此，本院做如下分析：关于被告陈少忠尚欠原告借款本金的数额及利息计算问题。被告陈少忠向原告借款后分三次向原告名下账户支付了540000元，另按原告指示向案外人陈聪彬转账支付了本金200000元。对于被告陈少忠向案外人陈聪彬转账支付的200000元款项，原告确认可冲抵借款本金，予以认定。被告陈少忠另行支付的540000元，经查，该款系按照每半年每次180000元的标准付款，原告认为该款项性质为按月息1%的标准支付的利息，结合款项支付的时间、数额的确定性及被告陈少忠短信记录中确认尚欠原告借款2800000元的事实，可相互印证原告主张被告陈少忠支付的上述540000元款项为2014年12月25日之前的利息，理据充分，予以采纳。因此，被告陈少忠尚欠原告利息可按如下方法计算，即自2014年12月26日起至2016年1月12日止，以3000000元为借款本金，按月利率1%的标准计算该期间的利息；自2016年1月13日起至实际清偿之日止，以2800000元为借款本金，按月利率1%的标准计算利息。关于被告赵宝红应否对被告陈少忠的借款债务承担共同清偿责任的问题。原告确认案涉借款系原告与被告陈少忠协商，借款虽支付至被告赵宝红名下账户，但该收款账户系根据被告陈少忠的指示，原告无证据证明其与被告赵宝红就案涉借款达成合意，难以认定原告与被告赵宝红存在借贷关系，故原告要求被告赵宝红对被告陈少忠的借款债务承担共同清偿责任，事实与法律依据不足，该诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈少忠于本判决生效之日起七日内向原告林秋香偿还借款2800000元及利息（利息分段计算：第一部分利息以3000000元为本金，按月利率1%的标准，自2014年12月26日起计至2016年1月12日止；第二部分利息以2800000元为本金，按月利率1%的标准，自2016年1月13日起计至实际清偿之日止；二、驳回原告对被告赵宝红的诉讼请求；三、驳回原告本案的其他诉讼请求。如被告陈少忠未按指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20241.87元（该款原告已预交），由原告承担3000元，被告陈少忠承担17241.87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹国雄二〇一九年七月五日书记员  谢婉文附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。