吉林省四平市铁东区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉0303行初36号 原告：张派豪，男，汉族，1997年2月4日生，住吉林省四平市铁东区。 委托代理人：温璟燚，男，1987年1月29日生，住吉林省四平市铁东区。 委托代理人：邱宇，吉林辅民律师事务所律师。 被告：四平经济开发区管理委员会，地址：四平市铁东区开发区大路2299号。 法定代表人：申洪业，主任。 行政诉讼出庭负责人：孙中阳，党工委委员。 委托代理人：王桂玥，吉林公捷律师事务所律师。 被告：吉林省坤博房地产开发有限公司，地址：四平经济开发区2299号917室。 法定代表人：李岩，总经理。 委托代理人：王丹波，吉林公捷律师事务所律师。 原告张派豪诉被告四平经济开发区管理委员会、吉林省坤博房地产开发有限公司履行行政协议一案，本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告张派豪及其委托代理人温璟燚、邱宇，被告四平经济开发区管理委员会行政诉讼出庭负责人孙中阳、委托代理人王桂玥、吉林省坤博房地产开发有限公司委托代理人王桂玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告四平经济开发区管理委员会在举证期限内向本院提供了其作出行政行为时的事实、程序方面的证据。未向本院提交其作出行政行为时的法律依据。 被告吉林省坤博房地产开发有限公司在举证期限内向本院提供了其签订《产权调换协议书》时的事实、程序方面的证据。未向本院提交其作出行政行为时的法律依据。 原告张派豪诉称：2013年12月14日，因四平市人民政府作为征收主体的四平市棚户区改造项目5#-2-1地块征收土地，由被告一作出《征收补偿方案》，由被告一征地办和被告二作为征收实施单位进行征收，原告土地及房屋坐落于该地块，经被告二与原告自愿平等协商，就原告房屋拆迁安置补偿问题签订了《产权调换协议书》，经被告现场实测及核定，达成一致，接受0319号协议高静雅转入21.62平方米，土地证166.72平方米，现场实测162.9平方米，合计184.52平方米。协议书约定给原告回迁100平方米住宅一套：剩余92.26平方米转入到满丽芬协议。现该项目已经回迁，经多次依合同向被告主张回迁，但被告以各种理由拒绝给原告回迁，为保护原告的合法权益，原告于2016年10月向四平仲裁委员会申请仲裁，四平仲裁委员会依法支持了原告的申请，被告二以该案涉嫌刑事案件为由诉至四平市中级人民法院，四平市中级人民法院以刑事案件未结为由撤销了原告的申请，后该刑事案件己结。原告诉至四平市铁东区人民法院，四半市铁东区人民法院依法支持了原告的诉讼请求，被告二上诉至四平市中级人民法院，四平市中级人民法院作出裁定，认定了原审法院确认的事实，但认为该案“纠纷系征收部门不履行征收协议所致，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定不属于民事案件受案范围，驳回原告的起诉，并向原告二释明应按行政诉讼解决，现原告依法提出行政诉讼。故请求：一、判令二被告履行双方签订的《产权调换协议书》中约定义务，由被告为原告回迁100平方米住宅一套；二、由被告向原告支付过渡费用34839元；三、由被告承担诉讼费用。 被告四平经济开发区管理委员会辩称:一、原告诉请答辩人与被告吉林省坤博房地产开发有限公司共同履行本案《产权调换协议书》，为原告回迁住宅一套，没有事实根据和法律依据，也无法实际履行。1、答辩人虽然是棚户区改造项目5#-2-1地块的征收部门，但与原告协商征收补偿安置的，是作为征收实施单位，也是案涉房地产项目建设单位的吉林省坤博房地产开发有限公司。原告在本案之前向四平仲裁委员会提出的仲裁申请、向四平市中级人民法院提出的执行仲裁裁决申请、向四平市铁东区人民法院提起的民事诉讼，被诉主体都是吉林省坤博房地产开发有限公司，从未要求答辩人向其履行回迁安置的义务。2、从原告在起诉状中陈述的“事实与理由”可以看出，引起本案诉争的原因是坤博公司以“该案涉嫌刑事案件”等理由拒绝按原告与坤博公司签订的《产权调换协议书》给原告回迁，不存在原告对案涉地块征征收程序、补偿安置标准等政府履行公共管理行政职能方面的争议、本案争议的焦点是原告与吉林省坤博房地产开发有限公司签订的《产权调换协议书》是否应全面履行，这完全是原告与吉林省坤博房地产开发有限公司之间的诉争，与答辩人无关。3、本案的诉讼标的是原告与吉林省坤博房地产开发有限公司签订的《产权调换协议书》，该协议无论是按平等民事主体之问的民事合同处理，还是认定为行政协议，都应适用《合同法》的相关规定，根据合同相对性原则，本案应对原告主张的取得回迁房屋的权利作出认定，也是对吉林省坤博房地产开发有限公司向原告交付回迁房屋的义务作出认定。如果原告要求答辩人履行产权调换协议的主张得到法院支持，则意味着变更了吉林省坤博房地产开发有限公司应独立承担的向原告交付回迁房屋的义务。同时，答辩人对坤博公司建设的案涉房地产项目没有处分权，无法强制吉林省坤博房地产开发有限公司向原告交付房屋。如果法院判令答辩人履行本案《产权调换协议书》，该判决将无法执行。二、答辩人不应承担向原告支付过渡费的义务。原告主张的过渡费，是由原告与吉林省坤博房地产开发有限公司在《产权调换协议书》中约定的，该笔费用的支付义务主体应为吉林省坤博房地产开发有限公司，应按照《产权调换协议书》的约定，由原告与被告吉林省坤博房地产开发有限公司之间进行结算，答辩人不应承担结算该笔费用的义务与责任。三、本案诉讼费用不应由答辩人承担。如上所述，引起本案诉争的原因与答辩人无关，为此，即使法院支持了原告的诉讼请求，本案诉讼费用也不应由答辩人承担。 被告吉林省坤博房地产开发有限公司辩称：一、案涉《产权调换协议书》的签订过程。本案原告、其他同类案件的原告，满丽芹、满丽杰、满丽芬、孙浩琦、高静雅、张派豪、孙艺芯及未提起诉讼的满丽萍，系亲属关系。原告方被征收房屋都没有房屋所有权证，在协商签订案涉《产权调换协议书》时，原告方提供了土地使用者分别为张军、满庆堂、满庆富的三本土地使用权证，依据《四平市棚户区改造项目5#-2-1地块征收补偿方案》的规定，有国有土地使用权证的房屋按照有照房回迁安置，基于原告方将上述三本土地使用权证上的房屋面积拆分给满丽芹、满丽杰、满丽芬、孙浩琦、高静雅、张派豪、孙艺芯7人，加上无土地使用权证但2001年测绘图上有标记的69.9平方米房屋，答辩人与满丽芹、满丽杰、满丽芬、孙浩琦、高静雅、张派豪、孙艺芯7人签订了案涉第0314号至0322号7份《产权调换协议书》，与满丽萍签订了《货币补偿协议书》，给予货币补偿92203元，其中无照房208.43平方米，每平方米补偿了380元。二、答辩人不同意继续履行案涉《产权调换协议书》的原因在2016年5月1日开始办理回迁入住手续时，答辩人了解到原告提供的、作为签订《产权调换协议书》依据的土地使用权证可能是原告方伪造的，遂向公安机关报案。2018年5月31日四平市铁东区人民法院作出的(2018)吉0303刑初36号《刑事判决书》查明，张军、满庆堂名下的四地集建(92)字第9-2089号、四城集建(92)字第9-2073号两本《集体土地建设用地使用证》，是原告方通过刑事案件被告人张殿英以不正当手段取得的，且土地使用权证上的使用权人满庆堂是根本不存在的假名。如果原告方不提供这两本《集体土地建设用地使用证》，被拆房屋不能按有照房回迁安置，答辩人也不能与其签订《产权调换协议书》，案涉《产权调换协议书》是答辩人被欺骗、在违背真实意思的情况下签订的，不能作为原告向答辩人索要产权调换房屋的依据，应予撤销，答辩人己向法院提起反诉。三、答辩人对本案的处理意见。1、对无照房屋给予货币补偿。张军、满庆堂名下的92-9-2089号、92-9-2073号两本土地使用权证对应的的被征收房屋系2007年以后建造的，依据《四平市棚户区改造项目5#-2-1地块地块征收补偿方案》的规定不应予以货币补偿，更不应给予产权调换房屋，但鉴于答辩人对原告家院内其他无照房屋己按每平方米380元给予了货币补偿，答辩人同意按同等标准对本案产权调换协议涉及的无照房屋给予货币补偿。2、对案涉《产权调换协议书》中有合法土地使用权证的房屋及在2001年前建设的房屋，如果原告方同意按其原分配方案执行，答辩人同意按《产权调换协议书》给予回迁安置房屋。包括：（1）张派豪协议中的由92.26平方米征收房屋面积靠户型回迁安置100平方米住宅一户，靠户型增加面积部分，按照《四平市棚户区改造项目5#-2-1地块征收补偿方案》的规定，按每平方米1800元交纳增加面积的差价；（2）满丽芬协议回迁安置45平方米住宅一户；（3）孙艺芯协议中有照房屋面积25.64平方米，靠户型回迁安置最小户型住宅一户，靠户型增加面积部分，按每平方米1800元交纳增加面积的差价；（4）高静雅协议中2001年前建造的无照房屋69．9平方米，按《四平市棚户区改造项目5#-2-1地块征收补偿方案》的规定，应按0.54系数折算后回迁安置，但因《产权调换协议书》已按“拆一还一”给予回迁安置，答辩人继续按“拆一还一”给予回迁安置。3、关于过渡费，按《四平市棚户区改造项目5#-2-1地块征收补偿方案》的规定及产权调换协议约定的标准执行。即：按产权证面积，按每平方米每月6元的标准，从2013年12月14日支付至2016年5月1日回迁安置办理房屋入住手续之日止。2016年5月1日回迁安置办理房屋入住手续之日之后，原告没有实际入住的原因是原告提供了虚假的产权证(土地使用权证)，原告没有办理房屋入住的责任不在于答辩人，答辩人不应再支付2016年5月1日之后的过渡费。四、法院受理的同类7个案件应合并审理。原告满丽芹、满丽杰、满丽芬、孙浩琦、高静雅、张派豪、孙艺芯7人分别提起的7个诉讼，不仅被告相同，而且各案的《产权调换协议书》所涉及的被征收房屋面积都不是独立的，而是层层转出、接受其他协议的房屋面积，只有合并审理，才能查清案件事实，充分反映原告的诉求，准确评判各方当事人的权利义务。为此，申请法院依据最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释第七十三条的规定，对上述七个案件合并审理。 被告四平经济开发区管理委员会在法定期限内向本院提交作出被诉行政行为的程序方面的证据材料如下：四平市中级人民法院撤销了四平市仲裁委员会（2016）四仲字第15-21号仲裁裁决书的民事裁定。证明:原告刚才所举出的仲裁裁决已被撤销，不能作为定案根据。 被告吉林省坤博房地产开发有限公司在法定期限内向本院提交作出被诉行政行为的程序方面的证据材料如下： 证据一：《产权调换协议书》7份、《货币补偿协议书》（满丽萍）1份。 证据二：《征收补偿方案》1份。证明：1、原被告双方对补偿的标准无争议，也符合征收补偿方案的规定；2、7份产权调换协议是依据原告提供的3份土地证签订的（其中2份土地证张军、满庆堂是假证），协议中依据该2份假证而约定的回迁安置内容不应履行。 证据三：被征收房屋现场测绘图1份。 证据四：被征收房屋现场照片3张。证明：原告方被征收房屋的面积和被征收前的现状，需要向法庭说明的是，原告房屋都是1、2层房屋，其中土地证名为满庆堂的房屋与土地证为满庆富的房屋是1、2层关系（其中1层是满庆富，2层是满庆堂），土地证为张军的房屋共2处，均是1层，每个房屋上面还有1层，二层的房屋就没有土地证，满庆堂和张军土地证上的房屋均应按无照房进行补偿，补偿标准为每平方米380元。 证据五：铁东区（2018）吉0303刑初36号刑事判决书及该案件的卷宗证据材料，判决书的第五页第一段记载了张军1992年6月份的土地使用证、满庆堂1992年的土地使用证上的公章与送检样本同名印文不是使用同一印章形成，这是公安机关委托辽宁恒德鉴定所进行鉴定，鉴定书在刑事卷宗，公安机关同时对满庆富的土地证进行了鉴定，满庆富的土地证公章与样本为同一公章；第7、8页分别记载了满丽萍、满丽杰的证言，证言的内容证明了原告方在案涉征收时其家院内的房屋只有1个土地使用证，其他房屋约400多平方米是2010年左右建的，没有土地使用证，为了多获得拆迁补偿，通过刑事案件被告人张殿英又办了名为张军、满庆堂的土地使用证。证明：张军、满庆堂的土地使用证是假证，而且土地使用证中记载的房屋建设年限与原告房屋实际的建设年限是不一致的，土地证是1992年，但是原告自认的建设年限是2010年左右。 证据六：向法庭提供三个土地使用证，分别名为满庆富、满庆堂和张军，证明问题同上。 证据七：四平日报办理回迁手续公告、张贴照片2张。证明：回迁时间是2016年5月1日，过渡费应计算到2016年5月1日，之后的过渡费因原告方提供假土地证而签订的产权调换协议，坤博公司不能再承担此日期之后原告没有回迁入住的过渡费。因为假证的问题双方存在了争议导致应回迁的部分原告方也不同意单独回迁，故均不应再给付过渡费。 原告对被告四平经济开发区管理委员会提交的证据材料的质证意见为：对这份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，四平中院虽撤销了裁决，但要求本案原告依据裁决书认定的事实以行政告诉的方式合法主张权利，并没有认定原告的主张不真实或无效。 被告吉林省坤博房地产开发有限公司对被告四平经济开发区管理委员会提交的证据材料无异议。 原告对被告吉林省坤博房地产开发有限公司提交的证据材料的质证意见为：针对证据一和证据二，真实性均无异议，但补偿方案的第一页征收部门是本案被告四平市经济开发区管理委员会，征收实施单位是征收办和本案第二被告坤博地产，坤博地产是受经开区的委托实施的，法律依据是《国有土地征收与补偿条例》第五条，被告的证据恰恰证明经开区是法律义务的承担者；关于张军、满庆堂的证件问题，不存在虚假证件，没有事实依据；针对证据三和四，无异议；针对证据五，真实性无异议，但对证明的问题有异议，被告指出的判决书第五页张军的土地使用证是真实的，1992年6月13日颁发，鉴定结论只是说铁东土地管理局公章与现在使用的公章不是同一印章形成，没有说公章是假的，也没有说证件是假的，更没有鉴定办理的证照和行为存在虚假性；满丽萍、满丽杰的证言只能证明办理证照的过程，并非办理虚假证照。该判决的判决结果“被告张殿英犯买卖国家机关证件罪”，不是伪造国家机关证件，对证件的合法有效性没有予以否认，原公诉机关起诉的是涉嫌诈骗犯罪和伪造国家机关证件罪，所以证件不是伪造的；针对证据六，无异议；针对证据七，真实性无异议，但关于过渡费并非被告所说的虚假证件问题导致不予支付，被告的意见没有事实依据和法律依据。 被告四平经济开发区管理委员会对被告吉林省坤博房地产开发有限公司提交的证据材料的真实性和证明的问题均无异议。对于原告的质证意见观点如下，1、坤博公司作为征收具体实施部门，有权与原告协商具体的安置补偿事宜，但是对于在补偿安置过程中，原告提供了虚假的集体土地使用证与坤博公司签订的产权调换协议，已经超出了征收部门的委托范围，对于因虚假土地证导致的原告和坤博公司之间的纠纷及其法律后果不应由征收部门承担；2、关于两个集体土地使用证的问题，如果案涉的两个集体土地使用证所对应的房屋及其土地可以通过正常的行政审批手续申领证件的话，原告就不会花12万元通过非法手段购买该两份土地证，不管法院是以非法买卖证件还是以伪造证件罪追究相关人的刑事责任，都不能否定的事实是，案涉的房屋和土地不能合法取得相关使用权证，通过非法手段获得的证件自然不具有合法性，土地证上所记载的房屋具体的建筑结构、房屋面积以及建设年代，也与坤博公司所举证的征收现场所拍摄的照片以及测绘图不符，可见该两份土地证不具有合法性、真实性，不能作为其与坤博公司之间协商回迁安置的合法依据。 原告为证明自己的诉请，向本院提交以下证据材料： 证据一：原告身份证复印件7份，证明原告诉讼主体身份。 证据二：产权调换协议书7份，证明原告与被告之间签订的安置补偿协议合法有效，未被撤销和解除，被告应予履行。 证据三：（2018）吉0303民初2112、2113、2114、2115、2116、2117、2118号四平市铁东区人民法院民事判决书，证明该协议载明的事实及应安置的房屋明确，被告应予履行。 证据四：（2019）吉03民终2、3、4、5、6、7、8号吉林省四平市中级人民法院民事裁定书，证明本案由民事案件转为行政案件是依据人民法院的裁定，并非原告自己主张，原告依据四平市中级人民法院的释明依法进行告诉。 证据五：（2016）四仲字第15、16、17、18、19、20、21号四平市仲裁委员会仲裁裁决书，证明原告的诉讼请求得到合法支持。 被告四平经济开发区管理委员会对原告提交的证据材料的质证意见为： 针对证据一：真实性无异议，但是仅凭7份身份证不能证明7原告与被征收的土地具有法律上的利害关系，也不能证明7原告是被征收的土地或房屋的所有人。 针对证据二：真实性和合法性均有异议，通过该产权调换协议书可知，原告所提供的集体土地使用证并非合法取得，该协议书是原告与坤博公司之间签订的，坤博公司以涉嫌刑事案件为由，因此案涉的产权调换协议书不能作为回迁安置的依据。 针对证据三：该7份判决已经被中院予以撤销，不能作为本案认定事实的根据。 针对证据四：该7份裁定并没有陈述回迁安置义务应当由经开区承担，且该7份裁定适用法律错误，案涉集体土地证是非法买卖获得，根据原告陈述被征收的土地是集体土地，因此中级法院不应适用《国有土地征收与补偿管理条例》。 针对证据五：该7份裁决书已经被中级法院裁定予以撤销，不能作为本案认定事实的根据。 被告吉林省坤博房地产开发有限公司对原告提交的证据材料的质证意见为：1、对原告提供的身份证明无异议，但是就原告有权就案涉房屋征迁主张权利，是否需要向法庭提供原告与案涉房屋原土地证记载的权利人之间关系的证明，请法庭予以考虑；2、7份产权调换协议是由坤博公司与原告签订的，但当时我公司并不知道原告提供的张军、满庆堂名下的2个土地证是假证，我公司是在被欺骗情况下签订的该协议，该协议内容不应全部继续履行；3、关于判决书、仲裁书，仅记载了原告提起仲裁、民事诉讼的过程，判决书、仲裁书也仅对双方签订协议的过程进行了描述，而并未认定坤博公司应当向其履行协议这样的事实，关于仲裁委员会和法院在两个文书中的评判观点，因为上述文书被不同程序撤销，也不能作为审理本案的参照。中院最后做出的裁定书虽对该案的审理程序做出了认定，但原告依何程序主张权利也应依法选择，如果认为中院关于本案审理程序认定不符合法律规定，应依法律程序予以纠正。 经审理查明，。 本院认为，本案争议的焦点问题有以下几个方面。 综上，。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条、第七十四条之规定，判决如下： 案件受理费50元，由负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判长 宋武审判员王新玲人民陪审员尹玉环 二〇一九年七月十五日 书记员 杜              欣