广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初11116号原告：彭永雄，男，1972年8月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区，被告：吴美荣，女，1957年10月22日出生，汉族，身份证住址河北省石家庄市桥西区，原告彭永雄与被告吴美荣相邻关系纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭永雄、被告吴美荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭永雄向本院提出诉讼请求：1.被告吴美荣立即拆除加建的水泥封顶，并开通公共窗口；2.被告吴美荣立即拆除外墙违法加装的摄像头。事实和理由：原告彭永雄与被告吴美荣系邻居。被告吴美荣为了将己方房屋配套花园的出入口处改造成半封闭的储物间，在两户之间的外相隔位置中，私自加注水泥形成水泥封顶，侵占了公共地方。又在封顶角落位置及楼面外墙身加装三个摄像头，楼面外面墙身的摄像头的拍摄范围影响原告彭永雄的生活区域。由于两住户间相隔的位置处设有过道及电梯间的通风采光窗口，被告吴美荣违法封闭窗口严重影响了过道的采光与通风，更造成消防安全隐患。经物业公司员工多次上门催促被告吴美荣整改，被告吴美荣拒不履行。为此，原告彭永雄诉至法院。庭审中，原告彭永雄将诉讼请求明确为：1.被告吴美荣将位于其与原告彭永雄物业上方的外横梁结构恢复原状，即拆除水泥封顶；2.被告吴美荣将位于其与原告彭永雄物业之间的公共窗户恢复原状，使之可以打开，并去除粘贴在上面的磨砂玻璃纸；3.被告吴美荣将封顶角落及楼面外墙加装的三个摄像头拆除。被告吴美荣辩称，原告彭永雄的陈述与事实不符。1.被告吴美荣没有加建水泥封顶，事实是原告彭永雄将阳台改建为厨房时把厨房上的天花板封顶。原告彭永雄应举证证明被告吴美荣有加建水泥封顶、该水泥封顶属于公共区域、原告彭永雄在此公共区域可享受权利、以及被告吴美荣占有公共区域是在未经原告彭永雄及物业公司同意的情况下损害了原告彭永雄的合法权益。2.由于原告彭永雄多次窥视，被告吴美荣为了隐私才封闭了与自己房屋相邻的窗口。原告彭永雄所述的采光与通风问题，不能以其单方陈述而认定；其称造成消防隐患，也无消防部门的书面认定作为依据。3.摄像头的拍摄范围仅为被告吴美荣自家的生活区域，原告彭永雄称拍摄到其生活区域不是事实，也没有证据证明。原告彭永雄应举证证明被告吴美荣违法安装摄像头、该摄像头拍摄范围影响原告彭永雄生活区域、以及被告吴美荣在自家外墙安装摄像头需要拆除的事实及法律依据。事实上是原告彭永雄安装摄像头在先。4.原告彭永雄称物业公司员工多次上门要求整改并非事实，其应进行举证。5.本案系相邻关系纠纷，原告彭永雄应举证证明被告吴美荣行为侵害了原告彭永雄的权益，而非借用公共权益而混淆视听。原告彭永雄应举证证明被告吴美荣为了保障自身安全及隐私的行为侵犯了公共利益、该公共利益的侵犯对原告彭永雄享受法律所赋予的个人权益受到损害、以及原告彭永雄有权或由有权单位授权诉讼。综上，请法院驳回原告彭永雄全部的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：彭永雄、吴美荣分别系中山市西区长洲南大街168号隽峰花园4幢305房、308房的业主。该幢楼房3楼有一平台，彭永雄、吴美荣的房屋与该平台直接相连，故开发商中山博达房地产开发有限公司在售楼时以铁栏杆将平台分隔为两边，双方各使用一边。因彭永雄将其房屋紧邻该平台的北面阳台的铁艺栏杆拆除，加建了围墙，从而将阳台改建为厨房，且双方对平台的使用存在争议，2018年12月17日，吴美荣起诉彭永雄要求其将该平台恢复原状。本院经审理后于2019年3月15日作出（2018）粤2071民初26753号民事判决，认定该平台属于小区全体业主的共有部分，彭永雄、吴美荣对此均不享有所有权，但在不损害小区其他业主共同利益的情况下，可按开发商与其所约定的面积无偿合理使用，并判决彭永雄将两户房屋之间的平台恢复原状（即将其擅自筑建的厨房围墙、平台分隔墙体拆除，将分隔平台的铁栏杆及吴美荣的四块灰白色地面瓷砖恢复原状）。后彭永雄不服该判决提起上诉，该案二审尚未审结。此后，彭永雄以吴美荣擅自加建水泥封顶、封闭公共窗户、安装摄像头侵犯其隐私为由，诉至本院，主张前述实体权利。据彭永雄、吴美荣提交的现场照片、视频及双方陈述，本院查明以下事实：1.彭永雄与吴美荣的房屋上方有形为“曰”的外横梁结构，原本中空的部分被水泥、钢筋、沙石等填封，下部有木板固定，吴美荣的一侧平台上放置有剩余的沙石材料。吴美荣表示该水泥封顶系其弟弟在其平台上进行施工的，由于之前楼上装修曾落下大石块，其为了安全才加建了该水泥封顶；其同意将其恢复原状，但前提是彭永雄先将其改建厨房的天花板封顶拆除。2.彭永雄与吴美荣的房屋之间有公共窗户连接，该窗户一侧连通3楼的走廊过道，另一侧连通吴美荣所使用的平台。由于该公共窗户靠过道一侧设有不锈钢围栏阻隔，故一般情况下须穿过彭永雄或吴美荣的房屋才能进入平台。该窗户原本是通透的，并且可以开关，但现已被封闭并粘贴了磨砂玻璃纸。吴美荣表示由于彭永雄经过该窗户时经常窥视其屋内，晚上八、九点还拍打窗户，且外人可以翻过不锈钢围栏从走廊进入其家中，故吴美荣将该窗户封闭并粘贴了磨砂玻璃纸。3.在吴美荣所使用的平台一侧，在建筑物外墙上安装了三个监控摄像头，其中两个紧邻彭永雄改建厨房所加筑的围墙，另一个安装在彭永雄厨房斜对面的墙壁上。彭永雄称吴美荣安装的三个摄像头经常调控视角，有时拍摄到彭永雄的厨房，有时拍到其卫生间，监控着其一家人所有生活，窃听着他们的对话，但未提交证据证实。另外，彭永雄表示其在其房屋外墙虽也装有摄像头，但一直都没有通电。吴美荣称由于其长期不在该房屋居住，家中有老人，为保障安全其在平台的外墙上安装了三个摄像头；由于三个摄像头共用一个数据储存设备，故监控录像只能保存一个星期，此后就会被新的录像所覆盖；摄像头可以调整拍摄角度，但其只拍摄其一侧平台的范围，并未拍摄到彭永雄的生活区域。吴美荣为证明其陈述，提交了2019年7月8日三个摄像头所拍摄的监控录像的截图照片，该照片显示拍摄范围均在吴美荣所使用的一侧平台范围内。本院认为，本案为相邻关系纠纷。针对双方当事人争议的焦点，本院分析如下。关于水泥封顶。《中华人民共和国物权法》第八十三条规定，业主应当遵守法律、法规以及管理规约；业主大会和业主委员会，对违章搭建等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、排除妨害等；业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯等公共通行部分属于业主共有部分。第十五条规定，业主或其他行为人实施损害房屋承重结构、损害建筑物外观、违章加建、改建等行为，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”。本案中，建筑物的外横梁结构属于该小区业主的共有部分，吴美荣以钢筋、水泥、木板将中空的部分予以填封，其行为已对建筑物的承重结构造成了影响，损害了建筑物的外观，在业主大会、业主委员会、物业服务企业怠于行使诉讼权利的情况下，彭永雄作为有直接利害关系的业主，对吴美荣提起诉讼并无不当。吴美荣应将建筑物的外横梁结构恢复原状，即将擅自封堵的钢筋、水泥、木板拆除，但不得影响该建筑物原本的结构。至于吴美荣辩称彭永雄改建厨房所加建的围墙亦将天花板封顶，因本院已在（2018）粤2071民初26753号案件中判令彭永雄拆除，故不影响吴美荣在本案中应承担的法律责任。关于公共窗户。正如上述法律所规定，通道等公共通行部分属于业主共有部分，该通道中为通风、采光、消防等目的所装设的窗户，亦属于业主共有部分。涉案的公共窗户连接走廊通道及平台，吴美荣擅自将该窗户封闭，不仅影响了通道的通风，更对消防安全造成了隐患。另外，吴美荣在窗上粘贴磨砂玻璃纸，再加上水泥封顶阻隔了部分阳光，由此影响了走廊通道的采光。吴美荣的以上行为已侵害到其他业主的合法权益，彭永雄主张其将该公共窗户恢复原状，即将窗户恢复活动状态并去除磨砂玻璃纸，理据充分，本院予以支持。关于监控摄像头。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，彭永雄虽没有充分证据证实吴美荣所安装的三个摄像头已侵犯了其隐私，但根据前述相邻关系的处理原则，本院认为吴美荣应当予以拆除，理由如下：一、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”即当行为人的行为对他人权利构成存在的现实威胁或妨碍时，被侵害人享有停止侵害、排除妨碍等预防性的请求权。彭永雄与吴美荣的生活区域紧密相连，吴美荣安装在彭永雄厨房斜对面墙壁上的监控摄像头只要稍微调整拍摄角度，便会使彭永雄的生活区域及家人的日常活动24小时暴露于他人的监控之下；至于吴美荣安装在彭永雄改建厨房所加筑的围墙旁的两个监控摄像头，若加建的围墙因前案被判令拆除后，该两个摄像头亦过于接近彭永雄的专有部分，难免有侵权之嫌。二、不动产权利人对相邻权利人负有避免妨害之注意义务，即使在己方的不动产内亦并非可以随心所欲，应避免影响相邻权利人对其不动产的正常使用及安宁。若出于家居安全考虑，吴美荣实际上可以使用感应探测式的防盗系统或将摄像头安装在自家室内，而非将摄像头安装在敏感位置，从而对彭永雄及其同住家人造成困扰。三、从彭永雄、吴美荣相互起诉对方的案件可知，双方矛盾由来已久，积怨较深，双方在各自平台安装摄像头有防范对方之意，该摄像头的存在不利于重建团结和睦的邻里关系。综上，本院认为吴美荣将该三个监控摄像头拆除更为妥当。至于彭永雄在其平台上安装的监控摄像头，由于吴美荣对此未提起反诉，故本院对此不予处理。彭永雄虽称该摄像头并未通电，但基于公平合理原则及前述理由，彭永雄亦应自行予以相应处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二十一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决如下：一、被告吴美荣于本判决生效之日起十五日内将位于中山市西区长洲南大街168号隽峰花园4幢308房、305房之间上部的横梁结构恢复原状（即拆除以钢筋、水泥、木板等填封的部分）；二、被告吴美荣于本判决生效之日起十五日内将位于中山市西区长洲南大街168号隽峰花园4幢308房、305房之间的公共窗户恢复原状（即将窗户恢复活动状态并去除磨砂玻璃纸）；三、被告吴美荣于本判决生效之日起十五日内将其安装在中山市西区长洲南大街168号隽峰花园4幢3楼平台外墙上的三个监控摄像头拆除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元（原告彭永雄已预交），由被告吴美荣负担并于本判决生效之日起十五日内直接向原告彭永雄返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李静敏二〇一九年七月十七日书记员  李泳瑜书记员  许晓丹