东海县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0722民初855号 原告：马顺来，男，1972年10月30日生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：梁建华、梁建冬，广东广立信律师事务所律师。 被告：连云港市瑞嘉置业有限公司，住所地江苏省东海县牛山街道晶都大道瑞嘉花园售楼处。统一社会信用代码91320722795359526H。 法定代表人：颜大勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吕洲，江苏省东海县牛山法律服务所法律工作者。 第三人：佛山市人上置业投资有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇细海工业区5号地块4号楼403房。 法定代表人：吴绍文，经理。 第三人：吴绍文，男，汉族，1971年4月29日出生，住广东省佛山市顺德区。 原告马顺来与被告连云港市瑞嘉置业有限公司（以下简称瑞嘉公司）债权转让纠纷一案，因连云港市中级人民法院发回重审，本院于2019年1月24日受理后，依法追加佛山市人上置业投资有限公司（下称：人上置业公司）、吴绍文为第三人，本院依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马顺来的委托代理人梁建冬，被告瑞嘉公司的委托代理人吕洲，第三人人上置业公司法定代表人即第三人吴绍文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求为：1、判决被告连云港市瑞嘉置业有限公司向原告退还购房款600万元，并按中国银行同期贷款利率计付利息，自2012年9月27日起至实际清偿之日止（2016年11月29日）利息为：123.6822万元。事实与理由：2012年4月25日吴绍文与被告连云港市瑞嘉置业有限公司签订《商品房买卖合同》，双方约定吴绍文向被告购买位于连云港市东海县商品房，具体房号为：1-1-301室、1-1-302室、1-1-306室、1-1-307室、1-1-308室、1-1-309室、1-1-310室、1-1-2401室、1-1-2402室、1-1-2403室、1-1-2407室。2012年4月25日吴绍文向被告连云港市瑞嘉置业有限公司汇款600万元，其中上述12套房产合计497.554万元，其中102.446万元是吴绍文向被告连云港市瑞嘉置业有限公司购买其他商品房的款项，但被告并未按约定与吴绍文签订《商品房购买卖合同》。2014年2月20日原告马顺来与原购房人吴绍文签订《债权转让协议》。双方约定就吴绍文向被告连云港市瑞嘉置业有限公司购买的上述合同项下所有债权转让给予原告马顺来，2014年2月21日原告马顺来向吴绍文转账受让款项200万元。吴绍文与被告连云港市瑞嘉置业有限公司双方协商一致变更合同，后双方于2012年9月27日向连云港市房产局递交申请表要求变更商品房买卖合同。但被告至今未向吴绍文退还任何款项，《商品房买卖合同》项下的12套房屋已被告连云港市瑞嘉置业有限公司售予他人。原告马顺来受让该所有债权后，于2016年11月2日发出通知及于2016年11月17日登报公告通知要求被告连云港市瑞嘉置业有限公司履行退还购房款的义务，但至今被告都未向原告支付任何款项，甚至无法联系到被告。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告至今未向原告履行退款义务，严重违背了诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益，为此原告特向法院提出诉讼，请求依法裁决。 被告瑞嘉公司辩称，吴绍文不是涉案房屋买卖合同的权利人，其无权转让涉案的债权，因此，原告起诉没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。 第三人人上置业公司述称：与公司没有关系，是吴绍文个人的财产。 第三人吴绍文述称：没有意见，我向原告借款200万元，就用这个我对本案被告的购房款转让给原告，用于冲抵债务。 本院经审理认定的事实如下：2012年4月24日，第三人人佛山市利文斯顿置业投资有限公司（乙方，现变更为佛山市人上置业投资有限公司，为表述方便，以下称为：利文斯顿公司），该公司法定代表人为吴绍文，与被告连云港市瑞嘉置业有限公司（甲方）签订了《晶都瑞嘉花园写字楼、商铺买卖合同》，约定：乙方自愿整体购买甲方开发的位于东海县写字楼，含地下2层、地上25层、裙楼及周边广场、空地，2012年2月14日取得该商品房预售许可证，东房预字第（2012)007号，及5号、6号、7号楼的首层全部商铺，2011年9月9日取得商品房预售许可证，东房预字第（2011)058号。写字楼价款13053.15元，商铺的购房款3407.3万元，总价款16460.45万元。付款方式约定：合同签订后乙方向甲方指定账户支付人民币定金1000万元，分两期支付，首期定金500万元，合同签订后2个工作日内，乙方向甲方指定的账户支付；第二期定金500万元，于乙方收到甲方交付的首批登记备案的合同总金额500万元的《商品房买卖合同》和定金人民币500万元收据后支付，但不晚于2012年5月31日。甲方的账户为：开户银行：中国农业银行东海支行，开户名：连云港市瑞嘉置业有限公司，帐号：10×××53。写字楼的付款约定：乙方自2012年6月起，每月5日前向甲方账户支付写字楼购房款不低于500万元人民币。但出现下列情形之一的，乙方可暂停按本条款的约定向甲方付款：1)甲方有任何一期未能依照合同约定与乙方或乙方指定的公司或个人（以下简称乙方指定的第三方）签署《商品房买卖合同》并办理登记备案手续的；……商铺购房款约定：乙方付清写字楼购房款人民币13053.15万元后次月起，于每月25日前向甲方支付商铺购房款不低于人民币100万元，但出现下列情形之一的，乙方可暂停按本条款的约定向甲方付款：1)甲方有任何一期未能依照合同约定与乙方或乙方指定的公司或个人（以下简称乙方指定的第三方）签署《商品房买卖合同》并办理登记备案手续的；……合同备案条款中约定：甲方应在乙方支付定金（共两期，每期各500万元）后的3个工作日内，按乙方要求与乙方或乙方指定的第三方签订价款总额各为500万元相应建筑面积写字楼的《商品房买卖合同》（合同份数及每份合同的面积由乙方决定）并出具总额各为500万元的正式发票，交付乙方或乙方指定的第三方。 2012年4月25日，第三人吴绍文与被告连云港市瑞嘉置业有限公司签订12份《商品房买卖合同》，双方约定吴绍文向被告购买上述1号楼写字楼12套商品房，具体为：1-1-301室、1-1-302室、1-1-305室、1-1-306室、1-1-307室、1-1-308室、1-1-309室、1-1-310室、1-1-2401室、1-1-2402室、1-1-2403室、1-1-2407室。双方签订了购房合同并办理了备案登记。被告出具了十二套房产的发票，共计为4995540元。 2012年4月26日，第三人吴绍文的账户向被告账户汇款500万元。 2012年8月16日，第三人吴绍文又向被告汇款100万元。 2012年9月27日，被告与吴绍文签署了商品房买卖备案合同变更申请表，变更项目为退房。 2012年12月6日，被告向佛山市利文斯顿置业投资有限公司发出了《解除合同通知函》，主要内容为：两公司于2012年4月24日签订了《晶都瑞嘉花园写字楼、商铺买卖合同》，贵公司购买其1号楼写字楼及5号、6号、7号楼首层全部商铺。没有按照合同第三条第一项约定支付定金1000万元，仅在合同约定的期限内支付了首期定金500万元，在约定的期限后支付了100万元。并且没有按照合同约定自2012年6月起，每月25日向我公司账户支付写字楼购房款500万元。至本通知发出之时已拖欠我公司写字楼购房款3000万元。贵公司已构成根本违约，虽经多次催促，贵公司仍拒绝履行上述合同义务，我公司在2012年11月15日向贵公司发出了催告继续履行合同通知书，贵公司口头承诺在2012年12月5日前将拖欠的未付的定金支付完毕，但贵公司至今未履行承诺，为避免双方损失的进一步扩大，特向贵公司书面告知我公司依据双方合同约定解除贵我双方的合同。本函件在贵公司接收之日起生效。被告提供的邮件送达情况的查询单显示2012年12月11日利文斯顿公司收到邮件。第三人吴绍文陈述没有收到该通知。 2013年4月23日，利文斯顿公司的名称变更为佛山市人上置业投资有限公司。 2014年2月18日，吴绍文与马顺来签订了《债权转让协议》,吴绍文将其购买的被告的12套商品房全部转让给马顺来，马顺来同意全部受让该权利，转让价款200万元。2014年2月21日，马顺来将200万元款项转账给吴绍文。2016年11月2日，吴绍文向被告的法定代表人颜大勇邮寄了债权转让通知书，邮递部门没有送到，邮件被退回，2016年11月17日，吴绍文在报纸上公告了债权转让通知书。 上述事实有当事人陈述、《晶都瑞嘉花园写字楼、商铺买卖合同》、《商品房买卖合同》、600万的汇款凭证、《债权转让通知书》、《债权转让协议书》、200万元转账凭证、邮件、公告债权转让通知书的报纸、《解除合同通知函》、邮件送达的跟踪记录、商品房买卖备案合同变更申请表等证据在案佐证。 本院认为，2014年2月18日，原告和第三人吴绍文签订的《债权转让协议》将12套商品房转让给原告马顺来，因之前12套商品房买卖合同已经解除，故转让的实际是返还12套商品房的购房款的权利。本案中双方争议的焦点是第三人吴绍文是否享有要求被告瑞嘉公司返还12套购房款的债权，从而认定债权转让行为是否能够成立。 被告瑞嘉公司与第三人利文斯顿公司签订的《晶都瑞嘉花园写字楼、商铺买卖合同》，其中约定“甲方应在乙方支付定金（共两期，每期各500万元）后的3个工作日内，按乙方要求与乙方或乙方指定的第三方签订价款总额各为500万元相应建筑面积写字楼的《商品房买卖合同》（合同份数及每份合同的面积由乙方决定）并出具总额各为500万元的正式发票，交付乙方或乙方指定的第三方。”后第三人吴绍文从个人账户向被告瑞嘉公司支付500万元，被告瑞嘉公司与吴绍文签订了金额为4995540元的12套《商品房买卖合同》并向吴绍文出具了购房发票。在此，存在两个合同关系，即被告与第三人利文斯顿公司之间的写字楼、商铺买卖合同（即“大合同”）和被告与第三人吴绍文之间的商品房买卖合同（即“小合同”）。两个合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，该合同真实有效，本院依法予以确认。 根据“大合同”的约定，“合同签订后乙方向甲方指定账户支付人民币定金1000万元，分两期支付，首期定金500万元，合同签订后2个工作日内，乙方向甲方指定的账户支付”，“甲方应在乙方支付定金（共两期，每期各500万元）后的3个工作日内，按乙方要求与乙方或乙方指定的第三方签订价款总额各为500万元相应建筑面积写字楼的《商品房买卖合同》（合同份数及每份合同的面积由乙方决定）并出具总额各为500万元的正式发票，交付乙方或乙方指定的第三方”。合同签订后第二日瑞嘉公司和吴绍文签订了金额相当的《商品房买卖合同》，第三日吴绍文向瑞嘉公司交纳500万元。从交款时间、金额以及履行方式，均符合“大合同”的约定，应认定为是吴绍文以利文斯顿公司法定代表人身份履行“大合同”约定的内容。 第三人吴绍文称是其个人购买房屋不能成立，首先，其签订的12套商品房买卖合同，出具的发票金额为4995540元，如果是个人购买房屋，只需支付实际金额即可，但吴绍文支付金额为500万元，且在2012年8月16日又继续付款100万元，不符合个人交易的规则，因此认定吴绍文付款行为是履行其代表公司签订的“大合同”的行为，解释更为合理。其次，在其作为法定代表人刚刚签订了“大合同”的情况下，如其特别表明以个人名义购买“大合同”范围内的房屋，为了保护其个人利益，应另行订立协议或做特别说明，在双方办理退房手续时，也应对退房后的款项处理作出约定，较为合理。最后，在双方办理退房手续后，第三人并无证据显示被告需退还购房款给第三人，也没有证据证明其向被告催要过购房款，直到2014年才和原告签订了债权转让协议，2016年才将债权转让通知向被告发出，而在此之前，在办理退房手续后不久的2012年12月，被告向第三人利文斯顿公司发出了《解除合同通知函》，明确将吴绍文交付的500万元和100万元认定为合同约定的定金，吴绍文作为公司法定代表人，收到后并未提出异议，也不符合常理。 综上，吴绍文的主张不能成立，吴绍文支付款项及订立和解除“小合同”的行为，应认定为双方履行“大合同”的行为，“大合同”的主体是利文斯顿公司，根据合同相对性原则，吴绍文个人对瑞嘉公司不享有债权，因此吴绍文将债权转让给原告的事实不能成立，故原告主张被告退还购房款600万元及利息的诉讼请求不能成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第七十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告马顺来的诉讼请求。 案件受理费62458元，由原告马顺来负担，已缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向二审法院预交上诉案件受理费62458元（收款人：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94），交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报请江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  李 梅 人民陪审员  李春清 人民陪审员  刘 勇 二〇一九年七月三十一日 法官 助理  朱 琪 书 记 员  宋紫阳 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。