云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0925民初71号原告：陈贵芬，女，1957年3月15日生，汉族，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：荣敬华，男，云南卓承律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：高涵晨，男，云南卓承律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：张鹏，男，1981年2月16日生，汉族，中专文化，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：冉东军，男，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：江金玮，女，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：李锦彪，男，1973年8月22日生，汉族，小学文化，住双江自治县。第三人：李锦贵，男，1976年12月15日生，汉族，小学文化，户籍所在地：双江自治县，现住耿自治县。第三人：李锦祥，男，1962年10月16日生，汉族，住双江自治县。第三人：李秀英，女，1986年11月18日生，汉族，小学文化，住双江自治县。第三人：肖付学，男，1976年8月1日生，汉族，小学文化，住双江自治县。原告陈贵芬诉被告张鹏、第三人李锦彪、李锦贵、李锦祥、李秀英、肖付学委托合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈贵芬的委托诉讼代理人荣敬华，被告张鹏及其委托诉讼代理人冉东军、江金玮，第三人李锦彪、肖付学到庭参加诉讼，第三人李锦贵、李锦祥、李秀英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈贵芬向本院提出如下诉请：1、请求判令被告完成委托事项，将欠付的承包款（租金）人民币20万元（具体金额以庭审查明事实为准）全额支付给第三人；2、请求判令确认以被告名义承包的双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县李锦彪等4人面积为10.9亩的茶山（懂过村小和茶地2.9亩、杨家茶地3.5亩、古茶树1亩、西方老王坟3.5亩）实际承租人为原告；3、请求判令被告向原告返还2014年1月至今的茶山经营收益款，暂计50万元（以司法评估鉴定为准）；4、请求判令本案诉讼费及其它合理费用由被告承担。事实与理由：被告是原告的原女婿，原告女儿陈娜（公民身份号码：4123231981××××××××）与被告是中专同学，2003年4月30日二人登记结婚，2005年被告在河南下岗后前往昆明打工，原告女儿抛下工作和上学的机会跟随被告前往昆明，并分别于2005年8月、2009年7月为被告共同生育一女一子。为了支持原告女儿与被告在昆明的发展，原告在女儿的恳请下筹款给被告在昆明发展茶叶生意。随着生意越做越大，被告向原告建议承包茶叶原产基地，以方便进一步做大做强，但一直没有找着适合的地方。2013年3月11日，应被告要求，原告向被告支付款项32万元(刷卡31.5万，现金0.5万)。2013年8月，被告电话告诉原告，在临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县找到了合适的茶山，并谈好了承包条件，要求原告一次性支付四个山头共计十年的茶地租金，并以被告的名义进行承包。2014年年初，被告与李锦彪等4人签订了承包合同，约定了承包期、承包金及其它权利义务。2014年5月25日，应被告要求，原告向被告转账支付50万元。2014年8月18日，原被告按照被告的陈述共同确认：前述以被告名义对外签署租赁合同的权利人是原告，被告已经将所有款项82万元付清等事实，并在原告的记事本上签了字摁了手印。但从2014年1月被告承包茶山至今，被告先后交给原告七、八百公斤毛茶，其他就没有向原告交纳过任何承包茶山带来的经济收益，并一直告知原告和原告的女儿，茶山处于持续亏损状态，甚至于连合同都没有给原告一份。由于原告与被告的特殊亲情关系，原告信以为真并不断安慰被告，还继续借款给被告鼓励他继续经商。但被告忘恩负义，于2017年12月4日采取欺骗、威胁的方式，骗得原告女儿陈娜与其签订了《离婚协议》并办理了离婚手续，被告还将原告女儿及外孙女张优（身份证号：4114032005××××××××，13岁）赶出了家门，将外孙子张默扬（身份证号：4114032009××××××××,9岁）送回了河南老家，拒绝原告及原告女儿的探望与照顾，并在1个月以内另寻了新欢，组建了新的家庭。同时，被告还于2018年8月2日，在人民法院将原告的配偶打伤，并因此被司法机关羁押、追究刑事责任。2018年10月17曰，原告通过多种途径才打探到被告多年以来一直在通过四座茶山获取收益并且获利不菲，同时，其在收取原告支付的82万元承包费用后也并未完全支付，而是采取了欺骗的方式骗取了全额的租金。原告认为：原告委托被告以其自身的名义承包茶山是委托法律关系，原告履行了实际的出资义务，真正的权利义务承受体应当是原告，且该事实已得到了被告的认可，请人民法院依法予以确认。同时，被告未能忠实履行委托事项，尚欠付第三人承包款，为保障第三人的合法权益，也为确保合同的继续履行，被告应当继续履行委托事项，向第三人完成给付义务；同时，原告作为茶山的实际权利人，被告无权收取基于茶山所产生的收益，理应予以返还。基于以上事实，原告为维护自身合法权益，特向双江自治县人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉请。被告张鹏辩称，1、因原、被告之前系亲属关系，双方自2010年后一直存在茶叶交易，由被告将茶叶制作后交由原告销售，原告销售后再将茶叶款支付被告。原、被告从2013年至2018年间资金往来不仅82万，根据银行流水显示，双方的资金往来在一千万元以上，原告称已向被告支付的82万元不仅包括租赁涉案茶地的租赁费，还有双方茶叶交易的交易款。事实上，原告并未向被告足额支付租赁款，从原告提交法庭的2014年8月18日经双方确认的条子上看，明确记载“下欠二十万”，即原告仅向被告支付了62万元的租赁款，还有20万元原告未向被告支付。条子上“2015年算1月账，已付完”的字迹，是原告未经被告同意自行添加上去的，被告不予认可，故原告的第一项诉讼请求，不应得到支持；2、2014年8月18日经双方确认，原、被告之间确实存在委托租赁涉案茶地的委托关系，但委托事项中并不涉及对涉案茶地的经营管理。自2013年被告与第三人签订《租赁合同》以来，都是原告的儿子齐方力对涉案茶地上的茶叶进行管理、采摘及经营，被告从未插手，原告的证据也不能证实涉案茶地自租赁关系成立后由被告经营管理，因此，原告的第3项诉讼请求是没有事实依据的；3、原、被告之间在2018年将所有债权债务做过结算，被告向原告出具结算单一份，即被告累计欠付原告欠款162万元，此162万元已包含原、被告之间所有债权债务。现原告接受被告的结算单后又再次起诉，与客观事实不符，不应得到支持。综上，应当依法驳回原告的所有诉讼请求。第三人李锦彪辩称，其将茶地向被告张鹏租赁后就不再过问。第三人肖付学辩称，其不清楚原、被告之间是否存在委托合同，当时是邱某与其签订的合同，合同中虽记载的租赁期是10年，但其与邱某说过，以付租金的多少实际确定租赁期，其只收到了10万元的租赁费，所以租期至2019年即到期，6年租期届满后其将收回自己的茶地。第三人李锦贵、李锦祥、李秀英未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和有关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人李锦贵、李锦祥、李秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下六组证据：1、公民身份证复印件，用于证明原告诉讼主体适格；2、常住人口登记卡，证明被告的身份信息；3、委托合同确认材料，证明原告出资82万元委托被告并以被告名义承包位于双江自治县茶山；4、银行交易流水，证明（1）原告于2013年3月11日向被告转账31.5万元；（2）原告于2014年5月25日向被告转账50万元，以上共计81.5万元；5、《茶园租赁合同》，证明原告委托被告并以被告名义与第三人李锦彪签订了《茶园租赁合同》；6、起诉书，证明本案立案的期间被告还羁押在郑州市第三看守所；7、照片一组，用于证明涉案茶山实际还在被告张鹏控制之下；8、《询问笔录》一份，用于证明2018年10月19日，河南兴原律师事务所向邱某制作的笔录，笔录中反映的情况与邱某在庭审中所陈述的完全不一致，邱某在笔录中证实：张鹏在勐库懂过村包了四个茶山，茶山的日常管理、采茶、加工都是我和我媳妇一起做的，张鹏向我支付相应费用。这四座茶山上的茶叶制作好之后，2014年到2017年的干茶叶，都发给了张鹏，2018年发给陈贵芬200公斤的干茶;9、《情况说明》一份，用于证明被告张鹏实际占有租赁物并获取收益。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张鹏对原告提交的第1、2、4、5、6组证据没有提出异议。对原告提交的第3组证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为该证据中，原告后来自行添附的括号内的部分，不是被告书写的，被告不予认可；同时，该证据与原告提交的第4组证据存在矛盾，如果依照原告提交的第4组证据原告已于2014年5月25日前向被告全额支付租赁款，原告就没有必要在同年8月8日结算时，确认“已付62万下欠20万元”，更不存在自行标记“已付完，2015年算1月账”。被告对原告提交的第7组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对第8、9组证据的三性均有异议。第三人肖付学对原告提交的第1至6组证据没有异议，对其余证据认为与自己无关，不发表质证意见。第三人李锦彪对原告提交的第1、2、3、5、6组证据无异议，其余证据认为与自己无关，不发表质证意见。本院对原告提交法庭的证据，确认如下：原告提交的第1、2组证据，来源合法、内容客观真实，本院予以采信。原告提交的第4、5、6组证据，来源合法，被告及第三人均无异议，本院予以采信。原告提交法庭的第3组证据，能够证实原、被告之间存在委托关系，同时与原告提交的第4组证据相互印证，对原告提交的第3组证据，本院予以采信。原告提交的第7组证据，因无其他证据相佐证，且被告在庭审中就双方存在委托关系并无异议，对第7组证据，本院不予采信。原告提交的第8组证据，系河南兴言律师事务所依据法律规定及权限制作调取的，本院对其合法性予以认可，此《询问笔录》中邱某的陈述与其在庭审中的证言不一致，但此《询问笔录》中邱某关于2014年至2017年茶叶由其管理、采摘、加工并发给张鹏的陈述与本院向齐方力制作的《询问笔录》中齐方力的陈述相互印证，对这一事实，本院予以采信。邱某关于涉案茶山收益的陈述，因无其他证据能够相互印证，本院不予采信。原告提交的第9组证据，周振关于2015年的春茶在懂过村组织原料后交予大巴发往“天普流香”的陈述与邱某及齐方力在《调查笔录》中的陈述相互印证，对此证明内容，本院予以采信。被告张鹏针对其答辩向本院提交如下五组证据：1、银行流水，用来证实原、被告之间除了有委托租赁合同的资金往来，还存在大额资金往来，原告支付的82万也在此银行流水中；2、快递凭证，用于证实2014年至2018年间，原、被告除了委托租赁茶地外，还有茶叶生意往来，被告并未挪用过20万元的租赁费，而是原告确实未将20万元的租金交给被告，在原告提交的第3组证据中原告也确认有20万元的租金未支付被告；3、视频照片，用于证实目前为止，原告及其女儿在河南郑州依然使用被告公司的名义经营“云南天普流香”茶叶；4、（2019）云0112民初字第2989号民事判决书、（2019）豫01民终7529号民事判决书，用于证明原、被告之间多次因家庭关系纠纷起诉至法院，均以原告败诉而终；5、申请证人邱某出庭作证。证人邱某证实：是被告张鹏委托其与第三人签订的租赁合同，2013年开始，一直由原告的儿子齐方力对涉案四块茶地上的茶叶进行采摘后加工，并由齐方力将制作好的茶叶发走。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告提交的第1组证据真实性予以认可，原告为了支持被告创业多次给予被告借款，还有一部分是委托被告采购其他物品的款项，但这些费用的支出与本案无关。第2组证据中，原告对发货人为被告、收货人为原告的发货单的真实性予以认可，对发货人不明确或并非被告以及收货人不明确或收货人并非为原告的发货单不予认可；同时，对于被告向原告发货且标明货物为茶叶的发货单，原告予以认可，原告在诉状中也自认在委托合同发生效力后被告向原告寄出过700公斤毛茶；其余物品或未标明为茶叶的，与本案无关。从被告提交的物流运输单可以证实，被告是在2015年委托合同发生效力后才向原告寄送茶叶。对第3组证据三性不予认可，认为此组证据为传来证据且与本案无关，对第4组证据真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。对第5组证据证人邱某的陈述，本案事实陈述的部分原告无异议，但对证人关于茶叶收益由案外人齐方力收取的陈述，因无其他客观证据佐证，不予认可。对于证人邱某的证言，第三人肖付学、李锦彪没有提出异议，对被告提交法庭的其余书证，第三人肖付学、李锦彪均认为与自己无关，不发表质证意见。本院对被告提交法庭的证据进行审查，确认如下：对被告提交法庭的第1组证据，原告对其真实性无异议，能够证实原、被告之间存在频繁资金往来，对此证明内容本院予以采信。对第2组证据，能够证实原、被告之间存在茶叶及其他货物往来，本院对这一证明内容予以采信；对于被告待证明原告向被告支付的82万元资金往来不仅是租赁款还包括其余交易资金的举证责任，应当在被告方，被告提交法庭的证据不足以证实上述款项中包含租赁金之外的其余资金，故对被告的此证明内容，本院不予采信。对被告提交的第3、4组证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告提交的第5组证据，与原告提交的第8组证据存在矛盾，但被告并无其他证据与邱某在庭审中陈述内容相互印证，对第5组证据，本院不予采信。因原、被告均提出齐方力的陈述有利于查明本案案件事实，本院依职权通知齐方力到庭并制作了《询问笔录》，齐方力证实：我知道我母亲委托张鹏包茶地，在张鹏租赁茶地后，主要的管理、制作就交给邱某，邱某并不是我母亲委托的人，他是张鹏的朋友，这期间我负责监督以及接待外来客商。2014、2016、2017年，茶叶是我和邱某或邱某找的同村村民将制作好的茶叶从村里运输至勐库镇再由一名叫“王师傅”的人将茶叶运输至张鹏位于昆明的“天普流香”店内，具体到昆明后怎么处理茶叶我就不清楚了。2015年我没有来，是张鹏的店员周振负责发货到张鹏位于昆明的“天普流香”店。2018年由于张鹏被羁押，邱某将茶叶制作后就直接发给我位于昆明的店内。2019年的茶叶，李锦祥家地块上的茶叶邱某制作后我姐姐已经拉走了，李锦贵家地块上的茶叶没有拉走，其余地块上的茶叶由于张鹏没有足额支付租金，已经到期了。邱某的加工费此前一直由张鹏在付，2018年、2019年的加工费，是我们在付。这些茶地的收益，我不太清楚，我也只负责监督春茶一季。我是在去年张鹏被羁押之后，我才知道张鹏没有将我母亲支付给他的82万元茶地租赁款足额支付给肖付学和李锦彪家。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告对齐方力的陈述没有异议。被告对齐方力的陈述的三性均提出异议，认为齐方力的陈述避重就轻且与原告提交的周振的情况说明有串供之嫌；同时，齐方力为本案原告之子，被告对其陈述的证明效力存在异议，截止目前，原告无直接或间接证据证实其已足额支付租金，也无证据证实是被告对涉案茶地上的茶叶收益进行收取，涉案茶地的具体收益是多少。第三人对本院依职权调取的证据，认为与自己无关，没有发表质证意见。本院对齐方力的陈述，认定如下：对其陈述中与邱某在2018年10月19日《询问笔录》中一致的部分，本院予以采信，其余陈述，无其他证据相互佐证，不予采信。第三人肖付学、李锦彪针对其答辩，没有提交相应证据。本院经审查认定事实如下：被告是原告的原女婿，被告与原告女儿陈娜于2003年登记结婚，后于2017年12月离婚。2013年，原、被告基于当时双方的家庭关系，原告委托被告以被告的名义租赁位于临沧市双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县亩，租赁期为10年，租金82万元。2014年初，被告分别与第三人李锦彪、肖付学、李锦贵、李锦祥四户签订了《茶园租赁合同》，合同对租赁期、租金及其它权利进行了约定。原告分别于2013年3月11日、2014年5月25日分两次以转账及现金的形式向被告支付了租赁款82万元。2014年8月18日，原、被告之间就委托关系、委托租赁茶地的范围及期限、租金的给付进行了确认。在被告收到原告支付的上述款项后向第三人李锦贵、李锦祥全额支付租赁款，尚欠第三人肖付学6万元、李锦彪14万元租赁款未支付。另查明，第三人李锦祥系第三人李秀英之父。第三人肖付学在庭审中明确表示其与被告签订合同时约定，以实际支付租金的多少确定租赁期，其认可的租赁期间仅为6年，被告张鹏对第三人肖付学的陈述予以认可。再查明，2014年至2017年间，系案外人邱某对涉案10.9亩茶山日常管理、采茶及加工，加工完毕后由邱某及原告之子齐方力或邱某及被告公司员工将制作好的茶叶发往被告位于昆明的“天普流香”店内并由被告向邱某支付相应加工费。2017年底，因原告女儿与被告之间婚姻关系破裂，2018年的茶叶及2019年的部分茶叶，系案外人邱某制作完成后交予原告并由原告向其支付加工费。本院认为，委托合同系指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告关于要求被告完成委托事项，将欠付租金20万元全额支付第三人的诉请，本院认为，依照原告提交法庭的证据，原告已将租赁金82万以现金及转账的形式交予被告，被告理应全面履行受委托事项。原告关于要求被告支付第三人李锦彪14万元剩余租金的诉请，本院予以支持。原告关于要求被告支付第三人肖付学6万元剩余租金的诉请，本院认为，第三人肖付学在庭审中明确表示其在订立租赁合同时，并不清楚原、被告之间的委托关系，虽然其与被告签订租赁合同中的租赁期限为10年，在但其与被告在签订租赁合同时，双方约定以实际支付租金的多少确定租赁期，第三人肖付学在庭审中表示因其只收取了6年的租金，其与被告之间的租赁期仅6年，其明确表示不愿再将涉案的茶地向被告租赁，被告张鹏对第三人肖付学的以上陈述予以认可。故原告要求被告完成委托事项向第三人肖付学支付剩余租金的诉请，本院不予支持。若确因被告原因未实际完成原告委托事项给原告造成损失的，可另行提起诉讼。被告张鹏关于原告向其支付的82万元不仅包括租赁涉案茶地的租赁费，还包括双方茶叶交易的交易款的举证责任，应当在被告方，被告提交法庭的证据不足以对上述款项进行区分，故对被告答辩意见，本院不予支持。原告关于要求确认以被告名义承租的位于双江自治县亩茶山的实际承租人为原告的主张，本院认为，经过庭审核实，被告对其受原告委托租赁茶山的事实并无异议，故对于原告此项主张，本院予以支持。原告关于要求判令被告返还2014年1月至今的茶山经营收益款50万元的诉请，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提交法庭的证据，并不足以证实2014年以来涉案茶山的具体收益状况，故对原告这一主张，不予支持。被告关于原、被告之间在2018年将所有债权债务做过结算，被告累计欠付原告欠款162万元，而此162万元已包含原、被告之间所有债权债务的答辩意见，因原告不予认可，被告亦无其他证据佐证其上述答辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县以被告张鹏名义租赁的李锦彪、肖付学、李锦贵、李锦祥四户面积为10.9亩茶山的实际承租人为原告陈贵芬；二、被告张鹏于判决生效后十五日内完成委托事项，支付第三人李锦彪剩余茶山租赁金14万元；三、驳回原告陈贵芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告张鹏负担2160元，原告陈贵芬负担8640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判长  李树宏审判员  刘鸿雁审判员  杨立源二〇一九年七月十一日书记员  罗应新