河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2019）冀0203民初785号原告：侯志国，男，1976年3月21日生，满族，住河北省唐山市。委托诉讼代理人：李莉，河北岱诚律师事务所律师。被告：田双林，男，1988年10月18日生，汉族，住河北省迁安市。委托诉讼代理人：商小咏，唐山市丰润区爱馨法律服务所法律工作者。原告侯志国与被告田双林劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯志国委托诉讼代理人李莉、被告田双林及其委托诉讼代理人商小咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯志国向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告劳务费220765元，并自起诉之日起至给付之日止按银行同期贷款利率给付利息；2、被告承担本案一切费用。事实和理由：2016年10月27日，原、被告双方签订唐山市丰润区韩城镇富星园小区工程分包协议书一份，协议书约定了工程概况、合同内容、文明安全施工、结算付款方式等。协议签订后，原告按协议内容完成了501-508号楼8幢楼的外架及外防护的施工。2017年11月30日，被告向原告出具完工证一份，完工证证明原告完工的工程量结算为1086765元。截至2018年3月27日，被告已给付原告866000元，余款220765元一直未付。原告多次催要，被告以各种理由拒付。为此，原告诉至法院。被告田双林第一次开庭辩称，1、被告至今尚欠原告220765元，双方签订的合同对利息无约定，也无口头约定，原告主张的利息被告不同意给付。2、对原告诉状中陈述的事实无异议，不是被告不给原告余款，当时想与原告协商解决，给了原告很多方案，但原告不同意，原告只要现金，所以双方未能协商解决。3、被告同意履行政府协调时签的协议书内容。被告田双林委托诉讼代理人商小咏第二次开庭辩称，1、原告起诉被告没有事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉请。本案原、被告主体均不适格，原告没有权利或者没有得到授权代表众农民工向被告索要劳务费。假如被告确有其劳务费，也只能代表自己一个人向相对人主张。本案所谓的工程款不存在，客观存在着劳务费。原告不是众农民工的诉讼代表人，被告不是适格的被告，也不是所谓劳务费发放的主体。我国法律规定将工程发包给没有资质的自然人合同无效，可知被告主体欠缺，因为涉案工程施工人并非自然人。2、被告有证据证明被告不是适格的主体，有证据证明对原告所能代理的农民工发放款项是由案外人刘庆忱进行的，原、被告之间所谓的内部承包合同是无效的，原告的起诉违背了诚实信用原则，违背了自己的承诺书承诺的义务，违背了与被告达成的以楼房抵农民工款项的约定，该承诺书中原告是向人民政府作出的承诺，不存在强迫行为，根据该承诺书及相关约定，原告假使能代表众农民工讨薪，也是附条件附期限的，所附的条件是不能要钱，只能要楼房抵款，所附的时间是涉案楼房能正常交易之日，被告参与建筑的楼房并非小产权没手续，而是手续正在办理期间，所以原告起诉着急了，不符合起诉的限制条件，其可以享有起诉权，但绝不允许有胜诉权，除非法院按双方意思表示判决用楼房抵款，所以本案不具有调解性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据双方当事人的证据及陈述查明内容如下：2016年10月27日，原告侯志国（乙方）与被告田双林（甲方）签订《工程分包协议书》一份，约定被告将唐山市丰润区韩城镇富星园小区二期项目中的501-506号楼的架子工程分包给原告，协议第五条结算付款方式约定：“……2、劳务费的支付：结构封顶时，甲方在总包方拨款时根据乙方的总工程量给予工程款的75%-80%进行支付，在总包方没有拨款期间，乙方生活费、材料费等费用均由乙方自行解决。3、剩余工程款待工程竣工验收后与甲方一起销售楼房……”。合同签订后原告开始施工，除合同之内的501-506号楼外，还有合同之外的507-508号楼。2017年11月30日，原告施工完毕，被告为原告出具完工证一份，总价款为1086765元。2018年2月5日，原告签订《承诺书》一份，内容为：“我侯志国身份证……负责的唐山市××镇工程施工……剩余工程款292765元，剩余工程款由我和甲方顶账楼房后，由我自行解决剩余工人工资，保证发放到我班组每位工人手中，如因农民工工资发放不到位或处置不力，导致农民工有不同形式的上访、闹访、集体等恶性事件的发生，我愿意承担由此造成的一切后果并承担相应的法律责任”。《承诺书》签订后被告又给付原告部分工程款。原告称上述承诺书是在受胁迫情况下签订的，如果不签字就不给钱，被告在承诺书签订后支付工程款的行为可以证明上述事实。原、被告均认可《承诺书》中的甲方指的是开发商。截至2018年3月27日，被告共给付原告劳务费866000元，尚欠220765元。被告对拖欠原告劳务费数额无异议，但主张是给老板刘庆忱打工，是刘庆忱欠原告钱，被告只是涉案工程现场负责人，是代表刘庆忱与原告签订的《工程分包协议书》，被告对其上述主张提交《买卖合同》和《丰润区熊张庄宏利建筑器材厂租赁合同》、刘庆忱的银行流水和现金支领凭单复印件予以证实。银行流水显示自2017年9月起刘庆忱有向原告的转账记录，但也有向被告的转账记录。现金支领凭单显示自2017年5月起原告支领工人生活费共计570000元，支领凭单没有记载从谁处支领，也未加盖任何单位印章。上述合同被告签字的地方同时也有刘庆忱的签字。被告对原告提交的《工程分包协议书》、《完工证》、《架子工班组工资明细表》的真实性均未提出异议，但被告田双林的委托诉讼代理人商小咏在第二次开庭时对原告提交的上述证据的真实性均不认可。被告在第二次开庭时提交：1、《人工工资支领单》，内容为：“架子工班组班组长侯志国在××区二期工程工地作业，支领架子工班组人工工资100000元，班组长侯志国保证该人工工资全部发放到该班组所有工人手中，如未发放到位，所发生的一切后果均由支领人侯志国承担”。2、侯志国于2017年11月5日出具的收到工人生活费2万元的证明。上述证据均有刘庆忱的签字。被告提交上述证据，欲证明被告并非实际施工人，被告签订《工程分包协议书》是职务行为或被授权行为；原告收到工人的生活费，保障发放到工人手中，原告无权在本案中代表众人行使诉权。原告对被告提交的上述证据真实性未提出异议。原告解释涉案工程是自己找人施工的，工人的工资由原告支付。截至开庭时被告陈述涉案楼房尚未验收，具体什么原因不清楚。经向案外人刘庆忱核实相关情况，刘庆忱陈述：对本案原告提交的完工证和架子工班组书面材料、被告提交的合同和工资明细表中的刘庆忱签字均认可是其本人签字，对被告提交的刘庆忱银行流水及现金支领凭单的真实性均认可，但主张钱不是刘庆忱支付的，是借给原告的，涉案工程是王德存找到刘庆忱让干部分劳务，工地干活刘庆忱说了算，刘庆忱找到被告让被告负责涉案工地现场施工，被告是打工的，刘庆忱是被告现场管理的老板。本院认为，被告对拖欠原告劳务费220765元认可，本院予以确认。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《工程分包协议书》虽约定了剩余工程款待工程竣工验收后与被告一起销售楼房，但内容约定不明确，且截至开庭时仍未验收。原告虽在《承诺书》中作出承诺同意剩余工程款用楼房顶账，但因被告未给原告办理房屋过户登记，致使《承诺书》无法实际履行，原告的债权无法实现，现原告要求被告给付拖欠劳务费220765元，并自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率给付利息的诉请理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下：被告田双林于本判决生效之日起十日内一次性支付原告侯志国拖欠劳务费220765元，并以220765为基数自2019年2月14日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4611元，由被告田双林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘树芬人民陪审员 孙福先人民陪审员 吴晓文 二〇一九年七月三十日法官 助理 王 通书 记 员 邵雅茹