.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初602号原告：杨华，男，1973年10月9日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王世明，内蒙古法林律师事务所律师。被告：赤峰市浩美建筑工程有限责任公司，住所地：赤峰市红山区桥北健康家园六号楼四楼东侧406－409。法定代理人：夏天航，经理。委托诉讼代理人：孙振来，男，公民身份号码×××，汉族，公司经理，现住赤峰市。委托诉讼代理人：魏思有，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。原告杨华与被告赤峰市浩美建筑工程有限责任公司（以下简称浩美公司）建设工程分包合同纠纷一案,本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告杨华及其委托诉讼代理人王世明，被告浩美公司的委托诉讼代理人孙振来、魏思有到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告工程款141220元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告承建赤峰市松山区松北新区金和城A区商业G1-G4号公寓楼工程。2017年5月22日，被告将项目的模板工程分包给原告，双方签订了《工程劳务分包合同》。原告于2017年7月28日施工完毕，累计完工4824平方米，工程款总计217080元。现尚欠原告141220元。被告浩美公司辩称，浩美公司不托欠原告的工程款，原告的起诉没有事实依据，其诉讼请求不成立，请求依法驳回其诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1、原、被告双方2017年5月22日的工程劳务分包合同，证明被告将金和城A区商业G1－G4号主体，2次主体结构模版工程承包给原告，合同价款采用固定综合单价方式，按图纸设计的沾灰面积，每平米45元，单价包括人工费、超高费、住宿费、进退厂车清理费、劳动保护费、所使用的工具费、耗材费、特殊工种作业证上岗证的管理费及手续费、模版的保养及维修等所有费用发生的人工费及个工调解费，此外，双方还对拔款时间、工期、工程质量拨款等作了约定；2、工程量结算单，证明原告总计完成工程量4824平方米，人工费为141220元；3、投诉登记表，证明被告托欠工资，原告的工人到赤峰市××区投诉，被告欠工人的工资合计141216元，比工程量计算的工程费少4元；4、劳动监察大队询问笔录，证明2018年12月5日劳动监察大队对被告的负责人进行询问，孙振来承认是被告的负责人，常某、张某、管某是施工干活的工人；5、被告向劳动监察大队提供的工资表，证明被告向劳动监察提供的虚假的证据，证明工资已发。常某、张某，管某的签字不是本人签字，不是本人发放，除了上述三人以外其余人员也不是，其余十人也不是原告的工人。证明托斯卡纳工地杨华在2018年2月10日出具的金额为140660元借据一枚，还有对李立国工资表进行的说明，这两份证据是被告向喀喇沁旗劳动监察大队提供的，原告进行拍照，工资表也是为了证明杨华出具借据的140660元用于支付托斯卡纳工地李立国组的工资；6、照片，证明涉案工程是被告承包建设的，孙振来是工地的负责人，合同签订人是李新，是被告工地的项目经理；7、手机照片（原告于2018年2月10日拍摄），证明原告于2018年2月10日，在与被告进行托斯卡纳工地的部分施工费结算时，将结算清单原件进行拍摄留存，该笔140660元的施工费是喀喇沁旗托斯卡纳工地的施工费，而不是金和城工地的施工费，原告将该笔款项支付了工人工资。被告提交的140660元的施工费结算单，是被告将该结算清单的上半部分撕掉，并且撕痕可见，通过虚假手段伪造的虚假证据，并非原件；8、手机照片，证明原告在托斯卡纳工地施工，其中五个施工小组，均是于2018年2月10日以同样的结算方式与被告进行结算，包括本案中被告所提交的那笔140660元的施工费，结算数额均精确到元角分。被告向松山区人民法院提交的140660元的施工费结算单，是被告将该结算清单的上半部分撕掉，伪造的虚假证据，并非原件；9、光盘（原告于2019年4月2日16时21分拍摄于喀喇沁旗劳动监察大队，时长16分21秒），证明被告提交的140660元施工费结算单是被告提交给喀喇沁旗劳动监察大队的证据材料，是喀喇沁旗托斯卡纳工地的施工费，而不是金和城工地的施工费。证明被告向松山区人民法院提交的140660元的施工费结算单，是被告将该结算清单的上半部分撕掉，伪造的虚假证据；10、申请法院调取的喀喇沁旗劳动监察大队的证据材料，同时证明140660元的施工费是喀喇沁旗托斯卡纳工地的施工费，而不是金和城工地的施工费，更加证明被告毁灭、伪造重要证据，妨碍法院审判案件；11、证人管某的证人证言，证明其于2017年5月至7月在杭安金和城G1－G2为原告提供木工施工，已全部施工完毕；12、证人常某的证人证言，证明常某与马军、张庆军、张量一组在浩美公司承建的金和城G2、3、4号提供劳务，2－3是基础，4号楼是柱子，地梁以下都干完了，工资为40000余元；13、证人张某的证人证言，证明其2017年为原告提供劳务，在金和城G2、3、4号施工，从基础干到1层，G2、3是基础，G4是柱子。我们组有张俊东、张东方，工资为31313元；14、140660借据，是托斯卡纳的借据，被告把上半部分撕了，用下半部分来证明已经给付工人工资，实际是伪造的，与本案无关。上半部分是工程量，一个是已开工资，一个是未开工资，未开工资属实。如果要支取该工资就必须用借据的方式支取；15、李立国工资表，工资表上有孙振来签字，证明被告提供的借据是虚假的。被告对原告所举证据的质证意见为：1、对证据1的真实性有异议，合同没有加盖公章，不能证明原告所说的问题；2、对证据2无异议，通过结算单，反映出杨华所发生的工程量141120元，分别按每平米30元计算，双方认可的结算价格，确实发生141120元的费用。工程量结算单原告有原件，结算单说明部分表明第四条作为人工费支付凭证；3、对证据3的真实性有异议，没有时间，是复印件，不能证明原告所证明的问题。原告通过该表要证明到某某大队设诉，但被告未见到到签字，所以该证据是虚假的；4、对证据4的真实性有异议，没有加盖公章，通过询问笔录可以看出被告不托欠任何人的工资款。无法证明原告所要证明的问题，与原告所证明的问题无关联性；5、对证据5的真实性无异议，该证据与原告向被告提供的工资表相符，原告想要证明是否是本人签字没有异议，因为是原告提供给被告的。对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。被告没有向喀喇沁旗劳动监察大队提交过原件或复印件，通过该证据下面杨华签字处不能看出杨华捺有手印，但是2018年2月10日杨华出具的借据中杨华名字处有杨华亲手捺的手印，但是复印件没有，被告也没有向喀喇沁旗监察大队出具过该复印件。对李立国组的工资表无异议，确实向劳动监察大队提交过该证据，下面明确写明李立国工资在富河托斯卡纳工地所有工资款已结清，由公司付款，通过这句话的表述在上面可以看到李立国、解玉明、刘亚志、解玉强四人已经分别领取了数额不等的款项。这个款项的给付是以现金的方式由被告亲自支付的。而且这四个人的款项是140660元，但是应从中扣除杨华用我工地工程款付给李立国在高军工地所干日工（8天×200元），共计1600元，余额为139060元。并有杨华在下面签字认可。这恰否认了原告提交的上面写有托斯卡纳工地以及杨华在下面写有借据的虚假性；6、对证据6有异议，是打印件，与本案无关联性；7、对手机照片的真实性、关联性、合法性均有异议，原告提供的书面证据并没有杨华手印，这是一份虚假的证据，不能证明原告要证明的问题。另外托斯卡纳工地写的是李立国组，这些字体不知道是由谁书写，与被告提交的借据相比，左上角及右上角均标有金和城和孙振来书写的字迹，这份证据没有，所以对其关联性、合法性有异议，是虚假的，是单方证据。另外如果说有托斯卡纳工地，原告应该提供相关施工合同；8、对手机照片中2018年2月10日的照片与原告提交的证据（托斯卡纳李立国组的）是重复的，对该照片真实性、关联性、合法性均有异议，通过两组照片比对，这组证据中杨华签字处并没有手印，如果原告认为是被告提供，在被告向法庭提供借据证据中有杨华印的手印，但是该证据上面并没有手印，无法证实这一份证据是被告向喀喇沁旗劳动监察大队提供的。如果是被告提供的也应该有手印，复印件中手印是不可能复印掉的。对照片中原告表明的3（托斯卡纳工地）、5（富河托斯卡纳）、7（托斯卡纳工地）、9（宋海林组）照片中没有被告公司负责人的签字，不知道出处及来源，但是这个都是杨华签字印手印的，不知道原告是为谁出具，而且出具时间是2018年2月10日，不能证明原告要证明的问题。通过证据2中的第3枚照片可以看出分两个内容所写，分别标明余额与借据注明的数额，两个数额相同，这恰恰否定了原告提供第一组证据以及第二组证据中第一枚照片。结合原告提供的工资表及出具的数额是不相符的。也证实了原告预谋在先，证据2中第2、4、6、8、10号照片真实性无异议，但对证明的问题有异议，恰恰证实了原告提供的借据中140660元结算的费用是原告本人出具，原告在被告提供证据时对140660元借据的真实性无异议。结合原告提交的证据在右上角分别标有被告公司经理孙振来的签字，但是原告所提供的第一组证据右上角并没有经理孙振来的签字，与其他证据相比该证据是虚假的；9、对录像光盘的真实性、合法性、关联性均有异议，这是人民法院在3月29日第二次开庭调取证据后，原告方录制的，是原告采用非法手段采集的视频，这份证据不能证明证据1是被告向劳动监察大队提供的，也无法在录像光盘中看到这份证据，通过其语音陈述中有“这是李青春组的材料”与原告不具有任何关联性。如果是被告提供的，那么应由喀喇沁劳动监察大队出具被告签名的证据材料进行确认。所以该证据无法证明原告要证明的问题，这是虚假的证据；10、对法院调取的劳动监察大队两份材料无异议，但是无法证实原告所要证明的问题，其中原告认为两份材料分别由原、被告双方提供是不真实的。喀喇沁旗劳动监察大队没有提供证明证实两份证据均由谁提供，被告所提供的证据中加盖有被告公司的公章，但是目前看到的证据没有，尤其是原告认为的140660元的施工费也就是原告认为第一组证据没有加盖被告公司公章，也不是被告提供，被告也没有该份证据。所以无法证实原告所要证明的问题；11-13、证人证言与本案无关，证人证言陈述多数是虚假的，证人常某的证人证言可以看出，他们干工程是20元每平米包给原告，是原告20元每平米包给证人的，原告每平米有10元利润，原告是有利润可挣的，工程没有干元，证人证实是基础工程，从签定的合同看，基础是不需要搭架子。证人没有工资，是杨华对其进行结算，与被告没有关系；14、对证据14有异议，托斯卡纳工地写的是李立国组，这些字体不知由谁书写，与被告提供的借据相比，左方角及右上角均标有金和城和孙振来书写的字迹，这份证据没有，所以对关联性、合法性有异议，是虚假的，是单方证据。另外如果有托斯卡纳工地，原告应该提供相关施工合同；15、证据15是复印件，对其真实性、合法性、关联性有异议，无法证明原告所有证明的问题。被告向本院提交证据如下：1、2017年7月26日被告与张永锁签字的木工分包合同，证明杨华工程只完成一部分，基础工程后不再为被告施工，原告介绍张永锁与被告签定木工合同进行后续工程，约定每平米47元，与原告的合同已经上浮。最后不作为结算依据，合同第四条，对费用有特别约定，最后达到合格标准每平米40元，达到玉龙碑的标准按47元结算，不应按45元每平米作为结算标准。本合同第2条显示，主体矿架结构模板工程包括支模，拆模等工序；2、借据及工资表，证明2018年2月10日，被告将工程发生的工程款全部交付给原告杨华，依据杨华提供的工资表的数额和实际发生的工程量进行确定；3、工程量结算单，证明原告只完成不同部位简易工程4284平米，未完成全部工程，双方确定按每平米30元及20元结算，实际发生工程费141220元；4、罚款单，证明原告在施工过程中丢失了工具及支护移位，被罚款560元。结合证据3能够计算出证据2借据中原告所收到的被告给付的工程款140660元；5、银行取款凭证，证明2018年2月9日通过项目经理孙振来的帐户支取现金40万元，用来支付给杨华的工程款140660元；6、喀喇沁旗劳动监察大队（托斯卡纳工地）对账单，总金额为3106864元。证明其中李立国、解玉明、刘亚志、解玉强组的工资总计金额为140660元。扣除杨华用我工地工程款付给李立国在高军工地所干日工（8天×200元）共计1600元，余额为139060元。杨华在该工资表上签字认可，工程款已结清。李立国组在托斯卡纳工地所有工程款已结清，由公司付款。该款项实际付给李立国、解玉明、刘亚志、解玉强四人现金，与被告在上一次开庭时所出具的杨华在2018年2月10日所出具的借据不是同一笔款项。同时证明在托斯卡纳工地的全部款项已经全部付清，尚有杨华多领取的款项，将在另一案件中保留诉权。第一次开庭时本案原告所提交的反驳证据系复印件，被告没有向喀喇沁旗劳动监察大队交过。通过宋海林组工资表，题头为杨文的工资表中位数为2元中的款项即4元，因没有零钱向工人支付4元，其余项目相加与向劳动监察出具的总数额为3106864元相符。原告对被告所举证据的质证意见为：1、张永锁不是原告介绍给被告的，对合同不清楚，也没有参加合同签定，无法质证，合同单价每平米47元，达到合格标准按40计算，达到玉龙碑按47计算，而原告签定合同是每平米是45元，恰恰证明45元也是真实的。不可能按每平米30原或20元计算。如果按照每平米30原或20元计算，原告是亏损的。张永锁是在原告的基础上继续施工，原告干的验收合格之后才能继续施工；2、对证据2有异议，借据和工资表都是被告伪造的，原告多次给被告干活，这份借据是原告在喀喇沁旗托斯卡纳工地干活，被告支付的工人工资，该证据是一页，上下部分都有内容，上半部分撕了，证明是托斯卡纳欠的，证据完整部分存放于喀喇沁旗劳动监察大队，当时是被告给供给提供的。工资表不是本人签字，并且从序号1到10也不是原告的工人，我们不认识，这份工资也是被告伪造的；3、对证据3无异议，人工费也是按工程量结算单结算的；4、对证据4有异议，罚款单是被告为了凑数自己伪造的证据，没有原告的签字，事实根本不存在；5、对证据5有异议，取款凭证与原告无关，不能证明已将工人工资支付给原告；6、被告提交的是喀喇沁旗托斯卡纳工地的对账单,与本案没有关系。本院对原、被告所举证据作如下认定：对原告提交的原、被告双方2017年5月22日的工程劳务分包合同，有被告公司代理人签字，能够证明原、被告就涉案工程的分包进行约定，被告称该合同无被告公章，对其不予认可，但被告未提交相反证据，同时认可原告为其施工的事实，本院予以采信。对原告提交的工程量结算单，被告无异议，本院予以采信。对原告提交的投诉登记表，无劳动保障部门监察员签名，不能就此确定欠款数额，本院不予采信。对原告提交的劳动监察大队询问笔录，能够证明劳动保障监察部门询问孙振来的过程，本院予以采信。对原告提交的被告向劳动监察大队提供的工资表，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的照片，能够证明涉案工程系由被告公司承建，及部分工作人员情况，本院予以采信。对原告提交的手机照片及录像光盘，结合本院在劳动监察大队调取的材料，能够证明140660元的施工费是喀喇沁旗托斯卡纳工地的施工费，本院予以采信。对原告申请本院调取的喀喇沁旗劳动监察大队的证据材料，被告无异议，本院予以在卷佐证。对原告提交的证人证言，结合劳动保障部门的询问笔录，能够证明其施工的事实，本院予以采信。对原告提交的140660借据及李立国工资表，结合原告提交的其他证据，能够证明140660元系用于支付李立国组工资，本院予以采信。对被告提交的2017年7月26日被告与张永锁签字的木工分包合同，系被告与案外人签订的合同，与本案无关联性，本院不予采信。对被告提交的借据及工资表，结合本院于劳动保障监察部门调取的完整的证据不符，本院不予采信。对被告提交的工程量结算单，原告无异议，本院予以采信。对被告提交的罚款单，系被告单方出具，无原告签字，本院不予采信。对被告提交的银行取款凭证，不能证明其用途，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。对被告提交的喀喇沁旗劳动监察大队（托斯卡纳工地）对账单，与本案无关联性，本院不予采信。本院经审查认定如下案件事实：2017年5月22日，原、被告签订工程劳务分包合同，约定原告杨华分包金和城A区商业G1#、G2#、G3#、G4#公寓楼，分包形式为包人工。2017年11月20日，原、被告双方出具工程量结算单，合计工程款为141220元，但应扣除安全帽等费用420元及一层行架11808元，应付128992元。2018年2月10日，杨华出具借据一枚，借款140660元用于支付李立国组在富河托斯卡纳工地施工的工程款。本院认为，原告与被告签订了金和城A区G1、G2、G3、G4号公寓楼模板工程劳务分包合同事实清楚，证据确实充分。原告完成的工程量经双方于2017年11月20日结算为141220元，并于同日出具工程结算单一枚。该工程结算单还标明丢失物品扣款420元，扣一层行架11808元。除去扣款该工程量结算单的价款为128992元。原、被告双方对该工程量结算单无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是被告用以抗辩原告主张的由原告杨华于2018年2月10日出具的金额为140660元的借据一枚，主张工程款已全部付清。结合原告所举的证据及本院依法自喀喇沁旗劳动保障监察大队调取的证据，确有一枚注明“托斯卡纳工地李立国组工资140660元，”在同一页底下半部分有原告杨华出具的借据一枚。该借据与被告提交的借据形成为同天形成，数额相同，但被告否认此复印件为被告提供。同时，被告对该证据的真实性予以否认，因为被告提交的杨华的借据中在名字上同时按有手印，而复印件中杨华的名字上并无手印。对此，本院认为，原告提交的证据及本院在劳动保障监察大队调取的证据均有形成于2018年2月10日的为李立国组托斯卡纳工地支付工资款140660元的借据复印件，该复印件虽然不能直接证明下半部分借据的内容即为被告所举的借据内容，但是可以看出原、被告之间结算工程款确实存在上班部分为工程量，下半部分由原告杨华出具借据支付工资的情形，而且发生在同一天，数额又相同。据此，可以认定被告所举的借据存有疑点，尚不能构成抵销原告主张款项的法律效力。同时，根据原、被告双方的工程量结算单，扣除扣款的款项，金额为128992元，而被告所举的借据为140660元，被告支付的数额比实际欠款超出11668元明显有悖常理。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。被告的辩称理由及所举证据不足以支持其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赤峰市浩美建筑工程有限责任公司于本判决生效后10日内支付欠原告杨华款128992元；二、驳回原告杨华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4558元，由被告赤峰市浩美建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘志峰人民陪审员 常荣杰人民陪审员 鲁志军 二0一九年七月八日书 记 员 李雅杰