广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终604号 上诉人（原审原告）：谭光荣，男，1936年7月6日出生，汉族，广西壮族自治区浦北县人，农民，住广西壮族自治区浦北县。 上诉人（原审原告）：谭美玉，男，1952年10月4日出生，汉族，广西壮族自治区浦北县人，退休职工，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上诉人（原审原告）：邓广英，女，1949年7月28日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区浦北县。 上诉人（原审原告）：谭光稳，男，1932年6月14日出生，汉族，广西壮族自治区浦北县人，农民，住广西壮族自治区浦北县。 上诉人（原审原告）：刘正莲，女，1962年9月15日出生，汉族，广西壮族自治区浦北县人，农民，住广西壮族自治区浦北县。 上诉人（原审原告）：谭美昌，男，1968年6月18日出生，汉族，广西壮族自治区浦北县人，农民，住广西壮族自治区浦北县。 上述上诉人的委托诉讼代理人：谭美宝，男，1954年7月9日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。系上诉人谭光稳的儿子。 上述上诉人的委托诉讼代理人：宁凯，广西桂展律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘松生，男，1962年10月27日出生，汉族，公务员，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：叶忠广，广西港天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨国林，男，1962年9月9日出生，汉族，公务员，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：叶忠广，广西港天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浦北县新华书店有限公司。住所：广西壮族自治区浦北县小江镇西滨路345号。统一社会信用代码：914507222012233664。 法定代表人：凌樱，该公司副经理。 委托诉讼代理人：叶忠广，广西港天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴青蔚，广西港天律师事务所律师。 上诉人谭光荣、谭美玉、邓广英、谭光稳、刘正莲、谭美昌因与被上诉人刘松生、杨国林、浦北县新华书店有限公司（以下简称浦北新华书店）农村土地承包合同纠纷一案，不服浦北县人民法院（2018）桂0722民初1940号民事判决，于2018年12月23日提出上诉。本院于2019年5月13日立案受理后，依法组成合议庭于2019年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人谭光荣、谭美玉、邓广英、谭光稳、刘正莲、谭美昌的委托诉讼代理人谭美宝、宁凯，被上诉人刘松生、杨国林、浦北新华书店的委托诉讼代理人叶忠广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谭光荣、谭美玉、邓广英、谭光稳、刘正莲、谭美昌上诉请求:1、请求依法撤销浦北县人民法院（2018）桂0722民初1940号民事判决，改判为解除上诉人与被上诉人刘松生、杨国林之间的《自留山承包合同书》，确认被上诉人刘松生、杨国林与被上诉人浦北新华书店签订的《荔枝、龙眼果场代理经营合同书》为无效合同，责令被上诉人将涉案的自留山岭及山上的果树、设施交还上诉人经营管理；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。本案中，上诉人对被上诉人之间的《荔枝、龙眼果场代理经营合同书》一直不知情，被上诉人未告知上诉人转包事宜，上诉人也没有同意转包。对于浦北新华书店代替刘松生、杨国林交付承包金的行为，上诉人明确拒绝。根据合同的约定，刘松生、杨国林应于2016年4月2日开始支付第二期承包费，上诉人已经明确拒绝浦北新华书店交付承包金的前提下，应视为刘松生、杨国林没有交付承包费，构成根本违约。浦北新华书店所雇请的专职看管人谭某证实，自2015年摘果后，一直无人管理果场，至2019年1月16日，谭某再次到山岭意欲进行除草管理时，被村民制止，被上诉人没有依约管理好涉案山岭已超过一年，符合双方合同约定的解除条件。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘松生、杨国林、浦北新华书店在庭审中口头答辩称：1、1996年签订的《自留山承包合同书》是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。根据《自留山承包合同书》第4条第4款的约定，刘松生、杨国林可以转让给他人代为经营管理。2000年，刘松生、杨国林与浦北新华书店签订的代理经营合同合法有效；2、浦北新华书店聘请了专职人员进行管理，每年都采购了相关的农药和肥料等，对果树进行施肥、喷农药以及采摘荔枝；3、浦北新华书店没有违反原刘松生、杨国林与上诉人所签订的承包合同书，没有违反双方的约定，上诉人请求解除合同不符合约定解除条件。一审认定的事实清楚，判决公正，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 上诉人谭光荣、谭美玉、邓广英、谭光稳、刘正莲、谭美昌向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于1996年3月21日签订的《自留山承包合同书》。2、本案的诉讼费用由两被告负担。 一审法院查明，1996年3月21日，浦北县龙门镇高明村委会里合村大坡麓组谭光念、谭光稳、谭光荣、邓广英、谭光柏、谭美昌作为发包方与被告刘松生、杨国林作为承包方，经协商一致，双方签订了一份《自留山承包合同书》。该合同书约定：原告将位于龙门镇原告等人的自留山（承包范围的四界至为：东至高明中学路及校舍交界，南至南北公路，西至岭顶分水为界，北至塘岸村谭常日果山交界处）。其中，学校后背岭一块平地长45米，宽35米除外，塘岸岭全部承包给被告种植水果。承包期限为35年，即从1996年4月1日起至2031年4月1日止。承包费每年400元，前5年每年付一次，后35年分两期付款，即2001年至2016年为一期，以后十五年为一期，在每期头一年一月份一次性付清。如乙方不按期付且超过6个月的，甲方有权接收自留山果树及设施。该合同第四条（四）约定“乙方在承包期间，因生产或生活需要。在遵守本合同条款的前提下，准予继承或其他人代管理经营。”第五条第（三）约定：“另外，如乙方一年内无人看管，原告方（甲方）有权收回发包的自留山果树、房屋、水电设施并管理”。合同签订后，被告在承包山岭上种植了荔枝树并进行了管理收益。2000年3月10日，被告杨国林、刘松生与浦北新华书店签订了一份《荔枝、龙眼果场代理经营合同书》，约定将其承包的自留山果山转让给浦北新华书店进行代管理经营。浦北新华书店接管果山后，按照原来的合同履行了相关的义务。2001年1月16日，浦北新华书店交了果山租金15年，每年400元，从2001年4月至2016年4月止合计：6000元给原告，原告收取租金后在现金收入凭证上签名。浦北新华书店自从接管山岭后，对承包的山岭没有间断管理使用收益，请有专职看管人谭某。2016年4月间，被告浦北新华书店要将15年的租金交给原告收取时，原告拒收。被告浦北新华书店于2016年9月30日将被告的租金提存于浦北县公证处，浦北县公证处作出了（2016）桂浦证字第413号、414、415号、416号、417号、418号《公证书》。2017年11月14日，原告以自2015年后，被告在没有经原告的同意下将承包的山岭上的荔枝树转包给他人管理，且其他人对该承包山岭上的果树也没有进行实质性管理，其承包的山岭目前茅草高过荔枝，完全处于丢荒无人管理状态，被告已违约为由向该院起诉，要求解除于1996年3月21日签订的《自留山承包合同书》。 另查明，谭光念已于1998年病故。谭光柏于2012年病故，其与刘正莲生育的儿子谭宾表示放弃对本案的诉讼权利。 一审法院认为，原告与被告杨国林、刘松生于1996年3月21日签订的《自留山承包合同书》，是经双方协商一致下自愿订立的，系双方当事人的真实意思表示，且该合同并没有违反国家法律、法规的规定，是合法有效的协议，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。2000年3月10日，被告杨国林、刘松生与被告浦北新华书店签订了一份《荔枝、龙眼果场代理经营合同书》，将其承包原告方的自留山交给被告浦北新华书店“代理经营”，被告杨国林、刘松生是依据与原告签订的《自留山承包合同书》第四条第（四）的约定：“乙方在承包期间，因生产或生活需要。在遵守本合同条款的前提下，准予继承或其他人代管理经营。”将其承包经营的果场交给他人代管理经营的。该《荔枝、龙眼果场代理经营合同书》虽然无原告方签字，但被告浦北新华书店接管果场后，原告于2000年1月16日收取了从2001年4月至2016年4月止15年为一期的租金6000元，原告对被告杨国林、刘松生转让果山的行为并无提出任何异议。被告浦北新华书店已经营管理了17年之多。现原告诉称其对被告杨国林、刘松生转让果山的行为不知情，是没有理由的。因此，被告杨国林、刘松生的行为并没有违约，其与被告浦北新华书店签订的《荔枝、龙眼果场代理经营合同书》也是合法有效的，该院予以确认。被告浦北新华书店接管果场后，一直依合同约定履行义务，指定专人管理。现原告诉称无人进行实质性管理，处于丢荒无人管理状态，却无提出充分的证据予以证明。2016年纠纷发生后，被告浦北新华书店已按合同约定交付租金，原告虽然拒收，但被告浦北新华书店已将租金提存公证，应视为被告浦北新华书店履行合同义务，并没有违约。原告认为被告违约，要解除合同，应当通知对方，但原告却没有通知对方。 综上，原告请求解除合同，但被告却不同意解除。被告已按合同约定履行了义务，并没有违约行为。原告诉称被告已不履行合同，无管理果山超过一年之多，但其却无提出充分的证据予以证明。因此，原告请求解除合同的条件不成就，该院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十四条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告谭光荣、谭美玉、邓广英、谭光稳、刘正莲、谭美昌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 在二审诉讼过程中，上诉人提交了以下证据材料：1、中共浦北县委员会办公室、浦北县人民政府办公室浦办通[2018]5号文件，证明中共浦北县委、浦北县人民政府出台要求公职人员清退承包土地的文件。2、谭某于2019年1月20日出具的《证明》壹份，证实涉案荔枝山自2015年摘果后一直无人管理（不喷药、不除草、不整理过），至2019年1月16日，谭某再去山岭现场意欲进行除草管理时，被村民制止，充分证明了被上诉人没有依约管理好涉案山岭已超过一年，符合合同约定的解除条件。 被上诉人质证认为，对证据1的合法性、真实性、关联性有异议。该文件来源不明，且刘松生和杨国林不是浦北县的公务人员，该文件对他们没有约束力；即使该文件真实，也不能对抗相关的法律法规，不能作为定案的依据。对证据2的真实性有异议，谭某是在受胁迫的情况下签名，证明的内容不是谭某的真实意思表示。 被上诉人提交了以下证据：1、2000年至2016年浦北新华书店管理果场支出的人工工资票据、记账单以及购买肥料等相关票据，证实浦北新华书店接手管理后，一直不间断地对果场进行管理，没有丢荒。2、谭某出具的《证明》壹份，证明上诉人提交的《证明》没有给谭某看过，不是其真实意思。 上诉人质证认为，证据1只有2000年至2016年的支出票据，2016年至今的没有，正好说明从2016年至2019年被上诉人没有对果场进行管理。2000年3月10日，被上诉人转账3笔给邱冰的转账单据与本案无关。票据中的果山是否是指涉案的果山也不清楚，因此，证据1与本案没有关联性，且被上诉人没有提供原件进行核对，也没有加盖公章，对其真实性不予确认。 本院认为，上诉人提供的浦办通[2018]5号文件，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的民事诉讼证据。双方提交的署名为谭某的《证明》内容相互矛盾，且均未申请其作为证人出庭作证，不予采信；对于被上诉人提交的2000年至2016年的管理果场支出费用的财务账册、票据，由于被上诉人在庭审中未提交原件，且鉴于财务凭证较多，本院在庭审中已要求上诉人在庭审后十个工作日内到被上诉人的办公场所对上述财务账册、票据原件进行核实，逾期即视为上诉人对上述证据的真实性无异议。双方均表示同意。庭审后，上诉人没有对上述证据的真实性提出异议，故对被上诉人提交的2000年至2016年管理果场支出费用的财务账册、票据的真实性予以确认。 在二审庭审中，当事人对一审认定的事实没有异议。经二审公开开庭审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1、刘松山、杨国林与浦北新华书店签订的合同是否有效；2、上诉人提出解除合同是否符合约定的解除条件或者法定的解除条件；3、如果合同解除，应如何处理。 关于刘松山、杨国林与浦北新华书店签订的合同是否有效的问题。上诉人与刘松生、杨国林于1996年3月21日签订的《自留山承包合同书》，是经双方自愿协商一致订立的，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，对当事人具有法律约束力。浦北新华书店与刘松生、杨国林于2000年3月10日签订《荔枝、龙眼果场代理经营合同书》后，即接手管理涉案果场。2001年1月16日，浦北新华书店将2001年4月起至2016年4月止15年的租金（承包费）6000元分别支付给各上诉人，各上诉人分别进行了签收，直到2016年4月，上诉人一直没有提出异议。而该果场距离上诉人的居住地并不远，在浦北新华书店接管果场近17年中，上诉人一直没有提出异议，因此，上诉人提出其对刘松生、杨国林将涉案果场转包给浦北新华书店不知情、不同意与查明的事实不符，上诉人以此为由主张该合同无效没有事实和法律依据。浦北新华书店在上诉人拒绝收取承包金后，根据法律规定将承包金提存于公证机关，依法视为浦北新华书店履行了义务，因此，上诉人主张被上诉人没有依约支付第二期承包金构成根本违约没有事实依据。在诉讼中，浦北新华书店提交了管理果场的相关支出凭证等证据证明其对果场进行了管理，上诉人主张被上诉人自2015年后一直未管理果场，但没有提交充分的证据证明其主张，因此，不予采信。故上诉人主张被上诉人刘松生、杨国林构成根本违约，主张解除合同的请求因证据不足，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求因证据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，但适用《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十四条、第二十五条第二款的规定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人谭光荣、谭美玉、邓广英、谭光稳、刘正莲、谭美昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年七月十八日 书记员  韦光波