江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0102民初3927号 原告：章笠，男，1971年7月6日出生，汉族，住南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：吕震，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴小驰，北京大成（南京）律师事务所实习律师。 被告：邢俊，男，1980年5月16日出生，汉族，户籍地南京市玄武区。 委托诉讼代理人：胡志扬，江苏天听律师事务所律师。 被告：胡志扬，男，1978年1月5日出生，汉族，户籍地南京市鼓楼区。 原告章笠与被告邢俊、胡志扬返还不当得利纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章笠及其委托诉讼代理人吕震，被告邢俊及其委托诉讼代理人胡志扬（即本案被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章笠向本院提出诉讼请求：1.判令被告邢俊偿还原告60.5万元及相应利息（自2017年1月5日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告胡志扬对被告邢俊无权处分并取得的42.5万元承担共同还款责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年12月28日，原告转款60万元给邢俊，委托被告邢俊将该款出借给案外人陈某，因陈某拖欠借款，被告邢俊委托被告胡志扬以律师代理人身份向人民法院提起诉讼向陈某追索该借款。2017年1月5日，陈某将包含利息在内的60.5万元欠款通过人民法院返还给被告邢俊，该款项由被告胡志扬以律师代理人身份向法院领取了以被告邢俊为收款人的银行本票，被告邢俊取得该60.5万元款项后，本应依法将该款返还给原告，但被告邢俊拒绝返还，却以原告对其存在欠款为由占有其中18万元，并将剩余42.5万元应被告胡志扬的要求擅自转让给被告胡志扬。原告多次向两被告索要该款项均被拒绝。被告邢俊无合法依据占有原告款项18万元，属于无权占有；被告邢俊将剩余的42.5万元擅自转账给被告胡志扬属于无权处分行为，被告胡志扬作为被告邢俊的代理人，没有合法依据取得该款项，属于不当得利且主观上存在明显恶意。上述两被告的行为严重损害原告的合法权益，根据民法总则关于不当得利的相关规定，两被告应当将所取得的不当利益返还给原告。原告为维护其合法权益，故诉至本院。 被告邢俊辩称：1.被告邢俊和原告在2011年前一直有经济往来，原告向被告邢俊的转款系还款，并非所谓的借款，被告邢俊不存在不当得利；2.原告的诉讼请求已超过诉讼时效的法律规定，原告的诉讼请求不应得到支持。 被告胡志扬辩称：被告胡志扬和原告章笠无任何的经济往来，也不存在不当得利，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交公安机关在2017年3月1日对邢俊的询问笔录、公安机关在2017年3月15日对胡志扬的询问笔录、银行转帐凭证、南京银行业务专用凭证复印件；被告邢俊向本院提交借条、结婚证一份、打款凭证三份；被告胡志扬向本院补充提交律师委托代理合同、发票、入帐凭据、银行帐户明细。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院经审查后，同时认定如下事实： 一、2011年12月29日，原告章笠向被告邢俊汇款60万元。当日，被告邢俊通过本票支付的方式出借给陈某60万元，因陈某未能按约偿还借款，被告邢俊委托被告胡志扬以诉讼代理人的身份诉至本院。本院于2014年1月26日作出（2013）玄锁民初字第660号民事判决书，判令陈某于判决生效之日起十日内偿还邢俊借款本金60万元。该判决生效后，陈某未按判决履行，邢俊向本院申请强制执行，本院受理了该执行案件，案号为（2014）玄执字第563号。2016年1月4日，邢俊收到玄武法院关于（2014）玄执字第563号案件陈某的执行款60.5万元，该案件执行终结。邢俊将执行款中18万元汇入了自己的账户，将余款42.5万元汇入了胡志扬的个人账户。 二、2015年11月3日，案外人胡某与邢俊签订《债权转让协议》，约定邢俊将（2013）玄锁民初字第660号民事判决书确认的债权转让给胡某，胡某可据此向陈某主张债权，同时邢俊也将该债权转让事宜告知了陈某。但邢俊并未将债权转让事宜告知法院。 三、2017年3月，案外人胡某认为邢俊的行为构成诈骗，于2017年2月向南京市公安局秦淮分局月牙湖派出所报案，南京市公安局秦淮分局月牙湖派出所传唤了邢俊和胡志杨，并进行了询问。 南京市公安局秦淮区分局月牙湖派出所在2017年3月1日对邢俊的询问笔录载明：1、邢俊称其2009年左右在江苏鑫凯投资有限公司工作，在公司担任客户经理，章笠是公司副总经理，其主要工作内容是帮助客户向银行贷款。2011年12月，陈某向江苏鑫凯投资有限公司法定代表人张某借款60万元，张某让章笠具体操作这件事情，章笠让邢俊以自己的名义向陈某出借60万元，邢俊和陈某签订借款合同后，章笠向邢俊工商银行账户转款60万元，后其拿着在银行开的60万元本票陪陈某到银行偿还她的银行贷款，并办理抵押手续。2、后陈某未能按约还款，但由于公司已经倒闭，邢俊也不在公司上班，章笠让邢俊去法院起诉陈某，代理律师由章笠来找，之后章笠找了一个叫胡志扬的律师，让邢俊签了一个全权委托书给胡志扬，由此产生（2013）玄锁民初字第660号案件及民事判决书。3、判决书生效后，章笠称法院执行局执行太慢，让其签订债权转让协议，将案涉60万元债权转让给胡某，让胡某向陈某催要债务，债权转让协议签订后，通知了陈某。4、邢俊收到玄武法院关于（2014）玄执字第563号案件陈某的执行款60.5万元后，将其中18万元转进了自己的账户，剩余42.5万元转进胡志扬的账户。5、邢俊出借给陈某的60万元系章笠汇到邢俊账户的，但是具体钱是谁的不清楚。之所以以邢俊的名义借款给陈某，系因章笠当时是邢俊的领导，章笠这样安排的，邢俊在南京市玄武区人民法院起诉陈某案件的委托诉讼代理人胡志扬是章笠找的。6、章笠曾向邢俊承诺，邢俊起诉陈某的案件胜诉后邢俊可以取得18万元（其中包含章笠对邢俊的欠款16万元），故邢俊取得执行款后自己占有了18万元。邢俊之所以向胡志扬转款42.5万元，系因胡志扬是章笠找的律师，胡志扬称他自己与章笠之间进行结算，章笠也要求邢俊全权配合胡志扬，故邢俊将执行余款42.5万元全部汇给胡志扬。 南京市公安局秦淮区分局月牙湖派出所在2017年3月15日对胡志扬的询问笔录载明：胡志扬称其经章笠介绍认识邢俊，并代理邢俊与陈某的案件，从法院拿回的执行款60.5万元全部汇入了邢俊的个人账户，法院执行款进入邢俊的个人账户后，邢俊把钱给谁是他的权利，与本案件无关；邢俊将其对陈某的债权转让给胡某并没有告知胡志扬，胡志扬并不知晓，只知道有人帮邢俊找社会上的人找陈某要钱；钱是种类物不是特定物，法院确认了邢俊和陈某的借贷关系，其他人有无给邢俊汇款是另外一个法律关系。 四、2017年6月，胡某向我院提交刑事自诉状，请求法院依法追究邢俊侵占罪的刑事责任。本院于2017年6月8日作出（2017）苏0102刑初338号案件刑事裁定书，裁定对自诉人胡某的起诉不予受理。后胡某不服该裁定，上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2017年8月2日作出（2017）苏01刑终510号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 审理中，原告称：邢俊向陈某出借60万元系受原告委托，出借款项来源于原告，后陈某未按约还款，原告找律师胡志扬代邢俊起诉至法院，法院作出（2013）玄锁民初字第660号民事判决书，支持了邢俊的诉讼请求；该判决书生效后，案件进行执行阶段，陈某与邢俊达成执行和解，邢俊收到法院交付的执行款60.5万元后，原告与邢俊的委托关系即已结束，邢俊应将原告的款项60万元返还原告，但邢俊扣留18万元，属于不当得利；邢俊将案款中42.5万元汇至胡志扬账户，该行为属于无权处分，胡志扬构成不当得利。 被告邢俊认可其于2011年12月29日收到原告汇款的60万元，但认为：该款系原告用于偿还被告邢俊夫妻的欠款，并非其委托邢俊向陈某出借的款项，其与原告有较多的款项往来，经过双方口头对账确认原告积欠被告邢俊70余万元。被告邢俊为证明其主张，提交借条、结婚证以及汇款凭证等证据加以证明。结婚证明显示邢俊与王某系夫妻关系，于2007年10月9日登记结婚（结婚证号：宁玄武结字010704315）。借条载明：2011年9月15日，章笠今借到王某壹拾陆万元整，以此为据。三份汇款凭证载明：1.2010年11月12日，王某向章笠汇款60000元；2.2011年1月14日，章笠账户收到汇款38500元；3.2011年9月14日，邢俊向章笠汇款57400元。 对邢俊的上述意见，原告认为：1.对借条和汇款凭证的真实性无异议，但对关联性、合法性不予认可，且借款早已超过诉讼时效；2.原告与邢俊的款项往来已结算完毕，与本案并无关联。 被告胡志扬称：邢俊确系原告介绍所认识的，但其从未受到原告的委托；其于2017年1月7日收到邢俊的汇款42.5万元，其中18万元用于支付其代理案件的律师费用，直接支付给了律师事务所；剩余24.5万元代邢俊偿还了债务。胡志扬为证明其意见，提供了律师费代理合同、发票、入账凭据、银行账户明细等。委托代理合同的主要内容为：邢俊委托江苏天听律师事务所全权处理与陈某民间借贷纠纷一案，收费方式为风险代理，代理直至执行完毕，执行资金到位率不低于30%，律师费为执行到位费金额的30%。转账凭据载明：被告胡志扬于2017年1月20日向江苏天听律师事务所转账18万元。两张发票的开票日期都是2017年1月16日，开票金额均为9万元，共18万元。工商银行城西支行的账户明细载明：2017年1月6日胡志扬账户进帐425000元，并于同日转款25万元至案外人孟*江账户。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，虽然原、被告双方均确认原告章笠于2011年12月29日向被告邢俊汇款60万元，但原告自己坚持认为其与被告邢俊系委托关系，原告汇款给被告邢俊系委托其向陈某出借款项，故被告邢俊取得原告的汇款60万元并非没有法律根据，不属于不当得利。对原告认为，邢俊取得法院支付的执行款60.5万元后，双方的委托关系即已经结束，被告邢俊占有18万元，被告胡志扬占有42.5万元，均属于不当得利的意见。本院认为，邢俊依据法院的生效判决，取得执行款项，其自己占有或进行支配并非没有法律依据，不属于不当得利，故原告依据不当得利的法律规定，要求两被告返还款项的请求，无法律和事实依据，本院不予支持。原告可以依据其与被告之间的真实法律关系，另行主张其权利。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告章笠的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10500元，减半收取为5250元，由原告章笠负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 黄彦杰 二〇一九年七月一日 法官助理 郁 苏 书 记 员 王 欢