福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初7号 原告：贡献忠，男，1969年2月7日出生，汉族，住江苏省杨州市邗江区。 委托诉讼代理人：刘君，江苏唐城律师事务所律师。 被告：江苏泰龙建设工程有限公司，住所地江苏省扬州市开发区开发西路29号。 法定代表人：庄红才，经理。 被告：陈学全，男，1970年3月29日出生，汉族，住江苏扬州市邗江区。 二被告共同的委托诉讼代理人：王金华，江苏仁方律师事务所律师。 原告贡献忠与被告江苏泰龙建设工程有限公司（以下简称江苏泰龙公司）、陈学全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月8日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告贡献忠及其委托诉讼代理人刘君，二被告共同的委托诉讼代理人王金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：二被告连带给付原告工程款460000元并从2017年4月11日起按年息6%支付逾期付款利息。事实和理由：被告江苏泰龙公司承包了中国能建安徽电力建设第一工程有限公司邵武项目部工程，被告江苏泰龙公司于2016年8月将该工程分包给原告。后原告因故退场。2017年4月7日，原告与江苏泰龙公司及被告陈学全达成协议，工程结算总价为103.85万，已支付58.5万，余款在2017年4月10日支付15万，2017年5月底支付15万，2017年6月30日前支付余款15.35万。但二被告未依约支付款项，原告多次催讨，二被告均拒绝。 二被告辩称，原告提供的证据不真实，其诉讼请求不能成立，陈学全是江苏泰龙公司的员工，其承担连带付款责任没有法律依据。 庭审中，原告举有以下证据： 证1、协议。证明被告陈学全与原告贡献忠双方签订协议，协议对双方的权利与义务进行了约定。 证2、承诺书。证明项目由原告贡献忠施工，发包方陈学全对工程量核对无误。 被告质证认为，证1协议是基于原、被告双方为从案外人处尽快获取工程款而签订的虚假协议，在原、被告双方后来的相关结算资料中已经明确原告的工程量是70多万余元，该协议与事实不符；证2承诺书已明确原告要服从安徽电建一公司进度款支付比例安排，原告应遵守承诺，不应当对被告起诉，原告应在安徽电建一公司安排相关款项后，如被告没有及时付款，才具备起诉条件。 庭审中被告举有以下证据： 证1、发包方处罚江苏泰龙公司的罚款。证明该罚款是由于原告贡献忠负责的。 证2、收条。证明被告替原告支付了900元工资。 证3、借条。证明2019年2月4日原告向被告陈学全借款8000元。 证4、委托一份。证明原告名下的工人何凤军工资18833元由陈学全代付。 证5、2017年5月7日贡献忠与陈学全共同结算清单。证明贡献忠的工程总量73.5385万元，贡献忠领到工程款66.1842万元。 证6、2017年5月5日贡献忠已确认工作量。证明贡献忠已确认工作量总额是73.5385万元，其中第二条备注未入账的工作量由项目部合同确认为凭。 证7、贡献忠与陈学全签订的分包协议一份。协议第二条明确约定被告方负责签订合同，资金到账及时给付原告，其余事务全由乙方负责解决，该协议约定双方权利义务，原告应遵守执行。 证8、贡献忠的承诺书一份。承诺书中原告明确约定该承担的义务，其中约定因原告的原因造成影响被甲方（被告）清退，原告应把工人工资全部发完，不得再找甲方任何理由代工人向发包方追讨工资，但原告屡次违反该承诺，给被告方造成严重的负面影响。 原告质证认为，对证1的真实性不持异议，该款已算到被告支付给原告的工程款58万余元中。对证2真实性不持异议，关联性有异议，他的工资原告已支付，与本案无关。对证3真实性不持异议，是原告向被告陈学全借的8000元，是原告向被告要钱过年，但被告说没钱，要原告打个借条才同意给8000元。证4真实性不持异议，是工人因工资不能发放闹事，在劳动局与派出所的调解下，由陈学全委托安徽一建代付的工资，总的垫付工资是170419.5元，但是后来发现何凤军找原告要工资，原告才知道垫付的这笔工资没有付出去，170419.5元的垫付工资中含何凤军的18913.5元，上述的17万余元已经计算到被告支付给原告的工程款58万余元中，不能在本案中另行计算。对证五、六真实性不持异议，这是陈学全告知原告，总包方目前能够确认的工作量是这么多，其他待结算后才计算，原告实际拿到的工程款不超过30万元。对证七协议真实性不持异议，实际是在2016年8月进场工作，证八承诺书是当时为了接工程，迫于无奈才签的。 经审理查明，被告江苏泰龙公司中标中国能建安徽电力建设第一工程有限公司邵武项目部工程。2016年11月3日，原告贡献忠（乙方）与被告江苏泰龙公司邵武项目部委托人陈学全（甲方）签订协议，约定“甲方将邵武工地的钢结构制作安装工程一部分分包给乙方施工，乙方须支付甲方5%工程总价作为甲方管理费，开票税收费用由乙方自行负责”。2017年4月7日，原告贡献忠与被告陈学全达成退场协议，约定“工程结算总价为103.85万元，已共支付工程款58.5万元；工程款支付方案：第1次在4月10号前支付15万元，第2次在5月底前支付15万元，第3次在6月30号前支付余款15.35万元；合同外工作量本次不在结算工程量中，最终以项目决算为准，按实支付。以上款项预留伍万元作为质保金，总工程量最终以结算为准多退少补”。因被告未依约支付工程款，原告遂提起诉讼。 本院认为，被告江苏泰龙公司在中标工程后将工程的部分钢结构制作安装工程分包给不具备施工资质的自然人即原告施工，涉案协议违反法律规定，原告贡献忠与陈学全签订协议应为无效。但原告已经完成了部分涉案钢结构安装施工任务，且被告江苏泰龙公司对其部分工程量已经予以确定，故被告应参照合同约定向原告支付工程款。原告退场后，双方于2017年4月7日达成退场协议，对工程结算总价及付款时间节点做了约定。被告辩称该协议系为向案外人获取工程款而签订的虚假协议，但未能提供相应的证据予以佐证，故本院对该辩解不予采信。虽然原告贡献忠与陈学全在2017年5月5日及7日又确认了部分工作量，但不足以推翻双方于2017年4月7日达成的退场协议，且该协议也明确总工程量最终以结算为准多退少补，故在双方最终结算前，双方应按2017年4月7日达成的退场协议履行。根据协议的约定，被告江苏泰龙公司应于2017年6月30日前支付原告工程款460000元，扣除50000元质保金，还应支付原告工程款410000元。因双方的协议中并未约定逾期付款利息，且涉案工程尚未最终结算，故对原告主张被告支付工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告陈学全系以被告江苏泰龙公司邵武项目部委托人的身份与原告签订协议，故其应视为履行职务行为，其责任应由被告江苏泰龙公司承担，故对原告主张被告陈学全承担连带付款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告江苏泰龙建设工程有限公司应于本判决生效后十日内支付原告贡献忠工程款410000元； 二、驳回原告贡献忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8752元，减半收取4376元，由江苏泰龙建设工程有限公司负担3376元，原告贡献忠负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  李 曦 人民陪审员  朱荣健 人民陪审员  方劲雁 二〇一九年七月十六日 书 记 员  蒋长玉 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。