海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)琼9003民初8398号 原告：儋州易顺房地产开发有限公司。住所地:海南省儋州市那大镇港外公路3公里处。 法定代表人：王火培，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈，海南林源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈造烘，海南林源律师事务所律师。 被告：王孙膑，男，1980年9月10日出生，汉族。 第三人：曾会丰，男，1989年9月5日出生，汉族，现住海南省儋州市。 委托诉讼代理人：金晓，儋州市为民众法律事务所法律工作者。 原告儋州易顺房地产开发有限公司与被告王孙膑商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形,于2018年10月26日裁定转为普通程序。本院根据曾会丰的申请依法通知其作为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈造烘到庭参加诉讼，被告、第三人经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判决解除原告与被告于2016年1月31日签订的《儋州市商品房买卖合同》；2、判令被告限期腾退位于××区房并交还给原告；3、诉讼财产保全费、案件受理费、诉讼保险费由被告负担。事实与理由：2016年1月31日，原告与被告签订《儋州市商品房买卖合同》(以下简称涉案合同)。合同约定，被告购买原告开发的的位××区房(以下简称涉案房屋），建筑面积121.73平方米，合同总价为555000元。付款方式为按揭付款，签订合同当日支付购房总价款的31.53%即175000元，其余房款自签订合同之日起7日内向银行贷款支付。随后被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司儋州市支行(以下简称邮储银行）签订《个人消费贷款及担保合同》，合同约定被告以该房产作为抵押向银行贷款380000元，原告作为该笔借款的担保人。该款项已经由邮储银行直接拨付给原告作为房款。2015年11月20日，原告与邮储银行签订《开发商合作及担保协议》，约定原告对邮储银行发放的水榭丹堤购房人在该行的贷款提供连带保证责任，担保期限自放款之日起至邮储银行取得抵押登记证明之日止。因被告未按时偿还贷款月供，导致邮储银行多次划扣原告的保证金。截止2018年5月29日，已划扣保证金合计374504.21元。被告已构成根本性违约，导致合同目的不能实现，为此原告特向人民法院提起民事诉讼，恳请判如所请。 被告未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 第三人未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。 原告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦依职权调取了商品房合同备案登记信息查询结果以及查封、抵押信息查询结果。被告及第三人未到庭质证，视为其放弃质证的权利。原告提交的《儋州市商品房买卖合同》、房款收款收据内容真实，形式合法，且与本案有关，本院予以确认。原告提交的《开发商合作及担保协议》《个人消费贷款及担保合同》与本案的其他证据相佐证，可证实被告向邮储银行贷款380000元，并由原告提供连带保证责任的事实。原告无法提交《贷款本息代偿确认书》原件进行核对，被告及第三人又未到庭进行确认，故本院不予确认。原告提交的结算账户付款凭证载明付款户名及交易金额，未载明系扣划保证金的用途，原告又未能提供其他证据证明该笔交易金额系邮储银行扣划保证金用以偿还被告尚欠贷款本息，故本院对该证据不予确认。第三人提交的《儋州市商品房买卖合同》《房产买卖合同》经核对与原件一致，证据内容真实，形式合法，且与本案有关，本院予以确认。第三人提交的支付凭证，因未能提交原件核对，本院不予认可。 根据各方当事人的陈述及上述确认的证据，查明以下事实： 2016年1月31日，原告与被告签订涉案合同。合同约定，被告购买原告开发的××区商品房，建筑面积121.73平方米，总金额555000元。付款方式：签订合同当日支付175000元，其余款项自签订合同之日起7日内向银行贷款支付。此外，合同还对交付期限、违约责任等进行了约定。合同附件七《本合同补充协议》第一条第5款约定，如被告办理按揭贷款之后，因违约导致银行扣划原告的保证金的，被告所签署的授权委托书立即生效，原告有权依据该授权委托书全权对该房产进行处置，含对第三人出卖等措施，银行的划扣保证金的书面通知所确定的金额即为原告行使保证金代位求偿权的债权数额，被告不持任何异议。原告行使保证金代位求偿权的范围不仅限于债权数额本身，还包括实现债权的费用(含律师等合理费用），被告不持异议。合同签订后，被告付清购房款，其中380000元通过按揭贷款方式支付。涉案房屋备案至被告名下，且被告用作贷款担保，并办理了抵押登记。 2017年期间，原告将涉案房屋交付被告。2017年8月4日，被告与第三人签订《房产买卖合同》。合同约定被告将涉案房屋转让给第三人，转让价格669515元（不包含过户费）。 另查明，原告与邮储银行签订《开发商合作及担保协议》，协议约定，邮储银行向购买原告开发的水榭丹堤（二期）商品房的买受人提供贷款，原告承担连带责任保证。2016年期间，被告与邮储银行签订《个人消费贷款及担保合同》，合同约定被告向邮储银行贷款380000元，原告提供连带责任保证。合同签订后，邮储银行依约向被告发放贷款380000元。但被告自2017年10月起未依约还款，邮储银行从原告保证金账户中扣划保证金用以偿还被告尚欠贷款本息。因原告未能提供充分有效的证据证明扣划款项的具体数额，本院无法认定扣划的具体数额。 再查明：原告向本院申请诉前财产保全并以保险公司保函形式提供担保。本院于2018年8月30日作出（2018）琼9003财保59号民事裁定，裁定查封被告名下位于儋州市××道房产，案件申请费3295元由原告负担。 本院认为，原告与被告签订的涉案合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。本案关键是涉案合同应否解除，被告应否腾退房屋并承担诉讼财产保全费及诉讼保险费。涉案合同签订后，被告已依约向原告支付了涉案房屋的全部购房款，原告亦已交付涉案房屋给被告，故双方在涉案合同中所约定的主要义务已履行完毕，因此从法律视角上讲已不产生解除合同的情形。本案被告不履行《个人消费贷款及担保合同》，原告作为借款保证人在承担保证责任后可依法向被告追偿，而解除主要权利义务已经履行完毕后的涉案合同，不利于维护合同的稳定性和交易安全。对原告提出的解除涉案合同、被告腾退房屋的诉讼请求，本院不予支持。鉴于本院未支持原告上述诉请且诉讼保险费不属于诉讼所必须支出的费用，原告要求被告承担诉讼财产保全费及诉讼保险费，本院不予支持。 被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下: 驳回原告儋州易顺房地产开发有限公司的诉讼请求。 原告儋州易顺房地产开发有限公司已预交的案件受理费9350元、公告费800元均由其负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判长  许琼焕 审判员  李润红 审判员  夏小华 二〇一九年七月十五日 书记员  翟嘉贤 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理