湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初7541号原告：刘小祥，男。委托诉讼代理人：余钢，湖北汉武律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕文浩，湖北汉武律师事务所实习律师。被告：武汉皮革工业有限公司，住所地：武汉市江岸区。法定代表人：吴少峰，董事长。委托诉讼代理人：闵韡豪，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：何霏，湖北元申律师事务所实习律师。原告刘小祥诉被告武汉皮革工业有限公司劳动争议一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘小祥及其委托诉讼代理人余钢、吕文浩、被告武汉皮革工业有限公司的委托诉讼代理人闵韡豪、何霏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小祥向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间1976年9月13日至2019年1月18日期间存在劳动关系；2、判决被告提供原告的人事档案，并为原告办理办理退休手续；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：1976年9月13日，原告下放到刘河公社石鼓河大队××村。1979年12月1日，按政策返回武汉。当年，原告经招工进入武汉市皮革工业公司，该公司将原告安排至江汉人造革厂工作。1987年1月，武汉市皮革工业公司将原告调至武汉市关山皮鞋厂工作。1991年，武汉市关山皮鞋厂效益不佳，原告下岗回家。1987年10月21日，武汉市皮革工业公司更名为武汉皮革工业公司。1995年，武汉皮革工业公司经过改制组建成立武汉皮革集团有限公司。1996年，武汉皮革工业公司下属的武汉市关山皮鞋厂经过改制并入武汉皮革集团有限公司成为非独立核算的分公司，其人、财、物、产、供、销均由武汉皮革集团有限公司统一领导管理支配，并重新注册为武汉皮革集团有限公司关山皮鞋厂。2001年5月，因关山皮鞋厂整体拆迁，被告作出董事会决议注销分公司关山皮鞋厂，实施内部改制。2001年4月29日，武汉皮革集团有限公司更名为武汉皮革工业有限公司。关山皮鞋厂的两次改制，被告均未通知刘小祥参与，至今未与刘小祥办理解除劳动关系手续，刘小祥也未获得经济补偿，也未进入社保，其国有企业职工身份没有转变。2019年1月19日，原告年满六十岁，达到法定退休年龄，向被告提出办理退休事宜遭到拒绝，致使原告老无所依。为此，为维护自身合法权益，原告提请诉讼。被告武汉皮革工业有限公司辩称，一、原告第一项诉请已超过仲裁申请期限。双方于2018年3月14日发生争议，原告2019年5月20日才申请仲裁。二、我单位与原告不存在劳动关系。原告诉称其1979年经招工进入我单位，我单位安排其至江汉人造革厂工作，1987年又将其调至武汉市关山皮鞋厂与事实不符。（1）我单位当时系武汉市二轻局下属的只有审核权、没有审批权的二级行政管理公司，不具备招收工人的资格和权限，且原告在提交给我单位的《诉求》中称原告是由武汉市江汉区手工业管理局招工到武汉市江汉人造革厂。（2）历史上，企业干部的调动审核程序相当严谨，我单位不可能单方面将原告调至武汉市关山皮鞋厂的。（3）我单位翻阅所有档案资料均没有原告任何资料，原告不可能与我单位存在劳动关系。三、我单位没有原告的人事档案接收和移交的记录、不可能为其办理退休手续。四、原告要求提供人事档案，并为其办理退休手续的请求不属于劳动争议的范畴。五、在1992年开始全面实施养老保险制度时，原告在他处另谋职业，并不是武汉市关山皮鞋厂的员工，该厂无义务为其办理养老保险，应由其当时的用人单位办理。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原武汉市关山皮鞋厂系一家集体企业，属于武汉皮革集团有限公司的成员单位，其于1996年全资加入武汉皮革集团有限公司，注销原企业法人登记，并于1997年进行工商登记注册成立为“武汉皮革集团有限公司关山皮鞋厂”，成为武汉皮革集团有限公司的分公司。2001年，因武汉皮革集团有限公司关山皮鞋厂整体拆迁，经武汉皮革集团有限公司董事会决议，该厂进行了工商注销登记。武汉皮革集团有限公司关山皮鞋厂为此向武汉皮革集团有限公司进行了人员档案移交，《移交清单》《移交档案明细》中列明的在岗职工、死亡人员、除名和自动离职人员以及相关手续不全的人员名单中并无刘小祥的名字。武汉皮革工业有限公司为补强证据，还向本院提交了1986年5月至1988年11月期间该单位出具的所有调令存根，其中也无刘小祥的相关信息。经改制、更名等原因，武汉皮革工业有限公司使用过的名称有武汉市皮革工业公司、武汉皮革工业公司、武汉皮革集团有限公司。武汉市江汉人造革厂已更名为武汉高森工程塑料厂，目前仍系存续状态。刘小祥自述其于1978年结束下乡返回武汉，当年年底经招工进入江汉人造革厂工作，1987年调至武汉市关山皮鞋厂，因该厂效益不好，其于1992年左右离开，此后未再上班。刘小祥为证明其诉讼意见向本院提交了《学徒工、熟练工、实习生、转正定级审批表》，该审批表左上方填写的单位名称为“江汉人造革厂”，该表列出的十名员工中有“刘小祥”的名字，表上分别加盖有“武汉市江汉人造革厂”及“武汉市皮革工业公司”的公章。武汉皮革工业有限公司辩称该审批表上之所以加盖有其前身“武汉市皮革工业公司”的公章，是因当时该单位系武汉市二轻局下属的只有审核权、没有审批权的二级行政管理公司，对武汉市江汉人造革厂行使审核权，但其并不具备招收工人的资格和权限，且该审批表上也明确注明用人单位名称为“江汉人造革厂”，该证据无法证实刘小祥与武汉皮革工业有限公司之间存在劳动关系。刘小祥提交的与武汉市关山皮鞋厂具有关联性的证据有武汉高森工程塑料厂留守人员刘正华于2019年1月17日出具的书面《证明》以及原武汉皮革集团有限公司关山皮鞋厂厂长洪星萍于2018年7月19日出具的书面《证明》各一份，武汉皮革工业有限公司以证据不符合法定形式（洪星萍未手写签字），且两名出具证明的人员无正当理由均未出庭作证为由对上述证据的真实性不予认可。上述质证意见于法有据，且上述证据中所述内容缺乏其他证据印证，故本院对上述证据的证明力不予确认。刘小祥自述从未缴纳过社会保险，其于2018年找到武汉皮革工业有限公司要求为其办理退休手续未果，遂于2019年5月20日提请劳动争议仲裁，要求确认其与武汉皮革工业有限公司存在劳动关系，裁决武汉皮革工业有限公司提供人事档案，并为其办理退休手续。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月21日作出岸劳人仲不字[2019]第626号《不予受理通知书》决定不予受理。刘小祥不服，诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘小祥主张其于1987年从武汉市江汉人造革厂调至武汉市关山皮鞋厂，并在该厂工作至1992年左右，但其并未提供足以证实上述诉讼意见的证据，本案中亦无证据证实刘小祥与武汉皮革工业有限公司建立过劳动关系。综上，本院对于刘小祥要求确认其与武汉皮革工业有限公司之间自1976年9月13日起至2019年1月18日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。对刘小祥基于劳动关系要求武汉皮革工业有限公司向其提供档案、为其办理退休手续的诉请，无事实依据，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘小祥的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程春二〇一九年七月十五日书记员  郭文