广东省江门市江海区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）粤0704行初78号 原告：薛宝珠，女，1990年12月4日出生，汉族，住广东省台山市。 委托代理人：高敏强，广东盛隽律师事务所律师。 被告：台山市三合镇人民政府。住所地：广东省台山市三合镇温泉新区镇府大院。 负责人：赖开颜，该镇镇长。 出庭负责人：黄卫群，该镇副镇长。 委托代理人：陈坚锋，该镇府工作人员。 委托代理人：梁永豪，广东洲斌律师事务所律师。 第三人：台山市三合镇温泉村潮安经济合作社。住所地：广东省台山市三合镇温泉村潮安。 负责人：陈佩贞，该社理事长。 委托代理人：曾超英，广东方尚律师事务所律师。 原告薛宝珠诉被告台山市三合镇人民政府（以下简称“三合镇政府”）、第三人台山市三合镇温泉村潮安经济合作社（以下简称“潮安经合社”）镇政府其他行政行为纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后,依法组成合议庭,于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告薛宝珠及其委托代理人高敏强，被告三合镇政府出庭负责人黄卫群及委托代理人陈坚锋、梁永豪，第三人潮安经合社的负责人陈佩贞及其委托代理人曾超英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月6日，三合镇政府作出（2018）台合决字06号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》，认为根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款的规定，法律并未赋予其界定集体经济组织成员资格的行政职能，其已多次履行职责进行调查处理，薛宝珠提供的证据材料不能显示其在婚后有继续履行法律法规和组织章程规定的集体经济组织成员义务，故决定驳回薛宝珠确认集体经济组织成员资格的申请。 薛宝珠诉称：一、薛宝珠于1990年12月出生并××台山市××温泉××潮安村，在该村读书生活，后于2016年6月领取结婚证，但户口一直没有迁出潮安村，一直依法履行计划生育义务并且在潮安村仍拥有承包土地。薛宝珠在2017年6月南环路征地款分红前，都有获得正常的土地分红，潮安村南新区南环路工程征地补偿分配明细签领表上亦明确包括了薛宝珠的补偿份额。但薛宝珠的父亲在分××方案××后××三合镇温泉村委会签领时，却被告知不能领取薛宝珠的补偿份额，理由是薛宝珠为外嫁女，不再是本村村民。为解决相关争议，薛宝珠于2017年9月向三合镇政府提出确认薛宝珠是潮安经合社成员的申请，并提交薛宝珠身份证、户口簿、计划生育证明书、土地承包经营权证等材料。2018年1月30日，三合镇政府作出（2018）台合决字02号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》，认为薛宝珠能否成为潮安经合社成员应当由成员大会或成员代表大会讨论决定，而不应由三合镇政府作出认定，故驳回薛宝珠的申请。薛宝珠不服，向台山市人民政府提出行政复议。台山市人民政府于2018年5月10日作出台府行复〔2018〕6号《行政复议决定书》，认为三合镇政府对薛宝珠请求事项有作出处理的法定职责，遂决定撤销前述行政处理决定并责令三合镇政府重新作出行政处理决定。2018年7月8日，三合镇政府作出（2018）台合决字03号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》，以潮安经合社已经通过民主议事确认薛宝珠不具有集体经济组织成员资格为由，决定薛宝珠不具有成员身份。薛宝珠不服，诉至江门市江海区人民法院，法院经审理作出（2018）粤0704行初292号《行政判决书》，判决撤销三合镇政府作出的（2018）台合决字03号决定并责三合镇政府重新作出行政处理。三合镇政府于2018年12月6日作出（2018）台合决字06号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》，又以法律未赋予其界定集体经济组织成员资格的行政职能为由，驳回薛宝珠的申请。二、法院作出的涉案《行政判决书》已明确三合镇政府对薛宝珠的申请事项享有作出行政处理决定的权限，但三合镇政府仍以无权处理为由驳回薛宝珠的申请，明显不履行生效判决，不履行法定职责，属于不作为。三、薛宝珠是原生村民，且户口仍保留在潮安村，潮安经合社以薛宝珠结婚为由，通过村民表决剥夺薛宝珠的成员资格和成员待遇，是明显违法法律规定的，应当予以纠正。三合镇政府对潮安经合社发出责令改正通知书，但潮安经合社并未在规定时间内进行改正，三合镇政府应依职权对薛宝珠的申请事项作出行政处理决定，不应当驳回薛宝珠的申请。四、薛宝珠一直履行承包集体土地、计划生育、选举、参与村民医保等成员义务，并在婚前一直享有村民同等待遇。综上所述，请求法院判令：1、撤销三合镇政府于2018年12月6日作出的（2018）台合决字06号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》；2、三合镇政府对薛宝珠的申请事项重新作出行政处理决定；3、本案诉讼费用由三合镇政府承担。 薛宝珠向本院提交如下证据：1、身份证、结婚证、户口本；2、计划生育服务证；3、台山市农村合作医疗凭证；4、江门市社会保障卡；5、农村土地承包经营权证、台山市农村土地承包经营权证；6、请示、村民分配签领明细表、潮安村南新区南环路工程征地补偿款分配明细签领表、2017年三合镇中央财政耕地地力保护补贴明细表、开支证明单、开支审批表；7、（2018）台合决字02号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》、台府行复〔2018〕6号《行政复议决定书》、（2018）台合决字03号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》、（2018）台合决字06号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》；8、（2018）粤0704行初292号《行政判决书》；9、民主签名议事表2份。 三合镇政府辩称，薛宝珠提出确定其为潮安经合社成员的申请，但根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条的规定，三合镇政府作为镇级人民政府，与潮安经合社之间的关系是指导关系，法律赋予的职权未规定具有界定集体经济组织成员资格的行政职能。同时根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条第一款的规定，在不违反法律、法规的强制性规定的情况下，集体的重大事项经村民会议讨论决定。因此，薛宝珠是否属于潮安经合社的成员，应属其村民自治范畴。另外，涉案争议由来已久，三合镇政府多次履行职责进行调查处理，包括征询各方当事人的意见、分别向潮安经合社及其所在的温泉村委会发出《责令改正通知书》《关于确认潮安经济合作社薛丽娜等3人社员身份问题的通知》等。综上，三合镇政府作出的（2018）台合决字06号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》合法，薛宝珠的起诉请求于法无据，恳请法院依法驳回其的诉讼请求。 三合镇政府向本院提交如下证据及依据：1、《申请书》及《接收申请人提交申请资料凭证》；2、《关于确认潮安经济合作社薛丽娜等3人社员身份问题的通知》及送达回证、《关于确认潮安经济合作社薛丽娜等3人社员身份问题的回复》、潮安经合社提交的资料（含：陈佩贞身份证、民主议事签名表）、《调查笔录》《关于责令潮安村经济合作社改正通知书》；3、（2018）台合决字06号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》、送达回证；4、法律法规条文摘录。 潮安经合社述称：一、涉案申请属于涉及经济组织成员切身利益的重大事项，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条的规定，应当由潮安经合社成员讨论决定。且，薛宝珠的户籍虽然保留在潮安经合社所在地，但其所提供的材料不能证明其在婚后有继续履行法律法规和组织章程规定的集体经济组织成员义务。在此情况下，三合镇政府于2018年12月6日作出涉案决定是正确的。二、潮安经合社于2017年6月22日经民主议事决定，对于征地款的分配，出嫁女从结婚登记之日起半年内有效。其后，薛宝珠所在户的户代表刘开颜在2017年8月28日的签领表及2017年9月份的签领说明文件上签名确认同意，并领取该户当期的分红款。薛宝珠所在户的户主薛杰能在2018年5月19日的村民签领明细表中再次确认该户有资格领取分红的人数只有三人，并实际领取了该期分红款。2018年6月15日，潮安经合社召开村民民主议事决定出嫁女从登记日起半年有效，凡工职人员都不属于该社成员。薛宝珠所在户的户代表刘颜开也签名同意。显然，薛宝珠再提出异议缺乏依据。三、即使法院认为三合镇政府有权对薛宝珠的成员资格问题作出认定，也只能撤销涉案行政决定书，由该镇府重新进行认定，而不能直接判令三合镇政府作出薛宝珠为潮安经合社成员的行政决定。综上，请求驳回薛宝珠的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院判决予以驳回。 潮安经合社向本院提交如下证据：1、2017年6月16日通知；2、2017年6月22日民主议事签名表；3、2017年8月28日分配款明细签领表；4、2017年9月分红签领确认表；5、2018年5月19日分红签领明细表；6、2018年5月31日民主议事签名表；7、2018年6月15日民主议事签名表。 经审理查明，薛宝珠于1990年12月4日出生后入户台山市三合镇温泉村委会潮安村（即潮安经合社所在地），其于2016年6月21日登记结婚，但户口一直在该村没有迁移。2017年6月22日，潮安经合社召开农村集体经济组织成员大会，决定出嫁女从结婚登记之日起半年内享受征地款分配。潮安经合社根据该民主议事表决结果，未向薛宝珠发放南环路征地款。薛宝珠遂于2017年9月21日向三合镇政府提出申请并提交身份证、农村合作医疗凭证、计划生育服务证、户口本、结婚证及土地承包经营权证等材料，要求确认其属于潮安经合社成员并恢复正常分红。2018年1月30日，三合镇政府作出（2018）台合决字02号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》，认为薛宝珠能否成为潮安经合社成员应由其成员大会或者成员代表大会表决决定，而不应由三合镇政府决定，遂决定驳回薛宝珠的申请。薛宝珠不服，向台山市人民政府提出行政复议申请。台山市人民政府于2018年5月10日作出台府行复〔2018〕6号《行政复议决定书》，认为三合镇政府对薛宝珠提出的请求事项具有作出处理的法定职责，决定撤销前述行政处理决定书并责令三合镇政府于法定期限内重新作出行政处理决定。 2018年5月12日，台山市三合镇综治信访维稳中心向台山市三合镇温泉村民委员会发出《关于确认潮安经济合作社薛丽娜等3人社员身份问题的通知》，要求其组织潮安经合社召开成员代表会议讨论薛宝珠等3人的集体经济组织成员身份，确定该3人能否享受南环路征地分红款，并将结果报送三合镇政府。次日，台山市三合镇温泉村民委员会向潮安经合社发出《关于确认潮安经济合作社薛丽娜等3人社员身份问题的通知》，要求其组织召开成员代表会议讨论前述问题。潮安经合社于2018年5月31日召开成员代表会议，表决确认薛宝珠等3人不具有潮安经合社集体经济组织成员资格。2018年6月3日，台山市三合镇温泉村民委员会将前述议事结果书面回复台山市三合镇综治信访维稳中心。三合镇政府于2018年7月8日作出（2018）台合决字03号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》，认为根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条的规定，薛宝珠的前述申请事项属于涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定，而潮安经合社已通过村民民主议事，确认薛宝珠不具有该集体经济组织成员资格，遂决定薛宝珠不具备潮安经合社社员身份。薛宝珠不服，向本院提起行政诉讼。本院经审理于2018年9月27日作出（2018）粤0704行初292号《行政判决书》，认为三合镇政府具有对涉案申请作出处理的法定职责，薛宝珠自出生落户潮安经合社所在地后至今未曾迁移，并作为家庭成员在潮安经合社领有责任田，没有证据显示其存在未履行集体经济组织成员义务或其他应适用表决方式确定成员资格的情形，在此情况下，三合镇政府要求潮安经合社召开成员代表会议讨论决定薛宝珠是否具有集体经济组织成员资格及能否享受征地分红款，并根据潮安经合社的相关村民民主议事结果，作出涉案行政处理决定，确认薛宝珠不具有潮安经合社成员资格，主要证据不足，适用法律、法规错误，潮安经合社虽已通过成员代表会议，以薛宝珠已出嫁为由表决确认其不具有该集体经济组织成员资格，但该决议显然违反《中华人民共和国妇女权益保障法》等相关规定，侵犯了已婚妇女享有与农村集体经济组织其他成员平等的合法权益，应当予以纠正，故判决撤销三合镇政府作出的（2018）台合决字03号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》并责令三合镇政府在法定期限内对涉案申请重新作出行政处理。 2018年10月9月，三合镇政府向潮安经合社发出《关于责令潮安村经济合作社改正通知书》，根据本院作出的上述判决的内容，责令潮安经合社在收到通知后一个月内进行改正并书面回复改正情况。2018年12月6日，三合镇政府作出（2018）台合决字06号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》，认为根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款的规定，法律并未赋予其界定集体经济组织成员资格的行政职能，其已多次履行职责进行调查处理，包括征询潮安经合社的意见，向该社所在的温泉村委会发出《关于确认潮安经济合作社薛丽娜等3人社员身份问题的通知》，向潮安经合社发出《关于责令潮安村经济合作社改正通知书》，但潮安经合社没有在规定时间内进行改正，且薛宝珠提供的证据材料不能显示其在婚后有继续履行法律法规和组织章程规定的集体经济组织成员义务，故决定驳回薛宝珠确认集体经济组织成员资格的申请。薛宝珠不服该决定，提起本案行政诉讼。 另查明，薛宝珠的父亲薛杰能是潮安经合社的集体经济组织成员。薛宝珠提交的《农村土地承包经营权证》载明发包方为潮安经合社，承包方家庭成员包括薛宝珠，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止。 本院认为，本案系镇政府其他行政行为纠纷。本案的争议焦点为：三合镇政府作出的（2018）台合决字06号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》是否合法。 首先，关于三合镇政府对涉案申请是否具有法定职权的问题。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；……”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，三合镇政府作为镇一级人民政府，依法具有对其辖区范围内的公民提出的认为自己合法权益受到农村集体经济组织侵犯的申请作出处理的法定职责。因此，三合镇政府应根据薛宝珠的请求对其是否具有潮安经合社成员资格等问题进行审查，并作出行政处理决定，依法保障其辖区范围内的公民的人身权利、民主权利和其他权利。需要指出的是，薛宝珠因不服三合镇政府对其申请作出的第一次、第二次行政处理决定分别提起了行政复议和行政诉讼，台山市人民政府作出的台府行复〔2018〕6号《行政复议决定书》及本院作出的（2018）粤0704行初292号《行政判决书》，均撤销了三合镇政府作出的相应行政处理决定，并对三合镇政府具有处理涉案申请的法定职权进行了详细论述。而三合镇政府作出的第三次即被诉行政处理决定，仍以法律没有赋予其界定集体经济组织成员资格的行政职能为由，在潮安经合社未按其通知要求限期改正的情况下，未进一步对薛宝珠申请确认成员资格及恢复正常分红的事项作出实质处理，适用法律错误，明显怠于履行法定职责。 其次，关于薛宝珠有无履行法律法规和组织章程规定的成员义务的问题。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”《广东省实施办法》第二十四条第一款规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。”由前述规定可知，农村集体经济组织成员所生的子女，若同时满足“户口保留在集体经济组织所在地”和“履行法律法规和组织章程规定义务”两个条件的，属于农村集体经济组织的成员。本案中，薛宝珠的父亲是潮安经合社的集体经济组织成员，其自出生即随父亲入户潮安经合社处，婚后也未曾将户口迁出，已满足“户口保留在集体经济组织所在地”的条件。因此，薛宝珠是否属于该农村集体经济组织的成员以及能否享有与该农村集体经济组织其他成员平等的权益，主要取决于其有无“履行法律法规和组织章程规定义务”。在行政程序中，薛宝珠向三合镇政府提交了农村合作医疗凭证、计划生育服务证、土地承包经营权证等材料用以证明其有履行相应义务。台城街道办认为现有证据未能显示薛宝珠在婚后有继续履行相关集体经济组织成员义务，但未能提供证据证明其已通知潮安经合社对此进行举证，亦未提供证据证明薛宝珠确有未履行法律法规和组织章程规定的义务或其他不应认定为集体经济组织成员的情形，应承担相应举证不能的法律后果。 综上所述，台城街道办作出的被诉处理决定主要证据不足、适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告台山市三合镇人民政府于2018年12月6日作出的（2018）台合决字06号《集体经济组织成员资格争议案件行政处理决定书》； 二、被告台山市三合镇人民政府应于本判决发生法律效力之日起两个月内对原告薛宝珠提交的涉案申请重新作出行政处理。 本案案件受理费50元（已由原告薛宝珠预交），由被告台山市三合镇人民政府负担。原告薛宝珠预交的案件受理费50元，由本院予以退回；被告台山市三合镇人民政府应向本院补缴一审案件受理费50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  李周旭 人民陪审员  曾润长 人民陪审员  赵秀红 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  甄润瑜