云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2823民初505号 原告：何自强，男，1981年2月22日出生，汉族，云南省勐腊县人，住勐腊县。 原告：苏园园，女，1984年12月1日出生，彝族，云南省勐腊县人，住勐腊县。 二原告共同委托诉讼代理人：高忠华，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。 被告:西双版纳和锦酒店管理有限公司，住所地云南省西双版纳傣族自治州勐腊县碧海云天12栋401室。 法定代表人：金顺心，职务总经理。 委托诉讼代理人：詹有贵，男，1993年6月9日出生，汉族，云南省巧家县人，西双版纳和锦酒店管理有限公司员工。特别授权代理。 原告何自强、苏园园与被告西双版纳和锦酒店管理有限公司（以下简称和锦公司）业主共有权纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告何自强、苏园园共同委托诉讼代理人高忠华、被告和锦公司委托诉讼代理人詹有贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何自强、苏园园向本院提出诉讼请求：1.判决被告排除妨碍，拆除搭建在原告房屋楼顶的广告牌，并恢复原状。2.判决被告支付场地占用费20000元。事实和理由：2012年11月，二原告购买碧海云天X栋X楼X号面积为140.35平方米的商品房。原告取得房屋后从事娱乐业经营，后出租给案外人经营使用。2017年12月，承租户向原告反映租赁的房屋屋顶漏雨，要求修复，原告上顶楼查看漏雨原因，才发现被告在未征得原告同意的情况下,在原告房顶架设了一个巨大的广告牌，在架设广告牌时，未做防水处理，造成漏雨，由于被告设置的广告牌巨大且正当风口，存在较大安全隐患，原告找被告要求拆除广告牌、修复屋顶，恢复原状，但被告不理不睬，态度蛮横。为此，原告为维护自身合法权益，特依法具文起诉，请依法判决。 被告和锦公司辩称，碧海云天商业区属于商业发展地带，被告公司确实在建筑楼顶搭建字样为“和锦大酒店”的广告。被告投资的目的是出于对整个商业地块做宣传想法，目的是为了带动周边商业发展，提升地段商业价值，广告牌搭建在屋顶，并不影响原告使用，不清楚妨碍在什么地方。广告牌搭建在楼顶附加的顶盖瓦层之上，并未破坏整体土建，广告牌材料采用国标4厘米的角铁，连接处请专业师傅焊接，支撑点位于三楼公告过道顶面处，位于原告房产持有处至少1.5米以上的距离，广告牌柱脚连接处固定于顶面公共过道承重梁上，采用5厘米膨胀螺栓固定，而且承重梁厚度不低于30厘米，而原土建版面厚度不低于12厘米，广告牌固定对建筑没有影响，并未破坏任何地方，斜面支撑点采用电焊连接，固定在盖瓦钢结构之上，字体采用亚克力LED灯，整个广告牌质量不超过1000公斤，而且层层加固，安全毫无问题，不存在原告主张的较大安全隐患问题。经对比，原告持有房产面积屋顶的广告牌部分没有漏水迹象，被告搭建广告牌时对每个接口处和盖瓦都做了防水处理，原告提交的照片可以清晰地看到，原告提交的照片有孔洞的地方属于原有建筑遗留，被告的广告牌距离空洞达5米，空洞漏雨与被告的广告牌无关。广告牌搭建在屋顶，并未占用原告购房合同中的房屋，不知道占用了原告的什么地方，对于原告要求被告支付占用费20000元，被告无法理解该20000元的性质，费用产生在什么地方，消费模式是什么，是否有合法的票据。原告多次要求被告进行赔偿，被告考虑到维护良好的公共关系，保持友邻关系，愿意赠送原告6000元VIP会员卡，然而原告伺机加大筹码向被告提出巨额索赔。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 1、商品房买受人为苏园园，共同买受人为何自强，合同落款时间为2012年7月8日的《商品房购销合同》复印件1份，欲证明二原告购买的房屋。 2、照片彩印件16张，欲证明被告搭建广告牌给原告造成损失的事实。 经质证，被告对原告证据1无异议。对证据2的真实性无异议，认为照片确实是现场照片，但被告的广告牌是安装在承重墙上，被告对广告牌的脚底做了防水，对原告屋顶没有影响，照片上的屋顶孔洞距离被告的广告牌较远，该孔洞不是被告造成的，被告也没有发现屋顶漏水的情况。 为查明本案客观事实，本院于2019年4月30日向勐腊县住房和城乡建设局发出函1份，内容为“临街小区楼顶架设广告牌是否属于贵单位管理，如属于贵单位管理，涉案的广告牌架设程序是否合法完善”。勐腊县住房和城乡建设局于2019年4月25日向本院作出回复函1份，表示涉案小区至今未成立业主委员会，勐腊县住房和城乡建设局无法受理该小区户外广告牌的审批申请。 经质证，原告对勐腊县住房和城乡建设局回复函内容的真实性、合法性、关联性无异议。 经质证，被告对勐腊县住房和城乡建设局回复函内容的真实性、合法性、关联性无异议。 被告未向本院提交证据。 本院认为，原告证据1，被告无异议，能证明二原告与西双版纳中元房地产开发有限公司于2012年7月8日签订《商品房购销合同》，二原告购买取得西双版纳中元房地产开发有限公司开发的位于勐腊县新城碧海云天第X幢第X层X号商品房的事实，本院予以采信。证据2系照片，被告认可系涉案现场的照片，结合双方当事人陈述，以及照片反映的情况，能证明被告在涉案房屋屋顶盖瓦上搭建字样为“和锦大酒店”广告牌的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年7月8日，苏园园、何自强与西双版纳中元房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，苏园园、何自强购买取得了西双版纳中元房地产开发有限公司开发的位于勐腊县新城碧海云天第X幢第X层的X号商品房。该X幢商品房共有三层，除了苏园园、何自强，还有其他的业主。2017年，和锦公司为经营酒店在第X幢楼顶盖瓦上搭设了字样为“和锦大酒店”的广告牌。现何自强、苏园园以和锦公司在其商品房屋顶搭建的广告牌未经其同意，且和锦公司未作防水处理导致屋顶漏雨，存在较大安全隐患为由，诉至本院要求和锦公司拆除“和锦大酒店”广告牌，并恢复原状。 另查明，涉案房屋所在小区至今未成立业主委员会，和锦公司搭设广告牌也未取得勐腊县住房和城乡建设局的审批同意。涉案X幢商品房的业主除何自强、苏园园、和锦公司以外，还有其他业主。 本院认为，本案为业主共有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”的规定，涉案楼房的顶端即楼顶盖瓦，从其自然物理属性和功能用途来看，属于该楼房的全体业主共有，对共有部分如何使用和处分，应由全体业主决定。被告在碧海云天楼顶盖瓦上搭设广告牌未经全体业主同意，也未经相关行政主管部门审批同意，故其私自在全体业主共有的屋顶搭设广告牌侵害了包括何自强、苏园园在内的碧海云天X幢楼房全体产权共有人的利益。何自强、苏园园作为碧海云天X幢楼房的产权人之一，拥有该楼房屋顶天面的共同使用权，且其房屋位于楼房顶层，广告牌的影响最为直接。故被告未经何自强、苏园园等楼房全体所有权人同意，在该楼房屋顶盖屋上安装大型广告牌，侵害了原告的权利，对二原告要求被告拆除在楼顶盖瓦上搭设的“和锦大酒店”字样广告牌，并恢复原状，其理由正当，应予支持。对被告辩称未对二原告造成妨碍的辩解，缺乏依据，本院不予采纳。对原告要求被告赔偿其占用费20000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第七十条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告西双版纳和锦酒店管理有限公司于本判决生效后30日内自行拆除位于勐腊县新城碧海云天X幢楼房楼顶字样为“和锦大酒店”的广告牌，并排除妨碍，恢复原状； 二、驳回原告何自强、苏园园的其他诉讼请求。 案件受理费300元，由原告何自强、苏园园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  朱正武 人民陪审员  张文军 人民陪审员  肖健超 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  舒 玉