广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初29932号原告：曾宪超，男，1978年6月9日出生，汉族，户籍所在地广东省南雄市，现住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄婉敏，广东今晖旺律师事务所律师。被告：罗娟，女，1977年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李林光，广东天伦（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志辉，广东天伦（佛山）律师事务所实习律师。被告：佛山市东汉陶陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇南庄村澳冲经济社第二开发区16号之二A。统一社会信用代码91440604303833018P。法定代表人：邓汉东。原告曾宪超诉被告罗娟民间借贷纠纷一案,本院于2018年12月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。诉讼中，被告罗娟对本案适用小额诉讼程序进行审理提出异议，并申请追加佛山市东汉陶陶瓷有限公司作为本案被告，本院依法予以准许，本案转为适用简易程序其他规定进行审理。后因被告佛山市东汉陶陶瓷有限公司适用公告程序送达，本案又转为适用普通程序审理。本案于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告曾宪超及其委托诉讼代理人黄婉敏，被告罗娟及其委托诉讼代理人李林光、王志浩均到庭参加诉讼，被告佛山市东汉陶陶瓷有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾宪超向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款19900元及利息，暂计至2019年3月18日利息为3580元，按年利率6%自2016年3月18日起计算至实际还清之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本人曾宪超于2016年3月18日借款19900元给被告罗娟。2016年3月18日晚上21点40分左右，被告罗娟打电话给我借款20000元，我当时帐上不足20000元，我说只能接19900元，还差一点才够20000元，她当时说会尽快还，事后多次催还，但她却屡找借款，经济紧张为由不肯还钱。后来索性否认有向我借钱一事。多次追讨无果，向法院提起诉讼。诉讼中，原告曾宪超补充事实如下：双方是老乡关系，比较熟悉，原告也认识被告罗娟的亲戚；被告通过电话向原告借款，因金额不大，且双方熟悉，原告没有及时让被告罗娟出具借条；借款后，原告曾致电被告罗娟追款，也到罗娟公司催款，被告称比较困难，让原告缓一下，原告基于老乡关系，就暂不追；本案诉讼之前，原告从来没有收到、见过被告罗娟证据中的划款委托书；佛山市东汉陶陶瓷有限公司的法定代表人邓汉东是双方的老乡，邓汉东已经失踪了两年；原告与佛山市东汉陶陶瓷有限公司、邓汉东均无业务、款项往来。被告罗娟答辩称：被告罗娟之前不认识原告，涉案款项不是罗娟借的，当时被告罗娟在被告佛山市东汉陶陶瓷有限公司担任业务经理负责财务，2016年3月18日晚，罗娟在加班，准备走的时候，东汉陶公司的法人邓汉东指示罗娟收一笔款项，然后马上把这笔款项转给其他债权人；付款的时候东海陶公司的法人还给了被告罗娟100元，筹足20000元，再转给查佳传。这笔款项就是原告在本案中主张的借款19900元。诉讼中，被告罗娟补充陈述如下：原告确实认识被告罗娟的亲戚；被告罗娟于2015年春节后入职被告佛山市东汉陶陶瓷有限公司工作，担任业务兼任财务；划款委托书是佛山市东汉陶陶瓷有限公司的法定代表人于2016年3月20日左右交给被告罗娟的，涉案账户长期交给公司使用；2016年10月开始，被告罗娟就不在佛山市东汉陶陶瓷有限公司工作了；被告罗娟在借钱之前不认识原告，被告佛山市东汉陶陶瓷有限公司的法定代表人邓汉东致电向原告借款，并要求被告罗娟跟原告说公司有一批黑砖，原告在第二天到厂里看了该批黑砖，当晚就转账给被告罗娟；被告在管理佛山市东汉陶陶瓷有限公司的财务时没有使用公司公章和邓汉东私章，这些印章非被告罗娟保管。被告佛山市东汉陶陶瓷有限公司未答辩。诉讼中，原告曾宪超举证如下：1、原告身份证及居住证，被告罗娟的人口信息查询资料，拟证明原告和被告罗娟诉讼主体资格；2、招商银行转账记录明细，手机银行转账记录截图，拟证明被告罗娟向原告借款19900元，原告通过银行转账19900元给被告，摘要上也表明借款是给被告罗娟。被告罗娟对原告曾宪超提供的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据仅证明2016年3月18日的19900元从原告账户到达了被告罗娟的账户，摘要借款是原告自己加注的，不能证明原、被告罗娟之间有达成借款合意，另2016年3月18日8点多，有原告向案外人借款50000元的记录，证明原告有可能是职业放贷人。被告罗娟举证如下：1、被告佛山市东汉陶陶瓷有限公司营业执照复印件，拟证明被告佛山市东汉陶陶瓷有限公司的诉讼主体资格；2、《划款委托书》（2016年3月18被告佛山市东汉陶陶瓷有限公司向原告出具），《劳动合同》，拟证明2016年3月18日被告佛山市东汉陶陶瓷有限公司出具了《划款委托书》，是该公司向原告借款19900元，为了方便转账，需要使用被告罗娟的个人账户作为代收该款的账户，这笔借款是公司行为，与被告罗娟无关，被告罗娟于2015年5月30日与被告佛山市东汉陶陶瓷有限公司签订了劳动合同，工作岗位是业务员兼财务，案涉借款的转账发生在被告罗娟在该公司工作期间，被告佛山市东汉陶陶瓷有限公司存在使用被告罗娟的个人账户作为代收代付公司款项的账户的便利和条件；3、被告罗娟的银行账户流水单，杨益强出具的《情况说明》，杨益强的身份证复印件，《划款委托书》（2016年3月18日被告佛山市东汉陶陶瓷有限公司向杨益强出具），拟证明2016年3月18日21时45分，涉案款项19900元从原告账户到被告罗娟账户,21时59分转入该公司的债权人（查佳传）账户，证明被告佛山市东汉陶陶瓷有限公司是使用被告罗娟的个人账户作为代收代付公司款项的账户，2016年3月18日21时59分，另1笔资金6000元从案外人杨益强的账户到被告罗娟账户，22时10分转入该公司的债权人（查佳传）账户，结合杨益强提供的《情况说明》，更加证明被告佛山市东汉陶陶瓷有限公司是使用被告罗娟的个人账户作为代收代付公司款项的账户。原告曾宪超对被告罗娟提供的证据质证如下：对证据1的三性由法院核实，原告不认识被告佛山市东汉陶陶瓷有限公司，原告与被告佛山市东汉陶陶瓷有限公司没有任何关系，也没有业务往来；对证据2，对劳动合同的真实性由法院核实，这是两被告之间的关系，与原告无关，被告罗娟自认其是被告佛山市东汉陶陶瓷有限公司的财务，其持有该公司公章及法人私章属于正常，劳动合同上佛山市东汉陶陶瓷有限公司法人通过签名形式确认与划款委托书上的确认方式不一样，对划款委托书的真实性、合法性、关联性均不予确认，原告不认识佛山市东汉陶陶瓷有限公司，该公司也没有给原告发这样的函，且依照常理如果该公司向原告借款，划款委托书应该交由原告保管，另原告的借款明确是借给被告罗娟的；对证据3，认为与本案无关，杨益强的借款与原告的借款是独立的，原告出借款款项给被告罗娟只针对被告罗娟与佛山市东汉陶陶瓷有限公司无关，原告与被告罗娟十分熟悉，罗娟向原告打电话借款，所以原告才马上出借款项。被告佛山市东汉陶陶瓷有限公司未到庭应诉，视为其放弃对到庭当事人所主张事实及所提供证据的质证、抗辩权利。本院对原告曾宪超提供证据认证如下：对证据1，原告提供了原件予以核对或与本院核查的情况一致，且被告罗娟对真实性均无异议，本院予以确认；对证据2，原告提供了原件予以核对，且被告对真实性无异议，本院对于真实性予以确认，关于该组证据的关联性，结合本案其他证据及本案情况，本院在论述部分予以论证。本院对被告罗娟提供证据认证如下：对证据1，被告提供的复印件登记情况与本院核查的登记情况一致，本院对真实性予以确认；对证据2，被告均提供了原件予以核对，本院对真实性予以确认，关于该组证据的关联性，结合本案其他证据及本案情况，本院在论述部分予以论证；对证据3，被告除身份证复印件外均提供了原件予以核对，该组证据间能相互印证，本院对真实性予以确认，关于该组证据的关联性，结合本案其他证据及本案情况，本院在论述部分予以论证。结合当事人陈述及本院所确认的证据，本院对案件事实作如下认定：2015年5月30日，被告罗娟与被告佛山市东汉陶陶瓷有限公司签订《劳动合同》，罗娟入职佛山市东汉陶陶瓷有限公司，工作岗位为业务经理、财务。2016年3月18日21时45分许，原告曾宪超通过其名下招商银行账户（账号：62×××71）向被告罗娟名下的中国建设银行账户（账号：62×××29）转账19900元，原告在摘要中注明为“罗娟2229借款”。同日21时59分许，被告罗娟名下上述中国建设银行账户向查佳传名下的银行账户（账号：62×××05）转账20000元。被告罗娟持有《划款委托书》（下简称“《委托书1》”）1份。《委托书1》上载明：“曾宪超（先生）:本委托人作为借款人于2016年3月18日向贵方借款人民币（大写）壹万玖仟玖佰元整（小写：￥19900元）。现本委托人委托贵方于2016年3月18日将上述借款共计人民币（大写）壹万玖仟玖佰元整（小写：￥19900元）划入以下账户：开户行：中国建设银行佛山帝景蓝湾支行；户名：罗娟；账号：62×××29。本委托人保证按期向贵方归还全部借款。特此委托。”被告佛山市东汉陶陶瓷有限公司在上述《委托书1》上“委托人（借款人）”处加盖公章确认。诉讼中，原告曾宪超否认本案借款系被告佛山市东汉陶陶瓷有限公司所借，否认见过上述《委托书1》。另查明，2016年3月18日21时59分许，被告罗娟名下上述中国建设银行账户收到案外人杨益强转入的款项6000元。同日22时10分许，被告罗娟名下上述中国建设银行账户向查佳传名下的银行账户（账号：62×××05）转账6000元。被告罗娟持有《划款委托书》（下简称“《委托书2》”）1份。《委托书2》上载明：“杨益强:本委托人作为借款人于2016年3月18日向贵方借款人民币（大写）陆仟元整（小写：￥6000元）。现本委托人委托贵方于2016年3月18日将上述借款共计人民币（大写）陆仟元整（小写：￥6000元）划入以下账户：开户行：中国建设银行佛山帝景蓝湾支行；户名：罗娟；账号：62×××29。本委托人保证按期向贵方归还全部借款。特此委托。”被告佛山市东汉陶陶瓷有限公司在上述《委托书2》上“委托人（借款人）”处加盖公章确认。诉讼中，案外人杨益强出具《情况说明》1份。《情况说明》内容为：“本人杨益强，兹证明：借款人佛山市东汉陶陶瓷有限公司于2016年3月18日向本人借款人民币陆仟元整（￥6000元）。当时这笔钱是直接划入以下账户（户名：罗娟，开户行：中国建设银行佛山帝景蓝湾支行，账号：62×××29）。”本院认为：本案系民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告曾宪超主张其与被告罗娟成立借贷关系，应举证证明双方存在借贷合意且其向被告支付了出借本金。被告罗娟否认其向原告曾宪超借款。原告曾宪超拟以招商银行转账记录明细，手机银行转账记录证明双方存在借贷合意。经查，该招商银行转账记录明细及手机银行转账记录均记载付款方为原告曾宪超，收款方为被告罗娟，摘要注明“罗娟2229借款”由付款方注明，该注明无需收款方确认，属付款方原告的单方意思表示，不足以证明被告罗娟确认涉案该笔转账的性质属借款；被告罗娟主张其系被告佛山市东汉陶陶瓷有限公司的财务，其涉案账户供该公司使用，涉案转账实际借款人、用款人均系佛山市东汉陶陶瓷有限公司，且提供了《劳动合同》、《委托书1》、《委托书2》、杨益强出具的《情况说明》及银行账户流水清单，拟证明其陈述属实，上述证据与被告罗娟的陈述基本能相互印证。综上，原告曾宪超主张涉案转账系被告罗娟的借款、双方存在借贷合意，应承担证明其主张的举证责任，针对被告罗娟提供的反驳证据，原告曾宪超未能提供更强证明力的证据推翻被告罗娟所提供的证据，则仅以原告单方备注的转账摘要，不足以确认转账款项的借款人就系被告罗娟。综上，原告曾宪超未能提供充分证据证实其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果，其全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：驳回原告曾宪超的全部诉讼请求。本案受理388元，由原告曾宪超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  彭颖颖人民陪审员  罗雪荣人民陪审员  李健莹二〇一九年七月一日书 记 员  郑云娜