福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终10号 上诉人（原审原告）：福建省筑信建设集团有限公司，住所地福建省中国（福建）自由贸易试验区厦门片区嵩屿南二路99号1701。 法定代表人：林建忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李轩，男，职员。 委托诉讼代理人：陈军升，福建联合信实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李志堂，男，1973年4月28日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。 上诉人福建省筑信建设集团有限公司（以下称筑信公司）因与李志堂劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初10086号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 筑信公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项，并依法改判。事实和理由： 一、筑信公司并未拖欠李志堂的劳动报酬，李志堂以筑信公司拖欠劳动报酬为由，主张解除劳动合同，一审支持李志堂经济补偿金，没有事实依据，不应得到支持。筑信公司系建筑公司，属于建筑施工行业，李志堂的工作岗位为施工项目负责人，其工资以预借现金到期结算方式支付，工资均已提前预支，并已超付，不存在拖欠劳动报酬的情形。李志堂2017年1月15日向筑信公司发送《解除合同通知书》，主张解除原因系因劳动报酬未及时足额支付，但该主张与事实不符，李志堂关于解除劳动合同的主张不属于筑信公司应当支付经济补偿金的情形。李志堂主张经济补偿金没有事实与法律依据。 二、筑信公司并未拖欠李志堂加班工资，李志堂一审提供的《职工考勤表》严重不合理，筑信公司找到了新证据，足以证明其不合理，缺乏客观真实性，不应得到支持。李志堂一审提供《职工考勤表》以证明2015年8月至2016年12月期间存在加班事实，但《职工考勤表》存在瑕疵，李志堂存在利用职务便利，随意扩大加班时间之嫌，该期间休息日144天，法定节假日9天，李志堂主张休息日加班天数132天，法定节假日加班天数8天，即李志堂全年无休，显然违背常理，亦与事实不符，不能因为举证责任而支持李志堂的不合理诉求，助长不正之风，引导劳动者恶意诉求，加重企业负担；而且，依据筑信公司提供的新证据显示，在筑信公司法定代表人与李志堂的聊天记录中，李志堂承认了缺勤情况，也认可了项目经理是不定时制，应该撤销一审判决，不应支持李志堂所有加班费之诉求。 李志堂辩称，一审判决正确，应予以维持。 筑信公司向一审法院起诉，请求判决：1.筑信公司无需支付李志堂2015年8月1日至2016年12月31日期间的休息日加班工资251035.74元和法定节假日加班工资24827.70元；2.筑信公司无需支付李志堂经济补偿金64320元；3.筑信公司无需支付李志堂2017年1月1日至2017年1月15日期间工资7500元。 一审法院认定如下事实： 一、入职时间：2013年4月5日。 二、工作岗位及职务：项目经理。 三、签订书面劳动合同情况：双方于2013年4月5日签订一份《劳动合同》，约定合同期限为2013年4月5日起至2017年4月4日止，月工资为25000元，实行标准工时工作制度，筑信公司于每月25日支付李志堂上个月1日至上个月30日的工资。 四、劳动合同解除时间及原因：2017年1月15日，李志堂向筑信公司发出《解除劳动合同通知书》，以筑信公司未及时足额支付劳动报酬、无人受理李志堂报销代垫差旅费等为由，通知筑信公司于2017年1月16日起解除双方劳动关系。李志堂实际工作至2017年1月15日。 五、劳动者申请仲裁时间：2017年8月17日。 六、仲裁请求：1.筑信公司支付2016年6月1日至2017年1月15日期间的工资差额92500元；2.筑信公司支付2014年7月1日至2016年12月31日期间的周休息日加班工资519540.23元、法定节假日加班工资51724.28元；3.筑信公司支付解除劳动合同的经济补偿金76653元；4.筑信公司支付2013年5月5日至2017年1月15日期间未签订劳动合同的二倍工资差额275000元。 七、仲裁结果：厦门市劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月20日作出厦劳仲案[2017]1784-1裁决书，就李志堂上述前三项仲裁请求，裁决：1.筑信公司支付李志堂2017年1月1日至2017年1月15日的工资7500元；2.筑信公司支付李志堂2015年8月1日至2016年12月31日期间的休息日加班工资251035.74元和法定节假日加班工资24827.7元；3.筑信公司支付李志堂经济补偿金64320元；4.驳回李志堂的其他仲裁请求。同日，厦门市劳动人事争议仲裁委员会还作出厦劳仲案[2017]1784-2裁决书，就李志堂上述第四项仲裁请求，裁决予以驳回。 一审法院就本案争议焦点分析认定如下： 一、李志堂在职期间的实际月工资标准及2017年1月1日至2017年1月15日期间的工资数额。 筑信公司主张，李志堂2013年4月5日入职，薪资为25000元/月，但自2016年6月起调整为15000元/月，李志堂2017年1月份应发工资数额为7500元。筑信公司为证明其主张提交了一份《员工调薪通知单》，载明李志堂于2016年5月25日确认因“机动调薪”，其月工资从25000元异动为15000元，且自2016年6月起生效。李志堂对上述通知单的真实性无异议，但主张其当时同意将工资调整为15000元是有前提条件的，即筑信公司口头答应要付清之前的工资并给李志堂部分股份。 李志堂主张，其2013年4月5日入职，在职期间的月工资标准均为25000元，自2016年6月的工资调整为15000元的前提系筑信公司付清之前的工资并给李志堂10%的干股，但因筑信公司并未实际履行，故2017年7月林建忠同意李志堂2016年6月1日至2017年1月15日期间的工资按25000元/月的标准支付。李志堂为证明其主张提交了一份《收入证明书》，体现筑信公司于2016年11月16日证明李志堂近一年度税后月均收入为25000元。筑信公司对上述证据的真实性无异议，但认为《收入证明书》系李志堂为银行贷款向筑信公司申请开具的，不能证明其实际工资金额，其工资标准应以《员工调薪通知单》为准。 一审法院认定及理由：虽然筑信公司、李志堂在《劳动合同》中约定合同期限内李志堂的月工资为25000元，但根据双方均确认真实性的《员工调薪通知单》，可体现李志堂已于2016年5月25日确认其月工资标准自2016年6月起从25000元调整为15000元。现李志堂主张上述工资调整有前提、林建忠已于2017年7月同意按25000元/月的标准计算等，但未对此提交充分证据，故不予采信。因此，认定李志堂2013年4月5日至2016年5月31日期间的月工资标准为25000元，自2016年6月起则调整为按月工资15000元计算。李志堂实际工作至2017年1月15日，现筑信公司主张其2017年1月1日至2017年1月15日的应发工资数额为7500元，未低于前述认定的月工资标准，且李志堂对仲裁裁决其2017年1月1日至2017年1月15日期间的工资数额为7500元亦未提起诉讼，故依法予以确认。 二、筑信公司是否应支付李志堂2015年8月1日至2016年12月31日期间的休息日加班工资251035.74元、法定节假日加班工资24827.70元。 筑信公司主张，1.李志堂系项目工地的负责人，且与筑信公司的法定代表人是同学，基于以上特殊情况与行业的整体特性，筑信公司并未对李志堂进行考勤，实际也无法考勤，劳动合同虽表明李志堂实行标准工时制，但其岗位实际是实行不定时工作制，除李志堂明确有请假回家办理私人事务外，筑信公司均按照全勤给其发放工资，并且李志堂岗位特殊，完全可以自行安排调休。另外，若李志堂有节假日、休息日加班的情况，筑信公司均有加班注明，且李志堂在差旅过程中应当认为是为了工作进行的准备，不属于工作时间。2.李志堂主张存在加班，但所提交的考勤记录系其作为部门负责人自行签字确认，且2015年8月至2016年12月期间休息日144天、法定节假日9天，李志堂主张该期间其休息日加班132天、法定节假日加班8天，即李志堂全年无休，显然违背常理，亦与事实不符。李志堂并未对自己的加班事实进行基础的举证，应当承担举证不能的不利后果，其关于加班工资的主张不应得到支持。 李志堂主张，其与筑信公司未约定可以自行调休，其做的第一个项目从2013年4月-2014年6月底左右是没有考勤的，第二个项目从2014年7月-2016年12月底是有考勤的，相关项目上有专人以考勤记录表的方式考勤，相关考勤记录表“李志堂”一栏的打钩是由他人根据其出勤情况来每日打钩的，正常每个月都是其作为部门负责人来签字，有时候其不在公司也有公司副总等人代为签字提交考勤表，后交至公司办公室以便发放员工工资等；筑信公司未能举证证明李志堂2015年8月至2016年12月期间的考勤情况，应承担举证不能的不利后果，现李志堂主张的法定节假日、休息日加班均是按每天8小时来主张的，且根据考勤记录表的出勤记录来计算，即李志堂2015年8月1日至2016年5月31日期间休息日加班75天、法定节假日加班6天，该期间月工资25000元，故筑信公司应支付其休息日加班工资172414.5元、法定节假日加班工资20689.74元；李志堂2016年6月1日至2016年12月31日期间休息日加班57天、法定节假日加班2天，该期间按月工资15000元计算，筑信公司应支付其休息日加班工资78621.24元、法定节假日加班工资4137.96元，若按月工资标准25000元计算，筑信公司应支付其休息日加班工资131035.5元、法定节假日加班工资6896.6元。李志堂为证明其主张提交了《职工考勤表》、《李志堂出差证明》等证据，拟证明李志堂相关加班工资计算依据。筑信公司对上述证据的真实性均不予确认，认为考勤表底部“部门负责人”一栏是李志堂本人的签字，可见所有考勤表实际上都是李志堂本人单方的考核；上述考勤表上从李志堂提交的2014年7月开始，其基本是全年无休，与实际情况不符，也跟其提交的出差证明相互矛盾。 一审法院认定及理由：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，李志堂提交的《李志堂出差证明》中有筑信公司法定代表人林建忠的签字，现筑信公司对该证明的真实性不予确认，但未提交反驳证据，故对上述《李志堂出差证明》的真实性予以确认。双方在《劳动合同》中已明确约定李志堂实行标准工时制，现筑信公司主张李志堂实际实行不定时工作制、公司未对其进行考勤、其可自行调休等，未对此提交充分证据，不予采信；根据上述《李志堂出差证明》以及前述筑信公司无异议的《工资结算表》中的“备注”内容等，可体现李志堂确实存在休息日及法定节假日出差工作的情形，现筑信公司主张差旅过程系为工作进行准备、不属于工作时间等，缺乏依据，亦不予采信。综上，筑信公司作为用人单位在本案中未充分举证证明李志堂2016年8月1日至2017年1月15日期间的实际出勤情况，依法应承担举证不能的不利后果，故对李志堂主张的加班情况予以采信，即认定李志堂2015年8月1日至2016年5月31日期间休息日加班75天、法定节假日加班6天，2016年6月1日至2016年12月31日期间休息日加班57天、法定节假日加班2天，且每天平均加班8小时。据此，根据前述认定的李志堂在职期间的月工资标准，筑信公司依法应支付李志堂2015年8月1日至2016年12月31日期间的休息日加班工资251034.48元（25000元÷21.75天×75天×200%+15000元÷21.75天×57天×200%）、法定节假日加班工资24827.59元（25000元÷21.75天×6天×300%+15000元÷21.75天×2天×300%）。 三、筑信公司是否还应实际支付李志堂2017年1月份工资7500元，以及前述李志堂2015年8月1日至2016年12月31日期间的休息日加班工资251034.48元、法定节假日加班工资24827.59元。 筑信公司主张，李志堂在筑信公司的岗位是项目负责人，截至2016年1月26日，李志堂向筑信公司预借的款项余额是173523.90元，而之后筑信公司又于2016年1月1日至2017年7月28日期间共向李志堂转账付款762148.45元，故李志堂的应发工资即使按全勤237500元计算（2016年1月至2017年1月），扣除差旅招待费43912元,筑信公司也实际超额向李志堂付款604260.35元，因此即使存在加班工资未付，上述604260.35元款项也足以涵盖，且剩余部分李志堂还应当返还给筑信公司。筑信公司为此提交了《网上银行转账汇款电子回单》、《对账单》等证据，拟证明李志堂的工资是提前预支结算，筑信公司不存在拖欠劳动报酬，其中《对账单》中有体现报销冲借支款、预支工资等情况，且最后一行双方有核算截至2016年1月26日李志堂预借款项余额是173523.90元。李志堂对上述证据的真实性无异议，确认其有收到上述款项，但认为上述这些款项系筑信公司拖欠其2013年至2016年12月31日期间的基本工资（25000元或15000元）、截止2017年7月份的证件挂靠费用（2017年前按每年50000元支付、2017年后按每月7000元计算）、一些小额补贴（电话费每月300元、返程补贴一年3000元）、2013年至2016年期间的差旅及招待费用43912.1元等。 李志堂主张，筑信公司没有制作工资清单，亦未按月支付李志堂工资，致使李志堂必须以借支单的方式向筑信公司要工资，相关单据不代表是预支工资，实际上筑信公司一直拖欠李志堂工资；双方实际仅结算两次，即2016年5月底非正式结算过一次、2017年1月底最后一次结算，根据筑信公司提交的工资明细表，李志堂的工资仅结算至2016年12月31日，2017年1月份工资至今未付。 一审法院认定及理由：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《厦门市企业工资支付条例》第十四条规定，用人单位支付劳动者工资时，应当向劳动者提供个人的工资清单。工资清单应当包括工资支付日期、支付项目、应发工资、实发工资、扣除工资等主要内容。用人单位应当统计劳动者工资支付数据，编制工资支付表。工资支付表应当载明支付单位、支付时间、支付对象的姓名、工作天数或者完成的工作量、加班时间，以及应发和扣除的项目、金额等事项，并按国家规定的期限保存备查。本案，虽然李志堂在2016年1月26日的《对账单》中确认截至2016年1月26日的预支余额为173523.90元，且筑信公司于2016年1月1日至2017年7月28日期间共向李志堂转账付款762148.45元，但筑信公司作为用人单位，在本案中并未依法提交李志堂相关工资清单、书面发放记录等证据，以证明其实际转账支付李志堂的相关款项性质、构成等。另外，筑信公司在本案中系主张超付李志堂款项604260.35元，但其在李志堂2017年1月15日发出《解除劳动合同通知书》后实际仍继续向李志堂转账付款共计230912.1元（分别为2017年4月6日130000元、2017年7月25日57000元、2017年7月28日43912.1元），现筑信公司对其在双方劳动合同解除后的付款及大额超付行为并未予以合理说明并举证。综上，筑信公司依法应承担举证不能的不利后果，对筑信公司的主张不予采信，对李志堂的主张予以采信，确认筑信公司实际尚未支付李志堂2017年1月1日至2017年1月15日期间的工资7500元及2015年8月1日至2016年12月31日期间的休息日加班工资251034.48元、法定节假日加班工资24827.59元。 四、筑信公司是否应支付李志堂经济补偿金64320元。 筑信公司主张，李志堂于2017年1月15日向筑信公司发送《解除劳动合同通知书》，主张解除原因系筑信公司未足额支付劳动报酬以及无人受理报销差旅费等，但实际上筑信公司已通过提前借支的方式预支李志堂工资，不存在未及时足额支付劳动报酬的情况，并且筑信公司所预借的金额远高于其主张报销代垫差旅费金额，筑信公司并未损害李志堂的合法权益，李志堂所主张解除劳动合同的两个理由没有事实依据，筑信公司无需支付其经济补偿金。 李志堂主张，从筑信公司于2017年4月6日、2017年7月25日向李志堂支付工资以及筑信公司未支付加班工资的事实，可知筑信公司存在拖欠李志堂工资的情形，故依法李志堂可以提出解除劳动合同并要求筑信公司支付经济补偿金。 一审法院认定及理由：1.根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿。本案中，如前认定，筑信公司存在未支付李志堂2015年8月1日至2016年12月31日期间休息日加班工资、法定节假日加班工资的情形，而根据双方劳动合同约定，筑信公司应于每月25日支付李志堂上个月1日至上个月30日的工资，故李志堂于2017年1月15日向筑信公司发出《解除劳动合同通知书》、通知筑信公司于2017年1月16日起解除双方劳动关系，并且现主张筑信公司支付经济补偿金，符合法律规定，依法予以支持。2.《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。本案中，如前认定，李志堂2013年4月5日入职筑信公司、2017年1月16日起双方劳动关系解除，且其劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资为20000元（2016年1至5月的月工资标准为25000元、2016年6月至12月的月工资标准为15000元），故现李志堂主张筑信公司支付其经济补偿金64320元（16080元×4个月），未超过法定标准，依法予以支持。 一审法院认为，筑信公司、李志堂存在劳动关系，双方均应遵守劳动法律法规的相关规定。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，而如前认定，筑信公司存在未及时足额支付李志堂工资情形，故其依法应支付李志堂2015年8月1日至2016年12月31日期间的休息日加班工资251034.48元、法定节假日加班工资24827.59元，以及2017年1月1日至2017年1月15日期间的工资7500元。同时，因筑信公司存在上述未及时足额支付劳动报酬的行为，其依法还应支付李志堂解除劳动合同的经济补偿金64320元。筑信公司在本案中主张其无需支付李志堂2017年1月1日至2017年1月15日期间的工资7500元及经济补偿金64320元，缺乏依据，依法不予支持；其还主张无需支付李志堂2015年8月1日至2016年12月31日期间的休息日加班工资251035.74元、法定节假日加班工资24827.70元，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《工资支付暂行规定》第六条，《厦门市企业工资支付条例》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、福建省筑信建设集团有限公司应于判决生效之日起十日内，支付李志堂2015年8月1日至2016年12月31日期间的休息日加班工资251034.48元、法定节假日加班工资24827.59元；二、福建省筑信建设集团有限公司应于判决生效之日起十日内，支付李志堂2017年1月1日至2017年1月15日期间的工资7500元；三、福建省筑信建设集团有限公司应于判决生效之日起十日内，支付李志堂经济补偿金64320元；四、驳回福建省筑信建设集团有限公司的其他诉讼请求。 二审中，对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。 二审期间，李志堂没有提交新证据。 筑信公司提交微信聊天截图，拟证明李志堂本人承认缺勤，且清楚其作为项目经理实行不定时工作制，可自行调休，故一审判决对加班工资的认定是错误的。李志堂质证认为，首先对微信聊天记录的真实性不予确认，没有发过这个微信，不认可不定时工作制，筑信公司是有考勤管理制度的，考勤表不只有李志堂的签字，而且李志堂不在的时候还有别人签字。 筑信公司提交厦门市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录复印件，拟证明依据该笔录，李志堂对于筑信公司提供的《工资结算表》大部分认同，仅对2016年10月份备注请假有异议，说明了李志堂全年没休，节假日都加班的事实不存在。对此，李志堂质证称，其认同两点：2013年4月份到2016年5月份的工资标准是25000元，2016年6月份到2016年11月份的工资标准是15000元，工资结算表是公司在仲裁阶段出具的，在工作过程中没有向其出具过工资清单。该庭审笔录载明：李志堂对于筑信公司在劳动仲裁阶段提交的《工资结算表》发表如下质证意见：关于《工资结算表》，对于2013年4月份至2016年5月期间的工资情况予以确认，对该期间的工资标准为25000元予以确认，对于2013年4月份扣款4166.67元有异议，对备注内容无异议；对2016年6月之后的工资调整为15000元有异议，对扣款金额不予确认，其中对2016年10月份的备注请假有异议，该期间是国庆假期，对该期间的其他备注予以确认。 经查，根据一审中提交的双方均确认其真实性的付款通知书及银行转账汇款凭证可以认定，筑信公司于2017年1月9日确认尚欠李志堂2013年4月至2016年12月的工资及其他费用430000元，对于上述欠款，筑信公司于2017年1月10日支付200000元，1月12日支付100000元，4月6日支付130000元。 根据双方的诉辩意见，关于加班工资二审争议的焦点是：筑信公司是否应支付李志堂2015年8月1日至2016年12月31日期间的休息日加班工资251035.74元、法定节假日加班工资24827.70元，对此，本院分析认定如下： 李志堂提供了《职工考勤表》《李志堂出差证明》《工资结算表》证明其存在加班的事实，对于上述证据，尽管筑信公司不确认《职工考勤表》的真实性，但其亦确认该考勤表与公司保存的《职工考勤表》内容一致；对于《工资结算表》系筑信公司劳动仲裁阶段提交，李志堂在一审中亦作为证据提交，在劳动仲裁阶段李志堂除了对月工资标准的变动以及个别月份的备注内容有异议外，亦无其他异议；对于《李志堂出差证明》筑信公司尽管不确认其真实性，但未提出具体的异议意见，且该证明有筑信公司法定代表人的签字确认。因此，对于李志堂的加班工资应根据上述证据综合考虑予以认定。李志堂的加班工资分为两个阶段：1.2015年8月1日至2016年5月31日；2.2016年6月1日至2016年12月31日。 2015年8月1日至2016年5月31日期间李志堂的休息日和法定节假日的加班及休息天数认定如下： 2015年8月，《职工考勤表》体现该月李志堂没有休息，与《工资结算表》内容一致，可以确认。 2015年9月，《职工考勤表》体现该月李志堂没有休息，其中9月4日下午至17日出差，与《工资结算表》内容一致，可以确认。 2015年10月，《职工考勤表》体现10月4日、5日休息两天，与《工资结算表》内容一致，故可以确认李志堂该月4日、5日休息2天。 2015年11月，《职工考勤表》体现李志堂该月没有休息，其中11月24日-30日出差，与《工资结算表》内容一致，且《工资结算表》体现当月工资没有缺勤扣款，可以确认。 2015年12月，《职工考勤表》体现李志堂该月没有休息，其中12月1日-3日出差，11日-14日出差，与《工资结算表》内容一致，《工资结算表》体现当月工资没有缺勤扣款，可以确认。 2016年1月，《职工考勤表》体现1月30日-31日放假2天，其余时间上班，与《工资结算表》内容一致，《工资结算表》体现当月工资没有缺勤扣款，可以确认李志堂该月30日-31日休息2天。 2016年2月，《职工考勤表》显示2月1日-20日春节放假，而《工资结算表》显示1日-5日请假，2月15日-20日请假，6日-14日放假，对当月工资有缺勤扣款9482.76元，故可以确认李志堂该月休息20天。 2016年3月，《工资结算表》显示该月李志堂没有休息，与《工资结算表》内容一致，且《工资结算表》体现当月工资没有缺勤扣款，可以确认。 2016年4月，《职工考勤表》显示李志堂该月没有休息，其中6日-7日出差，12日-15日出差，21日-30日出差，而该月《工资结算表》载明“6-7日出差，12日-15日出差，21日-25日出差西安，26日-28日请假三天，29-30……”《李志堂出差证明》体现，2016年4月仅有4月6日-7日出差，12日-15日出差,21日-24日出差的事实，另外，《工资结算表》体现当月工资有缺勤扣款2500元，故确认李志堂该月26-28日请假休息3天。 2016年5月，《职工考勤表》显示，李志堂1日-22日没有出勤记录，而《工资结算表》载明“1日-2日出差福州，3日-4日休2天，5日-19日请假15天，20-21日出差福州，22-25……”《李志堂出差表》体现李志堂2016年5月23日-25日出差，另外，《工资结算表》体现当月工资有缺勤扣款12096.77元，故确认该月李志堂3日-19日请假休息17天。 综上，在该期间李志堂合计请假休息天数为：2015年10月4日、5日休息2天，2016年1月30日-31日休息2天，2016年2月1日-20日放假休息20天，其中包括法定节假日2月7日-9日共3天，2016年4月26-28日请假3天，2016年5月3日-19日休息请假17天。以上休息天数合计44天，其中包括法定节假日3天。 据统计，2015年8月1日至2016年5月31日期间的休息日、法定节假日如下：8月份10天，9月份7天，9月27日为中秋法定节假日，10月份10天，10月1日至3日为国庆法定节假日,11月份9天，12月份8天，2016年1月份10天，1月1日为元旦，2016年2月份8天，法定节假日3天（2月7-9日），3月份8天，4月份9天，4月4日为清明法定节假日；5月份9天，5月1日为法定节假日。综上，该期间休息日合计为88天，法定节假日合计为10天。扣除上述认定李志堂在该期间的休息天数，李志堂实际加班天数为：休息日加班47（88-41）天，法定节假日加班7天。因李志堂对一审认定的该期间的法定节假日实际加班天数6天没有提起上诉，视为无异议，本院予以确认，即该期间实际加班天数为：休息日加班47（88-41）天，法定节假日加班6天。 关于2016年6月1日至2016年12月31日期间的休息日和法定节假日的加班及休息天数。 2016年6月，《职工考勤表》体现该月李志堂没有休息，11日-12日注明“端午”，而该月《工资结算表》中载明11日-12日出差福州，与《工资结算表》内容一致，且《工资结算表》体现当月工资没有缺勤扣款，可以确认。 2016年7月，《职工考勤表》体现该月李志堂没有休息，其中20日-31日出差，而《工资结算表》中注明“20日-21日休2天，22日-31请假10天”，且当月工资有缺勤扣款4838.71元，而《李志堂出差证明》中并无李志堂该月出差的信息，故可以确认该月李志堂有请假休息12天。 2016年8月，《职工考勤表》体现该月李志堂没有休息，其中1日-7日出差，31日出差，而《工资结算表》载明“1-5日请假5天，6-7日月休2天，31日出差北京、天津”，且当月工资有缺勤扣款2419.35元，《李志堂出差证明》中仅有李志堂该月30日-31日出差的内容，故可以确认该月李志堂有请假休息7天。 2016年9月，《职工考勤表》体现该月李志堂没有休息，其中1日-3日出差，《工资结算表》注明1日-2日出差，《工资结算表》体现当月工资没有缺勤扣款，可以确认。 2016年10月，《职工考勤表》体现李志堂1日-6日缺勤，其他时间有上班考勤，而《工资结算表》体现“1日-2日月休2天，3-6日请假4天”，且当月工资有缺勤扣款1935.48元，而《李志堂出差证明》中并无李志堂该月出差的信息，故可以确认李志堂该月有请假休息6天。 2016年11月，《职工考勤表》体现该月李志堂没有休息，与《工资结算表》内容一致，《工资结算表》体现当月工资没有缺勤扣款，可以确认。 2016年12月，《职工考勤表》体现李志堂该月休息1天，其他时间上班，筑信公司没有提供该月的《工资结算表》，故确认李志堂该月休息1天。 综上，在该期间李志堂合计请假休息天数为：2016年7月请假休息12天，2016年8月请假休息7天，2016年10月请假请假6天，其中法定节假日休息3天，2016年12月休息1天。因此，李志堂在上述期间休息日休息天数为23天，法定节假日休息3天。 据统计，2016年6月1日至2016年12月31日期间，休息日、法定节假日如下：6月份8天，6月9日端午节；7月份10天，8月份8天，9月份8天，9月15日中秋节；10月份10天，10月1日-3日国庆节；11月份8天，12月份9天。综上，该期间休息日合计为61天，法定节假日合计为5天。扣除上述认定的李志堂在该期间的休息天数，李志堂实际加班天数为：休息日实际加班天数为38（61-23）天，法定节假日实际加班天数为2（5-3）天。 综上，李志堂的加班工资为：休息日加班工资160459.77元（25000元÷21.75天×47天×200%（108045.98）+15000元÷21.75天×38天×200%）、法定节假日加班工资24827.59元（25000元÷21.75天×6天×300%+15000元÷21.75天×2天×300%）。另外，因李志堂该期间请假休息天数抵扣了加班天数，故在上述期间筑信公司因李志堂请假休息而缺勤扣发的工资33273.07（24079.53+9193.54）元应返还给李志堂，计入加班工资，故筑信公司合计应支付加班工资为218560.43（160459.77+24827.59+33273.07）元。一审对加班费认定不当，本院予以纠正。 一审判决筑信公司支付李志堂2017年1月1日至2017年1月15日期间的工资7500元，并无不当，本院予以维持。 关于经济补偿金的问题，根据查明的事实，筑信公司确实存在拖欠工资报酬的问题，李志堂可以据此解除劳动合同，并依法有权要求筑信公司支付经济补偿金，本院对此亦予以维持。 综上所述，筑信公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初10086号民事判决第二项“福建省筑信建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付李志堂2017年1月1日至2017年1月15日期间的工资7500元”、第三项“福建省筑信建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付李志堂经济补偿金64320元”； 二、撤销厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初10086号民事判决第四项“驳回福建省筑信建设集团有限公司的其他诉讼请求”； 三、变更厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初10086号民事判决第一项为：福建省筑信建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付李志堂加班工资218560.43元； 四、驳回福建省筑信建设集团有限公司的其他上诉请求及一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由筑信公司负担；二审案件受理费10元，由筑信公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郑  承  茂   审 判 员 许向毅审判员刘国如 二〇一九年七月十二日 法官助理庄维旸 书记员 郑   媛   妮    附：本案适用法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬： （一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬； （二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬； （三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。