吉林省长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0112民初2646号 原告：周玉山，男，1963年3月16日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。 被告：张立军，男，1957年8月28日生，个体，住长春市双阳区。 被告：陈淑芹，女，1970年11月25日生，汉族，个体，住长春市。 委托诉讼代理人：沈春雨，吉林良誉律师事务所律师。 第三人：张锦绣，女，1982年3月26日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。 原告周玉山与被告张立军、陈淑芹、第三人张锦绣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周玉山、被告陈淑芹及其委托诉讼代理人沈春雨、第三人张锦绣到庭参加诉讼。被告张立军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周玉山向本院提出诉讼请求：1、判令二被告及第三人连带共同给付拖欠的购房款980000元。2、赔偿原告因被告违约造成的损失，从2015年4月30日起，按月利率2分计算利息，计算至给付清之日止。3、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2013年8月20日,原告与二被告签订《房屋买卖合同》，约定原告有权出卖的位于长青路双阳区南岭加油站南侧（原双阳区农业科学技术推广站实验基地)，长春市惠田农业有限责任公司（以下简称惠田公司）开发建设的吉林双阳农副特产交易大市场一期工程，惠田新天地商业广场项目中的5号楼110号门市房、5号楼111号门市房，共二套门市房卖给二被告。其中5号楼110号门市房108.2平方米，6188元/平方米，价款669542元;5号楼111号门市房103.28平方米，5988元/平方米;价款618441元;二套房总交易价款1287983元。约定被告分期付款。另外,依据备注条款约定,原告已经协助被告张立军、陈将购房合同过户到了第三人张锦绣的名下。但是，二被告只履行了第三条第二项1款中的307000元的给付义务，剩余的房款980000元整,二被告承诺于2015年9月30日前给付。可是，原告多次向二被告索要拖欠的房款，二被告以各种理由拖延至今未给付。 张立军未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 陈淑芹辩称，1、涉案房屋存在一房二卖，原告已经构成违约，房屋买卖合同已经无法实际履行；2、涉案房屋没有取得预售许可证不具备对外出售条件，至今不能办理产权，不具备交房条件，购房目的已经无法实现，买卖合同也无法履行；3、原告起诉已经超过了法定的诉讼时效，法庭不应予以支持。 张锦绣辩称，当时是周玉山和张立军找第三人在合同上签名，周玉山说让第一人担名，第三人原来是不想去的，但是双方都说没什么问题，有什么事情也不会找第三人，签完名第三人就走了，原被告之间的事情第三人都不清楚。第三人不同意付款，原告的起诉和第三人没有关系。 原告周玉山为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据1、《卖房合同》1份，用以证明：买卖合同的真实性，买卖协议达成系事实。 证据2、《房屋买卖合同》1份，用以证明：买卖房屋属实，张锦绣是为二被告担名。 证据3、张立军出具的情况说明1份，用以证明：张立军需要用钱，由于房子还没过户，仍在原告名下，因此原告替张立军把房子卖给祖伟东，卖房款项由张立军使用。 证据4、《房屋认购协议》复印件1份，用以证明：原告和陈淑芹签订的买卖合同属实，这份合同是在和祖伟东签订买卖合同之后签订的，认购协议的落款时间是按照原告与惠田公司签订的原合同时间。 证据5、票据2枚，用以证明：原告在惠田公司施工过电气工程，这两处房屋是惠田公司抵顶原告的工程款，总金额是1287983元。当时签了书面认购协议，认购协议在过户时被惠田公司收回。 证据6、《电气工程施工合同》1份，用以证明：原告为惠田公司施工是事实，二被告及第三人占用原告的工程款一直未还。原告提供的以上证据，被告陈淑芹质证认为，对证据1的真实性无异议，但是原告在签订买卖合同后已将房屋另行出售他人，双方合同已经无法实际履行，要求被告继续支付房款已经没有事实和法律依据；对证据2中陈淑芹的签字认可系本人所签，但认为该合同的文本是原告提供的，对于备注的将房屋更名到第三人名下的内容，在2013年双方签订合同时并没有此约定，是原告在被告不知情的情况下私自联系第三人让其担名，2014年9月20日变更到张锦绣名下，并未取得被告的同意。该合同明确此房屋没有产权不具备预售条件，至今也不能办理产权，不符合交房条件，该合同违反房屋买卖相关的法律规定，应属无效合同。周玉山承诺在2014年5月1日之前交房，一切手续都办好，但是至今仍然没有产权证，后期被告发现周玉山把房屋转让他人，就找到周玉山想要回首付款，但至今原告仍未返还；对证据3认为张立军本人没有出庭，无法确认该证据的真实性，被告不予认可，同时，原告承认以其名义和案外人祖伟东签订了房屋买卖协议，原告已经构成了违约，无法保证涉案房屋没有任何债权债务纠纷；对证据4的真实性不持异议，但提出原被告签订买卖合同时并未约定将房屋登记在张锦绣名下，陈淑芹对以张锦绣名义购买房屋的过程不清楚，该证据只是惠田公司出具的房屋认购协议，说明该房屋还不能签订正式的买卖合同，不具备法定的出售条件，所以双方买卖房屋的效力违反国家法律规定，应属无效；对证据5的真实性不持异议，提出该两份收据并不能代表原告对房屋拥有合法所有权，原告可以对外进行物权处分。原告至今手里还持有收据的原件，也说明其和被告之间的房屋买卖存在欺骗的性质，没有将房屋的相关手续交付被告；对证据6的真实性有异议，提出合同的承包方是以个人名义签订的，个人不具备施工资质，该施工合同的内容并没有体现和本案涉案房屋存在抵账的相关约定。另外，合同的乙方是两个人并不是只有原告自己，即便如原告所说存在抵账的情况，但原告是否有权独自进行处分没有任何依据，该合同是否履行完毕以及结算的情况都无法体现出来，也无法认定原告对涉案房屋有合法的处分权利，客观事实是涉案房屋仍然不具备交付入住条件。 原告提供的证据，第三人对证据4认可系其本人签名，但表示对合同内容记不清了，对其他证据均不发表质证意见。 被告陈淑芹为支持其事实主张，反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据1、《房屋转让合同》复印件1份，用以证明：2014年3月13日，原告周玉山将涉案房屋转让给案外人祖伟东，合同约定房屋没有转让和抵押的情况，并且将房屋实际交付给祖伟东，原告在将房屋出卖给被告之后存在一房二卖，原告已经构成违约，无权索要购房款。 证据2、照片1组，证明：涉案房屋现在的实际情况不具备交付条件水电气都没有开通，也没有任何产权手续，双方的房屋买卖合同客观上无法履行。被告陈淑芹提供的证据，经原告质证，对证据1的真实性无异议，但提出原告是将房子卖给二被告，后来张立军需要用钱，因房子在原告名下，因此原告才替张立军给祖伟东出的卖房手续；对证据2认为房屋已经更名过户，被告已经和别人签订了买卖协议，已经成为事实。 对被告陈淑芹提供的证据，第三人均不发表质证意见。被告张立军未提供证据。 第三人张锦绣未提供证据。 本院经审查，原告提供的证据1、2、4、5、6及被告陈淑芹提供的证据1、2，对证据的真实性各方均不持异议，本院予以认证，对原告提供的证据3张立军出具的情况说明，被告陈淑芹对真实性有异议，张立军本人未到庭，本庭无法查证属实，对该证据本院不予认证。 根据当事人的陈述及本院认证的证据，本院认定案件事实如下:周玉山于2013年从惠田公司处承揽吉林双阳农副特产交易大市场项目的电气施工工程。2013年6月8日，周玉山与惠田公司就以房屋抵偿工程款的内容达成一致，惠田公司用惠田·新天地商业广场项目五楼号110号、111号两处门市房，分别以669542元和618441元的价格向周玉山抵顶电气施工的工程款。约2013年10月份，周玉山与其妻子陈桂波将上述两处房屋出卖给张立军、陈淑芹，总价款1287900元，张立军、陈淑芹以一台丰田汽车向周玉山抵房款180000元，其他方式付款87000元，张立军、陈淑芹为原告签署《卖房合同》，对上述内容进行了约定，另约定尚欠的1020000元房款于2015年4月30日支付。2015年5月14日，张立军、陈淑芹又给付周玉山房款40000元后，剩余房款未予支付。周玉山（甲方）与张立军、陈淑芹（乙方）另行签订了《房屋买卖合同》，确认了张立军、陈淑芹已三次合计支付房款307000元，约定剩余房款980000元于2015年9月30日前支付。在合同结尾处备注以下内容：由于乙方与他人有经济纠纷，乙方不便将房屋的所有权变更本人名下，经甲方同意后，于2014年9月20日将房屋变更到乙方亲属张锦绣名下。 另查明，惠田公司（甲方）与张锦绣（乙方）签订了《房屋认购协议》两份，约定甲方开发建设的吉林双阳农副特产交易大市场一期工程惠田·新天地商业广场项目中的五号楼110号、111号门市房，作价669542元和618441元，全额抵付乙方工程款；另约定，在条件完备时，正式签订《房屋买卖合同》；交房日期：与政府廉租房入住时间相同；工程款不足以抵付房款的，乙方应于交房前补足。周玉山在《房屋认购协议》上签署“此房款全额抵付周玉山电工程款”的内容。现无证据证明案涉项目已取得相关建设审批手续及商品房预售许可证，原被告双方均认可房屋至今无权属登记，且未实际交付。 本院认为，房屋买卖合同是出卖人转移房屋所有权于买受人，买受人支付房屋价款的合同。本案中，周玉山所出售的系其与惠田公司因电气工程施工合同而产生的以物抵债的房屋，周玉山与惠田公司成立认购协议之后，又将两套房屋出售给张立军、陈淑芹，并收取了张立军、陈淑芹部分购房款307000元，周玉山与张立军、陈淑芹形成了房屋买卖合同关系。但因惠田公司用以抵债的房屋并未实际交付和办理所有权转移手续，以物抵债的效力本案难以确定。张锦绣为张立军、陈淑芹担名虽与惠田公司签订了案涉房屋的《房屋认购协议》，但只是买受人姓名的变更，而不产生合同权利义务转让的法律效力，张立军、陈淑芹或张锦绣与惠田公司并未形成合同权利转让后的债权债务关系。因周玉山未取得对房屋的占有和房屋所有权，原被告之间的《房屋买卖合同》尚不满足履行条件，二被告因此未支付剩余房款不应承担违约责任，对周玉山主张的由张立军、陈淑芹和张锦绣共同给付剩余房款并赔偿违约损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告周玉山的诉讼请求。 案件受理费13600元，保全费5000元，公告费260元，合计18860元，由原告周玉山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李金星 人民陪审员  钟文珠 人民陪审员  安笑云 二〇一九年七月十日 书 记 员  朴金楠