文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初876号原告：张文凤，女，1983年12月10日生，汉族，住永川区。委托诉讼代理人：李世奇，重庆昌源律师事务所律师。被告：何小均，男，1983年10月20日生，汉族，住永川区。被告：刘梅，女，1982年5月17日生，汉族，住永川区。委托诉讼代理人：何德君，重庆山立律师事务所律师。被告：重庆信翔投资有限公司，住所地永川区内环路1080号银山源2号楼负1层附51、52号,注册号500383001421619。法定代表人：何小均，总经理。被告：重庆鞍舜汽车销售有限公司，住所地永川区昌州大道中段218号（永川汽摩机电城18幢11、12号，19幢5、6、11、12号）,注册号500383000671781。法定代表人：魏成中，总经理。原告张文凤与被告何小均、刘梅、重庆信翔投资有限公司（以下简称信翔投资公司）、重庆鞍舜汽车销售有限公司（以下简称鞍舜汽车销售公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告张文凤的委托诉讼代理人李世奇、被告刘梅的委托诉讼代理人何德君到庭参加诉讼，其余被告经合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文凤向本院提出诉讼请求：被告何小均、刘梅偿还借款9.4万元及利息（利息从2014年5月21日起）；2、何小均、刘梅、信翔投资公司偿还借款86.7万元及利息（其中以18.8万元从2014年6月24日起，其中67.9万元从2014年9月18日起）；3、何小均、刘梅、鞍舜汽车销售公司偿还借款48.5万元及利息（从2014年8月2日起）。前述利息均按月利率2%计算支付至还清借款之日止；4、0.5万元保全费由四被告承担。基本事实及理由：2014年5月6日何小均与刘梅登记结婚，2015年7月8日离婚。本案借贷如下：1、2014年5月20日，何小均因家庭装修需要，向原告借款10万元。21日原告实际转账支付9.4万元。2、2014年6月24日，何小均、信翔投资公司因公司经营需要向原告借款20万元。原告同日通过浦发银行将18.8万元转账支付。3、2014年7月31日，何小均、鞍舜汽车销售公司因公司经营需要，向原告借款50万元，原告于同日、8月2日通过浦发银行两次共将48.5万元转账支付。4、2014年9月18日，何小均、信翔投资公司因公司经营需要向原告借款70万元。原告于2014年9月17通过中国银行将67.9万元转账支付。5、2015年7月19日何小均出具《借条》，借到原告总额150万元,是以上四次借款（10+20+50+70万元）之总额，实际均转款到何小均名下银行账户，共计144.6万元。同日，何小均再出具《借条》，载明上述四次借款金额及利率均按银行同期贷款利率的四倍计算等。2016年7月19日、2017年7月19日两次出具《借条》，对借款金额、利率标准及还款期限等再次确认。综上，经原告催收，被告仅支付了利息6.9万元。现出示以下证据：第一组：1、2014年5月20日原告与何小均签订《借款合同》，何小均向原告借款10万元，期限1年，月利率3%。2、汇款通知书。2014年5月21日原告实际支付何小均的银行账户9.4万元。原告与何小均是同学关系，又都是永川金龙镇的人，这笔借款，何小均称装修房屋，此笔借款发生在与被告刘梅夫妻关系存续期间。第二组：1、《借条》《收条》。2014年6月24日，何小均、信翔投资公司因公司经营需要，向原告借款20万元，期限1年，利息按银行同期贷款利率四倍支付。2、浦发银行业务凭证。2014年6月24日原告通过浦发银行将借款18.8万元（扣了利息）转账支付到何小均名下银行账户。何小均是信翔投资公司的法定代表人及股东。第三组：《借条》《收条》、浦发银行业务凭证。2014年7月31日，何小均、鞍舜汽车销售公司因生意发展需要，借款50万元，期限1年，月利率按银行同期贷款利率四倍支付。原告于同日、8月2日通过浦发银行将借款30万元、18.5万元共计48.5万元（扣了利息）转账支付到何小均名下银行账户。鞍舜汽车销售公司为共同借款人。第四组：《借条》、中国银行汇款申请书。2014年9月18日，何小均、信翔投资公司因生意发展需要，向原告借款70万元，期限1年，月息3%。原告于2014年9月17通过中国银行将借款67.9万元转账支付到何小均名下银行账户。第五组：1、四份《借条》。2015-2017年何小均向原告出具。2015年7月19日《借条》载明借到原告总额150万元，约定还款期限、金额等。同日再出具《借条》，载明上述四次借款金额及利率均按银行同期贷款利率的四倍计算等情况。2016年7月19日、2017年7月19日两次出具《借条》，对借款金额、利率标准及还款期限等再次确认。第六组：何小均与刘梅结婚登记、离婚登记。第一笔借款发生时二人系夫妻，《离婚协议书》证明债权由何小均收回，债务由何小均偿还。证明刘梅知道夫妻存续期间有债务，案涉借款均发生在夫妻存续期间。何小均在永川区有住房一套，所在房屋物业公司出具证明业主2013年办理装修，2014年装修完毕并入住。刘小均的所有借款是发生在夫妻存续期间。第七组：1、原告交易明细报表。何小均与刘梅向原告支付利息的情况，分次付的6.9万元。2014年8月26日其中一笔2万元是刘梅的账户转账给原告。2、信翔投资公司工商登记资料。法定代表人是何小均，公司股东之一饶成兵也两次转账支付利息。信翔投资公司也是共同借款人。3、重庆国房局房产查询信息。2016年8月25日，刘梅在重庆市沙坪坪大学城购买住房一套。离婚后1年购房，何小均借这么多钱，刘梅与何小均有资金的往来。4、缴纳诉讼费单据及POS机刷卡单。保全费0.5万元。被告刘梅的委托诉讼代理人出庭答辩：借款是何小均借的，与刘梅无关，且未用于夫妻共同生活开支。何小均借款用于哪里，刘梅不知道。何小均生意发展需要，借款虽然发生在其二人夫妻存续期间，但不能由刘梅来共同偿还。《离婚协议书》约定债务未说刘梅应承担。2013年办理装修而不是夫妻期间用此钱装修。如果用于装修，是何小均的婚前财产，不应由刘梅承担。2014年8月26日其中一笔2万元是刘梅的账户转给原告不能证明刘梅具有共同还款义务，刘梅还款是主观意愿，不属于法律规定要还的义务。原告张文凤围绕诉讼请求依法提交了以上《借条》等证据，本院在卷佐证。被告均未向法庭提供证据。本院认定的基本事实如下：原告与何小均系同乡又系同学。2014年5月6日何小均与刘梅登记结婚，2015年7月8日离婚。何小均系信翔投资公司法定代表人及股东之一。1、2014年5月20日，原告与何小均签订《借款合同》，何小均向原告借款10万元，期限1年，月利率3%。次日何小均实际收到9.4元（扣除利息后）。何小均并出具10万元的《收条》。2、2014年6月24日，何小均、信翔投资公司因生意发展需要向原告出具《借条》借款20万元，期限1年，利息按银行同期贷款利率四倍。同日何小均实际收到18.8万元（扣除利息后）。何小均、信翔投资公司并出具20万元的《收条》。3、2014年7月31日，何小均、鞍舜汽车销售公司因生意发展需要向原告出具《借条》借款50万元，期限1年，利息按银行同期贷款利率四倍。同日、8月2日何小均实际收到48.85万元（扣除利息后）。何小均并出具50万元的《收条》。4、2014年9月18日，何小均、信翔投资公司因生意发展需要向原告出具《借条》借款70万元，期限1年，月息3%。何小均于2014年9月17实际收到67.9万元。5、2015年7月19日何小均出具《借条》，对以上借款确认总额150万元，现合并到该一张《借条》。但以上实际共计收到14.46万元。同日，何小均出具《借条》，说明上述四次总借款150万元及利率均按银行同期贷款利率的四倍计算等情况。因未还款，2016年7月19日何小均再出具《借条》，基本重复确认了前述情况。因还未还款，2017年6月30日何小均再出具《借条》，基本重复确认了前述情况，并承诺2018年7月19日前全额归还。2015年7月8日何小均与刘梅离婚签订《离婚协议书》，约定双方无夫妻共同财产，债务由何小均偿还。永川区不动产查询结果，何小均在永川区有住房一套，所在房屋物业公司出具证明业主2013年11月办理装修手续，2014年7月装修完毕。实际上刘梅也是还过原告借款。2014年8月26日至同年10月19日，原何小均、刘梅夫妻及饶成兵通过银行向原告支付6.9万款项（实际支付了利息1.41万元，本金5.49万元）。2014年8月26日一笔2万元是刘梅的银行账户转款支付原告。6、缴纳诉讼费单据及POS机刷卡单，原告产生0.5万元保全费。本院认为，根据庭审中原告张文凤陈述及其举示的证据，以及被告刘梅的答辩意见，能够反映本案的民间借贷事实。张文凤其证据内容之间相吻合，事实清楚；双方的民间借贷关系相应内容符合民法总则第119条、143条民事法律行为的成立及有效条件，其诉讼能够反映以上的民间借贷法律关系成立，本院予以确认。何小均、刘梅在夫妻关系存续期间的确发生了具有夫妻共同生活的小额借款关系，为家庭日常生活居住需要所负债务，且共同分别向出借款人张文凤支付了共计6.9万元款项，可以确认夫妻二人对借款共同债务的确认。其支付款项应以民间借贷还款基本原则先息后本进行确认为支付利息1.41万元（9.4万元*5个月*3%/约定月利率），再认定返还本金5.49万元（6.9万元-1.41万元），即尚有3.91万元（9.4万元-5.49万元）未返还，并应依法计付利息；其余借款无刘梅的签名确认，张文凤也没有证明其借款有用于刘梅，刘梅至今也没有追认等，由此不能确认其余借款与刘梅具有法律上的后果，张文凤要求刘梅共同承担该部分借款责任没有事实和法律根据；信翔投资公司等企业事实上对涉案借款进行了事实上的共同借款形式的签章，依法应当承担共同还款责任；以上除何小均、刘梅共同借款部分按约定月利率3%计算中实际支付部分外，对其诸项借款约定的利率超过国家规定部分均不予主张。张文凤的相应诉讼请求合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（四）（九）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款（二）项，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下:一、被告何小均、刘梅共同返还原告张文凤出借款3.91万元及支付利息（利息从2014年10月20日起，以3.91万元为基数）；二、被告何小均、重庆信翔投资有限公司共同返还原告张文凤出借款86.7万元及支付利息（其中以18.8万元从2014年6月24日起，其中67.9万元从2014年9月18日起）；三、被告何小均、重庆鞍舜汽车销售有限公司共同返还原告张文凤出借款48.5万元及支付利息（利息从2014年8月2日起）。以上借款利息均按年利率24%计算支付至还清借款之日止，借款本息均限判决生效后10日内付清。利随本清；四、0.5万元保全费由以上四被告共同承担。限判决生效后10日内向原告张文凤付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29460元（原告已预交），由以上四被告共同承担，于判决生效后10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  黄 海人民陪审员  刘登碧人民陪审员  曾佑洪二〇一九年七月八日书 记 员  翁明知