wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4836号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：罗惠榆,广东增法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷,广东增法律师事务所实习人员。被告：甘广荣，男，1981年12月7日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：沈金桃,广东合众拓展律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊果,广东合众拓展律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告甘广荣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗惠榆、黄翠婷及被告甘广荣的委托诉讼代理人沈金桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年6月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号平银广州个信贷字2016第RL20160704000100号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期利息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2016年7月4日依约向被告发放贷款300000元，被告借款后，从2018年8月4日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截止至2019年4月28日，被告尚欠原告借款本金104565.18元、利息（含逾期利息）13603.39元、复利977.26元。（十一）律师费：2018年11月13日，原告实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金104565.18元及其利息、逾期利息〔截止至2019年4月28日，利息（含逾期利息）13603.39元、复利977.26元；从2019年4月29日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计算逾期利息〕；2.被告承担本案全部诉讼费用；3.被告承担本案律师费500元。（十三）被告答辩情况：被告辩称不同意原告的诉讼请求，在2018年12月28日至30日共清偿8800元，2019年5月11日清偿1000元，2019年6月1日清偿1万元，上述已清偿的金额应在诉请金额中予以扣除；利息和复利利率过高，希望予以调整；不同意承担律师费。被告同时提交了《借记卡交易明细对账单》及还款微信转账记录截图。（十四）其他情况：原告经核实并扣减被告已清偿金额后明确第一项诉讼请求为：被告向原告偿还贷款本金94565.18元及其利息、逾期利息〔截止至2019年6月11日，利息（含逾期利息）15416.73元、复利1041.04元；从2019年6月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计算逾期利息〕。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付已发生的律师费用500元有合同依据，本院予以支持。被告不同意支付律师费的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告甘广荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金94565.18元及其利息、逾期利息〔截止至2019年6月11日，利息（含逾期利息）15416.73元、复利为1041.04元，上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利；自2019年6月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收逾期利息〕；二、被告甘广荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由被告甘广荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何 桔人民陪审员  何伟赞二〇一九年七月一日书 记 员  邹志广
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执1647号 中国对外经济贸易信托有限公司、谢伟雄、董肖男： 申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司依据广东省广州市广州公证处作出的（2019）粤广广州第006967号公证执行证书向本院申请执行，要求被执行人谢伟雄、董肖男履行还款义务。本院于2019年1月24日立案执行。经执行，被执行人已全部支付了（2019）粤广广州第006967号公证执行证书要求支付的全部款项。本院（2019）粤0105执1647号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年七月十七日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3423号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：梁金，男，1990年11月1日出生，壮族，住广西天等县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁金信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××91。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月6日，欠本金24990.67元、利息（含零售利息和现金利息）3677.55元、分期手续费922.1元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金24990.67元、利息3677.55元、分期手续费922.1元、年费0元、2017年1月1日后的违约金4909.75元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年12月6日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息等费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁金在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24990.67元、利息3677.55元、分期手续费922.1元及从2018年12月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费663元，由被告负担569元，原告负担94元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  郭世文吴越鸣
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民初8055号原告：江苏银行股份有限公司沭阳支行，住所地沭阳县万顺帝景天成小区7幢A东区一、二层。负责人：张晓文，该支行行长。委托诉讼代理人：马丁，江苏雅凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：解晓瑞，江苏雅凯律师事务所律师。被告：窦丽艳，女，1983年7月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告江苏银行股份有限公司沭阳支行与被告窦丽艳信用卡纠纷一案，本院于2019年5月20日立案，原告于2019年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏银行股份有限公司沭阳支行撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告江苏银行股份有限公司沭阳支行负担。审判员  廖胜维二〇一九年七月三日书记员  吴 强
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14239号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：刘东彬。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘东彬小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27047号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14239号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 本院立案的彭润明缴纳罚金一案[案号：（2019）粤0118执2266号]，本案在执行过程中，被执行人彭润明向本院缴交人民币2000元，已就（2018）粤0118刑初971号刑事判决书所确定的彭润明应缴的罚金金额履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年七月五日
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执13844号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、安月爱： 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人安月爱小额借款合同纠纷一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十三日
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)兵0701民初605号 原告：付新菊，女，1965年12月5日出生，住新疆奎屯市。 被告：丁玲，女，1968年7月19日出生，住新疆奎屯市。 被告：邓平，男，1964年10月25日出生，住新疆奎屯市。 原告付新菊与被告丁玲、邓平民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序,经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告付新菊到庭参加诉讼。被告丁玲、邓平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付新菊向本院提出诉讼请求：1.依法判令丁玲、邓平共同偿还付新菊借款1,000,000元、支付利息580,000元（自2016年7月1日起按月利率2%计算至2018年11月20日）；2.本案的诉讼费、诉前保全费、邮寄费、公告费由丁玲、邓平承担。诉讼过程中，付新菊将利息请求变更为560,000元[1,000,000元×月利率2%×28个月（2016年7月1日至2018年10月31日）]。事实和理由：丁玲、邓平因承包土地陆续向付新菊借款，累计1,000,000元。2017年12月31日丁玲、邓平给付新菊出具偿还借款承诺书，承诺分期偿还借款及利息。后经付新菊多次索要，至今丁玲、邓平未履行任何一批还款义务，故付新菊诉至法院。 丁玲未作答辩。 邓平未作答辩。 付新菊围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2014年1月8日及1月11日银行卡取款凭条（银行打印）复制件2张（加盖有农行奎屯分行营业室条形章）、落款日期为2014年11月4日的借条、个人/对公账户交易明细表打印件（加盖有农行奎屯分行营业室条形章）、落款日期为2015年8月10日的借条、中国农业银行新疆省分行卡卡转账复制件2张（加盖有农行奎屯分行营业室条形章）、落款日期为2015年11月6日的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单打印件（加盖有中国农业银行股份有限公司奎屯分行营业室业务专用章）、保证书、落款日期为2017年12月31日的借条、落款日期为2017年12月31日的收条、偿还借款承诺书、（2018）兵0701财保68号民事裁定书、诉前保全费专用收据复制件（加盖有本院诉讼费专用章）、特快专递邮件收据、公告费收据、给丁玲和邓平交纳手机费的收据2张，上述证据内容真实，来源和形式合法，能够证明案件相关事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据付新菊陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2014年1月8日，付新菊通过银行转账方式支付邓平100,000元；于2014年1月11日支付邓平300,000元。 2.2014年11月4日，丁玲、邓平共同给付新菊出具借条一份，载明:“今借到付新菊现金100,000万元整（拾万元整），月息3分，即每月3000元。”同日，付新菊通过银行转账方式支付邓平100,000元。 3.2015年8月10日，丁玲、邓平共同给付新菊出具借条一份，载明:“今借付新菊现金20万元整（贰拾万元整），月息3分，即月息6000元。”同日，付新菊通过银行转账方式支付邓平150,000元，于2015年8月15日支付50,000元。 4.2015年11月6日，丁玲、邓平共同给付新菊出具借条一份，载明:“今借付新菊现金拾万元整，即月息3000元，借期一个月。”同日，付新菊通过银行转账方式支付邓平100,000元。 5.2016年6月1日，丁玲给付新菊出具保证书一份，载明:“丁玲现保证借付新菊一百万整，到2016.12.31号一次性还清利息和本金。” 6.2017年12月31日，丁玲、邓平共同给付新菊出具借条一份，内容为，今丁玲、邓平向付新菊借款人民币1,000,000元整，利息按每月2分计算，2018年12月30日之前归还。同日，丁玲、邓平共同给付新菊出具收条一份，载明：“今收到付新菊壹佰万元整（小写：1,000,000元）”。 7.2017年12月31日，丁玲、邓平共同出具偿还借款承诺书一份，内容为：丁玲、邓平于2017年7月1日借到人民币1,000,000元（大写壹佰万元），截止2017年12月31日，利息为400,000元（大写肆拾万元），借款人承诺在2018年3月30日前归还400,000元（大写肆拾万元），2018年8月30日前归还本金600,000元，2018年12月30日前归还本金400,000元，如到期不能偿还，自愿用奎屯市×小区×幢×号房产做抵押、土地、棉花抵付上述借款本息。该承诺书上还注明：“说明，实际借款壹佰万本金，2016年产生利息180,000元，2017年产生利息220,000元，合计利息400,000元（2017.12.31号前）。” 8.庭审中，丁玲称其提供的有一笔100,000元借款，无法提交银行转账的交易记录；还有一笔100,000元借款，因更换新借条时已将原始借条撕毁。 9.本院于2018年10月22日作出（2018）兵0701财保68号民事裁定，付新菊为此支出诉前保全费5000元。 10.丁玲的手机号码为×××、邓平的手机号码为×××。 11.付新菊因本案诉讼支出邮寄费165元、公告费323.2元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”庭审中，付新菊虽只提交了800,000元银行转账的交易记录证据，交易时间为2014年、2015年期间，但其提交丁玲于2016年6月1日出具的保证书、丁玲及邓平于2017年12月31日共同出具的借条、收条、偿还借款承诺书，并对其他2笔共200,000元借款如何支付做出了合理的说明，付新菊提供的上述证据相互印证，可以证明其已实际出借给丁玲、邓平1,000,000元的事实。丁玲、邓平未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利。现丁玲、邓平承诺的偿还借款的期限已过，至今未返还付新菊借款1,000,000元，已构成违约，应共同承担返还上述借款的义务。付新菊主张自2016年7月1日至2018年10月31日期间的利息按月利率2%计算为560,000元，符合双方的约定，也不违反法律规定。故对付新菊要求丁玲、邓平共同返还借款1,000,000元、支付利息560,000元的请求，本院予以支持。 付新菊因本案支出的邮寄费165元、公告费323.2元，均是其实际产生的经济损失，应由丁玲、邓平共同赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告丁玲、邓平应于本判决生效后二十日内共同返还原告付新菊借款1,000,000元、支付利息560,000元，并共同赔偿原告付新菊经济损失邮寄费165元、公告费323.2元，合计1,560,488.2元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,020元、诉前保全费5000元，合计24,020元，由原告付新菊负担304元；被告丁玲、邓平共同负担23,716元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。 审 判 长  沈建琴 人民陪审员  李建安 人民陪审员  张新基 二〇一九年七月八日 书 记 员  李 洋 1
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初4377号原告：杨本华，男，1975年12月6日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，委托诉讼代理人：董敏，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷雯，广东坤益律师事务所律师助理。被告：邹建平，男，1972年10月16日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：吴文锋，广东杰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊，广东杰海律师事务所实习律师。原告杨本华诉被告邹建平合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人董敏，被告的委托诉讼代理人吴文锋、杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、被告偿还拖欠原告的款项200000元及利息700元（从2019年1月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实理由：原告于2014年至2017年期间在广东中艺国际储运有限公司（以下简称广东中艺公司）工作，担任广东中艺国际储运有限公司东莞分公司（以下简称广东中艺公司东莞分公司）负责人。原告就职期间，被告担任广东中艺公司总经理。广东中艺公司拖欠原告2016年及2017年提成总计604672元未支付。2018年6月13日，原、被告签订《协议书》，确认由被告代广东中艺公司支付拖欠原告的提成合计200000元，支付时间为2018年12月31日前。《协议书》签订后，被告未按照约定支付任何款项。被告辩称，一、被告签订《协议书》是职务行为，被告诉讼主体不适格。二、被告与原告签订的《协议书》约定的内容是原合同当事人约定由第三人代为履行。三、请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2018年6月13日，原、被告签订《协议书》，确认：原告于2014年至2017年期间在广东中艺公司工作，担任广东中艺公司东莞分公司负责人；原告就职期间，被告担任广东中艺公司总经理；广东中艺公司拖欠原告2016年及2017年提成总计604672元未支付；约定：被告代广东中艺公司支付拖欠原告的提成合计200000元，支付时间为2018年12月31日前，该款付清后，原告与广东中艺公司的劳动关系权利义务结清，并在签订本协议时向仲裁委撤诉；等等。同日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2018]2430号仲裁决定书，同意原告撤回对广东中艺公司、广东中艺公司东莞分公司的仲裁申请。原告主张《协议书》是原、被告在仲裁庭签订的，签订之后原告申请撤回申诉。被告对原告该主张不予确认。本院认为，本案争议焦点之一为被告签订《协议书》是否其个人行为。《协议书》载明被告为乙方，主文陈述广东中艺公司及广东中艺公司东莞分公司时并没有与乙方的身份混为一谈，因此乙方明显不是指广东中艺公司或广东中艺公司东莞分公司。被告主张其签订《协议书》是职务行为，本院不予采信，认定是被告个人行为。本案争议焦点之二为被告签订《协议书》是否构成债务加入。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，第三人代为履行是指债权人与债务人约定，由第三人向债权人履行债务。一般认为，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。第三人代为履行与债务加入的一个重要区别是第三人有无向债权人作出履行债务的意思表示，如作出则为债务加入，反之则为第三人代为履行。本案《协议书》并非原告与广东中艺公司或广东中艺公司东莞分公司约定由被告向原告履行债务，内容反映被告已向原告作出履行债务的意思表示，因此被告签订《协议书》构成债务加入。综上，《协议书》为原、被告真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予遵守。被告未按《协议书》约定付款，原告诉请被告支付款项200000元及相应逾期付款违约损害赔偿（即利息，以200000元为基数，从2019年1月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），有约定与法定依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告邹建平应自本判决发生法律效力之日起七日内支付原告杨本华200000元及相应利息（以200000元为基数，自2019年1月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费4310.5元（原告已预交），管辖权异议受理费100元（被告已预交），均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  周汝丽人民陪审员  党志民人民陪审员  李锡宁二〇一九年七月十七日书 记 员  孙靖文王隆璋（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5422号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：曾志辉,广东增法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷,广东增法律师事务所实习律师。被告：马伟，男，1968年7月7日出生，回族，住河南省平舆县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告马伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾志辉到庭参加诉讼。被告马伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年2月17日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170217000906号。（三）借款金额：473000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年2月17日发放贷款473000元，被告从2018年3月17日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年6月18日，被告尚欠原告借款本金343038.57元、利息（含罚息）96009.68元、复利15885.62元。（九）律师费：原告于2018年10月15日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金343038.57元及其利息、逾期利息[截止至2019年6月18日利息(含罚息)96009.68元、复利15885.62元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年6月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年6月18日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年6月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告马伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金343038.57元及其利息、逾期利息[截止至2019年6月18日，利息（含利息、罚息）为96009.68元，复利为15885.62元；自2019年6月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告马伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7070元，由被告马伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张瑞平人民陪审员  彭光灵人民陪审员  何晓芬二〇一九年七月二十五日书 记 员  曾桂莹
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2084号 罪犯江艺，女，1984年9月1日出生于广西柳州市鱼峰区，汉族，初中文化，现在广西邕州监狱服刑。 广西柳州市城中区人民法院于2015年12月10日作出(2015)城中刑初字第285号刑事判决，以被告人江艺犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2014年10月20日起至2027年10月19日止），并处罚金人民币80000元；责令被告人江艺退赔被害人共计人民币266.2万元。被告人江艺不服，提出上诉，广西柳州市中级人民法院于2016年4月6日作出(2016)桂02刑终41号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2016年5月16日交付广西女子监狱执行，2017年9月6日调入广西邕州监狱执行刑罚。执行机关广西邕州监狱于2019年6月20日以（2019）邕狱减字第83号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西邕州监狱提出，罪犯江艺在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯江艺予以减去有期徒刑四个月。检察机关对罪犯江艺的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯江艺在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年8月起至2019年2月止在计分考核中累计获得六个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯江艺在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯江艺减去有期徒刑四个月（减刑后刑期至2027年6月19日止），并处罚金人民币80000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年七月十九日 书记员  叶联玮
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执恢283号 卢永权： 关于本院执行冼根祥与卢永权机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）穗南法民一初字第31号民事判决已经发生法律效力。因卢永权没有履行，经权利人冼根祥申请，本院依法以（2019）粤0115执恢283号立案执行。经本院执行，被执行人卢永权义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年七月三十日
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0504执1715号 被执行人:刘阳，男，汉族，1990年6月16日出生,住安徽省马鞍山市雨山区。 本院根据已经发生法律效力的（2015）皖0504刑初315号刑事判决书，责令被执行履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费。但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人刘阳的银行存款2000元整。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  方雪峰 二〇一九年七月十九日 书记员  孙振宇
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8806号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××号。 负责人：汪宇，任职总经理。 委托代理人：王心东、徐柳清，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：江海明，男，1979年5月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告江海明信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初15845号民事判决书已发生法律效力。申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年6月19日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务，清还欠款本金43751.7元、利息9475.66元、滞纳金3970.77元以及从2015年10月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准给付）、案件受理费1230元，以及迟延履行期间债务利息。本院于2019年6月19日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息后，依法轮候查封了被执行人名下位于广州市荔湾区南岸路源溪石路边311栋401房的房屋产权。除此之外，未有其他可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行，已轮候查封了被执行人名下位于广州市荔湾区南岸路源溪石路边311栋401房的房屋产权。除此之外，未有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8806号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 徐 石 审判员 刘 婉 二〇一九年七月二十六日 书记员 霍君劼 岑俊杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11894号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：谢细雪，女，1968年02月04日出生，汉族，住福建省仙游县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告谢细雪小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：68000元。签约日期：2017年10月22日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.24%，实际履行每期分期手续费率1.24%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：59846.8元；交付时间：2017年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月16日尚欠本金余额44758.91元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金44758.91元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谢细雪向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金44758.91元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，由被告谢细雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月十日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9266号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张建华。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张建华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初9271号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户12533.72元（其中12445.72元发还本案申请执行人，88元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初3930号 原告：渝北区贝迪酒店，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1809号城市今典5、6幢3-1，统一社会信用代码92500112MA5URDGF05。 经营者：易志，男，1974年11月30日生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：朱顺其，男，1966年10月4日生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告渝北区贝迪酒店（以下简称贝迪酒店）与被告朱顺其服务合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告经营者易志到庭参加了诉讼。被告朱顺其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贝迪酒店向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告支付旅店服务费10530元及电脑赔偿费2000元，并以12530元为基数，从2019年1月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息至判决确定还款之日；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告经营的酒店处住宿，自2018年9月24日起拖欠住宿费。2019年1月25日，经原被告结算，被告应支付原告住宿费10530元及电脑赔偿费2000元，被告出具欠条予以确认。支付期限届满，被告仍未支付。 被告朱顺其未作答辩。 原告为证明自己主张，向本院提交了欠条、照片、入住记录等证据，本院与证据原件核对无误后予以采信。由此本院查明如下事实： 2018年9月2日至2019年1月25日，朱顺其在贝迪酒店住宿。 2019年1月25日，朱顺其向贝迪酒店出具《欠条》，载明：朱顺其欠到贝迪酒店住宿费10530元、电脑损坏赔偿2000元，共计12530元。该欠款在2019年1月25日还清。 本院认为，被告朱顺其经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。本院对原告举示的证据依法审查后予以确认。原告贝迪酒店与被告朱顺其之间的服务合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告朱顺其以欠条形式明确其应于2019年1月25日向原告贝迪酒店支付住宿费10530元及电脑赔偿费2000元。现支付期限已届满，被告朱顺其应予支付，逾期支付的，还应按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息。综上，被告朱顺其应向原告贝迪酒店支付住宿费10530元、电脑赔偿费2000元及逾期付款利息【以12530元为基数，从2019年1月25日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确认还款之日（即2019年7月16日）】。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱顺其于本判决生效之日起五日内向原告渝北区贝迪酒店支付住宿费10530元、电脑赔偿费2000元及逾期付款利息【以12530元为基数，从2019年1月25日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确认还款之日（即2019年7月16日）】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费110元，由被告朱顺其负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 杰 人民陪审员  姜全芬 人民陪审员  杨礼超 二〇一九年七月十六日 法官 助理  甘 霖 书 记 员  张 倪
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0106执201号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州珠江支行,住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元，统一社会信用代码91440101890444622G。 负责人：袁志忠，行长。 委托代理人：伍穗生，广东启源律师事务所律师。 被执行人：广州立基物流有限公司,住所地广东省广州市越秀区中山二路马棚岗22号1801房，组织机构代码669965875。 被执行人：何东明,男,1972年2月5日出生,汉族,住广东省广州市越秀区。 被执行人：余江峰,男,1977年1月4日出生,汉族,住广东省深圳市罗湖区。 被执行人：周彩燕,女,1978年5月23日出生,汉族,住广东省深圳市罗湖区。 中国银行股份有限公司广州珠江支行与广州立基物流有限公司、何东明、余江峰、周彩燕国内非涉外仲裁裁决一案中，中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第9945号裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人广州立基物流有限公司应向申请执行人中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还借款本金4878118.4元及利息、罚息和复利[第一部分为截至2016年6月23日的利息、罚息和复利合计346934.52元；第二部分为罚息，以本金4878118.4元为基数，按中国人民银行公布施行的一年以内（含一年）期贷款基准利上浮40%的基础上再上浮50%的标准计算，利率按年调整]；被执行人广州立基物流有限公司补偿申请执行人中国银行股份有限公司广州珠江支行律师费16万元及财产保全费5000元；被执行人广州立基物流有限公司承担仲裁费53005元及公告费2000元；申请执行人中国银行股份有限公司广州珠江支行对被执行人何东明名下的位于广州市天河区潭村路348号2101房的房屋拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内优先受偿；被执行人何东明、余江峰对上述债务承担连带清偿责任；被执行人周彩燕对上述债务以其与被执行人余江峰的夫妻共同财产为限承担连带清偿责任。广州市中级人民法院以（2016）粤01执4439号执行裁定书将本案指定本院执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人未履行。 本院依职权向银行、支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、证券、房管及车管部门调查了被执行人广州立基物流有限公司的财产情况，未发现可供执行的财产。 本院依职权向银行、支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司、证券公司调查了被执行人何东明、余江峰、周彩燕的财产情况，未发现可供执行财产。 本院依职权查封了被执行人何东明所有的牌号为粤Ａ×××××车辆与周彩燕所有的牌号为粤Ｂ×××××车辆。上述车辆未能实际控制，暂无法处理。经查，被执行人余江峰名下无车辆可供执行。 本院查封被执行人何东明所有的位于广州市天河区潭村路348号2101房的房产。上述房产经拍卖、变卖均流拍。申请执行人不同意按变卖价接受该房产抵债。本院依法拍卖被执行人何东明所有的位于广州市天河区翠湖街15街306房的房产，所得款项尚不足清偿优先债权。被执行人何东明所有的位于天河××××Ｂ125车位正由另案处理。 经查，被执行人余江峰、周彩燕所有的位于深圳市××××路北侧蕙兰雅居2栋19D的房产被其它法院查封，暂无法处理。被执行人周彩燕所有的位于佛山市禅城区季华一路28号三座一幢1303房被其它法院查封，暂无法处理。 本院已对被执行人采取限制消费措施并将被执行人列入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 本院已将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索及下落并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人的房产及车辆暂无法处理。本院暂未发现被执行人其它可供执行财产。申请执行人未向本院提供被执行人其它可供执行的财产线索及下落并同意本案终结本次执行，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2017）粤0106执201号案本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇一九年七月二十六日 书记员  颜志杰
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初5764号原告：叶志明，男，1976年8月2日出生，沭阳县人，中共党员，住沭阳县。委托诉讼代理人：仲伟喜，江苏怀容律师事务所律师。被告：夏伟建，男，1975年2月16日出生，沭阳县人，中共党员，住沭阳县。委托诉讼代理人：张雷，江苏衡上律师事务所。原告叶志明诉被告夏伟建民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理，原告叶志明及其委托诉讼代理人仲伟喜、被告夏伟建及其委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款159676元。事实和理由：原被告系同学关系。2016年3月24日，被告向原告借款100000元，2017年1月1日，被告向原告借款36300元，2018年9月3日，被告向原告借款23376元。后原告索款未果，遂诉至法院。被告夏伟建辩称：原、被告是同学关系是事实，2016年3月24日被告向原告借款100000元不是事实，但是确实曾经向原告的妻子出具过100000元的借条，但是原告并未实际付款，具体情况是：2015年3月14日和2015年3月16日被告曾向原告借款150000元并且该两笔款项已经沭阳人民法院判决。2016年3月24日当天，原告的妻子向被告索款，当时适逢被告的婶娘陈玉兰去世，当天火化。被告就先作为保证金形式出具100000元借条给原告妻子，而且出具借条的这张纸是被告车上随便找了一张纸写的，但是原告妻子拿了被告的车钥匙不给被告，不让被告走，被告就跟她一起打车到业事酒店，借被告同学胡亮的车，一起到被告老家潼阳。被告就让其邻居王海军给原告妻子1000元，王海军就给原告妻子1000元，但是她还不愿意，还要100元打车费，所以王海军就给了她1100元，然后被告还开车把她送到街上打车了。当时三四天后叶志明才把车钥匙给被告，他还说：老同学我还能起诉你啊。36300元这张借条是当时叶志明借被告150000元的利息，但是叶志明也说过这个钱他不要了。2018年9月3日23376元这个是之前原告起诉被告150000元，被告房子被法院保全了，被告就出具借条给原告，原告就撤诉结案了，欠这个钱是事实。同意应该归还原告23376元，其他钱不同意给。经审理查明：2016年3月24日，被告从原告处借款100000元，并出具借条给原告。2017年1月1日，被告从原告处借款36000元，并出具一张金额为36300元的借条给原告。2018年9月3日，被告向原告出具了一张金额为23376元的借条给原告，该款项系双方结算之前借款的利息。现原告索款未果，遂诉至本院。以上事实，有原告陈述、被告答辩、借条等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告之间的借贷合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告要求被告归还借款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但未实际给付的300元应当予以扣除。被告辩称100000元及36000元的借款未实际收到款项，但未提供充分的证据证明，被告作为完全民事行为能力人，应当知晓出具大额借据应当承担的法律后果，但其在出具借据后长期不主张交付款项，也不采取积极措施索回借条，明显与常理不符，故本院对被告的该项辩解依法不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告夏伟建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶志明归还借款159376元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3494元，减半收取1747元，由被告夏伟建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3494元。审判员  刘玉兵二〇一九年七月二日书记员  张浏佳书记员  张 娣附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4343号 本院立案的被执行人广州市增城区增城中学缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执4343号]，本案在执行过程中，被执行人广州市增城区增城中学应缴纳的受理费人民币880.00元已全额缴清，已就（2018）粤0118民初768号裁判文书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年七月二十二日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11959号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：秦建，男，1982年10月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告秦建小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2017年10月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30764.8元；交付时间：2017年10月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月26日尚欠本金余额20054.8元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20054.8元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告秦建向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20054.8元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，由被告秦建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月十日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执3839号陈锦滔、广州通蔚汽车租赁有限公司：关于你们之间汽车租赁合同纠纷执行一案，因广州通蔚汽车租赁有限公司未及时履行上述义务，本院于2019年7月4日立案执行。执行过程中，本院已执行到位执行款30796元与执行费354元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年七月十九日
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民初9356号之一原告:宋广明，男，1964年4月1日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：王建明，江苏正伍律师事务所律师。被告：杨桂芝，男，1963年7月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告诉被告合伙协议纠纷一案，原告请求将其与被告合伙建设的位于沭阳县十字街道原果园小学老205国道东侧103厂房共有部分的50%变更登记至原告名下。本院查明：原告提起诉讼的事项构成重复起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告宋广明的起诉。案件受理费2900元退还原告；保全费3020元由原告承担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  彭金波二〇一九年七月十八日书记员  王治红
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初1101号 原告:山东泗水某有限公司 法定代表人:徐某某职务：董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵某，山东泗水某有限公司职工。 被告:孔某某，男，1975年10月20日生，汉族，农民，住泗水县。 被告:张某某，女，1974年12月13日生，汉族，农民，住泗水县。 被告:梁某某，男，1968年6月6日生，汉族，农民，住泗水县。 被告:孔某某1，女，1968年8月8日生，汉族，农民，住泗水县。 被告:张某，男，1985年6月10日生，汉族，农民，住泗水县。 被告:相某某，女，1986年6月27日生，汉族，农民，住泗水县。 被告:孔某某2，男，1964年10月8日生，汉族，农民，住泗水县。 被告:牛某某，女，1970年12月8日生，汉族，农民，住泗水县。 被告:梁某某1，男，1986年10月17日生，汉族，农民，住泗水县。 被告:孔某，女，1986年9月5日生，汉族，农民，住泗水县。 被告:朱某某，男，1973年1月8日生，汉族，农民，住泗水县。 被告:孔某某3，女，1970年10月24日生，汉族，农民，住泗水县。 原告山东泗水某有限公司与被告牛某某、梁某某1、孔某某2、孔某某、孔某、张某、相某某、孔某某1、孔某某3、张某某、梁某某、朱某某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，于2019年6月27日，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告委托代理人赵某、被告孔某某到庭参加诉讼，被告牛某某、梁某某1、孔某某2、孔某、张某、相某某、孔某某1、孔某某3、张某某、梁某某、朱某某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 山东泗水某有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金72699.32元，并承担约定利息、逾期利息及其他相关损失；2、本案诉讼费由被告承担；事实和理由：2016年8月24日，被告孔某某、张某某在被告牛某某、梁某某1、孔某某2、孔某、张某、相某某、孔某某1、孔某某3、梁某某、朱某某的担保下向我单位借款共计150000元，该借款约定按月结息，用于借新还旧，该借款到期后，经我单位多次催要，被告拒不偿还，为维护我单位的合法权益，请求法院判令被告偿还借款本息。 被告孔某某辩称：原告所诉属实。 牛某某、梁某某1、孔某某2、孔某、张某、相某某、孔某某1、孔某某3、张某某、梁某某、朱某某未答辩。 本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年8月28日原告与被告孔某某、张某某签订了借款金额150000元授信2年的个人借款合同，同日原告与被告牛某某、梁某某1、孔某某2、孔某、张某、相某某、孔某某1、孔某某3、梁某某、朱某某签订了保证金额为150000元的最高额保证合同，两份合同均约定了双方的权利和义务，利息的计付及逾期付款的责任，双方签订的借款合同约定：“授信期限为2年即从2015年8月28日至2017年8月26日止，借款150000元一次性发放；”双方签订的保证合同约定：“该保证为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后2年”；2016年8月24日被告孔某某在原告的借款凭证上签名并领取了借款，该凭证约定本次借款到期日为2017年8月20日；被告孔某某领取借款后，偿还了部分借款本息不再按合同约定履行。 另查明，泗水县某合作联社于2016年3月30日更名为山东泗水某有限公司。 本院认为：原告与被告孔某某、张某某签订的借款合同及与被告牛某某、梁某某1、孔某某2、孔某、张某、相某某、孔某某1、孔某某3、梁某某、朱某某签订的最高额保证合同系双方真实意思的表示，为有效合同，双方均应严格遵守，原告为被告孔某某、张某某提供了借款本金，被告孔某某、张某某应按约定及时偿还借款本金并支付利息，被告孔某某、张某某不按合同约定履行，构成违约，因此原告要求由被告孔某某、张某某偿还借款本金及利息的请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持；被告牛某某、梁某某1、孔某某2、孔某、张某、相某某、孔某某1、孔某某3、梁某某、朱某某与原告签订了为期2年的最高额保证合同，其保证期间为主债务履行期届满2年，至原告诉讼之日并未超过保证期间，被告牛某某、梁某某1、孔某某2、孔某、张某、相某某、孔某某1、孔某某3、梁某某、朱某某对被告孔某某、张某某的借款本息承担连带清偿责任，因此原告要求被告牛某某、梁某某1、孔某某2、孔某、张某、相某某、孔某某1、孔某某3、梁某某、朱某某承担连带清偿责任的主张，本院予以支持；被告牛某某、梁某某1、孔某某2、孔某、张某、相某某、孔某某1、孔某某3、梁某某、朱某某承担保证责任后有权向被告孔某某、张某某追偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孔某某、张某某于本判决生效后十日内偿还原告山东泗水某有限公司借款本金72699.32元、利息41406.75元（利息截止至2019年6月26日）； 二、被告孔某某、张某某于本判决生效后十日内按照双方借款合同的约定向原告山东泗水某有限公司支付借款利息（从2019年6月27日至本判决指定的履行期限届满之日）； 三、被告牛某某、梁某某1、孔某某2、孔某、张某、相某某、孔某某1、孔某某3、梁某某、朱某某对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2582.12元，减半收取为1291.06元，由被告牛某某、梁某某1、孔某某2、孔某某、孔某、张某、相某某、孔某某1、孔某某3、张某某、梁某某、朱某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费用，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李涛 二〇一九年七月五日 书记员  徐哲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初5552号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：曾小强、蒙俐仿，分别为浙**新律师事务所律师、实习人员。被告：张建,男,1983年2月2日出生,汉族,住江西省赣州市全南县,原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张建信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××71。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月04日，被告积欠本金25837.00元、分期手续费1734.77元、利息1461.23元、违约金581.86元（自2017年1月1日起计算）。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡透支本金25837.00元、分期手续费1734.77元、利息及违约金（截止至2018年12月04日的利息1461.23元和违约金581.86元，自2018年12月05日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2018年12月05日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5％计付）；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张建于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿欠款本金25837.00元、利息1461.23元、分期手续费1734.77元，并支付从2018年12月05日起至实际清偿之日止的利息（按日利率万分之五的标准计付并按月计收复利）给原告；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费540元，由原告负担10.61元，由被告负担529.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇审判员  李怡然审判员  郭 谧二〇一九年七月十一日书记员  刘汉尧吴晓菁
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0683执766号申请执行人：吴永会，女，汉族，1953年4月28日出生，住所地四川省绵竹市，现住四川省绵竹市。被执行人：汪朝洪，男，汉族，1974年3月1日出生，住所地四川省绵竹市。申请执行人吴永会依据本院作出的（2018）川0683民初2068号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人汪朝洪偿还借款50000.00元，本院于2019年7月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人汪朝洪的银行存款人民币51700.00元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  潘传明二〇一九年七月十六日书记员  杜 诗
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12568号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：杨阳。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人杨阳小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25091号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2070.91元（其中2020.91元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12568号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初9877号原告：广东合富房地产置业有限公司，住所地广州市越秀区建设六马路29号荣建大厦16层D层。法定代表人：扶伟聪，职务董事长。委托诉讼代理人：曾海伦，该公司职员，联系地址。被告：李雯婷，女，1991年1月31日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：杨颖妍，女，1990年1月5日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。原告广东合富房地产置业有限公司与被告李雯婷、杨颖妍居间合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。原告广东合富房地产置业有限公司于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东合富房地产置业有限公司向本院提出撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广东合富房地产置业有限公司撤诉。案件受理费240元，减半收取计120元，由原告广东合富房地产置业有限公司负担。审 判 长  伍颖妍人民陪审员  陈洁芳人民陪审员  黄立宾二〇一九年七月八日书 记 员  张伶思
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初4944号原告：王凤玲，女，1966年2月15日出生，汉族，住河南省永城市，现住河南省永城市东城区。被告：张丹，1987年12月5日出生，汉族，住河南省永城市。原告王凤玲与被告张丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告张丹经传票传唤未到庭参加诉讼，原告王凤玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王凤玲向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金55460元及利息13310元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月2日至2018年2月5日，因被告经济紧张，协商在原告处借款。原告以现金的方式借给了被告共计65460元，利息2分，被告亲笔给原告写下借条两张。被告只偿还部分借款及利息，至今未有偿还下欠的借款55460元及产生的利息13310元。原告向被告催要，被告以种种理由推脱不还。为维护合法权益，原告诉至法院，请法院支持诉求。被告张丹未答辩。本院经审理认定事实如下：被告借用原告丈夫赵书成信用卡透支50000元，于2017年10月20日向赵书成出具借条一份。之后被告又多次向原告借款，并从原告处赊欠东西。2018年2月，经结算，被告将欠赵书成的50000元、借原告的款项以及从原告处赊欠货款，总计向原告出具借条两份：一份于2018年2月2日出具，注明借原告现金32580元；另一份于2018年2月5日出具，注明借原告现金32880元，合计65460元。后被告向原告偿还10000元，下欠55460元未予偿还。原告向被告多次催要无果，诉至本院。上述事实，有当事人陈述、借条等证据材料在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告向原告、原告丈夫借款以及向原告赊欠货款，合计65460元，有被告出具的借条为证，事实清楚，债权债务关系明确。现原告认可被告已偿还10000元，下欠款项55460元，被告依法应当清偿。原告要求被告支付利息13310元，因原告未提供充分证据证明双方约定了利息，故本院不予支持，但被告依法应向原告支付从起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止的资金占用期间的利息。被告经传票传唤未到庭，本院将依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张丹于本判决生效后十日内清偿原告王凤玲款项55460元及资金占用期间的利息；利息以本金55460元为基数，按年利率6%从2019年5月29日起计算至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当以照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1519元，减半收取计759.5元，由原告王凤玲自行负担138.5元，被告张丹负担621元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  任丽二〇一九年七月二十六日法官助理苏洋书记员赵晓庆
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0103民初4937号之一原告：湖南新岭域信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区雀园路568号创谷产业园B1栋916，921-930室。法定代表人：徐文劳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：符勇，湖南光韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天，湖南光韵律师事务所实习律师。被告：邯郸市盛淞汽车销售服务有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区北环路立交桥西500米北（龙宇钢材市场院内）。法定代表人：路晓光，董事长。被告：李玲，女，1984年5月14日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被告：付颖敏，男，1983年10月3日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被告：吴晋岩，男，1984年10月21日出生，汉族，住河北省南宫市。本院在审理原告湖南新岭域信息科技有限公司诉被告邯郸市盛淞汽车销售服务有限公司、李玲、付颖敏、吴晋岩追偿权纠纷一案中，被告邯郸市盛淞汽车销售服务有限公司、李玲、付颖敏、吴晋岩于2019年7月12日对本案提出管辖权异议，认为本案系追偿权纠纷，不应当根据《信息咨询服务协议》中的约定确定本案管辖法院，而应当依照民事诉讼法中对一般地域管辖的规定来确定管辖法院，即由被告住所地人民法院管辖，而被告邯郸市盛淞汽车销售服务有限公司与被告吴晋岩的住所地位于河北省邯郸市丛台区，被告邯李玲与被告付颖敏的住所地位于河北省邯郸市新华区，上述两家法院均对本案享有管辖权，故请求将本案移送至河北省邯郸市丛台区人民法院管辖。中华人民共和国民事诉讼法本院认为，本案系因原告湖南新岭域信息科技有限公司为被告邯郸市盛淞汽车销售服务有限公司的借款向案外人提供担保，并承担担保责任后产生的追偿权纠纷。原告湖南新岭域信息科技有限公司与被告邯郸市盛淞汽车销售服务有限公司签订的《信息咨询服务协议》中约定“发生争议，协商不能解决的，双方任何一方均应向协议签订地人民法院（长沙市天心区人民法院）提起诉讼”，且原告湖南新岭域信息科技有限公司与被告李玲、付颖敏、吴晋岩签订的《最高额保证反担保合同》中约定“发生争议的，如协商未果，则向合同签订地人民法院（长沙市天心区人民法院）提起诉讼”，而根据《》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，故原告湖南新岭域信息科技有限公司与被告邯郸市盛淞汽车销售服务有限公司签订的《信息咨询服务协议》、原告湖南新岭域信息科技有限公司与被告李玲、付颖敏、吴晋岩签订的《最高额保证反担保合同》中关于管辖法院的约定，符合法律规定，原告湖南新岭域信息科技有限公司有权向合同签订地人民法院，即长沙市天心区人民法院提起诉讼，本院对本案依法享有管辖权。中华人民共和国民事诉讼法据此，依照《》第三十四条之规定，裁定如下：驳回被告邯郸市盛淞汽车销售服务有限公司、李玲、付颖敏、吴晋岩对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  谭小松二〇一九年七月二十四日法官助理祝铭辰代理书记员  邓双莹附法律条文：中华人民共和国民事诉讼法《》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初5512号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：曾小强、蒙俐仿，分别为浙**新律师事务所律师、实习人员。被告：**珍,男,1966年2月13日出生,汉族,住江西省上饶市余干县,原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告**珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××25。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2016年10月28日，被告积欠本金27137.05元、利息7036.40元、滞纳金10167.24元（计算截止至2016年12月31日）。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡透支本金27137.05元、滞纳金10167.24元、利息及违约金（截止至2016年10月28日的利息7036.40元，自2起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5％计付）；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告**珍于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿欠款本金27137.05元、利息7036.40元、滞纳金10167.24元，并支付从2016年10月29日起至实际清偿之日止的利息（按日利率万分之五的标准计付并按月计收复利）给原告；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费909元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇审判员  李怡然审判员  郭 谧二〇一九年七月十一日书记员  刘汉尧吴晓菁
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执3627号 本院执行陈化良申请执行广州市堡涤金属制品有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，被执行人广州市堡涤金属制品有限公司（广州市堡涤金属制品有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇西环路1785号101）已履行完毕穗番劳人仲案[2019]483号仲裁裁决书确定的全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，（2019）粤0113执3627号案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年七月八日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12465号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：王咏梅，女，1984年7月6日出生，汉族，住所山东省莱州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王咏梅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。签约日期：2017年11月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21805.2元；交付时间：2017年11月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月19日尚欠本金余额17839.88元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17839.88元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王咏梅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金17839.88元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由被告王咏梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月五日书 记 员  廖文君
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执3149号 申请执行人：广州汇隆印刷有限公司,住所：广州市番禺区石壁街屏山二村工业区兴宏二街4号1号厂房108。 被执行人：郑志雄，男，汉族，19XX年6月29日出生，住湖南省新田县。 申请执行人广州汇隆印刷有限公司与被执行人郑志雄合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0113民初8813号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人郑志雄需向申请执行人清偿款项360510.48元及延期利息，案件受理费5308.00元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年03月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，均未发现被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，发现被执行人名下有车牌号为粤Ｓ×××××车辆一台，已达报废标准，无法进行处理。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年七月二十六日 书记员  陈德明
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0105执恢348号申请执行人：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：宋亮，职务行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被执行人：周立，女，1981年10月31日生，汉族，户籍地四川省乐山市。申请执行人上海浦东发展银行长宁支行与被执行人周立信用卡纠纷一案，依本院(2019)沪0105民初4398号民事判决书，于2019年7月1日向本院申请执行，要求被执行人周立向申请执行人上海浦东发展银行长宁支行支付58,474.21元。本院立案受理后，依法对被执行人周立财产进行了调查并采取了相应的执行措施(详见执行工作清单)：时间执行内容2019年7月2日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，责令限期履行义务2019年7月3日对被执行人银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查2019年7月9日委托被执行人户籍所在地法院进行必要调查2019年7月17日对被执行人采取限制高消费2019年7月17日将被执行人纳入失信被执行人名单2019年7月22日约谈当事人，告知申请人执行情况和相关权利，申请人同意终结本次执行程序本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供明确的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行无执行到位债权金额，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 缪 巍审判员 喻 晖审判员 吴沁泉二〇一九年七月二十三日书记员 李 文附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12204号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：赫志君。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人赫志君小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10859号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执7859号 广州市越秀区人民法院、武永占： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人武永占一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14580号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：张宇，男，1994年1月9日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张宇小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2017年11月30日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40285.00元；交付时间：2017年11月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月15日尚欠本金余额26208.62元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金26208.62元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张宇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金26208.62元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由被告张宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一九年七月二十六日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14638号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：刘耀军，男，1973年1月6日出生，汉族，住西安市高陵县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘耀军小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2017年9月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：60855.00元；交付时间：2017年9月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月19日尚欠本金余额20420.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20420.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月20日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘耀军向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20420.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，由被告刘耀军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一九年七月二十六日书 记 员  翟欣麟
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1222执1297号申请执行人：郭凯，男，汉族，1994年10月12日生，住太和县。被执行人：毛超齐，男，汉族，1993年9月29日生，住太和县。被执行人：李小龙，男，汉族，1989年4月4日出生，住太和县。原告郭凯与被告毛超齐、李小龙民间借贷纠纷一案，太和县人民法院作出的（2018）皖1222民初3107号民事判决书，因被执行人未履行裁决确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本案立案执行后，采取了以下执行措施：1．已向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。2．经两次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款、车辆信息，未发现有可供执行的财产。3．经传统查控，也未发现被执行人有可供执行财产。4、因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，本院已通过网络限制其高消费。5．本院约谈申请执行人并将执行情况向其通报，其同意暂终结本次执行程序，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，栽定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；在终结本次执行程序期间，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 杰审 判 员  徐卫东审 判 员  马从亮二〇一九年七月二十九日书记员代  海 丽
广州市黄埔区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）粤0112执3926号余伟民、广州市邦普电脑技术开发股份有限公司：关于余伟民与广州市邦普电脑技术开发股份有限公司劳动合同纠纷一案，被执行人广州市邦普电脑技术开发股份有限公司已自觉还款114433.76元（其中支付工资差额等112840.76元，执行费1593元）。本案已全部执行完毕。特此通知二〇一九年七月十五日
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初2433号 原告：肖云，男，1977年8月18日出生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：赖华明，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：谢明，江西南芳律师事务所实习律师，一般代理。 被告：黄小燕，女，1983年11月6日出生，住江西省赣州市赣县区。 原告肖云诉被告黄小燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖云的委托诉讼代理人赖华明到庭参加诉讼，被告黄小燕经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告肖云向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金17.5万元并支付利息（以本金17.5万元为基数，自2017年5月1日起按年利率6%计算至清偿之日止，截止2019年3月12日为19833元），前述借款本金及逾期还款利息合计194833元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月份，被告因资金周转需要，两次向原告借款共计15万元。2017年1月15日，被告应原告要求出具《借条》一份，载明“今借到肖云（身份证号：xx）共计15万元整，其中2017年1月6日借款10万元整，2017年1月1日借款5万元整。本人承诺以上借款在2017年4月30日前全部归还到位。借款人：黄小燕，身份证号，日期：2017年1月15日。”被告出具该借条后，又在借期内两次向原告借款共计2.5万元，其中2017年3月16日借款1万元，2017年4月24日借款1.5万元，并承诺前述四笔借款共计17.5万元一并在2017年4月30日全部归还。借款到期后，被告并未按约归还借款本金。原告多次催促被告还款未果，遂起诉至法院，要求依法处理。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告主体资格； 证据2、常住人口信息，证明被告诉讼主体资格； 证据3、《借条》、证明原、被告之间的借贷关系及形成时间，以及还款期限的约定； 证据4、转账流水、转账凭证，证明原告于2017年1月6日出借10万元给被告，于2017年1月11日出借5万元给被告，于2017年3月16日出借1万元给被告，于2017年4月24日出借1.5万元给被告，被告四次向原告借款共计17.5万元。 被告黄小燕未答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了上述证据，经本院庭审核实，原告提交的上述证据，内容真实，来源合法，与本案相关联，本院对原告提交的上述证据的三性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告黄小燕于2017年1月6日向原告肖云借款100000元，于2017年1月11日向原告肖云借款50000元。原告肖云均于借款当日将上述两笔借款转账至被告黄小燕的银行账户。被告黄小燕于2017年1月15日向原告出具《借条》一份，载明：今借到肖云共计人民币15万元，其中2016年1月6日借款10万元整，2016年1月11日借款5万元（借条中2016年，应为笔误），本人承诺以上借款在2017年4月30日前全部归还到位。被告黄小燕于2017年3月16日和2017年4月24日分别再向原告借款10000元、15000元，合计25000元，原告均于借款当日将上述两笔借款转账至被告的银行账户。借款到期后，被告未按约定还款，原告催收未果，遂起诉至法院。 本院认为，原告肖云与被告黄小燕之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告肖云出借款项后，被告黄小燕未偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告肖云要求被告黄小燕归还借款本金175000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，虽然原、被告之间的借条未约定利息，但借款本金15万元约定了还款期限，被告未按照约定的期限返还借款的，原告有权要求被告支付借款本金15万元的逾期利息，但2017年3月16日借款10000元和2017年4月24日借款15000元，合计25000元，未出具借条也未提供证据证明该两笔借款约定了还款期限，且原告未提供其向被告催收的证据，本院认为该借款本金25000元应自起诉之日起，即2019年4月2日起计算逾期利息为宜。被告黄小燕经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告黄小燕于本判决生效之日起七日内归还原告肖云借款本金175000元； 二、由被告黄小燕于本判决生效之日起七日内向原告肖云支付逾期还款利息（按年利率6%计算，其中以150000元为基数，自2017年5月1日起至清偿之日止；以25000元为基数，自2019年4月2日起至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4197元，由被告黄小燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  郭家春 人民陪审员  王若红 人民陪审员  高 华 二〇一九年七月三十日 法官助理 邹素珍  书记员 吴利萍
河北省涿州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0681民初577号原告：郭素芹，女，1957年5月3日出生，汉族，住新疆克拉玛依市白碱滩区。原告：赵微微，女，1984年2月5日出生，女，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。二原告共同委托代理人：马英杰，河北路达律师事务所律师。二原告共同委托代理人：瞿晓娜，河北路达律师事务所律师。被告：赵志强，男，1956年12月25日出生，汉族，住涿州市。委托代理人：董月辉，女，1959年4月15日出生，汉族，住涿州市，系被告赵志强之妻。被告：赵永彬，男，1981年8月7日出生，汉族，住河北省涿州市。二被告共同委托代理人：张媛媛，河北博典律师事务所律师。原告郭素芹、赵微微与被告赵志强、赵永彬排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法进行审理。原告郭素芹、赵微微向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告从赵志刚名下的宅基地上搬离拆除地上建筑物并恢复宅基地房屋原貌；2.赔偿二原告宅基上的60余棵树木款10000元；3.诉讼费用及其他费用由二被告负担。事实与理由：原告郭素芹与赵志刚原系夫妻关系，于1984年2月5日生女孩赵微微，赵志刚于1987年取得位于涿州市块，地上盖有三间北房及种有60余棵树木，1987年赵志刚因工去世，后原告母女在新疆生活直到原告赵微微成家，二原告随后去辽宁省大连生活，到2016年原告回涿州老家，才发现房屋被二被告拆了，60余棵树木被伐了，并且二被告在二原告不知情的情况下在赵志刚的宅基地上盖了房屋，二原告多次找二被告让其搬出，二被告互相推诿，时至今日，原告现在是有家不能回，这是原告的根，现在原告已经年过六十，想回老家安度晚年，二被告占用原告的宅基，将原告的房屋私自拆除、宅基地上的树木私自砍伐，现在原告只好利用法律来保护自己的权利。本院经审查认为，宅基地使用权系权利人基于集体经济组织成员身份，依法对集体所有的土地享有占有、使用、建造住宅及其附属设施的权利。宅基地使用权是农村集体经济成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，具有一定的福利性质和社会保障功能。宅基地使用权的主体应为本集体经济组织成员，非本集体经济组织成员无权取得。原告郭素芹住址为新疆克拉玛依市白碱滩区北坡花园48幢楼房4号；原告赵微微住址为辽宁省大连经济技术开发区，且二原告在法定举证期限内未提交相关证据证实二人为松林店镇夏辛店村村集体成员，故此对争议涉案宅基地无使用权。现原告诉请被告从争议的宅基地上搬离、拆除地上建筑物，并恢复宅基地原状，应提交相关证据证实其对涉案宅基地享有合法的使用权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告郭素芹、赵微微的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 员  马 蕊代理审判员  于泽坤人民陪审员  李航员二〇一九年七月九日书 记 员  杨 硕
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15848号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：华德明。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人华德明小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29353号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月三十日 书记员  周恺妍
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执3805号谭世云、广州市红侨劳务有限公司深圳分公司、广州利红平玻璃有限公司:谭世云与广州市红侨劳务有限公司深圳分公司、广州利红平玻璃有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案执行。在本案执行过程中，广州市红侨劳务有限公司深圳分公司于2019年7月10日主动缴纳款项14157元，及本案执行费112元，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇一九年七月十一日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执5433号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：吴笛，陈鸣蔚，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：周勇，男，1984年10月6日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行周勇借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初1496号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金36343.87元及利息、罚息及复利；负担案件受理费910元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年七月十五日 书记员 麦梓豪