wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初1258号原告：广发银行股份有限公司营口分行，住所：营口市渤海大街东10号，统一社会信用代码9121080057428804X9。负责人：冯海强，该行行长。委托诉讼代理人：钟诚，辽宁睿智律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪严，男，1986年10月9日出生，汉族，该公司员工，现住营口市站前区。被告：关振宇，男，1974年11月14日出生，满族，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区08-红旗家园7#楼601，身份证号码211223197411143813。被告：何振铎，女，1974年10月10日，汉族，现住辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告广发银行股份有限公司营口分行与被告关振宇、何振铎借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司营口分行委托诉讼代理人倪严、钟诚到庭参加了诉讼，被告关振宇、何振铎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司营口分行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金498,913.67元及利息（利息、罚息及复利按《生意人卡（生意红）申请表》的约定计算至还清所有借款之日止）；2、案件受理费、财产保全费等全部由被告承担。事实与理由：原告与二被告2013年11月4日签定了编号为1317041184的《生意人卡（生意红）申请表》之后又于同日签订了《个人信用贷款核准通知书》（额度）（单笔）[生意人卡（生意红）申请表》以及《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容）]，约定原告向被告关振宇、何振铎发放50万元贷款，还款帐户62×××311，放款账号62×××311，借款期限60个月，月利率为固定利率1.5%;采用等额本息还款法，还款日为每月5日；同时，《个人信用贷款（生意红）》条款第12条约定：若被告未按期还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按逾期利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%;第30条约定：若被告未按期归还贷款本息及相关费用的，原告可以宣布该合同项下借款全部或部分提前到期，并要求被告归还借款本息及相关费用。现二被告多次申请提款，被告在收到上述贷款后，没有按照约定的期限还本付息。至2018年9月3日，被告已欠借款本金498,913.67元及利息143231.87元。被告逾期还款，己构成违约。原告现依法提起诉讼。被告关振宇未提出答辩意见，亦未到庭参加诉讼。被告何振铎未提出答辩意见，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2013年11月4日签定了编号为1317041184的《生意人卡（生意红）申请表》，约定原告向被告关振宇、何振铎发放50万元循环贷款额度，额度期限60个月，从2013年11月8日至2018年11月8日。原告与被告签订的《个人信用贷款核准通知书》载明：放款账62×××3131，借款期限36个月，月利率为固定利率1.5%;采用等额本息还款法，还款日为每月5日，原告从2016年12月08日起依约向放款62×××3131发放了贷款，截至2018年9月3日，被告已欠借款本金498,913.67元及利息、罚息、复利合计143,231.87元，总计642,145.54元。本院认为：原告与被告关振宇、何振铎之间的借款合同有效，原告依合同约定向被告关振宇、何振铎发放了约定的贷款，被告未按约定履行义务已构成违约，应按合同约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关振宇、何振铎偿还原告广发银行股份有限公司营口分行借款本金498,913.67元及利息、罚息、复利合计143,231.87元，总计642,145.54元。二、被告关振宇、何振铎偿还原告广发银行股份有限公司营口分行2018年9月3日之后借款利息、逾期罚息（按照合同计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8784元，原告已预交本院,由二被告给付原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  李 品人民陪审员  朱秀艳人民陪审员  苏月英二〇一九年七月八日法官助理胡彦彬书记员王珊珊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8398号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）龙丹。 委托代理人张丕穆，湖南中楚律师事务所律师。 委托代理人晏明科，湖南中楚律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省株洲市天元区人民政府。住所地：湖南省株洲市天元区株洲大道北1号。 法定代表人姚永告，区长。 委托代理人徐向荣，天元区司法局工作人员。 委托代理人罗谭勇，湖南金州（株洲）律师事务所律师。 再审申请人龙丹因诉被申请人湖南省株洲市天元区人民政府（以下简称天元区政府）房屋行政补偿一案，不服湖南省高级人民法院（2018）湘行终954号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 龙丹申请再审称：2012年下半年，邓峥嵘、易平、颜赛作为佳兆业项目征地拆迁工作协调小组成员，与龙丹、龙翊、万金川、龙建新就房屋征收补偿问题达成一致意见，构成行政允诺。2014年4月2日，邓峥嵘出具《关于龙建新等拆迁补偿的情况证明》（以下简称《证明》）对前述事实予以证明，《证明》并非二审裁定认为的过程性行为，而是对行政允诺的证明。天元区政府仅向再审申请人支付了40多万元补偿款，未支付《证明》约定的款项。请求再审本案，撤销二审裁定，判决天元区政府按照上述行政允诺另行支付补偿款。 天元区政府提交意见称：1.天元区政府未向再审申请人作出行政允诺，邓峥嵘系株洲高科集团有限公司工作人员，并非天元区政府工作人员，也未取得天元区政府授权或委托，无权代表天元区政府作出行政允诺。2.《证明》记载的内容违反法律法规和政策的规定，损害国家和公共利益，不符合行政允诺的法定形式，不构成行政允诺。3.天元区嵩山路街道办事处隆兴管理处与再审申请人在2015年1月30日签订了《息访息诉协议书》，就补偿问题达成了一致意见。再审申请人领取了15万元补偿款，并承诺不再就佳兆业项目拆迁问题提出任何要求。4.再审申请人及其家人已经共获得5749999元补偿款，权益已经得到充分保障。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时，应当具有事实根据，并提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，再审申请人以《证明》为依据要求天元区政府履行行政允诺向其另行支付补偿款。经查，《证明》出具人为邓峥嵘，主要内容为邓峥嵘承诺将再审申请人的补偿要求进行上报，并强调不一定能够完全得到政府支持。《证明》只是反映了邓峥嵘与再审申请人的补偿协商过程，并未明确补偿的计算依据、具体金额、支付方式和履行期限等，不具有可以直接执行的内容，不能证明天元区政府与再审申请人形成行政允诺法律关系。再审申请人以《证明》为依据要求天元区政府另行支付房屋补偿款，没有事实根据。二审裁定驳回再审申请人的起诉，并无不当。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，龙丹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回龙丹的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  杨志华 审判员  田心则 二〇一九年七月三十一日 法官助理梁滨 书记员陈健 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第五十四条依照行政诉讼法第四十九条的的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料： （一）原告的身份证明材料以及有效联系方式； （二）被诉行政行为或者不作为存在的材料； （三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料； （四）人民法院认为需要提交的其他材料。 由法定代理人或者委托代理人代为起诉的，还应当在起诉状中写明或者在口头起诉时向人民法院说明法定代理人或者委托代理人的基本情况，并提交法定代理人或者委托代理人的身份证明和代理权限证明等材料。 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1003民初5363号原告吕俊芬，女，汉族，1972年4月21日生，住廊坊市广阳区。被告崔景和，男，汉族，1967年6月18日生，住北京市顺义区。本院在审理原告吕俊芬与被告崔景和民间借贷纠纷一案，原告吕俊芬于2019年7月3日向本院提出撤诉申请，撤回对于被告崔景和的起诉。本院认为原告吕俊芬的申请符合法律规定。依照《民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告吕俊芬撤回对被告崔景和的起诉。诉讼费减半收取1460元由原告吕俊芬承担。审判员  邵罗侠二〇一九年七月三日书记员  王 晶
岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0323民初438号原告：周连君，女，住所地：岫岩满族自治县。原告：杨立英，女，住所地：丹东市振兴区。原告：杨立宏，女，住所地：鞍山市铁东区。原告：杨春升，男，住所地：岫岩满族自治县。又系周连君、杨立英、杨立宏的委托代理人。被告：潘玲，女，住所地：岫岩满族自治县。原告周连君、杨立英、杨立宏、杨春升诉被告潘玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周连君、杨立英、杨立宏的委托代理人即原告杨春升到庭参加诉讼，被告潘玲经本院公告送达后未到庭。本案现已审理终结。原告周连君、杨立英、杨立宏、杨春升诉称，杨永清（已故）系原告周连君之夫，系原告杨立英、杨立宏、杨春升之父。2010年6月10日，被告向杨永清借款2万元，约定年利率6%，并为杨永清出具借据一张。2011年6月10日，被告潘玲给付一年的利息1200元，同时被告在原始借据中将借款日期改为2011年6月10日。之后，被告未偿还借款亦未给付利息，2016年1月3日杨永清去世。现四原告诉至法院，要求被告给付本金2万元及自2011年6月10日至2019年10月10日的利息1万元。被告潘玲未到庭亦未答辩。经审理查明：2010年6月10日，被告潘玲向杨永清（已故）借款2万元，约定年利息为1200元，并为杨永清出具借据一张，借据载明“借杨叔人民币贰万元正，年息1200元”。2011年6月10日，被告潘玲按约定给付利息1200元，并在原始借据上将借款日期改为2011年6月10日。之后，被告潘玲未偿还借款亦未给付利息。2016年1月3日杨永清去世。另查，周连君系杨永清的妻子，杨立英、杨立宏、杨春升三人为分别杨永清的女儿和儿子，四位原告系杨永清的遗产继承人。现四原告诉至法院，要求被告潘玲给付四原告借款本金2万元，并按约定给付利息10000元（自2011年6月10日至2019年10月10日，按年利息1200元给付）。诉讼中，本院依原告的申请，依法冻结了被告潘玲的银行账户存款。上述事实，有原告提供的借据一张、牧牛河村民委员会的证明一份、庭审中原告杨春升的陈述笔录在卷佐证。被告潘玲未提供证据。上述证据，经庭审出示及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘玲向杨永清借款20000元，双方约定利率，被告应按照约定积极履行还款义务。虽然权利人杨永清去世，但四位原告系杨永清的第一顺序继承人，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条的规定，依法可以继承该合法债权。被告潘玲未积极履行给付义务，四位原告请求被告给付借款本金及利息符合法律规定，本院依法予以支持。被告潘玲下落不明，经本院公告送达后亦未到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘玲于判决生效后立即给付原告周连君、杨立英、杨立宏、杨春升借款本金20，000元，并给付利息10，000元（利息自2011年6月10日至2019年10月10日，按年利息1200元计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（含保全费）870元，公告费600元，由被告潘玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判长 高 丽审判员 王晟东审判员 宗 磊二〇一九年七月二十五日书记员 刘佳欣
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初8500号 原告：彭勇，男，汉族，1976年11月15日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘攀，四川央济华律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：何芙蓉，四川央济华律师事务所律师，特别授权。 被告:张长裕，男，汉族，1963年9月28日出生，住四川省西充县。 原告彭勇与被告张长裕民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何芙蓉到庭参加诉讼，被告张长裕经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告彭勇向本院提起诉讼请求,请求判令：被告向原告返还借款本金13066.67元，并自2014年10月4日起至实际支付之日，按照年利率24%标准支付该笔借款本金的利息、罚息、（统称为利息），（利息暂计至2018年9月19日为12413.33元，本息合计暂计为25480元）。事实与理由:2013年11月4日，被告因个人需要而与原告签署了《借款担保合同》，原告借给被告80000元，应分12期（个月）归还借款，每期还款额为7487.55元（按照年利率22%的本息等额还款法计算）借款人未按借款协议偿还本金、利息、各项费用时，应支付罚息（以应偿还本金与利息款额为基数，每日8‰），且罚息、逾期违约金均是每月单独计算，借款人当月不能结清的欠款，均计入下月应还款额；同时双方约定由原告代借款人将此次借款发生担保费直接支付给相关中介服务单位。协议签订后，原告按照《借款担保合同》约定向被告支付了全部借款，但被告偿还10期借款后自2014年10月4日开始没有按照借款协议约定还款。虽经原告催收，被告至今未履行还款义务。若按照双方签订的《借款担保》所约定的利息、罚息计算，被告应承担的利率超过了年利率24%，故原告仅按照年利率24%标准要求其支付利息、罚息。 被告张长裕未进行答辩。 经审理查明，2013年11月4日，原告彭勇（甲方）与被告张长裕（乙方）、案外人四川诺普非融资担保有限公司（丙方）、案外人四川中联慧财投资管理有限公司（丁方）签订《借款担保合同》约定，乙方向甲方借款80000元，借款年利率为22%，借款清偿期限（还款期）为12个月,乙方采取等额本息还款法,即乙方每月以相等金额偿还本息的还款方法。任何一方未履行本合同项下义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为。违约一方应当承担继续履行、采取补救措施和赔偿损失的违约责任。乙方每逾期一天，应当向甲方支付逾期当期应还本息0.8%的罚息,按未还本息的0.8%向丙方支付违约金，累计计算，直至还清全部本金、利息、违约金之日止。合同签订后,2013年11月5日，原告彭勇通过银行转账方式向被告张长裕转款78400.00元，并向四川诺普非融资担保有限公司支付了1600元担保费，四川诺普非融资担保有限公司向出具了收据载明其收到张长裕（彭勇）担保费1600元。被告偿还10期借款后自2014年10月4日开始没有按照借款协议约定还款。审理中,原告自认被告尚欠原告借款本金13066.67元未偿还,并要求被告自2014年10月4日起至实际支付之日，按照年利率24%标准支付该笔借款本金的利息、罚息、逾期违约金。 上述事实有原被告身份信息、借款担保合同、对账单、收据、当事人的陈述等证据证明。 本院认为，原被告签订的《借款担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，应合法有效。原告已按照合同约定向被告履行了出借义务，被告应按照合同约定的期限履行还款义务，被告未按照合同约定的期限履行还款义务，根据合同约定应承担相应的违约责任。对原告主张的被告应承担的利息与违约金的标准，符合法律规定，本院予以支持。故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张长裕于本判决生效之日起15日内向原告彭勇偿还借款本金13066.67元及利息(利息标准：以13066.67元为基数，按照年利率24%标准，自2014年10月4日起至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费437元，由被告张长裕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 玲 人民陪审员 陈 辉 人民陪审员 王恒召 二〇一九年七月十八日 书 记 员 杜 琛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2735号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元。负责人：覃建祎。诉讼委托代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：谢章平，男，1982年10月25日出生，汉族，住广东省陆河县。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告谢章平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂到庭参加了诉讼。被告谢章平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：2017年3月15日至2019年3月15日止。（五）借款利率：执行固定年利率15.5%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）违约条款：未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日参照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担。（八）合同履行情况：2017年3月15日，原告向被告指定账户付款，被告在《个人借款借据》的借款人处签名捺印。《账户交易明细表》载明：截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款本金210073.96元、利息23623.69元、罚息26766.43元、复利4257.03元。（九）原告提供了《零售不良贷款2018年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费2000元。（十）原告的诉讼请求：1、被告立即向原告归还截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款210073.96元、利息23623.69元、罚息26766.43元、复利4257.03元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金210073.96元为基数，复利以利息23623.69元为基数，均按借款年利率15.5%上浮50%计算；2、被告承担律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。（十二）财产保全情况：原告向本院申请财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告谢章平名下价值233820.47元的财产，并出具担保函信用担保。2019年3月25日，本院裁定：冻结被告谢章平的银行存款233820.47元或查封、扣押其等值财产。被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿尚欠借款及截至2019年5月10日的利息、罚息和复利合法有据，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，被告自2019年5月11日起至实际清偿之日止的罚息、复利之和，以不超出年利率24%的标准为限，原告超出前述部分的诉请，本院不予支持，罚息不得计收复利。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢章平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金210073.96元及利息、罚息、复利（截至2019年5月10日，利息23623.69元、罚息26766.43元、复利4257.03元；自2019年5月11日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按借款年利率15.5%上浮50%计算；但罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，罚息不得计收复利）；二、被告谢章平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4810元、财产保全费1690元，合计6500元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告谢章平负担6400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  张少贞人民陪审员  王玉珊二〇一九年七月九日书 记 员  许燕慧
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1691民初342号 原告：侯立红，女，1970年3月26日出生，汉族，住滨州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：敬磊静，山东光之域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石成佐，平度顺民意法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿保险股份有限公司山东省分公司。住所地：济南市泺源大街88号。 负责人：魏成和，公司总经理。 委托诉讼代理人：孙玉霞，女，公司职工。 委托诉讼代理人：宋吉清，山东民杰律师事务所律师。 原告侯立红与被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司（以下简称人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯立红的委托诉讼代理人敬磊静，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人孙玉霞、宋吉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯立红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险金100000元及利息（自2018年11月23日起至2018年12月22日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月17日，原告为自己在被告处投保“为她保”国寿女性安康保险（2017版），其中国寿关爱女性特定疾病保险（A款）保险金额100000元，合同生效日为2017年12月18日，合同期满日为2018年12月17日止，原告同时缴纳了相应的保险费。2018年10月19日至2018年10月30日，原告在山东省立医院住院治疗并被诊断为宫颈癌，符合保险合同约定的疾病。事后原告到被告处申请理赔，被告至今未给赔付，原告为维护自身合法权益，诉诸法院，请求依法判决。 被告人寿保险公司辩称，原告投保时未向被告如实告知其患病事实，被告无需承担赔偿或者给付保险金责任。 本院经审理认定事实如下:2017年12月17日，原告侯立红通过被告人寿保险公司业务员在被告处投保“为她保”国寿女性安康保险（2017版），投保单号为1144××××4224，保险期间为1年，合同期间为2017年12月18日至2018年12月17日，保险费为328元。本保险方案的等待期为三十日。保险责任含七项女性特定疾病（指原发于女性乳房、子宫颈、子宫体等部位的恶性肿瘤），险种名称为国寿关爱女性特定疾病保险（A款），保险金额为100000元。 2018年10月19日，原告因诊断为宫颈癌（IBI期）在山东省立医院住院治疗，共住院11天，于2018年10月22日行宫颈锥切术+腹腔镜下广泛性子宫切除术+双侧附件切除术+盆腔淋巴结清扫术手术。 2018年11月22日，原告向被告申请就国寿关爱女性特定疾病保险（A款）进行理赔。 2016年12月21日，原告到滨州医学院附属医院进行治疗，临床诊断为宫颈息肉，阴道镜评估印象为慢性宫颈炎；同时原告在该院进行光学电子宫颈癌筛查，结果分析为正常；原告遂在该院进行宫颈息肉摘除，病理诊断为（宫颈）高级别上皮内病变累及腺体。原告于2017年9月28日在滨州市妇幼保健院进行检查，液基细胞学TBS图文报告单意见为，未见上皮内病变或恶性病变。 本院认为，原告侯立红在被告人寿保险公司处投保国寿关爱女性特定疾病保险（A款），该保险系双方当事人在平等基础上的真实意思表示，合法成立并有效。原告作为该保险合同的被保险人，在保险期间内被诊断为宫颈癌，依据保险合同约定，原告有权向被告提出赔付保险金的请求。 本案的争议焦点为，被告就涉案合同中的免责条款是否尽到了提示和说明义务，其在本案中是否应承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人因重大过失未履行如实告知义务的对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿责任或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中被告提交的投保流程视频资料为投保操作流程，而非原告投保流程经过的视频，不能反映原告投保时的情况，本院依法不予采信；同时被告认可原告通过其公司业务员投保，但被告并未提交有效证据证明其在投保前就免赔事项对原告尽到了告知义务，应承担不利后果；且根据审理查明的事实，原告在投保前并未诊断患有本合同所指定的疾病，综上被告提出的免赔意见不能成立。原告在保险期间患有被投保疾病，应获得保险利益，对原告要求被告支付保险金的诉求，本院予以支持。 关于原告主张的利息损失。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。原告于2018年11月22日向被告提出支付保险金的赔偿请求，对其要求被告支付自2018年11月23日起至2018年12月22日相应利息的请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、十六条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司于本判决生效之日起十日内向原告侯立红支付保险金100000元； 二、驳回原告侯立红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张云霞 二〇一九年七月三日 法官助理刘玲玲 书记员刘凯凯
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初534号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告:于风娟，女，1974年4月24日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告于风娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告于风娟经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款68898.3元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××77；2、签约申领时间：2011年4月1日；3、信用卡额度：21000元；二、信用卡欠款情况（截至2017年5月26日）2、欠款明细：本金42783.17元，零售利息10306.13元，分期手续费3544.92元，滞纳金7824.42元，违约金4421.66元，杂费18元，合计68898.3元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2016年2月05日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于风娟自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金42783.17元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年2月5日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元，公告费600元，总计2122元，由被告于风娟负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  陈时勤二〇一九年七月二日书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0682民初5016号原告常州市耀立机械有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇三河口东塘路6号。法定代表人吴秋萍，执行董事。被告如皋市宝象叉车有限公司，住所地如皋市城北街道何庄村园区2号。法定代表人杨汉波。原告常州市耀立机械有限公司与被告如皋市宝象叉车有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告常州市耀立机械有限公司于2019年7月15日向本院申请撤回对被告如皋市宝象叉车有限公司的起诉。本院经审查认为，原告常州市耀立机械有限公司申请撤回对被告如皋市宝象叉车有限公司的起诉并未规避法律，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告常州市耀立机械有限公司撤回对被告如皋市宝象叉车有限公司的起诉。审判员  周海刚二〇一九年七月二十三日书记员  朱 琪
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0786民初1822号 原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：岳俊强，董事长。 被告：陶向阳，男，1971年11月3日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：孙秀美，女，1970年3月30日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：陶兰军，男，1966年8月8日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：陶荣芬，女，1966年9月3日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：陶国兴，男，1964年1月17日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：孙美霞，女，1969年9月1日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：孙孝农，男，1966年9月29日出生，汉族，现住昌邑市。 本院在审理原告山东昌邑农村商业银行与被告陶向阳、孙秀美、陶兰军、陶荣芬、陶国兴、孙美霞、孙孝农金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提交申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告山东昌邑农村商业银行撤回起诉。 案件受理费3342元，减半收取1671元，由原告负担。 审判员 张 丽 二〇一九年七月二十四日 书记员 冯永欣
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终5593号上诉人(原审被告)：孙大庆，男，1956年3月10日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：谭淑颖，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈庆振，男，1940年3月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：李腾龙，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。上诉人孙大庆因与被上诉人陈庆振机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2018)苏0305民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人孙大庆的委托诉讼代理人谭淑颖，被上诉人陈庆振的委托诉讼代理人李腾龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙大庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，并由陈庆振承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.涉案交通事故认定书认定责任错误，孙大庆不应当承担事故全部责任；2.孙大庆垫付的3200元未予全部扣除。陈庆振辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈庆振向一审法院起诉请求：判令孙大庆赔偿各项损失总计18185.65元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月26日9时10分，孙大庆驾驶三轮电动车，沿汴贾路由东向西行驶至汴贾路贾汪镇小李庄村段时，与由西向东行驶至该处向北行驶至道路北侧边缘的陈庆振驾驶的三轮电动车发生交通事故，造成陈庆振受伤，车辆损坏。此事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定，孙大庆的行为违反《中华人民共和国交通安全法》第三十八条之规定，负全部责任。陈庆振无责任。陈庆振当日到贾汪区人民医院住院治疗，医院诊断右髋臼骨折、右耻骨上下肢骨折、锁骨骨折，住院19天，支付医疗费14869.65元。孙大庆为陈庆振支付医疗费3200元，其中门诊费用1200元，预交金2000元。一审法院认为，公民人身健康应受到法律保护，遭受的损害应得到相应的赔偿。孙大庆驾驶三轮电动车与陈庆振驾驶的三轮电动车发生交通事故，造成陈庆振受伤。此事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定，孙大庆负全部责任。陈庆振无责任。该事故认定书认定事实及适用法律并无不当，予以采信。孙大庆应依法承担民事赔偿责任。陈庆振的各项损失确定为：1、关于医疗费，医疗费为14869.35元，有发票为证，予以确认；2、关于住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。陈庆振住院伙食补助费依法计算为950元（50元/天×19天）；3、关于营养费，根据陈庆振的伤情状况，营养费依法计算为646元（34元/天×19天）；4、关于护理费，参照当地护理标准计算。根据陈庆振的伤情状况，护理费应为1520元（80元/天×19天），予以确认；6、关于交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。陈庆振交通费酌定支持200元；综上，陈庆振的上述损失共计为18185.65元。关于赔付问题，因孙大庆负事故的全部责任，孙大庆为陈庆振支付医疗费3200元，其中门诊费用1200元，作为对陈庆振的赔付。预交金2000元，从陈庆振已支付的医疗费中扣除。孙大庆还应赔偿陈庆振16185.65元。遂判决：孙大庆于判决书生效后十日内赔偿陈庆振医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计16185.65元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，涉案道路交通事故认定书由徐州市公安局交通警察支队贾汪大队依据双方当事人的陈述及通行安全原则作出，上诉人孙大庆未提供新的证据推翻该认定书，本院依法确认其证明力。一审法院据此认定孙大庆应当承担相应责任，并无不当。关于孙大庆垫付的3200元扣除问题，其中门诊费用1200元并未在被上诉人陈庆振诉请当中，因此一审判决从孙大庆应当承担的18185.65元扣除2000元，符合法律规定。孙大庆的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，孙大庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人孙大庆负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  黄 政审判员  吴晓志二〇一九年七月四日书记员  郭晓艳
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初4163号之二原告:朱艳芹，女，1990年6月15日生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：毛一峰，江苏巨荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张迪，江苏巨荣律师事务所实习律师。被告：李飞，男，1986年12月11日生，汉族，住句容市。本院在审理原告朱艳芹诉被告李飞民间借贷纠纷一案中，因原告在规定期限内未交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  房道生人民陪审员  杨鸣凤人民陪审员  周宜群二〇一九年七月十一日书 记 员  张 妍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7431号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：李淑梅、李静，均系广东中汉律师事务所律师。 被执行人：冯顺文，女，汉族，1987年2月20日出生，住广州市白云区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行冯顺文借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初18473号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款448574.1元及利息、罚息、复利；负担律师费500元、案件受理费10240元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月九日 书记员 王雅清
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1021号之一 被执行人：苏继博，男，1999年4月6日出生，汉族，住湖南省冷水江市。 本院在执行被执行人苏继博缴纳罚金一案中，本院作出的（2017）粤0704刑初304号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行缴纳罚金的义务，本院于2019年4月10日依法立案执行，立案标的10000元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1.本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书； 2.本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，本院未发现被执行人有可供执行的财产或线索； 3.本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索； 4.因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  罗 斌 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年七月十一日 书 记 员  林 欣
山东省淄博市周村区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0306执868号 申请执行人：刘聚鹏，男，汉族，淄博市周村区。 被执行人：淄博中宏工贸有限公司。住所地：周村区梅河工业园。统一社会信用代码：913703067517878526。 法定代表人：朱玮薇，经理。 本院依据已经发生法律效力的淄博市周村区劳动人事争议仲裁委员会周劳人仲案字[2019]第195号仲裁调解书，于2019年7月12日立案执行，在执行过程中查询到被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定,裁定如下： 冻结或划拨被执行人淄博中宏工贸有限公司在各银行帐户内存款.00元（其中包括生效法律文书中确定的款项10000.00元，执行费50.00元）；若无存款或存款不足10050.00元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。 本裁定立即执行。 审判员  马永建 二〇一九年七月十二日 法官助理李旭东 书记员丁雪
枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）鲁0406执恢180号之四 申请执行人：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。 被执行人：王光武。 关于借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日冻结了被执行人王光武在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币9017.98元，现因，依照《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定》第四十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人王光武在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币36508.98元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭政 二〇一九年七月三十一日 书记员  陈洁
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0627执2053号申请执行人：内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：王铁柱，系该公司董事长。被执行人：刘小平，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：撖引男，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司与刘小平、撖引男借款合同纠纷一案中，于2018年10月8日作出（2018）内0627执2053号执行裁定书，裁定冻结被执行人刘小平在伊金霍洛农村商业银行股份有限公司XXX支行开设的存款账户。现因被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人刘小平在内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司XXX支行开设的存款账户的冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  孟令志二〇一九年七月一日执行员  胡 峰书记员  李惠贤
广东省江门市江海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0704执恢159号 张文翰： 江门市饮食服务总公司： 关于本院执行张文翰与江门市饮食服务总公司民间借贷纠纷一案【执行依据：（2002）江民初字第188号民事调解书】，在执行过程中，被执行人已履行上述民事调解书所确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年七月十九日
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初3378号 原告：陈小英，男，1973年12月3日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：杨瑜希，四川天普律师事务所律师。 被告：南充绿地申川置业有限公司，住所地：南充市顺庆区潆华西路2号。 法定代表人：王瑞。 委托诉讼代理人：王柳，四川首力律师事务所律师。 原告陈小英诉被告南充绿地申川置业有限公司（简称绿地申川公司）及第三人四川瑞联佳业地产营销有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年4月23日立案受理后，诉讼中原告申请撤回对第三人的起诉，本院当庭予以准许。本案依法适用简易程序于2019年7月16日公开开庭进行了审理，上列原、被告诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小英向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告多收取的房款120908元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，被告开发了位于顺庆区上海滩花园。2015年8月12日，原被告签订了合同编号为201508120240的《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的位于顺庆区铺面，面积为49.46平方米，价款为999092元，但原告实际多向被告缴纳购房款120908元，被告拒绝退还。为维护原告合法权益，特诉至贵院望依法裁判。 被告绿地申川公司辩称，1.我司不是本案适格被告，我们没有多收取原告购房款，且案涉房屋早已交付，合同已经履行完毕；2、原被告签订合同时间是2015年8月12日，距今已有4年时间，已过诉讼时效，应当驳回诉讼请求。 经审理查明，2016年5月11日，被告绿地申川公司向原告陈小英开具销售不动产发票一份，载明预收房款999092元。2015年8月12日，原告陈小英与被告绿地申川公司签订了合同编号为201508120240的《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于顺庆区铺面，面积为49.46平方米，价款为999092元，合同签订后该房屋已实际交付原告。原告认为被告在签订合同前多收其房款120908元，遂诉至本院提出前述诉请。 上述事实，有原被告提交的《商品房买卖合同》及附件、发票及收据、银行交易明细、业主自办产权承诺书等证据及双方当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告陈小英与被告绿地申川公司之间存在商品房销售合同关系属实，双方已按照合同约定履行完毕。根据原、被告签订合同时适用的《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的时效期间为二年。本案中，原告认为被告在签订合同前多收了房款主张退还，双方签订合同的时间是2015年8月12日，原告于2019年4月才向本院提起诉讼，已超过法律规定的二年诉讼时效期间，原告未举证证明本案存在诉讼时效中止、中断、延长事由的情形。据此，被告抗辩理由成立，对原告本案诉请，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回本案原告陈小英的诉讼请求。 本案案件受理费1359元，由原告陈小英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 吴 豪 二〇一九年七月十六日 书记员 任思颖
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执271号之五申请执行人姜某1，江西省抚州市人，住江西省抚州市，公民身份号码×××。申请执行人姜某2，江西省抚州市人，住抚州市，公民身份号码×××。被执行人何某，宁夏固原市人，住固原市，公民身份号码×××。本院在执行人姜某1、姜某2与何某民间借贷纠纷一案中，因被执行人何某拒不履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人何某拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，裁定如下：依法冻结被执行人何某名下×××号宝马牌车辆、×××德欣牌车辆户籍，冻结期限为2年。本裁定送达后立即执行审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰 二〇一九年七月八日书记员 雪玉凤
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0304民监2号 原审原告：李秀芬，女，汉族，1951年2月18日出生，住四川省自贡市自流井区。 原审被告：舒利琼，女，汉族，1955年9月19日出生，住四川省自贡市大安区。 原审原告李秀芬与原审被告舒利琼房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月27日作出（2015）大民申字第12号民事裁定，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下： 本案由本院再审。 审 判 长 舒其君 审 判 员 周振宇 审 判 员 刘 健 二〇一九年七月三十日 法官助理 卢晓凤 书 记 员 张渝婉
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初2201号 原告：李万国，男，汉族，1971年2月28日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：曹杨，四川华楚律师事务所律师，特别授权。 被告：李新，男，汉族，1968年8月7日出生，住成都市龙泉驿区。 原告李万国与被告李新民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人曹杨到庭参加诉讼，被告李新经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告李万国向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款贰拾万元整；2.判令被告支付从借款之日至还款之日的银行贷款利息。事实与理由：2013年10月29日，原告以海力成都分公司名义借款200000元给被告，2017年1月17日，借款人李新承诺将在12个月内还清借款。原告已向被告支付借款，且原被告双方之间签订了借条。原告多次催还，被告至今未归还借款。 被告李新未进行答辩。 经审理查明，2013年10月29日，被告李新出具借条一张，载明“今借到海力成都分公司现金贰拾万元整(200000元)”。同日，原告李万国通过银行转账的方式向被告支付该笔款项。2017年1月17日，被告李新向原告出具还款承诺，载明被告于2013年10月29日向海力成都分公司李万国借款现金20万元，承诺将于12个月内还清。2018年8月12日，海力控股集团有限公司出具了债务转让说明，说明案涉债权转让给李万国，由李万国自行负责收取。 上述事实有原被告身份信息、借条、转款凭证、债务转让说明、还款承诺、以及原告的陈述等证据证明。 本院认为，原告出示的借条、转款凭证、债务转让说明、还款承诺证明了被告向原告借款的事实，双方应建立了借贷关系，被告应偿还原告该笔款项。原告主张的利息本院依法进行处理。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李新于本判决生效之日起15日内向原告李万国偿还借款200000元及利息（以借款本金200000元为基数，按照年利率6%的标准自2018年1月18日起至实际付清之日止； 二、驳回原告原告李万国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告李新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 玲 人民陪审员 刘 莉 人民陪审员 伍先华 二〇一九年七月二十二日 书 记 员 杜 琛
济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初4145号原告：张国霞，女，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：范守平，山东垠鹏律师事务所律师。被告：山西长丰通信技术有限公司，住所地山西示范区振兴街11号。法定代表人：汪亮，该公司总经理。原告张国霞与被告山西长丰通信技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案，原告张国霞于2019年7月25日向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回起诉。本院认为：原告张国霞的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告张国霞撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张国霞承担。审判员  温永革二〇一九年七月二十五日书记员  韩润芬
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执2795号申请执行人：熊筱生，男，1969年8月19日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：申世亮，男，1978年10月31日出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。本院在执行申请执行人熊筱生与被执行人申世亮民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的我院(2019)赣0102民初2358号民事判决书，于2019年7月3日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之日起七日内自动履行生效法律文书确定的义务，即被执行人申世亮向申请执行人熊筱生归还借款本金29万元，并支付利息（以借款29万元为基数，按月利率2%从2016年4月26日起计算至借款清偿之日止）。并承担案件受理费8700元、执行费4380元（暂计）。现被执行人至今仍未按执行通知书履行义务，应支付迟延履行期间的债务利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人申世亮的银行存款303080元及相应利息。二、如被执行人申世亮的银行存款不足，则查封、扣押被执行人申世亮不足部分价值相当的财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱金辉二〇一九年七月三十日书记员  周晨宇
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0883民初7978号原告：山东金鲁城幕墙门窗系统有限公司，住所地曲阜市。法定代表人：赵廷文，董事长委托诉讼代理人：徐明莉（特别授权），山东曲圣地律师事务所律师。被告：青岛土木建工集团有限公司，住所地青岛。原告山东金鲁城幕墙门窗系统有限公司诉被告青岛土木建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2019年6月17日书面向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告山东金鲁城幕墙门窗系统有限公司撤诉。案件受理费减半收取7218.73元，由原告山东金鲁城幕墙门窗系统有限公司负担。审判员  吕洁二〇一九年七月一日书记员  周雯
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8047号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道66号，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：陈利群。 委托代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东韶音律师事务所律师。 被执行人：郑国聪，男，1973年7月2日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行郑国聪借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初16394号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金49990.22元及利息、罚息及复利；负担案件受理费1530元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十六日 书记员 李新宇
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初4498号原告：宁夏家豪物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122574864481F。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：苏某，贺兰县习岗镇法律服务所法律工作者。被告：张某，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告宁夏家豪物业服务有限公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告宁夏家豪物业服务有限公司于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏家豪物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏家豪物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏家豪物业服务有限公司负担。审判员 闫生利 二〇一九年七月二十四日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执69号之一 被执行人：胡国祥，男，1972年12月27日生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。现羁押于安义县看守所。 江西省南昌市中级人民法院于2017年11月20日作出的（2015）洪刑一初字第55号刑事判决书已发生法律效力，依上述裁决胡国祥贩卖毒品被刑事拘留，处被执行人胡国祥银行存款5万元。 本院于2019年1月30日立案执行胡国祥贩卖毒品一案，经向有关金融机构、房地产登记机关、工商等部门查询、均未发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结江西省南昌市中级人民法院于2017年11月20日作出的（2015）洪刑一初字第55号刑事判决书财产部分的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李国兴 审判员  姚 国 审判员  王财斌 二〇一九年七月二日 书记员  余 浩
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0104刑初478号 被告人基本情况：被告人**，曾用名刘云波，男，1989年6月14日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地四川省中江县永兴镇梧桐村13组47号。2109年3月12日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，2019年3月26日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市锦江区人民检察院以成锦检公诉刑诉[2019]416号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2019年7月15日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，锦江区人民检察院指派检察员刘芳出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。 公诉机关指控：2019年2月8日20时许，被告人**在成都市锦江区晨辉路1号金象家园29栋2单元4号“萝卜人生”餐馆职工寝室内，趁房中无人之机，将被害人邓某放于床上的240元人民币现金、一部金色苹果ipadAir2(32G)型平板电脑（经鉴定价值人民币1414元）盗走，将被害人徐某的一个行李箱（内有西服一套，价格未鉴定）盗走，后逃离现场。被告人刘某于2019年3月12日13时在成华区网吧被民警挡获，民警在武侯区其暂住址处查获被盗苹果IPAD、行李箱，所盗现金已耗用，被盗物品已发还被害人。公诉机关建议判处被告人刘某有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。 辩护人：无。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：与指控事实一致。 判决理由：本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘某盗窃的基本事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘某虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。部分赃物已追回并发还被害人，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议本院将结合案件情况综合予以考虑。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条 判决结果：一、被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月12日至2019年8月11日止。罚金在本判决生效后七日内缴纳，期满不缴纳的强制缴纳） 二、责令被告人刘某退赔被害人郑某损失240元。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  昌荣珍 二〇一九年七月十九日 书记员  谌 娇
湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘04民初91号之一 本院对原告衡阳图维文化传播有限公司与被告上海厚瀚信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案作出的(2017)湘04民初91号民事裁定中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2017)湘04民初91号民事裁定书中“(2017)”补正为“(2018)”。 审 判 长  刘娟凤 审 判 员  张 武 审 判 员  龙 飞 二〇一九年七月八日 法官助理  周梓怡                            打印责任人：朱艳平 校对责任人：周梓怡                书记员朱艳平
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1639号申请执行人：盛欢，男，1990年7月25日出生，汉族，住山东省邹城市。被执行人：辛庆安，男，1961年4月18日出生，汉族，住山东省邹城市。申请执行人盛欢与被执行人辛庆安民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0883民初3917号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人盛欢向本院申请强制执行，本院于2019年7月9日立案执行。执行过程中，被执行人辛庆安已主动将欠款25000元直接支付给了申请执行人盛欢，申请执行人盛欢申请剩余欠款5000元由双方当事人自行解决，并自愿撤回对被执行人辛庆安的执行申请。本院经审查认为，申请执行人盛欢的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  朱卫兵二〇一九年七月二十二日书记员  高 华
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初3413号原告：封士春，男，汉族，1983年12月26日出生，住灌云县。委托诉讼代理人：徐林，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。被告：丁俊青，男，1969年7月29日出生，汉族，居民，住灌云县。被告：曹诘，女，1969年7月20日出生，汉族，居民，住灌云县。被告：连云港旺家铝型材有限公司，住所地灌云县伊山镇朱韩村工业路。法定代表人：刘方俊，该公司总经理。原告封士春与被告丁俊青、曹诘、连云港旺家铝型材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理。原告封士春接到本院依法向其送达的交纳诉讼费通知后，未在七日内预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告封士春撤回起诉处理。审 判 长  杨俊伟人民陪审员  张 诚人民陪审员  赵 田二〇一九年七月十六日书 记 员  李金芮附法律条文一、法律条文（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。（二）、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8545号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。 负责人：李荣军。 委托代理人：蔡建波、冯世峰，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：韩桂轩，男，1983年6月9日出生，汉族，住广东省东莞市。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行韩桂轩信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初4260号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还欠款本金339124.34元及利息、分期手续费；负担案件受理费6810元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除依法划拨被执行人名下银行存款3818.71元外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 端 二〇一九年七月二十三日 书记员 陈永亲
蚌埠市蚌山区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2019)皖0303民初3581号安徽蓝军企业管理有限公司：你诉与蚌埠市蚌山区意隆饭店相邻关系纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。二〇一九年七月十一日
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初426号原告：赵忠生，男，1978年9月20日出生，汉族，现住吉林省吉林市***。委托诉讼代理人：朱学敏，济南历下华义法律服务所法律工作者。被告：吴天昊，男，1991年3月13日出生，汉族，无业，住济南市。原告赵忠生与被告吴天昊民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵忠生的委托诉讼代理人朱学敏到庭参加诉讼。被告吴天昊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵忠生向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金100000元；2、请求依法判令被告支付自2018年10月14日起至还清借款之日止的利息（以100000元为基数、按月利率2%计算）;3、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2018年7月14日,被告向原告借款10万元，双方约定，月利率2%，还款时间为2018年8月3日。原告于当日向被告支付借款10万元。但之后被告并未向原告支付借款本金和利息，后经原告多次向被告催要，被告仅向原告支付3个月的利息，本金10万元直今未还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。吴天昊未作答辩。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵忠生与被告吴天昊系朋友关系。2018年7月14日，原告通过在中国农业银行股份有限公司开户的银行卡向被告吴天昊在平安银行开户的银行卡转款10万元，有原告提交的中国农业银行股份有限公司个人明细对账单为据。原告提交自2018年7月14日至2018年10月20日与被告吴天昊的微信聊天记录截图，证明吴天昊在微信上向原告提供了收款账号；并在微信上向原告出具了借条，载明：“今借到赵忠生人民币拾万元整（100000元），用于生意周转，还款日，2018年10月9日；借款人，吴天昊，2018年7月16日。”同时证明吴天昊承认借款的事实。后经原告催要，被告至今未归还原告借款。本院认为，本案是民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。第九条第（二）项规定：“具有下列情形之一，可以视其具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款账户时”结合本案，原告提交了中国农业银行股份有限公司个人明细对账单、微信聊天记录，证明2018年7月14日向被告通过银行转账支付借款10万元，被告在微信聊天记录中承认收到借款10万元的事实，可以认定被告向原告借款10万元至今未还的事实成立。原告诉讼请求被告归还借款10万元，合法有理，应予支持。对于原告要求被告支付自2018年10月14日起至还清借款之日止的利息（以100000元为基数、按月利率2%计算），《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因原告提交的证据不能证明双方对借款利率有约定，应视为双方借款不支付利息，因此，原告要求被告支付2018年10月14日起至还清借款之日止的利息（以100000元为基数、按月利率2%计算），证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴天昊于本判决生效之日起十日内归还原告赵忠生借款10万元；二、驳回原告赵忠生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告吴天昊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  丁 哲人民陪审员  韩春华人民陪审员  牛晋英二〇一九年七月十八日书 记 员  吴 妍
安徽省利辛县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1623执1068号 陈家辉、戴文杰、程晋忠、袁孝营： 陈家辉与戴文杰、程晋忠、袁孝营买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计128330.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位128330元。本院已将该款转付给陈家辉（申请执行人）。至此，陈家辉（申请执行人）向本院申请执行的(2018)皖1623民初5590号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 执行员  陶亚 二〇一九年七月十一日 书记员  李勤
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初1551号 原告：张长林，男，1987年6月7日出生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人（特别授权）：王思雨，泗水思雨法律服务所法律工作者。 被告：马韦，男，1985年6月12日出生，汉族，住江苏省泗洪县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市广场支公司，住所地江西省景德镇市珠山区珠山东路117号。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号。 原告张长林与被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市广场支公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司、马韦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王思雨到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市广场支公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告马韦经本院传唤，因行动不便未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 张长林向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告的损失共计11380元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月3日23时，马韦驾驶赣Ｈ×××××（沪Ｈ×××××）机动车，在日兰高速公路213公里100米处，与张长林驾驶的鲁Ｐ×××××机动车发生交通事故，致两车受损，造成交通事故。 马韦辩称，事故时驾驶的车辆是赣Ｈ×××××（沪Ｈ×××××），事故时间是2017年12月3日，事故地点是日兰高速公路213公里100米处，承保保险公司是中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（交强险）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（商业险）。我对本次事故地点、时间、责任划分无异议。本案我不承担赔偿责任，原告的索赔应由车辆承保的保险公司承担赔偿责任，事故发生时，我的车辆处于保险有效期内，我所驾驶的车辆具有合格行驶证、我具有驾驶证，驾驶行为完全合法，根据保险法等法律规定，本案赔偿应先由保险公司在保险限额内赔偿。 中国人民财产保险股份有限公司景德镇市广场支公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告张长林系鲁Ｐ×××××重型仓栅式货车驾驶人，被告马韦系赣Ｈ×××××（沪Ｈ×××××）重型半挂牵引车驾驶人，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司投保交强险一份、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投有商业第三者责任保险100万元。2017年12月3日23时30分许，被告马韦驾驶赣Ｈ×××××（沪Ｈ×××××）机动车，在日兰高速公路213公里100米处，与原告张长林驾驶的鲁Ｐ×××××机动车发生交通事故，被告马韦受伤，两车及货物（鸡蛋）受损，造成交通事故。泗水县公安局交通警察大队出具泗公交认字（2017）第00576号《道路交通事故认定书》，认定被告马韦承担事故的主要责任，原告张长林承担事故的次要责任。 事故发生后，2019年6月13日经山东誉远价格评估有限公司评估原告鲁Ｐ×××××车辆损失价格为14834元，原告支付评估费900元。另原告支付施救费6000元。 本院认为，被告马韦驾驶的赣Ｈ×××××（沪Ｈ×××××）重型半挂牵引车与原告张长林驾驶的鲁Ｐ×××××重型仓栅式货车发生交通事故，致使原告的车辆受损，造成交通事故，事实清楚。泗水县公安局交通警察大队认定被告马韦承担事故的主要责任，原告张长林承担事故的次要责任，本院予以认定。对原告因本次事故造成的经济损失，被告马韦应承担70%的赔偿责任，因被告马韦驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司投保交强险一份、在被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投有商业第三者责任保险100万元，因此，原告的损失应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市广场支公司在交强险限额内予以赔偿，余款由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在双方合同约定的范围内承担70%的赔偿责任。 原告的损失如下：1.车辆损失14834元；2.评估费900元；3.施救费6000元，以上共计21734元。原告的损失21734元，被告马韦承担评估费900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市广场支公司在交强险范围内承担2000元，余款18834元由被告国人民财产保险股份有限公司上海市分公司承担70%的赔偿责任计款13183.80元。 被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市广场支公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市广场支公司赔偿原告张长林损失2000元，被告国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告张长林损失13183.80元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告马韦赔偿原告张长林损失900元，限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告张长林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85元，减半收取42元，由被告马韦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  张凤 二〇一九年七月二十三日 书记员  梁光
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1665号 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，董事长。 委托代理人：何火日,男,广东诚挚（广州）律师事务所律师。 委托代理人：周倩炜,男,广东诚挚（广州）律师事务所律师。 被执行人：陈火娣，女，1978年4月5日出生，汉族，住广州市南沙区。 关于中邮消费金融有限公司与陈火娣金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2018）粤0191民初284号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，陈火娣应履行向申请人中邮消费金融有限公司偿还借款本金28,010.32元及支付利息、手续费、违约金的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。因陈火娣没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行，本案执行费320元由被执行人陈火娣承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人陈火娣送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人陈火娣名下银行账户，因账户余额过少，故暂只作冻结。除此之外，未发现被执行人陈火娣有其他可供执行财产。本院前往被执行人户籍地调查，据村委会反映，被执行人是该村村民，但不在居住地居住，每年有500元生产队分红，不清楚其他财产情况。本院对被执行人陈火娣消极履行的行为依法作出决定，将被执行人陈火娣纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2018）粤0191民初284号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1665号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年××月××日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初3986号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市沈河区北站路72号。负责人：丛树枫，该行行长。委托诉讼代理人：刘新，辽宁腾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙彬，辽宁腾坤律师事务所律师。被告：宋春静，女，1976年3月10日出生，满族，住辽宁省开原市。被告:张斌，男，1972年4月16日出生，汉族，住沈阳市大东区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告宋春静、张斌金融借款合同纠纷一案，本院2019年3月14日受理后，依法由审判员张莹莹担任审判长，与人民陪审员孙志远，人民陪审员张曦嘉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行的委托代理人刘新到庭参加诉讼，被告宋春静、张斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋春静按借款合同约定偿还所欠借款本息共计126680.36元(截至2019年1月30日，拖欠本金116948.12元，利息9732.24元，自2019年1月31日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息及复利);被告张斌就前述欠款承担连带给付责任;2、判令被告承担本案全部诉讼费用及律师代理费1000元。事实与理由：2018年1月29日，被告宋春静与原告签订《小额贷款额度借款合同》(以下简称“借款合同”)，合同约定被告宋春静授信借欯额度为人民币15万元；额度存续期限最长为13个月，额度生效日起计算，额度存续期内的前1个月为额度支用期。同日，张斌与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》，对被告宋春静的授信额度借款提供连带保证责任。综上所述，被告宋春静应按借款合同约定向原告归还所欠本息，被告张斌就前述欠款承担连带给付责任。在原告多次向被告催要末果后，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告宋春静未到庭，未进行书面答辩。被告张斌未到庭，未进行书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。被告宋春静、张斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提供的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、贷款情况表等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月29日，原告（作为甲方）与被告宋春静（作为乙方）签订《小额贷款额度借款合同》一份，被告向原告借款，授信额度为15万元，额度存续期最长为13个月，自额度生效日起算,即2018年1月29日至2019年2月28日。额度存续期内的前1个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续到期日。借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及借据中约定的内容确定。同日，原告出具《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，约定借款15万元，期限12个月，即自2018年1月29日至2019年1月29日，还款方式为阶段性等额本息还款法，前3个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款。贷款利率为年利率13.5%。借款用途为购进干果。同日，原告与被告张斌签订《小额贷款最高额保证合同》，被告张斌为上述借款合同提供连带责任保证，保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金等。本合同项下担保债权确定的期间为2018年1月29日至2019年2月28日。合同签订后，原告依约放款，但被告未按合同约定按期还款。至2019年1月30日，被告尚欠贷款本金116948.12元，利息9732.24元。经原告催收未果，起诉至法院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告与被告签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告宋春静应依约按期偿还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任。故原告要求被告偿还贷款本金及利息，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。关于原告要求被告张斌承担连带责任的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第一款规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同中约定担保债权确定的期间为2018年1月29日至2019年2月28日，等于主债务履行期限，视为没有约定，原告于2019年3月14日提起诉讼，未超过保证期间，故对上述债务被告张斌应按合同承担连带给付义务。关于原告请求判令被告向其支付诉讼费用及律师代理费1000元的诉讼请求，因律师费非原告实现其债权的必要支出，且未提交相关证据，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告宋春静于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行贷款本金116948.12元；二、被告宋春静于本判决发生法律效力后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行贷款的利息9732.24元（截止2019年1月30日，自2019年1月31日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利按合同约定计算）；；三、被告张斌对本判决第一、二项承担连带给付义务；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2853元，公告费800元，由被告宋春静、张斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张莹莹人民陪审员  孙志远人民陪审员  张曦嘉二〇一九年七月八日书 记 员  吴秀娟本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1402执565号 申请执行人隋福奎： 被执行人熊兴元： 隋福奎申请执行本院（2019）川1402民初153号民事调解书一案，执行标的9245元及利息。执行中，被执行人熊兴元已履行9500元（含执行费）。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现告知你们，本院（2019）川1402民初153号民事调解书确定的义务，熊兴元已履行完毕，本案执行终结。 特此通知。 二〇一九年七月十五日
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执6219号申请执行人马琳，居民身份证×××；王琍。被执行人刘建军。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初650号民事调解书，已向被执行人刘建军发出执行通知，责令被执行人刘建军接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人刘建军未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘建军的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人刘建军应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘建军应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人刘建军财产以人民币6554970元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘峰二〇一九年七月十六日书记员  刘鑫
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1721民初14-2号原告：陈连安,男,1964年2月16日出生,汉族,住广东省阳江市江城区,委托诉讼代理人：刘高强，广东一粤（阳江）律师事务所律师。被告：广东振通水电工程建设有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东区金溪大道中段县林业局宿舍楼南栋二楼。法定代表人：林衡青，该公司经理。本院在审理原告陈连安诉被告广东振通水电工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈连安撤回起诉。案件受理费7156元，减半收取计3578元，由原告陈连安负担。审 判 员  程美然人民陪审员  陈建深人民陪审员  许广湛二〇一九年七月十五日书 记 员  许慧中书 记 员  赖宏华
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4401号原告：南京子诚新合贸易有限公司，住所地南京市鼓楼区广州路5号君临国际2幢705室。法定代表人：方贝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：常家俊，上海申浩（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘博，上海申浩（南京）律师事务所律师。被告：徐红庆，男，1971年8月21日出生，汉族，户籍地南京市高淳区。原告南京子诚新合贸易有限公司（以下简称子诚公司）与被告徐红庆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告子诚公司的委托诉讼代理人常家俊到庭参加诉讼,被告徐红庆经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告子诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐红庆偿还原告子诚公司借款本金82886.46元、利息及逾期利息28809.36元，合计111695.82元（利息、罚息暂计算至2017年12月20日，此后逾期利息按合同约定计算至款项实际清偿之日止）;2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2014年1月4日，中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）与被告徐红庆签订《综合授信合同》，约定民生银行向被告提供100000元的授信额度，授信期自2014年1月7日至2016年1月7日止,同时约定了借款利率、罚息利率、还款方式、违约责任等。2014年1月7日，被告向民生银行申请借款100000元，民生银行依约向被告发放了借款，借款利率为年利率8.6%，借款到期日为2015年1月7日。借款到期后，被告未依约归还本息。2015年9月28日，民生银行将该笔债权转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称东方公司），并于2016年6月30日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2018年2月8日，东方公司将该笔债权转让给同伦资产管理有限公司（以下简称同伦公司），并于2018年2月13日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2018年8月10日，同伦公司将该笔债权转让给原告，并于2018年8月30日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，原告已取得本债权项下全部权利。鉴于上述事实，特提起本案诉讼。被告徐红庆未应诉答辩。原告围绕诉讼请求提交了小微授信申请表、《综合授信合同》、借款支用申请书、借款凭证、《债权转让协议》、《债权转让暨债务催收联合公告》等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年1月4日，被告徐红庆（甲方、受信人、借款人）与民生银行（乙方、授信人、贷款人）签订《综合授信合同》一份，约定：一、在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人（指甲方）可向乙方申请使用的最高授信额度为100000元，有效使用期限为24个月，自2014年1月7日至2016年1月7日。二、本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于年利率6%。三、本合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮100%收取。四、授信提用人违反本合同约定的义务，视为发生违约事件，乙方有权行使以下一项或多项权利：调整或取消全部或部分授信额度；要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；有权行使担保权；要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失等等。2014年1月6日，被告徐红庆向民生银行申请借款100000元。2014年1月7日，民生银行依约向被告发放了借款，执行年利率8.6004%，借款到期日为2015年1月7日。借款到期后，被告未依约还款。2015年9月28日，民生银行将涉案债权转让给东方公司（截止2015年9月7日徐红庆拖欠借款本金为100000元、利息2180.36元），双方于2015年12月11日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，向徐红庆公告债权转让事实并催收借款本息。2016年6月30日，东方公司在《江苏经济报》刊登催收公告，向包括徐红庆在内的债务人催收借款本息。2016年8月2日，东方公司通过EMS向被告徐红庆寄送催收通知单，该邮件由徐红庆签收。2018年2月8日，东方公司将涉案债权转让给同伦公司（截止2017年12月20日徐红庆拖欠借款本金为82886.46元、利息2180.36元、罚息26628.9989元，合计111695.82元），双方于2018年2月13日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，向徐红庆公告债权转让事实并催收借款本息。2018年8月10日，同伦公司将涉案债权转让给原告（截止2018年6月20日该笔借款本金尚欠82886.46元，所欠利息未在合同中注明），同伦公司与原告于2018年8月30日在《江苏经济报》上联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，向徐红庆公告债权转让事实并催收借款本息。2019年1月13日，原告通过EMS向被告徐红庆寄送催收通知单，该邮件被退回。本院认为：被告徐红庆与民生银行签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应遵守履行。民生银行已按合同约定履行了放款义务，被告徐红庆却未按约履行还款义务，其行为构成违约，应承担合同违约责任。被告经合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证权利，应自行承担不利后果。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，涉案合同权利经原债权人民生银行依法转让给东方公司，并由受让后取得权利的债权人东方公司、同伦公司再次转让，最终由原告受让了涉案的合同权利，上述各债权人均履行了债权人通知义务，上述债权转让对债务人徐红庆发生法律效力，故原告要求被告徐红庆偿还涉案借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告徐红庆于本判决生效之日起十五日内偿还原告南京子诚新合贸易有限公司借款本金82886.46元及利息、罚息（截至2017年12月20日利息、罚息合计为28809.36元，此后罚息按年利率12.9%计算至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2534元，减半收取1267元，保全费1078元，合计2345元，由被告徐红负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  唐奇志二〇一九年七月三日书记员  赵婷婷
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初3006号 原告：程显明，男，汉族，城镇居民，1952年5月26日出生，住莱州市。 原告：程绍秀，女，汉族，城镇居民，1955年6月13日出生，住莱州市。 共同委托诉讼代理人：李强，山东一天律师事务所律师。 被告：郝广涛，男，汉族，城镇居民，1980年3月19日出生，住莱州市。 原告程显明、程绍秀与被告郝广涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程显明、程绍秀、被告郝广涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告货款27860元；诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，2018年4月份，被告以免费给老年人讲课、听课、免费赠送礼品等活动，向二原告推销冬虫夏草口服液，推销活动期间，被告欺骗原告购买所谓的口服液，二原告交给了被告39800元。原告得知该产品虚假宣传，随即找到被告，被告当即同意退还，退还给原告11940元，现仍然有27860元没有退还。现经原告多次催要，被告一直拖延，故诉至法院，请依法裁判。 被告辩称，我这里有购买同意书两份，他愿意买我愿意卖，都是原告给我签了字的，而且原告属于二次购买，第一次购买7套，并非原告所说的27800元，应该为27020元，其中11940元为再次购买的3套货款，原告贪图便宜，被告提醒原告过多购买保质期内服用不完，所以当即退款，被告经营期间手续齐全，产品为正品，接受有关部门监管，有原告提供的收据可以看出，购买事实和买卖关系终止，原告还曾经骚扰过我，给我造成了损失，我要求法院主持公道，维护公平交易，驳回原告的诉讼请求，请原告停止侵害，公开道歉，依法赔偿被告名誉损失、经济损失。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了质证。原告提供了如下证据：1、工商登记的信息查询，证实莱州市府前街火穴保健食品经销部经营者是郝广涛，该经营户已经注销；2、莱州市府前街火穴保健食品经销部的收款收据7张，证实被告收取了原告的款项；3、被告的户籍身份证明，是莱州市永安路派出所出具的，证实被告的身份；4、原告两人的结婚证，证实二原告是夫妻关系。 经质证，被告对上述证据的真实性据均无异议。 被告提交了如下证据：1、购买协议原件两份，证实已提前声明家庭意见不一致的、生活无法保障或者借钱购买的、自己没有主见没有考虑好犹豫不决的、对产品不了解抱着买了产品想退钱的不要购买，产品为药食同源食品，不能代替药品，产品没有质量问题概不退换，夫妇二人已签字按手印，并从日期上可以看出二人为二次购买，法庭辩论时被告称对于两次日期可能是原告写错了，都应该是2018年4月17日；2、冬虫夏草圣药藏北产品手续检测报告、厂家营业执照、食品许可证一套，证实产品手续齐全合法。 经质证，原告对证据1上面的签字认可，原告记得是在A4纸上签过一个名，是一张整体的纸，被告提供的这两张纸已经剪裁了，后面的日期不是原告书写的；对证据2真实性有异议，原告无法核实被告提供的该标准及检测报告以及食品明细的真实性，即使被告提供的该上述材料属实，也不能推翻原告在上述庭审中的请求，从食品明细表中没有看到有所谓圣药藏北冬虫夏草。 经审查，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提供的证据1，原告认可签字，被告认可时间都是2018年4月17日，本院依法确认其真实性；被告提供的证据2，检测报告、厂家营业执照、食品许可证均是复印件，本院无法确认其真实性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以认定如下事实： 二原告系夫妻关系。2018年4月17日，被告在莱州市白宫酒店作冬虫夏草口服液广告宣传，二原告在现场观看后，当日以现金向莱州市府前街火穴保健食品经销部交纳了10套货款，每套3980元，每套被告返还给原告120元的红包，被告已经向原告返还了3套的货款，尚有7套扣除红包后27020元被告未返还原告。 原告主张，对于双方争议的口服液，原告没有收到货物；被告主张涉案货物已经交付给原告了，但没有提供证据加以证实。 另外查明，莱州市府前街火穴保健食品经销部系个体工商户，业主为被告郝广涛，已于2018年6月6日注销工商登记。 本院认为，莱州市府前街火穴保健食品经销部系个体工商户，业主为被告郝广涛，已于2018年6月6日注销工商登记，民事责任应当由被告郝广涛承担。本案涉案标的物被告在向原告提供的购买通知书中载明是药食同源食品，依据当时《中华人民共和国食品安全法(2015修订)》第三十五条规定“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可”，依据当时《中华人民共和国药品管理法》第十四条第一款之规定“无药品经营许可证的，不得经营药品”。审理中，被告不能提供食品经营许可证、药品经营许可证，莱州市府前街火穴保健食品经销部不得经营涉案货物，双方的买卖关系违反了法律的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定依法应当确认无效；同时，被告不能提供证据证实货物已经交付给了原告，原告要求被告返还货款，符合法律规定，本院依法予以支持，但原告主张的数额应调整为27020元。 综上所述，依照《中华人民共和国药品管理法》第十四条第一款、《中华人民共和国食品安全法(2015修订)》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告郝广涛返还原告程显明、程绍秀货款27020元，限判决生效后十日内履行。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费496.50元，由原告负担50元（已交纳），由被告郝广涛负担446.50元，限判决生效后十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李松波 人民陪审员  王秀荣 人民陪审员  毛开梅 二〇一九年七月十七日 书 记 员  周英芳