中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2016）最高法行赔申306号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蚌埠市金达粮油饲料有限公司。住所地：安徽省蚌埠市禹会区张公山商城一区二楼。 法定代表人：金玉兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：栗红，北京市才良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李仁杰，北京市才良律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省蚌埠市禹会区人民政府。住所地：安徽省蚌埠市禹会区涂山路429号。 法定代表人：陈建功，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。 再审申请人蚌埠市金达粮油饲料有限公司（以下简称金达公司）因诉安徽省蚌埠市禹会区人民政府（以下简称禹会区政府）行政赔偿一案，不服安徽省高级人民法院(2016)皖行赔终字第4号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法由审判员马永欣、审判员张艳、代理审判员沈小平组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 金达公司以禹会区政府非法强拆金达公司位于长青乡王岗村的三栋仓库侵犯其合法权益为由，向安徽省蚌埠市中级人民法院起诉，请求依法判令禹会区政府对金达公司造成的财产经济损失依法予以赔偿。 金达公司向安徽省蚌埠市中级人民法院（以下简称一审法院）起诉称：禹会区政府于2011年7月2日非法强拆金达公司位于长青乡王岗村的三栋仓库，造成金达公司遭受巨大的财产损失。金达公司对该强拆行为不服提起行政诉讼，该强拆行为已被一审法院（2014）蚌行终字第00012号行政判决书确认违法。2015年3月13日，金达公司通过快递方式向禹会区政府提出赔偿请求，禹会区政府于同月14日签收该赔偿申请后，至今未就赔偿申请作出答复。故起诉至人民法院，请求判令禹会区政府恢复金达公司位于禹会区长青乡王岗村的三栋粮库原状；赔偿金达公司其他经济损失计693万元；按照35元/平米的月标准赔偿金达公司自2015年3月2日至判决生效之日的经济损失。 一审法院认为：金达公司于2014年6月25日向一审法院提起行政赔偿诉讼，一审法院将案件移交至安徽省蚌埠市淮上区人民法院审理。该院于2014年10月8日以金达公司两次合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为申请撤诉为由，作出（2014）淮行初字第00009号行政裁定。2015年5月26日，金达公司就同一行政行为提起本案行政赔偿诉讼，属于重复起诉。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第六项之规定，作出（2015）蚌行赔初字第00001号行政赔偿裁定，驳回金达公司的起诉。 金达公司不服一审裁定，向安徽省高级人民法院（以下简称二审法院）提起上诉。 二审法院认为：根据修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条的规定，上级人民法院可以把自己管辖的第一审行政案件移交下级人民法院审判。金达公司诉禹会区政府房屋强拆一案，一审法院作出（2014）蚌行终字第00012号行政判决书，该生效判决确认强拆行为违法。2014年6月25日，金达公司就该强拆行为给其造成的损失向一审法院提起行政赔偿诉讼，一审法院指令安徽省蚌埠市淮上区人民法院审理该案，不违反法律规定。该案审理过程中，该法院因金达公司经两次合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其申请撤诉，并于2014年10月8日作出（2014）淮行初字第00009号行政裁定，该裁定已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条的规定，对于已撤回起诉，无正当理由再行起诉的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。2015年5月，金达公司基于同一事实和理由，再次就上述禹会区政府的强拆行为给其造成的损失提起行政赔偿诉讼，属重复起诉，一审裁定驳回其起诉并无不当。二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，作出(2016)皖行赔终4号行政赔偿裁定，驳回上诉，维持一审裁定。 金达公司不服二审裁定，向本院申请再审，请求撤销一、二审赔偿裁定，依法再审并支持其一审提出的诉讼请求。主要事实和理由为：1.申请人于2014年6月25日就涉案房屋被拆事宜向一审法院提起过行政赔偿诉讼，但一审法院却指令其辖区内基层法院审理该案，违反了最高人民法院关于级别管辖的规定。2.2014年提起的行政赔偿诉讼与本案即2015年提起的赔偿诉讼，请求的内容不一致、且申请人的实际损失持续扩大，赔偿数额也不一致，故申请人的本次行政赔偿诉讼并非重复起诉。 本院认为：单独提起行政赔偿诉讼的公民、法人或者其他组织，撤诉后可以依法就同一事项再次提起行政赔偿诉讼。本案系禹会区政府的强拆行为已被生效判决确认违法后，金达公司就其因非法强拆行为所遭受的财产损失单独提起的行政赔偿诉讼。原审法院裁定驳回金达公司的理由主要有两个：一是认为金达公司属于撤诉后无正当理由再次提起诉讼。二是认为金达公司属于重复起诉。 关于第一个理由，其核心争议在于金达公司已就同一事项提起过行政赔偿诉讼且被视为撤回起诉，能否依法再次提起本案行政赔偿诉讼。关于行政赔偿案件审理的程序，尚无专门法律规定，审判实践中可以适用行政诉讼法及其司法解释中有关行政赔偿诉讼的规定；行政诉讼法及其司法解释没有规定的，可以适用民事诉讼法的有关规定。对于当事人提起行政赔偿诉讼后，申请撤诉或者人民法院按照撤诉处理后，原告再次起诉，人民法院应否受理，行政诉讼法及其司法解释没有明确规定。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条第一款规定，“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。”该条规定适用的对象是当事人对行政行为不服而提起的行政诉讼，其目的系维护社会关系稳定、提高行政效率，避免当事人不当行使诉权导致行政行为的公定力、确定力等长期处于不安定状态，而对当事人诉权进行的必要限制。但行政赔偿诉讼与行政诉讼在审查对象、案件处理方式等方面存在不同，行政诉讼审理的对象是被诉行政行为的合法性。而行政赔偿诉讼审理的对象是违法行政行为是否对当事人的合法权益造成损失以及如何赔偿的问题。因此，行政赔偿诉讼在处理具体程序问题时，不能简单适用行政诉讼法及其司法解释的规定。行政赔偿诉讼与民事（赔偿）诉讼在审查内容、裁判方式等方面具有同质性，都涉及被告对原告的赔偿问题。具体到本案，金达公司属于被视为撤回行政赔偿诉讼后就同一事项再次提起行政赔偿诉讼之情形，行政诉讼法及其司法解释尚无明确规定，应参照民事诉讼法及其司法解释的相关规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”之规定，金达公司提起本案行政赔偿诉讼，符合法律规定。 关于第二个理由，其核心争议在于金达公司再次提起行政赔偿诉讼，是否属于法定的重复起诉情形。重复起诉制度系基于一事不再理原则而设计，其主要目的是避免重复处理浪费资源以及避免出现相互冲突的裁判。行政诉讼法虽将重复起诉作为驳回起诉的法定事由之一，但在本案发生时并未对重复起诉作出明确界定，同样应适用民事诉讼法及其司法解释的相关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据前述规定，构成重复起诉的前提条件之一为：有一个诉讼（前诉）对当事人的诉讼事项正在处理，或已经对当事人的诉讼事项进行实质处理，没有提起另一个诉讼（后诉）之必要性。换言之，当事人之间的纠纷已经或可能在前诉中得以实质处理，参照或等待前诉的处理结果即可。本案中，金达公司提起的前诉并未对其行政赔偿请求进行实质处理。因此，原审法院的第二个理由，不能成立。 综上，原审裁定驳回金达公司的起诉，属于法律适用错误之情形。金达公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款之规定，裁定如下： 一、指令安徽省高级人民法院再审本案。 二、再审期间，中止原裁定执行。 审 判 长  马永欣 审 判 员  张 艳 代理审判员  沈小平 二〇一九年七月九日 书 记 员  周 琳