广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初16254号原告：天诚控股（深圳）有限公司，住所地：深圳市福田区八卦一路616栋6楼西612室，统一社会信用代码：91440300192178662R。法定代表人：马永吉，总经理。委托诉讼代理人：王桢臣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵开，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：深圳惠星源实业发展有限公司，住所地：深圳市福田区车公庙天安工业区F3.8-6A，统一社会信用代码：91440300618924424Y。法定代表人：周立群，董事长。委托诉讼代理人：林玉麒，广东宽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琨，广东宽和律师事务所实习律师。原告天诚控股（深圳）有限公司（以下简称天诚公司）与被告深圳惠星源实业发展有限公司（以下简称惠星源公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理，原告天诚公司的委托诉讼代理人王桢臣、赵开律师，惠星源公司的委托诉讼代理人雷丁一、吴琨律师到庭参加诉讼；于2019年6月12日进行了调查，原告天诚公司的委托诉讼代理人王桢臣、赵开律师，惠星源公司的委托诉讼代理人林玉麒、吴琨律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天诚公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告分配历年累计利润，由被告向原告分配利润1500万元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告（原名中国天诚深圳公司）与案外人深圳市元明实业有限公司、香港立新实业投资有限公司于1997年共同商定设立合资经营企业惠星源公司，即本案被告。原告出资300万元，占30%股权。1997年3月10日，被告经深圳市政府正式批准设立。1997年3月20日，深圳市工商行政管理局正式核准了被告的登记注册。1997年3月，被告以4973640元向深圳平地实业有限公司购买了福田天安工业区F3.8幢6A/6B房产，建筑面积2288.3平方米。自1998年开始，被告停止全部经营活动，仅保留前述物业用于出租，但出租收益及盈余未向股东披露。根据上述物业所处地段、面积和周边物业租金，被告近10年取得实际盈利至少5000万。由于被告被法定代表人周立群实际控制，被告取得的盈利从未进行过利润分配。根据《深圳惠星源实业发展有限公司章程》第五十四条，被告除依法缴纳税收、提取各项基金后的全部利润应当按照合营各方出资额在注册资本中的比例进行分配；第五十五条还规定，被告每年应分配利润一次。由于被告法定代表人周立群长期把持被告公司，致使被告在有巨额盈利的情况下，违反章程规定，长期不进行利润分配，严重侵害原告合法权利，故诉至法院。被告惠星源公司答辩称，一、被告已在本案诉讼前向本院提起确认原告不具备被告股东资格的诉讼，该案尚在进一步审理过程中，故对于原告是否具备股东身份、是否享有公司盈余分配权在内的一切股东权利均未确定。因此，本案须以该案审理结果作为依据，本案应依法裁定中止审理。二、原告关于分配利润1500万的诉讼请求没有事实及法律依据，依法不应予以支持。1.原告并非被告的股东，无论被告是否存在出租、是否存在盈利以及是否存在经营活动，均无需向原告公开，原告也不享有包括盈余分配权、知情权等在内的股东权利；2、原告并没有提交任何证据证明被告存在出租及何时开始出租，原告并没有证据证明公司处于盈利的状态及具体的数额；3、即使股东资格确认之诉最终的判决认定原告具备股东资格，原告的起诉也已超过了诉讼时效。原告起诉状中称被告自1998年起停止所有经营行为仅保留物业用于出租且未进行利润分配，从该表述中可知，原告自1998年起就知道其所主张的股东分配权益已遭受侵害，计算至本案起诉之日已二十年之久，远超过了法律规定的诉讼时效。即使原告的请求应予支持，也应当是从本案起诉之日起往前推算3年，而非原告所称的自出租物业之日起算，对超过诉讼时效的部分应不予支持。综上所述，原告关于分配利润的请求，并没有提交任何证据证实且其无正当理由超出诉讼时效提起本案，应依法驳回诉讼请求或驳回起诉。综合双方当事人的陈述及对本案证据的认定情况，本院查明事实如下：原告提交的《中外合资经营企业“深圳惠星源实业发展有限公司”章程》约定，甲方中国深圳市元明实业有限公司、乙方中国天诚深圳公司、丙方香港立新实业投资有限公司共同组建被告惠星源公司。甲方认缴出资额300万元，占公司注册资本的30%，乙方认缴出资额300万元，占公司注册资本的30%，丙方认缴出资额400万元，占公司注册资本的40%。合资公司设董事会，董事会是合资公司的最高权力机构，职权包括批准年度财务报表、收支预算与年度利润分配方案。合资公司按法律规定提取储备基金、公司发展基金和职工奖励及福利基金，以上基金在合资公司依法缴纳所得税后的利润中提取，提取的比例由董事会确定；合资公司依法缴纳所得税和提取各项基金后的利润按合营各方出资额在注册资本中的比例进行分配，但经董事会一致同意另行规定者除外；合资公司每年分配利润一次，每个会计年度后三个月内公布利润分配方案及各方应分的利润额；合资公司上一个会计年度亏损未弥补前，不得分配利润。上一个会计年度未分配的利润，可并入本会计年度利润分配。被告不予认可该章程，认为该章程加盖的“中国天诚深圳公司”印章系伪造，已在双方的股东资格确认案中申请对公章的真实性进行鉴定。原告为证明被告所有的物业目前处于正常出租状态，向本院提交了深圳市福田区车公庙天安工业区天经大厦F3.8-6A、6B的现状视频。被告在开庭时认可该物业为被告所有，但认为不能证实出租该物业，及租赁费用达5000万的主张；在调查时，被告称，确实出租了该房产，2007年8月前租金情况不清楚，2007年8月至2009年5月没有出租，2009年5月后委托深圳迈若伦商贸有限公司整体对外出租，公司与深圳迈若伦商贸有限公司之间存在债务代持、协助管理事项。由于公司实际控制人在国外，暂不能提供财务资料，公司并无其他业务收入，租金用来支付正常开支，且公司存在其他债务诉讼，公司并无利润。另查明：天诚公司诉惠星源公司股东知情权纠纷一案，惠星源公司不服本院作出的（2016）粤0304民初24285号民事判决，上诉至深圳市中级人民法院，二审案号为（2017）粤03民终15352号，该院于2017年11月14日作出民事裁定书，认为案件审理需要以（2017）粤0304民初32410号案的审理结果为依据，故裁定中止诉讼。惠星源公司诉天诚公司股东资格确认纠纷一案，案号为（2017）粤0304民初32410号，惠星源公司于2017年12月1日向本院提出撤诉申请，本院于2017年12月4日裁定准许撤回起诉。后惠星源公司再次向天诚公司提出股东资格确认纠纷，本院于2018年1月19日立案受理，案号为（2018）粤0304民初4394号。本院于2019年7月3日作出民事判决书，判决：驳回惠星源公司的诉讼请求。惠星源公司不服该判决，在法定期间内向本院递交上诉状，上诉于深圳市中级人民法院。本案原告天诚公司与被告惠星源公司强制清算纠纷一案，天诚公司不服本院作出的（2017）粤0304清申10号民事裁定，上诉至深圳市中级人民法院，二审案号为（2017）粤03清终4号，该院于2018年3月27日作出民事裁定书，认为天诚公司的申请资格处于存疑状态，对其强制清算申请不予受理，故裁定：驳回上诉，维持原裁定。再查明：工商登记信息显示，原告原名称为中国天诚深圳公司，于2016年9月29日变更为现名天诚控股（深圳）有限公司。被告住所地为深圳市福田区车公庙天安工业区F3.8-6A，股东为香港立新实业投资有限公司、深圳市元明实业有限公司、中国天诚深圳公司。公司主要人员：周立群为董事长、总经理（法定代表人），满阳、周宝先为副董事长。深圳市不动产权登记中心《不动产权资料电脑查询结果表》显示，被告为深圳市福田区香蜜湖天安车公庙工业区天经大厦F3.8-6A、6B的权利人。被告为证明原告并不具备股东资格，向本院提交了34份证据（在双方股东资格确认案中已提交），原告不予认可，认为不能否认原告的股东资格。被告并向本院提交了《中止诉讼申请书》，认为具备股东资格是提起盈余分配诉讼的先决条件，在被告对原告主体资格问题提出异议并已向本院提起股东资格确认纠纷的情况下，本案的审理需以该案的审理结果为依据，故请求中止诉讼。上述事实有原告提交的《中外合资经营企业“深圳惠星源实业发展有限公司”章程》、（2017）粤03民终15352号民事裁定书、（2017）粤0304民初32410号民事裁定书、（2017）粤03清终4号民事裁定书、本院受理案件通知书及传票、《不动产权资料电脑查询结果表》、工商登记信息等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为公司盈余分配纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十五条规定，股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。根据上述规定，有限责任公司是否分配利润以及分配多少利润属公司股东会决策权范畴。股东虽基于投资关系取得利润分配的期待权，但能否转化为具体的利润分配请求权，取决于公司是否盈利以及股东会是否依法作出分配利润的决议等多项条件。故在股东会作出决议之前，股东并不享有利润分配请求权，股东直接向人民法院起诉请求判令公司向股东分配利润缺乏法律依据。本案中，被告系依法设立的中外合资有限责任公司，应适用前述公司法的相关规定。根据原告提交的公司章程，被告设立有董事会且董事会负责批准年度利润分配方案，原告诉请判决被告分配利润，但未提交公司董事会作出的载明具体分配方案的决议以支持其诉讼请求。原告依据其提交的章程第55条“合资公司每年分配利润一次……”，以此主张公司应分配利润。对此，本院认为，原告提交的章程亦规定未弥补亏损前，不得分配利润；规定分配利润应符合一系列前提条件及提取的比例由董事会确定等，即原告提交的章程并非具体的利润分配方案。公司是否分配利润、如何分配利润，还是要依据公司法、公司章程经公司有权机关作出决议。同时，原告提交的被告所有物业用于出租的现状视频，不足以证明公司有利润且符合利润分配的条件，且未能举证证明存在“滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失”的情形。因此，原告请求分配盈余的诉请无法支持。即便双方之间的股东资格确认纠纷案作出对原告有利的判决，仍不影响本案的处理，故本院对被告中止审理的申请，不予批准。综上，对原告在本案的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告天诚控股（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费111800元、保全费5000元（均已由原告预交），均由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 罗   娜人民陪审员 刘 家 会人民陪审员 陈 少 珊二〇一九年七月二十六日书 记 员 刘晴(代)