广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终948号 上诉人（原审被告）：尤斐，女，1994年10月11日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：余志亮，广西全德（柳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨洁，女，1996年7月9日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：段荣华，男，1990年11月2日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区，系被上诉人杨洁的丈夫。 上诉人尤斐因与被上诉人杨洁民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月18日、7月8日、7月26日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人尤斐的委托诉讼代理人余志亮，被上诉人杨洁及其委托诉讼代理人段荣华到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人尤斐上诉请求：1.撤销一审判决，改判尤斐偿还杨洁借款20707.28元，利息按照年利率6%计算，利息起算时间为一审法院受理本案之日；2.诉讼费用由杨洁承担。尤斐当庭变更上诉请求第一项如下：撤销一审判决，改判尤斐偿还杨洁借款18397.28元，利息按照年利率6%计算，利息起算时间为一审法院受理本案之日。 事实和理由： 一、一审法院认定事实不清，导致判决错误。除了交通银行信用卡套现的17155元是直接到尤斐手中外，其他借款都是通过杨洁的账户后通过支付宝和微信转账给尤斐的。尤斐从杨洁处获得的款项总计是63296元，尤斐已经分批多次偿还款项共计43216元，包括杨洁起诉后偿还的2310元。但是一审法院未扣减尤斐已经偿还的上述款项。杨洁也无证据证明尤斐存在循环使用杨洁的网贷和信用卡额度的事实。尤斐提交的所有支付宝和微信转账总金额只有46141元。 二、一审法院以尤斐书写的借条上和还款责任书的额度金额作为偿还款项依据，是适用法律错误。首先，证明借款金额的举证责任在杨洁；其次，尤斐所有转款金额加杨洁用信用卡套现的金额总计63296元；最后，上述借条和还款责任书是杨洁把尤斐约到酒店谈，然后出现三个男子在旁边迫于压力写的，双方没有对借款的尚欠金额进行结算，也不是尤斐的真实意思表示。 被上诉人杨洁辩称，一审判决认定事实清楚，不认可尤斐的上诉请求，尤斐主张的事实与理由与事实不符。1.杨洁与尤斐之间的谈判是在一个公开的地方，未到达酒店前杨洁与尤斐就已经协商好，不存在胁迫；2.尤斐所说的还剩余一万余元借款与事实不符。 被上诉人杨洁向一审法院起诉请求：1.判令尤斐归还借款本金及利息共计：112314.62元（利息已计算至2018年7月8日止，以后利息依法另计）；2.诉讼费由尤斐承担。 一审法院认定事实：杨洁与尤斐系大学同学，在校期间曾同住一间寝室。2017年6月，尤斐以杨洁的名义先后向“京东金融”、“你我贷”“分期乐”“借呗”等多家网络平台申请网络小额贷款。2017年9月，尤斐又以杨洁的名义申请信用卡四张（光大银行、中信银行、交通银行、招商银行各一张）用于自己消费。2018年5月6日，尤斐向杨洁出具《借条》及《小额贷款债务责任书》确认：尤斐借用杨洁名义申请网络小额贷款共计46850元归自己使用，并承诺会按时归还上述网络贷款，不会逾期，否则尤斐承担相应的后果。2018年5月6日，尤斐还向杨洁出具《借条》及《债务责任书》确认：尤斐借用杨洁名下四张信用卡供自己使用，总额度为44900元，并承诺会按时归还上述信用卡的欠款。2018年5月6日，尤斐还出具一份《声明》，确认其对杨洁于2018年5月6日前所有小额贷款APP及信用卡的债务承担责任，并承诺按贷款所需按时归还金额。尤斐出具上述《借条》、《债务责任书》及《声明》后并未按其承诺归还杨洁名下的网络小额贷款及信用卡欠款，导致相应的欠款金额逐日增加，由此产生本诉。 一审法院另查明，尤斐在使用杨洁名下的网络小额贷款及信用卡进行消费的过程中，期间虽然有还款行为，但在还款后又重新消费，由此导致双方均无法提供证据证明尤斐实际使用的款项的具体金额。 一审法院认为，尤斐借用杨洁的名义申请网络小额贷款及申请信用卡进行消费或取现的行为不属于一般意义上的民间借贷行为，但尤斐实际使用了以杨洁名义申请的贷款及信用卡，而相应的欠款及利息均需由杨洁向银行及网络平台进行偿还，此外，尤斐也以向杨洁出具《借条》、《债务责任书》、《声明》的形式明确对上述贷款及信用卡产生的债务承担偿还责任，故杨洁与尤斐之间已经形成了将相应的银行及网络贷款债务转化为借款的合意，即杨洁与尤斐之间形成了民间借贷法律关系。关于借款本金数额认定的问题，虽然尤斐单次使用的款项不会超过网络贷款和信用卡额度的总和，但尤斐使用相应的网络贷款及信用卡均是多次使用和重复使用，即尤斐在消费后虽然也有还款，但还款后又进行了消费，且杨洁实际需承担的债务亦高于网络贷款和信用卡额度的总和，因此，应以尤斐在《借条》、《债务责任书》上确认的额度为借款本金的数额。即借款本金为91750元（46850元+44900元）。杨洁提供的账单金额中包含了相应的利息或违约金，故杨洁主张以其提供的实时账单金额认定为借款金额缺乏依据，该院不予采信。杨洁要求尤斐自2018年10月11日起按年利率10%计付利息不违反法律关于利率的限制性规定，且杨洁主张的利息亦不会超过其需向银行和网络平台支付的利息或违约金，因此，杨洁的利息主张符合法律规定，该院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,一审法院判决如下：一、尤斐向杨洁归还借款本金91750元并支付利息（利息计算方法：以尚欠借款本金91750元为基数，自2018年10月11日起按年利率10%计算至尤斐付清借款本金之日止)；二、驳回杨洁的其他诉讼请求。案件受理费2546元（杨洁已预交），由杨洁负担354元，由尤斐负担2192元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人杨洁向本院提交如下证据： 证据1、尤斐与杨洁的聊天记录截图一份（共5页）；拟证明尤斐主张的两份借条、两份小额贷款债务责任书以及一份声明是在被逼迫的情况下书写的这一事实不成立； 证据2、交通银行信用卡还款记录；拟证明杨洁归还了交通银行信用卡14000元的本金与2000元的利息。 证据3、光大银行信用卡还款记录；拟证明杨洁归还了光大银行信用卡12000元的本金与2400元的利息。 证据4、收取杨洁自一审庭审后2018年11月14日至2018年12月18日共计2310元的还款截图凭证；拟证明该2310元是尤斐归还其欠款的利息。 证据5、补充提交部分微信及支付宝转账记录，拟证明杨洁向尤斐转款的金额。 上诉人尤斐未向本院提交新的证据。 经质证，尤斐对杨洁提交的证据1的真实性没有异议，但对证据的完整性有异议，从提交的证据来看，双方对具体的借款金额没有达成一致意见。双方的借款金额应当以微信、支付宝、信用卡的消费记录为准；对证据2-3的真实性没有异议，但关于还款的具体数额以及利息需以杨洁庭后提交的银行流水为准；对证据4的真实性没有异议，但应当在一审法院判决的本金当中扣减2310元以及在一审法院起诉后开庭前归还的1200元；对证据5的真实性未提出异议，只是对杨洁主张转账给尤斐的总金额有异议。 本院对当事人提交证据的分析和认定：因尤斐对杨洁提交的上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，至于能否达到其证明目的，本院将综合全案证据予以认定。 二审期间，上诉人尤斐对一审法院查明的事实“另查明，被告尤斐在使用杨洁名下的网络小额贷款及信用卡进行消费的过程中，期间虽然有还款行为，但在还款后又重新消费，由此导致双方均无法提供证据证明被告尤斐实际使用的款项的具体金额”有异议，认为一审法院认定尤斐存在还款后又重新消费信用卡的行为是错误的。 被上诉人杨洁对一审法院认定的事实无异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于尤斐是否有重复消费信用卡的行为，经本院查明，尤斐并无重复使用信用卡的行为，但对于部分网络贷款，则存在一边还款一边继续贷款的行为，故尤斐提出的上述异议成立，本院予以采信。 2.尤斐主张杨洁在2018年5月6日后，存在使用信用卡的行为，但一审法院判决尤斐需向杨洁归还借款和利息的数额系2016年5月6日双方对账确定的数额，故2018年5月6日之后因杨洁个人使用产生的债务，无需尤斐承担，且杨洁并未对一审判决提起上诉。 3.尤斐主张杨洁曾同意用2000元抵花呗、信而富、安逸花等网络贷款，但杨洁对此不予认可，即使尤斐通过微信询问杨洁的意见，杨洁亦未予答复，故尤斐的上述主张没有事实依据，本院不予支持。 据此，一审法院查明的事实除认定尤斐重复使用信用卡的行为有误外，其余事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，2018年5月5日，在杨洁与尤斐对账前一天，双方通过微信初略进行了对账，尤斐发送给杨洁的关于涉案款项的内容如下：“不用觉得我骗你，我再跟你说一次吧，任性付不到一万了，京东4000，你我贷我自己跟你算，因为这个他不懂”“你的2000低花呗500，安逸花400还有1100”“然后就是卡中信3000，光大12000，招商14000交通14000”“我算的少你加上去先，等一下就不用花太多时间了，我也不是不说道理，合同你们觉得怎么写先写着吧，但是3个月我们大家就改一次，因为目前没有办法一次性还款，如果你觉得找我家里可以一次还，那就不写欠条先，你找着先吧” 2018年5月6日凌晨1:52，杨洁发信息给尤斐“明天把我的信用卡拿给我吧”尤斐回复“但是已经拿去给人家说准备开始养了”“不然我后天拿回来寄你” 2018年5月6日上午9:06尤斐发信息给杨洁“我过去签字什么的可以了吧”杨洁回复“我也算了总数，过来对账签字”。 尤斐与杨洁在二审庭审中均认可以下事实： 1.杨洁自2017年1月至2018年4月21日转给尤斐79954元，另，尤斐自认其通过以杨洁的名义获取交通银行信用贷款17155元现金，上述款项共计97109元。 2.尤斐提交转账记录证明其于2017年6月至2018年12月18日转给杨洁43308.72元，其中2018年5月8日至2018年12月18日，尤斐转给杨洁8309元；2018年11月14日至2018年12月18日尤斐转给杨洁2310元。 3.杨洁于2019年6月将涉案贷款全部清偿完毕，自2018年5月6日之后其实际归还网络贷款本金、利息及逾期罚息和违约金共计75069.6元，信用款贷款本金、利息及逾期罚息和违约金共计50050.52元，上述款项共计125120.12元。 4.杨洁与尤斐于2018年5月6日对账确认的91750元，包括了尤斐不能按期还款，杨洁代替其还款的金额及尚欠网贷平台和银行的贷款本金及利息。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1.尤斐应向杨洁偿还借款的具体金额？2.尤斐是否应当向杨洁支付利息以及利息的计算方式如何确定？ 关于本案第一个争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中杨洁以尤斐于2018年5月6日出具的《借条》、《债务责任书》及《声明》要求尤斐归还其借款共计91750元。本院认为，首先，尤斐与杨洁于2018年5月6日经过对账，尤斐向杨洁出具《借条》、《债务责任书》及《声明》确认其尚欠杨洁借款网络贷款部分金额46850元，信用卡贷款部分的金额为44900元，共计91750元。尤斐辩称上述《借条》、《债务责任书》及《声明》系在胁迫下出具，与事实不符，只尚欠杨洁借款本金18397.28元，但其并未提供证据予以佐证，且杨洁多次要求尤斐面对面再行对账，尤斐均未自行或者通过本院与杨洁联系进行对账，故对尤斐的上述辩称意见，本院不予支持；其次，尤斐主张应在一审判决认定尤斐尚欠杨洁的91750元中扣减尤斐于2018年11月14日至2018年12月18日转给杨洁的2310元，经过二审查明，杨洁实际归还网络贷款和银行信用卡贷款的本金、利息及逾期罚息和违约金共计125120.12元，已远超过双方对账确认的金额，且因尤斐并未按照其所承诺的自行按期归还各项贷款本息，导致部分贷款产生逾期利息、罚息及违约金，增加了尚欠贷款本息的整体数额，据此，上述违约的后果应由尤斐承担，但一审法院判决尤斐仅就双方于2018年5月6日确认的金额即91750元向杨洁承担偿还责任，且杨洁并未提起上诉，本院亦予以确认。据此，尤斐要求扣减2310元的辩称意见，本院不予支持。杨洁要求尤斐归还其借款本金91750元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于本案第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，尤斐在其向杨洁出具的《债务责任书》中承诺按期归还涉案贷款，但从现有证据来看，2018年5月6日至今，尤斐只向杨洁转账8309元，直接导致部分贷款逾期归还，迫使杨洁自行筹钱归还涉案贷款，严重地损害了杨洁的征信，实属违约，依法应承担相应的违约责任。依据上述法律规定，杨洁要求尤斐以91750为基数，自2018年10月11日按照年利率10%支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，上诉人尤斐上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1576元（上诉人尤斐已预交），由上诉人尤斐负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  彭 霞 二〇一九年七月二十六日 书记员  陈彦婷