广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0117民初458号原告：莫玉颜，女，1962年9月11日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：曾洁香、刘婉敏，均系广东韬策律师事务所律师。被告：刘燕锋，男，1991年6月27日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告莫玉颜诉被告刘燕锋相邻关系纠纷一案，本院于2018年7月23日作出(2018)粤0117民初2082号民事判决书，因原告不服判决提起上诉，广州市中级人民法院于2018年10月15日作出（2018）粤01民终16839号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重新审理，故本院于2019年1月15日立案受理后,依法组成合议庭适用普通程序，并公开开庭进行审理。原告莫玉颜及其委托诉讼代理人曾洁香、刘婉敏和被告刘燕锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫玉颜向本院提出诉讼请求：判令本案诉讼费及相关评估费用由被告承担。庭审过程中原告中变更且明确第一项诉讼请求为：判令被告停止侵害原告利益，并赔偿原告相应的损失106000元,该损失由以下几部分损失构成为:1.装修及家具修复损失(该部分损失最终以法院委托有资质评估公司作出的评估结果为准)；2.房屋不能使用额外产生的租赁费；3.家私家电搬运费；4.原告及家属因处理双方纠纷产生的误工费。事实与理由:被告与原告系相邻的楼上楼下关系，2018年4月14日傍晚约19时，原告发现家里其中一房间天花板出现滴水，导致床、床垫等家具用品淋湿。原告通过电话与被告取得联系并于当晚查看被告家里现场实况后，被告告知原告家天花板滴水原因是被告房屋内浸水。事发次日，被告及其家人清扫屋内浸水。由于被告的屋内严重浸水导致原告房屋的客厅、饭厅、房间等多处的楼板、天花板、墙身与壁柜都出现不同程度的渗水。事发后原告联系被告，由于渗水原因逐渐出现霉变发出异味，严重影响正常的生活，导致原告一家已无法居住，故要求被告对原告房屋渗水导致的天花板、楼板、壁柜及墙身等尽快进行恢复处理，避免损失扩大。但被告一直以工作繁忙为由，事情至今没有解决。事发已过去一个月时间，期间居委会介入调解当中，一直无法取得协商的效果。原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1.房屋受损照片；2.被告身份信息资料；3.被告不动产登记查册表；4.原告房屋修复明细表；5.房屋租赁协议书；6.原告附加相关费项表；7.房产证。被告刘燕锋辩称：1.原告的损失不是由被告人为过失造成的，不应由被告承担赔偿责任。（1）该次渗水事故是由公共排水管道（立管）堵塞导致的，堵塞管位置是位于6楼（被告的房屋）地面下2米处（即在原告房内的管处），管道堵塞后，因7楼、8楼的排水就导致返水，造成被告屋内地面积水是事实，但是否从被告屋内地面渗水到原告的屋面和屋内墙体是有异议的。因为涉案房屋是1995年建设的,已有23年多历史，即墙体本来就很残旧，外墙和内墙都是红泥混少量水泥批墙的，楼板又薄、原告已装修多年等客观原因存在，所以造成现在的现状是有多方面的原因的。（2）被告长期在广州打工和居住，房子自三年前购买后一直空置，无人居住，我方只是每月不定时回去进行打扫清洁，察看水电线路，尽到充分的房屋管理义务。2.我方对该次渗水事故已作出紧急措施，避免渗水继续蔓延。我方4月份发现渗水问题后，三次聘请师傅进行紧急维修，2018年4月15日请了疏通管道的师傅上门疏通管道，支付了150元疏通费；2018年4月28日，发现管道再次堵塞导致水浸时，再一次请师傅上门疏通管道并支付了200元疏通费；2018年5月15日，聘请了疏通管道的师傅上门疏通管道并支付了l00元，三次合计支付了疏通管道费用600元。3.本次渗水事故损失扩大，是原告自身造成的，原告应承担主要责任。我方为了妥善解决渗水问题，在聘请师傅维修的同时，多次与原告沟通，建议其通知7、8楼业主共同协商解决，但均遭到原告的拒绝，并且被告对其屋内的财物尽到保管责任。因此，本次事故原告对自身损失应承担主要责任。4.原告提出的赔偿过高，应按实际损失进行计算。（1）本人从事建筑行业，此前为了协助原告处理问题，经多次打听良好的修缮的方案，经过合理的市场价格评估维修费用，在2万元内能基本恢复房屋原貌。对于原告提供的装修预算表，我方对其三性都有异议，很多项目都不用做，同时，广州晨晞装饰工程有限公司没有装修资质，故其所作出的预算是有瑕疵的，不能作为定案的依据。对于相片，因是原告单方提供的，应以实际为准，同时我方对关联性也有异议，因为原告对此损失存在故意放大经济损失的行为，不让被告对其进行修复。（2）对租赁合同的三性都有异议，原告提出的租赁费用过高，租期过长，租金过高，应按市场价格核定为500元左右。（3）屋内家私家电进行相应的保护措施即可，无需搬动，因此不存在搬运费。（4）原告无法提供其因此次事故导致误工损失，因此应予驳回。5、我方认为要根据事实来区分责任，我方认为应该由有关楼层（6、7、8楼）来分担责任，而不是由我一人独自承担责任。被告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1.电费收据1张；2.租赁合同1张；3.租房的收据若干；4.房屋示意图；5.管道疏通费收据3张；6.水费收据2张；7.疏通管道过程视频光盘；8.地漏垃圾照片。经审理查明:原告与被告是楼下楼上相邻关系，原告的房屋位于广州市从化区××房，该房屋的建筑面积为96.85平方米。被告的房屋位于广州市从化区××房。2018年4月15日，原告的房屋内天花板及墙面出现水渍及渗水转而发生霉变现象，原告于是联系被告，到被告家中查看原因，发现被告的房屋内出现较深积水。故原告认为其房屋遭受水浸是由于被告房屋积水导致，故起诉至本院要求被告赔偿原告相应的损失。又查，2018年5月5日，原告与案外人陈某签订房屋租赁协议，约定原告租住案外人陈某位于从化区××房的房屋，月租金为1200元，租期半年，从2018年5月5日起至2018年11月5日止，期满后如续租需另行协商。原告并向本院提交了其向陈某支付从2018年5月5日起至2019年3月27日租金的微信转账记录。再查，被告提供的管道疏通费收据、疏通管道过程视频光盘和地漏垃圾照片说明被告曾聘请师傅上门疏通管道。另查，为查明本案事实，本院依法组织双方当事人对涉案房屋及被告的房屋进行了实地勘察，勘察结果如下：1.原告的房屋中的墙壁、天花及嵌入墙体的衣柜霉变严重，已不适宜居住；2.被告房屋的地脚线仍残留积水所泡出的痕迹；3.根据双方的陈述、被告的房屋结构及浸水事件发生时的照片基本可以推测被告房屋中卫生间下水管倒灌导致被告屋内积水，因积水未及时清理从而导致原告的房屋浸水。为查明本案事实，本院依原告的申请，本院经司法摇珠委托广州市华盟价格事务所对因被告房屋积水下渗而导致的原告的房屋装修及家具损失情况进行鉴定评估。2019年5月20日，广州市华盟价格事务所有限公司对涉案房屋因水浸造成的房屋装修及家具损失价格作出了评估结论书，该评估结论书载明：1.其中估价原则和估价方法部分载明：（1）对于房屋装修损失部分，以评估基准日重新装修的价格为基础，减除折旧估算其损失价值；（2）对于有关当事人不能提供正规购买凭证的家具物品，按照广州市同类物品二手市场平均价格估算其损失。2.其中损失装修价值评估部分载明：（1）损失项目名称和数量的确定有评估人员对实物现场丈量并记录；（2）重置单价部分是评估机构进行市场调查且根据评估时点广州地区同类型装修工程的市场平均价格水平，结合标的实际情况进行了比准修正，评估而出的重置单价；（3）重置价格总价为17790元；（4）综合成新率的确定，根据房屋的使用年限10.83年及《广东省价格认定相关技术参数参照标准》，涉案房屋的综合成新率为30%。3.价格评估结论部分，该报告载明涉案房屋及家具损失总价值为7015元。上述报告出具后，本院分别交由原、被告进行质证。质证过程中，原告对广州市华盟价格事务所出具的报告存在异议，发表质证意见如下：1.广州市华盟价格事务所报告书中确定的估价原则和估价方法缺乏客观性和合理性，不能作为定案的依据；2.报告书脱离客观实际、缺漏项目、数量错误，无法确认该评估结论真实性、客观性和合理性。后广州市华盟价格事务所对原告提出的异议答复如下：1.关于价值损失认定问题。广州市华盟价格事务所认为虽标的受损是客观事实，但标的已使用10.83年也是事实，因此标的的现有价值应为损失价值。2.关于缺漏、单价不合理估价值偏低等问题。广州市华盟价格事务所认为涉案标的是经双方当事人现场勘查而定并不存在缺漏，估价标准是市场的平均水平，但“清运淤泥”部分存在笔误。因此，对于报告的总价值予以更正为8095元。再查，原告房屋所租赁的房屋位于公路局附近，则参照广州市房地产租赁管理所公布的租金标准，该地段的居民住房租金标准为9元每平方米。本院认为，本案立案时所确定案由为相邻关系纠纷，而相邻关系纠纷是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。经审查，本案应为财产损害赔偿纠纷，对立案时的案由本院予以纠正。本案主要涉及以下五方面问题：一、关于涉案房屋装修及家具损失产生的原因从原告提交的照片和现场勘查情况均可以看出，原告房屋装修及家具损坏的直接原因是被告房屋内积水，且因被告当时未在房屋内居住导致积水未能及时发现并清理所造成。庭审过程中及现场勘查过程中，被告亦自认在积水事件发生后，其卫生间的排水管道仍发生过几次倒灌情况，但其本人或聘请专业疏通管道人员及时进行了清理，从而未发生其他财产损失。庭审过程中，被告辩称积水产生的原因并非其本人导致，也可能与楼上住户有关。本院认为，被告并未提交相关证据对上述答辩予以证明，且即使与楼上住户可能存在关联，被告作为业主对于本人的房屋亦存在管理之义务，如其及时清理积水，亦可避免原告房屋遭受水浸产生损害。因此，本院对被告的答辩意见不予采纳。二、原告主张的装修及家具的修复费用根据广州市华盟价格事务所的评估报告及后续的补充，原告的装修及家具损失为8095元。从报告的形成过程及原告对涉案房屋装修情况的陈述可以看出，原告的房屋受损是客观事实，但亦应考虑所受损的装修已经使用十余年的客观事实，从公平原则出发，涉案房屋的装修损失应考虑折旧问题。现广州华盟价格事务所报告中所载明的成新率30%，即折旧率为70%的比例属于合理范围，本院予以确认。另，关于原告所陈述的单价过低及项目缺漏等报告存在的问题，评估机构亦已作出书面明确的答复，本院对估价报告及答复意见予以采信。因此，原告的装修损失及家具损失金额为8095元。三、关于原告主张的房屋租赁损失的问题根据现场勘查情况，原告的房屋经水浸后，房屋及部分家具发生严重霉变，确实不适宜居住，为保留水浸现场便于双方纠纷的处理及装修、家具等损失的认定，则原告必然需产生另行租赁房屋他人居住的损失。现原告主张被告应赔偿其租金损失为13200元，且提交了其从2018年5月5日起至2019年3月27日止共11个月的租赁他人房屋的租金，共计13200元即每月1200元。对原告主张的租金损失，本院作如下认定：首先，租金的月标准问题。参考广州市房地产租赁管理所于2019年3月5日公布的《广州市房屋租金参考价的通知》中所载明的相同地段的租金标准,原告所租赁的公路局附近的房屋的租金应参照红荔新村北区的房屋租赁价格，每平方米的租赁价格为9元。另，考虑到原告家庭常住人口为5人及原告房屋面积为96.85平方米的情况，则原稿租赁房屋可参照该面积计算即96.85平方米的房屋可满足居住及生活的需要，即每月的租金标准为871.65元。其次，租金的计算期间问题。案涉房屋的浸水发生在2018年4月14日，则原告从2018年5月开始租赁他人房屋居住，符合日常生活经验法则，则租金的起算时间应为原告主张的2018年5月。至于租金的计算截止时间，综合考虑原告向法院提出诉讼时间、原告与被告之间的纠纷的处理时间及涉案房屋的修复时间，租金的截止时间计算至原告主张的2019年3月，属于合理的计算期间。因此，被告需支付给原告的租金损失的赔偿为9588.15元（从2018年5月计算至2019年3月，每月按照871.65元的标准计算）。四、原告主张的家私家电搬运费问题根据现场勘查情况，涉案房屋在经水浸后确实已不适宜居住，原告一家已租赁其他房屋居住，一方面为避免家私家具的损失的扩大，另一方面为维持生活的需要，则家私家电的迁移搬运费用必然存在。根据日常生活经验法则、家私家电搬运的市场行情、原告租住房屋与涉案房屋的距离、涉案房屋为五楼的层高及原告日后需将家私家电重新搬回涉案房屋的情况，本院酌定原告应家私家电搬运产生的损失费用为2000元。五、原告主张的误工费2000元的问题截止至一审辩论终结前，原告并未提交任何证据证明其主张的误工费2000元为何人的误工费及该部分误工费是否客观存在。因此，本院对原告主张的误工费2000元，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘燕锋自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿房屋装修及家具损失8095元给原告莫玉颜；二、被告刘燕锋自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿租金损失9588.15元给原告莫玉颜；三、被告刘燕锋自本判决发生法律效力之日起10日内赔偿家电家私搬运费2000元给原告莫玉颜；四、驳回原告莫玉颜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元[其中受理费1150元,原告莫玉颜已在(2018)粤0117民初2082号案件中缴纳，本案原告莫玉颜补缴金额为1150元]，由原告莫玉颜负担2008元，被告刘燕锋负担292元；鉴定费5000元，由被告刘燕锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛志军人民陪审员  李伯清人民陪审员  黄丽民二〇一九年七月十二日此件与原本核对无异书 记 员  李健华