广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂02行初40号 原告柳城县太平镇西岸村民委员会六笛村民小组，住所地柳城县太平镇西x村xx屯。 诉讼代表人罗方荣，组长。 委托代理人韦寅，广西华震律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告柳城县人民政府，住所地柳城县大埔镇胜xx路x号。 法定代表人余瑞军，县长。 诉讼代表人蔡天来，副县长。 委托代理人韦雪刚，柳城县林业局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人林霜，柳城县林业局工作人员。代理权限为诉讼代理。 被告柳州市人民政府，住所地柳州市城x区xx路xx号。 法定代表人吴炜，市长。 委托代理人莫妮旎，柳州市司法局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人韦怡，柳州市司法局工作人员。代理权限为特别授权。 第三人柳城县太平镇西岸村民委员会纳尝村民小组，住所地柳城县太平镇西岸村xx屯。 诉讼代表人莫尚华，组长。 委托代理人韦立华，柳城县法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 第三人柳城县太平镇西岸村民委员会上脉村民小组，住所地柳城县太平镇西岸村xx屯。 诉讼代表人林轩芝，组长。 委托代理人梁世益，男，1952年6月7日生，壮族，住柳城县。代理权限为诉讼代理。 原告柳城县太平镇西岸村民委员会六笛村民小组（以下简称六笛村民小组）不服被告柳城县人民政府2018年11月27日作出的柳城政发〔2018〕xx号《林地权属纠纷处理决定》（以下简称3x号处理决定）及柳州市人民政府2019年3月11日作出的柳政复字〔2019〕1xx号《行政复议决定书》（以下简称1xx号复议决定），于2019年3月28日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告柳城县人民政府、柳州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告六笛村民小组诉讼代表人罗方荣、委托代理人韦寅及证人何某、侯某，被告柳城县人民政府诉讼代表人蔡天来及委托代理人韦雪刚、林霜，被告柳州市人民政府委托代理人莫妮旎，第三人柳城县太平镇西岸村民委员会纳尝村民小组（以下简称纳尝村民小组）诉讼代表人莫尚华及委托代理人韦立华，第三人柳城县太平镇西岸村民委员会上脉村民小组（以下简称上脉村民小组）诉讼代表人林轩芝及委托代理人梁世益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柳城县人民政府于2018年11月27日作出3x号处理决定，查明：争议地位于柳城县太平镇西岸村委住所地以西，六笛屯以北，西牛塘（地名）以东的林区内，称为“蚂拐坳系列山岭”。争议地四至为东自西岸屯水田向西南面沿岭脚经上脉田边至蚂拐坳；南自蚂拐坳向西沿老圩路至小山塘；西自小山塘向西北沿冲槽牛路上至鞍部；北自鞍部向东沿羊房岭岭脊至西岸屯水田止。利用现状为：1、天然灌木林地109.9亩；2、六笛村民小组村民2008年种植湿地松27.3亩；3、上世纪六七十年代西岸林场种植杉树56.4亩；4、六笛村民小组村民2005年种植尾叶桉74.3亩；5、六笛村民小组2013年种植水果10.3亩；6、六笛村民小组村民1982年至今经营管理的鱼塘4亩；7、上脉村民小组村民2014年种植尾叶桉3.4亩；8、纳尝村民小组村民2014年种植尾叶桉53亩；9、纳尝村民小组村民2015年种植尾叶桉11亩；10、纳尝村民小组村民2014年种植尾叶桉5.4亩。因4亩鱼塘不属山林，不在本案确权范围，本案实际争议林地面积351亩。本案争议地自解放以来未经任何一级人民政府确定权属，解放后争议地一带的山岭一直由西岸村委纳尝村民小组、六笛村民小组（安明村民小组）、西岸屯、二岭屯四个自然屯各自按历史形成的惯例范围进行管理使用。上世纪六十年代初“四固定”时期，在西岸村委（原称大队）干部组织下按惯用范围将各岭连片划归到各自然屯的生产队进行管理，其中纳尝村民小组与六笛村民小组以蚂拐坳去太平街赶圩路为界线，道路东北侧归纳尝村民小组，道路西南侧归六笛村民小组集体管理。界线确定后于上世纪六七十年代末七十年代初，西岸大队组建林场，将纳尝村民小组及六笛村民小组、西岸屯、二岭屯的山岭连片划入林场统一经营管理使用。1989年西岸林场解散，林地物归原主，由原来提供林地所有权人按原来供地范围界线收回经营管理。纳尝村民小组与六笛村民小组的林地以蚂拐坳去太平赶圩路为界线的状况，自上世纪六七十年代初“四固定”时期至2001年，历经了约40年稳定无争议的状态。2001年起六笛村民小组逐步在争议地内开垦种树，从而引发本案山林的权属争议。本案争议地仅是原西岸林场管控林地范围一部分，与西岸屯、二岭屯之间未发生争议。调查中上脉村民小组认为“争议的山林与其无关，其村民种植尾叶桉的范围是1956年高级社时期由集体分配而获得，不属开荒种植。”争议地利用现状7确属上脉村民小组村民种植的尾叶桉3.4亩，且在争议林地范围内，该3.4亩尾叶桉与上脉村民小组的旱田已连片，上脉村民小组认为种植的尾叶桉未超出旱田范围与事实不符。此外，六笛村民小组即为安明村民小组，安明村民小组是六笛村民小组的另一个称谓，实质上是同一集体。柳城县人民政府认为：土地改革后营造的林木应当按照谁种植、谁管护、权属归谁所有的原则确定所有权。本案争议地自解放后未经任何一级人民政府确定权属，解放初期，纳尝村民小组与六笛村民小组、上脉村民小组以及其他自然屯均各自按照历史形成的惯例使用土地。上世纪五十年代合作化时期曾将耕地水田划分到小组集体，“四固定”时期按照政策将耕地带入了目前各自所在的集体。集体产生后，在当时大队的组织下，西岸村委（原称大队）将山岭按历史形成的惯例进行划分，属于落实“四固定”时期政策。划分耕地后对林地所有权性质的划分，是农村集体经济组织原始取得土地所有权的途径之一，纳尝村民小组的证据可以证明物权来源。上世纪六十年代末七十年代初期，西岸村委组织西岸大队林场时，在村民自愿的基础上将纳尝村民小组、六笛村民小组、西岸屯、二岭屯的山岭合成一片统一经营管理使用。1989年林场解散，将原来组建林场时各屯提供的山岭林地按原界范围物归原主，没有侵犯国家集体和他人利益，属有效民事行为。林地范围物归原主后六笛村民小组、上脉村民小组越界分别种植在争议地范围内的农林作物，属纳尝村民小组失管造成，农林作物应确定为种植者所有，种植者应当依法移除争议地中所种植的农林作物退还林地给纳尝村民小组。依照《林木林地权属争议处理办法》第十二条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条之规定，决定：一、本案争议地351亩林地确定归纳尝村民小组集体所有。二、六笛村民小组、上脉村民小组的村民在争议地内种植的农林作物归种植者所有，限在本决定生效之日起180日内自觉依法移除，交付林地给纳尝村民小组。 被告柳州市人民政府于2019年3月11日作出1xx号复议决定，认为：柳城县人民政府综合考虑各方提交的证据，根据争议地长期以来的管理使用情况作出确权处理，符合权属纠纷调处“三个有利于”原则，故柳城县人民政府作出的3x号处理决定，予以支持。六笛村民小组、上脉村民小组认为3x号处理决定错误，但未能提供充分证据予以证实，其提出的复议请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持3x号处理决定。 原告六笛村民小组诉称，上世纪六十年代初“四固定”时期，在西岸村委干部的组织下，原告、第三人纳尝村民小组、西岸屯、二岭屯按各自惯用管理范围将各岭连片划分进行管理。从西牛塘进水口向东延伸到蚂××坳、××、××弄归原告所有、管理并使用；鹅山、石头坳南归二岭屯所有、管理并使用；田弄、饮水冲归第三人纳尝村民小组所有、管理并使用；从石头坳北至上用、猫山归西岸屯所有、管理及使用。上世纪六十年代末七十年代初，西岸屯组建西岸大队林场，将原告、纳尝村民小组、西岸屯及二岭屯四个村屯的山岭连片划归西岸大队林场统一经营管理。1989年西岸大队林场解散后，统一经营管理的林地按六十年代初“四固定”时期上述划分的土地范围继续由上述四个屯所有、管理并使用。后原告从1989年管理使用本案争议林地至2014年年底（即第三人纳尝村民小组提起确权申请时）均没有与任何人有争议。2014年12月第三人纳尝村民小组向柳城县人民政府提出争议地的确权申请，柳城县人民政府于2016年6月27日作出柳城政发〔2016〕2x号《林地权属纠纷处理决定》。原告对该决定不服，向柳州市人民政府申请行政复议。由于柳城县人民政府自行撤回该处理决定，原告随后申请撤回复议申请。2017年11月13日，柳城县人民政府在没有补充新证据的情况下，作出了与柳城政发〔2016〕2x号《林地权属纠纷处理决定》事实、理由及决定内容一模一样的柳城政发〔2017〕3x号《林地权属纠纷处理决定》。原告对该处理决定不服，向柳州市人民政府申请行政复议。柳州市人民政府于2018年1月22日作出了柳政复字〔2018〕1x号《行政复议决定书》，决定撤销柳城县人民政府作出的柳城政发〔2017〕3x号《林地权属纠纷处理决定》，并责令柳城县人民政府重新对本案纠纷作出具体行政行为。2018年11月27日，柳城县人民政府作出3x号处理决定，决定：1、本案争议地351亩林地确定归纳尝村民小组集体所有。2、原告、上脉村民小组的村民在争议地内种植的农林作物归种植者所有，限在本决定生效之日起180日内自觉依法移除，交付林地给纳尝村民小组。原告不服，向柳州市人民政府申请行政复议。柳州市人民政府于2019年3月19日作出1xx号复议决定，决定维持3x号处理决定。3x号处理决定和1xx号复议决定程序违法，且缺乏事实和法律依据，严重侵犯了原告的合法权益，请求撤销3x号处理决定和1xx号复议决定，责令柳城县人民政府依法对本案争议地重新作出确权决定。 原告六笛村民小组向本院提交了以下证据： 证据1、何家业、何某、梁罗解、覃秀山、侯某的证明，证明在“四固定”以及西岸林场解散后由何某等人到现场进行确认各屯的土地范围，原告分得的土地范围包括争议地，在2014年之前各屯之间是没有发生任何纠纷的。 证据2、罗荣华社员自留山证，证明证上的土地在争议地内。 证据3、林业采伐许可证，证明梁引贵历来管理使用争议地并取得相关部门颁发的许可证，不存在任何争议。 证据4、农村土地承包经营权证、西岸村民委证明、林祥光证明、黄覃忠证明，证明第三人上脉村民小组村民梁世益承包证上的土地在本案争议地内。 证据5、林山纠纷报告及覃建明证明，证明2014年7月8日之前原告与纳尝村民小组不存在任何土地纠纷。 证据6、柳城政发（2016）2x号《关于林地权属纠纷处理决定》、柳城政发〔2016〕3x号《关于撤销〈林地权属纠纷处理决定〉的决定》、柳政复字〔2016〕5x号《行政复议终止决定书》； 证据7、柳城政发〔2017〕3x号《关于林地权属纠纷处理决定》、柳政复字〔2018〕1x号《行政复议决定书》； 证据8、3x号处理决定、1xx号复议决定书； 证据6-8证明柳城县人民政府从未向各方当事人提供其向法庭提交的证据7，也未将证据7的证明材料作为定案依据，虽然3x号处理决定中认定了分界线的事实，但没有明确根据分界线是如何划分权属的，3x号决定及1xx号复议决定没有依据。 证据9、林权西岸村勘界图，证明在柳城县××林业××组织下各村屯对争议界线进行过勘界划分，图中1和2的界线为本案原告与第三人纳尝村民小组之间的权属划分界线。 证据10、柳城县农村信用合作联太平信用社存折本，证明2000年7月16日至2013年9月21日柳城县人民政府将现场勘验图中标记为1的补贴发给原告，原告对该地一直管理使用。 证据11、证人何某证言，证明原告在“四固定”和西岸林场解散后所分得的林地包括本案争议地。 证据12、证人侯某证言，证明侯某在担任西岸村委主任期间，没有接到任何村屯反映争议地存在纠纷的事实。 被告柳城县人民政府辩称，一、3x号处理决定查明的事实清楚。1、原告、第三人纳尝村民小组、上脉村民小组提交的证据及柳城县人民政府调查、勘验、核实证据的结果表明，本案争议地一带山岭于上世纪六十年代初期“四固定”时期，在西岸村委（原称大队）干部组织下按惯用范围将各岭连片划归到各自然屯的生产队进行管理，其中纳尝村民小组与六笛村民小组以蚂拐坳去太平街赶圩路为界线，道路东北侧归纳尝村民小组，道路西南侧归六笛村民小组集体管理。界线确定后于上世纪六十年代末七十年代初，西岸大队组建林场，将争议地周边山岭连片划入林场统一经营管理使用。1989年西岸林场解散，原各村屯林地物归原主，由原来提供林地所有权人按原来供地范围界线，收回经营管理。原告六笛村民小组与纳尝村民小组的林地以蚂拐坳去太平赶圩路为界线的状况，自上世纪六七十年代初“四固定”时期至2001年，历经了约40年稳定无争议的状态。2001年起原告六笛村民小组村民逐步在争议地内开垦种树，从而引发本案山林的权属争议。从第三人纳尝村民小组提供的证据以及柳城县人民政府的调查结果，可以证明物权的来源，而原告六笛村民小组提供的证据未能证明争议地的原始来源。依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条“三个有利于”原则及《林木林地权属争议处理办法》第十二条之规定作出3x号处理决定。2、原告六笛村民小组所述从1989年管理使用本案争议林地至2014年底，期间和任何人没有争议，这与事实不符，从第三人纳尝村民小组的确权申请书及柳城县人民政府组织的现场勘查笔录中得到印证。二、3x号处理决定程序合法，适用法律得当。柳城县人民政府从作出柳城政发〔2016〕2x号《林地权属纠纷处理决定》到3x号处理决定，经过了多次的调查、核实、调解等确权程序，这同时体现了柳城县人民政府坚持有错必纠，遵循合法公正、公开、及时的原则，防止不当具体行政行为，确保法律法规正确实施。综上所述，原告所提出的事实和理由不成立，请求维持3x号处理决定及1xx号复议决定，驳回原告的诉讼请求。 被告柳城县人民政府向本院提交了以下证据： 证据1、1、立案登记表、第三人纳尝村民小组的申请书、负责人身份证明、委托书，证明柳城县人民政府作出的3x号处理决定第三人主体适格，符合立案条件。 证据2、第三人纳尝村民小组提交的证明及调查笔录，证明第三人纳尝村民小组与原告之间存在争议，争议地西南面以蚂拐坳去太平镇赶圩老路为分界线的事实，以及在“四固定”时期曾经划分过权属以及西岸林场解散后土地物归原主的历史事实。 证据3、原告六笛村民小组答辩书、负责人身份证明、委托书，证明柳城县人民政府作出3x号处理决定原告主体适格。 证据4、原告六笛村民小组提交的证据材料：何某、覃秀山、侯某、梁罗鲜、罗炳权、何家业等的证明；山林纠纷报告；x号和x号《自留山证》；《土地承包合同书》、货运结算单、林木采伐许可证，证明争议地的历史管理界线清晰，第三人纳尝村民小组与原告六笛村民小组、上脉村民小组之间存在争议的事实，5号和7号《自留山证》与本案争议地无关，没有证明力，原告六笛村民小组提交的证据未能证明争议地的所有权归属。 证据5、第三人上脉村民小组提交的材料：答辩状、声明、负责人证明、委托书、身份证，证明第三人上脉村民小组主体适格。 证据6、第三人上脉村民小组提交的证据：黄覃忠证明、土地承包合同书、梁世益的说明材料，证明与本案争议地没有关联性。 证据7、其他材料一：太平镇林业站证明、森林公安局询问笔录、太平镇调处办调查笔录、林业局调查笔录、辨认笔录、现场勘查笔录、现场指认笔录，证明纠纷事实存在，柳城县人民政府作出的3x号处理决定查明事实清楚，争议地界线清晰，3x号处理决定正确。 证据8、其他材料二：调解笔录、签到卡、送达回证、勘验通知、受理通知、立案通知、答辩通知、调解通知、柳城政发〔2017〕3x号《关于林地权属纠纷处理决定》、柳政复字〔2018〕1x号《行政复议决定书》、3x号处理决定，证明柳城县人民政府作出3x号处理决定程序合法。 被告柳州市人民政府辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，柳州市人民政府作为柳城县人民政府的上一级人民政府，有权受理对3x号处理决定不服提出的行政复议申请。二、1xx号复议决定正确。柳州市人民政府收到复议申请后，依法予以受理。经审查，3x号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出维持原行政行为的复议决定符合法律规定。综上所述，1xx号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请人民法院予以维持。 被告柳州市人民政府向本院提交了以下证据： 证据1、《行政复议案件审批表》，证明柳州市人民政府依法受理了原告提出的复议申请。 证据2、行政复议被申请人行政复议答复材料，证明柳城县 人民政府已依法提交答复及当初作出具体行政行为的证据等有关材料。 证据3、1xx号复议决定书及送达回证、邮寄凭证，证明柳州市人民政府在法定期限内依法作出行政复议决定并按照当事人提供的地址邮寄送达各方当事人。 第三人纳尝村民小组述称，一、3x号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应以维持。二、柳州市人民政府依法作出的1xx号复议决定，应当予以维持。三、本案争议地自解放以来，一直是纳尝村民小组林地和牧场，蚂拐坳系列山岭是纳尝村民小组牧区的主要部分，部分曾经种有杉树以及茶树等，五十年代合作社时期划分到各小组集体，1964年的“四固定”时期，按当时的政策带入各自所在的集体，集体时期西岸大队将山林按历史形成惯例进行划分归纳尝村民小组集体所有，当时西岸大队支书、主任组织西岸大队各屯负责人以及群众代表将山林山地划分到各村屯小队管理以使用。纳尝村民小组与原告六笛村民小组以蚂拐坳去太平街的老路至西牛塘人字路口为分界线，路的左边即西南边，是原告六笛村民小组的地盘，路的右边即东北面是纳尝村民小组的地盘，界线清楚。七十年代时西岸大队组织西岸大队林场将各村屯的山林合成一片经营管理。1989年林场解散后将这片土地归还给纳尝村民小组，2001年原告六笛村民小组越界非法开荒土地引起纠纷，柳城县人民政府在组织调解未果的情况下，依据事实与法律作出的3x号处理决定是合法，应予维持，原告六笛村民小组没有足以证明争议地为其所有的有力证据，应予驳回。 第三人纳尝村民小组未向本院提交证据。 第三人上脉村民小组述称，一、1956年高级社时，西岸大队（原村委名称）在安明（地名）分给上脉村民小组50多亩稻田，共两处，一片在安时屯边，一片在蚂拐坳脚，是梯田。蚂拐坳稻田的位置是：东南是道路，西是山岭，西北与大岭屯稻田、六笛村民小组地交界。当时任西岸大队支书黄覃忠可以作证。二、1980年上脉村民小组分成两个小队，蚂拐坳的稻田也一分为二。1981年实行家庭联产承包责任制时，经抽签，上脉村民小组分得蚂拐坳稻田。三、为了方便耕作，经协商，蚂拐坳3.5亩林地由梁世益承包，这3.5亩稻田的位置为：东与上脉村民小组2队稻田、1队林慈光承包田为界；南与原赶圩路为界；西是山岭；北与六笛村民小组地为界。四、梁世益在蚂拐坳岭脚下的承包田里种尾叶桉的原因是因为周边都种有树林，无法种植农作物，所以改种树。纳尝村民小组所讲的“被申请人上脉屯的牧区和林地均不在这片岭地内，第三人却无理取闹，强蛮开荒种植”明显与事实不符，属于乱讲。请有关部门核实清楚，维护上脉村民小组的合法权益。 第三人上脉村民小组当庭表示其提供的证据不再举证。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 被告柳城县人民政府提供的证据1、5、6，被告柳州市人民政府提供的证据1、3，各方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；原告提供的证据1-12及被告柳城县人民政府提供的证据2-4、7-8原告本院将结合查明的事实综合认定。被告柳州市人民政府提供的证据2真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，争议地位于柳城县太平镇西岸村委住所地以西，六笛屯以北，西牛塘（地名）以东的林区内，地名“蚂拐坳系列山岭”。争议地四至为：东自西岸屯水田向西南面沿岭脚经上脉田边至蚂拐坳；南自蚂拐坳向西沿老圩路至小山塘；西自小山塘向西北沿冲槽牛路上至鞍部；北自鞍部向东沿羊房岭岭脊至西岸屯水田止。利用现状为：1、天然灌木林地109.9亩；2、六笛村民小组村民2008年种植湿地松27.3亩；3、上世纪六七十年代西岸林场种植杉树56.4亩；4、六笛村民小组村民2005年种植尾叶桉74.3亩；5、六笛村民小组2013年种植水果10.3亩；6、六笛村民小组村民1982年至今经营管理的鱼塘4亩；7、上脉村民小组村民2014年种植尾叶桉3.4亩；8、纳尝村民小组村民2014年种植尾叶桉53亩；9、纳尝村民小组村民2015年种植尾叶桉11亩；10、纳尝村民小组村民2014年种植尾叶桉5.4亩。因4亩鱼塘不属山林，不在本案确权范围，本案实际争议林地面积351亩。就有关争议地的权属纠纷，纳尝村民小组曾于2014年12月8日向柳城县太平镇人民政府申请调解，经调解无效后，向柳城县人民政府提出确权申请。柳城县人民政府于2016年6月27日作出柳城政发〔2016〕2x号《关于林地权属纠纷处理决定》，决定将该案355亩争议地中的351亩确定归纳尝村民小组集体所有，鱼塘4亩确定归六笛村民小组集体所有，六笛村民小组及上脉村民小组在争议地内的农林作物限在180日内依法清除，交付林地给纳尝村民小组。六笛村民小组不服，向柳州市人民政府申请行政复议。在复议期间，柳城县人民政府于2016年9月14日作出柳城政发〔2016〕37号《关于撤销〈林地权属纠纷处理决定〉（柳城政发〔2016〕2x号）的决定》，以查明的事实表述不清为由，决定撤销柳城政发〔2016〕2x号《关于林地权属纠纷处理决定》，重新作出处理决定。柳州市人民政府遂作出柳政复立字〔2016〕55号《行政复议终止决定书》，终止了行政复议。2017年11月13日，柳城县人民政府作出柳城政发〔2017〕3x号《关于林地权属纠纷处理决定》，决定该案争议地中355亩林地确定属纳尝村民小组所有，4亩鱼塘确定归六笛村民小组所有，六笛村民小组及上脉村民小组在争议地内的农林作物限在180日内依法清除，交付林地给纳尝村民小组。六笛村民小组及上脉村民小组均不服，向柳州市人民政府申请行政复议。柳州市人民政府于2018年1月22日作出柳政复字〔2018〕11号《行政复议决定书》，以柳城政发〔2017〕3x号《关于林地权属纠纷处理决定》确定权属的林地和鱼塘面积合计359亩，超出355亩的勘测面积为由，决定撤销柳城政发〔2017〕3x号《关于林地权属纠纷处理决定》，责令柳城县人民政府重新作出具体行政行为。柳城县人民政府于2018年11月27日作出3x号处理决定，决定将351亩争议地确定归纳尝村民小组集体所有，六笛村民小组及上脉村民小组在争议地内的农林作物限在180日内依法清除，交付林地给纳尝村民小组。原告六笛村民小组不服，向柳州市人民政府申请行政复议。柳州市人民政府于2019年2月26日作出1xx号复议决定，认为：柳城县人民政府综合考虑各方提交的证据，根据争议地长期以来的管理使用情况作出确权处理，符合权属纠纷调处“三个有利于”原则，故对柳城县人民政府作出的3x号处理决定，予以支持。六笛村民小组、上脉村民小组认为3x号处理决定错误，但未能提供充分证据予以证实，其提出的复议请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持3x号处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”之规定，柳城县人民政府作为县级人民政府具有处理单位之间山林土地权属纠纷的法定职责和权力。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，柳州市人民政府作为柳城县人民政府的上一级人民政府，亦具有作出1xx号复议决定的法定职责和权力。同时，在调处权属纠纷时，应当以事实为依据，以法律为准绳，尊重历史和现实情况，积极疏导，充分协商，遵循有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。本案中，被告柳城县人民政府将351亩争议地全部确权给纳尝村民小组的主要理由是争议地在“四固定”时期划分给纳尝村民小组，对该争议焦点问题，本院分析如下： 首先，从《调查笔录》及《辨认笔录》来看。被告柳城县人民政府认定争议地在“四固定”时期划分给纳尝村民小组的主要依据是其作出的《调查笔录》《辨认笔录》及第三人纳尝村民小组提供的《调查笔录》。在被告柳城县人民政府所作的《调查笔录》中，黄覃忠在2015年4月27日的《调查笔录》中称“从西岸去赶太平街的老路，经蚂拐坳至西牛塘进水口路段，路的右手边几个山林中，从小山塘至西牛××进水口××山林××板贡屯的，放哨岭和麻弄是纳尝屯的，放哨岭往北没有划分到各屯，仍由林场管理。”侯韦光在2015年4月22日的《调查笔录》中称“（西岸去赶太平街的老路，经蚂拐坳至西牛塘进水口路段）右手边是纳尝屯的”，并称麻弄是纳尝屯的牧场地。梁其山在2015年4月22日的《调查笔录》中称“（西岸去赶太平街的老路，经蚂拐坳至西牛塘进水口路段）中间有个小山塘，从小山塘到西牛××进水口××山地××板贡屯的，从小山塘到外面××山地××往屯的，满往屯的山地再往北就是纳尝屯的”，并称麻弄是板贡屯和纳尝屯的牛场地。何某在2015年3月10日的《调查笔录》中称“（从西岸屯去太平街经蚂拐坳有一条路，路的右边有两三个山林）那几个山林是分给六笛屯的。”覃秀山在2015年3月10日的《调查笔录》中称“从下脉去太平经蚂拐坳处的右手边几个山林是分给六笛屯管理，西牛塘东北面的灌木林地山岭也是分给六笛屯的。”何振丰在2015年4月28日的《调查笔录》中称“以蚂拐坳至西牛塘进水口路段为界，路的南面是六笛屯的，路的北面至二岭牛路××山林××屯的，这段路的中间有个小山塘是六笛屯全继业开发的，一直由他管理。麻弄是纳尝的牛场地。”可以看出，被调查人黄覃忠、侯韦光、梁其山、何某、覃秀山、何振丰陈述的关于涉案林地的划分明显存在矛盾，各被调查人对划分时间说法亦存在明显差异。而第三人纳尝村民小组提供的《调查笔录》中，被调查人黄覃忠、梁其山、侯韦光所述内容与被告柳城县人民政府所作的《调查笔录》中的陈述内容亦明显不同。另一方面，在被告柳城县人民政府提供的覃秀山、黄覃忠、侯韦光的《辨认笔录》中，虽然各辨认人对“赶太平圩老路（分界线）”的辨认是一致的，但对于分界线两边的指认也存在不一致，并与各辨认人在《调查笔录》中的陈述不完全相符。因上述调查笔录在性质上属证人证言，在证人证言之间存在矛盾，《辨认笔录》之间存在矛盾，《辨认笔录》与《调查笔录》不相符，又没有其他证据佐证的情况下，被告柳城县人民政府认定争议地在“四固定”时期划分给纳尝村民小组，明显证据不足。 其次，从争议地利用现状来看。有天然灌木林109.9亩，有西岸林场种植的杉树56.4亩，有六笛村民小组村民种植的湿地松、杉树、尾叶桉、水果共计111.9亩，有上脉村民小组村民种植的尾叶桉3.4亩，也有纳尝村民小组村民种植的尾叶桉69.4亩，且六笛村民小组村民开始种植的时间均早于纳尝村民小组村民。对于该利用现状，经过了现场勘查，各方当事人亦无异议，本院予以确认。该利用现状无法证实争议地在“四固定”时期划分给了纳尝村民小组，柳城县人民政府也并未依据经营管理情况确定争议地权属，而是以争议地在“四固定”时期划分给纳尝村民小组为由，将争议地权属全部确认归纳尝村民小组所有。因此，柳州市人民政府作出的1xx号复议决定认为“柳城县人民政府综合考虑各方提交的证据，根据争议地长期以来的管理使用情况作出确权处理，符合权属纠纷调处‘三个有利于’原则”，明显错误。 再次，从《社员自留山证》及《现场指认笔录》、现场笔录勘查图来看。本案中，柳城县人民政府组织了罗荣华、全继业对其《社员自留山证》中登记的“独岭”、“林祥坡”进行了现场指认，形成了《现场指认笔录》及现场指认勘查图，从勘查图中可以看出，罗荣华、全继业指认的“独岭”、“林祥坡”在争议地范围内，但3x号处理决定以“不能直接证明林地所有权归属，属无效证据”为由，未采纳罗荣华、全继业的《社员自留山证》。在庭审中，被告柳城县人民政府进一步明确，该《社员自留山证》没有相应的林权证证明集体的林地所有权，故未予采纳。对此，本院认为，柳城县人民政府未经核实，仅以没有证明所有权的权属凭证否认《社员自留山证》的法律效力，缺乏法律依据。 综上，3x号处理决定主要证据不足，依法应予撤销。柳州市人民政府在法定期限内作出1xx号复议决定并送达给各方当事人，程序合法，但其未依法纠正柳城县人民政府的不当行政行为，所作1xx号复议决定依法亦应予撤销。原告要求撤销3x号处理决定及1xx号复议决定的部分理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 撤销柳城县人民政府2018年11月27日作出的柳城政发〔2018〕3x号《林地权属纠纷处理决定》，由柳城县人民政府对本案纠纷重新作出处理； 撤销柳州市人民政府2019年3月11日作出的柳政复字〔2019〕1xx号《行政复议决定书》。 案件受理费人民币50元（原告已缴纳），由被告柳城县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 游 芳 人民陪审员 凌 林 人民陪审员 邱丽慧 二〇一九年七月九日 法官 助理 陆美华 书 记 员 苏 雪