上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初9559号原告：庄思权，男，1978年4月19日生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：刘婉，上海市银星律师事务所律师。被告：华润燃气(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：葛彬，董事长。委托诉讼代理人：罗茜，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：方思琦，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告庄思权与被告华润燃气(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄思权及其委托诉讼代理人刘婉，被告华润燃气(上海)有限公司的委托诉讼代理人罗茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄思权提出诉讼请求：判令被告支付原告2013年7月15日至2018年12月29日期间延时加班工资人民币(以下币种均为人民币)115,186.5元、被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金73,356.36元。事实和理由：原告于2013年7月15日进入被告处工作，双方签有期限至2019年7月14日的劳动合同，被告为原告缴纳社会保险。原告职务为维修员，做一休二，每班次工作时间为当日早上8：00至次日早上8：00，期间负责接听报修电话和上门维修，中间无休。工作期间原告存在大量延时加班，但被告未足额发放原告加班工资。2019年1月4日被告以原告违纪为由解除与原告之间的劳动关系，解除前12个月原告平均工资8,000元。原告不服仲裁裁决，诉至法院。被告华润燃气(上海)有限公司辩称，原告离职前在被告处从事抢维修工作，月基本工资3,854元。2018年10月31日原告与案外人叶敏串通，私下为被告客户许毅回拨其住宅燃气表具，以图收取客户酬谢。原告作为被告处的抢修工，明知被告处的业务流程，仍私自提供上门服务、对客户燃气表具作手脚，意图获取私利，原告的行为严重侵害被告利益、损害原告公司形象，故被告以原告违纪为由解除劳动关系，被告系合法解除，无需支付原告违法解除劳动合同赔偿金。被告实行做一休二作息制度，当班日20：00时至次日8：00时为值班时间可以睡觉休息，故原告在职期间不存在延时加班情况，不同意支付原告加班工资。要求驳回原告诉请，被告亦不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令被告无需向原告支付违法解除劳动合同赔偿金73,356.36元、判令被告无需支付原告2013年7月15日至2018年12月29日期间延时加班工资115,186.50元。针对被告华润燃气(上海)有限公司的诉请，原告庄思权表示不予认可，坚持其诉请。本会经查，原告自2013年7月15日起在被告处工作，被告每月15日通过银行转账形式向原告发放上月工资。原告实行做一休二制度，当班日工作时间为当日8：00至次日8：00，原告所在办公室设有休息室，休息室内设有床铺，可供休息。原告所在岗位实行标准工时制度。2018年12月29日被告以原告严重违反公司规章制度为由通知原告双方于2018年12月29日解除劳动合同。审理中，原告提供了如下证据材料：1、劳动合同、社保缴纳情况，证明原、被告之间存在劳动关系；2、银行交易明细，证明原告工资发放情况；3、抢维修登记台帐，证明原告24小时工作，随时需要接听维修电话并外出维修，台帐中也可以反映出原告在凌晨还有维修任务。被告对证据1真实性无异议，但是2016年之前原告属于劳务派遣性质，系被派遣至被告处工作，原、被告于2016年方才签订劳动合同；对证据2认为实发工资数额无异议；对证据3由于原告走时将原件拿走了，故原告在一审中新提交的台账本被告无法核对真实性。且即使台帐是真实的，很多也不是原告的当班记录，只能看出仅有个别的、偶发的报修发生在原告的值班时间内，且原告也确认办公室旁有休息室，内有床铺可供休息，原告当班日存在休息与工作混同的情况。且夜间居民使用燃气的机会本来就少，原告也承认收到了被告发放的值班津贴，故原告不存在延时加班。原告于2019年1月31日申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金81,845元和2013年7月15日至2018年12月29日期间延时加班工资115,186.50元。仲裁裁决：一、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金73,356.36元；二、对原告的其他申诉请求不予支持。原、被告均不服仲裁裁决，诉至法院。审理中，被告提供了如下证据材料：1、抢维修工业务流程，证明被告处有明确的抢维修业务流程；2、客户许毅的系统截图，证明家住宝钢四村1楼201室的许毅系被告客户；3、关于用户举报叶敏、庄思权违纪行为的调查报告、许毅所在小区监控录像、截图照片及原告证件照、2015年3月许毅的置换抄表底单、被拨动后的表照片、许毅的情况陈述、录音及文字版，证明2018年11月13日被告接到用户举报，反映叶敏存在违纪行为，被告进行调查后了解到事情经过如下：2018年10月31日上午9点30分，叶敏来到许毅家中进行安检，发现用户表已欠费，大概需要补缴气费约4,800元，叶敏称可以帮其减免大部分费用，事后给与叶敏2,400元作为酬谢即可，客户认为叶敏有关系能够搞定燃气公司便同意叶敏操作此事。随后叶敏即联系了抢维修班的庄思权。庄思权于当日10点53分来到用户家中，随后叶敏也再次来到用户家中，庄思权上门后违规对用户的表具进行了回拨，将基表数调至略大于累购数(实际多调81立方)，然后告知用户让其至营业厅补缴这81立方气费后换表开始正常用气。2018年11月5日用户至营业厅办理结算和换表手续时前台发现用户购气记录异常，就未当场办理结算，而是要求用户找到置换时的底单后再通知结算。随后被告处工作人员后至仓库找到了该用户2015年3月的置换抄表底单，底单显示该用户基表读数为5137立方，累购为2660立方，需要补气2477立方人工煤气，而现在的表基数为2741立方，这说明用户需要补缴的气费远超预想。由于叶敏得知前台要核实底单，自知无法兑现向用户的承诺，便教唆用户投诉、胁迫公司。用户在得知叶敏无法搞定公司后，不愿意无理取闹，也不愿意承担额外的燃气费用，便将叶敏的违纪行为向被告进行了举报。被告调取了2018年10月31日宝钢四村小区的视频证据，显示叶敏于10月31日上午9点30分来到宝钢四村XXX号进行安检，当日10点53分庄思权来到宝钢四村XXX号，当天庄思权驾驶私家车进入宝钢四村小区后将车停在1号楼附近。叶敏在与许毅的微信聊天记录显示叶敏表示会去找底单，并要求对方先去投诉公司，胁迫公司承担损失。2018年11月14日许毅到盘古路营业厅协助调查，被告对其进行了录音，录音中许毅陈述“只记得是一个胖的，一个外地人，就进来几分钟就走了，身高有180不到一点，印象不深，是叶敏打电话叫来的”。2018年11月16日许毅又到被告营业厅对事情经过进行了确认，并在《宝钢四村XXX号201室用户陈述情况记录》末尾签字确认。《宝钢四村XXX号201室用户陈述情况记录》中载明“当日中午11点左右，一个胖胖的师傅，穿着和叶敏一样的衣服到我家里，后来叶敏也跟着进来了。到了我家之后，胖师傅就对燃气表动了手脚”，该记录末尾有许毅签字；4、原告签收的诚信合规宣言、被告处奖惩制度，其中载明公司人员具有以下情形之一的，公司予以解聘：严重违反公司制度、管理要求、行为规范及日常部门管理操作细则的；违反诚信合规原则，为达到个人的任何目的，影响较严重的；利用职务或工作之便为个人或他人谋利私利(不限于货币)，情节严重的；擅自利用公司资源(财、物)为个人或他人从事赢利或非赢利的工作，证明原告的行为严重违反了被告处的规章制度、违背了劳动者的基本诚信义务；5、工会复函，证明被告已经履行了通知工会程序；6、休息室照片，证明休息室在办公室边上，原告可以在此休息；7、工资明细，原告工资由基本工资、销售佣金、延时加班工资、岗位津贴、通讯津贴、餐补、月度绩效奖金和节日补助等项目组成，其中延时加班工资系原告非当班日的加班工资；8、原告在仲裁时提交的抢维修登记台帐，证明原告最晚完工时间为20：20。原告对证据1认为系被告自行制作，但与实际操作流程相符；对证据2认为原告不认识许毅，事后才知道许毅是被告客户；对证据3中关于用户举报叶敏、庄思权违纪行为的调查报告的内容不予认可，系被告单方制作。对监控录像真实性无异议，监控中10点53分出现的人确实是原告，当天原告休息、不需要上班，原告的家在罗店，单位在盘古路，平时也是开车上下班的，具体到这个小区做什么原告不记得了。带维修包是因为当天正好是早班下班，平时原告都用这个包，钥匙和手机都是放在包中的，所以就随身携带。当天原告确实与叶敏有过交流，但是同事间交流是很正常的，记不清楚当天交流了什么内容。拨动后的表照片和置换抄表底单上的编号不一致，可见并非是许毅家的表。对《宝钢四村XXX号201室用户陈述情况记录》认为许毅并未到庭作证，真实性不予认可，且该情况记录与录音也有不相符的地方，在录音中许毅陈述“是个外地人，身高180，差不多下午一两点来到”，这些特征都与原告不符，且许毅没有明确就是原告；对证据4无异议；对证据5认为未经民主程序，不予认可；对证据6认为原来是有床的，但是主要在外面接电话，需要24小时随时待命；对证据7的实发工资无异议，但工资组成不予认可；对证据8真实性无异议，证明目的不予认可。另，仲裁审理中，原、被告均确认工资明细中显示“延时加班工资”系原告非当班日的加班工资。本院认为，原、被告劳动关系事实清楚，本院予以确认。关于违法解除劳动合同赔偿金，原告否认为客户私自回拨燃气表，被告则主张原告与叶敏勾结，擅自为客户回拨燃气表以谋求私利。被告为此提供了调查报告、客户许毅所在小区的监控录像和截图照片、客户录音、客户签字确认的情况说明、客户置换抄表底单和被拨动后表照片、许毅与叶敏的微信聊天记录等证据予以证明，被告提供的证据可以互相印证，可以形成完整的证据锁链，已经达到了高度盖然性的证明标准。原告未能对其2018年10月31日在非工作日、非正常回家路线的情况下，携带维修包与叶敏先后出现在许毅住所附近及当日与叶敏接触做出合理解释，原告现仅单纯性否认与许毅事件无关，但未提供相应证据予以反驳，故本院对于被告称原告违反规定与叶敏勾结私自为客户回拨燃气表的陈述予以采信。被告作为经营燃气设备检修、燃气工程服务的企业，原告的行为违反了员工基本的忠诚义务，侵犯了被告的核心经营利益，被告在客户举报的情况下对原告作出解除劳动合同的处理，合情合理，于法有据。故被告系合法解除与原告的劳动关系，无需支付原告违法解除劳动合同赔偿金。关于2013年7月15日至2018年12月29日期间延时加班工资，原告岗位实行做一休二，当班日工作时间为当日8：00至次日8：00，现原告主张其24小时待命，故该24小时均应计算为工作时间，被告则称晚8点后业务量非常少，而且有床铺可以休息，属于值班时间，也已经支付了值班费用。对此本院认为，原告提供的抢维修登记台帐显示夜间维修的业务量较白天明显减少，只有少量维修任务，而原告所在办公室设有休息室，休息室内设有床铺，可供休息，故原告在夜间存在休息和工作混同的情况，可见原告工作内容不饱和，夜间工作时存有大量的休息时间。经过核算，原告工作日不存在延时加班，原告要求被告支持2013年7月15日至2018年12月29日期间延时加班工资115,186.50元，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第三项之规定，判决如下：一、被告华润燃气(上海)有限公司无需支付原告庄思权违法解除劳动合同赔偿金；二、被告华润燃气(上海)有限公司无需支付原告庄思权2013年7月15日至2018年12月29日期间延时加班工资。案件受理费各减半收取5元，由原告庄思权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈明霞二〇一九年七月一日书记员  龙梦灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。