广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1021民初760号 原告：黄景杰，男，1963年6月21日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 委托诉讼代理人：廖骞，广西通阳律师事务所律师。 被告：广西盛建博房地产有限公司，住所：广西壮族自治区田阳县田州镇解放街37号（国税局）独栋商铺，统一社会信用代码：91451021571818041P。 法定代表人：宁飞，该公司总经理。 被告：广西盛建博房地产有限公司田阳分公司，住所：广西壮族自治区田阳县田州镇解放街37号（国税局）独栋商铺三楼，统一社会信用代码：914510210575175887。 代表人：宁飞，该公司总经理。 被告广西盛建博房地产有限公司、广西盛建博房地产有限公司田阳分公司的委托诉讼代理人：陆荣勇，广西欣源（百色）律师事务所律师。 被告：宁卫，男，1970年9月29日出生，汉族，住广西壮族自治区田阳县。 被告：武汉市建安集团有限公司，住所：武汉市江夏区纸坊熊廷弼街28号，统一社会信用代码：91420115300218474N。 法定代表人：祝斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：云平，湖北君博律师事务所律师。 原告黄景杰与被告广西盛建博房地产有限公司（以下简称盛建博公司）、广西盛建博房地产有限公司田阳分公司（以下简称盛建博田阳分公司）、宁卫、武汉市建安集团有限公司（以下简称武汉市建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄景杰及其委托诉讼代理人廖骞，被告盛建博公司、盛建博田阳分公司的委托诉讼代理人陆荣勇，被告武汉市建安公司的委托诉讼代理人云平到庭参加诉讼。被告宁卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同向原告支付工程款3442200元及利息（利息计算方式：以3442200元为基数，自2017年6月1日起至全部欠款清偿之日止，按年利率24%计算）；2、本案包含诉讼费在内的财产保全费、保函保险费等一切相关费用由被告共同承担。事实与理由：2016年6月14日，原告与武汉市建安集团有限公司广西分公司（以下简称武汉市建安广西分公司）签订《江湾苑B地块别墅项目施工承包合同》，双方就工程概况、承包方式、工程造价、工程款支付方式等进行了约定。工程完工后，被告盛建博田阳分公司作为甲方、被告宁卫作为乙方、原告作为丙方于2017年6月1日自愿签订《还款协议》，约定：第一条、甲、乙、丙三方共同确认：甲方已向丙方支付工程款2047088.8元，现甲方尚欠丙方工程款共计3442200元；第二条、甲方承诺按以下方式支付本协议第一条欠款：1、自2017年6月15日前，甲方偿还丙方1000000元；2、2017年6月30日前，甲方偿还丙方1000000元；3、2017年7月30日前，甲方偿还丙方1442200元；第三条、如甲方违反本协议第二条约定，甲方应向丙方支付欠款利息，利息以3442200元为基数，自2017年6月1日起，以每月5%利率计算至偿清债务之日止；第五条、乙方自愿对甲方所负本协议的债务（包含利息及实现债权的费用）承担保证担保责任，保证期限至甲方清偿债务之日止。在履行合同过程中，由于被告未支付工程款及违约金，造成原告经济损失，四被告应各自承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判如所请。 被告盛建博公司、盛建博田阳分公司共同辩称，1、被告盛建博公司与武汉市建安广西分公司签订的《江湾苑B地块别墅项目施工承包合同》以及武汉市建安广西分公司与原告签订的《江湾苑B地块别墅项目施工承包合同》违反法律规定，是无效合同。原告在本案的法律地位是实际施工人，但是由于原告至今未能完成涉案工程的施工建设，武汉市建安广西分公司未能向被告盛建博公司交付经竣工合格的建设工程，所以原告无权要求被告向其支付工程款。2、由于原告至今未按合同的施工范围完成施工，被告经通知原告，已经将相关部分工程分包给案外人施工，真的要结算，相应工程产生的工程款应当予以抵扣。3、被告盛建博公司在原告对该工程建设过程中应武汉市建安广西分公司请求，向该公司项目部负责人黄聪、黄景杰支付1988800元。4、原告无权向被告盛建博公司要求支付工程款，没有计算利息的前提，因此不应当支付利息。 被告宁卫未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩称，一、本案系建设工程施工合同纠纷，被告宁卫与原告没有签订任何建设工程施工合同和协议，双方不存在建设工程施工法律关系，没有支付工程款的义务。二、涉案工程系被告武汉市建安广西分公司转包给原告施工，原告是实际施工人，但原告至今未向武汉市建安广西分公司交付合格的工程，且该工程现在存在的问题是：原告尚拖欠供货方很多材料款未付。由于原告资金链出现严重问题，无力继续完成工程建设，武汉市建安广西分公司经与工程发包人盛建博公司协商寻找其他施工队继续对工程进行施工。原告未完成施工并且无法交付质量合格的建设工程，根据相关法律规定，原告无权要求支付工程款。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告武汉市建安公司辩称，武汉市建安公司不是本案的适格被告，不应当在本案中承担法律责任。理由如下：1、因为武汉市建安广西分公司负责人宁卫与被告盛建博公司法定代表人宁飞存在特殊的亲属关系，被告盛建博公司开发的房产实际是自己开发自己建设，为了规避相应法律的规范，应宁卫的要求，被告武汉市建安公司在田阳成立所谓的分公司只是为了招标、备案手续，实际上武汉市建安公司、武汉市建安广西分公司也好，并未参加涉案的施工管理，至今未看到盛建博公司、盛建博田阳分公司与武汉市建安公司、武汉市建安广西分公司的施工合同，所以被告盛建博公司以及盛建博田阳分公司、武汉市建安公司、武汉市建安广西分公司是不存在法律关系。2、武汉市建安广西分公司未取得分包的情形下，将工程转包给本案原告，这行为没有经过武汉市建安公司的授权，而且原告不具备建设施工资质，所以该合同应当无效。3、原告作为涉案工程的实际施工人，应当对涉案工程权利义务享有和承担。4、按照原告提供的还款协议（2017年6月1日）、承诺书，证实了原告是该项目的真正的承建方，所以在与被告盛建博田阳分公司签订的还款协议，我们认为是工程包括结算协议、实际施工结算、包含债权债务的转移，涉案工程付款义务应该由盛建博公司、盛建博田阳分公司承担，因盛建博田阳分公司不具备法人资格，应当由归属的企业法人盛建博公司承担责任，宁卫为担保人，应当按照担保法承担责任。5、关于利息问题，合同约定的按照合同执行，合同约定超过法律规定的，按照法律执行。综上，请求法院依法驳回原告对武汉市建安公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交如下证据：1、《还款协议书》，证明被告盛建博田阳分公司同意分批向原告支付工程款3442200元，被告宁卫为支付该工程款的保证人，三方签订还款协议书的事实；2、《承诺书》，证明被告盛建博田阳分公司承诺同意分批向原告支付工程款 3442200元的事实；3、《江湾苑B地块别墅项目施工承包合同》，证明武汉市建安广西分公司与原告签订江湾苑B地块别墅项目施工承包合同的事实，承包合同是结算的前提。被告盛建博公司、盛建博田阳分公司提交如下证据：1、《江湾苑B地块别墅项目施工承包合同》，证明被告盛建博公司、盛建博田阳分公司系涉案建设工程的发包人，但未与原告签订过建设工程施工合同，该工程系被告盛建博公司、盛建博田阳分公司以包工包料方式发包给武汉市建安广西分公司，施工范围包括主体及建筑的外墙及内部装修等，发包工程的总价款为5489289元，但至今武汉市建安广西分公司未能完成施工并交付，原告无权要求被告向其支付工程款；2、《转账凭证》，证明在工程建设过程中，应武汉市建安广西分公司的请求，被告盛建博公司、盛建博田阳分公司向该工程项目部负责人黄聪、黄景杰支付过1988800元工程款，现项目未竣工且工程被非法转包，被告有权拒付剩余工程款；3、《江湾苑混凝土结算单》，证明广西田阳明圆混凝土有限公司与被告盛建博公司进行结算，要求被告盛建博公司支付混凝土欠款527088.8元，但是被告盛建博公司认为该欠款应当由武汉市建安广西分公司或实际施工人支付；4、《工地工程结算单》，证明被告盛建博公司代武汉市建安广西分公司支付工程款2000元；5、被告盛建博田阳分公司与方元引于2017年3月6日签订的《装修工程承包协议书》；6、被告盛建博公司与百色广泰防水补漏有限责任公司于2017年4月26日签订的《施工合同》；7、被告盛建博公司与王文豹于2017年7月24日签订的《外墙施工承包合同》；8、被告盛建博公司与黄桶新于2017年11月15日签订的《铝合金窗承包合同》，证据5-8证明因武汉市建安广西分公司资金短缺，无力继续履行合同，被告盛建博公司、盛建博田阳分公司将外墙、装饰、防水等工程分包给案外人施工，因此发生的工程款，应当从江湾苑B地块别墅项目工程施工承包合同总价款中予以扣除；9、《江湾苑B地块别墅项目施工承包合同》，证明原告为实际施工人，未取得建设资质，该合同无效。根据该合同约定，施工方需要向被告盛建博公司提供总造价70%专用发票，由于施工方未提供，按照税率11%扣减，应扣减工程款422675.25元。 被告武汉市建安公司、宁卫没有提交证据。 本院组织当事人对双方提交的证据进行了证据交换和质证。原告对被告盛建博公司、盛建博田阳分公司提交的证据1三性有异议，对证据2、9没有异议，对证据3至8，认为与本案没有关联性。被告盛建博公司、盛建博田阳分公司对原告提交的证据1、2的三性不予认可，对证据3没有异议。被告武汉市建安公司对原告提交的证据1、2，认为其不知情，不发表质证意见，对证据3认为不具合法性；对被告盛建博公司、盛建博田阳分公司提交的证据1三性有异议，对证据2的真实性、合法性没有异议，对证明作用有异议，对证据3至8不发表意见，认为与本案没有关联性，对证据9认为不具合法性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告宁卫未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 结合双方的质证意见，本院综合认证如下：对原告提交的证据1、2、3和被告盛建博公司、盛建博田阳分公司提交的证据1、2、9，证据材料形式合法，内容真实可信，且与原告主张的事实及请求具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对被告盛建博公司、盛建博田阳分公司提供的证据3至8，属于另外法律关系，本案中本院不予确认。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：被告盛建博公司将位于田阳县瓦氏路与江滨路交汇处（田阳县党校南面）的“江湾宛B地块别墅项目”发包给武汉市建安广西分公司施工。2016年4月16日，以武汉市建安广西分公司为甲方、原告黄景杰为乙方签订了一份《江湾宛B地块别墅项目施工承包合同》，合同主要约定：一、工程地点为田阳县瓦氏路与江滨路交汇处（田阳县党校南面），名称为“江湾宛B地块别墅项目”；建筑面积约7037.55平方米，为框架结构；二、承包方式为包工包料；三、工程造价为每平方米780元，总工程面积按图纸计算为准；四、承包范围为主体工程，层高按设计图纸施工；五、工程款支付方式：乙方完成第二层砌砖，付完成工程量的进度款70%，主体工程全部完工验收合格，甲方付工程造价总额的97%，其余的3%保证金，若无质量问题，甲方待180天后付清。合同还约定了双方的工作及责任等内容。合同签订后，原告组织人员进场进行施工并施工完毕。2017年6月1日，以被告盛建博田阳分公司为甲方，被告宁卫为乙方、原告为丙方，签订了一份《还款协议书》，协议内容为：甲方开发有田阳县江湾苑小区B地块项目，该项目现由丙方承建，合同价款为5489289元，三方经充分协商，自愿订立协议如下：一、三方共同确认，甲方已向丙方支付工程款2047088.8元，现甲方尚欠丙方工程款共计3442200元；二、甲方承诺按以下方式支付欠款：1、2017年6月15日前，甲方偿还丙方1000000元，2、2017年6月30日前，甲方偿还丙方 1000000元，3、2017年7月30日前，甲方偿还丙方 1442200元；三、如甲方违反本协议第二条约定，甲方应向丙方支付欠款利息，利息以3442200元为基数，自2017年6月1日起以每月5%利率计算至欠款清偿之日止；四、2017年8月30日前，甲方不能全部履行本协议第二条约定的，丙方有权将甲方开发的4栋天地楼处置用于清偿债务；五、乙方自愿对甲方所负本协议的债务（包括利息及实现债权的费用）承担保证担保责任，保证期限至甲方清偿债务之日止。2017年6月1日，被告盛建博田阳分公司向原告作出了《承诺书》，《承诺书》的内容与《还款协议书》中第一条、第二条、第三条内容相一致。因被告没有向原告支付尚欠的工程款，原告遂提起本案诉讼。 另查明，原告黄景杰未取得相应建筑施工资质。武汉市建安广西分公司于2013年8月8日成立，负责人为宁卫，2019年3月6日注销。被告盛建博田阳分公司是被告盛建博公司的分支机构，不具备法人资格。在诉讼过程中，原告以武汉市建安广西分公司已经注销及案件未产生财产保全费、保函保险费等费用为由，申请撤回武汉市建安广西分公司被告主体身份的诉讼请求和不要求各被告承担财产保全费、保函保险费。原告在庭审中确认收到被告盛建博公司支付工程款 2047088.8元。 综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、武汉市建安公司、武汉市建安广西分公司是否为本案的适格被告？二、武汉市建安广西分公司与原告黄景杰签订的《江湾苑B地块别墅项目施工承包合同》是否合法有效？尚欠原告的工程款及利息是多少？应当由哪一方支付？ 本院认为，关于焦点一，武汉市建安广西分公司与原告黄景杰签订了《江湾苑B地块别墅项目施工承包合同》，根据合同相对性原则，武汉市建安广西分公司应为本案当事人，但武汉市建安广西分公司已于2019年3月6日注销，其诉讼主体资格已丧失，不应成为本案当事人，其权利义务应当由武汉市建安公司享有和承担。因此原告以武汉市建安公司作为被告，符合法律规定。原告在诉讼中申请撤回武汉市建安广西分公司为被告的诉讼请求，本院予以准许。关于焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中被告盛建博公司将涉案工程发包给武汉市建安广西分公司后，武汉市建安广西分公司与原告于2016年4月16日签订《江湾苑B地块别墅项目施工承包合同》，将工程发包给没有取得相应建筑施工资质的原告进行施工，该合同违反法律的禁止性规定，应属无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后。因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定，双方签订的合同属无效合同，按照上述法律规定，无效合同的后果是取得的财产应当予以返还，不能返还的或者没有必要返还的应当折价补偿。因本案双方实际履行的是建设工程合同的施工，已经履行的内容无法作返还处理，应由双方根据实际施工的工程量折价进行补偿。合同签订后，原告组织人员进场进行施工并施工完毕。根据合同约定的价格和《还款协议书》、《承诺书》，原告实际完成工程价款为5489289元，扣减已支付工程款2047088.8元，实际尚欠原告工程款为3442200元。鉴于武汉市建安公司广西分公司已注销，其债务应当由被告武汉市建安公司来承担。被告盛建博田阳分公司与原告签订《还款协议》并作出承诺，应视为对本案债务的加入。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，被告盛建博田阳分公司不具备法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任由被告盛建博公司承担，也可以先以被告盛建博田阳分公司管理的财产承担，不足以承担的，由被告盛建博公司承担。因当事人约定的利息过高，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，被告应向原告支付利息的计算方式为：以3442200元为基数，从2017年6月1日起至被告实际清偿工程款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上，被告武汉市建安公司、盛建博公司、盛建博田阳分公司应共同向原告支付尚欠工程款 3442200元及利息。原告请求被告武汉市建安公司、盛建博公司、盛建博田阳分公司支付尚欠工程款3442200元及合理部分利息，有事实和法律依据，本院予以支持，其要求支付不合理部分利息，本院不予支持。被告宁卫自愿为本案债务承担保证责任，保证期限至债务人清偿债务之日止。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案债务履行期届满之日为2017年7月30日，保证期间为2017年7月30日至2019年7月30日，原告于2019年5月23日向本院起诉，在保证期间范围，因此，被告宁卫应承担连带偿还责任。原告请求被告宁卫承担共同支付责任，不符合法律规定，本院不予支持。原告没有申请财产保全，没有交纳保全费、保全保险费，其申请撤回要求被告承担该项费用的请求，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告武汉市建安集团有限公司、广西盛建博房地产有限公司、广西盛建博房地产有限公司田阳分公司于本案判决生效之日起十日内共同支付原告黄景杰工程款3442200元及利息（利息的计算方式为：以本金3442200元为基数，从2017年6月1日起至被告实际清偿工程款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、被告宁卫对上述债务承担连带偿还责任； 三、驳回原告黄景杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34338元，减半收取17169元（原告已预交），由被告武汉市建安集团有限公司、广西盛建博房地产有限公司、广西盛建博房地产有限公司田阳分公司、宁卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  潘少勇 二〇一九年七月三十日 书记员  周楚楚