广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初824号原告：陈滔，男，1961年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：林挺，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆雪梅，广东智洋律师事务所实习律师。被告：广东正美家具科技有限公司，住所地东莞市高埗镇护安围红粉洲工业区68号，统一社会信用代码91441900793457325L。法定代表人：李黔安。被告：李黔安，男，1962年4月30日出生，汉族，住广州市黄埔区，上述两被告共同委托诉讼代理人：罗秀勇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：刘碧松，男，1976年12月30日出生，汉族，住广州市天河区，委托诉讼代理人：刘斌，广东君华律师事务所律师。被告：黄翔翊，男，1965年7月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：梁沐周，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖国冬，广东广信君达律师事务所实习律师。原告陈滔与被告广东正美家具科技有限公司（以下简称正美公司）、李黔安、刘碧松、黄翔翊借款纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈滔的委托诉讼代理人林挺、陆雪梅，被告正美公司及李黔安共同委托诉讼代理人罗秀勇，被告刘碧松的委托诉讼代理人刘斌，被告黄翔翊的委托诉讼代理人梁沐周、廖国冬到庭，本案现已审理终结。原告陈滔向本院提出诉讼请求：1、请求判令正美公司、李黔安偿还原告借款本金100000元及利息（以100000元为本金，按每月2%的利率，从2018年7月1日起计付至付清之日止）；2、判令刘碧松对正美公司、李黔安承担连带责任；3、判令黄翔翊对正美公司及李黔安的借款承担连带清偿责任；4、请求判令四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月12日，被告以公司资金周转为由，向原告提出借款请求。原告遂向被告出借款项200000元，被告向原告出具借据一份，承诺如果本金无法偿还，公司所有股东负连带责任，同时公司股东李黔安、刘碧松签名确认。借款之后，被告到2018年7月开始拖欠利息，虽经原告多次催讨，被告仍拖欠支付，截至2019年1月21日，被告总计拖欠原告借款本金100000元及从2018年7月起的利息。原告认为，正美公司及李黔安是借据的借款人，应共同向原告承担还款责任，刘碧松仍在连带保证期间内，应对公司债务承担连带保证责任，黄翔翊依据公司法司法解释三第十三条第二款的规定，应在欠缴出资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充清偿责任。为此，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告正美公司答辩称：借据是正美公司出具的，正美公司对借款事实无异议，请法院依法判决。被告李黔安答辩称：李黔安不是借款人，只是公司股东，李黔安只是负连带责任，其余没有异议。被告刘碧松答辩称：确认正美公司向李黔安的同学陈滔借款的事实，但刘碧松只是作为公司的股东，对该借款行为予以确认，并没有承担连带保证责任的意思，该款项是用于公司经营，并没有用于股东个人支出。根据借据显示时间是2016年11月12日，借款期限是1-6个月，作为保证责任的期限已经超过，且借据上明确约定股东承担连带责任只是本金部分。被告黄翔翊答辩称：1、原告起诉黄翔翊主体不适格。依原告所提供的《借据》证据可知，借款合同的主体系原告和正美公司，黄翔翊并非借款合同的当事人，根据《合同法》的合同相对性原则，原告起诉黄翔翊主体不适格。正美公司系法人企业，作为合同一方当事人，相关合同义务应依法由正美公司承担，黄翔翊作为正美公司股东，在正美公司合法存续期间，无须对其债务承担责任；2、原告仅提供《借据》，尚不足以证明借款事实的发生，黄翔翊对原告主张的借款不予认可。根据《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》第十点规定，原告仅提供借据，并无转账凭证或其他足以证明原告已向被告出借借款的证据，依法不应认定原告与正美公司存在借贷关系；3、黄翔翊系正美公司的小股东，且不参与实际的经营管理，不掌握正美公司的财务账册、公章，《借据》上并无股东黄翔翊的签名,不清楚原告与正美公司的借款，黄翔翊不应按《借据》约定承担连带责任。对于原告诉称的借款，因李黔安、刘碧松是正美公司的实际控制人，掌控正美公司的公章，黄翔翊对该笔借款并不知情。此外，原告提供的《借据》上仅有公司股东李黔安、刘碧松的签字，并无黄翔翊的签名，黄翔翊不需要按《借据》的约定承担连带责任，该笔借款实际上是借给被告李黔安、刘碧松两人；4、不同意原告主张的诉讼请求，黄翔翊已于2015年1月22日承担足额的出资义务，不存在逾期未实缴出资的事实，亦不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的事实，依法不应当对正美公司的债务承担连带责任。2014年4月14日，正美公司向黄翔翊借款500000元，黄翔翊委托广州塞斯拓机电科技有限公司将该款项打入正美公司账户，实际出借金额为500000元。2015年1月6日，正美公司向黄翔翊借款1000000元，黄翔翊将该款打入正美公司账户，以上借款合计1500000元。2015年1月21日，正美公司股东李黔安、刘碧松与黄翔翊签订《正美科技股东协议》，约定黄翔翊出资2000000元，取得“正美科技”10%的股权。同日，黄翔翊按照股东李黔安、刘碧松的指定向第三方支付500000元货款以完成出资义务，正美公司对此开具收款收据确认已收到上述500000元出资款项。2015年1月22日，正美公司出具《证明》确认收到全部2000000出资款项，其中1500000元为前述借款转化而来，此外，根据股东协议，黄翔翊的认缴出资应为2000000元，而并非是原告诉讼称的2130000元。因此，黄翔翊已实际且足额履行了对正美公司的出资义务。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司享有独立人格，以其财产独立对外承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。正美公司作为依法设立的公司，应独立承担民事责任。此外，根据《司法解释（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。即只有股东未履行或未全面履行出资义务的情况下，债权人才能请求股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任，且并非连带责任；5、实际收款人不是公司，收款人是案外人刘卫国，无法证明用于公司经营支出，此行为也违反公司财务制度。本院经审理认定事实如下：原告向本院提交了一份2016年11月12日签订的《借据》，借据内容为：李黔安向同学陈滔借款200000元用于公司运作；借款时间为一个月到六个月（根据公司资金状况而定），利息百分之二点五，付利息时间以本金到账之日后5日内按月付，如果不足一个月按每月30天按天计算利息；利息打入陈滔中国银行账户45×××81或陈滔中国银行顺德桂花城花城支行6013827001021106436；备注：1.此借据以款打入公司指定账户刘卫国工行高埗支行62xxxxxxxxxxxxxx416后方生效，2.如果本金无法偿还，公司所有股东负连带责任。李黔安、刘碧松在《借据》中的公司股东签字处签字，正美公司则加盖了公章。当天，原告向李黔安在《借据》中指定的账户转入200000元。庭审中，原告称正美公司的财务负责人王萍梅及刘卫国自2016年11月12日至2018年6月11日期间通过银行转账方式向原告转款共171250元，共中于2017年8月31日通过刘卫国账号向原告偿还了100000元本金，其余71250元为按月利率2.5%计至2018年6月底的利息。以上事实有原告提供的《借据》、银行转账凭证、聊天记录等证据，及原被告当庭陈述予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为：本院对原告陈滔提供的《借据》的真实性予以确认，从该《借据》内容可知，李黔安向原告借款，用于正美公司经营，且原告亦已向李黔安指定的账户实际转款，履行了给付义务，故原告与李黔安之间存在合法的民间借贷关系。现本案借款在偿还了100000元本金后，未再偿还本金，故原告要求李黔安承担还款100000元的责任，有事实和法律依据，本院予以支持。同时，正美公司对原告要求其与李黔安共同承担还款责任的请求表示无异议，即正美公司自愿与李黔安共同承担还款责任，属于债的加入，本院予以准许。至于利息问题，《借据》载明利息2.5%，按月支付，现原告主张利息自2018年7月1日起按月利率2%计付，李黔安及正美公司对此均表示无异议，且原告的请求未超过法律规定限度，故本院予以准许，即李黔安、正美公司应向原告支付自2018年7月1日起，以100000元为本金，按月利率2%计算的利息。关于刘碧松承担连带保证责任的问题。根据《借据》约定，正美公司的股东对涉案本金承担连带保证责任，而刘碧松在公司股东处签名确认，可视为其作为正美公司的股东同意对本案债务承担连带担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，《借据》并未约定保证期间，故保证人刘碧松的保证期间为主债务期限届满后六个月。《借据》约定的借款期限最长为六个月，即本案主债务于2017年5月11日期限届满，刘碧松的保证期间为自2017年5月12日至2017年11月11日期间，而原告无法提供证据证明其在保证期间向保证人刘碧松提出承担保证责任的要求，故刘碧松免除保证责任。关于黄翔翊承担连带担保责任的问题，虽然《借据》中约定如本金无法偿还，公司所有股东负连带责任，但黄翔翊并未在该《借据》上签字确认，即未作承担保证责任的意思表示，故原告要求黄翔翊承担连带保证责任的请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广东正美家具科技有限公司、李黔安在本判决发生法律效力之日起五日内，向原告陈滔返还本金100000元并支付利息（从2018年7月1日起至实际清偿之日止，以未清偿的本金为基数，按月利率2%计付）；二、驳回原告陈滔的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2573元，由被告广东正美家具科技有限公司、李黔安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎雪梅人民陪审员  林少畅人民陪审员  黎锦华二〇一九年七月二十二日书 记 员  温洁静附一：本判决主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。