广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初5136号原告：曾苑春，女，汉族，1971年6月6日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。委托代理人：曾国新，广东金卓越律师事务所实习律师。第一被告：钟亦科，男，汉族，1969年12月1日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。第二被告：吴镜彤，女，汉族，1968年2月17日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。第三被告：钟静仪，女，汉族，1991年4月2日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。第四被告：钟家骅，男，汉族，1994年月17日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区。第三、四被告的共同委托代理人：周志荣，广东人为律师事务所律师。原告曾苑春诉被告钟亦科、吴镜彤、钟静仪、钟家骅房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告曾苑春及其委托代理人邓耀文、曾国新，第三、四被告的共同委托代理人周志荣到庭参加诉讼。第一被告钟亦科、第二被告吴镜彤经本院公告送达开庭传票等未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告曾苑春诉称，2012年5月29日，原告曾苑春与被告钟亦科、吴镜彤、钟静仪、钟家骅签订《农村房屋买卖合同》，约定：原告以66万元购买被告名下的位于惠城区××头××糖房村××栋房屋。合同签订的同时，双方约定以原告之前向被告出借的借款本息其中的66万元抵销同等金额的购房款，被告出具《收据》给原告收执。合同签订后，原告多次催促被告交付房屋给原告，被告拒不交付。原告最近获悉被告将上述同一房屋又卖给了与其同村的另一村民。原告认为，被告将同一房屋卖给原告后又卖给与其同村的另一村民，属于一房多卖，构成根本性违约，致使合同目的未能实现，双方签订的《农村房屋买卖合同》应当依法予以解除；被告应当返还原告购房款，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率向原告计付利息；2016年春节后，惠州住房价格急剧上涨，被告应当按照同类地段同等面积房屋的价差赔偿原告损失。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求贵院依法判决：1、解除原告曾苑春与被告钟亦科、吴镜彤、钟静仪、钟家骅于2012年5月29日签订的《农村房屋买卖合同》；2、被告钟亦科、吴镜彤、钟静仪、钟家骅连带向原告曾苑春返还购房款人民币66万元；3、被告钟亦科、吴镜彤、钟静仪、钟家哗，自2012年5月29日起至债务全部清偿之日止，以已付购房款人民币66万元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率连带向原告曾苑春计付利息（暂计至2018年4月18日，利息为人民币193380元）；4、被告钟亦科、吴镜彤、钟静仪、钟家骅，连带向原告曾苑春赔偿损失人民币30万元（暂定索赔金额，赔偿损失金额最终以鉴定机构出具的鉴定意见或者人民法院酌定金额为准）；5、被告承担本案的受理费、鉴定费等全部诉讼费用。被告钟静仪答辩称，一、答辩人不认识原告曾苑春，也从没有向原告曾苑春借过钱，更没有与原告曾苑春签订过《农村房屋买卖合同》和向原告出具《收据》。原告在民事起诉状的“事实与理由”述称：“2012年5月29日，原告曾苑春与被告钟亦科、吴镜彤、钟静仪、钟家骅签订《农村房屋买卖合同》，约定：原告以66万元购买被告名下的位于惠城区××街道××头××糖房村××栋房屋。合同签订的同时，双方约定以原告之前向被告出借的借款本息其中的66万元抵消同等金额的购房款，被告出具《收据》给原告收执。…”2012年5月，答辩人还在广州读大学，不认识原告曾苑春（直至2018年3月，原告曾苑春拿着《农村房屋买卖合同》找到答辩人，答辩人才知道有曾苑春这个人存在），不可能向原告曾苑春借钱，更何况借的是巨款；答辩人没有与原告曾苑春签订过《农村房屋买卖合同》，《农村房屋买卖合同》甲方上的“钟静仪”的签名不是答辩人本人所签，在2018年3月前，答辩人根本不知道有《农村房屋买卖合同》存在。答辩人也从没有向原告出具任何的收款《收据》，更没与原告达成“以原告之前向被告出借的借款本息其中的66万元抵消同等金额的购房款”的合意。因此，请人民法院依法驳回原告诉请答辩人连带返还购房款及赔偿利息和损失的诉讼请求。二、本案名为原告与被告之间的房屋买卖合同关系实为原告与被告吴镜彤之间的民间借贷关系。原告在民事起诉状述称：“合同签订的同时，双方约定以原告之前向被告出借的借款本息其中的66万元抵消同等金额的购房款，被告出具《收据》给原告收执。”是原告为掩盖名为房屋买卖合同关系实为民间借贷关系所作的虚假说辞，理由如下：第一，原告没有提供《借据》证明答辩人曾向原告借款的事实；第二，原告也没有提供证据证明被告同意“以原告之前向被告出借的借款本息其中的66万元抵消同等金额的购房款”的事实，“以原告之前向被告出借的借款本息其中的66万元抵消同等金额的购房款”的说法，纯属为《农村房屋买卖合同》里缺少现金支付的证据所作虚假的说辞；第三，《收据》的“经手人”只有被告吴镜彤一人签名，其他被告均没有签名；第四，答辩人从没有与原告签订过《农村房屋买卖合同》，《农村房屋买卖合同》里有关答辩人的签名都不是答辩人本人所签；第五，2012年5月（《农村房屋买卖合同》签订的时间）至2018年2月，原告从来没有向被告主张权利，直至被告吴镜彤失联后，于2018年3月原告曾苑春才拿着《农村房屋买卖合同》找到答辩人，告诉答辩人惠州市××糖房村××号房屋已卖给原告，要求返还购房款；第六，如果是真实的房屋买卖关系，原告不可能等到6年后才向被告主张交房的权利。因此，可以确定，该房屋买卖合同是原告曾苑春与被告吴镜彤以房屋买卖形式作为担保的民间借贷，不是真实房屋买卖关系，被告吴镜彤没能按时还款并失联，所以原告才拿出所谓的“《农村房屋买卖合同》”及“《收据》”要求答辩人返还所谓的“购房款”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回其起诉。”的规定，也为查清事实，维护答辩人的合法权益，请求人民法院将本案按照民间借贷法律关系来审理，依法裁定驳回原告的起诉。综上所述，答辩人既没有向原告借过钱，也没有与原告签订过《农村房屋买卖合同》、更没与原告达成“以原告之前向被告出借的借款本息其中的66万元抵消同等金额的购房款”的合意；原告与被告吴镜彤制作虚假的《农村房屋买卖合同》、《收据》是以房屋买卖形式作为担保的民间借贷，因此，请求人民法院依法驳回诉请答辩人连带返还购房款及赔偿利息和损失的诉讼请求或裁定驳回原告的起诉。被告钟家骅答辩称，一、答辩人不认识原告曾苑春，也从没有向原告曾苑春借过钱，更没有与原告曾苑春签订过《农村房屋买卖合同》。原告在民事起诉状的“事实与理由”述称：“2012年5月29日，原告曾苑春与被告钟亦科、吴镜彤、钟静仪、钟家骅签订《农村房屋买卖合同》，约定：原告以66万元购买被告名下的位于惠城区××街道××头××糖房村××栋房屋。合同签订的同时，双方约定以原告之前向被告出借的借款本息其中的66万元抵消同等金额的购房款，被告出具《收据》给原告收执。…”2012年5月，答辩人才17周岁，还在读高中，不认识原告曾苑春（直至2018年3月，原告曾苑春拿着《农村房屋买卖合同》找到被告钟静仪，答辩人才知道有曾苑春这个人存在），不可能向原告曾苑春借钱，更何况借的是巨款！答辩人没有与原告曾苑春签订过任何的《农村房屋买卖合同》，《农村房屋买卖合同》甲方上的“钟家骅”的签名不是答辩人本人所签，在2018年3月前，答辩人根本不知道有《农村房屋买卖合同》这份合同存在。二、原告出具的证据4《收据》，是虚假的证据。1、《收据》内容：“今收到曾苑春付惠州市××糖房村××号房屋款（壹栋楼）户主：钟家骅”，且不论在“户主：钟家骅”，傍边的签名“钟家骅”是否是答辩人本人的签名，但答辩人根本不是惠州市××糖房村××号房屋的户主，惠州市××糖房村××号房屋的户主是钟永柱。2、该份《收据》如起诉状上述称是与《农村房屋买卖合同》同时签名出具的，那么《农村房屋买卖合同》的落款签名“钟家骅”应与《收据》“户主：钟家骅”傍边的签名“钟家骅”一样，但《农村房屋买卖合同》的落款签名“钟家骅”与《收据》“户主：钟家骅”傍边的签名“钟家骅”完全不是同一人书写。3、退一步说，出具《收据》时答辩人在场，“户主：钟家骅”傍边的签名“钟家骅”是答辩人本人所签，那么，《收据》“出纳”上“钟家骅”的签名应为答辩人本人自己所签，但《收据》“出纳”上“钟家骅”的签名却是被告吴镜彤代签。因此，可以确定的是，《收据》上的内容不是与答辩人在“户主：钟家骅”傍边的签名“钟家骅”同时书写，是被告吴镜彤在事前或事后诱骗答辩人写的，答辩人对此完全不知情，至今都想不起来何时签过这个名。综上，答辩人既没有向原告借过钱，也没有与原告签订过《农村房屋买卖合同》、更没与原告达成“以原告之前向被告出借的借款本息其中的66万元抵消同等金额的购房款”的合意，因此，请人民法院依法驳回原告诉请答辩人连带返还购房款及赔偿利息和损失的诉讼请求。三、本案名为原告与被告之间的房屋买卖合同关系实为原告与被告吴镜彤之间的民间借贷关系。原告在民事起诉状述称：“合同签订的同时，双方约定以原告之前向被告出借的借款本息其中的66万元抵消同等金额的购房款，被告出具《收据》给原告收执。”是原告为掩盖名为房屋买卖合同关系实为民间借贷关系所作的虚假说辞，理由如下：第一，原告没有提供《借据》证明答辩人曾向原告借款的事实依据；第二，原告也没有提供证据证明被告同意“以原告之前向被告出借的借款本息其中的66万元抵消同等金额的购房款”的事实证据，“以原告之前向被告出借的借款本息其中的66万元抵消同等金额的购房款”的说法，纯属为《农村房屋买卖合同》里缺少现金支付的证据所作虚假的说辞；第三，《收据》的经手人只有被告吴镜彤一人签名，其他被告均没有签名；第四，答辩人从没有与原告签订过《农村房屋买卖合同》，《农村房屋买卖合同》里有关答辩人的签名都不是答辩人本人所签；第五，2012年5月（《农村房屋买卖合同》签订的时间）至2018年2月，原告从来没有向被口主张权利，直至被告吴镜彤失联后，于2018年3月原告曾苑春才拿着《农村房屋买卖合同》找到被告钟静仪，告诉钟静仪惠州市××糖房村××号房屋已卖给原告，要求返还购房款；第六，如果是真实的房屋买卖关系，原告不可能等到6年后才向被告主张交房的权利。因此，可以确定，该房屋买卖合同是原告曾苑春与被告吴镜彤以房屋买卖形式作为担保的民间借贷，不是真实的买卖关系，被告吴镜彤没能按时还款并失联，所以原告才拿出所谓的“《农村房屋买卖合同》”及“《收据》”要求答辩人返还所谓的“购房款”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回其起诉。”的规定，也为查清事实，维护答辩人的合法权益，请求人民法院将本案按照民间借贷法律关系来审理，依法裁定驳回原告的起诉。综上所述，答辩人既没有向原告借过钱，也没有与原告签订过《农村房屋买卖合同》、更没与原告达成“以原告之前向被告出借的借款本息其中的66万元抵消同等金额的购房款”的合意；原告与被告吴镜彤制作虚假的《农村房屋买卖合同》、《收据》是以房屋买卖形式作为担保的民间借贷，因此，请求人民法院依法驳回答辩人连带返还购房款及赔偿利息和损失的诉讼请求或裁定驳回原告的起诉。第一被告钟亦科、第二被告吴镜彤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。查明的案件事实经审理查明，2012年5月29日，原告曾苑春（乙方）与被告（甲方）钟亦科、吴镜彤、钟静仪、钟家骅签订《农村房屋买卖合同》，约定本合同甲方当事人为惠州市××糖房村××号组集体成员；合同交易的房屋位于惠州市××糖房村××号；本合同项下房屋交易价格为人民币陆拾陆万元，为固定不变价格；乙方于本合同签订之日起一次性将陆拾陆万元支付给甲方，甲方立即给乙方开具收款收据；乙方支付给房屋款之日，甲方交付本合同项下该房屋的相关材料，乙方支付该房屋款后不能正常占有、使用该房屋的权益，甲方应当承担违约责任。合同签订当天，被告出具《收据（NO：130117）》一张，载明“今收到曾苑春付惠州市××糖房村××号房屋款（壹栋楼）户主：钟家骅（注：附有钟家骅签名并按有指纹）金额陆拾陆万元整，出纳钟家骅（注：吴镜彤代），经手人吴镜彤”。由于被告至今未按合同约定交付房屋，原告遂于2018年4月25日将被告诉诸法院，请求判如上述所请。另查一，原告在庭审时称：“在签订合同之前欠我本金99万元，后来一直追她还本……她说她有自建一栋房屋，折价66万元卖给我，另外还签了一张33万元的欠条、已经还了3万，现剩下30万元的欠条已经起诉……”；“写66万元合同时把66万元欠条还给被告，双方签了很多借条，应该有十几张，10万、8万、5万的凑成66万元还回给被告”；“借款是2009年12月开始至2012年1月左右，一共是99万元，在此期间她还了3万元，还欠96万元本金。当时写《农村房屋买卖合同》说剩下的30万元月息是1分，但是一直没支付，抵扣66万元是抵扣66万元本金。2009年12月我在农村信用社贷款8万元，2010年9月卖一套河南岸的房子13万元，2010年在朋友邓红霞借款56万元，2011年在朋友苏龙聪借款10万元，其他的是我在2012年公司改制下岗补贴款和我父母的积蓄。大部分是通过转帐，有小部分是给现金，借条只剩下30万元的借条”、“因为签完《农村房屋买卖合同》后，我就把工商银行和广发银行的卡注销了。我去工商银行问过，银行说卡注销了就无法打印流水”。经原告申请调查取证，我院向中国工商银行股份有限公司惠州分行调取原告曾苑春名下开立的银行账户62×××63、向广发银行股份有限公司惠州分行调取原告曾苑春名下开立的银行账户10×××32在2009年1月1日至2014年12月31日期间的银行账户历史交易明细。广发银行股份有限公司惠州分行的查询结果为：该账号未在我行开立，我们系统查询无该账号信息；中国工商银行股份有限公司惠州分行查询结果有历史交易明细清单，但因历史原因，系统未能显示当时交易相对方的姓名。原告提交《情况说明》及转账页面照片，称原告为核实上述对方账号的开户人信息，在银行柜台通过转账的方式确认，其中账号62×××07、95×××78显示的开户人姓名均为：*镜彤。结合前述调查取证结果，*镜彤名下开立的银行账户62×××07、95×××78在2010年7月23日至2013年10月13日期间，通过网转存入、ATM转账存入等方式多次向原告在中国工商银行股份有限公司惠州分行开立的62×××63银行账户转账（转账金额17400元、3500元、11000元不等），转账金额分别是41500元、113580元。原告提交的其本人名下在中国建设银行股份有限公司上排支行开立的卡号为62×××23银行账户历史交易明细显示，在2010年1月22日至2015年6月29日期间，吴镜彤通过转账存入、ATM转账等方式多次向上述账号转账（转账金额2400元、3500元、18950元、3500元不等），金额共计623820元；原告向吴镜彤的银行账户转账63020元。另查二，原告在庭审时所称还剩下30万元的欠条，原告已经另案起诉，本院于2018年4月25日立案受理[案号：（2018）粤1302民初5138号、案由：民间借贷纠纷]，并根据法律规定移送其他法院审理。另查三，经被告钟家骅、钟静仪的申请，本院依法委托广东西湖司法鉴定所对2012年5月29日签订的《农村房屋买卖合同》落款处“钟静仪”、“钟家骅”及《收据（NO：130117）》户主处“钟家骅”签名笔迹的真实性进行鉴定。该所于2018年12月12日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：①落款日期为2012年5月29日的《农村房屋买卖合同》第2页甲方签字栏中“钟静仪”、“钟家骅”签名与钟静仪、钟家骅各自书写的样本签名书写习惯本质不同，不是本人书写；②落款日期为2012年5月29日的《收据（NO：130117）》户主处“钟家骅”签名与钟家骅书写的样本签名书写习惯本质不同，不是本人书写。原告为此次鉴定支付鉴定费15000元。另查四，原告向法院提交数张照片，照片显示为一栋3层楼房，内外未装修。庭审时，原告称吴镜彤带其去看楼，糖房村25号用钟家骅名字报建；房子目前正在装修中。第三、四被告称不清楚照片上的房屋，被告一家现在没有房。本院于2019年5月15日到惠城区××头××糖房村进行现场调查，经村委会主任指认，糖房村25号的房子是一栋2层老房子，业主为钟永柱；原告所拍照片中的房子已装修好，业主为钟亦东。惠城区桥东街道文头岭委会出具《证明》，证明钟亦科、吴镜彤、钟静仪、钟家骅一家在本村无宅基地；文头岭糖房村25号房的权利人为钟永柱。以上事实，有原告身份证、被告身份信息、农村房屋买卖合同、收据、中国工商银行股份有限公司惠州分历史交易明细、中国建设银行股份有限公司上排支行银行历史交易明细、证明等证据及本院庭审笔录、当事人陈述在卷为据，可以认定。裁决理由和结果本院认为，《农村房屋买卖合同》的甲方处虽有钟亦科、吴镜彤、钟静仪、钟家骅四人的签名，但经广东西湖司法鉴定所鉴定，认为《农村房屋买卖合同》甲方签字栏中“钟静仪”、“钟家骅”签名不是本人书写、《收据（NO：130117）》户主处“钟家骅”签名不是本人书写，故本院认定钟静仪、钟家骅不是签订《农村房屋买卖合同》的主体、与本案的审理没有关系。原告与钟亦科、吴镜彤签订《农村房屋买卖合同》，实际上是以房款抵偿借款，是双方当事人的真实意思表示，该合同有效。经过本院调查，《农村房屋买卖合同》中交易的房屋，无论是文头岭糖房厂25号房屋，还是原告照片指认的房屋，均不是钟亦科、吴镜彤名下的房屋，且文头岭委会已出具《证明》证明四被告在文头岭无分配有宅基地。既然《农村房屋买卖合同》所交易的房屋并不存在，被告钟亦科、吴镜彤无法按合同约定向原告交付房屋，原告请求解除《农村房屋买卖合同》，符合《合同法》第九十四条法定解除的情形，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合同解除后，应当按原约定清偿债务。本案中，原告称被告吴镜彤在2009年12月至2012年1月期间共向其借款99万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，原告应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。结合原告的银行账户历史明细，被告吴镜彤向原告转账有778900元，而原告仅向被告转账了63020元；且原告陈述“2009年12月我在农村信用社贷款8万元，2010年9月卖一套河南岸的房子13万元，2010年在朋友邓红霞借款56万元，2011年在朋友苏龙聪借款10万元，其他的是我在2012年公司改制下岗补贴款和我父母的积蓄”，并未提交相关证据予以佐证。综上，现有证据并无法证明原告向被告吴镜彤出借了款项99万元，也无法证明被告吴镜彤仍拖欠原告66万元。故原告诉请被告连带偿还购房款66万元及利息，并赔偿损失30万元，证据不充分，本院不予支持。被告钟亦科、吴镜彤经本院依法达起诉状副本、证据、开庭传票等未到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告曾苑春与被告钟亦科、吴镜彤于2012年5月29日签订的《农村房屋买卖合同》。二、驳回原告曾苑春的其他诉讼请求。本案受理费15180元（原告已预交7590元）、鉴定费15000元，由原告曾苑春负担；公告费由被告钟亦科、吴镜彤负担。原告应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  黄 艳审 判 员  肖石平人民陪审员  王荣芳二〇一九年七月三十日书 记 员  陈淑花