福建省宁德市蕉城区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽0902行初7号 原告苏仰玲，男，1963年1月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告宁德市人力资源和社会保障局，住所地福建省宁德市蕉城南路48号。 法定代表人林勤铃，局长。 出庭负责人龚国经，副调研员。 委托代理人李良挺，男，宁德市人力资源和社会保障局工作人员。 原告苏仰玲不服被告宁德市人力资源和社会保障局（以下简称宁德市人社局）行政复议不予受理决定，于2019年1月7日向本院提起诉讼，本院于当日立案并于次日向被告宁德市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告苏仰玲诉称，原告系蕉城区司法局干部，于1981年参加工作，2011年10月退休。《中华人民共和国公务员法》第十三条规定，公务员享有获得工资报酬，享受福利、保险待遇的权利；第七十七条规定，国家建立公务员保险制度，保障公务员在退休、患病、工伤、生育、失业等情况下获得帮助和补偿；第七十九条规定，公务员工资、福利、保险、退休金以及录用、培训、奖励、辞退等所需经费，应当列入财政预算；第八十九条规定，公务员退休后，享受国家规定的退休金和其他待遇，国家为其生活和健康提供必要的服务和保障，鼓励发挥个人专长，参与社会发展。根据相关法律、法规、政策规定，原告属于参加（纳入）机关事业单位人员社会保险对象，但蕉城区人力资源和社会保障局（以下简称蕉城区人社局）未将原告纳入机关事业单位人员社会保险管理和设立社会保障财政专户。为此原告于2018年11月间向蕉城区人社局申请，请求给予落实参加（纳入）机关事业单位人员社会保险管理的权利，蕉城区人力资源和社会保障局于2018年11月30日对原告作出宁区人社信告知访字（2018）6号《信访事项告知单》，作出不予受理的答复。原告认为，原告是公职人员，从入职时起，就与国家成立一种法律关系。原告服从安排、忠实于雇主，按照规定提供职务劳动，按照法律规定享受劳动的对价工资、福利以及社会保险及退休保障。原告退休工资领到2014年10月，退休养老金就停发至今。原告申请复议，请求被告纠正蕉城区人社局的错误，依法将原告纳入机关事业单位人员社会保险管理对象并设立社会保障财政专户。但被告于2018年12月26日作出宁人社行复〔2018〕第3号《行政复议不予受理决定书》。原告诉请判令：一、撤销被告作出的宁人社行复〔2018〕第3号《行政复议不予受理决定书》；二、判令被告作出将原告纳入机关事业单位人员社会保险管理对象并设立社会保障财政专户的行政行为。 被告宁德市人社局辩称，苏仰玲的行政复议申请不属于法律规定可以申请行政复议的情形。2017年7月3日，苏仰玲向蕉城区人社局申请恢复参加机关社保的权益。2018年2月28日，蕉城区人社局作出《关于苏仰玲退休待遇的答复》，苏仰玲不服该答复向福安市人民法院提起行政诉讼，要求撤销该答复并对其申请重新作出处理。2018年9月21日福安市人民法院判决驳回苏仰玲的诉讼请求，苏仰玲提起上诉。后，苏仰玲向蕉城区人社局提交报告要求落实参加机关事业单位社会保险的权利，该报告同时报信访局，蕉城区人社局于2018年11月30日作出《信访事项告知单》，告知苏仰玲其信访事项已通过行政诉讼法定途径解决，不予受理。苏仰玲不服上诉《信访事项告知单》向被告申请行政复议。被告认为，苏仰玲2017年7月3日关于恢复参加机关社保权益的申请与其之后关于请求落实参加机关事业单位社会保险权利，属同一请求的不同语言表述形式，即苏仰玲第二次提交的报告事实上是对已进入司法审查程序的申请事项的重复申请，蕉城区人社局作出告知符合《信访条例》的规定。故被告认为蕉城区人社局作出的《信访事项告知单》未对苏仰玲的权利义务造成影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定的可以申请行政复议情形。被告根据行政复议法第十七条第一款的规定，决定不予受理，符合相关法律规定。被告请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年7月3日，苏仰玲向蕉城区人社局申请“给予恢复申请人参加机关社保的权益”。2018年2月28日，蕉城区人社局作出《关于苏仰玲退休待遇的答复》，告知苏仰玲其所反映的社保待遇问题的相关配套文件没有出台，须等上级人社部门相关文件出台后，方可明确苏仰玲的社保待遇问题。苏仰玲遂向福安市人民法院提起行政诉讼，要求撤销蕉城区人社局作出的《关于苏仰玲退休待遇的答复》，对苏仰玲的申请重新作出处理。2018年9月21日，福安市人民法院作出（2018）闽0981行初74号《行政判决书》，判决驳回苏仰玲的诉讼请求。苏仰玲不服该判决，向宁德市中级人民法院提起上诉。诉讼期间，苏仰玲又于2018年10月22日向蕉城区人社局提交《关于请求落实参加机关事业单位社会保险的报告》，其申请事项为“请求贵机关给予落实申请人参加机关事业单位社会保险的权利并予以书面答复”。2018年11月30日，蕉城区人社局作出宁区人社信告知访字〔2018〕6号《信访告知单》，告知苏仰玲：“您提出的要求落实参加机关事业单位社会保险的权利的信访事项，属于已经通过行政诉讼法定途径解决。根据《信访条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，本单位不予受理。”原告不服上述《信访事项告知单》，于2018年12月23日向宁德市人社局申请行政复议。宁德市人社局于2018年12月26日作出宁人社行复〔2018〕第3号《行政复议不予受理决定书》，认为苏仰玲的申请不属于行政复议法第六条规定的可以申请行政复议的情形，依据行政复议法第十七条第一款的规定，决定不予受理。 本院认为，首先，关于原告诉请撤销被告作出的宁人社行复〔2018〕第3号《行政复议不予受理决定书》。原告于2017年7月3日向蕉城区人社局申请“给予恢复申请人参加机关社保的权益”，因不服蕉城区人社局针对该申请作出的答复，原告向人民法院提起行政诉讼。在行政诉讼过程中，原告又再次向蕉城区人社局申请“给予落实申请人参加机关事业单位社会保险的权利并予以书面答复”。原告的两次申请虽然文字表述有所不同，但申请事项均是要求参加机关事业单位社会保险。因原告的申请事项已进入行政诉讼程序，有待行政诉讼程序作出最终处理，此时原告向蕉城区人社局提出重复申请，蕉城区人社局对该重复申请不予受理，对原告的权利不会造成实际影响。原告对蕉城区人社局作出的《信访事项告知单》申请复议，被告宁德市人社局作出不予受理决定，既符合行政复议法第十七条第一款的规定，且对原告的权利亦不会造成影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”原告起诉不属于行政诉讼受案范围。 其次，关于原告诉请判令被告作出将原告纳入机关事业单位人员社会保险管理对象并设立社会保障财政专户的行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”本案中，原告并未提供任何证据证明其曾向被告提出相关申请，依照上述规定，对原告该诉请应裁定予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项、第九十三条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告苏仰玲的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  王 鑫 人民陪审员  颜铭艳 人民陪审员  陈 芬 二〇一九年七月五日 书 记 员  卢文慧 附：本案裁判适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。