文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0233民初792号原告：王永龙，男，1975年2月27日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：谭明，重庆兴忠律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：王永洪，兄弟关系，一般代理。被告：重庆乾荣涂装工程有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道99号21-9、21-10，统一社会信用代码9150000069656337X4。法定代表人：张立香，公司总经理。委托诉讼代理人：曹伟，重庆邦渝律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：吴明慧，公司职工，特别授权。第三人：赵长晏，男，1951年12月18日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：李长城，重庆瀛永律师事务所律师，一般代理。第三人：李强，男，1975年10月28日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告王永龙诉被告重庆乾荣涂装工程有限公司（以下简称乾荣公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，赵长晏作为有独立请求权的第三人向本院提出申请要求参加诉讼，本院依法予以准许，并适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序继续审理。期间李强作为有独立请求权的第三人向本院提出申请要求参加诉讼，本院依法予以准许，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王永龙的委托诉讼代理人谭明、王永洪，被告乾荣公司的委托诉讼代理人曹伟、吴明慧，第三人赵长晏及其委托诉讼代理人李长城，第三人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王永龙向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告的挂靠协议；二、判令被告收到重庆宝狮置业有限公司的工程结算款后一次性支付给原告工程结算款714633.7元；三、判决被告承担本案诉讼费，保全费。事实及理由：2015年4月22日，原、被告达成口头挂靠协议，原告用被告公司的资质与重庆宝狮置业有限公司（以下简称：宝狮公司）签订一份外墙保温施工合同《重庆忠县新加坡生态项目一期外墙抹灰、保温及涂装分包工程施工合同》。合同约定：被告只收取国家规定的相关管理费用，该合同的一切债务、债权与被告无关，该合同的所有人工费、材料费、工程款支付结算都由原告负责。原告在与宝狮公司签订施工合同后，精心组织材料和人工进行全面施工，在施工过程中，工程进度款都是宝狮公司支付给原告，原告也将进度款按时发放给工人。但由于宝狮公司资金链断裂，进入破产清算，宝狮公司所欠工程结算款本应由原告与宝狮公司进行，但被告却私自和宝狮公司办理了工程款结算手续，结算金额为1035294.5元。该结算金额经忠县人民法院审理并予以确认，原告也对该结算金额认可无误。2018年3月20日，忠县人民法院判决宝狮公司应支付被告工程款1035294.5元后，被告一直未告知原告，也没有将判决书给原告。在项目施工中，原告还欠重庆中航科技有限公司保温材料款320660.8元（该项目所有的材料都是原告以个人的名义签订的，与被告无关）。被告在拿到工程结算书和法院判决书后，却想侵占原告的工程款。由于原告没有收到法院判决的结算款，无法支付给重庆中航科技有限公司的材料欠款，材料商才将原、被告同时起诉至忠县人民法院。2018年12月24日，忠县人民法院作出判决，被告在收到宝狮公司支付的工程款之后一次性支付给材料商。原告对于支付欠付的材料款无异议，同意支付。该项目前期由原告负责组织材料、人工和资金进行施工，开工到完工，宝狮公司在支付进度款上不按时，到最后资金断裂破产清算，原告一直未拿到工程款。综上所述，原、被告的挂靠关系应解除，被告在收到宝狮公司的工程款后除去应支付给中航科技公司的材料款，应将余下的工程结算款714633.7元一次性支付给原告，以保证原告的合法财产不受损失，原告为此诉至法院。被告乾荣公司辩称：一、原、被告之间的挂靠协议无效，无需解除。二、被告尚未收到原告主张的工程款，被告不应当承担向原告支付的义务。三、原告欠付被告材料款1044687元，该笔债务为到期债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，该笔债务与原告主张的债务属于法定抵销的范畴，应当在该材料款范围内与工程款等额抵销。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。第三人赵长晏辩称：一、原告所称的与被告达成的挂靠协议这一事实属实，但是是由第三人与原告共同挂靠的，因此第三人有权参与本案的诉讼；二、按照第三人与原告的约定，第三人对本案涉案的工程款享有50%的所有权。第三人李强辩称：原告主张的其做涉案工程属实，包括工地工人班组及合同上面的项目负责人，都同第三人李强合作很多年。工程的保证金30万元中的15万元系由李强出资，前期的钢材也是李强去重庆鱼嘴购买并拉到工地的。后期因原告想骗工程款，隐瞒工程款，原告告诉第三人李强说工地停工了，所以第三人才没到工地上来，但工地上的工人可以证明第三人李强是实际参与到该工程的。第三人李强同原告协议合作是完全合法的，前期，被告也是收到李强与原告共同出具的责任书的，上面有李强与原告的共同签字。原告要求解除挂靠协议，现在工程做完了要求解除，说不过去。对于工程款，李强认为原告无权申请，因为原告在工程中通过私刻公章、隐瞒合作方、骗取工程款，所以最后的工程结算款，原告无权支配，应由乾荣公司支配或法院裁判，诉讼费也应由原告承担。第三人赵长晏向本院提出诉讼请求：一、要求乾荣公司将原告主张工程款的50%即357316.85元支付给第三人赵长晏；二、诉讼费由原告与被告承担。事实及理由：2015年4月，赵长晏与王永龙共同挂靠乾荣公司承建宝狮公司发包的重庆忠县新加坡生态城项目一期外墙抹灰、保温及涂料分包工程，赵长晏与王永龙挂靠时双方约定按照50%投入资金并分配收益。在通过乾荣公司与宝狮公司签订相关合同后，赵长晏与王永龙分别按照每人50%分别出资工程保证金15万元，最终将30万元保证金支付到位。2018年3月20日，忠县人民法院依法作出（2018）渝0233民初687号民事判决书，确认宝狮公司因涉案工程尚拖欠乾荣公司工程款1035294.5元，同时乾荣公司对该笔工程款享有优先权，第三人赵长晏为乾荣公司在该案件中支付了1万元律师费。该判决作出后，赵长晏多次与王永龙、乾荣公司协商解决工程款分配问题，但未能达成一致意见。现王永龙向法院就工程款提起诉讼，但未将赵长晏纳入诉讼。赵长晏认为其与王永龙系通过挂靠乾荣公司承建宝狮公司所发包工程项目，是该项目的实际施工人，基于双方在挂靠时50%的出资和收益分配的约定，赵长晏和王永龙对涉案1035294.5元工程款均享有分配权利，即该笔工程款中的50%应当归第三人赵长晏所有，赵长晏为此向法院提出独立的诉讼请求，请求法院支持其诉讼请求。原告王永龙对第三人赵长晏的诉讼请求辩称：赵长晏诉称其与原告共同挂靠乾荣公司不属实，赵长晏在2015年4月给王永龙转账15万元，用于支付案涉工程保证金属实，当时赵长晏也确有合伙的意向，但保证金交纳后，赵长晏未明确是否合伙，双方未签订书面合伙协议，且赵长晏对案涉工程除支付15万元保证金外，没有投入任何资金，也没有参与工程的管理，因此，双方并未形成合伙关系，案涉工程是原告挂靠被告完成的全部工程，业主也是将工程款直接支付原告，现赵长晏主张共同挂靠，无事实及法律依据，请求法院驳回赵长晏的诉讼请求。被告乾荣公司对第三人赵长晏的诉讼请求辩称：在挂靠之初，被告仅与原告达成了口头的挂靠协议，对赵长晏主张的事实由法院查明。第三人李强对第三人赵长晏的诉讼请求辩称：自己不认识赵长晏，但在工程后期，原告一直不露面，在后期的工程追讨中，才听说赵长晏也是受害者。赵长晏跟自己做的是一个工程，但系不同的分包商，自己做的是外墙保温和涂料，赵长晏是做的园林。原告与赵长晏之间有许多借款关系，但自己不清楚二人之间的关系，不晓得赵长晏是否应在本案中主张权利。第三人李强向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告乾荣公司收到宝狮公司的全部工程结算款后一次性支付给李强一半的工程结算款（扣除材料款）；二、本案诉讼费由原、被告承担。事实及理由：2015年10月20日，李强与王永龙签订《工程合作协议书》，约定由李强与王永龙合伙施工案涉项目的外墙保温及饰面工程。同时约定双方出资比例各为50%，收益分配比例为各50%。合作协议书签订后，李强依约履行了出资义务，但王永龙未向李强分配过项目收益。根据相关法律规定，李强对案涉工程款实际应享有权益，为此诉至法院。原告王永龙对第三人李强的诉讼请求辩称：李强与原告签订合作协议属实，但李强并未按照协议约定履行出资义务，也没有参与工程的实际管理，故李强请求分配工程项目的收益无事实依据，请求法院驳回李强的诉讼请求。被告乾荣公司对第三人李强的诉讼请求辩称：李强与原告系合伙关系，是否应当在本案中对其合伙的债权进行分配，由法院裁判。原告所承接施工的涪陵金科中央公园外墙保温项目，所欠付被告的材料款，应当在本案中与工程款先于冲抵，系债务法定抵销。第三人赵长晏对第三人李强的诉讼请求辩称：对于原告与李强是否存在合作协议及双方是否对出资进行约定和实际履行均不清楚，要求法院在查明相关事实后依法判决。经审理查明：2015年4月22日，王永龙以乾荣公司名义与宝狮公司签订《重庆忠县新加坡生态城一期外墙抹灰、保温及涂料分包工程施工承包合同》，宝狮公司将忠县新加城生态城一期6#、7#、8#、12#、3#、4#楼及其下部车库、销售中心设计要求的外墙抹灰、保温及涂料系统，屋面及楼地面保温工程，以及甲方委派的专业内其他内容发包给乾荣公司。合同签订后，王永龙作为实际承包人进行施工，2016年4月，在施工过程中，因宝狮公司资金问题，致使3#、4#楼工程无法施工，宝狮公司在未按约定支付工程进度款的情况下，将9#、10#、11#、13#楼的外墙保温、涂料交由乾荣公司施工。2017年4月20日，乾荣公司与宝狮公司核对，签署《忠县新加城生态城一期6-13#楼外墙保温、涂料工程量结算汇总表》，对乾荣公司（王永龙实际施工）完成的工程量进行了确认；2018年1月22日，乾荣公司与宝狮公司签署《忠县新加城生态城一期6-13#楼外墙抹灰、保温、涂料工程结算汇总表》，确认乾荣公司完成工程总价款2400594.5元，宝狮公司已经支付1365300元，尚欠1035294.5元。2018年1月30日，乾荣公司向本院起诉，要求宝狮公司支付欠付的工程款，并主张了优先受偿权，本院于2018年3月20作出判决支持了乾荣公司的诉讼请求，该判决现尚未兑现。2018年11月13日，重庆中航科技有限公司向本院起诉，要求乾荣公司、王永龙支付材料款320660.8元及违约金，经本院调解，三方达成调解协议：一、乾荣公司支付重庆中航科技有限公司货款320660.8元，待宝狮公司支付乾荣公司工程款后由乾荣公司立即支付重庆中航科技有限公司；二、王永龙对上述货款承担连带支付责任。目前该调解协议现未兑现。另查明，2015年4月，赵长晏向王永龙转账15万元用于支付工程保证金，后乾荣公司向宝狮公司支付了工程保证金30万元。2017年1月21日，被告乾荣公司向宝狮公司出具《委托付款申请书》，申请将保证金30万元退还王永龙15万元，退还赵长晏15万元。2015年10月20日，李强与王永龙签订《工程合伙协议书》，约定双方出资各为50%，收益各为50%，协议所属工程范围及要求以乾荣公司与忠县新加坡生态城签定的合同内容为准。2016年1月1日，李强与王永龙共同向乾荣公司出具函件，说明涉案工程系李强与王永龙共同挂靠乾荣公司，双方各占50%股份，要求乾荣公司对于涉案工程的进出资金须通过李强、王永龙共同签字认可方可出账。以上事实，有原告王永龙的委托诉讼代理人王永洪、谭明，被告乾荣公司的委托诉讼代理人曹伟、吴明慧，第三人赵长晏及其委托诉讼代理人李长城，第三人李强的庭审陈述及原告提交的《重庆忠县新加坡生态城一期外墙抹灰、保温及涂料分包工程施工承包合同》、开庭笔录及民事调解书、民事判决书、《忠县新加坡生态城一期6-13#楼外墙抹灰、保温、涂料工程结算汇总表》，第三人赵长晏提交的银行转款单、《委托付款申请书》，第三人李强提交的《工程合作协议书》、《致：重庆乾荣涂装有限公司》函件等证据在案佐案，足以认定。本院认为，关于本案涉案工程是否系合伙关系及第三人赵长晏、李强是否能在本案中主张权利的问题。第三人赵长晏、李强均主张其与王永龙就涉案工程系合伙人关系，原告王永龙对两个第三人的主张均不予认可，原告主张与赵长晏系借款关系，李强未按协议出资，对第三人的主张均予以否认。本院认为，第三人赵长晏在本案中仅向本院提交了向原告王永龙打款15万元保证金的打款依据，所提交的证明自己参与案涉工程的管理与结算的证人证言没有证人出庭接受质询，原告王永龙也不认可与其系合伙关系，第三人李强不清楚双方关系；第三人李强虽主张其与王永龙就案涉工程达成合作协议，明确出资及收益分配的比例，且在保证金支付后，双方于2016年以合伙人的名义向乾荣公司出具函件，故法院应对其与原告之间的合伙关系予以认定，且确认双方各占50%的股份，原告否认李强系合伙人，第三人赵长晏不清楚李强在诉争工程中是与原告存在合伙关系。本院认为，本案诉争的是原告作为实际施工人承揽宝狮公司工程经结算后应得的工程款，被告乾荣公司虽认可李强与王永龙之间是合伙关系，但在其答辩中陈述仅与王永龙之间达成了口头的挂靠合同关系，故无论第三人赵长晏、李强是否与原告形成事实上的合伙关系，均不影响原告作为显名合伙人提起本案诉讼主张权利，也不影响本案的实体裁判。第三人赵长晏、李强主张的合伙关系，与本案合同纠纷不是同一法律关系，且在本案的审理中也不涉及合伙内部财产及债权债务的清算、分配等，故无法仅依照第三人所主张的按出资比例就可以确定债权分配数额。因此，本院对第三人赵长晏、李强要求在本案中按50%的比例请求被告支付工程款的诉讼请求均不予支持，第三人赵长晏、李强可另行提起诉讼，确定其与原告之间合伙关系是否成立以及盈余分配方案后，才能依照所确定的比列参与分配本案原告主张的债权。关于被告乾荣公司要求对工程款进行抵销的问题。乾荣公司为了证明原告王永龙在涉案工程及重庆涪陵金科工程中尚欠乾荣公司相应的涂料款的问题，向本院提交了案涉工程外墙涂料供货对账汇总表、重庆涪陵金科外墙涂料对账表、出库单等证据，并申请了证人刘军、田伟出庭作证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”之规定，被告主张的重庆涪陵金科工程的涂料款与本案所审理的涉案工程无关，在本案中不予处理，故对被告要求抵销其主张对该工程的涂料款836714元予以抵销的诉讼请求本院不予支持。关于乾荣公司主张的本案案涉工程的涂料款207973元，本院认为，原告提交了对账汇总表，该表格上有证人田伟的签名，证人田伟在庭审中作证该汇总表为其所签，系在与原告王永龙核实后签的，这些材料也是用于涉案工程，原告王永龙对此不认可，本院认为，原告王永龙虽然不认可上述证据，但是在庭审中未提交证据证明涉案工程在整个施工过程中的外装涂料的材料来源，也未提交证据证明已经向被告乾荣公司付清了案涉工程的涂装材料，第三人赵长晏、李强均认可田伟系在案涉工程的工地上做工的工人，原告挂靠乾荣公司的施工，乾荣公司并不收取挂靠费用，结合双方的关系及被告提交的证据及证人证言，本院对被告乾荣公司主张的该笔涂装款项予以认可，原告向被告主张要求支付工程款项，该涂装系用于本案涉案工程，被告有理由要求在工程款项中予以抵销，故本院对被告乾荣公司要求在本案中抵销涉案工程涂装材料款207973元予以支持。关于涉案的挂靠合同的效力问题，经庭审查明，原告王永龙与乾荣公司的确就案涉工程达成了口头挂靠合同，该合同违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，该挂靠合同为无效合同，无需再对其进行解除。关于工程款问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，原告王永龙挂靠乾荣公司承建案涉工程虽违反法律强制性规定，但原告作为实际承包人可以要求分得工程价款。该工程款已经法院判决由宝狮公司支付给乾荣公司1035294.5元，并享有优先受偿权，乾荣公司未实际参与施工，在庭审中也认可不收取原告王永龙的挂靠费用，应将判决的工程款支付给实际承建人王永龙。因王永龙、乾荣公司与重庆中航科技有限公司达成调解协议，支付给重庆中航科技有限公司货款320660.8元，原告王永龙也主张在本案中先行扣除该款项，故王永龙能主张的剩余价款为总工程款1035294.5元扣减应支付给重庆中航科技有限公司的货款320660.8元，再抵销乾荣公司的涂料材料款207973元，剩余工程款为506660.7元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：一、被告重庆乾荣涂装工程有限公司在收到重庆市忠县人民法院（2018）渝0233民初687号民事判决的兑现款后，扣除应支付给重庆中航科技有限公司的货款320660.8元，抵销原告王永龙欠付的涂料款207973元后，剩余款项506660.7元立即支付给原告王永龙；二、驳回原告王永龙的其他诉讼请求；三、驳回第三人赵长晏的诉讼请求；四、驳回第三人李强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10946元，由原告王永龙负担。第三人赵长晏缴纳的诉讼费6659.76元及第三人李强缴纳的诉讼费5050元在本判决生效后予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘秋菊人民陪审员  刘方武人民陪审员  田 杰二〇一九年七月十八日法官 助理  龙 琴书 记 员  李娇娇