广东省湛江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤08民终303号 上诉人（原审被告）：深圳市华雄武贸易有限公司。 法定代表人：林万安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄昌盛，广东正鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟涛，广东正鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市荣盈威投资发展有限公司。 法定代表人：陈泽文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。 原审被告：广东省吴川市电力线路器材厂有限公司。 法定代表人：陈泽文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨兴华，该公司员工。 原审第三人：深圳市诗佳谷贸易有限公司。 法定代表人：谭本占，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄昌盛，广东正鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟涛，广东正鸿律师事务所律师。 上诉人深圳市华雄武贸易有限公司（以下简称华雄武公司）因与被上诉人深圳市荣盈威投资发展有限公司（以下简称荣盈威公司）、原审被告广东省吴川市电力线路器材厂有限公司（以下简称电力公司）、原审第三人深圳市诗佳谷贸易有限公司（以下简称诗佳谷公司）股东资格确认纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华雄武公司和原审第三人诗佳谷公司的共同委托诉讼代理人黄昌盛，被上诉人荣盈威公司的委托诉讼代理人冼琼炜，原审被告电力公司的委托诉讼代理人杨兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华雄武公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回荣盈威公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用全部由荣盈威公司负担。事实和理由：一、一审法院在庭审时未经同意即依职权将华雄武公司的诉讼主体资格由第三人变更为被告，违背了不告不理原则，属于程序违法。因本案的处理结果与华雄武公司有法律上的利害关系，荣盈威公司在其提交的民事起诉状上将华雄武公司列为第三人参加本案诉讼。一审庭审时，华雄武公司在其答辩意见中指出，荣盈威公司以电力公司为本案被告提出请求确认荣盈威公司与华雄武公司签订的《广东省吴川市电力线路器材厂有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》）无效的诉讼请求属于告错对象，本案诉讼主体不适格。庭审中，一审法院法官在荣盈威公司的委托诉讼代理人不同意的情况下，依职权将华雄武公司的诉讼主体资格由第三人变为被告参加诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条的规定以及不告不理的原则，在本案原告荣盈威公司及其委托诉讼代理人未主张的情况下，一审法院依职权将华雄武公司的诉讼主体资格由第三人变成被告参加诉讼违反了上述法律的规定，属于程序违法。二、因电力公司的子公司广东威立电力器材有限公司借款需要，华雄武公司和诗佳谷公司持有电力公司的股权已经按照电力公司的要求质押给了吴川荣森贸易有限公司，一审法院未依法查明事实并通知与本案争议股权有利害关系的吴川荣森贸易有限公司作为本案第三人参加诉讼，属于程序违法。三、一审法院认定事实错误。本案实际是华雄武公司与荣盈威公司之间签订的《股份代持协议书》和《股权转让合同》引起的相关争议，荣盈威公司应当先向华雄武公司所在地的人民法院起诉解决相关争议，才能提起本案诉讼。根据法律法规及相关司法解释的规定，结合《股份代持协议书》第九条司法管辖及争议解决的约定和第十条的约定，本案实际是因华雄武公司与荣盈威公司之间签订的《股份代持协议书》和《股权转让合同》引起的相关争议，故应当将由华雄武公司所在地的深圳市宝安区人民法院先行处理后，荣盈威公司才能提起本案诉讼，因此一审法院对因《股份代持协议书》和《股权转让合同》引起的相关争议并无管辖权。四、一审法院直接判决电力公司将华雄武公司持有的电力公司的股权变更登记到荣盈威公司名下违反了法律的规定。一审判决电力公司将华雄武公司持有的股权变更登记到荣盈威公司名下实质上属于强制执行转让股东的股权。根据《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，一审判决电力公司将华雄武公司的股权变更登记到荣盈威公司名下时，应当通知电力公司及电力公司的其他股东即诗佳谷公司，诗佳谷公司对该被强制转让的股权在同等条件下享有优先购买权。因此，一审法院未依法赋予诗佳谷公司行使优先购买权的权利，亦未给予诗佳谷公司行使优先购买权的法定期限，已违反《中华人民共和国公司法》的相关规定。五、一审法院在荣盈威公司的绝大部分诉讼请求被驳回的情况下，仍判决华雄武公司负担本案的全部受理费用属于适用法律错误。本案荣盈威公司一审时提出的四项诉讼请求除第三项与一审判决的第一项存在部分关联外，其余诉讼请求均被一审法院驳回，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，一审应当根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，但一审直接判决本案的受理费全部由华雄武公司负担，属于适用法律法规错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，且程序违法，应予改判。 荣盈威公司答辩称：一、华雄武公司称“一审法院在庭审时未经同意即依职权将华雄武公司的诉讼主体资格由第三人变更为被告”不属实。本案实质上是荣盈威公司要求由隐名股东变更为显名股东之争议，即属于隐名股东与显名股东之争，属于确认股东资格纠纷。故荣盈威公司在起诉时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三)》第二十一条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”之规定，将华雄武公司列为第三人。但在诉讼中，一审法院向荣盈威公司释明，应当将华雄武公司列为被告。荣盈威公司同意将华雄武公司变更为被告，而不是一审法院依职权变更。二、本案与吴川荣森贸易有限公司无关，一审判决结果也当然与吴川荣森贸易有限公司无关，无须追加吴川荣森贸易有限公司参与诉讼。华雄武公司上诉称“因电力公司的子公司广东威立电力器材有限公司借款需要，华雄武公司和诗佳谷公司持有的电力公司的股权己经按照电力公司的要求质押给了吴川荣森贸易有限公司，一审法院未依法查明事实并通知与本案争议股权有利害关系的吴川荣森贸易有限公司作为本案第三人参加诉讼，也属于程序违法。”但其无证据证明吴川荣森贸易有限公司对涉案股权享有质权，况且设定质权的股权，在判决变更后并不影响质权人的质权成立和实现，即使存在质押，也无必要通知质权人参加诉讼。因此，一审判决结果与吴川荣森贸易有限公司无关，无须追加吴川荣森贸易有限公司参与诉讼。三、《股权转让合同》只是《股份代持协议书》的附件，依法不能将主合同和附件分割作为两案提起诉讼。1、根据荣盈威公司与华雄武公司、诗佳谷公司签订的《股份代持协议书》第十条“……代持股份的《股权转让协议书》工商变更资料均作为本协议附件”的约定，《股份代持协议书》与《股权转让合同》并非各自独立的法律事实，而是双方在《股份代持协议书》生效后因履行而制作签订《股权转让合同》。《股权转让合同》及相关股权变更登记资料属于《股份代持协议书》的附件资料。因此，不能将《股份代持协议书》与《股权转让合同》分割为两案向法院起诉；2、因荣盈威公司与华雄武公司、诗佳谷公司在签订《股份代持协议书》时各方己确认荣盈威公司为电力公司的实际股东，故不存在优先受让股权的争议。因此，本案的争议焦点实质上是隐名股东荣盈威公司要求显名的主张是否合法的问题，即控股权争议。荣盈威公司（甲方）与华雄武公司（乙方）、诗佳谷公司（丙方）签订的《股份代持协议书》第八条约定：“特别条款：甲方与乙方于2017年9月30日签订的《股权转让协议》，实际上是作为代持股份而签订的协议，乙方(承让方)实际没有付给甲方转让款380万元。甲方在目标公司的股权虽变更到乙方名下，实际该83.4908%股权仍属甲方所有，与乙方无关。”由此可见，对于涉案股权的归属己获得诉讼当事人各方的确认。因此，华雄武公司称“本案实际上是因华雄武公司与荣盈威公司之间签订的《股份代持协议书》和《股权转让合同》引起的相关争议，荣盈威公司应当先向华雄武公司所在地的人民法院起诉解决相关争议，才能提起本案诉讼”的理由不成立。四、华雄武公司上诉主张“一审法院直接判决电力公司将华雄武公司持有的电力公司的股权变更登记到荣盈威公司名下违反了法律的规定”的理由不成立，理由是：适用《中华人民共和国公司法》第七十二条“人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权”的规定，必须以两个法律事实为前提：一是民事判决生效后进入执行程序；二是必须是强制执行转让股东的股权。但本案涉及的是解除委托合同关系恢复原状的问题，不存在华雄武公司转让股权给荣盈威公司的情形，即不存在强制执行转让华雄武公司股权的情形，而且本案尚未进入判决生效后的执行程序。因此，华雄武公司援引《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定作为其上诉理由，显然是歪曲法律，误导法官。五、华雄武公司针对一审判决其承担案件受理费提出上诉无理。一审判决华雄武公司负担本案受理费4300元合法合理，在计算受理费方面适用法律正确。根据《人民法院诉讼收费办法》第四十三条规定：“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”因此，华雄武公司就受理费提出上诉错误。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理适当。华雄武公司的上诉理由不成立。请求二审法院依法驳回华雄武公司的上诉，维持原判。 荣盈威公司补充答辩称：一、华雄武公司称一审判决违反不告不理原则，该上诉理由不成立。一审法院只是改变了诉讼参与人的诉讼地位，判项也是在荣盈威公司起诉状中的诉讼请求范围内进行判决，并不违反不告不理的原则，且华雄武公司并非不同意将其从第三人改变为被告，而实际上，即使不作改变，其实也不影响华雄武公司接受“变更股权到荣盈威公司名下”这样一个判决义务。只要华雄武公司负有这样一个义务，无论其是作为被告还是第三人，一样要接受判决，承担义务。如果是第三人，则属于有独立请求权的第三人，该第三人一样可以上诉，并不影响其权利的主张。二、华雄武公司关于涉案股权已经按照电力公司的要求质押给吴川荣森贸易有限公司的上诉主张没有任何依据。三、本案并非“股权转让”纠纷，而是“物归原主”的物权确认纠纷（股东资格确认纠纷)，不适用《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定。荣盈威公司要求华雄武公司将涉案股权变更到自己名下的请求，是基于代持股份协议解除后的恢复原状行为，即该股权原本就是荣盈威公司的，不存在“转让股权”的问题。因此，华雄武公司引用《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定是错误的，该条款只适用于执行阶段，也只适用于“股权转让”的情况，但本案的案情实际上是“股东资格确认”的“物归原主”的物权纠纷，而并非“股权转让”纠纷。 电力公司答辩称：同意荣盈威公司的答辩意见。 诗佳谷公司述称：一、一审判决违反了不告不理的原则和有关管辖方面的规定，审判程序违法；二、因解除代持股份协议会损害诗佳谷公司的合法权益，故诗佳谷公司不同意荣盈威公司解除代持股份协议；三、一审判决诗佳谷公司协助办理股份变更登记手续，剥夺和损害了诗佳谷公司的合法权益；四、本案实际上是荣盈威公司与华雄武公司之间的委托代持股纠纷，而不是股东资格确认纠纷。综上，请求二审法院支持华雄武公司的上诉请求。 荣盈威公司向一审法院起诉请求：1、确认荣盈威公司与华雄武公司于2017年9月30日签订的《广东省吴川市电力线路器材厂有限公司股权转让合同》无效及因该股权转让导致电力公司相关出资额变化内容的股权、董事会变更登记和备案章程无效，并判令电力公司、华雄武公司及诗佳谷公司向吴川市工商行政管理局申请注销电力公司相应的股权转让变更登记；2、确认荣盈威公司占有电力公司83.4908%股份的股东资格；3、判令电力公司将名义股东华雄武公司代持的83.4908%股份变更到荣盈威公司名下；4、本案的诉讼费用、律师代理费及差旅费等费用由电力公司、华雄武公司和诗佳谷公司负担。 一审法院认定事实：2017年9月30日，荣盈威公司作为甲方、华雄武公司作为乙方、诗佳谷公司作为丙方签订了《股份代持协议书》。电力公司（目标公司）根据中国法律合法设立并存续，公司注册资本人民币455.14万元。甲、乙双方本着平等自愿的原则，经友好协商，在中华人民共和国的相关法律规定范围框架下，双方就甲方委托乙方代为持有的甲方占有目标公司83.4908%的股份的有关事宜，经协商一致，达成如下协议： 一、股份代持关系的界定。1.1为明确代持股份所有权，甲、乙双方通过本协议确认，代持股份实际由甲方所有，并由乙方以自己的名义持有。1.2乙方以自己的名义，代理甲方对外持有股份，并依据甲方意愿对外行使股东权利，并由甲方实际享受股权收益。1.3根据本协议，甲方委托乙方并以乙方名义代为行使的股东权利包括：在股东名册上具名；按照甲方意愿，参与公司股东会并依据甲方意愿行使表决权利；代理甲方行使公司法、公司章程项下的其他股东权利；代领或代付相关利润款项、投资款项；对外以股东名义签署相关法律文件。1.4股份代持关系，可以理解为隐名股东、隐名代理等类似法律概念，但均需遵照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》的相关规定。 二、代持股份。2.1乙方作为名义股东，仅甲方为代持目的。2.2乙方应根据本协议的委托目的，按照甲方的意愿代持股份，未有甲方指令，乙方不得将其名下的代持股份进行转让、质押以及进行增、减资等处分行为。 三、股份收益权利。3.1甲方拥有代持股份项下的股份收益、监督权等实际拥有该部分被代持股份所应有的权利。3.2乙方按照甲方真实意思或者指令，对目标公司的利润分配等重大事宜，以股东名义在股东会行使表决权。 四、其他股东权利。4.1除上述股权收益的行为以外，乙方作为名义股东，应当按照甲方意愿，履行股东权利。4.2乙方作为名义股东，可以行使该部分代持股份的表决权，乙方可以按照甲方意愿行使公司法规定的股东各项权利，包括参加股东会，行使表决权，派遣董事会成员、签署股东会决议文件、行使股东知情权利，参加股东诉讼等。 五、甲方的声明与承诺。5.1甲方有权实际享有代持股份项下的利润分红在内的股权收益，或就该股权收益的具体处置，享有最终的决定权。5.2甲方有权对代持股份，按照自己的意愿进行处置，包括转让、质押等。乙方按照甲方意愿，配合甲方完成代持股份的相应处置。5.3甲方承诺，乙方按照甲方意愿行使股东权利的各项行为的经济盈亏与法律责任，均由甲方承受。5.4甲方承诺乙方处理甲方授权甲方处理的事务，所产生的一切税费，由甲方负责，乙方在代持甲方股份期间，基于甲方股份所产生的费用（包括但不限于在登记机关办理股份转让手续的费用，因公司基于股份分红而产生的税费等）由甲方承担。5.5甲方承诺，在乙方代为持有该部分股份期间，乙方根据本协议以及甲方委托代为处理的有关公司及甲方股份事务，所产生的一切投资风险及公司经营风险均由甲方自行承担。 六、乙方的声明与承诺。6.1乙方承诺：其将根据本协议的有关规定，以及甲方的意愿或指令，合法实施代持行为，保障和实现甲方对代持股份的合法权益。6.2乙方有权根据甲方的意愿，在公司法及公司章程框架范围内，对外行使股东权利。6.3未经甲方事先书面同意，乙方不得对本协议项下的代持股份的全部或部分事务进行转委托、转代持。6.4乙方在行使股东权利之前，应当事先与甲方保持充分沟通并了解甲方实际出资人真实意愿。6.5乙方根据甲方意愿和指令，以名义股东行使股东权利或履行股东义务的行为，其经济盈亏与法律责任等均由甲方承担。 七、保密。协议双方及见证人应当对本协议包括代持股份在内的全部内容予以保密。 八、特别条款。甲方与乙方于2017年9月30日签订的《股权转让协议》，实际上是作为代持股份而签订的协议，乙方（承让方）实际没有付给甲方转让款380万元。甲方在目标公司的股权虽变更到乙方名下，实际该83.4908%股权仍属甲方所有，与乙方无关。 九、司法管辖及争议解决。9.1本协议及相关法律关系，由中华人民共和国的有关法律来解释，并受其管辖。9.2因本协议委托事宜引发、形成或与之相关的任何争议，双方应以友好协商的方式予以解决；协商不成，交由乙方所在地人民法院提起诉讼。 十、其他。10.1协议一式三份，甲方、乙方、丙方各执一份，具同等法律效力。对本协议的任何变更、补充，需经甲乙双方书面同意，方可生效。本协议未尽事项，由甲乙双方协商一致，指定补充协议。代持股份的《股权转让协议书》工商变更资料均作为本协议附件。10.2本协议自双方签字后生效。本协议于2017年9月30日签署于广东省深圳市。 甲方与乙方根据履行《股份代持协议书》的需要，于2017年9月30日当天，签订了《股权转让合同》，变更电力公司章程，办理工商变更登记，将荣盈威公司占有电力公司的83.4908%股权变更登记到华雄武公司名下。荣盈威公司于2018年11月28日送达给华雄武公司《解除代持股份委托通知书》：“现再次书面通知贵司解除我司与贵司、深圳市诗佳谷贸易有限公司于2017年9月30日签订的《股份代持协议书》和我司与贵司于2017年9月30日签订的《广东省吴川市电力线路器材厂有限公司股权转让合同》，并将代持目标公司的83.4908%股份变更到我公司名下。” 一审法院认为：本案的争议焦点实质上是隐名股东要求显名的主张是否合法问题，即控股权争议。荣盈威公司（甲方）与华雄武公司（乙方）、诗佳谷公司（丙方）在签订《股份代持协议书》之前，华雄武公司、诗佳谷公司已确认荣盈威公司为电力公司实际股东，故不存在实际股东与名义股东初始或后续出资争议。荣盈威公司与华雄武公司、诗佳谷公司签订的《股份代持协议书》约定：“甲、乙双方本着平等自愿的原则，经友好协商，在中华人民共和国的相关法律规定的范围框架下，双方就甲方委托乙方代为持有的甲方占有目标公司83.4908%的股份的有关事宜，经协商一致，达成如下协议……对本协议的任何变更、补充，需经甲乙方书面同意，方可生效。本协议未尽事宜，由甲乙双方协商一致，签订补充协议……本协议自双方签字后生效。”、“股权代持关系，可以理解为隐名股东、隐名代理等类似法律概念……。”、“甲方有权对代持股份，按照自己的意愿进行处置，包括转让、质押等。乙方按照甲方意愿，配合甲方完成代持股份的相应处置。”从上述内容来看，《股份代持协议书》以“代持”为核心，实际上是由荣盈威公司与华雄武公司双方签字、盖章即可生效的委托合同。诗佳谷公司虽作为“丙方”在《股份代持协议书》上签字、盖章，但其仅享有知情权，无参与协商，也无权利义务，故诗佳谷公司是否签字、盖章，不影响《股份代持协议书》生效或解除的效力。该《股份代持协议书》生效后，荣盈威公司和华雄武公司为履行《股份代持协议书》的需要，于2017年9月30日当天签订《股权转让合同》、办理股权变更登记和备案章程。这均是荣盈威公司与华雄武公司的真实意思表示，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定有效。荣盈威公司诉请确认《股权转让合同》、《股份代持协议书》及相关股权变更登记行为无效，不予支持。 因《股份代持协议书》实际上是荣盈威公司与华雄武公司签订的委托合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”之规定，委托合同是以双方信任为存在的条件，如果一方不守信用，失信于另一方，继续履行合同已无必要，法律赋予了双方当事人的权利，即只要一方想终止合同，就可以随时解除合同，而且不需有任何的理由。委托人可单方解除委托合同，无需征得受托人的同意即可发生效力。就本案而言，《股份代持协议书》约定荣盈威公司委托华雄武公司代持荣盈威公司占有电力公司股份，但实际上该83.4908%股权仍属荣盈威公司所有，与华雄武公司无关。荣盈威公司作为委托人，华雄武公司作为受托人，因在履行《股份代持协议书》过程中信任基础丧失，荣盈威公司有权随时解除《股份代持协议书》。而荣盈威公司已于2018年11月28日送达给华雄武公司《解除代持股份委托通知书》，该通知书载明：“现再次书面通知贵司解除我司与贵司、深圳市诗佳谷贸易有限公司于2017年9月30日签订的《股份代持协议书》和我司与贵司于2017年9月30日签订的《广东省吴川市电力线路器材厂有限公司股权转让合同》，并将代持目标公司的83.4908%股份变更到我公司名下。”因此，荣盈威公司解除委托合同已发生效力。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，荣盈威公司请求判令电力公司将名义股东华雄武公司代持的83.4908%股份变更到荣盈威公司名下，属于解除委托合同之后的恢复原状的主张，于法有据，故予以支持。至于荣盈威公司请求确认其占有电力公司83.4908%股份的股东资格，实际上是请求确认隐名股东为显名股东的股东资格问题，于法无据，不予支持。至于荣盈威公司请求由电力公司、华雄武公司、诗佳谷公司支付律师费、差旅费，于法无据，不予支持。至于华雄武公司、诗佳谷公司提出管辖权的问题，因终审法院已裁定本案由一审法院审理，故对此不再予评判。 综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、第一百二十四条、第四百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条的规定，判决：一、限广东省吴川市电力线路器材厂有限公司于判决生效后十日内到吴川市市场监督管理局将深圳市华雄武贸易有限公司持有广东省吴川市电力线路器材厂有限公司83.4908%股份变更登记到深圳市荣盈威投资发展有限公司名下，深圳市华雄武贸易有限公司、深圳市诗佳谷贸易有限公司应予协助；二、驳回深圳市荣盈威投资发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由深圳市华雄武贸易有限公司负担。 二审中，华雄武公司向本院提交了以下证据材料：1、华雄武公司的关联公司吴川荣森贸易有限公司借款给荣盈威公司的关联公司的借款合同；2、荣盈威公司持有的电力公司的股权曾经出质给华雄武公司的关联公司吴川荣森贸易有限公司的股权出质登记备案的相关资料。上述两组证据拟证明为确保荣盈威公司严格按期向华雄武公司的关联公司吴川荣森贸易有限公司履行还款义务，荣盈威公司将其持有的电力公司的股权通过质押的方式质押给华雄武公司的关联公司吴川荣森贸易有限公司，股权质押解除后，为保护吴川荣森贸易有限公司的合法权益，荣盈威公司将其持有的电力公司股份转让给华雄武公司作为债权的担保。 荣盈威公司对华雄武公司提交的上述证据质证称：对上述证据的真实性没有异议，但对其关联性、合法性有异议，且上述证据不属于新证据，应不予采纳。 电力公司质证称：上述证据的质押关系已解除，且与本案无关联。 诗佳谷公司质证称：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 荣盈威公司向本院提交了以下证据材料：电力公司的工商登记资料，拟证明：（1）吴川荣森贸易有限公司与华雄武公司无关联；（2）华雄武公司所提的股权质押实际上已注销。 华雄武公司对荣盈威公司提交的上述证据质证称：对该证据的真实性无法核实，以网上登记为准。 电力公司质证称：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 诗佳谷公司质证称：对该证据的真实性没有异议，且对该股权质押已解除予以认可。 电力公司、诗佳谷公司均没有提交新证据。 本院对上述证据经审核后认定：对上述证据的真实性予以确认，但认为华雄武公司提供的证据未能证明华雄武公司与吴川荣森贸易有限公司之间具有关联关系，亦未能证明电力公司的股权质押与本案有关联，故不予采纳。 本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 另查明：根据一审的庭审笔录显示，在一审法院向荣盈威公司释明应当将华雄武公司列为本案的被告时，荣盈威公司最后亦表示同意。 本院认为，本案当事人争议的焦点实质上是隐名股东要求显名的问题，即控股权争议，故本案应属股东资格确认纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对华雄武公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人华雄武公司的上诉理由及被上诉人荣盈威公司、原审被告电力公司、原审第三人诗佳谷公司的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：1、一审判决是否违反法律程序；2、本案是否应追加吴川荣森贸易有限公司作为第三人参加诉讼；3、一审直接判决电力公司将华雄武公司持有的电力公司的股权变更登记到荣盈威公司名下是否违反了法律的规定；4、一审判决由华雄武公司负担案件受理费是否妥当。 关于一审判决是否违反法律程序的问题。华雄武公司上诉提出一审法院未经荣盈威公司的同意即依职权将华雄武公司的诉讼主体资格由第三人变更为被告，违背了不告不理的原则。虽然荣盈威公司开始在起诉状中将华雄武公司列为第三人，但在本案一审开庭时，一审法院已向荣盈威公司释明，应当将华雄武公司列为被告，而荣盈威公司经释明后最后亦同意将华雄武公司作为本案的被告。因此，一审法院将华雄武公司的诉讼主体资格由第三人变更为被告，并不是依职权变更。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”本案中，即使没有将华雄武公司列为被告而将其作为第三人参加诉讼，也可依法判决其承担协助办理股权变更登记的义务。一审判决是根据荣盈威公司的诉讼请求所作出的，并没有违反不告不理的诉讼原则。故华雄武公司的上述主张不成立，本院不予采纳。对于华雄武公司提出的有关管辖权问题，因本案是股东资格确认纠纷，而电力公司的住所地是在，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷，由公司住所地人民法院管辖”的规定，一审法院对本案有管辖权。另对于本案的管辖权异议问题，本院于2018年11月30日已作出了（2018）粤08民辖终233号民事裁定，裁定本案由一审法院审理。故对华雄武公司关于管辖权问题的主张亦不予采纳。 关于本案是否应追加吴川荣森贸易有限公司作为第三人参加诉讼的问题。华雄武公司上诉主张因电力公司的子公司广东威立电力器材有限公司借款需要，华雄武公司和诗佳谷公司持有电力公司的股权已经按照电力公司的要求质押给了吴川荣森贸易有限公司，一审法院未依法查明事实并通知与本案争议股权有利害关系的吴川荣森贸易有限公司作为本案第三人参加诉讼，属于程序违法。二审中，虽然华雄武公司提供了吴川荣森贸易有限公司与广东威立电力器材有限公司签订的借款合同及电力公司的股权出质登记资料，主张荣盈威公司将其持有的电力公司的股权质押给吴川荣森贸易有限公司是为了确保荣盈威公司按期向吴川荣森贸易有限公司履行还款义务，在股权质押解除后，为保护吴川荣森贸易有限公司的合法权益，荣盈威公司又将其持有的电力公司的股权转让给华雄武公司作为债权的担保，但华雄武公司未能提供证据证明吴川荣森贸易有限公司借款给广东威立电力器材有限公司和荣盈威公司曾将其持有的电力公司的股权质押给吴川荣森贸易有限公司与本案的股份代持协议有关联，故对华雄武公司要求追加吴川荣森贸易有限公司作为本案第三人参加诉讼的主张不予采纳。 关于一审直接判决电力公司将华雄武公司持有的电力公司的股权变更登记到荣盈威公司名下是否违反法律规定的问题。华雄武公司上诉主张一审判决电力公司将华雄武公司持有的股权变更登记到荣盈威公司名下实质是属于强制执行转让股东的股权，根据《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，一审法院在判决电力公司将华雄武公司的股权变更登记到荣盈威公司名下时应当通知电力公司及其股东诗佳谷公司，诗佳谷公司对该被强制转让的股权在同等条件下享有优先购买权。本案争议的实质是隐名股东荣盈威公司在向名义股东华雄武公司提出解除股份代持协议后要求显名的问题。本案中，根据《股份代持协议书》的约定，荣盈威公司、华雄武公司和诗佳谷公司均确认涉案股份实际由荣盈威公司所拥有和由荣盈威公司委托华雄武公司代为持股的事实，故本案不存在股权转让的问题。本案的情形不适用于《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定。一审判决电力公司将华雄武公司持有的电力公司的股权变更登记到荣盈威公司名下并无不当，本院予以维持。华雄武公司的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于一审判决由华雄武公司负担案件受理费是否妥当的问题。因华雄武公司对涉案股权的变更登记负有协助办理的义务，一审判决由其负担案件受理费并无不当，本院予以维持。 综上所述，华雄武公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由深圳市华雄武贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈建业 审判员  冯小瑶 审判员  陈小媚 二〇一九年七月八日 书记员  王嘉钰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。