山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1603民初191号原告：陈静，女，1967年9月29日出生，汉族，住东营市东营区，委托诉讼代理人：蒋振凯，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋齐光，河南有道律师事务所律师。被告：滨州市沾化区富源街道马家庄子村村民委员会，住所地滨州市沾化区富源街道马家庄子村村西。法定代表人：马俊彬，职务：村民委员会主任。委托诉讼代理人：马军，该村支部书记。被告：华能沾化光伏发电有限公司，住所地：滨州市沾化区富源街道恒业二路077号；法定代表人：王恒军，职务董事长。委托诉讼代理人：李周怀，公司法律顾问。委托诉讼代理人：高树丛，山东沾友律师事务所律师。原告陈静与被告滨州市沾化区富源街道马家庄子村村民委员会(以下简称马家庄子村委会)、华能沾化光伏发电有限公司（以下简称华能公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈静的委托诉讼代理人蒋振凯、宋齐光、被告马家庄子村委会委托诉讼代理人马军、被告华能公司的委托诉讼代理人李周怀、高树丛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈静向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法确认被告马家庄子村委会与被告华能公司签订的《土地租赁合同》所涉及原告承包经营的725亩部分无效；2、请求依法判令被告马家庄子村委会向原告返还接收被告华能公司支付的土地租金725000元、土地附着物赔偿款309609.8元，共计1034609.8元；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年11月2日，被告马家庄子村委会将涉案的725亩土地承包给案外人沾化县天和农场。2005年7月5日，沾化县天和农场将上述土地转包给案外人李俊义、刘向贞、孔凡娥三人。2011年1月30日，李俊义、刘向贞、孔凡娥三人将上述涉案土地转包给原告及案外人崔贞民（后承包人变为原告一人），承包期自2017年11月30日至2033年12月31日。2017年5月11日，被告马家庄子村委会故意隐瞒涉案725亩土地已对外流转不具有出租权的情况下，私自将包含原告承包的725亩土地在内的2311亩土地租赁给被告华能公司，并签订租赁合同。目前，涉案土地已被被告华能公司开发建设，相关补偿款、租赁费等均已支付给被告马家庄子村委会。基于上述事实，被告马家庄子村委会对原告合法承包、租赁期限尚未届满的土地进行无权处分，其行为已违反《合同法》第五十一条之规定，被告马家庄子村委会、被告华能公司签订的《土地租赁合同》应认定为无效；被告马家庄子村委会收取相应租金725000元及土地附着物赔偿款309609.8元，应该返还原告。因此，为维护原告的合法权益，现具状至贵院，望判如所请。被告马家庄子村委会辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、答辩人在收到原告的起诉状后经了解得知，答辩人与沾化县天和农场签订《土地承包合同》时，大部分村民代表的签字均是伪造的，根据《农村土地承包法》的规定，这份《土地承包合同》属于无效合同，所以，原告的土地承包合同也属于无效合同。2、2017年3月5日，答辩人经过村民代表表决同意，于2017年5月15日在沾化区富源街道办事处的监督下，与第二被告签订了《土地租赁合同》，这份合同合法有效。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告华能公司辩称，原告的第一项诉讼请求无事实和法律依据。1、2017年3月5日，第一被告经过村民代表表决同意，于2017年5月15日在沾化区富源街道办事处的监督下，与答辩人签订了《土地租赁合同》，由答辩人用于投资建设光伏项目，且合同签订后，答辩人依约履行了合同义务。不存在合同无效的情形。2、在原告就本案纠纷第一次起诉之前，答辩人对于原告诉称的土地合同事宜毫不知情。后经答辩人向第一被告了解得知，沾化县天和农场与第一被告2003年签订《土地承包合同》并未经民主议定程序，违反了《农村土地承包法》的强制性规定，系无效合同，原告的土地承包合同是基于之前的系列无效合同发生的，当然无效。退一步讲，即便是上述系列合同均有效，对于答辩人而言，完全属于善意取得的合同，当然合同有效。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的第一项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。经庭审，本院查明如下法律事实：2002年10月26日，马家村党支部、村委会研究同意将村北老沾利干经北，东至西岔土地边界，北至河贵水库，西至马家大洼了地约1050亩，承包给沾化县天和农场开发、经营，同意的村民代表请在下面签字按手印：郭金斗等127人签名、按手印。2003年11月4日沾化县富国镇人民政府在上述材料签署同意并加盖公章。2003年11月4日，富国镇经管站出具证明，证明马家庄子村委会与沾化县天和农场签订《土地承包合同》中的土地属马家庄子村委会所有。2003年11月2日，被告马家庄子村委会与沾化县天和农场签订《土地承包合同》，将其所有的盐碱土地1050亩承包给沾化县天和农场，合同约定：承包年限为30年，自2003年12月31日起至2033年12月31日止；三、承包费付款方式：三十年承包费总金额170100元(每亩每年六元整)，分五次付清；合同签订后乙方须向甲方预交承包费34020元；五、乙方责任第3款：乙方在开发治理完毕后，有权招商引资或转包；七、合同签订后，双方都要严格遵守，一方违约，另一方有权终止合同，造成的损失，有违约方承担，另有权诉至人民法院请求裁决。承包合同签订后，沾化县天和农场对承包的土地进行了经营管理。2005年7月5日，沾化县天和农场将涉案土地中的725亩转包给李俊义、刘向贞、孔凡娥三人并签订《盐碱荒地转包合同书》，合同约定：承包年限为28年，自2005年12月31日起至2033年12月31日止；三、承包费付款方式：承包费每年每亩19元整，28年承包费总金额40万元分两次付清。第一次自签订合同之日起10日内交款20万元；第二次2007年1月31日交清余款20万元。五、乙方的权利义务。权利：1、依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利……第六条违约责任：合同签订后，双方都要严格遵守，一方违约，另一方有权终止合同，造成的损失，有违约方承担。七、其他需要说明的问题：2、乙方享有转让方与发包方承包合同中的一切权利；2011年1月30日，李俊义、刘向贞、孔凡娥三人将涉案土地725亩转包给原告陈静及案外人崔贞民，合同约定：三、转包土地价格及结算方式：1、转包价格：第一阶段7年，每年每亩100元整，一年一交，每年的11月30日前交纳下一年的承包费，每年计款72500元……。2014年5月31日，李俊义、丁希涛、孔凡娥作为甲方解除与乙方陈静与案外人崔贞民签订的转包合同，理由是原告陈静及案外人崔贞民自2011年11月30日至2014年5月31日未按合同约定时间按期交纳承包费，李俊义、丁希涛、孔凡娥并于2014年5月31日与丙方梁学刚签订土地转包合同，合同第一条转包土地的位置与面积与原告陈静与案外人崔贞民签订的转包合同一致。合同约定：二、转包土地年限为19年，自2014年12月31日起至2033年12月31日止；三、转包土地价格及结算方式：1、转包价格：第一阶段3年，每年每亩100元整，于2014年11月30日前一次性交清，计款217500元；第二阶段7年，每年每亩150元整，分两期交纳，第一期2017年11月30日前交纳380625元，第二期2021年11月30日前交纳380625元……。2018年3月9日，李俊义、刘向贞、孔凡娥志原告陈静签订土地转包合同书，转包土地的面积与位置与之前的转包合同一致。合同约定：二、转包土地期限：自2017年11月30日至2033年12月31日止；三、转包土地价格及结算方式：第一阶段7年，每年每亩150元整，第一期2017年11月30日前交纳380625元，第二期2021年11月30日前交纳380625元……上述合同期“自2017年11月30日”及“第一期2017年11月30日前交纳380625元”中的年月数字均系改动，日期数字系填写，李俊义、刘向贞、孔凡娥、陈静均在改动旁边签字按手印。2018年3月11日，原告陈静通过中国农业银行、中国工商银行、山东农信、智能柜员机给李俊义分五次转账380625元。2017年5月15日，滨州市沾化区富源街道办事处作为监督方，被告与马家庄子村委会对涉案土地签订一份土地租赁合同，租赁土地用于投资光伏项目建设及生产经营，租赁期限自2017年3月11日至2037年3月10日。合同签订后，被告华能公司按合同约定向马家庄子村委会交纳土地租赁款，并在涉案土地进行光伏项目建设。上述事实由原、被告当庭陈述及各自提供的合同书等证据证实。本院认为，被告马家庄子村委会与沾化县天和农场签订《土地承包合同》有村民代表签名，村委会、沾化县天和农场盖章确认，并经沾化县富国镇人民政府同意，合同内容没有违反法律效力性的强制性规定。此外，案涉《土地承包合同》于2003年11月2日签订时，施行于1999年的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定(试行)》仍然适用，依据该司法解释第二十五条“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件，对发包方违背集体经济组织成员或代表大会决议，越权发包的应认定合同无效，属于前款情形，自承包签订之日起超过一年，或者虽未超过一年但承包方已做大量投入的，人民法院不予支持。”本案中的土地承包合同已经签订并履行16年，沾化县天和农场依据合同对承包的土地进行了经营管理并将案涉土地进行了转包，被告马家庄子村委会已经从沾化县天和农场取得土地承包费。因此，被告马家庄子村委会辩称的案涉《土地承包合同》发包程序违法、村民代表签名系伪造，应认定为无效的主张，本院不予采信。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2005）6号）第二十条：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：……（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；……。”被告马家庄子村委会在未与沾化县天和农场终止履行《土地承包合同》的情况下，即将涉案的725亩土地再次出租给被告华能公司，其行为违反法律规定，属于重复发包，故本院对原告要求确认两被告之间签订的土地租赁合同涉及原告承包的725亩部分无效的诉讼请求予以支持。本案系确认合同无效纠纷，原告的第一、二项诉讼请求不属同一法律关系，原告第二项诉讼请求不在本案审理范围内，可另案主张。被告马家庄子村委会在本案法庭调查过程中申请追加崔贞民为第三人参加诉讼，本院认为，根据原告所诉本案系确认两被告之间签订的土地租赁合同涉及原告承包的725亩部分合同无效纠纷，崔贞民不是必须参加诉讼的当事人，故本院对被告马家庄子村委会的该项申请不予准许。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条、第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2005）6号）第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告滨州市沾化区富源街道马家庄子村村民委员会与被告华能沾化光伏发电有限公司签订的《土地租赁合同》涉及原告陈静承包的725亩土地的部分无效；二、驳回原告陈静的其他诉讼请求。案件受理费14111元，由原告陈静负担14011元，被告滨州市沾化区富源街道马家庄子村村民委员会、华能沾化光伏发电有限公司负担100元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长  付风安审判员  张 华审判员  李荣昌二〇一九年七月三日书记员  董 炜