广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初5562号 原告：洪晓东，男，汉族，1975年1月30日出生，住广东省英德市， 委托代理人：陈斯希、范小华，广东润科律师事务所律师。 被告：广州市天河区市场监督管理局（原广州市天河区市场和质量监督管理局），住所地广州市天河区珠江新城海月路407号。 法定代表人:姚忠伟，职务局长。 委托代理人:湛迪坚，该局工作人员。 委托代理人:方文烺，广东格林律师事务所律师。 原告洪晓东诉被告广州市天河区市场监督管理局工商变更登记一案，于2018年10月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年5月30日,依法公开开庭审理了本案。原告委托代理人范小华，被告委托代理人湛迪坚、方文烺到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告洪晓东诉称：广州隆都行信息科技有限公司股东为原告和案外人佛山市展能数码科技有限公司、其中原告持股99%。同时，原告担任公司法定代表人。根据原告查阅的工商登记档案资料显示，2017年3月22日，公司被他人持伪造原告签名的股东会决议进行清算报告，其中备案通知书显示原告为清算组组长。2017年10月30日，被告在未核实公司清算报告真实性的前提下，核准了公司的注销登记。2018年6月28日，原告发现公司被注销，立即向被告申请撤销核准公司注销的具体行政行为。2018年7月2日，被告向本人出具穗天市监受【2018】34号告知书，确认收悉原告递交的申请材料。后经被告调查，口头告知确认公司注销登记过程中的股东会决议和公司清算等文件中作为法定代表人、股东、清算组组长的原告签名均为伪造，但至今被告并未作出任何处理决定。原告认为：被告未在法定期限内履行法定职责，行政不作为行为违法；同时，被告在核准企业工商登记过程中，没有认真审核当事人提交资料的真实性，公司清算材料中股东、法定代表人和清算组组长的签名均为伪造。被告核准注销登记的具体行政行为违法，依法应予以纠正，请求法院依法判令：1、撤销被告于2017年10月30日作出的广州隆都行信息科技有限公司核准注销登记；2、被告承担本案诉讼费、鉴定费。 被告广州市天河区市场监督管理局辩称：一、情况介绍。（一）登记情况。广州隆都行信息科技有限公司，统一社会信用代码：91440106767679207R，注册号：440106000218450，该公司成立于2004年11月1日，住所位于广州市天河区华强路2号636，公司注册资本1000万元，股东为洪晓东、佛山市展能数码科技有限公司，法定代表人为洪晓东。（二）清算组备案、注销登记情况。2017年3月22日，经股东会决议解散，隆都行公司委托李浩彰向我局申请清算组备案，提交的登记材料有：1、《公司备案申请书》；2、《委托代理人证明》；3、该公司全体股东2017年3月20日签署的《股东会决议》；4、公司营业执照副本复印件；5、洪晓东身份证复印件。我局根据隆都行公司申请，2017年3月23日为其办理清算组备案并发出清算组《备案通知书》，清算组成员为原告，清算组负责人为原告。经清算，隆都行公司于2017年10月27日委托游泽贤向我局提出注销申请，提交的资料有：1、清算组负责人签署的《公司注销登记申请书》；2、清算组成员及股东签署确认的《清算报告》；3、清算组《备案通知书》；4、国税《清税证明》；5、地税《税务事项通知书》；6、2017年4月10日刊登在《广东建设报》的《清算公告》。2017年10月30日，我局依据《公司法》、《公司登记管理条例》、国家工商总局及广州市工商局《内资企业提交材料规范》，审查该公司提交的材料齐全、符合法定形式，准予其注销申请。《公司登记管理条例》第四十三条规定“公司申请注销，应当提交下列文件：（一）公司清算组负责人签署的注销登记申请书；（二）人民法院的破产裁定、解散裁判文书，公司依照《公司法》作出的决定或者决定，行政机关责令关闭或者公司被撤销的文件；（三）股东会、股东大会……确认的清算报告；（四）《企业法人营业执照》；（五）法律、行政法规规定应当提交的其它文件；”国家工商总局《内资企业登记提交材料规范》（2014）规定公司注销申请材料包括：“《公司注销登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、公司依照《公司法》作出解散的决议或者决定、股东会……确认清算报告的确认文件（股东会在清算报告上已签署备案、确认意见的，可不再提交此项材料）、经确认的清算报告、清算组成员《备案通知书》、税务机关出具的清税证明、依法刊登公告的报纸样张、法律、行政法规规定应当提交的其他文件”，我局在注销登记的过程中，按照上述规范性文件的要求，对隆都行公司提交的注销申请材料进行审查，认定其材料齐全，符合法定形式，遂于2017年10月30日作出《企业核准注销登记通知书》，核准隆都行公司注销登记。同时，该公司申请清算备案及刊登清算公告的时间符合《公司登记管理条例》四十一条及《公司法》一百八十五条的规定，该公司注销登记程序合法。我局对隆都行公司作出的核准注销申请决定依据和适用的法律正确、注销程序正当，符合法律规定。（三）我局调查原告申请撤销隆都行公司注销登记的情况。我局于2018年6月28日接到《关于洪晓东反映隆都行公司假冒身份信息办理注销登记的转办函》，7月4日通知原告到我局做询问笔录进行核实调查。原告于2018年7月19日到我局配合调查询问，在询问中原告表示：1、2016年隆都行公司原股东邱传辉因赊欠其货款，双方商定暂时将邱传辉股权转让给原告，并明确指出曾在一份隆都行公司股东转让合同中有过亲笔签名，但该份合同未出现在我局2016年4月6日核准股东变更登记材料中。2、隆都行公司在我局变更、注销登记材料中所有涉及原告的签名均非其本人签字。3、隆都行公司的营业执照、公章、法人章均由公司原人员掌握，原告并未参与公司实际经营。为查明事实，我局向隆都行公司另一股东佛山市展能数码科技有限公司、原股东邱传辉、清算备案委托代理人李浩彰、注销登记委托代理人游泽贤、广州荟财财务咨询有限公司邮寄《询问通知书》。其中游泽贤于2018年8月6日到我局配合调查询问。在询问中游泽贤表示，其只是向我局提交荟财公司已做好的材料，相关材料在拿到前已有原告签名，对是否为原告亲笔签名并不清楚。展能公司原法定代表人林森水于2018年8月9日到我局配合调查询问。在询问中林森水表示展能公司知情并同意注销隆都行公司，注销材料上加盖的展能公司公章是真实的。二、需要说明的问题。（一）我局准予涉案注销登记（备案）的行政行为合法。根据《企业登记程序规定》第三条“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”、《行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责”及《公司登记管理条例》第二条“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，材料是否齐全、是否符合法定的形式，是登记机关审查材料的标准。隆都行公司2017年10月27日提交的公司注销登记的申请材料，符合《公司登记管理条例》第四十三条关于公司申请注销登记的要式条件。此外，根据《行政许可法》第三十八条“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。”、《公司登记管理条例》第五十一条第一款第（一）项“申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件上、材料的，应当决定予以受理。”以及《公司登记管理条例》第五十三条第一款第一项“对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定”的规定，只要申请人提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式，工商行政管理机关应依法作出予以登记的决定。我局依法对隆都行公司的申请材料进行形式审查，认为材料齐备，符合《公司登记管理条例》第四十三条及国家工商总局《内疚企业登记提交材料规范》（2014）的规定。同时，该公司申请清算备案及刊登清算公告的时间符合《公司登记管理条例》四十一条及《公司法》一百八十五条的规定。我局遂于2017年10月30日核准了该公司的注销登记，故我局核准隆都行公司注销登记的行政行为合法。（二）原告要求撤销我局于2017年10月30日作出的广州隆都行信息科技有限公司核准注销登记的理由不成立。我局在审查隆都行公司提交的注销登记申请材料时，全面审查了提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式，最终作出核准注销登记的决定。注销申请由隆都行公司提出，隆都行公司在《注销登记申请书》等文件中加盖了公章，作为该公司意志的表示，这些要件已经足够。原告以不是其本人签字为由要求撤销注销登记，但原告同时承认两次变更登记也不是其本人签字，但认可变更登记的真实性，可见对材料的真实性无法以是否其本人签字来判定。况且原告自称将公章及运营权交给他人，加盖公章的行为应视为其本人意志的体现。从对原告的问话可知，原告聘请会计对涉案公司参与经营，对公司运营中是否本人签字并未严格要求。故原告要求撤销我局于2017年10月30日作出的广州隆都行信息科技有限公司核准注销登记的理由不成立。（三）原告与隆都行公司另一股东展能公司、前任股东邱传辉之间存在矛盾纠纷，建议原告通过民事诉讼解决相关矛盾纠纷，从根源上定纷止争，而不是意图通过行政诉讼来“治表”。（四）原告认为我局未在法定期限内履行法定职责、行政不作为行为违法的理由不成立。我局于2018年6月28日接到《关于洪晓东反映广州隆都行信息有限公司假冒身份信息办理注销登记的转办函》后，即向原告发出《告知书》，并通知原告、游泽贤、林森水、邱传辉、李浩彰、荟财公司到我局做询问笔录进行调查核实。其中原告、游泽贤、林森水已到我局配合调查核实，但根据现有的证明材料及游泽贤、林森水的陈述，均未能证明隆都行公司提交的注销登记申请材料为虚假材料。目前案件仍在进一步调查过程中，故我局暂未答复原告，仅告知原告提供证据继续处理。自收到《转办函》之日起，我局一直在积极调查核实相关情况，并不存在行政不作为的情形。现行法律法规并未规定行政部门作出撤销行政许可行政行为的期限，鉴于该案存在疑点仍在调查过程中，我局暂未答复原告是否撤销隆都行注销登记，并不存在未在法定期限内履行法定职责的情形。综上，原告认为我局未在法定期限内履行法定职责、行政不作为行为违法的理由不成立。（五）申请材料真实性由申请人负责，我局不承担任何法律责任。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。我局只对申请材料做形式审查。《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料的真实性是否承担相应责任问题的答复》文中也明确：“因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任”。本案中，我局已依法全面履行法定职责，依法对涉案注销登记申请材料进行形式审查，无违法行为，即使被证明涉案注销登记申请材料为虚假，也非我局过错，我局不承担任何法律责任。（六）根据《公司登记管理条例》第四十二条“有下列情形之一的，公司清算组应当自公司清算结束之日30日内向原公司登记机关申请注销登记”、《公司法》第一百八十八条“公司清算结束后，清算组应当制作清算报告、报股东会以、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。”以及《广东省商事登记条例》第二条、第四十二条的规定，我局具有核准涉案注销登记的法定职责，我局已依法履行法定职责。综上所述，我局核准涉案注销登记符合法律规定，原告洪晓东主张撤销的理由不成立。请示法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：广州隆都行信息科技有限公司(下称隆都行公司)，统一社会信用代码：91440106767679207R，注册号：440106000218450，该公司成立于2004年11月1日，住所位于广州市天河区华强路2号636，公司注册资本1000万元，股东为洪晓东、佛山市展能数码科技有限公司，法定代表人为洪晓东。2017年3月22日，经股东会决议解散，隆都行公司委托李浩彰向被告申请清算组备案，提交的登记材料有：1、《公司备案申请书》；2、《委托代理人证明》；3、该公司全体股东2017年3月20日签署的《股东会决议》；4、公司营业执照副本复印件；5、洪晓东身份证复印件。公司根据隆都行公司申请，2017年3月23日为其办理清算组备案并发出清算组《备案通知书》，清算组成员为原告，清算组负责人为原告。经清算，隆都行公司于2017年10月27日委托游泽贤向被告提出注销申请，提交的资料有：1、清算组负责人签署的《公司注销登记申请书》；2、清算组成员及股东签署确认的《清算报告》；3、清算组《备案通知书》；4、国税《清税证明》；5、地税《税务事项通知书》；6、2017年4月10日刊登在《广东建设报》的《清算公告》。2017年10月30日，被告经审查,认为该公司提交的材料齐全、符合法定形式，准予其注销申请。 隆都行公司股东为原告和案外人佛山市展能数码科技有限公司、其中原告持股99%。同时，原告担任公司法定代表人。原告查阅该公司工商登记档案资料显示，2017年3月22日，公司被他人持伪造原告签名的股东会决议进行清算报告，其中备案通知书显示原告为清算组组长。2017年10月30日，被告在未核实公司清算报告真实性的前提下，核准了公司的注销登记。2018年6月28日，原告发现公司被注销，立即向被告申请撤销核准公司注销的具体行政行为。2018年7月2日，被告向原告出具穗天市监受【2018】34号告知书，确认收悉原告递交的申请材料。后经被告调查，口头告知确认公司注销登记过程中的股东会决议和公司清算等文件中作为法定代表人、股东、清算组组长的原告签名均为伪造，但至今被告并未作出任何处理决定。原告认为：被告未在法定期限内履行法定职责，属于行政不作为；同时，被告在核准企业工商登记过程中，没有认真审核当事人提交资料的真实性，公司清算材料中股东、法定代表人和清算组组长的签名均为伪造。被告核准注销登记的具体行政行为违法，依法应予以撤销，遂向本院提起行政诉讼。 诉讼中原告向本院申请对前述《广州隆都行信息科技有限公司清算报告》中清算组成员签署处“洪晓东”的签名、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》申请人签署处“洪晓东”的签名、《广州隆都行信息科技有限公司股东会决议》中股东签名处“洪晓东”的签名进行笔迹鉴定，本院依法准许并启动司法鉴定程序。2019年4月11日,广东华生司法鉴定中心对上述检材中“洪晓东”的签名进行鉴定,并作出粤华生司鉴中心[2019]文鉴字第117号《司法鉴定意见书》,鉴定意见为：上述检材中“洪晓东”的签名与委托单位提供的洪晓东样本字迹不是出自同一人。 庭审中,被告向法庭提交了《广州市天河区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》,表明其已无企业注册登记职责,应由继续行使企业注册登记职责的行政机关作为被告。经本院与天河区政府协商,天河区政府办公室作出穗天府办函[2019]211号复函,明确一广州市天河区人民政府正式公告实施相对集中行政许可权试点目录为时间节点，之前涉及企业工商注册登记的行政案件的应诉机关为广州市天河区市场监督管理局,之后涉及企业工商注册登记的行政案件的应诉机关为广州市天河区政务服务数据管理局。 上述事实有原告、被告提交的广州隆都行信息科技有限公司工商登记信息、《公司备案申请书》、《委托代理人证明》、2017年3月20日签署的《股东会决议》、公司营业执照副本复印件、洪晓东身份证复印件、清算组负责人签署的《公司注销登记申请书》、清算组成员及股东签署确认的《清算报告》、清算组《备案通知书》、国税《清税证明》、地税《税务事项通知书》、2017年4月10日刊登在《广东建设报》的《清算公告》、《企业核准注销登记通知书》、穗天市监受【2018】34号告知书、粤华生司鉴中心[2019]文鉴字第117号《司法鉴定意见书》、《广州市天河区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》、天河区政府办公室复函等证据材料及庭审笔录证实。 本院认为：《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定“工商行政机关是公司登记机关”,被告作为隆都行公司的登记机关和所在地的区级工商行政管理机关，对该公司登记、变更、撤销事项具有法定职责。虽诉讼过程中其职能因机构改革发生了变化,但其所在区政府已向本院明确了应诉主体变化的时间节点，因涉案行政行为、本案诉讼均发生在被告职能变革之前，因此，天河区市场监督管理局仍是本案的适格被告。关于被告天河区市场监督管理局于2017年10月30日作出的广州隆都行信息科技有限公司核准注销登记的行为是否有事实根据及相关责任问题,本院对此判析如下: 《公司登记管理条例》第四十三条规定：“公司申请注销，应当提交下列文件：（一）公司清算组负责人签署的注销登记申请书；（二）人民法院的破产裁定、解散裁判文书，公司依照《公司法》作出的决定或者决定，行政机关责令关闭或者公司被撤销的文件；（三）股东会、股东大会……确认的清算报告；（四）《企业法人营业执照》；（五）法律、行政法规规定应当提交的其它文件；”国家工商总局《内资企业登记提交材料规范》（2014）规定公司注销申请材料包括：“《公司注销登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、公司依照《公司法》作出解散的决议或者决定、股东会……确认清算报告的确认文件（股东会在清算报告上已签署备案、确认意见的，可不再提交此项材料）、经确认的清算报告、清算组成员《备案通知书》、税务机关出具的清税证明、依法刊登公告的报纸样张、法律、行政法规规定应当提交的其他文件”。《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定：“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”本案中，申请人以广州隆都行信息科技有限公司授权代理人的身份向被告提交的注销该公司申请材料，包括有:清算组负责人签署的《公司注销登记申请书》、清算组成员及股东签署确认的《清算报告》、清算组《备案通知书》、国税《清税证明》、地税《税务事项通知书》、2017年4月10日刊登在《广东建设报》的《清算公告》等，申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，符合上述法规要求，被告在进行形式审查后于2017年10月30日作出核准上述注销登记的决定该行政行为并无不妥。鉴于本案原告称其对隆都行公司的涉?申请行为并不知情，亦未委托他人办理涉案注销登记事宜。且经广东华生司法鉴定中心对《广州隆都行信息科技有限公司清算报告》中清算组成员签署处“洪晓东”的签名、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》申请人签署处“洪晓东”的签名、《广州隆都行信息科技有限公司股东会决议》中股东签名处“洪晓东”的签名进行笔迹鉴定，其作出的粤华生司鉴中心[2019]文鉴字第117号《司法鉴定意见书》之鉴定意见为：上述检材中“洪晓东”的签名与委托单位提供的洪晓东样本字迹不是出自同一人。庭审中,双方当事人对上述事实及《司法鉴定意见书》亦无异议。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”和《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正并处以5万元以上50万元以下罚款”的规定，被告作出的广州隆都行信息科技有限公司核准注销登记的行为，缺乏事实基础，属于法定撤销情形，依法应予撤销。被告相关抗辩理由缺乏依据，本院不予支持。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司（以下所称公司）设立，变更、终止，应当对申请文件、材料的真实性负责。”本案中，隆都行公司作为申请人向被告提交了上述申请材料，并导致了涉案行政行为的发生，其应该对其申请材料的真实性负责，但鉴于隆都行公司现已注销，因此，其涉案责任宜由被告再行追究，原告要求被告承担本案诉讼费及鉴定费之诉求合法有据,本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下: 撤销被告广州市天河区市场监督管理局于2017年10月30日作出的广州隆都行信息科技有限公司核准注销登记。 本案案件受理费50元，司法鉴定费9880元，均由被告广州市天河区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  杨忠良 人民陪审员  何国梅 人民陪审员  周小燕 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  雷皓然