广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特654号申请人（仲裁第一被申请人）：林尊明，男，汉族，1963年10月21日出生，住广东省汕头市潮阳区和平镇和平和红86号102户。申请人（仲裁第二被申请人）：林依婷，女，汉族，1992年3月28日出生，住址同上。申请人（仲裁第三被申请人）：汕头市宝龙实业有限公司，住所地：广东省汕头市潮阳区和平镇和平居委桥尾洋糖厂路下。法定代表人：林依婷。上述二申请人共同委托代理人：林尊明，身份信息同上。被申请人（仲裁申请人）：杨松发，男，汉族，1966年3月16日出生，住广东省汕头市潮阳区。委托代理人：吴伟标，北京德和衡（广州）律师事务所律师。申请人林尊明、林依婷、汕头市宝龙实业有限公司（以下简称：宝龙公司）与被申请人杨松发申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人林尊明、林依婷、宝龙公司称：一、对方当事人在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。被申请人故意隐瞒了林创鹏（受申请人委托的付款人）于2016年3月24日，3月28日，6月14日存款在杨松发指定的账号共计300万元的存款借据，使仲裁庭未弄清本案涉及的所有借款的经过及支付情况。二、仲裁程序违反法定程序。其一，根据《仲裁规则》第十七条（一）的规定，仲裁委员会应于受理仲裁申请后于五日内向当事人送达仲裁文书，该案于2018年6月20日受理，应最迟于2018年6月25日之前向申请人送达相关仲裁文书，但是到2018年7月9日才邮寄，未在规定期限内向申请人送达仲裁文书，违反了仲裁程序。其二，根据《仲裁规则》第三十一条的规定，仲裁委员会应自仲裁庭组成之日起五日内，将仲裁庭的组成书面通知当事人。但根据申请人提交的证据补充证明，广州仲裁委员会是在2018年9月28日作出《仲裁庭组成及开庭通知书》，其到2018年10月8日才通过EMS邮寄通知书，其行为显然违反了上述《仲裁规则》的程序规定。其三，根据《仲裁规则》第三十四条规定，重新选定或者指定仲裁员后五日内，仲裁委员会应将重新组成仲裁庭的通知发送当事人。但在本案中，仲裁庭组成人员变更时，仲裁委也没有向申请人送达变更通知，严重违反仲裁规则的规定。三、被申请人是职业放贷人，依法应认定借款合同无效。因此，双方的借款合同无效。综上，被申请人负有举证责任，应当提交证据却故意隐瞒不提交，且隐瞒该证据的后果足以影响裁决的公正性，根据《中华人民共和国仲裁法》五十八条第（五）：“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”以及《仲裁规则》第十七条（一）、第三十一条、第三十四条的规定，广州仲裁委员会（2018）穗仲案字第23755号裁决违反了上述法律规定，请求撤销该仲裁裁决。被申请人杨松发答辩称：一、广州仲裁委员会做出的（2018）穗仲案字第23755号裁决书合法有效并且已经送达双方当事人，依法已经发生法律效力，杨松发已依法向汕头市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，被执行人林尊明等也提出了执行异议之诉，理由与本案相同，汕头市中级人民法院已经做出（2019）粤05执异11号裁定驳回其异议。二、本案申请人提出的杨松发在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据的理由不能成立。首先，申请人所提的关于借贷的事实以及利息的结算等实体内容已经由广州仲裁委员会做出了裁决，并且申请人在该仲裁案件中也已就上述争议关于借款及利息的结算问题提出了反仲裁请求，也已被仲裁庭驳回。双方关于本案争议的所有证据已经在两次仲裁庭审中得到充分展示，不存在我方隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。其次，申请人所述的这些证据都是由申请人方自己已经掌握的证据，原仲裁庭也给予了双方充分的举证权利和期限，双方也已围绕各自的主张提交了证据并经当庭出示和质证，不存在申请人所述的隐瞒足以影响公正裁决证据的问题。三、我方并非职业放贷人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的内容，我方与他人进行资金融通的行为，是属于合法的民间借贷行为，合法范围内的利息收入也是受法律保护的。四、关于仲裁案件的送达及仲裁庭组成等程序也都符合《仲裁规则》的相关规定，裁决书做了详细的说明。在仲裁案中，林尊明本人及该案三被申请人的代理律师当庭也都表示对仲裁庭的组成及是否回避等问题没有意见。请求驳回申请人的申请。本院经审查查明：2019年7月11日本案庭询时，申请人确认除向仲裁庭邮寄材料的快递底单及手机短信外，其他证据均已在上述不予执行案件中向汕头市中级人民法院提交。申请人述称，其在本案中申请撤销仲裁裁决的法定事由、事实理由与其在汕头市中级人民法院申请不予执行仲裁裁决的法定事由、事实理由是一致的。另查明，汕头市中级人民法院（2019）粤05执异11号裁定中认为，该案属于申请不予执行国内仲裁裁决的执行异议案件。对林尊明、林依婷、宝龙公司提出的不予执行仲裁裁决申请，应严格依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定进行审查。林尊明、林依婷、宝龙公司申请不予执行广州仲裁委员会(2018)穗仲案字第23755号裁决的主要理由，是杨松发在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。经审查，林尊明、林依婷、宝龙公司所主张的杨松发在仲裁中隐瞒的证据，系反映双方借款事实及款项往来的相关证据，这些证据并非杨松发单方持有且拒不提供的证据，而是双方均能提供的证据。事实上，仲裁庭给予仲裁双方充分举证的权利和期限，杨松发、林尊明均围绕各自的仲裁主张提交了证据，双方提供的证据也经当庭出示和质证。但是，对于双方提供的证据是否采信，是否作为认定案件事实的依据，属于仲裁庭事实认定即实体审理的范围。因此，林尊明、林依婷、宝龙公司主张杨松发在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，理由也不成立，不予支持。林尊明、林依婷、宝龙公司还主张杨松发是职业放贷人，故借款合同应认定为无效。但借款合同是否合法有效，同样属于仲裁庭实体审理的范围，故不作审查。林尊明提出仲裁裁决存在“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。经审查，仲裁庭因无法向林尊明送达相关材料，根据《仲裁规则》规定进行公告送达。在《仲裁规则》规定的期限内，仲裁双方均未选定仲裁员，广州仲裁委员会主任指定首席仲裁员陈年冰、仲裁员黄荣康、仲裁员张新强组成仲裁庭，并向双方送达了仲裁庭组成及开庭通知书。广州仲裁委员会公告送达的程序以及指定仲裁员组成仲裁庭的程序未违反《仲裁规则》的规定。后仲裁员黄荣康因个人原因申请退出仲裁庭，广州仲裁委员会主任予以同意，并重新指定仲裁员张铣，与首席仲裁员陈年冰、仲裁员张新强重新组成仲裁庭。广州仲裁委员会替换仲裁员的程序，符合《仲裁规则》的规定。在仲裁庭开庭审理时，林尊明及其委托代理人均到庭参加仲裁，当时并没有对仲裁庭的组成提出异议，也没有申请仲裁员回避，且还向仲裁庭提出了仲裁反请求。林尊明在仲裁过程中也充分举证、质证和作出陈述，故仲裁庭并未剥夺林尊明参加仲裁、选择仲裁庭组成人员、举证、质证、陈述等权利。因此，林尊明上述意见不成立，不予采纳。综上所述，林尊明、林依婷、宝龙公司提出的不予执行广州仲裁委员会(2018)穗仲案字第23755号裁决的申请，事实和理由均不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回申请人林尊明、林依婷、汕头市宝龙实业有限公司不予执行广州仲裁委员会(2018)穗仲案字第23755号裁决的申请。本院认为，申请人申请撤销仲裁裁决的事由与其在汕头市中级人民法院申请不予执行仲裁裁决的事由一致，证据基本相同，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条的规定：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。……”，本院对其申请依法不予支持。综上，申请人申请撤销涉案仲裁裁决的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人林尊明、林依婷、汕头市宝龙实业有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人林尊明、林依婷、汕头市宝龙实业有限公司共同负担。审判长 罗 毅审判员 张明艳审判员 李志明二〇一九年七月二十四日书记员 李蕴妍