广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂01行初157号 原告杨广贤，男，汉族，1951年12月24日出生，身份证住址：南宁市青秀区。 委托代理人桑兆玉，北京京平律师事务所律师。 委托代理人杨开伦（系原告杨广贤之子），男，汉族，1982年2月16日出生，身份证住址：南宁市青秀区。 被告南宁市青秀区人民政府。所在地址：南宁市青秀区仙葫大道1号。统一社会信用代码：114501030075768897。 法定代表人李建华，该区区长。 委托代理人范懋文，该区政府工作人员。 委托代理人满文勇，广西思贝律师事务所律师。 原告杨广贤因请求确认被告南宁市青秀区人民政府（以下简称青秀区政府）于2018年4月28日作出的房屋行政强制拆除行为违法一案，于2019年4月22日向本院提起诉讼，本院于2019年4月23日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告杨广贤的委托代理人桑兆玉、杨开伦，被告青秀区政府的委托代理人范懋文、满文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告青秀区政府于2018年4月28日对原告位于南宁市××区××宾路××号的承租公房实施了强制拆除行为。 原告杨广贤诉称，原告于上世纪七十年代进入二塘煤矿工作，在南宁市××社区××宾路××（××）承租有公房一套，房屋编号为92-1，建筑面积70.45㎡，土地性质为国有土地使用权。2017年5月11日，南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）作出《关于对二塘煤矿片区棚户区改造项目实施房屋征收的决定》（以下简称涉案项目房屋征收决定），决定征收包括原告承租公房在内的邕宾路28号的房屋。该征收决定同时载明：南宁市城乡建设委员会（以下简称南宁市建委）为此次征收的房屋征收部门，青秀区政府为房屋征收实施单位。2018年4月28日，大量人员在未出示征收文件、未履行法定程序的情况下，将原告尚未签订补偿协议的承租公房非法强制拆除，导致公房及室内物品全部毁坏，给原告造成严重的精神损害和巨大的财产损失。因原告之子杨开伦的自建房与原告该承租公房紧邻亦被拆除。2018年9月30日，南宁市西乡塘区人民法院作出（2018）桂0107行初261号《行政裁定书》，其中载明：经南宁市公安局青秀分局调查，系青秀区政府拆迁办实施了上述强拆杨开伦自建房的行为。2019年3月27日，南宁市中级人民法院作出（2019）桂01行初3号《行政判决书》，确认被告青秀区政府强拆杨开伦房屋的行为违法。因此，原告认为被告青秀区政府的强拆行为严重违法，侵犯了原告的合法权益。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律规定提起诉讼，请求法院：一、判决确认被告强制拆除原告承租公房并毁损财物的的行政行为违法；二、本案的诉讼费用由被告承担。 原告杨广贤庭审时向本院提交了以下证据: 1.《原告身份证》《二塘煤矿片区棚户区改造项目可房改名单（公房承租户）》，证明原告的住址信息为××社区××宾路××号，以及被强拆的承租公房的具体信息; 2.房屋被强拆前后照片，证明原告房屋被强拆前后的情况对比； 3.涉案项目房屋征收决定、（2018）桂0107行初261号《行政裁定书》、（2019）桂01行初3号《行政判决书》，证明2017年5月11日，南宁市政府作出涉案项目房屋征收决定，包括原告承租公房在内的邕宾路28号的房屋被征收，青秀区政府为房屋征收实施单位；2018年4月28日，被告青秀区政府实施了强拆行为，并经法院生效判决确认； 4.《二塘片区棚户区改造项目工作人员联系表》《二塘煤矿片区棚户区改造项目工作责任目标分解表》，证明带队拆迁原告承租公房的吕浩为二塘煤矿片区棚改项目综合组组长； 5.强拆现场视频3段（光碟）、二塘煤矿片区棚户区改造项目综合组组长吕浩带队强拆人员视频（光盘），证明被告青秀区政府下属的拆迁部门对原告的承租公房实施了具体拆迁行为，应当由被告青秀区政府承担法律责任； 6.被告统一社会信用代码信息，证明被告的主体信息。 被告青秀区政府辩称，一、原告不是本案适格主体，依法应予驳回起诉。根据《南宁市人民政府批转市关闭市矿务局所属煤矿工作领导小组办公室关于市矿务局所属四矿关闭后生活区、资产、人员、土地划拨、矿办小学交接工作方案的通知》(南府发〔2003〕144号)，原告据以起诉的公租房已于2003年移交南宁市新城区管理(2005年变更为青秀区政府)，原告并非房屋的所有权人，与答辩人的行政强制拆除行为不具有利害关系。因此原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，不具有原告的主体资格。二、根据法律规定及南宁市政府作出的决定，答辩人依法有权实施房屋征收工作。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门(以下称房屋征收部门)组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”根据前述规定，南宁市政府于2017年5月11日作出涉案项目房屋征收决定因实施二塘煤矿片区棚户区改造项目，需征收邕宾路24-1、28、30、36号等231户的房屋及附属物屋，其中第三条确认房屋征收实施单位为答辩人。原告承租公房位于邕宾路28号，属于前述征收范围。综上，答辩人依法有权对涉案房屋及附属物开展征收工作。三、答辩人根据南宁市政府发布的公告拆除涉案房屋，程序合法。南宁市政府于2017年5月12日公开发布《南宁市人民政府关于对二塘煤矿片区棚户区改造工程项目实施房屋征收决定的公告》（南征〔2017〕12号)（以下简称涉案项目房屋征收决定公告）、《二塘煤矿片区棚户区改造工程项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》（以下简称涉案项目房屋征收补偿安置方案）及《南宁市人民政府关于对二塘煤矿片区棚户区改造工程项目国有土地上房屋征收补偿方案征求意见情况及修改情况的公告》（南征补〔2017〕12号），并于同日在南宁建设信息网公示。相关公告发出后，答辩人及房屋征收部门多次对项目范围内住户进行宣传告知。2018年5月18日，答辩人根据前述公告及方案要求，对答辩人所管理的房屋实施拆除行为，程序合法。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，恳请法院在查明相关事实的基础上，依法裁定驳回起诉。 被告青秀区政府向本院提交了以下证据、依据： 1.《征补条例》； 2.涉案项目房屋征收决定； 以上证据1、2，证明被告青秀区政府依法有权对涉案区域实施房屋征收行为； 3.《南宁市人民政府转批市关闭市矿务局所属煤矿工作领导小组办公室关于市矿务局所属四矿关闭后生活区、资产、人员、土地划拨、矿办小学交接工作方案的通知》，证明原告不是本案适格主体，依法应予驳回起诉； 4.《关于青秀区二塘煤矿片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收预公告》（南建征预〔2016〕21号）； 5.涉案项目房屋征收决定公告及网站公告截图； 6.涉案项目房屋征收补偿安置方案及网站公告截图； 7.《南宁市人民政府关于对二塘煤矿片区棚户区改造工程项目国有土地上房屋征收补偿方案征求意见情况及修改情况的公告》(南征补〔2017〕12号）及网站视频截图； 8.公告栏照片； 以上证据4～8证明被告根据南宁市政府发布的公告征收涉案房屋，程序合法。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下： 1.（1）原告提交的证据1，被告青秀区政府对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为不能证明原告与涉案房屋存在权属利害关系；原告提交的证据2，被告青秀区政府对其真实性、合法性及关联性均有异议，认为涉案房屋现场已经进行了处理，无法核实相关照片的真实性；原告提交的证据3中涉案项目房屋征收决定，被告青秀区政府对其真实性、合法性及关联性无异议；对（2018）桂0107行初261号《行政裁定书》、（2019）桂01行初3号《行政判决书》真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；原告提交的证据4，被告青秀区政府对其真实性无异议，对关联性有异议；原告提交的证据5，被告青秀区政府对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明是对原告承租的房屋进行拆除；原告提交的证据6，被告青秀区政府对其真实性、合法性、关联性无异议。（2）因原告提交的证据1～6，具有真实性，且与本案有关，本院予以采纳。 2.（1）被告青秀区政府提交的证据1、2，原告对其真实性、合法性、关联性无异议；被告青秀区政府提交的证据3，原告对其真实性、关联性无异议，但不认可其证明目的；被告青秀区政府提交的证据4，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告没有见过该征地预公告；被告青秀区政府提交的5～7，原告对其真实性、关联性无异议，对合法性不发表详细意见，对证明目的不予认可，不能证明被告青秀区政府强拆原告承租公房的行为合法，认为从证据7第七条、第十三条第二款均规定了对公房承租人的补偿安置方案，证明原告是本案利害关系人；被告青秀区政府提交的证据8，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据中的公告栏照片均是复印件，不能显示拍照时间、地点。（2）被告青秀区政府提交的证据1～8，具有真实性，虽然不能证明被诉拆除行为的合法性，但利于查明本案事实，本院予以采纳。 经审理查明，原告杨广贤是原南宁市矿务局二塘煤矿职工，上世纪七十年代开始在该煤矿职工住宅区（现南宁市××区××宾路××号）承租公房一套，根据《二塘煤矿片区棚户区改造项目可房改名单（公房承租户）》记载该房屋编号为92-1、建筑面积为70.45平方米。2016年10月20日，南宁市建委发布《关于青秀区二塘煤矿片区棚户区改造工程项目国有土地上房屋征收预公告》。2017年5月11日，南宁市政府作出涉案项目房屋征收决定，因实施二塘煤矿片区棚户区改造项目，需征收邕宾路24-1、28、30、36号等共231户的房屋及附属物，南宁市建委为涉案项目房屋征收部门，青秀区政府为房屋征收实施单位。原告杨广贤承租的公房属于该项目的征收范围。2017年5月12日，南宁市政府发布涉案项目房屋征收决定公告及涉案项目房屋征收补偿安置方案，并于同日在南宁建设信息网公示。涉案项目房屋征收补偿安置方案中记载“七、单位自管公房的补偿。征收单位自管公房住宅，承租人经房屋产权单位同意，市房产管理部门批准并办理房屋相关手续后，房屋征收部门可对该房屋视同已房改并给予补偿。”。2018年4月28日，被告青秀区政府在未与原告签订补偿协议的情况下将原告承租的公房予以强制拆除。原告不服诉至本院，提出前述诉讼请求，事实和理由，被告则答辩如前。 本院认为，根据合法性审查原则及各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、杨广贤是否具有本案原告诉讼主体资格；二、被诉拆除行为是否具有合法性。 一、关于杨广贤是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，杨广贤工作时通过单位取得了涉案公房的承租权，并享有长期缴纳低房租居住该房屋的权利，其经济地位近似于房屋所有权人，征收公租房，将使承租人享有低房租的承租权丧失。且涉案项目房屋征收补偿安置方案第七条对于涉案公房可享有的补偿政策亦作了明确规定。因此，杨广贤与被诉拆除行为具有利害关系，其有权提起本案行政诉讼，具有本案原告诉讼主体资格。被告青秀区政府认为原告不是涉案公房的所有权人，与被诉拆除行为没有利害关系的理由不成立，本院不予支持。 二、关于被诉拆除行为是否具有合法性的问题。 《征补条例》第二十七条第一、第二款及第二十八条第一款规定：实施房屋征收应当先补偿、后搬迁；作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁；被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，原告杨广贤与房屋征收部门未达成补偿协议，被告在未先作出房屋征收补偿决定及经法院裁定准予强制执行下，于2018年4月28日对涉案公房迳行强制拆除，其实施的强制拆除行为超越职权并构成违法。原告杨广贤请求确认被告对其涉案的房屋实施强制拆除的行政行为违法，本院予以支持。此外，因被告没有提供证据证明其在拆除涉案房屋前已经把屋内物品全部搬离，并清点、造册或公正；其亦无证据证明其把涉案房屋内所有物品在拆除后均返还原告，并办理有交接手续；因此，不排除涉案房屋屋内还有部分物品没有搬出的可能。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告南宁市青秀区人民政府于2018年4月28日对原告杨广贤承租的，位于南宁市青秀区邕宾路28号，编号为92-1的公房进行强制拆除的行为违法。 本案受理费50元，由被告南宁市青秀区人民政府负担。原告杨广贤已预交案件受理费50元，由本院予以退回原告杨广贤。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 宁 静 审判员 傅朝霞 审判员 彭晓霞 二〇一九年七月二十四日 书记员 彭 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《国有土地上房屋征收补偿条例》 第二十七条第一款实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。 第二十七条第二款作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。 第二十八条第一款被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。