湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1003民初197号原告（反诉被告）：代后义，男，1971年1月23日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。被告（反诉原告）：荆州市宏博房地产有限公司，住所地荆州城南开发区屈原南路西（8号）。法定代表人:黄英林，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖作军、邓力，湖北元申律师事务所律师。被告：荆州市天强建设工程有限公司，住所地荆州市沙市区白云路2号。法定代表人:陈世荣，该公司董事长。原告（反诉被告）代后义与被告（反诉原告）荆州市宏博房地产有限公司（以下简称宏博公司）、荆州市天强建设工程有限公司（以下简称天强公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月20日作出（2018）鄂1003民初266号民事判决书，代后义、荆州市宏博房地产有限公司均不服提出上诉，荆州市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）鄂10民终1535号民事裁定书，将本案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）代后义的委托诉讼代理人覃世方、被告（反诉原告）宏博公司的委托诉讼代理人肖作军、邓力到庭参加诉讼，被告天强公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代后义向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏博公司立即向原告代后义支付工程款11929028.72元。2、判令被告宏博公司立即向原告代后义支付工程款利息12514367元（暂计算至2017年12月31日，其中:5000000元按月利率2.5％从2013年5月30日起计算至清偿之日止；2400000元按月利率3.5％从2014年1月28日起计算至清偿之日止；1800000元按月利率2％从2014年7月11日起计算至清偿之日止）；3、判令被告宏博公司立即向原告代后义支付工程保证金利息3771333元；4、判令被告宏博公司负担本案受理费、财产保全申请费和担保费。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告荆州市宏博房地产有限公司立即向原告代后义支付工程款利息（其中：500万元按月利率2.5%从2013年5月30日起计算至清偿之日止，240万元按月利率3.5%从2014年1月28日起计算至清偿之日止，2163593.49元按同期同类贷款利率从工程验收合格备案后第16日即2014年6月29日起计算至清偿之日止，2345435.23元按同期同类贷款利率从2016年8月31日起至清偿之日止）。事实及理由：位于荆州市××区屈原南路西侧的荆城御景住宅小区由宏博公司开发，黄英林为宏博公司法定代表人。代后义为承接该项目施工，于2011年3月通过朋友向宏博公司预付工程保证金800万元，之后又向宏博公司支付工程保证金400万元，宏博公司于2011年12月26日向代后义出具1200万元工程保证金收据。2012年11月22日，代后义与天强公司签订工程承包合同约定:荆城御景住宅小区B区工程由代后义承包施工，独立核算，自负盈亏，天强公司收取承包费。2012年12月6日，代后义以天强公司名义与宏博公司签订了补充协议，约定:荆城御景住宅小区B区的B1-6＃楼及B区地下室等施工图所含土方、主体结构、装饰、门窗及水电等工程由天强公司施工，同时还约定了造价、工期、质量管辖等事项。该工程由代后义实际施工，于2014年5月18日经验收质量合格，于2014年6月23日取得备案证书。2015年5月15日，经宏博公司与代后义结算，工程造价为78181174.49元。2012年11月6日至2013年10月25日期间，宏博公司分8次向代后义退还工程保证金1200万元。因宏博公司不能按约定支付工程款，分别于2013年5月30日、2014年1月28日、2014年7月11日承诺向代后义支付逾期付款利息。宏博公司已付工程款69571936元均直接支付给代后义。2016年6月18日，经黄英林与代后义对账，宏博公司工程欠款为9005238.49元，华丰公司应收款为1110万元。关于华丰公司应收款1110万元，代后义认为是黄英林代表宏博公司以借款名义支付的工程款，黄英林认为是代后义向华丰公司的借款。2016年10月21日，黄英林与代后义签订协议约定:800万元按账面打款日期计算月息2.5％；宏博公司收押金200万元到账之日起，5个月不计利息，多用按账面退款之日计算利息，月息2.5％；黄总承诺按总价上浮3个点计算等。2016年11月17日，华丰公司和黄英林向沙市区法院起诉，要求代后义偿还借款本金1110万元及利息，该院于2017年11月20日作出（2016）鄂1002民初1903号民事判决认定华丰公司应收款1110万元为借款。宏博公司以B3栋1单元2层204号住宅抵偿代后义工程款578355元，代后义以其女代佳鑫与宏博公司签订了商品房买卖合同并办理了备案手续，之后撤销了备案。2017年3月24日，宏博公司向贵院起诉，要求天强公司承担工程质量责任，天强公司申请追加代后义为被告，贵院于2017年8月23日作出（2017）鄂1003民初792号民事裁定，认定代后义为实际施工人，驳回了天强公司的申请。综上，代后义为案涉工程的实际施工人，宏博公司应向代后义履行下列付款义务:1、工程款本金11929028.72元（9005238.49元＋78181174.49元×3％＋578355元）；2、逾期支付工程款利息，暂计算至2017年12月31日的利息为12514367元；3、工程保证金利息377333元。被告宏博公司辩称：1、原告主张第一项诉讼请求，我们认为原告系挂靠施工，双方签订建筑施工合同系无效合同，依据双方决算金额中利息部分宏博公司多支付工程款部分以及尚未达到给付条件的质保金。目前应支付原告的未结算工程款金额为4133174.9元，原告在被告处质保金已被原告在其他案件中被荆州市沙市区人民法院冻结，被告不应向原告另行支付；2、原告主张第二项诉请，本案实质为原告垫资施工，双方对于垫资款利息约定超过法律上限，且其主张超过诉讼时效，欠付的工程款利息应从应当支付之日起按同期同类贷款利率计算；3、原告的第三项诉讼请求：原告主张1200万元利息，已在双方结算中明确给付，不应再重复计算利息，原告主张1200万元利息请求已超过诉讼请求。4、原告主张由被告承担诉讼保全中发生担保费，该主张无事实依据和法律依据不应当得到法院支持；5、垫资利息超过法律上限，约定利息也超过法律上限。被告天强公司未作答辩。被告宏博公司反诉称：1、判令反诉被告因保修期内出现的质量问题承担免费维修责任直至反诉原告组织验收合格或判令反诉被告因保修期内质量问题减少相应工程款。2、判令反诉原告自行维修部分费用由反诉被告承担并从其工程款中扣减。其当庭明确实际已经发生的维修费用为94403元，应由反诉被告承担，并从其工程款中扣减。3、判令在反诉被告履行完保修义务前，有权留置总工程价款5％的质保金即3909000元；4、判令反诉被告应先向反诉原告提供已付48475936.00元工程款税票及余下工程款税票，否则反诉原告有权拒付工程款。5、判令反诉被告承担反诉费用。事实及理由：反诉原告于2012年5月22日与荆州市天强建设工程有限公司（以下简称天强公司）签订了“建设工程施工合同”，反诉原告将其开发建设的“荆城御景住宅小区B区”工程发包给反诉被告天强公司施工。反诉被告在合同第四部分“附件与格式”中详细填写了“工程质量保修书”。根据保修书约定，地基基础工程质量保修期为设计文件规定的合理使用年限；层面防水、有防水要求的卫生间、房间、外墙面防渗漏工程为5年，保修期限尚未届满。2012年12月6日，反诉原告与反诉被告签订了“补充协议”，约定了质保及其他条款。本案涉案工程于2014年6月23日竣工验收备案。自反诉原告交房后陆续收到业主反映商品房质量问题，主要体现在多处外墙砖落，卫生间渗水、窗户渗水、地下室大面积地坪开裂、起沙等。反诉原告曾多次通知反诉被告进行维修，反诉被告拒不履行，反诉原告安排物业公司进行了部分维修。2018年2月7日，反诉原告向反诉被告天强公司邮寄送达了《关于质量保修的联系函》（包括四份附件，即附件1:B区1-6号楼外墙及地下室需要维修清单一份；附件2:B区1-6号楼外墙及地下室需要维修照片套90张；附件3:B区已维修记录复印件12份；附件4:B区待维修记录复印件1份）。同日反诉原告向荆州市荆州公证处申请了保全证据，该处于2018年2月7日依法出具了（2018）鄂荆州证字第780号公证书。后经反诉原告查询，反诉被告于2018年2月8日18:41分签收。截止2016年6月18日，反诉原告已付款69175936元，但反诉被告仅向原告提供了2070万元金额的税票（2013年8月26日开票金额2000万元，2013年7月13日开票金额70万元）。因反诉被告自2013年7月13日后拒不提供税票，反诉原告只能停止付款。综上，“荆城御景住宅小区”B区工程于2014年6月23日综合验收合格备案，现出现的质量问题均在工程质量保修期限内。反诉被告依法应承担免费维修责任。反诉被告维修完毕后由反诉原告组织验收，未经验收合格前，反诉原告有权拒付相应工程款。保修期限未届满，根据合同约定，应留置反诉被告约定质保金。反原告支付工程款，反诉被告应提供相应合法税票。在反诉被告未提供已收工程款税票及待付工程款税票前，反诉原告有权拒付工程款。为维护反诉原告合法权益，特依法提起反诉，恳请人民法院判如所请。原告（反诉被告）代后义辩称：1、根据《建筑工程施工质量验收统一标准》规定，宏博公司主张的建筑外墙瓷砖破裂脱落、地下车库水泥地坪质量缺陷属于建筑装饰装修部分工程范围，不属于地基基础工程和防水工程。宏博公司要求代后义承担免费维修责任、减少工程价款没有事实依据。2、除防水工程外，涉案建筑工程其他部分的质量保修期已届满，宏博公司主张留置总工程价款5%的质保金共390.9万元与事实不符。3、工程款税票属于行政管理范畴，与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据七有异议，本院认为，原告提交的5000000元领款单有宏博公司法定代表人签字、盖有该公司的财务印章，对其真实性本院予以确认，原告提交的2400000元的领款单不能达到其证明目的，不予采信。原告对被告宏博公司提交的反诉证据五、证据六有异议，认为其维修时间发生在质保期届满之后，代后义不应承担维修责任，本院对该证据的真实性予以确认，对防水部分的证据予以采信。原告代后义对被告提交飞证据七有异议，认为已经提供了31100000元的税票，而非20700000元的税票，本院对原告的异议予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月22日，宏博公司与天强公司签订了一份建设工程施工合同，合同约定宏博公司将位于荆州市城南区××与××处××城××住宅小区××区工程发包给天强公司。2012年11月22日，代后义与天强公司签订工程承包合同约定:荆城御景住宅小区B区工程由代后义承包施工，独立核算，自负盈亏，天强公司收取承包费。2012年12月6日，代后义以天强公司名义与宏博公司签订了补充协议，约定:荆城御景住宅小区B区的B1-6＃楼及B区地下室等施工图所含土方、主体结构、装饰、门窗及水电等工程由天强公司施工，该协议约定：开工日期：2012年8月1日，竣工日期：2013年10月18日。保证金返还及工程款交付方案：（1）B1-B6第九层主体完工后15日内返还保证金50%，之后主体框架每完成一层返还10%保证金。（保证金全部返还完毕之后按再继续每完成一层主体框架付总工程款的5%）；（2）全部主体工程验收合格后15日内，付总工程款的50%；（3）砌体工程全部验收合格后15日内，付总工程款的10%；（4）内外墙装饰、门窗及水电安装等工程通过监理甲方内部验收合格后付总工程款的15%；（5）工程全部竣工验收后15日内付总造价的10%；（6）项目总体验收合格备案后15日内付总造价的10%。（7）“余款5%为质保金（保修期土建及装饰装修工程一年，水电工程为二年，防水工程为五年）保修期满后甲方一次性退给乙方。该工程于2014年5月18日经验收质量合格，2014年6月23日取得备案证书。2015年5月15日，宏博公司与代后义结算，工程造价为78181174.49元。2016年6月18日，经宏博公司与代后义对账，宏博公司已付代后义工程款69175936元，尚欠工程款为9005238.49元。2016年10月21日，宏博公司法人代表黄英林与代后义签订无名协议约定:8000000元按账面打款日期计算月息2.5％；宏博公司收押金12000000元到账之日起，5个月不计利息，多用按账面退款之日计算利息，月息2.5％；黄总承诺按总价上浮3个点计算。另查明，在合同签订前，原告代后义向宏博公司缴纳保证金12000000元，宏博公司于2011年12月26日向代后义出具12000000元的工程保证金收据。宏博公司退还保证金的时间和金额分别为2012年11月6日退1000000元，2012年11月21日退1300000元，2012年11月27日退2150000元，2012年12月8日退3500000元，2012年12月14日退500000元，2013年1月15日退2400000元，2013年10月21日退435000元，2013年10月25日退65000元，2013年11月12日退650000元。再查明，被告宏博公司于2018年2月7日向被告天强公司邮寄《关于质量保修的联系函》，要求其对涉案工程B区外墙及地下室工程进行返修或承担维修费用。本院认为，一、关于本案合同的效力及是否存在实际施工人的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，承包人违法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。代后义作为自然人，不具有承包建筑工程的主体资格，无权承包建筑工程，其借用天强公司资质与被告签订《建设工程施工合同》及《合同补充协议》违反了法律的强制性规定，属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于实际施工人的规定，实际施工人是指在合同无效前提下的转包或者分包或者借用资质（挂靠）的实际从事施工的违法承包人，即承包人将建设工程非法转包、违法分包后，建设工程施工合同义务都由实际施工人履行，实际施工人与发包人已经全面实际履行了发包人与承包人之间的合同并形成了事实上的权利义务关系。本案中，代后义挂靠天强公司承接了宏博公司的工程，代替天强公司完成了合同约定的施工任务，代后义与宏博公司之间的工程款也是双方直接结算，并未通过天强公司。因此，在合同无效的情况下，代后义应认定为工程的实际施工人。二、关于涉案工程价款金额的认定问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，第二十六条第二款“发包人只在工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，本案的实际施工人代后义与发包人宏博公司于2015年5月15日进行了结算，涉案工程总造价为78181174.49元，2016年6月18日双方签署关于代后义工程项目统计说明，即宏博公司已经支付代后义工程款69175936元，还应支付其工程款9005238.49元，对此双方均无异议，本院予以确认。2016年10月21日，宏博公司法人代表黄英林与代后义又签订了一份无名协议，该协议第4条“黄总承诺按总价上浮3个点计算”，黄英林为宏博公司法定代表人，承诺总价款上浮3点的行为为职务行为，其后果应由宏博公司承担。因此，原告主张在工程总价款上上浮3点的诉讼请求，本院予以支持。原告主张宏博公司以B3栋1单元204号住宅抵偿代后义工程款578355元，并将房屋备案至代后义女儿代佳鑫名下，因备案合同的撤销系宏博公司与代后义协商一致的结果，故对原告称宏博公司单方面撤销了备案，该笔款项应当计入工程款本金的主张，本院不予支持。综上，宏博公司尚欠代后义工程款本金应为11350673.72元（9005238.49元＋78181174.49元×3%）。关于反诉原告主张留置总工程款5%为质保金，本院认为双方合同约定的质保期为土建及装饰装修工程一年，水电工程二年，防水工程五年,保修期满后一次性退还质保金。涉案工程于2014年5月18日提交了竣工验收报告，且验收工程为合格，则保修期届满日为2019年5月18日。现涉案工程已过质保期，故对反诉原告主张留置总工程款5%为质保金的诉讼请求不予支持。三、关于工程款本金的利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程款之日计付。双方约定：项目总体验收合格备案后15日内付清总造价的95%工程款，余款5%为质量保修金。涉案工程于2014年5月18日提交了竣工验收报告，且验收工程为合格,2014年6月23日办理竣工验收备案。（1）关于原告主张的5000000元的利息问题：原告主张2013年5月30日领款单上有批注“按公司通知，B区自行解决工程款500万元整，公司按每月2分5厘付息，请黄总审批后执行”，黄英林在领款单上批注“同意”字样，并盖有该公司的财务印章，原告主张按照宏博公司法定代表人签字的日期即2013年5月30日起按照约定计算利息符合法律规定，本院予以支持。但因双方约定的利息标准过高，本院依法调整年利率为24%，即5000000元利息应自2013年5月30日起按照年利率24%计算。（2）关于原告主张的2400000元利息问题：原告主张的2014年1月28日领款单上有“由郑明华支付代后义工程款，由公司按月支付3.5%的利息。对此被告也不认可，原告也未向本院提交有效的证据材料，对该项主张，本院不予支持。（3）关于双方协议上浮总价款3%的工程款利息问题：2016年10月21日宏博公司法人代表黄英林与代后义签订的协议第4条约定按总价上浮3个点计算部分的工程款2345435.23元，因双方对该款项并没有约定利息和应付款时间，从其向本院提起诉讼之日即2018年1月22日起计算利息，因此2345435.23元的利息应自2018年1月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。（4）关于500万以外的剩余工程款利息问题：因双方补充合同对应当支付工程款的日期有明确的约定，依照双方的约定确定从备案之日2014年6月23日起十五日后即2014年7月8日应付清工程款的95%，余款5%为质保金（保修期土建及装饰装修工程一年，水电工程为二年，防水工程为五年）保修期满后一次性退还。涉案工程于2014年5月18日提交了竣工验收报告，且验收工程为合格，则保修期届满日为2019年5月18日。双方对欠付9005238.49元的工程款无异议，因此被告应于2014年7月8日应付清工程款的95%即8554976.56元（9005238.49元×95%），2014年7月8日至2019年5月18日的剩余工程款利息计算为以3554976.56元（8554976.56-5000000=3554976.56元）为基数，从2014年7月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年5月18日，2019年5月19日起的利息以4005238.49元（9005238.49-5000000=4005238.49元）为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。四、关于保证金的利息的计算问题。原告主张8000000元按月息2.5%计算8个月，理由是2016年10月21日协议第2条“800万元按账面打款日期计算月息2.5%”，被告认为应是8000000元保证金进入宏博账户的时间，但原告并未向本院提交2011年3月向宏博公司打款8000000元的证据材料，对该主张本院不予支持。该协议还约定“宏博公司收取押金12000000元到账之日起5个月不计利息，多用按账面退款之日计算利息，月息2.5%。”宏博公司于2011年12月26日向代后义出具12000000元的工程保证金收据。原告与被告于2015年6月15日达成一致意见的“B区土建项目统计表”中第10栏列明了以保证金12000000元为基数，月息2分计算了三个月共计720000元的利息，该720000元的利息应从原告主张的保证金利息中扣减。被告提出计算保证金的利息过高，超过法律部分的不应支持，本院认为被告主张符合法律规定，依法调整为年利率24%。保证金的利息计算如下：12000000元从2011年12月26日起满五个月后按月利率2%计算至退款之日。（1）2012年5月27日至2012年11月5日共计163天，利息为1304000元（12000000元×2%×163天÷30天）。（2）2012年11月6日退保证金1000000元，2012年11月6日至11月20日，共计15天，利息为110000元【（12000000元－1000000元）×2%×15天÷30天。】(3)2012年11月21日退保证金1300000元，2012年11月21日至2012年11月26日共计6天，利息为38800元【（11000000元－1300000元）×2%×5天÷30天】。(4)2012年11月27日退保证金2150000元，2012年11月27日至2012年12月7日共计11天，利息为55366元【（9700000元－2150000元）×2%×11天÷30天】。(5)2012年12月8日退保证金3500000元，2012年12月8日至2012年12月13日共计6天，利息为16200元【（7550000元－3500000元）×2%×6天÷30天】。(6)2012年12月14日退保证金500000元，2012年12月14日至2012年1月14日共计32天，利息为75733元【（4050000元－500000元）×2%×32天÷30天【。(7)2013年1月15日退保证金2400000元，2013年1月15日至2013年10月20日共计279天，利息为213900元【（3550000元－2400000元）×2%×279天÷30天】。(8)2013年10月21日退保证金435000元，2013年10月21日至2013年10月24日共计4天，利息为1907元【（1150000元－435000元×2%×4天÷30天）】。（9）2013年10月25日退保证金65000元，2013年10月25日至2013年11月12日共计18天，利息为7800元【（715000元－65000元）×2%×18天÷30天】。以上保证金利息共计1823706元，减去已支付的利息720000元，被告还应向原告支付保证金利息1103706元。五、宏博公司反诉主张的房屋维修费是否支持的问题《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条规定：因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任。建设部《房屋建筑工程质量保修办法》中对“房屋建筑工程质量保修”明确界定“是指对房屋建筑工程竣工验收合格在保修期限内出现的质量缺陷，予以修复”。所谓“质量缺陷”即“房屋建筑工程质量不符合工程建设强制性标准以及合同的约定”。房屋建筑工程在保修范围和保修期限内出现质量缺陷，施工单位应当履行保修义务。该办法还规定，在正常适用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（1）地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（2）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为五年。本案原告与被告签订的《补充协议》明确约定保修期土建及装饰装修工程一年，水电工程为二年，防水工程为五年。双方还约定：保修期间，属于乙方负责，乙方接到甲方通知后二天必须进行返修，费用乙方自理，不属于乙方的，甲乙双方协商处理，乙方接到通知后不解决处理的，甲方有权另外安排，工资费用在乙方的保修金中凭据扣除。涉案工程自2014年5月18日交付使用至本案起诉之前，被告并未向本院提交被告向原告提出房屋存在质量缺陷的证据，因此该工程的土建及装饰装修工程、水电工程的质保期限已经到期，只有防水工程在质保期限内，对于质保期内的防水工程维修责任应由原告承担，故对被告提出的关于卫生间、房间和外墙面的防渗漏部分维修的费用40170元，本院予以支持。在应付工程款中予以抵扣。六、关于被告提出原告未开具税票拒付工程款的问题被告宏博公司提出原告未提交税票，因此有权拒付工程款，本院认为，先履行抗辩权仅限于对价义务，本案中，原告的主要合同义务是为被告建设房屋，被告的主要合同义务是支付工程款，在原告已经完成合同义务将工程交付使用的情况下，有权要求被告支付工程款，原告开具税票只是附随义务，与被告支付工程款之间不具有对等关系，所以，被告以原告未开具税票作为拒付工程款的抗辩理由不能成立，本院不予支持。但原告也应履行相应的法律义务，及时向被告提交税务票据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）荆州市宏博房地产有限公司于本判决生效后十日内偿付原告（反诉被告）代后义工程款11310503.72（11350673.72-40170=11310503.72）元及利息，其中5000000元的利息自2013年5月30日起按照年利率24%计算至清偿之日；上浮工程款2345435.23元自2018年1月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至清偿之日；另外3965068.49元工程款的利息，2014年7月8日至2019年5月18日以3554976.56元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年5月19日起的利息以3965068.49元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至清偿之日止。二、由被告（反诉原告）荆州市宏博房地产有限公司于本判决生效后十日内偿付原告（反诉被告）代后义保证金利息1103706元。三、驳回原告（反诉被告）代后义的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）荆州市宏博房地产有限公司的其他反诉请求。上诉应付款项，于本判决书生效后十日内履行完毕。如逾期履行的按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费182874元，由原告承担42874元，被告荆州市宏博房地产有限公司负担140000元。保全费5000元，由被告荆州市宏博房地产有限公司负担。本案反诉受理费2160元，减半收取1080元，由反诉原告荆州市宏博房地产有限公司负担540元，由反诉被告代后义负担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉案件诉讼费。审 判 长  杜振虎审 判 员  张 倩人民陪审员  倪高旺二〇一九年七月十二日书 记 员  张晓颖书 记 员  黄薇薇