广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0324民初590号 原告:广西展晟林业开发有限公司。住所地：贺州市八步区建平巷36号。统一社会信用代码：91451100081195187B。 法定代表人：谢展，总经理。 委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 被告：全州县宏兴造林有限公司。住所地：全州县全州镇桂黄北路12号。统一社会信用代码：914503246724622326。 法定代表人:翟玉荣,董事长。 委托诉讼代理人:蒋峰,广西博辉思善律师事务所律师。 第三人：广西壮族自治区国有维都林场。住所地：来宾市兴宾区祥和路2号。统一社会信用代码914513004990680113。 法定代表人：戴军，场长。 委托诉讼代理人:雷世满，该林场桂林造林部经理。 委托诉讼代理人:候小军，该林场外造办副主任。 原告广西展晟林业开发有限公司与被告全州县宏兴造林有限公司及第三人广西壮族自治区国有维都林场居间合同纠纷一案,本院于2019年2月26日立案受理,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广西展晟林业开发有限公司委托诉讼代理人冯钧,被告全州县宏兴造林有限公司委托诉讼代理人蒋峰，第三人广西壮族自治区国有维都林场委托诉讼代理人雷世满、候小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西展晟林业开发有限公司向本院提出诉讼请求:1、依法确认原、被告双方签订的《居间服务合同》合法有效；2、判令被告归还原告林地林木信用金100万元及利息（从2017年4月12日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3、判令被告归还原告林地林木押金200万元及利息（从2017年12月11日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；4、判令被告支付原告居间服务费100万元；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年4月1日原告与被告签订《居间服务合同》，约定由原告代被告寻找买家拟收购被告位于全州县黄沙河、永岁、大西江、龙水、才湾、凤凰、东山等乡镇，共计15块林地，约26128.25亩的林地及林木。合同签订后原告为表示合作诚意，分别干2017年4月12日、2017年12月11日通过原告法定代表人的农业银行贺州八桂支行的账户向被告指定账户转账100万元、200万元。在原告寻找到的买家广西国有维都林场通过会议纪要表示愿意购买被告林地林木的情况下，被告均以种种借口推辞，拒绝与国有维都林场签订购买协议，原告多次发函无果。被告在《居间服务合同》约定期限内，拒绝与收购方广西国有维都林场签订林地林木转让协议，亦不退还原告诚意金300万元，已构成违约，应承担100万元的居间服务费。请依法支持原告的诉讼请求。 被告全州县宏兴造林有限公司辩称，一、答辩人与原告于2017年4月1日签订的《居间服务合同》不但约定了答辩人将位于全州县黄沙河、永岁、大西江、龙水、才湾、凤凰、东山等乡镇共计15块林地，约26128.25亩林地林木委托原告寻求买受人，促成买受人与答辩人达成林地经营权及林木所有权的转让，而且约定了自2017年4月1日起前述拟转让的林地林木的相关费用分担，即林地的租金、林木的直接生产费用、护林员工资及福利由原告承担，公司总部的管理费答辩人承担20%，原告承担80%，答辩人向银行借款的利息及向私人借款的利息，答辩人与原告各负担50%。原告的诉称只选择了居间服务，忽略了费用分担，明显是片面的。二、答辩人收到原告的300万元款项的性质并非原告诉称的林地林木信用金和押金，而是支付其应分担费用的一部分及订金。三、原告既未忠实和尽力履行居间义务，更没有居间成功。原告在合同约定的整个居间服务期间，从未向答辩人报告居间服务的信息，更没有提供订立合同的任何通知和媒介服务。原告至今没有将其与买受人达成的框架合同送达答辩人，也没有将所谓的广西国有维都林场的会议纪要送达答辩人，不存在拒绝签订购买协议的事实。根据《居间服务合同》第八条第1款的规定,原告与买受人就标的物权属达成框架协议,并取得答辩人的认可是原告居间成功的必备条件。然而原告至今没有将其与买受人达成的框架协议送达答辩人，更没有取得答辩人的认可。原告在合同约定的委托期限临近届满时，主动以买受人的身份与答辩人洽谈林地林木的转让事宜，并授权其法律顾问通过电子邮件与答辩人多次修改《林地林木转让合同》。如果原告已经找到了买受人，那么就不会以其自身为买受人与答辩人洽谈林地林木的转让事宜。显然原告居间并未成功，答辩人根本不存在违约行为。四、原告要求返还林地林木信用金、押金共300万元及利息没有任何依据。《居间服务合同》没有林地林木信用金和押金的任何约定，只有2017年4月1日至2018年4月1日期间的费用分担约定。原告2017年4月12日转账100万元载明的用途就是支付林地林木款，截止2018年3月31日原告应承担的各项费用总额为492.678026万元。原告已付的300万元抵销其应付的费用尚欠192.678026万元，答辩人将另案起诉进行追索。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人广西壮族自治区国有维都林场述称，原、被告之间的关系不是很清楚。原告作为中介介绍第三人购买被告的林地林木，第三人也对被告的林地林木进行了调查和评估，由于被告不同意转让而没有签订合同。第三人与原告也没有签订任何协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:原告对被告提供的以下证据有异议:1、林地租金统计表及支付凭证；2、营林开支统计表及支付凭证；3、管理费用统计表及支付凭证；4、护林员工资、福利统计表及支付凭证；5、银行借款利息统计表及支付凭证；6、个人借款利息计算表及支付凭证；7、各项费用汇总表及负担金额。原告认为在签订合同时被告未披露，没有作为合同附件移交给原告，原告并不知情。本院认为，原、被告双方签订的《居间服务合同》中已约定自2017年4月1日起转让的林地林木的相关费用分担，即林地的租金、林木的直接生产费用、护林员工资及福利由原告承担，公司总部的管理费被告承担20%，原告承担80%，被告向银行借款的利息及向私人借款的利息，被告与原告各负担50%。并且合同附件：2、应付林地租金汇总表；3、生产费用汇算表；4、财务及管理费用汇算表。对约定的各项费用均有估算。被告的财务支付凭证表明其实际支付的费用少于合同约定的估算费用，原告没有提供足以反驳的相反证据，因此可以确认被告上述证据的证明力。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2017年4月1日原、被告签订《居间服务合同》，约定由被告（甲方）委托原告（乙方）为其现有的林地承包经营权及商品林木所有权寻求买受人，并代表被告洽谈相关事宜，最终促成被告与买受人达成林地经营权和林木所有权的转让。同时约定居间成功是指完成本条所列全部委托事项,因客观原因导致部分林地无法转让的除外。甲方与买受人未签订书面的林地林木转让合同，或虽然甲方与买受人签订了林地林木转让合同，而最终未得到有效执行，乙方仅为甲方提供信息、联络、协助、撮合等服务的，均视为委托事项未完成。拟转让的林地位于全州县黄沙河、永岁、大西江、龙水、才湾、凤凰、东山等乡镇共计15块林地，约26128.25亩。转让总价款为3700万元（标的物底价），高于销售底价部分作为乙方居间服务费，甲方不再支付其他费用。尚未办妥林权证的9000亩林地由乙方出资30万元，甲方包干使用。2017年4月1日为相关费用的分担时间节点：1、2017年4月1日前交易范围内应付而未付的林地承包费（租金），由甲方负责结清；之后的林地承包费（租金）由乙方负责缴纳。2、2017年4月1日后交易范围内林木的直接生产费用（种植或抚育）由乙方负责。3、2017年4月1日后交易林地内的护林员工资及福利由乙方承担，非交易林地内的护林员工资及福利由甲方承担；公司总部管理费用甲方承担20%，乙方承担80%；甲方向银行借款的利息及向私人借款的利息，甲、乙双方各负担50%。4、因乙方原因导致交易款项不能到位，乙方支付甲方拖欠款项10%的年利息。合同代理期限为12个月，自2017年4月1日至2018年4月1日止。合同第七条第3款约定：乙方与买受人达成框架合同后，甲方应在得到乙方通知后七日内就与买受人的林地林木买卖合同召开股东会议，通过并形成决议后七日内与买受人签署正式的林地林木买卖合同。合同第八条第1款还约定：乙方与买受人就标的物权属转让达成框架协议，并取得甲方认可的情况下，甲方非不可抗力不得拒绝签署林地林木转让合同，如有违反视为违约，甲方应向乙方支付居间服务费100万元。此后双方达成的补充协议还约定：如乙方联系的买受人仅完成资产包中的部分林地林木收购，其余的林地林木资产由乙方负责收购，3700万元的转让总价款不变。合同签订后原告于2017年4月12日打给被告林地林木信用金100万元，2017年12月11日打给被告林地林木押金200万元，同时联系第三人广西壮族自治区国有维都林场收购被告的林地林木。第三人经过实地调查并委托广西桂江林业调查规划设计有限公司及广西同德资产评估有限责任公司对被告拟转让林地中的608.05公倾林木进行了价值评估。第三人维都林场党委会研究表示愿意以估价2420万元收购被告转让林地中6宗有林权证的9506.8亩林地林木,第三人维都林场管委会决定向自治区林业厅请示待批复同意后收购，但第三人没有与原告签订框架协议,也没有将其收购部分林地的意思表示告知被告。2018年2月22日原告发送电子邮件给被告，表示愿意收购被告的林地林木，并发送给被告林地林木转让合同。2018年3月12日被告向原告发送催告函，要求原告尽快签订林地林木转让合同。2018年3月31日原告函告被告，第三人愿意接受被告在《居间服务合同》中提出的条件，要求被告与第三人签订林地林木转让合同，否则承担违约责任。 本院认为,一、关于本案《居间服务合同》及《补充协议》的效力问题。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。本案《居间服务合同》及《补充协议》是双方当事人自愿签订的，合同约定的内容是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，被告对合同效力也未提出异议，该合同应认定为有效，双方均应按合同约定全面履行义务。因此原告要求确认合同有效的诉讼请求，本院予以支持。 本案是否居间成功的问题。本案《居间服务合同》约定的居间成功是指完成本条所列全部委托事项,因客观原因导致部分林地无法转让的除外。甲方与买受人未签订书面的林地林木转让合同，或虽然甲方与买受人签订了林地林木转让合同，而最终未得到有效执行，乙方仅为甲方提供信息、联络、协助、撮合等服务的，均视为委托事项未完成。合同第八条第1款还约定：乙方与买受人就标的物权属转让达成框架协议，并取得甲方认可的情况下，甲方非不可抗力不得拒绝签署林地林木转让合同，如有违反视为违约，甲方应向乙方支付居间服务费100万元。从合同约定的居间成功来看，居间成功必须满足以下两个条件：（一）原告与买受人就标的物权属转让达成框架协议，并取得甲方认可；（二）被告与买受人签订了林地林木转让合同，而最终得到有效执行。原告没有证据证明其与第三人就标的物权属转让达成了框架协议，并取得甲方认可；亦没有证据证明被告拒绝与第三人签订林地林木转让合同。因此原告的居间应视为不成功。 被告应否归还原告已付的林木信用金100万元、林地林木押金200万元，支付原告居间服务费100万元。《居间服务合同》对2017年4月1日至2018年4月1日期间的费用分担已经约定。不管原告居间是否成功，2017年4月1日以后拟转让林地产生的相关费用原告均应按约定承担。即林地的租金、林木的直接生产费用、护林员工资及福利由原告承担；公司总部的管理费被告承担20%，原告承担80%；被告向银行借款的利息及向私人借款的利息，被告与原告各负担50%。原告已付给被告的林木信用金100万元、林地林木押金200万元其性质实际是履约担保金，在其未履行合同约定应付的相关费用，被告有权拒绝其返还请求。原告要求被告返还其已付给被告的林木信用金100万元、林地林木押金200万元的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”因双方在《居间服务合同》中约定甲方违约时应向乙方支付居间服务费100万元，对原告从事居间活动支出的必要费用未作约定。原告不能证明被告违约，则其要求被告支付居间服务费100万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条、第四百二十四条、第四百二十七条的规定,判决如下： 原告广西展晟林业开发有限公司与被告全州县宏兴造林有限公司2017年4月1日签订的《居间服务合同》有效； 驳回原告广西展晟林业开发有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费38800元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费38800元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判长  黄琼辉 审判员  刘煜东 审判员  刘维雄 二〇一九年七月十日 书记员  张丽丽