吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终1407号上诉人（一审原告）：张敏，女，汉族，1994年11月7日生，住山东省单县。委托诉讼代理人：庞圣银（张敏母亲），女，1964年9月10日生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：刘云正，（张敏姑父），男，1963年11月20日生，汉族，住山东省单县。被上诉人（一审被告）：长春医学高等专科学校，住所地长春市吉林大路6177号。法定代表人：薛春志，校长。委托诉讼代理人：顾鸿鹄，职工。上诉人张敏因与被上诉人长春医学高等专科学校（以下简称长春医专）教育机构责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张敏上诉请求：1.请求贵院依法撤销长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初1134号民事判决，改判支持张敏一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由长春医专承担。事实和理由：一审法院认为“根据长春市中级人民法院(2017)吉01刑初99号刑事附带民事判决书和吉林省高级人民法院(2018)吉刑终3刑事裁定，能够认定，张敏所受伤害系案外人李庆明的持刀行凶的过错行为造成的，案外人李庆明应承担全部的民事赔偿责任，张敏要求长春医专承担赔偿责任，证据不足，且于法无据”是错误的。一、张敏所受侵害虽系案外人李庆明造成，但与长春医专未尽到安全保障义务具有直接因果关系，案外人未对张敏进行任何赔偿，故长春医专应承担全部赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”张敏系长春医专2014级护理系学生，案发前，由长春医专统一安排在吉大一院实习，长春医专在吉林省松源宾馆为张敏等租赁宿舍用于住宿，并向张敏收取了宿舍管理费及实习费，那么，长春医专作为该次实习的组织者、作为租住宾馆的管理者，便当然地对实习生负有安全保障义务。但长春医专在本次恶性事件发生前的实习期间未派任何人负责宿舍的安全保障工作，该案的发生恰恰是因为长春医专的管理漏洞让行凶者有机可乘。因此，张敏所遭侵害虽系案外人李庆明造成，但长春医专具有明显过错，张敏所受侵害与长春医专未尽安全保障义务具有直接因果关系，由于案外人未承担任何侵权赔偿责任，故根据前述法律规定长春医专应承担全部赔偿责任。一审法院认为张敏的主张证据不足、没有法律依据是错误的，应予纠正。二、从公平原则角度讲，张敏的诉讼请求应予支持。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”案发前后张敏判若两人，飞来横祸让张敏走进了无尽的阴霾，张敏因本次伤害造成了面部伤残及肢体多处严重损伤，需要后续不断地整形修复。且张敏的心理创伤难以修复，如果本案就此结束，所有的不利后果都由张敏承担，那么，该判决结果显失公平，不符合社会道德准则。因此，从这一角度考量，权衡各方面利益，应当判决长春医专承担赔偿责任。综上，张敏认为一审法院事实认定不清，证据采信不当，适用法律错误，故请求法院依法撤销一审判诀，改判维持张敏的一审请求。长春医专辩称，一、一审法院认定事实清楚，理由充足，应予维持。1.李庆明实施伤害行为，系其个人行为，与长春医专无关。根据吉林省长春市中级人民法院作出的(2017)吉01刑初99号刑事附带民事判决和吉林省高级人民法院(2018)吉刑终3号刑事裁定，李庆明因恋爱纠纷而迁怒他人，实施加害行为造成张敏受到伤害，完全是李庆明自身独立实施的行为，李庆明既不是长春医专的在校学生，跟长春医专也无其他任何牵连关系，因此，要求长春医专为一个与之毫无瓜葛的人实施的加害行为承担责任毫无道理可言。2.长春医专既未收取宿舍管理费，也不是租住宾馆的管理者，无住宿场所安全保障义务。作为政府全额拨款的公立高校，和国内其他高校一样，长春医专可根据学生实习地点为学生联系并推荐住宿场所。案发宾馆具备主管部门要求的营业执照、特种行业许可证等证照和资质。同时，长春医专还经常派人进行安全检查，不存在任何违规行为。作为独立的法人，吉林省松源宾馆与长春医专既无行政上的隶属关系，也无合同上的从属关系，张敏入住吉林省松源宾馆即与其建立了合同关系，住宿期间的相关安全保障义务应该由吉林省松源宾馆履行。3.因刘婷婷与加害人的特殊关系并结合案件实际，负有安全保障义务的主体很难防范此次事件的发生。结合本案案情，刘婷婷早在2017年1月15日就已经知晓李庆明将要对她和其室友(王希、张敏等人)实施加害行为，但其既未报告学校，也未向公安机关报案。而在2017年1月19日，当李庆明出现在吉林省松源宾馆时，刘婷婷仍未报案或将危险告知室友，反而将李庆明拉进宿舍，使同寝室的同学置于危险状态。同时，刘婷婷和李庆明系情侣关系，事发前两人并未发生激烈争吵和打斗，对于两人在一起谈话，属于正常交往，外人很难预知李庆明下一步会有何种举动。同时，考虑到张敏和其同学皆为成年人，李庆明与将其带入寝室的刘婷婷和张敏之间的距离可能不超过5米，且处在一个封闭的空间。此时要求具有安全保障责任的主体对李庆明突然实施的加害行为做出有效防范，显然是强人所难。事发后，长春医专立刻组织救治，向主管部门市卫健委、市政府、省教育厅如实汇报情况，帮助协调治疗费用等事宜，在张敏接受救治期间，长春医专还组织老师、学生轮流值班照护张敏及王希等受伤学生，长春医专快速有效的应对，对帮助张敏救治和康复起到了重要作用。事后长春医专多次为张敏送去捐助金、慰问金和医药费补助等15340.00元。二、一审法院适用法律正确，张敏的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”由此可以看出，要求长春医专承担责任的前提是长春医专有过错，但张敏并未提出证据证明长春医专有何过错、过错在哪里。张敏反复强调依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，要求长春医专承担责任。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“……因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。……”由此可以推知，这里的安全保障义务应当是合理限度范围内的义务，超出了合理限度就不应该得到支持。结合本案案情，要求住宿场所的管理人对由同学带到宿舍的人实施的加害行为承担安全保障责任显然超出了合理限度。同时，即使有责任，承担安全保障责任的主体也应该是宾馆。三、一审法院在审理本案过程中，完全符合法定程序。一审法院审判，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，并无不当之处。长春医专认为，张敏的上诉请求不能成立，恳请二审人民法院在审理后，驳回其上诉请求，依法维持原判。张敏向一审法院起诉请求：1.判令长春医专给付张敏住院费58486.32元、脂肪填充费2664.79元、护理费4953.62元、住院伙食补助费4100.00元、营养费4100.00元、交通费6000.00元、护理用品费916.70元、住宿费1200.00元、后续治疗费14160.00元、伤残赔偿金48019.72元、律师代理费5000.00元、精神损害抚慰金50000.00元；2.案件受理费由长春医专承担。一审法院认定事实：张敏系长春医专护理专业学生，长春医专在张敏实习时安排张敏在吉林省松源宾馆住宿。2017年1月19日，案外人李庆明与张敏的室友刘婷婷因恋爱问题发生争执，李庆明持刀对刘婷婷行凶报复时，将张敏面部、颈部及四肢划伤，造成张敏面部外伤构成轻伤一级、颈部及四肢外伤构成轻伤二级。受伤后，张敏在吉大一院进行治疗。2017年9月13日，吉林省长春市中级人民法院作出（2017）吉01刑初99号刑事附带民事判决，认定李庆明犯故意杀人罪，判处李庆明死刑，并认定李庆明对张敏的所受伤害承担全部责任，判令李庆明赔偿张敏经济损失14456.00元。李庆明不服该判决，提起上诉。吉林省高级人民法院于2018年6月29日作出（2018）吉刑终3号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据吉林省长春市中级人民法院作出的（2017）吉01刑初99号刑事附带民事判决和吉林省高级人民法院作出（2018）吉刑终3号刑事裁定，能够认定，张敏所受伤害系案外人李庆明的持刀行凶的过错行为造成的，案外人李庆明应承担全部的民事赔偿责任。张敏要求长春医专承担赔偿责任，证据不足，且于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回张敏的诉讼请求。案件受理费4212.00元，由张敏负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于张敏主张长春医专应对其承担全部赔偿责任的问题。张敏虽主张依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，长春医专监管不力未尽到安全保障义务，故应承担其全部赔偿责任，但未提供充分证据证明长春医专在本次伤害事实中存在未尽到安全保障义务的过错。本案中，长春医专组织张敏等学生租赁吉林省松源宾馆，吉林省松源宾馆收取住宿费用且具有相应营业资质，在张敏居住吉林省松源宾馆期间，长春医专对吉林省松源宾馆没有事实上的控制力，故吉林省松源宾馆为实际管理义务人，长春医专作为张敏的学校，在张敏校外实习期间组织学生统一租赁具有相应营业资质的吉林省松源宾馆用于住宿，其已经尽到审慎管理的义务，且李庆明属在吉林省松源宾馆入住人员，其因与刘婷婷感情纠纷进而报复伤害张敏等人，长春医专并不能对该伤害行为产生合理预见，故长春医专不承担未尽到安全保障义务的赔偿责任。同时，张敏认可其并未实际支付医疗费54216.95元、收到长春医专10000.00元捐款，并到长春医专报销过其他医药费，故张敏主张依据《中华人民共和国民法总则》第六条规定判决长春医专承担赔偿责任的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，张敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4212.00元，由张敏负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖 瑶审 判 员 刘 畅代理审判员 宫 平二〇一九年七月二十六日书 记 员 邢艺缤