温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初4144号 原告：王小迎，女，1975年10月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：赵迅，男，1976年3月8日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：温州苏荷文化传媒有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区锦绣路南汇锦园3幢1907-2。 法定代表人：徐仲策。 以上两被告共同委托诉讼代理人：项宇伟，浙江浙瓯律师事务所律师。 被告：温州胡桃里餐饮有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区瓯江路5255号F103。 法定代表人：韩剑，董事。 被告：武文强，男，1992年4月1日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 被告：韩剑，女，1992年2月9日出生，汉族，住黑龙江省安达市。 原告王小迎与被告赵迅、温州苏荷文化传媒有限公司、温州胡桃里餐饮有限公司、武文强、韩剑合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王小迎、被告赵迅、温州苏荷文化传媒有限公司的诉讼委托代理人项宇伟到庭参加诉讼，被告被告温州胡桃里餐饮有限公司、武文强、韩剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王小迎向本院提出诉讼请求：判令武文强和韩剑签订的关于温州胡桃里音乐餐厅转让的协议无效，并撤销武文强和韩剑签订的关于温州胡桃里音乐餐厅转让的协议。审理中，原告变更诉讼请求为撤销武文强和韩剑签订的关于温州胡桃里音乐餐厅转让的协议。 事实与理由：2016年3月原告与被告温州苏荷文化传媒有限公司签订《合伙协议书》，约定，合伙体将开设温州胡桃里音乐餐厅，总投资700万元，共70股，每股10万元，原告出资10万元，占出资总额1/70。合同签订后，原告按约将10万元汇入被告温州苏荷文化传媒有限公司指定的账户。2016年7月，原告发现合同约定的地址开设的温州胡桃里音乐餐厅注册为温州胡桃里餐饮有限公司，类型为一人有限责任公司，法定代表人为武文强，根本没有协议各方的任何信息。原告多次要求被告赵迅按原合伙协议执行，保证原告的合法权利，可被告一直置之不理，后原告起诉要求解除合伙关系，退回投资款，温州市鹿城区人民法院于2017年5月作出（2016）浙0302民初12152号民事判决书，裁定原告系温州胡桃里餐饮有限公司的投资人。2018年5月8日，原告去温州胡桃里餐饮有限公司消费，被告知温州胡桃里餐饮有限公司已转让给韩剑，但该转让并未经原告同意，给原告造成重大损失。 原告王小迎向本院提供如下证据： 1、合伙协议，证明原告系股东之一； 2、温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初12152号民事判决书，证明原告系温州胡桃里餐饮有限公司的合伙人之一； 3、微信记录，证明股东不同意转让； 4、第一次股东会议纪要，证明原告不同意注册一人公司，并要求工商部门变更登记； 5、其他股东身份证复印件，证明第一次股东大会并非全体股东参加； 6、温州市中级人民法院（2017）浙03民终2701号民事裁定书，证明温州苏荷文化传媒有限公司系空壳公司； 7、股权转让协议，证明该转让行为未经全体合伙人同意； 被告赵迅、温州苏荷文化传媒有限公司辩称：一、经生效的法律文书确认赵迅所作出的行为是受温州苏荷文化传媒有限公司的委托，产生的法律后果应由温州苏荷文化传媒有限公司承担，赵迅作为本案被告主体不适格；二、转让温州胡桃里餐饮有限公司系原36个自然投资人获2/3人数（26人）及出资额的同意，转让有效；三、被告温州胡桃里餐饮有限公司及法人武文强受投资人大会集体决议委托与韩剑签订转让协议，该转让协议合法有效，武文强的行为非个人行为，是受投资人大会的委托；四、原告要求撤销涉案协议不符合法律规定。 被告赵迅、温州苏荷文化传媒有限公司向本院提供如下证据： 1、微信聊天记录，证明胡桃里群通知公司经营情况及转让事宜，已通知到原告王小迎； 2、温州胡桃里餐饮有限公司股东决议，证明占投资超过三分之二人员同意公司转让偿还债务； 3、股权转让协议，证明温州胡桃里餐饮有限公司原告、法定代表人武文强受托转让公司给第三人韩剑； 被告温州胡桃里餐饮有限公司、武文强、韩剑未作答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换和质证。被告赵迅、温州苏荷文化传媒有限公司对原告的证据质证意见如下：证据1，合伙协议真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明待证事实，协议中虽没有约定可以转让的事项，但按照法律规定按照适当程序可以转让；证据2，没有异议；证据3，对王小迎、孙金不同意转让的情况真实性没有异议，其他的内容真实性、关联性无法确认；证据4，真实性、合法性没有异议，原告曾经提出注销变更个体户成立有限公司的事实没有意见，但是从纪要可以看出当时不同意变更的人超过2/3，故维持了原有的经营形式；证据5，三性均有异议，不符合证据形式；证据6，真实性、合法性没有异议，关联性有异议；证据7，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明协议存在内容虚假。原告对被告赵迅、温州苏荷文化传媒有限公司提供的证据质证意见如下：证据1，真实性没有异议，可以证明原告及其他两位股东不同意转让;证据2,真实性有异议,原告没有参加,还有部分股东反映不是本人签字,股东签到表不能证明股东同意转让的事实，决议上签字的股东和实际的股东不一致。证据3，股权转让协议真实性无异议，但其中内容虚假。 当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提供的证据5系复印件，被告赵迅、温州苏荷文化传媒有限公司对这些证据真实性有异议，这些证据均系复印件，真实性无法确认，且不能证明原告的待证事实，本院不予认定。原告提供的证据6系发回重审的裁定书，不能证明原告待证的事实。原告对被告赵迅、温州苏荷文化传媒有限公司提供的证据2有异议，这份证据无原告签字确认，证据上内容真实与否，本院无法确认，故本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2016年3月25日，被告温州苏荷文化传媒有限公司授权被告赵迅与原告就原告与被告温州苏荷文化传媒有限公司合伙从事开设温州胡桃里音乐餐厅经营一事签订了一份《合伙协议》，协议约定，合伙项目：温州胡桃里音乐餐厅，经营地址：瓯江路5255号F幢左面一楼；经营项目和范围：音乐餐厅；出资期限为5年，自2015年9月1日至2020年8月31日止；餐厅总投资700万元，投资总股权分为70股，每股认购金额10万元，如餐厅最终启动成功，设立餐厅所产生的前期费用按认购的股权比例承担；原告以现金方式出资，计10万元，占出资总额的1/70；被告赵迅为合伙负责人，其权限为：对外开展业务，订立合同、对合伙事业进行日常管理等，对资金使用事项在超过10万元额度，应须事先通知其他合伙人方可进行；协议还约定了盈余分配、债务承担等合伙人的权利义务。该协议由原告与被告赵迅签名、被告苏荷公司盖章。协议签订后，原告于2016年5月24日通过银行转账汇给被告赵迅10万元。后经被告温州苏荷文化传媒有限公司募集，实际募集资金为582万元，实际投资人为蒋海波、吴铮耀等37个自然人（包括原告）。2016年7月18日经工商部门核准成立了温州胡桃里餐饮有限公司，公司住所地为温州市鹿城区瓯江路5255号F幢103室，公司类型为一人有限责任公司（自然人独资），法定代表人为武文强，注册资本50万元。 2018年4月底5月初间，温州胡桃里餐饮有限公司的法定代表人武文强（转让方）与韩剑（受让方）签订一份《股权转让书》，约定：转让方为温州胡桃里餐饮有限公司之现有股东、出资额为50万元，持有目标公司100%股权；转让方同意受让方转让目标公司100%股权，且受让方同意购买无任何权利负担的目标公司100%股权；股权转让价格为150万元；本协议签订当日，由受让方向转让方支付定金及45万元、7日内支付85万元，30日内支付20万元；在本协议签署且受让方按约支付第一期股权价款的当日开始办理交接手续；自开始办理移交之日起3个工作日内，转让方应向受让方交接全部资料并与受让方共同妥善办理各项工作交接；转让方保证本次交易已经股东会及执行董事批准，转让方有签订本协议及履行其在本协议下义务的必要权力和授权；转让方违反在本协议中所作的保证或者任何约定给受让方或者目标公司造成损害，或者本协议未披露的任何第三方因在本协议签署之前的事由向目标公司或者受让方主张权利、提起诉讼或者仲裁、或者致使目标公司或者受让方遭受处罚、刑罚等任何不利情形，均由转让方为受让方及/或目标公司承担赔偿责任，温州苏荷文化传媒有限公司、赵迅承担连带责任保证等等。温州苏荷文化传媒有限公司、赵迅在担保人一栏签字盖章。2018年5月8日，温州胡桃里餐饮有限公司法定代表人由武文强变更为韩剑，股东由武文强变更为韩剑，公司性质仍为自然人独资有限责任公司。 另查明：2016年9月19日原告向本院起诉赵迅、温州苏荷文化传媒有限公司等要求解除合伙关系，退回投资款，温州市鹿城区人民法院于2017年5月作出（2016）浙0302民初12152号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。后原告以温州胡桃里餐饮有限公司转让协议未经其同意、转让协议内容虚假为由要求撤销协议而诉至本院。 本院认为，根据法律规定，要求撤销合同的主体系签订合同的一方当事人。而所谓可撤销合同，就是因意思表示不真实，通过有撤销权的当事人行使撤销权，使已经生效的意思表示归于无效的合同；可撤销的合同在未被撤销前是有效的合同。本案原告并非涉案股权转让协议的一方当事人，其无权要求撤销涉案股权转让协议；且原告认为协议内容虚假并非撤销合同之法定事由，故原告要求撤销武文强和韩剑签订的关于温州胡桃里音乐餐厅转让协议的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下： 驳回原告王小迎的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告王小迎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈 琼 人民陪审员  陈小萍 人民陪审员  朱春兰 二〇一九年七月五日 书 记 员  吴自然