广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1481民初93号原告：何某平，男，汉族，1960年4月2日出生，住址：兴宁市，原告：何某珍，女，汉族，1964年10月15日出生，住址：佛山市顺德区，委托代理人：黄威聪，系广东广兴律师事务所律师。被告：何某华，男，汉族，1950年7月3日出生，住址：兴宁市，被告：何某清，男，1979年12月6日出生，汉族，住址：兴宁市，委托代理人：何某红，系何某清的哥哥。第三人何某华，男，1955年10月13日出生，汉族，住址：兴宁市，第三人何某锋，男，1983年9月10日出生，汉族，住址：兴宁市，原告何某平、何某珍诉被告何某华、何某清、第三人何某华、何某锋合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告何某平、何某珍及其委托诉讼代理人黄威聪、被告何某华、被告何某清的委托诉讼代理人何某红到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告的委托代理人黄威聪及被告何某清、被告何某华的委托代理人何某红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令分割原、被告合伙期间的共同财产,两原告共应分得分款30000元,分得债权17500元,计47500元;2.诉讼费用由被告方承担。事实与理由:1987年何某平、何某华、何某华、林汉英共同合伙经营兴宁市槐镇下宝龙马安寨电站,2011年林汉英将其股份分别转让给何某平、何某清,2017年何某华将其股份转让给何某珍。现兴宁市黄槐下宝龙马安寨电站合伙人分别是何某平、何某珍、何某华、何某清,其中何某平占电站股份40%,何某珍占电站股份20%,何某华占电站股份20%,何某清占电站股份20%。各合伙人约定:按上述比例进行盈余分配及亏损承担;由何某华、何某清负责经营电站及财务。但此后被告在经营过程当中,对机械设备不进行维护,在故障发生时也未能及时发现进行修理,造成电站经常停止营业,且被告利用工作便利挪用资金,拒不分红。鉴于被告的所作所为,给合伙企业造成严重损失,侵害了各合伙人的合法权益。2018年1月29日经合伙人协商后一致同意注销兴宁市黄槐镇下宝龙马安寨电站,2018年6月29日注销取水证,并解除合伙关系,但对合伙财产一直未进行分割。合伙共同财产如下:1、水电站未分红款人民币50000元;2、合伙企业债权有35000元。原告何某平按比例应分得上述合伙分红款20000元,分得债权14000元;原告何某珍按比例应分得上述合伙分红款10000元,分得债权3500元(17500×20%)。请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告提交证据有：1.原被告身份证复印件，证明当事人的诉讼主体资格。2.兴宁市马安寨电站股权转让协议两份，证明2011年8月10日，原电站股东林汉英将其持有的兴宁市马安寨电站20%的股权以50000元转让给何某平，加上何某平原持有马安寨电站20%的股权合计40%的股权；另，林汉英将其另外20%的股权转让给被告何某清。2017年2月3日原电站股东何某华将其持有马安寨电站20%的股权转让给原告何某珍，何某珍占兴宁市马安寨电站20%的股权。3.2017年9月21日黄槐镇下宝龙村委会出具的证明一份，证明现在马安寨水电站是属于何某平（40%股份）、何某珍（20%股份）、何某华（20%股份）、何某清（20%股份）四人共同合办的。4.个体户机读档案登记资料一份，证明马安寨水电站在2018年1月29日注销被告质证认为：①不承认股东何某平40%的股份，只认可何某平20%的股份、何琼峰20%的股份，何某珍没有股份，何某华有20%的股份，何某清有20%的股份、何某华有20%的股份，因为水务局有政策规定，签订股东协议时，原股东应签名拍照，不可私自更改股东。被告辩称，兴宁市黄槐镇下宝龙马安寨电站是在1987年由何某华、何某华、何某平三人共同合伙经营,林汉英于1995年出资入股改造电站。2011年，林汉英的股份分别以五万七千元的价格分别转让给何某清、何某锋(何某平的大儿子)两人。被告何某华对何某华的股权转给原告何某珍不知情、不认可，何某华、何某清等主要股东从没参加转让何某华名下股份的股东大会，也不知道何某华转让股份，何某华仍然是电站的主要股东之一，占有20%的股份，是电站的法定代表人、管理人员和财务结算人员。现兴宁市黄槐镇下宝龙马安寨电站合伙人仍然分别是何某华、何某清、何某华、何某平、何某锋各占股份20%股份。何某华没有把电站的账本和缴交各种税费的票据移交出来，没有把电站的账务结算清楚，没有把欠何某清、何某华两股东的分红款偿还清楚。何某华为了逃避债务背着何某华、何某清等主要股东私下转让股份，被告不予认可。何某清一直在外务工，一直未涉及管理电站事务。电站的经营和管理一直都由何某华负责，电站法定代表人也一直由何某华担任。2017年1月，何某华在欠股东分红款数额较多的情况下提出欠款抵股份，在各股东不同意的情况下产生矛盾。在没有推选出电站新的结算人员和新的管理人员的情况下，何某华拒不履行结账义务，让何某平去结算，他也不去，何某华无奈之下临时帮助何某华做了点结算部份电费款的工作。电站是一向正常发电营业的，只是到了2017年9月21日，何某平强行吊起水闸，致使电机停止运转(发电记录本上有记载)。何某华、何某清曾经多次要求何某平恢复电站生产及何某平要补缴养猪场电费，遭到何某平、何某锋的拒绝，在2017年9月24日上午，何某平、何琼峰、何某珍唆使林伟青(何某平的女婿)持刀威胁何某华，不准何某华正常上班发电及收取养猪场电费。后来黄槐司法所人员调解时责令何某平要恢复电站生产，他都拒不接受。因此电站停止了发电。2018年6月23日，何某平私自损坏了电机。2017年9月吊起水闸停止发电，到2019年1月共16个月造成经济损失74048元、损坏电机费用5万元、水轮机因停机时间长而生锈腐烂损坏费用赔偿7万元及2019年1月以后电站的损失等这些费用都应由何某平、何某锋负责承担,应从原告何某平及何某锋的分红款中抵减。何某华、何某清保留起诉侵权人的权利。2017年8月31日，何某平、何某华、何某珍等人写了“告知书”给水电管理处要求停止结算电站一切账务导致电站一年一度年终结算盈亏工作不能正常进行，只能支付上班发电工人工资和电站日常支出，致使股东得不到分红；何某华、何某清多次要求恢复电站结算，何某平、何某锋、何某珍也置之不理(有告知书证明)，不是被告挪用资金、拒不分红。从2012年开始，何某平和林伟青合办的养猪场全年全天候开风扇、抽风机、空调、取暖器等一批大功率用电器，欠电站电费数额较大，一直未作处理，给合伙企业造成严重损失，侵害了合伙人的合法权益。何某平、林伟青欠电费款75600元。何某平应偿还电费款30240元给何某华、何某清两般东(按平均每月用电量1500度计算,1500度×0.6元/度=900元；900元×12月/年×7年=75600元；75600×40%=30240元),应从原告何某平及何某锋的分红款中抵减。何某华、何某清保留起诉侵权人的权利。电站营业执照的法定代表人是何某华。何某华、何某清曾经多次声明，电站的营业执照是不能注销的。得知何某华和何某平要去黄槐工商所注销营业执照，当时我们立即叫何某红去现场制止。何某华写了声明书给黄槐工商所和兴宁水务局(有声明书证明)。但是后来电站菅业执照还是被他们偷偷注销了。何某平还别有用心私自去申办了沙坝田水电站的营业执照。何某平和何某华的行为导致电站取水证得不到延续而被取消。何某平和何某华应负责电站证照的恢复。答辩人何某华及何某清保留起诉侵权人的权利。原告何某珍不拥有电站的股份，不是电站的股东、不能分得电站的分红和债权。电站的具体收支情况如下：1、在2016年前，兴宁市水电管理处欠兴宁市黄槐镇下宝龙马安寨电站的电费17576元，请法庭调查核实。此欠款本来正常发电的情况下，管理处会逐年返还给电站的，由于何某平破坏了电站，造成电站无法再经营，管理处不可能再返还给我们。因此，这债权应当由何某平负责返还给电站股份人员；2、在2016年间，何某华手中有股东应分红的4394元未进行分红，另一笔收入7200元，何某华、何某平作了平分，本应由五股份平分而未平分；3、电站在2017年前的税款3345元未支付；4、2017年2月至7月是答辩人何某华经手，发电总收入44177.89元，总支出20616.6元，盈利23561.29元，每股东可分得4712元；5、2017年间，何某平另代表电站收到农户电费450元，应分别分给五股东各90元；6、2017年8月至9月电站电费收入13400元。因何某平的干扰，导致管理处未能将此电费打入何某华管理的账户上，此款应由何某平负责支付给各股东；7、何某华在2017年8月至9月的上班发电工资2400元应由何某平负责，从2017年8月至9月电站电费中扣除；8、何某平，何某锋应补缴2012年1月至2019年1月共七年的电费75600元(按1500度/月×0.6度×12个月×7年计算)；9、2017年9月至2019年1月因何某平干扰了电站正常生产，造成停机利润损失74048元应由何某平承担，[按2017年度2月至9月共8个月总收入57827.57元，平均每月总收入7228元，减去每月工资支出2400元及其它支出平均每月200元，平均每月纯利润4628元，16个月共有纯利润(4628×16=74048)元]，每股份应分得14809.6元(74048×20%)，何某华、何某清两股份应得分红款29619.2元(14809.6×2)，应由原告何某平承担责任，何某华、何某清两股东暂时保留对何某平的起诉权利；10、何某平擅自去发电造成机器损坏，应由何某平赔偿电站损失120000元。我俩股东暂时保留对何某平起诉的权；11、现在2017年9月后的损失和造成的后果均应由何某平负责，何某华和永清两股份暂时保留起诉何某平的权利；12、因此原告何某平的行为造成电站的停止营业，电站线路得不得及时的检修，容易产生安全隐患，造成的一切责任由何某平负责，为了防止安全隐患事故的发生，保护合伙人的合法权益，我俩股东有权采取必要措施消除电站的安全隐患。综合上面1-7项的叙述，电站的总收入为①17576+②4394+7200+④23561.29+450+⑥13400+⑧75600合计142181.29元。总支出为3345+2400，合计5745元。对比盈利136436.29元，每股东应分得27287.36元，两被告应得54547.52元，而被告何某华手中只有23561.29元，根本不存在我两被告应支付原告分红款、债权的可能。因此应驳回原告的诉讼请求。被告提交证据有：1、营业执照1份，证明何某华系兴宁市马安寨电站的法人代表,案件处理与他有关；2、兴宁市马安寨电站股份转让协议一份，证明2011年8月28日兴宁市马安寨电站原股东林汉英将持有电站20%的股份转让给何某清的事实，另20%转让给何某锋；3、何某华给兴宁市黄槐工商所和兴宁水务局的声明书、写给黄槐司法所的情况反映和何某华、何某平、何某珍写给兴宁市水电管理处的告知书，证明造成电站的损失应由何某珍、何某平、何某华负担。被告质证认为，第2、3证据有异议，林汉英将持有电站20%的股份转让给何某清是事实，另20%转让给何某锋没有事实，是转让给原告何某平。情况反映不能证明造成电站损失及损失应由何某珍、何某平、何某华负担。本院审理认定事实如下：1987年何某平、何某华、何某华、林汉英共同合伙经营兴宁市槐镇下宝龙马安寨电站，在2009年5月22日，以何某华名义登记为个体户。2011年8月10日，林汉英将其股份分别转让给何某平、何某清。2017年2月3日，何某华将其股份转让给何某珍。因此兴宁市黄槐下宝龙马安寨电站合伙人应确定为：何某平（40%）、何某珍（20%）、何某华（20%）、何某清（20%）。电站的财务在2017年1月前由何某华负责，2017年2月后由被告何某华负责。在2017年8月后该电站的收入、支出没有管理。2017年9月21日后，该电站没有再发电。该电站在2014年1月至2017年3月间，欠兴宁市水电管理处附加税3331.70元，兴宁市水电管理处欠该电站电费17576.48元，2017年9月未结上网电量38096度（未扣除倒用电），税后电费16353.12元，税金2780.03元。税金及附加税由兴宁市水电管理处每月上缴税务部门。2017年2月至2017年7月被告何某华负责管理电站财务时，发电总收入44177.89元，总支出20616.6元，盈利23561.29元。2017年间，何某平另代表电站收到农户电费401元；2017年8月、9月间被告应得发电工资2400元。2018年1月29日注销了兴宁市黄槐镇下宝龙马安寨电站,2018年6月29日注销取水证，对合伙财产一直未进行分割。2019年4月8日，原告向本院提出电站的财产评估申请书，2019年5月29日，国宏信价格评估集团有限公司按成本法、收益法对兴宁市黄槐镇下宝龙马安寨电站在基准日2019年3月14日的价格为：1、2017年1月至2017年8月26日期间的经营利益为80360元，固定资产的价值115660元。庭审时，原告提出只要求处理电站的利润，双方对评估报告均提出异议，一致认为暂时不处理电站的固定资产。被告提出追加何某华、何某锋为本案第三人。本院认为：兴宁市黄槐下宝龙马安寨电站虽然登记为个体户，经营者为何与华，但是各方当事人对合伙事实没有异议，因此本案应属合伙纠纷，当事人应按合伙协议约定履行合伙股东的权利义务。被告提交的证据无法证明林汉英将股份转让转让何某锋，原告何某平提供有林汉英将股份转让转让给何某平的转让协议，因此本案与何某锋没有利害关系，何某锋不应为本案第三人，应退出诉讼。林汉英将股份转让转让给何某平、何某清，被告及其他股份人均没有提出异议，转让行为应为有效。在2017年2月3日，何某华将其股份转让给原告何某珍，因没有转让股份的约定，在有黄槐司法所见证的情况下，发生转让行为，过后被告及其他股份人均没有提出对转让股份的优先权或其他具体处理意见，因此转让行为应为有效，但是该电站的债权、债务在股份转让时没有处理，因此何某华应为本案第三人，对合伙纠纷承担相关的权利义务。涉案电站的股份应确定为：何某平40%,何某珍20%,何某华20%,何某清20%。关于电站的债权、债务应当按上述的比例进行确定，第三人何某华对债务承担连带责任。涉案电站现已查明的债权、债务确定为：1、2017年2月至2017年7月被告何某华负责管理电站财务时的盈利23561.29元；2017年间，何某平另代表电站收到农户电费401元；2017年8月、9月间被告何某华应得的发电工资2400元；在2014年1月至2017年3月间，欠兴宁市水电管理处附加税3331.70元，兴宁市水电管理处欠该电站电费17576.48元，2017年9月未结上网电量38096度（未扣除倒用电），税后电费16353.12元，税金2780.03元。综上，原告何某平应得利润为：8624.91元[（23561.29元+401元－2400元）×40%）]，何某珍应得利润为：4312.46元[（23561.29元+401元－2400元）×20%）]。因庭审时，双方对该评估报告均提出异议，一致认为暂时不处理电站的固定资产，另外，兴宁市水电管理处欠该电站电费17576.48元，税后电费16353.12元仍在电站未结算，均属于未到期债权，待到期后按上述股份比例处分；欠兴宁市水电管理处附加税3331.70元、税金2780.03元，合计6111.73元属于到期债务，各股东应按上述股份比例承担：何某平2444.68元、何某珍1222.35元（6111.73元×20%）、何某华1222.35元（6111.73元×20%）、何某清1222.35元（6111.73元×20%）。第三人何某华及原、被告应对上述债务承担连带清偿责任。由于涉案电站现已被注销，原被告无法再继续进行合伙经营，没有必要解除，因此在庭审时表示放弃解除合同的请求，只要求处理电站的利润，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第三十三条规定，判决如下：一、被告何某华应当在本判决生效之日起十日内向原告何某平支付利润8624.91元、何某珍4312.46元；二、驳回原告何某平、何某珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费988元，减半收取494元，由原告何某平、何某珍负担412元，被告何某华、何某清负担82元；价格评估费6000元由原告何某平、何某珍负担3000元，被告何某华、何某清负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员 刘 辉二〇一九年七月十五日书记员 刘佳丽