吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终524号之一上诉人（原审被告）：柳河县康华牧业有限责任公司，住所：吉林省柳河县柳河镇。法定代表人：李艳杰，总经理。诉讼代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。诉讼代理人：姜宏，吉林秦英杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秀英，女，1973年3月9日生，汉族，住吉林省柳河县。诉讼代理人：康利国（李秀英之夫），男，1973年1月15日生，汉族，住吉林省柳河县。原审第三人：王德新，男，51周岁，满族，住吉林省长春市。上诉人柳河县康华牧业有限责任公司（以下简称康华牧业公司）因与被上诉人李秀英及原审第三人王德新债务转让合同纠纷一案，不服柳河县人民法院（2018）吉0524民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康华牧业公司上诉请求：1.撤销（2018）吉0524民初1426号民事判决，驳回李秀英的诉讼请求；2.因该案涉嫌虚假诉讼，请二审法院将该案移送公安机关侦查，并要求追究李秀英、贾永禄的刑事责任；3.李秀英承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由：一、康华牧业公司与李秀英之间没有民间借贷的法律关系，因此，双方无权利义务关系。李秀英曾起诉过康华牧业公司，后李秀英撤诉。从康华牧业公司收到的两份起诉书所载明的事实与理由可知，李秀英捏造了两个事实，一是借贷关系，二是债权转让的法律关系。二、一审法院认定事实错误。按贾永禄的证实，李秀英筹措的是10万元,而不是50万元，说明李秀英不享有50万元债权。一审认定的上述事实，只有证人贾永禄的口头证明，李秀英向法庭提供了存款明细账一份，证明2013年10月30日转出40万元,但没有提供证据证明该40万元资金是由谁出资的?转入对方账户名称是谁?是否与本案有关联性?隋炳义是谁?一审判决在缺乏相关证据的前提下，对本案所谓债权转让的事实认定，没有事实依据和法律依据。三、李秀英以非法占有为目的与证人贾永禄恶意串通，虚构事实，提起虚假诉讼，应将该案移送公安机关侦查，并依法追究李秀英、贾永禄的刑事责任。李秀英辩称，第一次诉讼李秀英雇的律师，认为有借条直接起诉就可以，并且事实理由充分，后因证据不足不充分，证人没有到庭而撤诉。第二次诉讼李秀英询问多位律师，研究后，按照客观事实提起诉讼。关于57万元，王德新向柳河县康华担保有限公司（以下简称康华担保公司）总经理贾永禄借款50万元，贾永禄找到了养殖户隋炳义并经其同意，隋炳义以康华担保公司直接担保的方式向柳河县农村信用社借款40万元，贾永禄将40万元和李秀英筹措的10万元合计50万元交付给王德新，王德新给康华担保公司出具了50万元的借据，此后王德新按约定向李秀英个人账户汇入利息（月2分）。因王德新未能偿还借款50万元，贾永禄、李秀英偿还了隋炳义向柳河县农村信用社借款的40万元。后期王德新偿还不上50万元及利息7万元（共计57万元），李秀英才做的债权转让，经王德新、康宝权、李秀英同意后，康华牧业公司给李秀英出具的57万元的借据，如果没有达成口头协议，康华牧业公司不可能给李秀英出具57万元的借条。是否涉及刑事责任可以让公安机关进行查实。王德新二审未到庭，亦未提交书面陈述意见。李秀英向一审法院起诉请求：1.判令康华牧业公司给付借款本金57万元及利息（自2015年12月10日至借款全部还清时止，利率为月利2分）；2.康华牧业公司承担本案诉讼费用。主要事实和理由：康华牧业公司欠王德新饲料款，而王德新欠李秀英人民币57万元，后经李秀英、康华牧业公司法定代表人康宝权、王德新三人协商，康华牧业公司同意向李秀英偿还57万元，以抵顶康华牧业公司欠王德新的饲料款。三方达成债权转让协议后，康华牧业公司给李秀英出具57万元的借据，并约定借款利率为月利2分。因康华牧业公司以各种理由拒付借款本金和利息，李秀英向人民法院起诉，提出上述诉讼请求。康华牧业公司一审辩称，第一、康华牧业公司与李秀英之间没有借贷事实。虽然康华牧业公司向李秀英出具了借款57万元的借据，但李秀英没有依据借据向康华牧业公司支付借款57万元；第二、李秀英与王德新之间无债权债务关系。王德新是向康华担保公司借款，而非向李秀英借款，李秀英主张债权转让事实不存在。综上，应驳回李秀英的诉讼请求。一审法院认定事实：王德新与康华担保有公司总经理贾永禄是朋友关系，2013年10月，王德新为给其朋友赵树林借款而求贾永禄帮助借款50万元。贾永禄即找到养殖户隋炳义并经其同意，隋炳义以康华担保公司为其担保的方式向柳河县农村信用社借款40万元。贾永禄并给隋炳义出具了借款40万元的借据。贾永禄同时求康华担保公司负责现金工作的李秀英帮忙筹措人民币10万元，并让李秀英将这50万元交付给王德新。王德新于2013年11月11日给康华担保公司出具借款50万元的借据。贾永禄、王德新就50万元借款口头约定月利率2分。李秀英根据贾永禄指示，以银行转账的方式将借款50万元汇给王德新。此后，王德新按约定向李秀英个人账户汇入借款利息。2015年10月，因王德新未能偿还借款50万元，贾永禄、李秀英分别借款偿还了隋炳义向柳河县农村信用社借款40万元。2015年12月，因康华牧业公司欠王德新饲料款，李秀英与康华牧业公司法定代表人康宝权协商，达成康华牧业公司用欠王德新的饲料款偿还王德新欠李秀英债务57万元的意向。王德新通过电话得知康华牧业公司和李秀英所达成的意向后表示同意，并安排其饲料厂厂长赵树生办理此事。赵树生即找到李秀英要回王德新给康华担保公司出具的50万元借款的借据原件，并与康华牧业公司办理了康华牧业公司偿还饲料款57万元的手续。2015年12月10日，康华牧业公司给李秀英出具记载内容为借李秀英人民币57万元的借据。2016年5月10日，李秀英以康华牧业公司未偿还其借款57万元及利息为由向柳河县人民法院起诉康华牧业公司，后撤诉。一审法院认为，康华牧业公司虽然否认是因债权债务转让而给李秀英出具的借据，但本案证据能相互衔接、说明、印证，已形成完整证据链，足以证明康华牧业公司认可王德新欠李秀英借款本息57万元，并同意用欠王德新的饲料款为王德新清偿欠李秀英债务。虽然三方当事人没有签订书面协议，但王德新同意康华牧业公司与李秀英达成的意向，且王德新收回了借据原件，并与康华牧业公司结算了饲料款57万元，康华牧业公司亦给李秀英出具57万元借据，说明王德新将其对康华牧业公司享有的57万元债权转让给李秀英，王德新与李秀英之间57万元的债务消灭，康华牧业公司所欠王德新饲料款减少了57万元。三方当事人以其民事行为说明各方均已履行了义务，三方之间债权债务转让口头协议生效，对双方均具有法律约束力。康华牧业公司在向李秀英出具借据后拒绝履行义务，即是违约，李秀英据此要求康华牧业公司给付人民币57万元的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持。因康华牧业公司给李秀英出具的借据未约定利息及还款期限，故李秀英主张康华牧业公司按月利率2分支付利息的诉讼请求没有事实依据，该院不予支持。针对李秀英的利息主张，该院认为应从2016年5月10日李秀英第一次起诉时起开始计算利息，利率标准为年利率6%。由于康华牧业公司未能举出充分证据支持其抗辩主张，故对其所持的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第八十八条、第一百零七条的规定，遂判决：一、康华牧业公司于判决生效后立即给付李秀英本金57万元及利息（利息从2016年5月10日起，按年利率6%，计算至本金还清时止）；二、驳回李秀英其他诉讼请求。案件受理费9574元，由康华牧业公司负担。本院二审认定的事实与一审认定的事实相同。另查明，康华牧业公司自认在2018年12月30日之前，康华牧业公司欠付王德新饲料款120余万元。一审判决书中载明的“隋炳义”实为隋秉玉。本院认为，债务转让是指合同债务人通过协商，将合同债务全部或者部分转让给第三人承担的行为，故本案案由应为债务转让合同纠纷。根据查证的事实，王德新欠李秀英借款、康华牧业公司欠王德新饲料款的事实客观存在，三方当事人关于债务转让的口头约定，是三方当事人共同合意的结果，该债务转让的约定，并不违反法律强制性规定，合法有效。康华牧业公司为李秀英出具了57万元借据，进一步说明李秀英与康华牧业公司之间形成了债权债务关系，李秀英为债权人，康华牧业公司为债务人，该57万元借据对康华牧业公司具有约束力，李秀英主张康华牧业公司向其偿还债务，本院予以支持。综上所述，康华牧业公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由柳河县康华牧业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴兴彦审判员  修 勇审判员  王立武二〇一九年七月二十二日书记员  李亚楠