广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初25147号原告：宜丰县赣粤五星汽车运输服务有限公司，住所地江西省宜春市宜丰县黄岗山垦殖场，统一社会信用代码91360924550873447U。法定代表人：伍爱军。委托诉讼代理人：林晓安，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城(南区)二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：郭振雄。委托诉讼代理人：李仁玉，广东明根律师事务所律师。原告宜丰县赣粤五星汽车运输服务有限公司（以下简称五星汽车运输公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用于普通程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告五星汽车运输公司委托诉讼代理人林晓安、被告太平洋财险委托诉讼代理人李仁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请本院判令：1.被告向原告支付保险赔偿金51255元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告承保原告所有的赣Ｃ×××××号重型厢式货车的机动车损失险及车损不计免赔，保险金额147680元，保险期间自2017年12月11日至2018年12月10日。2018年9月27日4时7分许，何春金驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车沿国道324线自汕头市往深圳市方向行驶，途径324国道734KM+900M处时，车辆越线与对向邱斌驾驶的保险车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车发生碰撞，致使人员伤亡，及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，邱斌即时向原告汇报并向被告报案、向公安机关报警，海丰县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》对上述事实进行了确认。事故发生后，原告方雇请第三方将保险车辆拖至修理厂并支付了拖车费。因被告怠于查勘定损核赔，为了避免损失进一步扩大，原告委托广州德高价格评估有限公司对修复车辆受损所需费用进行评估，该公司出具评估报告认定修复车辆受损需39000元，并收取了评估费2255元。原告将车辆交由广州市白云区太和皖新汽修厂修理，该修理厂于2018年12月4日完成修复工作并将车辆交付原告使用，原告支付了修理费用。至此，赣Ｃ×××××号货车因事故受损无法使用长达68日，停运损失远超1万元，共计损失51255元。原告认为，双方保险合同关系清楚，被告承保车辆损失险的原告所有车辆，在保险期间发生保险事故，被告应当负保险赔偿责任，故原告诉至本院。被告辩称，第一、赣Ｃ×××××号车辆在被告处投保车险，包含不计免赔保额共计147680元，本案事故发生在保险期限内；第二、涉案交通事故于2018年9月27日发生在海，属于致人死亡重大交通事故，案发后交警部门查扣赣Ｃ×××××号车辆进行车检后，于2018年10月2日才出具交通事故的认定书，此后才放车，交警部门办案期间，车辆是重要的物证，根本不允许拆检估损，交警部门放车后，原告舍近求远拖车至广州修理，于2018年11月23日自行委托鉴定，在2018年12月4日前修复车辆，从放车到修复车辆仅用一个月，属于合理期间。原告诉称长达68日停运是从事故日到修复日计算，无法使用车辆是由于事故和修理需要造成的，与被告无关，原告诉请停运损失费1万元不合情理，不予支持；第三、原告自行委托定损修理费39000元过高，应以3万元为宜，同时鉴定费2255元不应由被告承担；第四、事故案外人何春金驾驶粤Ｂ×××××号车辆机动车负主责，邱斌驾驶原告所有的赣Ｃ×××××号车辆负次责，根据《综合商业险示范条例》第十九条，被告应承担机动车损=(实际修复费用机动车损-应由粤Ｂ×××××号车辆机动车承担交强险物损2000元）×30%；第五、恳请法院查明原告是否从粤Ｂ×××××号车主深圳市鑫华国英国际物流有限公司及保险公司太平洋公司获得车辆损失赔偿，以排除原告不当得利。经审理查明，涉案交通事故发生经过、保险险种、保险金额及保险期间均与原告诉称一致。关于双方责任认定，海丰县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定何春金承担事故的主要责任，邱斌承担事故的次要责任。2018年11月28日，广州德高价格评估有限公司受原告委托对涉案赣Ｃ×××××号车辆进行受损修复价格评估，出具《关于车牌号赣Ｃ×××××东风牌DFL5311XXYAX3重型厢式货车受损修复价格评估结论书》（以下简称《评估结论》），认定涉案车辆修复费用为39000元。原告支出汽车维修费包括拖车费共计39000元及评估费2255元。原告主张其停运损失计算依据是参照2018年道路运输行业的年平均收入67085元的标准计算两个月，然后确定为1万元。对于原告提交的《评估结论》，被告不予认可，认为该评估行为未经被告同意，且金额过高。但对于《评估结论》中其认为存在不合理之处的具体损失项目及维修费用，被告无法作出列举亦无法说明其认为不合理的理由。庭审时，原告确认其并未从粤Ｂ×××××号车的车主及其保险公司处获得过赔偿。另查，双方提交的《太平洋保险》第一章《机动车损失保险保险责任》第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”以上事实，由交通事故认定书、评估结论、发票、保险单、保险条款等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告为赣Ｃ×××××号车辆向被告投保机动车损失保险，被告据此签发保险单，原告投保、被告承保的意思表示真实，保险合同成立并生效，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。关于原告提交的《评估报告》是否应予采信的问题。被告抗辩原告未经被告同意便擅自委托评估，且《评估报告》评估的价格过高，不应认可。原告委托的评估机构广州德高价格评估有限公司具有进行涉案车辆的损失价格评估的合法资质，原告委托有资质的评估公司就涉案车辆损失金额进行查明和确定并无不妥。对被告单方认为《评估报告》价格过高，但无法说明能说明其抗辩的《评估报告》所载评估的损失项目及维修价格存在何种不合理之处。被告对其抗辩无法做出合理说明，本院不予采信。如仅以原告自行委托评估为由不认可《评估报告》，将会导致原告损失成本的扩大，既不合理也无必要。故对于《评估报告》的认定及效力，本院予以采信。《评估报告》认定涉案车辆修复费用共计39000元，原告提供相应发票证明其已实际支出。依据《太平洋保险》第六条：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”的约定，涉案车辆修复费39000元，属于车辆损失险的赔偿范围。原告要求被告在车辆损失险中赔偿其车辆修复费39000元，予法有据，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案原告支付的评估费2255元，属于为确定涉案车辆事故损失金额所支付的必要的、合理的费用，该费用应由被告承担。原告主张被告承担评估费2255元，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿其停运损失1万元，因不属于涉案交通事故造成的直接损失，不属于车辆损失险的赔偿范围，本院不予支持。《太平洋保险》第十八条约定“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在赔偿金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利”。原告的上述损失41255元（39000元+2255元），不超过车辆损失险的保险限额，原告可以直接向被告索赔。由于涉案车辆在该次事故中承担次要责任，同时相应扣减故粤Ｂ×××××号车应赔偿原告的交强险财产损失赔偿限额2000元，被告应赔偿原告39255元（41255元-2000元）。原告主张的过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宜丰县赣粤五星汽车运输服务有限公司保险赔偿金39255元；二、驳回原告宜丰县赣粤五星汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081.38元，由原告负担249元、被告负担832.38元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 丁  佳  佳人民陪审员 范  威  海人民陪审员 陈  楚  珊二〇一九年七月三日书 记 员 查沛言（代）