河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初1465号原告：华泰财产保险有限公司洛阳中心支公司,住所地：河南省洛阳市开元大道与长夏门街交叉口863创智广场2栋1214、1215室,统一社会信用代码：91410300592418506L（1-1）。法定代表人：范贝，总经理。委托诉讼代理人：韩峰伟，河南大鑫（郑州）师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王晓会，河南大鑫（郑州）师事务所实习律师。被告：王应琪，男，汉族，2000年2月15日出生，住河南省嵩县城关镇朱村九组，现因交通肇事罪服刑于洛阳监狱，身份证号410325200002152013。被告：王光明，男，汉族，1973年10月11日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：刘玉庆，河南道胜律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王琳，河南道胜律师事务所实习律师。原告华泰财产保险有限公司洛阳中心支公司诉被告王应琪、王光明追偿权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩峰伟、王晓会，被告王应琪、王光明及其委托诉讼代理人刘玉庆、王琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告王应琪偿还原告垫付保险赔款110378.92元及利息（利息按中国人民银行同期银行贷款利率自起诉日计算至付清之日）；2、被告王光明对以上款项承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年08月24日1时，被告王应琪未取得驾驶资格，驾驶豫Ｃ×××××号五菱牌轻型普通货车由北向南行驶至Z001线65KM+400M路段时，其车将温帮群撞伤后逃离现场。当日6时许，路人发现温帮群后报案，温帮群经抢救无效死亡。嵩公交认字【2017】第08021号《道路交通事故认定书》认定被告王应琪承担此事故的全部责任。事故发生后，温帮群亲属温大芹、温群有向嵩县人民法院起诉，要求原告赔偿其损失。原告依(2018)豫0325民初721号《民事判决书》向温帮群家属支付了人民币110378.92元。本案中，原告依法承保被告王应琪所驾驶的车辆。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、双方签订的保险合同以及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定:有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿:(一)驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的;根据上述法律规定，无证驾驶不属于保险公司的交强险保险承保的责任范围，或者说是法定的保险公司的免赔事由之一。当驾驶人未取得驾驶资格或醉酒驾驶机动车发生交通事故致人损害的，保险公司在交强险范围内垫付抢救费用后，有权向致害人追偿。被告无证驾驶是一种严重危害社会的行为，严重违反了我国法律法规的相关规定，现原告已支付相应款项给温帮群家属，原告依法有权就支付的款项向被告方追偿。被告王应琪辩称，事发前那天晚上，王光明的儿子王启航到我打工的烧烤摊（空中飞啤酒花园）去喝酒。后他提出去陆浑洗澡。他因喝了酒要求我开上他家的车，我说我没有驾照，他央求我开车多次。没有办法我就开上车，王启航坐在副驾驶座位上，后面还有同去的两个人。路过万安村时，因车上的音乐声大，以致于撞了路边的老人我也不知道。到老樊店我家路段，我下了车回家，王启航将车开走。事后，我与受害人家属达成谅解，并积极赔偿了受害人家属12万元。我应当赔偿原告垫付的保险理赔款，但王光明的儿子作为未成年人无证酒后驾车，说明王光明其对自己儿子没有尽到监护责任，没有看管好自己车辆，其也应承担一部分责任。被告王光明辩称，一、答辩人不是实际侵权人且对损害结果的发生无过错，被答辩人向答辩人主张侵权责任无事实根据和法律依据。本案中，被告王应琪驾驶答辩人所有的机动车，并非是基于答辩人的授权或明示，车辆也并未王应琪从答辩人处开走，而是王应琪向答辩人儿子承诺其具有驾驶证并开走车辆。答辩人对王应琪驾驶机动车的行为不知情也并未授权。因此被答辩人无权以答辩人作为车主这一理由向答辩人行使追偿权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的;(二)醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。该司法解释明确规定保险公司在赔偿范围内可以向侵权人主张追偿权，该“侵权人”仅应指事故认定书认定的侵权人，而不应当扩大到无过错的车辆所有人。二、即使判定被答辩人向答辩人的追偿权成立，也不应当判定答辩人承担连带责任，而应当以按份责任判定。依据《侵权责任法》第八条规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的应当承担连带责任”。根据相关法理解释，共同侵权的构成要件为：1.主体的复数性；2.侵权行为的协作性；3.主观意思的共同性；4.损害结果的同一性。基于此，共同侵权须限于意思关联的主观共同侵权，应以行为人有意思联络为必要条件。本案中，答辩人与王应琪主观上并无驾驶车辆致害他人的意思联络，故不够成共同侵权，不应承担连带责任。依据《侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定明确其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”之规定，明确车主承担“相应责任”，此处法律规定应理解为按份责任而非连带责任。故即使认定答辩人应当承担责任，也应当按答辩人在本案事故中的过错责任判决承担相应的按份责任。三、答辩人已向受害人家属补偿52000元，即使认定答辩人有过错，那么答辩人也已经实际承担了相应的过错补偿责任。事故发生后，在嵩县交通事故纠纷人民调解委员会的调解下，答辩人向受害人家属一次性赔偿了52000元，并已经实际履行。该赔偿款应当属于受害人的合理损失范围之内，被答辩人在理赔时应当予以扣减。《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》理解与适用一书中，关于解释受害人在侵权人和保险公司间求偿的问题时，明确载明“在受害人从侵权人处获得部分赔偿的情况下，保险公司可以在赔偿时相应扣减”【第242页】。由于被答辩人在理赔时对于答辩人已经理赔的部分未予扣减，因此对于52000元这一部分，被答辩人无权向答辩人行使追偿权。四、被答辩人要求的利息无法律依据，依法不应当支持。答辩人作为赔偿主体，在保险限额内履行赔付义务，没有加大其承担责任与义务的后果，在垫付后，理应及时行使追偿的权利，因此，要求支付利息没有法律依据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：。2017年8月24日1时，被告王应琪未取得驾驶资格，驾驶被告王光明儿子王启航（当时未成年）交给的、被告王光明所有的豫Ｃ×××××号五菱牌轻型货车由北向南行驶至Z001线65KM+400M路段时，该车将行人温邦群撞伤后逃离现场。当日六时许，路人发现温邦群后报案，温邦群经抢救无效死亡。嵩县公安局交通警察大队嵩公交认字【2017】第08021号《道路交通事故认定书》认定被告王应琪承担此事故的全部责任。事故发生后，温帮群亲属温大芹、温群有向本院起诉，要求原告赔偿其损失。原告依(2018)豫0325民初721号《民事判决书》向温帮群家属支付了人民币110378.92元。被告王应琪因交通肇事罪被我院判处有期徒刑两年，目前，刑期即将于2019年8月届满。本院认为，原告作为保险公司在垫付了抢救费用后可以向无证驾驶的被告王应琪侵权人追偿，双方均无争议，本院予以认定。在本案的追偿权纠纷中，关于被告王光明作为肇事车辆的所有者，是应当承担连带责任或按份责任争议焦点问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。显然，被告王光明没有本人出借车辆，更没有与被告王应琪共同侵权的意思联络，其儿子从家中将车辆开出交于被告王应琪的行为对事故的发生仅是间接创造条件，不足以单独致交通肇事罪发生，明显的属于因对未成儿子管教不严、对自己车辆保管不善的安分过错责任。被告王应琪该方面的观点应予采纳。原告的应负连带责任及利息方面的请求于法无据，均不应支持。结合被告王应琪、王光明过错大小，本案中酌情分别以85%、15%认定二被告的按份责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、四十九条，判决如下：一、被告王应琪于本判决书生效后六十日内分担原告华泰财产保险有限公司洛阳中心支公司垫付的保险赔偿款93822.08元；二、被告王光明于本判决书生效后六十日内分担原告华泰财产保险有限公司洛阳中心支公司垫付的保险赔偿款16556.84元93822.08元；三、驳回原告华泰财产保险有限公司洛阳中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1254元，由被告王应琪1074元，被告王光明负担180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳中级人民法院。审判员  张纯举二〇一九年七月五日书记员  闫伟峰