山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0685民初534号 原告：李邦平，男，1968年11月25日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 委托诉讼代理人：李国良，山东通昌律师事务所律师。 被告：林涛，男，1978年10月23日生，汉族，山东省茌平县人，居民，住茌平县。 被告：任思云，女，1962年4月24日生，汉族，山东省茌平县人，住茌平县。 上述两被告委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。 原告李邦平与被告林涛、任思云民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李邦平的委托诉讼代理人李国良，被告林涛、任思云的委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李邦平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100万元，自原告起诉之日起，按照年利率6%向原告支付利息，直至支付清之日止。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，原告在茌平县阳光热力有限公司干保温工程。同年9月21日，阳光热力公司给付了原告100万元工程款。当天，被告林涛以个人资金周转困难为由向原告借款100万，并指定原告将该借款转账至被告任思云的账户。原告按照被告的要求将100万元借款转账给被告任思云的账户中，碍于情面，原告未要求被告出具借条。上述借款，经原告多次追要，被告均以各种理由推诿，至今未还。 被告林涛辩称：1、原告所述情况与事实不符，原告所支付的涉案款项并非是被告向原告的借款，而是原告偿还给被告借款的还款，原告在2010年5月—8月份，分多次从被告处陆续借款92万元并给被告出具了借条。2010年9月21日，原告偿还被告借款本息100万元后将借条从被告处抽回。原告现以将涉案款项出借给被告为由而主张权利，完全与事实不符。2、原告主张涉案款项为借款不合常理，被告没有向原告借款的理由和用途且涉案款项数额巨大，如果是借款，被告应向原告出具借条，原告所主张的碍于情面，没有要求被告出具借条与事实不符，更不符合常理。3、收取涉案款项的任思云账户的实际使用人及控制人均为被告林涛，账户内款项也均为被告林涛所有，与被告任思云无关。综上请求驳回原告的诉讼请求。 被告任思云辩称：被告任思云并非涉案款项收取账户的实际使用人及控制人，该账户内的款项均系被告林涛的款项，该账户一直由被告林涛使用，被告任思云与原告不存在借贷关系，对于涉案款项的性质被告任思云也不清楚，且与被告任思云无关。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交1.身份证，证实原告身份信息。2.交易明细，证明2010年9月21日，原告银行卡账户进账100万元，同日该100万元转账至被告任思云的账户。3.被告任思云账户交易历史查询，证明任思云银行账户于2010年9月21日收到原告转账100万元。9月22日该100万元从被告任思云账户转账至被告林涛账户。4.收据一张，证明2010年9月21日原告收到茌平县阳光热力有限公司保温款100万元并借给被告林涛私人使用。以上证据2-4共同证明原告于2010年9月21日借给被告林涛人民币100万元。两被告对原告提交的证据1、2、3真实性均没有异议，但上述证据只能证实原告向被告林涛使用的任思云账户支付款项100万元的事实，该款项系原告偿还被告的借款而并非是支付被告的款项。对证据4真实性不予认可，即使该证据真实，这也是原告单方制作，并没有被告的签字确认，不能证明原告的证明目的。原告主张，证据4一式三联，是原告收到被告的100万元后而出具的，其中第二联已经给被告了，被告应该有账目记录。被告称100万元是原告偿还被告的借款，并称原告于2010年5月至8月之间陆续从被告处借款92万元，被告应提供相关证据。原告在茌平县阳光热力公司干保温工程，热力公司一直欠原告的工程款，而且也陆续向原告支付工程款，原告没有理由借被告的钱。 被告林涛向本院提交提交证据1.被告任思云尾号为16317齐鲁银行账户交易历史查询共4张，该账户能够证明因原告工程施工需要陆续向被告林涛借款80万元，其中2010年5月26日因原告借款支取现金8万元，6月21日支取现金20万，6月29日支取现金20万元，6月30日支取现金20万，8月16日支取现金5万元，8月24日支取7万元，共计80万元。证据2.林涛尾号为xxxx的齐鲁银行账户交易历史查询一份，证明原告因工程施工需要向被告借款12万元的事实，其中2010年7月24日支取现金10万元，2010年8月12日支取现金2万元，该账户总计12万元。上述两份证据证实因原告向被告借款被告总共从上述账户支取现金92万元出借给原告。上述款项出借后原告均曾向被告出具过借条，后因原告于2010年9月21日偿还被告借款本息100万元，原告将上述借款的借条予以撤回。原告主张，被告上述的两份证据均是被告从银行提取现金的记录，并没有转入原告的账户，被告称将这92万元借给原告与事实不符，被告明显是拼凑了92万元。被告主张，上述款项均系原告向被告借的现金，并由原告出具借条，所以说不存在转账的情况。 根据原、被告举证、质证，本院经审理查明事实如下：2010年6月26日，原告李邦平借用招远市水处理工程公司的资质与茌平县阳光热力有限公司签订集中供暖热管网防腐保温工程施工合同，被告林涛系该公司的实际负责人，被告任思云系该公司的出纳员并兼任被告林涛的个人会计。2010年9月21日，原告收到工程款100万元。当日被告林涛以个人名义向原告借款100万元，并要求原告将款项划在被告任思云的账户，原告按照被告林涛的要求将借款100万元汇在被告任思云的账户内。原告未要求被告出具借条，后经原告追要，被告拒付。 本院认为，被告林涛向原告借款100万元，有原告向本院提交的银行交易明细，且被告认可于2010年9月21日收到原告的100万元。被告主张原告是偿还被告林涛的借款并向本院提交了银行交易明细，但该交易明细只能证明被告提取了现金，而没有一笔款项是转账至原告的账户，原告否认双方在2010年9月21日前存在个人之间债权债务关系，而被告又没有证据证明提取的每笔款项与原告之间具有流向上的唯一对应关系，故对被告的主张本院不予采信。原告在收到被告林涛所在公司支付的工程款当日将款原数转账至林涛指定账户，款项流向明确，在开给被告所在公司三联收据的存根联标记“林总私人借用”合乎情理，本院确认原告与被告林涛借贷关系成立。被告任思云收取原告款项是职务行为，原告无证据证实被告任思云使用了借款，故原告要求被告任思云偿还借款无事实和法律依据，对原告主张依法不予支持。原告要求自起诉之日起，按照年利率6%向原告支付利息直至支付清之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第十七条、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告林涛于判决生效后10日内偿还原告李邦平借款100万元，并以100万元为基数，自2019年1月25日起至实际清偿之日止，按年利率6%支付利息。 二、驳回原告李邦平要求被告任思云偿还借款的诉讼请求。 如果被告林涛未按照本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，保全申请费5000元，由被告林涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  耿淑芸 人民陪审员  郭新瑞 人民陪审员  张淑芬 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  林士程