广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5281民初1263号原告：郑嘉衡，男，1983年10月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：李骞，广东卓建（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力于，广东广信君达律师事务所律师。被告：洪铁宾，男，1983年9月29日出生，汉族，户籍地为广东省普宁市。现押于普宁市看守所。委托诉讼代理人：林潮和，广东广铭律师事务所律师。原告郑嘉衡与被告洪铁宾、第三人揭阳市光速机动车驾驶员培训有限公司（以下简称光速公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告郑嘉衡的委托诉讼代理人李骞、樊俊明（已解除委托）、被告洪铁宾、第三人光速公司的法定代表人洪铁宾到庭参加诉讼。原告郑嘉衡于2018年9月20日申请对第三人光速公司进行清算，于2019年1月7日申请撤销清算程序。2019年3月11日，因第三人光速公司的法定代表人洪铁宾涉嫌刑事犯罪，本案中止诉讼。2019年5月8日，原告郑嘉衡申请撤回对第三人光速公司的起诉，本院裁定予以准许。本案恢复审理并于2019年7月3日第二次公开开庭进行了审理。原告郑嘉衡的委托诉讼代理人李骞、张力于、被告洪铁宾的委托诉讼代理人林潮和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑嘉衡向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告的合作关系；2.被告返还原告投资合作款人民币（下同）20万元以及投资利息损失（以20万元为基数，按照年利率6%的标准自2015年5月1日起计至投资款返还完毕止，暂计至2018年5月1日止的利息为36000元），第三人光速公司对此承担补充清偿责任；3.被告返还原告投资合作款39万元及投资利息损失（以39万元为基数，按照年利率6%的标准自2015年1月1日起计至投资款返还完毕止，暂计至2018年5月1日止的利息为79950元），第三人光速公司对此承担补充清偿责任；4.被告承担本案诉讼费用、保全费用及担保费用。因撤回对第三人光速公司的起诉，原告郑嘉衡的诉讼请求变更为：1.判令解除原告与被告的合作关系；2.被告返还原告投资合作款20万元以及投资利息损失（以20万元为基数，按照年利率6%的标准自2015年5月1日起计至投资款返还完毕止，暂计至2018年5月1日止的利息为36000元）；3.被告返还原告投资合作款39万元及投资利息损失（以39万元为基数，按照年利率6%的标准自2015年1月1日起计至投资款返还完毕止，暂计至2018年5月1日止的利息为79950元）；4.被告承担本案诉讼费用、保全费用及担保费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告曾以合作投资驾校为由多次向原告收取款项。2014年11月至2015年1月期间，原告先后在广州通过建设银行广州东环支行、建设银行广东省分行、工商银行广州南方支行以及支付宝共六次向被告银行账户总计转入39万元。被告向原告表示该款可以在驾校开办后予以返还，但至今分文未还。2015年4月30日，被告再次以合作投资驾校并许诺每年给予原告100%的分红为由，引诱原告追加合作投资款。原告信以为真再次向被告银行账户转入20万元。但被告收到上述款项后一直向原告隐瞒经营状况，没有向原告提供关于投资的相关工作计划或步骤。直到原告向被告追收投资款以及投资分红时，被告才声称投资亏损，但没有任何凭证予以证明。由于原告基于朋友间相互信任的关系，对于被告多次收取款项的要求没有拒绝，也没有签订任何书面合同，但被告并未如实向原告反映合作的真实情况，原告多次付出款项后没有得到任何权益，既不是驾校投资人、权益人，也不是驾校承包者，既没有任何知情权，也没有分配权，实际上只承担了出资义务，却无任何权益和合作份额。被告的所作所为已经严重损害了双方互相信任的合作基础，合作目的已经无法实现，其过错在于被告。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同主要债务，或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，可以解除合同。被告洪铁宾辩称，2014年11月份，原告与被告合作投资经营驾校，至2015年1月份，原告先后投资39万元。2015年4月30日，原告再投入资金20万元作为经营驾校的投资款。当时，双方只是口头约定合作投资经营驾校，但没有签订投资合作协议，双方口头约定：共同投资、按市场行情分红、共担经营亏损风险。被告与原告从没有约定在驾校开办后返还原告投资款59万元，也没有向原告许诺投资款可享有100%分红。因原告称其住在广州，又不懂行，没有时间参与经营，就委托被告全权进行管理和经营。合作后，先挂靠普宁永定机动车驾驶员培训有限公司进行经营，于2015年4月10日成立了光速公司。投资款已经用于建设场地等，被告定期向原告报告驾校的经营状况，原告也先后多次到普宁了解驾校的经营状况。因经营实体目前处于亏损状态，原告要求收回投资款和解除合作关系。鉴于双方没有签订投资合作协议，没有约定解除合作关系的事由、条件，没有具备法律规定解除合作关系的事由发生，被告也不同意解除合作关系，原告请求解除合作关系缺乏事实和法律依据，应予驳回。原告与被告是合伙经营驾校的合作关系，应遵循共同投资、共享利润、共担经营亏损的法律原则，原告要求返还投资款不符合法律规定，也违背当时双方口头约定的经营宗旨。原告与被告是投资合作关系，当然存在经营风险，存在投资款无法收回的情况。被告没有承诺不论经营状况如何原告均可收回投资款。原告与被告合作后，被告支付了经营驾校的下列费用：承包永安班费用10万元、租场地30万元、训练场地建设50万元、扶持教练购买教练车35万元（每辆1万元，共35辆）、办公费用5万元、缴纳普宁林业局罚款46000元、驾校购买教练车5辆（每辆8万元）共40万元、35名教练考取教练证的费用（每人5000元）共175000元、申报驾校资质费用10万元、6名员工工资15万元/年，总共投入2071000元。目前驾校处于亏损状态。根据双方共担经营风险的约定，原告应按其投入资金所占份额承担亏损责任。原告没有提供已经对合作驾校的经营实体资产、债务进行清算或已经对经营实体资产、债务进行分割的事实依据，根据证据规则的规定，原告应承担举证不能的法律后果。原告请求返还投资款缺乏事实依据，应予驳回。原告郑嘉衡向法庭提交的证据有：1.中国建设银行广州东环支行个人活期明细信息、中国建设银行广东省分行个人活期明细信息、中国工商银行广州南方支行借记卡账户历史明细清单、支付宝交易记录明细查询各1份，证明2014年11月至2015年1月期间，原告郑嘉衡分六次共向被告洪铁宾银行账户转入39万元。2.中国建设银行广州东环支行个人活期明细信息1份，证明2015年4月30日，被告洪铁宾又以合作投资驾校为由要求原告郑嘉衡投资，原告郑嘉衡按约向被告洪铁宾银行账户转账20万元。3.广州市越秀区人民法院开庭审理笔录1份，证明被告洪铁宾在光速公司的注册资本中投入了向原告郑嘉衡收取的59万元，没有履行合作协议中的约定。4.广州市越秀区人民法院民事判决书、裁判文书生效证明各1份，证明被告洪铁宾在光速公司的注册资本中投入了向原告郑嘉衡收取的59万元，没有履行合作协议中的约定。5.揭阳市公安局交通警察支队证明1份，证明光速公司在揭阳无任何车辆登记记录。6.普宁房地产管理局证明1份，证明光速公司在普宁没有任何房地产权登记记录。经质证，对证据1-3，被告洪铁宾对收到59万元没有异议，但认为39万元是用于建设光速公司，20万元是用于承包驾校，款项的使用是得到原告郑嘉衡确认的，因为光速公司未通过资质审批，先承包其他驾校运营，所以才没有在光速公司体现原告郑嘉衡的名字，此事也是原告郑嘉衡同意的。对证据4-6无异议。被告洪铁宾向法庭提交的证据有：1.关于光速公司设立驾校2015-2018年清算表复印件1份，证明驾校2015至2018年投入总费用3121000元。2.企业信用信息公示复印件1份，证明原、被告合作开办的光速公司经工商部门注册成立的事实。3.驾校协议书复印件1份，证明被告洪铁宾为了开办光速公司，先挂靠普宁永定机动车驾驶员培训有限公司。4.2016年度永安培训班教练车清单复印件1份，证明原、被告成立的光速公司共购置了35台教练车的事实。5.证明复印件1份，证明2015年4月10日，赖旭东将其一间铺面租给光速公司使用的事实。6.山地承包协议书复印件、山地承包协议转让书复印件各1份，证明被告洪铁宾为开办光速公司向陈文光租赁山地的事实。7.租赁合同复印件1份，证明光速公司向赖旭东租用铺面1间，每月缴纳1000元租金，租期为10年，自2015年4月9日至2025年4月8日止。8.广东省罚款收据复印件、林业行政处罚先行告知书复印件、林业行政处罚听证权利告知书复印件各1份，证明2015年7月31日，被告洪铁宾因驾校场地问题受到普宁林业局罚款46000元的事实。经质证，原告郑嘉衡对证据1、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据2的真实性予以认可，但该证据体现光速公司的股东为被告洪铁宾和杨乐丰，与原告郑嘉衡无任何关系，对关联性不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人不完全认可的证据，本院认定如下：对于原告郑嘉衡提交的证据1-3，被告洪铁宾认可收到59万元，本院予以认定，对于原告郑嘉衡所投资的59万元是否实现合同目的，本院在说理部分予以分析。对于被告洪铁宾提交的证据1、4，系被告洪铁宾自行制作，原告郑嘉衡不予认可，本院不予采信；对证据2，原告郑嘉衡对真实性无异议，本院予以采信，对于该证据能否证明光速公司系原、被告合作设立，本院在说理部分予以分析；证据3系被告洪铁宾与普宁永定机动车驾驶员培训有限公司签订的协议，无其他证据证明与本案有关联性，本院不予认定；对证据5、7，无提供原件核对，本院不予认定；对证据6、8，无法体现与本案有关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，于2014年协商共同投资成立经营光速公司。原告郑嘉衡于2014年11月11日向被告洪铁宾转账16万元，于2014年11月13日向被告洪铁宾转账8万元，于2014年11月25日向被告洪铁宾转账5万元，于2014年11月26日向被告洪铁宾转账3万元，于2014年12月22日向被告洪铁宾转账5万元，于2015年1月12日向被告洪铁宾转账2万元，于2015年4月30日向被告洪铁宾转账20万元，合计59万元。2015年4月10日，被告洪铁宾成立光速公司，该公司的法定代表人为被告洪铁宾，股东为被告洪铁宾和杨乐丰。光速公司名下无车辆、房地产。原告郑嘉衡于2017年在广州市越秀区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，请求被告洪铁宾归还借款59万元及利息。广州市越秀区人民法院于2017年11月7日作出（2017）粤0104民初19442号民事判决，驳回原告郑嘉衡的诉讼请求。在本案审理过程中，根据原告郑嘉衡的申请，本院于2018年6月21日作出（2018）粤5281民初1263号民事裁定书，查封了被告洪铁宾名下的粤Ｖ×××××号、粤Ｖ×××××号车辆，冻结了被告洪铁宾名下在中国建设银行深圳沙井支行6210×××××0518_156_1账户内的存款。本院于2019年6月18日作出（2018）粤5281民初1263号之二民事裁定书，继续冻结被告洪铁宾名下在中国建设银行深圳沙井支行6210×××××0518_156_1账户内的存款。本院认为，本案系合同纠纷。原、被告口头协议共同投资成立经营光速公司，但双方对于协议的内容各执一词，均未能举证证明。虽然原、被告最初的口头协议内容无法确认，但原告郑嘉衡与被告洪铁宾协商合作并向被告洪铁宾支付投资款，目的在于及时取得相应的股东权利，从而实现合同目的。被告洪铁宾辩称涉案投资款已用于双方合作开办的光速公司，相关投资情况均有告知原告郑嘉衡，原告郑嘉衡对此不予认可。被告洪铁宾未能提交光速公司的相关验资证明、会计凭证、会计账簿等相关证据证明向原告郑嘉衡所收取的投资款用于光速公司的出资及经营。而光速公司的工商登记信息显示股东为被告洪铁宾和案外人杨乐丰，无证据显示原告郑嘉衡实际参与光速公司的经营管理或享有相关股东权利。故本院对被告洪铁宾的辩称意见不予采信。被告洪铁宾收取投资款后未及时保障原告郑嘉衡取得相应股东权利，已构成违约，原告郑嘉衡因此未能实现合同目的。现原告郑嘉衡请求解除合作关系并要求被告洪铁宾返还投资款，依法有据，本院予以支持。原告郑嘉衡向被告洪铁宾支付款项原系为了合作投资，在本案起诉之前，原告郑嘉衡并未以合同目的未能实现为由要求解除合同并返还投资款，其请求被告按年利率6%支付第一笔投资款39万元自2015年1月1日起至投资款返还完毕之日止的利息损失及第二笔投资款20万元自2015年5月1日起至投资款返还完毕之日止的利息损失，于法无据，本院不予支持。但原告郑嘉衡提起本案诉讼后，即系明确向被告洪铁宾要求返还投资款，被告洪铁宾未返还，占用了原告郑嘉衡的资金，应按中国人民银行同期同类贷款利率向原告郑嘉衡支付自起诉之日（即2018年6月13日）起还清之日止的利息损失。原告郑嘉衡请求被告洪铁宾承担担保费用，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告郑嘉衡与被告洪铁宾的合作关系；二、被告洪铁宾应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告郑嘉衡返还投资款59万元及利息（以59万元为基数，自2018年6月13日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）；三、驳回原告郑嘉衡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10890元，减半收取计5445元，保全费3470元，合计8915元，由原告郑嘉衡负担660元，被告洪铁宾负担8255元。受理费原告郑嘉衡已预交代为垫付，被告洪铁宾应在履行本判决确定的还款义务时迳付原告郑嘉衡。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  伍喜坤二〇一九年七月十二日书记员  陈东焕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。