wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初10027号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：肖妍，女，1995年1月23日出生，汉族，公司员工，住重庆市涪陵区。被告：刘宜红，男，1969年8月6日出生，汉族，住安徽省六安市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告刘宜红金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告刘宜红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘宜红立即归还原告借款本金64474.97元，支付截至2019年6月18日的利息1915.96元、罚息409.08元、复利86.83元；2、判令被告刘宜红支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按年利率18.89%计算）；3、判令被告刘宜红支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠利息和罚息为基数，按年利率18.89%计算）；4、判令被告刘宜红支付原告实现债权的催收费用900元；5、判令原告有权对被告刘宜红提供抵押的车架号为XXXX的车辆行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年2月5日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款100000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告刘宜红未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2018年2月5日；2、贷款用途：向上海格林威沪青汽车维修服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：100000元；4、贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：按照合同签署日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4.75%加基准点784点为12.59%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为5.38%。采用浮动贷款利率，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：等额还款；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安福特，车架号XXXX，未办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2018年2月5日；贷款到期时间：2021年2月5日;13、其他事实：本案汽车经销商按年利率7.21%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息；14、被告欠款事实：截至2019年6月18日，尚欠借款本金64474.97元、利息1915.96元、罚息409.08元、复利86.83元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。刘宜红借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年6月18日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年6月18日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求刘宜红支付自到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在借款期内应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求刘宜红对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求刘宜红支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。刘宜红为履行本案债务，以车架号为XXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并以书面合同进行约定，汽车金融公司未提供已办理抵押登记的相关证据，不能证明抵押权经过登记，汽车金融公司的抵押权不能对抗善意第三人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘宜红于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司64474.97元，支付截至2019年6月18日的利息1915.96元、罚息409.08元、复利86.83元；二、被告刘宜红于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月19日起至2021年2月5日，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点784点再上浮50%后，扣除7.21%为标准计算；自2021年2月6日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点784点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告刘宜红于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月19日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点784点后上浮50%为标准计算）；四、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计740元，由被告刘宜红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年七月十八日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
河北省廊坊市广阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀1003行初78号原告李玉兰，女，汉族，住廊坊市固安县。被告固安县水务局，地址固安县玉泉路4号。法定代表人王继东，局长。被告廊坊市水利局，地址廊坊市金光道26号。法定代表人王秀富，局长。原告李玉兰不服被告固安县水务局责令改正通知及被告廊坊市水利局复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告李玉兰诉称，被告固安县水务局于2019年5月5日作出责令（限期）改正通知书，认定原告位于东干渠右堤的房屋为违建，责令原告限期予以拆除；后经廊坊市水利局复议维持。二被告未经实地考察，未充分调查涉案房屋的具体情况，作出的行政行为没有事实及法律依据，请求撤销被告作出的责令改正通知书及复议决定书。经审理查明，被告固安县水务局于2019年5月5日作出固水违责改通字[2019]611号责令（限期）改正通知书：责令李玉兰立即改正（在2019年5月13日前限期拆除在东干渠右堤河道管理范围内建设的妨碍行洪的建筑物、构筑物）。2019年5月17日，被告固安县水务局对李玉兰作出固水违罚决字[2019]503号行政处罚决定书：处以玖万元罚款；依法对危害河岸堤防安全的建筑物进行拆除，恢复原状。本院认为，涉案责令（限期）改正通知书只是被告作出行政处罚决定过程中的一个执法环节，属于阶段性行为，不产生独立的、最终的行政法律效力，对原告的权利义务并不产生实际影响，故该行为不单独具有可诉性，原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、第六十九条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李玉兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判长  吴丽红审判员  高玉成审判员  董 平二〇一九年七月十五日书记员  宋 晨
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽08民申214号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某1，男，1964年2月5日出生，汉族，现住营口市站前区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某2，女，1962年2月2日出生，汉族，现住营口市西市区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某3，女，1960年6月2日出生，汉族，现住营口市站前区。再审申请人王某1因与被申请人王某2、王某3继承纠纷一案，不服本院（2019）辽08民终53号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王某1申请再审称：原判缺乏证据证明，举证责任分配错误，适用法律错误；原审未能依再审申请人申请做司法鉴定；原审对已查明的证据一部分未能审理和认定，违反了不得拒绝裁判的司法理念。现申请本案再审，改判被申请人王某2将被继承人周文静遗留的银行取款分配给再审申请人33932.86元。本院经审查认为，根据继承法的相关规定，遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。原审对被继承人周文静死亡时存在的财产以及三继承人进行财产分割情况进行了确认，并无不当。再审申请人王某1主张被继承人周文静还有其他财产保存在被申请人王某2处，其应提交证据证明，原审因其提交的证据不充分，判决其承担举证不能的后果，亦无不当。对于王某1提出有七笔取款未予审查问题，其在二审上诉中已经提出，二审对其上诉请求已做整体审查、评价，故原审不存在拒绝裁判的情形。关于对取款笔迹进行鉴定问题，因被申请人周文静作为完全民事行为能力人，是自己取款还是委托他人取款，系其自由处分权利，对本案遗产的数额认定无影响，故本案没有进行笔迹鉴定的必要。综上，被继承人周文静去世后，再审申请人及二被申请人已对其遗产进行分割处理，应视为遗产已分割完毕，现再审申请人王某1请求对被继承人周文静前的取款进行处理，无事实及法律依据，原审未予支持，并无不当，王某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王某1的再审申请。审判长  孙石平审判员  栾 娜审判员  刘玉宁二〇一九年七月三十日法官助理赵宝书记员孙欣宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2733号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元。负责人：覃建祎。诉讼委托代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：邓贵泳，男，1970年3月6日出生，汉族，住广州市越秀区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告邓贵泳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂到庭参加了诉讼。被告邓贵泳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月5日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：2016年12月5日至2019年12月5日止。（五）借款利率：执行固定年利率15.5%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）违约条款：未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日参照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担。（八）合同履行情况：2016年12月5日，原告向被告指定账户付款，被告在《个人借款借据》的借款人处签名捺印。《账户交易明细表》载明：截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款本金148363.87元、利息19843.97元、罚息11213.94元、复利2932.19元。（九）原告提供了《零售不良贷款2018年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费2000元。（十）原告的诉讼请求：1、被告立即向原告归还截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款148363.87元、利息19843.97元、罚息11213.94元、复利2932.19元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金148363.87元为基数，复利以利息19843.97元为基数，均按借款年利率15.5%上浮50%计算；2、被告承担律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿尚欠借款及截至2019年5月10日的利息、罚息和复利合法有据，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，被告自2019年5月11日起至实际清偿之日止的罚息、复利之和，以不超出年利率24%的标准为限，原告超出前述部分的诉请，本院不予支持，罚息不得计收复利。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓贵泳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金148363.87元及利息、罚息、复利（截至2019年5月10日，利息19843.97元、罚息11213.94元、复利2932.19元；自2019年5月11日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数；均按固定年利率15.5%上浮50%计付，但罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，罚息不得计收复利）；二、被告邓贵泳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3570元，由被告邓贵泳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  张少贞人民陪审员  王玉珊二〇一九年七月九日书 记 员  许燕慧
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1667号 申请执行人：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区。 法定代表人：林茂新，董事长。 委托代理人：何火日,男,广东诚挚（广州）律师事务所律师。 委托代理人：周倩炜,男,广东诚挚（广州）律师事务所律师。 被执行人：黄建寿，男，1988年2月14日出生，汉族，住广州市黄埔区。 关于中邮消费金融有限公司与黄建寿金融借款合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2018）粤0191民初490号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，黄建寿应履行向申请人中邮消费金融有限公司偿还借款本金179,425.26元及支付利息、违约金、赔偿律师费损失500元的义务。因黄建寿没有履行，经权利人中邮消费金融有限公司申请，本院依法立案执行，本案执行费2,599元由被执行人黄建寿承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人黄建寿送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人黄建寿名下银行账户，因账户余额过少，故暂只作冻结；发现并轮候查封了被执行人黄建寿名下位于广州市南沙区××街××幢××梯××房，该房产为广州市中级人民法院首先查封，本院已向该法院发函参与分配。除此之外，未发现被执行人黄建寿有其他可供执行财产。本院前往被执行人户籍地调查，据黄浦区××社区居委会反映，被执行人是该社区集体户籍居民，具体居住情况不清楚，也不清楚其财产情况。本院对被执行人黄建寿消极履行的行为依法作出决定，将被执行人黄建寿纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2018）粤0191民初490号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1667号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年七月十日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1202民初3679号原告：广东华南智慧城发展有限公司，住所地肇庆市太和北路12号B1区5幢801办公楼之四，统一社会信用代码91441200792976457E。法定代表人：莫细文。委托诉讼代理人：伍海莹，该公司员工。被告：广东国峰科技有限公司，住所地肇庆市太和北路12号B1区5幢401办公楼。统一社会信用代码91441202766557224K。法定代表人：邹峰。原告广东华南智慧城发展有限公司被告广东国峰科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日向原告发出预交受理费通知书，原告逾期没有预交受理费，也没有提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下:本案按广东华南智慧城发展有限公司撤诉处理。审判员  李光强二〇一九年七月十五日法官助理苏金妹书记员梁思颖
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执2893号之一 申请执行人:成都恒远达普惠企业管理咨询有限公司。住所地：成都市温江区。 法定代表人：梁优山，总经理。 被执行人:彭德贵,男,1975年12月5日出生,汉族,住四川省金川县。 本院在执行成都恒远达普惠企业管理咨询有限公司与彭德贵民间借贷纠纷一案中，被执行人彭德贵应返还申请执行人借款本金、利息、违约金、律师代理费、诉讼费等共计128966元。执行中，本院依法查封被执行人彭德贵的汽车一辆，因汽车未实际控制而无法处置。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人成都恒远达普惠企业管理咨询有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人成都恒远达普惠企业管理咨询有限公司有借款本金、利息、违约金、律师代理费、诉讼费等共计128966元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年七月十七日 书记员 鲁元学
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初4509号原告：王保国，男，1972年3月12日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：韦正东，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被告：陆波，男，1978年11月28日出生，住泗阳县。被告：宿迁市金蜓装饰有限公司，统一社会信用代码91321323MA1UW4NY69,住所地泗阳县众兴镇北京路北侧圣地名门8幢106号、2016号。法定代表人：朱艳红，该公司经理。原告王保国与被告陆波、宿迁市金蜓装饰有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用简易程序由审判员朱慈双独任审判，于2019年6月24日在本院第三法庭公开开庭进行了审理。原告王保国及其委托诉讼代理人韦正东和被告陆波到庭参加了诉讼，被告宿迁市金蜓装饰有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保国向本院提出诉讼请求：要求被告支付劳务报酬120780元。事实和理由：2017年-2019年，原告为被告宿迁市金蜓装饰有限公司从事贴地板砖工作。2019年2月15日，经双方结算，二被告共同向原告出具欠条一张。该款原告多次向二被告催要未果。被告陆波辩称：王保国是陆波签订的瓦工外包计件施工人员，在2018年5月前王保国工资正常发放。王保国工资停发系其施工的工程有质量问题，导致公司无法收回工程款。二被告出具给原告的欠条系王保国夫妻逼迫我在未结算的情况下写的。在王保国未保质保量交付工程的情况下，被告不同意结算王保国工程款。被告宿迁市金蜓装饰有限公司未作答辩。原告为证明其主张，向法庭提供了两张欠条：该两张欠条载明：1、欠条-今有陆波欠到王保国工资壹拾万叁仟（千）玖佰捌拾元整（￥103980元）--欠款人：陆波、宿迁市金蜓装饰有限公司（盖章）；2、（=）年余款16800元，壹万陆仟捌佰元整--欠款人：陆波、宿迁市金蜓装饰有限公司（盖章）。被告陆波对原告上述证据的真实性予以认可，承认上述欠条系其出具，所盖的公章为宿迁市金蜓装饰有限公司的公章。但对于欠条2载明的余款年度认可为2018年度，原告认可为2017年度。被告陆波主张，没有支付原告的劳务报酬是因为原告所干的活不合格，欠条也是原告夫妻逼迫被告陆波打的。被告陆波为证实其主张向法庭提供了照片1张，原告质证认为被告陆波提供的证据证明不了该工程是否为原告所做，是否存在质量问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年、2018受雇于被告宿迁市金蜓装饰有限公司，在其工地为被告从事贴地板砖等业务。2019年2月15日，被告陆波、宿迁市金蜓装饰有限公司向原告出具了《欠条》两份，该两份欠条表明，二被告欠原告劳务报酬120780元，被告陆波也在欠款人栏签名。原告因索款未果诉至本院。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案两被告就原告的劳动报酬向原告出具的条据确定了双方之间的债权债务关系，该证据确凿、充分，被告应向原告支付劳务报酬120780元。被告陆波主张原告所做劳动成果不合格且所打欠条为原告夫妻逼迫所打，因没有提供证据证实，对其主张本院不予支持。被告宿迁市金蜓装饰有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆波于本判决生效后十日内给付原告王保国劳务报酬120780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1358元，由被告宿迁市金蜓装饰有限公司、陆波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  朱慈双二〇一九年七月十四日书记员  张 颖附相关法条《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3034号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元。负责人：覃建祎。诉讼委托代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：赵冰雪，女，1987年1月2日出生，汉族，住广州市天河区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告赵冰雪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂到庭参加了诉讼。被告赵冰雪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：2016年12月19日至2019年12月19日止。（五）借款利率：执行固定年利率14%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）违约条款：被授信人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期，即视为已发生违约事件，授信人有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度；未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日参照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担。（八）合同履行情况：2016年12月19日，原告向被告指定账户付款，被告在《个人借款借据》的借款人处签名捺印。《账户交易明细表》载明：截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款本金51921.35元、利息462.25元、罚息39.97元、复利2.97元。（九）原告提供了《零售不良贷款2018年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费2000元。（十）原告的诉讼请求：1、被告立即向原告归还截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款51921.35元、利息462.25元、罚息39.97元、复利2.97元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金51921.35元为基数，复利以利息462.25元为基数，均按借款年利率14%上浮50%计算；2、被告承担律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约。原告提供的华润银行系统截图证明被告截至2019年5月31日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法对上述证据予以采信。依据查明事实，原告依约要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵冰雪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金51921.35元及利息、罚息、复利（截至2019年5月31日，利息462.25元、罚息39.97元、复利2.97元；自2019年6月1日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按固定年利率14%上浮50%计付，罚息不得计收复利）；二、被告赵冰雪于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2400元，由被告赵冰雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  刘红梅二〇一九年七月二十三日书 记 员  许燕慧
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初4943号 原告：曾志庆，男，汉族，1981年11月21日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨科，四川蜀文律师事务所律师。 被告：李祖东，男，汉族，1981年12月1日出生，住成都市成华区。 原告曾志庆与被告李祖东民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，原告曾志庆于2019年7月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告曾志庆的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告曾志庆撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告曾志庆负担。 审判员  王海蓉 二〇一九年七月十一日 书记员  蒋海霞
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1582号原告：林娜，女，汉族，1992年8月21日出生，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：王方强，系广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉明，系广东丰邦律师事务所律师助理。被告：江门市直冲物业发展有限公司，住所地：广东省江门市高新区2号龙溪新城。法定代表人：郭卫强。原告林娜与被告江门市直冲物业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按林娜撤回起诉处理。审 判 员 付智勇二〇一九年七月二十五日法官助理 陈慧虹书 记 员 谭露欣
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5321号原告：陶勇柳，曾用名陶永柳，男，1962年3月5日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：曹澄清，系江西赣翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹碧峰，系江西新兰律师事务所律师。原告：罗海妹，女，1962年6月4日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：帅先和，男，1951年7月13日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：应学忠，系江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄申，系江西华邦律师事务所律师。原告陶勇柳与被告帅先和买卖合同纠纷一案，本院2019年5月6日立案后，原告陶勇柳以与罗海妹共同经营饲料买卖业务为由，申请追加罗海妹作为本案原告参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用简易程序，于2019年6月5日及7月19日两次公开开庭进行了审理。原告陶勇柳的委托诉讼代理人曹澄清、原告罗海妹及被告委托诉讼代理人应学忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告货款194687.68元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系经营饲料的商户，被告系生猪养殖户，被告因养殖所需，在原告处赊购生猪各类饲料，至今拖欠原告饲料款194687.68元。期间，原告多次向被告催讨，但被告均以各种借口推诿，拒不支付款项。现诉请法院判决被告帅先和支付原告货款194687.68元，以维护原告合法权益。被告辩称，原告陶勇柳，不是本案的适格原告主体，原告所述的债权形成于2006年8月4日之后，而该时两原告已经离婚。关于诉讼时效的问题，我们注意到本案所涉货款形成的时间时从2006年8月份到2008年的11月份，早在2008年的11月份，原告方就知道，其所谓货款权益受到了侵害，原告的所谓债权，时效起始时间早在2008年11月就开始起算了。以陶某的名义起诉被告就已经过了诉讼时效，退一万步讲，即便2012年诉讼时效没过，2012年起诉的债权与本案为同一笔债权，而陶某起诉一案已于2012年5月11日，被南昌市青山湖区人民法院驳回，再则陶某起诉的材料及权利归属来源于本案两原告，且两原告承认陶某起诉帅先和涉案款项这一事实，因此原告方最起码就应当从2012年5月11日起知道其所谓货款权益受到了侵害，本案原告起诉时间为2019年5月6日，期间间隔了7年的时间，因此原告所谓货款权益主张已过法定诉讼时效，依法应不予支持。关于货款的问题，通过证据及原告自述，被告向原告采购饲料，均是写好采购清单，但其中的单价、总价由原告填写，因此原告所举单据本身就存在单价及金额不实的可能，另外本案已查明且原告自认，本案的交易付款方式为现金。就像本案庭审过程当中，原告罗海妹的表现，其很多事情不记得，以及双方在这之前是相互非常信任的事实，由此导致被告已付款，但原告手持被告签名单据没有归还给被告方，这一现象肯定存在。同样的，原告向被告出具的收条，因为年份久远，加上双方关系好，被告没有保存也是可能的。六张收条在2012年的诉讼当中原告罗海妹是全部认可的，这也是为什么被告再三强调不欠原告货款的原因。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原告提交的原告身份证复印件、被告户籍信息、送货凭证、离婚协议与证明复印件、交易明细表、被告提交的本案原告的儿子陶某于2012年1月4日向青山湖区人民法院起诉本案被告的起诉状、货物单据复印件、（2012）湖扬民初字第29号民事裁定书、宣判笔录、送达回证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陶勇柳与罗海妹于1985年结婚，但未办理结婚登记，婚后生育儿子陶某及女儿陶某某，并经营饲料店。2005年10月18日，原告陶勇柳与罗海妹协议离婚，双方协议婚后财产如家具、家电、饲料店、饲料机械、资金及其中的三角债务，包括私人贷款，均由罗海妹所有和偿还；陶勇柳离开该店，另谋他业，并不享有饲料店的盈利。2006年8月4日至2008年11月4日期间，被告帅先和多次向原告购买饲料，每次采购均是由被告帅先和向原告出具采购清单（送货凭证），采购清单上由被告帅先和列明所需饲料种类，由原告记录数量、单价及总价，每张采购清单上均有被告帅先和签字及落款时间。上述采购清单总金额为167089.88元，同时被告帅先和还向原告出具了未载明时间的采购清单，总金额为18482.6元。2012年1月4日，两原告的儿子陶某持上述采购清单向南昌市青山湖区人民法院起诉，请求帅先和立即支付原告货款194687.68元并承担逾期付款利息，该院于2012年5月11日作出（2012）湖扬民初字第29号民事裁定书，以陶某与本案没有直接利害关系为由，裁定驳回陶某的起诉，该裁定书于2012年7月2日生效。原告罗海妹作为陶某的委托诉讼代理人参与了上述案件的庭审及其他诉讼活动。本案庭审过程中，原告罗海妹自认因受被告帅先和威胁，在陶某诉帅先和一案庭审后不敢向被告帅先和主张权利。本院认为，被告帅先和向原告购买饲料，原告依约向被告支付货款，双方之间成立合法有效的买卖合同法律关系。本案的争议焦点为一是本案的债权主体；二是原告主张权利是否过诉讼时效。关于本案的债权主体，本院认为，两原告原系事实婚姻关系，后解除婚姻关系，涉案饲料买卖大部分发生在婚姻关系解除后，且双方离婚协议中约定饲料业务自双方婚姻关系解除后由原告罗海妹经营，之前的经营利润亦由原告罗海妹享有，被告帅先和对这一事实亦予以认可，故本院的债权主体系原告罗海妹。关于原告罗海妹主张涉案货款是否已过诉讼时效，本院认为，被告帅先和购买饲料后向原告出具采购清单，对欠付货款进行了确认，但未约定付款时间，依据法律规定，原告可随时主张权利。2012年1月4日，原告以其儿子陶某名义向南昌市青山湖区人民法院起诉，主张本案债权，诉讼时效发生中断，自2012年7月3日开始起算。原告罗海妹于2019年5月6日再次通过诉讼向被告帅先和主张权利，因原告罗海妹未提交证据证明其于2012年7月3日至2019年5月6日期间向被告帅先和主张过权利，本案已过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告陶勇柳、罗海妹的诉讼请求。案件受理费4190元（原告已预交），减半收取2095元，由原告陶勇柳、罗海妹负担，退回原告陶勇柳、罗海妹2095元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈园二〇一九年七月二十二日书记员  章旭附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第三条民法总则实施前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1391民初2628号原告：韩某，男，1978年1月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区，委托诉讼代理人：黄东海，广西昊弘律师事务所律师。被告：惠州市京粤实业有限公司。住所地：惠州大亚湾澳头进港大道丽港山庄澳丽中心首层2A、2B号。法定代表人：林少勇。原告韩某与被告惠州市京粤实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韩某撤回起诉处理。审判员  钟丹燕二〇一九年七月十六日法官助理陈秋珍书记员曾晓诗
吉林省延吉市人民法院   刑事判决书   （2019）吉2401刑初496号   公诉机关吉林省延吉市人民检察院。   被告人梁启忠，男，1968年5月7日出生，汉族，高中文化，延吉市公交集团有限公司司机，户籍所在地：吉林省延吉市，现住延吉市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月11日被取保候审，于2019年7月11日本院对其重新办理取保候审手续。   延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉〔2019〕483号起诉书指控被告人梁启忠犯危险驾驶罪，于2019年7月11日提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员谢燕出庭支持公诉，被告人梁启忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   公诉机关指控，2019年6月10日20时50分许，被告人梁启忠饮酒后驾驶灰色×××号“福特”牌小型轿车，沿延吉市局子桥由北向南行驶至明河胡同前处时，被延吉市公安局执勤民警当场查获。经鉴定，从被告人梁启忠血样中检出乙醇含量121mg/100ml。   对上述事实，被告人梁启忠在庭审中未提出异议，且有身份证明，抓、破经过，呼气酒精检测照片、抽取血样、查获现场人车照片、呼气酒精检测单、酒后驾驶人血样提取表、违法犯罪信息查询记录、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，强制措施凭证、延边朝鲜族自治州公安司法鉴定中心，被告人梁启忠的供述和辩解等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人梁启忠违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人梁启忠具有坦白情节，并且当庭认罪、悔罪，对其可以从轻处罚。现对被告人梁启忠依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二项）、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：   被告人梁启忠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月,并处罚金二千元。   （缓刑考验期限从本判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 朴京哲     二零一九年七月十八日   书记员 翟梦瑶
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初277号 原告：刘凤亚， 委托诉讼代理人：王静英，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。 被告：孙广辉， 被告：孙广乾， 原告刘凤亚诉被告孙广辉、孙广乾机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，适用普通程序于2019年5月30日、7月11日公开开庭进行审理。原告刘凤亚的委托代理人王静英到庭参加诉讼。被告孙广辉、孙广乾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘凤亚诉称：2018年8月1日，孙广辉未取得机动车驾驶证，驾驶孙广乾所有的二轮摩托车在正明菜场前路段，与行人刘凤亚相撞，致刘凤亚受伤。孙广辉负事故全部责任。事故造成刘凤亚医疗费损失67952.04元。请求判令：1、孙广辉赔偿67952.04元；2、孙广乾对孙广辉的债务承担连带责任。 被告孙广辉辩称：对事故及责任认定无异议，但无力赔偿。 被告孙广乾未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月1日19时20分许，孙广辉未取得机动车驾驶证，驾驶孙广乾所有的悬挂号牌为苏Ｂ×××××的二轮摩托车，沿无锡市惠山区由北向南行驶至正明菜场前路段，行至路左，遇行人刘凤亚由西向东横过道路，结果发生车辆与行人发生碰撞，造成车辆损坏、刘凤亚受伤的交通事故。2018年9月19日，无锡市公安局交警支队惠山大队出具的交通事故认定书认定孙广辉负事故全部责任。 诉讼中，孙广辉称：“所驾二轮摩托车系老板孙广乾购买，放置于企业内，事发时自己驾车外出购物”。 事发后当日，刘凤亚被送往无锡市惠山区人民医院接受住院治疗，于2018年8月20日出院，期间共支出医疗费67952.04元。因刘凤亚投保意外伤害险，中国太平洋人寿保险股份有限公司无锡分公司已向刘凤亚支付医疗费理赔款2000元。 本院认为：刘凤亚因事故受伤支出的医疗费尚有65952.04元未受清偿。孙广辉因负事故全部责任，应承担全部赔偿责任。孙广乾与孙广辉系同村居民，年龄相近，且孙广辉跟随孙广乾从事劳动，所以孙广乾知道或者应当知道孙广辉无驾驶资格。同时，该摩托车系无合法牌照的摩托车。孙广乾作为摩托车的所有人或管理人，应当对本案侵权行为承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、孙广辉于本判决生效之日起十日内向刘凤亚赔偿医疗费65952.04元。 二、孙广乾对孙广辉的上述债务承担连带责任。 三、驳回刘凤亚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元，由刘凤亚负担20元，孙广辉、孙广乾负担660元；公告费300元，由孙广辉负担（上述款项均已由刘凤亚预交，刘凤亚同意孙广辉应负担的部分由孙广辉直接向其支付，无需法院退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 薛 雨 人民陪审员 沈 琦 人民陪审员 陆俊杰 二〇一九年七月二十六日 书 记 员 杨 颖
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执14327号之一 申请执行人：蔡祥轩，男，1974年7月25日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 被执行人：冯沛休，男，1981年4月19日出生，住贵州省仁怀市。 申请执行人蔡祥轩与被执行人冯沛休借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据广东省东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2019）粤1971民初1880号民事调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人冯沛休应向申请执行人蔡祥轩支付本金190000元及相关利息,并承担本案执行费3830.24元。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月24日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人冯沛休发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院依法委托被执行人冯沛休所属辖区村委会调查财产情况，至今仍未收到回复。（三）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：查封了被执行人冯沛休名下所有的车牌号为粤Ｓ×××××号车辆档案，查封期限为2019年7月8日至2021年7月7日止，但由于该车下落不明，本院暂无法进行变现处置。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月17日向申请执行人蔡祥轩告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执14327号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇一九年七月二十三日 书记员  黎晓东
山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1622民初1062号 原告:李沈阳，男，1967年4月15日出生，汉族，住东营市东营区曹州路246号35号楼2单元102室。公民身份号码：370502196704155619。 委托诉讼代理人：刘瑞清、陈志凯（实习律师），山东九竹律师事务所律师。 被告：山东科宇能源有限公司，住所地：滨州市阳信县经济开发区工业九路西首。统一社会信用代码：91371622588786015J。 原告李沈阳与被告山东科宇能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告李沈阳于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李沈阳的撤诉申请，系其真实意思表示，系对其民事权利的自由处分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李沈阳撤回对被告山东科宇能源有限公司的起诉。 案件受理费3766.4元，减半收取1883.2元，由原告李沈阳负担。 审判员  张龙庆 二〇一九年七月二十三日 法官助理刘静 书记员王甜
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0923民初984号 原告：马道贵，男，汉族，生于1975年7月13日，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：汪敏，四川同载律师事务所律师。 被告：卿伟，男，生于1987年6月10日，汉族，住四川省安县。 原告马道贵诉被告卿伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭缺席进行了审理。原告马道贵及其委托诉讼代理人汪敏到庭参加诉讼，被告卿伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马道贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付建筑设备租赁费8万元及利息（从2018年1月1日起至付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算），赔偿损失1.60万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月2日原、被告双方签订《挖机租赁协议》，原告将挖掘机一台租赁给被告在遵义市正安县修建道路使用。同年11月2日双方进行结算，被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：承诺该欠款8万元在2017年春节前全部付清，若未付清产生纠纷，由大英县人民法院管辖此案，承担马道贵的车费、律师代理费1.60万元，该欠款利息按中国农村信用社的贷款利率计算。嗣后，原告经多次催收未果。 被告卿伟经本院传票传唤未到庭参与诉讼，视为主动放弃举证、质证、答辩权利。 原告围绕其诉讼请求、事实及理由，向本院提供下列证据： 1、原、被告的身份证复印件。证实原、被告双方诉讼主体适格。 2、《挖机租赁协议》、欠条各一份。证实原、被告双方于2017年5月2日签订《挖机租赁协议》的事实；同年11月2日双方对租赁进行结算，被告尚欠租金8万元，双方约定由被告支付车费、律师代理费1.6万元及利息的事实。 3、委托代理合同、四川增值税普通发票各一份。证实原告因诉讼与四川同载律师事务所签订了代理合同，支付了律师代理费0.5万元的事实。 原告提供的证据，被告虽未质证，本院经审查认为证据（1）、（2）、（3）具有真实性、关联性、合法性，被告尚欠原告建筑设备租赁费8万元，原告支付了律师代理费0.5万元的事实予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告因建设工程需要向原告租赁挖掘机，2017年5月2日原、被告双方签订《挖机租赁协议》，该租赁协议载明：原告将神钢60型挖掘机一台租赁给被告，在遵义市正安县修建道路使用；挖掘机在工地运转或被告搬向其他工地的拖车费由被告承担。同年11月2日原、被告双方经结算，被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：今欠到马道贵挖掘机租金8万元。承诺该欠款在2017年春节前全部付清，若未付清产生纠纷，由大英县人民法院管辖此案，承担马道贵的车费、律师代理费1.60万元，该欠款利息按中国农村信用社的贷款利率计算。欠款人：卿伟。嗣后，原告经多次催收未果。 本院认为，原、被告签订的《挖机租赁协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告提供了挖掘机，被告未按照合同约定向原告支付租金。经结算，被告向原告出具欠条，被告尚欠原告建筑设备租赁费8万元属实，原告要求被告支付建筑设备租赁费8万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方未具体约定逾期支付建筑设备租赁费利息的时间、标准，故原告起诉之日为向被告主张权利之日，利息计算标准为（以欠建筑设备租赁费8万元为基数，从2019年6月24日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。被告虽承诺未按时支付建筑设备租赁费，向原告支付车费、律师代理费1.60万元，但原告只提供了产生的律师代理费0.50万元的证据，未提供产生车费1.10万元的证据，因此，原告要求被告支付因诉讼产生的律师代理费0.50万元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求,部分予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告卿伟于本判决生效后十日内给付原告马道贵建筑设备租赁费8万元及利息（以欠建筑设备租赁费8万元为基数，从2019年6月24日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、限被告卿伟于本判决生效后十日内给付原告马道贵垫付因诉讼产生的律师代理费0.50万元； 三、驳回原告马道贵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2200元，减半收取1100元，由被告卿伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  罗启平 二〇一九年七月十五日 书记员  彭 静
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0102民初1030号原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路545号，统一社会信用代码：91360100688504994E。负责人：石鹏飞，该分行行长。委托代理人：章立迅，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200110343828。委托代理人：李鑫，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201510253403。被告：袁爱明，女，1972年10月29日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：王国英，女，1972年6月17日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：李志辉，男，1970年10月26日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告:龚循根，男，1974年6月18日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：江西阿华服饰有限公司，住所地：江西省南昌市昌东工业园昌强路169号，统一社会信用代码：91360100756780123M。法定代表人：龚剑南。原告中国民生银行股份有限公司南昌分行诉被告袁爱明、王国英、李志辉、龚循根、江西阿华服饰有限公司金融借款合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人李鑫到庭参加诉讼，被告袁爱明、王国英、李志辉、龚循根、江西阿华服饰有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,被告拖欠贷款未按时还款,请求判令:1.请求判令解除合同，被告袁爱明偿还贷款本金195万元、利息49841.81元、罚息1039.47元，共计2000881.28元（利息、罚息暂算至2018年10月29日，自2018年10月30日起至实际清偿日止的利息、罚息，以借款本金195万元为基数，按合同约定计算）；3.请求依法判令被告王国英、李志辉、龚循根、江西阿华服饰有限公司在约定担保范围内承担连带保证责任；3.案件诉讼费、保全费、律师费8000元等一切实现债权费用均由以上被告共同承担。被告袁爱明、王国英、李志辉、龚循根、江西阿华服饰有限公司未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国民生银行股份有限公司南昌分行借款人（主债务人）：袁爱明担保人：王国英、李志辉、龚循根、江西阿华服饰有限公司签约情况：2018年5月31日，被告袁爱明与原告签订编号为HT3502201801506686《综合授信合同》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利与义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定。借款金额：195万元。借款期限：自2018年5月31日至2021年5月31日。借款用途：归还原贷款。还款方式：按月付息、到期还本。贷款利率：固定年利率为10.005%（固定利率）。逾期利率：逾期利率的计算方式与合同约定的借款计结息方式一致，逾期利率为借款利率上浮50%。保证担保:2018年5月31日，被告王国英、李志辉、龚循根、江西阿华服饰有限公司与原告签订编号为HT3502201801506686-1《最高额担保合同》，由被告王国英、李志辉、龚循根、江西阿华服饰有限公司为被告袁爱明上述债务承担连带保证责任，保证范围为保证额度有效期内发生在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证期间为二年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。江西阿华服饰有限公司提交了作出对外担保的股东会决议。欠款情况：自2018年8月10日起，被告袁爱明未能按时还款，截止2019年6月5日，被告尚欠借款本金195万元，利息176113.25元，罚息15699.31元。实现债权费用约定及实际发生情况：因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、鉴定费等）由债务人承担。原告委托北京市盈科（南昌）律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费4000元。原告为申请诉前财产保全，发生保全费5000元。上述事实，有原告当庭陈述及原告提交的营业执照、负责人身份证明书及身份证，被告袁爱明、王国英、李志辉、龚循根、江西阿华服饰有限公司身份证、常住人口简项及户口本，编号为HT3502201801506686《综合授信合同》、编号为HT3502201801506686-1《最高额担保款合同》、股东会决议、个人贷款核销清收明细、还款明细清单、委托代理合同、律师费发票、律师费银行转账流水、保全费发票等证据在案佐证。本院认为，原告与被告袁爱明签订的《综合授信合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告袁爱明未按时履行还本付息义务，构成根本违约。原告诉请解除合同，于法有据，本院予以支持。原告有权依照合同约定要求被告袁爱明归还全部借款本息。关于被告袁爱明欠款的数额，有原告提交的欠款明细表予以证实，且被告没有证据予以推翻，故本院予以确认。律师费实际发生数额为4000元，对此诉请，本院部分予以支持。被告王国英、李志辉、龚循根提供连带责任保证，均应在保证责任范围内承担连带清偿责任。被告江西阿华服饰有限公司对外担保的意思表示经股东会决议作出，证据充分，合法有效，应在保证责任范围内承担连带清偿责任。被告袁爱明、王国英、李志辉、龚循根、江西阿华服饰有限公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁爱明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南昌分行借款本金195万元，利息176113.25元，罚息15699.31元（截止2019年6月5日，自2019年6月6日起至实际清偿日止的利息、罚息，以借款本金为基数，按合同约定计算，但总和不得超过年利率24%）；二、被告袁爱明于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司南昌分行支付律师费4000元；三、被告王国英、李志辉、龚循根、江西阿华服饰有限公司对上述第一、二项判决所确定的债务承担连带保证责任,被告王国英、李志辉、龚循根、江西阿华服饰有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告袁爱明追偿;四、驳回原告中国民生银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22870元、保全费5000元，合计27870元（原告已预交），由被告袁爱明承担，被告王国英、李志辉、龚循根、江西阿华服饰有限公司对此亦承担保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  李 萍二〇一九年七月十九日书 记 员  包思颖
山西省长治市潞州区人民法院   {文书名称}   （2019）晋0411民初349号   原告：长治漳泽农村商业银行股份有限公司   住所地：长治市潞州区长北漳泽西街168号   法定代表人：陈小飞职务：董事长   委托代理人：孙琳琳，长治漳泽农村商业银行股份有限公司法律合规部员工。   被告：闫江辉，男，1976年6月30日出生，汉族，住长治市××区号，身份证号：×××。   被告：苏忠信，男，1986年10月22日，汉族，住长治市××区，身份证号：×××。   被告委托诉讼代理人：姜鹏，山西黎蜀律师事务所律师。   原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司与被告闫江辉、苏忠信借款合同纠纷一案，本院2019年2月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司（以下简称漳泽银行）的委托诉讼代理人孙琳琳、被告苏忠信的委托诉讼代理人姜鹏到庭参加了诉讼。被告闫江辉经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告漳泽银行诉讼请求：1、判令被告闫江辉立即偿还原告贷款本金290000元并支付逾期还款利息、罚息100672.24元直至全部清偿之日止；庭审中，原告明确计至2019年2月27日利息含罚息为106760.79元；2、依法判令被告闫江辉对以上贷款在保证担保范围内承担连带还款责任；3、诉讼费二被告承担。事实与理由：2015年7月7日，被告闫江辉向原告贷款290000元，双方签订了《贷款合同》，约定贷款期限从2015年7月7日至2016年7月6日止，贷款年利率10.2％，按月结息。同日，被告苏忠信作为被告闫江辉的保证人与原告签订了《保证合同》，约定为上述贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约放款。2016年7月6日，贷款全部到期，被告闫江辉仍未归还原告本金及利息。被告的行为已经构成严重违约。为此，原告提出以上诉讼请求。   被告闫江辉未做答辩。   被告苏忠信辩称，本案已经超过苏忠信的保证期间，被告不应当承担连带保证责任。   原告漳泽银行为支持自己的诉讼请求，举证如下：   证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、企业变更名称核准通知书，证明原告诉讼主体适格。   证据二、被告闫江辉、苏忠信身份证、长治市城区大众电子科技部营业执照，证明二被告诉讼主体适格。   证据三、贷款合同、借据，证明2015年7月7日，被告闫江辉向原告贷款290000元，双方签订了《贷款合同》，约定贷款期限从2015年7月7日至2016年7月6日止，贷款年利率10.2％，按月结息。原告依约发放了贷款。   证据四、保证合同，证明被告苏忠信、长治市城区大众电子科技部为被告闫江辉贷款提供保证担保。   证据五、催收逾期贷款通知回执，证明2019年7月20日，原告向闫江辉进行了书面催收。   证据六、利息计算明细，证明暂计算至2019年2月27日，被告欠原告贷款本金290000元，利息含罚息106760.79元。   被告苏忠信质证均无异议。   被告苏忠信未举证。   对原告漳泽银行所举证据，本院认证如下：   原告所举证据与本案待证事实有关联，相互印证，能够证明被告张宁从原告处贷款290000元，长治市城区大众电子科技部作为被告闫江辉的保证人与原告签订了《保证合同》，约定为上述贷款承担连带保证责任，被告闫江辉尚欠原告贷款本金及利息、罚息的事实，予以采信。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月7日，被告闫江辉向原告贷款290000元，双方签订了《贷款合同》，约定贷款期限从2015年7月7日至2016年7月6日止，贷款年利率10.2％，按月结息。同日，长治市城区大众电子科技部作为被告闫江辉的保证人与原告签订了《保证合同》，约定为上述贷款承担连带保证责任。长治市城区大众电子科技部经营者为被告苏忠信。合同签订后，原告依约放款290000元。截止2019年2月27日，被告闫江辉尚欠原告贷款本金290000元，利息含罚息106760.79元。原告自认被告闫江辉归还借期内利息26308.21元。   本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告闫江辉签订《贷款合同》是原、被告双方真实意思表示，原告依约向被告张宁放款后，被告闫江辉也应按照合同约定归还原告贷款及利息。《贷款合同》约定的还款期限为2016年7月6日，被告闫江辉并未依约全部归还贷款，故原告诉请被告闫江辉归还贷款本金及相应利息，于法有据，应予支持。   关于保证责任主体问题。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，与原告签订保证合同的当事人是个体工商户长治市城区大众电子科技部，原告将长治市城区大众电子科技部经营者苏忠信列为被告，于法无据，本案不予支持。至于长治市城区大众电子科技部是否应承担保证责任，原告可另案诉讼解决。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：   一、被告闫江辉于本判决生效后30日归还原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司贷款本金290000元，利息含罚息106760.79元，并从2019年2月28日（起诉次日）起按照《贷款合同》约定的利息、罚息利率，以290000元为计算基数向原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司支付利息、罚息至还清全部贷款之日止；   二、驳回原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。   案件受理费7251元，由被告闫江辉负担。   如果被告闫江辉未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 史红俊   人民陪审员 张海霞   人民陪审员 暴安平     二〇一九年七月十五日   书 记 员 杨 琪
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0981民初2876号原告：蔡志欣，男，汉族，1975年1月6日出生，东莞市人，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：毕东波，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。被告：张桂才，男，汉族，1964年12月15日出生，高州市人，住广东省高州市顿梭团结农场部（3）区。被告：梁红娟，女，汉族，1963年5月20日出生，高州市人，住广东省。第三人:上海迎润精密模塑有限公司。统一社会信用代码：91310117564760646W。法定代表人：张桂才。委托诉讼代理人：孙启钰，女，汉族，1984年12月11日出生，福建省泉州市人，住福建省泉州市泉港区。原告蔡志欣诉被告张桂才、梁红娟、第三人上海迎润精密模塑有限公司（以下简称：精密公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告蔡志欣委托诉讼代理人毕东波到庭参加诉讼。被告张桂才、梁红娟、第三人精密公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡志欣向本院提出诉讼请求：判令被告向原告一次性返还股权转让款人民币2300000元。判令被告支付利息损失自2015年7月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行三年期贷款利率计算，暂计至2018年9月14日352299.30元。判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年2月，原告与上海迎润精密模塑有限公司的股东、法定代表人张桂才（持股70%）以及股东梁红娟（持股30%）达成口头协议，由两名被告向原告转让其持有的35%上海迎润精密模塑有限公司的股份，由原告向其支付对价人民币2,300,000元；约定被告一的账户作为收款账户，但未约定分别向原告转让股权的比例。原告于2015年2月至2015年6月共向被告提供的收款账户转账人民币1,800,000元、按照被告的指示向第三人上海迎润精密模塑有限公司的债权人罗惠远（案外人）支付500,000元，以上款项共计2,300,000元。于2015年7月21日，被告向原告出具《收条》确认“收到蔡志欣交来35%股份投资款现金人民币2,300,000元”,并由第三人上海迎润精密模塑有限公司、原股东梁红娟在《收条》上签字盖章。被告收到全部股权转让款后，并未按约定履行股权转让变更手续，致使原告至今未取得上海迎润精密模塑有限公司的股东资格及享受股东权益。当原告得知两名被告于2018年5月3日已将其持有的上海迎润精密模塑有限公司49%股权转让给案外人，并于2018年8月将上海迎润精密模塑有限公司搬迁至江苏后，以投资者人的身份多次与被告交涉无果，方知其获得股东资格无望。据此，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张桂才、梁红娟在诉讼中未作答辩，也未向本院提交任何证据。第三人精密公司在诉讼中未作陈述，也未向本院提交任何证据。本院认定如下：2015年7月21日，张桂才、梁红娟出具《收据》一份给蔡志欣收执。确认收到蔡志欣交来35%股份投资款2300000元。上述款项是由蔡志欣通过转账等形式进行交付。在蔡志欣交付股权转让款后，张桂才、梁红娟并未能交付精密公司35%股份给蔡志欣，以致双方发生纠纷。本院认为：在蔡志欣交付了2300000元股权转让款给张桂才、梁红娟后，张桂才、梁红娟并未能交付精密公司35%股份给蔡志欣，张桂才、梁红娟构成违约，所以，蔡志欣请求本院判令张桂才、梁红娟返还股权转让款2300000元给蔡志欣。本院予以支持。张桂才、梁红娟与蔡志欣并未签订合同，在《收据》中也并未对违约责任作出约定，本院酌定本案的利息损失参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定并从催告之日（起诉之日视为催告之日）起进行计算，蔡志欣对利息的请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。张桂才、梁红娟应从2018年10月18日起按年利率6%计算2300000元的利息损失给蔡志欣，直至还清之日止。被告张桂才、梁红娟、第三人精密公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，并参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张桂才、梁红娟应返还股权转让款2300000元并支付利息损失给原告蔡志欣（利息计算方法：从2018年10月18日起按年利率6%计算，直至还清之日止）。二、驳回原告蔡志欣的其他诉讼请求。上述款项，限被告张桂才、梁红娟在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28018元，保全费5000元，由被告张桂才、梁红娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  赖光明人民陪审员  张国坚人民陪审员  邓雪萌二〇一九年七月九日书 记 员  钟一平速 录 员  吴睿文
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2601民初2106号原告：周跃华，男，1982年10月12日生，彝族，云南省丘北县人，现住文山市。委托诉讼代理人：张仕龙，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：蔡先丽，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。被告：杨维，男，1985年11月6日生，四川省广安市人，现住文山市。原告周跃华与被告杨维车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭进行了审理，原告周跃华的委托诉讼代理人张仕龙、蔡先丽，被告杨维到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周跃华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告租金229000元；2、判令被告从2019年2月1日起按银行同类贷款利率计算利息即年利率6%支付原告利息损失至被告付清租金之日止（现暂计算至2019年6月1日，利息为4580元）；3、要求被告承担保全费1690元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因文山工业园区工地施工需向原告租赁两台龙工50牌挖机进行作业。经双方平等协商，于2017年8月7日签订两份《工程机械租赁合同》。合同一约定：甲方租用乙方龙工50壹台，租金为每月16000元，租期2017年8月9日至2017年11月8日止，租期3个月。合同二约定：甲方租用乙方龙工50壹台，租金为每月30000元，租期2017年8月9日至2017年11月8日止，租期3个月。两份《工程机械租赁合同》签订后，原告已依约将两台龙工挖机交付给被告使用。2018年11月17日，经原、被告双方结算，被告租用原告两台设备期间尚欠租金229000元，被告出具《欠条》给原告，承诺于2019年2月1日一次付清所欠租金，但被告至今分文未支付租金。被告租用原告工程机械设备后拒不按合同约定支付原告租金，给原告造成了巨大的经济损失。为维护自身合法权益，特依法提起前列所请，垦请法院给予立案并公正判决。被告杨维辩称，我没有什么要答辩的，事实就是在这点摆着。原告针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、《身份证》复印件一份，证明原告身份信息及具备诉讼主体资格的事实；2、《工程机械租赁合同》复印件二份，证明被告因文山工业园区工地施工需向原告租赁挖机进行作业。经双方平等协商，于2017年8月7日签订两份《工程机械租赁合同》。合同一约定：甲方租用乙方龙工50壹台，租金为每月16000元，租期2017年8月9日至2017年11月8日止，租期3个月。合同二约定：甲方租用乙方龙工50壹台，租金为每月30000元，租期2017年8月9日至2017年11月8日止，租期3个月。两份《工程机械租赁合同》签订后，原告已依约将两台龙工挖机交付给被告使用的事实；3、《欠条》原件一份，证明2018年11月17日，经原、被告双方结算，被告租用原告两台设备期间尚欠租金229000元，被告出具《欠条》给原告，承诺于2019年2月1日一次付清所欠租金，但被告至未支付租金给原告，其行为已构成违约，依法应承担违约责任并承担原告的各项经济损失的事实。经质证，被告对原告提交的三组证据无异议。本院认为，原告提交的第1-3组证据被告均无异议，本院予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2017年8月7日原告与被告签订了两份《工程机械租赁合同》。合同一约定：甲方租用乙方龙工50壹台，租金为每月16000元，租期2017年8月9日至2017年11月8日止，租期3个月。合同二约定：甲方租用乙方龙工50壹台，租金为每月30000元，租期2017年8月9日至2017年11月8日止，租期3个月。两份《工程机械租赁合同》签订后，原告已依约将两台龙工挖机交付给被告使用。2018年11月17日，经原、被告双方结算，被告租用原告两台设备期间尚欠租金229000元，被告出具《欠条》给原告，承诺于2019年2月1日一次付清所欠租金。因被告未按欠条约定履行付款义务，为此，原告于2019年5月27日诉至本院，并提出如前诉讼请求。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告所签订的两份《工程机械租赁合同》，该合同合法有效，双方均应诚信履行。合同签订后，原告按约定将两台工程机械交付给被告使用。被告应当按约定向原告支付租金，被告未按约定支付租金的行为，已构成违约，依法应承担违约责任。关于原告要求被告支付租金229000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告从2019年2月1日起按年利率6%支付原告利息损失的诉讼请求，原告按约定将两台工程机械交付给被告使用，被告应根据合同约定的时间支付租金，现被告仅支付了部分租金，另有部分租金未按期支付，存在逾期支付租金的事实。租赁协议终止后，双方经过结算，被告向原告出具了欠条，明确支付租金的时间为2019年2月1日，被告仍未按期支付，原告要求被告支付逾期付款利息符合法律规定，依法应予持。本院支持按中国人民银行同期贷款年利率计付，即年利率4.35%计息。关于原告要求被告承担诉讼保全费1690元及诉讼保全保险费1000元的诉讼请求，因原、被告在《工程机械租赁合同》中未约定，且诉讼保全费及诉讼保全保险费并非实现债权必要的费用，当事人进行诉讼是否申请诉讼保全并未作出强制性规定，而是作出选择性规定，其是否申请诉讼保全是由其自己决定的，决定申请诉讼保全的，该费用也应该由其自己承担，故对原告要求被告诉讼保全费1690元及保全保险费1000元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨维自本判决生效之日起三十日内支付原告周跃华租金229000元及逾期利息，逾期利率以租金229000元为基数，自2019年2月2日至租金清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计付；驳回原告周跃华的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，减半收取2400元，由被告杨维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇一九年七月十五日书记员  李方铃
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初4411号原告：戴显根，男，1956年10月2日生，汉族，住句容市。被告：周立海，男，1972年5月12日生，汉族，住南京市江宁区。被告：王娇，女，1987年4月30日生，汉族，住句容市。本院在审理原告戴显根与被告周立海、王娇民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：准许原告戴显根撤回起诉。审判员  赵剑岚二〇一九年七月十一日书记员  张映苗
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0102民初457号原告：平安银行股份有限公司上海延东支行,住所地:上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元，统一社会信用代码:91310109832844927U。负责人：符寅健，该支行行长。委托代理人：姜群，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托代理人：郑娜，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：胡国，男，1981年9月29日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被告：赖志英，女，1981年4月8日生，汉族，系胡国妻子，住江西省吉安市青原区。原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告胡国、赖志英金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海延东支行委托代理人郑娜到庭参加诉讼，被告胡国、赖志英经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1.被告胡国、赖志英偿还原告借款本金54862.02元、利息1535.85元、罚息319.18元、复利54.14元（利息、罚息、复利暂算至2018年12月4日，自2018年12月5日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本息56397.87元为基数，按合同约定计算，总计诉讼标的为56771.19元；2.若被告胡国、赖志英届期未履行上述债务，原告对登记在被告胡国名下车牌号为赣Ｄ×××××的凌派牌小型轿车享有优先受偿权；3.本案受理费由所有被告承担。被告胡国、赖志英未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:1.借款合同签订及履行情况：2017年8月14日，原告与被告胡国、赖志英签订《个人担保贷款合同》，合同约定原告向被告发放贷款7.4万元整;贷款期限36个月，从2017年8月14日起到2020年8月14日止;贷款年利率9.5%（中国人民银行同期贷款基准利率上浮100%）;还款方式为按月等额还款;罚息、复利计收条款:“贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。”合同违约条款:“乙方违反合同义务，到期没有偿还贷款本息，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用”原告于2017年8月14日发放贷款7.4万元。截止2018年12月4日，被告尚欠借款本金54862.02元及利息1535.85元、罚息319.18元、复利54.14元。2.抵押合同签订及履行情况:2017年8月14日，原告与被告胡国、赖志英签订《个人担保贷款合同》,约定被告胡国将其所有的车牌号为赣Ｄ×××××的凌派牌小型轿车作为抵押物,为被告在上述《个人担保贷款合同》项下的债务提供抵押担保;抵押范围包括上述《个人担保贷款合同》项下全部贷款本息;抵押优先条款:《个人担保贷款合同》第三十一条第二款第4项明确约定甲方就抵押物享有优先受偿权。双方于2017年8月24日就抵押物办理了抵押登记。本院认为，胡国、赖志英借款后未按期还款，构成违约，原告有权依照合同约定要求胡国、赖志英提前清偿全部借款本息。关于胡国、赖志英欠款的数额，有原告提交的欠款明细表予以证实，且胡国、赖志英没有证据予以推翻，故本院予以确认。涉案车辆已办理了抵押登记手续，该登记合法有效，具有公示性，可以产生对抗第三人的效力。当胡国、赖志英不履行上述债务时，原告有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下:一、被告胡国、赖志英于本判决生效之日起五日内向原告平安银行股份有限公司上海延东支行清偿借款本金54862.02元及利息、罚息、复利（截止2018年12月4日，利息为1535.85元、罚息为319.18元、复利为54.14元，自2018年12月5日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算，但总额不得超过年利率24%）。二、如被告胡国、赖志英届期未履行上述还款义务，原告平安银行股份有限公司上海延东支行对抵押物车牌号为赣Ｄ×××××的凌派牌小型轿车经折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告平安银行股份有限公司上海延东支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元(原告平安银行股份有限公司上海延东支行已预交)，由被告胡国、赖志英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 周 俊人民陪审员 高 红人民陪审员 王 华二〇一九年七月三日书 记 员 万冰妮
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审327号 申请执行人：台山市自然资源局。住所地：广东省台山市台城龙华里34号。 负责人：李红晖，该局局长。 委托代理人：李甜儿，该局工作人员。 委托代理人：林达荣，广东东方大卫律师事务所律师。 被执行人：杨迎清，男，汉族，1989年9月6日出生，住广东省台山市。 申请执行人台山市自然资源局向本院申请强制执行原台山市国土资源局于2018年9月13日作出的台国土资监字〔2018〕572号《行政处罚决定书》。 本院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（二）项、第（六）项规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；……（六）申请人在法定期限内提出申请；……”第一百五十六条规定：“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”由上述规定可知,当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内的法定期限提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。对责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的行政处罚不服提起行政诉讼的起诉期限为15天。 本案现有材料显示，原台山市国土资源局于2018年9月13日作出台国土资监字〔2018〕572号《行政处罚决定书》，并于2018年10月15日向被执行人杨迎清送达涉案《行政处罚决定书》，如当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，申请执行人台山市自然资源局至迟应于2019年3月前的法定期限内向人民法院申请强制执行，但申请执行人台山市自然资源局在《强制执行申请书》中确认被执行人杨迎清在法定期限内不提起复议或诉讼的情况下，直至2019年6月才向本院申请强制执行该《行政处罚决定书》，属于逾期申请，且本案亦无证据材料显示申请执行人台山市自然资源局涉案逾期申请具有正当理由，其本案申请不符合申请人民法院强制执行行政行为的法定条件，应不予受理，由于本案已经受理，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项，第一百五十五条第一款第（六）项，第一百五十六条等规定，裁定如下： 驳回申请执行人台山市自然资源局关于强制执行台国土资监字〔2018〕572号《行政处罚决定书》的申请。 申请执行人台山市自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长  廖杰华 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年七月三日 书记员  林惠敏
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5732号原告：中国银行股份有限公司赣江新区分行，住所地：江西省南昌市临空经济区儒乐湖大街397号10#楼一层，统一社会信用代码：913601006809384561。负责人：张红余，系该分行行长。委托代理人：周美川，江西商海律师事务所律师。委托代理人：朱笑吟，江西商海律师事务所律师。被告：徐金良，男，1976年2月16日生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告中国银行股份有限公司赣江新区分行诉被告徐金良信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人朱笑吟、周美川到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告徐金良偿还原告中国银行股份有限公司赣江新区分行本金47444.64元、应收利息22448.75元、应收费用17204.52元（暂计至2019年4月24日，自2019年4月25日的利息，按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、被告支付原告为实现债权所花费的律师费3000元；3、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国银行股份有限公司赣江新区分行。借款人：徐金良。签约情况：2012年3月13日，被告徐金良向原告申请信用卡，原、被告签订《中国银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：51×××63。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《中国银行信用卡领用合约》的规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。被告在到期还款日前偿还信用卡账户项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准。欠款情况：截止2019年6月20日，尚欠借款本金47444.64元、利息24596.76元。本院认为，原、被告签订的《中国银行信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告主张的应收费用实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金。”在2016年12月31日之后，滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐金良于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司赣江新区分行借款本金47444.64元及利息（截止2019年6月20日利息为24596.76元，自2019年6月21日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金47444.64元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）；二、被告徐金良于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司赣江新区分行律师费3000元；三、驳回原告中国银行股份有限公司赣江新区分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（减半收取），由被告徐金良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月三日书记员 万冰妮
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0702民初3840号 原告：于x，男，1968年3月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业，住甘州区xxxxx。身份证号：xxxx。 被告：武xx，男，1981年8月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区xxx。身份证号不详。 原告于x与被告武xx买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告于x到庭参加诉讼，被告武xx经开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告于x向本院提出诉讼请求：1.要求被告武xx偿还原告货款21500元，承担利息2580元，合计24080元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃要求被告承担利息2580元的诉讼请求。事实和理由：2016年起被告武xx一直在原告于x处购买水产品、调味品及蔬菜。2017年4月20日，经双方结算，被告拖欠原告货款21500元，被告给原告出具欠条一张，后经原告向被告催要，被告一直推诿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告武华xx经本院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年期间，被告武xx在原x告处赊购水产品、调味品及蔬菜。2017年4月20日，经双方结算，被告欠原告货款21500元，被告遂给原告出具一张金额为21500元的欠条。欠款至今未予偿付，遂引起原告诉讼。上述事实，由原告提交的欠条等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告武xx欠原告于成货款21500元的事实，由被告武xx给原告于x出具的欠条为证，足以认定。被告武xx欠款至今未予偿付，应承担相应的民事清偿责任。故原告于x要求被告武xx偿付货款21500元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告武xx经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有相关权利的主动放弃，应承担由此产生的相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告武xx偿付原告于x货款21500元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费402元，减半收取201元，由被告武xx负担。原告已交纳，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院再向原告退还案件受理费201元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 员 闫建平 二〇一九年七月十五日 法官助理 李艳琼 书 记 员 刘 婷
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5068号原告：邓光海，男，1989年9月19日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：罗昭深，男，1965年10月21日出生，汉族，住广西玉林市北流市。被告：北流市国运物流有限公司，住所地广西北流市二环北路257号。法定代表人：林开兰。被告：中国人民财产保险股份有限公司北流支公司，住所地广西北流市城北一路0006号。负责人：梁超全，该公司经理。原告邓光海诉被告罗昭深、北流市国运物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称人民保险北流支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，于2019年6月10日公开开庭进行审理。原告邓光海到庭参加诉讼，被告罗昭深、北流市国运物流有限公司、人民保险北流支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓光海向本院提出诉讼请求：1、三被告支付原告车辆维修费6166元；2、三被告支付原告发生纠纷期间的误工费5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年4月18日下午3时左右，行驶至花都区颐和山庄路口，在等红灯的过程中，被由被告罗昭深驾驶的车牌为桂Ｋ×××××的拖挂车追尾，被告罗昭深负事故的全部责任。现原告车辆维修完毕，由于当时保险公司出具了事故查勘记录，交警认为双方损失低于1万元不具有出事故责任认定书，并且保险公司处理事故时并未收到车主的从业资格证书，因此商业险不能赔偿。经原告向三被告协商，均不能解决，故向法院起诉主张权利。被告人民保险北流支公司提交书面答辩状辩称：1、桂Ｋ×××××号车是我司承保交强险及商业三者险，我司仅对承保车造成的合法损失在责任范围及保险限额内赔偿。被保险人与我司是在平等自愿合法的基础上签订的保险合同，合同合法有效，我司已尽到法定的提示和解释说明义务，被保险车辆是营运车辆，按条款规定，必须提供车辆行驶证、司机驾驶证、车辆运输资格证、司机的从业资格证，我司才在商业三者险内理赔，否则拒赔。2、原告诉请：车辆维修费6166元，与我司定损金额一致，但由于被保险车司机没有从业资格证，我司在商业三者险内拒赔，只同意在交强险财产损失限额内赔偿2000元；误工费，原告该诉请无法律依据，请法院驳回。3、根据保险规定，我司不是致害方，诉讼费不应由我司承担。综上，请法院驳回原告的不合理诉请，公正判决。被告罗昭深、北流市国运物流有限公司未到庭亦无作答辩。经审理查明：2019年4月18日15时左右，邓光海驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车行驶至广州市花都区颐和山庄门口时，被罗昭深驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车追尾，导致粤Ｌ×××××号小型普通客车受损，经双方协商，由罗昭深负事故全责。以上事实，有人民保险北流支公司出具的机动车保险事故查勘记录/支付授权书予以证明。粤Ｌ×××××号小型普通客车的登记车主为朱俊锦，邓光海于2018年9月9日购买该车，是该车的实际车主。该车在事故中受损，经保险公司定损确认维修金额为6166元。罗昭深驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车的登记车主是北流市国运物流有限公司，该车在人民保险北流支公司购买了交强险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。以上事实，有车辆行驶证、汽车转让协议、投保单、机动车保险车辆损失情况确认书予以证明。邓光海主张因事故导致误工费5000元（500元/天×10天），对此未提供证据予以证明。人民保险北流支公司辩称罗昭深未提供从业资格证，故商业第三者责任险免赔，对此提供了机动车综合商业保险条款、投保单作为证据，以证明无从业资格证的情形属于免赔事由，且保险公司已尽到明确说明义务。本院认为：关于邓光海诉称的事故发生经过及责任认定，有保险公司出具的查勘记录予以证明，故本院予以采信，确认由罗昭深负事故全部责任。人民保险北流支公司在商业第三者责任险内是否免责的问题。第一，人民保险北流支公司并未举证证明罗昭深没有从业资格证。第二，即便罗昭深没有从业资格证，本院认为：商业保险条款中的免责条款属于保险公司提供的格式条款，保险公司负有提示和明确说明义务，保险公司应当向投保人明确说明驾驶人必须具备的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的具体名称、种类、范围，才可以据此免责。而本案中，罗昭深持有准驾车型的驾驶证，具有驾驶重型半挂牵引车的资格，保险公司并未举证证明其已向投保人明确说明驾驶人必须具有道路运输人员从业资格证，否则其不予赔偿。因此，保险公司以罗昭深没有从业资格证为由抗辩其在第三者责任险内予以免赔缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，人民保险北流支公司应在商业第三者责任险内承担赔偿责任。桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在人民保险北流支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故该公司应首先在交强险赔偿限额内对邓光海的损失承担直接赔偿责任。对于超出交强险限额的损失，罗昭深负事故全部责任，应承担100%的民事赔偿责任，对此应由人民保险北流支公司在商业第三者责任险限额内直接向邓光海予以赔偿。邓光海索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、车辆维修费6166元，有保险公司的损失情况确认书予以证明，且保险公司无异议，故本院予以支持。2、误工费，邓光海未提供证据予以证明，故本院不予支持。邓光海的上述损失共计6166元，均属于交强险财产损失赔偿限额内赔偿的项目，已超出了2000元的限额，故人民保险北流支公司应向邓光海赔偿2000元，超出部分4166元，由人民保险北流支公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。罗昭深、北流市国运物流有限公司、人民保险北流支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司在交强险责任限额内向原告邓光海赔偿2000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司在商业第三者责任险限额内向原告邓光海赔偿4166元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告邓光海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由原告邓光海负担18元,由被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司负担22元。本判决为终审判决。审判员 黄 萍二〇一九年七月九日书记员 冯洁文
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初9294号原告深圳市金宝盈文化股份有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道布澜路21号联创科技园21号厂房1-4楼、28号厂房1楼、29号厂房1楼、30号厂房1楼、南湾街道国立伟工业园2号厂房3楼，统一社会信用代码91440300578807775W。法定代表人马楚雄。委托代理人郑春葵，男，汉族，1992年11月29日生，户籍地址广东省陆丰市，系公司员工。委托代理人靳国祥，男，汉族，1979年11月5日生，户籍地址内蒙古丰镇市，系公司员工。被告丁毅，男，汉族，1973年11月13日生，户籍地址江西省上饶市铅山县。本院在审理原告深圳市金宝盈文化股份有限公司诉被告丁毅房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告深圳市金宝盈文化股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第(五)项，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条之规定，裁定如下：准许原告深圳市金宝盈文化股份有限公司撤回起诉。案件受理费1240元（原告已预交），因原告申请撤诉，受理费减半收取620元，原告多预交的620元由本院予以退回。审 判 长 陶 敏人民陪审员 詹 明人民陪审员 罗立群二〇一九年七月二十五日书 记 员 吴 挺
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审342号 申请执行人：江门市新会区会城街道办事处。住所地：广东省江门市新会区会城新桥路9号。 法定代表人：张仲坚，该街道办主任。 委托代理人：何梓雄、黄永棠，均系该街道办工作人员。 被执行人：江门市新会区会城街道梅江村民委员会第十村民小组。住所地：广东省江门市新会区会城街道梅江糖厂村6巷6号。 负责人：陈维光。 第三人：黎健钦，男，1988年3月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 申请执行人江门市新会区会城街道办事处向本院申请强制执行其作出的（2018）会街行处重字第017号《行政处理决定书》中责令被执行人江门市新会区会城街道梅江村民委员会第十村民小组向第三人黎健钦支付分配款301481元的决定。 本院审查认为，2018年2月11日，申请执行人江门市新会区会城街道办事处作出（2018）会街行处重字第017号《行政处理决定书》，决定：“1、确认申请人黎健钦具有江门市新会区会城街道梅江村民委员会、江门市新会区会城街道梅江村民委员会第十村民小组集体经济组织成员资格，享受与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。2、责令被申请人江门市新会区会城街道梅江村民委员会第十村民小组在本决定书生效之日起10日内支付人民币301481元分配款给申请人黎健钦。”被执行人江门市新会区会城街道梅江村民委员会第十村民小组在法定期限内向本院提起行政诉讼请求撤销上述《行政处理决定书》，本院经审理作出（2018）粤0704行初396号《行政判决书》驳回被执行人江门市新会区会城街道梅江村民委员会第十村民小组的诉讼请求，该判决经上诉维持后已于2019年4月1日生效。上述《行政处理决定书》亦随之发生法律效力，各方当事人应按照该决定书的内容履行义务，被执行人江门市新会区会城街道梅江村民委员会第十村民小组在规定的期限内不履行前述支付分配款的行政决定，经催告，仍未按决定书的规定履行涉案义务。申请执行人江门市新会区会城街道办事处据此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项和第一百六十条的规定，裁定如下： 申请执行人江门市新会区会城街道办事处申请强制执行其作出的（2018）会街行处重字第017号《行政处理决定书》中责令被执行人江门市新会区会城街道梅江村民委员会第十村民小组向第三人黎健钦支付分配款301481元的决定，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李周旭 审判员  廖杰华 审判员  姚佳纯 二〇一九年七月八日 书记员  甄润瑜
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初2011号 原告：汪永强，男，1963年1月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：桂玉兵，男，1975年4月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告汪永强与被告桂玉兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪永强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告桂玉兵支付原告汪永强欠款5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方系朋友关系，被告于2016年9月12日以家人住院为由向原告借款5000元，原告当即被告现金5000元，被告向原告出具借条一份。后原告多次向被告追要该笔借款未果，现为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法裁决。 被告桂玉兵未作答辩。 原告汪永强围绕其诉讼请求依法提交了证据：借条。本院经审查，对该证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年9月12日，桂玉兵向汪永强借款5000元，并给汪永强出具借条一张，汪永强将现金5000元交付桂玉兵。借款后，桂玉兵未偿还汪永强借款。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案桂玉兵向汪永强借款并出具借据，汪永强将借款实际交付被告，双方之间的借款合同关系已成立并生效，桂玉兵应承担还款责任，故对汪永强的诉讼请求，本院依法予以支持。桂玉兵经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告桂玉兵于本判决生效之日起十日内偿还原告汪永强借款5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告桂玉兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  朱波 二〇一九年七月一日 书 记 员  张欣
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1050号之一 被执行人：段受意，男，1987年12月8日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 本院在执行被执行人段受意缴纳罚金一案，本院作出的（2018）粤0704刑初237号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行缴纳罚金的义务，本院于2019年4月10日依法立案执行，立案标的3000元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，本院查询到被执行人名下有四辆号牌分别为浙Ｊ×××××、粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××、桂Ｈ×××××的摩托车，由于上述车辆下落不明无法实施强制措施；除了上述财产,本院已扣划被执行人名下的银行1877.78元； 3、本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索。 4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 5、本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  罗 斌 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  林 欣
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1204民初1560号之一原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地广东省肇庆市高要区南岸南兴二路46号，统一社会信用代码91441283617868352P。负责人：陈丽君，该支行行长。委托诉讼代理人：刘秋真，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。被告：姚文龙，男，1987年6月16日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被告姚文龙信用卡纠纷一案，本院于2019年5月29日立案。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行于2019年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行撤诉。案件受理费按规定减半收取80元，案件申请费55元，两项合计135元，由中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行负担。审判员  罗焕权二〇一九年七月十九日法官助理胡积民书记员陈超毅
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘10民终869号上诉人(原审原告):张小兵，女，住甘肃省镇原县。委托诉讼代理人：袁旭（系张小兵丈夫），住镇原县。被上诉人（原审被告）：张宗廷，男，住甘肃省镇原县。上诉人张小兵因与被上诉人张宗廷返还原物纠纷一案，一审法院作出（2018）甘1027民初1835号民事判决书后，张宗廷不服提出上诉，本院以（2018）甘10民终1224号民事裁定书，裁定撤销原判，并发回镇原县人民法院重审。一审法院重审后作出（2019）甘1027民初1040号民事裁定，张小兵不服向本院提出上诉。本院于2019年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张小兵上诉请求：撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人确实购买了诉争房屋，但因该房屋无法办理所有权登记，故上诉人没有房产证。也因上诉人与张小荣是兄妹关系，所以购房时没有要求张小荣出具收条；2、上诉人与贾建国签订的房屋租赁合同可以证明上诉人对诉争房屋具有合法占用权；3、上诉人合法占有的房屋被被上诉人非法侵占，致使上诉人不能收取房租，被上诉人应当赔偿上诉人的损失；4、被上诉人对张小荣的债权应当通过合法途径维护，而不是抢占上诉人合法占有的房屋。张宗廷未答辩。张小兵向一审法院起诉请求：1.要求张宗廷返还其位于武沟乡政府门前的门面房4间（上下各两间）；2.要求张宗廷赔偿侵占其门面房期间的经济损失15000元；3.案件受理费由张宗廷负担。一审法院未认定事实。一审法院认为，民事诉讼活动中，原告必须是具有诉讼权利能力且与案件存在着法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织。张小兵虽主张与张某某、张小荣签订了房屋买卖合同，但只有简单的房屋购买合同，无涉案房屋相应权利证明凭证和买卖支付涉案房款相应证据，亦未提供证据证实该房屋已交付占有，同时张宗廷辩称张小荣向其借款，并已将涉案房屋给其抵押，该借款已经法院判决生效并申请执行，且现持有张小荣与武沟乡政府签订的土地租赁原始合同，认为张小兵对涉案房屋无处分权利。同时查明，张小荣与武沟乡政府签订土地租赁合同时，双方约定张小荣在武沟乡政府土地上修建上下两层结构商品房，租赁土地面积68.6㎡，期限为2010年4月30至2060年4月30日，租赁期间，张小荣可给他人租赁该商品房，届满后房屋归武沟乡人民政府所有。据此，张小兵对该房屋不具有所有权。故张小兵要求张宗廷返还侵占房屋及张小兵要求张宗廷赔偿侵占房屋期间损失15000元的请求，证据不足，不予支持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张小兵的起诉。案件受理费175元，退还给张小兵。二审查明事实，2010年4月30日案外人张小荣与武沟乡人民政府签订土地有偿租赁合同，约定张小荣以42220元租赁武沟乡人民政府土地68.6㎡，期限从2010年4月30日至2060年4月30日，张小荣自筹资金修建二层商品楼4间，租赁期满后，张小荣应主动交回租赁的土地及地面附着物。张小荣将房屋建成之后，该房屋未办理过任何产权登记手续。2014年2月4日，张小荣以该4间房屋及相应土地作抵押向张宗廷借款10万元，期限3年，并向张宗廷交付了武沟乡政府土地有偿租赁合同和地皮租赁付款凭据原件，但未办理抵押登记手续，张小荣清息2万元后，再未向张宗廷归还本金及下剩利息。2016年1月1日，张世军、张小荣夫妻与张小兵签订房屋买卖合同，约定以24.8万元的价格将上述房屋卖给张小兵，但张小兵在本案审理过程中未提交房款支付的相关证据，该房屋买卖未办理过户登记手续。2018年2月9日，张小兵丈夫袁旭出售该4间房屋时，张宗廷更换门锁并占用至今。本院认为，本案的争议焦点是张小兵是否有权主张返还诉争房屋。张小兵主张其与张世军、张小荣签订了房屋买卖合同，取得诉争房屋的所有权。但根据其提交的现有证据，其只提交了房屋购买合同，其未提交支付涉案房款的相应证据，以证实其对案涉房屋具有的权利。综上，张小兵对其要求返还房屋的基础权利没有提交充足证据加以证实，上诉人的上诉请求不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡光远审判员  贾九龙审判员  吴容芳二〇一九年七月十一日书记员  郭馨阳