wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初8996号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：肖妍，女，1995年1月23日出生，汉族，公司员工，住重庆市涪陵区。被告：刘伟胜，男，1979年8月12日出生，汉族，住广东省平远县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告刘伟胜金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告刘伟胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘伟胜立即归还原告借款本金37807.93元，支付截至2019年6月18日的利息2366.4元、罚息2309.74元、复利242.96元；2、判令被告刘伟胜支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按年利率19.11%计算）；3、判令被告刘伟胜支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠利息和罚息为基数，按年利率19.11%计算）；4、判令被告刘伟胜支付原告实现债权的催收费用800元；5、判令原告有权对被告刘伟胜提供抵押的车牌号为XXXX的车辆行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年10月26日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款55000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告刘伟胜未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年10月26日；2、贷款用途：向珠海市兴利达汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：55000元；4、贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动基本点，截至合同签署日，贷款利率年利率12.74%（浮动基本点即为799点），基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为9.48%；在基准利率发生变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：每期还款金额本息；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安轿车，车牌号XXXX，已办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2017年10月27日；贷款到期时间：2019年10月27日;13、其他事实：本案汽车经销商按年利率3.26%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息；14、被告欠款事实：截至2019年6月18日，尚欠借款本金37807.93元、利息2366.4元、罚息2309.74元、复利242.96元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。刘伟胜借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年6月18日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年6月18日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求刘伟胜支付自到期之日起的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在借款期内应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求刘伟胜对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求刘伟胜支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。刘伟胜为履行本案债务，以车牌号为XXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘伟胜于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司37807.93元，支付截至2019年6月18日的利息2366.4元、罚息2309.74元、复利242.96元；二、被告刘伟胜于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月19日起至2019年10月27日，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点再上浮50%后，扣除3.26%为标准计算；自2019年10月28日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告刘伟胜于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月19日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告刘伟胜提供的车牌号为XXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计431元，由被告刘伟胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年七月十八日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
江苏省如皋市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0682民初6150号 原告:孙安,男,1980年3月4日生,汉族,住江苏省大丰市。 委托诉讼代理人：张冰、潘静，上海兰迪律师事务所律师，特别授权。 被告:冒碧越，女，1990年7月8日生，汉族，住如皋市如城镇新官村10组19号，现住上海市浦东新区。 原告孙安与被告冒碧越撤销权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。 原告孙安诉称，原告孙安与被告冒碧越在婚外育有一子。被告及其朋友等三人于2018年7月12日晚至7月13日凌晨期间，在闵行颛桥万达以各种方式胁迫原告，原告迫于被告可能会对原告家庭、工作造成不利影响，向被告出具一份关于支付子女抚养费的《承诺书》。鉴于该《承诺书》系在违背真实意思表示的情况下出具的，原告先后于7月16日、7月18日向被告发出通知撤销《承诺书》，被告均拒收退回，故请求人民法院予以撤销。 被告冒碧越在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其在上海居住生活，本案应由其居住地人民法院审理。 审查过程中，被告提供了其在上海市的居住证，有效期限为2017年9月29日至2019年9月29日，原告亦同意本案移送被告冒碧越的居住地即上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，被告冒碧越在答辩期内提交了上海市浦东新区居住证，证明在原告起诉之日前被告居住于上海市浦东新区已逾一年，经常居住地为上海市浦东新区，不在本院管辖区域内，且原告方亦同意移送管辖，本院依照法律规定将本案移送有管辖权的人民法院审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条之规定，裁定如下： 被告冒碧越对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院。 审 判 员 *** 二〇一九年七月三十日 法官助理 刘 沁 书 记 员 刘 沁
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执1465号之十二 被执行人朱庆冰，沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执1465号之十二裁定书，于2019年07月12日向被执行人朱庆冰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱庆冰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人朱庆冰在中国农业银行95×××19账户内存款人民币324998.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王加贵 二〇一九年七月十二日 书记员  齐森山
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0627执恢164号 申请执行人：鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行 被执行人：李朝宏 被执行人：高东芳 被执行人：王蕴强（曾用名王永强） 被执行人：高俊芳 被执行人：王蒙军 被执行人：赵学梅（曾用名赵雪梅） 本院在执行鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行(以下简称鄂尔多斯银行股份有限公司银泰支行)与被执行人李朝宏、高东芳、王蕴强、高俊芳、王蒙军、赵学梅金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年6月5日依法查封了被执行人赵学梅所有的房产，现因被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除被执行人赵学梅所有的房产。 本裁定立即执行。 审判员  孟令志 二〇一九年七月四日 执行员  李典红 书记员  徐 炜
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5569号原告：星心（上海）资产管理有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山东路311-2号五星控股大厦401室。法定代表人：葛朝华，星心（上海）资产管理有限公司执行董事。委托诉讼代理人：孙园园，星心（上海）资产管理有限公司员工。被告：代志威，男，汉族，1992年2月28日出生，住河南省濮阳市范县。被告：何杰，女,汉族，1992年10月6日出生，住河南省濮阳市范县。原告星心（上海）资产管理有限公司与被告代志威、何杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星心（上海）资产管理有限公司的委托诉讼代理人孙园园到庭参加诉讼。被告代志威、何杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星心（上海）资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告代志威偿还借款190000元，按年利率18%的标准支付自2018年10月8至2019年1月6日的利息8550元，并自2019年1月7日起至借款实际还清时止，按年利率24%的标准支付罚息；被告何杰对上述还款承担连带清偿责任；诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年10月8日，南京市开汇互联网科技小额贷款有限公司（简称开汇小额贷款公司）与被告代志威签订编号为C0000XXXXXX3的《借款合同》，双方约定，代志威向开汇小额贷款公司借款190000元，借期自借款发放之日至第91天止，借款年利率18%，逾期还款按年利率24%支付罚息，并赔偿开汇小额贷款公司包括诉讼费等实现债权的费用。同日，被告何杰签署《保证担保承诺书》，承诺为前述借款承担连带清偿责任。2018年10月8日，开汇小额贷款公司向代志威发放了借款，借款期满后，被告没有偿还本金和利息。2019年3月6日，开汇小额贷款公司与原告签订《逾期贷款收购协议》，将上述债权转让给原告，现诉至法院，请求判决支持原告诉请。被告代志威、何杰未答辩。经审理查明，2018年10月8日，被告代志威与开汇小额贷款公司签订《借款合同》，双方主要约定，代志威向开汇小额贷款公司借款190000元，用于经营周转，借期自贷款发放之日起至91天止，借款利率为年利率18%，借款支付到代志威指定账户，户名陈某，银行账号62×××53，开户行中国邮政储蓄银行，还款方式为到期还本付息，逾期还款按照逾期借款本金年化率24%的标准按日计收违约金，并赔偿诉讼费等费用，被告何杰为代志威借款提供连带责任保证等。双方还约定，代志威向开汇小额贷款公司申请借款时提供的通讯地址、户籍地址、移动电话号码等，均是开汇小额贷款公司及其委托的第三方机构、债权受让方和法院等司法机构向代志威送达各类法律文书的指定送达地址。同日，被告何杰签署《保证担保承诺书》，承诺为代志威借款承担连带责任保证。同日，开汇小额贷款公司将借款190000元汇到代志威指定账户，借款到期后，代志威没有偿还本息。2019年3月6日，开汇小额贷款公司与原告签订《逾期贷款收购协议》，开汇小额贷款公司将代志威欠款本息合计206023.33元，及其借款合同项下权利转让给原告。2019年6月14日，开汇小额贷款公司向代志威发函，告知其债权转让和催收借款。审理中，本院根据代志威在借款合同中填写的通讯地址，向其寄送诉讼材料和开庭传票，被告未到庭参加诉讼。以上事实有《借款合同》、《保证担保承诺书》、放款凭证、逾期贷款明细表、《逾期贷款收购协议》和本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据原告提供的证据和庭审查明的事实，能够认定被告代志威与开汇小额贷款公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且合法有效，对双方当事人具有拘束力，双方当事人均应遵照执行。《借款合同》签订后，开汇小额贷款公司已将代志威所借款项支付至其指定账户，已全面完成合同义务。因代志威违约，未如期还款付息，应当承担违约责任，依约偿还借款本金，支付借期内利息、支付逾期还款违约金等。被告何杰签署《保证担保承诺书》，承诺为被告代志威借款承担连带保证责任，应当遵照承诺承担相应的民事责任。原告根据与开汇小额贷款公司签订的《逾期贷款收购协议》，获得借款合同项下全部权利，开汇小额贷款公司已履行债权转让的通知义务，故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告收到开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证和辩论的诉讼权利，并承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告代志威本判决生效后十日内一次性归还原告星心（上海）资产管理有限公司借款本金190000元和借期内利息8550元，并自2019年1月7日起至借款还清时止，按照年利率24%的标准支付罚息；二、被告何杰对上述还款承担连带清偿责任。本案诉讼费4474元，因适用简易程序，减半收取2237元由被告负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  陈新娣二〇一九年七月八日书记员  任县风
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0704执1184号 申请执行人：廖樱敏，女，1985年6月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：林启新，男，1972年1月29日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 申请执行人廖樱敏与被执行人林启新民间借贷纠纷一案。本院作出的（2016）粤0704民初623号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人拒不按上述判决书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，申请执行人向本院申请撤销案件的执行，本院已将终结执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人。 本院认为，申请执行人的撤销执行申请是其真实意思表示，是其对诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0704执1184号案件的执行。 终结执行后，申请执行人可按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定在申请执行有效时效期间内向本院再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  黎成继 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年七月五日 书 记 员  赖靖炜
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初963号原告：姚永权，男，汉族，1981年1月13日出生，住广东省肇庆市高要区，被告：陈俊超，男，汉族，1984年10月9日出生，住广东省肇庆市鼎湖区，原告姚永权诉被告陈俊超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月13日裁定转为普遍程序，公开开庭进行了审理。原告姚永权到庭参加诉讼，被告陈俊超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姚永权诉称：原告与被告是朋友关系，被告因车行资金周转需要，自2018年初开始，多次向原告借款还款。借款方式包括银行转账，微信转账，支付宝转账，现金。2018年7月19日，被告说因为购车的资金不足，向原告借款120000元用来支付购车款，约定一个星期还款，并向原告出具借款合同一张，原告随即转账到被告账号。被告签署借款合同后，并没有按时支付利息和本金，而是用各种理由拖欠借款，原告多次催收未果，为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，要求：1、判令被告立即返还原告借款本金120000元及约定利息，按年利率24%计算，从起诉之日至实际付清之日止；2、因诉讼本案而产生的费用由被告承担。被告陈俊超无答辩，也无到庭参加诉讼。经审理查明：原、被告之间是朋友关系，被告陈俊超因车行资金周转需要，自2018年初开始，多次向原告姚永权借款、还款。款项往来方式包括银行转账，微信转账，支付宝转账，现金支付等，从2018年年初至2018年7月19日之前，双方有多次涉及款项的借和还，但那些借款和还款不包括在本次诉讼里面。2018年7月19日，被告因为购车资金不足，向原告借款12万元，约定一个星期内还款，原告答应出借后，被告向原告出具借款合同一份，《借款合同》载明借款12万元，还款时间为2018年7月26日18点前，约定月利率为3%。原告姚永权于2018年7月19日当天委托其妻子张庆彩给陈俊超转款12万元，张庆彩于当天通过中国工商银行向陈俊超转款两笔，一笔59999元，一笔59998元，于当天18：34和18：36共转账119997元到被告陈俊超名下中国工商银行（卡号62×××94）账号。被告并于当天写下收据交原告收执，收据载明收到银行转账款12万元。之后，被告没有按时按约支付利息和偿还本金，至今分文未付，原告多次催收未果，遂于2019年4月4日向本院起诉。本院认为，被告陈俊超经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，被告缺席庭审，是放弃相应诉讼权利的表现，视其对原告在庭上所陈述没有异议，被告在法定举证期限内没有答辩、举证，视其对原告所举证据没有异议。被告陈俊超在2018年7月19日向原告姚永权借款，有《借款合同》，收据，银行转款凭据相互印证，事实清楚，证据充分，被告应当清偿所欠借款。《借款合同》载明借款金额为12万元，但原告实际上只给了119997元，实借本金依法认定为119997元。《借款合同》约定月利率为3%，现原告要求从起诉之日起按年利率为24%计付利息，属原告自主处分权利，且符合法律规定，本院予以尊重，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，判决如下：被告陈俊超应于本判决生效后十日内清偿借款本金119997元给原告姚永权，并从2019年4月4日起按年利率24%计付利息至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元（原告已经预交），由被告陈俊超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈振斌人民陪审员  苏结平人民陪审员  周玲仪二〇一九年七月三十日书 记 员  陈宇靖
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0731民初2448号原告：刘秋发，男，1962年8月10日生，汉族，于都县人，住于都县，被告：尹树华，男，1974年7月5日生，汉族，于都县人，住于都县，本院在审理原告刘秋发与被告尹树华民间借贷纠纷一案中，原告刘秋发于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘秋发撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告刘秋发负担。审 判 员  易俭国二〇一九年七月二日代理书记员  肖 琦
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初4481号原告：王吉侠，女，1963年1月16日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：种韩，男，1991年10月8日出生，个体户，住泗洪县。被告：王士芹，女，1962年5月8日出生，个体户，住泗洪县。原告王吉侠与被告王士芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告王吉侠委托诉讼代理人种韩到庭参加诉讼，被告王士芹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王吉侠向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告偿还借款50000元、农药款52960元及利息（自起诉之日即2019年6月13日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。后原告将第一项诉讼请求变更为：1.请依法判令被告偿还借款50000元及利息（自起诉之日即2019年6月13日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：2018年3月13日被告王士芹到王吉侠处立据借款50000元用于承包桃树园。后经原告多次索要无果。因此原告具状起诉，请人民法院支持原告提出的诉讼请求。被告王士芹未作答辩。原告王吉侠围绕诉讼请求依法提交了借条原件1份，被告王士芹未到庭参加诉讼发表质证意见，视为放弃质证权利。对上述证据的证明效力本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月13日，被告王士芹因资金需要立据向原告借款50000元，约定借款利息按照贷款利息计算，未约定还款时间。后经原告多次催要，被告未予履行，因而成诉。本院认为，原、被告之间存在真实合法的借贷关系。原被告双方未约定借款期限，现被告王士芹经原告多次催要未偿还借款，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。关于本案利息问题，双方虽约定借款利息按贷款利息付息，现原告仅主张被告自起诉之日即2019年6月13日起按年利率6%支付资金占用期间利息，未超过双方约定的借款利息，也不违反法律规定，应予支持。被告王士芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的抗辩权利，并承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王士芹偿还原告王吉侠借款本金50000元及利息（自2019年6月13日起按照年利率6%计算至实际履行之日止），于判决生效后10日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元，减半收取计562元，由被告王士芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1124元。代理审判员  解祥凤二〇一九年七月三十一日书 记 员  马冠琳附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执11549号 申请执行人：东莞农村商业银行股份有限公司樟木头支行，住广东省东莞市樟木头镇莞樟西路111号，统一社会信用代码：91441900783860276L。 负责人：蔡一鸥，该银行行长。 委托代理人：尹敏学，系广东凯略律师事务所律师。 委托代理人：苏健彬，系广东凯略律师事务所实习律师。 被执行人：黄建深，男，汉族，1988年7月2日出生，住广东省陆丰市。 申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司樟木头支行与被执行人黄建深借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据中国广州仲裁委员会作出的已经发生法律效力（2018）穗仲莞案字第29235号裁决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人黄建深应向申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司樟木头支行支付本金234444.73元及相关利息、律师费8000元、保全费1753.68元、受理费12335元。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月24日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人黄建深发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。（二）本院依法委托被执行人黄建深所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，至今仍未收到回复。（三）依法以（2018）粤1973财保1313号民事裁定书轮候查封被执行人黄建深名下位于东莞市樟木头镇××大厦××座××室的房产（房产证号：20××42），查封期限为叁年，从2018年11月22日至2021年11月21日止，因上述房产另案处理，本案参与分配暂不处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封、续冻，申请人必须在查封冻结到期前一个月内向本院申请续封，逾期申请或者不申请的，自行承担相应的法律后果。（四）本院已向被执行人黄建深发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月17日向申请执行人东莞农村商业银行股份有限公司樟木头支行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执11549号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月十七日 书记员  卢晓恩
江苏省镇江市润州区人民法院 刑 事 判 决 书 （速裁程序） （2019）苏1111刑初146号                            公诉机关                       镇江市润州区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人曹容，男，汉族，1987年6月9日出生，居民身份证号码32088219870609183X，小学，镇江市润州区三茅宫顶呱呱酸菜鱼厨师，住镇江市润州区山巷31号，户籍所在地：江苏省淮安市淮安区马甸镇马甸村小舍组42号。被告人曹容曾因盗窃罪，于2015年8月13日被判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。被告人曹容因涉嫌犯盗窃罪，于2018年11月7日被刑事拘留，同年11月14日被取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       润检一部刑诉〔2019〕4号                               指控事实                       2018年11月1日上午，被告人曹容在本市润州区朱方路苏客隆超市门口广场，采用顺手牵羊的方式，盗走白色豪顺牌电动车一辆。后该被盗电动车被被告人曹容以人民币570元的价格卖给刘伟。经价格认定中心鉴定，被告人曹容盗窃的该豪顺牌电动车价值人民币2046元。被盗电动车已由侦查机关发还被害人。             归案后，被告人曹容如实供述了自己的犯罪事实。                               指控罪名                       盗窃                               量刑建议                       建议判处拘役一个月至三个月，并处罚金。                               被告人及             辩护人意见                       被告人曹容对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人曹容犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人曹容到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款。                               判决结果                       被告人曹容犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵八日。即自2019年7月10日起至2019年9月1日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 赵 江                                     二0一九年七月十日                                     书 记 员 袁嘉懿                本案援引法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初7436号 原告：林军，女，1968年8月25日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：四川省川剧院，住所地：成都市指挥街108号。 法定代表人：陈淳，四川省川剧院院长。 原告林军与被告四川省川剧院人事争议一案，本院于2019年7月11日立案后，依法进行审理。 原告林军向本院提出诉讼请求：1、判决四川省川剧院补发林军2006年至2019年13年的薪级工资差额及利息150000元；2、判决四川省川剧院支付年休假待遇59324元；3、判决四川省川剧院支付林军2018年年终奖奖金绩效10830元；4、责令四川省川剧院公开向林军致歉；5、本案诉讼费由四川省川剧院承担。事实和理由：1984年，林军以正式职工招工入职四川省川剧院处担任工勤岗位，后四川省川剧院聘用林军为专业技术管理岗位，林军工资应为35年薪级工资待遇标准。自2006年工资改革以来，四川省川剧院未实现同工同酬待遇，四川省川剧院克扣林军薪级工资共计123931元。林军依法享有20天带薪年休假，但林军自工作以来，从未享受带薪年休假，四川省川剧院应当按照林军工资收入的300%支付年休假待遇共计59324元。2018年，林军生病请假住院期间，四川省川剧院无故扣发林军年终奖。林军向主管机关投诉后，四川省川剧院同意补发林军应得的年终奖10830元，但在林军领取补发年终奖时，四川省川剧院强迫林军将收条改为借条，林军迫不得已签了借条，请求判令四川省川剧院补发此笔年终奖，用以冲抵原借条所载借款金额。针对四川省川剧院的违法行为，林军多次向四川省川剧院和主管机关申诉，但均未得到解决。故此，林军起诉至法院。 本院经审查认为，四川省川剧院系四川省文化厅举办的事业单位法人，林军系四川省川剧院职工。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”；第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。根据以上规定，人民法院受理的事业单位与其工作人员之间的人事争议，仅限于双方之间因辞职、辞退、履行聘用合同所发生的争议。本案中，林军要求补发薪级工资差额、年休假待遇、年终奖、赔礼道歉等诉讼请求不属于法律规定的应当由人民法院受理的人事争议的范围。林军的起诉不符合法律规定，依法应驳回其起诉。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款（法律条文全文附后）之规定，裁定如下： 驳回原告林军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭莉 二〇一九年七月二十四日 书记员  王曼 附：本判决所适用法律条文全文 《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》 第一条事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。 第三条本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）财产保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初1037号 原告：刘晓明，男，1965年3月28日出生，汉族，安徽省肥东县梁园镇刘巷村岗后组。 委托诉讼代理人：王家彩，安徽持优律师事务所律师。 被告：程万顺，男，1970年7月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告刘晓明与被告程万顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓明及其委托诉讼代理人王家彩、被告程万顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晓明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5万元并自起诉之日按年利率6%支付利息，款清息止；2、诉讼费由被告承担。 原告诉称的事实与理由：被告因资金周转需要，通过原告朋友介绍，向原告借款。原告于2013年4月19日以现金方式向被告出借了50000元，被告亦于当日向原告出具《借条》一张。后，原告虽多次向被告催要借款，但被告总以各种理由推诿，至今未偿还。不得已，原告特具状，向法院起诉，请求法院依法支持原告诉请。 被告程万顺辩称：借款时我跟原告不认识，是刘某介绍我向原告借款5万元的，并出具一张条据，后我分两次将5万元借款还给了刘某，条据未抽回。 原告为支持其诉讼请求，提供了原告身份证复印件、被告人口信息、借条一张，经当庭审查，对以上证据真实性本院予以认定。被告为支持其答辩意见，提供了通话录音、证人证言，本院经审查均予以认定。 根据原被告提供的证据以及双方当庭陈述，本院确认以下事实：2013年4月19日，被告因资金周转需要，通过朋友刘某介绍向原告借款5万元，原告以现金方式将款项交付被告，并由被告出具借条一张。被告称其在出具借条半年后分两次将5万元现金交给刘某用以向原告归还借款，但未将借条抽回，被告申请了证人刘某出庭作证，刘某当庭陈述被告确通过其向原告归还了借款5万元，被告同时提供了刘某与原告的通话录音，录音显示，原告就刘某所述的该借款5万元已处理的情况并未否认，两组证据相互印证，形成证据链条，故对被告称其已归还借款，本院予以认定。 本院认为：被告经中间人刘某介绍向原告借款5万元，原告将款项交付被告，由被告出具借条一张，现原告主张被告归还借款，被告称已通过第三人刘某将借款归还给原告，有刘某的当庭证言及其与原告的通话记录为证，本院予以认定，原告已履行了还款义务，原被告之间的债权债务关系已经消灭，故对原告要求被告归还借款的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，判决如下： 驳回原告刘晓明的诉讼请求。 本案受理费525元，由原告刘晓明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  温爱民 二〇一九年七月二十六日 书记员  胡晓云
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初24886号原告：北京奢易拍商贸有限公司，住所地北京市丰台区城南嘉园益城园16号楼8层3-0815。法定代表人：李亚蒙，总经理。委托诉讼代理人：阳光，男，1985年8月11日出生，汉族，北京奢易拍商贸有限公司员工，户籍所在地北京市海淀区。被告：姚欣欣，女，1993年4月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省慈溪市。原告北京奢易拍商贸有限公司（以下简称：奢易拍公司）与被告姚欣欣网络服务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告奢易拍公司诉称，姚欣欣2018年12月1日在我公司网络平台注册昵称为Lolyyyyy的商户出售货物，并约定将出售货物邮寄给原告，由原告对该货物进行真伪鉴定。2018年12月中旬，我公司发现被告多次为其他平台宣传，并且邮寄的货物虽然是真的，但缺少其他配件，致使我公司信誉降低、客源减少、销售量下降，我公司为了及时停止损失，对其采取了封号处理，之后又投入了大量广告。姚欣欣的行为严重侵犯了我公司的利益，故我公司诉至法院要求被告姚欣欣赔偿经济损失100000元、广告费10000元。被告姚欣欣在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，奢易拍公司提供的《用户注册协议》各项条款字体细小的夹杂于繁琐的注册流程咨询中，用户在注册时需要额外点击链接才能阅读，奢易拍公司也未在特别需要注意的关键条款采取加粗、突出位置等方式提醒用户，在实际使用过程中，用户对于注册协议大多不会认真阅读，而是直接点击同意，很多人根本不会注意到协议管辖条款的存在，极其被动。故其认为本案应依据一般管辖移送至其住所地宁波市海曙区人民法院管辖，我院无管辖权。本院经审查认为，经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持；本案奢易拍公司提供的《用户注册协议》相关条款属于格式条款，其中关于管辖的条款未采取合理方式提请作为消费者的被告姚欣欣加以注意，故对姚欣欣主张《用户注册协议》相关管辖条款无效的意见，本院予以支持。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案接受货币一方为奢易拍公司，合同履行地应为丰台区，故本院有管辖权。被告姚欣欣提出的本案应移送至宁波市海曙区人民法院审理、我院无管辖权的意见，理由不足，本院对此不予支持。因此被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款、第三十一条的规定，裁定如下：驳回被告姚欣欣对本案管辖权提出的异议。案件受理费七十元，由被告姚欣欣负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 爽二〇一九年七月二十日书记员 丁焕然
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执17162号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：周海兵，男，1977年12月10日出生，汉族，住湖南省桃源县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人周海兵银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1971民初14852号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人周海兵应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金13993.91元及相关利息、滞纳金，诉讼费350.08元，并承担本案执行费338.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人周海兵发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人周海兵所属辖区村委会调查被执行人周海兵的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执17162号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0786民初1627号 原告：王相杰，男，汉族，1958年11月4日出生，住潍坊市坊子区。 被告：姜秀霞，女，1958年5月29日出生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：姜娣，山东恒昶律师事务所律师。 被告：姜海春，男，1957年7月28日生，汉族，住山东省昌邑市。 原告王相杰与被告姜秀霞、姜海春执行异议纠纷一案，本院于2019年5月21日立案，2019年7月12日开庭，被告姜秀霞委托诉讼代理人姜娣到庭参加诉讼，原告王相杰、被告姜海春经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按王相杰撤诉处理。 案件受理费800元，减半收取计400元，由王相杰负担。 审 判 长  张玉玲 人民陪审员  陈丽丽 人民陪审员  郭海英 二〇一九年七月十二日 书 记 员  邓文秀
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初5158号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：余冬平、夏青，该公司员工。被告：谢志根，男，1990年8月23日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：谢国强，男，1982年3月20日生，汉族，住江西省南昌市新建县。本院在审理原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告谢志根、谢国强金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江西新建农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案由原告预交的案件受理费1530元，减半收取，由原告承担765元，退回原告765元。审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  王 华二〇一九年七月十九日书 记 员  万冰妮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7145号原告：福建正山堂茶业有限责任公司，住所地福建省武夷山市朱子路137号。法定代表人：江志东，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周浩，北京市炜衡律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：周铁兵，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第85178号关于第28828342号“正山优选”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月25日。本院立案时间：2019年6月17日。开庭时间：2019年7月2日。被告以原告申请注册的第28828342号“正山优选”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第9413488号“溢；正山及图”商标（以下称引证商标三）在整体外观、构成要素、含义方面区别明显，不构成近似。两方商标共存不会造成相关公众混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请日期：2018年1月22日。3．标识：4．指定使用商品（第30类、类似群3002）：乌龙茶；红茶；茉莉花茶；白茶；非医用草本茶；绿茶；茶；用作茶叶代用品的花或叶；速溶茶商品。二、引证商标三1．申请人：杜琼芝。2．申请日期：2011年5月3日。3．专用权期限：2022年5月20日。4．标识：5．核定使用商品（第30类、类似群3001；3002）：茶；茶饮料、茶叶代用品；冰茶；咖啡饮料。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序及被诉决定在商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交正山优选版权登记、授权函、情况说明、正山优选礼盒采购合同（山东武夷山茶业有限公司）、正山优选礼盒及销售展示图片（山东武夷山茶业有限公司）、印有正山优选的宣传海报、正山优选礼盒采购合同（福建武夷山国家级自然保护区正山茶业有限公司）、诉争商标驳回复审决定书等作为证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本院认为：截至本案审理终结，引证商标仍为在先有效商标。原告对被诉决定关于诉争商标与引证商标在商品类似的认定没有异议，本院亦不持异议，予以认定。关于商标近似方面，诉争商标为文字商标，由文字“正山优选”构成，“正山”二字为其显著识别部分；引证商标为图文组合商标，其显著识别文字部分含有“正山”。引证商标与诉争商标的在呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在相同或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。原告主张其已取得相关的著作权，但原告所取得的著作权，与诉争商标是否符合《商标法》第三十条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。故诉争商标构成《商标法》第三十条所规定之情形，被告作出被诉决定符合法律规定，本院予以维持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告福建正山堂茶业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建正山堂茶业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  侯雪利人民陪审员  耿小强二〇一九年七月二十九日法官 助理  彭媛媛书 记 员  陈叶简
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5734号原告：张继学，男，1959年3月31日生，汉族，住南京市玄武区。被告：南京军区善后工作办公室保障局，住所地江苏省南京市玄武区明故宫路6号。负责人：胡岗，该局局长。原告张继学与被告南京军区善后工作办公室保障局（以下简称军区善后办）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继学到庭参加诉讼，被告军区善后办经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张继学向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告因单方面解除劳动关系而产生的经济补偿金15000元。事实和理由：原告于2012年4月在军区善后办从事保安工作至今，2018年6月30日，被告单方面解除劳动关系，被告未支付经济补偿金。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告军区善后办未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了不予受理通知书、工资发放表照片打印件、银行流水、工作时间登记表打印件、员工解聘通知书等证据，本院予以核实确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告张继学自2012年4月在被告处从事保安工作,2018年6月30日，军区善后办以南京军区联勤部营院管理办公室（以下简称营院管理办公室）的名义向原告下达了解聘通知书，解聘的理由是“因部队管理方式改革”，解聘通知书确认双方的劳动关系自2018年7月1日起解除。双方劳动合同解除前十二个月，原告张继学的月平均工资为2521元。2019年4月30日，张继学提起劳动争议仲裁，仲裁请求为：1、被告赔偿原告2012年4月至2018年6月单位应缴养老金46200元；2、被告支付经济补偿金15000元。2019年5月5日，南京市劳动人事争议仲裁委员会认为原告未提供能够证明与其请求事项相关事实的初步证据，经释明后仍未予以补正，决定对张继学的申请不予受理。张继学不服，遂诉至本院。军区善后办于本院（2019）苏0102民初144号案件中，曾向本院出具情况说明，2016年9月由于联勤部队改革，营院管理办公室撤销，其职能交由南京军区善后工作办公室保障组军事设施建设处继续履行。2017年9月部队再次改革，该职能交由军区善后办继续履行。2018年6月，根据部队加快推进生活营院社会化管理要求，军区善后办以营院管理办公室的名义向原告下达了解聘通知书。因被告军区善后办未到庭，致本案无法调解。本院认为，劳动者的合法权益依法受到保护，因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的，用人单位可以解除劳动合同，但应当按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付经济补偿金，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，原告自2012年4月起在被告处工作，2018年6月30日，因军队管理方式改革，致使劳动合同无法履行，被告解除与原告的劳动合同，故双方劳动关系自2012年4月起至2018年6月30日止，原告在被告处的工作年限为6年2个月，原告在劳动合同解除前12个月的平均工资为2521元。现原告主张由被告按其每月工资2500元的标准支付其6个月经济补偿金，于法有据，本院予以支持，故被告应支付原告经济补偿金的金额为2500元×6个月=15000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南京军区善后工作办公室保障局于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张继学经济补偿金15000元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告南京军区善后工作办公室保障局负担，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 查宣东二〇一九年七月十二日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初2311号 原告：郝焕龙，男，1963年11月25日出生汉族，居民，住荣成市。 委托诉讼代理人：尹晓静，女，荣成明天法律服务所，法律工作者。 被告：王淑霞，女，1962年10月18日出生汉族，居民，住荣成市。 委托诉讼代理人：**，女，山东剑琴律师事务所，律师。 原告郝焕龙与被告王淑霞同居关系纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝焕龙及诉讼代理人尹晓静、被告委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝焕龙向本院提出诉讼请求：1、解除同居关系；2、依法分割同居期间的财产。事实和理由：原、被告约自1995年开始同居。原告同居前在购民房一处，同居期间共同购置三轮车、手扶拖拉机、电冰箱、电视机各一台，家中现有小麦1000斤。 王淑霞辩称，同意解除同居关系，也同意分割共同购买的三轮车、手扶拖拉机、电冰箱和彩电、洗衣机。但是，原被告是自1998年下半年才开始同居的，此前被告已经购买了本村王孟清的房屋，2018年又向王孟清支付了1.4万元房屋补偿款。另要求分割共同存款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和双方无争议的证据，本院认定事实下：1995年至1998年前后，原被告开始同居，同居期间共同购买了三轮车、手扶拖拉机、电冰箱、电视机和洗衣机各一台。 2019年5月7日，荣成市港湾街道西王门社区居委会证明，本村村民王建生与王淑霞是同一个人。王孟清土地使用证中名字被铅笔改写为王建生。 对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：根据原房主王孟清的卖房契约和证人殷某的证言可以认定，本案争议房屋（地号28100096）原房主王孟清于1993年将房屋卖给了殷某，殷某于1994年又将争议房屋卖给了原告郝焕龙。2018年6月27日，王池清代王孟清与被告王淑霞签订了《房屋权益归属协议书》，约定王孟清将西王门村二区169号本案争议房屋出卖给被告，被告给付王孟清1.4万元作为全部补偿。同日，王池清代王孟清收被告款1.4万元。 本院认为，同居关系不受我国婚姻法的保护，在未违反婚姻法律制度的情况下，是否保持同居关系是当事人的自由，无须通过诉讼程序解除。 本案原、被告对同居期间购买的家用农机、电器等浮财在限定的举证期间内未申请价值认定，也未达成相关的价值合议，不案不予分割。对共同存款未举证证明，不予支持。 原告从殷某处买入王孟清地号28100096宅基地之房屋，交易是真实的；被告与王池清签订的协议书未随附王孟清的授权委托书，且案涉房屋已经卖与原告，故此交易的真实性、合法性均不能认定；王孟清原始土地使用证中涂改为“王建生”的名字无效，不能据此认定案涉房屋为被告所有。 综上所述，原、被告的同居关系本院不予处理；双方同居期间购买的农机、电器等浮财在举证期内未作价值认定，本案不予分割；原告在与被告同居前买入王孟清的房屋，其产权与被告无关。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、原告购买王孟清地号28100096号宅基地之房屋，被告不享有产权份额。 二、驳回当事人其它诉讼请求。 案件受理费650元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 员  刘学军 人民陪审员  曲 波 人民陪审员  杜长峰 二〇一九年七月十八日 法官助理许强 书记员褚军伟
昆明铁路运输中级法院执 行 裁 定 书(2019)云71执5号之二申请执行人：云南红河物流有限责任公司。住所地：云南省昆明市关平路103号办公楼1、2楼。统一社会信用代码：91530100727310210H。法定代表人：宣国宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：李江斌、王沧舟，该公司员工。特别授权代理。被执行人：昆明永和经贸有限公司。住所地：云南省昆明市经开区经开路3号科技创新园2C13-11室。统一社会信用代码：9153010055011570XR。法定代表人：汪秀英，该公司副总经理。委托诉讼代理人：胡健，该公司员工。特别授权代理。被执行人：云南瀚基融资担保有限公司。住所地：昆明市东风东路4号金泰大厦1209号。统一社会信用代码：91530000760421764Q。法定代表人：柴立波，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵沛聪，该公司员工。特别授权代理。申请执行人云南红河物流有限责任公司与被执行人昆明永和经贸有限公司、云南瀚基融资担保有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2017）云71民初7号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年3月29日向本院申请强制执行，本院于同日立案。在本案执行过程中，因申请执行人已与两被执行人达成执行和解协议，请求请求撤回对本案的执行申请。本院认为，本案双方当事人已经达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2017）云71民初7号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  桑胜建二〇一九年七月二日书记员  何晓颖
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0723民初2565号 原告：余飞飞，男，1990年11月14日生，汉族，居民，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：贺善月，江苏省灌云县蓝天法律服务所法律工作者。 被告：汪守亮，男，1983年11月10日生，汉族，居民，住江苏省灌云县。 本院于2019年3月28日立案受理了原告余飞飞与被告汪守亮劳务合同纠纷一案，依法组成合议庭，于2019年7月22日适用普通程序公开开庭进行审理。原告余飞飞及其委托诉讼代理人贺善月到庭参加诉讼，被告汪守亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告余飞飞向本院提出的诉讼请求：要求被告给付劳务报酬人民币36500元，并从原告起诉之日起，按年利率6%向原告承担逾期利息。事实和理由：被告因在无锡市滨湖区建筑工地承揽他人钢筋后台加工业务等，从2018年9月份起，被告雇佣原告夫妻做钢筋工。至2018年12月4日，经双方结算，被告对余欠原告夫妻劳务费人民币36500元，向原告出具欠条两份，对其中欠款31000元，被告书面约定于春节前向原告支付；其余5500元欠款，被告口头承诺在近几日向原告支付。此款经原告催要未果。 被告汪守亮未作答辩。 经审理查明，被告因在无锡市惠山区某建筑工地承揽他人钢筋后台加工业务等，从2018年9月份起，被告雇佣原告夫妻做钢筋工。至2018年12月4日，经双方结算，被告对余欠原告夫妻劳务费人民币36500元，向原告出具欠条两份，注明欠劳务费的金额分别为31000元、5500元。其中欠劳务费31000元欠条注明于春节前向原告支付；欠劳务费5500元欠条，被告口头承诺在几日内向原告支付。此款经原告催要未果。 上述事实，有原告余飞飞陈述及原告举证的被告出具的欠条2份等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告汪守亮雇佣原告余飞飞夫妻从事劳务，对余欠原告余飞飞夫妻报酬人民币36500元，被告已向原告出具欠条，且履行期限已经届满，现原告要求被告给付该款，并从原告起诉之日起承担逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪守亮于本判决生效后十日内，向原告余飞飞给付劳务报酬人民币36500元，并支付逾期利息（逾期利息从2019年3月28日起，以人民币36500元为本金，按年利率6%计算至被告实际给付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费720元，由被告汪守亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费720元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，帐号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  黄正华 人民陪审员  贺守能 人民陪审员  孙东方 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  孙 琼 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条【归责原则】公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 附：灌云县人民法院涉案标的款账号 户名：灌云县人民法院 帐号：3207230011010000043460 开户行：江苏灌云农村商业银行股份有限公司营业部
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8835号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科，余耀辉分别系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：廖方平，男，1986年5月26日出生，汉族，住湖南省洪江市。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行廖方平信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初13834号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金44254.05元及利息、罚息及复利；负担案件受理970元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十一日 书记员 黎家兴
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1002民初2614号原告:江苏扬州农村商业银行股份有限公司杭集支行，住所地在扬州市杭集镇曙光路18号。主要负责人：刘牡喜，该行行长。委托诉讼代理人：陈宝明，江苏扬州农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：王忠，江苏扬州农村商业银行股份有限公司员工。被告：许庭山，男，1962年12月1日出生，汉族，住扬州市。被告：刘成红，女，1964年8月8日出生，汉族，住扬州市。被告：扬州市华美印务有限公司，住所地在扬州市杭集镇曙光路东侧。法定代表人：许庭山。原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司杭集支行（以下简称农商行杭集支行）与被告许庭山、刘成红、扬州市华美印务有限公司（以下简称华美公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝明到庭参加了诉讼。被告许庭山、刘成红、华美公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。农商行杭集支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告许庭山偿付借款本金233万元及利罚息（含复利）74551.01元（暂计算自2018年11月21日至2019年3月21日止，此后的罚息、复利按合同约定计收至贷款还清为止）；2、判令被告刘成红、华美公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年8月3日，原告与被告许庭山签订借款合同，约定借款金额233万元，用途借新还旧，借款期限自2018年8月3日至2019年2月2日，按月结息、到期还本。被告刘成红、华美公司与原告签订保证合同，为许庭山上述借款合同项下债务提供连带责任担保。同日，原告向许庭山发放贷款233万元。许庭山自2018年11月21日起未付利息，截止2019年3月21日，欠原告贷款本金233万元，及利罚息复利74551.01元。许庭山、刘成红、华美公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月3日，被告许庭山与原告签订借款合同借款233万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2018年8月3日至2019年2月2日，年利率6.5%，按月结息；借款人未按本合同约定期限还款的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定利率的150%计收罚息，直至本息清偿完毕止；借款人未按本合同约定期限支付借款利息的，贷款人就逾期支付的利息在借款逾期前按约定的借款利率，在借款逾期后按约定的罚息利率分别计收复利；借款人未按本合同约定足额履行对贷款人的还本付息义务，构成违约，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，宣布本合同尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分立即到期并提前收回相应款项。被告刘成红、华美公司与原告签订保证合同，为许庭山与原告上述借款合同项下的本金、利息、罚息、复利等共同承担连带保证责任，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起二年。同日,原告向许庭山发放贷款233万元。许庭山未按约还款，截止2019年3月21日，欠原告贷款本金233万元，利罚息复利74551.01元。本院认为，原告与被告许庭山签订的借款合同、与被告刘成红、华美公司签订的保证合同，系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规规定，应认定为合法有效，各方应按约履行各自的义务。原告履行了放款义务，被告许庭山未按约还款，显属违约。原告有权要求被告许庭山偿还全部欠款本息，并要求被告刘成红、华美公司承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。数被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许庭山于本判决生效后十日内给付原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司杭集支行借款本金233万元、利罚息复利（暂计算至2019年3月21日为74551.01元，自2019年3月22日起按合同约定年利率6.5%的150%计算至贷款还清为止）；二、被告刘成红、扬州市华美印务有限公司承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半为13018元（原告已预交）,由三被告共同负担（于本判决生效后十日内向本院交纳），原告预交的诉讼费用于法律文书生效后十五日内予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  李卫二〇一九年七月十一日书记员  万鹏
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初608号原告：张贵东，男，1987年1月29日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：介广庆（特别授权），金乡县法律援助中心法律工作者。被告：江辉，男，1984年12月10日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：程相伟（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫东（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。原告张贵东与被告江辉合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张贵东向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告损失24000元；2.依法判令被告返还原告的财产9750元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月7日，经原、被告协商达成合伙协议，被告在其村附近有一徐楼饭店，但经营不好，原告当时也在经营饭店，后经协商被告将徐楼饭店交给原告经营，饭店其余所需用品由原告负责，合伙经营期限为三年，饭店盈利被告分配34%，原告分配66%。在原告经营三个月时被告无故让原告停止经营。根据协议约定，被告应每年赔偿原告8000元的损失，但被告拒不赔偿。在经营期间原告所进酒水及配套物品均被被告扣留，价值共计9750元，依法应当返还。江辉辩称，1.原告在起诉状中所作陈述并非事实，答辩人不应承担赔偿原告损失的责任。本案系合伙协议纠纷，徐楼饭店的实际合伙人为江辉、张贵东、王聪聪三人，而非原告所称的两人。另外，原告称答辩人无故让原告停止经营饭店也不属实，其真实情况是张贵东、王聪聪二人串通作假账，后被答辩人发现，三人因此发生合伙经营纠纷，饭店也随之停止经营，并非是原告诉称的答辩人无故将饭店停止经营。原被告签订的合伙协议第一条中所载明的“在三年内如果甲方饭店有什么变动，甲方按每年8000元包赔乙方”，其变动应当理解为在合伙期限内，甲方不得擅自将饭店出租、转售给他人以至饭店无法经营。而本案中该饭店停止经营的原因是合伙人出现经济纠纷，该情形在合伙经营中普遍存在，并非是合伙协议中所约定的违约行为。故原告要求答辩人赔偿损失无任何事实及法律依据，应当予以驳回。2.答辩人并未扣留在经营期间原告所进的酒水及配套设施，其配套设施在合伙之前便已存在，原告所称的酒水及设施答辩人并不知情，答辩人并未将上述物品扣留，不应当承担返还责任。综上所述，原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。张贵东为支持其诉讼请求，依法提交以下证据：1.原被告双方签订的合伙协议，证明其合伙人是原被告双方，王聪聪仅是该合伙协议的中间人（见证人），并非合伙人；2.四张照片和一份清单，证明饭店所有的酒水价值6730元；3.一段视频，证明厨房所剩材料价值3020元，在该时间段被告指使其父亲在徐楼饭店经营，致使原被告的合伙协议无法履行，违反了合伙协议第一条的约定，应当依法赔偿原告的损失；4.证人证言，证明本案中合伙人是原被告双方，证人未参与合伙也未出资，虽然当时证人在买菜时有少报款项，但并非原告做假账，在原告发现后也进行了及时改正，账目未出现问题，被告以是为借口将原告撵走，将饭店转让他人经营，被告的行为给原告造成损失应当依法赔偿。经庭审质证，江辉对证据1的真实性无异议，但认为本案的实际合伙人为江辉、张贵东、王聪聪三人，而非原告所称的原被告两人；对证据2真实性有异议，认为照片没有显示物品的存放地点，照片拍摄时间，在场证明人。即使该物品客观存在，也系合伙体的共同财产，并非原告主张的个人财产。对于酒水及材料清单真实性持有异议，认为无法证实原告的证明观点；对证据3的真实性有异议，认为该视频是微信朋友圈视频，无法确定该视频所处的地点及该视频中的拍摄时间，更无法确定视频中的人员；对于证人证言，认为证人完全认可其与江辉通话录音内容以及其与卖鸡商户的通话录音内容，足以证实证人与江辉通话内容的真实性，并证实张贵东、王聪聪各占股份33%，江辉占股比例为34%。终止合伙的原因是账上出问题，并不是江辉提供的饭店出现任何变动。王聪聪在合伙经营期间，虚报账目，张贵东并没有对其行为进行反驳，证实了两个合伙人串通、共同侵害另一个合伙人江辉的合法权益，致使合伙体出现纠纷，合伙饭店终止经营。对于证人语言的其他内容有异议，认为王聪聪系原告自带证人，与原告系多年的朋友关系，其他内容不具有可采信性。江辉为支持其答辩意见，依法提交了以下证据：1.江辉与王聪聪的录音一份，证明本案实际合伙人为张贵东、江辉、王聪聪三人，另外也证实本案发生的起因是合伙经营纠纷，并非被告私自将饭店停止营业；2.王聪聪与市场卖鸡商户赵秋莲的录音一份，证明王聪聪在合伙经营期间曾虚报账目，被告发现后，才发生了合伙纠纷，致使饭店不能正常经营，并非被告无故将饭店停止营业。经庭审质证，张贵东证据1持有异议，认为内容存在删减情况，不能客观真实的反映出本案基本事实，应当以证人出庭当庭陈述的事实为准；对证据2有异议，认为该通话录音中所涉及的款项不能证实与原被告双方经营饭店存在关联性。即使该情况存在，王聪聪并非合伙人，不存在与原告合伙做假账的事实。事后原告已经责令王聪聪将上述款项退回，没有给饭店及被告造成损失，也不存在被告称的账目问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月7日，江辉作为甲方、张贵东作为乙方签订合伙协议，协议约定“为更好经营饭店，经甲乙双方充分友好协商，一致同意就甲方原所有“徐楼饭店”由乙方合伙经营事宜，达成如下协议共同遵守。一、合伙经营期限三年，自2018年5月7日起至2021年5月7日止，在三年内如果甲方饭店有什么变动，甲方按每年8000元包赔乙方。……六、协议签订以后饭店盈利，按如下股份分配，甲方分配34%股，乙方分配66%股。……甲方：江辉乙方：张贵东中间人：王聪聪”。饭店经营两个多月后，江辉因饭店厨师王聪聪买菜时虚报买菜款与张贵东发生纠纷，不再履行合伙义务，饭店遂停止营业。另查明，张贵东与江辉至今未对合伙账目进行清算。本院认为，张贵东与江辉合伙经营饭店，双方应当按照合伙协议享有合伙人权利、履行合伙人义务。案外人王聪聪作为饭店厨师在买菜时虚报买菜款，不足以证实张贵东存在做假账的行为，江辉以此不再履行合伙协议，存在违约，应当依照合伙协议承担违约责任，故张贵东诉求江辉赔偿其损失24000元，本院予以支持。江辉辩称案外人王聪聪为合伙人，证据不足，本院不予支持。张贵东与江辉产生纠纷后未对合伙账目进行清算，故张贵东诉求江辉返还财产9750元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告江辉于本判决生效之日起三日内赔偿原告张贵东损失24000元；二、驳回原告张贵东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，由原告张贵东负担244元，被告江辉负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  郑红梅人民陪审员  宋庆龙人民陪审员  孙 云二〇一九年七月十六日书 记 员  王军升
吉林省延吉市人民法院刑事判决书（2019）吉2401刑初437号公诉机关吉林省延吉市人民检察院。被告人宋哲亨，男，1957年5月10日出生，朝鲜族，高中文化，无职业，户籍所在地：吉林省龙井市，现住延吉市。因本案，于2019年5月3日被行政拘留十三日，同年5月16日被刑事拘留，同年5月24日被取保候审，同年6月27日本院对其重新办理了取保候审手续。延吉市人民检察院以延市检刑检刑诉〔2019〕424号起诉书指控被告人宋哲亨犯盗窃罪，于2019年6月27日提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。延吉市人民检察院指派检察员金胤辰出庭支持公诉，被告人宋哲亨到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月2日21时30分许，被告人宋哲亨事先准备作案工具，到延吉市××街内，趁无人之机用撬棍破锁的手段，窃取刘某的雅迪牌踏板式电动车一辆。经鉴定，被盗窃的电动车价格为人民币2400元。案发后，被告人宋哲亨于2019年5月3日被延吉市公安局抓获归案。被告人宋哲亨家属积极赔偿被害人损失并取得谅解。上述事实，被告人宋哲亨在开庭审理过程中亦无异议，且有身份证明、抓、破获经过、违法犯罪信息查询情况、行政处罚决定书、收款收据、指认照片、价格认定结论书、证据保全清单、发还清单、收条、谅解书、被害人刘某的陈述、被告人宋哲亨的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人宋哲亨秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人宋哲亨系初犯，有坦白情节，认罪认罚，且已赔偿被害人的经济损失，并得到谅解，故予以从轻处罚。现对被告人宋哲亨依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人宋哲亨犯盗窃罪，判处单处罚金人民币四千元。（罚金已缴纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 朴京哲 二〇一九年七月十二日书记员 翟梦瑶
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初6640号原告：三亚海棠湾新圆农药店，住所地海南省三亚市海棠湾公园对面。经营者：孙其翼，该个体工商户负责人。被告：文宁，男，黎族，1969年1月17日出生，公民身份号码×××，现住海南省三亚市。原告三亚海棠湾新圆农药店（以下简称新圆农药店）与被告文宁买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新圆农药店的经营者孙其翼到庭参加诉讼。被告文宁经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新圆农药店向本院提出诉讼请求：判令文宁向新圆农药店清偿货款5428元及违约金1500元。事实与理由：文宁从2017年12月26日起向新圆农药店购买农药，共欠款10428元，双方约定于2018年6月30日前还清，文宁为此出具了欠条。文宁于2018年6月5日付款5000元，剩余欠款5428元未付。还款期满后，新圆农药店多次催款，文宁至今未予支付。现诉至法院，请求法院判如所请。被告文宁未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月26日起，文宁多次从新圆农药店购买农药，至2018年5月15日，共欠付货款10428元。文宁为此出具了欠条，双方约定文宁在2018年6月30日前还清欠款，并约定如有违约，文宁应从违约之日起向新圆农药店每日支付5‰的违约金。文宁于2018年6月5日支付了货款5000元，剩余5428元未付。还款期限届满后，文宁未清偿前述货款，故新圆农药店诉至本院。以上事实，有欠条及当事人陈述在案佐证，足以认定。本院认为，文宁多次向新圆农药店购买农药，双方之间成立买卖合同关系，应恪守履行合同义务。首先，关于货款，现新圆农药店已举证证明文宁购买货物及欠付货款的事实，文宁未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担相应的不利后果。文宁未依约清偿货款，已经构成违约，新圆农药店请求其清偿货款的理由成立，应予支持。其次，关于违约金，双方就还款期限及违约金的计算方式已作出明确约定，新圆农药店仅请求文宁支付违约金1500元，于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告文宁于本判决生效之日起十日内，向原告三亚海棠湾新圆农药店清偿货款5428元及违约金1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（简易程序已减半收取），由被告文宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 徐闻悦 二〇一九年七月二十五日书记员 羊 仕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省酒泉市中级人民法院   民事裁定书   （2019）甘09民辖8号   原告：金塔县西域阳光贷款担保有限公司。   法定代表人：刘明福。   委托代理人：龚玉军。   被告：党学文。   被告：王天生。   被告：易晓春。   被告：石生荣。   被告：王英政。   原告金塔县西域阳光贷款担保有限公司诉被告党学文、王天生、易晓春、石生荣、王英政民间借贷纠纷一案，金塔县人民法院于2019年6月3日立案。   原告金塔县西域阳光贷款担保有限公司诉称，2017年1月17日，被告党学文与金塔县农村信用合作联社（以下简称信用社）签订《个人借款／保证担保合同》，借款金额150万元，年息7.2%，借款期限12个月，自2017年1月17日起至2018年1月16日止。同日，被告党学文与原告签订了《委托担保合同》，被告易晓春、王英政、石生荣、王天生与原告签订了《保证及担保合同》，上述借款合同、担保合同及反担保合同订立后，信用社按合同约定向被告党学文支付了150万元借款。该笔借款到期后，原告多次要求被告党学文及其他被告进行清偿。但被告党学文及其他被告均没有履行各自的清偿义务。原告按照担保合同的约定，于2018年1月31日向信用社代偿被告党学文逾期借款本息1513010.94元，现起诉请求：1、判令被告履行反担保责任立即清偿原告代偿的党学文在金塔县农村信用合作联社逾期担保贷款本金l499366.70元及逾期利息13644.24元（上述利息计算至2018年1月31日）；2、判令被告承担原告代偿违约金151301.09元、代偿资金占用费340427.46元（暂计算至2019年4月30日止）、律师服务费20000元；3、判令被告按年息l8%的利率共同连带承担原告自2019年5月1日起至借款全部清偿之日的代偿资金占用费；4、本案诉讼费用均由被告承担。   金塔县人民法院认为，被告王英政系其院干警，为保证案件及时、公正审理，避免当事人合理怀疑，报请本院指定管辖。   本院经审查认为，金塔县人民法院对本案虽具有管辖权，但鉴于本案被告王英政系该院干警，该院不宜行使管辖权，为平等保护双方当事人的合法权益，公正审理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第三十七条(?javascript:SLC(183386,37)?)第一款规定，裁定如下：   本案由玉门市人民法院审理。   本裁定一经作出即生效。   审判长 贾元江   审判员 杜金文   审判员 丁丽华     二○一九年七月十七日   书记员 李 恺
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9029号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科，谢函洁分别系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：何健太，男，1977年1月16日出生，汉族，住广东省中山市。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行何健太信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初10375号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金153762.47元及利息、罚息及复利；负担案件受理3630元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十一日 书记员 黎家兴
山西省长治市潞州区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0403民初1271号   原告：胡跃国，男。   被告：张成芳，男。   原告胡跃国诉被告张成芳借款纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依照原告方提供的被告张成芳的地址，未能向被告张成芳送达应诉手续。经询问原告，其也不清楚被告张成芳的其它住址及联系方式，亦未在限定期限内向本院提交办理公告送达的有效手续。   本院认为：因本院按原告方提供的被告张成芳的地址无法向其送达应诉手续，现原告方既不能提供被告张成芳的其它确切住所及联系方式，亦未在限定期限内向本院提交办理公告送达的有效手续，致本院无法向被告张成芳送达应诉材料。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十一条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   驳回原告胡跃国的起诉。   案件受理费1874元，退还原告胡跃国1874元。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 李小虎     二○一九年七月二十九日   书记员 吴汝佳
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初6680号 原告：刘亚琪，男，1989年8月7日生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：袁雪薇，江苏永伦律师事务所律师。 被告：徐州宴花样年华企业管理有限公司，住所地徐州市云龙区郭庄路与庆丰路交汇处升辉装饰仓储物流中心1#。 法定代表人：李传梅，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：鲍雪梅，女，1975年6月11日生，汉族，该公司会计，住徐州市鼓楼区。 被告：徐州明宴餐饮管理有限公司，住所地徐州市鼓楼区铜沛路186号1-101、1-102。 法定代表人：杨光，该公司执行董事。 被告：杨光，男，1989年2月13日生，汉族，住徐州市泉山区。 三被告共同委托诉讼代理人：张敏，江苏彭城律师事务所律师。 原告刘亚琪与被告徐州宴花样年华企业管理有限公司（以下徐州宴公司）、徐州明宴餐饮管理有限公司（以下徐州明宴公司）、杨光买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚琪的委托诉讼代理人袁雪薇，被告徐州宴公司的委托诉讼代理人鲍雪梅及其与徐州明宴公司、杨光的共同委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘亚琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款89221元，并承担延期支付货款的利息暂计6000元（主张按照银行同期贷款利率自2017年4月1日计算至实际支付之日止）；2、要求三被告承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2016年2月起，原告向被告经营的饭店“徐州宴”提供猪肉，被告出具直拨单，按月对账结算。因被告不能及时结算货款，自2017年4月起原告停止向被告供货。经核算，被告尚欠原告货款89221元未支付。期间被告多次与原告协商，要求被告足额支付货款，被告均未能支付。原告为维护自己合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告徐州宴公司辩称，原告与被告之间欠款已经结清，不存在纠纷，原告起诉被告没有事实及法律依据。绿地的徐州宴是我公司经营的，铜沛路的徐州宴是徐州明宴公司经营的。 被告徐州明宴公司、杨光辩称，徐州宴公司与徐州明宴公司是分别成立的独立的公司，是独立的法人，对外应独立承担民事责任，要求两公司承担连带责任没有法律依据。同时，杨光仅是徐州明宴公司的股东及法定代表人，原告在没有证据证明公司无能力对外承担责任情况下，要求杨光承担民事责任没有法律依据，其欠原告的货款及数额应由徐州明宴公司承担责任。 本院经审理查明事实如下：徐州宴铜沛路店的经营者为徐州明宴公司。原告称自2016年2月起至2017年3月31日曾向徐州宴铜沛店提供猪肉。原告提供的2017年2、3月份送货直拨单显示，供货款总额为122784元，原告自认被告明宴公司共支付货款35000元。明宴公司未能提供证据证实其已经完全支付了上述货款。 被告徐州明宴公司系自然人独资的有限公司，股东为杨光，庭审中，被告杨光并未提供证据证明公司财产独立于自己财产。 对于双方的交易习惯，原告称次月分多笔支付前一个月的货款，后期出现长期拖欠情况。被告称送货后在两个月内支付货款，若双方买卖合同关系终止，一般半年内结算完毕。庭审中，原告称徐州宴铜沛店通过刘振的账户向原告转账支付货款,原告提供的银行查询明细显示，2017年11月15日，刘振支付原告2月、3月猪肉款20000元，2017年12月8日，刘振支付原告2月、3月猪肉款10000元，另外5000元，原告称是被告通过微信转账支付。 本院认为，原告与被告明宴公司存在合法有效的买卖合同关系，原告为被告徐州明宴公司供货，被告徐州明宴公司应支付货款。双方的买卖关系已于2017年4月1日终止，被告徐州明宴公司仍欠原告货款87784元（122784元-35000元），此款被告徐州明宴公司应当支付，故对于原告主张的货款89221元，本院支持87784元。对于原告主张的逾期付款利息，系被告逾期付款给原告造成的损失，该主张符合法律规定，按照原、被告前期的付款习惯，本院支持以87784元为基数，按照同期银行贷款利率计算自2017年6月1日至实际付款之日的利息。关于原告要求被告徐州明宴公司及其法定代表人杨光共同承担连带还款责任，因被告徐州明宴公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人杨光不能证明公司财产独立于其自己的财产，故应当对公司债务承担连带责任。徐州宴花样年华企业管理有限公司不是徐州宴铜沛店的经营者，其对该店的欠付货款不应承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下： 一、被告徐州明宴餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告刘亚琪货款87784元并支付逾期付款利息（以87784元为本金，按照银行同期贷款利率自2017年4月1日计算至实际支付之日止）。 二、被告杨光对上述第一项判决承担连带责任。 三、驳回原告对被告徐州宴花样年华企业管理有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2181元，由被告徐州明宴餐饮管理有限公司、杨光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  董 莉 人民陪审员  刘爱琳 人民陪审员  王延凤 二〇一九年七月十七日 书 记 员  耿海涛
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民再3号抗诉机关：济宁市人民检察院。申诉人（案外人）：唐奉标，男，1966年8月21日出生，汉族，农民，住金乡县。被申诉人（原审原告）：杨留亭，男，1981年1月23日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：李海涛（特别授权），山东缗城律师事务所律师。被申诉人（原审被告）：杨明新，男，1963年8月16日出生，汉族，农民，住金乡县。申诉人唐奉标与被申诉人杨留亭、杨明新民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁0828民初2939号民事判决书，向济宁市人民检察院申诉。济宁市人民检察院作出济检民（行）监[2018]37080000115号民事抗诉书，向济宁市中级人民法院提出抗诉。济宁市中级人民法院作出（2019）鲁08民抗3号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。济宁市人民检察院指派金乡县人民检察院检察员于良占出庭。被申诉人杨明新及其委托诉讼代理人李海涛到庭参加诉讼。申诉人唐奉标、被申诉人杨留亭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济宁市人民检察院提出抗诉意见：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求。本案中经金乡县人民检察院向杨明生（时任金乡县霄云镇杨庙村支部书记）、杨留亭、杨明新调查核实，结合公安机关对杨留亭、杨明新、杨德良的讯问笔录和对陈国瑞（杨留亭之妻）、杨张氏（曾用名张领云，杨明新之妻）、杨秀秀（杨明新之女）的询问笔录，杨留亭、杨明新均陈述该借据和收据系伪造，杨德良称给付杨明新的25万元购房款第二天又由杨明新还给了杨德良用于偿还之前的欠款，杨留亭的妻子陈国瑞陈述杨留亭未向杨明新出借48万元，其不具有出具48万元的经济能力，杨明新的妻子杨张氏陈述杨留亭未向杨明新催要过借款，杨秀秀对于杨明新称将卖房款还其借款，陈述“（杨明新）基本上没还过钱，中间300、500的给过几次”。综合以上证据证实，杨留亭未向杨明新出借48万元，两人既无借贷合意，又无实际借款行为，双方不存在案涉的债权债务，杨明新向杨留亭出具的借据和收据均系伪造，两人诉讼的目的是为了规避杨明新在与唐奉标机动车交通事故责任纠纷一案中的损害赔偿责任。因此，原判决认定事实的主要证据是伪造的，该案系虚假诉讼。申诉人唐凤标称：一、据了解，杨留亭是一位普通农民，根本没有提供48万元借款的能力；二、实践中对48万元借款支付方式一般均为转账，而该案中借款交付方式确为现金支付；三、该案判决后，杨明新将自己的房屋作价25万元出售与杨德良，该25万元用于偿还杨留亭借款。但杨明新既不能提供转账给杨留亭的还款证据，而且至今杨明新仍在该房屋内居住。（2017）鲁0828民初2939号系虚假诉讼，其目的是逃避民事监督申请人与杨明新机动车交通事故责任纠纷一案（2017）鲁0828民初168号的执行。杨留亭辩称：金乡县人民法院2018鲁0828刑初458号刑事判决认定：被告杨留亭因犯虚假诉讼罪，被判处有期徒刑十个月，缓刑1年，并处罚金1万元。原告杨留亭因犯虚假诉讼罪已经受到了处罚，包括罚金1万元，请求法院不再对其行为作出重复处罚。杨明新在本案再审期间没有到庭，也未提交答辩意见。杨留亭向本院起诉请求：1.依法判令被告杨明新支付借款480000元；2.诉讼费及其他费用由被告负担。本院原审认定事实：原告杨留亭与被告杨明新系同村邻居，双方关系较好。2016年9月初，被告杨明新以做生意需要资金周转为由向原告提出借款。9月9日，原告将480000元现金交付给被告，被告向原告出具了借据和收据。借据载明：借到杨留亭现金人民币（大写）肆拾捌万元小写480000元借款人：杨明新2016年9月9日还款日期2016年11月9号还清。收据载明：收到杨留亭现金人民币（大写）肆拾捌万元小写480000元收款人：杨明新2016年9月9日。本院原审认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告杨留亭向被告杨明新提供借款480000元，双方之间的借贷关系自原告向被告提供借款时生效。被告未按约定期限偿付原告借款，经原告催要未果，被告的行为已构成违约，依法应承担清偿责任。本院原审判决：被告杨明新于本判决生效后十日内偿还原告杨留亭借款480000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元、保全费2920元，合计7170元，由被告杨明新负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：杨留亭未向杨明新出借48万元，两人既无借贷合意，又无实际借款行为，双方不存在案涉的债权债务，杨明新向杨留亭出具的借据和收据均系伪造，两人的诉讼目的是为了规避杨明新在与唐凤标交通事故责任纠纷一案中的损害赔偿责任。杨留亭作原告、杨明新做被告的民间借贷诉讼案系虚假诉讼。2019年6月21日，本院作出（2018）鲁0828刑初458号刑事判决：被告人杨明新犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年，并处罚金人民币贰万元（缓刑考验期限自判决确定之日计算；罚金于本判决生效后十日内交纳）；被告人杨留亭犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限自判决确定之日计算；罚金已交纳）。本院再审认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定：经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其诉求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。因本院已对二被申诉人杨明新、杨留亭作出有罪刑事判决并处罚金，故本案不再向公安机关移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百一十二条之规定，判决如下：驳回原审原告杨留亭的诉讼请求。案件受理费4250元，保全费2920元，合计7170元，由原审原告杨留亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  蔡祥杰人民陪审员  戴继杭人民陪审员  芮中尚二〇一九年七月三十日书 记 员  吴 晗
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初566号原告：李勇，男，1977年2月20日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：张哲彬，广东世港律师事务所律师委托诉讼代理人：陈廷隆，广东世港律师事务所律师。被告：广州穗富投资管理有限公司，住所地广州市花都区凤凰北路41号永愉花园酒店402房，统一社会信用代码91440101068199976N。法定代表人：张保国。委托诉讼代理人：旷建兵，该公司员工。原告李勇诉被告广州穗富投资管理有限公司（以下简称穗富公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告李勇的委托诉讼代理人张哲彬、陈廷隆，被告穗富公司的委托诉讼代理人旷建兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付咨询服务费人民币3000000元，并支付逾期违约金（从2018年10月31日起计算到款项付清日止，暂计至起诉之日为人民币135000元）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2013年开始为被告提供咨询服务，双方约定，原告成功介绍合格投资者购买被告基金产品的，被告按该客户认购基金后期增值部分50%进行奖励。2018年1月15日，被告书面确认拖欠原告咨询服务费人民币3000000元，并承诺在2018年6月30日前支付，逾期承担拖欠金额的千分之三违约金。2018年7月1日，被告出具《付款承诺函》，承诺在2018年10月30日前支付原告3000000元。截至原告起诉之日，被告违背诚信原则，经原告多次催付仍拒不履行付款义务。为维护原告自身合法权益，原告特根据我国《合同法》、《民事诉讼法》向法院起诉，恳请法院支持原告的诉请。穗富公司答辩称，我方是私募基金管理人，每发行一个产品都需要客户来认购，原告为我方介绍客户购买产品，客户购买产品后会支付管理费，管理费中提成部分给原告。由于市场环境不好，我方将资金都放在辅助产品中去了，现在没有钱支付给原告。我方和原告从2013、2014年左右开始合作，原告不是我方的员工，我们是有合作往来，原告在我方、客户之间属于居间人，原告人脉比较广，他介绍很多客户给我方。我方确实拖欠原告服务费3000000元，由于公司投资的项目爆仓，公司将自有的资金用来补仓，公司资金链已经断了，在2017年下半年开始没有实际经营，没有资金运转，现在拖欠原告的咨询服务费我方也没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，查明事实如下：2018年1月15日，穗富公司作为甲方、李勇作为乙方、易向军作为丙方签订《支付拖欠咨询服务费协议》，内容为：1、三方确认，乙方为甲方业务团队的成员之一，归属易向军团队，截至2017年12月31日，甲方应付乙方咨询服务费3023228元，乙方同意按3000000元结算。2、乙方同意甲方在2018年6月30前支付前述费用。3、甲方逾期支付拖欠的咨询服务费的，每日向乙方支付拖欠金额的千分之三违约金。4、三方确认，上述甲方应付的服务费债权归属于乙方，丙方不得向甲方主张权利。2018年7月1日，穗富公司向李勇出具《付款承诺函》，内容为：我司拖欠李勇先生咨询服务费3000000元，本应在2018年6月30日前支付，但鉴于2018年是股市熊市期间，我司目前处于亏损状态，暂时无能力支付上述欠款，我司承诺于2018年10月30日前完成拖咨询费3000000元的支付。李勇明确其诉请的违约金计算方式为：以3000000元为基数，自2018年10月31日起按日千分之三计算至实际清偿之日止。本院认为，穗富公司对李勇起诉主张的事实无异议，并承认拖欠李勇咨询服务费3000000元，本院予以确认。李勇请求穗富公司支付咨询服务费3000000元，合法有据，应予支持。穗富公司承诺在2018年10月30日前付清上述款项，逾期则按每天千分之三向李勇支付违约金，该违约金计算标准已超出法律允许的上限，且李勇亦未举证证明其损失的实际情况，故本院依法将违约金计算标准调整为按照年利率24%计算。李勇请求违约金自2018年10月31日起计算，符合双方约定，本院予以准照。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告广州穗富投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李勇支付咨询服务费3000000元及违约金（违约金以3000000元为基数，自2018年10月31日起按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31880元，由被告李勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  曾雪云人民陪审员  卓金华二〇一九年七月二十二日书 记 员  李晓琳附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初4590号原告:宁夏百新热力有限公司，统一社会信用代码91640122774913524K，住所地宁夏回族自治区贺兰县老年公寓以北、利民路以南。法定代表人：王宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈会霞，女，汉族，1970年11月9日出生，身份证号码640122197011092129，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化，中共党员，宁夏百新热力有限公司部门经理，住宁夏回族自治区贺兰县塞上雅居7-703室。被告：范秀娟，女，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县兰亭居小区25-7室。原告宁夏百新热力有限公司与被告范秀娟供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告宁夏百新热力有限公司于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏百新热力有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁夏百新热力有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏百新热力有限公司负担。审判员 闫生利 二〇一九年七月二十五日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。