广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4070号原告：卢慕娟，男，1974年6月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：吴煜辉，广东致亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：何裕华，广东金日律师事务所律师。被告：周卫红，女，1977年7月17日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。被告：周延启，男，1977年10月8日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。上述两被告的共同委托诉讼代理人：龚长发，广东粤鑫律师事务所律师。原告卢慕娟诉被告周卫红、周延启合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢慕娟的委托诉讼代理人何裕华、吴煜辉，被告周延启及其与被告周卫红的共同委托诉讼代理人龚长发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢慕娟向本院提出诉讼请求：1．判令被告周卫红向原告支付款项120000元及利息（利息自起诉之日按年利率6%计算至清偿之日止）；2．判令被告周延启对被告周卫红的上述债务承担连带清偿责任；3．判令本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2018年1月18日，原告与被告周卫红签订《房地产买卖合同》约定由被告周卫红购买原告位于广州市增城区永宁街碧堤六街6号房屋，成交价360万元。合同签订后，被告周卫红仅向原告支付160万元首期房款（含定金），其后一直没有按约定支付剩余房款200万元。正是因为被告逾期付款，导致原告资金出现困难，为了配合房屋交易事宜以及被告迟延付款导致原告的资金周转压力，经双方协商，原告（甲方）与两被告（乙方）于2018年5月2日签订《补充协议》，约定由原告以案涉房屋抵押非银行第三方借款200万元用于周转，借款利息、手续费由两被告承担，但被告仅支付2018年7月前的利息，对于2018年8月至10月期间利息12万元至今未付（该部分利息已由原告向案外人支付），为此被告周卫红应向原告偿还。被告周延启与周卫红是夫妻关系，对于被告周卫红与原告的房屋买卖事宜清楚并追认，并自愿在《补充协议》中签字，应对被告周卫红的债务承担连带责任。为维护原告自身的合法权益，特具状法院，请求法院判准原告的诉讼请求。被告周卫红、周延启共同辩称：1．原告对于房屋买卖合同的履行负有过错及违约责任，因原告拒绝履行房屋买卖合同，答辩人向广州仲裁委员会申请仲裁，广州仲裁委员会裁决：双方继续履行合同。答辩人依法向广州市中级人民法院申请强制执行，原告也配合答辩人办理了房屋产权转移登记手续。对此，对于房屋买卖合同纠纷一案，原告负有过错及违约责任；2．卢慕娟支付的2018年8月、9月、10月借款利息120000元合乎“约定不明及并非一方过错”的情况，该支出费用及产生的损失，应当由原告承担。原告诉请判令答辩人支付120000元及利息，没有事实和法律依据。（1）由于原告反悔违约、不想卖房，且将答辩人的利息转款退回，继而自行支付出借人卢小敏的借款利息；（2）原告诉请支付的120000元利息，系因“双方约定不明，并非一方违约所致”发生的费用及产生的损失，应当由原告承担。正如广州仲裁委员会《裁决书》第33页底部、34页顶部“关于支付余款与办理网签先后顺序之争议，仲裁委认为：双方未能就如何办理网签达成一致协议，导致出现办理网签与支付余款的履行顺序约定不明的情况。因此，《网签协议》未能按约定履行并非因一方过错”所述;正如广州仲裁委员会《裁决书》第34页底部、35页上部“关于承担违约责任的仲裁请求与反请求，仲裁委认为：《补充协议》出现履行障碍系因双方当事人约定不明，并非一方违约所致，故双方因此支出的费用及产生的损失应当由各自承担，故仲裁庭对于申请人的仲裁请求以及被申请人的反请求均不予支持”所述；正如广州仲裁委员会《裁决书》第35页中部“关于费用的承担，仲裁委认为：本案纠纷发生系因双方约定不明所致，双方应各自承担其因此支出的律师费，并自行承担仲裁费”所述。对此，答辩人认为：因为原告存在“不想卖房、不履行房屋买卖合同义务”的违约情形，因为原告存在“逾期办理房屋产权转移登记手续”的违约情形，因为原告支付的2018年8月、9月、10月借款利息120000元合乎“约定不明及并非一方过错”的情况，所以该支出费用及产生的损失，应当由原告承担；3．双方因案涉合同纠纷支出的费用及产生的损失相差较大，原告支出的2018年8月、9月、10月借款利息120000元应当自行承担，亦符合公正公平原则。答辩人已经承担了2018年5月至7月的借款利息，同时还负担了借款手续费10000元、支付了中介费36000元、支付了律师费100000元。而原告仅支付了2018年8月至10月借款利息，支付了中介费10000元、支付了律师费10000元。双方因案涉合同纠纷支出的费用及产生的损失，相差较大。从公正公平的角度来说，原告也应当自行承担2018年8月至10月的借款利息120000元。4．本案属于被答辩人（卖方）违约，答辩人对仲裁委未能裁决原告承担违约责任（双倍定金）和赔偿（中介费、律师费）损失有异议。综上，答辩人请求法院依法驳回原告的全部请求事项。本院经审理认定事实如下：2018年1月3日，原告（作为卖方）与被告周卫红（作为买方）、案外人广州向诚房地产代理有限公司（作为经纪方，以下简称“向诚代理公司”）签订一份《房地产买卖合同》，合同约定被告周卫红向原告购买位于广州市增城区永宁街碧堤六街6号的房产（以下简称“案涉房屋”），成交价为360万元。2018年5月2日，原告（作为甲方）与被告周卫红、周延启（共同作为乙方）、案外人向诚代理公司（作为丙方）又补充签订一份《补充协议》，主要约定：“鉴于甲乙丙三方于2018年1月3日签订了一份《房地产买卖合同》，约定甲方出售增城区永宁街碧堤六街6号房给乙方，乙方应支付房款3600000元给甲方。但由于乙方原因，乙方超过约定期限仍未支付剩余房款2000000元，且短期内无法履行。但甲方急需该笔款项，故各方在平等、自愿、公平、诚实信用、协商一致的基础上，达成以下协议：为了更好解决甲方资金周转的需要以及保证《房地产买卖合同》能继续履行，乙方同意甲方将该房屋以甲方的名义抵押给非银行第三方，贷款人民币贰佰万整（小写：￥2000000元）。上述贷款的利息、手续费等费用是乙方逾期付款造成甲方的经济损失，由乙方承担；乙方保证按照甲方与非银行第三方借款合同的约定承担还本付息义务（即每月向第三方还本付息），并对上述贷款提供无限连带责任担保。如乙方违反该承诺，视为违约；乙方所欠甲方的剩余房款￥2000000元须在2018年8月1日前（甲方与第三方借款合同的约定还本日）支付完毕，用于偿还甲方在第三方的贷款本金。如乙方提前支付剩余房款，应承担甲方提前还款产生的手续费、违约金等损失，否则甲方有权拒绝办理房屋过户登记；如乙方在上述约定的时间未能足额支付甲方剩余房款人民币贰佰万元整（小写￥2000000元）或未能按照约定每月向第三方还本付息，甲方有权选择解除《房地产买卖合同》和网签交易合同，没收乙方已付房款人民币壹佰陆拾万元（小写￥1600000元），并且追究乙方的违约责任；……”除上述约定内容外，该补充协议还就房屋买卖交易的其它事项进行了约定。由于被告周卫红、周延启与原告在房屋买卖交易的过程中产生纠纷，两被告向广州仲裁委员会申请仲裁，广州仲裁委员会经审查后于2018年12月28日作出（2018）穗仲案字第25825号裁决书，该裁决书对以下事实进行了查明：两被告与原告、卢小敏签订《借款担保合同》，以原告为借款人，两被告为保证人，向卢小敏借款200万元，月利率为2％，原告以案涉房屋为借款提供抵押。2018年5月21日，原告将案涉房屋抵押给卢小敏。2018年5月22日、2018年6月20日、2018年7月25日、2018年8月10日，被告周延启分别向原告转账4笔4万元，共计l6万元。2018年10月25日，两被告与卢小敏签订《还款协议书》，载明：原告于2018年5月23日向卢小敏借款200万元，由两被告于2018年10月25日代原告还款给卢小敏。卢小敏收到上述还款后，出具收款收条。卢小敏承诺，在两被告与原告的房屋买卖合同纠纷在该案裁决作出后，按当事人通知及时办理借款抵押涂销登记手续，在此期间，负责保管好案涉房屋的产权证及相关资料。《招商银行转账汇款电子回单》显示，被告周延启于当日向卢小敏的账户转账200万元。同日，卢小敏出具《收款收条》，载明其已收到两被告200万元（根据已签订的《还款协议书》代原告归还的借款200万元）。两被告确认，其已向卢小敏偿还2018年7月前的借款利息，2018年8月至2018年10月之间的利息系由原告支付。此外，该裁决书就原告垫付利息以及双方的过错、违约情形等问题，仲裁庭意见如下：原告为两被告垫付了2018年8月至10月的利息，两被告应向原告支付该部分利息，两被告未支付的，原告应另循法律途径解决；《补充协议》出现履行障碍系因双方当事人约定不明，并非一方违约所致，故双方因此支出的费用及产生的损失应当由各自承担。另查明，原告从2018年8月至2018年10月期间陆续向卢小敏转账利息共计120000元，分别为：于2018年8月21日转账40000元；于2018年9月23日转账18000元；于2018年9月25日转账22000元；于2018年10月23日转账40000元。在庭审中，被告周延启确认，对于从2018年8月至10月份期间的利息，其并未向原告进行支付，理由是原告故意拖延不办理房屋过户手续，原告存在过错。2019年4月19日，原告卢慕娟向本院提出诉前财产保全，请求对被告周卫红所有的价值12万元的财产进行保全，并提供了担保函作担保。2019年4月19日，本院作出（2019）粤0118财保131号《民事裁定书》，裁定如下：查封被申请人周卫红所有的位于广州市增城区永宁街碧堤六街6号的房产。为此，原告预交的保全费1120元。本院认为：本案为合同纠纷，原告与两被告、向诚代理公司共同签订的《补充协议》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效，各方当事人均应依约履行。根据上述《补充协议》约定：“乙方（即被告周卫红、周延启）保证按照甲方与非银行第三方借款合同的约定承担还本付息义务（即每月向第三方还本付息），并对上述贷款提供无限连带责任担保。如乙方违反该承诺，视为违约。”由此可见，根据双方的合同约定，上述借款应由两被告承担偿还利息的义务，现原告代替两被告向卢小敏支付了从2018年8月至10月份期间的利息共计120000元，两被告理应依照上述合同约定及时向原告进行返还，故原告主张两被告返还上述款项120000元，具有合同依据，本院予以支持。两被告逾期还款的行为已构成违约，依照上述合同约定应承担违约责任，据此，原告主张两被告支付逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持，但利息应从起诉之日（即2019年5月7日）起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至全部款项付清之日止。关于被告提出的各项抗辩意见，本院经审查分析后认为：第一，关于被告提出原告在履行房屋买卖合同过程中存在过错和违约情形的意见。对此，在广州仲裁委员会作出的裁决书中已经认定“《补充协议》出现履行障碍系因双方当事人约定不明，并非一方违约所致，故双方因此支出的费用及产生的损失应当由各自承担”，被告提出原告存在过错或违约的情形，与上述裁决书所认定的事实不符；第二，关于被告提出原告支付利息120000元合乎“约定不明及并非一方过错”的情况，该支出费用应由原告承担的问题。对此，根据上述《补充协议》约定：“乙方保证按照甲方与非银行第三方借款合同的约定承担还本付息义务（即每月向第三方还本付息），并对上述贷款提供无限连带责任担保。如乙方违反该承诺，视为违约。”由此可见，双方在《补充协议》中已经明确约定案涉借款的本金和利息均应由乙方（即被告周卫红、周延启）承担，双方对于利息的负担主体约定明确，本案并不存在“约定不明”的情形。事实上，上述裁决书所认定的“约定不明”是针对双方在房屋买卖交易过程中的“办理网签与支付余款的履行顺序约定不明”的情况，并非针对本案的利息承担责任。由此，被告应按照《补充协议》的约定承担还本付息的责任；第三，关于被告提出双方因案涉合同纠纷支出的费用以及产生的损失相差较大，应按照公正公平原则处理的问题。对此，被告提出其已经承担了2018年5月至7月的借款利息，同时还负担了借款手续费10000元、支付了中介费36000元、支付了律师费100000元等费用，但上述费用均是其按照合同约定在房屋买卖过程中需要支付的必要、合理费用，该费用负担与被告是否履行本案的合同义务并无必然联系，该事实并不能成为阻却其依法履行合同义务的法定理由；第四，对于被告提出对广州仲裁委员会未能裁决原告承担违约责任（双倍定金）和赔偿（中介费、律师费）损失有异议的问题，该异议意见不属于本案的审查范围，也与本案没有必然联系。综上，被告提出的上述各项抗辩理由，依法均不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告周卫红、周延启于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告卢慕娟返还款项120000元以及支付逾期付款利息（利息以实际欠款额为基数，从2019年5月7日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至全部款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元、诉前财产保全费1120元，合计2470元，均由被告周卫红、周延启共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  温展翔二〇一九年七月三十日书记员  陈英杰本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。