上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初12861号原告：俞丰伟，男，1973年7月10日出生，汉族，户籍地上海市金山区。被告：行悦信息科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：俞丰伟。委托诉讼代理人：张燕，女。原告俞丰伟与被告行悦信息科技股份有限公司(以下简称行悦公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞丰伟、被告行悦公司的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞丰伟向本院提出诉讼请求，要求行悦公司支付：1.2017年6月6日至12月31日期间的工资差额50万元；2.2018年1月1日至3月31日期间的工资差额12.60万元；3.2018年1月1日至3月31日期间平时延时、休息日及法定节假日的加班工资25.80万元；4.一次性奖金174.70万元；5.2018年4月1日至10月31日期间的工资差额30.20万元；6.2018年4月1日至6月30日期间平时延时、休息日及法定节假日的加班工资25.80万元。事实和理由：俞丰伟于2017年6月6日被聘为行悦公司董事长、总经理，双方签订劳动合同，约定俞丰伟每月工资3万元。俞丰伟上任后，长期处于高强度加班工作。2018年3月5日俞丰伟辞去董事长、总经理职务，但因行悦公司一直未选举新董事长、总经理，故俞丰伟在新的负责人到位之前需要继续留守，且因行悦公司一直未办理法定代表人变更手续，故工商登记上行悦公司的法定代表人仍是俞丰伟。2018年6月20日，行悦公司召开第二届董事会第二十二次会议，专项讨论确认应当补发俞丰伟2017年6月6日至12月31日期间欠发薪资及加班工资78万元，考虑到行悦公司经营状况，俞丰伟只要求补发50万元，但至今未付。此外，因俞丰伟帮助行悦公司挽回了1,747万元的损失，该次董事会会议讨论决定按实际挽回损失的10%，即174.70万元予以一次性薪酬奖励，但至今未兑现。2018年6月20日当天，双方另签订《劳动合同之补充合同》，约定每月工资由原来的3万元调整为5万元，从原劳动合同签订之日起算，但2018年1月至9月期间行悦公司实际每月仅支付8,000元，每月差额42,000元，2018年10月工资未付，差额5万元。《劳动合同之补充合同》另约定，2018年1月1日至6月30日期间，俞丰伟加班时间统一按每月200小时计算，其中包括平时延时、休息日及法定节假日加班，现俞丰伟统一按150%的标准主张加班工资。行悦公司辩称，同意俞丰伟的全部诉讼请求。俞丰伟所述属实，但行悦公司目前无资金，无法支付，如有资金，定会支付。本院认定事实如下：2018年11月15日，俞丰伟向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求行悦公司支付：1.2017年6月6日至12月31日期间的工资差额50万元；2.2018年1月1日至3月31日期间的工资差额12.60万元；3.2018年1月1日至3月31日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资25.80万元；4.一次性奖金174.70万元；5.2018年4月1日至10月31日期间的工资差额33.60万元；6.2018年4月1日至6月30日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资25.80万元。2018年11月23日，该仲裁委员会作出闵劳人仲(2018)办字第6494号仲裁决定，以俞丰伟现仍为行悦公司的法定代表人，其同时以劳动者身份提起仲裁，不予处理为由，决定：撤销闵劳人仲(2018)办字第6494号劳动争议案件。俞丰伟不服该决定，向本院提起诉讼。本院于2018年12月26日作出(2018)沪0104民初30607号民事裁定，以不符合起诉条件为由，裁定：驳回俞丰伟的起诉。俞丰伟不服该裁定，向上海市第一中级人民法院提起上诉，审理过程中，俞丰伟申请撤回上诉，该院于2019年3月26日作出(2019)沪01民终3453号民事裁定：准许俞丰伟撤回上诉。后，俞丰伟再向本院提起诉讼，即为本案。上述事实，有仲裁决定书、民事裁定书予以证明，本院对予以确认。庭审中，双方确认：2017年年初行悦公司资金链紧张，2017年6月俞丰伟接任董事长、总经理时，行悦公司已拖欠员工100余人工资三个月，不断有员工群访事件，2017年6月行悦公司银行账户被查封，至今未解封，2017年6月起行悦公司已无法经营；行悦公司至今仍有对外债务约6,000万元至8,000万元元。俞丰伟另表示，其本人并非行悦公司股东，但其持有行悦公司股东之一上海春风创业投资有限公司(以下简称春风公司)49%股权。俞丰伟为证明其主张，向本院提供如下证据：1.2017年6月6日俞丰伟与行悦公司签订的期限为2017年6月6日至2020年6月5日的劳动合同，约定俞丰伟担任总经理，每月工资3万元。2.2018年3月5日俞丰伟发送给行悦公司全体董事、监事及督导券商的电子邮件、行悦公司高级管理人员辞职公告，证明俞丰伟于2018年3月5日辞去董事长、总经理职务。3.行悦公司第二届董事会第二十二次会议记录，记载：召开时间为2018年6月20日上午10：30整；会议主持人为俞丰伟；会议对俞丰伟等人负责浦发银行追诉行悦公司承担1,747万元担保责任案件中获得免责进行奖励进行讨论，决定在行悦公司未来收到应收款后以“劳务费补贴”的形式奖励俞丰伟等人174万元，税费由行悦公司承担；会议还就俞丰伟2017年度的欠薪及加班工资补发问题进行讨论，俞丰伟提出考虑到行悦公司的困难，只要现在补发可以减少比例，补发50万元即可。4.2018年6月20日俞丰伟与行悦公司签订的《劳动合同之补充合同》，主要内容为：“根据甲方(指行悦公司)第二届董事会第二十二次会议表决，就甲方与乙方(指俞丰伟)的劳动合同中有关条款进行修正：一、原劳动合同中第一条第一款约定的合同期限为2017年6月6日至2020年6月5日止。因乙方于2018年3月8日辞去董事长、总经理职务，于2018年3月31日后将劳动关系转到上海行喆智能科技发展有限公司中，鉴于在甲方尚未任命新的董事长、总经理之前仍由乙方负责公司经营事宜，故留守期间原有待遇不变。二、原劳动合同中第三条第三款，每月工资叁万元，调整为伍万元。自合同签订日起计算。三、自2018年1月1日至6月30日止，乙方加班时间统一按每月200小时计算，根据国家有关劳动法规予以发放加班工资。四、本补充合同自双方签订日起具有劳动合同同等法律效力，若前后表述有矛盾的条款，以此修改为正。”5.加盖有行悦公司公章的《上海总部工资表》，显示2017年11月至2018年9月期间每月“应发工资”8,000元。6.2017年6月至2018年11月期间俞丰伟光大银行交易明细，显示：2017年6月至11月，春风公司每月向俞丰伟转账2,949.10元至2,937.10元不等，摘要均为工资；2017年12月18日，“众合天下行内转账暂挂款”向俞丰伟转账7,655元，摘要为“财务报销”；2018年1月15日至4月19日，“众合天下朝阳分公司行内转”每月向俞丰伟转账5,122.50元至6,395元不等，摘要均为工资奖金；2018年5月至10月，行喆公司每月向俞丰伟转账6,395元，摘要均为工资。双方均表示，每月发放上月工资，2017年10月前行悦公司未发放俞丰伟工资，2017年11月至2018年3月期间由行悦公司委托北京众合天下管理咨询有限公司上海嘉定分公司代发工资并缴纳社会保险费，2018年4月起俞丰伟劳动关系转入行喆公司，由行喆公司发放工资及缴纳社会保险费。7.参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况，显示：春风公司为俞丰伟缴纳2017年6月至11月期间的社会保险费，北京众合天下管理有限公司上海分公司为俞丰伟缴纳2017年12月至2018年3月期间的社会保险费，行喆公司为俞丰伟缴纳2018年起的社会保险费。行悦公司对上述证据真实性均无异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，行悦公司处于非正常经营状态且有巨额债务未予清偿，而劳动报酬属于优先受偿范围，行悦公司对欠薪事实的自认，一定程度上将影响其他债权人的受偿。为防止当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式损害国家、社会、集体及他人的合法权益，应严格审查双方当事人的诉讼行为及背后的动机，并对证据的真实性进行严格查证。仅凭当事人的自认，尚不能直接认定本案的关键事实，即无法仅凭当事人之间的相互认可就简单确认行悦公司需向俞丰伟支付工资差额、加班工资及奖金，还需要有其他相应的有效证据予以证实方可采信。俞丰伟虽然提供了劳动合同、《劳动合同之补充合同》、第二届董事会第二十二次会议记录、加盖有行悦公司公章的《上海总部工资表》以证明其主张，但一方面，俞丰伟在与行悦公司签订劳动合同时，为行悦公司法定代表人、董事长、总经理，双方的人格和意志同一，另一方面，行悦公司在已发生经营困难并存在巨额债务未清偿的情况下，仍通过董事会决议及《劳动合同之补充合同》的形式确认支付俞丰伟高额工资、加班工资及奖金，缺乏合理性。此外，从俞丰伟的银行交易明细及社会保险缴纳情况可见，2017年6月起行悦公司并未以其名义向俞丰伟发放工资及缴纳社会保险费，结合前述分析，俞丰伟在本案中提供的证据并不能有效证明行悦公司需向其支付工资差额、加班工资及奖金，故俞丰伟的诉讼请求，于法无据，本院不予支持依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回俞丰伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘锋二〇一九年七月十七日书记员  顾郁附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。