贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民初54号原告：江玲，女。特别授权委托诉讼代理人：杨文胜，系贵州祥紫律师事务所律师。特别授权委托诉讼代理人：蔡丹，系贵州祥紫律师事务所律师。被告：水城县都格河边煤矿，住所地：贵州省六盘水市水城县都格乡黄泥村。诉讼代表人：翟瑞海，系该煤矿破产管理人负责人。特别授权委托诉讼代理人：韩江雪，女，系水城县都格河边煤矿破产管理人法务组成员。特别授权委托诉讼代理人：冉纯，女，系水城县都格河边煤矿破产管理人法务组成员。第三人：袁祖明，男，现关押于六盘水监狱。原告江玲与被告水城县都格河边煤矿（以下简称“河边煤矿”）及第三人袁祖明普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月18日依法公开开庭对本案进行了审理。原告江玲及其委托诉讼代理人杨文胜、蔡丹，被告河边煤矿的委托诉讼代理人韩江雪及第三人袁祖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江玲向本院提出诉讼请求：1、依法确认截止2018年4月16日原告对被告享有1237.333333万元的普通破产债权；2、本案诉费用全部由被告承担。事实和理由：2013年7月26日，第三人向原告借款580万元，双方约定按月息4%的标准计算利息，同日第三人向原告出具借条一份，被告在借条上盖章为上述借款提供担保。借款后，第三人未能依照借条上的约定向原告还本付息，经原告多次催要，被告于2016年9月10日出具了一份《水城县都格河边煤矿承诺书》，承诺第三人向原告的借款由被告承担清偿责任，且不受时间限制，直至还清为止。后，原告得知被告已经于2016年11月29日向六盘水市中级人民法院申请破产并实际进入破产程序。2017年11月9日，原告向水城县都格河边煤矿管理人申报债权，2018年4月13日，原告收到水城县都格河边煤矿管理人于2017年11月9日出具的《不确认债权通知书》，载明原告债权未得到确认，并告知原告于收到通知书之日起15日内向受理破产申请的人民法院提起诉讼。经计算，截止2018年4月16日，第三人尚欠原告借款本金580万元、利息657.333333万元（原告自愿按月息2%的标准计算，自2013年7月26日算至2018年4月16日），本息合计1237.333333万元，故原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告河边煤矿辩称，一、民间借贷合同为实践性合同，原告需提供支付案涉款项相关凭据。根据《合同法》第二百一十条的规定，借贷双方是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样的借贷关系才算正式成立。原告需要提供案涉借款实际支付的相关凭证，原告以转款方式支付给袁祖明的借款有三笔共155.6万元，其他凭据需通过其他直接证据予以证明，无法证实原告请求的580万元借款已完全履行。二、河边煤矿在案涉借贷债权中系担保人，且保证期间经过，保证责任依法予以免除。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定，在2013年7月26日出具的《借条》中，载明借款人为袁祖明，在记载为“本人用都格河边煤矿股份做担保”处加盖了河边煤矿公章，可推知河边煤矿为案涉借款的担保人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，本案中，债权人与债务人约定借款期限为1年，即2013年7月26日至2014年7月26日，保证期间应计算至2015年1月26日。债权人在此期间未要求保证人承担保证责任，法定保证期间已经过，保证人的保证责任依法予以免除。三、若被告此后系债务加入，享有对债权人的合理抗辩权，即2013年7月26日至2014年7月26日。针对民法总则与民法通则诉讼时效期间制度的过渡与衔接，诉讼时效期间在民法总则实施之日前已经届满的，债务人已经确定地取得了不履行义务的抗辩权，享有了时效利益，该抗辩权不因《民法总则》的施行而消灭。因此，该笔借款的诉讼时效从2014年7月26日开始起算，于2016年7月26日后经过，原告诉请的该笔债权诉讼时效经过。在最高人民法院关于债务加入的裁判案例中，在债务已过诉讼时效期间的情形下其裁判规则为：如债务承担协议系只在债权人与第三人之间签订，则不适用[1997]4号批复的规定，第三人可行使原债务人的诉讼时效抗辩权。本案中，河边煤矿单方向债权人出具承诺书，并非与债权人、原债务人三方签订债务承担协议，因此，被告可行使原债务人的诉讼时效抗辩权。第三人袁祖明述称，无意见。原告江玲为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组证据：原告身份证复印件，拟证明江玲的诉讼主体资格。第二组证据：2013年7月26日《借条》、银行凭证9页，拟证明袁祖明向江玲借款580万元，及交付借款的方式系银行转账、现金支付，银行转账转入袁祖明的账户及其指定账户。第三组证据：2013年6月15日《借条》及短信记录，拟证明袁祖明向江玲借款，并指定江玲代袁祖明向第三方借款。第四组证据：2016年9月10日《水城县都格河边煤矿承诺书》，拟证明河边煤矿承诺江玲出借给袁祖明的借款由其负责偿还，且不受时间限制，直至还清为止。第五组证据：2017年11月9日《不确认债权通知书》，拟证明2017年11月9日河边煤矿管理人对江玲的债权初审后提交第四次债权人会议审核未得到确认。第六组证据：2018年4月13日《证明》，拟证明江玲于2018年4月12日在河边煤矿管理人处领取了《不确认债权通知书》。第七组证据：《债权审核确认汇总表（担保个人）》、2017年9月15日《债权初审征求意见函》，拟证明河边煤矿管理人向江玲出具《债权初审征求意见函》、《债权审核确认汇总表（担保个人）》，明确根据江玲提交的债权证明及河边煤矿留存的债务、财务资料、会计师事务所《审计报告》的详细审查，河边煤矿担保的江玲享有的债权本金为580万元的事实。第八组证据：（2018）黔02民初123号民事判决书一份，拟证明在（2018）黔02民初123号审理中，河边煤矿将2013年6月15日袁祖明向江玲借款的借条、2013年6月15日汇款人为江玲、收款人为陈玉霖、转款金额为250万元银行业务凭证一份、短信记录截图、银行回单作为证据提交给法庭，用于证明袁祖明曾委托江玲代其将250万元归还给唐真海（即唐小海），由唐真海指定转款到其妻子陈玉霖账户的事实。被告河边煤矿对原告江玲提交的上述证据发表以下质证意见：对第一、五、六组证据无异议；对第二组证据中直接转款给袁祖明的共计155.6万元无异议，对转款给陈玉霖、袁光富、陈林、张永传的共计400万元关联性及证明目的有异议，江玲并未提供袁祖明授权其向上述四人支付款项的证据，达不到江玲所述代袁祖明偿还四人款项的事实，对取款凭证的三性均有异议，该凭据系复印件，且取款与案涉款项无关，无法证实所取款项是支付给袁祖明的借款；对第三组证据的短信记录三性均有异议，发信息的人是袁光富和唐小海，均不是袁祖明，无法证明系袁祖明授权江玲代为支付；对第四组证据的证明目的有异议，江玲并未提供水城县公安局经侦的调查结果，因此，不应将该笔债权归于河边煤矿；对第七组证据三性无异议，对证明目的有异议，该证据仅是河边煤矿破产管理人内部对债权人登记的债务的内部审核，并非最终确认的数额，且债权人享有的债权必须要债权人会议审核通过才能得到确认，但该组证据均在债权人会议之前，并未得到确认；对于第八组证据，借条中写了还唐小海，但没有唐小海本人签字确认，不能证明该款项是江玲替袁祖明还款，判决书中没有提到江玲于2013年6月15日转入陈玉霖账户中的250万元是江玲出借给袁祖明的借款，仅能证明江玲在2013年6月15日曾向陈玉霖账户转入250万元。第三人袁祖明对原告江玲提交的上述证据发表以下质证意见：对第一组至第六组证据均无异议，但必须要在580万元内，不能超出580万元；对第七组证据无异议；对第八组证据，还唐真海的钱是我叫江玲打250万元给唐真海妻子。被告河边煤矿向本院提交（2016）黔02破2号《民事裁定书》、（2016）黔02破2号《决定书》，拟证明河边煤矿于2016年11月29日进入诉讼破产程序。原告江玲及第三人袁祖明对被告河边煤矿提交的证据均无异议。第三人袁祖明未向本院提交证据。为查明案件事实，本院依职权向袁光富进行调查询问，并组织当事人进行了质证。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了质证。对江玲提交的第一、五、六组证据，河边煤矿提交的证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对江玲提交的第二、三组证据，因有袁祖明的陈述及其他证据印证，故予以认定，但对借款金额应结合证据认定；对江玲提交的第四组证据，符合证据三性，予以认定；对江玲提交的第七组证据，因该证据内容已被其提交的第五组证据内容否定，故不予认定；对江玲提交的第八组证据，与本案不具有关联性，不予认定。对袁光富陈述的内容予以认定。通过对证据的分析认定，本院认定如下事实：河边煤矿系成立于2004年的普通合伙企业，袁祖明系河边煤矿的执行事务合伙人。2013年4月10日袁祖明向江玲借款30万元，于4月19日借款50万元，于5月10日借款25.6万元，上述借款均通过转账支付，其中4月19日借款系支付至张永传账户。2013年6月15日，袁祖明再向江玲借款250万元，袁祖明向江玲出具《借条》一份，该《借条》载明：经双方共同协商洽谈一致达成如下协议：一、袁祖明向江玲借人民币叁佰叁拾万元整（330万元）。二、借款期限为年，借款时间2013年6月15日至2014年6月15日。三、借款人承诺：用自己名下的所有财产作为担保。四、未尽事宜，双方另行协商。该《借条》有两处手写添加内容，一处为：“付还唐小海250万元”，该借条330万元中包括原2013年4月10日的借款30万元、4月19日的借款50万元，以及江玲根据袁祖明的指示向陈玉霖账户转账的250万元。另一处为：“2013年6月15日借到江玲现金壹佰万元正（说明此款借付袁光富账上还袁光富）袁祖明”，2013年6月19日，江玲依据袁祖明的指示向袁光富付款100万元时，又根据袁光富的指示将其中92万元支付给程林，向袁光富支付8万元，两笔均为转账。2013年6月20日，因袁祖明再借款100万元，江玲向袁祖明账户转账100万元。2013年7月26日，经双方对以往借款进行结算后，袁祖明向江玲出具《借条》一份，主要内容为：今借到江玲人民币580万元，月利息按4%计算，借款期限定为一年还清，袁祖明在借款人处签字捺印，同时注明“水城县都格河边煤矿袁祖明股份作担保”并加盖河边煤矿公章。2016年9月10日，河边煤矿出具《水城县都格河边煤矿承诺书》一份，内容为：水城县都格河边煤矿郑重对以下12人承诺：江玲郑世祥王道群吴乔现杨彬漆宇袁光富罗义李毕生陶智勇叶英叶俊关于水城县都格河边煤矿担保袁祖明借以上人员的现金用于水城县都格河边煤矿投入，无论水城县都格河边煤矿如何处理，以上12人债务都由水城县都格河边煤矿偿还，且不受时间限至（制），直到还清为止。但以上12人投入水城县都格河边煤矿的借款必须执行水城县公安局经侦的调查结果，并按调查结果作为偿还债务的依据。2016年5月23日，贵州贵能投资股份有限公司以河边煤矿不能履行欠其到期合法债务5亿余元为由，申请对河边煤矿进行破产清算，2016年11月29日，本院作出（2016）黔02破2号民事裁定书，裁定受理申请人贵能投资股份有限公司对被申请人河边煤矿的破产清算，并于2016年12月20日作出（2016）黔02破2号决定书，指定由贵州六盘水立信会计师事务所作为管理人。2017年11月9日，河边煤矿向江玲出具《不确认债权通知书》一份，对其申报的债权不予确认。江玲于2018年4月12日领取了该《不确认债权通知书》后，遂诉至法院，请求对其债权予以确认。本案的争议焦点为：一、河边煤矿在本案中的身份是什么；二、本案是否已经超过诉讼时效；三、江玲与袁祖明实际产生的借款本金是多少；四、江玲主张的破产债权数额是否应予确认。本院认为，关于争议焦点一，根据江玲提交的证据显示，借款过程中，均是以袁祖明的个人名义借款，款项也是汇入袁祖明账户或者袁祖明指定的案外人账户，河边煤矿仅是在2016年9月10日向江玲作出承诺，因案涉借款系用于河边煤矿的投入，债务由河边煤矿偿还。河边煤矿因该行为加入本案债务，成为本案债务人。关于争议焦点二，河边煤矿主张本案已经超过诉讼时效，因江玲对袁祖明的债权未通过诉讼时效，河边煤矿加入本案债务的时间为2016年9月10日，该承诺书中也未载明还款期限，故江玲提起诉讼并未超过诉讼时效。关于争议焦点三，江玲主张2013年7月26日借条中载明的580万元中包括575.6万元的借款本金，其余部分为利息，虽袁祖明予以认可，但本案江玲系向河边煤矿主张债权，对河边煤矿有异议的款项，除江玲与袁祖明的陈述外，还应结合其他证据审查认定，对江玲转账给袁祖明的款项155.6万元予以认定；对经袁祖明指示支付给袁光富的100万元，经向袁光富核实，袁光富予以认可，故予以认定；对转账给陈玉霖账户的250万元，除借条上载明借给唐真海的内容外，在唐真海起诉河边煤矿破产债权确认纠纷一案中，河边煤矿申请江玲出庭作证，已经认可江玲支付给陈玉霖的250万元是代袁祖明支付的事实，故对该250万元予以认定；对于转账给张永传的50万元，虽经本院要求，江玲未能向本院提交张永传线索向其核实款项，但根据袁祖明的陈述，结合江玲有代袁祖明向案外人还款的交易习惯，对该50万元亦予以认定。对于江玲主张现金交付的20万元，因双方以往借贷交易习惯并无现金交付的形式，且双方认可结算形成的580万元当中包含有部分利息，故该20万元在仅有当事人陈述时，不能足以认定其真实性，故不予认定。综上所述，本案认定江玲实际出借款项为555.6万元。关于争议焦点四，江玲主张的破产债权数额为1237.333333万元，其中本金为580万元，利息为657.333333万元，根据上一个争议焦点的分析，本案确认本金为555.6万元，对于利息的计算，因被告已经进入破产程序，利息可按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算，应为157.4万元（以借款本金555.6万元为基数，按照年利率6％，自2013年7月26日算至2018年4月16日止计56.66个月），本息合计713万元，江玲请求确认破产债权超过713万元的部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款的规定，判决如下：确认原告江玲对被告水城县都格河边煤矿享有破产债权713万元（其中借款本金555.6万元，利息157.4万元）。案件受理费96040元，予以免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  蒙彩虹审判员  徐 芳审判员  周元军二〇一九年七月二十三日法官助理张钰涵书记员杨清冰