北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初11199号原告：北京六艺堂茶业有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街17号。法定代表人：张景荣，总经理。委托诉讼代理人：刘树森，北京市龙基律师事务所律师。被告：北京城建七建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区德外祁家豁子。法定代表人：刘新，董事长。委托诉讼代理人：汪腊，男，该公司职工。委托诉讼代理人：刘颖，女，该公司职工。被告：天津丽智置业有限公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心。法定代表人：易中淑，董事长。委托诉讼代理人：马平，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京中弘时代商业运营管理有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街。法定代表人：马向，董事长。委托诉讼代理人：马平，北京天驰君泰律师事务所律师。原告北京六艺堂茶业有限公司（以下简称六艺堂茶业公司）诉被告北京城建七建设工程有限公司、天津丽智置业有限公司、北京中弘时代商业运营管理有限公司（以下分别简称城建七公司、丽智置业公司、中弘管理公司，一并出现时简称三被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。六艺堂茶业公司法定代表人张景荣、委托诉讼代理人刘树森，城建七公司委托诉讼代理人汪腊、刘颖，丽智置业公司及中弘管理公司委托诉讼代理人马平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。六艺堂茶业公司向本院提出诉讼请求：要求三被告共同赔偿六艺堂茶业公司茶叶损失4296489元。事实和理由：六艺堂茶业公司是一家经营茶叶零售的公司，经营地点位于北京市朝阳区广顺北大街某某号2层02层A22号（以下简称涉案商铺）。因三被告违规施工导致涉案商铺屋顶漏水，截至六艺堂茶业公司于2017年6月23日发现时，在涉案商铺内存放的大量普洱茶已被污水浸泡，财产损失巨大，故六艺堂茶业公司诉至法院，诉如所请。城建七公司辩称：不同意六艺堂茶业公司的全部诉讼请求。第一、涉案商铺的漏水并非城建七公司的施工造成；第二、六艺堂茶业公司称城建七公司违规施工与事实不符；第三、六艺堂茶业公司就其茶叶损失无法证明是因城建七公司施工导致的；第四、涉案商铺所在的六佰本商业街装修改造工程中的幕墙工程是由福建某某装饰工程有限公司具体负责施工的，涉案商铺的漏水有可能是幕墙施工导致的。丽智置业公司、中弘管理公司共同辩称：不同意六艺堂茶业公司的全部诉请。第一、丽智置业公司、中弘管理公司不是本案的侵权主体。丽智置业公司是六佰本商业街装修改造工程的发包方，中弘管理公司仅负责六佰本商业街的运营，与此次改造工程无关。2017年6月，涉案商铺屋顶漏水，原因是施工方城建七公司在施工过程中破坏了涉案商铺所在商场屋顶防水后单方离场，未采取相应保护措施所致，故城建七公司是涉案商铺漏水的直接侵权方。此后丽智置业公司及时修复了商场屋顶防水层，避免了损失的继续扩大。涉案商铺漏水是因为六佰本商场屋顶漏水，而不是城建七公司所述的幕墙漏水。第二、六艺堂茶业公司对于漏水导致的茶叶损失也有一定责任。六艺堂茶业公司作为经营茶叶销售的专业公司，应明知各类茶叶的储藏方式，依据《茶叶贮藏通用技术规范》第2.2.2条规定，货垛应分等级、分批次进行堆放，不得靠柱，距墙不得少于20厘米。该规范2.2.3条规定，堆码应有相应的垫垛，垫垛高度应不低于15厘米。该规范3.3.1条规定，应保持库房内整洁，库房内不得存放其他物品。涉案商铺集经营、仓储为一体，内存有大量封箱茶叶，但货架紧贴墙壁，垫垛高度不足15厘米，一旦出现特殊情况，无法避免财产损失，所以六艺堂茶业公司存在一定疏忽或过失，应自行承担一部分损失。第三、涉案商铺漏水后，各方并未明确财产损失范围，仅对漏水的事实进行了确认。在2017年6月23日的《认定情况书》中明确载明“财产损失72件，另有零散茶叶80提左右，另有包装盒及其他”，但2019年3月21日现场勘验所清点的损失范围为茶叶436提、437盒、271块、269沱、95砖，即茶叶数量为436提加上1072件，远远超出《认定情况书》载明的受损茶叶范围。现六艺堂茶业公司的损失范围及金额无法确定，无法进行具体赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：涉案商铺的所有权人为六艺堂茶业公司的法定代表人张景荣。六艺堂茶业公司在涉案商铺内经营茶叶零售。中弘管理公司是涉案商铺所在的六佰本商业街的运营管理单位。2016年10月28日，涉案商铺所在的六佰本商业街装修改造，该改造工程的建设单位是丽智置业公司，施工单位是城建七公司，施工图纸由丽智置业公司提供。2017年6月12日，六佰本商业街装修改造工程因涉嫌超范围违法施工而被朝阳区建委要求停工整改。2017年6月23日，涉案商铺雨后漏水，致使存放于涉案商铺内的茶叶被浸泡。庭审中，张景荣提交当日出具的《认定情况书》，载明“A22屋顶多处漏水点，屋里的茶叶浸泡，造成财产损失柒拾贰件，另有零散茶叶数提约八拾提左右，另有包装盒及其它，因环境较差，细的单在后期细统计。物业和中弘公司和城建及施工单位多方负责人在场，认定现场漏水造成损失的查询情况，现场楼上漏水损失严重”，中弘管理公司职工贺某某、张某某在《认定情况书》上签名确认。关于涉案商铺漏水原因，六艺堂茶业公司及丽智置业公司、中弘管理公司均主张系城建七公司在六佰本商业街装修改造施工中破坏六佰本商场屋顶防水后未采取保护措施所致。就此，丽智置业公司公司提交六佰本商场屋顶照片予以佐证，照片显示屋顶的防水层部分被刨除。经询，六艺堂茶业公司、城建七公司以及中弘管理公司均认可照片的真实性，但城建七公司表示因丽智置业公司的工程报批程序有问题，致使六佰本商业街装修改造工程于2017年6月12日停止施工，所以城建七公司在刨除了六佰本商场屋顶的防水层后没有进行下一步施工，但城建七公司在被刨除了防水层的屋顶加了排水管，有的区域局部做了防水涂料处理。关于涉案商铺因漏水产生的损失，六艺堂茶业公司表示其诉请的损失4296489元是涉案商铺内受损茶叶的销售价格，而该批受损茶叶的进货价为2251066元。就此，六艺堂茶业公司提交了如下证据予以佐证：1.金额为86049元、日期为2016年的购买茶叶的发票10张；2.金额为17800元、日期为2013年的购买茶叶的发票2张；3.金额为341200元、日期为2015年、加盖北京某某壹品商贸有限公司财务专用章的购买大益普洱茶的收款凭证7张，以及该公司出具的证明；4.金额为9820元、日期为2013年，加盖北京某某茶庄发票专用章的购买茶叶的发票10张；5.金额为346184元、日期为2015年，加盖北京某某味道文化交流中心财务专用章的购买茶叶的收据二张；6.金额为483500元、日期为2013、2014年、加盖北京某某堂商贸有限公司公章的购买大益普洱茶的收款单3张，以及该公司出具的证明；7.金额为1475380元、日期为2012—2016年、加盖勐腊县易武乡某某易武古茶厂财务专用章的购买易武古树茶叶的收据6张，以及该公司出具的证明；8.金额为200000元、日期为2013年、加盖勐海帕沙某某茶厂公章的购买古树普洱的收据1张，以及该公司出具的证明；9.金额为296000元、日期为2016年、加盖北京某某方茶叶有限公司财务专用章的购买古树普洱的收据1张，以及该公司出具的证明。2019年3月21日，承办人组织六艺堂茶业公司法定代表人张景荣、委托诉讼代理人刘树森，城建七公司委托诉讼代理人汪腊，丽智置业公司、中弘管理公司委托诉讼代理人马平至涉案商铺对受损茶叶进行现场勘验，并制作了损失明细。经询，各方当事人均认可损失明细中载明的茶叶数量。经勘验，在涉案商铺内，存放茶叶的货架紧贴墙壁，大量装有茶叶的纸箱直接放置在地面上。经现场清点，受损茶叶品种有2012年大益勐海之星饼茶、2011年大益V93沱茶、2012年易武古树生茶、2013年易武古树生茶-刮风寨茶王、2015年冰岛古树生茶、2013年帕沙古树生茶、2013年班盆古树生茶等。经询，各方当事人均表示不申请对涉案商铺的漏水部位及漏水原因进行鉴定，亦不申请对涉案商铺内受损茶叶进行质量鉴定和损坏原因鉴定。本院认为：公民的合法财产受到法律保护。本案中，根据已查明的事实，涉案商铺发生漏水致使存放于涉案商铺内的茶叶受损。从本案目前证据看，在六佰本商业街装修改造工程因涉嫌超范围违法施工而被朝阳区建委要求停工整改后，城建七公司未对其在施工中破坏的六佰本商场屋顶防水采取足够的保护措施即离场是致使涉案商铺发生漏水的原因，故丽智置业公司作为六佰本商业街装修改造工程的建设单位，城建七公司作为施工单位，应对六艺堂茶业公司的合理损失承担连带赔偿责任。此外，六艺堂茶业公司作为销售茶叶的公司，应当具备茶叶储存的专业知识，但本院在勘验过程中发现，涉案商铺内茶叶的储存方式不当，故六艺堂茶业公司对此次损失的发生亦负有过错，本院酌情确定六艺堂茶业公司对此次损失承担20%的责任。关于六艺堂茶业公司诉请的损失，本院以受损茶叶的进货价为计算标准，综合考量《认定情况书》记载的受损茶叶数量及本院勘验查明的受损茶叶数量，酌情确定六艺堂茶业公司的损失。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决如下：一、被告北京城建七建设工程有限公司、天津丽智置业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京六艺堂茶业有限公司茶叶损失95万元；二、驳回原告北京六艺堂茶业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费41172元，由原告北京六艺堂茶业有限公司负担27872元（已交纳20723元，剩余7149元于本判决生效后七日内交纳），由被告北京城建七建设工程有限公司、天津丽智置业有限公司负担13300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  斯晓荷人民陪审员  张秀英人民陪审员  杨大乾二〇一九年七月三十一日书 记 员  赵洪方