青海省贵德县人民法院   民事判决书   （2019）青2523民初592号   原告：崔文云，农民，住青海省贵德县。   委托诉讼代理人：黄林樵，青海黄林樵律师事务所律师。   被告：青海行家建筑集团有限公司，住所地：西宁市城北区柴达木路68-16号。   法定代表人：龚业么才让，系公司董事长.   委托诉讼代理人：高海银，青海竞帆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄烨楠，青海竞帆律师事务所实习律师。   被告：李敬冬，农民，住江苏省沛县。   原告崔文云与被告青海行家建筑集团有限公司（以下简称行家公司）、李敬冬劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法适用简易程序于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告崔文云及其委托诉讼代理人黄林樵，被告行家公司的委托诉讼代理人高海银、黄烨楠，被告李敬冬到庭参加诉讼。现已审理终结。   原告崔文云向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付拖欠的劳务工资610000元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告李敬冬从被告行家公司处承包贵德县扶贫攻坚水利基础设施渠系配套项目工程后又将该工程黄河北岸二标段工程项目劳务部分分包给原告。2017年8月20日，原告与二被告签订劳务合同书后组织民工进入工地施工5个多月，2019年1月11日原告与二被告进行结算，被告李敬冬拖欠原告劳务工资960000元，当时二被告在贵德县水利局和劳动监察大队约定于2019年1月21日给全部付清，并约定：如果于2019年1月21日前能将劳务工资全部付清，原告可让去100000元。于是，在结算单中写了（已让去100000元）下欠860000元，被告行家公司于2018年1月18日出具的证明载明“由青海行家建筑集团有限公司先垫付崔文云欠付的农民工工资35万元，下欠510000元”。原告施工的劳务工程为二被告承包的工程，因此二被告应共同承担支付拖欠的劳务工资。由于二被告未按承诺在规定期限内全部支付拖欠的劳务工资，致使原告拖欠场地租金和模具租金与日俱增，损失极大。原告为支付民工工资向信用社贷款40000元，因二被告未按期履行给付义务，导致原告不能按期归还贷款，被信用社计入失信人员名单，影响今后贷款。故原告现不再让去100000元劳务工资，要求二被告给付拖欠劳务工资610000元。现诉至法院，望判如所请。   被告行家公司辩称，与原告崔文云签订合同关系的是本案被告李敬冬，而非行家公司。根据合同相对性原则，原告与被告李敬冬所签订的劳务合同书产生的争议应由合同相对方承担责任。原告主张行家公司承担责任的诉求于法无据，故要求驳回原告对行家公司的诉讼请求。   被告李敬冬辩称，其没有和原告签订劳务合同，对原告主张的劳务工资其不清楚；行家公司给付的金额其也不清楚。2018年7月份，行家公司账户被查封，资金无法转进来，造成工程停工后工程由行家公司接管，实际完成的工程量与申报的工程量存在很大误差。行家公司一直通知崔文云去核对工程量，但崔文云至今未去。   为证明上述事实，原告向法庭提交的证据有：1.劳务合同书1份，证明原告与被告李敬冬签订劳务合同，双方对权利义务及工程价款进行约定的事实；2.盖有青海青水监理有限公司印章的清单，证明原告施工的内容和在案涉工程中实际完成的工程量；3.工程结算单复印件1张、原件2张，证明崔文云工程队在曲布藏村完成的工程量结算单中有杨霄、李敬冬、崔文云签名，并载明原告让去100000元工程款的事实；4.行家公司出具的证明，证明由行家公司先垫付崔文云欠付的农民工工资350000元，下欠510000元，且行家公司对原告主张的劳务工资有给付义务；5.租赁明细、证明2份，证明因被告未按期给付劳务工资所产生的场地租金、模具租金给原告造成损失，故原告主张不再让去100000元劳务工资。   经质证，被告行家公司对证据1的真实性无异议，但认为合同主体为原告和魏翔，原告不能单独提起诉讼，且劳务合同说明本案原告与李敬冬建立合同关系，与行家公司不存在合同关系。第二被告李敬冬明确说明该合同中存在伪造嫌疑，希望法庭查明本案是否属于虚假诉讼；对证据2的真实性不予认可，认为该证据牵涉到青水公司，无公司签名，对公章的真实性无法判定；证据3中的复印件，签字人为杨霄，非本案二被告，故不能作为本案证据；2019年的工程量是威逼着李敬冬签字，杨霄在贵德法院另一案件中未判决，故对该证据不予认可；杨霄自知至终参与案涉工程，魏翔因后期资金跟不上，将工程给了杨霄，而杨霄在本案中是否为原被告并不清楚，故其认为本案系虚假诉讼；对证据4的真实性无异议，但对证明方向不予认可，认为行家公司并未对各工程队工程款数字核对。当时原告带领民工在劳动监察大队闹事，在劳动监察大队的逼迫下向原告出具了该证明，但工程量等数据都未核对；证明本身不能证明行家公司应当承担连带责任，证明中明确载明是先行垫付，行家公司可以向李敬冬索要该笔款，故行家公司不应承担连带责任；对证据5的真实性不认可，认为第三方未出庭作证，不能证明该证据的真实性，且该证据与原告诉求无关联性。   被告李敬冬对证据1不予认可，认为工程是魏翔和一位姓马的承包的，当时其和魏翔签订后，因后期资金跟不上，将工程给了杨霄。当时合同中并没有崔文云的名字和手印，是原告后续补上去的，该合同系原告伪造；对证据2的质证意见同行家公司对该证据的质证意见一致，认为工程量的确定需要多方核对，并非原告一方说明；对证据3不予认可，认为当时在未核对工程量的情况下原告逼迫其签的字，原告提交的证据中的工程量不真实；对证据4不予认可，认为其不知证明的事，对于工程款数字存在异议，工程后续的事情其没有参与，现在工程由行家公司接管；对证据5不予认可，公司给付原告的工程款中包含租赁费，且原告所承包工程中有部分为原告自己所有，不存在租赁费。   被告行家公司向法庭提交了公司营业执照副本、法人证明、法人身份证复印件，证明行家公司的身份信息。   经质证，原告及被告李敬冬对上述证据无异议。   被告李敬冬向法庭提交了2018年完成的实际工程量结算单、2017年10-11月份进度款申报表，证明原告申报的工程量与监理审核后的工程量不一致，2018年完成的工程量为1050000元。   经质证，原告对该证据不予认可，认为从申报表中可以看出，案涉工程施工单位为行家公司，行家公司将工程转包给原告应当承担相应责任；且2018年的申报表中包含2017年完成的工程量中返工的部分，因为返工，实际工程量比预算的大，该组证据不能证明原告实际完成的工程量；被告行家公司认为该证据还须与行家公司核实，故暂不必发表质证意见。   对双方无异议的证据本院予以确认；原告提交的证据1中原告的姓名虽是其后加写的，但被告李敬冬认可该合同系魏翔与其签订的，庭后经询问魏翔，魏翔表示其与原告系合伙关系，原告起诉二被告的事情其知道，魏翔自愿放弃起诉，原告可一人向二被告索要劳务工资，魏翔的份额其不再另行主张，故原告作为实际施工人可以向二被告主张劳务款，故对该证据本院予以确认；原告提交的证据2中有青海青水工程监理咨询有限公司的印章，其与被告李敬冬提交的2017年10-11月份进度款申报表中监理单位的名称一致，故对该证据本院予以确认；原告提交的证据3中有杨霄、李敬冬的签名，故对该证据本院予以确认；原告提交的证据4中有行家公司的印章，行家公司虽称是在逼迫的情况下出具的，但并未提交证据加以证明，故对该证据本院予以确认；原告提交的证据5不能证明原告的损失是因被告的行为造成的，故对该证据本院不予认可；被告李敬冬提交的证据系行家公司实施项目的全部价款，该证据不能证明原告实际完成的工程量，故对该证据本院不予确认。   本院经审理认定事实如下：贵德县国有资产投资管理有限公司将贵德县扶贫攻坚水利基础设施配套项目工程承包给行家公司，行家公司将该工程全部转包给了李敬冬，2017年8月20日，李敬冬与魏翔签订劳务合同书，将该工程的劳务部分承包给魏翔，后魏翔与原告合伙，2018年10月魏翔退出合伙。2019年1月11日经杨霄、李敬冬核算，原告施工队的劳务费为1214996.5元，除去已付的255000元和原告让去的100000元，下欠金额为860000元；行家公司于2019年1月18日出具的证明记载经项目负责人李敬冬和现场负责人杨霄签字认可的崔文云的工程款为860000元，行家公司垫付农民工工资350000元，剩余款510000元。   另查明，行家公司与李敬冬并未进行工程结算；庭后经本院向魏翔调查，魏翔表示其与崔文云系合伙关系，原告起诉二被告索要劳务款的事情其知道，其自愿放弃起诉，崔文云可一人向二被告主张劳务款，魏翔的份额其不再主张。   本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，经行家公司项目负责人李敬冬和现场负责人杨霄于2019年1月11日确认的原告的劳务款为1214996.5元，减去已给付的255000元，剩余959996.5元，扣除已让的100000元，原告的劳务费为860000元，2019年1月18日行家公司的证明中也载明原告的劳务款为860000元。原、被告均认可行家公司已发放应由原告支付的农民工工资350000元，所以原告的劳务款尚有510000元未给付，故对原告主张的510000元劳务款本院予以确认；依据原告陈述，在确认其劳务款时因被告承诺在2019年春节前给付劳务费，所以才让去了100000元，但对原告的该主张被告不予认可，原告也未向法庭提交证据，在原告无证据证明已让去的100000元是附条件的情况下，其主张被告给付该100000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故对原告要求被告给付已让去的100000元劳务款的诉讼请求本院不予支持；原告主张由二被告共同承担付款责任，但原告是依据魏翔与李敬冬的劳务合同书为依据而主张劳务款，而在该合同书中虽然崔文云的姓名是后面加写的，庭后经本院向魏翔询问，魏翔表示其与崔文云系合伙关系，其自愿放弃起诉，崔文云可一人向二被告主张劳务款，魏翔的份额其不再主张，且依据杨霄、李敬冬的确认单和行家公司出具的证明，二被告均认可原告系案涉工程的实际施工人，所以原告作为实际施工人有权就其债权向被告主张，故对原告的诉讼主体资格本院予以确认；因行家公司将工程全部转包给李敬冬，李敬冬将案涉工程的劳务部分转包给魏翔，所以原告主张的劳务费应由合同的相对人李敬冬给付，故原告要被告李敬冬给付拖欠的劳务费510000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持；因行家公司将工程全部转包给李敬冬，且行家公司与李敬冬并未进行工程款的结算，所以行家公司应在其欠付李敬冬的工程款数额的范围内对原告主张的510000元劳务费承担连带给付责任。综上，现依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告李敬冬于本判决生效后立即给付原告崔文云劳务款510000元；   二、被告青海行家建筑集团有限公司在欠付被告李敬冬的工程款范围内对原告崔文云的劳务款承担连带给付责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9900元，减半收取4950元，由原告崔文云承担811元，被告李敬冬承担4139元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。   审判员 金银珠     二〇一九年七月十一日   书记员 史景霞   《中华人民共和国合同法》   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。   总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。   禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。