吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0291民初816号 原告：张家口万全区洪腾农牧有限公司，住所地张家口万全区。 法定代表人：俞洪，经理。 委托诉讼代理人：于旭东，吉林途律律师事务所律师。 被告：吉林市山水川机械有限公司，住所地吉林高新区盈胜毓园5号楼3-2-28号。 法定代表人：高吉庆，总经理。 委托诉讼代理人：倪永金，男，该公司法律顾问。 原告张家口万全区洪腾农牧有限公司（以下简称洪腾公司）与被告吉林市山水川机械有限公司（以下简称山水川公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告张家口万全区洪腾农牧有限公司的法定代表人俞洪、委托诉讼代理人于旭东、被告吉林市山水川机械有限公司的委托诉讼代理人倪永金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪腾公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告为原告定做的玉米剥叶机质量不合格；2.判令被告赔偿原告经济损失48万元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月4日、5日，原、被告签订了两份承揽(定做)合同，由被告向原告定做两台玉米自动剥叶机等设备，质量要求：苞中一次剥挣率平均70%以上；籽粒破损率；甜玉米≤2%黏玉米≤3%；生产率：甜玉米2万一3万穗/h黏玉米1.5万一2万穗/h。原告使用后发现质量达不到约定的标准，虽经被告技术人员调试安装，设备运行却一直达不到合同约定的标准。甜玉米的生产率几乎为零，黏玉米的生产率每小时达不到一万穗，且大部分经过加工的玉米仍有外皮，无法剥净。原告不得不让工人进行二次剥皮，而剥皮难度要比未经过加工的玉米剥皮难度更大。原告加工玉米有季节性，在生产加工玉米繁忙季节，由于被告提供的机器设备根本达不到合同约定的质量要求，致使原告的期待利益值大受影响，使本该签约的玉米产品销售订单不得不取消，给原告造成了很大的经济损失，为维护原告合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》特向人民法院提起告诉，请求法院查明事实，支持原告诉请。 水川公司辩称，一、被答辩人重复诉讼，违反民事诉讼一事不再理原则，人民法院应当依法驳回。被答辩人诉讼请求事项属于重复诉讼，被答辩人曾在2016年答辩人诉被答辩人承揽合同纠纷一案中，向人民法院提起反诉称：涉案机器的剥净率达不到质量要求，生产率也严重达不到质量要求。2016年12月15日吉林高新区人民法院审理后，依法作出（2016）吉0291民初8**号民事判决书，驳回反诉请求。被答辩人不服提起上诉，2017年4月13日吉林市中级人民法院依法作出（2017）吉02民终10**号民事判决书：驳回上诉，维持原判。现被答辩人对曾经提起诉讼的请求，再次提起诉讼，违反民事诉讼一事不再理原则，人民法院应当对被答辩人提起的诉讼请求依法驳回。二、涉案机器是否存在质量问题，现已无法确认。被答辩人订购的玉米生产线设备，已于2014年7月开始运行，当年9-10月份玉米加工期设备投入正常使用，2018年5月被答辩人曾向答辩人购买该设备配件用于2018年玉米加工期使用，该设备实际已经运行5年，现在要确认该旧设备是否有质量问题已经无法进行，因为该设备已经运行时间长达5年之久，设备质量与每年设备维护保养程度有关，答辩人不了解该设备现在的实际运行情况，该设备现在已经无法全面真实的反映出原新设备的真实情况，因此，被答辩人的诉讼请求确认涉案机器质量不合格已经无法实现。三、被答辩人要求答辩人赔偿经济损失48万元，缺乏事实以及法律依据。综上所述，请求人民法院依法驳回被答辩人提起的诉讼请求。 经审理查明，2014年6月4日，万全县洪腾农牧有限公司（定做方、甲方）与吉林市山水川机械有限公司（承揽方、乙方）签订承揽（定做）合同一份，约定甲方向乙方定做鲜食甜粘玉米生产线，包括玉米自动剥叶机等设备，总金额为407860元。承揽方式为包工、包料、包工期、包约定的质量要求。交货期即生产工期为四个月（制造、装配为四个月，安装调试为半个月，从合同生效之日起开始计算）。质量要求：苞中一次剥净率平均70%以上；籽粒破损率：甜玉米≤2%粘玉米≤3%；生产率：甜玉米2万-3万穗/h粘玉米1.5万-2万穗/h。乙方在设备运抵甲方所在地后，派1-3名技术人员到甲方提供设备安装调试。在甲方当年生产期间，乙方需派1名技术工人在现场进行售后服务，其主要工作为甲方指导培训设备维修人员，并带领甲方设备维修人员共同处理应急设备故障，以保生产正常进行。产品检验要求、方法、地点：（1）冷试车：运行平稳，无异常响动，功能动作齐全。（2）在乙方所在地验收。甲方在乙方处提货，运费甲方负担。合同签订后3日内，甲方预付货款40%，甲方提货时验收合格后付总货款60%……2014年7月15日乙方派2人到甲方所在地进行安装，甲方派2-3人协助配合工作，7月30日前调试达到生产所需的标准水平，如：因乙方原因影响正常生产，逾期一天赔偿甲方0.2万元，直至正常生产为止（说明：如果因甲方造成工期顺延乙方不负任何责任）。 2014年6月5日，万全县洪腾农牧有限公司（定做方、甲方）与吉林市山水川机械有限公司（承揽方、乙方）签订承揽（定做）合同一份，约定甲方向乙方定做鲜食甜粘玉米生产线，包括玉米自动剥叶机、电气控制柜、分料器各一台，总金额为253600元。并约定：根据甲方目前资金周转困难等原因，乙方同意赊给甲方以上设备，以帮助甲方解决2014年加工难题，甲方承诺在2015年4月30日前必须将本合同的253600元款项打入乙方指定账户，否则按月息10%加收利息。其余质量等条款适用2014年6月4日所签合同相应条款。 2014年6月4日合同款项407860元已全部付清。乙方并派何英强到甲方处安装调试设备。2015年3月18日，洪腾公司与山水川公司签订协议一份，约定：“1、万全县洪腾农牧有限公司（甲方），定于3月31日前，付吉林市山水川机械有限公司（乙方）购买剥皮机货款十万元，4月30日前，再付五万元。2、乙方于5月15日前派维修人员到甲方处理设备安装存在的问题，同时携带配送的易损件8套（含轴承套）、剥叶辊50个、跑偏轮6套。3、其余款项十万元待设备问题处理完后，资金缓解时一次付清，最晚于2015年8月30日前付清。” 因洪腾公司未付款，山水川公司于2015年7月29日向本院提起诉讼要求洪腾公司支付山水川公司货款25.36万元及货款利息。洪腾公司同时在本案中提起反诉，要求人民法院判决反诉被告将本案诉争的6月5日合同项下的玉米生产线无条件给予退货，并负责由此产生的运费5000元。本院于2016年12月15日作出（2016）吉0291民初8**号民事判决书，该判决书中本院认为部分写明：“……二、洪腾公司反诉称剥净率、生产率不达标要求解除合同，但所提证据均不能证明剥净率、生产率不达标的问题存在。而且在2014年设备安装调试过程中山水川公司派员在场安装调试，如设备剥净率、生产率不达标应当及时解决，或者及时作出退货的请求。双方于2015年3月18日签订协议，该协议表明设备安装虽存在问题，但可以解决，但该协议由于洪腾公司未履行先付款义务，导致维修过程未发生。所以，洪腾公司以设备剥净率、生产率不达标反诉请求解除合同退货没有事实与法律依据，双方应当继续履行2014年6月5日签订的合同及2015年3月18日签订的协议。三、2015年3月18日签订的协议中约定了三项具有先后履行顺序的权利义务，应当按照约定顺序进行履行。因此，山水川公司要求给付全部25.36万元货款的请求不能得到全部支持，洪腾公司应当依照协议第1款的约定支付15万元货款。对于剩余货款，山水川公司可以在取得15万元货款并按照协议第2款约定的内容履行后另行主张……”该案的判决如下：“一、被告万全县洪腾农牧有限公司于本判决生效后10日内给付原告吉林市山水川机械有限公司货款人民币15万元及逾期付款违约金，违约金按月息2%的标准计算，其中10万元货款的违约金，自2015年4月1日开始计算至本金10万元全部给付完毕时止；其中5万元货款的违约金，自2015年5月1日开始计算至本金5万元全部给付完毕时止；二、驳回本诉原告吉林市山水川机械有限公司的其他本诉请求；三、驳回反诉原告万全县洪腾农牧有限公司的反诉请求。”洪腾公司不服该案判决上诉于吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院于2017年4月13日作出（2017）吉02民终10**号民事判决书，驳回洪腾公司的上诉，维持原判。 经洪腾公司申请，本院委托上海欣项检测科技有限公司对山水川公司为洪腾公司定做的两台玉米剥叶机（BYJ-B-5型）是否存在质量问题进行鉴定。上海欣项检测科技有限公司于2019年4月1日作出沪欣项[2019]质鉴字第0401号玉米剥叶机质量鉴定报告，该鉴定报告专家组鉴定结论为：涉案2台玉米自动剥叶机，现状条件下其一次性剥净率、籽粒破损率不符合2014年6月4日《承揽（定做）合同》三质量要求“苞中一次剥净率：平均70%以上；籽粒破损率：甜玉米≤2%，粘玉米≤3%”的要求；也不符合《BYJ玉米剥叶机使用说明书》二主要技术参数“一次剥净率：加蒸汽枯萎装置95%以上，不加蒸汽枯萎装置80%左右，籽粒破损率：3%”的要求。 另查明，2018年5月29日，洪腾公司向山水川公司转款16206元用于购买传送带配件。 认定上述事实的证据有：承揽（定做）合同两份、协议书、《上海欣项检测科技有限公司产品质量鉴定报告》、反诉状、（2016）吉0291民初8**号民事判决书、（2017）吉02民终10**号民事判决书、转账明细、配件明细以及原被告的当庭陈述。 本院认为，一、本案是否属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。…”本案中，双方当事人与（2016）吉0291民初8**号案件相同，但洪腾公司在（2016）吉0291民初8**号案件中在提出反诉要求为：“人民法院判决反诉被告将本案诉争的6月5日合同项下的玉米生产线无条件给予退货，并负责由此产生的运费5000元”，诉讼请求是要求是与山水川公司解除定作合同。而在本案中洪腾公司诉讼请求为确认被告为原告定做的玉米剥叶机质量不合格并要求山水川赔偿原告经济损失48万元，该诉讼请求主张的是基于其违约行为要求赔偿损失，二者并不相同。且在本院作出的（2016）吉0291民初8**号案件判决第9页本院认为中写明“双方于2015年3月18日签订协议，该协议表明设备安装虽存在问题，但可以解决，但该协议由于洪腾公司未履行先付款义务，导致维修过程未发生。”以及吉林市中级人民法院于2017年4月13日作出（2017）吉02民终10**号民事判决书第9页本院认为中写明：“一审判决洪腾公司给付山水川公司贷款15万元，在设备问题未处理完毕前，驳回山水川公司要求洪腾公司给付其他剩余货款的请求并无不当。”从以上判决论述可以看出，在（2016）吉0291民初8**号民事判决书以及（2017）吉02民终10**号民事判决书中并没有否认山水川公司为洪腾公司定作的机器不存在问题，而是认为该问题可以通过维修予以解决，因此不能以此要求解除双方签订的定作合同。故本次诉讼的诉讼请求亦未否定之前诉讼的裁判结果。洪腾公司本次起诉并不构成重复起诉。 二、关于洪腾公司主张确认被告为原告定做的玉米剥叶机质量不合格的问题。通过《上海欣项检测科技有限公司产品质量鉴定报告》中写明：“涉案2台玉米自动剥叶机，现状条件下其一次性剥净率、籽粒破损率不符合2014年6月4日《承揽（定做）合同》三质量要求“苞中一次剥净率：平均70%以上；籽粒破损率：甜玉米≤2%，粘玉米≤3%”的要求；也不符合《BYJ玉米剥叶机使用说明书》二主要技术参数“一次剥净率：加蒸汽枯萎装置95%以上，不加蒸汽枯萎装置80%左右，籽粒破损率：3%”，故该玉米剥叶机确实存在质量问题。但确认之诉是指原告请求人民法院确认与被告之间存在或不存在某种法律关系的诉，当事人只能请求法院确认其与对方当事人之间是否存在某种民事法律关系，本案中原告要求确认玉米剥叶机质量不合格进行确认，实则是对事实状态的确认，而不是确认原告与被告之间是否存在某种法律关系，其实质不是一个确认之诉。因此本院认为原告的诉请不属人民法院受理民事诉讼的范围，不具有可诉性，故对于原告的这一诉请本院不予支持。 三、山水川公司是否应当赔偿洪腾公司经济损失的问题。洪腾公司在使用案涉机器设备半年之后，与山水川公司于2015年3月18日签订《协议》，根据该《协议》约定的内容，洪腾公司15万元付款义务在先，之后解决设备问题，最后付尾款，从2015年3月18日双方签订的协议可以看出双方对于付款时间及解决安装问题形成了协议，应视为对原有合同的变更和补充。现虽然《上海欣项检测科技有限公司产品质量鉴定报告》中表明涉案2台玉米自动剥叶机，现状条件下其一次性剥净率、籽粒破损率不符合质量要求，但是并未写明是何原因导致的不符合要求。根据《中华人民共和国合同法》：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。因此依据双方2015年3月18日签订《协议》中约定了三项具有先后履行顺序的权利义务，应当按照约定的顺序进行履行，故洪腾公司应当先履行给付货款的义务，而后要求山水川公司对机器进行维修。 虽然原告主张本次诉讼的机器系已经交付全部货款，因此不存在先后履行顺序。关于这一问题，本院认为，原告并未提交在2014年6月4日签订《承揽（定做）合同》后，至2015年3月18日协议签订前，该时间段6月4日的机械存在问题需要维修，并要求被告予以维修的证据。且在2015年3月18日签订的《协议》中，也并未写明是哪个机器存在安装问题需要维修。因此本院视为该协议中，是对两台机械的问题统一进行的安装维修约定。因此也应当遵循2015年3月18日的协议予以执行。但截止到开庭之日，洪腾公司并未履行给付义务，因此对于洪腾公司的该项诉讼请求，本院无法支持。洪腾公司可在履行给付货款义务后，要求山水川公司进行机器维修，若维修后仍达不到质量要求，洪腾公司可另行主张损害赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张家口万全区洪腾农牧有限公司全部诉讼请求。 案件受理费8500元，由原告张家口万全区洪腾农牧有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  刘 琦 人民陪审员  杨俊华 人民陪审员  蒋新民 二〇一九年七月二十七日 书 记 员  杨诗琦