福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初135号 原告：林剑敏，男，1978年12月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：刘键东、朱智敏（实习），福建诚毅律师事务所律师。 被告：朱哲，男，1987年5月31日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：李志海，福建湄海律师事务所律师。 原告林剑敏与被告朱哲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘键东、朱智敏，被告朱哲的代理人李志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林剑敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金100万元及该款自起诉之日起至借款全部还清之日止按年利率6%计算的资金占有期间利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因资金周转困难向原告借款，原告于2014年7月23日通过胞姐账户向被告转账100万元，被告至今仍未偿还该款项。基于上述事实，原告认为，原被告之间合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告方在庭上答辩：1、林碧云是林剑敏以福建省XXX有限公司名义承接XXX项目施工时委派的财务人员，专门负责XXX项目的款项，其付款行为是代表福建省XXX有限公司，而不是林剑敏个人，所以对林剑敏的原告主体身份有异议。2、朱哲自2014年6月20日起担任福建XXX有限公司（以下简称XX公司）法定代表人至今。2013年6月2日，林剑敏挂靠在福建省XXX有限公司名下，承接XXX项目施工。2014年6月份，林剑敏通过福建省XXX公司多报工程进度款，经新元公司核查后，要求林剑敏将其中100万元工程进度款退还至XX公司指定的朱哲银行账户（即本案林剑敏谎称的民间借贷款）。2014年7月23日，林剑敏通过林碧云账户将该100万元汇到朱哲账户。2015年6月25日，XX公司与福建省XXX有限公司及林剑敏就XXX项目施工达成终止协议，并签订《XX安置房终止协议书》，在终止协议书明确约定：“乙方（即福建省XXX有限公司及本案原告林剑敏）承诺已无任何他项工程款及其他未主张权益的任何遗漏款项并终止解除原合同，签订本协议之日后双方互不追究对方的任何责任”。故林剑敏于2014年7月23日通过林碧云账户汇到朱哲账户的100万元，系福建省XXX有限公司及林剑敏应退还给XXX公司的部分工程款，且已在2015年6月25日结算完毕。原告主张该100万元系朱哲向林剑敏借款，根本不是事实。本案中，林剑敏既无借条或其他借款凭证可以证明借款合意存在的证据，其主张借款也明显不符合常理，虽有转账凭证，这仅能证明双方有款项往来，而不具有款项即为借款的证明力。朱哲所提供的证据XXX公司的营业执照、《XXX安置房终止协议书》等证据材料，可以证明朱哲是XXX公司的法定代表人，《XXX安置房终止协议书》可以证明林剑敏是代表福建省XXX有限公司承建XXX安置房项目，所以林剑敏与朱哲的款项往来是有关XXX安置房的工程款往来，而不是民间借贷。对此，林剑敏仍负有证明本案100万元系民间借贷的举证责任，否则应承担举证不能责任。被告朱哲认为林剑敏的诉求是无理的，且无法提供证据证明其主张，应当驳回林剑敏的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格。经质证，被告方认为“对原告提供的林剑敏身份证的真实性、合法性没有异议，对关联性和原告所要证明的内容有异议。朱哲并没有向林剑敏借款，所以林剑敏不具有原告的主体适格。”2.中国工商银行个人业务凭证两份，证明朱哲因资金周转困难向林剑敏借款，林剑敏于2014年7月23日通过胞姐账户向朱哲转账100万元的事实。经质证，被告方认为“对林剑敏提供的证据转账凭证的真实性、合法性没有异议，对关联性和林剑敏所要证明的内容有异议。、林碧云是林剑敏以福建省XXX有限公司名义承接XXX公司开发建设的XXX安置房项目施工时委派的财务人员，专门负责XXX安置房项目的款项，其付款行为是代表福建省XXX有限公司，而不是林剑敏个人，所以对林剑敏的原告主体身份有异议。、该转账凭证仅能证明双方有款项往来，而不能证明系民间借贷，对于款项性质，林剑敏仍负有进一步举证的义务。、该100万元已在签订《XXX安置房终止协议书》结算完毕，林剑敏无权再行主张。④、朱哲将提供证据证明本案100万元并不是民间借贷，林剑敏负有证明本案100万元系借贷关系的成立承担举证证明责任，否则应承担举证不能责任。3.当庭提供林碧云的情况说明一份，证明本案的100万元款项是原告委托其转账到被告账户下的事实。经质证，被告方认为“对其三性均有异议。其证明是否为情况说明上的记载是林碧云所写无法查明；该汇款系原告委托本人帮其向被告汇款，与转账凭证的所要证明内容无关；该转账凭证是XXX安置房的工程款项。上述仅能证明林碧云有汇款行为的存在，不能证明该款项是原告所有，且不具有民间借贷的性质，故原告主张民间借贷不能成立。” 被告方提供了如下证据：1.朱哲的身份证复印件一份，证明朱哲的身份信息，反证林剑敏连朱哲的住址都不清楚，双方之间直接发生民间借贷，特别是本案单笔高达100万元的借款的可能性极低，林剑敏主张民间借贷明显有违常理。经质证，原告方认为“对其真实性无异议，对证明对象有异议。因为诉状中的地址是原告所知晓的地址，至于被告户籍地址不一定要清楚。”2.XXX公司的营业执照（副本）复印件一份，证明朱哲系XXX公司的法定代表人，其收取林剑敏的汇款100万元系履行XXX公司的法定代表人职务行为。经质证，原告方认为“对其真实性无异议，朱哲变更法定代表人时间是2014年6月20日，在朱哲接触的时间是在2013年就开始。汇款的行为并不是公司名义汇款的行为；从被告方的举证意见上朱哲也认为可收取的是林剑敏的借款款项，与答辩意见不一致。”3.XXX安置房工程终止协议书复印件一份，证明、林剑敏是以福建省XXX有限公司名义承接XXX公司开发建设的XXX安置房项目施工，故林剑敏在乙方处签名。、XXX安置房项目施工是在2013年6月2日签订《建设工程施工合同》后进行施工，并于2015年6月25日协议结止，终止协议书已对双方在2015年6月25日之前的款项进行结算，明确约定：“乙方（即福建省XXX有限公司及本案原告林剑敏）承诺已无任何他项工程款及其他未主张权益的任何遗漏款项并终止解除原合同，签订本协议之日后双方互不追究对方的任何责任”，本案100万元汇款是在协议终止之前，并已结算清楚，对此，林剑敏已承诺已无任何他项工程款及其他未主张权益的任何遗漏款项。故林剑敏主张本案100万元是民间借贷不能成立。经质证，原告方认为“对其真实性无异议。、对其证明对象第一点无异议，实际施工人是以正泰名义，但是对其余证明对象有异议；、该协议书所结算的均是工程款，并不包含个人借款，从被告提供证据4可以印证。工程款都是对公账户，不会用个人账户转账；、协议书上所有款项已结清，被告方主张100万元是原告多报的款项，是否有该事实，被告方可以提供汇款凭证来查清其事实。”4.银行交易凭证复印件十七张，证明自《XXX安置房工程终止协议书》签订后，XXX公司已按协议约定付清结算款1250万元，《XXX安置房工程终止协议书》已实际履行完毕的事实。经质证，原告方认为“对其真实性无异议。该证据可以看出原告挂靠其名下施工，所有经济往来都是公司对公司的账户往来。工程款往来不会以个人账户出现。”5.XXX公司的证明复印件一份，证明林剑敏挂靠在福建省XXX有限公司名下，承接XXX公司开发建设的XXX安置房项目施工。林剑敏于2014年7月23日通过林碧云账户将100万元汇到朱哲账户，系林剑敏退还给新元公司的多报工程进度款，而不是朱哲向林剑敏借款。经质证，原告方认为“该证明是XXX公司的一个陈述。对其陈述内容的真实性不予认可。XXX公司主张我方支付给被告的100万元系工程款，明显与XXX公司与XXX公司之间的正常的工程款往来客观事实不相符，且XXX公司要证明该主张，完全可以提供其与XXX公司之间的工程款经济往来的凭证予以质证。” 本院经审查，对原、被告均无异议的证据的真实性予以认定。 根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：2013年6月2日，林剑敏挂靠福建省XXX有限公司与福建XXX投资有限公司签订了XXX安置房《建设工程施工合同》及其补充协议。2015年6月25日双方又签订了《XXX安置房工程终止协议书》，其中第二条载明“XXX所承建XXX安置房全部工程项目的工程款，经双方核对最终无异议的工程总价款合计为1.13亿元人民币。…对上述的XXX安置房工程价款，由XXX公司再支付给正泰1250万，XXX承诺已无任何他项工程款及其他未主张权益的任何遗漏款项并终止解除原合同。签订本协议之日后双方互不追究对方的任何责任。”协议书由林剑敏在XXX公司法定代表人处签名，XXX公司则由郑友忠签名。后XXX公司按协议约定付清了结算款1250万元。福建XXX投资有限公司营业执照记载成立日期2011年5月13日，注册资本壹亿圆整，法定代表人朱哲。XXX公司出具证明自认朱哲自2014年6月20日起担任公司法定代表人至今。林剑敏的代理人承认原来法人代表是朱哲之父朱景辉。2014年7月23日，林剑敏之姐林碧云用个人的工商银行帐户汇款100万到朱哲的交通银行帐户。林碧云出具情况说明，认为该帐款系林剑敏委托其所为。林剑敏主张该款项系朱哲向其借款，朱哲则认为其系XXX公司的法定代表人，所收取100万元系履行职务行为，且该100万元是为应退还的多报工程进度款。因双方各执一词，致无法调解。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：林剑敏仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，朱哲抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，朱哲应当对其主张提供证据证明。朱哲提供相应证据证明其主张后，林剑敏仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。朱哲提交XXX公司的营业执照、证明、《XXX安置房终止协议书》、银行交易凭证等，证明了林剑敏是因承建XXX安置房项目而与新元公司发生关系，而朱哲系XXX公司的法定代表人。林剑敏汇款时间在前，终止协议书时间在后。而林剑敏与朱哲之间并不熟悉。在没有借款合同、欠条、借条之类的书面凭证，也无微信聊天记录、短信、语音对话、通话录音、电子邮件等视频、音频证据下，无法证明双方事前或事后存在借贷的合意。况且在双方终止合作，确认新元公司应向林剑敏持靠的XXX再支付1250万，林剑敏仍未向朱景辉父子主张先前所汇的100万，此时不说，更待何时？朱哲提交的证据的盖然性大于林剑敏为证实民间借贷关系成立而提交的银行转账凭证的证明力。故应由林剑敏承担不利后果。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回林剑敏对朱哲的诉讼请求。 本案案件受理费13800元，由林剑敏负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈徐继 人民陪审员  林炳宗 人民陪审员  谢许林 二〇一九年七月十一日 书 记 员  宋嫔嫔 附一：本判决适用的法律 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。