杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初2266号 原告：杭州市金剑法律服务所。住所地：杭州市西湖区古墩路673号瑞博国际A楼406室。 负责人：金力鸣，该所主任。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部。营业场所：杭州市下城区体育场路27号17-18楼。 负责人：俞伟民，该营业部总经理。 委托诉讼代理人：林超，浙江六和律师事务所律师。 原告杭州市金剑法律服务所（以下简称金剑法律服务所）与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第二营业部（以下简称人保杭州分公司第二营业部）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告金剑法律服务所的主任金力鸣、被告人保杭州分公司第二营业部的委托诉讼代理人林超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金剑法律服务所向本院提出诉讼请求：1.被告在机动车商业保险责任范围内赔付保险金11750元并赔偿利息损失1116元（自2017年9月9日起按一至三年期贷款利率4.75%来计算至2019年9月8日，之后仍按照同类计算至实际履行完毕之日止），合计12866元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告金剑法律服务所与被告人保杭州分公司第二营业部于2017年6月20日签订了机动车商业保险合同1份，约定被保险人为金剑法律服务所，保险车辆车架号为LHGRC3843H8012xxx即浙Ａ×××××号车，保险期限自2017年6月20日11时起至2018年6月20日24时止，商业险承保险种为机动车损失保险245800元、第三者责任险、不计免赔险等。原告于2017年6月20日10时26分全额缴纳了保险费，被告同时出具了《机动车商业保险保险单》。2017年8月26日9时25分，金力鸣驾驶被保险车辆行驶至杭州市余杭区，因暴雨致积水造成保险车辆损坏的事故。事故发生后，金力鸣立即现场停车向被告进行了报案，被告派车拖至杭州古田本田修理4S店，进行了定损并出具《机动车辆保险事故快捷赔案处理单》，确定损失11750元。现保险车辆经杭州古田汽车销售服务有限公司维修完毕。原告就维修费赔偿事宜与被告多次协商达不成赔偿协议。原告认为，原告与被告之间的保险合同系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。在保险期限内，金剑法律服务所投保的车辆发生保险，被告依法应承担保险责任即保险金赔付义务。为维护原告之合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，诉至法院，希判如所请。 被告人保杭州分公司第二营业部辩称：第一，本案的车险应属于投保的附加险险种涉水险的承保范围内，而原告未单独投保涉水险。第二，在原告与被告签订保单时已经明确告知原告发动机进水需投保单独的险种。第三，原告自行救援才是导致本案发动机进水的主要原因。第四，利息损失没有合同和法律依据。 原告金剑法律服务所围绕诉讼请求提交了机动车商业保险保险单、案涉机动车行驶证、杭州暴雨黄色预警单、机动车辆保险事故快捷赔案处理单、修理费发票、修理清单，被告人保杭州分公司第二营业部提交了机动车综合商业保险免责事项说明书、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、《中国保险监督管理委员会关于印发〈机动车辆保险条款解释〉和〈机动车辆保险费率规章解释〉的通知》[保监发（2000）102号]、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，经庭审出示、质证。被告人保杭州分公司第二营业部对原告金剑法律服务所提交的机动车商业保险保险单、案涉机动车行驶证、杭州暴雨黄色预警单的三性均无异议；对机动车辆保险事故快捷赔案处理单的真实性无异议，对证明目的认为，被告已经告知原告未理赔是因为发动机受损，并且没有保涉水险；对修理费发票、修理清单的真实性、关联性无异议，对证明目的认为结算单当中的机修这一栏里的第二行写的是涉水车发动机内部进水，证明是因为发动机进水。原告金剑法律服务所对被告人保杭州分公司第二营业部提交的机动车综合商业保险免责事项说明书，认为已经过了举证期限，不同意作为本案的证据使用，退一步讲，第一，该说明书从来没有看见过，而且这份说明书上面原告也没有签字，不能作为本案的证据，对三性均有异议，第二，章是原告所的，无异议，但字包括时间都是后面添上去的，按照书写习惯的话，是先写字再盖章，原告没有在该声明上书写过字，所以对该证据三性和证明对象都有异议；对《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》认为，被告提供打印件不符合证据的实质性和形式性要件，退一步讲，该条款第六条已明确暴雨引起的机动车损失应赔偿，虽然该条款的第十条第八款规定发动机进水后导致发动机损坏不负责赔偿，但与第六条相矛盾，第二，发动机进水后导致发动机损坏至少有两种以上的解释，一种是发动机损毁需要全部更换，案涉发动机没有损坏只是进行了简单清洗，更换了相应配件，正如第一次定损，保险公司同意赔付3000元，在原告不同意的前提下，通过95518进行投诉，进行了本案定损，原告的证据4可以佐证；对《中国保险监督管理委员会关于印发〈机动车辆保险条款解释〉和〈机动车辆保险费率规章解释〉的通知》的三性均无异议，因为解释是部门规章，也明确了暴雨是车辆损失险的赔偿范围，同样第十一条对暴雨进行了解释，本案属于暴雨的范畴，关联法规第三条第八款以及第十四款明确了需要操作不当以及启动才免赔，原告是现场拨打95518，不存在启动，所以不存在操作不当，属于理赔范围内；对《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》的质证意见同《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》质证意见，该条款原告未收到。 经审查，本院认为，原告金剑法律服务所提供的杭州暴雨黄色预警单发布时间为2018年8月25日，本案事故发生日期为2018年8月26日，故该证据与本案无关，本院不予确认；原告金剑法律服务所提供的其余证据客观真实，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认；被告人保杭州分公司第二营业部提供的机动车综合商业保险免责事项说明书虽未在举证期限内提交，但原告认可上面印章为原告所有，且该证据与本案具有关联性，故本院予以确认；《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》原告不予认可，且无相应材料佐证该证据与本案有关，本院不予确认；《中国保险监督管理委员会关于印发〈机动车辆保险条款解释〉和〈机动车辆保险费率规章解释〉的通知》[保监发（2000）102号]已失效，本院不予确认；《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》原告虽表示未曾收到，但结合其盖章的机动车综合商业保险免责事项说明书所载的“尊敬的客户，当您已全面了解本免责事项说明书及机动车综合商业保险条款的内容后，请在本免责事项说明书的投保人签章处签字或盖章确认”内容，本院认为该证据与本案有关，对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月20日，金剑法律服务所为其所有的浙Ａ×××××奥德赛牌小型普通客车在人保杭州分公司第二营业部投保机动车损失保险及不计免赔，保险金额为245800元，保险期间自2017年6月20日11时起至2018年6月20日24时止。被告公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条载明：保险期间内，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、热带风暴等原因，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险车辆过程中，造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围的，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。机动车综合商业保险免责事项说明书第十条第（八）项载明：发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。金剑法律服务所在该免责事项说明书上盖章确认。 同年8月26日，金剑法律服务所负责人金力鸣驾驶被保险车辆行驶至杭州市余杭区青枫墅园小区门口低洼地段时，因地面有积水，被保险车辆涉水熄火停车。此后，车辆因发动机内部进水在杭州古田汽车销售服务有限公司维修，维修费共计11750元。同年9月6日，人保杭州分公司第二营业部对该车定损为11750元，同时查勘意见载明：未保涉水险，发动机受损，已告知发动机损失无法理赔，客户强烈要求定损发动机损失，此单只作定损，不作理赔依据。同年9月9日，金剑法律服务所支付上述维修费。后金剑法律服务所向人保杭州分公司第二营业部理赔未果，故诉至法院。 经本院查询，杭州市气象局发布的2018年8月26日杭州的天气情况为阴有中阵雨。 本院认为，原、被告之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应确认有效。双方均应恪守约定，诚实履行。本案的争议焦点为案涉事故造成的发动机损坏是否属于机动车损失保险承保范围、是否属免责事项。对此，本院认为，根据保险条款的约定，暴雨造成机动车损失，人保杭州分公司第二营业部应当予以赔偿。然根据原告金剑法律服务所负责人金力鸣的陈述，事故发生时未下暴雨，正在下小雨，且根据本院查询的事发当日天气情况亦非暴雨天气，故被保险车辆发生涉水事故应不属于上述所列赔偿情形之一。其次，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。从被告所提交的证据来看，其就免责事项单独列出印刷，足以让常人能够看到和理解，且原告已在免责事项说明书上盖章确认，故本院认为被告已履行了提示及明确告知义务。而从该免责事项说明书来看，双方已明确发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿。综上，本次事故是原告驾驶被保险车辆行驶至积水路段致使车辆自动熄火造成的，应属于涉水险承保险别，原告未就附加险涉水险进行承保，故本次事故不属于被告理赔范围，原告要求被告理赔于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州市金剑法律服务所的诉讼请求。 案件受理费122元，减半收取61元，由原告杭州市金剑法律服务所负担。原告杭州市金剑法律服务所于本判决生效之日起七日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 詹琳玲 二〇一九年七月二十六日 代书记员 许捡梅