抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0402民初1661号原告：北京日出投资管理有限公司，住所地：北京市东城区建国门内大街8号中粮广场B座14层10-11单元。法定代表人赵玉娇，该公司董事长。委托代理人杜振家，系辽宁必达律师事务所律师。被告：抚顺市兆东菜果有限责任公司，住所地：抚顺市新抚区榆林街5号。法定代表人赵明生，该公司总经理。委托代理人宋佳音，系辽宁同泽律师事务所律师。原告北京日出投资管理有限公司诉被告抚顺市兆东菜果有限责任公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜振家，被告委托代理人宋佳音到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告受让的债权合法有效；2.请人民法院判令被告即刻向原告偿还贷款本金100万元及利息（之前本息合计3,555,023.60元加上新发生的利息210,925.00元），合计3,765,948.6元3．判令原告对被告所抵押的房屋、土地拥有优先受偿权；4.本案诉讼费用由本诉被告承担。2002年3月29日，被告抚顺市兆东菜果有限责任公司，向中国农业银行抚顺分行营业部借款100万元人民币，借款期限为一年，借款利率为年5.75%，被告同时用企业的房屋土地作为抵押并办理了抵押登记手续，借款期限届满后被告未能按合同约定及时归还贷款，为此，中国农业银行抚顺分行营业部根据《民事诉讼法》规定，均在诉讼时效有效期间内向被告发出催收通知，被告均在每一次催收上签字盖章，另外中国农业银行抚顺分行营业部，也每隔两年在省级报纸上刊登催收公告，故诉讼时效一直处于连续状态。2016年12月21日，中国农业银行股份有限公司抚顺分行，将其拥有的担保债权转让给沈阳国有控股集团有限公司，并于2016年12月28日在辽宁日报刊发债权转让公告。2017年3月23日，沈阳国有控股集团有限公司又将该笔债权转让给沈阳利盟国有资产经营有限公司，并于2017年4月10日在辽宁法制报刊发债权转让公告。2013年4月14日，沈阳利盟国有资产经营有限公司与原告北京日出投资管理有限公司达成债权转让协议，依法受让了该笔债权。通过以上债权的转让过程可以看出，原告受让该笔债权的连续性合法有效，具备合法的参与诉讼的主体资格。原告受让该笔债权后，多次找到被告协商还款事宜，但被告均以无能力偿还为由拒绝履行还款义务，在多次催要无果后，原告诉至人民法院，请人民法院依法判决。被告辩称：债权转让合同无效，被告原为国有企业抚顺市蔬菜批发交易市场经营管理处及托管的抚顺市蔬菜公司玉林采购供应站、抚顺市蔬菜公司新屯采购供应站和抚顺市蔬菜公司河北蔬菜调拨站四个国有企业2001年转制而来，原告诉称债权并不是原债权人农业银行抚顺分行营业部2002年新发放给答辩人的贷款，而是中国农业发展银行1998年3月贷款100万元，用于建设蔬菜市场的专项政策性贷款，贷款期限3年。1998年5月划转至农行管理。2002年3月办理了转贷。以上事实证明：原债权人农业银行并未向被告实际支付100万元款项发放贷款，其只是承接了原政策性银行向原国有企业发放的政策性贷款的管理权。而原政策性贷款的发放时国家对菜篮子工程（蔬菜批发市场）建设的一种投资方式，与商业银行发放的商业贷款在性质上明显不同。原国有企业及转制后的企业经营不景气，加之转制不彻底，人员负担沉重，根本无力偿还债务，农行接手时及办理转贷时对此完全清楚的，并因此从未收取过任何利息及本金。被告完全不了解原告起诉状中所称债权转让的事实。债权转让应通知依法享有优先购买权的债务人及政府主管部门，但农行及债权受让人没有履行法定通知义务。原农行不良资产管理工作人员违法参与诉称不良债权受让及催收，意在获取巨额非法利益。原告在法定举证期间内没有提供能够证明其诉状中所称的相关事实的证据，依法应承担举证不能的法律后果，人民法院应驳回其诉讼请求。在本案公告期满后，被告2018年12月18日到法院复印卷宗发现，原告在举证期满仍没有提供任何能够证明其主张的债权债务关系存在、抵押权依法存续及所称一直主张权利的相应证据，按《民事诉讼法》的规定，应承担举证不能的法律后果，其相应主张依法不能成立，人民法院应驳回其相应诉讼请求。原告没有就债权利息具体数额提出明确主张，也没有缴纳相应诉讼费用，依法应认定为原告没有提供此项具体诉讼请求，人民法院依法对此应不予以审理。综上所述，被告认为，原告所诉没有任何事实和法律依据，请人民法院依法驳回其全部诉讼请求。第一次开庭的时候，原农行不良资产管理工作人员李明到庭参与诉讼，李明系原告的股东，参与了此次不良债权的受让和催收，被告申请法院责令李明到庭询问。经审理查明：2002年3月29日，原债权人中国农业银行抚顺市分行营业部（贷款人）与被告（借款人）签订借款合同一份，约定：借款种类短期，借款用途流动资金，借款金额人民币壹佰万元整，借款期限为2002年3月29日至2003年3月26日，年利率5.7525%，借款按季结息，结息日为每季的第20日。同日，中国农业银行抚顺市分行营业部（抵押权人）与被告（抵押人）签订抵押合同一份，内容为：抵押人担保的主债权种类、数额分别为短期人民币壹佰万元整；抵押担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人时限债权的一切费用；抵押物为菜库、土地；抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位权、附合物、混合物、加工物和孳息，并于2002年9月20日办理了他项权证（抚房他字第××号）。借款到期后，被告未能归还中国农业银行抚顺市分行营业部借款本息，中国农业银行抚顺市分行营业部分别于2003年8月29日、2003年12月31日、2005年3月30日、2006年7月6日、2008年6月27日、2010年6月21日、2012年6月20日，向被告发出债务逾期催收通知书，被告均加盖公章予以确认。2014年6月13日，中国农业银行股份有限公司抚顺分行在辽宁法制报上发布了对被告的债权催收公告；2016年6月8日，中国农业银行股份有限公司抚顺分行在辽宁法制报上发布了对被告的债权催收公告；2016年12月26日，中国农业银行股份有限公司抚顺分行在辽宁法制报上发布了对被告的债权催收公告。2016年12月21日，中国农业银行股份有限公司抚顺分行与沈阳国有控股集团有限公司签订委托资产批量转让协议一份，将案渉债权（本金100万元，利息2,555,023.60元，本息合计3,555,023.60元）转让给沈阳国有控股集团有限公司。2016年12月28日，中国农业银行股份有限公司抚顺分行在辽宁日报上发布了《中国农业银行股份有限公司抚顺分行债权转让公告》，履行了通知债务人的义务。2017年3月23日，沈阳国有控股集团有限公司与沈阳利盟国有资产经营有限公司签订资产批量转让协议一份，将案渉债权（本金100万元，利息2,555,023.60元，本息合计3,555,023.60元）转让给沈阳利盟国有资产经营有限公司。2017年4月10日，沈阳国有控股集团有限公司与沈阳利盟国有资产经营有限公司在辽宁法制报上发布了《沈阳国有控股集团有限公司与沈阳利盟国有资产经营有限公司债权转让公告》，履行了通知债务人的义务。2017年4月14日，沈阳利盟国有资产经营有限公司与原告签订债权及物权资产转让协议一份，将案渉债权（本金100万元，利息2,555,023.60元，本息合计3,555,023.60元）转让给原告。原告主张曾于2018年8月4日向被告发出债权转让通知函，通知被告其已依法受让了案渉借款合同及抵押合同的全部权利，被告对此予以否认。被告表示原告公司股东李明曾系中国农业银行股份有限公司抚顺分行负责案渉款项催收的银行工作人员，故债权转让无效，对此原告表示李明是否为银行工作人员，不影响债权转让的合法性。另查明，被告提供基础劳动合同协议书一份、解除（终止）劳动合同关系证明书一份，证明被告与邓秀英已于2007年6月解除劳动关系，故催收单上邓秀英的签名不属实。2019年6月10日，被告向本院提交鉴定申请一份，申请对原告提交的2012年债务逾期催收通知书上申请人印章的形成时间进行鉴定及印章真伪进行鉴定，本院组织鉴定，2019年7月9日，抚顺公正司法鉴定所出具退鉴函一份，理由为：因申请人未提供鉴定材料、未交费。本院所确认的上述事实，有借款合同、抵押合同、借款凭证、委托资产批量转让协议（第一份）、辽宁日报公告、资产批量转让协议（第二份）、辽宁法制报公告、债权及物权资产转让协议、债权转让通知函、解除劳动关系证明书、解除劳动合同协议书、抚顺公正司法鉴定所退鉴函及当事人陈述等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。本院认为：被告与中国农业银行抚顺市分行营业部（中国农业银行股份有限公司抚顺分行）签订的借款合同、抵押合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。基于委托资产批量转让协议（第一份）、资产批量转让协议（第二份）、债权及物权资产转让协议，原告依法受让了案渉债权，并依法向债务人履行了债权转让的通知义务，故原告有权向被告主张上述受让债权（本金100万元，利息2,555,023.60元，本息合计3,555,023.60元）。因被告主张其未收到原告向其送达的债权转让通知函，且原告无证据证明被告已收到，故本院以公告传票期满之日即2018年12月11日视为被告已知晓原告受让争议债权，利息起算日期从2018年12月11日计算至被告还清本息之日止，按照本金100万元计算。债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效，故被告应按借款合同约定年利率5.7525%给付被告利息。关于原告主张的对案渉抵押物享有优先受偿权一节，依照法律规定，被告不履行前述债务时，原告有权就案渉抵押合同在合同约定的范围内享有优先受偿权，原告的此项诉讼请求具有合同和法律依据，本院亦予以支持。对于被告抗辩原告的股东曾系中国农业银行股份有限公司抚顺分行工作人员，曾参与案渉债权的催收，故债权转让无效一节，因无法律依据，故本院不予采信。对于被告抗辩邓秀英签名不属实及公章形成时间不属实故催收不符合法律规定一节，因被告未能按照鉴定机构要求提供鉴定材料及交纳鉴定费用，抚顺公正司法鉴定所出具退鉴函，故被告的此项抗辩主张无事实及法律依据，本院不予支持。对于被告主张原告延期举证一节，无法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、第九条之规定，判决如下：一、被告抚顺市兆东菜果有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告北京日出投资管理有限公司偿还债务本金100万元及利息2,555,023.60元，本息合计3,555,023.60元；二、被告抚顺市兆东菜果有限责任公司于本判决生效之日起三十日内给付原告北京日出投资管理有限公司利息（按照本金100万元计算，从2018年12月11日起至被告还清本判决第一项给付内容止，年利率按照5.7525%计算）。三、被告抚顺市兆东菜果有限责任公司不履行上述债务时，原告北京日出投资管理有限公司有权以他项权证（抚房他字第××号）项下的抵押财产优先受偿；四、驳回原告北京日出投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36,928.00元，由被告抚顺市兆东菜果有限责任公司负担。公告费260.00元，由被告抚顺市兆东菜果有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 李东颖审 判 员 尤 鹏审 判 员 袁运岭二〇一九年七月三十一日代书记员 刘 璐