山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初3354号原告：刘颂军，男，1982年8月9日出生，汉族，居民，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所律师。被告：日照德润建筑工程有限公司，住所地：日照市东港区潮石路南段东侧，统一社会信用代码：91371100773158280D。法定代表人：秦绪强，职务：董事长。被告：张永启，男，1966年3月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。二被告共同委托诉讼代理人：陈宏祥，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。二被告共同委托诉讼代理人：费洪志，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。原告刘颂军诉被告张永启、日照德润建筑工程有限公司（以下简称德润建筑公司）、张永启建筑工程劳务分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘颂军及其委托诉讼代理人马彦飞，被告张永启及两被告的共同委托诉讼代理人陈宏祥、费洪志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘颂军向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款167011元并支付欠款利息(利息以167011元为基数，自原告2015年9月15日起至实际清偿之日止);2.诉讼费由被告承担。事实与理由为：2013年10月22日原告借用日照龙泰建筑劳务有限公司名义和被告签订《建筑工程劳务分包施工合同》，分包被告承建的董家滩安置区8#、9#住宅楼木工劳务。工程竣工后,原告和被告张永启于2015年9月15日结算确认被告尚欠原告工程款共计558011元，被告已支付391000元，尚欠原告工程款167011元。原告多次向被告主张上述欠款，被告以资金紧张为由未予支付。为此，原告提起诉讼。二被告答辩称：被告已向原告支付工程款总额4071656元，工程款已经超付，不欠原告任何工程款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘颂军提交证据如下：证据1.《董家滩安置区8#、9#住宅楼木工班组完成工程量明细》原件，证实2015年9月15日，被告张永启向刘颂军、黄太保木工班组出具结算单，载明被告未支付工程款为558011元。该结算单出具后，被告于2015年中秋节支付10万元，于2016年春节向黄太保支付4万元，另外经原告和被告张永启协商确定为张守平划账抵顶4.1万元，被告尚欠原告工程款167011元；证据2.日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初1153号民事判决书，证实原告和黄太保系被告日照润德建筑工程有限公司承建的董家滩安置楼木工合伙承包人，因被告拖欠工程款，2015年2月6日被告张永启作为工程项目经理和原告及黄太保签订付款协议。约定黄太保8#楼木工未付25万元由项目部直接支付黄太保，协议签订后经黄太保多次催要，被告于2016年春节向黄太保支付4万元，该款项也就是证据1上载明的春节支付给黄太保的4万元，因被告迟迟不支付余款21万元，黄太保于2017年提起诉讼，东港区人民法院作出（2017）鲁1102民初1153号民事判决，判决被告润德建筑工程公司支付黄太保劳务费21万元；证据3.日照市中级人民法院（2018）鲁11民终1639号民事判决书，证实润德建筑公司不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初1153号民事判决提起上诉，日照市中级人民法院在查明案件事实的基础上，驳回润德建筑公司上诉，维持原判。另外需要说明的是二审判决生效后，被告向黄太保支付了劳务费21万元；证据4.日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初1629号民事起诉状，证明被告润德建筑公司于2019年3月1日立案，向刘颂军和黄太保主张返还人工费。据刘颂军讲，他曾经对外说过其把本案证据1丢失了，所以润德建筑公司提起诉讼，（2019）鲁1102民初1629号案件开庭前，刘颂军向法庭提供本案证据1进行抗辩，润德建筑公司于2019年3月14日向法院申请撤诉；证据5.日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初1629号民事裁定书，证实润德建筑公司于2019年3月14日撤诉；证据6.《德润公司8#楼项目部与刘颂军付款协议》复印件，该协议原件留存于（2017）鲁1102民初1153号案件卷宗中，证实2015年2月6日刘颂军、黄太保、张永启三方就工程款支付签订了付款协议，协议确认刘颂军一方的农民工人工费由刘颂军付20万元、德润公司付35万元进行承担，约定上述款项55万元到账日期为腊月23日，也就是说协议签订当天，该55万元并未实际支付到账，另外协议还载明项目部向黄太保班组承担25万元的人工费，黄太保就是基于该协议约定对被告提起民事诉讼；证据7.建筑工程劳务分包施工合同，该合同的双方为被告德润公司和日照龙泰建筑劳务有限公司，也就是本案原告借用龙泰公司的资质和被告张永启签订了分包承包合同，该事实在原告提交的证据2、3判决书中也有认定；证据8.安全施工协议，该协议的双方和证据7的主体一样，证据7、8证实原告系涉案劳务工程的实际施工人，有权利向被告主张工程款。德润建筑公司对刘颂军的提供的证据质证意见为：对原告所有证据的真实性无异议。证据1其中的已付款数额和未付款数额与事实不符，至本案开庭前被告已实际支付工程款项为4071656元，已经实际超付工程款；对证据2、3、4、5证明目的有异议，因黄太保向日照市建委清欠办投诉，两被告在政府压力下代刘颂军向黄太保垫付了25万元，向其他木工垫付550656元，因当时时值春节被告张永启在向其他木工代付了劳务款后，没有多余资金向黄太保进行垫付，故向黄太保出具了付款协议一份，表示其木工款由项目部直接支付，但这一行为,以及黄太保持该付款协议向法院起诉的事实均不能证明被告欠付刘颂军工程款，而实际情况是刘颂军在已收到300余万元工程款的情况下没有向木工支付劳务款，才导致了两被告代其向木工及黄太保垫付劳务款的行为。被告于2019年3月1日向法院立案，后申请撤诉并不是因为原告的证据丢失一事，而是需要重新确认付款总额及付款时间再确定时间向原告追偿；对于证据6，刘颂军违反该协议约定未出资，农民工工资550656元均由被告向农民工发放，在发放后农民工将刘颂军在之前所写欠条或工程量确认单全部交付给了被告；对证据7、8不能证实刘颂军的实际施工人身份，仅显示为乙方施工代表。德润建筑公司和张永启向法庭提交以下证据：证据1.被告公司分包工程各施工班组支款明细，证明其中刘颂军至2014年8月8日已收到260万元工程款，2014年9月10日收到26万元，2014年11月9日收到27万元，共计付给刘颂军313万元；证据2.刘颂军向其木工所打工程劳务费结算单10张,以及木工向被告所写收款单一份，证明2015年2月6日被告代刘颂军向木工班组垫付劳务款550656元（其中张浩班组136651元、魏中堂班组98279元、彭玉龙班组33960元、杨辉班组83872元、方绪国班组21070元、唐大成班组93372元、方绪乐班组47699元、何志军班组35753元）；证据3.黄太保所写收款条一份，证明2015年9月26日被告向支付工程款10万元，2016年春节付4万元，同时证明木工班组在2016年交房过程中出现质量问题，被告修补产生的费用29160元，该费用应由原告承担；证据4.同被告提交的证据1，证明被告代原告向张守平支付劳务款4.1万元；证据5.（2018）鲁11民终1639号判决书，证明被告代原告向黄太保支付劳务款21万元。刘颂军对德润建筑公司和张永启提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，认可2014年8月8日前收到260万元，认为27万元和26万元两笔有可能包含在260万之中，该组证据所载明的款项均为2014年度，本案原告所提交的证据1证实截至2015年9月15日被告尚欠原告劳务费558011元，所以该组证据与本案没有关系；对证据2真实性无异议，该款项支付发生于2015年2月6日左右，也就是张永启所陈述发放完上述农民工工资后没有款项支付黄太保，所以于2015年2月6日张永启和黄太保、刘颂军签订了付款协议，载明所欠黄太保25万元劳务费由项目部支付，所以该组证据载明的劳务费支付发生在2015年2月份，而本案原告所依据的是黄太保、张永启、高庆东等于2015年9月15日结算确认的,欠款数额扣除被告支付部分后向被告主张权利；对证据3黄太保和高庆东签字以上的部分认可，对于该单据下方后期添写的部分不认可，该添加部分为张永启个人添加，没有原告或者黄太保的签字确认，对于被告主张的29160元修补费用不认可，该证据恰好印证了原告的主张，被告出具工程量明细后于2015年9月26日支付10万元，于2016年春节支付黄太保4万元，该数额与原告提交的证据1上载明的款项和时间相吻合；对证据4、5没有异议，原告在本案起诉时已将黄太保收到的25万元和张守平收到的4.1万元两款项进行了扣除。被告所提交的证据1，其中部分款项由被告直接支付给农民工，刘颂军签字确认的，被告提交的证据2十份单据的出具时间为2014年的9月10日，而被告证据1-1所载明的时间也是2014年9月10日，也就是说被告在对农民工工资单据入账后计算到刘颂军应付账款里面去了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年年底，原告刘颂军以日照龙泰建筑劳务有限公司的名义承揽了由德润建筑公司承建的董家滩8#、9#楼的模板工程。被告张永启是德润建筑公司项目部的经理。在施工过程中被告按照施工进度支付原告刘颂军部分工程款,双方均认可2014年8月8日前付款260万元,其他付款情况现双方尚存在争议。2014年9月10日，原告在支付其雇佣民工部分款项后，给民工出具工程量及欠款额的“白条”。2015年春节前因民工向被告索要劳务费，被告张永启代表德润建筑公司与原告刘颂军及原告劳务人员黄太保于2015年2月6日签订《德润公司8#楼项目部与刘颂军付款协议》，协议约定“德润公司董家滩8#楼木工人工费再付35万元，工程款已支付完成工程量的85%，刘颂军付出20万元自此日起刘颂军的木工人工费由刘颂军自己承担，与德润公司董家滩安置区8#楼项目部无关。自此日起，黄太保8#楼本工未付25万元由项目部直接支付黄太保。……，以上55万元23日到账。腊月24日付款，如逾期未付，支付每人误工费300/天”。2015年春节前，原告的木工班组民工持原告于2014年9月10日所打工程欠款“白条”支取劳务费550656元。2015年9月15日，被告张永启及项目管理人员高庆东与黄太保签订《董家滩安置区8#、9#住宅楼木工班组完成工程量明细》，载明“工程量120756.6㎡*32＝3864211元，付款48544元，已支付3257656元，未支付558011元”。此后，被告于当年中秋节支付10万元，2016年春节支付黄太保4万元，支付张守平4.1万元（原被告认可该款从欠款中扣除）。后黄太保依据2015年2月6日的付款协议向本院起诉，要求被告支付其剩余21万元(25万元-4万元)，本院经审理作出（2017）鲁1102民初1153号民事判决，判决被告润德建筑公司支付黄太保劳务费21万元,润德建筑公司不服，提起上诉，日照市中级人民法院经审理作出（2018）鲁11民终1639号民事判决书，驳回日照润德建筑工程有限公司上诉，维持原判。现，原被告双方对2015年9月15日签订《董家滩安置区8#、9#住宅楼木工班组完成工程量明细》后被告共计付款39.1万元均无异议。原告认为扣除被告已付39.1万元尚欠工程款167011元未付，原告起诉要求判令被告支付该款，被告认为其共计付款4071656元，已经超付工程款，不同意支付。本院认为，原告刘颂军以日照龙泰建筑劳务有限公司的名义承揽了由德润建筑公司承建的董家滩8#、9#楼的模板工程，原告作为实际施工人有权主张工程款。本案争议的焦点是被告是否尚欠原告工程款。从双方提供的证据看，原告据以请求被告付款的主要证据为2015年9月15日由张永启、高庆东、黄太保签字确认的“董家滩安置区8#、9#住宅楼木工班组完成工程量明细”，该证据载明了工程总量、罚款、已付款及未付款数额，其中被告未支付工程款为558011元。该明细虽然没有原告的签字，但有原告劳务人员黄太保的签名，而被告方有该项目负责人张永启及其工程管理人员高庆东签字，现原告予以认可，应视为该明细即为工程双方的最终结算，原告据此要求付款，且已扣除此后被告已支付的数额，符合常理和法律规定，应予支持。被告主张其超额支付工程款提供的证据，原告对部分提出异议，且三份“班组支款明细”均有涂改痕迹，被告主张其给劳务人员支付550656元中，原告提出其中20万元系其支付，且提供了当时的书面约定，根据现有证据情况无法确认被告是否超付工程款。现双方均认可2015年9月15日“董家滩安置区8#、9#住宅楼木工班组完成工程量明细”的真实性，也均认可该时间后被告付款共计39.1万元，故在被告不能提供2015年9月15日后还存在其他付款事实的情况下，应当认定被告尚有167011元未付，现原告要求支付该款，应予支持；原告同时主张支付欠款利息，双方对利息没有约定，原告要求从2015年9月15日起计算，该日期为结算日期，该主张符合法律规定，本院予以支持，但对于计息标准，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，没有约定利息的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算。被告张永启作为项目负责人，其在该工程中的行为代表德润建筑公司，属职务行为，故对原告的付款义务应该由德润建筑公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告日照德润建筑工程有限公司于本判决生效后5日内支付原告刘颂军工程款167011元及利息（利息以本金167011元为基数，自2015年9月15日起至款项实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告刘颂军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1820元，由被告日照德润建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员 焦 婷二〇一九年七月二十二日书记员 王洁杰