wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市于洪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0114执1391号申请执行人：才敏捷，男，1952年11月19日出生，汉族，住开原市金钩子镇。被执行人：**，男，1990年6月14日出生，汉族，住榆树市新立镇。本院在申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷执行一案中，向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，但被执行人仍未履行（2018）辽0114民初371号民事判决书所确定的被执行人应支付义务。本院向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，被执行人无可供执行财产，且自本案立案之日起至今已超过三个月。因被执行人未按照规定向本院申报财产，故拟对被执行人进行拘留，但经过对被执行人住所地及申请人提供的被执行人所在地进行查找，被执行人仍下落不明。经本院询问，申请执行人已无可提供被执行人财产线索，并对本院终结本次执行程序无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第五条、第六条、第七条、第九条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，裁定如下：终结本院（2018）辽0114民初371号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。人民法院已对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。查封、扣押、冻结期限届满前30天向本院提出续行查封、扣押、冻结的申请。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  于泽洋执行员  王 浩执行员  倪文超二〇一九年七月二十六日书记员  于 航
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初13717号之二原告：深圳前海海润国际并购基金管理有限公司，住所在深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张孟友，总经理委托诉讼代理人：王帅，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：广东恒润华创实业发展有限公司，住所在广州市天河区翰景路1号金星大厦21层。法定代表人：赖淦锋，总经理。被告：赖淦锋，男，1975年9月21日出生，汉族，身份证住址在广州市海珠区。被告：湖南天润数字娱乐文化传媒股份有限公司，住所在岳阳市岳阳楼区九华山2号。法定代表人:麦少军，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：张翔，广东广信君达律师事务所律师。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所在广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝辉。本院在审理原告深圳前海海润国际并购基金管理有限公司诉被告广东恒润华创实业发展有限公司、赖淦锋、湖南天润数字娱乐文化传媒股份有限公司及第三人平安银行股份有限公司广州分行借款合同纠纷一案中，原告于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告深圳前海海润国际并购基金管理有限公司申请撤回起诉符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳前海海润国际并购基金管理有限公司撤回起诉。受理费227800元减半收取113900元，财产保全费5000元，合计118900元，由原告负担。审 判 长  刘燕明人民陪审员  肖海玉人民陪审员  林旭珍二〇一九年七月四日书 记 员  李静仪
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执4354号 申请执行人：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705,统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。 法定代表人：吕素铮。 委托代理人：谢佩雯、高海，均系广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：周国栋，男，1992年2月22日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请执行周国栋民间借贷纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初16472号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人返还1443.21元并支付利息；负担案件受理费50元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 刘 翔 二〇一九年七月十日 书记员 谭承东
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11977号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：钟浪平，男，1984年10月01日出生，汉族，住广东省紫金县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告钟浪平小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期：2017年10月25日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.65%，实际履行每期分期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：63070元；交付时间：2017年10月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月12日尚欠本金余额16520.51元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16520.51元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告钟浪平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16520.51元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由被告钟浪平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月十日书 记 员  翟欣麟
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初7389号原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。负责人周晓建，总经理。委托代理人赖绍衡，广东名道律师事务所律师。委托代理人林楚泉，广东名道律师事务所律师。被告彭振恒，男，1989年3月14日出生，汉族，住湖南省宜章县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告彭振恒信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖绍衡到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1、被告归还信用卡欠款本金72222.02元、零售利息2317.32元、分期手续费6392.07元、年费4000元、违约金4424.29元（后续费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告没有进行答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2014年9月26日；二、卡号：62×××18；三、免息还款期约定：从记账日起至银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长不超过50天；四、利率约定、适用情况：对非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为1元人民币；五、滞纳金约定、适用情况：持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按月收取，最低收费为30元人民币；六、预借现金约定：取现按取现金额的3%收取取现手续费，取现手续费最低每笔30元人民币；且不享受免息还款待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；七、最低还款额约定：持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，最低还款额以账单显示金额为准；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇；八、年费约定、适用情况：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按照银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；白金卡尊贵卡主卡年费2000元；九、账单分期付款计划条款及细则：账单分期业务是指为符合条件的持卡人提供的对其当期信用卡账单金额分期还款的服务；分期每期应还本金=账单分期总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，如本金无法除尽，余数计入首期；分期每期手续费=账单分期总额×对应期数的每期手续费率（单笔分期总额20001元以下，手续费一次性收取，单笔分期总额达20001元及以上，手续费分期收取）；如办理账单免息分期期数为36期、24期或18期，每期手续费率均为0.75%，办理账单免息分期期数为12期，每期手续费率为0.73%，办理账单免息分期期数为9期，每期手续费率为0.76%，办理账单免息分期期数为6期或3期，每期手续费率为0.80%；如持卡人未按时归还分期账单金额，原告可认定所有未偿还分期余额即时到期，持卡人应立即向原告支付一切信用卡账户之欠款，包括未偿还分期余额及其他费用，任何情况下已经收取的手续费不予退还，剩余未收的手续费不再收取；十、违约情况：被告未按时履行还款义务；十一、尚欠金额：原告主张，截至2019年6月9日，被告尚欠欠款本金71722.02元、零售利息8222.85元、分期手续费6392.07元、年费4000元、违约金21402.15元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领信用卡，且已阅读并理解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告使用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。截至2019年6月9日，被告尚欠原告欠款本金71722.02元、零售利息8222.85元、分期手续费6392.07元、年费4000元，原告要求被告立即予以清偿；而后续利息，原告主张按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。原告的上述诉请于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，原告提供一份《关于调整信用卡相关服务项目的公告》拟证明从2017年1月1日起不再收取滞纳金而是收取违约金。本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的有关规定，中国人民银行自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方意思表示，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故对原告要求被告支付违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭振恒应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡欠款本金71722.02元、零售利息8222.85元、分期手续费6392.07元、年费4000元（暂计至2019年6月9日，后续利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2033.89元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担100.70元，被告彭振恒负担1933.19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张翼飞人民陪审员  林惠湘人民陪审员  莫炳强书 记 员  何晓华
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民初5361号原告：谢明霞。原告：葛恒来。委托诉讼代理人：谢明霞。被告：连云港海城房地产开发有限公司。法定代表人：俞轩君，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭中方、卢帅，江苏田湾律师事务所律师。原告谢明霞、葛恒来诉被告连云港海城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案受理。2019年7月17日，原告谢明霞、葛恒来未参加庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告谢明霞、葛恒来撤诉处理。案件受理费92元（原告已预交），减半收取46元，由原告谢明霞、葛恒来负担。审判员  王千二〇一九年七月十七日书记员  朱彤
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2019）晋1181执738号申请执行人：那某，女，汉族，孝义市人。申请执行人：秦某，女，汉族，孝义市人。申请执行人：穆某，女，汉族，孝义市人。被执行人：王某，男，汉族，孝义市大孝堡乡大孝堡村1077号居民。上列当事人因租赁合同纠纷一案，孝义市人民法院于2019年5月7日作出的（2019）晋1181民初680号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人王某至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第一款第六项、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：责令被执行人王某立即给付申请执行人那某、秦某、穆某租赁费21500元，利息损失5160元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费233元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕为止。执行费300元，由被执行人王某承担。本裁定立即执行。审判员 张征全 二〇一九年七月二十五日书记员 任宇星
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行裁定书（2019）藏0103执165号申请执行人：西藏瑞合能源科技有限公司，住所地拉萨市柳梧新区柳梧大厦307室，统一社会信用代码：91540195MA6T1KGE04。法定代表人：汪艳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪杰，系该公司副总经理。被执行人：新疆国顺能源科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）四平路2288号创新广场3号楼906号，统一社会信用代码：916501003288649454。法定代表人：冯军，系该公司总经理。西藏瑞合能源科技有限公司与被执行人新疆国顺能源科技有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）藏0103民初1186号民事判决书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人应当向申请执行人支付技术咨询服务费420000元，违约金126000元，共计546000元，但其并未履行，故西藏瑞合能源科技有限公司向本院申请执行，本院于2019年3月07日立案受理。本案在执行过程中，我院通过网络查控系统，依法对被执行人名下的工商信息、存款、车辆、房产及其他财产进行了全面查询，但未能发现被执行人有可供执行的财产，我院于2019年6月17日向被执行人新疆国顺能源科技有限公司邮寄送达执行通知书、财产申报令等法律文书。根据申请人西藏瑞合能源科技有限公司的申请，本院于2019年7月30日作出（2019）藏0103执165号限制消费令，限制被执行人新疆国顺能源科技有限公司法人冯军高消费及非生活和工作必须的消费行为。上述财产调查及限制高消费情况我院已依法告知申请执行人西藏瑞合能源科技有限公司，申请执行人对本院的核查财产情况予以认可，并表示除上述财产情况外，不能提供被执行人的其他财产线索。本院认为，申请执行人西藏瑞合能源科技有限公司的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人新疆国顺能源科技有限公司是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院穷尽所有财产调查措施后，并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院调查结果予以认可，并同意终结本次执行，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 次仁加略 二〇一九年七月三十日书记员 旺久卓玛
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初23702号原告：石彦敏，女，1976年10月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。被告：广州寄锦教育科技有限公司，住所地广东省广州市天河区天河东路67号丰兴广场A第1501-1511房。法定代表人：崔东林。本院在审理原告石彦敏诉被告广州寄锦教育科技有限公司服务合同纠纷一案中，原告以双方达成和解协议为由，于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告石彦敏撤回起诉。本案受理费150元，由原告石彦敏负担。审判员  刘永纯二〇一九年七月二十二日书记员  杨春霞
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执恢256号 钟汉林： 关于你方与蔡华生借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初1232号民事判决已经发生法律效力。因你方没有履行，经权利人蔡华生申请，本院依法以（2019）粤0115执恢256号立案执行。经本院执行，被执行人钟汉林义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年七月十八日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12466号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：关利，男，1975年3月17日出生，满族，住所吉林省临江市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告关利小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：38000元。签约日期：2017年11月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30616.6元；交付时间：2017年11月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月30日尚欠本金余额22604.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22604.59元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告关利向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金22604.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，由被告关利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月五日书 记 员  廖文君
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初3577号原告：朱昌盛，男，1970年10月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：夏德文，男，1970年3月18日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：黄艳红，女，1968年8月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告朱昌盛诉被告夏德文、黄艳红民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告朱昌盛到庭参加了诉讼。被告夏德文、黄艳红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱昌盛向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏德文清偿借款50000元；2、判令被告夏德文支付借款及资金占用利息暂计40000元（利息以50000元借款为本金，自2015年8月28日起按月利率2%计算至被告付清款项之日止；（以上共计90000元）3、被告黄艳红对以上债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由如下：原告与被告夏德文是老乡关系，被告夏德文与被告黄艳红是夫妻关系。被告夏德文从事管道定向穿越工程业务，2015年8月27日被告夏德文因工程业务员资金短缺向原告请求借款5万元，因原告不知被告夏德文信用如何，且被告夏德文当时正委托原告催收工程款，遂答应了被告的借款请求。原告向被告夏德文表明只能提供短期借款，最长借款时间不超过一年六个月，被告夏德文表示只需三个月，原告遂与被告夏德文约定：如果被告夏德文借款三个月内能偿还的，则借款利息按月利率1%计付；如果被告夏德文借款六个月内偿还的，则借款利息按月利率1.5%计付；如果被告夏德文借款超过六个月偿还的，则借款利息按月利率2%计付；最长借款期限不超过一年六个月。被告夏德文于2015年8月27日向原告出具借条，原告于2018年8月28日在ATM柜员机上通过自己建设银行卡号为62×××95的账户向被告夏德文跨行转账出借50000元。被告夏德文并没有如约还本付息，并在原告帮助其追回数百万元款项后仍不偿还原告本息，并至今拖欠原告律师费7万余元。原告碍于情面，一次次向被告夏德文要求还本付息，被告夏德文总是说下次费用到了给，但是原告帮被告夏德文追回的款项一次次进入被告夏德文的账户，被告夏德文都没有如约偿还，甚至原告帮被告夏德文垫付的诉讼费退还到被告夏德文的账户后，被告夏德文也拒绝返还。在熟悉人的眼里，被告夏德文是典型的老赖，欠别人的钱不还，别人欠他的钱就追的紧，欠一屁股债却仍然花天酒地。被告夏德文的借款全部用于生产经营需要，被告夏德文的经营获利是被告家庭唯一的经济来源，该借款发生在被告夏德文与被告黄艳红夫妻关系存续期间，被告黄艳红对该笔债务知情，因此被告夏德文的借款债务属于夫妻共同债务，被告黄艳红对被告夏德文的借款债务应承担连带清偿责任。被告夏德文一次次背信弃义的行为对原告造成了伤害，被告夏德文再也不值得原告的一丁点信任，原告唯有诉诸法律以维护自己的正当权益，望贵院判如所请！被告夏德文、黄艳红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。因原告所举证据和所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经核证后予以确认。根据原告的陈述、举证以及本院核证情况，本院查明以下事实：2015年8月27日，夏德文以资金短缺为由向朱昌盛借款50000元，夏德文向朱昌盛出具借条一份，确认借到朱昌盛50000元，借款期限在三个月以内的，借款利息按每月1%计付，借款期限超过三个月不超过六个月的，借款利息按每月1.5%计付，借款期限超过六个月的，借款利息按每月2%计付，最长借款期限不得超过一年零六个月，借款时间以转款到账时间为准。2015年8月28日，朱昌盛在建设银行ATM柜员机通过其本人建设银行账户（账号：62×××95）向夏德文的工商银行卡账户跨行转账50000元。借款期届满后，夏德文未还款付息。另查明，被告夏德文与被告黄艳红于1994年6月2日登记结婚。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”夏德文向朱昌盛借款50000元的事实，有借条、银行转账明细及微信联系记录佐证，故朱昌盛要求夏德文偿还借款本金50000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于借款利息，原被告双方书面约定借款期限在三个月以内的，借款利息按每月1%计付，借款期限超过三个月不超过六个月的，借款利息按每月1.5%计付，借款期限超过六个月的，借款利息按每月2%计付，最长借款期限不得超过一年零六个月，借款时间以转款到账时间为准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”为此，朱昌盛请求被告支付利息（以借款本金50000元为基数，按照年利率24%自2015年8月28日计至付清款日止）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于黄艳红是否应对涉案借款承担连带清偿责任。夏德文与黄艳红于1994年6月2日登记结婚，虽然借款发生在夫妻关系存续期间。但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款金额已明显超出家庭日常生活需要，且朱昌盛未能提供证据证明黄艳红对本案借款存在合意或借款用于夫妻共同生产经营。综上，对于朱昌盛主张黄艳红对本案借款承担连带清偿责任，本院不予支持。被告夏德文、黄艳红经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏德文于本判决生效之日起十日内向原告朱昌盛归还借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，按照年利率24%自2015年8月28日起计算至付清款日止）。二、驳回原告朱昌盛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、保全费920元，由被告夏德文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  彭 军人民陪审员  黄艳芳人民陪审员  陈春鸣二〇一九年七月十一日书 记 员  毕燕燕李东
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初12435号之一原告东莞市文卓电子有限公司，住所地东莞市长安镇新安社区横增路2号生兴商务中心612室，统一社会信用代码914419000795788676。法定代表人李文。被告李洪伟，男，汉族，1974年10月10日出生，户籍地址四川省内江市东兴区，被告刘正，男，汉族，1979年6月22日出生，户籍地址安徽省寿县，被告杨丙哲，男，汉族，1978年3月6日出生，户籍地址陕西省乾县，被告周华青，男，汉族，1972年6月20日出生，户籍地址广东省连平县，被告黄志强，男，汉族，1976年12月19日出生，户籍地址广东省韶关市浈江区，被告曾庆华，男，汉族，1976年10月10日出生，户籍地址广东省兴宁市，本院在受理原告东莞市文卓电子有限公司诉被告李洪伟、刘正、杨丙哲、周华青、黄志强、曾庆华股东损害公司债权人利益责任纠纷一案过程中，原告请求保全六被告价值人民币680753.50元的财产,并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被告李洪伟、刘正、杨丙哲、周华青、黄志强、曾庆华、价值人民币680753.50元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  黄小华二〇一九年七月二十二日书记员  郭耿洽
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执9547号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 委托代理人：王心东、徐柳清，广东德法理律师事务所律师 被执行人：蓝昭强，男，1973年2月10日出生，汉族，住所地广东省电白县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告蓝昭强信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10074号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年7月11日向本院申请执行，要求被执行人蓝昭强偿还欠款本金39949.01元、利息6519.48元、滞纳金0元、违约金0元、分期手续费660.55元及从2019年3月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）。逾期支付的，按法律规定的计算方式加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费991.3元。以上费用共计48120.34元。本院于2019年7月11日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执9547号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈文超 审判员  张慧超 审判员  黄继峰 二〇一九年七月二十六日 书记员  韩 寒
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初2716号 原告：韩学荣，女，1973年6月15日出生，汉族，住吉林省农安县。 被告：韩爽，女，1992年8月20日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被告：孙振轩，男，1990年2月9日出生，汉族，住吉林省前郭县。 原告韩学荣诉被告韩爽、孙振轩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩学荣、被告韩爽、孙振轩到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 原告韩学荣向本院提出诉讼请求：1、被告韩爽给付原告韩学荣借款本金7500元，并自借款之日起至给付之日止按月利2分支付利息；被告孙振轩给付原告韩学荣借款本金7500元，并自借款之日起至给付之日止按月利2分支付利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：二被告曾为夫妻关系，原告与被告韩爽为姑侄关系。二被告婚姻存续期间，被告韩爽于2017年8月因看病向原告借款15000元，双方没有签订书面债权凭证，被告孙振轩对于借款知情。原告向二被告索要借款，二被告均以离婚为由拒绝偿还，因而成诉。 被告韩爽辩称，借款属实，同意偿还借款。因生病需要钱款看病向原告借款，与被告孙振轩离婚，所以被告孙振轩不承认该笔借款。 被告孙振轩辩称，对于该笔借款不知情，我与被告韩爽当时是夫妻关系，但不知道被告韩爽借款用于什么，与韩爽离婚时，已经支付了其医疗费，不同意给付原告主张的借款。 经审理查明，原告韩学荣与被告韩爽系姑侄关系。二被告曾为夫妻关系，现已解除婚姻关系。原告韩学荣主张，被告韩爽因看病急需资金分三次自其处借款15000元。韩学荣于2017年8月17日通过微信转账方式向韩爽转款4000元和1000元，于2017年8月22日通过微信转账方式向韩爽转款10000元。双方未签订书面债权凭证，口头约定月利2分。韩学荣提供存款明细账一枚、微信转账截图两枚及中国农业银行业务凭证两枚拟证实其主张。二被告对于上述证据真实性均予以认可。但孙振轩主张不能证实韩爽使用该转款用于治疗，其在婚姻存续期间为韩爽提供了医疗费。孙振轩提供银行存款明细账九枚拟证实其主张。韩爽在庭审中自述本案争讼的债务系其用于看病所借，全部用于看病的医疗费、交通费等相关花销，并包含在相关医疗费的票据中，相关医疗费票据所涉的医疗费在孙振轩起诉韩爽的离婚纠纷一案，本院作出的（2018）吉0702民初1277号民事判决中已经进行裁判，并已经发生法律效力。（2018）吉0702民初1277号民事判决书第四页第十一行至第十八行载明：“被告向原告主张自2017年2月-2018年8月的所有花销依法分割，医疗费52385元、交通费9348元…，经审理查明，医疗费52385元、交通费9348元…，上述款项花销均在原被告婚姻关系存续期间且均有票据证实，原被告双方应各承担一半，故对被告此项请求本院予以支持。”韩学荣在起诉之初的诉讼请求为二被告给付原告欠款15000元，并自借款之日起至给付之日止按月利2分支付利息。但在一审辩论终结前，确定其诉讼请求为二被告各承担一半借款，韩爽给付原告韩学荣借款本金7500元，并自借款之日起至给付之日止按月利2分支付利息；孙振轩给付原告韩学荣借款本金7500元，并自借款之日起至给付之日止按月利2分支付利息。 上述事实，有原告韩学荣、被告韩爽、孙振轩当庭陈述、存款明细账、微信转账截图及中国农业银行业务凭证、（2018）吉0702民初1277号民事判决书等证据在卷为证。 本院认为，被告韩爽自原告韩学荣处借款15000元的借款事实清楚，有借贷双方的陈述、存款明细账、微信转账截图及中国农业银行业务凭证为凭，被告韩爽应承担清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”韩学荣主张本案争讼债务为夫妻共同债务，韩爽予以认可，虽孙振轩提出异议，辩称其在婚姻存续期间为韩爽提供了医疗费，并提供银行存款明细账九枚拟证实其主张。但依据（2018）吉0702民初1277号民事判决书记载，韩爽在婚姻存续期间确有医疗费及交通费等用于治疗的花销发生，且发生的费用由孙振轩与韩爽共同负担，故孙振轩提供的证据不足以证实其辩解，本院对于其该项辩解不予采信，本案争讼债务为孙振轩、韩爽婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，孙振轩对于15000元的借款应承担清偿责任。对于孙振轩主张其已经支付了韩爽医疗费，韩振轩可就共同债务承担连带清偿责任后，基于人民法院的法律文书向另一方主张权利。韩学荣作为债权人有权要求作为债务人的韩爽、孙振轩共同或单独承担全部或部分债务，故其要求韩爽、孙振轩各承担一半债务的主张，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”因韩学荣未提供证据证实借贷双方约定了借款期限、借期内利息及逾期利息的主张，故对于韩学荣主张的利息可自起诉之日（2019年4月17日）起至给付之日止按年利率6%予以保护。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告韩爽于本判决生效后立即偿还原告韩学荣借款本金7500元，并自2019年4月17日起至给付之日止按年利率6%支付利息。 二、被告孙振轩于本判决生效后立即偿还原告韩学荣借款本金7500元，并自2019年4月17日起至给付之日止按年利率6%支付利息。 三、驳回原告韩学荣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，计算迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费326元，由二被告负担。上述费用原告已经预缴，由被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  赵银娟 审 判 员  贾 悦 人民陪审员  谭凤云 二〇一九年七月三十日 书 记 员  鹿 雨
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0152执保358号申请人：刘庆，男，1965年6月2日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：秦旭，重庆水木律师事务所律师。被申请人：屈明波，男，1972年11月29日出生，汉族，住重庆市潼南区。本院在审理申请人刘庆与被申请人屈明波民间借贷纠纷一案中，申请人刘庆向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人屈明波价值21万元的财产。本院作出（2019）渝0152民初4643号民事裁定书，裁定予以准许，并移送执行。本院经审查认为，申请人刘庆的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、将被申请人屈明波在案外人何龙处享有的债权在21万元的限额内予以冻结，冻结期限三年；二、将申请人刘庆用于担保的位于重庆市潼南区X街道办事处X街X号X房屋予以查封，查封期限三年。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。审 判 员  刘 波二〇一九年七月二十三日法官助理  独玉洁书 记 员  傅政兴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14681号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：戎腊青，女，1963年1月13日出生，汉族，住江苏省丹阳市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告戎腊青小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000.00元。签约日期：2017年11月30日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%，实际履行每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：44750.00元；交付时间：2017年11月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月10日尚欠本金余额29393.76元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29393.76元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告戎腊青向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金29393.76元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费723元，由被告戎腊青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一九年七月二十六日书 记 员  翟欣麟
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0504执恢277号被执行人：孙钢，男，汉族，1975年2月4日出生，住所地本市雨山区。马鞍山市雨山区人民法院所作出的（2016）皖0504刑初69号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙纲银行账户内存款3000元。本裁定书送达后立即生效。审判员  伊长城二〇一九年七月二日书记员  房 杰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12652号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张成平。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张成平小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25187号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户934.55元（其中884.55元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12652号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初9756号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：张解放，男，1981年3月8日出生，汉族，身份证住址河南省项城市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张解放信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告张解放经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、开卡人：被告；信用卡卡号：62×××08。二、信用卡合约约定的情况：2012年5月25日，被告向原告申请办理信用卡并签署《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止至2019年1月5日，被告尚欠原告借款本金56677.41元、利息10232.56元、分期手续费565.57元、滞纳金21588.47元。庭审中，原告明确表示其主张的滞纳金21588.47元为截止至2015年10月5日的滞纳金。四、原告的诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币89064.01元【截止2019年1月5日，欠款本金56677.41元、利息10232.56元，费用22154.04元（分期手续费565.57元、滞纳金21588.47元）】，其后利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。被告无答辩。裁判理由与结果本院认为：被告填写的招商银行银行卡申请声明材料及原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但未能在约定的期限内还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付相应利息、分期手续费、滞纳金等违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截止至2019年1月5日的借款本金56677.41元、利息10232.56元、分期手续费565.57元、滞纳金21588.47元；2019年1月6日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告张解放向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金56677.41元、分期手续费565.57元、滞纳金21588.47元及利息（截止至2019年1月5日的利息10232.56元；自2019年1月6日起，利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1013元，由被告张解放承担1013元。被告张解放于本判决生效之日起五日内向本院交纳受理费1013元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  曹曼琦二〇一九年七月十七日书记员  刘艳珍
广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初2050号原告：广州鸣阳建筑材料有限公司，住所地广州市从化区鳌头镇人民路自编320号首层二。统一社会信用代码914401010882144671。法定代表人：曾少强，职务为总经理。委托诉讼代理人：谢小抗，男，1967年8月8日出生，汉族，住广东省广州市白云区，系该公司职员。委托诉讼代理人：曾金波，该公司职员。被告：广东邦安建设工程有限公司，所在地广州市越秀区东风中路410—412号28层自编28506、2807室。统一社会信用代码：91440000764912288D。法定代表人：张志发。被告：广州市星辉农业发展有限公司，住所地广州市从化区街口街中田西路二巷4栋二楼之二，统一社会信用代码914401016893010138。法定代表人：黄子豪，职务为总经理。委托诉讼代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪征，广东流溪律师事务所律师助理。本院在审理原告广州鸣阳建筑材料有限公司诉被告广东邦安建设工程有限公司、广州市星辉农业发展有限公司土地租赁合同纠纷一案过程中，原告广州鸣阳建筑材料有限公司于2019年7月15日以双方已经达成协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州鸣阳建筑材料有限公司以双方已经达成协议为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告广州鸣阳建筑材料有限公司撤回起诉。本案受理费900元由原告广州鸣阳建筑材料有限公司负担（已交付）。审判员  谢日星二〇一九年七月三十日此件与原件核对无异书记员  林艺燕
甘肃省高台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)甘0724民初1831号 原告：高台县奇峰马铃薯农民专业合作社，住所地甘肃省张掖市新坝镇官沟村（元红公路6公里500米处），统一社会信用代码936207245995356762。 法定代表人：许国健，该合作社理事长。 被告：邢银统，男，1968年4月4日出生，汉族，住高台县。 原告高台县奇峰马铃薯农民专业合作社与被告邢银统种植回收合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理。2019年7月10日，原告高台县奇峰马铃薯农民专业合作社自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下： 准许原告高台县奇峰马铃薯农民专业合作社撤诉。 本案受理费186元，减半收取计93元，由原告高台县奇峰马铃薯农民专业合作社负担。本院预收原告受理费186元，退还其93元。 审判员  孔瑞东 二〇一九年七月十日 书记员  黄 涛
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0115执2611号之一 申请执行人：广州资产管理有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号1301房，统一社会信用代码91440101MA59M21R72。 法定代表人：梁镜华。 被执行人：广州灵动智能科技发展有限公司，住所地广州市海珠区新港西路82号自编B-5区B5076A，组织机构代码68329134-4。 法定代表人：陈嘉雯。 被执行人：陈嘉雯，女，1962年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：欧阳国，男，1960年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：陈嘉宁，男，1963年4月16日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：云惟嘉，女，1963年6月28日出生，汉族，住广州市东山区。 被执行人：刘志斌，男，1966年10月1日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人：郭绮华，女，1970年1月8日出生，汉族，住广州市越秀区。 关于广州资产管理有限公司与广州灵动智能科技发展有限公司、陈嘉雯、欧阳国、陈嘉宁、云惟嘉、刘志斌、郭绮华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0115民初3777号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州灵动智能科技发展有限公司应向广州资产管理有限公司（瑞华国银投资管理有限公司已将本案债权转让给广州资产管理有限公司，本案申请执行人为广州资产管理有限公司）返还借款本金9700000元及支付利息、罚息、复利（截至2016年2月20日止的利息、罚息及复利共计548137.51元；自2016年2月21日起至付清之日止的利息、罚息及复利按合同约定的标准计付）。广州资产管理有限公司有权以登记在陈嘉宁、云惟嘉名下的抵押物位于广州市海珠区X路X号X房、X房、广州市海珠区X路X号地下二层X车位、X车位的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿（优先受偿金额以9000000元为限），有权以登记在陈嘉宁、云惟嘉名下的抵押物位于广州市越秀区X路X街X号X房、广州市越秀区X路X街X号X车位的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿（优先受偿金额以11000000元为限），有权以登记在刘志斌、郭绮华名下的抵押物位于广州市海珠区X路X、X、X-X单号X路X号X的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿（优先受偿金额以3000000元为限）。陈嘉雯、欧阳国对广州灵动智能科技发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任。陈嘉雯、欧阳国承担保证责任后，有权向广州灵动智能科技发展有限公司追偿。案件受理费85055元、财产保全费5000元由广州灵动智能科技发展有限公司、陈嘉雯、欧阳国负担。因广州灵动智能科技发展有限公司、陈嘉雯、欧阳国、陈嘉宁、云惟嘉、刘志斌、郭绮华没有履行，经权利人广州资产管理有限公司申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人广州灵动智能科技发展有限公司、陈嘉雯、欧阳国、陈嘉宁、云惟嘉、刘志斌、郭绮华送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现被执行人陈嘉雯名下牌号为粤Ｒ×××××沃尔沃牌小型轿车一辆，发现被执行人欧阳国名下牌号为粤Ｅ×××××东风牌汽车一辆，本院依法查封上述车辆，但未发现上述车辆下落，暂不能对上述车辆变现处理；发现被执行人云惟嘉名下登记的位于广州市海珠区X路X号X房（权证号码：85××44）、X房（权证号码：85××42）、广州市海珠区X路X-X号地下二层X车位（权证号码：85××53）、X车位（权证号码：85××51），因被执行人云惟嘉认为本案执行依据确有错误，其不应承担以其上述房产提供抵押担保的责任，已向广东省高级人民法院提起再审；发现被执行人陈嘉宁名下登记的位于广州市越秀区X路X街X号X房、广州市越秀区X路X街X号X车位，该二套房产已被广州市中级人民法院首先查封，本院轮候查封，本院已根据申请执行人的参与分配申请，向广州市中级人民法院发函参与债权分配；发现被执行人郭绮华名下登记的位于广州市海珠区X路X、X、X-X单号、X路X号X房（权证号码：82××44），被本院另案查封，本案轮候查封。执行中，广东省高级人民法院于2018年12月6日作出（2018）粤民申9225、9226号民事裁定书，裁定中止本案判决的执行。被执行人在本院尚有其他执行案件，被执行人的上述财产若依法可以处理，本院将在（2018）粤0115执2610号案中一并处理，届时依法进行债权分配。 本院认为，广东省高级人民法院作出（2018）粤民申9225、9226号民事裁定书，裁定中止本案判决的执行，本案已中止执行措施，被执行人名下财产尚不具备执行条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤0115执2611号案件终结执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。 审判长 王 涛 审判员 郑伟军 审判员 卓剑锋 二〇一九年七月十八日 书记员 郑 明 附：本裁判主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民辖117号原告:王婵婵，女，1979年11月7日出生，汉族，住山东省济南市。被告:上海宝象金融信息服务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区向城路288号，世纪大道1501号505室。法定代表人：张国俊。被告:山东立乐艾克商业有限公司，住所地山东省济南市历下区千佛山南路9号省宏观院506室。法定代表人：杨国勇。被告:山东省经济融资担保股份有限公司，住所地山东省济南市千佛山南路9号。法定代表人：徐立。被告:山东金立克国际贸易有限公司，住所地山东省济南市历下区千佛山南路9号省宏观院502室。法定代表人：徐爱民。原告王婵婵与被告上海宝象金融信息服务有限公司等民间借贷纠纷一案，上海市宝山区人民法院于2018年10月9日立案。原告诉称，原告与被告等签订了《借款合同》及《担保合同》，因被告等未按约履行还款义务，故诉至法院。上海市宝山区人民法院认为，原、被告虽然约定争议由上海市宝山区人民法院管辖，但本案纠纷与宝山区没有实际联系，因被告上海宝象金融信息服务有限公司住所地位于上海市浦东新区，遂裁定将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。2019年7月1日，上海市第一中级人民法院以上海市宝山区人民法院对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系民间借贷合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，当事人明确约定争议由上海市宝山区人民法院管辖，该约定合法有效。本案现有证据难以完全排除约定管辖法院与本案争议没有实际联系，上海市宝山区人民法院应依约对本案行使管辖权，将本案移送上海市浦东新区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市宝山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  薛林审判员  刘敏审判员  袁玮二〇一九年七月二十二日书记员  潘哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15281号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：魏营营。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人魏营营小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初34855号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月三十日 书记员  周恺妍
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执13696号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、蔡向东： 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人蔡向东小额借款合同纠纷一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月七日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7752号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：李淑梅、李静，均系广东中汉律师事务所律师。 被执行人：曹水旺，男，1981年9月10日出生，汉族，住广东省电白县。 被执行人：吕桂姬，女，1984年11月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行曹水旺、吕桂姬借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初15700号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金250000元及利息、罚息及复利；负担案件受理费6560元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 林 二〇一九年七月十一日 书记员 郑晴方
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11793号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：曹朋。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人曹朋小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12700号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
温州市鹿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0302民初6479号 原告：温州瑞丰文创教育科技有限公司，住所地：温州市鹿城区滨江街道会展路1268、1288号世界温州人家园3号楼（温州市金融聚集区12-04地块）1001-2室。 法定代表人：李考，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢海敏，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 被告：林松钱，男，1974年10月23日出生，住温州市鹿城区。 原告温州瑞丰文创教育科技有限公司（以下简称瑞丰公司）与被告林松钱确认合同效力纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理。 瑞丰公司诉讼称，2018年11月许，被告及案外人王晓秋向原告提出要求加盟原告旗下“魔宝乐”项目。经双方多次协商，原告同意被告及王晓秋以200余万元加盟“魔宝乐”成为上海市唯一代理商。期间，被告为能够吸引更多的投资者加入从而获得更大的利润空间，多次与原告协商希望另外签订一份加盟费为800余万元的虚假代理合同，以配合其在上海地区宣传推广“魔宝乐”项目。2018年11月20日，原告同意被告的请求，并向被告提供了一份《魔宝乐合作协议》交被告供其宣传。《魔宝乐合作协议》载明，“魔宝乐”是经中国国家商标总局批准注册的合法商标，权属归原告所有。原告授权被告为“魔宝乐（MOBLO）”教育培训课程、教具及APP软件在上海区域内唯一合作伙伴，被告应在本协议签订时一次性支付教学模式、理论体系及经营体系等全部技术及品牌使用费（人民币）捌佰万元整。 上述《魔宝乐合作协议》仅供被告宣传使用，并非双方的真实意思表示，且未实际履行，属于无效合同。故请求：判决确认原、被告于2018年11月20日签订的《魔宝乐合作协议》无效。 林松钱在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，特许经营合同纠纷案件属于知识产权案件，根据我国《民事诉讼法》的规定，应当由中级人民法院管辖，故本案应当移送温州市中级人民法院管辖。 本院经审查认为，特许经营合同是指拥有注册商标、企业标注、专利、专有技术等经营资源的企业，将其拥有的资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在同一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的合同。原告提供的《魔宝乐合作协议》载明，“魔宝乐”是经中国国家商标总局批准注册的合法商标，权属归原告所有。原告授权被告为“魔宝乐”教育培训课程、教具、APP软件在上海市区域内的唯一合作伙伴，被告向原告支付教学模式、理论提系及经营体系等全部技术和品牌使用费。因此，本案所涉《魔宝乐合作协议》属于特许经营合同。特许经营合同纠纷案件属于一般知识产权民事案件，本院不具有该类案件的管辖权，该类案件应由中级人民法院管辖。被告林松钱对管辖权提出的异议成立，本案应移送温州市中级人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下： 本案移送温州市中级人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  陈琼 二〇一九年七月十五日 法官助理胡剑辉 书记员陈慧慧
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执7739号 广州市越秀区人民法院、贺兴能： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人贺兴能一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初24670号原告：黄挺锋，男，1975年6月26日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：黄艺威、刘达枫，广东国智律师事务所律师、实习律师。被告：广州皮鞋厂，住所地广州市天河区。法定代表人：黄平，董事长。被告：广州市大利物业管理有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：刘保全，经理。上述两被告共同委托代理人：吴成锋、颜伦任，广东仁言律师事务所律师。被告：黄国良，男，1967年1月24日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。被告：黄琳琳，女，1992年2月4日出生，汉族，住广州市天河区。上述两被告委托诉讼代理人：喻明琪、梁树权，广东知章律师事务所律师。被告：彭德高，男，1966年6月7日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：鄢会军，广东楚越律师事务所律师。原告黄挺锋诉被告广州皮鞋厂、广州市大利物业管理有限公司（以下简称“大利公司”）、黄国良、黄琳琳、彭德高不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄挺锋及其委托诉讼代理人黄艺威、刘达枫，被告广州皮鞋厂和大利公司的共同委托代理人吴成锋，被告黄国良、黄琳琳的委托诉讼代理人喻明琪、被告彭德高及其委托诉讼代理人鄢会军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄挺锋向本院提起诉讼请求：五被告共同向原告偿还款项90万元及相应的利息（以90元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2014年12月26日计至实际清偿之日为止）。事实和理由：2014年底，被告彭德高告知原告，被告广州皮鞋厂在建的位于广州市天河区濂泉路6号地段大利广场商铺正在以优惠价对外发售，因该商铺仍在建，暂时不能签订买卖合同，只能按被告广州皮鞋厂出示的商铺规划图纸内部认购，按商铺面积支付预定金，待商铺建成可以出售时再正式签订买卖合同。被告彭德高称自己是被告广州皮鞋厂委托的销售中介，并拿出商铺规划图纸给原告看。原告基于对被告广州皮鞋厂、彭德高的信任，便向被告广州皮鞋厂预定了大利广场二层260、267号商铺。原告于2014年12月18日向彭德高账户汇入50万元作为购买上述两商铺的预定金。因被告彭德高代表大利广场招商缺少资金周转，向原告借款180万元。原告分别于2014年12月24日向被告广州皮鞋厂、彭德高指定的被告黄琳琳账户汇款100万，2014年12月25日向被告彭德高账户汇款80万元，共计180万元。后被告彭德高仅归还了140万元给原告，尚欠余款40万元，在被告彭德高的劝说下双方一致同意让原告再认购大利广场负一层B22号商铺，用40万债权来冲抵B22号商铺的预定金。至此，原告经被告彭德高向被告广州皮鞋厂认购了大利广场二层260、267号、负一层B22号商铺，共支付商铺预定金90万元。随即，被告广州皮鞋厂向原告出具了上述三商铺的商铺预定书，预定书中约定建筑面积分别是4.58、4.72、9.18平方米时，预定书上盖有被告广州皮鞋厂的公章及被告黄国良的名字。此外，原告发现商铺预定书内容与被告广州皮鞋厂之前所称不一致，商铺买卖变成了商铺租赁，且商铺预定书上签名也非原告所签，原告提出质疑后被告广州皮鞋厂解释称他们都是这么做的，商铺预定书是他们单方出具的，作为收到商铺预定金、原告预定商铺的证明，具体到签订合同时再按买卖合同进行，原告处于无奈只能相信被告广州皮鞋厂的陈述。2016年1月，被告大利公司通知原告商铺已经建好，可以去签订正式的合同。但被要求签订的非之前所称与被告广州皮鞋厂的买卖合同而是与被告大利公司的租赁合同，且商铺面积与商铺预定书上标明的面积大幅度减少。原告认为受到了极大的欺骗，没有继续交付商铺尾款来签订所谓的物业使用合同,而是要求被告广州皮鞋厂退回商铺预定款。后多次协商退款无果，被告广州皮鞋厂甚至否认收取过原告任何的商铺预定金。原告基于欲购买被告广州皮鞋厂所有的大利广场二层260、267号、负一层B22号商铺向被告广州皮鞋厂、彭德高指定的账户支付了90万元作为商铺预定金，但未与被告广州皮鞋厂、大利公司、黄国良、彭德高、黄琳琳签订过任何买卖合同。在被告广州皮鞋厂称买卖商铺变更为租赁商铺，且商铺面积与被告广州皮鞋厂之前的规划图纸、商铺预定书约定面积有大幅度减少的情况下，原告有权不与被告广州皮鞋厂或大利公司签订租赁合同，要求其退还所支付的商铺预定金。因原告不清楚五被告之间的关系，故有权要求五被告共同偿还款项90万元及相应利息。被告广州皮鞋厂、大利公司共同辩称：应驳回原告全部诉讼请求。被告广州皮鞋厂、大利公司未授权任何人员收取原告的款项。被告黄国良辩称：本案与其无关。被告黄琳琳辩称：应驳回原告全部诉讼请求。商铺预定书载明是承租权，被告广州皮鞋厂从未出售商铺，被告黄琳琳获取承租权后转让承租资格给原告，与原告之间存在商铺承租资格转让关系，已履行转让义务。原告已与被告大利公司签订租赁合同，被告黄琳琳收取转让金合法合理。被告彭德高辩称：被告彭德高不拖欠原告款项。经审理查明：2014年12月18日，原告向被告彭德高的银行账户汇入了50万元；2014年12月24日，宋晓忠向被告黄琳琳的银行账户汇入了100万元；次日，原告向被告彭德高的银行账户汇入了80万元；2015年1月5日，被告彭德高向原告的银行账户汇入了140万元。宋晓忠到庭表示其转账支出款项系代原告所付。原告曾与被告广州皮鞋厂签订了3份商铺（被告广州皮鞋厂所有）租赁预定书，落款处有被告“黄国良”的印章并加盖有被告广州皮鞋厂的印章。本院认为：对于上述款项的性质，原告称系购买涉案商铺的诚意金及余款，然而被告黄琳琳并非涉案商铺的产权方，被告广州皮鞋厂作为涉案商铺的产权方否认其与原告存在签订商铺买卖合同的合意，亦否认其授权他人代其收取款项、出售商铺，且原告与被告广州皮鞋厂、大利公司均确认没有签订商铺买卖合同。同时，被告黄琳琳辩称其收取的款项系承租权的转让费，但其亦未就此提交充分证据证明。因此，被告黄琳琳收取原告款项应属不当得利，且给原告造成一定损失，现原告要求被告黄琳琳返还90万元以及相应利息，本院予以支持。目前的事实不能证明被告黄国良、彭德高、广州皮鞋厂和大利公司收取了该90万款项，故原告基于不当得利向被告广州皮鞋厂和大利公司、彭德高、黄国良主张返还款项及其利息于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告黄琳琳于本判决发生法律效力之日起10日内向原告黄挺锋返还款项90万元及利息（以90万元本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2014年12月26日起计至实际偿还之日止）；二、驳回原告黄挺锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12800元，由被告黄琳琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  阮 岸人民陪审员  樊明香人民陪审员  田常国二〇一九年七月二十二日书 记 员  黄金馨麦英杰孟波
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0113民初5795号原告：广州利合物业管理有限公司，住所地广州市番禺区兴亚二路10号。法定代表人：程光煜，职务董事长。委托诉讼代理人：何月群、梁秀莹，均是原告的员工。被告：陈铮，男，1985年6月23日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：王少娜，女，1985年11月12日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州利合物业管理有限公司与被告陈铮、王少娜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。现原告广州利合物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，上述申请是原告的真实意思表示，是原告对自己诉讼权利的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州利合物业管理有限公司撤诉。案件受理费118元，减半收取计59元，由原告广州利合物业管理有限公司负担。审判员  刘晓磊二〇一九年七月二十三日书记员  黄淑仪
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初10991号 原告：临沂市兰山区某村民委员会。 法定代表人：孟某，主任。 委托诉讼代理人：马玉良，山东三禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛元元，山东三禾律师事务所律师。 被告：张某，男，汉族，住临沂市兰山区。 原告临沂市兰山区某村民委员会与被告张某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告临沂市兰山区某村民委员会于2019年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临沂市兰山区某村民委员会的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许临沂市兰山区某村民委员会撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  董国飞 二〇一九年七月三十一日 书记员  刘晓光
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初20976号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201015862180492。法定代表人：张影，董事长。委托代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托代理人：郭俊扬，该司职员。被告：梁福海，男，1992年3月28日出生，汉族，住广东省信宜市。原告一汽汽车金融有限公司诉被告梁福海金融借款合同纠纷一案，本院已于2019年6月13日向原告一汽汽车金融有限公司送达预交诉讼费通知书，告知原告一汽汽车金融有限公司在接到预交诉讼费通知书之次日起七日内预交受理费5245元，逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。原告一汽汽车金融有限公司未在法院指定的时间内交付案件受理费。本院认为，原告一汽汽车金融有限公司经本院通知其预交案件受理费而未预交，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  罗 强人民陪审员  陈海鹏二〇一九年七月十二日书 记 员  汤颖茵
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初887号原告：蔡燕芳，女，1975年9月5日出生，汉族，翁源县人，住址：广东省翁源县。委托诉讼代理人：许秀映，女，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐世伟，男，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。（未到庭）被告：马立峰，男，1973年12月16日出生，汉族，南雄市人，住址：广州市番禺区。(未到庭)原告蔡燕芳与被告马立峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡燕芳及其委托诉讼代理人许秀映到庭参加了诉讼，被告马立峰经本院公告传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告蔡燕芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告双倍返还定金47600.00元给原告。2、判决本案案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年10月间，原告与被告经过协商，约定：由被告为原告位于翁源县××头村××组××房屋室内装修（吊顶）提供板材，销售总金额为43800元，原告预付定金23800元给被告。达成协议后（2018年10月12日），原告与被告签订一份编号为0000598的《拉维快装订货单》。协议签订当天（2018年10月12日），原告通过支付宝分三次将定金23800元转账给被告。被告收取原告的定金后，仅仅提供一小部分板材（约一套房屋吊顶的用材）给原告，就停止供货。后原告多次催促被告供货，但被告却以种种理由搪塞，不提供板材料给原告。综上所述，《拉维快装订货单》是原、被告经过充分协商达成的意见，双方自愿签订，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行自己的义务。但被告却未按照约定为原告供足七套房屋吊顶所需板材，违反了法律和双方约定。据此，为维护原告的权益，依据《合同法》第44条、第60条、第107条和《担保法》第89条等法律规定，特向贵院提起该诉讼，望判如原告所请。原告为支持其诉讼请求，提供的证据如下：1、《拉维快装订货单》复印件，证明⑴、原、被告是板材买卖合同关系，原告是买方，被告是卖方。⑵、原、被告约定销售总金额43800元，原告预付定金23800元。2、《韶关市翁源县蔡屋小区装修工程报价表》复印件一份，证明原、被告约定销售总金额43800元。3、中国建设银行个人账户支出交易明细，证明原告已将定金23800元通过支付宝分三次转账给被告。4、受案回执，证明被告不返还定金23800元给原告，原告已向公安机关报案，公安机关告知原告属经济纠纷应向人民法院主张权益。被告马立峰未提交答辩状及证据。原告蔡燕芳围绕其诉讼请求依法提交了一份由原、被告签名的《拉维快装订货单》及一份《中国建设银行个人账户支出交易明细》，被告马立峰既未参加本案庭审，亦未提交证据及答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告马立峰经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，被告马立峰的上述行为应视为其对原告的诉求放弃抗辩的权利，故本院对原告提交的《拉维快装订货单》、《中国建设银行个人账户支出交易明细》予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告蔡燕芳与被告马立峰于2018年10月12日签订《拉维快装订货单》，双方约定由原告蔡燕芳购买被告马立峰的顶面板材（注：7套房屋的顶面板材装修材料），销售总金额为43800元，预付定金23800元，购货方蔡燕芳与供货方马立峰分别在该《拉维快装订货单》中签名确认。原告蔡燕芳称，双方订合同时，口头约定在2018年10月31日前要交货。原告蔡燕芳于当天通过支付宝转账方式，转账三笔款共23800元到被告马立峰的账户中，作为交付定金。后来被告未按照双方约定的交货时间交货给原告，经过原告催促，被告马立峰才于2018年11月10日左右拉了约1套房屋的顶面板材到原告的房中(未经原告蔡燕芳签收)，此后，其余6套房屋的顶面板材，被告马立峰一直未交付给原告蔡燕芳，虽经原告蔡燕芳多次电话与被告马立峰交涉，叫被告马立峰要么立即交货或者退回定金，但被告一直推拖，至今未交货物或者退定金给原告。2019年3月11日，原告蔡燕芳以被告未按照约定为自己供足7套房屋吊顶所需板材,违反了法律和双方约定，请求法院判令被告双倍返还定金47600元给原告。因被告未到庭，调解工作无法进行。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：被告马立峰是否收取了原告蔡燕芳交付的定金23800元，被告马立峰是否要双倍返还定金47600元给原告蔡燕芳？原告蔡燕芳与被告马立峰于2018年10月12日签订《拉维快装订货单》，双方约定由原告蔡燕芳购买被告马立峰的顶面板材，销售总金额为43800元，预付定金23800元，原告蔡燕芳称，双方订合同时，口头约定在2018年10月31日前要交货。原告蔡燕芳于当天通过支付宝转账方式，转账三笔款共23800元到被告马立峰的账户中，作为交付定金。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《中华人民共和国担保法》第九十条：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”第九十一条：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同的标的额的百分之二十。”的规定，原告蔡燕芳与被告马立峰签订合同时约定了定金为23800元，原告于当天即将定金23800元通过转账的方式交付给被告马立峰。但双方所约定的定金23800元超过了主合同的标的额43800元的百分之二十，定金应为43800元×20%＝8760元，其超出部分23800元－8760元＝15040元不能作为定金，应当作为预付款。被告马立峰未按照约定及时交付全部顶面板材给原告，应当双倍返还定金8760元×2＝17520元给原告蔡燕芳。被告马立峰已经交付一套房屋的顶面板材给原告，折算价格为43800元÷7套＝6257.14元，可以在原告蔡燕芳的预付款中扣除，其余多出的预付款为15040元－6257.14元＝8782.86元，被告马立峰应将该多收预付款8782.86元返还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马立峰应在本判决生效后十日内双倍返还定金8760元×2＝17520元给原告蔡燕芳。二、被告马立峰应在本判决生效后十日内返还预付款15040元－6257.14元＝8782.86元给原告蔡燕芳。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，公告费260元，合共1250元，由原告蔡燕芳负担500元，由被告马立峰负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  邱快爽人民陪审员  杨建平人民陪审员  张 颖二〇一九年七月二十五日书 记 员  林 辉
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执1059号 申请执行人：关合算，男，汉族，住阳江市江城区。 申请执行人：关乳花，女，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：阳江市华港房地产有限公司。住所地及确认的送达地址：阳江市北环路三号之五。 法定代表人：徐振华，该公司董事长。 本院在执行申请执行人关合算、关乳花与被执行人阳江市华港房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）粤1702民初4496号民事调解书，责令被执行人阳江市华港房地产有限公司在2019年1月31日前为申请执行人关合算、关乳花向房产管理部门办理房屋产权登记，但被执行人未能履行。经本院去函阳江市自然资源局了解，原因是阳江市华港房地产有限公司尚未按规定办理不动产首次登记，所以阳江市自然资源局对阳江市华港房地产有限公司属下的房产包括涉案房产均不予办理产权登记。阳江市华港房地产有限公司向本院提交一份情况说明，称其正在做上述商品房产权首次登记的前期工作，因需要一定的时间才能办好，要求本院对本案暂缓执行。申请执行人同意本案按终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  梁红星 审判员  袁广锋 二〇一九年七月二十三日 本 书记员  沙运红
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12158号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：张朝晖。委托诉讼代理人：汤小花,广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊辉,广东启源律师事务所实习人员。被告：赵雪清，女，1981年6月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告赵雪清金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人汤小花到庭参加诉讼。被告赵雪清经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年4月29日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20160503000555号。（三）借款金额：191000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告2016年5月3日依约向被告发放贷款191000元，被告借款后，从2018年8月3日开始未能按时还款。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年6月24日，被告尚欠原告借款本金63897.1元、利息（含罚息）14486.68元、复利1629.81元。（九）律师费：2018年11月28日，原告实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码：10115257）。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金63897.1元及其利息、逾期利息[截止至2019年6月24日利息(含罚息)14486.68元、复利1629.81元；从2019年6月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案全部诉讼费用；3.被告承担本案律师费500元。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年6月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年6月24日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年6月25日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告赵雪清经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵雪清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金63897.1元及其利息、逾期利息[截止至2019年6月24日，利息（含利息、罚息）为14486.68元，复利为1629.81元；自2019年6月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告赵雪清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告赵雪清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  朱翠金人民陪审员  陆明光二〇一九年七月三十日书 记 员  葛 军
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13534号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：田红泉。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人田红泉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25345号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13534号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9003民初3082号之一 原告：陈真，男，1990年10月3日出生，汉族，住湖北省大悟县。 原告：王俊，男，1991年12月12日出生，汉族，住湖北省红安县。 原告：张凯，男，1989年6月28日出生，汉族，住湖北省大悟县。 三原告共同委托诉讼代理人：雷道金，海南万理（陵水）律师事务所律师。 被告：海南中伟建筑工程有限公司。住所地：海南省海口市龙华区海垦路农垦城绿海小区1号楼第三层306房。 法定代表人：林建伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨佳瑶，广东深天成（文昌）律师事务所律师。 被告：赵宝，男，1973年10月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，现住海南省儋州市。 委托诉讼代理人：黎玉石，儋州市和盛法律事务所主任。 第三人：符壮瑜，男，汉族，1991年6月8日出生，住海南省儋州市。 原告陈真、王俊、张凯与被告海南中伟建筑工程有限公司（以下简称中伟公司）、赵宝及第三人符壮瑜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法进行审理。 原告陈真、王俊、张凯向本院提出诉讼请求:1.判令两被告与第三人向原告共同支付工程款573949元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由:被告中伟公司将儋州-西锦城工程项目发包给第三人符壮瑜，第三人符壮瑜将该项目劳务施工分包给被告赵宝，被告赵宝将儋州-西锦城A栋、B栋2栋18层楼内外脚手架工程分包给三原告施工。2016年10月20日三原告与被告赵宝签订《架子班组劳务承包合同》。工程名称：儋州-西锦城A栋、B栋18层楼，工程地点：儋州市科技路，工程范围：儋州=西锦城A栋B栋2栋18层楼，地下室及人防工程的土建部分工程施工和变更单等图纸文件内的所有架子工程，总建筑面积大约为32000平方米。承包方式：实行包工、包料、保安全、包质量、包进度和文明施工。工程实行单价包干（不含税），包干单价43元每平方米。合同签订后，由原告陈真负责组织现场施工，并于2016年10月下旬左右安排工人进场施工，于2018年12月退场并将脚手架材料清理出场。原告陈真按图纸建筑面积的脚手架工程款为1481092元，合同外被告赵宝本人及其现场管理人员签证工程款共计为747857元。被告中伟公司对三原告完成的合同内及签证部分的工程量于2019年4月1日以《证明》方式予以确认。施工过程中被告赵宝和其合伙人赵庆共同通过银行转账及现金方式向原告陈真支付工程款165500元，尚欠原告工程款573949元。原告认为，原告按照合同约定完成了涉案架子班组施工任务，原告的工程量被告中伟公司已经予以确认。原告于2018年12月下旬已将脚手架施工材料拆卸完毕并清理施工现场，两被告按约定应当向原告支付剩余工程款573949元。第三人作为涉案工程项目的转包方，应当与两被告共同承担支付责任。 本院经审查认为，《架子班组劳务承包合同》甲方为赵宝，乙方原签订者为王俊、张凯，后张凯退出，陈真加入，张凯的名字在合同中也被相应划掉。原告庭审中陈述，刚开始施工张凯即退出，经过与赵宝协商划掉张凯名字，被告中伟公司及赵宝在庭审时对张凯是合同相对方的身份亦不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，原告张凯已不是涉案合同的相对人，其不符合起诉条件。至于张凯和陈真、王俊之间的内部关系如何，不属本案审查范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告张凯的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  施灵敏 二〇一九年七月三十日 书记员  曾一花 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初14258号之二原告：平安银行股份有限公司广州分行，地址在广州市天河区。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：刘昱颖、李校校，均系广东正觉律师事务所律师。被告：陈伟钦，男，1983年1月30出生，汉族，户籍住址广东省普宁市。被告：陈汉归，男，1957年3月17日出生，汉族，户籍住址广东省普宁市。被告：陈楚云，女，1983年10月18日出生，汉族，户籍住址广东省普宁市。被告：陈伟城：男，1984年10月10日出生，汉族，户籍住址广东省普宁市。被告：罗明恋，女，1956年11月22日出生，汉族，户籍住址广东省普宁市。被告：杨冰龙，女，1985年11月25日出生，汉族，户籍住址广东省普宁市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈伟钦、陈汉归、陈楚云、陈伟城、罗明恋、杨冰龙借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日作出（2019）粤0106民初14258号民事裁定书，裁定：冻结被告陈伟钦、陈汉归、陈楚云、陈伟城、罗明恋、杨冰龙的银行存款1149339.51元或查封、扣押其等值财产。原告于2019年7月1日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告申请解除对被告陈伟钦、陈汉归、陈楚云、陈伟城、罗明恋、杨冰龙的银行存款1149339.51元的冻结或其等值财产查封、扣押，合法有理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被告陈伟钦、陈汉归、陈楚云、陈伟城、罗明恋、杨冰龙银行存款1149339.51元的冻结或其等值财产查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（本页无正文）审判员  何晖辉二〇一九年七月四日书记员  何家杰
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽02执218号之一 申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501,统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 被执行人：杨伟彬，男，1990年11月18日出生，汉族，住所地福建省厦门市海沧区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人杨伟彬民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年2月20日依据已发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第OE031309号向本院申请立案，本院以（2019）闽02执218号予以立案执行，执行标的金额24108.97元。 本案执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院于2019年2月27日，通过厦门市中级人民法院网络执行查控系统、福建省高级人民法院司法查控系统、最高人民法院全国网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、船舶、证券等财产情况进行查询，发现被执行人名下位于福建省××阳镇××村尾透房产，但被执行人户籍所在地为厦门市××区××村芦坑社47号，上述房产系同名同姓，本案无其他可供执行的财产； 2.本院于2019年2月25日通过法院专递邮件向被执行人杨伟彬裁决书确认的地址送达执行通知书、执行案件告知书、执行裁定书、报告财产令，因收件地址长期无人被退回； 3.本院于2019年3月8日对本案被执行人采取限制消费措施； 4.本院于2019年7月31日通过厦门市中级人民法院网络执行查控系统、福建省高级人民法院司法查控系统、最高人民法院全国网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、船舶、证券等财产情况进行查询，查无被执行人其他可供执行的财产。 本院于2019年6月24日约谈申请执行人，告知申请执行人本案执行情况。申请执行人没有提供被执行人下落及财产线索，未要求入户调查，同意对本案予以终结本次执行。 本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人没有提供其他可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行予以确认。因此，本案终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 （蔡美苹） 审 判 员 （张水波） 审 判 员 （袁爱芬） 二〇一九年七月三十一日 代书记员（ 蔡嘉 敏） 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
拉萨市城关区人民法院执行裁定书（2019）藏0102执746号西藏天孚实业发展有限公司，男，汉族，1983年12月21日出生，住所地拉萨市八一路解甲园6幢2单元2层A座B型。法定代表人：陈作利，系该公司总经理。张怀柯，男，汉族，1986年5月14日出生，住所地山南市泽当镇泽当花园1栋901号，身份证号码×××4。西藏天孚实业发展有限公司申请张怀柯买卖合同纠纷一案，拉萨市城关区人民法院作出的（2018）藏0102民初3277号，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人西藏天孚实业发展有限公司与被执行人张怀柯达成和解，双方约定2019年7月23日支付20万元，2019年8月23日支付20万元，2019年9月23日支付20万元，2019年10月23日支付235745.48元，并张怀柯爱人，鲁雪娇做担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结拉萨市城关区人民法院作出的（2018）藏0102民初3277号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 明玛次仁二〇一九年七月二十四日书记员 赵  威
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0102执1747号申请执行人：王傧皞被执行人：王启顺、王爱武本院在执行申请执行人王傧皞与被执行人王启顺、王爱武民间借贷纠纷执行一案，长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1831号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王启顺、王爱武未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人王启顺、王爱武给付欠款164505元，执行费2368元。本院已立案并进入强制执行程序。在执行中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年11月8日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有银行存款、证券、车辆等交通运输工具等登记信息。2、本院于2018年11月9日以邮寄的方式送达查封公告法律文书。3、本院于2018年11月13日将被执行人纳入限制消费令名单。4、本院于2018年11月16日将被执行人王启顺所有的坐落于吉林省长春市南关区树勋街轮候查封。5、本院于2019年3月18日通过银行扣划银行存款给付申请人。上诉案件执行情况已全部告知申请执行人。综上所述，本院已穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其它财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  李光大审判员  王 冰审判员  刘 浩二〇一九年七月十九日书记员  周 航
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执24936号 申请执行人：广州穗坤华投资咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区元岗路399号自编1号楼102房。 法定代表人：许銮英，系该司执行董事。 委托代理人：张于建，系广东君和政通律师事务所律师。 被执行人：易炳清，女，1962年9月12日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。 被执行人：广东康德养老院有限公司，住所地广东省广州市天河区元岗路399号自编3号、4号、6号、9号楼。 法定代表人：刘新梅。 广州穗坤华投资咨询有限公司申请执行易炳清、广东康德养老院有限公司房屋租赁合同纠纷一案，根据发生法律效力的广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终12370号民事判决，易炳清应将位于广州市天河区元岗村原广东武警总队元岗招待所3、4、6号楼、平房3、平房4及新增建的物业交还广州穗坤华投资咨询有限公司，广东康德养老院有限公司对此负有协助腾空交还的义务。易炳清还应向广州穗坤华投资咨询有限公司支付拖欠的租金（截止至2018年3月15日应付的租金为11024179元；自2018年3月16日起至易炳清实际腾空交还物业之日止的租金，由易炳清按月于每月的15日前支付；其中，2018年3月16日至2018年12月15日期间按每月253933元计算，此后按每两年在此基础上递增6%的标准计算），并承担受理费149800元。 执行过程中，本院向广州市房管、车管部门及各大银行查询被执行人易炳清的财产线索，但均没有发现。本院在涉案场地张贴了公告，限令被执行人易炳清及广东康德养老院有限公司自觉搬离涉案场地，逾期两被执行人未自觉履行。本院于2019年3月7日及4月26日两次出动警力，强制两被执行人迁出了涉案场地，并已将场地交由申请执行人管业。本院将案件执行情况告知了申请执行人，其委托代理人表示无法提供被执行人易炳清可供执行的财产线索，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院采取了多项执行措施，已将涉案场地执行交由申请执行人管业，由于未查找到被执行人易炳清可供执行的财产，因此本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）粤0106执24936号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人易炳清可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年七月十二日 书记员 梁灏然