广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初2146号 原告：张全学，男，1966年12月20日生，瑶族，无固定职业，住广西荔浦县，现住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：欧云超，广西盛君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘克建，广西盛君律师事务所律师。 被告：张传建，男，1967年1月27日生，汉族，无固定职业，住广西融安县。 委托诉讼代理人：黄日虹，广西思齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴胜杰，广西思齐律师事务所律师。 原告张全学与被告张传建民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序。张传建于2019年5月16日提出管辖权异议，本院于2019年5月20日作出（2019）桂0203民初2146号之一民事裁定书，裁定驳回张传建对本案管辖权提出的异议，张传建未在裁定书送达之日起十日内提出上诉，本院由此扣除审理期限十五日，并于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告张全学及其委托诉讼代理人欧云超、刘克建，被告张传建的委托诉讼代理人黄日虹、吴胜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张全学向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金320000元及利息102400元（利息以320000元为基数，按月利率2%计算，从2018年1月起暂计算到2019年4月，后续利息以相同方式到本息付清止）；2.由被告承担本案全部诉讼费用（含案件受理费、公告费、财产保全费、鉴定评估费等）。庭审中，原告以公告费、鉴定评估费未发生为由，放弃主张前述两项诉讼请求。事实及理由：2013年7月17日，被告因生意需资金周转，提出向原告借款500000元，原告同意并于当日通过银行转账500000元到被告账上，被告写下借条一张给原告，约定利息为每月2%。2017年9月29日，原、被告双方经结算确认被告2013年7月17日所借的500000元本金尚未偿还，且还拖欠2017年1月至9月利息90000元未支付，总共欠款总计590000元未还。被告于当日写下借条交给原告，确认这一结算事实，原告将原借条返还给被告。2018年1月10日，被告转账300000元给原告，其中120000元用于偿还2017年利息，180000元用于偿还本金。因而被告至今尚欠原告借款本金320000元，以月息2%计算，暂从2018年1月起计算到2019年4月止，利息为102400元，以后利息以相同标准计算到本息付清止。被告在偿还上述300000元款项后，就不再接原告电话，躲着不见原告。合法的借贷关系受法律保护，为了维护自己合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告张传建辩称，本案借款本金为500000元，原告诉请的2013年11月17日所欠的借款500000元债务已全部还清，本案所涉借条系受原告胁迫所签，后续的还款并非出自被告的真实表示。截止庭审之日，针对本案所涉的债务被告已经向原告支付了1207000元，远远超出了被告所应偿还的范围。就原告超出正常债权获得的不当得利，被告保留追诉的权利,请求法院依法驳回原告的请求。 本院经审理认定事实如下：原告张全学与被告张传建系朋友关系。2017年9月29日，张传建作为借款人出具《借条》一份交予张全学收执，该借条载明：“今借到张全学人民币伍拾万元正（¥500000.00元），注此借款日为2013年7月17日，另加2017年1-9月利息9万元正，玖万元正，合计人民币伍拾玖万元正（¥590000元）。”张传建在借款人处签字捺印。张全学在该借条下方备注：“2018年1月10日转学信用社卡30万元正。”据中国农业银行银行卡取款业务回单显示，张全学账户于2013年7月17日通过银行卡卡卡转账方式向张传建账户转账500000元。据中国农业银行股份有限公司柳州东环支行出具的银行流水明细显示：2013年7月17日向张传建账户转账500000元，2013年8月15日收到张传建账户转存10000元，2013年9月16日收到张传建账户转存10000元。张全学还提供其与手机号码为“139××××2199”的用户（备注名“张传建”）之间的短信通讯记录截图，显示“139××××2199”手机用户在2014年9月29日起至2016年12月15日止期间多次发短信告知张全学利息存入情况，并要求张全学查收。 张传建主张其已向张全学归还借款本息合计1207000元，其中：一、张传建于2013年8月15日、2013年9月16日偿还张全学款项合计20000元，有张全学提供的中国农业银行股份有限公司柳州东环支行出具的银行流水明细证实。二、张传建于2013年11月28日还款20000元，于2014年3月27日还款20000元，于2014年4月28日还款20000元，于2014年7月31日还款40000元，于2014年9月29日还款10000元，于2014年11月1日还款7000元，于2014年11月30日还款10000元，于2014年8月11日还款300000元，于2014年9月4日还款220000元，于2015年9月24日还款50000元，于2015年12月30日还款70000元，2016年9月10日还款60000元，于2016年12月15日还款60000元，以上合计偿还张全学款项887000元，有张传建提供其名下账户2013年10月31日至2014年12月31日中国农业银行股份有限公司柳州京城支行银行卡交易明细清单、2014年8月11日和2014年9月4日农村信用合作社电汇凭证、2015年9月24日中国工商银行柳州市银山支行借记卡账户历史明细清单、2015年12月30日农村信用合作社活期存款历史明细查询单、2016年9月10日中国农业银行回单、中国农业银行转账业务客户回执及中国农业银行银行卡交易明细清单为证。三、张传建于2018年1月10日偿还张全学款项300000元，有张传建提供其名下账户2018年1月10日农村信用合作社转账业务凭证、业务收费凭证、柳州市农村信用合作社活期存款历史明细查询为证。张传建还主张张全学威胁其出具《借条》及还款，为此张传建的代理人提供手机短信截图一份，显示手机号码为“139××××2199”的用户（备注名“张传建~融安当事人”）发送一条转自手机号码为“158××××3888”用户的短信，内容为：“你可以不接电话也可以装着没看到信息，别以为就你会拿油漆把阿秀老公弟家门泼，我会以其人之道还其人之本，把你所有的家门口泼油漆！如果不看在她们两个女人是好姐妹，可能你早就挨绑了。” 庭审中，据张全学陈述，2013年张传建以买客车资金不足为由，向张全学借款两笔合计1000000元，约定利息为月利率2%，其中一笔为本案借款500000元，系2013年7月17日转账交付，另一笔借款交付情况需庭后核实，但该笔借款被告于2014年8月11日、2014年9月4日共计归还本息520000元；2017年9月29日，张全学与其妻到张传建家里找张传建对账，张传建遂出具本案借条；2018年1月10日，张传建归还张全学本案借款款项300000元。 庭审中，据张传建陈述，2013年7月，张传建因投资建设工程项目需要保证金款项不足向张全学借款500000元，当时没有约定利息；2013年8月张传建陆续向张全学转账还款，期间应张全学要求，张传建同意支付利息，截至2014年，张传建事实上已将500000元借款本息全部归还完毕；2017年9月29日，张全学找到张传建，张传建当时因受胁迫，在没有对账、不清楚还款数额的情况下，出具本案借条，之后张传建并未报警；2018年1月10日，张传建误以为涉案借款没有还清，在张全学要求下又转账还款300000元；涉案借条未约定利息，如果法院采纳该借条，认可该借条按月利率2%计算。 另查明，张全学与案外人李杏媛于2009年5月25日登记结婚。张全学主张其与张传建另有一笔500000元债务，系通过其妻李杏媛的账户交付借款，于庭后补充提交中国农业银行股份有限公司柳州东环支行出具的李杏媛名下账户交易流水明细，显示：李杏媛账户于2013年10月26日分别转账200000元、200000元、100000元，合计500000元款项至张传建账户，同日收到张传建账户转账款项3400元。张传建对此质证意见为：李杏媛转账的500000元款项系张传建与李杏媛之间原来购车的经济往来，与本案无关；同时补充庭审意见，认为2017年9月29日的借条没有约定之后利息，应按年利率6%计算逾期利息，而庭审中其认可借条利息按月利率2%计算系口误。 本院认为，本案的争议焦点为：1.张传建出具2017年9月29日《借条》是否存在重大误解或受胁迫？2.尚欠借款本息如何认定？ 关于争议焦点1，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张传建于2017年9月29日向张全学出具的《借条》，其中张传建确认借款本金为500000元，并注明“此款借款日为2013年7月17日”，与张全学于2013年7月17日向张传建转账500000元的事实可以相互印证，足以证实张全学已经履行借款款项的出借义务；同时，张传建亦在《借条》中确认欠付张全学2017年1-9月的利息90000元，本息合计590000元，由此证实2017年9月29日的《借条》系双方对账后出具的借条。综上，2017年9月29日的《借条》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，且借款款项已交付，故张全学与张传建之间的借贷关系已成立并生效。 现张传建抗辩其在2017年9月29日前偿还张全学的款项已达907000元（20000元+887000元），本案借款本息已实际清偿，前述《借条》系受胁迫及重大误解出具。对此本院认为，首先，张传建未在《借条》出具后及时报警，其所提供的手机短信记录没有发送时间，内容亦不足以证实系受胁迫出具涉案《借条》，对其主张《借条》系受胁迫出具的观点，本院不予采信。其次，张全学反驳称其与张传建还存在另一笔500000元的债务，系通过其妻李杏媛账户交付借款款项，张传建的还款包含该笔债务的清偿，并于庭后补充证据证实张传建于2013年10月26日收到张全学的妻子李杏媛转账款项合计500000元，其反驳主张合理合法，本院对此予以采信。而张传建抗辩前述转账系其与李杏媛之间的购车经济往来，但未提供证据证实，本院对此不予采信。综上，关于张传建主张的《借条》系受胁迫及重大误解出具、本案债务已实际清偿的观点，所提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。故张全学主张张传建向其归还尚欠借款，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于争议焦点2，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方当事人应按约定履行合同，未履行或未完全履行应承担相应责任。关于本金，张传建在2017年7月29日《借条》中确认借款本金为500000元，以及欠付2017年1-9月的利息90000元，据此推定借款月利率应为2%（90000元÷9个月÷500000元）。在前述《借条》出具后，张传建于2018年1月10日偿付款项300000元，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该300000元款项应先抵充张传建于2017年1月至2017年12月欠付的利息120000元，再抵充欠付的本金180000元。故张传建应归还张全学尚欠借款本金为320000元（500000元-180000元）。关于利息，张传建应支付张全学从2018年1月1日起暂计至2019年4月30日止期间的利息102400元（320000元×2%×16个月），以及逾期利息（以本金320000元为基数，按月利率2%，从2019年4月30日起计至实际清偿之日止）。至于张传建抗辩2017年7月29日《借条》未约定出具借条后的利息，其后利息应按年利率6%计算的观点，本院认为，前述《借条》系对借款本金、欠付利息的确认，双方并未就借贷合意作出变更的意思表示或达成新的约定，故该笔借贷仍应按原借款合同约定履行。张传建的此项抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张传建偿还原告张全学借款本金320000元、利息102400元，合计422400元； 二、被告张传建支付原告张全学逾期利息（以本金320000元为基数，按月利率2%，从2019年4月30日起计至实际清偿之日止）。 案件受理费7636元（原告已预交），减半收取3818元，保全费2632元（原告已预交），合计6450元，由被告张传建负担；管辖异议申请费100元（被告已预交），由被告张传建负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  李旎 二〇一九年七月十五日 书记员  陈丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。