吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2120号上诉人（原审被告）：长春市名郡物业管理有限公司，住所地吉林省长春市二道区绿安街二胡同2300号。法定代表人：关文伟，该公司经理。委托诉讼代理人：宋志凌，该公司员工。委托诉讼代理人：陈晓光，该公司员工。被上诉人（原审原告）：双辽丹盾保安服务有限公司，住所地吉林省双辽市辽南街工商小区。法定代表人：康军，该公司经理。委托诉讼代理人：沈春雨，吉林良誉律师事务所律师。上诉人长春市名郡物业管理有限公司（以下简称名郡物业公司）因与被上诉人双辽丹盾保安服务有限公司（以下简称丹盾保安公司）合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。丹盾保安公司原审诉称：1.判令名郡物业公司赔偿丹盾保安公司支付案外人郭某2017年8月1日至2017年10月31日的劳务费损失人民币5700元。2.诉讼费由名郡物业公司承担。事实与理由：丹盾保安公司与名郡物业公司系保安服务合同关系，由丹盾保安公司派遣案外人郭某等人到名郡物业公司担任保安工作。郭某工资每月1900元由丹盾保安公司发放，名郡物业公司需向丹盾保安公司支付服务费。2017年7月31日双方经协商正式解除保安服务合同并约定从2017年8月1日起，丹盾保安公司公司派遣的保安人员由名郡物业公司全部接收、工资待遇不变，解除合同后名郡物业公司不再向丹盾保安公司公司支付劳务费。丹盾保安公司解除合同后，案外人郭某等人继续在名郡物业公司从事保安工作，但是名郡物业公司未支付案外人郭某2017年8月1日至2017年10月31日工资人民币5700元，经案外人郭某起诉，二道法院于2018年11月5日作出（2018）吉0105民初1096号民事判决书，由丹盾保安公司支付郭某5700元（丹盾保安公司已实际支付），同时丹盾保安公司与名郡物业公司关于解除合同后的权利义务关系，丹盾保安公司可以另行向名郡物业公司主张权利。丹盾保安公司认为双方在解除合同时已经明确从2017年8月1日以后保安人员工资由名郡物业公司承担，且名郡物业公司实际享受了郭某等人提供的安保服务，是实际受益人，其应实际承担给付工资义务，所以丹盾保安公司有权向名郡物业公司追偿损失。一审法院认定事实如下：丹盾保安公司雇佣郭某并派遣至名郡物业公司担任保安工作，每月名郡物业公司向丹盾保安公司支付服务费，由丹盾保安公司向郭某按月发放工资，每月工资为1900元。2017年7月31日，丹盾保安公司与名郡物业公司口头解除合同。2017年8月至10月，郭某继续在名郡物业公司担任保安。丹盾保安公司和名郡物业公司均未向郭某支付报酬。后，就2017年8月至10月份工资郭某将名郡物业公司、丹盾保安公司以劳动合同纠纷诉至法院，2018年11月5日，长春市二道区人民法院出具（2018）吉0105民初1096号判决书，认定“丹盾保安公司雇佣郭某并派遣其至名郡物业公司担任保安工作，由丹盾保安公司向郭某按月发放工资，每月工资为1900元。郭某于2017年8月-10月间在名郡物业公司提供劳务，丹盾保安公司应履行向郭某支付报酬的责任……丹盾保安公司与名郡物业公司之间关于合同解除后的权利义务关系，丹盾保安公司可另行向名郡物业公司主张权利……判决：一、丹盾保安公司于判决生效之日起立即给付郭某2017年8月1日至2017年10月31日的劳务费5700元；二、驳回郭某的其他诉讼请求。……”。该案判决书已生效，且丹盾保安公司已依据判决向郭某交付劳务费5700元。一审法院认为:丹盾保安公司认为名郡物业接受保安服务，且丹盾保安公司已将劳务费支付给郭某，名郡物业公司应当向丹盾保安公司支付劳务损失费5700元。名郡物业公司抗辩称丹盾保安公司主张诉请无事实及法律依据。本案争议焦点为：丹盾保安公司是否有权利主张劳务费5700元。首先，（2018）吉010民初1096号判决书认定“郭某于2017年8月-10月间在名郡物业公司提供劳务，丹盾保安公司应履行向郭某支付报酬的责任”，即名郡物业公司与丹盾保安公司虽然在2017年7月31日解除了合作关系，但在双方口头解除后，郭某仍继续于2017年8月至10月间在名郡物业公司进行服务；其次，双方均未提供证据证明已经告知郭某解除事宜，名郡物业公司亦未提供证据证明其在2017年8月至10月间曾向丹盾保安公司或郭某本人发出过停止服务或撤场通知，即名郡物业在合同解除后事实上又接受郭某了三个月的服务。最后，名郡物业公司当庭提交提供证据不能证明郭某在2017年8月至10月间服务不合格。综上所述，生效判决已判定2017年8月至10月间丹盾保安公司与郭某未解除雇佣关系，并判定由丹盾保安公司支付劳务费，则郭某在此期间系履行丹盾保安公司派遣进行服务。虽然双方合同已解除，但解除后，丹盾保安公司继续提供保安服务，名郡物业公司亦以默认行为表示接受了服务，双方之间达成合意并形成了事实上的服务合同关系。则针对已接受的服务名郡物业公司应当支付费用，故丹盾保安公司依据事实合同有权要求名郡物业公司支付保安劳务费5700元，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：名郡物业公司于判决生效之日立即向丹盾保安公司支付劳务费5700元。名郡物业公司上诉请求：1.撤销长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初533号民事判决，改判驳回丹盾保安公司诉讼请求；2.案件受理费由丹盾保安公司承担。事实与理由：丹盾保安公司诉请的追偿权并无事实依据，2017年8月至10月间保安员在物业公司服务并非事实，而是合同解除后，丹盾保安公司未及时通知保安撤离。同时，也不存在名郡物业公司接收保安的事实，从未办理过接管。丹盾保安公司经理康军在长春市二道区劳动仲裁庭、二道区人民法院以及长春市中级人民法院，滥用诉讼权利，干扰司法秩序，在二道区法院对郭某等人诉请保安公司发放工资的劳动争议纠纷中，私刻名郡物业公司公章，冒充公司张国良和陈晓光签字，并指示保安员起诉物业公司，严重扰乱司法秩序。本案二审审理查明事实如下：关于丹盾保安公司主张的从2017年8月1日起，其派遣的保安人员由名郡物业公司全部接收、工资待遇不变等事实，本院经查，其在另案中（（2018）吉0105民初983号）主张此事实依据的证据《情况说明》，文字部分为丹盾公司自行打印，吉信司鉴中心〔2018〕文鉴字第122号鉴定意见关于名郡物业公司印章的鉴定结论为，与名郡物业公司授权委托书上印章并非同一枚。本院二审审理查明其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为：丹盾保安公司向名郡物业公司主张物业费的请求权基础应当是双方具备书面、口头或事实上的合同法律关系。本案中，双方均认可已于2017年7月31日解除了服务合同，丹盾保安公司虽主张合同关系解除后，双方约定保安由名郡物业公司全面接收且工资待遇不变，但其并无证据证明，且名郡物业公司对此亦予以否认。故，可以认定双方在前期合同解除后，并未形成新的书面或口头服务合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”所谓“其他形式”也即默示合同，丹盾保安公司和名郡物业公司是否就保安服务构成默示合同，须判断双方是否均作出了行为，而非单方履行，否则无法推断双方存在合意。本案中，双方合同解除后，丹盾保安公司作为派遣单位，未尽通知义务，以至保安未能及时撤离，且名郡物业公司已于2017年8月份就拒付服务费，在此情况下丹盾保安公司仍未通知保安撤离，综上，无法得出双方存在订立合同合意，丹盾保安公司以履行合同义务为由要求支付费用，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2019）吉0105民初533号民事判决；二、驳回双辽丹盾保安服务有限公司诉讼请求。一审案件受理费50元,减半计取25元，二审案件受理费50元，均由被上诉人双辽丹盾保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫冬审判员  王博审判员  常菁二〇一九年七月三十一日书记员  苏展