黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1224民初35号原告：陈帅，男，1982年11月21日出生，汉族，农民，现住址庆安县。被告：李国栋，男，1978年1月9日出生，汉族，个体，现住址庆安县。委托诉讼代理人：张桂林，男,1946年12月11日出生，汉族，庆安县司法局社区法律服务所法律工作者，现住址庆安县。原告陈帅与被告李国栋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2018年8月15日作出（2018）黑1224民初1103号民事判决书，判决后被告李国栋不服提出上诉。绥化市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）黑12民终1466号民事裁定书，以一审判决认定事实不清为由将该案发回我院重审。该案发回重审后，本院另行组成合议庭，由审判员李作亮担任审判长，审判员赵永辉主审本案，人民陪审员宫殿文参加评议，公开开庭进行了审理。原告陈帅，被告李国栋及其委托诉讼代理人张桂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈帅向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付工程款本金99600.00元并支付利息（利息自2013年5月20日起至工程款全部给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：被告是李老德大砖场工程的发包人，被告把李老德大砖场的工程发包给了案外人钟宪彬施工。2012年8月8日，被告和案外人钟宪彬把李老德大砖厂办公住宅楼外墙保温工程承包给了原告施工，双方签订了《合同书》，《合同书》约定：由原告包工包料；工程款按投影面积每平方米120元给付；付款方式以红砖作价四角钱一块抵顶工程款。后因被告的红砖质量不合格，工地不要而没有以红砖抵顶工程款。在2013年5月20日结算时，因被告无钱支付工程款，给原告出具了99600.00元的欠条。自被告出具欠条后，原告每年都多次找被告索要工程款，被告均以各种理由推脱未给付。现原告诉至本院。原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：1、2012年8月8日合同书原件一份，内容为：“甲方：钟宪彬乙方：陈帅现有李老德大砖厂办公住宅楼外墙保温由甲方钟宪彬承包给乙方陈帅，包工包料施工。具体事项如下：1、苯板克度为20克；2、厚度为10公分；3、按投影面积计算平方，每平方价格为120元；4、付款方式：甲方红砖送到庆安县城区内工地，每块0.4元。如乙方自运为0.38元每块计算；5、乙方保证工程质量；6、如工程不付红砖甲方应按现金支付；7、如果外墙不用外墙乳胶漆，产生的价格由甲方补给乙方。此合同一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效。甲方发包人（钟宪彬）砖厂负责人（李国栋）乙方：陈帅2012年8月8日。”；2、欠条原件一份，内容为：“人民币玖万玖仟陆佰元，￥99600.00元，欠大砖厂外墙苯板工程款，2013年5月20日结清。欠款人：李国栋”。3、2018年3月23日原告与被告通话的视听资料，证实原告曾经向被告主张过权利。李国栋辩称，1、被告不欠原告工程款，是钟宪彬欠原告工程款。工程是被告所有的大砖厂新盖的办公楼工程，被告把工程承包给钟宪彬，钟宪彬又把工程的外保温工程承包给原告。工程结束后被告与钟宪彬结算后，被告不欠钟宪彬工程款，被告还多付给钟宪彬10万元的工程款，钟宪彬还欠被告的钱。被告不应给付原告工程款，工程款应该由钟宪彬与原告结算；2、原告的诉讼已经超过时效期；3、应追加钟宪彬为本案的共同被告，由钟宪彬与原告算账，钟宪彬不出庭，其是否欠原告工程款说不清楚。当时钟宪彬也给原告出具了一张99600.00元工程款的欠条，是钟宪彬欠原告99600.00元工程款；当时被告给原告出具欠条是在原告的要求下出具的，因原告不信任钟宪彬才让被告给出具了一张99600.00元的欠条。当时原告没收钟宪彬的欠条，而收取了被告出具的欠条。被告与原告之间没有债权债务关系。被告李国栋为支持其诉讼主张，在举证期限内出示了下列证据：1、合同书一份，内容为：1、2012年8月8日合同书原件一份，内容为：“甲方：钟宪彬乙方：陈帅现有李老德大砖厂办公住宅楼外墙保温由甲方钟宪彬承包给乙方陈帅，包工包料施工。具体事项如下：1、苯板克度为20克；2、厚度为10公分；3、按投影面积计算平方，每平方价格为120元；4、付款方式：甲方红砖送到庆安县城区内工地，每块0.4元。如乙方自运为0.38元每块计算；5、乙方保证工程质量；6、如工程不付红砖甲方应按现金支付；7、如果外墙不用外墙乳胶漆，产生的价格由甲方补给乙方。此合同一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效。甲方发包人（钟宪彬）砖厂负责人（无签字）乙方：陈帅2012年8月8日”；2、欠条一份，内容为：“人民币玖万玖仟陆佰元，￥99600.00元大砖厂三楼外墙苯板涂料工程款，欠款人：钟宪彬，2013年4月28日”。3、被告李国栋申请证人丁某出庭作证，丁某证实被告李国栋的大砖厂工程是证人联系钟宪彬给施工的，时间大约是2009年至2012年，三年工程，李国栋用红砖抵顶工程款，证人听说李国栋给钟宪彬工程款给多了，超了30万元；该工程的外墙保温是陈帅施工的，陈帅不信任钟宪彬，不与钟宪彬结算工程款；2013年或2014年有一次钟宪彬找到证人在庆国筋饼吃饭，说把砖厂的账算一算，当时在场的有陈帅、钟宪彬、李国栋和证人，算账的时候钟宪彬给陈帅出具欠条，陈帅不同意说钟宪彬外债多，李国栋就给原告出具了欠条，钟宪彬出具的欠条让李国栋拿走了，李国栋出具的欠条让陈帅拿走了；当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据和事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。1、被告李国栋给原告陈帅出具的欠条；2、被告丁某出庭证实的内容。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的合同书持有异议，认为砖厂负责人上的签字是其后签的，因被告对“合同书”的内容无异议，且其对合同书上“李国栋”签字是由其本人书写予以认可。故应认定原、被告及案外人钟宪彬三方签订的合同书是三方的真实意思表示，该合同书的内容不违反法律和行政强制性规定，合法有效；2、原告对被告提交的合同书持有异议，认为其与案外人钟宪彬签订合同时是一式两份，原告拿走的那份合同要求被告李国栋必须签字，因为原告不同意与案外人钟宪彬结算工程款，被告李国栋当时同意后，就在原告拿走的那份合同上签字了。因被告李国栋对三方签订的合同书内容无异议，其对合同书上“李国栋”签字是其本人书写也予以认可，且其对给原告陈帅出具的欠条无异议，故应认定原告不同意与案外人钟宪彬结算工程款，被告李国栋本人同意与原告陈帅直接结算工程款的事实成立；3、原告对被告提交的案外人钟宪彬出具的欠条持有异议，认为其本人根本没有见过这张欠条；因原告对该欠条不认可，案外人钟宪彬也没有出庭对该欠条进行质证，无法证实该欠条的真实性，故本院对该欠条不予采信；4、被告主张原告的诉请已经超过法律规定的诉讼时效期间。因原告在开庭审理时当庭举示了向被告李国栋索要过工程款的录音资料，证实双方在2018年3月23日通话的过程中，被告承认欠款的事实。故被告的主张不能成立，本院不予支持。本院根据原、被告提供的证据，经过庭审中质证及综合分析后，认定案件事实如下：被告李国栋系李老德大砖场工程的发包人，被告李国栋把李老德大砖场的工程发包给了案外人钟宪彬施工。2012年8月8日，被告和案外人钟宪彬把李老德大砖厂办公住宅楼外墙保温工程承包给了原告施工，三方签订了《合同书》，《合同书》约定：包工包料施工。具体事项如下：1、苯板克度为20克；2、厚度为10公分；3、按投影面积计算平方，每平方价格为120元；4、付款方式：甲方红砖送到庆安县城区内工地，每块0.4元。如乙方自运为0.38元每块计算；5、乙方保证工程质量；6、如工程不付红砖甲方应按现金支付；7、如果外墙不用外墙乳胶漆，产生的价格由甲方补给乙方。此合同一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效。甲方发包人（钟宪彬）砖厂负责人（李国栋）乙方：陈帅2012年8月8日”。合同签订后，原告开始施工，并于2012年11月中旬该外墙保温工程竣工，经过验收并投入使用。2013年4月28日原告陈帅、被告李国栋、案外人钟宪彬等人对工程款进行了结算。因原告不同意与案外人钟宪彬结算工程款，在原告的要求下，被告李国栋给原告出具了欠条一份，内容为：人民币玖万玖仟陆佰元，￥99600.00元，欠大砖厂外墙苯板工程款，2013年5月20日结清。欠款人：李国栋。自被告出具欠条后，原告每年都多次找被告索要工程款，被告均以各种理由推脱未给付。现原告诉至本院。本院认为，本案的争议焦点：1、被告李国栋是否系本案的合格主体；2、原告的请求是否超过法律规定的诉讼时效。因被告李国栋对“合同书”的内容无异议，且其对合同书上“李国栋”签字是由其本人书写予以认可。故应认定原、被告及案外人钟宪彬三方签订的合同书是三方的真实意思表示，该合同书的内容不违反法律和行政强制性规定，合法有效。应认定被告李国栋是该工程的实际发包人。同时，被告李国栋对给原告陈帅出具的欠条无异议，且原告接受了被告李国栋出具的欠条，应认定原告不同意与案外人钟宪彬结算工程款，被告李国栋本人同意与原告陈帅直接结算工程款的事实成立，故李国栋应为涉案工程款的给付义务人。因原告在开庭审理时当庭举示了向被告李国栋索要过工程款的录音资料，故原告的诉请没有超过法律规定的诉讼时效。综上所述，原告要求被告立即给付工程款本金99600.00元并支付利息（利息自2013年5月20日起至工程款全部给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同的解释》（一）第十七条、第十八条规定，判决如下：被告李国栋给付原告陈帅工程款本金99600.00元，并支付利息（利息自2013年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款全部给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3012.00元，由被告李国栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  李作亮审 判 员  赵永辉人民陪审员  宫殿文二〇一九年七月二十九日书 记 员  张丽维