广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初6590号原告：邓海军，男，1980年7月1日出生，汉族，住四川省安县。委托诉讼代理人：余诺，系广东阐博律师事务所律师。被告：广州市德振迎安全防护器材制造有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙头街南双玉工业区工业二路南排2号之三。法定代表人：梁彩。委托诉讼代理人：赖万程，系该公司员工。被告：梁桂萍，女，1962年12月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告邓海军与被告广州市德振迎安全防护器材制造有限公司（以下简称德振迎公司）、梁桂萍加工合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓海军的委托诉讼代理人余诺，被告德振迎公司的法定代表人梁彩及委托诉讼代理人赖万程，被告梁桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓海军向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即向原告支付货款本金304733.25元及逾期付款违约金1951.56元（以304733.25元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，参照逾期罚息利率计算，自2018年6月8日起计至实际偿还之日止；暂计至2018年7月31日）。2.判令二被告承担本案诉讼费用（含受理费和保全费）。事实和理由：2016年以来，被告德振迎公司、被告梁桂平一直在原告处加工劳保皮鞋。合作以来，原告均按两被告的要求，严格履行加工义务，两被告原本也会按照约定及时结算付款。但2018年4月份开始，两被告开始不同程度拖欠原告货款。直至原告起诉之日，两被告仍欠原告货款304733.25元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，两被告本应在收到货物的同时支付货款，但现还款期限早已届至，两被告仍没有向原告付清货款，严重侵害了原告的合法权益，影响原告的经营运转，依法应承但迟延付款的违约责任。原告现为维护自身合法权益，依法诉至法院，恳请法院依法判决。被告德振迎公司辩称，原告起诉我方拖欠其货款304733.25元不是事实，本案的诉讼费由原告承担。一、事实如下：我司委托原告贴牌生产我司的产品，口头达成的合作条件是：1.原告按照我司要求生产提供产品，产品质量符合国家劳保安全鞋标准。2.先货后款，凭票结算。3.结算程序是：双方定期对数签名确认、原告按双方核准的数额提供票据、我司凭票付款。4.由于是我司品牌产品，其产品的包装物、标签、合格证、鞋底均由我司作价提供，后在付原告的货款中扣除。5.经检验不合格的产品由原告承担负责。双方的货款确认至2018年4月止。二、2018年5月、6月份的货款未经双方对数确认，且双方仍有包装物、不合格产品退回等问题未商议确定，30多万元货款存在不确定性。原告一直未提供2018年1月至6月份的收款发票予我司，即使如此，我司仍然支付相当部分的货款予原告，以支持原告的生产经营。2018年3月后，由于原告不能按时按量按质向我司供货，经我司多次交涉，原告仍无改进，双方合作不愉快，至2018年6月中，双方终止合作。之后，双方理应进行清算、结算工作。我司除口头通知原告要进行清算外，还于6月26日、8月6日发出告知书，通过龙邦快递、顺丰快递、微信，还在原告的厂房门口张贴等形式告知原告清算事项，至本件发出之日止，原告仍未就清算问题与我司联系。在双方未有就货、款、包装不合格产品退回等问题进行沟通达成共识之前，所谓的30万元货款存在不确定性。原告一直未提供收款合法票据，在此情况下，原告要求我司全额付清30多万元货款的诉求于情无理，于法无据。基于以上30多万元货款存在的不确定性以及原告未按结算程序完成必要的手续，原告所诉我司拖欠货款30多万元不成立。三、我司的态度与要求。该付的款一定付予，但前提条件是必须完成以下的工作，缺一不可。1.双方必须就货款等问题进行清算，达成共识后签名确认。2.原告悉数退回未使用的我司提供的包装、双表、合格证。3.原告回收其不合格产品，按供货价格计算价值，抵扣我司的应付货款。4.原告必须按双方核对确认的2018年1月至6月的全额货款出具发票予我司。以上请求，合情合理合法，请法院予以支持。此外，原告除了没有将2018年1月至今的发票交付给我司，前2年的发票也未交付，我司保留要求原告给付发票的权利，原告还有生产我司五羊牌的产品，如原告未经我司同意私自售卖我司产品，我司将追究原告的责任。被告梁桂萍辩称，我是被告德振迎公司的员工，我并非被告德振迎公司的股东，亦不是被告德振迎公司的老板，我与原告没有签订任何合同，我只是和原告以及原告的合伙人戴元洪对数，我在被告德振迎公司负责销售和对数，与原告不存在任何合同关系，我不清楚原告为何起诉我，原告亦清楚我只是被告德振迎公司的一名员工。原告邓海军围绕诉讼请求依法提交了送货单、对数表、中国农业银行个人明细、国内支付业务付款回单等证据，被告德振迎公司依法提交了顺丰快递单、龙邦物流快递单、照片、微信聊天记录、送货单、清单、出仓单、采购退货单、产品售后协议书、质保承诺书、发票、对账单、送货清单、书面说明等证据，本院组织当事人进行了质证。被告德振迎公司、被告梁桂萍对原告邓海军提交的证据的真实性无异议；原告邓海军对被告德振迎公司提交的送货单、清单、出仓单、采购退货单、照片、产品售后协议书、质保承诺书的真实性不予确认，对其余证据的真实性无异议。本院对当事人无异议的证据均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓海军与德振迎公司存在承揽合同关系，由德振迎公司委托邓海军加工劳保皮鞋，双方没有签订书面的加工合同。邓海军书写的2018年4月份对数表显示：2018年3月份余款207517.74元，4月份加工产品货款205837.18元，合计货款413354.92元，代扣大底、胶水、钢头、房租、水电、纸箱、退货运费等116818.3元，以及扣减4月份已付货款94000元，尚余货款202536.62元。梁桂萍在对数表上备注“邓海军拿货1048元、邓海军送法拉特2100元”，后将该部分字体划掉，并写上“质量问题快递费30元”，最后结算金额为202506.62元，梁桂萍签名确认。邓海军书写的2018年5月份对数表显示：2018年4月份余款202506.62元，5月份加工产品货款227857.76元，合计货款430364.38元，代扣大底、纸箱、胶水等61346.64元，以及扣减5月3日至6月4日已付货款103000元，尚余货款266017.74元。德振迎公司认为2018年5月份对数表上“3316钢头”产品的单价比2018年4月份单价高，邓海军确认“3316钢头”单价有误，5月份的货款应当减去多计算的1257.6元。邓海军书写的2018年6月份对数表显示：2018年5月份余款266017.74元，6月份加工产品货款38715.51元，合计货款304733.25元。2018年6月11日，梁彩与邓海军通过微信商讨货款问题，梁彩告知邓海军“关于你的货款问题，你必须解决以下的问题，方可提出，一、提供发票，二、之前严重的质量不合格，整改后，按质量要求每天按正常向我司提供货源，经验收合格后方可结帐，否则我们保留一切权利”，邓海军答复“发票我没问题，质量可能不能满足你的要求，如果我的质量有问题你可以不收货，货源现在我没办法找到碎皮（洋垃圾）因国家禁止的，货款你4月还没结清，因没收到货款，我也无法提供货源给你，我也要保留我的权利”，梁彩称“发票是四月份的，一直在追你，我已很仁慈给了你大部分，至于其他的原因，我也不想跟你再说了，你能按原来的正常提供合格的货，及时提供发票，货款绝对不是问题，确实来说，我不想帮别人保管钱，是你让我保管你的钱，那真没办法，我还要按5月30日后计算5%的保管费”。邓海军答复“发票明天可以给你，希望你把货款准备好，我不想让你保管我的货款”，梁彩称“你有货过来验收合格后，我不用准备，随时都有钱”，邓海军答复“没钱，我用啥进材料，所以没货”，梁彩称“按原来的正常程序合格的货，才有正常的付款”。2018年6月26日以及2018年8月6日，德振迎公司向邓海军发出告知书，称由于邓海军控制的劳保皮鞋加工点与德振迎公司合作过程中出现严重质量问题，邓海军不予整改且拒绝交货，要求邓海军与德振迎公司就鞋底、包装盒、标签、产品合格证等进行清点并对账。因德振迎公司未支付货款，邓海军诉至本院要求解决。诉讼中，德振迎公司主张邓海军加工的产品存在断邦、脱胶、发霉、断底等问题，要求在应付货款中扣减质量问题货物价值30049.01元。为证明邓海军加工产品存在质量问题，德振迎公司提交了照片、产品售后协议书、质保承诺书、送货单予以证明。邓海军对此予以否认，认为照片中的皮鞋均是德振迎公司的长期库存，极其陈旧且发霉，存放时间长久，德振迎公司无法证明照片中的皮鞋是邓海军生产的，无法证明皮鞋皮质的脱落、裂线是因为存放时间过长自然损坏、亦或德振迎公司保存不当、还是邓海军加工质量问题，德振迎公司一直没提及质量问题。德振迎公司主张邓海军2018年5月至6月在该公司提取纸箱、纸盒、鞋底等，要求在应付货款中扣减货款8448.5元。邓海军认为只应扣减实际使用部分的价款，剩余部分纸箱、纸盒、鞋底可退还给德振迎公司。邓海军、德振迎公司陈述庭后核实已经使用纸箱、纸盒、鞋底的价款，但截止本判决作出时，双方均未向法庭提交书面说明。德振迎公司主张邓海军在该公司采购成品鞋，货款1048元在应付货款中予以扣减。为证明该主张，德振迎公司提交了送货清单，清单载明开单日期为2017年12月30日至2018年4月27日期间，收货单位为“邓海军（法拉达）”，邓海军在送货清单“客户”处签名。邓海军认为其代广东法拉达汽车散热器有限公司取货，广东法拉达汽车散热器有限公司已经在2018年9月25日向德振迎公司支付款项2600元，为此，邓海军提交了国内支付业务付款回单。德振迎公司确认已收到该款项。德振迎公司主张邓海军需要退回“五羊牌”纸箱和鞋盒2493个，“五羊牌”合格证16004张，但没有提起反诉。本院认为，邓海军与德振迎公司之间设立的加工合同关系，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。邓海军依约为德振迎公司加工生产并交付劳保皮鞋，德振迎公司公司理应支付对价。根据邓海军提交的2018年4月份对数表、2018年5月份对数表、2018年6月份对数表，以及双方庭审陈述，截止2018年6月份，德振迎公司尚欠货款303475.65元（304733.25元-1257.6元=303475.65元）。对于德振迎公司的抗辩，本院认为，第一，德振迎公司抗辩邓海军加工的劳保皮鞋存在质量问题。虽然德振迎公司提交的照片显示皮鞋存在断邦、脱胶、发霉的情况，但是照片中的皮鞋是否属于邓海军加工的产品，是何时加工的产品，出现质量问题的原因是什么，德振迎公司均未能提供证据予以证实。鉴于德振迎公司公司未能提供证据证实邓海军加工的劳保皮鞋存在质量问题，更未能提供证据证实劳保皮鞋存在质量问题是因邓海军的原因造成，故对德振迎公司要求从应付货款中扣减30049.01元的抗辩，本院不予支持。第二，德振迎公司抗辩从应付货款中扣减纸箱、纸盒、鞋底等货款8448.5元。因双方已经停止合作，邓海军主张仅扣减实际使用部分的价款并将剩余部分纸箱、纸盒、鞋底退还给德振迎公司合法合理，鉴于双方一直未核实已经使用纸箱、纸盒、鞋底的价款，本案对该部分费用无法进行处理，双方可另循途径解决。第三，德振迎公司抗辩扣减邓海军采购成品鞋的货款1048元，邓海军已经提交证据证明广东法拉达汽车散热器有限公司支付了相关款项，对此德振迎公司未提交证据予以反驳，故对德振迎公司的该项抗辩不予采信。第四，德振迎公司抗辩邓海军需要退回“五羊牌”纸箱和鞋盒2493个，“五羊牌”合格证16004张，但在本案中没有提起反诉，故本案对此不予处理，德振迎公司可循其他法律途径解决。第五，德振迎公司抗辩双方口头约定先货后款，凭票结算，但未提交证据予以证明，即使双方存在该约定，开具发票仅为附随义务，德振迎公司不能以邓海军未履行附随义务为由拒绝履行付款主义务，故本院不予采信该抗辩。综上，德振迎公司应向邓海军支付货款303475.65元，并自2018年6月8日起以303475.65元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止。梁桂萍仅是德振迎公司的员工，邓海军主张梁桂萍承担共同支付义务缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市德振迎安全防护器材制造有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓海军支付货款303475.65元及利息（利息自2018年6月8日起以303475.65元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止）。二、驳回原告邓海军其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7953元（包括案件受理费5900元、财产保全申请费2053元），由被告广州市德振迎安全防护器材制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  陈育欢人民陪审员  朱杏梅二〇一九年七月四日书 记 员  梁玉华