四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初2420号 原告:李国胜,男,1974年9月3日出生,汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：邓文良，南充市顺庆区东昇法律服务所法律工作者。 被告：冯德强，男，1966年5月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：四川大航建设工程有限公司，住所：成都市武侯区二环路南三段1号2-2-19-1号。 法定代表人：陶军,总经理。 委托诉讼代理人：刘茜涛，四川昊通律师事务所律师。 原告李国胜诉与被告冯德强、四川大航建设工程有限公司（以下简称大航公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后转为适用普通程序进行审理，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告李国胜及其委托诉讼代理人邓文良、被告大航公司委托诉讼代理人刘茜涛到庭参加了诉讼。被告冯德强经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯德强、大航公司连带向原告李国胜支付砂石款193600元，并连带向原告李国胜支付资金占用利息（以该笔欠款196300元为基数，从2017年10月19日起算至付清所欠款项之日止按照年利率6%计算）。2.本案诉讼费及律师费由被告承担。事实及理由：大航公司因承包顺庆区龙桂乡何家店村农田整改项目工程需要，于2017年3月雇请李国胜拖运砂石，通过冯德强结算，尚欠砂石款193600元，分别于2017年10月19日、2018年2月1日出具欠条，约定不久即给付，逾期后，经李国胜多次催收，被告拒不履行给付义务。遂诉至人民法院，请求判如所请。 被告大航公司辩称，大航公司与李国胜不存在买卖合同关系，也未授权任何人与李国胜建立买卖合同关系，双方没有任何经济往来，大航公司不是本案适格被告，请求驳回李国胜对大航公司的请求。 被告冯德强未向本院提出答辩意见。 李国胜向本院举出了以下证据：1.李国胜、冯德强的身份证复印件，大航公司工商登记信息网页截图，拟证明本案当事人基本情况。2.欠条两份，拟证明：冯德强于2017年10月19日出具欠条，载明：“顺庆区龙桂乡何家店村农田整改项目下欠李国胜砂石款大约：壹拾玖万元整（小写190000元正），现由双方共同协商后，五日后支付(10月20日至10月25日)伍万元整，下欠的砂石款工程竣工验收第三次拨款一次性付清。欠款人：冯德强。2017年10月19日。”2018年2月1日出具欠条，载明：“龙桂乡何家店村农田整治增加田坎工程，砂石款：贰万叁仟陆佰元（小写：23600元正），12月19日‘以’付贰万元整，下欠：叁仟陆佰元整（小写：3600元正）。欠款人：冯德强。2018年2月1日。”3.收据，拟证明：2017年李国胜向冯德强供应砂石的事实。 大航公司向本院举出了以下证据：大航公司营业执照复印件、“四川大航建设工程有限公司建筑材料购销合同”、付款凭证（复印件）、发票（复印件），拟证明：大航公司基本情况；案涉工程砂石是向案外人购买，大航公司不可能向李国胜购买水泥。 冯德强未向本院提交证据。 本院组织双方进行了证据交换和质证，双方的质证意见已记录在卷。对于双方无争议的证据及事实本院予以确认。对于存在争议的证据及事实，本院认证如下：李国胜举出的第2、3组证据，冯德强未提出异议，能够证明冯德强欠李国胜砂石款的真实性，该两组证据本院予以采信。李国胜陈述，第4组证据中收货人“陈某某”是冯德强聘请的收货人员，并不能充分证明该收货人员是大航公司工作人员或大航公司指派人员。大航公司举出的材料购销合同，无合同当事人对合同真实性作出明确认可，本院无法确认该合同内容的真实性。 根据采信证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2017年冯德强因工程建设需要，向李国胜购买砂石。李国胜按照冯德强要求交付砂石后，冯德强未及时清偿砂石款。2017年10月19日冯德强与李国胜进行结算后，冯德强向李国胜出具欠条一份，载明“顺庆区龙桂乡何家店村农田整改项目下欠李国胜砂石款大约：壹拾玖万元整（小写190000元正），现由双方共同协商后，五日后支付(10月20日至10月25日)伍万元整，下欠的砂石款工程竣工验收第三次拨款一次性付清。欠款人：冯德强。2017年10月19日。”之后，李国胜应冯德强要求，再向冯德强供应砂石，2018年2月1日双方经结算后，由冯德强出具欠条一份，载明：“龙桂乡何家店村农田整治增加田坎工程，砂石款：贰万叁仟陆佰元（小写：23600元正），12月19日‘以’付贰万元整，下欠：叁仟陆佰元整（小写：3600元正）。欠款人：冯德强。2018年2月1日。”之后冯德强未清偿上述欠款，李国胜遂诉至人民法院，请求判如所请。 本院认为，李国胜举出的欠条及送货凭据能够证实冯德强欠李国胜砂石款共计193600元的真实性。2017年10月19日双方经结算后，由冯德强出具欠李国胜砂石款190000元的欠条一份，并明确了付款期限及条件，据此，冯德强与李国胜之间就所欠砂石款金额、给付期限及条件达成合意，双方相应的债权债务关系明确。2018年2月1日，双方对于增加供应砂石款进行结算后，由冯德强出具欠李国胜砂石款3600元的欠条一份，双方就所欠金额达成合意，双方相应债权债务关系明确。本案中，李国胜要求冯德强支付所欠砂石款共计193600元，冯德强未向本院提出异议和抗辩，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，对于李国胜要求冯德强清偿所欠砂石款193600元，本院予以支持。冯德强未按期清偿上述欠款，其占用该笔资金必然造成李国胜资金利息损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，对于李国胜要求冯德强支付资金占用利息本院予以支持。依照双方约定并结合李国胜主张，本院酌定利息计算方式为：以其中5万元欠款未清偿部分为基数，从2017年10月26日起算至该笔5万元欠款清偿之日，按照年利率6%计算；以其余143600元欠款未清偿部分为基数，从起诉之日（即2019年3月15日）起算至该笔143600元欠款清偿之日，按照年利率6%计算。 李国胜举出的欠条中明确载明欠款人系冯德强个人而并非大航公司。并且李国胜庭审中陈述，该砂石款对应的砂石收货人员“陈某某”是冯德强聘请的人员而并非大航公司。综上，李国胜没有提供充分证据证明李国胜与大航公司成立相应买卖合同关系，大航公司否认与李国胜成立相应买卖合同关系，李国胜要求大航公司承担清偿上述欠款及利息的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告冯德强于本判决生效后10日内一次性支付原告李国胜砂石款193600元（大写为：壹拾玖万叁仟陆佰圆整）。被告冯德强向原告李国胜支付该笔193600元欠款的资金占用利息，计算方式为：以其中5万元欠款未清偿部分为基数，从2017年10月26日起算至该笔5万元欠款清偿之日，按照年利率6%计算；以其余143600元欠款未清偿部分为基数，从2019年3月15日起算至该笔143600元欠款清偿之日，按照年利率6%计算。 二、驳回原告李国胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4172元由被告冯德强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  陈红光 人民陪审员  明国强 人民陪审员  欧全珑 二〇一九年七月二十八日 书 记 员  孙 科