wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初12636号原告：苏州思益捷精密机械有限公司，住所地千灯镇西纬路29号3号房，统一社会信用代码91320583354569130B。法定代表人：曹帅，该公司经理。委托诉讼代理人：陈骄，江苏誉腾律师事务所律师。被告：嘉善恩旺科技有限责任公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县惠民街道金嘉大道65号11幢2楼，统一社会信用代码91330421MA2BC5U867。法定代表人：张书峰。原告苏州思益捷精密机械有限公司诉被告嘉善恩旺科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案，原告苏州思益捷精密机械有限公司于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州思益捷精密机械有限公司撤诉。案件受理费1070元，减半收取535元，保全费550元，合计1085元，由原告苏州思益捷精密机械有限公司负担。审判员  邓丽红二〇一九年七月二十五日书记员  姚勇明
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初1372号原告：中国农业银行股份有限公司新余分行，住所地新余市北湖中路206号。负责人：朱建威，该行行长。委托诉讼代理人：张强强、华春蓉，系该行员工。被告：王耀。原告中国农业银行股份有限公司新余分行与被告王耀信用卡纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法组合合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司新余分行委托诉讼代理人张强强到庭参加诉讼，被告王耀经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿透支本金人民币7510元、利息820.84元，逾期还款违约金538.14元、手续费0元，共计8868.98元以及自2018年10月21日至全部借款清偿之日止产生的利息、违约金；2、被告承担本案一切诉讼费用。二、被告未答辩。本院查明的事实一、2014年5月22日，被告填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，并签署声明如下“本人已读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息愿意遵守领用协议的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××50的信用卡。二、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》中明确约定：1、持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起记息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付违约金；2、贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利；3、除按照原告规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；4、境内透支取现的手续费为交易金额的1%，最低1元，跨行加收2元；5、持卡人使用行用卡分期业务，应按时逐期分次偿还该档交易所有应付款项等。三、被告自上述信用卡刷卡消费以来，多次未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2018年10月20日，被告尚欠行用卡透支款本金币7510元、利息820.84元，逾期还款违约金538.14元、手续费0元，共计8868.98元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取信用卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2018年10月20日，被告尚欠原告透支款本金7510元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方合同约定支付利息及逾期还款的违约金等，故原告要求被告偿还截至2018年10月20日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计8868.98元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王耀应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司新余分行借款本金币7510元、利息820.84元，逾期还款违约金538.14元，共计8868.98元（利息、逾期还款违约金暂计算至2018年10月20日，之后的利息、违约金按合同约定算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王耀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判长  刘雅萍审判员  程 萍审判员  胡淑燕二〇一九年七月三十一日书记员  游辉辉
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4048号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李艳芳，女，1936年11月25日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：陈建雄（系李艳芳之子），住广东省湛江市霞山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁秀球，女，1964年4月20日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。再审申请人李艳芳因与被申请人梁秀球债权转让合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08民终2328号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李艳芳申请再审称：双方签订《债权转让协议书》后，梁秀球多次推迟办理合同公证及支付债权转让款，应承担违约责任。一审诉讼过程中，梁秀球无正当理由拒不到庭参加审理，等于放弃了举证和抗辩的权利。原审未支持李艳芳的全部诉讼请求系错判和漏判，应予纠正。缺席判决之后的单方质证明显违法，原审应依法传唤陈建雄出庭质证。陈建雄是在黑社会暴力胁迫下向杨发出具欠据的，事后陈建雄已经报案。陈建雄与杨发之间没有涉及龙头债权转让的关系。欧妃三与陈建雄的合作关系在2016年中旬就已经结束了，故《合作协议书》、欠据均不能作为认定事实的证据。梁秀球、杨发、欧妃三恶意串通，损害李艳芳的利益，应追究其法律责任。综上，请求对本案进行再审。本院经审查认为，本案为债权转让合同纠纷，再审审查的焦点是原判决认定梁秀球中止履行合同未构成违约是否存在认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律确有错误的情形。根据《债权转让协议书》的相关约定，李艳芳向梁秀球转让的贷款债权系有抵押物担保的债权，且李艳芳需负责协助办理过户手续给梁秀球指定的人员，故该债权转让的根本目的在于通过抵押权的实现获得相应债权。在合同的履行过程中，梁秀球得知李艳芳曾委托陈建雄将涉案债权转让给杨发及委托陈建雄与欧妃三合作拍卖抵押物、转让涉案债权的事实，认为其根据合同受让的债权存在不能实现的风险，从而中止履行合同义务，符合《中华人民共和国合同法》第六十八条关于先履行债务的当事人行使不安抗辩权的相关规定，不构成违约。李艳芳主张陈建雄系因受胁迫而向杨发出具欠据、其与欧妃三的合作关系已经结束，但没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，原判决认定梁秀球未构成违约并无不当。李艳芳的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李艳芳的再审申请。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇一九年七月十八日法官助理高静书记员潘万琴
云南省昭通市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）云06民辖18号昭阳区人民法院：鲁甸县人民法院：昭阳区人民法院关于原告赵某与被告夏某、任某民间借贷纠纷一案报请指定管辖的请示本院已收悉。本院经审查认为，昭阳区人民法院请求指定管辖的理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，决定将该案指定鲁甸县人民法院审理。请昭阳区人民法院和鲁甸县人民法院收到此决定书后，及时依法办理相关事宜。二〇一九年七月二日
湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0626民初785号原告：李红艳，女，1975年11月25日出生，汉族，住保康县。委托诉讼代理人：张德元，湖北五峡律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱青芳，湖北五峡律师事务所实习律师。被告：保康县惠享房地产开发有限公司，统一社会信用代码914206263164793963，住所地保康县城关镇光千路27号。法定代表人：陈强，公司经理。委托诉讼代理人：周清海，湖北法正大律师事务所律师。原告李红艳与被告保康县惠享房地产开发有限公司（以下简称惠享公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红艳及其委托诉讼代理人张德元、朱青芳，被告惠享公司的法定代表人陈强及其委托诉讼代理人周清海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红艳向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告所签订的《凤凰商城商品房销售合同书》；2.被告返还原告所交购房款145000元，双倍返还购房定金10万元，赔偿原告损失（所交购房款的一倍）145000元，合计39万元；3.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年9月22日签订《凤凰商城商品房销售合同书》，约定原告出资购买被告在保康县歇马镇关公路开发的凤凰商城小区1号楼1单元501号房屋，价款319952元，房款分两次付清，交房时间为2018年2月前。签订合同当日，原告交定金5万元、购房款3万元。2018年正月过后原告一直在外打工，于2019年1月29日交购房款115000元。对原告提出的交房要求，被告谎称找不到钥匙了，说到原告装修时就给。2019年4月7日，原告的母亲给原告打电话说，你买的房子别人在装修。原告回家找到陈强，陈强不承认事实并拿出了2015年12月16日与朱源纪签订的购房合同，合同书上同样是1号楼1单元5层501号，价款为324625元，此时原告才知道被告卖给原告的房屋早已出售给朱源纪。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告惠享公司辩称，原、被告签订的合同是双方真实意思表示，被告无欺诈行为，两份合同购买同一房屋是因为广告公司将房屋编号贴反了造成的。原告没有按照合同约定交付购房款，也存在违约行为。被告愿为原告更换一套同户型房屋，再适当予以补偿，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，原告李红艳与被告惠享公司签订《凤凰商城商品房销售合同书》。合同主要内容为，被告惠享公司开发的凤凰商城小区位于保康县歇马镇关公路90号，原告李红艳购买该小区编号为1号楼1单元5层（左户）501号商品房一套，总价款319952元，定于2017年9月22日付购房款3万元、办理银行按揭贷款时付清余款，交房期限为2018年2月前，合同自签订之日交购房定金5万元生效。违约责任约定，购买方中途提出退房，所交定金不退；出卖方“一房二卖”导致购买方购房落空，应双倍返还购买方定金。签订上述合同当日，李红艳交付定金5万元、购房款3万元，后于2019年1月29日交购房款115000元。2019年4月7日原告李红艳发现自己购买的房屋正在被他人装修，于4月10日约见惠享公司负责人陈强。陈强拿出2015年12月16日惠享公司与朱源纪签订的商品房销售合同书，发现与出售给原告的房屋编号相同，遂多次与原告李红艳协商，表示可以为原告调换一套同样大小的房子，再给予适当补偿，但没有达成一致意见。另查明，惠享公司于2017年4月10日取得凤凰商城小区建设规划许可，建设规模为四栋，从1号楼至4号楼分别为12层、7层、7层、8层。2017年7月25日，取得2号、3号、4号楼商品房预售许可。根据规划许可及房屋分层平面图的标注，涉案房屋位置应为2号楼（7层）1单元5层501号，1号楼（12层）实际未开工建设。惠享公司在销售房屋过程中，将2号楼编为1号楼，并混淆了左右房号。本院认为，惠享公司就同一套商品房分别与朱源纪、李红艳签订商品房销售合同，且涉案房屋已经交付于朱源纪，原告李红艳请求解除合同符合法律规定。合同解除后，惠享公司收取李红艳的购房款145000元应予返还，并应当按照出卖人“一房二卖”则双倍返还买受人定金的约定，返还定金10万元。关于李红艳请求按所交购房款的一倍赔偿损失问题，本院认为，惠享公司将房屋出售给朱源纪后又出售给李红艳，不是为了获取更大的经济利益而故意为之，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实”，该司法解释意在对房地产开发企业欺诈性“一房二卖”的行为予以惩戒,惠享公司虽然存在过错，但不构成故意隐瞒。因此，对李红艳提出按所交购房款的一倍赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、解除李红艳与保康县惠享房地产开发有限公司于2017年9月22日签订的《凤凰商城商品房销售合同书》；二、限于本判决生效之日起十日内，保康县惠享房地产开发有限公司返还李红艳购房款145000元、定金10万元，合计245000元；三、驳回李红艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3575元，由保康县惠享房地产开发有限公司负担2488元、李红艳负担1087元，限于本判决生效之日起交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费7150元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，账户：17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张洪波二〇一九年七月一日书记员  宦仁超
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初5241号原告：赵岩，男，1976年9月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：郑欣，男，1982年2月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心，统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，委托诉讼代理人：冉兴，男，1990年8月19日生，汉族，系该公司员工，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，系该公司员工，代理权限：特别代理。原告赵岩诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郑欣，被告之委托诉讼代理人田甜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2016年3月30日起至被告实际办理转移登记文书之日止的违约金（以购房款390808元为基数，按照购房款的每日万分之一标准计算，暂计算至2019年6月30日，共计1185天，合计金额46224元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于贵阳市××中环路××号利海米兰春天二期x号房屋，购房款共计390808元。双方在合同第二十二条明确约定被告在2016年3月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并约定了如逾期办理，被告按日向原告支付已付购房款的0.01%的违约金。合同签订后，原告已经向被告付清全部购房款，但被告截止目前一直未向原告办理房屋转移登记手续，经原告多次催促仍未履行合同义务，故原告诉至法院，诉请如前。被告辩称，1、根据双方签订的买卖合同及补充协议，房屋自实际交付之日起24个月内办理转移登记手续；2、原告未完全提交办理转移登记中需其提交的资料及相关税费，办证条件尚不成就；3、双方签订的补充协议约定，逾期办理产权登记的违约金最高上限为总房款的1%，即便违约，也只能按此支付违约金；4、商品房买卖合同及补充协议对转移登记的相关约定有加粗提醒，被告尽到了提示、告知义务；5、商品房买卖合同和补充协议不存在排除买受人主要权利的情形，买受人主要权利是对房屋进行使用，原告并没有因为逾期办理转移登记遭受损失；6、即便法院不采纳前述意见，原告主张逾期办证违约金的起算点有误，应该从立案之日倒推3年，超过部分已经超过诉讼时效不应支持。综上，请求驳回原告的全部诉请。被告对原告陈述的购房及已付清房款等事实无异议，本院予以确认。另查明，双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定，出卖人承诺在2016年3月30日前取得案涉商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，约定日期起60日以后仍不能交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金；第二十九条约定：“双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。该合同附件十二《补充协议》第十一条关于房屋登记（对合同二十二条的补充）第6项约定，“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料以及相关税费后的二十四个月内为买受人办理完毕产权过户手续，但是由于不可抗力或者买受人逾期付款以及逾期提供相关资料和文件或者政府行为造成产权过户手续不能按期办理完毕的除外。如果因出卖人未能办理完毕产权过户手续，出卖人应自产权办理延期之日起按已付房款的日万分之一向买受人支付违约金，违约金累计最高不超过总房款的1%，并继续为买受人办理完毕产权过户手续……”。另，案涉房屋被告至今未取得所有权初始登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订《商品房买卖合同》后，原告依约按时足额支付了购房款，被告也应按约取得该商品房的所有权初始登记并将办理该商品房转移登记的有关文书交付原告，但被告至今未取得该商品房所有权初始登记，更无法向原告交付有关文书办理转移登记，被告应当按照合同约定从逾期之日起按日计算向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金至其履行该项义务时止。被告辩称根据补充协议约定办证时间和条件不成就不应支付违约，该条款系被告提供的格式条款，且内容系关于办理产权过户手续的约定，而在办理产权过户前被告首先应取得该商品房所有权初始登记，由于被告至今尚未取得商品房所有权初始登记，已经构成违约应承担违约责任。对于被告提出的交房之日起24个月内办理转移登记手续的辩解意见，由于双方合同中明确约定办理房屋转移登记手续的时间为2016年3月30日前，故对于该辩解意见，本院不予采纳。对被告关于该项违约金最高不超过总房款的1%的辩解意见，因该补充协议系格式条款，被告没有尽到提示义务，且该补充协议的约定明显不合理地减轻了出卖人即被告的义务，根据双方合同第二十九条对补充协议的限制，该约定无效，被告的该项辩解意见本院也不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。……”。本案双方合同约定违约金按日计算，每日的违约金是一个独立的债权，一旦被告违约，原告就应当知道其权利受到侵害，原告就应该向被告主张权利并开始计算诉讼时效。原告2019年7月16日提起本案诉讼，未提供证据证实本案存在诉讼时效中断的情形，故本院仅支持其起诉之日前三年的违约金，超过三年的部分已经超过诉讼时效不予支持，被告的该项辩解意见成立。截止2019年7月15日，原告应得到支持的违约金为390808元×0.01%/天×365天/年×3年＝42793.48元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告赵岩支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（截止2019年7月15日为42793.48元，2019年7月16日起继续以39.0808元/日计算至被告贵阳合纵置业有限公司向原告赵岩交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）；二、驳回原告赵岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元（已减半，原告已预交），由原告赵岩负担58元，由被告贵阳合纵置业有限公司负担420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年七月三十一日书记员  王 婷
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初4626号原告：三亚海顿酒店投资管理有限公司，住所地：三亚市亚龙湾国家旅游度假区内（申亚-翡翠谷）公寓楼。法定代表人：徐小平。委托诉讼代理人：张仁怀，海南祥瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张是妙，海南祥瑞律师事务所律师。被告：罗朝政，男，1997年3月4日出生（公民身份号码：×××），汉族，现住三亚市。原告三亚海顿酒店投资管理有限公司诉被告罗朝政物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告三亚海顿酒店投资管理有限公司于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三亚海顿酒店投资管理有限公司申请撤回本案诉讼,系当事人对其权利的自由处分,符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告三亚海顿酒店投资管理有限公司撤回起诉。案件受理费566元（原告已预缴），由原告三亚海顿酒店投资管理有限公司负担。审判员 陈晓 二○一九年七月十九日书记员 杨婷附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0711民初1392号 原告：孙国，男，1958年12月17日生，汉族，住辽宁省凌海市。 委托诉讼代理人：张建光，系辽宁玉衡律师事务所律师。 被告：郑义，男，1968年8月29日生，汉族，住锦州市凌河区。 被告：长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司，住所地长春市南关区重庆路南清明街西亚泰鼎盛国际5单元1127室，统一社会信用代码91220104MAOY55JL1H。 法定代表人：张彦江，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：贾继有，系辽宁朋助律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴兵，系辽宁朋助律师事务所律师。 原告孙国与被告郑义、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告孙国的委托诉讼代理人张建光、被告郑义、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司的委托诉讼代理人贾继有、吴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付工资40090元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：2018年9月1日至2018年12月15日，原告在锦州华宇新城二期木工班工作。该工程由长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司承建，被告郑义为现场负责人。截止工作完毕，经过项目现场负责人郑义确认欠薪32086元，太和区政府垫付7251元，尚欠24835元，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告郑义辩称，原告说的情况属实，我认账。 被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司辩称，1.本案应当将建设单位华宇公司列为被告，我们是施工方，拖欠工资的主要原因是建设方没有支付施工方施工费。2.原告并非我公司所雇用，是否是涉案工程实际施工人员，请求法院严格审查。3.对原告提出的工资标准，也就是数额部分，我公司应该承担的连带责任是在实际施工范围内。我公司与华宇公司尚未进行施工实际结算，施工费数额无法确定，即使该案认定我公司应该承担连带责任，但数额应当以我公司诉华宇公司施工管理费的标准内承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1.不予受理案件通知书。证明本案经过劳动仲裁前置程序； 2.《建设工程施工合同书》。证明施工单位为长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司； 3.《建筑工程劳务承包合同书》、授权委托书。证明郑义是工程的实际施工人，应该承担责任，长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司将工程发包给不具备资质的个人，应该对工程欠款承担连带责任； 4.华宇新城二期郑义实际完成工程量结算单。证明长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司尚欠被告郑义工程款4535972.32元； 5.拖欠农民工工资一览表。证明拖欠农民工工资的事实； 6.锦州市太和区劳动监察局的情况说明。 被告郑义依法提交了下列证据： 1.华宇新城二期郑义实际完成工程量结算单； 2.《建筑工程劳务承包合同书》。 被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司依法提交了收条，证明已经有部分工人收到了部分或全部的工资款。 当事人围绕诉讼请求依法提交的全部证据，均具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认定事实如下：2018年8月29日，案外人锦州华宇房地产开发有限公司与被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司签订《建设工程施工合同书》，合同约定，锦州华宇房地产开发有限公司将其开发建设的“华宇新城”二期建设工程发包给被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司施工。2018年9月17日，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司与被告郑义签订《建筑工程劳务承包合同书》，合同约定，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司将“华宇新城”二期14号、15号、18号、19号的扩大劳务人工费承包给被告郑义。2018年9月1日，被告郑义雇佣原告孙国从事“华宇新城”二期14号、15号、18号、19号木工工作。截止至2018年12月15日，被告郑义应付原告孙国劳务费32086元。2019年2月1日，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司支付原告孙国劳务费7251元，被告郑义尚欠原告孙国劳务费24835元至今未付。2019年7月4日，原告孙国申请劳动仲裁，同日，锦州市太和区劳动争议仲裁院以请求事项不属于劳动争议仲裁院的受案范围为由，作出锦太劳仲不字（2019）第365号《不予受理案件通知书》。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告郑义雇佣原告孙国从事木工工作，作为雇主，被告郑义应当依法向提供劳务的原告孙国支付相应劳务报酬。被告郑义认可原告孙国诉讼请求的金额，故原告孙国要求郑义支付劳务费的请求合法有据，本院应予以支持。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。据此，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司将工程发包给不具备用工主体资格的被告郑义，对被告郑义招用的劳动者原告孙国，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司应承担支付劳动报酬的用工主体责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司与被告郑义签订的《建筑工程劳务承包合同书》，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，故该《建筑工程劳务承包合同书》无效。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”的规定，以及《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，被告郑义拖欠原告孙国的劳务费，被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司与被告郑义依法应当承担连带清偿责任。至于被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司所辩的“应当将华宇公司列为被告……我公司承担连带责任的数额应当以我公司诉华宇公司施工管理费的标准内承担”的观点，无法律依据，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百零九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告郑义、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司于本判决生效后十日内连带向原告孙国支付劳务费24835元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告郑义、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审判员  杨鸿 二〇一九年七月三十一日 书记员  王蕊
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322财保128号申请人：李学良，男，汉族，1955年2月28日出生，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人:贺鸿德、汤楚香，广东鸿浩律师事务所律师。被申请人：惠州市八合实业有限公司，住所地：博罗县罗阳镇小金管理区塘上村上坝地段。法定代表人：郑志平。被申请人：郑志平,男，汉族，1985年6月24日出生，住广东省五华县。申请人李学良因与被申请人惠州市八合实业有限公司、郑志平建设工程施工合同纠纷一案，申请人于2019年7月30日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人郑志平在中国工商银行股份有限公司惠州分行的存款人民币4878880元（账号：20×××08）。担保人惠州市元通融资担保有限公司为上述财产保全申请提供了信用担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人郑志平在中国工商银行股份有限公司惠州分行的存款人民币4878880元（账号：20×××08）。上述存款的冻结期限自采取保全措施之日起为一年。如需延长冻结期限，申请人须在冻结期限届满前十日内向本院提出申请，否则自动解冻。上述存款在本院冻结期间，未经本院允许，任何单位和个人不得支取或作其它形式的处分。申请人在本院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。本裁定立即开始执行。案件申请费5000元，申请人已预交。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  廖秉廉审判员  黄金生审判员  张笔通二〇一九年七月三十日法官助理关颖娴书记员陈斯萍
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0102民初6953号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号。法定代表人：张国祥，职务：董事长。委托诉讼代理人：王双勇，重庆市瀚华小额贷款有限责任公司员工。被告：任万祥，男，1963年7月25日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司(简称原告瀚华公司)与被告任万祥借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀚华公司委托诉讼代理人王双勇到庭参加诉讼，被告任万祥经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告瀚华公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告任万祥给付借款本金29043.27元；2、要求被告任万祥自2018年6月21日起按每月1.275%的利率标准计算，给付借款利息（包括利息、罚息）至借款全部还清日止；3、诉讼费由被告任万祥承担。事实和理由：2017年6月20日，被告任万祥向原告瀚华公司借款4万元，并与原告瀚华公司签订借款合同。2018年6月21日，被告任万祥未如期还款。经原告瀚华公司多次催讨，被告任万祥拒不还款。被告任万祥未作答辩亦未举示证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月20日，原告瀚华公司与被告任万祥签订借款合同，约定：被告任万祥向原告瀚华公司借款4万元，借款期限为36个月，自2017年6月20日起至2020年6月20日止；贷款实行固定利率，为月息0.85%；被告任万祥还款方式为按月等额本息，每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息；被告任万祥申请并经原告瀚华公司同意提起归还全部贷款本息的，被告任万祥应向原告瀚华公司支付贷款金额的3%作为提前还款的补偿金，原告瀚华公司已收取的贷后管理费不退还，在被告任万祥向原告瀚华公司提前归还全部贷款本息之日（以原告瀚华公司收到全部贷款本息之日为准），本合同项下已经产生的当期贷后管理费，被告任万祥应予支付，尚未产生的被告任万祥无需支付；本合同项下贷款到期（包括原告瀚华公司宣布贷款全部或部分提前到期），而被告任万祥未按约定偿还的，被告任万祥应按本合同约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，被告任万祥未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向原告瀚华公司支付复利，罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止（不足1个月的，按1月30天计算）；原告瀚华公司对每笔逾期贷款将向被告任万祥收取500元的催收工本费；因本合同发生的争议，双方不能协商解决时，双方同意向本合同签订地法院提起诉讼；因被告任万祥逾期偿还贷款本息或因被告任万祥原因导致原告瀚华公司宣布合同项下债务提前到期，被告任万祥应承担包括但不限于原告瀚华公司为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、鉴定费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、诉讼保全责任保险投保费等费用；本合同于2017年6月20日在哈尔滨市道里区签订。上述合同签订后，原告瀚华公司于2017年6月21日向被告任万祥支付借款本金4万元。被告任万祥自2018年6月21日始未按期还款，尚欠原告瀚华公司借款本金29043.27元。本院认为，原告瀚华公司与被告任万祥之间的借款合同关系成立，被告任万祥未按约定偿还借款本息，构成违约，应依法承担违约责任，偿还剩余的全部借款，并支付利息。原告瀚华公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告瀚华公司要求按合同约定贷款利率的基础上上浮50%(即按月利率1.275%)计收罚息，符合法律规定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告任万祥于本判决生效后十日内给付原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金29043.27元，并自2018年6月21日起按每月1.275%的利率标准计算，给付借款利息至借款全部还清日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，减半收取263元，由被告任万祥负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孙巍二〇一九年七月二十二日书记员  王威
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初6387号原告：潘凯，男，1968年6月9日生，汉族，住本市秦淮区。被告：南京森城房地产经纪有限公司，住所地本市秦淮区军农路3号3号楼3611室。法定代表人：王娟。原告潘凯与被告南京森城房地产经纪有限公司（以下简称南京森城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法进行审理。原告潘凯向本院提出诉讼请求，请求判决：1.被告支付房租11600元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月24日，原告与被告签订房屋租赁合同，租期自2018年3月25日至2021年5月25日止，原告自2018年5月26日应付下季度租金时，多次电话联系被告，已无人接听，原告随后向派出所报案。为维护合法权益，现诉至法院，要求处理。本院经审查认为，本案涉嫌经济犯罪，应裁定驳回起诉，移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、驳回原告潘凯的起诉。二、本案移送公安机关处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  曹凌子二〇一九年七月二日见习书记员  葛园园
浙江省慈溪市人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0282执1046号 本院在执行申请执行人罗秧利与被执行人余夏娣民间借贷纠纷一案中，查明被执行人余夏娣有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第五条第二款的规定，决定如下： 将余夏娣（身份证号码:3302221954××××××××）纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年四月十五日
山西省太原市中级人民法院执行裁定书（2019）晋01执514号申请执行人上海德峰广告传播有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路8号3幢2层F区2018室。法定代表人陈鸣，执行董事。被执行人山西共度文化传播有限公司，住所地山西省太原市万柏林区千峰南路鸿峰花园东区10号楼。法定代表人张耀斌，董事长。上海德峰广告传播有限公司与山西共度文化传播有限公司合同纠纷一案，上海仲裁委员会作出的（2018）沪仲案字第2416号裁决书已发生法律效力，由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：立即冻结、划拨被执行人山西共度文化传播有限公司银行账户存款68250.00元，违约金20475.00元，及迟延履行利息，律师费4777.50元，仲裁费7290.00元，执行费1412.00元；如上述被执行人银行账户上的存款不足,查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 贾春生代理审判员 杨天山代理审判员 黄正杰 二〇一九年七月一日书 记 员 李 艳
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13594号原告：王某1，男，1972年11月23日生，汉族，住上海市宝山区。被告：雷某某，女，1965年1月3日生，汉族，住上海市宝山区。原告王某1与被告雷某某离婚纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、被告雷某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告的婚姻关系；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于1999年1月28日登记结婚，婚后生育一子王某2，现已成年。因被告对母亲不孝敬，对孩子没有尽到良好的教育和抚养的责任，双方感情冷淡，请求判令离婚。被告雷某某辩称，原告陈述不属实，其不同意离婚。经审理查明：1999年1月28日，原、被告登记结婚。上述事实，有结婚登记申请书、婚姻状况证明、审查处理结果、当事人陈述等为证，经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，原、被告系自由恋爱、自主婚姻。虽然婚姻中出现矛盾，但双方应互让互谅，妥善处理家庭矛盾，珍惜夫妻感情，原告主张夫妻感情破裂无充分依据。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，原告要求与被告离婚的诉讼请求，经审查不符合该规定的要求，故本院依法对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告王某1要求与被告雷某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费100元，由原告王某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨毅炯二〇一九年七月十九日书记员  施 浩附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初1469号原告：高照平，男，1977年4月30日生，汉族，住所地江苏省张家港市。委托诉讼代理人：展建峰。被告：余士安，男，1965年11月4日生，住所地仪征市。原告高照平与被告余士安买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告高照平的委托诉讼代理人展建峰到庭参加诉讼，被告余士安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告高照平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告余士安给付原告货款51800元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告向原告购买滑石石子，2015年7月5日双方对账，被告确认结欠原告货款51800元并承诺分期归还，但被告至今未付。被告余士安未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据，本院组织双方质证后予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：高照平与余士安之间有业务往来，由余士安向高照平购买石子材料。2015年7月5日，余士安向高照平出具欠条一份，确认结欠高照平石子材料款51800元，并承诺分期归还，至年底结清。由于余士安未按还款计划履行引起本案诉讼。本院认为，原被告之间的买卖关系合法有效，受法律保护，被告结欠原告货款51800元事实清楚，原告要求被告给付货款的请求正当，本院予以支持。被告余士安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利，由此带来的不利法律后果由被告自行承担。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告余士安应给付原告高照平货款51800元。限于本判决生效之日起十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元、财产保全费620元，合计1716元，由被告余士安负担。于判决生效后十日内向本院交纳（户名：张家港市人民法院，开户行：中行张家港分行营业部，账号：50×××76）。公告费600元，由被告余士安负担，该费原告已预交，由被告在判决生效后十日内直接给付原告高照平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  刘志东人民陪审员  丁 玲人民陪审员  王忆珺二〇一九年七月十五日书 记 员  钱雨凤
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初2816号 原告王金飞，男，1978年2月13日生，汉族，保山市隆阳区人，居民，住隆阳区。 委托诉讼代理人朱红林，云南春裕律师事务所律师。 被告王正君，男，1980年10月29日生，汉族，保山市隆阳区人，居民，住隆阳区。 委托诉讼代理人王立涛，云南德天律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告王金飞与被告王正君排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金飞及其委托诉讼代理人朱红林，被告王正君及其委托诉讼代理人王立涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金飞向本院提出诉讼请求：请求判令被告排除妨害，清除堆放在通道上的土和树枝，并向原告赔礼道歉。事实和理由：原告住宅通往集体大路的通道，原告已通行三十多年，从未有人提出异议。2019年1月12日，被告用手扶拖拉机堵住该通道。经隆阳区羊邑社区和村民小组调解未果。2月8日，被告又拉了三拖拉机和一装载机土堆放在通道口，堵住原告通道。2月12日，隆阳区永盛街道办事处、汉庄派出所等部门到现场解决仍无结果。之后，被告又在其堆放的土上增加树枝。原告无法通行。请求法院支持原告诉讼请求。 被告王正君辩称，原告诉称的通道由两段组成，从涵洞到集体大路的一段系被告父亲与同村村民张某调换而来，从涵洞到被告现有厕所位置的一段系被告父亲与同村村民王某1调换而来。该通道属于被告管理使用范围。被告父亲于1983年建房后，一直从该通道通行。原告父亲于1988年建房，与被告成为邻居并从该通道通行。六年前，被告改从另一通道通行。2018年末，被告因建房所需，提出用涵洞到集体大路的路段与原告调换其宅基地外的空闲地。双方对调换位置和面积进行了协商。原告当时同意调换，但签订书面协议时却又反悔。综上所述，原告诉称的通道属于被告父亲与同村村民调换而来，属于被告管理使用范围。被告用涵洞到集体大路的路段与原告调换其空闲地时，原告两次反悔。被告迫不得已在通道口堆放土和树枝，并非故意妨碍原告通行。请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据分析认定如下： 1．原告王金飞提交的证据：照片7张，光盘1个，隆阳区汉庄派出所接警情况说明书1份，欲证明被告在通道口堆放土和树枝，妨碍原告通行的事实。 经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为通道面积属于被告管理使用范围，在两次协调换地无果的情况下，禁止原告无偿使用该通道，系被告维护自身合法权益的行为。本院认为，被告对证据的真实性无异议，上述证据能够证明本案事实，本院予以采信。 2．被告正正君提交的证据： （1）协议书4份，照片5张，欲证明： ①通道涵洞至集体大路的路段属于被告管理使用范围； ②经隆阳区羊邑村委会象山村民小组调解，原被告达成口头换地协议，原告同意换地并亲自提供了订桩所需钢筋，村民小组领导班子成员及原被告一同到现场勘界订桩； ③被告写好书面协议并打印后，原告反悔，拒绝在协议上签字。 经质证，原告认可被告曾就换地事宜与之协商的事实，但因原告父亲不同意协议内容，故未在协议上签字。本院认为，原被告虽然就换地事宜进行协商，但协议书未经双方签字，不具证明力，本院不予采信。 （2）证人张某、王某1、王某2、王某3分别到庭作证。 ①证人张某证明，原被告争议的通道面积从集体大路起，长约13米，宽约4米的范围，原系证人妻子王连芹的自留地，后调换给被告父亲王成明，属被告管理使用范围。 ②证人王某1证明，原被告争议的通道面积从张某原有自留地起到被告厕所的范围，原系证人的自留地（约0.4亩），后调换给被告父亲王成明，属被告管理使用范围。 ③证人王某2证明，2018年12月，原被告协商换地并达成口头协议，但不知什么原因，协议书打印出来后，原告不同意在协议书上签字。 ④证人王某3证明，2018年12月，原被告协商换地并达成共识，原告还提供了勘界订桩所需的钢筋，但随后又推翻协议，未在协议书上签字。 经质证，证人张某、王某1、王某2、王某3的证言，原告不认可，被告无异议。本院认为，上述证人证言，原告不认可，且无相关材料与之印证，本院不予采信。 3．本院根据当事人申请，依法进行了现场勘验。勘验结果为：原被告住宅相邻。讼争通道从原告住宅向南通往集体大路，系原告出入住宅的唯一通道。该通道与集体大路交汇口有被告堆放的土和树枝。 经质证，原、被告对勘验结果无异议。本院认为，该勘验结果来源合法，内容客观真实，且当事人无异议，能够证明本案事实，可以作为认定事实的依据。 综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 原被告均系隆阳区永盛街道羊邑村委会象山2组村民，且住宅相邻。讼争通道位于原告住宅南边，向南通行至集体大路。该通道原由原被告同走共用，现被告已改从其他通道通行。该通道系原告出入住宅的唯一通道。2018年12月，原被告因调换土地问题发生矛盾。2019年2月，被告将土和树枝堆放在该通道与集体大路交汇口。经隆阳区汉庄派出所等部门调解未果，原告于2019年5月7日以被告堆放的土和树枝妨碍其通行为由诉至本院，请求判令被告排除妨害，清除堆放在通道上的土和树枝，并向原告赔礼道谦。经本院在审理中调解，双方未能达成协议。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原被告住宅相邻。讼争通道系原告出入住宅的唯一通道。被告在该通道与集体大路交汇口堆放土和树枝，妨害原告通行。被告应当排除妨害，清除其堆放在通道上的土和树枝，保持通道畅通。原告关于排除妨害的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 本案属于排除防害纠纷。被告关于该路段属于其管理使用范围的辩解，系土地使用权之辨，与本案不属同一法律关系。且根据物权法第八十七条关于不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利之规定，即便讼争路段属于被告管理使用范围，被告也应当给原告通行提供必要的便利。 原告关于由被告赔礼道歉的请求，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王正君于本判决生效后三日内，清除其堆放在原告通道上的土和树枝，保持通道畅通。 二、驳回原告王金飞的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王金飞、被告王正君各负担25元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  李国银 二〇一九年七月一日 书记员  卢富丽
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执666号 被执行人:王泳涛，男，1995年8月8日出生，汉族，住广东省雷州市。 被执行人:王观涛，男，1998年7月13日出生，汉族，住广东省雷州市。 被执行人王泳涛、王观涛犯盗窃罪被追缴罚金一案，本院（2018）粤0803刑初502号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书，被执行人王泳涛被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；被执行人王观涛被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳，上缴国库。但被执行人仍未履行。本院于2019年3月27日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人仍未履行。经向湛江市自然资源局、车辆管理部门、银行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人无可供执行财产，故应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结执行的情形消失后，人民法院可以依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐振邦 审判员  黎 明 审判员  潘志文 二〇一九年七月四日 书记员  李华福 附相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不再受申请执行时效期间的限制。
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0403民初959号之一原告：黎彪，男，汉族，1967年7月18日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李庆玲，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：余静言，广东嘉骏律师事务所律师。原告：胡更然，男，汉族，1966年4月19日出生，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李庆玲，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：余静言，广东嘉骏律师事务所律师。被告：何明郊，男，汉族，1951年4月15日出生，住广东省化州市。原告黎彪、胡更然诉被告何明郊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年6月13日裁定转为普通程序，并于2019年6月25日向原告黎彪、胡更然送达补交案件受理费通知。原告黎彪、胡更然无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告黎彪、胡更然撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2,330元，减半收取计1,165元。本院予以退还1,165元给原告黎彪、胡更然。审 判 长  刘嘉华审 判 员  何 莹人民陪审员  黄晓燕二〇一九年七月四日书 记 员  张凯东附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初8161号原告：王某，男，汉族，甘肃凉州人，住武威市凉州区。被告：常某，男，汉族，甘肃凉州人，住武威市凉州区。本院在审理原告王某诉被告常某民间借贷纠纷一案中，原告于2019年7月18日以双方已庭外和解为由，向本院申请撤诉。本院认为，原告王某申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予王某撤回起诉。案件受理费180元，减半收取90元，由王某负担。审判员  杨莉二〇一九年七月十八日书记员  于昕
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执152号之一 申请执行人:韦惠丹，女，1985年11月15日出生，汉族，住广西都安瑶族自治县。 被执行人:彭佰仁，男，1961年6月5日出生，汉族，住广东省化州市。 关于申请执行人韦惠丹与被执行人彭佰仁仲裁纠纷执行一案，南宁仲裁委员会作出的南仲裁字[2016]第627号裁决书已发生法律效力，被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月25日依法立（2019）粤09执152号案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、工商部门、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 经查，查明被执行人在金融机构、车辆登记部门、证券机构、工商部门、网络支付机构、不动产登记部门均没有财产可供执行。 三、向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、对被执行人的居住地进行现场调查，但未发现被执行人有可供执行的财产。 五、向被执行人发出传票，传唤其到庭接受询问，但被执行人未按要求时间到庭接受询问。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤09执152号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审 判 长  陈华培 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年七月二日 书 记 员  李超学
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4493号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁干平，男，1960年12月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：广州华夏职业学院。住所地：广东省广州市从化城鳌大道东772号。法定代表人：欧阳少林，董事长。委托诉讼代理人：许诺，该学院员工。委托诉讼代理人：唐丽，广东金桥百信律师事务所律师。再审申请人袁干平因与被申请人广州华夏职业学院（以下简称华夏学院）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2018)粤01民终16487号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁干平申请再审称，（一）双方签订的《教师聘用合同》为无效合同。华夏学院在合同中取消了原协议中签订的两万元职务津贴的承诺，属采取欺诈手段订立的劳动合同。其后袁干平转网，不再担任领导职务，岗位性质变了却没有变更合同，且合同中未明确寒暑假工资计算。（二）双方未在合同中约定时暑假必须下基层锻炼才能发放工资，更没有提到发放70%的工资。华夏学院提供的教职工手册、《广州华夏职业学院2013-2014学年老师系列薪酬实施细则》未在合同中体现，亦没有将文件发放袁干平。（三）国家法定节假日放假的课程，事后要求补上，不符合劳动法的规定。（四）有证据证明华夏学院在9月9日还给袁干平安排工作；袁干平的辞职书落款日期为9月23日，一审认定袁干平于9月1日辞职错误。（五）袁干平9月还在完成课题任务，指导学生参加比赛。华夏学院单方面无理由以旷工为由辞退袁干平，理应支付经济补偿金。（六）一审判决错误，合同本身属于无效合同，待遇不明确，应按国家标准赔偿。（七）二审判决未能纠正一审判决错误，导致二审判决错误。综上，请求撤销一、二审判决，案件受理费由华夏学院承担。华夏学院提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，袁干平的再审申请不符合法律规定，应予驳回。本院经审查认为，本案为劳动争议纠纷，根据袁干平申请再审的请求与事实理由，本案的争议焦点为袁干平的诉讼请求能否成立。本院对此分析如下：本案系袁干平不服二审生效判决向我院申请再审。一审判决后，袁干平提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判华夏学院支付袁干平暑假下基层锻炼三个月工资22500元、2016年9月工资7500元、解除劳动关系经济补偿金22500元；2、华夏学院按上述金额三倍赔偿157500元；3、诉讼费由华夏学院承担。对2014年2月19日至2016年9月20日拖欠工资差额72500元、2014年-2016年法定节假日加班费5400元均未提起上诉，视为认可一审法院对上述请求的判决结果，二审判决根据袁干平的上诉请求进行审理并作出判决，并无不当。现袁干平主张一审法院对拖欠工资72500元、法定节假日加班费5400元的诉讼请求判决错误，理据不足，本院不予支持。关于袁干平暑假期间到企业锻炼三个月的工资问题。双方签订的《教师聘用合同》约定“寒暑假休息期间，工资按学校同期执行的工薪福利方案确定标准计发。结合《广州华夏职业学院2013-2014学年教师系列薪酬实施细则》、教职工手册、2014年2月至2016年8月袁干平工资表及明细显示，华夏学院已按学校同期执行的工薪福利方案确定的标准发放暑假工资，袁干平一直未就工资发放标准提出异议，故袁干平主张暑假期间到企业锻炼三个月的工资，依据不足，本院不予支持。关于2016年9月工资的问题。袁干平作为完全民事行为能力人，其认可《解除聘用合同证明》的真实性，理应承担相应的法律后果。该证明载明双方于2016年9月1日解除聘用合同并终止劳动关系，故袁干平主张华夏学院支付2016年9月工资，一、二审判决均不予支持，并无不当。袁干平该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金及上述请求三倍赔偿的问题。二审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出二审判决，合法合理，且理由闸述充分，本院予以确认。本院审理期间，袁干平既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可二审法院对事实的分析认定，即对袁干平的上述请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁干平的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年七月十六日书记员  林冰燕
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1495号上诉人（原审被告）：肖绍欣，男，汉族，1990年7月28日生，住吉安县。被上诉人（原审原告）：吉安天禧臻实业有限公司，住所地吉安市井开区南山大道北286号办公大楼，统一社会信用代码913608053513417399。法定代表人：张诗辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭太平，江西奋翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗菊花，江西奋翼律师事务所律师。上诉人肖绍欣因与被上诉人吉安天禧臻实业有限公司（以下简称天禧臻公司）劳动争议纠纷一案，不服吉安县人民法院（2019）赣0821民初1489号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖绍欣、被上诉人天禧臻公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人肖绍欣上诉请求：1、撤销原判第二项，改判天禧臻公司支付其停工留薪期工资12116.26元（4263元／月×3个月）、护理费960.4元、一次性伤残就业补助金55419元（4263元／月×13个月）；2、一、二审诉讼费由天禧臻公司负担。事实和理由：本人缴费工资是用人单位缴纳工伤保险的缴费基数，并不等同于本人工资，天禧臻公司按远低于实际工资的标准3543元／月为上诉人缴纳工伤保险，一审以该标准计算上诉人相关损失是鼓励用人单位少缴甚至不缴社会保险，明显有误。应按2017年度在岗职工月平均工资4263元／月计算停工留薪期工资及一次性伤残就业补助金。被上诉人天禧臻公司辩称，《工伤保险条例》第六十四条第二款规定：本人工资是指工伤事故发生前12个月的平均月缴费工资。肖绍欣并未提供任何证据证明其工资收入情况，答辩人已按3543元／月为肖绍欣缴纳了工伤保险，一审按3543元／月计算停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金正确。天禧臻公司一审起诉请求：1、确认双方劳动关系于2017年12月26日解除；2、判令其无需支付肖绍欣停工留薪期工资12116.26元；3、判令其无需支付肖绍欣护理费960.4元；4、判令其按3000元/月标准向肖绍欣支付一次性伤残就业补助金39000元（3000元/月×13月）。一审法院认定事实：肖绍欣于2017年12月10日入职天禧臻公司从事红木家具木工制作。2017年12月19日，肖绍欣在工作时不慎被机器所伤，致左食指远指间关节完全离断伤，左中指中节指体完全缺损，经吉安市人力资源和社会保障局认定为工伤，被江西省劳动能力鉴定委员会评定为工伤十级。肖绍欣受伤后住院治疗所花费的医疗费，天禧臻公司垫付后，已交由工伤保险机构报销。肖绍欣住院期间，天禧臻公司未派人护理。天禧臻公司为肖绍欣办理了工伤保险，月缴费工资为3543元。2018年9月6日，肖绍欣请求与天禧臻公司解除劳动关系，并提起了劳动仲裁申请。吉安市劳动人事争议仲裁委员会作出吉劳人仲案字【2018】第162号仲裁裁决书后，天禧臻公司认为无需向肖绍欣支付停工留薪期工资、护理费等，遂起诉。一审法院认为：一、双方对劳动关系的解除均不持异议，予以确认。至于其解除时间，因双方均未提供证据证明提起仲裁前交涉过劳动关系解除事宜，故劳动关系解除时间应以肖绍欣书面提出解除劳动关系并提起劳动仲裁申请的时间为准，即为2018年9月6日。二、劳动者受伤住院后，用人单位理应安排人员护理，并在其出院后给予一定的停工留薪期。肖绍欣虽未经劳动能力鉴定委员会确定停工留薪期的时间，但根据肖绍欣的伤情，参考《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》S68.2，可确认肖绍欣的停工留薪期为三个月。天禧臻公司应向肖绍欣支付停工留薪期工资：10629元（3543元/月×3个月）。肖绍欣住院七天，天禧臻公司未安排人员护理，吉安市2016年度职工月平均工资为4263元，故天禧臻公司应向肖绍欣支付其住院期间的护理费960.4元（4263元/月×70%÷21.75天×7天）。三、肖绍欣入职期间，天禧臻公司为肖绍欣办理了工伤保险，虽然肖绍欣工伤医疗期间的伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金支付，但作为投保人的天禧臻公司，应当协助肖绍欣办理相关申报手续。根据法律规定，作为用人单位的天禧臻公司，在工伤保险机构理赔后，还应当向肖绍欣支付一次性伤残就业补助金46059元（3543元/月×13个月）。据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《江西省实施办法》第八条、第二十条、第二十二条之规定，判决：一、吉安天禧臻实业有限公司与肖绍欣于2018年9月6日解除劳动关系；二、吉安天禧臻实业有限公司于判决生效之日起五日内向肖绍欣支付停工留薪期工资10629元、护理费960.4元、一次性伤残就业补助金46059元；三、吉安天禧臻实业有限公司协助肖绍欣向工伤保险部门办理住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。案件受理费10元，由吉安天禧臻实业有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第六十四条第二款：本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。天禧臻公司按3543元／月的标准为肖绍欣缴纳了工伤保险，在肖绍欣仅入职十天且未能举证证明具体工资收入的情形下，一审按3543元／月的缴费工资标准计算肖绍欣停工留薪期工资为10629元（3543元/月×3个月），一次性伤残就业补助金46059元（3543元/月×13个月）符合规定。综上，肖绍欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由肖绍欣负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇一九年七月十七日法官助理王拯书记员纪慧
湖南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘刑更465号罪犯唐绍庚，男，1946年10月13日出生，汉族，湖南省湘潭县人。现在湖南省郴州监狱服刑。湖南省湘潭市中级人民法院于二〇一四年八月二十日作出（2014）潭中刑初字第2号刑事附带民事判决，认定被告人唐绍庚犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失40014元。被告人唐绍庚不服，提出上诉。本院于二〇一四年十二月二十日作出（2014）湘高法刑一终字第289号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2015年8月25日交付执行。执行机关湖南省郴州监狱提出对罪犯唐绍庚减刑建议，经湖南省监狱管理局审核，于2019年7月1日报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间，未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯唐绍庚在刑罚执行期间确有悔改表现，建议将罪犯唐绍庚由无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年。经审理查明，罪犯唐绍庚自服刑以来，能认罪悔罪，服从管教；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；在劳动改造中，能服从安排，完成劳动任务。累计考核分折表扬六次余379分。执行机关湖南省郴州监狱提出罪犯唐绍庚确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，罪犯唐绍庚在执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条之规定，裁定如下：对罪犯唐绍庚由无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利十年（主刑刑期从本裁定减刑之日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 安审判员 任蓄芳审判员 龚金真二〇一九年七月二十五日书记员 陈祎哲
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初6165号 原告：左某安，男，汉族，1960年11月11日生，居民，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：董越，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 被告：刘某珍，女，汉族，1962年10月28日生，住临沂市兰山区。 被告：赵某，男，回族，1989年8月7日生，住临沂市兰山区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张文龙，临沂罗庄双月法律服务所法律工作者。 被告：刘某霖，男，汉族，1965年8月30日生，居民，住临沂市兰山区。 被告：临沂某某融资担保有限公司，住所地：临沂市，统一社会信用代码：。 法定代表人：刘某珍。 原告左某安与被告刘某珍、赵某、刘某霖、临沂某某融资担保有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，根据原告提供的被告刘某霖的送达地址，本院给被告刘某霖送达相关的应诉手续，因无法直接或留置送达，原告未能再提供被告刘某霖的住所地或经常居住地，本院无法向其直接送达，本案属于被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项之规定，裁定如下： 驳回原告左某安的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈成合 二〇一九年七月四日 书记员  周 芬
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初348号 原告:刘新江,男,1976年9月25日出生,汉族,河南省新县人,住河南省新县。 委托诉讼代理人:杨皓,北京盈科(昆明)律师事务所律师,特别授权代理。 委托诉讼代理人:周剑康,北京盈科(昆明)律师事务所律师,特别授权代理。 被告:保山五洲国际广场有限公司。住所地:保山市隆阳区正阳北路红庙社区办事处内。 统一社会信用代码:91530502059491940Q。 法定代表人:舒策城,系该公司总经理。 委托诉讼代理人:董诗道,云南晨宇律师事务所律师,代理权限 为特别授权。 原告刘新江与被告保山五洲国际广场有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，于2019年2月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨皓、周剑康，被告的委托代理人董诗道到庭参加诉讼。原告刘新江、被告保山五洲国际广场有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘新江向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付逾期办理房屋产权证违约金3800元(自2016年7月26日起至2018年4月10日止)；2.本案全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求撤销合同补充协议中第8条第2款。事实及理由:2013年12月23日,原、被告双方签订了关于五洲国际广场1-4-4223商铺的《商品房购销合同》,约定2015年11月28日向原告交付房屋,并自交房之日起240日内被告为原告办理产权证。被告怠于履行合同义务,直至2018年4月10日才将产权登记于原告名下。依据法律规定及合同约定,原告有权要求被告承担违约责任。今原告向贵院起诉,恳请贵院依法裁判,维护原告合法权益。 被告保山五洲国际广场有限公司请求驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由:原告于2017年11月22日书面委托被告作为代理人,全权为其办理“隆阳区永昌街道办事处正阳北路东侧保山五洲国际广场1期1号楼4212、4213、4214、4222、4223、4224室房屋(或商铺)的不动产权证书”。委托权限:自签字之日起至上述事项办理完毕止。被告受托后,于2018年4月10日将上述房产不动产权证书办理完毕移交原告,共用时139天,并未超过《商品房购销合同》约定的240日。综上所述,被告已依约为原告办理了房屋权属证书,无任何违约行为。不存在原告诉求支付逾期办证违约金的情况。原告的诉讼主张没有任何事实及法律依据,请依法驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：综合原被告提供的证据，原被告对双方签订的商品房购销合同、交付房款及办理案涉房屋产权登记的事实无异议。双方争议焦点为案涉合同约定违约金计算的时间节点及所依据的计算标准是否应该被撤销的问题。针对违约金计算时间节点问题，原告提交的房屋交接确认书，证明案涉房屋的交接时间，被告虽提出抗辩，但并无证据予以反证。原告提交的交接确认书，内容真实，能证实案涉房屋交接的具体时间，本院予以采信。关于原告提出的撤销关于违约金条款的问题，该协议书双方对真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年12月23日,原、被告双方签订了关于五洲国际广场1-4-4223商铺的《商品房购销合同》,约定2015年11月28日向原告交付房屋,并自交房之日起240日内被告为原告办理产权证。2013年12月23日原告向被告交付房款60997元。2015年12月18日，原被告办理房屋交接手续。当日，原告向被告缴纳办证费用3794.3元。2018年4月10日案涉房屋产权登记于原告名下。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”结合案件审理，原被告对签订商品房购销合同及补充协议均无争议，双方应当按合同约定履行，就原告诉请要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。就原告诉请撤销补充协议的有关内容的请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条系关于格式条款的规定，该条款中载明格式条款其实质包含了三个方面：一、格式条款是为了重复使用，二、格式条款是预先拟定，三、该格式条款是订立合同时未与对方协商的条款。但结合案件审理，在案涉补充协议中明确载明有“经甲乙双方友好协商，就本合同中的相关事宜达成本补充协议如下。第二十七条第二款，为确保乙方充分理解合同条款，甲方已提示乙方在签订前，详细阅读并充分理解本合同及相关补充条款、附件等全部条款及内容。甲方已将本合同和补充条款内容向乙方作出充分告知解释，乙方已表示对本合同和补充条款完全理解并接受。”结合上述协议内容可知，双方签订的合同及补充协议，系双方协商一致的结果，是双方真实意思的表示，且上述条款并不违反《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条关于民事法律行为生效的规定。案涉的协议对双方应具有法律约束力。原告该项主张不符合法律规定，本院不予支持。结合上述认定，原告所诉请的违约金金额，已经超出按原被告双方补充协议约定计算标准的数额，本院予以调整即60997×0.5%=304.99元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，判决如下： 一、由被告保山五洲国际广场有限公司于本判决生效后五日内支付给原告刘新江逾期办证违约金304.99元。 二、驳回原告刘新江的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半征收25元，由被告保山五洲国际广场有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  孔佛军 二〇一九年七月十一日 书记员  梁永飞
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云06民终328号上诉人(原审被告、再审申请人)：陈春，女，生于1974年2月6日，汉族，住大关县，现住昆明市官渡区。委托代理人：任宗林，云南滇东北（昆明）律师事务所律师。被上诉人(原审原告、再审被申请人)：吴兴洪，男，生于1977年3月25日，汉族，住大关县。被上诉人(原审被告、再审被申请人)：袁永波，男，生于1974年9月15日，住大关县。上诉人陈春因与被上诉人吴兴洪、袁永波民间借贷纠纷一案，不服大关县人民法院(2018)云0624民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销大关县人民法院(2018)云0624民再7号民事判决；二、发回大关县人民法院重审。上诉人陈春预交的二审案件受理费2500元予以退回。审判长 唐 丽审判员 周 裕审判员 杨胜洪二〇一九年七月十一日书记员 陈浩丁
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4305号上诉人（原审原告）：孙元发，男，1964年3月14日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：徐强，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市金和工贸有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇港团西路。法定代表人：杨继青，经理。委托诉讼代理人：薛印锁，男，该公司职员。委托诉讼代理人：郝金源，天津兴朗律师事务所律师。上诉人孙元发因与被上诉人天津市金和工贸有限公司（以下简称金和公司）居间合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2018）津0118民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙元发上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人促成广东水电二局股份有限公司与被上诉人之间的买卖合同，被上诉人在原审当庭认可，本案双方存在居间事实。上诉人提供的录音证据中被上诉人认可的是扣款事实，应当由被上诉人举证证明扣款的合法性，原审法院以诉争款项是欠款为由，要求上诉人承担举证责任违反举证规则，应当予以改判。金和公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉维持原判。孙元发向一审法院起诉请求：1.判令金和公司支付居间服务费650000元；2.诉讼费用由金和公司承担。一审法院认定事实：2015年4月27日，孙元发给付金和公司1000000元。2015年4月28日，金和公司与天津港保税区亨运国际贸易有限公司（以下简称亨运公司）签订购销合同，金和公司向亨运公司购买中厚板，合同金额为7800000元。2015年4月28日，金和公司向亨运公司转账2000000元。2015年5月12日，金和公司向亨运公司转账2000000元。2015年5月27日，金和公司向亨运公司转账3811232元。2015年5月9日，孙元发作为金和公司的委托代表人与广东水电二局股份有限公司鉴江供水盾构工程项目经理部签订钢板购销合同（七），约定金和公司向广东水电二局股份有限公司鉴江供水盾构工程项目经理部供应热轧钢板，数量（暂定）2997吨，单价3890元/吨，金额11658330元。2015年8月21日，广东水电二局股份有限公司鉴江工程处向金和公司转账707000元。2015年9月9日，广东水电二局股份有限公司鉴江工程处向金和公司转账6990000元。2015年11月27日，广东水电二局股份有限公司鉴江工程处向金和公司转账212188.61元。2016年9月28日，广东水电二局股份有限公司鉴江工程处向金和公司转账920000元。2017年1月23日，广东水电二局股份有限公司鉴江工程处向金和公司转账1545000.39元。2017年8月2日，广东水电二局股份有限公司鉴江工程处向金和公司转账610000元。2017年8月24日，广东水电二局股份有限公司鉴江工程处向金和公司转账350000元。以上共计11334189元。金和公司于2015年9月14日给付孙元发278895.36元、于2016年9月30日给付孙元发721104.64元和120063.39元、于2017年1月25日给付孙元发901419.11元和343581.28元、于2017年8月2日给付孙元发610000元，共计2975603.78元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，如果当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。本案原告孙元发主张居间关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，现孙元发提交的证据不足以证实双方存在居间关系，应承担举证不能的法律后果，故孙元发要求金和公司给付居间服务费650000元的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：“驳回原告孙元发的全部诉讼请求。案件受理费10300元，由原告孙元发负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张其与被上诉人为居间服务关系，双方未签订书面居间合同，且被上诉人对上诉人的主张亦不予认可。上诉人针对其主张未提供充分的证据加以佐证，上诉人的上诉理由不成立。一审认定无误，应予维持。综上所述，孙元发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人孙元发负担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年七月十一日法官助理郑全超书记员李艾
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2003号再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：上海秉拓智能科技有限公司，住所地上海市闵行区光华路598号2幢AC4071室。法定代表人：辛滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙林建，北京策略（南京）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：湖南益阳皇爷食品有限公司，住所地湖南省益阳市资阳区长春工业园资阳西路45号。法定代表人：张刚强，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭文科，湖南公言律师事务所律师，代理权限为特别授权。再审申请人上海秉拓智能科技有限公司（以下简称上海秉拓公司）因与被申请人湖南益阳皇爷食品有限公司（以下简称益阳皇爷公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院作出的（2019）湘09民终288号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。上海秉拓公司再审请求：一、判决撤销湖南省益阳市中级人民法院作出的（2019）湘09民终288号民事判决第一、三、四、五项；二、判决撤销湖南省益阳市资阳区人民法院（2017）湘0902民初495号民事判决；三、判决驳回被申请人一审全部诉讼请求；四、判决支持再审申请人一审反诉请求，由被申请人支付申请人234000元货款，并以234000元为基数，自2017年4月17日起至实际支付之日，按银行同期贷款利率计算并支付损失利息。事实与理由：一、二审判决认定2016年3月21日合同项下设备未经验收合格并认定被申请人有权解除合同，该事实认定错误。二、二审判决认定申请人对2016年3月21日合同项下设备未履行保修义务并认定被申请人有权解除合同，该事实认定错误；三、二审判决认定本案符合“约定解除合同的第一、三种情形”，该认定与事实不符。四、二审判决认定，由于申请人没有履行保修义务，故“应按合同第九条第2款约定计付合同金额20%的违约金”，该认定与事实不符。五、关于“未提供保修义务”的内容认定，一审判决和二审庭审时完全没有涉及，二审径行认定，适用法律错误；六、二审判决认定申请人未依经履行保修义务，故支付尾款的条件不成就，该认定与事实不符。益阳皇爷公司答辩称：一、申请人的6台切籽机均未通过双方验收合格、未取得被申请人出具的验收合格书。二、申请人提供的设备不符合合同要求，存在严重质量问题。三、申请人提出的质量异议在质量异议期及质保期内。四、依据合同约定及合同法相关规定，被申请人可解除合同并主张违约金。二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回申请人的再审请求。本院审查认为，上海秉拓公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、提审期间，中止原判决的执行。审判长  曾英煌审判员  刘登辉审判员  禹爱民二〇一九年七月一日书记员  孙宇乔
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执412号申请执行人：吴相涛，男，1986年10月3日出生，汉族，住仁怀市。申请执行人：吴俊，女，1987年2月12日出生，汉族，住仁怀市。被执行人：贵州金中正房地产开发有限责任公司，住所地贵州省仁怀市中枢街道鹿鸣社区城南菜市场内。法定代表人：徐显贵，该公司董事长。申请执行人吴相涛、吴俊依据已经发生法律效力的（2018）黔0382民初6767号民事判决书申请执行被执行人贵州金中正房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，被执行人贵州金中正房地产开发有限责任公司应支付申请人案款21691.61元（迟延履行期间的债务利息另计）、诉讼费649.2元，并承担执行费235元。本案在执行过程中，未找到被执行公司可供执行的财产，现已对被执行公司列入失信被执行人名单，对法定代表人徐显贵限制了高消费。本院认为，被执行人贵州金中正房地产开发有限责任公司无可供执行的财产，该情况已向申请执行人释明，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”的规定，可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明远审判员  陈 勇审判员  张 浩二〇一九年七月十八日书记员  赵洪谅
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0211执保1089号申请人：锡山区东北塘合贸信建材经营部，经营场所江苏省无锡市锡山区。经营者：张建华，该经营部经理。被申请人：刘守胜，男，1968年4月28日生，汉族，住浙江省平阳县。被申请人：徐王芳，女，1973年1月5日生，住浙江省平阳县。本院审理申请人锡山区东北塘合贸信建材经营部与被申请人刘守胜、徐王芳买卖合同纠纷一案中，申请人锡山区东北塘合贸信建材经营部于2019年7月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘守胜、徐王芳的银行存款70万元或其他相应价值的财产进行查封或冻结，案外人康荣以其所有的位于无锡市沁园新村469号601室房屋为该诉讼保全提供担保。本院经审查认为，申请人锡山区东北塘合贸信建材经营部向本院申请财产保全的请求符合法律规定，同时为保证诉讼顺利进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人刘守胜、徐王芳的银行存款70万元或其他相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张志龙二〇一九年七月二十六日书记员  潘玉婷
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执1079号申请执行人付德友，男，1952年6月3日生，汉族，贵州省水城县人。被执行人贵州省盛鑫矿业集团投资有限公司，住贵州省六盘水市水城县凉都大道一段，社会统一代码：91520000565001967P。法定代表人：张晓然系该公司董事长本院依据已经发生法律效力的贵州省六盘水市中级人民法院作出的（2018）黔0221民初3219号民事判决书，2019年5月27日，我院通过邮寄送达方式依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自接到本通知书之日起即日内支付申请人付德友的各项损失81200元，执行费1118元交到水城县人民法院执行局。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，2019年5月29日，我院通过网络查控系统依法查询了被执行人的银行、车辆登记、工商总局、互联网银行、证券；经查反馈：被执行人贵州省盛鑫矿业集团投资有限公司有0个银行账户、银行存款合计为0元（我院已通过网络查控系统对被执行人名下开户银行采取了冻结措施），有10辆车辆登记信息、无互联网银行信息、有工商总局信息及有价证券信息。2019年7月29日，本院依法进行了第二次查询；经查反馈：查明被执行人贵州省盛鑫矿业集团投资有限公司有0个银行账户、银行存款合计为0元，有10辆车辆登记信息、无互联网银行信息、有工商总局信息及有价证券信息。2019年6月12日朱招强向贵州省六盘水市中级人民法院破产申请。2019年7月31日，我院告知申请人因贵州盛鑫矿业集团投资有限公司被朱招强在贵州省六盘水市中级人民法院申请贵州盛鑫矿业集团投资有限公司破产，六盘水市中级人民法院于2019年6月12日受理，由于该公司已被申请破产本院依照相关法律法规，终结本案的执行。综上所述，因贵州盛鑫矿业集团投资有限公司被朱招强在贵州省六盘水市中级人民法院申请贵州盛鑫矿业集团投资有限公司破产，六盘水市中级人民法院于2019年6月12日受理，由于该公司已被申请破产本院依照相关法律法规，终结本案的执行。2019年7月31日，经我院合议庭合议一致同意后，本案以终结执行程序方式结案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百三十五条第（六）项的规定，裁定如下：终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 ：谢礼明审判员 ：黄堂富审判员 ：吴太红二〇一九年七月三十一日书记员 ： 朱 林
广东省珠海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤04刑终192号原公诉机关珠海市香洲区人民检察院。上诉人（原审被告人）张俭伟，男，1977年1月18日出生，汉族，高中文化，户籍地湖南省岳阳市平江县,因本案于2019年4月5日被羁押，次日被刑事拘留，同月12日被取保候审。珠海市香洲区人民法院审理珠海市香洲区人民检察院指控原审被告人张俭伟犯危险驾驶罪一案，于2019年4月25日作出（2019）粤0402刑初555号刑事判决，以危险驾驶罪判处原审被告人张俭伟拘役一个月，并处罚金人民币三千元。原审被告人张俭伟不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人张俭伟申请撤回上诉。本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张俭伟提出的撤回上诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人张俭伟撤回上诉。珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402刑初555号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 邝 坚审判员 侯静晶审判员 董春杉二〇一九年七月八日书记员 张紫嫣附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执行裁定书（2019）新0104执2698号申请执行人：杨雪，女，汉族，1990年1月出生，住新疆博湖县。。被执行人：新疆大润发玛特四季花城商贸有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区东站路。法定代表人：江远强，该公司法人。本院依据已经发生法律效力的高（新）劳人仲字2019第436号仲裁书，责令被执行人按生效法律文书履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条第一款、第二百五十二条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入5550元，执行标的5500元，执行费50元）。二、被执行人加倍支付延期履行期间的债务利息。三、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人的同等价值的财产本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李建忠二Ｏ一九年七月十日 书记员 向 军
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行初143号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人于勇。委托代理人朱轩，男。原告赵继华不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的编号为2018-44的《告知书》，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告赵继华起诉称，其向被告申请行政复议，请求确认上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)对其2018年8月20日提交的政府信息公开申请不履行处理职责违法，该复议请求属于法规明确的行政复议范围。被告认为原告的行政复议申请不属于行政复议范围，缺乏事实依据，适用法律错误，请求判决确认被告作出的编号为2018-44的《告知书》违法。被告静安区政府辩称，原告向静安房管局提出的申请，实质上构成咨询，静安房管局对该咨询的函复行为不对原告的权利义务产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。被告向原告作出的《告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，且对原告的权利义务不产生实际影响，请求驳回原告的起诉。经审查查明，静安房管局于2018年9月4日向原告作出函复，告知其于2018年8月20日提交的“款项来源记载为‘永源浜4号批租款’的凭证本身并不就是永源浜4号扩大地块房屋拆迁资金到位凭证，‘中信实业银行’不是该地块‘房屋拆迁计划和拆迁方案’中载明的拆迁资金到位银行，申请公开：静安区房管局制作或获取的可以佐证‘中信实业银行上海分行’制作的载明款项来源的‘永源浜4号批租款’的进账单是永源浜4号扩大地块房屋拆迁资金到位凭证的材料。”来信收悉。经审查，来信内容属于咨询。原告不服，向被告申请行政复议。被告于2018年10月30日收到原告的行政复议申请，经审查，于同日作出编号为2018-44的《告知书》，告知原告其向静安房管局提出的申请属咨询性质，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》的调整范畴。静安房管局所作函复未对原告的权利义务产生实际影响，原告的复议请求不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，其申请不符合复议受理条件。原告不服该《告知书》，诉至本院。本院认为，原告以政府信息公开申请的名义向静安房管局提出申请，实质是对永源浜4号扩大地块房屋拆迁资金到位相关情况提出咨询，静安房管局对该咨询作出函复，未对原告的权利义务产生实际影响。原告认为静安房管局所作函复未履行政府信息公开处理职责，向被告申请行政复议，其复议事项不属于行政诉讼受案范围，原告起诉要求确认被告就该复议事项作出的《告知书》违法，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，本院裁定如下：驳回原告赵继华的起诉。本案受理费人民币50元(已缴)，退还原告赵继华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理祁龙杰审判长  马浩方审判员  包建俊审判员  张 璇二〇一九年七月十八日书记员  祁龙杰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执1051号之一 申请执行人徐永兴，男，1982年3月1日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人浙江联欧鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市仙降街道横街村，组织机构代码:729135452。 法定代表人王阿丽。 申请执行人徐永兴与被执行人浙江联欧鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）温瑞商初字第03958号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年02月12日向本院申请执行，要求被执行人浙江联欧鞋业有限公司支付申请执行人徐永兴货款217000元。本院于同日立案执行。 立案后,本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。 执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人浙江联欧鞋业有限公司或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人名下在瑞安市范围内无不动产登记信息；三、被执行人名下无车辆或工商登记信息；四、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系；五、被执行人浙江联欧鞋业有限公司另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。六、另查明，本院于2019年04月15日裁定终结浙江联欧鞋业有限公司破产程序【（2017）浙0381破84号之三】。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执1051号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  杨伟荣 审  判  员  吴国豪 二〇一九年七月十四日 （代）书记员  韩伟伟
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0502民初4291号本院2019年6月26日对原告新余市星宇物业管理有限公司诉被告严献华、张秋芳物业服务合同纠纷一案，作出的民事判决书（2019）赣0502民初4291号民事判决书第1页案号出现笔误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，现裁定如下：该民事判决书第1页判决书案号“（2019）赣0502民初4219号”出现笔误，现补正为“（2019）赣0502民初4291号”。审判员  刘雅萍二〇一九年七月二十六日书记员  游辉辉
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初22306号原告：刘洪海，男，1991年8月14日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。法定代表人：孟卫东，董事长。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：万迎军，北京市隆安律师事务所律师。原告刘洪海与被告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，刘洪海在本案中的诉讼请求为：1.判令被告退还货款9.8元并退货；2.判令被告赔偿原告1000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与刘洪海在（2019）京0106民初22305号等9件案件中的诉讼请求相同，且事实与理由亦基本一致，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初22305号案件审理。审判员 舒 翔二〇一九年七月四日书记员 徐舒扬
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0802民特521号 申请人：陈建义，男，1985年6月13日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 申请人：严琳，女，1988年12月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：胡龙飞，浙江兴衢律师事务所律师。 本院于2019年7月1日立案受理申请人陈建义与严琳关于司法确认﹙2019﹚浙0802引调3316号调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2019年7月1日经衢州市柯城区诉前调解中心主持调解，达成调解协议如下： 一、申请人严琳欠申请人陈建义借款本金250000元及利息（以尚欠借款本金为基数，自2018年12月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至借款实际还清之日止），自2019年7月至2019年10月，于每月30日前归还借款本金50000元；于2019年11月30日前归还剩余借款本金及利息。如申请人严琳有任何一期未按期足额支付，则除需继续归还上述借款本金外还应支付以尚欠本金为基数，自2018年12月4日起按月息1.5%计算至借款实际还清之日止的利息，且申请人陈建义有权就剩余未到期借款本金及以尚欠本金为基数，自2018年12月4日起按月息1.5%计算的利息一并申请执行； 二、上述款项汇至申请人陈建义在中国建设银行股份有限公司开设的账号为43×××60的账户内。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人陈建义与严琳于2019年7月1日经衢州市柯城区诉前调解中心主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  李晓慧 二〇一九年七月一日 法官助理孙宗玲 书记员徐懿琪
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0281刑初1396号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人沈振力，男，1982年5月5日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江阴市。2016年3月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2016年8月14日刑满释放。2019年2月26日因本案被江阴市公安局抓获，次日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留,同年4月3日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2019）1356号起诉书指控被告人沈振力犯诈骗罪，于2019年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。江阴市人民检察院指派检察员吉静静出庭支持公诉，被告人沈振力到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省江阴市人民检察院指控： 被告人沈振力于2017年3月，通过QQ搭识被害人徐某，发展为情人关系。被告人沈振力于2017年8月至2018年12月期间，因赌博欠下赌债无力归还、无其他生活来源，先后虚构“投资开龙虾店”、“投资服装厂”、“有房产过户需要手续费”等事实，共骗取被害人徐某人民币495580元，所骗钱款均用于还赌债、挥霍等。 被告人沈振力归案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人沈振力的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究刑事责任。被告人沈振力系累犯，应当从重处罚；系坦白，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议对被告人沈振力判处有期徒刑八年至九年，并处罚金人民币三万元至五万元。公诉机关提交了银行卡交易明细、微信聊天记录、证人臧洪、白某、季某等人的证言笔录、被害人徐某的陈述、检查笔录、辨认笔录及照片、刑事判决书、发破案经过、人口信息等证据证实。 被告人沈振力对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人沈振力以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为确已构成诈骗罪。被告人沈振力曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；归案后如实供述罪行，系坦白；自愿认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告人沈振力犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月26日起至2027年8月25日止)，并处罚金人民币四万元（罚金于本判决发生法律效力之日起十日内一次性缴纳）。 二、责令被告人沈振力继续退赔违法所得人民币495580元，发还被害人徐某某。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本1份，副本2份。 审 判 长  张震星 人民陪审员  姚耀芬 人民陪审员  倪志强 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  严刘燕 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》： 第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执183号 申请执行人舒文素，女，1957年3月1日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被执行人陈志雄，男，1959年11月10日出生，汉族，住舟山市定海区。 申请执行人舒文素与被执行人陈志雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0902民初4654号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人舒文素向本院申请强制执行，本院于2019年1月18日依法立案执行，执行标的为被执行人陈志雄归还申请执行人舒文素借款152000元，并负担案件执行费2180元。 本案执行立案后，本院于2019年1月18日向被执行人陈志雄发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈志雄逾期未履行，但向本院申报了财产状况。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、保险、公积金等信息进行查询，查明被执行人无银行存款、车辆、公积金、保险、房产等财产信息。申请执行人舒文素也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，因被执行人逾期未履行但如实报告了自己的财产状况，故本院已对其采取了限制高消费的执行措施。截止2019年7月1日，本案未到位执行标的为借款152000元整，本案执行费2180元亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人舒文素，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执183号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  邱腾涛 二〇一九年七月十二日 书记员  夏 松