福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初3340号 原告：陈金銮，女，1974年11月13日出生，香港居民，住厦门市。 委托诉讼代理人：郭坚，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晨，福建合立律师事务所律师。 被告：杜纪波，男，1962年6月10日出生，汉族，住厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：俞承生，福建金海湾律师事务所律师。 被告：秦霖，女，1962年6月10日出生，汉族，住住厦门市海沧区。 原告陈金銮与被告杜纪波、秦霖相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈金銮的委托诉讼代理人郭坚，被告杜纪波及其委托诉讼代理人俞承生、被告秦霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈金銮向本院提出诉讼请求：1.杜纪波、秦霖立即拆除其在位于黄厝天润海景小区1号楼七层占用公共走廊空间部分安装的将701室与702室连通的房门，恢复公共走廊通道原状（参照同幢楼八层公共走廊现状）；2.杜纪波、秦霖向陈金銮当面赔礼道歉，并出具致歉信。事实和理由：2010年8月23日，陈金銮与其儿子陈勇与案外人中国人民解放军空军后勤部驻厦门办事处就位于厦门市思明区房屋（以下简称704、705室）签订了一份《集资建房合同》，该房屋现由陈金銮居住使用。杜纪波、秦霖系同幢楼701、702室房屋（以下简称701、702室）的使用人。2018年9月26日，杜纪波、秦霖将701、702室两套房屋之间属于公共走廊范围内的过道进行封闭占道装修，导致本梯层唯一采光、通风口被封堵。经向12345政务热线投诉，2018年9月27日，思明区城管即派员到现场勘查，并向702业主张贴确认其占用消防通道违规装修的《通知》，但杜纪波、秦霖置之不理。上述行为已严重影响楼层公共走廊的通风、采光等功能，给陈金銮生活造成严重不便，侵害了陈金銮的合法权益。 杜纪波、秦霖辩称，一、本案属于重复起诉。陈金銮曾于2016年以相同事项提起诉讼，其诉讼请求文字表述虽略有不同，但是所体现的是同一事项，在本质上也是同一件事。二、陈金銮不具有本案诉讼主体资格，无权提出本案诉讼。相邻关系纠纷的原告应是所有人或使用人，讼争房屋系房产、所有权人是空军总后，陈金銮现在是香港居民，没有证据证明其实际居住于讼争房屋内，此外陈金銮也已经将房屋转让给案外人陈培阳，无权提起本案诉讼。三、陈金銮的诉讼请求并不属于法院管辖事项。城管正在处理讼争事项，陈金銮第二项项诉讼请求是基于第一项诉讼请求派生出来的，而城管处理的讼争事项还尚未有最终定论，因此第二项诉讼请求在本质上也不属于法院主管事项。四、杜纪波的装修行为完全符合原判决的要求，对704、705室没有任何相邻妨害，陈金銮声称“导致本楼层唯一的采光、通风口被堵”不符合客观事实。已有生效判决认定“住宅公共走廊的功能包括通行、通风、采光、排烟等，本案诉争的公共走廊位于701-702之间部分已是走廊的尽头一端，陈金銮的房屋位于另一端，在701-702之间按照拉闸门对陈金銮的通行影响极小”，“而上诉人未提供证据而称该窗户具有消防逃生通道功能，缺乏事实依据，本院不予采纳”。现在陈金銮再次提起本案诉讼，并未举证证明704、705室一端的窗户具有消防逃生通道功能，真正的安全消防通道位于该楼层中间即位于中间电梯旁边，通风也是通过安全消防通道通风。楼层楼道较长，主要采光原本就主要通过楼道的灯光采光，在杜纪波装修时，704、705室的实际使用人陈培阳就与其协商，由杜纪波加装一盏足够亮的长明灯。因此，杜纪波的装修行为没有对704、705室造成任何相邻妨害。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年8月23日，陈金銮及其儿子陈勇（2008年4月25日出生）与案外人中国人解放军空军后勤部驻厦门办事处（以下简称空军后勤处）签订一份《集资建房合同》，约定陈金銮、陈勇向空军后勤处受让厦门市思明区环岛路黄厝天润海景小区1号楼704室、705室房屋使用权。2010年8月21日、10月22日，杜纪波、秦霖先后与空军后勤处签订两份《集资建房合同》，购买了厦门市思明区环岛路黄厝天润海景小区1号楼的702、701室房屋使用权。 704、705室与701、702室在同一楼层，分别处于该楼层的两端，704室与705室原有两个相邻的入户门，现被装修成一处入户门。701室与702室原有两个相对的入户门，701室与702室一侧的公共走廊尽头原设置有栏杆，现由杜纪波、秦霖装修成室内窗户，701室与702室也由杜纪波、秦霖装修成一个入户门，该入户门占用了七层的公共走廊，该入户门前现加装有一盏灯。2018年9月27日，思明区城市管理行政执法局发出一份《通知》，载明704、705室占用消防通道违规装修现场查无手续，要求业主携带相关资料接受调查。 还查明，陈金銮曾于2016年向本院提起（2016）闽0203民初1531号一案，其诉称“被告在装修过程中，占据原被告房屋之间的公共走廊修建房门，将公共走廊靠701室和702室一侧（北侧）封闭起来，导致原告一侧通风、采光都受到严重影响，且被告行为还导致原告房屋的消防逃生通道被堵塞，给原告造成严重安全隐患”，并提出如下诉讼请求：“被告停止侵害、排除妨碍，将位于厦门市之间的公共走廊恢复原状（701室-704室之间是指被告建造的可能堵住公共通道中的障碍物，恢复原状是指不建公共通道中的门或其他障碍物）”。本院作出一审判决，驳回陈金銮的诉讼请求后，其不服该判决提起上诉， 厦门市中级人民法院作出（2016）闽02民终2924号民事判决，该判决认为“住宅公共走廊的功能包括通行、通风、采光、排烟等，本案讼争的公共走廊位于701-702之前部分已是走廊尽头一端，而陈金銮的房屋位于另一端，在701-702之前部分安装拉闸门对陈金銮一家的通行影响极小。因目前拉闸门并未安装，且拉闸门一般系网格状的半通透门，况且讼争楼房的楼梯部分也有一通向外界的窗户，故从目前看对公共走廊的通风、采光、排烟等造成的影响并不太大。而上诉人未提供证据而称该窗户还具有消防逃生通道功能，缺乏事实依据，本院不予采纳”。 本案审理中，经杜纪波申请，本院依法向厦门市公安局滨海派出所调查了一份案外人陈培阳2017年12月22日的询问笔录，陈培阳向公安机关陈述“我是厦门市思明区环岛南路5573号705室的业主，今天下午13时许我打电话报警反映我对面701、702室的业主杜纪波违章搭盖的情况……701、702室是两户门对门的户型，业主都是杜纪波，他想把两套房子打通装修成一套，如果他那样装修的话，就会占用一小部分通道，而且会影响我这边的采光，所以我不允许他那样装修。杜纪波从2013年开始装修这套房子，之前的业主陈金銮有就这个情况到法院提起诉讼，但思明区法院和厦门市中级人民法院都驳回了陈金銮的请求，陈金銮于2015年3月18日将705室这套房子卖给我，约定三年之内交房，物业那边登记的已经是我的信息。近期，我得知杜纪波又在装修，所以我今天赶到现场……”“都是因为房子装修的事，我们有协商好几次都协商不成”。 2019年4月11日本案庭审时，陈金銮陈述，陈培阳仅仅是来看过房屋，双方尚处于商谈阶段，尚未签订书面合同也未办理交接。2019年5月17日，本院组织双方当事人进行现场勘验时，陈培阳亦到场，其陈述已经跟陈金銮就704、705室签订了买卖协议，也已支付了部分购房款，但并未居住该房屋，也不清楚谁在居住该房屋，701、702室门口的灯是其要求杜纪波加装的。2019年6月14日，本案进行补充调查时，陈金銮陈述有与陈培阳签订买卖协议，但房屋尚未交付给陈培阳，陈培阳并未支付购房款。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。 关于陈金銮是否为本案适格原告。根据陈金銮与空军后勤处签订的《集资建房合同》，陈金銮系704、705室的使用权人，无论其是否有实际居住均不影响其在本案中的诉讼主体资格。杜纪波、秦霖虽主张704、705室已经转售给案外人陈培阳，但并无证据证明陈培阳实际接收了该房屋，陈培阳也未对陈金銮以其名义提起本案提出异议。因此，本院认定陈金銮系本案适格原告。 关于本案是否属于一事不再理。本案讼争事项系701、702室的入户门是否侵犯704、705室的相邻权益，（2016）闽0203民初1531号一案已对701、702室前设立拉闸门是否侵害704、705室的相邻权益进行审理，现存入户门虽然并非此前的拉闸门，但两案争议的本质问题都是公共走廊靠701室和702室一侧的封闭是否影响陈金銮相邻权益，因此两案诉讼标的相同。另，陈金銮在前案中也是诉求将701室与704室之间的公共走廊恢复原状，两案诉求相同。综上所述，本案中陈金銮再以701、702室的入户门影响其相邻权益为由提出本案诉求，构成重复起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回陈金銮的起诉。 如不服本裁定，陈金銮可以在裁定书送达之日起十五日内，杜纪波、秦霖可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  王 瑛 人民陪审员  齐国英 人民陪审员  曾赣华 二〇一九年七月十七日 代书 记员  周月娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。