新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院           新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）兵0502民初136号     原告：吴东晏，女，1969年7月7日出生，住第五师八十一团。   委托诉讼代理人：周志文，新疆双湖律师事务所律师。   被告：魏伟，男，1985年10月1日出生，住第五师八十一团。   委托诉讼代理人：王志，新疆爱博律师事务所律师。   被告：杨威，男，1987年9月15日出生，住博乐市。   原告吴东晏与被告魏伟、杨威买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴东晏及其委托诉讼代理人周志文、被告魏伟及其委托诉讼代理人王志、被告杨威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告吴东晏向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿损失104146.2元；2.请求判令被告支付违约金15000元；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告经过其所属合作社的联系，于2018年8月5日，就原告在八十一团承包种植的15亩弗雷葡萄地与二被告签订了一份《葡萄销售合同》。二被告以包园单价6.5元/公斤的形式收购原告种植的全部葡萄，要求必须在2018年9月30日前将原告符合标准的葡萄全部收购完毕，如因被告无故拒收应按测产的数量以不低于保底价5.5元/公斤赔偿原告的损失。同时，被告为保证原告的销售利益还约定按照每亩地1000元向原告所在的合作社交纳履约定金，合作社作为监督方，对供销双方有无按照合同约定给予监督和催促。合同签订后，原告即按照被告的要求及时组织人员采摘已成熟的果品。然而，二被告自2018年8月7日开始收购至9月12日遂停止了收购。在原告及合作社多次催促后，被告又于9月20日收了2个小时后随即停止了收购。自此后，被告就以市场价格发生变化为由，对地里剩余已成熟的葡萄拒收收购。在经过原告及其所属合作社的多次催促下，被告还是不收购原告的葡萄。无奈之下，为了避免已成熟的葡萄因长时间不能采摘造成的损失持续扩大，原告只好经合作社同意后，将被告不愿收购的葡萄作为处理果出卖给他人。由于被告严重违反合同的约定，造成原告待交售的近21吨商品果因不能及时采摘收购而造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，故现诉至法院。   被告魏伟辩称，第一，被告认为原告诉求与事实严重不符。收购葡萄具有一定的间歇性，被告并未停止收购，是因为天气原因和原告方的葡萄质量有问题才导致无法收购的，因此造成原告的损失并非是被告方的过错所致；第二，原告作为买卖合同的卖方，因就其主张的已成熟的果品符合质量要求承担相应的举证责任。双方在签订葡萄销售合同中已对被告方应收购的葡萄等级作了明确地约定，此项举证责任在原告。同时对原告诉称的被告因市场价格原因而拒绝收购及赔偿损失的具体数额的举证责任完全在于原告；第三，本案中签订合同确实是二被告和原告共同所签。但在合同履行过程中，被告杨威已经退出了签订的葡萄销售合同，由被告魏伟一人独自完成葡萄销售合同。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告杨威辩称，葡萄销售合同虽然是其所签，但连队及合作社已经将其从与原告的葡萄销售合同中分离出来，只是已签订的合同上没有修改，故其不应当对原告的损失承担赔偿责任，请求依法驳回原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有争议的证据，本院认定如下：   1．原告出示的原、被告于2018年8月5日签订的《天益诚合作社分社社员葡萄销售合同》一份，证实原告吴东晏是与被告魏伟、杨威及合作社五连分社签订的合同，在合同中原告作为葡萄的供应方，二被告作为葡萄的采购方，合作社五连分社作为双方履行合同的监督方。同时还证实在合同中对于原、被告双方的权利义务进行了明确的约定，二被告违反合同约定的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。经质证，被告魏伟对于该证据无异议，但不认可原告要证明的问题，其认为原告只引用了合同中对其有利的条款，忽略了原告作为卖方应当承担的质量保证义务。在该合同中对于葡萄的等级标准有着明确的约定，原告应当提供符合质量标准的葡萄，否则被告有权拒收原告提供的质量不合格的葡萄。被告杨威对于该证据的真实性无异议，亦认可合同上签名确是其所签，但其认为在合同签订后连队就已将其名字去掉，并将此情况也上报给合作社。本院对该证据予以确认。   2．原告出示的2018年8月5日的“双河市八十一团五连分社葡萄销售包园附加条件”复印件一份，证实该份包园附加条件是对天益诚合作社分社社员葡萄销售合同的押金和定金所作的附加条件，明确了客商因市场价格下降或其他原因不再履行合同的，客商在合作社所交的每亩2000元的押金将全部扣除交给原告，同时还需另行支付原告每亩1000元的赔偿金。经质证，被告魏伟、杨威对该证据的真实性无异议，但认为该包园附加条件是在被告违约的情况下如何进行处理。而在本案履行过程中，被告并没有违约行为，如果原告认为被告的行为违约，其应当拿出被告的行为违约的相关证据，故二被告认为该证据与本案无关联系，对该证据不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。   3．原告提交的《附加合同》复印件一份，证实在附加合同中明确约定“在采摘葡萄期间，果农通知甲方（被告）3至5天，如若甲方不来收购，甲方必须承担一切后果”。被告违反三至五天进行收购的约定，故被告的行为构成违约。经质证，被告魏伟对该证据的真实性无异议，也认可确实签订过《附加合同》，但其认为该证据并不能证实原告所要证明的问题。因为在《附加合同》第二条中明确约定了葡萄通货收购标准“大小粒严重、病果、青果、稀拉串不准入筐，商品果的大小粒不限”。如果原告认为被告违约，就应当举证证明其提供的葡萄不属于上述情况，即原告的葡萄质量合格而被告拒收方面的证据。且该证据上只有被告魏伟一人的签字，足以证实被告杨威在合同履行过程中已经退出，未参与合同的履行过程。被告杨威称该合同是被告魏伟与原告刘霞所签，其从未见过该合同，且其只是在葡萄销售合同中签名，并未参与葡萄的其他履行过程。本院对该证据的真实性予以确认。   4．原告出示的“2018年五连葡萄地测产表”和“职工葡萄交售约计表”各一份，证实原告吴东晏种植的15亩葡萄地2018年的总产量为29080公斤，亩产为1938.67公斤。二被告在收购葡萄时，停收的时间超过合同约定的三天至五天，存在违约行为。被告自2018年8月16日开始收购原告的葡萄，至2018年9月20日才收购了8457公斤，这与测产的数额相差很大，按照合同约定的保底价，原告的损失数额为104146.2元。同时按照合同约定，被告每亩地已经交了1000元定金，按照担保法，在被告违约后还应当向原告支付15000元的违约金。经质证，二被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对原告要证明的问题不认可。二被告认为，原告提供的交售统计表中显示开始收购的时间是2018年8月16日，原告用测产和统计表上的数字来证实被告违约是不能成立的，原告提供的该组证据时忽略了天气的原因，也就是在下雨时是不能收购葡萄的。而且该组证据恰恰说明了真正的违约方是在原告，因为被告魏伟与双河市天益诚种植专业合同社签订的合同中约定亩产不能超过1.6吨，而原告却擅自增加亩产量，导致被告无法收购，原告提交的证据不能证明被告的行为构成违约，而恰恰证实原告的行为构成违约。原、被告双方签订的葡萄销售合同是双务合同，不仅要求被告要按照合同要求收购原告的葡萄，也同时要求原告要按照合同的约定提供符合质量标准的葡萄。本院对该组证据予以确认。   5．原告提交的八十一团土地租赁经营（或承包）经营合同书一份，证实原告种植的葡萄地单产是可以超过1800公斤/亩，并且超过1800公斤/亩不存在葡萄不成熟的事实。经质证，二被告对证据的真实性、合法性均无异议，对关联性和原告要证明的问题均不认可。其认为，合同的基本原则是合同的相对性，原告用这种比较的方式来证明其2018年种植的葡萄质量是符合销售合同约定的质量标准的意见是不能成立的。被告认为其不清楚原告举证的2017年与2018年的合同之间有什么关系，因为当年的气候等各方面是不一样的，不能仅用经营合同就推导出原告所要证明的问题。本院对该证据的真实性予以确认。   6．原告出示的刘霞葡萄交售结算单四份，证实被告违反了合同中约定的停收不能超过三至五天。经质证，被告魏伟、杨威对该组证据的真实性、合法性均予以认可，但对与本案的关联性及原告要证明的问题均不予认可。其认为，第一，原告用四张结算单来证实被告的行为违约是不能成立的。原告首先要举证证实通知被告的时间，而被告在此时间没有去，且原告的葡萄地里的葡萄是符合质量要求的，只有在这样的情况下才是被告违约。第二，原告提供的证据中忽略了天气的原因，故被告不予认可。第三，原告的葡萄地的亩产在1.9吨至2吨之间，均超出了合同中约定的1.6吨/亩，因为葡萄挂果量大，加之天气原因，足以导致原告的葡萄成熟期晚些。故原告提供的该组证据并不能证实被告的行为构成违约的事实。本院对该组证据的真实性予以确认。   7．原告提供的《果树王》一书中的“关于果农指导技术说明”一份，证实棚架葡萄的亩产量在1600公斤至2500公斤范围内均是符合葡萄质量标准的。原告的葡萄树是2009年栽培的，至2018年葡萄属于盛果期。经质证，被告魏伟、杨威认为该书中的内容不能作为证据使用，因为该书的出版日期在2008年，书中所说的浆果可以达成1600公斤至2500公斤，这与合作分社社长静建海所称的1500公斤至1800公斤是不一致的。而且葡萄分很多种，不同种类的葡萄的要求也是不一样的，故该证据无法证实原告要证明的问题。本院对该证据的真实性予以确认。   8．原告提交的刘军、崔文站、赵东的葡萄包园销售合同和销售明细表各一份，证明2018年9月20日之后被告不收购原告的葡萄并不是因为原告的葡萄不符合约定的质量标准的事实。原告提供的该组证据证实同一连队同一地段种植同一品种葡萄，其他承包户的葡萄收购时间均超过2018年9月20日，收购的亦是符合收购标准的葡萄。被告不能认定9月20日之后原告地里就是不成熟、不符合约定标准的葡萄。经质证，二被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及原告要证明的问题均不予认可，其认为，从合同中双方来看，是与本案没有关系的，并且这些承包户的合同和交售明细无法证实交售的葡萄是符合质量标准要求的。本院对该组证据的真实性予以确认。   9．原告提交的2018年9月14日“关于弗雷收购情况督导”复印件及2018年9月19日天益诚合作社出具的违约告知书各一份，证明2018年9月13日前并不存在下雨的事实及在合同履约过程中作为监督方的合作社认为二被告的行为违约。经质证，被告魏伟、杨威对“弗雷收购情况督导”上的签字予以认可，但其称之所以在上面签名只是签到，其在签名时并没有上面的内容。故对“关于弗雷收购情况督导”的真实性认可，但对合法性及与本案的关联性均不予认可。且在该证据中的第二条“弗雷品质要加强”说明了在2018年9月14日之前弗雷葡萄的品质确实已经出现了问题，而且也明确说明了客商收购时发现果品质量问题是可以不收的。二被告对于违约告知书的真实性无异议，但对合法性、关联性及原告要证明的问题均不予认可，其认为合作社作为监督方是提供服务的，并没有权力作出处罚，合作社不具备处罚的主体资格。违约告知书中称要扣除241500元，但实际上并没有扣除被告魏伟的违约金，而且合作社也没有权力介入原、被告之间的合同中，其作出的违约告知书仅是单方告知，并且合作社并没有履行，因此不应当采信该证据。本院认为，虽然二被告提出其在“关于弗雷收购情况督导”上签字时并没有内容，但并未向法庭提供证据予以证实，故本院对于该组证据的真实性予以确认。   10．原告出示的证人吕某的证言，证实二被告将筐子交由吕某统计及2018年8月8日至8月23日不收购葡萄及9月20日后不收购葡萄是由于市场价格不好的原因。经质证，被告魏伟、杨威认为证人吕某是其他案件的当事人，对其证人的身份提出质疑。且证人并没有如实陈述其所知道的案件情况。证人说2018年8月天气非常好，这个陈述是不属实的，证人要证明的问题与其他案件有串联，故对该证人证言不予认可。本院认为，证人与本案具有一定的利害关系，且其证言无其他证据相印证，无法证实被告不收购葡萄是因为市场价格不好的原因，故本院对证人证言不予确认。   11．被告魏伟出示2018年6月9日其与天益诚合作社签订的农产品订单协议书一份，证实合作社按照要求严格控制农户的产量，亩产不得超过1.6吨。该协议书中还对于葡萄的质量进行了要求，合作社每5天进行考核一次等内容。经质证，原告对于该证据无异议，但认为该协议是本案被告魏伟与合作社所签，所有农户并未签订该协议，故协议书并不能约束原、被告之间的责权问题。原告与二被告之间的责权问题应当由双方2018年8月5日签订的《天益诚合作社分社社员葡萄销售合同》中的条款予以约束。且合作社每5天考核一次，但合作社并未提供相关的考核材料。被告杨威对于该证据及被告魏伟要证明的问题均无异议，故本院对该证据予以确认。   12．被告魏伟出示的2018年8月5日签订的《天益诚合作社分社社员葡萄销售合同》，证实只有符合标准的葡萄，被告才进行收购，如有掺杂使假，以次充好，被告是有权拒收的。经质证，原告对该证据无异议，但认为收购是经过被告验收后才收取的，不可能存在掺杂造假的条件，而且被告也没有证据证明原告有违约行为。且通过原告提供的证据及被告杨威所陈述的2018年8月7日至9日是由其收购的事实，可以看出二被告在2018年8月5日签订合同后并没有分开。被告杨威对该证据及被告魏伟要证明的问题予以认可。本院对该证据予以确认。   13．被告魏伟出示的2018年9月20日的录音光盘一张及整理的文字材料一份，以此证实：1、邱雯的葡萄修剪不出来，故被告无法收购；2、邱雯认可2018年8月有下雨的事实；3、被告杨威已从合同中分出来了。经质证，原告对于该证据不予认可，其认为：第一，从民事诉讼法上来讲，录音证据只能起到一个辅助作用，该录音不能直接证明问题。第二，对于该录音的本身是没有意见的，录音中是邱雯的声音，但被告整理的文字材料有断章取义，无法客观反映对话的全貌。第三，该录音并不能证实被告魏伟要证明的问题。首先，被告魏伟用录音证实二被告之间的合伙关系已经解决是不能成立的，如果一个合伙人要退出，原、被告应当签订新的协议，或者退出合伙的行为要征得原告的认可。被告杨威仅说是合作社或者连队允许其退出的，但这与本案的原告是没有关系的。原告与二被告是《葡萄销售合同》的双方当事人，合作社或者连队根本不能决定合同当事人主体发生变化。其次，该份录音中并不能反映出因为原告吴东晏的葡萄无法修剪而导致被告不收购葡萄，这与被告魏伟答辩中所称的是因为原告的葡萄不成熟而不收购的说法是自相矛盾的。第四，被告魏伟陈述是因为邱雯葡萄地浇水才不收购的理由也是不能成立的。因为在录音中说的很清楚，邱雯说“即便我浇水”这只是一个假设，不能由此认定原告的葡萄地浇水的事实。第五，关于追溯码。邱雯在录音中说的很清楚，追溯码的追溯到哪个阶段并不清楚，录音中无法反映出葡萄烂是由于原告吴东晏交售的葡萄本身是烂的。第六，这份录音中并没有他案原告刘霞、**的对白，不能证实原告吴东晏葡萄树上的葡萄存在质量问题而无法收购。第七，邱雯说的葡萄修不出来并不能代表2018年9月20日以后原告还挂在葡萄树上的葡萄就是不符合收购条件的葡萄。被告杨威对该录音及被告魏伟要证明的问题均无异议。本院对该录音的真实性予以确认。   14．被告魏伟出示的2019年4月23日的录音光盘一张及整理的文字材料一份，证实：1、邢正国证实其所监督的农户的葡萄出现烂果的现象；2、葡萄树挂果太多，会导致葡萄不能成熟；3、2018年是静建海第一次管理葡萄，经验不足；4、追溯码的作用；5、在收购过程中，如果农户的葡萄出现烂果的现象，被告绝对有权不收。经质证，原告认为该证据的形式不合法，这份录音从形式上属于证人证言的范畴，根据法律规定，证人应当出庭作证；同时用邢正国与被告在法院门口谈话中的陈述作为另一个案件的证据使用在程序上是不符合规定的；被告以追溯码来说明原告提供的葡萄质量不合格，理由也是不充分的。葡萄出现烂果是由于多种原因造成的，而被告在没有提供证据证实果子烂不是由于冷藏、运输的原因下，就认为原告提供的葡萄质量不合格，这是不能成立的。因此，原告认为该证据形式不合法、内容不真实，不能证实被告魏伟要证明的问题。被告杨威对该证据及被告魏伟要证明的问题均予以认可。本院认为，该证据形式不符合证据的规定，故本院对该证据不予确认。   15．被告魏伟出示的微信群聊天记录一份，证实收购的葡萄运输到内地后，内地的买家将葡萄筐子打开后葡萄的现状。出示短信截屏一份，证实2018年9月20日，被告魏伟检查收购葡萄情况时，发现每筐都有烂果的事实。经质证，原告对于该组证据的真实性无异议，但不认可被告要证明的问题，其认为即使葡萄出现烂果的现象，也不能说明是原告地里产出的葡萄质量有问题而导致的。短信截屏也不能证实2018年9月20日之后，被告不收原告的葡萄是因为地里的葡萄存在质量问题。被告杨威对于该组证据的真实性及被告魏伟要证明的问题均予以认可。本院认为，微信群记录及短信截屏能够与其他证据相印证，如实反映被告收购葡萄时的情况，故对该组证据的真实性予以确认。   16、被告魏伟出示的宏鑫塑料制品有限公司出具的HF宏鑫塑业送货单六份及汇总表一份，证实2018年被告魏伟一直在该塑料制品厂内购买筐子及后续返还筐子的情况。经质证，原告对于该组证据的真实性无异议，对于被告魏伟以此证实其买筐子及返还筐子的事实也无异议，但其认为该证据与本案不具有关联性，无法证实被告魏伟一直在收购原告的葡萄。被告杨威对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。   17．被告魏伟出示的博乐市2018年8月1日至9月30日降水日统计表四张，证实在此期间有下雨的事实。经质证，原告对该证据不予认可，其认为，首先该证据的形式不合法；其次天气预报是博乐地区的，不能反映出八十一团的天气；第三，刘霞提供的葡萄交售单反映出2018年8月7日、8月8日在收购葡萄的事实，但从降水统计表中反映出这两天也是有雨的。在降水统计表中反映出下雨的情况下仍然有收购葡萄的情况，故被告提供的该组证据是不完善的，不能证实因为下雨就可以拒收原告的葡萄。被告杨威对该证据及被告魏伟要证明的问题均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。   18．被告魏伟出示的微信朋友圈的截屏一份，证实2018年8月12日、8月28日、8月29日均有下雨的事实。经质证，原告对该证据不予认可，其认为无法证实拍摄地点是在第五师八十一团，亦无法证实下雨就无法收购葡萄的事实。被告杨威对于该证据无异议，本院对该证据的真实性予以确认。   19．被告杨威出示的微信截屏照片一份，证实连队已将其与被告魏伟所签购的农户全部分开了。该微信上图片是第五师八十一团的连长制作，并发放到微信群里的。经质证，原告认为该照片与原告是没有任何关系，二被告是与原告共同签订了葡萄销售合同，作为连队是没有权利在没有经过双方当事人协商的情况下将二被告分开的。且该照片上并没有原告的签名，故原告对于该证据的真实性及与本案的关联性均不予认可。被告魏伟对于该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。   本院经审理认定事实如下：2018年6月9日，被告魏伟与双河市天益诚种植专业合作社（以下简称：合作社）签订了一份《农产品订单协议书》，约定：被告从合作社社员处收购葡萄，被告不得无理由拒收，果品保底价不得低于5.5元/公斤，合作社控制葡萄亩产不超过1.6吨/亩，双方同时对权利义务及产品标准进行了约定。同年8月5日，作为合作社社员的原告吴东晏与被告魏伟、杨威、合作社五连分社签订的《天益诚合作社分社社员葡萄销售合同》约定：二被告以包园价格6.5元/公斤收购原告的葡萄，并就葡萄的分级标准、质量作出约定，三方还约定收购价格随行就市，但收购保底价不低于5.5元/公斤，二被告要在2018年9月30日前将原告符合标准的葡萄全部收购完毕，原、被告还对双方的其他权利义务作出了约定，并且约定由合作社作为监督方对合同履行情况进行监督。同日，原告及其他社员又与二被告以及合作社签订了《双河市八十一团五连分社葡萄销售包园附加条件》，约定如被告中途违约，因市场价格下降或者其他原因，不再履行合同，除被告在合作社交的每亩2000元押金扣除给原告，被告还需另外支付每亩1000元的赔偿金。合同签订后，二被告自2018年8月16日起开始从原告处陆续收购葡萄，截止2018年9月20日共收购葡萄2722件、8457公斤，葡萄价款共计53190.9元已向原告全部付清。同月19日，合作社向被告魏伟发出违约责任告知书，认定被告违约，按照合同约定每亩扣除魏伟违约金3000元，面积80.5亩，合计241500元补贴给农户，并同意原告自行销售葡萄。自2018年9月20日后，二被告再未恢复收购原告的葡萄。原告于2018年9月底将剩余葡萄按垃圾果自行售出，获得价款9284.4元。   另查明，原告吴东晏名下承包的15亩葡萄地2018年的测产产量为亩产1938.67公斤，总产量29080公斤。   本院认为，原、被告签订的《天益诚合作社分社社员葡萄销售合同》、《双河市八十一团五连分社葡萄销售包园附加条件》等一系列合同是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均有一定的约束力，双方应当依约履行合同。本案的争议焦点之一是被告杨威应否共同承担连带赔偿责任。本院认为，被告杨威在葡萄销售合同上与被告魏伟共同签名，在原、被告双方未对葡萄销售合同协议变更的情况下，二被告理应对外共同承担责任。对于被告杨威所陈述的合作社、连队已将其与被告魏伟予以分开，但对此情况其当庭并没有证据证实其已将该情况告知原告且经过原告同意，故本案的合同主体并不发生变化，被告杨威仍应作为葡萄销售合同的一方当事人，与被告魏伟共同承担责任。   本案的争议焦点之二是被告的行为是否构成违约的问题。本院认为，原告与二被告在葡萄销售合同中约定二被告应当在2018年9月30日前收购完原告所有的合格果品，但被告自2018年9月20日后就停止收购原告的葡萄，未能依约履行收购义务，其行为构成违约。虽然二被告辩称其停止收购是因为原告的果品质量不合格，但被告提交的证据并不足以证明其拒绝收购的原告葡萄地里的葡萄均属于质量不符合标准的葡萄，且作为监督方的合作社也认为二被告行为构成了违约，故本院对二被告辩称停止收购是因为原告的葡萄质量不合格的意见不予采纳，被告应当对原告的损失予以赔偿。   原告作为合作社的社员，理应对合作社的规定予以知晓并遵守。被告与合作社签订的《农产品订单协议书》中，明确约定葡萄亩产不得超过1600公斤，而原告种植的葡萄地测产产量达到了1938.67公斤/亩，高出的产量必然会对葡萄的等级、规格、成熟度造成一定的影响，故原告的行为亦构成违约，也应当承担相应的违约责任。同时，在二被告自2018年9月20日起停止收购葡萄且合作社也允许原告自行销售的情况下，原告未能采取及时有效的措施减少损失，其对损失后果也具有一定的责任。   本院参考原、被告双方在葡萄销售合同中的约定，对二被告未按约收购的葡萄总价款确定为85486.5元[（1600公斤/亩×15亩－8457公斤）×5.5元/公斤]。原告将剩余葡萄按照垃圾果处理的行为降低了部分损失，其主张的0.45元/公斤的价格，符合本地的市场行情，二被告虽然对原告处理垃圾果的损失数额不予认可，但并没有提交相应的证据证明原告挽回的损失数额高于原告的主张。因此，本院对原告的损失数额最终认定为76202.1元（85486.5元－9284.4元）。结合原、被告的违约责任及过错程度，本院认为，由被告赔偿原告损失的50%较为合理，故本院对原告主张的损失予以支持38101.05元（76202.1元×50%）。同时，考虑到原、被告均有一定的违约行为，本院对原告主张的违约金15000元亦不予支持。被告魏伟辩称其没有违约，不应当赔偿原告损失的意见，本院不予采纳。被告杨威辩称其已不是合同一方当事人，不应当承担赔偿责任的意见，本院亦不予采纳。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告魏伟、杨威于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴东晏损失38101.05元；   二、驳回原告吴东晏的其他诉讼请求。   如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2682元，减半收取计1341元，由原告吴东晏负担898元，由被告魏伟、杨威负担443元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。         审判员  张琦         二○一九年七月一日     书记员  何玉萍       1