广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初103号原告：清远市电创电力物资供应有限公司。住所地：清远市清城区曙光一路东八座1号一、二层。法定代表人：祝献辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟小敏，广东优晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷雨婷，广东优晟律师事务所实习律师。被告：广州市凌宁电子科技有限公司。住所地：广州市天河区华夏路49号之一305房。法定代表人：沈之洲。被告：清远市昌和家电有限公司。住所地：清远市新城十六号区市开发扶贫培训中心综合楼A座南面首层A3卡。法定代表人：谢兴明，该公司总经理。被告：清远市尚源贸易有限公司。住所地：清远市清城区城市花园5号楼19-20号铺。法定代表人：谢兴明，该公司总经理。被告：谢兴明，男，1978年10月20日出生，汉族，住福建省浦城县。原告清远市电创电力物资供应有限公司（以下简称“电创公司”）与被告广州市凌宁电子科技有限公司（以下简称“凌宁公司”）、清远市昌和家电有限公司（以下简称“昌和公司”）、清远市尚源贸易有限公司（以下简称“尚源公司”）、谢兴明买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电创公司的委托诉讼代理人钟小敏，被告凌宁公司的法定代表人沈之洲，被告昌和公司和尚源公司的法定代表人被告谢兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告电创公司向本院提出诉讼请求：1.被告凌宁公司向原告退还预付款1670678.90元；2.被告凌宁公司支付占用原告1670678.90元的利息，利息按同期人民银行贷款利息计算由2017年1月15日至付清之日止；利息暂计算至2018年11月15日为145488.039元；3.被告昌和公司、尚源公司、谢兴明对上述款项的清偿承担连带保证责任；4.本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：原告与被告凌宁公司于2016年1月5日签订了《博世西门子销售合同》，于2017年1月15日签订了《销售合同》。两合同约定：被告凌宁公司以先收款后发货的方式向原告销售西门子品牌、博世品牌或海尔品牌家电产品。此外，也约定了上述家电产品的订货、发货仓储、付款方式及合同期限等条款。合同签订后，原告依约履行了付款义务。根据《博世西门子销售合同》、《销售合同》第2.2条约定：“若因合同终止或经乙方催促后仍未发货的，甲方未供货的乙方预付货款必须按照原方式全部退回乙方公司账号”。经双方对账，确认2016年至2018年期间，被告凌宁公司尚欠原告1670678.90元。此款项为原告依约预付、被告凌宁公司未供货的家电货款，依约应当按照原方式全额退回原告公司账号。2018年5月21日，四被告共同向原告出具《确认函》，函称：被告凌宁公司欠原告应退未退预付款1670678.90元；该金额核对无误，且至今未向原告支付；被告凌宁公司、昌和公司、尚源公司、谢兴明对该款项承担连带支付责任。原告认为，原告与被告凌宁公司先后签订的《博世西门子销售合同》、《销售合同》是双方真实意思表示，合法有效。被告凌宁公司作为收受预付款一方，其并未提供与该笔预付款相对应的货物，依法依约应当向原告返还该笔款项。现两合同均已期满终止，但原告预付的货款尚未退回，已构成违约。被告昌和公司、尚源公司、谢兴明以签章形式承诺作为该笔款项的连带支付责任人，应当依约承担连带保证责任。原告为此特提起本次诉讼。被告昌和公司、尚源公司、谢兴明当庭口头辩称，在履行与原告的合同过程中，被告确有1670678.90元款项没有退还给原告。在本案庭审请，被告有与原告多次协商还款事宜，但一直未达成一致意见，希望原告能给予被告分期还款的宽限期。另外，被告认为本案利息起诉时间应为2018年5月1日。被告凌宁公司当庭口头辩称与被告昌和公司、尚源公司、谢兴明的答辩意见一致。原告电创公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告凌宁公司、昌和公司、尚源公司、谢兴明对原告提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2016年1月15日，被告凌宁公司作为甲方与原告电创公司作为乙方签订一份《博世西门子销售合同》约定，原告电创公司以先款后货原则向被告凌宁公司采购西门子品牌、博世品牌家电，被告凌浓公司在原告支付全部货款后给予发货。《博世西门子销售合同》第2.1条约定，本合同期限由生效日起至当年12月31日止；除非合同被提前终止，合同期限届满双方应就本合同项下规定的产品销售事宜进行协商并签订新合同；若有双方另书面约定，延展期不得超过5个月，即如果合同期限届满之日起5个月内，双方未能就本合同项下事项签订新合同的，则本合同自动终止。第2.2条约定，若因合同终止或经乙方催促后仍未发货的，甲方为供货的乙方预付货款必须按照原方式全部退回乙方公司账号。合同还对双方的责任和义务、合同销售返利政策、订货、发货、退换货等内容进行了约定。2017年1月15日，原告与被告凌宁公司又签订了一份《销售合同》，该合同的内容与上述《博世西门子销售合同》的内容基本一致，增加了采购海尔品牌空调机。签订上述合同后，原告陆续向被告凌宁公司预付货款。由于履行合同过程中存在货源不足的情况，故部分订单被告凌宁公司履行不到位导致部分预付货款结余。2018年5月20日，原告向被告凌宁公司发出《往来款对账函》，要求被告凌宁公司对双方往来款项进行核对。该《往来款对账函》上载明，为理清原告与被告凌宁公司自2016年至2018年期间的往来账款，经核算确认，截至2018年4月30日，被告凌宁公司欠付原告货款预付账款1670678.90元，原告欠被告凌宁公司货款金额为0元。同日，被告凌宁公司在《往来款对账函》下方“上述金额核对无异”处盖章并由经办人谢兴明签名。2018年5月21日，被告昌和公司、尚源公司、凌宁公司及谢兴明共同作为确认人，向原告出具一份《确认函》。《确认函》第二条载明，被告凌宁公司及谢兴明确认被告凌宁公司合计欠原告应退未退预付款金额1670678.90元。《确认函》还载明，被告昌和公司、尚源公司、凌宁公司及谢兴明对上述货款承担连带支付责任。原告提供其与凌宁公司之间的预付款记录，拟证明原告向被告凌宁公司所支付的预付款基本上都发生在2016年。原告主张由于预付款发生在《博世西门子销售合同》约定的合同期限内，故相应的预付款被告凌宁公司应在该合同期限届满（2017年1月4日）后返还给原告，现被告凌宁公司没有及时返还款项应从2017年1月5日起计算利息。被告抗辩认为双方没有就逾期返还款项的利息作出约定，且双方直至2018年4月仍有往来，《往来款对账函》确认的欠款截止日期为2018年4月30日，故利息起算日期应为2018年5月1日。本院认为，本案系买卖合同纠纷。四被告对被告凌宁公司向原告返还应退预付货款1670678.90元，并由被告昌和公司、尚源公司、谢兴明对应退货款及利息承担连带责任的诉讼请求均无异议，本院对原告上述诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点为利息的起算日期。《往来款对账函》所确认的款项是对2016年至2018年期间往来款的核对，并无区分所涉款项1670678.90元是对应哪一份合同。由于双方截至2018年4月期间均有经济往来，因此原告主张欠款是2016年《博世西门子销售合同》终止时结余的预付货款，证据不足，本院不予采信。原告要求从2017年1月5日起算利息，证据不足，本院不予支持。《往来款对账函》已确认被告凌宁公司截至2018年4月30日欠付原告款项金额，因此，被告凌宁公司抗辩利息从2018年5月1日起计算，合法合理，本院予以采纳。综上所述，被告凌宁公司应向原告退还预付款1670678.90元并从2018年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告至预付款退还完毕之日止，被告昌和公司、尚源公司及谢兴明对上述款项的清偿承担连带责任。原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市凌宁电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告清远市电创电力物资供应有限公司退还预付货款1670678.90元及资金占用利息（利息从2018年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款项退还完毕之日止）；二、被告清远市昌和家电有限公司、清远市尚源贸易有限公司、谢兴明对上述第一项判决确定的款项及利息退还承担连带责任；三、驳回原告清远市电创电力物资供应有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21146元，财产保全费5000元，合共26146元，由原告清远市电创电力物资供应有限公司负担2500元，被告广州市凌宁电子科技有限公司、清远市昌和家电有限公司、清远市尚源贸易有限公司、谢兴明负担23646元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄绮君人民陪审员  雷介标人民陪审员  潘素华二〇一九年七月一日书 记 员  陈智成附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。