新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院   民事判决书                            （2018）兵0501民初561号     原告：陈凇林，男，1981年8月28日出生，汉族，住博乐市。   委托诉讼代理人：逯彦云，新疆亚桥律师事务所律师。   被告：博尔塔拉蒙古自治州广源建筑安装工程有限责任公司。住所地：博乐市长城路42号。   法定代理人：陆长鹏，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陶军，该公司经理。   被告：尚云，男，1967年5月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。   委托诉讼代理人：王志，新疆爱博律师事务所律师。   被告：尚玉华，女，1962年6月20日出生，汉族，住博乐市。   原告陈凇林与被告博尔塔拉蒙古自治州广源建筑安装工程有限责任公司（以下简称广源公司）、尚云、尚玉华建设工程施工分包合同纠纷一案，本院于2018年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈凇林及委托诉讼代理人逯彦云、被告广源公司的委托诉讼代理人陶军、被告尚云的委托诉讼代理人王志、被告尚玉华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   陈凇林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款626235元、利息256616.4元，合计882851.4元；2、判令被告以欠付工程款为本金，支付自2018年7月1日起至实际付清之日止的利息，按年利率7.05%计算；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2010年4月，被告尚云、尚玉华以广源公司的名义承包了农五师统建房项目部楚星绿城小区21号、22号楼的建设工程，并将工程的水暖电安装工程分包给原告进行施工，该工程在2011年年底已全部交付使用。但被告一直未按约定足额支付工程款，经原告多次索要，原告与被告尚玉华于2018年5月20日对工程款进行结算，三被告目前尚欠原告工程款626235元，该款已拖欠6年之久，导致原告举债支付了农民工工资，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院。   广源公司辩称，1、陈凇林与广源公司未签订任何合同和协议，也未发生任何经济往来，陈凇林起诉广源公司，主体错误；2、尚玉华并非广源公司职工，广源公司亦未授权尚玉华签署任何文件，尚玉华所签文件对广源公司不产生任何法律效力；3、本案承担责任的主体应是第五师统建房项目部，而不是本案的三被告，广源公司承包工程后，委托尚云作为施工队长进行施工建设，工程已经交付使用，但至今发包方未完成工程决算，故应当由发包方承担清偿责任。   尚云辩称，1、陈凇林的起诉缺乏事实和法律依据且诉讼主体错误，尚云作为施工队长进行21号楼、22号楼的建设，陈凇林虽然参与了部分工程的施工，但未与陈凇林签订任何合同或协议，也未产生任何工程决算凭证,原告应以发包方为被告提起诉讼；2、原告提交的决算单仅有尚玉华的签字，但尚玉华不是广源公司的员工，也未取得公司的授权和追认，不能代表广源公司，不具有法律约束力；3、由于发包方没有和广源公司进行彻底的决算并完成工程款的支付，工程款的数额未进行核定，就不存在给原告支付利息的基础，由于发包方未能按期支付工程款，造成的困境，不该由被告来承担责任，故请法院驳回原告的诉讼请求。   尚玉华辩称，1、陈凇林提交的决算单是尚玉华签的字，是受到欺骗的情况下签署的，该决算单没有获得广源公司的授权或追认，也未获得尚云的授权；2、尚玉华并未参与尚云工程上的结算，不是本案的适格被告，陈凇林干的工程没有拿到钱，是发包方欠款造成的；3、根据陈凇林提交的决算单，可以看出没有结算的情况下，陈凇林要求支付利息是没有法律依据的，故请法院驳回原告的诉讼请求。   原告陈凇林针对其诉讼请求向本院递交如下证据：   1、决算单一份，证实被告尚欠原告676235元工程款未支付的事实。经质证，广源公司对该证据不予认可；尚云对原告欲证明的问题不予认可，辩称尚玉华没有取得广源公司或尚云的授权，决算单中增加部分的工程款不知从何而来，尚云也没有恶意拖欠原告的工程款，不应当支付利息；尚玉华对该证据的真实性无异议，辩称是在受到欺骗的情况下签订的。本院对该证据的真实性予以确认。   2、通知、申请报告、发票各一份，证实原告施工的地暖部分在2011年6月中旬已全部施工完毕，并经监理单位验收合格。经质证，广源公司对该组证据的真实性无异议，辩称原告的工程没有经过决算；尚云、尚玉华对该组证据不予认可，辩称水暖工程已施工完毕，但原告没有提交通知和发票的原件，增加工程部分没有经过决算。本院对原告欲证明过程已施工完毕的事实予以确认。   3、授权委托书、汇总表、审计定案表各一份，证实原告曾受广源公司的委托，与发包方办理五师统建房21号楼、22号楼水暖电工程的决算事宜，原告是实际施工人。经质证，广源公司对授权委托书无异议，对其他证据不予认可；尚云、尚玉华对授权委托书无异议，对陈凇林是实际施工人的身份也认可，对汇总表、审计定案表不予认可，辩称证据均为复印件，没有加盖公章。本院对原告是五师统建房21号楼、22号楼水暖电工程实际施工人的事实予以确认。   4、微信聊天记录截图五张、银行流水一张，证实尚玉华陈述是尚云欠付原告工程款，尚玉华在结算后给原告支付50000元工程款的事实。经质证，广源公司对该组证据的真实性无异议；尚云对该组证据的真实性无异议，对原告证明的问题不认可，辩称原告知道尚云欠工程款，应当找尚云而不是尚玉华决算，尚云也没有授权尚玉华进行决算；尚玉华对该组证据的真实性无异议，辩称50000元是因为陈凇林没有钱周转借给原告的，在陈凇林和尚云结算后，同意折抵工程款。本院对该组证据的真实性予以确认。   5、五师统建房21号楼、22号楼投标控制价目录各一份，结合决算单，证实被告欠付原告工程款676235元。经质证，广源公司、尚云对该组证据不予认可，辩称原告应当提交证据原件，不知道这个事情；尚玉华对该组证据不予认可，辩称证据是陈凇林拿来的，不知道陈凇林如何取得的。本院认为该组证据不能证实原告的主张，故对原告欲证明的问题不予确认。   6、微信聊天记录十二张，证实原告提交的审计定案表是尚玉华所提供，尚云对尚玉华和原告结算是知情并认可，聊天中还讨论过用房子顶工程款的事宜。经质证，尚玉华对该组证据的真实性无异议，辩称其没有告诉尚云，尚云不知情；广源公司辩称对此事不知情；尚云对该组证据的真实性无异议，对原告欲证明的问题不予认可，辩称从证据的内容可以反映出尚玉华没有告诉尚云。本院对该组证据的真实性予以确认。   7、付据六张、借据一张，证实尚云施工的部分工程，都是尚玉华和原告进行结算，并由尚玉华给原告付款，本案中即使尚云否认给尚玉华进行过收取，尚玉华的行为亦符合表现代理的形式，尚云要承担责任。经质证，尚玉华对该组证据的真实性无异议，辩称与本案无关；广源公司辩称对这个事情不知情；尚云对该组证据无异议，对原告欲证明的问题不予认可，辩称尚玉华仅是替尚云管材料，原告提交的该组证据不是结算单，与尚云也没有关系。本院对该组证据的真实性予以确认。   8、陈凇林与陈拥军的通话录音一份、与尚玉华的通话录音一份，证实原告曾和尚玉华通话，要和尚玉华一起去拿定案材料，原告单独拿不到；在和尚玉华决算后，陈凇林曾和相关人员联系，要法院出具调查函才能拿到证据原件。经质证，尚玉华对和陈凇林通话的事实认可，辩称拿到的定案单当时没有加盖公章；尚云对尚玉华和陈凇林的通话录音认可，对原告证明的问题不予认可；广源公司对该组证据不予认可，辩称没有见到过定案单，如果有应该首先给施工单位。本院对原告与尚玉华的通话录音予以确认，对陈凇林与陈拥军的通话录音不予确认。   被告广源公司、尚云、尚玉华未向本院提交证据。   经审理查明，被告广源公司承包了五师统建房21号楼、22号楼建设工程，尚云是广源公司委派的施工队长，负责工程施工。在建设过程中，尚云将21号楼、22号楼的水暖电工程交由原告陈凇林施工，但未签订书面协议，2011年年底，21号楼、22号楼已交付使用。尚玉华与尚云系姐弟关系，曾在尚云负责的部分工程项目中替尚云付款。2017年12月29日，广源公司曾授权陈凇林与五师统建房项目部办理21号楼、22号楼水暖电工程的竣工决算事宜，但未获得结果。2018年5月20日，陈凇林与尚玉华在决算单上签字，确认了五师统建房21号楼、22号楼水暖电安装工程的决算价。   本院认为，关于尚玉华与尚云之间是否构成表现代理，根据庭审查明的事实，尚玉华不是广源公司的员工，在尚云作为施工队长负责的建设工程中，也仅是替尚云办理付款事宜，并无进行工程决算的权利，原告也并不是从尚玉华处获得施工项目。从原告提交的与尚玉华的聊天记录来看，确实有关于工程款支付的讨论，但也反映出工程款的核定支付，还是需要经过尚云的同意，原告提交的证据不足以证实尚玉华在决算单上签字代表了尚云的意见，现广源公司、尚云均不认可，故在决算单上签字应认定为尚玉华的个人行为。   本案原告所施工的水暖电工程，是广源公司承包的21号楼、22号楼建设工程的一部分，原告并未提交证据证实该水暖电工程是其从尚云或尚玉华个人处承包而来，故原告要求尚云与尚玉华承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。原告提交的21号楼、22号楼的结算汇总表、审计定案表均为复印件，广源公司亦不认可收到上述材料，故原告要求以结算汇总表、审计定案表中关于水暖电工程的价款要求广源公司承担给付责任，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告陈凇林的诉讼请求。  本案受理费12628元，财产保全费5000元，合计17628元，由原告陈凇林承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。         审判长  孟庆辉   审判员  贾娜提古丽   审判员  雷颂杰         二 〇 一 九 年 六 月 二 十 七 日      书记员  石    霞