云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2945号原告：曾洪浪，男，1982年10月10日出生，汉族，云南省永善县人，云南交畅路桥建设有限公司员工，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张芮嘉、刘晓群，云南德为商律师事务所律师，特别授权代理。被告：王根，男，1987年1月26日出生，汉族，云南省罗平县人，无固定职业，住云南省昆明市五华区。被告：段丹丹，女，1985年5月4日出生，汉族，云南省昆明市人，无固定职业，住云南省昆明市五华区。两被告共同委托诉讼代理人：唐光艳，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告曾洪浪与被告王根、段丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾洪浪的委托诉讼代理人张芮嘉、刘晓群，两被告的共同委托诉讼代理人唐光艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾洪浪向本院提出诉讼请求：1、被告清偿原告借款本金61.5万元及付清日为止的利息（利息自起诉之日起至付清之日止，按照年利息18%的标准计算）；2、二被告承担本案全部诉讼费用、保全费用、律师费用等原告因实现债权而产生的费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告王根因资金需要向原告提出借款要求，并愿按年利率18%支付利息，原告基于对被告的信任，于2015年10月至2018年5月期间，累计借给被告王根130余万元，并通过银行转账方式将上述借款交付至被告王根指定的银行账户。借款发生后，被告王根亦能够依约向原告支付利息，并陆续偿还借款本金70余万元。2018年底被告王根称其经济困难不能依约足额支付利息，后原、被告双方进行借款结算并要求被告偿还借款，原告多次催要被告仍不归还借款。被告王根、段丹丹辩称，原、被告双方不存在真实的借款关系，双方虽然有经济往来，但是是因为合伙炒股引起的，不是借款关系，请法庭予以驳回。原告曾洪浪在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、原告身份证复印件；二、被告身份证复印件及结婚登记审查处理表；三、借款合同；四、银行转账记录；补充提交一、曾洪浪与王根交易流水明细；二、云南联森科技有限公司企业信息报告；三、联森公司收款账户及供货商信息；四、联森公司货款中转说明及2015年对外支付货款明细；五、曾洪浪与王根微信聊天记录；六、财产保全裁定书及保全费凭证；七、律师费发票，拟证明原、被告之间借款关系、借款交付等情况。被告王根、段丹丹发表质证意见：对证据一、二的三性均认可；不认可证据三，合同是原告假造的，但认可上面是王根的签名和手印；认可证据四的真实性，但是是不完整的，不能证明原告的证明内容；对补充证据一、二、六的真实性、合法性认可，不认可关联性；对补充证据三、七的三性均不认可；对补充证据四王根转给原告的认可，其余的真实性无法确认，关联性不认可，证明目的不认可，对补充证据五的真实性不能确认，证明目的不认可。被告王根、段丹丹在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、与曾洪浪交易流水明细、招商银行户口历史交易明细表、一卡通销户、与曾洪浪交易流水明细、户口信息、招商银行户口历史交易明细表、借记卡账户历史明细清单；二、QQ聊天记录；补充提交招商银行2015年1月至2019年2月28日与曾洪浪往来流水明细，拟证明原、被告之间不存在借款关系。原告曾洪浪发表质证意见：认可证据一的真实性、合法性，关联性只认可与我方提交的银行流水相对应的，其余的不认可；证据二的三性均不认可；对补充证据真实性认可。本院审核证据后认为，一、当事人对真实、合法性未持异议的证据，本院对证据效力依法予以确认；二、关于原告提交的证据三，被告称其为假造的但未申请鉴定，且其认可签名与手印是王根按的，故本院对该证据予以采信，补充证据三及补充证据四中被告不认可的部分系原告单方制作，不符合证据形式要求，不予采信，补充证据五真实性无法核实，不予采信，补充证据七形式、来源合法，本院予以采信；三、关于被告提交的证据二，真实性无法核实，且内容与本案无关联性，不予采信。经本院审理查明：2015年1月至2019年2月期间，原告曾洪浪的6227****0234账户及62×××09账户先后向被告王根的6214****9005账户及62×××26账户转款1715320元，在此期间被告王根账户先后向原告曾洪浪账户转款2677019.14元。原、被告双方对该数据均认可。2019年1月18日，原告曾洪浪（出借方）与被告王根（借款方）签订《借款合同》，载明：自2015年10月20日由出借方出借资金61.5万元，借款时将出借款项分次转入借款方指定的王根银行账户，借款年利率18%（月利率1.5%），每月转账支付利息至出借方指定账号。2012年1月19日，被告王根、段丹丹登记结婚。另查明，原告曾洪浪与被告王根均认可二人合伙开过公司，公司名为云南联森科技有限公司，公司开到2018年10月就卖了。本案诉讼期间，原、被告双方申请了两个月的庭外调解期间，本院依法予以准许。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；合法的民间借贷关系，受法律保护。本案中，首先，原告曾洪浪与被告王根签订《借款合同》，该《借款合同》系双方当事人按民间交易习惯建立借贷关系的凭证，该凭证并未违反我国相关法律法规的强制性规定，故原、被告之间的借贷关系成立；被告王根辩称其与原告之间并无借贷关系，借款合同是假造的，但未提供任何有效证据予以证明，且其亦认可借款合同中王根的签名与手印，故不予采信。其次，借款的交付，原告主张其通过银行转账将130余万元借款支付给被告王根，被告王根辩称原告转给他的款项是双方合伙炒股，本院认为，被告王根的辩解无任何有效证据证明，根据原告提供的银行流水，原告已向被告王根足额交付借款，故原、被告之间的借贷关系成立并生效，因《借款合同》未约定还款日期，故原告可随时主张被告归还借款，现原告起诉要求被告王根归还借款，故被告王根应当向原告曾洪浪归还借款61.5万元。再次，原告主张被告王根支付自起诉之日（2019年2月25日）起至款项付清之日止按年利率18%计算的利息，本院认为，原告的主张未违反我国法律法规的限制性规定及原、被告在《借款合同》中的约定，故予以支持。另外，关于被告段丹丹的责任，本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案借款金额达61.5万元，超出了一般家庭日常生活所需，且原告未提供证据证明该款项用于被告王根、段丹丹夫妻共同生活、共同生产经营或被告段丹丹有借款的共同意思表示，故对原告主张被告段丹丹承担共同还款责任不予支持。最后，关于2015年1月至2019年2月被告王根向原告转款2677019.14元的说明，原告认为该部分款项里包含被告归还的本金、利息及双方之间的其他往来款，被告王根在其制作的流水明细中对款项的说明为公司运营资金、其它往来，没有归还借款的用途，结合原、被告之间曾合伙开过公司，本院认为，双方之间银行账户流水往来频繁，被告向原告转款的金额高于本案借款金额实属正常，双方之间曾经存在的合伙关系并不影响本案借贷关系的成立。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告王根于本判决生效后十日内向原告曾洪浪支付借款本金人民币61.5万元及利息（自2019年2月25日起至款项实际还清之日止，按年利率18%计算）；二、驳回原告曾洪浪的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4975元（减半收取）及诉中财产保全费人民币3520元，由被告王根负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李云会二〇一九年七月二十三日书记员  赵 琼