贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔27行终111号 上诉人（原审原告）瓮安县建中镇果水村民委员会。 法定代表人赵成前，系该村民委员会主任。 被上诉人（原审被告）瓮安县不动产登记局，住所地：瓮安县河西新区。 负责人樊启和，系该局局长。 原审第三人杨立，男，汉族，1980年1月1日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原审第三人关书祥，男，汉族，1963年4月21日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原审第三人毛华明，男，汉族，1959年5月8日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原审第三人李银才，男，汉族，1949年9月20日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原审第三人邓国军，男，苗族，1945年4月26日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原审第三人邓国平，男，苗族，1949年4月30日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原审第三人邓国兵，男，苗族，1938年11月12日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原审第三人兰玉平，男，苗族，1975年10月25日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 上诉人瓮安县建中镇果水村民委员会因与被上诉人瓮安县不动产登记局及原审第三人杨立、关书祥、毛华明、李银才、邓国军、邓国平、邓国兵、兰玉平林业行政登记一案，不服贵州省都匀市人民法院（2018）黔2701行初206号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审审理查明，1985年2月25日，原瓮安县建中镇翁超村民委员会与第三人杨立之父杨光文（已故）签订《承包荒山合同》，约定将小地名为猪屎坝、大山、小山、干龙洞的荒山承包给杨光文植树造林，承包期限50年。签订合同后，双方到瓮安县公证处办理了公证。此后，上述林地一直由八位第三人共同管理。2007年5月29日，杨光文向瓮安县人民政府申请“大山”、“干龙洞”两幅林地的林权登记。同年6月4日，原瓮安县建中镇翁超村民委员会签署“同意上报审批，申请人填报属实”的意见并盖章。2007年11月10日，瓮安县人民政府向杨光文等八户颁发了瓮府林证字（2007）第5227250501931／1号《林权证》，其中登记了小地名为“大山”和“干龙洞”的两幅林地。2009年，原建中镇翁超村、高榜村、果水村合并为现建中镇果水村。同年6月9日，杨光文去世。2010年9月17日，原告果水村委会向建中镇林业站出具证明，称“大山”和“干龙洞”集体山由杨光文等八户承包，现杨光文死亡，法人代表变更为第三人杨立。2016年因瓮安县“茶旅一体化”建设需征收争议林地，原告与八位第三人及第三人所在孔报村民组因征收补偿款分配发生纠纷。该案经一、二审法院审理，判决八位第三人及第三人所在孔报村民组共同享有争议林地、林木补偿款。原告认为被告未认真审查核实，将原告集体所有的争议山林颁证登记给第三人，侵犯其合法权益，故起诉至都匀市法院，请求判决如上述诉请。一审庭审中，原告自认于2016年6、7月份知晓被告向第三人颁发争议林权证的事实。 一审法院认为，原告在诉状及庭审中均自认2016年6、7月份就知道被告向第三人颁发争议林地林权证的事实。根据当时施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，原告应在知道行政行为内容之日起二年内提起行政诉讼。原告于2018年9月20日才向本院起诉，已超过法定其诉讼期限，依法应予驳回。原告主张2018年8月22日查询到不动产登记档案后才向法院起诉，没有超过起诉期限的理由不能成立，本院不予采纳。对被告提出原告起诉超过法定期限的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告瓮安县建中镇果水村民委员会的起诉。 上诉人瓮安县建中镇果水村民委员会上诉称，（一）一审违反法定程序。未审查实体程序，直接依照程序法的形式来审查就直接驳回上诉人的请求。行政诉讼的起诉期限与民事诉讼规定的诉讼时效是同一道理，以“知道或应当知道”作为审查的前提要件，庭审中遗漏记录，上诉人并未自认2016年6、7月就知道第三人持有《林权证》的事实。（二）事实认定不清。起诉期限的审查必须实体审查，须依照双方证据审查，上诉人提交的（2018）黔2725民初4112号民事判决，用以证明在该案审理过程中质证时第三人才拿出《林权证》，并且中坪镇政府的《会议纪要》等证明上诉人一直在维权，且相关机关直至2018年9月15日才做出调查报告，此时才符合“知道或应当知道”自己权利受到侵害的法定情形。故本案并未超过起诉期限。综上，一审事实认定不清，违反法定程序。请求依法撤销都匀市人民法院（2018）黔2701行初206号行政裁定，依法撤销5227250501931/1号《林权证》，一、二审诉讼费用由被告承担。 被上诉人瓮安县不动产登记管理局在法定期限内未向本院提交答辩状。 原审第三人杨立、关书祥、毛华明、李银才、邓国军、邓国平、邓国兵、兰玉平共同辩称，（一）一审判决并未违反法定程序。2007年林改时，林权证是由上诉人发放给原审第三人的，因此在2008年以前，上诉人就应当知道林权证，即使按照上诉人自认的时间，上诉人起诉也超过诉讼时效了。（二）一审事实认定清楚。上诉人所称的专案组调查以及《会议纪要》并非撤销《林权证》的法定程序。综上，一审认定事实清楚，证据确凿充分，程序合理。请求人民法院予以维持。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据，一审证据已随（2018）黔2701行初206号卷移送。 经审理查明，本院查明事实与原审法院查明事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，公民提起诉讼必须符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，有权提起行政诉讼的原告包括行政行为的相对人及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。案涉林权证系2007年颁发，座落于瓮安县××镇××报组。2009年，原建中镇翁超村、高榜村、果水村合并为现建中镇果水村。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定了土地所有权权属为国家所有和农民集体所有。涉案林地位于翁超村孔报组，其所有权仅可能归属于翁超村或者孔报组农民集体所有。案涉林权证颁发在前，翁超村、高榜村、果水村合并在后。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（三）项的规定，原告提起诉讼应当提交其与被诉行政行为具有利害关系的材料。对于合并后的果水村与案涉林权证是否具有利害关系，上诉人果水村村民委员会应当承担举证证明与案涉林权证具有利害关系的责任，而上诉人并未提交证据证明与被诉颁证行为存在利害关系。故建中镇果水村委会提起诉讼系原告主体不适格。另，村委会以集体名义行使诉讼权利，体现的是村集体意志，应当履行民主议定程序。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款规定“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定”。本案中上诉人建中镇果水村委会并未提交证据证明其提起诉讼已经履行上述民主议定程序。瓮安县建中镇果水村民委员会未履行上述民主议定程序即以其名义提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定。 上诉人主张一审认定其2016年6、7月份知道第三人持有《林权证》的事实与其法庭陈述不一致。经本院调取一审庭审视频核查，一审庭审中上诉人陈述：“2016年征地的时候，6、7月份知道第三人持有争议林地的林权证”与庭审记录基本一致，并且庭审记录系由原告签字确认，其该项主张不能成立。一审法院认定其已超过法定起诉期限并裁定驳回起诉，并无不当。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗  艳 审判员 刘 玉 冰 审判员 马  丹 二〇一九年七月四日 法官助理张忙 书记员 欧阳卢鸿