wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1182民初436号原告：中国工商银行股份有限公司五大连池支行，住所地，五大连池市德都大街422号。法定代表人：苏大林，职务行长。委托诉讼代理人：蒋明武，该公司职员。被告：张琳琳，女，1988年2月6日出生，汉族，无业，原住五大连池市。原告中国工商银行股份有限公司五大连池支行（以下简称工商银行）与被告张琳琳信用卡纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行委托诉讼代理人蒋明武到庭参加诉讼。被告张琳琳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行向本院提出诉讼请求：1．要求张琳琳偿还信用卡透支本息13,898.52元（截止2019年1月9日）。2.要求张琳琳偿还还款延期所产生的利息、违约金。事实和理由：张琳琳于2016年5月18日在工商银行申请办理信用卡，卡号42×××09.持卡人于2017年11月6日开始透支消费后至今未还。张琳琳未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。工商银行提交以下证据：1.办卡申请表、办卡身份证及核查身份的手续等，证明张琳琳本人申请办理该信用卡。2.持卡人交易明细两份，证明持卡人消费情况，自2017年11月6日到起诉之日本息合计13,898.52元，到2019年6月12日，本息合计包括违约金为15,362.54元。3、催收记录，证明多次催收，现找不到本人。张琳琳未提交证据。经本院庭审审查认为，工商银行提交的证据，与本案有关联，具有真实性、合法性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月18日，张琳琳在工商银行办理信用卡，卡号为42×××09，额度为10,000元，其自2017年11月6日开始透支消费后，截止2019年11月6日，透支本息及违约金合计为13,898.52元。2019年2月16日期还款2,000元，截止到2019年6月12日，透支本金为7,995.55元，利息2,421.72元，违约金4,945.27元，合计为15，362.54元。现工商银行要求张琳琳偿还以上欠款，并要求自2019年6月13日至实际还款之日的利息、违约金按照约定给付。本院认为，张琳琳在工商银行办理信用卡，其没有按期还款后透支，违反了信用卡使用的相关规定，其应当按照约定给付本金、利息及违约金。综上所述，张琳琳的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张琳琳于判决生效后十日内，偿还原告中国工商银行有限公司五大连池支行本金7,995.55元、利息2,421.72元、违约金4,945.27元，合计为15，362.54元，利息、违约金截止到2019年6月12日；二、被告张琳琳于判决生效后十日内，偿还原告中国工商银行有限公司五大连池支行自2019年6月13日至实际还款之日的利息、违约金（按照双方约定计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由被告张琳琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  陈真义审 判 员  邹 微人民陪审员  郭俊红二〇一九年七月十九日书 记 员  包静茹
山东省兰陵县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1324刑初665号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人郭阳阳，男，1983年4月3日出生，汉族，初中文化，群众，农民，山东省兰陵县人，住兰陵县，因涉嫌危险驾驶罪，于2018年12月27日被兰陵县公安局取保侯审。2019年7月8日被本院决定取保候审。公诉机关以兰检一部刑诉［2019］56号起诉书指控被告人郭阳阳犯危险驾驶罪，本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省兰陵县人民检察院指派检察员许京慧出庭支持公诉，被告人郭阳阳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年8月27日23时许，被告人郭阳阳酒后驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿兰陵县会宝路自东向西行驶至时，被执勤民警当场查获，经鉴定，被告人郭阳阳当时血液样本中乙醇含量为191mg/100ml，系醉酒驾驶。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任，建议判处拘役二至三个月，缓刑二至三个月，并处罚金。被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中对以上指控及随案移送的证据亦无异议。本院审理查明事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人郭阳阳于2018年12月25日到兰陵县投案自首。本院认为，公诉机关指控被告人郭阳阳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人系自首，可对其从轻处罚。综合考量，对被告人在法定量刑幅度内予以处罚，适用缓刑，并到山东省兰陵县卞庄街道社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：被告人郭阳阳犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币20000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  李正华二〇一九年七月八日书记员  周丽晨
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执366号申请执行人：魏琳琳被执行人：闵祥凤我院作出的（2018）鲁0883民初2579号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年1月22日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令。执行过程中，我院向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票，因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年2月18日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，冻结被执行人银行账户一个，金额21.14元，未发现其他可供执行财产。2019年2月20日，我院执行人员到邹城市不动产登记中心查询，被执行人名下有一套位于崇义路****号***苑****幢*单元**-***号的住宅，有查封记录、有抵押记录。2019年7月17日，我院执行员到申请人提供的被执行人住址所在地调查，被执行人家中无人。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。由于申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年七月十七日书记员 杨 玥
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初246号原告:张建正，男，1981年11月9日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：白肖静，系河南咸平律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:冯志磊，男，1984年9月23日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：吴刚领，系河南豫龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：马莹莹（实习），系河南豫龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张建正与被告冯志磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日作出（2018）豫0222民初1313号民事判决书，冯志磊不服该判决，向河南省开封市中级人民法院提起上诉，开封市中级人民法院于2018年10月22日作出（2018）豫02民终2932号民事裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告双方的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张建正向本院提出诉讼请求：一、请求被告返还借款本金200000元；二、请求被告给付借款利息（按月息三分，从2015年2月17日计算至被告实际还款之日）。事实与理由：被告以做生意为由，借原告现金一笔，约定利率3%，经原告多次催要，被告至今未支付本息。现依法起诉，请求依法判令被告承担还款责任。被告冯志磊辩称，原告诉求的借款并未实际发生，被告与原告之间并不存在借款关系。根据二审中院笔录，原告认可签名及落款时间均系后来添加，原告提供的取款凭证系案外人娄军于2015年2月16日取款凭证，而张建正在借条落款时间为2月17日，明显是套用娄军的取款凭证。根据一审董志涛的证言，可以看出被告与董志涛存在多笔经济往来且二人债权债务已清偿完毕，因董志涛出庭作证，可以推断该借条是被告为董志涛出具，原告用为董志涛出具的借条主张债权，属于滥用诉讼权利。综上，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方经董志涛介绍认识，约2015年春节前两三天，被告以工程上急需用钱为由，经董志涛介绍向原告借款200000元，原告向被告提供的借款款项来源为其向朋友娄军的借款。2015年2月17日，被告向原告出具了借据，载明：“今借——现金贰拾万元整（200000），借用期限为：由年月日至年月日。借款人冯志磊，年月日”。即被告冯志磊仅在借款金额及借款人处签名及书写，出借人处及借款日期系原告后来自行添加。现原告以被告未偿还借款为由起诉来院，请求：1.判令被告返还借款本金200000元；2.请求被告给付借款利息（按月息三分，从2015年2月17日计算至被告实际还款之日）。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。虽然原告提供的借据上出借人处及借款日期系原告后来自行添加，但原告提供了娄军的取款记录、证人证言、借据，原告提交的证据能够形成证据链条相互佐证，且原告就与被告作为一般朋友在没有相应担保、抵押的情况下向被告借款的原因及背景作出了合理解释与说明，其借款符合常理，谁持有债权凭证，谁有权主张权利，故双方的借贷关系应当予以认定。为了查清案件事实，根据本案的庭审情况，本院认为被告有必要到庭接受询问，庭审中明确告知被告特别授权委托诉讼代理人通知被告于2019年2月26日前到庭接受询问，截止目前被告一直未到庭，也未就未到庭原因作出书面的合理解释与说明，被告无正当理由不到庭接受询问，应当承担对其不利的后果。故对原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求，依法予以支持。对原告张建正要求被告支付利息的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。对被告辩称该借据系向董志涛出具的，是在偿还完董志涛借款后未收回该借据的辩解理由，被告作为完全民事行为能力人应当知道出具出借人处及借款时间处空白的借据可能产生的后果，更应知道偿还借款不收回借据可能产生的后果，其提供的证据也没有形成证据链条，故其辩解理由，证据不足，与常理不符，不予采信。综上所述，虽然原告提交的借据存在瑕疵，但其借据的关键部位借款金额及借款人姓名系被告个人亲笔书写，不影响双方借贷关系的成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告冯志磊于本判决生效之日起五日内偿还原告张建正借款200000元；驳回原告张建正的其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告冯志磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  李富霞审 判 员  李晓娜人民陪审员  景富仙二〇一九年七月六日书 记 员  刘莹莹
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初639号 原告：南康区润丰布行，住所地：江西省赣州市南康区龙岭西区物流商贸城，统一社会信用代码：92360782MA36LKAE5A。 经营者：柴晓强，男，1993年12月30日生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：缪智怡，江西金蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖辉泉，江西金蓉律师事务所律师。 被告：赖玉梅，女，1975年4月22日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 被告：曾凡金（系赖玉梅丈夫），男，1975年8月17日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 原告南康区润丰布行与被告赖玉梅、曾凡金买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南康区润丰布行到庭参加诉讼、被告赖玉梅、曾凡金经公告送达开庭传票，未到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告南康区润丰布行向本院提出诉讼请求：1.判决两被告向原告支付货款21503元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告因经营软体沙发厂之需而于2016年5月4日至12月14日期间向原告赊购沙发布，经结算，两被告尚欠原告货款21503元。现两被告拒付货款，以致原告无法实现收回货款的合同目的。为此，原告甚感无奈，为维护自身合法权益，特具状贵院，请依法裁判。 被告赖玉梅提供书面答辩状称，1.原告经营者柴晓强不曾通知答辩人对账，也不曾见到结账单（黄色联单）；2.原告与答辩人由口头合作关系，原告的一些样品由答辩人制作，原告免费提供各种布料；3.原告设计师黄龙江促成柴晓强、黄龙江、曾凡金三方口头合作，期间，黄龙江将答辩人沙发销售至福建，至今货款未付清，而且沙发货款远远超过答辩人拖欠原告的货款。 被告曾凡金未作答辩。 根据当事人双方提供的证据以及庭审陈述，本院综合认定事实如下： 被告赖玉梅、曾凡金因经营软体沙发厂需要于2016年5月4日至12月14日期间向原告赊购布料。原告主张共发货28笔合计21503元，后原告向被告赖玉梅、曾凡金追索货款未果，遂诉至法院。 本院认为，原告与被告赖玉梅、曾凡金形成合法的买卖合同关系。原告向被告赖玉梅、曾凡金提供布料，被告应当按照约定的数额支付价款。被告赖玉梅、曾凡金在原告催收货款后，至今未付货款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告赖玉梅、曾凡金支付货款的请求，本院予以支持。被告赖玉梅辩称案外人黄龙江拖欠其沙发货款远远超过其拖欠原告的货款，与本案无关，本院不予采纳。关于货款金额问题。原告共提供了28张润丰布行销售单（黄单，结账）合计21503元，其中27张销售单被告赖玉梅或曾凡金作为客户在单据上签字，本院予以确认。原告提供的第11张单据（即2016年6月25日金额为363元），被告赖玉梅或曾凡金未签字，本院不予确认，应予核减，核减后的货款金额为21503元－363元=21140元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、限被告赖玉梅、曾凡金于判决生效后十日内向原告南康区润丰布行支付货款21140元； 二、驳回原告南康区润丰布行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元，由被告赖玉梅、曾凡金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  施 赛 人民陪审员  赖树森 人民陪审员  傅芳胜 二〇一九年七月十八日 代理书记员  刘 晨
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5361号原告：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区福州路309号，统一社会信用代码：9136010096216230XY。负责人：刘靖平，系该支行行长。委托代理人：江玲，江西明实律师事务所律师。委托代理人：柴芙蓉，江西明实律师事务所律师。被告：李强，男，1978年6月19日生，汉族，住江西省丰城市。原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行诉被告李强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人柴芙蓉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告李强偿还原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行本金152535.99元、应收利息2590.47元、应收费用12977.34元、当前未到期手续费23400元（暂计至2019年3月12日，自2019年3月13日的利息、应收费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、被告承担原告为主张债权所花费的律师费3000元；3、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行。借款人：李强。签约情况：2016年3月25日，被告李强向原告申请信用卡，原、被告签订《中国银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××89。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《中国银行信用卡领用合约》的规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。被告在到期还款日前偿还信用卡账户项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准。欠款情况：截止2019年7月11日，尚欠借款本金117535.99元，利息4469.97元,手续费29312.6元。本院认为，原、被告签订的《中国银行信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告主张的违约金实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金。”在2016年12月31日之后，滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李强于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行借款本金117535.99元、手续费29312.60元及利息（截止2019年7月11日利息为4469.97元，自2019年7月12日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）；二、被告李强于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行律师费3000元；三、驳回原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2095元（减半收取），由被告李强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月十二日书记员 万冰妮
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1367号 原告：廖雪梅，女，1972年11月21日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：韩胜，江西赣诚律师事务所律师。 被告：何发标，男，1966年2月1日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 被告：曾庆桂（系何发标之妻），女，1968年11月29日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。 原告廖雪梅与被告何发标、曾庆桂民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告廖雪梅、被告何发标到庭参加诉讼，被告曾庆桂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖雪梅向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款20万元并就2014年6月29日及8月12日各借款50000元从借款之日起按月息1%计付利息至还清之日止，2014年11月13日借款10万元从借款之日起按月息1.5%计算利息至还清之日止（现利息暂计至2019年3月29日利息为135000元-10000元=125000元），暂计本息325000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告何发标、曾庆桂因资金周转需要分别于2014年6月29日、8月12日、11月13日三次向原告借款合计金额二十万元整。其中，2014年6月29日借款给付现金5万元整，8月12日与11月13日通过银行转账汇款方式转入被告曾庆桂账户5万元及10万元，被告何发标就此向原告分别出具了三张借款借条。就2014年6月29日、8月12日的借款，双方约定利息为月息1%，2014年11月13日的借款，约定利息为月息1.5%，按每季度一次付息。此后，被告于2018年2月13日支付利息10000元，对于本金及其他利息，经原告催收，被告均以资金周转困难为由拒不归还，双方就还款事宜多次协商未果，因而成讼。 被告何发标辩称，借款本金20万元属实，利息从借款之日分别按月利率1%、2%计算，无异议。 被告曾庆桂未作答辩。 经审理查明：2014年6月29日，被告何发标向原告出具《借条》1份，约定借款5万元、月利息1%，未约定借款期限，同日原告以现金方式支付了5万元。2014年8月12日，被告何发标向原告出具《借条》1份，约定借款5万元、月利息1%，未约定借款期限。同日，原告以转账方式向被告曾庆桂支付了5万元。2014年11月13日，被告何发标向原告出具《借条》1份，约定借款10万元、月利息1.5%（利息每季度支付），未约定借款期限。2014年11月21日，原告以转账方式向被告曾庆桂支付了10万元。以上合计借款本金20万元。后经原告多次催收未果，因而成讼。 另查明，2018年2月13日被告何发标向原告支付了1万元利息。 被告何发标与被告曾庆桂系夫妻关系。 以上事实有原告提交的借条3份、账户交易明细、汇款收据及原、被告的庭审陈述等足以证实。 本院认为，原、被告之间形成合法的民间借贷关系。原告向被告何发标提供借款，被告应当在原告催收后及时归还。被告未及时归还，其行为已构成违约。故原告要求被告何发标归还借款本金20万元，本院予以支持。关于利息问题。借条约定的利息符合法律规定，原告主张合理，本院予以支持。被告已支付的1万元利息应予核减。 另查明，被告何发标与被告曾庆桂系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 限被告何发标、曾庆桂于判决生效后十日内向原告廖雪梅归还借款本金20万元及利息（利息以5万元为基数，从2014年6月29日起按月利率1%计算至实际清偿之日止；利息以5万元为基数，从2014年8月12日起按月利率1%计算至实际清偿之日止；利息以10万元为基数，从2014年11月13日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止；再扣减已支付的1万元利息，息随本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6175元，减半收取3088元，由被告何发标、曾庆桂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  施赛 二〇一九年七月二十三日 代理书记员  刘晨
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12962号 原告：高明，女，1960年7月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：任保华，四川中川大众律师事务所律师。 被告：唐富，男，1976年4月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告高明与被告唐富民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，因被告下落不明，本院依法将本案转为普通程序于2019年3月20日公开开庭进行了审理，原告高明的委托诉讼代理人任保华到庭参加诉讼。被告唐富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告高明向本院提出诉讼请求：1、判决被告唐富归还借款395000元及利息（按照被告唐富承诺银行基准贷款利率年息4.35%，从2017年2月1日起计算至实际付清之日止。截止2018年10月31日，欠利息28637.5元）；2、本案诉讼费由被告唐富承担。无保全。事实和理由：被告唐富与原告高明于2009年认识，2014年被告唐富多次以REITS股权能赚钱为由要求原告高明购买，都被原告高明有怀疑拒绝。后来，被告唐富又找原告高明借钱，原告高明说没有钱，被告唐富就提出将原告高明信用卡给他透支，然后被告唐富再将钱还给原告高明，原告高明再归还银行的办法借钱给被告唐富。起初被告唐富透支后都能及时将透支的钱归还原告高明，但后来被告唐富透支超过50万后，就不再按时还款，原告高明只能通过借钱归还被告唐富所透支银行的欠款。原告高明多次找被告唐富还钱，但被告唐富都以各种理由敷衍。2015年3月20日，原告高明找到被告唐富，被告唐富归还了部分欠款，并给原告高明打了45万的欠条。之后，被告唐富为赖账躲避原告高明，原告高明经多方查找才找到被告唐富，被告唐富又归还了部分借款，并于2017年2月1日写给原告高明《借条补充说明》。说明中明确还欠原告高明余款395000元，借款利息参照国家银行基准利息执行，余款拖延至今。 被告唐富未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2015年3月20日，被告出具《欠条》载明，截止2015年3月17日，唐富共计欠高明45万元。 2017年2月1日，被告出具《借条补充说明》因唐富与高明的借款已归还了部分，截止今日还欠余款395000元，借款利息参照国家银行基准利息执行。 2013年7月25日至2015年7月7日期间，高明名下信用卡有多笔大额消费记录及大额信用卡还款，金额超过45万元，有重复消费45万元以上，重复还款45万元以上的情形。 上述事实有原告的陈述及其提交的《欠条》、《借条补充说明》、光大银行信用卡交易流水明细等证据予以证实。庭审后，原告本人接受本院调查询问称，唐富与案外人李香兰原系夫妻关系，现已离婚，唐富通过刷高明信用卡的方式向高明借款，并由李香兰或唐富通过现金或银行转账的方式向高明还款后，由高明归还信用卡，并提交了唐富、李香兰的婚姻登记审查处理表及李香兰及唐富向原告转款的银行流水。银行流水显示2014年4月至2015年4月期间，李香兰向多次高明转款，超过45万元，唐富向高明转款5万元。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院确认原告与被告之间成立民间借贷法律关系。原告主张的欠款本金及利息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。 综上，原告的主张成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定判决如下： 被告唐富应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高明支付尚欠借款本金39.5万元，并以尚欠借款本金为基数，自2017年2月1日起至清偿之日止，按年利率4.35%的标准支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取7655元，由被告唐富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  聂 茸 人民陪审员  黄玉明 人民陪审员  杨亚辉 二〇一九年七月二十七日 书 记 员  陈庆祝
蚌埠市蚌山区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2019)皖0303民初3662号赵华俊：你诉与合肥三和装饰设计有限公司、蚌埠经济开发区九五至尊娱乐会所装饰装修合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。二〇一九年七月十五日
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122财保299号申请人：赵纪创，男。委托诉讼代理人:孙永贵,莒县招贤法律服务所法律工作者。被申请人：莒县陵阳镇葛湖社区赵家葛湖村经济合作社，住所地莒县陵阳镇葛湖社区赵家葛湖村。负责人：王桂明，该经济合作社主任。申请人赵纪创于2019年7月4日向本院申请财产保全，请求轮候查封被申请人莒县陵阳镇葛湖社区赵家葛湖村经济合作社所有的位于莒县支部办公楼自西向东第5户）的房产一处。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：轮候查封被申请人莒县陵阳镇葛湖社区赵家葛湖村经济合作社所有的位于莒县支部办公楼自西向东第5户）的房产一处，查封期限三年。案件申请费870元，由申请人赵纪创负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙绪现二〇一九年七月四日书记员  刘华正
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初13785号 原告：甘恒，女，1980年12月11日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：冯荣，四川融谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡琳媛，四川融谦律师事务所律师。 被告：李翱，男，1981年10月23日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告甘恒与被告李翱民间借贷纠纷一案，本院2018年11月9日立案后，依法适用普通程序于2019年7月12日公开开庭进行了审理，甘恒委托诉讼代理人胡琳媛到庭参加诉讼。李翱下落不明，经公告送达诉讼文书及传票传唤拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 甘恒向本院提出诉讼请求：判决李翱向甘恒归还借款84,000元和支付资金占用利息（按年利率6%计至付清为止，庭审中明确起算时间为2018年6月30日），并承担诉讼费用。 李翱未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年7月17日，李翱向甘恒借款10,000元，甘恒按李翱签署的《划款委托书》指定陈跃账户转账支付了借款。2017年9月25日，甘恒向李翱转账出借4,000元。2017年12月7日，甘恒向柏诚转账支付40,000元，李翱签署《划款委托书》，确认该款为向甘恒借款，其中20,000元为甘恒出资用于二人合作出资购买商铺定金。2018年3月9日，甘恒向李翱转账支付50,000元。2018年6月30日，李翱出具《借条》确认累计向甘恒借款84,000元，承诺如数偿还。 现甘恒据此以李翱未归还上述借款本息为由提起诉讼。 认定上述事实，有甘恒举示的身份证复印件，《划款委托书》（2份），中国民生银行支付业务回单（3份）、电子银行业务回单（1份）、《借条》在案为证。 本院认为，甘恒与李翱成立民间借贷关系，双方未约定还款期限，李翱应偿还本金和按年利率6%支付甘恒提起诉讼时起计的资金占用利息，甘恒的主要诉讼请求成立。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项规定，判决如下： 一、李翱应于本判决生效之日起十日内向甘恒偿还借款84,000元和支付资金占用利息（按年利率6%从2018年11月9日计至偿还完借款为止）； 二、驳回甘恒其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,900元，由李翱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张真伟 人民陪审员  潘 碧 人民陪审员  毛芙蓉 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  田 娟
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1713号 原告:高星河，男，1962年1月10日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：王迎波，昌邑法源法律服务所法律工作者。 被告：张凤龙，男，1962年12月16日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 原告高星河与被告张凤龙民间借贷纠纷一案（原告已申请撤回对另一被告李美芳的起诉，本院予以准许），本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高星河委托诉讼代理人王迎波到庭参加诉讼，被告张凤龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还借款51000元并承担借款利息27000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2016年6月2日第一被告因经营冷藏厂需要周转资金，向我借款50000元，并约定利息为月息1.5分，年利息为9000元，使用期限为一年。2017年5月23日我打电话催款，被告说暂时无钱，说有紧急需要，又向我借款1000元，碍于情面我打入其银行账户，该借款催要多次拒不偿还，为维护原告合法权益，特诉至贵院。 被告张凤龙未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据被告张凤龙未到庭答辩、质证，视为放弃自己的权利，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月2日，被告张凤龙向原告高星河借现金50000元，并于2016年6月2日为原告出具借条一份，内容为：“借条今借到高星河现金伍万元整（50000元）使用期限一年计息1.5分，累计年9000元借款人张凤龙2016年6月2号”。被告张凤龙借款后未偿还原告本金及利息。 本院认为，原、被告间借贷法律关系合法有效，被告张凤龙欠原告高星河50000元，事实清楚，证据充分，被告张凤龙对该借款应予偿还。原告主张50000元借款利息自借款之日起按照月息1.5%计算至被告实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告主张2017年5月23日转账给被告张凤龙1000元系借款，虽提交转账凭证，但对该款是否为借款，双方之间有无借款的合意因被告未到庭不能查清，故对其主张不予支持，原告可补充证据后另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张凤龙偿还原告高星河借款50000元及利息（利息：以50000元为基数，自2016年6月2日起按月利率1.5%计算至被告实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，减半收取875元，由被告张凤龙负担850元，由原告负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 张 俊 二〇一九年七月十六日 书记员 陶晓波
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0802刑初311号 公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。 被告人杨景宇，男，1985年3月6日出生于广西壮族自治区贵港市覃塘区，汉族，小学文化，农民，住覃塘区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年10月19日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院以港北检公刑诉[2018]320号起诉书指控被告人杨景宇犯故意伤害罪，于2018年5月29日向本院提起公诉，本院于同日立案。本院依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭审理本案。贵港市港北区人民检察院指派检察员张云丹出庭支持公诉。被告人杨景宇到庭参加了诉讼。期间，本案中止审理二次。现已审理终结。 经审理查明，2017年3月6日0时许，被告人杨景宇和王某、梁某1、梁某2、杜某、邓兰贵（后五人已判刑）等人一起在贵港市港北区荷会酒吧喝酒。同日2时许，杨某华（已判刑）驾驶小轿车搭载苏某及吴某、付加海（二人已判刑）至贵港市港北区桥新港商贸城门口附近时，与陈某2驾驶的摩托车发生碰撞，后陈某2的朋友张某、被害人陈某1（男，殁年21岁）、韦某1来到现场。陈某2与杨某华在协商交通事故赔偿事宜过程中，因张某踢打杨某华导致双方发生争吵及肢体冲突，杨某华遂打电话通知梁某1前来帮忙。梁某1将杨某华的意思告知梁某2后，其二人分别纠集了王某、邓兰贵、杜某、杨景宇一起乘坐三轮车去到新港商贸城门口附近。到达现场后，在杨某华指明陈某1、张某等人是殴打其的人后，梁某1、梁某2即与杨某华、王某、杜某、邓兰贵、吴某、付加海、杨景宇对陈某1、韦某1等人进行殴打。在打斗过程中，王某持一把折叠刀捅刺陈某1，陈某1被捅后被梁某1摔倒在地，王某又持刀在人群中乱捅，致陈某1胸、背部等部位被捅十余刀，韦某1左、右大腿各被捅一刀、吴某左大腿被捅一刀。尔后，杨景宇与王某、杨某华、梁某1、梁某2、杜某、邓兰贵、吴某、付加海逃离现场，陈某1、韦某1因伤被送往贵港市人民医院治疗，陈某1于当日12时许经抢救无效死亡。经鉴定，陈某1系被单刃锐器作用致肝破裂、左肺破裂引起失血性休克死亡，韦某1、吴某被锐器作用致轻微伤。 在本案审理期间，杨景宇亲属自愿代其赔偿被害人陈某1亲属的经济损失人民币50000元。 上述事实，被告人杨景宇在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警记录登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、提取笔录、检查笔录、电子证据检查笔录、贵港市人民医院入院记录和出院记录、死亡记录、超声诊断报告单、心电图报告单、放射影像学检查报告单等病历材料，被害人韦某1的陈述，证人陈某2、张某、苏某的证言，同案人杨某华、王某、梁某1、梁某2、杜某、吴某、付加海、邓兰贵的供述，辨认笔录及被辨认人员照片，现场勘验检查笔录、现场平面示意图、现场方位示意图、提取痕迹、物品登记表、现场照片、指认照片、法医学尸体检验鉴定书和尸检照片、法医学人体损伤程度鉴定书和伤情照片、生物物证鉴定意见及被告人杨景宇的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨景宇伙同他人共同故意伤害他人身体，致一人死亡，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人杨景宇犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人杨景宇受同案人梁某1的纠集参与作案，起次要作用，系从犯，依法应当予以减轻处罚。被告人杨景宇到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人杨景宇能积极赔偿被害人陈某1亲属经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。 根据被告人杨景宇的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下： 被告人杨景宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年四个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月19日起至2022年2月18日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长 王 艺 人民陪审员 张 雪 人民陪审员 梁如和 二〇一九年七月十四日 书 记 员 徐桂莹
山东省安丘市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0784刑初209号 公诉机关安丘市人民检察院。 被告人李东义，男，1984年2月4日出生于山东省安丘市，汉族，初中文化，农民，现住安丘市。2017年6月18日因酒后驾驶机动车被安丘市公安局交警大队处以罚款1000元、暂扣机动车驾驶证6个月。因涉嫌危险驾驶罪于2018年6月2日被安丘市公安局取保候审，2018年7月8日被本院决定取保候审。现在家。 安丘市人民检察院以安检公诉刑诉[2019]197号起诉书指控被告人李东义犯危险驾驶罪，于2019年7月5日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安丘市人民检察院指派检察员苏宝琴出庭支持公诉，被告人李东义到庭参加诉讼。现已审理终结。 安丘市人民检察院指控，2018年4月10日20时10分许，被告人李东义酒后驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车，沿安丘市华安路自北向南行驶至华安路与人民路路口处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人李东义静脉血液中乙醇含量为158.79mg/100ml。 公诉机关认为，被告人李东义醉酒后驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。 上述事实，被告人李东义在开庭审理过程中无异议，并有潍坊市公安局乙醇检验鉴定报告，视听资料，书证人口信息、驾驶人及机动车信息查询结果单、抓获经过、电话查询记录及被告人供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李东义违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应予刑罚。鉴于被告人李东义归案后如实供述自己的罪行，故可从轻处罚。为严肃国法，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人李东义犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审  判  员  魏振福 二〇一九年七月二十三日 代理书记员代  静 玉
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执1465号之四 被执行人朱庆冰，沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执1465号之四裁定书，于2019年07月12日向被执行人朱庆冰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱庆冰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人朱庆冰在中国工商银行01×××65账户内存款人民币324998.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王加贵 二〇一九年七月十二日 书记员  齐森山
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执799号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元，统一社会信用代码91440101890444622G。 负责人：袁志忠，行长。 委托代理人：范俊杰、黄婕曼，均系广东德法理律师事务所律师。 被执行人：谢静，女，1970年11月11日出生，汉族，住广州市荔湾区。 中国银行股份有限公司广州珠江支行与谢静信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初11447号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还欠款本金165000.27元及利息、手续费；负担保全费1670元、案件受理费4450元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院查明被执行人已经死亡。 另，本案在审理过程中，诉讼保全查封了被执行人名下位于广州市海珠区艺洲路赏湖街22号8B房，但目前不能确认是否有继承人继承被执行人的遗产。 本院认为，因被执行人已死亡，但无法确认是否有继承人继承该遗产，本院暂不能直接处置被执行人的遗产（包括上述查封的房产）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《关于适用的解释》第四百七十五条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 林 执行员 刘 翔 执行员 李 端 二〇一九年七月八日 书记员 王雅清
沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执1465号之一 被执行人朱庆冰，沂源县。 本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院(2019)鲁0323执1465号之一裁定书，于2019年07月12日向被执行人朱庆冰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱庆冰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人朱庆冰在中国农业银行62×××63账户内存款人民币324998.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王加贵 二〇一九年七月十二日 书记员  齐森山
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23980号原告：北京中置信科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园富康路18号科研楼5层558号。法定代表人：贾书元，总经理。委托诉讼代理人：贾立斌，男，该公司职工。被告：侯马市博洋仪表有限公司，住所地山西省侯马市新田乡乔村村北。法定代表人：黄淑俊。原告北京中置信科技有限公司（以下简称中置信公司）与被告侯马市博洋仪表有限公司（以下简称博洋仪表公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中置信公司的委托诉讼代理人贾立斌到庭参加诉讼。被告博洋仪表公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中置信公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款25200元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告于2017年3月13日签订产品买卖供需合同。原告完成供货调试后，被告至今没有给付剩余的调试款及质保金，原告多次索要无果。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请法院依法判决。被告博洋仪表公司未答辩。经审理查明：原告中置信公司与被告博洋仪表公司于2017年3月13日签订《工矿产品购销合同》，双方约定中置信公司向博洋仪表公司供应干熄焦雷达物位计1套，金额88000元。货物质保期一年，交货时间为30个工作日，结算方式及期限：预付30%，货到现场付款30%，调试完毕七天再付30%，质保10%（一年后给付）。合同有效期限2017年3月13日至2018年3月12日。合同下方盖有原、被告双方的合同专用章。2017年6月20日，博洋仪表公司的卢俊峰在《售后服务报告单》中填写：调试合格，完毕。下方有卢俊峰的签字确认。此后，博洋仪表公司通过银行转账方式两次向中置信公司支付货款共计52800元，中置信公司认可博洋仪表公司还曾支付过一万元现金，剩余款项至今未支付。上述事实，有《工矿产品购销合同》、《售后服务报告单》、转账记录及原告的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告博洋仪表公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案中，中置信公司主张与博洋仪表公司之间存在买卖合同关系，并提供双方签订的合同、售后服务单及转账记录为证，被告在双方买卖关系结束后应履行给付货款的义务，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告侯马市博洋仪表有限公司自本判决生效后七日内，给付原告北京中置信科技有限公司货款25200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由被告侯马市博洋仪表有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告侯马市博洋仪表有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李异人民陪审员  周钢人民陪审员  王松二〇一九年七月二十九日书 记 员  祁蕾
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01民终4581号上诉人（原审被告）：陈卫，男，1975年4月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人（原审原告）：杨丽，女，1986年4月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人陈卫因与被上诉人杨丽民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理查明，陈卫在收到交纳诉讼费用通知书后，未在规定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人陈卫自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 俞旭东审 判 员 赵 一审 判 员 李 娅二〇一九年七月三日法官助理 马金明书 记 员 赵 玲
江西省弋阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1126执660号 申请执行人：弋阳县乡康牧业有限公司，住所地：弋阳县中畈乡显南村。 法定代表人：方杨林，系该公司执行董事。 被执行人：刘捷，男，1980年9月7日出生，汉族，江西省弋阳县人，住上海市杨浦区。 被执行人：刘道华，男，1953年11月23日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 被执行人：蔡晓枫，女，1953年8月23日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县。 本院在执行申请执行人弋阳县乡康牧业有限公司与被执行人刘捷、刘道华、蔡晓枫物权担保纠纷一案中，经查，被执行人刘捷、刘道华、蔡晓枫名下有弋房权证弋江镇字第××号、弋房权证弋阳县字第××号、弋房权证弋阳县字第××号、弋房权证弋阳字第××、弋房权证弋阳县字第××号共五处房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人执行人刘捷、刘道华、蔡晓枫名下弋房权证弋江镇字第××号、弋房权证弋阳县字第××号、弋房权证弋阳县字第××号、弋房权证弋阳字第××、弋房权证弋阳县字第××号共五处房产，期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  姚立剑 二〇一九年七月二十九日 书记员  项昕宇
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初4026号原告：兰来武，男，1959年9月15日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：吴国皓，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁艳辉，江苏苏博律师事务所实习律师。被告：袁冬福，男，1975年12月18日生，汉族，户籍在南京市秦淮区。原告兰来武与被告袁冬福机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月28日立案。2019年7月25日，原告兰来武经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告兰来武撤诉处理。本案受理费400元，减半收取200元，由原告兰来武负担。审 判 员 查宣东二〇一九年七月二十五日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初1305号 原告：成都高速公路房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市锦江区二环路东四段10－22号302室。 法定代表人：李文华，成都高速公路房地产开发有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏德平，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖驰，男，成都高速公路房地产开发有限公司职工。 被告：钟建，男，1965年8月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告成都高速公路房地产开发有限公司（简称高速公路房产公司）与被告钟建公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，由于被告钟建下落不明，依法公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高速公路房产公司的委托代理人苏德平、廖驰到庭参加诉讼。被告钟建经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席进行了审理。本案现已审理终结。 高速公路房产公司向本院提出诉讼请求：1．判令钟建偿付税前分红补缴的企业所得税82.8万元；2．本案的诉讼费用由钟建承担。事实和理由：钟建曾是高速公路房产公司占股60%的股东、法定代表人。高速公路房产公司于2003年前后开发销售“竹韵菁华”（菁华园）房地产项目。2003年1月6日，在“竹韵菁华”项目尚未实现全部销售，且未计缴企业所得税的情况下，公司对该项目进行了清算，形成了《清算确认书》，确认钟建作为公司股东分得利润570万元（税前）。钟建分得利润中313万元抵减在成都新邛高等级公路有限公司的借款，180万元归还高速公路房产公司借款；分得车位7个，价值31万元，菁华园住宅一套价值32万元，分得货币资金14万元（已于2003年1月支付）。由于房地产公司的清算是建立在视同菁华园项目全部销售的基础上，且税务部门尚未对利润核收企业所得税，钟建承诺如今后涉及该项目应补交相关税费，高速公路房产公司对钟建应补交的税费有追溯权。2015年12月24日，经过核定，高速公路房产公司向税务部门补交了“竹韵菁华”项目企业所得税138万元。高速公路房产公司认为，“竹韵菁华”项目利润在2003年进行了税前分配，现被税务部门依法核定补缴企业所得税，钟建应当依据承诺偿付570万元利润部分的企业所得税计82.8万元。高速公路房产公司为了维护自身的合法权益，特提起诉讼。 钟建未作答辩，也未提交证据材料。 本院认为，钟建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对高速公路房产公司所主张的事实和证据的抗辩。根据庭审中高速公路房产公司提交的公司章程、股东名录、审计报告、备忘录、清算确认书、收据、记账凭证、税务事项通知书、电子银行交易凭证等证据，本院对高速公路房产公司主张的事实予以确认。高速公路房产公司在经营活动中盈利，将红利按股东出资比例进行分配，符合公司章程和法律规定。高速公路房产公司于2003年向钟建分配红利时，钟建是公司的股东，高速公路房产公司作为扣缴义务人，应当按照国家税收规定先行扣除钟建因分红所得应缴纳的个人所得税，再将税后的红利发放，但高速公路房产公司未履行代扣义务，故钟建作为纳税人应当依法自行申报纳税。根据查明的事实，高速公路房产公司经税务机关核查，于2015年12月29日补交了应缴纳的企业所得税138万元，依照法律规定，缴纳的该企业所得税费应当由企业自行承担。根据高速公路房产公司提交的“备忘录”记载：“由于房地产公司的清算是建立在视同菁华园项目全部销售的基础上，如今后涉及该项目应补交相关税费，房地产公司对原股东钟建应补交的税费有追溯权”，钟建作为公司原股东，其“应补交的税费”应当是指钟建应缴纳的个人所得税，该税费本应由高速公路房产公司代扣代缴，但高速公路房产公司未进行代扣代缴。高速公路房产公司未提交证据证明钟建明确承诺其个人为公司缴纳企业所得税。所以，高速公路房产公司提出要求钟建按照当时股份比例承担企业所得税的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，高速公路房产公司的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国企业所得税法》第三条,《中华人民共和国税收征收管理法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告成都高速公路房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费12080元，由原告成都高速公路房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 彤 人民陪审员  蹇孟媛 人民陪审员  钟翠屏 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  胡 楠
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8556号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。 负责人：李荣军。 委托代理人：蔡建波、冯世峰，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：刘伟南，男，1989年7月20日出生，汉族，住广东省惠东县。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行刘伟南信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初4233号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还欠款本金203629.06元及利息、分期手续费；负担案件受理费4640元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 端 二〇一九年七月二十三日 书记员 陈永亲
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0602执恢2017号 关于杨丽君与杨伊君民间借贷纠纷一案，我院作出的（2014）东民初字第6273号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人杨伊君没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨丽君于2018年6月8日向本院请强制执行，请求被执行人履行法律文书所确定的义务，本院依法受理。 申请人杨丽君于2019年7月10日向我院递交了结案证明，执行费已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院于2014年8月29日作出的（2014）东民初字第6273号民事调解书，本案予以结案。 二〇一九年七月十二日
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3221号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：王在明，成年，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告王在明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年七月三十日书记员 赵才茹
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5602号原告：江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道302号，统一社会信用代码：91360100664796363J。负责人：罗英，系该支行行长。委托代理人：王照福、徐培凯，均系该支行员工。被告：桂芳，女，1986年7月6日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行诉被告桂芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人王照福到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告桂芳偿还原告江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行本金65689.31元及利息2256.01元、应收费用5944.66元（截至2019年1月13日的利息2256.01元、费用5944.66元，自2019年1月13日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、费用，以欠款本金为基数，按《江西银行信用卡领用合约》约定计算）合计金额为人民币73889.98元；2、案件受理费、诉讼保全申请费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行。借款人：桂芳。签约情况：2015年11月6日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《江西银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××45。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《江西银行信用卡领用合约》的规定，对被告的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还透支款的，无需支付透支利息，原告根据不同产品给予被告最长不超过56天的免息期。否则原告将全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。被告若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金。欠款情况：截止2019年7月4日，尚欠借款本金55689.31元，利息2256.01元。本院认为，原、被告签订的《江西银行信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告主张的应收费用实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日之后的滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桂芳于本判决生效之日起五日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行借款本金55689.31元及利息（截止2019年7月4日利息为2256.01元，自2019年7月5日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告江西银行股份有限公司南昌红谷滩支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元（减半收取），由被告桂芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月二日书记员 万冰妮
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执17200号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：刘波，男，1984年6月12日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人刘波银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初14838号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人刘波应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金9706.20元及相关利息、滞纳金，受理费648.56元,并承担本案执行费566.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人刘波发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人刘波所属辖区村委会调查被执行人刘波的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执17200号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8042号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道66号，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：陈利群。 委托代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东韶音律师事务所律师。 被执行人：李连新，男，1975年11月17日出生，汉族，住湖南省新邵县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行李连新借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初19807号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金57407.91元及利息、罚息及复利；负担案件受理费2130元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十六日 书记员 李新宇
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初1401号原告：中国民生银行股份有限公司东营分行。住所地：东营市东营区北一路726号。统一社会信用代码91370500569033624Q。代表人：李光金，行长。委托诉讼代理人：郝风才，山东京鲁律师事务所律师。执业证号。被告：吴建强，男，1973年10月20日出生，汉族。其他身份情况不详。原告中国民生银行股份有限公司东营分行与被告吴建强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝风才到庭参加诉讼，被告吴建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司东营分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴建强偿还原告借款本金17063.06元、利息2436.02元、罚息1136.2元（计算至2019年2月28日）及自2019年3月1日起至本息全部清偿之日的罚息、复利（按照年利率9.135％计算）；2、依法判令本案全部诉讼费用、保全费用由被告负担。事实和理由：2015年8月13日，原告与被告吴建强签订《个人额度借款合同》，被告吴建强可向原告申请使用的最高额度为人民币40000元；额度有效期限36个月，自2015年8月17日至2018年8月17日止，贷款的金额、用途、利率等以原告确认的内容为准。合同签订后，原告依约履行了支付借款的义务，但被告吴建强并未按照合同约定偿还借款本息，构成违约，原告诉至法院。被告吴建强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日，原告中国民生银行股份有限公司东营分行（贷款人、乙方）与被告吴建强（借款人、甲方）签订《个人额度借款合同》，合同约定，在额度有效期限内，被告吴建强可向原告申请使用的最高额度为人民币40000元；额度有效期限36个月，自2015年8月17日至2018年8月17日，上述额度仅限在额度有效期限内提用；借款用途个人消费；贷款年利率6.79％；贷款的发放及还款账户（账号：62×××81），甲方授权乙方从该账户项下扣划与贷款额度有关的应当清偿的包括贷款本息、其他约定费用在内的全部主债权；本合同项下贷款的发放采取自助发放；按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清（仅限借款期限在一年以内（含一年）的；甲方发生违反贷款额度业务申请书、本合同、自助发放时填写的贷款额度使用申请约定义务及承诺的违约事件时，甲方应按照违约行为对应乙方债权金额的10％向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；甲方在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50％收取，违约罚息按照约定利率上浮100％收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；甲方明确表示或以自己行为表示不能或未能履行本合同项下约定的，或发生其他违约情形的，乙方有权调整或取消全部或部分额度，要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。2017年8月16日，原告向被告吴建强发放贷款40000元，并约定借款到期日2018年8月16日。借款期限内，被告偿还原告利息33.83元、欠利息2436.02元。2018年9月7日被告偿还原告借款本金22900.01元、罚息98.78元，2018年9月21日被告偿还借款本金36.93元、罚息0.29元，尚欠借款本金17063.06元及利息、罚息未付。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司东营分行与被告吴建强签订《个人额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告中国民生银行股份有限公司东营分行与被告吴建强应严格按照合同的约定履行各自的义务，原告已按合同约定履行了支付借款的义务，引起纠纷系被告吴建强未按期履行还款义务所致，构成违约，为此被告吴建强应承担全部责任。原告请求被告吴建强偿还借款本金17063.06元并按合同约定支付借款利息及逾期利息、复利的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告吴建强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告吴建强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司东营分行借款本金17063.06元、利息2436.02元、罚息1136.2元（计算至2019年2月28日）及自2019年3月1日起至实际给付之日止的罚息、复利（罚息以17063.06元为基数，复利以2436.02元为基数，均按照年利率9.135％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，财产保全费226元，公告费690元，由被告吴建强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  杨玉玲人民陪审员  曹 静人民陪审员  王 灿二〇一九年七月二十二日书 记 员  李纪馨
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执398号申请执行人：周才月。被执行人：日照东成国际贸易有限公司，住所地日照海滨二路156号1号楼1单元，统一社会信用代码91371102552238260A。诉讼代表人：徐良，总经理。本院在执行申请执行人周才月与被执行人日照东成国际贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人日照东成国际贸易有限公司主动向法院缴纳执行款16349.1元，其中，诉讼费计140元，执行费计143元，余款16066.1元过付申请执行人周才月，至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执398号案件执行到位，予以结案。二〇一九年七月一日
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初770号原告：李悦笑，女，1965年11月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。被告：张荣军，男，1972年12月20日出生，汉族，住广东省江门市江海区。原告李悦笑与被告张荣军民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告李悦笑于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李悦笑以被告张荣军已履行还款义务为由向本院提出撤诉申请，是其对诉权的自由处分，该处分行为没有违反法律法规或损害社会公益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李悦笑撤诉。审 判 长  陆雪莹人民陪审员  赵秀红人民陪审员  陈爱兰二〇一九年七月二十四日法官 助理  袁妙玲书 记 员  赵美兰
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1723执250号 申请执行人：胡义宝，男，1974年12月3日生，汉族，农民，住山东省成武县。 被执行人：金帅，男，1987年1月6日生，汉族，农民，住山东省成武县。 申请执行人胡义宝与被执行人金帅民间借贷纠纷一案，成武县人民法院于2018年12月20日作出的（2018）鲁1723民初3555号民事判决书已发生法律效力，因被执行人金帅未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人胡义宝于2019年2月23日向本院申请强制执行，本院于2019年2月23日立案执行。 执行过程中，本院于2019年2月23日向被执行人金帅发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人金帅履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人金帅至今未自动履行。 本院于2019年2月23日、2019年7月2日对被执行人金帅的存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆进行查询，查询到金帅银行存款21255.42元，予以冻结并划拨，向土地、房产登记部门查询，未查询到被执行人的财产登记信息。 本院于2019年7月10日作出（2019）鲁1723执250号限制消费令，对被执行人金帅限制高消费。 本院于2019年2月23日向申请执行人胡义宝发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人胡义宝未能提供相应财产线索。 本院于2019年7月10号将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人胡义宝，胡义宝同意终结本次执行程序，胡义宝尚有债权4222.58元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结成武县人民法院的（2018）鲁1723民初3555号民事判决书本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的4222.58元债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的。可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  火文胜 审判员  田海军 审判员  李国霞 二〇一九年七月十日 书记员  王 剑
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初4385号原告：于士格，男，1986年9月8日出生，汉族，住址山东省宁阳县。委托诉讼代理人：王涛涛,河北张国庆律师事务所律师。被告：翟莹晶，女，1993年10月16日出生，汉族，住址河北省张家口市蔚县。原告于士格与被告翟莹晶物权确认纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于士格的委托诉讼代理人王涛涛、被告翟莹晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于士格向本院提出诉讼请求：1、确认位于三河市燕郊开发区房屋的所有权归原告个人所有。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告曾于2015年5月登记结婚，于2015年8月23日因琐事分居，2017年5月13日经判决离婚。涉案房屋位于三河市燕郊开发区，是原告在婚前签订的房屋买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，于婚前2015年3月27日登记在原告名下，婚后至今原告用个人财产和个人借款还贷。离婚时被告也认可双方无共同财产及债权债务。现因原告出售房屋需要被告签字确认，但是被告却不予配合，导致原告无法处分该房屋。故此特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。翟莹晶辩称，1、涉案房屋产权系原、被告共同所有，原被告于2014年8月份确定关系，于2014年10月份同居，于2014年12月份怀孕，2015年8月14日生育女儿于安晴。2、2015年1月6号，即婚前原、被告以结婚为目的共同签订了涉案房屋的购房合同，2015年3月27日共同出资交纳了涉案房屋首付款，购买了位于三河市燕郊开发区房屋，为此被告向范静借款2万元，向阮维伟借款1000元，以信用卡借款5700元。3、涉案房屋虽以原告名义贷款，并登记在原告名下，但是在该房屋购买前，原被告已经一起共同居住生活，婚前、婚后共同偿还银行贷款。综上，涉案房屋属于原告、被告共同所有，不是原告个人财产。离婚时未涉及涉案房屋的原因是因为婚后男方一直恶言相攻并诋毁、质疑孩子不是他的，从出生后一直没有给孩子抚养费。所以为了尽快办理离婚，当时对房子进行了隐瞒。本院经审理认定事实如下：原告与被告原系夫妻，曾于2015年5月登记结婚，后于2017年5月13日经河北省蔚县人民法院以（2017）冀0726民初403号民事判决书判决离婚，该案件审理中原、被告均到庭参加诉讼，该判决中认定事实如下：“原被告2014年8月相识并恋爱，2015年5月登记结婚。2015年8月14日生育女儿于安晴”，“原被告均表示同意离婚，仅在孩子抚养问题上存在争议，双方无共同财产及债权债务”。现原告主张，婚前2015年3月27日登记于原告名下的位于三河市燕郊开发区的涉案房屋系其个人婚前财产。原告提交个人支付首付款的银行转账记录、房屋产权登记证、个人购房贷款合同以证明涉案房屋系婚前单独购买。被告提交借条主张支付首付款中的部分款项系其借款出资，但无其他证据佐证，原告不予认可，本院无法采信。原告主张其在婚姻存续期间的还贷系个人财产支付和借款支付，被告不认可，主张在离婚诉讼中隐瞒了夫妻共同财产情况，本院结合原、被告在离婚诉讼中，河北省蔚县人民法院已认定事实为双方无共同财产，且该判决已生效。被告现对此予以否认，除自认之外无其他证据支持，故本院对被告的说法无法予以采信。本院认为，不动产权物权的所有权以登记为准。原告在婚姻登记前签订商品房买卖合同，购买涉案房屋登记于原告名下。婚姻存续期间，被告与原告对该房屋的所有权未作其他约定，且在双方离婚诉讼中已查明无共同财产，故该房屋的所有权依登记可确认为原告单独享有。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：原告于士格享有三河市燕郊开发区房屋的所有权。案件受理费11800元，减半收取计5900元,由原告于士格负担(已预交)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李文娜二〇一九年七月十日书记员  王佳鑫
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初1871号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所：四会市四会大道南珠江新城一号楼。统一社会信用代码：91441284195521884X。负责人：李汉邦，该行行长。委托诉讼代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。被告：丁广区，男，汉族，1979年10月20日出生，住四会市。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行（下称农行四会市支行）与被告丁广区信用卡纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行四会市支行的委托诉讼代理人韩国辉到庭参加诉讼，被告丁广区经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告农行四会市支行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金11951.50元、利息971.33元、违约金531.41元、手续费314.18元，合计暂为13768.42元(利息、违约金及手续费暂计至2019年3月11日,之后的按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止)；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2015年1月21日,被告向原告申请信用卡业务,并办理相关办卡手续后,领取了卡号为62×××47的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡超额透支本金11951.50元,根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》(个人卡)以及《中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程》的约定,上述透支本金已产生利息、违约金、手续费等。虽经原告多次催收,被告仍拒不还款。综上，被告的行为已构成违约，损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。原告提交如下证据：1.营业执照、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证、被告身份证，证明原、被告主体资格适格；2.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，证明2015年1月21日被告向原告申请信用卡业务，完成相关办卡手续的事实；3.信用卡贷后管理系统截图，证明截至2019年3月11日，被告仍欠原告借款本金、利息、违约金、手续费，合计人民币13768.42元的事实；4、贷记卡交易明细，证明被告通过信用卡进行消费及还款的事实；5.催收记录，证明原告通过邮寄催收通知书向被告进行催收的事实。被告丁广区没有提出答辩意见，也没有提交证据。被告对原告提交的证据没有到庭质证及提出相反证据，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告丁广区于2015年1月21日向原告农行四会市支行申请办理信用卡，随后，原告向被告发放了卡号为62×××47的信用卡。从2015年3月27日起，被告使用该卡进行透支消费，最后一次消费时间是2018年4月7日，最后一次还款时间是2018年9月22日。截止至2019年3月11日，被告共拖欠原告透支本金11951.50元、利息971.33元、违约金531.41元、手续费314.18元，合计13768.42元。因向被告催收欠款未果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，被告在原告处办理信用卡进行透支消费，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。被告使用信用卡透支消费后，没有在约定的期限内还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据查明事实，截至2019年3月11日止，被告共拖欠原告透支本金11951.50元、利息971.33元、违约金531.41元、手续费314.18元，合计13768.42元。原告要求被告偿还上述本息、违约金、手续费的诉求事实清楚、理据充分，本院予以支持；自2019年3月12日起产生的利息、违约金及手续费，被告亦应当按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定偿还给原告。被告丁广区经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告丁广区应于本判决生效之日起十日内归还信用卡透支本金11951.50元、利息971.33元、违约金531.41元、手续费314.18元，合计13768.42元【利息、违约金及手续费暂计至2019年3月11日，之后的按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止】给原告中国农业银行股份有限公司四会市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取72元（原告已预交），由被告丁广区负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  赖累芳二〇一九年七月二十四日书记员  杨冰淩
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初1112号原告：廊坊银行股份有限公司。地址河北省廊坊市广阳区广阳道31号。法定代表人邵丽萍，职务董事长。委托代理人刘威，河北品皓律师事务所律师。委托代理人华伶，河北品皓律师事务所律师。被告：廖永敏，女，1983年9月3日生，汉族，住河北省唐山市玉田县。原告廊坊银行股份有限公司与被告廖永敏借款合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司委托代理人刘威、华伶到庭参加了诉讼，被告廖永敏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2019年7月2日止的借款本金53215.19元、利息2867.16元、罚息8395.68元、复利1129.09元，合计65607.12元，支付自2019年7月3日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并支付原告实现债权的律师费1000元、公告费260元，2、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2016年2月1日签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告廖永敏向原告借款人民币20万元，借款期限为36个月，借款利息为月利率1.4%。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告廖永敏未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。被告廖永敏经本院合法传唤未到庭，也未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年2月1日，原告廊坊银行股份有限公司与被告廖永敏签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告廖永敏向原告借款人民币20万元，借款用途为装修，期限为36个月，利率为月利率1.4%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告廖永敏未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到2019年7月2日止被告尚欠原告借款本金53215.19元、利息2867.16元、罚息8395.68元、复利1129.09元，合计65607.12元未予偿还。另查明，原告为实现债权花费的律师费人民币1000元、公告费260元。以上事实有《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细、委托代理协议、银行客户回单及庭审笔录等证实。本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告廖永敏签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告廖永敏应按期偿还借款本金及利息。被告廖永敏未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利。依双方约定，被告应向原告偿还截止到2019年7月2日止的借款本金53215.19元、利息2867.16元、罚息8395.68元、复利1129.09元，合计65607.12元，支付自2019年7月3日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并给付原告实现债权的律师费人民币1000元、公告费260元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条规定，判决如下：被告廖永敏于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到2019年7月2日止的借款本金53215.19元、利息2867.16元、罚息8395.68元、复利1129.09元，合计65607.12元，支付自2019年7月3日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并给付原告实现债权的律师费人民币1000元、公告费260元。案件受理费1520元，由被告廖永敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  董 平人民陪审员  石宝均人民陪审员  尤爱青二〇一九年七月二十六日书 记 员  孔 涛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3042号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元。负责人：覃建祎。诉讼委托代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：周兆辉，男，1961年7月22日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：周海源（曾用名李海源），男，1998年1月29日出生，汉族，住广州市海珠区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告周兆辉、周海源金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂到庭参加了诉讼。被告周兆辉、周海源经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月28日。（二）合同名称：《个人贷款合同》。（三）借款金额：810000元。（四）借款期限：2017年7月28日至2022年7月28日止。（五）借款利率：按人民银行同期贷款基准利率上浮45%。（六）还款方式：低供贷-等额本息还款。（七）违约条款：未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日参照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担。（八）合同履行情况：2017年10月8日，原告向被告指定账户付款，被告在《个人借款借据》的借款人处签名捺印。《账户交易明细表》载明：截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款本金776458.1元、利息30736.36元、罚息868.5元、复利1065.35元。2017年9月13日，原告与被告周兆辉、周海源就位于广州市海珠区南洲路56号之二905房的房产办理了抵押权登记，原告为抵押权人。（九）原告提供了《零售不良贷款2018年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费3000元。（十）原告的诉讼请求：1、被告周兆辉立即向原告归还截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款776458.1元、利息30736.36元、罚息868.5元、复利1065.35元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金776458.1元为基数，复利以利息30736.36元为基数，均按人民银行同期贷款基准利率上浮45%再上浮50%计收；2、原告有权以两被告所有的广州市海珠区南洲路56号之二905房拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、被告周兆辉承担律师费3000元；4、被告周兆辉承担本案诉讼费。（十一）两被告答辩及举证情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。（十二）财产保全情况：原告向本院申请财产保全申请，请求查封、扣押、冻结两被告名下价值783970.66元的财产，并出具担保函信用担保。2019年3月25日，本院裁定：冻结两被告的银行存款783970.66元或查封、扣押其等值财产。被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。裁判理由与结果本院认为，原、被告周兆辉签订的《个人贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告周兆辉未依约还款已构成违约。原告提供的华润银行系统截图证明被告周兆辉截至2019年5月31日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法对上述证据予以采信。依据查明事实，原告依约要求被告周兆辉偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于抵押权的问题。原告已就两被告所有的位于广州市海珠区南洲路56号之二905房的房产办理抵押登记，原告依法成为抵押权人。故原告要求对上述房产享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告周兆辉负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周兆辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金776458.1元及利息、罚息、复利（截至2019年5月31日，利息30736.36元、罚息868.5元、复利1065.35元；自2019年6月1日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按人民银行同期贷款基准利率上浮45%再上浮50%计收，罚息不得计收复利）；二、原告珠海华润银行股份有限公司广州分行对被告周兆辉、周海源所有的位于广州市海珠区南洲路56号之二905房的房产以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告周兆辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11640元、财产保全费4440元，合计16080元，均由被告周兆辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  刘红梅二〇一九年七月二十三日书 记 员  许燕慧
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初6659号原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，行长。委托诉讼代理人：徐杨，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯伟莉，重庆钜沃律师事务所律师。被告：李远鹏，男，1976年1月5日出生，汉族，住重庆市经开区。原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被告李远鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人侯伟莉到庭参加诉讼。被告李远鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金947363.63元，及截止2019年2月21日的逾期利息17016.01元、罚息386.6元、复利259.68元；2.被告立即支付原告自2019年2月22日起至借款本息结清之日止的罚息及复利（罚息以被告未返还的借款本金947363.63元为基数，复利以被告未支付的逾期利息和罚息为基数，均按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算，利随本清，遇基准利率调整，则利率调整日确定为次年1月1日，并从利率调整之日后每12个月调整一次利率）；3.原告对被告所有的位于重庆市××××××××××的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年11月5日，被告与原告签订《个人购房借款合同》，约定原告向被告提供个人按揭贷款1300000元用于购买房屋，贷款期限240个月，贷款利率为浮动利率，还款方式为等额本息。如被告未按合同约定按时足额偿还任意一笔贷款本息则构成违约，原告有权宣布已发放贷款提前到期，并要求立即偿还全部到期贷款及相应利息，有权收取罚息、复利。被告以其所购位于重庆市××××××××××的房屋作为抵押，双方签订《房地产抵押合同》，并办理了抵押登记。2011年1月14日，原告向被告李远鹏发放贷款1300000元，借款借据载明的借款期限为2011年1月14日至2031年1月14日。被告自2018年9月14日开始未按合同约定偿还借款本息，原告多次催收无果，诉至法院。被告李远鹏未答辩。本院经审理认定事实如下：2010年11月5日，被告李远鹏、（借款人/抵押人）与原告中信银行重庆分行（贷款人/抵押权人）签订《个人购房借款合同》，约定原告向被告提供贷款1300000元，用于购买坐落于重庆市××××××××××的房屋；贷款期限为240个月，贷款利率为浮动利率，以合同签订日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础下浮15%确定执行，自借款合同签订日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率；还款方式为按月等额本息还款，并约定被告违反合同约定、逾期或未按约定的金额归还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款及相应利息，并按照逾期贷款罚息利率对逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告以其购买的房屋为贷款作抵押担保，担保范围包括借款合同项下贷款本金、利息(含复利)、罚息、违约金及实现债权和抵押权的费用等。双方并签订《重庆市房地产抵押合同》，并就抵押物办理抵押登记，抵押物坐落为重庆市××××××××××。2011年1月14日，原告中信银行重庆分行向被告李远鹏发放贷款1300000元，贷款到期日为2031年1月14日。后因被告发生逾期还款情形，原告起诉至法院宣布贷款提前到期。审理中，原告确认贷款到期日为2019年6月26日，截至当日被告李远鹏尚欠借款本金907499.93元，逾期利息1253.05元，罚息17.2元，复利0.09元（以罚息为基数计算），之后的罚息以未偿还借款本金907499.93元为基数，复利以逾期利息和罚息为基数，均按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算，利随本清，如遇基准利率调整，利率调整日为次年1月1日，并从利率调整之日后每12个月调整一次利率。本院认为，被告李远鹏经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。原被告签订的《个人购房借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定行使权利履行义务。合同签订后，原告中信银行重庆分行按约向被告李远鹏发放了贷款，履行了合同义务，被告应当按照合同约定履行还本付息义务，未按约偿付借款本息的行为已构成违约，原告要求被告立即偿还借款合同项下全部借款，符合双方约定。原告确认截至2019年6月26日被告李远鹏尚欠借款本金907499.93元，逾期利息1253.05元，罚息17.2元，及之后按合同约定计算的罚息，被告应当偿还；对于原告主张的复利，虽然借款合同约定“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，但没有明确约定此处的利息是仅指贷款期内利息，还是包括罚息，由于缺乏明确的合同约定，对被告欠付的罚息不应计收复利，故对原告主张的截至2019年6月26日的复利0.09元，本院不予支持，之后的复利以欠付利息1253.05元为基数，按合同约定的罚息利率计算。被告李远鹏自愿提供登记在其名下的位于××××××××××房屋设定抵押，为借款本息提供抵押担保，并办理抵押登记，原告有权以该抵押房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李远鹏于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司重庆分行截至2019年6月26日尚欠借款本金907499.93元，逾期利息1253.05元，罚息17.2元；二、被告李远鹏于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司重庆分行支行罚息、复利，罚息自2019年6月27日起至借款本息清偿之日止，以应付借款本金907499.93元为基数，复利自2019年6月27日起至借款本息清偿之日止，以欠付利息1253.05元为基数，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%再上浮50%计算，遇基准利率调整，则利率调整日确定为次年1月1日，并从利率调整之日后每12个月调整一次利率；三、若被告李远鹏未按期足额履行上述第一、二项债务，则原告中信银行股份有限公司重庆分行有权以被告李远鹏名下位于重庆市××××××××××房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13452元，由被告李远鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邱 颖审 判 员  安 娜审 判 员  张 艳二〇一九年七月十日法官助理  邹琳琳书 记 员  李 佳
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0305民初933号原告：张友坤，男，1969年6月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：吴皓，江苏彭淮律师事务所律师。被告：郭芳，女，1981年4月5日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：徐州市贾汪区瑞金医院，住所地徐州市贾汪区徐矿路4号。法定代表人：郭芳，该医院院长。原告张友坤诉被告郭芳、徐州市贾汪区瑞金医院（以下简称瑞金医院）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告张友坤的委托诉讼代理人吴皓到庭参加诉讼，被告郭芳、瑞金医院经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张友坤向本院提出诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款本金110.752万元及利息（2019年1月16日前利息为33.747万元，之后利息以110.752万元为基数，按银行同期同类贷款利率的4倍，自2019年1月16日起计算至实际偿还借款本息之日止）。2、判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至实际偿还借款本息之日止）。事实与理由：2015年12月10日，被告向原告借款727.57万元，约定2016年2月29日偿还，逾期按银行同期利率4倍计算利息，被告分别于2016年4月1日、12月15日、2017年6月9日偿还627.57万元、10万元、10万元，合计偿还647.57万元。2018年6月1日，被告再次向原告借款10万元，未约定还款额日期及利息。原告在起诉时，对剩余借款本金及利息计算错误，现在原告重新计算后，第一笔借款727.57万元，截止2019年1月16日，被告还欠本金110.752万元，利息33.747万元。第二笔借款10万元，未还本金。被告瑞金医院系郭芳投资成立，郭芳系法定代表人，被告郭芳所借款项均是用于被告瑞金医院生产经营，因此，两被告应共同偿还借款借款本息。现被告郭芳、瑞金医院一直拖延还款，原告特此提起诉讼，望贵院依法判决，维护原告合法权益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，被告郭芳向原告张友坤出具领（借）款凭证一张，内容为：事由,资金周转，计人民币（大写）壹拾万元整，具领（借）人郭芳，住址：徐州市贾汪区瑞金医院，彭城农商银行大泉支行，账号3203050031010000054736。借款人郭芳在领（借）款凭证上签字并按捺手印。当日，原告张友坤委托其配偶张梅将10万元借款通过中国建设银行网上银行汇入瑞金医院账户内。后被告郭芳、瑞金医院一直未能偿还该借款。庭审中，原告张友坤就起诉状中第一笔借款727.57万元，因账目尚未核对清楚，原告张友坤申请暂先撤回对该笔借款的起诉，变更诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至实际偿还清借款本息之日止）。对于原告张友坤申请撤回借款727.57万元的诉讼请求，本院口头裁定予以准许。以上事实，有原告提供的领（借）款凭证、网上银行转账汇款电子回单及当事人陈述等证据佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张友坤对其主张提供了被告郭芳出具的领（借）款凭证以及网上银行转账汇款电子回单予以证实，对原告提供的证据，本院予以确认。被告郭芳、瑞金医院应偿还借款。原告要求被告偿还10万元借款及以10万元为基数，自2019年2月28日起计算至实际支付之日止，按照年利率6%的标准计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告郭芳、瑞金医院经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭芳、徐州市贾汪区瑞金医院应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张友坤偿还借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，自2019年2月28日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算利息）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元、保全费5000元、公告费600元，共计8470元，由被告郭芳、徐州市贾汪区瑞金医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  张士梅人民陪审员  梁 锦二〇一九年七月二十三日书 记 员  陈文虹
云南省漾濞彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2922民初256号原告：刘跃军，男，1967年8月25日出生，汉族，住云南省大理白族自治州漾濞彝族自治县。被告：张开忠，男，1972年6月7日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州武定县。原告刘跃军与被告张开忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘跃军到庭参加诉讼，被告张开忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告刘跃军向本院提出诉讼请求：1.判令被告张开忠向原告刘跃军支付核桃苗款及穗条款70000元；2.判令被告张开忠承担年利率6%的资金占用费；3.判令被告张开忠承担本案诉讼费用。讼过程中，原告刘跃军放弃判令被告张开忠承担年利率6%资金占用费的诉讼请求。事实和理由：2018年4月1日，被告张开忠向原告刘跃军购买核桃苗及穗条，合计价款为70000元。被告张开忠当时没有支付货款，写下欠条一份，欠条原文是：“今欠刘跃军核桃苗款及穗条款共70000元（大写：柒万元），此款在2018年5月底以前付清。”现约定付款期限已过，被告没有按照约定付款。经原告多次催收未果，故诉至法院，请求法院判如所请。被告张开忠未书面提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，被告张开忠向原告刘跃军购买核桃苗及穗条，并向原告刘跃军出具欠条一张，欠条载明：“今欠刘跃军核桃苗款及穗条款共70000元（大写：柒万元），此款在2018年5月底以前付清。”被告张开忠作为欠款人在欠条上签名捺手印。现原告以被告欠其货款70000元为由提起诉讼。本院认为，被告张开忠向原告刘跃军购买核桃苗及穗条，双方形成了买卖合同关系，合同合法有效，受法律保护。原告按约定交付了核桃苗及穗条，被告接收货物后有义务付款。被告在约定的期限内没有付款，违反了《中华人民共和国合同法》规定的诚实信用原则，应承担拖欠货款的给付责任。原告在诉讼过程中自愿放弃部分诉讼请求，是对自己民事权利的处分，不损害国家、集体和他人的利益，本院予以认可。被告张开忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己民事抗辩权的放弃，法院可以缺席判决。综上所述，原告要求被告支付拖欠的货款70000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下：限被告张开忠于本判决生效之日起三十日内向原告刘跃军给付拖欠的货款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告张开忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  罗耀武二〇一九年七月十一日书记员  罗海星
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0212民初5179号之三原告：凌兵，男，汉族。被告：申艳红，女，汉族。被告：李小娟，女，汉族。本院在审理原告凌兵诉被告申艳红、李小娟债权人撤销权纠纷一案中，本院依据（2018）鲁0212民初5179号民事裁定书查封案涉房产青岛市崂山区户。现原告申请撤诉，并向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款规定，裁定如下：解除对案涉房产青岛市崂山区户房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  赵振飞人民陪审员  鲁兴昌人民陪审员  王 岩二〇一九年七月三日书 记 员  张玉萍