江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初6782号原告：无锡市申愚冷气设备有限公司，住所地无锡市学前街1-17D。法定代表人：徐孟，该公司董事长。委托诉讼代理人：问腊梅，女，该公司职员。被告：无锡睿思凯科技股份有限公司，住所地无锡市滨湖区缘溪道3号。法定代表人：邵波，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴骏，男，该公司职员。委托诉讼代理人：鲍珉，江苏正鹏律师事务所律师。原告无锡市申愚冷气设备有限公司（以下简称申愚公司）与被告无锡睿思凯科技股份有限公司（以下简称睿思凯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月10日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告申愚公司的法定代表人徐孟及其委托诉讼代理人问腊梅，被告睿思凯公司的委托诉讼代理人吴骏、鲍珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申愚公司向本院提出诉讼请求：睿思凯公司立即向申愚公司支付价款3.3万元，并赔偿利息损失（自2015年7月20日起至实际给付之日止，以3.3万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：2014年2月28日，申愚公司与睿思凯公司签订《采购安装合同》，约定由申愚公司为睿思凯公司办公楼提供并安装空调。合同签订后，申愚公司按约履行了供货、安装、调试等义务，睿思凯公司未按合同约定付款。2017年7月19日，睿思凯公司向申愚公司出具询证函，睿思凯公司确认尚结欠申愚公司33000元。申愚公司后续多次催讨，无果。睿思凯公司辩称，1、对结欠价款3.3万元的事实予以认可，对利息损失不予认可；2、申愚公司交付的空调存在质量问题，最早于2014年5月出现故障代码，睿思凯公司于2016年5月通过电话告知申愚公司案涉空调设备出现故障，申愚公司于2016年7月为空调更换了电脑主板，因该电脑主板在质保期内损坏，其更换费用5372元应由申愚公司承担，在结欠的3.3万元价款中扣除，到目前为止电脑主板已损坏7块；3、经鉴定，申愚公司提供的安装服务也不符合合同约定，申愚公司应承担本次鉴定费用；4、要求申愚公司先交付并安装符合质量要求的空调后，睿思凯公司再支付剩余价款。综上，请求法院驳回申愚公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月28日，睿思凯公司与申愚公司签订《采购安装合同》，约定申愚公司为睿思凯公司供应大金VRV-D系列空调设备（以下简称VRV-D空调），其中包含RHXYQ24AB型号室外机1套、RHXYQ48AB型号室外机2套、FZSP36AB型号室内机2台、FZSP71AB型号室内机6台、FZSP80AB型号室内机2台、FZFP28AB型号室内机1台、FZFP56AB型号室内机7台、FZFP80AB型号室内机1台、FZFP90AB型号室内机7台、FZFP112AB型号室内机2台、FZFP125AB型号室内机4台、FZFP140AB型号室内机10台、VAM2000GMVE型号全热交换器2台、KHRP26MC-T型号分歧管39个、BHF22MC90/135型号组件3个、FTXH35JV2CW型号1.5匹挂机2套，并由申愚公司下属专业安装公司—无锡市力驰冷气技术服务有限公司（以下简称力驰公司）负责空调的安装、调试工作，安装的收款及发票开具单位也为力驰公司；其中空调设备价款为598949元，安装服务费用为109026元，合同总价款为707975元，优惠合同总价款为675500元；在空调出厂后24个月免费保修服务，但用户电力故障（如接地不良、雷击、电压过压击坏等）及用户私自维修引起的损坏不属于申愚公司负担的保修事宜；安装工程根据大金公司空调设备安装技术规范标准进行安装和整体调试；合同签订后，睿思凯公司预付合同总价的25%，设备到达现场经睿思凯公司清点确认后，支付至合同总价的80%，空调安装调试验收合格后付至合同总价的95%，留合同总价5%作为质保金验收后1年内付清；申愚公司于空调工程竣工当天通知睿思凯公司验收，睿思凯公司在收到验收通知一周内组织人员对工程进行验收，双方代表在工程验收证明书上签字盖章，如睿思凯公司接到报验通知书不进行验收达到1个月则可认为使用自行作为验收合格。同年5月22日，申愚公司向睿思凯公司出具《大金空调移交报告》（以下简称移交报告），载明，VRV-D空调安装工程于当日经双方人员现场验收鉴定：VRV-D空调工作正常、运行良好；空调设备安装保用期为2年，具体按照合同规定执行；申愚公司将案涉设备系统于当日交付睿思凯公司使用。睿思凯公司员工周佩在移交报告上签字确认。同年6月9日，力驰公司向睿思凯公司开具大金空调安装费发票，金额为76551元。2017年7月19日，睿思凯公司向申愚公司出具询证函，载明，截至2017年6月30日，睿思凯公司结欠申愚公司价款3.3万元。另查明，2013年1月1日至2015年3月31日期间，申愚公司系经大金（中国）投资有限公司认定的大金空调多联系统安装认定店；2016年5月1日至2017年4月30日期间，力驰公司系经大金空调技术（上海）有限公司认定的大金空调特约维修店。诉讼中，申愚公司称力驰公司系其关联企业，申愚公司以销售为主，力驰公司以安装及售后服务为主，两公司的法定代表人为同一人。申愚公司与睿思凯公司共同确认，因睿思凯公司提出仅需1套1.5匹挂机，故扣除了5000元价款，《采购安装合同》总价款实际为670500元，其中安装费为76551元。上述事实，有采购安装合同、移交报告、询证函、建筑业统一发票（代开）、认定证等证据及当事人陈述在卷证实。诉讼中，睿思凯公司为证明VRV-D空调及空调安装工程存在质量问题，提供下列证据：1、力驰公司于2014年7月25日出具的作业报告书（客户联），载明用户反映机器不制冷，经检查机器运转正常，回风温度到了，现跟用户解释，用户认可。经质证，申愚公司对该证据无异议。2、大金空调维修费用报价单、大金空调维修单、空调修理费发票、变频主板照片，载明VRV-D空调出现变频主板异常的故障，该故障变频主板出厂日期为2011年11月25日，力驰公司于2016年7月19日为VRV-D空调更换变频主板，睿思凯公司支付维修费5372元。睿思凯公司主张VRV-D空调于2016年5月出现前述故障，其即要求申愚公司进行维修，力驰公司于2016年7月才派人前来维修。经质证，申愚公司对该证据的真实性无异议，但称其于2016年7月才接到睿思凯公司的报修电话。3、大金空调维修记录、维修（保养）完工验收单报价书、维修费发票、变频主板照片，载明VRV-D空调于2017年7月发生变频主板损坏的故障，新吴区美达家电服务部于2017年8月20日为其更换变频主板3块，睿思凯公司支付维修费15600元；VRV-D空调于2017年12月发生毛细管破裂的故障，无锡冬雷暖通工程有限公司（以下简称冬雷公司）更换、焊接毛细管，睿思凯公司支付维修费3180元；VRV-D空调于2018年6月发生变频主板损坏的故障，冬雷公司于2017年8月20日为其更换变频主板1块，睿思凯公司支付维修费5510元。经质证，申愚公司对其他单位参与的维修情况并不清楚，对该证据的真实性无法确认，即使该证据是真实的，上述故障发生时，VRV-D空调的保修期也已经届满。4、VRV-D空调室外机照片及型号摘录,显示VRV-D空调室外机共8套，其中RHXYQ16AB型号6套、RHXYQ12AB型号2套。睿思凯公司主张，申愚公司提供的室外机型号与《采购安装合同》约定的不符。经质证，申愚公司对该证据的真实性无异议，但认为其提供的室外机是符合合同约定的，48匹的室外机是由3套16匹组合而成，24匹的室外机是由2套12匹的组成，称为模块组合，所有的多联系统都是这种模块组合形式。本院经审查认为，申愚公司对证据1、2、4的真实性无异议，本院对此予以确认。根据证据1载明的内容，VRV-D空调运转正常，该证据无法证明其证明目的；证据2载明的维修时间已超出VRV-D空调的保修期，睿思凯公司主张案涉空调于2016年5月即已经发生故障，但对此未提供证据，故本院对此不予采信；证据3反映的是其他单位对VRV-D空调进行维修的情况，且故障发生时间均已超过VRV-D空调的保修期，故本院对该证据不予采信；证据4显示的VRV-D空调的外机型号实际与《采购安装合同》约定的一致，睿思凯公司认为VRV-D空调的外机型号与《采购安装合同》约定不符系其对相关产品的误解，该证据无法证明其证明目的。申愚公司为证明其向睿思凯公司提供的空调设备外机符合《采购安装合同》的约定，提供下列证据：5、VRV-D系列产品手册，载明RHXYQ48AB型号室外机系由3套RHXYQ16AB型号室外机组合而成，RHXYQ24AB型号室外机系由2套RHXYQ12AB型号室外机组合而成。经质证，睿思凯公司认为该证据并未作为《采购安装合同》的附件。本院经审查认为，睿思凯公司对该证据的真实性无异议，本院对此予以确认，该证据能够证明其证明目的，本院予以采信。申愚公司为证明VRV-D空调实际由其安装，提供下列证据：6、中国建设银行客户专用回单，载明睿思凯公司分别于2014年3月4日、4月1日、6月19日向申愚公司转账17万元、371525元、95975元，合计637500元。申愚公司主张，虽然《采购安装合同》约定VRV-D空调由力驰公司安装，但在实际履行中，VRV-D空调是由申愚公司安装，安装费也是由申愚公司收取，力驰公司仅开具了发票。经质证，睿思凯公司对该证据的真实性予以认可，但认为根据《采购安装合同》的约定，VRV-D空调应当由力驰公司安装，且安装费发票也是由力驰公司开具，故VRV-D空调是由力驰公司安装的。本院经审查认为，因睿思凯公司对该证据的真实性无异议，本院对此予以确认；虽然《采购安装合同》约定VRV-D空调由力驰公司安装，但力驰公司并非该合同的相对方，其仅是申愚公司的关联企业，虽然安装费发票是由力驰公司开具，但安装费却是由申愚公司直接收取，故本院认定VRV-D空调系由申愚公司安装。诉讼中，睿思凯公司申请对VRV-D空调的质量是否符合国家标准、安装施工质量是否符合标准、空调配套设计方案是否合理、双方确认的2011年电脑主频板是否符合国家标准进行鉴定。本院委托上海欣项检测科技有限公司（以下简称检测公司）进行鉴定，检测公司出具《产品质量鉴定报告》（以下简称鉴定报告），鉴定结论为：1、涉案空调系统安装方面存在“车间内冷媒管的气管和液管未分开设置且未分开设置保温；部分房间风管机回风箱的软接脱落开裂”等10项问题，不符合相关标准要求；2、涉案空调系统所在建筑为公共建筑，其办公室、会议室等空调区域未见新风系统，不符合GB50736-2012第3.0.6条的要求；室内机及室外机的配置与《大金空调冷量配量表》及《大金空调布置图》一致；餐厅、更衣室的室内机配置冷量偏小；3、双方确认的2011年电脑主频板因未提供电气图纸，不具备鉴定条件。经质证，申愚公司认同部分鉴定结论，但提出以下异议：1、VRV-D空调不存在“冷媒管的气管和液管未分开设置且未分开设置保温”的问题；部分房间风管机回风箱的软接脱落开裂仅仅是使用了4年半后的前厅2台风管机回风处开裂，和其他42台空调内机的使用效果无关（其他内机形式不存在回风管）；2、餐厅负荷设计睿思凯公司已将现场自行做了分隔调整无法说明原设计情况，更衣房是作为非重要区降低冷量，以满足其他重要区域的效果，是合同双方的共识；办公室、会议室不设计新风是睿思凯公司的要求，而车间采用全热交换器形式替代新风系统，最后的方案不是申愚公司可以确定的，申愚公司的设计方案符合鉴定专家组核算数据标准，又依据睿思凯公司的特定要求是合理准确的；3、电脑主频板因未提供电气图纸不具备鉴定条件，不因为申愚公司无法获取涉及厂家专利技术的图纸而担责任，睿思凯公司如果认定大金该电脑主板有问题，可以直接到国家产品鉴定认证机构去调取资料，或直接向该机构发函提出异议；4、申愚公司认为，本案的焦点是空调电脑主板和制冷效果不好的问题，但鉴定报告没有一项与该焦点对应的证据，通过鉴定和现场勘验反映出最大的问题是：空调系统投入使用以来从未有过一次专业系统保养、非大金专业人员的维修最终导致了制冷效果不良和电脑板的多次异常情况。睿思凯公司对鉴定报告无异议。检测公司于2019年5月14日出具出庭说明函确认，1、冷媒管的气管和液管进行了分开设置保温，该项符合相关要求；2、大厅风管机凝结水管的保温材料可燃，不符合JGJ174-2010《多联机空调系统工程技术规程》第3.5.3条“绝热材料应采用不燃或难燃材料”的要求；3、大厅风管机送风管采用的是铝箔聚氨酯材料，该材料可燃，不符合GB50016-2006《建筑设计防火规范》第10.3.15条的要求。本院认为，申愚公司与睿思凯公司签订的《采购安装合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。睿思凯公司在收到申愚公司供应的VRV-D空调并接受申愚公司提供的安装服务后，未按约及时支付价款，系违约方，应承担违约责任。根据《采购安装合同》的约定，空调安装调试验收合格后，睿思凯公司支付至合同总价的95%，留合同总价5%作为质保金验收后1年内付清。2014年5月22日由睿思凯公司员工签字确认的移交报告也载明，VRV-D空调工作正常、运行良好；而截至2014年6月19日，睿思凯公司合计支付价款637500元，该金额已超过总价款的95%，故应视为睿思凯公司最迟于2014年6月19日已经完成对VRV-D空调及安装工程的验收，睿思凯公司应当于2015年6月18日前向申愚公司支付全部剩余价款。《采购安装合同》、移交报告均约定，VRV-D空调及安装工程的保修期是2年，睿思凯公司于2014年5月22日在申愚公司的移交报告上签字确认，故VRV-D空调的保修期应自2014年5月22日起算，至2016年5月21日届满，而睿思凯公司在本案中主张的最早的故障维修记录是2016年7月19日，此时VRV-D空调的保修期已经届满，睿思凯公司未提供证据证明其在保修期内向申愚公司主张过VRV-D空调及安装工程存在质量问题，且睿思凯公司在2017年7月19日向申愚公司发出的询证函上确认截至2017年6月30日结欠申愚公司价款3.3万元，并未主张VRV-D空调存在质量问题，亦未要求在价款中扣除相应的空调维修费，故保修期满后的维修费用应当由睿思凯公司自行承担。睿思凯公司在诉讼中申请对VRV-D空调的质量是否符合国家标准、安装施工质量是否符合标准、空调配套设计方案是否合理、双方确认的2011年电脑主频板是否符合国家标准进行鉴定，检测公司依据该申请出具的鉴定报告及出庭说明函载明，VRV-D空调的安装存在部分问题，不符合相关标准要求，而双方确认的2011年电脑主频板因未提供电气图纸，不具备鉴定条件；根据双方的约定，VRV-D空调安装工程的保用期是2年，自2014年5月22日交付时起算，故即使VRV-D空调安装工程存在部分瑕疵，但该瑕疵并未影响空调的正常使用，也已超过保修期，故本院对鉴定报告不予采纳，鉴定费由申请人睿思凯公司自行承担。综上，对申愚公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：无锡睿思凯科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向无锡市申愚冷气设备有限公司支付价款3.3万元，并赔偿利息损失（自2015年7月20日起至实际给付之日止，以3.3万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，由无锡睿思凯科技股份有限公司负担；鉴定费55280元，由无锡睿思凯科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  徐晓芳审 判 员  罗 扬人民陪审员  顾娟娟二〇一九年七月十五日法官 助理  陈 青书 记 员  戚玲娇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。