贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初283号 原告仲伟勤，男，1959年8月15日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住汇川区。 委托代理人王宗勇，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。 被告遵义市汇川区人力资源和社会保障局（以下简称汇川区人社局），住所地：汇川区汇川大道516号，统一社会信用代码：1152030300950095X7。 法定代表人陶治远，系该局局长。 出庭负责人罗文强，系该局副局长。 委托代理人黄成伦，系该局劳动保障监察大队工作人员。代理权限：特别授权。 被告遵义市汇川区人民政府（以下简称汇川区政府），住所地：汇川区汇川大道700号。 法定代表人曾征，系该区区长。 委托代理人陈华川，系该司法局法治股股长。 原告仲伟勤不服被告汇川区人社局作出遵汇人社监不受[2019]1号劳动保障监察不予受理投诉决定以及被告汇川区政府作出的汇府行复决字[2019]10号行政复议决定，于2018年5月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告仲伟勤及其委托代理人王宗勇、被告汇川区人社局之出庭负责人罗文强及其委托代理人黄成伦、被告汇川区政府之委托代理人陈华川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告汇川区人社局于2019年3月1日作出遵汇人社监不受[2019]1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》（以下简称《不予受理投诉决定书》），认为原告与贵州航天凯宏科技有限责任公司（以下简称凯宏公司）在解除劳动关系上存在争议，应通过劳动争议处理程序解决，依据《关于实施若干规定》第十五条第（一）项和第十八条之规定，决定不予受理。原告对此不服，向被告汇川区政府申请行政复议，汇川区政府于2019年4月30日作出汇府行复决字[2019]10号行政复议决定，维持被告汇川区人社局作出的《不予受理投诉决定书》。 原告仲伟勤诉称，原告于1976年10月在凯宏公司上班，2008年1月1日与凯宏公司签订无固定期限劳动合同。在临近退休之际，凯宏公司于2017年3月1日作出凯宏人（2017）17号《关于解除仲伟勤同志劳动关系的通知》，解除了与原告的劳动关系。原告不服，找到汇川区劳动人事争议仲裁委员会，仲裁委员会又让原告找汇川区人社局监察大队。汇川区人社局监察大队在迟迟不解决的情况下，于2019年3月1日作出《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，原告不服，向汇川区政府申请了行政复议。现请求撤销汇川区人社局作出的《不予受理投诉决定书》和汇川区政府作出的《行政复议决定书》，并责成汇川区人社局受理原告的投诉。 被告汇川区人社局辩称，原告于2017年3月已与凯宏公司解除了劳动关系，凯宏公司向原告已支付了一次性经济补偿金39114.54元，原告本人也签字同意。现原告提出解除劳动关系是被逼迫，该用人单位存在违反劳动合同法的诉求，根据“谁主张谁举证”的原则，原告未提供证据证明被逼迫的情形，因此，原告与用人单位之间在解除劳动关系问题上存在争议，根据《关于实施若干规定》第十五条第（一）项和第十八条之规定，因用人单位与原告本人提出的相关诉求存在争议，不属于劳动保障监察事项，应当按照劳动争议仲裁或者诉讼程序处理，故我局作出的不予受理投诉决定认定事实清楚，证据充分、适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告汇川区政府辩称，原告于2019年2月22日向汇川区人社局投诉要求纠正凯宏公司与其解除劳动关系的行为，享受其合理的退休待遇，支付拖欠的工资、赔偿金以及集资款。原告认为与凯宏公司签订的《劳动关系协商书》系胁迫所致，但凯宏公司对此予以否认，故双方发生劳动争议的客观事实存在。我府受理复议案件后，履行了相关复议程序后，认为《不予受理投诉决定书》主体适格，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，便维持了该决定书，故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告汇川区人社局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1、投诉登记表；2、仲伟勤的身份证复印件；3、劳动保障监察投诉书；4、劳动保障监察送达回执；5、出资证明书；6、凯宏公司劳动关系解除《证明》；7、凯宏公司劳动关系协商书；8、凯宏公司凯宏人（2017）17号《关于解除仲伟勤通知劳动关系的通知书》。 被告汇川区政府为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据： 1、行政复议申请书；2、行政处理决定书；3、行政复议受理通知书；4、提出行政复议答复通知书；5、答复书；6、汇川区行政复议决定书；7、送达回执。 原、被告提供的证据，经庭审质证，原告对被告提供的证据均无异议，本院予以采纳。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：原告仲伟勤原系凯宏公司职工。2017年3月1日，原告与凯宏公司签订了《劳动关系协商书》约定，凯宏公司终止与原告的劳动合同，解除与原告的劳动关系，支付原告一次性经济补偿金39114.54元。凯宏公司于当日作出凯宏人[2017]17号《关于解除仲伟勤同志劳动关系的通知》。 2019年2月22日，原告向汇川区人社局投诉凯宏公司，称其被逼迫解除劳动关系，其内容违反了《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十二条、第四十七条、第八十七条的规定，侵犯了其合法权益。2019年3月1日，汇川区人社局认为原告与凯宏公司系协商一致后解除劳动关系，现原告提出被逼迫解除劳动关系，因此，原告与凯宏公司在解除劳动关系问题上存在争议，根据《关于实施若干规定》第十五条第（一）项和第十八条的规定，作出遵汇人社监不受字[2019]第1号《不予受理投诉决定书》，告知原告应通过劳动争议处理程序解决其争议，决定不予受理其投诉。原告收到不予受理投诉决定后，于2019年3月8日向汇川区政府申请行政复议。汇川区政府于2019年3月8日受理后，向汇川区人社局送达了提出行政复议答复通知书。汇川区政府依据汇川区人社局提交的证据，认为凯宏公司否认与原告签订的《劳动关系协商书》系胁迫，且已履行完毕相关法定程序。汇川区人社局作出的不予受理投诉决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，决定予以维持。 本院认为，根据《劳动保障监察条例》（以下简称《条例》）第三条第一款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”以及第十条“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为”之规定，被告依法享有受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，并依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的法定职责。 本案系原告认为用人单位凯宏公司违反《劳动合同法》第四十二条、第四十七条、第八十七条的规定，向被告进行投诉，被告认为原告投诉内容不属于劳动监察范围而作出不予受理决定。本院认为，根据《劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”之规定，凯宏公司与原告协商一致可以解除劳动合同。而《劳动合同法》第四十二条是对该法第四十条、第四十一条用人单位单方解除劳动合同的限制，第四十七条、第八十七条是关于计算经济补偿和赔偿金的规定。本案中，原告与凯宏公司于2017年3月1日签订《劳动关系协商书》，协商解除了双方的劳动关系，属于用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的情形，并非属于用人单位单方解除劳动合同的情形。故《劳动合同法》第四十二条不适用原告与凯宏公司解除劳动关系的情况。原告与凯宏公司在解除劳动关系时，已按《劳动合同法》第四十七条的规定约定了一次性经济补偿金。现原告认为其签订的《劳动关系协商书》有被逼迫情形，属于劳动者对与用人单位之间解除的劳动关系是否有效而发生的争议，属于劳动争议。根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决”以及《条例》第二十一条第二款“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”之规定，汇川区人社局告知原告通过劳动争议处理程序解决，并无不当。根据《贵州省劳动保障监察条例》第十六条第一款“有下列情形之一的，人力资源和社会保障行政部门应当作出不予受理决定并告知举报人、投诉人：（三）投诉事项应当或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的”之规定，被告作出不予受理决定，本院予以支持。汇川区人社局于2019年2月22日收到原告投诉申请，在五个工作日内作出不予受理决定，程序合法。 被告汇川区政府受理行政复议申请后，向汇川区人社局送达提出行政复议答复通知书，经过对被告汇川区人社局提交的证据进行审查，作出维持不予受理投诉决定的行政复议决定，事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律正确。 综上所述，被告作出的行政行为，事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告仲伟勤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告仲伟勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  杨先伦 人民陪审员  欧 进 二〇一九年七月二十三日 法官助理游洪江 书记员蒲珊