山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终725号上诉人（原审原告）：中银保险有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市洸河路131号，统一社会信用代码91370811676846399Q。负责人：赵延海，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：郑艳峰，该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：王富强，山东康桥（济宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高利祯，女，1971年4月2日出生，汉族，住泗水县。委托诉讼代理人（特别授权）：司衍明，山东品誉律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：刘恒通，山东品誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏鹏,男，1970年4月24日出生，汉族，住泗水县。被上诉人（原审被告）：谷传金,男，1972年12月16日出生，汉族，住泗水县。被上诉人（原审被告）：张娜,女，1970年7月12日出生，汉族，住泗水县。上诉人中银保险有限公司济宁中心支公司（以下简称中银保险）因与被上诉人高利祯、苏鹏、谷传金、张娜追偿权纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院(2018)鲁0831民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中银保险有限公司济宁中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决将本案发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。2015年1月8日,被上诉人高利祯、苏鹏与中国银行股份有限公司泗水支行(以下简称中行泗水支行)签订了《个人贷款合同》，合同约定高利祯向中行泗水支行贷款300000元,期限一年,被上诉人谷传金、张娜提供担保,被上诉人苏鹏作为共同债务人在《共同债务人还款承诺书》上签字。且被上诉人谷传金、张娜与中行泗水支行签订了《个人贷款保证合同》,承诺对上述贷款承担连带保证责任。同日,被上诉人高利祯在上诉人处对上述贷款进行了投保。因被上诉人高利祯未能按时还款,中行泗水支行对四被上诉人提起诉讼,经法院判决后亦未能追回全部贷款。2016年6月30日,上诉人向中行泗水支行支付了保险赔偿金314193.18元。四被上诉人未按约定履行还款义务，构成保险事故，四被上诉人应属于《保险法》第六十条所规定的第三者，上诉人履行赔偿义务后，依法取得向造成损害的第三者追偿的权利，故本案不属于债权转让纠纷，应属追偿权纠纷。二、一审法院适用法律错误。上诉人要求四被上诉人偿还保险赔偿金并按照贷款合同的约定支付利息事实清楚，依法应予支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实并依法改判。被上诉人高利祯辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人就涉案贷款合同在上诉人处进行投保，该保险合同合法有效，上诉人应当就该贷款的履行承担保险责任，且应当依据保险合同承担还款义务。二、上诉人偿还该笔贷款后，中行泗水支行向上诉人出具了的权益转让书，上诉人依法取得了借款合同约定的债权，该权益转让行为应属债权转让行为，上诉人可以依据取得的债权向债务人主张权益。但本案中，中行泗水支行已就涉案债权向泗水县人民法院提起了诉讼，泗水县人民法院也已判决四被上诉人承担相应还款责任，且该判决书已经发生法律效力。上诉人基于受让的债权再次提起诉讼，违反了一事不再理的原则。二、本案不属于《中华人民共和国保险法》第六十条中的保险事故，且根据合同的相对性原则，被上诉人高利祯系保险合同的投保人也非第三者。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人苏鹏辩称：涉案保险合同与我无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人谷传金辩称：我只是借款合同的担保人，保险合同与我无关。被上诉人张娜未作答辩。上诉人中银保险有限公司济宁中心支公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告高利祯、苏鹏共同偿还保险赔偿金314193.8元及利息《按贷款合同第三条第四项规定罚息计算至清偿完毕之日止）；2、被告谷传金、张娜承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：被告苏鹏、谷传金承认原告中银济宁支公司在本案中主张的事实，并且根据原告中银济宁支公司举证的投保单、赔款收据、权益转让书、贷款合同、民事判决书足以认定，故对原告中银济宁支公司主张的事实予以确认。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原告中银济宁支公司是否享有追偿权；二、原告中银济宁支公司是否可以要求判令四被告承担责任。对焦点一，追偿权分为担保责任追偿权和合伙债务追偿权，担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了保证责任后，享有的向债务人追偿的权利。本案中，被告高利祯就与中行泗水支行之间的贷款合同在原告中银济宁支公司进行了投保，双方签订了保险合同，该保险合同合法有效，原告中银济宁支公司收取被告高利祯投保费后，应当就该贷款合同的履行承担保险责任，被告高利祯未偿还贷款，原告中银济宁支公司应当依据保险合同承担偿还该贷款的义务，原告中银济宁支公司偿还该贷款并非是承担的保证责任，所以原告中银济宁支公司不享有追偿权。对于焦点二，原告中银济宁支公司承担保险责任后，偿还了该笔贷款，根据中行泗水支行给原告中银济宁支公司出具的权益转让书，原告中银济宁支公司依法取得了该借款合同约定的债权，该权益转让行为属于债权转让行为，原告中银济宁支公司可以依据取得的债权向债务人主张权益，但是本案中，中行泗水支行已经就该债权向本院提起了诉讼，一审法院依法判决四被告承担相应的偿还责任，该判决书已发生法律效力，实际上原告中银济宁支公司取得的债权已经法院判决确认，原告中银济宁支公司不能就同一个债权再次提起诉讼，所以原告中银济宁支公司虽然有向四被告主张债权的权利，但是通过再次诉讼进行主张没有法律依据。综上，原告中银济宁支公司主张提起代位追偿权之诉，要求被告高利祯、苏鹏共同偿还保险赔偿金314193.18元及利息的诉讼请求，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告中银保险有限公司济宁中心支公司的诉讼请求。案件受理费6013元，减半收取3006.50元，由原告负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，被上诉人高利祯于2015年1月8日与中行泗水支行签订贷款合同，贷款金额为300000元，借款期限1年，被上诉人苏鹏出具了共同债务人还款承诺书，中行泗水支行与被上诉人谷传金、张娜签订了个人贷款保证合同。同日，被上诉人高利祯与上诉人中银保险签订《商户小额贷款保证保险》，高利祯为投保人，中行泗水支行为被保险人，保证期限2015年1月9日至2016年1月8日。后因被上诉人高利祯未按时还款，债权到期后，中行泗水支行就该债权向泗水县人民法院提起了诉讼，判决四被上诉人依法承担偿还责任，判决生效后，上诉人中银保险于2016年6月30日替四被上诉人偿还了该笔借款。《商户小额贷款保证保险条款》第四条规定“按照借款合同的约定，投保人应付或应还被保险人的贷款利息或贷款本金，到应付或应还之日未足额付息或还本的，（视为保险事故的发生），在被保险人向人民法院提起诉讼要求投保人履行还款责任，且经人民法院执行后，如执行所得价款扣除诉讼费用不足以抵偿投保人所欠贷款本金、贷款利息及其逾期罚息的，保险人将按照本保险合同规定负责赔偿上述不足分”；第二十三条规定“保险人赔偿的保险金为被保险人向人民法院提起诉讼，经人民法院执行所得价款扣除诉讼费用后与投保人所欠贷款本金、贷款利息及其逾期罚息的差额”，故保险人依照保险合同约定履行赔偿责任的前提条件是被保险人向人民法院提起诉讼要求投保人还款，并经人民法院执行后仍有部分债务未予清偿。本案中，虽被保险人中行泗水支行向人民法院提起了诉讼，人民法院亦判决投保人偿还借款，但中行泗水支行并未就该生效判决向法院申请执行，即未达到保险人履行赔偿责任的前提条件。上诉人中银保险在未达到履行赔偿责任的前提条件下，擅自向被保险人还款，违反了保险合同约定，应承担自己行为的不利后果，故上诉人中银保险请求四被上诉人偿还保险赔偿金及利息的主张，本院不予支持。现涉案债权已经生效判决予以认定，中行泗水支行可依据生效判决另行申请执行，上诉人中银保险亦可就执行款要求中行泗水支行予以返还。综上所述，上诉人中银保险有限公司济宁中心支公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款（一）项、一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6013元，由上诉人中银保险有限公司济宁中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇一九年七月十九日书记员  汤 洋