wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0702民初2201号 原告：王炜强，男，生于1994年9月10日，汉族。 委托代理人：马兴智，系西乡县杨河法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。 被告：汉中市汉台区老君镇平安网套加工厂，地址：汉中市汉台区老君镇拐拐村五组。 负责人：唐贤平，男，生于1988年11月6日，汉族。 委托代理人：吴崇禄，系汉台区武乡法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。 原告王炜强与被告汉中市汉台区老君镇平安网套加工厂（以下简称平安网套）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王炜强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿火灾烧毁原告的汽车防冻液、玻璃水原材料、半成品和成品加工机械等物质48项计损失138937元；2、租房费1940元；3、物质损害鉴定评估费2800元；4、烧毁物品清理费2000元，共计145677元。事实及理由：原告于2018年5月10日承租汉台区老君镇拐拐村五组张建国的厂房200平方米，被告也租张建国靠东的厂房约400平方米与原告租用厂房相连，被告在此办理网套加工。2019年3月17日因被告方厂内弹花机电源的电线短路，引燃旁边堆放的棉花而起火，不仅烧毁了被告厂房内的全部物质和铁皮厂房，大火蔓延还烧毁了原告租用加工的汽车用品物质及制造产品的机械，当日经汉台区公安消防大队对火灾事故做出认定：起火原因是为被告使用弹花机提供电源的电线短路，引燃旁边堆放的棉花而引起的大火，造成原告方的企业受损。后原告对被告方引起火灾烧毁的48项物质申请陕西秦正价格评估有限公司进行了评估，评估结论为：本次评估价格基准日的评估价格为138937元。为维护其合法权益，遂起诉至法院。 被告汉中市汉台区老君镇平安网套加工厂辩称，火灾事故发生后汉台区公安消防大队及时做出了《火灾现场勘验笔录》，根据汉台区公安消防大队汉公汉台消火认字【2019】第0007号火灾事故认定书，本案火灾事故基本情况是：“2019年3月17日，因火灾烧毁平安棉花厂机器设备2台、成品棉被200床、半成品棉花1吨、部分吊顶脱落；烧毁隔壁玻璃水厂玻璃水处理器1台，防冻液桶1000个、纸箱1000个、部分墙壁被烧毁；石材厂烧损成品板材50张、水盆20个、拉篮5套”。经统计火灾直接财产损失为14.1万元。这就充分说明了本次火灾事故三家损失合计为14.1万元，其原告受损物品清单和评估报告中数据显示为塑料桶为1644个，超出644个，差额5000余元；纸箱为3200个，超出2200个，差额11000余元；仅此两项物品的数量、价值相差多大，其他物品的偏差更大。而且原告一方财产损失评估就高达138937元，显而易见，原告主张的财产损失诉求赔偿是完全不真实的，依法不应全部支持。原告王炜强提供的陕西秦正价格评估有限公司秦价汉评字【2019】130-21号价格评估报告也是不客观、不真实的认证结论。因为原告提供的“受损物品清单”并无原、被告及消防大队共同签字确认，且对受损物品未能提供商品发票证明、物损证明。而陕西秦正价格评估有限公司完全依照原告王炜强所提供的“物品受损清单”为基础进行定价评估是与评估规定相悖的，且认证方法大部分以“重置法”认证，对所有“受损物品”大多以全损为基础评估损失，与事实相违背，故不能作为本案的定案依据。张建国作为出租房屋收取租金的受益人却未尽到消防安全监督管理职责，应承担一定的责任。原告未将房主列为被告起诉，是放弃了对其请求赔偿的权利，不能将房屋出租人张建国应承担的责任强加在被告身上。本次火灾虽给原告造成了财产损失，但并非被告主观故意所致，完全属于意外火灾事故。尽管被告在此次火灾事故中也遭受到了巨大的财产损失，只要能合情合理、公平公正处理，原告也愿意承担相应的赔偿责任。 经审理查明，原、被告均承租汉中市汉台区老君镇拐拐村五组张建国的厂房做生意，原告主要经营汽车用品生产销售，洗涤用品生产、销售。被告主要经营网套加工等。2019年3月17日因被告平安网套厂内弹花机电源的电线短路发生火灾，不仅烧毁被告厂房内物品，而且还烧毁了原告租用加工的汽车用品物质及制造产品的机械，消防接警后至现场灭火。2019年3月25日经汉台区公安消防大队汉公汉台消火认字【2019】第0007号火灾事故认定书认定：起火时间为2019年3月17日11时许，起火部位为位于东南角的平安棉花厂，起火点为位于棉花厂内棉花机南侧，起火原因是为弹花机提供电源的电路短路，引燃旁边堆放的棉花。2019年4月30日，原告王炜强开办的汽车玻璃液厂的生产机械、原材料、以及成品产品的财物损失经陕西秦正价格评估有限公司评估：本次评估标的价格在评估基准日的评估价格为138937元。为维护自己的合法权益，原告遂诉至本院。审理中，因双方意见分歧，协调未果。 上述事实，有证据：1、原告的身份证复印件；2、被告个体户登记资料；3、汉台区消防大队火灾事故认定书；4、原、被告与张建国的租房合同；5、陕西秦正价格评估有限公司的评估报告书；6、评估费发票；7、照片；8、原告的营业执照、注销通知等；9、当庭陈述；本院予以确认。 本院认为，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被告因过错引发火灾，造成原告财产损失，应当承担赔偿责任。原告的财产损失138937元以及评估费2800元，共计141737元，有评估报告及评估费发票，本院予以确认。对租房费和清理费，因原告提供的证据不足以证明其主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条之规定，判决如下： 一、被告汉中市汉台区老君镇平安网套加工厂于本判决生效之日起三十日内，赔偿原告王炜强火灾损失141737元。 二、驳回原告王炜强的其他诉讼请求。 案件受理费3214元，减半收取1607元,由被告汉中市汉台区老君镇平安网套加工厂负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。 审判员  马宝军 二〇一九年七月九日 书记员  王 鼎
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初10909号申请人：上海银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。负责人：张永康，行长。被申请人：邹正英，女，1959年6月24日生，汉族，住上海市松江区。被申请人：朱玮君，男，1983年8月10日生，汉族，住上海市松江区。被申请人：张英蓓，女，1983年1月10日生，汉族，住上海市松江区。申请人上海银行股份有限公司松江支行与被申请人邹正英、朱玮君、张英蓓金融借款合同纠纷一案，申请人上海银行股份有限公司松江支行于2019年7月9日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人邹正英、朱玮君、张英蓓银行存款1,680,000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人上海银行股份有限公司松江支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人邹正英、朱玮君、张英蓓银行存款1,680,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钟玲二〇一九年七月九日书记员  李娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1324民初2918号 原告：李金海，男，1987年9月24日出生，汉族，农民，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：盛开恒，男，1957年10月15日出生，汉族，兰陵三合法律服务所法律工作者，住山东省兰陵县。 被告：高童童，男，1986年8月7日出生，汉族，农民，住山东省兰陵县。 原告李金海与被告高童童、杨立景民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在2019年7月5日开庭审理中，原告李金海向本院递交撤诉申请书，申请撤回对被告杨立景的起诉，本院当庭做出裁定，准予李金海撤回对杨立景的起诉。原告李金海的委托诉讼代理人盛开恒到庭参加诉讼。被告高童童经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金海向本院提出诉讼请求：1、要求被告高童童偿还借款本金12万元，利息28400元（按本金12万，自2016年10月16日起至2019年4月24日止，月息按3分计算）。2、被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：2016年10月16日，被告高童童借我现金壹拾贰万元（120000.00）整，并约定月息3分。被告杨立景自愿担保，并以卞庄街道大新庄社区住房一套（房产证原件）作抵押，负连带偿还责任。自借款日2016年10月16日起，至2019年4月24日止，二被告应支付借款利息壹拾壹万壹仟陆佰元（111600.00），实际支付利息捌万叁仟贰佰元（83200.00）尚欠利息贰万捌仟肆佰元（28400.00）未支付。二被告未偿还本金。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，并依法判令如上所请。 被告高童童未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，亦未提供相关证据材料。对经审查的《借条》、《借记卡明细》，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月16日，被告高童童向原告李金海借款120000元使用，约定利息为月息3分。李金海通过掌上银行交付给高童童100000元，剩余20000元通过现金方式交付给高童童。同日，高童童向李金海书写《借条》一张。《借条》内容为“今借到李金海现金120000.00元。大写（壹拾贰万元整）。并约定月利息为3分。借款人：高童童，身份证号（）手机号152××××7088借款日期：2016.10.16。担保人：杨立景自愿用大新庄村驻地房产一套（房产证原件）抵押担保，并连带偿还责任。身份证号，手机号：159699165522016.10.16。”被告高童童及担保人杨立景签名并按手印确认。被告高童童按月支付利息给原告李金海至2019年2月28日，共支付利息83200元。后原告李金海向被告高童童追索欠款本金及利息，被告高童童以无钱为由拖欠未还，故原告李金海诉至本院。 本院认为，2016年10月16日，被告高童童向原告李金海借款120000元使用，高童童向李金海出具《借条》，约定借款利息为月息3分。出具该《借条》系双方当事人的真实意思表示，双方形成民间借贷关系。原告李金海以《借条》为据，要求被告高童童偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，被告高童童每月向原告李金海支付利息，其利率未超过年息36%，故对双方按约定利率支付利息的民事行为，系其主动履行，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。据此，对原告李金海主张按借条约定的年利率36%计算借款利息，本院不予支持。但双方按约定利率已主动履行的交付利息，本院予以支持。自2019年2月28日后的利息，应按年利率24%计算。综上，对原告李金海合理合法的请求，本院予以支持。过高请求，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款、第第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告高童童偿还原告李金海借款本金120000元，并支付利息3760元（自2019年3月1日至2019年4月16日止，按本金120000元，年息24%计算）。于判决生效后十日内一次付清。 二、驳回原告李金海的其他诉讼请求。 如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3268元，由原告李金海负担528元，被告高童童负担2740元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  陈国军 人民陪审员  孙士忠 人民陪审员  李昌军 二〇一九年七月五日 书 记 员  宋淑怡
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初422号原告:中国银行股份有限公司普洱市分行。统一社会信用代码：915308009183548578。住所地：普洱市思茅区月光路3号。代表人：何一伟，系该分行行长。委托诉讼代理人：任延勋，云南乾楷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：高小林，云南乾楷律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告:白丽琼，女，汉族，1964年2月6日生，普洱市思茅区人，户籍所在地：云南省普洱市思茅区，原住云南省普洱市思茅区，现下落不明。原告中国银行股份有限公司普洱市分行与被告白丽琼信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告中国银行股份有限公司普洱市分行的委托诉讼代理人任延勋到庭参加诉讼，被告白丽琼经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司普洱市分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告清偿信用卡借款本金69843.82元、利息7206.44元、滞纳金14140.45元，共计91190.71元；2、请求法院判令被告支付原告自2018年10月1日起至实际付清之日止的利息、滞纳金（详细数额以被告还款之日的中国银行信用卡管理系统生成数额为准）；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月13日，被告向原告递交信用卡申请表，申请办理信用卡，并签字承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。合约对信用卡的使用、收费、利息、滞纳金、对账及还款等事项进行了明确约定。合约第三条第一款约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照本合约以及原告方相关规定支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息;在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按规定利率支付利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。第三条第二款约定：被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告记入被告信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，原告对透支额使用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。第四条第五款约定：被告未能按时还款，原告可委托第三方追索，因此支出的费用均由被告承担。原告同意上述申请后，根据被告之授信要求为其办理卡号为52×××25、授信额度为5万元的中国银行信用卡。2013年6月7日至2018年1月期间，被告基本良好履行信用卡还款义务。自2018年2月26日始，被告多次出现到期未能足额还款的违约情形，截至原告起诉的最近一期信用卡账单日即2018年10月1日，被告累计欠原告借款本金69843.82元、利息7206.44元、滞纳金14140.45元，共计91190.71元。经原告多次催收，被告均拒不履行还款义务，特提起诉讼，请法院依法裁判，望判如所请。被告白丽琼未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《长城环球通系列信用卡申请表（云南专版）》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《信用卡额度查询单》、《云南分行银行卡对账单（2013-6-7至2018-10-13）》、《对账单（2018-2-26至2018-9-26）》、《信用卡迟缴查询单》、《催收历史详细记录》各一份、《信用卡逾期透支催款通知书》二份。原告提供的证据来源合法、真实，与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定法律事实如下：2013年3月13日，被告与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，后原告向被告发放了信用卡（卡号：52×××25），授信额度为5万元。合约约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款，则应支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，则应按利率支付利息并按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告记入被告信用卡账户；信用卡账户存款不足发生透支时，原告对透支额使用前述关于免息和计收透支利息的规定，透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；如被告未能按时还款，原告可委托第三方追索，因此支出的费用均由被告承担。截至2018年10月1日，被告累计欠原告借款本金69843.82元、利息7206.44元、滞纳金14140.45元，共计91190.71元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原、被告之间签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》真实、合法，不违反法律禁止性规定，应属有效协议。现被告违反约定未按期将透支的款项返还原告，构成违约，因此产生利息、滞纳金，故原告要求被告偿还截至2018年10月1日透支的借款本金69843.82元、利息7206.44元、滞纳金14140.45元的诉讼请求有事实及法律依据，故本院予以支持。对于原告诉请的自2018年10月1日起的利息、滞纳金问题。经庭审查明，原告提交的证据显示利息、滞纳金已经计算至2018年10月1日（距《对账单》结算日最近的账单日），故本院确认从2018年10月2日起，开始按合同约定计算剩余利息、滞纳金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案被告经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是其对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告白丽琼于本判决生效之日起10日内偿还原告中国银行股份有限公司普洱市分行信用卡借款本金69843.82元、利息7206.44元、滞纳金14140.45元，共计91190.71元；二、被告白丽琼于本判决生效之日起10日内按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司普洱市分行支付从2018年10月2日起至上述款项还清之日止的利息、滞纳金。负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元、公告费800元,由被告白丽琼负担，于本判决生效之日起10日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  赖 屹人民陪审员  李兰寿人民陪审员  谭永生二〇一九年七月十七日法官助理李明娟书记员朱彦鲒
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0322民初410号 原告：李兴会，男，1943年10月3日生，汉族，山西省盂县人。 委托诉讼代理人：崔海宏，盂县正和法律服务所法律工作者。 被告：武晓东，男，1985年7月3日生，汉族，山西省盂县人。 委托诉讼代理人：王文艳，泰和泰（太原）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。（以下简称平安财险上海分公司） 法定代表人：陈雪松，公司总经理。 委托诉讼代理人：李军，山西硕明律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司山西分公司。（以下简称阳光财险山西分公司） 法定代表人：张彦平，公司副总经理。 委托诉讼代理人：周洁，女，1986年10月6日生，汉族，山西省阳泉市人。（公司员工） 原告李兴会与被告武晓东、平安财险上海分公司、阳光财险山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴会的委托诉讼代理人崔海宏、被告武晓东的委托诉讼代理人王文艳、平安财险上海分公司的委托诉讼代理人李军、阳光财险山西分公司的委托诉讼代理人周洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李兴会向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失101802.72元。2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年10月9日7时40分，被告武晓东驾驶×××灰色名爵牌小型轿车，沿秀水西街由西向东行至××街段时，与由南向北过马路的行人李兴会接触肇事，致李兴会受伤。本次事故经盂县交警队事故认定，武晓东负全部责任，李兴会无责任。原告受伤后在盂县人民医院住院治疗32天，伤情为股骨粗隆间骨折，原告花费医疗费33641.72元、加上其他经济损失共计101802.72元，被告武晓东应当予以赔偿。×××灰色名爵牌小型轿车在被告平安财险上海分公司投有交强险，在被告阳光财险山西分公司投有第三者责任险，二保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。 武晓东辩称，1、对于原告主张的住院天数认可，但是对于医药费不认可，我垫付医疗费2000元。2、本次事故经济损失应该先由平安财险上海分公司在交强险保险限额内承担赔偿，不足部分由阳光财险山西分公司在商业第三者责任险保险限额内承担。3、对鉴定费、诉讼费等间接损失我不应承担。4、事故发生在2018年，残疾赔偿金应当按照2017年山西省农村居民人均收入计算；住院票据与涉及治疗费、检查费、诊疗费、卫生材料费等无关联性，对医疗费数额存在异议；住院病历显示的部分检查颅脑的检查与本案无关；原告年龄已超75岁，应认定为无职业人员；李兴会在妻子去世后回家因自己的疏忽大意摔倒而进行治疗的费用不认可。5、护理费无票据不认可、出院医嘱中没有加强营养，也没有特殊护理要求，对营养费不认可、交通费3000元过高、精神损害抚慰金5000元不认可、住院生活补助应扣除相应的挂床天数。 平安财险上海分公司辩称，本公司没有查询到任何投保信息，不承担赔偿责任。 阳光财险山西分公司，1、武晓东在我公司投保商业险的车损险、商业第三者责任险（20万元、不计免赔），保险起始期为2018年8月22日至2019年8月21日，出险时间在保期范围内。2、诉讼费、鉴定费等各项间接损失我公司不予承担。3、对我公司承保的商业险保单无异议、对鉴定结果不认可、护理费无证明不认可、出院医嘱中没有加强营养不认可营养费、交通费认可200元、住院生活补助费认可3200元。 经审理查明：2018年10月9日7时40分，被告武晓东驾驶×××灰色名爵牌小型轿车，沿秀水西街由西向东行至××街段时，与由南向北过马路的行人李兴会接触肇事，致李兴会受伤。原告受伤后，在盂县人民医院住院治疗92天，花费医疗费33641.72元，原告经诊断为右股骨粗隆间骨折等。本次事故造成原告医疗费、残疾赔偿金、护理费等各项损失。2019年6月7日，山西钧衡司法鉴定中心作出晋钧衡司鉴中心（2019）司鉴字第352号司法鉴定意见书，鉴定意见为：李兴会所受损伤构成十级伤残。李兴会为此支付鉴定费1500元。 2018年11月13日，盂县公安局交警大队出具第140322120180000268号《道路交通事故认定书》认定：武晓东负全部责任，李兴会无责任。 另查明，×××车系被告武晓东所有，该车向阳光财险山西分公司投保第三者责任险（20万元、不计免赔），事故发生在承保期间。事故发生后，被告武晓东向原告李兴会垫付2000元医药费。 经核实，平安财险上海分公司并无本案车辆的投保交强险记录。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款的规定，本案原告的各项损失为： 1、医疗费，33641.72元。 2、住院伙食补助费，3200元（100元×32天）。 3、营养费，酌情支持1000元。 4、护理费，9716元（38547÷365×92天）。 5、残疾赔偿金，10461元（20922元×5年×10%）。 6、鉴定费，1500元。 7、交通费，酌情支持200元。 8、精神抚慰金，酌情支持3000元。 以上费用共计62718.72元。 上述事实，有当事人陈述、原告提供的事故认定书、医疗费结算票据、诊断证明、出院证、住院病历、结算清单、山西钧衡司法鉴定中心鉴定报告及鉴定费票据等在案佐证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案中，盂县交警大队作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚、责任划分明确，本院予以确认。因涉案车辆未投保交强险，故原告的损失先由被告武晓东在交强险责任限额内予以赔付，不足部分，由阳光财险山西分公司在第三者责任险限额内赔付,仍有不足的，双方当事人按事故责任比例承担。被告武晓东垫付费用，予以返还。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，判决如下： 一、被告武晓东在交强险限额内赔偿原告李兴会33377元。 二、被告阳光财险山西分公司在第三者责任险限额内赔偿原告李兴会27841.72元。 三、原告李兴会返还被告武晓东2000元。 四、被告武晓东赔偿原告李兴会鉴定费1500元。 上列一、二、三、四项于本判决生效之日起十五日内履行。 五、驳回原告李兴会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，减半收取600元，由被告武晓东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  郭树祥 二〇一九年七月二十八日 书记员  王慧俐
云南省昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0103刑初395号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。被告人杜勇，男，1976年1月6日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地云南省昭通市镇雄县，住昆明市官渡区。因犯盗窃罪，2017年11月29日被昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑六个月，2018年1月7日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2018年7月7日被昆明市公安局盘龙分局刑事拘留，同日被昆明市公安局盘龙分局取保候审。经本院决定，于2019年7月3日被昆明市公安局盘龙分局逮捕。因被告人杜勇患有病毒性丙型肝炎且腹腔内有金属异物，昆明市盘龙区第二看守所决定对其不予收押，本院于2019年7月4日对被告人杜勇取保候审。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉﹝2019﹞385号起诉书指控被告人杜勇犯盗窃罪，于2019年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。公诉机关依法指派检察员王爽出庭支持公诉。被告人杜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年7月6日11时许，被告人杜勇在本市盘龙区北苑农贸市场内，趁被害人不备之机，扒窃得被害人SATHIROWSHONAKTER价值人民币600元的金色小米牌红米note4型手机一部，后在现场被公安人员抓获。缴获涉案手机已发还被害人。针对上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了如下证据：1、抓获经过，证实：2018年7月6日12时许，公安人员在昆明市盘龙区苑农贸市场内巡查时，发现一男子（后经核实名叫杜勇）形迹可疑且有疑似扒窃动作，随后公安人员对其当场盘问，杜勇对其包内一部手机不能准确说出相关信息，公安人员将杜勇传唤至派出所进行调查。2、户籍证明及前科材料，证实：被告人杜勇的自然情况，负有刑事责任能力，因犯盗窃罪，2017年11月29日被昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑六个月，2018年1月7日刑满释放。3、被害人陈述，证实：2018年7月6日10时许其和同学到西南林业大学东门对面的市场内（经核实为北苑农贸市场）赶集购物，其买了衣服后准备用手机微信付钱，放下背包想拿手机时发现拉链是拉开的，没有看见手机，其反应过来手机被偷了；其和同学看见公交车站有警察就把情况简单说了，警察就把他们带到公安机关配合调查，其手机的显示为英文。4、提取笔录、扣押决定书及扣押、发还清单，证实：公安人员对涉案手机进行提取、扣押，并发还被害人。5、价格认定结论书及告知：经鉴定，涉案金色小米牌红米note4型手机在2018年7月6日的市场价为人民币600元，该鉴定意见已告知被告人杜勇。6、现场检测报告书，证实：被告人杜勇尿检结果为吗啡、冰毒均呈阴性。7、物证辨认及指认照片，证实：被告人杜勇对查获的手机进行指认，称该手机是其在关上花400元买的，然后其才打车来北苑农贸市场。8、被告人杜勇的供述与辩解，证实：2018年7月6日公安人员从其包内查获的金色手机是其在菜市场路边跟一个女子用100元买的，其之前说手机是在关上买的是乱说的。公诉机关认为，被告人杜勇扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人杜勇在本案中不认罪，前后供述不一致且无法作出合理解释，认罪、悔罪态度差，且有盗窃罪前科，公诉人当庭建议根据被告人杜勇犯罪的事实及归案后的表现依法对其判处有期徒刑六个月至一年并处罚金。庭审中，被告人杜勇对公诉机关的指控有异议，辩解称手机就是其买的，前后所说不一致是因为时间长了其记不清楚。经审理查明：2018年7月6日11时许，被告人杜勇在本市盘龙区北苑农贸市场内，趁被害人不备之机，扒窃得被害人SATHIROWSHONAKTER价值人民币600元的金色小米牌红米note4型手机一部，后在现场被公安人员抓获。缴获涉案手机已发还被害人。上述事实，有经庭审质证的抓获经过、户籍证明及前科材料、现场检测报告书等书证，被害人陈述，提取笔录、扣押决定书及扣押、发还清单，价格认定结论书及告知，物证辨认及指认照片，以及被告人杜勇的供述与辩解等证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人杜勇无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，当庭所提公诉意见和量刑建议符合查明事实及法律规定，本院均予以确认。经庭审质证的抓获经过、被害人陈述、被告人供述等证据证实，被告人杜勇主观上基于非法占有的目的，客观上通过近身扒窃盗窃得被害人的手机，符合盗窃罪的犯罪构成，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杜勇被公安人员抓获后对涉案手机来源无法作出合理解释，且侦查阶段和审判阶段的数次供述存在矛盾，其辩称的涉案手机系其购买的辩解意见与查明事实不符，且无相关证据予以佐证，本院不予采纳。被告人杜勇在证据确凿的情况下仍拒不供述所犯罪行，认罪、悔罪态度较差，具有一定的主观恶性和社会危害性；被告人杜勇曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚。据此，本院根据被告人杜勇犯罪的事实、情节、社会危害后果以及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条之规定，判决如下：被告人杜勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。（刑期自判决执行之日起计算。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杜 冰人民陪审员  杜克琳人民陪审员  孔庆华二〇一九年七月三日书 记 员  朱 艳
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初3303号原告：李永广，男，汉族，1977年2月13日出生，住河南省。委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙崧，上海东炬律师事务所律师。被告：陈立荣，女，汉族，1973年6月8日出生，住河北省保定市。被告：山东省冠林木器有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人：陈小伟，负责人。原告李永广与被告陈立荣、山东省冠林木器有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。原告于2019年7月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人可在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告李永广申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李永广撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，公告费260元，合计诉讼费285元，由原告李永广负担(已付)。审 判 长  丁 伟审 判 员  蔡承颖人民陪审员  倪顺法二〇一九年七月二十九日书 记 员  李 娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0203执328号 广西通盛融资租赁有限公司、黄冬运、曾浜、蔡晓阳、南宁市辉滕汽车销售有限公司: 本院执行的广西通盛融资租赁有限公司申请黄冬运等融资租赁合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年七月三日
山西省长子县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0428执230号本院申请李春林罚金、没收财产、追缴违法所得一案，于2019年7月4日立案执行。执行人员依法向被执行人李春林发出执行通知书、责令报告财产令、限制消费令、传票，责令其在规定的期限内自觉履行生效法律文书确定的义务，现被执行人已自觉履行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一项、第十五条之规定，该案执行完毕。特此通知二〇一九年七月十五日
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初32090号之二解除保全申请人：昆山博尔铭化工有限公司，住所地江苏省昆山市昆山巴城镇古城路XXX号。法定代表人：孙春燕,总经理。委托诉讼代理人：卜贤生，北京志霖(昆山)律师事务所律师。被申请人：上海旭知国际贸易有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李旭颖。原告昆山博尔铭化工有限公司诉被告上海旭知国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日作出(2019)沪0106民初32090号民事裁定，冻结被申请人上海旭知国际贸易有限公司银行存款1,576,698.75元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。嗣后，本院依法采取了相应的财产保全措施。现昆山博尔铭化工有限公司申请解除对被申请人上海旭知国际贸易有限公司的财产保全。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除对被申请人上海旭知国际贸易有限公司银行存款1,576,698.75元的冻结或其相等价值的财产或财产性权益的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈家旭二〇一九年七月二十二日书记员  陈欣宜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初56468号原告：邵珠娥。原告：周姝含。法定代理人：邵珠娥(系原告周姝含母亲)。原告：周佳怡。法定代理人：邵珠娥(系原告周姝含母亲)。上列三原告共同委托诉讼代理人：王建军，上海百悦律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：汪梓晏，上海百悦律师事务所律师。被告：周桂英。被告：朱春胜。原告邵珠娥、周姝含、周佳怡与被告周桂英、朱春胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告邵珠娥、周姝含、周佳怡诉称，原告邵珠娥与案外人周某某系夫妻关系，共同生育两子女，即原告周姝含、周佳怡。被告周桂英系案外人周某某的姐姐，被告周桂英、朱春胜系夫妻关系。被告周桂英、朱春胜从2015开始多次向原告邵珠娥及案外人周某某借款,共计借款人民币3,320,000元(以下币种相同)，从2015年8月21日开始，被告周桂英、朱春胜仅归还57,000元。为此，原告邵珠娥、周姝含、周佳怡提起诉讼，请求：1、判令被告周桂英、朱春胜归还借款本金2,610,400元；2、判令被告周桂英、朱春胜支付借款利息(以2,610,400元为本金，按年利率6%计算，暂计自2017年1月16日至起诉之日，利息总额为355,014.40)；3、本案诉讼费由被告周桂英、朱春胜承担。被告周桂英、朱春胜在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告住所地在江西省会昌县筠门岭镇门岭村水东坑16号，故被告认为本案应移交被告住所地法院即江西省赣州市会昌县人民法院处理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方对合同履行地点没有约定。根据相关法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，接收货币一方系原告，而依据原告提供的上海市公安局签发的《上海市居住证》可以证实原告从2016年12月7日起至今居住在上海市浦东新区川沙新镇新川路XXX弄XXX号XXX室。因原告所在地在本院辖区内，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回被告周桂英、朱春胜对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告周桂英、朱春胜负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 孙 杰二〇一九年七月十七日书记员 曹丽珍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
贵州省兴义市人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔2301刑初543号公诉机关贵州省兴义市人民检察院。被告人吕元相，男，1980年3月8日生于贵州省兴义市，汉族，初中文化，无业，住兴义市。曾因赌博于2017年9月27日被兴义市公安局行政拘留十日，并处罚款一千元。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年4月8日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。2019年7月3日被兴义市人民检察院取保候审，本院于同年7月10日决定继续取保候审。辩护人黄天桥，贵州桥生律师事务所律师。被告人吕辅万，曾用名吕辅兴，男，1995年10月14日生于贵州省兴义市，汉族，初中文化，无业，住兴义市。因犯抢劫罪、盗窃罪于2017年3月29日被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元，在贵州省六盘水监狱服刑。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年4月18日被兴义市公安局依法解回再侦，现羁押于兴义市看守所。指定辩护人伍佰林，贵州纬图律师事务所律师。贵州省兴义市人民检察院以义检公诉刑诉[2019]1484号起诉书指控被告人吕元相、吕辅万犯非法拘禁罪，于2019年7月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。贵州省兴义市人民检察院指派检察员张明出庭支持公诉，被告人吕元相及其辩护人黄天桥，被告人吕辅万及其辩护人伍佰林到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省兴义市人民检察院指控：2015年12月18日16时许，被告人吕元相从被告人吕辅万处得知向其借钱的被害人代某（因赌博向吕元相借钱）在兴义市后，让吕辅万将代某带至兴义市区与其见面，后吕辅万持刀威胁代某乘坐其驾驶的面包车前往兴义，二人到达兴义市下五屯街道办峰林北路与吕元相汇合，吕元相上车后对代某进行辱骂、殴打，后将代某带至其朋友的民房处商量还钱之事，至次日凌晨2时许，吕辅万开车将代某送回兴义市敬南镇街上。吕辅万因犯盗窃罪、抢劫罪于2017年3月29日被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。刑期自2016年8月3日起至2020年8月2日止。上述事实，被告人吕元相、吕辅万及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，并查证属实的户籍证明及照片，到案经过，刑事判决书、刑事裁定书，行政处罚决定书；证人丁某、周某、吕某的证言；被害人代某的陈述；现场辨认笔录及照片，辨认笔录、被辨认人信息及照片；被告人吕元相、吕辅万的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吕元相、吕辅万非法限制他人人身自由，二人的行为均构成非法拘禁罪。公诉机关指控吕元相、吕辅万犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人吕元相、吕辅万所起作用地位相当，同为主犯。吕元相对被害人具有殴打情节，应从重处罚；吕元相、吕辅万归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；综合以上量刑情节，决定对二被告人从轻处罚。吕元相、吕辅万的辩护人所提“吕元相、吕辅万认罪态度好”的辩护意见成立，予以采纳；吕元相、吕辅万的辩护人所提“吕元相、吕辅万非法拘禁他人是事出有因”的辩护意见，经查，本案的被害人确实与被告人吕元相之间存在经济纠纷，但对该经济纠纷的性质，被害人陈述是“为赌博借的高利贷”，被告人也供述被害人向其借钱是去赌博，因是亲戚没有收取利息。被告人明知被害人赌博而借钱给被害人，又为索要欠款非法限制他人人身自由，其行为已构成犯罪，故该辩护意见不成立，不予采纳。吕辅万的辩护人所提“吕辅万是从犯”的辩护意见，经查，吕辅万在发现被害人后，持刀将被害人威胁上车并带至兴义市区限制人身自由，与吕元相所起作用地位相当，是主犯，故该辩护意见不成立，不予采纳。吕辅万因犯抢劫罪、盗窃罪被判处刑罚，刑罚执行完毕以前，发现吕辅万在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑期，数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第七十条，第六十九条的规定，判决如下：一、被告人吕元相犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）二、被告人吕辅万犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。与原犯抢劫罪、盗窃罪判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年零八个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月3日起至2021年4月2日止。罚金限判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 彭  显  媛二〇一九年七月二十六日法官助理 黄  庆  兰书 记 员 冯明星（代）
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执恢637号 申请执行人中国银行股份有限公司玉环支行，住所地浙江省玉环县珠港镇城关玉兴西路2号，组织机构代码:704699366。 法定代表人虞颖华。 被执行人张浙龙，男，1977年1月21日出生，住玉环县。 被执行人许叶盛，男，1971年3月22日出生，住玉环县。 申请执行人中国银行股份有限公司玉环支行与被执行人张浙龙、许叶盛金融借款合同纠纷一案，执行依据（2013）台玉商初字第00759号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知 二〇一九年七月十六日
商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执914号申请执行人山东商河农村商业银行股份有限公司赵魁元支行与被执行人卜相玲、刘占军金融借款合同纠纷一案，商河县人民法院(2017）鲁0126民初1589号民事判决书已经发生法律效力，因卜相玲、刘占军未主动履行生效法律文书确定的义务，山东商河农村商业银行股份有限公司赵魁元支行向商河县人民法院申请强制执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2019年7月30日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：商河县人民法院(2017）鲁0126民初1589号民事判决书执行完毕。二〇一九年七月三十日
河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0607民初1141号原告：田红谦，男，1978年2月1日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。委托诉讼代理人：马晓咪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。被告：合众财产保险股份有限公司河北分公司,地址：石家庄市桥西区中山西路356号中电信息大厦7层。负责人：任力恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：张硕，该公司员工。原告田红谦与被告合众财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田红谦的委托诉讼代理人马晓咪，被告保险公司的委托诉讼代理人张硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田红谦向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失共计38050元。事实和理由：原告为自有的冀Ｆ×××××车辆在被告处投保机动车损失险含不计免赔，保险期间2018年1月22日至2019年1月21日。2019年1月16日17时12分，原告驾驶该车行驶至京昆高速石家庄米处时与护栏发生碰撞事故，致车辆及部分路产受损。经河北省高速交警总队保定支队徐水大队出具事故认定书，认定原告负本次事故全部责任。事故发生在保险有效期间内。因原告与被告协商赔偿未果，故向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告诉讼请求。被告保险公司辩称：1、车辆在我司投保交强险、车损险33658.54元，三者险50万元不计免赔。2、核实本案事故车辆的行驶证、驾驶证是否合法有效，如有效我司承担合理合法的赔偿责任。3、诉讼费、鉴定费我司不承担。本院经审理认定事实如下：原告的具体主张及提供证据为：1、原告身份证、驾驶证、行驶证各一份，证明原告具有合法驾驶资格、车辆按时年检、具有合法行驶资格。2、事故认定书，证明事故时间、地点和田红谦负事故全责。3、交强险、商业险保单各一份，证明原告车辆在被告处投保有交强险、机动车损失保险限额为33658.54元、商业三者险限额为50万元，不计免赔，事故发生在保险有效期间内。4、高速救援协议书、施救拖车费票据一张，金额为6000元。该费用包括现场施救、吊车、吊装、预警、拆卸、清扫、拖车等各项费用，事故现场动用吊车一台、预警车一辆、风炮车一辆、拖车一台。河北省道路车辆救援服务收费标准明确规定，高速救援收费上浮20%，因此施救金额合理。5、经法院委托出具的车损评估报告，证明损失金额为29050元。6、评估费发票，金额为3000元，由原告先行垫付。上述损失共计38050元。被告保险公司质证意见：对行驶证、驾驶证、保单无异议；事故认定书有涂改请法院核实真实性；施救费过高，施救费开具发票时间为2019年5月2日，与车辆施救时间不符，其关联性有异议。根据河北省道路救援收费标准（2013）26号，根据出险地点测算500元符合标准，我司认可500元施救费；公估报告第三页记载评估公司向原告所要的损失照片进行的鉴定，根据司法鉴定通则，对鉴定过程及鉴定材料有异议。对报告第6页第二、三、四、五、十一、十三、十五、二十三、二十四、二十九、三十一项，第7页三十八、四十、四十二项没有损失照片无法证明损失程度。第6页二十五、二十八项仅漆面受损，未达到更换程度。第7页四十三、四十四项损失照片中只显示受损项目为一个，其报告数量均为两个，数量明显扩大不符合实际损失。委托评估公司评估过程并未通知我司，对实施评估的人员、鉴定材料与鉴定结果均不认可，申请勘验车辆受损旧件及新件的更换程度。公估报告仅是对损失的一种预测，不能作为本案定案的依据，车辆已维修完毕，应当根据已经更换的配件与维修项目来确定损失，并提供维修清单及发票。公估报告第6页显示其价格来源为市场询价，报告列举的配件损失及工时价格均为服务站价格标准，本案车辆实际维修地点为修理厂，评估金额已严重超过了车辆的实际价格，不认可评估金额；诉讼费、评估费不属于保险范围，我司不承担；对高速公路清障救援协议书不认可，根据冀价经费（2013）26号文件，清障费用由国家相关部门财务支出，对本车现场的施救费根据河北省施救费的标准认可500元。对原告本车实际价值提供一份网络询价，经询价该款车型与同年购买相匹配车辆的实际市场价格为15000元左右，提供网络询价材料一份。原告对网络询价单不认可，认为询价单显示该报价为二手车报价，并非车辆实际价值。2018年的新保单是对车辆实际价值进行投保，因此车辆的实际价值为33658.54元。对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的损失数额问题，本院认定如下：1、河北万宇通保险公估有限公司出具的评估报告系本院依法委托作出，报告载明：‘接委托后我司即约定时间，协同客户、法院赶赴标的车停放地点进行查勘。因为标的车已经修复完毕。我司通过复勘，核实标的车信息及车辆修复情况，同时依据客户提供的原告损失照片，确定标的物的具体损失情况’，由此可见，评估报告并非只依据原告提供的照片作出，法院相关人员也到场参与了查勘过程，查勘过程具有客观真实性。对零部件是否需要更换，应由专业机构专业人员评定，被告所述第6页二十五、二十八项仅漆面受损，未达到更换程度无充分证据证实，不予采纳。被告出具的保险单中载明原告车辆投保价值33658.54元，现主张原告车辆价格为15000元，理据不足，不予采纳。所以，对河北万宇通保险公估有限公司出具的评估报告，被告未提供充足证据推翻，本院予以采信，公估费3000元原告预付。2、对原告提供的高速救援协议书、河北金畅汽车救援服务有限公司出具的施救费票据，考虑本次事故发生在高速公路上，施救使用了多种救援机械，难度较大，原告主张车辆施救费6000元，不明显过高，予以采信。综上，本院核定原告损失为：车损29050元、评估费3000元、施救费6000元，共计38050元。本院认为，原告田红谦与被告签订的车辆保险合同，是当事人真实意思表示，合同合法有效，双方均应遵照执行；原告投保车辆发生交通事故，事故发生在保险期间，属于保险事故，被告保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任；施救费属于必要、合理的费用，应由被告保险公司承担；公估费是为确定保险事故损失程度支付的必要、合理费用，也应由保险公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第三十条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告合众财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔付原告田红谦各项损失共计38050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由被告合众财产保险股份有限公司河北分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 陈 运二〇一九年七月二十九日书记员 孙晓丹
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初1636号 原告：王建勇，男，1985年8月10日出生，汉族，农民，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：董玉红，山东撼岳律师事务所律师。 被告：任爱国，男，1981年2月16日出生，汉族，无业，住山东省商河县， 被告：李亚界，男，1990年8月28日出生，汉族，，住山东省济南市， 原告王建勇与被告李亚界、任爱国承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建勇及其委托诉讼代理人董玉红，被告李亚界、任爱国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王建勇向本院提出诉讼请求：1.判令任爱国、李亚界偿还水暖工程款31900元及利息；2.诉讼费用由任爱国、李亚界承担。事实和理由：2018年，任爱国、李亚界承揽商河县水木清华幼儿园装修工程，王建勇为任爱国、李亚界提供水暖设施安装，至今尚欠31900元。经多次催要，任爱国、李亚界拒绝支付，现依法诉至贵院，望法院查明事实，从速裁决。 李亚界辩称，该行为属于职务行为，水木清华幼儿园于进伟单方面解除合同，并给李亚界打了欠条，自己找人施工。 任爱国辩称，欠款行为和任爱国没有关系，山东小强装饰公司欠王建勇欠款，任爱国只是山东小强装饰公司的监理。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年9月份，李亚界、任爱国找到王建勇，让王建勇对商河县水木清华小区的幼儿园中的地暖进行施工，双方约定地暖价格为每平方米23元，同时王建勇也进行了改水施工，期间李亚界、任爱国支付了王建勇25000元，工程完工后，2019年1月，双方核对工程量，李亚界、任爱国为王建勇出具欠款条，欠款条内容为王建勇书写，签名为李亚界、任爱国本人所签。欠款条内容为：“欠王建勇水暖工程款幼儿园（31900元）叁万壹仟仇（玖）佰元任爱国李亚界2019.1.1”。现该31900元尚未支付。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，王建勇按照与任爱国、李亚界的约定已完成位于商河县水木清华小区的幼儿园水暖设施施工，并已交付，双方之间形成承揽合同关系。双方应当按照约定全面履行自己的义务，在承揽人交付工作成果后，定作人应当支付报酬。经双方核对工程量，任爱国、李亚界为王建勇出具了尚欠王建勇工程款31900元的欠款条，王建勇以此主张李亚界、任爱国支付工程款31900元，理由正当，合法有据，李亚界、任爱国主张该行为系职务行为，未提供充分有效的证据予以证明，本院不予采纳，故，对王建勇要求李亚界、任爱国支付工程款31900元及利息的请求，本院予以支持。王建勇主张利息从起诉之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以认定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告李亚界、任爱国于本判决生效之日起十日内支付原告王建勇工程款31900元及利息（利息以31900元为基数，自2019年5月20日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费597.5元，减半收取298.75元，诉讼保全费350元，由被告李亚界、任爱国负担。因该款原告已预交本院，故被告在履行判决义务时一并与原告结清。 如不服本判决，可在判决书送达日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  孙海霞 二〇一九年七月十九日 本件与原件核对无异 书记员  吕永波
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1152号之一申请执行人：杨韩文，男，汉族，1967年10月出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被执行人：深圳市龙吉顺实业发展有限公司上饶分公司。法定代表人：郑谕。本院在执行申请执行人杨韩文与被执行人深圳市龙吉顺实业发展有限公司上饶分公司劳动争议纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人深圳市龙吉顺实业发展有限公司上饶分公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人深圳市龙吉顺实业发展有限公司上饶分公司1,000元的银行存款或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  胡冰二〇一九年七月四日书记员  陈磊
辽宁省东港市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)辽0681财保10号 申请人：丹东银行股份有限公司。住所地：丹东市振兴区。 法定代表人：于利，董事长。 诉讼代理人：管苏祥，辽宁万鹏律师事务所律师。 诉讼代理人：迟大洋，男，1980年11月3日出生，汉族，该行职员，现住丹东市振兴区。 被申请人：杨传革，男，1967年4月2日出生，汉族，职业不详，现住东港市。 被申请人：孙辉，女，1968年2月11日出生，汉族，职业不详，现住址同上。 申请人丹东银行股份有限公司向丹东仲裁委员会提交申请，要求对被申请人孙辉所有的位于大连市西岗区的一处房屋（不动产权证：辽2017大连市内四区不动产权第00201326号）、丹东隆宇房地产开发经营有限公司开发的位于东港市新兴区隆宇华庭x号楼的一处房屋（图号：1070、丘号：1108、幢号：x、房号：xxx；房屋所有权证：东房权证新兴区字第××号；备案人：孙辉）、被申请人杨传革享有的位于东港市北侧的国有土地使用权（国有土地使用权证：东港国用2012第20251号）及杨传革持有的东港市润增水产捕捞有限公司60%的股权、孙辉持有的东港市润增水产捕捞有限公司40%的股权予以查封。丹东仲裁委员会将申请人的财产保全申请提交本院。 本院经审查认为，申请人申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下： 查封被申请人孙辉所有的位于大连市西岗区的一处房屋（不动产权证：辽2017大连市内四区不动产权第00201326号）、丹东隆宇房地产开发经营有限公司开发的位于东港市新兴区隆宇华庭x号楼的一处房屋（图号：1070、丘号：xxxx、幢号：x、房号：xxx；房屋所有权证：东房权证新兴区字第××号；备案人：孙辉）、被申请人杨传革享有的位于东港市北侧的国有土地使用权（国有土地使用权证：东港国用2012第20251号）（查封期限均为3年）及冻结被申请人杨传革持有的东港市润增水产捕捞有限公司60%的股权、孙辉持有的东港市润增水产捕捞有限公司40%的股权（冻结期限均为3年）。 案件申请费5000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 刘 忠 审判员 汪官胜 审判员 王洛宜 二〇一九年七月十八日 书记员 赵巧悦
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执7155号 被执行人:俸威，男，1993年3月17日出生，瑶族，住：广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 被执行人俸威盗窃罪一案，佛山市南海区人民法院作出的（2017）粤0605刑初4781号刑事判决书已经发生法律效力。依据上述刑事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起30日内向本院交纳罚金2000元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2019年5月14日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法限制被执行人高消费。 本院认为，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年七月二十三日 书记员  罗翠仪
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初7327号之一原告：杨莉莉，女，1985年5月24日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，住上海市静安区。委托诉讼代理人：冯吉，上海市凌云永然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：孔珏昇，男，1981年1月1日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：姚祥明，女，1954年3月29日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：姚祥兴，男，1950年3月18日生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告杨莉莉诉被告孔珏昇、姚祥明、姚祥兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序审理。因三被告下落不明，本案不宜再适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转普通程序审理。审 判 长  钱宏兴人民陪审员  洪国抗人民陪审员  任玮玮二〇一九年七月二日书 记 员  严 婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0115民初12015号 原告：尹纪祥，男，1957年11月5日生，汉族。 委托诉讼代理人：贾定保，南京市江宁区上峰法律服务所法律工作者。 被告：宫义斌，男，1965年3月31日生，汉族。 委托诉讼代理人：王欣，江苏丰亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛博文，江苏丰亚律师事务所实习律师。 被告：南京宫伟门窗装饰有限公司，统一社会信用代码913201157423824905，住所地南京市江宁区汤山街道上峰塑料工业园。 法定代表人：宫义斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王欣，江苏丰亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛博文，江苏丰亚律师事务所实习律师。 原告尹纪祥与被告宫义斌、南京宫伟门窗装饰有限公司（以下简称宫伟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹纪祥及其委托诉讼代理人贾定保，被告宫义斌、宫伟公司共同委托诉讼代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹纪祥向本院提出诉讼请求：判令被告欠原告建房工人工资126010元，即时付清；支付延期还款利息，从2007年11月11日起算至给付之日，按银行贷款利率4倍计算。事实和理由：2006年，被告宫义斌在江宁汤山街道上峰工业园建造宫伟公司厂房、办公楼、厕所、围墙，请原告组织员工建造包清工，至2007年11月建造完工。经结算总工人工资368010元，至2011年宫义斌分期总付工程款232000元，尚欠136010元，后经多次索要，被告于2017年5月又付1万元，被告尚欠126010元未还。 被告宫义斌、宫伟公司辩称：1.案涉施工合同关系存在于原告与宫伟公司之间，宫义斌仅为宫伟公司股东，不应当作为被告；2.案涉工程土地使用权人系宫伟公司，工程受益人也是宫伟公司，宫义斌不存在对原告的承诺还款也无债务加入的意思表示，也不存在其他担保意思表示，不应当承担法律责任；3.工程未结算，依法不存在被告的付款义务；4.案涉工程已实际支付242000元，不存在欠款；5.原告要求违约金没有事实与法律依据。 本院经审理查明事实如下：尹纪祥组织施工建成位于南京市江宁区上峰工业园宫伟公司厂房、办公楼、厕所、围墙。 2011年春节，尹纪祥和纪佩生签订对账单一份，其上记载：共计付尹纪祥工程款贰拾叁万贰仟元整。 2018年5月27日，尹纪祥因讨要工程款无果，故指使他人将一车渣土倾倒在案涉工程大门口。当日，宫义斌报警。公安部门对宫义斌进行了询问，宫义斌陈述“欠姓殷（尹）的12万元左右建房款，是工资，不是材料款，但欠条不是我打的，是我以前的工人纪佩生打的欠条，纪佩生当时是我厂里面的管理员，盖房子的时候，是他在负责的。”“我认为欠条是纪佩生打的，谁打的欠条姓殷（尹）找谁要，而且纪佩生还欠我30万元的房租，姓殷（尹）的当然要向纪佩生要钱了。” 纪佩生到庭作证：其与宫义斌过去是合伙关系，2011年终止了合伙关系；宫义斌让其找人建厂房，其带尹纪祥与宫义斌见面，宫义斌让尹纪祥做一个预算，之后宫义斌就同意请尹纪祥做了；在动工之前其和尹纪祥签过一个协议书，工程具体数字记不清了；大厂房工程款是23万多，有附加项目，厕所、路面、办公楼、地面装饰，后来尹纪祥又做了一个结算的单子，到2011年的时候宫义斌和其说尹纪祥的账不要管了，全部由他付；其与尹纪祥签过2011年的对账单，并没有向尹纪祥出具过欠条。 经尹纪祥申请，由本院委托，江苏骏通建设项目管理咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，意见为南京市江宁区汤山街道上峰工业园南京宫伟门窗装饰公司施工工程的工程劳务分包费364601.96元，其中包含规费11826.56元、管理费44722.09元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告尹纪祥主张其与宫义斌个人之间存在建设工程施工合同关系，但不能提供书面合同等证据予以证明。因宫伟公司取得使用工程施工成果，宫义斌是宫伟公司法定代表人，故二被告关于尹纪祥与宫伟公司存在建设工程施工合同关系的意见，本院予以采纳。 案涉工程未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，故尹纪祥和宫伟公司之间的建设工程施工合同属于无效合同。现工程已交付使用，尹纪祥请求支付工程价款的，应予支持。 因原告未提供证据证明其已支出了管理费、规费，故被告关于管理费、规费不应当计入工程款的抗辩意见，本院予以采纳；被告关于税金、利润不应当支付的意见，没有法律依据，本院不予采纳。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……。被告自认工程于2008年上半年交付；故本院确定从2008年6月30日起计付利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：规定当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中，原、被告双方并未约定利息计付标准，原告主张按基准利率4倍计算利息，没有依据，本院确定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、被告南京宫伟门窗装饰有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告尹纪祥工程款66053.31元及利息（自2008年6月30日起，按同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告尹纪祥的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费1410元，由被告宫伟公司负担726元，由原告尹纪祥负担684元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  王云峰 二〇一九年七月二十九日 书记员  朱幼瑶
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初8938号原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司，住所地清远市新城凤翔大道68号凤城郦都南区二幢首层013号。负责人：王俊朋，该分公司经理。委托诉讼代理人：潘嘉慧，该分公司员工。被告：潘成福，男，1989年6月1日出生，汉族，户籍住所地清远连州市,原告深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司与被告潘成福车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘嘉慧到庭参加诉讼。被告潘成福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金13500元、滞纳金为675元，合计为14175元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告是依法经营汽车租赁业务的企业，2015年12月5日原告与被告签订汽车租赁合同，约定原告将车牌号为粤Ａ×××××的车辆出租给被告使用，租金为2700元/月，租赁期限自2015年12月5日至2017年12月5日。后原告将安全适格、证件齐全的车辆交付被告使用，后被告无故拖欠租金，被告已经构成根本违约。截止至2018年4月，被告欠款5个月租金（欠租期限为2017年1月至2017年5月23日，根据合同第一条第三款，租金按月支付，当月租金必须当月付清），按照2700元/月的标准计算租金，则被告需要支付原告拖欠的租金13500元（计算方式为2700×5），根据《汽车租赁合同》的附件一《甲乙双方相关责任义务条款》第五条第二款之约定，被告每1个月应当支付应收款的5%作为滞纳金，滞纳金为675元，计算方式为（13500×5%）。被告无正常理由拖欠款项，属于严重违约，被告根本违约行为给原告造成了巨大的经济损失，严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告潘成福无提出答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下:粤Ａ×××××号车辆的所有人为广州市赢时通汽车服务有限公司。原告经广州市赢时通汽车服务有限公司授权处理粤Ａ×××××号车辆的出租、出售及诉讼事宜。2015年12月5日，原、被告签订了汽车租赁合同及附件、车辆销售协议各一份。汽车租赁合同主要约定：被告向原告租赁涉案车辆,租赁期限自2015年12月5日至2017年12月5日，租期以实际提车之日起计算，每月租金为2700元，于每月5日前支付。该合同附件1甲乙双方相关责任条款主要约定：被告在租期内不及时交纳租金，则逾期1个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满1个月按1个月计算；如因被告违约，原告除可以依合同强行收车外，有权追究被告欠款、滞纳金及违约责任；被告拖欠租金累计达到3个月的，汽车租赁合同解除，被告需立即返还原告车辆。车辆销售协议主要约定：（第一条）被告保证且承诺，在签订本协议时已全部熟悉了解上述汽车租赁合同的内容，且保证履行租车义务（不限于按合同约定按时足额交纳租金、不拖欠甲方任何款项等）；在被告实现第一条承诺的前提下，原告同意在上述汽车租赁合同期限正常届满后，将涉案车辆以23000元销售给被告；如果被告未实现第一条承诺，即被告违反上述汽车租赁合同任一条款，则本协议作废，且被告交纳的保证金不予退回；被告在签订本协议之日起3个工作日内支付保证金13000元，租车合同到期后，则保证金自动转为车辆购车款的定金；协议还就其他事项进行了相关约定。当日，原告将涉案车辆交付给被告，被告在车辆交接清单上签名打指模予以确认，被告并按车辆销售协议支付了保证金13000元。此后，在履行汽车租赁合同期间，被告自2017年1月5日起的租金拖欠不予支付。庭审中，原告确认于2017年5月23日从被告处收回涉案车辆。以上事实，有原告提交的汽车租赁合同、车辆销售协议、车辆交接清单、甲乙双方相关责任条款、行驶证，以及本院的庭审笔录等证实。本院认为，本案中，原、被告签订汽车租赁合同及附件，约定由被告向原告租赁涉案车辆，双方由此形成车辆租赁合同关系，该合同关系不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。同时，原、被告又签订车辆销售协议，约定在前述汽车租赁合同期限正常届满后，由原告将涉案车辆转让给被告，该合同关系同样不违反法律强制性规定，合法有效，但该车辆销售协议对涉案车辆的转让附随了条件，即须在前述汽车租赁合同期限届满且被告已依约履行前述汽车租赁合同义务的情况下，才能转让；若该条件未成就，则该车辆销售协议作废，即无须履行。被告使用原告的车辆，应按合同的约定按时支付租金给原告，但是被告并无依约及时向原告交付租金，其行为已违反汽车租赁合同的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，原告有权要求被告支付拖欠的租金。被告自2017年1月5日起拖欠支付租金，至2017年5月23日原告收回涉案车辆，被告共拖欠4个月零18天的租金，原告请求被告支付5个月租金13500元缺乏依据，本院只予支持12420元（2700元/月×4个月+2700元/月÷30天×18天）。对于原告要求被告支付的滞纳金，该滞纳金的性质实际上属于违约金，因双方在合同附件1甲乙双方相关责任条款中对逾期支付租金约定了“逾期1个月需要承担5%的应付款作为滞纳金”，故被告应向原告支付上述拖欠租金的滞纳金。现原告诉请的滞纳金675元是以租金13500元的5%计算，因原告请求租金13500元缺乏依据，故对该滞纳金本院只予以支持以实欠租金额12420元的5%计算的金额621元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告潘成福于本判决生效之日起10日内向原告深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司支付租金12420元及违约金621元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司清远分公司负担13元，被告潘成福负担141元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘献春人民陪审员  潘素华人民陪审员  梁 毅二〇一九年七月十九日书 记 员  包良丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执7234号之一 申请执行人:中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇,职务总经理。 被执行人：朱婷婷，女，1979年3月3日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告朱婷婷信用卡纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2018年12月14日作出的（2018）粤0105民初10760号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年5月8日向本院申请执行，要求被执行人偿还贷款本金44632.7元及利息等。本院于2019年5月8日立案执行，并于2019年5月9日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行的时候没有提供被执行人朱婷婷的财产线索。 执行过程中，本院于2019年6月10日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现车牌号码为粤Ａ×××××的车辆登记在被执行人朱婷婷名下，本院已依法查封，查封期限自2019年6月17日至2021年6月16日。除此之外，被执行人名下已无可供执行的财产。 本院向四川省巴中市平昌县人民法院发函要求协助调查被执行人的财产线索，但至今未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年7月11日将被执行人纳入失信被执行人名单，并于2019年7月11日发出限制消费令。 本院于2019年7月9日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执7234号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  贾存锦 审判员  陈心萍 审判员  贾 岚 二〇一九年七月三十日 书记员  曾 婧
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执666号 申请执行人：钟某1,女,汉族，2009年9月22日出生,住广东省广州市番禺区。 被执行人：钟某2，男，汉族，1978年4月3日出生，住广东省广州市番禺区。 申请执行人钟某1与被执行人钟某2婚姻家庭纠纷一案，（2018）粤0113民初694号民事判决书已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向钟某1抚养费108000元、利息、诉讼费元及案件执行费等。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。 执行过程中，划拨被执行人钟某2存款56473.26元，并已将该款项交给申请执行人。本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  黎炳林 审判员  付凌霄 二〇一九年七月十九日 书记员  黄婉仪
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执2455号 申请执行人戴君宏，男，1970年11月28日出生，住天台县。 被执行人张德明，男，1957年7月25日出生，住天台县。 本院依据已经发生法律效力的（2013）台天商初字第字第01796号判决书，责令被执行人张德明立即履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请人戴君宏借款本金1403750元及利息，并承担诉讼费6850元、执行费16437.5元。但被执行人张德明逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张德明的银行存款人民币1500000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 施林鸟 二〇一九年七月十八日 代书记员 朱东晖
内蒙古自治区准格尔旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0622民初3270号 原告:杜国健，男，1991年8月14日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份证号码：×××。 被告：张彦军，男，1980年11月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，公民身份证号码:×××。 原告杜国健诉被告张彦军买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜国健到庭参加诉讼，被告张彦军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜国健向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告汽车配件款57990元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张彦军于2017年7月15日向原告购买增压弯管、大对壳总成、轴承等汽车配件，因当时被告没有带足现金，原、被告双方约定，由被告先取走汽车配件后再给付原告汽车配件款，被告向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告一直以各种理由拒付，原告为维护原告合法权益，特向法院提起民事诉讼。 原告杜国健在庭审中出示了欠据、供货清单各一份；拟证明2017年7月15日被告向原告购买价值54000元的汽车配件，2017年7月16日被告向原告购买价值3990元的汽车配件。 被告张彦军未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定的事实如下：被告张彦军于2017年7月15日向原告杜国健购买增压弯管、大对壳总成、轴承等汽车配件共计54000元，被告于当日向原告出具欠条一支，上述购货款54000元至今未付。本院对该事实予以确认。 本院认为，被告张彦军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，被告张彦军应当承担由此产生的法律后果。依据原告向本院提交的欠条的内容，被告向原告购买汽车配件，双方成立买卖合同关系，原告按约定履行了交付汽车配件的义务，被告应及时向原告支付货款54000元。原告向被告主张的汽车配件款3990元的依据为原告自行填写的供货清单，其中没有购买方的签字确认，据此不能认定被告(买方)欠原告配件款3990元的事实，原告要对该诉讼主张承担举证不能的法律后果，对于该部分货款本院不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张彦军于本判决生效后五日内给付原告杜国健汽车配件款54000元； 二、驳回原告张彦军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元（原告已预交），由被告张彦军负担575元，由原告杜国健负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  李晓东 二〇一九年七月二十二日 书记员  刘艳霞 本案援引法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应本案援引法律条文当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0204民初1549号 原告：李瑞，男，1987年9月26日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：曾小帅，柳州市正明法律服务所法律工作者。 被告：曾威，男，1986年2月14日出生，汉族，住广西柳州市。 原告李瑞与被告曾威民间借贷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告李瑞之委托诉讼代理人曾小帅到庭参加诉讼，被告曾威经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李瑞向本院提出诉讼请求：判令被告曾威偿还原告李瑞借款本金人民币100000元及支付利息5000元（利息以借款本金人民币100000元为基数，按年利率6%标准，2018年5月19日至2019年3月18日利息为5000元，2019年3月19日之后利息计付至被告曾威还清借款之日止）。 事实和理由：原告李瑞与被告曾威系朋友关系，2017年12月22日被告曾威以用于商业用途（生意资金周转）为由，向原告李瑞借款本金100000元，被告曾威向原告李瑞立下借条壹份，定于2018年5月18日前归还。借款到期后，被告未按约定向原告偿还借款，经原告李瑞多次向被告催还以上借款，被告均以各种借口拒绝偿还以上借款。被告多次拒绝归还原告借款的行为，给原告造成一定的经济损失，为此依法诉至贵院，请求依法判决。 被告曾威未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院将结合案件事实查明部分，予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月22日被告曾威写一借条交由原告收执，载明向原告李瑞借款本金100000元，定于2018年5月18日前归还。 原告于2019年4月23日诉至本院，要求判令被告曾威偿还原告李瑞借款本金人民币100000元及支付利息5000元(利息以借款本金人民币100000元为基数，按年利率6%标准，2018年5月19日至2019年3月18日利息为5000元，2019年3月19日之后利息计付至被告曾威还清借款之日止）。 庭审中，原告提交银行转账有2017年11月10日的25000元，2017年12月14日的60000元，2017年12月15日的80000元，微信转账为2017年10月16日的4000元，2017年10月29日的5000元，2017年12月8日的10000元，2017年12月21日的10000元，以上合计194000元，银行转账和微信转账均从李瑞的账上转。李瑞表示该款系与莫宁思共同出借是给被告的，莫宁思也为此100000元向被告提起诉讼，案号为（2019）桂0204民初1547号。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款100000元，有借条、转款凭证、微信转款为据，原告对此提出主张，理由充分，本院予以支持。由于双方当事人未对该款项进行利息约定，故被告应支付的利息为：以100000元为本金，按年利率6%，从2018年5月19日计算至欠款清偿完毕时止。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告曾威偿还原告李瑞借款100000元及利息（利息计算，以100000元为本金，按年利率6%，从2018年5月19日计算至欠款清偿完毕时止。）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2400元（原告已预交），由被告曾威负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃 军 人民陪审员  邓秋林 人民陪审员  吴星亮 二〇一九年七月十二日 书 记 员  向羊子 法律适用： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初2478号 原告：熊永芝，女，1986年12月2日出生，汉族，住四川省西昌市。 被告：林欣欣，女，1990年5月31日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告熊永芝诉被告林欣欣民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月6日向法院提起诉讼，诉请：1.被告立即偿还原告借款25000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至被告实际履行之日为止）；2.诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2019年6月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定： 2017年11月27日，被告林欣欣向原告熊永芝借款，原告为此通过支付宝转账的方式向被告支付29800元。经原告催讨，被告仅返还5000元，至今尚欠24800元。 本院认为，原告未能举证证明其实际出借的金额为3万元，故本案借款本金应按原告转账支付的金额认定为29800元，扣减被告已返还的5000元，余额为24800元。原告诉请判令被告立即偿还借款25000元，本院依法调整为24800元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林欣欣于本判决生效后十日内偿付原告熊永芝借款本金24800元及利息（利息从2019年3月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至被告返还借款之日止）； 二、驳回原告熊永芝的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，由被告林欣欣负担。负有交费义务的当事人须在案件生效之日起七日内向法院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 金  春 人民陪审员 陈马利克 人民陪审员 朱 春 兰 二〇一九年七月一日 书 记 员 黄 诗 诗
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1114号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人陈某，男，汉族，1987年1月1日出生于陕西省镇巴县，文化程度初中，户籍住址陕西省汉中市镇巴县。2009年2月25日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑八个月，2009年5月18日刑满释放。因本案于2019年4月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1092号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员肖晚霞出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年3月25日20时许，被告人陈某到本市天河区棠下达善大街56号602房，趁被害人李某外出之机，用胶钳拧断门锁进入房内，盗走李某的华为平板电脑、台式电脑主机各1台（未能进行价值鉴定）及人民币约50元。2019年4月26日，被告人陈某在本市天河区车陂公园门口被民警抓获。公诉机关认为被告人陈某的行为已构成盗窃罪，提请本院判处，建议判处被告人陈某有期徒刑九个月至一年三个月，并处罚金，并列举相关证据。被告人陈某对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。追缴被告人的违法所得，发还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，判决如下：一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月26日起至2020年1月25日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人陈某的违法所得，发还被害人李某；不足以弥补的损失部分，责令被告人陈某退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李晓君二〇一九年七月三十一日书记员  李丹丹
文书内容安徽省芜湖经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0291民初2429号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。被告：朱亚东，男，1990年4月12日出生，汉族，住吉林省通榆县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告朱亚东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告朱亚东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱亚东偿还贷款本金6904.03元，利息322.39元，罚息1700.37元，复利85.06元，共计人民币9011.85元（以上利息计算至2018年9月18日，罚息、复利计算至2019年6月4日），自2019年6月5日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号吉Ｂ×××××，车架号LJDYAA291G0034443）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月28日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款64655元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率18.49%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同约定被告朱亚东送达地址为吉林省通榆县新华镇新林村西逍老浩宝前屯。合同签订后，被告于2017年8月17日就所购买的车辆（车牌号吉Ｂ×××××，车架号LJDYAA291G0034443）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年8月3日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款31期，共计人民币45176.8元，其中本金32795.97元，利息12016.92元，罚息326.72元，复利37.19元，后一直未按期还款。截至2019年6月4日，被告尚欠贷款本金6904.03元，利息322.39元，罚息1700.37元，复利85.06元，共计人民币9011.85元。被告朱亚东未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《朱亚东欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2017年7月28日，被告朱亚东与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告朱亚东未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告朱亚东清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2019年6月4日，被告所欠罚息为1471.3元。此后的罚息利率按月利率2%计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告朱亚东自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告朱亚东所有的抵押物（车牌号吉Ｂ×××××，车架号LJDYAA291G0034443）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱亚东于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金6904.03元，利息322.39元，罚息1471.3元，共计人民币8697.72元，并自2019年6月5日起至实际清偿之日止按月利率2%支付罚息(以所欠本金6904.03元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号吉Ｂ×××××，车架号LJDYAA291G0034443）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，保全费110元，共计135元，由被告朱亚东负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  蒋卫斌二〇一九年七月十八日书记员  冯争利附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1002民初1337号之一解除保全申请人：张才元，男，1949年12月1日出生，男、汉族，住河北省鹿泉市。被申请人：安保华，男，1955年6月3日出生，汉族，住廊坊市广阳区。原告张才元与被告安保华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日作出（2019）冀1002民初1337号民事裁定，冻结安保华名下在中国农业银行账号为62×××79账户。张才元于2019年7月30日向本院申请解除上述账号的保全措施。本院经审查认为，原告张才元撤回财产保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对安保华名下在中国农业银行账号为62×××79账户的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘秀琴二〇一九年七月三十日书记员  罗红枫
波密县人民法院结 案 通 知 书（2019）藏0424执20号申请执行人多杰次仁，男，藏族，1988年4月17日出生，农民，住西藏波密县。被执行人多吉扎西，男，藏族，1993年1月12日出生，农民，住西藏波密县。关于申请执行人多杰次仁与被执行人多吉扎西买卖纠纷一案，于2019年4月4日波密县人民法院作出的（2019）藏0424民初10号民事判调解书已经发生法律效力。由于被执行人多吉扎西没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人多杰次仁于2019年7月25日向本院申请强制执行，请求被执行人多吉扎西支付42000元贷款、滞纳金2000元及执行费共计560元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人多吉扎西于2019年7月30日自动履行。本院认为，（2019）藏0424民初10号民事调解书确定的内容已经执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下：波密县人民法院于2019年4月4日作出（2019）藏0424民初10号具有执行内容的民事调解书执行完毕，本案予以结案。二〇一九年七月三十日
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0603执1337号之二申请执行人：大庆悦丰肥业有限公司，住大庆市龙凤区。被执行人：青冈县瑞丰种子商店，住大庆市龙凤区。本院依据已生效的大庆市龙凤区人民法院做出的（2018）黑0603民初1338号，责令被执行人履行义务，但被执行人至今仍不履行。在本案执行过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人青冈县瑞丰种子商店在金融机构的存款。本裁定立即执行。审判员  杨增钊二〇一九年七月二日书记员  王 超
河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0430民初414号 原告：张林堂，男，1952年1月15日出生，汉族，住邱县。 被告：霍风林，男，1973年5月10日出生，住邱县。 张林堂与霍风林供用水合同纠纷一案，本院于2019年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张林堂到庭参加诉讼，霍风林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张林堂向本院提出诉讼请求：判令霍风林支付水费3142.5元。事实与理由：张林堂负责向本村村民供水，按照村民水表吨数收取水费，霍风林应交水费3142.5元。经多次催要，霍风林拒不支付水费，现向贵院起诉，请依法判决。 霍风林未答辩。 经审理查明，受村委会指派，张林堂管理本村自来水业务，负责自来水的日常管理与水费收取。张林堂根据总表每月按每吨1.5元向邱县水务局第四集中供水站（以下简称第四供水站）垫付本村水费，再定期根据用水量按每吨2.5元向村民收取水费，每吨差价1元用于弥补总表与各户分表的亏损、张林堂的劳务费。 2013年至2017年，霍风林共用水1257吨，按每吨2.5元计算，应交纳水费3142.5元。因霍风林未交纳，张林堂诉至本院。 上述事实，有原告陈述、村委会证明、第四供水站收据、霍风林应交水费单据、其它村民交水费单据为证。 本院认为，供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。本案中，张林堂受村委会指派，负责本村自来水的日常管理工作，张林堂按总表吨数以每吨1.5元向第四供水站垫付本村水费，然后根据各户水表吨数以每吨2.5元收取村民应交水费，张林堂收取的1元差价符合情理，且其它村民并无异议。因霍风林未交纳水费，张林堂要求其按每吨2.5元交纳水费的诉讼请求理由正当，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下： 霍风林向张林堂交纳水费3142.5元，限于本判决书生效之日起10日内付清。 如被告不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由霍风林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  孙九凡 二〇一九年七月二十三日 书记员  张海龙 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。 第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止用电。 第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1125民初4200号 原告：郭靖，男，1992年5月8日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：缪阳，安徽远泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓宗亮，安徽远泰律师事务所实习律师。 被告：杨金海，男，1987年4月8日生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：戴家友，安徽奇胜律师事务所律师。 原告郭靖与被告杨金海追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后,依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告郭靖及其委托诉讼代理人缪阳、邓宗亮，被告杨金海及其委托诉讼代理人戴家友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭靖向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付工人工资15400元，由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年年底，被告承揽建定远县炉桥镇化工工程，原告为其提供装修及水利安装，帮其干活，经结算被告累计拖欠工资款15400元，并向原告出具欠条，约定于2017年年底偿还15400元工人工资。原告多次向被告催要工人工资，被告以各种理由一拖再拖，拒不偿还，故具状起诉。 被告杨金海辩称，其与原告之间不存在雇佣关系。原被告同样受雇于滁州市嘉冠建设工程有限公司及周亚东，为嘉冠公司承建的滁州市嘉惠化工有限公司厂房水电、消防工程提供劳务，其与被告均是嘉冠公司及周亚东的雇员，原告的劳动报酬应当由滁州市嘉冠建设工程有限公司及周亚东支付。 原告为支持其主张，向本院递交以下证据：证据一、原告身份证一份，证明原告的主体适格；证据二、欠条一份，证明被告欠原告工资款15400元属实。 被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：证据一、被告身份信息，证明主体适格。证据二、2018皖1125民初114号传票一份，工伤事赔偿协议书一份，证明原告在2018年曾今起诉被告，要求赔偿受伤的损失。后由原告与滁州市嘉冠建设有限公司和周亚东在双方签订协议书，说明形成雇员关系。证据三，由赵家波，张书奇证言。证明原告的工资由嘉冠公司及周亚东负责。 对当事人出示的证据，本院组织双方进行了质证。 对原告出示的证据，被告的质证意见为：对证据一、没有异议，对证据二、证明目的有异议。欠条不能证明被告所欠工资，此欠条是被告代为嘉冠公司及周亚东代打欠条。被告和原告都是带班人员。 对被告出示的证据，原告的质证意见认为：对证据一没有异议。对证据二、工伤事故赔偿协议书上没有时间，对证明目的不予认可，涉案工程是滁州嘉冠公司分包给周亚东，杨金海。原告受伤的相关损失本就应该由嘉冠公司，周亚东，杨金海承担赔偿责任，该份协议书与原告所提供的欠条并没有关系。对于证据三、相关证人没有到庭接受质证，不符合证据规则、不予认可。 经双方相互质证，本院综合分析、认证如下：原告的证据一、符合证据“三性”规定，予以确认；证据二、符合证据“三性”规定，证实，2017年6月19日，被告杨金海向原告郭靖出具欠工资15400元欠条，并承诺与2017年底付清。被告的证据一、符合证据“三性”规定，予以确认；证据二、不能证实郭靖直接受雇用于嘉冠公司及周亚东；证据三、真实性不能确定，不予认证。 本院经审理查明案件事实如下：滁州市嘉冠建设工程有限公司承建滁州市嘉惠化工有限公司的建设工程。2016年底，原告郭靖直接受雇于被告杨金海，在滁州市嘉惠化工有限公司厂房水电建设工程中从事水电安装。期间，被告杨金海已给付原告郭靖部分工资，2017年6月19日，经原被告双方结算，被告杨金海尚欠原告郭靖工资15400元，并出具欠条一张，欠条载明“欠条杨金海欠郭靖工资壹万伍仟肆佰元（15400元）2017年底付清杨金海2017年6月19日”。因被告杨金海未按照约定履行义务，原告郭靖提起诉讼。 上述事实，有原被告的当庭陈述，被告杨金海出具的欠条一份和庭审笔录等在卷证实，足以认定。 对被告杨金海提出“其与被告均是嘉冠公司及周亚东的雇员，原告的劳动报酬应当由滁州市嘉冠建设工程有限公司及周亚东支付，其与原告之间不存在雇佣关系”的辩解意见。本院认为，原告郭靖直接受雇于被告郭靖，并直接与被告郭靖结算劳动报酬，被告郭靖不能有效举证证实其是受雇于滁州市嘉冠建设工程有限公司或周亚东，不能证实其与郭靖结算工资、出具欠条、约定还款的行为是“代为嘉冠公司及周亚东代打欠条”，故对该辩解意见，本院不予采信。 本院认为：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告郭靖与被告杨金海已形成劳务关系，且原告郭靖直接向被告杨金海提供了劳务，被告杨金海应当支付劳动报酬。经双方结算，被告杨金海拖欠原告郭靖工资15400元，有被告杨金海出具的欠条为凭，本院予以确认。被告杨金海对拖欠原告郭靖的工资应当清偿，故对原告郭靖要求被告杨金海支付拖欠工资款15400元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定,判决如下: 被告杨金海自本判决生效之日起五日内支付原告郭靖工资15400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费185元，减半收取92.5元,由被告杨金海负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  肖明斌 二〇一九年七月二十二日 书记员  张焕焕 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。