云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1728号上诉人（原审被告）：杨茜，女，白族，1988年10月25日生，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：周新云，云南鼎兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱超，云南鼎兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李泰英，女，汉族，1952年12月18日生，住昆明市。委托诉讼代理人：张琳，北京盈科（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇栋，北京盈科（昆明）律师事务所律师。原审被告：徐瑞（曾用名：徐凤遥），男，汉族，1986年4月22日生，住昆明市五华区。上诉人杨茜因与被上诉人李泰英、原审被告徐瑞民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初3880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经依法报请延长审限三个月，现已审理终结。杨茜上诉请求：1.请求法院依法撤销西山区人民法院（2018）云0112民初3880号民事判决书，并查清本案事实后依法改判驳回李泰英对上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案事实认定不清。1.一审法院对未出庭的徐瑞的身份没有进行核实就开庭审理，无法证明徐瑞就是徐凤遥，这可能造成误判、错判的情况出现；2.一审法院对其在判决书中认定：“杨茜基于与徐瑞的关系”事实认定不清，上诉人杨茜和徐瑞并不是夫妻关系，而一审法院仅认定双方有关系，并未说明是何种关系就判上诉人杨茜承担责任是完全无理的，这是一审法院对案件事实的认定不清。根据我国《婚姻法》之规定，即使双方为夫妻，其中一方也不一定会对另一方债务承担责任。二、一审法院对本案程序适用错误。李泰英诉请的是请求法院判决徐瑞、杨茜连带还款本金120万元以及连带支付利息，但一审法院认定的是“应由徐瑞、杨茜负返还借款本息的共同付款责任”根据我国不告不理原则，一审法院对被上诉人李泰英并没有诉请的上诉人杨茜、徐瑞共同承担还款责任进行认定，这明显是程序上的错误。三、一审法院适用法律错误。一审法院对上诉人杨茜应承担还款责任的争议的认定仅根据并无法律规定，亦无司法解释的债务加入，同时上诉人杨茜也不是担保人，所以一审法院的该认定是完全错误的。债务加入在我国并无任何法律规定，也没有司法解释用来作为依据，因此一审法院适用法律错误。被上诉人李泰英出具的借条上只载明“今接到”，明显不构成在没有法律、司法解释规定的最高法认可的债务加入的意思表示。上诉人杨茜当时是在被上诉人李泰英的威逼、利诱下写下的借条，这份借条与徐瑞和被上诉人李泰英签订的《借款协议》是两个法律关系，不能把独立的两个法律关系混为一谈，上诉人杨茜和被上诉人李泰英之间的借贷关系因被上诉人李泰英没有实际支付而导致无法实现。因此，一审法院对该案的法律适用错误。李泰英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐瑞未到庭答辩。李泰英向一审法院起诉请求：1.判令徐瑞、杨茜连带还款本金120万元；2.判令徐瑞、杨茜按年利率24%连带支付2017年5月13日至实际还款之日的利息；3.判令徐瑞、杨茜连带承担本案诉讼费、保全费和保全保险费。一审法院认定事实：一、徐瑞曾用名徐凤遥。2014年7月9日，李泰英通过其中国建设银行账号为38×××25的账户向徐凤遥账号为62×××06的银行账户汇入款项60万元。2016年5月9日，李泰英再次通过中国工商银行账号为62×××93的账户向徐凤遥账号为62×××73的银行账户汇入款项80万元。2016年5月11日，李泰英作为甲方与作为乙方的徐凤遥签订《借款合同》1份，合同约定“乙方向甲方借款人民币140万元，借款期限自2016年5月11日起至乙方实际归还甲方所有借款本息为止，借款利率为月息1.5%，综合服务费月费率0.5%，合计月息费为2%。甲方应根据本合同议定的借款时间当日将款项以银行转账方式汇出，并起息。甲方开户行：建行昆明西昌路支付，户名李泰英，账号：38×××25，乙方开户行：平安银行昆明欣龙支行，户名徐凤遥，账号：62×××73。合同发生争议甲、乙双方可协商解决，协商不成向合同签订住所地法院起诉。签订地点：昆明市滇池路名古屋。”同日，徐凤遥还向李泰英出具“收条”1张，载明：“今收到李泰英现金人民币壹佰肆拾万元整。（￥1400000.00元）。收款人：徐凤遥，2016年5月11日。”《借款合同》乙方及“收条”收款人处还加盖了“昆明福泰典当有限公司”公章。二、2017年5月13日，李泰英作为甲方与作为乙方的徐瑞又签订《借款合同》1份，约定“乙方向甲方借款人民币120万元，借款期限自2017年5月13日起至乙方实际归还甲方所有借款本息为止。借款利息为月息1%，综合服务费月费率1%，合计月息费为2%。甲方根据本合同议定的借款时间当日将款项以银行转账方式汇出，并起息。甲方开户行：建行昆明西昌路支行，户名李泰英，账号：38×××25，乙方开户行：中信银行昆明分行营业部，户名徐瑞，账号：62×××06。利息按月计算，由乙方通过银行转账方式存入甲方指定的银行账户。合同发生争议甲、乙双方可协商解决，协商不成向合同签订住所地法院起诉。”同日，杨茜向李泰英出具“借条”1张，载明：“今接到李泰英人民币1200000元整（壹佰贰拾万元整），借款人杨茜（533001198810256622）。借款人：杨茜，2017年5月13日，地址：云南省昆明市核桃菁贵研自然界25栋2单元302室。”三、2018年3月29日，李泰英诉至一审法院，请求判令徐瑞、杨茜及案外人昆明福泰典当有限公司连带偿还借款本金120万元，及按年利率24%连带支付该笔借款自2017年5月13日起至该笔借款实际清偿之日止的利息，并判令徐瑞、杨茜及案外人昆明福泰典当有限公司连带承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。本案审理过程中，李泰英申请撤回了对案外人昆明福泰典当有限公司的起诉。庭审中，李泰英陈述徐瑞向其借款140万元后，于2017年4月9日还款5万元、于2017年5月1日通过案外人范琳琳还款15万元，共计还款20万元，之后双方于2017年5月13日对尚欠的120万元借款重新签订了《借款合同》，并陈述杨茜以借款人身份对徐瑞的借款出具“借条”，应与徐瑞承担连带还款责任。杨茜陈述其与徐瑞不是夫妻关系，“借条”是李泰英以威逼、利诱的手段逼迫其出具，并陈述“借条”只是确认徐瑞差欠李泰英借款120万元，不是其差欠李泰英借款，同时还陈述“借条”中的借款就是徐瑞向李泰英借款140万元续展下来的借款，其并未使用过该笔借款，不应承担还款责任。四、李泰英在本案审理过程中因申请财产保全支出财产保全诉讼费5000元、财产保全保险费7200元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，李泰英提交的银行汇款凭证、借款合同、收条能够相互印证，可证实李泰英向徐瑞出借款项140万元，后徐瑞向李泰英偿还了部分借款，之后双方就尚欠借款120万元又签订借款合同的事实，故双方之间存在真实、有效的借款合同关系，且不违反法律、法规强制性规定，应受法律保护。李泰英与徐瑞约定借款期限自2017年5月13日起至实际归还所有借款本息为止，并约定利息按月计算，现无证据证实徐瑞按月向李泰英偿还过借款利息，而徐瑞至今未按约定履行归还借款本息义务，表明其已不愿再按双方的约定履行还款义务，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，对李泰英现要求徐瑞归还全部借款的主张，一审法院予以支持。李泰英与徐瑞对借款利息约定为月息2%，该约定不违反我国法律关于民间借贷利率的限制性规定，故徐瑞除应归还李泰英尚欠的借款本金120万元外，还应当按照月利率2%的标准向李泰英支付自2017年5月13日起至借款实际清偿之日止的利息。李泰英主张的财产保全诉讼费5000元及财产保全保险费7200元，因不是本案必然产生的费用，且李泰英、徐瑞、杨茜对该笔费用并未约定由徐瑞负担，故对李泰英诉请判令徐瑞承担该笔费用的诉讼请求，一审法院不予支持。至于杨茜是否应承担还款责任的争议，一审法院认为，杨茜基于与徐瑞的关系，在徐瑞与李泰英之间借款合同生效的情形下，向李泰英出具了与徐瑞借款金额相同的借条，其行为构成债务加入，“借条”对于徐瑞的付款责任是否免除未作明确约定，应当推定为不免除债务人的付款责任，故应由徐瑞、杨茜负返还借款本息的共同付款责任。至于杨茜提出的借条是受李泰英威逼、利诱出具的抗辩主张，因杨茜对该抗辩主张未提交证据证实，且亦未在法定期限内申请对借条予以撤销，故对杨茜提出的该项抗辩主张，一审法院不予支持。徐瑞经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，证据充分，可依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、徐瑞、杨茜于本判决生效之日起十五日内向李泰英偿还借款人民币1200000元，并按月利率2%支付该笔借款自2017年5月13日起至该笔借款实际清偿之日止的利息；二、驳回李泰英的其他诉讼请求。本案诉讼费17760元（李泰英已预交），由徐瑞、杨茜负担。二审中，各方均未提交新证据。对一审判决认定的事实，各方均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应当承担还款责任。被上诉人主张上诉人承担责任的主要依据为上诉人于2017年5月13日出具的“借条”，对此，上诉人一审中陈述该“借条”是被上诉人以威逼、利诱的手段逼迫出具，并陈述“借条”只是确认原审被告徐瑞差欠被上诉人借款120万元，不是其差欠被上诉人借款，二审中，上诉人认为该“借条”是上诉人与被上诉人之间建立的一个新的民间借贷关系，因被上诉人未实际出借款项而合同未生效。本院认为，首先，上诉人主张受胁迫出具“借条”，二审庭审中本院也向其释明是否报案，但上诉人在二审中仍未提交相应的受胁迫证据以及公安机关立案的证据，故应当由上诉人承担举证不力的法律后果，本院对其主张不予采纳；其次，上诉人主张“借条”只是确认原审被告徐瑞差欠被上诉人借款120万元，但“借条”上明确载明借款人杨茜，并没有确认徐瑞的债务，该主张与证据反映的内容不符，本院不予采纳；再次，上诉人在二审中针对“借条”的解释与其在一审中的陈述是相互矛盾的，其基于诉讼目的而重新作出的解释因与一审自己的陈述相矛盾，本院不予采纳；最后，从“借条”的内容来看，借款金额与原审被告徐瑞的借款金额吻合，地址为原审被告徐瑞的地址，该“借条”指向的借款为原审被告徐瑞的借款具有高度盖然性，上诉人一审中也陈述是确认原审被告徐瑞的借款，“借条”的内容能够反映上诉人的身份为借款人，该行为构成债务加入，上诉人应当共同承担还款责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17760元，由杨茜负担。本判决为终审判决。审判长  李蔚然审判员  付立红审判员  贾 音二〇一九年七月三十日书记员  李 欣