南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7102行初142号 原告广西富业世界资产投资开发有限公司，住所地南宁市青秀区桃源路63号信托大厦第二十三层。统一社会信用代码：91450000756525018C。 法定代表人黄连胜，该公司董事长。 委托代理人黄策荣，广西智森律师事务所律师。 委托代理人黎华玲，广西智森律师事务所实习律师。 被告南宁市人力资源和社会保障局，住所地南宁市青秀区桂春路南二里4号。统一社会信用代码：11450100561590549T。 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人朱桂楠，该局工作人员。 委托代理人潘佳宇，该局工作人员。 原告广西富业世界资产投资开发有限公司（以下简称富业公司）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障工伤认定一案，于2019年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月9日收到补正材料，本院于同日立案后，于2019年5月9日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告富业公司的委托代理人黄策荣、黎华玲，被告市人社局的委托代理人朱桂楠、潘佳宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年11月7日作出南人社工伤认字〔2018〕2083号《认定工伤决定书》（以下简称2083号决定书），认定:“2018年10月13日廖桂莉在公司正常上班，上午12:40分左右，其在11楼接触婚宴服务使用的鲜花后出现打喷嚏呼吸困难等症状，随后由其同事拨打120急救电话，经广西壮族自治区人民医院抢救无效，于10月24日17:48分死亡，死亡原因为中枢性呼吸衰竭。本局认为廖桂莉死亡情况符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。” 原告富业公司诉称：被告于2018年11月7日作出的南人社工伤认字〔2018〕2083号《认定工伤决定书》缺乏事实根据，适用法律错误，廖桂莉死亡是因其自身疾病突发导致，依法不能被认定为工伤，该决定书依法应当予以撤销：一、该决定书认定廖桂莉因工作原因受到事故伤害缺乏事实根据，廖桂莉死亡是因其自身重度哮喘、过敏性休克等疾病突发造成，并非因工作原因受到事故伤害造成，且其突发疾病死亡不符合视同工伤的法定条件。1.廖桂莉上班期间并没有遭受到事故伤害，其突然发生呼吸困难、心脏骤停是因自身重度哮喘、过敏性休克导致。本案中，廖桂莉于2018年10月13日中午接触鲜花后突然出现打喷嚏呼吸困难等症状，后送医院救治无效于2018年10月24日死亡。根据广西区医院出具的《入院记录》、《死亡记录》等材料显示：广西区医院以“心脏骤停、过敏性休克”进行医治，廖桂莉既往史：“既往有哮喘史、接触花粉、烟雾等多种物质（具体不详）后有哮喘发作”，个人史：“工作条件可，无工业毒物、粉尘、放射性物质接触史”。死亡诊断：“1、心脏骤停，心脏复苏术后；2、过敏性休克；3、重度哮喘。”据此，首先，廖桂莉的死亡并不是因外界因素造成，排除工作中遭受触电、摔倒、坠落、坍塌物砸压、机器故障受伤、第三人伤害等等外界因素，同时，其工作的地方为办公室和客房，不存在工业毒物、粉尘、放射性物质，也排除职业病危害的因素；其次，心脏骤停、过敏性休克是因其自身存在既往哮喘病发作造成，本案不存在任何安全事故，故其出现的症状是因其自身疾病突发造成，不属于因外界因素导致的事故伤害；再次，根据现场职工反映，事发当时廖桂莉跟同事说其有哮喘病对花粉过敏，但她还特意去闻一闻，看看是否有过敏反应，放在办公室的鲜花是其同事从婚宴客房拿回来欣赏的（按规定婚宴客房摆放的鲜花在婚宴结束之后应当马上拿去丢弃），在办公室摆放鲜花并不是廖桂莉的工作，也不是其所在部门的工作，因此，廖桂莉明知其有严重的哮喘病还特意去接触鲜花导致其疾病突发，属于故意行为，不属于在工作岗位上因工作原因发生的意外。故被告认定廖桂莉因工作原因受到事故伤害没有事实根据。2.廖桂莉突发疾病死亡不符合视同为工伤的法定条件。根据《工伤保险条例》规定，职工在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，可视同为工伤，廖桂莉突发疾病在医院救治了11天后才死亡，因此，廖桂莉突发疾病11天后死亡也不符合法律规定的视同工伤的条件，依法不能被认定为工伤。二、该决定书适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项属于适用法律错误。如前所述，廖桂莉是因自身疾病突发导致死亡，并非因工作原因遭受事故伤害，因此，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定工伤缺乏事实基础，《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的“因工作原因受到事故伤害”不适用本案，因此，被告据此作出认定工伤决定适用法律是错误的。综上，被告作出的认定工伤决定书无事实根据，适用法律错误，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1.撤销被告市人社局作出的南人社工伤认字〔2018〕2083号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告市人社局承担。 原告富业公司向本院提交了以下证据：1.《认定工伤决定书》，证明被告于2018年11月7日认定廖桂莉在2018年10月13日遭受突发疾病死亡为工伤；2.《住院病案首页》、《入院记录》、《死亡记录》、《门诊病历》，证明廖桂莉因其自身疾病突发死亡，并非因工作原因受到故事伤害所致，且其因疾病突发11天后死亡，不符合视同为工伤的法定条件，依法不应被认定为工伤。 被告市人社局辩称：一、《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2018〕2083号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2018年10月23日，原告向被告申请认定其职工廖桂莉2018年10月13日受到事故伤害为工伤，并递交了申请工伤的相关材料，被告依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，依法予以受理。被告查明：2018年10月13日廖桂莉在公司正常上班，上午12:40分左右，其在11楼接触婚宴服务使用的鲜花后出现打喷嚏呼吸困难等症状，随后由其同事拨打120急救电话，经广西壮族自治区人民医院抢救无效，于10月24日17:48分死亡，死亡原因：呼吸衰竭。以上事实有原告在申请工伤认定时提供的《工伤认定申请表》、营业执照、《劳动合同》；廖桂莉《广西壮族自治区人民医院门诊病历》、《广西壮族自治区人民医院入院记录》、《广西壮族自治区人民医院疾病诊断证明书》、《死亡记录》、《居民死亡医学证明（推断）书》；《工伤认定调查笔录》等为证。廖桂莉2018年10月13日受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。据此，被告2018年11月7日作出《认定工伤决定书》(南人社工伤认字〔2018〕2083号），认定廖桂莉死亡情况为工伤。被告在作出认定工伤的具体行政行为过程中，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、原告认为“廖桂莉死亡是因其自身重度哮喘、过敏性休克等疾病突发造成，并非因工作原因受到事故伤害”的主张不能成立。首先，被告认定廖桂莉死亡情况为工伤，认定事实清楚，证据充分，主要证据材料为：1.原告向我局申请认定廖桂莉受到事故伤害为工伤时提供的《工伤认定申请表》所载：“我公司员工廖桂莉2015年8月11日入职我公司客户部，受伤时任客房部副经理职务，其事发当天的班次为客房部早班，早班时间为8:00—16:00。廖桂莉于2018年10月13日12时40分左右，在11楼办公室工作时闻到了婚宴客人需要使用的鲜花后出现打喷嚏的情况，随后慢慢的出现呼吸困难症状，12时51分时廖桂莉叫公司员工凌凤岚帮忙拨打120急救电话，并要求公司员工蒋秋香背她本人下楼。13时10分在一楼碰到120急救人员并做了急救措施,13时20分送上救护车，13时30分至达广西壮族自治区人民医院进行抢救。”2.廖桂莉《广西壮族自治区人民医院门诊病历》所载：“……酒店员工代诉20分钟前花粉接触后过敏呼吸困难，患者3分钟前呼吸心跳骤停，立即予心肺复苏术抢救……”3.廖桂莉《广西壮族自治区人民医院入院记录》所载：“……患者同事代诉患者于2小时余前摆弄鲜花时出现打喷嚏、呼吸困难，呼吸困难呈进行性加重，遂拨打我院120，120到场时（13:07分）患者全身紫绀，无心跳，立即予心肺复苏，并送至我院。”4.廖桂莉《死亡记录》所载:2018年10月24日17时48分心电图呈一直线，宣布临床死亡……死亡原因：呼吸衰竭。死亡诊断：1、心脏骤停心肺复苏术后2、过敏性休克3、重度哮喘。5.廖桂莉《居民死亡医学证明（推断）书》所载：“……死亡日期：2018年10月24日，死亡原因：中枢性呼吸衰竭。”6.《工伤认定调查笔录》(被调查人蒋秋香）所载:10月13日，大概中午13时左右，我吃完午饭到11楼办公室拿充电器。我看到凌凤岚在打电话，发现她很着急的样子，我听到她在跟120讲我们经理廖桂莉出现了呼吸困难的症状……她当天的工作时间是上午8时至下午16时。7.《工伤认定调查笔录》（被调查人凌凤岚）所载：“……10月13日，因为当天有婚房布置，我们在11楼办公室里放了布置婚房所用的鲜花。大概中午廖桂莉吃完午餐回到11楼办公室休息，大概休息10分钟之后她说她很难受……她叫我拨打120电话，当时她已经喘气得很厉害了……她当天的工作时间是上午8时至下午16时。”以上证据组成完整的证据链证明：2018年10月13日廖桂莉在原告处正常上班，12时40分左右，其在11楼接触婚宴服务使用的鲜花后出现打喷嚏呼吸困难等症状，随后由其同事拨打120急救电话，经广西壮族自治区人民医院抢救无效，于10月24日死亡。据此，廖桂莉在工作时间和工作场所内，因工作原因接触鲜花受到伤害诱发疾病死亡的情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定为工伤的法定情形，被告予以认定工伤证据充分，认定事实清楚，适用法律正确。其次，原告提出的“廖桂莉的死亡并不是因外界因素造成”主张与事实不符。根据原告向我局提供的《工伤认定申请表》等证据所载，廖桂莉是在接触鲜花受到伤害后，才出现呼吸困难等病症的。廖桂莉从接触鲜花受到伤害，到诱发疾病死亡，有密切关联性。再则，原告于2018年10月23日向被告申请认定其职工廖桂莉2018年10月13日受到事故伤害为工伤，但直到工伤认定程序终结前均未向被告提供任何与廖桂莉“并非因工作原因受到事故伤害”有关的证据。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告应对廖桂莉不构成工伤的主张承担举证责任，且不因其对待证明事实的消极主张而免除。本案中，原告直至工伤认定程序终结前均未能向被告提供任何证据予以证明其主张，对此造成的不利后果应由原告自行承担。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2018〕2083号）认定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法规正确，请法院予以维持。 被告市人社局向本院提交了以下证据、依据： 依据有：《工伤保险条例》（2010年修订）、《工伤认定办法》（2011年修订）。 证据有：1.工伤认定申请表、南宁市政务服务中心部门办事 事项受理通知书，证明2018年10月23日原告向被告申请认定其职工廖桂莉2018年10月13日受到事故伤害工伤，被告依法受理的事实；2.廖桂莉、苏清源身份证和户口薄，3.营业执照，证据2、3共同证明廖桂莉及原告工伤认定主体资格符合法律规定；4.劳动合同，证明廖桂莉接触鲜花受到伤害诱发疾病时与原告存在劳动关系；5.廖桂莉《广西壮族自治区人民医院门诊病历》、《广西壮族自治区人民医院入院记录》、《广西壮族自治区人民医院疾病诊断证明书》、《死亡记录》、《居民死亡医学证明（推断）书》，6.《工伤认定调查笔录》（被调查者蒋秋香）、《工伤认定调查笔录》（被调查者凌凤岚），证据5、6共同证明2018年10月13日廖桂莉在原告处正常上班，12时40分左右，其在11楼接触婚宴服务使用的鲜花后出现打喷嚏呼吸困难等症状，随后由其同事拨打120急救电话，经广西壮族自治区人民医院抢救无效，于10月24日死亡；7.《认定工伤决定书》（南人社工伤认字〔2018〕2083号）及送达回证、办结通知书，证明被告依法作出的工伤结论送达原告。 经庭审质证：一、原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据5、6的真实性无异议，证明廖桂莉是因自身疾病原因死亡，没有遭受事故伤害。二、被告对原告提供的证据2的真实性无异议，证明被告认定工伤的证据充分、程序正当、适用法律正确。三、原、被告对对方提供的其他证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告与被告提交的证据均真实、合法，与本案有联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。 经审理查明：廖桂莉系原告的客房副经理。2018年10月13日12时40分许，廖桂莉在上早班时在办公室闻到了婚宴客人需要使用的鲜花后出现打喷嚏、呼吸困难情况。廖桂莉的同事凌凤岚拨打120，120于13:07时到场时，廖桂莉人全身紫绀、无心跳，于13:30时送至广西壮族自治区人民医院（以下简称区医院）急诊科抢救，约40余分钟后廖桂莉恢复自主心跳。区医院的入院记录补步诊断为：1.心脏骤停，心脏复苏术后；2.缺血缺氧性脑病；3.过敏性休克；4.重度哮喘；5.急性呼吸衰竭；……；廖桂莉既往有哮喘病史，接触花粉、烟雾等多种物质（具体不详）后有哮喘发作。 2018年10月22日，原告作为申请人为廖桂莉向被告提交《工伤认定申请表》。2018年10月23日，被告受理了该申请。 2018年10月24日17时48分，廖桂莉被宣布临床死亡。区医院的死亡记录记载死亡原因为：呼吸衰竭，死亡诊断为：1.心脏骤停，心脏复苏术后；2.过敏性休克；3.重度哮喘；4.××…… 2018年11月2日，被告工作人员对廖桂莉工伤认定一案进行调查，并对原告的员工蒋秋香、凌凤岚作了调查笔录，凌凤岚陈述：“2018年10月13日因有婚房布置故在11楼办公室放了布置婚房所用的鲜花，廖桂莉吃完午餐回到11楼办公室休息，大概休息10分钟之后说难受……她叫我拨打120电话，当时她已经喘气得很厉害了，我打120急救电话时，蒋秋香来到办公室……当我买完药回来，她已经不在11楼房间了，蒋秋香告诉我廖桂莉已经送去医院了……”。2018年11月7日，被告作出2083号决定书，内容如前所述。2018年11月20日，被告向原告送达了2083号决定书。原告不服，诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。被告市人社局作为南宁市社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权，是本案的适格被告。 本案中，原、被告对廖桂莉系原告的职工，事故发生在工作场所和工作时间内均无异议，对此本院予以确认。本案的争议焦点在于廖桂莉是否因工作原因受到事故伤害及被告作出被诉的2083号决定书的适用法律是否正确。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，廖桂莉系原告的客房副经理，根据原告向被告提交的《工伤认定申请表》、及区医院门诊病历、入院记录、疾病诊断证明书、死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书、工伤认定调查笔录，足以认定廖桂莉在2018年10月13日的工作时间，在工作地点因接触到婚宴使用的鲜花出现打喷嚏、呼吸困难情况，随后由廖桂莉的同事拨打120急救电话送至区医院抢救死亡，因此，廖桂莉是因工作原因接触鲜花从而诱发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定为工伤的情形。被告据此根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定认为廖桂莉死亡属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法律正确，故原告要求撤销2083号决定书的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告广西富业世界资产投资开发有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告广西富业世界资产投资开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  罗宏萍 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  黄初珍 二〇一九年七月十六日 法官 助理  韦春迪 书 记 员  周珍苑 附：相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》(2010修订) 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条第一项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； ……