福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初2334号 原告：林国辉，男，1960年2月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林开基，男，1965年10月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林开发，男，1976年4月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告林国辉与被告林开基、林开发排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林国辉、被告林开发均到庭参加诉讼。被告林开基经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林国辉向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即排除妨碍，将堆砌的原告房屋基墙2米内的杂物、石条全部清除，履行双方协议约定；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告兄弟与原告为叔侄关系，而原告的房屋位于被告的前面形成了前后邻居关系。2015年9月23日，在秀屿区村民委员会人民调解委员会的组织和亲人见证下，原、被告签定一份协议书:协议第一点明确约定乙方要在甲方厝后围墙，乙方围墙与甲方后墙基距离定为2米，甲方拦水坡0.7米，通道0.9米，水沟0.4米(详见协议书)。然而，二被告在房屋翻建后，为了其一已之私并置上述协议于不顾，于2018年9月初开始二位被告公然违反上述协议没按.协议履行约定，把预留的0.9米通道占为已有。公然叫嚣你找谁也没用，协议我们不认可，要打随时都可以。而后，原告就被告的侵权行为向村委会进行反映，但二被告依然顽固不化拒不自行清理和恢复原状，其行为也严重侵犯了原告的合法权益。据此，为切实维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律之规定，特具状诉至贵院，恳请法院依法判如所请。 林开发辩称：1.原告房屋后基墙2米内的位置不是原告的。协议约定被告有围围墙的情况下预留2米；2.预留的2米是自南向北依次是0.7米拦水坡、0.4米水沟、0.9米通道；3.协议书没有约定拦水坡、水沟、通道由哪方修建；4.原告的房屋的拦水坡超出协议约定的0.7米，违反协议约定。 林开基未作答辩。 根据当事人陈述及庭审举证质证情况，本院认定事实如下： 林国辉与林开基、林开发两兄弟系堂兄弟关系，也系邻居关系。双方的房屋均坐落于莆田市秀屿区湖。林国辉的房屋在南，林开基与林开发的房屋均在北。2014年1月1日，林国辉向政府申请旧房翻建。2014年4月18日，平海镇人民政府予以核准。四至范围为东至自家厝1.5米，西至人行道0.3米，南至土埕5米，北至林开发宅2米。 后林国辉根据政府审批的四至范围，拆除了原旧房西侧部分房间并起盖新房一座。2015年9月23日，林国辉作为甲方，林开基、林开发作为乙方，双方为解决围墙争议自愿签订《协议书》，《协议书》约定：“1.乙方要在甲方厝后围墙，乙方围墙与甲方后墙基距离定为2米，甲方拦水坡0.7米，通道0.9米，水沟0.4米。乙方围墙基础要与甲方原旧厝地基一样高，方便水沟流水，围墙不得超过甲方后窗台。围墙内僻舍养鸡鸭要在甲方厝后第二间，第一间为杂物间；2.乙方原有一间土地公庙保持不变…”时林国辉与林开基、林开发分别在《协议书》中签字，见证人林某1（任平海镇东湖村民委员会人民调解委员会主任）、林某2亦签字见证，平海镇东湖村民委员会人民调解委员会亦盖章确认。另查明：2018年9月，林开基、林开发未经林国辉同意，擅自在《协议书》约定的2米范围内堆放若干石条及杂物。虽经林国辉多次交涉，林开基、林开发拒不搬离。2019年4月8日，林国辉诉至本院，要求排除妨害。2019年5月6日，本院到诉争现场实地勘查，经勘查查明：林国辉在房屋北侧用水泥修建了约0.7米的拦水坡，《协议书》约定的2米范围内堆放有若干石条及杂物。2019年5月24日，本院依职权通知林某1到庭接受询问，林某1证实《协议书》载明的2米范围自南向北依次是0.7米的拦水坡、0.9米的通道、0.4米的水沟。案经审理，因双方各执己见，致调解无效。 本院认为，林国辉与林开基、林开发系亲戚关系亦是相邻村民，一方权利的延伸和另一方权利的限制都必须在合理、必要的限度内。双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案案由为排除妨害纠纷，而排除妨害的权利基础为所有权及合法使用权，具体法律含义为权利人对其依法享有所有权或使用权的动产及不动产因受到他人的非法妨害、阻碍而不能依法行使相关权利，为此诉至人民法院，要求侵权人对其侵权行为进行予以停止并恢复原状、赔偿损失的诉讼行为。纵观本案，争议焦点在于林国辉与林开基、林开发签订的《协议书》是否有效、林开基、林开发在《协议书》约定的2米范围内堆放若干石条及杂物的行为是否存在违约及侵权的事实。针对上述争议焦点，本院具体分析如下：《中华人民共和国合同法》第八条规定:“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护”。本案中,就围墙争议问题,作为林国辉与林开基、林开发于2015年9月23日自愿签订了《协议书》，该《协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，且经平海镇东湖村民委员会人民调解委员会盖章确认，是合法有效的，受法律保护，双方均应恪守履行。《协议书》对林国辉房屋北侧墙基以北2米范围内的土地用途作出明确细致的约定，双方均应当按照《协议书》约定的用途使用土地。林开基、林开发未经林国辉同意，擅自在《协议书》约定的2米范围内堆放若干石条及杂物，违反了协议约定的土地用途，已构成违约，侵犯了林国辉的相邻权益，故林国辉诉请排除妨害，合法有据，本院予以支持。林开发辩称林国辉亦违反协议，因林开发并未提起反诉，本院在本案中不予处理，林开发可待收集相关证据后另案主张权利。经本院传票传唤，林开基未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 林开基、林开发应在本判决生效之日起十日内将堆放在林国辉坐落于莆田市秀屿区湖的房屋北侧墙基以北2米范围内的石条及杂物全部清除干净，保障双方于2015年9月23日订立的《协议书》依法履行。 如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。 案件受理费350元，由林开基、林开发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提 出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄 翔 人民陪审员  骆美高 人民陪审员  陈国胜 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  陈德佳 附判决适用法律条文如下及执行提示： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。