山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初3413号 原告（反诉被告）:武法行,男。 委托代理人:蒋安国,山东元鼎律师事务所律师。 委托代理人:王晓莉,山东元鼎律师事务所律师。 被告（反诉原告）:王思红,女。 委托代理人:姚明永,山东凯恩律师事务所律师。 委托代理人:孙朕,山东凯恩律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）武法行诉被告(反诉原告)王思红股权转让纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武法行的委托代理人蒋国安、王晓莉,被告王思红的委托代理人姚明永、孙朕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武法行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告股权转让款223.2万元,并赔偿因延期付款给原告造成的损失。2.依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告系青岛力仕鸿华国际贸易有限公司(下称力仕鸿华公司)的股东,持有力仕鸿华公司50%的股权。2017年2月7日,力仕鸿华公司就原告转让50%股权中的40%股权给被告事宜召开了股东会,并做出了全体股东一致同意原告上述股权转让行为的股东会决议及章程修正案。2017年2月10日,原被告正式签订了《股权转让、受让协议》,协议中约定:原告将其持有的力仕鸿华公司的40%股权转让给被告王思红,转让价款为223.2万元。协议签订后,原被告于2017年2月10日到青岛市地方税务局市南分局交纳了股权转让产生的相关税费。但是对于股权转让价款,虽经原告多次催要,被告至今分文未付。无奈,原告委托律师于2017年07月03日向被告发出律师函,要求被告在限期内支付股权转让款,但被告在限期内仍然未向原告支付股权转让款。被告的上述行为已经严重侵害了原告的合法权益,故原告诉至贵院,请求贵院依法判如所请。 被告王思红答辩称，第一,涉诉的股权转让合同作为被告始终认为是一种赠予方式,不是有对价的股权转让。第二,该份合同在签订之后没有实际履行。第三,股权转让合同中武法行的签字非其本人所签，与本案诉状原告的签字完全不同。在开庭之前被告从未见过原告本人,相关的手续办理均是由涉案公司的另一股东宁立国及案外人孙嘉上,相关股权转让协议的签订是被告对股权转让本身存在重大误解,在本案诉讼之后被告发现转让的标的公司,股东没有任何实际出资,经营活动所需经费均为借款,所以作为答辩人认为应当解除本案合同，驳回原告的诉讼请求。 反诉原告王思红向本院提出诉讼请求：1,依法解除或撤销反诉人与被反诉人间的股权转让合同;2,反诉费由被反诉人承担。事实与理由:青岛力仕鸿华国际贸易有限公司(以下简称力仕鸿华公司)为批发零售类贸易企业,公司注册资本558万元,股东为被反诉人武法行和案外人宁立国,各持有50%股权。因反诉人为该公司的经营多有帮助,为获得反诉人的更多帮助,2017年1,2月间,案外人宁立国及孙嘉上多次希望反诉人加入该公司,愿将被反诉人武法行名下股权送予反诉人,反诉人同意受让遂于2017年2月7日在宁立国、孙嘉上提供的“青岛力仕鸿华国际贸易有限公司股东会决议(股权转让)”上签字,受让40%的股权。之后的2月10日,宁立国二人又以办理股权转让手续需要办理完税凭证,必需要签一份载有转让价格的协议,于是就在该二人事先准备的《股权转让、受让协议》受让人处签了字,在此期间反诉人从未见过被反诉人,也从未有人提出需要由反诉人支付股权转让款。协议签订后,相应股权并未过户给反诉人,反诉人也未以股东身份参与公司的任何经营活动。至本案被反诉人提起本诉之后,反诉人才了解到,力仕鸿华公司资本金虽注册为558万元,但仅为认缴额,包括被反诉人在内的全部股东均未实际出资,就只是个空壳公司,所有的经营费用均为借款,其中包含了反诉人先后帮助借入的500万元.至此,反诉人才意识到受让力仕鸿华公司的这40%股权完全是受到该公司原有股东的蒙蔽和欺诈。在被反诉人作为股东根本未履行出资义务,40%股权对应的实际出资为0的情况下,继续履行合同,让反诉人支付223.2万元对价,对反诉人是明显不公平的。为此根据合同法相关规定,请求依法解除或撤销案争股权转让、受让合同。敬请与本诉合并审理,并支持反诉人的反诉请求。 反诉被告武法行答辩称，1.王思红要求解除转让协议没有事实和法律依据。股权协议是双方真实意思表示,股权转让协议对转让价格约定明确，且待签订转让协议之前双方在股权转让召开股东会的过程中也予以签字确认,该股东会决议对转让价格有明确表述,因此王思红人陈述该转让是赠予与事实不符。2.王思红在反诉状中称,武法行对其进行欺诈或者蒙蔽,该陈述与事实不符,双方不仅没有蒙蔽与欺诈事实,反而王思红对公司的经营状况财务状况以及股东的投资状况非常了解。3.反诉人在反诉状中称原告没有按照出资比例进行出资，与事实不符,原告不仅对公司的出资投入了大量资金,王思红对该投资是明知,况且股东的出资与股权转让是完全不同的法律关系,股东的出资多少与股权转让是不同的法律关系，因此请求法庭根据事实和法律规定驳回王思红的反诉诉讼请求。 武法行向本院提交证据如下： 证据一：青岛力仕鸿华国际贸易有限公司股东会决议、章程修正案，证明事项：2017年2月7日,青岛力仕鸿华国际贸易有限公司（以下简称力仕鸿华）召开股东会，并形成有效书面决议：全体股东一致同意原告将其持有的力仕鸿华公司的40%股权转让给被告,转让价款为223.2万元,股东宁立国放弃对转让股份的优先购买权,同时对公司章程进行了修改,股东修改为:宁立国占注册资本的60%,王思红占注册资本40%。 证据二：证据股权转让、受让协议，证明事项：2017年2月10日,原被告正式签订《股权转让、受让协议》,其中约定:原告将其持有的力仕鸿华公司的40%股权转让给被告,转让价款为223.2万元。 证据三：股权变更单位申报信息表、股权变更税源监控表、税收完税证明，证明事项：2017年2月10日,被告已向青岛市地税局市南分局缴纳了股权转让过程中产生的印花税1116元,武法行亦缴纳了税费。 证据四：催要股权转让价款律师函、EMS快递单据一份、签收回执一份、EMS快递跟踪查询记录一份，证明事项：因被告迟迟未支付股权转让价款,原告于2017年7月3日委托代理律师蒋安国律师向被告发送《催要股权转让价款的律师函》,要求被告在收函后三日内支付股权转让价款,被告于2017年7月4日收到该律师函,但是至今仍未履行支付价款的义务。 证据五：武法行本人及委托孙嘉上、青岛上实盈拓家居有限公司代为支付出资款的凭证及代付款证明，证明事项：武法行在转让其持有的力仕鸿华公司40%的股权前，已经向公司出资210万余元。 证据六：申请证人孙嘉上出庭，证明事项：股权转让系当事人的真实性意思表示，武法行的签字及行为均系授权行为。 王思红质证称： 1、对证据一的真实性不予认可，该证据不是王思红本人签字的原件，该股东会决议中的223.20万元对应的40%，系出资的表述，非股权转让价格。另，武法行的签字非其本人签署，王思红未见过武法行，也不存在双方曾经协商过股权转让。公司章程的修订系力仕鸿华公司的法定代表人宁立国单方制作。 2、对证据王思红本人的签字真实性予以认可，但是武法行的签字不是其本人签署。该文件实际上是案外人孙嘉上就股权变更所需而办理税源监控所签的文件，并不是王思红要支付股权对价的真实意思表示。 3、对证据三的真实性予以认可，但是相关税费均是孙嘉上安排支付，王思红并未参与。 4、对证据四的真实性无法确认。 5、对证据五中的部分汇款信息的真实性予以认可，但不认可孙嘉上及青岛上实盈拓家居有限公司出具的证明，该部分证据不能证明武法行实际履行出资210余万元的事实。涉案股权转让标的公司青岛力仕鸿华国际贸易有限公司于2015年1月注册设立,认缴注册资本358万元,股东为原告武法行和证人孙嘉上,分别认缴179万元,之后于2015年3月增加认缴,增加后为558万元,分别为279万元.2016年7月孙嘉上将所持股份全部转让给宁立国。1、孙嘉上作为公司原始股东本身即负有出资义务,其将自已及所控制的青岛上实盈拓家具有限公司账户向涉案标的公司往来汇款说成是代武法行的出资的证明显然是向法庭提供虚假证据,从而开脱武法行的责任。孙嘉上自己账户汇款1797393.43元中,自2015年1月30日至2017年3月20日总共有73笔,最大笔汇款额为11万元,最小金额仅有0.78元,这明显不符合股东出资的缴款方式。其中,上述汇款中,在孙嘉上转让股权的2016年7月前汇款金额为1567458.16,其后为229935.27元。全部汇款中标注为投资款的仅有3笔合计为10万元,2017年3月20日的一笔4395元为代收货款,其他多标注为“其他”或“现金”汇款。青岛上实盈拓家具有限公司的汇款10万元汇款时间发生在2017年2月23日,按原告及孙嘉上等人的说法,此时已办理签订股权转让协议并办理股权转让手续,原告还将该笔款算做出资款是很荒谬的.同时股东个人汇款给公司并不意味着就是为了履行出资义务,也很有可能是往来借款或其他业务款项,而这些均不能作为出资。原告提供的这些汇款记录是单向汇款和公司部分银行账户收款信息,并未提供公司的相关账户中全部收付款信息加以佐证该汇款即是为了完成出资义务。出资义务的履行应按公司章程要求的时间和方式,并由公司向股东出具出资证明书确定。上述汇款均与此不符,所以不能认定为股东出资。武法行有关汇款210800元更不是为了完成出资义务。根据该汇款凭证,武法行自2015年2月10日分22笔向公司汇款共计210800元,其中有9笔合计107500元标注用途为借款,2笔合计32100元标注用途为货款,两项合计为139600元。其他累计11笔为零星汇款合计为71200元,虽未标注用途,但也均非出资款。所以也不能证明履行了出资义务。 6、对证据六不予认可。 王思红提交证据如下： 证据一：私营企业工商登记信息查询结果一份及档案资料一宗，证明事项:1.至本案开庭,涉案股权转让标的企业青岛力仕鸿华国际贸易有限公司登记股东分别为宁立国(认缴出资额279万元,出资比例50%)和武法行(认缴出资额279万元,出资比例50%),涉案股权转让协议并未实际履行,公司管理人员也未发生任何变化。2.该贸易公司注册资本为558万元,采用认缴制出资,本案原告(反诉被告)未履行实际出资义务,案涉股权无价值,转让股权存在瑕疵。3.案外人孙嘉上为公司原始股东,名义上其股份于2016年7月22日全部转让给宁立国,但无论最初设立公司还是该此股权转让后,有关公司文件上载有“武法行”的所有签字均非其本签署,而是由孙嘉上代为签署。4.涉案“股权转让、受让协议”中转让人武法行落款签名字迹与工商登记信息中查证的股东签名字迹相同,但是本案《民事起诉状》中“武法行”的字迹并非出自同一人。武法行不应是本案适格和主体。 证据二：短信及微信聊天记录一宗7页，证明事项:1.自2016年12月18日,关于涉案股权转让是由案外人原股东孙嘉上多次提出和主导、公司股东宁立国认可的,本案原告武法行作为名义上股东不但不在公司管理人员中,也未就股权转让事项与反诉人有任何的沟通和协商。2.涉案原告提供证据包括股权转让、受让协议均为办理税源监控和工商变更需要,应孙嘉上的要求签署的,其中股权价格仅是办理税务手续所需,并非双方真实的对价约定(见孙嘉上2017年1月3日、1月5日,1月9日微信留言)。3.涉案股权转让为无对价转让,反诉人无需支付金钱对价(见孙嘉上2017年4月26日,5月22日短信记录)。4.涉案股权有偿转让不是双方签订“股权转让,受让协议”时的真实意思表示,更非反诉人的意思表示,如果原告认为是有偿转让,则是对双方合议的重大误解。庭后王思红提交公证书一份，证实该证据的真实性。 证据三：借款合同2份,借款收据2张，证明事项:1.2016年12月18日、2017年1月3日反诉人两促成被涉案公司向孙金玲借款350万元和150万元用于公司经营,为涉案公司提供了极大融资帮助,除此之外为公司经营方面也提供了很多帮助,这是涉案公司的实际控制人孙嘉上和宁立国送给反诉人股权的原因,借此希望拉反诉人合作经营。2.因涉案公司无法按期还款,融资方孙金玲提起诉讼,孙嘉上等借原告名义提起了本案诉讼,已严重丧失了基本人格和信用。 证据四：“股权转让,受让协议”一份，证明事项:1.结合证据二,证明签订该份协议的转让人签名不是本案原告武法行本人,反诉人也从未见过此人并与其进行过任何股权转让方面的协商,反诉人只所以签订是应孙嘉上的请求,该协议未约定反诉人有支付对价的意思表示,列明转让价格仅是为了股权变更办理税源监控手续所需。2、该协议是办理税源监控的格式要求,内容仅有股权数量和价格,未按常规约定有股东履行出资情况、出资义务,股权变更及价款支付时间等非常必要的条款,据此人为股权转让的依据非常不合常理。 武法行对上述证据质证意见如下： 1、对证据一真实性无异议,对证明内容有异议。从工商档案的材料来看,认缴日期到2030年,现在不到认缴日期,原告已经向公司实际投资200万,与公司设立时相比，管理人员、法定代表人和监事都发生变化。关于在工商登记中的签字是由武法行授权他人代签，武法行自己也认可该签字行为。同时也能证明原告向法庭提交的股东会决议和章程修正案是真实的。被告提交的材料中章程修正案仅仅是法人签字和公司盖章即可，与原告提交的章程修正案形式完全相同。从被告提交章程修正案是2016年7月22日。 2、对证据二武法行当庭以不符合证据的形式要件为由不予质证。对于王思红庭后提交的公证书，提交书面质证意见：对公证书的真实性没有异议,但是对证明事项有异议,首先,该公证书并未确认王思红手机通讯录及微信聊天记录中备注的孙嘉上、宁立国即是本案的两个证人孙嘉上与宁立国,也即王思红短信记录及微信群聊天记录中对方人员身份均无法确认。退一步讲,即便短信及微信聊天记录对方人员身份确如对方所述系孙嘉上与宁立国,且聊天内容是真实的,聊天记录恰恰证明了被告王思红在受让青岛力仕鸿华国际贸易有限公司40%股权前,已实际参与公司的运营,包括银行授信、与中粮可口可乐公司的合作以及为公司运营筹措500万元资金等,对公司的经营状况非常了解。正是基于对公司的了解及对公司前景的看好,被告方才受让公司40%的股权。被告在受让公司股权后,亦一直参与公司的实际运营与管理。至于被告在短信中所称孙先生,我不会介入这个公司的运营更不会拥有这个公司的股份等内容,与其微信聊天记录的内容自相矛盾,且与事实严重不符,仅仅是被告不支付股权转让价款的托辞而已,不能作为本案认定事实的证据使用。本案原被告签订的股权转让受让协议真实有效,且协议中明确约定股权转让价款为223.2万元,并非被告所称的非有对价股权转让。 3、对证据三的真实性无法认定，退一步讲即使该证据真实，也与本案无关。另一反面，该证据也证明王思红对公司的经营财务资金等情况是十分了解的。 4、对证据四的真实性没有异议，该份证据是双方真实意思表示,股权转让价格表述的非常清楚,该份证据中括号中表述价格220.3万元,还表述为本次实际转让价格为220.3万元。 经庭审质证，本院对双方当事人无异议的证据予以认定并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下： 2017年2月10日，武法行与王思红签订《股权转让、受让协议》，约定：经全体股东同意,双方协商将原股东武法行在青岛力仕鸿华国际贸易有限公司占注册资本40%的股权(223.20万元),转让给受让方王思红,本次实际转让价格为223.20万元。该股权是依法可以转让的。有关债权债务问题按公司法有关规定执行。本协议双方签字之日起生效,因履行本协议发生争议,由当事人双方协商解决,协商不成,依法向人民法院起诉。该协议中武法行的签字系他人代签。2017年2月10日双方在税务部门办理了股东股权变更税源监控表，但未在工商部门办理变更登记手续。 2017年7月3日，原告委托山东山东元鼎律师事务所向被告发出《律师函》，内容：经查,2017年2月7日,青岛力仕鸿华国际贸易有限公司(下称力仕鸿华公司)就武法行转让其持有的50%股权中的40%股权给贵方事宜召开了股东会,做出了同意武法行转让其40%股权给贵方的股东会决议及章程修正案。2017年2月10日,武法行先生与贵方正式签订了.《股权转让、受让协议》(以下简称协议),根据该协议的约定,武法行先生以223.2万元人民币的价格将其持有的40%股权转让于贵方。协议签订后,双方于2017年2月10日到青岛市地方税务局市南分局缴纳了股权转让过程产生的税费,将力仕鸿华公司40%的股权转让给了贵方,但是,贵方却没有按照协议的约定支付股权转让款223.2万元。根据协议的约定,贵方应及时支付股权转让价款,但是虽经武法行先生多次催要,贵方仍未支付。为此,特致函贵方,请贵方于收函后三个工作日内,向武法行先生支付股权转让款223.2万元,并赔偿因迟延支付股权转让款而给武法行先生造成的损失。逾期,本律师将依法代表武法行先生诉诸法律,并追究贵方的法律责任。 另查明，力仕鸿华公司于2015年1月15日成立，股东为孙嘉上，认缴出资额279万元，出资时间为2030年11月15日；股东武法行，认缴出资额279万元，出资时间为2030年11月15日。2016年7月12日，力仕鸿华公司变更法定代表人为武法行。2016年7月22日，力仕鸿华公司通过股东会决议，将孙嘉上持有的50%的股权转让给宁立国，并于2016年7月29日进行了工商变更登记。2016年11月3日，力仕鸿华公司变更法定代表人为宁立国。 还查明，依据王思红提交的短信、微信记录及孙嘉上出庭陈述，可以认定本案的股权转让过程中主要是由孙嘉上与王思红之间进行协商。2017年5月22日，王思红明确回复孙嘉上：“不会介入公司的运营、不会拥有这个公司的股份”。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。虽然武法行与王思红之间签订了《股权转让、受让协议》，但是双方并未实际履行该合同，且王思红于2017年5月22日已经明确表明不想拥有力仕鸿华公司的股份，以自己的行为表明拒绝继续履行合同，因此双方所签订的《股权转让、受让协议》的合同目的不能实现，本案符合《合同法》第九十四条规定的合同解除的情形。因此，对于王思红要求解除双方于2017年2月10日签订的《股权转让、受让协议》的反诉诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，对于武法行要求王思红支付223.2万元股权转让款的诉讼请求不予支持。因武法行未提交证据证明其因王思红拒绝履行合同而产生的损失具体数额，因此对于其要求赔偿损失的诉讼请求亦不支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除反诉原告王思红与反诉被告武法行于2017年2月10日签订的《股权转让、受让协议》； 二、驳回本诉原告武法行的诉讼请求。 本诉案件受理费24656元，反诉案件受理费50元，均由原告武法行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：青岛市崂山区人民法院，账号：，开户行：农业银行青岛崂山支行），上诉于山东省青岛市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回处理。 审 判 长  贾瑞红 人民陪审员  杨福利 人民陪审员  曲军涛                            本件证明与原本核对无异                二〇一九年七月十六日 书 记 员  李明瑶