江西省赣州市章贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0702行初206号 原告杨隆前，男，汉族，1962年12月9日出生，住赣州市大余县。 委托代理人刘禄坤，大余县弘大法律服务所法律工作者，特别授权。 被告一大余县河洞乡人民政府。 住所地赣州市大余县河洞乡河洞圩。 法定代表人黄照旺，乡长。 出庭应诉行政负责人谢添，该乡政府副书记。 委托代理人肖烽，该乡法律顾问。 被告二大余县人民政府。 住所地赣州市大余县南安镇莲山大道公务写字楼。 法定代表人钟旭辉，县长。 委托代理人钟宝来，该县政府干部。 第三人杨隆贵，男，汉族，1926年10月1日出生，住赣州市大余县。 委托代理人杨应清，男，汉族，1973年7月14日出生，住赣州市大余县，系原告儿子。 原告杨隆前诉被告大余县河洞乡人民政府、大余县人民政府，第三人杨隆贵不服山林权属行政处理决定一案，2019年4月25日，向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年6月11日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨隆前、委托代理人刘禄坤；被告一出庭应诉行政负责人谢添、委托代理人肖烽；被告二委托代理人钟宝来；第三人委托代理人杨应清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月11日，被告一作出［2018］28号《关于长岭村杨隆前与杨隆贵叶木垇山场权属争议的处理决定》，确认叶木垇山场所有权、使用权归长岭村垾塘组所有。原告不服该处理决定，向被告二申请行政复议。2019年1月3日，被告二作出余府复决字［2019］2号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的处理决定。 原告诉称，一、河府字(2018)28号处理决定未对“争议山场”即“叶木坳社官门口”“叶木垇茫头窝”的使用权归属作出尸体处理，没有结局矛盾，因此该决定应依法予以撤销。河府的（2018）28号河洞乡人民政府《关于长岭村杨隆前与杨隆贵叶木垇山场权属纠纷决定处理》将叶木垇山场所有权、使用权归长岭村垾塘组，原告没有异议。关键是该小组在八十年代末大部分山场未办理个人的自留山使用权证，而长岭村所有农户在80年代包产到户后都是以五三年的土地证为依据，各家经营各家名下的山场。按五十年代土地证各自行使使用权，由各自经营山场。再加上1985年垾塘生产队将叶木垇所有山场（包括争议山场）协议划归了国营长潭里林场（现大余林盛木业有限公司）生产经营。2014年大余县林盛木业有限公司挂牌拍卖包括争议山场在内的叶木垇山场。当时垾塘组是根据村小组各家的私有土地证确定山场的使用权，即私有土地证所指山场就为该所有人享有该山场的使用权，然后凭私人的土地证到村委会结算单向乡农业服务中心结付所得林价。也就是说村小组是根据五十年代的私人土地证确认该山场的使用权。这由2016年3月29日长岭村委会、河洞乡人民政府的《结付林价程序证明》和2018年9月30日平塘村小组组长罗景发的证明可以证明。为此，原告就享有1953年第0022号土地证中叶木垇社官门口山场的使用权(东：石壁，南：坑水，西：小路，北：横路)，而第三人则以1953年的第5号土地证为依据也享有叶木垇山场的使用权（东：田，南：陈世来，西:杨运存，北:天水），双方就此产生土地使用权争议。为此，依据《江西省林木林地权属争议调处办法》个人与个人之间的权属争议纠纷由乡政府决定的规定，然而被告没有处理原告与第三人杨隆贵之间的争议，同时也未对“争议山场”的权属做实体处理。致使矛盾没有解决，因此该决定依法应予以撤销。二、被告河洞乡人民政府敷衍了事，未尽调查核实之义务。马虎作出牛头不对马嘴的决定。原告认为，要解决本纠纷，并非难事，而是一件简单的事情。第一、首先确定双方土地证所指向的山场位置和范围，第二、确定双方土地证所指向的山场是不是在叶木垇6号山场范围内，第三、双方土地证所指向的山场是否有重叠。然而被告都没有尽调查核实之义务，同时可以邀请林业局专业部门加以核实，那么商场的使用权便一目了然。第四、叶木垇社官门口（茫头窝）山场从1980年包产到户至1985年一直是原告在管理经营，在此山上从事菌种杂木香菇、松木药材茯苓（印迹尚存）等产业，期间本组村民没有任何异议，这是铁的事实，如被告能走访村民调查核实，此纠纷就可迎刃而解。三、根据原告杨隆前提供的证据以及结合临山杨世来，罗新俊的山林所有权执照可以证实，争议山场“叶木坳社官门口”和“叶木垇茫头窝”是同一块山场而且是在叶木垇6号范围内。首先从原告提供的1953年土地证、1964年的山林执照对比1982年的山林执照，叶木坳社官门口的四邻界址为东：石壁，南：坑水，西：小路，北：横路，而1982年的山林执照载明的叶木垇茫头窝的四邻界址与1953年的土地证，1964年山林执照的界址相吻合，只是山名由“叶木坳社官门口”改为“叶木垇茫头窝”，因此市属同一块山场，在农村同一个山场有几个命称的现象确实存在，如茫头窝对面的杨隆万家的一块山场就有三个名称，而被告却认定是两块山场，因而是错误的。再次，根据与“争议山场”相邻山场的具体四至临界来分析，南边坑水与杨隆万、杨世来山场的北边相连，双方对此不存在异议，西边与叶木垇老罗坑罗新俊的山林执照所载明的四邻界址可以认定原告的争议山林南边、西边、北边界址没有任何争议，再者正东边现有明显的“石壁”足以认定原告的山林在叶木垇6号山场范围内。综上所述，河府字【2018】28号河洞乡人民政府《关于长岭村杨隆前与杨隆贵叶木垇山场权属纠纷决定处理》处理错误，敬请依法予以撤销。由此可以认定说正义的山场是原告享有使用权，请求法院本着尊重历史，尊重事实和法律，将争议山场的使用权依法裁决，从而保护原告的合法权益。现依法《中华人民共和国行政诉讼法》中的有关规定，提起行政诉讼，敬请法院秉公处理。 原告向本院提交以下证据：证据1、82年执照、64年执照、53年土地证，证明1、叶木坳茫头窝和社官门口是属于同一山场，2、53年叶木坳社官门口山场是杨隆前的祖父杨运存所有，3、82年执照所指茫头窝，64年的社官门口、53年的社官门口是属同一山场；证据2、64年132号执照存根，52年陈世来土地证，证明1、陈世来叶木坳腊树坝山场与杨隆贵山场相邻，2、杨隆贵在叶木坳山场实际是在腊树坝而不是在社官门口，也即是不在叶木坳6号山场内；证据3、邹相铭证明，长岭村委会、河洞乡证明，埠塘组组长罗景发证明，长岭村委会叶木坳山场给付农户山价公示表，证明1、叶木坳茫头窝山场在被林盛木业租用前是杨隆前在经营，山价也是由杨隆前所领，2、坪塘组对于拍卖的叶木坳山场是以53年的私有土地证为准领取山价，也即该山场的使用权是以53年土地使用证为准，确认给本组村民，3、坪塘组无争议的村民都是按53年土地证为准领取叶木坳山价的；证据4、河府字（2015）9号、20号，河府字（2017）31号、河府字（2018）21号、余府字（2017）392号、余府字（2019）2号文件，证明1、被告河洞乡政府的决定没有处理原告杨隆前与第三人杨隆贵的实际问题，对于山场是坪塘组所有无争议，2、坪塘组对处分叶木坳山场的使用权和山价有规定，即按53年的土地证为准，山价也是按此原则分配，河洞乡对此未认定，也未调查核实，3、河洞乡马虎了事未对双方证据未加以核实，也未做深入的调查，使该争议久处未果，这样将使矛盾进一步激化。 被告一对原告的证据质证意见如下： 对证据1-2真实性无异议，证明目的有异议；对证据3关联性证明目的有异议，真实性无异议；对证据4真实性无异议，证明目的有异议。 被告二对原告的证据质证意见如下： 对证据1-2都是证明山场确权都是在82年的集体所有；对证据3-4无异议。 第三人对原告的证据质证意见如下： 对证据1-4关于山价结算是杨隆前结算的问题，是他代表村民小组去结算的，不是代表个人结算的。 本院对原告的证据做如下认证：原告提供的证据能够证明案件的基本事实，本院对其三性予以采信。但对其证明杨隆贵以证明争议山场为其所有的证明内容不予采信。 被告一辩称，争议的叶木坳山场所有权、使用权属于长岭村垾塘组。根据1982年山林所有权执照，叶木垇山场归属于垾塘组，这个事实，原被告杨隆前在行政复议申请书及行政诉状中均予以认可。叶木垇山场争议双方均未提供叶木垇山场使用权已由垾塘组分配给双方的证据。既然叶木垇山场所有权、使用权属于长岭村垾塘组，那么，争议双方就应提供垾塘组将其使用权分配给双方的证据，如小组分配方案、林业三定林业执照、林改后的林权证等，但目前为止，争议双方均未提供，答辩人也未查到相应的证据。既然叶木垇山场所有权、使用权归属于长岭村××组，争议双方要获得该山场的使用权，应由垾塘组具体分配。既然所有权、使用权归属于村小组，则应当由村小组行对集体所有的山场进行分配，答辩人无权对村小组的山场进行分配，无法律依据。综上，请求法院维持答辩人的处理决定及大余县人民政府的复议决定。 被告一向本院提交以下证据、依据：证据1、杨隆前提交的证据九份，证明杨隆前用以证明争议山场归其所有；证据2、杨隆贵提交的证据三份，证明杨隆贵以证明争议山场为其所有；证据3、乡政府收集的证据十六份，证明争议双方均无法证明争议山场归其中任何一方所有；证据4、大余县人民政府余府字（2017）392号《行政复议决定书》，证明大余县人民政府认定的事实及撤销乡政府处理决定的理由；证据5、乡政府河府字（2018）28号《关于长岭村杨隆前与杨隆贵叶木垇山场权属纠纷处理决定》，证明乡政府依法依规重新作出处理决定。 原告对被告一的证据质证意见如下： 对证据1无异议，该九组证据可以证明争议山场是杨隆前的祖父杨运存所有；对证据2真实性无异议，但证明目的有异议，不能证明是杨隆贵所有，也证明山场不是在叶木坳第六号山场；对证据3真实性无异议，2016.4.26的证明可以证明坪塘组的分配原则，以53年的土地证进行结算，而且其他村民也是根据53年的证明结付山价，可以证明叶木坳社官门口和茫头窝是同一山场；对证据4-5真实性无异议，对处理结果有异议。 被告二对被告一的证据质证意见如下：对证据1-5无异议。 第三人对被告一的证据质证意见如下：对证据1-5无异议。 本院对被告一的证据做如下认证：被告一提供的证据符合证据三性要求，本院对其三性予以采信。 被告二辩称，原告不服大余县河洞乡人民政府作出的《河洞乡人民政府关于长岭村杨隆前与杨隆贵叶木垇山场权属纠纷决定处理》（河府字【2018】28号），向答辩人提出行政复议，答辩人依照《钟被告华人民共各国行政复议法》的规定受理，比不过依法对该案件进行复议审查，附和《行政复议法的规定》。答辩人经审查认为：大余县河洞乡人民政府查证的事实清楚、程序合法、适用法律正确，因此答辩人依据。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定，作出维持的复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告二向本院提供以下证据、依据：证据1、《行政复议决定书》（余府复字【2019】2号），证明被告对原告提出的行政复议申请作出了决定；证据2、原告《行政复议申请书》，证明原告对大余县河洞乡人民政府作出的处理决定不服依法向被告提出行政复议申请；证据3、《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《参加行政复议通知书》，证明被告受理了原告的行政复议申请请求，并依照《中华人民共和国行政复议法》规定的程序进行；证据4、被申请人行政复议答复书，证明被告申请人依法进行了答辩；证据5、被申请人相关证明材料，证明被申请人作出该处理决定的证据；证据6、法律依据，证明被申请人作出处理决定所适用的法律依据；证据7、申请人提供的材料说明，证明申请人在复议期间提供了材料；证据8、《关于杨隆前行政复议案件的审结报告》，证明被告对该行政复议案件依法进行了审理；证据9、送达回证，证明法律文书依法送达。 原告对被告二的证据质证意见如下： 对证据1无异议；对证据2无异议，该组证据可以证明坪塘组对叶木坳的分配原则，都是以53年的土地证为依据确定所属，而且该组村民也是以该原则在河洞乡农业服务中心领取叶木坳山场的山价，可以证明被告所说的坪塘组没有确定分配方案不是事实；对证据3-9无异议。 被告一对被告二的证据质证意见如下： 对证据1-6无异议；对证据7材料说明真实性有异议，其他无异议；对证据8-9无异议。 第三人对被告二的证据质证意见如下： 对证据1-9无异议，但原告起诉状里面说的东边界址石壁在6号山场内，但现在主张的石壁又在7号山场范围内，这个前后矛盾。 本院对被告二的证据做如下认证：被告二的证据能够证明对原告复议申请的处理，本院对其三性予以采信。 第三人辩称：一、边界上的东边石壁，是指六号山场，山场范围内的石壁，还是隔了几个山头，中间还有一块私人山场外的石壁。二、边界上的北为横路，我想问一下各位，足以四横路，不是天水，横路是横路，别加上天水。而本人的证据东至天南为陈世来，北为天水，西为杨运存，各位注意一下，东至田六号山场，东边确实是有五亩荒田，南边陈世来田，六号山场南边圳横以下约8亩，陈世来继承人陈思敏一直都有向当地政府陈述，但因面积小还是其他原因，遭到无视，一直未能接到山价，北为天水就是指山天水，西为杨运存，也就是说和杨隆前交界，因为为杨运存是杨隆前的父亲，本人一直就不明白为什么说本人山场不在六号山场，存里好多老人都可以作证，本人父亲都94岁高龄了，53年分得70年代80年代，一直都管理和种香菇，林场种植搞间伐也一直有山价，为什么到主伐，杨隆前就侵吞本人呢？边界纠纷相互承，让也是可以解决的但连主权都霸占侵吞让人气愤，政府维持社会稳定没有错，但是变相的纵容一些唯利是图，贪婪成性的刁民，经统计杨隆前已和7户山主有纠纷。法院是主持公道的，维持社会正义的地方，在此本人希望法院能给出公正满意的答复，判归属于94岁高龄老父亲的84亩山价，和陈思敏8亩荒田的山价，还他们一个公道，发扬匡扶正义，维护社会好风气。 第三人向本院提供以下证据、依据：证据1、陈玉书、陈运发的证明，证明叶木坳山场二人为业主；证据2、邬相铭声明，证明不是在争议区采伐木头；证据3、陈思敏等8人的申请书，证明6号山场南边的荒田是陈思敏等8人的；证据4、河洞村证明，证明原告所主张的东边界址石壁所处7号山场是河洞村的；证据5、林业公司地形图一份，证明东西南北地形符合；证据6、53年林权证一份，证明户主杨隆贵对叶木坳山场有合法的权利；证据7、64年林权证一份，证明林权归本村小组；证据8、82年林权证一份，证明林权归本村小组。 原告对第三人的证据质证意见如下： 对证据1真实性均有异议，因为没有证据证明6号山场；对证据2-3关联性有异议；对证据4不能达到第三人所说的证明对象；对证据5-8无异议，可以证明杨隆贵的山场南边与陈世来交界，从原告提供的陈世来的证据可以证实该山场是在叶木坳腊树坝，不在6号山场。 被告一对第三人提交的证据进行质证意见如下： 对证据1真实性有异议；对证据2-8无异议。 被告二对第三人的证据进行质证意见如下： 对证据1-8无异议。 本院对第三人的证据做如下认证：第三人证据可以证明案件事实，本院对其三性予以采信。但对其证明争议山场归其所有的内容不予采信。 经审理查明，1982年4月30日，林业三定时期，大余县人民政府颁发的《大余县山林所有权执照》将本案争议的“叶木垇”等山场所有权登记在大余县河洞乡××（现为××组）名下。1985年，长岭村将该山场及其他山场协议交由原国营长潭里林场（现大余林盛木业有限公司）生产经营。2014年，该林场挂牌拍卖将包括本案争议的“叶木垇”山场在内的山场时，因山场补偿款引发山林权属争议。原告以其父亲杨运存土改时期分得了该山场为由，提供其父亲的土地房产所有证，该证注明的小地名为：叶木垇社官门口，四至界址为：东石壁、南坑水、西小路、北横路，认为四至界址完全包含了争议山场，以老业主为由主张将该山场归原告。同时，原告认为叶木垇社官门口与叶木垇茫头窝属于两个名称，同一块山场。第三人则认为土改时期就分得了该山场，四至界址为：东田、南陈世来、西杨运存、北天水，主张该山场与原告主张的“叶木垇社官门口”山场东西交界，交界处就是原告持有的土地证上注明的“东石壁”，争议山场应归第三人。为此，原告申请被告一进行调处。2015年被告一作出河府字【2015】9号处理决定，后被执行撤销。2015年9月1日，第三人向被告一申请调处，被告一作出了河府字【2017】31号处理决定，被告二以事实不清撤销该决定。 2018年3月15日，原告向被告一申请调处。被告一根据原告和第三人提供的证据，组织双方到现场勘察并绘图。被告在收到原告和第三人提供的证据后，组织双方争议山场进行现场勘察，被告一认为第三人无法证明叶木垇山场的确切位置，原告也无法证明叶木垇社官门口山场包括争议山场范围，依据目前证据均证明争议山场在内的叶木垇山场登记确权在原告和第三人所在的垾塘组集体名下，因此，决定将本案争议山场确权归垾塘组集体所有。2018年10月8日，原告不服，向被告二申请行政复议。2019年1月3日，被告二决定维持被告一的处理决定。原告不服，故向本院提起行政诉讼。 另查明，林业公司把叶木垇山场标注有十块山场。本案原告和第三人争议所指山场为第6号山场范围所涉的山场。该块山场有一部分山场原属乡镇企业，后在乡镇企业改制时拍卖给私人并已造林。2014年，长岭村村委会出具的林盛木业拍卖叶木垇山场（6号）结付农户山价公示表中注明总面积166.90亩、拍卖价178.80元、山价部分143040元、每亩山价857元，其中杨秀奎山林面积19.70亩、山价16882.9元；罗景发山林面积24亩、山价17995.20元。 大余县河洞乡长岭村垾塘组组长罗景发证明，叶木垇所有山场均按1953年的土地证为证据分别为各农户使用山场，各农户领取山价也是以1953年的土地证为证据领取。 本院认为,2018年3月15日，被告一根据原告的申请，依照《江西省山林权属争议调处办法》的规定对原告和第三人争议的叶木垇6号山场的权属进行调处时，应当在收取了原告和第三人的证据后，并组织双方到现场进行勘察的基础上，根据双方提供的证据和现场勘察的情况，并向本案争议的叶木垇6号山场相邻的有关山场承包经营户调查了解争议山场权属的历史变迁、以及三定时期、林改的林业权属状况并结合该山场实际经营情况综合进行考量，作出符合实际情况的林业权属决定。林业公司标明叶木垇山场共有十块山场，其中本案争议山场标注为6号山场，林业公司没有标注十块山场在以前分别叫什么名称的山场。原告提供的三定前的权属依据分别标注为“叶木坳社官门口”、“叶木垇茫头窝”，主张两个名称的山场是属于同一块山场而主张该山场归其所有；第三人提供的证据与原告提供的山场权属证可以证明两家的山场有交界并据此主张6号山场归其所有。原告提供的证据可以证明叶木垇山场存在“叶木坳社官门口”、“叶木垇茫头窝”两个山场名称。被告一应该结合原告和第三人提供的三定前的山林权属确定争议山场的四至界址，以及是否就是林业公司标注的6号山场的位置。如果两个山场名称不是同一山场，那么，两个名称的山场分别位于什么位置。被告只要深入全面调查就能够查清争议山场的具体位置并予以确认权属的归属。被告一仅仅以原告提供的证据可以证明争议山场的四至界址相同，所有人不同；第三人提供的证据名称、四至界址均一致为由，简单以双方提供的证据无法证明争议山场的归属而决定将争议山场划归大余县河洞乡长岭村垾塘组集体所有，而没有进行深入全面调查了解争议山场的历史变迁以及实际经营状况。被告一只要对原告、第三人在叶木垇是否有山场，如果有山场，应确定具体在什么位置。被告一还可以对争议的6号山场相邻的5号、7号、8号、9号山场的承包经营户，以及山场南面的山场承包经营户，以及对村、组进行全面调查了解，并向县林业局咨询或者邀请林业局工作人员到场进行专业指导就可以查清争议山场的具体位置和权属归属。我国虽然实行农村集体土地包含山地归农村集体经济组织所有，但是，八十年代初，我国对农村集体土地包含林地实行土地改革，是以户为单位的家庭联产承包责任制，虽然集体土地归集体经济组织所有，但是，在实行土地承包经营责任制后林木已归农户经营和所有，其他农户都是根据林业三定前的权属为依据对相应的山场实行承包经营，同理，原告和第三人也应该享受该项政策规定的相应权利。 综上，二被告在处理原告杨隆前与第三人杨隆贵山林权属纠纷时所作出的行政决定，事实不清，处理不当。原告的起诉理由成立，应予支持。对二被告的行政决定应当予以撤销，并由被告一对原告杨隆前与第三人杨隆贵的山林权属争议重新调查核实后，重新作出处理决定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下： 一、撤销被告大余县河洞乡人民政府作出的河府字［2018］28号《关于长岭村杨隆前与杨隆贵叶木垇山场权属纠纷决定处理》； 二、撤销被告大余县人民政府作出的余府复决字［2019］2号《行政复议决定书》； 三、限被告大余县河洞乡人民政府在收到本判决之日起90天内对原告杨隆前与第三人杨隆贵的山林权属争议重新作出处理决定。 案件诉讼费50元，由被告大余县河洞乡人民政府承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本及副本共五份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘海俊 人民陪审员  肖伯林 人民陪审员  温珍财 二〇一九年七月十日 书 记 员  柯雪梅