济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初1691号原告:山东麟跃市政工程有限公司，住所地山东省济南市高新区新宇路以西世纪财富中心D座506室。法定代表人：王正飞，经理。委托诉讼代理人：**鹏，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：刘志龙，男，1986年4月9日出生，汉族，无业，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：张明清，山东昶灏律师事务所律师。原告山东麟跃市政工程有限公司（以下简称麟跃市政公司）与被告刘志龙劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麟跃市政公司的法定代表人王正飞、委托诉讼代理人**鹏，被告刘志龙及其委托诉讼代理人张明清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麟跃市政公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令麟跃市政公司不向刘志龙支付2017年7月23日至2017年8月22日的工资8000元；2.请求法院判令麟跃市政公司不向刘志龙支付2017年8月23日至2018年4月23日的双倍工资128000元；3.本案诉讼费由刘志龙承担。事实与理由：2019年3月6日，济高新劳仲字（2018）第1316号仲裁裁决书送达程序违法，仲裁庭开庭审理案件并未依法送达开庭通知书，这导致麟跃市政公司无法参加仲裁开庭，其作出裁决书，程序违法，认定事实错误，且刘志龙在劳动仲裁过程中隐瞒事实，其劳动仲裁申请及事实理由，缺乏有效证据支持，不能成立。为维护麟跃市政公司合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。刘志龙辩称，麟跃市政公司所述不实，在仲裁过程中，仲裁委依法向其送达开庭通知等，但是其不接收，后仲裁机关依法公告送达，不存在仲裁机关程序违法的问题，是麟跃市政公司故意拖延诉讼，仲裁机关认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持仲裁机关的裁决，驳回麟跃市政公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：麟跃市政公司提交1.协议一份，证明该份证据由刘志龙在仲裁阶段提供，该份协议具备合同期限、工资标准、工作岗位等具备劳动合同实质要件，应当视为劳动合同，由此可以证明双方已经签订劳动合同，不应当支付双倍工资。刘志龙对于上述证据的真实性无异议，但是不认可其证明目的。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信，对于该协议约定的工资数额本院予以采信，该协议无用人单位盖章或签字，不具备成立劳动合同所包含的要件，在麟跃市政公司未提供其他证据予以佐证的前提下，本院无法认定其与刘志龙已签订了劳动合同。2.欠条一份（该份欠条载明刘志龙处去除所有花销已清账），证明麟跃市政公司已经给刘志龙结清工资，双方不存在任何纠纷。刘志龙对上述证据的真实性无异议，该证据中载明的“刘志龙处去除所有花销已清账”是后来加的，且该证据中刘志龙的签字不是其本人所写。经审查，刘志龙对其签字有异议，麟跃市政公司未提交有效证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故本院对于上述证据不予采纳。3.微信转账记录一宗及支付宝转账记录一宗、统计表一份，证明麟跃市政公司已发放刘志龙2017年7月23日至2018年4月23日的工资81760元，已包括上述期间的工资。另外，提交麟跃市政公司的法定代表人王正飞与刘志龙微信聊天记录一份，证明麟跃市政公司为刘志龙购买车辆36000元，麟跃市政公司保留追诉的权利。刘志龙对于微信转账记录一宗及支付宝转账记录一宗、统计表一份真实性无异议，但是上述81760元不属于工资，因为当时刘志龙在工地带工，要给工人购买菜、买工具，上述钱是工人借支的生活费、买菜、买工具。对于麟跃市政公司的法定代表人王正飞与刘志龙微信聊天记录无异议，36000元不是买车，是工人的工资。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信，麟跃市政公司称已发放刘志龙2017年7月23日至2018年4月23日的工资81760元，庭审中麟跃市政公司称其公司管理比较混乱，工资支付的周期及数额比较混乱，其无法看出81760元包含2017年7月23日至2017年8月22日工资的8000元工资，故本院对上述证据不予采纳，作为用人单位，理应对其发放给员工的款项作出说明，上述款项未进行备注，在公司及员工均未提交有效证据证明的情况下，举证责任在用人单位，麟跃市政公司未提交有效证据证明其已发放了刘志龙的2017年7月23日至2018年4月23日的工资，应承担举证不能的法律后果，因此本院认定麟跃市政公司未发放刘志龙2017年7月23日至2018年4月23日的工资。刘志龙提交1.提交协议一份，证明刘志龙是麟跃市政公司的职工，刘志龙每月工资8000元。麟跃市政公司对于上述证据的真实性无异议，对于证明目的有异议，刘志龙在我公司担任项目管理人员并非电焊工，对于刘志龙的工资标准无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信，对于刘志龙每月工资8000元予以采纳。2.2017年7月至2018年4月收据15张、微信转账截图七张，证明工人借支的生活费、买菜、买工具的共计111778元。2019年1月15日的工资情况说明复印件，证明36000元是支付的工人工资，其中30000元是打卡、6000元是微信转账。麟跃市政公司对于上述证据中收据收条真实性有异议，该证据没有公司的签字、盖章，无法证明上述材料用于麟跃市政公司的日常生产经营，且该证据的签署的日期多在2017年，其字迹形成的时间比较新，有伪造的可能，其数额相加与刘志龙所述的完全不对等；关于微信转账记录该证据与本案无关，涉及第三人的利益，无法查清事实，对其真实性及证明目的均不予认可。关于情况说明的真实性无异议，对其证明目的有异议，根据麟跃市政公司提交的微信聊天记录，刘志龙自行书写的买车24000+5000+7000元现金（提交工商银行客户存款对账单），其中29000元是通过麟跃市政公司的公户转账构成的，通过麟跃市政公司的银行流水及与刘志龙的微信聊天记录可以证明3.6万是用于购车。经审查，本院对上述证据中的2019年1月15日的工资情况说明的真实性予以采信，对于2017年7月至2018年4收据15张、微信转账截图七张的真实性无法核实，刘志龙未提交其他有效证据予以佐证，故本院对于该证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘志龙于2017年7月23日入职麟跃市政公司，双方未签订劳动合同，刘志龙每月工资8000元，2018年4月23日刘志龙离职。麟跃市政公司未发放刘志龙2017年7月23日至2018年4月23日期间的工资。另查明，麟跃市政公司与刘志龙均认可刘志龙2017年7月23日至2017年8月22日的工资为8000元。2018年12月20日，刘志龙向济南高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1.麟跃市政公司支付2017年7月23日至2017年8月22日的工资8000元；2.麟跃市政公司支付2017年8月23日至2018年4月23日的双倍工资128000元。该仲裁委作出济高新劳仲案字（2018）第1316号裁决书，裁决：一、麟跃市政公司向刘志龙支付支付2017年7月23日至2017年8月22日的工资8000元；二、麟跃市政公司向刘志龙支付2017年8月23日至2018年4月22日的双倍工资128000元。麟跃市政公司对上述仲裁裁决不服，提起诉讼。本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，劳动者为用人单位提供了劳动，用人单位理应支付劳动者劳动报酬。麟跃市政公司未与刘志龙签订书面劳动合同，且其未支付刘志龙2017年7月23日至2018年4月23日期间的工资，虽麟跃市政公司在庭审中抗辩称双方已签订了劳动合同并支付了刘志龙上述期间的工资，但其提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，结合麟跃市政公司未支付刘志龙2017年7月23日至2018年4月23日期间工资的事实，济南高新区劳动济南高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决并无不当，故对于麟跃市政公司主张不向刘志龙支付2017年7月23日至2017年8月22日工资8000元以及不支付刘志龙2017年8月23日至2018年4月23日双倍工资121563.22元（（8000元/21.75天*7天+8000元*7个月+8000元/21.75天*6）*2倍）元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于刘志龙主张的2017年8月23日至2018年4月23日期间的双倍工资超出121563.22元的部分，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告山东麟跃市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘志龙2017年7月23日至2017年8月22日的工资8000元；二、原告山东麟跃市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘志龙2017年8月23日至2018年4月23日的双倍工资121563.22元；三、驳回原告山东麟跃市政工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告山东麟跃市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曲劲松二〇一九年七月八日书记员  聂旭红