河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初36号原告:洛阳市方远建材有限公司法定代表人：司胜利，系该公司总经理住所地：孟津县送庄镇三十里铺村委托代理人:司耀现，系公司员工，男，汉族，1962年3月29日出生，住孟津县，特别授权。委托代理人:郭强，河南登法律师事务所律师，一般代理。被告:陈刚卫，男，汉族，1973年8月25日出生，住河南省伊川县。被告:河南技改建设集团有限公司（曾用名洛阳市技改建安工程有限公司）法定代表人：谢雷住所地：洛阳市洛龙区。委托代理人:雷建朝，系公司员工，特别授权。委托代理人：杨长磊，系公司员工，特别授权。原告洛阳市方远建材有限公司诉被告陈刚卫、河南技改建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳市方远建材有限公司的委托代理人司耀现、郭强，被告河南技改建设集团有限公司的委托代理人雷建朝、杨长磊到庭参加了诉讼。被告陈刚卫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告剩余货款283505元。2、请求判令二被告偿付借款利息，从2017年10月31日至判令付清之日按银行同期贷款利率的双倍清付（暂计至2018年7月9日为28236元）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年2月25日，原告与二被告河南技改建设集团有限公司、陈刚卫签订了《预应力空心板加工制作合同》，之后，原告依约向二被告所施工建设的中信小区刻廉租房8#、9#工地供空心楼板，原告按合同约定完全履行了义务，二被告却未完全履行付款义务，至今仍欠原告货款283505元。原告多次索要，二被告却以各种理由推脱。无奈，特起诉以实现诉求。被告河南技改建设集团有限公司（代理人）辩称：我们公司没有和原告签订空心板加工制作合同，没有使用原告的预制板，没有委托或授权任何人使用原告的预制板，我公司与原告之间，不存在债权债务关系，原告把我们诉至法院属乱诉权，我公司不是适格被告。即使我公司使用了原告的预制板，从原告所提供的证据可以证明使用预制板的时间发生在2010年，事隔9年，原告才主张权利，根据当时的法律规定，原告的诉讼期限是2年，到目前为止主张权利已经超出了法定的诉效时间，原告由于放弃诉讼权利，只能有诉权而失去申诉权。原告向我公司主张预制板款以及要求我公司承担货款利息既无事实依据也无法律依据，原告应当根据合同相对性原则向实际使用人主张权利。建议法院依法驳回原告对我公司的起诉。被告陈刚卫缺席无答辩。庭审中，原告举证情况如下：一、2010年2月25日《预应力空心板加工制作合同》一份，内容“供方：洛阳市方远建材有限公司需方：洛阳市技改建安工程有限公司…七、违约责任1.…2.…3.当工程结顶后，需方不能按时支付剩余的工程款，应按银行贷款利率的双倍计算。…”，合同签章处供方代表司耀现签名并加盖原告的合同专用章、需方代表张现坤与陈刚卫两人签名加盖有“洛阳市技改建安工程有限公司8#9#项目部”印章。二、被告陈刚卫出具的欠条一份，内容“今欠到洛阳市方远建材有限公司楼板款（283505元）贰拾捌万叁仟伍佰零伍圆。中信小区廉租房8#9#楼，欠款人!陈刚卫.2017年10月30日.身份证：”。拟证明：双方存在合法有效的买卖合同关系，原告履行了合同的全部供货义务，被告没有履行付款义务，被告现欠原告货款283505元；合同第七条第3项约定对所欠工程款应按银行贷款利率的双倍计算。被告河南技改建设集团有限公司质证意见：对证据一的真实性及证明方向均有异议，我公司没有参与该合同签订，该合同共计3页但没有加盖骑缝章，很难保证其真实性；合同当中加盖的“公司项目部印章”不是我单位的印章，我公司从未刻制此印章，也未授权任何人刻制和使用；我公司对用此印章签订的合同不予认可；需方代表处签字的两个人（张现坤、陈刚卫）都不是我公司职工，与我公司无任何隶属关系，我公司没有授权委托这两个人对外签订合同。对证据二的真实性及证明方向不予认可；原告提交的欠条中在供货方主体一方有涂改情况，没有相关人员盖章或签字捺印确认，在数字上有几处手印指纹不清；且在欠条上未加盖我公司印章，也没有我方委派的任何人签字确认，最重要是这张欠条上已清楚的载明欠款人是陈刚卫，这就说明欠款人是陈刚卫而不是我公司。我公司不欠原告任何货款，原告借条中所表明的欠款是原告供给陈刚卫使用，陈刚卫在承揽村委会工程时，使用原告的预制板所欠的款，原告应当提交与之相关的出库单、接收单、结算凭证。目前为止，原告从未与我公司进行过货款结算，我公司从未向原告支付过一分钱的预制板款项；若是我公司欠款，原告首先就应找我公司，在长达八九年时间，原告既未向我公司主张货款，也未让我公司支付剩余货款，这说明原告与我方不存在债务关系，原告没有我公司出具的结算凭证等财务手续，仅仅出示了一个所谓的陈刚卫欠条，就向我公司主张货款，显然不能成立。被告河南技改建设集团有限公司未提供证据。审理中原告方坚持：合同与欠条相互印证出我方与二被告建立了合同关系；被告技改公司认为我们没有向其主张过权利不属实，我方在2015年3月份、2016年、2018年三次去过技改公司讨要。原告以前有供货单据，结账后陈刚卫拿走了，陈刚卫已认可欠款的数额。找陈刚卫讨要货款、陈刚卫以单位没有付给他钱推拖，称截至目前技改公司欠他几十万元（2010年3月开始供货，到2010年6月份供货完）。因为陈刚卫个人没有资质而以技改公司名义承建项目，故陈刚卫就代表技改公司；因陈刚卫服刑，所以出狱后于2017年打的欠条。因当时承建过中信小区8号楼9号楼的工程项目资料在被告手中，被告应提供，否则应由被告承担不利的法律后果。原告是实实在在供货，也没有过诉讼时效，应当依法支持原告的诉讼请求。审理中被告方坚持：中信小区是技改公司承建的但因项目很小没有成立项目部，代理人不清楚项目用的空心板是那家供应的。原告提供不出证据证明在中信小区项目中向我公司提供了预制板，即欠条中货款的货，因此向我公司主张项目货款无从谈起。原告述称供货结束的时间是2010年6月，根据当时的法律规定，原告未在2年之内向我公司主张过任何权利，因此也失去胜诉权。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张其向二被告所施工建设的项目工地供空心楼板，但提供的《预应力空心板加工制作合同》仅加盖有“洛阳市技改建安工程有限公司8#9#项目部”印章，被告技改公司对此印章予以否认、也否认签名人（张现坤、陈刚卫）与其有关系，原告无其它证据能够证明该印章的真实性以及签名人与技改公司是否存在代理关系；原告提供的陈刚卫所写欠条也没有技改公司加盖印章或公司有关人员的签字。故原告的证据不能证明所涉货款与技改公司存在关联性，其要求被告技改公司承担付款责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。合同系被告陈刚卫与原告签订，欠条也系被告陈刚卫所写，被告陈刚卫缺席不到庭，视为放弃了举证参加庭审质证的权利，应当承担相应的法律后果。故原告要求被告陈刚卫承担付款责任合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈刚卫付给原告洛阳市方远建材有限公司货款283505元，限判决生效后十日内付清。二、被告陈刚卫付给原告洛阳市方远建材有限公司利息，以283505元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2017年10月31日起计算至付清之日，限判决生效后十日内付清。三、驳回原告洛阳市方远建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5980元，由被告陈刚卫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  韩南方陪审员  潘明丽陪审员  李中潭二〇一九年七月十八日书记员  张翔飞