广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初4394号原告：胡凌志，女，1965年10月16日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县，委托诉讼代理人：杜宇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市知行物业管理有限公司，住所地广州市白云区广州大道北2144号。法定代表人：陈永忠。委托诉讼代理人：许文华，广东芳华律师事务所律师。委托诉讼代理人：任懿飞，广东芳华律师事务所实习律师。被告：广州市白云区石井人民医院，住所地广州市白云区石井升平前街49号。法定代表人：肖斌。委托诉讼代理人：周继华，广东邦达律师事务所律师。原告胡凌志与被告广州市知行物业管理有限公司、广州市白云区石井人民医院劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡凌志的委托诉讼代理人杜宇、张美玲，被告广州市知行物业管理有限公司（下称知行物业公司）的委托诉讼代理人许文华，被告广州市白云区石井人民医院（下称石井医院）的委托诉讼代理人周继华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡凌志诉称：我自2007年3月2日受雇于被告石井医院从事护理工工作，2008年3月30日被告石井医院在未办理任何离职交接手续及支付我经济补偿金的情况下，将我转入广州市喜洋洋物业管理有限公司工作，但我仍在石井医院从事护理工工作。2012年5月11日，广州市喜洋洋物业管理有限公司在未办理任何离职交接手续及支付我经济补偿金的情况下，又将我转入知行物业公司，但我的劳动地点一直在被告石井医院，且从事同样护理工的工作岗位。我虽于2015年10月16日已经年满五十岁，达到了法定退休年龄，但并未依法享受基本养老保险待遇，且我继续留在被告知行物业公司处工作，我与知行物业公司的劳动关系并不因已达退休年龄而中止。2018年9月1日，被告知行物业公司通知我要求解除劳动关系，并要求我填写自动离职申请书，遭我拒绝，我与被告知行物业公司多次协商未果。两被告未依法为我缴纳社保，导致我不能依法享受退休养老保险待遇的损失由两被告依法赔偿。被告知行物业公司自2014年12月1日至2015年4月30日为我购买社保，但用人单位应缴纳部分全部由我承担，并从我的工资中扣除，该款项及利息共计6500元，应由被告知行物业公司返还。被告知行物业公司于2018年9月1日非法解除与我的劳动关系，依法应向我支付违法解除劳动关系经济赔偿金。被告知行物业公司于2018年9月1日违法解除劳动关系后，未办理解除劳动关系相关手续，未依法出具《解除劳动关系证明书》，导致我一直未能工作，被告知行物业公司应赔偿我两个月损失12000元。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、确认原告与被告石井医院自2007年3月2日至2008年3月30日期间存在劳动关系，确认原告与被告知行物业公司2012年5月11日至2018年8月31日期间存在劳动关系；2、被告知行物业公司向原告支付2014年12月1日至2015年4月30日原告缴纳的被告知行物业公司应缴纳社保费用6500元；3、被告知行物业公司向原告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金138000元；4、被告知行物业公司向原告支付2012年至2018年未休年休假工资16551元；5、被告知行物业公司赔偿原告2018年8月31日违法解除劳动关系导致原告未正常工作的损失12000元；6、两被告向原告一次性支付因未为原告购买社保而产生的养老保险待遇损失20万元。被告知行物业公司辩称：1、我司与原告自2012年5月11日至2018年8月31日期间不存在劳动关系。我司聘请原告在被告石井医院从事护工工作，工作内容为在有病人需要护工时，我司推荐原告去工作，并最终按照双方约定，将病人支付的护理费由原告、被告石井医院和我司进行分配。双方形成劳务关系，并非劳动关系。原告于2015年10月15日年满50周岁，依法律相关规定，原告在2015年10月16日以后不具备建立劳动合同关系的主体资格。双方在2015年10月16日以后依法不可能成立劳动关系；2、我司无需支付原告2014年12月1日至2015年4月30日的社保费用。因双方实际形成的是劳务用工关系，我司没有法定的义务为原告缴纳社会保险费用。因原告提出为能享受退休金，请求我司帮忙代缴社保，我司才为原告代缴社保，双方并口头约定由原告自行承担全部社保费用。原告主张的该部分社保费用已由其自行承担，其未提出异议。现原告主张该项诉讼请求已超过仲裁时效和诉讼时效，不应得到法律保护；3、双方解除劳务关系时原告已达到退休年龄，且是原告于2018年8月21日主动提出离职，并非我司违法解除，原告主张我司支付经济赔偿金没有法律依据，应予以驳回；4、原告主张2012年至2018年未休年休假工资，因双方是劳务关系，不适用劳动法，原告不享有年休假权利，且已超过仲裁时效，依法不予支持；5、原告主张我司违法解除劳动关系致其未正常上班的损失及养老待遇损失没有事实和法律依据，不应得到支持。被告石井医院辩称：1、我司与原告在2007年3月2日至2008年3月30日不存在劳动关系，原告没有证据证明双方存在劳动关系；2、从2008年3月30日开始计算已时隔11年，已经超过诉讼时效和仲裁时效；3、原告主张我司支付养老保险待遇没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：原告于2012年5月11日至2018年8月31日受雇于被告知行物业公司，被告知行物业公司安排原告在被告石井医院从事护工工作。原告在职期间，接受被告知行物业公司的工作安排管理，由知行物业公司每月发放工资。2014年12月1日至2015年4月30日期间，被告知行物业公司为原告缴纳社会保险。原告于2015年10月16日年满五十周岁，达到法定退休年龄。之后，原告继续为知行物业公司提供工作至2018年8月31日。2018年8月21日，原告向被告知行物业公司提交《员工离职申请表》，载明离职原因为：因医院无固定劳务分配，本人劳务报酬收入不稳定，特因个人原因自愿申请离职。被告知行物业公司经原告直系领导、人力资源部及总经理审批，同意原告辞职，最后工作至2018年8月31日。庭审中，原告确认上述《员工离职申请表》中“申请人姓名”及“辞职后工资领取方式”栏签名系其本人签名，其余内容是空白，由被告知行物业公司后来自行填写。被告知行物业公司对此不予认可，原告未能提供充足有效的证据予以证明。另查，被告石井医院自2012年5月1日开始与被告知行物业公司签订《广州市白云区石井人民医院陪护管理服务承包协议书》，约定由被告知行物业公司派出陪护人员和专职管理人员到现场对病人进行陪护服务与管理工作，对所属现场工作员工进行统筹管理及培训，并接受被告石井医院的监督、指导、检查。病人陪护服务费由知行物业公司收取，并按10%返还被告石井医院作为协作劳务费和水电资源损耗的补偿。再查，原告就本案诉讼请求于2018年12月11日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月17日作出穗云劳人仲不字[2019]35号《不予受理通知书》，以原告的主体不适格不予受理。原告不服决定，诉至本案。以上事实，有工牌、社保缴费记录、银行流水记录、离职申请表、承包协议书、通知书及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：关于劳动关系。原告自2012年5月11日开始入职被告知行物业公司工作，接受被告知行物业公司的劳动管理及安排工作，由被告知行物业公司发放工资，且原告与被告知行物业公司均符合法律、法规规定的主体资格，双方符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》关于劳动关系成立的规定，依法应认定双方存在劳动关系。因原告于2015年10月16日年满五十周岁，达到法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，参照广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》第十六条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动关系终止。故对原告与被告知行物业公司的劳动关系应认定自2015年10月16日终止，其后原告继续为被告知行物业公司提供劳动，因原告不符合法律、法规规定的主体资格，双方应按劳务关系认定。综上，本院确认原告与被告知行物业公司自2012年5月11日至2015年10月16日双方存在劳动关系。关于原告主张其2007年3月2日至2008年3月30日期间与被告石井医院存在劳动关系，被告石井医院抗辩该诉讼请求已过仲裁及诉讼时效成立，依法不受法律保护，本院依法不予支持。关于社会保险费问题。因原告自2014年12月1日至2015年4月30日期间自行承担全部社会保险费用，未提出任何异议，其于本案再行提出，已过一年仲裁时效，被告知行物业公司时效抗辩事由成立，本院予以采纳，故对原告该项诉讼请求不予支持。关于经济赔偿金问题。根据《员工离职申请表》显示原告离职原因系自行申请离职，现没有证据证明被告知行物业公司存在违法解除的情形。同时，根据上述认定，原告自2015年10月17日开始与知行物业公司属于劳务关系，双方可随时解除劳务关系，原告主张适用《中华人民共和国劳动合同法》及相关劳动法律规定要求被告知行物业公司支付经济赔偿金缺乏事实和法律依据。关于年休假工资。如上所述，原告2015年10月17日至2018年8月31日期间与被告知行物业公司属于劳务关系，故原告主张适用《职工带薪年休假条例》要求未休年休假工资缺乏依据，本院不予支持。原告主张2012年5月11日至2015年10月16日期间未休年休假工资已过一年仲裁时效，被告知行物业公司时效抗辩事由成立，本院予以采纳，故对该项诉讼请求不予支持。关于社会保险待遇损失问题。《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，因社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳的范畴。本案中，被告知行物业公司已为原告办理社保手续，缴纳了2014年12月至2015年4月期间社保，至于其余劳动关系存续期间未缴纳社保属于缴费年限不足，系行政管理范畴，不属于民事诉讼范围。原告可依法向社保管理部门反映处理。因此，原告因被告知行物业公司缴纳年限不足主张社保待遇损失不属民事诉讼范围，本院依法不予处理。关于解除劳动关系导致未正常工作损失，原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，参照广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于劳动人事争议仲裁与诉讼衔接若干意见》第十六条之规定，判决如下：一、确认原告胡凌志与被告广州市知行物业管理有限公司自2012年5月11日至2015年10月16日期间存在劳动关系；二、驳回原告胡凌志的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告负担。（于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  萧丽群人民陪审员  辛春霞二〇一九年七月二十三日书 记 员  郑佳欣