浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0212民初9868号原告：宁波如意瑞晋进出口有限公司（统一社会信用代码为91330212MA281EK84C）。住所地：浙江省宁波市鄞州区天通南路666号1502-2室。法定代表人：王怡，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨银春，浙江和义观达律师事务所律师。被告：泸溪县高阳伞业有限公司（统一社会信用代码为9143312232946687717）。住所地：湖南省泸溪县武溪镇工业园区内。法定代表人：侯建生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨建华，湖南弘睿律师事务所律师。原告宁波如意瑞晋进出口有限公司为与被告泸溪县高阳伞业有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年7月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄文娟独任审判。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序组成合议庭进行审理。本案分别于2018年9月5日和2019年4月22日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人（被告第二次庭审未到庭）均到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审本案理终结。原告宁波如意瑞晋进出口有限公司起诉称：2017年9月18日，原、被告签订了五份折叠伞《采购合同》（合同编号分别为RY2017022RY2017023RY2017024RY2017025RY2017026）。RY2017022号合同约定货物数量255000套、总金额＄153000，RY2017023号合同约定货物数量204900套、总金额＄122940，RY2017024号合同约定货物数量307920套、总金额＄184752，RY2017025号合同约定货物数量253680套、总金额＄152208，RY2017026号合同约定货物数量200040套、总金额＄120024。五份合同均约定：1、折叠伞每套单价＄0.6；2、如延迟发货1-7天（包含7天），扣货款的3%，延迟发货8-15天，扣货款的5%；3、五份合同均约定如违约，违约方向另一方按本合同采购金额的5%支付违约金，如违约金造成另一方的损失，除支付违约金外再另行赔偿相关损失，包括可预见利润损失；4、若因供方延迟交货，所造成的一切费用和损失[包括被需方的买家（商家）要求空运，所产生的空运费以及需方被索赔）]，均由供方承担。合同签订后，原告支付了预付款88万元和20万美元（以汇款当日人民币汇率中间价计算，20万美元折合人民币1321480元），即预付款总额为2201480元（其中包括原告代被告向唐新民支付的伞架货款20万元）。但被告并未按照约定完全履行该合同义务：RY2017022号合同交付200460套，RY2017023号合同交付50520套，RY2017024号合同交付44220套，RY2017025号合同和RY2017026号合同未交货。因原告与第三方交货期限在即，原告多次催告被告发货未果，故原告只能以每套4.825元的单价向安徽天情伞业采购折叠伞264000套，以每套5.085元的单价向绍兴市上虞区崧厦镇建飞制伞厂采购折叠伞399540套，以每套5元的单价向李林娟采购226980套。另，原告垫付货代费用91894.78元。因被告的行为违反了《采购合同》的约定，原告依据《采购合同》第6、7条约定，诉至法院，请求判令：1、解除五份折叠伞《采购合同》（合同合同编号分别为RY2017022RY2017023RY2017024RY2017025RY2017026）；2、被告返还原告货款1082737元；3、被告支付违约金247703元；4、被告支付货代费损失91894.78元；5、被告支付货物差价损失890520元。被告答辩称：1、解除合同无异议，但是，除原告诉称的五份合同合同外，双方还签订了一份合同编号为RY2017021的《采购合同》，应该同时解除六份合同。2、同意返还预付款，但是被告已送货506236套，原告计算有误，应依法予以纠正。3、违约金方面，被告之所以未送货，是因为双方就原告延期付款在商量解决方案，故对于延期发货，原被告各占50%的责任，被告同意支付违约金123851.5元。4、货代损失方面，合同未约定货代损失，运费应由原告自负，故不同意承担。5、差价损失，原告自行采购折叠伞时，合同尚未解除，双方尚在协商过程中，故差价应由原告自行承担，即使被告存在过错，也只有50%过错，且差价已经包含在违约金范围内，不应另行主张差价损失。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《采购合同》五份，拟证明双方之间存在采购折叠伞的合同关系以及双方关于货物数量、交货日期、违约金等的约定；2、预付款支付凭证三份、付清情况说明一份、微信转账记录截图一份（王怡-李林娟）、交易明细（唐新民）两页、付款情况说明两份、人民币汇率中间价公告两份，拟共同证明原告向被告支付预付款20万美元及88万元折合人民币共计2201480元的事实；3、《采购合同》三份、交易明细两份、情况说明两份，拟证明原告以4.825元的单价向安徽天情伞业采购折叠伞264000套、支付价款1273800元的事实；4、《采购合同》四份、付款凭证十一份，拟证明原告以5.085元的单价向绍兴市上虞区崧厦镇建飞制伞厂采购折叠伞399540套、支付价款1844765.13元的事实；5、客户回单六份、交易明细五份、微信转账凭证一页、情况说明三份，拟证明原告以5元的单价向李林娟购买折叠伞1130950元的事实；6、付款协议一份，客户回单八份、发票一组，拟证明原告垫付货代费91894.78元的事实；7、人民币汇率中间价公告（2018年7月23日），拟证明原告计算违约金的汇率。被告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《采购合同》一份，拟证明原、被告共签订六份合同，采购总量为1396356套的事实；2、被告法定代表人于原告业务员微信聊天记录，拟证明2018年2月10日之前双方为合同履行发生纠纷，被告告知原告若不支付足额预付款，则不再供货的事实；3、出库单一组，拟证明原告共交付506236套折叠伞的事实。对原告提交的证据，被告质证意见及本院认证意见如下：证据1，被告对真实性无异议。证据2，被告对微信聊天记录真实性有异议，李林娟的身份无证据佐证，也不认可被告收到了原告的该笔3万元预付款，对其他证据真实性无异议。本院认为，除微信聊天记录之外的证据，被告无异议，本院予以确认；关于微信聊天记录，被告质证意见合理，故本院对该份证据及原告拟证明的其付款3万元的事实不予确认。证据3-4，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院对证据3-4真实性予以确认，因折叠伞的型号与原告向被告采购的型号一致，时间发生在被告停止送货之后，且数量未超过被告应送货而未送货的数量范围，故本院对证据3-4与本案的关联性予以确认。证据5，被告对真实性无异议，但认为与本案无关，且该组证据证明原告与李林娟有业务往来，故原告在证据2中提及的3万元汇款很有可能是原告与李林娟之间的业务往来款。本院对该组证据的质证结合被告提供的出库单综合认证。证据6，被告对真实性无异议，但认为原、被告之间的《采购合同》未约定货代费，运费应由原告自行承担，故该组证据的关联性与本案无关。本院认为，该组证据并不能证明货代费的发生系因被告发生，且本案中原告向被告或案外人签订的采购合同中均约定货代费由供方承担，即被告或第三人向原告送货的过程中原告实际上也不应产生货代费，故本院对该组证据与本案的关联性不予确认。证据7，被告无异议，本院予以确认。对被告提交的证据，原告质证意见及本院认证意见如下：证据1，被告对真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，首先该份合同已经履行完毕，其次原告此次起诉并未涉及该份合同。本院对证据真实性予以确认，关于该份合同与本案的关联性本院在说理部分阐述。证据2，原告对真实性有异议，且原告已足额按约付款，故对证据不认可。本院认为，该证据的聊天人员身份无证据佐证，且被告对证据亦不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。证据3，原告对证据真实性不予确认，对签字人身份也不予认可。本院认为，“提货人”处无人签字确认的出库单，系原告自行制作，不能证明送货事实，本院对该部分出库单不予确认；“提货人”处有人签字人身份不明确，不能证明与本案有关，故本院对该部分出库单亦不予确认。但是，原告自认被告已送货295200套，本院对被告未举证证明单原告自认的事实予以确认。结合该项证据，本院对原告提供的证据5综合认证如下：证据5中并未载明原告采购的折叠伞型号，不能证明原告向李林娟采购的折叠伞与原告向被告采购的型号一致，且原告向案外人安徽省天情伞业有限公司、绍兴市上虞区崧厦镇建飞制伞厂采购的数量之和663540套与本案认定的被告尚未送货的数量696840套（992040-295200）差距不大，故本院对该组证据与本案的关联性不予确认。根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：2017年9月18日，原、被告签订《采购合同》（编号为RY2017022）一份，约定：原告向被告购买折叠伞25500套，产品型号为170719-100DK，单价为＄0.6，价款总计＄15300元；交货时间为2017年12月10日，货送至宁波原告指定的地点，运输过程中产生的一切费用不限于运费均有被告承担；因供方延迟供货，所造成的一切费用和损失均由供方承担；货款支付方式及期限为35%定金，余款发货后45个工作日；如违约，未约定向另一方应按本合同采购金额的5%支付违约金，如因违约造成另一方损失的，除支付违约金外，再另行赔偿相关损失（包括可预见利润损失）。同日，原、被告还签订了四份《采购合同》，编号分别为RY2017023RY2017024RY2017025RY2017026。该四份合同约定采购数量分别为204900套、307920套、253680套、200040套，交货时间分别为2018年1月20日、2018年2月10日、2018年3月10日和2018年1月20日。上述合同签订后，被告于2017年9月26日支付10万美元，之后由于11月3日支付10万美元和65万元人民币，并与2018年3月22日和2018年3月23日代被告向案外人唐新民付款20万元。被告送货295200套后未再送货。之后，原告向案外人安徽省天情伞业有限公司采购了264000套型号为170719-100DK的折叠伞，共付款1273800元，同时原告还向绍兴市上虞区崧厦镇建飞制伞厂采购了型号为170719-100DK的折叠伞399540套，共付款1844765.13元。原告还向案外人李林娟采购折叠伞226980套，共付款1130950元。另查明，2017年9月18日（合同签订当日）人民币汇率中间价中1美元对人民币6.5419元，2017年9月26日人民币汇率中间价中1美元对人民币6.6076元，2017年11月3日人民币汇率中间价中1美元对人民币6.6072元，2018年7月23日人民币汇率中间价中1美元对人民币6.7593元，2018年7月30日人民币汇率中间价中1美元对人民币6.8131元。本院认为：原、被告签订的五份《采购合同》（编号分别为RY2017022RY2017023RY2017024RY2017025RY2017026）均由双方签字或盖章确认，客观真实，合法有效，对原、被告均具有法律约束力。因被告未按期交货，原告要求解除上述五份《采购合同》，被告无异议，故本院对原告要求解除采购合同的诉讼请求予以支持。合同解除后，原告预付的超过已收到货物的款项被告应予以返还，被告亦同意返还，但因对已送货金额有异议，故对应返还金额有异议。本院认为，送货系被告的合同义务，被告未举证证明其实际送货数量，本院以被告认可的送货数量为准。该五份合同中，原告认为被告已送货295200套，乘以单价0.6元，则已送货部分的价款为177120美元，故原告主张的应扣除的已交货部分的货款无误。关于预付款，被告对原告计算的汇率均无异议，本院予以认可，但原告主张的预付款中包含了本院在质证部分不认可的3万元，故应返还的预付款应为1052737元。原告主张的违约金符合合同约定，本院予以支持。被告辩称原告逾期付款导致被告未按约交货，原告应对被告逾期交货的违约行为承担50%的责任，但未提供证据证明，故本院对被告辩称不予采信。原告主张的差价损失包含了其向案外人安徽省天情伞业有限公司、绍兴市上虞区崧厦镇建飞制伞厂和李丽娟的所有采购折叠伞的差价，但本院在质证部分已认证李林娟部分与本案缺乏关联性，故该部分的差价损失应予以扣除；综合安徽省天情伞业有限公司、绍兴市上虞区崧厦镇建飞制伞厂两处的采购数量、付款金额等数据，原告在上述两处采购涉案同款型号折叠伞的平均单价为4.70元（四舍五入，下同），因原告向被告购买的折叠伞的单价为＄0.6折合人民币为3.93元，故原告主张的单价的差额为1元过高，本院依法纠正为0.77元，故差价损失应为510925.8元[(264000+399540)*0.77]。原告主张货代损失，但未提供充分证据，被告亦不认可，故本院不予支持。被告辩称差价损失已经包含在违约金里，但合同约定守约定除了应支付违约金外尚应承担守约方的其他损失，故被告的辩称本院不予采信。但是，合同约定的违约金及原告主张的差价损失性质上均属于违约金，被告既已对原告主张的违约金额提出偏高的异议，而本案中根据现有证据原告的实际损失为510925元，故本院根据相关司法解释以该笔损失上浮30%确定被告应付原告的全部违约损失，即被告应付原告的违约损失为664203.54元。被告要求法院解除其与原告签订的编号为RY2017022的《采购合同》，但原告的诉请里没有该项内容，涉案的五份合同与该份合同并非不可分割的合同，被告亦未提出反诉，故本院在本案中对该份合同不予审理。被告第二次庭审未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。综上，根据《中国人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告宁波如意瑞晋进出口有限公司与被告泸溪县高阳伞业有限公司签订的编号为RY2017022RY2017023RY2017024RY2017025RY2017026的五份《采购合同》；二、被告泸溪县高阳伞业有限公司返还原告宁波如意瑞晋进出口有限公司货款1052737元；三、被告泸溪县高阳伞业有限公司支付原告宁波如意瑞晋进出口有限公司违约金及差价损失664203.54元；上述第一至三项于本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费25303元，财产保全费5000元，合计本案诉讼费30303元，由原告宁波如意瑞晋进出口有限公司负担7806元，被告泸溪县高阳伞业有限公司负担22497元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  黄文娟人民陪审员  朱君妩人民陪审员  唐伟英二〇一九年七月二十九日代书 记员  陈淑蕾