辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽02行终253号上诉人（原审第三人）大连市沙河口区星海融汇莲花湾A区业主委员会。负责人国翰栋，主任。委托代理人任洪彦，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。委托代理人褚鹏，该业主委员会副主任。被上诉人（原审原告）大连胜利路拓宽改造工程建设有限公司，住所地辽宁省大连市中山区武汉街73号1402室。法定代表人刘海军，执行董事。被上诉人（原审原告）大连星海融汇物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区中山路576—18号—306。法定代表人张洪超，执行董事。二被上诉人共同委托代理人沈重，辽宁安融律师事务所律师。原审被告大连市沙河口区白山路街道办事处，住所地大连市沙河口区白山路77—2号。法定代表人徐大明，主任。委托代理人孙冠男，辽宁正良律师事务所律师。委托代理人张祥，辽宁正良律师事务所实习律师。上诉人大连市沙河口区星海融汇莲花湾A区业主委员会因业主委员会备案登记一案，不服大连市西岗区人民法院(2018)辽0203行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人大连市沙河口区星海融汇莲花湾A区业主委员会的委托代理人任洪彦、褚鹏，被上诉人大连胜利路拓宽改造工程建设有限公司（以下简称“胜利路建设公司”）与被上诉人大连星海融汇物业管理有限公司（以下简称“星海融汇公司”）的共同委托代理人沈重，原审被告大连市沙河口区白山路街道办事处（以下简称“白山路街道”）的委托代理人孙冠男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，第三人于2017年11月11日向被告申请对其办理备案手续，并向被告提交了《业主大会成立情况汇报》、《业主大会议事规则》、《星海融汇莲花湾小区A区业主管理规约》、《星海融汇莲花湾A区业主委员会名单》、《业主委员会投票结果表格》材料，其中，《业主委员会投票结果表格》记载得票数前七名候选人，专有部分面积分别为46406㎡至45032㎡不等，占总面积61.8%至60%不等。被告依据星海融汇莲花湾A区房屋及建筑物面积清册（由A1、A2、A4、A5、A6、A7建筑物住宅组成），在认定星海融汇莲花湾A区建筑物总面积为74061.38平方米、业主人数为731户基础上，确认第三人提供的材料齐全，符合备案要求，于同日发出《业主委员会备案通知书》，主要内容为：对星海融汇莲花湾A区小区第一届业主委员会予以备案，确认业主委员会成立时间为2017年11月11日，任期3年。二、业主委员会成员7人，其中，主任国翰栋，副主任褚鹏。通知书还备注了业主委员会持通知书在公安部门申请办理印章刻制手续等事宜。另查，原告胜利路建设公司系沙河口区胜利路南侧、太原街东侧、白山路西侧地块[胜利路拓宽改造项目沙河口住宅回迁区（星海·莲花湾）A区、B区、C区]的建设单位，并在2012年取得大连市规划局颁发的《建设工程规划许可证》。案涉的星海莲花湾小区A区即在上述开发建设范围内。原告胜利路建设公司曾与星海融汇公司签订《前期物业管理委托合同》，约定前者选聘后者对案涉小区提供物业管理服务，合同期限自2015年1月1日至小区业主委员会成立并选聘出新的物业服务公司为止。再查，原告胜利路建设公司取得的房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表记载，案涉小区规划核实面积为148336.81平方米。大连市房地产测绘中心出具的测绘报告显示案涉小区内已建成的所有房屋的总建筑面积为156363.61平方米，其中A1号楼面积19341.37平方米；A2号楼面积16948.69平方米；A4号楼面积16513.45平方米；A5号楼面积11595.30平方米；A6号楼面积18402.66平方米；A7号楼面积11215.36平方米；A8号楼面积50.29平方米；A9号楼面积5008.44平方米；A10号楼面积7940.62平方米；A11号楼面积2219.47平方米；A12号楼面积3149.68平方米；A14号楼面积2198.68平方米；AK1号总建筑面积41779.6平方米。原审法院判决认为,本案争议焦点有如下三个：1、被告作出的业主委员会备案行为是否属于可诉的行政行为。2、原告是否享有诉权。3、被告作出的备案行为是否合法。关于第一个争议焦点。被告制发的《业主委员会备案通知书》，明确了第三人的成立时间、组成人员及任期，是对第三人成立的一种书面确认。同时，《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条规定，业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章。由此可见，业主委员会只有经过备案，方能申请刻制印章，从而便于其开展活动、履行职责，因此，被告的备案行为对行政相对人或利害关系人的权利义务有影响，属于可诉的行政行为。关于第二个争议焦点，《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。《业主大会和业主委员会指导规则》第三十五条规定了业主委员会的职责，其中第（三）项：与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。原告星海融汇物业公司是建设单位胜利路建设公司选聘的物业服务企业，二者在委托合同中亦依照上述条例的规定，明确约定小区业主委员会成立并选聘出新的物业服务公司为止。因此，案涉小区的业主委员会何时成立、是否经过备案、备案行为是否合法对二原告的权利、义务可能产生实际影响，二原告是被诉行政行为的利害关系人，在本案中应享有诉权。关于第三个争议焦点，当事人存在争议的环节是：备案的业主委员会成员，是否经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。被告以总建筑面积七万余平方米，总户数七百余户确认投票结果符合“双过半”规定，但被告提举的“星海融汇莲花湾A区房屋及建筑物面积清册”显然未涵盖案涉小区所有建筑物，不仅遗漏了多栋建筑，且清册中每栋建筑物的总面积亦与测绘部门出具的测绘报告数据相差较大。本案中，选举的业主委员会成员，投票同意的业主专有部分面积合计不足五万平方米，而原告提举的证据足以证明小区总建筑面积达十余万平方米，由此可见，案涉专有面积显然不足总建筑面积的一半，不符合《物业管理条例》第十一条、十二条规定的“选举业主委员会成员应当有物业管理区域内专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。因此，被告作出备案行为因证据不足导致认定事实错误，应予撤销。综上所述，案涉备案行为认定事实错误，原告请求撤销，该院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告大连市沙河口区白山路街道办事处2017年11月11日对星海融汇莲花湾A区第一届业主委员会的备案。大连市沙河口区星海融汇莲花湾A区业主委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回原审原告的起诉。主要理由是：一、二原审原告不具备诉讼主体资格。1、大连星海融汇物业管理有限公司不是本案诉争的行政相对人，与业委会备案行为无利害关系，其应依据法律规定或其与大连胜利路拓宽改造工程建设有限公司签订的物业服务合同的约定通过民事途径予以救济。2、大连胜利路拓宽改造工程建设有限公司提起诉讼应该提供其作为业主身份的权属证明，一审法院在胜利路建设公司未提供权属证明情况下，认为其具有诉讼主体资格，属适用法律错误。另外，即便胜利路建设公司具备业主身份，其作为业主请求撤销业委会备案，应由该小区业主共同决定，业主个人不具备诉请撤销业委会备案的主体资格。本案胜利路公司持有的房屋面积是否过半，其没有提供证据，但从人数上来说没有过半，因此，依据《物业管理条例》第十二条第三款的规定，胜利路建设公司作为业主个体不具备撤销业委会备案的诉讼主体资格。二、本案不属于行政诉讼受案范围。业委会备案是一种告知，不具有行政许可的性质。三、一审法院认定莲花湾A区总建筑面积达十余万平方米无事实及法律依据。原审原告应提供“房屋面积实测绘备案”材料，以此证明房屋实测面积。其次，即便把148336.81平方米认定为初始登记面积，根据《房屋登记办法》第三十一条的规定，初始登记面积不能作为建筑总面积。本案要查清地下车库的现状及权属才能确认业主专有面积，从而来认定投票面积是否过半。四、胜利路建设公司在业主委员会成立过程中刻意不提供备案所需材料，应承担相应的责任。被上诉人大连胜利路拓宽改造工程建设有限公司与大连星海融汇物业管理有限公司辩称，一、原审认定二被上诉人有诉权是正确的。1、案涉莲花湾A区一共有回迁户660户，回迁住宅面积67955.72平方米，剩余的地上住宅、居住式公寓和公建系商品房，这部分建筑面积为43932.62平方米，地下配套公建660平方米，地下车库35788.47平方米。其中已经销售的商品房面积约9000平方米，没有销售以及没有交付的面积大约有7万多平方米。按照现行的房地产登记管理条例规定，除了已经办理完毕产权登记的回迁户和商品房买受人，其他部分建筑物的初始产权登记中记载的不动产权利人均为大连胜利路拓宽改造工程建设有限公司，也就是说，按照大连市房地产交易所的不动产权登记备案，胜利路公司不仅是小区的开发建设单位，而且还是持有莲花湾A区专有面积过半的最大业主。住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第二十四条规定“业主大会确定业主人数，按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算。但建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算。”也就是说，根据部门规章，建设单位依法应当计算为业主大会确定的一名业主。可是胜利路公司作为建设单位和持有专有面积过半的大业主并没有参加过业主大会，也没进行过投票。鉴于上述情况，本案涉及的白山路街道为业委会备案的行政行为，的确也侵害了胜利路公司的合法权益，胜利路公司是直接利害关系人。2、本案被诉的备案行为必然会影响、甚至可能侵害小区未来进驻的其他业主的利益，也会影响到胜利路公司作为开发商对于小区的后续开发建设及商品房销售和工程管理。3、业委会非法选聘新的物业公司，严重干扰和影响了融汇物业公司对莲花湾A区的正常物业管理，因此融汇物业公司也是所诉具体行政行为的利害关系人。二、被诉的备案行为属于可诉的行政行为。《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条规定，业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章。这是这种备案行为赋予了业主委员会参加各种活动、行使权利的主体资格，该行为对于行政相对人和利害关系人的权利和义务都会产生影响，所以当然属于可诉的具体行政行为。况且《行政诉讼法》第十三条规定的不受理的行政诉讼范围里并没有包括本案涉及的这种行政行为。三、原审认定莲花湾A区总建筑面积超过10万平方米的正确的，且我方在原审提供了大量合法有效证据，完全可以证实建筑面积。（1）莲花湾A区目前已经建成并经过测绘的建筑总面积是156363.61平方米。通过我方一审向法庭提供的《建设工程规划许可证》、星海莲花湾A区、B区、C区建筑规划总平面图（详规图）、大连市房地产测绘中心关于星海莲花湾目前已经建成的12栋地上房屋和AK1地下车库的《房屋面积测绘成果报告》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》等证据材料，可以证明星海莲花湾A区规划总建筑面积为200915平方米；由于部分建筑尚未建成，根据测绘机构对莲花湾A区建成房屋面积进行实测，该区域内已建成的所有房屋的总建筑面积为156363.61平方米。目前已经竣工并取得验收备案手续的房屋建筑物总面积为148336.81平方米，其中地上111888.34平方米（含住宅、居住式公寓75495.31平方米，地上公建36393.03平方米），地下配套公建660平方米，公建配套地下停车库19463.48平方米，住宅、居住式公寓配套地下停车库16324.99平方米。（2）《业主大会和业主委员会指导规则》第二十三条规定“（一）专有部分面积按照不动产登记簿记载的面积计算；尚未进行登记的，暂按测绘机构的实测面积计算；尚未进行实测的，暂按房屋买卖合同记载的面积计算；（二）建筑物总面积，按照前项的统计总和计算。”根据上述规定，由于大连市房地产测绘中心测绘的面积即为产权登记的最终面积，因此，莲花湾A区目前的建筑物总面积应为156363.61平方米。即使在不计算地下配套公建、停车库面积、尚未建设的规划面积的情况下，仅仅只计算莲花湾A区可以办理产权证的地上住宅、公寓和公建面积就已经达到了111888.34平方米。所以一审法院认定莲花湾A区总建筑面积超过10万平方米，显然正确无误。四、上诉人的选举没有达到法定的双过半要求，所有A区业委会的成立本身就是违法的，这就导致了为非法成立业委会进行备案也是违法的。原审被告大连市沙河口区白山路街道办事处陈述意见称，同意原审判决。二审庭审中，被上诉人大连胜利路拓宽改造工程建设有限公司在本院的要求下，为证明其原告主体资格，向本院提交以下证据：证据一、1、土地出让金缴库认定书；2、大连市国土资源和房屋局大国土房屋函发[2012]27号《关于胜利路拓宽改造工程沙河口区段有关国有建设用地使用权事宜的函》；3、大连市规划局大规函发[2014]268号《关于“沙河口区胜利路南侧、太原街东侧、白山路西侧地块[胜利路拓宽改造项目沙河口住宅回迁区（星海.莲花湾A区、B区、C区]有关情况的复函”》以及附图；4、大国房挂字[2010]-34号《成交确认书》及竞买须知；5、胜利路公司取得案涉莲花湾A区土地的《国有建设用地使用权出让合同》。上述证据证明：胜利路公司在2010年10月依法摘牌取得案涉莲花湾A区在内的土地使用权时，规划内该小区的地下（半地下）停车面积已经按出让计算，规划局最终确认的A区地下车库及地下设备用房位于AK1号建筑，总建筑面积为42790平方米，这部分建筑面积胜利路公司已经足额缴纳了土地出让金，并在挂牌成交时计入了成交地价。按照《国有建设用地使用权出让合同》的有关规定，莲花湾A区的地下停车场有权出租、出售，无需补缴土地出让金。莲花湾A区的AK1号地下停车场面积具有构造上的独立性，能够明确区分，并且具有利用上的独立性、可以排他使用，也能够登记成为特定业主所有权的客体，因此属于专有面积。根据胜利路公司一审时已经提交的大连市房地产测绘中心大房测果字[2015]第010033号《房屋面积测绘成果报告》可以确认，AK1号已建成部分专有面积41058.39平方米，未建成部分的面积为1010.4平方米。证据二、1、大连市地名委员会办公室大地管发[2012]106号《关于建筑物门牌号码的批复》及附图；2、大连市地名委员会办公室大地管发[2013]118号《关于增补建筑物门牌号码的批复》及附图。证明：案涉的莲花湾A区规划范围内地名办核发的建筑物门牌号。证据三、大连市胜利路拓宽改造工程建设有限公司持有的莲花湾A区房屋所有权证共计104本以及任洪彦投资代建结算协议书一份。证明：如果只考虑莲花湾A区已建完的房屋，胜利路公司在2018年5月一审起诉时持有的专有面积为78062.72平方米，如果按A小区全部建筑计算，胜利路公司则持有专有面积93340.34平方米。上诉人对上述证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议。本院认证如下：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。被上诉人提供的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。二审庭审结束后，上诉人向本院提交大连市规划局大规函发[2010]256号《沙河口区胜利路南侧、太原街东侧、白山路西侧地块规划条件补充说明》、选字第210204201000086号《沙河口区胜利路南侧、太原街东侧、白山路西侧地块规划条件》、大连市人民政府大政地城字[2010]6115号《关于大连胜利路拓宽改造工程建设有限公司建设住宅、公建和公建式公寓项目国有建设用地使用权的批复》，拟证明地下车库不属于被上诉人的专有部分面积。本院认为，上述证据不能证明上诉人的主张，与本案没有关联性，本院不予采纳，不作为本案定案的依据。原审法院查明的“大连市房地产测绘中心出具的测绘报告显示案涉小区内已建成的所有房屋的总建筑面积为156363.61平方米，其中A1号楼面积19341.37平方米；A2号楼面积16948.69平方米；A4号楼面积16513.45平方米；A5号楼面积11595.30平方米；A6号楼面积18402.66平方米；A7号楼面积11215.36平方米；A8号楼面积50.29平方米；A9号楼面积5008.44平方米；A10号楼面积7940.62平方米；A11号楼面积2219.47平方米；A12号楼面积3149.68平方米；A14号楼面积2198.68平方米；AK1号总建筑面积41779.6平方米”认定事实错误，原审判决认定的其他事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，根据被上诉人起诉时提供的大连市房地产测绘中心出具的《房屋面积测绘成果报告》中记载的套内面积，扣除楼梯、井、消防控制室、变电亭、换热站等共有部分，A1号楼专有部分面积为15018.12平方米；A2号楼专有部分面积为12384.49平方米；A4号楼专有部分面积为11938.74平方米；A5号楼专有部分面积为8389.48平方米；A6号楼专有部分面积为11243.54平方米；A7号楼专有部分面积为8096.7平方米；A9号楼专有部分面积为4895.5平方米；A10号楼专有部分面积为7312.69平方米；A11号楼专有部分面积为1987.76平方米；A12号楼专有部分面积为2808.4平方米；A14号楼专有部分面积为1947.09平方米；AK1号专有部分面积为41058.39平方米。合计建筑物总面积为127080.9平方米。2012年4月23日，大连市国土资源和房屋局致函市规划局《关于胜利路拓宽改造工程沙河口区段有关国有建设用地使用权事宜的函》，主要内容为“大政地城字[2010]6115号土地批复中的宗地1地下建筑中的48425平方米公建配套停产场和164000平方米住宅配套停车场土地出让金已在挂牌成交时计入成交地价，因此，不需要补缴土地出让金”。再查明，白山路街道在一审判决作出后，于2018年11月18日发布《公告》，主要内容为“按照（2018）辽0203行初81号行政判决书判决之要求，白山路街道办事处撤销星海融汇莲花湾A区业主委员会备案。”本院认为，本案的争议焦点为：一、原审被告作出的业主委员会备案行为是否属于可诉的行政行为。二、原审原告是否享有提起本案诉讼的主体资格。三、原审被告作出的备案行为是否合法。关于第一个争议焦点。《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条规定，业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章。由此可见，业主委员会只有经过备案，才能进行业主委员会印章刻制，对外以业主委员会的名义从事相关工作和活动。因此备案行为对业主委员会对外活动产生直接影响，属于人民法院行政诉讼的受案范围。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。第三条规定，除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。《物权法》第七十三条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，物权法第七十六条第二款和第八十条规定的专有部分面积和建筑物总面积，可以按照下列方法认定：（一）专有部分面积，按照不动产登记簿记载的面积计算；尚未进行物权登记的，暂按测绘机构的实测面积计算；尚未进行实测的，暂按房屋买卖合同记载的面积计算；（二）建筑物总面积，按照前项的统计总和计算。第九条规定，物权法第七十六条第二款规定的业主人数和总人数，可以按照下列方法认定：（一）业主人数，按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算。但建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算；（二）总人数，按照前项的统计总和计算。具体到本案，根据前述规定计算，案涉莲花湾A区建筑物总面积为127080.9平方米。在二审庭审后的询问中，经上诉人认可的被上诉人胜利路建设公司专有部分面积为22166.53平方米，加上AK1号专有部分面积41058.39平方米，再加上2018年5月起诉后安置给任洪彦的520.94平方米，共计63745.86平方米，已超过建筑物总面积的半数，因此，被上诉人胜利路建设公司具有提起本案行政诉讼的主体资格。关于星海融汇公司的主体资格，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织；所谓“利害关系”仍应限于法律上的利害关系，且一般也仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。因此，星海融汇公司不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，依法应裁定驳回其起诉。关于第三个争议焦点。本案被诉的备案行为作出的时间为2017年11月11日，根据当时有效的《物业管理条例》（中华人民共和国国务院令第666号）第十一条规定，下列事项由业主共同决定：（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；第十二条规定，业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，根据白山路街道据以备案的《业主委员会投票结果表格》显示，投票同意的业主专有部分面积合计不足五万平方米，当选的业主委员会成员均未满足“经专有部分占建筑物总面积过半数的业主同意”的要求，因此，白山路街道作出备案行为的主要证据不足，依法本应予撤销。但由于一审判决作出后，白山路街道已自行撤销该备案，无论其撤销的理由为何，但根据行政行为的基本理论，行政行为具有确定力、拘束力，因此，本案被诉的备案行为已不需要判决撤销，而应当根据《中华人民共和国诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；”的规定，判决确认该备案行为违法。另外，需要说明的是，根据最高人民法院的相关司法精神，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条的适用范围特定，本条司法解释所确定的面积的计算标准仅仅用来计算业主大会表决时表决权的表决能力。因此，本案认定的专有部分面积及建筑物总面积对于其他类型案件，例如，商品房买卖合同、房屋权属争议、物业管理合同纠纷、权属登记纠纷等等，都无拘束力。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款之规定，判决如下：一、撤销大连市西岗区人民法院(2018)辽0203行初81号行政判决；二、确认原审被告大连市沙河口区白山路街道办事处于2017年11月11日作出的《业主委员会备案通知书》违法。二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连市沙河口区星海融汇莲花湾A区业主委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  马小红审判员  李 健审判员  胡俊杰二〇一九年七月五日书记员  周 丹