wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初4186号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所福州市鼓楼区。 法定代表人：黄奕生，职务行长。 委托诉讼代理人：杨杨、刘鹏，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被告：冯四海，男，汉族，1977年9月28日出生，住福建省永春县，联系地址：泉州晋江市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行（以下简称“浦发银行福州分行”）与被告冯四海金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告浦发银行福州分行的委托诉讼代理人杨杨到庭参加诉讼，被告冯四海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令冯四海立即向浦发银行福州分行偿还贷款本金49,266.23元及对应利息（含罚息、复利）（依《个人“点即贷”借款合同》约定的利率标准计算至涉案债务清偿完毕之日，暂计至2018年12月5日，利息、罚息、复利为12,384.91元）；2.判令冯四海向浦发银行福州分行支付为实现债权而支出的律师代理费4900元；以上请求暂合计为66,551.14元。3.判令冯四海承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、财产保全申请费等）。事实和理由：2015年11月19日，冯四海与浦发银行福州分行网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》（以下简称涉诉合同）。合同主要约定：①冯四海向浦发银行福州分行个人消费贷款50000元，用于住房装修，贷款期限1年，自2015年11月19日起至2016年11月19日止；②贷款年利率为7.395%，利息不作调整，不分段计息；③贷款还款方式为分期付息，到期一次性还本，每月19日为还款日；④贷款逾期时，罚息按贷款执行利率加收50%执行，逾期支付利息的，按罚息利率计收复利；⑤贷款人因追索债务引起的诉讼费、律师费等由借款人承担；⑥本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。2015年11月19日，浦发银行福州分行依约向冯四海发放50000元贷款。借款到期后，冯四海未按合同约定的时间及金额还款，浦发银行福州分行多次催收未果。暂计至2018年12月5日，冯四海尚欠浦发银行福州分行贷款本金49,266.23元及利息、罚息、复利12,384.91元，本息合计61,651.14元。综上，浦发银行福州分行认为根据涉诉合同第8条约定，冯四海未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。 冯四海未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年11月19日,浦发银行福州分行与冯四海签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定借款金额为50000元；借款用途为住房装修；借款期限为1年，即从2015年11月18日起至2016年11月18日止；借款执行利率为年利率7.395%，还款方式为分期付息，到期一次性还本，每期还款日为每月19日；冯四海未按合同约定履行还款义务，浦发银行福州分行有权计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。同时约定冯四海不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用，浦发银行福州分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由冯四海全数负担。 2015年11月19日，浦发银行福州分行向冯四海账户放款50000元。贷款到期后，冯四海未按约定还本付息的。截止至2018年12月5日，冯四海尚欠浦发银行福州分行贷款本金49,266.23元及利息、罚息、复利12,384.91元。 另查明，浦发银行福州分行与北京德恒（福州）律师事务所签订《委托代理合同》，浦发银行福州分行为此次诉讼支付律师代理费4900元。 本院认为，浦发银行福州分行与冯四海签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，不违反国家法律法规禁止性规定，均合法有效。依法成立的合同，当事人均应按约履行。现冯四海未依约还款付息已构成违约，应承担违约责任。浦发银行福州分行要求冯四海偿还剩余借款本金49,266.23元并支付利息、罚息及复利，于法有据，本院予以支持。浦发银行福州分行要求冯四海支付其为实现债权支出的律师代理费4900元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 冯四海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、冯四海于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司福州分行借款本金49,266.23元及暂计至2018年12月5日止的利息、罚息、复利共12,384.91元，此后利息、罚息、复利按合同约定标准计至实际还款之日止； 二、冯四海于本判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司福州分行为实现债权而支出的律师代理费4900元。 如冯四海未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1463元，适用简易程序减半收取731.5元，由冯四海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  梁旭丹 二〇一九年七月九日 书记员  叶 炜 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初2842号之一原告：谭建周，男，1974年11月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：刘森荣，广东淳锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙浩，广东淳锋律师事务所律师。被告：广州千商牛投资管理有限公司，住所地广州市花都区荔红南路10号之八。负责人：汤翠连。被告：汤美欣，女，1990年8月16日出生，汉族，住广州市花都区，被告：汤翠连，女，1960年8月1日出生，汉族，住广州市花都区，本院于2019年2月26日受理原告谭建周与被告广州千商牛投资管理有限公司、汤美欣、汤翠连居间合同纠纷一案，已于2019年5月21日向原告谭建周送达预交诉讼费通知书。现交费期限已经届满，原告谭建周至今既未交纳诉讼费，也未申请缓交或减、免诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费已减半收取262.5元，由原告谭建周负担。审 判 长  吴 优人民陪审员  朱小玲人民陪审员  林俊钦二〇一九年七月十九日书 记 员  杜晓嘉
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1798号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林德积，男，1965年8月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈进发，男，1956年4月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 一审被告、二审上诉人：林明丽，女，1969年5月11日出生，汉族，住福建省晋江市。 再审申请人林德积因与被申请人陈进发、一审被告林明丽买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2018）闽05民终3078号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林德积申请再审称，一、原判决认定事实不清，适用法律错误。陈进发提供的两张欠条确为林德积出具，欠条上付款信息“明峰”“明丽”及之后两张单据上的“林德积”“林明芳”签字均是陈进发自行书写的。从双方的交易习惯上看，付款是以陈进发及其妻子林玉婷出具收条的形式进行的。因为双方交易比较混乱，先付款，订做模具，结算欠条，付款，从而导致付款过头。二、本案应为定作合同纠纷，而非买卖合同纠纷。三、林德积于一审中提供十份收条证明还款情况，在一审庭审结束后另找到两张陈进发妻子林玉婷出具的收条，上述证据可以证明林德积、林明丽共计偿还9.2万元货款。双方对于货款结算方式、结算时间都没有具体约定或限制，因此还款时相对随意，林德积每次还款时也未与陈进发核对“欠条”的还款情况，导致林德积实际还款金额超过“欠条”上载明的货款金额。四、本案加工合同的定作人系林德积，一审判决林明丽与林德积共同承担是错误的。 本院经审查认为：一、关于讼争合同性质的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。关于讼争合同，陈进发的主要义务是转移标的物所有权，未有证据证明其负有按照定作人的要求完成工作的义务，因此原判决认定讼争合同为买卖合同并无不当。二、关于林德积欠款金额的问题。林德积自认，双方存在多年系列合同关系。林德积于1999年2月13日出具的欠条载明：“今结欠模具款贰万玖仟元。”欠条下半部载明：“2002年2月11日先付2000元明峰”。林德积于2000年3月8日出具的欠条载明：“今结欠鞋模具款：陆万贰仟柒佰元。”欠条下半部载明：“2004年元月21日付人民币壹仟元明丽”“2005年31/元付人民币壹仟元（¥1000）林德积”，欠条背面载明：“复1000元（壹仟）林德积2005年11月7日”“付1000元2007年2月15日林德积”。林德积虽在诉讼中否认上述签名的真实性，但并未提出充分的证据予以证明。上述欠条所载内容表明，关于讼争债务的清偿，双方当事人通过在欠条备注的方式予以确认。林德积在一审和二审中提交12份收条作为收据，拟证明其已清偿讼争两份欠条。因双方当事人另有其他系列合同关系，而上述12份收条与讼争欠条上备注的还款的时间、金额均不一致，所以上述收条与讼争欠条所确认的债务并无关联。由于陈进发对一审判决依据10份收条认定还款金额作出的判决并未提起上诉，二审判决维持一审判决并无不当。三、关于林明丽的责任问题。因林明丽并未对原判决提出再审申请，所以其责任问题不属再审审查范围。综上，林德积的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林德积的再审申请。 审 判 长  王孔坚 代理审判员  黄 曦 代理审判员  李秀英 二〇一九年七月二十四日                                                                                                  法官助理    严琛                                                                                                   书记员     叶锦
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初1896号原告：李启飞，男，汉族，1975年2月2日生，初中文化，宣威市人。被告：徐文恒，男，汉族，1987年3月9日生，宣威市人。原告李启飞与被告徐文恒民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，本院依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告李启飞到庭参加诉讼，被告徐文恒经本院公告传票传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告李启飞向本院提出诉讼请求1、请求宣威市人民法院判决被告徐文恒偿还原告李启飞的借款本金30000元及利息30000元×0.02×29月（暂算2016年11月5日-2019年4月5日）=17400元，合计：47400元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告系熟人关系，被告徐文恒因急需用钱，于2016年11月5日被告徐文恒向原告李启飞借款30000元。由被告亲笔书写借条签字、按印后交于原告保管，并在借条上写明还款日期及利息到期不还就每天按百分之五计算（现月利按2分计算）。之后，到了还款日期，被告一直不还款，原告多次向被告索要，被告要么不接电话，要么总是推三阻四，时常哄骗原告，承诺好还款日期，但到约定的时间总是不还，至今被告尚未偿还借款。为维护原告的合法权益，为此，原告李启飞诉至法院。被告徐文恒经本院公告传票传唤未到庭应诉答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。原告李启飞为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、身份证复印件一份，用于证明原告主体资格。2、借条原件一份，用于证明被告向原告借款事实。被告徐文恒经本院公告传票传唤未到庭发表质证意见。本院认为，原告李启飞所提交的证据经本院审查，内容客观真实，来源合法，被告徐文恒经本院公告传票传唤未到庭发表质证意见，视为放弃抗辩权和质证权，本院对原告提交的证据予以采信，作为认定本案事实的依据。被告徐文恒在举证期限内未向本院提交证据材料。根据庭审和举证、认证和当事人的陈述，本院确认如下法律事实：原告与被告系朋友关系，原告李启飞替被告徐文恒偿还信用卡的欠款，2016年11月5日被告徐文恒书写借条交由原告李启飞保管，借条内容载明：“借条今借到李启飞人民币30000.00元（叁万元整），还款日期2017年4月30日，到期不还每天按百分之五支付利息，借款人：徐文恒，借款日期：2016.11.5。”还款期满后，被告徐文恒未偿还原告借款本金30000.00元。为此，原告李启飞于2019年4月1日向本院起诉，提出如上诉讼请求。审理中，原告就利息部分变更诉讼请求，要求被告徐文恒给付自2017年4月30日起至款项还清之日止按年利率24%支付借款利息，被告徐文恒经本院公告传票传唤未到庭应诉。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并付利息的合同”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告李启飞替被告徐文恒偿还所欠其信用卡的金额人民币30000.00元，虽然该款是原告李启飞替被告徐文恒偿还信用卡的金额，但实际上相当于原告李启飞已向被告徐文恒提供了借款，且有被告徐文恒书写交由原告李启飞收执的借条为据，系双方真实意思表示，双方之间的借款关系成立。现原告要求被告徐文恒偿还借款本金人民币30000.00元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于原告要求被告徐文恒给付自2017年4月30日起至款项还清之日止以人民币30000.00元为本金,按月利率2%计算利息的请求,本院认为,根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”因原、被告双方签订的借条上约定逾期利息每天按5%计算，超过法律规定，现原告请求利息按年利率24%计算,原告该请求符合法律规定,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告徐文恒在判决生效后十日内偿还原告李启飞借款本金人民币30000.00元，并给付自2017年4月30日起,以人民币30000.00元为本金,按年利率24%支付至本金还清之日止的利息。案件受理费人民币985元，由被告徐文恒负担。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，申请执行期间为二年。审 判 长  范文君人民陪审员  柴 倩人民陪审员  晏 璐二〇一九年七月二十四日书 记 员  徐 升
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初4466号 原告：虞显忠，男，1970年7月3日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：胡明道，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。 被告：蔡绪灿，男，1979年9月28日出生，汉族，住福建省南安市。 原告虞显忠与被告蔡绪灿买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案。原告虞显忠于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请，意思表示真实，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告虞显忠撤诉。 案件受理费548元，减半收取计274元，由原告虞显忠负担。 审判员  许肖月 二〇一九年七月十二日 书记员  徐意敏 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
江西省赣州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣07刑终570号 原公诉机关江西省兴国县人民检察院。 上诉人（原审被告人）吕昀，男，1988年8月21日出生于江西省兴国县，汉族，高中文化，居民，住兴国县。曾因犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2015年4月3日被兴国县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。曾因犯容留他人吸毒罪，于2016年10月20日被兴国县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年1月24日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现羁押于兴国县看守所。 原审被告人黄华，男，1985年10月14日出生于江西省兴国县，汉族，高中文化，农民，住兴国县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年1月24日被刑事拘留，同年2月22日被逮捕。现羁押于兴国县看守所。 江西省兴国县人民法院审理兴国县人民检察院指控原审被告人吕昀、黄华犯容留他人吸毒罪一案，于2019年5月27日作出（2019）赣0732刑初139号刑事判决。原审被告人吕昀不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2017年11月至2018年2月，被告人黄华多次在其位于兴国县潋江镇平川大道香樟树宾馆附近的清华公寓七楼租住房容留他人吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。2018年10月至11月，被告人吕昀多次在其位于兴国县潋江镇马屋山小区211号四楼租住房容留他人吸食毒品甲基苯丙胺。具体事实如下： 1、2017年11月的一天18时许，被告人黄华在其租住房容留尹某采用烫吸的方式吸食由黄华提供的甲基苯丙胺。 2、2017年11月的一天16时许，被告人黄华在其租住房容留尹某采用烫吸的方式吸食由黄华提供的甲基苯丙胺。 3、2018年2月的一天凌晨2时许，被告人黄华在其租住房容留钟某2、钟某1等人采用烫吸的方式吸食由黄华提供的甲基苯丙胺。 4、2018年10月底的一天晚上，被告人吕昀在其租住房容留邱某采用烫吸的方式吸食由邱某提供的甲基苯丙胺。 5、2018年10月底的一天中午，被告人吕昀在其租住房容留黄华采用烫吸的方式吸食由吕昀提供的甲基苯丙胺。 6、2018年11月初的一天晚上，被告人吕昀在其租住房容留邱某采用烫吸的方式吸食由邱某提供的甲基苯丙胺。 原审判决认定上述事实，有证人尹某、钟某2、钟某1、邱某的证言，吸毒人员动态管控详细信息，辨认笔录、刑事摄影照片，前科材料，归案情况材料，以及被告人吕昀、黄华在侦查阶段的供述等证据证实，且二被告人在法庭上对上述事实也无异议。 原审法院认为，被告人吕昀、黄华为他人吸食毒品提供场所，其行为构成容留他人吸毒罪。吕昀曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。吕昀因贩卖毒品罪被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条的规定，应当对其从重处罚。吕昀、黄华具有坦白情节，依法可以从轻处罚。吕昀、黄华归案后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决：一、被告人吕昀犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。二、被告人黄华犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 吕昀上诉提出，他已经签署认罪认罚具结书，认罪认罚，原审判决未按照检察机关的量刑建议判处刑罚不当，请求二审改判他有期徒刑七个月。 经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原公诉机关向原审法院提供的证据与本案有关联，能够相互印证，并且来源合法，业经一审庭审质证属实，能够作为定案的根据，本院予以确认。 本院认为，上诉人吕昀、原审被告人黄华容留他人吸食、注射毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；第三百五十六条的规定，因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第二款的规定，人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。原审判决鉴于吕昀是累犯、毒品再犯，吕昀、黄华多次容留他人吸毒、自愿认罪认罚，黄华是初犯等量刑情节，采纳了原公诉机关对黄华的量刑建议、没有采纳对吕昀的量刑建议并无不当，以容留他人吸毒罪对吕昀、黄华判处的刑罚属罪责刑相当。吕昀要求改判其有期徒刑七个月的上诉意见与查明的事实和法律规定不符，不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘廷轩 审判员  徐晓敏 审判员  林欣茹 二〇一九年七月三十一日 书记员  梁春华
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0702民初2088号原告：太原市金盾消防设备有限公司，地址太原市迎泽区南十坊街85号。法定代表人：徐宏伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：许润丽，山西驰晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杰，山西驰晋律师事务所律师。被告：山西艳成轩酒店管理有限公司，地址榆次区东外环汇隆农产品综合市场配套楼。法定代表人：底成艳，董事长。委托诉讼代理人：曲峰远，山西日月明律师事务所律师。原告太原市金盾消防设备有限公司与被告山西艳成轩酒店管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市金盾消防设备有限公司委托诉讼代理人许润丽、王杰，被告山西艳成轩酒店管理有限公司委托诉讼代理人曲峰远均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太原市金盾消防设备有限公司诉称，2015年6月30日，原、被告双方签订了《消防工程施工合同》。合同约定由原告承建榆次汇隆农产品综合市场配套楼消防系统工程，合同总价为人民币95万元，合同结算方式为合同总价包死。另约定“工程完工后，经消防部门验收合格，收到验收合格文书一周内付50%工程款，验收合格完工后一年后（一周内）付清全部工程款。”截止2017年1月1日，原告已如约完成涉案全部工程项目，被告已实际投入使用。现涉案工程项目已交付被告使用两年之久，在此期间，经原告以各种方式催要工程欠款，被告仅于2016年4月15日向原告支付了人民币32万元工程款，尚有63万元工程款未能支付。根据《合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，请求判令被告向原告支付拖欠的工程款63万元，并支付逾期付款利息66749.38元。（逾期付款利息自2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率暂计至2019年3月15日，直至还清全部欠款之日止。）被告山西艳成轩酒店管理有限公司辩称，原告不具备消防施工的法定资质，双方签订的《消防工程施工合同》系无效合同，原告不能依据该合同约定向被告主张工程款。原告没有全部完成与被告约定的施工项目，原告主张的63万元工程款没有事实依据，且支付条件不成就。原告未完成的工程由案外人山西科安消防工程有限公司晋中凯晟分公司完成，预算价款47万余元。被告除直接支付原告32万元外，还按照原告要求支付案外人北京清大原点建筑设计有限公司太原分公司11万元，并经原告同意将40万元转移给案外人刘宝宝，被告对此不再负有支付义务。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2015年6月30日，原、被告签订《消防工程施工合同》一份，主要内容为：被告以包工、包料、包验收，固定式承包方式，承包榆次汇隆农产品综合市场配套楼消防系统工程，工程造价95万元。合同签订后，原告进行了施工，被告给付原告工程款32万元。本案在审理过程中，原告未在本院指定期间内提供其消防施工资质证书，但其提出鉴定申请，要求对其完成的工程量进行鉴定。庭审中，原告项目经理王义成出庭作证，其认可未全部完成双方约定的工程，未完成工程的价款约为7万余元；被告则提供案外人山西科安消防工程有限公司晋中凯晟分公司《工程预算书》一份，主张原告未完成工程的价款为47万余元；被告同时提供有王义成签字的案外人北京清大原点建筑设计有限公司太原分公司收据两份，由王义成出具的40万元收据一份，欲证明被告按照原告要求支付案外人北京清大原点建筑设计有限公司太原分公司11万元，并经原告同意将40万元转移给案外人刘宝宝，被告对此不再负有支付义务；原告对此则不予认可。当事人各执己见，协议不成为本案事实。以上事实有当事人陈述、证人证言、收据、《消防工程施工合同》等证据证实，并经当庭质对和审查，可以采信。本院认为，原告未在本院指定期间内提供其消防施工资质证书，依法应推定其未取得消防施工资质，原、被告签订的《消防工程施工合同》，虽因原告未取得消防施工资质而无效，但被告也应支付原告相应的工程价款。原告项目经理王义成出庭作证，其认可未全部完成双方约定的工程，但原、被告双方对原告实际完成的工程量存在较大争议，原告未能提供证据充分证明其主张，其依法应承担相应不利后果。关于原告要求对其完成的工程量进行鉴定一节，因双方约定按固定价结算工程价款，且本院依据原告提供的证据无法确定原告实际完成的工程量，鉴定工作在客观上也无法进行，故本院对原告的鉴定申请难以准许。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告太原市金盾消防设备有限公司的诉讼请求。案件受理费10676元，由原告太原市金盾消防设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  齐三虎人民陪审员  郑保安人民陪审员  冯智霞二〇一九年七月八日代理书记员  曹燕燕
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初5025号原告：梁汝炽，男，1953年11月14日出生，汉族,住广州市花都区。被告：广州骏威建筑工程有限公司，住所地广州市花都区新华镇云山大道21号。法定代表人：梁汝强。委托诉讼代理人：邓仲横，系广州骏威建筑工程有限公司之员工。原告梁汝炽诉被告广州骏威建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，实组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告梁汝炽向本院提出诉讼请求：被告确认原告2005年9月1日至2013年11月14日的工作年限。事实与理由：原告在2005年9月1日入职被告处工作，任职施工员。被告没有为原告购买社会保险。现原告考虑年老经济紧张，要求被告确认2005年9月1日至2013年11月14日的工作年限和补缴该年限的社会保险费，以缓解养老的经济压力。被告广州骏威建筑工程有限公司辩称：我方同意原告的诉求。确认原告的工龄。由于缺乏相关手续，我司无法为原告补缴社保。本院经审理认为，原告梁汝炽起诉被告系为了确认工龄补缴社保，而梁汝炽的工龄长短应由相关职能部门核实确定，核实劳动者工龄并不属于法院的职能范围。其次，原、被告双方对于原告所主张的诉请并没有发生争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，本院不作调处。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告梁汝炽的起诉。案件受理费10元，由原告梁汝炽负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨馥璟人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  朱小玲二〇一九年七月三十一日书 记 员  梁敏桦
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初1747号 原告：郫都区陆大姐布行，经营场所：成都市郫都区安靖镇土地村六社西部纺织品市场A6栋2号。 经营者：陆明英，女，汉族，1965年8月20日出生，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托代理人吴林，系四川子归律师事务所律师。 被告:杨代福,男,1976年2月4日出生，汉族,住重庆市铜梁县。 原告郫都区陆大姐布行诉被告杨代福买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法由审判长袁波、审判员杨平、人民陪审员李德志于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴林出庭参加诉讼，被告杨代福经本庭合法未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郫都区陆大姐布行诉至法院请求判令：一、被告杨代福支付原告货款32000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际付清之日止）；二、本案案件受理费由被告杨代福承担。事实与理由：原告郫都区陆大姐布行系从事布匹销售的个体工商户，2014年起与被告有业务往来，为被告杨代福提供布料货物，2016年被告向原告出具欠条一张，确认欠原告布料货款32000元，经原告多次催收，被告杨代福均以各种理由推脱，货款至今未付，原告为维护自己的合法权益向法院起诉。 被告杨代福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及书面证据材料。 经审理查明，2016年4月20日，被告杨代福向原告出具欠条一张，载明欠付货款叁万贰仟元正。 以上事实，有原告在庭审中的陈述，以及原告提交的原、被告的身份信息、欠条等证据在案证实，本院予以确认。 本院认为，公民之间合法的买卖关系受法律保护。原被告都应按照约定和法律规定行使权利履行义务。根据原被告的陈述和本案查明的事实，被告向原告出具欠条载明欠付货款。故对原告请求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨代福在本判决生效之日起十日内向原告郫都区陆大姐布行支付货款32000元及利息（利息以本金32000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2019年3月18日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序，收取案件受理费人民币600元，由被告杨代福承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  袁 波 审 判 员  杨 平 人民陪审员  李德志 二〇一九年七月十二日 书 记 员  易 迪
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初2号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人蒋自良，男，1972年5月8日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地河南省上蔡县。2003年2月20日因犯抢劫罪、破坏电力设备罪被本院判处有期徒刑十六年，2014年12月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年4月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。辩护人龙淑芳，广东裕信律师事务所律师。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2018]1271号起诉书指控被告人蒋自良犯盗窃罪，于2019年1月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员罗素君出庭支持公诉。被告人蒋自良及其辩护人龙淑芳均到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市花都区人民检察院指控：2018年4月26日凌晨3时许，被告人蒋自良驾驶一辆电动三轮车去到广州市花都区花城街平步大道与建设北路交界处华隧工地上，盗窃了M30丝杆56支、M25拉杆22支、M25拉杆垫片23片以及螺栓56套，经广州市花都区价格认证中心认定，上述物品总价值5700元。同日3时40分许，公安民警在广州市花都区花城街平步大道南菱汽车城路段将被告人蒋自良抓获并当场起获上述赃物。公诉机关认为被告人蒋自良的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪；公诉机关结合被告人蒋自良是累犯、当庭认罪及本案赃物已发还给被害人等情节，建议对被告人蒋自良判处有期徒刑一年四个月以下，并处罚金。提请本院依法判处。被告人蒋自良当庭对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，表示自愿认罪，请求对其从轻处罚。辩护人提出被告人蒋自良能当庭自愿认罪，希望考虑被告人蒋自良的身体情况及本案赃物被起回等情节对被告人蒋自良处以一年三个月以下的有期徒刑。经审理查明：广东省广州市花都区人民检察院指控被告人蒋自良犯盗窃罪的事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的抓获经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，广州市花都区价格认证中心穗花价认定[2018]488号价格认定结论书，现场勘验检查笔录及现场照片，监控视频资料，被告人蒋自良的户籍证明，广东省广州市花都区人民法院（2003）花刑初字第35号刑事判决书、沈阳市第二监狱释放证明书，被害单位人员庄某提交的英达钢结构有限公司出货清单、统计表及广东华隧建设集团股份有限公司委托书，被害单位人员庄某的陈述及其对被盗物品的照片指认，证人曾某、杨某的证言及对作案工具、赃物的照片指认，证人单某、李某的证言及对被告人蒋自良的辨认笔录，被告人蒋自良的供述及其对视频截图、作案现场、作案工具、赃物的照片指认等证据证实，足以认定。本院认为：被告人蒋自良无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人蒋自良的行为，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。本案查明的量刑情节包括：1.被告人蒋自良曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。2.被告人蒋自良当庭自愿认罪，本案赃物已经起回并发还给被害人，可对被告人蒋自良酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人蒋自良及辩护人提出与上述相同的意见，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人蒋自良犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月26日起至2019年8月25日止），并处罚金一千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳）。二、扣押在案的作案工具电动三轮车一辆予以没收（由广州市公安局花都区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  姜 敏人民陪审员  李汉清人民陪审员  黄序洲二〇一九年七月十五日书 记 员  江静敏何燕菲附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市潼南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0152财保180号 申请人:陈祖章,男,1963年4月24日出生,汉族,住重庆市潼南区。 被申请人:肖志辉,男,1964年10月20日出生,汉族,住重庆潼南区。 申请人陈祖章于2019年7月16日向本院提出诉前财产保全申请,要求保全被申请人肖志辉价值18万元的财产。申请人陈祖章自愿用其位于成都市金牛区X街X号X房屋作为担保。 本院经审查认为,申请人陈祖章的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条、第一百零八条的规定,裁定如下: 对申请人陈祖章的保全申请予以准许。 财产保全申请费1420元由申请人陈祖章负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的,本院将依法解除保全。 审 判 员  刘 波 二〇一九年七月十八日 法官助理  独玉洁 书 记 员  傅政兴
广东省龙川县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1622民初696号原告：郑锐广，男，1986年10月13日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：袁建东，男，1994年5月23日出生，汉族，住广东省龙川县。第三人：袁奎浪，男，1982年6月9日出生，汉族，住广东省龙川县。原告郑锐广与被告袁建东民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法由审判员刁华珍适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼过程中，本院依法追加袁奎浪作为第三人参加诉讼。原告郑锐广、被告袁建东、第三人袁奎浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑锐广向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金人民币100000元及利息28000元（从2018年3月7日至2019年4月23日止，按月利率2%计算），并支付从起诉日按月利率2%计至清偿之日止的利息；2.判令被告支付履行违约金2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，因被告生意急需资金短期周转，于是向原告借款。2016年10月19日，被告向原告借款现金人民币50000元，约定还款期限1个月，约定月利率2%。此笔借款到期后，被告称资金周转出现问题，请求给付利息，于是本金未还。2017年3月7日，被告找到原告称再借50000元资金短期周转，约定还款期限3个月，约定月利率2%到期连同前一笔借款一同结清。鉴于被告一直遵守信用原告选择在此相信原告。此笔借款到期后，被告又称资金周转出现问题，请求给付利息，本金未还。被告向原告借了两笔借款共10万元以后，2018年3月1日，被告出交通事故一年找不到人，直到2019年3月31日原告找到被告，被告声称已还清借款拒绝履行债务，但原告至今也未收到任何还款。综上，截至2019年4月，被告未归还原告借款本金10万元，利息自2018年3月份开始就再也没有支付给原告。现特诉至法院，请法院判准原告的诉讼请求。被告袁建东口头辩称，原告起诉状所写内容不符合事实。答辩人与原告不是朋友，原先并不认识。答辩人与原告总共见过三次面，答辩人也不是向原告借的款，是跟其他人借的。答辩人写的是空白借条，两张借条中答辩人的姓名、身份证号码、时间、住址是答辩人所写，但甲方借款人的身份信息、借款数额、利息都是后面所加，不是答辩人所写。上述两张借条答辩人给袁奎浪，答辩人是向袁奎浪借的钱，2016年10月19日借条是5万元，2017年3月7日借条是6万元。答辩人先还了3万元，2019年又还了3万元。第三人袁奎浪称原告所诉属实，其没有意见。本院经审理认定事实如下：2016年10月19日被告向原告借款5万元，原告现金支付给被告后，被告同日向原告出具了《借条》。借条载明：甲方郑锐广，身份证号码；乙方袁建东，身份证号码；兹因本人乙方近来手头不便，而向甲方借款，共借人民币现金伍万圆整，即（￥50000）。借款期限自2016年10月19日起至2016年11月18日止，共1个月，利率为每月2%，利息共计壹仟圆整，全部本息于2016年11月18日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金壹仟圆整,即（￥1000）。借款人袁建东。2017年3月7日，被告再一次向原告借款5万元，原告现金支付给被告后，被告同日向原告出具了《借条》。借条载明：甲方郑锐广，身份证号码；乙方袁建东，身份证号码；兹因本人乙方近来手头不便，而向甲方借款，共借人民币现金伍万圆整，即（￥50000）。借款期限自2017年3月7日起至2017年6月7日止，共3个月，利率为每月2%，利息共计壹仟圆整，全部本息于2017年6月7日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金壹仟圆整,即（￥1000）。借款人袁建东。因借款到期后，被告郑锐广未按时支付利息且未偿还借款本金。2019年4月23日，原告诉至本院，请判准原告的诉讼请求。另查明，原告提供的两张借条均系格式借条，除甲方（出借人）信息、乙方（借款人）信息、借款金额、借款期限、借款利率、违约金等系手写外均是打印字样。被告主张上述两张借条系其向第三人袁奎浪出具的，没有载明出借人的信息、借款利率、违约金的空白借条，其系向第三人袁奎浪借款，且所借款已经清偿，并提供一份袁奎浪出具的收到袁建东6万元，以前在袁奎浪所有欠条清数的收据予以证实。原告承认出借人的信息、借款利率、违约金等信息系其自己所写，但主张被告郑锐广系向其借款，两次借款时第三人袁奎浪均在现场，且被告袁建东提交的收据系偿还第三人的借款，与本案借款无关。第三人袁奎浪亦称被告向原告借款时其在现场，被告曾多次向其借款，被告郑锐广提交的收据中6万元系被告向其偿还借款。庭审中，原告自认两笔借款在支付借款本金时按照月利率2%预先扣除了一个月的利息,且被告通过第三人袁奎浪按月利率2%向其支付利息至2018年2月。诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告支付利息及违约金的诉讼请求。上述事实有原告提供的原告身份证复印件、借条、郑锐广与袁奎浪的转账记录，被告提供的收据以及本案庭审笔录等证据予以证实。本院认为，被告袁建东向原告借款，有被告袁建东出具的《借条》、第三人袁奎浪的陈述予以证实，对原、被告之间合法的民间借贷关系，本院予以确认。被告袁建东主张其系向第三人袁奎浪借款，且借款已经还清。原告及第三人袁奎浪均予以否认，且被告袁建东提交的收据系载明已还清了第三人袁奎浪的借款，收据中载明的收到被告袁建东的6万元与本案所涉的两笔借款本金均为5万元不相符合，无法证实系偿还了涉案两张借条所载明的借款。因此，被告袁建东对其主张未提供的充分的证据予以证实，本院不予采信。原告自认其在出借两笔借款时按照月利率2%预先扣除了第一个月的利息，即两笔5万元借款均在借款本金中预先扣除了1000元利息，应以实际出借金额计算，即被告袁建东向原告实际借款的本金应当为98000元。被告袁建东借款后，未按照约定期限向原告偿还借款，原告请求被告偿还借款本金10万元，对于超出实际借款本金98000元的，本院不予支持。原告自愿放弃主张被告支付利息和违约金的诉讼请求，系当事人自行处分自己的权利，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁建东应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告郑锐广偿还借款本金98000元。二、驳回原告郑锐广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，适用简易程序减半收取1450元（原告已预交），由被告袁建东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。审判员  刁华珍二〇一九年七月十一日法官助理龙艳书记员魏冬琼
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0322执1251号申请执行人：周建梅，女，1972年5月11日出生，汉族，住成都市青羊区。被执行人：黄武英，女，19７３年１２月１３日出生，汉族，住四川省富顺县。本院在执行申请人周建梅与被执行人黄武英合同纠纷一案中，责令被执行人黄武英偿还申请执行人借款本金673000元及相应利息，被执行人全部未履行。执行中拍卖了被执行人的三处房产，但该房产都办理了抵押，申请人仅分到评估费和诉讼费。后查询了被执行人黄武英的银行存款、车辆、房产、证券、及互联网银行信息，未查询到被执行人有银行存款、不动产等可供执行财产。未查到被执行人其他财产信息，经向黄武英所在社区了解，很少见到其人，也不知其财产状况，现申请人也未提供其他财产线索，现已对黄武英进行限制消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王大平审判员  雷腾科审判员  王晓丽二〇一九年七月十二日书记员  兰 浩
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初4165号 原告：李光润，男，1979年9月20日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：魏炳奇，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：徐彬，男，住北京市海淀区。 原告李光润与被告徐彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光润的委托诉讼代理人魏炳奇到庭参加诉讼。被告徐彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李光润向本院提出诉讼请求：依法判令徐彬偿还欠款20000元，本案诉讼费用由徐彬负担。事实和理由：徐彬长期从事食品经营业务，一直从李光润处购买食品。2015年12月25日，经双方结算，徐彬尚欠货款20000元，该款经催要未付。为此，诉至法院。 徐彬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月11日，李光润持欠条一份诉至本院。欠条内容为：“欠条今欠货款贰万圆整（￥20000.00）徐彬2015.12.25”。 关于欠条形成过程，李光润陈述如下：徐彬于2015年12月18日左右从李光润处购买火锅丸子一宗，后双方于2015年12月25日对账，徐彬为李光润出具欠条。 关于货款偿还情况，李光润主张徐彬已偿还货款10000元，尚欠货款10000元。 本院认为，李光润提交的欠条，真实、合法，且与本案相关联，能够证明截止到2015年12月25日徐彬尚欠李光润货款20000元的事实成立，本院予以采纳。李光润与徐彬之间形成买卖合同关系，李光润系出卖人，徐彬系买受人。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。李光润主张徐彬已偿还货款10000元，尚欠货款10000元，徐彬未到庭抗辩，应当承担不利后果，本院对李光润的上述主张予以支持。徐彬应当及时偿还尚欠货款10000元。李光润要求徐彬偿还货款20000元，无事实和法律依据，本院对超出部分不予支持。徐彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应当承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐彬偿还原告李光润货款10000元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告李光润的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告李光润负担125元，被告徐彬负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨礼军 二〇一九年七月九日 书记员  于振伟
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初4163号原告：卢永胜，男，1978年7月13日生，汉族，河南省太康县人，河南省太康县庄。委托诉讼代理人：许云春，江苏顺超律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，统一社会信用代码91331000848886718L，住所地浙江省台州市市府大道359号。负责人：楼数，该公司总经理。委托诉讼代理人：周勇，江苏日月泰律师事务所律师。原告卢永胜与被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法由审判员邵益勇适用简易程序，分别于2019年6月13日、7月2日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许云春、被告委托诉讼代理人周勇两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢永胜诉称：2019年3月16日05时30分，卢乾磊驾驶原告所有的在被告处投保车损险且投保了不计免赔浙Ｊ×××××0车辆（保险期间自2018年9月19日至2019年9月18日），行驶至溧阳市长深高速宁杭方向2113公里处，撞到中央护栏，造成车损的交通事故，该事故经交警部门认定原告承担本起事故全部责任。事故发生后，原告车辆被送至汽车维修公司修理，修理期间要求被告对原告受损车辆予以定损，但因双方之间就定损额差异过大，无法达成一致。于是原告向交警部门提出，由交警部门委托鉴定部门对受损车辆公估，评估车辆损失为69000元、发生评估费用3400元，施救费用500元，合计72900元。因原告就车损向被告索赔无果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告支付保险理赔款72900元；2.本案诉讼费由被告负担。被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司辩称：对于原、被告之间的保险合同关系和事故发生的事实没有异议；对原告的请求赔偿的数额认为太高。评估金额为69597元，已经达到了全损的程度。同时，由于原告的评估是单方委托评估，因此我公司对评估报告的合法性存在异议，申请法院重新评估。原告要求被告承担诉讼费的请求不予认可。经审理查明：2019年3月16日05时30分，卢乾磊驾驶原告所有的在被告处投保车损险且投保了不计免赔浙Ｊ×××××0车辆（保险期间自2018年9月19日至2019年9月18日），行驶至溧阳市长深高速宁杭方向2113公里处，撞到中央护栏，造成车损的交通事故，该事故经交警部门认定原告承担本起事故全部责任。事故发生后，原告车辆被送至汽车维修公司修理，修理期间要求被告对原告受损车辆予以定损，但因双方之间就定损额差异过大，无法达成一致。于是原告向交警部门提出损失评估申请。常州市公安局交通警察支队高速公路四大队委托江苏方正保险公估有限公司对受损车辆公估并出具的保险公估报告书，评估车辆损失为69000元。同时发生评估费用3400元，施救费用500元，合计72900元。机动车损失保险责任限额为145603元（且不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。以上事实，由原告提供的保险合同、事故责任认定书、机动车辆估损单、修理支付款票据等证据及双方当事人庭审陈述附卷佐证。本院认为：原、被告之间的保险合同合法有效，被告应按照保险合同的约定对保险车辆在保险期限内发生的保险事故承担赔偿责任。因原告在投保时对机动车车损险投保了不计免赔，保险事故发生在保险期内，主张的损失范围经江苏方正保险公估有限公司评估确认且并未超出保险合同约定的限额，故原告主张的赔偿理由成立。被告提出车辆经被告公司定损员定损损失为42500元，但该定损单未经被保险人（第三人）签字确认，故该定损单不能作为认定车损损失金额的证据，故对被告的辩解意见，本院不予采信。事故发生后发生的拖车施救费500元、评估费用3400元，应属受损车辆的损失范围。为此，对原告主张要求被告赔偿损失合计72900元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告对原告的损失评估是单方委托评估缺少合法性的辩解意见没有法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下:被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢永胜损失款72900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院（按不服判决部分的上诉请求数额交纳）。审判员  邵益勇二〇一九年七月二日书记员  汪 强
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0903执355号 申请执行人吴友福，男，1962年4月25日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托代理人（特别授权）：郭献金，浙江明达律师事务所律师。 被执行人王雷，男，1983年1月31日出生，汉族，住舟山市普陀区。 申请执行人吴友福与被执行人王雷民间借贷纠纷一案，本院的（2018）浙0903民初2123号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吴友福于2019年2月27日向本院申请强制执行，执行标的为被执行人王雷应归还的借款本金9.5万元及利息，并承担案件受理费2175元、执行费1325元。本院于同日立案执行。 执行立案后，本院于2019年3月1日向被执行人王雷发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人履行完毕财产申报义务但逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王雷名下的不动产、银行存款、理财产品、有价证券、阿里巴巴、财付通等财产情况进行了查询，并对被执行人的不动产、公积金、保险等情况进行了实地调查。未发现被执行人王雷有可供执行的财产。 本院采取以下执行措施：1、决定对被执行人王雷拘留15日，并提请公安机关协助控制。2、对被执行人王雷予以限制高消费并纳入失信被执行人名单；3、冻结被执行人王雷名下存款但无可供执行的余额；4、决定对被执行人王雷限制出境。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。被执行人王磊已自行归还申请执行人2000元，尚未履行借款本金9.3万元及利息，亦未支付案件受理费2175元、执行费1325元。 本院认为，被执行人王磊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0903执355号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  童 憬 审 判 员  江 涛 审 判 员  张佩勇 二〇一九年七月二十六日 代书记员  陈 捷
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初7938号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚,该单位总经理。委托诉讼代理人：尚淑敏，黑龙江柴天雷律师事务所律师。被告：李泽乾，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心（以下简称中信银行）与被告李泽乾信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人尚淑敏到庭参加诉讼，被告李泽乾经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.李泽乾支付信用卡欠款本金102837.58元、零售利息10357.98元、分期手续费5204.45元、违约金15494.68元，合计133894.69元(截止至2019年3月11日，从2019年3月12日起至实际给付之日止利息按日息万分之五，并按月计收复利，违约金按每期最低还款额未还部分的5%按账户每月收取）；2.李泽乾承担本案全部诉讼费用。事实和理由：李泽乾于2016年8月19日在中信银行处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××63。李泽乾开卡消费后，对信用卡用款后期不予清偿，截止至2019年3月11日已发生欠款本息共计人民币133894.69元。经中信银行多次催收，李泽乾仍不归还，故提起诉讼。李泽乾未答辩、未举证。中信银行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、中信银行信用卡申请表、身份证复印件各一份；2、交易流水及余额构成表各一份；3、催收历史一份；4、关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告。本院对证据1、2、3予以确认并在卷佐证；证据4系中信银行单方出具，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：李泽乾向中信银行申请办理信用卡并填写中信银行信用卡申请表（含中信银行信用卡（个人卡）领用合约），根据合约约定，免息还款期最长不超过50天，李泽乾及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收，并按月计收复利；李泽乾及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，中信银行由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；李泽乾及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，中信银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；李泽乾如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元；中信银行与李泽乾及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由中信银行所在地有管辖权的人民法院管辖。利息包含现金利息和零售利息，现金利息是指使用信用卡取现产生的利息，零售利息是指非现金交易产生的利息。后中信银行为李泽乾办理了卡号为62×××63的信用卡，李泽乾实际使用该卡，但未按约定清偿欠款。截至2019年3月11日，李泽乾尚欠本金102837.58元、利息10357.98元。本院认为：中信银行与李泽乾形成的信用卡领用合约合法有效，李泽乾使用该信用卡欠中信银行本金、利息，事实清楚，证据充分，李泽乾应予偿还，中信银行要求李泽乾偿还本金102837.58元、计算至2019年3月11日的利息10357.98元，应予支持。中信银行未举证证明双方关于分期业务如何计息的约定，故中信银行主张按日利率万分之五标准计收利息，本院不予支持，本院按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率为标准作出调整，即按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算；同时，因中信银行无法明确未偿还本金中包含的分期业务本金数额，故自2019年3月12日起至实际给付之日止，全部欠款本金均应按照上述计息标准计息。中信银行未举证证明双方关于分期手续费及收费标准的约定，故对中信银行关于分期手续费的诉请，本院不予支持。中信银行信用卡申请表（含中信银行信用卡（个人卡）领用合约）中，未对“违约金”进行约定，收取“违约金”属于新增的收费项目，若银行可以在未经持卡人同意的情况下，随意新增收费项目，无疑变相加重了持卡人的还款责任，有违公平原则，亦有违中国人民银行要求发卡机构与持卡人通过协商约定是否收取违约金的本意，故对于中信银行关于违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李泽乾于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心信用卡欠款本金102837.58元；二、李泽乾于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心信用卡上述欠款本金的利息（计算至2019年3月11日为10357.98元；自2019年3月12日日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；三、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心的其他诉讼请求。如果李泽乾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1489元，由李泽乾负担1281元，由中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心负担208元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 黄 山二〇一九年七月十九日书记员 张帆帆
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执1485号之四十八申请执行人平泉恒升村镇银行股份有限公司。法定代表人：吴忠，男，1968年11月17日出生，住所地承德市平泉市。被执行人刘林，男，1956年5月1日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人何振红，男，1966年2月4日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人李宽，男，1953年9月25日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人周志文，男，1970年5月18日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人张洪卫，男，1963年12月23日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人李德富，男，1960年2月26日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人赵宝军，男，1956年12月23日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人杨兆娟，女，住所地平泉市，联系方式。被执行人承德富源商贸物资有限公司。法定代表人：李德富，男，1960年2月26日出生，住所地平泉市，联系方式03146208849。被执行人平泉市药馨药材种植专业合作社。法定代表人：张洪卫，男，1963年12月23日出生，住所地平泉市，联系方式。本院于2019年07月29日冻结了被执行人李德富在承德银行62×××13账户内存款人民币1147.38元，现因达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人李德富在承德银行62×××13账户内存款人民币1200000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张秀艳二〇一九年七月三十日书记员  郭瑞峰
重庆市潼南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0152财保179号 解除保全申请人（原被申请人）：向康宁，男，1988年9月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被申请人（原申请人）：曾世林，女，1953年10月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。 本院在审理申请人曾世林与被申请人向寿康、戴仁华、向康宁民间借贷纠纷一案中，申请人曾世林向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人价值180万元的财产。本院作出（2019）渝0152执保103号执行裁定，将被申请人向康宁所有登记在重庆亿润地产开发有限公司位于潼南区X街道办事处X大道X号X、XX号以及XXX路XXX号房屋3处予以查封，并依法采取了保全措施。2019年6月21日，本院作出（2019）渝0152民初2144号民事判决，向康宁不承担还款义务，该判决已经发生法律效力。现解除保全申请人向康宁向本院提交书面申请，请求解除对向康宁所有登记在重庆亿润地产开发有限公司位于潼南区X街道办事处X大道X号X、XX号以及XXX路XXX号房屋的查封。 本院经审查认为，解除保全申请人向康宁的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下： 对解除保全申请人向康宁的解除保全申请予以准许。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  刘 波 二〇一九年七月二十三日 法官助理  独玉洁 书 记 员  傅政兴
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤5102执59号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司潮州分行，住所地潮州市湘桥区潮州大道中段。 主要负责人：林斌，该分行行长。 委托诉讼代理人：吴伟斌，该分行职员。 委托诉讼代理人：卢大勇，该分行职员。 被执行人：蔡少楷，男，汉族，1984年3月18日出生，住潮州市湘桥区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司潮州分行与被执行人蔡少楷金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的(2016）粤5102民初774号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人蔡少楷应于该判决发生法律效力之日起十日内付还申请执行人中国工商银行股份有限公司潮州分行借款本金56157.3元及该款应计利息（按判决书计）和缴纳受理费1217元。根据申请执行人的申请,本院于2018年12月10日立案执行。 在执行过程中，经本院向银行、证券、房管、车管等部门查询，没有发现被执行人有可供执行财产，申请执行人表示无法进一步提供被执行人有可供执行财产或线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序，本院将被执行人蔡少楷列为失信被执行人并限制其高消费。 本院认为，经本院向有关部门查询，没有发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行财产或线索，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案可予终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 蔡 锡 焕 审 判 员 沈 沛 芸 代理审判员 张 桢 毅 二〇一九年七月八日 书 记 员 郭瑛（代）
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初3615号原告：陈进明，男，1966年2月21日出生，汉族，住高邮市。被告：李玉兵，男，1977年2月11日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：王英，江苏文昌律师事务所律师。原告陈进明与被告李玉兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法由审判员王云鹏适用简易程序独任审判，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告陈进明、被告李玉兵及其委托诉讼代理人王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告货款47460元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系销售车辆润滑油经销商，被告系修车个体户，因修车需要，分别于2016年2月23日、2017年12月3日从原告处赊购吉克新能源、防冻液等原材料共计47460元，并由被告在销送货清单上签名。此后原告多次找被告催要此款，被告以种种理由搪塞，至今分文未还。现原告催要无着，遂诉至法院。被告辩称：被告对原告所述原、被告之间的买卖合同关系无异议。截止2019年3月22日被告已经将所欠原告款项全部还清，目前不欠原告任何货款。经审理查明，原告系销售车辆润滑油经销商，被告系修车个体户，因修车需要，分别多次向原告购买车辆修理所需原料，其中于2016年2月23日向原告购买金额为12560元的货物，于2017年12月3日向原告购买金额为34900元的货物，并由被告在销送货清单上签名。被告于2019年2月4日曾给付原告货款1万元，结账后由被告向原告出具了金额为14000元的欠据一份。2019年3月12日被告给付原告货款8000元，被告收回金额为14000元的欠据，并由被告向原告重新出具了金额为6000元的欠据。此后被告又向原告给付货款6000元，并由被告收回了金额为6000元的欠据。以上事实有原、被告双方的当庭陈述和原告方当庭提供的销货清单两份，被告方当庭提供的销货清单两联、欠据两份及当庭播放的监控录像一份等证据材料在卷予以佐证。因被告方不同意调解，致本案调解不成。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。本案中，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。被告曾向原告赊购货物是事实，但此后原、被告已就所欠货款进行结账，并由被告向原告出具欠据，被告当庭提供了其归还货款后所收回的欠据，本院认为被告提供的证据能够证明其已向原告履行了给付货款的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实，原告虽主张被告尚欠其货款47460元，但在被告提供还款的相应证据后，原告未能提供充分证据对被告尚欠其货款加以证明，故本院对原告要求被告支付货款47460元的诉讼请求依法不予支持。综上，为依法保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告陈进明的诉讼请求。案件受理费493元（已减半收取），由原告陈进明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  王云鹏二〇一九年七月二十二日书记员  蒋 洁
浙江省龙游县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0825执866号 李刚: 申请执行人叶志康与被执行人李刚民间借贷纠纷一案，（2018）浙0825民初3982号调解书已发生法律效力，申请执行人叶志康向本院申请强制执行，本院于2019年03月21日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人李刚已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0825执866号案件执行完毕。 二〇一九年七月十二日
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1719号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：关明清，女，1964年12月23日出生，满族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处。住所地：辽宁省沈阳市苏家屯区惠兰五街3号。法定代表人：董必刚，该街道办事处主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民委员会。住所地：辽宁省沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村。负责人：刘新华，该村委会负责人。再审申请人关明清因与被申请人沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处（以下简称中兴街道）、沈阳市苏家屯区中兴街道办事处施官屯村村民委员会（以下简称施官屯村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终4167号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。关明清申请再审称：再审申请人起诉施官屯村委会、中兴街道侵害集体经济组织成员权益纠纷一案属于人民法院民事案件受理范围。再审申请人是认可施官屯村分配方案的。再审申请人是迁入本村的农业人口，在原籍没有土地，完全符合补偿款分配条件，应当分得土地补偿费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点为关明清的起诉是否属人民法院民事案件受理范围。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”从上述法律规定看，村民如果认为村委会或集体经济组织的决定侵害其合法权益时，享有申请人民法院撤销的权利，而对于村民会议或村民代表会议的决定，村民如果认为侵害其合法权益，法律并未赋予其申请人民法院撤销的权利，而是规定由乡镇人民政府责令改正。本案中，《施官村征地补偿分配方案》经过施官屯村村民代表大会表决通过，属村民代表会议决定。关明清自认认可该分配方案，但其作为后落户人员主张差额补偿款，应根据该方案第四条“后落户人员”条款规定来判断其是否符合分配条件。该条款规定，必须提供原籍村、乡、县三级无地证明，并经村征地补偿分配资格审查小组和上级组织核实后方可支付。关明清虽称符合分配方案并提交了无地证明，但未提交证据证明是否通过村征地补偿分配资格审查小组和上级组织核实，实质上仍是对该分配方案的不认可，原审法院驳回其起诉并无不当。综上，关明清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回关明清的再审申请。审判长  王华迪审判员  张广军审判员  曹 弘二〇一九年七月二十四日法官助理陈曦书记员孟慧(代)
常州市新北区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0411执恢160号贺伟红：刘勤娣与贺伟红民间借贷纠纷一案，经本院立案受理，已强制执行完毕。至此，刘勤娣向本院申请执行的(2016)苏0411执993号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年七月二十二日
广东省阳春市人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤1781刑初333号公诉机关广东省阳春市人民检察院。被告人莫某，女，1986年7月20日出生于广东省阳春市，汉族，初中文化，户籍地址广东省阳春市，现住广东省阳春市。因本案于2018年9月26日被抓获，同日被阳春公安局刑事拘留，同年10月10日被阳春市公安局取保候审；2019年7月23日被本院取保候审。阳春市人民检察院以春检诉刑诉[2019]263号起诉书指控被告人莫某犯盗窃罪，于2019年7月19日向本院提起公诉。本院于同月23日立案，依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭审理了本案。阳春市人民检察院指派检察员谢颜出庭支持公诉，被告人莫某到庭参加了诉讼。现已审理终结。阳春市人民检察院指控：2009年6月5日，被告人莫某去到阳春市春湾镇春光花园22号李某1家中玩。期间莫某在李某1家二楼一房间内发现一本农村信用合作社的银行存折，该存折账户户主是李某1，无需密码取现。被告人莫某将该存折盗走并到阳春市春湾镇青松路农村信用合作社银行网点冒充李某1签名从该存折取出2500元现金。得手后莫某回到李某1家中并将存折放回原处。事后，被告人莫某再到李某1家中玩时，在李某1妻子的追问下，承认了盗窃李某1存折到银行取款的事实，并通过其父亲退还了2500元给李某1。2019年7月19日，被告人莫某签署认罪认罚具结书，在法庭上对指控的罪名、量刑建议和程序适用均没有意见。上述事实，被告人莫某在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、立案决定书，现场图、现场照片，被害人李某1的陈述，证人莫某、陈某的证言，银行存折、取款凭条，无犯罪记录证明，办案说明，抓获经过，常住人口个人信息表等证据证实，被告人莫某亦供认在案，足以认定。本院认为，被告人莫某无视国家法律，以非法占有为目的,秘密窃取他人财物,数额较大,其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。鉴于被告人莫某在犯罪归案后能如实供述犯罪事实，庭审中能自愿认罪，有坦白认罪情节，且能向被害人退赔盗窃所得，依法可以从轻处罚；同时考虑到被告人莫某是初犯，确有悔罪表现，为贯彻宽严相济刑事政策，可对其适用宣告缓刑。公诉机关指控被告人莫某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立；提出对被告人莫某判处七个月以下有期徒刑并处罚金2000元的量刑建议适当，均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人莫某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元，罚金限在本判决发生法律效力后十日内交清。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审判员 胡 龙二〇一九年七月三十日书记员 严裕裕附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初4185号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所福州市鼓楼区。 法定代表人：黄奕生，职务行长。 委托诉讼代理人：杨杨、刘鹏，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被告：陈佩云，女，汉族，1975年12月22日出生，住福建省泉州市鲤城区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行（以下简称“浦发银行福州分行”）与被告陈佩云金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告浦发银行福州分行的委托诉讼代理人杨杨到庭参加诉讼，被告陈佩云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令陈佩云立即向浦发银行福州分行偿还贷款本金50,000元及对应利息（含罚息、复利）（依《个人“点即贷”借款合同》约定的利率标准计算至涉案债务清偿完毕之日，暂计至2018年12月5日，利息、罚息、复利为12,109.05元）；2.判令陈佩云向浦发银行福州分行支付为实现债权而支出的律师代理费4900元；以上请求暂合计为67,009.05元。3.判令陈佩云承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、财产保全申请费等）。事实和理由：2015年11月18日，陈佩云与上海浦东发展银行股份有限公司福州分行（以下称浦发银行福州分行）网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》（以下简称涉诉合同）。合同主要约定：①陈佩云向浦发银行福州分行个人消费贷款50,000元，用于住房装修，贷款期限1年，自2015年11月18日起至2016年11月18日止；②贷款年利率为7.395%，利息不作调整，不分段计息；③贷款还款方式为分期付息，到期一次性还本，每月18日为还款日；④贷款逾期时，罚息按贷款执行利率加收50%执行，逾期支付利息的，按罚息利率计收复利；⑤贷款人因追索债务引起的诉讼费、律师费等由借款人承担；⑥本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。2015年11月18日，浦发银行福州分行依约向陈佩云发放50,000元贷款。自2016年11月起，陈佩云未按合同约定的时间及金额还款，浦发银行福州分行多次催收未果。暂计至2018年12月5日，陈佩云尚欠浦发银行福州分行贷款本金50,000元及利息、罚息、复利12,109.05元，本息合计62,109.05元。综上，浦发银行福州分行认为根据涉诉合同第8条约定，陈佩云未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。 陈佩云未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年11月18日,浦发银行福州分行与陈佩云签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定借款金额为50000元；借款用途为住房装修；借款期限为1年，即从2015年11月18日起至2016年11月18日止；借款执行利率为年利率7.395%，还款方式为分期付息，到期一次性还本，每期还款日为每月18日；陈佩云未按合同约定履行还款义务，浦发银行福州分行有权计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。同时约定陈佩云不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用，浦发银行福州分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由陈佩云全数负担。 2015年11月18日，浦发银行福州分行向陈佩云账户放款50000元。自2016年11月起，陈佩云未按约定还本付息的。截止至2018年12月5日，陈佩云尚欠浦发银行福州分行贷款本金50000元及利息、罚息、复利12,109.05元。 另查明，浦发银行福州分行与北京德恒（福州）律师事务所签订《委托代理合同》，浦发银行福州分行为此次诉讼支付律师代理费4900元。 本院认为，浦发银行福州分行与陈佩云签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，不违反国家法律法规禁止性规定，均合法有效。依法成立的合同，当事人均应按约履行。现陈佩云未依约还款付息已构成违约，应承担违约责任。浦发银行福州分行要求陈佩云偿还剩余借款本金50000元并支付利息、罚息及复利，于法有据，本院予以支持。浦发银行福州分行要求陈佩云支付其为实现债权支出的律师代理费4900元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 陈佩云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、陈佩云于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司福州分行借款本金50000元及暂计至2018年12月5日止的利息、罚息、复利共12,109.05元，此后利息、罚息、复利按合同约定标准计至实际还款之日止； 二、陈佩云于本判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司福州分行为实现债权而支出的律师代理费4900元； 如陈佩云未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1475元，适用简易程序减半收取737.5元，由陈佩云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  梁旭丹 二〇一九年七月九日 书记员  叶 炜 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初6881号原告：丘启明，男，1989年2月23日出生，汉族，住广东省五华县,原告：丘启建，男，1990年3月8日出生，汉族，住广东省五华县,上述两原告的共同委托诉讼代理人：吴洁银,广东古谷律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：王翠翠,广东古谷律师事务所律师。被告：广州市花都区环兴装饰设计经营部，住所地广州市花都区新华街龙珠路1-33号金菊花园5号二楼B室，统一社会信用代码91440101683287978J。法定代表人：高泽军。被告：高泽军，男，1971年8月12日出生，汉族，住广州市花都区,上述两被告的共同委托诉讼代理人：钟偶，系广州市花都区环兴装饰设计经营部的职员。本院于2019年6月19日立案受理的原告丘启建、丘启明诉被告广州市花都区环兴装饰设计经营部、高泽军建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2019年7月25日以已与两被告达成庭外和解协议为由向本院申请撤回起诉。本院认为：原告的申请是其真实意思表示，是其对自己诉讼权利的自由处分，且该权利的处分不损害社会公共利益和他人的合法权益，不违反法律的禁止性规定。因此，本院准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告丘启建、丘启明撤回起诉。案件受理费1550元（已减半），由原告丘启建、丘启明负担。审判员  罗学云二〇一九年七月二十五日书记员  黄远果
常州市新北区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏0411执1394号常州文旅科普展示有限公司：戎绪娟与常州文旅科普展示有限公司劳动报酬争议一案，经本院立案受理，已强制执行完毕。至此,黄亦向本院申请执行的新劳人仲案字2018第455号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年七月二十二日
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0322执恢74号申请执行人：文正容，女，1963年4月2日出生，汉族，住四川省富顺县。被执行人：董大燕，女，1981年6月5日出生，汉族，住四川省富顺县。本院在执行申请人文正容与被执行人董大燕合同纠纷一案中，责令被执行人董大燕共同偿还申请执行人借款本金23000元及相应利息，被执行人全部未履行。现查询了被执行人董大燕的银行存款、车辆、房产、证券、及互联网银行信息，未查询到被执行人有银行存款、不动产等可供执行财产。也未查到被执行人其他财产信息，现申请人也未提供其他财产线索，现申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王大平审判员  雷腾科审判员  王晓丽二〇一九年七月十八日书记员  兰 浩
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0182民初510号 原告：林美珍，女，1976年8月8日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈建琴，福建立远律师事务所律师。 被告：邓爱民，男，1955年10月9日出生，住湖北省蕲春县。 被告：福州市龙马环卫工程有限公司长乐区分公司，住所地福州市长乐区金峰镇振兴路357号101室。 负责人：荣闽龙。 委托诉讼代理人：陈肖平，该公司员工。 原告林美珍与被告邓爱民、福州市龙马环卫工程有限公司长乐区分公司（以下简称龙马环卫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告林美珍及委托诉讼代理人陈建琴、被告龙马环卫公司的委托诉讼代理人陈肖平到庭参加诉讼，被告邓爱民经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林美珍向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告共同赔偿林美珍各项损失计22440元。事实和理由：2018年6月24日6时12分，邓爱民酒后驾驶无牌二轮摩托车由由金峰旧法庭开往三星村环岛时违反交通信号灯左转弯时与林美珍驾驶闽7008B二轮摩托车发生碰撞，造成林美珍受伤的交通事故，事故经长乐区公安局交通警察大队调查、认定：邓爱民负事故全部责任，林美珍不负事故责任。在事故发生后，林美珍在福州中德骨科医院住院治疗。医院诊断：右足等2、3、4跖骨骨折等。林美珍花费医疗费各项损失计29440元。邓爱民已赔偿7000元，余下22440元未赔偿。 邓爱民未应诉、答辩。 龙马环卫公司辩称，邓爱民是公司保洁员，但是，事故发生地不在其工作区域，事故发生系邓爱民违反信号灯所致，公司没有过错。肇事车辆也是邓爱民个人所有。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据：身份证、道路交通事故认定书、病历、疾病诊断证明书、医疗费票据、出院小结等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认为，邓爱民未在法定期限内申请复核，该认定书能够证明事故发生事实，可以作为定案依据。经审理认定事实如下：对事故发生经过、林美珍受伤伤情、邓爱民系龙马环卫公司员工、邓卫民已赔偿林美珍7000元、涉案肇事摩托车未投保交强险等事实，本院予以确认。 本院核定林美珍各项损失金额如下：1、医疗费14000元（有病历、发票等为证）；2、误工费4260元÷30天×90天（参照公安部《人身损害受伤人员误工日评定准则》第10.2.20条规定）=12780元；3、营养费，无医嘱需加强营养，本院酌情确定200元；4、护理费，136元[49694元（参照2017年福建居民服务业平均劳动报酬）÷365天]×6=816元；5、住院伙食补助费，30元/天（参照长乐区内公务人员出差补贴30元/天）×6日=180元；6、交通费，无证据佐证，本院酌情确定150元。以上合计28126元。 本院认为，邓爱民驾驶的摩托车与林美珍驾驶的摩托车发生碰撞，致使林美珍受伤，交警部门已作出责任认定，双方均未申请复核，本院依法确认该责任认定书的法律效力，邓爱民的行为构成侵权，存在过错，应当承担相应的民事赔偿责任。在事故发生过程中，邓爱民虽然是龙马环卫公司员工，但是，邓爱民造成林美珍伤害时并未发生在工作中，也非邓爱民前往上班的路上，应认定为与工作任务无关的行为，用人单位无需对邓爱民的侵权行为承担责任。龙马环卫公司辩解意见有法律依据，予以采信。邓爱民经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院可依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定判决如下： 一、邓爱民应于本判决生效之日起十日内向林美珍赔偿医疗费等各项损失计21126元（已扣除邓爱民先前赔付的7000元）； 二、驳回林美珍的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费361元，由邓爱民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈天鹏 人民陪审员  陈晶晶 人民陪审员  温静静 二〇一九年七月四日 书 记 员  陈悦怡
山东省荣成市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1082刑初173号 公诉机关山东省荣成市人民检察院。 被告人麻连有，男，汉族，1983年4月1日出生于黑龙江省绥化市，初中文化，个体商贩，户籍地绥化市，住荣成市。因犯聚众斗殴罪于2017年1月18日被刑事拘留，同年8月30日被黑龙江省庆安县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并于当日释放，缓刑考验期自2017年9月11日起至2021年9月10日止。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年11月7日被荣成市公安局取保候审，2019年3月6日被荣成市人民检察院取保候审，同年4月22日被本院取保候审，7月8日被逮捕，现羁押于山东省荣成市看守所。 荣成市人民检察院以荣检执检刑诉[2019]5号起诉书指控被告人麻连有犯危险驾驶罪，于2019年4月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荣成市人民检察院指派检察员李海龙出庭支持公诉。被告人麻连有到庭参加诉讼。现已审理终结。 荣成市人民检察院指控，2018年10月22日0时17分许，被告人麻连有酒后驾驶鲁Ｋ×××××号小型普通客车，沿荣成市成山大道由西向东行驶，行驶至荣成市成山大道与台上北街交叉路口处，由杨某驾驶鲁Ｋ×××××号小型轿车由西向东起步行驶时碰撞，致两车损坏。被告人麻连有弃车离开现场，后与宋某一起返回现场并让宋某顶替，被公安机关识破。被告人麻连有承担此次事故的主要责任，杨某承担此次事故的次要责任。经鉴测，被告人麻连有血液中乙醇含量为178.13毫克/100毫升，达到醉酒标准。 针对上述指控，公诉机关向本院提交了书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述，鉴定意见，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片等证据证实。公诉机关认为，被告人麻连有在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人麻连有在缓刑考验期限内犯新罪，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条第一款、第六十九条之规定，应当撤销缓刑，数罪并罚。 被告人麻连有对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。 经审理查明，2018年10月22日0时17分许，被告人麻连有酒后驾驶鲁Ｋ×××××号小型普通客车，沿荣成市成山大道由西向东行驶，行驶至荣成市成山大道与台上北街交叉路口处，由杨某驾驶鲁Ｋ×××××号小型轿车由西向东起步行驶时碰撞，致两车损坏。被告人麻连有弃车离开现场，后与宋某一起返回现场并让宋某顶替，被公安机关识破。被告人麻连有承担此次事故的主要责任，杨某承担此次事故的次要责任。经检测，被告人麻连有血液中乙醇含量为178.13毫克/100毫升，达到醉酒标准。 另查明，被告人麻连有已与被害人杨某达成赔偿协议，部分款项已给付。 上述事实，被告人麻连有在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某的陈述，证人宋某等人的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，山东交院交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，到案经过，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，办案说明，前科查询，刑事判决书，道路交通事故损害赔偿协议书，户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人麻连有违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人麻连有酒后驾驶机动车，发生交通事故后，找人顶替，负事故的主要责任，酌予从重处罚。被告人麻连有在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人麻连有归案后，如实供述罪行，且已与被害人达成赔偿协议，部分赔偿款项已给付，可予以从轻处罚。为保护公共安全，维护道路交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、撤销黑龙江省庆安县人民法院（2017）黑1224刑初78号刑事判决书中对被告人麻连有宣告缓刑四年的执行部分。 二、被告人麻连有犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元，与前罪判处的有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月8日起至2021年11月24日止，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  王冬梅 人民陪审员  周玉珍 人民陪审员  孙 跃 二〇一九年七月十七日 书 记 员  袁晨曦
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0107民初1912号原告：邓洪，男，1962年12月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张杰，湖北浩泽律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：李家漪，湖北浩泽律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武汉全民易装网科技股份有限公司，住所地武汉市青山区青山镇武汉国际钢铁物流服务中心(钢谷)一期28栋。法定代表人：陈建强。被告：武汉中鑫宏实业有限公司，住所地武汉市青山区青山镇(工人村99号)。法定代表人：夏飞翔。原告邓洪与被告武汉全民易装网科技股份有限公司、武汉中鑫宏实业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。本案在审理过程中，被告武汉全民易装网科技股份有限公司、武汉中鑫宏实业有限公司因涉嫌经济问题。本院经审查认为，原告邓洪与被告武汉全民易装网科技股份有限公司、武汉中鑫宏实业有限公司合同纠纷因被告涉嫌经济问题，本案有中止诉讼的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  邓学军二〇一九年七月九日法官助理程红丹法官助理张璇书记员陈丹
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0303执581号之一 申请执行人：福建莆田农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地福建省莆田市涵江区江口镇锦江东路211号，统一社会信用代码913503035673169547。 负责人：曾亚龙，系该行行长。 委托诉讼代理人：薛子豪，男，系该行客户经理。 被执行人：黄奇峰，男，1983年9月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人：崔青寿，男，1984年10月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人：林元栋，男，1980年10月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 本院在执行申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司江口支行与被执行人黄奇峰、崔青寿、林元栋金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）闽0303民初2553号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。 2019年2月起至7月期间，本院通过执行查控系统多次查询了被执行人黄奇峰、崔青寿、林元栋名下银行存款、房地产、车辆等财产登记情况。 经查，被执行人黄奇峰有一部车牌号闽Ｂ×××××汽车，被执行人林元栋有一部车牌号闽Ｂ×××××汽车。本院于2019年2月14日作出执行裁定，因该车辆去向不明，无法实施查封、扣押（已向车辆管理所送达协助执行通知书）。 除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产，并将被执行人的财产查询及执行情况约谈告知了申请执行人，申请执行人也无法向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索且同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0303民初2553号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨铸荣 执行员  吴元阳 执行员  陈国贵 二〇一九年七月二十三日 书记员  姚赛琼
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初2945号 原告：张纬晴，女，汉族，1990年1月11日出生，住福建省福州市仓山区。 被告：福州市鼓楼区行知培训中心，住所地：福州市鼓楼区工业路523号福州大学休闲广场1号楼201，组织机构代码：69439438-1。 法定代表人：林家旺。 委托诉讼代理人：黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林娥，福建瑞权律师事务所律师。 原告张纬晴与被告福州市鼓楼区行知培训中心劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张纬晴，被告委托诉讼代理人林娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张纬晴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工资7440元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年5月起在被告培训中心工作，担任意大利语教师一职。从2018年8月起被告未向原告支付工资，至起诉之日，被告共拖欠原告2018年8月和2018年9月两个月工资7440元。为依法维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决。 被告福州市鼓楼区行知培训中心辩称，一、被告福州市鼓楼区行知培训中心已于2010年1月27日停止办学且此后就未再对外招聘、设置办学等内容。二、原告主张其向被告提供劳务，但从原告等人提供的“公司详情”“微信聊天记录”等证据可知，福州塞纳小语种培训中心其实质就是福州市仓山区行知培训中心。“公司详情”中明确“公司在福州仓山万达、东街口、泉州华大、泉州万达、厦门集美均设有校区”。本案原告等人提供劳务的地点均在方，而被告福州市鼓楼区行知培训中心公司地址位于福州市鼓楼区工业路523号福州大学休闲广场1号楼201，故，原告并没有向被告提供劳务，原告等人在福州塞纳小语种培训中心提供劳务的行为其实质就是在为福州市仓山区行知培训中心提供劳务，因此，本案被告并不具备适格的被告主体资格。三、原告与被告未签订《劳动合同》且也没有被告向原告支付过工资的记录，原、被告双方之间不存在劳动关系，基于双方不存在法律上的劳动关系，就不存在支付所谓的解除劳动关系经济补偿金、未签劳动合同双倍工资、拖欠劳动报酬、缴纳医社保等的情形。另外，被告福州市鼓楼区行知培训中心也从未收取过任何学员支付的培训等费用。四、案外人官丽珠其实质上是福州市仓山区行知培训中心的员工，就官丽珠诉福州市仓山区行知培训中心劳动争议纠纷一案，官丽珠向仓山法院诉请：1、福州市仓山区行知培训中心支付2015年至2018年的工资共计236284元；2、福州市仓山区行知培训中心支付官丽珠2015年-2018年9月30期间的报销费用、垫付款、共计195281.09元。现本案已经公告由仓山法院审理并作出判决。前述可知，官丽珠系属于福州市仓山区行知培训中心的员工，官丽珠向本案原告等人支付工资报酬系属于履行福州市仓山区行知培训中心的职务行为。综上，本案已经福州市鼓楼区劳动争议仲裁委员会审理作出不予受理的决定，且原告所列的被告主体是错误的，被告并不具备适格的主体资格，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人官丽珠于2017年1月至2018年9月期间共向原告张纬晴账户转款25笔，案外人黄萍于2018年7月3日、2018年7月7日向原告张纬晴账户转款1000元、800日，并备注“东街意大利老师课时费”、“东街小区张纬晴课时费”。原告自认上述款项均系鼓楼行知培训中心支付的劳务报酬。原告于微信中询问官丽珠“能不能帮我核实一下学校还欠我多少课时的工资么？”，官丽珠回复“你是八月份和九月份哦”并附工资表载明8月工资4680元及9月工资2760元，合计7440元。现原告以被告未支付劳动报酬为由向本院提起本案诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方虽未签订书面劳务合同，但原告提交的银行交易明细、微信截图、签到表能与本院审理的涉及被告鼓楼行知培训中心的一系列劳务合同纠纷案件中的证据及原告方陈述相互印证，能够形成较为完整的证据链证明原告张纬晴在鼓楼行知培训中心任教，原、被告双方形成事实的劳务关系。被告主张原告系为福州市仓山区行知培训中心提供劳务，其并不具备适格的被告主体资格，但并未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的上述主张，不予采纳。原告为被告提供劳务，鼓楼行知培训中心作为接受劳务的一方，应按约定支付劳务报酬。故，鼓楼行知培训中心应支付张纬晴2018年8月至2018年9月的劳务报酬7440元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下： 被告福州市鼓楼区行知培训中心于本判决生效之日起十日内向原告张纬晴支付劳动报酬人民币7440元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元（已由原告预交）、公告费260元，由被告福州市鼓楼区行知培训中心承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈裕锦 人民陪审员  杨金华 人民陪审员  戴 清 二〇一九年七月二十九日 法官助理余玲 书记员陈梦茜 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初13633号之一 原告：陈永发，男，1966年9月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区仙岳路2号。 委托诉讼代理人：王发镔，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：刘佳，男，1984年10月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区塔埔西路85号609室。 原告陈永发与被告刘佳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告陈永发于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈永发的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈永发撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈永发负担。 审 判 员 戴建平 二〇一九年七月二十九日 法官助理冯莉平 代书记员 杨耀荣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2 1