福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初381号 原告：曾锦文，男，1953年8月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：游书捷，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴萍，福建尚圭律师事务所律师。 被告：苏细锦，女，1955年11月15日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：曾子渊，男，1987年4月15日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：曾梅琼，女，1981年5月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：曾梅凤，女，1984年12月2日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：曾梅香，女，1989年7月29日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被告：曾明，女，1971年8月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告曾锦文与被告苏细锦、曾子渊、曾梅琼、曾梅凤、曾梅香、曾明共有纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年7月19日公开开庭进行了审理。原告曾锦文及其委托诉讼代理人游书捷到庭参加诉讼，被告苏细锦、曾子渊、曾梅琼、曾梅凤、曾梅香、曾明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾锦文向本院提出诉讼请求：1．确认曾锦文享有厦门市思明区房屋50%份额的产权，并依法分割该房屋50%份额的产权归曾锦文所有；2．苏细锦、曾子渊、曾梅琼、曾梅凤、曾梅香、曾明协助配合曾锦文办理厦门市思明区房屋产权比例的变更转移登记手续（即将50%份额登记至曾锦文名下）；3．公告费300元由苏细锦、曾子渊、曾梅琼、曾梅凤、曾梅香、曾明负担。事实和理由：厦门市思明区房屋（以下均称讼争房屋）原为曾锦文与曾锦福共同共有。曾锦福去世后，曾明依据2005年11月1日的《赠与合同》，将讼争房屋转移登记至其个人名下。经鉴定，《赠与合同》中的赠与人“曾锦文、苏细锦”的签名均不是本人所签署，该合同并非各方真实意思表示。曾锦文为此诉至思明区人民法院，该院于2017年11月27日作出（2016）闽0203民初13989号民事判决，确认曾锦文系讼争房屋的共同共有人。该民事判决已于2018年4月11日生效。根据该民事判决，讼争房屋应为曾锦文与曾锦福的合法继承人即苏细锦、曾子渊、曾梅琼、曾梅凤、曾梅香共同共有，但苏细锦、曾明等人均拒不配合曾锦文办理讼争房屋产权变更登记手续。曾锦文与曾锦福未书面约定各自享有的讼争房屋份额，双方系兄弟关系，根据法律规定，双方应各享有讼争房屋50%份额。 苏细锦、曾子渊、曾梅琼、曾梅凤、曾梅香未作答辩。 曾明书面辩称，1．讼争房屋系祖产，长期被人霸占而难以收回。在家族无人敢于出面追讨的情况下，曾明独自踏上追讨房屋之路。2000年3月11日，曾锦福等人签字自愿放弃讼争房屋的所有继承权，认可谁有能力取回房屋，房屋就由谁继承产权。2000年3月12日，曾锦福、曾锦文共同签署授权同意书，委托曾明全权处理讼争房屋归属及相关事宜。此后，曾明克服重重阻碍，费时六年终于追回讼争房屋。2．根据曾氏家族谱系，讼争房屋由曾锦文一方和曾锦福一方各占50%产权。2000年3月，曾锦福等人已签字放弃讼争房屋的继承权，由取回房屋的曾明享有继承权。文件显示讼争房屋系曾林和苏庄遗产，继承人曾锦福、曾锦文。但曾锦文除了已放弃继承权的曾木兰外，另有几名同胞兄弟和姐妹，均是曾林婚生子女，同样享有合法继承权。因此，曾锦文无权享有讼争房屋50%份额，无权提出分割请求。3．曾锦文提出分割房屋时，曾明要求将2000年至2005年期间追讨房屋及办理房产证的所有垫支款，按该款项在2005年房屋实际评估价值中所占比例从房屋现值中先扣除。但曾锦文只认垫支款，不承认该款项在2005年至2019年期间随着房价上涨的应得收益部分，也不承认曾明花费六年的人力和时间追讨讼争房屋应给予的适当经济补偿。 曾锦文围绕诉讼请求依法提交了民事判决书、法律文书生效通知书、继承权公证书、户籍证明、土地房屋登记卡、厦门市不动产登记信息查询结果、人民法院公告收费专用票据等作为证据，经审查，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1995年8月29日，惠安县公证处出具一份（95）惠证内字第825号《继承权公证书》，载明：被继承人曾林于1963年7月26日死亡，遗留有坐落在厦门市配料馆33号房屋一座；被继承人曾林生前无遗嘱，其遗产应由配偶、子女、父母共同继承，因曾林的父亲曾春江、母亲苏年娘已先于曾林死亡，被继承人曾林的遗产应由其儿子曾锦福、曾锦文、女儿曾木兰共同继承；现被继承人曾林的女儿曾木兰自愿放弃对遗产的继承权，故曾林的遗产由曾锦福、曾锦文二人继承。 2005年10月12日，厦门市思明区房屋登记至曾锦福、曾锦文名下，为双方共同共有。2006年1月9日，讼争房屋转移登记至曾明名下，房屋产权来源于2005年11月1日受赠。 另查明，曾锦福于2002年死亡。苏细锦系曾锦福的配偶，曾子渊、曾梅琼、曾梅凤、曾梅香系曾锦福的子女。 2016年8月25日，曾锦文向本院提出物权纠纷诉讼，要求确认其系讼争房屋的共有权人、享有讼争房屋50%份额。2017年11月27日，本院作出（2016）闽0203民初13989号民事判决，认为“讼争房屋原为曾锦福、曾锦文二人共同共有，曾明依据2005年11月1日的《赠与合同》将讼争房屋变更登记至其名下，但是，《赠与合同》签订时，赠与人曾锦福已死亡，赠与人“曾锦文”、“苏细锦”的签名经鉴定均非其本人所签，《赠与合同》并非曾锦福、曾锦文、苏细锦的真实意思表示，不能产生物权变动的效力。讼争房屋原为曾锦福、曾锦文二人共同共有，曾锦福死亡后，讼争房屋应为曾锦文与曾锦福的继承人共同共有。曾锦文诉请确认其是讼争房屋的共有权人之一，本院予以支持，曾锦文应为讼争房屋的共同共有人。此为共有权确认之诉，处理的是曾锦文等共有人与曾明之间的外部关系，而曾锦文诉请确认其享有讼争房屋50%的份额，系共有物分割之诉，处理的是共有人之间的内部关系。鉴于曾锦文并未举示其享有讼争房屋50%份额的相关证据，且曾锦福的继承人并未全部到庭确认曾锦文的份额，故对于讼争房屋份额的分割不宜在本案中处理，曾锦文可另行主张权利”，据此判决：一、确认曾锦文是厦门市思明区房屋的共同共有人之一；二、驳回曾锦文的其他诉讼请求。该民事判决已于2018年3月3日发生法律效力。 曾锦文因本案诉讼支出公告费300元。 本院认为，根据生效民事判决，讼争房屋原为曾锦福、曾锦文二人共同共有，曾锦福死亡后，讼争房屋应为曾锦文与曾锦福的继承人共同共有。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。”结合曾锦福与曾锦文系兄弟关系，双方并未明确约定各自享有的讼争房屋份额，故根据等分原则，本院认定曾锦文享有讼争房屋50%份额。讼争房屋现仍然登记在曾明名下，故曾明应协助曾锦文将讼争房屋50%转移登记至曾锦文名下；鉴于讼争房屋并未登记至苏细锦、曾子渊、曾梅琼、曾梅凤、曾梅香下，且涉及其与曾明之间的关系，故曾锦文要求苏细锦、曾子渊、曾梅琼、曾梅凤、曾梅香协助办理讼争房屋权利转移登记手续，理据尚不充分，本院不予支持。曾锦文因本案诉讼支出的公告费300元，应由苏细锦、曾子渊、曾梅琼、曾梅凤、曾梅香、曾明负担。至于曾明提及的垫支款等，曾明可依法另行主张权利。 依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认曾锦文享有厦门市思明区房屋50%份额； 二、曾明于本判决生效之日起十日内协助曾锦文将厦门市思明区房屋50%份额转移登记至曾锦文名下； 三、苏细锦、曾子渊、曾梅琼、曾梅凤、曾梅香、曾明于本判决生效之日起十日内支付曾锦文公告费300元； 四、驳回曾锦文的其他诉讼请求。 案件受理费26960元，由曾明负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （刘宪昌） 人民陪审员 （陈洁萍） 人民陪审员 （**龙） 二〇一九年七月二十五日 代书记员（ 林小 龙） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。