贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初2745号原告：李晓琳，女，1987年11月8日出生，土家族，贵州省镇远县人，身份证住址贵州省镇远县，现住贵州省凯里市。被告：贵州八骏隆汽车服务有限公司。住所地贵州省凯里经济开发区经纬国际汽车城A区19栋。法定代表人：龙文斌，总经理。被告：贵州信元担保有限责任公司。住所地贵州省凯里市韶山南路18号（原州乡镇企业局四楼）。法定代表人：龙家培，总经理。原告李晓琳与被告贵州八骏隆汽车服务有限公司（以下简称：八骏隆公司）、被告贵州信元担保有限责任公司（以下简称：信元公司）侵权责任纠纷（立案案由为买卖合同纠纷）一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李晓琳，被告八骏隆公司的法定代表人龙文斌到庭参加诉讼，被告信元公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓琳向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担因违约造成的车辆购置税滞纳金10371元及其他费用1668元（往返交通费、住宿费、伙食费）；2.判令被告释放原告合法购买行为善意取得的汽车合格证（合格证号：XU159021JXX、车架LL66HAB07JBXX）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月15日，原告向被告八骏隆公司缴纳订车款10000元。同日，在该公司购买了一辆广汽三菱牌欧蓝德荣耀版汽车一辆，发票价格为154800元，其中首付款67724元，GPS1500元及评审费3000元，并向平安银行股份有限公司贵阳分行贷款108000元（贷款期限3年，每月还款3187.07元），后在中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司购买交强险等险种，支付保险费7125.03元。由于被告八骏隆公司至今未向原告交付车辆合格证，导致原告所购车辆迟迟无法办理车辆上户登记，经与被告多次沟通才得知车辆合格证被其质押给信元公司。按照物权法相关规定，汽车合格证是动产，并不具有依照社会一般观念所认定的财产性价值，而作为质权和抵押权标的动产，必须要具有财产性价值，所以信元公司以八骏隆公司负责人未归还贷款为由，扣押已被原告善意取得的车辆合格证是不合法的行为。经过与被告信元公司沟通，其仍拒绝释放汽车合格证。综上，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，并提出前述诉讼请求。被告八骏隆公司口头辩称：车辆合格证是给信元公司监管的，买卖车辆的时候进行置换，后来由于经济困难，无法与信元公司进行置换，故无法将车辆合格证交付给原告，原告起诉是事实，希望协商解决。被告信元公司未答辩亦未提交证据材料。本院经审理确认事实如下：2019年1月29日，信元公司向贵州凯里经济开发区商务局出具有一份《关于核实贵州八骏隆汽车服务有限公司汽车合格证的复函》，主要内容为：2017年7月被告八骏隆公司股东龙文斌向邮储银行凯里经济开发区支行申请贷款，并申请由被告信元公司作为借款1500000元1年期的担保。邮政银行凯里经济开发区支行经审批后于2017年8月2日放款，截止2019年1月29日，仍欠信元公司借款1160000元，现质押于信元公司两本汽车合格证，经核实其中汽车合格证车架号：LL66HAB08JBＸＸ和LL66HAB07JBＸＸ，汽车合格证号：XU153021JＸＸ和XU159021J402947质押于信元公司，待借款人归还信元公司借款后方可释放。2018年5月15日，原告购买被告八骏隆公司的涉案三菱牌汽车，双方签订有一份《贵州八骏隆汽车服务有限公司购车协议书》，约定涉案车辆的销售价格为154800元。原告向八骏隆公司交付购车全款后，八骏隆公司于2018年6月29日向原告出具了《发票》，该《发票》载明，购买方为李晓琳，厂牌型号为三菱牌GMC6472A，车架号码LL66HAB07JBXX，价税合计154800元，合格证号XU159021JXX。此后，因涉案车辆的合格证系由被告信元公司保管，故被告八骏隆公司未能向原告交付车辆合格证，信元公司在复函中表示待借款人归还信元公司借款后方可释放合格证。为此，原告向本院提起本案诉讼。本案经本院组织调解未果。本院认为，根据涉案的法律关系性质，本案案由应定为侵权责任纠纷较为合理，立案案由为买卖合同纠纷明显不当，本院予以纠正。当事人的合法权益受法律保护。原告李晓琳向八骏隆公司购买车辆并支付了价款，双方之间存在合法有效的买卖合同关系。原告向八骏隆公司支付了购车款，八骏隆公司也将车辆实际交付给了原告，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，原告已经获得了涉案车辆的所有权。汽车合格证作为随车单证资料，是机动车生产企业印制并随车配发的唯一证明汽车整车合格的法定文件，与汽车之间是主物与从物的关系，主物转让的，从物随主物转让。现原告李晓琳在付清车款取得涉案汽车所有权后因缺少合格证无法办理上牌上证手续，无法依正常方法有效支配和使用汽车，其物权的圆满状态已受到妨害，物权系绝对权、对世权，具有追及效力，故原告李晓琳基于物权请求权，可以向汽车销售商八骏隆公司和控制合格证的信元公司的相对人主张权利，以行使其对从物的返还请求权。关于原告要求被告八骏隆公司、信元公司返还合格证的问题，被告八骏隆公司依据与被告信元公司之间的借款担保关系，将汽车合格证交付给了被告信元公司。现涉案车辆合格证由被告信元公司实际控制，故原告行使物上追及权的效力应仅限于合格证的实际占有人被告信元公司，被告八骏隆公司无法履行交付合格证的义务，故原告要求被告八骏隆公司交付合格证的诉讼请求，本院不予支持。原告李晓琳作为买受人已经在车辆交易中支付了合理价款并已占有涉案车辆，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条及第一百八十九条的规定，被告信元公司所做抵押不能对抗本案原告。关于占有合格证是否构成质押的问题，因汽车合格证是特定机动车整车出厂的合格证明，本身并不具有交换价值和商品流通性，不能成为动产抵押财产或质押财产，即使被告信元公司与八骏隆公司约定对涉案车辆进行质押，但仅以汽车合格证作为“质押”物没有法律依据，不产生质押的法律效力。另外，就权利质押而言，汽车合格证不是财产权利凭证，不属于法律规定的权利质押范畴，故信元公司占有合格证的行为亦不属于权利质押。综上所述，原告对汽车的所有权及于从物合格证，具有对世性，故原告要求被告信元公司返还汽车合格证的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告支付购置税滞纳金的问题，购置税滞纳金收取方为税务部门，该滞纳金的收取行为属于行政行为，滞纳金是否收取、如何收取，收取多少由税务部门依法决定，故在该滞纳金还未实际产生时，本院不予支持原告主张购置税滞纳金的诉讼请求。关于原告主张交通费、住宿费、伙食费的问题，因原告未提供证据予以证明被告的侵权行为给其造成了该项损失及具体损失情况，故该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十九条、第一百一十五条、第一百八十一条、第一百八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下：一、被告贵州信元担保有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告李晓琳交付车架号为LL66HAB07JBXX车的车辆合格证（合格证号XU159021JXX）。二、驳回原告李晓琳的其余诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告贵州信元担保有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  赵婧霖二〇一九年七月十七日法官助理覃庆伟书记员覃庆伟（代）