江西省赣州市章贡区人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0702行初209号原告一刘汀洲，女，1958年10月11日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，委托代理人易才波（系刘汀洲丈夫），男，1951年10月2日出生，汉族，住江西省于都县，特别授权。原告二易才波，男，1951年10月2日出生，汉族，住江西省于都县，被告于都县自然资源局。统一社会信用代码：11360732MB177133H。法定代表人钟生春，系该局局长。住所地于都县长征大道西路52号。行政机关出庭应诉负责人沈峰，系该局党组成员。委托代理人肖香银，系该局法律顾问，一般代理。委托代理人刘思静，系该局法规股办事员，一般代理。第三人刘新萍，女，1968年11月，汉族，住江西省于都县。第三人余永兴（系第三人刘新萍丈夫），男，1959年8月出生，汉族，住址同上。原告刘汀洲、易才波诉被告于都县自然资源局、第三人刘新萍、第三人余永兴房屋行政登记一案，于2019年4月25日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案后，依法组成合议庭，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。原告易才波；被告于都县自然资源局行政机关出庭应诉负责人沈峰及其委托代理人肖香银、刘思静；第三人余永兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与第三人在2001年9月25日共同出资，购买原于都县银坑供销社坐落于银坑圩××××街拍卖编号A10号店房一栋。2011年3月23日原告与第三人双方就共有房屋进行分割，并达成书面分割协议与建房协议书。2011年4月，原告夫妇与第三人夫妇凭分割协议到房产局办理房产证分户手续，同时递交分割协议与建房协议给测绘股，可是新分户的房产证测绘图上的数字没有遵照分割协议上的数字，分割协议是2.05×5.06米，而房产证测绘图则是2.05×5.5米。第三人夫妇凭测绘图上的数字违反协议，侵占原告原有的房檐。故请求法院判决撤销为原告颁发的于房权证第00008725号第00008725-××号，以及颁发给第三人的房产权证，将双方房产权证绘图登记的分割线更改为双方分割协议规定的分割线。被告于都县自然资源局辩称，一、被答辩人要求认定原房地产管理局为被答辩人与第三人制作的房产证中附属房产权面积登记无效的请求于法无据。1、2001年9月25日，被答辩人刘汀洲与第三人刘新萍共同出资购买原于都县银坑供销社坐落于银坑圩××××街拍卖编号A10号店房一栋，并办理房屋所有权证。2011年4月12日，双方到房产局办理了产权分户手续。2012年10月28日，被答辩人易才波、刘汀洲以产权登记测绘图有误为由向于都县人民法院提起行政诉讼，要求于都县房地产管理局对该登记进行纠正。后被答辩人申请撤回起诉，于都县人民法院于2012年11月21日裁定准许被答辩人撤回起诉。2013年，被答辩人及第三人房屋均进行了拆旧建新。2015年8月5日被答辩人向于都法院提起行政诉讼，要求原于都县房地产管理局撤销其房屋产权证及撤销第三人房产权证中关于附属房登记面积为5.5米×2.05米的登记。2015年12月30日，于都县人民法院以被答辩人及第三人的房屋均已拆旧建新，原有房屋已灭失，被答辩人诉请已没有实际意义为由驳回其诉求。2016年1月23日，被答辩人不服该判决上诉至赣州市中级人民法院。2016年6月3日，赣州市中级人民法院驳回被答辩人的上诉，维持原判。2、2018年12月6日，被答辩人向赣州市章贡区人民法院再次提起行政诉讼。要求法院对被答辩人与第三人的房产证中附属房产权面积（5.5米×2.05米）进行登记行为无效性认定。后因机构改革，原于都县房地产管理局房地产登记的职能划归至答辩人。原房地产管理局在本案实施行政登记行为时，房地产登记的职权系依照法律规定所设置，依法具有合法的行政主体资格。3、原房地产管理局于2011年4月12日为被答辩人与第三人制作的房产证登记的事实清楚、面积准确、界址清楚、程序合法。（1）2001年9月25日，被答辩人刘汀洲与第三人刘新萍共同出资购买原于都县银坑供销社坐落于银坑圩××××街拍卖编号A10号店房一栋，《房地产转让合同》中标的物概况标明：“于都县银坑供销社房地产（标的序号为A10号），建筑面积186.55㎡”。被答辩人要求认定无效的附属房部分的权属来源的平面测绘图记载于00008725的产权证内，该产权证由2001年由被答辩人刘汀洲及第三人刘新萍共同申请，申请登记房屋的建筑面积为186.55㎡。申请材料经双方签字确认，应当认定被答辩人对该附属房面积的确认。00062269号产权证从原00008725号产权证分割出，属于刘汀洲、刘新萍共同所有，后被答辩人易才波、刘汀洲与第三人刘新萍、余永兴相互交易，现刘汀洲、易才波拥有00008725号产权证和第三人刘新萍、余永兴拥有的编号为00062269号产权证均有被答辩人易才波、刘汀洲，第三人刘新萍、余永兴对所提交的所有申请材料的签字确认，申请登记材料均为申请人的真实意思表示，均有所有权转移登记申请书、房屋分户图、测绘申请以及验收报告等附卷材料证实。因此答辩人为被答辩人与第三人制作的房产证登记的事实清楚、面积准确、界址清楚，程序合法。（2）被答辩人称“房产局违反《房屋登记管理办法》第十九条规定，不到实地查看。”与事实不符。答辩人于2011年3月29日由工作人员罗晓春到实地查看，并记载“房屋状况与申请人登记状况一致”，并有被答辩人易才波、刘汀洲，第三人刘兴萍、余永兴的签字确认。该流水号为164645《实地查看登记记录表》附在权属档案第4页，合法有效。（3）被答辩人称2013年2月20日出具的测绘报告中对附属房测量的面积是3.8米×2米=7.6平方米，现附属房登记属于登记错误。首先，该登记是否错误应依法认定，但是根据被答辩人经于都县人民法院、赣州市中级人民法院二审终审的行政、民事诉讼中均予以驳回可知，被答辩人的说法并没有证据可以证实。其次，依照我国行政诉讼法的有关规定，就算该部分登记数据有出入，也经由第三人认可，更不属于依法认定行政行为无效的情形，而是属于可撤销或变更的行政行为。至于是否可予以变更或撤销，已经经过二审终审认定，在此不予赘述。因此，该测绘报告与本案登记行为是否有效没有关联性。被答辩人以该理由要求认定原房地产管理局的登记行为无效，显然于法无据。4、被答辩人申请仅对房产证中附属房产权登记行为进行无效认定，于法无据。原房地产管理局为被答辩人及第三人登记的房产证的行为均是基于同一事实、同一关系及同一不动产所实施的同一个行为，附属房属于该登记的一部分，并未对附属房部分单独登记或分割登记，因此，原房地产管理局整体登记的行为合法，该附属房产权部分的登记行为也当然合法。二、被答辩人刘汀洲、易才波要求无效登记的原房屋已经灭失，被答辩人申请认定原房产证无效已无实际意义。答辩人认为，《房屋登记管理办法》第三十八条规定：“经依法登记的房屋发生下列情形之一的，房屋登记簿记载的民有权人应当自事实发生后申请房屋所有权注销登记：（一）房屋灭失的；（二）放弃所有权的；（三）法律、法规规定的其他情形。本案中，被答辩人与第三人的房屋均已于2013年折旧建新，原有房屋已灭失，该事实有被答辩人提起的民事诉讼、行政诉讼并经终审法院予以认定。事实上，自被答辩人与第三人的房屋重建后，原有房产证在法律意义上已失效，被答辩人要求确认原有房屋产权证无效登记已无实际意义。按照法律规定，房屋所有权人应申请房屋所有权注销登记，对其新建房屋予以重新登记。综上，原房地产管理局作出的行政登记行为是基于被申请人双方的真实意思表示且程序合法，同时被答辩人诉请已无实际意义，因此，答辩人请求法院依法判决并驳回被答辩人的诉求。第三人刘新萍、第三人余永兴辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2001年9月25日，原告刘汀洲、易才波夫妇与第三人刘新萍、第三人余永兴夫妇共同出资购买原于都县银坑供销社坐落于银坑圩××××街拍卖编号A10号店房一栋，2011年3月23日双方就共有房产分割达成分割协议和建房协议。2011年4月12日，双方到房产局办理了产权分户手续，被告为其颁发了产权证。2015年8月5日原告刘汀洲、易才波向江西省于都县人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述产权证书，于都县人民法院判决驳回原告刘汀洲、易才波的诉讼请求，原告不服上诉至江西省赣州市中级人民法院，中院判决驳回上诉，维持原判。2019年1月9日原告刘汀洲、易才波在赣州市章贡区人民法院提起行政诉讼，裁定其属于重复起诉，本院不予立案，原告不服上诉至江西省赣州市中级人民法院，中院于2019年3月28日裁定撤销江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702行初40号行政裁定，指令本院予以立案，本院于同年4月25日立案。本院认为，被告作出的房屋登记行政行为时间为2011年4月12日，适用最高人民法院法释[2000]8号【最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释】第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”，现原告于2019年向本院提起行政诉讼已经超过了法律规定的起诉期限，对其起诉依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告南康区颐生家具厂的起诉。已收取原告的案件诉讼费50元，予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内递交上诉状正本及副本共四份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄云蔚人民陪审员  廖 芬人民陪审员  胡腊梅二〇一九年七月二十六日书 记 员  张境航