广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初891号原告：区翠薇，女，1970年12月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈善云，广东康创律师事务所律师。被告：黄健生，男，1961年8月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：石治勇，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梓芽，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被告：林淑华，女，1963年9月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。原告区翠薇与被告黄健生、林淑华债权人代位析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告区翠薇的委托诉讼代理人陈善云、被告黄健生的委托诉讼代理人石治勇、被告林淑华的委托诉讼代理人黎倩雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告区翠薇向本院提出诉讼请求：1.确认二被告分别占有广州市番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园雅悦庭2幢502房百分之五十的份额；2.本案诉讼费用被告黄健生承担。事实和理由：被告黄健生借原告款项850000元，案件已经广州市白云区人民法院判决生效，并已经部分执行，至2018年11月8日止，被告黄健生尚欠原告本金555412.09元及利息，因没有足够的财产可供完全执行，现在案件处于终结本次执行阶段。在执行时，白云法院查到被告黄健生在广州市番禺区尚有一套房屋和一个车位，该房屋与车位是与被告林淑华共同共有，没有明确的房屋份额，白云法院暂无法处理该房屋及车位。被告怠于履行确认财产份额义务，原告根据《中华人民共和国合同法》第七十三条及相关法律法规之规定，特提起本案诉讼，请求法院支持原告诉请。被告黄健生辩称，对原告的诉讼请求没有意见。被告林淑华辩称，不同意原告诉讼请求，引起本案纠纷是债权人与被告黄健生之间的债权债务关系，涉案房屋与本案没有必然关系，不存在必然的划分情况；我方对案涉房屋的出资份额是百分百，不应该以百分之五十予以划分，而应以出资份额确认，涉案房屋首期款和尾款均由我方直接出资，剩余部分为贷款,银行贷款年代久远,而我方并非还款主体。各方当事人围绕本案相关事实提交证据，经本院依法组织质证，认定本案事实如下：涉案房屋位于广州市番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园雅悦庭2幢502，建筑面积110.1平方米，权属人登记为黄健生、林淑华，共有情况为共同共有，权属证号：2640916，产权登记时间为2004年7月21日，抵押权人登记为中国农业银行广州市城南支行（以下简称农行城南支行）。2002年9月17日，广州番禺雅居乐房地产开发有限公司（出卖人）与黄健生、林淑华（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定由黄健生、林淑华购买涉案房屋，总价408994元，付款方式为银行按揭付款，第一期48095元于2002年9月14日前付清，同时办理320000元的银行按揭手续，第二期40899元于2003年4月7日付清。其后，黄健生、林淑华与农行城南支行签订《个人购房担保借款合同》，约定黄健生、林淑华为购买涉案房屋借款320000元，并以涉案房屋作为抵押，贷款期限自2002年至2012年，贷款利息按月利率4.2‰执行，采用等额法还款方式，每月20日为还款日，每月归还本息3400.32元。2002年10月21日，双方就上述借款合同办理公证。2002年10月23日农行城南支行向二人发放320000元贷款。区翠薇诉黄健生民间借款纠纷一案，广州市白云区人民法院于2016年8年23日作出的（2016）粤0111民初3157号民事判决书，确认黄健生归还区翠薇借款本金850000元及支付利息、案件受理费16122元、财产保全费4770元，该案已发生法律效力。因黄健生未履行生效法律文书确定的义务，区翠薇向广州市白云区人民法院申请强制执行，该院以（2017）粤0111执1320号案件立案执行，申请执行标的为1185892元，执行费14259元。执行过程中，该院查明黄健生名下财产包括涉案房屋、位于白云区西槎路同雅东街8号1302房、与林淑华共有的位于兴南大道398号广州雅居乐花园雅悦庭1-11幢125号车位、五辆汽车及少量银行存款。该院委托评估公司对白云区西槎路同雅东街8号1302房进行评估、拍卖，查封黄健生名下车辆的档案（因车辆下落不明，无法作扣押处理），扣划黄健生银行账户共48972.65元。经对黄健生名下位于白云区西槎路同雅东街8号1302房依法评估、拍卖，同时黄健生没有其他可供执行财产，故执行案件因此被裁定终结本次执行。其后因黄健生可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人中国工商银行股份有限公司广州天平架支行（以下简称工行天平架支行）申请参与分配，广州市白云区人民法院以（2018）粤0111执恢14号案件立案执行，该案对黄健生名下位于白云区西槎路同雅东街8号1302房拍卖后所得款1329257.8元进行分配，扣除执行费14259元、评估费5823元、司法拍卖辅助费用10634.06元后，工行天平架支行可分配得款517704.83元，区翠薇分配得款786659.91元。庭审中，黄健生、林淑华均确认涉案房屋按揭贷款已结清；双方为合作购买涉案房屋，但未书面约定涉案房屋份额，涉案房屋由林淑华实际使用。林淑华提交借款凭证、楼宇按揭还款明细表、开户通知书、中国农业银行实还清单、银行流水清单、银行交易回单、银行交易记录等证据拟证明涉案房屋房款由其支付，并认为其虽不是涉案房屋的贷款还款主体，但其对涉案房屋全额出资，应当按出资份额确认涉案房屋份额，且黄健生还有车辆可供执行，应先执行车辆。黄健生认为涉案房屋应由黄健生、林淑华各占50%份额，林淑华提交的银行流水清单未注明付款人、收款人及用途，不能证明林淑华偿还涉案房屋贷款，对于银行交易回单和银行交易记录不予确认。区翠薇认为，贷款还款账户由黄健生、林淑华二人开设，还款期内二人均有还款，但未约定还款金额，二人之间的还款问题应另案处理；因执行期间无法查找黄健生名下车辆，故提起本案析产诉讼。上述事实有民事判决书、执行裁定书、广州市不动产登记查册表、《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、借款凭证、楼宇按揭还款明细、中国农业银行实还清单、银行流水、交易回单、交易记录、庭审笔录等证据证实。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定，区翠薇作为以黄健生为被执行人案件的申请执行人，享有代位权对黄健生所享有共有权的房屋提起析产诉讼，以确定黄健生享有的财产份额，便于债务案件的执行，保护其自身合法权益，故区翠薇代位履行析产符合法律规定。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小。本案中，涉案房屋登记为黄健生、林淑华共同共有，现黄健生、林淑华均未举证证明二人就涉案房屋的分割曾存有协议，林淑华虽然主张涉案房屋由其全额出资购买，但首期房款及尾款均为现金支付，林淑华未提供相关付款证明，故不能认定首期房款为林淑华个人支付。房屋贷款部分，由黄健生、林淑华作为共同借款人向银行借款，则向银行归还贷款属于二人的共同债务，至于由谁具体归还贷款，属于二人之间的债权债务纠纷，不影响二人作为共同借款人的认定，故房屋贷款部分的出资亦是由二人共同承担。综上，林淑华主张由其全额出资购买房屋，依据不足，本院不予支持。根据上述规定，根据等分原则，黄健生、林淑华对涉案房屋各自享有50%的份额。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黄健生、林淑华分别享有位于广州市番禺区南村镇员岗村广州雅居乐花园雅悦庭2幢502房（权属证号：2640916）各50%的产权份额；二、驳回原告区翠薇其余诉讼请求。本案受理费13800元，由被告黄健生、林淑华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审审 判 长  余 珣人民陪审员  黄泽建人民陪审员  梁焕君二〇一九年七月八日书 记 员  陈 冬