广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终221号上诉人（原审第三人）：王定芝，女，1966年8月19日出生，汉族，身份证住址：河南省光山县，委托代理人：周军，广东雄爵律师事务所律师。委托代理人：卢瑞欣，广东雄爵律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成）。住所地：广东省东莞市东城区东城大道168号。法定代表人：司琪。委托代理人：郭锦滔，该局工作人员。委托代理人：曾泉海，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：覃宗波，男，1984年11月14日出生，瑶族，身份证住址：广西恭城瑶族自治县，系原东莞市塘厦鸿嘉清洁服务部经营者。委托代理人：蒋芳斌，广东广健律师事务所律师。上诉人王定芝因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局、覃宗波社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初646号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年8月6日，覃宗波向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203655442号《认定工伤决定书》；2.本案一审诉讼费用由东莞社保局承担。原审法院查明：2017年1月1日11时45分左右，由覃宗波经营的原东莞市塘厦鸿嘉清洁服务部（以下简称“鸿嘉服务部”）安排王定芝到案外人东莞黑玫瑰食品有限公司（以下简称“黑玫瑰公司”）做清洁，王定芝在该公司办公楼过道天花板夹层清洁过程中，由于天花板断裂，导致其从2米高处坠落，造成右足受伤，事后被送至东莞市横沥医院治疗，于2017年1月18日被诊断为“右跟骨粉碎性骨折”。2017年3月27日，由案外人张某忠以鸿嘉服务部向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其它证据材料，要求认定王定芝的受伤为工伤。东莞社保局受理后，依法进行了调查。经调查，东莞社保局认为王定芝的此次受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应予以认定为工伤，于2017年5月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203595135号《认定工伤决定书》，并分别送达给鸿嘉服务部、王定芝。鸿嘉服务部对东莞社保局作出的上述认定工伤决定不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院经审理，于2017年12月15日作出了（2017）粤1971行初399号《行政判决书》，驳回鸿嘉服务部的诉讼请求。鸿嘉服务部不服，上诉至本院，本院作出（2018）粤19行终106号《行政判决书》，撤销原审法院（2017）粤1971行初399号行政判决及东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203595135号《认定工伤决定书》，并判决东莞社保局于法定期限内就案涉工伤认定申请重新作出处理。2018年6月25日，王定芝以自己为申请人，以鸿嘉服务部为工作单位，就上述伤害向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局于2018年6月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203655442号《认定工伤决定书》，认定王定芝为鸿嘉服务部员工，于2017年1月1日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，予以认定为工伤。鸿嘉服务部不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年6月25日，王定芝就其于2017年1月1日所发生的事故伤害申请工伤认定，并提交了相关证据材料。东莞社保局受理后，依法进行调查核实，于2018年6月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203655442号《认定工伤决定书》并依法送达给鸿嘉服务部及王定芝，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。本案争议的焦点是：2017年1月1日11时45分左右，王定芝在黑玫瑰公司办公楼过道天花板夹层清洁过程中，由于天花板断裂，导致其从2米高处坠落造成右足受伤是否符合“因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害或者发生事故下落不明的”情形，能否被认定为工伤。首先，对事发当日王定芝被安排到黑玫瑰公司做清洁，王定芝在该公司办公楼过道天花板夹层清洁过程中，由于天花板断裂，导致其从2米高处坠落造成右足受伤的事实，鸿嘉服务部、东莞社保局及王定芝均无异议，原审法院予以确认。其次，根据东莞社保局对张某忠制作的《询问笔录》（2018年5月28日）、危某武制作的《询问笔录》（2018年2月6日）、《东莞黑玫瑰食品有限公司清洁服务报价单》、《访客人员信息登记表》等证据可知，黑玫瑰公司的清洁工作系由东莞市常平佳洁清洁服务部承接，鸿嘉服务部叫张某忠找清洁工，并由张某忠找到王定芝等清洁工，且张某忠等人在事发当日系以东莞市常平佳洁清洁服务部名义进入黑玫瑰公司进行清洁工作。虽然《工伤认定申请表》（2017年3月27日）、《关于伤亡事故情况的书面资料》、《证明》等材料均有加盖鸿嘉服务部的公章，但缺少张某忠有权代表鸿嘉服务部提出案涉工伤认定申请并办理相关事宜的授权委托手续，后由王定芝以自己作为申请人申请工伤认定，因此，东莞社保局认定王定芝是鸿嘉服务部的员工,缺乏证据支持。综上，东莞社保局未尽充分调查核实职责，导致其认定王定芝是鸿嘉服务部员工，进而以鸿嘉服务部作为用人单位，将王定芝所受案涉事故认定为工伤，主要证据不足，依法应予撤销，东莞社保局应当重新认定。鸿嘉服务部诉求撤销东莞社保局作出案涉的《认定工伤决定书》合法有理，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203655442号《认定工伤决定书》；二、限令东莞社保局于本判决生效之日起在法定期限内就案涉工伤认定申请重新作出处理。本案一审收取诉讼费人民币50元，由东莞社保局负担。一审宣判后，王定芝不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，并依法改判王定芝的受伤属于工伤；2.本案一审与二审诉讼费用由东莞社保局、覃宗波承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，认定“东莞社保局认定王定芝是鸿嘉服务部的员工，缺乏证据支持”是与客观事实不符。本案中，根据东莞社保局提交的证据，证据《关于伤亡事故情况的书面资料》、《证明》（鸿嘉服务部出具）、《证明》（张某忠、屈某虎共同出具）、《考勤证明》，均加盖了鸿嘉服务部的公章，即鸿嘉服务部已承认王定芝系其员工，且根据《证明》载明的内容，鸿嘉服务部己承认王定芝受伤为工伤，愿意承担相关的赔偿责任。因此，东莞社保局认定王定芝为工伤，适用法律正确，并无不妥。综上所述，一审法院认定事实不清，与客观事实不符，恳请二审法院支持王定芝的诉讼请求，维护王定芝的合法权益。被上诉人东莞市人力资源和社会保障局答辩称：一、关于东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203655442号《认定工伤决定书》事实与法律依据：王定芝于2018年6月25日向东莞社保局提交了《工伤认定申请表》，称其于2017年1月1日，发生受伤事故。东莞社保局受理后进行相关核查工作。综合证据材料，东莞社保局确认案件事实为：鸿嘉服务部工王定芝，于2017年1月1日被安排到黑玫瑰公司做清洁工作，当天11时45分左右，其站在黑玫瑰公司过道天花板夹层清洁过程中，由于天花板不牢固，松动后断裂掉下，导致王定芝从约2米高处坠落，造成其右脚受伤，事后送东莞市横沥医院治疗。2017年1月18日经诊断为“右跟骨粉碎性骨折”。即王定芝在本事故中受到的伤害符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。东莞社保局认为此次事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项之规定。故东莞社保局案涉《认定工伤决定书》并依法送达鸿嘉服务部以及王定芝。二、本案的争议焦点是：王定芝的此次受伤事故能否认定为工伤。首先，东莞社保局依法查明，案发当日11时45分左右，鸿嘉服务部安排王定芝到黑玫瑰公司从事清洁工作。王定芝在该公司过道天花板夹层清洁过程中，由于天花板不牢固，松动后断裂掉下，导致王定芝从约2米高处坠落，造成其右脚受伤；其次张柏忠也证实，事故发生后，覃宗波通过电话委托张柏忠向东莞社保局申请工伤认定。此次事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项规定的情形。综上所述，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203655442号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求二审法院依法判决。被上诉人覃宗波答辩称：一审判决认为东莞社保局认定王定芝属覃宗波先前开办的个体工商户员工缺乏证据支持，是正确的。根据庭审查明的事实，黑玫瑰公司自称将清洁吸尘业务交给了东莞市常平佳仕洁清洁服务部(经营者李钢强)，一个自称是佳仕洁的工作人员打电话给覃宗波（鸿嘉服务部），请求帮忙找人进行清洁服务，覃宗波没有时间承接此项工作，覃宗波打电话给张柏忠（塘厦三合清洁服务部），张柏忠联系王定芝去清洁服务，张柏忠与王定芝等人以东莞市常平佳仕洁清洁服务部名义进入黑玫瑰公司进行清洁工作。很明显，王定芝不是鸿嘉服务部直接雇请，王定芝进行清洁工作也不是以鸿嘉服务部的名义进行，王定芝更不是直接为鸿嘉服务部工作，因此王定芝与鸿嘉服务部没有直接的劳动关系。虽然，2017年3月27日第一次工伤认定申请，张柏忠向东莞社保局提交了盖有覃宗波先前开办工商户的公章的资料，但法院已查明张柏忠并无覃宗波的明确委托授权，第一次申请工伤时东莞社保局得到相关证据，程序上不合法，不合法的证据是不能作为作出行政行为的证据使用。况且，在东莞社保局工作人员进行调查时，张柏忠和王定芝的丈夫屈龙虎作虚假陈述，误导东莞社保局进行错误认定事实。请求二审法院查明事实，依法维持一审判决！本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第十八条第一款：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……”的规定，工伤认定申请人与用人单位存在劳动关系是给予认定或者视同工伤的必备要件之一。所谓劳动关系，双方主体之间应当既有财产关系，又有人身依附关系即行政隶属性。劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从安排，遵守其规章制度等，成为用人单位的内部职工。就本案而言，且不论用人单位究竟是否为覃宗波所经营的原鸿嘉服务部，即便将其认定为实际用工主体，工伤认定阶段的材料除能够反映王定芝是鸿嘉服务部的员工外，并不能证明两者之间存在劳动关系。相反，经审理查明，事发当天恰逢元旦放假，王定芝经由张柏忠联系才前往黑玫瑰公司做清洁，其与覃宗波并不相识，而根据黑玫瑰公司清洁服务报价单显示，案涉清洁项目也仅为天花板隔层里面清洁，且工期只有1天。此外，张柏忠亦表示王定芝的工资是按日结算，每天150元是行内价格，无需事先约定，大家都清楚。由此可见，王定芝提供劳务服务，鸿嘉服务部支付劳务报酬，各自独立、地位平等，彼此之间无从属性，只存在经济关系，更没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，两者之间应属劳务关系，而非劳动关系。原东莞社保局认为王定芝与鸿嘉服务部之间存在劳动关系，进而将其因案涉事故所受伤害认定为工伤，主要证据不足，应予撤销。原鸿嘉服务部的经营者覃宗波上诉请求撤销案涉工伤认定决定，理据充分，本院予以支持。由于原东莞市人力资源局与原东莞社保局已合并而组建东莞市人力资源和社会保障局，故东莞市人力资源和社会保障局应针对王定芝的案涉工伤认定申请重新作出处理。综上所述，王定芝上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，处理结果亦无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由王定芝（已预交）负担。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年七月一日书记员  李添伟