苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初1043号原告：吴伟平，男，1963年9月6日生，汉族，住苏州市吴中区。被告：孔银海，男，1962年8月25日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：邵伟，江苏晟贤律师事务所律师。原告吴伟平与被告孔银海排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告吴伟平，被告孔银海的委托诉讼代理人邵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴伟平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止封锁原告房屋大门的侵权行为（将原告房屋大门锁具打开）；2、请求判令被告赔偿原告损失301358.88（自2014年8月到2019年2月因被告锁门导致原告无法进入自家房屋的损失，按14.4元每平方米每月以房屋面积387.55平方米计算54个月）。事实和理由：2014年8月，原告位于吴中区房屋的大门被人私自上锁，锁芯灌了胶，为此原告曾分别于2017年1月6日、2017年6月8日和2018年7月22日三次报警，经公安机关调取监控录像证实，原告位于吴中区房屋的大门系被告孔银海灌胶上锁的。为此原告多次找被告要求其开锁，但被告一直拒绝开锁，为此还将原告打伤。由于被告孔银海上述侵权行为导致原告一直不能使用该房屋，给原告造成经济损失，为维护原告合法权益，诉至法院。被告孔银海辩称：其只认可在2017年6月8日上午8点左右去锁了原告房屋的门，因原告欠被告30多万元红木家具款一直未付，而在2014年到2017年期间原告因欠债逃往外地不知所踪，因此其在2017年6月8日锁门时还在上面留了纸条，目的是让原告回来后找其支付红木家具款，并且当时也是知道原告经济恶化，担心原告将家中贵重物品偷偷转移，因此才上锁的。2017年6月21日左右，因双方争执，被告在派出所的调解下打开了原告的门，同时强调一点，其只将原告房屋的大门（前门）上锁，原告房屋尚有后门可以出入，且原告至今一直住在房屋内，故而其上锁的行为并不影响原告使用房屋。另外，原告欠债较多，上门讨债的人络绎不绝，常有人上门锁住原告的大门，但这些均与其无关，原告诉请要求开锁并赔偿损失没有事实根据，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月8日，被告孔银海因经济纠纷，将原告吴伟平位于苏州市吴中区房屋的大门锁住，上述房屋为宅基地上建造的房屋，由一幢两间二层半的主房及二间辅房组成，主房（建筑面积342.85平方米）坐北朝南位于宅基地的北面，主房的南北面均设有门可以出入，经该北门可直接通往村内的道路，主房以东、以南各有一间辅房，主房以东的辅房设有西门，可通往内院，主房以南的辅房设有南门，可直接通往村内的道路，主房、两间辅房、围墙等围成了内院，主房与两间辅房均可直接出入内院，在内院南面的围墙设有一门可出入，该门直接通往村内的道路。庭审中，原告明确被上锁的门即为南围墙上设的大门（下称大门）。同日，原告吴伟平报警称家里的门被人从外面锁住了，自己可以从后门出来，要查监控。后苏州市公安局吴中分局临湖派出所民警出警，接处警工作登记表记载处警经过及结果为：系吴伟平因与孔银海存在房产抵押纠纷，孔银海于2017年6月8日早晨7时51分将吴伟平位于的房子大门锁上了，现已通知双方至法院起诉。2017年6月20日，原告吴伟平报警称之前报过警，家门被人锁了，要求民警到场调查，后苏州市公安局吴中分局临湖派出所民警出警，该次接处警工作登记表记载的处警经过及结果与2017年6月8日接处警工作登记表记载内容相同。2018年7月22日，原告吴伟平报警称与孔银海有经济纠纷，现家门的锁芯里面被对方灌了胶水，且门还上了锁。后苏州市公安局吴中分局临湖派出所民警出警，接处警工作登记表记载处警经过及结果为：系吴伟平因与孔银海（不在现场）存在房产抵押纠纷，孔银海将吴伟平位于的房子大门锁上了，现已通知双方至法院起诉。另查明，2017年1月6日，原告吴伟平报警称家门被人上了锁，不清楚是谁锁的，要民警到场了解情况。后苏州市公安局吴中分局临湖派出所民警出警，接处警工作登记表记载处警经过及结果为：系吴伟平因与别人有经济纠纷后，今天不知道大门被谁锁了，到场时人已离去。原告吴伟平表示，大门于2017年6月8日被锁，当时用的是蓝色的外挂式U型锁，该蓝色外挂式U型锁于2017年6月21日拆除后，涉案大门再次被上锁，用的是红色的外挂式U型锁，因为这锁才引发双方打架纠纷。被告孔银海表示，2017年1月6日接处警工作登记表所述锁门事件与其无关，其只于2017年6月8日早用一把蓝色的外挂式U型锁将涉案房屋大门锁了，当时该大门已被他人上了锁，其只加了一把U型挂锁，上锁当时还留了一张纸条让原告联系其，后约在2017年6月21日在派出所民警见证下拆除了该蓝色外挂式U型锁，之后原告就双方经济纠纷诉至法院，也就未再锁门了，且经民警教育后原告亦不会再采取锁门方式讨债，2018年7月22日接处警工作登记表所述锁门事件与其无关。原告主张，截至目前该红色的外挂式U型锁还锁在其房屋大门上，要求被告立即打开该锁，并赔偿因该大门被锁而无法使用房屋的租金损失，并提供租房合同复印件5份、查询房屋承租价格的打印件2份，以表示当地房屋出租的租金标准约为14.4元/平方米/月。经质证，被告对以上证据均不予认可，因为系复印件，且提供的租赁合同所涉房屋位于采莲苑小区的商品房，而涉案房屋为农村的宅基地房屋，且上锁行为并不影响原告实际居住，原告从外躲债回来后就一直居住于涉案房屋内，故不认可租金损失。另，应原告吴伟平申请，本院向苏州市公安局吴中分局临湖派出所调取了询问笔录及视频资料如下：（1）2017年6月21日接处警工作登记表，当日15时许，吴伟平至吴中区银海红木厂因琐事与孔银海发生口角，后孔银海用嘴咬了吴伟平食指并采用拳打方式将其殴打。（2）2017年6月21日对孔银海的询问笔录，孔银海接受询问中称，有锁吴伟平的家门，2017年6月5日左右，其看到了吴伟平，问他欠的钱怎么说，他说没有欠钱，因知道吴伟平家里还有一部分其供的家具，怕他将家具转卖，于是在2017年6月5日左右在他家门上加了一把锁，清楚应当通过正常途径解决债务纠纷，应当将门上的锁去除掉。（3）2017年7月4日对孔银海的询问笔录，孔银海接受询问中称，之前派出所让其去除掉在吴伟平家中上的锁，其已经用切割机将锁去掉，过了几天吴伟平又说门被锁了，其去看了下并非其上的锁。（4）2017年6月21日对吴伟平的询问笔录，吴伟平接受询问中称，当天去孔银海的红木厂找孔银海，问“我来找你的，你将我房子锁了”，之后和他吵了几名，其与孔银海没有经济纠纷，孔银海将其房子门锁了三年了，所以才去找孔银海。（5）2017年6月22日对龙理洲的询问笔录，龙理洲接受询问中称，孔银海系其丈人，昨天吴伟平因与其丈人的债务纠纷到厂里来，具体情况不清楚。（6）2017年1月6日、6月8日、6月20日及2018年7月22日民警执法记录视频录像；其中2017年1月6日录像时长1分11秒，视频中出现了涉案大门挂了两把外挂式U型锁（红色、蓝色各一把），吴伟平报警要求民警调查近期有谁购买了同种款式锁具以确认是谁上锁；2017年6月8日录像时长1分19秒，视频中出现了涉案大门挂了一把蓝色的外挂式U型锁，吴伟平报警要求民警调取监控视频以确认是谁上了锁；2017年6月20日录像时长1分34秒，视频中出现了涉案大门挂了一把蓝色的外挂式U型锁，吴伟平报警要求民警依法查出是谁上锁以保护其财产安全。2018年7月22日录像时长4分54秒，视频中出现了涉案大门挂了一把红色（铜色）的外挂式U型锁，吴伟平报警声称与孔银海之间经济纠纷已诉至法院且纠纷涉及房屋抵押事宜。经质证，原、被告对以上证据的真实性均不持异议，原告认为视频中虽看不出是被告锁的门，但被告在接受询问时承认锁门，可以证实涉案大门由被告上锁之事；被告表示视频中出现的锁有别于其上的锁，视频中均为吴伟平个人的主观陈述。以上事实，由原告提供的接处警工作登记表、照片、房产证、宅基地证，本院调取询问笔录、视频录像及双方当事人陈述等予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中，被告以原告欠其款项为由，将原告住宅的大门用蓝色的外挂式U型锁锁住，阻碍原告出入和正常生活，行为显属不当，应当停止妨害行为。然而被告虽认可曾于2017年6月8日将原告住宅的大门锁住，但表示在接受民警询问后已于同年6月20日左右将有关锁具清除，已停止了具体妨害行为，原告确认该蓝色的外挂式U型锁已于2017年6月清除，但主张之后涉案大门又被红色的外挂式U型锁锁住，主张该次上锁亦是被告的侵权行为，并提供2018年7月22日接处警工作登记表为证。对此，被告不予认可，表示接受民警教育后不再采用锁门的极端方式主张债权，就双方之间经济纠纷诉至法院，结合本院调取的民警出警时的执法记录视频，本院认为依现有证据尚不足以认定涉案大门上锁的红色的外挂式U型锁是被告所为，故原告要求被告停止封锁房屋大门的侵权行为（将红色的外挂式U型锁打开）的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告要求被告赔偿无法使用涉案房屋的租金损失，被告在2017年6月8日至同年6月20日左右期间将原告住宅大门上锁的不当行为确给原告及其家人生活带来了不便，本院综合考量同一时期同一地段房屋的租金标准、涉案房屋具体面积、锁门行为给涉案房屋使用造成的不利影响等各种因素，酌定由被告赔偿原告损失2000元。对于原告主张的其余期间无法使用涉案房屋的租金损失，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孔银海于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴伟平人民币2000元。二、驳回原告吴伟平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1687元，由原告吴伟平负担人民币1637元，被告孔银海负担人民币50元。被告负担部分已由原告预交，被告孔银海于本判决生效之日起十日内直接给付，原告吴伟平预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王丽娜人民陪审员  王佩珍人民陪审员  朱仙珍二〇一九年七月二十二日书 记 员  吴彬峰