广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初10645号原告：曾闽平，男，1976年8月12日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。委托代理人：关靖灏，广东方中天律师事务所律师。委托代理人：莦林芷，广东方中天律师事务所律师。被告：苏明博，男，1981年1月24日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。被告：东莞市吉运行房车销售服务有限公司。住所地：东莞市寮步镇石大路冠乐楼首层。统一社会信用代码：91441900315224500T。法定代表人：苏明博，执行董事兼经理。两被告的共同委托代理人：任海龙，广东国亮律师事务所律师。两被告的共同委托代理人：陈诗敏，广东国亮律师事务所实习律师。原告曾闽平与被告苏明博、被告东莞市吉运行房车销售服务有限公司（以下简称吉运行公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年5月23日、2019年5月31日、2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告曾闽平的委托代理人关靖灏、莦林芷，被告苏明博及两被告的共同委托代理人任海龙、陈诗敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾闽平诉称，2017年底，曾闽平认识苏明博，双方就合作销售房车事宜通过微信达成协议，对房车资源、运作资金、合作店铺、分红比例等作出明确约定。在合作期间，曾闽平对苏明博提供的店铺进行重新装修及装潢。曾闽平利用自己的资源，带领苏明博参加车展，并负担了参展费用。曾闽平为上述合伙事宜投入日常经营费用共计46500元。因个人无法进行汽车销售，故曾闽平与苏明博达成一致意见，以双方各自实际控股的公司对外进行销售房车事宜。即苏明博以吉运行公司名义销售房车，曾闽平以案外人东莞市窝牛信息科技有限公司（以下简称窝牛公司）名义销售房车。2018年1月，曾闽平以吉运行公司名义与柳州延龙汽车有限公司（以下简称延龙公司）签订授权协议，曾闽平为此支付了10000元定金。2018年3月，吉运行公司与延龙公司签订购销合同，曾闽平向吉运行公司转账支付20000元作为购车定金，并支付拖车费5000元、叉车费500元。2018年7月16日，曾闽平再次向苏明博转账20000元作为支付购车尾款；后该车辆以260000元售出。2018年2月，曾闽平、苏明博双方同意以窝牛公司名义与佛山市御通汽车销售有限公司（以下简称御通公司）签订《上汽大通RV80房车采购合同》，并支付定金50000元；后该车辆没有及时售出，御通公司依据合同约定没收该50000元。2018年8月、9月，苏明博无故拒绝继续与曾闽平合作，并私自将东莞市众恒汽车销售服务有限公司更名为“东莞市吉运行房车销售服务有限公司”（即本案被告），并在吉运行公司的经营范围中增加“房车销售”，将双方合作的店面“广东房车1号店”更名为“吉运行房车”，私自侵占售车收益，拒绝按照约定进行分红。苏明博的上述行为已经违反双方协议，构成严重违约。曾闽平为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、苏明博向曾闽平赔偿双方合作期间的损失127000元；2、苏明博向曾闽平返还售车收益36000元；3、吉运行公司对苏明博在上述第1、2项诉请中的债务承担连带责任；4、本案诉讼费由苏明博、吉运行公司负担。被告苏明博、被告吉运行公司共同辩称，苏明博确认与曾闽平就房车销售事宜展开合作，并确认双方存在个人合伙的法律关系。2018年2月底，曾闽平与苏明博之间达成口头协议，约定由曾闽平负责房车的资源对接、销售主力、市场营销，且需在首年内提供运作资金100000元用于房车销售运作日常支出；由苏明博负责提供店铺和水电支出、销售人员。据此，苏明博依约提供租赁的门店作为房车销售展厅及接待室，并安排案外人吴美玲作为销售人员协助房车销售.在苏明博与曾闽平双方合作经营期间，苏明博一直积极配合曾闽平安排房车销售事宜。曾闽平在与苏明博合伙经营广东房车一号店之前，一直自行在网上对外使用该名称。且在苏明博与曾闽平的合伙陷入僵局后，曾闽平仍继续使用该名称。故曾闽平支出的费用并非只是为了与苏明博之间合伙经营事务的支出，而是其为曾闽平自有的房车一号店的宣传支出。曾闽平与苏明博的合伙关系陷入僵局的原因主要包括：（1）房车销售的基础在于车，但是曾闽平无法提供用于销售的车辆；（2）苏明博一直为避免损失扩大，将车辆以260000元亏本售出的情况下，曾闽平仍然要求苏明博分红，且拒绝按照口头协议约定继续提供合伙事宜经营费用，且拒绝结算对账；（3）2018年8月底，曾闽平擅自收回苏明博租赁给案外人王庆忠的房车，并将车辆私自扣留在江西吉安近两个月，在苏明博多次和曾闽平协商无果后，苏明博通过报警的方式才得以取回车辆，但曾闽平拒绝赔偿苏明博的损失；（4）曾闽平与苏明博之间属于个人合伙关系，因无书面协议，相关约定事项并不明确，且双方对合伙经营盈亏状况尚未清算，故曾闽平的诉请不符合法律规定，理由不成立，请法院依法驳回曾闽平的全部诉请。吉运行房车公司认为，本案是曾闽平与苏明博之间的个人合伙协议纠纷，吉运行公司非案涉合伙关系的相对人。曾闽平诉请吉运行公司承担连带责任，缺乏事实及法律依据，请法院予以驳回。经审理查明，苏明博是东莞市众恒汽车销售服务有限公司的法定代表人。东莞市众恒汽车销售服务有限公司（以下简称众恒公司）于2018年9月12日更名为东莞市吉运行房车销售服务有限公司（即本案被告，以下简称吉运行公司）。曾闽平与苏明博未签订书面的合伙协议。2018年2月25日，曾闽平与苏明博在微信上达成合伙销售房车的合意，约定曾闽平负责房车类的资源对接、销售助理、市场营销，苏明博负责提供店铺、负担合理水电支出及一名销售人员的支出。其中第2条约定，曾闽平负责提供前期运作资金100000元用于房车销售运作日常支出，支出时需曾闽平、苏明博双方共同知会及认可；若在首年内，前期运作资金花完，仍未盈利，苏明博负责后续运营资金。第3条约定，曾闽平负责的车辆押金由曾闽平暂借，汽车销售后需归还给曾闽平；未销售的汽车处置权归曾闽平所有，苏明博对车辆仅有销售权。第4条约定，由于曾闽平、苏明博双方出资不对等，约定双方占有入股比例为50：50。第5条约定，曾闽平与苏明博除去开支外的纯利润，由曾闽平占分红比例60%，苏明博占分红比例40%。第6条约定，曾闽平与苏明博在经营房车销售期间，任何房车类事项均需双方相互知会，风险与负债共担，承担比例为50:50,；如有任何一方隐瞒另一方产生的负债及风险，不知情的一方不承担该项事务的风险及负债。第7条约定，合作期为1年，1年内相互不许退出，退出者视为放弃股份及分红，但不解除风险与负债。庭审中，曾闽平确认其与苏明博个人建立合伙关系；苏明博与曾闽平均确认双方建立合伙关系之后没有登记成立合伙实体企业。本案中，曾闽平称其有实际为案涉合伙事务提供运作资金100000元，并称其是以装修店面、支付车展费用及支出购车押金的方式提供运作资金。曾闽平确认其第2项诉请的损失127000元实际是指曾闽平为案涉合伙事务支出的以下费用：1、装修费19239.8元；2、车展费27260.3元；3、2018年3月1日支付给众恒公司的车辆定金20000元及拖车费5000元、叉车费500元；4、2018年2月27日刷卡支付给御通公司的50000元（因曾闽平需承担50%损失，故该项损失按25000元计算）；5、2018年7月16日支付宝转账支付给苏明博的购车尾款20000元；6、2018年1月22日转账支付给延龙公司的定金10000元；以上合计127000.1元，但曾闽平起诉时只主张损失127000元；后因延龙公司已退款10000元给曾闽平，故曾闽平现在本案中仅主张损失117000元。曾闽平对此提供微信聊天记录、微信转账及支付宝转账记录、淘宝页面截图、照片、参展合同书、收据、银行对账单、授权协议、购销合同照片、房车采购合同、车辆出库单予以证明。苏明博对曾闽平提供的微信聊天记录、微信及支付宝转账记录、淘宝页面截图、照片、银行对账单、授权协议、购销合同照片、车辆出库单的真实性予以确认，但对其余证据的真实性不予确认。苏明博对曾闽平主张的上述支出费用提出以下意见：1、对于曾闽平主张的装修费19239.8元中的网站服务器年费3254.8元不予确认，该笔费用是曾闽平在网上销售车辆产生的个人支出费用，与案涉合伙事务无关，但对于其余装修费用无异议。2、对于曾闽平主张的车展费27260.3元中的加油站加油费用150元、车展加油费200元不予确认，该两笔油费是曾闽平的个人开支，与合伙事务无关；对其中的车展车模礼品135.3元不予确认；对于其中的广州车展的参展费3000元及虎门车展（深圳海灵展览公司协办）参展费20000元不予确认；对剩余费用无异议。3、对曾闽平主张的2018年3月1日支付给众恒公司的车辆定金20000元、拖车费5000元、叉车费500元均无异议。4、对曾闽平主张的2018年2月27日刷卡支付给御通公司的50000元不予确认，因为曾闽平提供的银行对账单没有显示收款账户的户名，且曾闽平提供的车辆出库单显示出库原因是移库，曾闽平没有提供证据证明其已实际支出该费用，也没有证据证明御通公司因车辆未实际售出而没收该笔费用。5、对于曾闽平主张的2018年7月16日支付宝转账支付给苏明博的购车尾款20000元无异议；6、对于曾闽平主张的2018年1月22日转账支付给延龙公司的定金10000元无异议，但延龙公司已全额退款给曾闽平。诉讼中，苏明博主张其就案涉合伙事务支出的费用有：1、2018年7月16日因销售房车而支付给中介李德慧的佣金20000元。2、2018年8月2日支付的叉车费500元。3、2018年7月16日至27日期间支付给延龙公司工作人员的办理居住证费用3000元、上牌费8000元、购置税费17000元、其他费用640元及其他费用1000元。4、销售房车时赠送的礼包价值5000元。5、场地约800平方米用于合伙事务，租金按8000元/月计算10个月，合计80000元。6、曾闽平与苏明博合伙经营的事务不包括房车租赁，但在合伙经营期间，曾明鹏将苏明博个人经营房车租赁业务使用的房车开走，给苏明博造成损失，该扣车损失属于合伙事务给苏明博个人造成的损失，故主张2018年8月29日至10月19日期间的扣车损失按10000元/月计算2个月，合计20000元。7、2018年7月23日支出拖车费5000元。8、2018年8月20日支出拖车费4500元。9、销售人员工资，因该销售人员是苏明博的妻子，该工资尚未实际支付，具体数额由法院认定。10、支出购车款30000元。苏明博对此提供微信聊天记录及转账记录、销售订单、店铺租赁合同及租金支付记录、车辆租赁合同及租金支付凭证、照片。曾闽平对苏明博提供的关于延龙公司的微信聊天记录、销售订单、照片、2018年8月30日微信聊天记录的真实性予以确认，但对苏明博提供的其余证据不予确认。曾闽平对苏明博主张的上述支出费用提出以下意见：1、对苏明博主张的2018年7月16日因销售房车而支付给中介李德慧的佣金20000元不予确认，曾闽平不认识李德慧，且苏明博在付款之前没有征得曾闽平的同意，也未告知曾闽平。2、对苏明博主张的2018年8月2日支付的叉车费500元无异议。3、对苏明博主张的办理居住证费用3000元、上牌费8000元、购置税费17000元均无异议。对于其他费用640元及其他费用1000元不予确认，苏明博从未向曾闽平提及该两笔费用的支出。4、对于销售房车时赠送的礼包价值5000元不予确认，曾闽平不清楚该些物品是否实际赠送，也不清楚该些物品的实际价值。5、对于苏明博主张的场地租金不予确认，租金标准与苏明博提供的租赁合同不符，且合伙事务使用的店铺面积只有80平方米左右。6、对于苏明博主张的扣车损失，苏明博与曾闽平合伙经营的事务不包括房车租赁，因苏明博将曾闽平赶出店铺、私自更换店铺名称、拒绝给予曾闽平分红，故曾闽平在2018年8月29日至10月19日期间开走苏明博个人用于经营房车租赁业务的车辆。7、对苏明博主张的2018年7月23日支出拖车费5000元无异议。8、对苏明博主张的2018年8月20日支出拖车费4500元无异议。9、曾闽平对苏明博主张的销售人员工资不予确认。19、曾闽平确认苏明博支出购车款30000元。诉讼中，苏明博与曾闽平均确认合伙经营期间的收入仅有销售1台房车的收入即260000元，该车进货价200000元。曾闽平认为，售车利润为60000元，按照约定的盈利分配比例，曾闽平可获得60%，故要求苏明博支付收益36000元。本院要求曾闽平、苏明博在庭后对案涉合伙事务占用的店铺面积进行核实。曾闽平、苏明博双方在核实后均确认曾闽平提供的平面图中面积为103.85平方米的区域是经营案涉合伙事务使用的车辆展厅。但苏明博认为，除了上述展厅区域外，曾闽平提供的平面图中面积为52.28平方米用于摆放茶叶柜、办公桌的区域也属于经营合伙事务使用的区域；该区域内的办公桌是苏明博与曾闽平建立合伙关系之前已摆放好，没有固定的使用人。曾闽平则认为该办公区域是苏明博个人使用的区域，不属于合伙事务使用的区域。另，苏明博还认为，房车进入展厅的必经通道区域60.63平方米也属于合伙事务使用的区域，但该区域没有做隔断，与苏明博个人经营小车维修业务的区域是一个整体空间，苏明博是按照房车进入展厅时必经区域的面积统计的。曾闽平确认该通道是房车进入展厅时必经的通道，但认为车辆只是借道行驶，没有长期占用该区域，故该区域不属于经营合伙事务使用的区域。本案中，曾闽平确认其在本案中实际是要求退伙。苏明博亦明确表示同意曾闽平退伙。曾闽平认为，因苏明博在没有与曾闽平协商的情况下，私自将“东莞市众恒汽车销售服务有限公司”变更为“东莞市吉运行房车销售服务有限公司”，并在经营范围中增加了房车销售：且双方约定以“广东房车一号店”的名称对外经营，但苏明博在2018年9月初私自将案涉店铺名称从“广东房车一号店”变更“吉运行房车”，该行为明确表明苏明博不再与曾闽平合作；且苏明博收取售车款后，没有向曾闽平分配利润，且拒绝返还曾闽平垫付的购车款；苏明博在2018年8月29日口头提出明确与曾闽平终止合伙关系；故主张苏明博的行为构成根本违约，导致曾闽平退伙，故要求苏明博赔偿曾闽平的全部损失，曾闽平不同意按照约定的比例承担亏损。苏明博则认为，苏明博从未提出解除合伙关系，且双方合伙关系陷入僵局的原因是曾闽平私自扣留苏明博的车辆，且曾闽平无法继续提供用于销售的车辆；本案是曾闽平在车辆亏损售出的情况下要求分红，拒绝结算对账；故主张苏明博不存在根本违约。另，对于案涉铺位中涉及合伙事务的装修部分。苏明博认为，装修中只有卷闸门、开门工程属于固定装修，其余装修都是非固定装修，所有喷绘均是灯布，非固定装修部分均可以由曾闽平拆走。曾闽平认为，装修中只有仿真椰子树属于非固定装修，其余装修均属于固定装修，且不同意拆走装修部分。曾闽平、苏明博均表示不申请对案涉铺位涉及合伙事务部分的固定装修剩余价值进行评估。对于吉运行公司的责任问题。曾闽平认为，吉运行公司是一人有限责任公司，苏明博是该公司的实际控制人，苏明博与吉运行公司存在财产混同的情形，故要求吉运行公司承担本案的连带责任。吉运行公司认为，销售房车的款项是由苏明博个人账户收取，吉运行公司不同意承担本案的法律责任。以上事实，有曾闽平提供的微信聊天记录、微信支付及支付宝转账记录、淘宝页面截图、照片、参展合同书、收据、银行对账单、授权协议、购销合同照片、房车采购合同、车辆出库单予以证明。苏明博对曾闽平提供的微信聊天记录、微信及支付宝转账记录、淘宝页面截图、照片、银行对账单、授权协议、购销合同照片、车辆出库单、店铺平面图及照片，苏明博提供的微信聊天记录及转账记录、销售订单、店铺租赁合同及租金支付记录、车辆租赁合同及租金支付凭证、照片、付款截图、店铺平面图及照片，以及本院的法庭笔录等书证附卷为据。本院认为，虽然曾闽平与苏明博没有签订书面的合伙协议，但根据曾闽平与苏明博在庭审中的陈述，结合双方确认的微信聊天记录，可以看出双方约定合伙经营销售房车的业务，并对出资方式、利润分配比例、亏损承担比例均作出明确约定。故根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定，本院认定，曾闽平与苏明博建立了合伙关系。现根据曾闽平在庭审中的陈述，其起诉要求苏明博赔偿的损失实际是要求苏明博赔偿曾闽平为案涉合伙事务投入的财产，并同时要求苏明博支付利润，从曾闽平的上述诉请可以看出，曾闽平实际是要求终止合伙关系并分割合伙财产。现苏明博在诉讼中明确表示同意与曾闽平终止合伙关系。本院认为，苏明博与曾闽平已就终止合伙一事协商一致，结合双方确认的2018年8月29日录音资料及苏明博在2018年9月初更换店铺名称的事实，本院认定，苏明博与曾闽平的合伙关系在2018年8月29日已终止，双方应当分割合伙财产。关于曾闽平要求苏明博退回投资款117000元的问题及分配利润36000元的问题，属于合伙财产的分割问题。故应当根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、第55条规定对合伙财产进行分割。曾闽平退伙时分割的合伙财产，应包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。现曾闽平与苏明博对合伙财产的处理无法协商一致，且均不同意提交审计，亦不同意对合伙事务占用的店铺装修剩余价值进行评估，故本院结合双方的诉辩意见，对曾闽平、苏明博合伙期间各自投入的财产、合伙期间积累的财产、合伙债权及债务作出如下分析：一、曾闽平投入的财产。1、对于曾闽平主张的装修费19239.8元。（1）曾闽平主张的装修费19239.8元中包含了网站服务器年费3254.8元。因曾闽平确认该网站是在与苏明博合伙之前由曾闽平个人经营的网站，曾闽平在与苏明博合伙之后仍由曾闽平继续管理该网站，故应由曾闽平举证证明该网站服务器年费的对应期间及举证证明该网站的实际用途与经营案涉合伙事务有关。现曾闽平未提供证据证明该网站服务器年费对应的期间，也未提供证据证明该网站是为案涉合伙事务而经营的，故对于该部分费用，本院不予认定。（2）对于曾闽平主张的其余装修费用，苏明博均未提出异议，本院均予以认定。综上，本院认定，装修费15985元（19239.8元-网站服务器年费3254.8元）是曾闽平投入的财产。2、对于曾闽平主张的车展费27260.3元。（1）关于广州车展参展费3000元。虽然曾闽平提供的参展商合同书显示的参展商是东莞市窝牛信息科技有限公司，但曾闽平提供的转账记录显示该笔费用是由曾闽平个人支出。且苏明博提供的由曾闽平记录的账本上也有显示该费用。曾闽平提供的录音资料显示，苏明博在2018年8月29日已收到该账本，但并未对该笔费用提出异议。故本院对该笔参展费3000元予以认定。（2）关于加油费用150元、车展加油费200元。曾闽平未提供证据证明该些加油费是因经营案涉合伙事务产生的，故对该部分费用，本院不予认定。（3）关于参展拖车费2100元。曾闽平确认此笔参展拖车费是虎门车展的拖车费。苏明博亦确认双方合伙经营的房车有实际参加虎门车展，故本院对该笔费用予以认定。（4）关于车展的车模礼品135.3元。曾闽平确认该车模礼品是曾闽平临时起意购买的，且曾闽平没有提供证据证明该礼品实际用于案涉合伙事务的车展，且苏明博对此不予确认。故根据双方在微信中订立的合伙条款，该笔支出未知会苏明博，故不应视为曾闽平为案涉合伙事务投入的财产。（5）关于虎门车展的参展费20000元。虽然苏明博确认有实际参加此次车展，但此次参展事宜均是由曾闽平负责，故曾闽平应当举证证明此次参展产生的实际费用。现苏明博提供的由曾闽平单方记录的账本中并未显示该笔参展费用，且曾闽平提供的参展合同显示的参展方是窝牛公司，参展费亦是通过窝牛公司的银行账户转账支付，并非通过曾闽平的个人银行账户转账支付，故根据曾闽平提供的现有证据来看，无法证明窝牛公司支付的该笔参展费就是曾闽平为案涉合伙事务支出的参展费。故对于该笔费用，本院不予认定。（6）对于曾闽平主张的其余车展费用，苏明博均未提出异议，本院均予以认定。综上，本院认定，车展费用6775元（27260.3元-加油费用150元-车展加油费200元-车模礼品135.3元-虎门车展参展费20000元）属于曾闽平投入的财产。3、对曾闽平主张的2018年3月1日支付给众恒公司的车辆定金20000元、拖车费5000元、叉车费500元，苏明博表示无异议，故本院予以认定。4、对曾闽平主张的2018年2月27日刷卡支付给御通公司的50000元。因曾闽平提供的银行对账单没有显示收款账户的户名，曾闽平没有提供证据证明其已实际支出该费用，也没有证据证明御通公司因车辆未实际售出而没收该笔费用，故应由曾闽平自行承担举证不能的后果。故对于该笔费用，不能计入曾闽平投入合伙的财产中。5、对于曾闽平主张的2018年7月16日支付宝转账支付给苏明博的购车尾款20000元，苏明博对此无异议，故本院予以认定。6、对于曾闽平主张的2018年1月22日转账支付给延龙公司的定金10000元，延龙公司已全额退款给曾闽平，故该笔款项不属于曾闽平投入的财产。根据上述6项，本院认定，曾闽平支出共计15985元+6775元+25500元+20000元=68260元。但因根据合伙协议，曾闽平垫付的购车款需在售车后返还给曾闽平，故购车款部分合计40000元（上述第3、5项）不属于投入合伙体的财产，即本院认定曾闽平投入合伙体的财产金额为28260元。二、对于苏明博投入的财产。1、对苏明博主张的2018年7月16日因销售房车而支付给中介李德慧的佣金20000元。根据双方在微信中订立的合伙条款，苏明博未提供证据证明该笔支出已知会曾闽平，曾闽平对此也不予认可，故该笔款项不应视为苏明博为案涉合伙事务投入的财产。2、对苏明博主张的2018年8月2日支付的叉车费500元，曾闽平对此表示无异议，故该笔款项应视为苏明博为案涉合伙事务投入的财产。3、对苏明博主张的办理居住证费用3000元、上牌费8000元、购置税费17000元，曾闽平对此表示无异议，故该笔款项合计28000元应视为苏明博为案涉合伙事务投入的财产。对于其他费用640元及其他费用1000元，苏明博未提供证据证明该两笔款项与销售的车辆有关，且曾闽平与苏明博均确认合伙经营过程中销售的一台房车实际上牌费为17986.38元，该金额与延龙公司负责车辆上牌的工作人员在微信中向曾闽平陈述的上牌费用基本相符，且该工作人员提及上牌费包含桌底费在内需20000多元，与曾闽平确认的上述费用金额基本相符。现苏明博未提供证据证明其他费用640元及其他费用1000元的具体用途，故对该两笔款项，本院不予认定。4、对于销售房车时赠送的礼包价值5000元。苏明博确认该些赠送礼包是苏明博自行安装在售出的房车内。曾闽平提供的录音资料显示，苏明博在录音中提出该笔费用，曾闽平回应称已统计在内，可见曾闽平对该笔费用无异议。故对于该笔费用，本院予以认定。5、对于苏明博主张的场地租金问题。首先，苏明博提供的租赁合同显示其向案外人承租场地1000平方米。租赁期限为2015年7月1日至2024年6月30日，租金标准为15元/月/平方米，每三年按租金的10%递增租金。即在2018年2月至2018年6月30日期间，案涉合伙事务占用的店铺租金标准为15元/月/平方米；2018年7月1日至8月31日期间，案涉合伙事务占用的店铺租金标准应为16.5元/月/平方米。现苏明博主张案涉合伙事务占用的店铺面积为800平方米，并要求租金按8000元/月计算，即苏明博主张的租金标准为10元/月/平方米，低于租赁合同约定的租金标准。故本院认定，租金标准应按10元/月/平方米计算。其次，苏明博、曾闽平共同确认案涉合伙业务占用店铺作为展厅的面积为103.85平方米，本院对此予以认定。再者，对于展厅后方办公区域52.28平方米是否是合伙业务占用的区域，苏明博与曾闽平存有争议。因苏明博确认该区域内的办公用品、办公桌均是在与曾闽平建立合伙关系之前已摆放，且每张办公桌均没有固定使用人员，故本院认定，该区域无法认定为案涉合伙业务实际占用的区域。最后，对于房车进入展厅的通道面积合计60.63平方米的区域。苏明博确认该区域与苏明博个人经营汽车维修业务的区域是同一空间，没有隔离，且苏明博确认该通道区域是房车进入展厅时必经的区域，可见该区域属于房车进入展厅时的临时借用通道，并不属于案涉合伙业务长期占用的区域，故该部分面积不应计入合伙业务占用的店铺面积。综上所述，本院认为，苏明博为案涉合伙事务支出的店铺租金应按照10元/月/平方米、103.85平方米的标准计算，自2018年2月25日双方建立合伙关系之日起计至2018年8月29日双方在通话录音中确认拆伙之日止，合计10元/月/平方米×103.85平方米÷28天×4天+10元/月/平方米×103.85平方米×5个月+10元/月/平方米×103.85平方米÷31天×29天=6312.36元。7、对苏明博主张的2018年7月23日支出拖车费5000元，曾闽平对此无异议。故本院认定，该笔费用属于苏明博为合伙事务投入的财产。8、对苏明博主张的2018年8月20日支出拖车费4500元，曾闽平对此无异议。故本院认定，该笔费用属于苏明博为合伙事务投入的财产。9、对于苏明博主张的销售人员工资问题。苏明博自称其聘请妻子在展厅做房车销售工作，没有签订劳动合同，没有为其购买社保，也没有支付过工资。故本院认为，苏明博并未因案涉合伙事务实际支出销售人员工资。10、曾闽平与苏明博均确认苏明博支出购车款30000元，本院对此予以认定。综上10项，本院认定，苏明博支出2018年8月2日叉车费500元+28000元（办理居住证费用3000元、上牌费8000元、购置税费17000元）+赠品5000元+店铺租金6249.36元+2018年7月23日拖车费5000元+2018年8月20日拖车费4500元+购车款30000元=79312.36元。根据合伙协议，曾闽平垫付的购车款需在售车后返还给曾闽平，同理，苏明博垫付的购车款也应在售车后返还给苏明博，故购车款部分合计30000元（上述第10项）不属于苏明博投入合伙体的财产，即本院认定苏明博投入合伙体的财产金额为49312.36元。三、合伙期间累积的财产。1、售车收入。因曾闽平与苏明博均确认合伙期间售出一辆房车，售车收入为260000元，因其中130000元是客户实际支付给厂商的车款，剩余的130000元由苏明博收取。故本院认定，曾闽平与苏明博因售出车辆而实际收入的款项为130000元。2、店铺装修的剩余价值。曾闽平对案涉店铺进行部分装修，该店铺在双方合伙前由苏明博承租并个人经营使用。曾闽平与苏明博的合伙关系陷入僵局后，苏明博将门店招牌更换后仍继续使用。但曾闽平为经营合伙事务而对案涉店铺进行装修，即曾闽平投入装修的财产已转化为合伙财产。现曾闽平与苏明博双方同意退伙，故该装修在双方退伙时的剩余价值属于合伙财产。因曾闽平与苏明博均不同意对案涉合伙事务使用的店铺装修剩余价值进行评估，且大部分装修属于装饰类装修，小部分装修属于固定装修，故本院根据装修项目，结合双方合伙期限及苏明博至今继续使用店铺内装修的事实，酌情认定案涉合伙事务使用的店铺装修剩余价值为6000元。四、合伙债权。曾闽平与苏明博均确认没有合伙债权，本院对此予以认定。五、合伙债务。曾闽平与苏明博均确认双方合伙经营的事务是销售房车，不包括房车出租，但苏明博个人有自行开展房车出租业务。现曾闽平因与苏明博发生合伙纠纷，曾闽平因此在2018年8月29日至10月19日期间将苏明博以吉运行公司名义开展房车租赁业务使用的房车开走，苏明博主张该期间无法正常进行车辆租赁业务而产生租金损失。但在吉运行公司并未主张权利的情况下，该损失无法认定。故对于苏明博主张的合伙债务问题，本院在本案中暂不予处理。苏明博可在损失数额确定后另行主张权利。综上所述，曾闽平与苏明博终止合伙关系时，合伙剩余财产价值为上述第三项合计136000元。曾闽平与苏明博约定车辆售出后需向曾闽平返还垫付的车辆押金，可见双方约定购车的押金不作为合伙成本的支出，而是作为个人对合伙体的债权债务处理。因此，曾闽平为案涉车辆垫付的购车款40000元及苏明博为案涉车辆垫付的购车款30000元均应从合伙剩余财产中先行返还。返还后，合伙剩余财产为66000元。根据上述第一、二项统计的曾闽平与苏明博各自投入的财产金额，曾闽平投入合伙体的财产金额为28260元，苏明博投入合伙体的财产金额为49312.36元，合计投入77572.36元。故合伙结算出亏损的金额为77572.36元-66000元=11572.36元。根据曾闽平与苏明博在合伙协议中的约定，双方在出资不对等的情况下，入股比例仍按50:50计算，承担及负债按50:50负担，故本院认定，曾闽平与苏明博应各自承担50%的亏损即5786.18元。现曾闽平投入合伙体的财产为28260元，而合伙体的收入由苏明博收取，故苏明博还需向曾闽平支付合伙体的财产分割款22473.82元（28260元-5786.18元）。综上，苏明博需向曾闽平返还购车款40000元及合伙财产分割款22473.82元，原为经营合伙事务占用的店铺及装修均归苏明博所有。关于曾闽平主张苏明博违约导致双方终止合伙关系的问题。曾闽平主张苏明博的行为主要是指苏明博在没有与曾闽平协商一致的情况下变更众恒公司的名称为吉运行公司、经营范围增加房车销售、私自变更店铺招牌名称、占有房车销售款且拒绝分配利润。对此，本院认为，苏明博变更公司名称、变更店铺招牌名称、变更经营范围均是发生在双方发生纠纷之后。且从曾闽平提供的录音资料来看，曾闽平在2018年8月29日之前已经就分配售车利润问题与苏明博发生争执，但双方对分配利润的时间并没有明确约定，因此，苏明博是在与曾闽平就分配利润问题无法协商一致、合伙陷入僵局，苏明博与曾闽平在2018年8月29日终止合伙关系，苏明博是在终止合伙关系之后更换店铺招牌，故苏明博该行为不构成违约。故曾闽平以苏明博根本违约为由要求苏明博承担全部损失，缺乏依据，本院不予采纳。关于苏明博主张曾闽平违约的问题。同理，因苏明博与曾闽平并未明确约定分配利润的时间，因此，曾闽平要求分配利润的情况下，苏明博应与曾闽平协商一致。曾闽平在双方无法协商一致、终止合伙关系的情况下不再提供销售车辆，亦不属于违约。故苏明博以曾闽平违约为由要求曾闽平承担全部损失，缺乏依据，本院不予采纳。因本案是合伙协议纠纷。曾闽平确认其与苏明博个人存在合伙关系，且曾闽平确认销售车辆的款项由苏明博个人收取，故吉运行公司不是案涉合伙关系中的合伙人。曾闽平要求吉运行公司承担本案的连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告苏明博于本判决生效之日起三日内向原告曾闽平返还购车款40000元及合伙财产分割款22473.82元。二、驳回原告曾闽平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1780元（原告已预交），由原告曾闽平负担1099.08元、被告苏明博负担680.92元。如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李铮铮二〇一九年七月十一日书记员  黎嘉慧