广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)桂1226行初9号 原告莫荣清，男，1958年11月1日出生，壮族，住环江毛南族自治县。 被告环江毛南族自治县运输管理局，住所地：环江毛南族自治县思恩镇大安路112号，组织机构代码：49962837-3。 法定代表人卢善景，局长。 委托代理人韦炜军（特别授权），男，环江毛南族自治县运输管理局干部。 委托代理人韦良革，广西天任律师事务所律师。 原告莫荣清因不服被告环江毛南族自治县运输管理局（以下简称县运管局）于2017年2月16日作出扣押其车辆的行政行为，于2019年3月19日向本院提起行政诉讼，本院立案后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭审理了本案。原告莫荣清，被告县运管局委托代理人韦炜军、韦良革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 县运管局于2017年2月16日以原告涉嫌非法营运为由暂扣了原告驾驶的微型小客车（五菱荣光）桂Ｍ×××××，经调查后，发现该车无存在违法行为，遂于2017年3月8日作出解除强制措施决定书，给予车辆放行。 原告莫荣清诉称，2017年2月16日，原告驾驶车辆桂Ｍ×××××到上豪屯（即陆进免的家门口）三岔路口时，陆进免突然驾驶班车桂Ｍ×××××横在公路上，阻挡原告前进路线，尔后又突然逆向行驶挡在原告车辆的右前方，然后又指使其妹夫开一辆皮卡车堵在后面，两车将原告驾驶的车辆堵在中间，直到县运管局工作人员到场。县运管局工作人员到场后直接将原告驾驶的车辆桂Ｍ×××××开往县运管局予以扣押，直至2017年3月18日才予以放行，给原告造成了重大经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法确认被告县运管局扣押原告驾驶的车辆的行政行为违法，并赔偿车辆被扣押期间造成的经济损失67255元。 原告向本院提供了以下证据：1.2017年2月16日证人签名捺印的投诉书，用于证明被告扣押原告驾驶的车辆没有事实依据；2.环江运管局证明，用于证明被告非法扣押原告驾驶的车辆桂Ｍ×××××一共24天，给原告造成了经济损失；3.《车辆暂扣凭证》（环运管〔2017〕0216号），用于证明原告当时车上无人，被告捏造理由非法扣押原告驾驶的车辆；4.非法扣禁车辆现场图，证明环江县运管局执法人员不但不对陆进免的违法行为进行制裁，反而对合法当事人的车辆非法扣押；5.原告身份证，用于证明原告诉讼主体适格；6.宾馆转让协议书，用于证明原告因被扣押车辆而遭受的经济损失。（以上证据均为复印件） 被告县运管局辩称，原告的起诉已经超过起诉期限，被告于2017年2月16日接到群众实名举报后即派工作人员赶到现场，因当时原告车上乘客已经换乘其他车辆离开现场，被告无法在现场调取相关乘车人的证言，在开具车辆暂扣凭证后将原告驾驶的车辆桂Ｍ×××××予以扣押。后因扣押的期限将至，被告遂于2017年3月18日让原告取回其车辆，并于2017年4月11日出具了车辆放行证明。被告在给原告出具《车辆暂扣凭证》时已经明确告知其诉权。原告认为被告的扣车行为侵犯其合法权益的，应当依法在被告扣押其车辆之日起60日申请复议或在被告扣押其车辆之日起6个月内提起行政诉讼。但是原告既未在上述期限内申请复议或提起诉讼，而是在2019年3月13日才提起行政诉讼，显然已经超过了行政诉讼法规定的起诉期限。被告的行为符合法律规定，不存在违法情形，原告的起诉没有事实依据和法律依据。 被告县运管局向本院提交了以下证据：1.被告组织机构代码证，用于证明被告系环江县的运输监管机构，具有执法主体资格；2.来电举报记录，用于证明2017年2月16日被告接到群众举报电话后立即派执法人员前往现场处理；3.被告对原告的询问笔录及现场笔录，用于证明被告对原告依法进行询问；4.被告对证人的询问笔录，用于证明被告依法对举报人进行询问，发现原告涉嫌非法营运；5.《车辆暂扣凭证》，用于证明被告暂扣原告驾驶的车辆时依法出具的暂扣清单，并告知其救济途径，原告当即进行签收；6.审批表，用于证明被告于2017年2月16日暂扣原告涉嫌非法营运的车辆时已经履行了法定手续；7.决定书，用于证明被告对原告涉嫌非法营运的车辆已经调查完毕，决定于2017年3月8日予以解除扣押。（以上证据均为复印件） 经庭审质证，原告对被告提供的证据1、3三性无异议；对证据2的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据5的真实性、关联性及证明目的无异议，对合法性有异议；对证据6所引用的法条有异议；对证据7的三性无异议，但认为被告不应该扣押原告的车辆。被告认为原告提供的证据1来源不合法、内容不真实，不认可其证明目的；对证据2的三性无异议；对证据3的三性无异议，但不认可其证明目的；对证据4的三性均有异议；对证据5的三性无异议；对证据6的合法性、真实性、关联性均有异议，也不认可其证明目的。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据与本案相关联，具有真实性、合法性，可以作为认定本案有关事实的依据。原告提供的证据2、3、5与本案相关联，具有真实性，合法性，可以作为认定本案有关事实的依据。因证据1、证据4缺乏关联性，证据6无签名缺乏真实性，且被告对该三份证据的三性均有异议，故对该三份证据本院不予确认。 经审理查明：2017年2月16日被告接到陆进免实名电话举报称，一辆牌号为桂Ｍ×××××五菱荣光小客车于当日上午8时20分左右在明伦街上揽客，且该车上有5、6名乘客，其已将该车堵在上豪屯路段，请求被告前往处理。被告接到举报后即派四名执法人员前往现场处理。执法人员到达现场后分别对原告莫荣清和举报人陆进免进行了询问，同时向原告出具《车辆暂扣凭证》并将原告驾驶的车辆桂Ｍ×××××予以扣押。原告本人当日在《车辆暂扣凭证》签字确认。2017年3月18日被告以案件调查完毕为由，作出《解除行政强制措施决定书》决定将车辆桂Ｍ×××××予以解除扣押。 本院认为，国家设立行政诉讼制度，其宗旨是为了保护公民、法人或者其他组织的合法权益，但法律又同时规定，提起行政诉讼应当遵守一定的期限规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（法发〔1997〕10号）第二十三条第一款“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”的规定，本案原告应在知道被告作出扣押其车辆的行政行为之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼并提出行政赔偿请求。本案中，被告于2017年2月16日向原告出具《车辆暂扣凭证》，扣押了原告驾驶的车辆桂Ｍ×××××，原告本人当日亦在《车辆暂扣凭证》上签字确认。由此可见，原告于2017年2月16日已经知道被告作出了扣押其所驾驶的车辆桂Ｍ×××××的行政行为，其最迟应于2017年8月16日提起行政诉讼并提出行政赔偿，而其直至2019年3月19日才向人民法院提起行政诉讼并提出行政赔偿，显然已经超过了法律规定的起诉期限，且其提供的证据不能证明具有正当理由。依照《最高人民法院关于适用 驳回原告莫荣清的起诉。 案件受理费50元，依法全额退还原告莫荣清。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  谭东波 人民陪审员  李昱瑶 人民陪审员  莫雄韬 二〇一九年七月十六日 法官 助理  覃桂杏 书 记 员  卢欣乐 附：本裁定适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。