浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初1715号 原告：舟山凤凰岛假日酒店有限公司（统一社会信用代码：9133090156817656X8）。住所：浙江省舟山市定海区临城街道凤凰岛。 法定代表人：吴惠岳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李军，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马建东，浙江红邦律师事务所律师。 被告：庄华峰，男，1966年11月1日出生汉族，住浙江省宁波市江北区。 委托诉讼代理人：石伟平，浙江新中大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭永欢，浙江新中大律师事务所律师。 被告：于洁，女，1983年3月22日出生汉族，住浙江省宁波市江北区。系被告庄华峰妻子。 被告：抚州市华源置业有限公司（统一社会信用代码：9136100355085086X4）。住所：江西省抚州市金巢经济开发区汝水森林公园临街店面第5至10间。 法定代表人：于洁，该公司经理。 原告舟山凤凰岛假日酒店有限公司（以下简称凤凰岛酒店）与被告庄华峰、于洁、抚州市华源置业有限公司（以下简称华源公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，本院根据原告申请，依法对三被告实施了财产保全。本案于2019年5月16日、6月24日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人马建东，被告庄华峰及其委托诉讼代理人谭永欢到庭参加全部诉讼，被告庄华峰委托诉讼代理人石伟平到庭参加第二次开庭；被告于洁、华源公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凤凰岛酒店向本院提出诉讼请求：1.庄华峰、于洁支付2017年1月1日至2018年6月30日的承包费15万元，并支付2018年10月1日至实际履行之日以15万元为基数按年利率6%计算的利息；2.庄华峰、于洁支付2017年1月1日至2018年6月30日期间的凤凰岛租金、码头租金共计24万元，并支付2017年7月1日至实际履行之日以24万元为基数按同期银行贷款利率计算的利息；3.庄华峰、于洁支付欠付的房产税965378.13元、城镇土地使用税455611.14元，合计1420989.27元；4.庄华峰、于洁支付承包期间导致的原告损失142297.51元，包括原告代付执行款106150元及代付员工社保费用36147.51元；5.华源公司对上述四项请求承担连带保证责任。审理中，原告确认2017年1月1日至2018年4月30日期间垫付的员工社保费用为26103.43元，员工社保费用诉讼请求金额作相应变更。另外，原告确认收到庄华峰支付的保证金30万元，同意该笔费用在原告诉讼请求的各项本金内扣减，并表示如果法院支持保证金存款利息，亦同意在诉讼请求的本金中抵扣。 事实与理由：2017年1月8日，原告与庄华峰、于洁签订《舟山凤凰岛假日酒店承包协议书》（以下简称承包协议），三方约定，原告将舟山凤凰岛假日酒店（以下简称酒店）承包给庄华峰、于洁经营，承包期限为2017年1月1日至2019年12月31日，承包费用为每年10万元，承包期内13号码头和凤凰岛的租金、城镇土地使用税、房产税均由庄华峰、于洁承担。 庄华峰、于洁在承包期间，未按照承包协议约定交付相应款项。2017年10月11日，庄华峰出具《承诺函》一份，承诺在2017年底之前交付完毕全部款项，华源公司承担连带担保责任。然三被告至今未予支付，同时产生了欠税滞纳金，滞纳金原告另行主张。 庄华峰、于洁在经营期间因经营不善对外产生债务，导致原告被第三方起诉，造成原告损失。原告因庄华峰、于洁原因已向人民法院代付款项106150元，代付2017年1月1日至2018年4月30日期间员工社保费用26103.43元。原告尚未向第三方履行完毕的债务以后另行主张。 上述款项，原告多次催讨未果，故本案成讼。 庄华峰辩称，1.关于承包费。2017年1月8日，庄华峰、于洁签订承包协议属实，但承包费仅能支付至2017年10月14日。（1）酒店位于凤凰岛上，必须通过所有的13号码头登岛，原告向租赁了13号码头并提供给庄华峰、于洁使用，庄华峰、于洁每年向原告上交10万元承包费，并承担经营期间码头租金、凤凰岛租金、原告应付的土地使用税和房屋使用税。（2）2016年3月27日，中央军委印发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，军队和武警部队全面停止有偿服务工作正式启动。酒店经营必须的13号码头已在2017年10月15日被收回，原告客观上未能继续提供给庄华峰、于洁经营酒店必备的条件，酒店于当日正式停止营业，原告要求庄华峰、于洁承担2017年10月15日后的承包费缺乏事实和法律依据。（3）根据原告提供的《场地和码头租赁合同》，原告自认替代的新码头的使用条件是建立候船室，但新码头自始未达到原告自认的使用条件，一直未交付。13号码头是五星级酒店配备的供游客登岛的途径，若不是唯一登岛途径，在收回后原告无须再另行租赁新码头供庄华峰、于洁使用。 2.关于凤凰岛租金、码头租金。（1）原告未提供其与之间的租赁协议，导致租金和利息损失金额无法判断。据庄华峰了解，原告向支付的租金中会扣除原告董事长、股东、工作人员使用房屋缴纳的租金及游艇俱乐部员工使用房屋的租金，其曾告知庄华峰码头租金和凤凰岛租金各为6万元，总计12万元。（2）原告未提供证据证明其已向支付上述租金，故庄华峰、于洁也无须支付给原告。（3）原告主张的码头租金就是指13号码头租金，与新码头租金无关。 3.关于房产税和城镇土地使用税。（1）庄华峰、于洁承包酒店期间原告欠付的房产税为965378.13元、城镇土地使用税为455611.14元属实。（2）13号码头已在2017年10月15日被收回，即使原告能够主张税款，税款也仅能计算至2017年10月14日。（3）原告尚未缴纳其主张的税款，损失尚未产生，不能向庄华峰、于洁主张。（4）原告2014年开始欠税可能导致庄华峰、于洁不能享受税收优惠政策。 4.关于原告的损失。（1）原告未提供证据证实该损失系因庄华峰、于洁经营行为产生，不应要求庄华峰、于洁支付。（2）关于执行款。《承诺书》载明的四个案件执行款（申请人分别为舟山市定海福洁洗涤厂、杨某某、舟山市定海应氏食品配送中心、浙江昌晟安装工程有限公司）均系庄华峰支付，并非原告代付，故原告不能要求庄华峰、于洁支付其主张的垫付执行款106150元。后庄华峰表示对原告垫付（2018）浙0902执2199号案件杨某某的12150元无异议，但（2017）浙0902执2148号、2235号、2492号、2499号四个案件的执行款（申请执行人分别为何某某、袁某、王某某、林某某），原告应明确上述款项基础债务的发生时间，相应债务有可能发生在庄华峰、于洁承包之前。（3）关于员工保险费。原告也有员工挂靠在酒店缴纳社保，且员工社保款项并未约定由庄华峰、于洁支付，故原告不能要求庄华峰、于洁支付员工社保费用。审理中，庄华峰确认2017年1月1日至2018年4月30日期间原告支付的员工社保费用为26103.43元，相应员工均原系庄华峰、于洁聘请的酒店工作人员，但除邵某某外，何某舟等其他人早已离开原告，与原被告均不存在劳动关系。虽然邵某某愿意迁出社保，但鉴于社保局相关规定，在其他人未迁出之前，邵某某也无法迁出，何某舟等人故意不办手续不迁社保，原告只能缴纳了26103.43元，该笔款项不应由庄华峰、于洁承担。 5.关于保证金。（1）庄华峰于2017年3月13日支付保证金10万元，2018年2月13日支付保证金20万元，上述30万元保证金应在判决时优先折抵，特别是原告支付法院执行款及社保费用时，庄华峰要求在其缴纳的保证金内扣减，双方结账时再另行结算，原告也予以同意。（2）按照承包协议，保证金存款利息归庄华峰、于洁，经计算，按年利率0.35%计算自保证金交付之日至2019年4月25日的利息为1599.31元，该部分利息应在判决时一并折抵。（3）承包关系在2017年10月15日终止后，原告未将保证金归还给庄华峰，应承担保证金利息。 6.关于华源公司的保证责任。如果庄华峰、于洁正常经营至承包期限届满，华源公司担保范围为至2019年期满的承包费、13号码头租金、凤凰岛租金、税金等，但因原告原因导致庄华峰、于洁无法经营，所以担保的款项只能算至收回13号码头前一日即2017年10月14日。 于洁、华源公司辩称，其意见以庄华峰庭审陈述为准。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 双方事实上争议焦点如下：1.是否已经收回13号码头，如已经收回，是否能继续使用，原告有无另行向庄华峰、于洁提供码头供酒店使用；2.凤凰岛租金和码头租金的金额及支付情况；3.原告有无为庄华峰、于洁垫付法院执行款项，如有，金额是多少。4.原告有无为庄华峰、于洁垫付员工社保费用。 关于争议焦点一，是否已经收回13号码头，如已经收回，是否能继续使用，原告有无另行向庄华峰、于洁提供码头供酒店使用。 原告认为，13号码头应在2017年10月15日左右被收回，但被告实际使用至2018年5月中旬。2017年9月，原告另行向庄华峰、于洁提供了青垒头路118号的码头供酒店专门使用，实际上，酒店客人登岛还可通过周边民用码头。 三被告认为，13号码头在2017年10月15日被收回后，锁上码头大门并将庄华峰、于洁方聘请的门卫赶走，由对13号码头进行控制，庄华峰、于洁无权使用和处分。根据原告提供的《场地和码头租赁合同》，原告自认替代的新码头的使用条件是建立候船室，但新码头自始未达到原告自认的使用条件，一直未交付。13号码头是五星级酒店配备的供游客登岛的途径，若不是唯一登岛途径，在收回后原告无需再另行租赁新码头供酒店使用，因此13号码头是唯一登岛途径。 本院认为，各方当事人对已经在2017年10月15日左右收回13号码头并无异议，本院对该事实予以认定。 关于双方争议的13号码头能否在收回后继续使用至2018年5月，本院分析如下：1.收回13号码头，肯定需要对13号码头进行控制。庄华峰提供的黄某学、黄某春短信记录和通话记录显示，两人在13号码头担任保安（门卫），于2017年10月15日上午收回13号码头，并将13号码头大门锁上，其不能再居住在门卫处。上述内容与各方当事人陈述的收回13号码头时间一致，与需要对13号码头进行控制的事实能印证，故本院对上述事实予以认定。2.原告认为收回13号码头后，庄华峰、于洁尚能正常使用13号码头，应对此负有举证责任。原告提供的证人戴某在本院制作的调查笔录中陈述，其不清楚13号码头使用至何时。原告提供的另一证人邵某某在本院制作的调查笔录中陈述，2018年5月左右，部队把13号码头大门正式锁好了，因为其是管资产的，部队通知了邵某某，故对部队锁门时间是清楚的，之前说不能用，但一直在用；酒店在2017年10月着火后就没怎么开门了，邵某某在2017年10月21日左右酒店着火后就没有正常上班；好像2018年酒店来了几个人，住了一段时间就走了，其对2018年的事不太清楚，是听说的。本院认为，邵某某关于13号码头大门于2018年5月左右“正式”锁上的陈述并不能确切表达该码头之前的使用状况，不能推翻收回13号码头当天将酒店原雇佣的保安驱离并锁上码头大门的事实，相反，根据邵某某陈述，其在2017年10月21日之后就没有正常上班，对之后酒店经营状况并不了解，故邵某某的证言并不能证明13号码头在收回后至2018年5月之前能够正常使用的事实。退一步讲，13号码头即使能够使用，其使用也受到的限制和控制，无法与之前的使用效果一致。 关于原告有无另行提供新码头问题，本院认为，应认定原告另行提供了新码头供庄华峰、于洁经营酒店使用，但新码头的候船室等配套措施并不完善，理由如下： 1.原告提供的《场地和码头租赁合同》显示，原告另行租赁位于舟山市定海区场地（包括两只码头和引桥）供酒店旅游开发项目使用，租期为2017年9月5日至2020年9月4日。该时间点早于收回13号码头时间一个月左右，表明原告已经为收回13号码头后的酒店登岛路径进行了准备。 2.戴某在本院制作的调查笔录中陈述其系游艇俱乐部开游艇的人员，酒店人不够时帮忙开船，酒店支付工资；在2017年10月给酒店开了一个月船，当月一批客人上岛就是用的新码头，当时新旧码头都是完好的，有浮码头和引桥，可以正常使用；2017年11月左右新码头中的一个小码头的浮码头沉掉了，引桥也沉了一半。邵某某在本院制作的调查笔录中陈述部队码头还没有关门，新码头就可以使用了，酒店两条船中的登陆艇凤凰3号就停靠在118号码头（新码头）；2017年10月21日左右酒店着火，是3号船将人运出来，停在新码头；2017年下半年新码头中小的浮码头和引桥就沉掉了。金某良在本院制作的调查笔录中陈述，其系舟山市定海区场地的承包公司负责人，其在2018年10月15日承包上述场地，承包时其中一只码头的浮码头和引桥是沉下去的，另一个码头的浮码头和引桥是完好的。原告对上述证言没有异议。三被告认为戴某系游艇俱乐部成员，邵某某原系其员工，但也系原告一个股东的姐姐，金某良系码头承包人，均与原告有利害关系，对证言不认可。本院认为，庄华峰在第一次庭审中表示新码头没有建筑物和围墙，是泥巴地，浮码头沉在水底，连桥钢板烂穿，无法使用，也未交付，但在第二次庭审本院出示上述调查笔录以及金某良提供的视频后变更陈述，认为酒店在2017年10月底前曾起火过，员工通过新码头撤离是有可能的，新码头还有一个浮码头在上面。庄华峰变更后的陈述与邵某某的证言、金某良的证言可以印证，显示新码头可以使用，且庄华峰、于洁已在实际使用。戴某笔录和邵某某笔录对新码头中一个小码头的浮码头和引桥沉下去的时间均有陈述，能相互印证，本院据此认定原告已另行向庄华峰、于洁提供了新码头，该新码头最初有两个可以使用的码头，后在2017年11月左右一个码头无法再使用。 3.《场地和码头租赁合同》显示，原告打算在新租赁的码头建造200平方米的建筑用于门卫、候船室和厕所，从现场勘验情况及当事人、证人陈述看，原定建筑现只有框架。可见，原告虽然另行提供了码头，但该码头缺少候船室等配套措施。 关于争议焦点二，凤凰岛租金和码头租金的金额及支付情况。 原告认为，2017年1月1日至2018年6月30日期间，13号码头租金为10万元/年，凤凰岛租金为6万元/年，原告尚未支付上述租金给。新码头租金根据《场地和码头租赁合同》为25万元/年，已经实际支出。 三被告认为，原告未提供其与部队之间的租赁协议，导致租金和利息损失金额无法判断。据庄华峰了解，原告向部队支付的租金中会扣除原告董事长、股东、工作人员使用房屋缴纳的租金及游艇俱乐部员工使用房屋的租金，其曾告知庄华峰码头租金和凤凰岛租金各6万元/年，总计12万元/年。另外，原告第二项诉讼请求就是指13号码头租金，与新码头租金无关。 本院认为，关于凤凰岛租金金额。原告主张2017年1月1日至2018年6月30日期间凤凰岛租金为6万元/年，三被告表示原告曾告知其凤凰岛租金为6万元/年，本院对上述事实予以认定。 关于13号码头租金金额。原告主张2017年1月1日至2018年6月30日期间13号码头租金为10万元/年，三被告不予认可，原告应对此负有举证责任。原告提供的两份《中国人民解放军有偿服务收费专用票据收据联》和台州银行网银交易明细查询复印件用以证明凤凰岛租金和13号码头租金的金额。本院认为，《中国人民解放军有偿服务收费专用票据》载明“房屋出租费”在2014年5月1日至2015年5月31日为20万元，2015年5月1日至2016年4月30日为6万元，提供的台州银行企业网银交易明细查询复印件显示原告在2016年6月29日支付财务处20万元，但收据联载明的付款单位并非原告，费用期间与原告主张的13号码头租金期间并不一致，“房屋出租费”是否系凤凰岛租金和13号码头租金也无法确定，故原告未提供租赁合同的情况下，本院对原告主张的13号码头租金金额不予认定。 关于新码头租金金额。本院认为，原告提供的《场地和码头租赁合同》系原件，三被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，该证据能够证实原告与新码头出租方约定新码头租金为25万元/年。 关于码头租金支付情况。本院认为，原告自认尚未支付2017年1月1日至2018年6月30日期间的凤凰岛租金和13号码头租金，本院对原告自认的事实予以认定。原告认为其已经实际缴纳上述期间的新码头租金，但未提供证据证实，本院对原告上述主张不予认定。 关于争议焦点三，原告有无为庄华峰、于洁垫付法院执行款项，如有，金额是多少。 原告认为其为庄华峰、于洁垫付法院执行款项共计106151元，其中12150元是垫付（2018）浙0902执2199号案件的执行款，申请执行人为杨某某，另外94000元是垫付（2017）浙0902执2148号、2235号、2492号、2499号四个案件的执行款，申请执行人分别为何某某、袁某、王某某、林某某。 三被告对杨某某的12150元无异议，愿意支付给原告，但关于94000元，三被告认为原告应明确上述款项的基础债务发生时间，袁某在2016年12月底之前离职，何某某、王某某、林某某入职已经几年了，相应债务有可能在庄华峰、于洁承包之前发生。 本院认为，三被告对杨某某的12150元无异议，本院对该笔款项予以认定。至于94000元，原告未提供（2017）浙0902执2148号、2235号、2492号、2499号案件作为执行依据的仲裁文书或法院裁判文书，故本院无法确定相应债务是否发生在庄华峰、于洁承包酒店期间，也就无法确定上述94000元是否系原告替庄华峰、于洁垫付。 关于争议焦点四，原告有无为庄华峰、于洁垫付员工社保费用。 原告认为其为庄华峰、于洁垫付2017年1月1日至2018年4月30日期间员工社保费用26103.43元。 三被告确认税收缴款书显示的26103.43元社保费用对应人员均原系庄华峰、于洁聘请的酒店工作人员，但除邵某某外，何某舟等其他人员早已离开原告，与原被告均不存在劳动关系。虽然邵某某愿意迁出社保，但鉴于社保局相关规定，在其他人未迁出之前，邵某某也无法迁出，何某舟等人故意不办手续不迁社保，原告只能缴纳了26103.43元，故该笔款项不应由庄华峰、于洁承担。 本院认为，原、被告均确认税收缴款书显示26103.43元社保费用对应人员均原系庄华峰、于洁聘请的酒店工作人员，本院对此予以认定。根据承包协议“承包期内庄华峰、于洁拥有完全的经营自主权及人、财、物（除固定资产外）的处置支配权”的约定，庄华峰、于洁承包期内的员工均由其聘请、管理，原告无权干涉，根据权利义务相一致原则，上述员工产生的所有费用也应由庄华峰、于洁承担，与原告无关。现因庄华峰、于洁未处理好其聘请的员工的社保问题，导致原告支付了庄华峰、于洁聘请的员工的社保费用，相应社保费用属于原告为庄华峰、于洁垫付的费用。根据原告提供的李意萍情况说明、付款票据及税收缴款书，原告垫付的金额为26103.43元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月8日，原告（甲方）与庄华峰、于洁（乙方）就承包酒店一事签订承包协议一份，双方约定，承包经营期为三年，从2017年1月1日至2019年12月31日；乙方每年净上交给甲方10万元，每年9月底前一次性上交；13号码头和凤凰岛的租金，酒店现有的土地、房屋使用税由乙方负责解付（承包期内甲方已经先代付给部队的部分租金，乙方在协议签订后一个月内要按时付给甲方），如今后二期土地取得所增加的土地、房屋使用税，增加部分由甲方承担；除以上约定外，其他酒店经营所发生的任何税、费、罚款等都由乙方负责；乙方承包经营范围为除凤凰岛山坡上老楼第二、第三层部分房子及沉淀池上展示厅外所有凤凰岛与13号码头的物业及设施设备；承包期内乙方拥有完全的经营自主权及人、财、物（除固定资产外）的处置支配权，只要乙方按约履行义务，甲方不得中途中断乙方的经营权，否则甲方要向乙方作出赔偿；乙方必须在签订本协议的同时提供30万元作为履约保证金，本协议签订时先交10万元，2017年7月底交清20万元；保证金由甲方保管并存入银行（存款利息归乙方），正常情况下不得动用，如发生乙方应缴未缴各种税费，在逾期一个月后甲方有权单方面处置保证金代缴，代缴后乙方必须在一个月内补足现金30万元，如乙方无法补足，视为乙方严重违约，甲方有权单方面终止本协议，收回酒店经营权，并向乙方追索损失；承包期满后，乙方必须交清所有税、费等，保证办好资产物品移交，安置好所有员工且没有应付款的情况下甲方退还保证金，其中如有遗漏，由保证金代付，全部结束后剩余保证金归还乙方，本协议经双方签字并甲方盖章以及乙方保证金到位后生效。华源公司在合同末尾庄华峰、于洁签名下方盖章，并注明“承担担保期为二年的连带责任担保”。 2017年3月13日，庄华峰支付保证金10万元。 2017年10月11日，庄华峰向原告出具《承诺书》一份，承诺书载明：“本人庄华峰、于洁与贵公司签订承包协议后，截止目前，尚未能依约向贵公司缴纳保证金20万元，以及未能向贵公司支付依协议约定的房产、土地使用税、承包费等费用。据此，本人承诺：在2017年12月31日前，本人向贵公司支付前述保证金20万元及应承担的房产、土地使用税、承包费等，如逾期，贵公司可解除承包协议，并向贵公司承担因未依约履行而致贵公司造成包括但不限于税、费、滞纳金等全部损失。”华源公司在该《承诺书》上盖章，并注明承担担保期为两年的连带责任担保。 2017年10月15日，收回13号码头，将13号码头大门锁上，驱离庄华峰、于洁雇佣的保安（门卫）。 2017年12月27日，庄华峰出具《承诺书》一份，确认（2017）浙0902民初4081号案件、（2017）浙0902民初3996号案件、（2017）浙0902民初4394号案件以及浙江昌晟安装工程有限公司诉原告合同纠纷一案，四案或判决或调解对应的经济责任概由庄华峰承担，委托浙江新中大律师事务所支出的律师费也由庄华峰承担。 2018年2月13日，庄华峰支付保证金20万元，加上2017年3月13日的保证金，合计支付保证金30万元。 另查明，原告另行提供了新码头供庄华峰、于洁经营酒店使用，为此，原告（乙方）与案外人徐海民（甲方）于2017年9月5日签订《场地和码头租赁合同》，合同约定，原告承租的标的物坐落于，水泥场地面积3690平方米（场地以现状实际移交为准，包括2只码头和引桥），仅限于原告酒店旅游开发项目使用，不得用于其他项目；甲方同意在标的物上建造大约200平方米的建筑物用于该场地的门卫、候船室和厕所，并通电、通水；租赁期限为三年，起租日期从2017年9月5日至2020年9月4日；租赁场地年租金为25万元，一年一付，首付在合同签订后付清，第二年在9月4日前付清。合同还约定了其他条款。但新码头的候船室等配套措施仅有框架，未建造完成。 再查明：1.庄华峰、于洁承包酒店期间，凤凰岛租金为6万元/年，原告尚未向支付凤凰岛租金和13号码头租金。 2.原告欠付的2017年1月1日至2018年6月30日房产税为965378.13元、城镇土地使用税为455611.14元。 3.原告为庄华峰、于洁于2018年9月11日垫付了（2018）浙0902执2199号杨某某的款项12150元。 4.原告为庄华峰、于洁于2018年5月2日垫付2017年1月1日至2018年4月30日期间其员工社保费用26103.43元。 本院认为，原告与庄华峰、于洁、华源公司签订的承包协议系各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，不违法公序良俗，应为合法有效，各方当事人应按约履行。 原告要求庄华峰、于洁支付2017年1月1日至2018年6月30日的承包费15万元。三被告认为酒店经营必须的13号码头已在2017年10月15日被收回，原告租赁的新码头自始未达到原告自认的使用条件，一直未交付，故庄华峰、于洁仅能支付至2017年10月14日的承包费。本院认为，庄华峰、于洁应支付上述期间的承包费，理由如下：1.根据本院查明的事实，原告已经在2017年9月新租赁了码头供庄华峰、于洁经营酒店使用，新码头最初有两个可以使用的码头，在2017年11月左右一个码头无法再使用，可见，庄华峰、于洁不能以在2017年10月15日收回13号码头作为不继续支付承包费的理由。2.庄华峰在庭审中表示其私人物品尚在酒店中，其委派的刘姓人员直至2018年四五月份尚在酒店处理事务，庄华峰、于洁并未提供将酒店钥匙以及其他酒店财产移交给原告的证据，故酒店尚在庄华峰、于洁控制中。3.根据承包协议约定，庄华峰、于洁承包经营范围为除凤凰岛山坡上老楼第二、第三层部分房子及沉淀池上展示厅外所有凤凰岛与13号码头的物业及设施设备，庄华峰、于洁支付的承包费为使用上述物业、设施设备以及以原告名义进行经营而支付的对价。现酒店尚在庄华峰、于洁控制中，13号码头虽从2017年10月15日起被控制，但原告已经另行提供了新码头，庄华峰、于洁仍可以原告名义进行经营，故庄华峰、于洁仍应支付承包费。鉴于原告提供的新码头缺少候船室等配套措施，新码头两个码头中的一个在2017年11月左右无法再使用（现并无证据显示系庄华峰、于洁使用或维护不当导致），客观上对酒店揽客及其他经营活动产生不利影响，故本院对2017年10月15日起的承包费予以调整。根据上述分析，本院酌定庄华峰、于洁应支付原告2017年1月1日至2018年6月30日期间的承包费12万元。 原告要求庄华峰、于洁支付2018年10月1日至实际履行之日按年利率6%计算的利息。本院认为，根据承包协议约定，庄华峰、于洁应在每年9月底前一次性付清当年承包费，故2017年的承包费应在2017年9月底前付清，2018年的承包费应在2018年9月底前付清，现庄华峰、于洁未支付2017年1月1日至2018年6月30日期间的承包费，原告要求庄华峰、于洁支付自2018年10月1日起按年利率6%计算的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 原告要求庄华峰、于洁支付2017年1月1日至2018年6月30日期间的凤凰岛租金、码头租金共计24万元，并支付2017年7月1日至实际履行之日以24万元为基数按同期银行贷款利率计算的利息。本院认为，1.承包协议约定13号码头租金和凤凰岛租金由庄华峰、于洁承担，但在提前收回13号码头，原告和未就凤凰岛租金和13号码头结算，原告也未支付上述租金的情况下，原告未提供证据证明是否需要支付2017年1月1日至2018年6月30日期间的13号码头租金、凤凰岛租金，也未提供有效证据证明13号码头租金金额，故本院对原告要求庄华峰、于洁支付13号码头租金和凤凰岛租金的诉讼请求不予支持。2.虽然原告另行租用了新码头，但原告主张13号码头租金为10万元/年，新码头租金为25万元/年，原告未举证证明新码头租金金额已经取得庄华峰、于洁同意，故即使原告租用新码头并实际支付租金，庄华峰、于洁承担的码头租金金额应以13号码头租金金额为限，现无法查清13号码头租金金额，原告也未举证证明其支付了新码头租金，故本院对原告要求庄华峰、于洁支付新码头租金的诉讼请求亦不予支持。如原告后续发生13号码头和凤凰岛租金支付事宜，可另行主张。 原告要求庄华峰、于洁支付欠付的房产税965378.13元、城镇土地使用税455611.14元。本院认为，承包协议约定：“13号码头和凤凰岛的租金，酒店现有的土地、房屋使用税由乙方（庄华峰、于洁）负责解付（承包期内甲方已经先代付给的部分租金，乙方在协议签字后一个月内要按实付给甲方）”，庄华峰于2017年10月11日出具《承诺书》，确认在2017年12月31日前向原告支付应承担的房产、土地使用税、承包费等。根据上述内容，庄华峰、于洁应向原告支付其承包期间的房产税和城镇土地使用税，且不以原告有无支付为前提。即使原告未支付，这也属于原告必须支付的费用。根据各方当事人陈述及原告提供的税费欠缴明细清册，2017年1月1日至2018年6月30日期间原告应承担的房产税965378.13元、城镇土地使用税455611.14元，合计1420989.27元，故本院对原告要求庄华峰、于洁支付上述房产税、城镇土地使用税的诉讼请求予以支持。三被告认为原告从2014年开始欠税可能导致庄华峰、于洁不能享有税收优惠政策，本院认为，庄华峰、于洁承包期从2017年1月1日开始，承包协议于2017年1月8日签订，其未在承包协议中就原告之前欠税导致的税收优惠政策提出异议，而只是与原告约定由其承担承包期间的房产税和城镇土地使用税，故即使存在三被告陈述的情形，庄华峰、于洁也应承担承包期内的上述所有税金。 原告要求庄华峰、于洁支付承包期间导致的原告损失142297.51元，包括向原告代付执行款106150元及代付员工社保费用36147.51元。本院认为，1.关于原告代付执行款106150元。三被告对原告代付杨某某的12150元无异议，本院对相应诉讼请求予以支持。剩余的94000元，因根据原告现提供的证据无法证明相应债务系在庄华峰、于洁承包酒店之后发生，即无法证明该笔款项系替庄华峰、于洁垫付，故本院对原告要求庄华峰、于洁返还垫付的执行款94000元的诉讼请求不予支持。2.关于原告2017年1月1日至2018年4月30日期间垫付的员工社保费用26103.43元。本院认为，根据本院查明的事实，该笔费用系原告代庄华峰、于洁支付，故本院对原告相应诉讼请求予以支持。 三被告要求庄华峰支付的30万元保证金及保证金存款利息（自保证金交付之日至2019年4月25日的利息为1599.31元）在判决时抵扣，并以承包关系在2017年10月8日终止后，原告未将保证金归还给庄华峰为由，要求原告支付逾期归还保证金的利息。原告同意保证金30万元在原告诉讼请的各项本金内扣减，但认为承包协议约定保证金在被告未缴纳所有税、费等费用时，原告有权直接以保证金抵扣，故对保证金利息不予认可。本院认为，1.承包协议约定，保证金由原告保管并存入银行，存款利息归庄华峰、于洁，故原告应向庄华峰、于洁支付保证金存款利息。根据庄华峰交付保证金时间和金额，和原告垫付社保费用和执行款的时间和金额，经计算，按活期存款利率即年利率0.35%计算至2019年4月25日，原告应支付的保证金存款利息为1463.97元。2.承包协议约定，庄华峰、于洁支付的保证金正常情况下不得动用，庄华峰、于洁应缴未缴各种税费，一个月后原告有权单方面处置保证金代缴，代缴后庄华峰、于洁必须在一个月内补足现金30万元。因原告一直未用保证金代缴房产税、城镇土地使用税，故扣减原告垫付社保费用和执行款后的保证金可一直计算存款利息至原告起诉之日。3.审理中，原告和三被告均确认原告支付法院执行款及社保费用时，庄华峰要求在其缴纳的保证金内扣减，以后再行结算。庄华峰支付的30万元保证金先扣减原告垫付的执行款12150元及垫付的员工社保费用26103.43元，剩余261746.57元（300000-12150-26103.43=261746.57）。庄华峰、于洁要求保证金和存款利息在本案一并扣减，原告也同意保证金和保证金存款利息在本案各项本金中扣减，故根据承包协议前述约定，保证金存款利息1463.97元及剩余保证金261746.57元在庄华峰、于洁应付房产税、城镇土地使用税中扣减，扣减后，庄华峰、于洁尚应支付房产税、城镇土地使用税1157778.73元（1420989.27-261746.57-1463.97=1157778.73）。4.三被告认为原告未将保证金归还给庄华峰，应承担逾期交付保证金利息。本院认为，根据承包协议约定，保证金在庄华峰、于洁承包期满、交清所有税费、保证办好资产物品移交、安置好所有员工且没有应付款的情况下由原告退还，虽然原告在本案中同意抵扣保证金，但本案实际尚不符合承包协议约定的退还保证金条件，故原告无须支付逾期交付保证金利息。 根据上述分析，庄华峰、于洁尚应支付原告2017年1月1日至2018年6月30日期间的承包费12万元及自2018年10月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期付款利息，支付房产税、城镇土地使用税1157778.73元。 关于华源公司是否对上述款项承担连带保证责任。本院认为，华源公司在承包协议（2017年1月8日）落款处盖章，确认提供连带责任担保且担保期限为两年，在庄华峰于2017年10月11日出具《承诺书》尾部盖章，确认承担担保期为两年的连带责任担保，表明华源公司对庄华峰、于洁履行承包协议的内容、履行《承诺书》的内容以及相应违约责任提供连带责任担保。庄华峰、于洁支付承包费、房产税、城镇土地使用税均是履行承包协议和《承诺书》的内容之一，承担逾期付款损失是《承诺书》的内容之一且是担保责任的应有之意，现尚在华源公司保证期间内，故华源公司应对本院确认的前述庄华峰、于洁应付承包费、承包费逾期付款利息、房产税、城镇土地使用税承担连带保证责任。 于洁、华源公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零第七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、庄华峰、于洁于本判决生效之日起十日内支付舟山凤凰岛假日酒店有限公司承包费120000元，并支付以120000元承包费中未付部分为基数自2018年10月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算的逾期付款利息； 二、庄华峰、于洁于本判决生效之日起十日内支付舟山凤凰岛假日酒店有限公司房产税、城镇土地使用税1157778.73元； 三、抚州市华源置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回舟山凤凰岛假日酒店有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19589元，减半收取计9794.50元，由舟山凤凰岛假日酒店有限公司负担1644.50元，庄华峰、于洁、抚州市华源置业有限公司共同负担8150元；财产保全申请费5000元，由庄华峰、于洁、抚州市华源置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 胡 馨 二〇一九年七月九日 书记员 李圣惠 ? 附件一：本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ? 附件二：裁判履行告知书 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。