wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省泸西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2527民初1953号之一原告：泸西县通源煤业有限责任公司。住所地：云南省红河州泸西县旧城镇三眼井。统一社会信用代码：91532527552700224K。法定代表人：邓国华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：夏晴昱，云南弘石律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：新疆泰康瑞源商贸有限公司。住所地：新疆阿克苏地区库车县217国道1084公里处库车源畅物流仓储基地办公楼069号门面。统一社会信用代码：91652923MA77767H4R。法定代表人：张荣花，系该公司总经理。原告泸西县通源煤业有限责任公司与被告新疆泰康瑞源商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告泸西县通源煤业有限责任公司于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告泸西县通源煤业有限责任公司申请撤回起诉是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泸西县通源煤业有限责任公司撤诉。案件受理费6670元，减半收取计3335元，由原告泸西县通源煤业有限责任公司负担。审判员  方晓奕二〇一九年七月三十日书记员  张江红
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初11994号 原告：浙江中硕资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路39号2幢312室。 法定代表人：吴来宝。 委托代理人（特别授权代理）：裴伟倩、王江涛，原告公司员工。 被告：黄业周，男，1965年12月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：张乐翠，女，1965年10月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告浙江中硕资产管理有限公司与被告黄业周、被告张乐翠追偿权纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理。原告诉请：1.被告黄业周清偿原告垫付款21500元及相应利息（利息按照每日万分之六计算，利息由起诉之日开始计算，要求计算至垫付款还清之日止），2.被告张乐翠为被告黄业周的垫付款承担共同还款责任；3.由两被告共同承担本案案件受理费、公告费。本院依法组成合议庭，于2019年7月26日公开开庭进行审理。原告的委托代理人裴伟倩到庭参加诉讼，被告黄业周、被告张乐翠经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。 本院经审理认定，原告与工行城站支行于2016年8月26日签订编号为20160007的《牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议》一份，约定原告自愿为其推荐向工行城站支行办理牡丹信用卡购车消费分期付款业务的购车人在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下向工行城站支行所负的全部债务（包括但不限于：透支本金、滞纳金、利息、分期付款手续费等全部应付款项以及实现债权的费用等），承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年，并提供保证金质押担保。2017年7月1日，原告与被告黄业周、被告张乐翠签订《车贷服务合同》，约定原告同意为被告黄业周提供担保向贷款银行申请贷款购置汽车。合同期内，被告黄业周逾期归还贷款导致原告为其进行垫付的，原告无需通知被告黄业周即可视情形予以垫付，被告黄业周应及时归还垫付款并向原告支付每日千分之一的资金占用费。被告张乐翠以配偶的身份在该合同的共同还款人落款处签字捺印。2017年7月1日，被告黄业周、被告张乐翠与中国工商银行股份有限公司杭州城站支行（以下简称工行城站支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告黄业周向工行城站支行申请透支金额219000元，透支分期还款期数为36期（一个月为一期）。此后，工行城站支行依约发放了透支贷款，然被告黄业周未按约履行还款义务，原告向工行城站支行分别于2018年1月31日垫付1000元、2018年3月29日垫付20500元，合计垫付款为21500元。至今，被告黄业周未返还原告上述垫付款，被告张乐翠亦未承担共同还款责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄业周、被告张乐翠于本判决生效之日起十日内返还原告浙江中硕资产管理有限公司垫付款21500元，并赔偿相应利息损失（利息损失以垫付款21500元为基数、按照每日万分之五的利息标准自2018年5月2日起计算至实际付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元，由被告黄业周、被告张乐翠共同负担。 原告浙江中硕资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄业周、被告张乐翠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  方素平 人民陪审员  陆荣荣 人民陪审员  俞美娟 二〇一九年七月二十六日 法官助理游慧玲 代书 记员  周 吟
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0102民初6089号原告：赵永惠，女，1942年9月15日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：赵永昌，男，1963年3月2日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区，与原告赵永惠系姐弟关系。被告：蔺文娟，女，1950年10月22日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：蔺维，男，1953年6月7日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告赵永惠与被告蔺文娟、蔺维所有权确认纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵永惠及其委托诉讼代理人赵永昌、被告蔺文娟、蔺维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔺文娟、蔺维协助原告赵永惠办理哈尔滨市××地段街××单元××室（产权证号：哈房权证里字第××号）房屋更名过户手续；2、诉讼费由被告蔺文娟、蔺维承担。事实与理由：哈尔滨市道里区人民法院作出的（2018）黑0102民初9215号民事判决书认定，坐落于哈尔滨市××地段街××单元××室的（产权证号：哈房权证里字第××号）归原告赵永惠所有。被告蔺文娟、蔺维辩称：第一，被告蔺文娟、蔺维不具有协助原告赵永惠办理涉案房屋更名过户的义务。被告蔺文娟、蔺维虽为被继承人蔺之本的子女，属于法定继承人，但因被继承人蔺之本生前订立遗嘱且进行公证，依据遗嘱继承优于法定继承的原则，被告蔺文娟、蔺维并未承继涉案房产[坐落于哈尔滨市××地段街××单元××室的（产权证号：哈房权证里字第××号）]的任何权利。且哈尔滨市道里区人民法院作出的（2018）黑0102民初9215号民事判决书已确认涉案房产归原告赵永惠所有。因此，被告蔺文娟、蔺维不具有协助原告赵永惠办理涉案房屋更名过户的义务。第二，本案不属于民事诉讼管辖范围。按照相关法律规定，自人民法院作出的确权判决生效后，原告赵永惠应当持生效判决单方向不动产登记机构申请办理不动产权属变更登记申请，若不动产登记机构不予办理，可通过行政诉讼途径解决，而非通过民事诉讼途径进行调整。第三，按照有关民事执行的通说理论，因（2018）黑0102民初9215号民事判决书没有给付内容，不具有执行力，不能申请执行，可由权利人持生效判决直接申请办理房屋权属变更登记。但目前因登记制度和操作规程不完善，登记机构可能要求出示人民法院出具的协助执行通知书。在原告赵永惠不通过行政诉讼途径解决案涉事宜的情况下，人民法院可从合理性角度出发允许案件进入民事执行程序，完成权属变更。综上，被告蔺文娟、蔺维认为原告赵永惠提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告赵永惠提出的诉讼请求，并由原告赵永惠承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年9月5日，原告赵永惠就哈尔滨市××地段街××单元××室（产权证号：哈房权证里字第××号）的所有权归属问题依法向本院提起诉讼。经审理，本院于2018年12月10日依法作出（2018）黑0102民初9215号民事判决，判决坐落于哈尔滨市××地段街××单元××室（产权证号：哈房权证里字第××号）房屋归原告赵永惠所有。2019年4月17日，该判决已生效，但原告赵永惠未办理上述房屋更名过户手续。本院认为，经本院2018年12月10日依法作出（2018）黑0102民初9215号民事判决，已经确认原告赵永惠享有哈尔滨市××地段街××单元××室（产权证号：哈房权证里字第××号）房屋的所有权，原告赵永惠有权办理上述房产的产权登记，被告蔺文娟、蔺维应予以协助，故原告赵永惠的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告蔺文娟、蔺维于本判决生效之日起十五日内协助原告赵永惠办理哈尔滨市道里区地段街222号2单元603室（产权证号：哈房权证里字第××号）房产的产权登记，将该房产登记在原告赵永惠名下。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费100元，由被告蔺文娟、蔺维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 孙 巍二〇一九年七月十八日书记员 孙晓宇
贵州省仁怀市人民法院民 事 调 解 书(2019)黔0382民初3835号原告：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省仁怀市国酒大道三转盘羊子丫。法定代表人：杨佳鑫，公司董事长。委托诉讼代理人：陈杰，该公司员工。原告：徐显涛，男，1981年2月11日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：余天英，女，1979年10月20日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，系徐显涛之妻。原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司诉被告徐显涛、余天英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告向原告支付从2018年3月21日至2019年7月20日利息4532.01元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年2月24日，原、被告签订《农户小额信用贷款最高额借款合同》，2017年2月24日原告向被告发放贷款50000元，借款期限三年，月利率6.03‰。原告于2017年2月24日履行了贷款义务。被告未按时支付贷款利息，故原告诉如上请。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告徐显涛自限于2019年8月15日前向原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司支付利息4532.01元(以借款本金50000元为基数从2018年3月21日至2019年7月20日)。案件受理费25元（已减半），公告费300元，由被告徐显涛承担（因原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司已垫付，由被告徐显涛在履行支付利息及罚息义务时一并给付原告）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认，确认后即具法律效力。审判员  李洪乾二〇一九年七月二十三日书记员  袁皓东
湛江经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0891执49号 申请执行人：王发访，男，汉族，1989年1月2日出生，住广东省湛江市市辖区。 被执行人：王科荃，男，汉族，1994年10月15日出生，住广东省湛江市市辖区。 本院在执行申请执行人王发访与被执行人王科荃民间借贷纠纷一案中，依据本院作出已经发生法律效力的（2018）粤0891民初1117号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今尚未履行。在执行过程中，本院通过对银行、不动产部门、车辆管理部门等调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 (本页无正文) 审 判 长  赖新华 审 判 员  龙宝春 代理审判员  李国栋 二〇一九年七月十日 书 记 员  吴声远 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初2902号原告蒋新梅，女，汉族，1991年1月28日出生，住址湖南省衡南县，委托代理人徐锋，广东深莞律师事务所律师。被告张迎迎，女，汉族，1990年1月8日出生，住址山东省阳信县，本院在审理上述原告蒋新梅诉被告张迎迎民间借贷纠纷一案中，因原告不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  廖海俊二〇一九年七月八日书记员  范星如书记员  陈家慧
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行终216号上诉人(原审起诉人)胡婷，女，1969年7月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人胡婷不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人胡婷上诉称，其将上海市浦东新区人民政府(以下简称“浦东新区政府”)及上海市浦东新区城市管理行政执法局(以下简称“浦东城管执法局”)作为共同被告起诉至原审法院合法，本案属于原审法院管辖，原审作出的不予立案裁定错误，请求撤销一审裁定，支持其一审诉请。本院经审查认为，上诉人胡婷向原审起诉，请求判决：1.浦东城管执法局、浦东新区政府拆除上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室违法搭建的房屋，恢复原状，排除妨害，依法履行法定职责。并对一直不作为造成其房屋渗漏持续扩大、严重渗漏的损失予以赔偿(包括房屋受损费、无法居住和房屋空置费的赔偿、房屋维修费、拆除违法搭建修复露天平台的费用，共计人民币152万元)；2.浦东城管执法局、浦东新区政府依法履行法定职责，对上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室封闭的阳台、北面违法搭建的房屋安装的两台立式和挂壁式空调外机和南面两台空调外机进行拆除，恢复原状，排除妨害。因上诉人起诉事项不属《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的共同被告的情形，其起诉时所提供的证据不能证明其曾向浦东新区政府提出过要求履行法定职责的申请，且其对浦东城管执法局提起的诉讼亦不属一审法院管辖，故上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。原审裁定对其起诉不予立案正确，应予维持。上诉人胡婷的上诉缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张吉人审判员  郭贵银审判员  邵春燕二〇一九年七月十六日书记员  朱贤雯附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》……第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初3272号原告：贵阳农村商业银行股份有限公司铝建支行。住所地：贵阳市白云区白云南路448号1楼。负责人：王学发，该支行行长。委托诉讼代理人：李静，贵州驰远律师事务所律师。被告：贾尚伟，女，1973年11月9日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被告：贵州鸿骏通融资担保有限公司。住所地：贵阳市云岩区陕西路99号创世纪新城A幢24层140号。法定代表人：李家素，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王丽珍，女，1992年12月26日生，苗族，住贵州省天柱县。原告贵阳农村商业银行股份有限公司铝建支行（以下简称农商行铝建支行）诉被告贾尚伟、贵州鸿骏通融资担保有限公司（以下简称鸿骏通公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年4月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行铝建支行的委托诉讼代理人李静、被告鸿骏通公司的委托诉讼代理人王丽珍到庭参加诉讼。被告贾尚伟经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行铝建支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贾尚伟归还借款本金197313.53元，计算至2019年3月25日的利息146477.93元，以后利息罚息按合同约定计算到付清时止，利随本清；2.判令被告贾尚伟按合同约定给付违约金1500元；3.判令被告贾尚伟支付律师费15000元；4.判令被告鸿骏通公司承担连带清偿责任，以上四项共计360291.46元；5.判令被告方承担本案诉讼费、公告费、评估费、鉴定费、查询费、拍卖费、律师费及差旅费等相关费用。事实和理由：原告农商行铝建支行与被告贾尚伟于2014年5月16日签订《个人借款合同》，约定被告贾尚伟向原告农商行铝建支行借款300000元用于房屋装修，借款时间36个月，自2014年5月16日至2017年5月15日。合同约定贷款利率为10.25‰，利率为浮动利率，贷款按月结息，结息日一般固定为每月的第20日。合同还对罚息进行约定。另外，合同约定未按期归还债务本息，原告农商行铝建支行可以按贷款本金的5‰收取违约金；违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，被告应承担为此支付的诉讼费、公告费、执行费、评估费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。为确保履行债务，2014年5月16日，被告鸿骏通公司签订保证合同，为被告贾尚伟向原告农商行铝建支行所贷款项提供连带担保责任。合同签订后，原告农商行铝建支行按照合同约定于2014年5月16日向被告贾尚伟发放借款300000元。现借款期限已届满，经多次向催收未果。截至2019年3月25日，被告贾尚伟尚欠借款本金197313.53元，利息146477.93元。综上所述，被告贾尚伟拒不还本付息的行为已经构成违约，现原告农商行铝建支行根据相关法律规定提起诉讼，请求支持以上诉讼请求。被告鸿骏通公司辩称：一、原告农商行铝建支行主张的罚息较高，请法院依法计算并驳回高出部分，对于利息请根据有关约定查明清楚。该笔借款的借款人和用款人是被告贾尚伟，应以被告贾尚伟的财产清偿，不足的部分才由被告鸿骏通公司承担。二、在借款期间，被告鸿骏通公司并未消极履行应尽责任，而是积极配合原告农商行铝建支行，代替被告贾尚伟偿还30354.83元。因此，上述费用应由被告贾尚伟个人承担。被告鸿骏通公司代偿的金额，保留向被告贾尚伟追偿的权利。三、对于诉请判令被告贾尚伟按合同约定给付违约金1500元。罚息与违约金两项都是惩罚性违约条款，请求不予支持违约金，其余部分按有关规定依法判决。四、原告农商行铝建支行作为金融机构应具备自己的法务团队，不是必须委托律师代理案件，其委托律师产生的律师费用应由其自行承担。公告费、保全费请出示票据，无票据，请求法院不予支持。本院经审理认定事实如下：2014年5月16日，原告农商行铝建支行与被告贾尚伟签订《个人借款合同》，主要内容，被告贾尚伟借款300000元，用于房屋装修；借款期限2014年5月16日至2017年5月15日；贷款利率为10.25‰月利率，浮动利率，即在基准利率水平上上浮100%，自起息日起，如遇基准利率变动，则贷款人按中国人民银行的规定作相应调整；贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%；贷款按月结息，结息日一般固定为每月的第20日；分期按月还款，从借款发放的次月开始还款，还款日为每月的20日，可采用等额本息还款法还款；违约金按贷款本金的5‰收取。签订以上借款合同的当日，被告鸿骏通公司与原告农商行铝建支行签订《保证合同》，约定被告鸿骏通公司提供连带责任保证，保证担保范围为债权本金300000元及利息、违约金以及实现债权发生的一切费用，包括诉讼费、财产保全费、律师费、执行费等；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。以上合同签订后，原告农商行铝建支行即向被告贾尚伟发放贷款300000元。借款后，被告贾尚伟没有依约归还借款，截至2019年3月25日，被告贾尚伟欠本金197313.53元、利息146477.93元，合计343791.46元。原告农商行铝建支行为本案委托律师代理案件，产生律师费5000元。以上事实，有《个人借款合同》《保证合同》、借款借据，以及开庭笔录等在案证明。本院认为，原告农商行铝建支行与被告贾尚伟签订的《个人借款合同》、与被告鸿骏通公司签订的《保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，属合法有效。本案借款合同签订后，原告农商行铝建支行已依约履行合同，向被告贾尚伟发放贷款。被告贾尚伟借款后，未按合同约定归还借款本金及利息，应承担归还贷款及利息、罚息、违约金、赔偿损失的民事责任。根据本案事实，截至2019年3月25日，被告贾尚伟尚欠本金197313.53元、利息罚息146477.93元，合计343791.46元。原告农商行铝建支行为本案委托律师代理案件，产生律师费5000元，根据合同约定，亦应由被告贾尚伟承担。关于原告农商行铝建支行主张的违约金1500元，因其已主张逾期罚息，该罚息具有违约金的性质，故本院对该1500元违约金不予支持。被告鸿骏通公司系本案借款的连带责任保证人，应对被告贾尚伟借款形成的债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：被告贾尚伟于本判决生效之日起10日内归还原告贵阳农村商业银行股份有限公司铝建支行借款本金197313.53元、利息罚息146477.93元，合计343791.46元，并按合同约定支付2019年3月26日起至本息付清之日的利息罚息；被告贾尚伟于本判决生效之日起10日内支付原告贵阳农村商业银行股份有限公司铝建支行因实现债权发生的律师费5000元；被告贵州鸿骏通融资担保有限公司对以上款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6704元，减半收取3352元，由被告贾尚伟、贵州鸿骏通融资担保有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  葛传文二〇一九年七月二十日书记员  潘 曌
云南省保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0502执227号申请执行人中国建设银行股份有限公司保山市分行。以下简称建行保山市分行。法定代表人杨立高，该分行行长。被执行人保山桂丰木业有限公司。住址：保山市隆阳区瓦窑镇老营街。法定代表人陈育永，该公司执行董事。被执行人陈育永，男，1970年10月5日生，汉族，隆阳区人，居民，住隆阳区。被执行人李月珍，女，1968年3月6日生，汉族，隆阳区人，居民，住址同上。被执行人保山中小企业担保中心。法定代表人贺云华，该公司理事长。关于建行保山市分行与保山桂丰木业有限公司、陈育永、李月珍、保山中小企业担保中心金融借款合同一案，本院于2018年8月1日作出（2018）云0502民初2409号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2019年1月16日向本院申请执行。要求被执行人保山桂丰木业有限公司、陈育永、李月珍偿还借款本金111584492元及利息；要求保山中小企业担保中心对735934.57元本金及利息承担连带清偿责任。本案在执行过程中，被执行人保山中小企业担保中心向申请人偿付了本息840535.24元，履行了自己的担保责任。对下欠部分，建行保山市分行同意由陈育永每月支付4万元，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：对本院（2018）云0502民初2409号民事判决书终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。如被执行人不按期依协议履行，申请人可以随时请求法院继续执行。执行员 杨 宇执行员 聂江涛执行员 连 波二〇一九年七月二日书记员 廖昌丽
保山市隆阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0502执338号申请执行人：林华,女性,1964年9月21日出生,住保山市隆阳区被执行人：保山康益农产品种植有限公司,住保山市隆阳区；黄必相,男性,1969年9月10日出生,住保山市隆阳区；保山中小企业信用担保中心,住保山市隆阳区关于林华与保山益康农产品种植有限公司、黄必相、保山中小企业担保中心民间借贷一案，本院于2017年10月11日作出保山中小企业担保中心已经发生法律效力。权利人于2019年1月21日向本院申请执行。要求被执行人保山益康农产品种植有限公司、黄必相偿还借款本金70万元及利息；要求保山中小企业担保中心对70元本金承担连带清偿责任。本案在执行过程中，查明被执行人保山益康农产品种植有限公司、黄必相无可供执行的房地产、存款、车辆，申请人林华与被执行人保山中小企业担保中心达成还款协议，由保山中小企业担保中心在担保范围内代偿，于2019年12月31日前付30万元及利息，2020年6月30日前付下余40万元及利息，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：对本院保山中小企业担保中心终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。如被执行人不按期依协议履行，申请人可以随时请求法院继续执行。执行员 杨 宇执行员 聂江涛执行员 连 波二〇一九年七月二日书记员 吴 东
西安市未央区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）陕0112行审153号 申请执行人西安市人力资源和社会保障局。住所地：西安市未央区凤城八路109号。统一社会信用代码116101000133540868。 负责人李宁君，局长。 委托代理人何勇，男，该局干部，住西安市碑林区。 委托代理人张权，男，该局干部，住西安市未央区。 被执行人陕西神雾电力设计有限公司。住所地：西安市浐灞区。统一社会信用代码91610000752110800X。 法定代表人孙斌，职务不详。 申请执行人西安市人力资源和社会保障局申请执行市人社理字[2018]3076号行政处理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 经审查，被执行人拖欠108名员工工资2768658.57元，该行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《陕西省企业工资支付条例》第九条第一款之规定。申请执行人依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、《陕西省企业工资支付条例》第三十七条第（一）项、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，作出市人社理字[2018]3076号行政处理决定，责令被执行人5日内支付拖欠员工的工资2768658.57元、赔偿金1384329.29元。 本院认为，申请执行人作出的处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人收到该处理决定后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该决定已发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人西安市人力资源和社会保障局作出的市人社理字[2018]3076号行政处理决定。 案件受理费50元（申请执行人已预交），现由被执行人负担，于本裁定送达后五日内给付申请执行人。 审 判 长 杨 晔 审 判 员 李 波 人民陪审员 白 瑛 二〇一九年七月十九日 书 记 员 宋旭航
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初3812号原告：姜爱芹，女，1963年5月28日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：李云鑫，平度瑞强法律服务所工作者。被告：何恩波，男，1967年9月24日出生，汉族，住平度市。被告：张桂珍，女，1968年7月1日出生，汉族，住平度市。原告姜爱芹与被告何恩波、张桂珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜爱芹及其委托诉讼代理人李云鑫、被告何恩波到庭参加诉讼，被告张桂珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜爱芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款270000元及自起诉之日起至实际付款之日，按年利率6%计算的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告因资金周转困难，陆续向原告借款。截至2019年4月13日，经原、被告双方对账，被告尚欠原告借款270000元（详见借条）。该款项经原告催要，被告以无能力偿还为由一直未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。何恩波辩称，对欠款数额有异议，需要对账。张桂珍未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告姜爱芹丈夫马效祥通过中国农业银行账户向被告何恩波6228480240553211717账户转账汇款，其中于2015年11月30日汇款100000元，于2015年12月12日汇款95400元，于2015年12月29日汇款100000元，于2016年10月26日汇款100000元，于2016年11月22日汇款91130元，于2016年11月28日汇款200000元，以上款项共计686530元。2019年4月13日，被告何恩波给原告姜爱芹出具借条一张，载明今借到姜爱芹现金270000元。原告于2019年4月24日诉来本院要求处理。本院认为，原告提交其丈夫马效祥给被告何恩波的银行转账记录及被告何恩波为原告出具的借条，证明被告何恩波欠原告款270000元，事实清楚，证据确凿。被告何恩波称，对欠款数额有异议，有转账明细可以与原告对账，但被告在规定时间未向本院提交任何证据材料，对于被告何恩波该辩称，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此原告姜爱芹要求被告何恩波偿还借款本金270000元，并按年利率6%支付原告自起诉之日到实际清偿之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告称，二被告系夫妻关系，何恩波借款主要用于收购花生米，属于家庭共同经营，因此要求被告张桂珍承担还款责任。因该借款数额较大，超出家庭日常生活需要，原告未提供证据证明是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对于原告要求被告张桂珍承担还款责任的主张，被告不认可，本院不予支持。被告张桂珍经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对自己权利的放弃，本院依法对其缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告何恩波于判决生效后十日内偿还原告姜爱芹借款本金270000元及利息（以270000元为基数，按年利率6%计算自起诉之日起至实际清偿之日）；二、驳回原告姜爱芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，保全费1020元，合计3695元，由被告何恩波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 陈 雷二〇一九年七月二十二日            本件与原件核对无异      书记员 崔萍萍            申请执行期限为履      行期届满二年内提出
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执2061号申请执行人：平安银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码×××。法定代表人：韩建元，行长。被执行人：朱辉，女，1984年5月11日出生，汉族，住山西省运城市。被执行人：宋瑞敏，男，1980年3月18日出生，汉族，住山西省运城市。本院依据已经发生法律效力的太原市迎泽区人民法院2018年6月26日生效的（2018）晋0106民初1049号民事判决书，于2019年7月11日向被执行人朱辉、宋瑞敏发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但二被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人朱辉、宋瑞敏银行存款人民币十五万九千七百五十六元二角九分（本金十万八千一百三十五元八角四分、判决确认的利息五千九百九十四元一角一分、判决确认的罚息二千三百一十六元五角六分、判决确认的复利三百八十四元七角八分、罚息二万九千零六十三元、复利一千六百一十一元、迟延履行期间的利息七千四百六十三元、案件受理费二千六百三十六元、执行费二千一百五十二元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 范 勇 二〇一九年七月十一日书记员 张文秀
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391民初2550号 申请人：彭洪瑞，男，汉族，1977年3月16日出生，住址：河南省周口市川汇区。 委托代理人：俞永，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。 委托代理人：魏小琴，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。 被申请人：黄闺萍，女，汉族，1968年10月28日出生，住址：湖南省涟源市。 申请人彭洪瑞与被申请人黄闺萍房屋买卖合同纠纷一案，申请人彭洪瑞于2019年7月3日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人黄闺萍名下位于惠州市惠阳房【不动产权证号：粤（2019）惠州市不动产权第××号，房产编号：××】的产权，以及被申请人黄闺萍名下位于惠州大亚湾澳头房【不动产权证号：粤（2018）惠州市不动产权第××号，房屋编号：××】的产权，保全金额为80万元，并提供了深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司出具的《保单保函》作为担保。 本院认为，申请人彭洪瑞的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封被申请人黄闺萍名下位于惠州市惠阳房【不动产权证号：粤（2019）惠州市不动产权第××号，房产编号：××】的产权，查封期限为三年； 二、查封被申请人黄闺萍名下位于惠州大亚湾澳头房【不动产权证号：粤（2018）惠州市不动产权第××号，房屋编号：××】的产权，查封期限为三年； 以上保全金额以80万元为限。 案件申请费4520元，由申请人彭洪瑞预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 上述查封财产，如申请延长期限的，申请人应在期限届满前15天向本院提出，逾期未申请的，责任自负。 审判员  曾日华 二〇一九年七月四日 书记员  彭 烨
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1111民初324号 原告：王孝英，女，汉族，1965年3月生，住镇江市。 委托诉讼代理人：刘飞，江苏律威律师事务所律师。 被告：王志凡，男，汉族，1991年9月生，住镇江市。 第三人：卢雪，女，汉族，1990年8月生，住镇江市。 原告王孝英与被告王志凡、卢雪民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘飞，被告王志凡，第三人卢雪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款128万元及自起诉之日起的利息。事实与理由：被告多次向原告借款128万元。 被告辩称，被告与第三人原系夫妻关系，原告系第三人的母亲。128万元的借条系因为被告婚内出轨，在原告胁迫之下书写。即便借贷关系成立，应当视为被告、第三人的夫妻共同债务。原告向被告父母的转账不予认可，第三人向被告的转账与原告无关。在婚姻存续期间内，被告曾向第三人转账29万元。 第三人述称，向被告的转账作为原告的债权由原告向被告主张。 对于本案事实及争议焦点，本院认定如下： 被告与第三人原系夫妻关系，双方于2016年8月10日结婚，2019年2月20日经本院调解离婚，本案涉及债务未再离婚诉讼中解决。原告系第三人的母亲。 2018年11月9日，被告向原告出具借条，载明“今借到王孝英人民币壹佰贰拾捌万元整，从2016年6月1日起到2018年11月10日一共借款壹佰贰拾捌万元整”。 2018年11月15日，被告、第三人签署离婚协议书，协议书债务进行了安排，其中对2018年11月9日借条项下的128万元债务（含明细表）约定为被告个人债务，明细表中被告、第三人进行了签字。 2018年11月15日，被告向原告出具承诺书，向原告承诺上述借条中债务为个人债务，不属于夫妻共同债务，且用黑体字载明承诺系被告真实意思表示。 另，原告提交了大量的转账和信用卡交易记录等相应的证据。 原告提交了借款明细及相应的证据，原告明细为：原告向被告（保护被告父母）交付现金14.2万元，银行转账70万元，原告信用卡交付被告使用实际由原告还款10.76万元，由第三人向原告收取后向被告转账13万元，第三人贷款实际交付被告使用实际由原告还款18万元，第三人信用卡套现实际交付被告使用实际由原告还款6万元。上述合计131.96万元，被告已经归还3.5万元。 被告提交了向第三人支付宝、微信转账合计20余万元。 原告、第三人认为，被告向第三人转账的款项，第三人收到后均归还贷款、信用卡，额度恢复后，被告再次进行套现。 关于借条和承诺书，原告认为系双方进行多次对账，被告予以确认的借款数额，实际用途为被告使用。被告认为系因为婚内出轨，被迫书写。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，在借条、承诺书、离婚协议书及附件上签字，可以认定为被告的真实意思表示。被告多次确认128万元作为借款，系原、被告双方对本案款项法律关系的合意，故对于原告主张128万元借款的主张，本院予以采信。对于被告抗辩系胁迫书写，被告没有证据予以证明，本院不予采信。对于借条中债务，被告抗辩系夫妻共同债务，本院不予采信。 关于原告、第三人的信用卡是否由被告占有使用，在两次开庭中，被告均未予否认，结合三方的关系，对于原告、第三人主张其信用卡由被告占有使用，本院予以采信。 关于被告向第三人支付的20余万元，结合原告、第三人的陈述以及本案的其他事实，对于原告、第三人主张系归还贷款及信用卡债务，本院予以采信。 关于原告向被告父母交付现金、转账的款项，被告否认作为其债务，根据案涉数额及被告出具的承诺，可以认定为被告的债务。 综上，根据原告出具的银行明细及当庭陈述，结合借条、承诺书、离婚协议及附件，可以认定被告通过各种方式使用原告及第三人之间128万元未归还，根据三方之间的合意法律关系，可以认定为民间借贷。故对于原告要求支付借款本金及利息的请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告王志凡于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王孝英借款本金1280000元及利息（自2019年1月15日起至实际支付之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理减半收取1587元，鉴定费2900元，合计4487元，由被告镇江市公共交通有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 长  房东升 人民陪审员  王 为 人民陪审员  李昌华 二〇一九年七月十五日 书 记 员  唐文琳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初6111号 原告：高能庆，男，1971年5月28日生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：孙勇，男，1972年7月4日生，汉族，住重庆市黔江区。 原告高能庆与被告孙勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高能庆到庭参加了诉讼。被告孙勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高能庆向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款30万元并支付利息（以30万元为基数，从2015年11月9日起，按月利率2%计算至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系战友关系。2011年11月18日，被告向原告借款30万元，约定利息为月利率3%。同日，原告向被告转账30万元，被告向原告出具借条一张。被告支付部分利息后，于2015年11月开始未再支付利息。原告多次催告被告还款，但被告拒不归还。 被告孙勇未作答辩。 原告为证明自己主张，向本院提交了银行明细、借条、借还款计划等证据，本院与证据原件核对无误后予以采信。由此本院查明如下事实： 高能庆分别于2011年11月16日、11月18日向孙勇转账共计30万元。 2011年11月18日，孙勇向高能庆出具《借条》，载明“今借到高能庆人民币300000.00（叁拾万元），按月息叁分计算，每个月月底按时结息。此款用于正规经营。” 2015年11月9日，孙勇与高能庆签署《借还款计划》，载明孙勇向高能庆借款30万元，但现经营不善，无力打息，经双方协商只归还本金。还款计划：2015年11月9日-2016年1月28日还10万元、余下20万元一年内分批还清。若不能按时归还，则按每月5%从2015年11月9日计算违约金。 原告高能庆庭上陈述，被告孙勇支付利息至2015年10月份后未再支付(已支付的利息未超过月息3分），本金未还。 本院认为，被告孙勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。原告高能庆与被告孙勇之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现还款期限已届满，被告孙勇应归还原告高能庆借款本金30万元。原告高能庆将双方约定的逾期还款违约金由月利率5%调整为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告孙勇应归还原告高能庆借款本金30万元并支付违约金（以30万元为基数，从2015年11月9日起，按月利率2%计算至付清时止）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙勇于本判决生效之日起五日内向原告高能庆归还借款本金30万元并支付违约金（以30万元为基数，从2015年11月9日起，按月利率2%计算至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9260元，由被告孙勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 杰 人民陪审员  姜全芬 人民陪审员  彭钦梅 二〇一九年七月十七日 法官 助理  甘 霖 书 记 员  张 倪
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初7975号原告：惠州市鹏达实业发展集团有限公司，住所地：惠州市鹅岭北路12号。法定代表人：倪凯生。委托代理人：程学军，广东直信律师事务所律师。委托代理人：麦景涛，广东直信律师事务所实习律师。被告：谢俊锐，男，汉族，1965年3月3日出生，住址：广东省惠州市惠城区，本院在审理原告惠州市鹏达实业发展集团有限公司与被告谢俊锐租赁合同纠纷一案中，原告惠州市鹏达实业发展集团有限公司于2019年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告惠州市鹏达实业发展集团有限公司撤回起诉。案件受理费3384元（原告惠州市鹏达实业发展集团有限公司已预交），由原告惠州市鹏达实业发展集团有限公司负担。审 判 长  龙伟永人民陪审员  王荣芳人民陪审员  吴洁如二〇一九年七月四日法官助理谢琛书记员吴燕珊
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂04民终1063号 上诉人（一审起诉人）：广西壮乡房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区双拥路40-1号东方明珠花园1号楼C座3单元2907号房,统一社会信用代码914500006851817470。 法定代表人：陈成才。 委托代理人：柳翠霞，该公司员工。 上诉人广西壮乡房地产开发有限公司不服广西壮族自治区藤县人民法院（2019）桂0422民初1030号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审法院认为，起诉人起诉的事实和理由，已在藤县人民法院（2018）桂0422民初1355号一案中进行了抗辩。现起诉人再以此作为理由另案起诉，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定对广西壮乡房地产开发有限公司的起诉，该院不予受理。 广西壮乡房地产开发有限公司上诉请求:撤销一审裁定，指令藤县人民法院受理本案。事实和理由:一、判断一个案件是否属于重复诉讼的标准是诉讼请求、事实与理由及其法律依据，而非单一的案件事实。上诉人在本案中提出的诉讼请求是要求以被起诉人因上诉人的违约行为所获取的利益充抵上诉人应支付给被起诉人的部分违约金，法律依据是《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十一条。这一诉讼请求，上诉人在前案中没有提出过。二、上诉人在本案提出的诉讼请求符合民诉法第119条的规定，在前案中没有提出，更没有得到审理。上诉人在前案提出被起诉人存在违约行为，而上诉人违约事出有因，应适用情势变更原则免除责任，该抗辩理由与上诉人据以提出本案诉讼请求的事实根据和法律依据截然不同，原审法院认为上诉人本案诉讼请求已经在前案中得到审理，上诉人无权提起本案诉讼是错误的。三、人民法院保护上诉人的抵销权并没有否定被起诉人要求上诉人承担违约责任的权利，因此，本案的诉讼请求即使得到人民法院的支持，也不会导致产生否定前案生效判决的裁判结果。综上，上诉人在本案提出的诉讼请求所依据的事实和理由与前案不同，且没有经过法院审理，不属于重复诉讼。二审法院应撤销原裁定，指令原审法院受理本案。 本院经审查认为，在藤县人民法院审理并已生效的（2018）桂0422民初1355号一案中，上诉人作为被告，已经持以本案诉讼请求所依据的基本事实和理由进行了抗辩，该事实理由在该案中已经进行了审理，上诉人据此要求免除责任的主张，法院不予支持。现上诉人仍以该事实理由为基本，只是更换适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十一条的法律规定，提起本案诉讼，上诉人的起诉，明显不是一个新的诉讼，不符合起诉的条件。 综上所述，一审法院对上诉人的起诉作出不予受理的裁定，并无不当；上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  任 军 审 判 员  李 勉 二〇一九年七月二十五日 法官助理  李锦玲 书 记 员  余 意 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0123执2150号之二 申请执行人：柏友玉，女，汉族，1967年2月24日出生，住安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区。 被执行人：苏维传，男，汉族，1962年10月25日出生，住安徽省肥西县。 被执行人：唐开春，男，汉族，1963年3月4日出生，住安徽省肥西县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥西县人民法院(2019)皖0123执2150号之二裁定书，于2019年07月18日向被执行人唐开春发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人唐开春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人唐开春在中国工商银行13×××30账户内存款人民币93280.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  程前军 二〇一九年七月十八日 书记员  李 莉
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2019）内0403民初3019号起诉人：任某，男，1940年11月15日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。起诉人：刘某1，男，1949年7月8日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。起诉人：宋某，女，1954年6月14日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。起诉人：张某1，女，1962年1月2日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。起诉人：杨某1，女，1955年1月10日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。起诉人：李某1，女，1962年12月7日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。起诉人：高某1，男，1930年3月22日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。起诉人：张某2，女，1961年1月24日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。起诉人：张某3，女，1963年9月15日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。起诉人：曲某，女，1936年9月29日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：刘某2，男，1956年2月6日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：刘某3，男，1963年1月4日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：李某2，男，1963年7月9日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：王某1，男，1982年2月27日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：徐某1，女，1965年2月6日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：李某3，女，1958年8月20日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：王某2，女，1965年12月21日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：朱某，女，1974年12月8日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：王某3，男，1987年7月17日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：高某3，男，1964年11月17日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：高某4，男，1975年7月14日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：范某，男，1962年2月15日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：高某5，男，1962年8月2日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：荆某，男，1969年1月7日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：李某4，女，1968年2月25日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：王某4，女，1940年10月6日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：高某6，男，1963年2月7日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：高某7，女，1962年12月16日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：贾某，女，1960年5月10日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：高某8，女，1971年11月20日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：杨某2，女，1936年8月17日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：高某9，男，1968年9月25日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：高某10，男，1959年5月12日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：潘某，女，1948年10月9日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：高某11，男，1970年9月25日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：高某2，男，1966年12月15日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。起诉人：高某12，女，1965年10月18日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：杜某，女，1974年4月21日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：高某13，男，1948年8月12日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：李某5，女，1952年5月3日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：徐某2，男，1955年9月1日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：徐某3，男，1961年1月15日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：徐某4，男，1972年1月23日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：刘某4，男，1959年12月15日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：边某，女，1963年10月19日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：高某14，男，1971年6月16日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：王某5，男，1993年8月20日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：王某6，女，1959年10月11日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：高某15，女，1946年4月27日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：徐某5，男，1983年5月12日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：王某7，男，1959年11月21日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。起诉人：高某16，女，1969年9月21日出生，住赤峰市。公民身份号码×××。诉讼代表人：任某，男，1940年11月15日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。诉讼代表人：刘某1，男，1949年7月8日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：齐某，内蒙古奥星律师事务所。被起诉人：高某17，男，1975年7月3日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。被起诉人：徐某6，男，住赤峰市。本院收到起诉人任某等52人的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1、请求确认起诉人与被起诉人高某17于2007年4月30日签订的《土地使用合同》无效；2、请求解除起诉人与被起诉人高某17于2006年3月5日签订的《树木买卖协议》，并要求被起诉人高某17退还该协议所涉及的土地。事实和理由：2006年3月5日，起诉人与被起诉人签订《树木买卖协议》，约定起诉人将沙拉勿苏荒山的树木以83000元的价格一次性卖给被起诉人高某17，协议约定高某17三年内必须把树木伐完，并自行办理砍伐证，履行期限自2006年3月5日起至2009年3月4日止。协议签订后，高某17并未办理林权证和采伐证，而是与被起诉人徐某6签订了《土地使用合同》，约定起诉人将高某17所买树木荒山的土地归高某17无偿使用20年，更新树木的林权归高某17所有。现起诉人诉至法院。经审查查明，起诉人请求确认无效的《土地使用合同》已经本院于2015年12月21日作出（2015）元民初字第3068号民事判决书确认合法有效。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，属重复起诉，应不予受理。本案中，起诉人请求确认2007年4月30日签订的《土地使用合同》无效，但该合同已经本院（2015）元民初字第3068号民事判决书判决合法有效，起诉人请求属重复起诉，应不予受理。起诉人请求解除双方于2006年3月5日签订的《树木买卖协议》，该协议明确约定履行期限自2006年3月5日起至2009年3月4日止，现履行期限已届满，合同自行解除，诉的标的不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对任某等52人的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 孙兆华 二〇一九年七月十五日书记员 侯志娇
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初5560号原告：丁安琪，女，1933年1月7日出生，回族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李晓英，江苏焯燃律师事务所律师。被告：山东茂宏资产管理有限公司，住所地山东省德州（禹城）国家高新技术产业开发区富华街西首路南（生物孵化器一楼）。法定代表人：郭加华。被告：北京中枫国际投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院11号楼5层0503。法定代表人：朱海波。原告丁安琪与被告山东茂宏资产管理有限公司（以下简称茂宏公司）、北京中枫国际投资管理有限公司（以下简称中枫公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丁安琪及其委托诉讼代理人李晓英到庭参加诉讼。被告茂宏公司、中枫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁安琪向本院提出诉讼请求：1、茂宏公司返还丁安琪本金250000元及利息（利息自2019年1月16日起至实际付款之日，按年利率9%计算）；2、中枫公司对上述给付义务承担连带给付责任；3、本案诉讼费由茂宏公司、中枫公司承担。事实和理由：2018年10月16日，丁安琪与茂宏公司、中枫公司签订一份《资金投资管理合同》，合同约定：丁安琪在茂宏公司投资250000元，投资期限为2018年10月16日至2019年1月16日止，利润按投资金年化8%计算，即3个月的投资利润5000元。同时约定：合同到期后，茂宏公司全额返还丁安琪投资本金。中枫公司对茂宏公司的给付义务承担连带给付责任。2019年1月16日合同到期，茂宏公司支付了5000元利润，三方又签订了《客户产品续投协议》，约定续签期限为2019年1月16日至2019年4月16日止，续签期间利润按投资资金年化9%计算，其他协议内容按原合同不变。续签期限到期后，丁安琪多次向茂宏公司、中枫公司索要本金和利润均无果。为维护自身合法权益，故丁安琪诉至法院，望法院判如所请。被告茂宏公司、中枫公司均未答辩，亦未提供相应证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告丁安琪提交的《资金投资管理合同》、浙商银行账户明细及付款、收款凭证、《客户产品续投协议》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月16日，丁安琪（甲方）、茂宏公司（乙方）与中枫公司（丙方）签订《资金投资管理合同》，合同约定：乙方接手甲方的委托，在甲方委托范围内，依法执行甲方托付的资金管理事宜；丙方作为资金管理方，就乙方的资金回款提供资金管理；甲方有权利依照约定获得投资利润，在产品约定的投资期限内，投资本金不另计存款收益；乙方资金投向为银行转续贷义务；丙方承诺自愿为乙方向甲方提供资金管理，即乙方未按照主合同约定向甲方支付属于担保范围内到期应付的全部款项，丙方即承担无限连带保证责任；丙方承诺放弃作为保证人可能享有的任何抗辩权，并承诺无条件履行本合同约定的保证责任；甲方投资金额为250000元；投资期限自2018年10月16日至2019年1月16日；约定利润：甲方合同期内预期利润为所投资金的年化8%，预期利润金额5000元；合同期满：乙方全额返还甲方投资本金；风险承担：甲方除定期收取约定利润外，不承担任何债务，所有风险与损失由乙方承担。当日，丁安琪通过浙商银行向茂宏公司汇款250000元。茂宏公司出具投资人投资确认书，确认已收到丁安琪的出资250000元，起付息日为2018年10月17日，退资日期为2019年1月16日。2019年1月16日，茂宏公司向丁安琪支付利润5000元。另查明，丁安琪（甲方）、茂宏公司（乙方）与中枫公司（丙方）又签订《客户产品续投协议》，约定：客户所投资的产品到期若想继续投资，原则上不用再重新签约合同，只需要续签此份《客户产品续投协议》即可；客户续投的产品在续签投资期间内年化收益在原收益基础上均涨1%（安心灵动产品除外），但在续投期间内不再每月返还收益，产品投资期间到期后一次性返还收益及本金；在本续签协议有效期间内，三方的各项权利义务关系均适用原合同；本续签协议有效期为3个月，即自2019年1月16日起至2019年4月16日止；本协议只涉及对原合同有效期限的变更，原合同所涉及的费用、服务内容及甲乙丙三方权利义务等其它合同内容均不发生变化。续投期限届满后，茂宏公司、中枫公司未返还丁安琪投资本金及利润。本院认为，丁安琪、茂宏公司与中枫公司签订的《资金投资管理合同》、《客户产品续投协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合法有效，双方当事人均应按约履行。上述合同约定丁安琪向茂宏公司交付250000元，茂宏公司负责管理投资，丁安琪有权利依照约定获得投资利润，投资本金不另计存款收益，同时不承担任何债务，所有的风险与损失由茂宏公司承担，故丁安琪与茂宏公司、中枫公司之间实为借贷关系。丁安琪已按合同约定出借250000元给付茂宏公司，履行了合同约定的义务，茂宏公司亦应按合同约定履行还本付息的义务。茂宏公司至今未还本付息，其行为已构成违约，应尽快向丁安琪归还借款本金250000元并支付利息。续投协议中约定的预期利润为所投资金的年化8%基础上均涨1%即9%，该利息计算标准未超过法律规定的年利率24%，本院对此予以支持。合同中约定了借期内的利率但未约定逾期利率，丁安琪主张茂宏公司自逾期之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，本院亦予以支持。中枫公司承诺对茂宏公司应付的全部款项承担无限连带保证责任，并承诺放弃作为保证人可能享有的任何抗辩权，无条件履行本合同约定的保证责任，故中枫公司应当对茂宏公司的债务承担连带清偿责任。《资金投资管理合同》、《客户产品续投协议》均未约定保证期间，根据法律规定，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。丁安琪与茂宏公司的借款于2019年4月16日到期，丁安琪于2019年5月7日即起诉要求中枫公司承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。中枫公司承担保证责任后，有权向茂宏公司追偿。被告茂宏公司、中枫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告丁安琪主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东茂宏资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告丁安琪借款250000元及利息（利息自2019年1月16日起算至实际给付之日止，按年利率9%的标准计算）；二、被告北京中枫国际投资管理有限公司对被告山东茂宏资产管理有限公司上述第（一）项债务承担连带清偿责任；被告北京中枫国际投资管理有限公司承担保证责任后，有权向被告山东茂宏资产管理有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5153元，减半收取计2576.5元，由被告山东茂宏资产管理有限公司、北京中枫国际投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  褚爱芳二〇一九年七月二十四日见习书记员  房 樊
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执257号申请执行人：陈仙云，女，1970年9月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：黄家胜，男，1965年10月10日生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，现下落不明。关于申请执行人陈仙云与被执行人黄家胜借款合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初643号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认：黄家胜于本判决发生法律效力后立即向陈仙云归还借款本金4万元并支付逾期付款利息（计算方式：以4万元为基数，以年利率6%为标准，自2018年1月23日计算至实际给付时止）。如果黄家胜未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元、公告费600元，合计1400元，由黄家胜承担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年1月23日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人黄家胜有银行存款。被执行人黄家胜的银行账户已经被本院于2019年1月25日予以冻结，冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人黄家胜名下有不动产登记。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人黄家胜有公积金存款。经向车辆管理部门查询，查得被执行人黄家胜名下有车牌号为皖Ｎ×××××东风牌汽车一辆，本院已依法在车辆管理部门办理了查封手续，查封期限自查封生效之日起二年。上述车辆现因下落不明未能实际扣押，故暂无法处置。经向相关证券部门查询，未查得被执行人黄家胜持有可供执行的证券。本院在执行过程中委托六安市金安区人民法院前往被执行人户籍地送达相关文书材料，因被执行人长期在外打工，无法直接送达，由他人代为签收。因被执行人黄家胜拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案现已执行到位0元，尚余本金40000元及利息（计算方式：以4万元为基数，以年利率6%为标准，自2018年1月23日计算至实际给付时止）、受理费800元、公告费600元、执行费521元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初643号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  张 明人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年七月十日书 记 员  邬梦姣
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初2471号 原告：宁夏银行股份有限公司阅海支行，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：刘镇晶,系该支行行长。 委托诉讼代理人：王海燕，宁夏合天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，宁夏合天律师事务所律师。 被告：王学武，男，1979年12月14日出生，汉族，住银川市金凤区。 原告宁夏银行股份有限公司阅海支行与被告王学武信用卡纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海燕、张静到庭参加诉讼，被告王学武经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡透支借款本金49668.85元;产生利息损失8015.68元(暂算至2019年1月1日,要求判令至实际清偿之日止);并承担各项费用为9627.37元(含违约金及分期付款手续费等),合计为67311.9元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年5月14日,被告向原告申领了信用卡一张,卡号为************,授信额度为50000元,并承诺接受《宁夏银行如意信用卡领用合约》的约束,由被告按约向原告贷款,并按月结单账单日约定的还款日前向原告清偿欠款本金、利息及其他费用。另,因被告向原告连续贷款,但未能按约履行还款义务。被告欠付原告信用卡透支借款本金49668.85元;产生利息损失8015.68元;并承担各项费用为9627.37元,合计为67311.9元。经原告多次催收未果,被告至今拒不还款。为此诉至法院，请求判如所请。 被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的信用卡领用申请表、信用卡领用合约、客户信息查询报表、单卡已出账单查询单、宁夏银行信用卡逾期催收公告二份、关于落实人行信用卡业务有关事项的公告，上述证据真实、合法，能够相互印证，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月14日，被告向原告申领了信用卡一张，卡号为************，授信额度为50000元，并承诺接受《宁夏银行如意信用卡领用合约》的约束，由被告按约向原告贷款，并按月结单账单日约定的还款日前向原告清偿欠款本金、利息及其他费用。原告给被告发卡日期为2015年5月7日，激活日期2015年5月12日。被告激活后,陆续使用该信用卡从2017年6月逾期到2018年3月1日，逾期期数11期，被告欠付原告信用卡透支本金49668.85元;产生利息损失8015.68元（暂算至2019年1月1日，要求判令至实际清偿之日止）及违约金为9627.37元，合计为67311.9元。原告对于被告的严重信用卡逾期行为，于2017年7月12日、2018年7月10日在宁夏法制报发布宁夏银行信用卡逾期催收公告。经原告多次催收未果，为此诉至法院，请求判如所请。 本院认为，被告向原告申请领取信用卡，原告依被告申请发放了信用卡，双方形成了事实借贷关系。双方均应按约定履行各自的义务。原告主张被告偿还信用卡透支本金49668.85元、产生利息损失8015.68元，本院予以支持。2019年1月1日后的利息按双方合约约定计算至本金还清之日止。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。依据该规定，原告主张向被告收取违约金不成立，其未提交证据证明与持卡人达成协议以其他方式收取违约金，故原告请求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告王学武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王学武于本判决生效之日起十五日内偿还原告宁夏银行股份有限公司阅海支行信用卡透支本金49668.85元、产生利息损失8015.68元，共计57684.53元。2019年1月1日后的利息按双方合约约定计算至本金还清之日止； 二、驳回原告宁夏银行股份有限公司阅海支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1482元，公告费600元，由被告王学武负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  张凤琴 人民陪审员  杨爱玲 人民陪审员  马建蓉 二〇一九年七月十七日 书 记 员  陈 娟
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0504民初2712号申请人:马鞍山市协亚物业管理有限责任公司,住所地安徽省马鞍山市雨山区贵都花园22幢二层。法定代表人：陶兆勤,该公司经理。委托诉讼代理人：戴克春，该公司员工。被申请人：王瑾，住马鞍山市。本院在审理原告马鞍山市协亚物业管理有限责任公司与被告王瑾物业服务合同纠纷一案中，马鞍山市协亚物业管理有限责任公司向本院提出财产保全申请，要求冻结王瑾银行存款4462元或查封、扣押其相当价值的财产。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结王瑾银行存款4462元或查封、扣押其相当价值的财产。案件申请费65元，由马鞍山市协亚物业管理有限责任公司先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周冰一二〇一九年七月十二日书记员  赵 媛
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0685民初1928号 原告：王少彬，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。 委托诉讼代理人：刘明辉，招远金城法律服务所法律工作者。 被告：邢会杰，男，汉族，山东省菏泽市人，住菏泽市。 被告：邢秀娟，女，汉族，山东省菏泽市人，住菏泽市。 上述两被告共同委托代理人韩光玲、陈青友，山东君诚仁和律师事务所律师。 原告王少彬诉被告邢会杰、邢秀娟买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告王少彬于2019年7月17日日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王少彬的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王少彬撤回起诉。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告王少彬负担。 审判员  刘福东 二〇一九年七月十七日 书记员  陈 雪
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行申430号再审申请人（一审原告、二审上诉人）纪福泉，男，汉族，1949年7月25日出生，住湖南省长沙市望城区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)长沙市望城区行政综合执法局，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭接到望府路188号。负责人黄纳新，副局长。再审申请人纪福泉与长沙市望城区行政综合执法局城建行政处罚一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行终603号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。纪福泉申请再审称，(一）再审申请人有权在宅基地上建造房屋，（二）被申请人以所涉房屋无建设工程规划许可证为由认定再审申请人为违章建筑没有事实依据，（三）再审申请人的房屋不存在无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形，（四）再审申请人修建房屋的时间已经过了《中华人民共和国行政处罚法》规定的不再给予行政处罚的期限。请求撤销二审判决，撤销《限期拆除决定书》【望行综限拆高塘岭（2017）19号】，本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，再审申请人纪福泉在自家房屋东侧搭建的190平方米空心砖一层房屋，被长沙市城乡规划局望城区分局认定没有依法办理规划审批手续，系违法建筑，对于该事实纪福泉亦予以承认。被申请人长沙市望城区行政综合执法局作为该行政区域内行使城乡规划管理行政处罚权的行政机关，对纪福泉作出限期拆除决定，具有事实和法律依据。在作出限期拆除决定前，长沙市望城区行政综合执法局进行了现场检查、勘验、调查取证，并全面履行了告知义务，程序合法。纪福泉对其房屋虽有居住权，但其搭建190平方米空心砖一层房屋仍需依法办理建设工程规划许可。长沙市城乡规划局望城区分局的专业咨询意见证明违法搭建的190平方米空心砖一层房屋存在“无法采取改正措施消除对规划实施影响”的情形，且纪福泉违法搭建190平方米空心砖一层房屋的违法行为形成的状态一直延续，不属于《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定的不再给予行政处罚的情形。纪福泉提出的申请再审理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，纪福泉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回纪福泉的再审申请。审判长  梁淑芳审判员  王 帅审判员  王 慧二〇一九年七月二十六日法官助理黄鑫书记员陈祎哲
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1452号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市中心分公司，营业场所江西省吉安市吉州区吉福路48号，统一社会信用代码91360800861980194P。负责人：刘晓峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳军，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘锦霞，女，汉族，1974年3月6日出生，住江西省吉安市泰和县。被上诉人（原审被告）：全民，男，汉族，1972年10月20日出生，住湖南省沅陵县七甲坪镇杨家湾村唐家庄组，现住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：胡小华，男，汉族，1964年9月4日出生，住江西省吉安市泰和县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市中心分公司（以下简称人民财险吉安分公司）与被上诉人刘锦霞、全民、胡小华机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰和县人民法院（2019）赣0826民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财险吉安分公司的委托诉讼代理人欧阳军，被上诉人刘锦霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险吉安分公司上诉请求：一、核减赔偿款30407.4元；二、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1、刘锦霞无充分证据证实其事发前的收入，原判按就业人员平均工资标准计算误工费明显不当，应按江西省城镇非私营单位就业人员最低工资标准1470元/月予以改判；2、原判护理费应按照2018年统计数据计算护理费，应核减护理费1433.7元；3、精神抚慰金过高，根据刘锦霞的伤情应核减7500元精神抚慰金。刘锦霞辩称：答辩人聘请姐姐在医院护理，精神损害抚慰金系按法律标准判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。全民、胡小华未予答辩。刘锦霞向一审法院起诉请求：1、判决全民、胡小华赔偿刘锦霞医药费等323885.2元；2、人民财险吉安分公司在交强险和商业险范围内对上述赔偿款承担支付责任；3、本案诉讼费由全民、胡小华、人民财险吉安分公司承担。一审法院认定事实：2018年6月16日12时15分许，全民驾驶赣Ｄ×××××客车从泰和县澄江镇文沿路怡心家园小区往泰和火车站方向行驶，途径怡心家园小区门口路段时，碰撞前方从小区往外行走的路人刘锦霞，导致刘锦霞受伤的交通事故。2018年6月29日，泰和县交警大队作出事故认定，认定全民负事故全部责任，刘锦霞不负事故责任。刘锦霞受伤后在泰和县人民医院住院治疗，出院日期为2018年10月28日，共住院135天，支付医药费近8万元。2018年12月27日，江西求实司法鉴定中心出具鉴定意见书，确认刘锦霞共四处伤残，其中两处伤残为9级，两处伤残为10级，后续治疗费为3万元，误工期评定为180日，护理期、营养期均评定为至出院之日止（2018年10月28日）。刘锦霞住院期间的医药费已经由全民、胡小华支付完毕。现查明全民的肇事车辆实际车主为胡小华，该车辆在在人民财险吉安分公司投保了交强险和第三者责任保险，人民财险吉安分公司理应在合同约定范围内承担赔偿责任。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。江西省泰和县公安局交通警察大队出具了一份《道路交通事故认定书》，认定全民承担事故全部责任，刘锦霞不承担责任。全民驾驶的赣Ｄ×××××小型普通客车的车主系胡小华。全民、胡小华应当对刘锦霞的损失承担赔偿责任。全民驾驶的赣Ｄ×××××客车在人民财险吉安分公司投保了交强险和商业第三者责任险，刘锦霞的损失应由人民财险吉安分公司在交强险和商业第三者责任限额内承担赔偿责任。对刘锦霞的各项损失认定如下：后续治疗费30000元、残疾赔偿金162331.2元、误工费30293.7元（180天×61429元／天÷365天）、护理费21974.85元（135天×52783元／天÷365天）、营养费4050元、住院伙食补助费4050元、精神损害抚慰金15000元、交通费700元、住宿费288元、被扶养人生活费：儿子张杰29894.4元，儿子张俊415.2元，刘锦霞母亲范贞姑5224.8元、住院其他费用：447元、因鉴定产生的交通费、住宿费667.3元。上述12项共计损失为305336.45元。鉴定费依据保险合同约定由全民承担。因人民财险吉安分公司不是侵权人，诉讼费亦应由全民承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、人民财险吉安分公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿刘锦霞各项损失305336.45元，限判决生效后7日内付清；二、驳回刘锦霞的其他诉讼请求。本案诉讼费6158元，鉴定费4100元，由刘锦霞承担278元，由全民承担9980元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于误工费的问题，根据一审庭审笔录及刘锦霞提供的公民身份信息，可以认定其在城镇生活并从事个体经营，收入来源于城镇。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第三款之规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。在刘锦霞不能举证证明其最近三年平均收入的情形下，一审法院根据实际情况及城镇收入数据，按2017年度城镇非私营单位就业人员平均工资61429元/年计算误工费并无不当。人民财险吉安分公司关于按江西省城镇非私营单位就业人员最低工资标准计算误工费的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于护理费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。一审法院按照江西省护工行业平均工资标准计算护理费并无不当。人民财险吉安分公司上诉主张护理费计算有误无事实及法律依据，本院不予支持。关于精神抚慰金的问题。刘锦霞因交通事故造成两处伤残九级、两处伤残十级，并由机动车驾驶人全民负事故的全部责任，一审法院根据交通事故的具体情况和造成刘锦霞损害后果酌定精神抚慰金15000元并无不当。人民财险吉安分公司上诉主张精神损害抚慰金过高无事实及法律依据，不予支持。综上所述，人民财险吉安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费560元，由中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇一九年七月十九日法官助理王拯书记员纪慧
四川省理县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川3222执51号申请执行人:吴某某，男，2011年6月3日出生，羌族。法定代理人：陈超，女，1987年4月28日出生，羌族。被执行人：吴昭祥，男，1988年9月17日出生，羌族。本院在执行吴某某与吴昭祥婚姻家庭纠纷一案中。经查，被执行人吴昭祥在中国农业银行股份有限公司理县支行有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人吴昭祥在中国农业银行股份有限公司理县支行账户为622************2970内的存款8,050.00元，期限为一年；二、冻结被执行人吴昭祥在中国农业银行股份有限公司理县支行账户为622************0565内的存款8,050.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判长 任 彬审判员 邓吉安审判员 龚建龙二〇一九年七月十九日书记员 张献文
陕西省咸阳市秦都区人民法院                陕西省咸阳市秦都区人民法院民事裁定书                               (2019)陕0402民初2972-1号原告：陕西美安汽车服务有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区XX大道XX座XX号XX层。统一社会信用代码：91611104MA6TG9DRX1。法定代表人：张欧洲，该公司总经理。委托代理人：张战生，该公司员工。被告：苏某某，1991年XX月XX日生，汉族，住河南省温县XX城华庭2-103。身份证号：410XXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理原告陕西美安汽车服务有限公司诉被告苏某某追偿权纠纷一案中，双方已于2019年6月20日达成调解协议，现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告苏某某名下银行存款195489.5元的冻结。本裁定送达后立即执行。 审  判  长    乙  燕审  判  员    张  丹人民陪审员    程明放                           二0一九年六月二十日书  记  员    毛颖转
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0904民初2637号原告邓俊凌，男，1972年12月1日出生，汉族，住茂名市电白区*********。身份证号码：440************25X。被告高志明，男，成年，汉族，住茂名市电白区***********。本院在审理原告邓俊凌诉被告高志明民间借贷纠纷一案过程中，因原告不预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告邓俊凌撤诉处理。审判员  杨雪贵二〇一九年七月三十日书记员  陆武雄
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0422民初1476号 申请人：藤县民政局，住所地藤县藤州镇东山路228号，统一社会信用代码：11450422007905988N。 法定代表人：许景强，局长。 委托诉讼代理人：林勇华，男，1966年3月8日出生，汉族，广西藤县人，藤县民政局干部，住广西藤县。 委托诉讼代理人：龙佐文，男，1985年6月9日出生，汉族，广西藤县人，藤县民政局干部，住广西藤县。 被申请人：苏伟勇，男，1969年11月4日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 原告藤县民政局与被告苏伟勇关于不当得利纠纷一案，申请人藤县民政局于2019年7月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人苏伟勇名下的财产在价值人民币117640元的范围内予以查封、冻结。 本院经审查认为，申请人藤县民政局的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 对被申请人苏伟勇名下的财产在价值人民币117640元的范围内予以查封，冻结，查封、冻结期间财产由所有人管理、使用，但不得转让、赠与、毁损及设定新的抵押； 若对被申请人苏伟勇的银行账户予以冻结，冻结期限为本裁定生效后一年；若对其房产、车辆予以查封，查封期限为本裁定生效后二年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  李 夏 二〇一九年七月十日 法官助理  刘晓婷 书 记 员  张世铭 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初40号原告曾耀辉，男，汉族，1986年10月24日出生。委托代理人王筠，广东诚于信律师事务所律师。委托代理人黄慧，广东诚于信律师事务所律师。被告张应崇，男，汉族，1967年7月26日出生。被告唐细鹏，男，1977年9月18日出生。上述原告与被告之间民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理，原告曾耀辉的委托代理人到庭参加了诉讼。被告张应崇、唐细鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。本案相关情况一、出借人：曾耀辉。二、借款人：张应崇。三、出具《借款凭证》的时间：2018年1月11日。四、借款金额：人民币3万元。2018年1月11日，原告通过现金方式向被告张应崇提供借款3万元，被告张应崇于当天出具《收据》，确认收到现金3万元。五、借款利息：无，但如果超出期限则自超出之日起支付利息，月利为2%。六、借款期限：6个月，从2018年1月11日至2018年7月11日。七、担保人：唐细鹏。八、担保责任的方式：连带保证责任。没有约定或者未明确约定保证方式的，依法应当认定为连带保证责任。九、保证期限：主债务履行期届满之日起六个月内。十、还款情况：未还过任何款项。十一、诉讼请求：1、请求法院依法判决被告张应崇偿还原告借款本金人民币30,000元；2、请求法院依法判决被告张应崇向原告支付逾期利息3,000元（以30,000元为本金，按照月利率2%计算，自2018年7月11日计算至被告张应崇实际偿还借款之日止，暂计至2018年11月11日，被告应支付利息为：30,000元×2%/月×5个月=3,000元）；以上合计：33,000元。3、请求法院依法判决被告唐细鹏与被告张应崇就上述款项承担连带责任；4、依法判决二被告承担本案的诉讼费用。原告当庭变更第二项诉讼请求，请求逾期利息的起算时间为2018年7月12日。裁决结果本院认为，原告曾耀辉提交的《借款凭证》、《收据》等能够证明其履行了向张应崇提供借款本金人民币3万元的义务，曾耀辉与张应崇之间形成合法有效的民间借贷合同法律关系。被告张应崇应当按照承诺的还款期限归还借款本息，但截至本案庭审之日，没有证据显示张应崇履行了还款的义务，故其已经构成违约。原告起诉要求其立即归还借款本金人民币3万元及按照月利率2%的标准从2018年7月12日起计算的逾期利息，不违反法律的规定，本院予以准许。被告唐细鹏在《借款凭证》中作为承担连带保证责任的保证人，应当对被告张应崇的上述债务承担连带还款责任。被告张应崇、唐细鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果，应当由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张应崇应于本判决生效之日起十日内偿还原告曾耀辉借款本金人民币3万元及逾期利息（以借款本金3万元为基数，按照月利率2%的标准从2018年7月12日计算至款项实际清偿之日止）；二、被告唐细鹏对被告张应崇的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告曾耀辉的其他诉讼请求。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币626元，公告费450元，均由被告张应崇、唐细鹏共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    璐人民陪审员 刘  灵  芝人民陪审员 韩    珺二〇一九年七月十日书 记 员 梁嘉芮（兼）书 记 员 边  秋  红附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初5588号原告：王伟民，男，1961年6月3日生。被告：上海傲北资产管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：刘振，执行董事。委托诉讼代理人：金凌华，上海市银都律师事务所律师。委托诉讼代理人：张映竹，上海市银都律师事务所律师。原告王伟民与被告上海傲北资产管理有限公司(以下简称傲北公司)证券投资基金交易纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告王伟民诉称，原告和被告于2016年6月13日签署《傲北鸿毅1号私募基金基金合同》一份，约定原告购买“傲北鸿毅1号私募基金”份额，该基金存续期为3年，期满后被告将按原告基金份额把资金及收益归还原告。签约同时，被告向原告提供万达集团《万达商业私有化募资推介书》一份。同日，原告向合同约定账户汇入认购本金100万元，项目认购费为1万元。“傲北鸿毅1号私募基金”于2019年6月13日成立。基金存续期满后，被告未能履行合同义务返还原告投资资金及收益，已构成违约。故提出诉请如下：1.被告傲北公司向原告归还基金本金100万元及基金存续期间的收益，以及基金本金投入投资标的前和退出投资标的后至资金归还至原告账户期间的利息；2.本案的诉讼费、交通费、法律顾问费、人员误工费由被告负担。被告傲北公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《傲北鸿毅1号私募基金基金合同》第二十三节明确约定，合同双方在履行过程中发生的纠纷由合同签署地人民法院管辖，此约定系双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应遵守。原、被告于2016年6月13日在被告住所地上海市虹口区杨树浦路XXX号瑞丰国际大厦1006室签订，原告在起诉状中对这一事实予以认可。《傲北鸿毅1号私募基金基金合同》第九节亦列明被告住所为上述地址。依据有关司法解释规定，如双方在合同中对管辖有约定的，应当从其约定，依据该约定无法确定管辖的，才应按照法律规定确定管辖。此外，被告主要办事机构位于上海市虹口区杨树浦路XXX号瑞丰国际大厦**6室，根据有关司法解释规定，法人住所地应为法人的主要办事机构所在地，而非注册地址。故本案应移送至上海市虹口区人民法院审理。本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择管辖法院，约定管辖的目的就是为了一旦发生纠纷时，合同当事人可以预见到管辖的法院。本案双方签订的《傲北鸿毅1号私募基金基金合同》第二十三节第(二)款第2项约定，本合同在履行过程中，如发生纠纷，且协商不一致的，任何一方均有权向合同签署地有管辖权的人民法院提起诉讼，该合同第九节第(二)项第1款列明被告住所为上海市虹口区杨树浦路XXX号瑞丰国际大厦**6室。原告于2019年7月11日提供书面材料认可上述地址为双方合同签署地，被告亦认可该地址为合同签署地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，当事人合意以合同签署地上海市虹口区杨树浦路XXX号瑞丰国际大厦1006室确定管辖法院，该地址属于上海市虹口区，故本院对本案无管辖权，本案应移送上海市虹口区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款之规定，裁定如下：被告上海傲北资产管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至上海市虹口区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  方 产审 判 员  李改华人民陪审员  黄国军二〇一九年七月十六日书 记 员  田春锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。……
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初947号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴媛媛、吴宇，江苏君伴行律师事务所律师。被告:沈婷，女，1983年9月3日生，汉族，住江苏省南京市下关区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告沈婷信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴媛媛到庭参加诉讼,被告沈婷经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款78370.62元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：40×××02；2、签约申领时间：2010年11月23日；3、信用卡额度：30400元；二、信用卡欠款情况（截至2017年1月22日）1、欠款明细：本金46476.17元，零售利息10017.22元，分期手续费636.46元，滞纳金21240.77元，合计78370.62元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2015年8月25日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈婷自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金46476.17元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2015年8月25日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1759元，公告费600元，总计2359元，由被告沈婷负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  刘 萍二〇一九年七月十五日书 记 员  吴 琼附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1579号原告谢剑怀，男，汉族，1987年9月8日出生，住广东省汕头市龙湖区。被告李拥军，男，汉族，1978年3月23日出生，住广东省惠州市惠城区。原告谢剑怀与被告李拥军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢剑怀到庭参加诉讼，被告李拥军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称,被告于2018年2月6日至2018年3月31日入住在原告任职的惠州市太子胜高国际酒店期间，利用双方朋友关系，被告一直拖欠住宿费并要求原告私人担保住宿费，原告鉴于双方是朋友关系同意被告入住期间为其担保。被告于2018年4月1日离店未结账，消费总额9568元，由于此次消费由原告个人担保，非公对公签订挂账协议，故根据原告公司财务制度原告需个人支付本次被告的所有住宿费用，原告已按规定支付。原告此后多次向被告追偿未果后要求被告签订个人欠款协议，被告签订个人欠款协议后到期未还款，并以各种理由推脱逃避原告追回欠款。为此，原告依据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向贵院提起诉讼，请贵院判如所请：一、判令被告偿还原告借款本金9568元及利息765.5元（每月按1%计算）；二、判令被告向原告支付违约金956.8元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告李拥军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，被告李拥军与原告谢剑怀于2018年4月28日签订《个人欠款协议》，协议约定：被告李拥军从2018年2月6日至2018年3月31日入住惠州市太子胜高国际酒店产生住宿费9568元未结，原告谢剑怀为被告李拥军的住宿费提供个人担保，被告应于2018年5月31日前向原告清还全部款项，债务款项应转入原告谢剑怀的账户62×××32；被告李拥军未能按时还款，则原告谢剑怀有权追收被告李拥军全部应还款额之外，还有权追收全部应还款额的10%作为违约金。原告谢剑怀于2018年6月13日向太子胜高国际酒店缴纳房费9568元。被告李拥军与原告谢剑怀签订个人欠款协议后，约定的欠款到期至今未偿还原告所欠款项。原告多次催收无果，遂将被告李拥军起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、个人欠款协议、收据及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，被告李拥军与原告谢剑怀签订《个人欠款协议》，是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，内容合法有效。被告李拥军在签订协议后，欠款期限届满，被告没有按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。因此，原告请求被告偿还欠款及违约金，本院予以支持。原、被告未约定上述欠款期间的利息，因此，原告要求被告偿还欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李拥军应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告谢剑怀欠款本金9568元。二、被告李拥军应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告谢剑怀借款违约金956.8元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费82元（原告已预交），由被告李拥军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李雄杰审 判 员  欧阳琳人民陪审员  刘雪明二〇一九年七月八日法官助理谭友婷书记员钟惠康
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13095号原告:交通银行股份有限公司佛山分行。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：谭艮正.原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告谭艮正信用卡纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××90）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金7831.64元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年11月2日,尚欠利息14631.55元、滞纳金122.51元、取现手续费20元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告谭艮正应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金7831.64元、利息14631.55元、滞纳金122.51元、取现手续费20元（上述利息暂计至2018年11月2日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由被告谭艮正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇一九年七月二十九日书记员 李展云