广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2168号原告：李娟清，女，1980年9月2日生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈锋，广东商达（广州）律师事务所律师。被告：李希，女，1981年12月5日生，汉族，身份证住址：广东省乐昌市。被告：彭春兰，女，1979年9月19日生，汉族，身份证住址：广东省南雄市。两被告共同委托诉讼代理人：孔东培，广东百健律师事务所律师。原告李娟清诉被告李希、彭春兰合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李娟清的委托诉讼代理人陈锋，被告李希、彭春兰及其委托诉讼代理人孔东培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李娟清向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还合伙投资款人民币10万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年8月3日起计算至全部款项清偿之日止）；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告为朋友关系，被告李希与被告彭春兰合伙开设“幽兰典雅琴行”三家琴行，琴行地址位于番禺区××大道××、××区市莲路××、××区石基镇市××号，由于被告李希资金不足，被告李希于2016年7月份开始陆续向原告借款人民币10万元，借款转账时间分别为2016年7月12日4万元、2016年7月19日2万元、2016年8月3日4万元，因为双方为朋友关系，而且为临时借用，双方并没有签订借款合同及出具借条。其后，因为被告李希无力归还借款，劝导原告将借款10万元直接转化为投资款，入股被告李希、被告彭春兰合伙的“幽兰典雅琴行”三家琴行，基于原告对两被告的信任，原告同意入股，被告彭春兰也同意原告入股，原告、被告李希、被告彭春兰各自占有“幽兰典雅琴行”琴行三分之一的股份。三方没有签订书面的合伙协议，也没有重新办理工商登记，按照口头约定，原告、被告李希、被告彭春兰各自出资人民币10万元，并统一交由被告李希的银行账户专款专用，投资款用于“幽兰典雅琴行”琴行的日常经营支出，被告李希、被告彭春兰作为合伙事务执行人，负责实际经营。但是，在经营琴行的过程中，被告李希与被告彭春兰并未实际出资到位，原告投资款用途也去向不明，对合伙事务的重大经营支出原告也不具有知情权。此外，原告、被告李希、被告彭春兰对于合伙股份份额一直在争议，“幽兰典雅琴行”三家琴行一直都是共同经营、共同招生、共同宣传、由共同的老师，原告投资的也是“幽兰典雅琴行”的三家琴行，原告也有充分的理由相信是占有“幽兰典雅琴行”三家琴行的三分之一的股份，但是两被告却以原告的投资款仅仅是入股其中一家琴行，即位于番禺区石基镇市××号，其余两家原告不存在股份。2017年9月26日，两被告在未征求全体合伙人一致同意的情况下，将其中一家位于番禺区市莲路××号的琴行注销，并对合伙资产私下进行了处置。综上所述，因原告、被告李希、被告彭春兰队合伙股份的约定并未达成一致，被告李希、被告彭春兰未将承诺的入资款出资到位，导致合伙的合同目的无法实现。而且被告李希、被告彭春兰作为合伙事务执行人，不能证明合伙人的入资款的去向，无法完整提供合伙事务的经营支出，存在重大过错。因此，应该由两被告承担返还原告投资款的义务。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李希、彭春兰共同辩称：1、本案有合伙事实，事实由两被告认可，原告的诉状也予以认可，原告所称由借款转化为投入款是与事实不符，两被告于2016年6月购买琴行物资，原告于2016年7月份合伙，三人合伙经营的琴行只有一家，位于沙涌路某号，原告所称石岗路某号其实是被告二个人投资的琴行，石岗路某号是案外人独资开设的，与三人合伙的琴行无关；2、本案合伙是依法成立的，有三方口头协议，且从2016年7月份到2017年8月份，一年的时间内，三人共同发生大量采购、招生、租赁场地、支出费用、分红、弥补亏损等经营行为，也有记账的管理行为，所以三人的合伙符合合伙的特征；3、被告提交的证据4-7微信群聊天记录也提及退伙及补偿问题，说明三人的合伙是成立，三人均有出资；4、被告认为退伙要符合法定条件，履行法定程序，才配合生效，所以两被告认为原告至今不符合退伙条例，也没有履行相应的义务，至今尚未退伙。即使原告退伙也要在弥补亏损、清算剩余财产、计算退伙份额的情况下才可以退伙。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月12日，原告向被告李希转账40000元，2016年7月19日，原告向被告李希转账20000元，2016年8月3日，原告向被告李希转账40000元。原告称上述款项原为其对被告李希的借款，后转为投资款，2016年9月，两被告劝原告入伙幽兰典雅三家琴行，口头约定每人投资10万元，各占1/3份额。两被告称原告与被告彭春兰是朋友，一直有意加入经营琴行，当时两被告已找到沙涌段29号店铺并签约租铺，支付了部分前期费用，被告彭春兰问原告要不要加入，原告同意加入，三人协商把投资款打入被告李希的账户，由其账户同一支出管理，三人各占1/3份额，按照1/3的比例分摊盈亏。原告与两被告并未签订合伙协议，店铺亦未办理工商登记。原告称其并未参与合伙事务的共同经营，只在店铺开业时去帮忙接待、记录流水账，由两被告执行合伙事务。两被告称其二人主要负责教学、招生等业务，原告负责内勤财务，自2016年9月至2017年8月，原告负责琴行记账，包括采购、招生手册、租赁费用等支出。两被告为证明其主张，提交了以下证据：1.合伙出资款使用的原始凭证原件，包括市莲路北沙涌村段某号房屋的租赁合同、租金水费收据、装修费收据、购置乐器收据、购置室内家具收据以及转账凭证等，拟证明出资款全部投入琴行筹备采购中。2.账簿记录原件，两被告称该账簿记录中有15页由原告亲笔记载，被告主张的上述页数中详细记载以下内容：琴行从9月1日开始的费用记录，包括开张费用、伙食费、老师工资、杂费等支出情况，招生收入情况以及收支结余情况，并附有若干收据等原始单据，另有载明“2/20，支出三人分红各2千”、“5月中旬每人出资4636×3=13908”等内容。上述记录至2017年6月19日止。3.“未命名”账簿，两被告称该账簿由李希单独制作，记载2017年6月后的琴行收支情况。原告对证据1不予确认；确认证据2中两被告所主张的15页为原告所记录的流水账，对其记录内容亦予以确认；对证据3不予确认。审理中，原告确认收到合伙分红2000元。原告主张其与两被告未就合伙事务和合伙资产达成一致，两被告没有履行出资义务，擅自处分合伙财产，原告与两被告没有达成合伙意思，合伙没有真正成立，故要求两被告退还投资款。两被告称合伙关系没有实际解除，原告只是退出群聊，双方并未进行清算，故不同意退还投资款。原告为证明其主张，提交了幽兰典雅琴行宣传资料、照片等证据，该宣传资料显示幽兰典雅琴行有三个地址，分别为广州市番禺区亚运大道石岗东79号、番禺区市莲路段76号、番禺区石基镇市莲路沙涌段29号。另提交工商登记信息一份，显示位于广州市番禺区大龙街清河东路石岗东段79号的广州市番禺区君兰乐器经营部，负责人为彭春兰，于2017年9月26日核准注销。两被告称“幽兰典雅”是被告彭春兰于2012年成立的琴行，有一定品牌知名度，故包括原告与两被告合伙经营的琴行、案外人孔令富开办的琴行以及被告彭春兰个人经营的琴行在内，三家琴行共同使用“幽兰典雅”品牌进行对外宣传、招生，并共同聘请教师，案外人孔令富使用该品牌需支付相应费用，并提交了彭春兰与孔令富签订的《幽兰典雅-歌赋乐器合作协议》予以佐证，原告投资的琴行仅为位于番禺区石基镇市××一家琴行。两被告为证明其主张，提交了其二人与原告的微信聊天记录作为证据，原告对微信聊天记录的真实性予以确认。该微信聊天记录显示：2017年7月2日，原告对两被告称其经过这一年的合作，发觉自己对中心无贡献、不会管理，希望将股份七折出让给两被告，两被告不同意；2017年7月18日，原告向李希询问“你计计上个月我还要付你多少钱？……既然大家都不做了。干脆马上放盘出去，免得托住一个月又一个月要交租金”，李希向原告发送流水账照片，原告称“回来再计吧”；2017年8月13日，原告称“我现在要回5万元”，被告彭春兰回复“你这个价，也可以，致使也要请你把之前的数结清了，然后我给你五万现金，你看怎样”，原告称“不行”，被告李希称“值十万也是一人三万多，清盘吧，点货点数，再扣除原来产生的费用，就是她该拿的数”，其后三人就退货事宜无法达成一致，原告退出了微信群聊。本院认为，本案为合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共享利润，共担风险。原告称其与两被告没有达成合伙意思，合伙没有真正成立，故要求两被告退还投资款。从本案的证据及当事人的陈述来看，原告与两被告具有共同出资、共同经营琴行的意思表示，原告亦实际出资10万元，其虽称没有参与共同经营，但其对琴行自2016年9月1日起至2017年6月19日的收支费用、收支结余等情况进行记账，可见其清楚知悉该段期间的琴行经营状况，实际参与了琴行的经营，此外，原告确认其收到合伙分红2000元，可见其参与了合伙盈余分配，享受了合伙人的权利。在原告已实际出资、实际参与合伙经营以及合伙盈余分配的情况下，其行为已经构成合伙特征，原告主张合伙未成立，本院不予采纳。综合本案证据，对于原告与两被告建立合伙关系，本院予以确认。合伙关系终止后，合伙人首先需要对合伙事务进行清算，清算后如有盈利或者亏损，则由合伙人按约定或出资比例分配或承担亏损。从两被告提交的微信聊天记录来看，2017年7月原告提出退伙后，其对被告提出的清算建议不予同意，三人未就合伙事务进行清算。因目前原告与两被告还未就合伙事务进行清算，合伙盈亏状况尚无法认定。现原告要求直接返还投资款并支付利息，证据不足，无事实和法律依据。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李娟清的全部诉讼请求。本案受理费2300元，由原告李娟清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈芝茵人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇一九年七月十二日书 记 员  禤庆华