山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初2215号原告：泰安市泰山宾馆有限责任公司，住所地山东省泰安市红门路26号。法定代表人：孙建振,董事长。委托诉讼代理人:林国雄，山东圣卓恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：马培喜，山东圣卓恒律师事务所律师。被告：焦庆裕，男，1974年2月出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。原告泰安市泰山宾馆有限责任公司（以下简称泰山宾馆）与被告焦庆裕劳动争议一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰山宾馆的委托诉讼代理人马培喜，被告焦庆裕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告泰山宾馆向本院提出诉讼请求：请求依法确认原被告双方2001年12月1日签订的劳动合同已于2018年3月5日合法解除。事实和理由：原、被告劳动纠纷一案，被告于2019年2月15日向泰安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求继续履行双方签订的劳动合同，要求安排工作，2019年3月28日泰安市劳动人事争议仲裁委员会作出案号为泰劳人仲案字[2019]第25号仲裁裁决书，裁决双方继续履行劳动合同，驳回被告的其他仲裁请求。现原告不服该仲裁裁决，依法向法院提起诉讼。泰安市劳动人事争议仲裁委员会认定部分事实错误。原、被告双方的劳动合同已于2018年3月5日合法解除。被告原系原告职工，双方2001年12月1日签订《劳动合同》，后因原告经济下滑，被告主动向原告申请办理停薪留职。双方于2015年2月28日签订《停薪留职合同》，期限自2015年1月1日至2015年12月31日。2015年8月7日原告召开第五届职工代表大会第三次会议，该会议审议并通过了《泰安市泰山宾馆有限责任公司整体对外租赁合同职工安置方案》，原告将全部资产出租给达美公司。该职工安置方案第二项职工安置办法第3条停薪留职19名职工安置；继续履行双方签订的《停薪留职协议》。各项保险、住房公积金费用由停薪留职人员自行承担。被告焦庆裕在该19名停薪留职职工名单序列。现在原告的该职工安置方案已经全部实施完毕。现原告仅为原泰山宾馆留守处，只有5名工作人员，主要负责职工的各项保险、公积金的缴费及退休，处理遗留问题和后续工作，不具体再从事实际经营。原被告签订的《停薪留职合同》到期后，被告既不来单位报到也不续签《停薪留职合同》，2017年4月20日原告已经发函告知被告来单位报到或续签《停薪留职合同》，也告知其不来办理相关手续的法律后果，同时2018年3月5日正式通知被告双方劳动合同解除，被告在仲裁请求书事实与理由部分也明确认可并知晓该劳动合同解除时间，原告于2019年3月13日再次向被告邮寄解除劳动合同通知书，解除劳动合同通知的功能在于告知，被告已经早于2018年3月5日知晓该通知内容。被告在双方签订的《停薪留职合同》到期后既没有提交其来单位报到或续签《停薪留职合同》的相关证据，其长期旷工或者连续旷工的事实违反了原告的《职工守册》及相关的规章制度，原告依法于2018年3月5日解除双方的劳动合同符合法律规定。综上所述，恳请人民法院依法确认双方劳动合同已于2018年3月5日解除。被告焦庆裕辩称，原告与被告解除劳动合同无事实依据和法律依据。1、2019年3月14日，原告当庭给被告送达解除劳动合同书，说明原告认可在此之前劳动关系一直处于延续中，也就说明原告自己否认了在此之前可能发出通知的行为。原告在被告提出仲裁情况下向被告（开庭期间）邮寄解除劳动合同书不合法。同时在仲裁庭审中确定为已过时效。2、泰劳人仲案字[2019]第25号仲裁裁决已经认定双方存在劳动合同关系，双方应当遵循诚实信用原则依法履行各自的劳动权利和义务。非法定事由和法定程序，任何一方均不得解除。原告未提供事先将理由通知工会的证据，属于违法解除劳动合同。所以我认为仲裁裁决事实清楚，双方劳动关系应予继续履行。本院经审理认定事实如下：2001年12月1日，原告与被告签订无固定期限劳动合同。后被告焦庆裕向原告单位提出停薪留职申请。2015年2月28日，原告与被告签订停薪留职合同，自2015年1月1日至2015年12月31日期间被告焦庆裕自愿申请停薪留职，另谋职业。双方约定：停薪留职期间，原告只保留被告的劳动人事档案和劳动关系，被告焦庆裕不要求原告安排工作岗位，不要求单位支付任何工资、福利待遇，不向单位提出任何劳动权利要求。停薪留职合同期满前30天，被告焦庆裕必须回原单位续签协议或者提出辞职申请，由原告泰山宾馆办理交接手续。2017年4月20日，因双方签订的停薪留职合同期满，原告泰山宾馆向被告焦庆裕送达了《报到通知书》，要求被告自收到该通知书15日到公司续签停薪留职合同或办理离职事项，逾期不报到视为旷工，同时告知被告根据《员工守则》之“奖惩条例”的规定，连续旷工15天，全年累计旷工30天视为重大过失，公司将依法解除劳动合同关系。2018年3月5日，原告泰山宾馆通知被告与其解除劳动合同关系。2018年4月8日，被告焦庆裕通过邮寄方式向原告提交了《请求安排工作申请书》，要求原告单位安排工作。2019年2月15日，被告焦庆裕作为申请人，以原告泰山宾馆作为被申请人，向泰安市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求恢复继续履行同泰山宾馆的无固定期限劳动合同，要求安排工作。因被告逾期未报到，2019年3月13日，原告向被告邮寄送达《解除劳动合同再次通知书》，告知其2018年3月5日已经正式通知解除双方劳动关系，要求被告在接到该通知后及时到公司办理相关解除劳动合同后的事宜。2019年3月28日，泰安市劳动人事争议仲裁委员会作出泰劳人仲案字[2019]第25号仲裁裁决书，以“被申请人未提供事先将理由通知工会的证据，属于违法解除劳动合同”为由，裁决被申请人与申请人继续履行劳动合同，驳回申请人的其他仲裁请求。仲裁裁决书送达后，原告不服，诉至本院。2019年4月1日，原告泰山宾馆工会委员会出具《证明》一份，同意原告泰山宾馆根据《员工守册》及《劳动合同法》的规定与焦庆裕解除劳动合同关系。被告称原告单位工会已不存在，该证明不真实，有伪造嫌疑。另查明，原告泰山宾馆于2008年4月19日组织召开了职工代表大会，讨论通过了《员工守册》。2008年4月21日原告工会委员会下发通知，对《员工守册》中修订条款进行公布。修订的内容中包括：将第六部分员工福利第（八）病、事假附则有关请假规定第2条修改为：“员工如有特殊情况请假，必须按宾馆有关规定办理请假手续（未经批准无故缺席或擅自离岗，按旷工处理。连续旷工十五天或年内累计旷工天数达十五天以上的，单位有权解除劳动合同）……”，《员工守册》通过后在原告单位内部刊物《泰山宾馆管理实务》中发表。对此，被告质证称，职工代表大会的决议没有经过公示，此证据的行文没有工会委员会的申请，没有总经理的批示，也无各分管副总的传批，没有各部门的学习心得情况，更没有本人收到学习的情况，所以该证据没有进行公示，《泰山宾馆管理实务》是内部刊物，不具有公示意义。本院认为,用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位与劳动者之间建立劳动关系后，双方均应按照法律规定，行使自己的权利、履行自己的义务，不履行自己的义务，则要承担相应的法律责任。本案争议焦点为：一、原告泰山宾馆与被告焦庆裕解除劳动合同行为是否合法；二、原告泰山宾馆是否应当继续履行与被告焦庆裕签订的无固定期限劳动合同。一、关于原告泰山宾馆与被告焦庆裕解除劳动合同理由是否充分，程序是否合法问题。被告焦庆裕于2001年12月1日与原告泰山宾馆签订无固定期限劳动合同，双方自此建立劳动合同关系。《中华人民共和国劳动法》第三条规定：劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能、执行劳动安全卫生规程、遵守劳动纪律和职业道德。第四条规定：用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。遵守劳动纪律是劳动者的法定义务。本案中，原告泰山宾馆依据国家相关法律法规通过民主程序制定了《员工守册》，并且随后对其中部分内容进行了修订。该《员工守册》规定了请销假办法、旷工处理办法等制度，该制度制定后，原告泰山宾馆在其内部刊物中进行了发布，该制度对原告泰山宾馆的员工具有约束力，对被告焦庆裕也具有约束力。被告焦庆裕自愿申请办理停薪留职，并与原告泰山宾馆签订了《停薪留职合同》，对停薪留职期限及停薪留职期间各自的权利义务进行了明确约定，该合同系原被告双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应当认定《停薪留职合同》合法有效。在停薪留职期限届满后，被告焦庆裕应当按照合同约定与原告单位续签停薪留职手续或办理离职手续。2017年4月20日原告向被告发出《报到通知书》要求其到原告处进行报到并对单位相关规章制度进行了再次告知，被告焦庆裕于2018年4月2日提出安排工作请求，在此期间被告焦庆裕未按照报到通知书要求到单位报到办理相关手续，原告泰山宾馆以连续旷工，严重违反规章制度为由与被告解除劳动合同关系，事实清楚，理由充分，本院予以确认。对被告陈述的《员工守册》不具有公示意义，原告依据该规章制度与其解除劳动合同违法的抗辩理由，本院不予采信。关于原告泰山宾馆与被告焦庆裕解除劳动合同程序是否合法问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条之规定：用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定：建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。本案中，原告于2018年3月5日通知被告焦庆裕与其解除劳动合同，但单位此次解除劳动合同的行为未事先将理由通知工会，即其解除行为不具备《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定的程序要件，应当认定2018年3月5日原告泰山宾馆与被告焦庆裕的解除劳动合同行为无效。后原告泰山宾馆于2019年3月13日再次通知被告与其解除劳动合同的决定，并于2019年4月1日征求了单位工会的同意，对其解除劳动合同的程序进行了补正，被告焦庆裕辩称原告单位工会不存在，工会证明存在伪造嫌疑，但被告对其辩称内容未能提交证据证实，因此对被告上述陈述，本院不予采信。本院认定2019年4月1日原告泰山宾馆与被告焦庆裕解除劳动合同关系。二、关于原告泰山宾馆与被告焦庆裕是否应当继续履行劳动合同问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定：订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。原被告双方劳动合同关系已于2019年4月1日解除，被告焦庆裕要求继续履行劳动合同，并安排工作岗位的请求，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条之规定，判决如下：确认原告泰安市泰山宾馆有限责任公司与被告焦庆裕于2019年4月1日解除劳动合同关系。案件受理费5元，由原告泰安市泰山宾馆有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  张宗婷二〇一九年七月十二日书记员  李 晨