四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初2238号 原告：张忠，男，1963年3月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琼，四川壮思律师事务所律师。 被告：资阳万鑫房地产开发有限公司，住所地资阳市雁江区西门桥街13号，统一社会信用代码91512000MA62K04D0N。 法定代表人：鲁元才，董事长。 被告：鲁元才，男，1955年1月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上述二被告委托诉讼代理人：邓泽春，广东德纳（成都）律师事务所律师。 被告：李国良，男，1963年10月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：廖明刚，男，1978年3月15日出生，汉族，住四川省资中县。 原告张忠与被告资阳万鑫房地产开发有限公司（以下简称万鑫公司）、鲁元才、李国良、廖明刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理，依法组成合议庭于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告张忠及其委托诉讼代理人何峰与被告万鑫公司、鲁元才的委托诉讼代理人邓泽春、被告李国良到庭参加诉讼，被告廖明刚经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告张忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告万鑫公司偿还借款860万元及利息（从2012年10月21日起，按照月利率2%计算至付清时止）；2.判令被告鲁元才、李国良、廖明刚对此项借款承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告万鑫公司承担。事实及理由：被告万鑫公司因开发东临小区项目资金不足，借用案外人张亮的名义于2011年8月23日到民生银行贷款500万元，贷款期间的利息为原告垫付，贷款期限届满，被告万鑫公司无力归还银行本金，经与万鑫公司协商，原告以张亮的名义归还了此项贷款，经双方结算，被告万鑫公司在2014年6月15日向原告张忠出具借款860万元的借条1张，同时被告鲁元才、廖明刚、李国良自愿承担保证还款责任。由于被告未履行还款义务，双方再次签订还款协议书约定，借款本金860万元按月利率2.5%从2014年6月15日开始计算。2018年8月15日，原告与被告万鑫公司、鲁元才三方签订《还款补充协议》，确认截止2018年8月31止，万鑫公司累计欠原告借款本息1700万元，还款期限暂定8个月，最长不超过1年，但时至今日，被告仍然未履行还款义务，为维护原告的合法权益，特起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告万鑫公司、鲁元才辩称，被告万鑫公司并没有委托案外人张亮为其向民生银行贷款500万元，请原告出示相关委托贷款手续，此外原告也并没有将所贷款项500万元付给被告万鑫公司，被告万鑫公司与原告的儿子张亮之间并不存在借贷关系，万鑫公司只是在2009年12月7日确实向原告张忠借过700万元，当时出具给原告借条上载明的是借“800万元”，是因为有100万元作为砍头息计算在借款本金当中，约定的月利率为5分，到目前为止，被告万鑫公司已经向原告支付了694.5万元，原告方向银行贷款时，万鑫公司考虑到尚欠原告部分借款，就将自己的土地使用权证拿出来抵押，原告诉称借贷不是事实，案涉借条是被告万鑫公司出具的，但原告并没有将借条上载明的款项出借给万鑫公司，借款合同没有生效，如果原告方不同意对2009年12月7日发生的借贷重新进行结算，超过法律规定利息减少下来，被告就要求驳回原告的诉请。 被告李国良辩称，被告李国良承担的保证期限已过，请求驳回原告要求李国良承担保证还款责任。 被告廖明刚未出庭应诉、答辩。 当事人双方围绕诉讼请求依法提供了证据，被告廖明刚未出庭，视为自动放弃举证、质证权利，对到庭双方当事人无异议的证据，即原告提供的原、被告双方的身份证复印件、万鑫公司的工商登记信息打印件、建筑效果表现图复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有异议的证据，即原告提供的借条（2011年8月26日）、借条（2013年3月22日）、借条及还款承诺（2014年6月15日），拟证明万鑫公司以原告的儿子张亮的名义向民生银行贷款500万元，贷款到期后，万鑫公司没有归还贷款，是原告归还的银行贷款，万鑫公司出具的借条。被告认为，原告并未向被告支付借条中载明的借款，借款合同尚未生效成立，双方在2011年8月26日未发生实际借贷关系。本院认为，由于原告方在庭审中坚决否认原告与被告除案涉借贷外，不存在其他借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自然人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，由于万鑫公司否认委托过案外人张亮为其贷款500万元，原告也没有提供任何证据证明案涉金融贷款是受万鑫公司委托所贷，亦未提供证据证明将借条上载明500万元本金交付给了万鑫公司，故上述证据的举证目的不予确认。被告所举的中国银行四川分行汇兑支付来帐凭证复印件（2009.12.，7张忠的公司通过银行转账支付给被告公司700万元）、借条复印件（2009.12.7）、收据复印件、收条复印件、万鑫公司自书的归还张忠借款情况表（含张忠出具的收条复印件7张），拟证明万鑫公司在2009年12月7日向原告张忠借款700万元，约定月利率5分，借条上写的是借款800万元，含了100万元的砍头息，实际收到700万元，到2011年5月22日已经还款694.5万元。还有部分本金及利息没有支付。原告认为，本次起诉的借贷是原、被告之间单独存在的借贷事实与2009年12月7日的借贷没有任何关系，此证据与本案无关。本院认为，由于原告在庭审中坚决否认案涉借条与被告所抗辩的借贷事实没有任何关联性，故被告提供的此证据所涉及的借贷纷争，由双方自行处理，本案不予发表意见。 经审理查明，2011年8月26日，被告万鑫公司出具借条1张执存于原告张忠处，该借条载明“今依据2011年8月26日与张亮签订的借款合同，收到（身份证号：5139011987××××××××）人民币500万元。（大写：万元整），借款利息、违约金等按照借款合同约定执行，借款人：万鑫公司（公章）、鲁元才（签名），时间2011年8月26日。2011年8月26日作废”，2014年6月15日，被告万鑫公司出具借条1张执存于原告张忠处，该借条载明“今借到张忠现金860万元整（大写捌佰陆拾万元整）。此据，借款人：万鑫公司（公章）、鲁元才（签名、捺印）、第一担保人：鲁元才（签名、捺印）、第二担保人：廖明刚（签名、捺印）、李国良（签名、捺印）2014年6月15日。”同日，被告万鑫公司作出了书面还款承诺，载明“万鑫公司原用土地担保，以张亮名义贷款，由于我公司到期无法归还，该笔贷款张忠已代我公司返还（该笔贷款本金560万元，至今结算为860万元），现将上述土地证作为张忠代还贷款860万元的担保，如果公司在一期11楼房修建营业房，用于抵扣张忠借款，上述土地证张忠解除抵押。以上借款860万元至2014年9月15日不计利息，2014年9月15日前以现金成营业房方式归还张忠借款，如营业房对外销售必须由张忠同意，如2014年9月15日前未能兑现，将从2014年6月15日计算利息，将按月息2.5%收取。2014年6月14日前，由鲁元才及万鑫公司出具的借据全部作废。承诺人：万鑫公司（公章）、鲁元才（签名、捺印），此外，原告张忠与被告万鑫公司在2016年4月及2018年8月18日还签订了《还款协议书》及《还款补充协议》。2019年4月17日，原告诉来本院，要求万鑫公司偿还借款本金860万元及利息。 庭审中，被告万鑫公司称与原告张忠在2009年12月7日发生借贷关系，当时向原告借款700万元，借条中有100万元为砍头息计入借款本金，万鑫公司实际收到借款700万元，约定利息为月利率5分，截止2011年年底，万鑫公司已经支付给原告6945000元，尚有部分本金及利息未付清。 本院认为，由于原告在起诉状及庭审中陈述案涉民间借贷事实为被告万鑫公司在2011年8月23日借案外人张亮的名义向银行贷款500万元本金，原告以案外人张亮的名义替被告万鑫公司偿还了此笔借款，被告万鑫公司当庭予以否认，本着谁主张，谁举证的原则，原告就诉请事实有责任提供证据加以证明，但原告在本案审理过程中未提供任何证据证明被告万鑫公司于2011年8月23日借用其子张亮名义向银行贷款500万元，亦未提供证据证明将借条上载明的借款金额支付给了被告万鑫公司。故本院对原告诉称的2011年8月23日，被告万鑫公司以张亮名义向银行贷款500万元，原告替被告偿还了此项借款后，双方于2014年6月15日通过结算，被告万鑫公司出具了借到原告现金860万元的借条1张来证明双方之间的上述民间借贷关系存在的事实不予确认，综上，原告的诉讼请求本院不予支持。至于被告在庭审中抗辩的另一借贷事实本案不作处理，需双方自行协商处理或者另案解决。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告张忠的诉讼请求。 本案受理费72000元，由原告张忠负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  李 英 人民陪审员  刘显清 人民陪审员  姚金元 二〇一九年七月三日 书 记 员  毛 宇