福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初3098号 原告（反诉被告）：福州朴坊投资管理有限公司，住所地福州市鼓楼区柳河路81号福建省电影机械厂内18号楼二层。 法定代表人：洪经文，董事长。 委托诉讼代理人：郭亮，福建八闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林金凤，福建八闽律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王博，男，1984年12月2日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：张君梁，福建格律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林文彬，福建格律律师事务所律师。 原告（反诉被告）福州朴坊投资管理有限公司（下称“朴坊公司”）与被告（反诉原告）王博特许经营合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朴坊公司委托诉讼代理人郭亮、林金凤，被告（反诉原告）王博及其委托诉讼代理人张君梁、林文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朴坊公司向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方于2015年4月30日签订的辽宁省大连市中山区店铺的《特许经营合同书》于2018年10月31日解除；2.判令王博立即将店铺外立面字体及专卖形象拆除，不得再使用朴坊公司品牌经营；3.判令王博向朴坊公司支付违约金10万元；4.判令本案的诉讼费用由王博承担。 事实和理由：朴坊公司是一家拥有独家生产、经营“朴坊（SimpleMill）”品牌系列家居用品的公司，从2005年成立以来，一直拥有良好的商誉和口碑，至今为止已有直营店及加盟商等近三十家。 2015年4月30日，原被告双方在福州市鼓楼区签订了《特许经营合同书》。根据合同约定，朴坊公司授权王博在辽宁省大连市中山区铺范围内经营“朴坊（SimpleMill）”品牌系列产品（后因王博经营原因店面搬至4F4003铺）。因2014年7月原被告双方曾就王博经营辽宁省大连市高新区万达广场2F的店铺有过合作关系，故朴坊公司同意免收王博本案店铺的加盟费。合同同时约定，朴坊公司仅授权王博在朴坊公司确认的专卖店铺内经营“朴坊（SimpleMill）”品牌系列产品，不得销售其他任何产品（合同条款1.3）。若合同双方任何一方违反合同第1条至第19条和第23条的规定，均视为违约行为，违约方应向守约方支付违约金人民币10万元整（合同条款20.1），而且在乙方违约的情况下，甲方有权提出终止合同（合同条款23.1）。另外，合同还约定了管辖法院为福州市鼓楼区人民法院（合同条款24）。 2017年下半年开始，朴坊公司发现王博的产品需求量明显下降，遂派工作人员到王博经营的门店进行现场考察，发现王博的门店内出现了大量非朴坊公司供货的产品，存在严重的窜货情况。朴坊公司多次与王博联系要求整改，但是王博不但否认窜货，而且态度恶劣，令双方无法继续合作。朴坊公司遂于2018年10月16日向王博发出了《朴坊加盟合作终止通知函》，告知因王博严重违约，朴坊公司决定终止合作，解除《朴坊特许经营合同书》，并要求王博在2018年10月31日前结束经营辽宁省大连市中山区“朴坊（SimpleMill）”品牌店铺，同时保留追求其违约责任的权利。 朴坊公司认为，双方的合作应当以友好互利为前提，王博的窜货行为已经违反了《特许经营合同书》的约定，严重损害了朴坊公司的品牌商誉和经济利益，因此朴坊公司根据合同的约定有权终止合作，解除合同，并按照合同的约定要求王博承担违约责任。为了维护自身的合法权益，现朴坊公司根据合同法、民事诉讼法的相关规定，特起诉至法院，请求判如所请。 王博辩称，首先合同不应当解除。根据双方合同的约定，朴坊公司解除合同是属于朴坊公司单方面强行解除。朴坊公司所谓的串货行为在反诉状中有具体陈述，朴坊提供的产品并没有朴坊公司的LOGO王博在遵守合约的前提下，提供的商品都是朴坊公司供应的，朴坊公司认为王博存在串货行为，应提供完整的进货及出货清单。 王博向本院提出反诉请求：1.判令朴坊公司向王博支付单方面解约违约金10万元；2.判令朴坊公司向王博退还中央大道购物中心L3-006-B之加盟费3万元；3.判令朴坊公司向王博退还柏威年购物中心4F店铺之保证金5万元及中央大道购物中心L3-006-B之加盟费5万元；4.判令朴坊公司承担王博支出的律师费1.8万元；5.本案全部诉讼费用由朴坊公司承担。 事实与理由：2015年4月30日，王博与朴坊公司签订《特许经营合同》，根据合同约定，朴坊公司授权王博与辽宁省大连市中山区大连中心柏威年购物中心店铺经营“朴坊”品牌系列产品。 在经营过程中，王博多次要求朴坊公司提供发票，而朴坊公司均置之不理。在多次催要无果后，王博无奈诉诸12345及相关部门并最终维权成功，并取得相应发票。 此后，朴坊公司屡次实施各种不当行为企图迫使王博终止与其合作关系。包括对王博实施断货，不进行售后维护，将王博从加盟商微信群移除，在官方微信公众号用户端取消王博店铺信息，甚至在2018年10月17日，朴坊公司单方停止收银系统及后台数据管理系统，造成王博无法正常收款，造成王博直接经营损失，而根据双方约定，该收银系统为一次性购买之永久性服务，属王博之财产权益，朴坊公司这一行为实际上已严重违约。 其后，朴坊公司于2018年10月18日向王博发送解约函，以王博“门店内出现大量非原告供货的产品，存在严重的窜货”为由，以王博违约为借口，单方解除《特许经营合同》。 王博认为，并无任何朴坊公司所指控的“窜货”及“违约”事实存在，朴坊公司所提供的证据材料，既无法证明摆放商品之展示柜台归属王博门店，亦无法证明该商品不属“朴坊”供货。 2017年期间，朴坊公司多次委派工作人员到店巡视，该巡视人员均确认王博无任何掺货行为。 实际上，自合作初始，朴坊公司给王博的供货清单上即有大量无法区分是否是朴坊品牌之商品（无相应的产品LOGO以及双方确认的产品目录），有发票及订货单为证。后期，收银系统更新，大部分商品的货号及条形码被更改，甚至有商品被朴坊从后台数据系统删除，导致该部分商品实际上已无法查询。 且王博发现，朴坊公司在其直营店——福州东二环泰禾商场门店内，亦存在诸多无“朴坊”品牌标志之商品。 在王博无任何违约行为之情形下，朴坊公司单方解除《特许经营合同》，已构成根本违约，并将给王博造成严重经济损失。根据王博与柏威年（大连）有限公司签订的租赁合同，若王博失去朴坊品牌合法有效的经营权、代理权、使用权或所有权，出租方有权提前终止合同。而朴坊公司的单方解约行为，将导致王博丧失该承租权，由此将产生前期装修费用、道具费用、人员遣散费用以及押金的损失。具体如下：装修费用46000元，展柜及道具65000元，灯具及其他15000元，人员遣散费用17500元（共5人，每人经济补偿金3500元）。 另，在加盟费事项上，王博已有“大连区域”之整体授权，而朴坊公司依然以不缴纳加盟费就不能在大连地区继续开设第三家门店要挟，要求王博重复支付加盟费。事实上，大连区域第二家门店就没有收取加盟费。基于此，王博认为，其先前缴纳的中央大道购物中心L3-006-B门店之加盟费3万元，朴坊公司应予退还。 同时，鉴于朴坊公司已向人民法院明确提出单方面解约诉请，在其主张的朴坊公司违约事实未有相应证据予以充分证实的情况下，应当视为朴坊公司单方面违约，朴坊公司应退还柏威年购物中心4F店铺《特许经营合同》之保证金5万元，以及中央大道购物中心L3-006-B门店之保证金5万元。 朴坊公司对王博的反诉辩称，朴坊公司发现王博有串货行为解除合同，不存在不当行为。加盟费是王博实际取得经营权合同已经实际履行，不存在退还加盟费的情况。王博的违约，朴坊公司有权不退还保证金。朴坊公司授权加盟店使用朴坊的品牌，并直接向授权的门店使用其商品，不得向其他渠道采购商品。朴坊公司提供给加盟店的商品在公司的体统中均有据可查，加盟商签署的合同均是针对特定的店铺进行签约，而非对整个地区的授权。王博主张的律师费没有合同和法定依据。中央大道店的相关诉请和讼争案件无关。 根据合同第二十三条第一款的规定，即在一方违约前提下就可以不要求整改直接终止合同。即使王博认为整个合同是针对整个大连区域的，在后期的执行中，王博也同意加盟费的补充。我方没有开发票，一开始王博并没有要求朴坊公司开发票，王博提出的要求开发票的请求也是在合同解除后提出的，并非我方的原因而导致合同解除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，经审理查明： 2015年4月30日，朴坊公司与王博签订《朴坊特许经营合同书》，约定朴坊公司授权王博在辽宁省大连市中山区，4048-4049铺范围内经营“朴坊(SimpleMill)”品牌系列产品。朴坊公司向王博收取合同保证金4万元。朴坊公司仅授权王博在朴坊公司确认的专卖店铺（专柜）内经营“朴坊(SimpleMill)”品牌系列产品不得销售任何其他产品。任何一方违反上述规定，均视为违约行为。违约方应向守约方支付违约金10万元，若因违约方的行为给守约方造成了损失，守约方仍然有权向违约方追偿损失；若违约方未将违约金及赔偿金在指定时间内汇入守约方指定账户，否则守约方有权单方面终止本合同，并且保留追偿的权利。本合同为附解除条件的永续性合同，朴坊公司向王博发送终止通知，该合同在通知中注明的终止日期起终止。 2018年10月16日，朴坊公司向王博发出《朴坊加盟合作终止通知函》，表明因王博在经营加盟店过程中，违反关于不得经营其他产品的约定，决定终止合作，并解除《朴坊特许经营合同书》，要求王博于2018年10月31日前结束经营。王博于2018年10月18日签收该通知。 2018年10月21日，朴坊公司相关人员至王博经营的SIMPLEMILL朴坊（柏威年店）门店购买20ML居室香氛喷雾（马鞭草）、全景万花筒、油画-隆河的星夜-试管拼图、药师窑YSY-7544彩绘健康来福招财猫、恒北-美驯鹿、纸袋等商品，并由门店出具收银小票一张。庭审中，王博对上述商品予以确认。 2019年4月22日，朴坊公司向福建省福州市闽江公证处申请对涉案购物小票内所列商品在朴坊公司商品系统内进行查询的操作过程办理保全证据公证。福建省福州市闽江公证处作出（2019）闽证经字第165号公证书。公证内容显示，朴坊公司从王博涉案店铺中购买的全景万花筒、油画-隆河的星夜-试管拼图、药师窑YSY-7544彩绘健康来福招财猫、恒北-美驯鹿等商品在朴坊公司商品系统内查询不到对应货品信息。 本院认为，第一，关于朴坊公司的诉讼请求。《朴坊特许经营合同书》系双方真实意思表示，合法有效。合同中明确约定王博不得在特许经营店内销售其他产品。根据（2019）闽证经字第165号公证书，王博店内部分销售商品无法在朴坊公司商品系统中查询到对应的货品信息。朴坊公司据此证明王博销售的是其他产品，违反了合同约定；王博认为，朴坊公司在上述公证过程中隐瞒实情，告知公证处朴坊加盟ERP系统仅能使用朴坊公司提供的便携式计算机进行操作，且该公证过程只能说明2019年4月16日当天的系统内无法查询到相应结果，但无法证明期间系统数据没有被修改或删减过，故该公证结论不可采信。本院认为，王博对上述公证过程的质疑并未提供相应证据予以证明，本院对上述公证的证明力予以采信，足以证明王博所销售部分商品不在朴坊公司产品范围内，王博应承担相应违约责任。故朴坊公司有权根据合同约定的解除条件解除合同，并已向王博发出《朴坊加盟合作终止通知函》，《朴坊特许经营合同书》自朴坊公司通知的2018年10月31日到期时解除。朴坊公司要求王博立即将店铺外立面字体及专卖形象拆除，不得再使用朴坊公司品牌经营，并向朴坊公司支付违约金10万元，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。 第二，关于王博的反诉请求。朴坊公司向王博发出单方解除合同通知，符合合同约定且不违反法律规定。根据《朴坊特许经营合同书》第23.3.1条约定，王博在合同有效期间有任何违约及侵权行为，因此发生的主债权以及利息、违约金、损害赔偿金及实现权利的费用，朴坊公司可在保证金中作相应扣除。关于王博诉请的中央大道购物中心L3-006-B门店的加盟费及保证金，与本案无关，本院不予支持。王博诉请的律师费，缺乏相应的合同或法定依据，本院不予支持。故，本院对王博的全部反诉请求予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认福州朴坊投资管理有限公司与王博于2015年4月30日签订的《朴坊特许经营合同书》于2018年10月31日解除； 王博立即将位于辽宁省大连市中山区大连中心柏威年购物中心4F店铺外立面字体及专卖形象拆除，不得再使用福州朴坊投资管理有限公司品牌经营； 王博于本判决生效之日起十日内向福州朴坊投资管理有限公司支付违约金100000元； 驳回王博的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2300元，反诉案件受理费4260元，均由王博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张黎明 人民陪审员  陈春燕 人民陪审员  吴玲娟 二〇一九年六月二十七日 法官助理吕颖 书记员林淑贞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。