广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂1226行初5号 原告梁华科，男，1946年3月24日出生，壮族，住环江毛南族自治县。 原告蓝庆花，女，1946年9月1日出生，壮族，住环江毛南族自治县。 原告兰某2，女，1987年10月8日出生，瑶族，住环江毛南族自治县。 原告兰某1，男，瑶族，2008年9月11日出生，瑶族，住环江毛南族自治县。 法定代理人兰某2，系兰某1母亲。 四原告共同委托代理人潘立虎（特别授权），广西正权律师事务所律师。 四原告共同委托代理人樊寿良，广西真意律师事务所律师。 被告环江毛南族自治县农业机械化管理局，住所地：环江毛南族自治县思恩镇桥东路370号，统一社会信用代码：12451226008065554N。 法定代表人韦建团，局长。 委托代理人覃胜克，男，环江毛南族自治县农业机械化管理局农机安全监理站站长。 委托代理人谭洪峰（特别授权），广西昭义律师事务所律师。 第三人玉克群，男，1972年7月8日出生，壮族，住环江毛南族自治县。 委托代理人覃吉盘，广西河城律师事务所律师。 原告因要求确认被告环江县农机局于2018年1月对桂12-×××××号多功能拖拉机核发2018-2019年度检验合格标志的行政行为违法，于2019年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月26日公开开庭审理了本案。原告兰某2及四原告共同委托代理人潘立虎、樊寿良，被告环江县农机局及其委托代理人覃胜克、谭洪峰，第三人玉克群及其委托代理人覃吉盘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告环江县农机局于2018年1月9日对桂12-×××××号多功能拖拉机进行年检，认为桂12-×××××号多功能拖拉机的外观、发动机、传动系、机架及行驶系主机、转向系、制动系主机、灯光及信号装置等安全技术项目经检验，结果均为合格，遂予核发2018-2019年度检验合格标志。 原告诉称，第三人于2007年10月购买桂12-×××××号多功能拖拉机，并于当月9日向被告报户登记。至2017年10月止，桂12-×××××号多功能拖拉机使用年限已满10年，被告于2017年10月2日对桂12-×××××号多功能拖拉机进行报废公告，通知第三人在公告之日起30日内办理注销登记，但第三人没有依照公告规定的时间内办理注销登记，根据《广西壮族自治区农业机械安全监督管理条例》第二十二条的规定，桂12-×××××号多功能拖拉机登记证书、号牌、行驶证自该公告期满之日起作废。2017年12月初，玉克群与案外人韦海生协商转让桂12-×××××号拖拉机事宜，并向被告咨询，被告工作人员明确告知，该车已不能过户登记。但玉克群仍于2017年12月5日将桂12-×××××号拖拉机转让给韦海生，转让价格为20000元。2018年1月9日，韦海生持桂12-×××××号拖拉机到下设的监理站进行年度检验。在桂12-×××××号多功能拖拉机登记证书、号牌、行驶证已作废的情况下，被告于2018年1月9日核发该拖拉机年度检验合格标志，2018年9月2日公告该拖拉机报废，没有法律依据和事实依据，属于违法行政行为。2018年1月9日，被告于对桂12-×××××号多功能拖拉机进行检验，因该拖拉机属于小型拖拉机，使用年限已超过10年，但被告却在未依法对该拖拉机燃油消耗率、发动机有效功率进行检测的情况下核发检验合格标志，显属违法。因核发年度检验合格标志行政行为未经撤销或者确认违法，导致人民法院在审理交通事故案时认定桂12-×××××号多功能拖拉机转让给韦海生时不属于报废车辆，驳回原告要求玉克群与韦海生承担连带责任的诉讼请求，侵害了原告的合法权益。 原告向本院提交了以下证据：1.拖拉机档案资料目录、桂12-×××××号拖拉机行驶证、《拖拉机禁用与报废》（国家标准GB/T16877-2008），证明涉案车辆于2007年10月9日办理登记，至2017年10月达到国家标准规定的10年使用年限，达到报废标准。2.2017年10月2日《河池日报》，证明被告已于2017年10月2日对桂12-×××××号拖拉机进行公告报废。3.拖拉机检验表，证明被告2018年1月9日对已公告报废的车辆桂12-×××××号拖拉机核发年度检验合格标志。4.（2018）桂1226民初402号民事判决书、（2018）桂12民终1213号民事判决书，证明原告主体资格及被告的违法行为侵犯了原告的合法权益。5.《广西壮族自治区拖拉机及驾驶业务工作规范手册》（摘选部分），一是证明被告严重违反该《手册》第一部分第二章第七节第二十四、二十五、二十六条之规定，违法为桂12-×××××发放2018-2019年度检验合格标志，程序与实体均违法；二是证明桂12-×××××所有人玉克群未在报废期前主动申请延缓报废。6.广西农业机械安全监理总站桂农机监办（2017）5号文件，证明在2018年2月前，《广西壮族自治区拖拉机及驾驶业务工作规范手册》为广西范围内各地市、区、县农机安全监理站使用的工作手册。7.环江毛南族自治县农业机械化管理局关于对桂12-×××××拖拉机公告报废与通过年检存在矛盾不解的复函，证明被告在2018年11月13日向河池市中级人民法院的复函中自认：其通过农机监理系统排查，确认于2017年10月2日通过《河池日报》对桂12-×××××拖拉机公告报废，说明被告的监管系统对涉案车辆的登记、变更、检验、报废期限、公告报废等均记录可查，也就是桂12-×××××拖拉机2017年已公告报废，与2018年1月年检的信息同时存在于系统内，知法犯法，集体违法。8.2017年10月2日公告相片、河池市农机局、公安局到环江县××约××活动新闻报道，证明2018年8月22日因到环江农机局参加联合接访约谈活动，原告才发现被告一楼大厅玻璃上贴有2017年10月2日报废公告，其中就有桂12-×××××号拖拉机。9.环江县交警队对玉克群作的笔录，证明玉克群在2017年12月明知事故车辆达到报废不能过户后，仍将车辆转让给无驾驶证的韦海生使用。10.2018年1月9日川山农机年检新闻报道，证明该年度年检重点对拖拉机进行所谓的“人、车、牌、证”“四见面”核查。(以上证据均为复印件） 被告环江县农机局辩称，梁华科等四人不具备原告资格，被告的行政行为与梁华科等四人不具有利害关系。被告按照河池市农机安全监理所河农机监〔2017〕5号文的规定及NY/T1830-2009《拖拉机和联合收割机安全监理检验技术规范》的检验流程进行检测，程序符合法定程序及行业标准。2018年1月，桂12-×××××号多功能拖拉机经检验符合年检条件，各项指标经检测符合法定标准，被告据此依法给桂12-×××××号多功能拖拉机核发2018-2019年度年检合格标志，并无不当。原告诉称“被告已于2017年10月2日对桂12-×××××号多功能拖拉机进行报废公告”，这是原告对被告公告内容的误解，因为2017年10月2日被告在河池日报刊登的公告是对即将到报废期限的车辆进行公告，目的是敦促这些车辆的车主及时办理注销手续，但是如果这些车辆经检验合格，还是可以通过年检，得以核发年度检验合格标志。而如果这些车辆的车主在规定的期限内没有办理注销手续或经检验不合格的，被告将对这些车辆进行强制报废处理。被告2017年10月2日在河池日报上刊登公告是一种敦促程序，而不是对那些车辆的报废公示程序。原告诉称“桂12-×××××号多功能拖拉机使用年限超过10年，被告未依法检测拖拉机燃油消耗率、发动机有效功率，就给桂12-×××××号多功能拖拉机核发年度检验合格标志违法。”，首先，多功能拖拉机没有使用年限的规定，更没有使用超过10年就必须强制报废的要求。多功能拖拉机使用年限超过10年，经过检测调整或更换易损件后只要在标定工况下燃油消耗率小于出厂规定值20%的及发动机有效功率降低值不大于出厂规定值15%的，都可以通过年检。 被告环江县农机局向本院提交了以下证据：1.拖拉机检验表，证明桂12-×××××号多功能拖拉机经检验合格，被告核发2018-2019年度年检合格标志符合规定；2.河农机监〔2017〕5号文，证明被告核发桂12-×××××号多功能拖拉机2018-2019年度年检合格标志符合规定；3.中华人民共和国国家标准拖拉机禁用与报废，证明桂12-×××××号多功能拖拉机使用年限虽然超过十年，但是各项指标符合规定，被告给其通过年检符合规定；4.NY/T1830-2009《拖拉机和联合收割机安全监理检验技术规范》，证明被告对桂12-×××××号多功能拖拉机检测程序符合规定；5.司法鉴定意见书，证明事故发生后，桂12-×××××号多功能拖拉机经第三方鉴定，各项指标符合技术标准，印证了被告检测结果的客观性，被告核发2018-2019年度年检合格标志是正确的；6.检验员资质证明，证明对桂12-×××××号多功能拖拉机进行检测的人员具备相应的资质，检测程序合法。（以上证据均为复印件） 第三人玉克群未向本院提交书面意见及证据材料。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下： 1.原告对被告提供的证据1的真实性、合法性有异议，对关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；对证据3的关联性、真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性及对证明目的有异议；对证据5真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；对证据6无异议。第三人对被告所提供的证据均无异议。 2.被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对关联性有异议；对证据2的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据3的三性均无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。第三人的质证意见与被告的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下:原、被告所提供的证据与本案相关联，具有真实性、合法性，均可以作为认定本案有关事实的依据。 经审理查明，第三人玉克群为桂12-×××××号多功能拖拉机注册登记的所有人，该拖拉机出厂日期为2007年9月13日，注册日期为2007年10月9日。2017年10月2日，被告在《河池日报》刊登包括桂12-×××××号多功能拖拉机在内的《环江毛南族自治县拖拉机报废公告》，内容为“……以下拖拉机已超过拖拉机强制报废期限，请车主自公告之日起30日内到环江县农机安全监理站办理报废拖拉机注销手续，逾期不办理手续的将注销其拖拉机档案，拖拉机登记证书、行驶证和号牌作废，由此产生的一切法律后果由车主自负（公告目录附后）”。2017年12月5日，第三人玉克群将桂12-×××××号多功能拖拉机以20000元转让给案外人韦海生，但车辆未过户到韦海生名下。2018年1月9日，桂12-×××××号多功能拖拉机使用年限已超过10年，玉克群没有按规定书面申请延缓报废，韦海生在未得到玉克群书面委托年检情况下驾驶桂12-×××××号多功能拖拉机到环江县农机局进行年检，环江县农机局经对该车辆的外观、发动机、传动系、机架及行驶系主机、转向系、制动系主机、灯光及信号装置等安全技术项目进行检验，认为检验结果均为合格，遂对该车辆核发全国统一的检验合格标志，检验合格有效期至2019年3月。2018年1月18日，韦海生驾驶该拖拉机发生交通事故而引发民事赔偿纠纷，案件经过一、二审，法院以被告对该车核发了年检合格标志，不属于报废车辆为由驳回原告关于请求第三人承担连带责任的诉求。为此，原告于2019年2月13日向本院提起行政诉讼，请求确认被告核发该车的年度检验合格标志行为违法。 本院认为，一、关于梁华科、蓝庆花、兰某2、兰某1是否具备原告诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款的规定，与行政行为有利害关系，是公民、法人或者其他组织具有原告主体资格和有权提起行政诉讼的前提条件。本案中，原告在民事赔偿诉讼中诉求第三人承担连带责任未能得到法院的支持，是由于法院认定该拖拉机因已经被告核发年检合格标志而不属于报废车辆。由此可知，被告核发年检合格标志的行政行为与梁华科、蓝庆花、兰某2、兰某1有利害关系。因此，原告具有本案的原告资格。环江县农机局关于梁华科、蓝庆花、兰某2、兰某1没有诉讼主体资格的抗辩理由不成立，本院不予支持。二、关于被告于2018年1月9日对桂12-×××××号多功能拖拉机核发年检合格标志是否合法的问题。第一，根据《拖拉机禁用与报废》关于报废技术条件与经济指标5.3的规定，小型拖拉机使用年限超过10年（或累计作业超过1.2万小时），经过检查调整或更换易损件后，技术状况仍属于4.1（“在标定工况下，燃油消耗率上升幅度大于出厂规定值20%的”）或4.3（“小型拖拉机发动机有效功率降低值大于出厂规定值15%的”），拖拉机应报废。本案中，桂12-×××××号多功能拖拉机至2018年1月使用年限已超过10年。而根据被告县农机局向本院提供的证据，均不能证明其在核发桂12-×××××号多功能拖拉机年检合格标志前已按照《拖拉机禁用与报废》5.3的规定，经过检查调整或更换易损件并对该拖拉机的燃油消耗率及发动机有效功率进行检测后，该拖拉机的技术状况仍属于4.1或4.3。在此情况下，被告县农机局即按照对正常车辆的一般检测流程对桂12-×××××号多功能拖拉机进行检测，未对该拖拉机的燃油消耗率及发动机有效功率进行检测，与《拖拉机禁用与报废》5.3的规定不符。第二，桂12-×××××号多功能拖拉机出厂日期为2007年9月13日，注册日期为2007年10月9日。至2018年1月，该车辆使用年限已超过10年。根据《广西壮族自治区拖拉机及驾驶证业务工作规范手册》第七节第二十五条第一款“……小型拖拉机使用年限超过10年（或累计作业1.2万小时），……，经拖拉机所有人申请，可以办理延缓报废”的规定，桂12-×××××号多功能拖拉机属于小型拖拉机，在其使用年限超过10年且该拖拉机所有人未办理延缓报废申请的情况下，被告环江县农机局即按照正常车辆的年检流程进行年检并核发年检合格标志，与《广西壮族自治区拖拉机及驾驶证业务工作规范手册》上述规定不符。综上，被告环江县农机局在桂12-×××××号多功能拖拉机使用年限已超过10年且其所有人未办理延缓报废申请的情况下，即按照正常车辆的年检流程对其进行年检，并且未对其燃油消耗率及发动机有效功率进行检测并确定其在标定工况下，燃油消耗率上升幅度不超过出厂规定值20%或发动机有效功率降低值不超过出厂规定值15%的情况下，即按照正常车辆的年检流程对其进行年验并核发2018-2019年度检验合格标志，属程序违法。因被诉行政行为所涉桂12-×××××号多功能拖拉机2018年-2019年度检验合格标志已经核发完毕，撤销已无实际意义，且不具有可撤销的内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告环江毛南族自治县农业机械化管理局于2018年1月对桂12-×××××号多功能拖拉机核发2018-2019年度检验合格标志行政行为违法。 案件受理费50元，由被告环江毛南族自治县农业机械化管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  谭东波 人民陪审员  罗海渊 人民陪审员  李昱瑶 二〇一九年七月二十二日 法官 助理  覃桂杏 书 记 员  卢欣乐 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。