广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5431号上诉人（原审被告）：梁倩雄，男，1990年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************611。上诉人（原审被告）：陈丽结，女，1993年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码440************428。被上诉人（原审原告）：陆顺兴，女，1986年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************684。委托诉讼代理人：麦超莹，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟棠青，广东南天明律师事务所实习律师。上诉人梁倩雄、陈丽结因与被上诉人陆顺兴民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初14863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。梁倩雄、陈丽结上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判梁倩雄仅应向陆顺兴偿还借款本金526373元（在一审判决第一项基础上扣减2017年11月7日通过郭钜文账户转账的50万元）；2.撤销一审判决第二项，驳回陆顺兴要求陈丽结对梁倩雄的借款承担共同给付义务的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由陆顺兴承担。事实和理由：一、2017年11月3日的92000元、2017年12月8日的1万元、2017年12月8日的7900元，上述借款均用于梁倩雄及他人赌博，梁倩雄当时在澳门赌场上，陆顺兴及中间人黎得信对此均知情。陆顺兴明知非法活动产生的债务不受法律保护，故要求梁倩雄补写借款用途为资金周转的借条。梁倩雄的借款均用于放高利贷，陆顺兴对此也知情，故陆顺兴出借每笔借款前均预先扣除利息佣金，导致实际转账金额与借据记载金额不一致。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条规定，出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。因此，梁倩雄与陆顺兴之间的借贷关系不应受法律保护。二、2017年11月7日的50万元未有借据证明为借款，银行转账记录仅说明双方存在经济往来，事实上，该笔款项为郭钜文隐瞒其妻子向平安银行贷款所得，用于向梁倩雄偿还之前梁倩雄代其向案外人黎锦洵、杨文辉的还款。郭钜文在2017年曾向黎锦洵、杨文辉分别借款20万元、30万元未还，梁倩雄作为担保人代其向黎锦洵、杨文辉偿还了借款本金和利息，郭钜文申请贷款后，即把款项归还给梁倩雄，这也解释了该笔款项未有借款协议的原因。梁倩雄的转账记录可证明上述事实。梁倩雄也是出于不想因为郭钜文逾期还款而影响双方之间的合作关系，才关心郭钜文的还款情况及帮郭钜文还款。微信聊天记录中提到的“一次过”是指一次性结清郭钜文夫妻的全部债务而不是这笔贷款。三、虽然本案借款发生在梁倩雄与陈丽结夫妻关系存续期间，但陈丽结从来不知道该笔债务，也从未在借款协议上签名，也没有借款合意，且借款未用于夫妻共同生活。根据广东省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的指导意见，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务。本案中，陆顺兴无法举证证明梁倩雄所有债务均用于夫妻共同生活。事实上，在借款期间，梁倩雄、陈丽结的家庭生活确实不需要如此巨额的开支，当时两人的儿子才刚出生不足半年，不需要教育资金，家庭成员也没有重大疾病。陈丽结怀孕期间也一直在事业单位工作，有稳定收入。因此，本案债务应认定为梁倩雄的个人债务。陈丽结与梁倩雄结婚登记时处于初相识阶段，因村里要固化股份，迫于家人的压力，陈丽结才急忙与梁倩雄登记结婚，婚后双方一直分居，只有在休息时陈丽结才回梁倩雄家。陆顺兴的家婆、陈丽结的同事以及单位排班表都可以对此予以证明。婚姻关系存续期间，梁倩雄从未向陈丽结提及其向陆顺兴借款的事实。至于陈丽结银行账户、微信以及支付宝的转账都是梁倩雄私自用陈丽结的手机操作的，后梁倩雄删除了相关记录。陈丽结一直在高明中医院上班，对梁倩雄的借贷、生意情况均不知情，其与陆顺兴也是在2017年11月上旬才认识。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，陈丽结无需对梁倩雄所负债务承担还款责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请支持陈丽结、梁倩雄的上诉请求。陆顺兴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。一、本案借款均真实有效，陈丽结、梁倩雄应予偿还。陆顺兴的丈夫郭钜文与梁倩雄是同村兄弟，梁倩雄经常到陆顺兴的农庄吃饭，梁倩雄自称因生意资金周转困难向陆顺兴夫妇借钱，陆顺兴夫妇出于信任才陆续出借资金。至于梁倩雄将借款实际用于何处或转借给何人，陆顺兴无法掌控。即使双方曾口头约定按月息5%计算利息，陆顺兴也仅主张按实际转出金额计算本金，从起诉之日起按年利率6%计算利息，本案不存在借贷无效之情形。另，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已失效，不应作为法律依据。二、本案债务是陈丽结、梁倩雄的夫妻共同债务，陈丽结应承担连带清偿责任。本案借款发生在陈丽结、梁倩雄夫妻关系存续期间，且陆顺兴与梁倩雄的多笔交易往来通过陈丽结的银行账户完成，陈丽结辩称梁倩雄私用其银行卡、微信、支付宝操作后删除记录，有违日常生活经验，存在逃避债务的嫌疑。三、2017年11月7日的借款50万元属于陈丽结、梁倩雄的夫妻共同债务。梁倩雄、陈丽结辩称该笔款项为梁倩雄代郭钜文偿还对外借款，与事实不符。1.梁倩雄未能举证该50万元的具体去向，若是代郭钜文还款，应向法院提交债权人收款的证明文件。2.梁倩雄在微信聊天中称“一笔过”还清贷款是在2018年6月12日19时02分，而郭钜文为证明平安银行贷款情况，在2018年6月12日19时08分发送了图片，毫无疑问，双方讨论的是该50万元贷款的问题。3.由于梁倩雄被列入银行“黑名单”，难以申请贷款，才借用郭钜文的名义向平安银行贷款50万元，郭钜文于2018年11月7日收到银行发放的50万元贷款后立刻全额转给了梁倩雄，梁倩雄亦十分关心贷款的偿还情况，每月转账约18000元到郭钜文账户后再由郭钜文代为还贷。每月7日为还款日，根据梁倩雄制作的还款表可见，陈丽结分别于2017年12月6日、2018年1月7日、2018年2月8日向郭钜文转账18000元，梁倩雄分别于2018年3月7日、2018年4月7日、2018年5月8日向郭钜文转账18000元、18500元、18000元，从2018年6月开始无法按时还贷，才有了上述“一笔过”还清的微信聊天记录。陆顺兴向一审法院起诉请求：1.梁倩雄、陈丽结立即归还陆顺兴借款本金1033381元，并从起诉之日按年利率6%计算利息至判决确定之日；2.本案诉讼费用由梁倩雄、陈丽结承担。一审法院认定事实：2017年5月23日，陆顺兴作为甲方与梁倩雄作为乙方签订了《借款协议》，内容为：乙方于2017年5月23日向甲方借款人民币30万元。2017年5月24日，陆顺兴通过银行转账的方式向梁倩雄转账294000元。2017年6月16日，陆顺兴作为甲方与梁倩雄作为乙方签订了《借款协议》，内容为：乙方于2017年6月16日向甲方借款人民币10万元。同日，陆顺兴通过银行转账的方式向梁倩雄转账49900元及48100元，合计98000元。2017年7月6日，陆顺兴作为甲方与梁倩雄作为乙方签订了《借款协议》，内容为：乙方于2017年7月6日向甲方借款人民币10万元。同日，陆顺兴通过银行转账的方式向梁倩雄转账48000元及向账号为622*************776的银行账户转账5万元。2017年7月21日，陆顺兴作为甲方与梁倩雄作为乙方签订了《借款协议》，内容为：乙方于2017年7月21日向甲方借款人民币6万元。2017年7月20日，陆顺兴在银行取现49000元。2017年9月25日，陆顺兴作为甲方与梁倩雄作为乙方签订了《借款协议》，内容为：乙方于2017年9月25日向甲方借款人民币6万元。同日，陆顺兴在银行取现57000元。2017年9月26日，陆顺兴作为甲方与梁倩雄作为乙方签订了《借款协议》，内容为：乙方于2017年9月26日向甲方借款人民币20万元。2017年8月3日，陆顺兴通过银行转账的方式向梁倩雄转账5万元、48000元、5万元、48000元，合计196000元。2018年3月18日，陆顺兴作为贷款方与梁倩雄作为借款方签订了《借款协议》，内容为：借款方于2018年3月18日借4万元，还款日期为2018年4月18日将借款全数还清给甲方。2018年4月24日，陆顺兴通过银行转账的方式向梁倩雄转账35000元。2018年3月18日，陆顺兴作为贷款方与梁倩雄作为借款方签订了《借款协议》，内容为：借款方于2018年3月18日借5万元，还款日期为2017年4月18日将借款全数还清给甲方。2018年4月18日，陆顺兴通过银行转账的方式向梁倩雄转账45000元。2018年3月28日，陆顺兴作为甲方与梁倩雄作为乙方签订了《借款协议》，内容为：乙方于2018年3月28日向甲方借款人民币3万元，2018年4月18日将借款全部归还给甲方。2018年4月24日，陆顺兴通过银行转账的方式向梁倩雄转账1万元及10200元，合计20200元。2018年4月14日，陆顺兴作为甲方与梁倩雄作为乙方签订了《借款协议》，内容为：乙方于2018年4月14日向甲方借款人民币2万元，2018年4月29日将借款全部归还给甲方。2018年4月22日，陆顺兴通过银行转账的方式向梁倩雄转账2万元。2018年5月2日，陆顺兴作为贷款方与梁倩雄作为借款方签订了《借款协议》，内容为：借款方于2018年5月2日借5万元，还款日期为2018年6月2日将借款全数还清给甲方。同日，陆顺兴通过银行转账的方式向陈丽结转账45000元。另，陆顺兴主张的借款情况及梁倩雄主张的还款情况详见以下表格。1.陆顺兴主张的借款记录序号日期金额转款人收款人12017-5-24294000陆顺兴梁倩雄22017-6-1649900陆顺兴梁倩雄2017-6-1648100陆顺兴梁倩雄32017-7-648000陆顺兴梁倩雄2017-7-650000陆顺兴李俊岩42017-7-2049000陆顺兴现金取款52017-9-2557000陆顺兴现金取款62017-8-350000陆顺兴梁倩雄2017-8-348000陆顺兴梁倩雄2017-8-550000陆顺兴梁倩雄2017-8-548000陆顺兴梁倩雄72017-11-392000陆顺兴陈丽结82018-4-2435000陆顺兴梁倩雄92018-4-1845000陆顺兴梁倩雄102018-4-2410200陆顺兴梁倩雄2018-4-2410000陆顺兴梁倩雄112018-4-2220000陆顺兴梁倩雄122018-5-245000陆顺兴陈丽结132017-10-1838400陆顺兴梁倩雄142018-4-2093000陆顺兴梁倩雄152018-4-1317000陆顺兴梁倩雄162017-11-7500000郭钜文梁倩雄172018-1-1654000郭钜文梁倩雄182018-1-1690000郭钜文陈丽结192017-10-311500陆顺兴梁倩雄202017-12-3888陆顺兴梁倩雄212017-12-810000陆顺兴梁倩雄222017-12-87900陆顺兴梁倩雄232018-1-154000陆顺兴梁倩雄242018-2-221500陆顺兴梁倩雄252018-3-26200陆顺兴梁倩雄262017-7-176000郭钜文梁倩雄272018-3-1300郭钜文梁倩雄282018-3-29700郭钜文梁倩雄292018-4-20700郭钜文梁倩雄302018-5-911600郭钜文梁倩雄312017-12-810000陆顺兴梁倩雄322018-2-221500陆顺兴梁倩雄332017-9-430000陆顺兴杨文辉2.梁倩雄主张的还款记录日期金额转款人收款人日期金额转款人收款人2017-1-24100000梁倩雄陆顺兴2018-1-148000梁倩雄陆顺兴2017-6-194000梁倩雄陆顺兴2018-1-1638000陈丽结陆顺兴2017-6-201000梁倩雄郭钜文2018-1-172000梁倩雄陆顺兴2017-6-266000陈丽结郭钜文2018-1-173000梁倩雄郭钜文2017-7-166000梁倩雄陆顺兴2018-1-175000梁倩雄陆顺兴2017-7-176000梁倩雄郭钜文2018-1-181600梁倩雄陆顺兴2017-7-242000梁倩雄郭钜文2018-1-256000梁倩雄陆顺兴2017-8-61400梁倩雄陆顺兴2018-2-1888梁倩雄郭钜文2017-8-144000梁倩雄陆顺兴2018-2-56000梁倩雄陆顺兴2017-8-223000梁倩雄陆顺兴2018-2-810000陈丽结郭钜文2017-8-246000梁倩雄陆顺兴2018-2-85000陈丽结郭钜文2017-8-264000梁倩雄陆顺兴2018-2-83000陈丽结郭钜文2017-9-52000梁倩雄陆顺兴2018-2-151300梁倩雄郭钜文2017-9-94000梁倩雄陆顺兴2018-2-156200梁倩雄郭钜文2017-9-164000梁倩雄陆顺兴2018-2-251500梁倩雄陆顺兴2017-9-172000梁倩雄陆顺兴2018-2-2810000梁倩雄陆顺兴2017-9-207000梁倩雄陆顺兴2018-2-288000梁倩雄陆顺兴2017-9-2410000梁倩雄陆顺兴2018-2-28600梁倩雄郭钜文2017-9-256000陈丽结郭钜文2018-2-281000梁倩雄陆顺兴2017-9-259000梁倩雄陆顺兴2018-3-65000梁倩雄郭钜文2017-9-257000陈丽结郭钜文2018-3-63000梁倩雄郭钜文2017-9-274000梁倩雄陆顺兴2018-3-610000梁倩雄郭钜文2017-10-74000梁倩雄陆顺兴2018-3-78000梁倩雄郭钜文2017-10-81998梁倩雄陆顺兴2018-3-710000梁倩雄郭钜文2017-10-1010000陈丽结郭钜文2018-3-86000梁倩雄陆顺兴2017-10-1130000陈丽结陆顺兴2018-3-167384梁倩雄郭钜文2017-10-211000梁倩雄郭钜文2018-3-181200梁倩雄郭钜文2017-10-258425陈丽结郭钜文2018-3-211600梁倩雄陆顺兴2017-10-263000梁倩雄陆顺兴2018-3-21400梁倩雄郭钜文2017-11-74700梁倩雄郭钜文2018-3-22600梁倩雄郭钜文2017-11-109000陈丽结郭钜文2018-3-294000梁倩雄陆顺兴2017-11-116000陈丽结郭钜文2018-4-21600梁倩雄郭钜文2017-11-138000梁倩雄陆顺兴2018-4-718500梁倩雄郭钜文2017-11-156000梁倩雄陆顺兴2018-4-726000梁倩雄陆顺兴2017-11-191600梁倩雄陆顺兴2018-4-167400梁倩雄郭钜文2017-11-2310000梁倩雄陆顺兴2018-4-167000梁倩雄陆顺兴2017-11-264000梁倩雄陆顺兴2018-4-187300梁倩雄陆顺兴2017-11-2650000梁倩雄陆顺兴2018-4-224600梁倩雄陆顺兴2017-12-38000梁倩雄陆顺兴2018-4-289000梁倩雄陆顺兴2017-12-66000梁倩雄陆顺兴2018-5-310000梁倩雄陆顺兴2017-12-618000陈丽结郭钜文2018-5-32000梁倩雄陆顺兴2017-12-174000梁倩雄陆顺兴2018-5-5708梁倩雄郭钜文2017-12-182000梁倩雄陆顺兴2018-5-610000梁倩雄陆顺兴2017-12-191600梁倩雄陆顺兴2018-5-610000梁倩雄陆顺兴2017-12-215100梁倩雄陆顺兴2018-5-75300梁倩雄郭钜文2017-12-2513000梁倩雄陆顺兴2018-5-818000梁倩雄郭钜文2017-12-264000梁倩雄陆顺兴2018-5-918000梁倩雄郭钜文2017-12-3010000梁倩雄陆顺兴2018-5-1215800梁倩雄陆顺兴2017-12-3010000梁倩雄陆顺兴2018-5-154200梁倩雄陆顺兴2018-1-47000梁倩雄陆顺兴2018-5-234800梁倩雄陆顺兴2018-1-63900梁倩雄陆顺兴2018-5-2510000梁倩雄陆顺兴2018-1-718000陈丽结郭钜文2018-5-273000梁倩雄陆顺兴2018-1-835000陈丽结陆顺兴2018-5-283000梁倩雄陆顺兴2018-1-85000梁倩雄陆顺兴2018-5-294000梁倩雄陆顺兴2018-1-810000梁倩雄陆顺兴2018-5-315000梁倩雄陆顺兴2018-1-1310000梁倩雄郭钜文2018-6-78000梁倩雄郭钜文合计914203陆顺兴与郭钜文是夫妻关系，两人于2008年2月29日登记结婚。梁倩雄与陈丽结是夫妻关系，两人于2016年9年26日登记结婚。一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。陆顺兴主张梁倩雄向其借款1902888元，其中梁倩雄对陆顺兴主张的序号为1-14、19-23、25、31的借款无异议，一审法院予以确认。该部分借款金额合计为1231088元。对于陆顺兴主张的其他款项：1.序号15的2018年4月13日款项17000元，该款项是由陆顺兴直接转账给梁倩雄，但梁倩雄陈述称该款是以陆顺兴的名义出借给案外人的，梁倩雄、陈丽结的陈述与陆顺兴提供的微信聊天记录吻合，现陆顺兴未能进一步举证证明双方就该笔款项存在借贷的合意，故一审法院对梁倩雄的抗辩意见予以采信，一审法院对陆顺兴主张该款为借款不予采信。2.序号16的2017年11月7日款项50万元，陆顺兴、梁倩雄、陈丽结均已确认该款是以郭钜文的名义向平安银行所借，该款亦由平安银行转至梁倩雄的银行账户，梁倩雄辩称该款为代郭钜文偿还对外借款，但从梁倩雄银行交易记录看，梁倩雄在收到该笔款项后仅在2017年11月7日取现10万元、2017年11月8日取现10万元及19万元，其余款项由梁倩雄通过支付宝及微信分多次支出，梁倩雄未能举证证明该50万元的去向。另，梁倩雄虽未就该笔款项出具借款凭据，但从双方交易习惯看，借款时不出具借款凭据的情况普遍存在。而且，梁倩雄曾多次向郭钜文的平安银行信用卡转账代为偿还贷款，梁倩雄亦曾在微信中表示可“一笔过”还清贷款，若该笔贷款与其无关，梁倩雄则无必要代为偿还贷款，亦无必要关心贷款的偿还情况。综上，梁倩雄的主张前后矛盾，一审法院对其抗辩意见不予采纳。一审法院确认该笔50万元款项属于借款。3.序号17的2018年1月16日款项54000元及序号18的2018年1月16日款项9万元，上述两笔款项均为郭钜文所转。梁倩雄辩称上述款项已用于代郭钜文归还予黎锦洵、杨文辉，梁倩雄、陈丽结在收到上述两笔款项后，除曾向黎锦洵转账29000元外，其他款项均与梁倩雄的陈述不一致。另，梁倩雄虽向黎锦洵转账了29000元，但从银行流水看，梁倩雄与黎锦洵存在多笔款项往来，仅以银行流水无法证明梁倩雄的主张。故一审法院对梁倩雄的抗辩意见不予采纳，一审法院对上述两笔款项予以确认。4.序号24、27、28、29、32，陆顺兴主张上述款项均为借款，但上述款项所涉金额均较小，与双方的交易习惯不符，梁倩雄、陈丽结辩称上述款项为奖励，一审法院予以采信。故一审法院对上述五笔款项不予确认。5.序号26的6000元及序号30的11600元，陆顺兴虽未能提供证据证明双方就上述两笔款项存在借贷的合意，但从双方的交易习惯看，双方存在以微信或支付宝转账的方式进行借款的习惯，而梁倩雄虽辩称上述两笔款项并非借款，但未能说明款项的性质，故一审法院对其抗辩意见不予采信。一审法院对上述两笔款项予以确认。6.序号33的2017年9月4日3万元，该款是陆顺兴经梁倩雄的指示而转账至杨文辉的银行账户，梁倩雄是该款的直接当事人，其辩称该款是用于归还郭钜文的借款，但未能举证证明，一审法院不予采信。一审法院对该笔款项予以确认。综上，一审法院确认本案的借款本金应为1939688元。至于郭钜文转账给梁倩雄、陈丽结的款项，由于陆顺兴与郭钜文为夫妻关系，现郭钜文已确认相关款项由陆顺兴主张，故一审法院对相关款项一并予以处理。梁倩雄、陈丽结、陆顺兴双方就案涉借款未约定利息，对于梁倩雄已归还的款项，应用于抵扣本金。现梁倩雄主张已向陆顺兴归还了914203元，除2018年2月1日的888元、2018年2月28日的600元、2018年3月21日的400元、2018年3月22日的600元及2018年5月5日的708元外，陆顺兴对其他款项均无异议，一审法院予以确认。无异议部分的还款金额为911007元。有异议部分，2018年2月1日的888元，陆顺兴已提供证据证明梁倩雄当天曾到其农庄消费，陆顺兴主张该笔款项并非还款，一审法院予以采信。2018年2月28日的600元、2018年3月21日的400元、2018年3月22日的600元及2018年5月5日的708元，陆顺兴主张均为梁倩雄的消费支出，但未能举证证明，一审法院确认上述款项均为还款。综上，梁倩雄合共向陆顺兴偿还了913315元，故梁倩雄尚欠陆顺兴借款本金为1026373元（1939688元-913315元）。关于利息，陆顺兴主张利息从起诉之日起至判决确定付款日止，按年利率6%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。利息应以借款本金1026373元为基数计算。关于陈丽结的责任问题，案涉借款发生在梁倩雄、陈丽结的婚姻关系存在期间，所涉的借款金额巨大，已超出了日常生活所需。但梁倩雄已确认所借款项用于转借他人，而陆顺兴、梁倩雄、陈丽结双方的多笔交易往来是通过陈丽结的银行账户进行的，陈丽结应对陆顺兴与梁倩雄之间借贷关系是知悉且认可的，故一审法院确认案涉债务属于梁倩雄、陈丽结的夫妻共同债务，陈丽结应对梁倩雄在本案中的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、梁倩雄应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金1026373元，并支付以1026373元为本金，从2018年8月13日起至判决确定付款日止，按年利率6%计算的利息予陆顺兴；二、陈丽结应对梁倩雄在上述第一项判决中确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回陆顺兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13718.82元，因适用简易程序结案减半收取计6859.41元、财产保全费5000元，合计11859.41元（陆顺兴已预交），由陆顺兴负担80.43元，梁倩雄、陈丽结负担11778.98元。梁倩雄、陈丽结负担的应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。对于陆顺兴已预交的11778.98元，在判决发生法律效力后，经陆顺兴书面申请，一审法院予以退回。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。一审诉讼中，梁倩雄称，郭钜文为偿还对外负债以装修贷款的方式向平安银行贷款50万元，因装修贷款无法直接提现，故指定梁倩雄的账户收取贷款，梁倩雄于2017年11月7日收到50万元贷款并扣除4万余元借款手续费后，当日即与郭钜文一起到银行现金取款并直接交给郭钜文，郭钜文用该款偿还郭钜文向黎锦洵所借款项以及向同学、朋友、小额公司的借款，该50万元并非郭钜文向梁倩雄出借的款项，而是郭钜文自己使用。另查明，梁倩雄与郭钜文的微信聊天记录显示2018年6月5日至同年6月12日期间双方有如下对话，梁倩雄说：“放心，陈丽结已经准备好贷款的材料，搞出来过后，我会第一时间清你的”“走其他人都不会走你一元”“你放心，你那份，我无条件去贷款全部还给你”。梁倩雄说：“你发你身份证给我，我找人查查你平安贷款那里还差多少钱”，郭钜文回：“查什么，你转钱到卡就行啦”“什么时候贷款出来？”梁倩雄回：“查一查全部还剩多少钱，一笔过”，郭钜文回：“第一笔平安银行44.6万”，梁倩雄回：“哪里有？去年11月份，现6月份，还了快10万了吧”“我找人打你的名字就知道了”。郭钜文遂将该笔贷款的信贷交易信息明细截图发给梁倩雄。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案二审围绕梁倩雄、陈丽结的上诉请求进行审查。结合各方当事人的诉辩意见，二审争议焦点在于：一、2017年11月7日的50万元是否属于借款；二、陈丽结应否对本案借款承担还款责任。对此，本院分析如下：一、关于2017年11月7日的50万元的性质。首先，陆顺兴、梁倩雄均确认该笔款项为郭钜文向平安银行贷款50万元后，由平安银行转至梁倩雄的银行账户中。对于该笔款项，一审诉讼中，梁倩雄称郭钜文需要向银行贷款偿还对外欠款，只是使用梁倩雄的银行账户为收款账户，其收到50万元并扣除相关费用后，当日即与郭钜文一起到银行现金取款并直接交给郭钜文，郭钜文用该款偿还所欠黎锦洵以及郭钜文同学、朋友、小额公司的借款。在一审法院指出梁倩雄所称的取款情况与其银行流水反映的情况不符后，二审诉讼中，梁倩雄又称，郭钜文曾向黎锦洵、杨文辉分别借款20万元、30万元，因该两笔借款由梁倩雄提供担保，而郭钜文无法按时偿还，已由梁倩雄代其向黎锦洵、杨文辉还款，故该50万元实为郭钜文向梁倩雄偿还梁倩雄代其所还借款。由此可见，梁倩雄关于该50万元的性质、去向的陈述前后不符，其亦未能提供任何证据证明其曾代郭钜文向他人还款。其次，结合梁倩雄、陈丽结主张的还款记录可见，梁倩雄自2017年11月7日收到该50万元后，于2017年12月6日通过陈丽结向郭钜文支付18000元、于2018年1月7日通过陈丽结向郭钜文支付18000元、于2018年2月8日通过陈丽结向郭钜文支付18000元、于2018年3月7日通过梁倩雄向郭钜文支付18000元、于2018年4月7日通过梁倩雄向郭钜文支付18500元、于2018年5月8日通过梁倩雄向郭钜文支付18000元。陆顺兴主张上述款项是梁倩雄每月支付的50万元贷款的利息，与梁倩雄、郭钜文的微信聊天记录中，郭钜文应梁倩雄要求发送的该笔50万元贷款的信贷交易信息明细反映的每月应还款金额18167元基本相符。最后，郭钜文、梁倩雄的微信聊天记录内容显示，梁倩雄经常关心郭钜文所借平安银行贷款的欠款、扣款情况，且清楚该贷款的还款情况，承诺通过陈丽结对外贷款偿还所欠郭钜文的款项，并于2018年6月12日要求郭钜文查询平安银行贷款欠款余额，并称查清欠款后“一笔过”清偿。若该笔贷款与梁倩雄无关，由郭钜文贷款后自行使用，梁倩雄没有必要如此关心该笔贷款的还款、欠款情况，更不可能承诺偿还该笔贷款。综合上述情况可见，陆顺兴关于2017年11月7日郭钜文向平安银行贷款后转入梁倩雄账户的50万元，属于梁倩雄以郭钜文的名义所借，应由梁倩雄向其予以偿还的主张，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，一审法院认定该50万元属于梁倩雄向陆顺兴所借的借款并无不当，本院予以维持。二、关于陈丽结应否对本案债务承担清偿责任。虽然陈丽结主张，其有固定收入，且本案债务数额巨大，并非用于家庭生活，但从梁倩雄、陈丽结主张的还款情况可见，陈丽结多次向陆顺兴、郭钜文就本案债务进行还款，且结合梁倩雄与陆顺兴、郭钜文的微信聊天记录内容，陈丽结对梁倩雄所欠陆顺兴的债务应知情。综上，陈丽结对本案债务知情且认可，一审判决据此认定陈丽结应对梁倩雄在本案中的债务承担共同清偿责任正确，本院予以维持。另，梁倩雄、陈丽结上诉主张部分借款用于赌博，且陆顺兴知情，但梁倩雄、陈丽结未能提供任何证据证明该部分借款用于赌博，更未能证明陆顺兴对借款用途知情，本院对梁倩雄、陈丽结的上述主张不予支持。综上所述，梁倩雄、陈丽结的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14037.35元，由上诉人梁倩雄、陈丽结负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 何美健二〇一九年七月二十五日法官助理 卢文慧书 记 员 汤晓霖