湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0408民初1495号 原告：吴世锋,男,1976年10月15日出生,汉族,住湖南省衡山县。 原告:雷生菁,女,1977年1月12日出生,汉族,住青海省互助县。 委托诉讼代理人：高丽君，衡阳市石鼓区雁北法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：桂少飞，衡阳市石鼓区雁北法律服务所法律工作者。 被告：衡阳市元盛物业管理有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区解放西路2号丽天名园6003号。 法定代表人：吴建国，该公司执行董事。 被告：吴建国，男，1963年8月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：黄晓敏，湖南居安律师事务所律师。 被告：衡阳市飞达房地产开发有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区解放西路2号丽天名园6005室。 法定代表人：吴友生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡熙中，湖南天戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李曾军，湖南天戈律师事务所律师。 原告吴世锋、雷生菁与被告衡阳市元盛物业管理有限公司（以下简称元盛公司）、吴建国、衡阳市飞达房地产开发有限公司（以下简称被告飞达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴世锋、雷生菁委托诉讼代理人高丽君、桂少飞，被告元盛公司、吴建国共同委托诉讼代理人黄晓敏，被告飞达公司委托诉讼代理人蔡熙中、李曾军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴世锋、雷生菁向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告2016年2月至2018年12月的房屋租金37871.5元，并支付迟延付款滞纳金13830.6元，合计51702.1元；2、本案受理费由三被告负担。事实与理由：2004年12月3日，飞达公司与步步高商业连锁有限公司签订《租赁协议》，将其开发的丽天名园项目房屋租赁给步步高商业连锁有限公司。随后，飞达公司以带租销售的形式向原告出售了位于衡阳市蒸湘区解放西路2号丽天名园3039室、3040室、3041室商业用房。吴世锋、雷生菁购买该房屋后，于2007年10月6日、7日与元盛公司分别签订了三份《委托经营管理合同书》，约定将其购买的丽天名园第3层039号、040号、041号房屋委托给被告元盛公司经营出租，经营期限为2007年10月7日至2025年10月1日，租金收益为固定模式，不管元盛公司是否经营，元盛公司均每半年向吴世锋、雷生菁支付一次收益金，元盛公司每年扣除100元管理费。前三年租金收益在购买房屋时一次性扣除，元盛公司已支付吴世锋、雷生菁2011年1月15日至2015年12月31日止的租金共计48282元，该款项均从飞达公司账户支付。此后，未支付任何租金。元盛公司与飞达公司在财物支配和管理上存在混同，实质上系一套人马两块牌子，已形成关联交易，依法应承担连带责任。同时，元盛公司系自然人独资公司，其独资股东吴建国依法应对元盛公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的上述诉讼请求。 被告元盛公司、吴建国辩称，元盛公司系有限责任公司，系独立法人，应由元盛公司依法独立承担责任。 被告飞达公司辩称，被告飞达公司并非诉争房屋的实际承租人，且飞达公司与元盛公司均系独立的法人，两公司不存在人格混同，应独立承担责任，请求依法驳回原告吴世锋、雷生菁对被告飞达公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1、对于原告提交的身份证复印件、企业信用信息公示报告，该证据能证明原、被告的诉讼主体资格，本院予以采信；2、对于原告提交的《委托经营管理合同书》，该合同书系原告与被告元盛公司签订，能证明双方的合同关系，本院予以采信；3、对于原告提交的银行流水账单、宣传单、协调会议记录签到表，该三份证据无法证明三被告之间存在资产混同，本院不予采信；4、对于被告元盛公司、吴建国提交的会计报表、银行流水记录，能证明被告元盛公司与被告吴建国不存在资产混同，本院予以采信；5、对于被告飞达公司提交的《租赁经营合同》、《函》、《通知》，该几份证据形成证据链，能证明被告飞达公司与元盛公司的租赁合同关系,本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2007年10月6日，吴世锋、雷生菁与元盛公司签订《委托经营管理合同书》，约定：吴世锋、雷生菁将其在飞达公司购买的位于衡阳市蒸湘区解放西路2号丽天名园3039室商业用房（产权证号：衡房权证蒸湘区字第××号）委托给元盛公司经营,元盛公司有权直接经营或者交予第三方经营(包括出租、承包等形式)；委托经营期限为2007年10月8日至2025年10月1日；委托经营收益为2007年10月8日至2017年10月7日止元盛公司每年支付给吴世锋、雷生菁收益3418元，2017年10月8日至2025年10月1日止元盛公司每年支付给吴世锋、雷生菁收益3589元，该收益为固定模式，不管经营与否，元盛公司均应支付吴世锋、雷生菁上述款项，元盛公司每半年向吴世锋、雷生菁支付一次收益金，元盛公司在上述收益金中扣除100元/年作为管理服务费；元盛公司须按时向吴世锋、雷生菁支付收益金，若超过15天没有支付则需按年度收益金的万分之十每日向吴世锋、雷生菁支付滞纳金。以及其他相应权利义务的约定。同时，吴世锋、雷生菁与元盛公司签订了另外两份《委托经营管理合同书》，委托经营房屋为分别为位于衡阳市蒸湘区解放西路2号丽天名园3040室、3041室商业用房（产权证号分别为：衡房权证蒸湘区字第××号、08085962）；第一段时间经营收益分别为3587元/年、5365元/年，第二段时间经营收益分别为3766元/年、5633元/年；其他条款与第一份合同基本一致。元盛公司与飞达公司签订了《租赁经营合同》，将上述房屋转租给飞达公司使用，飞达公司又将该房屋转租给案外人步步高商业连锁有限公司使用。飞达公司接受元盛公司委托将上述合同的收益金直接支付给吴世锋、雷生菁，收益金支付至2015年12月31日，合计48282元。之后，元盛公司未向吴世锋、雷生菁支付任何收益金。2016年1月27日，飞达公司向元盛公司发出《通知》，解除双方于2006年9月30日签订的《租赁经营合同》。 另查明，衡阳市元盛物业管理有限公司于2006年9月11日在衡阳市工商行政管理局石鼓分局登记成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），吴建国系该公司独资股东，系该公司法定代表人。衡阳市飞达房地产开发有限公司于2000年12月11日在衡阳市工商行政管理局登记成立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）,法定代表人系吴友生。 本院认为，房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期给付租金，并于合同终止时将房屋归还给出租人的协议。本案中，吴世锋、雷生菁与元盛公司签订了《委托经营管理合同书》，该合同虽名为委托经营合同，但该合同实质内容为吴世锋、雷生菁作为出租人将其房屋出租给承租人元盛公司使用并定期给付租金的合同，该合同符合房屋租赁合同的构成要件，系房屋租赁合同，故本案系房屋租赁合同纠纷。吴世锋、雷生菁与元盛公司签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自身的义务,吴世锋、雷生菁按约定将房屋交付给元盛公司使用,元盛公司应按照合同约定支付租金,故本院对原告吴世锋、雷生菁要求被告元盛公司支付其房屋租金的诉讼请求予以支持。经核算，被告元盛公司自2016年2月1日起至2018年12月31日止共拖欠原告吴世锋、雷生菁房屋租金36852元，扣除900元管理费，被告元盛公司共需支付原告吴世锋、雷生菁上述期间的房屋租金35952元。上述合同约定被告元盛公司未及时支付租金应按万分之十每日向原告吴世锋、雷生菁支付滞纳金，该约定明显高于其损失范围，本院酌情认定滞纳金按照总租金的10%支付，故被告元盛公司应支付原告吴世锋、雷生菁滞纳金35952元×10%=3595.2元。被告元盛公司、飞达公司均系有限责任公司，均系独立法人，原告吴世锋、雷生菁未提供证据证明被告元盛公司、吴建国、飞达公司存在资产混同，故本院对原告要求被告吴建国、飞达公司承担本案连带责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告衡阳市元盛物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴世锋、雷生菁自2016年2月1日起至2018年12月31日止的房屋租金35952元，并支付滞纳金3595.2元，合计39547.2元； 二、驳回原告吴世锋、雷生菁的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取546元，由被告衡阳市元盛物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  李利民 二〇一九年七月九日 法官助理李世军 书记员李刚 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。