广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0825民初212号原告：王恩超，男，1958年8月22日出生，汉族，大专文化，广东省徐闻县人，广东双泰运输集团股份有限公司退休干部，住徐闻县。被告：吴炳，男，1958年3月10日出生，汉族，大专文化，广东省徐闻县人，深圳市燃气集团股份有限公司退休干部，住深圳市宝安区。委托诉讼代理人：贾环安，广东国晖律师事务所律师。原告王恩超诉与被告吴炳侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，于2018年5月30日作出（2016）粤0825民初251号民事判决：一、被告吴炳于本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告王恩超财产损失款624700元及利息损失款（利息计算办法：以624700元为基数从2011年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）；二、驳回原告王恩超的诉讼请求。原告王恩超不服向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院以本案原审判决认定案件基本事实不清，违反法定程序为由，于2018年12月28日作出（2018）粤08民终2302号民事裁定：一、撤销湛江市徐闻县人民法院（2016）粤0825民初251号民事判决；二、本案发回湛江市徐闻县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王恩超，被告吴炳及其委托诉讼代理人贾环安均到庭参加诉讼。本案已审理终结。原审时，原告王恩超向本院提出诉讼请求：1、被告吴炳赔偿原告（2010）徐法民一初字第739号、1040号民事判决书确定的640022元；2、被告清偿原告借款利息（从2010年9月9日起至还清之日止）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：广东省徐闻县人民法院（以下简称徐闻法院）于2010年9月25日、2010年11月15日分别以（2010）徐法民一初字第739号、1040号受理王恩超诉与符忠诚、苏雅珠民间借贷纠纷一案。原告在诉讼中申请财产保全，徐闻法院作出（2010）徐法民一初字第739号之二、之三民事裁定，依法查封：1、位于肇庆市××开县杏花镇新和村祝寨经济合作社祝寨茶冲青龙山一带244亩林木的30%，即73.2亩；2、位于肇庆××开县杏花镇新和村东联经济合作社吕冲、返凤介、马湖一带674亩林木140亩的30%，即202.2亩；3、位于肇庆××开县××东和村委会双廉山和芒冲两山一带469.7亩林木的30%，即140.91亩；4、位于肇庆××开县杏花镇新和村委会禾目山经济合作社557亩林木的30%,即167.10亩；5、位于肇庆××镇榃良村委会营场、大弯曲一带342亩林木的60%，即171.50亩；6、位于肇庆××开县××东和村下垌经济合作社牛厄岭和婆打冲一带597亩林木的30%,即179.10亩；7、位于肇庆××开县××东和村委会亩脚经济合作社的竹鸡山、山塘儿、粪基冲一带131亩林木的30%，即39.30亩；8、位于肇庆××开县××三联村委会石一经济合作社的四杏山、竹鸡山、狗尾山和四杏口一带34亩林木的30%,即10.2亩。后徐闻法院分别作出（2010）徐法民一初字第739号、1040号民事判决，分别判决：符忠诚、苏雅珠偿还原告王恩超借款12万元及其违约金3万元、144700元及其违约金3万元；30万元及其利息(从2010年9月9日起至清还借款之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的4倍计算)。上述两案判决生效后，徐闻法院于2012年7月24日作出（2011）湛徐法执字第376-1号执行裁定书，查封被执行人符忠诚上述林木权的份额。2012年9月9日，案外人余昭对上述林木权提出执行异议，认为涉案林木权是其于2011年1月21日从符忠诚、吴炳处以245万元的价款转让所得。但符忠诚、吴炳在其的上述林木权已被徐闻法院查封的情况下，仍出卖给案外人余昭，转让价款为245万元，符忠诚收取了502500元、吴炳收取了1947500元。按照符忠诚与吴炳对涉案林木权的3：7的股份比，即符忠诚对247万元林木转让款应得款项为735000元（245万元×30%），吴炳1715000元（245万元×70%），但事实上吴炳多取得了232500元（1947500元-1715000元）。原告认为，原告曾多次告知吴炳法院已查封涉案林木的情况，但是吴炳在利益的驱使下仍与符忠诚恶意串通将法院查封了涉案林木所有权转让给余昭，吴炳与符忠诚的行为损害了原告的合法权益，致使原告的上述生效判决能够实现的权益而无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。吴炳、符忠诚与余昭签订协议书应为无效合同，吴炳因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失。《中华人民共和国合同法》第五十九条规定，当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得财产收归国家所有或者返还集体、第三人。因此，原告为维护自己的合法权益，请求法院判如上请。原告王恩超为证明其主张，提供如下证据：1.王恩超居民身份证复印件一份，证明原告王恩超的身份情况的事实；2.公证书复印件两份，证明符忠诚借王恩超现款已经徐闻县公证处公证事实；3.（2010）徐法民一初字第739号、1040号民事判决书复印件各一份，证明符忠诚借王恩超现款已经徐闻法院判决生效的事实；4.（2010）徐法民一初字第739号、之二、之三民事裁定书复印件各一份、（2011）湛徐法执字第376-1号、第376-2号、第376-3号、第376-4号执行裁定书复印件各一份，证明王恩超申请执行、查封、续封过程的事实；5.被告吴炳居民身份证复印件一份，证明被告的身份情况；6.吴炳于2011年1月21目出具的收条及信用社存款回单复印件各一份，证明吴炳收到余昭1947500元的事实；7.2005年10月2日公证书复印件一份，证明吴炳、符忠诚合伙种植桉树经过封开县公证处公证；8.2010年6月1日协议书复印件一份，证明吴炳、符忠诚以245万元的价款将桉树出卖给余昭的事实；9.符忠诚的居民身份证复印件一份，证明符忠诚的身份情况；10.2010年12月14日收据复印件一份，证明符忠诚收到余昭预付23万元的事实；11.2011年1月21日广东省农村信用社存款回单复印件一份，证明苏孝先代符忠诚领取转账272500元的事实；12.2011年1月21日收条复印件一份，证明符忠诚收到余昭付给转包转让费的552500元，其中有5万元属符忠诚个人承包150亩剑麻口头协商付给符忠诚5万元的事实；13.2010年12月5日协议书复印件一份，证明符忠诚、余昭签订协议书（转包、转让山场、桉树245万元）的事实；14.余昭的居民身份证复印件一份，证明余昭的基本身份情况；15.余昭于2012年9月9日执行异议书一份，证明吴炳、符忠诚恶意串通转包、转让法院查封的执行标而余昭不服，余昭提出执行异议写明转包、转让相关付款具体数据和被告吴炳的收款收条及信用社存款回单共现金相符和符忠诚的收款收据及信用社回单和收条共现金相符的事实；16.承包合同复印件一份，证明吴炳、符忠诚在封开县杏花镇承包各村山场种桉树具体合同的事实；17.和解协议书复印件一份，证明被告与符忠诚恶意转让法院查封的标的物（桉树），转让时间为2011年1月21日的事实。原审时被告吴炳不做书面答辩和提交证据，亦不到庭参加诉讼。重审时，原告对其诉讼请求没有增加、变更和放弃。重审时原告王恩超没有提供新证据。重审时，被告吴炳对原告王恩超在原审时提供证据的质证意见：对证据1、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、17均无异议，对证据2、3、4、15、16的真实性、合法性没异议，但关联性有异议。重审时，被告吴炳答辩称，一、原告王恩超诉被告吴炳财产损害赔偿纠纷一案属于重复起诉，应当裁定驳回原告王恩超的起诉：1.本案的诉讼事项原告王恩超已经于2015年9月14日在深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，历经一审、二审、申请再审，均被裁定驳回起诉；2.本案是原告王恩超就已经提起诉讼的事项再次起诉引起的；3.原告王恩超重复起诉，应当依法裁定驳回起诉；二、本案先后有两份案号一样、合议庭成员相同、案由不同、裁判理由不同、判决内容完全相反、落款日期不同的民事判决书，徐闻县人民法院于2016年12月27日就本案作出过“驳回原告王恩超的诉讼请求”的《民事判决书》，在没有被其他生效的裁判文书撤销前，该判决结果应当有效并应当得到维持：1.被撤销发回重审的《民事判决书》（落款日期为“二0一八年五月三十日”）；2.被撤销发回重审的《民事判决书》的案号一样的另一份《民事判决书》（落款日期为“二0一六年十二月二十七日”）；3.落款日期为“二0一六年十二月二十七日”的《民事判决书》目前没有发现被其他生效法律文书撤销；三、本案原审判决（落款日期为二0一八年五月三十日”的《民事判决书》）认定被告吴炳主观上存在过错属于认定案件基本事实不清，将本案定性为财产损害赔偿纠纷、一般侵权性质的纠纷属于使用法律错误，并且违反法定程序：1.本案被告吴炳主观上并不存在过错；2.本案不属于财产损害赔偿纠纷和一般侵权性质的纠纷；3.本案原审判决违反法定程序缺席判决；四、本案缺乏事实和法律依据，被告吴斌不应当向原告王恩超承担任何责任；五、原告王恩超滥用诉讼权利，查封被告吴炳名下房产及车辆，给被告吴炳造成一定损失，被告吴炳保留追究原告王恩超责任的权利。重审时，被告吴炳提交如下证据：1.王恩超诉吴炳债权人代位权纠纷《民事起诉书》、民事裁定书【（2015）深罗法民一初字第4185号】，证明王恩超曾以代位权纠纷向深圳市罗湖区人民法院起诉被驳回，现王恩超的起诉属于重复起诉，应裁定驳回；2.王恩超诉吴炳债权人代位权纠纷《民事上诉状》、民事裁定书【（2015）深中法民终字第3849号】，证明深圳市中级人民法院驳回王恩超对吴炳代位权纠纷案件的上诉；3.王恩超诉吴炳债权人代位权纠纷《民事再审申请书》、民事裁定书【（2016）粤03民申65号】，证明深圳市中级人民法院驳回王恩超代位权纠纷案件的再审申请；4.落款日期为“二○一六年十二月二十七日”《民事判决书》【（2016）粤0825民初251号】之公证书【（2019）深证字第29883号】，证明本案先后有两份案号一样、案由不同、裁判理由不同、判决内容完全相反、落款日期不同的民事判决书；5.落款日期为“二○一八年五月三十日”《民事判决书》【（2016）粤0825民初251号】，证明本案先后有两份案号一样、案由不同、裁判理由不同、判决内容完全相反、落款日期不同的民事判决书；6.民事上诉状、民事裁定书【（2016）粤08民终2302号】，证明王恩超不服徐闻县人民法院于2018年5月30日作出的（2016）粤0825民初251号民事判决向湛江市中级人民法院提起诉讼，湛江市中级人民法院撤销原判，发回重审；7.《合作承包山地植树经营合同》公证书【（2015）封证经字第80号】，证明吴炳与符忠诚约定的合作形式，并按合同的约定进行利润分配。原告王恩超对被告吴炳在重审时提交证据的质证意见：对证据1、2、3、5、6、7均无异议，认为证据4不符合事实和法律规定。在本案重审中，本院在（2011）徐法执字第376号执行案件卷宗中提取的《和解协议书》《解除查封申请书》及（2011）徐法执字第376-4号《执行裁定书》，证明在（2011）徐法执字第376号案件执行过程中，原告王恩超与余昭达成和解协议，经王恩超申请，本院对涉案查封树木裁定予以解封。原、被告是否均对本院提取的证据无异议。经审理查明，符忠诚、苏雅珠因经营种植业于2010年2月11日、6月10日和7月20日分别向原告王恩超借款12万元、30万元和14.47万元，逾期未还。原告遂提起诉讼，本院于同年9月25日和11月15日，分别以（2010）徐法民一初字第739号和（2010）徐法民一初字第1040号受理王恩超诉与符忠诚、苏雅珠民间借贷纠纷两案。王恩超在诉讼期间申请财产保全，请求查封符忠诚与被告吴炳合伙在肇庆市××开县种植林木属于符忠诚份额的财产，本院于2010年9月26日作出（2010）徐法民一初字第739号民事裁定，查封符忠诚：1.位于肇庆市××开县杏花镇新和村祝寨经济合作社祝寨茶冲青龙山一带244亩林木的30%，即73.2亩；2.位于肇庆××开县杏花镇新和村东联经济合作社吕冲、返凤介、马湖一带674亩林木140亩的30%，即202.2亩；3.位于肇庆××开县××东和村委会双廉山和芒冲两山一带469.7亩林木的30%，即140.91亩；4.位于肇庆××开县杏花镇新和村委会禾目山经济合作社557亩林木的30%,即167.10亩；5.位于肇庆××镇榃良村委会营场、大弯曲一带342亩林木的60%，即171.50亩。同年10月11日作出（2010）徐法民一初字第739号之二民事裁定书，查封符忠诚：1.位于肇庆××开县××东和村下垌经济合作社牛厄岭和婆打冲一带597亩林木的30%,即179.10亩；2.位于肇庆××开县××东和村委会亩脚经济合作社的竹鸡山、山塘儿、粪基冲一带131亩林木的30%，即39.30亩；3.位于肇庆××开县××三联村委会石一经济合作社的四杏山、竹鸡山、狗尾山和四杏口一带50亩林木的30%，即15亩。上述裁定分别送达符忠诚、苏雅珠及相关职能部门等，但在案证据并没有显示已送达被告吴炳。本院经审理后，分别作出于2010年12月8日作出（2010）徐法民一初字第739号民事判决：限符忠诚、苏雅珠偿还原告王恩超借款12万元及其违约金3万元、144700元及其违约金3万元；于2011年2月28日作出（2010）徐法民一初字1040号民事判决：限符忠诚、苏雅珠偿还原告王恩超借款30万元及其利息(从2010年9月9日起至清还借款之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的4倍计算)。依已生效的（2010）湛徐法民一初字第739号、第1040号民事判决，原告王恩超分别向本院申请执行，案号分别为（2011）徐法执字第376号和（2011）徐法执字第377号。2012年7月24日，本院据已发生法律效力的（2010）湛徐法民一初字第739号、第1040号等民事判决，责令被执行人符忠诚、苏雅珠履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人拒不履行。本院采取执行措施，于2012年7月24日以（2011）湛徐法执字第376-1号执行裁定，查封：1.位于肇庆市××开县杏花镇新和村东联经济合作社吕冲、返风介、马湖一带674亩树林（被执行人符忠诚与案外人吴炳合伙种植的树林，其中在东××村××一块林地面积约140亩，四至为：东至私人自留山，西至罗董镇界，北至罗董镇界，南至黑泥河，在东联村××一块林地面积约420亩，四至为：东至四行山，西至亡平村，北至东和村养猪场，南至榃场；在东联村吕冲一块林地面积约114亩，四至为：东至新室脚山场，西至四行，北至新室脚山场，南至东联村水田）的30%，即202.2亩；2.位于肇庆市××开县杏花镇新和村委会禾目山经济合作社557亩树林（被执行人符忠诚与案外人吴炳合伙种植的树林，四至为：东至长塘，西至罗董镇界，北至小世，南至罗董镇界）的30%，即167.1亩；3.位于肇庆市××镇榃良村委会营场、大弯曲一带342亩树林（被执行人符忠诚与案外人吴汉龙、陈开合伙种植的树林，四至为：其中在大弯曲97亩，四至为：东至勒灵顶岭界，南至大红顶岭界，西至啊尿坪半山横路，北至石膏口钳儿岭；在燕塘245亩，东至山脊和小凹，南至山脊分水，西至冲劣和山岭分水，北至山岭冲劣）的50%，即171.5亩；4.位于肇庆市××开县杏花镇东和村下垌经济合作社牛厄岭和婆打冲一带597亩树林（被执行人符忠诚与案外人吴炳合伙种植）的30%，即179.1亩；5.位于肇庆市××开县杏花镇东和村委会庙脚经济合作社的竹鸡山、山塘儿、粪基冲一带131亩树林（被执行人符忠诚与案外人吴炳合伙种植）的30%，即39.3亩；6.位于肇庆市××开县××三联村委会石一经济合作社的四杏山、竹鸡山、狗尾山和四杏口一带50亩树林（被执行人符忠诚与案外人吴炳合伙种植的树林，其中在四杏山一块林地四至为：东至庙脚村，西至庙脚山，南至山顶，北至大口山脚；在竹鸡山一块林地四至为：东至庙脚村，西至大冲山界，南至山顶，北至河；在狗尾山一块林地四至为：东至冲口路，西至山顶，南至石山三界，北至公路；在四杏口一块林地四至为：东至大路，南至扶兰，西至山顶，北至崩口）的30%，即15亩；7.位于肇庆市××开县××三联村委会大冲经济合作社硖口一带山场106亩树林（被执行人符忠诚与案外人吴炳合伙种植的树林，四至为：东至挟兰头，西至大冲旱田，南至灯心冲，北至大冲村水田）的30%，即31.8亩；8.位于肇庆市××开县××大冲村××、××埚××带34亩树林（被执行人符忠诚与案外人吴炳合伙种植的树林）的30%，即10.2亩。查封期限两年。本院于2014年7月25日以（2011）湛徐法执字第376-2号执行裁定，续封了被执行人符忠诚的上述财产一年。本院于2015年7月25日以（2011）湛徐法执字第376-3号执行裁定，查封了被执行人符忠诚的上述财产三年，即从2015年7月25日至2018年7月24日。上述裁定分别送达符忠诚、苏雅珠及相关职能部门等，但在案证据并没有显示已送达被告吴炳。另查明，2004年1月1日，以吴炳为甲方与以符忠诚为乙方签订了一份《合作承包山地植树经营合同》，主要约定：1.甲、乙双方合作承包位于广东省××开县杏花镇相关村委会和经济合作社山地3500亩种植桉树及其它农作物；2.由甲方提供资金，及乙方已种下有桉树苗山地和苗场所有资产作为入股；3.合作期限自2004年1月至2033年12月30年；3.收益分配为第一次收成按总产值减去总成本后，利润分配甲方占70%，乙方占30%；…等条款。2010年6月1日，被告吴炳与符忠诚作为甲方，余昭作为乙方签订了《协议书》一份，将本院查封的上述财产以245万元转让给余昭，并约定在2010年12月14日前支付23万转让费给甲方，余款在双方签订正式转让合同后，在2011年1月21日支付（转让款到吴炳、符忠诚账户后合同生效）。2010年12月5日，符忠诚作为甲方，余昭作为乙方有签订了《协议书》一份，约定：乙方在2010年12月15日前支付23万元转让费给甲方，余款在双方签订正式转让合同后按约定支付。2011年1月21日，余昭将转让款共245万元全部付清给被告吴炳和符忠诚。其中，余昭通过转账方式分别支付给被告吴炳1947500元，转账及给付现金方式支付给符忠诚502500元。在庭审中，被告吴炳主张其本人在与符忠诚的合作中投资了资金775000元，且与符忠诚之间的合伙已按《合作承包山地植树经营合同》结算，余昭支付的1947500元，含其投资的资金775000元，并不存在多领取符忠诚的资金的行为。案外人余昭于2012年9月9日对上述执行标的提出书面异议，认为涉案林木权是其从符忠诚、吴炳处以245万元的价款转让所得，且其已于2011年1月21日将涉案财产的价款付清。经执行审查后，本院于2014年6月19日以（2012）湛徐法执异字第11号执行裁定，驳回案外人余昭的异议请求。在本院继续执行期间，王恩超与案外人余昭于2016年6月2日达成执行和解协议，由案外人余昭一次性支付给王恩超6万元，王恩超同意解除对上述查封符忠诚财产份额的解封。本院根据王恩超在2016年6月3日的申请，于2016年6月20日作出（2011）湛徐法执字第376-4号执行裁定，对上述查封符忠诚财产份额解封。依已生效的（2010）湛徐法民一初字第739号、第1040号民事判决，原告王恩超分别向本院申请执行的（2011）徐法执字第376号和（2011）徐法执字第377号执行案件，作为被执行人的符忠诚、苏雅珠至今尚未另行过法律文书所确定的义务。这两宗执行案件正处于终止本次执行状态。在本案重审过程中，经本院向原告王恩超释明，本案是基于原告主张被告吴炳与符忠诚恶意串通擅自处置法院查封的标的物使其合法权益受到侵害而造成经济损失，应当追加符忠诚为本案的共同被告并请求承担相应的责任，但原告放弃在本案中对符忠诚的责任追究，只是单独向被告吴炳主张责任。另在本案重审中，被告以本院在原审立案时的案由为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，王恩超与吴炳之间没有签订合同，没有合同履行地，本案只能由被告及吴炳的住所地人民法院管辖。被告吴炳的住所地为广东省深圳市××布心路××心花园××区××房，只有广东省深圳市罗湖区人民法院才有管辖权，徐闻县人民法院没有管辖权，故请求本院裁定将本案移送至有管辖权的广东省深圳市罗湖区人民法院审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查”的规定，本院对被告吴炳提出的管辖权异议不予审查，继续审理本案。再查明，本案原审诉讼期间，本院根据原告王恩超的申请，作出(2016)粤0825民初251号民事裁定，依法查封登记在被告吴炳名下的位于深圳市××××房产（房产证号：20××61）的50%权益和查封登记在被告吴炳名下的粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××小型普通客车两辆；查封期限分别为三年和二年。并对登记在被告吴炳名下的粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××小型普通客车两辆进行继续查封（期限两年）。在本案重审期间，根据原告王恩超的申请，本院继续查封了登记在被告吴炳名下的位于深圳市××××房产（房产证号：20××61）的50%权益（期间三年）。本院认为，本案系原告王恩超主张因被告吴炳与他人恶意串通，擅自处置法院查封的标的物（树木），侵犯其合法权益，导致其遭受严重的经济损失，而请求被告吴炳赔偿，故本案应定性为侵权责任纠纷。本案争议焦点为：原告王恩超的诉讼请求应否支持。侵权行为责任构成须有主观过错、行为违法、行为与损害之间有因果关系等要件。本案中，根据原告王恩超的申请，依据吴炳与符忠诚签订的合作承包山地植树经营合同，本院于2010年9月26日作出（2010）徐法民一初字第739号之二民事裁定书，查封被申请人符忠诚位于广东省××开县杏花镇相关村委会和经济合作社山地所种植的林木的30%份额，财产保全裁定已送达相关部门。（2010）徐法民一初字第739号、第1040号民事判决生效后，本院根据王恩超的申请，分别以（2011）湛徐法执字第376-1号、376-2号、376-3号查（续）封了上述林木所有权。在查封期间，符忠诚、吴炳将其合伙种植的树木（含法院查封的上述林木）所有权以245万元的价款出卖给案外人余昭，余昭分别支付给了被告吴炳1947500元、符忠诚502500元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。原告王恩超申请诉讼财产保全及本院采取查封的强制措施，目的是为了防止生效判决确定的给付义务难以或无法执行及确保生效判决的顺利执行。在本院的有效查封期间，被告吴炳和符忠诚与余昭签订《协议书》，将吴炳与符忠诚合伙种植的树木（含本院查封符忠诚的30%份额）以245万元转让给余昭，余昭已分别支付了价款19475000元给被告人吴炳，502500元给符忠诚。余昭据此向本院提出执行异议。本院已依法驳回了余昭的执行异议。在本院的有效查封期间，被告吴炳与符忠诚同余昭签订的协议处置涉案被查封树木明显存在过错和违法性，但法院的裁定已驳回了余昭的执行异议，保护了原告王恩超的合法权益，涉案的树木仍处于本院的查封状态中。根据《最高人民法院》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”的规定，原告王恩超可以不受被告吴炳与符忠诚同余昭的协议限制，申请本院继续强制执行（拍卖）所查封的符忠诚30%份额的树木。但在（2012）徐法执字第376号执行过程中，原告王恩超与余昭达成了执行和解协议，获取了余昭的赔偿款60000元，并根据执行和解协议向本院申请解除对涉案树木的解封，本院根据原告王恩超的申请，裁定解除对涉案树木的查封。原告王恩超作为完全民事行为能力人，应当明确其申请法院解除涉案树木的解封所产生的法律效果。正因为原告申请解除涉案树木查封的行为，才使查封的涉案树木不再受法院控制，被告吴炳与符忠诚和余昭原买卖涉案查封树木行为的过错性和违法性得以补救，被告吴炳与符忠诚和余昭《协议书》的履行失去法律阻却，被告吴炳与符忠诚和余昭买卖行为才得以顺利完结。纵观本案，在本院查封涉案树木期间，被告吴炳和符忠诚与余昭签订《协议书》对涉案树木进行处置的行为，存在过错和违法性，但又由于原告与余昭达成和解协议，原告申请解封的行为，使被告的过错和违法行为得以补救，且由被告获得了其投资额相应的利益。符忠诚在获取其与被告合伙的30%利益后拒不履行生效裁判文书所确定的义务，不将收益款偿还原告的债务是原告合法债权得不到实现的根本原因。被告获得的利益与原告主张的经济损失（合法债权得不到实现）不存在法律意义上的过错和因果关系。本案中，原告也无法证实被告侵吞了符忠诚的利益，导致其权益无法实现。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，原告向本院主张被告赔偿其经济损失640022元及利息的依据不足，依法不予支持。综上所述，案经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王恩超的诉讼请求。案件受理费10200元，保全费5000元，共计15200元（原告已预交），由原告王恩超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  杨文裕审 判 员  张展文人民陪审员  陈明龙二〇一九年七月十五日书 记 员  黄 赐附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。