山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初510号 原告：耿仁祥，男，1974年12月9日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：范庆龙，山东华宁律师事务所律师。 被告：梁山县拳铺镇耿乡村村民委员会，住所地梁山县拳铺镇耿乡村。 委托诉讼代理人（特别授权）：陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师。 第三人：耿仁峰，男，1968年10月19日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭雪同，山东及时雨律师事务所律师。 原告耿仁祥与被告梁山县拳铺镇耿乡村村民委员会（以下简称耿乡村委会）、第三人耿仁峰相邻通行纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿仁祥及其委托诉讼代理人范庆龙，被告耿乡村委会的法定代表人耿进龙及其委托诉讼代理人陶先瑞，第三人耿仁峰及其委托诉讼代理人彭雪同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿仁祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告收回承包给第三人的原公共道路的承包权；2.判决由被告负责恢复原告门前的通道；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年8月25日，原告与梁山县徐集镇耿乡村村委会签订土地承包合同，由原告承包耿乡村位于337省道与金岭路交叉口处土地3.78亩，2013年原告在承包地上建设了厂房并于同年5月办理了营业执照从事汽车维修，东侧沿河道路是原告汽修厂进出车辆必经之路。2014年起，被告把东侧沿河道路承包给了第三人耿仁峰，第三人耿仁峰把原东侧沿河道路变成耕地，阻碍原告正常通行，严重影响了原告正常经营。原告多次与被告交涉，要求被告履行合同约定，保证原告的正常经营，但被告一直未采取有效措施。期间，原告为正常经营，曾借款100000元修建临时通行桥梁一座，供原告通行，但2018年1月份因违规被强制拆除。目前，原告修理厂因通行障碍已无法正常经营，为维护原告合法权益，特此起诉，愿判如所请。 被告耿乡村委会答辩称，一、被告不具备本案诉讼主体资格，不应成为本案被告。其理由是，涉案土地是由耿乡二队租赁给第三人的，根据合同相对性原则，被告因不是涉案合同当事人，因此不具备诉讼主体资格，不应成为本案被告；二、耿乡村民委员会分为耿乡一队和耿乡二队，两个独立的集体经济组织，从土地联产承包前一直至今均没有打破各队之间的土地所有权和使用权的界限，耿乡二队作为村上的村集体经济组织有权对本队土地对外承包或租赁，因此，涉案土地租赁合同合法有效；三、涉案合同没有侵害原告的合法权益，2011年1月24日，耿乡二队与耿仁峰签订涉案合同时，该地块的东临即是河沿没有道路，不存在原告诉称的村委会将东侧河沿东路承包给第三人的情况。综上，请依法驳回原告的诉求。 第三人耿仁峰辩称，一、原告无权要求被告耿乡村委会收回第三人的土地承包权，第三人耿仁峰于2011年1月22日和耿乡村二队签订了土地租赁合同，约定第三人租赁使用耿乡村二队位于华通河涯地0.846亩，租赁期限二十年，目前该合同尚在有效期内，合同的双方当事人均没有任何异议，根据合同相对性原则，作为非合同当事人的原告无权要求终止双方合同；二、第三人未妨碍原告的通行，第三人耿仁峰合法租赁耿乡村二队的土地使用，未给原告造成任何妨碍，原告承包的耕地向西向南均有道路能够通行，无任何妨碍；三、原告承包的土地东侧沿河根本没有公共道路，根据原告提交的土地承包合同可以明显看出，其承包地东边是河，西边是路，原告主张的东侧沿河道路根本不存在；四、原告主张的通行权不受法律保护，第三人耿仁峰在其承包的村委会的耕地上面擅自建设汽修厂，改变了土地的农业用地用途，属于违章建筑，村委会有权收回其承包权，其主张的通行权不受法律保护。综上所述，原告的主张不尊重事实和法律，依法应予驳回。 原告为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据： 1、承包土地基本情况登记情况及《梁山县农村集体土地承包合同书》（合同编号02029，鉴证编号1802029）各一份（5页），证明原告承包了由被告发包的3亩7分8厘土地的事实，其中地块名称为“河沿”的土地为0.69亩，承包期限自1999年7月1日起至2029年7月1日止。 2、土地权属证书一份（2页），证明梁山县人民政府对原告承包的土地通过实地丈量进行确权，并颁发土地承包确权证书，证号梁农地承包权（2015）第370832104269000079J，承包合同编号为370832104269000079，承包期限自1999年10月1日起至2029年9月30日止，其中地块名称为“二队家后”（地块编码3708321042690000159）实测面积为1.8亩，该地块原名称为“河沿”。 3、《通知》及申诉书各一份（3页），证明原告为正常出行而自费修建桥，梁山县公路局于2018年1月16日向原告下发通知限期2018年1月20日前自行清除，导致原告无路可走，影响了正常的生产生活。原告因出路通行问题向拳铺镇人民政府申诉，请求保留自建桥保证通行的事实。同时证明原告无路可走，无法通行。 4、照片三张，证明第三人私自堵路，阻碍原告通行，侵犯了原告相邻通行权。 5、耿乡二队分地花名底册一份，证明原告及耿乡二队其他村民所承包的土地四周均有四米宽的道路，尤其是原告承包的地名为“河沿”地也有四米宽的出路。 6、原告绘制的2010年至2019年土地现状示意图，证明原告承包的被告土地应有四米宽的公共通行道路，而被告的耿乡二队私自把其中地块承包给第三人，第三人把原有留下的临近河沿的四米宽的路堵住，导致原告无法通行。 经庭审质证，被告耿乡村委会的质证意见是：对证据1真实性没有异议，该证据能够证实其承包的与本案有关联性的土地东临到河，而河沿西侧没有道路；对证据2真实性没有异议，所显示地块二队后1.8亩土地是基本农田，而不是工业用地，原告的东临是沟渠而非道路，也就是说原告承包的土地东边是沟渠而不是道路；证据3中的通知书系复印件，不予质证。即使该通知书是真实的，也与原告的诉求没有关联性，证据3中的申诉书与本案没有关联性，且不属于证据范畴，不具备证据效力；证据4中，对照片本身没有异议，但不能证明第三人私自堵路，照片所显示的地面部分，就是第三人租赁的耿乡二队的土地，不是道路。综上，原告向法庭提交的上述四份证据，均不能证明被告与第三人签订了合同，更不能证明被告通过与第三人签订合同侵害了原告的道路通行权；对证据5本身没有异议，耿乡二队将其生产队的土地包给村民时并非将每块土地的四周留有四米通道，而是有的在一侧留有生产道，该花名册不能证明被告耿乡村委会将河沿高度租给第三人，因为河沿西侧没有留有通道，而是在承包地的西侧留有生产道，且该生产道至今存在，因此，原告向法庭提交的花名册不能证明原告的主张；证据6不属于证据范畴，不能证明在耿乡村委会1999年对外承包土地时在河沿西侧留有四米的通道，且原告自认是耿乡二队私自把其中的地块承包给第三人，也证明本案被告不适格，原告将耿乡村委会列为被告属于所列主体错误，应驳回原告对耿乡村委会的诉求。 第三人耿仁峰的质证意见是：对证据1不知情，从该证据中能够显示原告所主张的其承包的河沿地东侧是河而不是路，其向西向南均显示有出路；对证据2真实性没有异议，但是该证据也不能够证明涉案土地的东侧存在原告主张的出路；对证据3的质证意见同被告的质证意见；对证据4照片真实性没有异议，但是该照片不能够证明第三人侵占了原告所主张的所谓的出路，第三人是通过签订合同合法取得涉案土地的使用权；对证据5不知情，且该证据也与原告提交的土地承包合同、土地承包证书所证明的问题相互矛盾、相互推翻，不能证明原告的主张；证据6系原告手绘图，第三人不予质证，同时该图不能证明原告的主张合法成立。 第三人耿仁峰为支持其主张，当庭提交以下证据： 1、土地租赁合同一份，证明第三人和耿乡二队于2011年1月22日签订该合同，第三人租赁位于华通河沿土地共计0.846亩，该合同双方都在正常履行，同时也能说明原告所主张的所谓的河沿地的路根本就不存在，属于第三人承包土地的范畴。 2、第三人交承包费的凭证两份，证明截止到2018年10月1日，第三人正常缴纳所承包土地的承包费，该合同正在正常履行中。 3、现场照片10张，证明原告所承包的土地向西、向南均有道路能够通行，第三人对其没有构成任何妨碍。 经庭审质证，原告耿仁祥的质证意见是：对证据1真实性和证明事项均有异议，土地租赁合同中，耿乡二队不是独立的法人主体，其无权私自对外签订合同，且该合同并未留出供村民通行的土地，该合同权利义务应由被告完全承担，被告作为独立的法人有义务更正其下属耿乡二队的签订合同的错误之处，应当收回承包给第三人的公共道路承包权，留出四米公共道路；对证据2中，2018年10月1日缴费凭证真实性无异议，但该证据恰恰证明耿乡二队私自承包给第三人的土地，在履行中侵犯了原告的公共通行。对2017年9月1日缴费凭证真实性有异议，该证据为虚假证据；对证据3的真实性无异议，但对其证明事项有异议，该证据并不能证明原告所主张的相邻通行权得到充分的保证，且该照片中显示的羊肠小道并非原告所主张的临近河沿的四米宽公共道路。 被告耿乡村委会未发表质证意见。 被告耿乡村委会未提供证据。 经审查，原告提供的承包土地基本情况登记情况、《梁山县农村集体土地承包合同书》（合同编号02029，鉴证编号1802029）、土地权属证书，来源合法，客观真实，但仅能证明原告承包3.78亩土地的事实，且承包土地地块登记中明确载明河沿地东是河，未载明河沿处有4米宽的路存在。原告提供的《通知》及申诉书与本案无关联性，不予采信。原告提供的照片、耿乡二队分地花名底册及绘制的2010年至2019年土地现状示意图系单方提供，不具有证据效力，不予采信。第三人提交的土地租赁合同、交承包费的凭证来源合法，客观真实，但与本案争议问题无关联性，不予采信。第三人提供的现场照片系单方提供，不具备证据效力，不予采信。 综上，下列事实可以认定：原告耿仁祥与被告耿乡村委会于1999年8月25日签订土地承包合同，承包耿乡村位于337省道与金岭路交叉口处土地3.78亩，涉案土地用于种植，土地的东临是河。2011年1月22日，第三人耿仁峰和耿乡二队签订土地租赁合同，租赁位于华通河沿土地共计0.846亩。 本院认为，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。原告耿仁祥主张被告耿乡村委会收回承包给第三人的原公共道路的承包权并负责恢复原告门前的通道，对被告将土地承包给第三人阻碍其相邻权中必要的通行便利负有举证责任，但其提供的证据不足以证明被告耿乡村委会将土地承包给第三人耿仁峰，第三人对承包土地的使用而致使原告无法通行即第三人对承包土地的使用阻断了原告唯一可用道路，对此，原告应承担举证不力的后果。故原告要求被告耿乡村委会收回承包给第三人耿仁峰的原公共道路的承包权并负责恢复原告门前的通道的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告耿仁祥的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告耿仁祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  倪广稳 二〇一九年七月一日 书记员  孟 源