云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初508号 原告：杜安爱，男，汉族，1963年4月9日生，住宣威市。 委托代理人张倩，云南毅卓律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南天启建筑工程有限公司。 负责人：包崇均。 地址：宣威市龙堡路。 委托代理人：包俊，男，汉族，1986年12月14日生，汉族，现住云南省宣威市。系云南天启建筑工程有限公司职工。特别授权代理。 被告：中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司。 负责人：陈首军。 地址：曲靖市麒麟区。 委托代理人缪珊珊，云南谦泰律师事务所律师，特别授权代理。 原告杜安爱诉被告云南天启建筑工程有限公司、中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，2019年3月27日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中原告申请对宣威市倘塘镇十八亩基站增加工程“打抗滑桩和锚索”两项的工程量及工程造价进行鉴定，经原、被告协商由本院委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定。2019年6月4日云南天禹司法鉴定中心作出司法鉴定意见书。2019年6月25日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜安爱及其委托代理人张倩，被告云南天启建筑工程有限公司的委托代理人包俊，中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司的委托代理人缪珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜安爱诉称，铁塔基础工程项目的一部分铁塔基础、土建机房施工工程转包给原告进行施工，该工程是被告云南天启建筑工程有限公司从被告中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司承包的。起初原告施工的工程项目主要包括四个，分别是宣威市乐丰乡水炉村塔基土建工程、宣威市倘塘镇十八亩塔基土建工程、宣威市塔基土建工程以及宣威市乐丰乡钻天坡村塔基土建工程。原告承包工程后遂按照被告天启建筑有限公司的要求组织工人进行施工，并于2016年8月10日左右完工交付。但后来由于倘塘镇十八亩的铁塔位置坡陡岩高，于是两被告的现场负责人又要求原告根据两被告提供的图纸对倘塘镇十八亩的基站进行了打抗滑桩和锚索施工，此工程于2016年9月底完成。因此，截至2016年9月底，原告按照两被告的要求完成了以上全部工程的施工，并全部验收合格。以上工程完工后，经被告云南天启建筑有限公司结算，宣威市乐丰乡水炉村塔基土建工程的工程款为人民币183300.87元；宣威市倘塘镇十八亩塔基土建工程的工程款为人民币161880.23元；宣威市塔基土建工程的工程款为人民币97417.84元；宣威市乐丰乡钻天坡村塔基土建工程的工程款为人民币107178.14元；宣威市倘塘镇十八亩打抗滑桩和锚索工程结的工程款为人民币222081.9元，其中宣威市塔基土建工程的工程款计算错误，即二次搬运距离计算有误，被告天启建筑有限公司未按照实际的二次搬运距离工程价格标准给原告进行结算，原告在实际施工中的二次搬运距离为939米，被告天启建筑有限公司应该以500米-1000米的工程价格标准计算，因此，原告在宣威市塔基土建工程的工程款应为人民币138486.26元。另外，除了以上四个地点的铁塔建设工程以外，两被告原本也打算在宣威市进行铁塔建设，并要求了原告进行了部分施工，原告为此共计花费了15364元，但由于两被告与该地点的周边村民就土地租赁事宜协商未果，于是该工程就没有继续进行了。合计以上全部工程款项，两被告下欠原告工程款人民币828291.4元。结算后，而作为发包方的中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司、转包方的云南天启建筑工程有限公司两方在工程验收合格后，各自推脱责任，均不愿意按时支付原告工程款，被告云南天启建筑工程有限公司仅于2017年1月26号在原告的强烈要求下支付了10万元的工程款。截至目前，两被告仍未向原告支付剩余的人民币728291.4元工程款。经原告多次催要，两被告均以各种理由拒绝支付。另外，在施工期间，原告与被告天启建筑有限公司签订了施工合同，合同约定由原告按作业完成施工，并约定原告工程完工后，被告天启建筑有限公司从验收合格起6个月内全部付清工程款，如果一方违约，违约方须向守约方赔付违约金3万元整。综上，原告认为，两被告拖延支付工程款的行为已严重损害了原告的合法债权。为此请求：一、请求依法判决两被告向原告支付拖欠的工程款人民币728291.4元(大写：柒拾贰万捌仟贰佰玖拾壹元肆角)。二、请求依法判决两被告按中国人民银行同期贷款利率计算支付自2016年8月10日起至上述款项清偿之日止的逾期付款利息。（按年利率6.65%进行计算，截止2019年2月10日的利息暂合计：12107815元）。三、请求依法判决被告云南天启建筑工程有限公司向原告支付违约金人民币30000元整。四、本案诉讼费用全部由被告承担。以上暂计人民币：879369.9元。 被告云南天启建筑工程有限公司辩称：一、在2016年6-7月份答辩人与原告杜安爱未签订书面合同，也未将答辩人施工的铁塔工程全部包给原告施工。原告所参与施工的工程仅为：宣威市乐丰乡水炉村塔基土建工程、钻天坡村塔基土建工程、、宣威市塔基土建工程以及宣威市倘塘镇十八亩塔基土建工程的部分施工，其余基站施工原告未曾参加施工。二、原告杜安爱施工的4个基站的工程，答辩人与中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司作结算（详见答辩人向曲靖市公安局井开区分局情况说明）。实际答辩人应支付杜安爱的工程款项审定金额为414114.45元，扣除答辩人的管理费、税费，最终结算价格金额为：318868.13元，扣除原告未完成工程的价款15000元，实际应支付原告杜安爱工程款303868.13元。实际答辩人代原告杜安爱支付的材料款及农民工工资和支付原告杜安爱本人的款项已达316850元，答辩人已多支付原告杜安爱13081.87元。三、现因原告杜安爱所施工的部分工程未实际处理完毕，所以，宣威劳动监察大队所收原告杜安爱的农民工工资保证金还不能全额支付。综上，原告杜安爱的诉讼请求于法无据，请贵查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司辩称，1、答辩人与原告并没有合同关系；2、被答辩人与第一被告结算的金额有较大出入；3、答辩人与第一被告明确约定过禁止转包和分包。4、杜安爱是属于没有建筑资质的个人；综上答辩人和被答辩人没有任何合同关系，请求驳回原告对第一被告的诉讼请求。 综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告与二被告之间是否存在建筑合同关系？如存在合同关系，合同是否履行，现原告请求给付的工程款是否成立？ 原告杜安爱为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 第一组：原告身份证复印件，用以证明原告的主体资格。 第二组：国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告复印件一份，用以证明两被告的主体资格。 第三组：《劳务合同书》，用以证明：1、证明原告与被告云南天启建筑工程有限公司建立的建设工程施工法律关系；2、证明被告云南天启建筑工程有限公司因未按时向原告支付工程款违约并需要承担违约金30000元的事实； 第四组：中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司（宣威市乐丰乡水炉村塔基土建）工程施工（预）结算书、施工现场签证记录表（铁塔二次搬运费）复印件各一份，用以证明：1、证明两被告拖欠原告宣威市乐丰乡水炉村新建铁塔项目机房土建施工工程款67633.68元和塔基施工工程款115667.19元，合计183300.87元的事实；2、证明土建机房山区丘陵二次搬运500米-1000米的工程款结算含税金额标准为18704.82元/个和塔基山区丘陵二次搬运500米-1000米塔基混凝泥土量30立方米以上的工程款结算含税金额标准为32419.98元/个的事实；3、证明原告威市乐丰乡水炉村新建铁塔项目中实施的二次搬运距离为726米的事实； 第五组：中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司宣威市倘塘镇十八亩塔基土建工程施工（预）结算书、施工现场签证记录表（铁塔二次搬运费）、施工现场签证记录表（隐蔽工程）复印件各一份，用以证明：1、证明两被告拖欠原告宣威市倘塘镇十八亩新建铁塔项目塔基施工工程款161880.23元的事实；2、证明原告在宣威市倘塘镇十八亩新建铁塔项目塔基施工工程中实施的二次搬运距离为1260米的事实；3、证明原告在宣威市倘塘镇十八亩新建铁塔项目中的施工已验收合格的事实； 第六组：中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司宣威市机房工程土建工程施工（预）结算书、施工现场签证记录表（铁塔二次搬运费）复印件各一份，用以证明：1、证明两被告拖欠原告宣威市铁塔项目机房土建施工土建（砖混）机房（含装修）工程款46544.55元和塔基施工独立基础、筏板基础、地面站地网新建工程款40816.91元的事实；2、证明原告在宣威市新建铁塔项目机房土建工程和塔基施工工程中需要实施的二次搬运距离均为939米的事实；3、证明被告云南天启建筑工程有限公司对宣威市新建铁塔项目中二次搬运费计算标准错误的事实，被告云南天启建筑工程有限公司应以二次搬运距离为500米-1000米的标准结算原告的工程款； 第七组：中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司宣威市乐丰乡钻天坡村机房工程土建工程施工（预）结算书，用以证明两被告拖欠原告宣威市乐丰乡钻天坡村铁塔项目机房土建施工工程款51430.60元和塔基施工工程款55747.54元的事实； 第八组：拉锚抗滑桩设计施工说明、《关于倘塘镇十八亩基站建设抗滑桩挡土墙即锚索的情况说明》、宣威市倘塘镇十八亩新建铁塔项目防护工程费用计算表复印件各一份，用以证明1、原告根据两被告的要求对倘塘镇十八亩的新建铁塔项目进行了打抗滑桩和锚索的施工事实；2、证明两被告拖欠原告宣威市倘塘镇十八亩新建铁塔项目打抗滑桩和锚索施工工程款222081.9元的事实；3、证明原告于2016年8月10日左右完成全部工程项目，并验收合格； 第九组：施工现场签证记录表（铁塔二次搬运费）、施工现场签证记录表（隐蔽工程）、收据复印件各一份，用以证明1、原告在两被告与宣威市的周边村民就土地租赁事宜协商未果情况下，按照两被告的要求，原告已在宣威市部分施工的事实；2、证明原告在该项目中已支付了工人施工费15364元的事实； 第十组、原告申请鉴定的云南天禹司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费收据，证明增加工程“打抗滑桩和锚索”两项的工程量及工程造价为217411.30元，鉴定费为20000元。 经质证，被告云南天启建筑工程有限公司对原告提交的第一组、第二组证据的三性没有意见；对第三组证据，三性均不认可，因证据的来源、真实性、合法性均不认可，公章不是我们云南天启建筑工程有限公司所盖，是伪造的。我们公司没有和原告形成过任何书面劳动合同，为此我们已经向曲靖公安局和会泽公安局报了案。现在在公安部门查处当中；对第四组证据的真实性、合法性认可，第一项：（宣威市乐丰乡水炉村塔基土建）工程施工（预）结算书签字我们认可，结算事实认可，但是结算金额与我们审定的金额不符合。我们的审定价是：165135.92元；第二项：施工现场签证记录表（铁塔二次搬运费）真实性、合法性认可，对距离认可，结算金额应与中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司为准；对第五组证据宣威市倘塘镇十八亩塔基土建、施工现场签证记录表（铁塔二次搬运费）、施工现场签证记录表（隐蔽工程）云南天启建筑工程有限公司均没有盖过章，包崇均也没有签过字，第二份、第三份都不是我们盖的章，李龙也不是我们公司的职工，第三栏中的审批意见我们也不认可，所以对第五组证据的三性我们均不认可；对第六组证据结算价格和我们的审定价格一致，也和诉状中所写的一致，我们对其三性认可；对第七组证据宣威市乐丰乡钻天坡村机房工程我们对三性均认可；对第八组证据我们对三性不认可，我们不清楚这个情况，也没有出具过这个章，也没有相关工程；对第九组证据三性均不认可，没有云南天启建筑工程有限公司的签字，不知道这个事情，也没有让他们去做过这个工程。 被告中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司对原告提交的第一组、二组证据的三性均认可；对第三组证据，认为和公司无关联性，三性均不认可；对第四组证据结算书的客观性、真实性认可，但与公司无关联性，是公司和天启公司的结算；对第五组证据结算书中的161880.23元，三性均不认可，因为没有公司的签字，也没有公司的章；对第六组证据真实性认可，但是与公司无关，施工现场签证记录表三性不认可；对第七组证据真实性认可，但是与公司无关；对第八组证据三性均不认可，没有公司的签章，打挡墙的情况是有的，但原告与公司没有结算过；对第九组证据三性均不认可，此工程不存在。 对原告申请鉴定的云南天禹司法鉴定中心司法鉴定意见书，经质证，原告对鉴定书、鉴定费收据三性认可，认为2万元的鉴定费应由二被告承担；被告云南天启建筑工程有限公司认为，虽然工程存在，但是计价方式与之前所说的计价方式不一致，工程量清单与现场出具的也不一致；鉴定费用是原告方单独申请，所以对于鉴定费用不认可；被告中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司认可云南天启建筑工程有限公司的质证意见，同时认为公司只和云南天启建筑工程有限公司有合同关系，认为鉴定结果的关联性有问题，所有工程是否都是原告所做，原告没有提供证据证明；对于鉴定费用，认为是原告方为了证明自己的诉讼主张而申请的，是属于原告单方行为，所以我方不认可。 本院认为，对原告提交的第一、二组证据，被告无异议，本院予以采信；对原告提交的第三组证据《劳务合同书》，被告云南天启建筑工程有限公司不认可系其公司的印章，且无法定代表人的签字，故合同不具备证据的三性原则，本院不予采信；对原告提交的第四组证据的真实性双方均无异议，本院予以采信，但原告主张二次搬运费用，未能提交证据佐证，本院不予采信；对原告提交的第五组证据，二被告均不认可，亦未在中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司宣威市倘塘镇十八亩塔基土建工程施工（预）结算书上签章，本院不予采信；原告主张二次搬运费用，未能提交证据佐证，本院不予采信；对原告提交的第六组证据的真实性双方均无异议，本院予以采信，但原告主张二次搬运费用，未能提交证据佐证，本院不予采信；对原告提交的第七组证据的真实性双方均无异议，本院予以采信；对原告提交的第八组证据，被告中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司认可打挡墙的情况，但没有结算，本院采信倘塘镇十八亩的新建铁塔项目增加了打抗滑桩和锚索的施工及验收使用的事实，价款未经各方结算确认，本院不予采信；对原告提交的第九组证据，二被告均不认可，原告未能提交证据佐证该工程施工的事实，本院不予采信；对云南天禹司法鉴定中心司法鉴定意见书，对倘塘镇十八亩的新建铁塔项目增加了打抗滑桩和锚索的施工的事实，二被告认可，原告申请对工程量及造价鉴定，被告同意。其鉴定程序合法，鉴定机构具备相应资质，本院予以采信。 被告云南天启建筑工程有限公司为证明自己的答辩主张，向本院提交了“情况说明”一份，用以证明与原告的工程款已经支付了原告316950元，现在已经不欠原告工程款了。 经质证，原告对情况说明三性均不认可，收据三性不认可，收条三性不认可，银行回执单45150元是云南天启建筑工程有限公司委托原告进行土地租赁的款项，是属于土地租赁费用，已经被我付给老百姓了，并不是工程款，四份收据复印件的数额，认可确实收到10万元，其余邓宗禄、崔庆美所拿的款项与原告无关，原告没有收到款项。所以不认可。材料款也没有收到过，不认可。被告中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司未发表质证意见。 本院认为，被告云南天启建筑工程有限公司提交的“情况说明”，系其单方出具，不具备证据的三性原则，本院不予采信。 被告中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司为证明自己的答辩主张，向本院提交了证据如下： 1、份框架合同二份，证明二被告之间的合同关系及约定； 2、结算表四份，证明二被告之间关于以上工程的结算工程量和结算金额； 3、工程审计定案表一份，证明经最终审定应付的工程款数额； 4、报账申请表、请款通知书、工程结算汇总表、增值税发票，用以证明铁塔公司的付款程序和流程及宣威市乐丰乡水炉村机房土建和塔基土建工程款已全部支付给被告云南天启建筑工程有限公司的事实。 经质证，原告对审计定案表三性认可，但是定案表中结算金额不认可；对四个工程的结算书三性认可，结算金额对唐家营、十八亩的不认可，其余两个工程结算金额认可；框架合同三性均认可，同时也佐证了中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司是发包方，应承担连带责任；第4组之间三性认可。也佐证了中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司未全额支付工程款给云南天启建筑工程有限公司和原告。另外倘塘镇十八亩打抗滑桩和锚索工程在事实上项目存在，对该项工程款没有结算，我们申请进行工程造价鉴定。被告云南天启建筑工程有限公司对中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司上述全部证据三性均无意见。 本院认为，被告中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司所列举的4组证据，原告及被告云南天启建筑工程有限公司对三性均无异议，法庭采信作为认定事实的依据，原告对增加工程“打抗滑桩和锚索”两项的工程量及工程造价的主张，以本案原告申请鉴定后对司法鉴定意见书的认定为准。 根据庭审、举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实： 被告中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司与被告云南天启建筑工程有限公司签订《中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司2016年年度土建工程施工框架合同（云南天启）》，约定将宣威市乐丰乡水炉村塔基土建工程、宣威市倘塘镇十八亩塔基土建工程、宣威市塔基土建工程以及宣威市乐丰乡钻天坡村塔基土建工程由被告云南天启建筑工程有限公司建设施工。被告云南天启建筑工程有限公司又将该四项工程承包给原告施工。原告承包工程后遂按照被告天启建筑有限公司的要求组织工人进行施工，四项工程经三方在庭审中协商一致为2017年3月1日完工交付使用。四项工程经建设单位中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司、设计单位福建省邮电规划设计院有限公司、监理单位公诚管理咨询有限公司、施工单位云南天启建筑有限公司出具《中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司工程施工（预）结算书》载明：宣威市乐丰乡水炉村塔基土建工程的工程款为人民币183300.87元；宣威市倘塘镇十八亩塔基土建工程的工程款为人民币49264.63元；宣威市塔基土建工程的工程款为人民币97417.84元；宣威市乐丰乡钻天坡村塔基土建工程的工程款为人民币107178.14元。原告则主张，施工中由于倘塘镇十八亩的铁塔位置坡陡岩高，于是两被告的现场负责人又要求原告根据两被告提供的图纸对倘塘镇十八亩的基站进行了打抗滑桩和锚索施工，此工程于2016年9月底完成。因此，截至2016年9月底，原告按照两被告的要求完成了以上全部工程的施工，并全部验收合格。以上工程完工后，经被告云南天启建筑有限公司结算，宣威市乐丰乡水炉村塔基土建工程的工程款为人民币183300.87元；宣威市倘塘镇十八亩塔基土建工程的工程款为人民币161880.23元；宣威市塔基土建工程的工程款为人民币97417.84元；宣威市乐丰乡钻天坡村塔基土建工程的工程款为人民币107178.14元；宣威市倘塘镇十八亩打抗滑桩和锚索工程结的工程款为人民币222081.9元，其中宣威市塔基土建工程的工程款计算错误，即二次搬运距离计算有误，被告天启建筑有限公司未按照实际的二次搬运距离工程价格标准给原告进行结算，原告在实际施工中的二次搬运距离为939米，被告天启建筑有限公司应该以500米-1000米的工程价格标准计算，因此，原告在宣威市塔基土建工程的工程款应为人民币138486.26元。宣威市倘塘镇十八亩打抗滑桩和锚索工程结的工程款为人民币222081.9元。另外，除了以上四个地点的铁塔建设工程以外，两被告原本也打算在宣威市进行铁塔建设，并要求了原告进行了部分施工，原告为此共计花费了15364元，但由于两被告与该地点的周边村民就土地租赁事宜协商未果，该工程就没有继续进行了。合计以上全部工程款项，两被告下欠原告工程款人民币828291.4元。对原告的上述主张，两被告不认可二次搬运距离工程价格标准结算及在宣威市进行铁塔建设，认可宣威市倘塘镇十八亩基站增加打抗滑桩和锚索工程。为此，庭审中原告申请对宣威市倘塘镇十八亩基站增加工程“打抗滑桩和锚索”两项的工程量及工程造价进行鉴定，经原、被告协商由本院委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定。2019年6月4日云南天禹司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：工程量根据现场实测工程量及施工图纸计算，单价套用《云南省建筑工程计价定额》（2013年版本），计算出工程造价为217411.30元，用去鉴定费20000元。原告认可被告云南天启建筑工程有限公司已给付工程款100000元，其余工程款至今未给付。为此，原告杜安爱于2019年1月30日向本院起诉，提出上述诉讼请求。庭审中，原告杜安爱、被告中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司、被告云南天启建筑工程有限公司均认可除原告主张的“二次搬运距离工程价格的未结算款项、宣威市前期铁塔建设款项、宣威市倘塘镇十八亩打抗滑桩和锚索工程款项”外，宣威市乐丰乡水炉村塔基土建工程、宣威市倘塘镇十八亩塔基土建工程、宣威市塔基土建工程以及宣威市乐丰乡钻天坡村塔基土建工程四项工程结算款为：414114.45元。经组织各方调解未能达成协议。 本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案被告云南天启建筑工程有限公司虽不认可与原告杜安爱签订劳务施工合同，但与被告中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司均认可将宣威市乐丰乡水炉村塔基土建工程、宣威市倘塘镇十八亩塔基土建工程、宣威市塔基土建工程以及宣威市乐丰乡钻天坡村塔基土建工程四项工程转包给原告杜安爱建设并对宣威市倘塘镇十八亩基站增加打抗滑桩和锚索工程，现已竣工使用，四项工程结算款为：414114.45元，增加打抗滑桩和锚索工程经鉴定工程造价为：217411.30元，合计631525.75元（已付100000元）。原告主张支付二次搬运距离工程价格的款项、宣威市前期铁塔建设的款项及违约金，二被告不认可，原告杜安爱亦未能提交证据证实，应承担举证不能的不利后果。故原告杜安爱要求被告云南天启建筑工程有限公司按合同约定给付所欠工程款的诉讼请求依法部分成立，本院予以支持；超出支持诉讼请求部分的诉讼费（诉讼费12594元，诉讼标的879369.9元，支持531525.75元，占60%为7556.4元）由原告承担。被告未按照约定对增加工程结算，鉴定费20000元由被告承担。对于原告杜安爱诉求支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条的规定，原告杜安爱及二被告三方在庭审中协商一致为2017年3月1日完工交付使用，本院依法认定应付工程价款日为2017年3月1日；欠付工程价款利息计付标准没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算（按年利率6%）。现原告诉请给付欠款资金占用利息从2017年3月1日起计算至欠款实际清偿之日的诉讼请求本院予以支持；被告中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司在本案的责任问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，故被告中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司应当在欠付工程价款范围内对实际施工人原告杜安爱承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告云南天启建筑工程有限公司给付原告杜安爱建设工程款531525.75元，鉴定费20000元，合计551525.75元；给付自2017年3月1日起至款项付清之日止，按欠款531525.75元年利率6%计算的利息（本判决生效后15日内履行）。 二、若被告中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司所欠被告云南天启建筑工程有限公司工程款给付条件成就时，被告云南天启建筑工程有限公司尚未履行本判决第一款所确定的给付义务，则由被告中国铁塔股份有限公司曲靖市分公司在欠付工程价款范围内对原告承担给付责任。 三、驳回原告杜安爱的其他诉讼请求。 案件受理费人民币12594元，原告杜安爱负担5037.6元，由被告云南天启建筑工程有限公司负担7556.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  吕嘉志 人民陪审员  柴 倩 人民陪审员  徐 升 二〇一九年七月十九日 书 记 员  滕 瑾