广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3889号原告：刘延龙，男，1988年9月3日出生，汉族，身份证住址河南省扶沟县。被告：林光华，男，1980年5月12日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被告：罗惠媚，女，1982年4月24日出生，汉族，身份证住址广州市南沙区。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，职务总经理。委托诉讼代理人：罗兰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春安，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。原告刘延龙诉被告林光华、罗惠媚、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理，原告刘延龙，被告罗惠媚，被告人保财险广州分公司的委托诉讼代理人罗兰、陈春安均到庭参加诉讼，被告林光华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘延龙向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告立即共同赔偿原告的车辆租赁损失10258元及车辆的营运损失53843元，两项合计64101元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年11月11日14时45分，被告林光华驾驶车牌号为粤Ａ×××××的小型普通客车，沿广州市番禺区番禺大道塘西村路段（塘西上桥位北往南）时，由于被告林光华驾驶不慎追尾刘云龙正常驾驶车牌号为粤ADXXXXX的小型轿车，造成刘云龙驾驶的车辆严重受损的交通事故，交警部门为此出具的事故责任认定书，认定被告林光华对事故负全部责任，刘云龙不负任何责任。另外，车牌号为粤Ａ×××××的交强险由中国人民财产保险股份有限公司承保且本次保险事故发生在保险期内。刘云龙驾驶的车牌号为粤ADXXXXX的小型轿车是原告以租代购形式在广州市五羊汽车租赁有限公司租赁专门用于运营（滴滴出租）的网约车，因被告驾驶不慎的原因导致租赁的网约车从2018年11月11日至2019年1月28日这77天里无法正常运营投入使用，造成原告直接损失44369元（汽车租金3997元/月，日租金133元/天，77天即10241元；网约车日平均收入443元/天，77天即34111元）。此外，因原告兄弟刘云龙与原告共同使用粤ADXXXXX号车经营网约车业务，刘云龙在本次交通事故亦存在营运损失，刘云龙已授权本人在本案中一并向被告主张，故我方申请增加刘云龙在本次交通事故中的营运损失19732元（256.26元/天×77天）。原被告多次协商赔偿未果，现为维护自身的合法权益，原告依据有关的法律法规提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。赔偿清单：1、车辆租赁损失：10258元（汽车租金3997元/月÷30天×77天）；2、车辆营运损失：刘延龙34111元（每日平均流水443元/天×77天），刘云龙19732元（每日平均流水256.26元/天×77天）。以上合计64101元。被告林光华未作答辩。被告罗惠媚辩称：请求法院依法认定。被告人保财险广州分公司辩称：粤Ａ×××××号车辆的投保事实属实，我司予以确认。我司已经在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业险范围内赔偿维修费32716元及拖车费350元。原告主张的营运损失，根据我司商业第三者责任保险条款第二十六条约定，不予赔偿。车辆租金并非营运损失，实际为原告购置车辆的款项，不属于营运损失。营运损失，原告的证据不足以证实该车投入营运，流水中没有显示车牌号，流水中记载的日期发生于停运时间之后，该车在该日期之前是否投入营运状态不明。广州市五羊汽车租赁公司与原告存在利害关系，出具的证明不可信。即使原告的车辆作为网约车营运，确实遭受了损失，其营运损失也只应计算实际收入扣除各项成本后的利润，各项成本是营运必须的支出，与事故无关，不应计入营运损失。原告主张的停运时间不真实，原告提交的《吉利汽车服务站维修委托书》上载明的进厂维修时间为2018年11月12日，预计交车时间为2018年12月10日，停运时间不应超出2018年12月10日。原告所主张的停运时间为2018年11月11日至2019年1月28日，依据是维修计算单上的打印时间，并非该车实际修复日期，该打印时间是其与维修机构计算款项之日打印所载的时间戳，不是车辆修复完毕的出厂时间。下次保养时间记载为2018年12月31日，进一步证明打印日期并非实际修复完毕出厂日期。原告无法证明其与刘云龙共同经营的事实。本院经审理认定事实如下：2018年11月11日14时45分，林光华驾驶车牌号为粤Ａ×××××号小型普通客车，沿广州市番禺区番禺大道塘西村路段塘西上桥位北往南行驶，刘云龙驾驶粤ADXXXXX号小型轿车由北往南行驶，案外人吴昆洲驾驶粤Ａ×××××号车辆由北往南行驶，因林光华驾驶车辆不按规定与前车保持必要的安全距离，造成粤Ａ×××××号小型普通客车车头右侧部位与粤ADXXXXX号小型轿车车尾部左侧部位相撞、粤Ａ×××××号车辆车尾中部相撞的事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出《道路交通事故认定书》，认定林光华承担事故全部责任，刘延龙、案外人吴昆洲无责任。广州铭悦汽车销售服务有限公司出具《维修结算单》，记载车牌号为粤ADXXXXX号的车辆进厂日期为2018-11-12，结算日期为2019-1-28,维修金额为32716元。人保财险广州分公司提交中国建设银行单位客户专用回单，记载2019年1月25日，人保财险广州分公司转账支付粤ADXXXXX号小型轿车维修费32716元。另查明：粤ADXXXXX号小型轿车的登记所有人为广州市五羊汽车租赁有限公司，使用性质为预约出租客车，广州市交通委员会签发粤ADXXXXX号小型轿车的广州市网络预约出租汽车运输证，经营范围为网络预约出租汽车客运，发证日期为2018-10-25。刘延龙获广州市交通委员会签发的出租车驾驶员从业资格证，驾驶员类别为网约车。案外人刘云龙获广州市交通委员会签发的出租车驾驶员从业资格证，驾驶员类别为网约车，刘云龙向本院提交书面声明书，其与刘延龙共同营运粤ADXXXXX号小型轿车，在本次交通事故的损失由刘延龙一并主张，其不再单独起诉主张。2018年10月15日，出租人沣邦融资租赁（上海）有限公司作与承租人刘延龙签订《汽车融资租赁合同》及《汽车融资租赁合同补充协议》，约定车架号为LB378Y4W0JAXXXXXX的车辆，承租人以售后回租融资租赁的方式对该标的车进行承租，该车登记在名义登记人广州市五羊汽车租赁有限公司名下，该车辆登记并不能改变出租人对标的车辆的所有权。刘延龙每月向沣邦融资租赁（上海）有限公司支付还款租金3997.65元，租赁期限为36个月，租赁期限届满后，承租人留购租赁车辆，即在结清全部租金及本合同项下应付的所有款项的前提下，租金车辆所有权以当时的状态转让给承租人。2019年3月15日，广州市五羊汽车租赁有限公司出具《证明》，内容为粤ADXXXXX号小型轿车在2018年11月11日至2019年1月28日维修期间向本公司正常交租金3997.65元，并且本单位不参与粤ADXXXXX营运财产的任何分配。又查明：粤Ａ×××××号小型普通客车的登记所有人为罗惠媚，庭审中罗惠媚陈述其与林光华是朋友，事故发生时借用上述车辆。粤Ａ×××××号小型普通客车在人保财险广州分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，本次事故发生于上述保险期间内。刘延龙、刘云龙为证明其主张，诉讼中提交其在应用软件滴滴出行中的账户信息，刘云龙绑定车辆为粤ADXXXXX号小型轿车，刘延龙绑定车辆为粤ADXXXXX号小型轿车，本院认为，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的道路交通事故认定书，认定林光华承担本次事故全部责任，刘延龙无责任，该认定事实清楚，定性准确，本院予以采纳。刘延龙作为粤ADXXXXX号小型轿车的实际支配人，有权请求赔偿义务人赔偿该车受损所产生的相关损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”粤ADXXXXX号小型轿车的使用性质为预约出租客车，经营范围为网络预约出租汽车客运，故刘延龙请求停运损失，于法有据，本院予以支持。关于停运损失的计算标准。首先，停运时间。刘延龙主张的停运期间为2018年11月11日至2019年1月28日（77日），人保财险广州分公司不予认可，认为不应超过2018年12月10日（30日）。本院认为，根据维修机构的维修结算单可见，2018年11月11日至2019年1月28日为粤ADXXXXX号小型轿车在广州铭悦汽车销售有限公司的维修期间，但同时，该公司2018年11月12日出具的《吉利汽车服务站维修委托书》记载预计交车时间为2018年12月10日。刘延龙称因人保财险广州分公司迟延支付维修费导致其提取涉案车辆迟延，结合人保财险广州分公司提交的维修费转账记录记载的转账时间2018年1月25日，可佐证刘延龙上述陈述。虽然人保财险广州分公司拖延支付维修费导致车辆提取时间被延长，但是刘延龙一方同样有防止损失扩大的义务。结合双方的过错程度，本院酌定停运损失的计算期间为60日。其次，停运损失计算标准，刘延龙主张该车日平均收入为699.26元/日，刘延龙提交了其与刘云龙在应用软件滴滴出行中二人的账户信息，其主张的699.26元/日与其提交的二人营运流水信息基本相符，但上述统计金额亦包含人力成本、车辆折旧成本、电费等相关成本，故本院酌情参照450元/日计算停运损失。停运损失计得27000元（450日/日×60日）。刘延龙请求的车辆租赁损失，本院认为，刘延龙与出租人沣邦融资租赁（上海）有限公司就涉案车辆成立融资租赁合同关系，约定租赁期限届满后，承租人留购租赁车辆，即在结清全部租金及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给承租人。故刘延龙支付的租金实为购车成本，在粤ADXXXXX号小型轿车维修费用已经获赔的情况下，刘延龙再行请求租金损失，无事实依据，本院不予支持。事故发生时粤Ａ×××××号小型普通客车在人保财险广州分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对于刘延龙的损失，应分别由人保财险广州分公司在交强险各分项责任限额范围内不计事故责任地赔偿；不足部分，由人保财险广州分公司在商业第三者责任险赔偿限额内参照林光华的过错全额予以赔偿。人保财险广州分公司抗辩交强险财产损失赔偿限额2000元已先行赔付车辆维修费，提交银行转账记录佐证，本院予以确认，人保财险广州分公司交强险财产损失限额内无需再行赔偿。人保财险广州分公司抗辩商业第三者责任险免赔，人保财险广州分公司提交了机动车第三者责任保险条款佐证，该条款第二十六条第一项记载“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。此外，人保财险广州分公司仍提交了投保单用于证明该公司已向被保险人罗惠媚就上述免赔条款尽到提示及解释说明义务。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”根据上述法律规定，人保财险广州分公司应当就间接损失免赔的条款对罗惠媚尽提示及解释说明义务进行举证。诉讼中，人保财险广州分公司提交的投保单中罗惠媚的签名字体与罗惠媚在本院的诉讼文书中签名字体明显不一致，经本院释明，人保财险广州分公司未在本院指定的期限内提起笔迹鉴定申请，视为其未能证明上述投保单中罗惠媚的签名为其本人形成，故人保财险广州分公司未举证证实已就上述免赔条款对罗惠媚尽到提示和明确说明义务，该条款不产生效力，商业第三者责任保险免赔抗辩，无合同依据，本院不予采纳。就上述停运损失，应当由人保财险广州分公司在商业第三者责任保险范围内全额赔偿。刘延龙其他诉讼请求,因无事实与法律依据，本院不予支持。林光华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘延龙停运损失27000元；二、驳回原告刘延龙的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1402元，减半收取计701元（原告刘延龙已预交），由原告刘延龙负担406元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审判员 姚 琳二〇一九年七月十六日书记员 叶嘉莹