江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初74号 原告:章贵，男，汉族，1975年2月15日生，住所地在安徽省天长市。 委托诉讼代理人：马祥，江苏君劭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈娇，江苏君劭律师事务所实习律师。 被告:南京逸设酒店管理有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道珍七路不老村103号（12号）。 法定代表人：王海，总经理。 委托诉讼代理人：尹晓南，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。 第三人：宋慰，男，1970年12月11日生，汉族，住所地在南京市鼓楼区。 第三人：王海，男，1977年9月9日生，汉族，住所地在南京市。 委托诉讼代理人：尹晓南，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。 第三人：钟芳芳，女，1992年10月2日生，汉族，住所地在南京市。 委托诉讼代理人：尹晓南，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。 原告章贵与被告南京逸设酒店管理有限公司（下称逸设公司）、第三人宋慰、王海、钟芳芳股东资格确认纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章贵委托诉讼代理人马祥、陈娇,被告逸设公司委托诉讼代理人尹晓南,第三人宋慰、第三人王海、钟芳芳委托诉讼代理人尹晓南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章贵向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告系持有被告20%股份的股东资格；2、请求判令被告及第三人王海、钟芳芳配合办理相关股权变更登记手续，并将原告记载于股东名册，向原告发放出资证明书；3、请求判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：宋慰持有被告20%股份。2018年9月4日，宋慰以律师函形式告知王海、钟芳芳，欲以70万元价格对外转让其所持被告的股份。2018年9月6日，王海、钟芳芳以书面形式告知宋慰收到律师函，并表示不同意以该价格对外转让，同时拒绝以该价格收购宋慰所持股份。2018年9月16日，宋慰与原告达成股权转让协议，约定宋慰以70万元转让其所持被告的20%股份。2018年10月24日，被告召开股东会，王海、钟芳芳同意宋慰向原告转让所持被告股份，并于2018年11月6日办理工商变更登记。约定期限到期后，被告及王海、钟芳芳拒绝配合办理股权变更登记，现诉至法院，要求判如所请。 被告逸设公司辩称，被告认为股东名册虽登记宋慰占有20%股权，但其未实际缴纳股东投资款，尚有10万元未出资，依物权法规定，没有完全股权的不能转让，因此宋慰不具有20%股东资格。宋慰以70万元高价明显不符合实际情况，干扰被告正常经营，且转让时未经其他股东同意，故该转让无效，应驳回原告的诉讼请求。 第三人宋慰述称，被告系由千构设计顾问有限公司、王海、钟芳芳及宋慰共同出资设立，将近1000平方米的酒店正在运营。宋慰、王海、钟芳芳三个股东出资均未到位，三人有口头协议，即由宋慰、王海各拿出2个月的工资投资到酒店。宋慰转让股权时以书面形式通知了王海、钟芳芳，王海、钟芳芳复函明确提出不愿意收购宋慰股权，在此基础上才将股权转让给原告。另宋慰已实际出资，其中微信转账2万元转给章贵装修工程队，还有购买材料未报销款14000元，千构公司代出资30万元。 第三人王海、钟芳芳述称意见与被告一致。 原告为支持其诉请提供如下证据： 证据一、南京逸设酒店管理有限公司工商登记信息，证明宋慰持股20%； 证据二、律师函[（2018）苏君函0665号、（2018）苏君函0666号]，证明宋慰尽到了通知义务； 证据三、关于是否同意宋慰向股东外部转让南京逸设酒店管理有限公司的复函，证明王海、钟芳芳不同意宋慰对外转让股权，也不同意购买股权的回复，视为同意宋慰对外转让其股权； 证据四、股权转让协议，证明宋慰向原告转让其所持有的被告股权； 证据五、股东会决议，证明王海、钟芳芳同意宋慰向原告转让股权，并同意配合办理股权变更登记。 被告、王海、钟芳芳对证据一、二、三的真实性无异议；但对证明目的不认可，原告未尽到通知义务；对证据四不予认可，该协议无效；证据五不是王海和钟芳芳的真实意思表示，是在被迫情况下签订的，应当视为无效。 宋慰对原告提供的上述证据的真实性均都无异议。证据五是原告和三个第三人坐在一起商谈后签字，没有谁强迫签字。 被告、王海、钟芳芳为证明其辩称提供如下证据： 证据一、被告公司章程（原件），证明宋慰持20%股权，股东是王海、宋慰、钟芳芳； 证据二、报警内容查询单3张，载明处警单位秦淮分局秦虹派出所，处警时间2018年10月24日，报警内容为“秦虹南路18号康馨花园加气站报警人（报警人电话139××××5331）称有人把自己困在这里两个小时让自己在股份转让书上签字，自己还被打了，现在人已经被放出来了”，证明当时发生了肢体冲突，王海和钟芳芳在被威胁的情况，在被囚禁两个小时，才在股东会决议上签字； 证据三、人民调解协议，载明2018年11月22日，在康馨花园小区三方为公司股权之事发生纠纷并与宋慰有肢体冲突，现宋慰支付给王海500元医疗费补偿，其他关于股权之事同意去法院解决，证明当时确实发生了肢体冲突，被囚禁了两个小时，在这种情况下才写了股东会决议。 证据四、中国建设银行电子回执，载明2018年3月5日，钟芳芳汇入被告在建设银行浦口支行账户（32×××11）4200元，3月25日汇入23373.05元,4月8日汇入5000元，4月10日汇入8000元，4月17日汇入1000元，4月18日汇入500元,5月18日汇入7000元，5月21日汇入800元，6月8日汇入5000元，6月11日汇入5000元，6月11日汇入5000元，6月12日汇入2500元，6月19日汇入1000元，8月22日汇入700元，8月31日汇入20000元，10月8日汇入8000元，10月23日汇入500元，10月26日汇入600元，10月31日汇入49000元，11月30日汇入7000元，12月4日汇入10000元，8877元，以上合计173050.05元；2018年10月26日，王海汇入被告在建设银行浦口支行账户100000元； 证据五、转账记录，载明2017年4月29日、7月23日，一卡通6225*********7119转账支付给章贵各20000元，银行摘要为章贵1373部分工程款； 证据六、合作协议、设立民宿出资协议书、关于不老村出资人合作协议、逸舍酒店工程总支出明细，载明王海与南京时代一德文化旅游发展有限公司合作经营不老村12号经营空间，2017年3月31日，王海与其他四人（索晋、孙方标、王振中、朱存松）签订合作协议，约定除王海外，其他出资人不再追加投资，前期投入10万元作为股本金。 原告对证据一的真实性认可，宋慰的确占20%股权，千构公司仅是代宋慰和王海出资；对证据二真实性无法确认，对证明目的不予认可，无法证明双方存在肢体接触以及王海和钟芳芳存在被威胁囚禁的事实，报警内容仅是报警人单方陈述，无相关调查结果证明；对证据三真实性认可，无法达到被告证明目的，该调解协议中未明确发生的时间、事由，仅是约定宋慰向王海支付500元医疗费。 宋慰对证据一至三真实性无异议，认为千构公司只是代宋慰和王海出资，并非被告公司股东；因宋慰和王海个人之间的行为，转了500元给王海。 宋慰提供千构公司2017年汇总表，证明被告欠千构公司28万余元，千构公司代王海和宋慰出资。 原告对宋慰提供的证据真实性无异议，证明目的认可。 被告、王海、钟芳芳对宋慰提供的证据真实性无法认可，认为没有公章也没有经办人签字，该汇总表里面反映的千构公司和被告的债权债务关系与本案无关。 本院认证意见为，原告提供的证据一至四真实性、关联性经审查本院予以认定，被告、王海、钟芳芳对证据四合法性持有异议，但其以内容无效为由否定证据合法性不符合证据规则，本院不予采信。被告、王海、钟芳芳提供的证据一至三经质证无异议，真实性、关联性、合法性本院予以认定。被告提供的证据二、三可证原告提供的证据五形成时存在以侵害他人人身合法权益的事实，证据形成和来源合法性存疑，有胁迫之嫌，故依照证据规则不能作为认定案件事实的依据，该证据本院不予认定。宋慰提供千构公司2017年汇总表不符合证据形式，内容未经确认，不能证明千构公司代王海和宋慰出资，本院不予认定。第三人钟芳芳、王海提供证据四可证2018年3月至12月，钟芳芳汇入被告账户173050.05元，2018年10月26日王海汇入被告账户100000元，与本案有关联性，应予认定；证据五载明原告收取工程款与本案股东出资争议无关联性，本院不予认定；证据六内容反映王海与他人合作关系，与本案股东出资争议无关联性，本院不予认定。 经审理查明，2017年7月26日，宋慰、王海、钟芳芳形成公司章程，约定公司名称为被告，住所地在南京市浦口区江浦街道珍七路不老村103号（12号），注册资本50万元，股东不按规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任，股东之间可相互转让部分或全部股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到通知书满30日未答复的视为同意转让，不同意亦不购买的视为同意转让。2017年7月31日，宋慰、王海、钟芳芳设立被告逸设公司，注册资本50万元，王海任法定代表人，王海认缴出资32.5万元，持股比例占65%，宋慰认缴出资10万元，占20%，钟芳芳认缴出资7.5万元，占15%，出资方式均为货币，三人认缴出资时间为2017年10月30日。 2018年9月4日，宋慰委托江苏君邵律师事务所致律师函给王海、钟芳芳，称宋慰此前多次与王海钟芳芳协商股权转让事宜，王海、钟芳芳均不同意收购宋慰股权，现宋慰拟以70万元价格向外转让股权，现催告王海、钟芳芳7日内就是否同意宋慰向外转让及是否行使优先权书面答复，接函后30日内未答复的，视为同意转让并放弃优先权。2018年9月6日，王海、钟芳芳回函称，不同意70万元价格对外转让，也不会以该价格收购上述股权，并认为宋慰未按比例认缴出资。2018年9月16日，原告与宋慰签订股权转让协议，约定章贵同意受让宋慰在被告处的20%股权，转让价格70万元，在双方办理完工商变更登记后，原告支付给宋慰股权转让款70万元，宋慰声明作为公司股东已完全履行了公司注册资本的出资义务，一方违约严重影响另一方经济利益，合同履行成为不必要，可变更或解除本协议，如协议不履行或严重违反本协议任何条款，违约方赔偿守约方一切损失。 2018年3月5日至12月4日，钟芳芳分批汇入被告银行账户合计173050.05元。2018年10月26日，王海汇入被告银行账户100000元。 本院认为，宋慰述称股东均未出资，又认为千构公司代其出资，其陈述相矛盾，且千构公司代其出资行为未提供有效证据证明，不应认定宋慰已实际出资。未履行出资义务即转让股权的，原告作为受让人知道或应当知道的，原告与宋慰应向被告公司承担出资的连带责任；宋慰在股权转让协议中声明已实际出资，原告误认为宋慰已实际出资而受让股权的，属原告与宋慰之间的股权转让合同纠纷，不免除宋慰向被告出资的义务。宋慰认缴出资持有被告20%股权经被告公司章程、工商登记，应当是被告股东，无论其是否实际出资，均不影响其股东资格。被告、第三人王海、钟芳芳以宋慰未实际出资为由认为股权转让无效无事实依据；物权法未规定未出资的股权不能转让，被告、第三人王海、钟芳芳的观点亦无法律依据。公司法规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到通知书满30日未答复的视为同意转让，不同意亦不购买的视为同意转让。被告的公司章程亦作此约定。第三人宋慰在转让前已依法书面就其股权转让事项通知其他股东即本案第三人王海、钟芳芳，以征求同意，第三人王海、钟芳芳在接到通知书后30日内书面答复不同意转让亦不会以70万元价格收购，故宋慰已履行了通知义务，在第三人王海、钟芳芳明确表示不同意也不购买的情况下，宋慰有权对外以同等价格转让股权。故原告请求确认其持有被告20%股份的股东资格，并办理股权变更登记手续。本院予以支持。非国有股权转让时当事人之间约定的股权价值不违反法律规定应为有效，原告与宋慰以70万元价格转让出资仅为二人之间的约定，双方应当考虑法律后果，并不影响对应的持股份额以及对应的股东权利，被告以高价转让股权干扰正常经营为由认为转让无效无法律依据。原告与宋慰未举证证明，涉案股权转让前，被告已向其股东签发出资证明书、记载于股东名册，出资期限届满后，宋慰亦未按时履行出资义务且被告及其他股东持有异议，原告此时要求将原告记载于股东名册、发放出资证明书无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认原告章贵系持有被告南京逸设酒店管理有限公司20%股份的股东。 二、被告南京逸设酒店管理有限公司自本判决生效之日起五日内为原告章贵办理股权变更登记手续，第三人王海、钟芳芳予以协助。 三、驳回原告章贵其他诉讼请求。 案件受理费40元，由被告南京逸设酒店管理有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审判员  俞昌盛 二〇一九年七月一日 书记员  徐 乔