北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13号原告：湖南邱则有专利战略策划有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓景路8号巨星产业基地内。法定代表人：邱则有，执行董事。委托诉讼代理人：单海平，男，汉族，1989年8月27日出生，该单位工作人员，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:昌学霞，国家知识产权局审查员。第三人：福建省第五建筑工程公司，住所地福建省泉州市新华北路32号。法定代表人：蔡自力，总经理。原告湖南邱则有专利战略策划有限公司（简称邱则有公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局原专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年1月11日作出的第31167号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年5月22日作出（2017）京73行初3131号行政裁定，驳回邱则有公司的起诉。邱则有公司不服，提起上诉。北京市高级人民法院于2017年10月30日作出(2017)京行终3511号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭，并通知福建省第五建筑工程公司（简称第五建筑公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告邱则有公司的委托诉讼代理人单海平，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人昌学霞到庭参加了诉讼。第三人第五建筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就第三人第五建筑公司针对原告邱则有公司拥有的专利号为03143731.1、名称为“一种现浇砼成型用空腔构件”的发明专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：一、关于本专利权利要求1是否具备创造性本专利权利要求1请求保护一种现浇砼成型用空腔构件，附件1提供一种钢筋砼空间结构楼板用模壳结构构件，权利要求1与附件1相比，区别特征在于：①侧壁与下底之间设置有至少一条凹槽；②加劲杆拉结空腔构件的至少二个面。基于上述区别特征，权利要求1实际要解决的技术问题为：改善应用该空腔构件的楼盖的力学性能，并加强空腔构件的整体性，使其在堆放、运输、安装和施工过程中不易破损。附件2公开了一种砼填充用轻质构件，附件2中凹槽是构件上、下表面的一部分，因此其加劲杆6即设置在构件的上、下表面之间。关于凹槽的位置，首先，附件2附图23、26分别公开了在侧壁上的不同位置设置凹槽，给出了可对凹槽位置进行选择的启示。其次，附件1附图24中挑板与凸出模块之间也形成了一种凹槽结构，在现浇混凝土时，底板外伸挑出的挑板能够构成现浇砼肋的一部分，进一步给出将凹槽设置在侧壁与下底之间的启示。对于加劲杆，附件2中明确加劲杆能达到使构件整体性更好的效果，改善楼盖的受力性能，为此，本领域技术人员容易想到要使该加劲杆与构件相连接，比如通过粘接料粘接等方式，此时加劲杆拉结构件的上下表面，以提高空腔构件的整体性，且必然能够降低其在运输安装等过程中的破损率。由此，本领域技术人员为了解决前述技术问题，在附件2的启示下，容易想到在附件1模壳构件的侧壁与下底之间设置凹槽，以及使加劲杆拉结构件的至少二个面。由此可知，在附件1的基础上结合附件2得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备创造性。二、关于本专利权利要求2-3、5-6是否具备创造性权利要求2限定多根加劲杆彼此构成网架或桁架，权利要求3限定加劲杆为组合杆或复合杆，附件1已经公开了构成桁架结构的加劲杆的基础上，对加劲杆的组合形状加以改变，形成网架结构是本领域技术人员容易想到的；在一根预制的杆强度不够时，采用多根杆捆绑在一起构成组合杆以满足强度需求也是一种常规技术手段。因此在权利要求1不具备创造性的基础上，直接引用权利要求1的从属权利要求2-3也不具备创造性。权利要求5在权利要求1的基础上限定了“上板(1)、周围侧壁(2)、下底(3)、加劲杆(5)的至少一个中含有增强物(6)，或者有增强物(6)露出”，上述附加技术特征已经被附件1或2公开，本领域技术人员能够从附件1或2中得到启示而容易地想到权利要求5的上述附加技术特征。因此在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，该从属权利要求5也不具备创造性。权利要求6在权利要求5的基础上限定了“所述的侧壁(2)与下底(3)之间设置的凹槽(4)的槽壁有增强物(6)伸入并锚固在下底(3)内”。附件1、2均公开了设置增强物或者使增强物露出的方案，在此基础上，如果侧壁与下底之间具有凹槽，那么基于提高整个构件的连接强度这一常规需求，在凹槽的槽壁上设置增强物并使增强物锚固在下底内是本领域技术人员容易想到的。同时附件2图20、21示出轻质构件1上板上的增强物9延伸至侧壁，也给出了在凹槽处设置增强物连接凹槽的槽壁和下底以增加凹槽处强度的启示。因此在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，该从属权利要求6也不具备创造性。三、关于本专利权利要求4、7-28是否具备创造性权利要求4、7-28直接或间接引用权利要求1，其附加技术特征均属于本领域技术人员容易想到的或本领域的常规选择，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求4、7-28亦不具备创造性。综上，专利复审委员会认定权利要求1-23不具备创造性，在此基础上，不再对其他的证据组合方式加以评述。并据此作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告邱则有公司诉称：1.本专利权利要求1具备创造性。首先，本专利的凹槽是由下底和侧壁共同形成的，下底形成了现浇砼倒T形肋的一部分，而附件2附图23可以形成与本专利相同的倒T形肋，但其下底不是倒T形肋的一部分。附件2附图23、26虽然分别公开了在侧壁上的不同位置设置凹槽，但其凹槽与本专利的凹槽不同，无法从附件2中获得技术启示。附件1附图24中挑板与凸块之间形成的凹槽与本专利的凹槽也不一样，无法从中获得技术启示。其次，本专利中的加劲杆的作用与附件2中加劲杆的作用存在差异，其除了空腔构件的整体性能外，还可降低空腔构件的破损率。因此，权利要求1相对于附件1与附件2的结合具有创造性。2.权利要求2中的网架没有被对比文件公开，权利要求3中的组合杆没有被公开，权利要求6中的增强物伸入并锚固在下底内的技术特征没有被公开，因此权利要求2、3、6具备创造性。权利要求4-5、7-28直接或间接引用了本专利的独立权利要求1，在独立权利要求具备创造性的前提下，上述从属权利要求也具备创造性。此外，被诉决定对权利要求2-28的评述没有任何证据支持，缺乏事实及法律依据。综上，请求法院依法撤销被诉决定并责令重作。被告国家知识产权局辩称：1.关于凹槽，附件1附图24中挑板与凸出模块之间也形成了一种凹槽结构，其与本专利权利要求1中的凹槽的结构和功能基本相同。且附件2公开了在侧壁上的不同位置设置凹槽，给出了可以对凹槽位置进行选择的启示，将凹槽位置选择在侧壁与下底之间属于常规选择，效果可以预期。2.关于加劲杆，附件2中加劲杆也设置在构件上、下表面之间，且用粘接料粘接的方式是在构件上下表面之间设置加劲杆的常规方式，也起到了拉结构件的至少两个面从而降低空腔破损率的作用，且附件2公开了加劲杆能达到使构件整体性更好的效果。因此，坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，原告的诉讼理由均不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人第五建筑公司未陈述意见。本院经审理查明：本案涉及专利号为03143731.1、名称为“一种现浇砼成型用空腔构件”的发明专利，申请日为2003年7月29日，授权公告日为2007年1月3日，专利权人为原告邱则有公司。本专利授权公告时的权利要求书包括权利要求1-28，其中权利要求1-3、5-6为：1.一种现浇砼成型用空腔构件，包括上板(1)、周围侧壁(2)、下底(3)，上板(1)、周围侧壁(2)、下底(3)围成多面体空腔构件，其特征在于所述的侧壁(2)与下底(3)之间设置有至少一条凹槽(4)，在空腔构件内设置有至少一根加劲杆(5)，加劲杆(5)拉结空腔构件的至少二个面。2．根据权利要求1所述的一种现浇砼成型用空腔构件，其特征在于所述的多根加劲杆(5)彼此构成网架或桁架。3．根据权利要求1所述的一种现浇砼成型用空腔构件，其特征在于所述的加劲杆(5)为组合杆或复合杆。5．根据权利要求1所述的一种现浇砼成型用空腔构件，其特征在于所述的上板(1)、周围侧壁(2)、下底(3)、加劲杆(5)的至少一个中含有增强物(6)，或者有增强物(6)露出。6．根据权利要求5所述的一种现浇砼成型用空腔构件，其特征在于所述的侧壁(2)与下底(3)之间设置的凹槽(4)的槽壁有增强物(6)伸入并锚固在下底(3)内。针对本专利，第五建筑公司于2016年8月2日日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-28全部无效，并提交了以下证据：附件1：公开号为CN1348044A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2002年5月8日。附件1提供一种钢筋砼空间结构楼板用模壳结构构件，应用于现浇钢筋砼空间结构楼板（参见附件1权利要求1、10、11，说明书实施例部分，附图1、24-29），包括有上底1、下底2、侧壁3，上底1、下底2和四周侧壁3构成封闭空腔4，在至少一个侧壁3上还包括有至少一个凸出的模块5和至少一个竖杆模腔6或斜杆模腔7或两者的组合，且下底2为结构底板1。结构底板2外伸挑出有挑板19。封闭空腔4内的各内表面有加强筋20，或者封闭空腔4内有加劲肋21，或者封闭空腔4内有预制的构成桁架结构的竖杆22和斜杆23（相当于一种加劲杆），或者封闭空腔4内有用于现浇成型桁架结构的竖杆22和斜杆23用的模腔构件24。附件1还公开了（参见附件1说明书第9页倒数第1、2段，附图26、28、32）其封闭空腔4内有预制的构成桁架结构的竖杆22和斜杆23，竖杆22和斜杆23伸出空腔构件外，预制的竖杆22和斜杆23中有预埋钢筋（相当于竖杆22和斜杆23是复合杆）。附件1公开了（参见附件1说明书第9、10页，附图19-33）：结构底板有钢筋13、钢筋网14或者钢丝网15。结构底板2内的钢筋13、钢筋网14或钢丝网15有露筋16或露网17，或者露筋16、露网17的接头18。加强筋20或者加劲肋21或者预制竖杆22和斜杆23中有预埋钢筋25。预埋的钢筋(25)有露筋(26)或预留有钢筋(25)的接头(27)。附件2：公开号为CN1415815A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2003年5月7日。附件2公开了一种砼填充用轻质构件（参见附件2权利要求1、14、15、17，说明书第2页第1段、第3页第6段、第8页，说明书具体实施方式，附图19-23、26），轻质构件1中有至少一个贯穿的浇注孔洞2，同时，在构件外表面上有至少一条与浇注孔洞2连通的凹槽3，轻质构件1中有加劲杆6、加强筋7、加劲肋8中的至少一个，参见附图19，加劲杆6设置在构件上下表面上的凹槽之间。参见附图23，在构件侧壁最下端与底板相交处设置凹槽，参见附图26，在构件侧壁的中部具有凹槽3。附件2还公开了设置凹槽，能改善使用该轻质构件的楼盖的力学性能。轻质构件中有加劲杆、加强筋、加劲肋中的至少一个。这样，轻质构件的强度和刚度更高，整体性更好，可进一步改善楼盖的受力与传力性能，提高楼盖的力学性能。轻质构件1、加劲杆6、加强筋7或加劲肋8中的至少一个中有增强物9。轻质构件1中有露杆6、露肋8或露增强物9中的至少一个。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2016年11月4日进行了口头审理，并于2017年1月11日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，国家知识产权局原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本案庭审过程中，邱则有公司明确表示，认可被诉决定关于本专利权利要求1与附件1存在的区别技术特征的概括；在权利要求1不具备创造性的情况下，仅坚持权利要求2、3、6具备创造性的主张，对于权利要求4-5、7-28的创造性不再主张。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、附件1、附件2、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》第二条规定，申请日在2009年10月1日前（不含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用修改前的《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用修改后的《中华人民共和国专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日之前，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。二、本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性2001年专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。1．关于权利要求1被诉决定认定本专利权利要求1与附件1相比，存在的区别技术特征为：①侧壁与下底之间设置有至少一条凹槽；②加劲杆拉结空腔构件的至少二个面。原告邱则有公司对上述区别技术特征的概括表示认可，本院予以确认。基于上述区别特征，权利要求1实际要解决的技术问题为：改善应用该空腔构件的楼盖的力学性能，并加强空腔构件的整体性，使其在堆放、运输、安装和施工过程中不易破损。关于上述区别技术特征①，从附件2附图23所示的膜壳结构可见，在侧壁上的凸出模块和下底之间也形成了一种凹槽的结构，因此附件2公开了该区别技术特征。原告虽然主张本专利权利要求1中下底形成了现浇砼倒T形肋的一部分，但权利要求1并未对此特征进行限定，且附件1附图24所示的膜壳结构中，在侧壁和下底之间亦存在凹槽结构，底板外伸后形成挑板，在浇砼后也会形成倒T形肋的一部分，实际上也公开了原告主张的上述特征。关于上述区别技术特征②，根据附件2附图19所示，构件上下表面上的凹槽间设置有加劲杆6，结合附件2公开的加劲杆能使构件整体性更好，改善楼盖受力性能，本领域技术人员容易想到通过粘接等方式连接加劲杆和构件，进而降低其在运输过程中的破损率。由此，本领域技术人员为了解决前述技术问题，容易想到在附件1的模壳构件的侧壁与下底之间设置凹槽以及使加劲杆拉结构件的至少二个面，从而得到权利要求1的技术方案。因此，权利要求1相对于附件1和证据2的结合不具备创造性。2．关于权利要求2、3、6权利要求2在权利要求1的基础上限定了多根加劲杆彼此构成网架或桁架，附件1说明书公开了加劲杆为桁架结构，在此基础上，本领域技术人员容易想到将该结构进行相应变化得到网架结构。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2亦不具备创造性。权利要求3在权利要求1的基础上限定了加劲杆为组合杆或复合杆。附件1公开了加劲杆为复合杆，而通过多根杆捆绑组合方式提升加劲杆的强度是本领域的常规技术手段。因此，在引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求3亦不具备创造性。权利要求6引用权利要求5，权利要求5在权利要求1的基础上限定了“上板(1)、周围侧壁(2)、下底(3)、加劲杆(5)的至少一个中含有增强物(6)，或者有增强物(6)露出”，权利要求6在权利要求5的基础上进一步限定“所述的侧壁(2)与下底(3)之间设置的凹槽(4)的槽壁有增强物(6)伸入并锚固在下底(3)内”。附件1和附件2均公开了权利要求5的附加技术特征，原告亦不主张权利要求5附加技术特征的创造性，在此基础上，将增强物设置在侧壁与下底间凹槽的槽壁上并锚固在下底内，是本领域技术人员为了提升构件连接强度容易想到的技术特征。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求6也不具备创造性。3．关于权利要求4-5、7-28原告邱则有公司明确表示，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，不再坚持权利要求4-5、7-28具备创造性的主张，据此，在上述认定的基础上，权利要求4-5、7-28亦不具备创造性。综上，原告邱则有公司请求撤销被诉决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖南邱则有专利战略策划有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南邱则有专利战略策划有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  耿小强二〇一九年七月五日法官 助理  张洪占书 记 员  李亚楠