贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初1552号原告吴月帅，男，汉族，1980年3月17日生，贵州正安人，现住贵州省正安县。委托代理人赵廷友，贵州大智律师事务所律师。被告刘历仲，男，汉族，1965年12月6日生，贵州正安人，现住贵州省正安县。被告陈刚，男，汉族，1982年3月18日生，贵州正安人，现住贵州省正安县。被告张德红，男，汉族，1960年5月4日生，贵州正安人，现住贵州省正安县。被告蔡远朋，男，汉族，1967年7月13日生，贵州遵义人，现住贵州省遵义市汇川区。第三人遵义市博东房地产开发有限公司统一社会信用代码91520301666988633E，住所地遵义市汇川区北京路五巷科培楼2栋18号。法定代表人李才兵，该公司董事长。委托代理人杜利波，女，1975年10月13日生，四川三台人，该公司员工，住四川省三台县。第三人贵州紫江建筑工程有限责任公司统一社会信用代码915201212157208812，住所地开阳县城关镇西绕线。法定代表人黄胜，该公司总经理。委托代理人付友培，开阳县城关镇法律服务所法律工作者。原告吴月帅与被告刘历仲、蔡远朋、陈刚、张德红及第三人遵义市博东房地产开发有限公司（以下简称“博东房开公司”）、贵州紫江建筑工程有限责任公司（以下简称“紫江建筑公司”）合伙协议纠纷一案，本院2019年4月22日受理后，依法适用简易程序分别于同年6月3日和7月4日公开开庭进行了审理。原告吴月帅及委托代理人赵廷友，被告蔡远朋、陈刚、张德红及第三人博东房开公司委托代理人杜利波、紫江建筑公司委托代理人付友培到庭参加了诉讼；被告刘历仲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴月帅诉称：2015年6月7日原告与四被告商议共同出资修建楠木渡移民安置房工程项目中的3、4号基础工程，达成合伙协议，后原告共投资300,000元。2017年8月30日经所有股东同意，原告退出合伙，由被告退还原告投资款300,000元，不参加分红和承担债权债务，被告用开发商抵给被告的4-19号门面抵偿给原告，后被告又将该门面抵给银行进行贷款，导致原告既得不到门面，也不能退回投资款。特起诉要求人民法院判决被告连带退还原告合伙股金300,000元及按银行贷款利率3倍计算从退股之日起到付清款为止期间的利息。被告蔡远朋、陈刚、张德红辩称：原告与被告合伙投资搞项目及经协商原告退出合伙是事实，当时已约定原告投资的股金300,000元以博东房开公司抵给紫江建筑公司项目负责人蔡远朋的4-19号门面折抵，现在门面并没有向银行抵押贷款，是空着的，仍坚持按退伙时约定的以门面抵偿，不同意再退原告300,000元及承担利息和诉讼费。被告刘历仲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。第三人博东房开公司述称：楠博商业街3、4号楼工程，系我公司投资开发项目工程的一部分，由第三人紫江建筑公司负责施工建设，被告蔡远朋是项目负责人，2017年8月23日第三人博东房开公司与第三人紫江建筑公司项目负责人蔡远朋订立协议，商定以楠博商业街4号楼4-19、4-20号门面抵工程款248,224.80元和274,208.40元是权宜之计，需要结算后办理手续，不认可将4号楼4-19门面抵给吴月帅，本案与第三人博东房开公司无关。第三人紫江建筑公司述称：没有参与和授权蔡远朋签订2017年8月23日以门面抵工程款的协议书，不认可第三人博东房开公司以楠博商业街4号楼4-19、4-20号门面抵工程款事宜，原被告之间对门面的处置与第三人紫江建筑公司无关，本案也与本公司无关。经审理查明：2015年6月7日，原告吴月帅与被告刘历仲、蔡远朋、陈刚、张德红经协商签订“内部协议”，约定五人共同合作蔡远朋与博东房开公司签订合同所涉楠木渡移民安置房承建工程项目，对各占20％份额等相关事项作了约定；同年7月10日订立“合作协议”，约定刘历仲、张德红、陈刚、吴月帅股东资金投入比例为：刘历仲、张德红、陈刚前期各投400,000元，吴月帅200,000元，后期增加的投入资金按投入金额增加利润分配；同年7月15日原告与被告五人再次订立“补充协议”，约定除蔡远朋外每人需投资100万元，占20％股份，如其中任何一人资金短缺影响工程，造成损失的，蔡远朋将追究责任，停止股份后续分配等。2015年8月16日，原告吴月帅与被告刘历仲、张德红、陈刚、蔡远朋经结算后确认原告吴月帅合伙投资款为300,000元。2017年8月23日第三人博东房开公司与第三人紫江建筑公司项目负责人蔡远朋订立协议，商定以楠博商业街4号楼4-19、4-20号门面抵工程款248,224.80元和274,208.40元。同年8月30日，吴月帅、刘历仲、蔡远朋、陈刚、张德红协商达成吴月帅投入的300,000元自愿退出，入股资金用4号楼4-19号门面作为抵偿，以后楠博商业街项目的所有一切事务都与吴月帅无关的“退伙协议”，同时在“2017年8月23日协议书”（只有蔡远朋签名，无相关方盖印）共同签名注明“经股东同意，楠博商业街4号楼4-19门面由博东公司将门面产权办与吴月帅”。2019年4月22日，原告吴月帅以不能实现权利为由，向本院起诉，要求依法解决。同时查明：楠博商业街3、4号楼工程，系第三人博东房开公司投资开发的项目工程的一部分，第三人紫江建筑公司负责施工建设。上述事实，有原告提供的2015年6月7日“内部协议”、7月10日“合作协议”、7月15日“补充协议”各一份，2015年8月16日收条一份，（2019）黔0121民初513号民事判决书一份，2017年8月23日和8月30日门面抵房款“协议书”、“退伙协议”及被告蔡远朋提交的经第三人博东房开公司签章认可的2017年8月23日门面抵房款“协议书”各一份及到庭当事人在庭审中的陈述在卷证实，这些证据经庭审质证和本院审查，来源合法，具有客观性、关联性，且当事人无异议，能客观反映本案事实，可以采信，予以确认。本院认为：民事活动应当诚实守信。原被告先经协商合伙经营项目，后又经协商同意原告退出合伙，并约定以价款248,224.80元的门面抵投资款300,000元，该约定是双方真实意思表示，没有违反法律规定和损害他人权益，应予确认，四被告应履行退还原告约定款项的义务。但因所涉门面权属问题及协议人无权处分，庭审中，第三人博东房开公司和第三人紫江建筑公司对此处置也不认可，故用门面抵偿的约定无效。原告诉讼请求判决被告支付利息于法无据，其请求只能部分支持，对此纠纷双方都应负一定责任，第三人虽然与本案有关联，但对本纠纷无责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告蔡远朋、陈刚、张德红、刘历仲在判决生效十日内给付原告吴月帅合伙经营投资款项人民币248，224.80元；二、驳回原告吴月帅的其他诉讼请求。案件受理费2,900元，由被告蔡远朋、陈刚、张德红、刘历仲负担2,000元，原告吴月帅负担900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周运友二〇一九年七月四日法官助理朱龙方书记员许文文