浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民初2371号 原告：王佩清，男，1967年11月27日出生，汉族，住广东省乐昌市。 委托诉讼代理人：杨林峰，北京维京律师事务所律师。 被告：浙江祥源文化股份有限公司。住所地：浙江省杭州市密渡桥路1号白马大厦12楼。 法定代表人：燕东来，董事长。 委托诉讼代理人：王雅慧、孙显，北京市中伦律师事务所律师、实习律师。 被告：西藏龙薇文化传媒有限公司。住所地：西藏自治区拉萨市堆龙德庆区工业园区管委会1224号。 法定代表人：彭胜凯，执行董事。 委托诉讼代理人：杨婷、李威，北京市金杜律师事务所律师。 被告：赵薇，女，1976年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：杨婷、李威，北京市金杜律师事务所律师。 被告：孔德永，男，1969年10月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：张爱国、李川，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 原告王佩清因与被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）、西藏龙薇文化传媒有限公司（以下简称龙薇传媒公司）、赵薇、孔德永证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理后，依法组成合议庭于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告王佩清的委托代理人杨林峰、被告祥源文化公司的委托代理人王雅慧、孙显、被告龙薇传媒公司和赵薇的委托代理人杨婷、被告孔德永的委托代理人张爱国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王佩清向本院提出诉讼请求：1.祥源文化公司、龙薇传媒公司、赵薇、孔德永赔偿王佩清经济损失338728.04元；2.祥源文化公司、龙薇传媒公司、赵薇、孔德永负担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月27日，浙江万好万家股份有限公司（以下简称万家文化公司，后更名为祥源文化公司）公告其控股权转让事项，万家文化公司控股股东万好万家集团有限公司（以下简称万家集团）与龙薇传媒公司签订《万好万家集团有限公司与西藏龙薇文化传媒有限公司之股份转让协议》，万家集团向龙薇传媒公司转让其持有的万家文化公司29.135％无限售条件流通股，本次交易完成后龙薇传媒公司将成为万家文化公司的控股股东。2017年1月12日，龙薇传媒公司通过万家文化公司对上海证券交易所问询函发布了回复公告。基于对信息披露的信赖以及赵薇的名人效应、控股权转让后万家文化公司良好发展前景的预期，王佩清购买了万家文化公司的股票。2017年2月14日，万家文化公司公告万家集团与龙薇传媒公司签署《关于股份转让协议之补充协议》，龙薇传媒公司受让万家集团所有万家文化公司股份比例从29.135％降至5.0396％。2017年2月16日，龙薇传媒公司通过万家文化公司对上海证券交易所问询函发布了回复公告。2017年4月1日，万家文化公司发布关于控股股东签署《解除协议》的公告，万家集团与龙薇传媒公司签署协议，决定终止上述股份转让事项。上述公告发布后，王佩清出售购买的万家文化公司股票，发生损失合计338728.04元。2018年4月17日，祥源文化公司发布收到中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书》(【2018】32号)公告，《行政处罚决定书》认定各被告在本案关于2017年1月12日及2017年2月16日对上海证券交易所问询函发布的回复公告存在虚假记载、误导性陈述及重大遗漏。综上，王佩清基于对各被告披露信息的信赖以及赵薇的名人效应、控股权转让后万家文化公司良好发展前景的预期购买万家文化公司的股票，但该控股权转让事项以终止收场，中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书》（【2018】32号）认定各被告存在虚假陈述行为，该虚假陈述行为与王佩清损失存在因果关系。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十一条和第二十五条之规定，各被告应对王佩清的损失承担赔偿责任。 被告祥源文化公司辩称：一、《行政处罚决定书》认定祥源文化公司2017年1月12日和2017年2月16日对上海证券交易所问询函的两份回复公告（“2017年1月12日公告”、“2017年2月16日公告”）存在信息披露违法，除此之外，祥源文化公司并不存在其他信息披露违法行为。二、祥源文化公司所涉违规披露的信息并非针对祥源文化公司自身的财务、经营、管理的相关信息，而是龙薇传媒公司作为上市公司收购方通过祥源文化公司的信息披露通道发布的收购方资金安排及进展的相关信息。本案不宜简单套用虚假陈述司法解释的规定要求祥源文化公司承担无过错的虚假陈述民事赔偿责任。三、《行政处罚决定书》认定的祥源文化公司构成信息披露违法的相关信息不属于《证券法》规定的“重大事件”，不会影响投资者交易决策，不构成虚假陈述司法解释规定的依法应当承担民事赔偿责任的虚假陈述。四、本案影响投资者的投资判断的并非被行政处罚的信息披露违法行为，而是龙薇传媒收购上市公司的信息以及收购失败的信息。对于龙薇传媒收购上市公司的信息以及收购失败的信息，并不存在虚假陈述。因此，王佩清的投资决策及投资损失与案涉信息披露违法行为之间并无因果关系。五、即使案涉信息披露违法行为构成虚假陈述，实施日应为2017年1月12日，揭露日应为立案调查公告日，即2017年2月28日，基准日为2017年3月16日，基准价为15.5元。在本案揭露日至基准日期间，祥源文化公司股价涨幅高于同期内大盘、行业指数，足以证明祥源文化公司的股价波动并未受到案涉信息披露违法行为被揭露的影响，案涉信息披露违法行为与投资者的投资决策及投资损失之间不存在因果关系。六、即使认定案涉信息披露违法行为构成虚假陈述，并认定案涉虚假陈述对投资者的投资损失造成了一定影响，也应当依法扣除虚假陈述之外的其他因素所造成的投资损失。而在本案虚假陈述揭露日之前股价下跌造成的投资差额损失，完全是虚假陈述行为之外的其他因素所致，与虚假陈述无关，不应由祥源文化公司赔偿。 被告龙薇传媒公司辩称：一、龙薇传媒公司不属于虚假陈述民事赔偿案件的责任主体，不是本案的适格被告，应依法裁定驳回王佩清对龙薇传媒公司的起诉。（一）龙薇传媒公司作为上市公司的收购人，依法不属于《证券法》和《若干规定》规定的证券虚假陈述民事责任主体，即不属于本案的适格被告。（二）即使认为上市公司收购人属于可能承担证券虚假陈述民事赔偿责任的主体，但案涉祥源文化公司发布的两份《回复》并非是龙薇传媒公司履行其上市公司收购人法定信息披露义务的行为，且事实上龙薇传媒公司对于两份《回复》也不负有法定信息披露义务。因此，龙薇传媒公司在本案项下依法不属于应承担证券虚假陈述民事责任的主体，不属于本案的适格被告。二、案涉被《处罚决定书》认定为信息披露违法的事项不属于“重大事件”，龙薇传媒公司依法不应承担相关民事赔偿责任。三、投资者提起证券虚假陈述责任纠纷诉讼时依法应当提交身份证明文件原件或经公证证明的复印件。未提交的，不符合人民法院受理证券虚假陈述责任纠纷案件的基本要求，应当依法裁定驳回王佩清的起诉。四、假设案涉信息披露违法行为构成虚假陈述，本案实施日应为2017年1月12日，揭露日应为立案调查公告日，即2017年2月28日，基准日为2017年3月16日，基准价为15.5元。五、王佩清所主张的投资差额损失是由证券市场系统风险及其他非系统风险造成的，王佩清的损失与龙薇传媒公司的虚假陈述行为之间没有因果关系，龙薇传媒公司不应承担赔偿责任。六、本案王佩清买入祥源文化公司股票的行为并非龙薇传媒公司案涉虚假陈述行为所导致，故其投资差额损失与龙薇传媒公司的虚假陈述行为之间不存在因果关系；对于该部分损失，龙薇传媒公司依法不应承担赔偿责任。七、即使祥源文化公司的信息披露违规行为构成虚假陈述，本案应采用先进先出加权平均法方法计算王佩清的损失。 被告赵薇辩称：一、投资者提起证券虚假陈述责任纠纷诉讼时依法应当提交身份证明文件原件或经公证证明的复印件。未提交的，不符合人民法院受理证券虚假陈述责任纠纷案件的基本要求，应当依法裁定驳回王佩清的起诉。二、证监会《行政处罚决定书》认定祥源文化公司构成信息披露违法的两份《回复》不属于“重大事件”，不构成《虚假陈述若干规定》所规定的虚假陈述行为。即使构成虚假陈述行为，王佩清买入祥源文化公司股票的行为并非基于案涉虚假陈述行为；王佩清所主张的投资差额损失也并非案涉虚假陈述行为所导致而是由证券市场系统风险及其他非系统风险造成的。因此，王佩清的损失与案涉虚假陈述行为之间没有因果关系，应当依法判决驳回王佩清的全部诉讼请求。（一）案涉被证监会《行政处罚决定书》认定为信息披露违法的事项不属于“重大事件”，不构成《虚假陈述若干规定》规定的虚假陈述行为，赵薇不应承担民事赔偿责任。（二）假设案涉信息披露违法事项构成虚假陈述，本案实施日应为2017年1月12日，揭露日应为立案调查公告日，即2017年2月28日，基准日为2017年3月16日，基准价为15.5元。（三）即使案涉信息披露违法事项构成虚假陈述行为，王佩清买入祥源文化公司股票的行为并非案涉虚假陈述行为所导致，故其投资差额损失与案涉虚假陈述行为之间不存在因果关系。（四）本案揭露日至基准日期间祥源文化股价的上涨幅度大于大盘和板块的上涨幅度，且案涉期间祥源文化公司股价因收购及收购失败的原因而剧烈波动，王佩清所主张的投资差额损失是由证券市场系统风险及其他非系统风险造成的，王佩清的损失与案涉虚假陈述行为之间没有因果关系。（五）即使王佩清的投资损失与案涉虚假陈述行为存在因果关系，本案应采用先进先出加权平均法方法计算王佩清的损失，而不应采用投资成本法或简单加权平均法等方法。三、赵薇作为收购人龙薇传媒公司的股东和执行董事，不属于证券虚假陈述民事赔偿案件的责任主体，并且赵薇对于案涉事项不存在任何过错，依法不应对祥源文化公司的赔偿责任承担连带责任。（一）根据《证券法》以及《虚假陈述若干规定》的明确规定，证券虚假陈述民事赔偿责任人不包括上市公司收购人的股东或者董监高人员。赵薇不属于本案适格被告。（二）根据《民法通则》、《侵权责任法》等法律的明确规定，职务行为对外产生的侵权责任等民事责任依法应由行为人所在单位承担。在法律法规及司法解释没有明确的例外规定情况下，收购人董监高人员的职务行为对外所产生的侵权责任应由收购人承担，收购人的董监高依法不承担赔偿责任。（三）赵薇不属于《虚假陈述若干规定》第七条第（七）项规定的“其他作出虚假陈述的自然人”。王佩清关于赵薇系“其他作出虚假陈述的自然人”的主张，没有法律依据，且明显违背了民法的原理和司法解释的精神，依法应予驳回。（四）赵薇作为收购人的股东和执行董事，对案涉相关事项均不负有任何形式、任何程度的信息披露义务，且从未实施、参与、组织相关信息披露行为，故赵薇不存在任何过错，不应承担连带责任。 被告孔德永辩称：同意祥源文化公司的答辩意见。一、《行政处罚决定书》认定祥源文化2017年1月12日和2017年2月16日对上海证券交易所问询函的两份回复公告（”2017年1月12日公告”、“2017年2月16日公告”）存在信息披露违法，但上述信息并非针对祥源文化自身的财务、经营、管理的相关信息，而是龙薇传媒公司作为上市公司收购方通过祥源文化公司的信息披露通道发布的收购方资金安排及进展的相关信息。从处罚决定书的内容来看，龙薇传媒系本次收购交易的信息披露义务人，上市公司祥源文化公司作为收购股权的目标公司，仅为收购方龙薇传媒资金安排信息的接收人及信息披露通道。对于这些信息的真实性、完整性，祥源公司在客观上无法控制与核实。因此，本案祥源文化公司的信息披露违法行为与通常情况下上市公司作为直接信息披露义务人发布虚假信息存在本质区别，不能简单适用《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》要求祥源文化公司承担无过错的虚假陈述民事赔偿责任。二、《行政处罚决定书》认定的祥源文化公司构成信息披露违法的相关信息并非《证券法》及《证券虚假陈述赔偿若干规定》规定的“重大事件”，不会影响投资者交易决策，与投资者的损失不具有因果关系，不构成《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》的依法应当承担民事赔偿责任的虚假陈述。实际上，真正影响投资者投资判断的是龙薇传媒收购祥源文化公司控股权的信息。龙薇传媒已如实披露股权收购款来源于自筹资金，至于具体款项是全部来源于金融机构融资还是分别来源于第三方机构借款和金融机构融资，是否可能优先使用金融机构的资金，这些信息不影响投资者是否投资祥源文化公司股票的投资判断。而龙薇传媒收购祥源文化公司控股权的信息披露并不违法。三、孔德永作为祥源文化公司原董事长，不应对本案投资者的损失承担赔偿责任。祥源文化公司作为龙薇传媒的有关收购上市公司股权资金来源信息披露通道，是依据龙薇传媒提供的信息进行披露，对于这些信息的真实性、完整性，无论是祥源文化公司，还是祥源文化公司的法定代表人孔德永，在客观上无法控制与核实，对信息披露的瑕疵没有过错。不应承担连带赔偿责任。四、假设案涉信息披露违法行为构成虚假陈述，本案实施日应为2017年1月12日，揭露日应为立案调查公告日，即2017年2月28日，基准日为2017年3月16日，基准价为15.5元。五、假设认定祥源文化公司的信息披露违法行为构成证券虚假陈述，应当按照相关司法解释规定合法、合理确定应当由被告赔偿的投资者的投资损失的范围。王佩清在揭露日之前已经将所有股票卖出，不属于赔偿范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的王佩清提交的行政处罚决定书（【2018】32号）、2017年4月1日祥源文化公司发布《关于浙江万好万家文化股份有限公司控股股东部分股权转让进展事项的问询函》回复的公告、2017年4月8日祥源文化公司发布《关于收到中国证券监督管理委员会浙江监管局的公告》、2017年4月12日祥源文化公司发布《关于对中国证券监督管理委员会浙江监管局回复的公告》、2017年11月10日祥源文化公司发布《关于公司及相关当事人收到中国证券监督管理委员会行政处罚及市场禁入事先告知书的公告》、2018年4月17日祥源文化公司公告收到中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书》（【2018】32号）等证据，祥源文化公司提交的2016年12月13日至2017年1月12日期间祥源文化公司就龙薇传媒公司收购控股权交易发布系列重大事项停牌复牌公告、2016年12月27日祥源文化公司发布《关于第一大股东签署暨控制权变更的提示性公告》、2016年12月27日祥源文化公司发布《详式权益变动报告书》（节选）、2017年2月9日至2月16日期间祥源文化公司发布重大事项停牌复牌公告、2017年2月14日祥源文化公司发布《关于股东股份转让交易数量发生变动的公告》、2016年12月13日至2017年2月28日期间祥源文化公司股价涨跌情况截图、2018年4月17日祥源文化公司发布《关于收到证监会的公告》、2017年1月12日祥源文化公司发布《关于对上海证券交易所回复的公告》、2017年2月16日祥源文化公司发布《关于对上海证券交易所回复的公告》、2017年2月28日祥源文化公司发布《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》、祥源文化公司《2017年半年度报告》（节选）、祥源文化公司提交的上海证券交易所关于祥源文化公司大宗交易协议转让的交易记录查询等证据，龙薇传媒公司和赵薇提交的2016年12月27日《关于第一大股东签署暨控制权变更的提示性公告》、2016年12月27日《详式权益变动报告书》、2017年1月12日更正后的《详式权益变动报告书》、2017年2月14日《关于股东股份转让交易数量发生变动的公告》、2017年2月16日《简式权益变动报告书》、2017年4月1日《关于控股股东签署的公告》、2016年12月30日祥源文化公司《关于收到上海证券交易所的公告》、2017年1月12日祥源文化公司《关于对上海证券交易所回复的公告》、2017年2月14日祥源文化公司《关于收到上海证券交易所的公告》、2017年2月16日祥源文化公司《关于对上海证券交易所回复的公告》、中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书》（[2018]32号）、2017年2月28日祥源文化公司《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》、《2017年半年度报告》（节选）、上海证券交易所关于祥源文化大宗交易的交易记录查询结果、祥源文化公司股价、上证综指历史记录、上证文化历史记录、股价波动对比图等证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：王佩清提交的对账单及账户信息，已加盖证券公司营业部印章，故对该证据的真实性予以认可，并对祥源文化公司关于至中国证券登记结算有限公司查询王佩清交易记录的调查取证申请不予准许。祥源文化公司提交的2017年2月28日至2017年3月16日期间祥源文化公司股价、大盘指数、行业指数变动情况、祥源文化公司股价波动及与大盘、行业对比图，系指向证券市场周知性事实，本院对其真实性予以认可。王佩清提交的损失计算表、基准日及基准价计算表以及祥源文化公司提交的基准日计算过程、基准价计算过程以及龙薇传媒公司和赵薇提交的基准日的计算过程、基准价的计算公式均属于当事人陈述，其证明力将根据案件具体情形综合考虑。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 祥源文化公司（原万家文化公司）的股票（代码600576）系于2003年2月20日在上海证券交易所上市交易。 2016年12月27日，万家文化公司发布《浙江万好万家文化股份有限公司关于第一大股东签署暨控制权变更的提示性公告》，其中载明：2016年12月23日，万家文化公司第一大股东万家集团与龙薇传媒公司签署了《万好万家集团有限公司与西藏龙薇文化传媒有限公司之股份转让协议》。万家集团将其持有的18500万股公司流通股股份转让给龙薇传媒公司，占公司股份总数的29.135%。本次转让完成前，万家集团持有公司193822297股，占公司总股本的30.525%，本次转让完成后万家集团持有公司8822297股，占公司总股本的1.389%。2016年12月30日，万家文化公司发布《浙江万好万家文化股份有限公司关于收到上海证券交易所的公告》。2017年1月6日，万家文化公司发布《浙江万好万家文化股份有限公司关于延期回复上海证券交易所的公告》。2017年1月12日，万家文化公司发布《关于对上海证券交易所回复的公告》，其中载明：关于资金来源，本次收购所需资金305990万元全部为自筹资金，其中股东自有资金6000万元，已于2016年12月26日支付。向西藏银必信资产管理有限公司（以下简称银必信）借款150000万元，借款额度有效期为该借款协议签订之日起三个月，借款年化利率10%，担保措施为赵薇个人信用担保，银必信已于2016年12月26日发放19000万元。向金融机构质押融资剩余的149990万元，金融机构股票质押融资目前正在金融机构审批流程中，融资年利率6%左右，担保措施为质押本次收购的上市公司股份，金融机构股票质押融资审批流程预计于2017年1月31日前完成。若龙薇传媒公司未能及时足额取得金融机构股票质押融资，龙薇传媒公司将积极与万家集团进行沟通以使本次交易顺利完成，同时继续寻求其他金融机构股票质押融资。2017年1月12日，万家文化公司股票复牌交易，并连续两个交易日涨停，第三、第四个交易日继续收涨。 2017年2月14日，万家文化公司发布《浙江万好万家文化股份有限公司关于股东股份转让交易数量发生变动的公告》，其中载明：公司第一大股东与龙薇传媒公司于2017年2月13日签署了《关于股份转让协议之补充协议》，对双方于2016年12月23日签署的《股份转让协议》作出调整，将转让给龙薇传媒公司的股份总数由原先的18500万股调整为3200万股，转让总价款调整为人民币52928万元。依照补充协议，调整后的交易龙薇传媒公司将全部以现金形式进行支付，截至本补充协议签署之日，龙薇传媒公司已支付股份转让价款人民币25000万元，尚需支付剩余股份转让价款人民币27928万元，双方约定应于补充协议签署之日起35个工作日内支付。龙薇传媒公司能否按期足额付清尚存在不确定性，请投资者注意相关风险。依据补充协议，调整后的股份转让方案将不会造成上市公司的实际控制人变更。同日，万家文化公司发布《浙江万好万家文化股份有限公司关于收到上海证券交易所的公告》。2017年2月16日，万家文化公司发布《关于对上海证券交易所回复的公告》，其中载明：《股份转让协议》签订之后，龙薇传媒公司立即就本项目融资事宜开始与A银行某支行展开谈判协商，双方于2016年12月29日达成初步融资方案。因本项目融资金额较大，故需上报A银行总行进行审批。2017年1月20日，龙薇传媒公司接到A银行电话通知，本项目融资方案最终未获批准。此后，龙薇传媒公司立即与其他银行进行多次沟通，希望就本项目开展融资合作，但陆续收到其他银行口头反馈，均明确答复无法完成审批。因此，龙薇传媒公司判断无法按期完成融资计划。 2017年2月27日，因重要事项未公告，万家文化公司股票全天停牌。2017年2月28日，万家文化公司发布复牌提示性公告。同日，万家文化公司并发布了《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》，其中载明：浙江万好万家文化股份有限公司于2017年2月27日收到中国证券监督管理委员会《调查通知书》（编号：浙证调查字2017044号），内容如下：“因你公司涉嫌违反证券法律法规，根据《中华人民共和国证券法》的有关规定，我会决定对你公司进行立案调查，请予以配合”。万家文化公司复牌后的当日股价下跌10.02%。 2017年4月1日，万家文化公司发布《关于控股股东签署回复的公告》,其中载明：龙薇传媒公司表示在补充协议有效期内，万家文化公司收到了中国证券监督管理委员会《调查通知书》，由于标的公司（万家文化公司）正被立案调查，结果无法预知，交易存在无法预测的法律风险，龙薇传媒公司认为交易的客观情况已经发生变化，就补充协议是否继续履行需要与万家集团协商处理，因此未能按照协议约定办理相关股份过户手续。2017年3月29日，龙薇传媒公司与万家集团协商一致，双方同意终止本次交易，并于2017年3月31日签署《关于股份转让协议和补充协议之解除协议》（以下简称《解除协议》）。根据《解除协议》约定，原龙薇传媒公司与万家集团签署的《股份转让协议》和《关于股份转让协议之补充协议》解除，即万家集团不再向龙薇传媒公司转让任何标的股份，并将前期已收取的部分股份转让款返还给龙薇传媒公司，龙薇传媒公司不再向万家集团支付任何股份转让协议款，双方互不追究违约责任。上述公告发布后的第一个交易日万家文化公司股价下跌2.39%。 2017年11月10日，万家文化公司发布《关于公司及相关当事人收到中国证券监督管理委员会行政处罚及市场禁入事先告知书的公告》。 2018年4月17日，祥源文化公司发布《关于收到中国证券监督管理委员会的公告》，其中载明：中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书》（【2018】32号）经查明，在控股权转让过程中，龙薇传媒公司通过万家文化公司在2017年1月12日、2017年2月16日公告中披露的信息存在虚假记载、误导性陈述及重大遗漏。（一）龙薇传媒公司在自身境内资金准备不足，相关金融机构融资尚待审批，存在极大不确定性的情况下，以空壳公司收购上市公司，且贸然予以公告，对市场和投资者产生严重误导。（二）龙薇传媒公司关于筹资计划和安排的信息披露存在虚假记载、重大遗漏。（三）龙薇传媒公司未及时披露与金融机构未达成融资合作的情况。（四）龙薇传媒公司对无法按期完成融资计划原因的披露存在重大遗漏。（五）龙薇传媒公司关于积极促使本次控股权转让交易顺利完成的信息披露存在虚假记载、误导性陈述。中国证券监督管理委员会决定：一、对万家文化公司、龙薇传媒公司责令改正，给予警告，并分别处以60万元罚款；二、对孔德永、黄有龙、赵薇、赵政给予警告，并分别处以30万元罚款。 另查明：王佩清于2017年1月12日至2017年2月27日期间买入祥源文化公司股票，以及于2017年1月12日至2017年3月16日期间卖出祥源文化公司股票的情况如下： 买入时间（2017年）买入数量（股）买入价格（元）卖出时间（2017年）卖出数量（股）卖出价格（元）2月6日690020.222月7日2000020.052月6日80020.132月20日3260016.582月6日1060020.152月20日3260016.542月6日1030020.182月20日3260016.552月6日1040020.12月6日1040020.192月6日1050020.072月6日460020.22月6日460020.232月6日350020.222月6日350020.222月6日720020.212月6日1000020.232月7日2020019.972月17日430017.37总计117800总计117800本院认为：上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。现祥源文化公司于2017年1月12日、2017年2月16日发布的公告尤其是2017年1月12日公告的主要内容系指向祥源文化公司控股权交易相关事宜，而该两份公告中披露的信息存在虚假记载、误导性陈述及重大遗漏等问题，且该些信息披露问题已被中国证券监督管理委员会的《行政处罚决定书》予以查明。祥源文化公司的该些信息披露问题对投资者和市场预期产生了严重误导，本院据此认为该行为已经构成《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《关于虚假陈述赔偿的规定》）第十七条规定的“虚假陈述”。原告王佩清以自己受到虚假陈述为由向人民法院提起诉讼，并在本案中提交了经公证证明的居民身份证复印件，本院据此认定王佩清系适格的原告主体。 （一）关于祥源文化公司虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定。虚假陈述实施日问题。经审查后本院认为，祥源文化公司于2017年1月12日发布的公告中因存在信息披露的虚假记载、误导性陈述及重大遗漏等问题而被中国证券监督管理委员会予以了行政处罚，依据《关于虚假陈述赔偿的规定》第二十条第一款之规定，本院确定2017年1月12日为祥源文化公司虚假陈述的实施日。虚假陈述揭露日问题。经审查后本院认为，虚假陈述被揭露的意义在于其对证券市场发出了一个警示信号，提醒投资人重新判断股票价值，进而对市场价格产生影响。王佩清于本案中所主张的2017年4月1日公告主要指向祥源文化公司控股股东股权交易的终止，并未涉及祥源文化公司对2017年1月12日以及2017年2月16日公告中虚假陈述的被揭露亦或自行更正，故该时点不符合《关于虚假陈述赔偿的规定》中揭露日或更正日的定义；相比较而言，祥源文化公司于2017年2月28日在上海证券交易所网站发布的《复牌提示性公告》以及《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》系祥源文化公司包括案涉虚假陈述在内的违法违规问题在全国范围发行媒体首次被公开揭露，且证券监管机构的立案调查通知书公告后祥源文化公司的股价当日即下跌10.02%，可以认为祥源文化公司公告立案调查通知书的行为已对证券市场具有强烈的警示作用，对市场价格也产生了影响，该时点确定为祥源文化公司虚假陈述的揭露日更符合全案现有情形；据此，本院依据《关于虚假陈述赔偿的规定》第二十条第二款之规定确定2017年2月28日为祥源文化公司虚假陈述的揭露日。自2017年2月28日至2017年3月16日，祥源文化公司股票的累计成交量达到其可流通部分100%，本院依据《关于虚假陈述赔偿的规定》第三十三条之规定确定2017年3月16日为祥源文化公司虚假陈述的基准日，揭露日至基准日期间每个交易日收盘价的平均价格为每股15.5元。 （二）关于王佩清的投资损失与祥源文化公司虚假陈述之间是否存在因果关系。依据《关于虚假陈述赔偿的规定》第十八条之规定，人民法院认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系的要件之一是“（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券”，及第十九条之规定，“被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：（一）在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券”。经审查，本案中王佩清所主张的购买祥源文化公司股票的投资行为虽发生于案涉虚假陈述实施日以后至虚假陈述揭露日之前的期间内，但其在此期间已将前述买入数量的股票全部卖出，故应认定王佩清的该些投资行为与祥源文化公司所实施的虚假陈述之间不存在因果关系，王佩清向祥源文化公司及龙薇传媒公司、赵薇、孔德永主张赔偿责任的依据不足，本院据此对王佩清的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十九条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回王佩清的诉讼请求。 本案受理费6381元，由王佩清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判长  陈剑 审判员  崔丽 审判员  赵魁 二〇一九年七月八日 书记员  方扬