广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6718号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区源金发不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：何灿元，该司总经理。委托诉讼代理人：何家茂，男，该司职员。委托诉讼代理人：阮战明，广东科德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市速度贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：林永源，该司执行董事。委托诉讼代理人：饶熠，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳剑欣，广东力创律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林永源，男，1970年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：饶熠，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳剑欣，广东力创律师事务所实习律师。上诉人佛山市顺德区源金发不锈钢有限公司（以下简称源金发公司）、佛山速度贸易有限公司（以下简称速度公司）因与被上诉人林永源合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初6966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。源金发公司向一审法院起诉请求：1.判令确认源金发公司与速度公司于2018年1月16日签订的编号为201********122的《期货订货合同》以及编号为201********053的《期货订货合同》于2018年4月7日解除；2.判令速度公司立即向源金发公司双倍返还定金共计182万元，并从起诉之日起至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；3.判令速度公司立即向源金发公司支付违约金共计136.5万元，并从起诉之日起至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；4.本案诉讼费由速度公司负担。原审诉讼中，源金发公司追加林永源为被告，请求林永源对本案债务承担连带清偿责任；另，源金发公司减少第3项诉请。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、源金发公司与速度公司于2018年1月16日签订的合同编号分别为201********122和201********053的两份《期货订货合同》于2018年5月22日解除；二、速度公司应于判决发生法律效力之日起10日内向源金发公司返还定金91万元；三、林永源对上述第二项判决所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回源金发公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21180元，减半收取10590元，财产保全费5000元，合计15590元，由速度公司、林永源负担11450元，源金发公司负担4140元。源金发公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判源金发公司与速度公司于2018年1月16日签订的合同编号为201********122号的《期货订货合同》及合同编号为201********053的《期货订货合同》于2018年4月7日解除；3.改判速度公司立即向源金发公司双倍返还定金182万元，并从起诉之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，林永源承担连带清偿责任；4.本案一、二审案件受理费及财产保全费均由速度公司、林永源承担。事实与理由：一、速度公司本案提交的微信聊天记录并不完整，而源金发公司职员何家茂提供的微信聊天记录反映，源金发公司已分别在不同日期多次催促广东新*物流供应链有限公司（以下简称新*公司）或速度公司交货，原审认定“源金发公司一直没有向速度公司催收要货的信息”，属认定事实不清。二、原审认定“速度公司对本案的两份《期货订货合同》履行了通知到货义务”，属认定事实错误。六份《期货订货合同》虽约定货物规格相同，但签订日期、交货日期以及单价均不同，应认定为六个不同的买卖合同关系。速度公司应在约定的交货期限内就各个合同项下的到货情况分别通知源金发公司，故不能仅凭新*公司告知了部分库存规格就认定速度公司履行了诉争期货合同项下的到货通知义务。另，速度公司与新*公司属不同的法人主体，不能以新*公司告知库存规格的情况作为认定速度公司履约的依据。三、原审认定“是源金发公司没有确认要货才导致在2018年3月15日前实际没有交货，该责任不在速度公司，速度公司在此没有违约”是错误的。事实上，导致2018年3月15日前双方没有产生现货交易的责任在于速度公司或新*公司。首先，何家茂与梁某的微信聊天记录反映，新*公司或速度公司存有在货物未到仓库或没货的情况下多次要求源金发公司付款，将不归其所有或不确定能否取得的货物卖给源金发公司，以及利用源金发公司支付的货款购货后再将货物交付该司的行为。新*公司或速度公司的前述欺诈行为致源金发公司对其产生怀疑，此为现货交易无法在合同约定的期限内达到约定数量，以及源金发公司对速度公司未全部要货的原因之一。其次，期货合同约定源金发公司付款后，新*公司或速度公司负有在两个工作日发货的义务。但源金发公司于2018年3月23日支付113.8万元货款后，新*公司或速度公司逾期十日未发货，其行为严重违反约定。新*公司或速度公司的前述违约行为致源金发公司对其完全失去信赖，源金发公司迫不得已向新*公司和速度公司发函，要求限期履行合同，但速度公司对相应函件不予理睬，此为本案诉讼的主要诱因。再次，在同一时间段，新*公司存有在前一份期货合同未履行完毕的情况下，要求签订下一份期货合同，以及不履行签约在前的合同，而履行签约在后的合同之行为。六份《期货订货合同》约定的钢材规格相同，梁某具有新*公司及速度公司员工的双重身份，每一次现货交易所针对的具体期货合同均由新*或速度公司控制，源金发公司并不清楚。且经源金发公司核实，新*公司或速度公司亦存有故意促使每一份合同均未完成交货的不正当行为。由此，新*公司或速度公司侵占定金及占用部分货款的意图明显。四、另案生效判决业已认定源金发公司不构成逾期付款，则无该司延迟提货可言。事实上，对于源金发公司已支付货款的现货交易，该司均有及时提货。是故，速度公司关于源金发公司单方提出解除合同构成违约的主张不应得到支持。新*公司提起另案诉讼不仅构成恶意诉讼，且已涉嫌构成拒不履行生效判决、裁定的刑事犯罪。五、陈村柳*仓库的所有权人和管理人是广东柳*物流贸易有限公司（以下简称柳*公司），柳*公司将自产的钢材存放在该仓库。在客户付款的前提下，柳*公司才将钢材过户给买受人，而在过户前，钢材仍归该司所有，买受人无须承担额外费用。新*公司或速度公司在庭审中亦承认，对于源金发公司未选中的货物，其可出售给他人或自行处理。由此，源金发公司未全部要货不会给速度公司造成任何损失。源金发公司二审期间向本院提交以下证据：1.过户单4份，拟证明钢材在过户给买受人前仍归柳*公司所有，速度公司不会因源金发公司未全部要货而产生损失；2.（2019）粤民申5235号《民事申请再审案件受理通知书》、再审申请书及再审补充事实与理由各1份，拟证明源金发公司不服另案生效判决认定的部分事实，已向广东省高级人民法院申请再审，该院已于2019年5月16日立案受理；3.（2019）粤0606执4468号《执行案件受理通知书》1份，拟证明新*公司不履行生效判决所确定的定金退还义务，源金发公司已向法院申请强制执行，新*公司至今仍未返还相应定金；4.民事起诉状、答辩状各1份，拟证明新*公司对源金发公司恶意提起诉讼［案号：（2019）粤0606民初9180号］，并对相关执行款恶意采取财产保全措施，其侵占源金发公司定金的目的明显。速度公司、林永源质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明内容有异议，速度公司从柳*公司采购钢材，并将钢材存放于陈村柳*仓库，源金发公司对钢材东挑西选导致钢材无法及时出售，将钢材继续存放在该仓库则会产生占用费；对证据2的真实性、合法性无异议；至于证据3、4，源金发公司至今未收到执行款项并非因为新*公司拒不履行生效判决，而是因为新*公司另案提起诉讼并在该案中通过财产保全方式将该相应执行款予以冻结，该司乃通过合法手段维护自身权益，而非恶意诉讼。本院经认证认为，速度公司、林永源对证据1、2的真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认；证据3有原件可予核对，本院对其真实性予以确认；证据4与本案无关，本院不予采纳。速度公司上诉请求：1.撤销原审判决第二、三项，改判驳回源金发公司所提相应诉请；2.本案一、二审诉讼费用均由源金发公司承担。事实与理由：首先，诉争两份《期货订货合同》均约定定金在最后一批货物提货时抵扣货款，可见，源金发公司与速度公司约定的定金担保范围为前者完全履行合同义务，含该司依约提取全部货物。由此，原审认定的定金担保范围与约定不符。其次，诉争两份《期货订货合同》均约定2018年3月15日前交货完毕。速度公司已履行到货通知义务，源金发公司未按时足额提取货物，且在速度公司不存在违约行为之情形下发函要求解除合同，构成违约。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，源金发公司无权要求返还定金。被上诉人林永源辩称，同意速度公司的上诉意见。速度公司、林永源在二审期间均未向本院提交新的证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。源金发公司以速度公司未按约定的期限及数量交货，速度公司构成违约为由，主张解除诉争两份《期货订货合同》，并诉请速度公司双倍返还定金等。案经审理查明，源金发公司在与速度公司缔结诉争两份《期货订货合同》的同一时段，亦与新*公司签订四份《期货订货合同》。在该六份《期货订货合同》的履行过程中，与源金发公司一方工作人员何家茂沟通到货、要货情况的均为梁某。依何家茂与梁某的微信聊天记录可知，梁某有多次通知何家茂到货情况，并询问何家茂是否要货，何家茂则选择性要货。因聊天双方并未明确到货所指向的具体合同，而六份《期货订货合同》约定的货物相同，结合微信聊天记录所反映的梁某通知到货及何家茂要货的具体情况，以及另案生效判决所认定的源金发公司与新*公司所缔结的《期货订货合同》之履行情况，原审认定速度公司已履行诉争两份《期货订货合同》项下的到货通知义务，速度公司不存有未按约交货的违约行为，未有不当，本院予以认可。由此，源金发公司以速度公司违约为由，主张解除诉争两份《期货订货合同》，理由不能成立。但鉴于源金发公司已向速度公司作出解除合同的意思表示，且速度公司对原审就解除合同作出的判决内容未提起上诉，故本院对原审所作相应判决予以维持。关于速度公司须否向源金发公司返还定金一节。案经审理查明，源金发公司就诉争两份《期货订货合同》已付定金共计91万元。此两份合同虽约定定金在最后一批货物提货时作抵扣,但合同业已解除，源金发公司所付定金已无法继续按约进行抵扣。速度公司辩称，源金发公司乃单方主张解除合同，且该司存有延迟提货的违约行为，速度公司有权没收定金。对此，本院认为，诉争两份《期货订货合同》明确定金所担保的为源金发公司的付款行为，并非其它履约行为。而依双方当事人的履行情况等难以认定源金发公司的提货行为构成违约，故速度公司所提前述辩解不能成立，应不予采纳。由此，源金发公司有权主张速度公司返还诉争两份《期货订货合同》项下的定金共计91万元。另，速度公司如认为源金发公司单方主张解除诉争两份《期货订货合同》构成违约并给速度公司造成经济损失，速度公司可与源金发公司协商处理或另诉解决。此外，对于林永源的责任承担，虽速度公司提起上诉，主张变更原审所作相应判决内容，但林永源并未就此提起上诉，故本院对速度公司所提相应诉请不作审处。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25800元，由佛山市顺德区源金发不锈钢有限公司、佛山速度贸易有限公司各负担12900元。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 陈儒峰审 判 员 刘金玲二〇一九年七月二十三日法官助理 杨德超书 记 员 陈婉菲