文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初2824号原告：邬权贵，男，1973年7月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：云阳县水口镇水口村第七村民小组。组长：李从术，男，1942年10月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告邬权贵与被告云阳县水口镇水口村第七村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬权贵、被告云阳县水口镇水口村第七村民小组组长李从术到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬权贵向本院提出诉讼请求：1、撤销云阳县水口镇水口村七组在2019年3月19日作出的集体资产分配方式及其明细表，并恢复原告的集体经济组织成员；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月6日被告经水口镇征地领导小组组长邹德平的允许，违法召开水口村七组征地集体资产分配会议，并产生了9名群众代表，其中原告也是代表之一。因李从术为代表的李氏家族占绝大多数，外姓有很多与李氏家族有婚姻关系，如果以他们制定的游戏规则，我们这些人数极少的姓氏肯定以票决制占劣势。因此，3月16日分配方案我没签字同意。(一)2019年3月18日被告受邹德平的指使以我不再是集体经济成员为名，李从术与李氏家族三位代表及其他利益有关的代表私相授受互相照顾彼此利益，达成交易。即按1998年二轮土地承包人口172人分配青苗补偿费，共计366.4265万元，人均21,303元。但这个366.4265万元，按照林地224.8亩，耕地338.933亩，共计563.733亩乘以政府定额补偿0.65万元每亩而得来。但是林地1980年划分时为137人，林地于1980年划分后再未动态调整就固定下来了。当年的137人因死亡、出嫁、转户进城只剩下50人左右，几乎每家或多或少都有死亡、出嫁、转户等情况，唯独李从术家没有死亡、女儿出嫁，他家两个儿子因婚姻出生等新添耕地人口达5人之多；(二)在3月19日召开会议时，我提出必须林地按224.8÷137，耕地338.93亩÷172人计算再累加到各户，我家所分配林地是6人，在1986年哥哥邬权兴成家后分家，父亲就嘱咐在他死后及姐姐出嫁，我兄弟二人均分这6个人的林地林权。后来在2009年8月15日重新换法林权证时哥哥未与我商议，只给我填了不足2个人的林权，其中我有一个多人的林权在哥哥邬权兴林权证上，这些都是邬权兴认可的。如按照李从术与邹德平提出的方案计算，差距很大。二轮土地承包与林地人口悬殊35人，凡是1980年后无论婚嫁出生落户于水口7组的人，都没有林地，何来笼统分配他人林木补偿费呢。当然，几乎每家都有死亡婚嫁迁户人口，都只是人数多少的问题；(三)我提出的理由是尽管原有林权所有者或共有人死亡或出嫁。他们的林权理应由亲属享有成果，并且土地承包法有明确规定，更为荒唐的是宋传菊是李从术的大哥外孙女与其父亲充其量有4亩多土地，他二人分配青苗费有42,600多元。政府认可的也不过6500元一亩。这难道能服众吗。李从术大家庭新增5个人口，按耕地算，他凭什么来分别人的个人林权费用，这是李从术为了其家族及儿子以权谋私。综上，被告的分配的方式和结果，既程序违法又行为违法。原告根据物权法六十三条第二款，六十四条、六十六条之规定，特提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告云阳县水口镇水口村第七村民小组辩称，原告是虚假诉讼，是诬告七组。分配方案是七组村民集体讨论研究制定的，是在阳光下进行的。我们依照户口本清理好了人口，在3月19号开大会同意按人口分配；41户有35户同意分配方案，只有6户不同意；我们是一个姓、每一户要求选一个代表，分配方案是大家讨论研究后制定的，并不是李氏家族当家。原告在2000年就将户口迁移出去，并且在双江镇塘坊村获得了移民安置补偿，已成为城镇人口。不应属水口村七级的成员；不同意承担本案诉讼费。我们组已经销户了，村子已经变成社区了，我不再是组长。本院经审理认定事实如下：原告邬权贵原居住于云阳县水口镇长冲村4组（后长冲村已撤并为水口村），在土地承包时，原告承包有土地和山林。2000年12月29日，原告邬权贵以夫妻投靠方式将户口从水口村迁入云阳县双江镇塘坊村1组18号居住生活。2002年11月14日，原告作为塘坊村村民在新县城征地移民时，获得生产、生活安置补偿费，在签订的《安置销号合同》中明确约定“乙方今后不得再以任何理由要求甲方及有关部门、镇（乡）进行第二次安置”。2013年1月6日，原告以“农转非”方式落户于云阳县青龙街道张家坝社区。2009年8月15日土地换证时，原告邬权贵再次取得林权证一本，证上载明：“邬权贵为林地使用权人，林地坐落于水口乡水口村7组，小地名水井湾，面积2.4亩，终止日期长期”。另外原告之母涂方林作为承包方代表，在2010年12月30日取得农村土地承包经营权证一本，证上载明邬权贵为承包方土地承包经营权共有人，承包地面积4.81亩，原承包地总面积1.13亩。现云阳县水口镇水口村第七村民小组因建设水口工业新区需要被政府统一征用。水口镇人民政府向上申报的《水口工业新区销号拆迁资金集体部分补偿明细表》中载明：村组：长冲4组。土地补偿费（勘界面积×15000，80%用于社保）：面积598.4295亩、单价0.3万元/亩，小计179.5289万元；青苗补偿费：面积563.733亩、单价0.65万元/亩，小计366.4265万元；公益设施部分：堰塘：6.85亩、单价2030元/亩，小计1.3906万元；公路：4279、单价71、小计30.3816万元；石合堰：50.004立方米、单价60，小计0.3万元。合计578.0276万元。明细表中计算的土地面积为垂直投影面积，与村组发包给农户的面积不一致，且农户承包的山林、土地面积与承包经营权证上登记的面积亦不一致。前述青苗补偿费确定的面积没有区分山林面积和承包地面积，是综合投影测定的面积，该面积扣除建设用地和农村道路的面积后而得，补偿是实行定额补偿，每亩定额补偿6500元。补偿资金拨付办法为：镇人民政府根据集体资产销号合同和村民小组讨论的分配方案，将计算到户的资金明细表等财务资料报云阳县工业园审批，审批完成后再将审批方案交农业发展银行审查资金用途，通过审查后由银行直接打卡发放到农户。2019年3月6日，被告召开村民小组会议，被告小组共计有54户，会议签到人数共计41人（户代表），会议形成《长冲4组征地拆迁集体资产分配表决形式承诺书》，该表决形式承诺载明“一、参加讨论分配方案的群众原则上必须有一名户代表参加，但有可能有少数群众因种种原因不能参加会议，因此，只要有到会人数达到应到会人数的三分之二以上，讨论分配方案会议有效。二、讨论分配方案是，本着少数服从多数的原则，分配方案表决人数只要达到到会人数的三分之二以上，分配方案有效”。承诺书上签名的共33人，原告在该承诺书上签名。被告还制作了《关于集体资产青苗补偿部分分配办法的表决》，载明“根据《土地承包法》《村民组织法》有关规定，集体资产青苗补偿部分可按承包土地面积分配，但存在承包土地面积不均、林地面积不实，同时还存在没有承包土地和林地的新增人口等突出矛盾，应本着以人为本、和谐相处原则解决，按现有人口分配趋于合理。现由群众对青苗补偿部分分配办法进行表决，签字于后”。该表决“同意按现有人口人员进行分配签字”的有33人，“同意按土地承包人员签字”的有6人。原告不同意该分配方案，未在该表决表上签名。基于原告的反对，2019年3月19日，被告又召开村民大会，签到人数38人，会议形成《原水口镇长冲村四组土地、青苗、基础设施等集体部分补偿分配方案》，该方案载明具体分配方案“一、青苗费，按98年承包人口172人进行分配，计366元；二、无承包地常住人口计51人按2万元/人标准分配；三、投靠人口计10人，按13,000元/人标准分配；四、集体资产下剩部分，按现有承包人口129人分配，按5000元/人标准；五、公益性开支：预留1.7万元，据实报销；六、分配人口数截止日期2019年3月19日”。同意该方案的签名人数为34人。同时，对该分配方案进行了公示。2019年1月18日，原告邬权贵向本院起诉被告云阳县水口乡水口村第七村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告请求是返还青苗补偿费50,960元（7.84亩×6500元/亩）。本院于2019年4月15日作出（2019）渝0235民初582号民事判决，驳回了原告邬权贵的诉讼请求。原告邬权贵不服，提起上诉。2019年5月29日，原告邬权贵又撤回上诉。2019年4月16日，原告邬权贵又向本院提起诉讼，要求撤销被告2019年3月19日作出的集体资产分配方式及其明细表，并恢复原告的集体经济组织成员。上述事实，有原告提交的身份证、《三峡库区云阳县新县城占地移民安置销号合同》、《补偿明白卡》、《安置申请审批表》、《迁移证明》、《水口工业新区销号拆迁资金集体部分补偿明细表》、《原长冲村4组集体资产分配群众会签到册》、《长冲村4组征地拆迁集体资产分配表决形式承诺书》、《水口村7组（原长冲村四组）关于集体资产青苗补偿部分配办法的表决》、《水口镇长冲村四组土地、青苗、基础设施等集体部分补偿分配方案》、《原长冲村4组分配明细表》、《水口镇征地拆迁区域内集体资产和青苗补偿费支付方式的情况说明》、《花名册》、（2019）渝0235民初582号民事判决书以及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本案争议焦点：原告是否具有该集体经济组织成员资格；被告作出的分配方案是否存在违法行为，是否应予撤销。本院认为，农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。取得其他集体经济组织成员资格的，自取得其他集体经济组织成员资格时起，其原有的集体经济组织成员资格丧失。本案原告在2000年就将户口从水口村七组迁出，落户于云阳县双江镇塘坊村1组，其常住户口已不在水口村七组，人也没有在水口七组居住生活，与水口七组没有形成较为固定的生产、生活，同时，原告邬权贵在改变户口性质（农转非）前，取得塘坊村1组集体经济组织成员资格，并在塘坊村征地拆迁补偿时获得了相应生产、生活安置补偿费，后又改变了户口性质，成为非农人员。因此，原告不应再是水口村7组集体经济组织成员。原告主张要求恢复其成员资格的请求，本院不予支持。原告虽然不具有水口村7组集体经济组织成员资格，但原告在水口村7组仍承包有山林和土地，其对土地上附着物和青苗的征用享有获得补偿的权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论方可办理：…（七）征地补偿费的使用、分配方案”；第二十八条规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。…”；参照中华人民共和国国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》第一条第（四）款“土地补偿费的分配。按照土地补偿费主要用于被征地农户的原则，土地补偿费应在农村集体经济组织内部合理分配。…”规定，本案被告首先制定《长冲4组征地拆迁集体资产分配表决形式承诺书》，通过了到会人员达到应到会的三分之二，会议有效；同意分配方案人员达到到会人员的三分之二，分配方案有效。被告水口村7组（原长冲村4组）举行的二次民主议定人数均符合上述决议，其程序符合村民组织法的相关规定，程序合法。《水口村7组（原长冲村四组）关于集体资产青苗补偿部分配办法的表决》载明：土地补偿费为179.5289万元、青苗补偿费366.4265万元、公益设施部分32.0722万元（堰塘1.3906万元、公路30.3816万元、石合堰0.3万元）。其土地补偿费和公益设施补偿费系集体经济组织资产，归集体所有。被告有权通过民主议定程序对集体资产作出分配，是村民小组行使民主自治权的表现。对青苗补偿的款的分配，按照法律规定，承包地上的建筑物和生长物，归地上附着物和青苗的所有者所有。其青苗补偿费应分配给地上附着物的个人。本案如何对青苗补偿费进行分配存在很多分歧，其中就包括原告提出的按林地224.8亩÷137人（第一轮土地承包人数），耕地338.93亩÷172人（第二轮土地承包人数）方案。因被告村民小组所发包的土地面积、山林面积与登记权属证记载的土地面积、山林面积不一致，绝大多数农户的登记面积与实际耕种面积又不一致，而征地的垂直投影面积又没有区分土地面积和山林面积。同时，按土地承包经营权证和林权证记载的面积与征地拆迁垂直投影计算的面积比分配，更无法具体落实到每户承包地耕种的面积，同等的人户承包的土地耕种面积不一致，土地填写面积考虑有土地远近、肥瘦、水源等因素，与实际耕种面积不一致。因此，在农户讨论时，按土地和山林面积进行分配反对较大，均不同意按面积进行分配。在讨论按人员分配时，若按1980年第一轮土地承包人口分配，在第二轮承包时土地有增减，损害了1998年调整有土地的人员的利益，若按现有人口分配，更不符合常理。为解决此矛盾，经农户讨论，按98年第二轮土地承包人口172人进行分配，未采纳按1980年承包人口分配和现有人口分配以及按面积分配的方案。相比按1998年第二轮土地承包调整时的人数分配相对比较固定，事后未再作土地调整。该分配方案既照顾了土地山林承包人的利益，又解决了权证登记与发包地面积不一致的矛盾，该青苗补偿款仍然是全部分配给了土地上附着物的经营权人，此方案相比，较为合理，也体现了公平、公正和自主的原则，不可能完全照顾到每一户农户的全部利益，该款系全部分配给土地山林承包者，集体并未占用，也较全面地保护了被征地农户的合法权益，符合国家法律和政策的宗旨。原告起诉撤销分配方案，其目的是想按林地224.8÷137人，耕地338.93亩÷172人分配，但原告并未提供林地、耕地面积的事实依据和按不同承包年限、承包人口进行分配的法律依据，即原告主张无事实和法律依据，且原告就青苗补偿费的分配单独向法院起诉已被法院驳回。故被告经过民主认定的分配方案在程序上、实体上并不违法，符合客观实际。原告主张撤销该分配方案的请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、驳回原告邬权贵要求撤销云阳县水口镇水口村七组在2019年3月19日作出的集体资产分配方式及明细表的诉讼请求；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由原告邬权贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 李玉明二〇一九年七月十五日法官助理 解 丹书 记 员 何灵芝