成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初52号 原告：李刚，男，1971年12月9日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：刘勇，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：肖琴，女，1971年12月19日出生，汉族，住四川省泸定县。 委托诉讼代理人：赵成乾，四川首康律师事务所律师。 原告李刚与被告肖琴同居关系析产纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告李刚及其委托的特别授权诉讼代理人刘勇、被告肖琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李刚向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告位于郫县中铁瑞景茗城1栋1单元31层3105号181.96平方米住房一套依法平均分割，价值144万元；2、原告单方购置的大床2个、小床3个、书柜2套、热水器一个、滚筒式洗衣机一台、柜式空调1个、分体式空调2个、电视机3个、电脑一台等归原告所有，价值5万元；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2010年3月经人介绍认识恋爱，2010年4月16日双方共同出资按揭购买房屋一套。原告购置了家具、电器等结婚、生活用品。其后，却因双方均系二婚，原、被告双方对各自小孩的未来问题考虑致矛盾尖锐，无法共同生活在一起，继而分手。分手后双方先后两次对房屋进行分割处理无果。现原告诉至法院请求解决。 肖琴辩称：原、被告于2010年3月19日经人介绍认识并恋爱，双方仅系恋爱关系，不是同居关系。在认识后半个月的时间，由被告出资购买房屋，并由被告装修房屋。2011年元旦原告带父母及其小孩入住该房。因原、被告认识时间过短，再加之原告对感情不专一并有暴力倾向，双方间出现矛盾并于2013年分手。分手后原告及其父母居住在该房屋至2015年7月搬走，并将其购买的家具、家电一并搬走。双方恋爱期间，原告工作生活在郫都区，被告生活、谋生在泸定县，两地相距几百公里，谈情说爱主要是通过电话。被告一个月到郫县待一两天。双方经济独立，从未混用。双方在感情还未发展到同居地步就分手了。被告购买的目的是自己居住，未进行炒房、投资用途，且被告也没有与原告共同共有该房的意愿，而是售房人员为了银行办理按揭贷款方便，叫被告添加了随同看房的原告为共同购房人。由于被告不懂共同共有的含义及法律规定，加之原告再三承诺与被告结婚，于是添加了被告的名字。属于附条件的行为，现结婚不成就，共同共有只是成立但并未生效，双方也没有共同共有的物权基础，不可能在没有血缘、亲戚关系的情况下同住一套房。该房被告用个人财产出资绝大多数，认识恋爱不到一个月，被告退掉在泸定县的预购房款35万元用于支付该房的首付款222478、税费及维修基金24649元、其它1447元、公证费500元、装修费96143元、厨卫电器2740元、罚款1000元共计348957元。从2010年5月20日至2019年1月20日被告个人共计还按揭款343899.62元，现尚欠贷款333229.54元。后被告多次要求原告解决，但原告均以各种理由居住在该房中，甚至恐吓威胁被告。在2015年原告搬走后，更是完全不顾该房屋的情况。综上，原告要求平均分割诉争房屋的诉讼请求，没有证据及法律规定支持，且显示公平，请求法院按出资比例进行依法分割。原告已将其购买的家具、家电搬走，故该项诉请已不存在。被告的房屋被原告及其家人在居住期间搞得面目全非，根据公平原则现被告要求原告恢复原状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原、被告身份信息、房屋权属证书、原告的银行卡交易明细清单、水电物管费收款单，被告提交的商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、四川银行卡支付凭证、税费凭证、购房发票、被告的银行卡交易明细清单、装修票据及说明、传票、应诉及举证通知书、起诉状等证据，对其三性本院予以确认并在卷佐证。 根据上述经审查确认的证据以及原、被告双方在庭审中的真实陈述，本院经审理认定如下事实：原、被告双方通过婚恋网站认识，双方在2010年3月中旬在成都见面，2010年3月下旬左右双方确定恋爱关系。2010年4月6日原、被告为买受人与中铁八局集团成都中泰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定：由原、被告双方购买该公司开发的位于成都市郫筒镇杜鹃路468号中铁·瑞景茗城1栋1单元31层3105号房屋一套；房屋价款为712478元，贷款方式付款，首付款为222478元，贷款49万元。2010年4月10日被告分两次向该公司支付了上述首付款222478元，2010年4月10日被告还向该公司支付了另一笔1447元，2010年4月26日被告向该公司支付了代收款24649元（含契税21374.34元与维修基金3275.28元）。该房收房后，原、被告双方对房屋进行装修并购买了家具家电。此后原、被告双方一同至云南旅游一周，原告与其父母、儿子一同搬入上述房屋中与被告共同生活。双方在共同生活期间产生矛盾，于2015年7月原告带着父母及儿子搬出该房，一并搬走了由其购买的绝大部分的家具、家电。 2011年1月28日原告向被告的银行账户转账100000元，双方当事人在庭审中均认可自2010年5月20日起从被告的银行账户中每月向贷款银行支付上述房屋的按揭贷款至法庭辩论终结之月即2019年6月共计359378.92元（其中，2010年5月支付3247.06元，2010年6月至2015年7月支付209390.25元，2015年8月至2019年6月支付146741.61元），现自2019年7月起案涉房屋的余下未支付的按揭款为323465.61元。原告在庭审中明确表示自2010年6月至2015年7月向被告支付了部分按揭款共计78750元，2015年7月至2019年6月期间的按揭款原告未向被告支付。 经原告申请，2019年6月13日成都泰宇房地产交易评估有限责任公司出具评估报告，评估位于成都市郫筒镇杜鹃路468号中铁·瑞景茗城1栋1单元31层3105号房屋在2019年5月28日的估价为180.18万元，产生评估费14600元，该评估费由原告预交。上述估价含房屋装修的现价值，原、被告双方在庭审中确认装修现值为25000元。 本院认为，原、被告双方曾系同居男女朋友关系，案涉房屋系同居时购买，双方在购买时未确定各自享有的份额，双方也并未建立婚姻关系，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”以及第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”之规定，案涉房屋应属于按份共有，并按双方的出资比例确定份额。 对于房屋金额的问题。房屋清水成本为首付款222478元、契税与维修基金24649元、其他费用1447元、2010年5月至2019年6月已支付的按揭款359378.92元、余下未支付的按揭款323465.61元共计931418.53元。房屋的现清水价值为1776800元（评估价180.18万元-装修25000元），装修现价值为25000元。 对于原、被告双方现各已支付的房屋清水成本金额问题。案涉房屋的首付款、契税与维修基金以及其他费用从本案证据反映由被告刷卡支付，但在2011年1月原告向被告转账100000元，现被告并未举证证明其收取原告支付的该笔款项系所称的用于原告购买股票或其他投资等事项，再加之被告收取该款时原、被告双方系同居男女朋友关系，故本院确认该笔款项为原告向被告支付的涉案房屋的首付款。原、被告双方在2010年3月下旬确定恋爱关系，2010年4月共同购买案涉房屋，在收房后共同装修房屋，被告购置家具、家电。其事实上双方已共同生活至2015年7月，在此期间双方并未对房屋的按揭款的支付进行约定，原告在庭审中认可系自2010年6月至2015年7月期间向被告给付部分按揭款，故本院确定自2010年6月至2015年7月已支付的按揭款209390.25元视为原、被告双方各投入一半即为104695.13元。综上原告对该房的清水成本投入为204695.13元（100000元+104695.13元），被告现对该房的清水成本投入为403257.79元（首付款222478元+契税与维修基金24649元+其他费用1447元-100000元+104695.13元+2015年8月至2019年6月的按揭款146741.61元）。 对于案涉房屋的装修问题。该房屋装修在双方同居期间，且现原、被告双方所提交的证据均不能证明装修全系原、被告中一人所出，故应认定为共同出资装修。 现双方已于2015年7月分手，且双方也未约定涉案房屋不能分割，故对原告要求分割的主张，本院予以支持。房屋的增值为房屋清水价值的增值，房屋装修经使用后的价值仅存在折旧贬值，不存在增值。双方决定共同购买房屋的时间对房屋的现价值的增加与降低起决定性的作用。案涉房屋被告的投入明显多于原告，故该房屋归被告所有，由被告按投资比例向原告支付该房屋的清水价款，由原被告双方平均分配该房屋的装修现价为宜。 综上，涉案房屋应归被告所有，余下的按揭款由被告负责偿还，被告向原告支付房产分割款501721.36元{原告清水投入204695.13元×[(房屋现清水价值1776800元-未支付的按揭款323465.61元)÷（房屋清水成本931418.53元-未支付的按揭款323465.61元)+装修现值25000元÷2]}。涉案房屋的评估费14600元，由原、被告双方各承担一半，该款已由原告垫付，被告应向原告支付7300元。对于原告的第二项诉请，原告在庭审中明确表示在搬离该房屋时已将其购买的大部分家具家电搬走，仅余下一张床以及电视机一台，现双方已对房屋装修价值进行确定并进行了分割，故本院予以驳回。对于被告在辩称中要求原告恢复房屋原状的意见，仅系答辩意见，且未在法定期限内提起反诉，故本院不予处理。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百零三条、第一百零四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、位于成都市郫筒镇杜鹃路468号中铁·瑞景茗城1栋1单元31层3105号的按揭房屋一套（权0189740，登记人李刚、肖琴，建筑面积181.96平方米）归被告肖琴所有，余下所有按揭款由被告肖琴负责偿还。 二、被告肖琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李刚支付上述房产分割款501721.36元。 三、被告肖琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李刚支付房屋评估费7300元。 四、驳回原告李刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费9105元，由原告李刚负担6374元，被告肖琴负担2731元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何红梅 二〇一九年七月四日 书记员  贾安琴