四平市铁西区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）吉0302刑初294号 公诉机关四平市铁西区人民检察院。 被告单位四平宏泰地产有限公司（以下简称宏泰地产），统一社会信用代码：91220300702481XXXX。 单位地址：四平市铁东区平东大街1029号。 法定代表人李文顺，系该公司董事长。 诉讼代表人于某1，男，系被告单位职员。 被告单位吉林省宏泰建设集团有限公司（以下简称宏泰建设集团），统一社会信用代码：91220300124924XXXX。 单位地址：四平市铁东区平东大街1029号。 法定代表人李文顺，系该公司董事长。 诉讼代表人刘某2，男，系被告单位职员。 辩护人郭博，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告人李文顺，男，汉族，高中文化，系宏泰地产和宏泰建设集团的法定代表人、董事长，户籍所在地吉林省长春市二道区，曾任四平市第七届人大代表，四平市铁东区第八届人大代表。因涉嫌犯单位行贿罪，经吉林省四平市人民检察院决定，于2016年8月2日被取保候审，于2017年6月19日被刑事拘留，同年6月22日被取保候审，于同年12月26日被刑事拘留;经吉林省人民检察院决定，于2018年1月5日被四平市公安局执行逮捕。现羁押于四平市看守所。 辩护人王庆春、王冰冰，北京盈科（长春）律师事务所律师。 四平市铁西区人民检察院以四西检刑检刑诉（2018）7号起诉书指控被告单位宏泰地产、被告人李文顺犯合同诈骗罪；被告单位宏泰建设集团、被告人李文顺犯单位行贿罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，四平市铁西区人民检察院指派检察员张冠英、李忠玉出庭支持公诉，被告单位宏泰建设集团的诉讼代表人刘金宝未到庭，被告单位宏泰地产的诉讼代表人于某1、被告单位宏泰建设集团的辩护人郭博、被告人李文顺及其辩护人王庆春、王冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控： (一)合同诈骗犯罪事实 四平宏泰地产有限公司于2013年12月28日在吉林银行股份有限公司四平分行贷款6亿元人民币，贷款期限三年，抵押物为四平宏泰地产有限公司宏泰第一城二期工程的面积为218,726.98平方米的在建工程和二、三期工程的254,750.5平方米土地，双方约定贷款用途为支付工程款。2014年12月30日，四平市某某康乐广场经理张某1父子在四平市宏泰地产二期购买商网（此房屋已被四平宏泰地产有限公司用于贷款抵押给银行），双方约定以3400万元人民币成交。2015年1月6日，张某1通过电汇方式将3000万元转到四平宏泰地产有限公司账户，四平宏泰地产有限公司将此款用于归还债务。 针对指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了下列证据予以证实：1.书证：李文顺的户籍信息、无前科劣迹证明、发破案经过、张某1与宏泰地产签订的购房协议书、收据、电汇凭证、宏泰地产对公账户、对账单、银行进账单、付某1在吉林银行个人账户明细对账单、李某1、李某2、任某1、王某1、孙某1在吉林银行的对账单、情况说明、吉林省高级人民法院民事判决书、四平市中级人民法院执行裁定书、宏泰建设集团专项审计报告、司法会计鉴定意见书、宏泰地产向银行贷款的相关书证、宏泰地产的营业执照、四平市公安局的补充侦查报告等；2.证人李某3、马某1、李某2、付某1、王玉国、王某1、任某1、杨某1、吕某1、刘某1、邱某1等人的证言；3.被告人李文顺的供述与辩解。 (二)单位行贿犯罪事实 1.2004年至2010年，被告人李文顺为感谢原四平市副市长、市委副书记赵某1（已判刑）为吉林省宏泰建设集团有限公司落实在四平市开发项目上的配套性优惠政策提供帮助，分别送给赵某1人民币合计120万元，价值16.3086万元的住宅房屋一处，价值9万元的购物卡，共计折合人民币145.3086万元。 2.2004年至2008年，吉林省宏泰建设集团有限公司董事长、法定代表人李文顺为谋求或感谢原四平市人民政府市长、中共四平市委书记王某2（已起诉）为吉林省宏泰建设集团有限公司在四平市项目开发建设和解决政府工程欠款方面提供帮助，先后累计十二次送给王某2人民币共计115万元。 针对指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了下列证据予以证实：1.书证：户籍证明、市政府专题会议纪要、关于城市棚户区改造项目地方税收政策、四平市审计局关于对宏泰建设集团为市政府垫付资金审计报告、工程预算、决算书、宏泰建设集团财务记账凭证、宏泰建设集团营业执照、刑事判决书等；2.证人张某2、王某3、王某4、李某2、曲某1、宿某1、陆某1等人的证言；3.被告人李文顺的供述与辩解；赵某1、王某2的供述与辩解。 公诉机关认为，被告单位四平宏泰地产有限公司以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大；被告单位吉林省宏泰建设集团有限公司为谋取不正当利益而行贿；被告人李文顺分别为上述二被告单位直接负责的主管人员，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二百三十一条、第三百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以合同诈骗罪、单位行贿罪追究其刑事责任。 在法庭审理时，被告单位宏泰地产对起诉书指控的罪名有异议,辩称不构成合同诈骗罪；被告单位宏泰建设集团对起诉书指控的罪名无异议，辩解行贿数额中部分数额属于索贿；被告人李文顺对起诉书指控其犯行贿罪的罪名无异议，辩解行贿数额中部分数额属于索贿，只有两笔钱，每次10万元，共计20万元是其向赵某1行贿的，其余125万是赵某1向其索贿的；其给王某2的钱款不是行贿，因为自己没有谋取不正当利益，王某2是市长，其想与王某2处好关系；辩解对犯合同诈骗罪的罪名有异议，认为不构成合同诈骗罪，辩称公司销售的房屋钱款全部用于公司经营，所有往来账都是从公司转出去的，张某1的房子没有纠纷，吉林银行也没有受到损失。 被告人李文顺的辩护人提出如下辩护意见： 一、关于行贿罪：1.李文顺具有自首情节，系经过传唤，如实供述自己的犯罪事实，应认定为自首；2.对起诉书指控单位犯罪没有异议，对李文顺构成行贿罪的部分指控数额有异议。对2006年与2007年春节期间送赵某120万元的犯罪事实没有异议，在赵某1的组织下形成了市政府专题会议纪要，也有证据证明有为被告单位谋取利益的行为，其他的钱款系赵某1向李文顺索贿，且并未为被告人谋取任何利益，因此该部分数额不应认定为行贿数额；3.李文顺行贿王某2的缘由是因政府拖欠被告单位资金，被告人谋取的是合理合法的利益，并非为谋取不正当利益而行贿，是迫于无奈而行贿的，因此，被告人不构成犯罪；4.市政府以给优惠政策形式偿还宏泰建设集团垫付资金7900万元，并决定给予8500万元的优惠政策，表明被告人未获得不正当利益，并且直至今日政府欠款依旧未付，鉴于上述情节，请求法院对被告人从轻处罚。 二、关于合同诈骗罪:被告人不构成合同诈骗罪。1.被告单位及被告人不具有主观占有3000万元的主观故意且钱款都用于还债，是生产经营的一部分，被告单位及被告人未占有及挥霍其中2000万元用于偿还建设银行贷款，被告单位在吉林银行的贷款系建行贷款转让过来，2000万元的还贷与建行、吉林银行均具有关联性，剩余1000万元每笔都有出处，均与工程项目建设息息相关，进而说明被告单位及被告人不具有非法占有的主观故意，只能说是违反合同规定并不违法；2.吉林银行已经起诉了被告单位及被告人，案件正在四平市中级人民法院进行执行，除了抵押物外被告单位又向法院提供了到期债权进行执行，现案件尚未执行完毕，吉林银行的民事权益尚无证据能够证明受到损害，因此也不能界定为合法的受害人；3.普通民事违法与刑事违法犯罪的根本表现就是危害后果，本案没有产生触犯刑律的严重危害后果，宏观调控、经济下行、政府欠债等都是导致还贷出现问题的因素；4.被告单位与张某1的合同尚未履行完毕，张某1尚欠400万元购房款，按照与吉林银行的约定，被告单位认可的1000万元中偿还30﹪给吉林银行，剩余款项足够偿还，至今张某1尚未支付合同约定剩余的400万元；5.2015年1月6日，张某1通过信用社将3000万元汇到宏泰地产在吉林银行四平北二支行的账户中，作为贷款人吉林银行不可能不掌握该笔款项的情况，未能及时扣除自身也有过错。综上，被告单位不构成合同诈骗罪，是合同违约行为，属于经济纠纷，期间抵押房屋的销售吉林银行是允许的，该笔款项企业不偿还贷款是不对，但不能上升为刑事犯罪的严重后果。 被告人李文顺的辩护人向法庭提交了如下证据：案发经过、市政府专题会议纪要及审计报告、吉林省高级人民法院民事判决书、四平市中级人民法院执行裁定书、情况说明（上述材料均在检察机关卷宗）、吉林银行股份有限公司四平分行于2014年7月15日给四平市住建局出具的情况说明（复印件）。 经审理查明：1、2004年至2010年，被告人李文顺为感谢原四平市副市长、市委副书记赵某1（已判刑）为宏泰建设集团落实在四平市开发项目上的配套性优惠政策提供帮助，送给赵某1人民币现金120万元，价值16.3086万元的住宅房屋一处，价值9万元的购物卡，上述款物共计折合人民币145.3086万元。 2、2004年至2008年，宏泰建设集团董事长、法定代表人李文顺为谋求或感谢原四平市人民政府市长、中共四平市委书记王某2（已判刑）为宏泰建设集团在四平市项目开发建设和解决政府工程欠款方面提供帮助，先后十二次送给王某2人民币现金共计115万元。 上述事实，有公诉机关提交并经当庭举证、质证、本院予以确认的下列证据予以证明： （一）认定向赵某1行贿的证据 1.证人赵某1（时任四平市副市长）的供述，供认其在担任四平市主管城建的副市长期间，宏泰建设集团董事长李文顺为了和其搞好关系，进而让其帮助落实市政广场优惠政策，曾多次送给赵某1财物。2004年至2010年间，李文顺送给其一套房产（价值16.3086万元）、9万元购物卡和120万元现金。 2.证人李某2（李文顺妹妹）的证言，证实2006年11、12月份其多次支取现金30万元给李文顺。同年，李文顺在公司支取过20万元现金使用，2009年支取过50万元。 3.证人曲某1（四平市政府综合科科员）的证言，证实宏泰集团承建市政文化广场后，赵某1主持召开过偿还宏泰集团垫付资金问题的会议，并形成了专题会议纪要，该工程施工过程中赵某1还曾多次主持召开过征地拆迁方面的会议。 4.证人宿某1（原四平市财政局局长）的证言，证实赵某1主持召开市政府专题会议，落实宏泰集团垫资市政文化广场情况。 5.证人王某3的证言，证实通过张某2在赵某1处弄了一套房子，自2006年开始一直在居住，房子没有过户，也没有交过房租。 6.证人王某4的证言，证实其按照父亲王某3的要求在李文顺处取的房屋合同及钥匙。 7.证人张某2的证言，证实其通过赵某1给舅舅王某3要了一套房子，要来以后房子一直由王某3使用。 8.四平市政府专题会议纪要（会议主持人为赵某1），证实宏泰集团为四平市政府共垫资7671.97万元，市政府以给予优惠政策的形式偿还宏泰集团垫付资金，考虑到宏泰集团合理利润，决定给予8500万元的优惠政策。 9.四平市审计局《关于对宏泰集团为市政府垫付资金审计报告》，证实经审计，截至2011年6月宏泰集团为政府垫付资金总额为7550.05万元（含相关利息769.70万元），扣除宏泰花园享受的优惠政策减免土地出让金4605万元、减免费用108.83万元后，市政府欠宏泰集团垫付资金及利息为2836.22万元及其他相关审计情况。 10.四平市政工程（宏泰公园）预算书、决算书，证实宏泰集团承建四平市政广场的决算和预算情况。 11.宏泰建设集团财务记账及凭证，证实2009年5月30日李文顺通过李某2在公司借款50万元，2006年12月31日李文顺在公司借款20万元，2006年10月16日通过李某2在公司借款20万元。 12.宏泰集团公司变更情况，企业法人营业执照等，综合证实宏泰建设集团工商登记情况及变更情况，该公司法人代表为李文顺。 13.赵某1的刑事判决书，证实赵某1收受李文顺向其行贿的财物共计折合人民币145.3086万元，其已被判处刑罚。 14.商品房销售合同，证实李文顺向赵某1行贿的房产价值为人民币16.3086万元。 15.被告人李文顺的供述与辩解，供认其为了落实政府工程资金及优惠政策，向赵某1送了120万元现金、一套16万余元的房屋及9万元的卓展购物卡。 （二）认定向王某2行贿的证据 1.证人王某2（时任四平市市长）的供述，供认李文顺是通过陆某1介绍认识的，李文顺为了得到支持和帮助共计向王某2行贿115万元。王某2与时任四平市政府主管城建的副市长赵某1说了政府欠李文顺钱款的问题，要书面落实下来，之后赵某1根据王某2的安排，召开了政府会议，专题研究政府欠宏泰集团资金的问题，形成了专门的会议纪要，且将会议纪要送到有关部门按照会议纪要去执行。 2.证人赵某1（时任四平市副市长）的供述，2006年2月，王某2让其主持召开关于偿还宏泰建设集团代政府垫付资金问题的专题会议，会议内容经王某2审议同意后委派其主持，决定给宏泰集团8500万元的优惠政策，给予宏泰集团拟开发的宏泰公园项目招商引资政策和棚户区改造政策，减免各项税收和行政事业性收费，用以冲抵政府欠款，后宏泰集团开发宏泰花园小区的土地出让金4000多万元从给予宏泰集团8500万元的优惠政策中扣除，没有让宏泰集团实际缴纳。 3.证人陆某1（时任四平市政府副秘书长）的证言，证实2004年5月份左右，李文顺给其打电话想认识王某2市长，解决政府欠的工程款，陆某1应李文顺的请求，将李文顺介绍给王某2，一个周末的晚上，陆某1、李文顺、王某2在李文顺的凯麒酒店一起吃饭，不清楚二人相识后具体怎么交往。 4.证人宿某1（原四平市财政局局长）的证言，证实赵某1主持召开市政府专题会议，落实宏泰集团垫资市政文化广场的情况。 5.四平市政府专题会议纪要（会议主持人为赵某1），证实宏泰集团为四平市政府共垫资7671.97万元，市政府以给予优惠政策的形式偿还宏泰集团垫付资金，考虑到宏泰集团合理利润，决定给予8500万元的优惠政策。 6.四平市审计局《关于对宏泰集团为市政府垫付资金审计报告》，证实经审计，截至2011年6月宏泰集团为政府垫付资金总额为7550.05万元（含相关利息769.70万元），扣除宏泰花园享受的优惠政策减免土地出让金4605万元、减免费用108.83万元后，市政府欠宏泰集团垫付资金及利息为2836.22万元及其他相关审计情况。 7.四平市招商引资优惠政策、四平市政府关于城市棚改项目地方税收政策，综合证实招商引资企业、棚改项目在四平市享受土地、税收等方面的优惠政策。 8.王某2的刑事判决书，证实王某2收受李文顺向其行贿的钱款人民币115万元，其已被判处刑罚。 9.被告人李文顺的供述与辩解，供认王某2担任四平市市长后，为了和王某2搞好关系，想让其帮助将政府拖欠企业的欠款尽快偿还，公司业务也需要市长大力支持，陆续给王某2送了115万元人民币。 以上两起行贿罪的综合证据：立案决定书、李文顺的常住人口基本信息证明，发破案经过、无前科劣迹证明，综合证实李文顺系一般犯罪主体，无前科劣迹，其行贿案件四平市人民检察院于2016年8月1日立案。 针对被告单位、被告人及其辩护人提出的辩解及辩护意见，根据本案的事实和证据，本院评判意见如下： 1.关于被告单位宏泰建设集团、被告人李文顺及其辩护人提出的向赵某1行贿的145.3086万元中有120万元是赵某1索要的，只有20万元是自己主动给的；李文顺提出的给王某2送的115万元不是行贿，只是想和其搞好关系，自己没有谋取不正当的利益的辩解及辩护意见，经查，宏泰建设集团及其董事长李文顺为了谋取不正当的利益及感谢原四平市市长、市委书记王某2和副市长、市委副书记赵某1为其企业落实在四平市开发项目上的配套性优惠政策提供帮助，先后分别行贿给王某2115万元，赵某1145.3086万元。该部分事实有吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24刑初12号王某2的刑事判决书和吉林省辽源市中级人民法院（2015）辽刑二初字第3号赵某1的刑事判决书作为佐证。 2.关于李文顺及其辩护人提出李文顺系经过传唤，如实供述自己的犯罪事实，应认定为自首的辩解及辩护意见与庭审查明不符，不予认定。 3.针对被告单位宏泰地产、被告人李文顺及其辩护人提出的不构成合同诈骗罪，公司销售的房屋钱款全部用于公司经营，所有往来账都是从公司转出去的，张某1购买的房子没有纠纷，吉林银行的贷款也没有受到损失的辩解及辩护意见，本院于2019年1月14日建议公诉机关对起诉书认定合同诈骗罪的有关事实补充侦查，内容为：（1）宏泰地产于2014年12月30日将贷款抵押物的商网销售给张某1父子后是否引起民事纠纷;（2）起诉书认定宏泰地产在取得张某1父子3000万元的购房款后用于归还债务，请查实该公司除归还债务外，是否有用于高风险经营以及非法用途，是否有继续经营的意愿和行为;（3）起诉书中关于合同诈骗的事实部分涉及到了贷款人吉林银行股份有限公司四平分行和张某1父子，应进一步明确被害人。补充期限到期后，公诉机关向我院提交了一份四平市公安局补充侦查报告书及张某1的一份情况说明，内容为：未发现2014年12月30日宏泰地产销售给张某1父子的房产存在经济纠纷状况，宏泰地产在取得3000万元的购房款后除归还债务外，未发现用于高风险经营及非法用途，宏泰地产在履行吉林银行股份有限公司四平分行的借款合同中未按合同约定将这笔房款销售收入偿还给吉林银行，因此吉林银行是被害人。 庭审查明：2013年12月28日，吉林银行四平分行（出借人）与宏泰地产（借款人）签订《人民币借款合同》（编号为2013年固借字第1228号），主要内容为：借款金额6亿元整；借款期限自2013年12月28日至2016年12月27日，实际贷款发放日以《借款凭证》的记载为准，实际贷款发放日晚于合同约定借款期限起始日的，借款人仍应按照本合同约定的时间还款；借款年利率为6.15%，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；若借款人未按本合同约定期限还款（包括被宣布提前到期），就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%，不计收复利。本合同签订后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同项下的合同借款利率在次年1月1日开始调整。如借款人发生未按本合同的约定履行对贷款人的清偿义务等违约事项时，出借人可宣布本合同、借款人与出借人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或者其他款项。 2013年12月28日，抵押人宏泰地产公司与吉林银行四平分行签订《抵押合同》（编号为2013年抵押字第1228号），主要内容为：宏泰地产以宏泰第一城小区在建工程以及土地使用权为《人民币借款合同》（编号为2013年固借字第1228号）项下债权进行抵押担保。双方针对该合同约定的抵押财产办理抵押登记。同日保证人李文顺、郭某1、李某3分别与吉林银行四平分行签订《保证合同》（编号分别为2013年保字第1228-1号、1228-2号、1228-3号），主要内容为：保证人所担保的主债权为2013年固借字第1228号的《人民币借款合同》及其修订或补充协议。后因宏泰地产未按合同约定期限履行还款义务，吉林银行股份有限公司四平分行于2016年7月15日将宏泰地产诉至吉林省高级人民法院，请求：1.判令宏泰地产偿还本金5.8亿元及利息、罚金至借款本息清偿之日止；2.请求判令对宏泰地产抵押的土地和在建工程的拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权；3.诉讼费、保全费及因实现债权所发生的各项费用由宏泰地产承担；4.判令李文顺、李某3、郭某1对宏泰地产承担的各项债务承担连带责任。经开庭审理认定，宏泰地产于2013年12月28日至2016年1月21日陆续偿还本金2000万元，2015年12月20日前利息结清；吉林银行与宏泰地产签订的《人民币借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，宏泰地产从2015年12月20日后未支付约定利息，未按合同约定偿还本金，违反双方合同约定，应按照合同承担违约责任；李文顺、郭某1、李某3就案涉《借款合同》项下债权承担连带责任。遂判决宏泰地产于判决发生法律效力后立即给付吉林银行借款本金5.8亿元及合同期内的利息28307222.2元、罚息、实现债权费用28万元。如未履行给付义务，吉林银行可对抵押登记项下财产行使抵押权。 该判决发生法律效力后，吉林银行股份有限公司四平分行向四平市中级人民法院申请强制执行，四平市中级人民法院于2018年4月13日、5月12日、5月13日先后作出了执行裁定书，并发出了执行公告，对宏泰地产的抵押房屋及土地使用权进行了查封，并进入拍卖程序。 另查明，2014年12月30日，四平市某某康乐广场经理张某1父子在宏泰地产二期购买商网（此房屋已被宏泰地产用于贷款抵押给银行）双方约定以3400万元成交，2015年1月7日，张某1通过电汇的方式将3000万元转到宏泰地产在吉林银行四平分行北二支行账户。 针对上述情况及卷宗相关证据评析认为： 第一、吉林省高级人民法院的民事判决书已明确阐述吉林银行与宏泰地产《人民币借款合同》合法有效，宏泰地产未按约定偿还借款本金，违反双方合同约定，应按照合同承担违约责任，并判决宏泰地产于判决发生法律效力后立即给付吉林银行借款本金5.8亿元及合同期内的利息28307222.2元、罚息、实现债权费用28万元。如未履行给付义务，吉林银行可对抵押登记项下财产行使抵押权。 第二、吉林银行股份有限公司四平分行向四平市中级人民法院申请强制执行，吉林银行的民事权益尚无证据能够证明受到损害，也就说明吉林银行不是本案的被害人。 第三、宏泰地产项目贷款卷第二卷P65《人民币借款合同》第13条违约事件及处理：仅需事先或事后通知，将借款人在吉林银行及吉林银行所属机构开立的账户内款项扣划以清偿借款人在本合同项下对贷款所负全部或部分债务；第22条其他约定中的第5项：根据公司项目进度及资金状况，计划采取先期按实际销售额的30%偿还借款，70%用于工程建设，待工程全部完工后，采取70%偿还贷款，30%用于公司日常经营资金；P196宏泰地产于2013年12月30日向吉林银行出具的承诺：根据吉林银行授信评审部要求，公司郑重承诺“宏泰第一城第二期”项目在建工程抵押前未进行销售，待在建工程抵押后，销售房款按计划还贷款；第三卷吉林银行授信后预警监控表中显示宏泰地产销售情况正常，检查人为吉林银行客户经理，检查日期分别为2014年1月28日、2月29日、3月30日、4月29日、5月28日；第三卷P17宏泰地产授信后管理报告第12项风险预警情况中可知公司贷款后的还款来源主要是公司房屋销售；P56吉林银行授信项目客户回访单，回访内容为：了解房屋销售情况、抵押物情况等，时间分别为2014年9月30日、2015年4月6日，回访意见为：借款人经营正常，抵押物保管完好，建议公司积极筹措房屋销售方案，使房屋销售进度加快；第四卷公司贷款卷P54宏泰地产还款计划，时间为2013年11月19日，内容为：根据我单位项目的进度及资金状况，计划采取先期按实际销售额的30%偿还贷款，70%用于工程建设，待工程全部完工后（即满足资金缺口25438万元后），采取70%偿还贷款，30%用于企业日常经营资金，具体还款计划如下：2014年按销售计划28364万元的30%还款8509万元，2015年第1季度按销售计划8000万元的30%还款2400万元（即满足资金缺口25438万元后），2015年第2季度按销售计划54511万元的70%还款38185万元，2016年贷款全部结清。综上，结合庭审中被告人的辩护人提交的吉林银行股份有限公司四平分行于2014年7月15日给四平市住建局出具的情况说明（复印件）内容为：宏泰地产在我行公司业务部贷款以宏泰第一城二期在建工程为抵押。我行对项目实行全封闭管理，宏泰地产抵押的在建工程房源可正常销售，对售出房屋我行实行分户还款分户解压的管理办法。因此，应认定宏泰地产抵押的在建工程房源是允许销售的，并按销售房屋的款项的相关要求偿还贷款。 第四、2014年12月30日，四平市某某康乐广场经理张某1父子在四平宏泰地产有限公司二期购买商网（此房屋已被四平宏泰地产有限公司用于贷款抵押给银行），双方约定以3400万元成交，2015年1月7日，张某1通过电汇的方式将3000万元转到宏泰地产在吉林银行四平分行北二支行账户。此情况说明宏泰地产并没有将所售房屋的款项打到其他银行的账户进而规避吉林银行扣划公司的钱款，吉林银行应该掌握该笔款项的情况，如果宏泰地产存在合同诈骗行为，那么吉林银行四平分行北二支行完全可以直接扣划。上述情况说明宏泰地产不具有合同诈骗的主观故意。同时张某1也出具了情况说明，认为自己在宏泰地产购买的商网不存在经济纠纷，即张某1不是被害人。 第五、根据卷宗相关证人证言，综合证明宏泰地产的该笔贷款来源是吉林银行在葫芦岛锌业集团有限公司存在3.4亿元的不良贷款，总行已经消化了2.4亿元，剩余的1亿元不良贷款的债权吉林银行总行想通过筛选找吉林省内规模较大的企业购买，2013年10月左右，分行选择了宏泰地产，双方谈妥之后，由宏泰地产购买葫芦岛锌业集团有限公司的1亿元债权，宏泰地产向银行交了200万元，后于2013年12月份又交了9800万元，吉林银行对宏泰地产予以贷款支持，贷款6亿元，期限3年。 综上认为，四平宏泰地产有限公司及李文顺的行为不符合合同诈骗罪的构成要件，不构成合同诈骗罪，只是合同违约行为，属民事诉讼合同纠纷。 本院认为，被告单位吉林省宏泰建设集团有限公司及其董事长、法定代表人李文顺为谋取不正当利益而行贿，其行为均已构成单位行贿罪，公诉机关指控其犯单位行贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，依法应对宏泰建设集团判处罚金，对李文顺判处刑罚。但公诉机关指控宏泰地产及李文顺构成合同诈骗罪的事实不清，证据不足，本院不予以认定。依据《中华人民共和国刑法》第三十条单位犯罪、第三十一条单位犯罪的处罚、第三百九十三条单位行贿罪、第四十五条有期徒刑的期限、第四十七条有期徒刑刑期的计算、第五十二条罚金、第五十三条罚金的缴纳期限，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百四十一条第五项，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，判决如下： 一、被告单位吉林省宏泰建设集团有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币20万元。 罚金于本判决生效后三十日内缴纳。 二、被告人李文顺犯单位行贿罪判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币10万元。 刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月19日起至2017年6月22日止,另自2017年12月26日起至2019年10月21止。 罚金于本判决生效后三十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于吉林省四平市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  冯井艳 审 判 员  徐 进 人民陪审员  李雅明 二〇一九年七月十八日 书 记 员  杨雪莹