四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初5204号 原告：陈美倩，女，1981年2月18日出生，汉族，住成都市锦江区. 委托诉讼代理人：隋亚娟，四川恒和信律师事务所律师。一般代理。 被告：成都安塔拉酒店管理有限公司，住所地：成都市青羊区过街楼街17号1栋3单元33层3301号。 法定代表人：周虹莲。 委托诉讼代理人：凡俊俊，四川蓉城律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：陈睿，四川蓉城律师事务所律师。一般代理。 第三人：周虹莲，女，1982年10月16日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：凡俊俊，四川蓉城律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：陈睿，四川蓉城律师事务所律师。一般代理。 原告陈美倩与被告成都安塔拉酒店管理有限公司（以下简称安塔拉公司）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈美倩委托的诉讼代理人隋亚娟、被告安塔拉公司及第三人周虹莲共同委托的诉讼代理人凡俊俊和陈睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈美倩向本院提出诉讼请求：1.请求确认陈美倩是安塔拉公司的股东，并确认周虹莲持有的安塔拉公司100%股权中有50%系陈美倩所有；2.请求判令安塔拉公司、周虹莲协助办理工商变更登记，即将周虹莲名下安塔拉公司50%的股权变更登记至陈美倩名下；3.本案案件受理费、保全费由安塔拉公司承担。事实和理由：2015年11月1日，为合作运行“恒大广场项目”及其他项目，陈美倩与周虹莲签订了《安塔拉公司合伙人协议》，主要约定：共同设立安塔拉公司；股权关系为各占公司50%的股权；合作事项；合作分工。其后，为方便安塔拉公司对外展开工作，双方约定由周虹莲代持陈美倩安塔拉公司50%的股份，并约定安塔拉公司设立后由陈美倩负责公司承接项目的评估和策划、周虹莲负责对外经营公司业务。2015年11月17日，安塔拉公司注册成立，其中：注册资本100万元,系认缴资本，出资时间为2035年11月16日前；法定代表人为周虹莲；登记股东为周虹莲，持股比例100%。截至2018年8月3日，陈美倩参与了安塔拉公司实际运行的“恒大广场”、“恒大华庭”等项目（其中，“恒大广场”项目的盈利模式为由安塔拉公司从成都青羊区提督街99号恒大广场住宅楼业主处承租房屋，转租给专门经营公寓式酒店的公司，赚取差价），并按月分得安塔拉公司利润的50%、且周虹莲通过每月向陈美倩公布当月的经营账目保障了陈美倩的知情权。自2018年8月起，安塔拉公司和周虹莲拒绝向陈美倩告知公司的任何经营情况，也未向陈美倩支付利润，并否认陈美倩的股东身份，侵犯了其股东权利。为维护陈美倩自身的合法权益，故来院起诉。 安塔拉公司、周虹莲答辩称，1.从《安塔拉公司合伙人协议》内容上看，协议第二条能够说明陈美倩与周虹莲之间形成的是项目合作关系而非股权代持关系；协议第四条、第七条仅约定由周虹莲出任公司法定代表人，但并未约定由周虹莲代为持有陈美倩的股权份额及代持期限；协议仅系一个合作意向性的框架协议，不能就此推定双方为设立公司达成了最终合意。2.安塔拉公司进行工商登记前，陈美倩表示不愿出资，亦未提交其已向公司出资或有认缴出资的证据。3.安塔拉公司存续多年，未见陈美倩以股东身份参与公司管理经营决策形成的股东会决议等书面文件，陈美倩亦未能举证证明履行了“股东义务”。4.基于陈美倩为其提供了让安塔拉公司参股成都奢居酒店管理有限公司，进而共同经营“恒大广场”和“恒大华庭”项目，周虹莲按照《安塔拉公司合伙人协议》的约定，向陈美倩进行项目利润分配。且该转款行为均由周虹莲个人账户转至陈美倩账户，故不应推定陈美倩为安塔拉公司的股东、转款为分红行为。 本院经审理认定事实如下：2015年11月1日，周虹莲作为甲方、陈美倩作为乙方，签订《安塔拉公司合伙人协议》，其中：第一条载明：“合作项目名称：安塔拉酒店管理有限公司”。第二条载明：“合作经营项目和范围：由安塔拉公司名义承接的管理与经营项目。”第三条载明：“合作期限，自安塔拉公司注册并经营起，至安塔拉公司停止一切以公司名义承接的管理与经营项目，公司清算结业并注销为止。”第四条载明：“（一）甲方占公司股权50%，乙方占公司股权50%；（二）经双方共同协商由周虹莲担任公司法人。”第五条第一款载明：“盈余分配：所有盈余按所持股权比例分配。针对恒大广场项目中公司占有10%股份，此10%股份分红分配双方约定甲方占有7.5%，乙方占有2.5%。”第七条第一款载明：“甲方作为公司公开唯一法人作为公司对外业务代理人；乙方负责公司承接项目的策划与营销。”第八条载明：“（一）合作人的权利：1.合作事务的经营权、决定权和监督权，合作的经营活动由合作人共同决定，甲乙双方均有表决权。2.合作人享有合作利益的分配权；合作利益按股权占比分配。3.合作人分配合作利益应按照合同的约定进行，合作经营积累的财产归合作人共有。4.合作人有退伙的权利。”第十一条载明：“（一）合作因下列情形解散：2.全体合作人同意终止合作关系。” 2015年11月16日，《成都安塔拉酒店管理有限公司股东决定书》，载明：1.审议通过《成都安塔拉酒店管理有限公司章程》共十一章，四十六条；2.同意任命周虹莲为公司执行董事即法定代表人；3.同意聘请周虹莲为公司经理职务。股东周虹莲签字确认。 2015年11月16日，《成都安塔拉酒店管理有限公司章程》，第二条载明：“公司名称：成都安塔拉酒店管理有限公司。”第四条载明：“本公司由1个股东出资设立，股东以认缴出资额为限对公司承担责任。”第五条载明：“经营范围：酒店管理服务等。”第六条载明：“公司营业执照签发日期为本公司成立日期。”第七条载明：“公司注册资本为100万元。”第八条载明：“股东名称为周虹莲、出资额为100万元、出资方式为货币。” 2019年4月22日，企业信用信息公示报告显示：安塔拉公司成立于2015年11月17日，类型为有限责任公司（自然人独资）;法定代表人为周虹莲；注册资本为（人民币）壹佰万元。 上诉事实有安塔拉公司合伙人协议、成都安塔拉酒店管理有限公司股东决定书、成都安塔拉酒店管理有限公司章程、企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据在卷佐证。 庭审中，陈美倩提供安塔拉公司承租房屋明细表、房屋租赁意向合同、合作经营协议、发起人协议、成都奢居酒店管理有限公司的工商信息等证据，拟证明陈美倩实际履行了经营管理安塔拉公司的股东义务；安塔拉公司、周虹莲认为该证据仅是陈美倩与周虹莲项目合作关系的反映，达不到证明其具有安塔拉公司股东身份的目的。陈美倩提供安塔拉公司2017年1月至2018年7月分红明细表、中国建设银行卡客户交易明细清单、支付宝转账记录、微信转账记录、第三人制作的分红账目明细、微信聊天记录，安塔拉项目收支表等证据，拟证明陈美倩与周虹莲一直按照各自持有的50%股权进行公司分红、以股东身份行使股东权利的事实；塔拉公司、周虹莲认为个人账户之间的转款行为系双方基于项目合作关系进行的利润分配，而非公司对股东的盈余分红。 本院认为，股东系通过向公司出资或其他途经获得公司股权，并对公司享有权利和承担义务的人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”及第二十三条“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持”之规定，无论是原始取得和继受取得，股东取得完整无瑕疵的股东资格和股东权利，必须符合两个要件：1.实质上要向公司认购出资或者股份；2.形式上将股东姓名或名称记载在相关文件上。 本案中，陈美倩在安塔拉公司设立阶段参加了部分设立活动，与周虹莲签订了《安塔拉公司合伙人协议》，但此时公司设立并未完成，陈美倩未签署公司章程亦未委托签署公司章程事项，未实际或认缴出资亦未委托股权代持事项，安塔拉公司章程、工商登记信息及营业执照显示公司类型为自然人独资有限责任公司，周虹莲为唯一股东，故陈美倩不具备取得股东资格的实质及形式要件。因此，对于陈美倩主张确认其为安塔拉公司股东的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条、二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回陈美倩的全部诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由陈美倩负担；本案保全费3020元，由陈美倩负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李盈昊 二〇一九年七月十日 书记员  尤杉杉