宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初6702号 原告:李超锋,男,1983年7月25日,汉族,住甘肃省镇原县。 被告：银川市金凤区住房城乡建设和交通局，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：高亮，该局局长。 委托诉讼代理人：李朝辉，宁夏新中元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚茹，宁夏新中元律师事务所律师。 原告李超锋诉被告银川市金凤区征地拆迁安置工作办公室（以下简称金凤区拆迁办）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理，本案审理中，原告撤回了对被告银川市金凤区征地拆迁安置工作办公室的起诉，申请追加银川市金凤区住房城乡建设和交通局（以下简称金凤区住建局）为本案被告。2019年7月22日本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超锋，被告金凤区住建局委托诉讼代理人李朝辉、张亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李超锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行转让协议中的23万元支付给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三方森达利实业有限公司（森达利公司）、刘永军承诺以其与金凤区拆迁办签订的《南环高速公路绿化带项目地上附着物补偿协议》(金征拆安办【2017】第038号)到期债权632.38万中的23万偿还被告,该协议由银川市国安公证处公证,但被告不认可该公证书的效力。现原告为维护合法权益,故提起诉讼,望判如所请 被告金凤区住建局辩称，金凤区拆迁办系被告挂牌机构，2019年1月18日，根据银川市人民政府批准的金凤区机构改革方案，被告不再保留拆迁办牌子，被告名称由原金凤区建设交通局变更为银川市金凤区住房城乡建设和交通局。本案原告与被告无任何经济关系，其诉请依法不能成立，理由如下：一、1.从债权转让行为本身看。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。被告未收到原告的《债权转让协议》，案外人森达利公司也没有通知被告，该债权转让对被告不发生法律效力；2.假设原告或案外人森达利公司就所称的债权转让曾通知过被告，该债权转让行为也无法律效力。原告与案外人森达利公司、刘永军在2018年11月13日签订《债权转让协议》前，森达利公司因征收补偿而在被告处享有的债权已于2016年9月1日被银川市中级人民法院冻结，并且在2019年3月22日办理了继续冻结。同时，原告与森达利公司、刘永军在2018年11月13日签订所谓债权转让协议后，森达利公司因征收补偿而在被告处享有的债权，也被该院及银川市兴庆区人民法院多次冻结。故该转让协议因违反法律的强制性规定而无效。二、从债权转让后的履行看。按照被告与森达利公司2017年4月14日签订的《南环高速公路绿化林带项目地上附着物补偿协议》及补充协议，森达利公司应获得的补偿费，须待补偿金拨付到被告后，被告才能对该公司进行支付。因此该付款支付条件尚未成就的情况下，即使原告与森达利公司、刘永军的债权转让合法有效，原告也无权现在主张被告支付该债权转让款23万元。综上所述，请求依法驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的《公证书》，被告提交的《金凤区机构改革方案》、《南环高速路绿化带项目地上附着物补偿协议》及其补充协议双方没有异议，本院予以采信；被告提交的银川市中级人民法院、兴庆区法院及本院作出的民事裁定书、执行裁定书及协助执行通知书，本院予以采信。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 银川市金凤区征地拆迁安置办公室（因机构改革现已撤销）系被告金凤区住建局下设办公室。2017年4月14日，金凤区拆迁办因征收案外人森达利公司投资的地上附着物与其签订《南环高速路绿化带项目地上附着物补偿协议》及《补充协议》各一份，约定补偿金额为8323800元，协议签订后先支付案外人200万元，下剩6323800待市财政将补偿资金拨付后一次性支付案外人。刘永军与原告李超锋存在债权债务关系。2018年11月23日，案外人森达利公司、刘永军与原告李超锋签订《债权转让协议》一份，约定森达利公司与原告李超锋将其对金凤区拆迁办到期债权中的23万元债权转让给原告李超锋，三方于当日办理了公证。 另查明，1.森达利公司剩余补偿款6323800至今未实际拨付。 2.2016年8月30日，原告宁夏亿讯投资有限公司与被告刘永军、森达利公司借款合同纠纷一案，原告宁夏亿讯投资有限公司作为申请人向银川市中级人民法院申请1000万财产保全，该院作出（2016）宁01民初708号民事裁定书，冻结森达利公司××区民委员会享有的到期债权。2016年9月1日，银川市中级人民法院向金凤区拆迁办及黄河东路街道办事处XX村村民委员会下发（2016）宁01执保180号协助执行通知书，请求协助冻结森达利公司享有的到期债权（拆迁补偿款）1000万元。2019年3月18日，银川市中级人民法院依据已发生法律效力的（2016）宁01民初708号民事判决书作出（2019）宁01执132号执行裁定书，继续冻结森达利公司××区民委员会享有的到期债权12793506.67元。2019年1月4日、2月21日、2月27日、3月21日、5月22日，本院及银川市兴庆区法院分别冻结森达利公司在金凤区拆迁办拆迁款112万元、615000元、90万元、1193420.76元、1075020元。 本院认为，本案森达利公司、刘永军将债权转入给原告以后，原被告之间就债权转让合同产生的权利义务纠纷，故本案属于债权转让合同纠纷。原告、森达利公司、刘永军于2016年8月30日签订《债权转让协议》，而在此之前，森达利公司在金凤区拆迁办的拆迁补偿费已在2016年9月1日被法院冻结，冻结金额超过债权金额，且2019年3月18日银川市中级人民法院依据已发生法律效力的（2016）宁01民初708号民事判决书续冻了上述债权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”。根据上述规定，原告与森达利公司、刘永军之间的债权转让行为对（2016）宁01民初708号案件中财产保全的申请人宁夏亿讯投资有限公司没有对抗效力。被告金凤区住建局有义务协助执行法院冻结该债权。现原告要求被告金凤区住建局给付债权转让款23万元无实现基础，故本院对原告该诉请不予支持。原告未提供证据推翻已生效的（2016）宁01民初708号民事裁定书，故对其主张申请人宁夏亿讯投资有限公司与被申请人森达利公司、刘永军有转移财产嫌疑的意见，本院不予采信。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李超锋的诉讼请求。 案件受理费2375元，由原告李超锋负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  唐娣娟 二〇一九年七月二十六日 书记员  杨晓艳 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二十六条被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。 第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。 人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。