wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5925号原告：江西银行股份有限公司南昌八一支行，住所地：江西省南昌市南京西路12号，统一社会信用代码：91360100858400160J。负责人：俞健，该支行行长。委托代理人：姚一然，系该支行员工。被告：胡建平，男，1975年2月15日生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。原告江西银行股份有限公司南昌八一支行诉被告胡建平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人姚一然到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1.被告偿还借款本金55000元及利息2617.17元、应收费用10280.05元（暂计至2019年4月25日，自2019年4月26日的利息、应收费用、违约金按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2.案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司南昌八一支行。借款人：胡建平。签约情况：原、被告签订《江西银行信用卡领用合约》。信用卡号：62×××47。欠款情况：截止2019年5月14日，尚欠本金55000元，利息2657.17元。本院认为，原、被告签订的《江西银行信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的应收费用实际含手续费、罚息、违约金（滞纳金），根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金。”在2016年12月31日之后,滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡建平于本判决生效之日起五日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌八一支行欠款本金55000元及利息（截止2019年5月14日利息为2657.17元，自2019年5月15日至清偿之日止，按日利率万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告江西银行股份有限公司南昌八一支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元（减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月八日书记员 万冰妮
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0723民初1980号 原告:刘广成。 被告:。 原告刘广成诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘广成到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘广成向本院提出诉讼请求：判决被告给付借款17000元。事实和理由：2017年,被告因还挖掘机贷款缺乏资金分三次向原告借款共计17000元。后经原告多次，被告于2017年3月28日向原告出具借条一张，但被告至今在原告催要下未履行给付义务。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告未到庭，未作答辩。 经审理查明：2017年3月28日，被告向原告出具17000元借条一张，予以证实被告向原告借款17000元。后经原告多次催要未果。 上述事实，有原告举证的原告身份证、被告向原告出具的借条一张及原告当庭陈述的部分内容等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告之间形成的借款合同，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。本案中，被告向原告借款人民币17000元，有被告向原告出具的借条予以证实。后经原告多次催要。现原告要求被告返还借款人民币17000元的请求，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于本判决生效之日起十五日内向原告刘广成返还借款本金人民币17000元。 如被告未按上述期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间债务的利息。 本案案件受理费220元（原告已预交），均由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：农业银行苍梧支行，帐号： 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  王德军 人民陪审员  陈丙贵 人民陪审员  骆庆红 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  张 雨 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立生效。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按约定期限返还借款，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。 （二）、《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。 （三）、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 履行账户： 账户名称：灌云县人民法院； 账号 开户行：中国银行灌云支行营业部
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初549号原告：烟台隽大运业有限责任公司运输分公司。住所地：山东省烟台市芝罘区冰轮路45号。法定代表人：孙义民，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘海防、徐芸，该分公司工作人员。被告：吴为安，男，1969年10月1日出生，汉族，住山东省莱西市。原告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司与被告吴为安挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐芸与被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求,请求判令:1、解除原告与被告签订的货车挂靠合同，确认车牌号为鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FZ522挂重型厢式半挂车归被告所有，被告将上述车辆的车籍办理至其名下，费用自理；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年8月29日，原、被告签订挂靠合同，约定被告将其自有的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FZ522挂重型厢式半挂车挂靠原告处经营，期限自当日起至2016年8月28日止，合同签订之日支付原告年挂靠服务费3600元。双方签订的挂靠合同到期后，双方未再续签书面挂靠合同，口头约定仍按之前签订的书面合同履行。被告并未按合同约定及时足额向原告交纳挂靠服务费。同时，被告未按合同约定为挂靠车辆投保交强险和第三者责任险。被告的行为构成违约，原告有权依据合同约定解除合同。被告辩称，原、被告之间确实存在挂靠合同关系。被告也确实欠付原告挂靠服务费。被告拒绝向原告交纳挂靠服务费,一是因为原告没有尽到合同约定的义务，未为被告办理车辆年审手续，也没有办理车辆营运手续，影响车辆正常运营；二是因为被告购买车辆，国家规定每台车要发放燃气补贴10-13万元，但原告并未将国家发放的燃气补贴返还给被告。另外，原告在合同履行期间无故将被告车辆扣押至原告处，给被告造成了营运损失。被告是在原告法定代表人陪同下到原告指定的中国人民保险公司栖霞分公司办理投保手续，且原告还从中提取了回扣。车辆脱保是因为原告无故将车辆扣押导致的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告是鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FZ522挂重型厢式半挂车的实际车主。2014年8月29日，原、被告在签订的车辆挂靠合同书中约定，被告将其所有的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FZ522挂重型厢式半挂车挂靠在原告处自主经营、自负盈亏，期限自当日起至2016年8月28日止；合同期内被告需向原告缴纳年服务费3600元，于合同签订当日付清；原告协助被告做好车辆年审、二级维护、营运证审验等服务工作，费用由被告承担；按照原告对车辆保险的要求，被告车辆必须投保交强险、第三者责任险保额不低于100万元、车损险、车上人员责任险保额不低于20万元/座、不计免赔险、所雇佣人员保额不低于15万元/2人每车的人身意外伤害险等并保证车辆连续投保，货物险可由被告根据承运货物情况自行足额投保，出现货物丢失、损坏等损失均由被告负责赔偿，原告不承担任何责任和损失，原告应在保险到期前30日，将该车投保项目、金额通知被告，被告应及时到原告处办理续保手续，被告保险期满前10天不办理，原告有权起诉确权；被告须按期向原告交纳该车各项费用，不得拖欠，如迟延交纳，每日应按费用总额的3‰向原告支付违约金，如被告拒不缴纳，原告有权解除合同，收回全部证件，留置该车辆，被告对此无异议；合同期满，依约履行完毕，被告可续签合同；不（未）续签合同的，应结清该车辆发生的全部费用，交回该车的各种营运证件，消除车辆上原告的标志后，方可办理过户手续，费用由被告承担，到期未续签合同，视本合同合法有效；原告应在合同期满前30天内通知被告及时到原告处办理合同续签手续，如合同期满被告不及时续签，原告有权对被告车辆进行起诉确权并追偿被告所欠的相关费用。合同订立后，原告依约履行了合同义务。合同期满后，双方未再续签书面挂靠合同，仍按上述合同约定履行。期间，被告仅按约向原告交纳了2017年6月及之前的挂靠服务费，此后未再向原告支付挂靠服务费。同时，被告未按合同约定的险种及保额为挂靠车辆投保。庭审中，原告针对被告的抗辩理由作如下解释：1、关于车辆年审、二级维护、营运证审验等服务工作。因为被告的挂靠车辆在异地，原告工作人员通过电话通知被告具体审验和维护时间，但被告拒不提供车辆，原告无法协助办理相关手续。2、关于燃气补贴。申请发放燃气补贴需要先向发改委相关部门提出申请，相关部门根据提供的相关资料审批通过后发放。而被告的挂靠车辆经审批未通过，故不存在燃气补贴。3、关于扣押车辆。根据挂靠合同第六条第6项约定，如被告未按期向原告缴纳各项费用，原告有权留置挂靠车辆。被告的挂靠车辆是在案外人烟台集大汽车销售处通过向银行贷款购买，被告拒不偿还贷款，原告代其向银行偿还了高达600多万元贷款。原告为此起诉至法院，法院判决被告偿还原告代垫的贷款。因被告拒不履行生效判决，原告申请强制执行。执行过程中，原告通过法院到车管所办理了合法的留置扣押挂靠车辆的手续。被告针对其不同意解除挂靠合同的抗辩理由，未向本院提供任何证据佐证。本院确认的上述事实,有车辆挂靠合同书、车辆行驶证及原告的营业执照副本复印件、被告的身份证复印件等为证；还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，本案原告与被告订立的车辆挂靠合同，系双方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，内容亦没有违反国家法律法规的禁止性规定，应依法认定为有效。双方均应遵照履行。原、被告在签订的合同中明确约定了涉案的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FZ522挂重型厢式半挂车由被告购置，所有权及经营权均归被告享有。故原告请求确认鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FZ522挂重型厢式半挂车的所有权归被告所有，主张被告办理该车车籍过户手续的诉讼请求，符合《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定，本院应予支持。被告在挂靠经营期间未依约交纳服务费，且未依约为涉案车辆投保，属违约行为。故原告依据双方签订的合同书中的“被告须按期向原告交纳该车各项费用，不得拖欠。如被告拒不缴纳，原告有权解除本合同”之约定，主张解除货车挂靠合同理由正当，且于法有据，本院予以支持。被告关于不同意解除挂靠合同的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：一、解除原告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司与被告吴为安签订的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FZ522挂重型厢式半挂车挂靠营运合同期满后未续签继续履行的口头合同。二、确认鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FZ522挂重型厢式半挂车的所有权归被告吴为安所有，限被告吴为安于本判决生效之日起10日内将该车的车籍办理至其名下，费用自理。如果被告吴为安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司。案件受理费100元，由被告吴为安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  安 娜人民陪审员  曲彩云二〇一九年七月二十九日书 记 员  林上靖
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审331号 申请执行人：鹤山市卫生健康局。住所地：广东省鹤山市沙坪街道人民南路18号。 负责人：源孔云，系该局局长。 委托代理人：周海美，系鹤山市雅瑶镇卫生和人口计划生育局工作人员。 被执行人：黄秀珍，女，汉族，1986年5月6日出生，住广东省鹤山市。 被执行人：李健坤，男，汉族，1982年10月21日出生，住广东省鹤山市。 申请执行人鹤山市卫生健康局向本院申请强制执行原鹤山市卫生和计划生育局作出的鹤雅征字[2018]03号《社会抚养费征收决定书》。 本院审查认为：被执行人黄秀珍、李健坤于2009年5月27日登记结婚，其二人于2018年5月17日生育第三个孩子，该行为违反了国家计划生育政策，事实清楚。原鹤山市卫生和计划生育局在作出涉案决定前进行了告知，后依据《广东省人口与计划生育条例》第四十六条第（二）项的规定，对被执行人黄秀珍、李健坤作出涉案征收决定，符合法定程序、适用法律法规正确，是合法有效的行政决定。被执行人黄秀珍、李健坤在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经催告后，其仍未履行相应的义务。申请执行人鹤山市卫生和计划生育局据此向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项和第一百六十条之规定，裁定如下： 申请执行人鹤山市卫生健康局申请强制执行原鹤山市卫生和计划生育局作出的鹤雅征字[2018]03号《社会抚养费征收决定书》,本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李周旭 审判员  廖杰华 审判员  姚佳纯 二〇一九年七月五日 书记员  甄润瑜
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1123执692号申请执行人：渭源县正和城市建设投资经营有限责任公司，住所地渭源县。法定代表人：尚小兵，系该公司董事长。被执行人：张宏，男，1970年8月2日生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。申请执行人渭源县正和城市建设投资经营有限责任公司与被执行人张宏申请支付令纠纷一案，渭源县人民法院作出的（2018）甘1123民督38号支付令确定：由张宏于收到支付令之日起十五日内偿还渭源县正和城市建设投资经营有限责任公司借款本金40000元，申请费267元，由张宏负担。本院在执行中，查明被执行人张宏外流务工，下落不明，本院依法送达了相关法律文书。经司法网络查控系统未查到被执行人张宏银行、证券、车辆、房产等可供执行的财产线索；经调查了解，亦未发现被执行人家中可供执行的财产；申请人也未提供被执行人的财产线索。本院依法对被执行人张宏进行了限高、纳入失信被执行人名单等措施，并依法作出拘留决定、移送公安机关进行协查。本院依法对申请人进行约谈，其同意依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）甘1123民督38号支付令的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年七月二十五日书记员  苗 苗
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初1144号原告：中海物业管理有限公司中山分公司，住所地中山市石岐区兴利路3号2幢首层，统一社会信用代码91442000771855349C。主要负责人：刘忠华。委托诉讼代理人：原银卿，该司员工。被告：姚青松，男，1972年4月7日出生，土家族，身份证住址湖北省建始县，原告中海物业管理有限公司中山分公司（以下简称中海物业公司）与被告姚青松物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中海物业公司委托诉讼代理人原银卿到庭参加诉讼，被告姚青松经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中海物业公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2016年1月至2016年8月期间共8个月的物业管理费4876.40元及违约金4130.64元（违约金计算方法：以每月物业管理费609.50元为基数，分别从欠费次月1日起按千分之一利率计算至清偿之日止，暂计至2018年8月31日）。事实与理由：被告从2016年1月起至2016年8月未按时交纳物业管理费及违约金，经原告中海物业公司催收后均未支付。被告姚青松未作答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2013年8月22日，姚青松购买中山市石岐区兴利路3号9幢2302房（房屋建筑面积：195.37平方米）而成为该物业业主。2013年11月13日，姚青松在业主收楼表上签名确认。2013年11月13日，中海物业公司与姚青松签订《龙湾花园前期物业服务协议》，约定：本协议期限自2013年10月20日起至本物业业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同生效之日止；本物业管理区域的物业服务收费方式为酬金制，乙方每月按本物业管理区域应收的物业服务资金的10%提取酬金；物业服务费收费标准为高层住宅用房3.9元/月/平方米（已包含业主应分摊的公共水电费）；物业服务费按月缴纳，业主应在每月10日前（遇节假日则顺延）预交本月物业服务费；逾期交纳物业服务费的，从逾期之日的次月1日起，每日按应缴纳费用的千分之一收取违约金。2015年12月15日，中海物业公司就上述物业服务收费标准向中山市物价局申请备案，中山市物价局出具的物业服务收费备案表载明：石岐区中海龙湾花园小区住宅物业服务实行政府指导价物业服务费收费备案标准，高层住宅为3.9元/平方米/月。庭审中，中海物业公司明确由于发展商承诺给出物业费八折优惠，故2016年1月起至2016年8月期间是按3.12元/平方米/月计收，即案涉物业管理费实际为609.55元/月。2016年7月12日，姚青松与赖明梅、熊成就案涉物业签订《房地产买卖合同》，并于2016年8月30日进行产权变更登记，赖明梅、熊成成为该物业新业主。姚青松在其作为案涉物业业主期间，从2016年1月起至2016年8月未支付物业管理费4876.40元【每月609.55元（195.37平方米×3.9元/平方米/月×80%），共8个月】，中海物业公司追讨无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，中海物业公司确认涉案小区尚未成立业主委员会，也没有签订新的物业服务合同。本院认为：本案为物业服务合同纠纷。中海物业公司与姚青松签订的《龙湾花园前期物业服务协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。2016年1月起至2016年8月期间，姚青松仍为案涉物业业主，中海物业公司为姚青松的物业提供了管理服务，姚青松未按时足额支付物业服务费已构成违约，应依约向中海物业公司支付物业服务费。中海物业公司按照《龙湾花园前期物业服务协议》约定及已经备案的标准向姚青松主张物业服务费，合理有据，应予支持。经核算，姚青松应向中海物业公司支付2016年1月起至2016年8月期间的物业服务费4876.40元（609.55元/月×8个月）。关于拖欠物业服务费的违约金问题。姚青松未按约定期限交纳物业服务费，接受了中海物业公司的实际物业服务而未支付对价，应承担相应违约责任。中海物业公司主张按日利率1‰为标准自欠费次月1日起计算违约金，但该标准明显过高，中海物业公司亦未举证姚青松逾期交纳物业服务费造成的实际损失达到或高于上述标准，故本院不予全部支持，酌情调整为按中国人民银行同期同类逾期贷款利率为标准，自欠费次月1日起计算至清偿之日止。姚青松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告姚青松于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中海物业管理有限公司中山分公司支付2016年1月起至2016年8月期间的物业服务费4876.40元及违约金（违约金计算方法：以每月物业服务费609.55元为基数，分别从欠费次月1日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率为标准计算）；二、驳回原告中海物业管理有限公司中山分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中海物业管理有限公司中山分公司已预交），由被告姚青松负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中海物业管理有限公司中山分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍青花人民陪审员  黎家宜人民陪审员  李开联二〇一九年七月九日书 记 员  何惠怡书 记 员  刘佩敏
吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2426民初499号 原告：冯建军，男，1978年10月10日出生，汉族，农民，住安图县。 委托诉讼代理人：王政，安图县明月法律服务所法律工作者。 被告：安图县两江镇兴农种子商店，住所地：安图县两江镇西江村。 经营者：郑世文，男，1974年12月21日出生，汉族，住安图县。 原告冯建军与被告安图县两江镇兴农种子商店（以下简称兴农商店）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯建军及其委托诉讼代理人王政、被告兴农商店经营者郑世文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯建军向本院提出诉讼请求：1.兴农商店赔偿冯建军财产损失约1万元（具体金额待评估后确定）；2.由兴农商店承担本案的案件受理费。事实与理由：2018年春季，冯建军到兴农商店购买了160斤大豆种子，播种了共计2.7公顷两块耕地。待黄豆出苗后不久，就出现卷叶现象，冯建军找到兴农商店询问原因，兴农商店称黄豆受病了，给了冯建军好几种农药进行治疗，冯建军喷洒后未见任何效果。冯建军和其他几家同样在兴农商店处购买同一品种黄豆种子、并出现同样发病现象的农户一起找两江镇政府寻求帮助，两江镇政府通过安图县农业执法大队联系到延边州植物保护检疫站，经该站到现场实地调查，认为涉案黄豆发生大豆花叶病毒病与大豆种子携带病毒有关。冯建军认为，兴农商店销售携带病毒的大豆种子是大豆发生大豆花叶病，并导致冯建军种植的大豆大量减产的直接原因，现冯建军诉讼来院，望依法予以判决。 兴农商店辩称，冯建军种大豆的损失跟种子质量没有关系。兴农商店有种子经营许可证，手续是合法的，进种子的渠道也是合法的，而且大豆病害调查报告也说明该品种的大豆花叶病毒大面积发生主要与种子带毒率的高低和温湿度的高低及蚜虫数量的多少有关。 本院经审理认定事实如下：2018年春耕时，冯建军在兴农商店购买吉育341（大豆种子）160斤。2018年7月28日，冯建军找到兴农商店，当时郑世文去现场看时发现花叶上有蚜虫的尸体，就提供给冯建军一些农药，后来冯建军反馈说农药没有什么作用。2018年9月17日，延边州植物保护检疫站高级农艺师吴雄哲现场勘查并出具报告，说明大豆患有大豆花叶病毒病，发生的原因主要由于种子携带病毒率的高低和温湿度的高低及蚜虫数量的多少有关。2018年12月28日，冯建军用涉案大豆种子种植的2.7公顷土地产量4707斤，以每斤1.7元出售给殷炳华，共计收入8003元。 另查明，大豆品种吉育341，具有农作物种子生产经营许可证、植物检疫证书。两江镇大兴川村丁兆明、崔英华、王均祥在兴农商店购买吉育341大豆种子，亩产达到500斤左右。 再查明，2018年9月14日，安图县农业执法大队曹东升接到两江镇种子经销商反映两江镇东江村部分农民大豆作物出现病状后，联系延边州植物保护检疫站高级农艺师到现场勘察，勘察结果是大豆作物发病与经销商出售的种子质量无关。 2018年6月4日，冯建军在庭审中申请对减产损失进行鉴定。 认定上述事实的主要证据有：植物检疫证书、农作物种子生产经营许可证、两江镇东江村村民委员会证明、殷炳华出具的证明、证人宋方生的出庭证言、本院依职权对延边州植物保护检疫站高级农艺师吴雄哲、安图县农业执法大队曹东升、安图县两江镇大兴川村丁兆明、崔英华、王均祥所作的调查笔录等。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案系产品致损纠纷，争议的主要焦点有二：一是兴农商店作为产品销售者，是否尽到了销售者的进货查验义务；二是冯建军在兴农商店购买的种子是否存在质量问题。 关于兴农商店是否尽到了销售者的进货查验义务的问题。因兴农商店提供的植物检疫证书、农作物种子生产经营许可证能够证明所购进的吉育341大豆种子已经过检疫合格，且能有效显示生产企业名称（龙江县丰吉种业有限责任公司）、地址和联系方式等信息，故能够充分证明兴农商店已经尽到了销售者的进货查验义务。 关于冯建军在兴农商店购买的种子是否存在质量问题。因冯建军提供的大豆病害调查报告，只是对大豆患有大豆花叶病毒病发病的原因进行了分析，并没有说是因种子质量问题引起的，且农业执法大队的勘察结果是大豆发病与种子质量无关，本院依职权对附近村屯的三户农民（在兴农商店购买与冯建军同一品种的吉育341大豆种子）进行调查了解，亩产均达到500斤左右，故冯建军在兴农商店购买的种子没有质量问题。 综上所述，冯建军未提供有效的证据证明大豆减产系大豆种子质量问题所致，故对冯建军的鉴定申请，本院不予准予。对冯建军的诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告冯建军的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告冯建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  曹振宏 二〇一九年七月三日 书记员  赵志方
江苏省仪征市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏1081行审56号 申请人：江苏省扬州市公路管理处，住所地在江苏省扬州市邗江区史可法路50号。 法定代表人：马舟，处长。 委托代理人：陆勇，仪征市公路管理站股长。 委托代理人：赵宇，仪征市公路管理站法制办副主任。 被申请人：洪武集团凤阳县刘府运输有限公司，住所地在安徽省滁州市凤阳县刘府镇。 法定代表人：李仁芦，负责人。 申请人江苏省扬州市公路管理处于2019年7月2日向本院申请执行其作出的扬交路罚字[2018]50083号行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。 江苏省扬州市公路管理处于2018年10月8日依据《公路安全保护条例》第六十四条、《江苏省公路条例》第五十七条第一款的规定，对被申请人洪武集团凤阳县刘府运输有限公司违反《公路安全保护条例》第三十三条第一款、《江苏省公路条例》第三十七条规定，该公司所有的皖Ｍ×××××号车于2018年7月8日18时46分行驶至启那公路仪征收费站时，经动态检测系统检测，该车涉嫌违法超限运输。经检测，认定该车为4轴，标准为车货总重不超过37吨，称重显示车货总重为51.92吨。针对该车超限14.92吨的行为，作出扬交路罚字[2018]50083号行政处罚决定：1、责令改正；2、罚款7000元。限期15日内履行。 本院经审查认定：申请人江苏省扬州市公路管理处已于2018年10月10日向被申请人依法送达扬交路罚字[2018]50083号行政处罚决定书，被申请人洪武集团凤阳县刘府运输有限公司在法定期限内未提起行政诉讼也未履行处罚决定，经申请人扬交路罚字[2018]50083号履行行政决定催告书催告，被申请人仍未履行。 本院认为，申请人江苏省扬州市公路管理处作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 准予强制执行江苏省扬州市公路管理处作出的扬交路罚字[2018]50083号行政处罚决定书，以及加处罚款人民币7000元。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  余 雷 审 判 员  陈少华 人民陪审员  尤 慧 二〇一九年七月五日 书 记 员  杨 璐
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5588号原告：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路436号，统一社会信用代码：91360100858376412K。负责人：陈亮，系该支行行长。委托代理人：周世城、张昀颖，均系该支行员工。被告：罗梓武，男，1976年4月20日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行诉被告罗梓武信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人周世城到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告罗梓武偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行本金299457.76元及利息10550.52元、逾期还款违约金16029.65元、消费手续费7449.08元（暂计至2019年4月15日，自2019年4月16日的利息、违约金、消费手续费、取现手续费、管理类费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行。借款人：罗梓武。签约情况：2011年2月17日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：46×××78。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定，被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息自交易记账日起以实际欠款金额（不含费用）及实际欠款天数正常计息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；被告以信用卡办理预借人民币现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，预借现金交易不享受免息还款期待遇，从记账日起按日万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；被告在到期还款日前未偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：截止2019年4月15日，尚欠借款本金299457.76元，利息10550.52元。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日之后，滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。对于原告主张的分期手续费，因现有证据不足以证明双方当事人事先就手续费的费率、计算方式、分期付款的期数、付款方式等重大问题达成合意，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗梓武于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行借款本金299457.76元及利息（截止2019年4月15日利息为10550.52元，自2019年4月16日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金299457.76元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3150元（减半收取），由被告罗梓武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月一日书记员 万冰妮
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5388号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：涂序龙，该公司员工。被告：刘凯彬，男，1989年4月8日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告刘凯彬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人涂序龙到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1.被告偿还借款本金49771.44元及利息12653.55元、违约金4260元（暂计至2019年4月19日，自2019年4月20日的利息、应收费用、违约金按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2.案件受理费、诉讼保全申请费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：刘凯彬。签约情况：2017年11月19日，原、被告签订《江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：利息计收标准为日利率万分之五，按月计收复利。违约金（滞纳金）计收标准为最低还款额未还部分的5%，最低还款额为“本期应还总额”的10%（标准卡为10%）与未偿还的上期最低还款额之和。信用卡卡号：62×××01。欠款情况：最后一笔消费时间为2018年1月5日，金额为49700元，消费地点为南昌县新家佳便利超市。截止2019年4月19日，尚欠本金49771.44元。本院认为，原、被告签订的《江西省农村信用社（农商银行）百福信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属故意违约。现原告要求被告归还借款本金，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金。”在2016年12月31日之后，滞纳金，本院不予支持。现原告主张的利息、滞纳金等诉请，原告明确其主张的透支余额减透支本金系利息、滞纳金之和，利息的数额与滞纳金数额混同，无法剥离。对原告主张利息之诉请，因数额无法明确，本院不予支持。本院酌定从2019年4月19日起，按日利率万分之五，按复利计算利息至清偿之日止。因被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘凯彬于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司欠款本金49771.44元及利息（以本金为基数，从2019年4月19日起至实际清偿之日止，按日利率万分之五，复利计算）。二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元（减半收取），由被告刘凯彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月十九日书记员 万冰妮
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执17153号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：翁烈快，男，1971年1月20日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾区。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人翁烈快银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初14854号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人翁烈快应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金32340元及相关利息、滞纳金，受理费1191.01元,并承担本案执行费997.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人翁烈快发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人翁烈快所属辖区村委会调查被执行人翁烈快的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执17153号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0104民初1174号原告：福建诚安蓝盾实业有限公司,住所:邵武市城郊经济技术开发区。法定代表人:吴相林，职务：总经理。委托诉讼代理人：胡燕，男，1977年1月19日生，汉族，住址：福建省邵武市，系该公司职工。委托诉讼代理人：杜凯瑞，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。被告:江西金球房地产开发有限公司,住所:江西省南昌市青云谱区。法定代表人:彭午，职务：董事长。委托诉讼代理人：汤淑如，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹方，江西豫章律师事务所律师。原告福建诚安蓝盾实业有限公司与被告江西金球房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建诚安蓝盾实业有限公司（以下简称诚安蓝盾公司）委托诉讼代理人胡燕、杜凯瑞，被告江西金球房地产开发有限公司（以下简称金球公司）委托诉讼代理人汤淑如、曹方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚安蓝盾公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款290975.5元及利息(利息以290975.5元为基数,按照年6%计算,自起诉之日起至实际付款之日止)；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订《天使水榭公馆公寓楼入户门采购合同》,约定由被告将天使水榭公馆公寓楼入户门项目的制作、安装工程分包给原告(合同履行地:南昌市青云谱区象湖公园施尧路1111号)。原告已按合同约定,履行了制作和安装义务,该工程通过验收并已投入使用。工程结束后,原告多次以发函、上门催收及电话方式向被告催要工程款。至起诉之日,被告仍拖欠工程款人民币贰拾玖万零玖佰柒拾伍圆伍角(290975.5元)。根据以上事实,原告依据相关法律、法规之规定,现依法诉至贵院,请求贵院依法审判,支持原告的诉讼请求。被告金球公司辩称：1、诚安蓝盾公司的主张已超过诉讼时效，依法不应予以保护；2、诚安蓝盾公司制作安装的入户门存在严重质量问题，且不履行修复义务，应扣除质保金并承担维修费用。本院经审理认定事实如下：2013年1月30日，金球公司（甲方）与福建诚安蓝盾门业有限公司（乙方）签订一承揽合同，约定福建诚安蓝盾门业有限公司为金球公司开发的天使水榭公馆公寓楼制作安装入户门338樘，总价1220570元；关于工程款支付，双方约定：合同签订后甲方支付20%预付款；安装完毕后支付至总额85%；验收通过后，支付至97%；留3%作为产品质保金；综合验收合格后开始计算二年的质保期，二年期所剩余款项在七天内一次付清。福建诚安蓝盾门业有限公司按合同约定制作安装了合同约定的产品（包括增加的38樘入户门）。根据诚安蓝盾公司提供的《天使集团工程验收结算单》，合同总价为122057元，（增加38樘入户门后）总结算金额为1328460元；综合验收为2016年5月10日；金球公司项目主管徐国文签字日期为2016年7月1日。金球公司支付了部分货款，至诚安蓝盾公司起诉前，尚欠货款290975.5元。2015年4月福建诚安蓝盾门业有限公司变更名称为福建诚安蓝盾实业有限公司。上列事实，双方均予以认可，本院予以确认。被告金球公司认为原告诚安蓝盾公司提供的产品存在质量问题，提供江西万佳物业管理有限公司的证明及维修费用收条、照片等证据材料。原告诚安蓝盾公司对此不予认可。本院认为：金球公司提供的证据材料，证据形式不符合法律规定，江西万佳物业管理有限公司的证明无负责人签名；维修费用收条均为手写白条，真实性无法确认，且该费用收条的时间均为2015年，与上列《验收结算单》内容相矛盾。故被告金球公司主张的该事实，本院不予确认。本院认为，双方订立的制作安装合同合法有效，双方均应依合同履行合同义务。原告诚安蓝盾公司已依合同提供了制作安装服务，被告金球公司应向诚安蓝盾支付承揽合同价款，金球公司尚欠合同价款290975.5元应予支付。诚安蓝盾公司还主张该款自起诉后至付清时止的利息（按年息6%计算），符合法律规定，本院予以支持。至于本案的诉讼时效，根据双方均认可的验收结算单记载，金球公司项目负责人最后的落款时间为2016年7月1日，至原告诚安公司提起本案诉讼，并未超过法律规定的三年的诉讼时效。故被告金球公司的抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：被告江西金球房地产开发有限公司于本院判决生效后十日内日向原告福建诚安蓝盾实业有限公司支付所欠承揽合同价款290975.5元，并支付该款自2019年6月10日起至付清日止、按年化6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5665元，减半收取2832.5元，由被告江西金球房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  秦斌二〇一九年七月二十九日书记员  芦祺
云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2625民初497号原告：中国农业银行股份有限公司马关县支行。地址：云南省文山州马关县马白镇园中西路11号。负责人：李远峰，职务：行长。委托诉讼代理人：杨敏、张淑英，系该行职工，特别授权。被告：祝福艳，女，汉族，云南省马关县人。原告中国农业银行股份有限公司马关县支行（以下简称马关农行）与被告祝福艳信用卡纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，因以直接等送达方式无法向被告祝福艳送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，向被告祝福艳公告送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满后依法组成合议庭于2019年7月5日公开开庭进行了审理。原告马关农行委托诉讼代理人杨敏、张淑英到庭参加诉讼，原告马关农行的负责人杨建伟、被告祝福艳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马关农行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决祝福艳偿还透支的信用卡本金19822.41元及利息、逾期还款违约金（利息计算至2019年2月12日为3633.96元，逾期还款违约金331.20元，其余利息、逾期还款违约金计算至欠款还清之日止）。2、本案诉讼费等由祝福艳承担。事实与理由：2014年5月21日，祝福艳在马关农行申请办理了一张信用卡，卡号62×××33，授信金额20000元。祝福艳填写了信用卡申请表，同意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）及章程等内容，并签署了名字。祝福艳领卡激活使用该信用卡后多次逾期，截止2019年2月12日，祝福艳欠透支的信用卡本金19822.41元、利息3633.96元、逾期还款违约金331.20元。现马关农行特提起诉讼，请求人民法院依法判决支持其诉讼请求。祝福艳未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。马关农行为证明其主张，向本院提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、祝福艳身份证、《拖欠账户列表》、《账户详细信息》、《客户交易明细》、《催收历史信息》以上均为复印件，以此证明祝福艳于2014年5月21日向马关农行申请办理贷记卡，透支本金金额19822.41元的事实。祝福艳未到庭进行质证，也未向本院提交任何证据。本院认为，马关农行提供的证据真实、合法，《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》等材料上有祝福艳的签名、捺印确认，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以采信。经过庭审、举证和认证，本院确认本案法律事实如下：2014年5月21日，祝福艳在马关农行申请办理了一张信用卡，卡号62×××33，授信金额20000元。截止2019年2月12日，祝福艳欠透支的信用卡本金19822.41元，利息及逾期还款违约金至还清之日止。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。祝福艳向马关农行申请办理了信用卡时，与马关农行签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，经马关农行审核为祝福艳办理了信用卡后，双方之间形成了信用卡使用的合同关系。该合同不违反法律禁止性规定，是双方真实意思的表示，合法有效。祝福艳应按照合约规定在使用贷记卡透支消费后，在约定的到期还款日及时偿还本息。现祝福艳透支本金，并逾期未还，已违反了合同约定，故马关农行要求祝福艳偿还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。本院在审理本案过程中，祝福艳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告祝福艳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司马关县支行信用卡透支款本金19822.41元、利息及逾期还款违约金（按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定计算支付利息、逾期还款违约金至履行之日止）。案件受理费421元，公告费460元，由被告祝福艳负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨 秋审 判 员  王 瑜人民陪审员  王卫发二〇一九年七月五日书 记 员  张玲茺
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5940号原告：中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道356号，统一社会信用代码：913601251584100698。负责人：杨慧，该支行行长。委托代理人：肖颖，系该支行员工。委托代理人：吴国华，系该支行员工。被告：任双喜，男，1985年2月5日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行诉被告任双喜信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人肖颖到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1.被告偿还借款本金1000.9元及利息95.76元、逾期还款违约金42.46元（暂计至2019年4月16日，自2019年4月17日的利息、违约金按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2.案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行。借款人：任双喜。签约情况：原、被告签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：利率、滞纳金、复利计算标准：根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定，被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息自交易记账日起以实际欠款金额（不含费用）及实际欠款天数正常计息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；被告以信用卡办理预借人民币现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，预借现金交易不享受免息还款期待遇，从记账日起按日万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；被告在到期还款日前未偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡号：62×××74。欠款情况：截止2019年7月1日，尚欠本金233.5元，利息129.1元。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金。”在2016年12月31日之后，滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任双喜于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行欠款本金233.5元及利息（截止2019年7月1日利息为129.1元，自2019年7月2日至清偿之日止，按日利率万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月八日书记员 万冰妮
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔27民终1539号 上诉人（原审原告）：陈波，男，1972年1月8日生，汉族，贵州省惠水县人，住惠水县。 被上诉人（原审被告）：朱勇，男，1979年11月8日生，汉族，贵州省惠水县人，现羁押于贵州省羊艾监狱。 上诉人陈波因与被上诉人朱勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院作出的(2019)黔2731民初994号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈波上诉请求：依法撤销（2019）黔2731民初994号裁定书，责令原审法院依法重审本案。事实及理由:裁定书中认定“陈波与朱勇的民间借贷纠纷发生在朱勇非法吸收公众存款犯罪行为发生的期间内。且朱勇的一切财务已被相关职能部门追缴并依法定程序处置，因此本案不属于法院受理的范围。”上诉人认为原审裁定的理由不合法。上诉人陈波与被上诉人朱勇发生款项来往的时间虽是在朱勇犯罪行为发生的期间，但本案涉及的是民间借贷纠纷，与朱勇非法吸收公众存款一案并无任何关联。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”该法条第二款规定：“公安或者检察机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”本案并未被公安或检察院认定与朱勇非法吸收公众存款一案有关，予以立案，况且朱勇非法吸收公众存款的犯罪案件已审结、判决生效并交付执行，因此贵州省惠水县人民法院应当受理本案。本案发生在朱勇非法吸收公众存款犯罪期间和朱勇的一切财务已被相关职能部门追缴不是驳回上诉人起诉的法定理由，显然原审裁定认定事实不清，无法律依据，该裁定还违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款规定。综上所述，一审法院裁定驳回上诉人起诉没有事实依据，违反了法律明文规定，希望二审法院依法撤销原审裁定，责令原审法院重审本案。 一审法院认为：因朱勇犯非法吸收公众存款罪，已被惠水县人民法院作出的（2016）黔2731刑初31号刑事判决书判处有期徒刑六年，原告陈波向一审法院提交的借条体现其与被告朱勇发生款项来往的时间为2014年6月1日，在朱勇犯罪行为发生的期间内。被告朱勇的一切财物已被相关职能部门追缴并依法定程序处置，因此本案不属于一审法院受理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告陈波的起诉。 本院认为：本案借款发生时间系被上诉人朱勇非法吸收公众存款犯罪期间，公安机关已立案侦查，故该案有经济犯罪嫌疑，有必要移送公安机关先行处理。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，一审法院裁定驳回陈波的起诉并无不当，应予维持。后期如果公安机关认为本案不涉嫌犯罪，当事人可另行起诉。 综上，上诉人陈波的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  石明锋 二〇一九年七月二十三日 法官助理黄诗泽 书记员万昌龙
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初4903号原告：东莞市盛地包装材料有限公司，住所地广东省东莞市洪梅镇夏汇村洪下路10号，统一社会信用代码91441900684432671K。法定代表人：罗建，职务总经理。委托诉讼代理人：吴军弟，男，1980年9月5日，苗族，住贵州省三都水族自治县，系公司员工。被告：中山市健科塑料制品有限公司，住所地广东省中山市三乡镇平东村兴源路25号之二，统一社会信用代码914420000702157792。法定代表人：曾倍科。原告东莞市盛地包装材料有限公司（以下简称盛地公司）与被告中山市健科塑料制品有限公司（以下简称健科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盛地公司的委托诉讼代理人吴军弟到庭参加诉讼，被告健科公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛地公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠的货款57100元；2.判令被告从2018年12月4日起，按所欠货款57100为基数，按照中国人民银行同期同类逾期利率标准，向原告支付逾期付款损失至还清之日止。事实与理由：一、欠款57100元事实。原告于2018年5月至12月，先后7次共计被告生产塑料制品的填充母粒，约定每吨单价2300元。其中已付款2次，尚有5次送货货款未付，共计未付货款57100元（2018年5月21日，3吨计6900元；5月30日，6吨计13800元；6月20日，6吨计13800元；8月22日，6吨计13800元，此款已付5000元剩8800元未付；12月3日，6吨计13800元）。未付货款5单中有3单是由原告将货物送至被告处，由其指定的注塑部员工潇萍负责签名（2018年8月22日其签名的欠货单，曾倍科已通过微信转账支付5000货款）。二、赔偿逾期付款损失。根据《合同法》一百三十条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持。“及第四款规定”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。“被告最后一笔欠款在2018年12月3日，故请求法院判令被告自2018年12月4日起，将所有的欠款共计57100元，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期利率，支付逾期付款损失至还清之日止。原告盛地公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.送货单；2.微信记录。被告健科公司经本院公告传唤未参加诉讼，亦未向本院提交书面意见或相关证据。经审理查明：原告陈述，原、被告自2018年5月开始有交易往来，原告为被告提供塑料制品的填充母粒，被告打电话向原告订货，原告送货至被告公司由被告员工签收。根据原告提交的送货单及微信记录显示，2018年5月21日至2018年12月3日期间，原告盛地公司为被告健科公司送货，货款总计62100元，被告健科公司仅支付货款5000元，被告健科公司合计欠原告盛地公司2018年5月21日至2018年12月3日期间货款57100元未支付。原告追讨未果，故诉至本院，提出前述诉求。另查明，被告健科公司在工商管理机关登记为有限责任公司（自然人独资），成立于2013年5月24日，法定代表人为曾倍科，曾倍科为唯一自然人股东，经营范围为：加工、生产、销售：塑料制品、五金制品（不含电镀）、模具。本院认为，本案系买卖合同纠纷,原告就其主张被告健科公司尚欠2018年5月21日至2018年12月3日期间货款57100元未付的事实，提供了送货单、微信记录为证，并作了相应陈述且保证证据真实，被告亦未提出异议，本院予以确认。故原告主张被告健科公司支付2018年5月21日至2018年12月3日期间货款57100元的诉求，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持”，以及第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故原告要求被告健科公司自最后一笔欠款产生之日的次日起即2018年12月4日起至实际清偿之日止，以总货款57100元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款损失的诉求，合法有据，本院予以支持。被告健科公司经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中山市健科塑料制品有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告东莞市盛地包装材料有限公司支付货款57100元及逾期利息损失（计算方式：以57100元为基数，从2018年12月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元（该款原告已预交），由被告中山市健科塑料制品有限公司负担（被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  唐 群人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一九年七月十八日书 记 员  洪艺华冯莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9985号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄永森，男，1989年4月17日出生，汉族，住广西蒙山县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告黄永森信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2017年2月22日，被告向原告确认申领信用卡，卡号为62×××76。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2019年5月30日，被告拖欠本金58069.48元、利息8695.98元、逾期还款违约金10724.23元、分期付款手续费2279.33元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告黄永森清偿截止至2019年5月30日信用卡本金58069.48元，利息8695.98元，逾期还款违约金10724.23元（自2018年7月21日起计），分期付款手续费2279.33元；以及自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金58069.48元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黄永森经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄永森于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年5月30日的欠款本金58069.48元、分期付款手续费2279.33元、利息8695.98元以及自2019年5月31日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1680元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担200元，被告黄永森负担1480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何 桔人民陪审员  朱翠金二〇一九年七月十五日书 记 员  林 暖
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8050号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道66号，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：陈利群。 委托代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东韶音律师事务所律师。 被执行人：夏喜松，男，1959年1月14日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行夏喜松借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初16391号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金359984.31元及利息、罚息及复利；负担案件受理费9150元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十六日 书记员 李新宇
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执2891号之一 申请执行人：成都东海虹顺商务信息咨询有限公司。住所地：成都市。 法定代表人：梁优山，总经理。 被执行人：王峰,男,1985年10月6日出生,汉族,住四川省崇州市。 本院在执行成都东海虹顺商务信息咨询有限公司与王锋民间借贷纠纷一案中，被执行人王锋应偿还申请执行人借款本金、违约金、利息、律师代理费、诉讼费等共计53496元。执行中，本院依法轮候查封被执行人王峰汽车一辆。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人成都东海虹顺商务信息咨询有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人成都东海虹顺商务信息咨询有限公司有借款本金、违约金、利息、律师代理费、诉讼费等共计53496元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年七月十七日 书记员 鲁元学
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1123执1137号申请执行人：缪红斌，男，1978年2月5日出生，汉族，农民，住景泰县。被执行人：甘肃弘泰房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省定西市渭源县。法定代表人：虎忠，该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人缪红斌与被执行人甘肃弘泰房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，生效的法律文书确定：由被执行人甘肃弘泰房地产开发有限责任公司于2019年6月16日前给付申请执行人缪红斌砖款31195元。案件受理费减半收取290元，由被执行人甘肃弘泰房地产开发有限责任公司负担。执行中查明被执行人甘肃弘泰房地产开发有限责任公司开发承建的位于渭源县清源镇昌林花苑小区对面的渭源县渭河印象养老服务中心楼房一栋，已被定西市中级人民法院因被执行人甘肃弘泰房地产开发有限责任公司与渭源县正和城市建设投资经营有限责任公司借款合同纠纷执行案件而被依法查封、评估、拍卖。经征询申请执行人，其表示暂时无法提供被执行人的其他财产线索，要求本院将该案件呈报定西市中级人民法院参与分配，并于2019年7月31日书面提交撤回执行申请书，于当日自愿撤回执行申请。本院认为，申请执行人申请撤回执行的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条、第五百二十条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）甘1123执1137号案件的执行。因撤回申请而终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年七月三十一日书记员  燕 康
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8048号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道66号，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：陈利群。 委托代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东韶音律师事务所律师。 被执行人：陈建，男，1987年8月25日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行陈建借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初1639号5民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金540000元及利息、罚息及复利；共同负担案件受理费10960元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十六日 书记员 李新宇
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7181号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：黎清艳、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：黄祖平，男，回族，1981年4月15日出生，住湖南省常德市鼎城区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行黄祖平借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初27145号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款本金36190.04元及利息、复利、罚息；负担律师费500元、案件受理费990元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月四日 书记员 王雅清
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0221民初1665号 原告：杨咸杰，男，1965年11月28日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被告：谢能前，男，1964年8月28日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 原告杨咸杰诉被告谢能前民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨咸杰到庭参加了诉讼，被告谢能前经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨咸杰向本院提出诉讼请求，被告立即支付原告借款本金4万元，并自2014年9月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本金清偿之日止。事实与理由：被告因需要资金周转，向原告借款。原告于2013年5月23日借款94000元给被告。被告陆续归还部分借款，2014年9月17日，经结算，尚欠原告4万元整，被告出具借条给原告，该借条载明借款4万元的事实。原告数次催要借款，但被告总以各种理由为借口推诿。故原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告谢能前未答辩亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告谢能前经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交相应的反驳证据，视为自动放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据采信的证据，确认下列案件事实：被告谢能前因需资金周转，向原告借款，原告于2013年5月23日通过银行转帐形式将9.4万元借款交付给被告。2014年9月17日，双方结算后，被告在此期间陆续还款5.4万元，尚欠原告4万元，当日被告向原告出具借条一份，载明：“今借到，杨咸杰人民币肆万元整，具条人：谢能前”。双方在借条上未约定利息，未约定还款期限。后原告多次催要，被告一直未付，遂成本诉。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。杨咸杰与谢能前之间的民间借贷关系是各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人均应严格履行各自的合同义务。杨咸杰按照约定支付借款，谢能前未依约归还借款，已属违约，故对杨咸杰要求谢能前偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持；原、被告双方在借条上未约定的利息，原告要求被告自借款之日起按同期银行贷款利率支付利息损失，与法无据，但自起诉之日起按年利率6%支付利息损失，与法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十六、第一百零六条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢能前于判决生效后十五日内归还原告杨咸杰借款本金4万元，并支付自2019年5月15日起以4万元为基数按年利率6%计算至实际清偿之日止的损失利息； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费800元，由被告谢能前负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  徐 忠 人民陪审员  王青青 人民陪审员  钱扬平 二〇一九年七月二十七日 书 记 员  洪 佳 附：判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初1300号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人黄婉华，女，1996年6月20日出生，汉族，文化程度中专，户籍住址广东省广州市花都区。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年3月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。被告人陈伟杰，男，1997年7月3日出生，汉族，文化程度中专，户籍住址广东省广州市花都区。因涉嫌犯开设赌场罪于2019年3月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]1156号起诉书指控被告人黄婉华、陈伟杰犯开设赌场罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员张嵘出庭支持公诉。被告人黄婉华、陈伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年11月开始，被告人黄婉华、陈伟杰伙同同案人杨春梅（另案处理）在广州市花都区新雅街石塘村石塘四社一巷4号，开设一以接受“六合彩”投注的赌场，并通过微信接受他人投注。经核计，截至案发时，被告人黄婉华、陈伟杰等人接受他人投注累计127748元。2019年3月21日，公安民警查获上述赌场，当场抓获被告人陈伟杰、黄婉华及赌客数名，在被告人陈伟杰及现场处起获投注单据30张、1829元、监控主机1台、苹果X手机1台，在被告人黄婉华处起获苹果手机1台。认为被告人黄婉华、陈伟杰具有坦白及认罪认罚的处罚情节，建议本院对被告人黄婉华判处有期徒刑一年二个月以下，对被告人陈伟杰判处有期徒刑一年以下，均并处罚金。提请本院依法判处。被告人黄婉华、陈伟杰对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄婉华、陈伟杰犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人黄婉华、陈伟杰自愿签署《认罪认罚具结书》，有坦白情节，可以从轻处罚。被告人陈伟杰的作用相对比被告人黄婉华较小，本院酌情从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄婉华犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月21日起至2019年12月20日止；罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。二、被告人陈伟杰犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月21日起至2019年10月20日止；罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。三、扣押在案的投注单据30张、监控主机1台、手机2台予以没收；赌资1829元予以没收，上缴国库（均由广州市公安局花都区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  黄志坚二〇一九年七月二十五日书记员  温筱雯戴梓莹
四川省西充县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1325民初2854号 原告：杨建，男，汉族，生于1966年3月28日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：马庆江，住西充晋城。 被告：四川金和瑞祥物业服务有限公司南充分公司，住南充市顺庆区丝绸路86号1幢。 法定代表人：李银洲。 委托诉讼代理人：蔡晓东，四川谦益律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司西充支行，住四川省西充县晋城镇南台路。 法定代表人：杜胜明。 委托诉讼代理人：袁帅，男汉族，住四川省南充市高坪区，一般代理，系公司员工。 本院于2019年6月3日立案受理原告杨建诉被告四川金和瑞祥物业服务有限公司南充分公司、中国工商银行股份有限公司西充支行纠纷一案，原告杨建于2019年7月15日向本院提交书面撤诉申请。 本院认为，原告起诉后又自愿撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准许原告杨建撤回起诉。 案件受理费970元，由原告杨建负担。 审判员  李明良 二〇一九年七月十五日 书记员  李若男
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1729号 被执行人：冯汝建，男，1978年1月25日出生，汉族，住广州市南沙区。 关于胡流光与冯汝建民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初380号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，冯汝建应履行缴纳诉讼费人民币283.8元的义务。因冯汝建没有履行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人冯汝建送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人冯汝建名下银行账户，因账户余额过少，故暂只作冻结。除此之外，未发现被执行人冯汝建有其他可供执行财产。本院前往被执行人户籍地调查，据村委会反映，被执行人是该村村民，其户籍地址已拆迁，其相关情况不清楚。本院对被执行人冯汝建消极履行的行为依法作出决定，对被执行人冯汝建限制高消费及有关消费。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初380号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1729号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年七月八日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省自贡市贡井区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川0303民初634号原告：自贡农村商业银行股份有限公司贡井支行，住所地自贡市贡井区贡舒路2556号。负责人：袁翔。被告：林仲宇，男，汉族，1970年12月出生，住四川省自贡市自流井区。被告：郭英，女，汉族，1957年6月出生，住四川省自贡市自流井区。原告自贡农村商业银行股份有限公司贡井支行与被告林仲宇、郭英借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案需公告送达相关法律文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 刘 俊人民陪审员 钟 俊人民陪审员 万 红二〇一九年七月二十三日书 记 员 李曾艳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8027号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道66号，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：陈利群。 委托代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东韶音律师事务所律师。 被执行人：杨国栋，男，1973年2月15日出生，汉族，住湖南省新邵县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行杨国栋借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初19792号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金450000元及利息、罚息及复利；负担案件受理费9210元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十六日 书记员 李新宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初13877号原告：李小华，男，1981年10月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：彭继亮，男，1968年4月13日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告李小华与被告彭继亮土地承包经营权出租合同纠纷一案中，原告李小华于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李小华申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李小华撤回起诉。审判员  尤文静二〇一九年七月十七日书记员  金 鑫
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5750号原告：江西银行股份有限公司南昌滨江支行，住所地：江西省南昌市东湖区紫金城商业区B栋一单元101室、201室，统一社会信用代码：913601001583777482。负责人：熊俊，系该支行行长。委托代理人：陈天龙、熊志斌，均系该支行员工。被告：程建平，男，1963年5月1日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告江西银行股份有限公司南昌滨江支行诉被告程建平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人熊志斌到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告程建平偿还原告江西银行股份有限公司南昌滨江支行本金201244.75元、利息及费用（暂计至2019年4月23日的利息13108.20元、费用43399.38元，从2019年4月24日起至还清款项之日止，利息、费用按合同约定计算）；2、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司南昌滨江支行。借款人：程建平。签约情况：2016年5月21日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《江西银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××32。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《江西银行信用卡领用合约》的规定，对被告的非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还透支款的，无需支付透支利息，原告根据不同产品给予被告最长不超过56天的免息期。否则原告将全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。被告若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金。欠款情况：截止2019年4月23日，尚欠借款本金201244.75元，利息13108.20元。本院认为，原、被告签订的《江西银行信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告主张的费用含滞纳金且具体项目费用数额无法明确，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日之后的滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程建平于本判决生效之日起五日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌滨江支行本金201244.75元及利息（截止2019年4月23日利息为13108.20元，自2019年4月24日起至实际清偿之日止的利息，以本金为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告江西银行股份有限公司南昌滨江支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2585元（减半收取），由被告程建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月二日书记员 万冰妮
云南省香格里拉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）云3401财保9号 申请人:张楠，女，汉族，1990年9月24日生，住天津市和平区。 委托代理人：彭芸，女，北京德恒（南昌）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被申请人：扎巴格丹，男，藏族，1970年10月15日生，住香格里拉市。 申请人张楠于2019年7月16日向本院申请财产保全，称与那某、丽江尼仓酒店管理有限公司、扎巴格丹、陈某、高某因合同纠纷已向北京仲裁委提起仲裁申请，现请求对被申请人扎巴格丹名下的房产予以查封。并向本院提供了所有权人为扎巴格丹，坐落于古城宏学廊1号，房产证号为53××64，不动产权证号为云（2018）香格里拉市不动产权第0000182号的房产信息（申请人提供的信息为该房产已抵押）。申请人张楠以向中国平安财产保险股份有限公司天津分公司购买财产保全险的方式提供担保。要求保全额度为737964.00元。 本院经审查认为，申请人张楠的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下： 对被申请人扎巴格丹名下坐落于古城宏学廊1号，房产证号为53××64，不动产权证号为云（2018）香格里拉市不动产权第0000182号的房产的房产予以查封。查封财产额度为737964.00元。 案件申请费5000.00元，由申请人张楠承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 刘 文 江 二〇一九年七月二十九日 书记员 卓玛拉姆
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0305执7129号 申请执行人：陈东荣（执7129号），男，汉族，1992年7月21日出生，身份证住址广西岑溪市。 申请执行人：翁晶晶（执7130号），女，汉族，1988年4月20日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：厦门火游信息科技有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区粤海街道科苑路15号科兴科学园B3单元301，统一社会信用代码91440300MA5EGMFJ7M。 法定代表人：林靖。 申请执行人陈东荣、翁晶晶与被执行人厦门火游信息科技有限公司深圳分公司劳动争议纠纷二案，本院（2018）粤0305民初17525、17528号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年10月24日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，经本院强制执行，共执行到被执行人名下执行款人民币520220.58元,其中支付给本案申请执行人陈东荣执行款人民币24992.71元，支付给申请执行人翁晶晶执行款人民币37877.9元，支付两案执行费合计人民币743.22元。 本院认为，本案被执行人应履行的义务已履行完毕，执行费人民币743.22元已收缴，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院(2018)粤0305执7129-7130号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  石登科 二〇一九年七月二十二日 书记员  蔡仲明
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8830号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科，余耀辉分别系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：蔡菊香，女，1982年8月16日出生，汉族，住湖南省衡南县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行蔡菊香信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初2370号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金50433.97元及利息、罚息及复利；负担案件受理1860元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十一日 书记员 黎家兴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3031号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元。负责人：覃建祎。诉讼委托代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：史哲英，男，1984年2月24日出生，汉族，住广州市天河区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告史哲英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂到庭参加了诉讼。被告史哲英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：2017年7月18日至2020年7月18日止。（五）借款利率：执行固定年利率14%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）违约条款：未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日参照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担。（八）合同履行情况：2017年7月18日，原告向被告指定账户付款，被告在《个人借款借据》的借款人处签名捺印。《账户交易明细表》载明：截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款本金152239.32元、利息14590.85元、罚息5877.14元、复利1511.94元。（九）原告提供了《零售不良贷款2018年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费2000元。（十）原告的诉讼请求：1、被告立即向原告归还截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款152239.32元、利息14590.85元、罚息5877.14元、复利1511.94元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金152239.32元为基数，复利以利息14590.85元为基数，均按借款年利率14%上浮50%计算；2、被告承担律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约。原告提供的华润银行系统截图证明被告截至2019年5月31日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法对上述证据予以采信。依据查明事实，原告依约要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告史哲英于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金152239.32元及利息、罚息、复利（截至2019年5月31日，利息14590.85元、罚息5877.14元、复利1511.94元；自2019年6月1日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按固定年利率14%上浮50%计付，罚息不得计收复利）；二、被告史哲英于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3510元，由被告史哲英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  刘红梅二〇一九年七月二十三日书 记 员  许燕慧
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执104号 申请执行人:傅广武，男，1974年5月8日出生，汉族，高州市人，住高州市。 被执行人：陈培茂，男，1974年1月10日出生，汉族，高州市人，住高州市。 本院在执行申请执行人傅广武与被执行人陈培茂民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，也不向本院申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其作出限制消费令。在执行过程中，经依法对被执行人的财产进行查询，暂未发现有财产可供执行，申请执行人于2019年7月10日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 李 忠 审判员 ：陈良印 二〇一九年七月十日 书记员 ：许家萌
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执1030号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 被执行人：张美婷，女，1989年7月30日出生，汉族。住青岛市城阳区。 上列申请执行人与被执行人因借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第22447号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定义务，申请执行人向我院申请执行，本院依法受理，申请执行标的额为人民币6182.42元。 本院认为，本案被执行人住所在青岛市城阳区人民法院辖区，本案由青岛市城阳区人民法院执行更为有利。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第22447号裁决书由青岛市城阳区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘常青 审判员  韩明升 审判员  杨宗华 二〇一九年七月二十六日 书记员  刘艳良
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初896号原告：姜妮，女，1973年1月11日出生，汉族，住即墨区。委托诉讼代理人：马维永，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：马顺鸿，男，1945年4月28日出生，汉族，住青岛市市南区，现住址青岛市即墨区。委托诉讼代理人：谭志刚，山东华赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周静怡，山东华赛律师事务所律师。原告姜妮与被告马顺鸿海域使用权纠纷一案，本院于2019年2月12日立案。本院经审查认为：本案涉及到即墨区田横岛村岛南黄花滩的海域使用权纠纷案件，属于《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第六十三条规定的受案范围，应由海事法院专门管辖，故本院对本案并无管辖权，本案应依法移送青岛海事法院审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第三十八条规定，裁定如下：本案移送青岛海事法院审理。审 判 长  王彬彬人民陪审员  管益林人民陪审员  王吉金二〇一九年七月十八日书 记 员  王 卓
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执17199号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：洪伟雄，男，1985年07年06日出生，汉族，住陆丰市。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人洪伟雄银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初14875号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人洪伟雄应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金19995.18元及相关利息、滞纳金，受理费598.79元,并承担本案执行费529.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人洪伟雄发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人洪伟雄所属辖区村委会调查被执行人洪伟雄的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执17199号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初14654号原告李艳诉被告张瑞珊民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告李艳向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李艳撤诉。案件受理费25元，由原告李艳负担，已交纳。审 判 长  李秀端审 判 员  雷俊平人民陪审员  张 峰二〇一九年七月十八日书 记 员  闫迎春
云南省弥勒市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)云2504民初1849号 原告：刘保林，男，1961年4月6日出生，汉族，农民,住弥勒市。 委托诉讼代理人：丁怡、刘建华（实习律师），云南白龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：施红，男，1982年2月18日，汉族，农民，住弥勒市。 委托诉讼代理人：俞宏云，云南大合律师事务所律师，代理权限：特别授权。 本院在审理原告刘保林与被告施红相邻用水、排水纠纷一案，原告刘保林于2019年7月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘保林向本院申请撤诉，系其真实意思表示，且未损害国家、集体和社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘保林撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘保林负担（已交）。 审判员  张菊芬 二〇一九年七月三日 书记员  余亚男
江西省永修县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0425民初1169号之一 申请人：江西中绿恒草坪科技股份有限公司，住所地：江西省九江市永修县九合乡。 法定代表人：余再胜，该公司董事长。 被申请人：萍乡市四季花城园林发展有限公司，住所地：江西省萍乡市萍乡经济技术开发区320国道边雍华庭旁边（天歌商务酒店八楼）。 法定代表人：陈百鸟，该公司总经理。 申请人江西中绿恒草坪科技股份有限公司与被申请人萍乡市四季花城园林发展有限公司买卖合同纠纷一案，申请人江西中绿恒草坪科技股份有限公司于2019年7月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人萍乡市四季花城园林发展有限公司在相关银行的存款47072.77元或查封同等价值的财产。同时申请人提供了中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函进行担保。 本院经审查认为，申请人江西中绿恒草坪科技股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人萍乡市四季花城园林发展有限公司在相关银行的存款47072.77元或查封同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王琨 二〇一九年七月二十四日 书记员  颜夏