济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初2925号 原告：邓兆风，女，1955年10月29日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：张丹，山东诚信人律师事务所律师。 被告：济南市槐荫区人民政府，住所地济南市。 法定代表人：朱玉明，区长。 委托诉讼代理人：樊祥灿，北京德恒（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张育，北京德恒（济南）律师事务所律师。 被告：济南市槐荫区住房和城乡建设局，住所地济南市。 法定代表人：衣连斌,局长。 委托诉讼代理人：冯艳，山东蕴达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙翠翠，山东蕴达律师事务所实习律师。 被告：济南市槐荫区房屋征收服务中心，住所地济南市。 法定代表人：江光坤，主任。 委托诉讼代理人：卢晓霞，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高帅帅，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。 被告：济南保利新城置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李阳，董事长。 委托诉讼代理人：杨照乐，北京市炜衡（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘利，北京市炜衡（济南）律师事务所律师。 被告：山东建勘集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人：付宪章，董事长。 委托诉讼代理人：张静文，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周炜，山东圣义律师事务所实习律师。 被告：济南华海建设集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李张喜，执行董事。 委托诉讼代理人：**，该公司员工。 被告：山东锢瑞特水电工程有限公司，住所地济宁市。 法定代表人：何明建，总经理。 委托诉讼代理人：姜永强，该单位职工。 原告邓兆风与被告济南市槐荫区人民政府、济南市槐荫区住房和城乡建设局（原济南市槐荫区城市更新局）、济南市槐荫区房屋征收服务中心、济南保利新城置业有限公司、山东建堪集团有限公司、济南华海建设集团有限公司、山东锢瑞特水电工程有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告邓兆风及委托诉讼代理人张丹、被告济南市槐荫区人民政府的委托诉讼代理人樊祥灿、济南市槐荫区住房和城乡建设局的委托诉讼代理人冯艳和孙翠翠、济南市槐荫区房屋征收服务中心的委托诉讼代理人卢晓霞和高帅帅、济南保利新城置业有限公司的委托诉讼代理人杨照乐、山东建堪集团有限公司的委托诉讼代理人张静文和周炜、济南华海建设集团有限公司的委托诉讼代理人**、山东锢瑞特水电工程有限公司的委托诉讼代理人姜永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓兆风向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令七被告共同向原告赔偿因侵权导致的各项损失暂计8万元（医疗费60768.05元、护理费2700元、误工费8832元、伙食补助费1800元、交通费1000元）；2.本案诉讼费用、鉴定费用由七被告共同承担。事实和理由：原告居住于济南市槐荫区五里牌坊东街43号，2016年7月29日济南市槐荫区人民政府依法作出济（槐荫）征告字[2016]18号房屋征收决定，将原告所居住的区域依法纳入拆迁范围，因拆迁补偿标准问题原告一直未签订拆迁协议，但原告周边已签订拆迁协议住户的房屋已被依法拆除，拆除后的建筑垃圾随意在路边堆放，公共道路凹凸不平，严重影响道路通行。2018年2月15日11时40分左右，原告骑电动车回家，在沿五里牌坊垃圾转运站旁的公共道路行驶时，路经五里牌坊棚户区改造项目拆迁区域。此时原告发现道路上已被铺满防尘网，原告在骑车经过该路段时，由于防尘网致使原告无法识别道路状况，致使原告所骑电动车摔倒并撞在道路上堆放的建筑垃圾上，事故造成原告颈部脊髓受伤并住院。在此次事故中，原告遭受了严重的人身损害和经济损失，各项损失包括医疗费、护理费、误工费、交通费等各项费用。原告认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。被告作为五里牌坊棚户区改造项目的征收主体、征收部门、实施单位及建设单位、勘察单位、施工单位，在公共道路上堆放建筑垃圾及防尘网，致使原告受伤，应向原告承担赔偿责任。综上所述，为了维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 济南市槐荫区人民政府辩称，一、被答辩人所主张侵权责任与答辩人作出征收决定不存在因果关系，被答辩人所受损害与答辩人无关。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4条的规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门(以下称房屋征收部门)组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”答辩人在征收工作中系决定征收的主体，负责房屋征收与补偿工作，与被答辩人之间形成的是征收与被征收的法律关系，其作出的征收决定是合法有效的；被答辩人所主张的侵权责任系因道路通行被妨碍而造成的人身损害赔偿，而并非是对于答辩人作出的“征收决定”本身不服提起的诉讼，其要求的人身损害赔偿与被答辩人作出的征收决定行为之间不存在因果关系，其主张不符合侵权责任构成要件中违法行为与损害事实之间具有因果关系的要求。《侵权责任法》第八十九条的规定适用过错推定原则，因此答辩人对被答辩人损害的发生没有过错，答辩人对被答辩人的损失不承担赔偿责任。被答辩人应对其是否尽到安全驾驶义务及所骑电动车是否合格承担举证责任。被答辩人长期生活在事故发生地，且事故发生地自作出征收决定之日起至事故发生时已有一年半的时间，被答辩人对通过的路段应十分熟悉，且事故发生时间为中午11时40分左右，不存在在夜晚中行驶降低可见度的情况。另外，被答辩人所骑电动车是否合格也系认定本案侵权责任的重要因素，如电动车本身存在安全隐患，亦会造成答辩人摔伤的损害事实。因此被答辩人应提供证据证明其已尽到安全驾驶的义务及其所骑电动车质量合格，否则应自行承担部分责任。被答辩人起诉书中主张的各项损失不明确，被答辩人应对侵权事实造成损害的金额承担举证责任，且其提交的证据材料应当明确系因本次损害而支出并按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定计算。另外，被答辩人在起诉书中各项主张的费用相加结果为75100.05元，其主张的8万元损害赔偿与事实不符。 济南市槐荫区住房和城乡建设局辩称，原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回对我局的诉讼请求。 济南市槐荫区房屋征收服务中心辩称，1.原告主张的侵权事实，无证据证明,其诉讼请求应予驳回。原告主张侵权行为发生在五里牌坊棚户区改造项目拆迁区域，并要求答辩人承担损害赔偿责任。但该主张仅是凭其对损害事实发生过程的描述，提供的证据不能证明侵权行为发生在上述项目范围内，更不能证明答辩人为本案的侵害人,其诉讼请求应予驳回。2.答辩人不是本案适格被告，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。该项目征收部门为槐荫区城市更新局，征收实施单位为受征收部门委托的答辩人，2016年7月10日答辩人受征收部门委托，与山东锢瑞特公司签订房屋拆除委托合同，由该公司负责实施该项目1-11标段范围内的房屋拆除工作，合同约定由锢瑞特公司对房屋进行拆除，并自行清运渣土，建筑垃圾要清运到规定地点，做到随拆除随清运，不随意倾倒垃圾，并承担发生安全事故的全部责任。因此，答辩人不是本案适格被告,应依法驳回对答辩人的诉讼请求。 济南保利新城置业有限公司辩称，1.原告未提交证据证明事发现场是在其起诉状中表述的拆迁区域，反倒是经原告申请法院依法调取的派出所证明记载显示，原告摔倒的地点以及电动车所在地点是在垃圾站，结合派出所出警视频可以显示垃圾站并不处于拆迁区域内，垃圾站旁边也并未有加盖防尘网，因此原告的主张没有事实依据。2.退一步讲，即便事发现场是在原告所述的拆迁区域内，则首先拆迁区域是不允许无关人员进入及通行，即便进入拆迁区域内通行人的注意义务明显高于一般公共道路，原告自己在诉状中也自认是防尘网致使原告无法识别道路状况，则在此情况下原告作为完全民事行为能力人有义务选择能够保证自身安全的通行方式，比如说：下车推行，因此原告即便是在拆迁区域摔倒也是其未尽谨慎注意义务所致，应当自行承担相应的损害后果。3.拆迁区域内是不存在公共道路的，原告依据侵权责任法八十九条规定，就本案七被告提起诉讼属于适用法律错误。4.答辩人即非拆迁区域的管理主体、实施主体，也非对公共道路负有管理义务的路政部门，原告起诉答辩人没有事实与法律依据，综上请求贵院依法驳回原告针对答辩人的全部诉讼请求。 山东建堪集团有限公司辩称,一、原告诉求无事实依据。根据原告提供的证据，仅可知原告在2018年2月15日倒在地上，并不能证明原告是什么时间、什么原因倒在地上，无法证明原告是因为拆迁的建筑垃圾随意堆放导致其摔倒在地上。二、原告受伤与被告建堪公司无关。1、原告诉状中描述道路为五里牌坊垃圾转运站旁的公共道路，该道路并不属于被告建堪公司的施工范围内，且被告建堪公司并未实际使用该道路，对该道路的情况并不知情。2、原告对自己遭受的损害具有过错，诉状中已叙述道路为拆迁区域，在明知拆迁区域已不满足居住条件的情况下，原告应对拆迁区域的道路是否能够骑车通过有足够的认识和注意义务。3、原告诉称的防尘网铺设与建堪公司无关，防尘网由于拆迁区域扬尘较多原因而铺设，从铺设范围看，并不会在中午光线充足的情况下导致原告无法识别道路。4、被告建堪公司在涉案项目中的施工内容仅为桩基工程施工，不会产生原告诉状中所称的拆迁建筑垃圾。三、原告诉讼请求已过诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十六条规定“身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年”，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第168条第一款：人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算。原告系2018年2月15日倒地受伤，至2019年4月23日提起诉讼之日，已过一年的诉讼时效期间。综上，原告诉求无事实和法律依据，请求法庭审理后驳回原告的诉讼请求。 济南华海建设集团有限公司辩称，1.原告诉求和答辩人无任何关系，答辩人不承担原告主张的各项费用。2.原告受伤期间通过诉状明确为2018年2月15日11时40分，而答辩人开工时间为2018年8月1日，答辩人进场开工日期是在原告受伤后6个月才进行施工，可以看出原告要求答辩人承担赔偿责任无任何事实和法律依据。3.答辩人于2018年8月1日进场施工后其施工范围不包括在原告受伤地点。4.原告诉讼属于滥用法律赋予他的权力，将答辩人无关单位牵扯到本案中，对答辩人造成了损失，答辩人保留向原告提出反诉的权利。最后，通过原告在诉状中陈述的部分内容原告对其自身造成的损害结果负有过错责任，在前述被告答辩中做出陈述，不再陈述，综上答辩人认为原告诉求答辩人承担相应的赔偿责任无事实及依据，请求法院查清依法驳回诉讼请求。 山东锢瑞特水电工程有限公司辩称，1.原告写的事实理由中的垃圾中转站及公共道路和我方无直接关系。我方主要负责交付房屋进行安全拆除和清运。2.原告说的公共道路上覆盖防尘网影响通行，但是我方不负责覆盖。3.时间是2018年2月15日正直春节放假期间我方早已停工，没有施工。4.道路地点属于施工片区有拆迁和安置房建设片区，原告应该知道当时情况，有责任和能力选择更为安全的方式出行。这个片区没有完全交付出来，不属于完全交付给我公司的片区。如果说路况不好，当时好多施工车辆都走这个区域。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人没有争议的事实是：2018年2月15日（农历除夕）11时40分许，邓兆风在驾驶电动自行车经过本市槐荫区五里牌坊垃圾转运站前方铺设有防尘网的场地时摔倒受伤。对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：关于涉案场地的防尘网是由谁铺设的问题。邓兆风庭审中明确表示防尘网具体是由谁铺设的不清楚，但其认为是七被告之一进行铺设的，七被告均否认是由他们进行铺设，经审查，济南市槐荫区人民政府辩称其只负责作出相应的征收决定，并不负责具体的征收工作其不可能直接负责路面的管路工作，涉案防尘网不是其铺设；济南市槐荫区住房和城乡建设局辩称其仅仅负责房屋征收及补偿工作，不负责房屋的拆除及后期建设工作，其没有铺设防尘网；济南市槐荫区房屋征收服务中心辩称其也是仅仅负责房屋征收及补偿工作，不负责房屋的拆除及后期建设工作，其没有铺设防尘网；济南保利新城置业有限公司辩称事发点不在拆迁区域，其没有加盖防尘网；山东建堪集团有限公司辩称涉案道路并属于其施工范围，且山东建堪集团有限公司并未实际使用该道路，原告诉称的防尘网并不是其铺设；济南华海建设集团有限公司辩称邓兆风受伤的时间在2018年2月15日，而济南华海建设集团有限公司的开工时间为2018年8月1日，邓兆风受伤在济南华海建设集团有限公司进场施工之前，防尘网并不是其所铺设；山东锢瑞特水电工程有限公司辩称邓兆风受伤的时间为2018年2月15日正值春节放假期间其早已停工，没有施工，涉案防尘网并不是其所铺设；邓凤英所称的其摔倒的地方原是一条公共道路，该道路紧邻五里牌坊棚户区改造项目的拆迁区域，根据调取的五里沟派出所出警视频可见事发地点周围五里牌坊棚户区改造项目中已经签订拆迁安置协议住户的房屋已被依法拆除门窗，但楼的整体并未拆除；根据邓凤英自己提供的视频资料可见其摔倒的地方铺设着防尘网，路边遗留的一些破沙发、垫子、袋子等生活垃圾，并不是拆除房屋所形成或遗留的建筑垃圾，生活垃圾不规则的倾倒在防尘网上，防尘网颜色比较暗淡和破烂，应不是事发当天所铺设，邓兆风是趴倒在铺设有防尘网的路面上，并不是其所陈述的趴倒在建筑垃圾上，其摔倒的地方的路面从视频看还算是平整的，看不出明显的凹凸之状。综上，本院认为，根据原、被告提供的现有证据，本院无法确定涉案防尘网的具体铺设者。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邓兆风对于其主张的造成其受伤的涉案防尘网的铺设者即侵权人负有举证责任，而邓兆风提供的现有证据并不能证明涉案防尘网具体由谁铺设，本院根据原、被告提供的现有证据亦难以认定涉案防尘网的具体铺设者，在此情况下，邓兆风应承担举证不能的责任。在邓兆风不能证明具体侵权人的情况下，邓兆风以七被告对其构成侵权为由，要求七被告对其因摔伤造成的损失进行赔偿，依据不足，本院不予支持。另外，需要特别说明的是，成年人应是自身安危的第一责任人，不能把自身的安危寄托在国家相关机构无时无刻地提醒下，不能以情感或者结果责任主义为导向，将损失交由不构成侵权的他方承担。本案中，邓兆风在诉讼中承认在其摔倒之前涉案场地已经多次铺设过防尘网，其作为常年居住在此处的居民，应该知道涉案场地之所以铺设防尘网是为了防尘，作为一个具有完全民事行为能力人的成年人，即便没有相关部门张贴的警示标志，依据常识或日常经验法则，也可以预判出涉案场所在铺设防尘网的情况下其骑车经过时的危险程度，其应该趋利避害，应该下车推行或者减速慢行，以确保安全，而邓兆风在知悉涉案场地铺设有防尘网的情况下仍然以正常道路速度的一半驾驶电动自行车骑行通过导致摔伤，其行为属于自甘风险的行为，当风险出现时，其应当自己承担责任和损害后果。否则，对有关部门就过于苛刻，也不符合法治社会的权利义务相一致原则，甚至让有关部门畏手畏尾，不敢从事任何活动。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告邓兆风的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告邓兆风负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘扬军 二〇一九年七月八日 书记员  王薇洁