江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0302民初1057号原告：周智，男，1965年11月8日出生，汉族，萍乡市鼎鑫置业有限公司职工，住江西省。委托诉讼代理人：肖琴，江西尚颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：应琦维，江西尚颂律师事务所实习律师。被告：张付萍，男，1966年7月20日出生，汉族，萍乡市水利水建有限责任公司职工，户籍所在地江西省。现住江西省。委托诉讼代理人：肖绍鹏，萍乡市安源区楚萍法律服务所律师。被告：张学平，男，1955年5月17日出生，汉族，无业，住江西省。委托诉讼代理人：钟鉴幸，江西广予律师事务所律师。原告周智与被告张付萍、张学平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周智及其委托诉讼代理人肖琴、应琦维、被告张付萍及其委托诉讼代理人肖绍鹏、被告张学平的委托诉讼代理人钟鉴幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周智向本院提出诉讼请求：1.被告张付萍、张学平偿还原告借款本金110000元；2.本案诉讼费、财产保全费由被告张付萍、张学平承担。事实和理由：2010年元月至2011年7月，被告张付萍、张学平为建小产权房分四次向原告陆续借款160000元。房屋建设完工后，被告张付萍口头承诺分给原告一套房屋用于抵偿债务，但被告张学平没有同意，同时将张付萍承诺抵债的房屋转卖给他人。2017年10月，被告张付萍出具了一张110000元的借条给原告，借条承诺被告张付萍向原告还款110000元。2018年元月31日，被告张学平向原告出具了还款协议，由蔡威偿还了原告50000元。至今，被告仍拖欠原告110000元借款未还。经原告多次催讨后，被告仍拒绝偿还原告的借款本金。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告张付萍辩称：1.借款不属实，原、被告之间没有借款事实，原告与被告属于承揽建筑小产权房的合作伙伴，2010年1月至2017年7月，两被告为建小产权房分四次向原告收取合作建房股金160000元，原告混淆了事实，实际上属于两被告收取原告荷花州合作建房的股金。2010年1月27日，两被告收取原告股金50000元。2010年5月30日，由两被告共同出具收条，收取了50000元。2010年9月21日，张付萍出具收条，收取了40000元。2011年7月1日，张付萍出具收条，收取了20000元，共计160000元。起诉110000元是因原告于2018年1月31日与案外人蔡威签了协议，由蔡威代还股金50000元；2.2017年10月8日借条的出现是2017年10月8日原告纠集湘东的5个人在滨河西路的大碗菜请客，实际由张付萍父子买单，饭后在宾馆逼迫写了110000元的借条。出示借条当日没有收到原告的现金，也没有收到转账，请求驳回原告诉请。被告张学平辩称：1.本案系民间借贷关系，借条上没有张学平的签字，110000元的借条系被告张付萍向原告的个人借款，与被告张学平无关；2.即便存在合伙建房的事实，双方之间的合伙关系已经解除，原告退回110000元，被告张付萍因为在出售小产权房中获利较多，自愿承担110000元，被告张学平承担50000元，50000元全部支付给了原告，所以本案与张学平无关。原、被告为支持其诉请及答辩意见，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.原告周智提供收条四份、补充收条凭证一份。证明2010年1月至2011年7月两被告分四次收到了原告的借款160000元。被告张付萍对2010年1月27日的收条及补充收条凭证、2010年5月30日的收条、2010年9月21日的收条和2011年7月27日的收条的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，并称不是借款是收取股金。被告张学平称2010年1月27日的收条是其本人签字，认可拿了50000元；2010年5月30日的收条不是其本人签字，也没有收到钱，也不是被告张学平管的钱。经法院释明，被告张学平是否需进行司法鉴定，被告张学平表示暂不申请，后被告张学平未在法院规定的时间内申请司法鉴定。被告张付萍对该组证据的真实性、合法性无异议。被告张学平对2010年5月30日收条签名提有异议，但未在法院规定的时间对其签名申请司法鉴定，故可认定被告对该权利的放弃，被告张学平所持观点无证据反驳，故对该组证据的真实性本院予以认定，该证据与本案诉争标的存有关联性，故对该组证据本院予以认定。2.原告周智提供2017年10月8日张付萍出具的借条一张、2018年1月31日的代付张学平借款协议一张。证明2017年10月8日双方已将股金转为了借款，张学平通过第三人偿还了50000元借款，剩余110000元张付萍打了借条。被告张付萍称2017年10月8日的借条是张付萍书写，对真实性无异议，但对合法性有异议，该借条是2017年10月8日上午原告纠集5个人要求被告处理，后逼迫被告张付萍写的，当日没有现金交付也没有转账，没有借款，对证明目的有异议，达不到其证明目的，对于原告纠集人逼迫，被告将另行主张权利。2018年1月31日的代付张学平借款协议是被告张学平与案外人所为，被告张付萍不清楚。被告张学平对借条及借款协议的真实性、合法性、关联性均无异议，借条的形成时间是2017年10月8日，协议的形成时间是2018年1月31日，双方对退股之后的债务承担已作出明确约定，且借款协议中原告方也自认张学平借到周智50000元，其他债务由被告张付萍自行承担。原告周智补充称对于被告张付萍说的被逼迫行为没有证据证明，借条是被告张付萍真实意思表示，被告张付萍如说原告有纠集逼迫行为，也可采取正常手段确认借条无效。被告张付萍对借条的合法性提有异议。被告张学平对该组证据无异议。本院认为，被告张付萍所提异议没有提供其他证据予以反驳，且被告张学平认可了该组证据的真实性、合法性、关联性，所持观点与该组证据能相互印证，故对该组证据本院予以认定。3.原告周智提供2009年12月22日签订的房屋施工承包协议一份。证明原告没有参与两被告小产权房的合伙建设，是因为两被告资金周转不来向原告借款。被告张付萍对该证据的真实性、合法性无异议，但认为无法实现原告的证明目的。被告张学平对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。两被告对该证据提有异议，本院认为，两被告对该证据的真实性均无异议，该证据能反映原告与被告借款的发生过程，与本案存有关联性，故对该组证据本院予以认定。4.被告张付萍提供合伙建房协议一份。证明原告分了房子，水电都是原告的户头，钥匙也拿给了原告。原告周智对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性提有异议，且认为不能达到被告的证明目的，协议中也没有两被告的签名，被告张学平不同意原告分房，将该房屋处理了，在这种情况下，原告就退了股金，现在房子也是别人在居住。被告张学平对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并称原告周智不要这个房子了，拿钱给他就可以了，他不参与分房，荷花州小产权房的第四层现在是谁居住不清楚。原告及被告张学平对该证据提有异议，本院认为其抗辩理由成立，该证据达不到被告张付萍证明原告分了房屋的证明目的，还应有其它证据进一步佐证，比如交房记录、产权证明等予以证实，故对该证据本院不予认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月22日，被告张付萍、张学平与李高萍、李桂华签订了房屋施工承包协议，承包了李高萍、李桂华位于萍乡市安源区凤凰街虎形公园侧李家冲的房屋建筑工程，承包该工程后，被告张付萍、张学平以合作建房的形式收取原告的资金。2010年元月27日，二被告向原告收取资金50000元，并向原告出具收条，收条载明：今收到周智股金50000元（李氏、彭氏等合作建房资金），被告张付萍在今收人处签名，被告张学平在收条空白处签名。2010年5月30日，二被告又向原告收取资金50000元，并向原告出具收条，收条载明：今收到周智荷花州李氏私房合伙建房股金伍万元整。二被告在收条上签名。2010年9月21日，被告张付萍向原告收取资金40000元，并向原告出具收条，收条载明：今收到周智荷花州工地股金款计人民币肆万元整。被告张付萍在收条上签名。2011年7月27日，被告张付萍又向原告收取资金20000元，并向原告出具收条，收条载明：今收到周智合伙建房（荷花州）资金贰万元整，被告张付萍在收条上签名。至此，原告共向二被告支付资金160000元，后原、被告对股金进行了处理，转为借款，被告张付萍于2017年10月8日向原告出具借条，借条载明：今借到周智现金计壹拾壹万元（李氏私房，荷花州工地），2017年12月15日还清。被告张付萍在借款人处签名，该款被告张付萍至今没有偿还。2018年元月31日，原告周智与蔡威签订代付张学平借款协议，案外人蔡威代被告张学平偿付原告周智50000元借款，该款原告已收。被告张学平在庭审时也表示认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告合伙承包了李高萍、李桂华的房屋施工工程，承包期间，两被告在未与原告签订合伙协议的情况下，以合作建房的形式收取了原告股金160000元，但无证据证明原告参与了合伙管理，亦无证据证实原告确已分配房屋。被告张付萍向原告出具了借款110000元的借条，被告张学平通过他人偿还了原告50000元，借条及还款数额与收取股金数额一致，均为160000元，故二被告名为收取原告股金，但原告未参与经营管理，亦未分得房屋，故原告所给二被告资金，名为股金，实为借款，且被告张学平已偿还原告借款50000元，被告张付萍没有偿还收取的股金款，但已向原告出具了借条，该借条是对前期收取股金的结算处理，系双方真实意思表示。借条的款项来源为收取的股金款，故原告与被告张付萍之间存在民间借贷关系，所借款应予偿还。该110000元借条系被告张付萍出具，借条上没有张学平签名，且在张付萍出具借条的基础上，被告张学平支付了剩余的50000元给原告，故原告再起诉被告张学平缺乏事实和法律依据，其请求应予驳回。被告辩称2017年10月8日借条是原告逼迫所写，但无证据证实，故其意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张付萍于本判决生效之日起十日内偿还原告周智借款110000元；二、驳回原告周智对被告张学平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，财产保全费1095元，由被告张付萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  姚富良人民陪审员  叶 意人民陪审员  彭欣琦二〇一九年七月三十一日代理书记员  杨江华