广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初1159号原告：黄某，女，汉族，1978年11月19日出生，住江西省高安市。（死者杨某3之妻）原告：杨中丰，男，汉族，1965年6月8日出生，住江西省高安市。（死者杨某3之父）原告：朱锦秀，女，汉族，1965年6月15日出生，住江西省高安市。（死者杨某3之母）原告：杨某1，男，汉族，2013年2月7日出生，住江西省高安市。（死者杨某3之子）原告：杨某2，女，汉族，2010年7月31日出生，住江西省高安市。（死者杨某3之女）原告杨某1、杨某2的法定代理人：黄某，女，汉族，1978年11月19日出生，住江西省高安市。（系原告杨某1、杨某2之母）上列原告的共同委托诉讼代理人：漆有亮，系江西瑞州律师事务所律师。被告：宋松涛，男，汉族,1967年11月16日出生，住湖南省澧县。被告：福州尚捷物流有限公司，统一社会信用代码：913501213155788199，住所：福建省福州市闽侯县青口镇大义前街马路街66号4楼。法定代表人：陈启生，该公司执行董事。被告：中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，统一社会信用代码：91350100665081933M，营业场所：福建省福州市台江区曙光路118号3楼09单元部分、10单元-19单元、物业管理1房屋。负责人：王银贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖伟雄、李彦彬，广东粤梅律师事务所律师。被告：富邦财产保险有限公司晋江支公司，统一社会信用代码：913505820774095177，营业场所：福建省晋江市梅岭街道世纪大道东侧晋江万达广场商业综合体3幢B座B701-702西侧。负责人：吴春生，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑青山，该公司员工。被告：晋江市捷安达货运代理有限公司，统一社会信用代码：91350582079775019E，住所：福建省晋江市陈埭镇金溪路坊脚路段。法定代表人：曾进步，该公司执行董事兼总经理。被告：福建龙跃物流有限公司，统一社会信用代码：91350582066579078L，住所：福建省泉州市晋江市磁灶镇陶东路海峡五金机电城B1栋203号。法定代表人：胡荣城。原告黄某、杨中丰、朱锦秀、杨某1、杨某2诉被告宋松涛、福州尚捷物流有限公司（简称尚捷公司）、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司（简称平安公司）、富邦财产保险有限公司晋江支公司（简称富邦公司）、晋江市捷安达货运代理有限公司（简称捷安达公司）、福建龙跃物流有限公司（简称龙跃公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告富邦公司申请追加被告捷安达公司、龙跃公司作为本案被告参与诉讼，本院予以准许。五原告的委托诉讼代理人漆有亮、被告平安公司的委托诉讼代理人廖伟雄到庭参加了诉讼。被告宋松涛、尚捷公司、富邦公司、捷安达公司、龙跃公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋松涛、福州尚捷物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司赔偿原告损失423568.45元；2、判令被告富邦财产保险有限公司晋江支公司赔偿原告损失200000元；3、本案的诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2018年7月2日，原告亲属杨某3驾驶闽Ｃ×××××号重型普通货车（乘载魏金庭），行驶至县××镇往××市方向路段，与被告宋松涛驾驶的闽Ａ×××××号重型半挂牵引车/闽Ａ×××××号重型普通半挂车发生碰撞，造成杨某3、魏金庭当场死亡的道路交通事故。经梅州市公安局交警支队高速五大队作出的《道路交通事故认定书》，认定杨某3负此次事故的主要责任，被告宋松涛负此事故的次要责任。该次事故造成原告损失1283516.5元，包括丧葬费46784.5元、死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费347277元、办理丧葬事宜支出的费用20000元、精神抚慰金50000元。闽Ｃ×××××号重型普通货车在被告富邦公司投保了司乘险，保险金额为200000元；闽Ａ×××××重型半挂牵引车/闽Ａ×××××号重型普通半挂车系被告尚捷公司所有，在被告平安公司处投保了交强险及商业第三者责任险。原告认为，本次交通事故侵权造成的损失应由被告平安公司在交强险内先行赔付55000元，超出交强险部分由被告宋松涛、尚捷公司、平安公司承担30%的赔偿责任为368568.45元，被告富邦公司应在司乘险中赔付200000元。因赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请法院依法判处。原告在举证期限内向本院提交了如下证据：1、户口本、身份证、高安市华林山镇富楼村委会的证明，证明原告的主体资格及被抚养人的基本情况；2、交通事故认定书，证明交通事故发生的经过，杨某3负事故的主要责任，被告宋松涛负事故的次要责任及被告的基本情况；3、尸检报告（复印件）、死亡医学证明书，证明此次交通事故造成杨某3死亡的事实；4、晋江市劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月13日作出的晋劳仲案[2018]1082号《裁决书》、高安市华林山镇富楼村委会证明、原告黄某的居住证（复印件），证明杨某3在2016年6月起便在福建省捷安达货运代理有限公司务工，其妻子黄某在晋江市的鞋厂上班，居住在晋江市××××号，而没有在家务农的事实，赔偿应按城镇标准计算。被告宋松涛未作答辩亦未在举证期限内向本院提交证据。被告尚捷公司辩称：一、答辩人所属闽Ａ×××××（闽Ａ×××××）号重型半挂牵引车已在被告平安公司投保了交强险及商业第三者责任险200万。原告要求答辩人承担的责任，都属于保险责任范围内。答辩人应承担的部分，依法应当由被告平安公司承担。二、原告将诉请被告富邦公司的保险合同纠纷与本案的交通事故赔偿纠纷合并起诉不能成立。对于被告富邦公司的责任，原告应当根据劳动关系提起诉讼主张后，再由被告捷安达公司赔偿后理赔。三、对原告主张的各项费用具体答辩如下：1、丧葬费，丧葬费应按照2017年广东省城镇私营单位就业人员平均工资53347元/年的标准计算；2、死亡赔偿金，原告并未提供受害人杨某3事故发生前居住于城镇，并在城镇务工的证据，因此应按农村标准计算；3、被扶养人生活费，因受害人杨某3及被抚养子女均居住在农村，应按农村标准计算，计算至原告杨某1、杨某2满18岁，且仅赔偿受害人杨某3依法应当负担的部分。受害人杨某3的父母均未丧失劳动能力，且有其他生活来源，因此不应支付其父母的被扶养人生活费；4、办理丧葬事宜所支出的费用，此项费用已经包含在丧葬费中，属重复主张，依法不应支持；5、精神抚慰金，该费用由法院依法认定。四、诉讼费，根据诉讼费收费办法的规定，应当由最终承担判决义务的被告方承担。以上意见望法院予以充分考虑并采纳。被告尚捷公司在举证期限内向本院提交了如下证据：1、交强险、商业险保险单，证明被告尚捷公司与被告平安公司之间的保险合同关系；2、行驶证、驾驶证、上岗证，证明肇事车辆及驾驶证情况。被告平安公司辩称：一、本案造成两个伤者死亡，请求法院在答辩人承保的交强险限额内应当预留一半的交强险份额给另一受害人；二、受害人的户籍是农村户籍，而原告未提供受害人长期居住在城镇的相关证据，因此其死亡赔偿金、被抚养人生活费应当按照农村标准计算。精神损失费请求过高，在本案中受害人负事故的主要责任，因此该精神损失费不应支持。请求的交通费没有相关票据，请求办理丧葬事宜所支出的费用应当包括在丧葬费里面，原告请求属于重复计算。被告平安公司在举证期限内未向本院提交证据。被告富邦公司辩称：一、答辩人仅在机动车商业保险-车上人员责任险中承担赔偿责任。死者杨某3系答辩人所承保的闽Ｃ×××××号车（被保险人为被告捷安达公司，行驶证登记所有人为被告龙跃公司）的驾驶员，答辩人仅在商业保险-车上人员责任险中承担赔偿责任。且此次事故经由梅州市公安局交警支队高速五大队认定，在商业保险-车上人员责任险中应按责任比例承担赔偿责任，承担比例为70%，且最高不得超过车上人员责任险赔偿限额，即最高不得超过20万元。二、已履行部分赔偿责任。事故发生后，被告捷安达公司已向死者家属支付赔偿款项17万元，该款于2018年7月22日全部付清。此款项包含答辩人的赔偿款项，上述一项中答辩人的赔偿款项，需汇至被告捷安达公司的相关银行账户。三、死者家属户籍性质为农村。死者杨某3户籍系江西省高安市华林山镇富楼村太溪自然村25号，在城乡划分代码中属于220，村庄。村委会出具的证明可证明死者及其妻子于2016年起在福建务工，但未能直接证明死者在福建城镇地区工作及居住，且死者家属未能提供死者在福建城镇地区工作及居住的证明，未有暂住证/居住证、购房合同、医社保缴交证明等，不足以支持原告诉称的城镇标准。综上，答辩人仅在机动车商业保险-车上人员责任保险内承担赔偿责任，且需按责任比例承担。被告富邦公司在举证期限内向本院提交了如下证据：1、机动车综合商业保险保险单副本、投保单正本，证明肇事车辆在富邦公司投保了车上人员责任险（驾驶人）200000元；2、富邦公司商业险保险条款第6-8页、投保人声明，证明富邦公司已尽到责任免除告知义务；3、曾进步、陈培坤的身份证（复印件）、闽Ｃ×××××号车的行驶证（复印件），证明被告捷安达公司是闽Ｃ×××××号车的使用人，被告龙跃公司是闽Ｃ×××××号车的所有人；4、2018年7月5日的协议书、2018年7月22日的协议书、福建省农村信用社个人网银电子回单、被告捷安达公司盖章的统计单，证明被告捷安达公司已向原告支付赔偿款项170000元。被告捷安达公司未作答辩亦未在举证期限内向本院提交证据。被告龙跃公司未作答辩亦未在举证期限内向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：事故发生经过、后果及事故责任划分：2018年7月2日3时30分，杨某3驾驶闽Ｃ×××××号重型普通货车（乘载魏金庭），行驶至广东省××县××镇往××市方向路段，与被告宋松涛驾驶的闽Ａ×××××重型半挂牵引车/闽Ａ×××××号重型普通半挂车(乘载黄道平)发生碰撞，造成杨某3、魏金庭当场死亡及两车损坏的交通事故。事故发生后，梅州市公安局交通警察支队高速公路五大队于2018年7月29日作出第441495120180000005号《道路交通事故认定书》，认定杨某3负此次事故的主要责任，被告宋松涛负此次事故的次要责任，魏金庭无责任，黄道平无责任。肇事车辆所有人及投保情况、事故发生后理赔情况：肇事车辆闽Ｃ×××××号重型普通货车的驾驶人是杨某3，实际使用人是被告捷安达公司，登记车主是被告龙跃公司，该车在被告富邦公司处投保了车上人员责任险（驾驶人）200000元。肇事车辆闽Ａ×××××号重型半挂牵引车与闽Ａ×××××号重型普通半挂车的驾驶人是被告宋松涛，登记车主是被告尚捷公司，该车在被告平安公司处投保了交强险及商业三者险200万元，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告捷安达公司先行赔付给原告170000元。原告户籍、工作、居住及被扶养人情况：死者杨某3于1987年12月15日出生，原告杨中丰（1965年6月8出生）与原告朱锦秀（1965年6月15出生）是死者父母，原告黄某是死者妻子，死者杨某3与原告黄某共生育了2个子女：女儿即原告杨某2于2010年7月31日出生，还需抚养8年；儿子即原告杨某1于2013年2月7日出生，还需抚养12.58年，五原告与死者均属农村户籍。晋江市劳动人事争议仲裁委员会作出的晋劳仲案[2018]1082号《裁决书》中确认死者杨某3与被告捷安达公司之间存在事实劳动关系。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原、被告双方对《道路交通事故认定书》均无异议，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。故，被告宋松涛在本案中应承担次要赔偿责任，即30%的赔偿责任，死者杨某3在本案中应承担主要责任，即70%的赔偿责任。本案争议焦点如下：一、本案赔偿责任承担的问题；二、原告诉请的计赔项目是否适用城镇标准的问题。一、本案赔偿责任承担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案中，被告尚捷公司虽系闽Ａ×××××号重型半挂牵引车与闽Ａ×××××号重型普通半挂车的所有人，但被告尚捷公司在本案事故中不存在过错，故原告诉请被告尚捷公司承担赔偿责任，依据不足，依法不予支持。被告平安公司承保了肇事车辆闽Ａ×××××号重型半挂牵引车的交强险和第三者责任险200万元，故被告宋松涛应承担的30%的赔偿责任依法应由被告平安公司在交强险及第三者责任险限额内承担，被告宋松涛无需再承担赔偿责任。原告诉请被告宋松涛承担赔偿责任，无法律依据，依法不予支持。死者杨某3在此次事故中负主要责任，原告应对杨某3死亡造成的损失承担70%的责任，因被告富邦公司承保了肇事车辆闽Ｃ×××××号重型普通货车的车上人员责任险200000元，故被告富邦公司应对原告需自行负担的赔偿责任在车上人员责任险保险限额200000元内按70%的份额承担责任。对于被告捷安达公司先行赔付给原告170000元的赔偿款，此款是捷安达公司向原告支付的工亡赔偿款，与被告富邦公司没有关系，因此被告富邦公司应向原告履行赔偿责任。死者杨某3是被告捷安达公司雇佣的司机，两者之间是事实劳动关系，其两者之间的赔偿问题属于工伤赔偿范畴，本案是机动车交通事故责任纠纷，属于侵权赔偿范畴，因此被告捷安达公司在本案中无需承担赔偿责任。被告龙跃公司虽是肇事车闽Ｃ×××××的车主，但其在事故中并不存在过错，因此被告龙跃公司在本案中无需承担赔偿责任。二、原告诉请的计赔项目是否适用城镇标准的问题。原告主张其诉请的项目应按城镇标准进行计赔，并提交了晋劳仲案[2018]1082号《裁决书》、高安市华林山镇富楼村委会证明、原告黄某的居住证复印件拟证明其主张。被告对此不予认可，主张原告及死者的户籍为农村户籍，原告诉请的项目应按农村标准进行计算。本院认为，虽然原告与死者的户籍为农村户籍，但根据原告提交的晋劳仲案[2018]1082号《裁决书》所述及死者妻子黄某的居住证复印件（黄某初次领取居住证的时间为2016年11月15日，居住地住址为福建省××××）可以看出：死者杨某3在2016年6月就开始被招聘入捷安达公司，担任货车司机的职务，此后与捷安达公司构成事实劳动关系。由于捷安达公司所在地为福建省晋江市陈埭镇金溪路坊脚路段属城镇范围，说明杨某3生前从2016年6月至2018年7月事故发生时均居住生活在城镇范围内，时间已满两年。因此原告主张其诉请的计赔项目按城镇标准计算，理由正当，依据充足，依法予以支持。据此，原告因杨某3死亡所造成的损失可根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，按城镇居民标准核对相关赔偿项目及数额如下：一、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”。本院按照广东省2017年度职工年平均工资93569元/年的标准，核算丧葬费为：93569元/年÷12月×6月=46784.5元。二、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案死者杨某3生前居住、生活、工作在城镇地区已满一年以上，依法应按城镇标准计算。结合杨某3死亡时未满60周岁，本院按照广东省城镇居民一般地区人均可支配收入40975元/年的标准，核算死亡赔偿金为：40975元/年×20年=819500元。三、被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。原告家属杨某3因本案事故死亡，其与原告黄某的婚生子女杨某2、杨某1尚未成年，原告诉请被扶养人生活费，理由正当，依据充足，依法予以支持。结合被扶养人原告杨某2还需抚养8年，原告杨某1还需抚养12.58年，扶养人为2人，按照广东省上一年度城镇居民人均消费性支出30198元/年的标准，分段计算为：1、前8年的被扶养人生活费：在此阶段被扶养人有2人，原告杨某2的被扶养人生活费计算为：30198元/年×8年÷2人=120792元，原告杨某1的被扶养人生活费计算为：30198元/年×8年÷2人=120792元，在此阶段两人的被扶养人生活费合计241584未超出8年的城镇居民人均消费性支出额241584元，故此阶段的被扶养人生活费为241584元；2、第8年至第12.58年的被扶养人生活费：在此阶段被扶养人有1人，原告杨某1的被扶养人生活费计算为：30198元/年×4.58年（12.58年-8年）÷2人=69153.42元，此阶段的被扶养人生活费69153.42元未超出4.58年的城镇居民人均消费性支出额138306.84元，故此阶段的被扶养人生活费为69153.42元。综上，被扶养人生活费为310737.42元（241584元+69153.42元）。原告诉请超出部分，依法不予支持。四、死者近亲属办理丧葬事宜支出的费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，杨某3因本案交通事故死亡，其近亲属处理丧葬事宜必然产生误工费用。故，原告诉请办理丧葬事宜支出的费用，理由正当，应予支持。本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条及《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》第十五项“处理丧葬事宜费用”的规定，结合原告户籍为农村户籍，且未提供证据证明处理丧葬事宜人员的工资收入、职业情况，按照广东省2017年度农、林、牧、渔业国有同行业在岗职工年平均工资40578元/年的标准，考虑到死者亲属居住在江西省，亲属居住地与本案事故发生地相距较远，按3人10天计算死者近亲属处理丧葬事宜的误工费为：40578元/年÷365天×3人×10天=3335.18元。至于死者近亲属处理丧葬事宜支出的交通费及住宿费，该两项费用为死者亲属处理丧葬事宜必然支出的费用，结合死者亲属居住地与本案事故发生地相距较远，本院酌定死者近亲属办理丧葬事宜支出的交通费和住宿费各为2000元。综上，死者近亲属处理丧葬事宜支出的费用为7335.18元（3335.18元+2000元+2000元），原告诉请超出部分，本院不予支持。五、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案交通事故造成了杨某3死亡的后果，给原告带来了极大的精神痛苦，结合当地生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，原告的合理损失有：丧葬费46784.5元、死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费310737.42元、死者近亲属办理丧葬事宜支出的费用7335.18元、精神损害抚慰金30000元，合计1214357.1元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，本案事故造成杨某3及魏金庭（案外人）死亡，本院确定被告平安公司应在交强险赔偿限额110000元内赔偿给原告55000元（110000元÷2）。余款1159357.1元（1214357.1元-55000元）应根据责任认定承担赔偿责任。被告平安公司承保了肇事车辆闽Ａ×××××号重型半挂牵引车的商业第三者责任险200万元，故被告宋松涛应负担30%的赔偿责任依法应由被告平安公司在第三者责任险限额内承担，计为347807.13元（1159357.1元×30%）。被告富邦公司承保了肇事车辆闽Ｃ×××××号重型普通货车的车上人员责任险20万元，故对原告应自行负担的损失811549.97元（1159357.1元×70%），应由被告富邦公司在车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额200000元内承担200000元的赔偿责任，其余611549.97元（811549.97元-200000元）由原告自行负担。被告宋松涛、尚捷公司、富邦公司、捷安达公司、龙跃公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起三十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿给原告黄某、杨中丰、朱锦秀、杨某1、杨某255000元；在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿给原告黄某、杨中丰、朱锦秀、杨某1、杨某2347807.13元，上述两项合计402807.13元。二、被告富邦财产保险有限公司晋江支公司应在本判决发生法律效力之日起三十日内在车上人员责任险（驾驶人）赔偿限额范围内赔偿给原告黄某、杨中丰、朱锦秀、杨某1、杨某2200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告黄某、杨中丰、朱锦秀、杨某1、杨某2对被告宋松涛、福州尚捷物流有限公司、晋江市捷安达货运代理有限公司、福建龙跃物流有限公司的诉讼请求。四、驳回原告黄某、杨中丰、朱锦秀、杨某1、杨某2的其他诉讼请求。本案受理费3618元，按规定减半收取为1809元，由原告黄某、杨中丰、朱锦秀、杨某1、杨某2负担904元，由被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司负担603元，由被告富邦财产保险有限公司晋江支公司负担302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  古岳宣二〇一九年七月十一日书记员  李玲灵