陕西省子长县人民法院民事判决书 （2019）陕0623民初29号 原告：吴华，女，1985年7月10日生，汉族，住子长县，系工亡人员侯某乙之妻。原告 ：郝英，女，1949年7月15日生，汉族，住子长县XX镇XX号楼XX单元XX室，系工亡人员侯某乙之母。原告：侯某甲，男，2009年8月26日生，汉族，住子长县XX镇XX号楼XX单元XX室，系工亡人员侯某乙之子。法定代理人：吴华，（侯某甲之母），女，1985年7月10日生，汉族，住子长县。上列原告共同委托诉讼代理人：高东林，陕西圣地律师事务所律师。被告：吴满红，男，1971年1月13日生，汉族，住子长县。被告：郭宏，男，1962年11月5日生，汉族，住子长县。原告吴华、郝英、侯某甲与被告吴满红、郭宏工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴华及原告共同委托诉讼代理人高东林、被告吴满红到庭参加诉讼。被告郭宏经传票传唤无出正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。吴华、郝英、侯某甲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告一次性工亡补助金672320元；2.被告支付原告丧葬补助金28448元；3.被告支付原告供养亲属抚恤金：吴华396000元、郝英237600元、侯某甲198000元；4.被告支付原告停尸费80000元（每天200元，暂算至2018年10月26日），实际费用算至埋葬完毕之日；5.原告为处理善后事宜支出交通费2000元、伙食费3000元；6.精神损失费50000元；以上合计：1670368元；7.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告吴华之夫、郝英之子、侯某甲之父侯某乙于2017年7月19日被二被告实际经营的子长县XX城雇佣为厨师，2017年9月21日晚，侯某乙在子长县XX城看守时突发疾病，经子长县人民医院抢救无效于2017年9月22日上午死亡。经延安市人力资源和社会保障局认定为视同工伤。原告为维护合法权益，特提起诉讼。吴满红辩称：1.被告主体不适格，人民法院受理案件程序错误；2.原告诉讼请求缺乏依据；3.认为侯某乙不是因病死亡，而是被人谋杀；4.派出所谈话笔录程序违法；5.工伤鉴定过程有欺骗性。郭宏未到庭，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：第一组：延安市人力资源和社会保障局认定工伤的（2017）1033号决定书、延安市人民政府的（2018）3号行政复议决定书、延川县人民法院（2018）陕0622行初21号行政判决书、延安市中级人民法院（2018）陕06行终54号行政判决书。用于证明：1.侯某乙受到的事故伤害经延安市人力资源和社会保障局认定工伤决定书认定为视同工伤，二被告应当按照工伤赔偿标准向原告作出赔付；2.被告吴满红属于子长县XX城实际经营者，郭宏属于吴满红的合伙人；第二组：子长县劳动人事争议仲裁委员会（2018）字第150号不予受理申诉通知书，用于证明子长县XX城已于2018年3月30日注销，不具备主体资格，按照法律规定工伤保险待遇应当由实际经营者及其股东承担责任，该案应当由人民法院管辖。被告吴满红对原告提供的证据经质证称：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，所有决定书和判决书列的当事人都是子长县XX城，不是吴满红，因此仲裁和法院判决的对象应该是子长县XX城而不是吴满红个人。当时子长县XX城的老板欠吴满红的钱，名义上转让给吴满红，但实际上是吴满红和郭宏二人的，老板还不上钱提出把子长县XX城让吴满红经营，经营的钱归吴满红，债权有郭宏的份额。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，当时子长县XX城的原老板刘宜锟没有把营业执照变更到吴满红名下，因为他还准备继续经营，等将来账算清后还要收回，吴满红不是法定代表人，不应该承担责任，吴满红是实际经营者，吴满红与死者侯某乙是雇佣关系，不是劳动关系。被告吴满红提交的证据：死尸解剖鉴定申请书一份，用于证明吴满红和郭宏曾向子长县公安局新城派出所递交该申请书，要求对侯某乙尸体进行医学解剖，以确定侯某乙真正死亡原因。原告对吴满红提供的证据的质证意见：对证据的真实性、合法性有异议，因为从申请书的法律关系上看，他只是一方当事人提出的申请，申请是否合法、是否需要鉴定应当由新城派出所决定，按照被告陈述新城派出所驳回了他的申请，另外这份死尸解剖鉴定申请书在工伤认定仲裁、复议、行政诉讼过程中均未在案卷中出现，所以说真实性是存在问题的。该份证据证明该工伤保险待遇纠纷中吴满红和郭宏确实是纠纷一方的适格主体，该份证据申请人是吴满红和郭宏，他们声称“申请人在子长县XX镇XX路XX城”该句话证明吴满红和郭宏是适格被告。本院依据原告调查取证申请和依职权调取了以下证据：1.子长县公安局新城派出所的案卷材料中雷飞飞、吴满红、郭宏的讯问笔录，子长县XX城转让协议、考勤表；2.子长县工商行政管理局企业登记信息，子长县XX城为个体工商户，且已于2018年3月30日注销。原告对上述证据提出如下质证意见：对案卷材料的真实性无异议，该证据可以证明吴满红和郭宏是该烧烤城的股东和经营者。被告对上述证据提出如下质证意见：对证据的真实性有异议，三份询问笔录属诱供材料，在询问过程中办案人员没有执法资格，询问完毕后是有执法资格的派出所所长张保龙的名字，但张保龙的名字是别人代签的，有执法资格的人在询问过程中没有在场。侯某乙在夜间是否值班有待调查，侯某乙是否因疾病死亡没有科学结论。转让协议是吴满红和刘宜锟签的，没有郭宏签名。本院对证据的认证：原告提供的第一组证据，因系国家相关机关作出，依法予以采信。第二组证据，因该证据是子长县劳动人事争议仲裁委员会作出的，依法予以采信。被告吴满红提供的申请书，系二被告向公安局提出的申请，公安机关是否受理二被告的申请，没有其它证据加以佐证，但能够证明本案二被告是子长县XX城的实际经营者。本院依据原告申请、法院依职权调取的证据，因该证据为公安机关依法收集和工商局的注册登记信息，依法予以采信。根据本案有效证据及当事人相一致的陈述，本院确认以下案件事实：原告吴华之夫、郝英之子、侯某甲之父候宝林于2017年7月19日被二被告实际经营的子长县XX城雇佣为厨师，2017年9月21日晚被安排住店看守，2017年9月22日10时许被同事发现呼吸异常，急送子长县人民医院抢救，经该医院抢救无效于2017年9月22日上午死亡。原告吴华（侯某乙之妻）申请延安市人力资源和社会保障局对侯某乙死亡进行工伤认定，该局于2017年11月24日作出延市人社伤险认决定（2017）1033号决定书，认定侯某乙死亡为视同工伤，子长县XX城不服该决定书，于2018年1月17日向延安市人民政府申请行政复议，延安市人民政府于2018年3月6日作出延政复决字（2018）3号行政复议决定书，维持了被申请人作出的延市人社伤险决字（2017）1033号认定工伤决定书行政行为。子长县XX城于2018年3月26日向延川县人民法院提起行政诉讼，延川县人民法院于2018年8月3日作出（2018）陕0622行初21号行政判决书，驳回了子长县XX城的诉讼请求，子长县XX城又提出上诉，延安市中级人民法院作出（2018）陕06行终54号行政判决书，驳回上诉，维持原判。三原告于2019年1月4日向本院提起诉讼，诉如所请。另查明：原告吴华生于1985年7月10日；原告郝英生于1949年7月15日，生有三个女儿、一个儿子（侯某乙）；原告侯某甲生于2009年8月26日。子长县XX城于2017年5月15日由刘宜锟转让给吴满红，侯某乙生前为被告吴满红与郭宏实际经营的XX城的厨师，每月工资5500元。本院认为，侯某乙与子长县XX城自2017年7月19日起存在劳动关系，其因工死亡已经延安市人力资源和社会保障局、延安市人民政府及延安市两级法院认定。被告作为用人单位应当依法为职工缴纳工伤保险费，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。二被告实际经营的子长县XX城虽然于2018年3月30日注销，但按照相关法律规定并不影响原告主张二被告支付一次性工亡补助金的诉请，且该诉请符合《工伤保险条例》第三十九条第一款第三项的规定，故原告主张被告支付一次性工亡补助金672320元，应予支持。丧葬补助金28448元的诉讼请求符合《工伤保险条例》第三十九条第一款的规定，本院予以支持。原告吴华请求其供养亲属抚恤金396000元的诉请，依照劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定，工亡职工配偶男不满60周岁，女不满55周岁不能享受工亡抚恤金，而原告吴华生于1985年7月10日，年龄未满55周岁，且原告未提供证据证明其丧失劳动能力、生活来源依靠其丈夫提供，故对原告吴华诉请抚恤金不予支持。原告侯某甲（2009年8月26日出生）要求二被告支付其亲属抚恤金198000元[5500元×30%×（18年-8年）×12个月]的诉讼请求及原告郝英（1949年7月15日生）请求二被告支付其近亲属抚恤金237600元[5500元×30%×（20年-8年）×12个月]的诉请，符合上述法律规定，本院予以支持。原告的第4、5、6项请求，于法无据，不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条之规定，判决如下：一、被告吴满红、郭宏于本判决生效之日起十日内一次性支付原告吴华、郝英、侯某甲工亡补助金672320元、丧葬补助金28448元，以上合计700768元；二、被告吴满红、郭宏于本判决生效之日起十日内一次性支付原告郝英供养亲属抚恤金237600元，原告候乐乐供养亲属抚恤金198000元；三、驳回原告吴华、郝英、侯某甲的其他诉讼请求。如果逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告吴满红、郭宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  长    李    昱审  判  员    李 卫 鹏人民陪审员    刘 彩 红                             二〇一九年四月二十九日  书  记  员    霍 海 燕  -1-