敖汉旗人民法院行政判决书（2017）内0430行初11号原告阎春新，男，1952年8月3日出生，汉族，退休工人，住辽宁省葫芦岛市。原告王凤岐，男，1950年10月1日出生，汉族，退休工人。原告王凤祥，男，1948年9月12日出生，汉族，退休教师。三原告的委托代理人黄秀原，内蒙古新州律师事务所律师。被告敖汉旗人民政府，住所地：敖汉旗新惠镇河东新区。法定代表人于宝君，旗长。委托代理人邵云龙，敖汉旗林业局干部。第三人杨志昕，女，1977年12月10日出生，汉族，住赤峰市。委托代理人赵荣强，内蒙古峰惠律师事务所律师。原告阎春新、王凤岐、王凤祥诉被告敖汉旗人民政府、第三人杨志昕林业行政登记一案，本院审理后，作出（2016）内0430行初25号行政裁定书，驳回三位原告的起诉。三位原告不服，上诉至赤峰市中级人民法院。赤峰市中级人民法院作出（2017）内04行终34号行政裁定书，撤销本院作出的（2016）内0430行初25号行政裁定书，指令本院继续审理。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告阎春新、王凤岐、王凤祥及其委托代理人黄秀原，被告敖汉旗人民政府的委托代理人邵云龙，第三人杨志昕的委托代理人赵荣强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告敖汉旗人民政府于2016年9月28日为第三人杨志昕颁发了敖林证字（2012）第3063120038号林权证。三原告认为该林权证所涉林地部分在其所有的林权范围内且颁证程序违法，要求撤销上述林权证。原告阎春新、王凤岐、王凤祥诉称，2005年12月23日，兴隆洼镇（原大甸子乡）沟门子村村民代勤与三原告签订一份转让协议书，代勤将其通过敖汉旗人民法院强制执行取得的的位××沟前山、后山的林地使用经营权及树木所有权转让给了三原告。2006年11月，代勤按约定为三原告申办了编号为BGT-2B11000012号林权证，林权证有明确的四至和范围，前山林地面积为990亩，后山林地面积为3525亩。2011年9月，三原告在林改时申请换发新林权证，并且分两次交办证费用7000元，但是新林权证一直没办下来。2016年7月7日，三原告为此事找到敖汉旗林业局才得知，三原告前山这块林地中的部分面积被旗政府在2011年11月、2012年9月又分别登记在了王志学的敖林证字（2011）第3063120021号林权证和杨志昕的敖林证字（2012）第3063120038号林权证内。其中王志学证内约27亩，杨志昕证内面积不详，兴隆洼镇林工站告知三原告的林地面积现在仅剩195亩。三原告认为被告为第三人颁发的涉案林权证将已登记在三原告林权证内的部分林地又重复登记在第三人的林权证内，属于重复发证，被告的行为侵害了三原告的合法权益，且发证程序严重违法，请求依法撤销。被告敖汉旗人民政府辩称，一、该林权证认定事实清楚，不存在林权争议。原告称沟门子村小西沟林地和第三人有争议，争议面积不详，原告没有明确的诉讼请求。经查阅林权档案，外业测量时原告中的两人闫春新和王凤祥都在测量现场，为了不引发争议，流出方代芹（勤）和流入方杨志昕在和原告林地相连的东面和西面都留了部分林地，和原告的林地不相接，且在村委会的流转公示和公告过程中，原告都未提出异议。该林权证与原告没有利害关系，认定事实清楚。二、该林权证的颁发程序合法。2016年7月9日流出方代芹（勤）和流入方杨志昕签订了林权流转合同，合同号为林地流字［2012］631200046号，第三人享有了林地使用权、林木所有权，并于2012年7月13日至7月20日进行了流转公示，原告未提出争议。2012年7月12日进行了小西南沟外业调查，在外业测量确定四至过程中原告闫春新和王凤祥两人也在现场。村委会和镇政府都认为情况属实。2012年8月16日林权登记机关受理后进行了为期一个月的公告，原告未提出异议。林权登记机关经审核准予登记，并及时为第三人核发了林权证，该林权证核发程序合法。综上，该林权证的核发符合《林木林地权属登记处理办法》第十一条之规定，原告没有明确的诉讼请求，请法院驳回其诉讼请求。第三人杨志昕述称，第三人名下涉案林权证来源合法，清晰，经过法定颁证程序，四至清楚，范围有GPS定位。原告所说林权证办证情况第三人不清楚，从原告起诉情况看，转让协议中四至、面积、来源是否合法，均不清楚，原告起诉主体是否适格请法院予以审查。另外，被告为第三人颁发涉案林权证的行为原告知情，原告的起诉超过诉讼时效。原告为证明其诉讼请求，向本院提供了下列证据、依据：1、BGT-2B11000012号林权证，证明三原告取得小西南沟前山后山两块林地的合法使用权，被告为第三人颁发的涉案林权证与原告前山林地面积重合，属于重复发证。2、转让协议书、收据、（2005）法执字第1101号裁定书，证明三原告前山林地的合法来源。3、原告自行委托机构的测算报告，证明被告为第三人颁发的涉案林权证与原告林地前山重合。被告提供了颁发涉案林权证的如下证据、依据：1、林权登记申请表，证明申请登记的林地村镇签署意见，无争议。2、宗地外业调查表，证明四至有明显的地物标，实地勘测，村组认定签字。3、林木权属野外登记认定书，证明测量后村组认定权属明确，四至清楚，无争议。4、林地流转合同、林木林地流转公示表、村委会会议记录，证明经过流转公示无争议，依法流转，流入方享有林地使用权、林木所有权。5、受理林权证登记申请表，证明林权登记机关依法受理。6、林权证公告证明，证明公告期内相关利害人无异议。7、林权登记台账，证明村对外业调查材料进行整理，汇总建立台账，是统一进行的发证。第三人向本院提供了下列证据、依据：1、（2005）法执字第1011号裁定书、（2005）法执字第315号裁定书、借款合同、抵债合同，证明林地的合法来源。2、山林流转合同，涉案林权证复印件，证明涉案林权的合法性，涉案林权证与原告主张不存在冲突。原告对被告提交证据质证认为，林权登记申请表中填表日期有改动。第三人的林地四至与实际不符，东、西均至第三人本人林地无根据，是有意规避比邻签字。第三人林权证内登记的面积部分与原告林权证内登记的面积重合。被告称公示一个月，与被告提交的材料不符。且为第三人颁发林权证涉及三块地，但公示是九块地。林权调查表中信息将之后涉及林权证号等信息均填写，不真实。流转合同的四至与外业调查表中的四至不一致。且对颁发林权证没有实际公告。第三人对被告提交证据无异议。认为调查表中涉及林权证号等信息是完善档案登记时填写，不可能作假。第三人的林地与原告林地不衔接，涉及不到原告签字。流转合同中关于四至有笔误。被告对原告提交证据质证认为，对裁定书无异议。代勤依据裁定书取得林地后转让给原告有异议。BGT-2B11000012号林权证涉及的前山部分，与涉案林地不重叠。第三人对原告证据质证认为原告提交的证据不能支持原告林权证合法有效。4500亩林地以28000元转让不合常理。原告诉状中小西南沟前山、后山与第三人林权证中的小地名小西南沟名称、四至不一致。原告对第三人提交证据质证认为，第三人提交的裁定书与原告提交的内容不一致，山林转让合同时间在第三人申请登记时间之后，且转让合中的后三块林地面积与原告林权证范围内面积存在重叠。被告对第三人提交证据无异议。本案审理过程中，原告认为被告为第三人颁发的涉案林权证与原告林权证面积存在重合，申请法院进行测量。经三方当事人同意，本院委托赤峰隆源测绘服务有限公司进行测量。依第三人申请，赤峰隆源测绘服务有限公司经理出庭以有关问题接受质询。原告对测量报告无异议。被告认为测绘公司的资质是地籍调查，正常是调查设计队进行鉴定。对测绘人员的资质及其他问题的质证意见同第三人。第三人认为测绘公司不具有测绘本案标的的资质，测绘人员也无测绘资格。另外，在进行测绘时，第三人和被告没有参与确定边界，而本案争议的就是边界问题，故该份报告没有办法作为证据使用。报告的出具实际上否定了颁发林权证权威机构的林权证书。原告的林权证有边界没有坐标点，四至面积不清，双方争议是边界权属争议，最终解决机关应该是发证机构。原告在诉讼前，已找过该测绘单位测量过，该机构先入为主，有利害关系。对本案证据，经庭审质证、认证，本院确认如下：原告提交的林权证，是合法有效的证件，具有真实性，本院予以确认，对转让协议等本院不作确认，原告自行委托的测绘报告的证明目的本院不予确认。被告提交的证据证明为第三人办理涉案林权证的过程，但证明不了外业调查的准确性，对其合法性的证明目的本院不予确认。第三人提交的证据证明涉案林地的来源，但不能证明被告办证的合法性，本案对此证据不作确认。被告和第三人对本院委托的赤峰隆源测绘服务有限公司的测量报告有异议，并提出该公司与测量人员无测量资质等反驳意见。经本院审查，该公司与测量人员具备测量资质，测量程序合法，报告结果有明显依据，故本院予以采信。经审理查明，被告敖汉旗人民政府于2012年9月28日为第三人杨志昕颁发了敖林证字（2012）第3063120038号林权证。该林权证登记的林地位置有三块，分别为：座落于小古力木沟南的小西南沟，面积685亩；古力木沟西南的骡子沟，面积334.70亩；古立木沟组西南的十亩坡阳坡，面积296.00亩。第三人上述林地来源于代芹的山林转让，其转让合同中上述地名的四至以林权证及GPS界线为准。三位原告提供的2006年11月11日核发的编号BGT-2B11000012号林权证登记的林地位置二块，分别为：前山面积990亩，后山3525亩。上述林权证的林地来源均自代勤（芹）处流转。现三位原告认为被告为第三人颁发的涉案林权证登记的三块林地面积部分与其持有林权证登记的前山林地面积重合，要求撤销被告为第三人颁发的林权证。三原告所称为第三人颁发的林权证与其登记的前山林地面积部分重合，被告及第三人均不认可。原告向法院提出申请，要求委托有关机构对双方登记的林权证范围内的林地面积是否有重合部分进行测量。经征求原告、被告及第三人意见，均同意本院委托赤峰隆源测绘服务有限公司进行测量。测量结果：敖林政字（2012）第3063120038号林权证内登记的小地名为小西南沟地块的林地面积与编号为BGT－2B11000012号林权证内登记的前山林地面积存在重合，重合面积为188877.1㎡，其中农作物耕种面积为14025.79㎡。本院认为，被告敖汉旗人民政府2006年为三位原告林地位置前山地块进行林权登记，并登记在编号为BGT－2B11000012号林权证内。2012年为第三人杨志昕核发敖林政字（2012）第3063120038号林权证，其中为小地名小西南沟林地进行林权登记时，因第三人的山林转让合同中无明确的四至界线，约定林地的四至以林权证及GPS界线为准，被告为第三人该块林地进行林权登记时，与三位原告已经登记在前的前山林地面积存在部分重合，其重合部分根据物权设定属性，属于重复发证。故被告为第三人登记的小地名为小西南沟地块的林权登记违法，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下，撤销被告敖汉旗人民政府2012年9月28日为第三人杨志昕核发的敖林政字（2012）第3063120038号林权证内座落于小古力木沟南（小地名小西南沟）的林地行政登记。案件受理费50元，测绘费5000元，由三位原告负担1000元，被告负担3500元，第三人负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王鸿雁审 判 员 唐洪文人民陪审员 赵 剑 二0一九年七月十一日书 记 员 贾 琼本案所涉法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的；