广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2071民初22747号原告：中山市益建兴塑胶制品有限公司，住所地广东省中山市三乡镇雍陌村前洋一路11号之2栋2楼，统一社会信用代码91442000553667526Y。法定代表人：赖小伍。委托诉讼代理人：黄明章，广东鼎汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶林康，广东鼎汉律师事务所律师助理。被告：东阳市森井钓具有限公司，住所地浙江省东阳市歌山镇凤山村大园，统一社会信用代码91330783795577603H。法定代表人：楼攀峰。委托诉讼代理人：徐航，浙江乌元律师事务所律师。第三人：北京东方雅风渔具有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路19号B座302室（住宅楼），统一社会信用代码911101058017886511。法定代表人：徐雅琴。原告中山市益建兴塑胶制品有限公司（以下简称益建兴公司）诉被告东阳市森井钓具有限公司（以下简称森井钓具公司）定作合同纠纷一案本院于2018年10月26日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭进行审理。为查明案件事实，本院依法追加北京东方雅风渔具有限公司（以下简称雅风渔具公司）作为本案第三人参与诉讼，并于2019年7月24日公开开庭进行审理。原告益建兴公司的委托诉讼代理人黄明章、叶林康，被告森井钓具公司的委托诉讼代理人徐航到庭参加了诉讼，第三人雅风渔具公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益建兴公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付货款320018.75元；2.被告向原告支付逾期付款利息（以320018.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年5月5日起计算至清偿之日止）。事实与理由：原告从事塑胶制品和包装材料生产、销售业务，从2013年开始与被告有业务往来，由原告按被告提供的图纸为被告定做用于包装鱼线的塑胶外包装盒。2014年12月26日，双方签署了《订货合同报价单》约定货物单价，生产期为1个月，货款结算时间为被告收货之日起30天内。原告已按被告要求完成生产，并将货物发至被告指定交货地。但被告拖欠原告2015年2月至2016年4月期间的货款合计320018.75元至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告益建兴公司就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.图纸和产品照片；2.订货合同报价单；3.对账单10张；4.送货单13张；5.运货单10张；6.东阳市森井钓具有限公司企业信用信息公示报告；7.北京东方雅风渔具有限公司企业信用信息公示报告；8.银行转账记录。被告森井钓具公司答辩称，第一被告森井钓具公司和原告益建兴公司未签订《订货合同报价单》，被告未在报价单上加盖公章。由原告提供的报价单厂商签合同处为林立，被告公司中没有该名工作人员，且报价单加盖的公章和被告的公章不一致（该公章比原告公章小）；第二，原告提供的送货单、运货单和对账单中载明的签收人为郭政华、楼菲平、张甜甜。我司没有这几名工作人员，对于货物到底是谁签收，我司并不知情；第三，被告是接受雅风渔具公司的委托，向原告支付175800元，根据被告向雅风渔具公司了解，雅风渔具公司称其已付清货款，并不拖欠原告货款。我司与原告没有业务往来，亦不存在任何关系。同时根据合同的相对性原则，原告应向适格的被告提起诉讼，因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告森井钓具公司就其抗辩向本院提交了以下证据：银行流水记录5张。第三人雅风渔具公司在法定答辩期限内没有提出答辩意见，也未向本院提交证据。本院认定事实如下：2014年12月26日，原告益建兴公司出具了订货合同报价单，内容为：1.客户名称：雅风钓具；2.付款方式：预付2万定金，余额货到付清；3.交货日期：1月27日。上述报价单还载明了其他内容。上述报价单厂商签名处打印“林立”的名并盖有“东阳市森井钓具有限公司”的印章。2015年2月至2016年4月期间，原告益建兴公司累计出具13张送货单，上述13张送货单中除2张送货单上载明的收货单位是“雅风钓具/和美钓具”、3张送货单上载明的收货单位是“雅风钓具/森井钓具”外，其余8张送货单上载明的收货单位均为“雅风钓具”。另外，上述13张送货单中除2015年5月7日的送货单上有郭政华的签字、2016年2月24日有楼菲平的签字、2016年3月29日有张甜甜的签字、2016年4月1日的送货单有郭政华的签字，其余9张送货单上均没有收货单位的签名与盖章。2015年2月至2016年4月期间，原告益建兴公司累计出具10张运货单，上述10张运货单中除2张运货单上载明的收货单位是“森井钓具”、1张运货单上载明的收货单位是“和美钓具”，其余7张单据载明的收货单位均为“雅风钓具”。上述10张运货单中除有1张有收货人“胡梅兴”的签字、2张有收货人“郭政华”的签字外，其余7张运货单上均没有收货人的签名。2015年2月至2016年4月期间，原告益建兴公司累计出具了10张对账单，每张对账单上的客户名称均为雅风钓具，上述10张对账单均没有客户的签名与盖章。被告森井钓具公司的法定代表人楼攀峰分别于2014年12月26日、2015年3月10日、2015年6月6日、2015年9月1日、2016年2月24日向原告益建兴公司支付了合计175800元。另查，东阳市森井钓具有限公司是森井钓具公司于2006年11月7日成立的有限责任公司，其法定代表人是楼攀峰，股东为楼攀峰和徐雅琴。北京东方雅风渔具有限公司是雅风渔具公司于2001年10月29日成立的有限责任公司，其法定代表人是徐雅琴，股东为徐雅琴和楼忠金。庭审中，原告益建兴公司确认收到了被告森井钓具公司的法定代表人楼攀峰支付的合计为175800元的款项，但原告益建兴公司陈述称上述款项为历史交易记录，原告已经扣除了该部分已付的货款，本案中起诉的金额不包括上述交易涉及的款项。本院认为：本案系定作合同纠纷。原告益建兴公司主张其与被告森井钓具公司存在定作合同关系，并提供订货合同报价单、对账单、送货单、运货单等证据为证，被告森井钓具公司则抗辩称双方不存在定作合同关系，并陈述称其未在订货合同中加盖公章，亦未签收涉案交易的货物，原告报价单、对账单、送货单中载明的签收人员均不是被告的员工。本院认为，首先，虽然原告向本院提交了订货合同报价单、对账单、送货单、运货单等证据，并陈述称QQ等方式来进行订货和核对，但原告提供的对账单、送货单、运货单上均没有被告森井钓具公司及其工作人员的签名或盖章，被告亦在庭审过程中亦明确否认双方有定作货物的合意，原告未能举证证明其与森井钓具公司已达成双方之间定作货物的合意或被告对原告出具的对账单上载明的内容表示确认，应承担举证不能的法律后果。其次，对于订货合同报价单上的盖章，被告亦明确否认，指出该公章与被告的公章的尺寸不符。另外，原告提供的部分对账单、送货单、运货单上虽有张甜甜、郭政华、楼菲平等人的签名，并陈述称该上述人员为森井钓具公司的员工，其中张甜甜是被告法定代表人口头授权代为商谈的人员，现原告未能举证证明张甜甜、郭政华、楼菲平等人为被告森井钓具公司的员工或享有代为签收货物的权利，被告在庭审过程中亦明确表示上述人员并非森井钓具公司的员工亦未授权上述人员代为签收货物，被告并未收取涉案货物，故对于原告主张双方存在定作合同关系、原告已将货物交付给被告的事实，本院不予认定，对被告的抗辩予以采信。最后，根据被告提供的5张银行流水记录显示，楼攀峰分五次向原告法定代表人赖小伍累计转账174800元，该转款记录仅能证明被告曾向原告转款的事实，并不能证明原告与被告之间存在定作合同关系，诉讼中，被告明确表示该款项是被告的法定代表人受第三人的法定代表人的委托代第三人雅风渔具公司支付。综上，原告益建兴公司提供的上述证据均不能证明其与被告森井钓具公司之间存在定作合同关系，原告以双方之间存在定作合同关系要求被告支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。第三人雅风渔具公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告中山市益建兴塑胶制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费为6670元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黎叶祥人民陪审员  程震冬人民陪审员  李海兰二〇一九年七月三十日书 记 员  卢芷琪林雷