辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初728号原告：尹丽君，女，1960年11月6日出生，汉族，住普兰店市。公民身份号码：2102221960XXXXXXXX。委托诉讼代理人：王世良，系辽宁竞业律师事务所律师。被告：曲家生，男，1962年7月20日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码：2102251962XXXXXXXX。委托诉讼代理人：宋欢，男，1984年2月28日出生，汉族，现住庄河市。公民身份号码：2207221984XXXXXXXX。第三人：吕成福，男，1963年8月11日出生，汉族，现服刑于辽宁省。公民身份号码：2102221963XXXXXXXX。委托诉讼代理人：许辉，系辽宁法磊律师事务所律师。第三人：大连鸿大房地产开发有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市。统一社会信用代码：91210281787XXXXXXX。法定代表人：车元生，系该公司经理。原告尹丽君诉被告曲家生、第三人吕成福、大连鸿大房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹丽君及其委托诉讼代理人王世良、被告曲家生的委托诉讼代理人宋欢、第三人吕成福的委托诉讼代理人许辉到庭参加诉讼，第三人大连鸿大房地产开发有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：停止对鸿福家园XX网点的执行。事实与理由：2006年10月31日，原告与大连鸿大房地产开发有限公司签订了《借款协议书》，借款85万元，期限1年，年息按70%计算。次日，原告把款给付大连鸿大房地产开发有限公司。1年期限届满后，经催讨分文未还，鸿大公司联合开发人吕成福承诺借款期间算利息，将来给网点。因此，2008年3月4日，原告又借给吕成福30万元。2008年12月29日，原告与吕成福达成借款转购房协议，约定原告购买吕成福鸿福家园XX号网点，总价款1440012元（其中115万现金之外的部分，以85万借款利息抵顶），当时吕成福将XX号网点交付原告，至此，原告已经付清全部购房款，并实际占有使用。2010年11月9日，原告与鸿大公司补办了入住手续，并交纳了房屋各种契税、维修基金、物业费、取暖费等9项税费和费用94539元。没有办理产权登记，是吕成福与鸿大公司的原因。2009年8月7日,普兰店市人民法院(2009)普民初字第2865号民事裁定书,裁定将被执行人吕成福所有[与大连鸿大房地产开发有限公司联合开发中分得的]共济新家园和鸿福家园的房屋予以查封(后来被撤销)。2009年11月6日,普兰店市人民法院作出(2009)普民执字第2865号执行裁定书,首次执行查封,后来又续封。2014年10月10日,贵院(2014)庄执字第3262号执行裁定,查封了被执行人吕成福所有的位于瓦房店市XX的房屋(包括案涉标的)。2015年10月19日,贵院又作出(2014)庄执字第3262号执行裁定,对上述财产进行了续封。原告对查封不服,于2018年11月6日提出书面异议。2018年12月3日贵院162号执行异议裁定:驳回原告的异议请求。该裁定是错误的。首先,该裁定没有查清法院查封前,原告已经付清全款并实际占用网点。即,2008年12月29日,原告与吕成福达成商品房买卖协议,协议明确约定购房款项全部付清(经计算,原借款85万元及利息,再加30万元借款,远远超过购房款额)并实际占有使用。其次,该裁定适用法律错误。162号裁定引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项规定,“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(五)其他财产和权利,有登记的,按照登记机构的登记判断;无登记的,按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。该裁定错误认为诉争网点属于其他财产和权利的范畴,其实不然。最高院法官解读《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三个问题第2部分第(5)点:“对于前四类没有穷尽的其他财产权,例如商标权、著作权、债权,有登记的,按照登记判断;无登记的,则按照当事人之间的合同、持有财产的情况等证据进行判断。”前四类之第一类就是不动产,是第五项规定之外的类型。根据《物权法》第15条:“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力”。以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条:“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产,但尚未办理产权过户登记手续的,人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的,如果第三人对此没有过错,人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定,原告取得涉案网点后,未登记只是物权未设立,但并不影响合同的效力,且原告在本案中并无过错,故,人民法院不得查封、扣押冻结该网点。被告曲家生辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告所提供的借款协议是原告与大连鸿大房地产开发有限公司之间签订的，而案涉房屋是登记在吕成福名下的财产，鸿大公司并没有权利处置案涉房屋，并且在协议书上所体现的标的物也并不是案涉房屋，也是共济新家园3号楼下南头网点。2、2008年12月29日，原告与吕成福之间达成的房屋买卖合同不予认可，双方只是签订了买卖合同，并没有正规的收款收据及转帐凭证，无法佐证该份协议已经履行。3、原告提供的入住缴费单时间为2010年11月9日，而普兰店法院于2009年8月7日已经对案涉房屋进行了查封保全，而原告的入住是在查封以后，并不能证明原告是在案涉房屋被查封之前已经合法占有的事实，不能对抗法院的执行。第三人吕成福辩称：案涉房屋属于第三人享有物权的房屋，第三人并不认可和原告之间发生过房屋买卖交易及收取相应对价款的事实，案涉房屋仍然属于第三人的财产。第三人大连鸿大房地产开发有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理，本院认定事实如下:2006年5月28日，大连鸿大房地产开发有限公司（甲方，以下简称鸿大公司）与吕成福（乙方）双方签订了联合开发协议，其主要内容为甲方将共济新家园工程一次性卖给乙方。2006年12月22日，双方再次签订联合开发协议书，约定：双方投资壹仟叁佰捌拾万元，以甲方名义中标工程，共同费用按甲方40%、乙方60%的比例分担。开发建设面积按甲方40%、乙方60%的比例分割，各自组织施工建设，各自承担施工成本和税费。自负盈亏，自主销售。销售手续甲方负责办理，分割方法另行协商。2007年8月4日，就鸿福家园面积分配问题，鸿大公司（甲方）与吕成福（乙方）签订了补充协议书，主要内容为：根据双方主合同4:6的分配原则，对甲方与乙方所有的楼号做出了具体的分配，并由各自出售。分配给甲方的楼号为XXX。合同履行过程中，吕成福因涉嫌犯罪，被采取强制措施，鸿大公司以其不能继续履行合同为由向瓦房店市人民法院起诉要求解除与吕成福签订的联合开发建设协议及补充协议。2012年5月9日，瓦房店市人民法院作出（2010）瓦民初字第4578号民事判决，该判决认为，大连鸿大房地产开发有限公司、吕成福签订的联合开发建设协议和补充协议，是双方真实意思表示。在协议履行过程中，吕成福因刑事犯罪失去自由，已经没有能力继续履行合同，无法实现合同目的。故对原告主张解除协议的请求，应予支持。合同解除后，其权利义务终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力。判决生效后，瓦房店市人民法院认为该判决有错误，于2014年11月3日作出（2014）瓦民监字第9号民事裁定，决定再审该案。后该院作出的（2014）瓦民初再字第12号民事判决，判决维持原判。吕成福不服，上诉至大连市中级人民法院，该院作出（2015）大审民再终字第73号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2009年8月7日，普兰店市人民法院在审理原告曲家生与被告吕成福民间借贷纠纷一案过程中，根据原告曲家生的财产保全申请，作出（2009）普民初字第2865号民事裁定书，裁定将吕成福所有（与鸿大公司联合开发中分得的）的坐落于瓦房店市共济新家园和鸿福家园的房屋予以查封。其中包含案涉原告尹丽君主张的两套房屋。2009年9月2日，普兰店市人民法院作出（2009）普民初字第2865号民事判决书，判决吕成福于判决生效后十日内偿还曲家生人民币3600万元及利息。判决生效后，曲家生向普兰店市人民法院申请强制执行，2009年11月6日，普兰店市人民法院作出（2009）普民执字第2865号民事裁定，又对上述房屋予以查封。2011年10月13日、2012年10月24日，普兰店市人民法院分别作出（2009）普民执字第2865-3号、2865-4号执行裁定，对上述房屋进行续封。查封期间，鸿大公司不服（2009）普民初字第2865号民事判决，向检察机关申诉。大连市人民检察院向大连市中级人民法院提出抗诉。2012年1月6日，大连市中级人民法院作出（2012）大立二民抗字第1号民事裁定，指令普兰店市人民法院再审。经过再审，普兰店市人民法院于2012年12月20日作出（2012）普审民初再字第5号民事判决，判决：“一、变更本院（2009）普民初字第2865号民事判决为：被申诉人（原审被告）吕成福于本判决生效后十日内偿还被申诉人（原审原告）曲家生借款本金2870.35万元及利息（利息自2007年2月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计付）……”该判决生效后，大连市中级人民法院于2013年2月21日作出（2013）大执他字第6号执行裁定，裁定（2012）普审民初再字第5号民事判决由庄河市人民法院执行。本院执行立案后，于2013年10月17日作出（2013）庄执字第940号执行裁定，续行查封了（2009）普民初字第2856号民事裁定中除涉及动迁回迁房及权属有争议而被解除的房屋之外的鸿福家园、共济新家园的住宅、网点、仓房，其中含案涉两套房屋在内。2014年10月10日，本院再次裁定续查封。2015年10月19日，本院作出（2014）庄执字第3262号执行裁定，再次进行续查封。2013年10月8日，鸿大公司向本院提出执行异议，本院于2013年10月21日作出（2013）庄执异字第2693号执行裁定，认为查封被执行人吕成福的财产并无不当，驳回异议申请。鸿大公司不服，向本院提出案外人执行异议之诉，要求判决确认普兰店市人民法院（2009）普民初字第2865号民事裁定所查封的共济新家园和鸿福家园的部分房屋并非吕成福的个人财产，而属于鸿大公司的资产并应当停止对其执行。2014年2月8日，本院作出（2013）庄民初字第5000号民事判决书，判决驳回鸿大公司的诉讼请求。鸿大公司不服，提起上诉，2014年8月22日，大连市中级人民法院作出（2014）大民二终字第00717号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。鸿大公司不服，向辽宁省人民检察院申诉。辽宁省人民检察院提起抗诉，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民抗35号民事裁定书，提审本案。2017年7月4日，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民再1号民事判决，认为吕成福与鸿大公司签订的房屋联合开发协议及补充协议，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，该协议对双方当事人具有法律约束力。吕成福依据其与鸿大公司签订的协议书及房屋建造行为，而实际取得查封的涉案房屋的不动产物权，鸿大公司不能以涉案建设用地使用权登记在其名下、对吕成福享有一般债权及协议解除为由排除执行，判决维持大连市中级人民法院（2014）大民二终字第00717号民事判决。2018年11月6日,尹丽君对执行查封被执行人吕成福所有的位于瓦房店市网点提出书面异议，本院于2018年12月3日作出（2018）辽0283执异162号执行裁定，裁定驳回尹丽君的异议请求。尹丽君不服，于2019年1月17日向本院提起诉讼，以其在查封前已与吕成福签订案涉两套房屋的商品房买卖合同并支付房款且实际占有为由，请求判决停止对案涉鸿福家园13号楼1号、2号网点的执行。为此，其提交了如下证据：1.落款日期为2008年12月29日，其与吕成福签订的《协议书》，主要内容为：尹丽君购买吕成福开发的“鸿福家园”楼盘13号楼网点1，建筑面积178.14平方米，网点2，建筑面积164.72平方米，总计建筑面积342.86平方米，单价每平方米4200元，总计价款1440012元，该款项已经全部付清。2.证人李某的证人证言，主要内容为：尹丽君在鸿福家园购买网点房XX网点，共计面积342.86平方米，房款1440012元，于2008年12月29日，经与吕成福结算（包括85万借款利息在内），超过购房价款，购房款交清，故订立购房协议，于当天办理交接手续，拿到钥匙。3.落款为2009年4月10日的《房屋租赁合同一份》，主要内容为：尹丽君将鸿福家园13号楼1号2号网点房屋出租给案外人大连明远酒业有限公司使用，租赁期间两年，自2009年4月10日至2011年4月30日止，每年租金10000元。4.2006年10月31日原告与第三人大连鸿大房地产开发有限公司签订的《协议书》一份，主要内容为：尹丽君以现金方式投资给大连鸿大房地产开发有限公司捌拾伍万元，投资时间为一年，在此期间，大连鸿大房地产开发有限公司愿意用房子（共济新家园三号楼下南头网点，面积399.99平方米）抵顶给尹丽君，价格按每平方米2000元，在协议书生效期间，产权归尹丽君所有，投资到期，如大连鸿大房地产开发有限公司无力偿还，尹丽君有权出售此房屋，销售所得的房款全部归尹丽君所有。5.大连鸿大房地产开发有限公司出具的专用收款收据一份，主要内容为：2006年11月1日，尹丽君购共济家园XX号楼下南头网点，面积399.99平方米，收款单位大连鸿大房地产开发有限公司，收款金额捌拾伍万元。6.2008年3月4日吕成福出具的收据一份，主要内容为：今借尹丽君现金叁拾万元。7.尹丽君丈夫郑德平的银行流水及取款凭条。8.2010年11月9日的入住缴费单及其他相关收据。本院所确认的上述事实，有（2018）辽0283执异162号执行裁定书、（2009）普民初字第2865号民事裁定书、（2013）庄民初字第5000号民事判决书、（2014）大民二终字第717号民事判决书、（2017）辽民再1号民事判决书、（2012）普审民初再字第5号民事判决书、（2014）庄执字第3262号执行裁定书、（2018）立辽0283民初5672号民事判决书、（2019）辽02民终2782号民事判决书、协议书、收据、专用收款收据、银行流水、取款凭条、入住缴费单及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。普兰店市人民法院及本院在强制执行曲家生与吕成福民间借贷纠纷一案中，查封了包含案涉两套房屋在内的吕成福所有的部分房屋。该房屋经生效判决确认为吕成福所有。原告尹丽君作为案外人向本院提出执行异议申请，被裁定驳回。现原告向本院提起案外人执行异议之诉，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本院认为，原告提供的其与第三人吕成福签订的协议书系复印件，不符合证据的形式要件，并且原告自述该协议书实际的性质为担保，是为民间借贷提供担保而签订的买卖合同，因双方均无真实买卖的意思，该协议书即使存在，亦构成通谋虚伪表示，根据《民法总则》第一百四十六条第一款的规定，该协议书应被认定为无效，所以原告尹丽君并不具备签订了合法有效的书面合同的情形。其次，原告提供其与大连鸿大房地产开发有限公司签订的协议书、收款收据以及第三人吕成福的借条性质的收据，并不足以证明原告向第三人吕成福支付了案涉房屋的全部购房款。再者，原告提供的入住缴费单显示时间为2010年11月9日，普兰店人民法院首次查封时间早于该日期，原告言称取暖费系缴纳了两年，该意见并不能证明原告已经占有使用案涉房屋两年的事实，因此原告无充分证据证明其在查封前实际占有该不动产。综上，原告就案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，不能排除他人执行，故对其诉讼请求，本院不予支持。第三人大连鸿大房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，本院应当依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告尹丽君的诉讼请求。案件受理费17760元，由原告尹丽君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  刘轶华审判员  江世德审判员  刘作风二〇一九年七月十一日书记员  王婷婷附：本判决适用相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。