重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初1601号 原告：武隆县滨江花园小区业主委员会，住所地重庆市武隆区芙蓉街道滨江花园小区。 负责人：傅国亮，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：吕平，重庆星空律师事务所律师。 被告：应建身，男，1982年3月18日出生，汉族，城镇居民，现住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：张玉春，重庆剑直律师事务所律师。 原告武隆县滨江花园小区业主委员会（以下简称“滨江花园业委会”）诉被告应建身不当得利纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告滨江花园业委会的负责人傅国亮及其委托诉讼代理人吕平，被告应建身及其委托诉讼代理人张玉春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告滨江花园业委会向本院提出诉讼请求：1.判决被告应建身返还原告物业管理费69680元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：武隆区滨江花园物业小区实行自主管理，业主缴纳的物业管理费用由业主委员会代为管理，并另行聘请保安、保洁、收费员等从事物业管理活动。2014年6月，因被告应建身等人承诺无偿为业主服务，其与杨海鸥、陈胜谷、周杰、傅国亮五人当选为委员，组成了业主委员会，并确定由杨海鸥担任主任、周杰担任会计、陈胜谷担任出纳，应建身和傅国亮为委员。然而，在换届交接中，被告应建身实际控制了业主缴纳的物业管理费，并未向会计、出纳转交会计账簿和费用，导致会计和出纳形同虚设。自2014年6月起，被告应建身指使水电管理人员简尚文每月多制作一个管理员的工资1500元，由被告自行领取该管理员的工资至当年的11月。之后，被告应建身继续自己编制并审批工资表，继续以管理员的名义领取工资及其他福利待遇至2017年12月，共计领取了69680元。2017年5月，换届后的业主委员会发现该情况后，应全体业主要求，多次代表业主要求被告返还领取的款项，但被告应建身以其领取款项经过了其他业委会成员同意为由拒绝返还。为了维护原告的合法权利，特提起诉讼。 被告应建身辩称，原告诉称武隆区滨江花园小区的物业实行自主管理，由业主委员会代为管理，没有聘请物业管理公司属实，其余部分内容不属实。其一，滨江花园小区实行自主管理，其物业管理是参照《重庆市物业管理条例》执行，不是必须遵照执行，故原告在本案中照搬适用该条例不符合客观现实。其二，虽然被告应建身系业主委员会的成员，但被告经杨海鸥、周杰和陈胜谷三个业主委员会成员同意作为物业管理人员后，具体实施了对相关物业服务人员的管理、工资发放，也对小区的线路、绿化、监控设施进行了日常维护，并对车辆进行了管理，为滨江花园小区的物业管理付出了同其他物业管理人员一样的劳动。因此，被告系以小区物业管理人员的身份在领取劳动报酬，并非作为业主委员会的成员在领取报酬。其三，业主委员会作为业主大会的执行机构，其代表业主对小区物业进行管理，其作出的决定在法律上能够代表全体业主，该决定的后果应由全体业主承担。本案中，杨海鸥、周杰、陈胜谷与被告应建身四个业主委员会成员作出由被告每月领取1500元工资的决定，体现了业委会多数人的意见，即便该决定尚未经过公示，也不能否决被告作为物业管理人员付出劳动后取得劳动报酬的权利。其四，被告作为物业管理人员在从事物业管理过程中，并未给原告造成任何损失，反而是由被告和其他物业管理人员将案涉小区管理得井然有序，且被告也从未以物业管理人员的身份获取过不当利益。其五，现业主委员会的成员全部在业主缴纳的物业费中领取工资，说明案涉物业仍实行自主管理，对于业主委员会作出决定的后果应由全体业主承担。其六，原告就被告领取款项的行为向武隆区公安局提出刑事控告后，武隆区公安局作出了不予刑事立案的决定，由此可知，被告领取的款项系提供劳动后的劳动报酬，并非擅自领取的物业管理费。综上，原告主张由被告返还物业管理费69680元缺乏事实及法律依据，对于原告的该项诉请应当予以驳回。 经审理查明，武隆区滨江花园小区实行自主管理，业主缴纳的物业管理费由业主委员会代为管理，并自行聘请保安、保洁、收费员等人员从事物业管理活动。滨江花园小区上一届业主委员会成立于2014年6月，杨海鸥、周杰、陈胜谷、傅国亮与被告应建身均系上一届业主委员会成员，其中杨海鸥任主任，被告应建身任副主任，周杰任会计，陈胜谷任出纳，傅国亮为委员。2014年，杨海鸥、周杰、陈胜谷和应建身通过召开业主委员会会议的形式，决定由被告应建身负责小区各类大小事务的处理，并同意按照1500元∕月的标准向被告应建身支付工资，但尚未形成书面的会议记录，也未进行公示。此后，滨江花园小区物业服务人员的管理、费用的支付、业主间的矛盾处理和小区线路、绿化、监控设施及车辆等管理均由被告应建身负责。在2014年6月至2017年12月期间，被告应建身按月从武隆区滨江花园小区业主委员会领取工资及其他费用共计69680元。 2018年5月，滨江花园小区业主选举成立了新一届的业主委员会，该届业主委员会已在武隆区芙蓉街道芙蓉中路社区居民委员会办理了备案登记。2019年，滨江花园小区业主委员会成员通过业主大会议事表决，大部分业主表决同意本届业主委员会成员领取劳务费用1500元∕月，并同意授权本届业主委员会起诉上届业主委员会成员应建身。此后，本届业主委员会成员按照1500元∕月的标准领取劳务费用。2019年4月15日，原告滨江花园业委会向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 上述事实，有原告提供的滨江花园小区2019年业主大会议事表决表、滨江花园业主委员会选举结果公示、业主委员会成员表决结果公示、业委会成员表、武隆区公安局对杨海鸥、陈胜谷、应建身的询问笔录、滨江花园物管人员工资表、服务人员工资名册、公益劳动生活补贴名册，被告提交的武隆区公安局对杨海鸥、陈胜谷、应建身的询问笔录以及庭审调查中原、被告双方的陈述在案相佐证，以上证据经庭审质证，本院在审查后对以上证据的真实性、合法性及关联性均予以采信。 本院认为，民事主体的合法权益受法律. 保护。本案中，武隆县滨江花园小区业主委员会系经法定程序依法成立，并在武隆区芙蓉街道芙蓉中路社区居民委员会办理了备案登记，其主体身份成立。原告滨江花园业委会作为业主大会的执行机构，其基于业主大会的同意和授权，为了维护业主的利益而提起本案诉讼，故原告的诉讼主体资格适格。 结合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为被告应建身从滨江花园小区业主委员会领取的69680元是否构成不当得利。 依据法律规定，不当得利必须具备以下要件，即一方取得财产利益、他方受到损失、取得利益和受到损失之间具有因果关系以及取得利益没有合法根据。原告主张被告领取款项的行为构成不当得利，因双方对被告领取69680元款项的事实均无异议，故判断是否构成不当得利的关键在于本案是否符合其余三个构成要件。本案中，武隆区滨江花园小区实行自主管理，业主缴纳的物业管理费用由业主委员会代为管理，并由业主委员会聘请保安、保洁、收费员等人员提供物业服务。滨江花园小区业主大会选举成立上届业主委员会后，作为业主委员会成员的杨海鸥、周杰、陈胜谷、应建身及傅国亮均应依据业委会的分工履行各自的职责，并代表业主委员会履行法律规定和业主大会赋予的相关职责。然而，在实施管理活动的过程中，包含被告在内的四名业委会委员又通过业主委员会会议的形式确认由被告应建身负责小区内各类事务的处理，并确认按照每月1500元的标准向被告支付工资。随后，滨江花园小区物业服务人员的管理、业主间的矛盾处理和小区线路、绿化、监控设施及车辆等事务的管理均由被告应建身负责，被告应建身不仅履行了业主委员会成员的职责，其还为小区业主提供了具体的物业管理服务。虽然上届业主委员会作出的以上决定因未能形成书面记录和履行必要的公示程序而无效，但该届业主委员会作出以上决定后，被告应建身已实际履行了对滨江花园小区各类事务的管理职责，且滨江花园小区的物业也在被告应建身的管理之下正常运行。由于被告应建身在滨江花园小区的物业工作中付出了一定的时间和精力，其付出的劳动成果也为全体业主所享有，故其领取适当的报酬合乎情理。同时，被告应建身每月所领取的费用与其他物业服务人员以及本届业主委员会成员领取的劳务费基本相当。根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”之规定，本院认为，被告应建身基于其实际进行了物业管理而领取相应报酬的行为符合公平原则，其取得财产利益具有法律上的依据。因此，原告主张由被告退还物业管理费的理由不成立，对其提出的该项诉请，本院不予支持。被告辩称的理由成立，本院予以采信。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百二十二条，《中华人民共和国物权法》第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告武隆县滨江花园小区业主委员会的诉讼请求。 本案案件受理费1542元，减半收取771元（原告已预交），由原告武隆县滨江花园小区业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 陈林敏 二〇一九年七月五日 法官助理 代 纯 书 记 员 陈 程