杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初2903号 原告：韩鹏飞，男，1981年5月20日出生汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：夏小龙，浙江立峰律师事务所律师。 被告：杭州富阳昕杰建设工程有限公司，统一社会信用代码：913301833419219593，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道西邮村。 法定代表人：陆昕，执行董事。 委托诉讼代理人：董雯雯、裘蓉芳，浙江五勤律师事务所律师。 原告韩鹏飞与被告杭州富阳昕杰建设工程有限公司（以下简称富阳昕杰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩鹏飞及其委托诉讼代理人夏小龙、被告富阳昕杰公司的委托诉讼代理人董雯雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款79200元，并支付自起诉日起至付清日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月23日，原、被告签订购销合同，原告出售柴油给被告。原告多次供货给被告，截至2016年6月24日，被告还欠原告货款总计79200元。后原告多次向被告催讨，被告都拒绝支付。 原告韩鹏飞为证明其主张向本院提供如下证据： 1、购销合同1份，证明原、被告双方之间存在买卖合同关系的事实。 2、送货单（存根联）4份、证明1份、转账支票1份，证明原告依约向被告供货，被告还欠原告货款79200元的事实。 被告富阳昕杰公司辩称，第一，原、被告双方确实存在交易往来，但货款已经全部结清，被告将到期债权转让给原告用于抵消原、被告之间的债务，并出具一份证明给原告；第二，被告出具证明当天，双方还签订了份合同，但现在已经找不到了，而且当时原告已经将送货单的回单联归还给被告，但被告现在只能找到部分回单联，有些也已经找不到了；第三，原告主张的货款金额与事实不符，其中杨洋签字的这份送货单不是双方之间发生的买卖业务，另外3份送货单共计金额51337元；第四，从抵销之日起，原告从未向被告主张过权利。综上，原告的起诉没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告富阳昕杰公司为证明其主张向本院提供如下证据： 送货单（回单联）2份，证明原、被告达成债权转让意思一致，为防止原告受让债权后仍向被告主张债权，故向原告要回债权凭证，印证双方债权转让协议已达成一致，但被告未考虑到，原告交付回单联后还保存着存根联的事实。 当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告韩鹏飞提交的证据。被告富阳昕杰公司质证后，对证据1的真实性及证明目的无异议，但认为根据成品油市场管理办法，原告不具备经营资质，也不可能通过相应行政机关的批准与许可，原告可能涉及行政违法或刑事犯罪；对证据2，对杨洋签字的这份送货单不予认可，因为他不是公司员工，对另外3份送货单予以认可；对证明的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，认为被告没有确认欠款数额，其中79200元是陆志海运彭吾明石块运费的金额，并非原、被告双方的油款金额，备注写的是运费不够扣此油款，由陆志海补足余额，因此恰好证明被告已经将彭吾明的债权转让给原告，用于抵消原告的油款，而且被告已经将彭吾明的债权凭证交付给原告，原告也将油款送货单交给被告，双方已经两清了；对转账支票的真实性无异议，对证明目的有异议，该支票是当时在原告多次催讨的情况下出具的，是用于支付被告所欠原告的柴油款，但因为原告没有及时去银行取款，导致被告账户中没钱支付。本院审查后认为，对证据1-2形式上的真实性均予以确认，至于能否达到原告的证明目的，将在裁判理由中分析阐述。 二、被告富阳昕杰公司提交的证据。原告韩鹏飞质证后，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，送货单是一式三联，在结算时，原告将回单联交给被告符合常理，不存在所谓防止原告向被告再次催讨的说法。本院审查后认为，对该证据的形式上的真实性予以确认，至于能否达到被告的证明目的，将在裁判理由中分析阐述。 本院经审理认定事实如下： 2016年3月23日，原告韩鹏飞与被告富阳昕杰公司签订《购销合同》一份，约定：原告从2016年3月23日开始向被告供应柴油，价格按当时定价签单为准。合同还对其他相关事项进行了约定。 合同签订后，原告韩鹏飞陆续向被告富阳昕杰公司供应0号柴油。原告韩鹏飞提供4份送货单（存根），均载明“收货单位：杭州富阳昕杰建设工程有限公司”，其余载明内容分别为：（1）2016年3月28日编号为No0587072这份送货单上载明的0号柴油数量为4117升、单价为4.29元，金额为17661元，签收人为陆勤明；（2）2016年3月28日编号为No0587073这份送货单上载明的0号柴油数量为3570升、单价为4.29元，金额为15315元，签收人为杨洋；（3）2016年4月29日编号为No3616985这份送货单上载明的0号柴油数量为4090升、单价为4.29元，金额为17546元，签收人为陆勤明；（4）2016年4月29日编号为No3616987这份送货单上载明的0号柴油数量为3760升、单价为4.29元，金额为16130元，签收人为华艳红。 2016年5月27日，被告富阳昕杰公司向原告韩鹏飞开具转账支票一份，载明：金额为12600元，用途“借款”。审理中，被告富阳昕杰公司确认系用于支付原告柴油款，因原告未及时去兑现导致后来被告账户中无钱支付。 2016年6月24日，陆志海与被告富阳昕杰公司向原告韩鹏飞出具《证明》一份，载明：“今证明韩鹏飞前来结算.陆志海运彭吾明石块运费共计：柒万玖仟贰佰元整（79200.00）证明人：陆志海”，被告富阳昕杰公司在该证明上加盖公司公章。该证明下方还载明：“注：如本运费不够扣此油款由陆志海补足余额。陆志海”。 另查明，陆勤明、陆志海均是被告富阳昕杰公司的股东。出具2016年6月24日这份《证明》时，陆勤明、陆志海均在场，该《证明》上的内容系陆勤明代为书写，捺印则系陆志海本人所捺。 本院认为，原、被告之间签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点如下： 一、案涉欠款金额。原告主张欠款金额为79200元，被告辩称欠款金额为51337元。本院认为，首先，被告在出具的《证明》中确认，原告前去结算；其次，被告确认出具《证明》时，原告也已将送货单回单联交给被告；第三，被告以“杨洋”非单位员工，而对他签字的这份送货单不予认可，但审理中，被告明确因公司驾驶员流动性大而没有缴纳社保，而“杨洋”签收的这份送货单载明的收货单位为被告，且编号与同日陆勤明签收的这份送货单连号，且被告表示原告交给其的部分送货单回单联找不到了；第四，被告辩称《证明》中载明的金额79200元系陆志海与案外人彭吾明之间的石块运费金额，但并未提交相关证据予以证明；第五，原告提供的4份送货单载明的金额加上无法兑现的转账支票上的金额共计79252元，原告表示结算后双方确认欠款金额为79200元；最后，被告在出具的《证明》中明确“注：如本运费不够扣此油款由陆志海补足余额”。综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为原告韩鹏飞提供的证据与其庭审陈述相互印证、相互吻合，能够达到民事证据高度盖然性的证明标准，故认定原、被告之间柴油的欠款金额为79200元。 二、案涉欠款有无通过债权转让的方式予以抵消。被告辩称已通过将其对彭吾明的债权转让给原告的方式来抵消原、被告之间的债务；原告表示其曾持《证明》向彭吾明催讨，但彭吾明予以拒绝。本院认为，首先，被告与陆志海并未提交证据证明已履行债权转让的通知义务；其次，被告与陆志海并未提交足够证据证明彭吾明尚欠的石块运费金额；最后，案涉购销合同的双方当事人是原告与被告，而《证明》中提及的运输合同的双方当事人是陆志海与彭吾明，并非被告与彭吾明。故本院对被告的上述辩解，不予采信。 因双方未约定付款期限，被告富阳昕杰公司理应在原告催讨后的合理期限内及时支付货款，其未支付货款的行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。被告富阳昕杰公司未及时支付原告韩鹏飞货款，应赔偿原告韩鹏飞相应的逾期付款损失，现原告韩鹏飞主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算自起诉之日起至货款付清日止的逾期付款损失，未违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告富阳昕杰公司提出原告不具有经营柴油的资质，涉嫌行政违法或刑事犯罪的辩解，不属于民事案件主管范围，须另行处理。综上所述，原告韩鹏飞的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 杭州富阳昕杰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向韩鹏飞支付货款79200元及逾期付款损失（自2019年5月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.5倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1780元，减半收取计890元，由杭州富阳昕杰建设工程有限公司负担。 韩鹏飞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州富阳昕杰建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 沈光翠 二〇一九年七月四日 代书记员 李伊琦