广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终5382号上诉人（原审原告）：王聪，男，1979年11月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄子健，广东信标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周建桥，男，1973年3月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区被上诉人（原审被告）：温桂花，女，1979年10月2日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。被上诉人（原审被告）：如得控股集团有限公司，住所地浙江省金华市婺城区。法定代表人：周建桥。被上诉人（原审被告）：浙江万象花卉股份有限公司，住所地浙江省金华市婺城区。法定代表人：温桂花。四被上诉人的共同委托诉讼代理人：金和平，浙江金鸽律师事务所律师。上诉人王聪因与被上诉人周建桥、温桂花、如得控股集团有限公司（以下简称如得公司）、浙江万象花卉股份有限公司（以下简称万象公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初25507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王聪上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判周建桥与温桂花共同向王聪归还借款本金4381694.65元，并应以4381694.65元为本金按年利率24%自2018年12月8日至实际清偿之日计付利息给王聪，息随本清；3.本案全部诉讼费用由周建桥、温桂花、如得公司、万象公司承担。事实和理由：一、一审判决认定借款本金为1420万元，完全背离了《借款合同》的约定（一审判决将周建桥依约支付的第一个月借款利息30万元在出借本金中扣除），属于事实认定错误，王聪出借的本金应为1500万元。王聪与周建桥于2018年4月24日签订的《借款合同》第1.4条明确约定“借款利息2%每月，按日计算，如借款不足一个月的，按一个月收取利息。借款人应于借款到达借款人账户三日内向出借人支付第一个月利息30万元”，该约定与《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定并不冲突，王聪出借款项时没有预先在本金中扣除利息的意思表示。周建桥收到借款本金1500万元当天，主动向王聪支付第一个月的利息30万元，王聪收取该利息并无任何过错。借款合同是以实际得到和使用的金钱数额为准，但也不能机械认定借款人收到借款本金当天支付利息即属于“砍头息”。就本案而言，无论从合同的约定还是从王聪收取利息的行为，均不能将周建桥依约支付的第一个月利息30万元认定为王聪未出借该部分本金。二、一审判决将案外人周荣奶于2018年4月24日向王聪支付的50万元，认定为王聪未出借该部分款项，属于事实认定错误。借款本金出借的证明责任在于出借人，还款或证明出借人未足额出借本金的责任在于借款人，一审法院颠倒了民间借贷纠纷的证明责任，仅凭表面的事实径直将该50万元在借款本金中扣除。王聪已提交了出借1500万元的划款凭证，已完成了己方的证明责任。对于该50万元的性质，无论周建桥认为是还款还是预先在借款本金中扣除的利息，均应先由周建桥证明该款项与本案有关，尔后才由王聪提供反驳证明。周建桥的代理人在一审中只是口头陈述实际出借本金以1420万元计算，没有提交任何证据证明该50万元与本案有关，周荣奶在本案中亦未出庭作证证明该50万元款项的性质。王聪提出一系列合理的疑点，足以证明该50万元款项与本案无关，却被一审法院认定王聪承担举证不能的法律后果。（一）王聪曾为万象公司的股东，王聪与周建桥在本案借款前存在其他款项往来关系，这与王聪陈述该50万元性质为周建桥支付给王聪寻找经销商的服务费相互印证。（二）50万元的转账凭证“交易用途”一栏没有任何注明，这与周建桥在其他转账凭证中载明“还款”的操作有很大区别。50万元并非小额款项，周建桥应在转账凭证的“交易用途”一栏注明款项的性质。（三）如该50万元属于“扣回本金”，那么王聪与周建桥也应对本金1420万元的利息计付有明确的标准。但周建桥的代理人陈述，王聪与周建桥约定的借款月利息为五分，所以就1500万元的借款合共支付了80万元利息。1500万元借款按月利息五分的标准计算，一个月的利息应该是75万元。一审法院根本没有考虑出借1500万元当天，周荣奶划付两笔合共80万元款项的背景，将案件的举证责任加于王聪身上，这种认定有违公平原则。三、一审法院认定周荣奶于2018年8月16日向案外人李启良转账的60万元用于归还本案借款，属于事实认定错误，该60万元与本案无关。万象公司从2016年到2018年期间一直筹划融资及上市，并引入了中平资本、中比基金等投资者。由于万象公司打算在香港上市，需要有香港身份的李启良引荐各种资源，该60万元属于周建桥支付给李启良的相关费用。王聪于2018年8月16日15:58通过微信发送李启良的账户给周建桥，周荣奶于2018年8月16日将60万元划付给李启良，王聪才于2018年8月16日16:33将《借款延期合同》电子版发送给周建桥，双方才签订《借款延期合同》。即王聪在与周建桥和李启良完成上市资源的洽谈，且周建桥委托案外人向李启良支付费用后，王聪与周建桥才协商借款延期事宜及签署《借款延期合同》。一审法院忽视了李启良收取60万元款项的时间，该60万元是周建桥在《借款延期合同》签署前已划付，与《借款合同》签署及出借款项后才划付的80万元不一致。周建桥作为一家拟上市企业的实际控制人，有能力偿还债务。周建桥却将《中华人民共和国合同法》及最高人民法院关于民间借贷纠纷的相关司法解释的规定，作为其恶意不还借款的保护伞，甚至恶意将借款本金歪曲为1420万元，将不属于本案还款的60万元歪曲为还款。请二审法院改判支持王聪的全部上诉请求。周建桥、温桂花、如得公司、万象公司辩称：一、一审法院对可能影响案件定性的关键事实未依法查明，属于认定事实不清。周建桥、温桂花、如得公司、万象公司的代理人在一审中曾询问王聪借款本金的来源，但王聪拒绝回答。一审法院对此问题没有继续深究，也没有作出不利于王聪的认定。据周建桥、温桂花、如得公司、万象公司所知，本案所涉的1500万元款项并非王聪的自有资金，而是从社会募集且有银行贷款，王聪也曾述称其中的50万元系调集资金的费用。对上述事实，一审法院没有查清，也没有要求王聪提供银行流水以查明资金的来源。这一事实直接影响到合同的效力与定性。如果王聪不是以自有资金借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，应认定涉案《借款合同》无效。合同无效则借款利息属于非法所得，应依法予以追缴或不予支持。二、一审判决认定借款本金为1420万元，事实清楚、证据充分。王聪的上诉理由不能成立。（一）虽然《借款合同》第1.4条有“如借款不足一个月，按一个月收取利息。借款人应于借款到达借款人账户三日内向出借人支付第一个月利息30万元”的约定，但该约定实际变相提高了借款利率。根据最高人民法院的有关司法解释，资金筹集费、违约金、逾期利息、提前支付利息等方式、方法，都是非法变相提高利率的手段，依法不应保护。本案中，王聪出借款项第一天就要周建桥支付30万元利息，而收到借款第一天不可能产生一个月的利息，因而一审法院将该30万元作为本金扣抵符合法律规定。（二）王聪清楚知道周荣奶是周建桥的父亲。王聪作为一名律师，明知出借款项的第一天收取利息为法律所不准许，所以要求周建桥不要用同一账户还款，更不能注明该款项为利息，30万元的收款人吴振滔的账号是王聪提供给周建桥的，这足以证明王聪故意避嫌。如果是正常的利息来往，王聪不必借用案外人的账号收款。所以，该50万元与上述的30万元均没有写明用途，这是王聪的要求。从时间上看，1500万元的借款与上述两笔款项紧密相连。1500万元的转款时间是2018年4月24日16时3分26秒，返还50万元的时间是2018年4月24日16时7分38秒，返还30万元的时间是2018年4月24日16时8分43秒。王聪称不认识周荣奶，50万元是经销商加盟的服务费，又称该50万元是调集资金的费用，其陈述自相矛盾。如果该50万元是经销商加盟的服务费，王聪应该提供有关合同。综上，一审法院在本金中扣除上述30万元以及50万元，事实清楚、证据充分。三、一审法院认定周荣奶向李启良转账的60万元“用于归还本案借款”正确，王聪的上诉理由不能成立。李启良的账号是王聪发给周建桥的，目的是为了规避法律收取高息。王聪认为该60万元系周建桥为万象公司在香港上市而支付给李启良的咨询服务费，但李启良未出庭作证，王聪也没有提供周建桥与李启良之间的服务合同佐证。如果是周建桥与李启良真的存在服务咨询关系，也应该由李启良本人将收款账号发给周建桥，而没有必要通过王聪转发收款账号。四、关于利息所得税，一审法院不予扣除违法。根据《中华人民共和国个人所得税法》第二条第七项，利息、股息、红利所得应缴纳个人所得税。所以，一审法院应责令王聪缴纳税款或者向周建桥开具发票。五、王聪作为一名律师，清楚知道法律规定以及公司章程的规定。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。公司法定代表人未经股东会或者股东大会决议，在担保合同中加盖公司印章是违反法律规定的。在担保合同的相对人王聪知情的情况下，该担保行为对公司不发生法律效力。六、虽然周建桥、温桂花、如得公司、万象公司没有提出上诉，二审法院只围绕上诉请求进行审查，但如果二审法院在审理中发现一审法院存在认定事实不清，适用法律错误的地方，也不能置之不管，应将本案发回重审。综上，王聪的上诉理由不能成立，依法应予驳回。王聪向一审法院起诉请求:1.判令周建桥向王聪偿还借款本金500万元及暂计至2018年12月13日的逾期利息15000元（逾期利息以借款本金500万元为基数按每日千分之三自2018年12月13日计算至清偿全部本金之日，暂计至2018年12月13日为15000元）；2.判令王聪有权对周建桥所有的万象公司300万股份行使质权，以其拍卖、变卖所得价款优先清偿上述款项；3.判令温桂花、如得公司、万象公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4.一审全部诉讼费用由周建桥、温桂花、如得公司、万象公司承担。一审法院认定事实：2018年4月24日，出借人王聪与借款人周建桥签订《借款合同》，约定：周建桥向王聪借款1500万元用于增加周建桥的现金流，借款期限自出借资金到达借款人账号之日起1个月内，借款利息按月2%计算，如借款不足一个月的，按一个月收取利息，借款人应于借款到达借款人账户三日内向出借人支付第一个月利息30万元；借款人未按时还款，出借人按每日千分之三自应付之日至实际清偿之日计收逾期利息，且出借人因实现债权而产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全或证据保全费、鉴定费、律师费等）由借款人负担。同日，王聪向温桂花银行账户转账1500万元，附言“借款”。2018年4月24日，王聪与周建桥还签订了《股份质押合同》，约定：周建桥是万象公司的股东，其将万象公司300万股的股份质押给王聪为2018年4月24日签订的《借款合同》提供担保，担保范围包括但不限于本金1500万元及利息、借款利息违约金及王聪为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费等），质押担保期限为自合同签署之日起4年；处分质押物所得款项应按以下顺序运用：支付质押权人或其代理人在保存、保障或处置质押物时产生的所有费用及开支→支付因主张债权而产生的应付费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、拍卖费、鉴定费等→逾期利息及违约金→借款利息→借款本金→王聪的其他损失。同日，王聪与周建桥就万象公司300万股的股权办理了出质设立登记通知书，质权人是王聪，出质人是周建桥，质权登记编号（金市监）股质登记设字[2018]第0441号。同日，债权人王聪与债务人周建桥、保证人温桂花、保证人如得公司、保证人万象公司签订了《保证合同》，约定：温桂花、如得公司、万象公司就周建桥向王聪借款1500万元产生的所有债务提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为：王聪与周建桥签订《借款合同》项下的所有义务，包括但不限于①借款本金及相关利息、违约金，②王聪为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费、拍卖费、律师费等），③在该合同被确认无效或被撤销的情况下周建桥应向王聪赔偿的全部损失等全部债务，④借款合同的后续补充、修改等协议；保证期间自本合同生效之日至借款期限届满之日起计4年。周建桥、温桂花、如得公司、万象公司主张曾向王聪归还了以下款项（详见下表）：付款时间付款金额付款人收款人王聪意见微信聊天记录摘录2018-4-24300000元周荣奶吴振滔周建桥预付一个月利息2018年4月24日14:24，王聪向周建桥发微信信息：“利息付到吴振滔账户，费用付到：王聪，招商银行广州东山支行，62148*****268862”；周建桥回复：“费用我已付，到门口了”。2018-4-24500000元周荣奶王聪周建桥支付的咨询费（寻找加盟商）及王聪调集资金的费用2018-5-24225000元温桂花吴振滔周建桥支付的逾期违约金2018-6-2225000元温桂花吴振滔2018-6-12225000元温桂花吴振滔2018-6-21225000元温桂花吴振滔2018-7-2225000元温桂花吴振滔2018-7-13225000元周荣奶吴振滔2018-7-2850000元周荣奶吴振滔2018-7-3050000元周荣奶李绍聪2018-8-3125000元周荣奶吴振滔2018-8-155000000元温桂花王聪周建桥归还本金2018-8-155000000元温桂花王聪2018-8-16600000元周荣奶李启良周建桥通过李启良寻求在香港上市的机会而向李启良支付的咨询服务费2018年8月16日15:58，王聪向周建桥发微信：“招商银行广州东山支行，李启良，622********49347”，没有周建桥回复记录。2018-9-28337500元温桂花吴振滔周建桥支付的延期1.5个月的利息2018-10-24225000元温桂花吴振滔周建桥支付的逾期利息2018-12-7100000元周荣奶吴振滔2018年8月16日，王聪与周建桥签订《借款延期合同》，确定：双方于2018年4月24日签订了借款合同，借款金额1500万元，后周建桥于2018年8月15日归还了借款1000万元，尚欠本金500万元；双方同意将剩余本金500万元延期至2018年9月30日，利息为每月4.5%；该500万元借款仍以周建桥持有的万象公司300万股的股份作质押担保及此前的保证人提供连带责任担保（周建桥已取得所有保证人的同意）。在《借款延期合同》下沿加盖了如得公司、万象公司的公章，并在各公司公章上有手写内容“同意提供连带保证”。另查1，周建桥、温桂花、如得公司、万象公司代理人当庭确认涉案借款发生在周建桥、温桂花夫妻关系存续期间，两人没有办理过离婚手续。王聪认为周建桥与温桂花是夫妻关系，借款用途是用于周建桥个人现金流，款项也是用于夫妻共同生活。另查2，2018年11月6日11:17，周建桥向王聪发微信：“今天你能不能单独借我100万，下周5还给你，借条拍照给你，付你5万费用！”王聪回复：“账上没有闲钱了。”一审法院认为，《借款合同》有银行交易记录相印证，一审法院确认王聪与周建桥之间存在真实的民间借贷关系。关于周建桥的还款情况，一审法院分析如下：一、周荣奶于2018年4月24日向王聪转账50万元，王聪称是支付的咨询费（寻找加盟商），但王聪未能举证证明曾与周建桥协商咨询事宜且提供了后续咨询，一审法院对王聪的意见不予采纳；另外，王聪称50万元也是王聪调集资金的费用，即该50万元是与本案借款有关。据此，一审法院认定该50万元是周建桥的还款。二、周荣奶于2018年8月16日向李启良转账60万元，王聪主张该60万元是周建桥通过李启良寻求在香港上市机会而向李启良支付的咨询服务费，但王聪没有举证证明王聪曾与周建桥、李启良协商周建桥拟在香港上市的事宜，也没有举证证明李启良提供的后续咨询事宜。再者，王聪向周建桥发送李启良账户之后，随即向周建桥发送了《借款延期合同》电子版，与周建桥于2018年4月24日先付费用再办理借款事宜的手续基本一致。因此一审法院确认60万元是用于归还本案借款。三、王聪确认其他款项是周建桥用于归还本案借款，一审法院迳予确认。周建桥收到1500万元当天即向王聪返还80万元，周建桥实际能使用的资金为1420万元，一审法院确认周建桥实际收取本金1420万元。经计算，截至2018年12月7日，周建桥尚欠王聪借款本金3130196.84元（详见下表）：计息期间计息标准应得利息已还款累计尚欠本金2018.4.24-2018.5.24共31天年利率24%289446.58元225000元欠息64446.58元14200000元2018.5.25-2018.6.2共9天年利率36%126049.32元225000元扣本34504.11元14165495.89元2018.6.3-2018.6.12共10天年利率36%139714.48元225000元扣本85285.52元14080210.37元2018.6.13-2018.6.21共9天年利率36%124985.98元225000元扣本100014.02元13980196.35元2018.6.22-2018.7.2共11天年利率36%151675.55元225000元扣本73324.45元13906871.90元2018.7.3-2018.7.13共11天年利率36%150880.03元225000元扣本74119.97元13832751.94元2018.7.14-2018.7.28共15天年利率36%204648.93元50000元欠息154648.93元13832751.94元2018.7.29-2018.7.30共2天年利率36%27286.52元50000元欠息131935.46元13832751.94元2018.7.31-2018.8.3共4天年利率36%54573.05元125000元欠息61508.51元13832751.94元2018.8.4-2018.8.15共12天年利率36%163719.15元10000000元扣本9774772.35元4057979.59元2018.8.16共1天年利率36%4002.39元600000元扣本595997.61元3461981.98元2018.8.17-2018.9.28共43天年利率36%146825.98元337500元扣本190674.02元3271307.96元2018.9.29-2018.10.24共26天年利率36%83888.88元225000元扣本141111.12元3130196.84元2018.10.25-2018.12.7共44天年利率24%90561.31元100000元3130196.84元特别说明：1.2018年4月24日至2018年5月24日期间应按借款期间内利息标准年利率24%计算；2.周建桥已支付的2018年10月25日至2018年12月7日期间的利息10万元，高于以3130196.84元为本金按年利率24%计付的利息，但低于以3130196.84元为本金按年利率36%计付的利息，故周建桥已支付的高于年利率24%计付利息的部分，一审法院不予扣除。涉案借款已超过《借款延期合同》约定的还款期限，周建桥应向王聪归还借款本金3130196.84元，并应以3130196.84元为本金按年利率24%自2018年12月8日至实际清偿之日计付利息给王聪，息随本清。周建桥以其持有的万象公司300万股的股权质押给王聪且办理了质押登记手续，质押合同成立并生效。若周建桥不履行本案债务，王聪可就周建桥持有的万象公司300万股的股权折价或者以拍卖、变卖该股权所得的价款优先受偿。如得公司、万象公司先后在《借款合同》、《借款延期合同》上加盖公章承诺对涉案借款承担连带担保责任，王聪于2018年12月13日提起本案一审诉讼，未超出两公司的保证期间，故如得公司、万象公司应对周建桥在本案的债务承担连带清偿责任。如得公司、万象公司辩称王聪未取得两公司的股东会决议，担保协议无效，但股东会决议是如得公司、万象公司的内部控制程序，不能以此约束王聪。关于温桂花的法律责任。周建桥与温桂花当庭确认涉案借款发生时周建桥与温桂花是夫妻关系，两人没有办理过离婚手续，一审法院审查银行交易记录，温桂花不但接收了王聪交付的1500万元，还向王聪指定账户偿还过多笔款项，即温桂花对涉案借款是知情并同意还款的，故王聪当庭主张涉案借款属于周建桥、温桂花的夫妻共同债务，一审法院予以采纳。温桂花应对周建桥的本案债务承担共同清偿责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，周建桥既提供了其持有的万象公司300万股的股权作为质押物，又由万象公司、如得公司提供了保证担保，但《保证合同》、《借款延期合同》均没有约定王聪实现担保物权的方式，根据上述法律规定，通过以周建桥持有的万象公司300万股的股权折价或者以拍卖、变卖该股权所得价款不足以清偿本案债务时，应由万象公司、如得公司对不足清偿部分承担保证责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第七十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：一、周建桥、温桂花应于判决发生法律效力之日起十日内共同向王聪归还借款本金3130196.84元，并应以3130196.84元为本金按年利率24%自2018年12月8日至实际清偿之日计付利息给王聪，息随本清；二、若周建桥、温桂花不履行上述第一项确定的债务时，王聪可就周建桥持有的万象公司300万股的股权折价或者以拍卖、变卖该股权所得价款优先受偿；三、以周建桥持有的万象公司300万股的股权折价或者以拍卖、变卖该股权所得价款不足以清偿第一项确定之债务时，如得公司、万象公司应对不足清偿部分承担连带清偿责任；四、驳回王聪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，受理费减半收取23452.5元（王聪已预交），由王聪负担8814.5元，周建桥、温桂花共同负担14638元（以周建桥持有的万象公司300万股的股权折价或者以拍卖、变卖该股权所得价款不足以清偿周建桥应负担的受理费时，如得公司、浙江万象花卉股份有限公司应对不足清偿部分承担连带清偿责任）并应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。王聪已预交的一案案件受理费14638元在判决发生法律效力后经王聪申请，一审法院予以退回。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。经审查，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，周建桥、温桂花、如得公司、万象公司对一审判决未提出上诉，其二审针对一审判决所提的异议，本院不作审查。针对王聪的上诉主张，本院对本案二审争议的问题分析如下：一、关于本案借款本金的金额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，王聪虽于2018年4月24日向周建桥出借1500万元，但周建桥于同日已通过周荣奶向王聪指定的账户支付了80万元。该80万元中的30万元，王聪上诉认为是周建桥按《借款合同》约定归还第一个月的利息，不应作为本金扣减。从表面上看，周建桥在收到借款当天向王聪归还第一个月的利息，其归还利息的总金额没有发生实际变化，此后返还借款时也不必再支付该部分利息。但是，由于利息对于本金而言，是按约定利率计算的孳息，应当是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，是借款人将使用该借款本金所创造经济效益的一部分利润转移给出借人。如果收到借款当天就支付利息，那么借款人并没有完全支配和使用借款本金，这对于借款人来说是不公平的。因此，一审法院将周建桥在收到借款当天向王聪支付的30万元在本金予以扣减，合理合法，本院予以维持。至于80万元中的另外50万元，王聪上诉认为与本案借款无关，属于王聪为万象公司寻找经销商的服务费用。对此，周建桥予以否认，而王聪亦未提交证据证明其与周建桥或万象公司之间存在咨询服务的关系，故本院对于王聪的该项上诉主张不予采纳。因此，一审法院认定本案的借款本金为1420万元并无不当，本院予以维持。二、关于周荣奶于2018年8月16日向李启良账号转账支付60万元的性质问题。王聪上诉认为其介绍周建桥与李启良认识，该60万元是周建桥支付给李启良的上市咨询服务费，周建桥对此予以否认，王聪在本案中亦未能举证证明周建桥和李启良存在咨询服务关系，故王聪应承担举证不能的不利后果。退一步说，即使周建桥和李启良确实存在咨询服务关系，李启良也可以自行告知周建桥收取咨询费用的账号，而无须通过王聪代为告知。而且，根据2018年8月16日王聪和周建桥的微信聊天记录以及周荣奶的转账记录显示，当天15：58，王聪通过微信向周建桥发送李启良的银行账号；16：33，王聪通过微信向周建桥发送《借款延期合同》的电子版；16：57，周建桥通过周荣奶的账户向李启良转账支付了60万元。可见，王聪和周建桥于2018年8月16日正协商本案借款的延期事宜，周建桥收到王聪发送的《借款延期合同》电子版后，向王聪指定的收款账号转账支付了60万元。由上分析，一审法院认为该60万元是周建桥向王聪的还款并无不当，本院予以维持。综上所述，王聪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16063.48元、财产保全费5000元，合计21063.48元（上诉人王聪已预交），由上诉人王聪负担17491.58元，由被上诉人周建桥、温桂花共同负担3571.90元。本判决为终审判决审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇一九年七月三十日书记员  刘涵玉