wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0102民初6548号原告:中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。被告：武拥胜，男，1976年10月21日出生，汉族，住山东省济宁市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告武拥胜保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月27日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款65578.85元；2.判令被告向原告支付逾期保费2209.07元；3.判令被告向原告支付违约金；4.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费。事实与理由：被告武拥胜于2016年11月2日通过陆金服平台签订《个人借款协议》，协议约定由出借人向被告提供借款8万元。还款方式为每月等额付息。同时原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述借款提供保证。当投保人（被告）拖欠任何一期借款达到80天未还，则原告依据保险合同的约定向被保险人（出借人）对剩余全部款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部理赔款项和未付保费，并支付违约金。2016年11月2日出借人依约向被告发放借款，但被告未按约定还款，2017年10月23日，原告代被告向出借人清偿全部剩余款项，履行了保证责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。被告武拥胜未对管辖权提出异议。本院经审查认为，本案中，中国平安财产保险股份有限公司向武**签发中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险保险单中载明争议处理方式为：“协商不成，任一方均可向保单签发机构所在地人民法院诉讼。保单签发机构：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司。”虽然根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定当事人依法可以协议选择管辖法院的范围，包括可以选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但是保单载明的保单签发机构所在地中国平安财产保险股份有限公司山东分公司不在被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地。在解释“与争议有实际联系的地点”时,应理解为与法条前述五处同样具有客观上的实际联系的地点。而实际联系必须是与争议事实存在实有的、具体的联系,而非单纯的与当事人一方存在联系,尤其是该住所地与争议的发生、结果无任何实质联系。综上，中国平安财产保险股份有限公司山东分公司仅是原告的分支机构，与本案借款保证保险追偿争议不具有实际联系。故该约定管辖不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，该管辖约定条款无效。本案系保证保险合同引发的追偿权纠纷，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，即应由被告住所地或合同履行地法院管辖。因此我院无管辖权、应当移送有管辖权的法院处理。被告武拥胜住所地山东省济宁市'style='cousor:pointer'>为山东省济宁市，故本案应属于济宁市任城区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送济宁市任城区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  王先胜审判员  王 勇审判员  孙晓博二〇一九年七月十五日书记员  孙爽悦
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13561号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：谢春密。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人谢春密小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25709号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13561号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初14510号原告：中山市三乡镇木榆工坊家具厂，住所地广东省中山市三乡镇鸦岗村三洲工业大街四巷7号E幢，统一社会信用代码92442000MA4X5WW02H。委托诉讼代理人：高超，吉林群兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：万飞，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。经营者：李德虎，男，1971年9月21日出生，汉族，住重庆市云阳县，被告：吴光良，男，1992年5月23日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县，原告中山市三乡镇木榆工坊家具厂（以下简称木榆家具厂）诉被告吴光良工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理。原告木榆家具厂向本院提出诉讼请求：1.判决原告不予支付被告一次性伤残补助金55275元；2.判决原告不予支付被告工伤医疗补助金20100元：3.判决原告不予支付被告伤残就业补助金75375元；4.判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、裁决书认定的事实不清，前后矛盾。(1)在原告提供的证据《收款收据》表明，被告与原告系加工承揽合同关系，并无直接的劳动雇佣关系，且被告系由其父吴和爱带来帮工的，和原告工厂从未发生过直接的合同支付关系。裁决书对被告与原告之间是否存在雇佣关系这一重要事实避而不谈，将劳动能力鉴定书中的“工伤认定结论”，直接误读成劳动雇佣关系成立。这显然存在事实和逻辑上的矛盾。(2)被告系由其父吴和爱带来帮工的。被告既无木工上岗资格证书，又与原告工厂未发生过直接合同支付关系，不存在仲裁裁决所认定“被告是原告工厂聘请的木工”，并“应支付给他按家具制业的月薪年中位标准的工资”和“伤残补助金和伤残就业补助金”。二、原告与被告之间不存在事实上的劳动关系，仲裁裁决适用法律错误。吴光良提出的劳动人事争议仲裁申请并无依据，不属于劳动人事争议仲裁管辖。原告和被告之间为加工承揽关系。综上所述，中山市劳动争议仲裁委员会认定事实不清、适用法律错误。因此，原告不应向被告支付一次性伤残补助金、工伤医疗补助金、伤残就业补助金等，故向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：中山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月23日作出中劳人仲案字〔2019〕1322号仲裁裁决，裁决：一、木榆家具厂须于该裁决生效后即支付吴光良：1.一次性伤残补助金55275元；2.一次性工伤医疗补助金20100元；3.一次性伤残就业补助金75375元；4.护理费1500元；5.住院伙食补助费1000元；6.劳动能力鉴定费320元；合共153570元；二、驳回吴光良的其余仲裁请求。该裁决书明确载明：“本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。申请人不服上述裁决事项，可自收到本裁决之日起十五日内向中山市第一人民法院起诉。被申请人有证据证明上述裁决事项有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定情形之一的，可自收到本裁决之日起三十日内向中山市中级人民法院申请撤销。一方当事人拒不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可向中山市第一人民法院申请强制执行。”木榆家具厂于2019年5月30日诉至本院，主张其不应向吴光良支付伤残补助金、工伤医疗补助金、伤残就业补助金。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”中劳人仲案字〔2019〕1322号仲裁裁决书明确载明其为终局裁决。根据上述规定，木榆家具厂不服该仲裁裁决，其应向中山市中级人民法院申请撤销，而木榆家具厂向本院提起诉讼，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第三项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中山市三乡镇木榆工坊家具厂的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  郑美琪人民陪审员  张嘉慧二〇一九年七月十九日书 记 员  李可任
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初1462号原告：朱穗欣，女，汉族，1986年8月31日出生，住广东省广州市荔湾区。被告：何颖欣，女，汉族，1990年10月16日出生，住广东省广州市荔湾区。原告朱穗欣与被告何颖欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，经审查发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告朱穗欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱穗欣当庭明确诉讼请求：1、被告向原告偿还借款3000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告认识多年，原属闺中密友。2017年5月4日，被告通过微信，以无力缴纳女儿保险费用为由向原告借款人民币3000元。原告二话不说同意借款并于当月10日通过网上银行向原告转账。2017年6月起，原告多次要求被告偿还欠款，考虑被告经济困难，原告主动提出可分期偿还。但被告毫不珍惜双方情谊，一拖再拖，至今已完全失联。原告认为，合法的借贷关系应当受到法律保护，被告恶意避债，背信弃义，拒不偿还借款的行为已经构成违约，严重侵犯了原告的合法权益。综上，原告特向贵院起诉，诚望判如所请。被告何颖欣未参加庭审，未提交答辩意见。原告朱穗欣围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、微信聊天记录，证明原、被告借款关系。2、银行流水、网银转账记录，证明原告向被告出借3000元，款项是从原告名下的银行账户转到被告名下的银行账户。3、被告朋友圈图片，证明被告生活无忧，有能力偿还而不还，恶意避债。被告何颖欣没有对原告朱穗欣的证据发表质证意见。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据均无提出异议，没有出庭对原告的证据进行质证，也没有提出相反证据材料予以反驳，且原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并根据经审查确认的证据和本案庭审笔录，认定事实如下：2017年5月4日，被告通过微信，以无力缴纳女儿保险费用为由向原告借款3000元。2017年5月10日，原告通过自己名下的中国工商银行卡（账）号尾号为7850的账户向被告名下的中国工商银行卡（账）号尾号为3428的账户转账3000元。庭审中，原告陈述称，口头约定被告于2017年6月归还借款；被告借款后没有还过款；如果胜诉或部分胜诉，已预交的受理费不需要本院退回，同意由被告迳付。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告提交的微信聊天记录、银行流水、网银转账记录及其陈述，能够形成完整的证据链，足以证明原、被告之间借款的合意，以及原告已实际出借3000元给被告的事实。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的权利，其也没有对原告的证据提出异议及反证，故本院依法确认原、被告之间的借款合同关系依法成立并有效，被告应依约履行还款义务。原告称口头约定被告于2017年6月归还借款，现原告没有提交充足的证据证明双方有约定还款期限，本院认定双方并未约定还款时间。由于借款没有约定还款时间，依据法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内偿还，被告亦可以随时偿还，原告现要求被告清偿借款本金3000元合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五条、第六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何颖欣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱穗欣清偿借款本金3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告何颖欣负担（受理费原告已经预交，被告应负担的受理费由被告迳付原告,本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何文仪人民陪审员  罗惠娟人民陪审员  黄静娴二〇一九年七月十五日书 记 员  彭 嫦吴培微
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执2752号 申请执行人：邓文伟,男,19XX年1月31日出生,住广州市越秀区。 被执行人：李志端,男,19XX年8月17日出生,住广东省江门市蓬江区。 被执行人：梁波仔，男，汉族，19XX年8月1日出生，住广东省广州市南沙区。 申请执行人邓文伟、李志端与被执行人梁波仔与公司有关的纠纷一案，本院作出的（2016）粤0113民初2097号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人梁波仔需向申请执行人清偿969063.36元及延期利息，案件受理费12091.00元由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年03月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，冻结、划拨被执行人存款12091.00元。 三、经向车辆登记部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年七月二十三日 书记员  陈德明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11926号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：马运华，男，1982年01月07日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告马运华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：100000元。签约日期：2017年10月23日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.24%，实际履行每期分期手续费率1.24%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：88010元；交付时间：2017年10月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月25日尚欠本金余额80379.33元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金80379.33元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马运华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金80379.33元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，由被告马运华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月十日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15564号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：缪周藏。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人缪周藏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27734号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执15564号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12500号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：孔令才。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人孔令才小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25018号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12500号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更1930号 罪犯梁建雄，男，1957年8月21日出生于广西桂平市，汉族，初中文化，现在广西黎塘监狱服刑。 广西桂平市人民法院于2012年4月25日作出(2011)浔刑初字第556号刑事判决，以被告人梁建雄犯强奸罪，判处有期徒刑十四年（刑期自2011年4月9日起至2025年4月8日），剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后，2012年5月28日交付广西黎塘监狱执行。2015年2月16日、2017年4月20日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年七个月（减刑后刑期至2023年9月8日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关广西黎塘监狱于2019年6月18日以（2019）黎狱减字第722号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯梁建雄在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯梁建雄予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯梁建雄的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯梁建雄在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年12月起至2019年1月止在计分考核中累计获得五个表扬，评为2016年度监狱优秀学员。另查明，罪犯梁建雄是累犯。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯梁建雄在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯梁建雄减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2023年2月8日止），剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年七月十七日 书记员  叶联玮
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1502民初1924号原告：盛延峰，男，1968年9月24日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。被告：杜正国，男，1979年3月17日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托代理人：王绍英（杜正国之妻），女，1982年10月15日出生，汉族，住址同上。原告盛延峰与被告杜正国租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛延峰，被告杜正国的委托诉讼代理人王绍英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛延峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜正国立即支付原告租赁费15360元及租赁工具脚手架6套，8个轮子价值2400元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月23日被告租赁原告6套脚手架及8个轮子去聊城市东昌府区张炉集镇进行广告牌的制作与安装，之后又去干其他活。双方约定每日16元人民币，完工送回，可时至今日仍未送回，期间我多次催要无果，因此诉至法院。被告辩称，原告所述不是事实，我原来干过零活，用过原告的脚手架。但是张炉集镇的城乡改造工程不是我承揽，开始是我与何焦岩和颜某三人合伙，后来何焦岩和颜某曾闹矛盾，何焦岩不让颜某干了，颜某原来租的原告的脚手架，因需继续使用，何焦岩问我有没有租赁脚手架的电话，我把原告的电话给了何焦岩，至于他们两个怎么商量的我不清楚。我包的清工，何焦岩提供的工具和设备，这个钱不应我还，谁租赁原告的脚手架原告就该找谁。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：一、租赁协议一份，拟证明被告租赁原告的工具，租赁费应该被告承担；二、录音光盘一份及手机载体、证明材料一份，拟证明颜某把脚手架转给被告的事实；三、发票一份，拟证明买脚手架的价格是每套310元。被告对证据一有异议，认为原告提交的证据上面没有被告的签字，被告不应承担责任；对证据二有异议，证人原来租的原告的架子，现在又给原告当证人，双方有利害关系；对证据三有异议，不清楚。经质证，被告对原告提交的证据均有异议，证据一中的名字虽系原告填写，但与证据二颜某的证人证言相吻合，两份证据能够证明案件的基本事实，因此该证据依法予以确认。证据三，被告虽有异议，但无证据推翻，对此依法予以确认。综上，根据原告的陈述和本院确认的有效证据查明下列事实：2016年6月23日案外人颜某租赁原告盛延峰的6套脚手架和2套（八个）底轮，双方签订了租赁协议,支架6套加2套轮子，每天费用16元。6月29日颜某转给被告杜正国，原告在其与颜某签订的租赁协议上乙方颜某的后面加上杜正国的名字，并注明29号转给杜正国。原告购买脚手架每套310元。现在被告杜正国一直未送回租赁物。颜某与杜正国原曾系邻居关系。本院认为，原告称案外人颜某将租赁物转给被告使用的事实，虽提供的租赁协议上没有被告杜正国的签名，但原告在其与案外人颜某签订的租赁协议上添加的姓名时间与证人颜某的证言相吻合。因此应认定颜某将租赁物转给杜正国，杜正国同意按该租赁价格履行。因此应认定原被告形成了事实上的租赁合同关系。而且被告杜正国原来亦曾租赁过原告的设备等，基于对被告的信任未签订租赁协议将租赁为转给被告符合常理。因此被告杜正国应按该协议支付原告租赁费。原告主张被告支付自2016年6月23日起计算至2019年2月15日止的租赁费15360元，符合法律规定，其请求依法应予支持。原告主张脚手架作价款，考虑其折旧情况酌定为1200元。综上所述，原告主张被告欠其租赁费及租赁物事实清楚证据充分，其请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告杜正国与判决生效后十日内偿还原告租赁费15360元；二、被告杜正国赔偿原告租赁物折款1200元；三、驳回原告的其他诉讼前请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费122元，由被告杜正国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于聊城市东昌府区人民法院。审判员  梁怀敬二〇一九年七月二十日书记员  薛洋洋
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13944号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：苏利。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人苏利小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25599号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13944号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13585号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：赖奕。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人赖奕小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25738号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13585号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10707号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：陈立志，男，1976年10月28日出生，汉族，住广东省大埔县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告陈立志信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告陈立志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2014年7月11日向原告申领了信用卡，卡号：62×××95。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：截至2019年1月13日，拖欠信用卡消费本金29166.62元、利息944.72元、违约金250.91元、分期手续费2945.31元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2019年1月13日的信用卡欠款本金29166.62元、利息944.72元、违约金250.91元、分期手续费2945.31元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期手续费的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈立志于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年1月13日的信用卡欠款本金29166.62元、利息944.72元、分期手续费2945.31元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费630元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告陈立志负担580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  王 刚人民陪审员  沈全秀二〇一九年七月二十二日书 记 员  葛 军
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特231号申请人:黄炜莹,女，汉族，1988年7月7日出生，住广东省信宜市。被申请人：深圳市前海金象财富管理有限公司,住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：叶贵陶。被申请人：广州融政互联网金融信息服务有限公司。住所地：广东省广州市海珠区晖悦三街8号3301房（仅限办公用途）。法定代表人：蓝海龙。被申请人：叶贵陶，男，汉族，1983年6月28日出生，住广东省东源县。被申请人：罗武艺，男，1986年9月11日出生，汉族，住广东省信宜市。申请人黄炜莹与被申请人广州融政互联网金融信息服务有限公司（以下简称融政公司）、深圳市前海金象财富管理有限公司（以下简称金象公司）、叶贵陶、罗武艺申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人黄炜莹申请称，涉案《债务知晓确认书》未约定仲裁条款，其签订的涉案《债务知晓确认书》为单独空白的合同。涉案借款是高利贷。据此，其申请确认其就（2018）穗仲案字第5508号案与被申请人之间不存在仲裁协议。被申请人融政公司、金象公司、叶贵陶、罗武艺经本院依法传唤无正当理由未出庭应询，也未提交书面答辩。本院经审查查明，2016年8月5日，罗武艺（借款人）与融政公司（管理方）签订《借款咨询与服务合同》（合同编号：JK201608R02），约定罗武艺向融政公司借款30万元，年利率19%等内容。该合同第13.3条约定了仲裁条款。同日，金象公司、叶贵陶（担保人）出具《担保人承诺书》，承诺其为罗武艺上述借款承担还本付息的责任。金象公司、叶贵陶分别作为担保人在该《担保人承诺书》中盖章或签字捺手印确认。申请人黄炜莹向融政公司出具《债务知晓确认书》，确认其知晓上述合同的全部内容及借款金额，愿以黄炜莹、罗武艺的全部财产承担借款之偿还责任。后各方因履行上述合同发生争议，融政公司作为仲裁申请人，以金象公司、罗武艺、叶贵陶、黄炜莹作为仲裁被申请人向中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）申请仲裁，仲裁案号为（2018）穗仲案字第5508号。金象公司、叶贵陶作为申请人，向本院申请确认其与融政公司之间不存在仲裁协议。本院以（2018）粤01民特622号案审查，于2018年12月12日作出民事裁定，驳回金象公司、叶贵陶的申请。2019年4月26日，广州仲裁委作出《通知》：融政公司撤回对黄炜莹的仲裁请求，通知罗武艺、黄炜莹、金象公司、叶贵陶，恢复仲裁程序的进行。本院认为，融政公司已撤回对黄炜莹的仲裁请求，黄炜莹已不再具有仲裁被申请人的资格。黄炜莹主张确认其就（2018）穗仲案字第5508号案与被申请人之间不存在仲裁协议与涉案仲裁不具有法律上的利害关系，本院对此申请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人黄炜莹的申请。本案申请费400元，由申请人黄炜莹负担。审判长 罗 毅审判员 张明艳审判员 陈晓红二〇一九年七月二十二日书记员 黄晓君
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1553号 申请执行人：雷小艳，女，1982年6月18日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 被执行人：王文寿，男，1977年9月12日出生，汉族，住广州市南沙区。 被执行人：广州市英斯凡服饰有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇大利高服饰园（2号办公间综合楼）首层105，统一社会信用代码91440115MA59CKBX44。 法定代表人：王崇业。 关于雷小艳与王文寿、广州市英斯凡服饰有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）粤0115民特8号民事裁定已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州市英斯凡服饰有限公司、王文寿应履行向雷小艳发放工资6,583元的义务。因王文寿、广州市英斯凡服饰有限公司均未履行，经权利人申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人王文寿、广州市英斯凡服饰有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行均人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询。 依法查封被执行人王文寿名汽车档案，因未发现该车下落，故无法处理发现。经调查发现，被执行人王文寿名下位于广州市南沙区房产已被广东省中山市第一人民法院查封，本院依法轮候查封，并向广东省中山市第一人民法院发出参与分配函。因被执行人王文寿在广东省中山市第一人民法院的案件仍在审理中，需待案件移送执行阶段后,方可进行参与分配。此外，本院前往被执行人王文寿户籍所在地社区居民委员会进行财产调查，通过询问该居委工作人员得知，被执行人王文寿是该社区居民，其长期在外居住，但对其具体下落及财产情况并不知情。本院又前往被执行人广州市英斯凡服饰有限公司注册所在地广州市南沙区东涌镇大利高服饰园（2号办公间综合楼）首层105进行财产调查，并未发现广州市英斯凡服饰有限公司。经调查发现，上述地址的实际注册单位是广州市道路养护中心南城养护所东片养护站，通过询问该养护站工作人员得知，广州市道路养护中心在2012年已将上述土地买下，对被执行人广州市英斯凡服饰有限公司具体下落及财产情况并不知情。除此之外，本院暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王文寿、广州市英斯凡服饰有限公司存在怠于履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将被执行人王文寿、广州市英斯凡服饰有限公司纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民特8号民事裁定已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1553号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  王石辉 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年七月十日 书记员  梁儒锋 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初9026号原告（反诉被告）：吴佩波，男，1968年6月11日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：钟琦、李昕，均系广东华安联合律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市万顺运输有限公司，住所地广东省广州市天河区xxx号。法定代表人：李邓让。委托诉讼代理人：彭金常、严翔，均系广东广大律师事务所律师。原告吴佩波诉被告广州市万顺运输有限公司（下简称万顺公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，本诉与反诉合并，公开开庭进行了审理。原告吴佩波及其委托诉讼代理人钟琦、李昕，被告万顺公司的委托诉讼代理人彭金常、严翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴佩波提起诉讼请求：1.判令确认吴佩波、万顺公司签订的《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除；2.判令万顺公司返还吴佩波所有的粤Ａ×××××车辆登记证书及相关手续，并协助履行吴佩波车辆过户登记；3.判令万顺公司返还给吴佩波履约保证金2000元；4.本案的诉讼费由万顺公司承担。事实和理由：2018年8月24日，吴佩波、万顺公司签订《车辆挂靠协议书》，该协议约定双方权利义务。上述协议签订后，吴佩波将其所有的车辆挂靠在万顺公司名下从事货物运输。自合同签订以来，吴佩波一直积极履行合同，没有违约。但自从万顺公司股东变更后，严重违约，大幅度提高吴佩波各项缴纳的费用并且巧立名目进行收费。司机如不缴纳上述费用，万顺公司刁难和拒绝协助办理各项车管手续，包括年检手续。吴佩波认为，万顺公司以各种欺骗、胁迫等各种方式大幅度增加挂靠等各项费用并强行收取协议以外项目费用，违反了合同自愿原则，属于严重的违法行为。鉴于万顺公司严重违约和挂靠协议没有约定协议的终止时间，吴佩波因此委托律师向万顺公司发函告知，双方签订的《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除。被告万顺公司辩称及反诉称：1.因运营成本上升等实际原因，万顺公司与吴佩波已就挂靠等相关费用的调整达成一致，且大部分挂靠司机已经根据调整后的收费标准予以缴费，即双方已用实际行为对挂靠合同的相应收费内容进行了变更，故万顺公司不存在违约行为。2.吴佩波不符合单方申请车辆迁出的合同约定条件；此外，吴佩波委托律师单方发出的《解除的通知函》亦不符合规范；因此，涉案合同应继续予以履行，万顺公司已提出反诉请求。被告万顺公司反诉请求：1.判令万顺公司、吴佩波签署的《车辆挂靠协议书》继续履行；2.判令吴佩波承担全部诉讼费用。原告吴佩波对被告万顺公司反诉辩称：万顺公司的反诉状的第1项诉讼请求要求车辆挂靠协议书继续履行，吴佩波本诉的第1项诉讼请求要求确认《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除。吴佩波要求解除，万顺公司反诉要求继续履行，从万顺公司的反诉状的反诉请求看，实际上是对吴佩波本诉的诉讼请求的抗辩理由，在法律上不属于反诉的反诉状的性质，请求驳回万顺公司的反诉请求。经审理查明：2018年8月24日，吴佩波、万顺公司签订《车辆挂靠协议》，约定吴佩波出资购买货运车辆入户名称挂靠在万顺公司名下，该车的产权、支配权、受益权归吴佩波所有。万顺公司协助对吴佩波车辆进行管理并代办手续和组织学习。吴佩波应承担挂靠车辆的一切规费，上述缴费由万顺公司代为办理。挂靠车辆迁出：吴佩波须事先提出申请报告并且交清车辆所欠费用（包括国家规定的规费），方能办理迁出手续，并交纳迁出手续费。按每台车辆2000元标准交付履约保证金并按时向万顺公司交付每月100元的挂靠服务费等条款。同日，万顺公司出具收据确认收取吴佩波（粤Ａ×××××车辆）款2000元并注明车辆迁出时凭此单退款。粤Ａ×××××车辆注明所有人为万顺公司，品牌东风牌，车辆识别号LGAX4C3xxx40，发动机号786xxx2，于2018年8月21日注册登记。另吴佩波提供2018年年度缴费凭证确定交纳相关款项并不存在拖欠费用。2018年12月28日吴佩波委托律师向万顺公司发送解除车辆挂靠协议通知，明确由于万顺公司大幅度增加各项费用并强行收取协议外项目费用，导致双方合同目的不能实现，现通知上述协议于2019年1月1日终止，要求办理车辆过户手续。该通知于2018年12月30日送达至万顺公司。本院认为：吴佩波、万顺公司签订的《车辆挂靠协议》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述协议签订后，吴佩波将自有车辆挂靠登记于万顺公司名下，并缴交相关费用。基于上述合同并没有约定合同的履行期限，且本案所涉协议属于挂靠经营。现由于万顺公司增加挂靠费用，违背公平合理协商一致的原则，导致双方所签订的挂靠协议不能继续履行，故吴佩波请求解除上述协议并向万顺公司发送律师函明确协议的终止履行及办理车辆过户手续并无不当，本院予以确认。基于吴佩波所交付的2000元属于履约保证金，万顺公司并未提供证据表明吴佩波尚欠其相关费用，应在上述协议解除后返还。如上所述，万顺公司的抗辩理由及反诉请求均无据，本院不予采纳。由于涉案车辆登记在万顺公司名下，属于该公司的车牌持有，吴佩波应将该车辆与车牌分离，即办理车辆迁出手续，再由吴佩波自行办理车辆的入户手续，吴佩波所诉作相应调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告吴佩波与被告广州市万顺运输有限公司签订的《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除；二、被告广州市万顺运输有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，协助原告吴佩波到相关部门办理车牌为粤Ａ×××××的车辆（品牌东风牌，车辆识别号LGAX4Cxxx940，发动机号78xxx72）的迁出手续；三、被告广州市万顺运输有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，返还原告吴佩波履约保证金2000元；四、驳回被告广州市万顺运输有限公司的反诉请求；五、驳回原告吴佩波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，反诉费50元，均由被告广州市万顺运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  廖凤如人民陪审员  肖建香二〇一九年七月十日书 记 员  庞慧明杨春霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初20923号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201015862180492。法定代表人：张影，董事长。委托代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托代理人：郭俊扬，该司职员。被告：文香，女，1989年10月20日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告一汽汽车金融有限公司诉被告文香金融借款合同纠纷一案，本院已于2019年6月13日向原告一汽汽车金融有限公司送达预交诉讼费通知书，告知原告一汽汽车金融有限公司在接到预交诉讼费通知书之次日起七日内预交受理费1150元，逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。原告一汽汽车金融有限公司未在法院指定的时间内交付案件受理费。本院认为，原告一汽汽车金融有限公司经本院通知其预交案件受理费而未预交，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  刘香玲人民陪审员  吴君胜二〇一九年七月十二日书 记 员  邓晓红
昆明市西山区人民法院行 政 裁 定 书(2019)云0112行审72号申请执行人昆明市西山区市场监督管理局。统一社会信用代码：115301123560771488。法定代表人：李绍文，局长。住所：昆明市新闻路226号附1号。委托代理人：白金良、王香麒，该局工作人员，特别授权代理。被申请执行人昆明市西山区金晟足浴服务部。统一社会信用代码：92530112MA6KTKQY29。经营者：任柏申。经营场所：云南省昆明市西山区永昌办事处云兴路禄达宾馆附楼2楼。申请执行人昆明市西山区市场监督管理局于2019年6月26日以西市监处字（2018）305号《行政处罚决定书》生效为由，向本院申请强制执行。本院于2019年7月4日组成合议庭对申请执行人作出的具体行政行为合法性进行了审查，此案现已审查完毕。本院认为，申请执行人申请执行的具体行政行为是昆明市西山区市场监督管理局依照其法定的市场监督管理职责和职权依法作出的行政处罚决定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《合同违法行为监督处理办法》第十二条，对被申请执行人限制消费者享有自主选择商品或者服务的权利的违法行为，依法作出处罚决定：罚款人民币2000元。此处罚决定作出后，申请执行人于2018年11月26日向被申请执行人送达了《行政处罚决定书》。被申请执行人既未在法定期限内申请行政复议，又未向人民法院提起行政诉讼。后申请执行人于2019年6月10日向被申请执行人送达了《行政决定履行催告书》。现申请执行人作出的西市监处字（2018）305号《行政处罚决定书》已生效，申请执行人依法向本院申请强制执行。申请人申请执行的内容，符合相关法律规定。综上所述，本院认为，申请人申请执行的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十六条及第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行昆明市西山区市场监督管理局于2018年11月26日作出的西市监处字（2018）305号《行政处罚决定书》。案件受理费人民币100元，由被申请执行人承担（申请人已预交，执行时一并付清）。本裁定经送达当事人后即发生法律效力。审 判 长  王会敏人民陪审员  李玉明人民陪审员  李沙佧二〇一九年七月五日书 记 员  郭雨佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初9722号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军。委托诉讼代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王丽梅，女，1984年10月24日出生，汉族，住海南省临高县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告王丽梅信用卡纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告王丽梅信用卡纠纷一案中，已向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行送达《预交诉讼费通知单》。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行未在规定的期间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款和第四款的规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤回起诉处理。审 判 长  龙 帅人民陪审员  郑懿蘅人民陪审员  杨巧云二〇一九年七月二十九日书 记 员  林苗苗
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9542号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈国山，男，1974年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告陈国山信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼，被告陈国山经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：2014年9月1日，被告在原告处申领了信用卡，卡号49×××17。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年12月10日，被告拖欠本金79137.1元、利息9656.04元、分期付款手续费2981.74元。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截止至2018年12月10日的信用卡本金79137.1元、利息9656.04元、逾期还款违约金12012.47元（2018年1月10日计算至2018年12月10日）、分期付款手续费2981.74元；自2018年12月11日起至付清之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告要求被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈国山经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈国山于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2018年12月10日拖欠的本金79137.1元、分期付款手续费2981.74元、利息9656.04元（自2018年12月11日起至付清之日止利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担280元、被告陈国山负担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何伟赞人民陪审员  谢桂娟二〇一九年七月十五日书 记 员  高诗韵
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执1831号之二十四申请人徐立珍,女,1972年06月21日出生，汉族,住滕州市。申请执行人杨军,男,1990年01月18日出生，汉族，住滕州市。被执行人陈佳宇,女,1978年11月26日出生，汉族，住滕州市。被执行人侯贺雷,男,1955年09月09日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2018）鲁0481民初4046号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：扣划被执行人侯贺雷在财付通支付科技有限公司085e9858ed6262c59e9c88cfa@wx.tenpay.com账户内存款人民币8968.04元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一九年七月十日书记员 魏士厚
吉林省四平市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）吉03执87号长春佳路软件有限公司：双辽市第四中学：长春佳路软件有限公司与双辽市第四中学著作权许可使用合同一案，申请执行人长春佳路软件有限公司申请执行标的共计2425元。经本院立案执行，被执行人双辽市第四中学已将执行款项2475元转入四平市中级人民法院，其中，著作权使用费2400元，案件受理费25元,执行费50元。本院已将2425元执行款转付给长春佳路软件有限公司，执行费50元上缴财政。至此，长春佳路软件有限公司向本院申请执行的本院作出的（2018）吉03民初49号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。被执行人双辽市第四中学可依此通知作为报销依据。特此通知。二〇一九年七月二十九日
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1082民初176号原告：杨占欣，男，1965年4月6日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：唐林娜，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。被告：孙玉旺，1962年5月21日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：吴玉程，1968年7月14日出生，汉族，住河北省三河市。原告杨占欣与被告孙玉旺、吴玉程民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨占欣的委托诉讼代理人唐林娜、被告吴玉程到庭参加诉讼。被告孙玉旺经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告杨占欣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙玉旺偿还原告借款30万元；2、依法判令被告吴玉程对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年开始，被告孙玉旺分多次向原告借款，截止到2017年8月19日，被告孙玉旺共从原告处借款人民币21万元，并向原告出具了借据。在2017年1月24日，被告孙玉旺向原告出具还款计划承诺书，约定于2018年7月1日之前偿还本金20万元及利息1万元，且约定如孙玉旺不及时还款，则承担因实现本次债权而产生的所有费用。后被告孙玉旺于2017年8月19日向原告出具还款计划保证书承诺还款，如不还加利息自愿偿还人民币30万元。另外，被告吴玉程以担保人身份对被告孙玉旺应偿还原告的款项进行了担保，承担连带保证责任。截止到2018年9月，被告孙玉旺未能按照合同约定及法律规定向原告偿还借款本金及利息，为维护原告合法权益提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告吴玉程辩称，对2017年的欠条不知情，也没有我签字；根据担保法第25条规定，一般担保的保证期间为6个月，现在已经超出6个月，我已经不再担保之内。被告孙玉旺未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年10月30日，被告孙玉旺向原告出具《借条》一张，内容“今借杨占新现金20万元，头元旦还清”，被告吴玉程作为担保人在《借条》落款处签名。2014年11月11日，被告孙玉旺向出具《借条》，内容“今孙玉旺向杨占新借现金一万元整”。2017年1月24日，被告孙玉旺向原告出具《个人还款计划承诺书》，内容“鉴于本人（孙玉旺天津市宝坻区新开口镇彭家务村人）于2014年10月30日和2014年11月11日跟收款人杨占欣借款共计21万元，现针对偿还借款事宜达成以下还款计划：1、本人于2017年7月1日之前将所有欠款及利息1万元全部还给收款人；2、在此期间若出现拖延或无法归还欠款及利息的相关情况，收款人可要求还款人提前清偿本金及利息；3、若不按上述期间及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿收款人所有经济损失（包括利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、拍卖费等实现债权的费用）；4、本承诺书一经双方签字即对双方具有法律效力；（本人已认真阅读以上条款，并承诺上述情况属实，否则愿意承担法律责任）”。杨占欣与孙玉旺在承诺书落款处签名并捺印。2017年8月19日，被告孙玉旺向原告出具《还款计划保证书》，内容“孙玉旺从杨占欣家借款娶媳妇贰拾万元，孙玉旺8月30号前保证还款，如果不还，加利息还叁拾万元人民币，如果翻悔，经过宝坻法院或三河法院处理，双方定制还款保证书。”孙玉旺在保证书落款处签名捺印。以上事实有原告提交的《借条》两张、《个人还款计划承诺书》及《还款计划保证书》予以证明。被告吴玉程庭审质证称，对落款为2014年10月30日《借条》的真实性认可，但借款不是20万元，原告当场只交给孙玉旺现金10万元，另外10万元借款没有实际产生；对2014年11月11日的《借条》及《个人还款计划承诺书》、《还款计划保证书》没有吴玉程签字，故被告吴玉程不予认可；另外，对2014年10月30日借款，被告吴玉程的担保期已过。被告孙玉旺经未出庭质证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于落款时间为2014年10月30日的《借条》，被告吴玉程作为担保人，对借条的真实性认可，但抗辩当时孙玉旺仅给付原告现金10万元，而另外10万元并未实际给付，但对此并未提交相应证据予以佐证；原告对担保人吴玉程的陈述不予认可，坚持其向孙玉旺借款金额为现金20万元，孙玉旺虽后出具的两份还款承诺书能够证明当时借款20万元的事实。据此，被告吴玉程的陈述因无证据支持，故本院不予采信。而原告提交的两张《借条》及被告孙玉旺于2017年1月24日出具的《个人还款计划承诺书》、于2017年8月19日出具的《还款计划保证书》，前后一致，能够相互印证，形成证据链，被告孙玉旺经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证及质证等相关诉讼权利，本院合理推定原告主张被告孙玉旺借款的事实及证据成立。被告孙玉旺于2014年10月及11月出具的两张《借条》的借款金额为21万元。根据2017年8月19日《还款计划保证书》约定，如果被告孙玉旺于2017年8月30日不能偿还借款，加利息还30万元，该约定系双方意思自治表示，且不违反法律规定，故本院予以维护。被告吴玉程仅在2014年10月30日的《借条》上作为担保人签名，而在其后被告孙玉旺出具《个人还款计划承诺书》、《还款计划保证书》时，未再作为该笔借款的担保人，故原告主张被告吴玉程承担连带保证责任，证据不足，故本院不予维护。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙玉旺于本判决生效后七日内偿还原告杨占欣借款本金及利息共计300000元；二、驳回原告杨占欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告孙玉旺负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  徐建国审 判 员  石少林人民陪审员  赵艳艳二〇一九年七月十二日书 记 员  王 萌
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初290号原告：广州通泽置业有限公司，住所在广州市天河区黄埔大道中锦明街3号前座2楼220室。法定代表人：王艾瑜，总经理。委托诉讼代理人：杨益龙、屈青红，均为该司职员。被告：李虎啸，女，1986年4月5日出生，汉族，身份证住址在四川省宁南县。原告广州通泽置业有限公司诉被告李虎啸民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人屈青红到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州通泽置业有限公司诉称：2014年7月8日，原被告签署《借款协议》，主要约定被告向原告借款258000元用于购房，并约定被告须按时还款。其后，原告依约在2014年7月8日向被告提供了借款，但被告仅归还了129000元，其余借款从2015年7月6日起拖欠，至今仍未归还。现原告起诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告偿还129000元及逾期违约金（从逾期还款之日起计至实际清偿之日止，以逾期还款金额129000元为本金，按月利率2%的标准计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告李虎啸未答辩，亦未提交证据。经审理，查明事实如下：2014年7月8日，原、被告与案外人昆明市海伦堡房地产开发有限公司（以下简称“海伦堡公司”）签订了《借款协议》，约定：被告因购买案外人海伦堡公司开发的春城时光花园10号地块3座1303号房资金不足，向原告无息借款258000元用于支付部分首期款项；原告应将款项直接付给案外人海伦堡公司；被告应于2015年1月7日前向原告偿还129000元、于2015年7月7日前向原告偿还129000元；被告逾期未偿还借款的，每逾期一日应当按照逾期偿还款项的万分之五支付逾期还款违约金，逾期超过三十日，每逾期一日应当按照逾期偿还款项的千分之一支付逾期还款违约金等。同日，被告向原告出具《付款及领取发票委托书》及《借款收据》，确认收到原告提供的借款258000元及案外人海伦堡公司开具的购房款发票。2017年10月10日，案外人海伦堡公司出具《确认书》，确认收到原告向其支付的案涉《借款合同》项下的全部款项。原告提交了《中国工商银行业务回单（收款）》一份，拟证明其实际转账支付过借款。上述《中国工商银行业务回单（收款）》显示原告于2016年11月30日向收款人户名海伦堡公司的银行账户转账支付129000元。庭审中，原告称被告借款后仅偿还了129000元，尚有借款129000元未偿还。经查，原告的企业法人营业执照载明的经营范围是房地产开发、物业管理。本院认为：原、被告及案外人海伦堡公司签订的《借款协议》为各方当事人的真实意思表示，但因原告无经营放贷等金融经营特殊许可，原告向被告发放贷款系向不特定人群发放贷款的行为，违反我国金融法规禁止性规定，应属无效。因合同无效，被告因合同取得的借款应予返还。被告未到庭，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张其向被告出借了借款258000元予以采信，扣除已返还的部分，被告还应向原告支付尚欠的借款本金129000元。现原告以《借款协议》约定计算标准主张违约金，本院不予支持，被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付自款项实际支付之日即2016年11月30日起的利息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李虎啸于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州通泽置业有限公司返还借款129000元及其利息（利息从2016年11月30日起计至还清借款129000元之日止，以借款129000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告广州通泽置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4740元，由原告负担866元，由被告负担3874元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  段腊春人民陪审员  贺美存二〇一九年七月二十三日书 记 员  陈咏仪吴毓苗
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢538号之三 申请执行人：广州市增城区卫生健康局，住所地广州市增城区。 负责人：曾志佐。 被执行人：卢红梅，男，1981年8月18日出生，汉族，住湖北省大冶市。 本院在执行申请执行人广州市增城区卫生健康局与被执行人卢红梅行政非诉执行一案中，被执行人卢红梅至今未履行广州铁路运输第一法院作出的（2018）粤7101行审2172号行政裁定书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  吴俊澎
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执3810号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。 委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：王岳锋，男，1981年10月2日出生，汉族，住湖南省衡山县, 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王岳锋信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8358号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月1日向本院申请执行，要求被执行人王岳锋清偿案款49615.85元。本院于2019年4月1日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。 在执行过程中，本院通过全国网络查控系统和市网络查控系统查询被执行人名下的财产信息，上述查询结果显示被执行人名下有车牌号为粤Ａ×××××的汽车一辆，本院已予以查封汽车档案，申请执行人表示因上述车辆下落不明暂不处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并表示本案可终结本次执行程序。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执3810号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年七月三日 书记员  孙雪莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初27307号原告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所在江门市蓬江区。主要负责人：李新功，总经理。委托诉讼代理人：梁鸿淼、简敏菁，均系该公司职员。被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广州市黄埔区。主要负责人：马浩，总经理。委托诉讼代理人：卢拓弘，该公司职员。被告：佟金峰，男，1975年5月28日出生，汉族，户籍地址吉林省通化市辉南县。原告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（下简称联合财保黄埔支公司）、佟金峰保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人简敏菁到庭参加了诉讼。被告联合财保黄埔支公司、简敏菁经本院传票传唤，未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年7月5日，佟金峰驾驶的粤Ｙ×××××小型面包车在广州市天河区中山大道上社路段与由黄可钰驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车及任丽华驾驶的粤Ａ×××××发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察大队天河大队出具《事故认定书》，认定佟金峰承担该事故全部责任，黄可钰、任丽华不承担此次事故责任。事故之后，原告承保的粤Ｊ×××××号小型轿车车主侯佳仪起诉至法院，法院判决原告代位赔偿侯佳仪12895元。其后，原告依约向侯佳仪赔付相关款项并取得向被告追偿的权利。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告联合财保黄埔支公司、佟金峰赔偿原告保险赔偿款项12895元；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。被告联合财保黄埔支公司书面辩称：事故中粤Ｙ×××××小型面包车在被告处投保交强险，被告佟金峰为被保险人，保险期限自2015年7月29日至2016年7月28日。被告同意在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告合理损失。另，被告联合财保黄埔支公司并非直接侵权人，不同意承担诉讼费。被告佟金峰未到庭应诉答辩。经审理查明：2015年7月28日，被告佟金峰就粤Ｙ×××××小型面包车在被告联合财保黄埔支公司投保交强险，被告联合财保黄埔支公司予以核保并出具保险单，约定：保险期限自2015年7月29日至2016年7月28日，保险金额/责任限额为122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元等内容。另查明，被告佟金峰未在被告联合财保黄埔支公司处投保商业险。2016年7月5日，被告佟金峰驾驶粤Ｙ×××××被保险车辆与由黄可钰驾驶的侯佳仪所有的粤Ｊ×××××号小汽车在广州市天河区中山大道上社路段发生碰撞，造成粤Ｊ×××××号小汽车受损的事故。被告佟金峰承担该次事故的全部责任。事故造成粤Ｊ×××××号小汽车车辆维修费12150元、估价费745元，上述合计12895元。粤Ｊ×××××号小汽车在原告处投保交强险及机动车辆商业保险，事故发生后该车辆车主侯佳仪起诉原告至江门市蓬江区人民法院，该法院作出（2016）粤0703民初5019号《民事判决书》，判令：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内向侯佳仪赔偿12895元。2016年11月30日，原告向侯佳仪转账交付赔偿款12895元。本院认为：原告为侯佳仪承保了粤Ｊ×××××号小汽车的商业险及机动车辆商业保险，其向被保险人承担保险赔偿责任后，依法享有保险代位追偿权，有权向造成粤Ｊ×××××号小汽车受损的责任人被告佟金峰及事故责任车辆的责任保险承保保险公司即被告联合财保黄埔支公司主张赔偿。本案交通事故已由交警部门认定为被告佟金峰负全部责任，以此可确定被告佟金峰应承担赔偿责任。另一方面，案涉粤Ｙ×××××肇事责任车辆在案涉事故发生时，正由被告联合财保黄埔支公司承保该车辆的交强险。依据交强险相关条款，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损坏赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿财产损失赔偿限额为2000元。故被告联合财保黄埔支公司应依约在2000元保险责任限额对造成粤Ｊ×××××号小汽车造成的损失承担保险赔偿责任。依上述认定，被告联合财保黄埔支公司应向原告赔偿2000元，剩余10895元由被告佟金峰负担。被告联合财保黄埔支公司、佟金峰均未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司赔付2000元；二、被告佟金峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司赔付10895元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司、佟金峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  何晖辉人民陪审员  王国庆人民陪审员  张黛乔二〇一九年七月二十三日书 记 员  汤嘉欣何家杰
江苏省淮安市淮安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0803执1081号 申请执行人：淮安市淮安医院，住所地淮安市淮安区。 法定代表人：刘维太，院长。 委托代理人：李爽，该院医患沟通中心干事。 被执行人：邵金桂，男，1950年3月16日出生，汉族，住淮安市淮安区。 申请执行人淮安市淮安医院与被执行人邵金桂机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2019）苏0803民初75号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，邵金桂给付淮安市淮安医院医疗费116809.88元。 根据申请执行人的申请，本院于2019年4月19日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施： 1、2019年4月22日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、2019年6月25日将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单并限制其高消费； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实现债权28572.38元【从（2019）苏0803民初75号案件中转入】，未执行标的为88237.5元。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下： 本院（2019）苏0803民初75号民事判决书本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张福华 审判员  王亚琳 审判员  陈国兰 二〇一九年七月二十九日 书记员  龚 媛
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12202号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：李志。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人李志小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10857号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户10565.48元（其中10507.48元发还本案申请执行人，58元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
甘肃省临夏市人民法院民事判决书（2019）甘2901民初273号原告：谢延吉。被告：马伟东。原告谢延吉与被告马伟东民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日受理后，依法组成合议庭，于同年7月1日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告马伟东经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢延吉向本院提出的诉讼请求是：1.判决被告偿还原告借款10000元；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告马伟东曾于2017年在原告工作单位帮扶，2017年12月23日被告以出车祸急需用钱从原告处借款10000元，承诺数日偿还。事后被告言而无信，推拖不予偿还。2018年4月17日被告重新出具借条一份，承诺于2018年6月15日前还清。但虽经原告多次催要，被告仍未偿还借款，甚至不再接听电话。为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳求判如所请。被告马伟东未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告方证据：借条两份、支付宝转账凭证一份及证人蒲欣证言。被告未到庭，视为放弃质证权利。经审查以上证据具有合法性、客观性、关联性，具有证明效力，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月23日，被告从原告处借款10000元，原告通过支付宝向被告转账支付，由被告出具借条一份。2018年4月17日被告再次出具借条一份，承诺于2018年6月15日前还清。原告多次催要，被告借故推拖未予偿还。本院认为，被告从原告处借款，双方发生借贷关系，被告应向原告履行还款义务，故原告的主张成立。综上所述，原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：被告马伟东自本判决生效之日起10日内向原告谢延吉偿还借款10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费600元，由被告马伟东负担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审 判 长 张 梅审 判 员 何世菊人民陪审员 常甜甜 二〇一九年七月二十四日书 记 员 马 涛
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12537号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：余乐。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人余乐小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25057号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户5496.17元（其中5446.17元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12537号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初8092号原告：昆山三益港建材有限公司，住所地江苏省昆山开发区微山湖路828号12幢，统一社会信用代码913205835617933034。法定代表人：赵保军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴小轩,江苏王建华律师事务所律师。被告：江苏冠鑫建设工程有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇五联路151号2号房，统一社会信用代码91320583768285007B。法定代表人：刘立长，该公司负责人。原告昆山三益港建材有限公司（以下简称三益港公司）与被告江苏冠鑫建设工程有限公司（以下简称冠鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告三益港公司的委托诉讼代理人吴小轩到庭参加诉讼。被告冠鑫公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三益港公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告133140元及违约金（自2014年7月11日起以133140元为基数按日千分之三计算至实际支付之日止）；2、被告承担本案所有诉讼费（含受理费、保全费等）。事实和理由：原、被告签订《昆山市新型墙体材料统一购销合同》，约定原告就昆山市飞鹏金属工业有限公司新建厂房项目向被告供应砼多空砖和砼实心砖。双方约定付款条件为：双方每月30日对账，次月15日前付上月货款的70%，以此类推，剩余30%货款在甲方供货结束后12个月内付清，逾期付款乙方须支付逾期之日起每天按全部欠款千分之三违约金。原告供货结束后双方最后一次对账日期为2013年7月11日。经双方对账，原告累计向被告供货货款金额为133140元至今未支付，原告为此提起诉讼。被告冠鑫公司未作答辩亦未向本院提交证据。经审理查明：2013年3月13日，原告三益港公司（甲方）与被告冠鑫公司（乙方）签订编号为FPXX的《昆山市新型墙体材料统一购销合同》一份，约定：被告冠鑫公司因位于昆山市西侧、大通路北侧昆山市飞鹏金属工业有限公司新建厂房工程需要，向原告三益港公司购买砼多孔砖（规格型号：240×115×90，单价0.5）、砼实心砖（规格型号：240×115×53，单价0.4）、砼实心砖（规格型号：190×90×46，单价0.3），双方约定每月30日对账，次月15日前付上月货款的70%，以此类推，余额30%在原告供货结束后12个月内付清；货物单价为包税价，原告凭送货单、对账单结算收款；乙方如不按照合同履行付款义务，甲方按《合同法》追讨所欠全部货款，并随时停止供货，被告须支付逾期之日起每天按全部欠款3‰违约金。合同有效期至2013年12月31日止。2013年1月至7月期间，原告陆续向被告飞鹏工地送货，被告冠鑫公司定期向原告出具《对账记录》显示：对账单位“三益港公司”，工地名称“飞鹏工地”，2013年1月4日对账金额21450元、2013年4月11日对账金额39490元、2013年5月7日对账金额53800元、2013年7月11日对账金额18400元。上述金额共计133140元。对账员处有“朱春兰”签名。上述事实，有购销合同、送货单、对账记录、民事判决书以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原告三益港公司与被告冠鑫公司签订的《昆山市新型墙体材料统一购销合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。原告按约履行送货义务后，被告应当及时向原告支付货款。现被告结欠原告货款133140元，事实清楚，原告主张被告支付该款的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，双方有明确约定，但约定的标准过高，本院予以调整，具体应以133140元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍，自2014年7月11日起计算至被告实际付款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告江苏冠鑫建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山三益港建材有限公司货款133140元，并支付违约金（以133140元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍，自2014年7月11日起计算至被告实际付款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1481元，由被告江苏冠鑫建设工程有限公司负担。原告预交的案件受理费1481元，本院予以退还，被告江苏冠鑫建设工程有限公司应当负担的1481元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，账号：32250198643600000811110438，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员 王丹妮二〇一九年七月四日法官助理 吴文娟书 记 员 唐明莉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初5167号原告：王喜莹，女，汉族，1981年3月12日出生，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：王雯洁，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。被告：广东顺道信息科技有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道东泰社区东莞大道19号鼎峰国际广场1栋1701号法定代表人：戴铭叶。原告王喜莹诉被告广东顺道信息科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告王喜莹的委托诉讼代理人王雯洁到庭参加诉讼，被告广东顺道信息科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王喜莹诉称，2018年7月7日，原告与被告签订《汽车租赁合同之补充协议》，双方约定：被告将其合作单位“威顺名车”的车牌号码为粤Ｅ×××××，发动机号码为U164351，车辆识别代码为LFMA086C4H0167054的白色卡罗拉车辆租赁给原告；原告需向被告支付费用合计53201元，其中含车辆总价144138元30%的押金即43241元，风险杠杆费3459元，其他费用1500元，违章押金5000元。原告依照约定向被告支付了上述费用，被告将车辆交付给原告使用。2018年9月18日，原告发现涉案车辆被被告使用备用钥匙开走，导致原告无法继续使用该车辆，合同目的无法实现，被告的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益。事后被告向原告返还了车上原告的私人物品。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的《汽车租赁合同之补充协议》，被告向原告返还租车支付的费用53201元及利息（利息从2018年7月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。被告广东顺道信息科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明,2018年7月7日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《汽车租赁合同之补充协议》约定：甲方提供的租赁车辆经销商威顺名车，车牌号码为粤Ｅ×××××；租赁车辆全包总价为144138元，全包总价的30%为43241元，风险杠杆费为3459元，其他费用1500元，违章押金5000元，合计53201元；租赁期限自2018年7月7日至2021年7月7日，自本合同签订之日起计算租赁期限和租金；租车客户按其所选汽车车型的4S店或者名车店的全包价计算（含购置税、保险、增值税发票、车辆上牌、GPS安装等费用），只需要支付30%-50%的费用作为押金即可提车使用，使用期限三年，租赁期满，30%-50%押金按约定比例退回；每台车辆需要缴纳违章押金5000元（此款三年租赁期满可退）。被告在甲方处签名盖章确认，原告在乙方处签名捺印确认。签订合同当天，原告委托其丈夫董畅向被告缴纳53201元，由被告向董畅出具收据。2018年9月20日，被告向原告出具《免责书》载明：粤Ｅ×××××小汽车于9月18日凌晨被车行拖走，之后所发生的一切责任与原告无关。庭审中，原告主张使用案涉车辆两个半月即被拖回，致使合同目的不能实现，遂诉至法院。以上事实，有原告提供的《汽车租赁合同之补充协议》、免责书、收据、机动车行驶证、微信聊天记录、顺道汽车项目应急小组名单及工作内容以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。双方签订的《汽车租赁合同之补充协议》是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，本院予以认可。签订合同后原告在2018年7月7日向被告支付租车款53201元取得案涉车辆，但在2018年9月18日被告将车辆拖回，可见，被告在履行过程中作为提供服务方未能按要求履行合同义务，致使合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款的规定，原告有权要求解除原告与被告签订的《汽车租赁合同之补充协议》。双方合同解除后，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现案涉《汽车租赁合同之补充协议》被依法解除，但被告已按合同履行2个半月出租车辆的服务，故应扣减相应的服务费用后向原告返还服务费。由于双方均没有提供证据证明具体每月出租车辆的服务费收费标准，且原告也没有提供证据证明其已存在实际损失，在使用期间没有出现违章的情况，故被告应向原告返还违章押金5000元及原告应酌情向被告支付车辆使用费3000元，故原告请求被告返还租车费50201元（53201-3000=50201）及利息，合法有据，本院予以支持，利息计算方式为：以50201元为本金，从2018年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，超出本院查明的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告王喜莹与被告广东顺道信息科技有限公司签订的《汽车租赁合同之补充协议》。二、被告广东顺道信息科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告王喜莹归还租车费50201元。三、被告广东顺道信息科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告王喜莹支付利息（利息以50201元为本金，从2018年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。四、驳回原告王喜莹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1130.02元（已由原告预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长     审 判 长  方敬萍人民陪审员  杜秀仪人民陪审员  毛俊凯二〇一九年七月四日书 记 员  王思敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初3358号原告：徐明，男，1990年9月12日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：陈佩思，广东某某律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，广东某某律师事务所律师。被告：邓艳娣，女，1985年7月13日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告徐明诉被告邓艳娣民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法由审判员郑越海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐明委托诉讼代理人陈佩思到庭参加了诉讼。被告邓艳娣经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。徐明向本院提出诉讼请求：1、判令邓艳娣向徐明清偿借款本金40000元及至清偿全部借款本金之日止的利息（利息以本金40000元为基数，按月利率2%计收，从2018年3月13日起计至清偿全部借款本金之日止）；2、判令邓艳娣向徐明支付本案律师费3000元；3、判令本案的诉讼费用由被告邓艳娣承担。事实和理由：2018年3月13日，被告邓艳娣与原告徐明签订《车辆质押借款合同》，约定：邓艳娣基于资金周转需要，向徐明借款50000元，借款期限为6个月，自2018年3月13日至2018年9月12日；借款月利率按借款本金的3%计算；邓艳娣任何一期还款逾期超过2日的，徐明有权要求邓艳娣立即提前清偿全部剩余债务及徐明向邓艳娣主张债权所产生相关费用（包括但不限于诉讼费用、诉讼财产保全费、律师费、执行费等）。同日，徐明向邓艳娣转账40000元。邓艳娣收到上述借款后未按照合同约定向徐明归还借款本息，严重违约。邓艳娣无答辩。本院经审理认定的事实如下：徐明与邓艳娣于2018年3月13日签订《车辆质押借款合同》，约定：邓艳娣基于资金周转需要，向徐明借款50000元，借款期限为6个月，自2018年3月13日至2018年9月12日；借款月利率按借款本金的3%计算；邓艳娣以名下车辆（品牌东风日产，型号DFL7203VBL1，车牌号粤Ｅ×××××）为合同项下的借款债务提供抵押担保；邓艳娣任何一期还款逾期超过2日的，徐明有权要求邓艳娣立即提前清偿全部剩余债务及徐明向邓艳娣主张债权所产生相关费用（包括但不限于诉讼费用、诉讼财产保全费、律师费、执行费等）。同日，徐明委托案外人詹某诚向邓艳娣转账40000元，但双方没有就合同约定的抵押车辆办理抵押登记。邓艳娣收到上述借款后从未向徐明归还借款本息。诉讼中，詹某诚到庭接受本院询问，詹某诚确认其受徐明委托向邓艳娣转账40000元属实。徐明与广东某某律师事务所于2019年4月15日签订《民事委托代理合同》，委托广东某某律师事务所指派执业律师代理进行本案诉讼，并向广东某某律师事务所支付了律师费3000元。本院认为，徐明与邓艳娣签订的《车辆质押借款合同》是双方当事人之间的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同履行各自义务。合同约定借款金额为50000元，但徐明只向邓艳娣实际发放了40000元，故本院确认邓艳娣向徐明借款金额为40000元。目前无证据显示邓艳娣曾就案涉借款进行还款付息，本院确认案涉借款至今尚余40000元本金未清偿。现借款期间已届满，故徐明要求邓艳娣立即清偿借款本金40000元并从借款之日起计算利息本院予以支持。至于利率问题，合同约定利率为月息3%，庭审中徐明主动调整为按月息2%计算，该利息计算标准并不过高，本院予以支持。律师费的问题。双方在《车辆质押借款合同》中约定邓艳娣任何一期还款逾期超过2日的，徐明有权要求邓艳娣立即提前清偿全部剩余债务及徐明向邓艳娣主张债权所产生相关费用（包括但不限于诉讼费用、诉讼财产保全费、律师费、执行费等，现因邓艳娣不履行还款义务，导致徐明委托律师进行本案诉讼并支出律师费3000元，该费用已经实际发生且并不过高，而且有双方合同约定作为依据，徐明要求邓艳娣支付律师费3000元的诉讼请求合理有据，本院予以支持。邓艳娣经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓艳娣应自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐明清偿借款本金40000元并支付借款的利息（利息自2018年3月13日起，以被告邓艳娣实际拖欠的借款本金为计算基数，按照月利率2%为标准计付至借款清偿之日止）；二、被告邓艳娣应自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐明赔偿律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费558元，由被告邓艳娣负担（受理费原告已经预付，本院不再退回，由被告自本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郑越海二〇一九年七月三日书记员  钟子筠
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12548号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王国洪。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王国洪小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25069号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12548号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终1234号原公诉机关广州市白云区人民检察院。上诉人（原审被告人）许某铭，男，1979年8月28日出生，汉族，文化程度小学，住广东省普宁市（身份情况系自报）。因本案于2018年3月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕，现被押于广州市白云区看守所。辩护人郭雄生、罗永波，广东合众拓展律师事务所律师。广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控被告人许某铭犯假冒注册商标罪一案，于2019年4月12日作出（2018）粤0111刑初1365号刑事判决，判决：一、被告人许某铭犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三十万元。二、缴获的假冒注册商标的手表成品、半成品等物一批，予以没收、销毁。被告人许某铭服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的意见，决定不开庭审理。本案现已审理终结。本院认为，原审判决认定的事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、撤销广州市白云区人民法院（2018）粤0111刑初1365号刑事判决。二、发回广州市白云区人民法院重新审理。本裁定为终审裁定。审判长  何春竹审判员  平文林审判员  幸 福二〇一九年七月二十三日书记员  刘婷婷叶俊荣
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初3245号原告刘其国，男，汉族，1972年9月12日生云南省昭通市昭阳区人,小学文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人蒋仕颖，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。被告昭通市筑巢装饰有限公司。统一社会信用代码：91530602MA6KF1UX1C。住所地：云南省昭通市昭阳区省耕山水1-3号地块B1幢C12a号商铺。法定代表人兰栋，系公司办公室主任。原告刘其国诉被告昭通市筑巢装饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法由审判员马芹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘其国及其委托代理人蒋仕颖，被告筑巢装饰公司的法定代表人兰栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘其国诉称，原告刘其国2018年开始在昭通市筑巢装饰有限公司做拆墙工，被告支付给原告一部分工资，还有余款9193.00元没有给，2019年5月10日，被告对拖欠原告刘其国的工资9193.00元出具工资欠条，原告多次向被告催要，被告均不给付，为此为维护原告的合法权益，特向法院起诉，1.请求人民法院依法判令被告昭通市筑巢装饰有限公司支付拖欠原告刘其国的工资9193.00元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告昭通市筑巢装饰有限公司对原告刘其国陈述的事实及所欠金额无异议。原告刘其国针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告刘其国的《居民身份证》复印件一份，证明原告刘其国的主体资格适格；2、《欠条》原件一份，证明被告昭通市筑巢装饰有限公司欠原告刘其国工资及押金共计9193.00元的事实。被告昭通市筑巢装饰有限公司对原告刘其国提交的证据无异议，本院予以确认。被告昭通市筑巢装饰有限公司向本院提交了《营业执照》一份、《法定代表人身份证明书》一份、《居民身份证》复印件一份，证明被告的主体资格适格。原告刘其国对被告昭通市筑巢装饰有限公司提交的证据无异议，本院予以确认根据庭审和当事人的举证质证，本院确认如下法律事实：原告刘其国于2018年到被告昭通市筑巢装饰有限公司从事拆墙工工作，被告昭通市筑巢装饰有限公司未支付全部劳动报酬。2019年5月10日，被告昭通市筑巢装饰有限公司向原告刘其国出具了《欠条》，《欠条》载明被告昭通市筑巢装饰公司欠拆墙工刘其国工钱9193.00元（大写：玖仟壹佰玖拾叁元整）。现原告起诉来院，要求被告昭通市筑巢装饰有限公司偿付其劳动报酬9193.00元并承担案件诉讼费。本院认为，原告刘其国与被告昭通市筑巢装饰有限公司存在事实劳务合同关系，被告昭通市筑巢装饰有限公司应按约定及时给付劳动报酬。原告刘其国提出的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：由被告昭通市筑巢装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告刘其国支付劳动报酬9193.00元（大写：玖仟壹佰玖拾叁元整）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50.00元，减半收取25.00元，由被告昭通市筑巢装饰有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审判员 ： 马 芹二〇一九年七月十日书记员 ：李成胜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12405号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：白雪，女，1988年4月9日出生，回族，住所郑州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告白雪小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：34000元。签约日期：2017年11月24日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30430元；交付时间：2017年11月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月24日尚欠本金余额15026.8元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15026.8元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告白雪向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15026.8元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，由被告白雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月五日书 记 员  廖文君