北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初11973号原告：北京首旺物业管理有限公司，住所地北京市丰台区纪家庙100号1-103。法定代表人：郑自法，总经理。委托诉讼代理人：朱彬彬，男，该公司副总经理。被告：北京中广兴业物业管理有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇南开西里23号楼506室。法定代表人：常金杰，执行董事。委托诉讼代理人：王志义，河北翼人律师事务所律师。被告：梁桂生，男，1969年11月2日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：陈忠成，男，1974年9月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告北京首旺物业管理有限公司（以下简称首旺公司）与被告北京中广兴业物业管理有限公司（以下简称中广兴业公司）、梁桂生、陈忠成民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告首旺公司的委托诉讼代理人朱彬彬、被告中广兴业公司的委托诉讼代理人王志义到庭参加诉讼，被告梁桂生、陈忠成经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，第二次开庭时，原告首旺公司的委托诉讼代理人朱彬彬到庭参加诉讼，被告中广兴业公司、梁桂生、陈忠成经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告首旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金1350万元；2.三被告共同支付原告首次借款利息（以300万元为基数，自2016年11月18日至2017年4月18日，共5个月，每月10万元）共计50万元；3．三被告共同支付原告违约利息（以1400万元为基数，自2017年8月27日起至付清之日止，按照年利率24%标准计算）；4．诉讼费用由三被告承担。事实和理由：从2016年11月18日至2017年5月27日止，被告因生意缺乏资金为由，以名下位于海淀区学院路乙9号项目二层45年的使用权作为担保向原告借款共计1350万元，并出具了借款合同以及授权委托，承诺不能按期还清借款担保项目45年的使用权归原告所有，借款期限届满后迟迟不与原告进行担保物使用权的交接且该项目尚未完工无法办理抵押担保，严重侵害了原告的合法权益，为此，恳请人民法院依法判令三被告偿还原告借款共计1350万元并支付原告以1400万元为基数延期履行还款期间（自2017年8月27日起至给付之日止）24%违约利息。被告中广兴业公司辩称：不同意原告诉讼请求。第一，借款合同并未实际履行，300万元并未支付，被告也没有支付过利息。合同第四条约定房产复印件以及合同原件等，现在原告并未持有上述原件，所以合同没有履行。第二，原告不是本案1350万元的适格主体，确有借条和转账凭证的，应当由郑步红，或者郑晓霞来主张。第三，涉案的1400万元和24%的利息没有依据。由于被告梁桂生、陈忠成已经失去联系2年多，之前被告梁桂生是被告中广兴业公司股东。被告梁桂生未答辩。被告陈忠成未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人针对真实性无异议的以下证据本院予以确认并在卷佐证：借款合同、授权委托书、借条及证明一组、付款汇总单及银行付款凭证一组、委托协议、委托协议条款更改说明、中广兴业公司营业执照、梁桂生身份证复印件、北京市海淀区人民法院收费专用票据、交款通知书、名称变更通知、民生银行对账单、郑晓霞身份证复印件、五险一金登记表、劳动合同。对双方有争议的证据本院认定如下：1、原告提交2016年12月8日告知函主张其告知被告方由郑步红负责放款。被告中广兴业公司对该证据真实性不认可，主张从未收到该函件，与本案无关。本院认为，根据函件载明内容，其应系告知方向中广兴业公司、梁桂生发送的文件，但首旺公司无证据证明三被告收到该文件，故本院对其不予采信。2、原告提交2017年1月13日告知函主张因梁桂生已经不是中广兴业公司法定代表人，三被告借款均是与原告之间发生法律关系。被告中广兴业公司对该证据真实性不认可，主张从未收到该函件，与本案无关。本院认为，根据函件载明内容，其应系告知方向中广兴业公司、梁桂生发送的文件，但首旺公司无证据证明三被告收到该文件，故本院对其不予采信。3、郑步红到庭发表证言，称梁桂生拿的钱，是首旺公司的钱，不是其个人的钱，其所提供的借款实际是原告公司出借的。被告中广兴业公司对该证言不认可。本院认为，郑步红发表证言主要为说明其放弃主张案涉款项的权利，本院对其放弃权利的意见不持异议。本院经审理查明：首旺公司原名北京世纪首旺物业管理有限公司（以下简称世纪首旺公司）。2016年11月18日，世纪首旺公司（出借方、甲方）与中广兴业公司（借款方、乙方）签订《借款合同》，主要约定：“一、今甲方借出300万给乙方周转。250万转入乙方公司账户，50万元转入乙方指定账户：户名：陈忠成，工行账号：6222020200045857071。二、乙方于2017年4月18日归还。三、先付息后使用，乙方每月付甲方10万元利息。四、乙方将自己名下海淀区学院路乙9号的房产复印件及合同原件2份抵押给甲方，乙方到期未归还借款或不付利息时房产归甲方所有，甲方有权随意处置乙方名下资产。到期乙方还清借款及利息，甲方退还抵押的房产复印件及合同原件2份给乙方。……”2016年12月7日，中广兴业公司、梁桂生出具借条，载明：今借到郑步红600万元。注：按学院路乙九号委托协议首笔借款第一笔转账到，第二笔转账到账为准，实收共500万，陈忠成个人账户100万，×××。该借条下方注明“忠成公司账户×××”。中广兴业公司在落款“借款人”处加盖公章，梁桂生签字。2016年12月8日，中广兴业公司出具授权委托书，载明：“兹有北京中广兴业物业管理有限公司法人梁桂生授权委托北京忠成富顺生贸易有限公司（以下简称忠成公司）及陈忠成收款。户名：北京忠成富顺生贸易有限公司，开户行：中国光大银行股份有限公司北京和平门支行，账号：×××，户名：陈忠成，开户行：中国工商银行北京市丰台丰益桥支行，账户：×××。”2016年12月9日，中广兴业公司（甲方）与郑步红（乙方）签订《委托协议》，约定：“1、甲方将位于北京市海淀区学院路乙9号的项目委托乙方进行招商；2、委托期限为：签订本委托协议之日起至2017年7月7日止；3、委托上述项目由乙方带客户实地看房、洽谈，促成客户与甲方的交易，该项目使用权限至2062年5月2日止，项目总价款为人民币9000万元，甲方只收取9000万元，超出9000万元以外的全部归乙方；4、甲乙双方签定本委托协议十日内乙方借款人民币1000万元整给甲方，乙方在2017年1月27日前再借款500万元给甲方；5、甲方项目交付标准：玻璃幕墙于2017年1月27日前全部完工；夹层于2017年4月1日全部完工，总建筑面积约8500平方米左右；2017年4月1日前，能正常使用及办照；2017年4月1日前将项目使用权益转移到新注册公司名下；6、如乙方在双方约定的期限内招商不成功，此借款按2%计算月息给乙方；如甲方在本协议期满三个月内不能还清借款本金及利息给乙方，则甲方同意将本项目产权规划面积内的第二层全部45年的使用权归乙方所有；7、如乙方在双方约定的期限内招商成功，则甲方只须还本金不须支付利息，借款本金1500万元在项目总价款9000万元中扣除；……”同日，中广兴业公司出具《委托协议条款更改说明》，载明：甲乙双方就所签订的委托协议条款作如下更改说明：委托协议第6条：如乙方在双方约定的期限内招商不成功，此借款按2%计算月息给乙方；如甲方在本协议期满三个月内不—能还清借款本金及利息给乙方，则甲方同意将本项日产权规划面积内的第二层全部45年的使用权归乙方所有。更改为：……“地上”第二层全部45年的使用权归乙方所有。2016年12月16日，中广兴业公司出具借条，载明：今借到郑步红600万元。注：按海淀区学院路乙9号委托协议借款。200万元转入陈忠成个人账户:×××以借款到账生效”。中广兴业公司在落款“借款人”处加盖公章，陈忠成签字。2016年12月26日，梁桂生出具借条，载明：今借到郑步红200万元。注：本借款为海淀区学院路乙9号委托协议借款款额。由郑步红代（中广兴业公司，法人：梁桂生）还款给彭轼，转账方式：由郑步红直接转账给彭轼账户为准。户名：彭轼，账号：×××。农业银行北京天通苑支行。“借款人”处梁桂生签字，“借款代理人”处陈忠成签字，“出款人”处郑步红签字，“收款人”处彭轼签字。2017年1月13日，中广兴业公司、梁桂生出具证明，载明：今证明梁桂生借郑步红1000万元已经全部收到，本借款为海淀区学院路乙9号委托协议借款款额，明细如下：2016年12月7日借条600万；2016年12月16日借条200万；2016年12月26日借条200万。以上合计金额1000万元。“证明人”处梁桂生签字，“证明单位盖章”处中广兴业公司盖章。2017年1月24日，中广兴业公司出具借条，载明：今借到郑步红200万元。注：按海淀区学院路乙9号委托协议借款。200万元转入陈忠成个人账户:×××以借款到账生效。中广兴业公司在落款“借款人”处加盖公章，陈忠成签字。2017年2月15日，中广兴业公司出具借条，载明：今借到郑步红100万元。注：按海淀区学院路乙9号委托协议借款。100万元转入陈忠成个人账户:×××以借款到账生效。中广兴业公司在落款“借款人”处加盖公章，陈忠成签字。2017年4月28日，中广兴业公司出具借条，载明：今借到郑步红20万元。注：按海淀区学院路乙9号委托协议借款。20万元转入陈忠成个人账户:×××以借款到账生效。中广兴业公司在落款“借款人”处加盖公章，陈忠成签字。2017年5月27日，中广兴业公司出具借条，载明：今借到郑步红30万元。注：按海淀区学院路乙9号委托协议借款。30万元转入陈忠成个人账户:×××以借款到账生效。中广兴业公司在落款“借款人”处加盖公章，陈忠成签字。2016年11月18日，首旺公司以郑晓霞账户向陈忠成账户支付50万元；2016年11月24日，首旺公司以郑步红账户向忠成公司支付250万元；2016年12月9日，首旺公司以郑晓霞账户向陈忠成账户支付50万元；2016年12月13日，首旺公司以郑步红账户向忠成公司支付250万元；2016年12月17日，首旺公司以郑步红账户向陈忠成支付50万元；2016年12月19日，首旺公司以郑晓霞账户向陈忠成账户支付50万元；2016年12月24日，首旺公司以郑晓霞账户向彭轼账户支付50万元；2016年12月27日，首旺公司以郑晓霞账户向彭轼账户支付43万元；2016年12月28日，首旺公司向彭轼账户支付7万元；2017年1月13日，首旺公司以郑步红账户向陈忠成账户支付100万元；2017年1月24日，首旺公司以郑晓霞账户向陈忠成账户支付200万元；2017年2月15日，首旺公司以郑晓霞账户向陈忠成账户支付100万元；2017年4月28日，首旺公司以郑晓霞账户向陈忠成账户支付20万元；2017年5月28日，首旺公司以郑晓霞账户向陈忠成账户支付30万元。以上首旺公司共计提供借款1250万元。审理中，首旺公司称该1250万元中有1000万元（实际付款900万元）与2017年1月13日借条相互对应，另外350万元与2017年1月24日、2017年2月15日、2017年4月28日、2017年5月27日借条相互对应。另查，郑步红系首旺公司股东、监事、首旺公司法定代表人之子。梁桂生原系中广兴业公司法定代表人，该公司于2017年3月2日变更法定代表人为常金杰。审理中，郑步红到庭发表证言，表示向被告出借的款项都是公司的钱，不是其个人的钱，其提供的借款实际是原告公司出借的。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁桂生、陈忠成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。首旺公司与中广兴业公司之间签订借款合同，郑步红与中广兴业公司签订有委托协议，中广兴业公司、梁桂生陆续出具借条、证明，首旺公司自身并通过案外人郑步红、郑晓霞提供借款，郑步红、郑晓霞均表示由首旺公司主张借款债权，首旺公司与中广兴业公司之间形成合法有效的民间借贷关系。现中广兴业公司届期未还，构成违约，应承担相应违约责任。关于中广兴业公司主张原告首旺公司非适格主体，经查，案涉借款均系依据委托协议提供，委托协议主要系郑步红与中广兴业公司之间就案涉项目委托给郑步红进行招商所签订的协议，其中约定有借款条款，即郑步红在2016年12月19日前出借1000万元给中广兴业公司、于2017年1月27日前再出借500万元。此后，首旺公司依据委托协议陆续向中广兴业公司、梁桂生提供借款，中广兴业公司、梁桂生出具的借条、证明等均显示收到相应款项，郑步红亦表示认可。故案涉借款关系存在于首旺公司与中广兴业公司之间。中广兴业公司辩称原告主体有误的意见，本院不予采纳。关于本金数额，因首旺公司有证据证明的出借款项为1250万元，故对该部分诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。关于利息及违约利息，首旺公司虽与中广兴业公司签订借款合同，但审理中，首旺公司主张其1250万元款项均是针对中广兴业公司、梁桂生陆续出具的借条支付的，而该一系列借条均系委托协议项下借款，故借款合同项下的300万元款项并未实际支付，首旺公司依据该合同主张利息及违约利息缺乏事实与法律依据，本院不予支持。委托合同约定，如果郑步红在约定的期限内即2017年7月7日招商不成功，则中广兴业公司按照每月2%支付利息，故郑步红与中广兴业公司系对于逾期利息进行了约定，现郑步红认可首旺公司作为权利人主张债权，则，对于首旺公司主张利息及违约利息的请求，本院按照该协议确认。关于梁桂生应否承担还款责任。因借条、证明中多处显示，借款人、证明人为梁桂生及中广兴业公司，另单独有梁桂生出具的借条，故梁桂生对该等借条、证明做出有其作为借款人的意思表示，鉴于案涉借条、证明均系基于委托协议出具，案涉借款均为该协议项下陆续出借的款项，故梁桂生应与中广兴业公司作为共同借款人就全部借款本息承担还款责任。关于陈忠成应否承担还款责任。第一，双方签订的借款合同、委托协议主体为中广兴业公司，首旺公司持授权委托书主张忠成公司及陈忠成系受托收款人，故其法律地位系代理人，而非借款人。第二，首旺公司持告知函主张其将梁桂生、陈忠成作为共同借款主体，但未举证证明该二人收到告知函并表示认可，故首旺公司据此主张其与陈忠成达成有借款合意证据不足。被告梁桂生、陈忠成未到庭应诉不影响本院在查清事实的基础上缺席做出判决。综上，首旺公司要求中广兴业公司、梁桂生还本付息的诉讼请求，合理部分本院予以支持，超出部分不予支持，其要求陈忠成承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京中广兴业物业管理有限公司、被告梁桂生于本判决生效之日起十日内偿还原告北京首旺物业管理有限公司借款本金12500000元；二、被告北京中广兴业物业管理有限公司、被告梁桂生于本判决生效之日起十日内支付原告北京首旺物业管理有限公司逾期利息（以12500000元为基数，自二〇一七年七月八日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告北京首旺物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105800元、公告费260元，均由被告北京中广兴业物业管理有限公司、被告梁桂生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 李 佳审判员 王 静审判员 俞凯欣二〇一九年七月一日书记员 李 阳