贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔05民终3507号 上诉人（原审被告）：张金亮，男，汉族，1966年11月3日生，住威宁县。 上诉人（原审被告）：宋彪，男，1969年10月26日生，住威宁县。 张金亮、宋彪共同委托诉讼代理人（特别授权）：牛德全，贵州草海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行威宁县支行，住所威宁县草海镇建设西路水保宾馆旁，统一社会信用代码91520526577119874U。 负责人：王江，系支行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：周训军，男，1984年12月30日生，汉族，系中国邮政储蓄银行威宁县支行员工。 原审被告：宋乃科，男，汉族，1957年7月18日出生，住毕节市。 原审被告：阮正秀，女，汉族，1965年8月3日出生，住毕节市，系宋乃科之妻。 上诉人张金亮、宋彪因与被上诉人中国邮政储蓄银行威宁县支行、原审被告宋乃科、阮正秀借款合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2017年12月20日作出的（2017）黔0526民初2705号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年9月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张金亮、宋彪向本院上诉请求：依法改判上诉人不承担责任。事实及理由：一、一审没有查明和认定《小额贷款保证合同》正文首部手写注明的担保期间。《小额贷款保证合同》正文首部手写注明本合同项下担保债权确定的期间为2015年8月7日至2016年8月7日。这在一审庭审质证时上诉人提出此处担保期间与保证合同第四条打印部分的两年担保期间相互矛盾。依据《合同法》第41之规定规定，本案中手写为非格式条款，打印部分为格式件条款，在两种条款发生矛盾时，应当采信非格式条款，但一审对上诉人的辩驳意见没有作出是否采纳的意见，并且予以忽略。二、基于上诉人提出的本上诉状第一条意见，在格式条款与非格式条款发生矛盾时，应当采信非格式条款，那么本案的保证期间为2015年8月7日至2016年8月7日，该保证期间截止时间为主债务履行期限届满之日，依据《担保法》司法解释32条之规定，保证期间约定早于或者等于主债务履行期限的视为没有约定，保证期间为主债务期限届满之日起六个月内。那么本案的保证期间截止日期为2017年2月7日。中国邮政储蓄银行××县支行是在2017年7月才起诉的，这时已经超过上诉人的担保期间，依法上诉人免责。 中国邮政储蓄银行××县支行未向本院提交书面答辩意见。 宋乃科经公告未提交书面答辩意见。 阮正秀经公告未提交书面答辩意见。 中国邮政储蓄银行××县支行向原审法院起诉请求：1.判令宋乃科立即偿还尚欠中国邮政储蓄银行××县支行的本金68340.93元及至2017年6月15日止的利息、罚息20387.47元，共计88728.4元；并承担自2017年6月15日起至债务还清时止相应利息、罚息。阮正秀、张金亮、宋彪承担连带偿还责任。2.诉讼费由三被告承担。 原审法院查明事实，2015年7月2日，宋乃科因进原材料急需周转资金向中国在邮政储蓄银行××县支行申请借款100000元，请张金亮、宋彪为其担保。2015年7月10日，中国邮政储蓄银行××县支行客户部与借款人、保证人进行面谈，并制作了《小额贷款客户面签记录》，宋乃科、阮正秀为借款人在面签记录上签名捺印；张金亮、宋彪作为保证人在面签记录上签名捺印。经协商一致，张金亮、宋彪向中国邮政储蓄银行××县支行递交了担保《承诺声明》后，中国邮政储蓄银行××县支行于2017年8月7日与宋乃科、阮正秀和担保人张金亮、宋彪分别签订了《小额贷款借款合同》和《小额借款保证合同》。合同约定，中国邮政储蓄银行××县支行出借人民币金额为100000元，年利率15.3%，借款期限为12个月（2015年8月至2016年8月），还方式为每月等额本息还款。张金亮、宋彪对该笔借款本息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任。《小额借款保证合同》第四条约定的保证期限为“自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止”。合同签订当日，中国邮政储蓄银行××县支行按约向宋乃科账户发放了100000元贷款，宋乃科、阮正秀以共同借款人身份在个人贷款（手工）借据上签名捺印。宋乃科、阮正秀借款后，没有按合同约定积极履行义务，仅分五次还了31659元后，未再还款。截止2017年6月15日，尚欠中国邮政储蓄银行××县支行本金68340.93元，利息、罚息20387.47元。共计88728.4元。后经多次催要无果，中国邮政储蓄银行××县支行遂于2017年6月15日向原审法院提起诉讼。 原审法院认为，合法的借款关系受法律保护。中国在邮政储蓄银行××县支行与宋乃科在自愿的基础上达成借款合同，中国邮政储蓄银行××县支行全面履行了合同约定的义务，但被告不守诚信，在偿还了部分借款本息后不再继续履行还款义务，其行为违反了法律的规定。中国邮政储蓄银行××县支行请求宋乃科偿还借款本金68340.93元，利息、罚息20387.47元；并承担自2017年6月15日起至债务还清时止相应利息、罚息的主张符合法律规定，予以支持。阮正秀在借款合同上以借款人配偶的身份签名捺印，在银行个人贷款（手工）借据上以共同借款人身份签名捺印，故其不是该笔借款的担保人，应属共同借款人，负有与宋乃科共同清楚债务的义务。张金亮、宋彪自愿为宋乃科借款承担连带保证责任，先后在四份贷款资料上签名捺印，而客户面签记录、借款合同、借款保证合同、担保人承诺声明上都写有借款金额数据；借款保证合同第四条则明确约定了保证期限：即“自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止”。二人应当完全知晓借款实际金额、保证人的法律责任以及保证期限。故张金亮、宋彪及其代理人在庭审中提出的担保借款金额不是100000元，而是20000元，保证期限已超过约定，应当免责的抗辩理由，与查明的案件事实相悖，没有事实依据和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：宋乃科、阮正秀于本判决生效之日起三十日内共同偿还中国邮政储蓄银行××县支行借款本金68340.93元，利息、罚息20387.47元，并承担自2017年6月15日起至债务清偿完毕时止的利息、罚息；张金亮、宋彪承担连带清偿责任。案件受理费1009元，由宋乃科、阮正秀承担。 二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 本案二审认定事实与的审认定一致。 本院认为：保证期间是指根据当事人约定或者法律规定，债权人应当向保证人主张权利的期间。债权人超过保证期间未行使请求权的，保证人免除保证责任。本案张金亮、宋彪向本院上诉主张的《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》正文首部手写注明期间“2015年8月7日至2016年8月7日”为债权确定的期间，与保证期间不是同一个概念，保证期间依第四条约定“自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止”。因此本案保证期间为2016年8月8日起至2018年8月7日止，保证债权人中国邮政储蓄银行××县支行于2017年6月15日向人民法院起诉主张权利，并未超出保证期间。张金亮、宋彪主张超过保证期间的理由不成立，应当承担连带保证责任。 综上所述，张金亮、宋彪的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1009元，由张金亮、宋彪负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 田 川 审判员 徐 洪 二〇一九年七月二十四日 书记员 张汝阳