福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终550号 上诉人（原审原告）：刘军，男，1984年6月20日出生，汉族，住四川省南江县，现暂住福建省漳州市龙池开发区。 被上诉人（原审被告）：厦门翔鹭化纤股份有限公司，住所地福建省厦门市海沧区台商投资区芦坑村。 法定代表人：朱德昌，董事长。 委托诉讼代理人：张茜，北京大成（厦门）律师事务所律师。 上诉人刘军因与被上诉人厦门翔鹭化纤股份有限公司（以下简称“翔鹭公司”）劳动争议一案，不服厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205民初3647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘军上诉请求:撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。理由：原审判决在没有现场视频，又无实物证据的情况下，仅凭翔鹭公司的5名下属工人的证言认定其于翔鹭公司务工时打架，证据不足，翔鹭公司是非法解除劳动合同。 翔鹭公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘军向一审法院起诉请求：判令翔鹭公司向刘军支付违法解除劳动合同赔偿金12,000元（人民币，下同）。 一审法院认定的事实：一、2017年12月27日，刘军入职翔鹭公司，从事作业人员岗位。2018年8月8日，翔鹭公司以刘军在工作现场打架之行为严重违反公司制度，解除其与刘军的劳动合同，该决定有翔鹭公司工会盖章确认。同日，翔鹭公司将上述解除事宜公布于公司内部办公网平台。 二、翔鹭公司提交的《新进员工物品领用登记》显示：刘军于入职当日领取了《员工手册》、员工铭牌、工安手册等，并声明“本人自领取《员工手册》和《工安手册》起一个月内，承诺阅读此两本手册，并遵守手册里的相关规定”；落款处有“刘军”的签字。 翔鹭公司提交的《培训/会议/签到表》体现翔鹭公司曾就该公司的人事规章、奖惩制度等组织员工培训，刘军参加了该项培训并签字确认出席。 三、翔鹭公司提交的《员工手册》第七章第二节第二条第十二项规定，员工“在公司内或员工宿舍内打架斗殴或酗酒滋事者”，经函报主管部门核备后予以解除或终止劳动合同。该《员工手册》等公司人事规章及奖惩规定系2017年9月修改，经翔鹭公司工会确认同意后公布实施。 四、翔鹭公司提交其公司人事与刘军等人的谈话录音，该录音围绕刘军与案外人周某1在公司打架一事进行调查，录音显示刘军与周某1因工作冲突在公司发生扭打，持续有一分钟多。刘军质证称该录音系翔鹭公司私下偷录，未经其本人同意，不能作为本案证据使用。 五、2018年9月10日，刘军就其与翔鹭公司的劳动争议向海沧区劳仲委申请劳动争议仲裁，请求裁决翔鹭公司支付刘军违法解除劳动合同赔偿金12,000元。2018年10月11日，海沧区劳仲委作出厦海劳仲委[2018]371号裁决驳回刘军的仲裁请求。该裁决书于2018年10月29日送达刘军，刘军不服该裁决，于2018年10月30日诉至厦门市海沧区人民法院，提出如上诉讼请求。 六、翔鹭公司向厦门市海沧区人民法院申请证人周某2、冯某、谢某、徐某、李贤红五位证人出庭作证，上述证人在劳动仲裁阶段亦有出庭作证并接受质证。庭审时，翔鹭公司与刘军均同意将劳动仲裁庭审时的证人证言直接作为本案庭审的证人证言。为此，厦门市海沧区人民法院调取厦海劳仲委［2018］371号开庭笔录在卷佐证。上述证人均陈述刘军于2018年8月3日上午9时因工作冲突（移丝事宜）与同事在公司打架。刘军在仲裁庭审时质证称证人证言无法证实打架的责任在于刘军。 除了仲裁庭陈述的质证意见外，刘军对于证人证言补充质证称证人与翔鹭公司有利害关系，其陈述不一定为事实，不应采信；翔鹭公司补充质证称五个证人中有2个是与刘军发生冲突的当事人，其余3人为现场看到或知情人员，证人证言与刘军本人的录音内容能够相互印证，证实刘军有实施暴力及打架的事实。 一审法院认为，本案系劳动争议。根据《劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可单方解除劳动合同。刘军于2018年8月3日早班期间与同事周某1因工作琐事发生肢体冲突，该事实有刘军的录音陈述为证，且其录音陈述与五位证人的证言亦能相互印证，足以采信。刘军入职时即已领取员工手册，亦参加了翔鹭公司针对公司规章制度组织的员工培训，足以认定其知晓公司规章及奖惩规定。翔鹭公司以刘军的打架行为违反公司人事规章奖惩条件第二节第二条第一款之（十二）项，即“在公司内或员工宿舍内打架斗殴或酗酒滋事者”，在告知工会并经后者盖章确认的情况下，解除其与刘军的劳动合同，事实和理由充分，程序合法，属合法解除。刘军主张翔鹭公司支付违法解除劳动合同赔偿金12000元的请求，于法无据，予以驳回。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，判决：驳回刘军的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由刘军负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审中，上诉人刘军对一审查明的事实提出意见，认为其没有打架，是周某1无故先动手打其，且不认可5位证人的证言。对其他事实没有异议。翔鹭公司对一审查明的事实没有异议。本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。 另查明，劳动仲裁庭审及一审庭审中，翔鹭公司提供（2018）翔鹭（人）字第014号公布《假捻一课员工刘军记大过处分案》，证实2018年5月2日，刘军因工作岗位调整问题，与假捻一课班长谢某发生冲突，刘军有暴力行为。2018年6月5日，翔鹭公司根据公司人事规章奖惩条例相关规定，对刘军记一次大过处分，并予以公布。刘军对该证据的真实性无异议，但提出其对该公布并不知情。本院认为，该公布经翔鹭公司在公司内部网站公示，有证人谢某证言佐证，且刘军对证据真实性无异议，应予采信，证实2018年5月2日，刘军曾因暴力行为违反翔鹭公司的人事规章奖惩条例。 本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。2017年9月，翔鹭公司修改《员工手册》等人事规章及奖惩规定，并经公司工会同意后公布实施。《员工手册》第7章第2节第2条第12项规定，员工“在公司内或员工宿舍内打架斗殴或酗酒滋事者”，经函报主管部门核备后予以解除或终止劳动合同。2017年12月27日，刘军入职翔鹭公司，并领取《员工手册》，后参加有关人事规章、奖惩制度的员工培训，故刘军对翔鹭公司的人事规章及奖惩规定应当知情。但刘军于2018年5月2日即因工作事由在翔鹭公司内与同事发生冲突，并实施暴力行为，因此受大过处分。后再于同年8月3日，因工作事由在翔鹭公司内与同事周某1发生打架。刘军严重违反翔鹭公司的规章制度。翔鹭公司根据《员工手册》第7章第2节第2条第12项的规定，告知工会并经工会盖章确认，解除与刘军的劳动合同，有事实和法律依据，程序合法，属于合法解除。 关于刘军以存在利害关系为由不予认可翔鹭公司员工谢某等五名证人证言的真实性，并辩称2018年8月3日，是对方无故先殴打其，其为防卫而还手的意见。首先，综合案件证据及事实，证人谢某、徐某、周某1和冯某的证言能够与在案证据相互印证，可予采信。其中，证人谢某证实的内容是2018年5月2日刘军因工作岗位调整问题与其冲突并对其实施暴力行为，能够与刘军对该节事实予以认可的情况相互印证。而证人徐某、周某1和冯某证实的内容是2018年8月2日刘军因工作原因与周某1发生打架的事由。就该节事实，刘军于劳动仲裁庭审及一审庭审均对与周某1扭打的基本事实予以自认。徐某证实其看到该二人扭打在一起；周某1和冯某则证实当日打架系刘军先动手，后双方扭打在一起的事实。三证人之间的证言能相互印证，且能与刘军的相关自认印证，可予采信。第三，证人李某证实的内容是2018年正月，刘军因工作原因与其在班车上打架。该证言内容与认定本案关键事实无关联性，因刘军对该节事实未予认可，故该证人证言可不采信作为在案证据。 综上，刘军的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由刘军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 江 伟 审 判 员 郑文雅 审 判 员 彭亚奴 二〇一九年七月二十四日 代书记员 张 菁  附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。