陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕05民终1352号上诉人（原审原告）：薛西焕，女，1964年8月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：任姣丽，陕西行天律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：韩城市供销合作社联合社。住所地：韩城市。法定代表人：刘耀武，韩城市供销合作社联合社主任。委托诉讼代理人：贾建武，陕西趋同律师事务所律师，一般代理。上诉人薛西焕因与被上诉人韩城市供销合作社联合社借款合同纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院(2019)陕0581民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛西焕及委托诉讼代理人任姣丽、被上诉人韩城市供销合作社联合社主任刘耀武及委托诉讼代理人贾建武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛西焕上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人偿还损失借款利息142340元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案未超过法定诉讼时效，被上诉人应向上诉人偿还借款利息。上诉人多次找被上诉人及时任联合社主任的周寅午，要求其偿还借款本息，在周寅午卸任后，上诉人还通过周寅午向被上诉人催要，2018年2月12日韩城市供销集团有限责任公司代替被上诉人向上诉人清偿了借款本金，庭审中上诉人提供的证据及周寅午的证言对此均能够予以证明。韩城市供销集团有限责任公司是被上诉人全额出资的国有公司，被上诉人作为韩城市供销集团有限责任公司唯一股东，拥有公司的绝对控股权，其对公司的偿还行为是知情且认可的。无论从原联合社主任周寅午的卸任时间还是按照被上诉人偿还本金的时间来算，本案均未超过三年的法定诉讼时效。2.一审时周寅午证言证明经上诉人不断索要借款本息，证人向当时市长及监察委员会反映此事，市长及监察委员会都给予了答复，证人出庭时也将两份书面答复交给了法庭，证人作为借款一事的主管领导更加清楚借款情况及上诉人的催要情况。3.结合上诉人自述及提交的证据，本案未超过诉讼时效。韩城市供销合作社联合社辩称，1.被上诉人从未授权或授意韩城市供销集团有限责任公司清偿款，韩城市供销集团有限责任公司与被上诉人无任何关系。2.上诉人从未向被上诉人主张过借款的事，一审证人证言不完全真实，其与上诉人是密切的利害关系人，且除此之外没有第二人能证明上诉人向被上诉人要钱的事。3.2011年起，被上诉人就是全额事业单位，不存在向私人借款的理由，且被上诉人单位现所有的会议记录均看不到有借款还款一事的会议记录。4.对2016年4月26日《补充合同》真实性有异议，此时被上诉人的印章已更换了新的数码印章。故该补充合同印章不是被上诉人已使用的印章，该合同是私底下后补签的，不是上诉人的真实意思。5.证人反映材料未经过质证，不能作为证据，证人反映情况即使是真的，也只能证明证人向领导反映过此事，不能代表上诉人主张过权利。综上，不存在上诉人向被上诉人主张过借款一事，该案诉讼时效已过，应驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。薛西焕起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款利息共计142340元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月26日，被告韩城市供销合作社联合社向原告薛西焕借款20万元，并与原告签订了借款合同，约定借款期限为一年，自2013年8月27日至2014年8月26日止，借款月利率为18‰，借款利息半年支付一次，到期后一次还本付息。2014年1月20日，被告再次向原告借款15万元，并签订借款合同，约定借款期限为一年，自2014年1月20日至2015年1月20日止，借款月利率为20‰，借款到期，一次还本付息。以上两笔借款到期后，被告均未按照约定偿还借款本息。2018年2月12日韩城市供销集团有限责任公司向原告清偿了两笔借款本金，原告以被告未向其偿还2016年4月27日至2018年2月12日期间两笔借款的利息为由诉至法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，原告诉称被告韩城市供销合作社联合社将利息清付至2016年4月27日,并且在2018年2月12日韩城市供销集团有限责任公司代替被告向原告清偿了两笔借款本金，对此，被告辩称其并未授意韩城市供销集团有限责任公司替其清偿借款，原告自2016年以来亦未向被告主张过债权，庭审中，原告的证人周寅午就本案的诉讼时效问题进行了出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定，本案证人原系被告单位的法定代表人，并且本案借款系其任职期间经手的债务，本案及本案被告均与其具有利害关系，另外，关于诉讼时效问题，原告再未提供其他相关证据进行佐证，故其证言不能单独作为认定案件事实的依据，现被告向法庭提出诉讼时效期间届满的抗辩，经审查，本案诉讼时效并无中止、中断的法定事由，故对被告的抗辩理由，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告薛西焕的全部诉讼请求。案件受理费3146元，减半收取1573元，由原告薛西焕负担。二审审理中，上诉人提交新证据：1.韩城市群众来访登记表；2.韩城市供销集团有限责任公司的企业信用信息公示报告。证明上诉人向韩城市信访局进行过信访，韩城市供销集团有限责任公司是被上诉人依法成立的公司，被上诉人是唯一股东。被上诉人提交新证据：启用新印章的文件。经过质证，本院对新证据真实性均予以认定。本院二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。另查明，2016年4月26日，薛西焕与韩城市供销合作社联合社签订借款补充合同，合同约定：由于供销联社资金原因，按原合同的期限到期无法一次性归还本金和按原合同规定支付利息……2、推迟还款则按照逾期借款实际天数计息，所定利率不变。2017年10月12日，上诉人在韩城市信访联合接待大厅就本案借款事宜信访过。又查明，韩城市供销集团有限责任公司成立于2015年8月27日，公司法定代表人是周寅午，被上诉人是该公司股东。本院认为，本案争议焦点是是否已超过诉讼时效。双方当事人于2016年4月26日签订借款补充合同，被上诉人庭审中对合同中韩城市供销合作社联合社印章真实性表示认可，补充合同约定了因被上诉人资金原因导致推迟还款及利息计算问题。故本案诉讼时效发生中断。根据上诉人二审提交的信访登记，能够证明上诉人于2017年10月12日就本案借款事宜进行过信访，要求被上诉人进行偿还，故本案诉讼时效再次发生中断。自2017年10月12日至上诉人一审起诉之日并未超过三年，故上诉人向被上诉人主张借款利息未超过诉讼时效。双方当事人签订借款合同、补充合同并交付款项，是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应依约履行合同义务。因被上诉人未按约定还款，上诉人请求被上诉人按照本金20万元、月利率18‰支付自2016年4月27日至2018年2月12日的利息77640元；按照本金15万元、月利率20‰支付自2016年4月27日至2018年2月12日的利息64700元，共计142340元符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。被上诉人辩称不存在借款及上诉人未向其主张过还款的理由不能成立，不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求成立，一审判决应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销陕西省韩城市人民法院(2019)陕0581民初1051号民事判决主文。二、韩城市供销合作社联合社于本判决生效后十日内支付薛西焕借款利息142340元。一审案件受理费3146元，减半收取1573元、二审案件受理费3146元，共计4719元，由韩城市供销合作社联合社负担。本判决为终审判决。审判长  马开运审判员  杨 军审判员  雷晓宁二〇一九年七月三十日书记员  张瑞瑞