安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖民再98号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：淮北矿业股份有限公司祁南煤矿。住所地：安徽省宿州市埇桥区祁县镇南。主要负责人：叶云飞，该矿矿长。委托诉讼代理人：孟凡宇，该公司办公室工作人员。委托诉讼代理人：段炼，淮北矿业（集团）有限责任公司律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：姜晓举，男，1968年9月9日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。委托诉讼代理人：沈泽徽，安徽云飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹明盛，安徽云飞律师事务所律师。再审申请人淮北矿业股份有限公司祁南煤矿（以下简称祁南煤矿）因与被申请人姜晓举劳动争议一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2017）皖13民终2756号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月26日作出（2018）皖民申1619号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人委托诉讼代理人孟凡宇、段炼与被申请人姜晓举及委托诉讼代理人沈泽徽、尹明盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁南煤矿申请再审称，祁南煤矿解除与姜晓举的劳动合同依据充分，程序合法。二审法院以祁南煤矿在安徽煤矿安全监察局淮北监察分局对姜晓举已经作出留用察看决定的情况下，针对姜晓举的同一责任问题再次作出解除劳动合同的决定，属于重复处理，判决祁南煤矿作出的解除与姜晓举劳动合同的决定无效，适用法律错误，没有法律依据。请求如下：一、依法撤销安徽省宿州市中级人民法院（2017）皖13民终2756号民事判决，确认祁南煤矿与姜晓举解除劳动合同有效；二、一、二审诉讼费用由姜晓举承担。姜晓举答辩称，一、原审认定姜晓举承担祁南煤矿“8.10”事故主要责任，存在事实认定和认定依据两方面的错误。二、祁南煤矿解除姜晓举劳动合同适用依据错误，程序违法。三、二审法院以祁南煤矿在安徽煤矿安全监察淮北监察分局对姜晓举已经作出留用察看决定的情况下，针对姜晓举的同一责任问题再次作出解除劳动合同的决定，属于重复处理，判决祁南煤矿作出的解除与姜晓举劳动合同的决定无效，该判决适用法律正确。祁南煤矿应尊重淮北安全监察分局的处理意见，而不能超过该处罚的幅度。请求依法维持原审判决。祁南煤矿向一审法院起诉请求：1、判决确认祁南煤矿与姜晓举解除劳动合同有效；2、本案诉讼费用由姜晓举承担。一审法院认定事实：姜晓举系祁南煤矿综采二区党支部书记兼工会主席。2016年8月10日，综采二区出勤23人在1016工作面作业，技术员王展飞值班，姜晓举跟班在1016采煤工作面机巷回柱绞车附近巡查。当班主要任务为检修采煤机、皮带等机电设备、拉移开关列车。检修结束后，队长谢龙带领杜华东等人在机巷拉移开关列车。11时47分，回柱绞车钩头钢丝绳绳卡突然捋落导致开关列车整体放大滑，将未及时撤离的杜华东挤伤。事故发生后，姜晓举向祁南煤矿安全生产信息中心汇报事故情况，中午12时，祁南煤矿向淮北矿业集团公司报告。下午17时15分，杜华东经抢救无效死亡。下午17时37分，淮北矿业集团公司向淮北煤矿安全监察分局报告事故发生情况。随后，安徽煤矿安全监察局淮北监察分局、淮北市总工会、淮北市公安局等单位组成事故组，做出《淮北矿业有限公司祁南煤矿“8.10”运输事故调查报告》，认定该起事故为责任事故。姜晓举作为当班跟班，现场安全管理不到位，对现场松移开关列车存在的安全隐患排查不力，使得现场人员未按规定分次移车作业，对事故的发生负有主要责任。淮北煤矿监察分局给予姜晓举留用察看一年处分，建议给予撤销党内职务处分，同时要求淮北矿业（集团）有限责任公司落实对相关责任人员的处理决定。根据上述报告，祁南煤矿向祁南煤矿工会委员会作出《关于拟对姜晓举解除劳动合同的通知》，拟对姜晓举解除劳动合同，祁南煤矿工会委员会签署同意《祁南煤矿职工惩处审查意见表》，2016年11月2日，淮北矿业股份有限公司在上述意见表上签署同意。2016年11月8日，祁南煤矿作出《关于祁南煤矿“8.10”事故的处理通报》文件，给予姜晓举撤销党内职务处分，解除劳动关系，同日，祁南煤矿作出《关于给予姜晓举解除劳动合同处理的决定》文件，给予姜晓举解除劳动合同处理。后姜晓举向宿州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决祁南煤矿解除劳动合同无效，宿州市劳动人事争议仲裁委员会做出（2016）宿劳人仲裁字263号仲裁裁决书，裁决解除劳动合同无效，祁南煤矿起诉。一审法院认为：一、姜晓举是否对该起事故承担主要责任的问题：1、姜晓举系该矿综采二区党支部书记、工会主席，祁南煤矿提供的《综采区党支部书记安全生产责任制》、《综采区车间工会主席安全生产责任制》明确姜晓举的职责包括：深入现场检查安全生产状况、排查生产安全事故隐患制止违章冒险作业等行为。根据安徽煤矿安全监察局淮北监察分局调查取证笔录中姜晓举的陈述，其表示排查安全隐患是自己岗位的职责，而没有尽到义务，主观上存在错过；2、2016年8月10日的人员位置检测系统显示，姜晓举当日跟班下井在1016采煤工作面巡查。检修工没有按照规定分两次移车也未及时汇报问题，姜晓举对此应承担管理不当责任。综上，姜晓举对祁南煤矿8.10事故应承担主要责任。二、祁南煤矿解除姜晓举劳动合同是否有效的问题：1、解除劳动合同符合法律规定。姜晓举在工作岗位，违反煤矿安全生产规章制度，现场安全管理不到位，未能及时排查列车安全隐患，酿成重大安全事故，造成一人死亡的严重后果，符合《劳动合同法》第三十九条第二项，用人单位可以单方面解除劳动合同的情形；2、根据《劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方面解除劳动合同，应当先将理由通知工会，研究工会意见后，将处理结果书面通知工会。祁南煤矿拟对姜晓举解除劳动合同时，向祁南煤矿工会委员会作出了《关于拟对姜晓举解除劳动合同的通知》。当日，祁南煤矿工会委员会签署同意《祁南煤矿职工惩处审查意见表》。祁南煤矿解除劳动合同的程序不违反法律规定，予以支持。一审法院判决：祁南煤矿与姜晓举解除劳动合同有效。案件受理费10元，由姜晓举负担。姜晓举不服一审判决，上诉称：一、原审认定事实错误。1、原审认定姜晓举当日跟班与事实不符，原审法院混淆了跟班与工作日例行下井巡查的实质区别。姜晓举在事发当日并非跟班，跟班的界定是与工人同上同下，工作时间长达8小时，而姜晓举是在例行巡查，巡查的时间按该矿工作制度为3小时，且巡查的时间和地点都是不停的变化，并非一成不变，而跟班是在某一固定地点长时间与工人在一起，并在现场行使领导的指挥和协调作用。对于跟班的人员，祁南煤矿有“跟带班排班表”予以固定跟班时间和地点，相应的跟班值班表、跟班人员安全确认记录本、向矿调度室汇报记录及汇报录音等证据应当由用人单位提供。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条亦规定：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。因此，作为用人单位的祁南煤矿应首先证明姜晓举当班跟班，但从祁南煤矿提供的“祁南煤矿调度综合记录”上并不能反映出姜晓举跟班。2、认定姜晓举承担主要责任错误。原审引用了安徽煤矿监察局淮北监察分局调查取证笔录中姜晓举的陈述，以姜晓举表示排查安全隐患是自己岗位职责为由认定姜晓举存在主观过错，本案中姜晓举的工作职责是党务，而非上诉人自认的隐患排查，姜晓举系基于祁南煤矿自己制定的非法的《综采区党支部书记安全生产责任制》而自认，自认的事实与实际发生的情况或者与国家法律的规定有冲突时不能作为定案依据。3、原审认定案件事实依据的“2016年8月10日的人员位置检测系统”仅能显示姜晓举在井下巡查，并不能证明姜晓举跟班的事实，且该定位系统上并不能看出姜晓举是在事发的1016工作面，原审法院认定姜晓举是在事发的1016工作面缺乏依据。4、安全生产是一项系统工程，并非单靠一人所能控制，齐抓共管是抓好安全工作的首要。祁南煤矿的内部工作部门设有专职的安全监督部门（安监处）、专业的机电检查部门（机电科）、矿级带班人员等各级行使安全监督的部门和人员，上述部门和人员对此次事故的发生都负有不可推卸的责任。况且此次运输事故的发生，与机电专业管理部门（机电科和安监处机运科）及安监处跟班安检员、矿级带班人员疏于职责有密不可分的关系，而姜晓举仅是矿下面生产单位的一个党支部书记，工作职责决定了其根本无法控制大局。且绳卡的松紧人的肉眼无法看出，需要专业人员借助专门的检测工具进行检查，此工作为机电部门的职责，但从事故处理情况来看，安监处和机电部门及矿级带班领导并未受到处分，属认定事实错误。故姜晓举在该起事故中不应承担主要责任，承担主要责任的应为专职检查人员。二、原审法院认定祁南煤矿解除上诉人劳动合同符合法律规定的依据错误。1、祁南煤矿适用《淮北矿业集团公司职工惩处暂行规定》错误。首先，《淮北矿业集团公司职工惩处暂行规定》制定的主体是淮北矿业（集团）有限责任公司，而祁南煤矿是淮北矿业股份有限公司的分公司，淮北矿业（集团）有限责任公司是淮北矿业股份有限股份控股股东，两者之间系母子公司关系。而作为母公司的淮北矿业（集团）有限责任公司制定的规章制度能否当然的适用于子公司的员工，《淮北矿业集团公司职工惩处暂行规定》第46条规定：本规定经集团公司子公司职工代表大会审议通过后，可以作为子公司职工惩处的依据。子公司也可以根据本规定，结合自身实际，另行制定惩处规定，并报集团公司备案。而作为淮北矿业股份有限公司分公司的祁南煤矿并没有提供上述暂行规定经过淮北矿业股份有限公司职代会通过的证据材料及向集团公司备案的材料，但在处理本矿职工时却引用该制度，涉嫌违法。其次，《淮北矿业集团公司职工惩处暂行规定》未按要求向当地劳动行政部门备案。淮北矿业（集团）有限责任公司是1993年3月成立的，应在成立之日起半年内向当地劳动行政部门备案接受合法性审查。按照《劳动部关于对新开办用人单位实行劳动规章制度备案制度的通知》的规定，新开办用人单位应依照《劳动法》的有关规定制定劳动规章制度（主要包括：劳动合同管理、工资管理、社会保险福利待遇、工时休假、职工奖惩，以及其他劳动管理规定），并在正式开业后半年内将制定的劳动规章制度报送当地劳动行政部门备案。对制定的规章制度违反劳动法律法规、不按规定期限报送备案的，应依法给予行政处罚。各级劳动行政部门对新开办用人单位规章制度备案审查的内容主要是：劳动规章制度内容是否符合法律法规规定；制定劳动规章制度的程序是否符合有关规定。经审查，发现用人单位的劳动规章制度内容违反法律法规规定的，应责令其限期改正。第三，《淮北矿业集团公司职工惩处暂行规定》第四十二条规定，国家法律、法规、政策和上级主管部门对于职工错误行为的惩处另有规定的，从其规定。淮北监察分局对姜晓举已经作出留用察看一年并建议给予撤销党内职务的处分，祁南煤矿就不能作出严于或更轻的处分，其对姜晓举的解除劳动合同的处理不恰当。第四，尽管《劳动合同书》最后附页上有关于《淮北矿业集团公司职工惩处暂行规定》第三章错误行为及其惩处部分条款的复印件，且上面有姜晓举的签字，但并不能就此说明该规章制度的合法性。企业规章制度的合法性必须具备的条件是民主程序制定、内容合法、向劳动者公示，此是用人单位管理制度合法有效的三个条件，具备上述三要件的管理制度可以作为用人单位内部管理和处理违纪行为的有效依据。此处的复印件仍然是《淮北矿业集团公司职工惩处暂行规定》中的部分条款的摘录，并没有经过股份公司的转化，因而此处的附页应属无效，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。2、适用祁南煤矿《综采区党支部书记安全生产责任制》、《综采区车间工会主席安全生产责任制》错误。首先，上述规定未经过该单位职代会讨论通过，不具有合法性。其次，该两份责任制内容违反党务工作和工会工作的基本任务，内容违法。三、原审法院认定祁南煤矿解除姜晓举劳动合同的程序不违反法律规定错误。祁南煤矿对姜晓举涉嫌违反企业规章制度的调查、惩处没有严格按照立案、调查、陈述和申辩、决定、送达、归档的程序进行。《关于拟对姜晓举解除劳动合同的通知》、《祁南煤矿职工惩处审查意见表》上虽然有工会的公章，并不能因此就认定其程序的合法性，从《关于拟对姜晓举解除劳动合同的通知》、《祁南煤矿职工惩处审查意见表》两份文件上签署的日期2016年10月28日可以反映，从上述通知提交给工会，到工会在《审查意见表》上盖章系在同一天时间，期间未找姜晓举谈话以听取姜晓举对处理意见的看法，亦没有给姜晓举申辩的机会，更未向姜晓举送达处理意见，程序违法。请求：1、撤销原判，改判祁南煤矿解除劳动合同无效；2、本案一、二审诉讼费由祁南煤矿负担。祁南煤矿辩称：姜晓举的上诉理由没有任何事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判适当，应驳回上诉，维持原判。1、给予姜晓举解除劳动合同处理的事实基础清楚。2016年8月10日，祁南煤矿1016工作面发生一起运输事故，造成一人死亡，直接经济损失103.3548万元，后果严重，损失重大。安徽煤矿安全监察局淮北监察分局《淮北矿业（集团）有限责任公司祁南煤矿“8?10”运输事故调查报告》认定，“8?10”运输事故是一起责任事故。调查报告确认，综采二区当班跟班人员为支部书记姜晓举。姜晓举作为当班跟班，现场安全管理不到位，安全技术措施落实不到位，对现场松移开关列车存在的安全隐患排查不力，未能及时制止现场人员未执行祁南煤矿《1016机巷拉移设备列车的安全技术补充措施》分次移车的作业行为，对事故的发生负有主要责任。2、给予姜晓举解除劳动合同处理依据充分。首先，姜晓举未履行岗位职责，根据《祁南煤矿安全生产责任制》，姜晓举作为综采区党支部书记，安全职责其中一项为：落实管理人员下井跟带班制度，加强生产现场安全管理和工程质量管理；监督检查安全生产的规章制度及规程、措施的贯彻落实情况，制止和纠正违章指挥、强令冒险作业、违反操作规程的行为。从调查报告认定内容可以看出，作为当班跟班、单位正职，姜晓举未能履行上述职责，造成了事故的发生。其次，祁南煤矿的处理内容具有依据。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同；《淮北矿业集团公司职工惩处暂行规定》第二十六条规定，工作不负责任，玩忽职守，失职渎职，或怠于履行职责，贻误工作，情节严重的，给予解除劳动合同；姜晓举与祁南煤矿2010年2月22日签订的《劳动合同书》第二十五条规定，乙方严重失职，营私舞弊，给甲方造成重大损失的，甲方可以解除本合同。3、给予姜晓举解除劳动合同处理的程序合法。根据姜晓举在“8?10”运输事故中的责任、事故造成的后果，祁南煤矿在对其做出解除劳动合同的初步处理意见后，及时向工会进行书面通知，工会经审查无异议，矿办公会讨论通过对姜晓举的处理意见，于2016年11月8日做出《关于给予姜晓举解除劳动合同处理的决定》。对姜晓举解除劳动合同处理的程序符合法律规定。《淮北矿业集团公司职工惩处暂行规定》中规定的调查惩处程序是为查明职工错误事实，划定责任做出的。本案中，事故经过及姜晓举的事故责任，已经行政机关查明，无需重复进行事故调查及责任划分。4、姜晓举在庭审中提出的其当天并不跟早班、不在事发现场、作为党支部书记兼车间工会主席其职责是党务方面的，不从事具体的行政管理职责，不应认定其对事故负主要责任，其不是事故的主要责任人等说法没有任何依据。首先，调查报告由安徽煤矿安全监察局淮北监察分局、淮北市总工会、淮北市公安局等单位人员组成事故调查组，并邀请淮北市人民检察院派员参加，事故调查组按照“科学严谨、依法依规、实事求是、注重实效”和“四不放过”的原则，通过现场勘查、调查取证、技术分析，查明了事故发生的经过、原因、人员伤亡和直接经济损失情况，认定了事故性质和责任，不容置否。其次，作为当班跟班人员，姜晓举推脱自己不在现场。调查报告已经查明了事故的事实，确认了《1016机巷拉移设备列车的安全技术补充措施》中规定，拉移设备列车前，必须有单位正职人员现场跟班，并由跟班人员和机电队长进行以下工作：确认拉移流程的绞车是否完好；绞车固定是否牢固。拉移设备列车必须有单位正职干部和机电队长现场统一指挥；将绞车通过钩头与待移动开关列车连接牢固，并由跟班干部和队长现场确认完好后，方可开始拉移，仅措施就规定了这些必须由作为单位正职之一的姜晓举现场完成的工作，作为本单位当班跟班人员，到了现场没有发现并处理掉隐患是失职，没有到现场指挥生产是渎职。在酿成如此严重的事故后果的情况下，姜晓举一味推卸责任，不符合当今社会提倡的担当精神。第三，十八大以来，中央要求坚决落实安全生产责任制，切实做到“党政同责、一岗双责、齐抓共管、失职追责”。姜晓举作为煤矿区队党支部书记兼车间工会主席，其岗位安全责任制上的安全生产职责就分别有20条和26条，其中包括落实管理人员下井跟带班制度，深入现场检查安全生产状况，及时排查生产安全事故隐患，制止和纠正违章指挥、强令冒险作业、违反操作规程的行为。5、姜晓举认为淮北监察分局给其留用察看一年，撤销党内职务处分，祁南煤矿又给予其解除劳动合同处分，对其处理重复且过重的观点错误。首先，在对姜晓举的处理上不存在重复问题，祁南煤矿仅对其进行了一次处理，即解除劳动合同。其次，根据劳动合同相对性原则，对职工的惩处只能是用人单位。行政机关对事故的认定和处理，其依据的是国家有关安全生产事故追查处理的法律法规对事故单位、事故责任人的行政处理。祁南煤矿对事故相关责任人的处理决定是在行政机关对事故所作调查报告认定的事故事实、事故责任划分的基础上，进一步根据双方签订的《劳动合同书》，适用企业规章制度依法对职工进行的惩处，是企业执行自主用工管理权，并不违反法律的规定。6、祁南煤矿适用《淮北矿业集团公司职工惩处暂行规定》于法有据。用人单位在与劳动者签订的书面劳动合同中，已明确告知劳动者存在某种特定规章制度，该特定规章制度属于劳动合同内容，人民法院应根据《劳动合同法》关于劳动合同效力的规定审查其效力。结合本案，姜晓举的劳动合同附件中，用人单位明确告知了存在《淮北矿业集团公司职工惩处暂行规定》，且对错误行为及惩处进行了特别告知。现行法律法规对劳动合同双方约定适用母公司规章制度并无禁止性规定，祁南煤矿适用作为双方劳动合同内容的该特定规章制度应为有效。《淮北矿业集团公司职工惩处暂行规定》是由集团各子公司职工代表组成的职代会经民主程序制定，制定机关、程序并无不妥，内容与现行法律并无相悖，且在子公司进行了公示，对姜晓举进行了告知，姜晓举学习签认。姜晓举的错误事实清楚，祁南煤矿解除其劳动合同并无不妥。二审法院对一审法院查明的事实予以认定。二审法院认为：本案二审的争议焦点是：1、姜晓举应否对涉案事故承担主要责任；2、祁南煤矿解除姜晓举劳动合同是否有效。（一）关于姜晓举应否对涉案事故承担主要责任的问题一审中，祁南煤矿提供《综采区党支部书记安全生产责任制》、《综采区车间工会主席安全生产责任制》以证明姜晓举的职责范围，姜晓举虽对证据的合法性持有异议，但上述文件的内容并不违反法律法规的规定，姜晓举上诉提出上述文件不具有合法性的理由缺乏依据。本案中，姜晓举系祁南煤矿综采二区党支部书记、工会主席，按照上述文件的规定，其职责包括：深入现场检查安全生产状况、排查生产安全事故隐患制止违章冒险作业等行为。根据安徽煤矿安全监察局淮北监察分局调查取证笔录中姜晓举的陈述，其亦表示排查安全隐患是自己岗位的职责，而没有尽到义务，主观上存在过错。同时，2016年8月10日的人员位置检测系统显示，姜晓举当日跟班下井在1016采煤工作面巡查。检修工没有按照规定分两次移车也未及时汇报问题，姜晓举对此应承担管理不当责任。综上，姜晓举对祁南煤矿8.10事故应承担主要责任，姜晓举提出其在事发当日并非跟班，其不应承担事故主要责任的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。（二）关于祁南煤矿解除姜晓举劳动合同是否有效的问题淮北矿业(集团)有限责任公司制定的《淮北矿业集团公司职工惩处暂行规定》第四十二条规定，国家法律、法规、政策和上级主管部门对于职工错误行为的惩处另有规定的，从其规定。本案中，针对姜晓举的事故责任问题，安徽煤矿安全监察局淮北监察分局下发的《淮北监察分局关于淮北矿业（集团）有限责任公司祁南煤矿“8.10”运输事故的处理决定》已经给予姜晓举留用察看一年并建议撤销党内职务处分。且《淮北矿业集团公司职工惩处暂行规定》第八条规定，对职工惩处的种类为：（一）警告；（二）记过；（三）记大过；（四）降薪；（五）撤职；（六）留用察看；（七）解除劳动合同。从上述惩处的种类可以看出，留用察看与解除劳动合同两种处罚方式属并列的处罚种类，祁南煤矿在安徽煤矿安全监察局淮北监察分局对姜晓举已经作出留用察看决定的情况下，针对姜晓举的同一责任问题再次作出解除劳动合同的决定，属于重复处理，祁南煤矿作出的解除与姜晓举劳动合同的决定无效。姜晓举提出祁南煤矿解除与其之间的劳动合同无效的上诉理由成立，予以采纳。二审法院判决：一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初1896号民事判决；二、被上诉人淮北矿业股份有限公司祁南煤矿解除上诉人姜晓举劳动合同无效。一审案件受理费10元；二审案件受理费10元，均由被上诉人淮北矿业股份有限公司祁南煤矿负担。本院对原审法院查明的事实予以认定。本院再审认为，二审法院以祁南煤矿在安徽煤矿安全监察局淮北监察分局对姜晓举已经作出留用察看决定的情况下，针对姜晓举的同一责任问题再次作出解除劳动合同的决定，属于重复处理，认定祁南煤矿作出的解除与姜晓举劳动合同的决定无效，缺乏事实和法律依据。首先，本案并不存在重复处理的事实。1、虽然淮北矿业(集团)有限责任公司制定的《淮北矿业集团公司职工惩处暂行规定》第四十二条规定，国家法律、法规、政策和上级主管部门对于职工错误行为的惩处另有规定的，从其规定。但“上级主管部门对于职工错误行为的惩处另有规定”应指一般性概括性规定，并非针对特定对象的特定处罚，且安徽煤矿安全监察局淮北监察分局属于行政执法部门，并非祁南煤矿上级主管部门。2、安徽煤矿安全监察局淮北监察分局对姜晓举留用察看一年的处理决定并未落实，祁南煤矿根据劳动合同法的规定，解除与姜晓举之间的劳动合同，姜晓举仅受到一次处理结果。至于祁南煤矿是否超程度执行对姜晓举的处理，是否能够认定其执行了安徽煤矿安全监察局淮北监察分局的处理决定属于行政执法范畴，不属于本案审理范围。3、安徽煤矿安全监察局淮北监察分局对姜晓举处理依据的是行政法规，祁南煤矿决定解除劳动合同的依据是劳动合同法。前次作出处理建议的主体是行政执法部门，后一次作出处理决定的主体是用人单位，依据不同，结果不同，且行政执法处理的“留用察看”分一年和两年，而用人单位惩处规定“留用察看”期限固定为两年，虽同为“留用察看”但内涵明显不同。其次，二审法院以祁南煤矿在安徽煤矿安全监察局淮北监察分局对姜晓举已经作出留用察看决定的情况下，针对姜晓举的同一责任问题再次作出解除劳动合同的决定，属于重复处理，认定祁南煤矿作出的解除与姜晓举劳动合同的决定无效，缺乏明确法律规定。故二审法院以重复处理为由对祁南煤矿的诉讼请求予以驳回，缺乏事实和法律依据，应予纠正。本案系双方当事人在解除劳动合同时发生的纠纷，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，用人单位在符合法律规定的情形下享有对劳动合同的单方解除权，根据该权利的性质，权利人依自己的单方意思表示为之，于相对人了解或到达时即产生民事法律关系发生、变更或者消灭的效力。劳动者认为用人单位解除劳动合同的行为违反法律规定，可以根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”的规定选择相应的救济方法和途径。综上所述，祁南煤矿的再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省宿州市中级人民法院（2017）皖13民终2756号民事判决；二、维持宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初1896号民事判决。一审案件受理费10元，由姜晓举负担；二审案件受理费10元，由姜晓举负担。本判决为终审判决。审判长 李 峰审判员 朱道林审判员 曹化元二〇一九年七月二十六日法官助理宋一书记员张海琴