湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初1346号原告：武汉市洪山区建设乡鑫百乐家具厂，住所地武汉化学工业区八吉府街鑫远大工业园。经营者：刘家俊，男，1969年12月6日出生，汉族，住武汉市青山区（户籍地湖北省潜江市）。委托诉讼代理人：邓露翌，湖北溪渡律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：荣煦翔，湖北溪渡律师事务所律师（特别授权代理）。被告：王建雨，男，1970年8月8日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：陆少华，上海悦南律师事务所律师（特别授权代理）。原告武汉市洪山区建设乡鑫百乐家具厂(以下简称鑫百乐家具厂)与被告王建雨买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫百乐家具厂的委托诉讼代理人邓露翌，被告王建雨的委托诉讼代理人陆少华到庭参加诉讼。本案经双方当事人申请调解期限不计入审限，已扣除。本案现已审理终结。原告鑫百乐家具厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款253200元；2、判令被告以253200元为基数，按人民银行同期贷款利率4.75%的标准，向原告支付利息26158.72元（自2017年1月26日起暂计至2019年3月20日）以及自2019年3月21日起至全部货款清偿完毕之日止的逾期利息。事实与理由：原告系由经营者刘家俊在工商登记注册的个体工商户,2012年开始,原告与被告开始进行业务往来,由被告向原告采购家具后进行分销。被告第一次向原告采购了价值300000元的家具,但未向原告支付货款,2012年2月9日，被告向原告出具《欠条》,载明“被告欠刘家俊(原告经营者)货款300000元,备注为货款,可以用鑫百乐货抵押。年底回款百分之五十,第二年补齐300000元,叁拾万元整以汇款为主要依据。”即原被告协商一致,该批货物由原告赊销给被告,被告分两期向原告支付货款。根据被告出具的《欠条》,被告应于2012年12月31日前向原告支付第一期50%货款150000元,至迟于2013年12月31日前向原告支付剩余50%货款15000元。被告出具该《欠条》后,未按承诺偿还上述赊销款项,仅在经原告多次催要后,向原告偿还赊销货款46800元。其余赊销款253200元,至起诉之日被告仍未足额清偿。被告恶意拖欠原告货款253200元的行为,已严重影响原告的生产经营,损害了原告的利益。故原告诉至法院，望判如所请。被告王建雨辩称：原告的诉讼请求无事实依据，原告主张的货款金额被告已经支付完毕,而且原告依据欠条主张的货款已过诉讼时效。双方当事人围绕其诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的欠条、企业信用信息公示报告、农业银行交易明细清单、微信聊天记录、结婚证、交易明细表、订货单，均客观真实，本院对其真实性予以确认。被告提交的经销合同、物流运单、交易明细表、王建雨工商银行转账流水、沈菊芳支付宝交易明细、王建雨民生银行转账流水、沈菊芳民生银行转账流水、王建雨建设银行信用卡交易明细、微信聊天记录、王建雨平安银行信用卡交易明细、王建雨工商银行信用卡交易明细、田苏明支付记录、结婚证，均客观真实，本院对其真实性予以确认。被告提交的对账单系单方制作，未经对方当事人确认,其来源和所载内容缺乏客观性,本院对其真实性不予采信。本院经审理认定事实如下：原被告自2012年起存在业务往来。被告向原告采购家具。2012年2月29日，被告出具欠条一张，载明：“今欠刘家俊货款叁拾万元整（备注货款30万元），可以用鑫百乐货抵押。年底回款百分之伍拾，等第二年补齐30万元。以汇款为主要依据”。刘家俊系原告鑫百乐家具厂的经营者。原告称上述欠条系双方对2012年2月29日之前债务的结算，此后双方滚动结算支付，被告始终未完全清偿该笔差额，至今仍有253200元未付。被告对上述欠条的真实性无异议，但认为该笔欠款在后续的交易中已结清。庭审中，双方争议的主要是2012年1月至2018年期间订货和付款的金额。据此，本院指定双方将交易期间的订货及付款情况做出统计，并组织双方进行对账，双方的对账情况如下：一、双方对于供货情况原告提供的订货单据：2012年1月4日至2013年1月28日开具订货单100张，销售金额2851560元；2013年2月24日至2014年1月16日开具订货单96张，销售金额1748870元；2014年2月19日至2015年2月5日开具订货单74张，销售金额1671040元；2015年3月2日至2016年1月26日开具订货单59张，销售金额990610元；2016年2月21日至2017年1月11日开具订货单30张，销售金额355370元。以上销售金额合计7617450元。被告对原告提交的上述订货单据，认为1、双方交易模式为，被告向原告处“侯翠翠（音）”下单，由其填写订单并安排发货。因双方未回签订单，原告处留存的订单均无被告签字。被告对“侯翠翠（音）”笔迹填写的订单均认可，其余不予认可；2、不认可的订单有，电脑打印的订货单7份，总计259780元。非“侯翠翠（音）”笔迹填写的订单13张，合计228930元。原告称，侯翠翠为原告单位前员工，现已离职。此外，因被告提交2017年1月11日后的付款记录，原告补充提交2017年1月11日至2018年1月期间订货单14张，销售金额95300元。被告以举证超过“法定期限”及“法院指定期限”为由拒绝质证。二、双方对于付款的对账情况原告自认，被告截止2017年1月11日付款金额为7270780元，于2017年1月23日、25日合计付款6万元。被告对上述付款金额予以确认。被告称，除上述双方确认的付款外，被告在2017年1月11日后还支付136960元，最后一次付款在2018年7月9日。对此，被告提供相关付款记录（含2017年1月11日后支付的136960元）：1.王建雨工商银行账户（尾号3982）向王咏梅转账5809982.5元；2.沈菊芳支付宝账户向王咏梅转账46406元；3.王建雨民生银行账户（尾号6836）向王咏梅转账573600元；4.沈菊芳民生银行账户（尾号8147）向王咏梅转账50000元；5.王建雨建行信用卡支付15000元；6.王建雨微信支付16450元；7.王建雨平安银行信用卡支付45000元；8.王建雨工行信用卡支付89000元；9.田苏明支付20000元。原告对被告提供的付款记录无异议。此外，被告还主张原告应按年销售总额向被告提供补贴和奖励6.6万元，加上扣除二次装修款3.5万元及退货款108300元后，被告已不差欠原告任何货款。本院认为，本案的争议焦点为，一、原告供货及被告付款的具体金额；二、被告应否承担逾期付款责任；三、本案诉争债权是否已过诉讼时效期间。一、关于原告供货及被告付款的具体金额《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”鉴于双方长期交易，对货款结算等各执一词，故本院指定双方统计订货单和付款的情况，进而组织双方全面的对账，以证明各自的诉求和抗辩主张。首先，对于订货单金额。经过对账，双方均认可的订货单金额为7128740元，双方的差异有二：一是被告对7张电脑打印订货单及13张“非侯翠翠”填写订货单有异议。本院认为，原告提交的订货单均采取统一格式，订货单包含客户名称、订货单编号、货品明细等要素，在被告承认部分订货单的前提下，对全部订货单的真实性应予认可。被告认为7张电脑打印单不符合双方交易习惯，13张“非侯翠翠”填写的订货单亦不真实，但被告未提交相应证据予以证实，也未向法院申请司法鉴定，故对被告的抗辩意见不予采信。二是被告对原告逾期提交的14张订货单不予认可。根据民诉法司法解释的规定，当事人逾期举证，但所举证据与案件基本事实有关的，人民法院应予采纳。被告以原告逾期举证为由，拒不质证，视为放弃其权利。故对原告提交的全部供货凭证均予以认可，原告在2012年1月至2018年1月期间的订货单金额应为7712750元（7617450元＋95300元）。其次，对于付款金额。双方对于截止2017年1月11日付款金额7270780元，以及2017年1月23日、25日合计付款6万元，共计7330780元无异议。此外被告主张2017年1月11日后还支付136960元，此款包含在被告提交的相关付款记录中，原告对被告提交的付款记录均认可，故本院对此予以确认。被告付款总金额为7467740元（7270780元+60000元+136960元）。综上，本院通过双方举证情况，认定原告供货金额为7712750元，被告付款7467740元。被告应向原告支付货款差额245010元。至于被告主张后续付款已清偿30万元欠条的抗辩意见。本院认为，原、被告之间交易模式并非即时结算，而是在原告出具订货单后，由被告滚动支付。被告仅提供部分付款凭证，该付款凭证亦未有明确指向，无法证明后续付款已清偿30万元欠条。而且，30万元欠条系双方对2012年2月29日前债务的结算，此后原告持续供货，被告收到货物后滚动付款。因被告始终未完全清偿该笔差额，经对账后仍有245010元货款未付,故对被告的抗辩意见不予采信。至于被告辩称原告应按年销售总额向被告提供补贴和奖励6.6万元以及扣除二次装修款3.5万元及退货款108300元等抗辩意见，因无相应证据证明，本院不予采信。二、关于被告应否承担逾期付款责任原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告依约履行货物的交付义务，被告应向原告支付货款。因双方一直未办理结算，也未约定付款期限及违约责任，直至案件审理过程中，双方才通过对账确定欠款金额。故逾期付款利息应以245010元为基数，按中国人民银行同类贷款利率标准，自本判决生效之日起计算至实际付清之日止。三、关于本案的诉讼时效问题原被告双方存在长期持续的买卖关系，双方滚动结算，本案诉争标的物系双方长期往来的货款差额，并无明确指向某一具体交易欠款。诉讼时效应从被告最后一次付款的次日起重新计算。被告最后一次付款是在2018年7月9日，至起诉之日未超过三年的诉讼时效期间。故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王建雨于本判决生效之日起10日内向原告武汉市洪山区建设乡鑫百乐家具厂支付货款245010及逾期付款利息（以245010元为基数，按中国人民银行同类贷款利率标准，自本判决生效之日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告武汉市洪山区建设乡鑫百乐家具厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费2745元，由原告武汉市洪山区建设乡鑫百乐家具厂负担100元，被告王建雨负担2645元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  施义二〇一九年七月二十五日书记员  张强