西 安 铁 路 运 输 法 院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初1146号 原告陕西明德集中供热有限责任公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人张治儒，总经理。委托代理人魏群峰，陕西明德集中供热有限责任公司工作人员。委托代理人鹿瑞骍，北京尚公（西安）律师事务所律师。被告西安市生态环境局，住所地西安市未央区。负责人刘军，局长。委托代理人董宝生，西安市生态环境局雁塔分局工作人员。委托代理人吴涛，陕西仁和万国律师事务所律师。被告西安市人民政府，住所地西安市。法定代表人李明远，市长。委托代理人马颖，西安市司法局工作人员。原告陕西明德集中供热有限责任公司（以下简称陕西明德公司）不服被告西安市生态环境局（原西安市环境保护局）作出的市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》及被告西安市人民政府作出的市政复决字（2019）44号《行政复议决定书》，于2019年3月6日向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月12日立案后，于2019年3月14日向二被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案。原告陕西明德公司的委托代理人魏群峰、鹿瑞骍，被告西安市生态环境局的委托代理人董宝生、吴涛，被告西安市人民政府的委托代理人马颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西安市生态环境局于2019年1月3日向原告陕西明德公司作出了市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》，内容为：“陕西明德公司：……决定对你单位作出如下行政处罚：处以伍万元人民币罚款”，原告陕西明德公司不服，向被告西安市人民政府申请行政复议，被告西安市人民政府于2019年2月25日向原告陕西明德公司作出了市政复决字（2019）44号《行政复议决定书》，内容为：维持被申请人2019年1月3日作出的《行政处罚决定书》。原告陕西明德公司诉称，被告西安市生态环境局工作人员于2018年11月19日9时30分至10时15分，在原告陕西明德公司电子城供热站进行检查，以原告陕西明德公司一辆拉煤车未经洗车平台冲洗出库为由，认为原告陕西明德公司违反《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条“堆放易产生扬尘污染物料的堆场、露天仓库等场所，以及预拌混凝土和预拌砂浆生产企业，应当符合下列要求：（四）采用密闭输送设备作业的，在装料、卸料处配备吸尘、喷淋等防尘设施，并保持防尘设施的正常使用”。并依据该条例第四十八条：“处以2万元以上5万元以下罚款”之规定，于2019年1月3日作出市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》，对原告陕西明德公司处以伍万元人民币罚款。原告陕西明德公司对该具体行政行为不服，向被告西安市人民政府提起行政复议，被告西安市人民政府于2019年2月25日作出市政复决字（2019）44号《行政复议决定书》，维持了被告西安市生态环境局作出的《行政处罚决定书》。原告陕西明德公司对该《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》均不服，认为：一、原告陕西明德公司电子城供热站清洁、环保，被告西安市生态环境局作出的《行政处罚决定书》无事实根据，显失公正。 1.原告陕西明德公司电子城供热站在建成投运前，遵循政府环保相关规定，不仅在煤场全方位安装了喷淋、防尘设施，同时在煤场出口处配套建设了冲洗车辆的喷淋设备，专人负责、定岗定员、分工到位。在确保无扬尘、路面净的原则下，适时、灵活地决定喷淋时段和频次。上述设施投运后，煤场内环保效果甚佳。只有煤车出场自动冲洗设施虽经反复认真冲洗，效果并不理想。因冲洗后的煤车带走的水含有少量煤粉，久而久之会形成煤桨，易对路面造成二次污染，表尘可消、色迹难除；同时，部分尘土随水进入市政排污管道，极易造成沉积堵塞；而且，采暖期属寒冷季节，煤车带水造成道路结冰，对行人、车辆构成重大安全隐患。为此，原告陕西明德公司花费33万元购买了上海交大创新研制了“神舟”牌真空吸尘车，该真空吸尘车能将尘土完全吸收归集，尘染能得到根治。原告陕西明德公司从2013年11月（即该站第二个采暖期）起对该站地面内外道路用真空吸尘车昼夜不停作业。与此同时，对无法吸尘的煤车的车厢、两侧、车轮六个部位，设岗定责、分工到人，由工作人员六人各把一处，清扫保洁后方可放行。原告陕西明德公司电子城供热站尘染无存、焕然一新；2.原告陕西明德公司电子城供热站清洁、环保，得到了社会一致公认。凡是到过原告陕西明德公司电子城供热站视察、调研、参观的国内外各级组织、领导、专家及各类人士，均对该站清洁、环保予以称赞好评；二、被告西安市生态环境局认为原告陕西明德公司违反《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条第四款之规定对原告陕西明德公司进行处罚，属适用法律错误。1.《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条规定：“（四）采用密闭输送设备作业的，在装料、卸料处配备吸尘、喷淋等防尘设施，并保持防尘设施的正常使用”。原告严格依据该条例进行扬尘污染防治处理，通过高价购买高效真空吸尘车、煤场安装全方位喷淋、吸尘设施，防尘设备齐全，均保持正常使用状态。该条例并未对设施设备如何使用、使用频率、使用情形进行明确规定。正常使用不应该机械的认定为每天都用、每次都用，冲洗设施的使用与否还要结合天气情况区别对待。西安市城市管理局2017年7月27日发布的《关于进一步做好冬季市容环卫管理工作的通知》第三条规定：“在气温达到3℃以下时，要立即停止一切形式的冲洒水作业，避免因此引起的安全事故和负面舆情”。在气温低于3℃时，政府城市主管部门严禁任何形式的冲洒水作业。原告陕西明德公司积极践行政府通知精神开展工作，维护政府依法行政的优良形象及公平、公正的公信力，并无不妥。然而，被告西安市生态环境局机械的认定原告陕西明德公司违反《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条第四款之规定，对原告陕西明德公司进行行政处罚实属适用法律错误；2.根据行政处罚与违法行为相适应的原则，行政处罚须与当事人违法行为的事实、性质、情节及社会危某某程度相适应。本案中被告西安市生态环境局认定原告陕西明德公司因未完全依照《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条之规定进行防尘作业，有违法行为，但实际情况是原告陕西明德公司分派专门工作人员对出库车辆煤渣进行清扫、使用高效真空吸尘车进行追踪吸尘的行为，已经完全消除了危某某后果，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四条“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危某某程度相当。”、第二十七条“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危某某后果的；......违法行为轻微并及时纠正，没有造成危某某后果，不予行政处罚。”的规定，原告陕西明德公司在实施卸煤行为的过程中，已经通过人员清扫、吸尘车追踪吸尘等防尘手段，有效达到了防止扬尘污染、保护环境的目的，不存在主观的违法故意，危某某后果已然得到控制并完全消除；并且被告西安市生态环境局的工作人员在现场检查笔录中明确记载煤场地面干净、整洁，没有污染环境的事实及后果，依法应当免予行政处罚；3.《西安市扬尘污染防治条例》第四十八条规定“违反本条例第三十四条、三十五条规定，未按要求采取扬尘污染防治措施的，根据监管职责由环境保护行政主管部门、建设行政主管部门责令改正，处以二万元以上五万元以下罚款”。法律设定罚款数额的幅度，系针对不同程度的违法行为对应适度等量处罚，被告西安市生态环境局并没有提供相应的证据来证明原告陕西明德公司此次违法行为在事实、情节、性质以及社会危某某上，达到了其超上限处罚的标准，存在滥用职权行为，依法应予纠正；4.至于被告西安市生态环境局提供的2017年、2018年省大气污染防治专项督察组的通报、12345政府热线投诉等，与本案无关且与实际严重不符，未经调查核实、庭审质证，不能作为其处罚的依据。被告西安市生态环境局认为拉煤车不经冲洗会污染市政道路，仅仅为主观臆断，依据“疑罪从无”之原则，原告陕西明德公司请求撤销该行政处罚决定。三、二被告对原告陕西明德公司的行政处罚决定及行政复议决定不仅毫无事实、法律依据，而且是滥用职权，显失公平、公正。被告西安市人民政府在《行政复议决定书》中声称：“原告环保意识淡薄，行为十分恶劣”。属无中生有、恶意诬陷，事实如下：1.原告陕西明德公司电子城供热站在建设时，特别注重了对环保新工艺、新技术的应用，为此投入巨额资金，使该站投运以来，不仅稳定达到了国家颁布的最新标准（GB13271-2014）燃煤锅炉污染物特别排放限值，而且达到了该国标中新建燃气锅炉污染物排放限值；2.为了探寻创新除尘保洁途径，原告陕西明德公司花高价购买了上海交大刚刚研制成功投放市场的第二台“神舟”牌真空吸尘车已连续工作七年；3.政府为了治污降霾，倡导使用新能源交通工具，原告陕西明德公司响应政府号召，在纯电动汽车刚问世不久就一次性购买6辆，此行为就连供货商都很受感动，专门为原告订制赠送“环保卫士”牌匾；4.原告陕西明德公司在没有政府投资的情况下，解决了140余万市民的冬季采暖问题，22年来供热质量年年创优，颇受广大用户欢迎，多次受到省、市领导的表扬。同时，拆除替代了大量小型燃煤锅炉，为减轻大气污染、改善城市环境、提升市民生活质量、促进社会和谐，做出了贡献。综上，诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销被告西安市生态环境局作出的市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》和被告西安市人民政府作出的市政复决字（2019）44号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费用由二被告承担。原告陕西明德集中供热有限责任公司向本院提交了以下的证据：1.销售合同、发票三张、工程洗车机验收单；证明原告陕西明德公司是2013年7月18日购买了冲洗设备并正常使用；被告西安市生态环境局所说的未建设冲洗设备与事实不符。2.产品供销合同；证明原告陕西明德公司环保意识强、购买了吸尘车，可以吸走灰尘。3.市铁腕治霾办2018年2月18日的新闻报道；证明市长对原告陕西明德公司进行环境检查，市长认为原告陕西明德公司的环保工作做得好，被告西安市生态环境局认为原告陕西明德公司污染环境、不环保的事实不存在；4.西安市城市管理局《关于进一步做好冬季市容环卫管理工作的通知》；证明原告陕西明德公司是根据西安市城市管理局的通知，没有冲洗车而是雇佣人去打扫车，避免安全隐患，没有违法事实。5.运煤车辆出厂保洁流程图；证明原告陕西明德公司尽量清除运煤车对环境的污染；6.水洗煤购买合同（6份）；证明原告陕西明德公司为避免环境污染，响应国家环保要求，一直使用的是水洗煤，水分含量在13%以上，不存在扬尘。 7.环保监测报告、环保卫士牌；证明原告陕西明德公司生产过程中的排放指标低于国家指标，作为有责任感的企业，不存在环保意识淡薄、态度恶劣的情形，也不存在违法现象。被告西安市生态环境局辩称，一、被告西安市生态环境局对原告陕西明德公司做出的《行政处罚决定书》，违法事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。1.2018年11月19日，被告西安市生态环境局执法人员在对原告陕西明德公司供热站进行检查时，发现煤炭运输车辆车体满是煤灰，未经自动冲洗台冲洗擅自出库，将大量煤灰带出煤场造成环境污染。上述行为违反了《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条“堆放易产生扬尘污染物料的堆场、露天仓库等场所，以及预拌混凝土和预拌砂浆生产企业，应当符合下列要求”之第四款“采用密闭输送设备作业的，在装料、卸料处配备吸尘、喷淋等防尘设施，并保持防尘设施的正常使用”的规定，向原告陕西明德公司作出了市雁环罚字（2019）001号《行政处罚决定书》。原告陕西明德公司所称的高效真空吸尘车在使用过程中，仅是对场内道路、煤库、及煤库门口进行吸尘保洁，而没有对出入车辆轮胎和车身上带有的煤灰进行清洁，而自动冲洗设备正是对车辆底盘和车身进行全方位的自动冲洗，防止车辆将粉尘带出场外造成二次扬尘污染。该行为违反了《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条第四款的规定。未经冲洗的车辆明显已经造成扬尘污染，现场有检查笔录、照片为证；2.被告西安市生态环境局于2018年11月19日对原告陕西明德公司进行现场检查，均由两名具有执法资格的工作人员进行，现场检查过程中出示了执法证件，现场检查笔录并经原告陕西明德公司公司人员签字确认，并有现场照片为证。同时依法履行了行政处罚事先告知和听证告知义务。并在原告陕西明德公司的要求下于2018年12月6日召开了听证会。被告西安市生态环境局向原告陕西明德公司发出的送达整改通知书、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚听证通知书以及行政处罚决定书等法律文书，均采取直接送达的方式，由两名执法人员送达到原告陕西明德公司的经营场所，并经其公司人员签收；3.原告陕西明德公司诉称电子城供电站清洁、环保并举出近期实例，对于其获得的各项好评，被告西安市生态环境局并不否定，但其以之前获得“清洁、环保”的好评来否定本次违法行为的存在，属于逻辑错误。相反，被告西安市生态环境局希望原告陕西明德公司能深刻认识自己本次违法行为的严重性，并继续保持其“清洁、环保”的好评；4.原告陕西明德公司诉状中以西安市城市管理局2017年7月27日发布的《关于进一步做好冬季市容环卫管理工作的通知》第三条规定：“在气温3度以下时，要立即停止一切形式的冲洒水作业，避免因此因其的安全事故和负面舆情”。原告陕西明德公司以西安市城市管理局发布的针对市容环卫管理的通知作为自己违反西安市人大常委会发布的针对扬尘污染的行政法规于法无据。二、被告西安市生态环境局做出的行政行为于法有据、合情合理。1.原告陕西明德公司提出《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条第四款“采用密闭输送设备作业的，在装料、卸料处配备吸尘、喷淋等防尘设施，并保持防尘设施的正常使用”未对冲洗台建设、使用提出明确的规定。该法第三十五条第六款明确规定“在出入口处设置运输车辆冲洗保洁设施”。车辆自动冲洗台是防尘设施的重要组成部分，必须要建设并且保证设施的正常使用才能起到防尘的作用。冲洗设备建而不用只是摆设，未起到任何防治污染的作用，这种行为明显与法律规定相违背。原告陕西明德公司诉称“但实际情况是其分派专门工作人员对出库车辆煤渣进行清扫、使用高效真空吸尘车进行追踪吸尘的行为，已经完全消除了危某某后果”，再根据原告陕西明德公司诉状中“对无法吸尘的煤车的车厢、两侧、车轮六个部位，设岗定责、分工到人由六名员工各把一处，清扫保洁后才可放行。”可见，其已明知煤车的车厢、两侧、车轮六个部位，其所高价购买的真空尘吸车无法吸尘，何谈已经完全消除了危某某后果？因此其雇用专人清理，但是自动冲洗设备正是对车辆底盘和车身进行全方位的自动冲洗。试问人工清洗，如何能做到标准化自动冲洗设备的清洗效果？结合被告西安市生态环境局提供的车体照片，轮胎印照片，原告陕西明德公司依照诉状中其提到的适时、灵活的决定喷淋时段和频次，雇用专人设岗定责，就是图中的效果？原告陕西明德公司作为国控企业，违背《西安市扬尘污染防治条例》之规定，环保意识淡薄。扬尘污染防治设施闲置，行为十分恶劣；2.原告陕西明德公司诉称该法第四十条、第四十八条规定中“处以两万以上五万以下罚款”该条款中“五万以下”不包含五万。根据《中华人民共和国民法总则》第二百零五条：民法所称的“以上”“以下”“以内”“届满”，包括本数;所称的“不满”“超过”“以外”，不包括本数。本条例应参考民法之规定。原告陕西明德公司几经被告西安市生态环境局督促，才建设运输车连冲洗设备，期间多次被省、市部门通报批评，在建设冲洗设备后，不依照规定使用，环境污染防范比治理更重要，其行为主观过错严重，环保意识淡薄，行为十分恶劣。因此，被告西安市生态环境局所作出的行政处罚合情合理；3.之所以对原告陕西明德公司处以5万元的高限处罚，是因为根据现场检查的情况，原告陕西明德公司的自动冲洗设备上积尘较厚，冲洗设备前还放有禁止车辆通行的标志。说明原告陕西明德公司已经有很长时间没有使用自动冲洗设备，原告陕西明德公司在诉状中也承认这一行为。并且由于没有对出入车辆进行自动冲洗导致原告陕西明德公司西门外路面严重污染。原告陕西明德公司在明知法律规定的情况下故意违法，并且已经造成严重污染因此适用高限处罚。三、被告西安市人民政府《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。综上，被告西安市生态环境局作出的市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》，违法事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、合情合理，应当依法维持。被告西安市人民政府作出的（2019）44号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。法院应当依法驳回原告陕西明德公司的诉请。被告西安市生态环境局向本院提交了以下的证据及依据：第一组证据：1.立案审批表；2.执法人员证件复印件；3.现场检查笔录；4.询问笔录；5.案件调查报告；6.行政处罚事先告知书；7.听证告知书；8.违法行为改正决定书及送达回证；9.听证通知书及送达回证；10.行政处罚听证会报告；11.处罚决定书审查表；12.行政处罚决定书及送达回执。证明目的：1.被告西安市生态环境局对原告陕西明德公司作出的市雁环罚字（2019）001号《行政处罚决定书》，程序合法，适用法律正确。2.现场执法的两名执法人员在执法时出示了执法证件，符合《中华人民共和国行政处罚法》和《环境行政处罚办法》的规定。3.依法履行了行政处罚事先告知和听证告知义务，并按照原告陕西明德公司的要求进行了听证。4.明确了原告陕西明德公司的行为违反了《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条第四款，依照第四十六条第二款作出处理。并明确法律救济途径。第二组证据：13.省厅对原告陕西明德公司的违法行为通报（2017年12月7日西安市铁腕治霾办公室给雁塔区政府的批办单、秋冬季大气污染综合治理环境问题整改完成情况明细表）；14.现场检查照片；15.12345群众投诉登记表；证明目的：1.被告西安市生态环境局对原告陕西明德公司的违法事实认定清楚，证据确凿；2.原告陕西明德公司对环境的污染严重，群众投诉多次。法律依据：《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条、四十八条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条。被告西安市人民政府辩称，一、被告西安市人民政府作出的《行政复议决定书》程序合法。原告陕西明德公司于2019年1月15日向被告西安市人民政府申请行政复议，被告西安市人民政府受理后于2019年1月17日向被告西安市生态环境局送达《行政复议答复通知书》。在被告西安市生态环境局提交《行政复议答复书》及相关证据材料后，被告西安市人民政府于2019年2月25日依法作出《行政复议决定书》，并送达各方当事人，行政复议程序合法。二、被告西安市人民政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确。被告西安市人民政府认为，原告陕西明德公司应当按照《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条的规定建设、使用防尘设施，在出口处设置运输车辆冲洗保洁设施，洗车台作为防尘设施的重要组成部分，必须要建设并且保证正常使用。原告陕西明德公司运煤车辆未经洗车平台冲洗直接出库的行为违反了上述规定。被告西安市人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告陕西明德公司的诉讼请求。被告西安市人民政府向本院提交了以下证据及依据：1.《行政复议申请书》；2.西安市人民政府市政复答字（2019）44号《行政复议答复通知书》；3.《行政复议答复书》。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。经庭审质证，原告陕西明德公司对被告西安市生态环境局用以证明其程序合法证据的真实性无异议，但对合法性及证明目的有异议。除了证据9，其他的文书没有向原告陕西明德公司送达，程序有瑕疵，不能证明原告陕西明德公司有为法行为，对提交的证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可；该笔录上现场负责人签字是真的，但笔录上没有说原告陕西明德公司违反了哪一条规定，也不是被告西安市生态环境局所说的原告陕西明德公司造成了外面道路的污染，未使用洗车台冲洗不代表就存在违法事实；对证据4、13-15的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，该询问笔录的被询问人是原告陕西明德公司的行政职员洪瑛，洪瑛不负责生产运输等工作，其对询问的问题不熟悉，所以其回答及笔录存在问题。如冲洗设备是2013年7月购买、8月7日安装完毕并正常使用，并不是洪瑛所说的2018年5月建的，也不存在“驾驶员为赶时间未上冲洗设备直接驶离”的现象，该笔录不能作为认定原告陕西明德公司违反相关行政法规的依据和证据，且询问程序有瑕疵；证据13是2017年内部的一个批报单，被告西安市生态环境局查原告陕西明德公司的行为是2018年的，该通报与原告陕西明德公司无关，不能作为本案的依据；现场照片也不知道从哪来的，在哪拍的，没有时间、地点，也没有对象，所以不认可；证据15，该登记表的时间是2019年5月的，是在对原告陕西明德公司处罚之后，与本案无关，应该是另一个处罚关系，原告陕西明德公司认为被告西安市生态环境局的证据不能成立，不能认定原告陕西明德公司对环境造成严重污染的事实。被告西安市人民政府对被告西安市生态环境局提交的所有证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可。被告西安市生态环境局、西安市人民政府对原告陕西明德公司提交的证据1-4、7的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，原告陕西明德公司是2013年购买该设备，但笔录可以证明在被告西安市生态环境局检查时原告陕西明德公司并未按照相关规定运行该设备，且该设备刚一建就拆了，现在的设备是在另一个地方；该车只是对内部空气的净化，不能对运煤车辆自带的燃煤污染进行清洗和净化，运煤车辆的清洗净化必须使用清洗台进行清洗；被告西安市生态环境局是在2018年11月19日对原告陕西明德公司进行检查，发现其对运煤车没有进行清洗，而证据3是2018年2月18日发生的，与本案无关；证据4的文件是2017年10月27日下发的，西安市城市管理局只是针对垃圾站、清洁站清洗时不能洒水，不是针对运煤企业的要求，运煤车经过清洗后如果有水滴可以等它干了在走，所以原告的理由不能成立，不能因为所谓的城管局的文件、自己因为清洗结冰而逃避环境污染；证据7的检测报告是2018年2月2日作出的，被告西安市生态环境局对原告陕西明德公司检查的时间是2018年10月19日，被告西安市生态环境局发现原告陕西明德公司的违法行为是因为其没有对运输煤的车辆进行清洗而进行处罚，并未对其排放进行检测；对证据5-6的真实性、关联性、合法性、证明目的均有异议，该照片是什么时候什么地方拍摄什么车辆都体现不出来，不管在场内如何清理，没有经过法定的重洗设备就不应当运输车辆上路；原告陕西明德公司提供的合同不全面，法律均未规定购买什么煤的运输车可以不经冲洗台，另不论是什么煤都有污染；原告陕西明德集中供热有限责任公司对被告西安市人民政府提交证据质证后认为被告西安市生态环境局作出的处罚决定错误，被告西安市人民政府依据被告西安市生态环境局的证据作出的《行政复议决定书》是违法的。被告西安市生态环境局对被告西安市人民政府提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告陕西明德公司提交证据，因与本案无关联性，依法不做认定；对被告西安市生态环境局提交证据的真实性、关联性依法予以确认；对被告西安市人民政府提交证据的真实性、关联性予以确认。经审理查明，2018年11月19日，被告西安市生态环境局雁塔分局执法工作人员在原告陕西明德公司电子城供热站进行现场检查时发现：原告陕西明德公司电子城站煤库有一辆出库车未使用洗车台冲洗出库。现场制作了《现场检查勘察笔录》，内容：“……3.对现场主要道路进行检查，道路保洁良好，所有原煤堆放于封闭式煤场内，现场屯煤15-16万吨……6.煤库出入口建有自动洗车台一个，现场检查发现出库车辆未使用洗车台冲洗出库。”原告陕西明德公司的工作人员闫某某在笔录上签字确认。2018年11月21日，被告西安市生态环境局执法工作人员对原告陕西明德公司职工洪瑛进行了调查询问，内容：“……问：煤场冲洗设备建在什么位置？煤场冲洗设备什么时候建成？是否能正常运行？答：冲洗设备建在东门内，2018年5月份建成，设备能正常运行。问：11月19日我局执法人员对你公司进行检查时发现你公司煤场运输车辆未冲洗出库是否属实？为什么不运行？答：属实，煤车驾驶员为了赶时间未上冲洗设备直接驶离。……”。 2018年11月22日，被告西安市生态环境局对该违法行为进行立案、调查，同日作出了市环雁罚告（2018）058号《行政处罚事先告知书》、市环雁听告（2018）058号《行政处罚听证告知书》、市环雁违改（2018）058号《环境违法行为改正决定书》。2018年11月27日，被告西安市生态环境局作出并于次日向原告陕西明德公司送达了雁环听通（2018）03号《行政处罚听证通知书》；2018年12月6日，被告西安市生态环境局作出《行政处罚听证会报告》，2019年1月3日，被告西安市生态环境局作出市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》，内容“陕西明德集中供热有限责任公司：……我局于2018年11月22日对你单位不正常使用冲洗设备的行为予以立案调查。现已查明，2018年11月19日9时30分至10时15分，你单位电子城站煤库出库车辆未使用洗车台冲洗出库，我局认为你单位的上述行为违反了《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条‘堆放易产生扬尘污染物料的堆场、露天仓库等场所，以及预拌混凝土和预拌砂浆生产企业，应当符合下列要求’之第四款‘采用密闭输送设备作业的，在装料、卸料处配备吸尘、喷淋等防尘设施，并保持防尘设施的正常使用’，已构成违法。……依据行政处罚听证会结果和《西安市扬尘污染防治条例》第四十八条 ‘违反本条例第三十四条、第三十五条规定，未按要求采取扬尘污染防治措施的，根据监管职责由环境保护行政主管部门、建设行政主管部门责令改正，处以二万元以上五万元以下罚款’之规定，决定对你单位作出如下行政处罚：处以伍万元人民币罚款……”。原告陕西明德公司不服该《行政处罚决定书》，于2019年1月16日向被告西安市人民政府提起行政复议，被告西安市人民政府于次日作出市政复答字（2019）44号《行政复议答复通知书》，被告西安市生态环境局于2019年1月27日作出《行政复议答复书》，被告西安市人民政府于2019年2月25日作出并于同月27日邮寄送达了市政复决字（2019）44号《行政复议决定书》，维持了被告西安市生态环境局于2019年1月3日作出的市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》。原告陕西明德公司对该《行政复议决定书》不服，提起本案行政诉讼。另查，2019年4月23日，被告西安市生态环境局更名为西安市生态环境局。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告西安市生态环境局于2019年1月3日作出的市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》是否合法；2.被告西安市人民政府于2019年2月25日作出的市政复决字（2019）44号《行政复议决定书》是否合法。 关于焦点1，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第二款“……县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理”、《西安市扬尘污染防治条例》第三十三条第一款 “环境保护行政主管部门负责企、事业单位物料堆场、露天仓库扬尘污染防治的管理工作”、《环境行政处罚办法》第十四条第一款“县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚”的规定，被告西安市生态环境局作为市级环境保护行政主管部门，依法具有对西安市行政区域内环境违法行为进行处罚的行政职权。根据《环境行政处罚办法》第六条“行使行政处罚自由裁量权必须符合立法目的，并综合考虑以下情节：（一）违法行为所造成的环境污染、生态破坏程度及社会影响；（二）当事人的过错程度；（三）违法行为的具体方式或者手段；（四）违法行为危某某的具体对象；（五）当事人是初犯还是再犯；（六）当事人改正违法行为的态度和所采取的改正措施及效果。同类违法行为的情节相同或者相似、社会危某某程度相当的，行政处罚种类和幅度应当相当”、第七条“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危某某后果的，不予行政处罚”、第十一条第一款“环境保护主管部门实施行政处罚时，应当及时作出责令当事人改正或者限期改正违法行为的行政命令”、第五十一条“本机关负责人经过审查，分别作出如下处理：（一）违法事实成立，依法应当给予行政处罚的，根据其情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）符合本办法第十六条情形之一的，移送有权机关处理”及《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条“堆放易产生扬尘污染物料的堆场、露天仓库等场所，以及预拌混凝土和预拌砂浆生产企业，应当符合下列要求：……（四）采用密闭输送设备作业的，在装料、卸料处配备吸尘、喷淋等防尘设施，并保持防尘设施的正常使用；……（六）在出口处设置运输车辆冲洗保洁设施。不符合前款规定要求的场所，应当在本条例实施之日起6个月内，按照前款的规定进行改造”、第四十八条“违反本条例第三十四条、第三十五条规定，未按要求采取扬尘污染防治措施的，根据监管职责由环境保护等部门按照职责责令改正，处以二万元以上五万元以下罚款……”的规定，本案中，被告西安市生态环境局雁塔分局执法工作人员称其在现场检查中发现原告陕西明德公司电子城站煤库有一辆出库车未使用洗车台冲洗出库的违法情形，但被告西安市生态环境局在《现场检查勘察笔录》对违法事实仅是模糊表述，未按照上述规定作出责令原告陕西明德公司及时改正的行政命令，且在之后的调查询问、《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》、《环境违法行为改正决定书》、《行政处罚决定书》中，亦未对原告陕西明德公司所造成的环境污染的危某某程度、改正违法行为的态度进行描述。结合被告西安市生态环境局提交的《现场检查勘察笔录》记载内容“……3.对现场主要道路进行检查，道路保洁良好，所有原煤堆放于封闭式煤场内……”看，原告陕西明德公司的违法行为并没有造成环境污染严重的危某某后果，被告西安市生态环境局在未提交有效证据证实原告陕西明德公司存在违法事实的情况下，直接顶格处罚显属不妥。庭审中，被告西安市生态环境局提交的《西安12345政府服务热线工单登记表》均系作出市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》后形成的证据，依法不能作为被告西安市生态环境局本次作出《行政处罚决定书》合法的依据。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织:……  （六）举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证；（七）听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。”的规定，本案中，被告西安市生态环境局对原告陕西明德公司作出五万元罚款，属较大数额罚款的情形，应适用听证程序，但被告西安市生态环境局在作出行政处罚前仅告知了原告陕西明德公司听证的时间，但未向本院提交其已于通知原告陕西明德公司已于通知听证的时间内召开了听证会的相关证据，仅提交了只有其工作人员签字的《听证会报告》，其行为违反了法定听证程序。另被告西安市生态环境局在《行政处罚决定书》中应适用《西安市扬尘污染防治条例》第三十五条第六项的规定，却引用了本条第四项的规定，属于行政处罚适用法律错误。综上，被告西安市生态环境局作出的市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》存在认定违法事实主要证据不足，程序违法，适用法律错误的情形，依法应予以撤销。关于焦点2，被告西安市生态环境局于2019年1月3日向原告陕西明德公司作出的《行政处罚决定书》已因存在违法事实认定不清，主要证据不足，适用法律错误情形而被撤销，故被告西安市人民政府作出的《行政复议决定书》亦依法不能成立，依法应予以撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告西安市生态环境局于2019年1月3日向原告陕西明德公司作出的市环雁罚字（2019）001号《行政处罚决定书》；二、撤销被告西安市人民政府于2019年2月25向原告陕西明德公司作出的市政复决字（2019）44号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由二被告各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审    判    长   冯  悦人 民 陪 审 员   楚  琳人 民 陪 审 员   王  建 二〇一九年七月五日 书    记   员   郭  晗        附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：  （一）主要证据不足的；  （二）适用法律、法规错误的；  （三）违反法定程序的；  （四）超越职权的；  （五）滥用职权的；  （六）明显不当的。    第七十九条 复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。  1