山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2875号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：孙兆才，男，1954年10月10日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：临沂宇光矿业有限责任公司，住所地山东省临沂市罗庄区册山办事处小庄子村。法定代表人：颜士文，董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：颜士文，男，1956年4月26日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：毛桂峰，男，1970年3月4日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。一审被告：临沂宇光矿业有限责任公司工会委员会，住所地山东省临沂市罗庄区册山街道办事处小庄子村。法定代表人：颜廷山，工会主席一审被告：颜廷山，男，1972年9月24日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。一审被告：李景宏，男，1961年1月11日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。一审被告：许丙存，男，1960年4月5日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。以上三被申请人和四一审被告共同委托诉讼代理人：马洪涛，山东上和（深圳）律师事务所律师。一审原告：梁立帅，男，1952年11月17日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。再审申请人孙兆才因与被申请人临沂宇光矿业有限责任公司(以下简称宇光公司)、颜士文、毛桂峰，一审被告临沂宇光矿业有限责任公司工会委员会(以下简称宇光工会)、颜廷山、李景宏、许丙存，一审原告梁立帅公司决议纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院(2018)鲁13民终6080号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙兆才申请再审称，1.宇光公司于2011年9月6日召开了全体股东参加的股东会议，通过公司注册资本由原188.6万元增至3000万元、通过新的公司章程、成立新的股东会、免去原董事及监事(包括申请人孙兆才)职务，系欺上瞒下，新增资本时股东优先按照实缴的出资比例优先出资，不应采取多数决的方式，增资时申请人等股东交钱时规定只准交多少而不准多交，五人在公司持有1个多亿的资金，当年利润总额3393.4万元的情况下，私自增资，严重违犯公司法和公司章程。2.根本没有开2011年7月16日这次股东会议，原来7个自然股东孙兆才、梁立帅、刘玉学、钟士金、李冠荣、杨景松、王士昌没有参加，所有的股东会议都是颜士文、李景宏、颜廷山、许丙存、毛桂峰五人所开，经营账目自2011年从未公布过。3.2011年4月27日宇光公司第四次增资扩股方案的内容三(增资扩股的原则)部分是伪造的，2011年7月16日的全体股东会议也是伪造的。4.2011年4月27日增资扩股内容、2011年7月16日全体股东会议内容和2011年9月6日5人私自增资的内容，以及2013年7月增资5000万元中孙兆才的100万元的股金未经质证。5.申请人要求宇光公司提供证明材料及事项说明的资料并要求原审法院督促落实给予提供，原审时被申请人没有提供，原审没有落实。6.本案适用《山东省人民法院关于审理公司纠纷案若干问题的意见(试行)》［鲁高发(2007)3号］第三十七条规定违法，第一百零八条规定出现新的法律、行政法规和司法解释与本意见不一致时，按照法律、行政法规和司法解释执行。2000年工会法规定，工会持股不符合工会的职能，将来工商部门必须会清理工会持股问题，为什么2011年还宇光工会代持自然人股东的股权。2011年7月16日的全体股东会议根本没开过，原审判决认定申请人1.5万元股权以协议转给工会符合公司法规定错误，公司法第一百七十九条规定，公司增加或者减少注册资本金应当依法向公司登记机关变更登记。宇光公司隐瞒2000年、2003年、2011年4月27日增资扩股情况，10年不变更登记违法，这个1.5万元的签字是颜士文说公司注销了需要签字，申请人由于对公司领导的信任也没看内容就签了字，系合同法第五十二条规定的无效合同。股权证上只有公司和颜士文的印章，没有宇光工会的印章和股东代持的章程，宇光工会就根本没有给申请人孙兆才持股，从2011年4月后所有的股东会议都是自封的五个自然股东所开，五人私自扩股侵占了700多名股民的利益，工会没有为股民主持正义。2016年3月，申请人从省工商局调来公司每年的年检报告才知道自己的自然人股东已换成毛桂峰。民法总则第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，原审认定超过期限错误。7.从2016年7月20日起诉，一、二审法院经多次开庭审理本案，申请人要求颜士文、毛桂峰到庭落实材料的真假与事实但均未到庭，无法进行质证、剥夺了申请人辩论的权利。8.五人私自增资扩股，颜士文原2.5万元增加到898.1850万元，毛桂峰原0.8万元增加70.1326万元，并由山东中元联合会计事务所签定临商银行进账单，并注有审计日期，这些数据没有落实；2013年7月增资扩股5000万元，申请人100万元的入股股金加上以上股金共计1033856元，占总股本的2%要求落实未落实，申请人举证的法律法规判决书上不提。9.二审审判人员有徇私舞弊、枉法裁判行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五、六、九、十一、十三项的规定申请再审。宇光公司、颜士文、毛桂峰提交书面意见称，1.申请人上诉程序中已放弃“撤销股东会决议”的请求，其“新增请求部分”依法不应作为二审、再审审理范围；2.申请人提出的利润分配诉求与本案争议的股东股权转让纠纷及公司决议纠纷并非同一法律关系，必须先行就本案涉及的争议作出判决后方可审理，故二审、再审不应将其列为审理范围；3.二审时申请人未对作为股权受让人的宇光工会提出上诉，故其提出的恢复股东身份的上诉请求，从法律救济途径上讲，根本不能实现。对此诉请，再审不应支持；4.申请人对于“撤销股东会决议”的诉求，被判决驳回后并未于二审中就此上诉，且其请求已经超出法定除斥期间的规定，不符合立案受理条件而应驳回；5.申请人以实际出资人身份请求撤销股份代持关系从而恢复原工商注册名份，直接违反了公司法司法解释和司法指导意见的明确规定。6.尽管申请人对增资扩股决议提出异议，但并非其诉讼请求范围，法院依法不应审理，且申请人已经以实际行为对增资扩股进行了追认，其反悔行为不应支持；7.对于工会社团组织代持股权期间所形成的一系列决议，包括申请人在内的全体股东，均以其实际行为认可，申请人提起本案诉讼实质上是一种反悔行为，依法不应支持；8.申请人请求改判被申请人颜士文、毛桂峰本人到庭接受调查，只是对原诉讼庭审程序的质疑，并非能够引起当事人间股东权利义务关系变化的事由，不应作为诉讼请求对待；9.根据公司法规定，股东利益分配的责任主体只能是公司，申请人请求颜士文、毛桂峰支付其应分配利润没有法律依据；10.本案实体审理必须考虑到企业改制过程中部分员工股份先后由公司持股者协会、工会委员会代持的特定历史背景，无论是单独注册或统一代持，包括申请人在内的所有股东权益没有实质性影响；11.二审判决在尊重历史和现行法律规定的基础上，充分考虑公司股权结构的稳定性，兼顾其他股东利益的平衡，充分考虑到社会隐患后果，认定事实清楚，适用法律正确，申请人的再审请求应予驳回。本院经审查认为，申请人孙兆才、一审原告梁立帅于2016年7月20日向一审法院起诉，请求判决宇光工会返还其二人持有的宇光公司的自然人股权并恢复工商注册的自然人股东资格。一审判决驳回二人的诉讼请求后，申请人孙兆才上诉要求改判宇光公司董事长颜士文利用职权、财务科长毛桂峰利用虚假资料骗取孙兆才持有的宇光公司自然股权2.83万元(占注册资本1.11%)，并恢复工商局注册的自然人股东资格，判决颜士文、毛桂峰私自增资扩股导致股权被非法稀释造成应分利润损失1839493.56元返还给孙兆才，要求颜士文、毛桂峰必须到庭鉴别落实材料的真假。二审判决认为孙兆才于2011年7月16日签名确认将其持有的1.5万元股权以协议的形式转让给宇光工会，符合《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款规定，转让行为有效，转让后其股权即为宇光工会持有，其本人亦由自然人股东转变为被代持股东，孙兆才要求恢复其工商注册的自然人股东身份证据不足。本院认为二审对此认定并无不当。根据在案证据，2011年7月16日的股东会决议孙兆才作为登记股东已签字确认，其他的股东会决议均由登记股东签字确认，均符合公司法的规定，孙兆才申请撤销该股东会决议已经超出公司法第二十二条规定的期限限制，原审法院不予支持符合法律规定，其要求分配2011年未分配利润的主张并无证据支持，原审判决并无不当。关于申请人孙兆才申请再审称“2011年7月16日的股东会没有召开，是伪造的股东会决议，其没有参加”的理由，原审时申请人没有对签名和手印进行申请鉴定，亦未提供相关证据予以证实，其所称“申请人由于对公司领导的信任也没看内容就签了字，系合同法第五十二条规定的无效合同”依法应不予认可，且根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，申请人认为股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，可以自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销，该期间为除斥期间，并非申请人理解的诉讼时效，原审认为申请人起诉超过规定的期限予以驳回并无不当。关于申请人孙兆才所提“2000年工会法规定，工会持股不符合工会的职能”“认定股权以协议转给工会符合公司法规定错误”的理由，虽然工会代职工持股与工会作为非盈利组织设立和活动宗旨不一致，但是工会法、公司法并没有禁止工会代职工持股；所提“五人私自增资扩股，弄虚作假、欺上瞒下侵占700多名股东利益”的理由，并非一审诉求内容，如申请人有充分证据证明700多名股东利益被非法侵占，可向有关机关举报按法定程序处理；所提“审判人员有徇私舞弊、枉法裁判行为”的理由，经审查认为，民事案件处理的是平等民事主体之间的权利义务关系，审判人员并没有权利强制当事人或证人出庭接受质询或作证，申请人称“要求颜士文、毛桂峰到庭落实材料的真假与事实但均未到庭，无法进行质证、剥夺了申请人辩论的权利”并以此认为审判人员构成徇私舞弊、枉法裁判没有法律和事实依据。综上，申请人孙兆才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、五、六、九、十一、十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙兆才的再审申请。审判长  王宝恒审判员  杜 磊审判员  程 林二〇一九年七月二十三日法官助理肖俊书记员王福梅