广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初9208号原告：邓嘉琦，女，汉族，1991年3月2日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：许俊平，广东金舵律师事务所律师。被告：陈伟明，男，汉族，1972年4月19日出生，住广东省佛山市顺德区，被告：邓燕芳，女，汉族，1974年4月18日出生，住广东省佛山市顺德区，被告：佛山市天长家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇西溪居委会工业区，统一社会信用代码91440606684467911L。法定代表人：陈伟明。原告邓嘉琦诉被告陈伟明、邓燕芳、佛山市天长家具有限公司（以下简称天长公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员麦燕红独任审判，并于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告陈伟明、天长公司到庭参加诉讼，被告邓燕芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈伟明向原告清偿借款本金600000元及利息（以600000元为本金，按照年利率24%，从2018年10月2日开始计算至实际清偿之日止，暂计至2019年3月20日的利息为68000元）、律师费10000元、担保费1200元；2、原告对位于佛山市南海区九江江××新区××海岸花园××房房产行使担保物权，拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；3、被告邓燕芳、天长公司对被告陈伟明的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年11月6日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款600000元，借款期限为720天，即从2017年11月6日起至2019年10月26日止，借款利率为2%/30天，偿还本息方式为按月付息，到期一次性还本。如被告未能按时、足额偿还本息即构成违约，被告应向原告偿还全部借款及利息，原告为实现债权所支出或将支出的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费、担保费等）均由被告承担。同日，被告邓燕芳、天长公司与原告签订《担保合同》，对被告陈伟明的借款承担连带清偿责任，担保范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、罚息、违约金、诉讼费及律师费等。另外，被告邓燕芳与原告签订《抵押合同》，约定以其名下位于佛山市南海区九江江××新区××海岸花园××房作为抵押担保，并办理抵押登记，担保范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、罚息、违约金、诉讼费及律师费等。2017年11月6日，原告委托第三人将600000元转入被告指定账户，被告陈伟明向原告出具《借据》，确认收到上述款项。现被告未按期足额支付利息已经构成严重违约，原告为了维护合法权益，起诉要求被告提前偿还全部借款本金及拖欠的利息。被告陈伟明、天长公司共同辩称：1、对原告诉请的借款本金无异议，被告陈伟明确实向原告借了600000元。2、对原告诉请的利率无异议，但对计算利息的起始时间有异议，涉案借款的利息应该从2018年11月2日开始计算。3、对原告诉请的律师费、担保费不予确认，不应由被告承担。4、对于原告诉请的对担保物的优先受偿权无异议，确实是办理了抵押手续。5、对被告天长公司的保证责任有异议，虽然保证合同上有被告天长公司的公章，但是被告天长公司不应承担责任，因为涉案借款是被告陈伟明、邓燕芳向原告借的，且已经用被告邓燕芳的房子提供担保。6、对被告邓燕芳的担保责任无异议。7、诉讼费、保全费不应由被告承担。被告邓燕芳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，原告（甲方、贷款人）与被告陈伟明（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款600000元，乙方确认以下账户为其指定的收款账户：户名陈伟明，开户行农行顺德龙江支行，账号62×××76。借款期限为720天，即从2017年11月6日起至2019年10月26日止，借款利率为2%/30天，利息自实际放款之日（即起息日）起按实际借款额和实际借款天数计算，偿还本息方式为按月付息，到期一次性还本。如乙方未能按时、足额偿还本合同项下任何一期本金或利息，则甲方有权宣布已发放的全部贷款到期，乙方应当立即向甲方偿还全部借款本金、利息及相关费用。甲方为实现本合同债权所已支出或将支出的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费及担保费等）均由乙方承担。原告、被告陈伟明分别在甲方、乙方一栏上签名按指模。同日，被告邓燕芳、天长公司（乙方、保证人）与原告（甲方、债权人）签订《保证合同》，约定：一、就甲方于2017年11月6日与陈伟明（下称债务人）签署《借款合同》（下称主合同），乙方各保证人对债务人在前述主合同项下的全部义务承担无限连带担保责任，担保范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、保全费、担保费及律师费等。乙方各保证人为主合同债务承担共同连带保证，如果债务人违反主合同之任何一项义务，无论是否存在由债务人提供的抵押或质押担保，甲方均有权直接向乙方全部或部分保证人追偿，乙方各保证人应当立即向甲方履行债务人的全部义务。二、本合同项下的保证期限为主合同债务人履行债务期限届满之日起五年。三、保证人提供其所有的资产为债务人在主合同项下义务提供担保，双方办理有关抵押登记手续，抵押物不影响保证人在本合同第一、二条项下的担保义务。乙方同意并确认：甲方和任何第三方（包括但不限于法院、仲裁委、律师事务所等)向乙方发出的通知、仲裁或诉讼材料、传票等任何文件一经投递至以下乙方指定通讯地址，无论乙方最终是否签收，文件投递当日即视为已送达乙方；乙方如需要变更通讯地址的，应当提前通知甲方并取得甲方的书面确认，否则视同乙方以下指定通讯地址未变更。乙方通讯地址：佛山市南海区九江江××新区××海岸花园××房，收件人邓燕芳。原告在甲方一栏签名按指模；被告邓燕芳在保证人一栏签名按指模；被告陈伟明在保证人一栏签名并加盖被告天长公司的公章。同日，原告（甲方，抵押权人）与被告邓燕芳（乙方，抵押人）签订《抵押合同》，约定：为担保甲方与陈伟明签订《借款合同》（下称主合同）的履行，乙方以其名下位于佛山市南海区九江江××新区××海岸花园××房作为抵押担保，担保的主债权为主合同项下的借款（本金600000元，借款期限为720天，即从2017年11月6日起至2019年10月26日止，借款利率为2%/30天），抵押期限为720天，即从2017年11月6日起至2019年10月26日止。担保范围为主合同项下债务人的全部义务，包括本金、利息、违约金、诉讼费、仲裁费、保全费、担保费及律师费等。乙方同意并确认：甲方和任何第三方（包括但不限于法院、仲裁委、律师事务所等)向乙方发出的通知、仲裁或诉讼材料、传票等任何文件一经投递至以下乙方指定通讯地址，无论乙方最终是否签收，文件投递当日即视为已送达乙方；乙方如需要变更通讯地址的，应当提前通知甲方并取得甲方的书面确认，否则视同乙方以下指定通讯地址未变更。乙方通讯地址：佛山市南海区九江江××新区××海岸花园××房，收件人邓燕芳。原告在甲方一栏签名按指模；被告邓燕芳在乙方一栏签名按指模。同日，案外人吕嘉欣通过其名下招商银行账户（帐号：62×××17）向被告陈伟明名下的银行账户（帐号：62×××76）转款600000元。案外人吕嘉欣出具《划款委托说明》：本人吕嘉欣受邓嘉琦之委托，于2017年11月6日从本人名下招商银行账户向陈伟明名下的银行账户汇款转入600000元，特此说明。同日，被告陈伟明作为收款人向原告出具《借据》:“邓嘉琦：依据2017年11月6日签署的《借款合同》，借款金额为600000元。现收到你方出借的款项600000元，借款期限360天，借款利率2%/30天，我方承诺按照前述《借款合同》之约定履行义务，或按照以下还款计划还本付息。佛山市南海区国土城建和水利局于2017年11月16日出具编号为粤（2017）佛南不动产证明第0335933号《不动产登记证明》：证明权利为抵押权，权利人为原告，义务人为被告邓燕芳，坐落于九江江××新区××海岸花园××房，抵押方式为一般抵押，被担保主债权的数额为600000元整，债务履行期限为2017年11月6日至2019年10月26日止。2019年4月1日，原告与广东金舵律师事务所签订《诉讼委托代理合同》，就其与陈伟明、邓燕芳、天长公司民间借贷纠纷一案聘请该律师事务所提供法律服务作出具体约定，其中合同第七条约定了律师服务费为10000元，原告于2019年5月24日向该律师所支付了10000元律师费。2019年4月15日，永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司出具《诉讼财产保全责任保险保单》，载明：被保险人为原告，被申请人为三被告，承保人为永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，保险金额为600000元，保险费为1200元。同日，原告向该保险公司支付保险费1200元。2019年4月25日，原告向本院申请财产保全。被告陈伟明与被告邓燕芳于2006年5月30日登记结婚。被告天长公司成立于2009年2月17日，法定代表人为陈伟明，登记状态为在营企业，经营范围为制造、销售家具。庭审中，原告陈述：1、原告是佛山市禅城区集成小额贷款公司（以下简称集成公司）风控部的负责人，被告陈伟明经借贷中介介绍向集成公司申请贷款，贷款用于被告天长公司的经营周转，集成公司的员工李红军负责被告陈伟明的贷款事宜。由于被告陈伟明的借款金额较大，且其征信等原因无法通过集成公司的内部审核。后中介向原告转达被告陈伟明向原告借款的意向，原告考虑到被告陈伟明经营需要资金，同意借钱给被告陈伟明，但要求被告陈伟明提供抵押物，被告陈伟明提供了被告邓燕芳名下的房屋作抵押，故知悉被告邓燕芳，在办理抵押登记手续时双方才正式见面。原告与三被告之间的借款事宜是由集成公司的员工李红军进行协商，但当时已明确涉案借款的出借人是原告。2、2017年11月6日，原告与被告陈伟明、邓燕芳到行政服务中心，原告将预先打印好的《借款合同》、《借据》、《保证合同》、《抵押合同》交给被告陈伟明、邓燕芳签名盖章。签订上述合同后马上办理了房屋抵押登记手续，由于办理房屋抵押登记手续时必须抵押人与抵押权人即原告与被告邓燕芳两人共同在场办理，且相关合同内容必须完整，否则是不能办理的，故被告陈伟明陈述从未见过原告及涉案合同部分空白是不成立。办理了抵押登记手续后原告当日就委托案外人吕嘉欣转款600000元给被告陈伟明。案外人吕嘉欣与原告是同事关系，任职于集成公司。涉案借款是由原告、集成公司的股东及其朋友凑齐600000元。3、借款后三被告从未偿还借款本金，被告陈伟明按年利率24%支付了2017年11月6日至2018年10月1日的利息共132000元。上述利息分11期支付，每期12000元，均由被告陈伟明向案外人吕嘉欣的账户转款。被告在2018年9月8日支付了最后一期利息后至今没有再支付利息。原、被告之间不存在免除一个月利息的约定，利息的计算都是按合同约定。被告陈伟明、天长公司陈述：1、2017年9月左右，被告陈伟明向集成公司提出借款，没有通过任何中介。借款事宜一直都是集成公司的员工李红军与被告陈伟明协商，当时李红军提出借款要提供房屋作为抵押物，故提供了被告邓燕芳名下的房屋作为担保，且由于借款是用于经营被告天长公司，故李红军提出要出示被告天长公司的资料，所以被告陈伟明同意并提供了三被告相关的资料给集成公司的李红军，当时双方确定借款金额为600000元。2017年11月6日，李红军通知三被告到集成公司签订合同，李红军将准备好的《借款合同》、《借据》、《抵押合同》、《保证合同》交给被告，被告签订上述合同时，《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》的抬头、落款处的甲方一栏是空白的，《借据》的第一项是空白的，并没有原告的名字及相应的身份资料，因此被告陈伟明并不知道真实出借人是原告，一直以为是与集成公司签订合同。被告陈伟明、邓燕芳看过上述合同及借据无误后就在上面签名、加盖指模，被告陈伟明加盖被告天长公司的公章。上述合同及借据只有一份，三被告签名盖章后就将上述合同及借据交给李红军。签订上述合同时只有被告陈伟明、邓燕芳及李红军在场，至今三被告均未见过原告，被告收到应诉材料后才知悉涉案借款的出借人是原告。2、签订合同当日被告陈伟明就收到案外人吕嘉欣转款的600000元，被告陈伟明以为该笔款项是集成公司出借的款项，故无理会谁转款。3、签订上述合同的当天就办理了房屋抵押登记手续，当时确实有一位女士在场，被告以为那个人是集成公司的员工，故没有审核其身份证资料，也不知道她是谁，更不知道是不是原告。4、被告借款后至今未偿还过本金，但共支付了132000元利息，该利息是被告每月通过转账的方式支付给吕嘉欣，共支付了11期，每期均为12000元。借款时，李红军明确被告陈伟明先转款12000元的利息才能放款，并承诺免一个月的利息，故利息计算的起始时间是2017年12月6日，被告已支付了11个月的利息，所以欠息的起始时间是2018年12月2日。以上事实，有原告、被告陈伟明及邓燕芳的身份证，被告陈伟明、邓燕芳的结婚证，被告天长公司的企业信用信息公示报告，《借款合同》、《借据》、《保证合同》、《抵押合同》、《房地产权证》、《不动产登记证明》、不动产登记信息查询结果，招商银行历史交易明细、招商银行转账汇款电子回单，《划款委托说明》、吕嘉欣的身份证，《诉讼委托代理合同》、律师费发票，《诉讼财产保全责任保险保单》、担保费发票，本院依职权在全国法院专用身份信息认证系统调取了被告陈伟明、邓燕芳的身份信息及庭审笔录为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于涉案借款的主体。原告主张涉案借款的出借人是原告、借款人是被告陈伟明，被告邓燕芳、天长公司是涉案借款的担保人，并提供了《借款合同》、《借据》、《保证合同》、《抵押合同》、《房地产权证》、《不动产登记证明》、招商银行历史交易明细、招商银行转账汇款电子回单、《划款委托说明》予以证明。被告陈伟明则抗辩涉案借款是其向集成公司借款，并非向原告借款，但其未能提供证据佐证其主张。根据原、被告双方提供的证据及陈述，结合涉案借款办理了抵押登记手续的事实，本院认为原告的主张有事实依据，予以支持。被告陈伟明、天长公司在庭审中的陈述不符合常理，盖然性较低，且缺乏证据予以佐证，故本院对被告陈伟明、天长公司的抗辩不予采纳。原告已举证证明其向被告陈伟明交付借款600000元，被告陈伟明在庭审中亦确认其收到借款600000元，本院确认原告与被告陈伟明双方已形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，合法有效。关于原告诉请的本金。原告主张被告陈伟明借款600000元后至今没有偿还借款本金，被告陈伟明、天长公司对此没有异议，被告邓燕芳没有提供证据反驳原告的主张，故原告诉请被告陈伟明清偿借款本金600000元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请的利息。原告主张被告陈伟明借款后只支付了2017年11月6日至2018年10月1日的利息共132000元，故诉请被告陈伟明从2018年10月2日支付利息。被告陈伟明确认已支付了利息共132000元，但抗辩借款时原告承诺免一个月的利息，故利息计算的起始时间是2017年12月6日，被告已支付了11个月的利息，所以欠息的起始时间是2018年12月2日。对此本院认为，被告陈伟明未能就其关于免一个月利息的抗辩提供证据予以证明，且原告不予确认，故本院对被告陈伟明该抗辩不予采纳。根据原告与被告陈伟明共同确认已支付的利息共132000元，且被告邓燕芳、天长公司又未能举证证明支付利息的情况，故本院结合涉案合同约定的利息计算标准，认定被告支付涉案借款利息至2018年10月1日。现原告要求被告陈伟明以600000元为本金，按年利率24%，从2018年10月2日开始计付利息至实际清偿之日止的诉请有合同依据，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院予以支持。关于原告诉请的律师费、担保费。涉案《借款合同》约定如被告陈伟明未能按时、足额偿还本合同项下任何一期本金或利息，则原告有权宣布已发放的全部贷款到期，被告陈伟明应当立即向原告偿还全部借款本金、利息及相关费用。原告为实现本合同债权所已支出或将支出的各项费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费及担保费等）均由被告陈伟明承担。现因被告陈伟明未能按期支付利息，原告起诉并申请了财产保全，为此原告亦聘请律师出庭，且已实际支付了律师费10000元及担保费1200元，故原告诉请被告陈伟明承担律师费10000元、担保费1200元有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告邓燕芳、天长公司是否承担连带清偿责任。被告邓燕芳、天长公司作为保证人与原告签订《保证合同》，就担保的方式、期限及范围作出了明确约定。上述为被告陈伟明向原告借款提供担保的意思表示真实，合法有效。《保证合同》约定保证期限为主合同债务人履行债务期限届满之日起五年，因此根据合同的约定及法律的规定，被告邓燕芳、天长公司的保证期间没有超过，故原告诉请被告邓燕芳、天长公司对被告陈伟明所负的涉案债务承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，本院予以支持。被告天长公司关于涉案借款已由被告邓燕芳提供房屋抵押，因此其不应承担连带担保责任的抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。关于优先受偿权。据前查明，被告邓燕芳与原告签订《抵押合同》，约定被告邓燕芳以其名下位于佛山市南海区九江江××新区××海岸花园××房为被告陈伟明向原告的借款提供抵押担保，且已依法办理了抵押登记手续，原告依法取得抵押权，现被告违约，原告诉请其对上述抵押房产享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈伟明于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告邓嘉琦偿还借款本金600000元及利息（以600000元为本金，按照年利率24%，从2018年10月2日起计算至实际清偿之日）；二、被告陈伟明于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告邓嘉琦支付律师费10000元；三、被告陈伟明于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告邓嘉琦支付担保费1200元；四、被告邓燕芳、佛山市天长家具有限公司对被告陈伟明的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、原告邓嘉琦在上述第一、二、三项判决所确定的债权范围内对被告邓燕芳名下的佛山市南海区九江江滨新区阳光海岸花园绿景阁B座402房的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如三被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取5296元，财产保全费3520元，合共8816元，由被告陈伟明、邓燕芳、佛山市天长家具有限公司负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦燕红二〇一九年七月九日书记员  梁钰萍