厦门海事法院 民 事 判 决 书 (2018)闽72民初482号 原告：陈德法，男，1957年12月26日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：黄见东，福建环三律师事务所律师。 被告：叶孝翁，男，1977年12月6日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：黄作权，福建风岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文银，福建风岚律师事务所实习律师。 被告：林辉兴，男，1960年1月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：刘淑贝，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。 原告陈德法与被告叶孝翁、林辉兴海上人身损害责任纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，本庭原由审判员许俊强担任审判长，与审判员陈水柱、人民陪审员陈忠组成合议庭，后因故变更为现合议庭，并于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄见东、被告叶孝翁及其委托诉讼代理人黄作权、王文银、被告林辉兴及其委托诉讼代理人刘淑贝到庭参加诉讼。2019年3月5日，因被告叶孝翁提起的要求撤销宁德海事局就案涉事故作出的《水上交通事故认定书》的行政诉讼尚未审结，本院裁定中止本案审理，2019年7月8日本院恢复本案审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告叶孝翁、林辉兴赔偿原告医疗费、护理费、残疾赔偿金等各经济损失合计676574.13元，其中叶孝翁承担375787.065元，林辉兴承担300787.065元。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令两被告各按50%的比例承担原告2018年4月16日至2019年1月18日期间门诊产生的医疗费8659.87元。事实和理由：2017年5月9日10时许，被告叶孝翁所属快艇与被告林辉兴所属快艇在大呈村附近水域发生碰撞，造成乘坐林辉兴快艇的原告受伤。随后，原告被送往宁德市医院住院治疗。2017年11月2日，宁德海事局对该起水上交通事故作出责任认定，认定本起事故属于责任事故，两艘快艇负对等责任，两艘快艇驾驶员林辉兴与叶孝翁在事故中存在过失，是事故的主要责任人。因经济困难，原告在伤情稍有好转的情况下，于2018年4月12日办理了出院手续。2018年5月，福建正信司法鉴定所经原告委托鉴定，认定原告损伤属六级伤残，取钢板后续治疗费8000元，护理期为12个月，营养期为12个月。2018年4月16日至2019年1月18日期间，原告在宁德市医院门诊买药用于事故损伤治疗，又花费医药费8659.87元。原告因两被告的侵权行为导致伤残，产生各项损失合计760234元，两被告依法应分别按照50%的比例承担损害赔偿责任，被告林辉兴仅支付了75000元医疗费，被告叶孝翁尚未支付任何赔偿款项，原告为维护自身合法权益，故具状起诉。 被告叶孝翁辩称：1.叶孝翁在事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。事故发生时，叶孝翁在事故水域主水道正常航行，被告林辉兴未提前做好减速避让等措施是导致事故的根本原因，林辉兴应承担事故全部责任。案涉事故的《水上交通事故认定书》，程序违法，内容不客观，且尚未生效，不能作为定案依据；2.原告明知其所乘坐的快艇不属于营业性客运船舶，但仍乘坐，且没有采取任何防护措施，因此原告自身对其在交通事故中所受损伤存在过错，应减轻侵权人责任；3．《水上交通事故认定书》认定事故发生海域有一艘锚泊的大船及大量海面养殖的渔排影响快艇瞭望，因此大船所有人及所有渔排所有人也与本起事故的发生具有因果关系，需承担赔偿责任，原告未向他们索赔，应视为放弃该部分的赔偿，原告自行放弃部分不应由其他侵权人承担。且《水上交通事故认定书》的责任判定部分明确两被告应当承担主要责任而非全部责任，因此即便两被告需要承担责任，也应合计承担不超过70%的责任，其他30%应由其他船舶、渔排或原告共同承担；4.原告主张的赔偿项目部分不合理，赔偿数额偏高，具体包括：（1）原告主张自己是宁德某水产有限公司员工，其在履行收购黄鱼的职务时受伤，因此原告医疗费应在工伤医保中报销。即使被告需要赔偿，也应扣除治疗原告旧疾产生的费用、治疗过程中医疗事故产生的费用、以及出院后的门诊有关费用；（2）原告存在挂床现象，因此护理费、住院伙食补助费应相应扣减；（3）营养费、精神损害抚慰金过高，应予调整；（4）交通费没有票据证明，应不予支持；（5）经司法鉴定机构鉴定，原告为七级伤残，伤残参与度为96%以上，且原告属于农村居民，残疾赔偿金应按相应标准计算；（6）后续治疗费应待实际发生后另行主张；（7）现有证据无法证明原告的收入有因受伤而实际减少，误工费应不予支持，即使支持误工费，因原告计算标准为每个月21.75天，误工天数应扣除双休日，另外还应扣除挂床天数；（8）原告自行委托的鉴定已被司法鉴定结论所推翻，由此两次鉴定费用均应由原告承担。 被告林辉兴辩称：1.原告陈述的事故发生经过属实。对宁德海事局《水上交通事故认定书》作出的责任认定没有异议。根据《水上交通事故认定书》，本案事故发生的直接原因是两被告在航行过程中，疏于瞭望，未谨慎驾驶，未使用安全航速，未及时采取安全避让行动。间接原因是叶孝翁未持有船员适任证书，不熟悉《国际海上避碰规则》（以下简称“《避碰规则》”）等相关规定。从原因力上讲，被告叶孝翁比被告林辉兴多出一个无证驾驶，不熟悉《避碰规则》的过错。因此，叶孝翁的过错更大，应当承担主要责任；2.同意被告叶孝翁关于大船所有人及所有渔排所有人需承担部分赔偿责任，原告未向他们索赔，视为自行放弃该部分赔偿，应相应扣减其他侵权人责任的答辩意见；3.关于医疗费、后续治疗费、护理费、营养费、交通费、伙食费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费的答辩意见同被告叶孝翁的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.《水上交通事故认定书》，被告林辉兴对该证据无异议，但被告叶孝翁对该证据三性均有异议，认为该认定书存在程序违法，认定事实不客观等情况。本院认为，《水上交通事故认定书》经本院向制作主体宁德海事局核实，与原件核对无异，本院对其真实性予以确认。关于该认定书的合法性，被告叶孝翁已另案提起了行政诉讼，要求撤销该《水上交通事故认定书》，我院以《水上交通事故认定书》不具有可诉性为由驳回其起诉，叶孝翁上诉后，福建省高级人民法院于2019年6月18日裁定驳回上诉，维持原裁定。被告叶孝翁主张该认定书认定事实不客观，却未提交足以推翻该认定书的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条的规定，《水上交通事故认定书》作为海事局在其职权范围内制作的文书，其所记载的事项应推定为真实，本院对其证明力予以采信；2.入院记录、手术记录单、出院记录、福建省医疗住院收费票据、宁德市医院疾病证明书、住院费用结算清单、宁德市医院医嘱单，被告叶孝翁对除宁德市医院医嘱单外的证据真实性无异议，但认为原告自身存在旧疾，案涉事故手术存在医疗事故，医疗费应剔除治疗旧疾及医疗事故的费用，对医嘱单真实性无法确认，即便真实，也并非每日都有医嘱，原告存在挂床现象。被告林辉兴认可以上证据的表面真实性，但认为原告住院期间存在挂床现象，实际住院天数少于原告主张的338天，医疗费存在事故导致伤残以外的治疗费用。本院认为，以上证据均有原件可供核对，被告认为案涉事故手术存在医疗事故，却未提供证据证明其主张，本院对该主张不予认可。关于医疗费存在治疗原告旧疾的费用及原告住院期间存在挂床现象的主张，本院将在本院关于医疗费的认定部分一并陈述；3.《福建正信司法鉴定所司法鉴定意见书》以及鉴定费票据，被告叶孝翁以该鉴定系原告自行委托的鉴定为由，不予认可，被告林辉兴认可该证据的真实性，但亦主张以法院委托的司法鉴定的意见书为准。本院认为，该鉴定报告及鉴定费发票均为原件，真实性无疑义，但因被告叶孝翁在本案诉讼期间申请重新鉴定，故重新鉴定涉及的部分应以本院委托司法鉴定的结论为准，该鉴定报告中关于司法鉴定未涉及的后续治疗费、护理期、营养期的认定本院将在相关费用的认定部分进行阐述；4.《租房合约》、《亲属关系证明》、结婚证、房租收款收据、蕉城区蕉南街道芦坪社区居民委员会出具的《证明》、中国建设银行个人账户支出交易明细以及支付宝转账凭证，两被告对《租房合约》、房租收款收据、居委会《证明》的真实性有异议，且认为以上所有证据均不能证明原告在宁德市蕉城区连续居住满一年以上。本院认为，《租房合约》虽有原件可供核对，但承租人一栏为黄惠铃，原告的名字填写在右下角文字行距中，存在事后补填的可能，且合同未体现租赁物所在地以及租赁期限，房租收款收据仅有金额，未体现房产所在地，亦无收款人签名，支付宝转账凭证无原件可供核对，本院对以上三份证据不予采信。《亲属关系证明》、结婚证、委员会出具的《证明》、中国建设银行个人账户支出交易明细均有原件可供核对，本院对其真实性予以确认，但该四份证据仅能证明陈玉美系原告之子，黄惠铃系原告儿媳，陈庆荣、陈嫩妹等人居住于蕉南街道，黄惠铃曾于2017年10月14日向陈嫩妹转账4008元等事实，综合以上证据，并不能证明原告陈德法在城镇连续居住满一年以上的待证事实；5.宁德市隆升水产有限公司开具的《工作证明》，两被告对该证据三性均不予认可，本院认为劳动关系应以劳动合同或社保缴交记录等进行证明，在原告未补强该项证据的情况下，本院对其证明力不予采信；6.福建省医疗门诊收费票据、宁德市医院门诊发票清单收费明细、门诊病历，被告叶孝翁对门诊病历真实性有异议，对另外两份证据真实性无异议，但是认为该用药与案涉事故无关，且收费票据时间存在重复。被告林辉兴对三份证据真实性没有异议，但同样对关联性存在异议，认为不能证明系治疗案涉事故损伤产生的费用。本院认为门诊病历虽字迹潦草，无法全部辨认，但是扣费期间为2018年6月4日到2019年1月18日的福建省医疗门诊收费票据与宁德市医院门诊发票清单收费明细均有原件可供核对，且两份证据可以相互印证，可以证明原告出院后又产生了门诊医疗费5595.38元的事实，对于扣费期间为2018年4月16日到2018年9月6日，金额为3063.49元的门诊收费票据，虽有原件可供核对，但无相应门诊发票清单收费明细印证，且时间与扣费期间为2018年6月4日到2019年1月18日的门诊收费票据存在部分重叠，金额亦小于后者，本院对其证明力不予采信，关于5595.38元出院后门诊医疗费与案涉事故的关联性的问题，本院将在本院关于医疗费的认定部分一并陈述;7.鼎力司法鉴定鉴定费发票，原告对真实性无异议，但认为该司法鉴定仅对伤残等级进行推翻，对护理期、营养期的认定没有推翻，且司法鉴定为叶孝翁申请，费用应由其承担，因该鉴定费发票与原件核对无异，本院对其证明力予以采信；8.宁德市隆升水产有限公司企业信用信息公示报告，原告对该证据真实性无异议，但认为公司总部位于农村不能证明原告伤残应按农村标准赔偿，本院认为，在原告未能证明其系宁德市隆升水产有限公司员工的情况下，本份证据与本案无关，本院对其不予采信；9.被告叶孝翁申请的证人谢某作出的庭审证言，原告及被告林辉兴质证认为该证人证言与事实不符，本院认为根据证人陈述，事故发生时其距离碰撞船舶有两百至三百米远，较难看清具体碰撞经过，且其关于被告林辉兴快艇在主水道追越碰撞被告叶孝翁快艇的陈述与海事局《水上交通事故认定书》关于林辉兴船舶从渔排岔道转弯驶往主水域时与主水域的叶孝翁船舶碰撞的认定存在矛盾，因此，本院对该证人证言不予采信。 本院依被告叶孝翁申请，向宁德海事局调取了案涉碰撞事故的调查笔录及现场照片，各方当事人对该证据的真实性均无异议，但被告叶孝翁认为林辉兴的笔录存在虚假陈述，照片有些是事故一两个月后拍摄的。因该份证据系本院向宁德海事局调取，与原件核对无异，本院对该份证据的真实性予以确认。 本案审理过程中，被告叶孝翁向本院申请对原告的伤残等级、事故损伤参与度、与事故无关的医疗费用等进行重新鉴定。经本院委托，福建鼎力司法鉴定中心于2018年12月11日作出《司法鉴定意见书》。原告对该鉴定报告关于事故损伤参与度及与事故无关的医疗费部分认定没有异议，但对伤残等级的认定有异议，认为该鉴定手段不严谨，且时间距离原告受伤较久，不能反映原告受伤时的情况。两被告对该司法鉴定报告无异议。本院认为，原告主张该司法鉴定的鉴定手段不严谨、鉴定时机太晚，但未提交证据证明该鉴定不符合司法鉴定有关规范，本院对其主张不予认可，本院对福建鼎力司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》的证明力予以采信。 根据上述证据，结合庭审调查，本院认定事实如下： 2017年5月9日10时左右，被告叶孝翁所属快艇与被告林辉兴所属快艇在宁德附近水域发生碰撞，造成两艘快艇不同程度损坏，乘坐林辉兴快艇去渔排查看养殖情况的原告陈德法受伤。同日，原告被送往宁德市医院住院治疗，入院诊断：颈脊髓损伤：四肢瘫（ASIAA级）、头颈部外伤、心动过缓、左肾小结石、右肾囊肿。原告分别于2017年5月10日接受了颈椎前路颈4/5、颈5/6椎间盘切除+cage植骨融合内固定术+左侧髂骨取骨术、于2017年5月24日接受了左髂部清创+置管引流术、于2017年6月28日接受了膀胱造瘘术等手术。2017年11月2日，宁德海事局对案涉水上交通事故作出《水上交通事故认定书》，认定事故原因为：1.双方船舶驾驶航行过程中，疏忽瞭望，未谨慎驾驶，未使用安全航速，未及采取安全避让行动，是事故发生的直接原因；2.叶孝翁未持有船员适任证书是事故发生的间接原因；3.水域环节复杂是两艘快艇发生碰撞事故的客观原因。《水上交通事故认定书》关于当事方责任认定为：案涉事故属于责任事故，两艘快艇负对等责任，两艘快艇驾驶员林辉兴与叶孝翁在事故中存在过失，是事故的主要责任人。2018年4月12日，原告办理了出院手续，出院诊断：颈椎外伤：颈脊髓损伤、颈4/5椎间盘突出、颈椎管狭窄、四肢瘫、神经源性膀胱并尿潴留、心动过缓、不完全性右束支传导阻滞、左髂部切口感染、低蛋白血症、轻度贫血。出院医嘱为：注意休息，加强营养，加强肢体功能锻炼，必要时康复科继续功能康复锻炼，定期复查相关影像检查，门诊随诊。住院期间，原告共花费医疗费152691.75元。2018年5月，福建正信司法鉴定所受原告委托鉴定，认定原告损伤属六级伤残，取钢板后续治疗费8000元，护理期12个月，营养期12个月。原告支付鉴定费2500元。2018年6月4日到2019年1月18日期间，原告在宁德市医院门诊又花费医药费5595.38元。被告林辉兴曾向原告支付了75000元医疗费，被告叶孝翁未向原告支付任何费用。 本案在审理过程中，应被告叶孝翁申请，对原告伤残等级、事故伤残损伤参与度、与事故无关医疗费用等进行司法鉴定，福建鼎力司法鉴定中心于2018年12月11日作出《司法鉴定意见书》，认定陈德法伤残等级评定为七级伤残，其伤残等级与事故存在因果关系，建议参与度为96%-100%，陈德法住院医疗费用中与外伤无关联性费用为3561.05元。叶孝翁支付鉴定费4900元。 另查明，两被告的快艇均无船舶证书，均小于20总吨。 还查明，2017年度福建省农村居民人均可支配收入为16335元，2017年度福建省农林牧渔业职工年平均工资为58068元，2017年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为49694元。 本院认为，本案系海上人身损害责任纠纷，本案的争议焦点在于： 一、两被告是否应当对原告的人身损害承担赔偿责任，如果应承担责任，两被告应分别按何种比例承担责任。 被告叶孝翁认为其在事故水域主水道正常航行，被告林辉兴未提前做好减速避让等措施是导致事故的根本原因，林辉兴应承担事故全部责任；原告明知其所乘坐的快艇不属于营业性客运船舶但仍乘坐，且没有采取任何防护措施，原告自身对其在交通事故中所受损伤存在过错，应减轻侵权人责任；事故发生海域有一艘锚泊的大船及大量海面养殖的渔排影响快艇瞭望，因此大船所有人及所有渔排所有人需承担赔偿责任，原告未向他们索赔，应视为放弃该部分的赔偿；《水上交通事故认定书》的责任判定部分明确两被告应当承担主要责任而非全部责任，因此即便两被告需要承担责任，也应合计承担不超过70%的责任，其他30%的责任应由其他船舶、渔排或原告共同承担。被告林辉兴认为根据《水上交通事故认定书》，本案事故发生的直接原因是两被告在航行过程中，疏于瞭望，未谨慎驾驶，未使用安全航速，未及时采取安全避让行动，间接原因是叶孝翁未持有船员适任证书，不熟悉《避碰规则》等相关规定，因此叶孝翁的过错更大，应当承担主要责任；事故水域大船所有人及所有渔排所有人需承担部分赔偿责任，原告未向他们索赔，视为自行放弃该部分赔偿，应相应扣减其他侵权人责任。 本院认为，被告叶孝翁驾驶的快艇与被告林辉兴驾驶的快艇在海上相撞，导致乘坐林辉兴快艇的原告陈德法受伤，宁德海事局《水上交通事故认定书》认定两被告在事故中均存在过失，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条、第十二条的规定，两被告因过错导致原告受伤，均应对原告的人身损害承担侵权赔偿责任。关于两被告应承担的赔偿责任比例问题：首先，原告乘坐的快艇虽不属于营业性客运船舶，但案涉事故海域即便有客运船舶也无法用于到特定渔排养殖区域查看养殖情况，原告受伤因为两船相撞产生的巨大冲击力导致，其并非落水受伤，有无穿着救生衣对其损害后果影响不大，因此原告对其损害后果仅存在轻微过失。而被告叶孝翁未持有船员适任证书，未采用安全航速，在碰撞危险时未采取减速避让行动，被告林辉兴作为原告乘坐快艇的驾驶员，对快艇上的人员安全具有注意义务，但其瞭望疏忽，从渔排岔道转弯驶往主水道时未提前做好宽让，在碰撞危险时未采取减速避让措施，且两被告船舶均无证照，因此，两被告对碰撞事故发生均存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损司法解释》）第二条第一款的规定，本案不适用受害人过失相抵原则减轻两被告责任。其次，关于事故发生海域锚泊大船及海面养殖的渔排所有人责任问题，本院认为，尽管海事局认定抛锚大船及大量渔排影响了在主水道与岔道航行的小型快艇瞭望，客观上影响了两艘快艇驾驶员对附近船舶动态的视觉判断，该复杂的水域环境是两艘快艇发生碰撞事故的客观原因，但客观原因并不等同于侵权法上的因果关系，水域复杂是两被告快艇驶入该水域就存在的客观环境，在此情况下，两被告更应当谨慎驾驶，避免事故的发生，如果将事实上的因果关系等同于法律上的因果关系，将无限扩大责任主体范围，不符合法律规定，也不利于受害人损失的救济。最后，关于两被告之间的责任比例划分问题，海事局《水上交通事故认定书》在当事方责任认定部分已经明确，两艘快艇对碰撞事故负对等责任，鉴于两被告对原告的损害后果均存在重大过失，综合上述分析认定，本院认为两被告应对原告的损害后果各承担50%的责任。 二、原告可以获得赔偿的项目及具体数额。 根据《侵权责任法》、《人损司法解释》的规定，对照原告的诉讼请求，原告各项损失的数额确定如下： （一）医疗费 原告的医疗费包括住院医疗费152691.75元及出院后门诊医药费5595.38元。住院医疗费部分虽有住院收费票据和住院费用结算清单等为证，但《司法鉴定意见书》认定原告住院医疗费用中存在与外伤无关联性费用3561.05元，该部分费用应予扣除。被告主张医疗费中存在医疗事故产生的费用，以及原告住院期间因挂床产生的额外医疗费用，但并未提交证据证明其主张，而住院医嘱单存在部分日期无记录的情况并不足以证明原告存在挂床的情况，且原告最后出院时为主动要求出院，出院诊断中仍存在许多余留病症，因此，本院对被告的抗辩不予认可。出院后的5595.38元门诊医疗费部分，其中1999.8元用于购买普瑞巴林胶囊，而该药已在《司法鉴定意见书》中被认定为无关联性项目，应予扣除。被告叶孝翁还主张医疗费应在原告的工伤医保中报销，本院认为，原告医疗费有关证据中均体现为100%自付，且本案为侵权损害责任纠纷，被告叶孝翁的主张没有事实和法律依据。综上，医疗费金额为：152691.75元-3561.05元+5595.38元-1999.8元=152726.28元。 （二）护理费 司法鉴定虽推翻了第一次鉴定认定的原告伤残等级，但并未对护理期、营养期进行重新鉴定，而护理期、营养期时间长度并不必然与伤残等级成正比，且本案原告实际住院天数将近一年，本院对第一次鉴定认定的12个月的护理期予以认可。原告主张按照2017年度福建省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资的标准计算护理费，符合法律规定，本院予以认可。但是原告主张每天的护理费为49694元÷12月÷21.75天=190元，没有法律依据，本院不予认可，原告的护理费应为49694元÷12月×12月=49694元。 （三）营养费 司法鉴定虽未对营养期进行鉴定，但第一次鉴定认定原告营养期为12个月，出院医嘱中也注明加强营养，但原告主张18000元营养费偏高，本院根据《人损司法解释》第二十四条的规定，结合医疗费实际情况，酌定营养费为15000元。 （四）交通费 原告主张交通费3000元，但并未提交票据证明，考虑到原告受伤当日已被送入医院，不产生交通费，但出院后需从宁德市医院返回宁德七都镇，必然产生一定交通费用，本院酌定交通费为30元。 （五）住院伙食补助费 原告住院338天，按每日50元的标准主张住院伙食补助费，不违反《人损司法解释》第二十三条的规定，本院予以支持，原告住院伙食补助费为50元/天×338天=16900元。 （六）残疾赔偿金 司法鉴定评定原告伤残等级为七级伤残，因原告受伤前存在颈椎肩盘突出的自身疾病，司法鉴定中认定原告伤残等级与事故因果关系参与度为96%-100%。本院认为，该参与度认定包含了100%的参与度，且最高人民法院公布的指导性案例第24号《荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷案》明确：“交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形”，参照该指导性案例的精神，本院对被告叶孝翁关于原告残疾赔偿金应按96%的比例计算的主张不予支持。原告系农村户籍，首次定残时为60周岁，2017年度福建省农村居民人均可支配收入为16335元，根据《人损司法解释》第二十五条规定，被告应赔偿原告残疾赔偿金为16335元/年×20年×40%=130680元。 （七）后续治疗费 因司法鉴定未涉及后续治疗费，而取除颈前路钢板内固定物治疗费为必然发生的后续治疗费用，且该费用金额与伤残等级无关，根据《人损司法解释》第十九条第二款的规定，本院对第一次鉴定意见认定的取除颈前路钢板内固定物后续治疗费8000元予以支持。 （八）精神损害抚慰金 原告因伤导致七级残疾，必然遭受肉体与精神的巨大痛苦，但原告主张30000元精神损害抚慰金过高，根据《侵权责任法》第二十二条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，本院酌定精神损害抚慰金为25000元。 （九）误工费 原告主张误工期为366天，即2017年5月9日事故发生之日起至首次鉴定定残之日即2018年5月11日的前一日止，符合《人损司法解释》第二十条第二款的规定。因原告从事渔业又无固定收入，亦未举证证明其最近三年的平均收入状况，其按2017年度福建省农林牧渔业职工平均工资58068元标准计算误工费的主张符合法律规定。但原告按照58068元/年÷12月÷21.75天=222.5元/天的标准计算误工费没有法律依据，原告的误工费总额应为：58068元/年÷365天×366天=58227元。 （十）鉴定费 本案第一次鉴定费2500元，因伤残等级评定部分被司法鉴定推翻，但护理期、营养期及后续治疗费部分认定本院予以认可，故参考该鉴定收费票据列明的各项费用清单，酌定鉴定费由原告自行承担1000元，两被告共同承担1500元。 以上十项损失金额合计为：医疗费152726.28元+护理费49694元+营养费15000元+交通费30元+住院伙食补助费16900元+残疾赔偿金130680元+后续治疗费8000元+精神损害抚慰金25000元+误工费58227元+鉴定费1500元=457757.28元。两被告应分别承担50%的赔偿责任，即228878.64元。被告林辉兴已向原告支付75000元，还应支付153878.64元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告叶孝翁在本判决生效之日起十日内支付原告陈德法228878.64元； 二、被告林辉兴在本判决生效之日起十日内支付原告陈德法153878.64元； 三、驳回原告陈德法其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10566元，司法鉴定费4900元，由原告陈德法负担案件受理费4586元、司法鉴定费1600元，被告叶孝翁承担案件受理费2990元、司法鉴定费1650元，被告林辉兴承担案件受理费2990元、司法鉴定费1650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈水柱 人民陪审员  陈 忠 人民陪审员  叶俊平 二〇一九年七月十日                                                                                                                                                                                                                                                                                        法 官 助 理   郑新颖 代书 记员  黄巧丽 附：本案所适用主要法律条文与执行申请提示 一、本案所适用主要法律条文 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 …… 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 …… 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条第一款残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -4-