福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初909号 原告：福建省三明成兴融资担保股份有限公司，统一社会信用代码9135040078904355XQ，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村18幢十二层3号。 法定代表人：黄荣华，董事长。 委托诉讼代理人：李敏锋，福建枫桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何军助，福建枫桦律师事务所律师。 被告：林辉，男，1968年11月11日出生，汉族，原三明市鑫福建设科技有限公司股东，住福建省三明市梅列区。 被告：黄志华，女，1964年9月17日出生，汉族，原三明市鑫福建设科技有限公司股东，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：林辉（系被告黄志华丈夫），住福建省三明市梅列区。 被告：福建鑫福木业有限公司，统一社会信用代码91350423660388741A，住所地福建省清流县余朋乡坪地夹。 法定代表人：陈良寿，董事长。 委托诉讼代理人：陈光兴，福建光兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢绍齐，福建光兴律师事务所实习律师。 第三人：福建明兴投资有限公司，统一社会信用代码91350400570977681M，住所地福建省三明市梅列区沪明新村197幢八层。 法定代表人：谢国雄，董事长。 委托诉讼代理人：罗国清，福建而樾律师事务所律师。 原告福建省三明成兴融资担保股份有限公司（以下简称成兴公司）与被告林辉、黄志华、福建鑫福木业有限公司（以下简称鑫福木业公司）、第三人福建明兴投资有限公司（以下简称明兴公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成兴公司的委托诉讼代理人李敏锋、何军助，被告林辉，被告黄志华的委托诉讼代理人林辉，被告鑫福木业公司的委托诉讼代理人陈光兴、谢绍齐，第三人明兴公司的法定代表人谢国雄及其委托诉讼代理人罗国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成兴公司向本院提出诉讼请求：判决成兴公司与三明市鑫福建设科技有限公司、鑫福木业公司、林辉、明兴公司签订的《债务和解协议》无效。事实和理由：三明市鑫福建设科技有限公司（以下简称鑫福建设公司）于2013年9月17日、2013年9月27日先后向农行梅列支行贷款3000000元，共计6000000元，由成兴公司提供担保。上述贷款到期后，鑫福建设公司未按期还款，成兴公司代鑫福建设公司向农行梅列支行偿还贷款本息6194944.76元。林辉、黄志华作为鑫福建设公司的股东，在鑫福建设公司未归还成兴公司代偿款项的情况下，于2015年12月2日将鑫福建设公司注销。成兴公司遂于2016年2月24日向三明市梅列区人民法院起诉鑫福建设公司、林辉、黄志华，要求其偿还成兴公司的代偿款（该案于2016年6月13日撤诉）。诉讼过程中，成兴公司才得知林辉利用其担任成兴公司总经理职务掌管公章的便利，未经成兴公司及明兴公司的股东大会或董事会决议同意，以成兴公司、明兴公司的名义与鑫福建设公司、林辉、鑫福木业公司签订《债务和解协议》，将资产评估价值虚高的鑫福木业公司的整体资产以6250000元抵偿给成兴公司。抵偿后，成兴公司反欠林辉55055.24元。随后，林辉又私自以成兴公司、明兴公司的名义与林辉签订《股权转让协议书》，将成兴公司抵偿获得的对鑫福木业公司整体净资产拥有的权益、以及所谓成兴公司欠林辉的债务转让给明兴公司，之后林辉再次以明兴公司的名义将鑫福木业公司的持股人变更为他人。林辉利用担任成兴公司总经理职务掌管公司公章之便，在未经成兴公司股东大会或董事会同意的前提下，擅用成兴公司的名义与鑫福建设公司、鑫福木业公司恶意串通，通过以评估价值虚高的资产抵债、倒签协议等手段，签订了《债务和解协议》等一系列协议，最终达到使鑫福建设公司逃避其应承担的债务的目的，损害了成兴公司与明兴公司的权益，应属无效。 林辉、黄志华辩称，《债务和解协议》是合同签订各方的真实意思表示，合同的形式和内容均未违反法律禁止性规定，合法有效。 鑫福木业公司辩称，1.《债务和解协议》是有效的。2.成兴公司将鑫福木业公司列为本案被告是错误的。 明兴公司述称，《债务和解协议》是林辉个人所为，明兴公司的所有董事及工作人员均不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 《债务和解协议》是否有效的问题 成兴公司认为，林辉利用其担任成兴公司总经理职务掌管公章之便，在未经成兴公司股东大会或董事会同意的情况下，与鑫福建设公司、鑫福木业公司恶意串通，通过以评估价值虚高的资产抵债、倒签协议等手段签订了《债务和解协议》，故该《债务和解协议》无效。成兴公司据此提供：1.权益转让协议书，用以证明2014年11月10日，成兴公司、明兴公司、林辉签订权益转让协议书，成兴公司将其对鑫福木业公司整体净资产及成兴公司欠林辉的债务转让给明兴公司；2.股权转让协议书，用以证明2014年11月15日，吴黄贵与明兴公司签订股权转让协议书，将持有成兴公司的2.135%的股份共5000000元出资额，以5000000元的价格转让给明兴公司，明兴公司将鑫福木业公司的资产作为股权转让款抵偿给吴黄贵；3.关于鑫福木业公司股东变更的通知、证明，用以证明2014年11月20日，明兴公司出具了该通知，将鑫福木业公司的持股人变更为陈良寿、邓瑞标。另外，成兴公司出具了鑫福建设公司的代偿款已经清偿完毕，林辉为成兴公司其他股东向农行梅列支行贷款承担的连带责任免除的证明；4.成兴公司董事应急领导小组会议纪要，用以证明2015年3月18日，成兴公司聘请林辉担任公司经理；5.鑫福木业公司资产评估报告，用以证明鑫福木业公司的资产评估价为9968989.36元，评估价值虚高；6.成兴公司与明兴公司原总经理张东龙的说明，用以证明林辉倒签协议及成兴公司与陈良寿、邓瑞标并无债务纠纷；7.（2017）闽0402民终字1321号民事判决书，用以证明从成兴公司应急领导小组成立到成兴公司第四届股东大会召开前的一年多时间里，成兴公司事实上由林辉实际控制，董事会、监事会均无法正常履行职责；8.成兴公司章程修正案，用以证明吴黄贵的持股额只有3000000元，吴黄贵与成兴公司签订的股权转让协议的5000000元为虚构的；9.成兴公司危机处理小组第一次会议纪要，用以证明无股东会、董事会决议，涉及增加公司义务或减少公司权益的事项，成兴公司的印章使用由张东龙、谢国雄、林辉审核签署，但林辉签订的协议中均没有三人的签字；10.关于成兴公司情况说明、担保代偿明细表，用以证明2014年年底，成兴公司代偿殆尽，其注册资本金已经代偿完毕；11.成兴公司第七次股东大会决议，用以证明林辉于2014年6月3日被选为成兴公司的董事；12.成兴公司的章程，用以证明成兴公司的章程规定，董事长代表公司签署文件，董事及管理人员应当遵守法律法规及公司章程，林辉的行为违反了该规定。 林辉、黄志华认为，《债务和解协议》中明兴公司和成兴公司的签字人是张东龙，该协议的内容和形式均符合法律规定，合法有效，并提供以下证据予以佐证：1.成兴股字2014第004号股东会决议，用以证明2014年11月3日，成兴公司召开股东会，同意：成兴公司与明兴公司的债务人以物抵债；由明兴公司收购成兴公司未用信的股东和已解圈的股东的股权，并以成兴公司和明兴公司的债权来收购。依据前述规定，鑫福建设公司以鑫福木业公司的整体净资产抵偿成兴公司的代偿款，明兴公司收购吴黄贵（已解圈的股东）的股权；2.关于鑫福木业公司的股东变更的说明函，用以证明林辉、鑫福木业公司将股权转让给陈良寿等人依据的是吴黄贵及明兴公司的指示，不存在恶意串通的事实；3.王晓玲、宏景园林公司、明兴公司及黄荣华的债权转让协议书（附王晓玲承诺函、转款凭证、明兴公司向王晓玲借款协议、宏景园林公司向明兴公司的借款协议），用以证明在召开成兴股字2014第004号股东会决议之前的2014年8月10日，明兴公司将其对宏景园林公司的债权转让给明兴公司的债权人王晓华，该债权转让协议书同样是由张东龙签字，并未经过董事会或股东会审批；4.郑革英、正兴机械公司、明兴公司及郑树松的债权转让协议书（附郑革英承诺函、转款凭证、明兴公司向郑革英借款协议、正兴机械公司向明兴公司借款协议），用以证明在召开成兴股字2014第004号股东会决议之前的2014年8月10日，明兴公司将其对正兴机械公司的债权转让给明兴公司的债权人郑革英，该债权转让协议书只有张东龙签字，并未经过董事会或股东会审批；5.陈菊姬、李华峰、肖秀英、明兴公司及华鑫混凝土公司的债权转让协议书（附明兴公司向陈菊姬借款协议、明兴公司与李华锋、肖秀英及华鑫混凝土公司还款协议），用以证明召开成兴股字2014第004号股东会决议之后的2014年11月12日，明兴公司将其对李华锋、肖秀英及华鑫混凝土公司的债权转让470000元给明兴公司的债权人陈菊姬，剩余的债权588776另行签订还款协议书。该债权转让协议由张东龙签字，并未经过董事会或者股东会审批；6.福州商会与明兴公司及成兴公司的协议书、任长玲与明兴公司委托诉讼协议书，用以证明根据成兴股字2014第002、003号股东会决议，任长玲与明兴公司及成兴公司以委托诉讼方式解决债权债务。该协议书仅有公司盖章，未经过董事会或股东会审批。任长玲作为有资格参与鑫福木业公司资产转移抵债的债权人，因任长玲选择委托诉讼方式，故其未参与鑫福木业公司资产抵偿债务事宜；7.2016年1月24日应急领导小组暨董事会、监事会议会议决定、受案回执、立案告知书、2017年闽0402刑初88号刑事判决书、2015年4月3日梅列区工商联大厦7楼、电梯及一楼大厅、外围停车场监控录像、移交清单，用以证明林辉与张东龙之间存在重大利益冲突，林辉主持了对张东龙职务犯罪、谢国雄不当得利的监管失职的内部调查和审查，最终导致张东龙因职务犯罪被追究刑事责任，张东龙、谢国雄所作出的对林辉不利的证言是不实的，不能采信；8.证明，用以证明截止2015年12月31日止，成兴公司共为44家企业代偿，除去序号38-44的7家企业根据成兴股字2014第004号股东会决议以物抵债对接、股权收购、以物抵债等方式还清代偿款外，尚有37家企业未向成兴公司清偿代偿款；9.2015年3月9日成兴公司内部调查小组约谈谢国雄的录音，用以证明成兴公司在管理方式上的惯例是由董事会、股东会确定原则，具体由经营班子实施，经营班子实施过程中并不需要就具体个案或者事件包括合同向董事会或者董事长报告。 鑫福木业公司认为，《债务和解协议》是有效的。 明兴公司认为，《债务和解协议》是林辉个人所为，同意成兴公司的意见。 本院认为，成兴公司提供的证据1、2、3、8，林辉及黄志华提供的证据2系《债务和解协议》签订后成兴公司处理鑫福木业公司净资产的情况，与《债务和解协议》本身是否有效没有关联性，不予采信。成兴公司提供的证据6系成兴公司原总经理张东龙于2016年4月24日出具的；而林辉及黄志华提供的证据7中的2016年1月24日应急领导小组暨董事会、监事会议会议决定、受案回执、立案告知书、2017年闽0402刑初88号刑事判决书能够证明林辉至少在2016年1月24日就要求对张东龙等涉犯罪问题向公安机关报案。即，张东龙出具说明的时间在林辉要求对张东龙的违法行为报案之后，加之，张东龙系《债务和解协议》中成兴公司及明兴公司的签订人，对《债务和解协议》的签订需要承担相应的责任，故对张东龙出具的说明不予采信。成兴公司提供的证据5鑫福木业公司资产评估报告的出具时间为2015年7月8日，鑫福公司办理股东变更登记的时间点为2015年7月31日，这与林辉及黄志华所述该资产评估报告是为了确认鑫福木业公司股权转让应缴纳的个人所得税和印花税的陈述在时间上一致，成兴公司亦未举证证明《债务和解协议》中鑫福木业公司净资产的整体评估价9900000元来源于该资产评估报告，故成兴公司提供的证据不足以证明落款时间为2014年11月5日的《债务和解协议》系2015年10月签订的，成兴公司关于《债务和解协议》系倒签的主张，于法无据，不予支持。成兴公司关于《债务和解协议》中鑫福木业公司净资产的整体评估价（9900000元）经过成兴公司、鑫福建设公司、鑫福木业公司、林辉的确认，成兴公司亦未提供证据证明该价格虚高，故成兴公司关于该整体评估价虚高的主张，于法无据，不予支持。林辉及黄志华提供的证据1能够证明成兴公司与明兴公司的债务人以物抵债经过了成兴公司股东会的决议，故仅凭成兴公司提供的证据9、12不足以证明《债务和解协议》系林辉个人操控成兴公司所签，不予采信。成兴公司提供的证据4仅能证明决定聘请林辉担任成兴公司总经理的时间为2015年3月18日；成兴公司提供的证据11仅能证明林辉于2014年6月3日被选为成兴公司的董事，均不足以证明成兴公司与鑫福建设公司、鑫福木业公司、林辉恶意串通，不予采信。成兴公司提供的证据7涉及的是成兴公司第四届股东大会决议是否有效的问题；成兴公司提供的证据10、林辉及黄志华提供的证据8涉及的均是成兴公司的代偿情况；林辉及黄志华提供的证据3、4、5、6、9涉及的是明兴公司以物抵债的情况；林辉及黄志华提供的证据7中的2015年4月3日梅列区工商联大厦7楼、电梯及一楼大厅、外围停车场监控录像、移交清单，涉及的当事人为张东龙，均与本案没有关联性，不予采信。综上所述，成兴公司提供的证据不足以证明鑫福建设公司、鑫福木业公司、林辉恶意串通与成兴公司签订《债务和解协议》，侵害了成兴公司的利益，故成兴公司关于《债务和解协议》无效的主张，于法无据，不予支持。 依据上述有效证据及庭审笔录，本院认为可以确认案件事实如下： 2014年11月5日，成兴公司与鑫福建设公司、鑫福木业公司、林辉、明兴公司签订《债务和解协议》，该协议载明：因成兴公司为鑫福建设公司担保代偿农业银行贷款一事，截止2014年11月5日，鑫福建设公司尚欠成兴公司代偿款及代偿利息共计6194944.76元。鑫福建设公司拥有鑫福木业公司90%的股份，林辉拥有鑫福木业公司10%的股份，鑫福建设公司、林辉同意以鑫福木业公司的整体净资产（包括土地、厂房、设备）抵偿给成兴公司，对此成兴公司予以同意。各方约定：1.债务和解标的：鑫福建设公司尚欠成兴公司的代偿款及代偿款利息6194944.76元；鑫福木业公司的净资产价值约9900000元（实际价值以评估为准），折价6250000元给予成兴公司，其中6194944.76元作为抵偿鑫福建设公司尚欠成兴公司的代偿款及代偿款利息6194944.76元的还款，二者抵偿后，成兴公司尚欠林辉55055.24元，对此成兴公司、鑫福建设公司、鑫福木业公司、林辉予以认可。2.鑫福建设公司、鑫福木业公司、林辉同意以鑫福木业公司整体净资产折让作价6250000元予以成兴公司，根据成兴公司的要求资产抵债的方式与步骤为：鑫福建设公司、林辉所持有的鑫福木业公司股权转让给成兴公司指定第三人，在办理鑫福木业公司的股东变更工商注册登记、资产移交完成后，视为本合同履行完毕；成兴公司与第三人之间的资产转移、债权债务关系、抵偿形式等由成兴公司与第三人另行签订协议，与鑫福建设公司、鑫福木业公司、林辉无关，成兴公司与第三人的合同关系不影响本合同的效力。3.成兴公司从本协议签订之日起，解除鑫福建设公司（包括鑫福建设公司的自然人股东）及林辉、吴坤福、侯明亮、侯靖、三明市荣天机械制造有限公司、三明市路路兴汽车销售服务有限公司和三明华能液压泵阀制造有限公司之间的互相连带责任担保关系，即鑫福建设公司（包括鑫福建设公司的自然人股东）及林辉不再为吴坤福、侯明亮、侯靖、三明市荣天机械制造有限公司、三明市路路兴汽车销售服务有限公司和三明华能液压泵阀制造有限公司在成兴公司及明兴公司的任何债务承担连带担保责任。该折让作价基于免除本条款上述互相连带责任担保关系后，鑫福建设公司、鑫福木业公司、林辉三方对成兴公司和明兴公司的补偿与和解。4.本协议生效后，明兴公司不再向鑫福建设公司主张上述已转让的代偿款及代偿款利息6194944.76元，明兴公司与鑫福建设公司之间的债权债务均已结清。5.本协议自明兴公司、鑫福建设公司、鑫福木业公司、林辉、成兴公司签字盖章之日起生效。现鑫福建设公司已注销，其股东为林辉、黄志华。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。成兴公司提交的证据不足以证明鑫福建设公司、鑫福木业公司、林辉与成兴公司2014年11月5日签订《债务和解协议》时存在恶意串通，损害了成兴公司的利益，故成兴公司要求确认《债务和解协议》无效的诉讼请求，于法无据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定,判决如下: 驳回福建省三明成兴融资担保股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费55165元，减半收取计27583元，由福建省三明成兴融资担保股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  俞美华 二〇一九年七月十九日 书记员  罗明凤 附本判决所依据的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。