贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初5316号原告：杨朝忠，男，1963年5月13日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。原告：唐祖梅，女，1965年7月24日生，汉族，农民，住贵州省兴义市，系杨朝忠之妻。原告：杨正威，男，1985年12月11日生，汉族，农民，住贵州省兴义市，系杨朝忠长子。原告：杨正斌，男，1987年6月22日生，汉族，农民，住贵州省兴义市，系杨朝忠次子。原告：杨正玉，女，1989年10月9日生，汉族，农民，住贵州省兴义市，系杨朝忠长女。唐祖梅、杨正威、杨正斌、杨正玉共同委托诉讼代理人：杨朝忠，基本信息同上。五原告共同委托诉讼代理人：何建峰，贵州铭黔律师事务所律师。被告:兴义市坪东街道办事处坝美村三组，住所地贵州省坪东街道办事处坝美村三组。负责人：杨朝辉，系该组组长。原告杨朝忠、唐祖梅、杨正威、杨正斌、杨正玉与被告兴义市坪东街道办事处坝美村三组（以下简称坝美村三组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨朝忠及杨朝忠、唐祖梅、杨正威、杨正斌、杨正玉的共同委托诉讼代理人何建峰，被告坝美村三组到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨朝忠、唐祖梅、杨正威、杨正斌、杨正玉共同向本院提出诉讼请求：1.判决被告坝美村三组支付五原告2018年度的土地分红款2000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：五原告系坝美村三组村民。在第一轮土地承包时，以原告杨朝忠为户主对坝美村三组的土地进行承包经营。1996年7月7日，兴义市坪东人民政府（现兴义市坪东街道办事处）颁发给杨朝忠《承包合同书》，户主为杨朝忠，《承包合同书》载明，现有人口为五人，即原告杨朝忠的家庭成员，包括唐祖梅、杨正威、杨正斌、杨正玉，承包合同书载明承包人口2人，承包土地2.2亩，其中田1.3亩、地0.9亩。杨朝忠户对其承包的坝美村三组土地管理至今二十多年，期间无争议。2017年初，坝美村三组将本组预留地出租给第三方经营，土地分红款为确定为1个承包人口分1000元。原告杨朝忠持有的《承包合同书》载明的是2个承包人口，其户应享有2000元的土地分红款。2017年底，杨朝忠已经在被告处领取2017年度2个人承包人口的土地分红款2000元。2019年1月25日，坝美村三组召开组代表会议，会议内容为坝美三组2018年度分红事宜和坝美三组组代表误工补贴事宜，经会议决议，确定了坝美村三组村民按承包人口分1000元的土地分红方案。方案确定后，原告到被告处领取2018年度土地分红款，被告兴义坝美村三组拒绝向原告杨朝忠支付2018年度2人承包人口土地分红款2000元。综上，五原告作为坝美村三组村民一直履行该小组村民的义务，并享有与坝美村三组其他村民同等享有的权利。现因原告与被告就土地分红款产生争议，经相关部门调解无果，为此，原告依法诉至人民法院，请求依法判决支持原告诉讼请求。坝美村三组辩称，一.杨朝辉虽是三组组长，但更是杨朝忠之兄弟，以组长的身份来说，因村组规定，分红一定要团结，以免分下去之后家庭矛盾加深，所以都要求大家庭商量好后再领分红，三组村组财政资金一直由坪东办事处财政代管。在2017年时每承包人口分红1000元，杨朝忠领了2个承包人口份额2000元后未分配给其妹杨朝芬股份333.33元后，2018年分红组上成员杨朝芬（是杨朝忠的妹妹）要求杨朝忠2000元，杨朝贵2000元，杨朝辉2000元，不忙分，要协商好杨朝芬的1000元股份单独由乡财政划分到杨朝芬账上，当时杨朝忠不同意引发争议没有分下来，身为组长的杨朝辉和组会计栗家伦，组保管员王德详都不敢也不能把有争议的款项分配下去，所以都说叫他们调解好以后由乡财政划款到个人。绝对不存在侵害集体经济成员权益一说，这个坝美村村委会、组委会、村长、支书都知道，可以调查，同时杨朝辉组长保留起诉杨朝忠，诬告基层人员在打黑除恶时胡乱栽赃、诬陷基层干部的上述权力。二.杨朝辉认为这个本来就是家庭纠纷怎么扯上侵犯集体经济，如果我侵犯集体经济，起诉的应该是三组的集体村民，证明杨朝忠和他的家人就能代表全组起诉一个不存在的事件呢？而且我们组财务都在乡财政代管，原告所说到我处去领分红款，我们都没有把这6000元取了放到我处，怎么说我不给呢？因为争议没有解决好，所以6000元还在乡财政，这次就是希望法官主持公道把分配协议整理好，我们组上好发放钱款，以免以后产生矛盾。三.我把这件事情的原委向在座的各位法官陈述如下，我们家6个承包人口是在1980年下户时的大家庭人口、含父亲刘德佩（已故）、母亲刘金秀（已故）、杨朝忠、杨朝贵、杨朝芬、杨朝辉共6人。在1993年时，因二老体弱多病快70岁高龄，当时杨朝忠和杨朝贵已成家，杨朝芬出嫁到北门，杨朝辉19岁时在外学木工，未成家，二老在家无人照顾，所以分家，因当时由杨朝忠和杨朝贵一家照顾一个，杨朝辉一个人住，结婚的事由杨朝辉自行负责，房子、土地和树林三兄弟平分，每个人2个承包土地（因当时未考虑到杨朝芬回来分她的土地份额）。在1994年时父亲去世，杨朝忠负责安葬，1995年母亲去世由杨朝贵安葬，二老去世后杨朝辉一个人艰苦的生活，在1996年时杨朝辉才成家，这些所有村上的人都可以证明。四、在2008年时，因坝美村修三环路组上的外嫁女都回来分回自己的承包土地，杨朝芬也回来分回自己的承包地，杨朝贵、杨朝辉都非常支持杨朝芬的合理要求，心平气和的把杨朝芬承包土地份额0.333份额分给杨朝芬，但杨朝忠不同意后经村上和坪东调解委员会调解后杨朝忠才分出杨朝芬0.333份额出来。以上说明有村上和坪东调解的协议为证。五、因为2017年每个人承包人口分红1000元时，杨朝芬就提出把她的1000元单独分给杨朝芬账上，杨朝忠、杨朝贵和杨朝辉都只能分到1667元，杨朝贵和杨超辉同意，但是杨朝忠不同意，强行拿走2000元未分给杨朝芬，所以2018年分红是杨朝芬向组委会提出要把她的单独1000元打到个人账户，组委会才没有把这6000元分配下去，而且当时杨朝忠也同意不忙分，等解决好后再分配，这件事组上会计和保管都可以作证。六、2019年农历正月十六在坝美村三楼办公室调解时，杨朝忠又要求他的承包权2个，要求棚改、分红都要按2个承包人口享受权利，当时坪东法庭也来了两个调解法官，都一致认为杨朝忠因为2个承包土地经营权采出了0.333给杨朝芬，自然不是2个完整的承包权，只有1.667个承包经营权，但杨朝忠不服，于2019年2月26日上告到法院，但因证据不足后又在2019年4月1日撤诉，5月份又告到州人民调解委员会，当时一位姓梁的法官看了资料后也一致同意杨朝忠只能持有1.667的土地承包权份额和分红额度，但杨朝忠没有签订协议，这个可以调查取证。这次杨朝忠家上告解决此事，我非常赞成，同时也希望法官公正解决矛盾为谢。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当庭进行了举证、质证。经审查，对五原告提交的五原告的《身份证》复印件、《户口薄》复印件1份、《承包合同书》复印件一份，《坝美村三组的会议决议》复印件及坝美村三组提交的杨朝辉《身份证》复印件、杨朝辉的《承包合同》复印件、《调解协议》复印件等均具有证据的真实性、客观性，来源合法，与刁桄铭主张的待证事实有联系，均作为本案的证据使用。本院经审理认定的事实如下：1980年土地下户时，杨朝忠与父亲刘德佩，母亲刘金秀，弟杨朝贵、杨朝辉、妹杨朝芬共属同一个承包户上的承包人口。1993年因为杨朝忠、杨朝贵均已成家，杨朝芬也已经出嫁，且父母年事已高,需要明确赡养责任，杨朝忠、杨朝贵、杨朝辉三兄弟便进行分家，把原有的6个承包人口平均分在三个户头上。杨朝忠承包户的2个承包人口含杨朝忠及父亲刘德佩的份额（因由其赡养父亲，便将其父亲的承包人口分配到杨朝忠户上）。杨朝贵承包户的2个承包人口含杨朝贵及母亲刘金秀的份额（因由其赡养母亲，便将其母亲的承包人口分配到杨朝贵户上）。杨朝辉承包户的2个承包人口含杨朝辉和杨朝芬的份额。1996年7月，杨朝忠、杨朝贵、杨朝辉均重新办理了土地承包手续，取得承包手册，在杨朝忠的承包手册上载明现有的人口5人，承包人口为2人。2008年，杨朝芬回来要求要回自己的承包地发生争议，经村委会组织调解无果。2008年4月7日，杨朝忠、杨朝忠、杨朝辉、杨朝芬在兴义市坪东街道办事处人民调解委员会的主持下达成《调解协议》，具体内容为：一.该户承包土地下户时有6个人的承包土地、平均分给三兄弟耕管至今，因当时未考虑到姑娘杨朝芬会回来要土地，就分给杨朝辉耕管，现杨朝芬来要她的承包地，应由三兄弟共同采出。二.根据当时土地下户时的承包手册核查人均分有田0.65亩，地0.45亩，共计1.1亩，应由三兄弟平均分摊，共同采出，相对连片，便于耕管。三.今后土地被政府征用，杨朝芬只能享受她承包的那一部分，其他无权干涉。在该协议的当事人处有杨朝忠、杨朝辉、杨朝贵和杨朝芬的签字，在杨朝芬的名字后写有“代理人梁昌珍”字样，调解员处有范启跃、梁昌珍的签字。协议签订后，杨朝忠、杨朝贵、杨朝辉也按协议采出相应的土地交由杨朝芬进行耕种，但杨朝芬并未重新办理土地承包手续。2017年，杨朝忠按照其承包手册上载明的2个承包人口领取了组上发放的分红款2000元。2019年1月25日，坝美村三组组委员成员共同召开组代表会议，决议：坝美三组2018年度分红由坝美村三组村民按承包人口分壹仟元（死的可以继承），分红人数是253人，共分253000元。在决议的第二条中，用笔在上面注明“其中有6人因家庭纠纷未发给”，组委会成员在会议记录上签名。2019年2月，杨朝忠去领取2018年分红款时，坝美村三组以杨朝忠所涉及的6个承包人口的分红款6000元涉及家庭矛盾为由，拒不分配该2000元给杨朝忠。本院认为，集体经济组织成员依法享有对集体所有的动产和不动产占有、使用、收益以及对集体财产进行管理决策的权利。关于五原告诉请坝美村三组给付2018年度分红款2000元的诉讼请求就否得到支持的问题。首先，本案五原告系坝美村三组的村民，具有该组的集体经济组织成员资格，依法享有对该组集体财产进行收益的权利。其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”的规定，本案五原告对坝美三组召开会议形成的决议即“按承包人口分壹仟元（死的可以继承）”并没有异议，村民也按该决议领取了分红款，且杨朝忠户取得的2个承包人口系经分家后重新办理了土地发包手续，在承包手册上明确登记杨朝忠户的承包人口为2人，杨朝忠有证据证明自己应取得2个承包人口的分红款，而本案争议的起因也并非因继承而产生。再次，案外人杨朝芬要到坝美村三组要土地，虽然经协议，由杨朝忠、杨朝贵、杨朝辉共同采出一个人的土地给其耕种，此系家庭内部达成的协议，该协议是否能解决分红款及承包人口应享受的组上福利属于另一法律关系，杨朝芬应另行起诉主张权利。综上，坝美村三组对于持有承包手册的杨朝忠（承包人口为2人），应按坝美村三组形成的决议，分给杨朝忠2个承包人口的分红款2000元，坝美村三组对杨朝忠宣称因杨朝忠家原始大家庭有矛盾不予发放分红款的决定，侵害了杨朝忠的合法权益。且家庭内部产生矛盾，属于家庭内部关系，与本案非同一法律关系，村组在不能调解解决时，拒不发放分红款的行为，侵害了集体经济组织成员的权益，应承担按生效的决议发给分红款的责任，故对杨朝忠等五原告起诉要求坝美村三组发给2个承包人口2018年度分红款2000元的诉讼请求，本院予以支持。对坝美村三组辩称，因杨朝芬称家庭内部有争议未解决，要求不予以发放杨朝忠的分红款，坝美村三组因此才未发放杨朝忠分红款以及坝美村三组并未实际管理杨朝忠的分红款的抗辩理由，不能成立，本院不予以采信。对坝美村三组称在2019年1月25日召开的组会议形成决议，对原始大家庭存在矛盾的，不予发放分红款的抗辩理由，因从该决议来看，不知道是什么人在形成的决议上用笔写上“其中有6人因家庭纠纷未发给”，该内容系手写添加，不能证明该系经会议讨论形成决议，且该内容仅是作情况说明，并非决议性内容，更不是坝美村三组辩称形成“对原始大家庭有矛盾的情况不予以发放分红款的”的决议，该内容也不能排除事后添加的可能性，因坝美村三组的该辩解不能成立，本院不予采信。综上，本案应由坝美村三组发给杨朝忠2018年度分红款2000元。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款，《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条之规定，判决如下：兴义市坪东街道办事处坝美村三组于本判决生效之日起十日内给付杨朝忠、唐祖梅、杨正威、杨正斌、杨正玉2018年度分红款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由兴义市坪东街道办事处坝美村三组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 毛 玉二〇一九年七月三十日书记员 杨贞玮