贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0121民初1615号原告开阳县永温镇大坝村茶园村民组。委托代理人陈光祥，男，汉族，1961年11月2日生，贵州开阳人，住贵州省开阳县，系该组组长。委托代理人熊云方，男，汉族，1959年4月10日生，贵州开阳人，住贵州省开阳县，原告委托代理人高林（一般代理），开阳县金中镇法律服务所法律工作者。被告开阳县永温镇大坝村村民委员会，代表人秦榜奎，系该村主任。第三人吴远刚，男，汉族，1965年4月2日生，贵州开阳人，农民，住贵州省开阳县，第三人吴远军，男，汉族，1967年11月12日生，贵州开阳人，农民，住贵州省开阳县，第三人吴远伦，男，汉族，1972年10月17日生，贵州开阳人，农民，住贵州省开阳县，第三人吴远祥，男，汉族，1978年6月9日生，贵州开阳人，农民，住贵州省开阳县，监护人吴远刚，系吴远祥二哥。第三人吴兴富，男，汉族，1994年11月26日生，贵州开阳人，农民，住贵州省开阳县永温乡大坝村茶元组，公民身份号码52012119941126241X。以上五个第三人共同委托蒋文炼（特别代理），贵州丰语畅律师事务所律师。第三人开阳县永温镇人民政府，住所地贵州省开阳县永温镇街上，代表人郭建，系该镇镇长。委托代理人姜锐（特别代理），开阳县金中镇法律服务所法律工作者。原告开阳县永温镇大坝村茶园村民组诉被告开阳县永温镇大坝村村民委员会、第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富、开阳县永温镇人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告开阳县永温镇大坝村茶园村民组的委托代理人陈光祥、熊云方、高林，被告开阳县永温镇大坝村村民委员会的法定代表人秦榜奎，第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富的委托代理人蒋文炼，第三人开阳县永温镇人民政府的委托代理人姜锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告开阳县××××镇大坝村茶园村民组诉称，原告与第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富因争议林地“黄家槽”上下、四至界限为：东抵李单文水井，南抵洋水边界，西抵大坝田（谢家麻窝），北抵大荒土的林地权属争议纠纷一案，已经永温镇人民政府作出永府行处字（2017）1号《永温镇人民政府处理决定书》，明确争议林地管理使用权属于原告，经开阳县人民政府作出开复决（2018）02号《行政复议决定书》维持了永温镇人民政府作出的永府行处字（2017）1号《永温镇人民政府处理决定书》，后经云岩区人民法院作出（2018）黔0103行初40号行政判决和贵阳市中级人民法院（2018）黔01行终541号判决，均维持永温镇人民政府的处理决定。由于开息高速公路工程建设征占“争议地”，分别是与被告与第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富签订的征收补偿合同及原告与被告签订的征收补偿合同，其中被告与第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富签订的“征收补偿合同”因被已经生效的《处理决定书》和生效的法律文书证明“争议地”地由原告管理使用，其补偿款173,992.5元也应当由原告所有；而原告与被告签订的“征收补偿合同，按照合同约定，理应由原告所有”争议地）补偿款467,184.3元；但第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富却通过被告大坝村村民委员会出具的“证明”到第三人永温镇人民政府划拨该补偿款并实际占有该补偿款。另外，第三人开阳县永温镇人民政府在2017年5月17日至2017年5月26日期间通过行政方式从第三人吴远刚、吴远军、吴远伦处收回34万元，第三人开阳县永温镇人民政府同意将该款发放给原告。至今尚有301,176.8元由第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富实际占有。由于原告与第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富争议的林地“黄家槽”上下管理使用权属于原告，其征收补偿款应当属于原告所有，而第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富取得该补偿款没有任何事实和法律依据；加外，由于第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富的申请导致被告及第三人开阳县永温镇人民政府将争议地补偿款交给第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富，故过错在于被告和第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富，并且第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富已实际占有了该补偿款，因此原告要求第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富支付该款从2015年9月11日起至付清款之日止按同期银行贷款利率计算的利息。请求：1、判决确认被告与第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富签订的合同无效，并由第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富返还原告征收补偿款301,176.8元，同时支付该款从2015年9月11日起至付清款之日止按同期银行贷款利率计算的利息和已收34万元（从2015年9月11日至2017年5月17日）的利息；2、诉讼费用由被告负担。为了支持其诉讼主张，原告开阳县××××镇大坝村茶园村民组向法庭提交的证据有：1、村委会证明及代表人身份证复印件各一份，证明主体身份适格；2、《行政处理决定书》、《行政复议决定书》、贵阳市云岩区人民法院行政判决书、贵阳市中级人民法院行政判决书各一份，证明争议林地“黄家槽”管理使用权属于原告的事实；3、林权登记表一份、承包地土地调查表一份，证明第三人所持有的土地使用证与争议林地“黄家槽”四至界限不交叉，不重合的事实；4、造林承包合同一份，证明争议林地“黄家槽”旱在2003年就由茶园村民组集体承包的事实；5、征地勘测登记表、征地补偿协议书、支付明细表七份，证明被征收林地的位置、面积以及征收补偿款共计641,176.8元的事实，被告与第三人签订其中六份证收补偿协议的事实；6、自留山使用证一份，证明大荒土与吴家使用的土地不交叉不重复；7、申请书、永温镇乡村级财务记帐凭证、发放名册一份，证明第三人吴姓五人通过被告出具证明划拨征收补偿款并占为己有的事实。被告开阳县永温镇大坝村村民委员会对证据的质证意见是：对第1、2、4、5、6、7组证据无异议，第3组证据的复印件与原件相符，吴家土地不重复，与黄家槽没有关联。第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富的委托代理人对证据的质证意见是：1、第1组证据只能证明原告的主体信息，不能证明主体适格；2、第2组证据的两份决定书及判决书不能证明与争议款项的关系，判决书没有处理征收补偿及征收款的关系，决定书处理的争议林地与征收款没有关系；3、第3组证据是以1981年的自留山登记证为主的，第三人是有大荒土的事实是认可的，印证了征收补偿款是通过征收大荒土的土地获得的，与原告称的“黄家槽”并无关联；4、第4组证据与被告和第三人之间的征收补偿没有关系，达不到证明目的；5、第5组证据涉及茶园组征收补偿的材料，第三人不清楚，同时根据勘查登记表显示征收的类型是耕地，该征收地与原告与第三人之间的补偿合同没有关系，是独立的法律关系，不能因为原告与被告签订了这份协议就否定被告与第三人签订的协议，对关联性和证明目的不予认可。对被告与第三人签订的6份征收补偿协议及协议附件，第三人是认可的，第三人恰好是因为这6份补偿协议获得征收补偿款，其真实性和合法性已经得到被告方认可，足以支撑第三人的答辩意见；6、第6组证据的自留山使用证三性认可，对证明目的不予认可，相反证明第三人与被告就大荒土签订征收补偿协议获得征收补偿款合法有效，第三人持证并不存在和可撤销性；7、第7组证据中的申请书真实性无异议，另两份是白条，无法核实真实性，该申请书足以证明被告和第三人之间达成的征收补偿协议真实性及被告支付第三人征收补偿款的事实，并经过村委和人民政府同意支付，第三人有权属证书、征收补偿协议及组织核实的事实，因此原告的主张无事实和法律依据。第三人开阳县永温镇人民政府对证据的质证意见是：1、对第1、2、4、5、6、7组证据无异议；2、对第3组证据本身没有意见，证明第三人取得的征收补偿款是根据“黄家槽”来的，但确实与“黄家槽”没有关系。被告开阳县永温镇大坝村村民委员会辩称，争议林地都不是吴家的，款项出现差错。村委会没有得到这笔钱，相关的人得到是应该还，但是由谁退，需要法院判决，或追究刑事责任，该谁负责就谁负责。被告开阳县永温镇大坝村村民委员会没有提交证据。第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富的委托代理人蒋文炼述称，一、本案案由与原告诉请不符；二、原告提请与第三人签订的合同无效，只能撤销合同，不能主张合同无效。原告在本案的请求权不成立。三、合同的效力属于合同相对人之间形成的请求权，合同外的第三人以无效为由主张返还，不符合法律相对性的规定，原告无权向第三人主张返还，因此原告向法院主张合同无效及返还没有法律根据和事实依据。四、原告提出合同无效的事实及理由与第三人的征收补偿及征收补偿款没有关联性，更不存在第三人与被告之间的过错行为，第三人获得的征收补偿款是通过征收补偿关系取得，并经过永温镇政府获得，第三人的征收补偿款的取得有事实依据请求法院驳回原告诉请或驳回起诉。第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富向法庭提交的证据有自留山使用证复印件一份，证明目的与原告提交自留山使用证的质证意见一致。第三人开阳县永温镇人民政府述称，原告主张所诉是事实，而且打款依据会向法庭提供，款是打给吴家五人的，虽然经过协商，但吴家五人称土地是他们管理的，通过政府确权是属于政府管理使用。原告诉请由吴家五人还款是有依据的。第三人开阳县永温镇人民政府向法庭提交的证据有：1、付款凭证，证明第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富领款的事实；2、处理决定（卷宗）、勘测大图，证明土地由集体管理使用，与第三人持有的土地证上的土地不交叉，不重合。原告开阳县××××镇大坝村茶园村民组、被告开阳县永温镇大坝村村民委员会对证据无异议。第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富的委托代理人对证据的意见是：1、处理土地确权纠纷的，与本案的征收补偿没有关系，不能证明被告与第三人之间的有效性和合法性，该案件的土地确权是针对大荒土，大荒土与黄家槽的关系并不影响大荒土的征收。经审理查明，第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富是原告开阳县××××镇大坝村茶园村民组的村民。2015年7月16日，因开息高速公路建设需要，被告开阳县永温镇大坝村民委员会（甲方）与第三人吴远刚（乙方）签订《开阳县至息烽高速公路建设项目（开阳段）林地征收补偿协议书》，将发包给第三人吴远刚的位于大坝村大坝田组的集体林地1.4174亩的承包经营权收回，补偿第三人吴远刚21,261元；2016年1月12日，与第三吴远祥签订《开阳县至息烽高速公路建设项目（开阳段）林地征收补偿协议书》，将发包给第三人吴远刚的位于大坝村大坝田组的集体土地1.9620亩的承包经营权收回，补偿第三人吴远祥67,689元；2015年7月16日与第三人吴兴富签订《开阳县至息烽高速公路建设项目（开阳段）林地征收补偿协议书》，将发包给第三人吴远刚的位于大坝村大坝田组的集体林地1.4174亩的承包经营权收回，补偿第三人吴远刚21,261元；2015年7月16日与第三人吴远祥签订《开阳县至息烽高速公路建设项目（开阳段）林地征收补偿协议书》，将发包给第三人吴远祥的位于大坝村大坝田组的集体林地1.4174亩的承包经营权收回，补偿第三人吴远祥21,261元；2015年7月16日与第三人吴远军签订《开阳县至息烽高速公路建设项目（开阳段）林地征收补偿协议书》，将发包给第三人吴远军的位于大坝村大坝田组的集体林地1.4174亩的承包经营权收回，补偿第三人吴远军21,261元；2015年7月16日与第三人吴远伦签订《开阳县至息烽高速公路建设项目（开阳段）林地征收补偿协议书》，将发包给第三人吴远伦的位于大坝村大坝田组的集体林地1.4173亩的承包经营权收回，补偿第三人吴远伦21,259.5元。上述款项共计173,992.5元。2015年7月21日，第三人开阳县永温镇人民政府将173,992.5元发放给了第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富。2015年1月18日，被告开阳县永温镇大坝村民委员会（甲方）与原告开阳县××××镇大坝村茶园村民组签订《开阳县至息烽高速公路建设项目（开阳段）林地征收补偿协议书》，将发包给原告的位于大坝村茶园组的集体土地14.1571亩的承包经营权收回，补偿原告488,419.95元。2015年9月10日，第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富向第三人开阳县永温镇人民政府提出申请，请求将补偿原告的488,419.95元中的46,7184.3元划拨给第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富，被告开阳县永温镇大坝村民委员会在申请上加盖了公章。2015年9月11日，第三人开阳县永温镇人民政府负责人强勇签字，同意发放。2015年9月29日，第三人开阳县永温镇人民政府将467,184.3元发放给了第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富各93,436.86元。2017年11月2日，第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富与原告开阳县××××镇大坝村茶园村民组双方因座落于开阳县××××镇大坝村茶园村民组地名为“黄家槽”的林地发生争议，第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富向第三人开阳县永温镇人民政府申请行政确权。2017年12月15日，第三人开阳县永温镇人民政府作出永府行处字（2017）1号处政处理决定书，将争议地“黄家槽”上下，四至界限为：东抵李单文水井，南抵洋水边界，西抵大坝田（谢家麻窝），北抵大荒土的林地的管理使用权确权归原告开阳县××××镇大坝村茶园村民组。2018年1月11日，第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富不服第三人开阳县永温镇人民政府作出的处理决定，向开阳县人民政府申请行政复议，2018年3月7日，开阳县人民政府作出了开府复决（2018）02号行政复议决定书，维持了第三人开阳县永温镇人民政府作出的永府行处字（2017）1号处政处理决定书。第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富不服，向贵阳市云岩区人民法院提起行政诉讼，贵阳市云岩区人民法院于2018年7月11日作出（2018）黔0103行初40号行政判决书，驳回了第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富的诉讼请求。第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富不服贵阳市云岩区人民法院于2018年7月11日作出（2018）黔0103行初40号行政判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉，贵阳市中级人民法院于2018年12月23日作出（2018）黔01行终541号行政判决书，驳回了第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富的上诉，维持了贵阳市云岩区人民法院作出的（2018）黔0103行初40号行政判决，第三人开阳县永温镇人民政府作出永府行处字（2017）1号处政处理决定书发生法律效力。同时查明，第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富与被告签的《开阳县至息烽高速公路建设项目（开阳段）林地征收补偿协议书》中涉及的土地属原告与第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富发生争议并由第三人开阳县永温镇人民政府确权归原告开阳县××××镇大坝村茶园村民组管理、使用的集体土地，与第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富等人的承包地不交叉、不重复。同时还查明，2017年5月23日，第三人开阳县永温镇人民政府采取行政措施，从第三人吴远伦处收回了征收补偿款300,000元，从第三人吴远刚处收回了征收补偿款40,000元，共计340,000元。2019年4月24日，原告开阳县××××镇大坝村茶园村民组向本院提起诉讼，请求判决确认被告与第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富签订的合同无效，并由第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富返还原告征收补偿款301,176.8元，同时支付该款从2015年9月11日起至付清款之日止按同期银行贷款利率计算的利息和已收34万元（从2015年9月11日至2017年5月17日）的利息。本院认为，公民、法人的合法权利受法律保护。被告开阳县永温镇大坝村民委员会（甲方）与第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富签订《开阳县至息烽高速公路建设项目（开阳段）林地征收补偿协议书》中涉及的土地经第三人开阳县永温镇人民政府行政确认系原告开阳县××××镇大坝村茶园村民组集体管、使用的土地，其征收补偿费用应归原告开阳县××××镇大坝村茶园村民组集体所有，第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富占有该土地的征收补偿款没有法律依据，应依法予以返还；被告开阳县永温镇大坝村民委员会与原告开阳县××××镇大坝村茶园村民组签订《开阳县至息烽高速公路建设项目（开阳段）林地征收补偿协议书》，将发包给原告的位于大坝村茶园组的集体土地14.1571亩的承包经营权收回，其征收补偿款488,419.95元应当归原告开阳县××××镇大坝村茶园村民组集体所有，第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富将其中的467,184.3元领取并占有，没有法律依据，应予返还；第三人开阳县永温镇人民政采取行政措施收回了第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富领取的土地征收补偿款340,000元，尚有301,176.8元未返还，应依返还。被告开阳县永温镇大坝村民委员会明知与原告开阳县××××镇大坝村茶园村民组签订《开阳县至息烽高速公路建设项目（开阳段）林地征收补偿协议书》中涉及的征收补偿款488,419.95元应当归原告开阳县××××镇大坝村茶园村民组集体所有，在发放的过程中，出具手续，将其中的46,7184.3元发放给第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富，给原告开阳县××××镇大坝村茶园村民组造成经济损失，应负连带清偿责任；第三人开阳县永温镇人民政府在审查发放征收补偿款的过程中，未尽审慎审查的义务，将其中的467,184.3元发放给第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富，给原告开阳县××××镇大坝村茶园村民组造成经济损失，是行政失职行为，应负连带清偿责任；第三人开阳县永温镇人民政虽然采取行政措施收回的340,000元，但不能证明该340,000元是发放的467,184.3元中的部分款项还是第三人领取的全部641,176.8元中的340,000元，故被告开阳县永温镇大坝村民委员会、第三人开阳县永温镇人民政应对尚未收回的301,176.8元负连带责任。对原告请求支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，判决如下：一、第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富在本判决生效之日起30日内返还原告开阳县××××镇大坝村茶园村民组土地征收补偿款301,176.8元，被告开阳县永温镇大坝村民委员会、第三人开阳县永温镇人民政府承担连带责任；二、驳回原告开阳县××××镇大坝村茶园村民组的其他诉讼请求。案件受理费2909元，由第三人吴远刚、吴远军、吴远伦、吴远祥、吴兴富负担。如未按照法律文书确定的期限给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李国宽二〇一九年七月八日书记员  舒精灵