南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）桂7102行初164号 原告甘富泉，男，1984年7月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 委托代理人叶霖，广西民族律师事务所律师。 被告南宁市社会保险事业局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区怡宾路东悦巷6号。 法定代表人唐明，该局局长。 委托代理人张科，该局工作人员。 委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。 被告南宁市人民政府，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人潘金凤，市政府工作人员。 原告甘富泉因认为被告南宁市社会保险事业局（以下简称市社保局）未履行社保法定职责及不服南宁市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，于2019年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月13日收到补正材料，于同日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告甘富泉的委托代理人叶霖，被告市社保局的委托代理人张科、周严，被告市政府的委托代理人潘金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘富泉于2018年10月8日向被告市社保局提出《关于南宁发电设备总厂违法欠缴社会保险情况投诉申请书》，请求市社保局：1.依法处理南宁发电设备总厂（以下简称南发厂）不按时足额缴纳原告在职期间社会保险费的问题；2.依法要求南发厂为原告补缴在职期间的养老、医疗、工伤、生育、失业社会保险费。市社保局于2019年2月12日作出《南宁市社会保险事业局关于南宁发电设备总厂社会保险费欠费处理情况的告知书》，告知原告其按照《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）等相关法律法规履行职责，目前正在对南发厂查询银行账户，并将根据查询结果进行处理，有关进展情况另行通知。原告于2018年12月14日向被告市政府提出行政复议申请，请求市政府：1.依法确认市社保局行政不作为的行为违法；2.依法责令市社保局限期对南发厂不按时足额缴纳原告在职期间社会保险的行为予以处理。市政府于2019年4月6日作出南府复议〔2018〕300号《行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。 原告甘富泉诉称，原告因前用人单位南发厂没有按时足额为其缴纳在职期间的社会保险，分别于2016年8月23日、2017年9月1日、2018年10月8日三次向市社保局进行投诉，但市社保局并没有出具书面接收材料的证明，无奈之下原告为了维护自身合法权益于2018年10月8日通过EMS邮寄方式将《关于南宁发电设备总厂违法欠缴社会保险情况投诉申请书》、身份证复印件、《社会保险参保缴费证明》、《解除劳动关系通知》等材料各一式两份送达给市社保局，市社保局在收到申请书及申请材料后通知原告去配合办理登记。市社保局作为社会保险经办机构对用人单位不按时足额为劳动者缴纳社会保险的违法行为有法定义务进行处理，属于其法定职责。直至2018年10月18日，市社保局也没有对该案件进行处理，其行为严重违反《社会保险法》第八十二条、第八十三条、第八十六条、第八十九条规定，属于不履行法定职责的不作为行为。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十四条、第四十五条规定，原告依法请求被告市政府确认市社保局不作为的行为违法，并且责令其限期履行法定职责。被告市政府认为被告市社保局不依法责令用人单位为劳动者缴纳在职期间社会保险的行为不属于行政不作为行为，其行为属于事实认定错误和法律适用错误，同时也是行政不作为行为。原告于2018年12月14日邮寄《行政复议申请书》给被告市政府，市政府于2019年4月6日作出《行政复议决定书》，其作出《行政复议决定书》的时间已经超过法定的60日审理期限，其行为属于违法。综上所述，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决：1.确认被告市社保局对南发厂不按时足额缴纳原告甘富泉在职期间社会保险的行政不作为行为违法；2.责令被告市社保局依法履行职责，责令南发厂对原告甘富泉履行社会保险缴纳义务；3.撤销被告市政府于2019年4月6日作出的南府复议〔2018〕300号《行政复议决定书》；4.诉讼费用由被告市社保局、市政府共同承担。 原告甘富泉向本院提交了以下证据：1.《行政复议决定书》，证明该案件已经过复议及被告市政府复议决定错误的事实；2.EMS邮件及邮件全程跟踪查询单，证明《行政复议决定书》送达的时间；3.社会保险参保缴费证明，证明南发厂没有依法缴纳社会保险以及被告市社保局没有依法履行法定职责进行处理的事实。 被告市社保局辩称，市社保局作为社会保险经办机构，多年来一直严格按照《社会保险法》、《社会保险稽核办法》的相关规定履行法定职责，多次通过催缴、稽核、查询银行账户等方式对南发厂追缴社会保险欠费。经核查，南发厂原属于国有企业，近几年来，由于受金融危机及市场形势恶劣影响，经营困难，资不抵债，已进入半停产状态。根据该单位提供的南宁广发重工发电设备有限责任公司会计报表显示，2012年度净亏损2439700.95元，2013年至2016年期间，该单位一直处于企业重组、申请改制阶段，资金流转困难，难以正常为职工缴纳社会保险费。2013年4月9日，南发厂以该单位经营困难为由向市社保局申请补缴2012年9月—2013年3月所欠的基本医疗保险费140万元并开通医保卡使用的请求，市社保局依据《社会保险法》和《社会保险稽核办法》有关规定，于2013年5月2日对该单位参加社会保险情况进行了稽核和取证。根据南发厂提供的相关稽核材料和南宁广发重工集团有限公司（以下简称广发公司）文件南广重政〔2008〕40号及南广重政〔2008〕41号文件，南发厂从2008年8月1日起不再生产经营。由南宁广发重工发电设备有限责任公司负责经营。且南发厂当时说明正处于申请改制阶段，待改制清算后才可补交社会保险费。此后，为进一步核实南发厂参加社会保险和缴纳社会保险费等相关情况，市社保局于2015年2月约谈该单位负责人，以解决该单位欠缴社会保险费的问题。2015年2月4日，市社保局约谈南发厂总经理邓炯汉，其表示打算出卖南发厂所有六、七十亩的土地，土地款项用于支付欠缴的社保费，但并未处理完毕，且欠缴问题已向南宁广发重工集团反映但是未得到支持。市社保局为进一步了解详细情况要求该单位将离职名单统计后上报。2015年12月21日，市社保局向南发厂下发《社会保险费限期补缴通知书》（编号：201500158），责令该单位于2015年12月30日前补缴社会保险费29636515元。2016年3月，南发厂并入广发公司，但由于资金及债务问题，合并手续还未完成。就南发厂欠缴社保费的问题，市社保局于2016年3月16日再次约谈广发公司负责人，要求该单位限期补缴职工的社会保险费欠费。2016年10月10日，市社保局向南发厂下发《社会保险费限期补缴通知书》（编号：201600168），责令该单位于2016年10月20日前补缴社会保险费27223289.40元。2017年7月24日至2017年10月23日，市社保局对南发厂进行实地稽核，核查南发厂的生产经营情况及工作人员情况，并对南发厂下达了《社会保险稽核情况告知书》（南社保稽告〔2017〕319号）、《社会保险费限期补缴通知书》（南社保稽限〔2017〕45号）。2017年9月26日上午，市社保局前往南发厂约谈法定代表人邓炯汉，告知其应当履行社会保险缴费义务，维护职工合法权益。南发厂同意在2017年10月13日前缴清职工的社会保险费。2017年10月13日，市社保局向南发厂下发《社会保险费限期补缴通知书》（编号：20170456），责令该单位于2017年10月23日前补缴社会保险费103730167.72元（滞纳金另计）。2017年10月13日，市社保局向广发公司（发电）下发《社会保险费限期补缴通知书》（编号：20170457），责令该单位于2017年10月23日前补缴社会保险费329029.30元（滞纳金另计）。2018年3月1日，市社保局向广发公司下发《社会保险费限期补缴通知书》（编号：20180152），责令该单位于2018年3月16日前补缴社会保险费15729212.30元（滞纳金另计）。2018年3月1日，市社保局向广发公司（发电）下发《社会保险费限期补缴通知书》（编号：20180153），责令该单位于2018年3月16日前补缴社会保险费11299098.40元（滞纳金另计）。2018年5月11日，市社保局向南发厂下发《社会保险费限期补缴通知书》（编号：20180320），责令该单位于2018年5月28日前补缴社会保险费24591314.60元（滞纳金另计）。2018年9月6日，市社保局向南发厂下发《社会保险费限期补缴通知书》（编号：20180559），责令该单位于2018年9月27日前补缴社会保险费23149141.60元（滞纳金另计）。2018年10月19日至2018年11月1日，市社保局对南发厂进行实地稽核，核查南发厂的生产经营情况及工作人员情况。2018年11月15日，市社保局向南发厂下发《社会保险费限期补缴通知书》（编号：20180685），责令该单位于2018年11月30日前补缴社会保险费23149141.60元（滞纳金另计）。2018年11月15日，市社保局前往中国人民银行南宁中心支行提交《南宁市社会保险事业局关于商请查询用人单位存款账户的函》（南社保函〔2018〕919号），申请查询南发厂的银行账户，中国人民银行南宁中心支行出具查询结果《协助查询人民币银行结算账户开户银行名称清单》。在中国人民银行南宁中心支行出具《协助查询人民银行结算账户开户银行名称清单》后，市社保局根据该清单继续向各商业银行查询南发厂的银行账户。经沟通协调，2018年12月6日，广西北部湾银行五象广场支行出具《用人单位存款账户查询回执》，查询结果显示南发厂的银行账户存款余额为0元，该账户已转入久悬不动户。2018年12月7日，中国建设银行股份有限公司南宁朝阳支行（以下简称建行朝阳支行）出具《用人单位存款账户查询回执》，查询结果显示南发厂的银行账户为结清状态，存款余额为0元。2019年1月9日，中国建设银行股份有限公司南宁中兴桥支行（以下简称建行中兴桥支行）出具《用人单位存款账户查询回执》，查询结果显示南发厂的银行账户存款余额为2739.83元，但处于司法冻结状态。2019年2月25日，中国建设银行股份有限公司南宁福建园支行（以下简称建行福建园支行）出具《用人单位存款账户查询回执》，查询结果显示该支行无南发厂的银行账户。综上所述，市社保局已依法履行法定职责，多次通过实地稽核、下发限期补缴通知书等方式责令南发厂缴纳所欠缴职工的社会保险费。但鉴于南发厂的银行账户或为零或被冻结，且因南发厂经营困难及企业重组资金流转困难等原因，全面缴纳社会保险费系实际履行上的不能，市社保局不存在行政不作为行为或违法行为。原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，提请法院依法驳回其诉讼请求。 被告市社保局向本院提交了以下证据、依据： 证据：1.《关于南宁发电设备总厂违法欠缴社会保险情况投诉申请书》，证明原告提出的投诉申请情况；2.《关于解除（终止）与原告劳动关系的通知》，证明原告主张与南发厂存续劳动关系期间；3.《社会保险费限期补缴通知书》（编号：201500158），4.《社会保险费限期补缴通知书》（编号：201600168），5.《社会保险稽核情况告知书》（南社保稽告〔2017〕319号），6.《社会保险费限期补缴通知》（南社保稽限〔2017〕45号），7.《社会保险费限期补缴通知书》（编号：20170456），8.《社会保险费限期补缴通知书》（编号：20170457），9.《社会保险费限期补缴通知书》（编号：20180152），10.《社会保险费限期补缴通知书》（编号：20180153），11.《社会保险费限期补缴通知书》（编号：20180320），12.《社会保险费限期补缴通知书》（编号：20180559），13.《社会保险费限期补缴通知书》（编号：20180685），14.邮政快递单，15.《南宁市社会保险事业局关于商请查询用人单位存款账户的函》（南社保函〔2018〕919号），16.《协助查询人民币银行结算账户开户银行名称清单》，证据3-16共同证明被告市社保局多年来一直通过催缴、稽核、查询银行账户等方式对南发厂追缴社会保险欠费，已履行法定职责，不存在不作为的行为；17.《南宁市社会保险事业局关于商请查询用人单位存款账户的函》（南社保函〔2018〕963号），18.《用人单位存款账户查询回执》（北部湾银行），19.《南宁市社会保险事业局关于商请查询用人单位存款账户的函》（南社保函〔2018〕964号），20.《用人单位存款账户查询回执》（建行朝阳支行），21.《南宁市社会保险事业局关于商请查询用人单位存款账户的函》（南社保函〔2018〕965号），22.《用人单位存款账户查询回执》（建行福建园支行），23.《南宁市社会保险事业局关于商请查询用人单位存款账户的函》（南社保函〔2018〕966号），24.《用人单位存款账户查询回执》（建行中兴桥支行），证据17-24共同证明被告市社保局多年来一直通过催缴、稽核、查询银行账户等方式对南发厂追缴社会保险欠费，已履行法定职责，不存在不作为的行为；25.《南宁市社会保险事业局关于南宁发电设备总厂社会保险费欠费处理情况的告知书》，26.邮政快递单，证据25、26共同证明被告市社保局对原告的投诉进行答复。 依据：《社会保险法》、《社会保险稽核办法》。 被告市政府辩称，在处理南发厂欠缴社会保险费的问题上，市社保局在依法对南发厂进行稽核并查明欠缴问题后，在2015年2月至2018年12月期间，多次以约谈南发厂负责人并下发《社会保险费限期补缴通知书》、向银行查询南发厂存款账户等方式向南发厂追缴所欠社会保险费。据此，市社保局已经履行其稽核、追缴职责，且在本案复议期间仍在处理韦锦广等二十二人的投诉案，不存在行政不作为。经市社保局查询南发厂银行存款账户，无法划拨社会保险费，系事实上的不能履行，并非市社保局不予处理。至于南发厂目前仍存在拖欠部分社会保险费的问题，系因南发厂经营困难和企业重组等问题造成资金流转困难所致。原告的复议主张事实依据不足、理由不充分，市政府不予支持。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，市政府决定，驳回原告的行政复议申请。关于原告称的超过审理期限的问题，根据《行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”及《行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（八）项“行政复议期间有下列情形之一，影响行政复议案件审理的，行政复议中止：其他需要中止行政复议的情形”的规定，市政府已作出《延期审理通知书》和《中止审理通知书》并已邮寄给原告，并不存在超过审理期限的问题。综上，市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，原告的诉讼请求理由不充分，请人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》、身份证复印件、证据目录，证明原告及其他复议申请人申请复议的时间、事项、请求、事实和理由，证明原告的身份情况；2.《关于南宁发电设备总厂违法欠缴社会保险情况投诉申请书》，证明本案行政复议的事项市社保局涉嫌行政不作为，属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，且属于该法第十三条规定的由被告市政府作为行政复议机关的级别管辖范围；3.《行政复议案件受理通知书》、《行政复议案件提交答复通知书》、《延期审理通知书》、《中止行政复议通知书》，证明被告市政府依法受理本案行政复议申请，书面通知原告相关立案受理情况，通知市社保局提出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，证明行政复议程序合法；4.《行政复议答复书》、证据材料，证明市社保局就原告的行政复议请求、事实和理由所作的书面答复内容，且证明市社保局已经履行法定职责的证据、依据和其他有关材料内容；5.《行政复议决定书》，证明被告市政府作出本案行政复议决定认定的时间、事实、理由、法律依据和复议决定结果；6.送达回证，证明被告市政府依法履行了办理行政复议案件的相关程序，程序合法。 经庭审质证，原告对被告市社保局提交的证据1-26真实性、合法性、关联性无异议，但认为市社保局采取的行政措施只是停留在催促和发函阶段，没有作出更加有效、实际的行政行为。原告对被告市政府提交的证据1、2真实性、合法性、关联性无异议；对证据3-6真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为市社保局未采取更有效的行政措施属于行政不作为。二被告对原告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性无异议；对证据3真实性无异议，但认为不能证明市社保局没有履行法定职责。被告市社保局对被告市政府提交的全部证据真实性、合法性、关联性无异议；被告市政府对被告市社保局提交的全部证据真实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：被告市社保局提交的证据8-10均不是发给原告投诉的南发厂的通知书，无法证实与本案有关，本院不予认可。本案原告、被告市政府提交的全部证据及被告市社保局提交的其他证据均真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，2015年至2018年期间，市社保局曾多次向南发厂发出《社会保险费限期补缴通知书》，责令其补缴欠缴的社会保险费，但南发厂均未补缴。原告甘富泉原系南发厂的职工，因南发厂未为其按时足额缴纳社会保险，于2018年10月8日向被告市社保局提交《关于南宁发电设备总厂违法欠缴社会保险情况投诉申请书》，请求事项如前所述。市社保局收到原告甘富泉的投诉申请书后，再次于2018年11月15日向南发厂发出《南宁市社会保险事业局社会保险费限期补缴通知书》（编号：20180685）。 2018年11月12日，市社保局出具《南宁市社会保险事业局关于商请查询用人单位存款账户的函》（南社保函〔2018〕919号），要求中国人民银行南宁中心支行协助市社保局工作人员查询南发厂存款账户信息。之后，市社保局取得《协助查询人民币银行结算账户开户银行名称清单》，该清单显示南发厂共计开设六个人民币银行结算账户，分别为广西北部湾银行股份有限公司南宁市江南支行、广西北部湾银行股份有限公司南宁市富宁支行、建行朝阳支行、建行福建园支行、建行中兴桥支行，其中建行福建园支行存在两个银行账户。 2018年11月16日，市社保局分别向广西北部湾银行五象广场支行、建行朝阳支行、建行福建园支行、建行中兴桥支行出具查询函件，要求各支行协助市社保局工作人员查询南发厂存款账户情况。广西北部湾银行五象广场支行于2018年12月6日回函，南发厂在广西北部湾银行股份有限公司南宁市江南支行、南宁市富宁支行的账户存款余额为0元，账户状态已转入久悬不动户；建行朝阳支行于2018年12月7日回函南发厂账户存款余额为0元，账户状态结清；建行中兴桥支行于2019年1月9日回函南发厂账户存款余额为2739.83元，账户状态已被司法冻结；建行福建园支行于2019年2月25日回函该支行无南发厂的银行账户。 2019年2月12日，市社保局向原告甘富泉发出《南宁市社会保险事业局关于南宁发电设备总厂社会保险费欠费处理情况的告知书》，主要内容如前所述。该告知书于2019年2月14日送达原告委托代理人叶霖。 另查明，原告甘富泉于2018年12月14日向被告市政府提出行政复议申请，请求内容如前所述。市政府于2018年12月17日受理后，同日向市社保局发出《行政复议提交答复通知书》。因认为案件情况复杂，市政府于2019年2月12日作出《延期审理通知书》，决定延长审理期限至2019年3月14日。该通知于2019年2月15日送达原告。行政复议期间，市政府认为有关案件事实有待进一步与相关部门协调认定，于2019年3月11日作出《中止行政复议通知书》，决定中止案件审理。该通知于2019年3月15日送达原告。2019年4月6日，市政府作出南府复议〔2018〕300号《行政复议决定书》，认为市社保局已经履行其稽核、追缴职责，不存在行政不作为，原告主张事实依据不足、理由不充分，决定驳回原告的行政复议申请。该决定书于2019年4月17日送达原告。 本院认为，被告市社保局作为南宁市社会保险经办机构，在其管辖范围内具有对社会保险稽核及督促用人单位足额缴纳社会保险费的主体资格和法定职权。 关于市社保局是否构成行政不作为的问题。《社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”该条款对用人单位未按时足额缴纳社会保险费，社会保险费征收机构应履行的法定职责作了规定。本案中,2015年至2018年期间，市社保局曾多次向南发厂发出《社会保险费限期补缴通知书》，责令其补缴欠缴的社会保险费，但南发厂均未补缴。原告甘富泉于2018年10月8日向市社保局提出投诉申请后，市社保局再次于2018年11月15日向南发厂发出《南宁市社会保险事业局社会保险费限期补缴通知书》（编号：20180685），且市社保局在2018年11月至2019年2月期间通过银行查询南发厂存款账户情况。2019年2月12日，市社保局将调查进展情况告知原告。2019年2月25日，建行福建园支行回函告知市社保局该支行无南发厂的银行账户。至此，南发厂六个银行账户情况查询完毕。基于原告的申请,市社保局根据法律规定,在一定期限内按照程序实施了发出通知责令南发厂补缴,向银行查询南发厂存款账户的行为，并将调查情况书面告知原告。综上，市社保局不存在行政不作为的情形。原告要求确认市社保局行政不作为行为违法，于法无据，本院不予支持。 关于行政复议的问题。被告市政府于2018年12月14日收到原告甘富泉的行政复议申请后，依法进行受理，因案件复杂，于2019年2月12日决定延长审理期限至2019年3月14日，又因案件事实需要进一步与相关部门协调认定，于2019年3月11日决定中止案件审理。市政府经过调查于2019年4月6日作出《行政复议决定书》。以上决定均送达原告及市社保局，程序合法。市政府在查明事实的情况下，认为市社保局已经履行其稽核、追缴职责，不存在行政不作为，原告主张事实依据不足、理由不充分，根据《行政复议法实施条例》的规定驳回了原告的行政复议申请。市政府的行政复议行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告甘富泉的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告甘富泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长 罗宏萍 审 判 员 蓝丹丹 审 判 员 廖俊芳 二〇一九年七月十九日 法官助理 韦春迪 书 记 员 周珍苑 附相关法律条文： 《中华人民共和国社会保险法》 第六十三条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。 用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。 用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。