云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2525民初457号原告：蔡丽，女，1963年2月27日生，彝族，住云南省石屏县。被告：薛薇，女，1985年12月18日生，汉族，住云南省石屏县。委托诉讼代理人：李馨，云南王平律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：姚永青，男，1980年3月19日生，汉族，住云南省石屏县。原告蔡丽与被告薛薇、姚永青确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡丽，被告薛薇的委托诉讼代理人李馨到庭参加诉讼，被告姚永青经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡丽向本院提出诉讼请求：1.确认被告薛薇与姚永青签订的《协议书》无效，判令被告姚永青返还财产40000元。2.判令被告薛薇赔还原告100000元借款及利息(利息按月利率2％自2017年2月10日起计算至还清借款之日止)。3.案件受理费由被告方承担。事实和理由：2017年2月l0日被告薛薇向原告借款100000元用于经营。借条写明：借款本金壹拾万元以现金方式实已收到，利息按月利率2％计算，由借款人自2017年2月10日支付给出借人，借期2017年3月10日至2017年5月10日之前一次性归还本息。借期满后原告无数次向被告薛薇追收借款，并委托被告姚永青代为追款。被告姚永青在向薛薇追款过程中，薛薇为了达到少还款的目的，姚永青为了达到非法占有钱款的目的，二人恶意串通，虚构“借款十万元，拿到现金壹万壹仟元整，已还利息一万元整，十万欠条是被逼情况下写的”事实，写了一份“经双方协商，今还现款四万元即时清账，以后互不相欠，毫无瓜葛”的协议书，被告姚永青于2018年4月18日拿到了薛薇给的40000元钱。被告姚永青拿到钱后躲藏起来，不把钱交给原告。二被告进一步串通，不要把拿钱的事情告诉原告。后经他人指点，原告才发现二被告的勾当。原告再三向被告薛薇追款，薛薇耍赖不还，与被告姚永青交涉，姚永青推拖搪塞，避而不见。二被告恶意串通，损害原告的利益，二被告应当承担相关责任，故提起诉讼。薛薇辩称，被答辩人蔡丽的诉讼请求涉及合同和民间借贷两个法律关系，不应当并案审理。被答辩人蔡丽诉称的情况与事实不符，答辩人没有向蔡丽借过100000元，2017年2月l0日没有收到蔡丽的一分钱。事实上，答辩人与蔡丽并非熟人或朋友，是通过“养信用卡”认识。自2014年底至2017年年初，答辩人的信用卡都是放在蔡丽处，由被答辩人帮忙“养卡”，具体的操作是：答辩人信用贷款到期时，蔡丽帮忙还款，之后再用答辩人的信用卡刷出同等金额还给蔡丽(每刷壹万元收取120元的手续费)。在“养卡”期间，答辩人共向蔡丽借过11000元，其中6000元的现金，另外5000元是帮答辩人还信用卡欠款。借款利息一开始是按月利率五分计算，之后是四分、三分。每隔一段时间，蔡丽就拿出一张格式化的《借条》让答辩人按照其要求填写，新借条都是将前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金再重新计算利息，如此反复。2017年2月10日，答辩人应蔡丽的要求填写了借款本金为100000元的借条，但没有拿到一分钱。现在原告没有任何证据证明答辩人与姚永青恶意串通，答辩人不可能与被告姚永青串通，蔡丽委托姚永青向答辩人催款，二人存在利益关系。姚永青通过电话、微信多次向答辩人催款，甚至派人到答辩人家里催要。姚永青并不认识答辩人，不可能帮答辩人。从利益上讲，姚永青催收到的款项越多，其得到的费用越多，姚永青帮答辩人少还款对其没有任何好处，姚永青占有答辩人向被答辩人清偿的40000元，对答辩人也没有任何好处，故答辩人都不可能和被告姚永青串通。答辩人与被答辩人蔡丽之间借款问题已经协议解决，蔡丽要求答辩人再还款l0万元纯属无理取闹。蔡丽委托姚永青向答辩人催款，鉴于答辩人实际拿到的借款本金只有11000元，还多次支付过利息，经过多次协商，姚永青代理蔡丽与答辩人达成协议，约定还款40000元清账，蔡丽不得再要求答辩人还款。蔡丽要求答辩人还款的诉讼请求不应当得到支持，请驳回蔡丽对答辩人的诉讼请求。姚永青未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。综合上述诉辩主张，经向原告蔡丽释明，原告蔡丽将诉讼请求变更为：被告薛薇、姚永青签订的《协议书》无效。本案争议焦点是：被告薛薇与姚永青签订的《协议书》是否无效。原告蔡丽针对自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体资格。2.《借条》复印件，欲证明被告薛薇于2017年2月10日向原告借款10万元。3.《催收欠款委托书》复印件，欲证明原告委托被告姚永青向被告薛薇催收欠款10万元。4.光盘一张和短信截屏材料，欲证明被告姚永青与被告薛薇恶意串通，未经原告同意，达成只还款4万元的协议，被告姚永青收取的4万元也未交给原告。被告薛薇质证认，《借条》的真实性及合法性均不予认可，2017年2月10日当天薛薇并未收到10万元借款，2%的利息是原告自己加上的。《催收欠款委托书》是真实的，与本关联性，但催收欠款委托书的“约10万元”是不确定的。短信截屏材料的真实性由法庭核实，认可其关联性和合法性。对通话录音的合法性不予认可，这个录音不能反映姚永青与薛薇恶意串通。被告薛薇对其答辩意见，向本院提交了以下证据：1.《个人授权委托书》复印件，欲证明蔡丽委托姚永青向薛薇催收欠款，代理权限包括变更催要欠款的数额、和解、签署有关文件；蔡丽对姚永青的一切行为予以追认。2.《协议书》复印件，欲证明姚永青代理蔡丽向薛薇催款过程中，达成和解协议，约定还款40000元及清账，蔡丽不得再向薛薇主张权利。3.《收条》复印件、照片打印件，欲证明薛薇将40000元现金交付给姚永青，用于偿还借款的事实。原告蔡丽质证认为，授权委托书和原告提交的不是一天签字的，是在原告提交的委托书签字后几天签的。当时姚永青说如果叫他去催款，就重新写个委托书，后姚永青拿着来找原告，在路上遇着，原告没有看内容就签字按手印给姚永青了，原告不清楚这份委托书的内容。该委托书上有多处错误和修改，原告也没有这份委托书，是无效的。协议书也存在错误和修改，协议没有给原告，是无效的。收条和照片是真实的。本院认为，原告提交的借条复印件涉及借贷关系，其证明力不予评判。原告提交的催收欠款委托书，涉及欠款数额的内容在本案中不予评判，其他内容能与其他证据相互印证，与本案存在关联性，其证明力予以确认。原告提交的光盘和短信截屏，其涉及委托权的内容，本院综合认证，其他涉及借款数额的内容不予评判。被告提交的个人授权委托书，其载明“特委托姚永青作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，变更催要欠款的数额，进行和解”的内容，能与其他证据相互印证，原告提交的证据不足以反驳，该部分内容的证明力予以确认，其他内容不予评判。被告提交的协议书复印件上载明“经双方协商，今还现款四万元即时清账，以后互不相欠，毫无瓜葛”的内容，能与其他证据相互印证，原告提交的证据不足以反驳，该部分内容的证明力予以确认，其他内容不予评判。被告提交的收条复印件、照片打印件，原告对其真实性无异议，与本案存在关联性，其证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛薇与蔡丽之间存在借贷关系。蔡丽曾多次向薛薇催要欠款，为收回欠款，2018年2月27日蔡丽与姚永青签署《催收欠款委托书》，蔡丽委托姚永青向薛薇催讨欠款，委托书载明“经甲乙双方协商一致，本着互惠、互利、遵守法律的原则，达成以下委托条款，共同执行。”“乙方催到欠款后，应立即联系甲方，将催收到的款项交付甲方，甲方按收到款项数额的20%计算，支付乙方劳务费。”后蔡丽与姚永青又签署了一份《个人授权委托书》，委托书载明“特委托姚永青作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，变更催要欠款的数额，进行和解”。姚永青持《催收欠款委托书》、《个人授权委托书》向薛薇催要欠款，其间并无暴力、胁迫。2018年4月18日姚永青与薛薇就欠款事宜达成协议，并签订了《协议书》，协议书载明“经过双方协商，今还现款四万元即时清账，以后互不相欠，毫无瓜葛。”薛薇即向姚永青支付现金人民币40000元，姚永青向薛薇出具《收条》，收条载明“经协商还四万元清账，已收到还款四万元整。”姚永青催收到欠款40000元后，未交还蔡丽。蔡丽得知《协议书》内容后，电话与薛薇交涉，也通过微信与姚永青交涉。本院认为，被告姚永青与被告薛薇签订《协议书》上载明“经过双方协商，今还现款四万元即时清账，以后互不相欠，毫无瓜葛”的内容，是在平等自愿基础上达成的，不违反国家法律。上述事实，有被告姚永青与原告蔡丽签订的《催收欠款委托书》上载明“经甲乙双方协商一致，本着互惠、互利、遵守法律的原则，达成以下委托条款，共同执行。”“乙方催到欠款后，应立即联系甲方，将催收到的款项交付甲方，甲方按收到款项数额的20%计算，支付乙方劳务费。”及《个人授权委托书》上载明“特委托姚永青作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，变更催要欠款的数额，进行和解”的内容证明。原告蔡丽提交的证据，不能证明被告姚永青与被告薛薇之间存在恶意串通损害其利益的事实，原告蔡丽主张《协议书》无效的诉讼意见，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告蔡丽提交的证据不足以证明其事实主张，其请求确认《协议书》无效的诉讼意见，本院不予支持。被告姚永青经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡丽的诉讼请求。案件受理费3100元，收取50元，由原告蔡丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  杨灿二〇一九年七月十日书记员  李黎