中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12367号原告：意大利法博尔服饰有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角花园街2-16号好景商业中心10楼1005室。法定代表人：陈娟，董事长。委托诉讼代理人：江锋涛，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，北京恒都律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：温汉清，男，1975年8月15日出生，汉族，住中华人民共和国广东省广州市荔湾区。原告意大利法博尔服饰有限公司（以下简称法博尔公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2018年8月14日作出的商评字[2018]第146320号《关于第17921089号“FAEBOUER”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人温汉清作为本案第三人参加诉讼。2019年7月9日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告法博尔公司的委托诉讼代理人王宇，被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人马静雯到庭参加了诉讼。第三人温汉清经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会就温汉清针对法博尔公司注册的第17921089号“FAEBOUER”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出。商标评审委员会在该裁定中认定：诉争商标与第4030501号“FABOER”商标（以下简称引证商标一）、第3252103号“法勃尔FABOER”商标（以下简称引证商标二）、第5311818号“法勃尔FABOER”商标(以下简称引证商标三)、第4831703号“法勃尔FABOER”商标（以下简称引证商标四）构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标应予无效宣告。原告法博尔公司不服，向本院起诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、三、四未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。首先，诉争商标与引证商标一、二、三、四在整体外观、呼叫、含义等方面区别明显，标识本身未构成近似；其次，诉争商标系原告基于第5376567号“法博尔Faebouer”商标进行的延伸注册，具备正当性；最后，诉争商标经使用与原告已形成特定联系，在实际使用中不会令相关公众将该商标与引证商标一、二、三、四相混淆。二、商标评审委员会作出被诉裁定违背审查标准一致性原则。商标评审委员会在商评字[2018]第109763号《关于第22846223号“法博尔FAEBOUER”商标驳回复审决定书》中认定第22846223号“法博尔FAEBOUER”商标与第5311819号“法勃尔FABOER”商标、第4831704号“法勃尔FABOER”商标未构成近似商标，而本案诉争商标、引证商标与前案类似，商标评审委员会却作出相反认定，此举有违审查标准一致性原则。综上，原告请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉裁定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人温汉清未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标申请、注册情况诉争商标为第17921089号“FAEBOUER”商标（商标图样附后），由法博尔公司于2015年9月17日向原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，并于2016年10月28日获准注册，核定使用在第25类服装等商品上。二、各引证商标申请、注册及许可使用情况（一）各引证商标申请、注册情况引证商标一为第4030501号“FABOER”商标（商标图样附后），由温汉清于2004年4月22日向商标局提出注册申请，并于2007年10月14日获准注册，经续展专用权期限至2027年10月13日止。该商标核定使用在第25类服装等商品上。引证商标二为第3252103号“法勃尔FABOER”商标（商标图样附后），由广州市鑫典包装设计有限公司于2002年7月24日向商标局提出注册申请，并于2004年1月14日获准注册，经续展专用权期限至2024年1月13日止。该商标核定使用在第25类服装等商品上。2004年9月14日，经核准转让给温汉清。引证商标三为第5311818号“法勃尔FABOER”商标（商标图样附后），由温汉清于2006年4月24日向商标局提出注册申请，并于2009年8月7日获准注册，核定使用在第25类服装等商品上。引证商标四为第4831703号“法勃尔FABOER”商标（商标图样附后），由温汉清于2005年8月11日向商标局提出注册申请，并于2009年4月21日获准注册，核定使用在第25类服装等商品上。（二）引证商标许可使用情况温汉清将引证商标二、三许可广州市法勃尔服饰有限公司（原名称为广东法勃尔服饰有限公司）使用，并报商标局备案。引证商标二的许可期限为2004年8月1日至2013年12月8日；引证商标三的许可期限为2014年10月1日至2019年8月6日。三、温汉清提交证据情况温汉清于本院审理阶段未提交证据材料，其于商标评审委会审查阶段提交的证据内容如下：（一）用以证明法博尔公司法定代表人陈娟在诉争商标申请日前为引证商标二、三被许可使用人广州市法勃尔服饰有限公司代理商的相关证据1.法博尔公司注册信息，显示该公司于2012年3月14日在香港特别行政区注册成立，董事为陈娟。2.签订日期为2008年10月15日的特许代理合同补充协议一份，共2页，每页右上角标有“法勃尔FABOER及图”商标。合同显示“甲方：温龙清先生（广东法勃尔服饰有限公司）”“乙方：陈娟女士”，第一段为：“经双方友好协商，就广东法勃尔服饰有限公司与江西省代理陈娟女士就往来账目清算等相关事项达成如下协议”，第一条约定：“乙方截止2008年10月15日止合计欠款甲方温龙清、温汉清先生货款合计人民币1962674.5元整……”，第二条约定：“甲乙双方约定，乙方自2009年春季开始自甲方订购货品……”，第五条约定：“甲乙双方约定，自合约签署之日起，甲方无偿提供法勃尔的商标权给乙方生产销售使用，商标权的使用权限为10年整（自2008年10月8日至2018年10月7日）……”。3.签订日期为2008年10月15日的商标许可合同一份，共1页，右上角标有“法勃尔FABOER及图”商标。合同显示“甲方：广东法勃尔服饰有限公司”“乙方：陈娟女士”，第一段为：“甲方为‘FABOER法勃尔’品牌持有人，甲乙双方遵循自愿诚信原则，经协商一致，签订商标许可合同如下”，第一条约定：“甲方将注册在第25类‘服装、婴儿全套衣、驾驶员服装、防水服、皮带（服饰用）、鞋、帽子，袜裤，手套，领带’全部商品上的第1729146号图形商标，许可乙方使用”，第三条约定：“使用区域：江西省（未经甲方书面许可，乙方不得超出代理区域使用，一经发现，乙方自行承担一切经济损失，甲方同时终止乙方商标使用权）”，第四条约定：“许可期限：自2008年10月8日至2018年10月7日止。合同期满，如需延长使用时间，由甲乙双方另行续订商标使用许可合同”。4.2015年春夏订货协议及订货单，其中，订货协议显示“甲方：广州市法勃尔服饰有限公司”“乙方：陈娟”，第一段为：“甲乙双方本着自愿、平等、互惠互利、诚实信用的原则，达成如下‘FABOER’（法勃尔品牌）协议条款，以资共同恪守履行”，第一条约定：“乙方2015年春夏进货指标总额为人民币400103.7元（大写：肆拾万零壹佰零叁元柒角）”，第二条约定：“甲方授权乙方在《代理合同》有效期内，在江西省区域内销售法勃尔品牌系列产品”，最后一段为：“本协议一式两份，双方各持一份为凭，本协议自签订之日起生效，与《代理合同》具同等法律效力，本协议有效期至2015年12月31日”，尾部显示乙方签署日期为“2014年8月30日”。5.2015年秋冬订货协议及订货单，其中，订货协议显示“甲方：广州市法勃尔服饰有限公司”“乙方：陈娟”，第一段为：“甲乙双方本着自愿、平等、互惠互利、诚实信用的原则，达成如下‘FABOER’（法勃尔品牌）协议条款，以资共同恪守履行”，第一条约定：“乙方2015年秋冬进货指标总额为人民币600282元（大写：陆拾万贰佰捌贰元）”，第二条约定：“甲方授权乙方在《代理合同》有效期内，在江西省区域内销售法勃尔品牌系列产品”，最后一段为：“本协议一式两份，双方各持一份为凭，本协议自签订之日起生效，与《代理合同》具同等法律效力，本协议有效期至2016年3月31日”，尾部显示乙方签署日期为“2015年5月9日”。6.2014年至2015年间广州市法勃尔服饰有限公司向陈娟发货的相关凭证，包括仓库出货单、物流托运单等。（二）用以证明“法博尔FAEBOUER”品牌产品与“法勃尔FABOER”品牌产品在同一经营场所销售的相关证据1.中华人民共和国江西省南昌市赣江公证处（2015）赣洪江证内字第5401号、第5402号、第5403号公证书。该三份公证书为公证处应温汉清申请，对其委托代理人王广鑫于2015年11月30日前往位于江西省南昌市的两家“法博尔”店、一家“法勃尔”店购买产品过程进行的证据保全公证。公证书所附照片显示，前述三家店铺均同时销售“法博尔FAEBOUER”品牌服饰与“法勃尔FABOER”品牌服饰，且均使用标有“法博尔FAEBOUER”字样的购物袋，购物袋上有法博尔公司名称，并标有“总经销商：上海冠秉商贸有限公司”字样。2.上海冠秉商贸有限公司企业公示信息，显示该公司成立于2015年4月16日，法定代表人为陈娟。四、法博尔公司提交证据情况法博尔公司于商标评审委员会审查阶段提交了三组证据，并于本院审理过程中提交了五组证据，其中包括：1.用以证明诉争商标系基于在先商标延伸注册的证据，即第5376567号“法博尔Faebouer”商标的商标注册证。该商标注册证显示第5376567号“法博尔Faebouer”商标核定使用于第25类“服装；羽绒服装；帽；针织服装；婴儿全套衣；皮带（服饰用）；鞋；运动衫；皮制服装；领带”商品上，注册人为法博尔公司，有效期限自2009年9月7日起至2019年9月6日止。2.用以证明“法博尔FAEBOUER”商标使用情况的证据，包括：（1）法博尔公司出具的授权委托书，内容为：法博尔公司授权江西旭鹏贸易有限公司为江西省特许经销商，加工生产和经销“法博尔Faebouer”商标商品，授权期限为五年。落款处显示签发日期为2013年3月30日。（2）江西旭鹏贸易有限公司营业执照，显示该公司于2013年3月11日成立，法定代表人为陈娟。（3）江西旭鹏贸易有限公司于2015年至2018年间为宣传“法博尔FAEBOUER”品牌签订的广告合同、广告费支付凭证及相关广告内容。（4）门头招牌显示有“法博尔FAEBOUER”字样的店铺照片、租赁合同、租赁费用支付凭证等，其中，租赁合同显示的签订日期均在2017年。（5）“法博尔男装”微商城页面及江西旭鹏贸易有限公司于2017年支付微信认证服务费的凭证及2018年支付微信平台服务费的凭证。3.其他证据（1）两份证明，一是江西中小企业协会出具的证明，内容为“江西旭鹏贸易有限公司在江西省服装最大的专业市场（洪大服装世界），经营‘法博尔Faebouer’品牌至今，2014年荣获江西中小企业协会和纺织服装产业委员会副理事长单位”；二是江西省南昌市服装行业商会出具的证明，内容为“江西旭鹏贸易有限公司在江西省服装最大的专业市场（洪大服装世界），经营‘法博尔Faebouer’品牌至今，2014年荣获南昌市服装行业商会会员单位”。前述两份证明均未显示出具时间。（2）江西省南昌市西湖区残疾人联合会于2018年5月18日授予“江西法博尔时尚男装”爱心企业荣誉证书。五、其他事实本案开庭审理过程中，本院询问法博尔公司，其法定代表人陈娟与引证商标二、三被许可人广州市法勃尔服饰有限公司于诉争商标申请日前是否存在代理经销关系，法博尔公司称需庭后核实。至本案审理终结前，法博尔公司未向本院反馈核实结果。另查，法博尔公司主张在先注册的第5376567号“法博尔Faebouer”商标系由案外人李启海于2006年5月26日向商标局提出注册申请，并于2009年9月7日获准注册。法博尔公司于2012年11月20日经核准受让该商标。此外，在本院审理过程中，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案，当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案审理焦点有二：一是诉争商标与引证商标一、二、三、四是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标；二是商标评审委员会作出被诉裁定是否违反审查标准一致性原则。一、诉争商标与引证商标一、二、三、四是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”在认定诉争商标的注册是否违反商标法第三十条规定时，应考虑商品是否类似、标识是否近似，并以是否容易导致相关公众混淆作为最终判断标准。鉴于各方当事人对于诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品类似并无争议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的注册是否违反商标法第三十条的关键在于，该商标与各引证商标是否近似，是否容易导致混淆。诉争商标由字母组合“FAEBOUER”构成，引证商标一由字母组合“FABOER”构成，引证商标二、三、四均由汉字“法勃尔”与字母组合“FABOER”构成。诉争商标“FAEBOUER”与引证商标一“FABOER”及引证商标二、三、四中相对独立的“FABOER”相比，均以“FA”开头，以“BO”居中，以“ER”结尾，字母构成与呼叫相近，标识本身存在一定的近似性。在认定标识本身具备一定近似性的基础上，本院进一步考量混淆可能性。本案中，温汉清为证明法博尔公司申请诉争商标具有恶意，于商标评审阶段提交了法博尔公司法定代表人陈娟于诉争商标申请日前为引证商标二、三被许可使用人广州市法勃尔服饰有限公司经销商的相关证据。鉴于法博尔公司对于前述证据的真实性未予否认，亦未提交相反证据予以推翻，在此情况下，本院对于前述证据的真实性予以认可。前述证据表明，法博尔公司法定代表人陈娟2008年即为广州市法勃尔服饰有限公司“法勃尔FABOER”品牌服饰在江西省区域的经销商，故其对于“法勃尔FABOER”品牌理应知晓。然而，其不仅未进行合理避让，相反于2012年在香港特别行政区以与“法勃尔”呼叫完全相同的“法博尔”为字号注册法博尔公司，并以法博尔公司名义于2015年申请诉争商标“FAEBOUER”，故诉争商标的注册申请难谓善意。温汉清于商标评审阶段提交的（2015）赣洪江证内字第5401号、第5402号及第5403号公证书进一步表明，江西省区域存在部分“法勃尔”店、“法博尔”店同时销售“法勃尔FABOER”品牌服饰与“法博尔FAEBOUER”品牌服饰的情形，前述经营方式客观上容易导致相关公众认为前述两品牌的服饰来源于同一市场主体，或者提供者之间存在特定联系。法博尔公司主张诉争商标是其基于第5376567号“法博尔Faebouer”商标进行的延伸注册，故诉争商标的注册具备正当性。对此本院认为，法博尔公司系于2012年受让取得第5376567号“法博尔Faebouer”商标，而其受让该商标之时已为广州市法勃尔服饰有限公司“法勃尔FABOER”品牌服饰的经销商，故其受让第5376567号“法博尔Faebouer”商标本身亦难谓善意，其以该商标主张诉争商标的注册申请具备正当性理据不足。综合考量前述因素，本院认为，被诉裁定关于诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标的结论正确，应予确认。法博尔公司关于诉争商标的注册未违反商标法第三十条规定的主张不能成立，本院不予支持。二、商标评审委员会作出的被诉裁定是否违反审查标准一致性原则法博尔公司主张，被诉裁定关于商标近似的认定与商标评审委员会在商评字[2018]第109763号《关于第22846223号“法博尔FAEBOUER”商标驳回复审决定书》中相关认定不符，有违审查标准一致性原则。对此本院认为，对于商标评审委员会是否违反了审查标准一致性原则，应建立在其是否基于相同事实作出了不同认定的基础上加以评判。具体到本案，法博尔公司所称第22846223号“法博尔FAEBOUER”商标驳回复审程序并无引证商标权利人的参与，而本案所涉无效宣告程序系引证商标权利人提起，且其提交了用以证明诉争商标申请具有恶意的证据，因此，法博尔公司主张的驳回复审程序与本案所涉无效宣告程序并不具有相同的事实基础，难以在此基础上评判商标评审委员会是否违反审查标准一致性原则。据此，法博尔公司关于商标评审委员会作出被诉裁定违反审查标准一致性原则的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，结论正确，作出程序合法。原告法博尔公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告意大利法博尔服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告意大利法博尔服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告意大利法博尔服饰有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人温汉清可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋鱼水审 判 员 刘 辉审 判 员 郑伯存二〇一九年七月二十九日法官助理 楼三丹书 记 员 梁 雪附件：诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三引证商标四