广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初778号原告：珠海市鑫茂餐饮管理有限公司，住所地珠海市唐家湾镇金鼎金峰西路9号6栋（1号餐厅）二层201，统一社会信用代码91440400789432707Q。法定代表人：宋继斌。委托诉讼代理人：张晓辉，广东中晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋开森，广东中晟律师事务所实习律师。被告：许友富，男，1970年7月29日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：吴午东，广东恒生律师事务所律师。原告珠海市鑫茂餐饮管理有限公司（以下简称鑫茂公司）诉被告许友富合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2019年2月27日、5月27日公开开庭进行了审理。原告鑫茂公司的委托诉讼代理人张晓辉、被告许友富的委托诉讼代理人吴午东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫茂公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失及垫付的费用等共计823070元;2.被告向原告支付拖欠的经营管理费57000元；3.由被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：原告为江门五邑大学第一食堂的承包方。原、被告于2017年7月14日签订《食堂内部风味档口经营目标管理责任书》，约定由被告独立经营江门五邑大学第一食堂一楼便利店档口，期限自2017年7月31日至2018年7月31日。责任书第二条“乙方责任与义务”中约定被告承担原告与校方签署的食堂经营合同中所规定的所有责任和义务，被告独立经营，承担所有财务费用支出，自负盈亏，经营场地已由原告完整装修，被告经营期间，若发生劳动争议纠纷、工伤事故、安全责任事故、债务纠纷、消费者投诉等事件，其所需费用及需要承担的责任全部由被告承担。若原告承担后，原告有权要求被告就垫付款项及相关费用进行补偿。约定被告每月向原告缴纳经营管理费用30000元，在本月月底最后一天缴纳下一个月的经营管理费用。合同第五条还约定被告必须确保每天正常供应，若一个学期累计歇业5天或是连续歇业3天，视为被告自动退出经营管理，原告没收被告的经营风险保证金。被告须按时缴纳经营管理费用和水电费等相关费用，如被告违反，原告有权暂停经营或解除合同。合同到期后，原、被告双方续签了合同，经营期限延长至2019年7月31日，经营管理费为每个月36000元，其他合同条款基本一致。合同签订后，双方都能按合同约定履行。2018年9月8日凌晨，由于被告对经营场所管理不善，导致其经营场所起火，火势非常凶猛，最终经全力救火后火被扑灭。大火虽没有造成人员伤亡，但造成被告经营的便利店被烧毁，整个楼食堂毁损严重。事故发生后，被告一走了之。为了保障学生的就餐，原告出资对被告经营的便利店、一楼食堂进行了重新装修，原告为此花去装修费416000元，空调毁损重新购买空调费用60000元、空调补加雪种2800元、重新安装毁损的监控设备9645元、购买五金电缆2050元。另外，由于被告便利店起火导致整个一楼食堂停业一个月，一楼食堂其他十一个档口的经营者被迫停业一个月，由于被告怠于履行赔偿义务，原告与十一个档口的经营者达成协议，免除其一个月的经营管理费等应缴纳给原告的费用，并且代被告赔偿十一个档口经营者一个月的包括人员工资、食物变质等实际损失，上述十一个档口共免除了一个月的经营管理费等应缴纳给原告的费用共计158600元,赔偿了十一个档口的损失173975元。整个一楼食堂经原告努力后于2018年10月8日正式恢复营业。一楼食堂恢复营业后，原告通知被告开业，并且就赔偿事宜与公司及其他档口经营者进行协商。但被告以各种理由推脱不来。2018年10月19日，原告向被告发出《通知》，解除与被告签订的《食堂内部风味档口经营目标管理责任书》。综上所述，被告对经营场所管理不善，导致其经营场所起火，给原告及其他经营者造成了损失，依合同约定和法律规定，被告应对造成的损失承担全部赔偿责任。被告违约不进行经营，不缴纳经营管理费，原告有权解除合同并且要求被告支付拖欠的费用。原告的请求，合理合法，请法院依法支持原告诉讼请求。原告鑫茂公司向本院提交的证据有：1.《食堂内部风味档口经营目标管理责任书》两份、身份证复印件一份、银行卡复印件一份；2.《证明》一份；3.火灾现场照片七张，视频一段；4.原告经理罗晓东与被告火灾后的通话四段；5.《装饰工程设计、施工、安装合同书》一份、《报价单》一份、发票五张；6.《装饰工程设计、施工、安装合同书》一份、发票一张；7.《美的空调工程项目购销合同》一份、发票7张；8.《空调维护项目合同》一份、发票1张；9.《监控工程合同协议书》（含银行账号附件）一份、发票1张；10.五金电缆发票2张；11.邓小冲与原告签订的《食堂内部风味档口经营目标管理责任书》一份、《协议书》一份、一楼扒饭损失明细一张；12.何岸宽与原告签订的《食堂内部风味档口经营目标管理责任书》一份、《协议书》一份、台湾卤肉饭损失明细一张；13.林金木与原告签订的《食堂内部风味档口经营目标管理责任书》一份、《协议书》一份、一楼老上海损失明细一张；14.王保雷与原告签订的《食堂内部风味档口经营目标管理责任书》一份、《协议书》一份，一楼早餐王保雷损失明细一张；15.黎庆强与原告签订的《食堂内部风味档口经营目标管理责任书》一张、《协议书》一份、家乐堡损失明细一张；16.张纯与原告签订的《食堂内部风味档口经营目标管理责任书》一张、《协议书》一份、大班指损失明细一张；17.韩海超与原告签订的《食堂内部风味档口经营目标管理责任书》一份、《协议书》一份、隆江猪手饭损失明细一张；18.刘添与原告签订的《食堂内部风味档口经营目标管理责任书》一份、《协议书》一份、肠粉档损失明细一份；19.吴媛媛与原告签订的《食堂内部风味档口经营目标管理责任书》一份、《协议书》一份、一楼水吧损失明细一张；20.韩海洋与原告签订的《食堂内部风味档口经营目标管理责任书》一份、《协议书》一份、一楼大炒损失明细一份；21.贺义与原告签订的《食堂内部风味档口经营目标管理责任书》一份、《协议书》一份、一楼五谷鱼粉损失明细一张；22.《短信》截图两张；23.《通知》一份、邮寄单一张、邮寄状态一份；24.档主身份证复印件十一份。被告许友富答辩称：被告无需支付原告所谓的损失以及垫付的费用共计823070元。因被告没有提供服务，导致火灾，需要承担责任，被告无需支付经营管理费57000元。由原告自行承担诉讼费和保全费。一、原告因管理过失，导致火灾发生。原告于2015年7开始承包五邑大学第一食堂，双方签订了北区食堂(第一食堂)承包经营合同书，合同编号:后合字[2015]W018号，承包期为10年，约定不得转租经营现场必须有一人在岗，并且指定的人员不能随意调动，如需调动必须书面向甲方提出申请后方可调动。5.其他要求，(6)服从甲方日常管理要求，食品加工区须安装外网能访问的红外摄像监控网络设备，就餐区安装“阳光厨房”的电子屏幕，能自觉接受学生监督。(7)营业时间不得超过晚上11点。(8)乙方售卖……不得使用现金。被告与原告签订了协议，由被告负责便利店的营业，约定由原告负责进货渠道，进行食品安全的监控，规定了晚上11点钟之前就不得营业。(照片显示原告于11点钟就已经锁门了),而原告安装了监控放置在办公室，进行相应的管理活动。为了不断提升管理费用，双方之间于2017年、2018年继续订立了协议，约定管理费为每月30000元、每月36000元，暑假寒假期间即8月和2月份不收取管理费。根据学校的特点，一般食堂是暑假和寒假期间关门不开放。2018年9月8日深夜，一楼发生火灾，主要发生点天花点天花板，因为原告缺乏有效监管，当时并无值班人员在现场，不能及时发现火情，最终导致熊熊大火燃烧，导致了原告的巨大损失。根据甲方的责任和义务1就约定，甲方负责该档口的整体形象规划和管理服务。这一条规定了甲方的责任和义务，档口位置是由甲方管理的，特别是在晚上11点，营业结束后，是由原告控制和管理的，责任在原告。责任书第二条“乙方的责任和义务”中约定被告承担原告与校方签署的食堂经营合同中所规定的所有责任和义务，被告独立经营，承担所有此物支出，自负盈亏，经营场地已由原告完整装修，被告经营期间，若发生劳动争议纠纷、工伤事故、安全责任事故、债务纠纷、消费者投诉等事件，其所需费用及需要承担的责任全部由被告承担。作为一项格式合同条款，有关免除自已义务加大对方责任的条款需要提示和说明，而该条款，根本就没有提示也没有说明，而且在订立合同时，原告并无出示其与五邑大学之间的合同。因此，该条款并不能免除原告的义务，也不能过分增加被告安全管理的义务。由于起火发生在深夜，当时整个食堂内部处于原告管理之中，而其没有尽到管理义务导致火灾发生，持续进行，最后才被扑灭。根据许友富与罗晓强的之间微信记录，表明当时火灾很大，动用了几个地方的消防车才将火扑灭，当时着火面积很大。由于当时原告没有安排人值班，导致没有及时发现火灾，最终导致被告损失很大。被告并没有在现场，并不认为火灾是其档口引起的，并且明确要求调查事故的原因，但是原告害怕追责，草草了事，在没有充分沟通，分析案情，确定的责任的基础上,就强行要求被告承担责任，是明显的违约行为。并且拒绝履行合同，拒绝赔偿乙方损失，违法解除合同，被告发函给原告要求消除违约状态，支付营业款项(货款)，但是原告一直未予改正。根据双方合同约定，甲方的责任和义务1就约定，甲方负责该档口的整体形象规划和管理服务。原告作为专业的餐饮管理服务机构理应完善安全、生产、经营等管理制度，档口并不是独立的对外机构，需要原告加强管理。更何况，当时是在2018折9月8日凌晨1点多钟发生的火灾，当时已经下班，作为管理的公司理应派人及时发现火情，及时制止火灾蔓延，保护乙方的财产。作为经营管理公司，在有监控的情况下，刻意隐瞒不提供，理应承担举证不能的效果，即使按照说法，监控已经失效，那么为何不及时维修，一句话，作为收取管理费的单位没有尽到管理义务，构成违约，并应承担违约责任。因此，没有提供合格的管理，并承担相应责任的背景下，理应不予支付管理费，更何况，至今原告尚有40多万元货款尚未返还，一般是在支付货款时直接扣划管理费。原告提供的建设装修合同，与本案无关，从目前的证据来看，无法证实是为了恢复原状产生的费用，另外由于是原告过错造成的损失，应由其自己承担相应的责任，另外，原状是如何的?应当根据谁主张谁举证的原则来处理，根据恢复原状的民事责任的规定，应由原告自己证明原状以及恢复原状的证据。注意区分火灾与火灾责任，两者有所不同火灾事故侵权是一种由“火灾”特殊原因引起的侵权，是指行为人由于过失或过错酿成火灾侵害他人的财产和人身，依法应承担民事责任的行为。分清过错是其中的关键。火灾的着火点，由于没有现场目击者，特别是没有亲身在全过程经历，当时原告并没有在现场，事实上对方提供的资料均证明，当时饭堂着火的不至一家。而且根据合同约定，进场经营者无非是利用了柜台、场地进行销售，不承担营业后的安全管理工作。当时已经是下班时间，整个食堂属于原告管理范围。根据《广东省高校对外承包食堂经营资格准入暂行规定》第八条的规定，外包食堂餐饮企业应有完整的管理机构，遵守国家劳动法规，按规定给员工办理相关保险，保障劳动者的权益和工资、福利待遇等。建立和健全财务管理、人事管理、用工培训、工作规范、安全防患、卫生保障、民主管理、文明服务、物资采购物流管理，质量监督和价格各管理等制度。作为承包单位理应做好这些工作，这是原告的法定义务。在这过程中，被告没有过错，原告疏于管理，导致火灾发生现场没有值班人员在场，导致看火后，有过错的是原告，没有按照约定和法律规定履行义务的是原告，被告不承担任何责任。总之，一方面由于第一时间没有人在场，缺乏值班人员，由于原告疏于管理，导致无法得知火灾源头，至今对起火原因尚未有官方的结论，否则剩余的只能是猜测。这些无法认定起火的地点和原因，即使是便利店是着火点。根据原告陈述，此地是装修完成后交付给予原告。是电线的问题，还是装修材料的问题，更是没有说。在营业时间结束后，应当承担安全管理的责任，但是由于原告疏于管理，有证据证明其有摄像头，故意隐瞒事实真相，拒不提供证据（监控录像），应当由其承担责任。作为一家专业的管理公司，在经营管理拥有丰富的经验，财力雄厚，理应提供高质量的服务。被告许友富向本院提交的证据有：1.《食堂内部风味档口经营目标管理责任书》（经营日期2015年7月31日-2017年7月31日）一份，收款收据一份；2.五邑大学与原告之间的北区食堂（第一食堂）承包经营合同一份、原告负责人罗晓东微信告知的该函件的微信照片两张；3.第一食堂一楼照片两张；4.第一食堂火灾后照片一张；5.EMS封皮和内容（催告函）各两份；6.广发银行对账单一份；7.照片一张；8.办公室监控照片一张；9.被告在五邑大学第一食堂的办公室照片一张。本院依职权向江门市消防救援支队特勤一中队调取的《证明》一份，内容如下：我中队于2018年9月8日02点46分接到指挥中心命令，位于五邑大学北门1号饭堂着火。我中队立即出动3辆消防车15名指战员赶赴现场，到场后发现五邑大学饭堂的餐饮服务部里面有明火，饭堂内部有较大烟，中队立即出水灭火，处置完成后归队。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月14日，原告与五邑大学签订《北区食堂（第一食堂）承包经营合同书》（合同编号：后合字[2015]W018号），由原告承包经营五邑大学北区食堂（第一食堂），承包期限10年，自合同签订之日起至2025年7月14日。原告与被告于2017年7月14日签订《食堂内部风味档口经营目标管理责任书》，约定原告鑫茂公司（甲方）与被告许友富（乙方）就甲方内部管理江门五邑大学第一食堂一楼便利店档口达成共识，承包期为一年。前述责任书期满后，原、被告又于2018年8月5日，签订《食堂内部风味档口经营目标管理责任书》（以下简称《责任书》），其中责任书：第一条合作内容：1、乙方独立经营一楼便利店档口，经营品种为一楼便利店；第二条：双方责任及义务，甲方权利与义务约定：1、负责监督该档口的整体形象规划和管理服务；……乙方的责任与义务约定：1、乙方承担甲方与校方签署的食堂经营合同中所规定的所有责任和义务；2、在甲方督导下独立经营该档口，承担其所有财务费用支出、自负盈亏；……4、甲方提供的生产场地已经完整装修，若乙方需要重新装修，须先将装修方案上报甲方，经甲方批准同意后方可装修，且装修所需全部费用由乙方自行承担，当乙方退出经营时，甲方不负责补偿其装修费用；经营期满后，若双方不再续包，除装修可直接搬离的物品外，其他固定在建筑上的装修均不得拆除，由于乙方自拆除装修造成的建筑物外观及结构破坏，乙方均需承担修复及赔偿责任；……9、乙方经营期间，若本档口发生劳动争议纠纷、工伤事故、安全责任事故、债务纠纷、消费者投诉等事件，其所需费用及需要承担的责任全部由乙方负责；若甲方承担后，甲方有权要求乙方就垫付款项及相关费用进行补偿。第三条：合作经营期限：自2018年8月5日至2019年7月31日。第四条：费用支付。1、乙方应于本责任书生效之日向甲方缴纳饮食卫生责任担保和经营风险保证金，共计100000元。……3、乙方须每月向甲方缴纳固定费用36000元作为经营管理费，且本月月底最后一天之前缴纳下一个月的经营管理费用。一年按十个月计算（二月、八月不收）。上述《责任书》签订后，双方按《责任书》的约定履行。2018年9月8日凌晨两时十五分左右，五邑大学的夜值人员发现第一食堂一楼发生火灾。其后夜值人员进行扑救，并电话报警，火灾由消防部门及时扑灭。火灾着火点的位置及起火原因，均没有经消防部门调查认定。对于本次火灾的经过，原告方提供了五邑大学后勤处于2018年11月5日出具《证明》，该证明内容为：2018年9月8日凌晨两点十五分左右，夜值人员发现本校第一食堂内的便利店起火，起火点位于便利店内，夜值人员发现后当即进行了扑救，同时通知了学校后勤及保卫部门，并打119火警电话报警，经过及时扑救，火灾除了造成经济损失外并无人员伤亡。为保障学生就餐，学校要求该食堂承包方珠海市鑫茂餐饮管理有限公司尽快重新装修恢复营业，经各方共同努力，该食堂于2018年10月8日正式恢复营业。本院认为，本案是原告以被告在经营过程中因管理不善，没有尽到谨慎的安全义务，根据《责任书》第二条第九项的约定，要求被告赔偿火灾损失及支付经营管理费，本案应为合同纠纷。原、被告就五邑大学第一食堂一楼便利店内部承包经营签订了《责任书》，是双方的真实意思表示，双方之间存在合法有效的合同关系。原告将便利店交由被告承包经营，原告以此合同关系为基础主张火灾损失，属于原告自身的经济损失，原告以合同关系为请求权基础，符合法律规定。原告依据合同关系主张被告赔偿因发生灾而造成的损失，实际上系以被告违反合同约定为由主张被告承担违约赔偿责任，因此，原告负有证明被告存在违反合同约定之事实的举证责任。第一食堂发生火灾后，由于双方没有申请，消防部门没有对火灾的着火点及起火原因进行调查认定。本案火灾事故未经消防部门对起火点及起火原因进行调查认定，不能认定被告对火灾事故存在过错，亦不能认定被告存在违约行为，另外，火灾发生在食堂非对外营业期间，原告在此期间对第一食堂承担管理责任，因此，原告负有进一步举证证明被告存在违反合同约定之事实的责任。原告主张被告同意不进行起火原因调查，且被告同意承担火灾责任，但被告对此予以否认，虽然原告提供了在火灾发生后与被告的通话录音，但不能证明其前述主张。同时，在本案庭审中，原告亦明确表示火灾发生后，原告对不进行起火原因调查认定是同意的。综合本案情况来看，便利店是原告装修好后交由被告使用，在原告没有举证证明被告对火灾存在过错，且双方没有对火灾责任签订书面协议的情况下，查明火灾的原因才能认定双方的责任。但原告在火灾发生后，未申请对火灾的原因进行调查认定，亦没有对相关的证据进行保全，致使火灾原因的调查认定已无法进行。因此，本案审理过程中，火灾原因鉴定已无法进行，造成此局面的责任在原告，火灾原因无法查明的不利后果应由原告承担。鉴于此，本院认定原告未完成证明被告存在违反合同约定之事实的举证责任，对原告主张被告承担赔偿损失及垫付费用的诉讼请求不予支持，依法予以驳回。至于原告主张的经营管理费。2018年9月8日至2018年10月7日期间第一食堂没有对外经营，因上述本院认定原告未能举证证明被告存在违约行为，故原告要求被告支付前述期间的经营管理费，本院不予支持。而2018年9月1日至7日期间，2018年10月8日至原告收回商铺期间即2018年10月19日期间的经营管理费，被告应按责任书的约定支付，故被告应向原告支付经营管理费22335.48元（36000元÷30×7+36000元÷31×12）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告许友富应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市鑫茂餐饮管理有限公司支付经营管理费22335.48元；二、驳回原告珠海市鑫茂餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12601元，由原告珠海市鑫茂餐饮管理有限公司负担12281元，由被告许友富负担320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  吴翠青人民陪审员  梁德毅人民陪审员  李樊荇二〇一九年七月十五日法官助理陈祎姗书记员李伟铭