广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初10500号原告：林绍开，男，1965年3月18日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市榕城区，委托诉讼代理人:林衡，广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨瑞林，广东润科律师事务所律师。被告：许晓杰，男，1982年12月25日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市揭东区，被告：王俊芳，女，1987年2月8日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市揭东区，上述两被告的共同委托诉讼代理人：洪锐涛，广东昊良律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：潘琼萍，广东昊良律师事务所实习律师。原告林绍开诉被告许晓杰、王俊芳合同纠纷一案，本院于2018年8月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林绍开的委托诉讼代理人林衡、杨瑞林，被告许晓杰、王俊芳的共同委托诉讼代理人洪锐涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林绍开诉称：我与许晓杰是朋友关系，许晓杰因资金周转需要，于2014年5月30日前多次向我借款，期间仅归还部分借款。2014年5月30日，我与许晓杰就之前借款进行核对后，许晓杰向我出具《借款单》，确认许晓杰向我借款人民币900万元，许晓杰承诺该借款借用时间为3年半，并保证于2017年11月30日前一次性归还借款。2015年8月28日，许晓杰向我出具《许晓杰还款计划书》，确认上述借款从2014年5月29日至2015年8月28日15个月利息2025000元，同时确认欠我合作玉器生意所得人民币2175000元，两项欠款共计4200000元。就欠款4200000元一事，许晓杰制订了还款计划，明确各期还款时间及金额。但是，许晓杰之后并没有按照还款计划依时还款，仅于2015年10月31日偿还欠款人民币80000元，于2015年11月12日偿还欠款人民币15000元，余下欠款至今尚未归还。为此，我在此期间不间断向许晓杰进行追讨，但许晓杰置之不理，拒不还款。许晓杰的行为已构成违约，损害了我的合法权益。王俊芳是许晓杰的妻子，许晓杰的欠款发生在两人的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现请求法院判令：1、两被告共同偿还我欠款4105000元及利息（以各时段应还欠款为计算基数按年利率6%的标准从逾期还款之日起计算至实际清偿之日止，暂计至2018年7月31日为464771.52元），上述共计4569771.52元；2、本案受理费由两被告承担。被告许晓杰辩称：一、原告与我之间不存在借贷关系，也不存在合作玉器生意，原告的主张缺乏事实依据，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。首先，原告没有证据证明双方之间存在借贷关系，也没有证据证明双方合作玉器生意。原告提供的《许晓杰还款计划书》是原告通过胁迫、威胁的黑恶手段强迫我签名，还款计划书的内容并不是我的真实意思表示。从原告提供的微信内容来看，可以印证原告采取骚扰、死缠烂打的方式强迫我支付没有任何依据的款项，这是一种非常典型的黑恶手段。其次，从双方账户资金往来情况看，2013年7月11日开始，我转账给原告的资金大大超过原告转账给我的资金。事实是从2013年7月11日开始，我先借钱给原告，之后双方资金互有往来。依据原告提供的银行对账单及我提供的银行明细清单的资金往来过程，只有从2013年8月6日至2013年11月8日这段时间双方互有相欠，之后是原告一直欠我资金，特别从2014年开始，就一直是原告欠我钱，原告一直在还我钱。另外在银行明细清单中“交易代码”为2860所指向的账户也为原告账户（账户后面的号码银行没有列出来），通过以消费形式转账支付给原告的资金还有很多。因此原告主张我向其借款显然不属实。需要强调的是，双方最后一笔资金是在2014年5月13日原告向我转账1000000元，怎么可能2014年5月30日双方核对后，我向原告出具借款单。双方既没有存在借贷关系，当然就不存在借款利息，因此《许晓杰还款计划书》中所谓的15个月利息显然是不存在的，说明该还款计划书是原告通过胁迫、威逼的黑恶方式强迫我签名，不是我的真实意思表示。该还款计划书中的所谓合作玉器生意更是子虚乌有，根本就不存在。原告与我原是朋友关系，我是做生意的，而原告长期从事放高利贷为生，原告见我是正经人，因此无中生有，强迫我签下还款计划书，并以此作为依据向法院起诉。其三，从微信记录可以看出，原告采取持续骚扰的方式一直向我发微信，而我不胜其扰，根本就不回他，只有原告在自说自话，仅有的几次回复（包括2016年12月25日的回复）也说明我在原告的骚扰下是无可奈何，原告自己出示的证据恰恰证明原告的行为是多么的恶劣。二、我与原告之间如此大额的资金往来，我的妻子王俊芳并不清楚，本案与王俊芳没有关系。原告将王俊芳列为被告错误，请法庭依法驳回原告对王俊芳的全部诉讼请求。综上所述，我根本不存在向原告借款的事实，也不存在与原告合作玉器生意的事实。《许晓杰还款计划书》是我在原告用黑恶手段逼迫下无奈签下名字，根本就不是我的真实意思表示。原告起诉缺乏事实依据，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。被告王俊芳辩称：原告与许晓杰之间如此大额资金往来，我并不清楚。我作为家庭主妇，每天只在家中带小孩和负责家务，并不清楚丈夫许晓杰在外面与什么人做事及资金的往来情况。根据相关法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应不予支持。本案涉及的债务纠纷已经远远超出家庭日常生活的需要，依法应当不予支持，请法院驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明:2015年8月28日，许晓杰向林绍开出具《许晓杰还款计划书》，主要内容为：“许晓杰欠林绍开合作玉器生意所得人民币2175000元、2014年5月29日许晓杰向林绍开借款900万元至2015年8月28日15个月利息2025000元，两项共计420万元，许晓杰计划24个月内还清上述欠款：2015年10月15日还300000元，2015年11月15日还140000元，2015年12月15日还140000元，2016年1月15日还140000元，2016年2月15日还140000元，2016年3月15日还140000元，2016年4月15日还500000元，2016年5月15日还140000元，2016年6月15日还140000元，2016年7月15日还140000元，2016年8月15日还140000元，2016年9月15日还140000元，2016年10月15日还140000元，2016年11月15日还500000元，2016年12月15日还140000元，2017年1月15日还140000元，2017年2月15日还140000元，2017年3月15日还140000元，2017年4月15日还140000元，2017年5月15日还140000元，2017年6月15日还140000元，2017年7月15日还140000元，2017年8月15日还140000元，2017年9月15日还100000元。若逾期支付任何一期欠款，林绍开有权要求许晓杰付还全部欠款。”该计划书中注明还款账户为林绍开在工行××市阳美支行的账号62×××04。诉讼中，林绍开和许晓杰均确认双方系朋友关系，长期互相提供资金给对方进行周转。但林绍开认为其与许晓杰对2014年5月前双方互有往来的资金进行结算后，签订了《借款单》，明确许晓杰尚欠900万元本金、还款期限和违约金，许晓杰在2015年8月出具还款计划书前几天还清了本金900万元，之后许晓杰重新出具了案涉《许晓杰还款计划书》确认仍欠双方合作玉器生意款项和900万元本金的利息共计420万元，但许晓杰至今仅偿还了95000元。许晓杰则认为双方互相提供资金给对方周转均没有计算利息，款项已经两清，但双方没有进行书面结算。双方为证实上述各自的陈述，林绍开在第一次庭审中提供了以下证据：1、林绍开尾号为0658的中国工商银行账号在2014年1月15日至2014年5月6日期间向许晓杰尾号为0682的银行账号转账的记录，显示该期间林绍开向许晓杰转账3597250元。2、林绍开尾号为6729的中国建设银行账号在2014年4月18日至2014年6月12日期间的银行交易记录，显示林绍开于2014年5月13日通过该卡向许晓杰转账1000000元。3、林绍开尾号为5610的中国民生银行账号（对应账号50×××47）在2013年7月26日至2014年4月4日期间的交易记录，显示该期间林绍开向许晓杰转账5295000元，向王俊芳转账30000元。证据1-3显示上述期间林绍开向许晓杰转账金额合计9892250元。4、林绍开尾号为2604的中国工商银行账号在2015年10月28日至2015年11月30日期间的交易记录显示:许晓杰分别于在2015年10月30日、2015年11月12日两次向林绍开转账支付共95000元。对此，林绍开主张是许晓杰在出具《许晓杰还款计划书》后偿还的款项；许晓杰认为该款是由于林绍开长期威胁骚扰，其怕引来麻烦无可奈何之下，为了应付林绍开才转账支付给林绍开的。5、短信记录、微信记录。上述记录显示，从2016年11月至2017年10月期间，林绍开不断催促许晓杰还款，许晓杰仅对少数催款予以回应，且回应内容不明确。6、《借款单》复印件，主要内容为：“本人许晓杰现借到林绍开人民币900万元，已由林绍开在2014年5月30日前多次转入许晓杰工行账号，本人承诺借款的借用时间为3年半，保证于2017年11月30日前一次性归还林绍开900万元。若到期未还，愿每日支付总额3‰的违约金给林绍开。”第一次庭审后，林绍开补充提交其名下尾号为5610、5405两个中国民生银行账号的交易明细，拟证实许晓杰已经偿还了900万元借款本金。其中，1、尾号为5610的民生银行交易明细显示:2015年8月24日至2015年8月26日期间许晓杰与林绍开之间的转账共7笔款项，其中4笔为许晓杰向林绍开转账且备注“还款”的款项共3269800元，另有1笔为许晓杰向林绍开转账且备注“网银转账”480000元，1笔为林绍开向许晓杰转账且备注“借款”60000元，1笔为林绍开向许晓杰转账且备注“网银转账”40000元。2、尾号为5405的民生银行交易明细，显示2015年8月26日至2015年8月28日期间许晓杰与林绍开之间的转账共7笔款项，其中6笔为许晓杰向林绍开转账且备注“还款”的款项共600万元，另有1笔为许晓杰向林绍开转账且备注“网银转账”1000100元。许晓杰提供了其名下尾号为0682、1408两个中国工商银行账号在2012年1月1日至2014年6月30日期间完整的银行交易明细，拟证实在此期间许晓杰向林绍开转账支付的数额大于林绍开向许晓杰转账支付的数额，不存在向林绍开借款的事实。经核查上述两个银行交易明细的交易，证实2012年1月1日至2014年6月30日期间：1、许晓杰从其名下两个尾号为0682、1408的中国工商银行账号转入林绍开名下尾号为2604的中国工商银行账号的总金额为10092500元。2、林绍开从其名下尾号为2604的中国工商银行账号转入许晓杰两个尾号为0682、1408的中国工商银行账号的总金额为17022000元。3、林绍开从其名下尾号为5610的民生银行账号转入许晓杰名下尾号为0682中国工商银行账号的总金额为687000元。4、林绍开从其名下尾号为5610的民生银行账号转入许晓杰名下尾号为1408中国工商银行账号的总金额为13035000元。5、经统计交易代码为2860中10000元以上的交易记录，消费支出金额约为32049128元，其余还有多笔零散的10000元以下的消费支出。许晓杰在第二次庭审中提供了其名下尾号为4533的中国民生银行账号在2015年8月20日至2015年9月20日期间的交易明细，拟证实林绍开通过其女儿林萧琪的账户向许晓杰转账，并同时将转入许晓杰账号的款项转回林绍开的账户，形成所谓的还款，以此留下林萧琪向许晓杰出借资金的证据以便日后由林萧琪再起诉，实际上许晓杰、林绍开、林萧琪三人的账户资金往来基本一致，且基本是同一时间进行。结合许晓杰提供的尾号为4533的中国民生银行账号、林绍开提供的尾号为5610、5405民生银行交易明细，上述账号在2015年8月26日-8月28日三天的部分转账记录中，以下转账记录的转账时间紧密、金额相互对应：1、林萧琪于2015年8月26日17:26:36向许晓杰转账100万元（备注借款），许晓杰于2015年8月26日17:27:51向林绍开转账105万元（备注还款），同一时间林绍开收到该款，林绍开于同日17:29:03向林萧琪转账100万元；2、林萧琪于2015年8月26日17:44:24向许晓杰转账100万元（备注借款），许晓杰于2015年8月26日17:46:43向林绍开转账609800元（备注还款），同一时间林绍开收到该款，林绍开于同日22:16:11向林萧琪转账759800元；3、林萧琪于2015年8月27日00:03:57向许晓杰转账100万元（备注网银转账），许晓杰于2015年8月27日00:07:37向林绍开转账100万元（备注还款），同一时间林绍开收到该款，林绍开于同日00:09:50向林萧琪转账100万元；4、林萧琪于2015年8月27日00:11:58向许晓杰转账100万元（备注借款），许晓杰于2015年8月27日00:13:30向林绍开转账100万元（备注还款），同一时间林绍开收到该款，林绍开于同日00:15:14向林萧琪转账1000001元；5、林萧琪于2015年8月27日00:16:50向许晓杰转账100万元（备注借款），许晓杰于2015年8月27日00:18:02向林绍开转账100万元（备注还款），同一时间林绍开收到该款，林绍开于同日00:19:46向林萧琪转账100万元；6、林萧琪于2015年8月27日00:21:18向许晓杰转账100万元（备注借款），许晓杰于2015年8月27日00:25:01向林绍开转账100万元（备注还款），同一时间林绍开收到该款，林绍开于同日00:26:27向林萧琪转账100万元；7、林萧琪于2015年8月27日00:27:50向许晓杰转账100万元（备注借款），许晓杰于2015年8月27日00:29:11向林绍开转账100万元（备注还款），同一时间林绍开收到该款，林绍开于2018年8月28日00:07:07向林萧琪转账100万元；8、林萧琪于2015年8月28日00:09:10向许晓杰转账100万元（备注借款），许晓杰于2015年8月28日00:10:49向林绍开转账100万元（备注还款），同一时间林绍开收到该款，林绍开于同日00:13:01向林萧琪转账992000元；9、林萧琪于2015年8月28日00:14:34向许晓杰转账100万元（备注借款），许晓杰于2015年8月28日00:16:26向林绍开转账1000100元（备注网银转账），同一时间林绍开收到该款。上述第1至第8的转账操作模式，均是从林萧琪转账给许晓杰、许晓杰转账给林绍开、林绍开再转账给林萧琪的循环，每一个循环的转账时间非常接近，除了第1、2、8、9循环的转账金额有所区别以外，其余每一个循环的转账金额完全一致。另查，许晓杰与王俊芳系夫妻关系，两人于2007年2月9日登记结婚。以上事实，有银行交易明细、《许晓杰还款计划书》、短信记录、聊天记录、《借款单》、结婚登记审查处理表及当事人陈述等证据证实。本院认为，综合原、被告的诉辩、证据及质证意见分析，本案的争议焦点为：一、许晓杰对林绍开是否存在欠款事实。首先，林绍开和许晓杰均确认双方长期互相出借资金给对方进行周转的事实，本院对此予以认定。许晓杰提供了其名下尾号为0682、1408两个中国工商银行账号在2012年1月1日至2014年6月30日期间完整的银行交易明细，林绍开对此不持异议，本院对此予以采信。经对许晓杰提供的上述银行交易明细进行核算，林绍开于2012年1月1日至2014年6月30日期间通过其名下尾号为2604的中国工商银行账号、尾号为5610的民生银行账号向许晓杰两个尾号为0682、1408的中国工商银行账号转账支付了共计30744000元（17022000元+687000元+13035000元）。另外，林绍开尾号为0658的中国工商银行账号在2014年1月15日至2014年5月6日期间向许晓杰尾号为0682的中国工商银行账号转账支付3597250元，林绍开尾号为6729的中国建设银行账号在2014年4月18日至2014年6月12日期间向许晓杰转账1000000元。因此，2012年1月1日至2014年6月30日期间，林绍开至少向许晓杰转账共计35341250元。而许晓杰通过其名下两个尾号为0682、1408的中国工商银行账号转入林绍开名下尾号为2604中国工商银行账号的总金额为10092500元。由此可见，现有证据证实2012年1月1日至2014年6月30日期间，林绍开向许晓杰转账支付的款项远超过许晓杰向林绍开转账支付的款项。许晓杰抗辩认为其提供的本人名下尾号为0682、1408两个中国工商银行账号的交易记录中，交易代码为2860的消费款项都是以POS机刷卡消费的方式转入林绍开的账户，但对此并未提供任何证据证实，许晓杰对此承担举证不能的责任。退一步来说，如果许晓杰名下尾号为0682、1408两个中国工商银行账号中交易代码为2860的消费款项都全部转入林绍开的账户，那么许晓杰所付款项将至少超过林绍开所付款项680多万元，许晓杰却表示双方对于互相提供的款项没有书面结算，款项已经两清，许晓杰的陈述也与实际不符，并且也不合常理。其次，许晓杰于2015年8月28日向林绍开出具了《许晓杰还款计划书》，该计划书详细注明了欠款420万元的由来、承诺还款的期限和金额。许晓杰作为具有完全民事行为能力人，知道并且应当知道出具该计划书的法律后果。许晓杰抗辩其被迫写下还款计划书，但事后许晓杰从未通过报警等方式处理，并在2015年10月、11月还按照还款计划书约定的银行账号向林绍开转账支付了95000元，2016年至2017年期间林绍开通过短信、微信等方式多次催款时，许晓杰也从未对还款计划书一事提出过任何异议。许晓杰没有提供证据证实《许晓杰还款计划书》并非其真实意思表示，故本院对其抗辩不予采信，并认定《许晓杰还款计划书》的真实性。再有，《借款单》提及900万元借款是林绍开在2014年5月30日前多次转入许晓杰工行账号，说明了《许晓杰还款计划书》中提及的900万元借款来源，并与双方的资金往来时间以及交易银行等事实相吻合，虽然《借款单》没有原件，但《借款单》与银行交易明细、《许晓杰还款计划书》、微信和短信内容等证据之间能够相互印证，已经形成完整的证据链。在林绍开与许晓杰两人的资金出借持续时间长、交易次数众多、数额巨大且双方互有出借的情况下，林绍开陈述双方以《借款单》、《许晓杰还款计划书》等方式对资金往来进行了书面结算更符合一般的交易习惯，相反，许晓杰抗辩认为双方没有进行结算就已确认彼此的资金已经全部结清，有违日常生活常理，可信度极低。许晓杰尾号为4533的中国民生银行账号、林绍开尾号为5610、5405民生银行账号在2015年8月26日-8月28日三天的转账记录中，所涉及的从林萧琪转账给许晓杰、许晓杰转账给林绍开、林绍开再转账给林萧琪的循环转账交易模式确有做账之嫌，但只能说明许晓杰偿还款项的资金来源存在一定的不合理性，上述交易记录均发生在许晓杰出具还款计划书之前，许晓杰并未对双方的大额资金往来结算问题、向林绍开出具还款计划书及后支付部分款项等行为作出充分合理的解释，因此，仅凭上述转账方式不足以证实许晓杰的抗辩意见。综合以上分析，本院认定许晓杰对林绍开存在欠款的事实。二、欠款数额及利息。许晓杰在还款计划书中承诺自2015年10月15日起分24个月内还清4200000元，之后仅于2015年10月30日偿还了80000元、2015年11月12日偿还了15000元，现林绍开主张许晓杰偿还欠款4105000元及按照年利率6%计算逾期利息合理合法，本院予以支持，其中2015年10月16日起至2017年9月15日止的逾期利息共249917.25元，从2017年9月16日起的逾期利息以4105000元为基数按照年利率6%计算至实际还清之日止（详见逾期利息计算附表）。三、许晓杰对林绍开所负债务是否属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案林绍开与许晓杰之间的往来资金数额巨大，明显超出日常生活所需，且许晓杰以个人名义向林绍开出具还款计划书，虽然林绍开曾于2013年9月向王俊芳转账30000元，但转账次数仅有两次，相较林绍开与许晓杰两人之间的长期巨额资金往来而言数额非常小，没有证据证实该款与林绍开、许晓杰之间的欠款有关，上述30000元的转账行为无法证实王俊芳对许晓杰所负林绍开的债务知情，林绍开亦未举证证实许晓杰将欠款用于夫妻共同生活或共同生产经营，因此，林绍开主张许晓杰对其所负的欠款和利息属于许晓杰、王俊芳的夫妻共同债务依据不足，本院不予采纳，王俊芳无需对涉案欠款和利息承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，许晓杰向林绍开支付欠款4105000元、2015年10月16日起至2017年9月15日止的逾期利息249917.25元及以4105000元为基数按照年利率6%计算从2017年9月16日起至实际还清之日止的逾期利息。二、驳回林绍开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费43358.2元、财产保全费5000元，由许晓杰负担（林绍开预交的受理费和财产保全费本院不予退回。于本判决送达之日起七日内，许晓杰直接迳付林绍开受理费43358.2元、财产保全费5000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗晓华人民陪审员  张魁跃人民陪审员  廖瑞仪二〇一九年七月十五日书 记 员  张 雁钟细君逾期利息计算附表