吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初1991号 原告:姜红女，女，1969年5月14日出生，现住延吉市。 委托诉讼代理人：徐京春，吉林金达莱律师事务所律师。 被告：申东一，男，1980年2月24日出生，现住延吉市。 委托诉讼代理人：金延秋，吉林孝信律师事务所律师。 第三人：延边粘糕网络科技有限公司，住所吉林省延吉市。 法定代表人：申东一，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄跃波，吉林由正律师事务所律师。 原告姜红女诉被告申东一及第三人延边粘糕网络科技有限公司（以下简称粘糕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月11日对本案公开开庭进行了审理，原告姜红女及其委托诉讼代理人徐京春、被告申东一的委托代理人金延秋、第三人粘糕公司的委托诉讼代理人黄跃波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 姜红女向本院提出诉讼请求：一、确认我与延边老申头餐饮管理有限公司签订的“合同书”合法有效；二、判令申东一支付延吉市芭必亚西餐吧转让金435000元及利息（起诉之日起每日按千分之三予以计算，计算至实际支付之日止）；三、判令申东一负担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月18日，我与申东一设立的一人公司延边老申头餐饮管理有限公司（以下简称老申头公司）签订了位于延吉市局子街延吉市芭必亚西餐吧转让合同，转让金为50万元，合同第二条第2款约定“2018年第三季度支付5万元；第四季度支付10万元；2019年第一季度支付15万元；第二季度支付20万元”。但至今申东一只向我支付了6.5万元。至2019年3月31日，按照合同约定申东一应当支付30万元，尚欠23.5万元，至2019年6月30日止应当支付43.5万元。我向法院起诉后，老申头公司未经依法清算，擅自办理了注销登记，因此依据《公司法》相关规定要求申东一对老申头公司债务承担清偿责任。 申东一辩称：姜红女处分的财产是姜红女、我及粘糕公司合伙财产，姜红女系无权处分，姜红女只能对50万元中的17.5%即8.75万元主张权利，我已支付6.5万元。 粘糕公司辩称：因姜红女、我及我公司属于合伙经营，应按照三方约定向我公司支付应得部分的转让款，我公司追认姜红女与申东一所签的协议。 粘糕公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认姜红女向原老申头公司转让芭必亚酒吧的到期转让款50万元中的177000元为粘糕公司所有；2.请求申东一、姜红女向我公司支付芭必亚酒吧的到期转让款177000元；3.由申东一、姜红女共同承担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月8日，我公司与原老申头公司共同作为甲方与乙方原芭必亚酒吧签订“入股合同书”，约定原芭必亚酒吧的全部资产估价人民币70万元，原芭必亚酒吧用其中的35万元与我公司同额的股权无条件置换，即原芭必亚酒吧持有原告的15万元股权，占总股本的0.3‰，另20万元占原老申头公司4%股份。原芭必亚酒吧用另外35万元入股到新标的芭必亚酒吧，估值200万元，占新芭必亚酒吧总股本的17.5%，甲方占总股本的82.5%（我公司占总股本的35.4%，原老申头公司占47.1%）。并约定合同生效后，由甲方接管芭必亚酒吧的全部经营活动。因姜红女诉申东一买卖合同纠纷一案中，所转让的标的芭必亚酒吧的财产系我公司与原老申头公司、姜红女的合伙财产，姜红女与老申头公司签订的买卖合同已侵犯了我公司的财产所有权，故诉至法院。 姜红女辩称：1.粘糕公司参加诉讼法庭应当驳回，粘糕公司应另案起诉，粘糕公司起诉的诉讼请求与本案的审理没有利害关系，只能待本案审理结果确定以后才能起诉；2.姜红女与粘糕公司之间没有签订过任何关于芭必亚酒吧的协议，对于真实性待年糕公司举证后再予以抗辩；3.老申头公司为申东一一人公司，而粘糕公司申东一占约90%的股份即绝对控股，如年糕公司主张三方签订了入股合同，但是申东一和年糕公司均没有履行约定义务，既没有转让相关股权并办理工商登记，也没有向姜红女进行过分红，并且申东一明知道2018年2月8日签订了入股合同书的前提下，于2018年5月18日以老申头公司的名义又与姜红女签订了协议书，并按照协议书的内容向姜红女履行了部分付款义务，就是用姜红女与老申头公司签订的协议书替代了其他2018年5月18日之前签订的所有合同，因此2018年5月18日之前签订的包括年糕公司主张的入股合同书在内全部作废，不具有法律效力，综上，请求法院驳回年糕公司的诉讼请求。 申东一辩称：同意粘糕公司的诉讼请求。 经审理查明：申东一为原老申头公司与粘糕公司的法定代表人。2018年5月18日，老申头公司（甲方）与姜红女（乙方）签订合同书，约定“一、合同内容1.甲方愿以50万元人民币大写伍拾万元整收购乙方名下芭必亚酒吧所有权。2.甲方将在一年内分期付给乙方收购芭必亚酒吧款项。二、交付内容1.双方约定的结算期限为一年。自2018年7月1日起至2019年6月30日止。每个季度末最后一日将收购款打入乙方账户。……”同时，合同第三条第四项约定：“本合同签订后如甲方不按时按比例支付酒吧转让金，那么甲方需支付该季度相应支付金额的千分之三作为利息给乙方。”签订合同后，老申头公司陆续向姜红女支付转让款6.5万元，剩余转让款至今未给付。 2019年4月28日，老申头公司办理了注销登记。 另查，2018年2月1日，申东一（甲方）与姜红女（乙方）签订“入股合同书”，约定“乙方同意将位于延吉市芭必亚茶酒吧全部资产（包括但不限于芭必亚品牌、室内所有装饰装修、前厅后厨所有设备设施、室外广告牌等）资产作价入股甲方，经甲、乙双方协商一致，确定乙方所有以上设备设施按估价人民币70万元（大写：柒拾万元整）入股甲方公司估价人民币35万元（大写：叁拾伍万元整），受让甲方持有的延边老申头餐饮管理有限公司股权。入股芭必亚酒吧估价人民币35万元（大写：叁拾伍万元整）受让甲方持有的芭必亚酒吧股权”。2018年2月7日，申东一再次重新与姜红女签订“酒吧合作协议书”，申东一出资20万元与姜红女合伙经营芭必亚茶酒吧。 认定上述事实的证据有：2018年5月18日老申头公司与姜红女签订的合同书一份、姜红女中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行借记卡账户历史明细清单一份、2018年2月1日“入股合同书”一份、2018年2月7日“酒吧合作协议书”一份及当事人的陈述。 对于粘糕公司提交的2018年2月8日的“入股合同书”，姜红女虽对其签字予以认可，但对该合同书一至六页内容不予认可，本院认为，该合同书最后一页虽有三方签字盖章，但一至六页并无三方签字或盖章，且合同亦未加盖骑缝章，故无法认定该合同一至六页的真实性，对该份证据本院不予采信。 本院认为，对于粘糕公司的诉讼请求，因其提交的2018年2月8日的“入股合同书”真实性无法认定，而其提交的其他证据不足以认定其与姜红女及老申头公司系合伙关系，故对粘糕公司的诉讼请求，本院不予支持。 对于姜红女的诉讼请求，本院认为，2018年5月18日的合同书系姜红女与老申头公司双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。依据该合同书可以认定其将芭必亚酒吧以50万元价格转让给老申头公司的事实，扣除已经支付的6.5万元，老申头公司仍应向姜红女支付转让款43.5万元。因老申头公司现已办理注销登记，权利义务应由申东一承担，故对姜红女要求申东一支付转让款43.5万元的诉讼请求，本院予以支持。同时，依据双方签订的合同约定“本合同签订后如甲方不按时按比例支付酒吧转让金，那么甲方需支付该季度相应支付金额的千分之三作为利息给乙方。”，本院认为，按照日3‰计算利息超过国家限制性规定，本院予以调整，利息应按照月利率2%计算。对申东一提出的芭必亚酒吧是姜红女、老申头公司及粘糕公司三方合伙财产的抗辩主张，本院认为，粘糕公司提交的“入股合同书”真实性无法确认，不能认定芭必亚酒吧系姜红女、老申头公司与粘糕公司合伙经营；同时，依据申东一的主张，老申头公司占芭必亚酒吧47.1%的份额，其与姜红女签订合同书，又以50万元的价格购买包括自己所有份额在内的整个芭必亚酒吧，不符合常理，故对申东一的抗辩主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》地五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、原告姜红女与延边老申头餐饮管理有限公司于2018年5月18日签订的“合同书”合法有效； 二、被告申东一于本判决发生法律效力之日立即向原告姜红女支付转让款43.5万元及利息（自2019年4月8日起，按照月利率2%计算）； 三、驳回原告姜红女的其他诉讼请求； 四、驳回第三人延边粘糕网络科技有限公司的诉讼请求。 如被告申东一未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7825元（姜红女已预交），由被告申东一负担；案件受理费1920元（延边粘糕网络科技有限公司已预交），由第三人延边粘糕网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 瑶 人民陪审员  相传山 人民陪审员  周国君 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  林美娜