安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初2443号 原告：肖勇，男，1970年10月9日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人:方华，安徽方华律师事务所律师。 被告：何先刚，男，1976年4月16日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：朱兴山，无为县高沟镇法律服务所法律工作者。 原告肖勇诉被告何先刚合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖勇及其诉讼代理人方华、被告何先刚及其诉讼代理人朱兴山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款12.5万元以及自2019年4月8日起按同期银行贷款基准利率计算的利息损失；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年7月10日，原、被告签订《协议书》，约定原、被告合伙向“上海九亭渔人码头饭店”出资25%股即25万元，另75%股由杨热心持股50%，魏从俊持股25%股，原、被告各出资12.5万元，原、被告自愿参股、合作经营，饭店每个月的经营账目必须经俩人过目，等等。2017年6月4日、7月2日和8月1日，原告分三次共将12．5万元汇给了被告。但原告也没有看到被告与杨热心、魏从俊（应为未从福）合伙经营“上海九亭渔人码头饭店”的事实，且据原告了解，被告也早就不在经营所谓的“上海九亭渔人码头饭店”。原告认为，被告在收到原告投资款12．5万元后，没有按双方约定将该款投资到与杨热心、未从福合伙经营上海九亭渔人码头饭店的事实，被告已构成违约，故致诉。 何先刚答辩称，原告起诉被告返还其投资款12．5万元及其利息的请求，已经无为县人民法院（2018）皖0225民初2417号民事判决书判决，根据一事不再理诉讼原则，此案属重复起诉，应裁定驳回起诉。本案事实是原、被告系朋友关系，被告在浙江打工时结识了未从福，获悉未从福说他认识杨热心在上海九亭有多家连锁的渔人码头饭店，摊子大，管不过来，想转让其中一家渔人码头饭店的股权给未从福参股，原被告请求未从福同意两人参股，未从福表示认可，并答应可以用被告名义代持，原告方以隐名股东方式和被告共同投资25万元汇入未从福账户，以落实参股于上海九亭的渔人码头饭店25%的股份。2017年7月7日被告将两人共同参与股份投资25万元委托其姐姐何金凤通过银行汇给未从福。2017年7月10日，原告在知道25万元参股出资已完成交付后，亲自起草了投资参股协议书，确定与被告就投资参股上海九亭的渔人码头饭店的具体事宜，其主要内容是双方各出资12．5万元，共同投资25万元，其权利义务为利益共享，风险共担，后饭店因生意萧条，无力经营自开办四个月即于2017年11月底关门停业。 本院经审理认定事实如下：2017年７月10日，何先刚和肖勇签订一份协议书，即关于何先刚和肖勇协议合作参股上海九亭渔人码头饭店。协议内容：１、合作事宜：上海九亭渔人码头饭店（上海市松江区九亭镇涞演路）。原老板杨热心现决定转让此饭店。转让费１００万元，现股份分配如下：杨热心持股５０％，出资５０万元，未从俊持股２５％，出资２５万元，何先刚和肖勇持股２５％，出资２５万元，其中俩人分别出资１２．５万元；２、入股时间：肖勇第一笔股金已于２０１７年６月４日打入９万元到何先刚中国银行账户，第二笔股金于２０１７年７月１２日打入３.５万元到何先刚中国银行账户；３、何先刚和肖勇经协商，自愿参股，合作经营。今后饭店经营中，由此俩人合持股２５％中所产生的一切盈利、分红、收入均由何先刚和肖勇俩人分享，同时俩人也共担经营中的风险。在合作经营中，若一方违反协议的，则违反方需承担违约责任，即违反方赔付２５％股份的两倍给另一方；４、饭店每个月的经营账目，须经俩人过目；５、协议中未经事宜，须由双方协商决定。２０１７年８月１日未从福作为转让方与受让方何先刚签订《餐厅股权转让协议书》，协议主要约定双方共同经营海公公渔人码头餐厅（位于上海市松江区九亭镇涞寅路1015号），未从福将７０％的自有股权，向何先刚转让２５％，等等。另查明，２０１７年７月７日何先刚委托其姐姐何金凤通过中国农业银行转账２５万元给未从福。 上述事实，有当事人陈述、何先刚和肖勇签订的《协议书》、何先刚和未从福签订的《餐厅股权转让协议书》、何金凤农业银行转账业务客户回执、肖勇银行交易凭证等证据在卷佐据，本院予以确认，足以认定。 本院认为，一、本案原告肖勇与被告何先刚共同协议合作参股上海九亭渔人码头饭店的事实，有双方签订的协议书、肖勇汇款给何先刚１２．５万元、何先刚委托其姐姐将两人共同出资款25万元汇给未从福以及何先刚与未从福签订的餐厅股权转让协议书和双方之间微信内容等证据相佐证，且原被告对此事实均不持异议，故原、被告之间构成合伙参股关系，其参股协议已经实际履行，应认定合法有效，双方理应自觉遵守。故肖勇主张投资款属民间借贷关系，要求何先刚返还，不符合事实，本院已作出驳回肖勇的诉讼请求，符合法律规定。现肖勇再次主张返还投资款，系另一种法律关系，故本案何先刚辩称一事不再理主张驳回肖勇的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予采信；二、何先刚和肖勇签订的参股协议书上明确约定自愿参股，合作经营，盈利、分红两人分享，同时共担经营中的风险。而何先刚与未从福签订的餐厅股权转让协议书，能证实何先刚已实际将两人投资款25万元汇给未从福，据此认定何先刚为显名股东，肖勇则构成何先刚名下的隐名股东。合伙事务终结后，合伙人应当对合伙财产进行清算并作出处理。何先刚和未从福共同经营饭店四个月，现双方合伙事务实际已终止，但并没有证据证实何先刚和未从福已对合伙期间的盈亏进行结算。庭审中肖勇称涉案餐厅没有实际经营，但未提供相关证据予以证实，本院对其辩解主张不予采信。综上，原告肖勇与被告何先刚系内部合伙投资，双方之间的合伙盈亏、财产状况未经结算，且应等被告何先刚与该投资实际合伙人进行结算后，才能根据原、被告内部合伙协议进行结算，故原告肖勇现要求被告何先刚返还出资款１２．５万元，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、第55条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告肖勇所有的诉讼请求。 案件受理费2800元，减半收取1400元，由肖勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  邢依群 二〇一九年七月十三日 书记员  徐 睿 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。 55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。