江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终1915号上诉人（原审被告）：杨伟，男，1977年11月21日生，汉族，住章贡区。委托诉讼代理人：陈海兵，江西海青律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：谢龙，男，1988年3月26日出生，汉族，住信丰县。上诉人杨伟因与被上诉人谢龙民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市信丰县人民法院（2019）赣0722民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨伟及诉讼代理人陈海兵，被上诉人谢龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨伟上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人谢龙向上诉人杨伟归还借款人民币5000元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，并未查清上诉人杨伟等人与优车公司签订股权协议及被上诉人谢龙向上诉人杨伟等人出具借条的缘由。2018年11月15日被上诉人谢龙召集上诉人杨伟等人开会协商，被上诉人谢龙称愿意接盘优车公司操作公司平台并注资一百多万元，要求上诉人杨伟等人每人投资5000元一起发展公司，其承诺如接盘不成功将退回上诉人等人投资款。由此上诉人杨伟投资5000元并与优车公司签订股权协议。之后因优车公司经营持续恶化，上诉人杨伟等人投资款耗尽，被上诉人谢龙承诺的巨额投资回报无法兑现，上诉人杨伟等人便找到被上诉人谢龙要求退回投资款，被上诉人谢龙表示愿意退款并终止合伙关系，并出具借条将退款转为民间借贷。2.一审法院分配举证责任错误，为证明本案是合伙清算转为民间借贷，上诉人杨伟一审提交了被上诉人谢龙给上诉人杨伟等人开会的照片和视频及借条原件。照片视频显示被上诉人谢龙给上诉人杨伟介绍合作方式及入股事宜等；借条证实被上诉人谢龙自愿向上诉人杨伟等人退回投资款并成立新的借贷关系。上诉人杨伟的举证责任已完成。然而被上诉人谢龙抗辩否认合伙关系和债权债务关系则需要举证证明，因借条为被上诉人谢龙亲笔书写，被上诉人谢龙应当就其为何向上诉人杨伟等人出具每人借款5000元借条承担举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。3.本案实为合伙结算转为民间借贷，被上诉人谢龙、上诉人杨伟分别向优车公司出资3万元、5000元入股，双方虽无书面合伙协议但口头合伙协议法院应当给予保护，因若非被上诉人谢龙开会口头承诺接盘投资，上诉人杨伟等人不会同意投资。4.本案所涉借条是双方当事人意思表示一致而成，根据相关法律规定，被上诉人谢龙作为出具借条一方不能提供有关证据证明其在合伙清算时出具借条的行为具有法律上无效或可撤销的情形，则应认定为借款合同关系。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人杨伟的上诉请求。被上诉人谢龙答辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；2.一审举证责任分配正确，上诉人杨伟主张合伙应提供证据加以证明，但其仅提供一张所谓的借条，无其它证据加以佐证，无法认定双方存在合伙关系，更无法认定借款是由合伙结算转为民间借贷，被上诉人谢龙已完成自身的举证责任；3.出具借条并非被上诉人的真实意思表示，且该款是直接支付给优车公司的，用于优车公司的生产经营，与被上诉人谢龙无关,被上诉人谢龙并不是优车的股东，被上诉人谢龙也是受害者；4.本案虽有借条，但是借款并未支付给被上诉人谢龙使用，同时双方不存在合伙关系，该借款也并非是合伙结算转化的民间借贷，因此，双方不存在借贷关系，请求二审法院驳回上诉请求。杨伟向一审法院提起诉讼请求：判令被告谢龙偿还原告借款人民币5000元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月21日，原告杨伟及证人张某等十多人共同到信丰，要求被告谢龙返还投资款，被告谢龙自述在不情愿的情况下向杨伟等十多人出具了一张总的借据，并将落款时间写为2018年11月15日。原告杨伟等人均以借据系合伙结算所转为的债权债务关系的凭证，要求被告谢龙偿还借款，遂导致本诉。庭审中，经法庭释明原、被告之间不存在借贷关系，是否需要变更案由后，原告杨伟坚持以民间借贷为由，要求被告偿还借款5000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告杨伟主张案涉借据（被告谢龙于2018年11月15日向原告杨伟及证人张某等十多人出具）实际是原告杨伟等多人与被告谢龙之间因合伙清算所形成的债权债务凭证，但原告杨伟并未提交与谢龙的书面合伙协议，其所提交的证据也无法证明原告杨伟等人与被告谢龙之间存在合伙关系，被告谢龙也否认案涉《借据》系合伙结算凭据，故原告杨伟的该主张缺乏事实依据，依法不予采纳。庭审中，原告杨伟及证人张某均陈述其实际并未向被告谢龙提供过借款，该借据载明的金额实际是原告杨伟及证人张某等十多人与案外人广州市优车名车汇汽贸有限公司赣州市分公司签订《股权协议》后，向该公司缴纳的保证金，该款并未支付给被告谢龙，原告杨伟等人也未额外向谢龙提供借款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，据此，虽然被告谢龙向原告杨伟等人出具了借据，但由于原告杨伟等人实际并未向被告谢龙提供借款，故该借据依法未生效。综上，被告谢龙向原告杨伟等人所出具的借据因原告杨伟等人未向被告谢龙提供借款而未发生法律效力，被告谢龙依法不负有向原告杨伟偿还借款之义务；另外，原告杨伟也未向法庭举证证明该“借据”系因双方合伙结算转化而来，故原告杨伟要求被告谢龙偿还借款，缺乏事实依据及法律依据，依法不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，一审判决如下：驳回原告杨伟的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨伟负担。本院二审期间，上诉人杨伟向本院提交如下证据：证据1：附有驾驶证的借条、张琼与谢龙的微信聊天记录，拟证明被上诉人谢龙确实应当向上诉人杨伟等归还款项。证据2：优车财务、车源微信聊天记录，微信名称“略懂-谢龙”微信聊天记录，拟证明被上诉人谢龙及上诉人杨伟等人出资后，谢龙确实掌控管理了优车公司平台，开展了公司卖车业务，管理了财务统计。被上诉人谢龙质证认为，对借条真实性无异议，但借条虽是其本人所写的，却并非为其本意，缘由是当时优车公司指定了一套改革方案即上诉人杨伟与优车公司签订的协议，优车公司为了正常经营需要，让所有的员工购买公司的股权，被上诉人谢龙与上诉人杨伟并非合伙关系，如果双方是合伙关系，那么借条上应注明该款是合伙结算款，但借条上并未标明。被上诉人谢龙对微信聊天记录的真实性无异议，但其认为这都是截取的部分，从内容上可以看出，当时公司运营的事务的确都会与被上诉人谢龙沟通，让被上诉人谢龙作出决定，但是被上诉人谢龙在一审也提供了相关证据，证明所有的财务支出，上诉人等人对此均知晓，对微信聊天记录的证明目的存在异议，被上诉人谢龙并非公司的法人代表或股东，无法代表优车公司做决定。本院认为，上诉人杨伟提交的两份证据的真实性予以确认，但对其证明目的不予采信，不足以证明被上诉人谢龙已掌控优车公司平台。二审查明的其他事实与一审一致。对一审法院查明的其他事实，二审予以确认。本院认为，自然人之间的借款合同系实践合同，被上诉人谢龙虽出具了借条给上诉人杨伟，但上诉人杨伟自认其并未向被上诉人谢龙提供过借款，案涉借条所约定的5000元实际是上诉人杨伟向案外人广州市优车名车汇汽贸有限公司赣州市分公司缴纳的保证金，上诉人杨伟也与该公司签订的《股权协议》，故根据《合同法》第二百一十条的规定，一审法院认定案涉借条并未生效并无不当，本院予以维持。另外，案外人广州市优车名车汇汽贸有限公司赣州分公司系有限责任公司而非合伙企业，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，股东之间并不属于合伙关系，上诉人杨伟主张其与被上诉人谢龙均为案外人广州市优车名车汇汽贸有限公司赣州市分公司的股东、其与被上诉人谢龙之间存在合伙关系不符合法律规定，且上诉人杨伟也未提供证据证明其与被上诉人谢龙之间存在其他合伙关系，据此，上诉人杨伟主张案涉借条系双方合伙清算后出具并应认定为借款合同关系无事实依据和法律依据，一审法院驳回上诉人杨伟的诉求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人杨伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟伟民审 判 员  彭伟明审 判 员  肖利民二〇一九年七月二十九日代理书记员  温 琪代理书记员  欧阳群