上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初8977号原告：陆某某，男，1950年12月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：董某1，女，1942年6月16日出生，汉族，住上海市静安区。原告：董某2，女，1954年5月24日出生，汉族，住上海市松江区。原告：董某3，女，1956年4月22日出生，汉族，住上海市松江区。上述原告共同委托诉讼代理人：张献忠，山东君诚仁和(上海)律师事务所律师。被告：董某4，女，1940年1月24日出生，汉族，住上海市金山区。被告：林某1，女，1954年8月25日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：沈翔，上海孚邦律师事务所律师。原告陆某某、董某1、董某2、董某3与被告董某4、林某1分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告陆某某、董某1、董某2及四原告的共同委托诉讼代理人张献忠、被告林某1的委托诉讼代理人沈翔到庭参加诉讼。被告董某4经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆某某、董某1、董某2、董某3向本院提出诉讼请求：分割上海市松江区天马山斜塔路XXX弄XXX号XXX室房屋。事实和理由：案外人沈某某、林某2系再婚夫妻关系，四原告及被告董某4系沈某某与前夫所生子女，被告林某1系林某2与前妻所生女儿。上海市松江区天马山斜塔路XXX弄XXX号XXX室房屋原系公有房屋，1995年6月30日林某2向原天马乡房管所购买了上述房屋，上述房屋属于林某2、沈某某的夫妻共同财产。沈某某于2002年5月28日死亡，林某2于2011年9月8日死亡。原告认为，涉诉房屋属于林某2、沈某某的遗产，应由原、被告依法继承，故涉诉。被告董某4未作答辩。被告林某1辩称：涉诉房屋没有房产证，林某2不是房屋的承租人，也不具有购房资格，没有履行购房手续，购房合同系林某1的丈夫代为签署，且钱款亦是由林某1出资，故上述房屋系属林某1所有的财产。即便涉诉房屋被认定为林某2的遗产，林某1作为其亲生子女，亦应当多分。本院经审理认定事实如下：1963年10月1日，案外人林某2与沈某某登记结婚，双方系再婚。原告陆某某、董某3、董某1、董某2、被告董某4系沈某某与前夫所生子女。被告林某1系林某2婚前与他人所生的非婚生女儿。沈某某于2002年5月28日死亡，林某2于2011年9月8日死亡。1995年6月30日，天马山镇房管所与林某2签订公有住房买卖合同，其中约定：天马山镇房管所将坐落于上海市松江区天马大街XXX号XXX室房屋(即讼争房屋)，计建筑面积31.53平方米，出售给林某2。房款合计5,306.21元：房屋实付价格4,758.70元、维修基金472.95元、手续费50.09元、产证花税15元、勘丈费9.46元。结算清单显示，系争房屋的购房款中工龄折抵购房款为每平方米67.60元。该房屋不具有不动产权证。2018年11月，被告林某1以讼争房屋系其本人出资购买为由，向本院提出诉讼，要求确认讼争房屋属原告所有。本院审理后作出(2018)沪0117民初20028号民事判决书，驳回了林某1的诉讼请求。该案判决后，当事人均未上诉。原告董某1、董某2、董某3在诉讼中表示愿均等分配三人名下的财产份额。以上事实，由结婚申请书、证明、公有住房买卖合同、结算清单、定金协议、庭审笔录、民事判决书及当事人在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、天马山斜塔路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利归属；二、在林某2、沈某某死亡后，讼争房屋如何分割。争议焦点一，天马山斜塔路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利归属。(2018)沪0117民初20028号民事判决书中认定讼争房屋不具有产权登记的条件，故实际权利人应当按照房屋买卖合同予以确定，其权利人应当认定为林某2。被告林某1辩称其系房屋的实际出资人，首先其未能提供充分证据予以证明，其次即便其系出资人，购买讼争房屋实际亦使用了林某2的工龄，林某1也仅与林某2就买卖合同的出资行为形成债权债务关系，而不能成为讼争房屋的物权权利人。因讼争房屋购买于沈某某、林某2夫妻关系存续期间，故讼争房屋属沈某某、林某2的夫妻共同财产。争议焦点二，在林某2、沈某某死亡后，讼争房屋如何分割。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中被继承人沈某某、林某2未立遗嘱，故其名下的遗产应当按照法定继承处理。被继承人沈某某、林某2结婚时，原告陆某某、董某2、董某3、被告林某1均未成年，故应当认定为与被继承人沈某某、林某2形成抚养关系，系被继承人沈某某、林某2的第一顺序继承人。如上所述，讼争房屋系沈某某、林某2的共同财产，故两人各占上述房屋的二分之一的财产份额。沈某某死亡后，属其所有的二分之一的财产份额，由其第一顺序继承人继承，即林某2、原告陆某某、董某1、董某2、董某3、被告董某4、林某1七人均等继承，每人各占房屋的十四分之一的财产份额。被继承人林某2因此享有了七分之四的财产份额。林某2死亡后，属其所有财产，由林某2的第一顺序继承人陆某某、董某2、董某3、林某1四人均等继承，即每人享有七分之一的财产份额。因此，原告陆某某、董某2、董某3、被告林某1各享有十四分之三，原告董某1、被告董某4各享有十四分之一。由于，原告董某1、董某2、董某3在诉讼中表示愿均等分配三人名下的财产份额，则上述三人各享有六分之一的财产份额。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条第三款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：上海市松江区佘山镇天马山斜塔路XXX弄XXX号XXX室房屋权利义务由原、被告按份享有承担：原告陆某某享有十四分之三的份额；原告董某1、董某2、董某3各享有六分之一的份额；被告董某4享有十四分之一的份额；被告林某1享有十四分之三的份额。案件受理费8,000元，减半收取计4,000元，由原告陆某某负担857元(已付)，原告董某1、董某2、董某3各负担667元(已付)，被告董某4负担285元、被告林某1负担857(均于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 姚 蕾二〇一九年七月二十九日书记员 薄京芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。二、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十六条第二款遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。