广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行赔终54号 上诉人（原审原告）黄耀伦，男，1977年9月24日出生，壮族，居民身份证住址：南宁市良庆区。 上诉人（原审原告）黄耀和，男，1983年3月26日出生，壮族，居民身份证住址：南宁市良庆区。 上诉人（原审原告）黄耀添，男，1979年4月13日出生，壮族，居民身份证住址：南宁市良庆区。 上诉人（原审原告）黄耀帮，男，1981年2月10日出生，壮族，居民身份证住址：南宁市良庆区。 上诉人（原审原告）黄耀吉，男，1975年6月16日出生，壮族，居民身份证住址：南宁市良庆区。 上诉人（原审原告）黄耀集，男，1970年2月22日出生，壮族，居民身份证住址：南宁市良庆区。 上述六上诉人的共同委托代理人邓年光，男，1963年3月16日出生，汉族，住南宁市。 被上诉人（原审被告）南宁市良庆区人民政府，所在地址：南宁市良庆区歌海路9号，统一社会信用代码：11450108775964657G。 负责人王川，该区区长。 委托代理人黄钰陶，女，南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁中心副主任科员。 委托代理人谭京凯，广西谦行律师事务所律师。 委托代理人赖志权，广西谦行律师事务所律师。 黄耀伦、黄耀和、黄耀添、黄耀帮、黄耀吉、黄耀集因南宁市良庆区人民政府征收土地行政赔偿一案，不服南宁市中级人民法院（2017）桂01行初196号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人黄耀伦、黄耀添、黄耀帮、黄耀吉、黄耀集（核黄耀周)及上诉人的共同委托代理人邓年光，被上诉人南宁市良庆区人民政府房屋征收补偿和征地拆迁中心副主任科员黄钰陶、委托代理人赖志权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南宁市中级人民法院经审理查明，原告黄耀伦、黄耀和、黄耀添、黄耀帮、黄耀吉、黄耀集于2013年共同建设一栋八层砖混结构楼房，编号为：BF024、BF025、BF026号，总占地面积为236.1平方米，总建筑面积为2092.26平方米，该房屋位于案涉五象新区新村村回建安置小区C地块项目土地征收范围内。2011年9月6日，南宁市国土资源局作出《委托书》[编号：（2011）0255号]，因南宁市良庆区土地储备中心申请五象新区新村村回建安置小区C地块项目，拟用地位于，面积约262167.66平方米（合393.2515亩）。经该局审核，该项目用地选址符合南宁市土地利用总体规划（2006-2020年）确定的城市建设用地范围。该项目用地已列入了该年度土地利用计划中，为顺利办理建设用地手续，该局委托原南宁市良庆区房屋和征地拆迁办公室对属该办辖区范围内的项目用地开展以下工作：发送征收土地预公告；现场调查规划用地范围内涉及村组（单位）的土地权属、地类、面积和地上附着物情况；拟定征（拨）土地补偿安置方案；与被征（拨）地单位及被拆迁当事人协商补偿事宜，签订征（拨）地补偿安置协议书和拆迁补偿安置协议书；拨付征地拆迁费用；办理征地成本结算。同年9月9日，南宁市国土资源局作出《关于五象新区新村村回建安置小区C地块项目征收土地预公告》（南国土征预〔2011〕182号），根据南宁市土地利用总体规划、城市建设规划、土地利用计划安排和南宁市规划管理局《关于良庆区土地储备中心申请新村村农民拆迁安置小区项目C地块规划用地的批复》（南规管〔2011〕276号），市国土行政主管部门将对位于，规划定点蓝线范围内的26.2168公顷土地实施征地拆迁工作。征地拆迁后的土地主要用于南宁市良庆区土地储备中心申请的五象新区新村村回建安置小区C地块项目用地项目的建设。2015年6月6日，南宁市国土资源信息中心作出编号分别为：BF024、BF025、BF026号的《五象新区新村村回建安置小区C地块项目宗地图》，确认BF024号房屋占地面积78.70平方米，总面积685.32平方米，BF025号房屋占地面积78.70平方米，总面积708.88平方米，BF026号房屋占地面积78.70平方米，总面积698.06平方米。同年8月4日，南宁市国土资源局发布涉案项目《征地补偿安置方案公告》（〔2015〕12号）。同年9月11日，因涉案项目用地已经广西壮族自治区人民政府以桂政土批函〔2013〕84号文、广西壮族自治区国土资源厅以桂国土批函〔2014〕133号文批准征地，截至当日，涉案项目用地尚有南宁市良庆区新村村新二1、2、3、4、5、6、8、9、10、11、12、13、14、16队，新村1、2队8.6378公顷土地仍未能达成补偿安置协议，涉案《征地补偿安置方案公告》发布后，由于上述各队未在规定限期内书面提出听证申请又拒绝配合签订征地补偿安置协议，同年9月2日涉案项目征地补偿安置方案经南宁市人民政府批准实施后，为保证涉案项目顺利推进，南宁市国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定作出《责令交出土地决定书》，责令上述各队于同年9月18日前交出土地。2017年3月1日，涉案房屋被被告良庆区政府强制拆除。六原告于同年6月7日向本院提起行政诉讼。 另查明，原南宁市良庆区房屋和征地拆迁办公室于2013年9月4日更名为南宁市良庆区房屋征收补偿和征地拆迁办公室。该办公室为良庆区政府设立的不具有独立承担法律责任能力的土地征收实施机构。 再查明，原告黄耀伦、黄耀和、黄耀添、黄耀帮、黄耀吉、黄耀集于2017年6月7日分别向南宁市中级人民法院提起房屋拆迁行政强制一并提起行政赔偿诉讼，案号分别为（2017）桂01行初196号、（2017）桂01行初198号、（2017）桂01行初199号、（2017）桂01行初204号、（2017）桂01行初206号、（2017）桂01行初207号。因上述六案的涉案标的为同一房屋（即编号为：BF024、BF025、BF026号的房屋），仅因六原告内部自行划分房屋权属致其分别起诉而分别立案，经该院释明，原告黄耀和、黄耀添、黄耀帮、黄耀吉、黄耀集同意将涉案标的并入本案审理，并作为本案原告参加诉讼，分别申请撤回了（2017）桂01行初198号、（2017）桂01行初199号、（2017）桂01行初204号、（2017）桂01行初206号、（2017）桂01行初207号案件的起诉，南宁市中级人民法院于2018年7月19日裁定准许上述原告撤回起诉。 南宁市中级人民法院认为，关于黄耀伦、黄耀和、黄耀添、黄耀帮、黄耀吉、黄耀集的起诉没有超过法定期限的事实，各方当事人均无异议，依法予以确认。根据合法性审查原则及各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、良庆区政府是否是本案的适格被告；二、本案被诉行政行为是否具有合法性；三、原告黄耀伦、黄耀和、黄耀添、黄耀帮、黄耀吉、黄耀集要求被告良庆区政府赔偿其房屋损失，房屋内其他财产损失以及特殊部分装修费、临时过渡补助费、生活费的主张是否依法有据。 一、关于良庆区政府是否是本案的适格被告的问题。 本案庭审时良庆区政府自认是其下属机构良庆区征拆办在涉案项目土地征收范围内实施的拆除涉案房屋的行为，并认为该办是按照2011年9月6日南宁市国土资源局作出的《委托书》[编号：（2011）0255号]实施的。本院认为，南宁市国土资源局作出的上述《委托书》中的委托事项并未包括拆除行为，且良庆区政府也无证据证明其下属机构良庆区征拆办实施拆除涉案房屋时有上级政府或行政机关的授权或授意。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”及参照《南宁市人民政府关于印发南宁市集体土地征收与补偿安置办法的通知》（南府发〔2013〕10号）第三条第五款“城区人民政府和开发区管委会依法成立的征地机构是其辖区内集体土地征收的实施单位”的规定，良庆区征拆办是良庆区政府成立的征地机构，不具有独立承担法律责任的能力，六原告不服涉案房屋被强制拆除的行为向本院提起诉讼，本案适格被告应当是良庆区政府。 二、关于本案被诉行政行为是否具有合法性的问题。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”的规定，如若在征用土地过程中征收范围内的房屋权利人拒绝交出土地的，县级以上人民政府土地行政主管部门可以申请人民法院强制执行。在本案中，涉案被强制拆除的房屋在五象新区新村村回建安置小区C地块项目土地征收范围内，但被告良庆区政府未能证明涉案房屋被拆除前有关征地部门已与涉案房屋所占土地的农村集体经济组织签订征地补偿安置协议，涉案房屋权利人已与其签订房屋拆迁补偿安置协议，土地行政主管部门已向涉案房屋权利人作出责令交出土地的通知或决定，亦未向人民法院申请强制执行的情况下，仅在2015年9月11日向土地所有权人作出《责令交出土地决定书》后，即于2017年3月1日径行对涉案房屋强制拆除，程序违法。 三、关于六原告要求被告良庆区政府赔偿其房屋损失，特殊部分装修费、临时过渡补助费、生活费以及房屋内其他财产损失的主张是否依法有据的问题。 （一）关于六原告主张的房屋价值损失的赔偿问题。 一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利”的规定，原告因被告违法强制拆除涉案房屋造成的合法利益的损失有权取得国家赔偿。本案中，六原告主张的房屋价值损失赔偿的诉讼请求能否获得支持，关键在于被拆除的房屋是否属于六原告的合法权益。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准农民集体所有的土地的除外。”该法第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”参照《南宁市人民政府关于印发南宁市集体土地征收与补偿安置办法的通知》（南府发〔2013〕10号）第八条第三款的规定：“土地征收预公告发布后，未经批准，任何单位和个人不得在拟征收土地范围内抢栽、抢种，不得新建、扩建、改建建（构）筑物、其他设施或者改变土地用途。违反规定的，在实施征收土地时不予补偿。”根据查明的事实，涉案房屋于2013年建设，而涉案项目征地预公告于2011年9月9日已经公布，由于六原告不能举证证明其建造涉案房屋依法办理了用地审批手续，该房屋亦属于涉案项目预公告发布后建设的，因此，被告主张六原告涉案房屋为违法建筑于法有据，涉案房屋依法不属于六原告应当获得国家赔偿的合法权益。但由于被告违法实施强制拆除行为，未给予六原告合理的自行拆除的时间，对于涉案房屋可以回收重复使用的如入户门等建筑材料造成的损失仍属于六原告的合法权益，鉴于该项损失不能通过评估鉴定确定，一审法院根据实际，酌定由被告对拆除六原告涉案房屋造成可回收的建筑材料损失赔偿人民币共计60000元，即被告良庆区政府向原告黄耀伦、黄耀和、黄耀添、黄耀帮、黄耀吉、黄耀集各赔偿涉案房屋可回收的建筑材料损失人民币10000元。因强制拆除行为违法给原告造成损失的上述损失的孳息亦应属于原告的可得利益损失，参考《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的按照下列规定处理：……（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息”的规定，确定被告良庆区政府应当向六原告支付上述可回收的建筑材料损失赔偿金额的相应利息，利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，自2017年3月1日强制拆除行为发生之日起至实际支付之日止。 （二）关于六原告主张的房屋内其他财产损失以及特殊部分装修费、临时过渡补助费、生活费的赔偿问题。 首先，关于六原告主张的房屋内其他财产损失问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第三款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，六原告提交的相关清点登记作价表以及照片没有其他证据予以佐证其真实性，亦不能证实2017年3月1日被告实施强制拆除造成六原告房屋内其他财产被损坏的事实，但是，鉴于被告在违法强制拆除房屋过程中，未对六原告房屋内的其他财产进行清点登记造册，亦无法证明房屋内其他财产损失的具体情况，根据上述法律规定，结合案件实际分析判断认定该项损失的赔偿金额，酌定被告良庆区政府对六原告主张的该项财产损失赔偿人民币共计30000元，即被告良庆区政府向原告黄耀伦、黄耀和、黄耀添、黄耀帮、黄耀吉、黄耀集各赔偿房屋内其他财产损失人民币5000元，利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，自2017年3月1日强制拆除行为发生之日起至实际支付之日止。 其次，六原告主张的特殊部分装修费、临时过渡补助费及生活费损失，六原告没有提供证据证明上述损失的存在，且特殊部分装修费、临时过渡补助费应属于土地征收及合法的地上附着物补偿安置的内容，不属于本案损害赔偿范围。综上，原告的该项赔偿主张没有事实和法律依据，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（七）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、确认被告南宁市良庆区人民政府于2017年3月1日对原告黄耀伦、黄耀和、黄耀添、黄耀帮、黄耀吉、黄耀集位于南宁市良庆区良庆镇新村村江电坡的房屋（编号为：BF024、BF025、BF026号）进行强制拆除的行为违法；二、由被告南宁市良庆区人民政府于本判决生效之日起60日内向原告黄耀伦、黄耀和、黄耀添、黄耀帮、黄耀吉、黄耀集各赔偿可回收的建筑材料损失人民币10000元及利息（利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，自2017年3月1日强制拆除行为发生之日起至实际支付之日止）；三、由被告南宁市良庆区人民政府于本判决生效之日起60日内向原告黄耀伦、黄耀和、黄耀添、黄耀帮、黄耀吉、黄耀集各赔偿房屋内其他财产损失人民币5000元及利息（利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，自2017年3月1日强制拆除行为发生之日起计算至实际支付之日止）；四、驳回原告黄耀伦、黄耀和、黄耀添、黄耀帮、黄耀吉、黄耀集的其他诉讼请求。 黄耀伦、黄耀和、黄耀添、黄耀帮、黄耀吉、黄耀集上诉提出，1.上诉人的被拆房屋是2006年之前建成，一审判决认定是2013年所建，没有证据证明。2.南宁市国土资源局作出责令交出土地决定书要求2015年9月18日交出涉案房屋占用的土地，而上诉人被强制拆除房屋的时间是2017年3月1日，被拆除私有房屋所占用的集体土地由2015年9月18日前已经交给政府转变为国有土地。3.一审未对本案征收土地手续“委托书、征收土地预公告、C地块规划用地的批复、征地补偿安置方案、桂政土批函（2013）84号文、桂国土批函（2014）133号文”的合法性进行审查，不能作为定案依据。因为南宁市国土资源局上述文书均超越职权，明显违反《土地管理法》第四十五条之规定。一审判决用南府发[2008]15号通知和[2005]1号意见已经作废。不能作为定案依据；4.一审判决赔偿六上诉人可回收的建筑材料损失人民币各10000元，没有说明可回收是什么建筑材料的损失。建筑材料30万元以上。一审判决剥夺了上诉人在征地拆迁可获得的产权转换房屋和搬迁补助费、搬迁误工费、临时过渡补助费等等多项权益。应按照《物权法》的规定和参照南府发[2009]37号南宁市人民政府关于“项目建设年”集体土地房屋拆迁补偿安置工作有关问题的通知和南府发[2013]10号通知计算补偿费用。由于政府强拆房屋造成财物损失30000元。折价最少要赔偿10000元。相应利息损失。本案应参照（2018）最高法行再163号和（2018）桂01行赔初20号的判决标准，全面赔偿。5.本案立案是2017年6月7日，到2019年1月20日作出判决。明显违反行政诉讼法第八十一条“人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况下需要延长的，由高级人民法院批准”的规定。请求撤销南宁市中级人民法院作出的（2017）桂01行初196号行政判决书的第二项、第三项和第四项。将本案发回南宁市中级人民法院重新审判并判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。 良庆区人民政府答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，不存在严重违反法定程序的情形，本案不具备发回重审的情形。涉案房屋存在抢建的情形，一审法院酌定赔偿的金额没有超出自由裁定的范围，上诉人主张的其他损失，没有证据证明，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人向本院提交证据：1.南府规[2018]38号文，即南宁市人民政府关于印发南宁市征收集体土地补偿安置办法的通知、2.[2018]39号文，即南宁市人民政府关于印发南宁市征收集体土地补偿安置实施指导意见的通知，拟证明南国土资发[2005]1号文、[2008]15号文、[2009]37号文、[2013]10号文已经作废，不能作为本案定案的依据。3.[2018]40号文，即南宁市人民政府关于印发南宁市征收集体土地安置指导标准的通知，说明本案应当按照该文件给上诉人进行补偿安置。被上诉人良庆区人民政府提供的证据有南宁市国土测绘地理信息中心的航拍图，以证明本案被强拆涉案房屋建于2013年以后。 经组织双方质证，对上述证据本院认证如下： 对上诉人提交的3份证据，被上诉人对证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。经审查，该3份规范性文件发布日期均是为2019年1月3日，而本案一审开庭时间为2017年11月22日，尽管判决日期为2019年2月15日，但上诉人提交的证据1第十二条“未经批准，任何单位和个人不得于征收土地预公告发布后，在拟征收土地范围内抢栽、抢种；不得新建、改建、扩建建（构)筑物、其他设施或改变土地用途。违反规定的，在实施征收土地时不予补偿。”和证据2“四、住宅房屋拆迁补偿（补助)面积核算（六)被拆迁人住宅房屋属于征地预公告发布后新建、加建的，一律不予补偿。被拆迁人能按规定及时自行拆除或积极主动协助拆迁人实施拆除的，可按相应结构助拆费标准给予补助。”与《南宁市人民政府关于印发南宁市集体土地征收与补偿安置办法的通知》（南府发〔2013〕10号）第八条第三款的规定：“土地征收预公告发布后，未经批准，任何单位和个人不得在拟征收土地范围内抢栽、抢种，不得新建、扩建、改建建（构）筑物、其他设施或者改变土地用途。违反规定的，在实施征收土地时不予补偿。”规定一致，故对上诉人二审提交的3份规范性文件，本院不予采纳作为处理本案的根据。 对于被上诉人提交的证据由第三人南宁市国土测绘地理信息中心所拍，该证据的客观真实、合法与本案有关联，本院予以采信。 经二审公开开庭审理，双方当事人均确认一审提交的证据已经庭审举证、质证，一审判决没有漏列、错列的情形。综合一审庭审质证、认证的本案证据以及二审质证认证的证据。二审查明的本案事实与一审相同。本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”的规定，如若在征用土地过程中征收范围内的房屋权利人拒绝交出土地的，县级以上人民政府土地行政主管部门可以申请人民法院强制执行。在本案中，涉案被强制拆除的房屋在五象新区新村村回建安置小区C地块项目土地征收范围内，但被上诉人南宁市良庆区人民政府未能证明涉案房屋被拆除前有关征地部门已与涉案房屋所占土地的农村集体经济组织签订征地补偿安置协议，涉案房屋权利人已与其签订房屋拆迁补偿安置协议，土地行政主管部门已向涉案房屋权利人作出责令交出土地的通知或决定，亦未向人民法院申请强制执行的情况下，仅在2015年9月11日向土地所有权人作出《责令交出土地决定书》后，即于2017年3月1日迳行对涉案房屋强制拆除，程序违法。 对于上诉人提出，一审认定上诉人的被强拆房屋建于2013年缺乏证据的上诉理由，经审理查明，上诉人黄耀伦在一审法庭上自认，本案上诉人被拆的房屋BF024、025、026是连在一起的，有8层，是2013年一次性建完了的。参与在一审开庭的其他上诉人对此也没有表示异议。二审期间，被上诉人提交了南宁市国土测绘地理信息中心所拍的航拍图，证明本案被强拆房屋建于2013年以后。该上诉理由与在案证据不符，本院不予采信。 对于上诉人提出关于良庆区土地储备中心申请新村村农民拆迁安置小区项目C地块规划用地的批复、征地补偿安置方案、桂政土批函（2013）84号文、桂国土批函（2014）133号文的合法性没有进行审查，不能作为定案依据。因为南宁市国土资源局上述文件均超越职权，明显违反《土地管理法》第四十五条之规定。经审查，桂国土批函（2014）133号《广西壮族自治区国土资源厅关于南宁市2013年度城市建设用地第一批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》，是根据国务院已批复的《南宁市土地利用总体规划（2006-2020年）》而批复。上诉称违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十五条之规定，并不成立。本院不予采信。 关于上诉人提出一审判决用南府发[2005]1号意见、[2008]15号通知、[2009]37号、[2013]10号已经作废，不能作为定案依据问题。经查，本案一审并未适用南府发[2005]1号意见、[2008]15号通知、[2009]37号文的相关规定，南府发[2013]10号文是2019年1月1日被废止，开庭审理本案时该文尚未下发。一审适用《南宁市人民政府关于印发南宁市集体土地征收与补偿安置办法的通知》（南府发〔2013〕10号）第八条第三款的规定：“土地征收预公告发布后，未经批准，任何单位和个人不得在拟征收土地范围内抢栽、抢种，不得新建、扩建、改建建（构）筑物、其他设施或者改变土地用途。违反规定的，在实施征收土地时不予补偿。”的规定，与2019年1月1日生效实施的南府发〔2018〕38号第十二条内容相同。故对该上诉理由，本院不予采纳。 关于上诉人提出一审判决赔偿的计算标准适用法律、规章错误，赔偿金额过低的上诉意见。经查，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利”的规定，上诉人因被上诉人违法强制拆除涉案房屋造成的合法利益的损失有权取得国家赔偿。本案中，六上诉人主张的房屋价值损失赔偿的诉讼请求能否获得支持，关键在于被拆除的房屋是否属于六上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准农民集体所有的土地的除外。”该法第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”参照《南宁市人民政府关于印发南宁市集体土地征收与补偿安置办法的通知》（南府发〔2013〕10号）第八条第三款的规定：“土地征收预公告发布后，未经批准，任何单位和个人不得在拟征收土地范围内抢栽、抢种，不得新建、扩建、改建建（构）筑物、其他设施或者改变土地用途。违反规定的，在实施征收土地时不予补偿。”根据上诉人的自认航拍图证实，涉案房屋于2013年建设，而涉案项目征地预公告于2011年9月9日已经公布，由于六上诉人不能举证证明其建造涉案房屋依法办理了用地审批手续，该房屋亦属于涉案项目预公告发布后建设的，因此，被上诉人主张六上诉人涉案房屋为违法建筑于法有据，涉案房屋依法不属于六上诉应当获得国家赔偿的合法权益。但由于被上诉人违法实施强制拆除行为，未给予六上诉人合理的自行拆除的时间，对于涉案房屋可以回收重复使用的如入户门等建筑材料造成的损失仍属于六上诉人的合法权益，鉴于该项损失不能通过评估鉴定确定，一审法院根据实际，酌定由被告对拆除六上诉人涉案房屋造成可回收的建筑材料损失赔偿人民币共计60000元，即被上诉人良庆区政府向上诉人黄耀伦、黄耀和、黄耀添、黄耀帮、黄耀吉、黄耀集各赔偿涉案房屋可回收的建筑材料损失人民币10000元。该项判决合法合理，适用法律正确，应予维持。 关于六上诉人主张的房屋内其他财产损失问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告人应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，六上诉人提交的相关清点登记作价表以及照片没有其他证据予以佐证其真实性，亦不能证实2017年3月1日被上诉人实施强制拆除造成六上诉人房屋内其他财产被损坏的事实，但是，鉴于被上诉人在违法强制拆除房屋过程中，未对六上诉人房屋内的其他财产进行清点登记造册，亦无法证明房屋内其他财产损失的具体情况，根据上述法律规定，一审法院运用逻辑推理和生活经验，结合案件实际分析判断认定该项损失的赔偿金额，酌定被告良庆区政府对六上诉人主张的该项财产损失赔偿人民币共计30000元，即被上诉人良庆区政府向原告黄耀伦、黄耀和、黄耀添、黄耀帮、黄耀吉、黄耀集各赔偿房屋内其他财产损失人民币5000元，因强制拆除行为违法给原上诉人造成损失的上述损失的孳息亦应属于原告的可得利益损失，参考《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的按照下列规定处理：……（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息”的规定，一审法院确定被上诉人良庆区政府应当向六上诉人支付上述可回收的建筑材料损失及房屋内其他财产损失赔偿金额的相应利息，利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，自2017年3月1日强制拆除行为发生之日起至实际支付之日止。该项判决适用法律正确，应予维持。 对于上诉人要求本案参照（2018）最高法行再163号和（2018）桂01行赔初20号的判决标准，全面赔偿的请求，这两个案件与本案无关，对该请求，本院不予采纳。 对于六上诉人提出，本案一审立案是2017年6月7日，到2019年1月20日作出判决。明显违反我国《行政诉讼法》第八十一条“人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况下需要延长的，由高级人民法院批准”的规定的上诉理由。经查，该上诉理由成立，但一审程序没有限制、剥夺当事人的诉讼权利，一审判决也没有符合我国《行政诉讼法》第八十九条第一款第（三)、（四)项规定的情形，对请求发回重审的请求本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  麦济艰 审判员  陈 钢 审判员  古华强 二〇一九年七月七日 书记员  冼光明