中华人民共和国 福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初3743号 原告：张斌官，男，1967年5月12日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：黄鸿东、池婷婷，福建建达（长乐）律师事务所律师。 被告：张奕穆（ＺＨＡＮＧＹＩＭＵ），男，1953年5月17日出生，加拿大公民，现住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张金水，福建八闽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘辉，福建八闽律师事务所实习律师。 第三人：郑玉春，男，1971年2月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告张斌官与被告张奕穆民间借贷纠纷一案，福建省长乐市人民法院于2018年1月30日作出（2018）闽0181民初164号民事裁定，将本案移送本院处理。本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用普通程序于2018年9月20日公开开庭进行了审理。原告张斌官的委托诉讼代理人黄鸿东、池婷婷及被告张奕穆的委托诉讼代理人张金水、刘辉均到庭参加诉讼。根据被告张奕穆申请，本院依法追加案外人郑玉春为本案第三人参加诉讼，并于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告张斌官的委托诉讼代理人黄鸿东、池婷婷及被告张奕穆的委托诉讼代理人张金水、刘辉均到庭参加诉讼；第三人郑玉春经本院公告送达开庭传票及应诉文书，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张斌官向本院提出诉讼请求：1.判令被告张奕穆偿还原告借款140万元及利息（按月利率2％自2016年6月1日起计至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张斌官和张奕穆系朋友关系。2012年11月起，张奕穆以缺乏资金为由多次向张斌官借款，基于双方系朋友关系，张斌官多方筹款，均满足张奕穆的借款请求，双方对出借款项均约定以月利率2.2%计息。张奕穆借款后曾偿还部分借款。2016年6月1日原、被告就未还款部分进行结算，张奕穆分别出具110万元、30万元借条各一张，确认共欠张斌官借款140万元，同时承诺尽快还款。后经张斌官多次催讨，张奕穆以种种理由未能偿还。 被告张奕穆辩称：一、张斌官的诉讼请求没有事实依据。讼争110万元、30万元两张借条的借款未实际发生，不是真实借款。无论在出具借条时间2016年6月1日前后，张斌官均未将110万元、30万元出借款交付张奕穆。张斌官举证的银行流水分别为：2012年11月1日张斌官通过其姐夫吴振恩转账张奕穆100万元，2013年5月24日张斌官通过其妻子张秀兰转账张奕穆5万元，2013年7月25日张斌官转账张奕穆50万元，2013年12月20日张斌官通过张秀兰转账张奕穆30万元，2014年5月21日张斌官转账张奕穆20万元，以此证明其与张奕穆之间存在所谓两张借条共140万元借款。张斌官在起诉中隐瞒事实截取部分银行流水，后在张奕穆申请下才提供全部银行流水。实际情况如下： 1.前述2013年5月24日张秀兰转账张奕穆5万元，系张奕穆向张斌官借款，该借款张奕穆已于2013年6月4日还清；2013年7月25日张斌官转账张奕穆50万元，亦系张奕穆向张斌官借款，该借款张奕穆已于2013年8月26日还清。2014年5月21日张斌官转账张奕穆20万元，是张斌官通过张奕穆代为转款的对外投资，跟本案借贷无关。此外，2014年5月20日张斌官转账张奕穆儿子张锦锋2万元、2014年5月22日张斌官转账张奕穆149200元，均是张斌官通过张奕穆的对外投资。 2.前述2013年12月20日张秀兰转账张奕穆30万元，才是张奕穆向张斌官借款，借款后张奕穆每月付息6600元，除了还息还部分还本，到了2014年12月31日只剩下本金255773元未还，到2016年4月13日为止30万借款本息均已还清，还多还了13244元，详见张斌官的银行帐户交易记录。由于张奕穆为郑玉春向张斌官的部分借款提供担保，之后的还款均用于替郑玉春向张斌官还款。 3.前述2012年11月1日张斌官通过吴振恩转账张奕穆100万元，张斌官实际是出借给郑玉春。张斌官通过张奕穆认识郑玉春，双方亦成为朋友，张斌官知道郑玉春做生意需要资金，便与郑玉春协商向其出借100万元。2012年11月1日张斌官通过吴振恩转账100万元至张奕穆账户，张斌官才告知张奕穆该款项属于其向郑玉春出借，叫张奕穆代为转付。张奕穆收到款项当天即代为向郑玉春指定的福州永同春商贸有限公司账户转付。此后，郑玉春根据其与张斌官约定的月息2.2%，每月末按时向张斌官支付当月利息22000元直至2013年4月28日，共支付6期。2013年5月6日，郑玉春向张斌官汇款8笔5万元共计40万元用于偿还本金，并于次日因提前偿还本金而贴补张斌官利息18000元。上述款项均还款到张斌官个人账户。2013年5月6日张斌官、郑玉春、张奕穆三方签订一份《借款协议》，将原借条更换成《借款协议》，明确载明贷款人为张斌官、借款人为郑玉春、保证人为张奕穆，借款金额60万元，月息亦为2.2%。借款协议上的60万元，即前述100万元扣除郑玉春偿还40万元后的余欠本金，并非当天另外借款。2013年5月7日张斌官将郑玉春所偿还的本金40万元及其应付利息6480元共计406480元转还至提供资金的吴振恩账户。上述事实，三方之间的银行流水均能够印证。实际上，郑玉春于2013年2月7日另向张斌官偿还本金30万元及7天利息2000元共302000元，因为郑玉春没有和他的财务说，结果利息都是按每月22000元来打款。到2014年4月8日，郑玉春只剩本金27万元未还。张奕穆作为担保人，在还清自己向张斌官的借款后，2016年4月13日开始就将多还的钱用于代郑玉春向张斌官偿还借款本息。到2017年4月6日，郑玉春向张斌官借款100万中只剩下38533元本金未还，该款项应另行解决。 4.此外，2013年2月17日张斌官妻子张秀兰向郑玉春转账50万元，该笔款项和张奕穆无关，张奕穆也未对该笔50万元提供担保。2013年10月24日张斌官通过其妻姐张秀钦汇款给郑玉春20万元，该款项郑玉春已于2013年11月12日还清本息，张斌官对此亦予以认可。 二、张奕穆之所以写下讼争两张110万元、30万元借条，是因为郑玉春先是张奕穆的朋友，后才与张斌官认识并成为朋友。当时郑玉春有做投资，向张斌官和张奕穆借款用于投资。张斌官认为郑玉春是张奕穆的朋友，郑玉春当时又欠张斌官的款项，张斌官就要求张奕穆帮忙出具借条，为了以后有一个人印证这个事实，具体的借款金额应以银行流水往来为准。张奕穆生气的是张斌官隐瞒事实，于2016年6月1日以两年诉讼时效为由，欺骗张奕穆先按原条照抄换条，说借条金额先照抄不变，只是为便于张斌官向郑玉春催讨，中间还款情况到时按银行流水计算为准，反正钱也没有打到张奕穆帐户，又不是张奕穆向张斌官借款。张奕穆听信张斌官所说，仍按照之前的借条照抄换条，也便于共同对付郑玉春之需。照抄转条并没有结算，没有扣减期间的还款。当时张斌官隐瞒了很多证据，现在还原了这些证据，可以证明110万借条就是吴振恩汇款100万元中郑玉春未还的60万和郑玉春另向张斌官借款50万元。30万元借条是张奕穆本人的借款，张斌官就说借条先换一下，没有说根据还款流水重新计算，所以张奕穆才重新出30万元的借条。 综上，请求驳回张斌官对张奕穆的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。原、被告对如下事实无异议，本院予以确认： 2013年5月24日张斌官通过张秀兰向张奕穆转账出借5万元，2013年6月4日张奕穆已汇款还清该款项。2013年7月25日张斌官向张奕穆转账出借50万元，2013年8月26日张奕穆已汇款还清该款项。 2014年5月20日张斌官转账张奕穆的儿子张锦锋2万元、2014年5月21日张斌官转账张奕穆20万元、2014年5月22日张斌官转账张奕穆149200元，均系张斌官通过张奕穆对外投资款。 2012年11月1日张斌官通过吴振恩转账张奕穆100万元。 根据张斌官中国建设银行帐户（账号：62×××81）历史流水单：郑玉春曾多次向该账户转账汇款，其中包括：2012年11月30日、2012年12月31日、2013年1月30日、2013年2月28日、2013年3月29日、2013年4月28日郑玉春分别转账22000元；2013年2月7日转账302000元（张斌官主张该款系郑玉春偿还张斌官另于2013年2月向郑玉春出借的30万元，只是出借的银行转账凭证暂时找不到）；2013年5月6日郑玉春分八笔每笔5万元共计转账40万元。张奕穆亦曾多次向该账户转账汇款。 2013年5月6日张斌官（甲方、贷款人）、郑玉春（乙方、借款人）、张奕穆（丙方、连带保证人）三方签订一份《借款协议》，约定乙方向甲方借款60万元用于商业经营，借款期限6个月，借款月利率为2.2%，丙方系借款的连带责任保证人，三方均在借款协议下方签字确认，协议下方收款单位单位名称记载为：“郑玉春诚德贸易有限公司”并加盖福建诚德商贸有限公司公章。 2016年6月1日张奕穆向张斌官出具金额分别为110万元、30万元的借条各一张，双方均认可该借条均按原条金额重新出具。 另，原、被告均认可2015年1月之前的借款月利率按2.2%计算，2015年1月之后的借款月利率按1.5%计算。 根据诉辩主张及在案证据，本案的争议焦点为：讼争110万元、30万元借条所载明的借款是否为原、被告之间真实的债权债务。对此争议焦点，本院予以分析、认定如下： 原告张斌官主张，1.关于110万元借条：2012年11月1日张斌官通过其姐夫吴振恩转账给张奕穆100万元，2013年2月17日张斌官根据张奕穆的指示，通过张斌官的妻子张秀兰转账给郑玉春50万元，以上共计150万元。2013年5月6日张奕穆通过郑玉春偿还张斌官40万元，余欠110万元，张奕穆于2014年5月21日出具一张110万元的借条交给张斌官，原条由张奕穆收回。2016年6月1日考虑到诉讼时效因素,原条重写换成2016年6月1日借条，原条被张奕穆收回。2.关于30万元借条：2013年12月20日张斌官通过张秀兰转账张奕穆30万元，当时张奕穆向张斌官出具30万元的借条，2016年6月1日考虑到诉讼时效因素叫张奕穆重新出具借条，原条由张奕穆收回。张斌官为证明其主张，向本院提交借条两张、吴振恩卡账户交易明细、张秀兰卡账户交易明细、张斌官中国建设银行帐户历史流水进行证明。 被告张奕穆主张，讼争110万元、30万元两张借条均不是真实借款，张斌官均未实际将出借款项交付。1.2012年11月1日张斌官通过吴振恩转账给张奕穆的100万元，张斌官实际是出借给郑玉春。张奕穆收到款项后才被张斌官告知该款项属于其向郑玉春出借，叫张奕穆代为转付。张奕穆2012年11月1日当天收到款项后即代为向郑玉春指定的福州永同春商贸有限公司的账户进行了转付。郑玉春根据与张斌官约定的月息2.2%，借款后在每月末向张斌官支付当月利息22000元，直到2013年4月28日共支付6期。2013年5月6日郑玉春支付张斌官8笔5万元共计40万元，当天张斌官、郑玉春、张奕穆三方签订一份《借款协议》，将原借条更换成《借款协议》，明确载明贷款人为张斌官、借款人为郑玉春、保证人为张奕穆，借款金额60万元，月息亦为2.2%。借款协议上的60万元，即前述100万元扣除郑玉春偿还40万元后的余欠本金，并非当天另外借款。2013年5月7日张斌官将郑玉春所偿还的本金40万元及其应付利息6480元共计406480元转还至提供资金的吴振恩账户。实际上，郑玉春于2013年2月7日还向张斌官偿还本金30万元及7天利息2000元共302000元，因为郑玉春没有和他的财务说，结果利息都是按每月22000元来打款。到2014年4月8日，郑玉春只剩本金27万元未还。张奕穆作为担保人，在还清自己向张斌官的借款后，2016年4月13日开始就将多还的钱用于代郑玉春向张斌官偿还借款本息。到2017年4月6日，郑玉春向张斌官借款100万中只剩下38533元本金未还。2.2013年2月17日张斌官妻子张秀兰向郑玉春汇款50万元，该笔款项和张奕穆无关，张奕穆也未对该笔50万元提供担保。3.2013年12月20日张斌官妻子张秀兰向张奕穆转账30万元，才是张奕穆向张斌官借款，该笔借款本息已经还清，详见张斌官的帐户交易记录。借款后张奕穆每月都有付息6600元，除了还息外部分还本，到了2014年12月31日只剩下本金255773元未还，到2016年4月13日为止30万借款本息都已还清，还多还了13244元，之后的还款均用于替郑玉春向张斌官还款。张奕穆为证明其主张，向本院提交张奕穆中国建设银行帐户历史流水、《借款协议》、张斌官中国建设银行帐户历史流水进行证明。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原、被告对案涉主要款项均通过银行帐户进行转账均无异议。张斌官主张其与张奕穆存在民间借贷法律关系，张斌官作为出借人，应对其已实际提供张奕穆借款负举证责任。张斌官主张讼争110万元借条的款项系2012年11月11日吴振恩转账张奕穆100万元，加上张秀兰2013年2月17日转账郑玉春50万元，合计150万元，扣除郑玉春于2013年5月6日代张奕穆偿还张斌官40万元之后剩余110万元本金结算而来，并于2016年6月1日重新出具借条，对该主张张奕穆予以否认，张斌官并未举证证明2013年2月17日张秀兰转账郑玉春50万元款项系张奕穆向张斌官借款。且吴振恩转账张奕穆100万元后，2013年5月6日郑玉春转账给张斌官8笔5万元共计40万元，当天张斌官、郑玉春、张奕穆三方签订的《借款协议》，明确约定借款金额为60万元，与100万元偿还40万元后余60万元本金能够相对应，张斌官亦未举证证明该《借款协议》载明的60万元系对应其他款项。《借款协议》明确约定借款人为郑玉春、保证人为张奕穆，月息亦为2.2%。张斌官虽主张借款协议系附条件生效，生效条件为偿还2013年2月17日张秀兰50万元汇款，该主张仅有其本人陈述而无相关证据证明，本院不予采信。此外，根据张斌官的银行帐户历史流水，吴振恩转账100万元后，郑玉春自2012年11月30日至2013年4月28日每月支付张斌官利息22000元，该数额亦可与按100万元本金及借款月利率2.2%计算的借款利息金额相吻合。签订《借款协议》后，郑玉春亦连续多月转账张斌官13200元，该金额与借款协议金额60万元及按月利率2.2%计算的利息金额相吻合。张斌官虽主张前述郑玉春偿还40万元及支付利息均代张奕穆向张斌官还款，该主张亦仅有张斌官本人陈述而无相关证据证明，本院亦不予采信。此外，若本案存在债务承担的情形，张斌官亦未明确债务承担的主体、数额等并举证证明。综上，在案张奕穆提交的《借款协议》及银行交易历史流水等证据能反驳张斌官的主张，即便张奕穆出具讼争110万元借条时间在相关款项往来之后，在张斌官未举证证明其已实际提供张奕穆借款的情况下，仅凭讼争110万元借条并不能认定该借条上的金额系双方的真实债权债务。 张奕穆认可2013年12月20日张秀兰转账张奕穆30万元系张奕穆向张斌官借款，但主张该款项已经偿还完毕。从张斌官银行帐户交易历史流水可看出，2014年1月22日至2017年4月6日张奕穆向张斌官的帐户多次转账数额不等的款项，总金额明显超过30万元及相应的利息，张斌官亦无法明确张奕穆所汇其款项对应的债权债务。综上，张奕穆已为其反驳张斌官的主张提交了有足够证明力的证据证明，张斌官仅据讼争110万元、30万元两张借条要求张奕穆还款，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下： 驳回原告张斌官的诉讼请求。 本案受理费21432元，由原告张斌官负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告张斌官在十五日内，被告张奕穆在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游 捷 人民陪审员  林友清 人民陪审员  唐湘屏 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  林小涓 -12-