云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2501民初897号原告：谭永成，男，1952年8月18日生，汉族，个旧市住建局退休职工，住个旧市。原告：张建萍，女，1956年12月9日生，汉族，个旧市农村信用社退休职工，住个旧市。原告：谭凌娇，女，1982年1月23日生，汉族，平安银行昆明分行盘龙支行职工，住昆明市西山区。三原告共同委托诉讼代理人：包明泽，云南明泽律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。三原告共同委托诉讼代理人：普天竹，云南明泽律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：红河州锦隆房地产开发经营有限公司。住址：个旧市通青路17号。法定代表人：胡萌，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨文均，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：王剑，男，1979年10月18日生，汉族，红河州天宇投资开发有限公司经理，住个旧市。委托诉讼代理人：张兴有，个旧方圆法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。原告谭永成、张建萍、谭凌娇诉被告红河州锦隆房地产开发经营有限公司（以下简称锦隆公司）、王剑合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭永成及三原告的委托诉讼代理人包明泽、普天竹与被告红河州锦隆房地产开发经营有限公司法定代表人胡萌及其委托诉讼代理人杨文均，被告王剑及其委托诉讼代理人张兴有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭永成、张建萍、谭凌娇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告支付原告有偿担保费用480万元。2、请求人民法院依法判令二被告支付原告自2016年5月至2019年4月止利息336万元。3、请求人民法院据实依法判令二被告支付原告至还清本息之日止逾期利息（利息按照约定的本金每月2%乘以逾期月数计算）。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告锦隆公司为了解决蒙自市“财富国际”房地产开发项目融资问题请被告王剑帮忙融资。王剑找到谭永成为其向个旧市沪农商村镇银行股份有限公司借款1970万元提供抵押担保物。2015年5月6日王剑与谭永成签订《有偿提供房产证抵押担保合同》约定：谭永成提供其与妻子张建萍、女儿谭凌娇共有或者自有的七套商铺房产产权证作为1970万元贷款抵押担保物，王剑保证每月支付40万元每年合计480万元作为有偿使用费支付给原告谭永成。贷款后因被告锦隆公司没有按时支付给原告有偿担保费480万元，原告谭永成表示不再为被告锦隆公司提供担保。2016年5月9日被告锦隆公司、王剑与原告谭永成三方又签订《借款反担保合同》约定：2015年5月1日至2016年4月30日未支付谭永成的有偿担保费480万元作为贷款本金，载入2016年6月至2017年5月的反担保合同中，并按每个月2%计算利息作为给付原告提供房产产权的资金占用费。2016年5月起至2019年4月止二被告未依约支付有偿担保费480万元，以及担保费用480万元为本金，按月利率2%计算利息为336万元，两项合计816万元，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告锦隆公司辩称：谭永成提供的担保是为王剑向个旧市沪农商村镇银行股份有限公司贷款1970万元所提供的，与锦隆公司无关，其不是适格的被告。本案的有偿担保费用是原告转贷个旧市沪农商村镇银行股份有限公司借款1970万元的高额利润结果，违反了相关法律的规定不应当得到支持。被告王剑辩称：其是个旧市沪农商村镇银行股份有限公司贷款1970万元的担保人，红河中院（2017）云2501民初160号民事判决书已确认其为该笔贷款的保证人。个旧市沪农商村镇银行股份有限公司贷款1970万元的实际使用人不是被告王剑，其不是本案适格的被告，不应当承担责任。归纳原、被告诉辩主张，双方争议的焦点问题是：1、二被告是否应当支付原告担保费480万元？2、二被告是否应当支付原告从2016年起至2019年4月止的利息以及到所有款项还清之日止的利息？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，即原告提交的三原告《身份证》《营业执照》复印件各一份，被告提交的《营业执照》、《法人身份证明》、胡萌《身份证》复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，原告提交了以下证据：1、《有偿提供房产证抵押担保合同》复印件一份，证明：2015年5月6日原告谭永成与被告王剑就个旧市沪农商村镇银行股份有限公司贷款1970万元担保事项签订《有偿提供房产证抵押担保合同》，合同就担保事项、有偿担保费用、违约利息等做了明确约定。2、《借款反担保合同》复印件一份，证明：2016年5月9日原告谭永成、被告王剑、锦隆公司三方达成协议，约定2015年5月1日至2016年4月30日未支付原告的有偿担保费载入银行贷款本金，按每月2%计算利息作为给原告提供房产产权的资金占用费。3、《红河州锦忆经贸有限公司借款合同书》复印件一份、《个旧市中山路88号2层、吉安街54-56号、综合中巷22号105号、综合楼中巷22号309-316号及和平路77号（负一层）房屋评估报告》、《张华个人借款合同书》、《谭凌娇87302115240067号抵押合同书》、《个旧市中山路86号负一层非住宅房屋评估报告》、《87302115240066号谭凌娇抵押合同书》、《红河州成泰商贸有限公司借款合同书》、《20150513010100000002号借款凭证》、《87302115240068号谭凌娇抵押合同书》、《李伟个人借款合同》、《20150513010100000004号借款凭证》《87302115240069号谭永成抵押合同书》复印件各一份，证明：锦隆公司以红河州锦忆经贸有限公司、张华、红河州成泰商贸有限公司、李伟名义向个旧市沪农商村镇银行股份有限公司借款1970万元。王剑为帮助锦隆公司融资与谭永成协商，由谭永成分别提供谭永成、张建萍、谭凌姣三人名下的七套商铺房产为个旧沪农商村镇银行贷款1970万元设置抵押担保。4、《（2018）云25民初160号判决书》、《（2018）云民终1077号民事判决书》复印件各一份，证明：被告锦隆公司没有按时支付原告担保费用，原告向红河州中级人民法院起诉向被告锦隆公司追索担保费、利息的事实。两份判决已经确认借款合同为有效合同。经质证，被告红河州锦隆公司对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。对证据2认为与本案无关，对证据的合法性、真实性、关联性不予认可。对证据3、4的真实性、关联性认可，对证据的合法性不予认可。经质证，被告王剑对原告提交的证据1的真实性无异议，对关联性不予认可。对证据2的合法性、真实性、关联性无异议。对证据3的合法性、真实性、关联性无异议，但是对证明目的不予认可。对证据4的真实性、关联性无异议，对证据的合法性不予认可。被告锦隆公司根据答辩理由提交如下证据：1、2014年4月29日《流动资金借款合同》、2014年4月20日《蒙自光环电子商务有限公司股东会决议》、《抵押房产价值及状况确认书》、《个旧市房屋抵押权设立登记申请书》、《抵押物清单》、《沪农商胡萌活期账户明细账》、2015年4月30日《注销（抵押）通知》复印件各一份，证明：2014年4月29日蒙自光环电子商务有限公司向蒙自市农村信用合作联社东村分社借款人民币2000万元，该笔借款由原告提谭永成、张建萍、谭凌姣供七套房产抵押担保。2014年5月6日，王剑向锦隆公司法定代表人胡萌银行账户汇款人民币2000万元的事实。2、（1）张华借款及担保证据：2015年5月12日《个人借款合同》、2015年5月12日《个旧市房屋抵押权设立登记申请书》、2015年5月12日《不动产抵押清单》、2015年5月13日《沪农商行个人业务委托书（张华）》、2016年5月10日《注销（抵押）通知》；（2）李伟借款及担保证据：2015年5月12日《个人借款合同》、2015年5月12日《个旧市房屋抵押权设立登记申请书》、2015年5月12日《不动产抵押清单》、2016年5月12日《注销（抵押）通知》；（3）红河州成泰商贸有限公司借款及担保证据：2015年5月12日《借款合同》、2015年5月13日《借款凭证》、2015年5月12日《个旧市房屋抵押权设立登记申请书》、2015年5月12日《同意抵押承诺书》、2016年5月10日《注销（抵押）通知》；（4）红河州锦忆经贸有限公司借款及担保证据：2015年5月12日《借款合同》、2015年5月12日《个旧市房屋抵押权设立登记申请书》、2015年5月12日《不动产抵押清单》、2016年5月10日《注销（抵押）通知》复印件各一份，证明：为归还2014年4月29日蒙自市农村信用合作联社东村分社借款人民币2000万元借款，2015年5月12日由张华、李伟、红河州霖蔚农业种植发展有限公司、红河州锦忆经贸有限公司向个旧沪农商村镇银行各借款490万元、495万元、495万元、490万元，共计1970万元。这些借款，仍由原告谭永成、张建萍、谭凌姣用前述七套房产提供抵押担保。借款后，1970万元用于归还蒙自光环电子商务有限公司向蒙自市农村信用合作联社东村分社借款人民币2000万元（差额30万元由锦隆公司补足）。锦隆公司除了承担1970万元银行借款利息外，还须按月息两分支付原告“担保费”。3、（1）红河州霖蔚农业种植发展有限公司借款及担保证据：2016年5月10日《借款合同》、2016年5月10日《个旧市房屋抵押权设立登记申请书》；（2）红河州锦忆经贸有限公司借款及担保证据：2016年5月12日《借款合同》、2016年5月12日《个旧市房屋抵押权设立登记申请书》；（3）个旧市创享科技有限公司借款及担保证据、2016年5月10日《借款合同》、2016年5月10日《个旧市房屋抵押权设立登记申请书》；（4）红河州润隆经贸有限公司借款及担保证据：2016年5月10日《借款合同》、2016年5月10日《个旧市房屋抵押权设立登记申请书》复印件各一份，证明：为归还2015年5月12日由张华、李伟、红河州霖蔚农业种植发展有限公司、红河州锦忆经贸有限公司向个旧沪农商村镇银行各借款1970万元。2016年5月10日，红河州霖蔚农业种植发展有限公司、红河州锦忆经贸有限公司、个旧市创享科技有限公司、红河州润隆经贸有限公司向个旧沪农商村镇银行各借款共计1970万元。这些借款，仍由原告谭永成、张建萍、谭凌姣用前述七套房产提供抵押担保。借款后1970万元用于归还2015年5月12日张华、李伟等向个旧沪农商村镇银行1970万元借款。锦隆公司除了承担1970万元银行借款利息外，还须按月息2分支付原告“担保费”。判决书中对于担保费利息支持1分利息。该贷款是原告方套取的金融资金，是不合法的。4、2016年5月9日《借款反担保合同》复印件一份，证明：（1）第四组证据所列四公司“向银行借得的实际借款1970元，为甲方（谭永成、王剑）借给乙方（锦隆公司）的借款”，被告锦隆公司须向原告谭永成、被告王剑“按借款本金月利率3%”支付利息，“乙方支付给甲方每个月利息2%”，“另外1%作为甲方支付银行的借款利息和支付其它费用”。（2）本案原被告均事前知晓1970万元资金来源于金融机构资金。（3）2016年5月10日、12日借款与2014年4月29日信用社借款同为一笔资金。不同处，仅为出借银行发生了改变，锦隆公司得到的是第一笔银行借贷资金，却一直为2015年、2016年银行借款承担银行利息给付，同时还要承担以“担保费”为名的月息2%的高息给付。（4）证明原告以抵押为名，套取金融机构信贷资金再行转贷并收取高额利息的行为，违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条1项规定以及中国银行保监委、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序的通知》第五条“严厉打击套取金融机构信贷资金，再高利转贷的行为”的规定，本案的《借款合同》无效，担保合同也无效。经质证，原告对被告锦隆公司提交的证据1、2、3、4的合法性、真实性、关联性无异议，对证明目的不予认可。经质证，被告王剑对被告锦隆公司对证据1中的2014年4月29日蒙自光环电子商务有限公司向蒙自市农村信用合作联社东村分社借款人民币2000万元不认可，认为该款项与其无关。对证据2中第三十页王剑与胡萌的个人资金往来记录涉及的资金，认为与本案无关。对被告锦隆公司提供的其他证据的合法性、真实性、关联性无异议，但认为与其无关。本案在审理过程中，依被告锦隆公司的申请本院调取了以下证据：1、《2015年5月12日张华借款凭证000167》、《2015年5月12日张华借款凭证000168》，《2015年5月13日张华活期支取凭证000158》，《2015年5月13日沪农商村镇银行个人业务委托书000159》，《2015年5月13日结算综合业务系统专用凭证00000197822》，《2016年5月10日结算综合业务系统专用凭证000242820718》，《2016年5月10日还款凭证复印件二页》各复印件一份。2、《红河州锦忆经贸有限公司交易记录打印件2页》、《2015年5月12日红河州锦忆经贸有限公司借款凭证000066》、《2015年5月12日红河州锦忆经贸有限公司借款凭证000168》、《2015年5月13日红河州锦忆经贸有限公司批量记账成功交易记录》、《2015年5月13日红河州锦忆经贸有限公司转账支票》、《2015年5月15日红河州锦忆经贸有限公司进账单000127》、《2015年5月13日红河州锦忆经贸有限公司结算综合业务系统专用凭证》，《2016年5月10日红河州锦忆经贸有限公司结算综合业务系统专用凭证000242820718》、《2016年5月11日红河州锦忆经贸有限公司支付系统专用凭证000242820498》、《红河州锦忆经贸有限公司2016年5月11日还款凭证》、《2016年5月11日红河州锦忆经贸有限公司贷款还款凭证》、《2016年5月12日红河州锦忆经贸有限公司借款凭证》、《2016年5月12日红河州锦忆经贸有限公司借款凭证之二》、《2016年5月12日红河州锦忆经贸有限公司转账支票》、《2016年5月12日红河州锦忆经贸有限公司进账单》、《2016年5月12日红河州锦忆经贸有限公司银行汇付凭证》复印件各一份。3、《李伟交易记录打印件》、《2015年5月13日李伟借款凭证000080》、《2015年5月13日李伟借款凭证00081》、《2015年5月13日李伟个人业务委托书》、《2015年5月13日李伟往账交易凭证000166》、《2016年5月12日李伟银行支付系统专用凭证000242820566》、《2016年5月12日李伟银行支付系统专用凭证000242820567》、《2016年5月12日李伟还款凭证》、《2016年5月12日个人放款还款凭证》复印件各一份。4、《红河州成泰商贸有限公司交易记录打印件二页》、《2015年5月13日借款凭证000022》、《2015年5月13日借款凭证000323》、《2015年5月13日批量记账交易成功交易记录复印件》、《2015年5月13日转账支票》《2015年5月13日进账单》、《2015年5月13日支付结算综合业务系统专用凭证000001978221》、《2016年5月13日支付系统专用凭证000242820717》、《2016年5月10日还款凭证》、《2016年5月10日贷款还款凭证》各一份。经质证，原告对被告锦隆公司申请调取的证据的合法性、真实性、关联性无异议，但认为借款是被告自己的行为与原告无关，原告只是依约进行担保，把房产证提供给被告王剑，至于被告王剑如何使用不清楚。被告锦隆公司对依申请调取的证据的真实性、合法性、关联性无异议，且认为与被告锦隆公司证据1中第36页证据与法院调取的借款凭证属于同一证据。2015年张华借款495万元后转款给红河州缔鑫商贸有限公司，再由红河州缔鑫商贸有限公司偿还2014年蒙自农村信用合作联社2000万元借款。其他几笔贷款也是同样的情况没有进入被告锦隆公司账户。被告王剑对调取的证据合法性、真实性、关联性无异议，但认为上述证据与其无关。针对以上证据，本院认为，（一）原告提交的证据1能够证实2015年5月6日原告谭永成与被告王剑签订《有偿提供房屋证抵押担保合同》合同就担保事项、有偿担保费用、违约利息等做了明确约定，证据真实、合法，予以采信。证据2能够证明2016年5月9日原告谭永成、被告王剑、锦隆公司三方达成协议，约定2015年5月1日至2016年4月30日未支付原告的有偿担保费载入银行贷款本金，按每月2%计算利息作为原告提供房产产权的资金占用费。被告锦隆公司以自己寻找的四家公司名义向个旧市沪农商村镇银行各自借款，该证据客观真实、来源合法，予以采信。证据3能证明锦隆公司以红河州锦忆经贸有限公司、张华、红河州成泰商贸有限公司、李伟名义向个旧市沪农商村镇银行股份有限公司借款1970万元。原告谭永成、张建萍、谭凌姣三人提供名下七套商铺房产为个旧沪农商村镇银行贷款1970万元设置抵押担保。证据4能证明被告锦隆公司没有按时支付原告担保费用，原告向红河州中级人民法院起诉向被告锦隆公司追索担保费、利息的事实。红河中院和云南高院的判决书已经确认《借款反担保合同有效》，三原告不存在高利转贷的行为。（二）被告锦隆公司提交的证据1能证明2014年蒙自光环电子商务有限公司向蒙自市农村信用合作联社东村分社借款，及该笔借款由原告谭永成、张建萍、谭凌姣提供七套房产抵押担保的事实，该组证据中的《沪农商胡萌活期账户明细账》与本案无关不予采信，其余证据，予以采信。证据2能证明2015年张华、李伟、红河州成泰商贸有限公司、红河州锦忆经贸有限公司向个旧沪农商村镇银行各借款1970万元以及由谭永成、张建萍、谭凌姣用七套房产提供抵押担保的事实，对该证据予以采信。证据3能证明2016年红河州霖蔚农业种植发展有限公司、红河州锦忆经贸有限公司、个旧市创享科技有限公司、红河州润隆经贸有限公司向个旧沪农商村镇银行借款共计1970万元。谭永成、张建萍、谭凌姣用七套房产为该笔贷款提供抵押担保，证据真实、合法，予以采信。证据4的真实性、合法性、关联性，予以采信，但是对被告锦隆公司认为原告套取金融机构贷款高利转贷的主张不予采纳。（三）本院依申请调取的证据客观真实，来源合法，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月6日被告王剑与原告谭永成签订《有偿提供房产证抵押担保合同》，约定：原告谭永成提供其与妻子张建萍、女儿谭凌娇共有或者自有的七套商铺房产产权证作为贷款抵押担保物，被告王剑保证每月支付40万元，每年合计480万元作为有偿使用费支付给原告谭永成。如果被告王剑不按时付款应按照实际欠款月数2%计算利息支付给原告谭永成，欠款利息可按天数计算。2016年5月9日，原告谭永成与被告王剑、锦隆公司签订《借款反担保合同》，其中约定：由谭永成、王剑提供七套房产为锦隆公司向村镇银行借款1970万元提供抵押。按照金融行业的规定，银行不得直接向开发商发放借款，因此分别以红河州润隆经贸有限公司等四家公司名义向个旧沪农商村镇银行借款总额为1970万元，借到款项后，将借款全部转交给被告锦隆公司使用，用于开发蒙自市天马路与北京路交叉口的“锦隆财富国际”房地产；被告向村镇银行借到的1970万元，为原告谭永成被告王剑借给被告锦隆公司的借款，即：从2016年5月10日至2017年5月9日期间，被告锦隆公司向谭永成、王剑的借款总额为1970万元及2015年5月1日至2016年4月30日期间欠付的利息480万元，借款期限为一年，从2016年5月10日起至2017年5月9日止，被告锦隆公司按照月2%向谭永成、王剑支付利息，借款利息按月利率3%计算，其中包括按月2%支付谭永成、王剑的利息（注明利息为抵押物的资产占用费）以及按月1%支付给村镇银行的利息；利息每月末支付一次，一年期满时还清本金。2017年5月19日，谭永成、王剑诉锦隆公司及第三人张建萍、谭凌姣抵押合同纠纷一案，红河中院《（2017）云25民初160号民事判决书》、云南高院《（2018）云民终1077号民事判决书》已经确认借款反担保合同为有效合同，原告谭永成不存在套取银行信贷资金高利转贷的问题。综合双方当事人的诉辩主张，本院对本案争议焦点问题评判如下：一、关于480万元有偿担保费的问题？本院认为，向银行提供抵押进行贷款属于融资性担保，如果被告除了需要按照金融借款合同约定的利率承担银行利息，还需要按每月支付40万元承担有偿担保费，则产生的融资成本明显超过了当地民间合法融资所需成本。被告之所以同意按每月支付40万元的有偿担保费主要是因房地产开发过程中对资金的急切需要。且抵押担保物用于清偿银行的债务，抵押权人还可以依法行使抵押权。本案当事人应当遵循公平原则确定各方权利与义务。综合考虑本案合同的约定、当地民间融资的成本、签约的背景、抵押权人承担的风险大小及融资性担保计费的行业习惯等因素，以及当事人2015年5月6日签订的《有偿提供房产证抵押担保合同》、2016年5月9日签订的《借款反担保合同》约定的有偿担保费方式，结合红河中院《（2017）云25民初160号判决书》同案同判的原则，将本案有偿担保费的标准调整为月1%较为公平，计付有偿担保费的基数为所担保的债权。本案中，合同约定担保费计算的担保期间为一年，即：2015年5月7日至2016年5月6日，2016年5月6日以后的有偿担保费在红河中院《（2018）云25民初160号判决书》案件中已经得到部分支持，故在本案中不再计算365天以后的有偿担保费。综上被告锦隆公司应当以1%的标准向原告支付有偿担保费为2396833.33元（19700000元×365天×1%／月÷30日）。二、被告王剑是否应当支付原告担保费的问题？本院认为，在本案中原告谭永成与被告王剑自愿签订《有偿提供房产证抵押担保合同》，明确约定：谭永成提供其与妻子张建萍、女儿谭凌娇共有或者自有的七套商铺房产产权证作为1970万元贷款抵押担保物，王剑保证每月支付40万元，每年合计480万元作为有偿使用费支付给原告谭永成。贷款后因被告锦隆公司没有按时支付给原告有偿担保费480万元，原告谭永成表示不再为被告锦隆公司提供担保。2016年5月9日被告锦隆公司、王剑与原告谭永成三方又签订《借款反担保合同》约定：2015年5月1日至2016年4月30日未支付谭永成的有偿担保费480万元作为贷款本金，载入2016年6月至2017年5月的反担保合同中，并按每个月2%计算利息作为给付原告提供房产产权的资金占用费。在2016年三方签订的《借款反担保合同》中，锦隆公司与王剑再次明确表示将480万元转为本金，两份合同约定均是原告谭永成、被告锦隆公司、王剑的真实意思表示，但本案实际的融资主体是被告锦隆公司，贷款实际由被告锦隆公司使用，因此担保费应由锦隆公司承担。三、担保费480万元为本金计算利息的问题？二被告是否应当支付原告从2016年起至2019年4月止的利息以及到所有款项还清之日止的利息？本院认为原、被告双方虽然对违约的利息进行约定，但是违约利息的性质应当是以补偿为主，本案中违约给原告造成的损失主要是保证责任的损失，本院已经部分支持原告的有偿担保费用，如果再支持违约利息则构成重复赔偿，故对违约利息不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。对于无事实和法律依据的部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百四十二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第五十条之规定，判决如下：一、由被告红河州锦隆房地产开发经营有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告谭永成、张建萍、谭凌娇支付担保费2396833.33元。二、被告王剑在本案中不承担责任。三、驳回原告谭永成、张建萍、谭凌娇的其他诉讼请求。案件受理费68920元，因适用简易程序审理减半收取34460元，由原告谭永成、张建萍、谭凌娇负担24466元，被告红河州锦隆房地产开发经营有限公司负担9994元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  杨敏二〇一九年七月三十日书记员  罗洪