广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初23352号原告：林晓纯，女，1992年4月9日出生，汉族，身份证住址在广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：廖海林，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李国兰，女，1972年5月8日出生，汉族，户籍在广州市从化区。被告：罗文龙，男，1993年3月7日出生，汉族，户籍在广州市从化区。被告：罗文穗，女，1996年7月18日出生，汉族，户籍在广州市从化区。三被告共同委托诉讼代理人：孙艳丽、刘洁，依次为广东纵横天正律师事务所律师、实习律师。原告林晓纯诉被告李国兰、罗文龙、罗文穗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖海林，被告李国兰、罗文龙、罗文穗，三被告共同委托诉讼代理人孙艳丽、刘洁，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林晓纯诉称：被告李国兰因资金周转需要向原告借款，原告与被告李国兰于2014年4月4日签订《借款合同》和《汽车抵押合同》，约定被告李国兰以自有车辆作为抵押物向原告借款30万元，借款月息为1.8%，还款期限为1个月，自2014年4月4日起至2014年5月3日止等内容。合同签订当日，原告向被告李国兰支付了借款本金30万元，同时就案涉车辆办理了抵押登记手续。而被告李国兰收到原告支付的借款后未能按合同约定归还本金及利息。2017年6月19日，原告与被告李国兰签署《借据协议》，确认被告李国兰仍欠原告本金263000元。同日，被告李国兰的儿女被告罗文龙、罗文穗就被告李国兰的借款事项与原告签订《保证担保合同》，承诺对被告李国兰的上述借款承担连带清偿责任。然而，三被告自承诺后从未归还过任何款项。现原告起诉要求：1、判令被告李国兰向原告偿还借款本金263000元；2、判令被告李国兰向原告赔偿利息、违约金、赔偿金（从2014年4月4日起至2017年6月18日以30万元为本金，从2017年6月19日起至实际清偿之日止以263000元为本金，均按月息2%计算）；3、判令被告李国兰向原告支付3000元以补偿原告因主张本案权利所支付的前期律师费；4、判令被告罗文龙、罗文穗对被告李国兰的上述债务承担连带清偿责任；5、判令原告对于拍卖、变卖涉案抵押车辆（车牌号粤Ａ×××××，发动机号371763，车架号LFV3A24G2D3134079）的价款享有优先受偿权；6、判令本案诉讼费用由三被告承担。被告李国兰辩称：2014年4月4日，我与原告签订了借款30万元的《借款合同》，但是原告出借30万元的当天就让我划回2.5万元，实际上只出借了275000元给我，而我已向原告偿还了267700元。我同意按约定的月息1.8%计算利息，但对原告主张的其他赔偿金、违约金、律师费不同意支付。我同意用粤Ａ×××××的小车拍卖款优先偿还对原告的借款。2017年6月19日签订的《借据协议》不是对之前欠款的对账确认，而是我重新向原告借款而签订的，被告罗文龙、罗文穗只对该《借据协议》项下的借款承担连带担保责任，该《借据协议》签订后原告没有实际出借款项，协议未生效，故原告要求被告罗文龙、罗文穗承担连带清偿责任没有事实依据。被告罗文龙、罗文穗共同辩称：2017年6月19日被告李国兰向原告借款，要求我们作担保，所以我们在担保合同上签了名，但原告最终没有出借该笔借款，没有实际支付263000元给被告李国兰，故借据协议没有生效。因此，原告要求我们承担连带清偿责任没有事实依据和法律依据，不同意原告对我们的诉讼请求。经审理，查明事实如下：2014年4月4日，原告（出借方）与被告李国兰（借款方）签订编号HD201404CDJK05《借款合同》，约定：被告李国兰向原告借款，借款金额30万元，借款月息率为1.8%；被告李国兰以自有的奥迪牌A6型小型轿车壹辆作为抵押物；借款期限为1个月，自2014年4月4日至2014年5月3日止；借款用途为正当生意周转；被告李国兰逾期归还借款本金及利息的除正常缴纳利息外，每日按借款金额的5‰加收违约金直到被告李国兰归还实际全部债务之日为止；被告李国兰承诺自觉履行本合同各条款的义务，无论任何原因导致原告的合同利益和合同权利受到损害的，被告李国兰将承担包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、违约金等，还包括原告在依法主张权利过程中发生的律师费、诉讼费或仲裁费、评估费、公告费、拍卖费、执行费等；履行本合同中如发生争议、纠纷，由双方协商解决，协商不成双方同意将争议交由广州市天河区人民法院进行诉讼解决等。2014年4月4日，原告（抵押权人）与被告李国兰（抵押人）签订编号HD201404CDDY05《汽车抵押合同》，约定被告李国兰自愿以其所有的奥迪牌A6型粤Ａ×××××小型轿车壹辆为编号HD201404CDJK05《借款合同》项下借款提供抵押担保；担保范围为前述《借款合同》项下的借款本金30万元及其利息、罚息、违约金及债务不履行致原告蒙受损害的赔偿、原告实现债权和抵押权的费用等内容。原告与被告李国兰并于同日就上述抵押车辆在广州市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续，原告为抵押权人。2014年4月4日，原告向被告李国兰转账支付了30万元，被告李国兰于该日出具一份《借款借据》给原告，该《借款借据》载明被告李国兰确认于该日收到原告借款人民币30万元。被告在庭审中称其收到上述30万元后应原告要求转回25000元给原告，并称上述《借款借据》是与案涉借款合同是同时书写的，故原告实际出借本金应为275000元。2017年6月19日，原告（出借人）与被告李国兰（借款人）签订编号20170619《借据协议》，约定：被告李国兰于2017年6月19日向原告借到人民币263000元整，用于资金周转，借款期限为一个月；如借款期后被告李国兰未能如期归还借款，被告李国兰应按借款金额按国家标准利率的四倍计收利息等内容。原告称该《借据协议》为被告李国兰确认其截止至2017年6月18日尚欠原告借款本金263000元而签订的，被告李国兰则称该《借据协议》为其再次向原告借款263000元而签订的，且该协议签订后原告没有实际履行支付借款。上述《借据协议》未载有原告实现债权所需费用（含律师费）由被告承担的内容。2017年6月19日，原告（债权人）与被告罗文龙、罗文穗（均为保证人）签订《保证担保合同》，载有：鉴于借款人李国兰与原告签订了编号为HD201404CDJK05以及20170619号《借据协议》，现依照《中华人民共和国担保法》有关规定，被告罗文龙、罗文穗自愿为原告与借款人之间的《借款合同》承担连带责任保证；保证期间为主债务履行期间届满之日起二年；担保范围包括但不限于原告在《借款合同》中的主债权及相应利息（含罚息、复息）、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼费及实现债权及担保物权的一切费用等内。上述《保证担保合同》文本第一段“鉴于借款人李国兰与原告签订了编号为HD201404CDJK05以及20170619号《借据协议》”中的“HD201404CDJK05以及20170619号《借据协议》”文字为手写字，被告罗文龙、罗文穗称上述手写字不是其所写，签订该份合同时也没有上述手写字，原告不予认可。另上述《保证担保合同》第十三条其他约定条款的“保证人对李国兰于2017年6月19日所借的款项承担连带清偿责任，保证期间至2019年7月9日”为手写字，被告罗文龙、罗文穗称该条款是在合同签订时与原告协商要求写上的，其中“2017年6月9日”的“9”为笔误，应为“19”，原告予以认可。被告在本案诉讼中提交了借记卡账户历史明细清单、支付宝转账截图、图片各一份，拟证明原告实际出借金额为275000元及其通过银行卡转账、支付宝转账、以物抵债方式共向原告还款267700元。上述借记卡账户历史明细清单显示被告李国兰分别于2014年4月4日、2014年5月7日、2014年6月5日、2014年7月4日、2014年8月4日、2014年10月23日、2014年11月3日、2017年2月23日、2017年3月13日、2017年5月5日、2017年6月19日向原告转账支付2.5万元、1.2万元、1.2万元、4.08万元、1.08万元、1.08万元、1.08万元、1500元、2000元、2000元、1000元，合计11笔共128700元。原告对上述11笔转账真实性、合法性无异议，但其认为上述11笔款项为被告李国兰向其偿还的利息。上述支付宝转账截图显示账号（或卡号）尾号为4709的工商银行账户于2016年3月31日向户名为原告、账号（或卡号）尾号为5275的工商银行账户转账支付了4000元。上述照片显示为一个沉香雕件物的照片。被告李国兰称上述支付宝转账及照片分别为其通过支付宝转账、以物抵债的方式向原告还款4000元、16万元。原告对被告李国兰提供的上述支付宝转账及照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，并认为无法证实被告所称。另原告在本院诉讼中提交《民事委托代理合同》1份、《广东增值税普通发票》1份，上述合同及发票显示：原告与北京市盈科（广州）律师事务所签订民事委托代理合同（合同约定本案律师费收取方式为办案基础费3000元+15%的风险费，其中办案基础费3000元于签订合同当日支付），原告委托该律师所律师代理本案诉讼，该律师所开具了金额为3000元的律师费发票等。原告庭审中称其不可能在被告未归还以前借款再出借借款给被告李国兰，故2017年6月19日的《借据协议》是就被告李国兰尚欠原告的借款本金进行确认。另查明：被告李国兰与被告罗文龙、罗文穗是母子及母女关系。本院认为：虽然原告提供的《借款借据》文本载有被告李国兰确认于2014年4月4日收到原告借款人民币30万元，但原告于2014年4月4日向被告李国兰的银行账户转账支付30万元当日被告李国兰向原告转账支付25000元，且案涉《借款合同》约定借款期限仅1个月及利率按月利率1.8%计，借款期内的借款利息仅为5400元（按30万元×1.8%月×1个月计），因此，本院依法确认2014年4月4日原告向被告李国兰实际出借借款为275000元，并非原告所称30万元。被告李国兰称其通过支付宝转账及以物抵债的方式向原告偿还了借款16.4万元，但因原告予以否认，且被告李国兰提交的相应证据亦不能证实其上述所称属实，因此，被告李国兰上述所称，依据不足，本院不予采信。被告提供的借记卡账户历史明细清单显示其于2014年4月至2017年6月通过银行转账方式向原告转账支付共128700元（含2014年4月4日转账支付25000元），并结合原告及被告李国兰相关所称，庭审中确认收到上述128700元中103700元为被告李国兰向其偿还的利息，因此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院依法确认被告李国兰于2014年4月至2017年6月通过银行转账的方式向原告转账支付的103700元，应作为被告李国兰偿还原告的借款利息103700元。根据《借款合同》相关利息计算方法，截止至2017年6月19日，被告李国兰应计付190575元（按275000元算）的借款利息给原告，扣除被告李国兰已偿还的元借款利息，被告李国兰尚有借款利息86875元未还（按190575元-103700元计）。因此，根据被告李国兰提交的证据材料显示，截止至2017年6月19日，被告李国兰仅向原告偿还了103700元利息，不足以清偿原告实际向被告李国兰出借的275000元借款本金、利息及其违约金。因此，本院认定2017年6月19日原告与被告李国兰是经对账后签订《借据协议》时被告李国兰尚欠原告借款本金263000元及利息86875元，并应依《借款合同》约定向原告支付合法的逾期还款违约金。被告李国兰在与原告签订《借据协议》时，仍拖欠原告的借款本金263000元，原告将被告李国兰所欠的借款本金263000元，抵作其出借的《借据协议》项下的263000元并无不当，且被告李国兰与被告罗文龙、罗文穗是母子及母女关系，其理应知道被告李国兰是否借到该《借据协议》项下的借款263000元，加上《借据协议》文本已载明被告李国兰已借到借款263000元，因此，应视为原告出借了该《借据协议》项下的263000元给被告李国兰，即原告已履行了出借该263000元借款给被告李国兰的义务。基于上述认定，《借据协议》是原告与被告真实意思表示，合法有效。被告李国兰至今仍拖欠原告的借款本金263000元及相关利息，实属违约，应负违约责任，原告有权追究其违约责任，有权要求被告李国兰立即偿还借款本金263000元及支付未付合法利息和合法逾期付款违约金，因此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，被告李国兰应向原告偿还借款263000元及支付利息（2014年4月4日起至2017年6月18日的利息86875元；自2017年6月19日起至实际还清借款本金263000元之日止的利息，以借款本金263000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍利率计付）和逾期还款违约金（该逾期还款违约金自2014年5月4日起计至2017年6月19日止，以借款本金263000元为基数，按年利率6%计算，共为50627.50元），原告的诉讼请求中超出上述借款本息及逾期还款违约金的部分，无事实及法律依据，证据亦不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告李国兰以其名粤Ａ×××××L奥迪牌小型轿车为其向原告借款30万元提供抵押担保，并办理抵押登记手续，原告为该车辆的抵押权人。因此，在被告李国兰未能按约清偿涉案债务的情况下，原告现诉请对该车辆享有抵押优先受偿权，并无不当，本院对此予以支持。虽原告为进行本案诉讼聘请律师代理，并可能支付了律师费3000元，但原告与被告李国兰并无约定该费用由被告李国兰承担，现原告起诉要求被告李国兰承担律师费3000元，无合同依据，本院依法予以驳回。被告罗文龙、罗文穗虽对原告提供《保证担保合同》文本第一段上的“HD201404CDJK05以及20170619号《借据协议》”的手写文字提出异议，但其并未提供相关证据证实其异议成立，因此，本院依法确认被告罗文龙、罗文穗与原告签订上述《保证担保合同》，而该合同是合同双方真实意思表示，合法有效。该《保证担保合同》订明被告罗文龙、罗文穗自愿作为担保人为被告李国兰与原告于2017年6月19日签订的《借据协议》项下的债务向原告作出担保，因此，被告罗文龙、罗文穗应承担相应连带清偿责任，其俩应对被告李国兰应向原告偿还的借款本金263000元及其利息（利息从2017年6月19日起计至还清借款本金263000元之日止，以借款本金263000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍利率计算）承担连带清偿责任，原告起诉要求被告罗文龙、罗文穗承担连带清偿责任的诉讼请求中超出上述借款本息的部分，无合同及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第三十条的规定，判决如下：一、被告李国兰自本判决发生法律效力之日起十日内向原告林晓纯偿还借款本金263000元及支付利息（2014年4月4日起计至2017年6月18日的利息为86875元；自2017年6月19日计至实际还清借款本金263000元之日止的利息，以借款本金263000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍利率计付）和逾期还款违约金50627.50元。二、被告罗文龙、罗文穗对被告李国兰上述第一项债务中借款本金263000元及其利息（利息从2017年6月19日至还清借款本金263000元之日止，以借款本金263000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍利率计算）承担连带清偿责任。三、原告林晓纯就上述第一项债权对被告李国兰提供抵押的机动车登记编号粤Ａ×××××L奥迪牌小型轿车享有抵押优先受偿权，有权就拍卖、变卖或折价等处分所得价款优先受偿。四、驳回原告林晓纯其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9520元，由原告负担2470元，由被告李国兰负担7050元，并由被告罗文龙、罗文穗对被告李国兰负担的7050元中的5030元承担共同负担责任。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审审 判 长  刘燕明人民陪审员  黄穗萍人民陪审员  黄惠娟二〇一九年七月二十九日书 记 员  张美婷吴毓苗