山东省青岛市即墨区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0282行初58号 原告宫崇珷，男，1951年7月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人王欣，青岛李沧北方法律服务所法律工作者。 被告青岛市即墨区农业农村局（原名称为青岛市即墨区农业局），住所地青岛市即墨区蓝鳌路748号。统一社会信用代码：11370282MB2862608X。 法定代表人王作召，局长。 出庭负责人高言海，副局长。 委托诉讼代理人王翠云，山东一诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人巩荣，该单位工作人员。 第三人青岛市即墨区北安街道办事处玉皇庙村村民委员会，住所地青岛市即墨区北安街道办事处玉皇庙村。 法定代表人宫成立，村主任。 原告宫崇珷认为被告青岛市即墨区农业农村局（下称即墨农业局）拒不在其370282004244000059J号《农村土地承包经营权证》上加盖公章，属行政不作为，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人青岛市即墨区北安街道办事处玉皇庙村村民委员会（下称玉皇庙村村委会）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年6月14日、2019年7月9日公开开庭审理了本案。原告宫崇珷及委托诉讼代理人王欣、被告负责人高言海及委托诉讼代理人王翠云、巩荣到庭参加诉讼。第三人玉皇庙村村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宫崇珷诉称，原告系玉皇庙村村民。2015年，被告向原告发放证号为370282004244000059J《农村土地承包经营权证》，但该证却未加盖被告公章。当原告提出异议，要求被告加盖公章时，被告却以所谓该证登记的亩数错误为由，拒不在该证加盖公章。期间，原告曾多次向有关部门信访反映情况，但至今未予解决。原告认为，上述《农村土地承包经营权证》登记的亩数为6.24亩是真实、有效的，不存在被告所谓工作失误，登记错误的问题。被告拒不在该证上加盖公章，是属于行政不作为，侵犯了原告的土地承包经营权，是错误的。特具状起诉要求：1、依法确认被告发放原告的证号为370282004244000059J《农村土地承包经营权证》合法有效；2、判令被告在上述《农村土地承包经营权证》上加盖被告公章以确认该证的合法性；3、诉讼费用由被告承担。 被告即墨农业局辩称，被告未向原告发放证号为370282004244000059J的《农村土地承包经营权证》，原告诉请法院确认该证合法、有效，并诉请被告加盖公章确认该证的合法性，缺乏事实和法律依据。承包方自土地承包合同生效时取得土地承包经营权，土地承包合同生效后，国家依法确认承包人享有土地承包经营权，颁发农村土地承包经营权证，而原告尚未与第三人签订农村土地承包合同，未取得土地承包经营权，根据《物权法》、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》等规定，承包方自承包合同生效时取得农村土地承包经营权，县级以上人民政府根据土地承包合同向承包方办法土地承包经营权证，确认土地承包经营权。因此，承包方享有承包经营权的依据是其与发包方签订的《土地承包经营合同》。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定的颁证程序，本案所涉原告并未与发包方（村委）签订有效的土地承包合同（双方未签字盖章），更没有经镇级人民政府初审上报。按照法定确权程序，尚未进入区级审核发证阶段，因此，原告所诉事项与被告无关，应依法驳回原告诉请。 原告宫崇珷向本院提交以下证据：1.土地承包经营权证一份，证明被告发放原告的农村土地承包经营权证从形式到内容都是真实、合法有效的，被告未在该证上加盖公章，属于行政不作为，其应履行法定职责，在该证上加盖公章，以确认该证的合法性。2.青岛市即墨区政府信访事项答复办公室监督检查意见书一份，该意见书认为原告反映尽快办理农村土地承包经营权等问题，属依法通过行政诉讼程序解决的问题，不应作为信访事项受理答复，该意见书出具的时间是2018年11月26日，证明原告一直在向有关部分信访和反映涉案土地承包证的问题。 经庭审质证，被告即墨农业局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，该农村土地承包经营权证不是被告向原告发放的。按照颁证程序，原告应当首先与第三人签订合法有效的农村土地承包经营合同，由村庄向乡镇政府将土地承包方案、土地承包合同及土地的详细情况一式两份报乡镇政府，乡镇政府农村经营管理部门对第三人村委报送的相关材料予以初审，符合规定的登记造册，由乡镇政府向县级政府提出颁发承包经营权证的申请，县级以上地方政府农业行政主管部门即被告才对乡镇政府报送的材料予以审核，符合规定的，编制农村承包经营权登记簿，报同级政府颁发土地经营权证，申请材料不符合规定的，通知乡镇政府补正。原告诉请涉案的农村土地承包经营权事宜，被告尚未收到其所在乡镇街道办事处即北安街道办事处的书面申请材料。没有经北安街道办事处初审上报，按照确权发证程序，原告主张的土地承包经营权证尚未进入区级审核发证阶段。对证据2真实性无异议，但根据原告诉状，表述是在2015年收到土地承包经营权证，而信访答复宫崇珷的时间是在2018年11月26日，原告无证据证明其自2015年至2018年11月期间长达三年多时间，向相关部门主张过权利。原告诉请已过行政诉讼期间。 被告即墨农业局向本院提交了以下证据：1.农民来信来访档案一宗。2.农村土地承包经营合同。 经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对农民来访来信档案真实性无异议，但是对听证会的结论有异议，该听证会结论不符合事实，该结论不属于最终结论性意见，不具备法律上的证明力。对信访事件答复意见书的真实性无异议，对证明事项有异议，1、被告在该意见书中承认给原告发放了承包证，表示只是未盖章，证明被告答辩主张未给原告发放承包证是在隐瞒事实；2、该意见书中承认已收到原告的土地承包经营合同；3、该意见书不是终结性的结论意见，不具备证明力。该证据不具备合法性，被告是在超过法定举证期限后提交，应当视为没有提交证据，该证据违法无效，不应采信。农村土地承包经营合同系复印件，不予质证，且该证据系被告超过法定举证期限后提交，违法无效，不应采信。 第三人未到庭参加诉讼，在第二次庭审前向本院提交了情况说明和2011年至2018年土地补偿发放明细。原告质证称对情况书面的真实性无异议，但对证明事项有异议，该说明的情况都不符合事实，原告不予认可。对土地补偿发放明细无异议。被告对第三人提交的证据无异议。 第二次庭审时，被告针对原告提供的证据监督检查意见书提交了两份证据，本院予以准许。 本院对上述证据认证如下原告、被告和第三人提交的证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，可以作为定案依据。 经审理查明，2004年12月，原告宫崇珷与第三人玉皇庙村委签订土地承包合同，原告承包土地8.82亩。2011年，青荣铁路项目占用玉皇庙村部分土地，其中包括占用原告部分土地。自2011年至2018年，原告每年领取占地补偿费用。期间，2015年第三人开展承包土地确权及申请颁证工作。庭审中，原告不能提供2015年与第三人签订的土地面积变化后的土地承包合同。原告称承包合同其已签字并交给第三人，但第三人是否签字确认不清楚，而第三人称双方尚未签订土地承包合同，亦未将原告申请颁证材料上报给被告。 又查明，原告持有的编号为370282004244000059J《农村土地承包经营权证》除填证机关处被告未盖章外，其他内容大部分已填写，发证机关处亦盖有原即墨市人民政府的套印章。第三人称由于其工作人员失误，将未经核实确认的错误土地面积数据打印在该证上，后将该证交给原告核实，但原告拒绝交回。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。第七条规定，实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。本案中，第三人于2015年按照承包土地变化情况开展承包土地确权及申请颁发《农村土地承包经营权证》工作。由于原告不能提供已与第三人签订土地面积变化后的农村土地承包合同，亦不能证明申请颁发《农村土地承包经营权证》的材料已上报给被告。且其持有的被告未加盖公章的《农村土地承包经营权证》系在第三人要求其核实土地面积过程中取得，并非第三人按照申报程序报至被告处后，由被告审核后颁发。故本案原告要求被告履行确认《农村土地承包经营权证》合法、有效并加盖公章之法定职责证据或依据不足，其请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宫崇珷的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  于振冰 人民陪审员  张世勇 人民陪审员  邵作正 二〇一九年七月十九日 书 记 员  孙 波 附法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。