wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1202执恢333号之一申请执行人：中原银行股份有限公司三门峡分行,914100007324622007,住三门峡市崤山路中段64号。被执行人：三门峡天赐铸造机械有限公司,91411202174743912R,住三门峡市湖滨区交口工业园区。被执行人：李江涛,男性,1974年2月27日出生,411202197402271536,汉族,住三门峡市湖滨区。被执行人：李红顺,男性,1965年4月28日出生,210102196504285631,汉族,住三门峡市湖滨区。被执行人：李红伟,男性,1968年11月12日出生,411202196811121550,汉族,住三门峡市湖滨区。被执行人：李红梅,女性,1978年9月30日出生,411202197809301522,汉族,住三门峡市湖滨区。本院在执行中原银行股份有限公司三门峡分行与三门峡天赐铸造机械有限公司、李江涛、李红顺、李红伟、李红梅的借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）豫1202民初2986号判决，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，于2017年10月18日查封了被执行人李红顺所有的三门峡市湖滨区崤南四街坊8号院8#楼（原兴粮小区8#楼）1单元5层南户房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人李红顺所有的三门峡市湖滨区崤南四街坊8号院8#楼（原兴粮小区8#楼）1单元5层南户房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  何江波二〇一九年七月三十日书记员  郑 辉
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执846号 申请执行人：韦勇健，男，1980年2月5日出生，住柳州市柳南区。 被执行人：罗俏强，男，1977年6月30日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 韦勇健申请执行罗俏强民间借贷纠纷一案，柳州市柳南区人民法院作出的（2017）桂0204民初3254号民事判决书已经发生法律效力。权利人韦勇健于2019年4月23日向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院执行回款15001元，申请执行以被执行人无可供执行的财产为由向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0204执846号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 涛 审判员 齐颂梅 审判员 于 饶 二〇一九年七月三十一日 书记员 覃耀逸 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初6957号 原告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市虹口区杨树浦路248号6F。 负责人：刘祖疆，系总经理。 委托诉讼代理人：傅慧嫣，浙江德凡律师事务所律师。 被告：杭州江剑运输有限公司，住所地浙江省杭州市江干区杭海路红五月村一区65号。 法定代表人：陈华轩。 被告：国任财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市江干区新塘路72号、76-82号（双号）杭州新业大厦15层。 负责人：尤伟华，系总经理。 委托诉讼代理人：周绍满，系公司员工。 原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称中华联合财产保险公司）与被告杭州江剑运输有限公司、国任财产保险股份有限公司浙江分公司（以下至判决主文前简称国任财产保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案中，本院于2019年4月24日立案后，原告中华联合财产保险公司于2019年7月4日向本院提出申请，要求撤回对程国良的起诉，本院依法裁定予以准许，并另行制作裁定书。本案依法适用简易程序，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险公司的委托诉讼代理人傅慧嫣、被告国任财产保险公司的委托诉讼代理人周绍满到庭参加诉讼；被告杭州江剑运输有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中华联合财产保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杭州江剑运输有限公司赔偿金17395.50元；2.被告国任保险公司在保险责任限额内先行支付赔偿款。事实和理由：2015年4月7日，8时57分许，程国良驾驶浙Ａ×××××号重型厢式货车，在杭金线95ＫＭ00Ｍ诸暨市口地方，与案外人蒋仲光驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成蒋仲光和其车上乘坐人徐国龙、周祖英受伤以及车辆损坏的交通事故。经诸暨市公安局交通警察大队认定，程国良负事故的次要责任，蒋仲光负事故的主要责任。因浙Ｄ×××××号车辆在原告处投保了商业车损险和相应不计免赔险，保险期限为2015年3月26日止2016年3月25日，因本次事故产生损失53325元，被保险人因向被告索赔无果后，向诸暨市人民法院提起诉讼，要求原告按保险合同支付赔偿款53325元，诸暨市人民法院作出（2016）浙0681民初6985号判决，判决原告向被保险人支付赔偿款53325元。后原告于2016年7月1日依判决履行了赔付义务。根据保险法第六十条之规定，原告在赔偿金额范围内依法享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中程国良为事故车辆驾驶员，被告杭州江剑运输有限公司为肇事车辆所有者，车辆在国任财产保险公司投保了交强险和商业险，国任财产保险公司应在保险责任限额范围内先行支付。故此提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告国任财产保险公司在庭审中辩称，对事故事实和责任认定没有异议。车辆投保了交强险，限额50万元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险。本案已经超过二年诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。原告主张的损失不予认可，其中停车费、诉讼费等不属于保险赔偿的范围。 被告杭州江剑运输有限公司未作答辩，也未提供证据。 本院经审理查明：2015年4月7日，蒋仲光驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，途经杭金线95ＫＭ00Ｍ诸暨市口地方，与程国良驾驶浙Ａ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成蒋仲光和其车上乘坐人徐国龙、周祖英受伤以及车辆、护栏、路外树苗损坏的交通事故。经诸暨市公安局交通警察大队认定，程国良负事故的次要责任，蒋仲光负事故的主要责任，徐国龙、周祖英无责任。浙Ｄ×××××号车辆在原告中华联合财产保险公司处投保了商业车损险和相应不计免赔险，保险期限为2015年3月26日止2016年3月25日。浙Ｄ×××××号车辆所有人毛国伟向本院提起诉讼，要求中华联合财产保险公司按保险合同支付赔偿款53325元。2016年6月17日，本院作出（2016）浙0681民初6985号判决，判决中华联合财产保险公司向毛国伟支付赔偿款53325元。后中华联合财产保险公司于2016年7月1日依判决履行了赔付义务。 另查明，程国良驾驶的浙Ａ×××××号重型厢式货车为被告杭州江剑运输有限公司所有，该车在国任财产保险公司（原公司名称为信达财产保险股份有限公司浙江分公司）投保了交强险和不计免赔的商业险50万元。 以上事实除有到庭原、被告在庭审中的陈述外，还有原告提供的道路交通事故责任认定书、本院（2016）浙0681民初6985号民事判决书、原告系统支付和结案截图、案款支付凭证等证据证实。上述证据经质证，到庭被告无异议，被告杭州江剑运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对证据质证的权利，本院确认上述证据为有效证据。 本院认为,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案的争议焦点为：一、原告中华联合财产保险公司主张权利是否超出了诉讼时效期间；二、原告中华联合财产保险公司主张的赔偿金额是否合理。对于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”民法总则于2017年10月1日施行，施行前原告主张权利的的诉讼时效期间尚未届满，故本案应适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定。原告中华联合财产保险公司主张权利未超出诉讼时效期间。对于争议焦点二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因程国良驾驶的车辆在被告国任财产保险公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，故被告国任财产保险公司应在保险责任范围内予以赔付。被告国任财产保险公司应在交强险财产限额范围内先行赔偿2000元，超出交强险的部分，按照事故责任承担30%，即15397.5元，合计17397.5元。原告的诉请，合法有据，本院予以支持。被告杭州江剑运输有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于案件事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 被告国任财产保险股份有限公司浙江分公司应支付原告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司保险垫付款17397.5元,款限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。 本案受理费235元，依法减半收取117.5元,由被告杭州江剑运输有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴中级人民法院。 审判员  杨秀丽 二〇一九年七月十五日 书记员  杨 琼 ?
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初10520号之一原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行，住所地深圳市福田区深南大道4001号时代金融中心东侧裙楼首层，统一社会信用代码91440300055110522N。负责人李剑，行长。委托代理人李国桐，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托代理人桂林丽，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告朱顺权，男，汉族，1974年1月17日出生，身份证住址贵州省盘县，原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案。原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行于2019年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行撤诉。本案案件受理费5555元（原告已预交），因原告撤诉，本院减半收取2777.5元，保全费1938元，共计4715.5元，由原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行负担。审 判 长  李 琼人民陪审员  王朝晖人民陪审员  胡 卫二〇一九年七月二十九日书 记 员  孙圣烈
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初2463号 原告：宁夏银行股份有限公司阅海支行，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：刘镇晶，系支行行长。 委托诉讼代理人：王海燕，宁夏合天律师事务所律师。 被告：李春兰，女，1981年8月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区，户籍地：宁夏回族自治区灵武市。（被告李春兰的身份信息由原告提供） 原告宁夏银行股份有限公司阅海支行诉被告李春兰信用卡纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宁夏银行股份有限公司阅海支行的委托诉讼代理人王海燕到庭参加诉讼，被告李春兰经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁夏银行股份有限公司阅海支行向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告信用卡透支借款本金为49773.46元，产生利息损失10067.21元（暂算至2019年1月1日，要求判令至实际清偿之日止），并承担各项费用为5782.01元（含违约金及分期付款手续费等），合计为65622.68元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月4日，被告向原告申领信用卡一张，卡号为XXXX，授信额度为50000元，并承诺接受《宁夏银行个人贷记卡领用合约》的约束，由被告按约向原告贷款并按月结单账单日约定的还款日前向原告清偿欠款本金、利息及其他费用。另，被告向原告连续贷款，但未能按约履行还款义务。被告欠付原告信用卡透支借款本金为49773.46元，产生利息损失10067.21元，并承担各项费用为5782.01元，合计为65622.68元。经原告多次催收未果，被告至今拒不还款。综上，为维护原告的合法权益，依据相关规定，特向法院提起诉讼，望查明事实，并依法判决。 被告李春兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人提交的证据，本院认定如下：1、原告提交的信用卡领用申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、客户信息查询报表、单卡已出账单查询、宁夏银行信用卡逾期催收公告，以上证据真实、合法，形成有效证据链条，本院予以采信；2、关于落实人行信用卡业务有关事项的公告，该证据无法达到其证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述、审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月4日，被告填写信用卡领用申请表，阅读信用卡领用合约，向原告申领信用卡一张，卡号为XXXX，授信额度为50000元，合约约定透支利率为日万分之五，滞纳金为最低还款额未付部分的5%/每月，最低1元。后原告同意发卡，被告领取卡片激活并使用，被告自2018年1月25日开始逾期偿还透支款。至2019年1月1日，被告共欠付透支款49773.46元及利息，2018年7月10日、2018年12月28日，原告在宁夏法治报发出信用卡逾期催收公告。 本院认为，被告向原告申请领取信用卡，原告依被告申请发放信用卡，双方形成借贷关系并受领用合约的约束，双方均应依约履行各自的义务。原告请求被告偿还透支本金49773.46元，本院予以支持。被告未依约偿还透支本金构成违约，应依约支付透支本金利息，领用合约中约定利率为日万分之五，故原告主张利息自2018年1月25日起按日万分之五计至本金还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。原告未向本院提供有效证据证明其已向被告发放《宁夏银行信用卡章程》并告知该章程内容，领用合约中亦无关于复利的明确约定；同时，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》一、利率标准规定，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。故原告关于复利的诉讼请求，本院不予支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。依据该规定，原告主张向被告收取违约金不成立，其未提交证据证明与持卡人达成协议收取违约金。原告称于2016年11月15日在其官方网站发布《关于落实人行信用卡业务有关事项的公告》中载明：“自2017年1月1日起取消我行信用卡滞纳金的收取，对于持卡人违约逾期未还款的行为，收取最低还款额未还部分5%违约金，按月计收，违约金不计收复利”，原告在《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》取消滞纳金后，原告并未与被告达成收取违约金的新协议，其发布公告的行为不能单独增加或者直接变更合同主要内容增加合同相对人的负担，其发布该公告的行为对被告不产生法律约束力。故原告请求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李春兰偿还原告宁夏银行股份有限公司阅海支行信用卡用款本金49773.46元，并支付利息（利息自2018年1月25日起、以欠付透支款为基数、以日万分之五为标准计算并支付至本金还清之日止，不计算复利），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告宁夏银行股份有限公司阅海支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1440元、公告费700元，合计2140元，由原告宁夏银行股份有限公司阅海支行负担346元，由被告李春兰负担1794元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  路 玮 人民陪审员  陈淑芳 人民陪审员  马建云 二〇一九年七月十六日 书 记 员  胡彬雪
河北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执2145号申请执行人徐金兰，女，1973年3月29日出生，汉族，住任丘市。被执行人李莉云，女，1977年7月20日出生，汉族，住任丘市。本院依据已经发生法律效力的任丘市人民法院（2019）冀0982民初1429号民事调解书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李莉云的银行账户。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  左占久二〇一九年七月十五日书记员  朱 康
天津市西青区人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）(2019)津0111执2243号刘玉娇：刘玉娇与天津市亚安科技有限公司劳动争议一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇一九年七月十七日联系人：联系电话：本院地址：邮编：
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初8921号原告：某乐某服务股份有限公司番禺分公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇，统一社会信用代码91**737**8D。法定代表人：谭某，总经理。委托代理人：潘某，系雅居乐物业管理服务有限公司番禺分公司员工。被告：梁某，女，1977年7月18日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区,被告：蔡某，男，1978年9月14日出生，汉族，住广东省增城市,原告某乐某服务股份有限公司番禺分公司诉被告梁某、蔡某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告某乐某服务股份有限公司番禺分公司于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告某乐某服务股份有限公司番禺分公司申请撤诉，属于其自行处分自己的诉讼权利，不违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告某乐某服务股份有限公司番禺分公司撤诉。案件受理费25元，由原告某乐某服务股份有限公司番禺分公司负担。审判员  符晓波二〇一九年七月二十九日书记员  许 琨
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初13703号原告：姚燕蕾。委托诉讼代理人：余莲琴(系原告姚燕蕾之母)，住同原告姚燕蕾。委托诉讼代理人：刘超，北京圣运律师事务所律师。被告：上海市奉贤区金海社区屠家村村民委员会。法定代表人：沈金夏，主任。委托诉讼代理人：刘琳，上海理帅律师事务所律师。原告姚燕蕾诉被告上海市奉贤区金海社区屠家村村民委员会撤销权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘超，被告委托诉讼代理人刘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚燕蕾向本院提出诉讼请求：判令撤销被告2019年4月18日对原告划批承包地的申请所作决定。事实与理由：原告系上海市奉贤区金海社区屠家村村民，其户口落在屠家村，且为农业户口。因原告系农村居民且已成年，需要承包地用以从事农业生产活动，以维持正常生活。然而，屠家村一直未向原告发包承包地。原告认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条的规定，农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。其虽为女性，但依然是本村的村民，应享有承包本集体土地的权利。为此，原告于2019年3月6日向被告屠家村村委会递交《申请书》，申请被告批予承包地以供原告从事农业生产、生活。2019年4月18日，被告以答复函告知，经屠家村村民代表大会表决，对原告申请不予支持，故原告诉讼来院。庭审中，原告确认诉请中要求撤销的决定是指《答复函》。被告上海市奉贤区金海社区屠家村村民委员会辩称，原告的诉请不属于法院的受理范围，根据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第一条，原告没有实际取得土地承包经营权，因此提起民事诉讼，不属于法院审理范围。民事诉讼法等调整平等民事主体之间的法律关系，原告的诉请是撤销被告的决定，不是民事案件的请求类型，故原告无权请求法院撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告提供的村民代表大会决议，证明被告在2019年4月18日召集村民就申请承包地一事讨论进行决议。原告认为系复印件，故对真实性不认可。对此本院认为该证据为复印件，原告未予认可，故本院对该证据不予认定。本院经审理认定事实如下：2019年3月7日，原告向被告提交《申请书》，请求批予承包地以供从事农业生产、生活。2019年4月18日，被告向原告作出《答复函》，载明：经2019年4月18日召开的屠家村村民代表大会讨论表决，对于你提出的申请，不予支持。另查明，原告现系农业户口，户口所在地为上海市奉贤区现代农业园区屠家村XXX号XXX室，户主为原告之父姚水清。2018年12月4日，上海市奉贤区金海社区办事处发出奉金社(2018)135号《关于印发金海社区拟撤制村民小组新增长农业人员落实过渡期社会保障实施意见的通知》，该《实施意见》适用范围为具有社区农业户籍的拟撤制村民小组且人均耕地不足0.2亩的16周岁以上的新增长农村劳动力；过渡期社会保障补贴标准按二轮土地延包时本人耕地1亩的土地流转费水平确定，亩均土地流转费计算标准从年满16周岁起每人每月100元，全年1200元。自原告年满十六周岁起，被告已每年向原告发放1200元补贴。又查明，原告在提交立案材料时，本院向原告委托诉讼代理人余莲琴释明，关于要求获批土地承包经营权一事，应向相关行政主管部门寻求解决。原告委托诉讼代理人表示知道诉讼风险，坚持诉讼请求。本院认为，原告主张撤销的《答复函》，是被告根据原告的申请作出的答复，并非被告的决定。原告如对该答复不服，应当按照相关法律规定寻求救济，而非向本院主张撤销。原告提出的撤销主张，并无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告诉称，依据《物权法》第63条第二款，原告有权对被告作出的侵害集体成员合法权益的决定向人员法院请求撤销，本院认为，原告对该条款作出了片面的理解，该条款第一项为：集体所有的财产受法律保护、禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。故该条款第二项是针对存在第一款行为的村委会决定的撤销权。原告向被告申请取得土地承包经营权，后被告作出不予支持的答复，显然并非上述情况。故本院对原告该诉称意见不予采信。对于原告诉称，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条、第三条规定确认农村土地承包经营权发生的纠纷，当事人不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁、也可以直接向人民法院起诉，故本案属于人民法院受理范围的意见，本院认为，原告向本院提起的诉讼主张为撤销被告作出的决定，而并非是与被告存在土地承包经营权纠纷，故原告以该法条作为其提出诉讼请求的依据，显然不符，故本院对原告该诉称意见亦不予采信。依照《中华人民共和国诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告姚燕蕾的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏姝二〇一九年七月三十一日书记员  倪璟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2146号原告：陆某，男，1969年3月16日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人:范亮宇，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人:张璐，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：汤某，女，1980年4月23日出生，汉族，住湖南省湘潭县，委托诉讼代理人:张焕繁，江西天使律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗鸿，江西天使律师事务所律师。原告陆某与被告汤某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆某的委托诉讼代理人范亮宇、被告汤某及其委托诉讼代理人张焕繁、罗鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令依法分割位于广州市黄埔区世纪南××房的房屋（各占50%，采取货币分割的方式）；2、本案诉讼费用由原告、被告依比例承担。事实与理由：××××年××月××日，原、被告在广州市黄埔区民政局办理结婚登记。2005年10月20日，因双方性格不合，在该局办理离婚手续。在提交给该局办理离婚登记的《离婚协议书》中未对夫妻共同财产作出分割和处理，且离婚后，双方仍共同居住生活。在夫妻关系存续期间，被告与广州市俊汇房地产开发有限公司于××××年××月25日签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定以抵押贷款方式购买该房地产公司位于广州市黄埔区世纪南××房屋的房屋。合同签订后，原、被告对该房屋的首付款和房屋贷款均以夫妻共同财产支付和偿还。自房屋交付给被告后，除曾将该处房屋出租于他人以收取租金收益外，其余时间均由原、被告共同居住。原告认为，在夫妻关系存续期间双方对购买该房屋达成合意，从而以被告个人名义与开发商签订相关商品房买卖合同，此后双方也以夫妻共同财产支付购房款，并以被告个人名义登记该房屋权属人。尽管房屋以被告个人名义登记为房屋权属人，但该房屋仍是夫妻共同财产。综上所述，因双方在离婚协议书中未对房屋财产份额及归属作出分割和处理，故原告特向法院起诉，请求依法分割该处房屋。被告辩称:原告的诉讼请求在事实和法律上均不成立，应予以驳回。一、诉争房屋是被告的个人财产。××××年××月，双方虽已结婚，但该房是被告的，无论是与开发商签订房屋买卖合同还是出资购房，均是被告操办，且该房登记的权属人是被告，原告明知、也认可的。二、即使原告认为该房是共同财产，此房也早已分割。双方已在离婚协议书中约定：原告向被告提出50000元补偿费，从此之后不再纠缠被告和属被告的金碧花园一处房产。协议签订后，被告支付了50000元给原告。该协议书是双方真实意思表示，应视为对小孩抚养及共同财产的约定。三、原告的诉讼请求已过诉讼时效。双方已于2005年10月离婚，在2007年6月19日双方就共同财产及小孩抚养作出约定并签订《协议书》，原告当天也收取了被告补偿的50000元。近十二年来，原告未对协议书提出解除或者撤销，原告的诉请已经过诉讼时效。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：××××年××月××日，原、被告登记结婚。2005年10月20日，双方协议离婚，并签订《离婚协议书》，约定：1.原告与被告自愿离婚；2.婚后双方无生育子女，无共同财产；3.夫妻婚姻关系存续期间双方各自对外的债权债务，离婚后由各自享有和分担；4.本协议书为双方自愿签订，对男女双方具有法律约束力，违约方应负法律责任。根据《房地产登记簿查册表》、《广州市不动产登记查册表》等，涉案房产位于黄埔区世纪南××房，产权人为被告，不动产权证号：粤房地产权证穗字第××号。根据（2004）黄法民一执字第293号恢1号民事裁定书，原告因拖欠货款纠纷作为被执行人，涉案房屋被依法查封。被告向本院提出执行异议。涉案房屋系本案被告于××××年××月25日向广州市俊汇房地产开发有限公司购买，于××××年××月30日、2004年6月21日及2004年12月21日分三期付清购房款126080元。本院于2006年5月22日依法作出驳回被告要求本院解除查封涉案房屋的异议申请。2007年6月19日，双方签订《协议书》，约定：由于原告与被告已离婚，原告还是三番五次骚扰被告，被告已无法忍受。原告向被告提出50000元的补偿费，从此不再纠缠被告和被告私有的金碧花园一处房产，为了脱离苦海，以后陆泽鑫由被告抚养，原告以后不付任何费用，原告无权干涉被告母子的生活，被告同意支付原告50000元。原告哥哥陆某、被告姐姐汤某分别在协议书证明人处签名；原告注明实收50000元现金。原、被告确认该协议书中“汤某私有的金碧花园一处房产”是指涉案房产即广州市黄埔区世纪南××房。原告主张2005年10月20日办理的协议离婚实际是假离婚，签订该协议书的目的是逃避清偿对外债务。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条的规定“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”根据已生效的（2004）黄法民一执字第293号恢1号民事裁定书的认定，涉案房屋系在原、被告夫妻关系存续期间购买，被告所支出的购房款是原、被告夫妻共财产，因此上述房屋为夫妻共同财产。故对被告主张涉案房产非夫妻共同财产，本院不予采信。本案的争议焦点是双方于2007年6月19日签订的《协议书》是否已对涉案房屋进行分割。首先，双方签订《离婚协议书》未对涉案房屋进行分割，双方确认2007年6月19日签订的《协议书》提及的房产为本案涉案房产；其次，从该《协议书》“原告向被告提出50000元的补偿费，从此不再纠缠被告和被告私有的金碧花园一处房产”可知，双方签订协议时具有处分涉案房产的意思表示，原告也确认收到了50000元补偿款，双方有关亲属在该协议书上签名见证，符合离婚后财产分割的社会常理。最后，原告无据证实该协议书非双方真实意思表示，本院不予采信其主张。因此，本院认定原、被告已在2007年6月19日签订的《协议书》中对涉案房屋进行了处分，现原告起诉要求分割涉案房产，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陆某的全部诉讼请求。案件受理费900元，由原告陆某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 林 强二〇一九年七月十日书记员 钟文康附：本裁判主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省常宁市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘0482刑初151号 公诉机关湖南省常宁市人民检察院。 被告人王某某，男，1958年10月13日生。因本案，于2019年5月6日被常宁市公安局刑事拘留，同年5月15日被该局逮捕，5月27日被该局变更强制措施为取保候审。2019年7月10日，经本院决定逮捕，同日被常宁市公安局执行逮捕，现羁押在常宁市看守所。 湖南省常宁市人民检察院以常检公诉刑诉（2019）126号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2019年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省常宁市人民检察院检察员唐熠出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2015年左右至案发期间，被告人王某某采取绕越计量装置的方式进行盗窃电能使用。经常宁市价格认证中心认定，其盗窃价值为8994元。王某某对其窃电一事如实供述，主动退缴电费8994元。 上述事实，被告人王某某在开庭审理中无异议，且有检察机关出示的下列证据：1.接报案登记表、价格认定结论书、常住人口信息表等书证；2.证人郭某某、彭某某、张某某的证言；3.被告人王某某的供述与辯解；4.价格认定结论书。本院予以确认。 本院认为，被告人王某某无视国家法律，盗窃电能，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。常宁市人民检察院指控被告人王某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王某某到案后如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，系坦白，依法对其从轻处罚。被告人王某某主动退缴了所窃电能的电费，可酌情从轻处罚。鉴于常宁市司法局已出具《湖南省适用社区矫正社会调查评估意见书》，建议对其适用社区矫正，根据被告人王某某的犯罪情节和悔罪表现，可以对其适用非监禁刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金4000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后10日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审 判 员  陈 贵 二〇一九年七月二十六日 法官助理  吴小双 书 记 员  邓 萍                            打印责任人：吴小双 校对责任人：陈贵                 相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；…… 第六十七条第三款【坦白】犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条【缓刑适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【缓刑考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391财保43号 申请人：中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行，住所：惠州大亚湾中兴五路103号之101，统一社会信用代码：×××80Q。 负责人：陈少东。 委托代理人：陈姝怡，广东达伦律师事务所律师。 被申请人：鲁毅，男，汉族，1991年5月7日出生，住址：四川省邻水县。 申请人中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行因与被申请人鲁毅信用卡纠纷申请仲裁程序中的财产保全一案，申请人中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行向惠州仲裁委员会申请财产保全，请求查封被申请人鲁毅名下位于惠州大亚湾的房产[房产证号：粤（2018）惠州市不动产权第××号，建筑面积为72.04平方米]，查封财产价值以人民币73373元为限。申请人中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行已为其上述保全申请提供信用担保。2019年7月25日，惠州仲裁委员会将（2019）惠仲案字第428号案件的提交财产保全函原件、财产保全申请书等材料复印件提交本院。案件保全费754元已由申请人中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行预交。 本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司惠州大亚湾支行的申请符合法律规定。依照《中国人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被申请人鲁毅名下位于惠州的房产[房产证号：粤（2018）惠州市不动产权第××号，建筑面积为72.04平方米]，查封财产价值以人民币73373元为限。查封期限为三年。 本裁定立即开始执行。 以上财产在查封期间，未经本院许可，任何单位或个人不得出卖、转让、抵押或作其它形式的处分。 上述查封财产，如需续查封，申请人应在查封期限届满七日前向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李旭君 二〇一九年七月三十一日 书记员  杨丽娟
沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1323执766号之四申请执行人：山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人：解忠良，该公司董事长。委托代理人：党杰，该公司客户经理。被执行人：丰增强，男，汉族，居民，住沂水县申请执行人山东沂水农村商业银行股份有限公司与被执行人王增义等金融借款合同纠纷一案。该案（2015）沂商初字第3050号民事判决书已立案执行，为保证案件的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四百八十七条之规定，裁定如下：扣划被执行人丰增强在中国农业银行股份有限公司沂水支行账户内存款余额人民币1091.85元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  白怀东审判员  纪云雷二〇一九年七月四日书记员  赵 佳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8677号 申请执行人：梁志光，男，1977年5月19日出生，汉族，住广东省阳春市。 委托代理人：杨鸿广、郑佳，分别系广东伯方律师事务所律师、实习律师。 被执行人：索蓓，女，1995年8月9日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。 关于梁志光与索蓓民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初12891号民事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书内容，索蓓应向梁志光偿还借款本金7000元及其逾期利息（自2017年5月17日起计至实际清偿之日止，按年利率7.3%计付）等。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月18日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人至今仍未履行。本院依法向银行、房管、车管等部门调查，暂未发现被执行人有可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人下落或可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦表示无法提供被执行人下落或可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0106执8677号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 斌 二〇一九年七月二十四日 书记员  刘淳挺
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初4173号原告：邓连贵，男，1974年11月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告：贵阳恒达信实业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区北路350号附2号。统一社会信用代码：91520113741146576E。法定代表人：郑绍友，男，1961年8月16日生，汉族，住江苏省宝应县。原告邓连贵诉被告贵阳恒达信实业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓连贵到庭参加了诉讼，被告贵阳恒达信实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工资25556.11元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2015年应聘到被告公司布袋车间当主管，月基本工资3000元、考核工资2000元，双方于2015年1月1日签订了劳动合同。原告上班初期被告准时发工资，但2016年1月起公司资金周转困难，2016年1月-7月的工资尚欠25556.11元未支付，当时被告承诺公司有钱后就支付，并由郑邵友于2016年10月1日出具《2016年1-7月份邓连贵工资单》一份，明确原告2016年1-7月基本工资21000元，已付8500元，尚欠12500元，扣除应当由原告自行承担的社保缴费金额943.81元后，还应支付11556.19元，2016年1-7月考核工资14000元未结算。前述工资单出具后被告一直没有支付给原告，故原告诉至法院，诉请如前。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见和证据，庭审中本院电话联系被告法定代表人郑邵友之妻杨颜玲，其表示邓连贵的诉请属实，现贵阳恒达信实业有限公司厂房已经被江苏省宝应县人民法院拍卖腾退，没有能力支付原告工资，由法院依法缺席判决。根据原告的陈述及其提供的双方签订的《劳动合同书》、郑邵友2016年10月1日出具的《2016年1-7月份邓连贵工资单》、贵阳市白云区社会保险收付管理中心出具的《社会保险证明》等证据，本院认定的事实同原告陈述。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，用人单位应当按照劳动法、劳动合同法的规定按月足额向劳动者支付工资，现被告拖欠原告2016年1月-7月的工资共计25556.19元至今未支付，故对原告诉请被告支付其拖欠的工资25556.11元本院予以支持。被告贵阳恒达信实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告贵阳恒达信实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓连贵工资25556.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元（已减半，原告已预交），由被告贵阳恒达信实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 安    秀二〇一九年七月一日书记员 祝文君（兼）
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1102执保1052号申请执行人衡水佳兴工程橡胶有限公司，住所地：衡水市桃城区北方工业基地工业大街88号，统一社会信用代码：91131101769846697A。法定代表人：曹铁生，总经理。被执行人中国水利水电第十一工程局有限公司，住所地：河南省三门峡市黄河路中段147号三门峡产业聚集区园通路1号创业中心409室，统一社会信用代码：9141120017474494XT。法定代表人：张玉峰，董事长。本院执行的申请执行人衡水佳兴工程橡胶有限公司申请执行被执行人中国水利水电第十一工程局有限公司财产保全纠纷一案，依据（2019）冀1102民初4135号民事裁定书，已对被执行人名下财产查封，申请执行人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）冀1102执保1052号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王维明二〇一九年七月二十三日书记员  龙铁永
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1181民初1895号 原告：程伟，男,1965年7月11日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：黄丽娜、马佳杰，江苏荣誉祥律师事务所律师。 被告：许志兆，男，1979年12月7日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 被告：江苏泓丰运输有限公司，组织机构代码：58666893-9，住所地：丹阳市开发区晓墟七纬路北标准厂房3号。 法定代表人：许志兆。 原告程伟与被告江苏泓丰运输有限公司（以下简称泓丰公司）、许志兆运输合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄丽娜、马佳杰到庭参加诉讼，被告泓丰公司、许志兆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告运输费用76800元，并承担自起诉之日至实际给付之日按银行同期贷款年利率6%计算的利息。事实和理由：自2014年初至2017年期间，原告受被告委托，将被告所托运的货物汽车配件由丹阳运至广州。2017年1月27日，双方结算，被告共欠原告运费76800元，并于当日，被告许志兆向原告出具欠条。为索要运费，原告依法诉讼来院。 被告泓丰公司、许志兆未应诉答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：自2014年初至2017年期间，原告程伟受被告泓丰公司的委托，将被告泓丰公司所托运的货物汽车配件由丹阳运至广州。2017年1月27日，双方结算，被告泓丰公司共欠原告运费76800元。当日，被告许志兆向原告出具欠条一份，言明欠原告运费76800元。为索要运费，原告诉讼来院。 以上事实，由欠条及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原告受被告泓丰公司委托，将被告泓丰公司托运的货物汽车配件由丹阳运至广州，双方成立货物运输合同关系。原告作为承运人有权向被告泓丰公司主张运费。经双方结算，被告泓丰公司结欠原告运费76800元，事实清楚，证据确实，本院予以确认。原告主张被告泓丰公司支付运费76800元，并承担自起诉之日(2019年2月22日)至实际给付之日按银行同期贷款年利率6%计算的利息，本院予以支持。鉴于被告许志兆系被告泓丰公司的法定代表人，其与原告结算运费，系履行职务行为，该结算行为的后果由被告泓丰公司承担。原告主张被告许志兆承担付款责任，本院不予支持。被告泓丰公司、许志兆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江苏泓丰运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告程伟运费76800元，并承担自2019年2月22日至实际支付之日按银行同期贷款年利率6%计算的利息； 二、驳回原告程伟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1720元，公告费600元，合计2320元，由被告江苏泓丰运输有限公司负担（此款由原告垫付，被告应将此款在本判决生效后十日内连同应付款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  马俊辉 人民陪审员  陈天军 人民陪审员  吕锡南 二〇一九年七月八日 书 记 员  应 峰 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初5502号原告：上海强生集团有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦建路XXX号。法定代表人：臧晓敏，总经理。委托诉讼代理人：刘忠宝，上海市树声律师事务所律师。被告：徐桂花，女，汉族，1953年11月2日出生，汉族，住所地上海市普陀区。委托诉讼代理人：高然翔，上海明伦律师事务所律师。原告上海强生集团有限公司与被告徐桂花房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月8日公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人刘忠宝，被告徐桂花及其委托诉讼代理人高然翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告腾空上海市静安区东华路XXX号房屋，并将前述房屋归还给原告；2.被告支付2018年1月至2019年1月底共13个月的房屋使用费8,450元。事实和理由：上海市静安区东华路XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)系原告下属单位上海人力三轮车办事处的租用公房。被告的丈夫徐德良原为上海人力三轮车办事处的员工。1990年5月21日，徐德亮以住房困难为由向办事处申请借用该系争房屋，经办事处批准后，原告全家即入住该房屋，徐德良于2004年5月病故，原告仍居住在系争房屋之内。2011年7月1日，上海人力三轮车办事处与被告签订了房屋租赁合同，同意将系争房屋出租给被告居住使用，协议一直持续至2017年12月31日，此后未双方未续签合同，被告一直占用系争房屋至今，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，首先，被告系与案外人上海人力三轮车办事处签订的房屋租赁合同，与原告无关，原告无权向被告主张相应的权利;其次，系争房屋实际是被告丈夫生前单位对被告及被告丈夫配给的保障性安置住房，被告取得房屋不是凭借单纯的房屋租赁合同关系，合同相对方不能随意解除;第三，系争房屋现已列入征收范围，被告作为实际居住人可以获得部分征收补偿利益，请求法院明确该部分征收利益后再行处理。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：东华路XXX号系公有住房，承租人为三轮车工会，系案外人上海人力三轮车办事处前身。该办事处原系上海市出租汽车公司下属机构，因历史遗留问题，未被列为工商企业对象，后上海市出租汽车公司于1996年2月7日改制为上海强生经济发展(集团)公司，后于1998年12月17日变更为原告。1990年5月21日，上海人力三轮车办事处员工徐德良(系被告丈夫)因家庭居住困难，向办事处申请该房屋借住，经有关部门同意后，被告一家迁入系争房屋。2004年5月10日，徐德良因病去世，被告仍一直居住在系争房屋内。2011年7月1日，被告(乙方)与上海人力办事处(甲方)签订房屋租赁合同，约定甲方同意向乙方出租系争房屋。租期自2011年7月1日起至2012年6月30日止，其中，2011年7月1日-2011年12月31日的月租金92.20元，2012年1月至2012年6月的月租金为300元。此后，双方就该房屋的租赁协议进行了多次续签。最后一份合同签署于2017年，确认该份合同租赁期为半年，自2017年7月1日起至2017年12月31日止，月租金为650元。租赁期满后，乙方迁出并交还房屋和设备。该协议到期后，双方并未签订续租合同。2018年5月24日起，上海人力三轮车办事处多次发出退房通知单给原告，告知其因系争房屋被列入静安区北站新城地块旧城区改建房屋征收范围，被告应当立即清退房屋。但被告迟迟未能将房屋返还给原告，双方差距巨大，协商不成，遂成讼。庭审中，双方均明确房屋租赁合同相对人为上海人力三轮车办事处以及被告。上海人力三轮车办事处出具情况说明，确认其授权原告就本案向被告提起诉讼，相关权利义务均由原告承担。原告则明确要求被告支付2018年1月1日起至2019年1月31日止的房屋使用费，支付标准仍参照原租赁合同的月租金标准650元。此后的费用不再向原告主张。本院认为，上海市人力三轮车办事处与被告签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律和法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。因双方之间的租赁合同期限已于2017年12月31日到期，期满后未续签租赁合同，则各方当事人之间的租赁合同关系已经期满终止，被告应当及时将房屋返还给原告。鉴于上海市人力三轮车办事处系原告下属单位，并授权原告提起诉讼，该项授权不违反法律的规定，本院予以准许，故原告要求被告交还系争房屋合法有据，本院依法予以支持。被告在合同终止后未及时将系争房屋交还，给原告造成损失，原告要求其按原合同约定的每月650元标准支付系争房屋2018年1月1日起至2019年1月31日止的房屋使用费650*13=8,450元并无不妥，本院一并予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：一、被告徐桂花应于本判决生效之日起十日内迁出上海市静安区东华路XXX号房屋，并将前述房屋返还给原告上海强生集团有限公司；二、被告徐桂花应于本判决生效之日起十日内向原告上海强生集团有限公司支付2018年1月1日起至2019年1月31日止的房屋占用使用费8,450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐桂花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王梓二〇一九年七月九日书记员  陈玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：债务已经按照约定履行。……
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2019）晋1002民初844号原告：马翠娟，女，1968年12月14日生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：马鑫，山西师达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢敬瑞，山西师达律师事务所律师。被告：马临生，男，汉族，1945年2月25日出生，住临汾市尧都区木材巷省。委托诉讼代理人：荀国厉，襄汾县南辛店法律服务所法律工作者。被告：马长有，男，汉族，1964年5月28日出生，住临汾市。被告：马根友，男，汉族，1966年12月13日出生，住临汾市。被告：马福有，男，汉族，1969年10月25日出生，住临汾市。原告马翠娟与被告马临生、马长有、马根友、马福有分拣析产纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马翠娟及其委托诉讼代理人马鑫、邢敬瑞与被告马临生的委托诉讼代理人荀国厉、被告马长有、马根友、马福有到庭参加了诉讼，本案现已审结。原告马翠娟向本院提出诉讼请求：1、依法判决四被告给付原告位于××区、二层、三层的拆迁补偿款共计439325元；2、本案诉讼费用由四被告承担。被告马临生辩称：位于××区、二层、三层）经拆迁答辩人一人共计取得拆迁补偿款2131206.15元，其中一、二层面积268.74平方米，按照1.5被面积431.62平方米补偿，每平方米标准为4525元，一、二层共计补偿款1824072.75元。同时超出补偿安置面积438.762平方米（其中包括三层面积209.09平方米）在内，每平方米标准为700元，共计307133元。以上两项总计拆迁补偿款为2131206.15元。二、2018年8月27日尧都区人民法院判决答辩人份额为60%，原告及本案三个被告份额均为10%，答辩人不服上诉，二审法院维持了原判，驳回了答辩人的上诉。原告已支付答辩人加盖的209.09平方米的建房费用，因此该部分的补偿款146363元应由原告和答辩人及本案三个被告按份额分割，因此原告应分得的拆迁补偿款为213120.61元。房屋的拆迁补偿款2131206.15元均在答辩人手中，与本案其他三个被告无关。被告马长有辩称：原告没有起诉我的必要，钱全在我爸那里，我没有拿到钱，与我无关。被告马根友辩称：原告没有起诉我的必要，钱全在我爸那里，我没有拿到钱，与我无关。被告马福有辩称：原告没有起诉我的必要，钱全在我爸那里，我没有拿到钱，与我无关。查明的事实本院经审理查明以下事实：我院（2018）晋1002民初2980号民事判决书判令：位于临汾市××区号宅院（不动产登记信息为：新寺巷22号（辛字第0000815号））一层、二层，由原告马翠娟、被告马临生、被告马长有、被告马根友、被告马福有分别按照10%、60%、10%、10%、10%的份额共有。判决后马翠娟不服，上诉于临汾市中级人民法院，临汾市中级人民法院作出（2018）晋10民终2654号民事判决书，驳回上诉，维持原判。又查明，临汾市尧都区新寺巷16号宅院按院落批准占地面积补偿款为1824072.75元，批准占用土地上的房屋面积超出补偿安置面积部分的补偿金额为307133.4元，以上合计2131206.15元。判决的理由和结果本院认为：临汾市中级人民法院作出（2018）晋10民终2654号民事判决书确认原告马翠娟享有临汾市尧都区新寺巷16号宅院10%的份额，院落批准占地面积补偿款为1824072.75元，原告应取得182407.275元。超出补偿安置面积438.762平方米（其中包括三层面积209.09平方米）补偿款为307133.4元，原告未能提交三层归其单独所有的证据，根据10%的份额，原告应取得30713.34元，以上共计213120.615元。被告马临生称补偿款由其单独领取，但未提交相关证据，其辩解意见本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二十九条之规定，判决如下：被告马临生马长有、马根友、马福有于本判决生效后十日内共同支付原告马翠娟拆迁补偿款213120.615元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7890元、保全费2716元共计10606元由被告马临生、马长有、马根友、马福有共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 王勤平 二0一九年七月二十七日书记员 郭 强
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初320号原告陈明有，男，汉族，1975年5月4日出生。委托代理人郑海武，广东德万律师事务所律师。被告陈汉涛，男，汉族，1983年6月25日出生。被告陈少珊，女，汉族，1987年8月21日出生。上述原告与被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告陈汉涛、陈少珊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法按缺席审理。现已审理终结。本案相关情况一、出借人：陈明有。二、借款人：陈汉涛。三、出具《借据》的日期：2015年3月10日。四、借款金额：人民币150万元。原告通过陈晓玲账户于2015年1月15日向被告陈汉涛银行转账75万元，于2015年2月11日向被告银行转账70万元，于2015年3月24日向被告银行转账5万元，共计150万元。五、借款利息：未约定。六、还款期限：未约定。七、还款情况：未归还任何款项。八、诉讼请求：1、判令两被告返还原告借款人民币150万元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。九、其他需要说明的问题：1、被告陈汉涛与被告陈少珊曾系夫妻关系，双方于2010年5月8日登记结婚，又于2016年7月15日协议离婚。2、原告称陈晓玲是原告陈明有哥哥的女儿，陈晓玲与两被告之间没有经济往来，原告陈明有与两被告亦是亲戚关系。裁决结果本院认为，原告陈明有提交的《借据》、银行转账记录等能够证明其履行了向陈汉涛提供借款本金人民币150万元的义务，陈明有与陈汉涛之间形成合法有效的民间借贷合同法律关系。因双方未明确约定利息，视为不支付利息。双方对还款期限没有明确约定，故被告陈汉涛应当在原告陈明有催告还款的合理期限内归还借款，但截至本案庭审之日，被告陈汉涛尚未履行还本付息的义务，故其已经构成违约。据此，对于原告主张被告陈汉涛应返还借款本金150万元，有事实及法律依据，本院予以采信。关于被告陈少珊是否应当承担还款义务的问题。被告陈汉涛与被告陈少珊虽曾系夫妻关系，但原告未能证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，故原告以属于夫妻共同债务为由主张权利的，本院不予支持。被告陈汉涛、陈少珊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果，应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈汉涛应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈明有借款本金人民币150万元；二、驳回原告陈明有的其他诉讼请求。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币18,300元，由被告陈汉涛承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    璐人民陪审员 宋  婧  丽人民陪审员 曾  惠  群二〇一九年七月十日书 记 员 梁嘉芮（兼）书 记 员 边  秋  红附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省敦煌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0982民初444号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行，住所地敦煌市阳关中路1号，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：郭某，敦煌市支行行长。 委托诉讼代理人：李某1，敦煌市支行信贷部经理。 委托诉讼代理人：许某，甘肃嘉煌律师事务所律师。 被告：高某，住敦煌市转渠口镇五圣宫村。 被告：王某，住敦煌市转渠口镇五圣宫村。 被告：李某2，住敦煌市转渠口镇五圣宫村。 被告：马某，住敦煌市转渠口镇五圣宫村。 被告：史某，住敦煌市转渠口镇五圣宫村。 被告：张某，住敦煌市沙州镇北台巷。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行（以下简称邮储银行敦煌支行）诉被告高某、王某、李某2、马某、史某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邮储银行敦煌支行的委托诉讼代理人许某、被告李某2、马某到庭参加了诉讼，被告高某、王某、史某、张某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 邮储银行敦煌支行向本院提出诉讼请求：1、判令高某、王某偿还邮储银行敦煌支行贷款本息合计80906.27元（其中贷款本金66755.9元，利息10884.9元，罚息3265.47元，利息、罚息暂计至2018年10月11日）。2、2018年10月12日至本息还清之日的利息仍由高某、王某承担利率按照合同约定逾期利率计算。3、史某、张某、李某2、马某对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年7月，高某、王某夫妻因农业生产，资金周转困难，向邮储银行敦煌支行申请贷款100000元，邮储银行敦煌支行经审查同意，双方签订小额联保借款合同，合同约定由史某、张某、李某2、马某提供连带担保。后邮储银行敦煌支行向高某、王某发放贷款100000元，高某出具借据一张。还款期限届满后，邮储银行敦煌支行多次催收，2014年10月18日-2017年1月12日高某、王某累计还款十几次后下剩本金66755.9元，再未还本付息。为维护邮储银行敦煌支行的合法权益不受侵犯，遂诉至法院。 李某2辩称，贷款是事实，但是没办法还款，当时是三家联保每家贷款100000元，李某2自己的贷款都没有办法还，现在剩下的是最多的。 马某辩称，与李某2答辩意见一致。 高某、王某、史某、张某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实： 2014年6月6日，高某、王某夫妇因农业生产资金困难向邮储银行敦煌支行申请借款100000元。后邮储银行敦煌支行经审查同意借款，邮储银行敦煌支行为高某、王某办理三户联保贷款。2014年7月14日，史某、高某、李某2与邮储银行敦煌支行签订小额贷款联保协议一份，约定史某、高某、李某2自愿成立联保小组，推选史某为联保小组牵头人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等。该联保协议期限为2014年7月14日至2017年7月14日，邮储银行可以根据联保小组任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过300000元内发放贷款；协议第五条约定，联保小组任一成员自愿为联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任，在邮储银行敦煌支行与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组成员均承担连带保证责任，保证的范围为本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人为实现债权支付的费用及所有其他应付费用，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，借款人申请展期的，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后两年。张某、王某、马某作为史某、高某、李某2的配偶在联保协议上签名,协议第九条约定，史某、高某、李某2的配偶同意其作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对史某、高某、李某2在本协议项下的义务承担共同还款责任。同日邮储银行敦煌支行与高某、王某签订小额联保借款合同，约定高某、王某向邮储银行敦煌支行借款100000元，借款期限为2年，自2014年7月起至2016年7月止，借款利率为年利率7.38%，还款方式为按季付息，到期一次性还本。借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。后邮储银行敦煌支行依约向高某发放贷款100000元，高某、王某在还款期限内偿还了部分本息。还款期限届满后，经邮储银行敦煌支行多次催收，高某、王某尚欠借款本金66755.9元未付，邮储银行敦煌支行遂诉至法院。 本院认为，邮储银行敦煌支行与史某、高某、李某2之间签订的小额贷款联保协议书、邮储银行敦煌支行与高某、王某签订的小额联保借款合同合法有效，双方应当按照约定履行相应的义务。邮储银行敦煌支行依约发放贷款，高某、王某作为借款人应当依约还款；邮储银行敦煌支行在保证期间内主张权利，李某2、马某、史某、张某作为联保保证人应当对所担保的贷款承担连带保证责任，邮储银行敦煌支行要求高某、王某清偿借款本息、李某2、马某、史某、张某承担连带责任的诉讼请求于法有据，应予支持。李某2、马某、史某、张某承担责任后有权向高某、王某追偿。高某、王某、史某、张某经本院合法传唤未到庭，后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、高某、王某偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行借款本金66755.9元，利息14150.37元（计算至2018年10月11日止），合计80906.27元；限于判决生效后30日内履行，李某2、马某、史某、张某承担连带责任；李某2、马某、史某、张某承担连带责任后有权向高某、王某追偿； 二、自2018年10月12日起至借款本息还清之日的逾期利息由高某、王某按年利率9.594%承担，李某2、马某、史某、张某承担连带责任，李某2、马某、史某、张某承担连带责任后有权向高某、王某追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1822元、公告费260元（中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行已预交），由高某、王某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审 判 长  魏文盛 人民陪审员  黄志明 人民陪审员  王生平 二〇一九年七月十二日 法官 助理  赵 静 书 记 员  马茹冰
贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2636民初114号原告丹寨县金钟开发区阳阳标砖厂，住所地：丹寨县扬武镇老八寨村碗厂组。负责人罗恩芝，系砖厂经营者。诉讼代理人王进，丹寨县龙泉镇法律服务所法律工作者。被告林军，男，汉族，1967年11月5日生，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县，系丹寨县扬武镇生态移民房安置三小区承建商，被告林家模，男，汉族，1955年4月22日生，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县，系扬武镇生态移民房安置三小区施工方管理人员，原告丹寨县金钟开发区阳阳标砖厂诉被告林军、林家模买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告丹寨县金钟开发区阳阳标砖厂诉讼代理人王进到庭参加诉讼，被告林军、林家模经公告传唤拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年11月25日，原告与被告签订《水泥砖购销合同》，原告为被告提供水泥空心砖。合同签订后，被告未按照合同约定履行义务，从2016年元月份开始拖欠原告的货款。至2016年元月30日被告所承建的房屋完工，原告要求与被告进行结算，被告的工地管理人员林家模向原告出具了一张2万元的欠条，并承诺近期内支付。此后，原告多次向被告催收上述款项，但被告均以各种理由拒绝支付。因此，原告提起诉讼，请求人民法院判令：被告给付原告货款2万元、违约金13600元（从2016年1月30日起至2018年11月10日止，计算20000×24%÷12×34个月=13600元）；本案诉讼费由被告承担。在举证期限内原告提交证据材料如下：1、营业执照，用以证明原告诉讼主体资格；2、机构代码，用以证明原告诉讼主体资格；3、罗恩芝身份证复印件，用以证明原告经营者的身份；4、被告林军身份证复印件，用以证明被告林军的身份信息；5、欠条，用以证明被告方欠原告货款的事实；6、购销合同，用以证明原、被告之间存在买卖合同关系；7、合伙建房售房协议，用以证明被告方房屋转让的事实；原告的1号、2号、3号、5号，6号证据，经与原件核对无异，本院予以采信。原告的4号证据，可以证明被告林军的身份情况，本院予以采信。原告的7号证据，与本案买卖合同无关，本院不予采信。被告在举证期限内未提交答辩，也未提交证据材料，视为对自己相应诉讼权利的放弃。经审理查明：2014年11月25日，原告作为甲方与名为扬武三小区代表为林家模的乙方签订了一份《水泥砖销售合同》。该合同约定，乙方以单价0.25元（不含税）的价格向原告购买规格为240mm×115mm×50mm的水泥空心砖，由乙方需要时通知原告送货；并约定每月10日前必须结清前一个月度的货款，如因乙方原因拖欠货款，乙方应每日付与甲方总货款5%的滞纳金。此后，双方按照合同约定履约。2016年1月30日，被告林家模向原告的经营者罗恩芝出具欠条一张，载明：今欠到罗恩芝砖款20000元，落款为扬武三小区林家模。本院认为，公民之间的合法买卖关系受法律保护，卖方履行交货义务后，买方应按合同约定支付货款。本案原告与扬武三小区代表林家模签订购销合同，因扬武三小区并非某一公司、企业或者某一机构的分支机构，且被告林家模也实际向原告出具了欠砖款的欠条，所以原告依据《水泥砖销售合同》向林家模主张权利主体适当。现被告林家模出具给原告的欠条，可以视为原告与林家模就购销合同进行的货款结算，故被告林家模应立即支付所欠原告的砖款20000元。因双方《水泥砖销售合同》已约定逾期付货款的滞纳金支付方式，但按照此方式计算的违约金明显过高。现原告主动减少违约金，只主张以拖欠的货款为基数按年利率24%计付2016年1月30日至2018年11月10日期间的违约金13600元（20000元×24%÷12×34个月）是符合双方合同约定和法律规定的，本院予以支持。至于原告以林军系扬武小区的承建商为由，主张也应由被告林军承担支付货款的请求。本院认为，原告应严格按照合同相对性来主张权利：一是原告并无证据证明林军是实际的合同签订人；二是扬武三小区的承建商或者水泥砖的实际使用人是否为林军，并不影响合同相对方林家模对原告支付货款的责任。故原告起诉林军与林家模一同支付货款及违约金的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林家模于本判决生效之日起三十日内向原告丹寨县金钟开发区阳阳标砖厂支付货款20000元，并支付逾期付款违约金13600元。二、驳回原告丹寨县金钟开发区阳阳标砖厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元及公告费600元，由被告林家模承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  乐德跃审 判 员  赵慧萍人民陪审员  蒋庆平二〇一九年七月十六日书 记 员  李 先
江苏省宝应县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1023刑初368号公诉机关江苏省宝应县人民检察院。被告人王某，个体劳动者。被告人王某曾因犯盗窃罪，于2013年11月15日被宝应县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币四万元。现因本案于2019年5月21日被取保候审。江苏省宝应县人民检察院以宝检诉刑诉[2019]357号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2019年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省宝应县人民检察院指派检察员龚明涛出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年5月15日，被告人王某从其女友即被害人葛某的卡包内窃得中信银行信用卡一张，并将该信用卡藏放于其与葛某合租的扬州市邗江区大虹桥路劳动宿舍34-2-2-406室出租屋床头柜的抽屉内。同年5月18日，被告人王某在葛某不知情的情况下用自己的POS机刷取该信用卡，窃得被害人葛某中信银行信用卡内现金人民币15000元。本案系被害人报案而案发。案发后，被告人王某主动投案并如实供述其犯罪事实且认罪认罚，已向被害人葛某退还人民币15000元，并取得了被害人谅解。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王某供述，被害人葛某陈述，证人姜某证言，银行卡交易明细清单，转账记录，物证照片，扣押决定书，扣押清单，受案登记表，立案决定书，发破案经过及抓获经过，电话查询记录，收条，刑事谅解书，刑事判决书，认罪认罚具结书，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某以非法占有为目的，盗窃他人信用卡并使用，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王某主动投案自首且认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人王某已退出全部赃款，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人王某具有犯罪前科，酌情予以从重处罚。江苏省宝应县人民检察院指控被告人王某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第一、二款，第十四条之规定，判决如下：一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后的三日内一次性缴纳。）二、对公安机关扣押的作案工具POS机一台（现存放于宝应县公安局），依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  汪强二〇一九年七月三十日书记员  柳静附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。第一条第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4359号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：毕卓敏，男，1972年10月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：范国茂，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄舒婷，广东合誉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邝炽常，男，1963年9月23日出生，汉族，住广东省广州市白云区。再审申请人毕卓敏因与被申请人邝炽常不当得利纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终20520号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。毕卓敏申请再审称，一、撤销原审判决；二、本案所有诉讼费用均由邝炽常承担。事实和理由如下：（2015）穗花法炭民初字第396号判决书认定邝炽常向毕卓敏借款500万元的事实不成立，并认为邝炽常向毕卓敏返还的款项多于实际借款金额，原审法院因而判决毕卓敏承担不当得利的返还责任。但如果邝炽常实际向毕卓敏借款的本金为387万元（含骆俊骏的230万元），那么作为长期靠对外举债维持经济生活的邝炽常是不会向毕卓敏还款666.5万元的。因此，原审判决在认定事实上有错误，毕卓敏不应向邝炽常承担不当得利的返还责任。本院认为，本案为不当得利纠纷。本案的争议焦点为：毕卓敏是否要向邝炽常返还不当得利232.2559万元。根据（2015）穗花法炭民初字第396号民事判决书所认定的事实，毕卓敏实际共向邝炽常出借417万元，其中2013年3月18日毕卓敏向邝炽常交付97万元，2013年3月19日交付90万元；2013年3月22日骆俊骏向邝炽常出借230万元，而邝炽常在借款发生后向毕卓敏还款付息共666.5万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。（2015）穗花法炭民初字第396号民事判决书已发生法律效力，当事人没有提供相反证据推翻该判决，故该判决足以作为本案认定事实的依据。原审法院根据上述判决所认定的事实，在扣除邝炽常应向毕卓敏支付的借款本息后，确认毕卓敏应向邝炽常返还232.2559万元并不不当。毕卓敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回毕卓敏的再审申请。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一九年七月十八日法官助理李雪书记员李茵
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初1341号原告：华润雪花啤酒（长春）有限公司。住所地：农安县工业集中区。法定代表人：侯孝海职务：董事长。委托诉讼代理人：王兴会，吉林北豪律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：周韦志，吉林北豪律师事务所实习律师。被告：张晓伟，女，汉族，1978年4月2日出生，现住农安县。委托诉讼代理人：葛庆宽，北京大成（长春）律师事务所专职律师。原告华润雪花啤酒（长春）有限公司与被告张晓伟劳动争议一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华润雪花啤酒（长春）有限公司委托诉讼代理人王兴会、周韦志、被告张晓伟委托诉讼代理人葛庆宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华润雪花啤酒（长春）有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认张晓伟在2005年4月21日至2006年8月1日期间与原告不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。原被告的劳动争议案件，已经由长春市农安县劳动人事争议仲裁委员会作出农劳人仲裁字（2018）第38号裁决书。对此裁决。原告认为不符合事实和法律规定，主要理由如下：1.被告自2006年8月1日才与原告签订劳动（用工）合同，此前在其他企业工作期间是与其他企业具有劳动合同关系；2.被告的劳动争议仲裁申请已经超过申请劳动仲裁的时效。综上所述，被告要求确认与原告存在劳动关系的请求无事实和法律依据，请求贵院查清案件事实，依法维护原告方利益。张晓伟辩称：1.劳动争议仲裁未超仲裁时效，因为在2018年底被告才得知原告拟解散研究补偿方案时，先证实劳动合同之前的时段不算工龄。因此未超时效；2.我是2005年4月进的原告公司，是原告公司招聘的，之后同意成为员工，这些年一直在原告公司工作，公司的福利待遇、年终奖、过年发的米面油等都有，过生日也发生日卡、还有采暖费，头几年是单领，后来是打到工资卡里，和其他员工都是一样的。2006年8月1日与原告公司签订劳动合同。被告不知道外包公司承包事宜，自己与外包公司无关系。请求确认自2005年4月21日至2006年8月1日期间与原告存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交了与本案有关的如下证据：证据一、长春华润啤酒有限公司（合资公司最初的）《营业执照》。证据二、长春华润啤酒有限公司更名华润雪花啤酒（长春）有限公司证明证据三、外包合同书：证据一套（12份合同，4份公证书）。证据四、原告向外包公司的外包付款凭证（798）张。证据五、外包项目岗位考勤例表一张。证据六、证明劳务外包事实客观存在的相关证据一套（13份），信息采集表都是其本人书写的。证据七、1996年9月1日《干部工资介绍信》、2005年12月30日《终止（解除）劳动（合同）证明书》。原告以上证据意欲证明：原告系2001年10月31日成立，被告参加工作时为干部身份，1996年9月1日至2005年12月30日工作单位是特产学校毕业分配到凯帝有限公司（柳河），在2005年12月30日解除劳动关系时，已获得经济补偿。2005年4月来到原告公司，系外包单位派遣工人，原告是为派遣单位进行考勤、发放工资，原、被告间不存在劳动关系。被告对上述证据有异议：被告不知道外包单位的事，被告自2005年4月以来一直为原告工作，接受原告的考勤等各项规章制度的管理、原告为被告发放工资，被告与原告形成事实劳动关系。被告向本院提交了如下证据：证据一、工商档案材料一套；证据二、考勤记录证据三、原告工会的《证明》；证据四、员工花名册；证据五、工资发放明细表；证据六：华润雪花啤酒（长春）有限公司关于劳务工转为合同工的方案四份。证据七、原告单位有关负责人的签字说明。以上证据证明原告单位的形成情况并证明原被告间自2005年4月21日至2006年8月1日期间存在劳动关系。原告有异议：被告系外包单位人员，原告是在为外包单位进行考勤，原告工会证明缺乏准确性，不能仅凭考勤、花名册确定原被告存在劳动关系。本院对被告提交的证据予以确认。根据本院确认的证据及原被告双方陈述，查明事实如下：原告华润雪花啤酒（长春）有限公司系2001年10月31日由长春金豪威士龙啤酒有限公司同华润创业啤酒有限公司合资成立。被告张晓伟2005年4月21日入职原告公司，2006年8月1日与原告签订劳动合同。在此期间，由原告发放工资，接受原告的考勤等规章制度的约束，为原告单位工作。2019年3月，因原告公司去产能公司解散，双方解除了劳动关系。因原告公司对员工经济补偿等事项从订立书面劳动合同之日起算，对与其签订劳动合同之前的工作期间不承认与被告存在劳动关系，不予补偿，原告工会认为此行为严重损害职工利益，立即召开了第二十七次工会代表大会，并选出工会维权代表8人、仲裁诉讼代表人3人，聘请律师维护职工权益。经农安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月1日作出农劳人仲裁字（2018）第38号裁决书裁决：2005年4月21日至2006年8月1日期间张晓伟与华润雪花啤酒（长春）有限公司之间存在劳动关系。现被告否认在与原告签订劳动合同前系外包单位的派遣工，要求确认自2005年4月21日至2006年8月1日期间与原告存在劳动关系。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。张晓伟等290名劳动者是在得知原告公司解散并在2019年3月与原告签订解除劳动关系后，因无法得到在劳动合同签订之前的补偿，共同向农安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条（三）项规定“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，......解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”，本案系基于原被告解除劳动关系后经济补偿问题而发的确认劳动关系之诉，被告的仲裁申请不超过仲裁时效；原告历年来虽与外包公司签订了多份《业务承包合同》，但不能证明外包公司与被告间存在劳动关系，且原告与被告签订劳动合同是按照所谓的“关于劳务工转为合同工的方案”标准进行的，考勤表、工资发放表均存于原告处，对被告的工作时间、考勤情况及工资发放情况均有所记载，被告自2005年4月21日起亦一直在为原告工作，接受原告的管理，原告工会组织对此亦予以证明，足以证明被告在2005年4月21日至签订劳动合同前系原告的员工，原告虽向本院提交了被告的《干部工资介绍信》、《2005年12月30日终止（解除）劳动（合同）证明书》，但不能据此否定自2005年4月起原被告间事实劳动关系的存在；在被告否认与外包公司存在劳动关系的情况下，现有证据不足以证明原告所述的被告系外包单位派遣工，原告所称对被告进行的考勤、工资发放等均是原告为外包单位所为一节不足以采信。故对被告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：确认2005年4月21日至2006年8月1日期间原告华润雪花啤酒（长春）有限公司与被告张晓伟之间存在劳动关系。案件受理费10.00元由原告华润雪花啤酒（长春）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  顾 平审 判 员  郭聚毅人民陪审员  王业亮二〇一九年七月十六日书 记 员  陈瑞波
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初32978号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：梅芳，女，1980年6月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梅芳信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币65,849.44元。原告诉称，被告梅芳系其行信用卡持卡人，截止至2019年6月16日被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,849.44元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年七月十九日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2449号申请执行人：郭江华，男，被执行人：高两省，男，关于申请执行人郭江华与被执行人高两省民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初2502号民事判决已经发生法律效力。申请执行人郭江华向本院申请强制执行，本院于2019年7月15日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人高两省银行账户存款148911.5元或查封、扣押、冻结被执行人高两省价值148911.5元的相应财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  冯海滨二〇一九年七月十九日书记员  崔锦泽
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执异116号 案外人:严国建，男，1964年12月16日出生，汉族，住重庆市万州区。 申请执行人：周伯彬，男，1975年2月3日出生，汉族，住攀枝花市东区。 被执行人：泸州市品卓建筑工程有限公司（原名泸州市永昌建筑工程有限公司），住所地：四川省泸州市龙马潭区胡市镇旭东路一段33号楼1号门市，统一社会信用代码：91510504662769839P。 法定代表人：袁祖术，该公司总经理。 被执行人：刘敏，女，1983年6月15日出生，汉族，住攀枝花市东区。 被执行人：周德全，男，1975年8月3日出生，汉族，住攀枝花市东区，已死亡）。 本院在执行周伯彬与泸州市品卓建筑工程有限公司（以下简称品卓公司）、刘敏、周德全民间借贷纠纷一案中，案外人严国建不服本院（2012）攀东执字第467号之一执行裁定书，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人严国建称，根据湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28执20-12号执行裁定书，位于湖北省利川市“森海豪庭”12号楼104室房屋（以下简称：涉案房屋）的产权人已变更为品卓公司。案外人于2018年8月6日与品卓公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋。购房款于2018年8月6日付清，且该房屋已于2018年8月6日由品卓公司交付案外人，该涉案房屋已归案外人所有。案外人提供《房屋买卖合同》、收据等证据予以证明。请求法院中止对涉案房屋的评估、拍卖行为，解除对涉案房屋的查封。 申请执行人周伯彬称，案外人单方提供《房屋买卖合同》，无品卓公司的书面认可或出具的情况说明，不符合已签订合法有效的书面买卖合同的条件。案外人提供的证据材料不足以证明已实际占有房屋。案外人未提供正式发票，提供的《收据》存在漏洞，申请执行人对案外人提供《收据》存疑，不能仅凭收据就证明所谓购房款交付给品卓公司。案外人未办理备案登记，案外人与品卓公司均未向税务部门缴纳房屋买卖产生的税费，案外人负有过错。故不认可案外人与品卓公司的房屋买卖行为，请求法院驳回案外人的执行异议。 被执行人品卓公司称，在收到恩施州中级人民法院执行裁定书、协助执行通知书后，由于“森海豪庭”项目属于杨春彬挂靠我公司，我公司向杨春彬提供了空白的合同与收据，由杨春彬对所有涉案房屋销售处理。凡属我公司签章的合同和收据都是我公司提供给杨春彬的。据我公司了解，由于湖北华昇房地产开发有限公司用地手续和建设手续均不完善，导致所有“森海豪庭”房屋全部未能办理房产手续。 本院查明，在涉案房屋尚未办理产权证的情况下，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2017年3月27日作出（2016）鄂28执20-12号执行裁定书，裁定将湖北华昇房地产开发有限公司的包含涉案房屋在内的位于利川市“森海豪庭”12栋房屋中的25套商品房屋交付品卓公司抵偿申请执行的部分债务，房屋所有权自裁定送达品卓公司时转移，并向利川市国土资源局发出（2016）鄂28执20号-12协助执行通知书，请其协助将上述房屋的土地过户登记给品卓公司名下。2018年8月6日案外人与品卓公司签订《商品房买卖合同》，于当日交付购房款197000元并收房后，开始向利川市永城物业管理有限公司交纳物业费用。2019年2月22日我院作出（2012）攀东执字第467号之一执行裁定书并于2019年3月21日向利川市不动产登记中心送达，查封涉案房屋。2019年7月11日案外人向本院提出执行异议。 同时查明，2019年5月6日，利川市住房和城乡建设局因湖北华昇房地产开发有限公司在“森海豪庭”项目建设中，在未取得《建设工程施工许可证》的情况下擅自开工建设，作出利住建法告字（2019）第73-1号行政处罚事先告知书，拟对华昇公司罚款409283元。涉案房屋至今未办理产权登记手续。 本院认为，根据湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2016）鄂28执20-12号执行裁定书，涉案房屋所有权在该裁定送达时转移至品卓公司。案外人在本院查封之前与品卓公司签订涉案房屋的《房屋买卖合同》不违反法律规定，案外人于合同签订之日付清购房款，并实际占有房屋，涉案房屋也非因案外人自身原因未办理过户登记。故案外人提出的执行异议成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 中止对湖北省利川市“森海豪庭”12号楼104室房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  阳家红 审判员  亓 龙 审判员  晏 冰 二〇一九年七月二十五日 书记员  唐贵林
宁波市北仑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0206刑初445号 公诉机关宁波市北仑区人民检察院。 被告人俞晓明，男，汉族，1980年5月25日出生于浙江省宁波市，初中文化，务工，住宁波市北仑区。因犯盗窃罪于2005年8月9日被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年2月18日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年2月25日被该局取保候审。 宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉[2019]401号起诉书指控被告人俞晓明犯危险驾驶罪，于2019年6月24日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员单亚飞出庭支持公诉，被告人俞晓明到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年2月17日19时许，被告人俞晓明（准驾车型C1）饮酒后驾驶浙Ｂ×××××小型轿车，行至宁波市北仑区路段附近时被执勤民警查获，经检测其呼吸酒精含量为170mg/100ml，后公安机关及时提取其血样。经鉴定，被告人俞晓明的血样酒精浓度为184mg/100ml，达到醉酒标准。 被告人俞晓明到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为被告人俞晓明自愿认罪认罚，建议判处被告人俞晓明拘役二个月，并处罚金人民币四千元。 被告人俞晓明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，被告人俞晓明在法庭审理过程中亦无异议，且有宁波市公安司法鉴定中心的理化检验鉴定报告，呼吸酒精含量检测记录表，涉酒驾驶机动车嫌疑人提取血样笔录，车辆驾驶证与行驶证的复印件，前科劣迹情况说明，驾驶人及机动车信息查询结果单，认罪认罚具结书，到案经过陈述笔录，情况说明，刑事判决书，全国常住人口基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人俞晓明在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人俞晓明到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，自愿签署认罪认罚具结书，依法从宽处理。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人俞晓明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 张萍 二〇一九年七月三日 法官助理吴问娟 代书记员 王莹
黑龙江省方正县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0124执822号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行、被执行人石桂霞、杨云忠、冷广兴：本院依据（2017）黑0124民初814号民事调解书执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行与被执行人石桂霞、杨云忠、冷广兴借款合同纠纷一案，申请执行标的为50000.00元。本院在执行中，因被执行人石桂霞、杨云忠、冷广兴未履行法律文书确定的义务，依法冻结被执行人杨云忠银行存款50857.00元，并扣划支付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行。后双方当事人达成和解协议，剩余利息被执行人石桂霞、杨云忠、冷广兴分期给付，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行申请终结执行。如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。特此通知。二〇一九年七月三十日
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终14215号上诉人（原审原告）：王素英，女，1927年12月1日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李爱芳，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省金领投资有限公司，住所地：金水区国基路以南、索凌路以西F2-33幢1-2层8号，统一社会信用代码：410100000075433。法定代表人：祖丽英，总经理。委托诉讼代理人：杨彬宽，河南闻禹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商丘帝城置业有限公司，住所地商丘市睢阳区平原路1138号。统一社会信用代码：91411400576339293X。法定代表人：宋杰，总经理。委托诉讼代理人：马宗瑞，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚飞，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祖丽英，女，汉族，1978年11月16日出生，住河南省柘城县。被上诉人（原审被告）：郭宗领，男，汉族，1978年4月26日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：祖丽英，系郭宗领配偶。上诉人王素英因与被上诉人河南省金领投资有限公司、商丘帝城置业有限公司、祖丽英、郭宗领民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初8494号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。王素英上诉请求：1、依法撤销郑州市金水区人民法院(2019)豫0105民初8494号民事裁定书2、裁定指令郑州市金水区人民法院进行实体审理3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院认定事实错误。一审人民法院认定本案与柘城县公安局立案侦查的拓城县富国投资信息咨询有限公司(法定代表人郭宗领，本案被告之一)涉嫌非法吸收公众存款属于同一事实属于事实认定错误。因为无论从主体上看还是从涉及的法律关系来看，本案均与柘城县公安局立案侦查的刑事案件不同。柘城县公安局立案侦查的涉嫌非法吸收公众存款主体为本案的案外人柘城县富国投资信息咨询有限公司(法定代表人郭宗领)，和本案的当事人没有重合。原告曾联系柘城县公安局，被告知不属其立案侦查的非法集资案件范围，不接收。第二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定“有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”一审法院依据该法律条款裁定驳回上诉人的起诉，属于法律理解和适用错误。通过该条款可以明显看出驳回起诉的前提是民事起诉和刑事案件属于同一事实。而本案与柘城县公安局侦查的非法集资案件不属同一事实。不是同一事实的不能驳回。这一点在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》也有体现，该解释第五条，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉(而本案并未涉嫌非法集资犯罪)，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关:第六条，人民法院立案后，发现与民间借贷虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷案件，材料移送公安或检察机关。第八条，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。上诉人认为，两个司法解释一个共同点，即与刑事案件不属于同事实的不应驳回。第三、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看，如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么上诉人和被上诉人商丘帝城置业有限公司之间的担保纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利。不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上，上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用和理解法律不对。上诉人望二审法院澄清事实，依据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》的第三百三十二条之规定，“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”。依法支持上诉人的上诉请求。河南省金领投资有限公司、商丘帝城置业有限公司、祖丽英、郭宗领辩称，原审查明郭宗领涉嫌非法吸收公众存款，并依法驳回起诉。裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，依法应予以维持。王素英向一审法院起诉请求：依法判令告河南省金领投资有限公司、祖丽英、郭宗领、商丘帝城置业有限公司偿还本金6万元及利息（自2015年6月3日起至借款还清之日止，按月息1分计算），暂计算利息至2018年12月2日计25200元，本息合计85200元。2、诉讼费用由告河南省金领投资有限公司、祖丽英、郭宗领、商丘帝城置业有限公司承担。一审法院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关；人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。该案中，郭宗领因非法吸收公众存款已被柘城县公安局立案侦查，故该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告王素英的起诉。案件受理费1930元退还原告。本院认为，王素英在本案的起诉符合我国民事诉讼法有关起诉的规定。一审以王素英起诉不符合条件为由驳回起诉错误，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初8494号民事裁定；二、本案指令郑州市金水区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年七月二十六日书记员 程金豹
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初2447号 原告：湖北金光纸业产品服务有限公司（统一社会信用代码：91420000714699159X）。住所地：湖北省武汉市东西湖区革新大道南、五支沟西。 法定代表人：翟京丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱伟飞，该公司员工。 委托诉讼代理人：生命，上海精诚申衡律师事务所律师。 被告：长沙市金鸥纸业有限公司（统一社会信用代码：914301057367851629）。住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉北路街道福城社区22片27栋1门。 法定代表人：李建国。 被告：李建国男，1975年4月22日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 原告湖北金光纸业产品服务有限公司与被告长沙市金鸥纸业有限公司（以下简称金鸥公司）、李建国买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理，依法适用简易程序于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱伟飞、生命到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告金鸥公司向原告支付货款2451119.65元；2.被告金鸥公司支付逾期付款违约金（自立案之日起按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的四倍计算至实际付款之日）；3.被告李建国对上述第1、2项诉讼请求承担连带责任。原告提供了《销售框架协议》、发票、询证函、《个人最高额保证合同》等证据以证明起诉主张的上述事实。 两被告未答辩，亦未有证据提供本院。 经审核，原告提供的证据均为原件，或与原件核对无异，两被告未到庭质证系其自行放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据均予以认定。据此，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下： 被告金鸥公司为向原告采购纸制品，曾分别于2017年12月、2018年12月与原告签订《销售框架协议》，就双方权利义务、违约责任等作出约定。经被告金鸥公司核对，并于2019年3月10日盖章、财务人员签字确认：自双方发生业务关系以来至2019年2月28日截止，其尚欠原告货款合计2617576.32元。原告于2018年6月与被告李建国签订《个人最高额保证合同》一份，约定：被告李建国为金鸥公司对原告所负债务在最高限额500万元内提供连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、违约金等。被担保的主债权时间范围包括：本合同签订前一年内发生的全部主债权，以及本合同签订后3年内发生全部主债权。被告金鸥公司至今尚欠原告货款2451119.65元。 本院认为，原、被告之间的《销售框架协议》、《个人最高额保证合同》均合法有效。原告已履行合同义务，被告金鸥公司理应按约支付货款，现逾期拖欠不付，构成违约，应继续履行付款义务并支付原告逾期付款违约金。被告李建国作为保证人，应依约承担连带清偿责任，在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告金鸥公司追偿。原告的诉讼请求正当合法，应予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告长沙市金鸥纸业有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告湖北金光纸业产品服务有限公司支付货款2451119.65元，并支付逾期付款违约金（自2019年4月11日按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率的四倍计算至实际付款之日）； 二、被告李建国对上述被告长沙市金鸥纸业有限公司债务承担连带清偿责任，被告李建国在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告长沙市金鸥纸业有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费26409元，减半收取13204.50元，财产保全费5000元，合计18204.50元，由被告长沙市金鸥纸业有限公司、李建国负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 郑智杨 二〇一九年七月二十九日 法官助理冯子骅 代书记员 张丹妮
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2019）鲁0613执971号申请执行人烟台美丰塑料制品有限公司。法定代表人王春波。被执行人山东东方海洋科技股份有限公司。法定代表人车轼。申请执行人烟台美丰塑料制品有限公司与被执行人山东东方海洋科技股份有限公司合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0613民特15号裁定书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人的银行存款608292.5元。本裁定书送达后立即生效。审判员  唐茂群二〇一九年七月五日书记员  赵 鹏