河北省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)冀执复318号复议申请人（执行异议人、被害人）：尹某，女，1965年10月24日出生，汉族，现住河北省石家庄市。被申请人：中国银行股份有限公司衡水分行，住所地河北省衡水市胜利路169号。负责人：张恩杰，该行行长。被执行人：王海涛，男，1966年7月13日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。被执行人：李彩婷，女，1967年7月3日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。复议申请人尹某不服石家庄市中级人民法院（以下简称石家庄中院）（2019）冀01执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。石家庄中院在执行追缴王海涛、李彩婷违法所得过程中，尹某申请追加中国银行股份有限公司衡水分行（以下简称中国银行衡水分行）为被执行人。石家庄中院于2019年4月23日作出（2019）冀01执异4号执行裁定，驳回尹某的追加申请，尹某不服该裁定，向本院申请复议，形成本案。石家庄中院查明，被告人王海涛诈骗、骗取贷款，李彩婷诈骗一案，石家庄中院于2012年2月9日作出（2011）石刑初字第97号刑事判决，以非法经营罪、骗取贷款罪判处王海涛有期徒刑七年，罚金人民币700万元；以非法经营罪判处李彩婷有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币100万元；并判决对王海涛、李彩婷违法所得予以追缴并返还被害人。该判决已经发生法律效力。石家庄中院对追缴王海涛、李彩婷违法所得立案执行。石家庄中院于2012年2月9日作出（2011）石刑初字第97号刑事裁定，主要内容为，根据本案证据，能够确定本案中冻结的农业银行衡水胜利支行1,700万元、衡水商业银行人民支行1,000万元存款以及侦查机关冻结过的（在该行出具保证书后未续冻）中国银行衡水分行2700万元存款，均来源于被害人尹某一方。关于对王海涛、李彩婷违法所得予以追缴并返还被害人的执行，特此补充裁定如下：对本案中冻结的农业银行衡水胜利支行1700万元、衡水商业银行人民支行1000万元存款、侦查机关冻结过的（在该行出具保证书后未续冻）中国银行衡水分行2700万元存款及相关利息，予以追缴并扣划至石家庄中院账户。另查明，在侦查过程中，2008年12月22日石家庄市公安局桥西分局冻结了涉案企业衡水星港密封材料有限公司在中国银行衡水分行处的涉案资金2700万元的单位定期存款。中国银行衡水分行于2010年6月13日向石家庄市公安局桥西公安分局出具一份保证书，内容为：“衡水星港密封材料有限公司在我行开立2700万元的单位定期存款，用于办理银行承兑业务。贵局于2008年12月22日依法冻结以上涉案资金，现本案仍处于侦查期间，为减少国家财产损失，保证金融安全稳健运行，我行暂对资金合理使用，我行保证待该案判决后，立即执行相应法律责任。”中国银行衡水分行在该保证书上加盖了公章。随后桥西分局对该笔资金解除了冻结。石家庄中院认为，本案的争议的焦点问题为应否追加中国银行衡水分行为本案被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。本案中，石家庄中院（2011）石刑初字第97号刑事判决需人民法院执行的内容为刑事追缴，由该院刑事审判部门移送该院执行机构执行。尹某诉讼地位为被害人，而并非申请执行人，因此尹某申请追加中国银行衡水分行为被执行人不适格。尹某提出应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后，如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。该条并没有追加被执行人的内容，只是明确人民法院可裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。本案中，中国银行衡水分行是在公安机关侦查阶段向石家庄市公安局桥西公安分局出具了保证书，而不是在人民法院审理案件期间出具的保证，并且中国银行衡水分行也不是为被执行人王海涛、李彩婷提供保证，故仅凭中国银行衡水分行出具的保证书不能作为追加其为被执行人。综上，尹某主张追加中国银行衡水分行为本案被执行人无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回尹某的申请。复议申请人尹某复议称，2012年2月9日，石家庄中院（2011）石刑初字第97号刑事判决书判决：对王海涛、李彩婷违法所得予以追缴并返还被害人。在该案中，共冻结农业银行衡水胜利支行1700万元、衡水商业银行人民支行1000万元存款及刑事侦查机关冻结过的中国银行衡水分行2700万元存款。其中中国银行衡水分行2700万元存款因中国银行衡水分行在侦查过程中向石家庄市公安局桥西分局出具保证书，石家庄市公安局桥西分局对该笔资金解冻再未冻结，保证书内容为“石家庄市桥西公安分局：衡水星港密封材料有限公司在我行开立2,700万元的单位定期存款，用于办理银行承兑业务。贵局于2008年12月22日依法冻结以上涉案资金，现本案仍处于侦查期间，为减少国家财产损失，保证金融安全稳健运行，我行暂对资金合理使用，我行保证待该案判决后，立即执行相应法律责任”。2017年11月9日，石家庄中院作出（2011）石刑初字第97号刑事裁定，认定以上三笔冻结款项均来源于被害人尹某一方。并裁定对该三笔存款追缴并扣划至石家庄中院账户。但在法院扣划过程中，该三家金融机构不予配合，尹某向石家庄中院提出追加中国银行衡水分行为本案被执行人的申请，石家庄中院裁定驳回尹某的申请。尹某认为该裁定认定事实错误，具体理由如下：一、尹某在刑事案件中系被害人，但是在执行追缴案件中，其地位为申请执行人，其有权追加被执行人。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》（以下简称《若干规定》）关于刑事审判部门移送执行的规定并不排斥被害人作为申请执行人参与执行程序，刑事案件违法所得追缴和赃款赃物的责令退赔，本质是对被害人合法财产损失的赔偿，属于民事赔偿。易秀萍作为民事赔偿的权利主体，有权申请执行刑事案件的案涉财产，当然也有权申请追加刑事案件的案外人作为被执行人。故一审认为易秀萍申请追加被执行人不适格为事实认定错误。二、一审以“中国银行衡水分行是在侦查阶段向公安局出具的保证书，而不是在人民法院审理案件期间出具的保证”为由，认为不能依据保证书追加中国银行衡水分行为被执行人，为认定错误。中国银行衡水分行出具的保证书，不是对侦查机关、检察机关和审判机关的保证，是对该刑事案件被害人的保证，易言之，其保证的“执行相应法律责任”，是用被冻结的财产对刑事案件的被害人承担责任，而不是对司法机关承担责任。本案中，中国银行衡水分行需要承担的相应法律责任为刑事判决中判定的“对王海涛、李彩婷违法所得予以追缴并返还被害人”。（2011）石刑初字第97号刑事裁定已经认定中国银行衡水分行账户内的2700万元为被害人财产，中国银行衡水分行作为财产持有人，在人民法院通知其交付的情况下拒不交付，可依据《民事诉讼法》第二百四十九条、《民诉解释》第四百九十五条的规定，对其强制执行，此时，其已经处于被执行人的地位，申请执行人将其追加为被执行人，属于民事权利的行使。综上，本案一审认定的事实错误，机械适用法律，作出错误裁定，应贵院查明案件事实，正确适用法律，支持申请人的复议请求。本院对石家庄中院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》和相关司法解释对追加被执行人的情形已经作出明确规定，唯有符合法律规定的追加情形，才能追加第三人为被执行人并采取强制执行措施。本案中，中国银行衡水分行并非刑事案件的当事人，中国银行衡水分行在侦查阶段是向公安局出具的保证书，并非是为被执行人出具的保证书，故中国银行衡水分行在本案中的法律地位应为协助义务人。且（2011）石刑初字第97号刑事裁定也已明确认定中国银行衡水分行账户内的2700万元（侦查机关冻结过的在该行出具保证书后未续冻）来源于被害人尹某一方，该笔存款及相关利息予以追缴并扣划至石家庄中院账户。在人民法院通知其交付的情况下拒不交付的情况下，可对其强制执行。故尹某是以中国银行衡水分行在侦查阶段向公安局出具的保证书为由，要求追加中国银行衡水分行为本案被执行人，不属于法定的追加情形，故尹某所提的追加理由于法无据，本院不予支持。综上，石家庄中院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回尹某的复议申请，维持河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01执异4号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王振健审判员  解占林审判员  刘立斌二〇一九年七月二十四日书记员  张晓通