太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初5322号原告：张忠，男，1965年4月22日出生，汉族，无固定职业，住山西省侯马市。委托诉讼代理人：路文艳，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁文波，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：李晋杰，男，1986年9月10日出生，汉族，山西星铂莱珠宝有限公司董事长，户籍地址广东省汕头市，住太原市。委托诉讼代理人：李良泉，男，1956年6月14日出生，汉族，系被告李晋杰的父亲，无固定职业，户籍地址广东省汕头市，住太原市。原告张忠与被告李晋杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忠的委托诉讼代理人路文艳、梁文波，被告李晋杰的委托诉讼代理人李良泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张忠向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告李晋杰向原告张忠支付自2018年5月1日起至2019年4月30日的商铺租金330515元（计算方式为2018年5月1日-2018年7月31日按每年264625元/12个月×3个月=66156元，2018年8月1日-2018年8月31日装修期间减半租金即264625元/12个月/2=11026元，2018年9月1日-2019年4月30日按每年38万元/12个月×8个月=253333元），2019年2月7日起至2019年3月6日的电费1088元，以上共计331603元。2、判令被告李晋杰向原告张忠支付自2019年5月21日至付清上述全部欠款之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。3、判令被告李晋杰承担本案的诉讼费、保全费、公证费、律师代理费等费用。事实与理由：2012年4月，被告李晋杰从原告张忠处租赁商铺一间，该商铺位于太原市小店区平阳路186号飞云现代城中段4层，使用面积145平方米，双方约定年租金26万元。2018年8月份原告卖场整体重新装修后，征得被告及卖场其他商户同意，卖场租金统一上调，被告所租商铺年租金上调为38万元。但自2018年5月份起被告就再未向原告支付过商铺租金，截止2019年4月30日，被告已拖欠原告商铺租金330515元，电费1088元，合计331603元。期间原告曾多次催要，被告均以种种理由拖延拒付。2019年3月底被告既未结清欠款也未办理离场手续、更未通知原告，就悄然撤离了卖场。就被告以上不当行为，原告多次要求并致函被告，责成其清偿拖欠租金及杂费并补办撤离清场手续，被告均置之不理。综上，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告向人民法院院提起诉讼，请求判如所请。被告李晋杰辩称，自2012年4月至2018年5月1日原告与被告之间存在租赁关系，租赁方式是先交租金后租赁场地，2018年5月1日之后双方不存在租赁关系，被告不存在拖欠自2018年5月1日至2019年4月30日的商铺租金330515元，也不存在拖欠电费，更不存在支付利息，对电费1088元和利息不予认可。原告所述2019年3月之后被告撤场等事实不予认可，当时被告找原告要求再租赁三年，给原告100万元租金，原告不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：案外人郭才亮系包括涉案商铺在内的平阳路186号飞云现代城的所有权人。2010年9月10日，案外人郭才亮为出租方（甲方）与原告张忠为承租方（乙方）签订商铺租赁合同，主要内容为：甲方出租的商铺位于平阳路186号飞云现代城中段4-5层，具体为坐落在佰购商场以南、平阳路以东、省高管局以西、亲贤北街以北之间的建筑群，其中乙方拟承租地上四层、五层部分，具体的图标位置为：地上4层为第7轴至第14轴之间；地上5层为第7轴至第14轴之间，租期15年，自2011年1月10日起至2026年1月10日止等其他权利义务内容。2012年4月，原告与被告达成口头租赁协议，双方未签订书面租赁合同，约定：被告李晋杰从原告处租赁位于太原市小店区平阳路186号飞云现代城中段4层使用面积145平方米的商铺经营黄金珠宝生意，年租金264625元（租金折算为5元/平方米/天），租赁期从2012年4月起至2018年5月1日止。原告与被告对被告已支付此期间的租金均无异议。被告李晋杰办理太原市小店区嘉黛饰品经销部的工商登记，类型为个体工商，经营场所为太原市小店区平阳路186号飞云现代城中段4层4012号，被告以“萃龙、星铂莱”名义经营。该经销部已于2019年4月19日核准注销。2018年5月10日、6月10日、10月11日、11月9日、12月12日、2019年1月9日、2月14日，被告李晋杰分别以“萃龙、星铂莱”的名义向原告支付涉案商铺自2018年5月至2019年1月的电费，原告向被告出具收据。2018年12月12日、2019年1月10日，被告李晋杰分别向原告支付2018年物业费12911元和空调费2416元、2019年第一季度物业费3418元。2018年8月1日至8月31日，原告对平阳路186号飞云现代城中段4-5层重修装修时，占用被告一半即72.5平方米的商铺，被告实际经营72.5平方米的商铺。金泰源商户电表费显示，自2019年2月7日-2019年3月4日，被告李晋杰所经营的四层西户-3号房屋星铂莱未交电费1088元。庭审中，被告李晋杰认可其在2019年3月4日从租赁的商铺撤场。另查明，2019年4月10日，原告张忠委托山西臻兴律师事务所律师阎婷向被告李晋杰发出律师函一份。本院所确认上述事实有，房屋买卖合同、商铺租赁合同、收据、电子回单、交易明细、国家企业信用信息公示报告及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，本案的争议焦点是原告张忠与被告李晋杰在2018年5月1日至2019年4月30日期间是否存在租赁关系，被告是否实际承租使用商铺。原、被告均认可双方于2012年4月达成口头租赁协议，由被告租赁原告位于太原市小店区平阳路186号飞云现代城中段4层使用面积145平方米的商铺，租赁期限为2012年4月起至2018年5月1日止，年租金264625元，该口头租赁协议是原、被告双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。双方口头约定的租赁协议期间于2018年5月1日届满后，原告与被告并未继续确定书面租赁协议，应视为不定期租赁。依被告向原告交纳涉案商铺2018年5月至2019年1月电费及2018年物业费和空调费、2019年第一季度物业费，及庭审中被告认可于2019年3月4日从租赁的商铺撤场，可以证明被告李晋杰在双方签订的口头租赁协议到期后继续实际占有使用涉案商铺至2019年3月4日，被告李晋杰应当向原告支付2018年5月1日起至2019年3月4日的租金。原告在被告于2019年3月4日撤场后，未积极主张权利，存在扩大损失的行为，故原告主张自2019年3月5日至4月30日租金的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。对被告提出自2018年5月1日后双方不存在租赁关系的抗辩意见，理由和证据不足，本院不予采纳。虽然原告陈述2018年8月1日至31日对包括涉案商铺在内的卖场进行整体装修后，商铺租金统一上涨，被告租赁商铺年租金为380000元，并提供其他商铺租金上涨的证据，但原告未提供原告与被告达成租金上调合意的证据，故对原告提出2018年9月1日-2019年4月30日按每年38万计算租金的理由，本院不予采信。被告应向原告支付自2018年5月1日至2019年3月4日继续占有使用涉案商铺期间按照年租金264625元计算的租金。被告在2018年8月1日至8月31日租赁期间，原告占用原告租赁商铺145平方米的一半即72.5平方米，被告应按实际占用的商铺支付租金，被告应向原告支付租金的计算方式为2018年5月1日至7月31日的租金66156元、8月1日至8月31日租赁72.5平方米的租金11026元、2018年9月1日至2019年3月4日的租金135212元，以上合计租金212394元，故被告应当向原告支付2018年5月1日至2019年3月4日期间的租金212394元。被告实际占有使用涉案商铺至2019年3月4日撤场，经营期间必然产生电费，原告提供的金泰源商户电表费，可以证明自2019年2月7日-2019年3月4日被告李晋杰所经营的四层西户-3号房屋未交电费1088元，故被告应向原告支付欠付涉案商铺2019年2月7日-2019年3月4日的电费1088元。原告与被告对拖欠的房屋租金并未确定，故原告主张被告支付利息的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。原告主张的保全费、公证费、律师代理费未提供证据予以证明，理由和证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李晋杰于本判决生效后十日内向原告张忠支付拖欠的租金212394元、电费1008元，以上合计213482元。二、驳回原告张忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3137元（原告已预交），由原告张忠负担886元，被告李晋杰负担2251元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭 峰 二〇一九年七月二十五日书记员 宁晓丽