武汉铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）鄂7101行初51号原告隋凤良，男，1954年12月29日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托代理人孙迟了，湖北正康律师事务所律师。被告湖北省社会保险局，住所地湖北省武汉市武昌区东湖西路社保大厦。法定代表人王金林，局长。委托代理人黄应红，该局工作人员。委托代理人姚春华，上海建纬（武汉）律师事务所律师。原告随凤良诉被告湖北省社会保险局（以下简称省社保局）退休行政审批一案，于2019年1月2日向湖北省武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼，该院于2019年2月20日立案。后该案经湖北省高级人民法院指定本院进行审理。本院于2019年4月15日立案后，于同月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告随凤良及其委托代理人孙迟了，被告省社保局的委托代理人黄应红、姚春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年7月收到中国人民解放军环保绿化培训基地（以下简称培训基地）来文，称原告因涉嫌犯罪被判处缓刑，请被告从2017年7月恢复原告2017年6月前退休金待遇并补发2017年2月至2017年6月期间停发的退休金，缓刑考验期内退休金不参加调整。被告收到来文后，作出决定：第一，对原告养老保险金暂停发放时间从2017年2月推迟至2017年7月；第二，补发原告2017年2月至2017年6月停发的养老保险金总计32048.75元；第三，建议所在单位按原告原基本退休费的60％计发生活费；第四，如缓刑考验期满不再执行原判刑罚，请所在单位履行干部人事管理主体责任，经主管部门批准后，在缓刑考验期满后一个月内向我局申报降低（停发、取消）原告退休费待遇、恢复（调整）退休费待遇等事宜。原告诉称，2017年7月，原告因受刑事处罚被判处缓刑。被告于2017年1月6日收到武汉军事检察院下文《关于停发隋凤良工资事》的函，同年7月法院作出刑事判决，判处原告缓刑。被告在判决书发生效力后的当月，再次停发了原告养老保险金，并补发了原告先前停发的养老保险金。后原告多次与被告沟通，被告均答复“我们暂停发放是根据武汉军事检察院2017年1月6日下发的《关于停发隋凤良工资事》文，只要这个文在，我们就没办法恢复。”原告认为，军队企事业单位人员的社保自移交给地方政府之日起，应属地方管理，与军队无关。原告于2018年7月6日向被告出具《律师建议函》，请求被告依据人社部发〔2012〕第69号《中共中央组织部、人力资源社会保障部、监察部关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政处罚工资待遇处理有关问题的通知》（以下简称人社部69号文）第二条第（九）项“事业单位工作人员和机关工人退休后被采取强制措施和受行政、刑事处罚的，如已参加养老保险险并按养老保险有关规定计发基本养老金，其待遇处理办法按国家有关养老保险有关规定执行”的规定恢复发放原告养老保险金，未果。后武汉军事检察院打电话通知被告，明确告知“停发隋风良工资的事，是武汉军事检察院在侦察阶段的一个强制措施，在法院判决生效后自动失效。”此后原、被告又进行过多次沟通，被告仍未作出处理。原告为维护自己合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》、人社部69号文等相关法律法规之规定诉至法院，请求法院依法判决：1．撤销被告暂停对原告社保退休金发放的决定；2．恢复发放原告的社保养老金及补发停发期间全部社保金；3．诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据及依据：1.原告身份证，证明原告主体适格；2.中国人民解放军武汉军事检察院《关于停发隋凤良工资事》（军武检函〔2017〕1号），证明原告被采取强制措施；3．〔2017〕军06刑初2号刑事判决，证明2017年6月15日原告被判处缓刑；4.培训基地于2017年12月18日给被告待遇审核处联系函，证明被告应根据人社部69号文第二条第（九）项规定给原告计发退休金；5.培训基地出具说明，证明该基地工作人员于1996年1月1日开始在被告处参加省直机关在职人员养老保险；6.中国银行存折，证明从2015年起原告在被告处领取退休金；7．《律师建议函》，证明原告于2018年7月6日向被告寄送律师函但被告无回复。依据：人社部69号文第二条第（九）项。被告辩称：一、本案不应该适用劳社厅函[2001]44号文。我局认为，劳社厅函[2001]44号文与人社部69号文均有关于机关事业单位受处分处罚人员养老保险金待遇的规定，劳社厅函[2001]44号文由劳动和社会保障部于2001年发布，人社部69号文由人力资源社会保障部于2012年11月5日发布，根据新法优于旧法的原则，原告不适用劳社厅函[2001]44号文。二、我局对原告的处理符合国家及我省政策规定。培训基地为军队所属的事业单位，原告是培训基地的正式员工，就原告退休后因犯擅自出卖、转让军队房地产罪判处有期徒刑三年缓刑三年，其养老保险金待遇的问题，应该适用人社部69号文和鄂人社发〔2017〕36号《省人社厅关于印发的通知》（以下简称鄂人社发36号文）。我局对原告养老保险金从2017年2月起至2017年6月止做“暂停发放处理”符合人社部69号文第二条第（一）项的规定。我局对原告养老保险金暂停发放时间从2017年2月推迟至2017年7月，补发原告2017年2月至2017年6月停发的养老保险金总计32048.75元，并建议所在单位按原告原基本退休费的60％计发生活费，符合人社部69号文第二条第（五）项、鄂人社发36号文件第三条第（二）项、第四条第（四）项的规定。另据了解，原告所在单位已对原告每月发放2269元生活费，从2017年7月起算至2020年6月。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：1.机关养老保险离退休人员待遇审核表，证明第一次核定的养老保险待遇，属于被告正常履职；2.2017年1月培训基地《关于隋风良基本养老金问题的函》及附件《中国人民解放军武汉军事检察院关于停发隋风良工资事》（检〔2017〕1号），证明2017年2月开始决定对隋凤良停发养老保险的依据；3.2017年7月培训基地来文及附件中华人民解放军中部战区军事法院（2019）军06刑初2号刑事判决，证明原告已被判处缓刑，我局依据上述文件，决定从2017年7月开始停发原告养老保险，同时补发2017年2月至2017年6月的养老保险。依据：人社部69号文、鄂人社发36号文、《关于省军区机关、部队、事业单位职工养老保险问题的通知》（鄂人保[1997]205号）、《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发〔2015〕2号）。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议。被告对原告提交的证据4真实性有异议，称未收到该文件；对证据7不了解，不发表质证意见；对原告提交的其他证据均无异议。本院对上述证据认证如下，原告提交的证据4系培训基地向被告询问养老保险政策的联系函，与本案被诉行政行为不具有关联性，且原告未提交证据证明该证据曾向被告送达；原告提交证据7系原告单方制作的建议函，与本案不具有关联性；上述两份证据本院不予采信；原、被告提交的其他证据，因双方对其真实性均无异议，且符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的证据，本院予以采信。被告提交的依据中鄂人社发36号文因实施时间为2017年8月2日，在本案被诉行政行为发生之后，不能作为作出本案被诉行政行为的依据，本院不予采信，其他依据本院予以采信。经审理查明，原告退休前系培训基地主任，正处级。根据《关于省军区机关、部队、事业单位职工养老保险问题的通知》，原告参加了湖北省直机关事业单位养老保险原有试点，自1996年1月开始在被告处参加省直机关在职人员养老保险。2014年12月，原告达到法定退休年龄，于2015年2月开始享受养老保险金待遇。2015年12月18日，原告因涉嫌犯罪被刑事拘留，并于2016年12月30日被逮捕。2017年1月，培训基地向被告送达《关于隋凤良基本养老保险问题的函》及《关于停发隋风良工资事》，请被告按照国家有关养老保险的规定办理原告养老保险金暂停发放一事。被告于2017年2月起，暂停发放原告养老保险金。2017年6月15日，中国人民解放军中部战区军事法院作出（2017）军06刑初2号刑事判决，判处原告有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限从判决确定之日起算）。2017年7月3日，培训基地再次向被告发文，请被告按照国家和军队的相关规定，从2017年7月恢复原告2017年6月前退休金待遇并补发2017年2月至6月期间所停发的退休金，缓刑考验期内退休金不参加调整。被告经研究后决定：第一，对原告养老保险金暂停发放时间从2017年2月推迟至2017年7月。第二，补发原告2017年2月至2017年6月停发的养老保险金总计32048.75元。第三，建议所在单位按原告原基本退休费的60％计发原告生活费。第四，如缓刑考验期满不再执行原判刑罚，请所在单位履行干部人事管理主体责任，经主管部门批准后，在缓刑考验期满后一个月内向被告申报降低（停发、取消）原告退休费待遇、恢复（调整）退休费待遇等事宜。原告认为被告不应当暂停发放原告养老保险金，诉至法院。另查明，被告已向原告补发2017年2月至2017年6月养老保险金32048.75元，培训基地从2017年7月起对原告每月发放生活费2269元。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的基本养老保险管理工作，具有基本养老保险待遇管理的法定职权。经庭审，本案的争议焦点为：被告从2017年7月起暂停发放原告养老保险金的行为是否正确。根据人社部69号文第二条第（五）项和第（九）项的规定，事业单位工作人员和机关工人退休后被判处有期徒刑期间被宣告缓刑期间，停发退休费待遇，按本人原基本退休费的60%计发生活费。上述人员退休后被采取强制措施和受行政、刑事处罚的，如已参加养老保险并按养老保险有关规定计发基本养老金，其待遇处理办法按国家有关养老保险的规定执行。本案中，原告已参加了湖北省直机关事业单位养老保险，并按养老保险的有关规定计发基本养老金；其在退休后被判处有期徒刑宣告缓刑，应适用人社部69号文第二条第（九）项的规定，即按国家有关养老保险的规定执行。而原告作为已参加养老保险的机关事业单位工作人员，在国家有关养老保险没有其他明确规定的情况下，被告按人社部69号文第二条第（五）项的规定暂停发放原告养老保险金，并无不当。原告庭审时提出，人社部69号文第二条第（九）项中提到的国家有关养老保险的规定是指劳社厅函[2001]44号文，按该函件的规定，退休人员被判处管制、有期徒刑宣告缓刑和监外执行的，可以继续发给基本养老金；因此被告暂停发放原告养老保险金的行为违法。经核实，劳社厅函[2001]44号文适用的对象是参加城镇企业职工养老保险的退休人员，原告系机关事业单位退休人员，不适用该函件的规定，原告的该辩论意见本院不予支持。综上，原告随凤良的诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告随凤良的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告随凤良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审 判 长  冯 蕾审 判 员  鄢危晶人民陪审员  陈建华二〇一九年七月二十四日法官助理范维娜书记员吴雨珠