广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初462号原告：王艳，女，1981年1月6日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托代理人：尚秀海，广东易春秋律师事务所律师。被告：毛军，男，1976年1月14日出生，汉族，住所地湖北省兴山县。被告：胡秋琼，女，1983年10月17日出生，汉族，住所地湖北省兴山县。原告王艳诉被告毛军、胡秋琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王艳及其委托代理人尚秀海到庭参加了诉讼。被告毛军、胡秋琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告王艳诉称：两被告是夫妻关系，2012年12月至2104年12月期间，被告家庭因畜牧养殖，建筑居住房屋及其他家庭日常生活的需要，由被告毛军出面向原告陆续借款152000元，被告毛军在2015年4月26日补写借据一份，承诺还款时间为两年，借款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，借款时间从2015年1月1日起计算。被告分别于2016年5月1日银行卡转账还款3000元，2016年6月7日银行卡转账还款2000元，2016年7月11日银行卡转账还款3000元，2016年8月支付宝转账还款5000元，2016年9月微信转账还款4000元，2016年10月支付宝转账还款5000元，共计还款22000元。现被告尚欠原告13万元本金没有偿还，经原告多次催要，被告仍拒不清偿。故起诉要求判令：1.两被告立即共同连带向原告偿还借款13万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计付从2015年1月1日起至款项实际清偿之日止的利息；2.两被告承担本案诉讼费用。被告毛军提交书面答辩意见辩称：对于原告在诉状中陈述我方与原告之间的借贷关系与事实没有瑕疵和异议，我方表示认同。原告与被告胡秋琼从不认识，我方在2014年每月均有向原告还款，但后来由于原告带东北人讨债，不敢让原告知道其的联系方式，但2016年原告在我方从未收到过相关法律文书的情况下，将我方起诉至法院，我注册的宜昌农辉农贸有限公司、丘北分公司、汉明妃餐饮有限公司是用来融资做项目的，因我被纳入失信被执行人名单，导致被解约终止合作，由此我失去还款能力。被告胡秋琼提交书面答辩意见辩称：我方不认识原告，也不知道她与毛军之间的借贷关系。经审理查明：2015年4月26日，被告毛军给原告王艳出具《借据》，内容为“兹于2012年12月至2014年12月期间，本人共计借到王艳女士（440112××××××224）人民币￥242000元（大写：贰拾肆万贰仟元），其中￥90000元为王艳于2012年9月借款给我因其本人现金不够而去银行贷款所为银行支付的利息。借款时间为两年，利息按中国人民银行同期利率计算。借款计算时间从2015年1月1日起计算。”在诉讼过程中，原告王艳主张因借条中9万元是属于借款利息，故在本案中主张欠款本金为152000元，由于被告毛军已经分六次共偿还了欠款22000元，所以本案起诉要求被告偿还的本金为13万元。原告王艳为了证明其已经实际向被告毛军支付了相应的借款，提供了平安银行电子回单及《支付宝转账电子回单》各数张作为证据，转账的记录如下：1、2013年2月1日通过平安银行转账5000元；2、2013年5月16日通过平安银行转账8000元；3、2013年5月17日通过平安银行转账2000元；4、2014年3月5日通过支付宝转账10000元，并在摘要处留言“恭喜发财”；5、2014年3月31日通过支付宝转账5000元，并在摘要处留意“你懂的”；6、2014年6月22日通过支付宝转账34000元；7、2014年6月22日通过支付宝转账五笔各5000元，共25000元；8、2014年6月23日通过支付宝分别转账1000元、4000元、1000元、5000元；9、2014年11月4日通过支付宝分别转账5000元、13000元，并在摘要处分别留言“王艳给毛军借款5000元收购橘子”、“王艳给毛军借款13000元收购橘子”；上述款项总额合计为118000元。其余款项34000元原告王艳主张通过现金直接支付给被告毛军。原告王艳为了证明被告毛军借款用于家庭共同养殖经营、建筑房屋及其他家庭日常生活，提供了下列证据：1、2012年9月16日原告王艳与被告毛军签订的三份《借款合同》，合同中明确被告毛军因进行特种动物养殖项目，向原告王艳借款；2、宜昌农辉农贸有限公司《营业执照》、《组织机构代码证》、《企业信用信息公示报告》，证明该公司类型为自然人独资，成立时间为2014年12月18日，法定代表人为毛军；3、宜昌农辉农贸有限公司丘北分公司《企业信用信息公示报告》，证明该公司类型为：有限责任公司分公司，成立时间为2018年2月2日，负责人为胡秋琼；4、宜昌汉明妃餐饮有限公司《企业基本信息》，证明该公司类型为：有限责任公司（自然人独资），成立时间为2016年1月27日，法定代表人为胡秋琼，毛军担任监事；5、被告建房照片、通话录音；6、两被告户籍证明、《结婚登记档案信息》，证明两被告为夫妻关系，于2010年10月28日登记结婚。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。原告王艳主张被告毛军向其借款130000元，提交了《借据》、平安银行电子回单及《支付宝转账电子回单》、当事人陈述等证据为证，两被告没有到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，且被告毛军在书面答辩书中对上述借款无异议，故本院对原告主张的事实予以认定。双方约定的借款期限早已届满，被告毛军至今未向原告归还剩余借款，现原告要求被告毛军清偿该笔借款本金130000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，原被告约定“利息按中国人民银行同期利率计算”，故对于原告主张从2015年1月1日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合合同约定，本院予以支持。至于被告胡秋琼的责任问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”首先，两被告属于夫妻关系，被告毛军向原告王艳借款期间属于两被告婚姻关系存续期间，被告胡秋琼并未举证证明该债务属于被告毛军个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，应承担不利法律后果。其次，两被告分别在对方开设的公司中担任监事或者担任分公司的负责人，可推定两被告共同生产经营活动。综上所述，被告毛军向原告王艳的上述借款属于两被告夫妻共同债务，故对原告王艳要求两被告共同清偿债务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告毛军、胡秋琼在本判决生效之日起十日内共同向原告王艳偿还借款本金130000元，并以130000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付从2015年1月1日起至款项实际清偿之日止的利息给原告王艳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3524元，由被告毛军、胡秋琼负担。上述受理费已由原告王艳预交，原告同意两被告在履行本判决时将其应负担的受理费3524元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 蒙 刚人民陪审员 王 英人民陪审员 陈丽娥二〇一九年七月二日书 记 员 刘 姗钟燕琴