wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)闽0104刑初417号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人翁振区，男，2000年3月28日出生于广东省五华县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地广东省梅州市五华县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年9月28日被刑事拘留，2018年11月3日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 被告人李晓辉，男，1999年4月21日出生于四川省蓬安县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地四川省南充市蓬安县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年9月29日被刑事拘留，2018年11月3日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 福州市仓山区人民检察院以仓检未刑诉（2019）27号起诉书指控被告人翁振区、李晓辉犯聚众斗殴罪，于2019年7月2日向本院提起公诉。被告人翁振区、李晓辉认罪认罚，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市仓山区人民检察院指派检察员陈媛媛出庭支持公诉，被告人翁振区、李晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福州市仓山区人民检察院指控，2018年9月26日20时许，龙某与“郭某”（均另案处理）因琐事发生纠纷，双方约定在福建省福州市仓山区斗殴。龙某遂召集被告人李晓辉及周某（另案处理）等人，由李晓辉携带一包砍具到达斗殴地点，后双方和解未发生斗殴。 同日晚21时许，左某、江某、滕某（均另案处理）因与“仓山小分队”成员陈某（另案处理）发生纠纷。左某等人决定与“仓山小分队”约在福建省福州市仓山区后坂加油站附近斗殴。左某先后纠集了李某4、江某、范某、杨某、滕某、李某2（均另案处理），方某（另案处理）、李某4纠集了留在约架地点附近的被告人李晓辉和龙某，以及代某、贾某、夏某、彭某、唐某（均另案处理）等人，夏某纠集被告人翁振区及邓某、何某、聂某、李某1（均另案处理）等人。期间，被告人李晓辉将事先准备的砍具带至现场。当晚22时许，上述人员在约定地点聚集。次日凌晨，“仓山小分队”王某（另案处理）、陈某等人持械追砍方某一方人员，致被害人李某1左手食指被砍断，身体多处部位刀伤。经福州市公安局物证鉴定所鉴定，被害人李某1的损伤属轻伤一级。 被告人李晓辉于2018年9月29日在福建省福州市仓山区附近被公安机关抓获；被告人翁振区于2018年9月27日在福建省福州市仓山区后坂加油站附近被公安机关抓获。 上述事实，被告人翁振区、李晓辉在开庭审理过程亦无异议，并有被害人李某1的陈述，证人龙某、方某、何某、李某2、王某、左某、李某3、杨某、彭某、李某4、范某、唐某、江某、贾某、代某、夏某、蒋某、陈某的等18人证言，辨认笔录，榕公鉴［2018］3392号鉴定书，到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人翁振区、李晓辉伙同他人聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人翁振区犯盗窃罪时不满十八周岁，不属于累犯，公诉机关认定其具有累犯情节于法无据，本院不予采纳。被告人翁振区、李晓辉归案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人翁振区犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月28日起至2019年12月27日止。） 二、被告人李晓辉犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月29日起至2019年12月28日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  刘文锋 二〇一九年七月十六日 书记员  郑晓燕 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0103刑初671号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人苏明耀，男，1991年3月8日出生，汉族，文化程度小学，住广东省高州市。2015年6月4日因犯盗窃罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑六个月，同年8月17日刑满释放；2016年8月29日因犯盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑六个月，同年12月1日刑满释放；2017年11月17日因犯盗窃罪，被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑十个月，2018年7月15日刑满释放。因本案于2019年3月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所。公诉机关以穗荔检诉刑诉[2019]421号起诉书指控被告人苏明耀犯盗窃罪，于2019年7月18日向本院提起公诉，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员廖惠兰出庭支持公诉，被告人苏明耀到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：（1）2018年9月13日凌晨3时多，被告人苏明耀窜至广州市荔湾区中山八路64号肯德基二楼，趁被害人骆某1在休息睡觉之机，盗走被害人放在腰包内的苹果6S手机一部（经鉴定，价值人民币700元）。（2）2018年9月20日凌晨3时多，被告人苏明耀窜至广州市荔湾区上下九路名汇大厦麦当劳二楼，趁被害人王某1在休息睡觉之机，盗走被害人放在桌面的OPPO手机一部（因无实物提供参考，价格不予受理，购买价格1100元）。（3）2018年10月3日凌晨3时多，被告人苏明耀窜至广州市荔湾区中山八路64号肯德基一楼，趁被害人龙某1在休息睡觉之机，盗走被害人放在桌面的VIVO手机一部（经鉴定，价值人民币1790元）。（4）2018年10月14日凌晨2时多，被告人苏明耀窜至广州市荔湾区芳村大道西533号微八酒店附近，在微八酒店门口西侧台阶，趁被害人林某1在台阶休息睡觉之机，盗走被害人放在其脚旁边的塑料袋一个，内有现金人民币约4000元和苹果手机一部（因无实物提供参考，价格认定不予受理）。（5）2019年3月1日凌晨许，黎某某（已释放）驾驶一辆女装摩托车搭载被告人苏明耀来到广州市荔湾区葵逢村西凤附近，由被告人苏明耀望风，其同伙黎某某以剪锁的方式盗走被害人卢某1放在该处的一辆驭驾乐牌电动自行车（经鉴定，价值人民币1310元）。得手后二人各驾一部车逃离现场。同日凌晨4时许，便衣民警在广州市珠江桥将被告人苏明耀及同伙黎某某抓获，当场缴获被害人卢某1被盗窃的电动自行车及作案工具液压剪、套筒、自制螺丝批头。公诉机关认为被告人苏明耀无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人苏明耀曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。被告人苏明耀如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请本院依法对被告人苏明耀作出判决，并根据被告人苏明耀的犯罪事实、情节，建议在有期徒刑一年六个月以下的幅度内确定被告人苏明耀的量刑。经依法审理查明：（1）2018年9月13日凌晨3时多，被告人苏明耀窜至广州市荔湾区中山八路64号肯德基二楼，趁被害人骆某2在休息睡觉之机，盗走被害人放在腰包内的苹果6S手机一部（经鉴定，价值人民币700元）。（2）2018年9月20日凌晨3时多，被告人苏明耀窜至广州市荔湾区上下九路名汇大厦麦当劳二楼，趁被害人王某2在休息睡觉之机，盗走被害人放在桌面的OPPO手机一部（购买价格1100元）。（3）2018年10月3日凌晨3时多，被告人苏明耀窜至广州市荔湾区中山八路64号肯德基一楼，趁被害人龙某2在休息睡觉之机，盗走被害人放在桌面的VIVO手机一部（经鉴定，价值人民币1790元）。（4）2018年10月14日凌晨2时多，被告人苏明耀窜至广州市荔湾区芳村大道西533号微八酒店附近，在微八酒店门口西侧台阶，趁被害人林某2在台阶休息睡觉之机，盗走被害人放在其脚旁边的塑料袋一个，内有现金人民币约4000元和苹果手机一部。（5）2019年3月1日凌晨许，黎某某（已释放）驾驶一辆女装摩托车搭载被告人苏明耀来到广州市荔湾区葵逢村西凤附近，由被告人苏明耀望风，其同伙黎某某以剪锁的方式盗走被害人卢某2放在该处的一辆驭驾乐牌电动自行车（经鉴定，价值人民币1310元）。得手后二人各驾一部车逃离现场。同日凌晨4时许，便衣民警在广州市珠江桥将被告人苏明耀及同伙黎某某抓获，当场缴获被害人卢某1被盗窃的电动自行车及作案工具液压剪、套筒、自制螺丝批头。另查明，缴获的被盗电动自行车一辆已发还被害人卢某2。上述事实，被告人苏明耀在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的受案登记表，立案决定书、抓获经过、破案经过，现场检测报告书，证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单、发还清单，现场勘验检查笔录及现场照片，案发现场视频监控及截图，被盗电动车及防盗锁照片，作案工具女装摩托车、液压剪、套筒、自制螺丝批头，证人黄某1、陈某1的证言及辨认笔录，被害人骆某3、王某3、龙某3、林某3、卢某3的陈述，同案人黎某的供述及辨认笔录，广州市荔湾区价格认证中心出具的荔价认定【2019】172、173、152号价格认定结论书及【2019】59、60号价格认定不予受理通知书，前科刑事判决书及刑满释放证明、被告人苏明耀的常住人口信息查询资料，被告人苏明耀的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人苏明耀无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人苏明耀犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人苏明耀曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕之后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人苏明耀归案后如实供述自己的罪行且认罪认罚，依法可以从轻处罚、从宽处理。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人苏明耀犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月1日起至2020年2月29日止；罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、责令被告人苏明耀退赔人民币700元给被害人骆某2；退赔人民币1100元给被害人王某2；退赔人民币1790元给被害人龙某2；退赔违法所得人民币4000元及苹果手机一部发还给被害人林某2。三、依法扣押的作案工具一批（详见扣押清单）予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的。应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梁汉根二〇一九年七月二十三日书记员  许书凡黄祖仪
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申2566号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邵义四，男，1973年1月28日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。再审申请人邵义四因诉湖南郴州南燕汽车厂（以下简称南燕厂）劳动争议一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2019）湘10民终106号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邵义四申请再审称，请求：1.撤销二审裁定，重新审理本案；2.本案诉讼费用由南燕厂承担。具体事实理由：1.南燕厂是2002年自主申请改制立项的，南燕厂未提供在2002年前具体某政府指令南燕厂在特定时间实施改制的合法有效证据，原审不以客观事实为依据，而主观认定南燕厂改制行为系政府主导下的改制，而非企业自主改制，是完全错误的。2.原审未开庭审理，也没找当事人询问了解情况，就认定南燕厂改制行为系政府主导下的改制，而非企业自主改制，违反法律规定，剥夺了当事人辩论权利。本院经审查认为，本案中，南燕厂系驻郴州市的广东省省属国有企业，综合全案来看，南燕厂进行的改制是由政府主导下的改制，邵义四无反驳证据证明该厂改制并非政府主导下的改制，且邵义四在原审起诉中亦陈述改制方案系经过上级相关部门的批复。因南燕厂的改制行为系政府主导下的改制，并非企业自主改制，本案系双方当事人在执行改制政策及改制方案过程中引发的纠纷，不属于人民法院民事案件的受案范围。故原审依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，裁定对本案不予受理，并无不当。综上所述，邵义四的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邵义四的再审申请。审判长  孙建立审判员  吴爱莲审判员  郑一兵二〇一九年七月十九日法官助理黄理书记员伍晶
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0191民初1401号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：林茂新，职务：董事长。委托代理人：周倩炜，系广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：冉星，男，1991年1月29日出生，汉族，住四川省梓潼县，原告中邮消费金融有限公司与被告冉星金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  陈国盛二〇一九年七月二十六日书记员  张 璐
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初58023号原告：夏爽，女，1993年3月1日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：夏天华(系原告之父)，住同原告夏爽。委托诉讼代理人：曹阳(系原告之母)，住同原告夏爽。被告：华夏银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。负责人：沈建。原告夏爽与被告华夏银行股份有限公司上海分行缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告夏爽于2019年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告夏爽申请撤诉，经查，系其真实意思表示，依法并无不当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告夏爽撤诉。案件受理费人民币3,687元，减半收取计1,843.50元，由原告夏爽负担。审判员  储刘明二〇一九年七月二十二日书记员  丁 叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1703民初1617号 原告：山东如德模板有限公司 住所地：山东菏泽市定陶区杜堂镇盛装村东50米 法定代表人：张丙合执行董事兼经理 被告：甘肃鼎元建设工程有限公司 住所地：甘肃省兰州市城关区皋兰路街道周家庄49号1单元202室 法定代表人：林庆宾总经理 原告山东如德模板有限公司与被告甘肃鼎元建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告山东如德模板有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按山东如德模板有限公司撤回起诉处理。 审判员  徐桂云 二〇一九年七月二十三日 书记员  许淑贞
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1182民初77号 原告:马保家，山西省汾阳市肖家庄镇望春村（文峰街道办事处望春社区）幸福街7号居民。 委托诉讼代理人：郝明伟，山西明誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张忠江，山西明誉律师事务所律师。 被告:汾阳市肖家庄镇望春村村民委员会（文峰街道办事处望春社区），住所地山西省汾阳市肖家庄镇望春村（文峰街道办事处望春社区）。 法定代表人:马保彪,系该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：王春霆，山西绥民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晟琦，山西绥民律师事务所实习律师。 原告马保家与被告汾阳市肖家庄镇望春村村民委员会（文峰街道办事处望春社区）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马保家及其委托诉讼代理人郝明伟、张忠江，被告汾阳市肖家庄镇望春村村民委员会（文峰街道办事处望春社区）委托诉讼代理人王春霆、何晟琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，依法判令：1.被告给付原告2014年－2018年土地流转费130,500元；2.被告返还原告2012年、2013年被扣除的土地流转费12,760元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年9月被告进行土地二轮承包,在镇领导参与下成立了领导组,将村内土地分为三类,其中本案所涉水库地（盐碱地）为三类地,2003年一二类地顺利承包,2004年3月被告张榜公布每亩地承包费每年15元,承包期10年。因三类地是盐碱地即荒地,土地没收成、改造费用高、承包期短、报名人数少等原因,未能发包下去。后村委再次开会确定将承包期变更为15年,并与原告等几户公开协商,抓阄确定分地顺序,原告承包了其中的58亩，2005年11月5日与被告补签了《土地承包合同》,承包期截止2018年12月30日。承包后,原告即投入大量人力、物力,兴修水利设施,将原来的盐碱地、荒地改良成良田,逐年缓慢有了好的收成。到2011年7月30日,因文湖景区占地,被告将原告承包的上述土地收回,双方签订了《农村土地承包经营权流转协议书》，约定流转费为每年每亩500元,每年共计29000元,其中被告分1成,原告分9成。此后,被告逐年给付原告流转费,但由于文湖景区暂时没有实际占地,土地还是由原告继续耕种,口头言明景区啥时要占啥时无条件腾出。而被告则每年从流转费中扣除部分费用(2012年每亩扣100元、2013年每亩扣120元)作为土地再承包费用，但原告不认可扣除该费用。被告于2014年11月5日给付了原告2013年度流转费用,此后五年的一直未给付。为此,原告多次找文峰街道办事处要求处理,该办事处责成相关人员调查,却得出村委变更10年为15年承包期限不符合土地承包程序规定的结论。原告认为,原告作为村民,无权了解村委承包程序,原告是在村委张榜公布承包方案且在第一次发包未成,村委变更承包期限后,才积极参与了水库地承包并签订《土地承包合同》；之后又因2011年景区占地,与村委签订了《农村土地承包经营权流转协议书》,这些均是在村委的主导下进行。被告应严格依照合同办事,依法给付原告土地流转费用,故提起诉讼,请求依法维护原告合法权益。 被告辩称：1.本案所涉款项，原告虽以土地流转费为名主张，但双方均认可该款项是因所涉土地被政府征用（文湖景区）而产生的土地补偿费，且文湖景区从2015年决定不再占地起就没有再给付过土地补偿费。该款的处理实质上为土地补偿费的分配，土地补偿费的分配属村民自治范畴，土地承包户需依据村民会议定的分配方案主张权利。在土地补偿费分配方案确定前，法院不应受理。本案中，原告起诉要求给付《农村土地承包经营权流转协议书》中载明的款项，因该协议属当时的村委干部在未组织召开村民会议决定的情况下擅自签订，所涉款项分配未经村民会议决定，故本案不属人民法院受案范围，应驳回原告起诉。2.原告诉请答辩人返还2012年、2013年被扣除的土地补偿费，不论该项请求在实体上能否成立，也已超过了法律规定的诉讼时效不应得到法院的保护，且该款项是双方一致同意扣除的。3.原告主张所依据的《土地承包合同》、《农村土地承包经营权流转协议书》均违反法律的效力性强行性规定而无效，均系无效协议，不应作为裁判的依据。①当时村委干部未经村民会议讨论决定擅自将分地方案中的土地承包期限由10年变更为15年、承包费由5年一调整变更为固定不变并与原告签订《土地承包合同》，违反了法律强制性规定，属无效合同，且15年承包期超出了山西省部门规章允许的最长期限也不应得到保护。时任村委干部还因此事受到了党纪处分。②不论《土地承包合同》效力如何，原告截止至合同约定的期限即2018年一直耕种所涉土地并享有收益系既定事实。原告在获取耕种收益的同时，又按《农村土地承包经营权流转协议书》约定领取了5万余元的补偿。如果将签订《农村土地承包经营权流转协议书》理解为民事行为，则该协议的履行显然违背了基本的公序良俗；同时原告并未将所耕种土地交回答辩人等于未履行约定义务，自然也不能要求答辩人履行对价义务。故原告的诉请不应得到支持。③本案所涉事项诉讼前行政机关已作处理且该处理结论符合法律规定。④土地经营权流转是承包户将承包经营权流转于发包方之外的主体，而答辩人与原告系发包方和承包方关系，之间不可能存在土地流转的法律关系而仅存在发包、收回的法律关系。综上，本案不属于人民法院受案范围；如法院认为从属于土地承包范围，则应驳回原告诉讼请求。 本院认为，本案诉争的原告所主张的土地流转费实为政府征用土地后产生的土地征收补偿费，本案主要法律关系是村民与村委会之间因土地征收补偿费用分配发生的争议。承包地虽由村民实际经营种植，但仍属村民集体所有，基于承包地获得的征地补偿费属于村民集体所有。征地补偿费分配标准事宜属村委会内部事项，适用村民自治原则由村委会决定最终的分配和使用方案，且该费用分配标准的确定涉及相关政策和其他村民的群体性利益，必须通过民主议定程序进行决定。在村委会尚未依法定程序作出征地补偿费分配方案之前，征地补偿费诉求不属人民法院主管范围。本案所涉征地补偿费被告未约法定程序做出分配方案，故本案不属人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用 驳回原告马保家的起诉。 案件受理费3166元，退回原告马保家。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  杨杰海 人民陪审员  马俊珍 人民陪审员  韩锁红 二〇一九年七月一日 书 记 员  李 智 第1页共6页
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2019）冀02执14329号申请执行人倪海军，男，1977年8月25日出生，住玉田县。被执行人王利伟，男，1981年3月6日出生，住玉田县。本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0229民初3611号民事调解书，已向被执行人王利伟发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王利伟未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下：对名下的账户存款元或等价值财产予以（冻结□、划拨□、查封□）。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定送达后立即生效。执行员 高进东 二〇一九年七月四日书记员 许 静
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0922民初3028号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈亚洲，江苏省阜宁县板湖法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：刘益祥，男，1990年6月5日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告刘益祥追偿权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人陈亚洲到庭参加诉讼，被告刘益祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款6038.89元以及该款代偿之日即2018年2月27日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为购买手机而借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签署了个人借款申请表、授权委托书等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限公司（以下简称弘合柏基公司）“有利网”平台签署借款协议进行借款，借款3996元，其中商品价款3330元（由商家收取），借款管理费666元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并由原告承担担保责任。后被告从商户处领取商品，借款协议实际履行。但被告借款后分文未还，原告代偿了借款本金、利息及逾期利息。被告刘益祥未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月12日，被告刘益祥购买苹果手机，因资金不足，与普惠快信公司签订了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》，并向普惠快信公司出具了《授权委托书》，约定授权普惠快信公司代其寻找出借人，代为签署借款合同，普惠快信公司向被告收取客户服务费、借款管理费等费用。《个人借款合同条款与条件》载明：借款人同意就普惠快信公司提供的服务支付客户服务费和借款管理费，客户服务费的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中，借款管理费在借款发放时一次性收取。《授权委托书》载明：被告同意采用电子文本形式制作《借款协议》，授权普惠快信公司或有利网运营公司通过有利网账户，以其本人名义代为签署《借款协议》电子文本并代为保管，经普惠快信公司或有利网运营公司通过有利网账户在有利网对《借款协议》进行确认，相关协议即对其本人发生效力。同日，被告刘益祥签署《商品交付确认书》并提走所购苹果手机，确认书中载明：商品总价4830元、首付款1500元、借款金额3300元，客户同意弘合柏基公司（有利网运营公司）将借款资金划付给商户即视为借款合同项下放款义务已实际履行。2015年7月14日，普惠快信公司将被告刘益祥推荐至互联网金融有利网平台，该平台运营商为弘合柏基公司，有利网平台根据各方授权形成电子版《借款协议》，协议甲方（借款客户）为被告刘益祥，乙方为有利网出借客户，丙方为普惠快信公司，丁方为诚信祥公司，戊方为弘合柏基公司，协议约定，甲方同意通过有利网平台向乙方借款，乙方同意通过有利网平台向甲方发放该笔借款，借款本金数额3996元，借款年化利率12%，分12期偿还，自2015年7月14日至2016年7月14日止，还款方式为等额本息，每期偿还本息355.04元。甲方、乙方授权戊方将借款本金（扣除必要费用），由戊方银行监管账户划转至甲方指定的接受借款的银行账户，本协议自戊方发出资金划转指令时生效，借款利息及相关费用开始计算。如逾期还款，应按照甲方尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率计收逾期罚息，同时，按甲方尚未清偿的全部剩余本金与利息之和，自逾期之日按0.05%/日的利率计收逾期违约金，逾期罚息由乙方收取，逾期违约金由戊方收取。丁方同意在甲方未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任，保证责任范围为：甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及为实现该等权利所支出的全部费用，保证期限为自借款发放之日起至借款到期后2年止。被告刘益祥购买手机后未按约偿还借款。2018年2月，原告诚信祥公司代被告刘益祥向弘合柏基公司偿还6038.89元。原告诚信祥公司代偿后，向被告刘益祥索要未果，遂向本院起诉。以上事实，有庭审笔录、借款协议、授权委托书、代偿证明等证据在案佐证。本院认为，被告刘益祥为购买手机而通过互联网金融平台借款，其收到借款所购买的手机即应按约履行还款义务，其未能及时还款是造成本案纠纷的原因，原告诚信祥公司代为偿还借款本息后，有权向被告追偿，但追偿范围应当以被告依法所应负担的债务为限。本案中，原告代被告偿还了6038.89元，故原告主张被告返还该部分代偿款并承担自原告代偿之日起按年利率6%计算的利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃，本院可根据查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘益祥于本判决生效后十日内返还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿的借款本息6038.89元，并承担该款自2018年2月27日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘益祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 王爱东二〇一九年七月三日法官助理 仇 惠书 记 员 侍科举附录主要法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市惠山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏0206刑初348号 公诉机关无锡市惠山区人民检察院。 被告人陈凯，男，1985年3月8日生，汉族，小学文化，无业，户籍在安徽省凤台县。曾因犯寻衅滋事罪于2007年12月11日被无锡市滨湖区人民法院判处有期徒刑二年，2009年7月9日刑满释放。因本案于2019年3月15日在安徽省凤台县被抓获并刑事拘留，后由警方带回无锡，4月18日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。 无锡市惠山区人民检察院以锡惠检诉刑诉〔2019〕338号起诉书指控被告人陈凯犯故意伤害罪、开设赌场罪，于2019年7月3日向本院提起公诉。本院于9日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月19日公开开庭审理了本案。无锡市惠山区人民检察院指派检察员蒋长兰出庭支持公诉，被告人陈凯到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：1.2018年1月16日晚，张伟（另案处理）电话纠集关志财（另案处理）、被告人陈凯分别携带菜刀、水果刀至无锡市梁溪区惠钱路129号速8酒店大厅殴打被害人李某乙，致李某乙外伤、右胸两处肋骨骨折、肢体创口长度累计15厘米以上，经鉴定，李某乙的损伤已构成轻伤二级。 2.2017年11月至12月间，被告人陈凯与毛某、赵某（均另案处理）以营利为目的，在无锡市滨湖区勤新山林防火办附近山顶以赌“牛牛”形式开设赌场10余场，抽头渔利共计人民币10余万元。 上述事实，被告人陈凯在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某乙的陈述笔录，涉案人员张伟、关志财、毛某、赵某、邓正中等人的供述，证人杨某、李某甲、吴某、张某、王某等人的证言，辨认笔录，无锡市公安局物证鉴定所出具的鉴定书，前科材料及释放证明，刑事案件侦破经过，户籍资料等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人陈凯故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，属共同犯罪；又以营利为目的开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈凯在判决宣告前一人犯数罪，应予数罪并罚。被告人陈凯庭审中自愿认罪，故酌情从轻处罚。根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第六十九条第一、三款，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月；又犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月15日起至2021年3月14日止），并处罚金人民币一万元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。 二、违法所得继续予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  许景波 二〇一九年七月二十三日 书记员  王海琴 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 第三款数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初10222号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：朱素雅，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯婉珍，广东法岸律师事务所实习律师。被告：陈玉萍，女，1968年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：岑少青，男，1968年7月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告陈玉萍、岑少青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，由审判员柯洁静适用简易程序独任审理。2019年6月27日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人朱素雅，被告陈玉萍、岑少青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈玉萍立即向原告清偿借款本金432794.32元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《个人购房担保借款合同》约定计算，暂计至2019年4月1日利息为3009.52元，从2019年4月2日起至实际清偿之日止的利息按合同约定的贷款利率基础上浮50%计算，延期履行加倍付息）；2.判令原告对被告陈玉萍、岑少青提供抵押的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会**路A1号**轩1座601房产折价或者拍卖、变卖该财产的价款依法享有优先受偿权；3.被告岑少青对被告陈玉萍的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年7月4日，原告与两被告签订《个人购房担保借款合同》，合同约定了双方的贷款金额、期限、利率、抵押担保、违约责任等条款。两被告以其名下的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会**路A1号**轩1座601房产提供抵押，并办理了抵押登记手续。被告岑少青向原告出具《共同还款责任确认书》，承诺为案涉债务承担连带保证责任。后原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约履行还款义务，截止2019年4月1日，被告已拖欠逾期本金3996.97元及利息3009.52元。原告经多次催收，被告一直未清偿，其行为已构成严重违约，故原告提起本案诉讼。被告陈玉萍、岑少青答辩称，对原告的诉请无异议，现在经济困难，没有钱继续供楼。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。两被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。但原告诉请的复利并无具体请求，且其已经从2019年4月2日起主张了罚息，故对复利的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条规定，判决如下：一、被告陈玉萍、岑少青应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金人民币432794.32元及利息（利息暂计至2019年4月1日为3009.52元，自2019年4月2日起，利息以尚欠本金为基数按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至欠款清偿之日止）；二、原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本判决第一项确定的债权及实现债权费用的范围内对登记在被告陈玉萍、岑少青名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会**路A1号**轩1座601房产（不动产权证书号：11**76、11**77号）的折价或者拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3918.53元、财产保全费2699.01元，合共6617.54元（已由原告预交），由被告陈玉萍、岑少青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  柯洁静二〇一九年七月一日书记员  吴建欣
湖南省衡南县人民法院财 产 保 全 案 件 结 案 通 知 书(2019)湘0422执保349号颜昌勋、唐文新、徐志珍：本院于2019年7月8日立案受理的申请人颜昌勋与被申请人唐文新、徐志珍借款合同纠纷一案，于2019年7月19日保全完毕，本案保全完毕予以结案。特此通知。二〇一九年七月十九日
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初2188号原告：陶薇，女，1968年9月27日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：席超，江苏泓远律师事务所律师。委托诉讼代理人：董腾越，江苏泓远律师事务所律师。被告：江苏康众汽配有限公司，住所地南京市高淳区古檀大道3号1幢。法定代表人：商宝国，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄瑾，该公司法务。委托诉讼代理人：商宝合，该公司副总裁。被告：上海菁葵股权投资管理合伙企业（有限合伙），住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉南路888号1006室。执行事务合伙人：上海菁葵投资管理有限公司（委派代表：康炳华）。委托诉讼代理人：陈卓，黑龙江友翔律师事务所律师。被告：蔡景钟，男，1970年3月1日出生，汉族，住深圳罗湖区。委托诉讼代理人：刘小吾，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：杨春赣，国浩律师（南京）事务所律师。原告陶薇诉被告江苏康众汽配有限公司（下称康众汽配公司）、上海菁葵股权投资管理合伙企业（有限合伙）（下称菁葵合伙企业）、蔡景钟股东资格确认纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告陶薇的委托诉讼代理人席超、董腾越，被告康众汽配公司的委托诉讼代理人庄瑾、商宝合，被告菁葵合伙企业的委托诉讼代理人陈卓，被告蔡景钟的委托诉讼代理人杨春赣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陶薇向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、确认原告陶薇实际享有登记在被告菁葵合伙企业名下的被告康众汽配公司股权份额0.037427%(出资100000元）;2、请求判令三被告协助原告办理工商变更登记。事实与理由：原告与被告蔡景钟曾是工作上的同事。2014年6月，原告与被告蔡景钟签订了《委托合同》1份，约定：原告（委托人）委托被告（受托人）将其所交付的委托资金100000元以受托人的名义投资于被告菁葵合伙企业用于向被告康众汽配公司投资（跟投）；受托人以其名义将委托资金投资于被告菁葵合伙企业的形式为：在被告菁葵合伙企业于2014年6月份增加注册资本时，作为被告菁葵合伙企业的有限合伙人投资，并投入到被告康众汽配公司；合同期限为七年。合同签订后，原告向被告蔡景钟支付了100000元跟投股权投资款。被告蔡景钟收到后以被告菁葵合伙企业的名义，于2014年10月被告康众汽配公司增资扩股时完成向被告康众汽配公司的股权投资。现被告康众投资公司的股权不断增值，而被告菁葵合伙企业、被告蔡景钟为侵占原告的投资利益，企图低价回购股份，严重损害了原告的合法权益。现请求法院依法支持原告主张。被告康众汽配公司辩称：1、虽然案涉委托合同中提及原告资金跟投我司，但根据合同相对性原则，原告与被告蔡景钟签署的委托合同仅在原告与蔡景钟之间发生效力，不能约束到我司，原告与我司不存在任何法律关系，我司不是本案的适格主体；2、原告要求在我司显名的条件不满足，根据公司法解释三的规定，支持隐名股东显名的条件要具有代持协议或代持的合意或已经履行出资义务，并经公司其他股东过半数以上同意，而原告与被告蔡景钟达成的合同，我司并不知情，我司股东也不同意原告显名，请法院驳回原告的请求。被告菁葵合伙企业辩称：被告蔡景钟仅为我方有限合伙人，我方从未授权其对外签订合同或履行合伙企业的相关义务，被告蔡景钟与原告之间的行为是其个人行为，与我方无关。我方从未收到过原告的所谓投资款，并且我方向被告康众汽配公司进行投资是以合伙企业的名义，而非某个合伙出资人的名义。根据公司法司法解释三，我方作为被告不适格，请求法院驳回原告对我方的请求。被告蔡景钟辩称：我方不是适格被告，我方与原告仅就相关投资事项签订委托合同，该合同未对投资后的股权归属予以约定，我方也没有承诺由原告享有相关公司的股权，且我方无权干涉股东资格确认事宜。另外，我与原告约定的投资期限为7年，原告投资款尚在处理中。原告诉请缺乏事实依据，请求法院驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院对以下事实予以确认：被告蔡景钟系被告菁葵合伙企业有限合伙人。2014年6月，原告与被告蔡景钟签订了《委托合同》1份，约定：被告蔡景钟接受原告委托将原告交付给其的100000元资金以蔡景钟的名义投资于被告菁葵合伙企业，用于跟投被告康众汽配公司；投资形式为：在被告菁葵合伙企业于2014年6月份增加注册资本时，作为被告菁葵合伙企业的有限合伙人投资，并投入到被告康众汽配公司；合同期限为七年。2014年6月14日原告向被告蔡景钟支付了100000元。被告蔡景钟收到该款后，于2014年7月2日、3日两次向被告菁葵合伙企业出资共3300000元。本案的争议焦点是：原告陶薇能否直接请求确认被告菁葵合伙企业登记在被告康众汽配公司名下相关股权份额归自己享有，并变更登记至自己名下。本院认为：合同具有相对性。原告陶薇与被告蔡景钟签订《委托合同》，约定由原告委托被告蔡景钟以向被告菁葵合伙企业投入资金跟投被告康众汽配公司的方式，达到向康众汽配公司间接进行股权投资的目的，其合同没有违反法律规定，应为有效。但该合同的效力仅限于原告与被告蔡景钟之间，并不能约束被告康众汽配公司与菁葵合伙企业。无论被告蔡景钟是否收到原告投资款、有无实际向菁葵合伙企业投入或将此款用于跟投被告康众汽配公司，委托合同都不能设定被告康众汽配公司的权利义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款规定，“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持……实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持……”。从本案实际情况而言，即便原告之款已经完成了由菁葵合伙企业跟投康众汽配公司的行为，原告也只能要求确认该投资权益的归属，而无权要求确认自己对目标公司即康众汽配公司享有股权份额，更无权要求将相关股权份额登记至自己名下。实际投资人即原告要获得股东地位，还必须获得公司其他股东半数以上同意。本案中，被告菁葵合伙企业并未认可原告通过被告蔡景钟向被告康众汽配公司的跟投行为，原告更未能取得被告康众汽配公司股东过半数同意，故其要求确认被告菁葵合伙企业登记在被告康众汽配公司名下相关股权份额归自己享有、并变更登记至自己名下的主张没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陶薇的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告陶薇负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南京市中级人民法院。审 判 员 赵锁宝二〇一九年七月五日法官助理 吕紫超书 记 员 杭建梅
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执2424号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司诸暨市支行，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔路9号。 负责人：陈学军，系该行行长。 被执行人：何建敏，男，1963年2月21日出生，汉族，住诸暨市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司诸暨市支行与被执行人何建敏信用卡纠纷一案，本院作出的(2018）浙0681民初18835号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司诸暨市支行向本院申请强制执行。本院于2019年3月14日立案执行。执行标的为被执行人何建敏应归还申请执行人中国农业银行股份有限公司诸暨市支行金穗贷记卡欠款本金33701.82元及利息，并负担案件受理费785元。 执行立案后，本院于2019年3月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，本院已对被执行人采取了限制消费的执行措施。 本院通过网络执行查控系统对被执行人何建敏的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询并到被执行人的户籍所在地调查，暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已当面告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司诸暨市支行，其没有异议。 综上，被执行人何建敏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0681执2424号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 陈 波 二〇一九年七月二十八日 书记员 张叶飞
河北省枣强县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）冀1121执保222号申请人：枣强县凯瑞汽车贸易有限公司，住所地河北省衡水市枣强县枣强镇北姚庄村（衡大路西侧）。法定代表人：张立君，任该公司经理。统一社会信用代码：91131121329710286K。被申请人：孟斌，男，汉族，1987年1月28日出生，住衡水市武义县紫塔乡孟孟村3区17号，身份证号：13112219870128123X。被申请人：马焕，女，汉族，1993年10月17日出生，住河北省深州市唐奉镇赵八庄村157号，身份证号：131182199310170242。本院在执行申请人枣强县凯瑞汽车贸易有限公司与被申请人孟斌、马焕诉前财产保全一案中。依据（2019）冀1121民初990号民事裁定书2019年6月28日经指挥中心网络查控系统将孟斌名下武邑县联社股份有限公司大紫塔信用社账户62×××39-1存款冻结48000元，已冻结10.26元。武邑县联社股份有限公司清凉店信用社账户62×××19-1存款冻结48000元，已冻结20.84元。中国邮政储蓄银行股份有限公司武邑县清凉店营业所账户62×××29存款冻结48000元，已冻结3.11元。中国邮政储蓄银行股份有限公司武邑县支行账户62×××43存款冻结48000元，已冻结101.04元。中国农业银行股份有限公司衡水西城支行账户62×××75存款冻结48000元，已冻结0.17元。衡水银行武邑支行账户62×××65-1存款冻结48000元，已冻结0.89元。中国工商银行股份有限公司衡水分行银行卡业务中心账户42×××94存款冻结48000元，已冻结132.17元。财付通支付科技有限公司账户085e9858e6bba8c22dd3e79ad@wx.tanpay.com实际控制金额0.51元。财付通支付科技有限公司账户085e9858ef383c90a5cd28f59@wx.tanpay.com实际控制金额17元。马焕名下中国邮政储蓄银行股份有限公司武邑县清凉店营业所账户62×××08存款冻结48000元，已冻结0.13元。河北深州农村商业银行股份有限公司唐丰支行账户62×××14-1存款冻结48000元，已冻结0.42元。武邑县联社股份有限公司清凉店信用社账户62×××97-1存款冻结48000元，已冻结2.58元。中国农业银行股份有限公司深州支行账户62×××65存款冻结48000元，已冻结50.04元。河北省枣强县人民法院（2019）冀1121民初990号民事裁定书执行完毕。二〇一九年七月一日
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初2349号原告：方青红，男，1967年2月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：吴志章，男，1984年2月3日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告方青红与被告吴志章名誉权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理，依法适用简易程序，由审判员陈建华独任审理，公开开庭进行了审理。原告方青红到庭参加诉讼，被告吴志章经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告公开道歉；2、判令被告向原告赔偿精神损失费、名誉损失费、经济损失费等共计36000元。事实及理由：原告系祁家湾供电所用户，每月用点均由供电所员工被告吴志章抄表打票收费，按每月抄表每月收费。但是，自2014年5月至2015年2月，整整十个月时间，被告没有抄表，直至2015年3月，将原告家总共十一个月的用店总量加在一起，一次性收费，这就意味着原告家一个月的用点量达到十一个月的总和造成阶梯式收费标准，一次性多收82元。为此，原告找被告说，被告说应该多收。原告找到祁家湾供电所陈伟，他说应该多收，说了很多难听的话。多收钱没问题，但是被告多收钱，还辱骂原告家人，在2016年7月15日供电所有三个人拿凶器翻院墙将原告家电表拿走，强行断电3天。在2016年7月15日至2018年多次停电、断电。是以，原告强烈要求被告向原告道歉，并赔偿原告精神损失费、名誉损失费、经济损失费。原告方青红为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一：证明二份，证明被告辱骂原告。证据二：电费发票、抄表明细，证明被告多收电费82元。证据三：火车票，证明原告去北京火车票305元。被告吴志章未答辩，亦未向本庭提交任何证据。经审理查明，被告作为黄陂供电公司祁家湾供电所抄表员，因原告长期外出打工，家中无人，导致被告不能按月抄表。2015年8月被告再次到原告家中抄表，由于长期未抄表，致使累计电费超过180度，使得原告因此缴纳阶梯电费82元。因此，原告多次找被告及黄陂供电公司祁家湾供电所反映，经反映无果，原告向武汉市供电公司、街道办等部门投诉。后黄陂供电公司祁家湾供电所联系原告拟退还82元，双方协商未果，是以成诉。另查明2016年3月开始，国家投资智能电力系统改造，实行智能电表费管控，原告因长期欠缴电费而导致系统自动断电。以上事实有关于祁家湾街西新村方青红反映多收电费问题的回复、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中原告主张被告存在侵权行为，并要求其承担损失赔偿，但原告提供的三组证据，不足以证明被告存在侵权行为。本院向其释明，要求其补充证据，原告在规定期限内未提交，应当承担举证不能的法律后果。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以驳回。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告方青红的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由原告方青红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈建华二〇一九年七月二日书记员  曾梦丹
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执恢158号申请执行人：蒋明学，男，1955年12月1日出生，汉族，住所地湖北省公安县。被执行人：冉霞，女，1970年3月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被执行人：李广斌，男，1967年11月13日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。关于申请执行人蒋明学与被执行人李广斌、冉霞民间借贷纠纷一案，本院（2016）鄂0106民初3912号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，本院于2019年7月4日本院在淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人冉霞名下位于武汉市武昌区柴林头村融侨城K3地块二期11栋2单元27层3号（合同备案号：市150410850，建筑面积178.19平方米）房屋予以公开拍卖。2019年7月5日买受人付强（公民身份证号码）以3820960元最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定裁定如下：一、将被执行人冉霞名下位于武汉市武昌区柴林头村融侨城K3地块二期11栋2单元27层3号（合同备案号：市150410850，建筑面积178.19平方米）房屋（以竞买价格3820960元）变更登记至买受人付强名下。二、买受人付强可持本裁定书到财产管理机构办理相关变更登记手续。本裁定自送达后即发生法律效力。审判长  易万昕审判员  彭 夙审判员  韩 野二〇一九年七月三十日书记员  李 娟
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0115财保160号申请人：王平珩.委托代理人：肖小俊，广东广信君达律师事务所律师。被申请人：广州珩祥电子有限公司，住所地广州市南沙区示范场示范街2号1-2层（临时经营场所）。法定代表人：李志云。被申请人：郴州珩祥电子有限公司，住所地湖南省郴州市永兴县高亭司镇油市社区107国道旁和谐大厦2楼。法定代表人：李志云。申请人王平珩诉被申请人广州珩祥电子有限公司、郴州珩祥电子有限公司劳动争议一案【穗南劳某案（2019）644号】，现正在广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会仲裁。申请人以避免被申请人转移财产为由，向该委员会提出财产保全申请，请求查封被申请人价值共计162000元的财产。该委员会于2019年7月25日将申请人的保全申请移交至本院。经审查，申请人向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的标的金额共计210000元。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押被申请人广州珩祥电子有限公司、郴州珩祥电子有限公司价值162000元财产或冻结其等值的银行存款。如不服本裁定，可向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在劳动仲裁机构的裁决书或人民法院的裁判文书生效后三个月内申请强制执行。逾期不申请的，本院依法解除保全措施。审判员 王 仓二〇一九年七月三十日书记员 吴诗如
哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民特27号申请人：杨轶龙，男，汉族，1977年3月3日出生，住哈尔滨市香坊区。被申请人：杨丹凤，女，汉族，1975年4月15日出生，住哈尔滨市香坊区。代理人：乔秀英（系被申请人母亲），女，汉族，1953年1月30日出生，住哈尔滨市香坊区。申请人杨轶龙申请认定被申请人杨丹凤无民事行为能力一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人杨轶龙称，被申请人杨丹凤与其为亲姐弟关系。被申请人杨丹凤为智力之力残疾，无自主辨认和思考能力。生活无法自理，一直由其母乔秀英照顾。杨丹凤有残联下发的残疾人证，为智力残疾一级。由于其代位继承了其父亲应继承的房产，且现欲出售此房产，需要为其指定监护人，申请人依法向人民法院申请确认被申请人杨丹凤为无民事行为能力人，并为其指定监护人。被申请人的代理人称：同意申请人的请求，申请人所述事实理由属实。经审理查明：申请人杨轶龙系被申请人杨丹凤同胞弟弟。经申请人申请，本院依法委托哈尔滨市第一专科医院司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、精神发育迟滞-重度；2、无民事行为能力。本院认为，被申请人杨丹凤经哈尔滨市第一专科医院司法鉴定所鉴定为：1、精神发育迟滞-重度；2、无民事行为能力。其弟作为利害关系人，向本院申请宣告其为无民事行为能力人并指定被申请人杨丹凤之母乔秀英为其监护人的请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、杨丹凤为无民事行为能力人；二、指定乔秀英为杨丹凤的监护人。本判决为终审判决。审判员  华夏二〇一九年七月十日法官助理王晓囡书记员潘小吉
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初3447号 原告：谢康，男，1993年2月17日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人:罗凤丽，四川川蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人:石婷婷，四川川蓉律师事务所律师。 被告：成都隆迪房地产开发有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道3199号，统一社会信用代码91510112743639972D。 法定代表人：刘乾富，总经理。 委托诉讼代理人：唐章涛，四川漫江律师事务所律师。 谢康与成都隆迪房地产开发有限公司(以下简称隆迪房产公司)商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗凤丽、被告委托诉讼代理人唐章涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢康向本院提出诉讼请求：1.判令解除谢康与隆迪房产公司于2019年3月31日签订的《（雄飞•生活广场）商品房定购书》；2.判令隆迪房产公司退还谢康的认购金5万元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月31日，谢康与隆迪房产公司签订了《（雄飞•生活广场）商品房定购书》，双方约定谢康自愿定购隆迪房产公司的房产。合同签订后，谢康向隆迪房产公司支付了5万元认购金，但隆迪房产公司并未按照约定向谢康明示即将签订的《商品房买卖合同》、《商品房补充协议》等签约文本，更未按照约定对相关条款做充分合理说明。导致双方此后在签订正式商品房买卖合同时，因无法对合同内容协商一致而未签约成功。谢康认为隆迪房产公司的行为违反了合同约定，损害了谢康的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。 被告隆迪房产公司辩称，1.隆迪房产公司根据预约合同向谢康收取的5万元是定金而非认购金；2.隆迪房产公司对双方拟签订的《商品房买卖合同》、《商品房补充协议》等签约文本已在案场公示，并进行了公证。并在定购书中以字体加大、加粗的方式进行了特别提示。综上，双方签订《认购书》后，谢康恶意毁约，拒签正式的《商品房买卖合同》，出卖人有权没收其支付的定金。据此，请求法院驳回谢康的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年3月31日，谢康作为乙方与作为甲方的隆迪房产公司签订了《（雄飞•生活广场）商品房定购书》，约定乙方自愿定购甲方开发的雄飞•生活广场项目的房屋一套。定购书签订当日，乙方向甲方交付立约定金人民币5万元，在双方按本定购书约定签订《商品房买卖合同》（含补充协议和附件）后转为购房款的一部分。定购书条六条1款载明：“甲方已向乙方明示即将签订的《商品房买卖合同》及补充协议等附件、《前期物业服务合同》《临时管理规约》等签约文本，甲方对条款做了充分合理的说明，乙方确认对以上文书的条款清楚而且无异议”。此外，合同第五条还约定：“乙方需在签订本定购书之日起日内按本定购书约定与甲方签订《商品房买卖合同》（含补充协议和附件），逾期本定购书作废，定金不予退还。”但该条款并未填写具体时间。 合同签订当日，谢康于向隆迪房产公司支付了5万元定金。此后，因谢康对隆迪房产公司提供用于双方签订的正式《商品房买卖合同》、《商品房补充协议》等签约文本的相关条款有异议，故双方未能签订正式的买卖合同。 另查明，2018年12月4日，成都市国力公证处根据隆迪房产公司的申请，对隆迪房产公司在“雄飞•生活广场”的售楼部内的墙面上以及展板上张贴、放置包括《商品房买卖合同》、《商品房补充协议》等文件的行为和过程进行了保全证据公证，并出具了公证书。 本院认为，谢康与隆迪房产公司签订的商品房定购书是为将来签订正式的商品房买卖合同所订立的协议，性质上属于预约合同。预约合同的目的在于固定交易一方的交易机会，交易一方同意给予另一方订立特定合同的优先权，在条件成熟时预约合同一方可以请求对方履行签订本约的义务。虽然预约合同有如双方当事人基本情况、房屋基本情况、价款或价款计算方式等具备本约特点的部分内容，但鉴于预约合同的预约性质、预约合同存在不确定条款等特点，当事人在签订本约时可以在预约合同确定条款的基础上就不确定条款、本约需要解决的其他条款等交易细节继续谈判磋商，磋商成功后预约合同双方即可订立本约，若预约合同双方在未违反预约合同的情况下而对预约合同无约定条款磋商不成功的则可放弃订立本约，此属不可归责双方当事人的原因而未能签订本约的情形，因双方不存在违约故均可免责。本案中，双方签订的定购书第五条对签订本约的时间没有约定，故该条款对双方不具约束力。定购书第六条第1款虽载明有“甲方已向乙方明示即将签订的《商品房买卖合同》及补充协议等附件、《前期物业服务合同》、《临时管理规约》等签约文本，甲方对条款做了充分合理的说明，乙方确认对以上文书的条款清楚而且无异议”的内容并加粗，但纵观整个定购书，其中并未明确约定谢康不得对拟签订的《商品房买卖合同》、《商品房补充协议》等签约文本提出修改。故隆迪房产公司主张谢康对其已明示和提示的合同文本提出异议，拒绝签定本约构成违约，隆迪房产公司有权没收谢康所交定金缺乏依据。谢康与隆迪房产公司在签订正式商品房买卖合同过程中，因对合同内容未能磋商一致，导致合同最终未能签订系不可归责于双方的原因，双方对未能签订商品房买卖合同均当不承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“出卖人通过认购、订购、预定等方式向买受人收取定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律规定关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，当事人应当将定金返还买受人”的规定，谢康要求解除定购书，退还定金，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告谢康与被告成都隆迪房地产开发有限公司于2019年3月31日所签订的《（雄飞•生活广场）商品房定购书》； 二、被告成都隆迪房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告谢康定金5万元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元由成都隆迪房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 乐 曦 二〇一九年七月十八日 书记员 何雪梅
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初1200号 原告：无锡麟龙合金材料有限公司，统一社会信用代码91320206554656378F,住所地无锡惠山经济开发区玉祁配套区（玉东村）。 法定代表人：冯立新。 委托诉讼代理人：姜巍，江苏金汇人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦柏清，江苏金汇人律师事务所律师。 被告:张家港市贝科新材料有限公司，统一社会信用代码913205827115775942，住所地张家港市凤凰镇东。 法定代表人：徐文云。 委托诉讼代理人：王陈芳，江苏梁丰律师事务所律师。 原告无锡麟龙合金材料有限公司（以下简称麟龙公司）与被告张家港市贝科新材料有限公司（以下简称贝科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麟龙公司的委托诉讼代理人姜巍到庭参加诉讼，被告贝科公司的委托诉讼代理人王陈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麟龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令贝科公司立即向麟龙公司支付货款119021.40元及逾期付款的利息损失（以119021.40元为基数，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2018年12月7日起计算至实际给付之日）；2.判令贝科公司支付麟龙公司违约金11902.14元；3.判令贝科公司向麟龙公司支付律师费用6951元；4.判令贝科公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年11月15日，麟龙公司与贝科公司签订铝锌合金锭购销合同，结算方式为合同签订后款到发货。同时约定如一方违约需承担合同实际应付款的10%的违约金，并承担实现债权的律师费、差旅费等。后麟龙公司按约供货共计119021.40元，但贝科公司拖延付款，故麟龙公司诉至本院。 被告贝科公司答辩称，合同对付款时间未作明确约定，不能认定贝科公司构成逾期付款的违约，麟龙公司无权要求贝科公司支付违约金；即使贝科公司违约，麟龙公司主张的利息损失与违约金存在重复，不应当同时支持；另外，合同约定的违约金过高，应按照实际损失予以调整。 本院经审理认定事实如下：麟龙公司与贝科公司长期存在买卖铝锌合金锭业务，2018年11月15日，双方签订合同一份，约定：由麟龙公司供给贝科公司ALZn80%铝锌合金锭5吨，单价21330元/吨，计货款106650元，由麟龙公司送货至需方，款到发货。一方违约应向守约方支付合同标的实际应付额的10%的违约金，实际损失超过违约金的，违约方还应以现金或现汇赔偿守约方的相应经济损失，并支付守约方为实现债权产生的诉讼费、律师费、差旅费等。合同签订后，麟龙公司于12月7日实际送货5.58吨，计货款119021.4元，并开具了相应的增值税发票。贝科公司收货后未支付货款。为实现债权，麟龙公司委托江苏金汇人律师事务所律师进行催讨，并约定支付律师代理费6951元。 本院认为，麟龙公司与贝科公司签订的买卖合同系双方协商一致的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，应全面履行。合同约定的结算期限为款到发货，现麟龙公司已于2018年12月7日送货至贝科公司，贝科公司理应在收货的同时履行付款义务，但贝科公司至今未付款，构成违约，应按照合同的约定向麟龙公司支付违约金计11902.14元，违约金不足以弥补损失的，还应赔偿相应损失。鉴于麟龙公司未提供证据证明存在损失，现其自愿放弃对贝科公司主张逾期付款的利息损失，本院应予准许；贝科公司辩称违约金过高，要求本院予以适当减少，但对该主张亦未提供证据证明，且订立违约金条款系意思自治的行为，并未超出双方当事人在订立合同时预见或应当预计到的范围，故本院对此不予支持。 综上所述，对麟龙公司要求贝科公司支付货款及违约金、律师费的诉讼请求，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、张家港市贝科新材料有限公司于本判决生效后十日内支付无锡麟龙合金材料有限公司货款119021.40元及逾期付款的违约金11902.14元。 二、张家港市贝科新材料有限公司于本判决生效后十日内支付无锡麟龙合金材料有限公司律师费6951元。 三、驳回无锡麟龙合金材料有限公司的其余诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3058元，减半收取1529元，保全费1145元，合计2674元，由麟龙公司负担83元，由贝科公司负担2591元。 如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  邵明舟 二〇一九年七月十五日 书记员  陈敏炜
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0725民初1894号 原告：丁某，女，山丹县居民。 被告：李某1，男，山丹县居民。 被告：李某2，男，山丹县居民。 本院于2019年7月5日受理原告丁某诉被告李某1、李某2民间借贷纠纷一案后，按照原告提供的被告李某1、李某2的送达地址和联系方式无法通知被告李某1、李某2到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告李某1、李某2的送达地址或其他联系方式，原告亦不能提供被告李某1、李某2现在准确的送达地址。 本院认为，被告李某1、李某2住址不明，且原告又不能提供被告李某1、李某2准确的送达地址，应认定原告起诉的被告李某1、李某2送达地址不明确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告丁某的起诉。 案件受理费172元，退还原告丁某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员 吴 彪 二〇一九年七月三十日 书记员 温永昕 附适用法律条文： 《中环人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理： （二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0321执1062号之一 申请执行人：孟凡涛，男，1971年7月28日生，汉族，住山东省桓台县。 被执行人：许朋，男，1988年4月11日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 本院在执行申请执行人孟凡涛与被执行人许朋民间借贷纠纷一案中，经查，本院作出的（2018）鲁0321民初440号民事判决书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人王京荣的银行存款177000元，并扣划至桓台县人民法院（开户行：中信银行股份有限公司淄博桓台支行；账号：31×××55）。 二、如被执行人无银行存款或银行存款数额不足，查封（扣押）被执行人名下相应价值的财产（详见查封、扣押清单）。 本裁定立即执行。 审判员  孙翠红 二〇一九年七月二十二日 书记员  巩曰英
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初605号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人王军，男，1991年6月7日出生,汉族，文化程度初中，户籍所在地四川省西充县。因本案于2019年3月14日被羁押，同日被刑事拘留，2019年3月26日被逮捕。现羁押于广州市第三看守所。辩护人叶伟英、严嘉雯，广东南天明律师事务所律师。公诉机关以穗荔检诉刑诉[2019]544号起诉书指控被告人王军犯交通肇事罪，于2019年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员何志英出庭支持公诉，被告人王军及其辩护人、被害人家属委托的代理人广东中元律师事务所律师黄晓珩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年2月1日19时45分，被告人王军驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车沿广州市荔湾区环市西路由东往西通过环市西路进西湾路东198米处时，遇被害人周某某驾驶无号牌电动自行车由南往北从人行横道横过道路，因被告人王军不按交通信号通行，导致两车发生碰撞，造成被害人周某某倒地受伤及两车损坏的交通事故。被害人周某某经送医院抢救无效于2019年2月18日死亡（经鉴定，其符合因重型颅脑损伤死亡）。经公安机关认定，被告人王军承担此事故的主要责任，被害人周某某承担此事故的次要责任。案发当日，被告人王军主动向公安机关投案。公诉机关提供了相关证据证实指控的事实，认为被告人王军无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人王军犯罪后自动投案，如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。根据本案的具体情节，建议对被告人王军在有期徒刑一年六个月以下量刑。提请本院依法判处。被告人王军对公诉机关指控其犯交通肇事罪的事实和罪名均没有意见，认罪认罚，请求从轻处罚。被告人王军的辩护人发表如下辩护意见：1.王军报警且自动投案，如实供述事实的行为构成自首，依法可以从轻或者减轻处罚；2.本案犯罪属于过失犯罪，王军没有主观恶意，属于初犯，且王军真诚认罪、悔罪，依法可酌情从轻处罚；3.被害人家属的损失能够获得弥补，对王军适用缓刑根本不存在社会危害性；4.被害人对自身死亡具有一定的过错。故请求对被告人王军从轻处罚并适用缓刑。本院审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，事故发生后，被告人王军主动拨打电话报警，并为被害人支付了住院押金3万元、医疗费5649.8元以及丧葬费2万元。上述事实，被告人王军在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、立案决定书，交通警情单、到案经过、呼气式酒精测试结果、现场检测报告书、道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书、收据、情况说明，调取证据清单、行车记录仪视频，现场监控视频及截图、案件视频观看记录及说明，机动车、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险保险单、公安交通管理行政强制措施凭证、拖车作业单、车辆处理通知书、扣押物品清单、道路交通事故当事人陈述材料、道路交通事故证据公开记录、道路交通事故认定书，被害人的病历材料、居民死亡医学证明书、尸体处理通知书、遗体火化证，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及道路交通事故照片，道路交通事故车辆痕迹检验照片及笔录，道路交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故车辆计算车速分析报告，南方医科大学司法鉴定中心出具的南方医大司鉴中心【2019】毒鉴字第0411号司法鉴定意见书、广东省广州市公安司法鉴定中心出具的穗公交（荔湾）尸检字﹝2019﹞第1号鉴定书，证人余某、周某乙的证言，被告人王军的供述及其户籍材料等证据证实，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人王军无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人王军犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王军犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。鉴于被告人王军已赔偿被害人部分医疗费、丧葬费等经济损失，可以酌情对其从轻处罚。辩护人关于上述方面的辩护意见有理，本院予以支持。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款以及《最高人民法院》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人王军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月14日起至2020年6月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的。应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄慧珊二〇一九年七月十日书记员  易华玉
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0526民初7435号原告付中学，男，1963年10月20日生，汉族，。被告申国山，男，1973年7月13日生，汉族。被告李现文，男，1967年10月13日生，汉族，住。原告付中学诉被告申国山、李现文买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。被告申国山、李现文在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原被告曾协议双方如发生纠纷，由协议履行地人民法院关系，该案的合同履行地为新疆维吾尔自治区裕民县，滑县人民法院依法没有管辖权，应将本案移送有管辖权的新疆维吾尔自治区裕民县人民法院审理。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案买卖合同争议的是被告未给付转让金，故本案合同履行地为接收货币方原告住所地或经常居住地，原告住所地，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告申国山、李现文对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  王艳彩二〇一九年七月二十三日书记员  刘晓娟
广西壮族自治区全州县人民法院民 事 裁 定 书（2019）桂0324民初1780号原告：文建得，男，1958年8月13日生，汉族，农民，住全州县。被告:文永宋,男,1950年4月23日生,汉族，农民，住全州县。本院在原告文建得诉被告文永宋财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告文建得撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告负担。审判员  黄琼辉二〇一九年七月二十二日书记员  张丽丽
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执922号申请执行人李远鹏，男，1974年12月29日出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人夏振红，男，1971年10月15日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被执行人邵静，女，1973年8月29日出生，汉族，住平顶山市湛河区。本院作出的（2019）豫0402民初1959号民事调解书已发生法律效力，但被执行人夏振红、邵静至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人夏振红、邵静的存款及收入353275元及利息、诉讼费、执行费（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人夏振红、邵静同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。本裁定立即生效。执行员  罗耀旭二〇一九年七月一日书记员  李文菲
湖南省吉首市人民法院 拘 留 决 定 书                                                                                                                       （2019）湘3101司惩35号 被拘留人：谢立平，女，汉族，1962年4月9日出生，住山东省茌平县。 本院在执行申请人中联重科股份有限公司工程起重机分公司与被执行人谢立平、杨玉明合同纠纷一案中，查明谢立平拒不履行生效法律判决文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款的规定，决定如下： 对谢立平拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向湖南省湘西自治州中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇一九年七月十一日
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0111执1816号申请执行人：查黎鹏，男，1976年1月7日生，汉族，住昆明市五华区。被执行人：昆明兆丰房地产开发有限公司，住所昆明市官渡区福海乡吴井办事处佴家湾403号。法定代表人：罗杰。申请执行人查黎鹏与被执行人昆明兆丰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案,昆明仲裁委员会作出的昆仲裁[2018]15号裁决书已发生法律效力。因被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人查黎鹏遂向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人查黎鹏向本院撤回执行申请。经审查，申请执行人撤回执行的申请系其真实意思的表示，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结昆明市官渡区人民法院（2019）云0111执1816号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王文峰二〇一九年七月二十九日书记员  钟建洪
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0126民初2356号原告：于连江，男，1949年8月23日出生，汉族，农民，住巴彦县。被告：马仁瑞，男，1958年1月8日出生，汉族，个体，住巴彦县。被告：马锡勋，男，1983年4月8日出生，汉族，巴彦县和硕种业个体工商户，住巴彦县。原告于连江与被告马仁瑞、马锡勋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于连江，被告马仁瑞、马锡勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于连江向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损失人民币2,600元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月21日，原告在被告经营的巴彦镇农资大市场北栋17号秋乐种业购买了14袋史丹利肥、17袋苗立壮。由于被告在出售时未告知烧芽的情况，致使原告在使用史丹利肥后导致玉米芽被烧死，不得不重新耕作。因双方对赔偿事宜未能达成一致，原告向巴彦县消费者协会投诉，经调解被告将未使用的17袋苗立壮退回，但被告拒绝赔偿损失。为保护原告的权益，向法院提起诉讼，请依法审理并作出公正的判决。被告马仁瑞辩称，我经营的化肥品种为“史丹利”，是N、P、K含量各15%的复合肥，可做任何农作物的底肥和追肥，产品检验报告单及购物运输合同可证实产品是国际认可的品牌，质量合格的产品。原告诉讼没有告知化肥会烧芽，有技术员告知隔离10-15CM不会产生肥害，有复合肥包装袋印有的使用说明及原告同村使用该化肥农户情况照片可证实原告所诉不实。被告马锡勋辩称，同意马仁瑞的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、关于投诉调解协议。该证据为第三方巴彦县消费者协会对于连江在马仁瑞经营的秋乐种业购买史丹利化肥后产生纠纷，进行调解的过程记载。对证据的真实性予以确认；2、关于被告举示的照片。被告拟证明原告与同村村民王振文同时在被告处购买化肥，拟证明不是由于肥的原因导致原告所诉的结果。本院认证认为，该照片无法确定与被告质证主张的真实性及关联性，对照片的证明效力不予确认。3、关于运输合同。被告拟证明其运输回来300多吨史丹利复合肥，还有其他人在使用。本院认证认为，该运输合同仅能证明被告经营运输史丹利复合肥并由马锡勋收取，其与原告主张使用的史丹利复合肥的关联性应有其他证据佐证；4、关于质检报告单。该证据为复印件，不符合证据要件；5、关于禾硕种业营业执照。对证据予以确认。本院经审理查明：马仁瑞与马锡勋为父子关系，共同经营位于巴彦县农资大市场的巴彦县禾硕种业，马锡勋为营业执照登记经营者。2019年3月21日，于连江在马仁瑞、马锡勋经营的销售种业场所购买了14袋史丹利肥、17袋苗立壮。2019年5月27日，于连江以在被告处购买的史丹利复合肥使用中没出苗为由，向巴彦县消费者协会投诉，巴彦县消费者协会主持双方达成的调解协议上记载：“乙方（经营者）同意退还苗立壮17袋化肥，不同意赔偿于连江2600元，建议甲方（消费者）到巴彦县法院起诉。”于连江已将“苗立壮”化肥17袋退还给被告，现于连江以购买的“史丹利复合肥”使用后将其种植的苞米籽烧死，是由于被告没有告知使用方法为由，要求被告赔偿2,600元损失。庭审中，被告以包装袋上有使用说明，原告当时认可才购买，原告使用化肥后没有经过我即将地毁掉，我方不存在过错的抗辩理由，不同意原告的诉讼请求。综合分析当事人的诉辩主张、举示的证据和查明的案件事实，本案的焦点问题是：原告主张被告赔偿损失是否应予支持。关于原告主张被告赔偿损失是否应予支持的问题。本院认为，原告对被告销售的史丹利复合肥产品质量不持异议，仅以被告在销售该产品时未告知烧芽，导致原告在使用过程中出现玉米芽被烧死，要求赔偿，原告应对此提供证据，证明其使用过程规范。原告举示的史丹利复合肥包装袋上使用说明标明：“氮含量较高，使用不当会对作物造成伤害”，同时标明了详细的使用方法，原告自认其是按照本屯的习惯播法进行播种，没有按照袋子上的方法播种，显然是根据经验法则而未按照产品使用说明进行播种。被告作为个体经营业户，对销售该类产品时，并不产生售后服务及现场指导使用的法定义务，原告亦无证据佐证被告对其使用案涉复合肥有意误导的情况，故原告的主张无事实及法定依据，依法不予支持。综上所述，原告于连江的诉讼请求不成立，不予支持。被告马仁瑞、马锡勋的抗辩理由有理，予以采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告于连江的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告于连江负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨广新二〇一九年七月十日书记员  裴立斌
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初1645号原告：中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行，营业场所:昆明市北京路与北辰大道交口西南角嶺域时代大厦A幢。负责人：李燕，系该行行长。委托诉讼代理人：杨晶，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。被告：任志，男，汉族，1988年8月20日出生，住四川省叙永县。原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行与被告任志信用卡纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行的委托诉讼代理人杨晶到庭参加诉讼，被告任志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截止2019年6月19日的信用卡欠款利息及各项费用共计91802.04元（其中利息51920.75元、滞纳金39881.29元），并承担自2019年6月20日起至完全还清之日止，每月利息按照日利率万分之五计算的复利，并承担每月按照当月未还款总额的5%计算至清偿之日止的逾期费用；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申办了信用卡，截止2019年6月19日累计欠款利息、费用91802.04元。被告逾期还款构成违约，为维护原告的合法权益，故原告诉至本院请求判如所请。被告任志未到庭，也未提交书面答辩意见。原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行为证明其主张向本院提交被告身份证复印件、信用卡申请表及信用卡领用合约、对账单及逾期情况对照表、《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》。上述证据形式合法且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月24日，被告向原告申办信用卡。后原告向被告发放了一张卡号为62×××72的信用卡。《领用合约》约定：原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；被告除按照规定利率支付透支利息外，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金；被告未按时还款，原告有权通过信函、电话等方式向被告催收欠款，并由被告承担律师费等费用；如原告收费项目、收费标准等发生调整，原告将提前公告通知被告,调整后的条款对原被告均有约束力,若被告有异议，有权选择办理信用卡销户手续，否则视为被告同意接受调整，双方同意公告指乙方通过营业网点、官方网站等对外发布公告。合约还对其他相关事项进行了约定。2016年9月27日，原告在其官网上发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告称：为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）有关规定，将服务收费“滞纳金（编号231103006）”调整为“还款违约金”，编号、收费标准不变，自2017年1月1日起执行。被告领取信用卡后激活并使用该卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2019年6月19日，被告欠信用卡利息51920.75元、滞纳金39881.29元，其中滞纳金自2016年3月24日起产生。本院认为，首先，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2019年6月19日所欠的本金90813.23元、利息51920.75元及此后按合同约定产生的利息、复利，于法有据，本院依法予以支持。其次，关于原告要求被告承担滞纳金及按照每月未还款总额的5%偿还2019年6月20日至清偿之日止的逾期费用的诉请，本院认为，原告在庭审中表明滞纳金、逾期费用即为逾期还款违约金，中国人民银行于2016年4月12日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）载明：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告为落实该文件精神，对相关收费项目予以调整，对逾期未还款行为收取的服务收费“滞纳金（编号231103006）”于2017年1月1日起调整为“还款违约金”。上述调整原告按照领用合约约定的方式通知了被告，故被告应受上述条款约束，自2017年1月1日起，被告逾期未还款的，应向原告支付违约金。本案中，被告逾期还款的行为已经构成违约，原告有权要求其按照约定支付逾期还款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告任志于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行支付信用卡欠款利息51920.75元；二、被告任志于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行支付上述款项自2019年6月20日起至还清欠款之日止的复利（按照合同约定的利率计算）；三、被告任志于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行支付自2016年3月24日起产生的逾期还款违约金（按照合同约定的利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2814元，由被告任志承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长  周 錞人民陪审员  晏湘涛人民陪审员  周 妮二〇一九年七月十七日书 记 员  江昌英
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保2803号申请人深圳市软银紫荆投资咨询有限公司，住所地深圳市福田区龙尾路新世界四季山水1期1栋602，统一社会信用代码914403007771884449。法定代表人李卫彬，董事长。委托代理人曹子隆，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被申请人汇智创业投资有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403006881243344。法定代表人夏茂。被申请人合肥汇智基金管理有限公司，住所地合肥市高新区合欢路16号新世纪商务中心3-101室，统一社会信用代码91340100691056897Q。法定代表人吴良华。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值人民币4968万元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403008922259683）已出具保函担保，担保金额以人民币4968万元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人汇智创业投资有限公司、合肥汇智基金管理有限公司名下价值人民币4968万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年七月四日书记员  韩 笑
江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0203民初1019号 原告：陈德英，女，汉族，1932年10月7日出生，住景德镇市。 原告代理人：江绚明，江西泰方律师事务所律师。 被告：邹乐东，男，汉族，1966年11月13日出生，住景德镇市。 原告陈德英诉被告邹乐东民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人江绚明及被告邹乐东到庭参加诉讼，本案现审理终结。 原告陈德英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币250000元；2、判令被告从2014年2月开始至还清借款本金为止按月息2分向原告支付利息；3、请求判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实及理由：2014年1月29日和2014年2月8日，被告邹乐东到原告家中分别向原告丈夫郭炳如借款人民币10万元和15万元用于工程建设。2016年10月份，原告丈夫病故前原告找被告催讨借款，被告无力归还。便于2016年10月28日重新出具借条一张，载明“今借到陈德英现金人民币贰拾伍万元整”，并计算至2016年4月份的利息为189000元，借条出具后被告也没有偿付本金和利息，原告多次向被告催讨，被告至今仍未还款，故诉至法院，请求判如所请。 被告邹乐东答辩称：对借款无异议。 原告为证明其主张向本院提交证据如下：1、原告和原告丈夫身份证复印件，证明原告与原告丈夫身份证信息；2、原告与原告丈夫结婚证，证明原告和郭炳如夫妻关系；3、居民死亡证明，证明郭炳如已于2016年10月2日死亡；4、借款合同两份，证明被告于2014年12月9日以及2014年2月8日分别向原告的丈夫借款10万元以及15万元；5、被告出具的借条及欠条，证明2016年10月28日被告向原告出具借到25万元以及所欠利息18.9万元；6、被告向原告提供抵押房产复印件，证明被告向原告进行了房屋抵押；7、江西银行的存折，证明被告借原告的借款是来源于夫妻共同的工资。 被告对上述全部证据均无异议。 原告提交的证据来源合法，内容真实，本院对原告提交的全部证据予以采信。 本院认定事实如下：被告邹乐东于2014年1月29日和2014年2月8日分别向原告丈夫出具《借款协议书》载明：借款金额分别为15万元及10万元，借款期限为六个月，利息均约定为月利息三分。2015年2月24日，被告向原告出具欠条载明：今欠到陈德英利息8万元，在三月份内还三万元，剩余款打入本金，按月归还每个月6000元利息，从四月份开始。 后原告丈夫病故，被告于2016年10月28日将上述两笔借款一并向原告出具借条载明：今借到陈德英现金25万元。同日，被告又向原告出具欠条载明:今欠到陈德英利息18.9万元（至2016年4月29日为止）。原告借款后，被告仅向原告支付过利息1000元，且至今仍未偿还借款本金。 另查明：原告与郭炳如系夫妻关系，郭炳如现已病故。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告邹乐东作为完全民事行为能力人，向原告借款25万元并出具借条表明原、被告双方有借贷合意，被告对上述借款事实均予承认。因被告于2016年10月28日向原告出具的总借条并未载明还款期限，原告可随时向被告主张返还，被告应在合理期限内归还借款，现被告至起诉之日起仍未归还本金，故对于原告主张被告归还250000元借款本金的诉请，本院予以支持。 关于借款利息，自2014年2月8日被告借款起仅支付了1000元利息。被告于2016年10月28日向原告出具的欠条载明至2016年4月29日共欠利息18.9万元，上述18.9万元利息原告按月息三分计算，被告庭审中对上述借款自2014年2月8日起至今的利息按月利率2分计算予以承认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本院认定被告应归还如下利息：从2014年2月8日算至2019年6月8日，按年利率24%计算利息，被告尚欠原告借款利息31.9万元；自2019年6月9日起至实际清偿之日的利息按年利率24%计付。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告邹乐东于本判决生效后十日内偿还原告陈德英借款本金250000元及自2014年2月8日算至2019年6月8日利息319000元（2019年6月9日至实际清偿之日的利息，以本金250000元为计算基数，按年利率24%计付）。 案件受理费5050元，保全费3170元，由被告邹乐东全部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  洪莉倩 二〇一九年七月十六日 书记员  方 燕
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初18036号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区负责人：吕天贵，总经理。委托代理人：沈小英，女，汉族，委托代理人：吴小娟，女，汉族，被告：陈平波等人（被告信息详见附表1）。原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈平波等人信用卡纠纷一百三十一案，本院立案受理后，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈小英到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述案件现已审理终结。原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费及其他费用（本金、利息、滞纳金、违约金、分期手续费数及其他费用额详见附表1，此后按《领用合约》规定继续计至清偿之日止）并分别承担各案诉讼费用。本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈平波等人应在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及其他费用（各项费用具体数额、计算标准及计算时间详见附表）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费数额详见附表2（已由原告预交），由原告及由各被告按败诉比例负担（详见判决书附表）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 谭    茜人民陪审员 陈    萍人民陪审员 范  威  海二〇一九年七月二十六日书 记 员 何志伦（兼）书 记 员 卢  嘉  玲
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初2746号原告：邓渝生，男，1954年8月31日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：单林芝，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王理，重庆百君律师事务所律师。被告：罗启义，男，1952年2月23日出生，住重庆市江北区。被告：邓红，女，1969年11月14日出生，住重庆市江北区。原告邓渝生与被告罗启义、邓红民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，因被告罗启义下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员王晓露担任审判长，与人民陪审员王波、陈明英成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓渝生及其委托诉讼代理人王理，被告罗启义经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭，被告邓红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邓渝生向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还借款本金988000元；2.二被告自2016年5月17日起，以988000元为基数，按月利率1.5%支付利息至本息全部付清之日止；3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告分别于2014年11月13日、2015年3月11日向被告罗启义转账788000元、200000元。被告罗启义于2015年3月11日向原告出具借条，并约定月利率为1.5%，借款期限为2016年3月11日。被告自2016年6月起停止支付利息，并于2018年11月16日重新向原告出具借条对借款事实进行确认。至今，被告仍未偿还本金和利息。被告罗启义和邓红系夫妻关系，借款用于被告罗启义的投资，借款属于二被告的夫妻共同债务。原告多次催收未果，为维护合法权益，遂诉至法院。被告罗启义未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。被告邓红未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告分别于2014年11月13日、2015年3月11日向被告罗启义转账788000元、20万元。被告罗启义于2015年3月11日向原告出具借条，并约定月利率为1.5%，借款期限为2016年3月11日。被告罗启义还款如下：2015年3月13日15000元、2015年4月13日15000元、2015年5月13日15000元、2015年6月15日15000元、2015年7月13日15000元、2015年8月13日15000元、2015年9月14日15000元、2016年1月11日45000元、2016年3月12日45000元、2016年5月17日15000元，共计21万元。因被告未按时偿还本金，被告罗启义于2018年11月16日向原告出具借条，载明：借到邓渝生人民币壹佰万元（原借款时间为2015年3月11日），利息约定1.5分，双方约定先归还本金，利息在处置财产时有优先受偿权利。庭审中，原告根据借款发生时间、被告付款时间及金额，按先抵扣利息后抵扣本金的方式进行结算，截至2016年5月17日（含当天），被告尚欠原告借款利息17061.8元、本金971569.68元。庭审中，原告陈述对于被告罗启义尚欠的2016年5月17日之前的利息17061.8元予以放弃。另查明，二被告原系夫妻关系，双方于2007年11月14日登记结婚，2018年7月12日登记离婚。审理中，原告举示了被告罗启义的名片一张，拟证明借款用于被告罗启义的公司经营。本院认为，被告罗启义、邓红既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。合法的借贷关系受法律保护。原告邓渝生与被告罗启义之间的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，被告应当按照约定履行还款义务。原、被告未约定还款时间，原告有权随时要求被告还款，被告也未举示证据证明其还款情况，故被告应当返还尚欠原告借款本金971569.68元。对于利息，双方约定利率为月1.5%，符合法律规定，本院予以支持。综上，利息的计算方式为：以971569.68元为基数，自2016年5月18日起至付清之日止，按月利率1.5%计算。关于涉案债务是否为罗启义、邓红的夫妻共同债务，邓红应否偿还的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，借条有被告罗启义作为借款人的签名，无被告邓红的签名，且邓红对该债务不予追认。虽然债务发生在二被告夫妻关系存续期间，但原告举示的证据不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此不能认定涉案债务为二被告的夫妻共同债务。综上，原告要求被告承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗启义自本判决生效之日起十日内返还原告邓渝生借款本金971569.68元并支付利息（计算方式为：以971569.68元为基数，自2016年5月18日起至付清之日止，按月利率1.5%计算）；二、驳回原告邓渝生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17826元，由被告罗启义负担（此款原告已预缴，由被告罗启义在本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王晓露人民陪审员  王 波人民陪审员  陈明英二〇一九年七月二十四日法官 助理  刘 娜书 记 员  李艺苑
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0206民初4068号之一 原告：宁波经济技术开发区金洲工贸发展有限公司（统一社会信用代码：91330206256135793K）。住所地：浙江省宁波市开发区商品经营基地。 法定代表人：高贞定，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李亚文，该公司员工。 被告：浙江巨方基础工程有限公司（统一社会信用代码：91330903307338671G）。住所地：浙江省舟山市普陀区东港街道沙田街56号汇隆大厦1102室-2。 法定代表人：潘永芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邱海刚，浙江名检律师事务所律师。 本院在审理原告宁波经济技术开发区金洲工贸发展有限公司与被告浙江巨方基础工程有限公司合同纠纷一案中，原告于2019年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宁波经济技术开发区金洲工贸发展有限公司撤回对被告浙江巨方基础工程有限公司的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，保全费5000元，合计5025元，由原告宁波经济技术开发区金洲工贸发展有限公司负担。 审 判 员 郑智杨 二〇一九年七月二十九日 法官助理冯子骅 代书记员 汪丹颖