文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终3857号上诉人（原审原告）：尚颖新，女，1962年10月28日出生，汉族，现住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：章韵，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐杰，贵州北斗星律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：赵丽娟，女，1970年4月18日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王兴林，贵州泽才文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗勇，男，1962年10月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王兴林，贵州泽才文律师事务所律师。上诉人尚颖新因与上诉人赵丽娟、被上诉人罗勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尚颖新向本院上诉请求：1.撤销原判第二项，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：第一，被上诉人罗勇理应承担连带保证责任，而非一般保证责任。虽然《债权债务确认书》中“连带”二字被划掉并按手印，但从整体字面意思来说，属约定不明，应认定为连带保证责任。第二，即使认定为一般保证，也应当在判决书中明确对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任，而非径直驳回诉讼请求。另，罗勇在一审中自认替赵丽娟还款1.5万元，该行为证明其为连带责任保证。上诉人赵丽娟向本院上诉请求：1.撤销原判第一项，改判偿还借款本金231000元及利息，并以231000元为基数自2017年2月9日至2018年2月13日计息，其后以216000元本金为基数计息，按月2%计算；2.本案一、二审诉讼费用分别由上诉人、被上诉人承担。事实及理由：尚颖新认可上诉人支付了183000元借款利息及违约金，一审未对上诉人已经支付的183000元作出处理。以300000元为本金，按月2%计算，自2015年6月9日至2017年2月9日共19个月，利息为114000元，上述已付183000元多付69000元，上诉人请求充抵欠被上诉人本金，即还欠本金231000元。利息以231000元为本金基数自2017年2月9日至2018年2月13日止按月2%计算，以216000元为本金基数自2018年2月14日起按月2%计算至本息付清止。被上诉人罗勇答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，只承担一般担保责任而非连带责任。转款行为并非连带责任。尚颖新向一审法院起诉请求：1.判决被告一巷原告返还借款本金441000元；2.判决被告一向原告支付以300000元为基数，自2017年2月9日起至2018年6月8日的利息，按年利率24%计算共计96800元；3.判决被告一向原告支付以441000元为基数，自2018年6月9日起至本利付清之日止的利息，按年利率24%计算，暂计至具状之日共计65533.8元；4.判决被告二对被告一的上述金钱给付义务承担连带清偿责任；5.判决二被告承担本案的全部诉讼费用、保全费用。一审法院经审理认定：被告赵丽娟通过被告罗勇介绍认识原告，向原告借款。原告庭审陈述2015年6月9日将16万元现金交付给被告赵丽娟。次日，原告通过银行向被告赵丽娟转款14万元。2015年6月10日，被告赵丽娟向原告出具借条一张，载明：“今借到尚颖新人民币叁拾万元整。￥300000元。担保人：罗勇。经手人：赵丽娟”。被告赵丽娟对上述30万元借款予以认可。2018年6月11日，原告作为甲方、出借方、被告赵丽娟作为乙方、借款方，被告罗勇作为丙方、担保人，签订《债权债务确认书》，该确认书载明：“一、2015年6月9日经罗勇介绍并担保借用尚颖新30万人民币给赵丽娟（贵州康佰法投资有限公司总经理），当时口头约定借期一年月息2%、违约金1%，每月9日支付。由于乙方原因至今已借款3年尚未归还。现将三年（自2015年6月9日起至2018年5月9日止）利息、违约金支付情况统计并确认如下：            内容              本金              月利息（2%）              违约金/月（1%）              年度利息、违约金合计应收额              实收金额              差额                  2015年6月9日-12月9日              30万元              0.6万元              0.3万元              6.3万元              6.3万元              0                  2016年1月9日-12月9日              30万元              0.6万元              0.3万元              10.8万元              7.5万元              3.3万元                  2017年1月9日-12月9日              30万元              0.6万元              0.3万元              10.8万元              4.5万元              6.3万元                  2018年1月9日-5月9日              30万元              0.6万元              0.3万元              4.5万元              0              4.5万元                  合计              30万元                                          32.4万元              18.3万元              14.1万元                  本利合计形成总债务                                          44.1万元      二、经甲乙双方友好协商，同意将3年未付利息和违约金合计14.1（大写壹拾肆万壹仟元整）和本金30万元（大写叁拾万元整）合计人民币44.1万元（大写肆拾肆万壹仟元整）作为新借款本金金额，按月息2%计息，于2018年6月9日起核息，每月9日付息，借期2个月即2018年6月9日起至2018年9月9日止，到期本利还清。丙方对借款本金（30万元）承担两年期的（连带两字被涂）保证责任，不承担利息责任。注：此确认书本金30万即是赵丽娟2015年6月10日出具的借条是一回事；双方以银行付款凭证为依据。”。因被告未履行还款义务，原告将二被告诉至我院，诉请如前。庭审中各方均认可2018年2月13日被告罗勇通过其儿子代被告赵丽娟归还借款本金1.5万元。另查明，原告在审理过程中向我院申请诉讼财产保全，支付保全费3561元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：1.债权债务确认书中利息转为本金是否符合法律规定；2.被告罗勇是否应承担连带担保责任。针对争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”及第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，原被告就借款约定了月息2%、违约金1%，债权债务确认书中按照月息2%、违约金1%将2015年6月9日至2018年5月9日期间未支付的部分计入本金，该期间计算的利率超过年利率24%，故该《债权债务确认书》中对利息转为本金的计算不符合法律规定，不应将债权债务确认书中确定的44.1万元认定为后期借款本金，则本案借款本金实为300000元，庭审中各方确认2018年2月13日被告罗勇通过其儿子代被告赵丽娟归还借款本金1.5万元，则被告赵丽娟实差原告285000元，对原告主张要其被告返还借款441000元超过285000元的部分，该院不予支持。至于原告主张的利息，按照30万元本金计算，从2017年2月9日至2018年2月13日按月息2%计算，按照285000元的部分，从2018年2月14日起按月息2%计算至本息付清之日止，对原告主张的利息超过以上述利息方式计算的部分，该院不予支持。针对争议焦点二，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”，本案债权债务确认书中第二条约定“丙方对借款本金承担两年期的连带（该连带二字被涂划并加盖有手印）保证责任”，从约定来看，“连带”二字被涂划还加盖了手印，说明三方协商一致认同被告罗勇不承担连带保证责任，则推知被告罗勇应承担一般保证责任，本案已进入审判，但未进入执行，庭审中，被告罗勇表示其保证责任已经超过，亦说明其拒绝承担保证责任，则原告主张要其被告罗勇承担连带清偿责任，无事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条及第十七条之规定，判决如下：一、被告赵丽娟自本判决生效之日起十日内偿还原告尚颖新借款人民币285000元及利息（以30万元本金计算，从2017年2月9日起至2018年2月13日止按月息2%计算；以285000元本金计算，从2018年2月14日起按月息2%计算至本息付清之日止）；二、驳回原告尚颖新的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9833元，减半收取4916.5元，保全费3561元，共计8477.5元，由原告负担2458.5元，由被告赵丽娟负担6019元（原告已预交）。二审审理中，当事人均未提交新证据。本院二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点主要在于：1.183000元还款如何充抵；2.罗勇承担何种责任。关于焦点一，即183000元还款如何充抵的问题。双方约定月利率2%，同时约定违约金月1%，合并计算则为月3%，该约定未超过法律禁止范围，故已付款项183000元应按月3%标准充抵利息，经计算，该款项能够充抵以300000元本金为基数自借款实际发生之日起至2017年2月19日的利息，无剩余款项用以充抵本金。此后的利息应以实际欠付本金为基数自2017年2月20日起按月2%标准计算至清偿之日止。故上诉人赵丽娟所述计算方式及欠款金额与法律规定不符，本院不予采纳；一审法院自2017年2月9日起算欠息略有不当，本院予以纠正。关于焦点二，即罗勇承担何种责任的问题。在《债权债务确认书》中，对于责任方式的表述特意划去了“连带”二字并加盖手印，且注明“不承担利息责任”。由此可见，罗勇的意思表示非常明确，其所提供的担保系一般保证而非连带责任保证，不存在保证方式约定不明，且保证范围限于本金范围，故上诉人主张罗勇承担连带责任于法无据。虽系一般保证，但依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任”之规定，本案罗勇既已列为共同被告，则应明确其责任形式及范围。综上，原判认定事实清楚，但对利息起算及罗勇责任的处理存在不当，本院依法予以改判。据此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初1848号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初1848号民事判决第一项为：赵丽娟自本判决生效之日起十日内偿还尚颖新借款本金285000元，并支付利息（按月利率2%标准：自2017年2月20日至2018年2月13日以300000元本金为基数计算；自2018年2月14日至本金付清之日止以285000元为基数计算，若此期间另有还本则以扣减后的实际欠付本金为基数计算）；三、在对赵丽娟财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由罗勇在本金285000元范围内承担保证责任；四、驳回尚颖新的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9833元减半收取4916.5元，保全费3561元，共计8477.5元，由尚颖新负担2458.5元，由赵丽娟、罗勇共同负担6019元；二审案件受理费共计12414元，由赵丽娟负担9833元，由罗勇负担2581元。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年七月二十六日法官助理张觅书记员杨菁