wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初1053号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人李某某，曾用名李某某，男，1990年6月27日出生,汉族，小学文化，户籍所在地云南省昆明市嵩明县，住云南省昆明市嵩明县。2007年2月26日因犯盗窃罪被云南省嵩明县人民法院判处有期徒刑六个月，2007年5月19日刑满释放。2008年1月3日因犯交通肇事罪被昆明市嵩明县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2011年1月18日因犯盗窃罪被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑八个月，2011年3月15日刑满释放。2019年4月2日因涉嫌故意伤害罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2019年4月16日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2019）255号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2019年3月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员黄波克出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2018年6月30日15时许，被告人李某某在本市五华区明日城市小区5栋2单元1楼门口，因言语纠纷,殴打被害人何某致其受伤，经鉴定，何某的伤情为轻伤二级。被告人李某某于2019年4月1日经公安机关电话通知后主动到案。公诉机关认为应当以故意伤害罪追究被告人李某某的刑事责任。公诉机关在公诉意见中提出被告人李某某到有自首情节，被告人李某某对被害人进行了赔偿并取得谅解，可以从轻处罚。被告人李某某对公诉机关指控的事实没有异议，没有提出辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。同时查明，案发后被告人李某某对被害人何某进行了赔偿，被害人何某出具谅解书，对被告人李某某表示谅解。以上事实，有公诉机关当庭宣读出示并经质证的被告人的户口证明，前科材料，被告人的供述，到案经过，被害人何某的陈述，证人吴某、龙某、王某、李某1、李某2的证言，法医临床司法鉴定意见书，司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，申请，函，伤情情况说明，调取证据清单，人员辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，接处警登记表，调解申请书，和解协议书，刑事谅解书，收条等证据材料予以印证，经查证属实，本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人李某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某某经民警电话通知，自动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人李某某对被害人进行了赔偿并取得谅解，可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人李某某犯故意伤害罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月2日起至2019年9月1日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王清涛二〇一九年七月二十五日书记员  王 莹
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0602执恢2670号 申请执行人：李晓东，男，汉族，1979年11月24日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被申请人：奥维香，女，汉族，1960年7月13日出生，现住东胜区。 本院在执行李晓东与奥维香民间借贷纠纷一案中，申请执行人李晓东依据本院作出的（2015）东民初字第711号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人给付申请人李晓东借款本金15万元，并负担案件受理费2050元。 本院受理该执行案件后，依法于2018年9月7日向被执行人奥维香邮寄财产报告令和执行通知书，且发出限制高消费令。经启动网络总对总查控和传统财产查控，被执行人名下暂无其他可供执行财产。经约谈告知，申请人书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结2015）东民初字第711号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  孟 克 代理审判员  蔺 莎 二〇一九年七月十八日 书 记 员  王 理
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0325执112号 申请执行人尹群华，女，1962年12月25日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人李德鹏，男，1987年5月19日出生，汉族，住广西兴安县。 本院于2019年1月30日立案执行尹群华申请李德鹏买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）桂0325民初1605号民事判决书，被执行人李德鹏应支付申请人尹群华案款18875元，承担执行费184元。现因申请人尹群华与被执行人李德鹏达成执行和解协议长期履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条和第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0325执112号案件的执行。 案件受理费270元，申请执行费184元由被执行人李德鹏负担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄侣松 审判员  张 羽 审判员  侯 科 二〇一九年七月十七日 书记员  唐 梅
甘肃省古浪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0622民初957号 原告：张某，男，汉族，农民，住甘肃省古浪县。 委托诉讼代理人：白某，男，1974年12月20日生，汉族，农民，住甘肃省古浪县。系张某表哥。 被告：马某，男，汉族，农民，住甘肃省古浪县。 原告张某与被告马某买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某委托诉讼代理人白某到庭参加诉讼，被告马某经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1请求依法判令被告支付原告砖款32226元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，原、被告在自愿、协商一致的基础上，由原告向被告承包的××县移民点住宅工程拉砖，后经结算两笔运费分别是11936元、20190元，共计32226元，由被告出具欠条两份。原告一直要求被告支付拖欠的运费，但被告以种种理由推辞，拒不进行支付，导致上述款项拖欠至今。 被告马某未提交答辩。 原告张某向法庭提交了下列证据，证明被告马某欠款32226元的事实。 被告马某于2012年10月21日向原告所立欠据2张：“欠条欠到张某拉砖运费大写壹万壹仟玖佰叁拾陆元￥11936.00元。大写壹万壹仟玖佰叁拾陆元整￥11936.00元马某2012.10.21”，“欠条欠到张某红砖款贰万零贰佰玖拾元整￥20290.00元”。以上证据客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及本院认定有证明效力的证据，查明如下事实： 2012年，原告张某向被告马某承建的××县移民点工程拉运红砖，2012年10月21日双方经过结算，被告马某拖欠原告张某红砖款20290元，拉运红砖所产生的运费11936元，共计32226元，经原告多次催要未果。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告马某拖欠原告张某砖款及运费32226元的事实，有被告马某所立欠据所证实，被告马某理应偿还，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告要求被告偿还欠款的请求于法有据，应予支持。被告马某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和举证、质证的权利，因此产生的民事法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告马某在本判决生效后10日内偿还原告张某欠款32226元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费606元，由被告马某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。 审 判 长  杨国标 人民陪审员  杨占华 人民陪审员  刘兴梅 二〇一九年七月五日 书 记 员  寇晶晶
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0191民初2641号原告：山东力潮时代智能科技有限公司，住所地济南高新区舜风路322号1号楼1-202。法定代表人:杨爱霞，总经理。委托诉讼代理人：岳光泽，男，山东力潮时代智能科技有限公司副总经理。被告：柴晓刚，男，1979年1月，住济南市天桥区。原告山东力潮时代智能科技有限公司与被告柴晓刚劳动争议一案，本院于2019年6月10日立案。2019年7月18日，山东力潮时代智能科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按山东力潮时代智能科技有限公司撤回起诉处理。审判员  曲劲松二〇一九年七月十八日书记员  聂旭红
浙江省淳安县人民法院 失 信 决 定 书 （2019）浙0127执1690号之二 本院在执行申请执行人宋东风与被执行人宁波市诚恳建筑劳务有限公司、余敏贤、吴水先一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将余敏贤纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年七月三十日
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终3106号上诉人（原审被告）：赵某某，男，1987年7月11日出生，汉族，农民，住梁山县委托代理人（特别授权）：陈学涛，梁山公明法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：赵某某，男，1987年6月10日出生，汉族，农民，住梁山县。委托代理人（特别授权）：邓祥辰，梁山京九法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孟某某，男，1967年4月30日出生，汉族，农民，住梁山县。原审被告：杨某某，男，1972年9月8日出生，汉族，农民，住梁山县。原审被告：梁某某，男，1982年7月2日出生，汉族，农民，住梁山县。上诉人赵某某、赵某某因民间借贷纠纷一案，不服梁山县人民法院（2018）鲁0832民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人赵某某、赵某某上诉请求：1、请求依法撤销梁山县人民法院做出的（2018）鲁0832民初2374号民事判决书，改判上诉人不承担还款责任。2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院程序违法，上诉人没有收到梁山县人民法院开庭传票，在上诉人没有收到传票的情况下开庭，属于程序违法。二、上诉人从没有借过被上诉人任何款项，被上诉人提交的借据中的签字及捺印不是上诉人本人所签，且被上诉人没有提交相应的转账记录予以佐证，故一审法院认定事实错误，应予以纠正。综上，一审法院认定事实不清，审判程序违法，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判。被上诉人孟某某及原审被告杨庆生、梁某某未提交书面答辩意见。被上诉人孟某某向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元及相应利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2016年8月22日，被告杨某某、梁某某、赵某某、赵某某向原告孟某某借款100000元，并出具了借据，借据载明“今借到孟某某人民币（大写）壹拾万￥100000.00月息1.5分”，被告杨某某、梁某某、赵某某、赵某某在借款人栏签字并按印，后原告孟某某催要未果，诉至本院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告杨某某、梁某某、赵某某、赵某某向原告借款100000元，有其出具的借条为凭，结合当事人的陈述，事实清楚，证据确实充分，应予认定。债务应当清偿，原告请求被告杨某某、梁某某、赵某某、赵某某偿还借款100000元及利息于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨某某、梁某某、赵某某、赵某某于本判决生效之日起十日内给付原告孟某某借款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2014年11月5日起至实际给付之日止，按照年利率18%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告杨某某、梁某某、赵某某、赵某某负担。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，一审中，一审法院按照法定程序通过中国邮政EMS向二上诉人邮寄送达了开庭传票，2018年10月1日二上诉人本人均对邮件进行了签收。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，上诉人经传票传唤，无正当理由拒不当庭，一审法院可以缺席判决。上诉人拒不到庭的行为系对其权利义务的放任处理，其应当承担相应的法律后果。并且在本案二审中，上诉人也未提交证据证明一审法院缺席判决结果存在错误的相关证据。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人赵某某、赵某某共同负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年七月十五日书记员  黄 灿
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初6428号原告：赵保茹，女，1995年11月1日生，汉族，住无锡市锡山区。被告:无锡联客信息技术有限公司，住所地无锡市人民西路25-1512。法定代表人：邹亚锋。原告赵保茹诉被告无锡联客信息技术有限公司（以下简称联客公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告赵保茹到庭参加诉讼，被告联客公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵保茹提出诉讼请求：1、联客公司退还房租、押金、管理费、钥匙押金等共计2833元。2、联客公司出示解约协议，并向赵保茹承担经济损失849.9元（2833元×30%）。3、本案诉讼费用由联客公司承担。诉讼中，赵保茹撤回第2项诉讼请求。事实和理由：其与联客公司系租赁关系，租期自2019年4月26日至2020年4月25日，按季度支付房租3380元，押金820元，钥匙押金100元。2019年5月16日，因房屋所有权人与联客公司解除房屋租赁，联客公司要求其搬离租赁房屋。5月17日，其到联客公司协商解约一事，联客公司只认可退租，不认可解约及违约责任，并告知剩余费用在2019年7月16日退还，双方未达成一致。5月22日，再次协商未果报警处理，联客公司仍不同意即刻退还房租。被告联客未予答辩，亦未提交证据。经审理查明，2019年4月15日，赵保茹与联客公司签订房屋租赁合同一份，租赁房屋为无锡市锡山区迎宾新村5-401室C号房间，租期自2019年4月26日至2020年4月25日，租金每月820元，按季度付，房屋租赁押金820元，钥匙押金100元，管理服务费100元。当日，赵保茹向联客公司支付宝账户打款2105元，另有上期已交租金1275元，其中820元作为本期房屋租赁押金，445元冲抵本期租金，故本期已向联客公司支付房屋租赁押金、三个月房屋租金、钥匙押金合计3380元。5月16日，因与房东租赁合同解除，联客公司要求赵保茹当天搬离，赵保茹当天即搬离。5月17日，联客公司出具退租确认单，载明实际退租日2019年5月16日，需退还金额2833元。因联客公司手写承诺于2019年7月16日前退款，赵保茹未同意，故赵保茹未在退租确认单上签字。上述事实，有房屋租赁合同、退租确认单、支付宝转账记录等及当事人陈述在卷佐证。本院认为，赵保茹与联客公司订立的房屋租赁合同合法有效。租赁期内，联客公司提前解除合同，并已确认需退还2833元，故对赵保茹要求联客公司退还2833元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：无锡联客信息技术有限公司应于本判决生效后3日内向赵保茹给付2833元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元减半收取为25元（已由赵保茹预交），由无锡联客信息技术有限公司负担，并在本判决生效后3日内直接向赵保茹支付。本判决为终审判决。审判员  陈伟杰二〇一九年七月三十一日书记员  倪雪儿本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初6718号原告：北京金琪鑫杰物业服务有限公司，住所地北京市丰台区右外东三条4号楼202室。法定代表人：冯长祥，董事长。委托诉讼代理人：宫臣，男，北京金琪鑫杰物业服务有限公司员工。被告：夏忠良，男，1965年12月23日出生，汉族，住北京市东城区。被告：高洁，女，1966年10月8日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京金琪鑫杰物业服务有限公司（以下简称：金琪鑫杰公司）诉被告夏忠良、高洁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金琪鑫杰公司之委托诉讼代理人宫臣，被告夏忠良、高洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金琪鑫杰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付拖欠富莱茵花园小区地面7号及131号车位停车费7466元；2、请求判令二被告腾退涉案小区地面7号及131号车位；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为富莱茵花园小区提供物业服务，二被告住在北京市东城区×小区×号楼×室，二被告自2012年3月1日起享受停车及物业服务，原告与二被告签订《机动车停放占地服务协议》约定地面车位7号及地面车位131号由二被告使用，每年停车费1600元。现二被告分别尚欠地面7号停车位自2016年3月1日至2018年8月28日的停车费4000元、131号停车位自2016年6月7日到2018年8月28日的停车费3466元，上述共计7466元。故诉至法院。被告夏忠良辩称：我不同意原告的全部诉讼请求。我之前确实与原告签署过停车服务协议，但是在与原告签署物业服务合同后发现合同中并没有规定原告对停车位收取费用，我认为原告没有对停车位管理及收费的权利。小区的公共区域应该由小区业主自行管理，或委托谁进行管理，我作为小区的业主在小区内停车不需要向原告支付费用。小区公共区域属于全体业主，原告没有管理及收费的资质，且停车场应该在城管委有备案，但是原告并没有备案。根据原告提供的物业服务合同，到期日为2018年8月28日，原告现在没有权利要求我腾退停车位。被告高洁的答辩意见与夏忠良一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年2月28日，富莱茵花园业主委员会与金琪鑫杰公司签署《富莱茵花园物业服务合同》，约定金琪鑫杰公司为位于本市东城区沙子口路76号的富莱茵花园小区提供物业服务，物业服务期限自2012年2月29日至2018年8月28日。夏忠良与高洁为该小区×号楼×室业主，夏忠良与金琪鑫杰公司先后签订了6份《机动车停放占地服务协议》，约定自2013年3月1日至2016年2月28日期间由夏忠良使用小区内地面131号车位，停车管理服务费150元/月；自2013年6月7日至2016年6月6日由夏忠良使用小区内地面东7号车位，停车管理服务费150元/月。夏忠良在签订上述协议之后一直使用上述两个车位，并向金琪鑫杰公司交纳了协议约定期间的停车管理服务费。金琪鑫杰公司为证明其收取停车管理服务费的权利，向法庭提交了富莱茵花园小区业主委员会于2012年2月28日出具的《致函》一份，内容为：“因富莱茵花园小区常年停车秩序混乱，特委托北京金琪鑫杰物业服务有限公司负责维持物业区域内机动车，非机动车行驶秩序，对车辆停放进行管理。地上停车场等由北京金琪鑫杰物业服务有限公司进行管理，每年对富莱茵花园小区业主委员会汇报管理情况，双方核对经营收入另议，地面停车收费标准为150元/月，临时停车收费标准按照北京市小区停车相关规定严格执行。”夏忠良、高洁对上述证据的真实性不予认可，但未提交相应的反证，故本院对该证据的真实性及证明目的予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。金琪鑫杰公司与夏忠良签订《机动车停放占地服务协议》，约定夏忠良使用由金琪鑫杰公司管理的小区内两处地面车位并交纳相应的停车管理服务费。合同约定的期间届满后至2018年8月28日，夏忠良继续使用上述两处车位，期间金琪鑫杰公司未提出异议，故原合同继续有效，夏忠良应当按原合同约定的标准向金琪鑫杰公司支付相应期间的停车管理服务费。夏忠良所称金琪鑫杰公司无权向其收取停车费的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。金琪鑫杰公司要求夏忠良支付相应期间的停车管理服务费，主张的金额不高于本院核定的数额，故本院予以支持。在本案中，金琪鑫杰公司与高洁之间不具有合同关系，故金琪鑫杰公司以车位上所停车辆为夏忠良、高洁所共有为由要求高洁支付上述费用，缺乏依据，本院不予支持。金琪鑫杰公司与富莱茵花园小区业主委员会签订的物业服务合同于2018年8月28日到期，之后金琪鑫杰公司不再享有该小区停车场的管理权，故金琪鑫杰公司要求夏忠良、高洁腾退车位，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、夏忠良于本判决生效之日起十日内向北京金琪鑫杰物业服务有限公司支付富莱茵花园小区地面7号停车位自2016年3月1日至2018年8月28日的停车费4000元；二、夏忠良于本判决生效之日起十日内向北京金琪鑫杰物业服务有限公司支付富莱茵花园小区地面131号停车位自2016年6月7日至2018年8月28日的停车费3466元；三、驳回北京金琪鑫杰物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由夏忠良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨志彤二〇一九年七月十六日法官助理 耿 侃书 记 员 赵馨梓
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初3847号 原告：浙江浩驰资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖州街36-1号1220室。 法定代表人：钱浩强，执行董事。 委托代理人：张勤、张亚丽，浙江瀛宁律师事务所律师。 被告：郭强云，女，1977年10月24日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市潜山县。 被告：方馨，女，1990年3月6日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区。 原告浙江浩驰资产管理有限公司（以下简称浩驰公司）与被告郭强云、方馨追偿权纠纷一案，原告于2019年4月8日向本院提起诉讼，诉请判令：1、判令被告郭强云支付原告代偿款16000元，并支付原告利息损失801元（利息损失按日万分之六点五自原告代偿日暂算至2019年3月12日，应计算至实际清偿之日）；2、被告郭强云支付原告支出的律师费3500元；3、被告方馨对被告郭强云的上述债务承担连带清偿责任；4、二被告承担本案诉讼费用。本院2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩驰公司的委托代理人张勤到庭参与诉讼，二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年11月22日，原告浩驰公司（甲方）与被告郭强云（乙方）、方馨（丙方）签订《购车按揭担保合同》，约定甲方接受乙方的请求，为其的购车按揭贷款向按揭银行提供担保；若因乙方逾期还款而导致甲方向银行代偿，则乙方应立即归还原告所代偿的全部款项并支付利息损失（自原告代偿之日起按代偿金额的日千分之一计算）、诉讼费、保全费、车辆评估费、拍卖费、律师费等为实现债权而支出的所有费用；丙方自愿就甲方为乙方所购车辆按揭贷款提供连带责任保证一事，为乙方向甲方提供反担保，反担保种类为无限连带保证责任担保。同日，被告郭强云与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告郭强云向银行申请透支资金115400元，支付手续费10195.59元，郭强云应分36期偿还；郭强云不可撤销地授权银行将透支资金支付至浩驰公司尾号3939的账户；郭强云以梅赛德斯-奔驰牌汽车向银行提供抵押担保。原告浩驰公司向该行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》，自愿对被告郭强云的上述合同项下债务承担担保责任。后因被告郭强云未按约归还银行债务，原告于2018年12月25日代郭强云向银行偿还16000元。 本院认为，原、被告签订的《购车按揭担保合同》对各方的权利、义务约定明确。原告在代被告向银行还款后，有权向二被告追偿。根据本案具体情况，本院对原告主张的利息损失及律师费予以调整。二被告未到庭应诉，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郭强云于本判决生效之日起十日内返还原告浙江浩驰资产管理有限公司代偿款本金人民币16000元，并支付以该款为基数，自2018年12月25日起按日万分之三的利率标准计算至款项清偿之日止的利息损失（利息损失以4800元为上限）。 二、被告郭强云于本判决生效之日起十日内支付原告浙江浩驰资产管理有限公司律师费人民币1000元。 三、被告方馨对被告郭强云上述应付款项承担连带清偿责任。 四、驳回原告浙江浩驰资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计人民币154元，由原告浙江浩驰资产管理有限公负担30元，被告郭强云负担124元，被告方馨对被告郭强云应承担的诉讼费连带负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  于天麟 二〇一九年七月八日 书记员  王姗姗
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执512号申请执行人：蔡思亮，男，1987年1月22日出生，汉族，住仁怀市。申请执行人：窦叶，女，1989年8月3日出生，汉族，住仁怀市。被执行人：贵州金中正房地产开发有限责任公司，住所地贵州省仁怀市中枢街道鹿鸣社区城南菜市场内。法定代表人：徐显贵，该公司董事长。申请执行人蔡思亮、窦叶依据已经发生法律效力的（2018）黔0382民初7589号民事调解书申请执行被执行人贵州金中正房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，被执行人贵州金中正房地产开发有限责任公司应支付申请人案款14204.09元（迟延履行期间的债务利息另计）、诉讼费150元，并承担执行费115元。本案在执行过程中，未找到被执行公司可供执行的财产，现已对被执行公司列入失信被执行人名单，对法定代表人徐显贵限制了高消费。本院认为，被执行人贵州金中正房地产开发有限责任公司无可供执行的财产，该情况已向申请执行人释明，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”的规定，可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明远审判员  陈 勇审判员  张 浩二〇一九年七月十八日书记员  赵洪谅
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1283执688号之一申请执行人：陈其兵，男，1975年7月5日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：姜燕（特别授权），泰兴市延令法律服务所法律工作者。被执行人：何程，男，1983年12月21日生，汉族，住泰兴市。关于申请执行人陈其兵与被执行人何程民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日作出的（2017）苏1283民初8425号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人何程于判决生效之日起10日内偿还申请执行人陈其兵借款计人民币60000元，并按年利率6%的标准支付该款自2017年9月21日起款项还清之日止的逾期利息。如果被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，保全费620元，公告费600元，合计2520元，由被执行人何程负担（此款申请执行人已垫付，限被执行人履行上述还款义务时一并给付申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人遂向本院申请执行，要求被执行人给付60000元及相应利息、诉讼费1300元、保全费620元、公告费600元、迟延履行期间的债务利息，并承担本案执行费。本院已立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1.申请执行人向本院申请执行时反映，被执行人现在下落不明，对被执行人的财产状况不清楚，并同意本院在穷尽执行措施后若查找不到被执行人可供执行的财产线索时终结本次执行程序。2.2019年1月25日，本院通过法院专递方式向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。3.2019年1月24日、3月22日、5月23日，本院先后三次通过司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并依法冻结了被执行人名下银行存款账户5个（均余额不足），冻结期限十二个月；经向公安部车辆管理系统查询，发现被执行人名下车牌号为苏Ｍ×××××的汽车一辆（上述车辆已经在本案审理阶段予以查封），无锡市梁溪区人民法院作为抵押权法院向本院邮寄商请处置函，本院依法将上述车辆的处置权移送该院，并要求参与该案案款分配；经向不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。4.2019年1月14日，本院至被执行人的户籍所在地泰兴市古溪镇××号进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人的下落。据被执行人所在地的村民反映，被执行人正常并不居住在上述地址，且在外欠债较多，对被执行人的具体财产状况不清楚。5.2019年3月11日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。同日，本院亦依法对被执行人发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。上述财产查控等情况，本院已于2019年7月22日通过短信向申请执行人进行了告知，申请执行人既未对本案的查控结果提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人的下落。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除依法冻结了被执行人名下的银行存款账户（余额不足），关于申请执行人诉讼保全的车辆，因车辆设定抵押，本院应抵押权法院商请，已移送该院处置，并已向处置法院申请参与分配，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制高消费令，限制其实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已穷尽执行措施，并已告知申请执行人本案的执行进程和查控结果，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，申请执行人同意在此情况下终结本次执行程序，故本案本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人新的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人的下落或被执行人新的财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1283民初8425号民事判决书本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年七月二十三日书记员  李 璇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4076号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汤锡流，男，1949年11月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：禤继华，女，1951年5月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁善民，男，1939年3月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭慕卿，女，1944年8月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人汤锡流、禤继华因与被申请人丁善民、谭慕卿相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2018)粤01民终8667号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汤锡流、禤继华申请再审称，汤锡流、禤继华的花园设施系经小区物业管理部门批准修建，不存在违规事实。双方露台渠道历经十四年，在2017年“5.23”大暴雨中发生堵塞，次日汤锡流、禤继华知情后，主动联系物业管理部门清理并于当天清理完毕。至今近两年，即便在2018年特大暴雨中，渠道也一直畅通无阻。一、二审判决仅凭丁善民、谭慕卿提交的材料及物业管理公司的陈述，未经质证和辨别真伪即认定“5.23”当晚由于汤锡流、禤继华处的渠道堵塞造成丁善民、谭慕卿的房屋积水以及之后再次堵塞影响其生活，是错误的。汤锡流、禤继华从未收到过物业管理公司的《整改通知书》。汤锡流、禤继华原在双方渠道交接口出设有栅栏，却被丁善民、谭慕卿拆掉，这是造成渠道堵塞的重要原因之一。综上，请求对本案再审。本院经审查认为，本案系相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。双方当事人在一审诉讼中均确认：1.涉案两房屋左右相邻，所使用的露台是连在一起的;2.收楼时，明渠上是没有加盖建筑物的，汤锡流、禤继华在明渠上建了花基及鱼池。可见，汤锡流、禤继华确实存在将其房屋露台的排水渠由原建筑设计的明渠改为暗渠的行为。丁善民、谭慕卿主张汤锡流、禤继华的上述行为导致其房屋积水，一审法院经过开庭审理、现场勘查以及向涉案房屋所在的物业管理公司调查，并结合本案证据材料，对丁善民、谭慕卿的主张予以采信。因汤锡流、禤继华未能提交充分证据予以反驳，二审判决对一审认定事实予以确认，并对一审判决判令汤锡流、禤继华将渠道恢复至明渠状态予以维持，并无不当。综上，汤锡流、禤继华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汤锡流、禤继华的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年七月十日书记员  吴 彤
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初5137号原告：熊鑫，男，1991年6月22日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：郑欣，男，1982年2月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心，统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，委托诉讼代理人：冉兴，男，1990年8月19日生，汉族，系该公司员工，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：田甜，女，1995年8月21日生，土家族，系该公司员工，代理权限：特别代理。原告熊鑫诉被告贵阳合纵置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郑欣，被告之委托诉讼代理人田甜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2016年12月30日起至被告实际办理转移登记文书之日止的违约金（以购房款550000元为基数，按照购房款的每日万分之一标准计算，暂计算至2019年6月30日，共计912天，合计50050元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于贵阳市××中环路××号利海米兰春天的x号房屋，购房款共计550000元。双方在合同第二十二条明确约定被告在2016年12月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，并约定了如逾期办理，被告按日向原告支付已付购房款的0.01%的违约金。合同签订后，原告已经向被告付清全部购房款，但被告截止目前一直未向原告办理房屋转移登记手续，经原告多次催促仍未履行合同义务，故原告诉至法院，诉请如前。被告辩称，1、根据双方签订的买卖合同及补充协议，房屋自实际交付之日起24个月内办理转移登记手续；2、原告未完全提交办理转移登记中需其提交的资料及相关税费，办证条件尚不成就；3、双方签订的补充协议约定，逾期办理产权登记的违约金最高上限为总房款的1%，即便违约，也只能按此支付违约金；4、商品房买卖合同及补充协议对转移登记的相关约定有加粗提醒，被告尽到了提示、告知义务；5、商品房买卖合同和补充协议不存在排除买受人主要权利的情形，买受人主要权利是对房屋进行使用，原告并没有因为逾期办理转移登记遭受损失；6、即便法院不采纳前述意见，原告主张逾期办证违约金的起算点有误，应该从立案之日倒推3年，超过部分已经超过诉讼时效不应支持。综上，请求驳回原告的全部诉请。被告对原告陈述的购房及已付清房款等事实无异议，本院予以确认。另查明，双方签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定，出卖人承诺在2016年12月30日前取得案涉商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，约定日期起60日以后仍不能交付，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金；第二十九条约定：“双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。该合同附件十二《补充协议》第十一条关于房屋登记（对合同二十二条的补充）第6项约定，“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料以及相关税费后的二十四个月内为买受人办理完毕产权过户手续，但是由于不可抗力或者买受人逾期付款以及逾期提供相关资料和文件或者政府行为造成产权过户手续不能按期办理完毕的除外。如果因出卖人未能办理完毕产权过户手续，出卖人应自产权办理延期之日起按已付房款的日万分之一向买受人支付违约金，违约金累计最高不超过总房款的1%，并继续为买受人办理完毕产权过户手续……”。另，案涉房屋被告至今未取得所有权初始登记。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告签订《商品房买卖合同》后，原告依约按时足额支付了购房款，被告也应按约取得该商品房的所有权初始登记并将办理该商品房转移登记的有关文书交付原告，但被告至今未取得该商品房所有权初始登记，更无法向原告交付有关文书办理转移登记，被告应当按照合同约定从逾期之日起按日计算向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金至其履行该项义务时止。被告辩称根据补充协议约定办证时间和条件不成就不应支付违约，该条款系被告提供的格式条款，且内容系关于办理产权过户手续的约定，而在办理产权过户前被告首先应取得该商品房所有权初始登记，由于被告至今尚未取得商品房所有权初始登记，已经构成违约应承担违约责任。对于被告提出的交房之日起24个月内办理转移登记手续的辩解意见，由于双方合同中明确约定办理房屋转移登记手续的时间为2016年12月30日前，故对于该辩解意见，本院不予采纳。对被告关于该项违约金最高不超过总房款的1%的辩解意见，因该补充协议系格式条款，被告没有尽到提示义务，且该补充协议的约定明显不合理地减轻了出卖人即被告的义务，根据双方合同第二十九条对补充协议的限制，该约定无效，被告的该项辩解意见本院也不予采纳。双方合同约定违约金按日计算，每日的违约金是一个独立的债权，一旦被告违约，原告就知道其权利受到侵害，就应该开始计算诉讼时效，但本案双方约定交付办理商品房转移登记有关文书的时间是2016年12月30日，原告起诉时并未超过3年的诉讼时效，因此对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。综上，截止2019年6月30日，被告已逾期912日，应支付的违约金为550000元×0.01%/天×912天＝50160元，原告诉请50050元从其自愿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告贵阳合纵置业有限公司于本判决生效后十日内向原告熊鑫支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（截止2019年6月30日为50050元，2019年7月1日起继续以55元/日计算至被告贵阳合纵置业有限公司向原告熊鑫交付办理商品房转移登记的有关文书之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元（已减半，原告已预交），由被告贵阳合纵置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖建忠二〇一九年七月三十一日书记员  王 婷
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初14319号原告(反诉被告)：上海霁峰餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆荣，执行董事。委托诉讼代理人：房辉，男。委托诉讼代理人：张润杰，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告(反诉原告)：赵亮，男，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郎柠倩，上海木诚木律师事务所律师。原告(反诉被告)上海霁峰餐饮管理有限公司与被告(反诉原告)赵亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日依法适用简易程序，本院在适用简易程序审理过程中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  马爱军审 判 员  吴文静人民陪审员  樊 燕二〇一九年七月五日书 记 员  沈梓君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初9621号 申请人：李燕，女，1982年5月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被申请人：马建国，男，1978年3月7日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被申请人：马建利，男，1983年6月7日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 本院受理原告李燕与被告马建国、马建利合同纠纷一案，申请人李燕于2019年7月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人马建国、马建利在银川市金凤区某村村民委员会处的拆迁补偿款155400元，保全期限为两年。中国大地财产保险股份有限公司宁夏分公司出具担保函为原告的财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人李燕的财产保全申请符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被申请人马建国、马建利在银川市金凤区某村村民委员会处的拆迁补偿款155400元。 以上财产保全的冻结期限为两年，保全价值限于155400元。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 路 玮 二〇一九年七月三十一日 书记员 胡彬雪
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂03执189号 汇中利通投资管理（北京）有限公司、唐国斌： 本院在执行申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人唐国斌（2018）湛仲字第C052776号裁决书借款合同纠纷一案中，申请执行标的为2.3798万元及利息。执行中查明，登记在唐国斌名下位于桂林八里街开发区七彩江畔人家6幢13单元3层301号房被灵川县人民法院依法拍卖。本院于2019年5月15日作出（2019）桂03执189号执行裁定，提取灵川县人民法院拍卖被执行人唐国斌名下位于桂林八里街开发区七彩江畔人家6幢13单元3层301号房拍卖款25450元，收取执行费257元后余下25193元支付给申请执行人，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年七月三十日
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初2824号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码：91310000310510508R。法定代表人：ZHANG·XUAN，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张加波，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：董能新，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。被告：翟坤东，男，1970年8月18日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告翟坤东融资租赁合同纠纷一案本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告上海易鑫融资租赁有限公司委托诉讼代理人张加波到庭参加诉讼，被告翟坤东经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海易鑫融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付全部剩余租金78938.82元。二、判令被告以剩余租金为基数，按月利率2%向原告支付自2018年2月27日起至全部租金还清之日止的违约金（暂算至2018年12月26日为15787.76元）。三、判令被告向原告支付实现债权所支付的律师费2500元。以上1、2、3项费用合计97226.58元。四、本案诉讼费、邮寄费、公告费等由被告承担。事实和理由：2017年4月26日，原告与被告在云南省昆明市五华区人民中路天昊大厦20层A座签订了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，合同第十一条第一款约定若合同发生争议，可选择由合同签订地法院管辖，合同约定原告根据被告的要求为其提供融资款购买奇瑞牌汽车（车架号：LVTDB11B8GC007058），并出租给被告使用，租赁车辆的所有权属于原告。车辆融资总额为85689元，被告每期按2923.66元向原告支付租金，租期为36个月，在被告按约定结清全部租金及其他款项后，租赁车辆的所有权转移至被告，原告配合办理车辆抵押解除手续。合同签订后，原告按约支付了购车款，将车辆交付给被告使用，并办理了抵押登记。但被告至今仅向原告支付过9期租金，之后拒付其他租金。依照合同约定，被告连续违约时原告有权向被告一次性主张剩余全部租金及合同约定的其他应付款项，并要求支付违约金，以及原告为追索上述款项支付的律师费、差旅费等费用。为维护原告的合法权益提起诉讼。被告翟坤东未到庭参加诉讼，亦无书面答辩意见。原告上海易鑫融资租赁有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告翟坤东经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告翟坤东放弃对原告上海易鑫融资租赁有限公司所主张的事实和所举的证据行使抗辩的权利。对本案事实本院认定如下：2017年4月26日，原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告翟坤东在云南省昆明市五华区人民中路天昊大厦20层A座签订了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（合同编号：1704-491571），约定原告上海易鑫融资租赁有限公司依据被告翟坤东需求为其提供融资服务，购买指定的奇瑞牌汽车（车架号：LVTDB11B8GC007058）并租给被告翟坤东使用，合同融资总额为85689元，被告翟坤东按照约定应当每期按照2923.66元向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付租金，租期为36个月。合同中还对违约责任、抵押担保等作出约定。合同签订后，原告上海易鑫融资租赁有限公司已按照约定履行己方合同义务，将车辆交付给被告翟坤东使用，并办理了车辆抵押登记手续。被告翟坤东自2017年5月27日起至2018年2月5日止，按约定支付了9期租金。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告翟坤东与原告上海易鑫融资租赁有限公司间签订名为《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（合同编号：1704-491571）的合同，合同中约定由原告上海易鑫融资租赁有限公司为被告提供融资租赁服务，对租赁物的具体要求、租期、租金的金额及支付方式、违约责任等均有具体约定，合同签订后原告上海易鑫融资租赁有限公司履行了自己的合同义务，应当认为原、被告间存在融资租赁的合同关系，被告翟坤东应当履行自己的合同义务并承担违约责任。合同履行过程中，被告翟坤东偿还9期租金后再未按照合同约定支付租金构成违约，故原告上海易鑫融资租赁有限公司有权请求被告翟坤东支付剩余全部租金78938.82元。同时，合同中明确约定了被告翟坤东未按期支付租金应该承担的违约责任，因合同约定的违约金计算标准过高，原告上海易鑫融资租赁有限公司调整为请求判令被告以剩余租金为基数，按月利率2%计算向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付自2018年2月27日起至全部租金付清之日止的违约金，符合法律规定,本院依法予以支持。原告上海易鑫融资租赁有限公司为实现债权而产生的律师代理费用系被告违约所造成的，合同中对于实现债权的费用由被告翟坤东承担也有明确规定，故被告翟坤东应该向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付其为实现债权而产生的律师费用2500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告翟坤东于本判决生效之日起十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付租金78938.82元，并支付自2018年2月27日起至全部租金付清之日止，以78938.82元为基数，按月利率2%计算的违约金。二、被告翟坤东于本判决生效之日起十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付律师代理费2500元。三、驳回原告上海易鑫融资租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2231元，由被告翟坤东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  宋 杰人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  乔新云二〇一九年七月十五日法官助理刘志恒书记员杨云虎
辽宁省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽执异124号案外人：李玉玲，女，1956年6月25日，汉族，住抚顺市望花区。申请执行人：郑为理，男，汉族，1957年7月9日出生，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：陈鹏，辽宁大辽律师事务所律师。被执行人：沈阳旺力地产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈北新区虎石台镇建设南三路北。法定代表人：郑学纯，该公司董事长。被执行人：郑学纯，男，汉族，1971年3月4日出生，住浙江省温州市平阳县。在本院执行郑为理与沈阳旺力地产开发有限公司（以下简称旺力公司）、郑学纯民间借贷纠纷一案中，案外人李玉玲于2019年6月5日对本院查封旺力公司位于抚顺经济开发区××号××单元××室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李玉玲称，请求中止对案涉房产的执行并解除查封。事实及理由：李玉玲于2011年11月20日与旺力公司签订了《商品房买卖合同》，购买其位于抚顺经济开发区××楼××单元××号房××套。李玉玲交付了全部购房款人民币383670.84元，旺力公司为其开具了发票，并将案涉房屋交付其使用。现其购买的案涉房产被辽宁省高级人民法院查封用于强制执行，侵害了李玉玲的合法权益，故请求解除对该房产的查封。本院查明，本院在审理郑为理与旺力公司、郑学纯民间借贷纠纷一案过程中，根据郑为理的保全申请，于2014年12月25日作出（2014）辽民二初字第00083号民事裁定书，查封旺力公司名下的旺力城二期项目共计363套房产（含案涉房产），查封期限至2017年2月4日。执行过程中，于2017年1月25日作出（2016）辽执字第14号民事裁定书续封上述房产，续封期限至2020年2月4日。2015年5月29日，本院作出（2014）辽民二初字第00083号民事判决书，判决：一、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内偿还郑为理借款本金7531.089623万元；二、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内偿还郑为理自2007年12月起至2014年10月30日止期间的利息；三、旺力公司、郑学纯在判决生效之日起十日内共同偿还郑为理自2014年10月31日起至实际给付之日止期间的利息；四、驳回郑为理的其他诉讼请求。双方不服一审判决，上诉至最高人民法院。最高人民法院于2015年12月26日作出（2015）民一终字第313号民事判决书，判令维持原判第四项；变更原判第一项为：旺力公司、郑学纯于判决生效之日起十日内偿还郑为理借款本金6646.089623万元；变更原判第二、三项。该判决已发生法律效力。另查明，李玉玲与旺力公司于2011年11月20日签订《商品房买卖合同》，约定：李玉玲购买其位于抚顺经济开发区××号××单元××室（旺力城项目中××号楼××单元××层××号）房产一处，建筑面积96.74平方米，房屋用途为住宅，总价款人民币383670.84元。李玉玲交付了全部购房款，旺力公司为其开具了全部房款的增值税普通发票。本院认为，本案的争议焦点为李玉玲对案涉房产是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情况且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，李玉玲在本院查封案涉房产前已与旺力公司签订了书面买卖合同，并全额支付合同约定的购房款，且现有证据无法证明李玉玲购买案涉房产不是为了用于居住，亦无法证明李玉玲名下有其他用于居住的房屋。故依据上述司法解释的规定，李玉玲对案涉房屋所享有的权利足以排除人民法院的强制执行。对李玉玲关于中止强制执行的异议请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：中止对抚顺经济开发区××号××单元××室（旺力城项目中××号楼××单元××层××号）房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  赵子军审判员  李 念审判员  张 华二〇一九年七月三十一日法官助理刘倩书记员孙迪
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保963号申请人：顾琴珍，女，1954年11月22日生，汉族，住无锡市梁溪区。被申请人：黄辉，男，1962年8月9日生，汉族，住无锡市梁溪区。被申请人：蔡建平，男，1967年8月27日生，汉族，住无锡市滨湖区。本院于2019年7月9日受理了申请人顾琴珍与被申请人黄辉、蔡建平民间借贷纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初5347号。申请人顾琴珍向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄辉、蔡建平的银行存款140万元或查封相应价值的财产。申请人顾琴珍已提供担保。本院经审查认为，申请人顾琴珍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人黄辉、蔡建平的银行存款140万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年七月十五日书记员 刘燕佳
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初1366号原告：华润雪花啤酒（长春）有限公司住所地：农安县工业集中区。法定代表人：侯孝海职务：董事长。委托诉讼代理人：王兴会，吉林北豪律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：周韦志，吉林北豪律师事务所实习律师。被告：王成龙，男，1985年2月26日出生，汉族，住农安县。委托诉讼代理人：葛庆宽，北京大成（长春）律师事务所专职律师。原告华润雪花啤酒（长春）有限公司与被告王成龙劳动争议一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华润雪花啤酒（长春）有限公司委托诉讼代理人王兴会、周韦志、被告王成龙委托诉讼代理人葛庆宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华润雪花啤酒（长春）有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认王成龙在2002年2月1日至2006年8月1日期间与原告不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。原被告的劳动争议案件，已经由长春市农安县劳动人事争议仲裁委员会作出农劳人仲裁字（2018）第38号裁决书。对此裁决。原告认为不符合事实和法律规定，主要理由如下：1.被告自2006年8月1日才与原告签订劳动（用工）合同，此前在其他企业工作期间是与其他企业具有劳动合同关系；2.被告的劳动争议仲裁申请已经超过申请劳动仲裁的时效。综上所述，被告要求确认与原告存在劳动关系的请求无事实和法律依据，请求贵院查清案件事实，依法维护原告方利益。王成龙辩称：1.劳动争议仲裁未超仲裁时效，因为在2018年底被告才得知原告拟解散研究补偿方案时，先证实劳动合同之前的时段不算工龄。因此未超时效；2.我是2002年2月1日进的原告公司，是原告公司招聘的，之后同意成为员工，这些年一直在原告公司工作，公司的福利待遇、年终奖、过年发的米面油等都有，过生日也发生日卡、还有采暖费，头几年是单领，后来是打到工资卡里，和其他员工都是一样的。2006年8月1日与原告公司签订劳动合同。被告不知道外包公司承包事宜，自己与外包公司无关系。请求确认自2002年2月1日至2006年8月1日期间与原告存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交了与本案有关的如下证据：证据一、长春华润啤酒有限公司（合资公司最初的）《营业执照》。证据二、长春华润啤酒有限公司更名华润雪花啤酒（长春）有限公司证明证据三、外包合同书：证据一套（12份合同，4份公证书）。证据四、原告向外包公司的外包付款凭证（798）张。证据五、外包项目岗位考勤例表一张。证据六、证明劳务外包事实客观存在的相关证据一套（13份），信息采集表都是其本人书写的。原告以上证据意欲证明：原告系2001年10月31日成立，被告系外包单位派遣工人，原告是为派遣单位进行考勤、发放工资，原、被告间不存在劳动关系。被告对上述证据有异议：被告不知道外包单位的事，被告自参加工作以来一直为原告工作，接受原告的考勤等各项规章制度的管理、原告为被告发放工资，被告与原告形成事实劳动关系。被告向本院提交了如下证据：证据一、工商档案材料一套；证据二、考勤记录证据三、原告工会的《证明》；证据四、员工花名册；证据五、工资发放明细表；证据六：华润雪花啤酒（长春）有限公司关于劳务工转为合同工的方案四份。证据七、原告单位有关负责人的签字说明。以上证据证明原告单位的形成情况并证明原被告间自2002年2月1日至2006年8月1日期间存在劳动关系。原告有异议：被告系外包单位人员，原告是在为外包单位进行考勤，原告工会证明缺乏准确性，不能仅凭考勤、花名册确定原被告存在劳动关系。本院对被告提交的证据予以确认。根据本院确认的证据及原被告双方陈述，查明事实如下：原告华润雪花啤酒（长春）有限公司系2001年10月31日由长春金豪威士龙啤酒有限公司同华润创业啤酒有限公司合资成立。被告王成龙2002年2月1日入职原告公司，2006年8月1日与原告签订劳动合同。在此期间，由原告发放工资，接受原告的考勤等规章制度的约束，为原告单位工作。2019年3月，因原告公司去产能公司解散，双方解除了劳动关系。因原告公司对员工经济补偿等事项从订立书面劳动合同之日起算，对与其签订劳动合同之前的工作期间不承认与被告存在劳动关系，不予补偿，原告工会认为此行为严重损害职工利益，立即召开了第二十七次工会代表大会，并选出工会维权代表8人、仲裁诉讼代表人3人，聘请律师维护职工权益。经农安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月1日作出农劳人仲裁字（2018）第38号裁决书裁决：2002年2月1日至2006年8月1日期间王成龙与华润雪花啤酒（长春）有限公司之间存在劳动关系。现被告否认在与原告签订劳动合同前系外包单位的派遣工，要求确认自2002年2月1日至2006年8月1日期间与原告存在劳动关系。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。王成龙等290名劳动者是在得知原告公司解散并在2019年3月与原告签订解除劳动关系后，因无法得到在劳动合同签订之前的补偿，共同向农安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条（三）项规定“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，......解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”，本案系基于原被告解除劳动关系后经济补偿问题而发的确认劳动关系之诉，被告的仲裁申请不超过仲裁时效；原告历年来虽与外包公司签订了多份《业务承包合同》，但不能证明外包公司与被告间存在劳动关系，且原告与被告签订劳动合同是按照所谓的“关于劳务工转为合同工的方案”标准进行的，考勤表、工资发放表均存于原告处，对被告的工作时间、考勤情况及工资发放情况均有所记载，被告自2002年2月1日起亦一直在为原告工作，接受原告的管理，原告工会组织对此亦予以证明，足以证明被告在2002年2月1日至签订劳动合同前系原告的员工，与原告存在事实劳动关系；在被告否认与外包公司存在劳动关系的情况下，现有证据不足以证明原告所述的被告系外包单位派遣工，原告所称对被告进行的考勤、工资发放等均是原告为外包单位所为一节不足以采信。故对被告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、原国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：确认2002年2月1日至2006年8月1日期间原告华润雪花啤酒（长春）有限公司与被告王成龙之间存在劳动关系。案件受理费10.00元由原告华润雪花啤酒（长春）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  顾 平审 判 员  郭聚毅人民陪审员  王业亮二〇一九年七月十六日书 记 员  陈瑞波
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执682号 申请执行人：朱书堂，男，1957年1月5日出生，汉族，木工，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：朱书敏，男，1969年8月28日出生，汉族，职员，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：徐桂香，女，1968年7月17日出生，汉族，家务，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行朱书堂与朱书敏、徐桂香民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人朱书敏、徐桂香有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人朱书敏、徐桂香的银行存款630,000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  朱晓强 二〇一九年七月二十四日 书记员  徐 丹
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2396号申请执行人：席小勤，男，被执行人：谢永狮，男，被执行人：贾秀兰（又名贾丽芳），女，关于申请执行人席小勤与被执行人谢永狮、贾秀兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）晋0802民初6276号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人席小勤向本院申请强制执行，本院于2019年7月10日依法立案执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人谢永狮、贾秀兰银行账户存款、收入元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  程秀红二〇一九年七月二十四日书记员  李丹琳
莱西市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0285执1672号之一被执行人左某，男，1987年8月12日出生，汉族，住址莱西市。本院依据已经发生法律效力的莱西市人民法院(2017)鲁0285民初1340号民事判决书，向被执行人左某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人左某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人左某在中国邮政储蓄银行62×××82账户内存款人民币52355.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓斌二〇一九年七月十五日书记员  吕肖霖
湖北省监利县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1023执500号申请执行人：赵有宝，男，1967年出生，汉族，住黄石市。被执行人：段广顺，男，1968年出生，汉族，住监利县桥市镇。被执行人：王照荣，女，1967年出生，汉族，住监利县桥市镇。本院在执行赵有宝与段广顺、王照荣民间借贷纠纷一案中，经本院多次查找，均未找到被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  段德志审判员  吴敦辉审判员  张立仿二〇一九年七月二十一日书记员  平 俊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8073号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钱华平，男，1976年9月27日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省南昌市红谷滩新区管理委员会。住所地：南昌市红谷滩新区绿茵路669号。 法定代表人：毛顺茂，该管理委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省南昌市人民政府。住所地：南昌市红谷滩新区新府路118号。 法定代表人：刘建洋，该市人民政府市长。 再审申请人钱华平诉被申请人江西省南昌市红谷滩新区管理委员会（以下简称红谷滩新区管委会）房屋行政征收及江西省南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）行政复议一案，南昌铁路运输中级法院于2018年6月11日作出（2018）赣71行初1号行政判决：1.确认红谷滩新区管委会于2017年7月18日作出的洪新征字〔2017〕第01号房屋征收决定（以下简称01号征收决定）违法；2.撤销南昌市政府于2017年11月10日作出的洪府复字〔2017〕751号行政复议决定。钱华平不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）赣行终1051号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。钱华平仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 钱华平向本院申请再审，请求：1.依法撤销原审行政判决；2.撤销红谷滩新区管委会作出的01号征收决定，以市场价格为标准重新审核评估，根据事实和法律正确裁决。主要事实和理由为：1.一审法院既已认定01号征收决定超越职权、程序违法，就应当制止违法行为继续实施，作出撤销判决，而不是以会给国家利益、社会公共利益造成损害而拒绝作出撤销判决；2.红谷滩新区管委会把涉案房屋征收定性为公共利益、旧城改造和棚户区改造，但不论是从土地利用性质还是目前相关住宅的质量、环境和配套设施看，均不属于公共利益、旧城改造和棚户区改造范畴，涉案房屋征收实为借旧城改造之名从事商业开发；3.南昌市政府、红谷滩新区管委会藐视法律，滥用公权，逼迫征迁，而原审法院对政府在征收过程中实施的一系列违法行为却未作调查，明显存在包庇；4.红谷滩新区管委会选定的房屋评估机构所作出的评估报告华而不实，确定的评估价格无法让被征收居民购买相同类似的房屋，政府强买强卖，违反商品价格竞争原则，严重侵害该地块居民的利益。 本院认为：本案01号征收决定被一审法院确认违法后，钱华平围绕征收决定是否符合公共利益、评估价格的合理性以及一审法院的裁判方式等问题申请再审，本院对上述问题进行评述： 一、涉案征收决定是否符合公共利益。本案中，涉案建设项目地块系作为棚户区改造纳入南昌市政府2017年工作计划，南昌市第十四届人民代表大会批准的《南昌市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》已把各县区棚户区改造列入城市再造工程，涉案征收决定的直接目的是加快红谷滩新区建设步伐，改善该地区排水、停车、物业管理等市政公共基础设施，大多数被征收人与征收部门已经签订了补偿安置协议，表明大多数人同意改建方案，故钱华平关于征收决定不符合公共利益的意见不能成立。 二、关于评估价格的合理性问题。从《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定看，被征收房屋的价值通过评估确定，对评估结果有异议的，该条例第三章“补偿”部分的第十九条第二款规定了独立的救济途径，本案系针对征收决定提起的诉讼，故钱华平对评估价格的异议不属于本案的审查范围。 三、关于一审法院的裁判方式是否妥当。虽然红谷滩新区管委会作出的房屋征收决定超越职权、违反法定程序，但考虑到南昌市推进涉案地块棚户区改造工作整体上具备公共利益属性，南昌市政府也认可该征收决定的效力，且大多数被征收人已经与征收部门签订补偿安置协议，如果判决撤销涉案征收决定，将会对南昌市政府推进的红谷滩新区建设产生不利影响，损害已经签订的补偿安置协议的效力基础，进而损害大多数被征收人获得补偿安置的权益，故一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项的规定，判决确认涉案征收决定违法后未予撤销并无不当。 综上，钱华平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人钱华平的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  王晓滨 审判员  朱宏伟 二〇一九年七月三十一日 书记员  朱 萌
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初6807号原告:谭某，男，汉族，甘肃古浪县人，住凉州，无业。被告：张某，男，汉族，甘肃凉州人，住凉州，农民。本院在审理原告谭某与被告张某建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告谭某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，本案在审理期间，原告谭某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：按原告谭某撤回起诉处理。案件受理费580元，减半收取290元，由原告谭某负担。审判员  杨莉二〇一九年七月二十二日书记员  张霞
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初5047号原告：杭州飞旅国际旅行社有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：张某某，该公司总经理。被告：上海观海商务咨询有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李某。原告杭州飞旅国际旅行社有限公司与被告上海观海商务咨询有限公司间委托合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员韩杰独任审判。后因被告下落不明，本案于同年3月27日依法适用普通程序，组成合议庭并于同年7月10日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张某某到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤而未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还签证保证金30,000元；2、判令被告赔偿拖欠签证保证金100,000元两个月的利息损失；3、判令被告赔偿律师费等；4、判令被告赔偿交通费、住宿费及误工费等损失共计2,000元。诉讼中，原告将诉讼请求3予以撤回，并将诉讼请求2变更为：判令被告偿付以本金100,000元为基数，自2018年7月7日起至2018年8月1日止，以及以本金30,000元为基数，自2018年8月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实及理由：2018年5月9日，原告通过微信与被告联系，委托被告为原告的客户办理赴意大利的签证手续。双方谈妥后未签订书面合同。在办理签证手续的过程中，被告提出因原告客户未接听领事馆的核实电话，须在领事馆找担保人方可办理签证手续，并需要支付保证金100,000元，待原告客户回国后提交相关材料，约3个工作日后即可退还保证金。后原告的客户代原告向被告汇付签证保证金100,000元。同年6月23日，原告的客户从意大利回国后，原告与被告协商退还签证保证金事宜，并将相关材料寄给被告，但被告一直拖延未退还签证保证金。经原告多次催讨，被告仅退还了签证保证金70,000元，剩余30,000元拖欠未退还。原告几经催讨无果，故诉至法院。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据材料：1、2018年5月9日至同年8月10日间的微信聊天记录截图，证明原告委托被告办理原告客户的意大利签证手续，双方协商缴纳保证金以及原告联系被告退还签证保证金的过程；2、2019年3月4日的情况说明，以及中国建设银行网上银行电子回执单各一份，证明2018年5月18日原告的客户松阳县国富鞋业有限公司(以下简称国富公司)代原告将100,000元签证保证金转入被告账户；3、2018年7月27日的转账记录一份，证明被告表示曾向国富公司转账退还签证保证金100,000元，但国富公司最终未收到该款，被告通过虚假的凭证搪塞原告；4、2018年8月的微信转账截图一份，证明被告于2018年8月2日及8月3日共向原告退还签证保证金70,000元。被告未作答辩亦未提交证据材料。经审理查明，2018年5月9日，原告通过微信与被告联系，委托被告为原告的客户国富公司办理赴意大利的签证手续。在办理签证手续的过程中，被告提出因原告客户未接听领事馆的核实电话，领事馆将拒签，故须在领事馆找担保人后方可办理签证手续，并需要支付保证金100,000元，被告承诺，待原告客户回国提交相关材料后，约3个工作日后即可退还保证金。同年5月18日，国富公司代原告向被告汇付签证保证金100,000元。同年6月23日，原告的客户从意大利回国后，原告与被告协商退还签证保证金事宜。同年7月3日，原告根据被告的要求向其邮寄了退还签证保证金所需的相关材料。7月27日，被告表示已向国富公司退还签证保证金100,000元，但国富公司并未实际收到该款项。经多次催讨，原告于同年8月2日、8月3日分别收到被告退还的签证保证金20,000元及50,000元，其余签证保证金30,000元被告至今未履行付款义务。原告遂向本院提起诉讼，并作如上所请。本院认为，原、被告间委托法律关系明确，原告依约向被告缴纳了签证保证金，并按被告要求向被告提交了退还签证保证金所需的材料，被告理应在其承诺的期限内如数返还所收取的签证保证金，其拖欠未还，已构成违约，应依法承担相应的民事责任。此外，被告在其承诺的期限内未按约向原告返还签证保证金，对此应偿付原告相应的利息损失。现原告要求被告返还签证保证金30,000元及偿付利息损失之诉讼请求，合法有据，本院予以支持。至于原告要求被告赔偿交通费、住宿费及误工费等损失共计2,000元之诉讼请求，因原告未提交相应证据加以证明，故本院对此难以采信。诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由而拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海观海商务咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告杭州飞旅国际旅行社有限公司签证保证金30,000元；二、被告上海观海商务咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告杭州飞旅国际旅行社有限公司以本金100,000元为基数，自2018年7月7日起至同年8月1日止以及以本金30,000元为基数，自2018年8月4日起至实际清偿之日止，以上均按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款银行利息损失；三、驳回原告杭州飞旅国际旅行社有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，由原告杭州飞旅国际旅行社有限公司负担37.50元，被告上海观海商务咨询有限公司负担562.50元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  樊 杰审 判 员  韩 杰人民陪审员  唐剑影二〇一九年七月十日书 记 员  万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初3630号之一申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所深圳市，统一社会信用代码。法定代表人：孙建平。委托代理人：胡开萍，云南义声律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：张岳昆，云南义声律师事务所律师。特别授权代理。被申请人：李娇，女，1984年4月27日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市五华区。申请人中国平安财产保险股份有限公司与被申请人李娇保证保险合同纠纷一案，本院于2019年2月20日作出（2019）云0112民初3630号民事裁定书，已查封李娇名下价值144976.35元的财产。现中国平安财产保险股份有限公司于2019年7月10日向本院提出申请解除上述对李娇的保全措施。经审查，本院认为，中国平安财产保险股份有限公司就解除李娇名下财产的解除查封申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对李娇名下价值144976.35元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  罗 玮人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年七月十日书 记 员  何 莉
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初5850号 原告：北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川金凤区 负责人：田进宝，该公司经理。 委托诉讼代理人：王侠，女，1973年10月9日出生，汉族，系该公司收费员，住宁夏回族自治区银川市金凤区 被告：刘慧敏，女，1988年10月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区 原告北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司（以下简称国宇嘉公司）与被告刘慧敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告国宇嘉公司的委托诉讼代理人王侠到庭参加了诉讼。被告刘慧敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 国宇嘉公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告支付原告自2013年10月9日至2017年3月26日的物业服务费9841元、公区电费172元，合计10013元；2、判决被告支付其欠付物业服务费、电梯使用费的违约3003.9元。合计13016.9元；3、判决被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：被告系银川市金凤区xx室的业主，房屋建筑面积157.84平方米，2012年10月10日，原告与被告签订《物业服务合同》，合同约定由原告自2012年10月10日至业主委员会与选聘或续聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时止对涉案小区进行物业管理。合同明确约定物业费收费标准为：小区住宅部分物业费1.5元/月/平方米，业主或物业使用人须于每年1月1日前（以年为单位）交清本年度物业服务费、二次供水费、电梯使用费，逾期缴纳的，按日加收应交纳费用的千分之三的违约金。原告按照合同约定提供了相应的物业服务。截止原告起诉前，被告欠交物业服务费9841元、公区电费172元。原告按照物业服务合同的约定提供物业服务，被告有义务按时履行交纳物业服务费的义务。被告拒不履行交纳物业服务费的义务，严重违反合同约定，侵害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判如所请。 被告刘慧敏经合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘慧敏系银川市金凤区xxx室的业主，房屋建筑面积157.84平方米。2012年12月13日，原、被告签订《物业服务合同》，合同约定由原告为被告所居住的香溪美地小区提供物业服务，期限自2012年10月10日起至小区业主委员会选聘或续聘物业服务企业签订物业服务合同生效时止。物业服务费的收费标准为住宅1.5元/每月/每平方米。业主或物业使用人须于每年1月1日前交清本年度物业服务费、二次供水费、电梯使用费；逾期缴纳费用的，按日加收应缴纳费用千分之三的违约金。原告按约提供了相应的物业服务。2016年11月10日，被告与银川市xx业主委员会签订《补充协议》，约定发生争议可向金凤区人民法院提起诉讼。因被告却未按约交纳自2013年10月9日至2017年3月26日的物业服务费9841元、公区电费172元，引起诉讼。 另查明，原告于2017年3月26日撤出该小区。 本院认为，原、被告签订的《物业服务合同》及被告与银川市xxx业主委员会签订《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，属有效合同，对双方具有法律约束力，双方应当自觉全面履行合同约定的义务。原告按约为被告提供了小区物业服务，被告作为小区业主就应当按照合同约定交纳物业费等相关服务费用。被告未按约交纳2013年10月9日至2017年3月26日的物业服务费9841元、公区电费172元，应依法承担支付责任。原告的诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，本院不予支持。被告刘慧敏经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩的诉讼权利，由此造成的不利后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下： 一、被告刘慧敏于本判决生效之日起十日内支付原告北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司物业费9841元、公区电费172元，共计10013元； 二、驳回原告北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。 案件受理费63元（已减半收取），由原告北京国宇嘉物业管理有限公司宁夏分公司负担23元，被告刘慧敏负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  马桂香 二〇一九年七月三十日 书记员  袁红新 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔02民终1169号上诉人（原审原告）：李华群，女，汉族，1950年11月13日生，住贵州省水城县。上诉人（原审原告）：李某，女，汉族，1975年8月5日生，住贵州省水城县。上诉人（原审原告）：陈红喜，男，汉族，1998年4月23日生，住贵州省水城县。上诉人（原审原告）：陈卫兵，男，汉族，2001年6月7日生，住贵州省水城县。陈卫兵法定代理人：李某，系陈卫兵之母。以上四上诉人委托诉讼代理人：秦博，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200510828179。以上四上诉人委托诉讼代理人：吴凯翼，系贵州勤维律师事务所实习律师，证号：23081804110294。被上诉人（原审被告）：彭玉情，男，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县。被上诉人（原审被告）：代显品，男，汉族，1976年2月24日生，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：吴开武，男，汉族，1973年9月23日生，住四川省内江市威远县越溪镇，现住水城县。被上诉人（原审被告）：张忠达，男，汉族，1969年3月5日生，贵州省水城县双水村黄家桥组。被上诉人（原审被告）：李兴华，男，苗族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：彭招议，男，汉族，1979年10月28日，住贵州省。上诉人李华群、李某、陈红喜、陈卫兵因与被上诉人彭玉情、代显品、吴开武、张忠达、李兴华、彭招议生命权纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李华群、李某、陈红喜、陈卫兵于2019年7月19日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人李华群、李某、陈红喜、陈卫兵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人李华群、李某、陈红喜、陈卫兵撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费3732元，减半收取1866元，由上诉人李华群、李某、陈红喜、陈卫兵负担。本裁定为终审裁定。审判长  林波审判员  张丽审判员  杨梅二〇一九年七月十九日法官助理浦红梅书记员罗云云
文书内容江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初4658号原告：张松平，男，1970年11月13日出生，汉族，住姜堰市。委托诉讼代理人：杨扣成，江苏新翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾源，江苏新翔律师事务所律师。被告：无锡山汉运输有限公司，住所地无锡市梁溪区江海西路988号园内604室。（统一社会信用代码：91320204093737924N）法定代表人：李雪杰，该公司执行董事兼总经理。原告张松平与被告无锡山汉运输有限公司（以下简称山汉公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张松平的委托诉讼代理人顾源到庭参加诉讼，被告山汉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张松平向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2016年3月25日签订的《车辆挂靠合同》；2.判令山汉公司协助其办理苏Ｂ×××××重型普通货车过户至其名下的手续；3.本案诉讼费由山汉公司承担。事实与理由：2016年3月25日，其与山汉公司签订《车辆挂靠合同》，将其购买的苏Ｂ×××××车辆挂靠在山汉公司经营，每年交纳管理费1000元。双方同时约定，挂靠期间如若变更经营人，挂靠方有权解除合同。2018年10月10日，山汉公司投资人范万成、朱海清将股权转让给李雪杰、刘政，变更了实际经营人。故其要求解除合同，山汉公司配合其办理过户手续。张松平为证明其主张，提供了《车辆挂靠合同》、苏Ｂ×××××重型普通货车行驶证、张松平驾驶证、山汉公司企业信用信息等证据。山汉公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年3月25日，张松平与山汉公司签订《车辆挂靠合同》一份，约定张松平将自己出资购买的车牌号为苏Ｂ×××××的车辆挂靠在山汉公司，以公司名义从事经营活动。合同第2条约定挂靠期限至车辆报废之日止，该条款后手写“挂靠期间如若变更经营人，挂靠方有权解除合同。”并加盖山汉公司公章。第26条约定，合同依法解除或终止后，张松平应当将车辆的行驶证、道路运输证、号牌及其他营运证件交还公司，并在10日内办理过户手续。合同签订后，双方按约履行。2016年3月25日，苏Ｂ×××××车辆登记在山汉公司名下。2018年10月10日工商登记资料显示，山汉公司股东由范万成、朱海清变更为李雪杰、刘政；公司法定代表人由范万成变更为李雪杰。本院认为：张松平与山汉公司签订的《车辆挂靠合同》依法成立、有效。合同当事人应按约行使权利、履行义务。双方在《车辆挂靠合同》中约定挂靠期间如若变更经营人，挂靠方有权解除合同。现山汉公司股东、法定代表人均变更，张松平据此主张解除合同并要求山汉公司协助将挂靠的苏Ｂ×××××车辆过户至其本人名下，符合合同约定和法律规定，应予支持。山汉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的诉讼后果。山汉公司系本案的败诉方，应当承担本案诉讼费用。综上所述，本院对张松平的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除张松平与无锡山汉运输有限公司于2016年3月25日签订的《车辆挂靠合同》。二、无锡山汉运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助张松平将号牌为苏Ｂ×××××重型普通货车过户至张松平名下。案件受理费80元减半收取计40元（张松平已预交），由无锡山汉运输有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给张松平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 包宇红二〇一九年七月五日法官助理 王晓芬书 记 员 王佳舟本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书（2019）冀0303民初1785号原告：吕明昊，男，1999年6月11日出生，汉族，住秦皇岛市。委托诉讼代理人：李满春（与原告系母子关系），1974年9月27日出生，汉族，住秦皇岛市。被告：秦皇岛玖玖发货物运输有限公司，住所地，秦皇岛市海港区秦皇岛北部工业区新崔庄村A区26号北港物流院内。法定代表人：翁立军，董事长。被告：阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市海港区建设大街111号，统一社会信用代码，91130300795478701C。法定代表人：唐南芳，总经理。委托诉讼代理人:李佳，男，系该公司员工。原告吕明昊与被告秦皇岛玖玖发货物运输有限公司（以下简称玖玖发公司）、被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称阳光保险秦皇岛中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕明昊委托诉讼代理人、被告阳光保险秦皇岛中心支公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告玖玖发公司经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吕明昊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费7262.31元、住院伙食补助费1500元、营养费750元、误工费2160元、护理费1500元、交通费300元、财产损失580.58元、精神损失1000元，合计15052.89元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年4月1日13时50分左右，被告玖玖发公司员工王立民驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车，沿关城南路由西向东行驶至范庄路口时，与前方同方向原告吕明昊驾驶的车牌号为×××的小型客车、案外人孙擎驾驶车牌号为×××号小型客车追尾相撞，造成原告受伤，三方车辆不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，王立民负事故的全部责任，原告吕明昊，案外人孙擎无责任。原告受伤住院治疗15天，现诉至法院，要求被告赔偿原告损失。被告玖玖发公司未答辩，未提交证据。被告阳光保险秦皇岛中心支公司辩称，本次事故是三方事故，对于原告合理合法损失我公司在交强险限额内与孙擎的交强险无责赔付限额内按照各自所占比例进行赔付，因为原告损失并未超出交强险，所以我公司在交强险范围内承担的比例为90%，不承担本案诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年4月1日13时50分许，王立民驾驶车牌号为×××重型半挂牵引车，沿关城南路由西向东行驶至范庄路口时，与前方同方向原告吕明昊驾驶车牌号为×××的小型客车、案外人孙擎驾驶车牌号为×××号小型客车追尾相撞，造成原告受伤，三方车辆不同程度损坏的交通事故。经秦皇岛市公安交通警察支队六大队做出的第130303420190000296号道路交通事故认定书认定，王立民负全部责任，吕明昊无责任，孙擎无责任。事故当日，原告被送入秦皇岛市山海关人民医院，2019年4月16日出院，实际住院15天，原告花费医疗费7262.31元。该院出具诊断书载明原告伤情为：多发软组织挫伤。治疗建议：1、休息三周；2、活血止痛等对症治疗1周，不适随诊。另查明，原告吕明昊为秦皇岛警联保安服务有限公司员工，月工资1800元。该单位出具证明显示，原告吕明昊在2019年4月1日至2019年5月7日期间因交通事故请假未上班，工资未发。原告住院期间由其母亲李满春陪护，李满春工作单位为山海关区金叶歌厅。该单位出具证明显示，李满春为单位现金出纳，月工资3000元，2019年4月1日至2019年4月16日因在秦皇岛市山海关人民医院护理吕明昊，误工15天，误工期间不发工资。原告主张交通费300元，被告阳光保险秦皇岛中心支公司认可50元。原告主张因交通事故造成眼镜损失580.58元，原告眼镜购买于2016年，购买价格为590元。再查明，王立民驾驶的×××重型半挂牵引车在被告阳光保险秦皇岛中心支公司处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额为100万元且不计免赔，×××车商业三者责任保险金额为5万元且不计免赔，保险期间均为2018年5月10日0时起至2019年5月9日24时止，本次事故发生在保险期间内。王立民为被告玖玖发公司员工，事故发生在其行使职务行为过程中。上述事实有原告提交的道路交通事故认定书复印件、诊断书，住院病例，医疗票据两张、明细一份、吕明昊收入证明一份，李满春护理费证明一份，眼镜发票及本院庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，王立民驾驶机动车违反相关规定，造成原告受伤，应对原告造成的损失进行赔偿。因系行使职务行为过程中发生交通事故应由被告玖玖发公司承担责任。事故车辆在被告阳光保险秦皇岛中心支公司处投有交强险及商业三者险，被告阳光保险秦皇岛中心支公司应在其承保范围内对原告的损失进行赔偿。对于原告的损失，本院做如下确认：1、医疗费7262.31元；2、原告共住院15天，住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）；3、原告吕明昊护理期限为15天，原告住院期间由其母亲李满春陪护，李满春月平均工资为3000元，护理费为1500元（3000元/月÷30×15天）；4、误工费2160元（1800元/月÷30天×36天）；5、交通费原告未提交证据证明，被告保险公司认可50元，本院予以支持；6、原告眼镜购买于2016年，购买价格为590元，眼镜损失酌定400元，以上共计12872.31元。原告主张的营养费、精神损失费无事实和法律依据，不予支持。因王立民负事故的全部责任，被告阳光保险秦皇岛中心支公司应对原告的全部损失进行赔偿。又因本次事故共三方车辆，且原告吕明昊受伤，三方车辆不同程度损坏。案外人孙擎无责任，其驾驶车辆所投保交强险保险公司应在财产损失范围内赔偿原告50元（100元÷2车），在医疗费项下赔偿原告1000元，上述费用应在被告阳光保险秦皇岛中心支公司赔偿数额中进行扣除。综上所述，被告阳光保险秦皇岛中心支公司应在交强险赔偿范围内赔偿原告吕明昊11822.31元（12872.31元-50元-1000元）。扣除的损失原告可向案外人孙擎驾驶车辆投保的保险公司主张权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司自本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿范围内赔偿原告吕明昊11822.31元；二、驳回原告吕明昊其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取计88元，由被告阳光财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担70元，原告吕明昊负担18元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 刘红 二〇一九年七月二十五日书记员 潘蕾
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0422执异13号 案外人：冼秋容，女，1968年9月21日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 申请执行人：朱洁明，女，1966年8月2日出生，汉族，广西梧州市人，居民，住广西梧州市。 被执行人：周海清，男，1967年9月15日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被执行人：江剑云，男，1970年5月9日出生，汉族，广西藤县人，居民，住所地广西藤县藤州镇河东同乐六街81号，身份证号码。本院在执行申请执行人朱洁明与被执行人周海清、江剑云民间借贷纠纷一案过程中，案外人冼秋容于2019年7月22日向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人冼秋容称，其于1995年10月30日与周海清登记结婚，至今一直是夫妻关系。【藤国用（2008）第080510号】土地使用权，虽然登记在周海清的名下，但该土地属于冼秋容与周海清在夫妻存续期间取得的财产，应属于其与周海清共同财产。案外人不是藤县人民法院（2014）藤民初字第1669号民事判决的当事人，不需要承担任何责任。因此，案外人认为法院在执行该案的过程中，于2019年7月16日作出的（2018）桂0422执恢100号告知书所载的执行方案中，没有将属于案外人享有的财产份额的土地使用权拍卖价款的一半交付案外人，而是将其用于偿还他人之债，没有法律依据，请求法院将拍卖被执行人周海清所有的【藤国用（2008）第080510号】土地使用权拍卖价款的一半即5640000元交付案外人。‘ 案外人为证明其上述主张，提供了《结婚证》、土地证【藤国用（2008）第080510号】及宗地图复印件等证据。 经审查查明：本院在执行申请执行人朱洁明与被执行人周海清、江剑云民间借贷纠纷一案中，因为被执行人周海清没有履行生效的（2014）藤民初字第1669号民事判决确定的还款义务，本院于2019年2月10日在淘宝网公开拍卖被执行人周海清所有的位于广西藤县藤州××、中××、雅瑶经联社预留用地1114.09平方米的住宅地使用权【土地权利证号：藤国用（2008）第080510号】。2019年2月12日，买受人沙曙明（身份证号码：）以11280000元的最高价竞得。案外人提供的《结婚证》复印件，写明1995年10月30日案外人冼秋容与周海清登记结婚，属夫妻关系；国有土地使用证【藤国用（2008）第080510号】及宗地图复印件等证据写明该土地使用权人为周海清，土地证登记时间是2008年7月7日。 另查明，案外人冼秋容曾于2018年10月9日向本院提出书面执行异议，认为法院在执行本案的过程中无权执行案外人与周海清的共同财产，请求法院中止执行，解除【藤国用（2008）第080510号】土地使用权的查封。本院于2018年10月19日作出（2018）桂0422执异15号执行裁定书，驳回案外人冼秋容的执行异议。 本院认为，位于藤县藤州镇枪杆岭胜西、中胜、雅瑶经联社预留用地1114.09平方米的土地使用权【藤国用（2008）第080510号】，登记在被执行人周海清名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因此，上述土地使用权登记于被执行人周海清名下，在被执行人周海清对申请执行人朱洁明履行清债务前，本院有权对拍卖登记在被执行人周海清个人名下的不动产的拍卖款进行依法分配。虽然案外人冼秋容与周海清属夫妻关系，但【藤国用（2008）第080510号】土地使用权是登记在被执行人周海清个人名下，案外人提交的证据不足以认定该土地是其与被执行人周海清的夫妻共有财产，其异议不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人冼秋容的执行异议。 案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审 判 长 王文禄 审 判 员 黄庆平 审 判 员 卓晓军 二〇一九年七月三十一日 法官助理 廖英松 书 记 员 张冬梅
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0111民初22505号原告：广州市泰兴混凝土有限公司，住所地广州市白云区秀水村华国庄横路自编1号。法定代表人：林文标，总经理。委托诉讼代理人：李爱国，广东锐锋律师事务所律师。被告：广东森大环保工程有限公司，住所地广州市天河区黄村王园路33号F座四楼之二号。法定代表人：陈光生。本院在审理原告广州市泰兴混凝土有限公司诉被告广东森大环保工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广州市泰兴混凝土有限公司于2019年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告广州市泰兴混凝土有限公司撤回起诉。本案受理费1385元由原告广州市泰兴混凝土有限公司负担。审判员  张俊二〇一九年七月二十三日书记员  李岚
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13101号原告：李一豪，男，1990年11月16日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：钟春秀，上海申同律师事务所律师。被告：上海泓钧房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨细初，董事长。委托诉讼代理人：陆宇，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙睿，上海小城律师事务所律师。原告李一豪与被告上海泓钧房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告李一豪的委托诉讼代理人钟春秀，被告上海泓钧房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孙睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李一豪向本院提起诉讼请求：要求被告退还多收的房款人民币47,947.87元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2017年3月14日，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，约定，原告向被告购买宝山区走马塘路1228弄《保利熙悦名邸》9号18层1802室房屋(以下简称“系争房屋”)，该房屋暂测面积为98.51平方米，总价暂定为5,287,327元(适用增值税税率11%)，其中不含增值税价4,763,357.66元，增值税款523,969.34元。此后系争房屋实测面积为99.16平方米，被告开具了金额为5,322,214元的增值税发票，其中房款金额为4,838,376.36元，税额为483,837.64元(增值税税率10%)。被告开发票时恶意提高了房屋不含税价格，违反了合同约定。增值税是价外税，实行价税分离，由消费者承担，被告不应因增值税降低，导致不含税的房屋价格提高，增值税降税利益应归属于原告。合同第四条约定总房价除房屋建筑面积暂测与实测不一致的原因外，不再作变动。该条款系格式条款，被告利用该条款在税费降低的情况下，保持房屋总价不变，而变相提高了房屋不含税价格，增加了原告的负担(购房人还需要多交契税)，侵害了原告的利益，违反公平原则。被告上海泓钧房地产开发有限公司辩称，合同第三条对房屋总价有明确约定，合同第四条约定除面积补差外房价不再作任何变更，合同中并无降税降价的约定。原告按照约定向被告支付房款，被告并未多收取房款。该合同系双方真实意思表示，被告也没有利用强势地位强行与原告签订合同，合同条款均合法有效。被告系纳税主体，增值税税率变化与原告无关。被告的应纳税额按照销项税额抵扣进项税额余额确定，并不是销项税额下降到10%，增值税的税负也不是从11%降到10%。不同意原告的诉请。经审理查明，2017年3月14日，被告(甲方)与原告(乙方)签订了《上海市商品房预售合同》，合同第二条约定，乙方向甲方购买宝山区走马塘路XXX弄XXX号XXX室房屋，据甲方暂测该房屋建筑面积为98.51平方米。合同第三条约定，乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价(不包含房屋全装修价)53,673元，根据甲方暂测房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款(不包含房屋装修价格)暂定为5,287,327元。合同第四条约定，乙方购买该房屋总房价款(含附件三中装修、设备价格)是指该房屋和相应比例的土地使用权的总价格，本合同约定的总房价款除该房屋建筑面积暂测与实测不一致的原因外，不再作变动。合同第二十九条约定，本合同的补充条款、附件及补充协议均为本合同不可分割的部分，本合同补充条款、补充协议与正文条款不相一致的，以补充条款、补充协议为准。合同补充条款一第六条约定，本合同第三条第一款中每平方米房屋建筑面积单价，为包含房屋全装修价格的建筑面积单价；乙方购买该房屋适用的增值税税率为11%，本合同第三条第二款中该房屋的总房价款，为包含房屋全装修的总房价款，为含增值税价5,287,327元，其中：不含增值税价4,763,357.66元，增值税款523,969.34元。合同补充条款一第七条约定，对于合同中载明的该房屋总价款、单价、面积补差款、违约金、赔偿金等所涉及款项均为包含增值税的金额。2018年12月19日，被告向原告出具了增值税普通发票，载明，货物或应税劳务、服务名称：走马塘路XXX弄XXX号XXX室房款；数量：99.16平方米；单价：48,793.63元；金额：4,838,376.36元；税率：10%；税额：483,837.64元；价税合计：5,322,214元。以上事实，有原告提供的《上海市商品房预售合同》、增值税发票，及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告主张合同第四条系格式条款，增加了原告的负担，侵害了原告的利益，违反公平原则，缺乏依据，本院不予采纳。本案争议在于商品房销售价格是以含税综合价格计价还是以扣除税金后的销售额单独计价。原告认为合同补充条款一第六条明确约定了增值税税率、不含税价格及税金数额等内容，故应以不含税价格作为计价依据，税金另行结算，税金降低部分的利益归属于原告。首先，根据合同第三条及补充条款一第七条之约定，房屋销售单价和总价均为含税综合价，即使涉及面积补差、违约、赔偿等事项时也以约定的含税价计算。从上述各个条款的表述来看，可以认定合同约定的计价方式是含税综合价。其次，从交易习惯和合同实际履行情况来看，目前商品房销售过程中通行的做法均以含税价格作为订约、履行的依据，并不会特意区分不含税销售价和税金金额，而且本案双方在处理房屋面积补差时也以约定的含税综合单价来确定面积差额款并实际履行。再次，增值税的纳税人系被告，原、被告之间并非代扣代缴关系，国家降低增值税的目的是减税让利给企业，刺激企业投资，促进经济发展。最后，合同第四条约定，本合同约定的总房价除房屋建筑面积的暂测与实测不一致的原因外，不再作变动，原告主张的税率调整也并非合同约定的房价变动的因素。综上，被告主张双方系以含税综合价计价，更符合合同的文意及交易习惯，可以采信。原告主张双方应以不含税销售价计价，税金另行结算，并据此要求被告退还多收房款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告李一豪的诉讼请求。案件受理费减半收取499元，由原告李一豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇一九年七月二十五日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。