wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行终310号 上诉人（原审原告）陈安心，男，1958年8月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人(原审被告)厦门市湖里区人民政府，住所地福建省厦门市湖里区枋湖南路161号。 法定代表人林重阳，区长。 委托代理人李子酸，福建天衡联合律师事务所律师。 上诉人陈安心因诉厦门市湖里区人民政府征收补偿安置方案一案，不服漳州市中级人民法院（2019）闽06行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。《征收土地公告办法》第十五条规定，因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。根据上述规定可以看出，因征收集体土地上房屋补偿、安置引发争议，经协调不成的，应当依法申请裁决。本案被诉《厦门市湖里区县后片区高新技术园开发用地项目被征收人陈安心集体土地上房屋征收补偿安置方案》，虽然系针对陈安心被征收的集体土地上房屋作出，但仅是征收部门针对被征收房屋提出的供陈安心选择的补偿安置意见，如果对此存在争议的，应当依法申请裁决，故该补偿安置方案本身并不具有行政强制力，征收部门并不能直接依据该补偿安置方案对原告强制执行，对原告的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，本案原告所诉的该补偿安置方案不属行政诉讼受案范围，原告提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。据此，原审依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告陈安心的起诉。 上诉人陈安心不服原审裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定并未排除上诉人就涉案征收补偿安置方案提起诉讼的权利，被上诉人针对上诉人作出的该征收补偿安置方案明显属于具体行政行为，并直接对上诉人的合法权益产生实际影响。原审驳回上诉人的起诉严重侵害了上诉人的合法权益。请求撤销原审裁定并指令原审法院继续审理本案。 被上诉人厦门市湖里区人民政府答辩称，上诉人所诉征收补偿安置方案是征收部门根据《厦门市湖里区县后片区高新技术园开发用地项目墩上旧村房屋征收补偿安置实施方案》内相关标准所作出的补偿费用告知文件，仅告知上诉人本项目补偿标准，最终对上诉人权利义务产生影响的是具有强制执行力的行政决定，涉案征收补偿安置方案不可诉。被诉征收补偿安置方案的作出严格依据项目征收补偿方案与福建省、厦门市集体土地上房屋征收的有关规定，作出被诉征收补偿安置方案所依据的各项事实清楚，程序正当。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……”本案中，上诉人陈安心提起行政诉讼，请求撤销《厦门市湖里区县后片区高新技术园开发用地项目被征收人陈安心集体土地上房屋征收补偿安置方案》，该征收补偿安置方案的目的在于告知上诉人能够获得的补偿，是被上诉人为最终作出补偿决定所做实体和程序上准备的过程性行为，没有对上诉人的权利义务产生实质性影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，上诉人提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，原审依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项和第三款的规定，作出驳回上诉人起诉的裁定，并无不当，应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  史寅超 代理审判员  黄吉明 二〇一九年七月十一日 书 记 员  陈美明 附：本裁定适用的相关法律和司法解释条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0582执1841号 申请执行人：晋江市卫生和计划生育局，住所地晋江市梅岭街道迎宾路669号，统一社会信用代码11350582335740836J。 法定代表人：纪刚宏，该局局长。 委托诉讼代理人：陈贻得，晋江市灵源街道党委副书记。 委托诉讼代理人：杨锦锋，晋江市灵源街道卫计办主任。 被执行人：王宽权，男，1990年4月18日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：颜燕红，女，1989年10月4日出生，汉族，住晋江市。 申请执行人晋江市卫生和计划生育局与被执行人王宽权、颜燕红行政非诉执行一案，本院于2018年6月22日作出的（2018）闽0582行审324号行政裁定书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年2月15日向本院申请执行，执行标的为119292元。 本案在执行过程中，尚有119292元未执行。晋江市卫生和计划生育局到庭表示被执行人下落不明，现无法提供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张安腾 审判员  黄东来 审判员  洪肇鑫 二〇一九年七月四日 书记员  吴燕真
江西省广昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1030民初638号之一 原告：广昌南银村镇银行股份有限公司，住所地江西省广昌县滨江路澳沪滨江豪庭2号楼，统一社会信用代码91361000087123686D。 法定代表人：王革，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柳敏捷，江西博衍律师事务所律师。 被告：李良圣，男，1975年11月8日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县， 被告：谢火香，女，1975年7月23日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县， 原告广昌南银村镇银行股份有限公司与被告李良圣、谢火香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告广昌南银村镇银行股份有限公司于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，案涉金融借款合同纠纷原、被告已自行协商处理完毕，现原告广昌南银村镇银行股份有限公司申请撤回诉讼，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广昌南银村镇银行股份有限公司撤诉。 案件受理费871元，减半收取435.5元，诉讼保全费480元，二项共计915.5元，由广昌南银村镇银行股份有限公司承担。 审判员  黄长兴 二〇一九年七月二十六日 法官助理郑志勇 书记员揭芸
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0503民初166号原告：文桂英，女，1950年5月5日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，委托诉讼代理人：余立宁，湖北三雄律师事务所律师。被告：田科梅，女，1952年4月17日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县，被告：黄士年，男，1953年2月14日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县，原告文桂英与被告田科梅、黄士年民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文桂英及其委托诉讼代理人余立宁到庭参加诉讼，被告田科梅、黄士年经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文桂英向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即归还向原告的借款114000元；2、判决被告向原告支付第一笔57000元借款利息为2014年6月10日起以借款57000元基数，按照约定利率每月2%计算利息（暂计算到2018年11月10日利息57000×2%×53月=欠付利息60420元）直至付清之日止；3、判决被告向原告支付第二、三笔45000元+12000=57000元，以借款57000元基数，自2015年5月27日起直至付清之日止，自2018年11月27日起按照每月2%支付利息（暂计算至2018年11月30日利息为57000×2%×42月=欠付利息47880元）。以上借款本金和欠付利息合计222300元；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年6月10日，被告找原告说他因为要搞粮食加工缺少资金周转，向原告借款，于2014年6月10日借现金60000元，同年7月25日再借现金20000元，共计80000元，还了一部分后并于2015年8月6日向原告书写了一个《还款计划》，内容是“田科梅于2014年6月10日借王桂英的现金陆万元整，小写60000.00元，2014年7月25日借贰万元整，小写20000.00元，合计捌万元整，小写80000.00元。还余下欠款合计伍万柒仟元整。”等内容。另外在2015年5月27日又借款2笔，12000元与45000元，口头约定每次借款每个月为2%的利息，一共向原告借了114000元。每年原告都向被告催要借款，但是被告口头答应还款，但是一直拖着不还，现在还将原告拉黑，不理原告。因原告急需用钱，多次向被告催要借款本金和利息，被告要么不接电话，要么接通后一听说要让他还本金和利息，三言两语的搪塞后就挂断电话。经反复讨要无果后原告决定依法维权。田科梅、黄士年经本院依法传唤拒不到庭答辩，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：文桂英向本院提供《借条》两份、《收条》两份及《还款计划》一份，其中落款时间为2014年6月10日的《收条》内容为“今收到文桂英的人民币陆万元整。收款人：田科梅。”落款时间为2014年7月25日的《收条》内容为“今收到文桂英人民币大写：贰万元整。收款人：田科梅。”落款时间为2015年5月27日的《借条》内容为“今借到文桂英人民币四万五千元整，本款于2015年6月30日前还清。借款人田科梅。”另一份落款时间为2015年5月27日的《借条》内容为“今借到文桂英产品款壹万贰仟元整，此款2015年6月3日前还清。借款人：田科梅。”文桂英提交的《还款协议》载明：“田科梅于2014年6月10日借王桂英的现金陆万元整，小写60000.00元，2014年7月25日借贰万元整，小写20000.00元，合计捌万元整，小写80000.00元。还余下欠款合计伍万柒仟元整。因目前经济困难不能全额还齐，现向文桂英承诺分期付款。从2015年的八月三十日起，每月向文桂英还款贰仟元整。直到还清为止。每月30日打款到文桂英的农业银行的账户上，逾期后果自负，并承担相应法律责任。还款人：田科梅、黄士年。2015年8月6日。”该还款协议田科梅签名处按有手印，黄士年签名处未按手印。另查明，2014年7月24日，文桂英从其中国农业银行的银行卡上（卡号：62×××19）现金支取8500元。2014年7月25日，文桂英从该卡上现金支取8000元。2015年5月19日，文桂英从该卡上取款9000元，2015年5月25日，文桂英从该卡上取款30000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。对于2014年6月10日的《借条》，文桂英并无其他证据佐证该笔借款的真实性，文桂英虽称其系现金支付，但对于如此大额的现金支出，文桂英应当举证证明现金来源，而文桂英除提供《借条》一份以外并未提供其他证据予以佐证其现金来源，依法应当承担举证不能的法律后果，因此对于文桂英所主张的2014年6月10日的借款60000元，本院不予支持。对于2015年5月27日的两份《借条》所载明借款57000元，文桂英仅提供2015年5月19日及2015年5月25日的取款凭证合计39000元，与《借条》上记载的借款金额及借款时间均差距较大，且其中2015年5月27日所借12000元的《借条》上记载的款项为“产品款”而非借款。同时，文桂英主张2015年5月27日的借款57000元，但如此大额的借款在田科梅于2015年8月6日向文桂英出具的《还款计划》上并未提及，故《还款计划》的记载与2015年5月27日的两份《借条》相互矛盾，不能形成证据链。综上，对于2015年5月27日的借款57000元，文桂英所提供的证据仍不足以证明上述借款的真实性，其应当承担举证不能的法律后果。对于2014年7月25日的《收条》，该《收条》上所记载的金额与《还款计划》上所载明的内容能够相互印证，故该《收条》上所记载的应为借款。文桂英提供了2014年7月24日、2014年7月25日的取款凭证16500元，并称其余款项系现金支付，虽然现金支取的金额与《借条》上所记载的数额不相同，但因取款时间与《借条》记载时间接近，且差额仅3500元，文桂英称该差额系现金支付符合常理，本院对该笔20000元的借款予以认可。但由于文桂英当庭认可田科梅已还款23000元，因此该笔借款已经还清，文桂英不得对该笔借款再主张权利。综上所述，文桂英所提供的证据不足，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告文桂英的诉讼请求。案件受理费4634元，由原告文桂英负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长 冯 昊人民陪审员 李 豪人民陪审员 尹红英二〇一九年七月二十九日书 记 员 吴 鹏
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)闽0582刑初1650号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人庄翔辉，男，1992年2月11日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，务工，家住晋江市。曾因吸食毒品，于2013年7月17日被晋江市公安局行政拘留十日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年3月25日被晋江市公安局刑事拘留，同年3月28日被变更强制措施为取保候审。 晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2019]1284号起诉书指控被告人庄翔辉犯危险驾驶罪，于2019年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员曾远志出庭支持公诉，被告人庄翔辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 晋江市人民检察院指控，2019年3月25日5时许，被告人庄翔辉醉酒后驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车，行驶至晋江市梅岭街道“奥林春天”灯控路段时，停在路上睡觉，后被公安机关当场查获。经检测，被告人庄翔辉血液中乙醇浓度为158.50ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人庄翔辉在庭审过程中亦无异议，且有扣押决定书，扣押笔录，财物入库清单，扣押清单，财物出库清单，发还清单，现场笔录及照片，血样提取登记表，司法鉴定意见书，行政强制措施凭证，接受证据清单及行驶证复印件，身份户籍材料，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，提取笔录及监控视频，行政处罚材料，公安机关的查获、破案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人庄翔辉违反交通运输管理规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人庄翔辉归案后如实供述其罪行，是坦白，予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人庄翔辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  丁钊珑 二〇一九年七月八日 书记员  赖梅兰 本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 －4－ －3－
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0322执163号申请执行人：孙安全，男，1985年7月11日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。被执行人：张文成，男，1960年7月10日出生，汉族，住四川省富顺县。被执行人：重庆品峰建筑有限公司，经营地重庆永川区。本院在执行申请人孙安全与被执行人张文成、重庆品峰建筑有限公司劳务合同纠纷一案中，责令被执行人张文成、重庆品峰建筑有限公司偿还申请执行人借款本金176730元及相应利息，被执行人全部未履行。现查询了被执行人张文成、重庆品峰建筑有限公司的银行存款、车辆、房产、证券、及互联网银行信息，未查询到被执行人有银行存款、不动产等可供执行财产。也未查到被执行人其他财产信息，现申请人也未提供其他财产线索，现申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王大平审判员  雷腾科审判员  王晓丽二〇一九年七月十八日书记员  兰 浩
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0786民初1457号之一 解除保全申请人:史怀堃，1979年4月7日出生，汉族，身份证号370726197904070317，汉族，现住昌邑市都昌街道太保村。 被申请人：李明强，1960年1月27日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告史怀堃诉被告李明强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日作出（2019）鲁0786民初1457号民事裁定书，冻结被申请人银行存款10万元。史怀堃于2019年7月1日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审认为，申请人自愿申请解除保全措施，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四款项规定，裁定如下： 解除对李明强银行存款10万元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  于兹良 二〇一九年七月二日 书记员  夏天华
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云23执120号申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501室，统一社会信用代码：91110106344414629C。法定代表人韩亮，执行董事。委托代理人徐阿祥，北京恒元信业信息技术有限公司调查员，代理权限：特别授权代理。被执行人陈慕鑫，男，汉族，1993年3月8日生，户籍地：云南省楚雄彝族自治州牟定县。关于本院受理执行的申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人陈慕鑫民间借贷纠纷一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C006259号裁决书，向本院申请执行，请求被执行人给付申请执行人借款本金29885.73元、逾期利息及仲裁费用。本院于2019年7月15日执行立案。本院认为，湛江仲裁委员会在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项的规定，裁定如下：不予执行湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第C006259号裁决书。本裁定送达后立即生效。审判长 常 云审判员 李存新审判员 杨忠祥二〇一九年七月十六日书记员 李东云
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执1965号 被执行人:赵雪红，女，汉族，1993年2月27日出生，户籍登记地址河北省石家庄市赞皇县。 被执行人赵雪红犯非法经营罪刑事罚金刑执行一案，本院作出的（2017）粤0305刑初942号刑事判决书、广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03刑终1882-1、1882-2号刑事裁定书发生法律效力后，本院刑事审判部门对被执行人刑事裁判涉财产部分罚金人民币39973元移送立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，未发现被执行人名下有可供本案执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案被执行人名下暂无可供本案执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  严俊涛 审判员  刘津荣 审判员  陈盛超 二〇一九年七月九日 书记员  唐宇晴
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执984号申请执行人:重庆市渝展电气有限公司，住所地重庆市江津区。法定代表人：高利，董事长。委托诉讼代理人:张玉静，该公司员工。被执行人：四川省勇前房地产开发有限公司，住所地四川省安岳县。法定代表人：吴伟，总经理。委托诉讼代理人：刘刚，该公司员工。本院在执行申请执行人重庆市渝展电气有限公司与被执行人四川省勇前房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初431号民事调解书，于2019年5月13日向被执行人四川省勇前房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人四川省勇前房地产开发有限公司向申请执行人重庆市渝展电气有限公司支付货款278185元，由四川省勇前房地产开发有限公司负担案件申请执行费4073元。在执行过程中，本院查明被执行人四川省勇前房地产开发有限公司在金融部门有存款可供执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：一、将被执行人四川省勇前房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司安岳支行账户上的存款58420元、账户上的存款53790元、账户上的存款52140元划拨至安岳县人民法院；二、将被执行人四川省勇前房地产开发有限公司在成都银行股份有限公司资阳安岳支行账户上的存款8900元划拨至安岳县人民法院。本裁定立即执行审判长 杨 健审判员 郭助忠审判员 李 勇二〇一九年七月一日书记员 吴 磊
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初2398号原告：邓灼标，男，1961年4月1日出生，汉族，住广州市从化区，委托诉讼代理人：刘世红，广东建助律师事务所律师。被告：梁鼎新，男，1994年10月8日出生，汉族，住广州市从化区，被告：梁炳坚，男，1965年1月18日出生，汉族，住广州市从化区，被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司，所在地：广州市从化区街口街建设路36号。法定代表人：禤志雄。原告邓灼标与被告梁鼎新、梁炳坚、中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称“平安财保从化支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，经原告申请诉前财产保全，本院以（2019）粤0117财保18号民事裁定书扣押了被告梁炳坚的粤Ｆ×××××号牌小型轿车，后梁炳坚提供现金作担保，本院以（2019）粤0117财保18号之一民事裁定书解除对梁炳坚的粤Ｆ×××××号牌小型轿车的扣押并冻结梁炳坚的80000元担保金。本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓灼标的委托诉讼代理人刘世红与被告梁鼎新到庭参加了诉讼。被告梁炳坚、平安财保从化支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况事故发生概况：本次事故发生于2019年4月6日12时57分许，梁鼎新驾驶粤Ｆ×××××号小型轿车沿广州市从化区江埔街维也纳酒店停车场出口由南往北方向驶入S355线左转弯时，适遇原告驾驶悬挂粤Ａ×××××号（发动机号：00689）二轮摩托车搭载刘结连沿S355线由西往东方而行驶至，结果两车发生碰撞，造成原告、刘结连受伤及车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年4月10日，广州市公安局交通警察支队从化大队作出《道路交通事故认定书》，认定梁鼎新承担此事故的主要责任，邓灼标承担事故的次要责任，刘结连无事故责任。三、机动车权属及有关保险情况：粤Ｆ×××××号小型轿车的所有人为梁炳坚，事故发生时的驾驶人为梁鼎新，该车在平安财保从化支公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。四、原告受伤后于事故当日（2019年4月6日）被送入广州市从化区中医医院住院治疗至2019年4月28日出院。原告至起诉前尚未评定伤残等级。五、事故发生后，平安财保从化支公司在交强险医疗费限额内为原告垫付了10000元医疗费。六、医疗费。原告提交了医疗费发票、费用明细清单、病历等，经核对，本院确认原告住院产生医疗费38062.54元（含平安财保从化支公司垫付的10000元）。七、原告的诉讼请求：1.梁鼎新、梁炳坚、平安财保从化支公司共同赔偿原告19643.78元；2.本案保全费和诉讼费用由三被告共同承担。裁判理由与结果原告的医疗费损失属于在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目，其医疗费为38062.54元，超过交强险医疗费赔偿限额10000元的部分为28062.54元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度；第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故平安财保从化支公司应先在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元（已付），超出交强险赔偿限额的部分应按照事故责任比例分担。梁鼎新承担事故的主要责任，故应承担19643.78元（28062.54元×70%），该部分依法应由平安财保从化支公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。原告的其他诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。梁炳坚、平安财保从化支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿19643.78元给原告邓灼标；二、驳回原告邓灼标的其他诉讼请求。本案受理费146元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担；保全费820元，由原告邓灼标负担604元、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担216元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李耀文二〇一九年七月二日书记员  潘佩瑶
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执1485号之四申请执行人平泉恒升村镇银行股份有限公司。法定代表人：吴忠，男，1968年11月17日出生，住所地承德市平泉市。被执行人刘林，男，1956年5月1日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人何振红，男，1966年2月4日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人李宽，男，1953年9月25日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人周志文，男，1970年5月18日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人张洪卫，男，1963年12月23日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人李德富，男，1960年2月26日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人赵宝军，男，1956年12月23日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人杨兆娟，女，住所地平泉市，联系方式。被执行人承德富源商贸物资有限公司。法定代表人：李德富，男，1960年2月26日出生，住所地平泉市。被执行人平泉市药馨药材种植专业合作社。法定代表人：张洪卫，男，1963年12月23日出生，住所地平泉市，联系方式。本院依据已经发生法律效力的平泉市人民法院（2019）冀0823民初1760号判决书，于2019年07月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李德富在中国工商银行04×××14账户内存款人民币1200000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张秀艳二〇一九年七月二十九日书记员  郭瑞峰
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初1557号原告:柳某许，男，1978年9月4日出生，汉族，住宜春市袁州区。被告：江西某汽车贸易有限公司，住所：宜春市袁州区宜春南路640号，组织机构代码：MA362A2C-7。法定代表人：唐某军，该公司总经理。被告：唐某军，男，成年，住宜春市袁州区。原告柳某许（以下简称原告）与被告江西某汽车贸易有限公司（以下简称被告公司）、唐某军买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告江西某汽车贸易有限公司、唐某军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还原告购车订金1万元，并承担利息3800元（利息按月息2分自2017年7月24日起暂计至2019年2月24日、2019年2月24日以后的利息按月息2分计至付清订金1万元之日止），共计1.38万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月24日原告到被告公司购买小汽车，预付订金1万元，并与被告签订了购车合同，合同约定在签订合同之日起45天内被告要交付车辆给原告。但交付车辆之日到期后，被告没有按约交付汽车给原告，原告多次找到被告要求提车或退返订金均无果后，无奈下只得向法院提起诉讼，请求法院在查清事实的基础上判允原告的诉请。被告公司、唐某军未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月24日，甲方原告与乙方被告公司签订了一份《江西省翃途汽车贸易有限公司购车合同》，主要约定：甲方原告向乙方被告购买一辆宝马汽车（车型525，颜色白色或香槟色），付款方式为零首付零月供购车；乙方在45天内向甲方交车，如不能交车，应及时通知甲方，交车时间可顺延六个工作日，到期仍不能交车，以实际发生金额按银行同期贷款利率计算的利息标准支付滞纳金，超过60天仍不能交车时，甲方可终止合同，乙方应向甲方承担违约责任。被告唐某军在《江西省翃途汽车贸易有限公司购车合同》的代表签字一栏处有签名，并加盖了被告公司的公章。当日，原告向被告公司支付了购车订金10000元，被告公司向原告出具了一份加盖有被告公司公章的《收款收据》。此后原告至今未取得车辆，被告也未返还订金。上述事实，有原告提供的江西省翃途汽车贸易有限公司购车合同、收款收据以及法庭笔录予以证实。本院认为，原告与被告公司签订的《江西省翃途汽车贸易有限公司购车合同》，系双方真实意思的表示，合法有效，具有约束力。原告履行了交付订金10000元的义务，被告公司至今未能履行交付车辆的义务，被告公司的行为显属违约，应承担违约责任，原告按照合同约定有权终止合同。现原告要求返还购车订金10000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。合同约定：乙方在45天内向甲方交车，如不能交车，应及时通知甲方，交车时间可顺延六个工作日，到期仍不能交车，以实际发生金额按银行同期贷款利率计算的利息标准支付滞纳金，超过60天仍不能交车时，甲方可终止合同，乙方应向甲方承担违约责任。因此原告诉请按照月息2分计算利息，不符合上述合同约定，本院认定为按照银行同期贷款利率计算利息，时间自2017年9月24日（60天后）始计算至付清之日止。被告唐某军不是购车合同签订的相对方，其在购车合同上签字属职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因此，原告要求被告唐某军承担民事责任的诉请，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江西某汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告柳某许返还购车订金10000元及利息（自2017年9月24日始按照银行同期贷款利率计算至付清之日止）。二、驳回原告柳某许的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告江西某汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  廖 华人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇一九年七月十五日代书 记员  吴洪丽
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终2387号上诉人（原审被告）：罗健,男,1987年11月6日生,汉族,住金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：冯罡，金沙县中心法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：宗永学,男,1982年11月21日生,住金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：赖辉，贵州名城（金沙）律师事务所律师。上诉人罗健因与被上诉人宗永学建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院(2018)黔0523民初3460号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本院认为，本案定性不当，认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院(2018)黔0523民初3460号民事判决；二、本案发回贵州省金沙县人民法院重审。罗健预交的二审案件受理费4180元，由罗健自行退回。审 判 长  田 川审 判 员  张 雄审 判 员  刘光全二〇一九年七月九日法官助理  成 梅书 记 员  张汝阳
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初4333号原告：丁小玲，女，1965年9月5日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：广州市天高集团有限公司，住所地广州市天河区天河北路689号1015（自编08号）。法定代表人：李平。原告丁小玲与被告广州市天高集团有限公司劳动争议一案，本院于2019年2月20日立案后，依法进行了审理。丁小玲向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告退休后城镇职工医疗保险的经济损失费用30万元；2.被告支付诉讼费用。事实和理由：1983年6月，原告进入南昌市民政局下属的地方国营企业南昌市某厂工作。90年代后期被告兼并该厂。2015年9月，原告办理退休。因被告没有为原告办理城镇职工医疗保险，侵害原告的合法权益，造成原告巨大的精神、经济损失及退休后城镇职工医疗保险缺失。原告提供的拟证明被告为南昌市某厂兼并主体的洪府厅抄字[2004]254号南昌市人民政府办公厅抄告单载明：“同意市民政局所属原南昌市某厂的兼并主体由广州市天高集团有限公司变更为江西某电器有限公司”。本院经审查认为，原告丁小玲的起诉主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告丁小玲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  赵飞龙审判员  阮 岸审判员  李吉思二〇一九年七月十六日书记员  郝 娜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书（2019）0103民初第6540号申请人：史志新，女，汉族，1970年8月2日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。被申请人：闫芳，女，汉族，1973年9月4日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被申请人：郑嘉豪，男，汉族，1999年6月25日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被申请人：闫庆林，男，汉族，1987年9月19日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被申请人：吕卫民，男，汉族，1979年11月25日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被申请人：吴玉荣，女，汉族，1985年5月2日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。申请人史志新与被申请人闫芳、郑嘉豪、闫庆林、吕卫民、吴玉荣民间借贷纠纷一案，申请人史志新于2019年7月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值1355200元的财产进行查封、冻结。申请人史志新以诉讼财产保全责任保险作为担保，担保金额1355200元，并出具了保单保函。本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人闫芳、郑嘉豪、闫庆林、吕卫民、吴玉荣名下价值1355200元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 宇二〇一九年七月三日书记员 杨玉珍
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执异268号 案外人：临沂市妇女儿童医院（原临沂市妇幼保健院），住所地临沂市启阳路187号，统一社会信用代码123713004951708601。 法定代表人:张艳丽，院长。 委托诉讼代理人：刘超，男，汉族，1986年9月24日出生，公司员工，住临沂市兰山区。 申请执行人：李春东，男，汉族，1970年6月14日出生，现住临沂市兰山区。 被执行人：侯善忠，男，汉族，1962年3月23日出生，住临沂市兰山区。 本院在执行（2008）临兰执字第2353号案件，即申请执行人李春东与被执行人侯善忠民间借贷纠纷一案中，案外人临沂市妇女儿童医院（以下简称儿童医院）对本院查封位于临沂市罗庄区盛庄办事处大埠东村0003号××室房产的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人儿童医院称，2008年11月21日，侯善忠与临沂市妇幼保健院签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定因建设需要，需拆除侯善忠所有的涉案房产，同时向侯善忠补偿1250483.70元。2009年5月5日，临沂市人民政府作出《关于收回临沂市苗苗幼儿园一宗国有建设用地使用权的批复》，将涉案房产所处的位于罗庄区××××一宗国有土地使用权依法收回纳入储备。同日，临沂城区存量土地开发小组办公室将涉案房产移交给儿童医院使用。并于2009年6月22日，临沂市人民政府作出批复，将上述土地使用权划拨给儿童医院。随后，儿童医院于2009年6月25日依法办理《国有建设用地划拨决定书》，并获得涉案房产相关土地使用权和建设用地规划许可。综上，涉案房产亦经依法移交，儿童医院享有所有权，请求法院依法解除对罗庄区盛庄办事处大埠东村0003号××室房产的查封。 案外人为证明自己的主张向本院提交如下证据：一、（2008）临兰执字第2353号执行裁定书、协助执行通知书、临沂市不动产登记系统查封/解封信息反馈表各一份；二、临沂市不动产登记信息查询证明一份；三、房屋拆迁补偿安置协议书一份，载明拆迁补偿费合计为1250483.70元；四、侯善忠领取拆迁补偿款504207.63元的证据一组；五、另案（2008）临兰执字第1175号民事裁定书、协助执行通知书、记账凭证、转账支付存根、临沂市兰山区人民法院过付款收据、河东区人民法院证明各一份，该案中兰山区人民法院冻结并提取候善忠拆迁补偿款744275.52元过付给闫海龙；六、临政土字〔2009〕185号临沂市人民政府关于收回临沂市苗苗幼儿园一宗国有建设用地使用权的批复文件、临政土字〔2009〕281号临沂市人民政府关于向临沂市妇幼保健院划拨一宗国有建设用地使用权的批复文件、地上附着物移交书、证明各一份；七、临沂-02-2009-0009号国有建设用地划拨决定书一份；八、临罗国用（2010）第053号土地使用权证以及建设用地规划许可证各一份。 申请执行人李春东称，侯善忠与李春东的民间借贷纠纷业经（2008）临兰民初字第632号判决书确认，涉案房产登记在侯善忠名下，法院依法查封涉案房产符合法律规定。根据《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，不动产被依法没收、征收或者收回的应当依法办理不动产的注销登记手续，儿童医院主张已收回涉案房产，但未办理注销登记，侯善忠对涉案房产享有的所有权并未发生变动或者消灭。因此，请求驳回儿童医院的异议请求，继续执行涉案房产。 申请执行人为证明自己的主张向本院提交如下证据：一、（2008）临兰民初字第632号民事判决书一份；二、（2008）临兰执字第2353号执行裁定书、协助执行通知书各一份。 本院未依法获得被执行人侯善忠的答辩意见。 本院查明，申请执行人李春东与被执行人侯善忠民间借贷纠纷一案，即（2008）临兰民初字第632号案件。因侯善忠未履行生效文书确定的义务，李春东向本院申请强制执行，本院于2008年6月27日立案执行。在执行过程中，本院依法作出（2008）临兰执字第2353号执行裁定书，于2019年1月22日依法查封侯善忠所有的位于临沂市××楼××室的房产（产权证号：临房权证罗庄区字第××），查封期限为三年，同时向临沂市不动产登记中心送达了执行裁定书、协助执行通知书。案外人儿童医院提出异议后，该案遂暂缓执行。 另查明，另债权人闫海龙执行案在执行过程中，本院依法作出（2008）临兰执字第1175号民事裁定书，分别于2008年12月16日、12月17日提取侯善忠所有的在临沂市国土资源局土地储备中心的房屋拆迁款690253元、54022.52元至本院，并向临沂市国土资源局土地储备中心发出协助执行通知书。2009年4月1日，本院收到临沂市国土资源局土地储备中心交纳的744275.52元。 本案争议焦点：儿童医院对涉案房产享有的权益能否排除执行的问题。 本院认为，在金钱债权执行中，案外人提出标的异议的，其应对是否是权利人，权利的真实性、合法性、排除执行性负有举证责任。本案中，儿童医院为主张对涉案房产享有排除执行的权利，提交了房屋拆迁补偿安置协议书、侯善忠领取拆迁补偿款转账凭证、另案（2008）临兰执字第1175号民事裁定书、协助执行通知书、涉案房产所处土地被临沂市人民政府依法收回储备文件两份、房屋移交证明、国有建设用地划拨决定书、土地使用权证以及建设用地规划许可证等证据，上述证据来源于国土资源部门关于临政土字第〔2009〕185、281号档案材料及（2008）临兰执字第1175号执行卷宗的材料，具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。上述证据能够充分证实侯善忠就涉案房产与儿童医院签订了拆迁补偿协议，明确约定拆迁人儿童医院以货币补偿方式对被拆迁人侯善忠予以补偿安置。法院依法在另执行案件中提取拆迁补偿款用以清偿侯善忠债务的事实、侯善忠支取拆迁补偿款的事实，亦说明儿童医院已履行了拆迁人支付对价的义务。儿童医院已通过依法划拨方式取得涉案房产附着土地的使用权，通过合法拆迁补偿的方式取得涉案房产的所有权。参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条的规定，查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。侯善忠的责任财产由涉案房产转化成拆迁补偿款，法院应依法查封涉案房产的替代物，即拆迁补偿款。因此，本院查封涉案房产缺乏法律依据，应予纠正。综上，案外人儿童医院请求排除对涉案房产执行的异议理由成立，本院予以支持。若申请执行人坚持认为案外人对涉案房产不享有排除执行的权益，可在收到本裁定书之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下： 中止对位于临沂市罗庄区盛庄镇大埠东村0003号××室的房产（产权证号：临房权证罗庄区字第××）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  管晓蒙 人民陪审员  解成军 人民陪审员  房士宣 二Ｏ一九年七月三日 书 记 员  钱晓雨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初36818号原告：北京众邦安泰物业管理有限公司，住所地北京市海淀区田村路兰德华庭4号楼5单元B102号，统一社会信用代码。法定代表人：于刚，总经理。委托诉讼代理人：崔巍，北京雷宇律师事务所律师。被告：刘宝玉，男，1981年9月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京众邦安泰物业管理有限公司（以下简称众邦物业公司）与被告刘宝玉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众邦物业公司委托诉讼代理人崔巍，被告刘宝玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。众邦物业公司向本院提出诉讼请求：判令刘宝玉支付众邦物业公司2012年5月4日至2014年5月3日、2015年5月4日至2018年5月3日物业服务费13744.8元，垃圾清运费150元。事实与理由：刘宝玉为北京市海淀区兰德华庭x号楼x门x号业主，2011年5月4日与北京众邦安泰物业管理有限公司建立物业管理合同关系，根据双方签订的协议书约定每年物业费为2748.96元，垃圾清运费30元，在此期间北京众邦安泰物业管理有限公司履行了自己的义务，但刘宝玉未交纳物业费，经多次催要无果，为维护合法权益，故诉至法院。刘宝玉辩称：确实没有交纳，2011年与众邦物业公司签订了合同，因众邦物业公司物业服务不到位，绿化没有按手册中标准种植绿草，楼下的塑钢护栏年久失修，小区垃圾遍地。墙体外砖脱落没有修复，也没有告知危险。之前与邻居发生了一点争执，当时其装修没有备案，导致门是朝外开的，当时与众邦物业公司沟通，说没有办法处理，不给解决，要求报案。因为物业的违约才未交物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：刘宝玉系刘宝玉为北京市海淀区兰德华庭x号楼x门x号的业主，房屋建筑面积99.6平方米。2011年5月4日，刘宝玉与众邦物业公司签署《承诺书》，内容为“本产权人（并代表房屋使用人）承诺：已详细阅读并完全明白、理解且同意遵守《兰德华庭小区物业管理公约》及本手册有关规定的全部条文，愿与物业管理企业通力合作，共同维护兰德华庭小区优美、整洁、文明、安全的居住环境。仅此承诺”。物业管理合同公约中约定，物业公司服务的基本内容为：房屋建筑及其公共服务设施的使用管理、维修养护、巡视检查；园林绿地的管理养护；环境卫生的管理服务；公共秩序的维护；参与物业竣工交付使用时的验收交接；入住管理；装饰装修施工的监督管理；车辆行驶、停放管理及其他场地维修养护；物业档案资料管理。物业服务费为2.3元/平方米/月。刘宝玉未交纳2012年5月4日至2014年5月3日、2015年5月4日至2018年5月3日的物业服务费及垃圾清运费。诉讼中，刘宝玉向本院提交了照片若干，用以证明众邦公司物业服务不到位，没有尽到义务与职责，并表示小区绿地杂草丛生、绿地随意侵占、装修材料堆放、外墙脱落、护栏破损、地面年久失修、地下室出租、邻居随意更改开门方向等问题。对此，众邦公司表示，对于照片中入住门的问题，该公司没有相应处罚权，业主应通过其他方式解决；墙体脱落、护栏等设备老化确实存在，但涉及维修基金的启用，需依程序进行，现未到达比例，该公司已在墙体脱落处设置了警示标志；小区内垃圾堆放的照片只反映了静态情况；堆放场所在小区南侧，是街道办事处指定位置，不属于涉案小区范围；塑钢窗因小区南侧高架桥隔音问题，要统一给业主更换更隔音的门窗，所以才导致堆放。本院认为，当事人应当按约定全面履行自己的义务。刘宝玉签署了《承诺书》，众邦物业公司为其提供了物业服务及垃圾清运服务，刘宝玉应交纳相应的物业服务费及垃圾清运费。刘宝玉提交的照片虽可以证明物业公司提供的物业服务存在瑕疵，但物业服务属于综合性、全方面的服务，刘宝玉提供的证据未能达到减免物业费的程度，故众邦公司主张的物业费及垃圾清运费，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：刘宝玉于本判决生效后七日内向北京众邦安泰物业管理有限公司给付2012年5月4日至2014年5月3日、2015年5月4日至2018年5月3日物业服务费13744.8元，垃圾清运费150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元（北京众邦安泰物业管理有限公司已预交），由刘宝玉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇一九年七月二日书记员  宋 阳
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽民终472号之一 上诉人（原审被告）：厦门宸钰进出口有限公司，住所地：福建省厦门市湖里区厦门现代物流园区港中路1690号万翔国际商务中心3#楼11层1103单元之一，统一社会信用代码：91350200678250441L。 法定代表人：陈秀玉，执行董事。 委托代理人：林江平，男，1978年10月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被上诉人（原审原告）：龙海市申宇花果经营部，住所地：福建省龙海市九湖镇百花村，组织机构代码：73184910-4。 经营者：朱美娜。 委托代理人：何国伟，福建凡华律师事务所律师。 原审被告：林江平，男，1978年10月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审第三人：张名扬，男，1972年12月12日出生，台湾地区居民，住台湾地区。大陆联系地址：福建省厦门市思明区。 上诉人厦门宸钰进出口有限公司因与被上诉人龙海市申宇花果经营部、原审被告林江平、原审第三人张名扬买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2017）闽06民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为：原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销福建省漳州市中级人民法院（2017）闽06民初184号民事判决； 二、本案发回福建省漳州市中级人民法院重审。 二审案件受理费51696元，退还上诉人厦门宸钰进出口有限公司。 审 判 长  张 胜 审 判 员  林文勋 代理审判员  陈小霞 二〇一九年七月十六日 书 记 员  李龙霞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《诉讼费用交纳办法》 第二十七条第二审人民法院决定将案件发回重审的，应当退还上诉人已交纳的第二审案件受理费。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初6435号原告：广州保利城物业管理有限公司，住所地广州市花都区风神大道10号C栋3楼，统一社会信用代码91440101671817476T。法定代表人：彭袆。委托诉讼代理人：卜洁莹，该公司员工。委托诉讼代理人：庞木娇，该公司员工。被告：李洛，男，1984年07月14日出生，汉族，身份证地址浙江省温州市瓯海区，现住广州市花都区。原告广州保利城物业管理有限公司诉被告李洛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。原告广州保利城物业管理有限公司于2019年6月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州保利城物业管理有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由广州保利城物业管理有限公司负担。审判员  张永枫二〇一九年七月十一日书记员  蓝楚茵
广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初445号原告：李思林，男，1980年12月1日出生，汉族，广东省阳春市人.被告：温计平，男，1978年12月21日出生，汉族，广东省阳春市人.原告李思林与被告温计平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，因审理案件的需要于2019年3月7日裁定转为普通程序审理，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告李思林到庭参加诉讼，被告温计平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李思林向本院提出诉讼请求：1.判决被告温计平偿还借款本金20000元给及利息（自起诉之日起至还清款日止按中国农业银行同期贷款的利率计算）原告李思林；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月28日，被告温计平因资金周围困难向原告李思林借款20000元，并当场书写借条。被告借款后，没有按约定的时间履行还款义务，原告多次要求被告还款，被告仍未偿还分文给原告。为维护原告合法权益，根据法律规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告温计平在法定的答辩期间没有答辩，在法定的举证期间也没有提供证据。原告李思林围绕诉讼请求提交了如下证据：1.原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的身份；2.借条一份，证明被告温计平向原告李思林借款20000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未到庭质证。本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，被告温计平向原告李思林借款20000元，被告借款后在复印有其本人身份证纸张的空白处书写《借条》，在借条的欠款人栏签上“温计平”并在借款金额及签名处按捺指模后交原告李思林执存。借条主要载明，温计平向李思林借款人民币20000元。原、被告没有在借条中约定利息的计算方法及还款的时间。被告借款后，原告要求被告还款未果，诉至本院，并提出诉称中的诉讼请求。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告所提供的借条，来源合法，内容真实，与本案有关联性，因此，本院对原告所提供的借条予以采纳。《借条》对原、被告之间的债权债务关系记载明确，借款基本事实清楚，原告与被告之间设立的借贷关系依法成立、有效，受法律约束。原告是债权人，被告是债务人，原、被告均应当全面履行自己的义务，原告已经依约借款给被告，被告也应当按时归还借款。原、被告在《借条》中没有约定借款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项的规定，现原告请求被告偿还未还的借款20000元，符合法律的规定，本院依法予以支持。关于利息计付，原、被告在《借条》中既没有约定还款期限也没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，被告在原告向本院提起诉讼后仍没清偿借款，因此以原告提起诉讼之日即2019年1月30日为逾期还款之日，原告请求从起诉日起至还清款日止按中国农业银行股份有限公司同期贷款利率计付利息，符合法律的规定，本院依法予以支持，但逾期利率应以不超过年利率6%为限。被告温计平本院传票传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告温计平在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款20000元及支付利息[以本金20000元为基数从2019年1月30日起按中国农业银行股份有限公司同期贷款利率（≤6%）计至实际还清款日止]给原告李思林。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，由被告温计平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  邹华彬审判员  黄 辉审判员  吴勇强二O二O一九年七月二十九日书记员  张 彧附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行。（四）价格约定不明确，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。合同对专利申请权没有约定的，完成发明创造的当事人享有申请权。合同对科技成果的使用权没有约定的，当事人都有使用的权利。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省长宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1524执恢175号之一 申请执行人：马祖容，女，1956年12月30日出生，汉族，住四川省长宁县。 被执行人：郑贵友，男，1973年4月14日出生，汉族，住四川省长宁县。 本院在执行马祖容与郑贵友民间借款纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成拍卖被执行人郑贵住宅的协议。本院于2019年5月16日以（2017）川1524执310号之一执行裁定书查封了被执行人郑贵友位于长宁县权证号长宁镇字第ＸＸＸ号，建筑面积117.05㎡）的住宅壹套。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人郑贵友位于长宁县权证号长宁镇字第ＸＸＸ号，建筑面积117.05㎡）的住宅壹套。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨 云 审判员 陈 平 审判员 高 涛 二〇一九年七月二十九日 书记员 吴明忠
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0106执1612号申请执行人金首彤，男，汉族，，住址沈阳市铁西区建设中路被执行人许为强，男，汉族，，住址辽宁省建昌县老达杖子乡杏花公民身份号码。申请执行人金首彤与被执行人许为强民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日做出的（2017）辽0106民初12921号民事判决书已发生法律效力，申请人向本院申请执行，本院于2019年4月8日立案执行。本案执行内容：一、被执行人许为强偿还申请执行人金首彤借款人民币68500元；二、被执行人许为强承担案件受理费1650元，公告费560元。在执行过程中，本院依法向被执行人许为强发出执行通知书及报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务，并在规定的期限内向本院如实申报财产，但被执行人至今未能履行，亦未向本院申报财产。本院依法决定，将被执行人许为强纳入失信名单列为失信被执行人，并作出限制消费令，限制被执行人许为强高消费。本院通过最高人民法院总对总网络查控、沈阳市中级人民法院金雕查控网络及人工查询被执行人许为强的银行存款、房产、车辆、土地等情况，均未查到被执行人许为强名下财产。本院认为，本案经本院执行，已经穷尽了财产查控措施并完成对被执行人的惩戒措施，因未能查控到被执行人具备可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的事由及条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序规定（试行）第一条、第五条的规定，裁定如下：终结本院（2017）辽0106民初12921号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘子辉审判员  孙 凯审判员  张 凡二〇一九年七月二十二日书记员  蔡 霞
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执240号之一申请执行人：李炳牙，男，汉族，1970年2月9日出生，个体工商户，住宜春市袁州区。被执行人：许木恩，男，汉族，1970年11月3日出生，个体工商户，住萍乡市上栗县。被执行人：金华英，女，汉族，1972年11月1日出生，个体工商户，住萍乡市上栗县。申请执行人李炳牙依据已发生法律效力的本院（2018）赣0902民初3852号民事调解书于2018年12月20日向本院申请执行。本院于2019年2月13日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人许木恩、金华英未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人许木恩、金华英发出责令报告财产令，并通过网络执行查控系统及传统查询方式调查其财产状况。查明1.2019年2月、2019年5月，本院多次分别通过法院“总对总”、“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人许木恩在车管部门有车辆登记信息，车牌号为赣Ａ×××××，被执行人金华英在车管部门有车辆登记信息，车牌号为赣Ｊ×××××汽车，本院对其车辆进行查封，未能实际扣押无法处置。被执行人许木恩、金华英名下银行存款只有零星存款，数月无变动。2.2019年2月向宜春市不动产登记中心查询，被执行人许木恩、金华英名下无不动产登记信息。3.2019年2月本院向宜春市住房公积金管理中心查询，未发现被执行人许木恩、金华英有公积金登记缴存信息。4.本院已向被执行人发出限制消费令，并予以发布。5.本院已前往被执行人住所地对其财产状况进行了调查，未找到相关线索。现被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产或财产线索，本案的本次执行程序应当终结。本案申请执行人申请执行163922元，已执行0元，未执行163922元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  吴志辉审判员  李俭俭审判员  易青洪二〇一九年七月三十日书记员  晏 洁
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民辖终120号 上诉人（原审被告）：曾玲雅，女，1968年11月24日出生，澳门特别行政区居民。内地联系地址：福建省泉州市丰泽区。 上诉人（原审被告）：王玲玲，女，汉族，1963年9月10日出生，住福建省晋江市。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：谢志宏，福建闽荣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司泉州分行。住所地：福建省泉州市丰泽区丰泽街兴业银行大厦。 代表人：王良杰，该行行长。 委托诉讼代理人：李少红，福建永时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许衍树，福建永时律师事务所律师。 上诉人曾玲雅、王玲玲因与被上诉人兴业银行股份有限公司泉州分行（以下简称兴业银行泉州分行）保证合同纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2019）闽05民初541号民事裁定，向本院提起上诉称：被上诉人辩称“泉州仲裁委员会以《协议书》上没有曾玲雅、王玲玲的签名，故该二人没有约定仲裁条款为由，不予受理，故在仲裁程序中撤回了对曾玲雅、王玲玲的申请。”没有事实依据。泉州仲裁委员会已经受理了被上诉人的仲裁申请，且已经行使了仲裁裁决权。泉州仲裁委员会的《裁决书生效证明》充分体现该仲裁委员会已经对被上诉人提出的仲裁申请予以处分，即受理后又同意被上诉人撤回仲裁申请。因此被上诉人又提起本案诉讼没有事实和法律依据。被上诉人已经实际行使了仲裁申请权。虽然被上诉人申请撤回对上诉人的仲裁申请，但只是为了配合仲裁庭规避涉外程序。原审法院采信被上诉人的说词，裁定驳回上诉人的管辖异议，属于认定事实错误。请求撤销原裁定，判定上诉人的异议成立，并判令被上诉人承担本案的诉讼费用。 本院经审查认为，被上诉人兴业银行泉州分行分别与林向民、曾玲雅及王垂抛、王玲玲签订的《最高额保证合同》均约定发生争议向债权人（即被上诉人）住所地人民法院提起诉讼。被上诉人于2016年11月1日与林向民、王垂抛等签订《协议书》，将案涉《最高额保证合同》原先约定的争议解决方式变更为提交泉州仲裁委员会仲裁解决，但上诉人曾玲雅、王玲玲未在该《协议书》上签名，应认定二上诉人与被上诉人之间没有达成仲裁协议。案涉《最高额保证合同》原先约定的管辖条款对二上诉人仍然有约束力。虽然在被上诉人向泉州仲裁委员会提起的（2018）泉仲字750号案的仲裁申请中将二上诉人列为被申请人，但此后被上诉人撤回对二被上诉人的仲裁申请，泉州仲裁委员会对该申请也予以同意，泉州仲裁委员会作出的《裁决书》以及《裁决书生效证明》仍将二上诉人列为被申请人，不能作为二上诉人与被上诉人之间存在仲裁协议的证据。本案系保证合同纠纷，因上诉人曾玲雅系澳门特别行政区居民，故本案属于涉澳民商事案件，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》，涉外民商事案件实行集中管辖，涉澳民商事案件的管辖参照该规定处理。案涉《最高额保证合同》约定的管辖条款未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，可以作为确定本案管辖法院的依据。根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》，原审法院对其辖区内诉讼标的额在500万元以上、8000万元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事案件有管辖权。本案诉讼标的额在500万元以上、8000万元以下，且被上诉人住所地在原审法院辖区，属于原审法院一审涉外、涉港澳台民商事案件管辖范围，因此原审法院对本案有管辖权。 综上，上诉人曾玲雅、王玲玲的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林泽新 审判员  林文勋 审判员  谢德森 二〇一九年七月二十九日 书记员  陈玉娇
江西省赣州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）赣07刑终456号 原公诉机关江西省石城县人民检察院。 上诉人（原审被告人）赖凤英，女，1974年9月10日生于江西省石城县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地石城县，住石城县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年2月25日被取保候审，2019年3月6日被逮捕。现羁押在瑞金市看守所。 江西省石城县人民法院审理石城县人民检察院指控原审被告人赖凤英犯开设赌场罪一案，于2019年3月14日作出（2019）赣0735刑初8号刑事判决。原审被告人赖凤英不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2016年至2018年2月9日期间，被告人赖凤英提供其位于江西省石城县横江镇洋地村洋地街上家里的住房、凳桌、扑克牌等用具供他人赌博。自2016年起，经常有人在赖凤英的家里以扑克牌为赌具、以“劈娘子”的方式聚众赌博，每场参赌人员五六人至十三四人不等，赖凤英每场抽取一百元至二三百元不等的庄钱。赖凤英非法获利5000余元。 因本案，石城县公安局于2018年2月10日对被告人赖凤英处以行政拘留15日、罚款1900元、追缴非法所得1000元的行政处罚。2018年2月10日，赖凤英向石城县公安局退缴非法所得人民币1000元。 原审判决认定上述事实，有证人陈某1、赖某、陈东北、陈某2、邓某、范某等人的证言，石城县公安局行政处罚决定书、追缴物品清单、石城县拘留所行政拘留执行回执、归案情况说明、户籍证明等证据证实，且被告人赖凤英在法庭上对上述事实也无异议。 原审法院认为，被告人赖凤英以营利为目的，长期提供场所、赌具等供他人聚众赌博，其行为构成开设赌场罪。赖凤英归案后如实供述了本案的主要犯罪事实，当庭自愿认罪，具有坦白情节，依法可对其从轻处罚。赖凤英的违法所得依法应当没收，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人赖凤英犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。二、扣押在案的违法所得人民币1000元予以没收，由没收机关上缴国库。三、继续追缴被告人赖凤英的违法所得人民币4000元予以没收，上缴国库。 赖凤英上诉提出，她获利金额没有统计，但应该没有五千元，请求二审对她宣告缓刑。 经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原公诉机关向原审法院提供的证据与本案有关联，能够相互印证，并且来源合法，业经一审庭审质证属实，能够作为定案的根据，本院予以确认。 本院认为，上诉人赖凤英以营利为目的，开设赌场，其行为构成开设赌场罪。根据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。原审判决鉴于赖凤英归案后如实供述其主要犯罪事实、自愿认罪等量刑情节，以开设赌场罪对其判处的刑罚属罪责刑相当。因此，赖凤英再要求从轻处罚于法无据，不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘廷轩 审判员  徐晓敏 审判员  林欣茹 二〇一九年七月九日 书记员  梁春华
重庆市潼南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0152财保146号 申请人：彭福禄，男，1987年6月26日出生，汉族，住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：邓梦龙，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者，系重庆市潼南区法律援助中心指派。 被申请人：重庆鹏鑫达电子科技有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处创业大道13号车间，统一社会信用代码91500223MA5UPT9W88。 法定代表人：洪光。 申请人彭福禄于2019年7月3日向重庆市潼南区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求保全被申请人重庆鹏鑫达电子科技有限公司价值8791元的财产。重庆市潼南区融资担保有限公司出具潼融担（诉讼）2019009号担保函为申请人彭福禄的财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人彭福禄的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百零三条第一款规定，裁定如下： 对申请人彭福禄的财产保全申请予以准许。 申请人彭福禄已缴纳保全费107.56元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  刘 波 二〇一九年七月十九日 法官助理  独玉洁 书 记 员  傅政兴
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初2539号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：邹瑞英，北京市盈科（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张静，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。 被告：王启锋，男，汉族，1982年11月30日出生，住福建省福州市晋安区。 原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告王启锋代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月10日受理。 本院认为，原告无法提供被告确定的身份信息，且提供的被告的联系地址和电话以无法通知到被告应诉，致使本院无法正常审理，视为本案没有明确的被告，应依法驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。 审判员  黄昌杰 二〇一九年七月十日 书记员  施倩莹 附本案相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0881民初2119号 原告：刘晓，男，1977年12月28日出生，汉族，现住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：朱正森，江山市正成法律服务所法律工作者。 被告：江山市友和机械有限公司，住所地江山市经济开发区山海协作区开源路17号。 法定代表人：徐水升，董事。 委托诉讼代理人：毛爱娟，浙江远图律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑飞亮，浙江远图律师事务所实习律师。 原告刘晓与被告江山市友和机械有限公司健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告刘晓于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是对其诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘晓撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘晓负担。 审判员  徐素风 二〇一九年七月二十三日 书记员  徐琪涵
宁波市鄞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0212执2871号之一 申请执行人：宁波通商银行股份有限公司（组织机构代码为610257014）。住所地：浙江省宁波市鄞州区民安东路268号宁波国际金融中心A座1楼1号，E座16-21楼。 法定代表人：杨军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢陈云、蒋华芳，浙江金汉律师事务所律师。 被执行人：许静雷，男，1976年12月17日出生汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。 本院在执行申请执行人宁波通商银行股份有限公司与被执行人许静雷金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人许静雷应支付申请执行人宁波通商银行股份有限公司执行款109102.84元及利息。执行中，查封被执行人许静雷名下机动车一辆，但未实际控制。此外，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车懿宗 审 判 员 崔志勇 审 判 员 胡 锐 二〇一九年七月十二日 代书记员 傅海根
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0786民初3718号 原告：许本茂，男，1970年2月28日出生，汉族，现住青州市。 委托诉讼代理人:刘延杰，山东保平律师事务所律师。 被告：山东省文物工程公司,住所地：济南市上新街51号。 法定代表人:孙博，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:郭绍丰、陈西阳，山东唐景律师事务所律师。 原告许本茂与被告山东省文物工程公司建筑维修工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许本茂及委托诉讼代理人刘延杰与被告山东省文物工程公司委托诉讼代理人郭绍丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许本茂向本院提出诉讼请求:一、判令被告立即支付工程款405773.63元；二、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年4月10日，山东省文物工程公司（承包人）与昌邑市博物馆（发包人）签订《昌邑市姜氏祠堂维修工程施工合同》，由山东省文物工程公司承包了昌邑市姜氏祠堂部分屋面、墙体、墙面等维修工程，合同价款为405773.63元。合同签订后，山东省文物工程公司将该工程承包给原告施工，原告作为实际施工人对姜氏祠堂维修工程进行了施工。工程竣工后，2015年8月20日，通过了昌邑市博物馆、山东省文物工程公司和山东青州一诺交通工程监理检测咨询有限公司（监理单位）三方组成的竣工验收。自2015年8月20日工程竣工验收合格至今，山东省文物工程公司未向原告支付工程款。被告之行为，侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 山东省文物工程公司辩称，《昌邑市姜氏祠堂维修工程施工合同》是被告与昌邑市博物馆签订的施工合同，与原告无关。对工程签证单真实性有异议，从证据形式看施工单位、监理单位和建设单位都已加盖公章，但均无具体人员签名，具体施工人为原告的签字，是原告自行添加，被告不予认可。该证据原告也承认工程量变更，在工程款未结算的情况下原告主张工程款没有事实依据。竣工资料不能证明原告的观点，该证据中原告是作为接受交底人出现原告的名字，但该签字显然不是原告自己所签，而且在原告提供的该证据中有项目部组成人员名单共6人，均没有原告的名字，原告提供的证据不能证明是实际施工人。在该证据屋面、木基层制作分期工程检验批质量验收中出现原告名字的地方记载的是施工班组长。对原告提供的维修工程量变更问题的真实性、关联性有异议，该证据涉及施工、建设、监理单位，与原告无关，且该证据仅有被告盖章，是被告单方意思表示，不能证明该工程不再进行审计。被告在施工中有完善的组织系统，不存在实际施工人的情况。本工程尚未验收、结算，原告起诉无事实及法律依据，请求驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实，本院经审理认定如下：昌邑市姜氏祠堂为山东省重点保护文物。2015年4月10日，昌邑市博物馆与山东省文物工程公司作签订了《昌邑市姜氏祠堂维修工程施工合同》一份，合同约定，由山东省文物工程公司承包昌邑市姜氏祠堂维修工程，承包范围:对昌邑市姜氏祠堂部分(包括山门、东西耳房、东西厢房、正厅、本院南屋及过道门、东西月亮门)屋面、墙体、墙面等维修工程的施工。工期5个月，合同价款为405773.63元。合同签订后，山东省文物工程公司将该工程转包给原告许本茂施工，双方未签订书面转包合同。原告于2015年5月21日开工，在施工过程中，由建设单位昌邑市博物馆、施工单位山东省文物工程公司与监理单位山东青州一诺交通工程监理检测咨询有限公司共同盖章确认工程签证单一份，协商将维修工程进行了变更，并附有“昌邑姜氏祠堂修缮保护方案(清单外)增加项目明细表”两份，施工单位一栏具体施工人由许本茂签字。工程竣工后，2016年8月21日通过了山东省文物局组织的专家验收，山东省文物工程公司至今未向原告支付工程款。本案在审理过程中，原告提供了由被告单位盖章的“关于姜氏祠堂维修工程中的变更问题”中有“总的工程造价按照甲乙双方签订的合同总价结算，不再进行审计”的约定，虽然原告在第二次庭审提供的一份加盖有昌邑市博物馆公章，但原告并非为合同的相对方，且被告不同意按此与原告结算。为此，根据原告申请，本院委托山东金诺工程咨询有限公司对昌邑市姜氏祠堂维修工程进行鉴定，鉴定造价为392088.94元。 本院认为，被告山东省文物工程公司承包昌邑市姜氏祠堂维修工程后，虽未与原告签订书面转包合同，但是通过原告提供的“昌邑市姜氏祠堂现状勘查报告、现状照片、现状图纸、修缮保护设计方案”和“昌邑市姜氏祠堂维修工程竣工资料”以及工程签证单、证人证言等能够形成完整的证据链条，上述证据相互印证，证明原告为昌邑市姜氏祠堂维修工程的实际施工人。被告主张昌邑市姜氏祠堂维修工程为其施工，未举证证明，本院不予支持。且原告提出“昌邑市姜氏祠堂维修工程竣工资料”中的工程项目施工管理人员，并未对该工程进行组织管理，被告亦未举证证明在施工现场设立项目管理机构或派驻项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人等主要管理人员。根据中华人民共和国住房和城乡建设部建市【2014】118号《建筑工程转包违法分包等违法行为认定查处管理办法(施行)》第七条第一款第三项规定，“存在下列情形之一的，属于转包:(三)施工总承包单位或专业承包单位未在施工现场设立项目管理机构或未派驻项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人等主要管理人员，不履行管理义务，未对该工程的施工活动进行组织管理的”。被告未提供证据证明履行上述义务，且原告并非为被告职工，双方没有合法的用工关系，因此，本院认定双方在昌邑市姜氏祠堂维修工程中存在工程转包合同关系。原告系自然人，不具备建筑工程施工主体资格，因此，原、被告之间转包该工程的行为违反了法律的强制性规定，为无效合同。但是，原告已按照合同约定完成了涉案工程的施工，并经竣工验收且已交付使用，因此，被告应按照原告的实际施工量支付相应的工程价款。本院委托山东金诺工程咨询有限公司对昌邑市姜氏祠堂维修工程进行鉴定，鉴定造价为392088.94元，对此本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定,判决如下： 一、被告山东省文物工程公司支付原告许本茂昌邑市姜氏祠堂维修工程款392088.94元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7357元，由山东省文物工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王成林 人民陪审员  翟晓天 人民陪审员  刘泽政 二〇一九年七月三十日 书 记 员  夏天华
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初2471号 原告:中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地：福州市湖东路282号。 负责人：叶骏，职务：行长。 委托诉讼代理人：吴增鸣，骆阿养，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告：吴晨筠，女，汉族，1977年10月5日出生，住福建省闽侯县。 被告：刘霄侃，男，汉族，1971年2月8日出生，住广东省深圳市罗湖区。 原告中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称民生银行）与被告吴晨筠、刘霄侃金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人骆阿养到庭参加诉讼，被告吴晨筠、刘霄侃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令吴晨筠、刘霄侃共同向民生银行中国民生银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金人民币300000元及相应利息、罚息（利息、罚息应按合同约定标准计至实际还款时止，暂计至2018年8月21日止的利息、罚息为人民币158390.13元）；2.判令吴晨筠、刘霄侃支付民生银行为实现本案债权支付的律师代理费人民币27503元；3.判令吴晨筠、刘霄侃承担本案诉讼费、财产保全费、公告费等民生银行实现上述债权和担保权利的全部费用。 事实和理由：2015年12月16日，吴晨筠、刘霄侃与民生银行签订了一份《借款合同》，合同第1、2、4.2、6、7、8、10.2、31条约定：民生银行给予吴晨筠、刘霄侃借款人民币30万元，额度使用期限为12个月，自2015年12月18日至2016年12月18日；年利率按照同期贷款基准利率上浮222%；逾期利率及罚息利率均在本合同贷款利率基础上加收50%；按月结息，到期一次偿还本金；采用受托支付，收款人为温金辉（开户行：福建省农村信用社联合社，账号：62×××16）发生违约，民生银行有权要求吴晨筠、刘霄侃赔偿民生银行为实现债权所支付的诉讼费、保全费、律师费等实现债权所支付的费用。 2015年12月18日，吴晨筠、刘霄侃向民生银行申请发放借款人民币30万元，借款期限自从2015年12月18日至2016年12月18日止，采用受托支付，收款人为温金辉（开户行：福建省农村信用社联合社，账号：62×××16）。当日，民生银行依约向吴晨筠、刘霄侃发放贷款人民币30万元。但是，贷款期限届满后，吴晨筠、刘霄侃却未偿还贷款本息。 民生银行认为，吴晨筠、刘霄侃拖欠借款本息的行为已构成根本违约，损害了民生银行合法权益。民生银行多次催讨，但吴晨筠、刘霄侃始终未予支付。为此，民生银行诉请贵院，请求贵院依法支持民生银行诉讼请求。 被告吴晨筠、刘霄侃未到庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据。 本院认为，吴晨筠、刘霄侃经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及提交证据，视为放弃抗辩权利。民生银行福州分行提供的书证，与原件核对无异，本院依法予以确认。 本院根据以上有效证据及原告庭审陈述，对本案主要事实作如下认定：2015年12月16日，吴晨筠、刘霄侃与民生银行签订了一份《借款合同》，合同第1、2、4.2、6、7、8、10.2、31条约定：民生银行给予吴晨筠、刘霄侃借款人民币30万元，额度使用期限为12个月，自2015年12月18日至2016年12月18日；年利率按照同期贷款基准利率上浮222%；逾期利率及罚息利率均在本合同贷款利率基础上加收50%；按月结息，到期一次偿还本金；采用受托支付，收款人为温金辉（开户行：福建省农村信用社联合社，账号：62×××16）发生违约，民生银行有权要求吴晨筠、刘霄侃赔偿民生银行为实现债权所支付的诉讼费、保全费、律师费等实现债权所支付的费用。 2015年12月18日，吴晨筠、刘霄侃向民生银行申请发放借款人民币30万元，借款期限自从2015年12月18日至2016年12月18日止，采用受托支付，收款人为温金辉（开户行：福建省农村信用社联合社，账号：62×××16）。当日，民生银行依约向吴晨筠、刘霄侃发放贷款人民币30万元。贷款期限届满后，吴晨筠、刘霄侃未偿还贷款本息。截止至2018年8月21日，吴晨筠、刘霄侃拖欠本金30万元,利息、罚息158390.13元。另查明民生银行因本案实际支出律师代理费5500元。 本院认为，民生银行与吴晨筠、刘霄侃间形成金融借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。吴晨筠、刘霄侃提取《借款合同》项下借款，吴晨筠、刘霄侃未依约及时偿还本息，已构成违约，吴晨筠、刘霄侃作为共同借款人，应共同承担违约责任。《借款合同》约定了利息、罚息的计算方式，上述约定不违反相关法律规定，民生银行要求吴晨筠、刘霄侃支付案涉借款合同项下的本息及罚息，本院予以支持。民生银行诉请因本案合理支出的律师费，有合同依据，本院予以支持。吴晨筠、刘霄侃经本院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴晨筠、刘霄侃于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司福州分行偿还借款本金300000元及利息、罚息（利息、罚息应按合同约定标准计至实际还清借款之日止，暂计至2018年8月21日止的利息、罚息为人民币158390.13元）； 二、被告吴晨筠、刘霄侃于本判决生效之日起十日内向 原告中国民生银行股份有限公司福州分行支付律师代理费人民币5500元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8588元，适用简易程序减半收取4294元，由被告两负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林晓霞 二〇一九年七月十五日 书记员  王 耀 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0110民初14652号原告：重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道34号，统一社会信用代码9150022267613587XF。负责人：侯橙，该支行行长。委托诉讼代理人：陶俊，男，该支行员工。被告：文德强，男，1974年10月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行与被告文德强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陶俊到庭参加诉讼，被告文德强经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告文德强立即归还借款本金15,000元及利息（截止2018年8月31日止欠息约22,100元，此后产生的利息、罚息、复利按合同约定的标准计付到贷款结清为止）；2.诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确第1项诉讼请求中的利息计算方式为借期内利息按年利率10.2339%计算，逾期利息按年利率10.2339%上浮50%计算。事实和理由：2008年4月14日，被告文德强因经商差资金，向原告下属的东溪分理处借款15,000元，并与东溪分理处签订了农户小额信用借款借据，约定借款到期日为2009年4月13日，年利率10.2339%，利随本清。被告在借据上签字捺手印予以确认。当日，东溪分理处将借款15,000元发放给被告。现被告尚欠原告借款15,000元及利息。借款到期后，原告多次向被告进行了催收，但被告一直履行还款义务不积极，将借款本息拖欠至今未还清。为了维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求公正判决。被告文德强未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2008年4月14日，被告文德强因经商需要，向原告下属的东溪分理处借款15,000元。当日，该分理处向被告文德强发放贷款15,000元，并在《农户小额信用借款借据》正面载明借款到期日为2009年4月13日，月利率8.5283‰，在背面打印有“罚息利率：11.0867900”等字样，被告文德强在借据正面签字并捺印。此后被告未归还过借款本金或利息。现原告诉来我院，要求被告还款15,000元及利息。上述事实，除有原告委托诉讼代理人的当庭陈述外，原告还提交了《农户小额信用借款借据》、《催收通知书》等证据在案为凭，经庭审质证和审查，本院予以确认。本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行与被告文德强签订借款借据约定借款并偿还本息，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。原告向被告文德强发放借款后，被告文德强应当按照约定的期限返还借款和支付利息。对原告要求被告文德强返还借款本金15,000元的请求，本院予以支持。借期内利息原告要求以15,000元为基数按年利率10.2339%计算，换算成月利率为8.52825‰，未超过双方约定的利率标准，本院予以支持，金额为1535.09元。原告未按约定的期限归还借款本金，应支付逾期利息。原告主张逾期利息按年利率10.2339%上浮50%计算，但双方对此未进行约定，原告仅在《农户小额信用借款借据》背面载有罚息利率，该内容不易引起借款人的注意，且没有证据证明原告已经尽到提示和说明义务，该罚息利率对被告不具有约束力，故本院对此不予支持。被告逾期还款期间的利息，按约定的借期利率月利率8.5283‰计算，换算成年利率为10.23396%。被告经本院传唤逾期未到庭参加诉讼，应视为对其所享有的答辩、举证、质证等权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文德强于本判决生效后3日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行借款本金15,000元及借期内利息1,535.09元，并从2009年4月14日起以15,000元为基数按年利率10.23396%计付利息至还清之日止；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行的其余诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费727元，由被告文德强负担，限被告于本判决生效后立即向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王伟京审 判 员  胡耀华人民陪审员  林先勇二〇一九年七月十一日书 记 员  罗 洋
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0116执3705号 申请执行人：成都海宁橡胶有限公司，住所地：成都市双流区九江街道万白路195号。 法定代表人：何菊华，总经理。 委托诉讼代理人：余国兵，四川上盛律师事务所律师。 被执行人：四川圣亿美佳鞋业有限公司，住所地：成都市武侯区金花街1号附45号1层。 法定代表人：王太学。 被执行人：王太学，男，1974年10月10日出生，汉族， 住四川省大英县。 申请执行人成都海宁橡胶有限公司与被执行人四川圣亿美佳鞋业有限公司、王太学买卖合同纠纷一案，本院依据（2018）川0116民初11353号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效文书履行义务，但其至今未履行。申请执行标的240076元及利息等，未执行到位。 执行中，本院通过网络查控系统及其他调查，未查找到被执行人四川圣亿美佳鞋业有限公司、王太学可供执行的财产。申请执行人也不能向本院提供可供执行的财产线索。本院已将四川圣亿美佳鞋业有限公司列入失信人员名单，并对王太学采取限制消费。经约谈，申请执行人成都海宁橡胶有限公司同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  向彬 二〇一九年七月九日 书记员  赵磊
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0221财保100号 申请人：柳州湖开电气有限公司，住所地广西柳州市柳江区新兴工业园顺业路2号。统一社会信用代码：91450204MA5KBJW340。 法定代表人：刘铸斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周国庆，广西鱼峰律师事务所律师。 被申请人:广西威立胜电气有限公司，住所地广西桂林市临桂区临桂镇秧塘工业园内秧六路北侧。统一社会信用代码：91450322310268942D。 法定代表人：莫金学，该公司经理。 申请人柳州湖开电气有限公司与被申请人广西威立胜电气有限公司诉前财产保全纠纷一案，申请人向本院请求冻结被申请人广西威立胜电气有限公司在中国建设银行桂林世纪大道支行45×××38账户的存款53000元，申请人提供其名下登记的桂Ｂ×××××五菱牌小型普通客车作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人广西威立胜电气有限公司在中国建设银行桂林世纪大道支行45×××38账户的存款53000元。冻结期限为一年。 二、查封申请人柳州湖开电气有限公司名下登记的桂Ｂ×××××五菱牌小型普通客车。查封期限为一年。查封期间，该车仍交由申请人管理，并可使用，但不得抵押、转让、赠与或毁损。 上述账户资金冻结期限届满后，申请人需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续冻的书面申请。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可于本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 郏鹏洁 二〇一九年七月十七日 法官助理 覃仕壮 书 记 员 马洁华
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执1638号申请执行人：中国建设银行股份有限公司沈阳铁西支行，住所地：沈阳市铁西区兴华南街法定代表人：李佩歧，系该行行长委托代理人：张聪，系辽宁宋达律师事务所律师。被执行人：尹玲，女，汉族，日出生，住址辽宁省本溪市明山区唐家路身份证号：申请执行人：中国建设银行股份有限公司沈阳铁西支行诉被执行人：尹玲信用卡纠纷执行一案，沈阳市铁西区人民法院于2018年10月29日做出（2018）辽0106民初1671号民事判决书，现已发生法律效力。我院于2019年4月8日立案执行。本案在执行过程中，经查询，被执行人名下无大额存款、名下无房产、名下车辆已经查封车辆档案。现本院依当事人申请，决定终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可随时向法院申请执行债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初1671号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  孙悦玥审判员  姚伟丽审判员  冯宏生二〇一九年七月二十四日书记员  葛菁华
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执1453号申请执行人：中国建设银行股份有限公司南京分行，住所地南京市秦淮区。代表人：何川，行长。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩萍，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：王益蓉，男，1974年11月24日出生，汉族，南京三泰农业科技发展有限公司总经理，住南京市玄武区。申请执行人中国建设银行股份有限公司南京分行与被执行人王益蓉信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）苏0104民初7280号民事判决已发生法律效力。依据生效判决,被执行人应履行以下义务:一、偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司南京分行透支本金129966.49元及利息、分期手续费（利息、分期手续费按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》的约定，自被执行人王益蓉逾期之日即2017年9月4日起计算至实际清偿之日止；但利息、分期手续费的总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限）;二、案件受理费1710元，财产保全费1370元，合计3080元，由被执行人负担3057元。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年3月13日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的车辆情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、对被执行人的银行存款情况进行了调查,未发现被执行人名下有可供执行的财产；4、对被执行人的房产及土地使用权情况进行了调查，轮候查封被执行人名下位于本市××区××室、本市××区××路××室房产，均向首封法院发送参与分配函；5、将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费；6、对被执行人依法予以查找未果；7、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查措施，但除已轮候查封并向首封法院发送参与分配函的房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  肖海祥审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇一九年七月十日见习书记员  胡莉萍
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执2508号申请执行人李欣，出生，汉族，住址沈阳市铁西区勋业公民身份号码：被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司，住所地沈阳市铁西区沈辽西法定代表人李光然，系该公司执行董事。申请执行人李欣与被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司借款合同纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院(2019)辽0106民初2157号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司偿还申请执行人李欣1万元，案件受理费25元，支付迟延履行期间的债务利息并承担执行费。在规定期限内，被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司无房产、无车辆、无住房公积金、无对外投资、无账户存款、无保险理财产品。2019年6月10日经我院强制搜查被执行人经营场所，截得部分执行款项。现我院已对被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。综上，本案已实现申请执行人债权350元，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院(2019)辽0106民初2157号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚伟丽审判员  冯宏生审判员孙悦玥二〇一九年七月十一日书记员韩明
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初1970号 原告：张俊波，男，1982年2月21日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：阮雪标，浙江护龙律师事务所律师。 被告：吴建明，男，1969年11月3日出生，汉族，江西省南城县人，住江西省南城县。 原告张俊波与被告吴建明买卖合同纠纷（立案案由民间借贷纠纷）一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告张俊波及委托诉讼代理人阮雪标到庭参加诉讼，被告吴建明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。 本院经审理认定事实如下：张俊波与案外人陈培生合伙经营二手车买卖业务。2016年12月，张俊波获知吴建明处有一批二手车待售，遂与之商谈购买事宜，双方就该批二手车达成口头买卖协议，成交价款共计约45万元，张俊波通过陈培生银行账户以转账形式交付吴建明30000元，吴建明以借条的形式确认收到该30000元。嗣后，该笔二手车交易未成，张俊波要求吴建明返还前述30000元未果。 本院认为，原、被告就买卖二手车达成的口头买卖合同，为双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告通过案外人陈培生向被告给付了30000元，被告收取了该30000元。结合原告的陈述及款项交付情况、被告以借条形式确认收到30000元的事实，该30000元应认定为订金即购车预付款。因双方达成买卖合同后，标的物即二手车未能交付给原告导致买卖合同最终未能履行，被告应当返还基于该买卖合同取得的订金30000元。现原告要求被告返还该订金，理由正当，应予支持。关于原告主张的逾期返还订金的利息损失问题，因系被告未能交付二手车导致买卖合同未能履行，被告对此存在过错，原告主张从给付订金之次日即2016年12月27日起算并无不当，但其主张按年利率6％标准计付缺乏相应依据，本院认为应以中国人民银行同期同档次贷款基准利率作为计付标准。 综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴建明返还张俊波购车订金30000元并赔偿自2016年12月27日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率据实计付的逾期返还订金利息损失，款于本判决生效之日起十日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、驳回张俊波的其他诉讼请求。 案件受理费626元，减半收取计313元，由吴建明负担，于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  董正兴 二〇一九年七月二十二日 书记员  吴皓楠