贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0425民初610号 原告：贵州高速公路集团有限公司。住址：贵州省贵阳市云岩区北京路310号。统一社会信用代码：91520000214418664F。 法定代表人：任仁，男，系公司董事长。 委托诉讼代理人：戴国忠，男，系贵州华顿律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：罗传丽，女，系贵州华顿律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 被告：中铁高新工业股份有限公司(原中铁二局股份有限公司)。住所：北京市丰台区汽车博物馆东路1号院3号楼43层4301。统一社会信用代码：91510100720312205T。 法定代表人：易铁军，系公司董事长。 委托诉讼代理人：闫俊锋、何懿，系中铁高新工业股份有限公司工作人员。 代理权限：特别授权代理。 被告：武汉公路桥梁建设集团有限公司。住所：武汉市黄陂区盘龙城巨龙大道188号。统一社会信用代码：91420100300026907H。 法定代表人：吴迪，男，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李航，男，系公司法律部员工。 代理权限：特别授权代理。 第三人：江西省路桥建设集团股份有限公司。住所：江西省南昌市青云谱区井冈山大道228号世纪麦迪逊广场商业办公楼C栋1103室。统一社会信用代码：91360000705741781A。 法定代表人：彭森荣，男，系公司董事长。 委托诉讼代理人：赵云峰，男，系贵州黔信律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 原告贵州高速公路集团有限公司（以下称“贵州高速公路公司”）诉被告中铁高新工业股份有限公司（以下称“中铁高新公司”）、武汉公路桥梁建设集团有限公司（以下称“武汉公路桥梁公司”）、第三人江西省路桥建设集团股份有限公司（以下称“江西路桥公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法由审判员田忠志担任审判长，与人民陪审员张昌琼、王兴琼组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告贵州高速公路公司的委托诉讼代理人戴国忠、罗传丽，被告中铁高新公司的委托诉讼代理人闫俊锋、何懿，武汉公路桥梁公司的委托诉讼代理人李航、第三人江西路桥公司的委托诉讼代理人赵云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州高速公路公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认2018年2月10日《关于惠兴高速注浆工程以及路面工程变更申报讨论备忘录》无效；2.本案诉讼费用及委托鉴定费由二被告承担。事实和理由：2010年8月23日，被告中铁二局公司通过招投标程序与原告签订《贵州省惠兴高速公路惠水至镇宁土建工程施工合同文件》，由被告中铁高新公司承包9标段施工，合同文件对双方权利义务进行了全面约定。合同履行过程中，因9标段路基发生沉降、路面开裂等病害，需对沉降段落进行注浆加固，被告中铁高新公司未按要求积极采取处置措施。根据贵州省交通运输厅黔交办（2012）49号文件《全省交通公路建设大会战实施方案》，为贯彻全省交通公路建设三年大会战的要求，保证2013年底全线通车目标任务不受影响，原告依据合同文件及各参建单位多次专题会议纪要，组织承包25标段的被告武汉公路桥梁公司对9标段路基沉降段落进行处置。依据合同文件及各参建单位的多次专题会议纪要，对9标段的路基沉降段落注浆工程施工由被告武汉公路桥梁公司具体实施，由被告中铁高新公司进行申报工程变更。被告武汉公路桥梁公司对9标段路基沉降段落注浆工程进行施工后，已于2014年12月29日以借支方式从被告中铁高新公司惠兴项目办获得200万元路基钻孔注浆加固费用，但对于9标段注浆工程施工是否还需支付工程款或支付多少工程款，被告中铁高新公司和被告武汉公路桥梁公司一直未提供工程变更申报所需相关资料，却以与原告没有任何合同关系的第三人江西路桥公司作为实际施工人提交结算计量支付审批表，要求原告支付工程款，并采取侵犯原告工作人员人身安全的方式，于2018年2月10日强迫原告工作人员签署内容为“惠兴高速9标、10标注浆及路面工程已于2013年施工完成、原则同意按汇总金额1320万元进行变更申报，变更申报签认在2018年5月份前完成并支付”的《关于惠兴高速注浆工程以及路面工程变更申报讨论备忘录》。综上所述，《关于惠兴高速注浆工程以及路面工程变更申报讨论备忘录》不是原告的真实意思表示，被告及第三人至今也未提供该备忘录所示“原则同意按汇总金额1320万元进行变更申报”所需的相关资料。原告为维护自己的合法权益，保障高速公路工程款的结算支付符合国家规定，同时也为了维护被告的合法权益，根据法律规定提起诉讼。如果人民法院认为审理本案有必要对9标段注浆工程进行鉴定，原告将积极配合相关工作。 被告中铁高新公司辩称，1.该工程是原告委托武汉公路桥梁公司实施该工程，我们没有参与所以不清楚；2.2018年2月10日《关于惠兴高速注浆工程以及路面工程变更申报讨论备忘录》不仅包含9标工程，还含有10标及路面工程，我们没有参与不清楚。综上，我公司不应当成为本案被告。 被告武汉公路桥梁公司辩称：1.被告武汉路桥公司不是本案适格的被告，从法律关系讲与我公司无关，是原告与第三人签订的2018年2月10日《关于惠兴高速注浆工程以及路面工程变更申报讨论备忘录》，所以我们不是本案的被告；2.原告的诉讼内容与客观事实不符，九标段的路线不是我公司施工，我公司客观上没有收取施工费用，原告陈述的我公司从第一被告支取的200万元是不存在的；3.实际在原告诉讼之前原告向武汉公司发函两次，我公司已经说明清楚，我公司客观上和事实上与该案件无关。因此请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 第三人江西路桥公司辩称：1.因九标段、十标段路面开裂需要注浆处理，会议纪要确定由武汉路桥公司进行施工，由于九标人力和物力的原因，第三人是武汉路桥公司的劳务分包队伍，由于9标、10标治理工程任务重时间紧，原告方要求第三人进行施工，涉案工程的治理工程实际是第三人实际完成，同时第三人因为治理工程投入大量人力物力，是1320万元工程款的权益人；2.第三人具备施工资质，施工工程完成人是第三人，第三人具有公路施工总承包及资质专业承包一级资质，具有工程承包的资质条件，在2014年12月，原告项目办工作人员同意第三人法定代表人彭森荣向中铁二局借资200万元，也说明原告认可第三人是实际施工的事实；3.备忘录系原告对第三人施工完成时间以及工程价款1320万元的确定，是原告方对第三人在惠兴九标、十标价款的结算，该备忘录是原告与第三人的真实意思表示，并不存在备忘录无效的情形，原告方至今未向第三人支付工程款的责任，第三人保留要求原告承担工程的责任。 各方当事人围绕其诉讼主张依法提交了证据，本院组织各方当事人进行质证，对当事人没有异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告贵州高速公路公司提交的原、被告身份信息，被告中铁公司辩称，中铁二局集团有限公司与中铁高新工业股份有限公司不是一个公司。本院认为，根据成都市高新工商行政管理局于2017年11月24日出具的（高新）登记内变字[2017]第000071号准予变更登记通知书载明：经审查，提交的名称（原名称：中铁二局股份有限公司）变更为中铁高新工业股份有限公司登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。故对原告的证明目的予以认可，对被告的辩解不予采纳。2.原告提交惠水至镇宁第九标段、二十五标段合同二份，证明（1）九标承包人是中铁二局公司、二十五标承包人是武汉公路桥梁公司；（2）双方的合同谈判备忘录有约定新增工程项目的单价按项目专用合同条款15.4执行；（3）专业条款15.4是估价原则；（4）双方的合同谈判备忘录第二条约定，承包人在施工期未按施工进度完成计划三个月以上，业主和总承包人有权将工程指定施工分包，分包价格由业主和分包人商议，费用由原承包人承担；（5）工程竣工按专业条款执行，专业条款18.9约定承包人应按规定配制竣工资料，在8个月以内完成资料；（6）中铁二局书面承诺法定代表人每半年来施工地，特殊情况下也要配合业主处理相关事宜；（7）武汉路桥公司通过招标签订了二十五标段。被告中铁高新公司辩称，真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，本案审理的是确认备忘录无效，并且在之前就已经说明是第三人与原告签订的，所以合同与本案的审理没有关系，合同专用条款15.4条该条款不适用于本案，并且惠兴高速是在2012年12月份已经通车，路基沉降是在2013年5月份左右，整改是原告指定的业主来整改，所以我们是没有办法提供相关资料；要求法定代表人到项目部来调研，应是合同履行期内，不是在通车之后整改要求，整改与我们没有关系。被告武汉公路桥梁公司辩称：我们不是九标合同的当事人，由法庭来认证核实；二十五标合同的真实性和合法性没有异议，发生事故的是九标不是二十五标，该证据与本案没有关系。第三人江西路桥公司辩称：我们不是合同当事人，证据真实性请法院核实；同时说明第三人对路基沉降的施工，符合指定分包约定。本院认为，原告提交的惠水至镇宁九标段、二十五标段合同虽涉及争议路段，但两份合同均系高速公路路面施工工程，并非本案中的所述9标段的路基沉降段落注浆工程施工，故对本案原告的证明目的本院不予认可，对三被告的辩解予以采纳。3.证明（1）中铁二局施工九标路基发生沉降，发生这些情况以后需要对该路面注浆和加固；（2）原告依据中铁二局的施工合同文件以及各参会单位人员的意见需要由武汉公路桥梁公司来负责；（3）九标段的施工由武汉公路桥梁公司实施，需要中铁二局出具变更材料。被告中铁高新公司辩称，真实性无异议,（1）[2013]26号会议纪要第二页路基下沉是地质原因造成的；（2）会议纪要是依据2013年10号会议纪要三年大会战实施细则的要求，并不是按签订的合同来指定分包的；（3）相关会议纪要认定“由变更处理”。综上所述与我们没有关系。被告武汉公路桥梁公司辩称：（1）因为原告没有提供原件，根据民诉法的规定不能作为认定本案事实的依据；（2）原告能在法庭允许的时间提交材料我们没有异议；（3）该组证据不能证明本案所涉的路标是武汉路桥公司施工，所有会议纪要签到表均无武汉公路桥梁公司的签到；在2013年10号会议纪要有表述，原文是指定第二十五标段组织实施，而不是由武汉公路桥梁公司，原告方偷换概念。第三人江西路桥公司辩称，该组证据是复印件，请求法院确认；由于九标设备已经撤离，由于工期紧，任务重，并且第三人具有相应施工资质，原告方已认可第三人实际施工的事实，同时在2013年9月2日签订表第5、7、8及2015年1月28日会议签到表中7、10、13、14的签字人员均为原告方工作人员，该组证据达不到系武汉公路桥梁公司实际施工的目的。原告提交的黔高速惠镇办[2013年]26号【黔高速惠镇办纪要[2013]26号《贵州高速公路集团有限公司惠兴高速公路惠水至镇宁项目建设办公室办公会议纪要》会议时间为2013年9月22日，议题为：第九合同段K93+612-K93+898和K94+750-K94+890两段路基病害处理。2013年5月7日，K93+612-K93+898和K94+750-K94+890病害发生后，高总司、项目办、设计单位和承包人多次到现场踏勘，于2013年5月29日由贵州高速公路集团有限公司总工程师梅世龙主持召开会议，制定了两段路基进行注浆固结的治理方案，承包人按照会议内容和治理方案，组织相关资源进行实施，并于2013年7月8日完成治理工作。2013年9月11日，已处治完成的两段路基及其邻近段落沥青混凝土路面再次出现裂纹，针对该情况，2013年9月22日下午由惠镇项目办主持召开现场专题会议，处理措施写明：……玻纤格栅具体性能指标和施工工艺要求由设计单位明确，施工班组由总监办具体协调安排确定】及会议签到表、黔惠镇ZJLB2[2013]010号【内容：《贵州交通建设咨询监理有限公司惠兴高速公路惠水至镇宁ZJLB2总监理办公室会议纪要》会议时间为2013年10月20日，议题为：第九、十合同段K93+616-K93+682.8、K93+640-K93+672.4……ZK100+274-ZK100+290等处不同程度出现了路面开裂、沉降问题，经多次要求九、十合同段进行处理，但一直未落实，第九、十合同段无人力、机械设备组织进行施工。惠兴高速将在本月底全县贯通，依据“三年大会战”实施细则的要求，经项目办决定由路面第25合同段组织实施】、黔惠镇项目办专纪[2015]2号【内容：《贵州高速公路集团有限公司惠兴高速公路惠水至镇宁项目建设办公室专题会议纪要》会议时间为2015年1月28日，议题为：惠兴高速公路惠镇项目第9、10合同段路基处置专题会议纪要针对土建第9、10合同段路基存在的设计变更问题，贵州省交通运输厅基建处、贵州省交通建设工程质量监督局、贵州高速公路集团有限公司总工办、施工单位中铁二局一公司、中交四航局一公司、惠兴9标和10标项目部等12个单位及专家西南交通大学罗强教授参加，会前进行现场踏勘，形成纪要：第9合同段，(1)K93+612-K93+750段路基病害系原地面存在3-5m厚软弱夹层，地基力学性能差，承载能力低部分地段含浅层地下水，在路基填料自重及行车荷载作用下地下水排出浸泡路堤，使路堤填料软化，抗剪强度降低造成，同意黔惠镇ZJLB2纪要[2013]005号、黔高速惠镇办纪要[2013年]26号、黔惠镇ZJLB2纪要[2013]010号方案处置，承包人按要求上报变更；(2)K94+740-K94+820、K94+840-K94+890段路基病害系路基一侧有溶槽，溶槽位于冲沟范围，2013年雨量大，产生“细颗粒土运移效应”造成，同意黔惠镇ZJLB2纪要[2013]005号、黔高速惠镇办纪要[2013年]26号、黔惠镇ZJLB2纪要[2013]010号方案处置；(3)AK0+998-AK1+015、AK1+594-AK1+664段路基病害系填方路基填筑高度过高，路基工后沉降值相应较大，地段为填挖交界处，且2013年雨量大产生“细颗粒土运移效应”造成，同意黔惠镇ZJLB2纪要[2013]010号方案处置，以上变更金额按照变更管理办法在项目办权限范围内，由项目办、设计院处理即可；(4)K92+820-K93+129.23段路基病害系炭质泥岩，具有易风化遇水易软化膨胀、工程力学性能下降造成，完善右侧连坡排水、增设片石混凝土挡墙进行支挡防护；(5)K93+470-K93+612段路基病害系路基下伏软弱地层，工程地质条件差及强风化炭质泥岩地层造成。第10合同段，K100+274-K100+404系原基底地下水丰富排水不畅、右侧路线线外引排水设施不够完善、承包人自行在路基右侧弃土人为（该段路基处置费用承包人承担30%）造成，同意按黔高速惠镇办纪要（2013）27号治理。该纪要还明确设计单位根据会议内容，出具设计变更图，监理单位监督实施】、黔惠罗办专纪[2018]4号会议纪要【内容：2018年1月23日下午，针对惠罗高速公路第四合同段核工业集团华南公司变更计量中存在的问题，项目办召开会议纪要……四、惠兴高速公路相关问题（一）土建第九、十合同段的注浆工程要根据实际产生变更时间分别申报工程变更，（二）注浆段的路面铣刨及摊铺工程由路面第二十五合同段申报变更】以及会议签到表。本院经审查认为，该组证据原告提交系复印件，庭后也未提交原件核实，证据载明内容路面开裂、沉降系地质原因造成，非承包人施工质量导致，且各方当事人不持异议，故对被告主张会议纪要涉及的争议路段9标段在通车后因地质原因地基下沉、路面开裂的意见予以采纳。原告未提供黔高速惠镇办纪要[2013年]26号会议纪要涉及的“2013年5月29日由贵州高速公路集团有限公司总工程师梅世龙主持召开会议”的会议内容以及“黔惠镇ZJLB2纪要[2013]005号”会议纪要，案件涉及的相关内容无法全面审查。根据黔惠镇ZJLB2纪要（2013）010号会议纪要记载，因九标段工程已完工，施工队伍已退场，故确定由第二十五合同段组织施工，但形成的会议纪要签到表无被告武汉公路桥梁公司的签到，会议纪要均无涉及合同和合同谈判备忘录的条款及内容，在涉案路段发生病害后也没有就涉案注浆工程签署合同或者备忘录等书面材料，故对原告主张涉案注浆工程由被告中铁公司变更资料、武汉路桥公司处置的证明目的不予采信。4.原告提交的关于请求借支路基钻孔注浆加固费用的报告、银行结算业务申请书、结算计量支付审批表、付款说明，证明（1）武汉公路桥梁公司进行注浆工程施工后，在2014年从中铁二局获得200万元施工费用；（2）武汉公路桥梁公司、中铁高新公司没有提供申报资料，反而是江西路桥公司向原告提交其单方面结算的资料，要求原告支付工程款。被告中铁高新公司辩称，注浆的请款报告是真实的，我们也收到，当时是春节期间维稳，所以我们在业主的同意支付下，代为支付200万元农民工工资，至于原告方与第三人的其他情况我们不清楚。被告武汉公路桥梁公司辩称，注浆工程请款报告中铁高新公司承认我们没有异议，这份证据更能证明实际施工人不是我们武汉公路桥梁公司而是第三人。第三人江西路桥公司辩称，无异议，项目办同意第三人法定代表人彭森荣的报告，说明原告认可第三人系九标路段的实际施工人；审批表的记载时间为2013年12月，原告与第三人的结算以备忘录记载为准，该组证据达不到原告武汉公路桥梁公司系涉案工程实际施工单位的证明目的。本院审查认为，依据报告记载内容（中铁二局股份有限公司惠兴九标项目部：受贵部工程发包方【以下称项目办】的委托，我方于2013年9月至2013年12月期间，对贵部因地质原因造成的路面沉陷地段路基进行了钻孔注浆加固处理，截止日前，加固处理工作已完成一年余，但贵部以工程变更手续未完善，贵我双方未形成书面合同以及对我方受业主委托施作的加固处理工作存有疑义等原因为由拒绝向我方支付上述工程款项。针对上述问题，2014年12月29日，项目办组织召开专题协调会，责成我方向贵部借支贰佰万元，以支付我方相关农民工工资），申请人为第三人法定代表人彭森荣，申请时间2014年12月29日，请示对象为被告中铁公司，但该请款报告系受工程发包方（原告）的委托向被告中铁二局公司借支，原告方于2014年12月30日在报告上签署“同意彭森荣借支报告”，报告上无被告武汉公路桥梁公司签名或者盖章，双方对涉案注浆工程一直存在分歧，被告中铁高新公司未认可该工程属于其合同义务，因此，对原告用于证明武汉公路桥梁公司进行注浆工程施工后从中铁二局获得200万元施工费用及武汉公路桥梁公司、中铁高新公司没有提供申报资料的证明目的不予采信。5.原告提供2018年2月10日关于惠兴高速注浆工程以及路面工程变更申报讨论备忘录（内容：根据惠镇项目办专纪【2015】2号纪要内容，2018年2月10日，项目办对惠兴高速注浆工程和路面工程变更申报的相关事宜进行讨论，达成一致意见，一、惠兴高速九标、十标注浆及路面工程已于2013年施工完成；二、双方原则同意按汇总金额1320万元进行变更申报；三、变更申报签认在2018年5月份前完成并支付）、罗甸县公安局红水河派出所证明、七张图片，证明2018年2月10日关于惠兴高速的讨论备忘录不是原告的真实意思表示，注浆工程具体的工程款并不是备忘录1320万元，仅仅是江西路桥公司主张，需要江西路桥公司提交材料进行核实。在处理该纠纷的过程中，江西路桥公司对我方工作人员进行人身威胁，直至2019年春节以前，对方工作人员还在贵州省群众工作中心上访。被告中铁高新公司辩称，备忘录我们没有参与，其他的我们也不清楚，也不发表意见。第九标段是在紫云，但证明是罗甸县公安局出具，我们不在场不清楚，但是以此作为本案被告我公司不同意。被告武汉公路桥梁公司辩称，备忘录我们没有参与。黄忠是第三人的工作人员，双方所签订备忘录是双方的真实意思。罗甸县公安局出具的证明中记载的事实并非是原告工作人员签订备忘录时受到的胁迫，报警时间也是在备忘录签订完成一年后，因此这份证明与本案无关；从照片上看不是签订备忘录的地点和人员，与本案无关。第三人江西路桥公司辩称，签订备忘录原告方工作人员有何配天、何沁、方卫星、谭星、冯明磊参加并加盖原告方项目部公章，同时第三人工作人员有黄忠、宋宏旭参加，从备忘录的签订主体来看，说明原告方认可第三人实际施工的事实，也说明原告方就工程款1320万元进行计算，证明的报警时间发生于备忘录签订后将近一年，该证据达不到该工作人员被迫签署备忘录的目的。对照片只能体现相关人员，不能说明受到相应胁迫，反而能证明原告方未支付工程款的事实。该组证据达不到原告的证明目的。本院审查认为，审理中原告对备忘录上黄忠系第三人江西路桥公司工作人员存在疑义，但第三人江西路桥公司已确认黄忠系公司员工并代表公司，因此对结算发生争议后，原告与第三人就资料申报等事宜协商的事实予以采信。罗甸县公安局红水河派出所证明出具时间为2019年4月9日，记载内容为“2019年1月3日14时许，在红水河镇罗××服务区有人因××办公室，经了解系江西路桥公司在2012年12月从事惠镇项目（紫云罗吉收费站两头延伸段）公路下沉打孔注浆抢险工程后，至今未结算到工程款，江西路桥公司项目经理彭荣兵等四人到贵州高速公路集团有限公司办公地罗妥服务区讨要工程款”，记载的事实与讨论备忘录形成的时间相隔近一年。图片只体现相关人员，原告未提供图片语言以及其他行为图片证实原告方工作人员受到胁迫的情形。因此，对原告主张罗甸县公安局红水河派出所证明、七张图片证实签订讨论备忘录受到胁迫的证明目的不予采纳。6.被告中铁高新公司提供关于惠兴高速惠镇段第九合同段重新办理竣工决算的函【中铁二局第一工程公司：由贵公司承建的惠兴高速第九合同段于2012年12月建成通车，通车后在K93+612-K93+750、K94+740-K94+890、AK0+998-AK1+015以及AK1+594-AK1+664段路基2013年5月即发现路基开裂、路面沉降，2013年8月你单位完成了路基注浆加固处理，而后路基一直处于不稳定状态，需要进行二次注浆加固处理，考虑当时项目部人员、设备以及协作队伍已悉数退场，无能力组织二次注浆加固处理。经我办决定另行委托单位组织实施。截止目前，由我办委托的施工单位注浆加固费用问题仍未处理完善，现需要完善变更手续和重新完善项目竣工决算，望你单位积极配合。贵州高速公路公司惠水至镇宁项目建设办公室，2018年11月16日】，证明：1.结算函施工的第九段是在2012年底进行通车；2.工程完工并通车路基整改是原告方另行指定；3.指定分包按工程的变更来处理；4.我们只存在配合义务。原告贵州高速公路公司辩解，无异议，但对中铁高新公司的发表意见不予认可，达不到中铁高新公司的证明目的。被告武汉公路桥梁公司辩解，发出方和接收方均对其真实性无异议，我方对真实性无异议。第三人江西路桥公司辩解，无异议，说明第九标的路基需要加固的事实。本院审查认为，当事人对该证据通车时间，通车后存在路基开裂、路面沉降需加固以及被告中铁高新公司配合完善相关手续不持异议，予以采纳。该证据对第一次注浆加固由被告中铁高新公司实际完成施工的事实需结合其他证据予以认定。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：2010年8月23日，被告中铁高新公司通过招标投标程序与原告贵州高速公路公司签订《贵州省惠兴高速公路惠水至镇宁土建工程施工》合同文件，承建第九标段工程，合同文件对原、被告双方权利义务进行了全面约定，其中双方签订的项目专用合同第1.6.3条约定“图纸需要修改和补充，应由监理人取得发包人同意后，在该工程或工程相应部位施工前3天签发图纸修改图给承包人”。合同订立当日，被告中铁高新公司于订立合同当日向原告书面承诺，其法定代表人授权项目经理充分的管理权力，在本项目保证劳务分包队伍有充足的资金和合理的单价，不影响本项目的顺利实施，不产生劳资纠纷，项目资金在本项目内封闭运行，在工程未完工前不得将资金转回总部以及其法定代表人每半年到项目进行调研一次，特殊情况被业主邀请将主动积极配合业主来项目处理有关事宜等，如违背了上述承诺，同意项目业主将当年的信用等级降两级，并将其违约行为上报省级交通主管部门，作为不良记录纳入公路建设市场信息管理系统，并缴纳10万元违约金。2012年12月，被告中铁高新公司将第九标段施工完毕，并交付给原告通车使用。此后，被告中铁高新公司将其投入的人力、物力等撤出项目。2013年5月7日，被告中铁高新公司承建的第九标段部分路基发生病害。2013年9月22日，贵州高速公路公司惠兴高速公路惠水至镇宁项目建设办公室组织召开了办公会议，K93+612-K93+898和K94+750-K94+890段于2013年5月7日病害发生后，高总司、项目办、设计单位和承包人多次到现场踏勘，于2013年5月29日由贵州高速公路集团有限公司总工程师梅世龙主持召开会议，制定了两段路基进行注浆固结的治理方案，承包人按照会议内容和治理方案，组织相关资源进行实施，并于2013年7月8日完成治理工作，2013年9月11日已处治完成的两段路基及其邻近段落沥青混凝土路面再次出现裂纹，经讨论和分析系路基部份下沉造成，处理措施为：1、对已出现裂纹的路面进行铣刨切割，铣刨切割深度4cm，宽度4m，长度同裂纹长度，裂纹路面铣刨后，加铺玻纤格栅，并重新铺筑沥青混泥土，玻纤格栅具体性能指标和施工工艺要求由设计单位明确，施工班组由总监具体协调安排确定；2、对已发生变形的中央分隔带与路侧波形钢护栏及路缘石拆除后重新安装；3、路缘重新施作后，对中央分隔带低洼处填土抬高排水，填土高度按比路缘石顶低3-5cm控制；4、对K93+612-K93+690段右幅边坡坡面进行加固修整。2013年10月20日，贵州交通建设咨询监理有限公司惠兴高速公路惠水至镇宁××总监办公室组织召开会议，对第九、十合同段多处不同程度出现路面开裂、沉降问题，多次要求第九、十合同段进行处理，但一直未落实，第九、十合同段无人力、机械设备组织进行施工，惠兴高速将在2013年10月底全线贯通，依据“三年大会战”实施细则的要求，经项目办决定由路面第25合同段组织实施，并对K93+646-K93+682.8、AK1+594-AK1+664、ZK100+274-ZK100+290等共11段提出处置方案。2015年1月28日，经设计单位、监理单位、发包方等相关单位到现场踏勘，分析了K93+612-K93+750段病害的根本原因是原地面存在3-5m厚软夹层，地基力学性能差，承载能力低。主要原因是部分地段含浅层水，在路基填料自重以及行车荷重长期作用下，浅层地下水排出到路堤，地下水浸泡路堤，使路堤填料软化，抗剪强度降低。对K94+740-K94+820、K94+840-K94+890段系该段路基左侧有一处揭露的溶槽，且溶槽正好位于一条冲沟范围内，降水通过冲沟汇集到溶槽内，进而浸泡填方路基，导致工程力学性差，2013年雨量大大超过往年，雨水通过边坡裸露部分及中央分隔地带浸入路堤，路堤填料大量细颗粒土被浸入雨水浸泡带走，产生“细颗粒土运移效应”造成，等。2018年1月23日贵州高速公路公司银川至龙邦公路贵州境惠水至罗甸（黔桂界）高速公路项目办公室召开关于惠罗高速公路第四合同段专题会议对惠兴高速公路相关问题：（一）土建第九、十合同段的注浆工程要根据实际产生变更时间分别申报工程变更，（二）注浆段的路面铣刨及摊铺工程由路面第二十五合同段申报变更。 另查明，被告武汉公路桥梁公司系《贵州省惠水至兴仁高速公路路面工程施工》第25合同段（即25标段）的承包人，第三人江西路桥公司系第25标段的劳务分包人，其具有公路工程施工总承包壹级、公路路面工程专业承包壹级、公路路基工程承包壹级的施工资质。武汉公路桥梁公司委派姚亮作为项目部经理，负责其与原告签订的合同中有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面内容。2014年12月29日，为支付农民工工资，解决农民工维稳工作，依据原告专题协调会内容，第三人法定代表人彭森荣受原告委托，以第三人江西路桥公司于2013年9月至2013年12月期间，因地质原因造成的路面沉陷地段路基进行加固处理为由，向被告中铁高新公司申请借支工程款200万元，在原告签字同意后被告中铁高新公司向第三人支付了200万元款项。2018年2月10日，原告与第三人签署关于惠兴高速注浆工程以及路面工程变更申报讨论备忘录，双方一致认可惠兴高速9标、10标注浆及路面工程已于2013年施工完成，双方原则同意按汇总金额1320万元进行变更申报等内容，第三人工作人员黄忠在该备忘录中承诺积极配合办理相关变更手续。此后，原告于2018年11月16日通知被告中铁高新公司，由被告中铁高新公司承建的惠兴高速第九合同段于2012年12月建成通车，通车后K93+612-K93+750、K94+740-K94+890、AK0+998-AK1+015以及AK1+594-AK1+664段路基第二次注浆加固系原告另行委托单位组织实施，第二次注浆加固费用相关手续望中铁高新公司配合。涉案第9标段施工地为紫云自治县，第10合同段施工地为镇宁县（该段纠纷原告已向镇宁县人民法院起诉）。原告认为2018年2月10日签署关于惠兴高速注浆工程以及路面工程变更申报讨论备忘录存在胁迫，且未实际履行，故原告诉至本院，诉请如前。 本案争议焦点：1.原告与第三人签订的关于惠兴高速注浆工程以及路面工程变更申报讨论备忘录是否无效；2.二被告是否适格当事人。 本院认为，关于争议焦点1，原告贵州高速公路公司与被告中铁高新公司签订《贵州省惠兴高速公路惠水至镇宁土建工程施工》第9标段合同文件后，被告中铁高新公司组织人力、物力对工程完工并交付原告通车使用，后因地质原因导致地基下沉、路面开裂的病害，双方一致确认并非被告中铁高新公司自身施工质量导致。原告贵州高速公路公司以会议纪要文件形式对地基下沉、路面开裂的工程进行注浆加固处置，故注浆加固工程系独立于原、被告双方所签《贵州省惠兴高速公路惠水至镇宁土建工程施工》第9标段施工合同文件之外的新工程，而不是原合同的附加工程。原告提供的相关会议纪要和被告中铁高新公司提供证据对工程注浆加固的工作单位记载有承包人、有路面25合同段（即被告武汉公路桥梁公司）、有总监办协调单位、有原告另行委托单位组织实施，审理中被告武汉公路桥梁公司陈述对黔高速惠镇办纪要[2013年]26号内容不知情，且被告中铁高新公司、武汉公路桥梁公司否认对工程注浆加固实际施工的事实，从原告提供第三人江西路桥公司法定代表人彭森荣请款报告经原告签字同意借支200万元记载的事实，说明第三人江西路桥公司于2013年9月至2013年12月期间对病害路基进行注浆加固实际施工。原告贵州高速公路公司与第三人江西路桥公司签订的《关于惠兴高速注浆工程以及路面工程变更申报讨论备忘录》，原告未提供充分证据证实双方签订时存在欺诈、胁迫的情形，故其请求双方于2018年2月10日签订《关于惠兴高速注浆工程以及路面工程变更申报讨论备忘录》无效，不予支持。关于争议焦点2，被告中铁高新公司作为《贵州省惠兴高速公路惠水至镇宁土建工程施工》第9标段承包人，该段路基发生病害后，黔高速惠镇办纪要[2013年]26号记载有承包人已完成病害治理处置，被告武汉公路桥梁公司作为《贵州省惠水至兴仁高速公路路面工程施工》第25标段的承包人，黔惠镇ZJB2纪要[2013]010号、黔惠罗办专纪[2018]4号会议记载由路面第25合同段对路基病害注浆加固及申报变更，为了案件审理和查明案件事实，本案二被告作为被告主体并无不当。原告在起诉状称“如果人民法院认为审理本案有必要对9标段注浆工程进行鉴定，原告将积极配合相关工作”，鉴定事项不是本案争议焦点，审理中本案当事人均未申请鉴定，该事项系原告负有的举证责任，且鉴定事项（路基段）不具体，如果原告认为2018年2月10日《关于惠兴高速注浆工程以及路面工程变更申报讨论备忘录》中双方原则同意的1320万元与第三人江西路桥公司注浆加固的实际施工工程量不符，原告提供依据按法律规定处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贵州高速公路集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预缴50元），由原告贵州高速公路集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 。） 审 判 长  田中志 人民陪审员  王兴琼 人民陪审员  张昌琼 二〇一九年七月二十五日 法官助理彭利权 书记员邵云