上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初12577号原告：王乾坤，男，1980年12月11日出生，汉族，户籍地江苏省金坛市。委托诉讼代理人：杨春霞，江苏鼎国律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋建耀，江苏鼎国律师事务所律师。被告：国药控股国大药房有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：林兆雄，董事长。委托诉讼代理人：秦瑶。委托诉讼代理人：施贇，上海瀛东律师事务所律师。原告王乾坤与被告国药控股国大药房有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王乾坤的委托诉讼代理人蒋建耀、被告国药控股国大药房有限公司的委托诉讼代理人秦瑶、施贇到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案延长适用简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告王乾坤向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告2017年2月1日至2017年12月31日期间的绩效工资差额151,902.29元。事实和理由：原告自2016年5月1日起在被告处担任拓展部部长，后在2017年1月16日至2017年12月31日期间被被告外派至被告的二级子公司浙江国药大药房有限公司担任总经理。根据相关规定，2017年2月1日起，原告2017年度的标准年薪为420,000元，其中，基本年薪为210,000元，绩效年薪为210,000元。但直至2017年12月31日，被告未向原告发放绩效年薪。经原告多次催告并委托律师发函后，被告通过微信向原告发送《2017年子公司高管绩效年薪清算表》，告知原告其2017年度绩效年薪为57,750元，原告不同意并希望被告告知扣款原因。后被告通过微信向原告发送《子公司高管2017年年终绩效奖金清算》，告知原告其2017年度绩效年薪为40,597.71元，并在原告不同意的情况下按此金额向原告发放了2017年度绩效年薪。现原告不服仲裁裁决，故诉至法院。被告国药控股国大药房有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：根据双方的劳动合同及《经营业绩考核责任书》等文件的规定，被告有权依据原告的考核结果确定原告的实发绩效年薪。被告依据上述文件及审计报告等材料对原告在职期间业绩进行评分，原告最终绩效评分仅为38.9分，对应绩效系数0-0.3，被告已经按照最高标准0.3计算其绩效年薪。另外，因原告负责的浙江国药大药房有限公司未完成2017年度减亏扭亏任务、在考核中位列倒数第二，被告根据《关于印发2017年国大药房亏损店奖罚方案的通知》相关规定，在原告的绩效奖金中扣减19,250元。被告根据上述事实已向原告足额发放2017年度绩效奖金40,597.71元(实得)。综上，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：原告于2016年5月1日入职被告处，双方签订期限为2016年5月1日至2019年6月30日的劳动合同，约定被告根据公司经营效益和原告个人表现及业绩发放绩效工资或奖金。2017年2月1日，原告担任浙江国药大药房有限公司(系被告的子公司)总经理。原告于2017年12月1日提出辞职并最后工作至2017年12月31日，双方劳动关系于2017年12月31日解除。被告《关于下达子公司经营班子及列席成员2017年度年薪标准的通知》载明，将各子公司经营班子及列席成员2017年度年薪标准下发，其中绩效年薪根据国药控股国大药房有限公司《子公司领导班子绩效考核方案》实行。上述通知的附件载明，原告职位为总经理，2017年标准年薪为420,000元，其中基本年薪标准210,000元，绩效年薪标准为210,000元，2月1日开始实施；实得绩效年薪根据绩效年薪标准及2017年度绩效责任书清算结果发放；工资、绩效年薪、社保及公积金由国药国大发放、缴纳和承担。被告《2017年国大子公司高管考核方案及KPI设置原则》载明，子公司总经理考核总得分＝(综合业绩KPI×95％＋民主评议×5％)＋加分－扣分；绩效系数换算方式为总得分≥80的得分直接转化为绩效系数(1.5封顶)，80＞总得分≥70的对应绩效系数为0.6，70＞总得分≥60的对应绩效系数为0.5，总得分＜60的对应绩效系数为0-0.3。被告《关于印发2017年国大药房亏损店奖罚方案的通知》载明：“……减亏任务完成80％及以上不处罚，低于80％的每差标1％扣3,000元(若区域扭亏任务超额完成3家及以上的，可不予处罚)；扭亏任务每少1家扣3,000元(若区域减亏任务达成120％以上，可不予处罚)。区域总处罚金额最多不超总经理核定年薪的10％……”被告向原告发出《子公司高管2017年年终绩效奖金清算(王乾坤)》。该材料显示原告实发绩效年薪40,597.71元。2018年12月17日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：被告支付2017年2月1日至2017年12月31日绩效工资差额151,902.29元。2019年2月14日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲(2018)办字第2579号裁决，裁决：对原告的请求不予支持。裁决后，原告不服，诉至本院，提出如上诉请。审理中，被告称，第一，2017年8月，作为甲方的被告与作为乙方的原告签订《经营业绩考核责任书》，该责任书载明：“……第二条：本责任书的责任期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止。第三条：业绩考核项目指标一、《浙江国药大药房有限公司王乾坤2017年综合考核指标》(见附件一)二、《保密责任书》(见附件二)……第四条：甲方根据乙方完成本责任书的情况，按《子公司绩效考核方案》和《子公司薪酬管理办法》对乙方进行绩效年薪的兑现或职务任免。第五条：其它1、指标计算口径以考核表说明及国大计算口径为准；……3、经营业绩考核责任书暂未列出的指标，以甲方下达的文件为准；……6、业绩指标完成数以经年度审计的企业财务决算为准；……”；该责任书的附件一《国药控股大药房有限公司浙江公司总经理王乾坤2017年综合考核指标》(以下简称“《王乾坤2017年综合考核指标》”)载明，经营性财务指标共计89分(营业总收入分值为35分，考核值为5266；净利润分值为40分，考核值为50；费用率分值为4分，考核值为32.04％；现金流分值为4分，考核值为67；营运周期分值为6分，考核值为8)，集采指标共计6分(集采高毛商品销售额分值为4分，考核值为1300；重点战略品牌任务达成分值为2分，考核值为12家)，党建指标共计5分，加减分项﹝包括DTP、OTO、重点店型门店(5＋X店型)、一年以上应收账款控制、管理条线稽核、责任风险等﹞。第二，被告根据《浙江国药大药房有限公司2017年度财务报表及审计报告》数据以及被告相关部门的统计，对照上述指标对原告2017年2月1日至2017年12月31日期间业绩进行考核，原告KPI分值项得分49.23分(经营性财务指标得分44.48分、集采指标得分0分、党建指标得分4.75分)、民主评议得分61.9分、加减分合计为－11分﹝DTP为2分、OTO为－2分、重点店型门店(5＋X店型)为－5分(原告未开一家重点店型门店)、一年以上应收账款控制为3分、管理条线稽核为1分、责任风险为－10分(浙江公司某高管以私人名义销售公司商品，未入账，涉及销售金额逾100万，情节严重，总经理存在管理监督责任，扣10分)﹞。第三，根据被告《2017年国大子公司高管考核方案及KPI设置原则》载明的计算公式可知，原告考核总得分＝38.90分﹝(KPI得分49.23分×95％＋民主评议61.9分×5％)＋加减分合计－11分﹞，其对应的绩效系数为0-0.3，被告从宽、就高确认原告的绩效系数为0.3。第四，根据《关于印发2017年国大药房亏损店奖罚方案的通知》相关规定，因原告任职的浙江国药大药房有限公司未完成2017年度减亏扭亏任务(扭亏任务店数预算为1家，实际扭亏店数为－2家；减亏任务金额数预算为10，实际减亏金额数为－18；净利润达成率为－489％；店数达成率为－200％；金额达成率为－183％；减亏金额超目标部分为－28)，被告扣减原告核定绩效年薪的10％即19,250元。第五，根据原告2017年1月在被告总部任职时的绩效年薪标准和绩效系数得知原告2017年1月绩效薪酬为11,053.87元。原告2017年2月至12月的绩效年薪基数为192,500元(210,000元÷12个月×11个月)。第六，被告的二届二次职工代表大会通过《国药控股国大药房有限公司子公司薪酬管理规定》，被告将上述制度上传至公司内网进行公示，上述制度进一步强调绩效奖金按公司总部制定的年度考核方案和本人年度责任目标考核业绩执行。被告的三届一次职工代表大会通过《国大药房总部2017年薪资结构及绩效考核方案》。第七，综上，原告2017年绩效年薪为实得40,597.71元(11,053.87元＋192,500元×0.3－19,250元－个人所得税8,956.16元)。因《浙江国药大药房有限公司2017年度财务报表及审计报告》形成于2018年3月21日，而此时原告已离职且拒绝至被告处办理离职手续，故被告将审计结果及原告考核结果告知原告，原告拒绝认可。原告称，第一，对被告提供的《经营业绩考核责任书》及其附件一《王乾坤2017年综合考核指标》和附件二《保密责任书》的真实性不予认可，原告仅在《经营业绩考核责任书》落款处签字，且不知何时所签，上述文件其余内容未经原告签字确认。第二，因《浙江国药大药房有限公司2017年度财务报表及审计报告》系被告单方委托相关机构进行审计，且各项数据未经原告核实，故原告对其真实性不予认可。因时间过长，对2017年2月至2017年12月期间浙江国药大药房有限公司的经营性财务指标、集采指标、党建指标，原告均不清楚；原告也不清楚是否开发或转型重点店型门店；不存在所谓的浙江公司某高管以私人名义销售公司商品事件。第三，收到附件为《2017年国大子公司高管考核方案及KPI设置原则》的邮件，但其内容不适用于原告。第四，收到被告发送的《关于印发2017年国大药房亏损店奖罚方案的通知》，也收到《2017年国大子公司减亏扭亏奖励》(该《2017年国大子公司减亏扭亏奖励》载明原告任职的浙江公司扭亏任务店数预算为1家，实际扭亏店数为－2家；减亏任务金额数预算为10，实际减亏金额数为－18；净利润达成率为－489％；店数达成率为－200％；金额达成率为－183％；减亏金额超目标部分为－28)，但被告没有提供上述文件的民主公示程序，关于扭亏店数，原告需庭后核实。第五，原告2017年1月绩效薪酬为11,053.87元。原告应当承担的2017年度绩效薪酬的个税为8,956.16元。原告2017年2月至12月的绩效年薪基数为192,500元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于原告要求被告支付2017年2月1日至2017年12月31日期间绩效工资差额的诉请，本院认为，第一，根据双方签订的劳动合同以及《关于下达子公司经营班子及列席成员2017年度年薪标准的通知》的相关规定，被告有权根据其对原告的绩效考核结果向原告发放绩效年薪。第二，被告称，被告根据《浙江国药大药房有限公司2017年度财务报表及审计报告》数据以及被告相关部门的统计，对照《经营业绩考核责任书》附件之《王乾坤2017年综合考核指标》对原告2017年2月1日至2017年12月31日期间业绩进行考核，得出原告KPI分值49.23分、民主评议61.9分、加减分合计为－11分，被告再根据《2017年国大子公司高管考核方案及KPI设置原则》载明的计算公式对原告上述分数进行相应折算，最后得出原告总得分为38.9分，属于总得分小于60分一档，对应绩效系数为0.3。原告称，其仅在《经营业绩考核责任书》落款处签字，文件其余内容未经其签字确认；被告单方委托相关机构进行审计，且各项数据未经原告核实，故原告对其真实性不予认可；不存在所谓的浙江公司某高管以私人名义销售公司商品事件，被告不应对原告进行扣分；收到《2017年国大子公司高管考核方案及KPI设置原则》，但该文件不适用于原告。本院认为，首先，《经营业绩考核责任书》明确载明含附件《王乾坤2017年综合考核指标》，原告作为完全民事行为能力人理应知晓在文件落款处签字的效力并承担相应的法律后果，加之，原告并未提供反证，故对于原告相关陈述，本院不予采纳。对于《经营业绩考核责任书》及其附件《王乾坤2017年综合考核指标》的真实性，本院予以确认。其次，《经营业绩考核责任书》明确载明原告业绩指标完成数以经年度审计的企业财务决算为准，原告以被告单方委托审计为由提出质疑，但并未提供反证，也并未提供2017年2月至2017年12月期间浙江国药大药房有限公司的经营性财务指标、集采指标、党建指标等数据，故对于原告相关陈述，本院不予采纳。对于《浙江国药大药房有限公司2017年度财务报表及审计报告》，本院予以采信。被告根据上述报告数据及相关部门的统计，对照《王乾坤2017年综合考核指标》对原告2017年2月1日至2017年12月31日期间业绩进行考核符合双方约定，本院予以采纳。最后，原告认可收到《2017年国大子公司高管考核方案及KPI设置原则》，根据该文件的内容和原告的职务可知，被告使用该文件相关公式折算原告考核分数并无不当。关于被告陈述的因浙江公司某高管以私人名义销售公司商品事件扣减原告10分一节，原告提出质疑，本院认为，即使被告并未扣减原告该分数，原告的最后得分仍属于小于60分一档，故对于被告所称原告对应的绩效系数为0.3，本院予以采纳。第三，被告称，根据《关于印发2017年国大药房亏损店奖罚方案的通知》相关规定，因原告任职的浙江国药大药房有限公司未完成2017年度减亏扭亏任务，被告扣减原告核定绩效年薪的10％即19,250元。原告称，收到上述通知和《2017年国大子公司减亏扭亏奖励》，但被告没有提供上述文件的民主公示程序，原告需庭后核实扭亏店数。本院认为，《经营业绩考核责任书》明确载明经营业绩考核责任书暂未列出的指标以被告下达的文件为准，原告已陈述收到该文件，被告以该文件相关内容作为原告考核指标并无不妥。因原告未在法定期间向法院回复关于原告任职的浙江国药大药房有限公司减亏扭亏数据，且《2017年国大子公司减亏扭亏奖励》相关数据与《浙江国药大药房有限公司2017年度财务报表及审计报告》能相互印证，故对于《2017年国大子公司减亏扭亏奖励》，本院予以采信。《2017年国大子公司减亏扭亏奖励》载明，原告任职的浙江公司扭亏任务店数预算为1家，实际扭亏店数为－2家；减亏任务金额数预算为10，实际减亏金额数为－18；净利润达成率为－489％，店数达成率为－200％。被告根据《关于印发2017年国大药房亏损店奖罚方案的通知》相关规定扣减原告核定绩效年薪的10％即19,250元并无不当。第四，双方均陈述，原告2017年1月绩效薪酬为11,053.87元，原告2017年2月至12月的绩效年薪基数为192,500元，原告应当承担的2017年度绩效薪酬的个税为8,956.16元。本院对此予以采信。综上，被告应支付原告2017年绩效薪酬40,597.71元(实得)(11,053.87元＋192,500元×0.3－19,250元－个人所得税8,956.16元)。因被告已足额支付原告2017年绩效薪酬40,597.71元(实得)，故对于原告要求被告支付2017年2月1日至2017年12月31日期间绩效工资差额的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：原告王乾坤要求被告国药控股国大药房有限公司支付2017年2月1日至2017年12月31日期间绩效工资差额151,902.29元的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王乾坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 谢 君二〇一九年七月二十五日书记员 戴志洲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。