福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申2441号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄辉盛，男，1959年10月28日出生，汉族，下岗职工，住福建省政和县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨木英，女，1962年6月21日出生，汉族，经商，住福建省政和县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：何巧玉，女，1936年4月21日出生，汉族，居民，住福建省政和县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄辉忠，男，1957年9月30日出生，汉族，驾驶员，住福建省政和县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄辉英，女，1962年10月27日出生，汉族，退休职工，住福建省政和县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄辉和，男，1971年6月18日出生，汉族，经商，住福建省政和县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄辉桢，女，1966年6月29日出生，汉族，退休职工，户籍地福建省政和县，现住福建省政和县。 再审申请人黄辉盛、杨木英与被申请人何巧玉、黄辉忠、黄辉英、黄辉桢、黄辉和所有权确认纠纷一案，不服南平市中级人民法院（2018）闽07民终1235号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄辉盛、杨木英申请再审称： （一）一、二审关于“黄辉盛买建房地基所付的1000元系黄仁勋用出卖建瓯祖房的钱委托黄辉盛购买”的认定错误。 1.被申请人均是黄仁勋遗产的继承人，遗产份额大小与被申请人切身利益相关，故不能仅凭被申请人“空口无凭”的陈述来认定上述事实。2.黄辉盛是讼争房屋的投资人。（1）(2014)政民初1497号案件两次庭审笔录以及何巧玉答辩状中，何巧玉均陈述“1987年初黄仁勋因为儿子黄辉盛要求建房，建议将建瓯祖房卖了用于政和建房”(详见(2014)1497号第1次庭审笔录第5页9行，第17页9行；第2次庭审笔录第5页第7行及何巧玉答辩状）。同时，黄辉桢在本案二审开庭陈述“父亲说过，要黄辉盛先买好土地再卖建瓯祖房，不然祖房卖了买不到土地钱会花掉”也印证了“要先买土地后卖祖房”的时间先后顺序关系。一、二审判决对被申请人“于己不利的事实陈述”未作出认定，属于适用法律错误。（2）保存在第三方会计凭证的《收款收据》记载付款购买土地主体是黄辉盛，而不是黄仁勋。（3）1986年12月熊政字第17号《城乡建设宅基地执照》记载户主是黄辉盛，人口3人（即黄辉盛夫妻和女儿3人，而黄仁勋户口是何巧玉、黄辉贞、黄辉和4人）。综合分析何巧玉上述第2点说“黄辉盛要求建房”，证明黄辉盛早就有建房的意向，因而黄辉盛自己出资购买建房土地是合乎情理的。（4）若是黄仁勋出资委托黄辉盛代购土地，黄仁勋就可以公开叫黄辉盛一同去办理《城乡建设宅基地执照》主体变更手续，而不必要采用暗中涂改名字的不正常做法。（5）(2014)1497号案件第2次庭审笔录第6页第19行黄辉忠、黄辉和的特别授权代理人杨辉陈述“土地是黄辉盛购买并出资建房，一直由他们居住使用至今”，证明土地不是黄仁勋出资委托黄辉盛代购。上述证据证明，黄辉盛是为自己建房出资购买土地。 （二）土地所并未张榜公布黄仁勋因建房被处罚的情况。1.黄辉盛在蔬菜公司上班，住在讼争房屋；黄仁勋在县供销社上班，住在县供销社宿舍。处罚金额百余元没必要到处声张，双方居住地也距离甚远，不知道黄仁勋因建房被处罚亦属正常。2.档案材料和下列事实证明土地所陈长贵没有张榜公布。（1）《土地登记审批表》第2页“1990年12月28日‘张榜公布’五天内无异”，而第3页“1990年12月30日就准予登记面积167.1平方”，包括头尾3天时间就予以批准，由此证明所谓的“张榜公布5日”是土地所陈长贵虚假记录。（2）土地管理部门档案中没有记载张榜公布的具体地点，也没有“张贴公告”的照片。（3）（2014）1497号案件第1次庭审笔录第17页21行何巧玉陈述“执照改名字黄辉盛应该不知道”可证明没有张榜公布。（4）用涂改方式将黄辉盛《城乡建设宅基地执照》篡改为“黄仁勋”而未经黄辉盛签名，属于土地所陈长贵与黄仁勋二人暗中操作，也是不可能张榜公布的原因。（5）《城乡建房宅基地执照》颁发日期是1986年12月31日，讼争房屋在1987年8月动工建设。而1990年才出现“土地登记申请审批表、地籍调查表、界址调查表、勘丈记录表”，明显不符合常理。（6）2014年5月29日县房管所张榜公示，申请人看到后便立即提起了诉讼，证明只要“张榜公布”申请人就会起诉，而当时申请人就居住在讼争房屋中根本没有发现所谓的“张榜公布”。 （三）讼争房屋总造价近3万元而卖祖房1.5万元用于建房，尚缺1.5万元系申请人出资。1.何巧玉、黄辉忠、黄辉英、黄辉贞、黄辉和，以及申请人黄辉盛、杨木英等本案全部当事人在一审庭审笔录一致确认“建设房屋共花2.8万至3万”。因此，卖祖房只1.5万用于建房，另缺1.5万元是黄辉盛出资。（1）先用排除法，黄辉忠《情况证明》证明其没有出资，黄辉英、黄辉贞自认没有出资，黄辉和在读书。因此，黄辉盛就是1.5万元出资人。（2）除了排除没有出资的人之外，结合黄辉盛购买建房土地收款收据、证明、凤头村证明，以及（2014）1497号案黄辉忠、黄辉和特别授权委托人杨辉在法庭陈述“三都下土地是黄辉盛购买，并出资建房”等诸多证据，可相互印证黄辉盛是讼争房屋的出资人。 综上，请求：1.撤销原一、二审判决；2.改判政国用（1991)字第000005号167.10平方米房屋的50%产权（即83.55平方米）属于黄辉盛、杨木英所有。 本院经审查认为，本案争议的焦点在于申请人对于讼争房屋是否享有50%的份额。首先，关于购买讼争宅基地的《收款收据》。该证据由申请人持有，可初步证明购买宅基地是由其完成，但各被申请人主张购买宅基地的款项是黄仁勋出资并委托黄辉盛办理相关手续。本案系家庭共有财产纠纷，在无确凿证据购买宅基地的款项系申请人出资的情况下，原审认定各被申请人的陈述较为客观真实并无不当。被申请人何巧玉在他案的答辩状中陈述“黄仁勋因为儿子要求建房，建议将建瓯租房卖了用于政和建房...建房土地费用1000元是黄仁勋亲手交给黄辉盛交纳”，该陈述并未直接指向是黄辉盛要求建房，申请人将上述陈述理解为是“黄辉盛要求建房”与该陈述不符，其相关再审申请理由不能成立。其次，讼争房屋的《国有土地使用证》系行政机关依据黄仁勋的申请而颁发，申请人对行政机关的颁证行为也已经提起行政诉讼，该证书是否登记错误不属于本案的审查范围。因此，《国有土地使用证》所依据的《城乡建房宅基地执照》是否进行篡改、《土地登记审批表》的张榜公布是否程序合法等事项均不属于民事诉讼审理范围，本院对此不予审查。再次，关于讼争房屋建造的出资情况。申请人主张讼争房屋系由其出资建造，但并未提供证据予以证明，对此其应当承担举证不能的不利后果。综上，鉴于讼争房屋的产权登记在黄仁勋名下，且各被申请人均陈述讼争房屋系由出售建瓯租房而建，申请人提供的证据不足以证明讼争房屋宅基地系其出资，且也未能证明讼争房屋系其出资建造，故其主张享有讼争房屋50%的份额，事实和法律依据不足，原审未予支持并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回黄辉盛、杨木英的再审申请。 审 判 长  黄从珍 代理审判员  曹慧敏 代理审判员  孙 艳 二〇一九年七月十日 法官助理陈美婷 书记员江菲 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。