云南省永平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2928民初292号原告：蒋四川，男，1969年1月24日生，汉族，务农，四川安岳县人，住所地安岳县。委托诉讼代理人：杜菊秀，云南博南律师事务所律师。特别授权代理。被告：马春花，女，1962年5月12日生，回族，务农，云南省永平县人，住所地永平县。第三人：杨清，男，1986年3月10日生，白族，务农，云南省永平县人，住所地永平县。原告蒋四川与被告马春花、第三人杨清劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，于2018年6月15日作出（2018）云2928民初24号民事判决书。宣判后，被告马春花不服判决提出上诉。本院依法将案件移送大理白族自治州中级人民法院审理。大理白族自治州中级人民法院经审理，于2019年4月11日作出（2019）云29民终305号民事裁定书，以一审法院判决认定基本事实不清为由，发回本院重审。本院将相关文书送达双方当事人后，于2019年4月28日对案件重新立案。并另行组成合议庭于2019年7月1日公开开庭审理了本案，原告蒋四川及其委托诉讼代理人杜菊秀、被告马春花、第三人杨清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋四川向本院提出诉讼请求：请求判令被告马春花支付劳务工资73596.72元。事实和理由：2016年9月，被告马春花在永平县北斗乡双河村承包建盖施彪户、字汉香户、字海庄户和施加成户的四幢民房。房主与被告之间是包工包料，原告和其他的七八个人为被告在工地上提供劳务。经过被告的工地管理人员与原告清算，现被告尚欠原告劳动报酬73596.72元。经多次催要未果,特提起诉讼。被告马春花辩称：原告所诉不是事实，被告既没有与施彪、字汉香、字海庄、施加成等户签订所谓的包工包料协议，也没有与原告之间设立雇佣关系，原告所谓与被告的工地管理人员进行结算纯属无稽之谈。被告到村委会支付民工工资是因为苏平、邓小兵、王徐虎与被告借款付民工工资，被告怕受他们到欺骗，才到村委会付民工工资。综上所述，原告的起诉无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨清述称：施彪、字汉香、字海庄、施加成四户的房屋一开始是由第三人承包建盖，与施彪、施加成两户签订了书面的建设工程施工合同，与字汉香、字海庄两户订立了口头协议，但合同签订后未实施施工行为，将工程转包给苏平、王徐武、邓小兵三人。由于工程质量有问题，他们三人先后离开工地，被告马春花就进工地管理了近一个月时间，后马春花又将工程转包给他人。第三人不清楚本案原告是谁雇佣的，第三人已经将工程转包，原告起诉的劳务费与第三人无关，第三人不应当承担责任。原告蒋四川围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：A1：结算清单5份。拟证明被告尚欠原告劳务工资66596.72元，欠其他民工劳务工资7000元，共计73596.72元。A2：委托书2份。拟证明杨劲松、李全林将被告所欠劳务费委托原告代为主张，其中杨劲松2130元、李全林2290元，合计4420元。A3：证明4份（复印件）。拟证明原告于2016年9月-10月在字海庄、字汉香、施彪、施加成四户农户建房工地上务工的事实。A4：双河村委会情况说明（复印件）。拟证明原告在北斗双河村委会异地搬迁点为农户建房务工的事实。A5：建设工程施工合同书（复印件）。拟证明马春花、苏平与字海庄签订了建设工程施工合同。A6：苏平收条3张（复印件）、马春花收条2张（复印件）。拟证明被告马春花系原告提供劳务活动所涉工程的承包人，被告对原告主张的欠款至少应当承担连带责任。A7：情况过程（马春花自述)。拟证明报告马春花参与了案涉房屋的承包建盖。经质证，被告马春花对A1的“三性”持异议，对A2、A3、A4的关联性持异议，对A5的真实性持异议，对A6中苏平的收条“三性”持异议，对被告出具的收条的关联性持异议，对A7的“三性”无异议。第三人杨清对A1-A7的关联性均持异议。被告马春花就其诉辩主张未向本院提交证据。第三人杨清向本院提交如下证据：B1.协议保证书（复印件）。拟证明第三人已将施彪、字海庄、字汉香、施加成四户的建房工程转包给苏平、邓小兵、王徐武三人。B2.建设工程施工合同2份（复印件）。拟证明第三人杨清于2016年9月1日、2日，分别与施彪、施加成签订了建房合同。B3.建房协议2份（复印件）。拟证明2017年7月8日，字汉香户与王忠显户签订建房协议。2017年7月30日字海庄户与王忠显户签订建房协议。B4.协议（复印件）。拟证明2017年5月12日杨清与施加成签订建房协议。经法庭核对，第三人所举证据复印件与原件一致。经质证，原告蒋四川、被告马春花对B1-B4的“三性”无异议。法院依职权调取如下证据：C1：调查笔录6份（被调查人：字海庄、施加成、施彪、字彪、施继忠）。经质证，原告蒋四川、被告马春花、第三人杨清对C1的“三性”无异议。A1、A4、A5、A6、B1-B2、C1来源和形式合法，能证明案件相关事实，确认为本案证据。A2与本案不具关联性、A3、A7形式不合法、B3-B4与本案不具关联性，不予确认为本案证据。本院经审理认定事实如下：施彪户、字汉香户是永平县北斗乡双河村建档立卡户，字海庄户和施加成户是永平县北斗乡双河村随迁户。2016年，在双河村委会统筹下，将建档立卡户、随迁户的建房分两种方式实施，一种是统规统建，一种是统规自建。字海庄、字汉香、施加成、施彪四户属统规自建，即由村委会统一规划，四户农户自行联系施工队建房。施彪、字汉香、字海庄、施加成的房屋起初由第三人杨清承包建盖，与施彪、施加成签订了建设工程施工合同，与字汉香、字海庄订立了口头建房协议。建房合同签订后，第三人没有实施施工行为即将建房工程转包给案外人苏平、王徐武、邓小兵三人。在苏平、王徐武、邓小兵三人承建案涉房屋期间，原告蒋四川在建房工地从事架模工作。2015年8月30日，永平县老街建筑安装工程有限公司向被告马春花出具法人授权委托书，该委托书的内容为：“本授权委托书声明：我杜赵云系永平县老街建筑安装工程有限公司的法定代表人，现授权委托马春花为我公司签署永平县北斗乡双河村花树厂小组杨清家新建房屋一间的法定代理人，该代理人在该工程施工及拨款过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务我均予以承认，代理期限至本次投标活动完毕之日止。代理人无转委托权，特此委托。”被告获得授权后，并未承建第三人杨清花树厂房屋。案外人苏平、王徐武、邓小兵在承建案涉房屋过程中，苏平、王徐武先后离开工地，未对民工工资进行处置。2017年的春节前，由于蒋四川等民工未拿到报酬，蒋四川等民工向劳动社会保障部门和派出所等机关机构上访，后上述部门及双河村委会找到被告马春花，通知马春花于2017年1月27日到村委会解决民工工资的支付事宜。被告马春花及邓小兵到村委会，马春花带了部分现金，并收取了字汉香、字海庄两户的60000元建房补助款，用于当场支付部分民工工资。2017年2月7日，邓小兵以现场管理员的身份出具结算清单，载明原告蒋四川共计应获得工资43278元。结算后，邓小兵离开建房工地，原告等人多次向被告马春花讨要工资未果，故诉至本院。本院认为，本案属于劳务合同纠纷，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，接受劳务者有支付报酬的义务。本案争议的主要焦点是：原告蒋四川与被告马春花以及第三人杨清之间是否存在劳务关系。本案中，原告主张与被告马春花之间存在劳务关系，被告马春花、第三人杨清辩称与原告不存在劳务关系。因此，原告首先应当提供证据证明原告与被告之间或者原告与第三人之间存在劳务关系。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条规定：“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外；（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”根据上述司法解释的规定，由于原告蒋四川所举在案证据不足以证明原告与被告马春花、第三人杨清之间存在劳务关系，应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告支付劳务工资的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第九十一条的规定，判决如下：驳回原告蒋四川的诉讼请求。案件受理费1639.00元，由原告蒋四川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  余文星审判员  张孝云审判员  韩蒋张二〇一九年七月八日书记员  杨 行