安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0207民初2074号 原告：李勇，男，1972年2月24日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：张翔翔，安徽正伦律师事务所律师。 被告：徐兴峰，男，1962年3月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：徐兴亚（系被告徐兴峰哥哥），住安徽省颍上县。 被告：浙**冠物流有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县雉城镇工业区，统一社会信用代码913305227964726002。 法定代表人：孙海明。 委托诉讼代理人：孔德银，男，公司员工。 被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路167号汇金大厦裙楼4层401、402、403室，统一社会信用代码913301005995573734 负责人:葛宏，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈涛，安徽春兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱薇薇，安徽春兰律师事务所实习律师。 原告李勇与被告徐兴峰、被告浙**冠物流有限公司（以下简称“华冠公司”）、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勇的委托诉讼代理人张翔翔，被告徐兴峰及其委托诉讼代理人徐兴亚，被告华冠公司的委托诉讼代理人孔德银及被告阳光保险公司的委托诉讼代理人陈涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐兴峰赔偿原告车辆损失、停运损失、施救费、物损、评估费等合计79857.5元，被告华冠公司承担赔偿责任，被告阳光保险公司在保险范围内承担保险理赔责任；2、诉讼费用被告承担。 事实和理由：2018年6月8日14时35分，被告徐兴峰驾驶浙Ｅ×××××／浙Ｅ×××××重型半挂货车，由芜湖往合肥方向上行驶至20ＫＭ＋400Ｍ处，与原告李勇驾驶的皖Ａ×××××号轻型普通货车发生刮擦，导致皖Ａ×××××号车辆冲向高速公路中央护栏，造成车辆受损、高速公路设施不同程度受损的交通事故，经交警部门处理认定，徐兴峰负事故主要责任，原告李勇负事故次要责任并出具事故认定书，原告的车辆损失及停运损失经评估确定，物损也已赔付。另查明，李勇驾驶的皖Ａ×××××号车辆为其本人所有，该车辆挂靠在巢湖市龙腾货运有限公司经营，被告徐兴峰驾驶的车辆为被告华冠公司所有，该车辆主车及挂车在被告阳光保险公司处投保交强险、商业第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期限内，原告的车辆损失、停运损失等应当由被告徐兴峰承担侵权责任，被告华冠公司承担连带责任，被告阳光保险公司承担保险理赔责任。因双方协商未果，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉求。 徐兴峰辩称，1、被告徐兴峰是被告华冠公司雇佣的驾驶员。2018年6月8日14时35分，李勇驾驶浙Ｅ×××××／浙Ｅ×××××重型半挂货车与原告李勇驾驶的皖Ａ×××××号轻型普通货车发生刮擦事故是在雇佣活动中发生的，因而损失依法应由雇主华冠公司承担。2、事发时被告徐兴峰驾驶的车辆在被告阳光保险公司投保了交强险和三者险，应由阳光保险公司先赔偿，不足部分应由雇主和车辆所有人华冠公司承担责任。因此，请求依法驳回原告对被告李勇的诉求部分。 华冠公司辩称，1、被告徐兴峰是华冠公司雇佣的驾驶员；2、对事故事实及责任划分无异议，主车和挂车均在被告阳光保险公司投保了保险；3、原告单方提交的评估报告评估金额过高，与客观事实不符；对超出交强险部分的赔偿，因驾驶员是主责，责任比例应按60%予以赔偿。 阳光保险公司辩称，1、对事故事实及责任无异议；肇事主车在阳光保险公司投保了交强险及限额100万三者险，挂车在阳光保险公司投保了限额为5万元的三者险，事故发生在保险期间内。2、原告单方提交的评估报告评估金额过高，与客观事实不符；停运损失42174元属于间接损失,根据机动车保险合同条款商业三者险，保险公司不予赔偿；诉讼费、评估费不在保险责任范围内，且施救费属于间接损失，保险公司不予赔偿。3、对超出交强险部分的赔偿，因驾驶员是主责，责任比例应按60%予以赔偿。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查均以认定。对有异议的证据，本院认定如下： 1、原告为证明其主体资格及身份情况，向本院提交了身份证、车辆行驶证、《挂靠管理协议》、道路运输证，因三被告对上述证据的真实性、合法性均予以认可，上述证据与本案均具有关联性，对其证明力本院予以认可。 2、对原告提交的安徽为名价格评估鉴定有限公司出具的《皖Ａ×××××东风牌ＤＦＡ1041Ｓ11Ｄ2轻型普通货车“2018／06／08”交通事故车辆损失价值评估报告》以及《皖Ａ×××××营运货车停运损失价值评估报告》，三被告对上述证据均持异议，本院认为，该两份报告虽系原告单方委托鉴定，三被告未申请重新鉴定，也未提供证据证明两份评估报告具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对两份评估报告的证明力，本院予以确认。 3、对原告提供的2张评估费发票，评估费系原告为确定其损失所支出的必要、合理费用，对其证明力，本院予以确认。 4、原告提供的施救费发票及车损发票均系正规发票，三被告均无异议，具备证据三性，对其证明力，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月8日14时35分，徐兴峰驾驶浙Ｅ×××××／浙Ｅ×××××号重型半挂货车，由芜湖往合肥方向，途经芜合高速上行线20ＫＭ＋400Ｍ处时，与李勇驾驶的皖Ａ×××××号轻型普通货车发生刮擦，致使皖Ａ×××××号车辆冲向高速公路中央护栏，造成皖Ａ×××××号车辆及高速公路设施不同程度损坏。该起事故经芜湖市公安局交通警察支队高速公路三大队认定，徐兴峰负事故的主要责任，李勇负事故次要责任。事故发生后，李勇支付了施救拖车费4000元及高速公路设施损失费用6251元，后经本院核实，李勇从国元农业保险股份有限公司巢湖支公司获赔上述路损理赔款2675.30元。2018年10月31日，经安徽为名价格评估鉴定有限公司对皖Ａ×××××号车辆因本起交通事故的损失价值评估为55000元，李勇支付了评估费3000元；2019年1月22日，安徽为名价格评估鉴定有限公司对皖Ａ×××××号车辆在修理期间的停运损失评估为42174元，李勇支付了评估费2800元。 另查明：皖Ａ×××××号车辆是李勇所有，车辆挂靠登记在巢湖市龙腾货运有限公司名下经营，从事道路货运运输。浙Ｅ×××××／浙Ｅ×××××号重型半挂货车为华冠公司所有，驾驶员徐兴峰事发时受雇于华冠公司。浙Ｅ×××××车辆在阳光保险公司投保了交强险、保额为100万元的商业第三者责任险；浙Ｅ×××××车辆在被告阳光保险公司处投保商业保额为5万元的第三者责任险，事故均发生在保险期间内。 本院认为：被告徐兴峰因违反交通法规造成交通事故致使原告财产损失，事发时，被告徐兴峰受雇于被告华冠公司，被告华冠公司作为事故车辆车主及雇主对原告的财产损失有义务按照事故责任承担相应的侵权责任；鉴于原告在事故中承担次要责任，被告徐兴峰在事故中承担主要责任，原告主张被告超出交强险赔偿范围的损失按照70%责任比例承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告华冠公司所有的浙Ｅ×××××／浙Ｅ×××××号重型半挂货车在被告阳光保险公司投保交强险及第三者商业保险，因此阳光保险公司应当首先在其交强险限额范围内对李勇的财产损失进行赔偿，不足部分由阳光保险公司在第三者商业保险限额范围内按照合同的约定进行赔偿，仍有不足部分由侵权人被告华冠公司进行赔偿。原告主张的损失中，属于间接损失的应由侵权人予以赔偿。 对原告李勇诉讼请求中的各项费用，本院作如下认定： 1、原告主张车辆损失55000元及车损评估费3000元，有事实及法律依据，本院予以支持。本院认为，安徽为名价格价格评估鉴定有限公司的《价格评估机构执业登记证书》载明的资质范围中包含“车损等各类标的的价格评估”，被告阳光保险公司辩称安徽为名价格评估鉴定有限公司无评估资质缺乏事实依据，北奥阳光保险公司未无其他相反证明，对上述辩称意见，本院不予采信。原告主张的施救费4000元，有证据予以证实，本院予以支持。 2、原告主张车辆停运损失42174元及停运损失评估费2800元，车辆停运损失实际是其车辆损坏后所产生的合理停运损失，由于原告驾驶的皖Ａ×××××号车辆为货物运输车辆，该起交通事故造成其车辆损坏，在车辆维修期间无法营运，其要求该停运损失，理由正当，本院予以支持；三被告均辩称原告主张的停运损失过高，但均未提供证据反驳原告提交的评估报告，故对三被告关于停运损失的辩称意见，本院不予确认。 3、原告主张的物损高速公路设施损失费用6251元，经本院核实，原告从其本车承保公司国元农业保险股份有限公司巢湖支公司获赔2675.30元，应予以扣除，本院认定原告实际垫付该项损失应为3575.70元。 原告的上述损失中车辆损失55000元、车损评估费3000元、高速公路设施损失费用3575.70元以及施救费4000元，共计65575.70元，由被告阳光保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余63575.70元由被告阳光保险公司按70%责任比例在第三者商业保险限额范围内赔偿44502.99元（63575.70元×70%），共计赔偿46502.99元。原告主张的停运损失42174元及停运损失评估费2800元属间接损失，根据商业三者险保险合同条款的约定，应由侵权人被告华冠公司按照责任比例赔偿，故被告华冠公司应赔偿原告31481.80元（44974元×70%）。 综上所述，依据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告浙**冠物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李勇31481.80元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李勇46502.99元； 三、驳回原告李勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1796元，减半收取计898元，由原告李勇负担28元，由被告浙**冠物流有限公司负担360元，由被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担510元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  朱海凤 二〇一九年七月五日 书记员  张阿明 附件：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国道路交通事故安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……。