云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初2062号原告：张伟，男，1969年5月11日生，汉族，云南省昆明市人，身份证登记住址云南省昆明市五华区。原告：魏浩玉，男，1970年1月8日生，汉族，云南省昆明市人，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。二原告共同委托代理人：陆全位、郭若薇，云南政通人和律师事务所律师，特别授权代理。被告：岑建明，男，1966年7月19日生，汉族，云南省昆明市人，身份证登记住址为云南省昆明市官渡区，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：曾江阳，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明市官渡区园建新餐厅，经营场所云南省昆明市官渡区关平路与金辉路交叉口一栋二层综合楼。经营者：熊昆。委托代理人：任关荣，男，1976年7月17日生，汉族，云南省曲靖市人，身份证登记住址云南省曲靖市会泽县，现租住于云南省昆明市，昆明市官渡区园建新餐厅员工，一般授权代理。原告张伟、魏浩玉诉被告岑建明租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月27日受理后，依法组成合议庭，分别于2018年6月20日、2019年7月10日公开开庭进行了审理，在诉讼过程中经原告张伟、魏浩玉申请，本院依法追加昆明市官渡区园建新餐厅为本案第三人参加诉讼。原告张伟、魏浩玉的共同委托代理人陆全位、郭若薇，被告岑建明的委托代理人曾江阳，第三人昆明市官渡区园建新餐厅的委托代理人任关荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张伟、魏浩玉向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向二原告分别支付共有房屋自2010年10月1日至2018年2月1日的租金及自起诉之日至付清全部租金之日的利息（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告与被告共同出资建设了位于官渡区的东方龙美食城，后因房屋归属、租金收益分配（2002年10月至2010年10月期间）等事项发生争议，二原告提起诉讼，经云南省高级人民法院终审判决确认了二原告对东方龙美食城的收益权，并判决被告向二原告支付租金。前案了结后，东方龙美食城仍由被告负责经营，但被告既不与二原告结算租金收益，也不同意按生效判决确认的租金收益分配比例向二原告分配后续租金收益。为维护自身合法权益，二原告诉至法院，主张前述诉请。被告岑建明答辩称：第一，原告从未向被告提出过关于对收益进行结算和分配的要求，被告对于按照之前生效判决所确定的二原告各占15%进行分配的方案无异议，原告关于被告既不与二原告结算租金收益，也不同意按生效判决确认的租金收益分配比例向二原告分配后续租金收益的说法，纯属编造；第二，原告关于分配金额的诉请没有事实依据，被告同意对涉案房屋的实际收益进行结算，并按既定比例向原告分配收益，请求法院驳回原告提出的超过此范围的分配请求。第三人昆明市官渡区园建新餐厅答辩称：本案是原、被告之间的内部纠纷，第三人作为房屋的承租方和使用者，与本案的审理不存在任何利害关系，对于本案纠纷，第三人不参与、不评价。本案在审理过程中，原告针对其主张向本院提交了下列证据：1、身份证复印件两份，证明原告主体资格适格；2、民事判决书，证明被告主体资格适格，二原告享有东方龙美食城各15%的收益权，共有房屋北面2010年10月至2012年10月的租金为1012500元，共有房屋南面2010年10月至2012年10月的租金为748000元的事实；3、咨询意见书，证明二原告与被告共有房屋现整栋出租，其租金水平约为每平方米每月100元的事实；4、照片七张，证明二原告与被告共有房屋现全部在出租的事实；5、个体工商户登记基本信息三份、铺面租赁合同，证明本案所涉房屋自2011年至今持续对外出租的事实及涉案房屋其中一间商铺现在的租赁情况。经质证，被告岑建明对原告提交的证据1、4无异议；证据2，真实性、证明内容无异议，对原告主张的2010年10月至2012年10月的租金无异议；证据3，三性不予认可，认为房屋本身不是商铺而是临时建筑，房屋一直处于出租状态；证据5，认为开业是2011年的事情被告不清楚，个体工商登记信息对于楼层及面积显示不清，铺面租赁合同是承租人自己做的，上面被告的签字和电话号码均不是被告本人的，对该合同的三性及证明内容不予认可。经质证，第三人昆明市官渡区园建新餐厅认为与其无关，不发表质证意见。被告岑建明向本院提交以下证据：1、（2013）云高民一终字第154号判决书，证明生效判决书对本案的基本关系与基本事实进行了认定；2、房屋租赁合同、劳动保障监察责令改正决定书、春城晚报声明、法院公告、房屋租赁合同，证明南面房屋的租赁情况；3、房屋租赁合同两份，证明北面房屋的租赁情况；4、土地租赁协议、排水管道维修工程施工合同与收据、楼面防水维修施工合同与收据、配电室升级改造合同与收据，证明房屋租赁期间支出费用情况，包括土地租金、配电室升级改造费、排水管道维修费、楼面防水维修费等。经质证，二原告对被告提交的证据1无异议；证据2，对房屋租赁合同的三性不予认可，认为看不清承租人且和现在房屋租赁行情不符，无法确认这段期间是否真的租给了承租人。对该组证据中的其他证据，认为与本案无关；证据3，对2002年8月3日的房屋租赁合同三性予以认可，2017年7月27日的房屋租赁合同三性不认可，认为看不清承租人，且和现在房屋租赁行情不符，无法确认这段期间是否真的租给了承租人；证据4，对土地租赁协议三性予以认可，对该组证据中的其他证据三性不认可，被告未提交相关工程款项支付的凭证，收据不是正规发票很容易开到，施工队没有相应的施工资质，所涉及的款项不真实，相关标准重复，施工队不存在管理费，开了收据就不存在税，施工合同没有明确的明细，没有写拆除了多少面积、开挖地面没有相应清单，合同是事后伪造的，楼面防水在2013年不会超过50元每平米，目前的市场价格也不超过60元每平米，楼面施工要经过城管部门同意，也需要许可，电力施工要电力部门的同意，也没有提交证据，增加配电室，全新也是5万至8万，不是19万，改造一般不会超过两万。经质证，第三人昆明市官渡区园建新餐厅认为与其无关，不发表质证意见。第三人昆明市官渡区园建新餐厅向本院提交以下证据：房屋租赁合同、房屋租赁意向书，证明自己与被告所签订租金的情况。经质证，原告对第三人提交的证据三性及证明内容均不认可，认为该组证据与现在同等房屋的租金水平严重不符，第三人并没有提交相关的租金支付凭证、记录。经质证，被告对第三人提交的证据无异议。经原告申请，本院指定云南博信司法鉴定中心对东方龙美食城自2012年10月至2018年2月的租金收入进行鉴定，经质证，原告对该份鉴定意见的鉴定程序及鉴定人员、鉴定机构的资质无异议，对鉴定结果以下意见：1、鉴定的租金水平与市场价值存在较大偏差，鉴定租金水平太低；2、该鉴定意见考虑的是东方龙美食城1、2层整体出租的租金水平，但就原告了解东方龙美食城并非整体出租，而是分开出租，原告鉴定提前垫付了70000元的鉴定费，该笔鉴定费应当由被告承担，因为被告未出具真实的租赁合同和凭证；经质证，被告认为鉴定的租金标准严重背离实际，往年租金以2019年租金为基础，按年增长率3%进行测算，没有科学依据。鉴定报告所选取的可比案例没有可比性，鉴定结果与生效判决认定的租金标准悬殊，也与客观实际严重背离，请求法院对该鉴定报告依法不予采信，根据被告证据计算确定租金收入情况；经质证，第三人对该份鉴定意见无异议。本院认为，原告提交的证据1、2、4，被告无异议，本院依法予以采信；证据3、5，无其他证据予以佐证，本院依法不予采信。被告提交的证据1，原告无异议，本院依法予以采信；证据2及证据3中2002年的租赁合同，发生于本案涉案租期之前，与本案无关联，本院不予采信；证据3中2017年的租赁合同，无其他证据予以佐证，本院依法不予采信；证据4，材料真实、来源合法，本院依法予以采信。第三人提交的证据，因第三人仅为本案涉案东方龙美食城的租户之一，其租赁合同及产生的租金不能证明本案涉案租金的全部金额，故本院不予作为定案依据使用。经原告申请，本院指定云南博信司法鉴定中心对东方龙美食城自2012年10月至2018年2月的租金收入进行鉴定，并出具云博（2019）鉴字第038号，本院对该鉴定意见书予以作为定案依据使用。根据庭审原告陈述和举证，本院确认本案以下法律事实：原告张伟、魏浩玉及被告岑建明原系东方龙大酒店的股东，张伟、魏浩玉各持15%的股份，岑建明持有70%的股份，第三人系东方龙美食城的租户。2001年10月9日，东方龙大酒店与官渡区关上镇香条前村股份合作社签订《土地租赁协议》，由香条前村将位于关上中心区亩的土地出租给东方龙大酒店，东方龙大酒店以招投标方式在租赁土地上建盖了东方龙美食城。2002年5月1日，原告张伟、魏浩玉及被告岑建明以个人名义共同与香条前村股份合作社签订《土地租赁协议》，约定香条前村将位于关上中心区亩的土地出租给张伟、魏浩玉及岑建明投资建盖综合楼，租赁期限为2002年5月1日至2025年4月30日，土地租赁费为：租赁期前八年即2002年5月1日至2010年4月30日，张伟、魏浩玉及岑建明需每年支付租赁费205800元；2010年5月1日至2015年4月30日，张伟、魏浩玉及岑建明需每年支付租赁费226380元；2015年5月1日至2020年4月30日，张伟、魏浩玉及岑建明需每年支付租赁费271656元。因对东方龙美食城经营收益以及如何分配存在争议，原告张伟、魏浩玉曾起诉被告岑建明至昆明市中级人民法院，2013年9月29日，云南省高级人民法院作出（2013）云高民一终字第154号生效判决，该判决书中对东方龙美食城的投资建盖问题、东方龙美食城的经营收益如何分配问题等进行了处理，并对东方龙美食城2002年10月至2010年10月的经营收益进行了分配。现因被告岑建明未对2010年10月1日至2018年2月1日东方龙美食城的租金向二原告进行分配，原告遂诉至法院，主张前述诉请。在庭审过程中，原、被告双方均认可东方龙美食城房屋北面2010年10月至2012年10月的租金为1012500元，东方龙美食城房屋南面2010年10月至2012年10月的租金为748000元，合计1760500元。经原告申请，本院指定云南博信司法鉴定中心对东方龙美食城自2012年10月至2018年2月的租金收入进行鉴定，经鉴定，东方龙美食城2012年10月1日至2018年2月1日的租金收入为9782240元。另查明，被告于2013年7月15日对外签订排水管道维修工程施工合同，并支付工程款246870元；2013年10月15日，被告对外签订楼面防水维修施工合同，并支付工程款262800元；2017年8月10日，被告对外签订配电室升级改造合同，并支付工程款250000元。本院认为：首先，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”之规定，二原告有权按照其所享有的份额比例主张收益。2013年9月29日，云南省高级人民法院作出（2013）云高民一终字第154号生效判决，对东方龙美食城的投资建盖问题、东方龙美食城的经营收益如何分配问题等进行了处理，根据该生效判决，原告张伟、魏浩玉各对东方龙美食城的租金收益享有15%的份额，被告岑建明对东方龙美食城的租金收益享有70%的份额，故本案中，对于东方龙美食城2010年10月1日至2018年2月1日的租金收益，本院依法确认根据上述生效判决所确定的比例进行分配。本案应分配的租金收益，应由所收取的租金扣除土地租金支出及各项维修支出，根据庭审原、被告均认可东方龙美食城2010年10月至2012年10月的租金收入为1760500元，根据鉴定报告，东方龙美食城2012年10月1日至2018年2月1日的租金收入为9782240元，故东方龙美食城2010年10月1日至2018年2月1日的租金收入共计为11542740元，扣除排水管道维修工程款246870元、楼面防水维修施工工程款262800元、配电室升级改造工程款250000元、2012年10月1日至2018年2月1日的土地租金1784629元（2010年5月1日至2015年4月30日，每年租赁费226380元；2015年5月1日至2020年4月30日，每年租赁费271656元），则东方龙美食城2010年10月1日至2018年2月1日的收益为8998441元，原告张伟、魏浩玉各享有15%的份额，各可分配1349766.15元；其次，对于租金利息的问题。本案中，二原告对东方龙美食城享有合法的收益权，被告未向二原告分配东方龙美食城的租金收益给二原告造成了一定的经济损失，故对于二原告诉请按照中国人民银行同期银行贷款利率计算利息，本院依法予以支持，利息的起算日期以二原告起诉至本院主张权利即2018年2月27日为准；最后，关于本案鉴定费的问题。依据云南博信司法鉴定中心出具的鉴定费发票，本案产生鉴定费为70000元，对于该鉴定费的承担，本院认为应根据原、被告双方对东方龙美食城的收益所享有的份额来确定比例承担，则二原告各承担15%即10500元，被告承担49000元。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定，判决如下：一、被告岑建明于本判决生效之日起十五日内分别向原告张伟、魏浩玉各支付东方龙美食城租金收益1349766.15元并以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算支付自2018年2月27日起至上述款项付清之日止的利息；二、被告岑建明于本判决生效之日起十五日内向原告张伟、魏浩玉支付鉴定费49000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46497元，由被告原告张伟、魏浩玉各承担6301.5元，被告岑建明承担33894元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  蔡家瑶人民陪审员  杨 凡人民陪审员  郭翠芬二〇一九年七月十九日书 记 员  谭思祺