广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初6611号原告：广州美钻装饰工程有限公司，住所地广东省广州市天河区元岗路636号之一B09，统一社会信用代码914401060611106336。法定代表人：付结义，总经理。委托代理人：李萍、曹继勇，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：广州市第三建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路510号，统一社会信用代码914401012312499892。法定代表人：刘付亚福，董事长。委托代理人：喻玲，系广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：谢敏，系公司员工。第三人：广东集盛建设有限公司，住所地广东省化州市下郭梅石公路22-1号，统一社会信用代码91440982588258458B。法定代表人：颜富华。第三人：欧汉林，男，1976年3月11日出生，汉族，住湖南省宜章县。原告广州美钻装饰工程有限公司（以下简称美钻公司）诉被告广州市第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）装饰装修合同纠纷一案，原由本院以（2017）粤0106民初10067号案立案受理并于2017年9月21日作出（2017）粤0106民初10067号民事判决，原告美钻公司不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉，后广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终22049号民事裁定，裁定撤销上述民事判决，本案发回重审。本院遂依法另行组成合议庭并依法追加第三人广东集盛建设有限公司（以下简称集盛公司）、欧汉林参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告美钻公司的委托代理人李萍，被告三建公司的委托代理人喻玲、谢敏到庭参加了诉讼。第三人集盛公司、欧汉林经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美钻公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款1438151.92元及利息（以1438151.92元为本金，按照中国人民银行逾期贷款利率的标准计算，自2015年6月18日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告作为承包人与发包人华南理工大学签订了《华南理工大学31-34号楼空调改造工程合同书》，负责实施华南理工大学31-34号楼空调改造工程。在该工程施工的过程中，被告应发包方的要求，增加了“华南理工大学31-34号楼教室内墙漆涂刷工程”，并将该增加的工程分包给了原告。原告与被告于2014年8月1日签订了《专业工程分包合同》，合同中明确工程名称为“华南理工大学31-34号楼教室内墙漆涂刷工程”（以下简称案涉工程），施工范围为31-34号楼教室内所有油漆墙面的翻新，施工方式为包工包料。该合同签订后，原告严格依照合同的约定，圆满完成了案涉工程的全部工作并已交付被告。然而，包括案涉工程在内的所有31-34号教学楼空调改造工程经竣工验收合格并交付给发包人的情况下，被告至今都未向原告支付过任何工程款。原告多番向被告催款，被告都置之不理。原告计算工程款的依据为被告提交给发包方的《华南理工大学31-34号楼空调改造工程结算审核报告》中载明的由原告实际施工部分的工程量和金额。三建公司辩称：一、案涉工程系美钻公司分包给第三人集盛公司完成的，与美钻公司之间不存在任何施工合同关系，美钻公司提供的《专业工程分包合同》为虚假合同。(1)案涉工程的实际施工情况。2014年7月1日，三建公司中标成为“华南理工大学31-34号楼空调改造工程”的承包人，并于2014年7月24日与发包方华南理工大学签订《华南理工大学31-34号楼空调改造工程合同书》。其中，空调改造等机电工程三建公司分包给了第三人集盛公司进行施工，双方于2014年7月29日签订合同编号为分包穗建三[2014]年合字(32)号的《专业工程分包合同》。施工过程中，因31-34号教学楼教室内原有墙面脱漏、变黄、发黑，影响空调改造后的效果，因此三建公司向发包方申请增加教室内重新抹灰及刷涂料修缮工程，发包方审批后于2014年9月2日以工作联系函的形式同意增加上述工程，三建公司亦将增加的这部分工程交由第三人一并施工。2014年11月28日，三建公司与发包方就新增加的墙柱面及天棚油漆、墙面包管等项目签订了《华南理工大学31-34号楼空调改造工程合同补充协议》，相应的，三建公司与第三人于2014年12月22日签订了《华南理工大学31-34号楼空调改造工程补充协议（1）》。(2)美钻公司杜撰的情况与事实不符。就案涉工程，美钻公司提交了一份于2014年8月1日签订的《专业工程分包合同》，该合同显然与事实不符：第一，增加工程并非原招标项目，系根据施工进展情况到了施工后期才申请增加，刷漆已经是最后工序，不可能在2014年8月1日（刚刚开工）签署分包协议；第二，美钻公司提供的合同加盖的是项目专用章，该章已经明确注明“仅限工程技术资料专用，其他无效”，美钻公司作为一个合法合格的民事主体，对于签订的合同应当有审慎审查的义务，不应当出现这种“显而易见”的“失误”（不要求相对方加盖公章）。而事实上，三建公司作为一家大型国有企业，有自己严格的用章制度，对于子虚乌有的合同当然不可能出现公章，而三建公司提供的其他多份合同均有正式的公章加印；第三，欧汉林是第三人集盛公司的签约代表，不可能作为三建公司的代表对外签订合同，且美钻公司提供的合同是否为欧汉林本人签订也无从考证。因此，结合案涉工程的实际施工情况，三建公司有理由怀疑美钻公司提交的分包合同系虚假合同，三建公司不可能对此承担责任。二、美钻公司没有提供任何实际参与施工的证据，其并未对其主张的诉请尽到基本的举证义务。首先，美钻公司诉称其完成了143万余元的墙漆涂刷工程，依据是一份由广东省国际工程咨询公司作出的《工程造价结算审核书》，除此之外，美钻公司没有提供任何其如何参与施工、完成多少工程量的证据，如现场签证单、工程结算单、劳务支出凭证、材料采购凭证等，那么美钻公司何以证明《工程造价结算审核书》所涉及的墙漆涂刷项目全部由其施工完成呢?其次，三建公司与发包方最终的结算是依据双方的和解协议，并非依据广东省国际工程咨询公司作出的《工程造价结算审核书》，因此，这份结算书本身也不能作为美钻公司主张结算的依据。另外，美钻公司声称其做了一百多万的工程但没有收到过一分钱工程款，这也是不符合工程行业惯例的，无论工程大小，施工过程中都支付部分进度款，如果没有支付过任何工程款，试问哪个施工单位还会自己垫钱直至施工完成。而实际上，三建公司就包括案涉工程在内的工程项目，一直是按照与第三人的施工合同支付进度款的，直至最终结算完毕，从未拖欠工程款。综上所述，结合本案现有证据，三建公司认为美钻公司的起诉没有任何事实和法律的依据，甚至有虚假诉讼的嫌疑。若三建公司得以证实本案虚假诉讼，美钻公司意图不当得利，三建公司保留追究其刑事责任的权利。集盛公司于庭前提交书面陈述：一、集盛公司系三建公司合法的专业分包单位，已按照合同完成全部施工内容，并完成结算，集盛公司未曾另行转包，不清楚涉案合同的情况。三建公司系“华南理工大学31-34号楼空调改造工程”的总包单位，其中的空调改造等专业机电工程由集盛公司分包，对此，集盛公司与三建公司签订了《专业分包合同》，合同约定造价为10809000元。集盛公司于2014年8月初进场施工，9月初基本完工。在施工后期，因空调改造后出现墙面油漆脱落、墙面陈旧发黑等情况，三建公司在报请发包方批准后临时增加了室内抹灰和刷涂料修缮等工程，且该部分工程全部交由集盛公司进行施工。在2014年12月22日，集盛公司与三建公司就工程量调整的内容（含案涉工程）签订了《华南理工大学31-34号楼空调改造工程补充协议（1）》。对于集盛公司分包的部分工程，三建公司一直按照进度款足额支付，完工后因三建公司与华南理工大学之间一直未完成终审结算，所以拖到2017年3月才办理结算手续，最终结算金额为15567124.02元。三建公司已经足额支付了全部工程款项，集盛公司开具了足额的增值税发票。二、欧汉林系集盛公司在该项目的现场管理代表，但集盛公司从未授权其签订分包合同，案涉工程由集盛公司自行完成，美钻公司未能举证说明其完成的工程内容及工程量，其诉请无事实依据。在案涉工程中，集盛公司委派了欧汉林作为现场管理代表，但集盛公司对现场管理代表的职责是很明确的，其无权代表集盛公司对外签订合同等文书。从美钻公司提供的合同来看，其落款处“欧汉林”的签名无法判断真伪，欧汉林已于去年从集盛公司离职，无法就此事向其求证。从事实层面来看，美钻公司主张的案涉工程全部由集盛公司组织人员完成施工，集盛公司不存在二次转包的情况。美钻公司诉请要求支付该部分的工程款，但美钻公司完全没有提供、也不可能提供相关的施工资料，集盛公司对其陈述的内容全部不予认可。综上所述，集盛公司认为案涉工程已经在集盛公司与三建公司之间结算完毕，集盛公司完成了所有的合同义务，与本案无直接利害关系。美钻公司在没有证据的情况下要求支付工程款，在事实上站不住脚，在法律上站不住脚，请求法院驳回美钻公司的诉讼请求。欧汉林未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告是否案涉工程的实际施工人的问题。本院认为，原告对于其为案涉工程实际施工人的主张负有主要举证责任，被告及第三人则对该主张负有反驳举证的责任。经综合分析比较，原告相关证据的证明力高于被告相关证据的证明力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条的规定，本院采信原告关于其为案涉工程实际施工人的主张。具体分析如下：原告为此提供了以下证据：1.《专业工程分包合同》〔落款处甲方一栏单位名称为广州市第三建筑工程有限公司华工项目部，加盖有“广州市第三建筑工程有限公司华南理工大学31-34号楼空调改造工程项目部专用章（仅限工程技术资料专用，其它无效）”印章（以下简称案涉项目章），签约人一栏签名为“欧汉林”；乙方一栏加盖原告印章，签约人一栏签名为“付结义”。落款时间为2014年8月1日〕，主要约定如下：甲方将案涉工程承包给乙方施工；承包范围为31-34号教学楼室内所有油漆墙面翻新；承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工，综合单价包干、项目措施费合价包干；工程造价暂定1060000元，乙方在甲方从工程发包人取得分包工程款项前，无权要求甲方支付分包工程项目的任何工程款项；甲乙双方同意该工程专款专用，甲方只能在收到发包人相应分包工程款项后，才能按本合同约定，根据工程的进度、质量、履约时间和双方分配比例办理付款手续；如发包人未按合同约定支付款项，乙方应配合甲方追讨发包人欠付的工程款及违约金，并理解为不属甲方违约责任且不向甲方要求偿付违约金；乙方每月20日前向甲方报送下月（季）度施工计划和当月完工报表，甲方汇总后送监理工程师、发包人审核，最终以甲方、监理工程师和发包人的对本分项工程最终审核结果为支付工程进度款的依据；但甲方在向监理工程师、发包人提交的工程进度表上的签字、盖章仅为初步申请，并不表示对乙方已完工程进度的确认；甲方视实际工程进度和工程质量审核乙方请款报告，若分项或分部工程质量不能达到合同要求，乙方必须返工，直至符合甲方要求才进行支付；工程款按完成工程进度支付，乙方完成工程量50%完毕时，甲方向乙方支付合同总价款的30%工程进度款（扣除相应的总包管理费），乙方完成合同工程量100%时，甲方向乙方支付合同总价款的30%（扣除相应的总包管理费）；工程竣工经甲方及相关部门验收合格并交由学校审计部门完成结算审核后，付至工程结算款的95%（扣除相应的总包管理费）。在同时满足以下条件的前提下，甲乙双方办理本工程结算，工程竣工验收合格，甲方代乙方向发包方提交有效的竣工资料，发包人已审定工程结算；在乙方签订《工程结算承诺书》后，按经甲方审定的工程结算价留5%为保修金后，支付余下结算款；甲方在支付工程结算款前，乙方必须将结算款及保修金的有效凭据提供给甲方；乙方负责以甲方名义对发包人办理工程审计单位的工程量核对手续，并在工程审计后的报告经甲方及发包人认可后25天内，向甲方递交由乙方代表签署的竣工结算文件；甲方代乙方提交工程结算书给发包方，甲方汇总后送监理工程师、发包人审核；以甲方、监理工程师和发包人（或总承包合同所约定的审核机构）的最终审核结果作为支付结算款的依据；在发包人（或总承包合同所约定的审核机构）审定工程结算造价后28天内，甲乙双方办理分包结算事宜；本合同总价为暂定价格，甲方根据发包方暂支付的总额（扣除总包管理费）支付给乙方的费用，（如）本工程最终审计审核后的费用达不到发包方暂付的总额，乙方无条件在7天内退还给甲方；甲方委派欧汉林为现场管理代表，对乙方的施工质量、安全、进度、文明施工、劳动用工、民工工资管理、劳动保护、企业形象进行全过程控制管理等。2.《送货单》（4张，均加盖“广州市天河区元岗誉盛五金商行发票专用章”），分别显示该商行于2014年8月3日提供货物（墙漆、腻子粉、108胶、灰桶、滚筒、毛刷、砂纸）140180元、于2014年8月10日提供货物（腻子粉、墙漆、108胶、滚筒、毛刷、砂纸）182550元、于2014年8月15日提供货物（腻子粉、108胶、滚筒、毛刷）22300元、于2014年8月23日提供货物（墙漆、灰桶）112180元。3.广州市天河区元岗誉盛五金商行营业执照（打印件）和《证明》（显示广州市天河区元岗誉盛五金商行于2017年12月22日出具；证明人一栏有“刘某生”签名），主要证明内容为原告于2014年8月在该商行购买油漆等材料用于案涉工程，购买总价为457210元，原告分八次以现金方式付清，货款已经于2017年10月结算。4.证明人相应的身份证复印件（4份）及其《证明》（4份。落款处分别有“马文、傅浪、缪高峰、彭建宏”签名及盖有指印），主要证明内容均为证明人于2014年8月受原告的付老板聘请对案涉工程施工，案涉工程于2014年8月底完工。被告三建公司对上述证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，但不申请对该证据上印章的真实性进行鉴定，认为该合同并非其签署，所盖章并非合同章而是项目用章，且明确注明仅用于技术资料印章，其他无效，即便该印章真实，原告作为合法的民事主体应当对该印章的效力尽到审慎审查义务，签约人欧汉林并非其员工，无权代表其对外签订合同，原告也没有证据证明其构成了表见代理，此外，该合同签订的时间存疑，由于案涉工程属于新增工程，是2014年9月初才通过发包方同意临时增加的，但原告提供的合同是在2014年8月1日签订，显然与事实不符，在该时间段，在项目现场是不可能存在案涉工程的，若该合同真实存在，按合同约定，案涉工程是有进度款的，原告在整个施工过程中不可能一分钱未收到还继续施工，不符合建筑工程行业的常规；对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，送货单的真实性无法核实，在形式上存疑，4张单据名为送货单，但加盖的全部是发票专用章，很不严谨，4张单据的送货时间相距有20多天，但编码却是连续的，难道说这家供货单位在大半月里仅供应这4份货物，显然不合常理，是属于后补的，此外，仅凭送货单及个体工商户出具的证明并不能证明这个购销行为真实发生，也不能证明其上提到货物全部用于案涉工程；对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，无法核实出具证明的人的身份，不能确定他们与原告是何关系，不能确定他们是否在案涉工程实际施工，所以他们出具的证明基本没有证明力，此外，其中傅浪出具证明所用纸张与证据2中个体工商户出具证明所用纸张是一致的，所以可以看出这些材料是为了应付本案而制作的。此外，原告还申请证人彭某1吴某周某彭某2庭作证。证人彭某1庭作证称：2014年8月1日至2014年9月1日期间我在华南理工大学31-34号楼进行维修干活，我们一共去了40几个人（都是付结义老板到外面各处找来的；其中杨广、付双义、付吕专、杨果平是之前我就认识且和我一起在这里干活的，其他人我不怎么记得了），因为必须赶在开学前完工且我们当时是赶工期，所以人员很多，我们没有工头，付结义直接安排我们工作；我具体的工作内容是翻新墙面（旧的墙面上如有脱落就重新上灰，然后刮平再涂油刷漆）、进行中央空调的管道包装、对楼梯和过道等扶手油漆、做完维修之后的卫生清理；付结义请的其他人也有和我工作内容不同的，有的铲墙面，有的扇灰，有的负责刷漆，工作都是分项进行的，大家工作的内容总和起来就是进行整个室内的翻新；在我们进场前，已经有安装中央空调的施工队先行施工，但没有完全完工，后来大家同时施工，他们在安装空调，我们在铲墙面；付结义请我来这里干活前已经和我谈好按天（260元/天，案涉工程工期比较急，所以工资高一点，因为找不到人）向我支付工资，说是等我干完活就与我结账付工资，但我在这里干活的工钱至今一分钱都还没有给，付结义欠我工资7000多元；付结义跟我说他与三建公司签署了合同的，三建公司没有按合同支付工程款，因为合同还没有结算，一直没有拿到钱，所以他没有支付工人的人工费，如果我想拿钱的话就要到法庭上来作证；我没有见过付结义所述的和三建公司签署的合同；我知道付结义是美钻公司的老板；干活期间，我和其他工人都居住在华南××××大学北区学楼附近的付结义自搭的工棚内；在案涉工程之前和之后，我也有跟着付结义做其他工程，除了案涉工程工资没有结算，其他地方的工程的工资都有结算，我在做完涉案工程后没有拿到相应工资的情况下又在华南理工大学继续帮付结义干了四五年活；2019年5月8日我在长沙接受原告律师的询问是因为当时我回家了，我自己家里的房屋装修，那时另外有两个证人他们自己有事也回去了长沙，我跟着付结义干活也不是长期一直跟着他干活，我们自己也有活。证人周某庭作证称：2014年8月2、3日开始到8月底，我在华南理工大学31-34号楼干活，我们有40多个人（在干活时我认识的、较熟的有苏利池、付吕专、付双义、谢红、谢新）；我具体是做刷墙漆、铲墙、刷门窗油漆、搞卫生；付结义老板签署合同后就让我们去施工了，但我没有见过合同，也不知道付结义和谁签的合同；我们一直在赶工，大家都是做刷墙漆、铲墙这些工作，还包括打砂纸、刷油漆，还有木工维修，彭某1较清楚；干活期间，我和其他工人都居住在华南××××大学北区学楼附近的付结义自搭的工棚内；因为和付结义签合同的人没有给他钱，所以他就欠付了我案涉工程的工资，我的工资是白天按一个大工的工资、晚上如果有加班就按半天的工资来结算的，我不太清楚案涉工程我的工资有多少，去干活前付结义和我没有谈好工钱问题，2014年一整年我都帮付结义干活，但这一年工资付结义还没有支付给我，欠付我3万多，我有追讨过；广州美钻装饰工程有限公司是付结义开的公司；2014年至2016期间，我是在华南理工大学跟着付结义干活，付结义直接雇我干活，再后来我就到付结义在家里开的卡拉OK干活，2015年和2016年付结义没有欠我工资，在卡拉OK干活是付结义的老婆支付我工资，现在也没有欠付我工资；付结义是我妹夫；2019年5月8日我出现在长沙是因为付结义老板叫我们过去，集中一点问我们是否有干案涉工程的活，我们干了活，就按实际情况作了回答。证人彭某2庭作证称：大约在2014年8月2、3号至2014年9月2日，我在华南理工大学31-34号楼进行墙面翻新，我的具体工作内容是铲墙、刷漆、扇灰、搞卫生；付结义老板直接雇我到这里干活，我们一起去干活的有40几个人（刘胜、郑帮、彭根申三人是我在案涉工程干活时认识，因为我们在一个房间里干活，其他人员记不清了），其他人和我干的活都差不多，只是在不同的房间干活，还有些是搭架子的；因为赶工期，所以干活前就跟付结义谈好工资要高些（260元/天），但付结义至今还没有付我工资，付结义说因为第三方没有给他钱，所以就没有给我工钱，付结义至今总共欠付我4万多（包含案涉工程和其他工程的工资），我们没有把案涉工程的工资单列出来，我不知道广州美钻装饰工程有限公司；干活期间，我和其他工人都居住在华南××××大学北区学楼附近的付结义自搭的工棚内；2014年做完案涉工程之后我就没有跟着付结义干活了，只是偶尔有近一点的活我会去干一下，偶尔干的活会结清工钱；在案涉工程干活期间我们不需要签到，在学校里有一部大车和两部小车载我们来回去干活；当时中午、晚上要加班，付结义会让人记录我们干活的天数。证人吴某庭作证称：大约在2014年8月1、2、3日中的一天至2014年8月31日期间，我在华南理工大学31-34号楼铲墙，我们当时有40多个人（其中我认识的有任颂、付吕专、廖高峰、付浪、已去世的杨思文、杨广，还有些人员我认识但不知道名字）共同进行施工，其他人员有做扇灰、搭架子、油墙漆等，大家的工作内容是对大楼室内进行扇灰、铲墙、刷漆、31号楼空调包风管（属于木工活），因为房子大，工人都是分开来做；案涉工程要在9月1日前完工，实际在8月31日完工；我是付结义的老员工，他有活就叫我去干，付结义请我到这里干活只是说按每天260元标准给我结算，但没有说何时给我结算工钱；我和彭某1彭某2周某是跟着付结义老板干了很长的时间的活，特别是彭某1间最长，我也是跟着付结义干了十几年活，案涉工程我们干完活后付结义要工钱，但付结义没有支付我们工钱，因为付结义没有跟给他做案涉工程的对方结算；涉案工程的工钱付结义付了我一部分，目前还欠付我5000元；案涉工程里每人的工资标准不一样，当时因为案涉工程加急，我和彭某1工资是260元/天，其他人的工资标准我不清楚；案涉工程所涂的油漆是付结义采购的；我们在案涉工程干活不需要进行签到，是由付结义安排的人员周某行考勤登记，周某要是帮做饭，她与付结义是亲戚关系；我知道广州美钻装饰工程有限公司就是付结义开的；干活期间，我和其他工人都居住在华南××××大学北区学楼附近的付结义自搭的工棚内；我在案涉工程只做了铲墙，我在2018年4月25日的律师询问笔录中表示我还做了修门窗、电路检修等工作，这是因为那些活是在8月31日之后学校还有其他的活要干；1996年到2005年期间我是不时地帮付结义干活，从2005年就开始一直长期在华南理工大学帮付结义干活直到2016年，2018年我就自己到物业公司去做员工。被告三建公司为证明实际施工人是集盛公司，提交了以下反驳证据：1、《华南理工大学31-34号楼空调改造工程合同补充协议》〔记载案外人华南理工大学以发包人身份与作为承包人的三建公司于2014年11月签订该协议，落款处乙方一栏加盖“广州市第三建筑工程有限公司合同专用章”、乙方法定代表人一栏盖有一枚签名章。主要内容为协议双方2014年7月24日签订的《华南理工大学31-34号楼空调改造工程合同书》所涉工程实施过程中，经合同双方及监理、设计单位同意，以《工作联系单》《设计变更单》《工程签证单》等方式进行了工程量变更和项目变更；合同双方根据签署合同及工程实施情况，就以上涉及的变更事项及相应工程款变更签署该协议；所涉若干变更事项中包括装饰部分增加墙柱面及天棚油漆（工作联系单20，该工程量为约49000平方米，增加预算约1061853.36元）、室内机天花吊顶、铜管包封、涉及需求变化等相应增加工作内容，其中新增项目墙柱面及天棚油漆（工作联系单20）的工程量为约49000平方米、增加预算约1061853.36元，新增项目墙面包管（工作联系单12，为保证空调室内立管美观、安全，临时增加）的工程量为约610平方米、增加预算约120845.59元〕。2、合同编号为分包穗建三[2014]年合字（32）号的《专业工程分包合同》（记载三建公司与集盛公司于2014年7月29日签订该协议，落款处甲方一栏加盖“广州市第三建筑工程有限公司合同专用章”、甲方法定代表人或代表一栏加盖“钟卫东”签名章；乙方一栏加盖“广东集盛建设有限公司合同专用章”，乙方法定代表人一栏加盖“颜富华”签名章，乙方代表一栏有“欧汉林”签名。主要内容为三建公司将华南理工大学31-34号楼空调改造工程中空调改造等机电工程分包给集盛公司，集盛公司不得转包第三方施工，如集盛公司擅自转包或再分包，将被视为违约，甲方有权随时终止本合同）及其附件《授权委托证明书》（记载集盛公司于2014年7月29日出具该证明授权欧汉林为代理人，代理权限是负责华南理工大学31-34号楼空调改造工程现场施工相关事宜，有效期限自2014年7月29日至2014年12月29日）、欧汉林身份证复印件。3、《华南理工大学31-34号楼空调改造工程补充协议（1）》（记载落款处甲方一栏加盖“广州市第三建筑工程有限公司合同专用章”，甲方法定代表人一栏加盖有某签名章；乙方一栏加盖“广东集盛建设有限公司合同专用章”，乙方法定代表人一栏加盖有“颜富华”签名章，乙方签约人一栏有“欧汉林”签名。合同封面记载签订日期为2014年12月22日。主要内容为双方就华南理工大学31-34号楼空调改造工程增加、减少工程签署该协议，其中增加工程内容为增加装修、空调、电气、智能部分）。4、工作联系单20（记载三建公司与2014年8月24日要求设计单位、监理单位、建设单位对华南理工大学31-34号楼室内旧墙面铲除、抹灰及刷涂料修缮事宜予以确认，监理机构于2014年8月31日表示同意并请业主审批，设计单位于2014年9月1日表示可按该做法修缮并须经建设方同意，建设单位华南理工大学于2014年9月2日表示同意）。美钻公司对上述证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对上述证据2、3中落款处欧汉林在集盛公司代表处的签名不予确认。庭审中，原告称案涉工程是2014年8月31日完工并交付使用；被告称案涉工程属于整体工程的最后一道工序，大约是在2014年8月底9月初完工。原告另称在案涉工程所属整体工程中，欧汉林是作为总包代表即被告代表，负责了案涉工程；原告上述证据1《专业工程分包合同》中甲方一栏印章为欧汉林在签约当场加盖、“欧汉林”签名为欧汉林当场签署，欧汉林手中持有案涉项目章。被告另称案涉工程所属整体工程由其项目经理刘志强驻扎现场，其还委派魏建华作为与分包方接洽的现场代表，该两人才是其现场代表，欧汉林是第三人案涉工程的现场负责人，是第三人就案涉工程与其接洽联系的人员，其从未向欧汉林出具过任何的授权文件；案涉项目章应当是其项目经理（刘志强）在现场保管使用，除非在需要加盖现场技术资料的情况下才有可能偶尔被他人使用，不可能是欧汉林持有案涉项目章。本院认为，集盛公司经本院合法传唤未到庭应诉，仅提供书面陈述意见，应视为其放弃举证的权利；欧汉林经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩和举证的权利。综合分析以上证据，一方面，从原告证据来看，第一，关于原告证据《专业工程分包合同》，（2017）粤01民终22049号民事裁定的本院认为内容中记载被告对该合同中加盖的案涉项目章的真实性予以认可但认为该印章已交由案外人集盛公司使用；根据被告证据分包穗建三[2014]年合字（32）号的《专业工程分包合同》《华南理工大学31-34号楼空调改造工程补充协议（1）》和《授权委托证明书》的内容，结合被告三建公司关于欧汉林是集盛公司案涉工程的现场负责人及第三人集盛公司关于欧汉林系集盛公司在案涉工程的现场管理代表的陈述来看，原告关于欧汉林在原告证据《专业工程分包合同》落款处加盖案涉项目章并签名的陈述具有高度盖然性，本院依法予以采信。根据日常生活经验判断，欧汉林与原告签订合同并将案涉工程交给原告实际施工的可能性客观存在。第二，原告的证据《送货单》、广州市天河区元岗誉盛五金商行营业执照（打印件）及其出具的《证明》和原告所申请证人出庭作出的证言基本能够形成完整的证据链，证明原告组织人员对案涉工程实际进行了施工。另一方面，从被告证据看，被告三建公司提供的证据《华南理工大学31-34号楼空调改造工程合同补充协议》、合同编号为分包穗建三[2014]年合字（32）号的《专业工程分包合同》《华南理工大学31-34号楼空调改造工程补充协议（1）》，仅能直接反映合同双方签订合同的情况，并不足以直接反映案涉工程的实际施工人就是集盛公司。而第三人集盛公司虽主张系自己对案涉工程实际进行施工，却未能提供任何直接证据证明该项主张。因此，相比较而言，原告在这方面的证据证明力高于被告在这方面证据的证明力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条的规定，本院采信原告关于其是案涉工程实际施工人的陈述意见。2.关于被告三建公司是否已经向集盛公司付清案涉工程的工程款的问题。被告三建公司关于其已经向集盛公司付清案涉工程工程款的陈述与被告证据《分包工程结算书》、集盛公司开具的发票及集盛公司的答辩意见能够形成完整的证据链，本院对三建公司该陈述依法予以采信。本院认为：本案的第一个争议焦点为被告三建公司是否是原告的合同相对方。第一，案涉项目章本身已经注明“仅限工程技术资料专用，其它无效”，作为具有完全民事行为能力的民事主体，原告从上述文字内容已足以判断出仅加盖案涉项目章并不能代表是原告具有缔约的意思表示。第二，被告证据分包穗建三[2014]年合字（32）号的《专业工程分包合同》《华南理工大学31-34号楼空调改造工程补充协议（1）》和《授权委托证明书》均显示欧汉林是第三人集盛公司的代表，集盛公司亦确认欧汉林是其案涉工程的现场管理代表。原告关于欧汉林是被告代表的陈述缺乏证据支持，本院对其该主张不予采信。第三，原告还称欧汉林手中持有案涉项目章，且欧汉林是作为被告在案涉工程的代表负责了案涉工程所在项目，所以其有理由认为欧汉林就是被告的代表。如前所述，本院对原告关于欧汉林在原告证据《专业工程分包合同》落款处加盖案涉项目章的陈述予以采信，但由于案涉项目章中已明确注明“仅限工程技术资料专用，其它无效”，故欧汉林该盖章行为也不足以使具有完全民事行为能力人的民事主体有理由相信欧汉林有权代表被告签订合同；况且，原告亦称并无其他材料显示在签约时欧汉林足以代表被告进行签约，因此，以上情况并不足以致使原告有理由相信欧汉林有权代理被告三建公司与原告签署上述《专业工程分包合同》，不属于《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的情形。综上，本案证据不足以认定被告三建公司是原告的合同相对方。本案的第二个争议焦点是被告三建公司有无向原告支付案涉工程款的义务。从本案查明的事实看，案涉工程系被告三建公司承包后再转包给第三人集盛公司，第三人集盛公司的案涉工程项目现场管理人欧汉林再将案涉工程交给原告实际施工，在此情况下，即使原告关于被告三建公司、第三人集盛公司、第三人欧汉林均未向其支付案涉工程的工程款陈述属实，但如前所述，本院对被告三建公司关于其已经向集盛公司付清案涉工程工程款的陈述予以采信，因此，被告三建公司也无义务向作为实际施工人的原告支付案涉工程款。综上所述，原告要求被告三建公司向其支付案涉工程工程款及其利息，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。需指出，原告如认为其他方侵犯其合法民事权利，可另行法律途径主张相应的民事权利。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告广州美钻装饰工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费19410元，由原告广州美钻装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦 雯审 判 员  陈 宇人民陪审员  罗汉强二〇一九年七月三日书 记 员  余晓琳梁炎梅