重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初741号原告：重庆浜兴建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处塔山街160号，统一社会信用代码91500224676148304Q。法定代表人：张雪玲，总经理。委托诉讼代理人：张少模，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洲青，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：重庆丰和建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区长寿路87号，统一社会信用代码91500115798007999G。法定代表人：彭正伦，经理。原告重庆浜兴建筑设备租赁有限公司（以下简称“浜兴公司”）与被告重庆丰和建筑劳务有限公司（以下简称“丰和公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浜兴公司的委托诉讼代理人张少模、刘洲青，被告丰和公司的法定代表人彭正伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浜兴公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2017年10月1日至2018年12月30日期间的租金2602000元，违约金（2017年11月1日至2018年12月30日）275100元。合计2877100元。2、以本金1965000元为基数，从2019年1月1日起按月利率2%向原告支付违约金至全款付清时止。3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年5月18日，原、被告签订了《塔机租赁合同》，约定被告租用原告TC7052塔机（标塔高度59米）一台用于重庆市合川区尚信国际广场工程，租金11.5万元/月；租金按月支付，违约金按所欠租金额每日1‰计算。该塔机起租计费时间为2013年7月3日。另一份合同约定被告租用原告TC5613塔机3台用于重庆市合川区尚信国际广场工程，进出场费25000元/台；标塔高40米的2台的租金400元/天/台，该2台塔机计费时间为2013年4月7日，标准塔高45米的1台的租金600元/天/台，该塔机计费时间为2013年4月28日。进出场费、租金在乙方书面报停时一次性支付。塔机拆除前，乙方必须支付所有租金等费用，如果未结清甲方有权拒绝拆除塔吊，租金照常计算。2013年9月5日，原、被告又签订了《塔机租赁合同》，约定被告租用原告TCT5513－6平头塔机（标塔高度40米）一台用于重庆市合川区尚信国际广场工程，租金1.6万元/月，塔机安装调试竣工后，经双方验收合格开始计算租金，被告在第四个月10日前支付进场费60%和前三个月租金，以后租金按月支付，逾期支付的，违约金按所欠租金额每日3‰计算。该塔机起租计费时间为2013年10月27日。上述合同签订后，原告依约履行了自己的义务，而被告未按合同约定完全履行义务，仅支付部分费用，原告依法起诉，重庆市合川区人民法院作出（2015）合法民初字第04289号民事判决书和（2016）渝0117民初3299号民事判决书，（2017）渝0117民初10366号民事判决书，对2017年9月30日前的租金已作出判决。现本案对TC7052塔机的租金和为115000元/月×15个月=1725000元，违约金为115000元/月×2%×（1+2+3……+14）=241500元和TCT5513-6平头塔机的租金为16000元/月×15个月=240000元，违约金为（16000元/月×2%×（1+2+3……+14）=33600元。对TC5613塔机租金和TC6013塔机的为400元×2台×455天+600元/月台×455天=637000元租金因被告拒不支付租金，故向法院起诉。被告丰和公司辩称，被告在工地停工后多次电话通知原告拆除塔机，原告均以租金未结清为由不予拆除，因此租金应计算至被告通知原告拆除塔吊时止。我们也向安监部门协议备案的，应当是协商好了的，租金不应该再予以计算。原告浜兴公司围绕诉讼请求向本院提交了《塔机租赁合同》、（2015）合法民初字第04289号民事判决书、（2016）渝0117民初3299号民事判决书、（2016）渝0117民初10366号民事判决书；被告丰和公司举示《工作联系告函》、《关于申请办理合川尚信国际广场塔吊拆除后下网告知手续的申请》。经当庭质证，原、被告对证据的真实性无异议。根据双方的证据及庭审调查，认定如下事实：2013年5月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《塔机租赁合同》，约定被告租用原告TC7052塔机（内爬，标塔高度59米）1台用于重庆市合川区尚信国际广场工程，租金11.5万元/月。该塔机起租计费时间为2013年7月3日。当天，原、被告签订另一份《塔机租赁合同》，约定被告租用原告TC5613塔机（标塔高度40米）2台，每台租金每天400元，进出场费每台25000元；同时租用原告TC6013塔机1台（标塔高度45米），租金每天600元，进出场费每台25000元。2台TC5613塔机（标塔高度40米）起租计费时间均为2013年4月7日，TC6013塔机（标塔高度45米）起租计费时间为2013年4月28日，3台塔机均用于重庆市合川区尚信国际广场工程。2013年9月5日，原、被告签订《塔机租赁合同》，约定被告租用原告TCT5513－6平头塔机（标塔高度40米）1台，用于重庆市合川区尚信国际广场工程，每台租金1.6万元/月。该塔机起租计费时间为2013年10月27日。上述3份合同均约定：塔机安装调试竣工后，经双方验收合格开始计算租金。租金收取不能因为停电、停水、停工及节假日等各种原因而终止。塔机使用结束，被告应作出书面报停通知，同时结算结清所有租赁费用，并做好塔机拆除的准备工作，原告派人核实是否具备安全拆除条件方可报停，如不具备拆除条件该塔机不作报停，租金照常计算；租金按月支付，拖欠租金不得超过10日，否则，原告有权停机，或者强行拆除塔机。停机期间租金照算。因停机或强行拆除塔机所带来的一切损失均由被告承担。塔机拆除前，被告必须支付所有租金等费用，如未结清原告有权拒绝拆除塔吊，并且租金照常计算，直到拆除之日为止。塔机安拆时被告必须保证道路畅通，因施工场地内的道路不畅通而造成的一切经济损失均由被告负责。原告负责编写塔机安拆方案及资料办理。原告安拆过程中，被告负责设置地面安全警戒线，严禁无关工作人员进入现场。原告负责安拆维修人员的安全责任，被告负责地面人员的安全责任。被告现场应提供电焊、测量仪器，并协助安拆工作顺利进行。本院（2015）合法民初字第04289号民事判决书，（2016）渝0117民初3299号民事判决书，（2017）渝0117民初10366号民事判决书，对被告拖欠原告截止2017年9月30日前的租金已作出相应判决。2017年8月18日，原、被告公司向重庆市合川区建设工程施工安全管理站发出《工作联系告函》，因尚信国际广场项目停工多年，原、被告协商同意拆除被告租用的原告五台塔机并申请重庆市合川区建设工程施工安全管理站批准拆除塔机，截止原告起诉之日，仅拆除一台塔机。另查明，原、被告双方租赁的五台塔机在重庆市合川区建设工程施工安全管理站的管理系统里备案编号为渝BB-T0382、渝TL-T00262、渝TL-T00094、渝BN-T00551、渝TL-T00311。其中渝TL-T00311已下网，渝BB-T0382、渝TL-T00262、渝TL-T00094、渝BN-T00551、渝TL-T00311为申请拆除。本院认为，原、被告签订的塔机租赁合同系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。双方的租赁合同虽未约定租赁期限，但对租金的结算及收取、双方的责任和义务均有明确的约定，原、被告公司盖章确认的《工作联系告函》系双方真实意思表示，对双方具有约束力。该《工作联系告函》约定双方因租赁塔机的工程项目停工多年，存在安全隐患，协商同意拆除。其内容系对《塔机租赁合同》中五台塔机报停的一致意见，虽未对租金进行最终结算，但塔机的使用与租金的结算有着最直接的关联，原告在知悉项目停工多年、塔机存在安全隐患等因素时同意报停，应视为对塔机拆除，租金计算方式的补充约定，其实质是对双方租赁合同主要权利义务关系的终止。双方约定拆除，但塔机的拆除应当给予合理期间，经过原、被告双方的确认，正常拆除1台塔机的时间约在5-15天，本案诉争的五台塔机从约定拆除之日2017年8月18日至2017年9月30日应为合理期间，超出合理期间应为扩大损失部分。原告并未举示相关证据证明塔机未能实际拆除的原因系被告所为，且原告已通过诉讼获得2018年9月30日前的租金，原告以被告未结清租金为由拒绝拆除塔吊的理由不能成立，故本案中原告要求给付2017年10月以后的租金及违约金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下:驳回重庆浜兴建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费29816.8元，减半收取14908.4元，由原告重庆浜兴建筑设备租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  王 瑶二〇一九年七月二十日法官助理  江 爽书 记 员  柳云浩