宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初522号 原告:洪某，男，1948年7月10日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：李嘉暖（曾用名洪鹰松），女，1976年1月22日出生，汉族，户籍地址上海市长宁区，现住上海市浦东新区，系原告洪某女儿。 被告：朱某，男，1986年4月30日出生，汉族，户籍地址上海市黄浦区，法律文书送达地址上海市闵行区。 原告洪某为与被告朱某被继承人债务清偿纠纷一案，于2019年4月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序,并于2019年4月12日公开开庭审理了本案。原告洪某的委托诉讼代理人李嘉暖及被告朱某到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪某向本院提出诉讼请求:1.被告在继承其母亲裘慧珍名下遗产范围内偿还裘慧珍生前所欠原告的400000元债务；2.本案诉讼费及为了实现债权所产生的其他合理的费用由被告承担。事实和理由：被告朱某为裘惠珍的儿子，裘惠珍因意外于2018年2月13日去世后，朱某作为第一顺位唯一继承人，在其所继承遗产范围内应当清偿被继承人的债务。裘惠珍在身前尚有400000元债务未归还原告，故原告起诉至法院。 被告朱某答辩称：1.对诉讼金额有异议。被告母亲裘惠珍已还款15万元，原告提供的证据银行流水相加只有30万元，与原告提出的诉请不一致，裘惠珍与原告在宁波恋爱同居长达九年时间，平时也有经济往来，单凭收条和银行流水也不能证明借贷关系；2.被告已替母亲偿还债务金额超过继承财产金额。被告继承财产金额为5623.56元，扣除公证费950元，实际继承4673.56元，但被告已替裘惠珍偿还借款30000元，无须再偿还母亲债务。 原告洪某为证明其所主张的事实，向本院提供了以下证据： 1.银行水流一份（2页），用以证明原告于××××年××月××日、2017年2月8日、2017年3月9日分别向裘慧珍转账10万、25万、5万，合计40万的事实； 2.借条一份，用以证明裘惠珍于2017年2月15日出具35万元借条一份，该借条与银行流水记录前两条一致的事实； 3.收条一份，用以证明2017年2月8日的25万的流水出具过收条的事实； 4.借条复印件一份，用以证明是5万借款（原件遗失）的事实； 5.保证书一份，用以证明裘惠珍当时一直没有还清欠款，一直在拖延时间的事实； 6.裘慧珍经适房确认书一份，用以证明当时裘惠珍借款说要去买房子，但后来好像没有买成功，偷偷把首付款退了，不知道钱去哪里的事实。 被告朱某为证明其所主张的事实，向本院提供了以下证据： 1.收条一份，用以证明原告洪某收到裘慧珍还款15万元的事实； 2.借条两张，用以证明已经还款，故持有借条原件的事实； 3.公证书一份、发票两份，用以证明实际继承上海银行卡的4673.56元的事实； 4.借条、补充约定、清账说明各一份，用以证明被告已经替母亲还款30000元的事实； 5.中国工商银行转账凭证一份，用以证明被告母亲与原告同居期间有经济往来的，不能说明25万是借款的事实。 本院为查明本案事实，依据原告洪某的申请（要求调取裘惠珍名下四张银行卡2018年2月13日后银行流水），调取了裘惠珍名下四张银行卡自2018年2月1日至2019年6月20日的交易明细。 对上述证据材料，双方质证意见及本院认证如下： 1.双方对对方提供的证据及本院调取证据的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性均予以认定，并作为认定事实的依据。 2.有关裘慧珍向原告洪某借款的事实，有原告提供的证据1-6为证。该些证据足以证明裘惠珍于××××年××月××日、2017年2月8日、2017年3月9日分别向原告借款10万元、25万元、5万元的事实，被告虽主张其中25万元并非借款，但并未提供充足证据予以反驳，裘惠珍于2017年2月15日出具的借条金额合计为35万元（恰好是××××年××月××日、2017年2月8日转账金额之和），故被告的该项意见，不予采信。 2.有关裘惠珍已偿还本案债务的事实，有被告提供的证据1、2为证。本院认为，原告洪某对被告提供证据1中原告签字的真实性无异议，应认定收条真实性，原告主张出收条原因是裘惠珍即将汇款过来才先出具的收条，后收条找不到了，本院认为，收条系收款的有效凭证，原告该陈述不符合日常生活经验，也无证据佐证，本院不予采信。相反，与15万元对应的两张借条原件（证据2）均在被告处，综合该两组证据，本院确认15万元债务已经清偿的事实。 3.有关被告继承裘惠珍遗产的事实，有被告提供的证据3以及本院调取证据为证。原告对公证书只提及上海银行卡表示疑惑，认为裘惠珍的遗产并未穷尽。本院认为，公证书并未穷尽也无法穷尽裘惠珍的遗产，而且被告为继承遗产所产生的费用不属于裘惠珍生前的债务，不能在实际继承的遗产金额中扣除。此外，本院调取的证据显示，截至2019年6月20日，裘惠珍名下尚有财产204.67元（尾号为2768的工商银行卡）、27.75元（尾号为0047的建设银行卡），该些财产也未必是裘惠珍的全部遗产。 4.有关被告替裘惠珍代偿债务的事实，有被告提供的证据4为证。原告对其关联性提出异议。本院认为，被告提供的证据4表明，裘惠珍的债权人李安科出具的补充约定、清账说明均表明朱忠良为代偿主体，即朱忠良自愿代裘惠珍还款，在2019年3月15日中的收条才载明是被告朱某帮还，故即使实际由朱某出资偿还，也应视为朱某代朱忠良履行债务，这是朱某与朱忠良之间的关系，与裘惠珍无涉，故对关联性不予认定。 5.有关裘惠珍转账给原告的事实，有被告提供的证据5为证，原告主张这并非转账凭证，不能说明问题。本院认为，该业务凭证无银行盖章、无日期、无其他证据佐证，该证据只能证明裘惠珍填写过该业务凭证，不能证明待证事实，故对该证据不予认定。 根据以上采信的证据并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： ××××年××月××日，裘惠珍向原告洪某借款100000元，并出具借条一份，载明“还款到办理结婚记日还”。同日，原告通过银行转账交付100000元。2017年2月8日，原告洪某向裘惠珍转账250000元。同日，裘惠珍向原告出具收条一张，载明收到洪某贰拾伍万元整，并注明“购房款”。2017年2月15日，裘惠珍向原告洪某出具借条一份，借条载明“已借洪某人民币叁拾伍万圆整，过肆拾伍天壹次性还清”。2017年3月9日，裘惠珍向原告洪某借款50000元，并出具借条一份，载明“今天借洪某购房款伍万元整”。同日，原告通过转账交付50000元。2017年4月26日，裘惠珍向原告洪某出保证书一份，载明“裘惠珍借洪某款，2017年8月10号全部还清”。2017年8月28日，原告洪某向裘惠珍出具收条一份，载明“今收到裘惠珍所借购房款拾伍万元”。2018年2月13日，裘惠珍因病在浙江省宁波市死亡。2018年8月31日，上海市卢湾公证处出具（2018）泸卢证字第673号公证书，公证书载明：1.申请人朱某向本处申请继承被继承人裘惠珍遗留的财产为存于上海银行存款（卡号：62×××5*）人民币伍仟肆佰贰拾叁元伍角六分和存于上海银行存款人民币贰元玖角四分，具体存款信息以有关银行实时信息为准；2.据被继承人裘惠珍的继承人朱某称，被继承人裘惠珍生前无遗嘱、亦未与他人签订遗赠抚养协议；3.被继承人裘惠珍的儿子是朱某，父亲是裘邦钲，母亲是裘秀娥。其中被继承人裘惠珍的父亲裘邦钲、母亲裘秀娥均先于其死亡；4.裘惠珍生前在与其丈夫汪菊生离婚后再未登记结婚；5.现朱某表示要求继承被继承人裘惠珍的上述遗产；6.本公证书仅限于朱某继承裘惠珍上述遗产使用，超出使用范围无效。被告朱某为此支付公证费300元、调查费650元。2018年9月7日，上述公证书中裘惠珍卡号为62×××5*的上海银行存款余额5430.94元被转账支取。截至2019年6月20日，已查明裘惠珍名下尚有存款204.67元（尾号为2768的工商银行卡）、27.75元（尾号为0047的建设银行卡）。 本院认为，原告提供的证据足以证明其与裘惠珍之间的借贷法律关系成立。根据证据认定情况，本院确信裘惠珍以购房为名以自己名义向原告借款的金额合计400000元，但被告提供的收条（15万元）、借条原件（合计15万元）也足以证明裘惠珍已在生前归还150000元，故根据优势证据认定裘惠珍生前尚欠原告洪某250000元。对该笔250000元借款，裘惠珍未按借条、保证书约定还款，已构成违约。从公证书以及被告朱某在本案中的陈述看，作为裘惠珍的唯一继承人，被告朱某并未放弃对裘惠珍其余可能存在的遗产的继承权，公证书也载明“仅限于朱某继承裘惠珍上述遗产（即公证书列明的遗产）使用”，被告朱某应在最终实际遗产继承范围内对被继承人裘惠珍的债务承担清偿责任。就目前查明情况而言，朱某自认实际继承裘惠珍遗产5623.56元，其所支付的950元不属于裘惠珍债务或税款，故不应在遗产中扣除，另裘惠珍尚有银行存款232.42元（截至2019年6月20日），也属于遗产。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定： 一、被告朱某于本判决生效之日起十日内在继承被继承人裘惠珍遗产范围内就裘惠珍向原告洪某所欠的借款250000元承担清偿责任； 二、驳回原告洪某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告洪某负担3625元，由被告朱某负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  夏洁 二〇一九年七月十一日 法官助理乐嘉波 书记员张铭