浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初528号 原告：吴梅英，女，1969年8月7日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：计群，浙江铭生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳，浙江铭生律师事务所律师。 被告：王建强，男，1970年2月2日出生汉族，户籍所在地：宁海县。 被告：杨亚莉，女，1987年8月5日出生汉族，户籍所在地：宁波市海曙区。法律文书送达地址：宁波市海曙区灵桥路中宁大厦1501室。 两被告共同委托诉讼代理人：杜锡全，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 两被告共同委托诉讼代理人：娄梁良，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 原告吴梅英为与被告王建强、杨亚莉民间借贷纠纷一案，于2019年1月8日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告王建强立即偿还原告本金160000元及利息8700元（暂计至2019年1月4日，以后按月利率2%至款清之日）；2.被告王建强承担原告为实现债权而支付的律师费10000元；3.被告杨亚莉对上述110000元本金及对应的利息、律师费承担连带保证责任。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并于2019年5月13日公开开庭进行了审理。原告吴梅英及其委托诉讼代理人计群，被告王建强、杨亚莉的共同委托诉讼代理人娄梁良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告王建强、杨亚莉辩称，对原告主张的借贷事实没有异议，但原告未能举证证明双方之间口头约定过利息，被告已通过他人归还了410000余元，双方之间已到期和未到期的借款已全部还清。 案件审理过程中，双方当事人向本院提供如下证据，经庭审质证，本院认定如下： 1.原告提供《借条》两份、银联签购单两份、借记卡账户历史交易明细一份，拟证明原告分别于2017年11月29日和12月11日向被告王建强出借50000元、110000元，被告杨亚莉对后面一笔借款提供担保的事实，并称被告王建强、杨亚莉分别为宁波荣和投资管理有限公司（以下简称：荣和公司）的实际控制人和业务总监，原告自2016年起多次在荣和公司投资理财，加上老公高原的投资款，合计有100多万元，月收益率基本上都是4%，荣和公司还向原告发放了业务提成；原告2016年3月27日投资的30000元经多次转单后于2017年12月份到期，原告不想继续投在荣和公司，但被告王建强希望转为其本人借款，加上原告以现金形式出借的20000元，被告王建强向原告出具了金额为50000元的《借条》，2017年12月11日，被告王建强又向原告借款110000元，并指示原告汇入荣和公司，双方口头约定借款利率均为月利率4%。经质证，两被告对证据的真实性没有异议，但认为被告王建强与荣和公司老板系朋友关系，故代为出面借款，实际用款人为荣和公司，且并未约定过利息。结合被告意见，本院对该组证据予以认定。 2.原告提供中国工商银行借记卡自2018年1月10日-2018年12月21日的账户历史交易明细一份，拟证明被告王建强指示章科仲、陈海滨向原告支付利息的事实，并称金额为50000元（30000元+20000元）的借款自2018年1月起按照1200元+800元/月或者2000元/月的标准在月底支付利息，最后一笔为2018年9月29日；金额为110000元的借款自2018年1月起按照3300元+1100元/月或者4400元/月的标准在每月10号左右支付利息，最后一笔为2018年10月11日。经质证，两被告对证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性不认可，认为该组证据仅能证明被告归还原告款项的事实，无法证明是支付利息。本院认为，该组证据系原告自银行调取的账户流水清单，本院予以认定。 3.原告提供微信聊天记录一份，拟证明根据原告与被告王建强的聊天内容，可以证明双方之间的借款利息为月利率为4%的事实。经质证，两被告对证据的真实性、合法性没有异议，但认为该证据仅能证明原告之前在荣和公司的投资款约定了4%的月利率，与本案所涉借款没有关联性。本院认为，结合两被告质证意见，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。 4.原告提供《法律服务委托合同书》一份、律师费发票一张，拟证明原告因本案支出10000元律师费的事实。经质证，两被告对证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性不认可，认为被告已归还全部欠款，故对原告支出的律师费不予承担。结合被告质证意见，本院对该组证据予以认定。 5.原告提供《借条》六份、POS签购单一份、招商银行跨行实时转账业务回单两份、《确认收款》证明一份、招商银行户口历史交易明细表一份，拟证明被告王建强在2018年7月20日、8月10日、8月21日、8月23日、9月4日、9月19日又向原告借款280000元，加上本案所涉的160000元，被告王建强在2018年10月25日确认收到原告总金额440000元的事实，并称本案起诉时该六笔借款尚未到期，故未一并起诉。经质证，两被告对证据的真实性未表异议，但不予认可。本院认为，上述《借条》均为王建强出具的借款凭证原件，签购单、转账业务回单、历史交易明细表亦为真实有效，《确认收款》证明中载明的借款金额也能与《借条》中的金额相印证，故本院对该组证据予以认定。 6.被告王建强提供章科仲的中国民生银行个人账户对账单一份、陈海斌的中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份，拟证明章科仲在2017年11月29日-2018年1月30日期间、陈海斌在2018年2月10日-2018年10月22日期间多次向原告吴梅英及其丈夫高原、姐姐吴梅娟还款，合计为411420元的事实，故涉案借款以及原告和被告王建强之间的其他所有欠款已全部还清。经质证，被告杨亚莉对证据及待证事实没有异议。原告对证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性和证明效力不认可，认为部分款项属于支付借款利息，其他均为支付原告及其丈夫高原等人在荣和公司的投资款利息及到期本金。结合双方当事人意见，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定。 综上，本院对如下事实予以认定： 2017年11月29日，被告王建强向原告吴梅英借款50000元，约定还款时间为2018年11月29日，并在《借条》中备注：20000元现存，30000元转单。 2017年12月11日，被告王建强向原告借款110000元，约定还款时间为2018年12月11日，并在《借条》中备注：这笔款已进入荣和投资管理公司。被告杨亚莉为该笔借款提供担保。同日，原告通过刷卡方式分别将100000元、10000元款项转入荣和公司。 两份《借条》均约定：如出借人通过法院诉讼的途径向借款人催讨借款，则出借人聘请律师代理所花费的律师费以及实现债权所花费的差旅住宿餐饮费均由借款人承担。 本案所涉借款纠纷之外，被告王建强于2018年7月20日、8月10日、8月21日、8月23日、9月4日、9月19日分别向原告出具了借款金额为20000元、20000元、50000元、100000元、40000元、50000元的《借条》，并于2018年10月25日确认收款“吴梅英总金额44万”；本案起诉时，该六笔借款尚未到期。 原告因本案所涉诉讼支出律师代理费10000元。 另查明，荣和公司成立于2014年10月29日，法定代表人为章科仲，该公司已于2018年7月23日注销登记。 庭审中，双方当事人对案涉借款发生前原告即在荣和公司长期投资、本案第一笔借款中的30000元系由原告在荣和公司的到期投资款转单为被告王建强的借款的事实均无异议。 本案主要争议焦点在于：本案所涉借款是否约定利息以及案涉借款是否还清。一、关于利息约定问题：原告称被告王建强系荣和公司实际控制人、涉案借款全部投入该公司、并通过该公司法定代表人章科仲及另一管理人陈海斌向原告按照月利率4%支付利息。两被告则认为涉案借款并未约定利息，所有本金已通过章科仲或者陈海斌归还完毕。本院认为，根据本院认定的证据，原告于2017年11月29日向被告王建强出借50000元，章科仲、陈海斌分别于2018年1月29日和30日、3月1日、3月29日、4月28日、5月29日、6月29日、7月27日、8月29日、9月29日向原告转账2000元（1200元+800元）、2000元、2000元（1200元+800元）、2000元、2000元、2000元、2000元（1200元+800元）、2000元（1200元+800元）、2000元；原告于2017年12月11日向被告王建强出借110000元，章科仲、陈海斌分别于2018年1月11日和12日、2月9日、3月9日、4月11日、5月11日、6月11日、7月11日、8月10日、9月11日、10月11日向原告转账4400元（3300元+1100元）、4400元、4400元、4400元、4400元、4400元、4400元、4400元、4400元、4400元；结合款项出借时间、借款原因和用途、原告在荣和公司理财款的利率、章科仲和陈海斌的转账金额和时间以及双方当事人庭审意见，案涉款项发生后，被告通过他人账户按照固定金额有规律的向原告打款，能够印证原告所述的借款利息为月利率4%的事实，本院予以确认。二、关于借款归还问题：两被告称2017年11月29日-2018年10月22日期间，章科仲和陈海斌根据被告指示向原告及其丈夫高原、姐姐吴梅娟账户还款411420元，故被告王建强在原告处的所有欠款已还清。原告则称高原和吴梅娟之前也在荣和公司投资了款项，部分理财款到期后亦转为被告王建强的借款，章科仲和陈海斌汇入该两人账户的款项均与原告的理财本息或借款无关。本院认为，经核算，截至原告和被告王建强签订本案以外其他《借条》时（2018年7月20日），双方之间的借款金额为160000元，但章科仲和陈海斌向原告等人的转款金额已达269574元，故两被告辩称的打款均为归还本金的主张显然与事实不符；此外，被告王建强在2018年10月25日确认收到原告吴梅英总金额44万，该金额能与本案借款以及被告后续向原告出具的《借条》中约定的借款金额相印证，但截至2018年10月22日，章科仲和陈海斌向原告本人账户转款金额为209858元，且被告未能进一步举证证明具体的转款原因以及与案涉借款之间的关联性，故对被告主张的所有欠款已还清的辩称意见，本院不予采纳；结合原告等人在荣和公司投资理财、章科仲系该公司法定代表人、本院认定的利息支付情况、被告确认借款总金额的时间以及本案实际情况等，对被告仅按月利率4%支付借款利息的事实，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。结合本院认定的事实以及被告王建强确认收款的时间，原告向被告王建强出借50000元、11000元涉案款项后，被告通过他人账户按照月利率4%分别支付利息至2018年9月29日和10月11日，因该利率已超出法定标准，故本院按照年利率36%核定借款利息，每期多付部分予以扣减本金，经核算，金额为50000元的借款截至最后一次还款时间即2018年9月29日，尚欠本金46736.70元，金额为110000元的借款截至最后一次还款时间即2018年10月11日，尚欠本金97339.26元；之后的利息原告主张按照月利率2%计算，符合法律规定，截至2019年1月4日，46736.70元借款产生的利息为2980.91元，97339.26元借款产生的利息为5440.33元。原告主张的律师费符合双方约定，且未超法定标准，本院予以支持。被告杨亚莉自愿为金额为110000元的借款提供担保，故原告有权就该笔借款向其主张权利，根据涉案借款金额以及被告杨亚莉提供担保的金额，对原告主张的律师费，本院酌定被告杨亚莉在6750元范围内承担保证责任。被告杨亚莉承担保证责任后，有权向被告王建强追偿。原告其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告王建强归还原告吴梅英借款本金46736.70元，支付利息2980.91元，合计49717.61元，并以未付本金为基数支付自2019年1月5日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告王建强归还原告吴梅英借款本金97339.26元，支付利息5440.33元，合计102779.59元，并以未付本金为基数支付自2019年1月5日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告王建强支付原告因本案所涉诉讼支出的律师代理费10000元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、被告杨亚莉对被告王建强上述第二项付款义务以及第三项付款义务中6750元的律师代理费承担连带清偿责任； 五、被告杨亚莉承担保证责任后，有权向被告王建强追偿； 六、驳回原告吴梅英的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3874元，由原告吴梅英负担324元、被告王建强负担3550元（其中被告杨亚莉与被告王建强共同负担2490元）；财产保全费1370元，由被告王建强、杨亚莉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 刘 丹 人民陪审员 李 刚 人民陪审员 张一华 二〇一九年七月三日 代书 记员 王文嫣