山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终1731号上诉人（原审被告）：李欣，男，1978年7月25日出生，汉族，居民，住金乡县。委托诉讼代理人：秦新岭，山东缗城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙继腾，男，1968年10月26日出生，汉族，居民，住金乡县。委托诉讼代理人：侯遵考，金乡金盾法律服务所法律工作者。原审被告：李续新，男，1986年11月24日出生，汉族，农民，住金乡县。上诉人李欣因与被上诉人孙继腾、原审被告李续新民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2018）鲁0828民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李欣上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定90000元借款本金全部没有偿还事实不清。1287号案65000元借款时间是2016年2月22日，1286号案93000元借款时间是2016年3月4日，本案2603号案90000元借款时间是2016年5月19日。该三案借款都是李国强或其以李欣名义向被上诉人的借款，总借款金额为248000元，仅李国强农行62×××79号银行卡自2016年3月1日到2016年12月17日就偿还281400元；济宁银行62×××23银行卡自2016年5月9日到2017年3月1日还款53000元；建行尾号为3786号银行卡自2016年10月29日到12月21日还款80000元。仅李国强上述三卡，到2017年3月1日的还款金额已经为414400元。即使三案248000元借款本金全部从最早一笔借款时间2016年2月22日起，全部按月息2分计算利息，到2017年3月1日一年的借款期间，利息不过59520元，本息一共不过307520元。除该三案外，上诉人一方与被上诉人不存在其他借款，一审判决认定上诉人李国强未偿还借款，判决李国强与李欣连带偿还全部借款本金93000元，并自2017年8月1日起以93000元偿还利息的认定事实不清。李国强向张纪才的转账都是偿还的其本人，以及以李欣、高广名义向被上诉人的借款。上诉人李国强向张纪才转款是经过被上诉人授意的。通过张纪才的银行明细，可以看出上诉人李国强每次向张纪才转账后，张纪才都紧接着转给被上诉人。上诉人与张纪才不存在借款关系，被上诉人在一审时解释说是张纪才欠他钱所以张纪才转款给他，但被上诉人并未提供张纪才与其之间具有欠款关系的证据。请二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。孙继腾辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。2016年5月19日上诉人向被上诉人借款现金10万元，同时，上诉人向被上诉人出具借据，本案借款被上诉人通过银行转账及现金方式支付给了上诉人，上诉人认可被上诉人支付借款9万元。事后，被上诉人多次催要，上诉人未能归还借款本息。恳请二审法院，驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。李续新未作陈述。孙继腾向一审法院起诉请求：1.判决被告李欣偿还原告借款本金100000元，利息20000元（以100000元为基数，自2018年6月19日起至实际给付之日止，按月息2分计付）；2.被告李续新对上述借款本息承担连带偿还责任；3.案件受理费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月19日，被告李欣向原告孙继腾借款，并出具借据一份，借据载明：“今借孙继腾现金，人民币（大写）壹拾万元整小写￥100000.00元用途：购房。到期日24个月，月利息4%如到期不能按时归还，每日加收借款金额0.5%的滞纳金。即每一万元每日收50元，本借据编号：0519借款人：李欣担保人：李续新注：以上本借据的人民币已通过现金方式收到36000.00元转账方式收到64000.00元转入李欣济宁银行6212000101004921046借款人签字：李欣2016年5月19日”。同日，被告李续新向原告出具担保书一份，自愿为李欣借款金额为壹拾万元整的借款提供担保，并承诺无论任何原因，当借款人没有按期偿还借款本金及利息时，本人对该笔借款的本金、利息及相关费用自愿承担偿还责任，至还清此笔借款为止。2016年5月19日，原告向李欣济宁银行账户转款26000元；次日，分别转款40000元、24000元。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告向被告李欣提供了借款，双方之间形成合法的借贷关系。被告李欣未偿还借款，依法应承担还款责任。原告主张借款本金为100000元，二被告辩称借款本金为90000元，根据原告账户交易明细清单，原告分三次共计转款90000元，而非借据记载的通过现金方式收到36000元、转账方式收到64000元，故借款本金应认定为90000元。二被告辩称，该笔借款本息已由李国强清偿完毕，因李国强与原告债务众多，其直接向原告转款或通过张纪才向原告转款并不能认定为系偿还的本案所涉借款，故对二被告的辩解，不予采信。被告李续新辩称，借据中有涂改痕迹，到期日24个月、月利息4%不是被告李续新书写，原、被告原本约定的借期为1个月，到期日为2016年6月18日，且未约定利息，应免除担保人李续新的担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”，因原告不能提供证据证明借据中借款期限及利息的变更经过被告李续新的书面同意，故被告李续新不再承担保证责任。原、被告约定按照月息4分支付借款利息，亦约定了滞纳金，现原告要求被告按月息2分计算借款利息不违反法律规定，予以支持。综上所述，原告请求判决被告偿还借款本金100000元及利息，其合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告李欣于判决生效之日起十日内偿付原告孙继腾借款本金90000元及利息（利息以90000元为基数，按月息2分，自2018年6月19日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙继腾的其他诉讼请求。案件受理费1350元，由被告李欣负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李国强、李欣提交光盘视频资料一份，拟证明：上诉人向张纪才的转款均是偿还的被上诉人的借款。李国强转向张纪才的银行卡号的还款记录，农行卡是146700元，工商是47750元，上诉人直接向被上诉人的农行卡还钱是59800元，仅仅这三笔已经远超借款本金金额。孙继腾质证认为：直接还的是在1287号案件，2016年3月21日偿还4900元。共计还了54700元钱，有利息和本金，在该案已经扣除。在一审时被上诉人提交了张纪才向被上诉人借款的借据，因被上诉人与张纪才存在借贷关系，他的还款与银行交易记录与本案无关联性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：李欣欠付孙继腾借款的数额，是否已经还清。李欣对于收到借款9万元予以认可。关于李欣是否已经还清本案借款，李欣与案外人李国强均主张本案借款系李国强以李欣的名义所借款项，实际借款人为案外人李国强，李国强已向孙继腾转账还款，但该还款已在另案中认定偿还另案中的借款本息。李欣主张李国强向张纪才的转账是偿还的本案借款，系按照孙继腾的指示转入张纪才账户，再由张纪才转给孙继腾。根据一审法院调取的张纪才的银行账号流水明细，张纪才确曾多次收到李国强的转账，也有多次向孙继腾转账的记录，但孙继腾辩称张纪才与其存在债权债务关系，张纪才向其转账系偿还的张纪才欠其借款，并提交了张纪才向其出具的借条予以证实。李欣主张偿还了孙继腾的借款，但其提交的证据仅系李国强向张纪才的转账记录，虽然张纪才曾多次向孙继腾转账，但孙继腾举证的借条证明其与张纪才存在债权债务关系，其已对张纪才向其转账作出了合理解释，且李欣向孙继腾所借的本案借款及所主张的另案两笔实际借款人为李国强的借款的最早一笔借款时间为2016年2月22日，而根据一审法院调取的张纪才的银行账户流水明细，在2016年2月22日李国强等人最早向孙继腾借款前，张纪才就曾多次向孙继腾转账，也能够与孙继腾主张的张纪才与其存在债权债务关系相印证。故李欣提供的证据不足以证实其已经向孙继腾偿还了本案借款，对于李欣主张已经偿还本案借款的主张本院不予采信。一审法院认定李欣尚未偿还本案借款，并判决李欣偿还本案借款本息并无不当。综上所述，李欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由李欣负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年七月四日书记员  孟 雪