广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初1192号原告：谢志辉，男，1983年11月21日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托代理人：何树智、黄建涛，均系广东星凯律师事务所律师。被告：广州南沙围垦开发公司,住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：钟惠彪，职务：董事长。委托代理人：李华元、李钦明，均系广东正大联合律师事务所律师。被告：广州南沙开发区土地开发中心,住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：杜永洪，职务：主任。委托代理人：胡丹丹、罗慧婷，均系国信信扬（南沙）律师事务所律师。本院受理原告谢志辉诉被告广州南沙围垦开发公司（以下简称“围垦公司”）、广州南沙开发区土地开发中心（以下简称“南沙土地开发中心”）财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢志辉及其委托代理人何树智、黄建涛，被告围垦公司的委托代理人李华元，被告南沙土地开发中心的委托代理人胡丹丹，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢志辉诉称：2018年1月30日，我与围垦公司签订《农用土地经营承包出租合同》，约定围垦公司将鸡抱沙垦区XXX亩土地出租给我从事水产养殖，每年租金为416100元。合同签订之后，我按照合同的约定履行了向围垦公司支付租金的义务，并在承租的土地进行鱼虾蟹的养殖工作。2018年9月14日、15日，围垦公司以防台风为名，雇请挖土机对我承租土地范围的南面、西面堤基的树木、灌木、杂草进行清挖，拟在堤基上铺设石头。但围垦公司没有及时在堤基铺设石头。堤基的树木、灌木、杂草被清挖后，堤基高度降低，并且基础遭到破坏，土质变得疏松。防范台风能力明显减弱。2018年9月16日台风来临，被挖土机挖过的堤基被堤外的河水冲垮几道长长的几十米缺口，堤外的河水大量涌入我承租的土地，将我的鱼塘的鱼虾蟹全部冲走，养殖用的换气机等设施被河水冲毁。我损失惨重，血本无归。我在承租后，投入了大量的资金购买发电机、换气机、小船等设施，购买鱼苗、虾苗、蟹苗等养殖品种，雇请了工人进行管理。事件发生时，正值鱼虾蟹即刻可以上市收获的时候。但所有的收获都被围垦公司摧毁了。事件发生后，我曾找围垦公司协商赔偿一事，但围垦公司只愿对我作象征性赔偿，不愿承担应有的责任。我认为，围垦公司在台风来临前，雇请挖土机对我承租土地范围的南面、西面堤基的树木、灌木、杂草进行清挖，却没及时在堤基铺设石头，造成堤基基础遭到破坏、土质变得疏松、堤基高度降低，是导致堤外的河水大量涌入我承租的土地的主要原因。我的鱼塘的鱼虾蟹被河水冲走，与围垦公司在堤基的开挖行为有直接的因果关系。围垦公司的侵权行为直接导致我的经济损失，应承担相应的赔偿责任。另外，因为涉案鱼塘的权属已于2008年6月2日移交至南沙土地开发中心，故南沙土地开发中心应承担连带赔偿责任。现为维护自身合法权益，根据我国民事诉讼法的有关规定，特向法院提起诉讼，请求：1.判决围垦公司向我赔偿经济损失人民币5952544元；2.判令南沙土地开发中心对上述诉讼请求1承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由围垦公司、南沙土地开发中心承担。被告围垦公司辩称：我司不同意谢志辉的全部诉讼请求，具体理由如下：一、本案灾害是超强台风“山竹”所致，属于不可抗力，与我司无关。谢志辉所陈述的受灾原因既无事实和法律依据，也没有科学依据。百年一遇的超强台风“山竹”是导致灾害发生的直接和主要原因，案涉地块也并不是唯一受灾或受灾最严重的地区，根据媒体报道台风“山竹”导致我国300余万人受灾，1200多间房屋倒塌，数人死亡。因此台风“山竹”的破坏力非常大，谢志辉以堤坝上方植被被破坏，导致灾害发生的理由不能成立，既无事实依据，也没有任何科学依据。在台风来临之前是对堤坝上方部分地方采取了填高、压实的措施，目的是为了加强堤坝的抗灾能力，不存在对堤基的树木、灌木、杂草进行清挖又未及时铺设石头的行为，谢志辉也没有任何证据可以证明。退一步来说，所有堤坝上方路面都是用来通车的（便于平时维护和抢险救灾），都不会也不需要种植植被，只有堤坝侧面护坡上的植被才能起到部分防止水土流失的效果。此外，相同地段另有几十个租户也因台风“山竹”受灾，对我司也提起了民事诉讼，这些租户没有任何人提出是因为我司采取的防灾措施不当，导致灾害发生。也没有任何人在此之前对我司所采取的防灾措施提出过任何异议。因此，谢志辉所陈述的受灾理由只是其单方的言论，不是事实。二、谢志辉的损失应由其自行承担。首先，谢志辉在台风来临之前未能采取充分自救措施，以减少或降低损失，而且也未对我司采取的措施提出任何意见或建议。其次，在台风来临前后，我司及相关政府部门也积极采取了一系列的措施以降低风险，减少损失，恢复生产，我司不存在任何违约或侵权的行为。再次，根据《农用土地承包经营权出租合同》第七项第7条约定：“乙方应自行做好汛潮、台风、霜冻等自然灾害的防御措施，自行购买有关农业性保险，积极做好防灾和救灾复产工作，自行承担因不可抗力或自然灾害所造成的损失。”《民法总则》第180条规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。”三、谢志辉主张的赔偿金额没有事实和法律依据。谢志辉所提交的《评估报告》，不能证明其真实的经济损失。首先，该《评估报告》的大量素材均是由谢志辉自己单方提供的，且其单方所提供的素材也缺乏其他证据支持，如员工劳务合同、购买鱼苗或设备的发票、收据，及相关的图片、视频等。其次，该《评估报告》也无法评估出谢志辉的实际损失。一方面，该评估报告第九条（价格评估限定条件）明确记载，该评估报告存在多种限定条件，包括谢志辉提供资料客观真实，假设各设备在灾害前是正常、无缺损等。然而，假设永远只能是假设，不是真实、客观的，任何人也无法保证这些限定条件都是客观真实的，因此该《评估报告》本身也无法真实评估出谢志辉的实际损失。综上所述，请求法院依法裁判，维护我司的合法权益。被告南沙土地开发中心辩称：我中心不同意谢志辉的诉求，理由如下：1.我中心不是本案适格被告，本案涉及的土地的使用权虽登记在我中心名下，但根据南沙开发区管委会的指令和安排，本案涉及的土地已交由围垦公司进行经营管理，本案实质为土地使用权与经营权相分离，全部土地由围垦公司自主经营、自负盈亏，所有土地承包收入由围垦公司收取，故相应的土地承包合同所产生的权利义务及责任都由围垦公司承担，与我中心无关。2.本案损失是由台风，不可抗力造成，根据法律规定及谢志辉与围垦公司签订合同的约定，由不可抗力造成的损失应由谢志辉自行承担，我中心对此无过错。3.谢志辉起诉的金额无事实依据，我中心不予认可，故请求法院驳回谢志辉对我中心的诉求。经审理查明：谢志辉（乙方）与围垦公司（甲方）于2018年1月30日签订《农用土地承包经营权出租合同》，双方约定：“……一、租赁标的甲方将座落于鸡抱沙垦区XXX亩土地（本面积双方确认，如有误差互不补偿）出租给乙方从事水产养殖。……二、租赁期限租赁期限1年（2018年2月1日至2019年1月31日）。合同期满，乙方自愿接受公开招租方式。否则，甲方有权取消其以后年度的招租参与资格。三、租金乙方按承租报价730元/亩.年向甲方支付租金，年总租金416100元。……六、甲方权利义务……2.甲方有权负责租赁土地外围水利提坝的建设、管理和维护工作，乙方要无条件配合。……七、乙方权利义务……7.乙方应自行做好汛潮、台风、霜冻等自然灾害的防御措施，自行购买有关农业保险，积极做好防灾和救灾复产工作，自行承担因不可抗力或自然灾害所造成的损失。同时，在遇有气象部门发台风、暴潮、强对流、雷雨大风警报时间，乙方必须遵照相关部门、甲方或当地工作人员的通知，进行撤离，积极配合采取相关的防灾措施。……十一、不可抗力1.任何一方由于不可抗力且自身无过错造成的不能履行本协议的义务将不视为违约。2.如果发生不可抗力事件，履行协议受阻的一方应以最便捷的方式毫无延误地通知对方，受到不可抗力影响的一方应当采取所有合理行为消除不可抗力的影响及减少不可抗力对各方造成的损失。十二、违约责任1.甲、乙双方应自觉履行本合同，任何一方不履行本合同约定的义务均属违约，守约方有权要求违约方赔偿损失，包括但不限于差旅费、调查取证费用、合理的律师费用、消除不利影响的费用以及因此而减少的收入。……3.若乙方私自将土地转租、私自改变土地性质和用途，则属根本违约，甲方有权要求乙方按合同总标的额的20%支付违约金，并有权单方解除合同、没收保证金、无条件收回土地，乙方在地上的投入和所有设施归甲方所有。……十三、特别约定1.合同现时的承包费已充分考虑有关部门（单位）可能在合同期内对该地进行测量、钻探、在周边进行工程建设（包括但不仅限于水利堤围建设施工、水闸建设、排灌河改造、供水、供电、铁路、港口等工程）及其他工程施工时排出淤泥浊水及其他污染物（包括周边企业生产过程中产生的粉尘、废水等），或塞河、封涌或道路不畅对乙方造成的影响，乙方承诺在合同期内无条件接受其后果，不得要求甲方赔偿。2.乙方不得擅自将合同用地转租给他人使用。如因特殊情况需要转让的，乙方必须向甲方提出书面申请，经甲方书面同意，交纳每亩50元的转户手续费，并由新租赁土地者与甲方签订租赁合同，原合同即时终止。3.乙方已详尽了解本合同的内容，对合同内容没有异议，尤其是对乙方权利义务、违约责任、特别约定项下条款，有充分、详尽的理解，明白其内容和含义，清楚违反本合同约定可能要承担的违约责任。……”上述合同签订后，谢志辉依约定向围垦公司缴纳了涉案合同的租金。围垦公司亦按合同约定将涉案的土地交由谢志辉从事水产养殖。2018年9月16日，强台风“山竹”在广东省××××镇登陆，给广东省大部分地区造成严重影响。2019年1月24日，谢志辉以围垦公司在台风来临前，雇请挖土机对其承租土地范围的南面、西面堤基的树木、灌木、杂草进行清挖却没及时在堤基铺设石头，造成堤基基础遭到破坏、土质变得疏松、堤基高度降低，导致堤外的河水大量涌入导致其损失为由，向本院提起诉讼，要求：1.判决围垦公司向谢志辉赔偿经济损失人民币5952544元；2.本案诉讼费由谢志辉承担。在诉讼中，谢志辉以涉案鱼塘的权属已于2008年6月2日移交至南沙土地开发中心为由，向本院申请追加南沙土地开发中心为本案被告参加诉讼，本院审查后依法追加了南沙土地开发中心为本案的被告参加本案的诉讼。其后，谢志辉将其诉讼请求变更为：1.判决围垦公司向谢志辉赔偿经济损失人民币5952544元；2.判令南沙土地开发中心对上述诉讼请求1承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由围垦公司、南沙土地开发中承担。另查明：围垦公司于2018年9月17日分别向广州市南沙区龙穴街及广州市南沙区环保水务局发出《关于强台风“山竹”造成我司龙穴片区水利设施受损的情况报告》（内载：“……由于险情众多，我司高度重视，但碍于抢险力量薄弱，无法同时全面兼顾，我司急需属地政府的大力支持，帮助我司尽快抢险修复，确保安全度汛。……”）、《关于强台风“山竹”造成我司辖区多处决堤的情况报告》（内载：“……由于险情众多，我司高度重视，但碍于抢险力量薄弱，无法同时全面兼顾，我司急需贵局的大力支持，帮助我司尽快抢险修复，确保安全度汛。……”）。广州市南沙区环保水务局于2018年9月30日出具《关于〈关于强台风“山竹”造成我司辖区多处决堤的情况报告〉的复函》，内载：“广州南沙围垦开发公司：贵司《关于强台风“山竹”造成我司辖区多处决堤的情况报告》已收悉，我局已核实决堤情况并启动相关抢险工作，具体如下：一、龙穴岛决口主要分布于东大围、鸡抱沙、龙穴涌和孖一涌，共13处，总长约1.1公里。目前所有决口的施工便道均已修复并开始基底抛石施工，9月29日所有决口已合龙，预计10月15日完成抢险工作。……”2018年10月15日，广州市南沙区环保水务局出具《关于尽快修复南沙围垦开发公司龙穴片区受损外江堤防的复函》，内载：“广州南沙围垦开发公司：贵司《关于尽快修复我司龙穴片区受损外江堤防的函》已收悉，经核查，现就相关情况函复如下：一、9月16日，“山竹”台风共造成龙穴岛外江堤防13处决口，主要分布于东大围、鸡抱沙、龙穴涌和孖一涌，总长约1.1公里。对此，我局立即启动了应急抢险工作，9月17日组织专家组、设计单位确定了抢险设计方案，9月18日开始实施抢险，目前所有决口均已合龙，险情已消除：东大围7处决口已完成主体施工，准备进行最后的路面水稳层施工；鸡六涌和龙穴涌2处决口完成主体施工，3处决口正进行土方回填；孖一涌决口正在开展格宾石笼施工。……”。另外，围垦公司在诉讼中提供了一份《广州市南沙区人民政府关于抓紧做好台风灾后恢复工作的通知》，内载：“……（三）由史勇同志牵头，区环保水务局负责，各镇（街）主动对接，加快对外江堤围等损坏的水利设施进行应急修复，迅速恢复堤防安全标准，满足近期防汛需求；……”，用以证明南沙区政府灾后紧急发函，通知外江堤围等损坏的水利设施修复工作由区环保水务局负责，各镇（街）主动对接，即案涉决口堤坝已有相关政府部门负责修复，围垦公司并无修复义务，要服从相关政府部门的指挥和统筹安排，方可采取相应措施。又查明：在庭审中，谢志辉认为围垦公司在台风前的施工行为，包括对涉案鱼塘南、西面的树木、灌木、杂草的清挖行为，无及时在堤坝上铺设石头，降低了堤坝的高度，破坏了基础，导致堤坝土质疏松，导致防台风能力减弱，加剧台风对谢志辉承包鱼塘的破坏，导致了其损失，围垦公司的施工行为对其损失有因果关系且存在过错，故应对谢志辉的损失承担全部赔偿责任。围垦公司则表示不认可谢志辉所述，认为其司不存在清挖河堤的事实，平时只有检修和加固，只会对河堤提高防台风能力，不会造成河堤决口，实际上，整个河堤有13处决口，不仅是谢志辉所承租鱼塘处的决口，造成决口的原因是台风（200年一遇）的破坏力。南沙土地开发中心认为，本案损失是因台风造成，非围垦公司的行为或过错。谢志辉为证明围垦公司存在侵权行为，向本院提供报警回执（时间分别为2018年9月14日、2018年9月17日）、证明及视频光盘予以证实。其中证明内载：“本人XXX于9月14－15号受雇于南沙区围垦公司在鸡抱沙东三围工作，14号晚上抢险崩口，15号对大堤进钩草铺路。证明人陈建志……2018年9月17日”。庭审中，谢志辉称该视频光盘为台风后一天（2018年9月17日）的情况。围垦公司对2018年9月17日报警回执表示确认真实性，但不确认合法性、关联性，因不知报警内容，单凭回执无法显示其司存在侵权事实，且报警的公安机关无找过其司进行调查，故认为该回执与本案无关；对证明不确认真实性、合法性、关联性，因证明人无出庭作证，不知证明人为何人，且其司与证明人无劳务合同关系；对视频光盘确认真实性、合法性，不认可关联性，因视频内容不能证明是其司施工不当导致谢志辉受灾，也不能证明围垦公司在台风前存在清挖行为，只是证明灾后外观和现状，可看出现场施工是台风后的抢修行为，不是台风前的清挖行为；对2018年9月14日报警回执确认真实性、合法性，不确认关联性，该回执无其他证据佐证其司在台风前存在清挖河堤的事实，如其司存在清挖、破坏河堤行为，造成河堤决口，不需谢志辉报警，公安部门就会追究其司责任，同时该报警回执的举证期限已过。南沙土地开发中心对2018年9月17日报警回执确认真实性、合法性，但认为与本案无关，因不能证明围垦公司的证明内容；对证明不确认真实性、合法性、关联性，因证明人与本案无关；对视频光盘确认真实性，因只反映了台风后现场情况，反映的内容与谢志辉主张的诉求不存在关联性；对2018年9月14日报警回执确认真实性、合法性，不确认关联性，该回执不能证明是因施工所报警，即使真实存在施工，也不能证明是何种施工，与涉案损失存在因果关系。另外，谢志辉认为南沙土地开发中心作为涉案土地使用权人，委托围垦公司进行管理，现因围垦公司管理的行为造成其损失，故围垦公司及南沙土地开发中心均有过错，且南沙土地开发中心作为涉案土地使用权人，根据《中华人民共和国水法》第三十七条规定，南沙土地开发中心有义务不得从事危害堤坝安全的行为，其委托围垦公司对此进行管理，南沙土地开发中心作为涉案土地使用权人是有义务防止危害堤坝的行为，围垦公司为受委托人有危害堤坝的行为，南沙土地开发中心无制止，故应承担连带责任。南沙土地开发中心认为围垦公司与南沙土地开发中心之间不是简单的民事委托代理关系，虽涉案土地使用权是登记在其中心名下，但是基中心于南沙开发区管委会的行政命令将土地交由围垦公司实际经营管理，故相应的经营管理责任均应由围垦公司承担，本案中，其中心没有实施任何侵权行为，无任何管理义务或责任，不存在谢志辉所称破坏河道管理范围相关设施的行为，与谢志辉损失无因果关系，不存在共同实施侵权，不应承担连带赔偿责任。围垦公司认为其司及南沙土地开发中心在本案中均不存在侵权行为，同时，围垦公司认为其司与南沙土地开发中心形式上不存在任何关系，因政府行为涉案土地登记在南沙土地开发中心名下，南沙土地开发中心为涉案国有土地的使用权人，其司为经营权人，涉案土地由围垦公司进行经营管理，与南沙土地开发中心无关，收益与南沙土地开发中心无关。南沙土地开发中心表示认可围垦公司所述。谢志辉则认为南沙土地开发中心与围垦公司之间为委托与受委托的关系。再查明：谢志辉为证明其经济损失情况，向本院提供一份由广州市安衡价格事务所有限公司于2018年12月7日出具的穗安价（估）字[2018]246号《关于广州市南沙区鸡抱沙垦区东三围鱼塘相关的物品设施现值、鱼塘内水产损失价值、鱼塘停产停业损失的价格评估结论书》，内载：“……三、价格评估基准日2018年9月16日；2018年9月16日至2019年1月31日。四、价格定义价格评估结论所指价格是：评估标的在评估基准日，采用公开的市场价值标准确定的客观、合理的市场价格。……八、价格评估结论：1.广州市南沙区鸡抱沙垦区东三围鱼塘相关受损物品设施现值为人民币贰拾叁万壹仟贰佰肆拾捌圆整；（￥231248.00）；2.广州市南沙区鸡抱沙垦区东三围鱼塘内水产的损失价值为人民币伍佰叁拾玖万贰仟肆佰伍拾贰圆整（￥5392452.00）；3.广州市南沙区鸡抱沙垦区东三围鱼塘停产停业损失（评估时段：2018年9月16日至2019年1月31日）总价为人民币叁拾贰万捌仟捌佰肆拾肆圆整（￥328844.00）；4.广州市南沙区鸡抱沙垦区东三围鱼塘相关受损物品设施现值、鱼塘内水产损失价值、鱼塘停产停业损失总值为人民币伍佰玖拾伍万贰仟伍佰肆拾肆圆整（￥5952544.00）。九、价格评估限定条件(一）委托方提供资料客观真实；(二）现场勘查时仍存在现场的部分项目和数量根据委托方现场指认，结合我司评估人员现场勘验确定；已无现场可供勘验部分根据委托方提供《项目清单》、收据和相关资料确认项目和数量；(三）我们未能对受损设备损坏前状态进行检测和测试，除本报告中另有说明外，我们均假设各设备损坏前为可正常使用物品；(四）我们未对标的建筑物进行结构性测试，亦未对任何附属设施进行测试。除本报告中另有说明外，均假设标的物质量和结构没有缺损，标的建筑物能正常使用；(五）本次对鱼塘经营收益的评估结论仅限于委托方正在养殖经营的570亩鱼塘，收益期按一年一牧获计算，如果委托方进行其他水产或禽类养殖时，评估结论需作相应的修整；(六）本次评估委托方未提供鱼、虾、蟹等的实际损失数量，故以委托方提供的相关资料作为评估依据，评估其损失；(七）评估时点后，评估结论标的物的质量及市场价格发生变化，并对评估标的物价值产生明显影响时，不能直接使用本评估结论。十、声明：（一）委托方提供资料的真实性由委托方负责；（二）价格评估结论仅对本次委托有效，不作它用；（三）本报告自出具报告之日起有效期一年；……十一、价格评估作业时间2018年10月19日至2018年12月7日。……”。经开庭质证，围垦公司对该评估结论书不确认真实性、合法性、关联性，表示该评估结论书是谢志辉单方自行委托，该评估结论书全部是在假设和限定性条件下作出的，评估所依据的数据均是谢志辉自行虚报，无相应数据和证据可证实，如员工劳务合同、购买鱼苗、设备发票及收据，或相关视频等，故认为该评估结论书出具的结论是不能被采用，且谢志辉的损失与围垦公司、南沙土地开发中心无关，本案无需进行评估鉴定，但对该评估结论书是由广州市安衡价格事务所有限公司所出具的无异议。南沙土地开发中心对该评估结论书确认真实性，不确认合法性、关联性，表示根据该评估结论书谢志辉的损失由受损物品设施、水产损害、鱼塘停产停业损失组成，该报告已明确因无现场可供勘验，委托方未提供鱼虾蟹等实际损失数量，评估报告仅根据委托方单方提供的清单、资料作为评估依据，故对此不予认可，另评估结论书计算了2018年9月16日至2019年1月31日的停产损失，该损失无依据。此外，谢志辉在庭审中明确表示在本案中不主张其已支付的公证费及鉴定费。再查明：在庭审中，谢志辉明确表示是以侵权的法律关系主张本案损失。以上事实，有原告谢志辉提供的证据：《农用土地承包经营权出租合同》2份、发票4张、公证书2份、评估结论书1份、围垦公司收据2张、报警回执2份、证明1份、光盘2张；被告围垦公司提供的证据有：《关于明确围垦公司范围国有农用地管理的通知》1份、《印发关于明确围垦公司范围国用农用土地管理的补偿通知》1份、《广州南沙围垦开发公司国有农用土地权属证移交书》及附件1份、《关于明确围垦公司土地管理权限的函》1份、《关于强台风“山竹”造成我司龙穴片区水利设施受损的情况报告》1份、《关于强台风“山竹”造成我司辖区多处决堤的情况报告》1份、《关于尽快修复南沙围垦开发公司龙穴片区受损外江堤防的复函》1份、《关于〈关于强台风“山竹”造成我司辖区多处决堤的情况报告〉的复函》1份、《广州市南沙区人民政府关于抓紧做好台风灾后恢复工作的通知》1份、《关于沟通函的复函》1份；另有本院的庭审笔录等证据予以证实。本院认为：谢志辉与围垦公司签订的《农用土地承包经营权出租合同》是双方当事人的真实意思表示，合同的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案诉讼是因谢志辉认为涉案承包地由于围垦公司、南沙土地开发中心存在过错，致使其遭受到本案损失而引发。谢志辉主张围垦公司在台风前的施工行为，包括对涉案鱼塘南、西面的树木、灌木、杂草的清挖行为，无及时在堤坝上铺设石头，降低了堤坝的高度，破坏了基础，导致堤坝土质疏松，导致防台风能力减弱，加剧台风对谢志辉承包鱼塘的破坏，导致了其损失，围垦公司的施工行为对其损失有因果关系且存在过错，故应对谢志辉的损失承担全部赔偿责任；南沙土地开发中心作为涉案土地使用权人，委托围垦公司进行管理，现因围垦公司管理的行为造成其损失，故围垦公司及南沙土地开发中心均有过错，且南沙土地开发中心作为涉案土地使用权人，根据《中华人民共和国水法》第三十七条规定，南沙土地开发中心有义务不得从事危害堤坝安全的行为，其委托围垦公司对此进行管理，南沙土地开发中心作为涉案土地使用权人是有义务防止危害堤坝的行为，围垦公司为受委托人有危害堤坝的行为，南沙土地开发中心无制止，故应承担连带责任。现根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，并结合当事人在庭审中的陈述及其所提供的证据，本院分析如下：1.对于谢志辉认为围垦公司在台风前的施工行为，导致堤坝土质疏松，致使防台风能力减弱，加剧台风对其承包鱼塘的破坏，导致其损失的主张。虽然在庭审中谢志辉向本院提供了报警回执、证明、光盘等予以证实，但上述证据均无法证实围垦公司在台风前存在谢志辉所主张的施工行为，也无法直接证明谢志辉所主张的损失是因围垦公司的侵权行为所导致，且两者间存在因果关系，同时，围垦公司及南沙土地开发中心对谢志辉的该项主张均不予确认，对此，谢志辉应承担举证不能的不利法律后果，故本院对谢志辉的该项主张不予采信。2.强台风“山竹”属于严重的自然灾害，该强台风致使降水激增，河道水位上涨，导致涉案的堤坝决口，围垦公司、南沙土地开发中心对此无法准确预知。在庭审中，谢志辉已确认在三、四天前已知晓强台风“山竹”的来临，但谢志辉并没有提供证据证实其已采取了充分自救措施。另外，从围垦公司向广州市南沙区龙穴街及广州市南沙区环保水务局发出的《关于强台风“山竹”造成我司龙穴片区水利设施受损的情况报告》、《关于强台风“山竹”造成我司辖区多处决堤的情况报告》，以及广州市南沙区环保水务局出具的《关于〈关于强台风“山竹”造成我司辖区多处决堤的情况报告〉的复函》、《关于尽快修复南沙围垦开发公司龙穴片区受损外江堤防的复函》可知，围垦公司在强台风“山竹”过后都采取了抢险救灾工作，努力修复涉案的堤坝，且在合理的期限内已将堤坝缺口合龙。结合涉案合同第七条第七款及第十一条第一款：“乙方应自行做好汛潮、台风、霜冻等自然灾害的防御措施，自行购买有关农业保险，积极做好防灾和救灾复产工作，自行承担因不可抗力或自然灾害所造成的损失。同时，在遇有气象部门发台风、暴潮、强对流、雷雨大风警报时间，乙方必须遵照相关部门、甲方或当地工作人员的通知，进行撤离，积极配合采取相关的防灾措施。”“任何一方由于不可抗力且自身无过错造成的不能履行本协议的义务将不视为违约。”的约定，谢志辉在本案所提供的证据不足以证实围垦公司及南沙土地开发中心存在过错行为。综合上述情况，本院认为，谢志辉在本案所提供的证据不足以证实围垦公司、南沙土地开发中心存在侵权行为，以及其损失是因围垦公司、南沙土地开发中心的侵权行为而造成的，故谢志辉要求围垦公司、南沙土地开发中心赔偿损失显然缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，鉴于本院对谢志辉的上述主张不予支持，故对于谢志辉在本案的损失情况已无审查之必要。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告谢志辉的全部诉讼请求。本案受理费53467.8元，由原告谢志辉负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈国盛人民陪审员  凌云斯人民陪审员  劳倩仪二〇一九年七月五日书 记 员  张 璐郑稍文