福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初1710号 原告：方和盛，男，1971年2月3日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林鎧、郑榕星（实习），福建天月律师事务所律师。 被告：施金华，男，1954年12月14日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李希友、梁晓南，福建知信衡律师事务所律师。 被告：郑从玉，男，1953年12月23日出生，汉族，住福建省福清市。 原告方和盛与被告施金华、郑从玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方和盛及其委托诉讼代理人林鎧，被告施金华的委托诉讼代理人梁晓南到庭参加诉讼；被告郑从玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 方和盛向本院提出诉讼请求：1.判令施金华偿还方和盛借款本金50万元及利息，利息按月利率2%，自2015年12月4日起计算至款项还清之日止；2.判令郑从玉在20万元债务范围内承担连带还款责任；3.由施金华、郑从玉承担本案诉讼费。事实和理由:方和盛与施金华、郑从玉系亲戚关系，施金华系郑从玉的妻弟。方和盛应施金华的邀请，参与投资施金华承建的福安安置房项目，自2011年9月到2011年10月，方和盛共向施金华支付投资款60万元。后因施金华从上述项目中退出，经方和盛和施金华协商，于2012年8月16日起将上述投资款60万元转为借款，并约定借款利息为月利率2.5%，每年付息一次，施金华并亲笔向方和盛出具《借条》。2013年8月16日，施金华向方和盛转条出具借款金额为50万元的《借条》并于同年8月20日偿还借款本金10万元及利息18万元。2015年2月4日，施金华因无力支付2013年-2014年度的利息15万元，在向方和盛转条时将利息15万元并入借款本金并出具了借款金额为65万元的《借条》。施金华于2015年8月22日、2017年8月16日向方和盛就上述借款进行转条。其间，施金华还向方和盛支付利息15万元、15万元及45000元。施金华于2017年8月25日向方和盛出具了借款金额为20万元的《借条》，郑从玉对该笔债务承担担保责任。近期，方和盛向施金华、郑从玉催讨上述借款本息，但施金华、郑从玉拒不偿还。 施金华辩称，施金华向方和盛借款50万元，该借款系投资退股款项转为借款，约定借款利息为月利率2.5%，施金华已陆续还清全部借款本息。 郑从玉未作答辩，亦未举证、质证。 经审理查明：一、方和盛与施金华协议由方和盛投资部分资金交施金华使用。方和盛于2011年9月28日向施金华支付投资款40万元。方和盛另于2011年10月11日向施金华支付两笔金额各为10万元，共计20万元的款项，其中一笔10万元款项为投资款；其中一笔10万元款项银行流水清单载明系还款，方和盛主张该笔为投资款，施金华主张该笔款项系还款。 二、2012年8月16日，方和盛与施金华同意将投资款转为借款，为此施金华向方和盛出具金额为60万元的借条一份（以下称《借条》Ⅰ），约定借款利息为月利率2.5%，约定每年付息一次，未约定还款期限。 三、2013年8月16日，施金华重新出具金额为50万元的借条一份（以下称《借条》Ⅱ）交方和盛收执，约定借款利息为月利率2.5%，约定每年付息一次，未约定还款期限。施金华于2013年8月20日支付方和盛28万元，方和盛主张其中10万元系偿还原60万元借款的本金，其中18万元系偿还原60万元借款1年的利息。 四、双方在2014年8月16日未重新出具借条。2014年9月23日，施金华支付方和盛10万元；2015年2月11日施金华向方和盛支付5万元，以上共计15万元，方和盛称系偿还借款利息。施金华在2014年11月5日到2015年1月9日期间曾向方和盛支付7笔款项，数额分别为6000元、2000元、6000元、15020元、2600元、1万元、5000元，施金华称均系偿还诉争借款；方和盛抗辩方和盛2012年到2014年期间、2016年在施金华的工地处做现场经理和采购，上述零碎汇款系工地上的款项，与诉争借款无关，施金华称工地上结算的款项未汇入方和盛的账户。 五、2015年2月4日，施金华重新出具借条一份（以下称《借条》Ⅲ）交方和盛收执，确认施金华向方和盛借款50万元，借款期限为2014年8月16日到2015年8月15日止，借款到期时应还款65万元。 六、2015年8月22日，施金华重新出具借条一份（以下称《借条》Ⅳ）交方和盛收执，确认施金华向方和盛借款65万元，借款期限为2015年8月16日到2016年8月15日止，借款利息为月利率2.5%。施金华于2016年4月12日到2016年12月17日向方和盛支付5笔款项，数额分别为6400元、3640元、1万元、1万元、5000元，施金华称均系偿还诉争借款；方和盛抗辩方和盛2012年到2014年期间、2016年在施金华的工地处做现场经理和采购，上述零碎汇款系工地上的款项，与诉争借款无关，施金华称工地上结算的款项未汇入方和盛的账户。 七、2017年8月，施金华重新出具借条两份交方和盛收执（2017年8月16日借条和2017年8月25日借条）。其中，2017年8月16日出具的借条（以下称《借条》Ⅴ）载明施金华向方和盛借款65万元，借款利息为月利率2.5%，另施金华还欠方和盛利息4万元，上述借款于2018年8月还50%，剩余50%及利息在2018年12月30日结清。2017年8月25日出具的借条（以下称《借条》Ⅵ）载明施金华向方和盛借款20万元，2018年2月15日前还款10万元，2018年3月30日前还剩余10万元；郑从玉于2017年8月26日在该借条上以担保人身份签字确认。方和盛称《借条》Ⅵ中的20万元系诉争借款利息结转产生的。施金华于2017年9月8日、2017年9月10日分别向方和盛支付15万元、45000元，以上共计195000元。 另查明，方和盛曾于2018年5月23日就案涉《借条》Ⅵ向本院提起诉讼，要求施金华、郑从玉偿还借款本金20万元，后于2018年12月29日向本院申请撤诉。本院于2018年12月29日作出（2018）闽0181民初4307号民事裁定书，准许方和盛撤诉。 上述事实，有方和盛提供的居民身份证、《借条》Ⅰ复印件、《借条》Ⅱ复印件、《借条》Ⅲ复印件、《借条》Ⅳ复印件、《借条》Ⅴ、《借条》Ⅵ、汇款凭证、户口簿、中国农业银行账户历史交易清单、中国农业银行账户历史数据查询单，施金华提供的银行转账凭证、还款明细表，以及方和盛、施金华的庭审陈述在卷佐证。施金华提供的银行转账凭证、还款明细表中体现的施金华于2013年2月9日、2013年2月20日、2013年2月23日向案外人陈三妹转账汇款2万元、16000元、1600元，在无其他证据予以佐证，且方和盛不予认可的情况下，不足以证明施金华所主张的该三笔汇款系偿还诉争借款的事实，故本院不予采纳。 本院认为，本案争议焦点为借款本金数额、还款数额及结算的本息数额。银行流水清单能证明款项往来的情况，但对款项用途的证明力薄弱；双方确认的借条系双方结算所得，在没有证据证明存在欺诈、胁迫的情形时，应优先确认借条所体现的事实，其次应考虑双方所提供的银行流水清单所体现的款项往来情况。据此，结合已查明的事实，本院对双方借款金额、结算本息的事实认定如下： 方和盛与施金华对双方在2012年8月16日清算方和盛前期入股资金或合伙资金后将资金转为借款无争议，而《借条》Ⅰ系双方对前期入股或合伙关系清算所产生，故依据《借条》Ⅰ，本院确认施金华于2012年8月16日向方和盛借款60万元，约定借款利息为月利率2.5%，约定利息每年付息一次。施金华关于其向方和盛借款50万元的抗辩主张，本院不予采纳。 二、截止2013年8月16日，借款到期（2012年8月16日到2013年8月15日）利息为18万元（60万元×2.5%月利率×12个月），双方于2013年8月16日重新结算并减少本金数额10万元，施金华出具了数额为50万元的《借条》Ⅱ，并于2013年8月20日支付方和盛28万元，依据上述证据和事实，本院确认施金华于2013年8月20日偿还借款到期（2012年8月16日到2013年8月15日）利息18万元，偿还借款本金10万元，双方于2013年8月16日重新结算后预先确认尚欠借款本金50万元，约定利息按月利率2.5%计算，约定每年付息一次。 三、截止2014年8月16日，借款到期（2013年8月16日到2014年8月15日）利息为15万元（50万元×2.5%月利率×12个月），双方约定每年付息一次，方和盛主张施金华2014年9月23日支付的10万元、2015年2月11日支付的5万元系偿还截止2014年8月16日的借款利息，应予确认。 四、截止2015年8月16日，借款期间（2014年8月16日到2015年8月15日）应产生的利息为15万元（50万元×2.5%月利率×12个月）、本息合计65万元（50万元本金+15万元利息）。双方在2015年2月4日出具《借条》Ⅲ结算确认尚欠借款本金50万元、截至2015年8月15日止应偿还65万元，该结算事实与上述到期借款应还的本息事实可以相互印证，上述事实亦与2015年8月22日施金华重新出具的《借条》Ⅳ明确载明借款金额为65万元相印证，故《借条》Ⅲ、《借条》Ⅳ应予确认。施金华主张的在2014年11月5日到2015年1月9日期间向方和盛支付七笔款项（数额分别为6000元、2000元、6000元、15020元、2600元、1万元、5000元）系偿还诉争借款，与双方结算约定不符，本院不予采信；若双方对上述七笔款项存在争议，可另行主张。综上，根据双方于2015年2月4日结算确认的《借条》Ⅲ、2015年8月22日结算确认的《借条》Ⅳ，本院认定双方将前期（2014年8月16日到2015年8月15日期间）尚欠的利息15万元计入后期借款本金，本息合计65万元。 五、截止2017年8月16日，借款期间（2015年8月16日到2017年8月15日）应产生的利息为39万元（65万元×2.5%月利率×24个月）。根据方和盛庭审陈述，结合《借条》Ⅴ和《借条》Ⅳ，可以认定《借条》Ⅳ中的20万元系诉争借款利息结转产生以及双方已确认截止2017年8月25日施金华已偿还的利息为15万元（39万元-4万元-20万元）；其中施金华主张其于2016年4月12日到2016年12月17日向方和盛支付5笔款项（数额分别为6400元、3640元、1万元、1万元、5000元）系偿还诉争借款，本院亦予以采信，该还款包含于施金华已偿还的15万元款项中。施金华于2017年9月8日、2017年9月10日分别向方和盛偿还15万元、45000元，共计195000元。根据法律规定，已支付的利息的利率上限为年利率36%、尚未支付的利息的利率上限为年利率24%，本院依据双方结算行为，结合法律规定，认定施金华已偿还的345000元（15万元+195000元）可抵扣23个月的利息[50万元×3%月利率×23个月（2014年8月16日至2016年7月15日）=345000元]，截至2017年8月16日，施金华尚欠方和盛借款本金50万元、利息13万元[50万元×2%月利率×13个月（2016年7月16日至2017年8月15日）]。 综上，剔除不合法利息（含转为本金的利息）和扣除已偿还利息后，截至2017年8月16日，施金华尚欠借款本金50万元、利息13万元。合法的债务应当清偿，故，施金华应偿还方和盛本金50万元及尚欠的利息。按方和盛对2017年8月15日之前的利息的诉讼请求，2015年12月4日到2017年8月15日期间请求的利息为203667元（50万元×2%月利率×20个月+50万元×2%月利率÷30天/月×11天），该请求超过尚欠的利息13万元，超过部分，本院不予支持，未超过部分，本院予以支持；2017年8月16日之后的利息，方和盛请求以50万元为基数，按月利率2%计算至款项还清之日止，符合法律规定，不违反双方约定，应予支持。由于《借条》Ⅴ缺乏担保，故本院认定上述尚欠的13万元利息属于《借条》Ⅳ的款项。郑从玉在《借条》Ⅳ上以担保人的身份签字，即表明其已作出自愿为《借条》Ⅳ中的债务提供保证担保的意思表示，合法有效。《借条》Ⅳ未载明担保方式及范围，依照担保法的规定，担保方式应为连带责任保证，保证人应当对全部债务承担责任。故，郑从玉应对上述施金华尚欠的13万元利息承担连带清偿责任。郑从玉对上述尚欠的13万元利息承担连带清偿责任后，有权向施金华追偿。 被告郑从玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国(?javascript:SLC(183386,0)?)合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告施金华于本判决生效之日起十日内偿还原告方和盛借款本金50万元及利息，利息按月利率2%从2017年8月16日起计算至款项还清之日止。 二、被告施金华于本判决生效之日起十日内偿还原告方和盛借款利息13万元。 三、被告郑从玉对上述判决第二项项下的债务承担连带清偿责任；被告郑从玉承担连带清偿责任后，有权向被告施金华追偿。 四、驳回原告方和盛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12650元，由原告方和盛负担750元（已交纳），被告施金华负担9990元，被告施金华、郑从玉负担1910元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王水明 人民陪审员  陈孝玉 人民陪审员  薛贤銮 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  李钦梅