广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初941号原告:广州市南沙区强仔农资综合店，住所地广州市南沙区珠江街新广六路44号103铺，统一社会信用代码92440101MA59TWUMOB。经营者：李志强，男，汉族，1990年5月1日出生，住广东省广州市南沙区，公民身号码440181199005012155。委托代理人：骆林诗，系广东瑞霆律师事务所律师。被告：陈晓扬，女，汉族，1998年4月4日出生，住广州市南沙区，被告：陈志锋，男，汉族，1991年5月25日出生，住广州市南沙区，被告：黎执好，女，汉族，1940年4月11日出生，住广州市南沙区，以上被告共同委托代理人：梁佩娟，女，汉族，1972年10月13日出生，住广州市南沙区，被告:梁佩娟，女，汉族，1972年10月13日出生，住广州市南沙区，被告：黎照棠，男，汉族，1963年12月15日出生，住广东省广州市南沙区，委托代理人：冼杰逊，系广东纬国律师事务所律师。原告广州市南沙区强仔农资综合店诉被告黎执好、陈志锋、陈晓扬、梁佩娟、黎照棠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市南沙区强仔农资综合店及其委托代理人骆林诗、被告黎执好、陈志锋、陈晓扬共同委托代理人梁佩娟；被告黎照棠及其委托代理人冼杰逊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我在南沙区经营农资化肥买卖的店铺，被告黎执好、陈志锋、陈晓扬、梁佩娟与案外人陈照文（2018年5月21日因病死亡）为同一家庭成员，共同承包经营位于南沙区××沙镇新安村陈家围约200亩土地种植香蕉与芹菜，并聘请被告黎照棠辅助经营上述蔬果种植地。自2014年起，陈照文为经营自己的蔬果地向原告采购农资化肥等产品。具体的交易模式为：原告接到陈照文的购买要求后，将货物送到被告的承包地，并由被告黎照棠进行签收，被告梁佩娟或陈照文支付相应的货款。一直以来双方都是按照上述交易方式进行交易。但自2015年3月28日至2016年3月16日期间，原告向被告提供了111942元的货物，被告只支付了30000元，剩余货款81942元至今未支付。原告多次向被告追讨拖欠货款，被告一直以各种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1.判令五被告共同向原告支付拖欠货款81942元并支付逾期付款违约金（违约金以81492元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至全部款项还清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。被告陈晓扬、陈志锋、梁佩娟、黎执好共同辩称：不同意原告的诉讼请求。不认可被告黎照棠是帮陈照文打工，也不确认被告黎照棠签收了原告所称的货物。关于签收单我方均不确认其真实性，合法性，关联性，因为签收单是几年前的签收单，为何至今才追偿，因此我怀疑这些单据的真实性。被告黎照棠辩称：我不同意原告的全部诉讼请求。1.我只是由案外人陈照文（已死亡）聘请管理其承包地，管理内容就是收货，看管一下场地，不参与其他经营管理。我与案外人陈照文是表兄弟关系，我是帮他打工的，双方口头约定月薪为3000元，陈照文只支付2015年至2016年约两年的工资，共计20000元并以现金形式支付，其他的工资至今未支付。由于陈照文一直拖欠工资，所以我从2016年中秋节后就没有帮他管理场地；2.我不应对陈照文的的债务承担连带责任，理由是我与原告之间不存在直接的买卖合同关系，我只负责为陈照文收货，其行为属于职务行为，职务行为产生的债务不应当由我承担；3.我与陈照文之间也不存在共同经营的事实，也不是陈照文的法定继承人或遗嘱继承人，也没有从陈照文处取得任何遗产，故没有义务承担债务。4.原告主张的2015年3月28日至2015年9月22日的货款47248元已经超过诉讼时效。原告主张其与陈照文的结算方式为一年结算一次，但没有提供买卖合同、补充协议或交易记录习惯等证据证明其主张，即原告与陈照文之间的货款支付时间属于没有约定或约定不明的情况。根据《合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者标的物单证的同时支付。”原告主张的2015年3月28日至2015年9月22日的货款47248元的支付时间应当是在我方收货当天，按照民法总则生效前关于货款的诉讼时效，上述货款的诉讼时效在没有中断事由的情况下应该到2017年9月23日止。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法总则规定的二年或者一年诉讼时效期间已届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，本院不予支持。”故此我方认为上述47248元货款已经超过诉讼时效，依法不应获得法院支持。经审理查明：陈照文与被告梁佩娟是夫妻关系、与黎执好是母子关系、与陈志峰是父子关系、与陈晓扬是父女关系、与黎照棠是表兄弟关系。2018年5月21日陈照文因病死亡。陈照文生前于2013年3月1日承包了广州市南沙区××沙镇新安村上陈家围土地用于生产经营。原告是南沙区经营农资化肥买卖店铺，与陈照文有生意往来，双方没有签订买卖合同，双方的交易习惯为原告接到陈照文购买农资化肥要求后，将相应的货物送到其承包地，并由被告黎照棠对《送货单》进行签收，由被告梁佩娟或陈照文在农作物收成后支付相应的货款，双方长期以上述交易方式进行交易。为此原告提交了自2015年3月28日至2016年3月16日期间由黎照棠签名的《送货单》34张为证证实，共计111942元。原告在追讨的过程中，被告只支付了30000元，剩余货款81942元至今未支付。原告认为被告作为陈照文的家庭共同成员，应为家庭生产经营共同债务承担连带责任，原告多次向四被告追讨，均未果。遂向法院提起诉讼。另外，被告黎照棠主张其与陈照文是雇佣关系，不是共同经营的合伙的关系，确认货款上的签名是其本人。陈晓扬、陈志锋、梁佩娟、黎执好四被告在庭审中确认陈照文承包上陈家围土地。本院认为：根据查明的送货单表明原告南沙区强仔农资综合店向被告提供农资化肥等产品，被告向原告支付货款，双方已建立买卖合同关系。现就本案双方的争议焦点作如下认定：1.被告黎照棠与陈照文是否共同经营应否对本案债务承担连带责任。被告黎照棠主张其与陈照文是存在雇佣关系，其职责主要为管理场地、签收货物，根据广州市南沙区××沙镇新安村居委会出具的《证明》显示，上陈家围土地的承包人为陈照文，黎照棠作为该土地承包经营的管理人，虽然村委出具的证明不能对陈照文与被告黎照棠的债务作出认定，但村委会作为村组织对该村土地承包的情况予以了解，且原告亦无证据证实被告黎照棠与陈照文是共同经营该土地，双方亦不存在共同经营的协议或其他表明共同经营关系的证据，故本院不认可被告黎照棠与陈照文是共同经营关系，本案中送货单的签名其属于履行职务行为；且被告黎照棠与陈照文双方是属于表兄弟关系，不在《继承法》中关于近亲属的范围内，故被告黎照棠不应对陈照文的债务承担连带清偿责任。2.关于被告黎照棠主张2015年3月28日至2015年9月22日的货款47248元已过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。原告在被告拖欠货款期间一直有向被告追讨欠款，其适用诉讼时效中断。故本院对于被告的抗辩不予采信。3.关于被告陈晓扬、陈志锋、梁佩娟、黎执好是否应当对陈照文的债务承担清偿责任问题。根据原告提供的广州市公安局万顷沙派出所出具的人口信息证明，陈晓扬、陈志锋、梁佩娟、黎执好四被告与陈照文属于同一户籍的家庭成员，四被告确认上陈家围的承包地由陈照文承包，对于陈照文的债务，四被告均不予认可，认为该送货单没有写明送货地点、没有陈照文的签名，且在陈照文死亡后才进行追讨，其属于的虚假债务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，四被告对其抗辩事实无法提供相应的证据予以证实，应承担举证不利的后果，且四被告确认陈照文承包土地用于种植蔬果，其作为共同生活的家庭成员，其收益用于家庭共同生活，故四被告应对本案的债务承担连带清偿责任。根据查明的《送货单》、庭审中原被告的陈述，本院认定原告与四被告就本案的拖欠款为111942元，扣除已支付的30000元，实际尚有81942元未支付。原告主张逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，该主张不超过民间借贷年利率24%的法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：一、被告陈晓扬、被告陈志锋、被告梁佩娟、被告黎执好应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还拖欠货款人民币81942元及支付逾期利息给原告广州市南沙区强仔农资综合店（利息以81942元为本金，从起诉之日起即2019年1月18日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）。二、驳回原告广州市南沙区强仔农资综合店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1848元，由被告陈晓扬、陈志锋、梁佩娟、黎执好共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  程 浩人民陪审员  何苏洪人民陪审员  袁启星二〇一九年七月四日书 记 员  陈富城杨碧霞