wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初5034号原告：中国工商银行股份有限公司三河支行，住所地三河市迎宾北路9号，统一社会信用代码9113108280930560X6。负责人：冯帆，行长。委托诉讼代理人：王恩石，该行客户经理。委托诉讼代理人：吴璨锋，河北霍振林律师事务所律师。被告：王某，女，1971年3月8日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。原告中国工商银行股份有限公司三河支行（以下简称工行三河支行）与被告王某借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行三河支行的委托诉讼代理人吴璨锋到庭参加诉讼。被告王某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行三河支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告之间于2014年4月4日签订的《个人购房借款/担保合同》（编号A:房字廊坊分行三河市支行XX号）；2、依法判令被告偿还原告借款本金1352713.67元及相应利息、罚息（利息、罚息计算至本金还清之日止,截止到2019年3月18日利息罚息为22241.64元），实现债权的费用律师代理费用；3、依法判令原告优先受偿抵押物；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年4月4日，原、被告之间签订《个人购房借款/担保合同》（编号A:房字廊坊分行三河市支行XX号），被告由原告处取得个人购房贷款149万元，期限为312个月，执行利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定，用于购买三河市燕郊开发区房屋，并以此房屋作为抵押并办理了抵押登记。合同约定还款方式为按月等额本息还款。截止到目前，被告连续多次未按合同约定按时偿还银行贷款本息。根据合同约定，原告可以解除原、被告双方签订《个人购房借款/担保合同》并要求被告还清借款本息。经原告多次催款，被告至今仍未清偿全部贷款本息。为维护原告合法权益，现诉至法院，请准予原告诉讼请求。诉讼过程中，原告主张将第二项请求变更为截止到2019年6月4日借款本金1352713.67元及相应利息、罚息39247.67元，2019年6月5日后的利息按合同约定计算至本息还清之日止，实现债权的费用中的律师费41400元。被告王某未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年4月4日，以原告为贷款人，以被告为借款及抵押人，双方签订编号A:房字廊坊分行三河市支行XX号的《个人购房借款／担保合同》，约定：被告向原告借款149万元，借款期限312个月；采用按月等额本息还款法，双方约定利率按照中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率，执行利率为年利率4.9％，每次基准利率调整日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率执行新的利率；借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按在上述约定的利率基础上加收30%确定；借款人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；被告以其位于三河市燕郊开发区房屋作为抵押，并办理了抵押登记，抵押登记证号为三河市房他证燕字第××号。2014年4月4日，原告将贷款149万元发放至被告指定账户。截止到2019年6月4日，被告累计15个月未按合同约定的时间及数额偿还银行贷款，自2018年12月至2019年6月连续7个月未还贷款。截止至2019年6月4日，被告欠原告借款本金1352713.67元，利息、罚息39247.67元。原告为本案诉讼支付律师服务费41400元。上述事实有原告提交的各种书证予以证实。本院认为，本案为借款合同纠纷。原告提交的《个人购房借款／担保合同》、《个人贷款申请表》、《个人借款凭证》、《还款明细表》及《河北省律师收费指导意见》、律师事务所收费发票等证据，能够形成证据链，证明被告向原告借款的事实。被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证及质证等相关诉讼权利，本院合理认定原告主张的事实及证据成立。被告累计15个月未按合同约定偿还贷款本息，其违约行为已构成双方约定的合同解除条件，原告据此主张解除双方签订的《个人购房借款／担保合同》，理据充分，本院予以维护。截止至2019年6月4日，被告尚欠原告借款本金1352713.67元，利息、罚息39247.67元。现原告主张被告偿还尚欠借款本金1352713.67元，利息、罚息39247.67元，并自2019年6月5日起，按合同约定支付利息、罚息至被告实际清偿借款本金之日止，理据充分，故本院予以维护。原告主张被告承担律师代理费41400元，有《借款合同》、河北省律师收费指导意见及律师事务所出具的41400元律师代理费收费凭证为据，本院予以维护。被告以其位于三河市燕郊开发区房屋作为抵押，并办理了抵押登记，抵押登记证号为三河市房他证燕字第××号，故原告主张对该抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以维护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中国工商银行股份有限公司三河支行与被告王某于2014年4月4日签订的编号A:房字廊坊分行三河市支行XX的《个人购房借款／担保合同》解除；二、被告王某于本判决生效后七日内偿还原告中国工商银行股份有限公司三河支行截止至2019年6月4日的借款本金1352713.67元及利息、罚息39247.67元，合计1391961.34元；并以借款本金1352713.67元为基数，按合同约定的利率标准支付原告自2019年6月5日至还清借款本金之日止的利息及罚息；三、被告王某于本判决生效后七日内支付原告中国工商银行股份有限公司三河支行律师服务费41400元；四、原告中国工商银行股份有限公司三河支行对抵押物，即被告王某名下的位于三河市燕郊开发区房屋享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17175元，减半收取8588元，由被告王某负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  朱浩川二〇一九年七月九日书记员  赵艳艳
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1003民初2647号原告：陈怡，女，1988年9月2日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：高占伟，河南汉风律师事务所律师。被告：魏文飞，男，1985年11月2日出生，汉族，住许昌县。被告：杨琴，女，1986年11月14日出生，汉族，住许昌县。原告陈怡与被告魏文飞、杨琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高占伟到庭参加诉讼，被告魏文飞，杨琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈怡向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款95万元整及利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告因资金困难向原告借款，自2014年5月8日至2014年10月8日陆续六次从原告处共借款95万元，约定月息2分，后经原告催要，被告以各种理由推脱，至今尚未归还。二被告迟延归还借款本息的行为严重损害了原告的合法权益。故原告为维护其合法权益，迫于无奈诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告魏文飞、杨琴未到庭答辩。经审理查明：自2014年5月8日至2014年10月8日陆续六次从原告处借款共计95万元，分别为：“欠条今欠陈怡现金贰拾万元整￥200,000元。约定月息2分魏文飞、杨琴2014年5月8日”；“欠条今欠陈怡现金￥200,000元贰拾万元整。约定月息2分魏文飞2014年7月2日”“欠条今欠陈怡现金￥200,000元贰拾万元整。约定月息2分魏文飞2014年7月20号”“欠条今欠陈怡现金￥100,000元壹拾万元整。约定月息2分魏文飞2014年9月27日”“欠条今欠陈怡现金￥200,000元贰拾万元整。约定月息2分魏文飞2014年9月30日”“欠条今欠陈怡现金￥50,000元伍万元整。约定月息2分魏文飞2014年10月8日”。￥200,000元。上述六笔借款，除2014年5月8日20万为现金出借外，其余五笔均通过中国工商银行转账给付被告魏文飞。自2014年5月8日、6月8日、7月8日、8月8日、9月8日，对第一笔即5月8日的20万元借款每月付息4,000元，共付息五次共计付息20,000元；2014年9月2日，对第二笔即7月2日的20万元借款付息4,000元，现金付息一次，共计8,000元；2014年8月20日、9月20日、10月21日，对第三笔即7月20日的20万元借款每月付息4,000元的借款当月付息一次，共付息四次共计16,000元；2014年10月27日，对第四笔即9月27日的10万元借款付息2000元，借款当月付息一次，共计4000元；2014年10月9日，转账付息13000元，分别是对第一、二、五、六笔借款的当月付息，共计13000元；2014年11月12日，转账付息二次共计8000元；2015年1月28日，转账付息19000元，该六笔借款共计95万元，每月利息一共19000元；2015年4月30日，转账付息19000元。2014年11月份开始，被告未按时足额付息。后经原告多次催要，被告没有归还借款。以上事实有原告提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案被告魏文飞向原告借款95万元，有被告向原告出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，故原告要求被告魏文飞偿还借款本金95万元及其利息（利息以95万元为基数按月息2分计算自2015年5月1日起至清偿借款之日止）的诉讼请求，本院予以支持。本案被告杨琴向原告借款20万元的借条上，与被告魏文飞共同签字，应该与被告魏文飞共同承担该笔债务的还款付息责任，对其他五笔借款，原告没有提供有被告杨琴承担还款责任的事实和法律依据，故被告杨琴对其他五笔借款不承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏文飞、杨琴于本判决生效之日起十日内偿还原告陈怡借款本金20万元及其利息（利息以20万元为基数按月息2分计算自2015年5月1日起至清偿借款之日止）；二、被告魏文飞于本判决生效之日起十日内偿还原告陈怡借款本金75万元及其利息（利息以75万元为基数按月息2分计算自2015年5月1日起至清偿借款之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20550元，减半收取10275元，由被告魏文飞、杨琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙胜利二〇一九年七月二十二日书记员  李 琳
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1222执恢13号之一申请执行人：胡红伟，男，汉族，生于1966年3月3日，住河南省三门峡市陕州区。被执行人：杨戈，女，汉族，生于1977年12月15日，住河南省三门峡市陕州区，现居住于河南省三门峡市陕州区金涛花园5号楼2单元604号。本院在执行胡红伟与杨戈民间借贷纠纷一案中，责令被执行人杨戈限期履行已发生法律效力的（2017）豫1203民初14号民事调解书确定的给付金钱义务，但逾期后被执行人杨戈未能履行给付金钱义务。后本院依法对被执行人杨戈所有的位于三门峡市陕州区温塘金涛花园5号楼2单元604号（不动产权证号：1501000352-2）房屋一套进行评估、拍卖，该房产经二次拍卖后流拍。现申请执行人胡红伟同意以流拍价265962.24元接受该房产,用于抵偿债务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、将被执行人杨戈所有的位于三门峡市陕州区温塘金涛花园5号楼2单元604号（不动产权证号：1501000352-2）房屋一套以流拍价265962.24元抵顶给申请执行人胡红伟。该房产的所有权自本裁定送达申请执行人胡红伟时起转移。二、申请执行人胡红伟可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。审判长  聂海萍审判员  韩建东审判员  刘红玉二〇一九年七月十七日书记员  韩振乾
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初2891号原告：青海华鑫汽车销售服务有限责任公司（统一社会信用代码:91633100564903838M），住所地：青海生物科技产业园海湖大道刘家沟路口，。法定代表人：康运林，公司董事长。被告：马宗寿（公民身份号码：×××），男，回族，1965年7月14日出生，住青海省湟中县。被告：白小玉，女，汉族，1985年11月3日出生，住青海省湟中县。原告青海华鑫汽车销售服务有限责任公司与被告马宗寿、白小玉买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2019年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青海华鑫汽车销售服务有限责任公司以双方和解为由申请撤诉，系其自由处置权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告青海华鑫汽车销售服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费178元，减半收取计89元，由原告青海华鑫汽车销售服务有限责任公司负担。审判员 张 晶 二○一九年七月一日书记员 范晓燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉；
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书(2019)云2301执789号申请执行人中国工商银行股份有限公司楚雄分行，住所地楚雄市北浦路175号。法定代表人：张希。被执行人南华欣泰房地产开发有限公司，住所地南华县龙川镇龙坪北路。法定代表人：王平。被执行人杨金海，男性，1965年12月16出生，汉族，住楚雄市。被执行人王存英，女性，1971年03月20出生，汉族，住楚雄市。本院在执行中国工商银行股份有限公司楚雄分行与杨金海、王存英、南华欣泰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初2878号民事调解书已经发生法律效力。确定的法律义务是：一、由被告杨金海、被告王存英、被告南华欣泰房地产开发有限公司差欠原告中国工商银行股份有限公司楚雄分行的借款本金683851.08元，支付截止2017年11月25日的利息2792.39元，并支付自2017年9月26日起至借款本息还清之日止的利息（按合同约定利率计算）；二、案件受理费5422.50元，律师代理费1500.00元，由被告杨金海、王存英、南华欣泰房地产开发有限公司负担。申请执行人至2019年7月24日尚未受偿的金额是借款本金683851.08元，截止2017年11月25日的利息2792.39元，并支付自2017年11月25日起至借款本息还清之日止的利息（按合同约定利率计算）及案件受理费。在本案执行过程中，1、向被执行人杨金海、王存英、南华欣泰房地产开发有限公司发出执行通知书、财产报告令、财产申报表，责令被执行人限期履行义务、如实申报财产，但被执行人在规定的期限内未履行法定的义务；2、分别于2019年3月14日、7月18日通过人民法院网络查控系统查询被执行人杨金海、王存英、南华欣泰房地产开发有限公司的银行存款、不动产权、互联网银行、证券、车辆、税务、民政、工商、保险等情况，南华欣泰房地产开发有限公司均无以上财产信息。杨金海有银行存款1400余元、王存英有银行存款2400余元，已被本院冻结，扣划，由申请人领走，无不动产权、互联网银行、证券、车辆、税务、民政、工商、保险等财产信息；3、于2019年3月26日向被执行人杨金海、王存英、南华欣泰房地产开发有限公司邮寄送达传票，传唤被执行人在规定期限内到本院接受询问，被执行人杨金海、王存英未到庭接受询问；4、到南华县南华欣泰房地产开发有限公司进行调查，南华欣泰房地产开发有限公司已关闭歇业，被执行人杨金海、王存英跟申请执行人工商银行贷款购买的位于南华县龙川镇龙山路欣泰华府佳苑14幢6号房屋至今由于土地原因仍未建造；5、对被执行人杨金海、王存英、南华欣泰房地产开发有限公司的法定代表人王平限制高消费；6、本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本院于2019年7月24日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结云南省楚雄市人民法院（2017）云2301民初2878号民事调解书的本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。如不服本裁定，应自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结本次执行行为的异议。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员 朱 雷二〇一九年七月二十四日书记员 邓海承
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉05民终749号之一上诉人（原审原告）：李全刚,男,1943年8月25日出生，汉族,农民，住通化县。上诉人李全刚因土地承包经营权纠纷一案，不服通化县人民法院（2019）吉0521民初907号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李全刚上诉请求：1.依法撤销通化县人民法院（2019）吉0521民初907号民事裁定；2.裁定通化县人民法院立案审理此案。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与该合同存在利害关系。通化县光华镇同心村村民委员会将上诉人享有经营权的土地擅自发包给通化县禾韵现代农业股份有限公司（订立合同上诉人没被要求参加），严重侵害了经营权人的权益，且也侵害了所有权人二组的权利（利用村民代表会议进行表决发包事宜），如不确认合同效力，通化县光华镇同心村村民委员会将无法返还承包地。根据《合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”和第（四）项“损害社会公众利益”及第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本案诉争的合同应是无效合同，作为案外人的上诉人权益受到了侵害（涉及51户），有权寻求法律的支持。一审法院一味的强调合同的相对性，而否定有直接利害关系的第三人提起确认合同无效的权利，违背了宪法所确立的法律面前人人平等的根本原则，一审法院不能用合同的相对性原则来排除第三人的宪法权利。上诉人认为，与合同约定事项有直接利害关系的第三人，只要有证据证明自己的合法权利，受到了该合同的非法侵害，就有权提起确认合同无效之诉。二、一审法院适用法律错误。上诉人虽然不是合同当事人，但与该合同存在利害关系，作为原告是符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的，另根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第96条规定，人民法院应当受理此案。综上，上诉人完全具有本案原告的主体资格，请二审法院支持上诉人的上诉请求，使不法行为早日结束，维护上诉人的合法权益。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”李全刚诉讼请求为“1.依法判令二被上诉人于2014年4月25日签订的涉及原告争议土地的建设蓝莓种植基地联营协议无效（部分无效）；2.立即腾空土地归还争议土地的经营权。”在本案中，上诉人在原审虽提供一份返还耕地经营权协议书，但该协议并无通化县光华镇同心村村民委员会及上诉人签字或盖章，亦未提交其他证据证明其与诉争土地有利害关系，原审法院以李全刚并非本案适格原告，其起诉不具备法律规定的受理条件，裁定不予受理并无不当。综上，李全刚的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  高元娥审判员  肖 嫣审判员  张丽晶二〇一九年七月二十三日书记员  王宏霞
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2801执845号申请执行人:景洪市洪红建筑工程设备租赁部。经营场所：景洪市嘎洒镇曼景保村。经营者：张顺涛，男，1972年8月1日出生，汉族，四川省隆昌县人，现住景洪市。被执行人:邓林，男，1967年9月16日出生，汉族，现住景洪市。本院受理的申请执行人景洪市洪红建筑工程设备租赁部与被执行人邓林建筑设备租赁合同纠纷一案。本院作出的（2018）云2801民初897号民事判决书已发生法律效力。权利人景洪市洪红建筑工程设备租赁部于2019年4月23到本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：申请执行本金58508.16元及利息、诉讼费3004元、执行费823元。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明：被执行人名下有一套房产位于重庆市XX已被重庆市渝北区人民法院查封，本案已轮候。被执行人现无其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制高消费强制措施。对申请执行人进行终本约谈，并将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨润光二〇一九年七月三十日书记员  李 凡
福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0583行初52号 原告尤英逐，女，1969年9月26日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托代理人陈永竖（系原告丈夫），男，1968年5月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告晋江市公安局，住所地福建省晋江市和平中路1号。 法定代表人陈文荣，局长。 出庭负责人李天平，副局长。 委托代理人许重庆，男，该局工作人员。 被告晋江市人民政府，住所地福建省晋江市世纪大道南1号。 法定代表人张文贤，市长。 委托代理人林雨杰，男，晋江市司法局工作人员。 原告尤英逐不服被告晋江市公安局、晋江市人民政府政府信息公开与行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告尤英逐诉称，因同村人陈文柏等人及其家人于2016年7月5日（二次）、7月6日、8月26日非法侵入原告位于庄头村玉林××号房屋，先后四次实施寻衅滋事、故意毁坏财物、非法侵入住宅、故意伤害、强制猥亵妇女、抢劫等犯罪行为，原告及家人都曾向晋江市公安局安海派出所报警。2018年7月3日，原告通过邮政特快专递向晋江市公安局陈文荣局长寄送信息公开申请材料，要求予以公开案件的报警立案、调查、结案的相关信息材料。晋江市公安局于次日收到申请，却迟至2018年10月29日作出不予公开的答复，拒不提供相关信息材料的复印件。原告遂向晋江市人民政府申请行政复议，该府于2019年1月10日作出确认晋江市公安局未在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复违法的复议决定，未进一步裁决责令晋江市公安局对原告申请的政府信息予以公开并复制。现请求：1、依法判决撤销被告晋江市公安局2018年10月29日作出政府信息公开申请答复；2、依法判决撤销晋江市人民政府2019年1月10日作出晋政行复〔2018〕38号行政复议决定书；3、依法判决责令晋江市公安局针对原告申请的政府信息予以公开并复制。 经审理查明，尤英逐于2018年7月3日通过邮政EMS方式向晋江市公安局陈文荣局长寄送一份政府信息公开申请表，申请公开相关案件的报警立案、调查、结案的相关信息。次日，晋江市公安局收到申请，但未作出处理。2018年10月17日，尤英逐向晋江市人民政府申请行政复议，请求责令晋江市公安局依法进行信息公开答复，并予以复印相关信息材料。在复议期间，晋江市公安局于2018年10月29日作出《政府信息公开申请答复书》，就相关案件情况作出答复，并告知尤英逐要求公开的调查取证材料，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》、《公安机关执法公开规定》可以信息公开范围，故不予公开；对以政府公开名义申请查阅案卷材料，应当按照相关法律、法规的规定办理。2019年1月10日，晋江市人民政府作出晋政行复〔2018〕38号行政复议决定书，认为晋江市公安局作出《政府信息公开申请答复书》违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条关于答复期限的相关规定，且其在复议期间的履职行为不符合《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政行为没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的”规定情形。被申请人违反法定程序，未在法定期限对申请人作出政府信息公开申请答复，未履行其法定职责，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项规定，确认被申请人未在法定期限对申请人作出政府信息公开申请答复违法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。尤英逐因不服晋江市公安局未在法定期限内对其政府信息公开申请作出处理，向晋江市人民政府提起行政复议，晋江市人民政府作出晋政行复〔2018〕38号行政复议决定，认定晋江市公安局违反法定程序，未在法定期限对尤英逐作出政府信息公开申请答复，未履行其法定职责，并予以确认违法。晋江市人民政府作出的复议行为，针对的是不履行政府信息公开职责问题，并未针对后来在复议程序中作出的答复行为。现尤英逐针对晋江市公安局作出的《政府信息公开申请答复书》提起诉讼，一并请求撤销晋江市人民政府作出的晋政行复〔2018〕38号行政复议决定书，根据上述规定以及司法解释的相关规定，晋江市人民政府的复议行为与晋江市公安局作出的被诉的答复行为并无关联，不属于本案一并审查范围，晋江市人民政府并非本案适格的共同被告。故尤英逐对晋江市人民政府的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告尤英逐对被告晋江市人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张春水 人民陪审员  张小驷 人民陪审员  黄春水 二〇一九年七月四日 书 记 员  叶俊妮 速 录 员  曾 缘 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 -6-
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初1757号原告：孙献明，男，1967年4月24日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：徐旭东，江苏平凌律师事务所律师。被告：彭国忠，男，1978年1月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告孙献明诉被告彭国忠买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐旭东到庭参加了诉讼，被告彭国忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙献明向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即支付货款352427元、利息21000元（该利息为截止到2015年11月12日的利息）以及利息140970.8元（按照月息1分，以本金352427元为基数，自2015年11月13日起至2019年3月12日止），并承担以352427元为本金，按照月息1分，计算自2019年3月13日起至实际履行完毕之日止的利息；2、判令被告立即支付货款15672元，并承担自2019年3月1日至实际履行完毕之日止的利息（按照银行同期同类贷款利率的1.5倍，以本金15672元为基础）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系合作伙伴关系。被告购买原告的装修建材等材料，被告于2015年2月17日向原告出具借条一张，言明借到原告现金352427元，利息按照月息1分计算。2015年11月12日，被告向原告出具欠条一张，言明欠原告利息21000元。后被告又陆续从原告处购买建材，被告分别于2015年5月22日、2015年9月18日、2018年2月10日又向原告赊欠货款15672元，被告合计尚欠原告货款389099元，出具欠条后，被告货款至今没有支付。该款经原告多次催要，被告均不予理睬，故原告为维护自身的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。被告彭国忠未作答辩。经审理查明，2015年2月17日，被告彭国忠向原告出具借条一张，载明：“今借到孙献明现金人民币￥352427元整（参拾伍萬贰仟肆佰贰柒元整）全年利息按月息壹分计算借款人：彭国忠2015.2.17”。2015年11月12日，被告又向原告出具欠条一张，载明：“今欠孙献民利息款￥21000元（贰萬壹仟元整）欠款人：彭国忠2015.11.12”。2015年5月22日、9月18日、2018年2月10日，被告向原告出具欠条三张，欠款金额分别为人民币2000元、3350元、10322元，合计15672元。庭审中，原告陈述称：原告是在边界市场从事建材批发的，被告在竹箦镇从事建材销售。2011年左右，被告到原告处购买瓷砖、水暖设备等材料，由原告送货上门，然后被告在原告的送货单上签字确认，被告每次均是通过现金给付一部分货款，但是原告并未要求被告每年出具相应的欠条。截至2015年2月17日，双方就前期所有的供货进行了结算，经双方确认，被告尚欠原告货款352427元，于是被告在当日以借款的名义向原告出具了借条一张，实际上该款项并不是借款，而是材料款。被告在向原告出具借条之后也向原告支付了部分利息，截止到2015年11月12日，经双方结算，被告尚欠原告利息21000元，后被告就尚欠利息又另外向原告出具了欠条一张，该欠条出具之后，被告没有支付过原告利息。2015年5月22日、2015年9月18日以及2018年2月10日，双方就建材款又进行三次结算，被告分别出具了三张欠条。需要说明的是因被告拖欠原告货款金额比较大，后续原告基本没有大量向被告供货，仅提供零星的一些材料，并且要求被告及时出具了欠条。另外每次经双方结算后，在被告出具了借条和欠条之后，原告均将被告签字的送货单交还给了被告，故原告手中并不持有被告签字的送货单。庭审中，原告方拨通了被告彭国忠的电话，被告彭国忠在电话中陈述称，其和原告之间只是买卖合同关系，不存在民间借贷关系。其在竹箦镇开了个建材小店，主要销售建材，后来去边界市场自行找到了原告，并从原告处分多次购买了瓷砖、水暖设备等建材，每次均是原告送货至被告处，然后由被告在原告的送货单上签字确认，之前的货款均已结清，在出具借条（2015年2月17日）的前一两年，因资金周转困难，故拖欠原告部分货款。后经双方结算尚欠原告货款352427元，并向其出具了借条一张，实际上该款并非借款而是货款。借条出具以后，我每月支付原告利息3000多元。截止到2015年11月12日，经双方结算下来，还尚欠原告利息21000元。在此期间以及之后，原告也还有少量供货，我都及时出具了欠条，但没有约定利息。2015年11月12日出具利息欠条之后，原告也从未向被告主张过之后的利息，被告认为利息也不应该支付了。因现在经济困难，开的小店2017年底已经关门，现在在外打工，拖欠原告的本金，我愿意陆续归还，但利息不同意支付也没有能力支付，愿意与原告进行协商处理。以上事实，有原告提供的借条、欠条、记录本以及原、被告的庭审陈述等附卷予以佐证。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，依法成立且合法有效。被告在原告供货后应及时支付相应的货款，但经原告多次催要，被告一直未能全部履行支付义务，故应承担相应的法律责任。原告要求被告支付货款及相应利息的请求均符合法律规定，本院依法予以支持。但原告要求被告支付以15672元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，计算自2019年3月1日起至实际付清之日止的利息起算点应更正为2019年3月5日。被告彭国忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己的诉讼权利放弃，相应的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭国忠应于判决生效后十日内向原告孙献明支付货款和利息共计530069.8元，并承担以352427元为本金，按照月息1分，计算自2019年3月13日起至实际履行完毕之日的利息以及以15672元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍，计算自2019年3月5日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由被告彭国忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费9100元。另，本案履行款账户：账号名称：溧阳市人民法院，账号：62×××94，开户行：中国银行股份有限公司溧阳天目支行。（此页无正文）审 判 长  王云兰人民陪审员  史盛强人民陪审员  潘 婕二〇一九年七月十九日法官 助理  周作飞书 记 员  万瑶瑶
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初3968号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心，住所地：珠海市香洲区吉大九洲大道东1195号中航大厦三层305室。统一社会信用代码91440400MA4WRRT33X。负责人：周慧娟，总经理。委托诉讼代理人：李坤，湖南人和（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘茹翠，湖南人和（珠海）律师事务所律师。被告：靳旭光，男，汉族，1978年9月29日出生，住址河南省襄城县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心与被告靳旭光信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘茹翠到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令靳旭光支付卡号为62×××08的信用卡拖欠透支本金3887.88元以及至还清全部欠款之日止的透支利息、违约金（利息以本金3887.88元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年12月18日的金额为621.66元，违约金以每期最低还款额未还部分的5%计收，暂计至2018年12月18日为540.45元）；2、靳旭光支付分期手续费98.4元、年费480元；3、判令靳旭光支付本案全部诉讼费用。事实与理由：靳旭光向中信银行申请办理中信银行信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定,其中靳旭光在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,愿意遵守领用合同的各项规则。《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称:领用合约)第四条第二款规定“免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方自主确定，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为调整免息还款期。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。”;第四条第三款及第四款规定“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡现金提取，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方由银行记账日起根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除领用合约另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于所有信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇。”;第五条第五款规定“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用(手续费、年费、违约金等)、消费透支款、现金提取款项，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序”第五条第六款规定“乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十(10%)，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五(5%)，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿还部分。乙方如同时持有甲方两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准”;第五条第八款规定“乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。”;第五条第十款规定“乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担”。靳旭光的申请经中信银行审核批准后，中信银行为靳旭光办理了一张卡号为62×××08的信用卡。靳旭光持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经中信银行催收，仍未完全清偿，截止至2018年12月18日，靳旭光累计透支本金3887.88元，暂计利息621.66元、违约金540.45元、分期付款手续费98.4元、年费480元，合计欠款为5628.39元。靳旭光迟延还款已构成违约，中信银行向靳旭光主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定,提起诉讼。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了信用卡申请表以及余额构成表、交易记录等证据加以说明，原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。由于合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿所欠借款本息、分期手续费、年费等等其他费用等，符合法律规定，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起取消收取信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中并无证据证明原告与被告就滞纳金变更为违约金的条款已达成了一致意见，故该部分违约金的收取不符合上述通知规定，对原告关于2017年1月1日之后产生违约金的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靳旭光于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付信用卡（卡号：62×××08）的透支本金3887.88元、分期手续费98.4元、年费480元及计至2018年12月18日的利息621.66元；二、被告靳旭光于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心支付信用卡（卡号：62×××08）从2018年12月19日起至本息清偿日止，以本金3887.88元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心珠海分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告靳旭光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  何曼莉人民陪审员  姚燕萍二〇一九年七月三十日书 记 员  刘香菊
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1521执1386号申请执行人：孟琳琳，女，汉族，1987年2月10日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人：叶继成，男，1986年3月21日出生，汉族，居民，住山东省阳谷县。申请执行人孟琳琳与被执行人叶继成民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1521民初1850号民事调解书已发生法律效力，孟琳琳于2019年6月13日向本院申请强制执行。在执行过程中，于2019年6月19日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令,现因申请执行人与被执行人私下达成和解协议，申请执行人特向我院递交撤销申请执行书。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2019）鲁1521民初1386号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  张新伟审 判 员  李卫东人民陪审员  李 星二〇一九年七月三十日书 记 员  王兴鲁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11193号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东韶音律师事务所律师。被告：陈森，男，1978年7月20日出生，汉族，住福建省仙游县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈森金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人彭清秀到庭参加诉讼。被告陈森经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年4月1日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》。（三）额度金额：最高不超过1000000元。（四）借款期限：单笔贷款期限为3个月，额度期限最长不超过10年。（五）借款利率：固定利率，不超过日利率0.06%。（六）还款方式：净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）合同履行：《个人贷款出账凭证》显示：原告于2017年12月27日起依约向被告发放6笔贷款共190000元，年利率为16.2%。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2019年6月26日，被告尚欠原告借款本金190000元、利息（含罚息）58035.84元、复利8316.47元。（九）律师费：500元。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金190000元及其利息、罚息、复利[截止至2019年6月26日利息（含罚息）58035.84元、复利8316.47元；从2019年6月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率16.2%上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。对此，原告有权要求被告清偿借款债务。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息、复利之和，本院酌情调至以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。另，原告主张律师费符合双方合同约定，且该费用已实际发生，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年6月26日的借款本金190000元；二、被告陈森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年6月26日的利息、罚息、复利，以及自次日起至实际清偿之日止的罚息，罚息均以尚欠借款本金为基数，复利以未支付的正常利息为基数；上述利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为限计算；三、被告陈森于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4370元，由被告陈森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  王 刚人民陪审员  沈全秀二〇一九年七月十七日书 记 员  林 暖
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初2958号 原告：李学瑶，男，1963年7月6日生，汉族，宣威市人，住云南省宣威市。 被告：云南省宣威市金路发展福利有限公司。 统一社会信用代码：91530381734321671L。 法定代表人：徐燕。 委托代理人：王祥波，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。 原告李学瑶与被告云南省宣威市金路发展福利有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告李学瑶、被告云南省宣威市金路发展福利有限公司的委托代理人王祥波到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告李学瑶诉称，原告李学瑶于2010年11月9日至2013年7月26日期间向被告云南省宣威市金路发展福利有限公司供应焦丁，供货单价按发货时的市场价格确定，付款方式为货到付款，收货数量以被告实收过磅数为准。从2011年4月至2013年3月，李学瑶共供应26621.27吨焦丁。2013年9月24日经双方最后一次结算，被告尚欠货款460660元。后被告于2013年支付货款300000元，2014年支付货款20000元，2017年7月13日支付货款10049元，2017年8月22日支付货款8848元，2017年9月15日支付货款5843元，被告仍欠货款115929.5元。经多次催要，被告均未履行付款义务。为此提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款115929.5元及同期银行贷款利率，并向原告支付自案件受理之日起至全款清偿之日的逾期付款利息；2、被告承担本案诉讼费。 被告云南省宣威市金路发展福利有限公司辩称，请求驳回原告李学瑶的诉讼请求，理由是：1、被告云南省宣威市金路发展福利有限公司于2007年整体出售给熊秦，2018年11月23日由郭阳明回购，原告李学瑶所诉的事实是在熊秦经营期间产生的，交易过程只有熊秦清楚，被告认为本案诉讼主体不适格；2、原告所诉已经超过诉讼时效。 原告李学瑶为证明其诉讼主张，庭审中提交如下证据： 1、原告李学瑶身份证复印件一份，用以证明原告李学瑶的主体资格。 2、情况说明一份，用以证明原告李学瑶诉讼请求的来源。 3、对账单一份，用以证明被告云南省宣威市金路发展福利有限公司与原告李学瑶结算所欠货款，并盖有公司公章。 4、过磅单一份，用以证明经原告李学瑶与被告云南省宣威市金路发展福利有限公司对账时货物数量，并盖有公司公章。 经质证，被告云南省宣威市金路发展福利有限公司对原告李学瑶提交的第1组证据没有意见；第2组证据是原告书写的，不能作为证据使用，不认可其证据三性；第3组证据的真实性没有意见，但结算时间是2013年9月24日；第4组证据的真实性没有意见，其证明2013年9月24日结算，供货是在2012年期间。 本院认为，原告李学瑶提交的第1、3、4组证据，经审查证据的来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，符合证据的三性原则，本院予以采信，作为认定本案事实的依据；第2组证据由原告李学瑶单方出具，被告不予认可，本院不予采信。 被告云南省宣威市金路发展福利有限公司为证明其抗辩主张，庭审中提交云南省宣威市金路发展福利有限公司工商注册登记信息情况表一份，用以证明2007年7月至2018年11月期间，公司投资人并非现在的投资人，2019年4月30日后投资人是张东强、徐燕，原告李学瑶所诉纠纷不是现在法人经营期间的债务等。 经质证，原告李学瑶对证明目的有意见，认为其供货给云南省宣威市金路发展福利有限公司，公司转让等与其没有关系。 本院认为，被告云南省宣威市金路发展福利有限公司提交的证据，能证明被告云南省宣威市金路发展福利有限公司登记信息及变更情况等，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 经庭审的举证、质证和认证，确认如下法律事实： 2010年11月9日至2013年7月26日期间，原告李学瑶向被告云南省宣威市金路发展福利有限公司供应焦丁、焦粉。2013年9月24日经双方最后一次结算，被告欠李学瑶货款460660.5元。后云南省宣威市金路发展福利有限公司五次支付李学瑶货款344740元，其中2013年300000元、2014年20000元、2017年7月13日10049元、2017年8月22日8848元、2017年9月15日5843元，还下欠李学瑶货款115929.5元。经李学瑶多次催要，被告均未履行付款义务。为此，原告李学瑶于2019年6月5日向提起诉讼，提出上述诉讼请求。 另查明，云南省宣威市金路发展福利有限公司属有限责任公司（自然人投资或控股），于2002年3月8日注册登记成立。在公司经营期间，法人及股东多次发生变更，其中在2010年11月至2013年7月期间，公司法定代表人为李明发，股东为熊秦等人。 2019年4月后，公司法定代表人为徐燕，股东为徐燕、张东强。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告李学瑶提交相应的证据证实被告云南省宣威市金路发展福利有限公司欠货款115929.5元，原告李学瑶要求被告云南省宣威市金路发展福利有限公司支付所欠货款115929.5元的诉讼主张依法成立，本院予以支持。原告李学瑶要求被告云南省宣威市金路发展福利有限公司逾期付款利息的诉讼请求，其未提交相应的证据予以证实，本院不予支持。被告云南省宣威市金路发展福利有限公司的抗辩主张依法不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告云南省宣威市金路发展福利有限公司在本判决生效后十五日内给付原告李学瑶货款115929.5元。 二、驳回原告李学瑶的其他诉讼请求。 如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2619元，减半收取1309.5元，由被告云南省宣威市金路发展福利有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期限为二年。 审判员  毛朝聪 二〇一九年七月二十四日 书记员  高浩嘉
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执1162号之一申请执行人：上饶市展丰建筑机械设备租赁有限公司，地址上饶市信州区凤凰大道9号16幢1-501，统一社会信用代码：9136110269849323X5。被执行人：福建来宝建设集团有限公司，地址福建省福清市环球商业大厦十层，统一社会信用代码：913501811549147617。本院在执行申请执行人上饶市展丰建筑机械设备租赁有限公司与被执行人福建来宝建设集团有限公司租赁合同纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人福建来宝建设集团有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人福建来宝建设集团有限公司的银行存款500,000元或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员 胡 冰二〇一九年七月四日书记员 付林源
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初3237号原告：张明全，男，汉族，1975年12月1日生，住重庆市涪陵区。委托代理人：罗粲林，重庆炜林律师事务所律师。被告：刘一治，女，汉族，1965年2月6日生，住重庆市长寿区。原告张明全与被告刘一治装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘香军担任审判长，与人民陪审员王明华、杭静组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张明全的委托代理人罗粲林到庭参加诉讼。被告刘一治经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张明全诉称：2018年正月初，被告刘一治通过口头方式让原告张明全（包工头）为其装修位于重庆市大渡口区的“杨丽茶楼”，原告于2018年2月24日后开始按照被告要求进行装修，并于2018年4月完成装修。被告已接收，双方确定总的装修人工费、材料费合计29200元。但被告至今仅向原告支付了材料费9200元，20000元人工费用至今未支付。2018年7月2日双方因人工费未付的事情产生纠纷并经新山村派出所出警调解，被告向原告出具了欠付人工费20000元的欠条，并承诺在2018年8月31日前一次性支付。出具欠条后，被告一直未付该款，且无法取得联系，原告遂起诉至法院，请求判决：一、被告立即向原告支付装修人工费20000元及逾期付款违约金（违约金以20000元为基数，自2018年8月31日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率至装修工人费付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回了违约金的请求，本院已口头裁定予以准许。被告刘一治未到庭，无答辩意见。经审理查明，2018年年初，原告张明全与被告刘一治达成口头协议，约定由原告对被告经营的位于重庆市大渡口区的“杨丽茶楼”进行室内装修。承接工程后，原告于2018年2月24日开始按照被告要求进行装修，并于2018年4月装修完毕，双方办理了交接。2018年7月2日，被告刘一治出具欠条，载明：我刘一治欠张明全茶楼装修人工费2万元，承诺在2018年8月30日前一次性支付给张明全。审理中，原告称，被告是茶楼的老板，原告是包工头。本案装修就是被告因茶楼需要改造让原告去装修的，主要的装修内容为水电、吊顶、墙面刷漆等内容。截至2018年7月2日，被告刘一治仅分两次以现金方式支付了9200元材料费，但人工费20000元未支付，且出具欠条后人也找不到了。原告张明全另举示了重庆市公安局大渡口区分局新山村派出所出具的“重庆市公安局案（事）接报回执”，该回执载明：2018年7月2日，张明全报警称，刘一治欠张明全2万元“杨丽茶楼”装修人工费。民警出警后，刘一治写了2万元的欠条给张明全，双方约定两个月后付清。上述事实，有当事人陈述、欠条、报警回执单及庭审笔录等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，被告刘一治经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。当事人合法的民事权益受法律保护。原告依照约定为被告进行装修，被告应当及时足额向原告支付相应的装修款项。本案中，从原告举示的报警回执单和被告向其出具的欠条看，被告刘一治欠付原告张明全装修人工费20000元的事实可以确认。在其承诺的2018年8月30日期限到来后，被告并未支付相应的欠款，被告应当继续履行支付该款的义务。据此，原告提起本案诉讼要求被告支付欠付的装修人工费20000元，事实清楚，理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘一治于本判决生效之日起五日内向原告张明全支付装修人工费2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由被告刘一治负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  刘香军人民陪审员  王明华人民陪审员  杭 静二〇一九年七月二十四日法官 助理  张朝义书 记 员  曹丽娟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4468号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：黄锦军，男，1977年10月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄锦军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××55。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2016年2月25日，欠本金23027.41元、零售利息3494.68元、其他费用3967.45元（包含滞纳金3967.45元）。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡贷款余额30489.54元（其中贷款本金23027.41元、零售利息3494.68元、滞纳金3967.45元）（截至2016-2-25），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：被告黄锦军在本判决生效之日起十日内清还欠款本金23027.41元、零售利息3494.68元、现金利息0元、其他费用3967.45元及从2016年2月26日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费562元，由被告黄锦军负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费562元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月十五日书 记 员  钟 露陈韵怡
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执13490号杜永龙：你与中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心借款合同纠纷一案，本院(2019)豫0105民初8723号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心于2019年7月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××85特此通知二〇一九年七月十一日
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0602执恢304号申请执行人：张林宝，男，1967年11月12日生，汉族，住南通市通州区。委托代理人：戴红，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。被执行人：程小毛，男，1970年12月12日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：朱建云，女，1971年5月8日生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人张林宝与被执行人程小毛、朱建云借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0602民初3600号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：被执行人程小毛、朱建云于本判决生效之日起，十五日内一次性支付申请执行人张林宝借款本金150000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费690元，合计3990元，由被执行人程小毛、朱建云负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曾向本院申请执行，执行案号为（2018）苏0602执1666号，后于2018年8月9日撤销执行申请。2019年3月12日，申请执行人向本院申请恢复执行，本院立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年3月15日向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令。2、2019年3月15日、6月25日分别在执行“总对总”、“点对点”系统对被执行人财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、本院（2018）苏0602执1594号执行案件于2019年1月10日至1月11日依法在淘宝网司法拍卖网络平台，对被执行人朱建云在南通市学田北苑31幢103室不动产中50%的份额进行了公开拍卖。2019年1月11日，竞买人朱建林以人民币420000元的最高价竞得。张林宝受偿37226.5元（含诉讼费3990元），另扣除执行费2210元。4、经查询关联案件，被执行人程小毛、朱建云名下新桥新村35幢208室房屋已被本院（2016）苏0602执恢576号案件依法拍卖，并于2016年12月15日裁定过户，被执行人程小毛、朱建云目前下落不明。5、2019年3月15日，将被执行人纳入失信被执行人名单。6、2019年7月2日，本院约谈申请执行人张林宝委托代理人戴红，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人未提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，本案尚未执行到位116763.5元、迟延履行金。上述事实，有财产查询回执、与当事人的谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人张林宝享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人程小毛、朱建云是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除参与分得部分拍卖款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产并同意本案终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  周继鹏审判员  王明华审判员  徐 阳二〇一九年七月十二日书记员  袁 婧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12137号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：汤小花，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊辉，广东启源律师事务所实习律师。被告：黄建光，男，1971年8月24日出生，汉族，住广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄建光金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人汤小花到庭参加诉讼。被告黄建光经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年4月16日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.75%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2015年4月17日依约向被告发放贷款500000元，被告借款后，从2018年3月17日开始未能按时还款。（九）律师费：500元。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金33005.32元及其利息、逾期利息[截止至2019年6月24日利息(含罚息)12368.92元、复利2161.22元；从2019年6月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.75%上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年6月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年6月24日的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年6月25日起至贷款实际清偿之日止的罚息应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告黄建光经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄建光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金33005.32元及其利息、逾期利息[截止至2019年6月24日，利息（含利息、罚息）为12368.92元，复利为2161.22元；自2019年6月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息不得超过年利率24%]；二、被告黄建光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，由被告黄建光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  杨巧云人民陪审员  张 军二〇一九年七月二十二日书 记 员  林 暖
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0606执12547号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。 负责人：贺春林。 被执行人：李强，男，1975年7月6日出生，汉族，住四川省犍为县。 本院受理申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行申请执行被执行人李强金融借款纠纷一案，申请执行人于2019年6月28日向本院递交申请要求撤销本案的执行。 本院认为，本案在执行期间，申请执行人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，申请执行人向本院撤回执行的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下： 终结（2018）粤0606执12547号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 林 明 执行员 朱贵明 执行员 张成文 二〇一九年七月十日 书记员 梁洁坤
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0205民初1210号原告：陈宏杰，男，汉族，1973年11月25日生，住河南省开封市禹王台区，现住开封市。被告：阮超，男，汉族，1975年9月23日生，住河南省开封市禹王台区。原告陈宏杰诉被告阮超民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  裴 蓓审 判 员  孙合竹人民陪审员  肖广英二〇一九年七月一日书 记 员  张 慧
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0103执482号杨枝林、四川锦泰达建筑工程有限公司本院执行的申请人杨枝林与被执行人四川锦泰达建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，经本院强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以强制执行完毕方式结案。 2019年7月29日
广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执2323号 本院受理的邓盐进欠交刑事罚金一案，本院在执行中，冻结并扣划了被执行人邓盐进银行帐户内的存款6000元，现该案件本院作执行完毕结案。 二〇一九年七月二十八日
广西壮族自治区东兴市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0681执30号 申请执行人：贺咸友，男，1957年1月28日出生，住浙江省台州市路桥区。 被执行人：东兴盟越商贸有限公司，注册地东兴市北仑大道交警大队旁。 法定代表人：邹玲。 申请执行人贺咸友与被执行人东兴盟越商贸有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院（2018）桂0681民初268号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，申请执行人贺咸友与被执行人东兴盟越商贸有限公司于2019年7月3日达成长期和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0681执30号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  吴祖环 审 判 员  林新宇 人民陪审员  陆彦宗 二〇一九年七月四日 法官 助理  刘治国 书 记 员  张金梅
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初2194号原告：唐小年，男，1968年12月24日出生，汉族，身份证住址景洪市。被告：赵培亚，女，1973年4月30日出生，现住景洪市。原告唐小年与被告赵培亚承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐小年到庭参加诉讼，被告赵培亚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐小年向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款20000元；2、判令被告从2017年8月15日起每月按本金的20000元的同期银行利息计算至款项付清；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月15日赵培亚因建猪场向唐小年借款20000元，当时约定于2017年10月11日还清，每月按千分之六的利息计算，以车子V志3681作抵押。但约定期限届满被告赵培亚没有履行其承诺，为此，原告多次向被告催还款，被告却多次找借口推脱没钱还款，原告因此诉至法院。被告赵培亚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告赵培亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证和质证的权利。原告提交的欠条原件来源合法、内容真实，本院予以采信并在卷佐证。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：2017年8月15日，被告赵培亚向原告唐小年出具欠条，内容为：今欠唐小年因建猪场20000元，限2017年10月11日还清，每月按千分之六的利息计算，以车子V志3681抵押，此承诺。此承诺书一式两份，双方各执一份。现原告以被告仅偿还800元的利息后未支付欠款为由诉至本院。本院认为，债务应当清偿。原告唐小年虽主张本案的20000元款项为借款，但其认可欠条中载明的欠款为被告欠付的建盖猪场款项，故本院确认原、被告双方之间并不是借款关系而是承揽合同关系。被告赵培亚欠付原告唐小年建盖猪场款20000元有被告出具的欠条可以证明，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告要求被告赵培亚支付欠款20000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告未按照承诺的时间支付欠款构成违约且双方在欠条中约定利息按月息千分之六计算，故原告要求被告赵培亚按照同期银行利息计算利息的诉讼请求，本院在扣除被告已经偿还的800元后按年利率6%自2018年4月16日起予以支持，原告主张超过部分本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告赵培亚于本判决生效之日起三十日内支付原告唐小年欠款20000元和利息（依本金20000元，按年利率6%自2018年4月16日起计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告唐小年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告赵培亚负担。应由被告负担的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  陈前妃二〇一九年七月二十九日书记员  刀启娜
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112财保88号 申请人：江西君之家香江运营管理有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎大道1333号5号楼，统一社会信用代码：91360122MA37UCH97G。 法定代表人：何国有。 被申请人：蔡小华，女，汉族，1979年9月13日出生，住江西省南昌市新建区。 申请人江西君之家香江运营管理有限公司于2019年7月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人蔡小华的银行存款74228元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。申请人江西君之家香江运营管理有限公司向本院提供中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司出具的保单保函（保单号：PZDM201936010000000496）作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人蔡小华的银行存款74228元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。 案件申请费763元，由申请人江西君之家香江运营管理有限公司预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄建平 二〇一九年七月四日 书记员  赵 娅
广东省大埔县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1422刑初71号公诉机关广东省大埔县人民检察院。被告人廖林昌，男，1990年11月28日出生于广东省大埔县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地广东省大埔县，羁押前住大埔县大麻镇岐峰村井头。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月25日被大埔县公安局刑事拘留，同年6月5日被大埔县公安局逮捕，现押于大埔县看守所。大埔县人民检察院以埔检诉刑诉[2019]53号起诉书指控被告人廖林昌犯盗窃罪，于2019年6月19日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大埔县人民检察院指派检察员刘怡玲出庭支持公诉，被告人廖林昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月25日中午13时许，被告人廖林昌在大麻镇新马路电信营业厅对面，窃得被害人郭某停放在该处的雅迪牌女装摩托车一辆。被告人廖林昌驾驶该车逃离现场时，被大埔县公安局民警抓获归案。经大埔县价格认定中心认定，被盗摩托车价值人民币3582元。案发后，上述摩托车已依法发还给被害人郭某。公诉机关认为，被告人廖林昌的行为已构成盗窃罪。鉴于被告人廖林昌自愿认罪认罚，依法可以从宽处理，建议判处被告人廖林昌有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。上述事实，被告人廖林昌在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、查询证明、接受证据清单、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、扣押笔录、发还物品清单、认罪认罚具结书，被害人郭某的陈述，被告人廖林昌的供述，大埔县价格认定中心价格认定结论书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，监控视频光盘等证据证实，足以认定。本院认为，被告人廖林昌无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已严重危害社会治安秩序，侵犯了他人财产所有权，业已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予以支持。鉴于被告人廖林昌归案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，合理、恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人廖林昌犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（已缴交），上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年5月25日起至2019年11月24日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄建年二〇一九年七月四日书记员  刘永煦
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2019）青0105民初2173号原告：王建军（公民身份号码：×××），男，汉族，1992年9月1日出生，住青海省互助土族自治县。被告：钟泽（公民身份号码：×××），男，汉族，1966年10月3日出生，住四川省都江堰市。原告王建军与被告钟泽劳务合同纠纷一案，本案立案后，原告于2019年6月20日提出撤诉申请。本院认为，原告以证据不足为由申请撤诉，系其自由处置权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王建军撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。审判员 张 晶 二○一九年七月十九日书记员 范晓燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉；
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执667号申请执行人：黄文轩，男，汉族，2010年10月5日出生，住四川省成都市温江区。被执行人：黄正华，男，汉族，1981年8月5日出生，住四川省自贡市大安区。本院受理黄文轩申请执行黄正华婚姻家庭纠纷一案，根据本院已经发生法律效力(2012)大民一初字第304号民事调解书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人黄正华所有的银行存款人民币41126元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员 张俊二〇一九年七月二十五日法官助理 陈利书 记 员 王丹
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初10342号原告：栾佩浩，男，1965年10月24日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：许奕平,江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：胥昊楠,江苏钟山明镜律师事务所实习律师。被告：张洁敏，女，1965年8月30日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告栾佩浩诉被告张洁敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栾佩浩及其委托诉讼代理人许奕平到庭参加诉讼。被告张洁敏经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告栾佩浩向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告返还借款241000元，并按年利率24%承担其中6万元借款自2014年6月23日至清偿之日的利息。事实和理由：原被告系邻居关系。自2012年10月28日起，被告以需要资金周转为由向原告9次借款共计241000元。原告均以现金形式支付，被告向原告出具借条。这些借条中，2014年6月23日被告向原告出具的两张各3万元的借条上载明，利息以同期银行贷款利率四倍计算，故这两笔合计6万元的借款，应按年利率24%计算利息至清偿之日。原告向被告催要还款未果。被告张洁敏未应诉亦未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了六张借条合计155000元等证据，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃了一审期间举证和质证等相关抗辩权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告原系邻居。2012年10月28日被告向原告出具借条借款现金3万元。2013年2月6日被告向原告出具借条借款现金2万元。2014年5月8日被告向原告出具借条借款2万元。2014年6月23日被告向原告出具借条借款3万元，在借条中注明利息以同期银行贷款四倍计算。2015年10月28日被告向原告出具借条借款现金25000元。2016年5月16日被告向原告出具借条借款现金3万元。借款发生后，原告以被告欠款未还清为由诉至本院要求处理。审理中，原告撤回了落款时间为2013年3月20日借款金额为6000元的借条、落款时间为2014年11月4日借款金额为5万元的借条、落款时间为2014年6月23日的委托书，其中借款金额为3万元。原告将诉请变更为要求被告归还借款本金155000元，并按年利率24%承担其中3万元本金自2014年6月23日至清偿之日的利息。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告向原告出具借条借款现金合计155000元，原告与被告成立该款借贷关系。原告要求被告归还借款155000元及其中本金3万元的利息的诉讼请求，有证据证实，本院予以支持。被告未到庭，视为放弃答辩。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张洁敏于本判决生效之日起十日内向原告栾佩浩归还借款本金155000元及以其中3万元为基数计算的利息（自2014年6月23日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费4915元，由原告负担1515元，被告负担3400元。公告费（按实际票据结算），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吴南燕人民陪审员  王月珍人民陪审员  周琪宝二〇一九年七月十八日书 记 员  包玥玥
云南省景洪市人民法院结 案 通 知 书（2019）云2801执1554号本院受理的申请执行人舒雄明与被执行人徐保会买卖合同纠纷一案，申请执行人依据景洪市人民法院作出的（2018）云2801民初3036号民事判决书于2019年7月24日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院采取执行措施，被执行人徐保会已履行完毕执行本金31300元、利息3030元、迟延履行期间债务利息849元、案件受理费292元、执行费374元。现该案执行完毕，结案。特此通知景洪市人民法院二〇一九年七月二十六日承办人：杨润光联系电话：0691-2584177
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申3541号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：福盛幼儿园，住所地鹤壁市山城区汤河街福盛佳苑内。负责人：高永，该幼儿园园长。委托诉讼代理人：杨波，河南义和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：党益民，河南义和信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鹤壁市安馨物业管理有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街与海河北路（富源小区热力站二楼）。法定代表人：王江伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李书德，该公司员工。一审被告：鹤壁市山城区山城路街道办事处，住所地鹤壁市山城区汤河街中段。法定代表人：窦桂斌，该办事处主任。委托诉讼代理人：李爱国，该办事处工作人员。再审申请人福盛幼儿园因与被申请人鹤壁市安馨物业管理有限公司（以下简称安馨物业公司）、一审被告鹤壁市山城区山城路街道办事处（以下简称山城路办事处）物业服务合同纠纷一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2019）豫06民终166民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。福盛幼儿园申请再审称，（一）二审法院认定事实错误，福盛幼儿园不是交纳物业费的义务人。安馨物业公司与鹤壁市采煤沉陷综合治理办公室签订的《物业管理委托合同》中约定的合同期限为2011年2月15日起至2013年2月14日止。上述期限届满后，安馨物业公司并未按照约定与福盛幼儿园或山城路办事处重新签订物业服务合同。福盛幼儿园所使用房产的业主是山城路街道办事处，福盛幼儿园仅是使用人，与办事处没有交纳物业费的约定。即使山城路办事处与安馨物业公司签订了物业服务合同，交纳物业费也应由山城路办事处交纳。（二）2017年7月13日安馨物业公司将物业管理转给为民公司，违反了法律规定的民主议定程序，也违反了法律的强制性规定。（三）安馨物业公司未能按照合同约定提供相应服务，福盛幼儿园也未享受其提供的服务。安馨物业公司自进驻小区以来，未按约定对小区进行管理，小区管理混乱，且不整改，均有山城路办事处及社区安排人员出资解决这些问题。安馨物业公司无权要求物业费。（四）福盛幼儿园属于民办教育机构，是社会公益事业单位，所用物业属于非经营性用房，收费项目及标准受到物价部门和教育部门的严格监管控制，安馨物业公司以商业标准收取福盛幼儿园物业费不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审，请求依法改判驳回安馨物业公司的诉讼请求。安馨物业公司提交意见称，（一）二审判决基本正确，除延迟利息未给付，正在申请执行过程中，二审判决书中所欠的物业费本金已经执行完毕。（二）物业管理委托合同约定的商业物业费应是每月每平方米0.7元，二审判决的是0.3元过低。（三）福盛幼儿园称安馨物业公司转让为民公司，与本案无关联性。请求驳回福盛幼儿园的再审申请。本院审查认为，安馨物业公司与鹤壁市采煤沉陷综合治理办公室签订物业管理委托合同约定期限为2011年2月15日至2013年2月14日止，业主委员会成立后，由业主委员会再行委托。安馨物业公司一审中提交了2018年7月26日鹤壁市山城区胜利二巷社区居民委员会出具的证明，证明安馨物业公司自2009年5月入驻一直为福盛小区提供物业服务，小区没有成立业委会。福盛幼儿园则提交了2018年11月5日胜利二巷社区居民委员会出具的声明，声明2018年7月26日的《证明》非社区真实意思，应无效作废。对此，2018年11月7日一审法院法官询问胜利二巷社区主任伍翠华，伍翠华否认2018年7月26日的证明是其出具，称不知道是谁出具的。法官询问福盛小区的物业是谁在管理时，伍翠华陈述系安馨物业公司在管理，但小区环境不好，监控和路灯坏了没有修。根据以上查明事实，虽然安馨物业公司与鹤壁市采煤沉陷综合治理办公室签订物业管理委托合同到期后，安馨物业公司没有与业委会签订书面的合同，但是，安馨物业公司仍为福盛小区提供物业管理服务，与业主形成事实上的服务合同关系。福盛幼儿园主张安馨物业公司擅自将小区的物业服务转给为民公司，但并没有提交充足证据予以证明，不能成立。福盛幼儿园经营使用的房屋在福盛小区内，与安馨物业公司对小区公共区域的管理服务密切相关，二审法院认为福盛幼儿园应视为小区业主履行交纳物业费的义务并无不当。虽然福盛幼儿园系租赁山城路街道办事处的房屋，并非房屋产权人，但福盛幼儿园是房屋的实际使用人，山城路办事处系产权人和收益人，二审判决福盛幼儿园与山城路街道办事处共同支付物业费并无不妥，双方对所出租房屋物业费如何承担可另行协商解决，本案再审审查中，福盛幼儿园提交了相关证据证明安馨物业公司未尽到物业服务职责，小区各方面管理均有问题。但是，对于安馨物业公司服务中的瑕疵和问题，二审法院根据本案实际情况已将物业费酌定为0.3元/平方米/月，且该标准低于《物业管理服务合同》中约定的“非居民住房商业每月每平方米0.7元”，二审法院综合案件情况对物业费酌定的价格标准并无明显不当。综上，福盛幼儿园的再审申请不符合《中华人民共和民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回福盛幼儿园的再审申请。审判长  高海娟审判员  焦新慧审判员  庞宝峰二〇一九年七月二十六日书记员  王星星
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执异237号 申请人：广州市青木实业有限公司，住所地广州市增城区中新镇福和官塘村叉冚路23号，统一社会信用代码91440101MA5CL45P9B。 法定代表人：周邓奕。 委托代理人：林观太、林成金，广东经国律师事务所律师。 申请执行人：宁波合彬投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区G1168，统一社会信用代码:91330206MA28YA3N8A。 执行事务合伙人：宁波鼎一资产管理有限公司（委派代表：王林豫）。 被执行人：广州花都陶瓷厂有限公司，住所地广州市花都区赤坭镇，统一社会信用代码91440101618751287。 法定代表人：刘健亮。 被执行人：广州市兴都工业有限公司，住所地广州市花都区新华街站前路37号之一，统一社会信用代码9144011423129216XF。 法定代表人：杜孟夏。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州花都支行与被执行人广州花都陶瓷厂有限公司、广州市兴都工业有限公司借款合同纠纷【案号（2016）粤0114执549号】一案中，申请人广州市青木实业有限公司向本院申请变更其为该案的申请执行人。 经审查，由于被执行人广州花都陶瓷厂有限公司、广州市兴都工业有限公司未履行（2015）穗花法民二初字第593号民事判决所确定的义务，根据中国农业银行股份有限公司广州花都支行的申请，本院立案执行，执行案号：（2016）粤0114执549号。 2015年9月24日，中国农业银行股份有限公司广州花都支行与广东粤财资产管理有限公司签订《委托资产分户转让协议（债权）》（协议编号：2015农银粤营委批转分69号），将其享有（2015）穗花法民二初字第593号民事判决确定的债权转让给广东粤财资产管理有限公司，并于2015年10月22日在报纸上刊登了《中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与广东粤财资产管理有限公司债权转让通知暨债权催收联合公告》，告知了债务人及担保人上述债权转让事宜。 2017年12月4日，广东粤财资产管理有限公司将其享有（2015）穗花法民二初字第593号民事判决确定的债权转让给广州市锐捷合盛物业管理有限公司。双方签订《债权转让分户协议》，并于2017年11月29日在报纸上刊登了《公司债权转让通知暨债权催收联合公告》，告知了债务人及担保人上述债权转让事宜。 2017年12月13日，广州市锐捷合盛物业管理有限公司将其享有（2015）穗花法民二初字第593号民事判决确定的债权转让给宁波合彬投资合伙企业（有限合伙）。双方签订《债权转让分户协议》，并于2017年12月15日在报纸上刊登了《债权转让公告》，告知了债务人及担保人上述债权转让事宜。 为此，申请人宁波合彬投资合伙企业（有限合伙）向本院申请，变更其为（2016）粤0114执549号执行案的申请执行人。本院于2018年3月29日作出（2018）粤0114执异87号执行裁定，裁定：变更申请人宁波合彬投资合伙企业（有限合伙）为（2016）粤0114执549号执行案的申请执行人。 2019年6月11日，宁波合彬投资合伙企业（有限合伙）将其享有（2015）穗花法民二初字第593号民事判决确定的债权转让给广州市青木实业有限公司，双方签订《债权转让协议》，宁波合彬投资合伙企业（有限合伙）于2019年6月11日出具《债权转让确认书》，并于2019年6月14日在报纸上刊登了《宁波合彬投资合伙企业（有限合伙）与广州市青木实业有限公司债权转让暨催收公告》，告知了债务人及担保人上述债权转让事宜。 本院认为：申请人广州市青木实业有限公司申请变更执行主体的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条的规定，裁定如下： 变更申请人广州市青木实业有限公司为（2016）粤0114执549号执行案的申请执行人。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴海萍 审判员  廖静文 审判员  白一帆 二〇一九年七月十七日 书记员  邓国靖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25888号原告：金爱美，女，1974年5月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：贾少英，北京市京师律师事务所律师。被告：林华，女，1978年6月18日出生，汉族。原告金爱美与被告林华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金爱美委托诉讼代理人贾少英到庭参加诉讼，被告林华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金爱美向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款112000元及利息损失（以货款112000元为基数，按年利率6.84%计算，自2019年1月10日起至付清之日止）；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从原告处采购布料，被告欠原告货款于2007年1月18日出具欠条112000元，原告多次催告，被告至今尚未偿还，故原告诉至法院。被告林华未做答辩。本院经审理认定事实如下：林华向金爱美采购布料，2007年1月18日，被告林华向金爱美出具欠条，载明：“本人林华欠发达金爱美家布料款总计（人民币）112000元（壹拾壹万贰仟元）正”。庭审中，金爱美称欠条中的“发达金爱美家”是指北京发达纺织，自己以北京发达纺织的称呼做布料款生意，但该名称只是牌子，没有注册，实际是其个人买卖，购销单在签写欠条时让林华收走了，林华至今未支付过货款。本院于2019年2月14日将起诉材料公告送达被告林华，自公告之日起六十日即2019年4月15日即视为送达。上述事实，有原告金爱美提供的欠条及当事人陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告金爱美与被告林华构成事实买卖合同关系，原告金爱美向被告林华供应布料，被告林华应当支付相应货款，其未给付货款行为属于违约，应承担相应的违约责任。关于货款金额，被告林华出具欠条，确认货款尚欠112000元。故原告金爱美要求被告林华支付货款，证据充分，本院予以支持。关于利息损失，双方并未约定支付货款的时间，原告金爱美也并未提供证据证明其曾向被告林华催要货款，综合本案案情，利息损失自本院向被告送达载有原告诉请的起诉状副本起计算较为合理，同理，其利率按中国人民银行同期贷款利率处理为宜，故对该项诉讼请求，本院对合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林华于本判决生效之日起十日内给付原告金爱美货款112000元；二、被告林华于本判决生效之日起十日内给付原告金爱美利息损失（以货款112000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年四月十五日起至实际给付之日止）；三、驳回原告金爱美其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元、公告费560元，由被告林华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 舒 翔审判员 倪 燕审判员 赵 昭二〇一九年七月五日书记员 谭泽泓
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初3469号原告：何龙，男，1978年6月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：王鹏，广东联顺律师事务所律师。被告：罗玉楼，男，1980年10月24日出生，汉族。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月18日受理后，依法适用普通程序于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王鹏到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告支付拖欠原告的货款120000元，并支付自2018年5月1日起按中国人民银行一年期商业贷款利率4.35%计至清偿之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年下半年，被告为清远农贸批发市场项目的承建，向原告定作各类铝型材数批总价款841780元，被告确认截止2014年11月25日尚欠原告款项391780元未付，后经原告多次催讨，被告在2014年11月25日至2015年2月17日期间支付了150000元，尚欠241780元未付。2017年12月3日，经原、被告协商后，原告同意对被告拖欠的款项打折，被告也确认打折后未付款项为220000元，并承诺在2018年春节前付款100000元，余款在2018年4月30日前付清，并同意如逾期付款的，原告有权向佛山市南海区人民法院提出诉讼。被告签署欠款确认书后，被告仅在2018年4月30日前偿还了100000元款项，虽经原告多次催促，时至今日被告拒不支付剩余款项。原告认为，被告拖欠款项经屡催不付，已严重侵犯了原告的合法权益，原告在佛山市南海区经营企业，有权与被告约定本案的纠纷由贵院处理，故特具此状，请贵院依法判决。原告围绕其诉请提交了证据。被告未到庭应诉。经审查，原告提供的主要证据为原件，来源合法，客观真实，且与本案有关联，本院均予以采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告所诉事实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原告的举证，其未被清偿的货款本金为120000元。对于上述货款本金，被告负有清偿义务，但其未予抗辩，亦无反证推翻原告的主张，故本院对原告诉请被告支付上述货款本金予以支持。另，被告逾期未付清货款，构成了违约，故本院对原告诉请被告支付以120000元为计算基数并按年利率4.35％计算的从2018年5月1日起至实际清偿日止的利息予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：罗玉楼应于本判决发生法律效力之日起十日内向何龙支付货款120000元以及支付以120000元为计算基数并按年利率4.35％计算的从2018年5月1日起至实际清偿日止的利息。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费收取2769.60元（原告已预交），由被告负担。原告已预交的2769.60元在本判决发生法律效力由其申请，本院予以退还。被告应负担的2769.60元应于本判决发生法律效力之日起七日向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖 刚人民陪审员  周杰雄人民陪审员  陈汉生二〇一九年七月十二日书 记 员  杜 宇
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执2671号 申请执行人：安徽皖新融资租赁有限公司,住所地安徽省六安市。 法定代表人:吴文胜，该公司董事长。 被执行人：杨红霞，女，1986年7月26日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被执行人：杨瑞波，男，1982年6月19日出生，汉族，户籍地河北省邢台市临城县，经常居住地河北省石家庄市裕华区。 本院在执行申请执行人安徽皖新融资租赁有限公司与被执行人杨红霞、杨瑞波融资租赁合同纠纷一案，因被执行人未履行本院（2018）皖0103民初2583号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，双方正在协商处理当中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖0103执2671号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇一九年七月二十六日 书记员  张 远
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执5257号之七 申请执行人：蔡国本，男，1952年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：王柏丁，男，1980年8月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 被执行人：谭锦霞，女，1981年12月2日出生，汉族，住广东省吴川市。 申请执行人蔡国本与被执行人王柏丁、谭锦霞买卖合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终693号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应支付货款170000.21元及以该款为本金自2018年8月23日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月18日立案执行。 执行中，本院向两被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，分别委托广东省广州市天河区人民法院、广东省吴川市人民法院对两被执行人在户籍所在地的不动产情况进行调查。案经执行，本院依法查封了被执行人王柏丁名下车牌号为粤AE7XXX车辆一台，因去向不明无法处置；扣划了被执行人王柏丁银行存款共计15476.93元、谭锦霞银行存款共计4129.98元。本案得款19606.91元，扣缴执行费2450元后，余款3570元调入（2019）粤0605执10974号案件用以优先交纳诉讼费3520元及相应执行费50元、余款13586.91元已退予申请执行人。除此，未查得两被执行人有其他可供执行的财产。本院依法将两被执行人列入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供两被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，已扣缴执行费2450元，申请执行人已得款13586.91元。两被执行人目前没有可供执行的财产，申请执行人也不能提供两被执行人可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行。本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现两被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。两被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  黎晓云 执行员  尹红丹 二〇一九年七月二十二日 书记员  区敬锋
河北省定州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0682民初3507号申请人：河北润泰典当有限公司，住所地：定州市兴定路北侧。统一社会信用代码证：91130682336017973R。法定代表人：陈新海，该公司董事长。被申请人：高力龙，男，1985年9月13日出生，汉族，住定州市。被申请人：凌杨，女，1979年6月21日出生，汉族，住定州市南城区。原告河北润泰典当有限公司与被告高力龙等民间借贷纠纷一案，申请人河北润泰典当有限公司于2019年7月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人高力龙位于定州市煜馨家园小区3号楼2单元1903室予以查封。申请人河北润泰典当有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人高力龙位于定州市，期限为2年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  党红欣人民陪审员  何 乾人民陪审员  马佩云二〇一九年七月三十一日书 记 员  王晓宁
长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0103执598号申请执行人：长春德澜春日医院有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。被执行人：陈伟，男，1983年2月5日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。被执行人：陈盼，女1991年3月12日出生，汉族，户籍地江苏泰兴市。被执行人：黄国灯，男，1959年12月11日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。申请执行人长春德澜初日医院有限公司与被执行人陈伟、陈盼、黄国灯合同纠纷执行一案，本院2018年12月26日作出的（2018）吉0103民初2633号民事判决书已经发生法律效力，判决主文内容：陈伟、陈盼、黄国灯于本判决生效后十日内赔偿长春德澜春日医院有限公司履约保证金15万元及违约金（以15万元为基数，从2018年4月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率的130%计算至给付完毕时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并对被执行人财产情况进行调查，未发现被执行人有银行账户存款、车辆、房产等可供执行财产线索信息。上述财产信息均有查控、查询单位反馈的信息回执等证据证实。申请执行人也未提供被执行人的其他相关财产线索。本院已对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院认为，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序条件。本案终结本次执行程序后，如发现可供执行财产或财产线索的，本院将恢复执行程序；申请执行人发现被执行人财产的，可书面申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）吉0103民初2633号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后，立即生效。审判长 任向新审判员赵怀德审判员高健二〇一九年七月二十六日书记员 魏            莹
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0602执1459号之二申请执行人：郭之瑞，男，1982年2月17日生，汉族，住天津市南开区。被执行人：樊勇，男，1979年1月14日生，汉族，住南通市通州区。申请执行人郭之瑞与被执行人樊勇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0602执1459号执行裁定书，冻结、扣划被执行人樊勇银行存款人民币1084424.66元及延迟履行利息（利息以实际结算为准），或查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。现申请执行人向本院撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：解除冻结被执行人樊勇银行存款人民币1084424.66元及延迟履行利息，或解除查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判员  王明华二〇一九年七月八日书记员  袁 婧
云南省景洪市人民法院结 案 通 知 书（2019）云2801执783号本院受理的申请执行人慕华与被执行人西双版纳爱恋之家地产信息咨询有限公司居间合同纠纷一案，申请执行人依据云南省景洪市人民法院作出的（2018）云2801民初3125号民事判决书于2019年4月8日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院采取强制执行措施，被执行人西双版纳爱恋之家地产信息咨询有限公司已履行完毕执行标的本金18700元、执行费181元。现该案执行完毕，结案。特此通知景洪市人民法院二〇一九年七月二十三日承办人：毕路平联系电话：0691-2584011