上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初7155号原告：罗江喜，男，1987年9月18日生，汉族，住江西省宜春市。被告：上海益诠实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张力，总经理。原告罗江喜与被告上海益诠实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗江喜、被告上海益诠实业有限公司的法定代表人张力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗江喜向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2018年10月26日至2019年1月23日期间平日延时、周末及法定节假日加班工资共计18,969.64元。事实与理由：原告于2018年10月26日进入被告处工作，被告未足额支付原告加班工资，2019年3月原告曾报警，现原告不服仲裁裁决结果，诉至法院，请求判如所请。被告上海益诠实业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在劳动关系，原告是被告公司法定代表人张力的弟弟张祥招的人，给张祥干活，仅是张力应张祥要求，用张力的银行账户向原告转过钱款。本院经审理认定事实如下：2018年12月8日，被告法定代表人张力向原告转账1,442元。2019年1月3日，张力再次通过其银行账户向原告账户7,500元。原告提供的录音显示：2019年1月23日，原告与张力电话联系，电话中张力称：“你走的时候肯定要签个字呀，你啥都没给我，我怎么发工资呀，经理有没有给你打电话啊”、“我工资发给你了，你不得签个字嘛，就发给你啦”、“你这样，你来公司你签个字，签个字我转给你，你不要说那么多，你要走，你要走的话那必须签个字的，是不”。同日，原告与张力及案外人(双方陈述该案外人为代长江)有过一次谈话，谈话中双方就工资结算至2019年1月22日还是23日产生了分歧，原告要求结算至23日，张力仅同意结算至22日。该次谈话中，张力问：“他一个月是7,500吧？”，案外人回答：“是呀，7,500”，张力接着说：“7,500加这个，这个几天呀，这个没加班的，这个包月的……”。另查明，被告经营内容为：“自动化设备、机械设备、五金制品加工，销售，物业服务等”。2019年3月4日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告支付原告2018年12月1日至2019年1月23日工资15,000元；2、被告支付原告2018年10月26日至2019年1月23日期间加班工资差额14,676.39元。2019年4月15日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2019)办字第837号裁决书，裁决如下：1、被告支付原告2018年12月1日至2019年1月23日工资12,413.79元；2、原告其余仲裁请求事项，不予支持。嗣后，原告不服仲裁结果遂诉至本院。审理中，原告表示其在网上看到被告公司的招聘信息，上面留的是张力的电话，原告打电话过去，张力将张祥的电话给了原告，让原告跟张祥联系，原告打电话给张祥，张祥让原告去代长江那里面试，后经代长江面试，原告于2018年10月26日进入被告处工作，岗位是加工中心，具体做设备上的零件，每月工资固定7,500元，做五休二、双休日休息，上班时间为：8：00至12：00、12：30至16：30，如果晚上有加班，加班时间为17：00至20：00,2019年1月23日张力不让原告做了。被告辩称不清楚原告的面试情况，也不清楚原告的入职时间和工作内容，张祥与罗江喜约定过短期临时性加班，时间为2018年11月1日至2019年1月23日，每月基本工资2,400元，住房补助金1,300元、交通及餐费补贴1,500元以及原告要求不缴纳社保的补助金2,300元，合计7,500元，除此之外不存在其它任何加班及额外费用，全部费用都已全部支付给了原告。原告表示已付钱款为工资,并未支付过加班工资,2019年1月23日张力让原告找代长江结算工资，但要求原告在其提供的一份加班费结算单上签字,该结算单上写道：“罗江喜于2018年12月1日至2019年1月22日到本公司加班，到目前加班费金额12,980元，结清后与本公司无任何关系”，原告不同意附加条件，未签字。对此，原告提供其与代长江的通话录音予以证实。对于诉请金额，原告表示被告公司实行指纹考勤，2019年1月23日其与张力就考勤进行了核对，仅就最后工资结算至1月22日还是1月23日存在争论，其它均无争议，原告2018年10月平日延时加班0.5小时、周末加班8小时，2018年11月平日延时加班15小时、周末加班35小时，2018年12月平日延时加班36小时、周末加班71小时，2019年1月平日延时加班38.5小时、周末加班30小时、法定节假日加班8小时，以7,500元为基数，按照法律规定倍数进行计算，另扣除已付加班工资78.37元(1,442-1,363.63)后，被告应当支付原告加班工资差额18,969.64元。被告辩称不清楚原告工资情况，表示经向张祥核实，原告一个月工资就是7,500元，所有的钱计算在内共计12,000余元，已经全部付清。以上事实，由银行交易明细、录音、裁决书及当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点主要有二：一是原、被告之间是否存在劳动关系；二是被告应否支付原告加班工资。关于劳动关系问题，被告辩称原告系案外人雇某，未能提供任何证据予以证实，而从其法定代表人张力与原告的谈话、通话内容来看，张力与原告核对出勤情况，确定给原告工资结算至何时。另外，从原告提交的银行账户交易明细来看，已付原告的两笔工资也是由张力转账支付。此外，从原告提供的工作场所照片来看，原告的工作内容与被告的经营范围也相适应，属于被告主营业务的组成部分。显然，原、被告之间符合劳动关系的基本特征，被告辩称双方不存在劳动关系，本院不予采信。关于加班工资，原告与张力2019年1月23日的谈话中数次提到考勤记录，就此可以推定被告对原告实行考勤。然而，此次谈话中，被告法定代表人张力也提到了原告每月工资7,500元是包月工资，没有加班，且当天双方也仅就原告出勤天数以及工资结算至何日进行了核对，并未涉及加班时数的统计，原告当时也未提出异议。另外，结合原告的月工资标准、工作内容以及所涉行业平均工资来看，上述谈话中张力提到的工资情况应当更客观地反映了双方的约定，即：每月7,500元的工资中已包含了加班工资。至于劳动关系解除时被告要求原告签字的“加班结算单”，结算金额12,980元与被告确认的应付工资差额基本一致，且根据结算单上整个上、下文内容来看，应当是按照7,500元核算的未付剩余工资，而并非如原告所理解的为工资以外的加班工资。从录音中的整个谈话内容来看，被告之所以让原告在“加班结算单”上签字，无非是想把每月工资中已包含了加班工资这一事实通过书面方式固化，以免日后双方就加班工资问题再起纷争，被告这一做法也进一步印证了原告每月工资7,500元包含了加班工资的事实。另外，按照原告统计的加班时数进行核算，被告每月支付原告包括加班工资在内共计7,500元，也并不违反有关法律限制性规定。鉴于此，原告要求被告支付加班工资18,969.64元，本院难以支持。关于仲裁裁决第一项，被告辩称已经履行完毕，原告也未就此提出异议，故本院采信被告的意见，确认已经履行完毕，本案中不再处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，判决如下：驳回原告罗江喜的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告罗江喜负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱宁芳二〇一九年七月十二日书记员  孙洪阳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。