江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0702民初2971号 原告：上虞市舜元设备租赁有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区谢塘镇晋生村。 统一社会信用代码：9133060467723794XT。 法定代表人：王渊武。 委托诉讼代理人：郑永立，浙江曹娥江律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：中恒建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。 统一社会信用代码：91360121158626855N。 法定代表人：聂吉利。 委托诉讼代理人：刘玮，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：赣州市城市基础设施建设投资管理有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区华坚南路西侧星洲湾商住小区商业街1#-12#商业。 统一社会信用代码：91360700683482984A。 法定代表人：管运标。 委托诉讼代理人：吴晖，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：张逸云，江西南芳律师事务所律师，代理权限：一般代理。 第三人：余杰锋，男，1977年6月28日生，住浙江省上虞市。 原告绍兴市上虞舜元设备租赁有限公司（以下简称上虞舜元公司）与被告中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）、赣州市城市基础设施建设投资管理有限公司（以下简称赣州城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月29日作出（2015）章民一初字第4438号民事判决。原告上虞舜元公司不服该判决，向江西省赣州市中级人民法院提起上诉。江西省赣州市中级人民法院于2018年4月13日作出（2018）赣07民终794号民事裁定书，撤销了本院（2015）章民一初字第4438号民事判决，发回本院重审。本院依法追加余杰锋为第三人，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上虞舜元公司的委托诉讼代理人郑永立，被告中恒公司的委托诉讼代理人刘玮，被告赣州城投公司的委托诉讼代理人吴晖、张逸云到庭参加诉讼，第三人余杰锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上虞舜元公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告中恒公司立即支付工程欠款2480000元；二、判令被告中恒公司支付自2012年12月24日起至判决确定履行日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算的利息；三、判令被告赣州城投公司在欠付工程款范围内对上述请求承担连带支付责任；四、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一、二项诉讼请求，变更为：一、判令被告中恒公司、第三人余杰锋立即支付工程欠款2480000元；二、判令被告中恒公司、第三人余杰锋支付自2012年12月24日起至判决确定履行日止，按中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算的利息。事实与理由：2010年被告中恒公司将其承包的“华城名苑小区（警苑小区）”工程中的脚手架搭设承包给原告施工。随后原告委派王国均负责组织施工，并已全部完工。2012年12月23日经被告核定确认原告工程款总额为5400000元，至今尚欠原告2480000元未付。另，被告赣州城投公司系上述工程项目发包人，且尚有欠付工程款。为依法维护原告的合法利益，特诉至法院。 原告上虞舜元公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、营业执照、变更登记，证明：原告主体资格。原审原告上虞市舜元设备租赁有限公司变更登记为重审原告绍兴市上虞区舜元设备租赁有限公司； 证据2、企业信息，证明两被告主体资格及被告中恒公司名称变更情况； 证据3、工程施工招标中标公示、施工合同，证明案涉工程华城名苑小区（警苑小区）工程发包人为被告赣州城投公司，施工中标人、总承包人为被告中恒公司； 证据4、结算清单，证明：由原告承包施工的案涉工程华城名苑小区（警苑小区）脚手架搭设工程，经结算总工程款为540万元； 证据5、银行回单（含领款凭证），证明：被告中恒公司向原告支付案涉工程华城名苑小区部分工程款的事实； 证据6、合作协议、企业登记信息，证明：被告中恒公司与余杰锋之间就案涉工程华城名苑小区（警苑小区）工程合作承包工程的事实，以及被告中恒公司赣州分公司负责人为李贵灵和公司名称变更情况； 证据7、民事判决书及民事裁定书，证明：原告曾因主张案涉工程华城名苑小区（警苑小区）工程脚手架工程款向绍兴市上虞区人民法院、绍兴市中级人民法院起诉，两级法院认定华城名苑小区（警苑小区）工程由被告中恒公司承包施工，而非浙江双堰建筑工程有限公司承包施工，被告中恒公司应当承担付款责任； 证据8、赣州市中级人民法院（2016）赣07民终571号民事判决书，证明：余杰锋与被告中恒公司合作施工案涉工程华城名苑小区，及余杰锋具体负责承建工程施工的事实； 证据9、承诺书、赣州银行业务专用凭证、付款凭证，这3个证据来源为被告中恒公司提供给原告，证明：《合作协议》已实际履行，余杰锋系案涉工程华城名苑小区具体施工负责人； 证据10、声明书、声明人王国钧身份证，证明：原告系案涉工程华城名苑小区（警苑小区）脚手架工程的实际施工人，声明人王国钧系受原告委派的脚手架工程项目负责人，代表原告接收脚手架工程款，该脚手架工程的权利属于原告； 证据11、施工情况、警苑小区二标段架子班点工记录，证明：案涉工程华城名苑小区（警苑小区）脚手架由原告实际施工，施工现场负责人徐小明签署的案涉工程脚手架具体单体楼号的建筑面积、搭设日期、其他费用、工程量以及施工期间实际发生额外点工的时间、部位、数量等实际施工发生的情况，该情况与《结算清单》相一致。 证据12、赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初2778号民事判决书，证明：徐小明的身份代表被告中恒公司，第三人余杰锋与被告中恒公司合作承包案涉工程，共同承担付款责任。 被告中恒公司辩称，1、中恒公司并非涉案工程的脚手合同架发包方，中恒公司不需要承担付款义务；2、原告出具的脚手架的清单里面的工程面积以及所记账单内容都与实际的警苑小区总面积、施工天数等等都有重大出入，结算清单所记载内容也与我公司的工程无关；3、中恒公司已经就涉案款项及涉案款项外的款项全部付给了余杰锋，中恒公司也并非原告架子施工实际受益人，因此不应向原告承担付款义务。 被告中恒公司为支持其抗辩，向本院提交了如下证据： 证据一、营业执照、组织机构代码证，证明：被告主体资格； 证据二、《架子施工承包合同》，证明：原告所述的工程的发包人系案外人浙江双堰建筑工程有限公司赣州分公司，赣州分公司的负责人是本案第三人余杰锋； 证据三、承诺书，证明：案外人浙江双堰建筑工程有限公司赣州分公司确认涉案工程的债务由其承担，与被告无关； 证据四、《民事诉讼状》、《民事调解书》、《租赁合同》、《情况说明》，证明：案外人浙江双堰建筑工程有限公司作为本案所涉工程的发包人，实际履行过发包方的付款义务，原告与案外人浙江双堰建筑工程有限公司的分包合同合法有效并且实际履行； 证据五、绍兴市上虞区人民法院2014年6月11日9时至11时30分（2014）绍虞商重字第1号庭审笔录及绍兴市上虞区人民法院2015年3月18日14时20分至17时（2014）绍虞商重字第1号庭审笔录，证明：《架子施工承包合同》中发包方代表是钱吉明，钱吉明是浙江双堰建筑工程有限公司的员工，非被告中恒公司员工；案涉工程的实际发包方不是被告中恒公司；原告实际与浙江双堰建筑工程有限公司赣州分公司负责人余杰锋同时进行四个项目的结算，且原告自认实际无法分清每个项目的已付款数额和未付款数额； 证据六、记账明细表，证明：案涉工程相关款项被告中恒公司已足额支付给浙江双堰建筑工程有限公司负责人余杰锋及各材料款供应商、农民工第三方，案涉项目受益人不是被告中恒公司。 被告赣州城投公司辩称，1、被告赣州城投公司作为华城名苑小区的业主方将工程分包给被告中恒公司，本案的原告并不是本项目的实际施工人，因此，原告要求城投公司在欠付的工程款范围内承担连带支付责任是没有法律依据的；2、根据赣州城投公司与中恒公司的施工合同约定，结算价5%作为质保金，根据现在的支付进度，5%里面的80%也已支付，5%里面的20%还没有到支付时间，所以暂未支付；3、被告赣州城投公司还收到了法院的协助执行通知，暂缓向被告中恒公司支付工程款430万元。 被告赣州城投公司为支持其抗辩，向本院提交了如下证据： 证据一、华城名苑小区（警苑小区）工程施工合同，证明：被告城投公司作为发包方，将华城名苑小区施工建设工程发包给中恒公司承建，并签订工程施工合同一份，合同对双方的权利与义务进行了明确约定，其中结算价的5%留作质保金，待屋面防水保修期满后的一个月内一次性付清； 证据二、赣州市财政局关于华城名苑小区工程（二标段）结算的批复，证明：2015年8月13日，市财政局审定该工程结算金额为109468005.7元； 证据三、电子支付凭证，证明：从2010年7月31日至2015年11月13日止，被告赣州城投公司累计向中恒公司支付工程款104073325.63元； 证据四、章贡区人民法院协助执行通知书，证明：2015年9月，章贡区人民法院向被告赣州城投公司送达协助执行通知书一份，要求赣州城投公司暂停支付中恒公司工程款共计人民币430万元，查封期间从2015年9月17日起至2018年9月17日止。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月28日，被告中恒公司中标了被告赣州城投公司发包的赣州市章贡区华城名苑（警苑小区）工程第二标段工程。2010年2月10日，被告赣州城投公司与被告中恒公司签订《华城名苑小区（警苑小区）工程第二标段施工合同》，约定由被告中恒公司承建华城名苑小区（警苑小区）工程第二标段工程。2010年3月15日，浙江双堰建筑工程有限公司与原告上虞舜元公司签订《架子施工承包合同》，约定浙江双堰建筑工程有限公司将华城名苑警苑小区项目中脚手架工程分包给原告上虞舜元公司施工；工程按进度合理安排人工生活费、材料费、钢管租借费等费用，主体结构期间按月进度付60%，到外架封顶结构验收合格后付总工程款的60%，外架拆除后支付总工程款的85%，余款到外架拆除后6个月内付清；若浙江双堰建筑工程有限公司不能如期支付工程款，则按合同总工程款的千分之三偿付违约金给原告上虞舜元公司。2010年4月18日，第三人余杰锋与被告中恒公司赣州分公司就赣州华城名苑小区（警苑小区）第二标段工程建设签订《合作协议》，约定合作工程内容为华城名苑小区（警苑小区）第二标段工程规范内的所有单体建筑的土建、地下室、室内外装修、室内外给排水、电气照明及配电（含防雷）、弱电布置、消防系统，小区内的土石方工程，桃江路市政工程等工程施工图及工程量清单所涵盖的所有工作内容；开工日期为2010年4月30日，竣工日期为预计2011年10月30日；被告中恒公司赣州分公司投资额为捌佰万元，占60%股份，第三人余杰锋投资额为柒佰万元，占40%股份，此项目赢利或亏本按此比例分配。2011年10月11日，浙江双堰建筑工程有限公司赣州分公司向被告中恒公司赣州分公司出具《承诺书》，承诺余杰锋在华城名苑小区二标段工程所涉及材料款和民工工资在余杰锋无能力偿还的前提下，由浙江双堰建筑工程有限公司赣州分公司全权负责偿还，余杰锋是浙江双堰建筑工程有限公司驻赣州分公司经理。2012年12月23日，第三人余杰锋与原告签订了《江西赣州警苑小区项目脚手架工程量结算清单》，确认最终工程款为5400000元。 上述合同签订后，被告中恒公司赣州分公司分别于2010年9月9日向王国钧支付警苑小区外架子工程款50000元、于2010年12月13日向王国钧支付警苑小区外架子班工程款200000元、于2011年1月15日向王国钧支付钢管租费300000元、于2011年10月11日向王国钧支付架子工程款300000元、于2011年11月17日向王国钧支付架子工程款50000元、于2011年12月15日向王国钧支付架子工程款300000元，2013年2月8日，通过李贵灵账户向王国钧支付华城名苑小区架子班借支款800000元，上述款项合计2000000元。工人工资支付了920000元。王国钧系原告上虞舜元公司委派在赣州华城名苑小区（警苑小区）9#楼、10#楼、11#楼、商铺及地下室工程脚手架施工负责人。 另查明，原告上虞舜元公司于2016年7月11日变更公司名称，由上虞市舜元设备租赁有限公司变更为绍兴市上虞区舜元设备租赁有限公司。被告中恒公司于2011年1月31日变更公司名称，由江西中恒建设集团公司变更为江西中恒建设集团有限公司，2013年6月18日，被告中恒公司再次变更公司名称，由江西中恒建设集团有限公司变更为中恒建设集团有限公司。2015年4月23日，绍兴市上虞区人民法院作出（2014）绍虞商重字第1号民事判决书，认定华城名苑（警苑小区）脚手架工程的发包方并非案外人浙江双堰建筑工程有限公司，其不需向原告承担警苑小区脚手架工程付款责任。判决作出后，双方均不服，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。2015年8月18日，浙江省绍兴市中级人民法院作出（2015）浙绍商终字第729号民事判决书，判决维持原判。 本院认为，赣州华城名苑小区（警苑小区）工程二标段系被告中恒公司承建，后被告中恒公司赣州分公司与被告余杰锋个人就案涉工程签订《合作协议》，并由第三人余杰锋具体承建施工。被告余杰锋虽为浙江双堰建设工程有限公司赣州分公司的负责人，但现有证据无法证实浙江双堰建设工程有限公司为案涉工程的实际施工承包人。原告在合同履行过程中也一直与第三人余杰锋洽谈协商，且架子班组点工记录也是由余杰锋指定人员签名核实。被告中恒公司赣州分公司与第三人余杰锋就赣州华城名苑小区（警苑小区）第二标段工程建设签订《合作协议》，且被告中恒公司向原告负责人王国钧支付了2000000元架子工程款，可以认定本案所涉工程系被告中恒公司赣州分公司和第三人余杰锋合作承建。被告中恒公司辨称，涉案款项及涉案款项外的款项已经全部付给了余杰锋，但被告中恒公司未提交相关证据予以证实，故本院对被告中恒公司的该项答辩意见不予采信。原告要求被告中恒公司、第三人余杰锋支付工程欠款2480000元，合法有据，本院予以支持。原告要求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，可予以支持，但起算时间应予调整。虽然第三人余杰锋于2012年12月23日与原告签订了《江西赣州警苑小区项目脚手架工程量结算清单》，但该份清单中并未约定付款期限，且根据原告提交的现有证据亦无法证明工程的实际交付时间，故逾期付款的利息应从原告第一次向本院起诉之日（即2015年12月4日）起计算为宜。 关于被告赣州城投公司是否应对上述工程款承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告赣州城投公司作为涉案工程的发包方，与被告中恒公司之间的工程款尚未结清，原告据此要求被告赣州城投公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任，本院予以支持。第三人余杰锋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告中恒建设集团有限公司、第三人余杰锋于本判决生效之日起十日内向原告绍兴市上虞舜元设备租赁有限公司支付工程欠款2480000元； 二、由被告中恒建设集团有限公司、第三人余杰锋于本判决生效之日起十日内向原告绍兴市上虞舜元设备租赁有限公司支付逾期付款利息（以所欠工程款2480000元为基数，自2015年12月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款清之日止）； 三、由被告赣州市城市基础设施建设投资管理有限公司在欠付工程款范围内对上述第一、二项付款义务承担付款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26640元，由被告中恒建设集团有限公司、第三人余杰锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  肖 军 人民陪审员  温珍财 人民陪审员  杨品谷 二〇一九年七月二十日 法官助理 陈晓玲  书记员 胡朝美