德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0626民初401号 原告：四川润坤建筑工程有限公司，住所地四川省德阳市河东区宝山街75号1幢第二楼层。 法定代表人：邱崇毅，总经理。 委托诉讼代理人：黎建华，男，公司员工。 委托诉讼代理人：江永刚，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 被告：刘法，男，1992年12月8日出生，汉族，住成都市天府新区，现住德阳市旌阳区。 被告：成都佳益物业（集团）有限公司，住所地成都市青羊区太升北路28号华信大厦20层。 法定代表人：徐廷益，总经理。 委托诉讼代理人：李强，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被告：德阳市中江正红其小额贷款有限责任公司，住所地四川省德阳市中江县南华镇凯江西路二段388号（飞天桥头）。 法定代表人：唐明建，总经理。 委托诉讼代理人：李强，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司德阳罗江支行，住所地四川省德阳市罗江区万安镇万安北路234号。 法定代表人：朱键，行长。 委托诉讼代理人：刘剑，男，公司员工。 委托诉讼代理人：吴昊，四川维扬律师事务所律师。 原告四川润坤建筑工程有限公司（以下简称“润坤建筑公司”）与被告刘法、成都佳益物业（集团）有限公司（以下简称“佳益物业公司”）、中国农业银行股份有限公司德阳罗江支行（以下简称“农行罗江支行”）、德阳市中江正红其小额贷款有限责任公司（以下简称“正红其小贷公司”）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润坤建筑公司委托诉讼代理人黎建华、江永刚，被告佳益物业公司、正红其小贷公司共同委托诉讼代理人张丽，被告农行罗江支行委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼。被告刘法经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告润坤建筑公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2017）川0626执395号执行财产分配方案，重新作出执行财产分配方案，在四川格林芙特食品有限公司（以下简称“格林芙特公司”）的财产分配中优先支付原告1552940元农民工工资；2.被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原告向人民法院申请强制执行格林芙特公司320万元人民币，贵院依法对格林芙特公司的房产进行了拍卖，所得拍卖价款为9790871.7元人民币，所拍卖房产均是原告承包修建。截止原告起诉格林芙特公司时，其只向原告支付了500万元人民币工程款，仍有320万元人民币没有支付，该320万元中有1552940元工程劳务款没有支付给农民工，致原告尚欠农民工工资。根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第九条规定：“落实清偿欠薪责任。招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或者违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。”在该执行案中，格林芙特公司没有按照合同以及人民法院的调解书支付工程款，导致原告无法向农民工支付工资。目前被执行人格林芙特公司除了被拍卖的房产和土地外，无其他财产。因其他执行人对土地和房产先期进行了抵押和保全，致使原告无法分配到拍卖的价款。但是原告认为，虽然原告是以工程款的名义向人民法院起诉要求被执行人格林芙特公司支付，但原告对该工程款是双包（即包工包料），其中工程款的部分必然包含了部分农民工的工资。根据相关法律、法规及政策规定，应当首先保护农民工的合法权益，农民工工资不仅涉及到劳动者合法权益，更涉及到社会的和谐稳定以及上百农民工家庭的幸福。原告认为执行财产分配方案违反了上述规定，被告的反对意见理应不予支持，因此，为维护合法权益，原告依法向法院提起诉讼。 被告佳益物业公司、正红其小贷公司辩称，原告撤销并重新作出执行财产分配方案的请求应当得到支持，但原告请求优先支付1552940元农民工工资的请求不应支持。因格林芙特公司现处于歇业状态，在抵押权优先受偿后，其余债权应当按比例清偿，而非按查封顺序清偿。原告系企业法人，与格林芙特公司之间系建设工程施工合同关系，只能就工程款在执行中参与分配，并非请求优先支付农民工工资的适格主体。本案中，没有格林芙特公司应当支付农民工工资的判决书或者调解书等法律文书，因此，原告请求优先支付农民工工资没有法律依据。 被告农行罗江支行辩称，原告的诉讼请求应予驳回。理由如下：1.原告提交的调解书内容中并不涉及农民工工资或工程价款优先权，即便原告主张工程款优先权，也超出了行使优先权的六个月期限。原告未在规定的时间内主张，已经丧失了就涉案工程享有的优先权，其债权为一般债权，不应享有优先权。2.农行罗江支行的债权依法办理了抵押登记，依法对该财产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告润坤建筑公司因与格林芙特公司建设工程施工合同纠纷一案诉至本院，本院于2018年6月21日作出（2018）川0626民初428号民事调解书，确认如下调解协议：一、格林芙特公司欠润坤建筑公司工程款3200000元，定于2018年6月28日前一次性支付，逾期未付则从2018年6月29日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。调解书生效后，格林芙特公司未履行调解书中确定的给付义务，润坤建筑公司向本院申请强制执行。因被执行人格林芙特公司负有多宗债务，其名下财产经依法评估拍卖，并扣除应承担的评估费、诉讼费、诉讼保全费、执行费后，可分配价款共计9226564.4元。其中，1、2、3、4号车间评估价为1517494.9元，拍卖后可分配价款为814448.2元，农行罗江支行办理了抵押登记的罗江县御国用（2014）第52号土地评估价为15674609.2元，拍卖后可分配价款为8412116.2元。因可分配价款不足以清偿全部债务，本院于2019年3月5日作出（2017）川0626执395号执行财产分配方案：一、农行罗江支行分配金额为8412116.2元；二、刘法分配金额为814448.2元。 润坤建筑公司因不服本院作出的分配方案，提出书面异议，在书面异议送达各方后，本案四被告提出了反对意见，原告在法定期限内向本院提起本诉。 另查明，案涉格林芙特公司1、2、3、4号厂房系由原告承建，2015年4月完工，双方于2017年6月20日对工程款进行了结算。 上述事实，有双方当事人陈述、调解书、执行财产分配方案等证据在卷佐证。 本院认为，本案是执行分配方案异议之诉，争议焦点为：原告对格林芙特公司房产的拍卖价款是否享有1552940元的优先权。 本院认为，原告主张1552940元农民工工资的优先权，基于以下两点：一是建设工程价款优先受偿权，二是农民工权益保护。针对原告的主张是否成立，本院作如下分析：第一，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按建筑工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”建设工程款优先受偿权系法律赋予当事人的权利，但根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条关于“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，原告享有的优先权应于工程竣工之日或者合同约定的竣工之日起六个月内主张。案涉工程2015年4月即完工，双方于2017年6月20日也已对工程进行了结算，根据现有证据，原告提出其享有优先权的主张已经超出了上述规定的六个月的时间。第二，本案系执行分配方案异议之诉，原告申请执行的依据是（2018）川0626民初428号民事调解书，原告在该案中仅要求格林芙特公司向其支付工程欠款，并未要求对工程拍卖价款享有优先受偿权，调解书中亦未对其优先受偿权作出认定，即原告申请执行的法律文书并未有支持其对建设工程享有优先受偿权的判项。第三，原告申请执行的依据（2018）川0626民初428号民事调解书中，并未明确格林芙特公司有支付农民工工资的义务，加之原告作为农民工的用工主体，系支付民工工资的法定主体，因此，原告关于农民工工资优先的主张无事实和法律依据。 综上所述，本院作出的分配方案没有剥夺原告的合法权益，原告请求撤销执行分配方案等主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告四川润坤建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告四川润坤建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  王红梅 审 判 员  杨 军 人民陪审员  孟 洁 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  夏东洁