贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初4266号 原告：敖祥荣，男，1977年12月3日出生，苗族，住贵州省盘州市， 特别授权委托诉讼代理人：李焕廷，贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号15202200510406886。 委托诉讼代理人：林盛，贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号15202201910091559。 被告：敖小照，男，1970年9月27日出生，汉族，住贵州省盘州市， 特别授权委托诉讼代理人：王仕恩，云南衡炜律师事务所律师，执业证号15301201510964549。 原告敖祥荣与被告敖小照民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告敖祥荣及其委托诉讼代理人李焕廷、林盛，被告敖小照委托诉讼代理人王仕恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敖祥荣向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金130000元，支付该借款自2013年4月25日起至2019年5月6日止的利息187200元，其余借款利息算至还款之日；2.判决被告归还原告借款本金50000元，支付该借款自2013年4月25日起至2019年5月6日止的利息72000元，其余借款利息算至还款之日；3.判决被告归还原告借款本金20000元，支付该借款自2013年4月25日起至2019年5月6日止的利息28800元，其余借款利息算至还款之日；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月16日，被告向原告借到借款130000元；2011年12月10日，被告向原告借款50000元；2012年4月23日，被告向原告借到借款20000元。被告对上述三次借款均承诺按月利率2%计算借款利息，每季度结息一次，2013年7月25日一次性还清借款本金及最后一季度的利息。被告结算利息至2013年4月25日后就拒绝支付上述三次借款的利息及本金。借款至今，原告多次向被告催要借款，被告以无钱为由拒绝归还，其行为给原告造成严重经济损失，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉请。 被告敖小照辩称，被告未收到原告借款，即便收到原告的借款，原告的诉请也已过诉讼时效，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交如下证据：1、原告居民身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格情况。被告对该证据无异议，本院予以采信。2、借条三份及盘州市××××村居民委员会证明一份，拟证明“被告于2011年7月16日向原告借款130000元、于2011年12月10日向原告借款50000元、于2013年4月23日向原告借款20000元，三次借款月利率均为2%；其中落款日期为2011年12月10日的这份借条是敖小照出具给原告的，后原告在被告借款后向其索要借款过程中，敖小照的儿子敖彦华见原告向其父逼要借款，敖彦华主动称愿意将房屋作抵押，于是在该借条上签名，但因房屋未办理抵押登记，故在本案中仅向敖小照主张债权。”的事实及借条上载明的敖强荣与敖祥荣系同一人的事实。被告的质证意见是被告向原告出具借条属实，但未收到原告的借款；村委会不能出具证明证实敖祥荣的曾用名叫敖强荣，该证明应由公安机关出具。3、原告当庭申请证人敖某、包广映出庭作证。（1）敖某证实：包从德是我大女婿，张国分是我二女婿，敖满高是我大儿子，敖祥荣是我小儿子，包广寿是包从德儿子，敖小照是我侄儿。敖小照于2012年2月10日向我借款80000元后分三次合计向我还了4500元，后敖小照问我是否还有钱借给他，我说要回去问我的儿女，我不清楚张国分借钱给敖小照的事情，只是后来听说张国分借钱给敖小照。对敖祥荣、包广寿、敖学江、敖满高借钱给敖小照的事宜，我是清楚的，因为这些人是经我的介绍才借钱给敖小照的、还有包从德借钱给敖小照时我在场，包从德从两个衣兜里掏出来拿给敖小照的。敖小照向上述六人借款后，开始是支付利息的，后来因没有支付利息，由于大家是亲戚，我和这六人就多次到敖小照家催要借款，大家都是一起去要，每次大约都在每年的冬月间至腊月间去催款，有时大家还各自打电话给敖小照要钱。其中，大约在2017年端午节过后的一个节日的第二天（具体是端午节还是其他节日记不清楚了），敖祥荣、包从德、张国分、包广寿、敖满高、敖学江一起去红果敖小照家要钱。另外，2018年10月左右，敖小照请乌蒙镇政府工作人员陈吉稳到敖满高家讲，说愿意拿敖小照的房子抵押向敖满高的借款，但到敖满高家后，只有敖小照的两个儿子和陈吉稳在敖满高家，敖小照未到敖满高家，我们多次打电话给敖小照，敖小照电话里答应要到敖满高家来，但后来一直未到敖满高家。（2）包广映证实：包从德是我父亲，包广寿是我弟弟，张国分是我姨爹，敖满高是我大舅，敖祥荣是我小舅，敖小照与敖满高是堂兄弟。敖祥荣、包从德、敖满高、包广寿、张国分借钱给敖小照时我不清楚，只是后来我和这些人一起去找敖小照要钱时才得知这些人借钱给敖小照。其中，我和敖祥荣、包从德、敖满高、张国分、包广寿分别在2013年9月左右、2014年春节时一起到敖小照家（乌蒙镇××）要过钱。另外，在2017年7月半以后，我妻子何双彦与敖学江、敖祥荣、包从德、敖满高、包广寿、张国分一起坐班车到红果敖小照家要过钱，其余时间都是自己要自己的。被告对上述证人证言的质证意见是原告未在举证期限内申请证人出庭作证，证人系原告直系亲属、与原告存在利害关系，证言不可靠，对借款关系只是听说，且证言对借款过程及索要借款的时间的陈述相互矛盾，故证言不属实，不予认可。4、当庭提交录音光盘一个及根据录音内容制作的纸质记录一份，拟证明“2019年5月22日，敖祥荣、张国分、包从德、敖满高、包广寿、敖学江及其家属（敖祥荣妻子王美书、张国分妻子敖米聪、包从德妻子敖小娥、敖满高和敖祥荣的父亲敖成海及母亲王招书、敖满高妻子邓米聪）与敖小照在盘州市××××村湾田头敖某家，协商敖祥荣、张国分、包从德、敖满高、包广寿要求敖小照重新出具借条可以延缓还款或双方签订还款协议后敖祥荣、张国分、包从德、敖满高、包广寿可以撤诉的相关事宜，也协商了敖小照收回其对外借款后按敖祥荣、张国分、包从德、敖满高、包广寿的借款本金比例偿还借款本金及利息的事宜，敖小照在整个协商过程中未否认向敖祥荣、张国分、包从德、敖满高、包广寿借款及承诺收回对外借款后向其偿还借款本息。”的事实。被告的质证意见是录音内容未提及敖祥荣、张国分、包从德、敖满高、包广寿、敖学江借款给敖小照的事宜，也未提及向敖祥荣、张国分、包从德、敖满高、包广寿、敖学江还款的事宜，且该证据已过举证期限才提交，对该证据不予认可。本院根据案情需要依职权调取如下证据：1、敖小照询问笔录一份，敖小照陈述称：我于2011年7月16日、2011年12月10日、2012年4月23日分别向敖满高出具借款金额为130000元、50000元、20000元的借条属实，但该借款是敖祥荣借给贵州通林矿业投资有限公司的借款，是敖祥荣打到该公司账户的，当时该公司所经营的煤矿效益比较可观，敖祥荣自愿借钱给该公司，由于贵州通林矿业投资有限公司名下经营有四个煤矿，我是这四个煤矿当中湘发煤业有限公司的股东，当时敖祥荣借给贵州通林矿业投资有限公司的借款，因数额较小，公司不便向其出具借款凭证，由于我是该公司其中一个煤矿的股东，除敖祥荣借给该公司的借款外，我还知道很多人借钱给该公司，敖祥荣等人的借款汇集后，该公司对这些人的借款就统一出具借条给我，认可这些人所汇集的借款是我借给公司，我再出具借条给这些人，包括出具借条给敖祥荣，我向敖祥荣等人出具借条后未偿还过借款本息。原告的质证意见是敖小照的陈述不实，原告仅借款给被告，并在借款后多次向被告催要借款。2、王兴宽的调查笔录一份，王兴宽证实：我是贵州通林矿业投资股份有限公司的董事，公司向敖小照借有借款，并向敖小照出具了借款凭证，对敖小照借给公司的借款的来源，公司不清楚。公司从未收到过敖祥荣、包从德、敖学江、敖满高、包广寿及张国分的汇款，也未向这些人借过借款。原告对该证据无异议，被告的质证意见是该公司向我借款是事实，也向我出具了借款凭证，但公司向我出具的借款凭证中有部分借款是敖祥荣打给该公司账户的，公司收到敖祥荣的款项后向我出具借款凭证，我又向敖祥荣出具借条，因为该公司不收小额借款，敖祥荣是以我的名义借给该公司的。 关于证据的认定：1、对原告居民身份证及，本院予以采信作为认定原告系本案适格诉讼主体的依据。2、对借条、盘州市××××村居民委员会证明及本院依职权调取的证据，结合双方当事人的质证意见，上述证据相互印证，可以认定被告向原告借款的真实性，本院综合予以采信作为认定如下事实：（1）被告于2011年7月16日向原告借款130000元，约定借款月利率为2%，借期为一年，每季度付一次利息，被告于当日向原告出具借条。（2）被告于2011年12月10日向原告借款50000元，约定借款月利率为2%，借款期限为一年，每季度结息一次，被告于当日向原告出具借条。（3）被告于2012年4月23日向原告借款20000元，约定借款月利率为2%，借款期限为一年，每季度结息一次，被告于当日向原告出具借条。3、对原告当庭申请作证的证人证言，两证人与原告系亲戚关系，敖某证实向敖小照的催款时间与包广映证实的时间不相符，两人证实于2017年到红果敖小照家催款的时间也不一致，原告也未在举证期限内申请证人出庭作证，且被告对两证人证言不予认可。综上，该组证据，本院不予采信。4、对原告当庭提交的录音光盘及根据录音内容制作的纸质记录，虽然该证据在原告举证期限届满后形成，可以作为本案的证据，该证据种类属视听资料，但原告未提供完整的原始载体核实，录音内容无法辨识说话的具体对象，且原告根据录音所记载的内容中被告并未认可原告本案起诉的借款事实，也未向原告承诺偿还其本案主张的借款，故对原告的证明目的，本院不予采信。 根据上述证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2011年7月16日，被告向原告借款130000元，约定借款月利率为2%，借款期限为一年，每个季度结算一次利息，被告收到借款后于当日向原告出具借条；2011年12月10日，被告向原告借款50000元，约定借款月利率为2%，借款期限为一年，每个季度结算一次利息，被告收到借款后于当日向原告出具借条；2012年4月23日，被告向原告借款20000元，约定借款月利率为2%，借款期限为一年，每个季度结算一次利息，被告收到借款后于当日向原告出具借条。原告以被告借款后未按约定履行还款义务为由，因此诉至本院。 本院认为，关于本案被告是否收到原告借款的问题。被告陈述“原告将借款的款项打入贵州通林矿业投资股份有限公司账户后，该公司向自己出借借款凭证，认可该款是自己借给公司，自己又向原告出具借条，因为公司向自己出具的借款当中有部分是原告打在公司账户的款项。”的事实，结合被告向原告出具借条所载明的事实，可以认定被告作为借款人先后三次向原告借款的事实，且每次借款均约定了具体利率及借款期限，该协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方之间的借款合同合法有效，应受法律保护，故被告辩解未收到原告借款的意见不成立，本院不予采信。现被告当庭提出诉讼时效抗辩，认为原告本案所主张的三次借款已超诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”规定，本案原告所主张的三次借款均系定期还款的民间借贷，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。其中，第一笔借款时间为2011年7月16日，约定借款期限为一年，即还款日截止于2012年7月16日，原告主张该笔债权的诉讼时效时间截止于2014年7月16日；第二笔借款时间为2011年12月10日，约定借款期限为一年，即还款日截止于2012年12月10日，原告主张该笔债权的诉讼时效时间截止于2014年12月10日；第三笔借款时间为2012年4月23日，约定借款期限为一年，即还款日截止于2013年4月23日，原告主张该笔债权的诉讼时效时间截止于2015年4月23日。虽然原告陈述多次对上述三笔借款向被告主张债权，但并未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，故原告于2019年5月9日起诉被告主张上述三笔债权的行为已超过诉讼时效，该债权本院依法不予保护，原告的诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告敖祥荣的诉讼请求。 案件受理费4310元，由原告敖祥荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  叶乙申 二〇一九年七月二十五日 书记员  王永路