辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽03行终141号上诉人（一审原告）：徐巍，男，汉族，1962年6月17日出生，住鞍山市铁东区。被上诉人（一审被告）：鞍山市公安局铁东公安分局，住所地：鞍山市铁东区东民生路20号。法定代表人：朱峰，局长。委托代理人：王光威，该分局工作人员。委托代理人：刘宇，该分局工作人员。一审第三人：于文胜，男，汉族，1969年4月4日出生，住鞍山市。上诉人徐巍不服被上诉人鞍山市公安局铁东公安分局（以下简称鞍山铁东公安分局）不予行政处罚决定一案，不服海城市人民法院（2018）辽0381行初266号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并组织各方当事人进行询问，上诉人徐巍，被上诉人的委托代理人王光威、刘宇，一审第三人于文胜参加询问。本案现已审理终结。一审法院认定，2018年4月27日14时许，鞍山铁东公安分局东长甸派出所接到徐巍报警称，被人殴打受伤。经被告调查认定，2018年4月27日14时许，在鞍山市××解放东路盛世桃园小区大门前路边，第三人于文胜与原告徐巍，因诉讼庭审事宜，发生口角并互相推搡，后于文胜抓住徐巍右手、于文利抓住徐巍左手。第三人于文胜的违法行为特别轻微。被告鞍山铁东公安分局于2018年6月25日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定，作出鞍公东（治）不罚决字[2018]28号不予行政处罚决定，决定对于文胜不予行政处罚。原告不服该不予行政处罚决定，遂诉至本院。另查，被告鞍山铁东公安分局对涉案人员分别作出处理决定：1、鞍公东（治）行罚决字[2018]365号行政处罚决定，给予于文利拘留十日并处贰佰元罚款的行政处罚；2、鞍公东（治）不罚决字[2018]029号不予行政处罚决定，对徐巍不予行政处罚。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告鞍山铁东公安分局具备作出治安行政处罚的法定职权。被告鞍山铁东公安分局向本院提交的证据、依据，能够证明作出不予行政处罚决定的程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章的规定，其程序合法；认定的事实清楚、证据确凿；符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的。”第九十五条：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。”的规定，适用法律正确，且作出的决定适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、一百零二条之规定，判决驳回原告徐巍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐巍承担。上诉人徐巍上诉称，一、撤销海城市人民法院（2018）辽0381行初266号行政判决；二、撤销被上诉人作出的鞍公东（治)不罚决字[2018]28号不予行政处罚决定；三、涉诉费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决书第5页第16行至18行写道“本院对上述证据认证如下：被告及第三人提供、提交的证据具备真实性、合法性、关联性，证据间能够相互认证，能够证明案件事实，本院予以采信。”上诉人对被上诉人提交的证据7及原审第三人提供的证据“鞍山市中级人民法院(2018)辽03民终2567号民事裁定书”的真实性、合法性无异议，但这两份证据一份是4月28号鞍山市铁东区人民法院的民事判决书，另一份是9月4号鞍山市中级人民法院的民事裁定书，与4月27日发生的案件没有关联，不能证明案件事实；2、原审“经庭审质证，原告对被告提交的证据1中于文利、于文胜的询问笔录有异议，认为不真实。对证据3无异议；第三人对被告提交的证据1认为询问笔录能证明徐巍与于文利之间没有发生殴打及故意伤害的行为，询问笔录中表明了拧胳膊但没有别的动作，笔录陈述与录像相吻合，与徐巍左手小指受伤没有关联。对证据3无异议”。证据1中所有询问笔录都显示，二原审第三人是一同从车上下来追上并拦住上诉人；证据3中的监控录像亦清楚地显示了二原审第三人拦住上诉人后，于文利辱骂并欲攻击上诉人时被王律师拦阻，另一侧的于文胜则率先动手，用力推打上诉人并抓住上诉人的右手向后拧，在王律师回头欲行劝阻时，于文利立即冲上来抓住上诉人的左手并用力向后拧。从而导致上诉人左手小指受伤。二原审第三人共同对上诉人实施了殴打(伤害)行为是客观存在的。在王律师的询问笔录中有这样的描述“当时他们二人说要打徐巍，随后二人都奔徐巍来了；当时我将白衣服的男的拦开后，于律师与徐巍互相推操，在我回头劝阻于律师及徐巍时，于律师顺势抓住徐巍的右手，这时白衣男子抓住徐巍的左手，一直没松开，我就又在中间劝阻，随后白衣男子和于律师把抓住徐巍的手松开。”。询问笔录的陈述与监控录像可相互印证。上述事实充分证明了二原审第三人主观上具有伤害的共同故意，在共同殴打（伤害）上诉人的过程中，客观行为上相互配合，相互补充。正是由于于文胜率先抓住了上诉人的右手，分散了上诉人的注意力，又限制了上诉人的行动自由。且在客观和心理上强化了于文利的犯意，使其无所顾忌，胆大妄为，造成上诉人的左手受伤这一恶果。二原审第三人的行为已构成结伙殴打（伤害），应共同承担责任，按《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二歌第一项进行处罚。被上诉人在其所作的“鞍公东（治）行罚决字[2018]28号行政处罚决定”中割裂了二原审第三人违法行为的关联性，这不符合常识。对“结伙”的理解应参照《刑法》对共同犯罪的理解，是指两人(含两人)以上。只要在实施违法行为过程中构成共同违反治安管理行为，也就是说只要结伙的故意产生在违反治安管理行为的过程中，均应以结伙认定。二原审第三人的违法行为与上述对“结伙”的理解完全相符。另上诉人在11月26日向原审法院提交的陈述词中对“结伙”亦有充分的说明和论证。同时上诉人向原审法院提供一个案例，其中说理部分可供原审法院参考。二、原审判决适用法律错误，通过上述分析可以认定二原审第三人的行为已构成结伙殴打(伤害)。被上诉人所作的鞍公东（治)行罚决字[2018]28号行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误。应依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定予以撤销。据此，请求二审法院撤销原判，并依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人鞍山铁东公安分局答辩称，2018年4月27日14时许，东长甸派出所接到徐巍报警称在鞍山市××解放东路盛世桃源小区正门门前，报案人称开庭结束后被两人殴打。左手小拇指受伤。经调查取证认定：2018年4月27日14时许，在鞍山市××解放东路盛世桃园小区大门前路边，因开庭诉讼一事，于文胜与徐巍发生口角并互相推操，后手文胜抓住徐巍右手。经民警调查，于文胜的违法行为情节特别轻微。因此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（一）项之规定，决定对于文胜不予行政处罚。我所在查办此案过程中认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，做出不予行政处罚正确。恳请贵院维持铁东分局对该案做出的行政处罚决定。一审第三人于文胜答辩称，尊重一审判决。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一之规定，鞍山铁东公安分局对其主管的行政区域内的治安管理工作具有作出治安管理处罚的法定职权。本案中，鞍山铁东公安分局提供的证据可以证明于文胜与徐巍发生口角并互相推搡，于文胜抓住徐巍右手的违法情节特别轻微的事实，鞍山铁东公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定作出鞍公东（治）不罚决字（2018）28号不予行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。关于上诉人徐巍申请调取案涉民事案件的庭审录像一节，因该庭审录像与鞍山铁东公安分局认定于文胜违法情节特别轻微的事实不具有关联性，因此本院不予支持上诉人的该项申请。上诉人徐巍的上诉主张缺少法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐巍负担。本判决为终审判决。审判长 乔 军审判员 史新宇审判员 胡 明二〇一九年七月十九日书记员 于佳玉