山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初4476号原告：毕乃莲，女，1973年9月15日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：黄锡征，山东天蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢桂祥，山东天蓝律师事务所律师。被告：日照日隆玻璃制品有限公司，住所地山东省日照市东港区河山工业园山海三路东段，统一社会信用代码913711027372015528。法定代表人：张传志，经理。委托诉讼代理人：宋玉波，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。原告毕乃莲与被告日照日隆玻璃制品有限公司（以下简称“日隆玻璃”至判决主文前）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕乃莲及其委托诉讼代理人黄锡征、卢桂祥，被告日隆玻璃委托诉讼代理人宋玉波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法确认原告亲属汪照国与被告自2016年7月至2018年4月3日之间存在劳动关系。事实与理由：2016年7月汪照国通过招聘进入被告处从事货车司机工作，但被告一直未签订书面劳动合同，直至2018年4月3日汪照国死亡从未从被告处离职，并因工作原因死亡。东港区劳动争议仲裁委员会未认定汪照国与被告在2017年1月21日至2018年4月3日之间存在劳动关系，属于事实认定不清。故诉至法院，请求依法支持原告请求。被告日隆玻璃辩称：东港区劳动争议仲裁委员会作出的裁决，认定事实清楚，程序合法，裁决结果正确，请求依法维持。汪照国与被告自2016年7月8日至2017年1月21日期间存在劳动关系，自2017年2月（春节后）双方系承揽关系。本院经审理认定事实如下：原告毕乃莲系汪照国之妻。汪照国于2016年7月8日到日隆玻璃处从事司机工作，双方之间未签订劳动合同，日隆玻璃未为汪照国缴纳社会保险费。汪照国于2018年4月3日早5时10分许在日隆玻璃处被其自有货车（车牌：鲁Ｌ×××××）撞到身后的墙上挤压致死，该事故经日照市公安局东港分局鉴定汪照国死因系急性肺出血伴脑水肿致呼吸循环衰竭死亡。原告毕乃莲向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告毕乃莲近亲属汪照国与被告日隆玻璃之间存在劳动关系，该仲裁委员会于2019年3月6日作出东劳人仲案字［2019］第103号仲裁裁决书，裁决汪照国与日隆玻璃自2016年7月8日至2017年1月21日之间存在劳动关系。毕乃莲对该裁决不服，于法定期限内向本院提起诉讼。毕乃莲主张汪照国从未自日隆玻璃处离职，并提交证据如下：1、汪照国的工作服照片打印件一份，证明汪照国统一接受日隆玻璃的管理安排，双方为劳动关系；2、农业银行交易明细及微信转账记录一宗，证明汪照国的工资发放均由日隆玻璃法定代表人张传志及其工作人员不定时发放；3、东港区公安分局鉴定意见书，证明汪照国系呼吸衰竭死亡。4、日照高新技术产业开发区管委会对于涉案事故的批复及调查报告，证明汪照国在被告处从事货车司机工作，运送完货物后，在被告处从事其他工作，说明双方为劳动关系。日隆玻璃质证：1、工作服照片是否为汪照国工作服无法证实，且该照片形成时间无法确定；2、农业银行交易明细真实性无法确定，该交易明细无法确定是汪照国工资，且2016年9月牛芳名下转账记录，牛芳并非日隆玻璃的职工。王荣、张传志账号出现的资金是汪照国预支的运费和日隆玻璃支付给汪照国的运费。微信转账记录的款项有汪照国在承揽运输时日隆玻璃支付的运输费用及汪照国预支的运输款，部分汪照国为日隆玻璃垫付的零碎的款项，如邮寄费、托运费等；3、对鉴定意见书真实性无异议；4、高新区管委出具的调查报告明确认定了双方是运输承揽关系，由于双方未签订合同而对被告作出了处罚。日隆玻璃主张汪照国于2017年1月21日离开日隆玻璃，后自2017年2月在日隆玻璃处从事运输承揽至2018年4月3日，并提交证据如下：1、2016年1月至2018年7月考勤表一宗，证明汪照国入职时间为2016年7月8日及离开时间为2017年1月21日，2017年1月21日因汪照国提出辞职，被告与汪照国对工资进行了结算，在未给其他职工发放工资的情况下给汪照国工作期间的所有工资进行了结算并支付；2、日隆玻璃法定代表人张传志银行流水一宗，证明汪照国2016年7月至2017年1月工资发放情况，自2017年2月17日起，汪照国预支运费，日隆玻璃处其他职工工资发放明细不存在汪照国的姓名，只有预支运费的情况及结算运费的金额；3、王荣银行账户2017年8月至9月工资发放情况，证明该月份无汪照国工资记录，只有部分单独的预支运费金额及记录；4、汪照国2016年7月至2017年1月工资及2017年终福利结算明细，证明在劳动关系存续期间，日隆玻璃对汪照国发放工资及福利待遇，双方存在劳动关系，自2017年2月后至2018年春节期间，日隆玻璃未再向汪照国发放工资及年终福利待遇；5、价目表复印件一份、汪照国本人车辆行驶证复印件一份，证明日隆玻璃与汪照国就承揽运输费用作出的口头约定，该价目表价格与汪照国自己记录运费价格一致，该车辆挂靠在日照市利凯运输有限公司，汪照国为实际车主；6、车费结算单、微信转账记录、费用汇总明细，证明日隆玻璃向汪照国支付车费的情况，该结算单是由张传志与汪照国结算后出具的支款凭证；7、张传志与汪照国的通话记录，证明日隆玻璃需要运输货物时，需要提前与汪照国预约，如按原告主张，汪照国在此期间系日隆玻璃职工，日隆玻璃可以立即指派，无需提前预约；8、东港公安局在事发次日即2018年4月4日上午11时左右，对汪照国死亡事件两知情人的调查笔录，在该笔录中，两被调查人刘剑利、王代升明确说明汪照国并非日隆玻璃处职工，而是与日隆玻璃之间存在承揽关系；9、毕乃莲提供给高新区安监局的汪照国自行记录的运输费用，在该记录中汪照国明确记载的是运输费，而非工资；10、汪照国给案外人范某在2017年承揽货物运输，案外人支付运费的微信转账记录；11、日隆玻璃支付给案外其他车辆运费单据，证明在2017年日隆玻璃不止使用汪照国一人的车辆运输货物，还使用李某车辆，因李某承揽了运输业务；12、证人李某的证言，证明汪照国同李某一样都搞运输，都同日隆玻璃没有关系，日隆玻璃会找人拉货，汪照国、李某挣运费，一般由张传志或会计微信或银行转账；13、证人范某的证言，证明汪照国为其拉过货，支付汪照国运费。毕乃莲质证：1、2016年1月至2018年7月考勤表系被告单方制作，真实性无法核实，且该证据只是考勤记录，不能证明汪照国与被告系承揽关系，结合被告的质证，恰恰证实了汪照国是2016年7月份入职，双方建立了劳动关系；2、张传志银行流水无银行的盖章，真实性请法庭核实，但该证据中显示了张传志给汪照国转账系工资，被告自己标记的部分没有其他证据佐证，不能证实自己的主张，从转账时间看被告给工作人员发放工资不固定，且给其他员工转账记录中也没有记载转账用途系发放工资；3、王荣农行账户2017年8月至9月工资发放情况不能证实被告的主张，认定运费只是被告的单方陈述，该转账中也没有明确标识不是工资，结合该记录中给其他工作人员转账记录可以看出，其他人员的工资在该记录中未明确标识为工资；4、汪照国2016年7月至2017年1月工资及2017年终福利结算明细系单方制作，对真实性不予认可，结合1月21日张传志给汪照国发放过工资，但被告自述汪照国1月21日后离职，明显矛盾；5、价目表系单方制作，真实性不予认可，汪照国本人车辆行驶证真实性无异议；6、车费结算单、微信转账记录、费用汇总明细系复印件，真实性不予认可，收据中只是记载了用车的事项，不能证实其他主张；7、张传志与汪照国的通话记录，不能证实被告的主张，能够证明汪照国根据被告的安排从事运输工作，接受被告的管理，双方属于劳动关系，该记录中也显示被告不定时安排汪照国从事运输工作；8、东港公安局调查笔录，对刘剑利的笔录，真实性请法庭核实，但对于其认为汪照国不是被告员工不认可，其在笔录中描述2018年4月4日的一年以前，张传志雇佣汪照国为货车司机，那时候厂里有车，后来卖了，然后不用汪照国，之后张传志租赁汪照国的车送货，从该表述中能看出刘剑利对汪照国与被告的关系并没有真实准确的认知，双方认可的事实是汪照国自入职驾驶的是被告的车辆，而后驾驶自己的车辆，该笔录不能证实被告主张，且刘剑利系被告员工，与被告有密切关联。对王代升笔录的真实性请法庭核实，其对汪照国不是被告员工不认可，但从其笔录可以看出自述明显矛盾，如果汪照国不是被告的员工，只是单纯的送货人员，王代升为何将剩余的装货工作交由汪照国，且安排汪照国锁门，与事实不符，且王代升系被告员工，与被告有密切关联；9、原告提供给高新区安监局的汪照国自行记录的运输费用系复印件属实，不能证实双方不存在劳动关系，劳动报酬的名义及发放形式均属于单一形式，劳动关系的根本特征在于双方的管理与被管理关系，不能证实被告主张；10、汪照国给案外人范某在2017年承揽货物运输，案外人支付运费的微信转账记录，真实性不予认可，均系复印件；11、被告支付给案外其他车辆运费单据，与本案无关，不能证实被告主张。12、对该笔录的真实性、关联性、合法性均有异议，证人李某同被告有利害关系，其无权对汪照国与被告之间的关系作出认定，证人范某的证言与本案无关联性，不能否认汪照国与被告之间存在劳动关系。上述事实，有东劳人仲案字［2019］第103号仲裁裁决书、日照高新区管委关于同意日照日隆玻璃制品有限公司“4.3”事故调查处理结果的批复、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2015］12号）第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，毕乃莲近亲属汪照国于2016年7月8日通过招聘到日隆玻璃处从事货车司机工作至2017年1月21日，双方在2016年7月8日至2017年1月21日间存在劳动关系。后汪照国用其自有车辆（鲁Ｌ×××××）为日隆玻璃及其他单位或者个人运输货物，汪照国不再接受被告日隆玻璃的管理，结合收据及原告提交安监部门的运费明细等证据，可以证实汪照国承揽了运输日隆玻璃所生产的玻璃、日隆玻璃支付汪照国相应的运费，双方之间在2017年1月21日后不符合劳动关系的特征，故原告毕乃莲要求确认其近亲属汪照国与被告日照日隆玻璃制品有限公司之间在2016年7月至2018年4月3日之间一直存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部［2005］12号）第一条之规定，判决如下：一、原告毕乃莲的近亲属汪照国与被告日照日隆玻璃制品有限公司之间在2016年7月至2017年1月21日间存在劳动关系；二、驳回原告毕乃莲本案的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告日照日隆玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  安晓辉二〇一九年七月二十四日法官助理王聪媛书记员徐俪倩