广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0233民初369号原告：郑文聪，男，1974年11月4日出生，汉族，住广东省新丰县，原告：陈国华，男，1965年3月29日出生，汉族，住广东省新丰县，被告：陈景山，男，1985年1月18日出生，汉族，住广东省新丰县，委托诉讼代理人：钟美钢，广东广丰律师事务所律师。原告郑文聪、陈国华诉被告陈景山合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑文聪、陈国华，被告陈景山及其委托诉讼代理人钟美钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑文聪、陈国华向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈景山结清从2018年2月份到2019年1月份供竹片给江西华劲纸厂的全部货款共计约347877元及从2019年1月份开始按月利率1%计付利息；2、本案一切诉讼费由被告陈景山承担，封存被告的所有财产。事实和理由：郑文聪、陈国华、陈景山联营，以陈景山名义与江西华劲纸厂签订供货合同，供竹片给江西华劲纸厂。竹片款汇入陈景山的银行账户，但陈景山一直不跟郑文聪、陈国华结算，推三推四，不按之前签订的协议进行。经郑文聪、陈国华多次催促，至今，陈景山仍未结清上述货款，郑文聪、陈国华特向法院起诉。被告陈景山辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、郑文聪、陈国华、陈景山在2018年3月28日签订联营供竹材协议书，协议明确约定各方的权利义务及各方的任务指标，郑文聪、陈国华未按联营合同的约定按时供货，致使陈景山与赣州华劲纸业有限公司之间的部分合同任务未完成，未完成部分最终由陈景山供货完成。因此，郑文聪、陈国华违约在先，没有权利享有赣州华劲纸业有限公司的收益。2、根据陈景山供应给赣州华劲纸业有限公司的供货量及银行流水显示，陈景山已经向郑文聪支付268116元，向陈国华支付1286617元。目前陈景山尚未向郑文聪结清的货款将近100000元，尚未向陈国华结清的货款将近72000元左右。因此郑文聪、陈国华所主张的标的与事实不符。3、郑文聪、陈国华要求陈景山支付利息的请求没有事实依据，因为郑文聪、陈国华、陈景山尚未对合伙联营的供货量及货款进行结算。原告郑文聪、陈国华向本院提交的证据：1.身份证复印件，证明郑文聪、陈国华的主体资格；2、被告身份证复印件，证明陈景山主体资格；3、合伙协议，证明郑文聪、陈国华、陈景山合伙联营供竹片给江西华劲纸厂，陈景山与江西华劲纸厂签订合同，3人共享经营；4、结算清单（郑文聪），证明郑文聪送竹片给华劲纸厂收益；5、聊天记录（陈国华）；6、转账记录（郑文聪）；7、部分送货单（郑文聪）。陈景山对郑文聪、陈国华提交的证据1、2、3、5、6、7的真实性无异议；对证据4真实性、合法性、关联性不予认可，认为证据4来源不明，没有三方签名；并认为证据7只是部分送货单，不能反映本案全部事实。原告郑文聪在第二次庭审时提交新证据：1、申请书，证明其与陈景山的合伙关系，共同享有收益款项；2、2018年3月20日合同，证明涉案合同是以郑文聪名义转让给陈景山的。陈国华对上述两份证据无异议。陈景山对上述两份证据的真实性无异议，但认为郑文聪未完成合同约定的任务数，不能享受收益奖。被告陈景山向本院提交的证据：1、《竹材①收购合同》，证明被告与赣州华劲纸业有限公司买卖关系；2、《联营供竹片给江西华劲纸厂协议》，证明原、被告联营供竹片及各自的目标任务等相关权利义务；3、《供货的明细清单》，证明陈景山与郑文聪、陈国华联营供货时点及联营期间各自完成供货量的事实；4、手机微信截图，证明陈景山与郑文聪、陈国华签订联营协议并于2018年3月31日开始供货的事实；5、《中国银行交易流水明细清单》，证明陈景山通过银行转账方式向郑文聪、陈国华支付货款的事实；6、手机微信截图，证明陈景山通过手机微信转账的方式向陈国华支付货款50000元的事实；7、结算清单，证明郑文聪、陈国华、陈景山已经对部分货款总量和金额进行结算。原告郑文聪、陈国华对被告提交的证据1、2、4无异议；对证据3、5、6的真实性予以确认；认为证据7结算清单上的吨数正确，但是计算的单价有出入。本院经审理认定事实如下：原告郑文聪、陈国华与被告陈景山于2018年3月28日签订《联营供竹片给江西华劲纸厂协议》，三人合伙供应竹片给赣州华劲纸业有限公司（当事人在起诉状、协议书等文件中多次使用江西华劲纸厂，根据原、被告随后提交的证据显示，该交易相对方名称应为赣州华劲纸业有限公司，以下简称华劲纸业）。该协议约定：1、用陈景山名义与华劲纸业签订供货合同，共一万吨竹片，此合同归3人共享经营；2、华劲纸业收取任务保证金10万元人民币，每人交33330元，任务分配为郑文聪4000吨、陈国华4000吨、陈景山2000吨，任务期一年；3、三方的竹片不得送去其他厂；4、各自经营的竹片款及完成任务后华劲纸业返还的奖金各归各方所有；5、华劲纸业打到陈景山账户的款要及时按进厂地磅单先后结算分到各方账户；6、竹片场地与场地之间路程不得少于10公里；7、陈国华、郑文聪每人每月补贴给陈景山200元联络费用；8、联络费用及节日送礼费用三人平均支付。陈景山与华劲纸业签订《竹材①收购合同》，合同有效期为2018年2月1日至2019年1月31日，该合同约定履约保证金、货物验收、货物结算、运费补助、违约责任等事宜。郑文聪、陈国华、陈景山在2018年3月28日签订《联营供竹片给江西华劲纸厂协议》之后共同向华劲纸业供应竹片。该三人实际上以陈景山名义分别向华劲纸业供应竹片，货款由华劲纸业在货物验收后向陈景山支付，以转账方式汇入陈景山的银行账户，再由陈景山与郑文聪和陈国华结算货款。至今，郑文聪承认共收到陈景山支付的货款268116元，陈国华承认共收到货款1286617元。原告陈国华与被告陈景山对结算货量、货款和未付款金额无争议，均认可陈国华的未结算供货量为302.34吨，未结算货款为169080.13元，减去陈景山向其支付的50000元，陈景山尚应支付给陈国华的货款为119080.13元。原告郑文聪与被告陈景山对结算货量没有异议，确认郑文聪在合伙期间共供应竹片805.94吨，其中2018年4月至2018年10月期间的供货量为555.5吨，2018年11月至2019年1月期间的供货量为250.44吨。但双方对结算金额及未付款金额有异议。陈景山的证据7系郑文聪、陈国华提供给陈景山的结算清单，在其中一张结算清单中，郑文聪在“10月31日，27.28吨”下面标注“以上已清数”。陈景山因此认为2018年10月份之前的货款已经与郑文聪结算并支付清楚，只认可郑文聪在2018年11月至2019年1月期间的供货量250.44吨没有付款，根据陈景山的证据3供货明细清单计算，未支付金额为134996.76元。郑文聪则认为陈景山没有结清2018年10月份之前的金额，因为结算时没有陈景山提供的证据3供货明细清单，其不知道单价和金额，所以其书写的结算单上只有吨数，没有单价。郑文聪还认为应按照陈景山的证据3供货明细清单计算总货量和金额，减去陈景山实际已经支付的货款，从而计算出陈景山未付款的金额。本院认为，本案属于合伙协议纠纷，郑文聪、陈国华、陈景山三人签订协议，共同经营出售竹片给华劲纸厂的业务，三人之间建立个人合伙关系，应按照合伙协议的约定履行各方的义务。陈景山在收取华劲纸厂的货款后，应按照协议约定及时将货款分发给郑文聪、陈国华。原告陈国华与被告陈景山对双方的结算吨数、结算金额及未付款金额没有异议，本院予以确认。关于郑文聪与陈景山之间的结算金额及未付款金额问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，郑文聪与陈景山有责任就其各自的主张提供证据。陈景山主张2018年10月份以前的货款已经结清，并提供郑文聪书写的结算单，结算单中“10月31日，27.28吨”下面标注了“以上已清数”，但本院认为该“以上已清数”的表达与付款的实际情况不符，并不能代表2018年10月31日前的货款已经实际全部结清。因为根据该结算单及被告陈景山提供的，经郑文聪、陈国华认可的证据3供货明细清单计算，郑文聪在2018年10月31日前的总供货量为555.5吨（不包括8月26日21.2吨的量，因该款项计入2018年10月31日之后的款项中），货款为315662.2元，但陈景山实际支付给郑文聪268116元，还剩47546.2元，陈景山并未实际结清2018年10月31日前的货款。另，陈景山在第一次开庭时才提交证据3供货明细清单，在此之前，郑文聪对陈景山与华劲纸厂的具体结算单价和金额无法得知，本院认为即使郑文聪在书写结算单的时候认为2018年10月31日前的货款已经结清，也是基于错误的认识而作出的表示，并不能代表其真实意愿，故陈景山不能基于结算单上的“以上已清数”等字样主张2018年10月31日前的货款已经结清。对于2018年10月31日以后郑文聪的供货量250.44吨及货款134996.76元，郑文聪与陈景山的计算实际一致，也与被告提交的证据3供货明细清单相吻合，本院予以确认。综上，陈景山尚应向郑文聪支付的货款为47546.2元+134996.76元=182542.96元。各方当事人在签订合伙协议时未明确约定货款结清的时间，也未约定迟延结算的违约责任，郑文聪、陈国华要求陈景山按月利率1%从2019年1月份开始计付利息的诉讼请求没有依据，本院不予支持。本院认为陈景山应从郑文聪、陈国华向本院主张权利之日（即2019年4月24日）起按中国人民银行同期同类贷款利率向郑文聪、陈国华支付相应货款的利息。至于各方当事人在庭审时提及的供货任务、奖金、竹厂间距离等问题，与本案货款结算的争议无关，本案不予处理，本院仅按各方的实际供货情况及三方合伙协议的约定确定各方的权利义务。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:一、被告陈景山于本判决生效之日起十日内向原告郑文聪支付货款182542.96元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年4月24日起开始计算至本判决确定的还款之日）；二、被告陈景山于本判决生效之日起十日内向原告陈国华支付货款119080.13元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年4月24日起开始计算至本判决确定的还款之日）；三、驳回原告郑文聪、陈国华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3259元，由被告陈景山负担2912元，原告郑文聪负担225元，原告陈国华负担122元，于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  邓德发二〇一九年七月二十三日书记员  江格特