文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19194号原告（反诉被告）：李明杰，男，1991年5月15日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：王珏、陈穗霞，分别系广东柏盈律师事务所律师、实习律师。被告（反诉原告）：广州友银网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：陈炎发。委托诉讼代理人：钟小英，广东维克胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆伟雄，该司职员。原告李明杰诉被告广州友银网络科技有限公司（以下简称“友银公司”）合同纠纷一案，本院受理后，被告友银公司在法定期限内提出反诉，本院依法组成合议庭，本诉与反诉合并，公开开庭进行了审理，原告李明杰的委托诉讼代理人王珏、陈穗霞，被告友银公司的委托诉讼代理人钟小英、骆伟雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李明杰向本院提出诉讼请求：1.继续履行原告与被告签订的《MPOS合作协议》；2.被告依照协议约定支付原告返现金额80300元以及按照核算价0.50%+1结算，支付分润金额70255.45元。合计15055545元；3.被告支付延期给付的利息，按中国人民银行活期存款利率计算。返现金额应给付的利息为，从激活量考核期结束之日即2018年2月28日起至本金实际付清之日止，以本金80300元为基数计算；分润金额应给付的利息为，从应给付之日起至本金实际付清之日止，以每月应给付的分润金额为本金为基数计算；4.被告向原告支付违约金15000元；被告承担本案的全部诉讼费用。2018年10月30日本院第一次开庭审理时，李明杰当庭增加诉讼请求：在第2项诉讼请求中增加主张2018年7月和8月的分润金额，但由于我方没有取得该部分数据，因此无法明确具体金额。事实和理由：2017年8月23日原告与被告就银行卡收单（即随行付MPOS机)商户拓展签订了《MPOS合作协议》，协议约定原告负责在全国范围内拓展银行卡受理市场、审核商户签约资格、协助银行卡交易风险调查并提供拓展商户的入网办理、日常机具和客户关系维护等服务。被告广州友银公司有权决定是否为该商户提供银行卡收单服务，负责为商户提供银行卡受理、资金清算及相关服务。原、被告在合同中约定原告的收益包括两部分，一是POS机达到一定激活量的返现，二是机激活后，经广州友银公司审核批准签约并布放的POS终端设备上发生的刷卡手续费，由原被告双方按照随行付总部分润比例进行分润。双方还约定对原告的激活量考核期为2017年8月23日-2018年2月28日，如果在考核期内未完成机具激活量的70%需补回原机具的差额（即百富MPOS130/台，台天喻MPOS120/台）。原告激活机具的返现标准为70%≥激活率〈80%则返现人民币80元/台；80%≥激活率〈90%则返现人民币100元/台；90%≥激活率〈100%则返现人民币120元/台；激活率达到100%则返现人民币140元7台。原告的分润计算公式为：当月手续费分润=当月刷卡总金额*分润比例〔0.6-0.5〕％十刷卡笔数*1元/每笔。分润采取按月核对，定时结算的方式，被告每月30日前将上月交易分润数据提供给原告对账，原告确认无误后提供相应数额的服务费发票给被告，被告收到原告发票后3个工作日内向原告支付上月应付的手续费分润。在激活量考核期内，原告完成了803台MPOS机的激活，激活量达到80.3%，根据协议约定，被告应当向原告支付机具返现金额100元/台，共计人民币80300元。分润金额也应按照协议上约定的核算价0.50%+1结算。现被告以激活后的MPOS机的使用率没有达到激活率为由拒付原告人民币80300元，并降低了手续费分润的核算价，即按照0.52%+1结算。同时因原告不同意被告的结算标准，被告还停止了向原告支付应得的分润，根据《MPOS机合作协议》的约定，被告与原告进行结算的标准是MPOS机激活率，而非激活后的MPOS机的使用率，因此，被告的拒付并降低手续费分润核算价的行为违反了协议约定，侵害了原告的合法权益。综上所述，被告的行为己严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益特诉至贵院，恳请判如所请。被告友银公司辩称：本案的事实：1、原告与被告之间的关系。随行付支付有限公司是国内最大的互联网支付、银行卡收单单位之一，2012年被告与随行付公司签订合作协议，被告作为随行付的一级代理商，在全国范围内进行银行卡收单业务。在随行付公司与被告合作协议的框架下，具体的银行卡收单业务范围包括：银行卡受理市场拓展、审核特约商户签约资格、协助银行卡交易风险调查、为特约商户办理pos机入网手续、日常pos机具销售与维护等。除随行付产品外，被告还是拉卡拉、汇付天下、瑞银信等传统POS、手机POS产品的收单单位，经过几年的发展，已经成为全国较大的银行卡收单单位。2017年8月，原告经人介绍与被告洽谈随行付收单业务。经双方协商一致，于2017年8月23日签订《MPOS合作协议》，约定被告委托原告在全国范围内拓展银行卡受理市场、审核商户签约资格、协助银行卡交易风险调查，并由原告提供入网办理、日常机具和客户关系为何等银行卡受理专业化服务。简而言之，被告委托原告在全国范围内开展银行卡收单业务。双方签订《MPOS合作协议》后，原告向被告支付货款30000元，被告将1000台随行付“天喻”品牌的POS机（均参加“欢乐送”活动）交付给原告。2、随行付MPOS申请及激活的流程。《MPOS合作协议》签订后，原告开展银行卡收单业务。原告主要开拓业务的方式是发放传单、人流量较为密集的公共场所摆设摊位、网上宣传，针对的大部分是不确定的受众人群。根据随行付公司设置的MPOS机注册流程，注册过程全部由手机操作完成，自然人申请人需要提供身份及结算的银行卡进行注册，并且针对参加“欢乐送”活动的客户，首次刷卡不低于200元进行激活。首次刷卡激活的金额中，其中196元需要进行冻结，手续费按刷卡金额的0.6%—0.75%不等比例进行收取，另外每笔刷卡需支付2元的即时到账手续费（例如：商户刷卡200元进行激活，费率为0.75%，那么首次扣款的费用为196元+200元*0.75%+2元=199.5元，银行卡余额为0.5元）。自MPOS机开通服务之日起，若在90天内完成10万元的刷卡金额，被冻结的196元将会解冻被可以由商户提取或使用；若在90天内交易量未达到10万元，被冻结的196元将会被扣除。也就是说，商户如果在90日内刷卡金额达到10万就退回196元，等于免费得到机器；如果刷不够10万，商户等于花将近200元买一台MPOS机。由此可见，真正需要MPOS机及收单服务的是流动资金较大的人。3、原告虚假申请的事实和依据。随行付公司交易系统中的交易记录显示：（1）2017年8月，原告及其团队成员名下开通MPOS机的商户为4户，后续全部正常刷卡交易；（2）2017年9月，原告及其团队成员名下开通MPOS机的商户为59户，其中52户后续正常刷卡交易，7户仅在首次开通时刷卡200元或201元、后续再无刷机交易记录，刷机交易总额累计200元/201元占当月新增客户的比例为11.86%；（3）2017年10月，原告及其团队成员名下开通MPOS机的商户为101户，其中88户后续正常刷卡交易，13户仅在首次开通时刷卡200元或201元、后续再无刷机交易记录，刷机交易总额累计200元/201元占当月新增客户的比例为12.87%；（4）2017年11月，原告及其团队成员名下开通MPOS机的商户为52户，其中44户后续正常刷卡交易，8户仅在首次开通时刷卡200元或201元、后续再无刷机交易记录，刷机交易总额累计200元/201元占当月新增客户的比例为15.38%；（5）2017年12月，原告及其团队成员名下开通MPOS机的商户为202户，其中136户后续正常刷卡交易，66户仅在首次开通时刷卡200元或201元、后续再无刷机交易记录，刷机交易总额累计200元/201元占当月新增客户的比例激增至32.67%，该比例是11月份的2倍有余；（6）2018年1月，原告及其团队成员名下开通MPOS机的商户为307户，其中130户后续正常刷卡交易，177户仅在首次开通时刷卡200元或201元，后续再无刷机交易记录，刷机交易总额累计200元/201元占当月新增客户的比例更高达57.65%；（7）2018年2月，原告及其团队成员名下开通MPOS机的商户为76户，其中仅有18户后续正常刷卡交易，58户仅在首次开通时刷卡200元或201元，后续再无刷机交易记录，刷机交易总额累计200元/201元占当月新增客户的比例前所未有的高达76.32%。被告从事银行卡收单业务多年，根据多年的从业统计数据得知，仅在开户时刷卡200元/201元、后续再无交易的商户占总数的10%左右为正常。但原告2017年12月至2018年2月期间，该类商户的比例畸高！另外，从交易记录上可以看出，2017年12月至2018年2月期间，在短短的几分钟内注册几个甚至十几个商户，有些刷卡的时间相差甚至只有几秒十几秒，用的是同一张银行卡（正常的不同客户的首笔交易卡号各异，从原告前四个月开发的客户的交易记录和其他客户的交易记录中可以看出），这些客户的注册明显异常。为此，被告于2018年3月13日将涉嫌虚假开户的数据以邮件的方式发送给原告，要求原告解释。原告于2018年3月15日前来被告办公场所，双方就原告虚假开户的事宜进行处理。期间，原告承认其存在虚假开户行为，具体的操作方式为：原告及其团队成员与“商户”协商一致，以“商户”的名义开通MPOS机，并由“商户”刷卡200元或201元，原告及其团队成员将刷卡的金额返还给该“商户”，或者直接由原告或其团队成员帮该“商户”刷卡200元/201元。这样操作，“商户”可以免费得到一台MPOS机器，而原告只要达到协议约定的激活量，不仅无需补机器差价，可以按协议获取被告支付的返现和利润分成，从而达到原告和商户“双赢”的目的。原告承认虚假开户后，双方协商一致，同意按原告实际激活的有效客户即472户进行结算。但原告随后反悔并提起诉讼。其后，被告请求随行付公司协助调查。随行付公司提供的刷卡记录显示:2017年12月至2018年2月期间，银行卡号分别为62×××38、62×××24、62×××87、62×××57、62×××38、62×××47、62×××09的6张银行卡为刷机交易总额累计200元/201元（该累计金额是自开户之日起至今的刷卡总金额）且仅在开户时刷卡1次的客户共计201户。根据随行付公司提供的资料和被告现有的资料，上述6张卡中，62×××38的完整卡号为62×××38、62×××09的完整卡号为62×××09，这两张卡均为原告的银行卡，为刷机交易总额累计200元/201元（该累计金额是自开户之日起至今的刷卡总金额）且仅在开户时刷卡1次的客户共计83户。该行为违反了《银行卡收单业务管理办法》第二十九条第二款“特约商户的收单银行结算账户应当为其同名单位银行结算账户，或其指定的、与其存在合法资金管理关系的单位银行结算账户。特约商户为个体工商户和自然人的，可使用其同名个人银行结算账户作为收单银行结算账户”的规定。这进一步证明了原告虚假开户的事实。被告就原告提出的诉讼请求及事实理由，答辩如下：原告第1项诉讼请求已无合同约定或法定依据，应予以驳回原告在民事起诉状中的第1项诉讼请求为“判令继续履行原告与被告签订的《MPOS合作协议》”。根据被告与原告双方签订的《MPOS合作协议》第八条第3款约定：“本协议有效期为1年，自双方法定代表人或授权代表签字（或盖章）并加盖公章后生效，协议有限期自2017年8月23日至2018年8月22日，市场指标和代理政策每年约定，一年一签。本合作期限到期后甲乙双方根据合作需要协商签订新的合作协议。”据此，被告与原告签订的《MPOS合作协议》合作期限已届满，该协议已终止，双方未签订新的合作协议。原告为获取返现及避免补差价与他人恶意串通、虚假申请，被告无须向原告支付任何费用。根据协议约定，若原告的激活量未达到70%，双方按0.52%+1结算；激活量超过80%的，按0.50%+1结算。因此，双方一直按0.52%+1结算（李明杰2018年10月29日提供的资料中“结算价格”也是按0.52%或0.54%计算，从未低于0.52%），按0.52%+1结算，计算所得的金额为55764.36元。但因原告如上文所述，在考核期最后三个月里，眼看无法完成业务指标，便通过拉人头进行虚假申请注册，自己及团队成员帮客户刷卡200元/201元。原告为了牟利不惜与他人恶意串通，进行虚假开户，损害了被告的合法权益，其虚假申请开发的客户为无效客户。根据《MPOS合作协议》第二条第14款的约定被告发现原告知晓或参与套码、移机、虚假申请移机有调单失败风险等违规情况的，有权追究原告的相应责任。根据协议第六条第1款的约定，被告有权终止协议并停止支付任何费用。故，被告无需向原告支付任何费用，请求法院驳回该项诉讼请求。3、被告无任何违约行为，无需向原告支付任何违约金。原告接受被告委托期间，原告负责为被告拓展商户并收取报酬。双方在协议第三条约定了原告必须确保商户入网资料的真实性及准确性、必须建立完善的商户管理制度，对商户进行有效的监督。但原告不仅没有尽到确保商户入户资料真实的义务，在可能无法拿到约定返现金额的情况下，为了牟利不惜与他人恶意串通，进行虚假开户，损害被告的合法权益。该行为不仅违反了协议约定，也违反了法律法规的强制性规定。针对原告的违约行为，被告根据协议的约定停止发放款项，合理合法，无任何违约行为；原告要求被告支付违约金无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。4、原告未完成约定的最低激活量，应按协议向被告补足货款。《MPOS合作协议》签订后，被告向原告人交付了“天喻”品牌MPOS机1000台，原告按30元/台的价格支付了机具货款共计人民币30000元。截止至考核期届满即2018年2月28日止，原告实际完成有效的MPOS机具激活量为472台，完成率为47.2%，未达到协议约定的至少70%的激活量。根据协议的约定，原告应向被告按“天喻”品牌机具120元/台的价格，补足MPOS机具差价共计人民90000元。综上所述，原告为避免补足MPOS机的差价，达到取得返现及奖励的条件，不惜与他人恶意串通虚假开户，毫无契约精神，为了牟利而不惜践踏双方签订的协议，违反合同约定义务。望法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。针对原告增加的诉讼请求，被告补充答辩称：原告要求增加7、8月份的分润金额应当举证，事实上因为原告存在虚假开户行为，双方发生争议后7、8月份其商户被告已经向随行付公司申请调查，因此7、8月份没有分润数据。被告友银公司向本院提出反诉请求：原告向被告支付MPOS机具差价90000元整，并按照银行同期贷款利率支付逾期利息（自2018年8月23日起至实际支付之日止）；原告承担本案的全部诉讼费用。反诉事实和理由：原告与被告于2017年8月23日签订了《MPOS合作协议》（MPOS收单是随行付支付有限公司的业务之一），双方在协议中约定被告委托原告在全国范围内为特约商户提供收单服务，包括银行受理市场、审核商户签约资格、协助银行卡交易风险调查，并由被告提供入网办理等服务。双方还在协议中约定了双方的权利义务，原告禁止事项、利润分成、MPOS机具价格、考核标准等。其中，双方在协议附件《合作模式》中约定：机具价格30元/台。备注：如果完成不了最低的机具激活率70%需补回原机具的差额（百富MPOS130元/台，天喻MPOS120元/台）。又，双方在补充协议中约定：采购机具1000台，激活量考核期为2017年8月23日-2018年2月28日。协议签订后，被告向原告交付了“天喻”品牌MPOS机1000台，原告向被告按30元/台的价格支付了机具货款30000元，并根据协议约定开展收单业务。截止至考核期届满即2018年2月28日止，原告实际完成有效的MPOS机具激活量为472台，完成率为47.2%，未达到协议约定的70%的激活量。根据协议的约定，原告应向被告按“天喻”品牌机具120元/台的价格，补足MPOS机具差价共计90000元[计算方式：（120元/台-30元/台）×1000台=90000元]。原告李明杰针对反诉辩称：被告的反诉与事实不符。事实上根据原告与被告签订的合同，原告机具的有效激活量已达到80%，不存在被告所述原告有虚假开户或造假情况发生。李明杰在与友银公司签订的“随行付”MPOS机推广代理合同的履行中已按照合同条款的约定全面履行了合同义务，且在合同履行中并未违反相关法律法规，也不违反合同约定，且商户机具有效激活开通率达到80%以上，并不存在未达到协议约定的70%激活率的情况，友银公司应根据合同约定按照80%激活率给付李明杰机具的返现价及分润费用。一、根据双方签订的合同，考量李明杰分润及机具返现的标准为机具的激活率，而非开通商户后续的刷卡金额，以此标准，李明杰已达到合同约定的80%的激活率。二、根据商户激活机具的过程来看，李明杰推广的商户机具的有效激活率达到80%。从友银公司提供的证据机具开户过程来看，机具的开户过程第一步是商户的实名认证与结算卡绑定的过程，第二步是机具绑定，第三步是添加结算卡，至此，商户已事实上完成了机具的激活，商户已经可以正常使用机具。随行付公司在机具绑定的步骤中明确该机具“是带有欢乐送功能的设备，开通后首笔交易金额的196元被冻结，90天完成10万交易量则返196。”需要提请注意的是，“首笔交易金额”，意味着首次刷卡的人可以是任何人，而并非是友银公司所称的一定是商户刷自己的卡。这一点从200元刷卡的操作过程中即可确定，即商户在系统页面点击刷卡完成刷卡扣款。照此程序，李明杰推广的商户已全部完成有效激活的过程。三、李明杰所有推广的随行易MPOS机使用商户全部为真实的信息，并无虚假开户行为。这一点可以从李明杰诉友银公司一案中友银公司提供的证据及李明杰提供补充证据（2018年3月-6月交易记录）中得到证实。四、根据双方签订的合同，合同双方之间主要是对于使用随行付MPOS机商户交易手续费进行分润，而机具的开通则是分润来源的基础，只有使用机具的商户越多，分润才有可能越多，这一点可以从合同条款的设置上可以看出，合同约定机具价格是120元/台，而李明杰实际上只支付了30元，且合同约定超过70%的激活率不但无需补差价还有返现奖励，合同条款的设置表明友银公司的目的就在于鼓励推广人员多多发展商户，以获得更多的交易机会。而李明杰恰恰是符合双方合同的商业目的的。五、友银公司提供的证据2017.8-2018.2期间交易记录表明，即使是友银公司认为是虚假申请的商户在后续陆续有交易记录，且金额较大。此外，根据原双方合同的约定，机具激活后，商户是否有后续的消费并不是衡量李明杰是否履行合同义务的条件，商户是否愿意继续使用随行付还取决于随行付的后续服务。六、友银公司的行为构成违约。合同第三条第十款约定，“乙方有权在本协议约定时间内向甲方获得手续分润费”；第五条第三款约定，“甲方按月向乙方支付上一自然月乙方的手续费分润。甲方应于每月30日前将上一自然月的交易分润数据提供给乙方对账，乙方确认无误后提供相应数额的服务费发票给甲方，甲方在收到乙方发票后3个工作日内向乙方支付手续费分润”，现友银公司拖欠李明杰根据协议约定应获得的分润且李明杰并无违反协议约定的行为，友银公司的行为已经构成违约。综上所述，在李明杰并无违约的情况下，友银公司拒绝向李明杰支付分润金额及机具返现金额的行为构成违约，友银公司的反诉毫无依据，依法应被驳回。经审理查明：2017年8月23日，友银公司（甲方）与李明杰（乙方）签订《MPOS合作协议》，约定双方建立合作关系，就收单商户拓展、商户服务等相关事宜协商一致，达成本合作协议，合作推广随行付收单业务，双方按照本协议内容分享利润、承担损失及商业风险。二、甲方的权利义务1.甲方负责为特约商户提供银行卡受理、资金清算及相关服务。2.甲方委托乙方在全国地区拓展银行卡受理市场、审核商户签约资格（甲方享有最终签约决定权）、协助银行卡交易风险调查，并由乙方提供入网办理、日常机具和客户关系维护等银行卡受理专业化服务。3.双方共同协商制定《附件一》中的阶段性市场拓展目标，甲方按季度对乙方进行考核，若乙方未达标，甲方有权调整合作区域、《附件一》中的约定内容或取消乙方合作资格。11.甲方应按本协议约定向乙方支付手续费分润，若因乙方原因造成支付延误的，甲方不承担相应责任。14.甲方发现乙方拓展的商户有下列行为之一的，有权冻结该商户结算资金，乃至立即停止该商户POS收单服务，如乙方知晓并参与下列行为，甲方有权追究乙方相应责任：涉嫌套码、移机、虚假申请的，以及有调单失败风险等违规情况；涉嫌参与洗钱、套现、赌博、侧录等违法犯罪活动；无理由拒绝受理持卡人或商户使用甲方POS进行交易；故意诋毁或损害甲方声誉；甲方认定的其它风险事件或违规行为。三、乙方的权利和义务1.乙方应在甲方授权地区开展商户拓展等相关业务，对自身发展的商户负有风险管理义务并承担相应的受理风险。3.乙方应确保商户入网资料的真实性及准确性，如因乙方提交的商户入网资料不真实、不准确造成任何业务风险，甲方不承担相应责任。五、合作价格2.甲乙双方的分润模式按照随行付总部分润比例进行分润，甲方向乙方提供基准费率（结算价格），乙方签约费率不得低于基准费率，乙方当月所有在网商户的手续费收入为每笔交易手续费收入的总和，每笔交易手续费收入=每笔交易金额×（签约费率-基准费率），乙方当月手续费分润=手续费收入×分润比例，分润比例请参考《附件一》。3.甲方按月向乙方支付上一自然月乙方的手续费分润。甲方应于每月30日前将上一自然月的交易分润数据提供给乙方对账，乙方确认无误后提供相应数额的服务费发票给甲方，甲方在收到乙方发票后的3个工作日内向乙方支付手续费分润。六、违约责任1.乙方未按本协议约定履行其义务，出现违反上述任一条款之一的，甲方有权终止本协议，并停止支付任何费用；同时甲方有向乙方追讨违约费用的权利。2.甲方未按本协议约定履行其义务，出现违反上述任一条款之一的，乙方有权终止本协议，并停止支付任何费用；同时乙方有向甲方追讨违约费用的权利。2.合作期间内，若一方欲变更或终止本协议，须提前六个月向对方书面提出，经双方协商一致可变更协议或终止协议。若一方未经对方同意，擅自变更或终止本协议，则须赔偿对方因此而遭受的经济及法律损失。本协议另有规定的除外。八、其他约定3.本协议有效期为壹年，自双方法定代表人或授权代表签字（或盖章）并加盖公章后生效，协议有效期自2017年8月23日至2018年8月22日，市场拓展指标和代理政策每年约定，一年一签。本合作期限到期后甲乙双方根据合作需要协商签订新的合作协议。5.本协议之《附件一》作为本协议的组成部分，与本协议具备同等法律效力。合同《附件一》合作模式：1.收单产品价格体系以及甲方与乙方的结算费率：随行付全国统一公布政策            产品              等级              签约价      （S0）              签约价（T1）              激活              机具      价格              核算价      （S0/ T1）              返现金额人民币/元                                    MPOS              1-2级              0.75+2                                0.65              70%                                30元/台              结算0.52%+1完成70%激活量以后0.51+1激活80%量0.50+1结算。              80                  3-4级              0.72+2              80%              100                  5级              0.71+2              90%              120                  6级              0.69+2                          100%                          140                  后台      申请              0.60-0.65+2      如果完成不了最低的机具激活量70%需补回原机具的差价（百富MPOS130元/台、天喻MPOS120元/台）。同日，双方还签订了补充协议，载明采购机具1000台，激活量考核期为2017年8月23日-2018年2月28日。李明杰主张其于2017年8月1日至2018年2月28日期间推广的手刷有效商户总数为803户，提供了广州市南方公证处（2018）粤广南方第022054号公证书欲予证明。经质证，友银公司不予确认，认为李明杰拓展的商户中至少有329户是虚假申请，实际有效的商户仅为472户。2019年7月22日，本院第三次开庭审理时，友银公司改称有效商户502个。李明杰还提供了查询手刷商户交易记录，显示：2018年3月总笔数3351、总金额14915464.4元；2018年4月总笔数3152、总金额13601394元；2018年5月总笔数3064、总金额14891816.47元；2018年6月总笔数2956、总金额14323777.41元。友银公司亦不确认上述交易数据，认为2018年3月至6月期间双方并未依约对账，李明杰亦未向友银公司开具发票。针对上述期间的交易记录，李明杰补充提供了其账户登录随行付代理商后台数据系统下载的表格，对此友银公司提供了书面质证意见予以确认。2019年7月22日，本院开庭审理时，友银公司对李明杰提供的上述3月至6月的数据予以确认。对李明杰提供的其账号下商户在2017年9月至2018年2月期间的分润记录，友银公司不予确认，主张其向李明杰支付的分润金额为：2017年8月106.38元、2017年9月1163.61元、2017年10月3380.63元、2017年11月5884.29元、2017年12月9535.75元、2018年1月及2月24011.57元（其中1月12037.93元、2月11937.64元）。后李明杰确认其提供的2017年9月至2018年3月的MPOS交易分润错误，并提出友银公司在2017年9月至2018年3月期间一直按照0.52%支付分润，但在李明杰达到80%激活率后就停止了分润支付。友银公司提供了2017年12月至2018年2月李明杰名下商户交易明细、2017年8月至2018年2月MPOS商户数据分析汇总表。李明杰不予认可，认为友银公司标注的刷卡金额200元或201元的疑似作假用户后续有消费记录，并提供了其在后台登录自身账户检索的友银公司所列疑似作假用户2018年3月至6月的交易记录予以反驳。友银公司对该反驳证据质证认为，所涉77个账户中邱文强等34个商户首次刷卡是由李明杰及其下属安排的（其中尾号0038、5409是李明杰本人的银行卡，尾号6547是李明杰下属陈君兰的银行卡），该行为违反了《银行卡收单业务管理办法》的规定，属于虚假客户；确认练益君等43个商户的交易记录真实合法，是真实的商户，且不在友银公司认为的虚假开户商户范围内。友银公司还对2017年12月至2018年2月频繁使用卡号刷卡进行了统计，提供了7个刷卡账号合计使用次数201次，相应客户累计刷卡金额为200元或201元。李明杰确认其中尾号为0038和5409的银行卡是其本人名下的，其他账号则不清楚。2018年3月13日，友银公司向李明杰发送了2017年8月至2018年2月MPOS商户数据分析汇总表及疑似作假商户核查数据，要求其作出解释。本案审理过程中，李明杰向本院申请自友银公司调取李明杰名下账号于2018年7月1日至2018年8月22日期间的所有商户消费记录。友银公司向本院申请向随行付支付有限公司查询复制2017年8月至2018年3月期间归属机构和直属机构为友银公司名下的商户所有交易记录，并查询交易记录中刷卡银行卡尾号为7738、7724、2087、3057、0038、6547、5409的完整账户信息及户主名称。后友银公司自行提供了2018年9月6日随行付支付有限公司出具的函，对上述7个银行账号所属银行及对应的完整账号予以列明。李明杰根据友银公司提供的开户过程视频整理出随行付MPOS机激活流程为：扫描MPOS机包装盒上的二维码下载随行付客户端进行注册，同意产品协议设置登录密码后注册成功，进入随行付并同意协议认证进行身份证扫描核对个人信息，提交数据后进行活体检测验证成功后签名确认，在申请提升等级时进行信用卡验证添加信用卡，需扫描信用卡核对卡号信息、输入发卡行及预留手机号码，输入系统发送的验证码确认为本人操作，绑卡成功后再进行设备绑定，选择设备类型为“天喻”，弹出“您正在绑定带有‘欢乐送’功能的设备，开通后您的首笔交易金额将进入账户余额并冻结其中196元。自开通服务后，90天内完成10万交易量，可自行提取冻结的196元；若90天内交易量未达10万，则196元将被扣除，请您确认是否开通！”，确认后绑定成功，再回到系统主界面进行添加结算卡的操作，添加成功后在系统主界面点击“刷卡”，显示“尊敬的欢乐送用户：您正在激活‘欢乐送’功能，本次支付非便捷到账，款项将进入账户余额并将暂时冻结196元。90天内完成10万交易量，您可手动提现留存金196元进行结算；若90天内交易量未达10万，则留存金196元将被扣除”，确认后输入收款金额200元，连接设备弹出刷卡收款页面，在MPOS机处插入付款卡并完成支付，交易成功后“我的账户余额”显示196元。友银公司对李明杰整理的上述随行付MPOS机激活流程予以确认，认为开通机具时页面已经提示为开通申请页面，因此应由申请人刷自己的银行卡开通，而非刷代理商的卡开通。李明杰则表示，其从未将自己或团队人员的银行卡账户添加为结算卡的账户，其刷卡交易的金额200元左右是为了推广机具而给予商户的开通优惠，196元款项在解冻后将向商户的结算卡账户返还。2019年7月22日，本院开庭审理时，双方携涉案机具到庭，但因双方争议且“欢乐送”活动已结束，机具的开通流程与前述双方确认的随行付MPOS机激活流程不同而未能当庭演示开通流程。关于本诉金额的计算，李明杰主张2017年2月至2018年3月期间共开通POS机803台，达到80%的开通率，按每台100元计算返现金额80300元，并自考核期结束即2018年2月28日起至合作期限届满即8月23日止，期间按中国人民银行同期存款利率计算利息；分润金以每月手刷商户交易记录总金额×（0.6-0.5）%+总笔数×1元/笔计算2018年3月至6月的分润金额，并自次月1日起计算逾期付款损失，2018年7月、8月的分润金及违约金因友银公司封闭李明杰的账号无法查询交易金额，故无法计算；违约金15000元为律师费、公证费等损失，提供了公证费发票1000元、复印费发票102元、律师费发票10000元及《民事诉讼委托代理合同》欲予证实。关于上述李明杰主张的分润金以每月手刷商户交易记录总金额×（0.6-0.5）%+总笔数×1元/笔的方式计算，友银公司认为在激活率达到80%的前提下应按此方式计算分润金，但由于李明杰未达80%的激活率，故不应支付。友银公司反诉因其以30元/台的价格向李明杰提供了1000台机具，且激活量未达70%，故需补足差价，并自2018年8月23日起按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息。友银公司表示其与随行付支付有限公司之间有关欢乐送活动已结算完毕，双方仍有其他合作，但由于欢乐送活动的相关数据保存在随行付支付有限公司，友银公司的查询权限时间届满，故无法提供李明杰名下账号2018年7月至8月期间的交易数据。本院于2019年7月8日向随行付支付有限公司发函调查李明杰在随行付支付有限公司登陆账号2018年3月至8月期间的交易笔数及金额，要求随行付支付有限公司对该账号下异常交易金额作出说明，并询问随行付支付有限公司对交易数据是否设有反作弊监测，随行付支付有限公司未在本院指定期限内回复。本院认为：李明杰与友银公司签订《MPOS合作协议》，属合法有效的合同，双方均应依约恪守履行。该协议约定协议的有效期自2017年8月23日至2018年8月22日，市场拓展指标和代理政策每年约定，一年一签，本合作期限到期后双方根据合作需要协商签订新的合作协议。现协议期限早已届满，李明杰主张继续履行《MPOS合作协议》，与双方约定不符，本院不予支持。《MPOS合作协议》有效期至2018年8月22日届满后，合同的权利义务终止，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。李明杰主张按照合同《附件一》80%的激活率计算803台机具返现80300元，并支付2018年3月至8月分润。双方对于李明杰主张的80%激活率下分润金计算公式及2018年3月至6月交易数据并无异议，争议在于友银公司认为李明杰虚假开户，有效激活率未达80%。本院认为，双方签订的补充协议约定涉案1000台机具的激活量考核期截至2018年2月28日，李明杰提供了（2018）粤广南方第022054号公证书反映登录其名下随行付支付有限公司数据系统查询，显示截至2018年2月28日其名下推广的商户数量为803户。友银公司辩称其中329户为虚假申请，提供了2017年12月至2018年2月李明杰名下商户交易明细、2017年8月至2018年2月MPOS商户数据分析汇总表、疑似作假用户2018年3月至6月的交易记录、疑似作假商户核查数据等欲证明李明杰及其团队人员在机具开通过程中使用自己的银行卡刷卡交易了200元左右用以激活，违反《银行卡收单业务管理办法》的规定，属于虚假用户。李明杰不否认在推广机具过程中其自身以及团队人员在激活机具欢乐送功能时使用自己的银行卡支付了200元左右，但认为其在刷卡前商户已经完成了添加结算卡的操作，由于首笔交易金额中的196元将被冻结，李明杰在推广机具过程中为给予商户优惠，避免商户的交易金额被冻结，代部分商户支付了该笔款项，解冻后款项返还至商户的结算卡账户。根据双方确认的涉案机具开通流程，即李明杰根据友银公司提供的开户过程视频整理出的随行付MPOS机激活流程显示，在结算卡添加成功后返回系统主界面点击“刷卡”时，屏幕显示“尊敬的欢乐送用户，您正在激活‘欢乐送’功能……”，综观整个流程只有该机具的首笔交易刷卡时，出现“激活”的提示，与《附件一》及补充协议中的激活量相互印证，可以认定双方约定的80%激活量是指激活机具的欢乐送功能，而《MPOS合作协议》中并无明确约定李明杰不得使用自己的银行卡与商户进行首笔交易以完成欢乐送功能的激活，也没有明确约定该种行为构成虚假申请或属于其他违约情形。而且，首笔交易刷卡所使用的支付卡不同于商户在开通机具过程中添加的结算卡（商户收款账号），首笔交易产生时，机具已完成添加结算卡步骤，李明杰确认从未将自己或团队人员的银行卡账户添加为结算卡的账户，故亦不违反《银行卡收单业务管理办法》关于特约商户的收单银行结算账户应当为其同名单位银行结算账户，或其指定的、与其存在合法资金管理关系的单位银行结算账户等相关规定。李明杰解释称，其首笔刷卡交易的金额200元左右是为了推广机具而给予商户的开通优惠，196元款项在解冻后将向商户的结算卡账户返还。友银公司主张李明杰及其团队使用7张不同账号的银行卡与商户进行首次交易，除尾号为0038、5409、6547的三张银行卡李明杰确认为其及团队人员账号外，友银公司未能举证证明其他银行账号为李明杰所使用，而针对友银公司列举的疑似作假用户，李明杰亦提供了反证证实相关用户在机具激活后的交易记录，因此，李明杰在推广机具过程中为避免商户的交易金额被冻结而使用自己的银行卡代为冻结196元，待符合解冻条件后款项返还给商户，亦不构成《中华人民共和国反不正当竞争法》所禁止的不正当竞争的行为。综上，友银公司辩称李明杰虚假申请，缺乏合同依据及法律规定，本院不予采纳，认定李明杰完成80%激活量考核，根据合同约定及双方确认的分润金计算公式、2018年3月至6月交易数据，友银公司应支付李明杰返现80300元（803台×100元/台），分润金额以每月手刷商户交易记录总金额×（0.6-0.5）%+总笔数×1元/笔计算2018年3月分润18266.46元（当月交易总金额14915464.4元×0.1%+当月交易总笔数3351×1元/笔）、2018年4月分润16753.39元（当月交易总金额13601394元×0.1%+当月交易总笔数3152×1元/笔）、2018年5月分润17955.82元（当月交易总金额14891816.47元×0.1%+当月交易总笔数3064×1元/笔）、2018年6月分润17279.78元（当月交易总金额14323777.41元×0.1%+当月交易总笔数2956×1元/笔），上述2018年3月至6月分润合计70255.45元（18266.46元+16753.39元+17955.82元+17279.78元）。关于2018年7月至8月的分润，双方均未举证证实，随行付支付有限公司亦未向本院提供交易数据，考虑到《MPOS合作协议》已经终止，为解决本案纠纷，本院酌情以合同履行过程中友银公司已经向李明杰实际支付的2017年9月至2018年2月期间每月分润、以及上述经本院审查认定的2018年3月至6月期间友银公司还应向李明杰支付的每月分润为参考，计算合同履行期限内友银公司实付及应付分润的月平均数11430.17元[（2017年9月实付分润106.38元+1163.61元+2017年10月实付分润3380.63元+2017年11月实付分润5884.29元+2017年12月实付分润9535.75元+2018年1月实付分润12037.93元+2018年2月实付分润11937.64元+2018年3月至6月应付分润70255.45元）÷10个月]，作为认定2018年7月和8月分润金额的依据，友银公司还应付该两月分润22860.34元（11430.17元/月×2个月）。综上2018年3月至8月分润合计93115.79元（70255.45元+22860.34元）。关于上述欠款的利息，其中返现金额的付款时间双方未有约定，李明杰主张返现金额80300元自激活量考核期结束之日即2018年2月28日起计，并无不当，本院予以支持。关于分润金额的付款时间，《MPOS合作协议》约定：友银公司按月向李明杰支付上一自然月李明杰的手续费分润，友银公司应于每月30日前将上一自然月的交易分润数据提供给李明杰对账，李明杰确认无误后提供相应数额的服务费发票给友银公司，友银公司在收到李明杰发票后的3个工作日内向李明杰支付手续费分润。双方发生争议后，友银公司未履行对账义务，李明杰主张自次月1日起计算款项利息，本院酌情予以调整，扣除合同正常结算情形下双方必要的对账及开票时间一个月左右，每月分润的利息自当月起的第三个月开始计付。李明杰主张按中国人民银行活期存款利率计算上述款项的利息，本院予以采纳。关于李明杰主张的违约金15000元，《MPOS合作协议》并无约定，本院不予支持，同时驳回友银公司的反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告广州友银网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李明杰支付返现80300元及利息（以80300元为本金自2018年2月28日起至实际清偿之日止，按中国人民银行活期存款利率标准计付）；二、被告广州友银网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李明杰支付分润137162.02元及利息（分别以18266.46元为本金自2018年5月1日起、以16753.39元为本金自2018年6月1日起、以17955.82元为本金自2018年7月1日起、以17279.78元为本金自2018年8月1日起、以11430.17元为本金自2018年9月1日起、以11430.17元为本金自2018年10月1日起，均计至实际清偿之日止，按中国人民银行活期存款利率标准计付）；三、驳回原告李明杰的其他诉讼请求；四、驳回被告广州友银网络科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费4068元，由原告李明杰负担324元、被告广州友银网络科技有限公司负担3744元。反诉受理费1025元，由被告广州友银网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  张 翼人民陪审员  邹允洪人民陪审员  赵 琳二〇一九年七月二十五日书 记 员  黄 颖余颖蓉庞慧明王施琪