浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0303民初3431号 原告：许晨国，男，1999年7月27日出生，汉族，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：冯强，河北厚正律师事务所律师。 被告：高英林，男，1971年3月10日出生，汉族，住山东省恒台县。 委托诉讼代理人：张斌，浙江六策律师事务所律师。 被告：上海申鲁建筑安装工程有限公司，住所地：上海市闵行区墨江路361号，统一社会信用代码：91310112782819546A。 法定代表人：高春林，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：薛长虹，浙江六策律师事务所律师。 被告：嘉兴华泰特种混凝土制品有限公司，住所地：浙江省桐乡市石门镇环城南路1295号，统一社会信用代码：91330483660578211W。 法定代表人：马延克，系公司经理。 委托诉讼代理人：许云伟，浙江众成律师事务所律师。 被告：泰昌建设有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海园区香樟路11号望海公寓19幢601室，统一社会信用代码：91330301145062122F。 法定代表人：张鹏飞，系公司董事长。 被告：泰昌铁塔制造有限公司，住所地：浙江省温州工业园区镇江路8号，统一社会信用代码：913303006093145876。 法定代表人：张鹏飞，系公司董事长。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈廷澍，浙江国兆律师事务所律师。 原告许晨国与被告高英林、上海申鲁建筑安装工程有限公司（以下简称：申鲁公司）、嘉兴华泰特种混凝土制品有限公司（以下简称：华泰公司）、泰昌建设有限公司（以下简称：泰昌建设）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序于2018年9月18日第一次公开开庭进行了审理。审理中，应原告及被告泰昌建设申请，依法委托鉴定。审理中，应原告申请，依法追加泰昌铁塔为本案共同被告。鉴定终结后，本院又先后两次公开开庭进行了审理。原告许晨国的委托诉讼代理人冯强、被告高英林及其委托诉讼代理人张斌、被告申鲁公司的委托诉讼代理人薛长虹、被告华泰公司的委托诉讼代理人许云伟、被告泰昌建设及泰昌铁塔的共同委托诉讼代理人陈廷澍到庭参加本案诉讼，证人张某出庭作证。应当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（鉴定终结及追加被告后）：1.判令各被告连带赔偿原告各项损失3098434元（医疗费207544.09元、误工费33534元、护理费1540603元、住院伙食补助费15400元、营养费159030元、交通费9582元、住宿费3520元、伤残赔偿金1025220元、精神损害抚慰金100000元、被抚养人生活费153790.5元、伤残鉴定费3300元，合计3251523.59元，扣除被告高英林已经支付的医疗费153089.8元）。2.本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：原告受被告高英林雇佣，从事汽车起重机辅助工作。2018年3月20日上午，原告在泰昌集团输变电产业园工程（以下简称：涉案工程）工地跟随高英林所有的车牌号为鲁Ｒ×××××的汽车起重机（以下简称：涉案汽车起重机）吊装双T板，工作完毕经脚手架下楼过程中，因脚手架上铺设的竹板没有采取固定措施，造成原告踩翻竹板从8米高的脚手架上坠落受伤。受伤后，原告被送往温州医科大学附属第一医院进行治疗，后又转至上海健桥医院、上海远大心胸医院、山东中医药大学第二附属医院治疗，2018年8月20日出院，现在家休养。经鉴定，原告构成人体损伤一级残疾，误工期255日、护理期255日、营养期90日，护理依赖等级为完全护理依赖，后续必要时行内固定器取出手术，行康复训练，必要时配置轮椅等辅助器具，可配置站立或行走的下肢矩形器、辅助器具和必要康复器材，伴有二便功能障碍者需要排便排尿护理及用品，具体费用按相关证明或实际产生为准等。原告认为，原告受高英林雇佣，高英林作为雇主，应承担赔偿责任；高英林挂靠申鲁公司从华泰公司承揽双T板吊装业务，申鲁公司作为被挂靠人，应承担连带责任；华泰公司为赶施工进度强令雨天冒险作业存在过错，亦应承担连带责任；泰昌建设系现场脚手架搭建方，但脚手架上没有挡脚板，没有铺满竹板并固定，没有安全平网，密目网遮挡不严，坡道没有扶手，没有防滑横木等安全措施，没有提供安全的作业环境是造成原告受伤的主要原因，亦应承担连带责任；泰昌铁塔作为业主，未提供安全吊装条件，导致事故发生，亦应承担连带责任。原告为此起诉。 被告高英林答辩称：一、原告受伤情况属实。二、关于各方关系。1.原告与高英林雇佣关系属实。2.涉案汽车起重机系高英林所有，登记高英林名下。申鲁公司法定代表人系高英林哥哥，但双方不是挂靠关系。3.华泰公司系双T板供货单位，高英林将汽车起重机出租给华泰公司，日租金5000元，双方是汽车起重机租赁关系。4.泰昌建设是涉案工地建筑总包单位。5.泰昌铁塔系涉案工地的业主。三、关于事发原因及责任。1.事发原因是泰昌建设搭建的脚手架存在严重安全问题，导致原告坠落受伤，应由泰昌建设承担赔偿责任。2.即使高英林作为雇主需要承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《人损司法解释》）第十一条第二款规定，高英林也有权向泰昌建设追偿。四、关于已付款。高英林已支付161089.8元，其中153089.8元支付给原告父亲，另有8000元于2018年5月11日转账给原告姐姐。五、关于原告诉请项目及金额，部分不合理。综上，请求法院依法判决。 被告申鲁公司答辩称：一、涉案汽车起重机系高英林所有，登记在其名下，由其以自己的名义对外经营。虽高英林与申鲁公司的法定代表人是兄弟关系，但高英林与申鲁公司并不存在挂靠关系，故申鲁公司不承担责任。二、其余同意高英林意见。 被告华泰公司答辩称：一、华泰公司受业主泰昌铁塔委托制作混凝土双T板。双T板制作完成后，由嘉兴优汇通大件运输有限公司（以下简称：优汇通公司）运输至现场，吊装业务则由申鲁公司承揽，高英林系申鲁公司的经办人，有申鲁公司盖章的《吊装安全责任书》、《吊装费价格表》及开具的发票为证。与华泰公司建立合同关系的运输单位和吊装单位均具有相关资质，符合法律规定。申鲁公司盖章的《吊装安全责任书》明确吊装过程中的安全责任由其负责。华泰公司仅为双T板制作单位，并非运输单位和吊装单位，对本案事故的发生没有任何过错。二、原告并非华泰公司雇员或员工，而是高英林的雇员，其从事雇佣活动中受伤，应由其雇主即高英林赔偿。三、华泰公司没有强令冒雨作业，且事发原因是泰昌建设搭建的脚手架竹板没有固定，原告踩翻竹板坠落，与是否下雨无关。综上，华泰公司在本案中既非侵权方，也非雇主方，更不存在过错，不承担赔偿责任。 被告泰昌建设答辩称：一、原告2018年3月20日在涉案工程工地高坠受伤属实，但受伤具体经过与原因不明，是否在脚手架上坠落无法确定。二、泰昌建设搭建的脚手架符合技术规范，且每天多人行走，从未发生事故。三、涉案工程的建设单位为泰昌铁塔，其中主体土建部分（不含双T板）施工由泰昌建设负责，双T板部分则由华泰公司负责。泰昌建设与华泰公司分别与泰昌铁塔签订合同，分别向泰昌铁塔负责，处于“平级”地位。涉案工程中的脚手架系泰昌建设为自身承包施工的主体土建工程（不含双T板）而搭建，仅供泰昌建设施工人员使用；吊装双T板属于高空特种作业，华泰公司应自行提供专业设施设备供其施工人员使用，泰昌建设没有义务提供脚手架供吊装双T板施工人员使用。因此，即使泰昌建设搭建的脚手架存在安全隐患，也是原告自行使用而受伤，泰昌建设不承担责任。根据泰昌铁塔与华泰公司的合同约定，双T板运输吊装过程中的安全责任由华泰公司负责。四、原告自身不小心也是受伤原因之一，应自行承担相应责任。事发当日暴雨，整个工地除吊装双T板在施工外，其他班组全线停工，泰昌建设安全员也曾告知华泰公司现场负责人停工，但不知何故仍在施工，严重违反安全施工规定，是原告受伤的另一重要原因，应承担相应责任。即使脚手架存在安全隐患，原告及其他被告自行使用他人脚手架前疏于安全检查，存在过错，亦应承担相应责任。综上，驳回原告对泰昌建设的诉请。 泰昌铁塔答辩称：一、原告以泰昌铁塔系建设单位即主张泰昌铁塔承担赔偿责任，没有法律依据。1.泰昌铁塔与华泰公司系承揽合同关系，原告、高英林、申鲁公司、华泰公司系一个整体，均系承揽合同的承揽方，只是内部角色不同。法律没有规定承揽人在完成工作过程中遭受人身损害的，定作人需承担赔偿责任。2.根据《人损司法解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，泰昌铁塔并不存在定作、指示过失；至于选任过失，泰昌铁塔选任的华泰公司注册资本三千万元，经营范围包括混凝土预制构件的生产销售、起重设备安装工程的施工、大型物件运输等，具备双T板制作、运输、吊装资质。泰昌铁塔与华泰公司在《定作合同》中约定双T板的制作、运输、吊装一并交由华泰公司完成，其中运输与安装费用高达2507500.8元，故泰昌铁塔不存在选任过失。3.《建筑法》第四十五条规定，施工现场安全由建筑施工企业负责，并没有规定施工现场安全由建设单位负责。二、泰昌铁塔没有义务为承揽人提供脚手架。《定作合同》约定泰昌铁塔提供吊装条件，是指场地满足吊车转弯半径、地面承载力满足吊车要求；华泰公司已于2017年11月开始吊装，说明泰昌铁塔提供的吊装条件已满足要求。脚手架只是泰昌建设搭建的供其自己主体土建砌墙部分施工人员自用设施，并不属于吊装条件。综上，应驳回原告对泰昌铁塔的诉请。 本院经审理认定事实如下：涉案工程的建设单位为泰昌铁塔，监理单位为温州市金誉建设监理有限公司（以下简称：金誉监理），其中主体工程土建的施工单位为泰昌建设。 2017年6月15日，泰昌铁塔与华泰公司签订《定作合同》，就涉案工程双T板加工、制作、运输、吊装工程施工达成如下协议：一、规格、型号及价格组成。材料小计10030003.2元，安装服务费、运输费用2507500.8元，总价12537504元。二、准确吊装时间依据工程实际施工进度，定作方提前十天通知加工方，加工方会同吊方、施工方和定作方一起查勘运吊现场，满足吊装条件，5天内开始供货，如因需方场地不满足运输和吊装条件，造成工期延误，定作方同意相应顺延，由此产生的损失与加工方无关。三、运输吊装由加工方负责其一切权利、义务。1.定作方保障提供运输和吊装所需场地，满足车辆转弯半径需要，地面承载力满足安全运吊要求。2.加工方负责将板吊装至需方指定位置，位置错误定作方必须在吊装下一页板前指出并纠正。3.吊装前不准砌女儿墙及板端堵墙……十一、其它约定事项：2.运输和吊装过程中的安全责任由加工方负责”等。 涉案汽车起重机登记在高英林名下。原告于2018年2月27日开始受雇于高英林，提供劳务的内容为汽车起重机辅助作业，约定报酬4000元/月。2018年3月9月，涉案汽车起重机由同样受雇于高英林的驾驶员即证人张某驾驶到达涉案工程工地现场，原告亦随车抵达。华泰公司提供的双T板到达涉案工程工地现场后，张某于2018年3月11日开始根据华泰公司派驻涉案工程工地现场的负责人陈法力（音）的安排，操作涉案汽车起重机将双T板起吊至主体工程上部的指定位置供华泰公司（或其关联公司）派驻现场的双T板安装人员安装，原告从事汽车起重机辅助作业，包括到主体工程上部向双T板安装人员确认双T板安装情况并报告张某等。原告上下主体工程均通过搭设在主体工程外部的脚手架进行，上述脚手架系泰昌建设搭建。 2018年3月20日上午，原告在涉案工程工地高坠受伤。当天，原告被送至温州医科大学附属第一医院，入院诊断为多发性损失、胸椎脱位、脊髓损伤、胸部多处损伤、多发性肋骨骨折、（左）血气胸、肺挫伤、头部外伤、皮肤裂伤等。入ICU抢救，行相关手术后，于2018年3月29日从ICU转骨科继续住院治疗，并于2018年4月9日出院，出院诊断胸椎骨折伴脱位（T9、10）术后、脊髓损伤伴截瘫、胸部外伤、多发肋骨骨折、左侧血气胸、肺挫裂伤、头部外伤、皮肤裂伤等，共计发生住院医疗费103127.75元。2018年4月10日，原告转至上海健桥医院住院治疗，2018年4月13日出院，发生住院医疗费12951.59元。2018年4月13日，原告至上海市第十人民医院门诊，发生门诊医疗费用672元。2018年4月14日，原告至上海远大心胸医院门诊，发生门诊医疗费128元。2018年4月16日，原告至上海远大心胸医院诊疗，发生院前急救费183元；经住院治疗，2018年4月26日出院，发生住院医疗费用11200.63元。2018年5月4日，原告转至山东省中西医结合医院住院治疗，2018年6月15日出院；2018年6月19日再次住院，2018年8月21日出院；共计发生住院医疗费用51514.1元。以上医疗费合计179777元，其中伙食费360元。高英林已支付153090元和8000元，合计161090元。 审理中，应原告和泰昌建设申请，本院依法委托鉴定。金华天鉴司法鉴定所派员出差至山东省莘县原告家中进行检验后，作出金华天鉴司鉴所[2018]临鉴字第1878号《司法鉴定意见书》，载明“1.被鉴定人许晨国2018年3月20日因在工作中从高处坠落受伤致胸9、10椎体骨折脱位、脊髓损伤，现遗留双下肢肌力0级伴重度排便功能障碍与重度排尿功能翟爱，构成人体损伤一级残疾。2.许晨国的误工期为225日、护理期255日、营养期90日。3.许晨国护理依赖等级为完全护理依赖。4.许晨国后续必要时行内固定器取出手术，行康复训练，必要时配置轮椅等辅助器具，可配置站立或行走的下肢矫形器、辅助器具和必要康复器材，伴有二便功能障碍者需要排便排尿护理及用品，具体费用按相关证明或实际产生为准”。原告支付鉴定费3300元；泰昌建设支付鉴定差旅费及上门服务费10000元。 另查明，原告与周婷婷于2017年10月27日生育一女，取名许安琪。 以上事实有当事人一致陈述及原告身份证、被告营业执照、涉案工程现场公示牌照片、《定作合同》、机动车行使证、证人张某证言、医疗记录、医疗票据、医疗费清单、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、出生医学证明等证据在卷佐证。 对当事人有争议的事实和证据，本院分析如下： 一、关于华泰公司、申鲁公司、高英林之间关系的事实和证据。 华泰公司提供了《吊装安全责任书》、《吊装费价格表》、吊装费发票，拟证明华泰公司系与申鲁公司建立吊装业务承揽关系，高英林只是经办人。原告对该组证据的真实性无异议，并将其也作为原告证据提供，拟证明高英林挂靠申鲁公司承接业务。高英林对该组证据的形式真实性无异议，但认为高英林是将自己所有的汽车起重机出租给华泰公司，双方长期合作，2018年1月结账后商定继续合作，华泰公司要求盖公司公章，高英林表示自己没有公司，华泰公司要求高英林自己想办法，高英林才在申鲁公司不知情的情况下擅自加盖了申鲁公司的公章，高英林与申鲁公司并非挂靠关系，发票是高英林承担税点后开具，100000元也并非涉案工程的吊装费，涉案工程仅吊了10天，吊装费50000元至今未结算，该组证据与涉案工程无关。申鲁公司对该组证据的形式真实性无异议，但认为申鲁公司印章系高英林擅自加盖，双方并非挂靠关系，发票是高英林承担税点后开具，合计开了400000元金额，并不包括涉案工程的吊装费，该组证据与涉案工程无关。泰昌建设、泰昌铁塔对该组证据无异议。本院审查认为，该组证据的形式真实性应予确认，其中《吊装安全责任书》载明“甲方华泰公司，乙方申鲁公司。甲方将公司的双T板吊装施工委托给乙方负责，为了确保双T板吊装过程的安全运行，明确双方的安全责任，经双方协商一致，同意制定本责任书。一、乙方应建立安全管理组织机构，健全各项安全管理规章制度，确保无责任事故发生。二、乙方在甲方工地施工过程中必须配置吊机指挥一个，吊装指挥由乙方负责，乙方负责吊装前的吊机停放及支腿地面地耐力的符合，在吊装过程中的工作及安全责任由乙方全权负责（包括乙方所找外部吊机），甲方不承担任何责任及经济损失。三、本安全书包括乙方负责的湖州鲁泰、台州东岳、浙江如泰和浙江乐通公司的吊装安全。本责任书有效期2018年1月26日至2019年1月31日”等，其中《吊装费价格表》载明“申鲁公司吊装费价格表。型号100T，配重吨位22.5T，台班价格（工时/天）5500元/台班，2天以上5000元/台班”等，上述《吊装安全责任书》与《吊装费价格表》均有申鲁公司盖章和高英林签字，落款日期均为2018年1月26日，申鲁公司还曾于2019年2月1日向华泰公司开具发票一份，载明吊装费100000元，根据上述证据所载内容，结合涉案汽车起重机登记在高英林名下的事实，应认定高英林挂靠申鲁公司与华泰公司建立双T板吊装承揽合同关系；虽《吊装安全责任书》并未直接指向涉案工程，但并不影响上述承揽关系的认定；至于高英林及申鲁公司提出的高英林擅自加盖申鲁公司公章一节，缺乏依据，且亦与申鲁公司开具发票的事实不符，本院不予采纳；至于高英林主张汽车起重机租赁关系，与汽车起重机驾驶员受雇于高英林的事实不符，本院亦不予采纳；至于双方有关双T板吊装安全责任约定对本案的影响，本院将在下文再行分析。 二、关于事发经过及原因的事实与证据。 1.原告提供了涉案汽车起重机驾驶员张某的书面证言、四位现场双T板安装人员书面证明，拟证明事发经过。高英林与申鲁公司无异议。华泰公司质证认为，张某待其出庭作证后再行质证，另四位虽经核实是华泰公司关联的台州东岳公司员工，负责双T板固定，事发当天确实在现场，但其有无写过书面证明不清楚，事发当天，华泰公司仅有陈法力在场，但其在办公室内，并未目击事发经过。泰昌建设与泰昌铁塔质证认为，该组证据实际系高英林主导形成，主要是因高英林缺乏赔偿能力，故试图将事发原因归结于其他被告并将赔偿责任转嫁给其他被告，内容并不真实，两份书面证言一份讲“踩翻竹板坠落”，一份讲“滑倒坠落”，自相矛盾，四位现场双T板安装人员没有出庭作证，不予认可，且其所在位置也不可能目击事发经过。本院审查认为，张某已作为证人出庭作证，下文分析；四位现场双T板安装人员未出庭作证，书面证明本院不予采纳。 2.原告提供了录像一份（称系原告代理人用手机录制），拟证明2018年5月17日原告家属、原告代理人、高英林、张某与涉案工程现场负责人陈忠明（泰昌铁塔工作人员）共同查看现场时，陈忠明指认了原告坠落的位置，并承认脚手架存在失修现象。高英林无异议，并补充称当天先到陈忠明办公室了解事发经过，陈忠明表示原告是从脚手架上坠落，在图纸上指明了坠落的位置，并称主要是因没有防护网，之后再去现场查看，看到坠落位置两块竹板是新换的，且仍未固定。申鲁公司无异议。华泰公司质证认为，未参与，不清楚。泰昌建设与泰昌铁塔质证认为，形式真实性无异议，陈忠明系泰昌铁塔派驻的现场负责人，但其并未目击事发经过，该录像并未显示陈忠明到脚手架现场指认位置，也未显示陈忠明承认脚手架存在失修现象，录像拍到的脚手架是2018年5月17日的情况，当时主体工程施工已完成，正准备拆除脚手架，并不能反映脚手架在事发时的情况。本院审查认为，虽该证据的真实性应予确认，但录像内容并未显示陈忠明陪同原告等人查看脚手架现场，也未显示陈忠明在脚手架现场指认原告坠落位置及承认脚手架存在失修，并不能证明原告主张。 3.原告当庭补充提供了录像一份（称系原告家属用手机录制），拟证明2018年5月17日原告家属、原告代理人、高英林、张某查看现场前，先到陈忠明办公室了解情况，陈忠明在平面图上指出原告坠落位置。高英林、申鲁公司无异议。华泰公司表示不清楚。泰昌建设与泰昌铁塔认为，当庭提供超出举证期限，应不予采纳，陈忠明并非目击证人，其陈述只是听说。本院审查认为，该份录像系因前一份录像未显示相关内容，原告作为补强证据提供，程序上可纳入本案审查范围，实体上的真实性亦应予确认，显示陈忠明在办公室中平面图上指出原告坠落位置系在3#联合车间，陈忠明虽未目击事发经过，但其作为泰昌铁塔派驻的现场负责人，事发后必然会通过各种方式了解，其在平面图上指出原告坠落位置，具有一定的客观性，并不违反常理，本院结合其他证据再行分析。 4.原告申请了证人张某出庭作证，拟证明事发当天，原告到主体工程上部确认双T板安装完毕后，从脚手架下来时，滑倒踩翻未固定的竹板，连人带竹板坠落，脚手架内侧无防护网，且吊装条件应由发包方协调解决。高英林与申鲁公司无异议。华泰公司表示证人证言基本属实，可证实当天下雨并非极端天气，不影响吊装作业，事发原因是脚手架问题，与华泰公司无关，证人提到受华泰公司指挥不属实，华泰公司只是安排吊装任务和指定吊装位置，申鲁公司负责吊，华泰公司负责装。泰昌建设和泰昌铁塔质证认为，证人证言不真实，证人实际是与原告、高英林串通，试图将事发原因归结于其他被告并将赔偿责任转嫁给其他被告，证人所在位置不可能目击坠落过程，证人事后也没有到达所谓的坠落位置，不可能得出脚手架竹板未固定的结论。本院审查认为，张某作证称“我与原告3月9日到场，泰昌建设的人打开工地大门让涉案汽车起重机进场；当时双T板尚未到货，我们就住在工地生活区，是泰昌建设的人给的钥匙；3月11日，双T板（一片约20吨）到货后开始吊装，吊装位置系板厂（指华泰公司）陈经理（指陈法力）与我对接；起吊前没有人跟我们安全交底；双T板都是当天晚上到货，第二天吊装；吊装时，原告从事辅助工作，帮忙查看吊车倒车位置、支架位置，因我看不到双T板安装位置，需要原告到主体工程上部与双T板安装人员确认是否安装完毕，再告知我是否收起吊车，原告都是通过脚手架上下，所有工地都是利用施工方的现场条件，我们不可能另外搭梯子上下；3月20日当天下雨，但不影响作业，前一天到货的双T板已经完成起吊，原告到主体工程上部确认后，从脚手架下来，我在车头位置小便，看到原告从Z字形脚手架水平（非斜坡）位置坠落，是连人带竹板从脚手架内侧坠落，内侧无防护网；事发后，我打了120并陪同去了医院；当天晚上，我返回工地生活区，到现场查看，因为天黑，没有走到坠落位置；平时上下的工人都经过脚手架，我在现场十天，没看到其他人坠落”，其陈述的原告坠落位置与证据3显示的陈忠明在平面图上指认的原告坠落位置相符，本院予以确认；但因事发时证人距原告坠落地点有一定距离、事发当晚证人也未到达原告坠落位置详细查看，尚不能证明原告主张的脚手架竹板没有固定的事实；证言其余内容基本客观，本院予以确认；至于对本案的影响，本院在下文再行阐述。 5.高英林提供了照片14张（称系老乡高增豪、申鲁公司法定代表人高春林用手机拍摄），拟证明2018年3月21日（事发次日），高增豪、高春林曾到现场查看，发现脚手架存在严重安全隐患，竹板没有固定，没有防坠网，没有栏杆。原告、申鲁公司、华泰公司无异议。泰昌建设与泰昌铁塔质证认为，手机是否原始载体无法确认，即使真实，部分照片可显示脚手架有防护网（绿色）、有栏杆、竹板有铁丝固定，至于部分照片显示无防护网，是因为脚手架内侧按规定不需要防护网。本院审查认为，该证据有原始载体，其上显示的照片电子文件形成时间为2018年3月21日，其真实性应予确认，至于对本案的影响，本院在下文再行阐述。 6.高英林提供了温州市龙湾区建筑施工安全监督站（以下简称：安监站）编号2018-D-13现场隐患整改通知单，拟证明2018年1月24日，安监站向泰昌建设发现整改通知，指出涉案工程外脚手架搭设不规范，存在严重安全隐患，外架安全网未设置。原告、申鲁公司、华泰公司无异议。泰昌建设与泰昌铁塔质证认为，真实性无异议，但事发前已整改完毕，并提供了工程暂停令、整改回复单，拟证明2018年1月24日收到整改通知单的同时被责令停工，泰昌建设立即着手整改，2018年1月30日监理单位、建设单位均确认已整改，2018年3月2日安监站确认已整改，事发前安全隐患已经消除。原告、高英林、申鲁公司、华泰公司质证认为，真实性无异议，但工地现场安全是动态的，脚手架使用频率高，2018年3月2日安监站确认已基本整改，不代表2018年3月20日没有安全隐患。高英林又提供了安监站编号2018-B-092现场隐患整改通知单，拟证明2018年5月18日，安监站再次向泰昌建设发现整改通知，指出涉案工程外脚手架搭设未按规范要求实施，存在严重安全隐患。原告、申鲁公司、华泰公司无异议。泰昌建设与泰昌铁塔质证认为，真实性无异议，但此系事发后，此时主体已结顶，正准备拆除脚手架，故与本案无关，并提供了脚手架安全技术综合验收表、建筑工程安全生产控制点验收报告，拟证明2018年3月6日脚手架评分8.9分（满分10分）、2018年3月12日金誉监理验收确认符合要求、2018年3月23日安监员评语合格、2018年4月2日安监站确认合格。原告、高英林、申鲁公司、华泰公司质证认为，金誉监理系泰昌铁塔委托，而泰昌铁塔与泰昌建设系关联公司，故金誉监理的验收不认可，安监部门确认不代表不会发生事故，工地现场安全是动态的。本院审查认为，上述证据的真实性应予确认，涉案工程系大型工程，随着施工不断进展，工地现场安全处于变动状态，安监部门亦实施动态监管，但本案事发后，因相关方未在第一时间向安监部门报告情况，安监部门无法在第一时间介入调查固定证据，根据现有证据，无法判断原告坠落的具体原因，本院只能根据可能性大小、结合举证责任分配，在下文综合分析判断。 7.高英林提供了照片2张（称系老乡高增豪、申鲁公司法定代表人高春林用手机拍摄），拟证明2018年3月21日（事发次日），高增豪、高春林曾到现场查看，看到重大危险源告知牌和施工图并拍照，告知牌中即显示脚手架有安全隐患。原告、申鲁公司无异议。华泰公司对真实性无异议，并认为这是例行告知。泰昌建设与泰昌铁塔对真实性无异议，并认为反而证明了施工现场本身就存在危险，泰昌建设已尽到安全告知义务，进入施工现场的人员应注意自身安全。本院审查认为，该证据的真实性应予确认，至于对本案的影响，本院将在下文再行阐述。 三、关于原告诉请赔偿项目的事实与证据。 1.原告提供了一份诊断证明书，拟证明原告需要两人护理。质证方认为，护理人数应以鉴定意见为准，鉴定意见并未说明要两人护理。本院审查认为，仅凭医疗机构意见并不足以证明需要两人护理，其证明力本院不予确认。 2.原告提供了木材加工厂收入证明，拟证明护理人员即原告父母收入情况。质证方认为，真实性不认可，护理费按标准计算。本院审查认为，仅凭该证据尚不足以证明原告父母收入情况，其证明力本院不予确认。 3.原告提供了交通费、住宿费发票，拟证明原告及家属就医转院的交通、住宿费用。质证方认为，无关人员的交通费不应计算，住宿费票据很多在同一天，不认可。本院审查认为，原告就医、转院的事实已经认定，相关费用必然发生，但部分票据无法显示关联，本院将酌情确定。 4.原告提供了劳动合同、工资表、单位证明，拟证明原告虽系农业户口，但2016年7月至2018年1月在冠县隆宗交通设施有限公司工作，2018年2月开始受雇于高英林，事发前以非农业收入作为主要收入来源，应按城镇标准计算。质证方认为，真实性不认可，2016年原告年仅16岁，不可能参加工作，工资表显示2017年工资4500元/月，2018年受雇于高英林工资4000元/月，不可能舍高救低，工资发生也没有银行凭证。原告补充称，16岁可以参加工作，工资发现金，原工作虽工资较高，但工作环境有毒，故放弃原工作跟高英林。高英林补充称，据我了解，原告之前在食堂干过，但不在交通设施公司，2017年并没有上班。本院审查认为，该组证据在内容上存在疑点，且缺乏其他证据印证，其证明力本院不予确认。 本院认为，本案原告于2018年3月20日在涉案工程工地高坠受伤的事实清楚。现原告诉请赔偿，本院围绕各方争议焦点分析评判如下。 一、关于各方之间的法律关系。 根据审理查明的事实，结合前述证据分析，应认定泰昌铁塔系涉案工程的建设单位，其将涉案工程的主体土建施工发包给泰昌建设，又将涉案工程的双T板预制、运输、吊装发包给华泰公司；高英林则挂靠申鲁公司从华泰公司承揽双T板吊装业务，并以自雇人员操作自有汽车起重机开展相关工作；原告受雇于高英林，到涉案工程工地从事汽车起重机辅助工作。高英林提出的汽车起重机租赁关系、高英林及申鲁公司提出的非挂靠关系等主张，均缺乏依据，亦与事实不符，本院不予采纳。 二、关于事发经过、原因及责任。 根据审理查明的事实，结合前述证据分析，应认定2018年3月20日，证人张某操作涉案汽车起重机将双T板起吊至涉案工程主体工程上部指定位置，原告至主体工程上部确认安装情况后，通过脚手架返回地面过程中，从脚手架上坠落受伤。泰昌建设、泰昌铁塔称无法确定原告是否从脚手架上坠落，但现有证据足以认定，不再赘述。 根据审理查明的事实，结合前述证据分析，涉案工程的脚手架系泰昌建设搭建，在事发前曾于2018年1月24日因存在安全隐患被安监部门责令停工整改，经整改，于2018年3月2日经安监站确认已整改，但前已指出，涉案工程系大型工程，随着施工不断进展，工地现场安全处于变动状态，安监部门亦实施动态监管，因本案事发后，相关方未在第一时间向安监部门报告情况，安监部门无法在第一时间介入调查固定证据，根据现有证据，无法判断导致原告坠落的具体原因，本院只能根据可能性大小，结合举证责任分配，综合分析原因及责任。 本院认为，根据《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。首先，在建工程工地不同于日常生活工作场所，其本身具有较高危险性，此节从现场重大危险源告知牌上即可反映。原告作为完全民事行为能力人，应当清楚进入在建工程工地的危险，更加注意自身安全。虽根据现有证据尚不能排除脚手架在事发时不存在安全问题，但也应看到，脚手架每天有多人行走，原告在事发前也已多次经过，均未发生坠落，故原告从脚手架上坠落，自身存在过错，是导致事故发生的原因之一，应减轻其他方的赔偿责任。其次，原告系在向高英林提供劳务过程中受伤，高英林作为接受劳务一方，疏于安全管理，亦存在过错，也是导致事故发生的原因之一，应承担相应的赔偿责任；申鲁公司作为被挂靠单位，亦与高英林承揽连带责任。第三，华泰公司从泰昌铁塔处承接双T板预制、运输、吊装业务，其将吊装业务交由高英林挂靠的申鲁公司分包，因无证据显示其事发前知道挂靠，申鲁公司亦具备相应资质，分包过程本身并不具有过错；但事发当天下雨，其仍要求吊装，虽并不必然增加吊装本身的风险，但增加了上下脚手架的风险，亦存在过错，也是导致事故发生的原因之一，也应承担相应的赔偿责任，其与申鲁公司签订的《吊装安全责任书》并不能对抗原告。第四，泰昌建设作为涉案工程的主体土建施工单位，脚手架系其搭建，其本身确实没有义务向其他方提供脚手架使用，但本案中，泰昌铁塔与华泰公司签订的《定作合同》约定泰昌铁塔需保障吊装条件，华泰公司及其下面的分包单位、工作人员据此进入涉案工程工地并使用脚手架并非没有依据，且因泰昌建设与泰昌铁塔存在关联关系，泰昌建设明知也未表示反对，故原告并非违法擅自使用脚手架，结合前述证据分析，脚手架在事发前及事发后均出现过安全隐患，表明事发时存在问题的可能性存在，泰昌建设亦存在过错，也是导致事故发生的原因之一，也应承担相应的赔偿责任；泰昌铁塔作业涉案工程的建设单位，与华泰公司签订《定作合同》约定需保障吊装条件，其协调泰昌建设保障吊装条件出现问题，应与泰昌建设承担连带责任。综合各方过错情况和原因力大小，本院确定原告损失由其自负30%，由高英林与申鲁公司连带赔偿40%、由华泰公司赔偿15%、由泰昌建设与泰昌铁塔连带赔偿15%。 关于原告诉请赔偿的项目及金额，本院确认如下：医疗费179777元已经认定，剔除伙食费360元后计179417元。误工费，原告诉请4000元/月×12月/年÷365天×255天=33534元，各被告无异议，本院予以确认。护理费，原告主张需要两人护理，护理人员为其父母，收入6000元/月/人并据此计算定残前和定残后护理费，但其提供的证据并不能证明必须2人护理及其父母收入，故护理人数本院确定为1人，定残前护理费标准参照2018年度浙江省全社会单位就业人员平均工资65898元/年标准计算，定残后长期（根据原告年龄、伤势及预后情况，暂定20年）护理费标准参照2018年度浙江省私营单位居民服务业人员平均工资43759元/年标准计算，故护理费确定为65898元/年÷365天×255+43759元/年×100%×20年=921218元。住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告主张100元/天×154天=15400元，合法有据，予以确认。营养费，经鉴定营养期90天，该项应为30元/天×90天=2700元；至于原告主张的定残后营养费，缺乏依据，不予确认。交通费和住宿费，虽原告提供的部分票据缺乏关系，但原告及其必要陪护人员就医、转院必然发生交通、住宿费用，本院酌情确定为5000元。残疾赔偿金，因原告系农业户口，其提供的证据不能证明其事发前连续在城镇务工一年以上并以非农业收入作为主要收入来源，按城镇标准计算依据不足，故应按照2018年度浙江省农村常住居民人均可支配收入27302元/年标准计算，结合鉴定意见确定的伤残等级，残疾赔偿金应为27302元/年×20年×100%=546040元。精神损害抚慰金，根据原告伤势程度及各方过错情况，酌情确定为40000元。鉴定费3300元及鉴定服务费10000元已认定。被扶养人生活费，原告诉请18093元/年×17年÷2=153790.5元，未超出规定标准，本院予以确认并计入残疾赔偿金。以上合计1910399元。根据前述分析，应由高英林及申鲁公司连带赔偿40%计764160元，扣除高英林已支付的161090元，高英林及申鲁公司还应连带赔偿603070元；华泰公司赔偿15%计286560元；泰昌建设和泰昌铁塔连带赔偿15%计286560元，扣除泰昌建设在鉴定时已支付的10000元，泰昌建设和泰昌铁塔还应连带赔偿276560元。 综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持，超出部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告高英林、上海申鲁建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告许晨国603070元。 二、被告嘉兴华泰特种混凝土制品有限公司本判决生效之日起十日内赔偿原告许晨国286560元。 三、被告泰昌建设有限公司、温州泰昌铁塔制造有限公司于本判决生效之日起十日连带偿原告许晨国276560元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告许晨国的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取15844元，由原告许晨国负担8196元，被告高英林、上海申鲁建筑安装工程有限公司共同负担3955元，被告嘉兴华泰特种混凝土制品有限公司负担1879元，被告泰昌建设有限公司、温州泰昌铁塔制造有限公司共同负担1814元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员  金 丛 二〇一九年七月二十六日 代书记员  章林坚