云南省新平彝族傣族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）云0427行初5号   原告：张荣，男，1953年10月30日生，汉族，原住新平县，现住新平县。   原告：张武林，男，1965年9月1日生，汉族，原住新平县，现住新平县。   原告：马树芬，女，1969年12月11日生，汉族，原住新平县，现住新平县。   原告：李瑞琼，女，1966年1月17日生，汉族，原住新平县，现住新平县。   原告：师琼芬，女，1966年3月26日生，汉族，原住新平县，现住新平县。   原告：易莲，女，1970年12月26日生，汉族，住新平县。   原告：杨晓萍，女，1965年5月24日生，汉族，原住新平县，现住易门县。   原告：杨丽华，女，1962年5月10日生，彝族，原住新平县，现住新平县。   原告：张华，女，1965年7月13日生，汉族，住新平县。   原告：陶凤鸣，女，1957年6月5日生，汉族，原住新平县，现住新平县。   原告：李忠文，男，1967年8月3日生，汉族，住新平县。   原告：张宏琼，女，1957年12月3日生，汉族，住新平县。   原告：杨金仙，女，1956年10月10日生，汉族，住新平县。   原告：杨源芬，女，1957年4月19日生，汉族，住新平县。   原告：普永珍，女，1965年8月10日生，汉族，住新平县。   原告：陶正华，女，1970年7月9日生，彝族，住新平县。   原告：李妍，女，1965年12月28日生，汉族，原住新平县，现住红河州弥勒市。   原告：吴艳，女，1968年5月3日生，汉族，原住新平县，现住元江县。   原告：马琼，女，1968年1月10日生，汉族，住新平县。   原告：郝美仙，女，1965年2月28日生，汉族，住新平县。   原告：赵玉美，女，1974年9月5日生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。   原告：罗玲萍，女，1966年4月20日生，汉族，住新平县。   原告：倪红，女，1966年10月12日生，汉族，住新平县。   原告：王艳芬，女，1954年10月25日生，汉族，住新平县。   原告：杨静维，女，1959年2月20日生，汉族，原住新平县，现住新平县。   原告：张永萍，女，1965年9月6日生，汉族，住新平县。   原告：田永琼，女，1963年6月6日生，汉族，原住新平县，现住新平县。   原告：王英，女，1955年8月3日生，汉族，住新平县。   原告：李凤玉，女，1964年1月20日生，彝族，原住新平县，现住新平县。   原告：王丽，女，1973年9月25日生，汉族，住新平县。   原告：普艳红，女，1968年8月12日生，彝族，原住新平县，现住新平县。   原告：杨兴荣，女，1968年4月8日生，汉族，住新平县。   原告：徐荣珍，女，1970年11月3日生，彝族，原住新平县，现住新平县。   原告：陈艳，女，1973年6月19日生，汉族，住新平县。   原告：刘艳红，女，1970年11月18日生，汉族，住新平县。   原告：吴英，女，1964年11月27日生，汉族，住新平县。   原告：谭丽，女，1973年5月25日生，汉族，住新平县。   原告：张玉华，女，1966年8月15日生，汉族，住新平县。   原告：刘艳华，女，1970年12月29日生，汉族，原住新平县，现住新平县。   原告：方瑞，女，1967年10月4日生，汉族，原住新平县，现住新平县。   原告：张雨虹，女，1994年9月27日生，彝族，原住新平县，现住新平县，系原告张林会的女儿。   原告：张丽萍，女，1972年3月19日生，汉族，原住新平县，现住新平县。   诉讼代表人：张荣，男，1953年10月30日生，汉族，原住新平县，现住新平县。   诉讼代表人：张武林，男，1965年9月1日生，汉族，原住新平县，现住新平县。   诉讼代表人：马树芬，女，1969年12月11日生，汉族，原住新平县，现住新平县。   诉讼代表人：李瑞琼，女，1966年1月17日生，汉族，原住新平县，现住新平县。   诉讼代表人：师琼芬，女，1966年3月26日生，汉族，原住新平县，现住新平县。   原告方共同委托诉讼代理人：陶慧，云南新宇律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。   原告方共同委托诉讼代理人：郝美莲，女，1948年12月12日生，汉族，原住新平县，现住新平县。代理权限：特别授权代理。   被告：新平彝族傣族自治县国土资源局。住所地：新平县。   法定代表人：陈绍平，局长。   委托诉讼代理人：郭健华，云南律脉律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。   第三人：李松平，男，1954年10月8日生，汉族，住新平县。   委托诉讼代理人：刘玉萍，云南新海天律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。   委托诉讼代理人：冯超，云南新海天律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。   原告张荣等42人与被告新平彝族傣族自治县国土资源局(以下简称新平国土资源局)、第三人李松平土地行政登记一案，于2018年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月2日立案后，于2018年11月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在诉讼过程中，本院于2019年3月28日受理了原告张荣等42人与被告新平彝族傣族自治县自然资源局(以下简称新平自然资源局)、第三人李松平土地行政登记一案，经第三人李松平申请，从有利于对被诉行政行为进行全面审查，亦有利于当事人诉讼权利的保障，为节约司法资源，减轻当事人诉累，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，征得各方当事人同意，本院决定将两个案件进行合并审理。开庭审理前，经查明原告张林会已于2014年去世，根据相关法律规定，本院征求了张林会近亲属的意见，张林会女儿张雨虹愿意参加到两个行政案件的诉讼中。本院于2019年4月15日组织当事人进行了庭前证据交换，后依法组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭审理了该两个案件。原告张荣等42人的诉讼代表人张荣、张武林、马树芬、李瑞琼、师琼芬及其委托诉讼代理人陶慧、郝美莲，被告新平国土资源局行政机关出庭应诉负责人鲁志林、委托诉讼代理人郭健华，第三人李松平及其委托诉讼代理人刘玉萍、冯超到庭参加诉讼。因本案案情复杂，社会影响面大，不能在法定审理期限内结案，经云南省高级人民法院批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。   被告新平国土资源局于2004年11月11日向第三人李松平颁发了座落于新平县桂山街道(原桂山镇)××路×号附后1号国有土地使用证［证号为新国用(2004)第××××号］和座落于新平县桂山街道(原桂山镇)××路×号国有土地使用证［证号为新国有(2004)第××××号］。   原告张荣等42人向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告颁发给第三人的新国用(2004)第××××号国有土地使用证和新国用(2004)第××××号国有土地使用证；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系云南长秀服装厂的职工，第三人系该厂的原厂长，云南长秀服装厂是1964年10月份建厂的轻工集体企业，占地面积2096.64平方米。1999年8月，云南长秀服装厂根据新平县政府的批复进行企业改制，把云南长秀服装厂的产权转让给第三人，转让后企业性质由集体企业变为私营企业，接收原企业职工继续在厂内上班。改制时涉及厂里的三宗土地，即新平县××街15号、新平县××路×号、新平县××路×号附1号，上述土地在改制前并未做过备案登记，改制时的资产评估报告显示企业扣除债务后净资产为485768.58元，其中三宗土地使用权的价值为279298元，当时原告方与第三人在签订的《云南长秀服装厂内部产权转让协议书》中约定，土地使用权不在转让范围，仍属于集体所有。故扣除土地使用权的价值后厂权转让费为206470.58元(实际上第三人未支付过一分钱)。后经第三人申请(申请时未提交产权转让协议书)，被告未认真审核材料便于2001年6月把涉案的三宗土地使用权登记到第三人名下，并于2004年11月把土地性质由划拨变更为出让，向第三人颁发了新国用(2004)第×××号(××街15号)、新国用(2004)第××××号(××路×号附1号)、新国用(2004)第××××号(××路×号)国有土地使用证。其中新平县××街15号的土地因政府拆迁已于2018年被征用。原告发现上述情况后及时向政府有关部门反映，经调查核实，第三人持有的三宗土地使用证与《云南长秀服装厂内部产权转让书》中产权关系内容要求的事实不符，出现了土地登记簿记载事项错误的情形，经原告方提出后第三人不同意更正。综上所述，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告方的诉讼请求。   被告新平国土资源局辩称，一、新平国土资源局作为新平县人民政府土地行政主管部门，根据申请人也就是本案第三人李松平提供的文件资料，依照《土地登记规则》规定程序，向第三人李松平颁发新国用(2004)第××××、××××号国有土地使用证。第三人李松平持有的新国用(2004)第××××、××××号两本国有土地使用证(证载的土地使用面积分别为309.63平方米和1135.10平方米，用途分别为住宅用地和综合用地)，均是根据第三人李松平提供的文件资料，依照《土地登记规则》第6条、第10条、第11条、第32条、第33条、第34条之规定，办理了新国用(2004)第××××、××××号两本国有土地使用证。根据《土地登记规则》第10条和第32条的规定，新平国土资源局对第三人李松平提供的申请办理国有土地使用证的文件资料进行审查，符合《土地登记规则》规定程序，不存在原告诉称的事实。根据《云南省土地登记条例》第16条第一款的规定，第三人李松平应当对其提供的文件资料的真实性负责。被告根据第三人的申请对涉案两宗土地办理变更登记，属依法履行职责，无违规之处；二、原告方在其行政诉状中已明确第三人李松平申请办理土地登记时没有向被告提交《产权转让协议书》，同时被告办理土地登记的文件资料中也没有原告所述的《产权转让协议书》。对涉案土地登记的行政行为是根据当时云南长秀服装厂进行企业改制，经新平县人民政府新政复字【1999】12号文件批复同意。2004年8月10日，被告作为出让人，第三人李松平作为受让人签订了《国有土地使用权出让合同》，由第三人李松平按照当时的企业改制政策规定补缴了5%的土地出让金，土地权属来源明确、清晰。被告依照第三人的申请及其提供的文件资料审查后作出涉案土地登记行为，符合《土地登记规则》的规定。   第三人李松平述称，原告方并非与涉案行政行为有利害关系的主体且其提起本案诉讼已超过法定起诉期限，新平国土资源局所作行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求查明案件事实，依法驳回原告方的起诉。事实与理由：一、原告方提起本案诉讼已超过法定起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。原告方早已知晓涉案的桂山镇××街15号、××路×号附1号、××路×号三宗土地变更登记内容，原告张荣、张武林于2016年9月26日在信访案件办理过程中的调查笔录中已作过确认。针对原告方数次提起的信访件，包括新平国土资源局在内的相关行政单位分别于2016年3月1日、2016年11月20日、2017年4月24日、2017年8月9日出具办理报告提出处理建议并反馈给原告方。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案原告方于2018年11月2日提起行政诉讼，其起诉期限明显超过司法解释规定的一年起诉期限。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，依法应当裁定驳回其起诉；二、原告方并非与涉案行政行为有利害关系的主体，无权提起行政诉讼。第一、云南长秀服装厂内部产权转让获批准实施后，原告方已依约享受企业改制所确定的各项福利待遇，无权对涉案土地主张权利。第二、涉案土地来源性质已决定原告方不享有诉权及其他权利。（1）涉案土地2001年的登记行为实则系由国有划拨服装厂使用变更为国有划拨给第三人使用，并无任何不当。（2）涉案土地2004年变更登记系由国有划拨给第三人使用变更为国有出让给第三人使用，符合划拨使用土地使用权管理规定，并严格办理了出让和有偿转让等法定程序；三、第三人系涉案土地合法权利人，权利取得已经过新平国土资源局、新平县人民政府多次审核审批，并严格履行各项法定程序。第一、原告方要求确认新平国土资源局对涉案土地2001年登记、2004年变更登记的行政行为违法，无事实和法律依据。第二、涉案土地的登记行为符合“地随房走、房随地走、房地一体”的权利合一原则。综上所述，新平国土资源局所作行政行为有充分的事实和法律依据，并无不当，应予维持。恳请充分查明案件事实，依法驳回原告方的起诉，以维护第三人的合法权益及行政行为的公信力与稳定性。   经审理查明，原告方系云南长秀服装厂的职工（其中张雨虹系已故职工张林会的女儿），第三人李松平系该厂原厂长。云南长秀服装厂属于轻工集体企业，其前身为1956年成立的新平县缝纫社，于1961年演变为新平彝族傣族自治县服装厂，1983年更名为云南长秀服装厂。1999年在企业主管部门原新平县经济贸易委员会领导的见证下进行了体制改革。经过当时在职的云南长秀服装厂44名职工与时任云南长秀服装厂厂长的第三人李松平协商后，双方于1999年5月22日签订了一份《云南长秀服装厂内部产权转让协议书》，协议中明确了云南长秀服装厂概况、企业内部产权转让价格及条件、职工安置、工资福利、社会保障、劳动权力、关于企业产权转让后请求给予特殊优惠政策扶持照顾的请示、双方约定事项、违约责任及生效要件等。1999年8月11日，根据新平县人民政府新政复字【1999】12号《新平彝族傣族自治县人民政府关于同意云南长秀服装厂产权内部转让的批复》、云南玉溪红塔审计中心玉社审新字（1999）9号《关于对云南长秀服装厂全部资产评估的报告》文件，新平彝族傣族自治县人民政府批复同意云南长秀服装厂产权内部转让给第三人李松平，转让后，企业性质由集体企业变为私营企业。1999年9月15日，工商部门核准了第三人李松平的登记，云南长秀服装厂类型登记为个人独资企业，投资人为第三人李松平。   另查明，云南长秀服装厂在内部产权转让前拥有三宗土地，分别为新平县桂山街道办事处××街15号（原新平县桂山镇××街15号），面积为739.83平方米；新平县桂山街道××路×号附1号（原新平县桂山镇××路×号（附后1号）），面积为309.63平方米；新平县桂山街道××路×号（原新平县桂山镇××路×号），面积为1135.1平方米，该三宗土地面积共计2184.56平方米，三宗土地在云南长秀服装厂内部产权转让前未办理过土地登记手续。2001年4月2日，第三人李松平向原新平彝族傣族自治县土地矿产资源管理局申请办理以上三宗土地的土地登记，原新平彝族傣族自治县土地矿产资源局审批后向第三人李松平核发了国有土地使用证，土地证号分别为：新国用（2001）字第11××号、新国用（2001）字第11××号、新国用（2001）字第11××号。2004年8月1日，第三人李松平再次向新平县人民政府提交一份《划拨土地补办出让手续申请》，要求将以上三宗土地出让给其使用。2004年8月10日，新平国土资源局作为出让人，第三人李松平作为受让人，双方分别签订了三份《国有土地使用权出让合同》，李松平于2004年10月21日向新平县土地储备中心缴纳土地收益金47736.60元后取得以上三宗土地的使用证。新平县国土资源局注销了先前办理的三宗国有土地使用证，为前述三宗土地办理了变更登记手续，土地使用权类型由划拨变更为出让，土地使用证号分别登记为：新国用（2004）第×××号、新国用（2004）第××××号、新国用（2004）第××××号。现新国用（2004）第×××号土地因涉及新平县棚户区改造已被新平县人民政府征收，该土地使用证已被注销。另，2019年，原新平国土资源局经机构改革，调整为新平彝族傣族自治县自然资源局。   又查明，2015年因新平县人民政府进行棚户区改造，位于新平县××山街道办事处××（××新平县××城街××）房屋及土地在本次棚户区改造范围内，因该房屋及土地补偿款的分配问题，原告张荣等四人于2015年12月1日向新平县政协办公室信访，后又多次分别向新平县县级领导干部视频接待日、新平县人民政府信访办、新平县信访局等部门反映情况，要求撤销第三人李松平在隐瞒事实真相的情况下取得的三宗土地使用证。新平国土资源局分别于2016年3月21日、2016年11月20日、2017年4月24日作出《关于原云南长秀服装厂土地登记使用情况及处理建议》、《关于原云南长秀服装厂企业改制土地使用权登记情况调查报告》、《新平县国土资源局关于原云南长秀服装厂企业改制土地使用权登记使用情况的调查报告》。2016年12月19日，新平国土资源局向新平县人民政府提出《关于给予更正登记原云南长秀服装厂企业改制土地使用权的请示》，2017年2月9日，新平县人民政府作出新政复〔2017〕12号《关于同意更正登记原云南长秀服装厂企业改制土地使用权的批复》，2017年5月10日，新平国土资源局向新平县人民政府提出《关于撤销新平彝族傣族自治县人民政府同意更正登记原云南长秀服装厂企业改制土地使用权批复的请示》，2017年5月19日，新平县人民政府作出《关于撤销新平县人民政府同意更正登记原云南长秀服装厂企业改制土地使用权批复的批复》。2017年6月30日，新平国土资源局再次向新平县人民政府提出《关于给予注销李松平持有的三宗国有土地使用权证的请示》，新平县人民政府未有答复后原告方诉至本院。   本院认为，本案中原告张荣等42人与被告新平国土资源局、第三人李松平诉争的问题是政府主管部门在对企业资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，不属于人民法院受案范围。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条、第六十九条（十）项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：   驳回原告张荣、张武林、马树芬、李瑞琼、师琼芬、易莲、杨晓萍、杨丽华、张华、陶凤鸣、李忠文、张宏琼、杨金仙、杨源芬、普永珍、陶正华、李妍、吴艳、马琼、郝美仙、赵玉美、罗玲萍、倪红、王艳芬、杨静维、张永萍、田永琼、王英、李凤玉、王丽、普艳红、杨兴荣、徐荣珍、陈艳、刘艳红、吴英、谭丽、张玉华、刘艳华、方瑞、张雨虹、张丽萍等42人的起诉。   案件受理费50元，退还原告张荣、张武林、马树芬、李瑞琼、师琼芬、易莲、杨晓萍、杨丽华、张华、陶凤鸣、李忠文、张宏琼、杨金仙、杨源芬、普永珍、陶正华、李妍、吴艳、马琼、郝美仙、赵玉美、罗玲萍、倪红、王艳芬、杨静维、张永萍、田永琼、王英、李凤玉、王丽、普艳红、杨兴荣、徐荣珍、陈艳、刘艳红、吴英、谭丽、张玉华、刘艳华、方瑞、张雨虹、张丽萍。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判长  肖丽丽 审判员  刀本权 审判员  张祖媛 二〇一九年七月二十五日 书记员  马丽清 书记员  王 娟