福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初1198号 原告：古田县福良康食用菌有限公司，住所地：福建省古田县城西街道莲桥村黄垅8号地块6号。 法定代表人：许道炜，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卢小斌，福建国富律师事务所律师。 被告：陈剑平，男，汉族，1970年9月11日出生，住福建省古田县。 被告：**梅，女，汉族，1970年9月26日出生，住福建省古田县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：杜立武，上海段和段（厦门）律师事务所。 以上两被告共同委托诉讼代理人：黄兴源，上海段和段（厦门）律师事务所。 被告：**，男，汉族，1965年9月16日出生，住福建省古田县，现羁押于XX市监狱。 被告：魏永明，男，汉族，1974年7月11日出生，住福建省古田县。 原告古田县福良康食用菌有限公司（以下简称福良康公司）与被告魏永明、陈剑平、**梅、**追偿权纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福良康公司之委托诉讼代理人卢小斌，被告陈剑平及其与**梅之共同委托诉讼代理人杜立武，被告**、魏永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福良康公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈剑平向其偿付由其垫付的应由陈剑平承担的款项份额，即119881.054元及逾期偿还利息（以119881.054元为基数，利息按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至款项实际还清之日止）；2.判令**梅向其偿付由其垫付的应由**梅承担的款项份额，即119881.054元及逾期偿还利息（以119881.054元为基数，利息按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至款项实际还清之日止）；3.判令**向其偿付由其垫付的应由**承担的款项份额，即119881.054元及逾期偿还利息（以119881.054元为基数，利息按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至款项实际还清之日止）；4.判令魏永明向其偿付由其垫付的应由魏永明承担的款项份额，即119881.054元及逾期偿还利息（以119881.054元为基数，利息按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至款项实际还清之日止）；5.由魏永明、陈剑平、**梅、**承担本案的诉讼费等实现债权的必要费用。事实和理由：兴业银行股份有限古田支行诉倪玉标、吴美兰、福良康公司、陈剑平、**梅、**、魏永明金融借款合同纠纷一案由古田县人民法院立案受理，案号为(2017)闽0922民初2638号，该案中借款人为倪某某、吴某某，其与魏永明、陈剑平、**梅、**系该借款款项的共同连带保证人。该判决书生效后由古田县人民法院立案执行，案号为(2018)闽0922执1291号，其于2019年1月3日被执行599405.27元，现该执行案件已结案。其根据《中华人民共和国担保法》第十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条的相关规定行使追偿权，请求支持其诉讼请求。 陈剑平、**梅辩称，一、本案的实际情况是福良康公司因经营需要资金而有意向银行贷款500000元，但因福良康公司信用不良才委托福良康公司当时的法定代表人即倪某某向兴业银行申请500000元贷款。1.福良康公司的营业执照以及工商登记资料能够证明2016年11月倪某某向兴业银行申请500000元贷款时，倪某某是福良康公司的法定代表人，2017年5月福良康公司公司的法定代表人以及股东才变更为许道炜等人。2.其系倪某某的亲戚，当时倪某某向其明确是福良康公司公司经营需要资金欲以公司名义去贷款，但因信用不良才委托倪某某，以倪某某名义贷款。3.从(2017)闽0922民初2638号案件中，兴业银行向法院提供的证据5即福良康公司于2016年11月21日签订贷款合同前向兴业银行提供的《股东会/董事会决议》“一、因公司融资需要，同意授权倪某某代表公司向贵行（即兴业银行）申请个人经营性贷款，贷款资金专项用于采购产品融资金额为人民币伍拾万元。”来看，不管出借方、还是借款方、担保方均知晓倪某某只是接受福良康公司的委托而充当名义上的借款人向兴业银行借款，且借得款项不是用于倪某某个人身上，而是用于福良康公司的经营即采购产品上。福良康公司也在该《股东会/董事会决议》上盖章予以确认上述事实。4.倪某某与兴业银行签订的《零售经营类借款合同》第十五条第二款也约定借款人民币五十万元，借款用途为支付货款，收款人账户为廖某某的兴业银行账户；就连提供给兴业银行的、倪某某的《诉讼文书送达地址确认书》上都有福良康公司的盖章确认。以上两个事实也可证明：倪某某只是接受福良康公司的委托而充当名义上的借款人向兴业银行借款500000元，且借得款项用于福良康公司的经营即采购产品上。本案倪某某虽然以自己名义与兴业银行签订了500000元的贷款合同，但是是在福良康公司的授权范围内与兴业银行签订的，且兴业银行在签订贷款合同时即知道倪某某与福良康公司之间的代理关系，根据《合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。”的规定，依法应认定福良康公司是向兴业银行贷款500000元的实际借款人，500000元的借贷关系直接产生于福良康公司与兴业银行之间。在福良康公司为实际上的债务人而非保证人的情况下，福良康公司依法依约承担500000元贷款本息的还款义务是债务人的法定义务，不能适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条的规定，依法不能再向他人追偿。其虽然签订个人担保声明，但其只是债务担保人，而非共同债务人，只有在兴业银行500000元的贷款本息不能得到债务人清偿的情况下才承担连带付款义务，但是本案最后在实际借款人即福良康公司向兴业银行归还了500000元贷款本息的情况下，再由实际借款人向担保人追偿，没有任何事实与法律依据。综上所述，福良康公司的诉讼请求没有任何事实与法律依据，应予驳回。 **辩称，其意见与陈剑平、**梅一致。 魏永明辩称，其意见与陈剑平、**梅一致。 本院组织当事人进行举证、质证。福良康公司围绕诉讼请求依法提交了（2017）闽0922民初2638号民事判决书、执行结案通知书，陈剑平、**梅依法提交了营业执照、内资企业登记基本情况表、民事起诉状及证据清单、零售经营类借款合同、股东会/董事会决议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据原告福良康公司之委托诉讼代理人卢小斌，被告陈剑平及其与**梅之共同委托诉讼代理人杜立武，被告**、魏永明的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.倪某某与吴某某系夫妻关系；倪某某原为福良康公司股东、法定代表人，吴某某原为福良康公司股东；2017年5月15日,福良康公司的法定代表人变更为许道炜，倪某某、吴某某不再持有福良康公司股权； 2.2016年11月21日福良康公司股东会决议，因福良康公司融资需要，同意授权倪某某代表公司向兴业银行古田支行申请个人贷款经营性贷款，贷款资金专项用于采购产品，融资金额为500000元；该决议由原股东倪某某、吴某某签字，并由福良康公司加盖公章；该决议在倪某某、吴某某向兴业银行古田支行申请贷款时向兴业银行古田支行提交； 3.兴业银行古田支行与倪某某、吴某某于2016年11月22日签订了编号为13XXXX00号的《零售经营类借款合同》，约定：倪某某、吴某某向兴业银行古田支行借款500000元，借款期限12个月，自2016年11月22日至2017年11月22日；借款利率等于定价基准利率加2.15%；兴业银行古田支行已依约向廖承东（福良康公司采购相对方）名下尾号为9311的兴业银行卡内支付了500000元贷款； 4.陈剑平、**梅于2016年11月22日与兴业银行古田支行签订合同编号为13XXXX01的《零售借款最高额保证合同》和《个人担保声明书》，约定陈剑平、**梅以夫妻共同财产为倪某某、吴某某借款提供连带责任保证担保，保证最高本金限额为500000元；福良康公司、**、魏永明签订《担保声明书》，为倪某某、吴某某借款提供连带责任保证； 5.倪某某、吴某某未能依约履行还款付息义务，兴业银行古田支行于2017年11月16日向本院起诉，福良康公司根据生效的（2017）闽0922民初2638号民事判决书支付了执行款599405.27元。 本院认为，倪某某、吴某某作为借款人与兴业银行古田支行签订《零售经营类借款合同》的行为属实。虽然借款合同载明倪某某向兴业银行古田支行借款，但由于被告陈剑平、**梅提供的《股东会决议》载明了福良康公司为了融资需要，委托时任法定代表人的倪某某向兴业银行古田支行贷款500000元,贷款资金专项用于福良康公司采购产品，故依法应认定福良康公司系案涉500000元贷款的实际借款人。福良康公司作为实际借款人依法依约承担599405.27元贷款本息，系其作为债务人的法定义务，不存在向保证人追偿的问题，故福良康公司的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款之规定，判决如下： 驳回原告古田县福良康食用菌有限公司的诉讼请求。 案件受理费8492元，减半收取计4246元，由原告古田县福良康食用菌有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员 潘 强 二〇一九年七月十五日 书记员 陈庆龄 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。