安徽省青阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1723民初454号 原告：江一子，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：程聪，安徽青华律师事务所律师。 被告：合肥杭晟商业投资发展有限公司青阳分公司，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇荣联南华苑20幢1号网点，统一社会信用代码91341723327983416R。 负责人：张建平,该公司经理。 原告江一子诉被告合肥杭晟商业投资发展有限公司青阳分公司（以下简称杭晟青阳公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江一子的委托诉讼代理人程聪、被告杭晟青阳公司的负责人张建平到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 江一子向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除江一子和杭晟青阳公司签署的合同编号为YDGC-B-003号《商铺租赁合同》。2、请求依法判令杭晟青阳公司返还收取的意向金50000元和履约保证金30000元、消防罚款3.1万元。3、请求依法判令杭晟青阳公司赔偿装修损失2074942.29元。4、由杭晟青阳公司承担本案诉讼费用。事实与理由：杭晟青阳公司系亿达广场商铺运营管理公司，负责亿达广场的招商等事宜。2016年11月21日，杭晟青阳公司、江一子就亿达广场商铺租赁达成框架协议，且杭晟青阳公司于当日收取了江一子的意向金50000元。2017年8月4日，杭晟青阳公司、江一子又签订了编号为YDGC-B-003号《商铺租赁合同》，合同约定江一子作为承租人租赁杭晟青阳公司位于安徽省池州市青阳县九子大道与富阳路交汇处亿达广场商业项目2幢3层房号为310-1、301-2、302、303、305、306、307、308、309、310、311、312、313、315、316、317、318、319、320、321、322、323、325、326、327、328、329、330、331、332、333、335、336，建筑面积共1809.84平方米的商铺经营唛迪声量贩式KTV，租期8年，自2017年8月4日起至2025年8月3日止。第一年、第二年租金分别为162885元，第三年租金为325771元，第四年租金338801元，第五年租金为352354元、第六年租金为366448元、第七年租金为381105元、第八年租金为396349元。合同签订后，江一子如约支付了第一年度租金162885元，物业费11764元、商管费15384元、保证金30000元并开始对租赁房屋装饰装修。2017年11月6日，唛迪声量贩式KTV正式对外营业，但由于杭晟青阳公司交付的房屋未经商业消防综合验收，导致江一子在开业以来多次受到消防部门的警告，要求江一子停业整顿。另，杭晟青阳公司曾在招商大会中，向江一子等租户承诺，亿达广场B区招商率已达90%且会在2017年10月全面营业，但实际情况是亿达广场B区至今未正式营业、配套设施严重缺失、电梯未投入运营、公共区域没有照明、甚至连煤气都未开通。综上，江一子认为，杭晟青阳公司的行为已严重违约，为此，江一子具状法院，请求依法支持诉讼请求。 杭晟青阳公司辩称，一、江一子所诉与事实不符。杭晟青阳公司从未与江一子签订所谓的房屋租赁合同。接到诉状后，经详细查询核对，发现江一子所提交的合同是于2017年8月4日签订的，其合同和收据上所盖的公章和财务章杭晟青阳公司早在2017年6月6日就已经登报声明作废，并在青阳电视台滚动播放了声明，启用新章。所签合同上的经手人并非我公司人员，可以查证。杭晟青阳公司并没有收到江一子的所谓“意向金”，从收据上可以看到江一子是向亿达房地产公司、绿都物业公司交的款，这可以查询刷卡记录。二、从江一子最近接到的几个类似案件中获悉，亿达广场二期的这些所谓“房屋租赁合同”，都是有人利用杭晟青阳公司已经登报声明作废的印章，甚至是假刻了“青阳县韩晟商业管理有限公司”这样根本不存在的公司印章来欺诈江一子这一批受害人，骗取非法利益。三、江一子提供的证据与杭晟青阳公司没有关联性，杭晟青阳公司不应承担责任，江一子应该向实际签订人追究相关责任和损失。同时，杭晟青阳公司也保留向侵害公司合法权益的单位和个人追究相关法律责任和经济损失的权利。综上所述，江一子所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，与待证事实毫无关联，不能证明其主张，江一子的各项诉讼请求均应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对江一子提交的证据二中的亿达广场租赁框架协议复印件，其在庭后提交了原件，本院经审查予以确认；对商铺租赁合同，杭晟青阳公司认为合同是于2017年8月4日签订的，其合同和收据上所盖的公章和财务章早在2017年6月6日就已经登报声明作废，并在青阳电视台播放了声明，启用新章，江一子的租金系支付至亿达公司，没有支付至杭晟青阳公司，所以合同不能生效，本院经审查认为，杭晟青阳公司的印章系原印章，其登报声明作废并在青阳电视台播放启用新印章并不能证明江一子知晓该事实，江一子基于在此之前签订的亿达广场租赁框架协议，也有理由相信和杭晟青阳公司签订了租赁合同，故予以确认。对证据三收据，租金和保证金的收据加盖公章为“青阳县韩晟商业管理有限公司财务专用章”，意向金收据加盖公章为“池州市亿达房地产开发有限公司财务专用章”，不能证明系杭晟青阳公司收到租赁费用，故本院不予确认。证据四装修施工合同、内隔音墙装饰工程合同、购销合同、点歌管理系统合同、家具买卖合同等，能证实江一子，为经营唛迪声量贩式KTV进行了投资。对证据五青阳县公安消防大队行政处罚决定书，本院予以确认，证明了唛迪声量贩式KTV未经消防安全检查投入使用、营业，被青阳县公安消防大队责令停止营业。对杭晟青阳公司提交的证据二市场新报报纸、收据、青阳电视台收据、证据三委托运营管理合同，本院对其真实性予以确认，但对青阳电视台收据的证明目的不予确认，收据注明系宣传费，不能证明宣传的具体内容。对证据四杭晟青阳公司人员调整方案，没有其他证据相印证，本院不予确认。根据上述认定的证据，经审理查明：2016年11月21日，杭晟青阳公司作为出租方和江一子作为承租方签订了一份亿达广场租赁框架协议，协议约定江一子经营租赁2幢3层1810平方米房屋经营唛迪声KTV，租期8年，租金每月每平方米15元，第四年起每年递增4%。合同还对装修期、水电费、履约保证金等进行了约定。杭晟青阳公司以及其授权代表沈西亚、江一子分别在上述协议上盖章签字。2017年6月6日，杭晟青阳公司在安徽市场星报上公告声明其公司印章、财务章作废。2017年8月4日，杭晟青阳公司和江一子签订商铺租赁合同一份，双方约定杭晟青阳公司将位于本县九子大道与富阳南路交口亿达广场商业项目2幢3层房号为301-1、301-2、302-303、305-313、315-323、325-333、335-336，建筑面积共1809.84平方米的商铺出租给江一子；租赁用途为江一子经营唛迪声量贩式KTV；租赁期限8年，自2017年8月4日起至2025年8月3日止（含装修及免租期在内）；第一年至第八年租金分别为162885元、162885元、325771元、338801元、352354元、366448元、381105元、396349元。江一子在租赁上述商铺后，对商铺进行了装修经营唛迪声量贩式KTV。因江一子未就唛迪声量贩式KTV向消防部门申报消防验收手续，2018年4月8日，因唛迪声量贩式KTV未经消防安全检查擅自投入使用，青阳县公安消防大队依法作出行政处罚决定书，责令停止经营。后经县政府协调，青阳县消防大队未对唛迪声量贩式KTV执行强制查封并停止营业。2019年6月20日，青阳县建筑工程质量监督站对包括涉案房屋在内的青阳县亿达广场商业2#、3#、4#楼裙楼及二期地下室工程评定消防工程项目验收合格。 本院认为：《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条（三）项规定，租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的，导致租赁房屋无法使用的，承租人请求解除合同，人民法院应予以支持。根据消防法相关规定，依法应当进行消防验收的工程未经消防验收的，禁止投入使用。江一子在租赁房屋所属工程未通过消防竣工验收的情况下，进行装修使用并未经开业前消防安全检查擅自经营唛迪声量贩式KTV，虽公安消防部门责令停止经营，但公安消防部门并未实施强制查封等停业措施，江一子在本案庭审中也自认唛迪声量贩式KTV一直在经营中，未造成江一子不能使用租赁房屋；同时，本案诉讼中，江一子所租赁的涉案商业2号楼房屋已通过消防验收合格，综上，江一子要求解除双方签订的商铺租赁合同的事实和理由已不存在，故对其要求解除涉案商铺租赁合同，并返还意向金、履约保证金、赔偿装修损失的诉求，无事实和法律依据，依法不予支持；消防罚款是江一子未经开业前消防安全检查擅自经营唛迪声量贩式KTV而被公安消防大队行政处罚，和杭晟青阳公司并无关联，故对江一子诉求赔偿消防罚款的诉求，亦不予支持。依照《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下: 驳回江一子的诉讼请求。 案件受理费30593元，由江一子负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  徐 峰 人民陪审员  江庆玲 人民陪审员  向义和 二〇一九年七月十五日 书 记 员  曹生艳 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第八条因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除和人的，人民法院应予支持： （三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。