浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙07行初204号 原告陈庆宏，男，1959年10月29日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托代理人李春禹，北京在明律师事务所律师。 被告兰溪市人民政府，住所地浙江省兰溪市府前路81号。 法定代表人王新锋，市长。 行政负责人傅朝云，兰溪市人民政府副市长。 委托代理人王克明，兰溪市灵洞乡人民政府工作人员。 委托代理人姜国根，浙江丹溪律师事务所律师。 被告兰溪市综合行政执法局，住所地浙江省兰溪市横山路1号。 法定代表人严肖军，局长。 行政负责人方建军，兰溪市综合行政执法局副局长。 委托代理人许晓峰、金艳平，浙江溪源律师事务所律师。 原告陈庆宏与被告兰溪市人民政府、兰溪市综合行政执法局房屋行政强制一案，本院于2019年2月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭审理了本案。原告陈庆宏及其委托代理人李春禹，被告兰溪市人民政府的行政负责人傅朝云及委托代理人王克明、姜国根，被告兰溪市综合行政执法局的行政负责人方建军及委托代理人许晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈庆宏诉称：原告家房屋位于兰溪市××××行政村广长庵，自被告开始征收村内集体土地以来，政府相关部门与原告家就征收补偿事宜未能达成一致。拆迁办工作人员多次威胁原告及家属，称不予配合就强制拆除。2019年1月23日，没有任何部门向原告下发任何通知或行政文书，拆迁办联合行政执法局直接组织多名身份不明人员，开着大型机械强行拆除了原告家的房屋。依法行政是政府部门工作过程中的基本原则，原告认为无论是集体土地征收过程中的强制拆除还是违法建筑处罚过程中的强制拆除都有着明确的法律规定，政府部门都应该在法定职权内严格按照法定程序依法实施。（2005）行他字第5号《最高人民法院行政审判庭关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》规定：行政机关征用农村集体土地之后，被征用土地上的原农村居民对房屋仍享有所有权，房屋所在地已被纳入城市规划区的，应当参照《城市房屋拆迁管理条例》及有关规定，对房屋所有权人予以补偿安置。依据前述规定，集体土地被征收后权益人并没有丧失对房屋的所有权，因此政府机构并不能简单粗暴的对房屋进行强拆。而且，拆迁办系临时机构并不具备强制拆除的主体资格，应由相关部门依法申请法院强制执行。原告认为，土地征收过程相关部门至今未依法公告相关批文及征收决定，违反法定程序，原告从未与政府部门签订任何补偿协议，拆迁办及行政执法局实施的强制拆除行为不具有任何法律依据。被告无视法律的权威，更不顾原告人身安全和财产权利，野蛮实施强拆行为，严重违反法律规定，侵害了原告合法权益，应当确认违法。因拆迁办系兰溪市人民政府设立的临时机构，其作出或实施的行政行为应当由被告承担相应责任。综上，请求：依法判决确认两被告强制拆除原告家房屋的具体行政行为违法；依法判决由被告承担本案相关诉讼费用。 原告陈庆宏为支持其诉请，提交了以下证据： 1、购房合同，证明原告是被强拆房屋的所有权人。 2、视频光盘及照片，证明原告房屋在事发当天被强制拆除，现场有拆迁指挥部工作人员及综合指法局工作人员，证明两被告共同实施了拆除行为。 3、视频光盘，第一个视频是在强拆事发前一天拍摄，拆迁指挥部工作人员明确表示如果不签署协议，将在第二天由市政府组织拆除。第二个视频是在强拆当天拍摄，现场的指挥人员就是拆迁副指挥商志军，其明确表示是市政府组织拆除。 被告兰溪市人民政府辩称：据了解，2019年1月23日，兰溪市灵洞乡人民政府组织人实施了拆除位于兰溪市××××号房屋的行为。被告并未参与组织实施拆除涉案房屋行为，故并非本案适格被告，请求依法驳回原告的起诉。 被告兰溪市人民政府法定期限内向本院提交了如下证据：兰溪市灵洞乡人民政府出具的情况说明一份，证明涉案房屋属于征收范围，乡政府是征收工作主体，组织实施了相关拆除行为。 被告兰溪市综合行政执法局辩称：拆除原告位于兰溪市××××行政村广长庵房屋的行为，非被告的具体行政行为。一是根据《浙江省违法建筑处置规定》，违法建筑处置以属地管理为主，乡（镇）人民政府为所辖区域违法建筑处置的责任主体；二是被告从未对原告制发过任何法律文书；三是根据《兰溪市人民政府关于深入推进城市管理行政执法向镇乡延伸工作的实施意见》（兰政发[2012]28号）文件精神，被告的工作人员为协助乡人民政府开展日常工作时的现场警戒人员。综上，原告诉被告拆除原告位于兰溪市××××行政村广长庵房屋的行为违法是没有事实依据和法律依据的，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 被告兰溪市综合行政执法局在法定期限内未提交证据。 经庭审质证，原告对被告兰溪市人民政府提供的证据质证认为：真实性予以认可，但并不是灵洞乡政府说是其拆就是其拆的，应根据本案的具体情况进行审查，不能达到被告的证明目的。 被告兰溪市综合行政执法局对兰溪市人民政府提供的证据无异议。 被告兰溪市人民政府对原告提供的证据质证认为：证据1真实性、合法性、关联性均有异议，无证据证明协议的真实性及房屋来源的合法性，所以与本案不存在关联性。证据2只是周加前家强拆的视频，与原告无关。从视频可以看出总指挥是灵洞乡常务副乡长商志军，灵洞乡副书记王克明也在场负责指挥，是灵洞乡人民政府组织拆除涉案房屋。证据3中第一个视频出现的是灵洞乡人大主任徐标标，没有讲到是兰溪市政府要拆涉案房屋。第二个视频出现的是灵洞乡常务副乡长商志军，但没有明确说是市政府要拆涉案房屋，也不能以其陈述为准。 被告兰溪市综合行政执法局对原告提供的证据质证认为：证据1、3与兰溪市人民政府的质证意见一致。证据2真实性无异议，但拆除房屋的主体是灵洞乡人民政府，被告兰溪市综合行政执法局只是有工作人员在现场进行警戒。 本院对原、被告的证据确认如下：原告提供的证据1-3的真实性予以确认，但证据2、3不足以达到原告的证明目的。被告兰溪市人民政府提供的证据，真实性予以确认。 经审理查明：2003年4月5日，原告陈庆宏（乙方）与案外人任建平（甲方）签订《购房合同》一份，约定甲方将位于灵洞费垄口行政村迴龙桥住宅一套，计建筑面积约92.5平方米，包括门口围墙空地面积约80平方米，出售转让给乙方使用，同时对房屋转让价款、付款时间、违约责任等作了约定。原告陈庆宏认为上述房屋于2019年1月23日被被告兰溪市人民政府、兰溪市综合行政执法局拆除，遂于2019年2月1日诉至本院。 另查明，兰溪市灵洞乡人民政府出具的情况说明中记载：2017年10月12日，兰溪市国土资源局依据浙江省人民政府批准的《征收土地方案》，并经兰溪市人民政府批准公开发布了《征地补偿安置方案公告》。位于兰溪市××××号房屋，属于征收范围。该乡人民政府是费龙口征收项目的工作主体，根据征迁需要及整体工作安排，2019年1月23日，该乡人民政府组织人员实施了拆除行为。 本院认为，原告主张被告兰溪市人民政府应作为本案强制拆除行为责任主体的依据是由其设立的所谓“拆迁办”实施了拆除涉案房屋的行为，但兰溪市人民政府在庭审中明确该“拆迁办”系兰溪市灵洞乡人民政府设立的临时机构。因根据本案现有证据无法认定兰溪市人民政府系设立该“拆迁办”的主体，且原告提供的有关涉案房屋拆除视频中的人员也仅能确认兰溪市灵洞乡人民政府工作人员的身份，这与兰溪市灵洞乡人民政府出具的其于“2019年1月23日组织人员实施了拆除行为”的情况说明可以相互印证。据此，在原告未能提供进一步的证据证明兰溪市人民政府确实组织或参与了拆除涉案房屋的情况下，可以认定涉案房屋的拆除责任主体应为兰溪市灵洞乡人民政府，而非兰溪市人民政府。被告兰溪市综合行政执法局虽有工作人员在涉案房屋拆除现场，但如前所述，拆除主体应为兰溪市灵洞乡人民政府，没有证据证明其实际组织或参与了对涉案房屋的拆除。兰溪市综合行政执法局提出其到现场是维护秩序的主张，本院予以采纳。综上，原告提出被告兰溪市人民政府、兰溪市综合行政执法局强制拆除其房屋的主张缺乏相应的事实根据，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈庆宏的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇一九年七月一日 代书记员 叶红莉 -6- -7-