宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院行政裁定书（2019）宁0502行初7号原告王贵强，男，1969年6月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区镇罗镇。身份证号：×××委托代理人詹晓霞，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告中卫市自然资源局。住所地中卫市沙坡头区平安东路21号。法定代表人汪万文，系该局局长。出庭负责人高怀麒，男，系该局副局长。委托代理人辛红，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告中卫市工业和信息化局。住所地中卫市沙坡头区行政中心五楼。法定代表人严玉忠，系该局局长。委托代理人张守全，男，1962年11月2日出生，汉族，大学文化，系中卫市工业和信息化局副调研员，代理权限为一般代理。委托代理人刘东，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告中卫市审计局。住所地中卫市行政中心四楼。法定代表人魏列忠，系该局局长。出庭负责人雍军，男，系中卫市审计局副局长。委托代理人刘柱，宁夏李金凤律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告中卫市财政局。住所地中卫市沙坡头区文昌镇清风路55号。法定代表人杨树春，系该局局长。委托代理人李崇科，男，1962年9月27日出生，汉族，系中卫市财政局监督评价科科长，代理权限为一般代理。委托代理人张梅，中卫市法律顾问室律师，代理权限为一般代理。原告王贵强诉被告中卫市自然资源局、中卫市工业和信息化局行政撤销及行政补偿一案，本院于2019年1月23日立案，于同年1月24日、28日分别向被告中卫市工业和信息化局、中卫市自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。原告于2019年6月11日追加中卫市审计局、中卫市财政局为本案被告，本院于同年11日、12日分别日向被告中卫市财政局、中卫市审计局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月1日公开开庭审理了本案。原告王贵强及其委托代理人詹晓霞，被告中卫市自然资源局的出庭负责人高怀麒及委托代理人辛红，被告中卫市工业和信息化局的委托代理人张守全、刘东，被告中卫市审计局的出庭负责人雍军及委托代理人刘柱，被告中卫市财政局的委托代理人李崇科、张梅均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称：中卫市建志铁矿自2009年取得中卫市新北乡石堆水的铁矿开采权以来，一直进行合法开采，并依法申请换领采矿许可证、缴纳保证金137649.70元。2009年，原告与贲建志开始合伙经营该铁矿。截止到2013年中卫市建志铁矿注销时，双方商定注销后铁矿的补偿费、保证金等所有待收债权均由原告享有。2011年9月6日，被告中卫市工业和信息化局、中卫市自然资源局联合下发卫工信发[2011]144号文件，中卫市建志铁矿按照该文件要求，停止了矿区的建设和开采，并搬离了机械设备，积极配合被告进行中卫工业园区东扩区建设。2011年11月，由中卫市审计局牵头，市监察局、财政局、工信局、自然资源局等部门配合，对中卫市建志铁矿的采矿点进行了评估核实，期间，原告所属的矿点被占用，但被告并未告知原告评估结果，更没有依评估核实的金额支付补偿款、退回保证金。为此，原告多年来找被告催要矿区征用补偿款及请求退还保证金，但被告以评估核实中政府工作人员存在违纪问题为由一直推脱。2018年，原告到信访部门上访，中卫市工业和信息化局作出卫工信处字[2018]第7号《关于中卫市跃鑫钢铁有限公司、中卫市建志铁矿反映解决铁矿征用补偿问题处理意见书》，中卫市自然资源局作出土信答复字[2018]14号《关于中卫市跃鑫钢铁有限公司、中卫市建志铁矿反映解决铁矿征用补偿费信访事项答复意见书》，均作出了不予补偿的答复意见。综上，原告提起诉讼，请求：1.撤销被告中卫市工业和信息化局作出的卫工信处字[2018]第7号《关于中卫市跃鑫钢铁有限公司、中卫市建志铁矿反映解决铁矿征用补偿问题处理意见书》、被告中卫市自然资源局作出的土信答复字[2018]14号《关于中卫市跃鑫钢铁有限公司、中卫市建志铁矿反映解决铁矿征用补偿费信访事项答复意见书》；2.请求判令四被告共同向原告支付矿区补偿费755万元，并返还保证金137649.70元；3.本案诉讼费由四被告承担。被告中卫市自然资源局述称：本案诉争矿权的采矿权人为贲建志，原告不是本案适格主体，请求依法驳回原告起诉。被告中卫市工业和信息化局述称：1.原告并非本案的采矿权人，也不是中卫市建志铁矿的股东，其不是本案适格主体；2.中卫市建志铁矿将采矿权转让给王贵强严重违法，其作出的涉案答复意见书依据事实依法作出；3.其单位既不是“中卫市工业区东扩区”项目的规划、拆迁决策部门，也不是收缴采矿保证金的合法部门，仅是负责搬迁工作，故原告要求其返还保证金、支付补偿款没有事实和法律依据。请求依法驳回原告起诉。被告中卫市审计局述称：1.原告不是本案适格主体；2.涉案具体行政行为不是其单位作出，原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据。请求依法驳回原告起诉。被告中卫市财政局述称：1.原告诉讼请求不明确；2.涉案行政行为不是其单位作出；3.原告与贲建志转让矿权系违法行为，行政机关对违法行为予以补偿没有法律依据；4.原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据。请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2018年9月25日，原告以中卫市建志铁矿名义分别向被告中卫市自然资源局、中卫市工业和信息化局发出《关于迅速解决铁矿征用补偿费的请求》，就中卫市建志铁矿被征用请求落实补偿事宜。2018年10月29日，被告中卫市自然资源局作出土信答复字[2018]14号《关于中卫市跃鑫钢铁有限公司、中卫市建志铁矿反映解决铁矿征用补偿费信访事项答复意见书》。2018年12月12日，被告中卫市工业和信息化局作出卫工信处字[2018]第7号《关于中卫市跃鑫钢铁有限公司、中卫市建志铁矿反映解决铁矿征用补偿问题处理意见书》。上述答复意见均为不予补偿。另查明，中卫市建志铁矿系个人独资企业，投资人为贲建志。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”之规定，原告必须是有权提起行政诉讼的主体。本案中，原告提供的其与贲建志签订的合伙协议、承诺书等证据不能证明其合法性、真实性，且原告再未提供其他有效证据证明其与被诉行政行为存在利害关系，故本案不符合行政诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王贵强的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审 判 长 王静人民陪审员 宋波人民陪审员 张如 二○一九年七月八日书 记 员 张楠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十四条第一款人民法院公开审理行政案件，但涉及国家秘密、个人隐私和法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；