昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0114民初1508号原告：陈学亮，男，汉族，1973年8月18日生，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：孙学霖，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号。法定代表人：刘一丁，任公司董事长。统一社会信用代码：915001012876229817。委托诉讼代理人：鞠周峰，男，系公司员工，特别授权代理。原告陈学亮诉被告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称：渝万公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月12日受理后，被告渝万公司提出管辖权异议，本院审查后予以裁定驳回其申请。后被告渝万公司提起上诉，昆明市中级人民法院作出（2018）云01民辖终509号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告陈学亮及其委托诉讼代理人孙学霖，被告渝万公司的委托诉讼代理人鞠周峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈学亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余货款703352.5元。2.判令被告从案件受理之日起按银行同期同类贷款年利率6%向原告支付拖欠供货款期间资金占用费至付清货款为止。3.本案诉讼费及因本案产生的所有费用由被告承担。事实和理由:原告陈学亮与被告渝万公司于2013年5月2日就位于昆明市呈贡区阳春大道云南航空艺术港B区工程项目签订了《砂料供应合同》。自2013年4月开始至2014年7月止，经双方结算，被告应支付原告砂料款共计1463352.50元，己支付760000元，剩余703352.5元，截止到目前仍未支付给原告，原告多次到被告单位要求被告支付剩余货款，均未果，后原告又多次向工程所在地政府部门反映，请求政府帮助，但被告还是不履行支付货款义务。综上所述，为了维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告渝万公司答辩称：第一、被告不是合同相对方。《砂料供应合同》加盖的是“重庆市渝万建设集团有限公司云南航空艺术港B区工程项目部”印章，不是被告公章，且落款签名不清楚是谁，已付款也不是被告付款。第二、本案已过诉讼时效。第三、原告主张的利息没有依据，不应支持，即使要支持，依据破产法第四十六条也应当于2018年6月11日被告向法院申请破产程序开始停止计息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的《砂料供应合同》、对账单、送货单，合同及对账单上均加盖有“重庆市渝万建设集团有限公司云南航空艺术港B区工程项目部”印章，且有相关人员签字确认，送货单虽未对账，但有相关人员签字确认，以上证据真实、合法，与本案关联，本院予采信，提交的情况说明，真实、合法，与本案关联，本院予以采信；被告提交的重庆市万州区人民法院案件受理通知书、民事裁定书、决定书，真实、合法，能够证实被告向法院申请破产的情况，本院予以采信。本院确认如下法律事实：2013年5月2日，陈学亮（乙方）与重庆市渝万建设集团有限公司云南航空艺术港B区工程项目部（甲方）签订《砂料供应合同》，约定：承包价格为砌墙砂运到工地现场115元每立方米、粉墙砂125每立方米，付款方式为每供应一个月时，一次性支付每月砂料总价的80%进度款，并在七个工作日内应付给乙方，尾款付款方式为乙方运够甲方现有工地所需砂料时起，甲方在30个工作日内一次性付清尾款。经被告对账确认陈学亮供货情况具体如下：2013年4月，供货25600元；2013年5月，供货16262.50元；2013年6月，供货25668元；2013年7月，供货42746元；2013年8月，供货68977.50元；2013年9月，供货168930元；2013年10月，供货157787.50元；2013年11月，供货213997.50元；2013年12月，供货144592.50元；2014年1月，供货108087.50元；2014年3月，供货68392.50元；2014年4月，供货111497元；2014年5月，供货130587.50元；2014年6月，供货161951元；共计1445077元；前述对账单中加盖“重庆市渝万建设集团有限公司云南航空艺术港B区工程项目部”，以及有“晏远云”等人签字。原告提交送货单，于2014年6月26日供应砌墙砂18立方米、粉墙砂17.5立方米、瓜子石17立方米，于2014年6月27日两次供应粉墙砂共计35.5立方米，于2014年6月30日两次供应粉墙砂共计35.5立方米，于2014年7月2日供应砌墙砂18立方米、粉墙砂18立方米，以上共计砌墙砂36立方米、粉墙砂106.5立方米、瓜子石17立方米，共计18275.50元。原告共计向被告供货1463352.50元，原告认可被告已付760000元，被告尚欠703352.50元未支付。被告渝万公司向法院申请破产过程中原告已申报债权，《重庆渝万建设集团有限公司债权表》中编号163号，显示原告申报债权703352.50元被确定为待定金额。本院认为：原、被告双方存在合法有效的买卖合同关系，根据双方签订的《砂料供应合同》以及对账单和送货单，能够确认被告渝万公司差欠原告货款为703352.50元。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”，根据双方约定的尾款付款方式为乙方运够甲方现有工地所需砂料时起，甲方在30个工作日内一次性付清尾款，本案原告最后一次向被告供货的时间是2014年7月2日，故被告应于2014年8月12日前付清尾款，原告自2014年8月12日开始知道或应当知道自己的权利受到侵害，原告提交的情况说明能够证实自2016年10月至2018年4月28日期间，原告通过昆明阳宗海风景名胜区管理委员会城乡建设和交通运输局多次与被告渝万公司对货款纠纷进行调解，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”诉讼时效中断，应重新计算诉讼时效，故本案原告的起诉并未超过诉讼时效，被告抗辩本案已过诉讼时效不成立，本院不予支持。原告诉请被告从案件受理之日起按同期银行贷款年利率6%向原告支付拖欠货款的资金占用费至付清货款为止，被告依约应于2014年8月12日前付清尾款，但一直未支付剩余货款，因被告逾期付款已构成违约，双方并未约定违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，本院支持自2018年4月12日起以703352.50元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息至款清之日止；被告抗辩利息应自被告申请破产即2018年6月11日停止计算，与法律规定不符，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆市渝万建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈学亮支付货款人民币703352.50元，支付自2018年4月12日起至款清之日止，以703352.50元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告陈学亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5417元，由被告重庆市渝万建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。审判员  李兴辉二〇一九年七月四日书记员  张雪萍