山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初1693号原告：枣庄银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁市洸河路30号。负责人：张德安，行长。委托诉讼代理人：谢洪川，男，系该行员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：张冰，女，系该行员工，一般授权代理。委托诉讼代理人：王亚庚，山东金华表律师事务所律师，一般授权代理。被告：济宁瑞宏家具装饰工程有限公司，住所地：济宁市车站西路八里庙。法定代表人：刘瑞洪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马云杰，男，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：崔珊珊，山东康桥（济宁）律师事务所律师，特别授权代理。被告：山东中煤建设工程有限公司，住所地：济宁市任城区安居民营经济开发区。法定代表人：唐雪梅，董事长。委托诉讼代理人：惠龙强，男，系该公司员工，特别授权代理。被告：刘瑞洪，男，1958年11月30日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。被告：康广芹，女，1986年2月14日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。被告：刘佳，男，1981年9月18日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：杨莎，女，系刘佳之妻，特别授权代理。被告：杨莎，女，1987年2月27日出生，汉族，住山东省金乡县。原告枣庄银行股份有限公司济宁分行与被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司、被告山东中煤建设工程有限公司、被告刘瑞洪、被告康广芹、被告刘佳、被告杨莎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告枣庄银行股份有限公司济宁分行的委托诉讼代理人谢洪川、王亚庚，被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司的委托诉讼代理人马云杰、崔珊珊，被告山东中煤建设工程有限公司的委托诉讼代理人惠龙强，被告刘佳的委托诉讼代理人杨莎，被告杨莎到庭参加诉讼，被告刘瑞洪、被告康广芹经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告枣庄银行股份有限公司济宁分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告一偿还原告借款本金4000000元及利息、罚息100000元（2019年4月4日之后的利息、罚息按照合同约定计算，计算至付清之日止，利息计算按照合同约定计算法是按照中国人民银行发布的同期同档次基准利益上浮40%，罚息是在此基础上再上浮40%）；2.依法判令被告二、三、四、五、六对第一项诉讼请求承担连带还款责任；3.本案的诉讼费用、保全费、律师费131500元由各被告承担。原告当庭变更诉讼请求第一项为：请求依法判令被告一偿还原告借款本金3763435.83元及利息、罚息（计算至2019年5月21日是36935.77元，2019年5月21日之后的利息、罚息按照合同约定计算，计算至付清之日止，利息计算按照合同约定计算法是按照中国人民银行发布的同期同档次基准利益上浮40%，罚息是在此基础上再上浮40%）。事实和理由：2018年4月11日，被告与原告签订《流动资金借款合同》，贷款金额为4000000元，贷款期限自2018年4月11日至2019年4月10日，还款方式为按月结息到期一次还本。被告二、三、四、五、六为上述借款提供连带责任保证担保。2019年4月17日原告扣划被告杨莎存款236564.17元，截至到2019年5月21日，被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司欠原告借款本金3763435.83元，利息、罚息36935.77元，为维护原告的合法权益，宣布贷款提前到期，现提起诉讼，请求依法判决。被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司辩称，1.鉴于原告向我公司发放的贷款被原告实际控制和利用，我公司只是提供了必要的协助，并未实际使用该贷款，原告是贷款的实际受益人，请求依法裁定2018枣银借字04110628第00001号《流动资金借款合同》无效；2.依法解除（2019）鲁0891财保357号民事裁定书对我公司资产的诉讼保全；3.原告通过向我公司发放贷款的方式增加储蓄存款，不仅促成了信贷业务，又增加了居民存款，借款利息应按谁受益谁负担的原则分摊，原告应承担我公司前期支付的利息费用246305.29元。至诉讼日，我公司已向原告支付资金482869.46元，下欠原告资金3517130.54元，请法院核实裁定；4.本案担保人的承诺是对我公司不能履约偿还原告贷款本息承担连带责任，与原告自身运作资金的风险无关，原告作为本笔贷款的实际控制和受益人，与担保人签订的保证合同应属于虚假套取，请求法院依法裁定编号2018枣银保字04110628第00001号《保证合同》、编号2018枣银保字04110628第00001号《最高额保证合同》无效，免除山东中煤建设工程有限公司、刘瑞洪、康广芹、刘佳、杨莎的担保责任。综上，原告身为银行金融企业，不认真履行职责，利用监管漏洞非法获利，假借民间借贷之名，诱使借款人、担保人签订不平等的借贷、担保等相关协议，虚增信贷规模和居民存款，将企业的有限风险无节制的变成自然人的无限风险，违反了党的方针政策和《中华人民共和国商业银行法》的有关规定，影响了社会稳定，涉嫌套路。我公司将保留向执法执纪部门反映、投诉的权利，务使风清气正，客观公正，请法院给予公正判决。被告山东中煤建设工程有限公司辩称，1.被告与原告签订《保证合同》属实，但结合第一被告答辩及本案事实，原告与济宁瑞宏家具装饰工程有限公司系合谋串通隐瞒事实掩盖真相，骗取答辩人为借款提供保证，根据担保法及相关司法解释，被告不应当承担保证责任；2.贷款前瑞宏公司找到答辩人，并向答辩人承诺，签订保证合同前瑞宏与原告又共同向答辩人告知，并提供相关材料证明，贷款用途为购买中密度板，交易对象为济宁市中都木业有限公司，根据答辩人目前所知及瑞宏公司当庭答辩，原告将贷款发放瑞宏公司账户后，瑞宏公司及相关人员均按照原告的意志和指示行事，贷款资金流向由原告实际操控，贷款先后经由瑞宏公司、济宁市中都木业有限公司，后又回到瑞宏公司，中间又经过多次操作，最终贷款变成了杨莎个人在原告处的大额储蓄存款，本案银行与借款人共同暗箱操作，变更贷款用途，未经答辩人同意，根据担保法及相关司法解释，答辩人不应承担保证责任；3.根据答辩人目前所知及瑞宏公司当庭答辩，瑞宏公司自2017年4月开始与原告合作金融贷款业务，本案贷款与上期2017年4月17日的4000000元贷款操作模式基本一致，也是通过一系列操作将贷款最终变成了杨莎个人在原告处的个人存款，由此一来原告与相关人员不同程度的受益，无形中增加了答辩人的风险和负担；4.查清本案贷款资金流转过程和最终去向及相关参与人，对于查清本案事实至关重要，答辩人恳请法庭依法查实；5.如本案当事人及相关案外人涉嫌贷款诈骗及合同诈骗等刑事犯罪，恳请法院移交公安机关处理。被告刘瑞洪、被告康广芹均未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见如下：原告向第一被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司发放的借款被原告实际控制（贷款发放5个工作日就变成了原告的等额储蓄存款），第一被告只是提供了必要的协助，并未实际使用该项贷款，原告是贷款的实际控制人和受益人。我作为担保方，承诺第一被告不能向原告履行还款的连带责任，并未对原告的经营风险进行承诺，且签订保证书时个人已经六十多岁，无固定收入，已不具备债务清偿能力，请求裁定2018枣银保字04110628第0001号《保证合同》无效，依法免除我在本笔贷款的保证责任，解除贵院（2019）鲁0891财保357号民事裁定书对我个人资产的诉讼保全。被告刘佳、被告杨莎共同辩称，原告向第一被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司发放的借款被原告实际控制（贷款发放5个工作日就变成了原告的等额储蓄存款），第一被告只是提供了必要的协助，并未实际使用该项贷款，原告是贷款的实际控制人和受益人。我作为担保方，承诺的保证是第一被告不能向原告履行还款的连带责任，并未对原告的经营风险进行承诺。请求裁定2018枣银保字04110628第0001号《保证合同》无效，依法免除我在本笔贷款的保证责任，解除贵院（2019）鲁0891财保357号民事裁定书对我个人资产的诉讼保全。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交了如下证据：1.《流动资金借款合同》，证明：2018年4月11日，被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司与原告签订流动资金借款合同，贷款金额为4000000元，贷款期限为自2018年4月11日至2019年4月10日，被告违约原告有权要求借款人承担诉讼费等实现债权的费用；2.《股东会决议》、《保证合同》、《核保书》、《最高额保证合同》，证明：被告山东中煤建设工程有限公司、刘瑞洪、刘佳、康广芹、杨莎为被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司的借款提供连带责任保证担保，担保的范围为主合同约定的本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用；3.枣庄银行《借款申请审批书》，证明：被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司申请依据借款合同使用借款额度，明确具体的借款数额、期限及利息等内容，且原告依借款合同实际向被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司支付了借款4000000元；4.《贷款欠息明细查询单》，证明：被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司自2019年5月21日起拖欠枣庄银行贷款利息为36935.77元；5.《购销合同》、收款收据、《提款申请书》、委托支付函、《结算业务申请书》、借款凭证，证明：本案的借款4000000元是按照第一被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司的申请及委托，并按照被告所提交的与交易对手的购销合同及收款收据，原告履行了发放4000000元贷款的义务，在履行贷款发放过程中完全是按照客户的申请和委托进行的，没有违反借款合同约定的履行方式，不存在履行瑕疵的问题；6.《委托代理合同》，证明：原告为实现本案债权委托山东金华表律师事务所律师王亚庚代理本案，应支付律师费131500元，该项费用的发生符合双方借款合同及保证合同的约定，被告应承担该项费用；7.律师费普通发票两张，金额为131500元，证明：原告为实现债权聘请律师所支付的费用。被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司质证如下：对证据1真实性无异议，对于证明目的有异议，根据瑞宏公司人员的陈述该笔贷款4000000元实际由原告掌握和控制，并由原告将该4000000元由贷款转为在原告处的存款，因此实际上原告并未真正履行借款合同关于发放贷款的义务，借款合同并未生效，瑞宏公司不同意偿还借款本息，另外，对其借款合同第5.2.2条明确约定，罚息利率为本合同执行利率的40%，并非原告诉称的罚息利率为借期内执行利率再上浮40%，也未明确注明其按借款执行利率的40%加收罚息，仅注明是计收罚息，原告要求借款到期后被告应支付利息及罚息属于重复计算，且该条款系格式文本，应作出对原告不利的解释，注明瑞宏公司对该条款的质证意见不代表瑞宏公司同意偿还借款本息。对证据2不发表质证意见，但是鉴于原告并非真正实际发放贷款，借款合同未生效，保证合同也不生效。对于证据3真实性无异议，质证意见同对证据一的质证意见。对于证据4真实性有异议，系原告单方面证据，不能作为证据使用。对证据5真实性无异议，《购销合同》是每笔贷款银行要求做的但是原告并未按照借款合同约定的贷款用途实际发放贷款，该4000000元由原告转为了原告处的存款，因此原告实质上并未发放贷款。对于证据6、7真实性无异议，但是原告并未提供律师费支付凭证，不能证明与本案的关联性及律师费实际支付。被告山东中煤建设工程有限公司质证如下：对于证据1既然被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司认可真实性，我方也认可真实性，但该合同系原告方单方制作的格式合同，在确定双方当事人的权利义务时应当适用格式合同的相关规定，该合同中双方明确约定借款用途为购中密度板，如本借款合同认定无效，作为从合同的保证合同也当然无效。对于证据2中涉及到山东中煤建设工程有限公司的股东会决议和保证合同、核保书等证据，对于真实性无异议，但根据被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司当庭的答辩及质证意见，应当认定系被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司与原告串通骗取我公司提供担保，并且被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司与原告串通操作变更贷款用途，应当认定我公司不承担担保责任，对于该证据证明对象尚需综合后续其他证据的事实再认定，对于其他不涉及中煤公司的证据不发表意见，《保证合同》系原告单方制作的格式合同，且原告没有对免除或限制其责任加重保证人责任的条款尽到合理提示及说明义务，保证合同中此相关的条款无效。对于证据3、4质证意见同被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司的质证意见。对于证据5的证明内容需结合本案其他证据和事实综合认定。对于证据6、7真实性无异议，但需提供代理费真实发生的转账凭证等证据加以佐证，律师费的数额应依法认定。被告刘佳、被告杨莎质证如下：对于证据1质证意见同瑞宏公司的质证意见。对于证据2山东中煤建设工程有限公司的保证合同不发表质证意见，对于个人的保证合同真实性有异议，借款合同无效，担保合同也无效。对于其他所有证据的质证意见同瑞宏公司的质证意见。被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司提交了如下证据：1.《发放贷款的流程》（含转账记录）、枣庄银行贷款资金跟踪明细，证明：该笔贷款发放至我公司又转给济宁市中都木业有限公司，又退回瑞宏公司，变成杨莎名下个人存款的流程；2.枣庄银行存单，证明：杨莎在枣庄银行的授意下开的4000000元的存单，其中一个是3000000元，一个是1000000元；3.利息付款回执单，证明：被告支付了多期4000000元贷款的利息。原告质证如下：对于证据1，经询问被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司，《发放贷款的流程》是其自己起的名称，在该四页账户交易明细中，除了原告将该笔款项发放至瑞宏公司账户，并根据瑞宏公司对原告该笔贷款的受托支付申请以及委托支付函，原告将该笔贷款受托支付至中都公司名下，真实性和关联性无异议，上述账户交易明细也证明原告按照受托支付的条款履行了贷款发放义务，中都公司将款项又支付给瑞宏公司，瑞宏公司又支付给杨莎个人，并与本案没有关联性，被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司的证据不能证明本案原告没有履行涉案贷款的发放义务，根据支付结算办法规定，原告按受托支付的要求支付给中都公司后，该笔借款由中都公司占有支配，中都公司将款项支付给谁不是原告监管的义务，同时，中都公司将款项向外支付，应由中都公司出具相应的支付凭证，中都公司将款项支付给瑞宏公司，同样该笔款项的支付也需瑞宏公司出具相应的支付凭证，这些支付行为是另外的支付结算关系，与本案原告无关，对该份证据中的枣庄银行贷款资金跟踪表真实性、合法性、关联性均有异议，该资金跟踪表不符合证据的形式要件，是属于被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司单方制作，且与本案贷款的发放没有关联性，本案原告将贷款按照受托支付已经履行了贷款发放义务，中都公司如何支付均与本案原告无关，因此上述资金跟踪表不能支持被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司的主张。对于证据2个人储蓄存单，虽然是复印件，真实性无异议，对关联性有异议，该两张个人存单与本案借款发放没有法律关系，涉案贷款原告已经按照借款合同约定受托支付给中都公司名下，中都公司以后的款项支付均是账户所有人的自行支配权利，因此上述两张个人储蓄存单只是证明杨莎与本案原告存在存款关系，同时，人民币为种类物，上述存单不能支持被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司的主张。对于证据三利息还款回单的真实性无异议。被告山东中煤建设工程有限公司质证如下：对于证据1真实性无异议，恰恰能证明本案贷款改变了贷款用途，通过本案贷款资金周转的过程，并结合第一被告的答辩，完全可以推定贷款资金流转系由第一被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司和原告共同操作，且原告起主要作用，完成了整个贷款资金的流转。对于证据2、3均无异议。被告刘佳、被告杨莎质证如下：对于证据1、2、3均无异议。被告刘瑞洪、被告康广芹对上述证据均未提交质证意见，也未提交证据。综上，原告提交的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据7及被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司提交的证据3，原、被告均无异议，本院予以认定。原告提交的证据4《贷款欠息明细查询单》出自原告系统，但计算方式与《流动资金借款合同》的约定一致，因此，本院对该证据的真实性予以认定。被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司提交的证据1系其单方制作，且原告不予认可，因此，对该证据本院不予认定。对于被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司提交的证据2，原告对其与本案的关联性提出异议，本院认为，本案借款人为被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司，被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司提交的证据2与本案不具有关联性，对该证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月11日，原告（贷款人、乙方）与被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司（借款人、甲方）签订《流动资金借款合同》（合同编号：2018年枣银借字04110628第00001号），合同约定：济宁瑞宏家具装饰工程有限公司向枣庄银行股份有限公司济宁分行借款4000000元，用于购中密度板，借款期限12个月，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准；借款利率实行固定利率，按照每笔借款提款日2018年4月11日至2018年4月12日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮40%，直至借款到期日，执行的具体利率以相应借款凭证记载为准；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率的40%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日；本合同项下贷款借款人应根据实际用款需求提取借款，提款期自2018年4月11日至2018年4月12日；借款人应按本合同约定按期足额支付利息，并一次性归还借款本金，归还时间为2019年4月10日；发生下列情形之一的，构成借款人违约：借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的；借款人承诺：承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。同日，原告（贷款人、乙方）与被告山东中煤建设工程有限公司（保证人、甲方）签订《保证合同》（合同编号：2018年枣银保字04110628第00001号），合同约定:为确保乙方与济宁瑞宏家具装饰工程有限公司签订的2018年枣银借字04110628第00001号借款合同的履行，山东中煤建设工程有限公司愿意向乙方提供保证担保，保证担保的贷款金额4000000元，贷款期限自2018年4月11日至2019年4月10日；保证的方式为连带责任保证；保证担保的范围为贷款金额4000000元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚金）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费，律师费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。同日，原告（贷款人、甲方）与被告刘瑞洪、被告康广芹、被告刘佳、被告杨莎（保证人、乙方）签订《最高额保证合同》（合同编号：2018年枣银保字04110628第00001号），合同约定：为了确保济宁瑞宏家具装饰工程有限公司与甲方在2018年4月11日至2019年4月10日期间和在人民币4000000元的最高余额额度内签订的所有借款合同（下称主合同）项下借款人义务得到切实履行，乙方自愿向甲方提供保证担保；本合同所担保的主债权为自2018年4月11日至2019年4月10日，在人民币4000000元的最高余额内，甲方所发放的所有贷款；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；本合同项下保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；本合同所担保的主合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同生效之日起至借款期限期满之次日后两年。同日，被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司因购中密度板向原告提交《提款申请书》，申请以电汇方式支付4000000元至指定账户并提交了《委托支付函》。原告将贷款金额4000000元支付至被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司指定账户并出具了《借款凭证》。该凭证记载，借款利率为6.09%，约定还款日期为2019年4月10日，被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司签章确认。合同期内，被告仅偿还了部分借款利息，并自2019年3月20日开始违约。截至2019年5月21日，欠付原告借款本金3763435.83元，利息、罚息36935.77元。本院认为，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，合同双方应当依照合同约定全面履行各自的合同义务。原告枣庄银行股份有限公司济宁分行与被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司签订的《流动资金借款合同》、与被告山东中煤建设工程有限公司签订的《保证合同》以及与被告刘瑞洪、被告康广芹、被告刘佳、被告杨莎签订的《最高额担保合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行义务。原告枣庄银行股份有限公司济宁分行依照合同约定履行了放款义务，但被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司未按约定向原告按期足额偿还借款本息，构成违约，应承担还款及逾期履行的违约责任。被告山东中煤建设工程有限公司、被告刘瑞洪、被告康广芹、被告刘佳、被告杨莎作为涉案借款的保证人，与原告签订了《保证合同》、《最高额担保合同》，对担保最高债权额、保证方式、保证范围、保证期间进行了约定，故对于原告主张的被告山东中煤建设工程有限公司、被告刘瑞洪、被告康广芹、被告刘佳、被告杨莎对被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司提出的贷款资金流向系根据原告的指示与授意，但并不影响被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司对涉案借款承担还款义务，对其抗辩理由，本院不予采信。对于被告山东中煤建设工程有限公司提出的被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司与原告串通骗取其为借款提供担保的抗辩，因未有证据予以支持，本院不予采信。原告主张律师费，但未提供支付凭证，不能证明该项损失已经形成，对原告要求赔偿律师费的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内向原告枣庄银行股份有限公司济宁分行偿还借款本金3763435.83元及截止2019年5月21日的利息、罚息36935.77元（以3763435.83元为基数，自2019年5月22日至实际给付之日的利息、罚息，按《流动资金借款合同》约定方式计算）；二、被告山东中煤建设工程有限公司、被告刘瑞洪、被告康广芹、被告刘佳、被告杨莎对上述款项承担连带责任；三、驳回原告枣庄银行股份有限公司济宁分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36908元，减半收取18454元，由被告济宁瑞宏家具装饰工程有限公司、被告山东中煤建设工程有限公司、被告刘瑞洪、被告康广芹、被告刘佳、被告杨莎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 笑二〇一九年七月二十四日书记员 郝莹莹