遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0321民初1880号 原告：郭恒芬，女，1966年03月12日出生，汉族，住播州区天旺村机械二组，居民身份证522121196603123084。被告：遵义市首创玻璃有限责任公司，。。 郭恒芬与遵义市首创玻璃有限责任公司劳动争议一案。 审判长 潘       嘉       品 审判员                  审判员                  二〇一九年七月二十三日 书记员 张廷露贵州省遵义市播州区人民法院 民事判决书 （2019）黔0321民初1880号 原告：郭恒芬，女，1966年3月12日出生，汉族，贵州省遵义市人，住址贵州省遵义市播州区石板镇天旺村机械二组。公民身份号码：522121196603123084。联系电话：13639287146。 委托诉讼代理人：罗帅，贵州千马律师事务所律师。单位地址：遵义市汇川区宁波路176号（贵州航天工业学校内）。联系电话：18084210828。（特别授权代理） 被告：遵义市首创玻璃有限责任公司（以下简称首创玻璃公司）。住所：贵州省遵义市播州区贵州苟江经济开发区。统一社会信用代码：91520300594186905F。 法定代表人：薛剑，公司总经理。 委托诉讼代理人:鲍福伟、王明星，贵州远度律师事务所律师。联系电话：18275633576（鲍）、18502362951(王)。 原告郭恒芬与被告首创玻璃公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月9日作出（2018）黔0321民初3241号民事裁定，驳回原告郭恒芬起诉。郭恒芬不服，向遵义市中级人民法院（以下简称市中院）提出上诉。该院于2018年9月27日作出（2018）黔03民终5384号民事裁定，撤销上述裁定，指令本院审理本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告郭恒芬及其委托诉讼代理人罗帅，被告首创玻璃公司委托诉讼代理人鲍福伟、王明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭恒芬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付基本养老金损失121949元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2007年3月至2012年10月原告在遵义飞鸿玻璃公司上班；2012年11月遵义飞鸿玻璃公司迁至苟江经济开发区内更名为首创玻璃公司，原告一直在被告处工作至2017年；2017年7月，发现被告没有为职工购买社会保险，经向社保部门求证，被告也没有为原告等员工建立社保关系，导致原告已无法交纳社保费享受社保待遇；由于被告未给原告购买养老保险，致原告退休不能享受养老保险金，造成损失。按女性50岁退休，社会平均年龄73.5岁，劳动者一般可领取养老保险金的时间为23.5年，根据2016年遵义市企业离退休人员月平均基本养老金为1946元，劳动者可领取养老保险金为1946×23.5×12=548772元，养老保险金须缴满15年（即180个月）方可领取。原告劳动至50岁退休，在被告处工作时间为40个月，被告应为原告相应交纳40个月的养老保险金，被告按比例应承担的原告养老金损失为548772×40÷180=121949元。要求被告承担。 被告首创玻璃公司辩称：一、原被告于2012年11月形成劳动关系，原告在社会保险方面的诉请，已于2018年3月29日经市中院调解达成协议，并作出（2018）黔03民终2197号调解书，被告已按调解书履行完毕。二、针对现有证据，本案属于一事不再理的范畴；根据相关司法解释，劳动者因用人单位未办理社保，劳动者要求赔偿损失的，要同时满足三点：（一）、社保机构明确答复不能为其进行补办，（二）、劳动者已到退休年龄，（三）、用人单位未给劳动者参保。本案，原告提出申请，被告已经将自身义务缴纳部分发放给原告，同时，社保机构未出具不能补办的证明。三、原告在本案中没有因为被告的行为而产生任何损失：（一）、社保机构可以对原告欠缴的社保费用进行补办，原告所假设的损失没有必然产生的可能性；（二）即使经社保机构认证原告不能进行补办，原告也没有因被告的行为导致受到损失，理由如下：（1）原告自身购买了新农合保险，对原告应当领取的养老金，社保机构明确规定，对于既缴纳新农合又同时缴纳职工保险的，在养老金发放时，只能选择其中之一，对于选择新农合养老金的，缴纳的职工社保由社保机构在扣除医保部分后予以退还；而原告在被告单位期间，提出申请，因其已购买了新农合保险，而选择将单位应当缴纳的部分作为现金领取，视为原告自愿选择按照新农合标准领取养老金，现原告诉请按领取职工养老保险主张损失，依法不应当支持。（2）原告从2012年11月在被告处工作至50岁退休年龄前，共计40个月的期间，针对原告的申请，被告每月都将应在社保缴纳的费用以现金的方式发放给原告，依据我国养老金缴纳规定，个人应缴满15年，原告在40个月期间，即使单位完全缴纳，原告也应补缴10余年的社保费用，才能享受领取养老保险的资格，这部分的过错不能归责于被告承担。因此，原告在本案中不存在实际发生的损失事实，即使原告有损失，也与被告的行为没有因果关系。四、养老保险损失纠纷属于劳动争议范畴，必须仲裁前置；不适用一般民事诉讼时效，原告于2018年4月23日提起诉讼，已经超过一年的诉讼时效期。 综上，原告的损失产生事实和产生数额均无法定事实和法律依据，人民法院也无法作出损失数额的具体认定，依法应当驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2012年11月至2017年12月期间，原告郭恒芬在被告首创玻璃公司工作（郭恒芬于2016年3月12日满50岁达到退休年龄），但该公司一直未为原告郭恒芬办理基本养老保险手续及缴纳基本养老保险费。2017年9月27日，原告郭恒芬向遵义市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市劳动争议仲裁委）申请仲裁，请求事项为：“1、请求确认申请人与被申请人2007年3月至今存在劳动关系。2、请求裁决解除被申请人与申请人之间的劳动合同关系。3、请求裁决被申请人向申请人支付2007年3月至今的经济补偿金。4、请求裁决被申请人向申请人支付休息日加班补偿金。5、请求裁决被申请人向申请人支付低于贵州省最低工资标准的差额。”同日，该仲裁委以仲裁主体不适格为由作出“遵市劳人仲字[2017]第392号”《不予受理案件通知书》。郭恒芬即提起诉讼，本院于2017年10月19日立案受理。郭恒芬诉讼请求为：“1、请求判令解除原告与被告之间的劳动关系。2、请求判令被告向原告支付从2007年4月至今的经济补偿金17640元。3、请求判令被告向原告支付从2007年4月至今的节假休息日加班费80333.34元。4、请求判令被告向原告支付从2007年4月至今低于贵州省最低工资标准的差额共计10720元。5、请求判令诉讼费用由被告承担。”原告郭恒芬在“事实和理由”之后“诉求金额构成”中增加第4项“未缴社会保险的损失：648000元=2250×12个月×24年①遵义市退休金平均为2250元②人均寿命为75岁”。2017年12月29日，本院作出（2017）黔0321民初6203号民事判决，解除郭恒芬与首创玻璃公司的劳动合同关系，驳回郭恒芬其他诉讼请求。郭恒芬不服，以该案审理中遗漏原告主张的“未缴社会保险的损失”等为由，向市中院提出上诉。2018年3月29日，经市中院调解达成协议并作出（2018）黔03民终2197号民事调解书，解除郭恒芬与首创玻璃公司的劳动合同关系，由首创玻璃公司一次性支付郭恒芬12000元。首创玻璃公司于2018年4月23日履行完毕。但该案在市中院（二审）调解期间，双方陈述就原告郭恒芬主张的被告未为其缴纳保险造成的损失由郭恒芬另行主张权利。 2018年4月9日，郭恒芬向市劳动争议仲裁委申请仲裁，请求事项为：1、依据贵州省人力资源和社会保障厅和贵州省统计局联合下发的《关于公布2016年贵州省城镇单位从业人员平均工资和企业离退休人员平均基本养老金的通知》（黔人社厅发[2017]9号）公布的2016年遵义市企业离退休人员月平均基本养老金为1946元，另根据《贵州省“十三五”基本公共服务体系规划》发布的全省预期寿命为73.5岁。郭恒芬应领取基本养老金至少应为人民币553848元。郭恒芬从2012年11月起至达到退休年龄50岁（2016年3月）一直在首创玻璃公司工作，工作年限为40个月。据此请求裁决首创玻璃公司承担其应负的侵权责任，向郭恒芬一次性支付未依法为其缴纳社会保险而造成的基本养老金损失人民币121949元，同时，市劳动争议仲裁委作出“遵市劳人仲字[2018]第60号”《不予受理案件通知书》以主体不适格为由，不予受理。郭恒芬即诉来本院，形成本案诉讼。 另查明，郭恒芬在首创玻璃公司工作期间，向该公司书面申请，称自己交有新型农村社会保险，申请公司将社会保险费发放给自己自行缴纳；首创玻璃公司提供的2015年、2016年、2017年三年的工资发放表中载明，每月向郭恒芬发放有不同额度的“养老费”，其中以每月200元为主；郭恒芬从2010年起参加新型农村社会养老保险，选择的缴费档次为每年个人缴费100元，现已缴至2018年。 上述事实有原被告的陈述，本院（2017）黔0321民初6203号民事判决书、市中院（2018）黔03民终2197号民事调解书，2018年4月9日郭恒芬申请劳动仲裁申请书、遵市劳人仲字[2018]第60号不予受理案件通知书，2015年、2016年、2017年首创玻璃公司工资月发放表等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原被告双方对存在劳动关系并因纠纷已依法解除的事实不持异议，予以确认；郭恒芬在首创玻璃公司工作期间，该单位未为其办理养老保险手续并缴费的事实成立。本案争议的焦点是：郭恒芬主张权利，是否超过时效期间，首创玻璃公司是否应向郭恒芬支付其主张的基本养老金损失121949元。郭恒芬于2010年就已经参加新型农村社会养老保险，从2012年11月开始在首创玻璃公司工作至2016年3月达到法定退休年龄，根据首创玻璃公司提供的2015年、2016年、2017年三年工资月发放表及郭恒芬向首创玻璃公司提交的书面申请可以看出，郭恒芬对首创玻璃公司未为其办理基本养老保险手续及缴纳基本养老保险费的事实是明知的，对未办理养老保险手续并缴纳养老保险费的后果应当知道，但郭恒芬一直未向主管部门申请维权，直至2018年4月9日才向市劳动争议仲裁委申请仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，郭恒芬的主张已超过一年仲裁时效；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”之规定，郭恒芬的诉讼请求确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由。故对其诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下： 驳回原告郭恒芬的诉讼请求。 案件受理费5元，由郭恒芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判长潘嘉品 人民陪审员张家学 人民陪审员何德华 二○一九年七月二十四日 书记员张廷露