广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5780号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。被告：冯锦祥，男，1968年1月8日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司与被告冯锦祥保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨亦可，被告冯锦祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年11月30日07点，被告驾驶其所有的粤Ａ×××××车，在广州市越秀区中山二路路段因违规变道与钟红雨驾驶在原告处投保了车辆损失险的粤Ａ×××××车（该车车主及被保险人：何斌）相撞，导致粤Ａ×××××车严重受损。事发后，广州市公安局交警支队越秀大队出具的事故认定书，认定被告冯锦祥承担事故全部责任。经原告定损，粤Ａ×××××车修复金额为30093.16元，因被告的粤Ａ×××××车在原告处投保了交强险，因此，原告在交强险财产损失2000元限额内承担赔付，超过限额部分的损失28093.16元应由被告承担，因其拒不承担相应赔偿责任，何斌依据保险合同向原告索赔。2018年12月12日，原告与被保险人何斌达成赔付协议，代何斌向修理厂支付粤Ａ×××××车维修费30093.16元，并依法取得了代位追偿权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，被告应对本次事故造成何斌的粤Ａ×××××车损失承担赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》规定，原告在向被保险人赔付后有权向被告追偿。现起诉请求判令：1、被告赔偿原告经济损失28093.16元并自起诉之日起承担迟延付款利息（按照银行同期同类贷款利率标准计算至付款之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称：因交通事故，被告造成粤Ａ×××××车辆的修复损失不超过2000元，并非30093.16元，原告代位要求被告赔偿经济损失28093.16元，没有依据。2018年11月30日07点，被告驾驶粤Ａ×××××车辆与粤Ａ×××××车辆相撞，发生交通事故，粤Ａ×××××车辆轻微擦花，经广州市公安局交警支队越秀大队出具的事故认定书，认定被告承担事故全部责任。事故发生后，事故双方均认可此次事故为一宗轻微交通事故案件，双方的损失不超过2000元。基于此，事故双方根据《广州地区轻微交通事故快处快赔工作办法》的规定向广州市轻微交通事故理赔处理赔服务点提出处理申请，服务点工作人员根据《轻微交通事故快速理赔流程》的处理过程对该起轻微交通事故作出处理。处理完成后，几方均驾车离开事故现场。事故现场的照片、服务点工作人员处理时拍摄的照片均显示粤Ａ×××××车辆仅为轻微擦花，右大灯可正常使用，无需进行更换，修复金额应不超过2000元。事故发生时，驾驶粤Ａ×××××车辆的司机亦认可车辆轻微擦花，无需更换大灯。事故发生后，被告多次与粤Ａ×××××车辆车主电话沟通车辆修理事宜，车主何斌也认可不用更换车辆右大灯的事实。2018年12月24日，被告接到原告的电话，要求被告另行赔偿粤Ａ×××××车辆维修费28093.16元（加上交强险赔偿金额2000元，粤Ａ×××××车辆维修费为30093.16元）。经了解，粤Ａ×××××车辆修理时更换了车辆的右大灯，导致修理费过高。事后，被告找到当时在现场的证人“陈志坚”，其作证证明事故发生时，粤Ａ×××××车辆仅轻微擦花，车右大灯无损坏，可正常使用。综上所述，根据事故处理规定、现场照片、证人证言均可看出，粤Ａ×××××车辆的修理费应不超过2000元，其右大灯无损坏，无需进行修理和更换，现车主擅自更换粤Ａ×××××车辆的右大灯，造成修理费为30093.16元。超过2000元部分的修理费并非被告造成的，不应由被告承担，原告无权要求被告承担这部分修理费，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：何斌（被保险人）就粤Ａ×××××车向原告(保险人)投保机动车损失保险等险种，原告向何斌出具了保险单，保险期限自2017年12月20日零时起至2018年12月19日二十四时止。2018年11月30日上午7点，被告驾驶其所有的粤Ａ×××××车，在广州市越秀区中山二路路段因变更车道或越线行驶与钟红雨驾驶的粤Ａ×××××车相撞，导致粤Ａ×××××车受损。事发后，事故双方根据《广州地区轻微交通事故快处快赔工作办法》的规定向广州市轻微交通事故快速处理服务点提出处理申请，《广东轻微交通事故损害赔偿协议书》认定被告承担事故全部责任。被告冯锦祥（被保险人）就其所有的粤Ａ×××××车向原告投保了交强险，事故发生时被告就该车没有购买商业险。事故发生后，经原告对粤Ａ×××××车辆定损，粤Ａ×××××车辆定损为30093.16元，其中包括更换右大灯总成、右前翼子板、前保险杠皮等。粤Ａ×××××车辆经广州市广德宝汽车销售服务有限公司维修，产生维修费30093.16元（有发票）。因被告所有的粤Ａ×××××车在原告处投保了交强险，因此，原告在交强险财产损失2000元限额内承担赔付，超过限额部分的损失28093.16元因被告没有承担相应赔偿责任，何斌依据保险合同向原告索赔。2018年12月12日，原告与被保险人何斌达成赔付协议，代何斌向修理厂支付粤Ａ×××××车维修费30093.16元，并依法取得了28093.16元的代位追偿权。2018年12月12日，何斌向原告出具了《机动车辆保险权益转让书》一份，载明：何斌同意将已获赔28093.16元的追偿权转移给原告，并协助原告行使代位追偿权。因被告至今未赔付，原告于2019年1月22日诉至本院。本院认为：原告就粤Ａ×××××车向被保险人何斌出具了保险单，表明原告与何斌之间的保险合同法律关系成立。此后，因粤Ａ×××××车发生保险事故，因此，原告作出赔付30093.16元，符合保险关系当事人之间的约定和法律的规定。由于原告作出赔付后，被保险人何斌已出具《机动车辆保险权益转让书》予原告，原告也因此而取得了在其赔付金额28093.16元内的代位求偿权，所以，原告有权要求在保险事故中负全部责任的粤Ａ×××××车责任人即被告承担赔偿责任。被告抗辩称根据事故处理规定、现场照片、证人证言均可看出，粤Ａ×××××车辆的修理费应不超过2000元，其右大灯无损坏，无需进行修理和更换，现车主擅自更换粤Ａ×××××车辆的右大灯，造成修理费为30093.16元。超过2000元部分的修理费并非被告造成的，不应由被告承担，原告无权要求被告承担这部分修理费，请求法院驳回原告的诉讼请求的意见，对此，本院认为，原告举证了对粤Ａ×××××车辆的定损、维修、赔付等事实，证明粤Ａ×××××车的损失为30093.16元，而被告根据事故处理规定、现场照片、证人证言证明粤Ａ×××××车辆的修理费应不超过2000元，其右大灯无损坏，无需进行修理和更换，根据证据的证明力，本院采信原告提出的粤Ａ×××××车的损失为30093.16元的主张。综上所述，原告要求被告赔付28093.16元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。保险人代位求偿权行使的范围仅限于其实际支付的保险金，保险人就其支付的保险金产生的利息损失不应支持，因此，原告要求被告支付保险金28093.16元产生的利息损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：一、被告冯锦祥于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿28093.16元给原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费502元，由被告冯锦祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  谢页凡人民陪审员  向平平二〇一九年七月二十二日书 记 员  刘剑威法庭记录钟子浩