云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云09民终681号上诉人（原审被告）：云县北河房地产开发有限责任公司。住所地：云南省临沧市云县爱华镇环城北路21号。法定代表人：王富成，该公司总经理。委托诉讼代理人：张学良，云县法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：云县云州商城物业管理有限公司。住所地：云南省临沧市云县爱华镇环北路21号。法定代表人：王世梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗贵军，男，该公司经理。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：梁海珠，女，1969年9月12日生，汉族，现住云县。被上诉人（原审原告）：王雪松，男，1961年11月1日生，汉族，住云南省临沧市云县。被上诉人（原审原告）：杨静华，女，1962年4月4曰生，彝族，住云南省临沧市云县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王垠（系二被上诉人之子），男，1987年1月3日生，彝族，住云南省昆明市西山区前兴路理想城市花园2幢8单元403号。代理权限：特别授权代理。上诉人云县北河房地产开发有限责任公司（以下简称北河公司）、云县云州商城物业管理有限公司（以下简称云州物业公司）、梁海珠因与被上诉人王雪松、杨静华排除妨害纠纷一案，不服云南省云县人民法院（2018）云0922民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北河公司的委托诉讼代理人张学良、云州物业公司的委托诉讼代理人罗贵军、梁海珠、被上诉人王雪松、杨静华及其委托诉讼代理人王垠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北河公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、原审错误采信《城市房屋拆迁补偿安置协议》，并将其作为判决依据错误。2、就拆迁补偿安置而言，上诉人没有拆迁被上诉人的任何一寸土地，完全由被上诉人独立独行。上诉人新建房屋外相邻道路，是和云居业主的共用道路，而非公共道路，有权利提出要求的只有业主，而被上诉人不是和云居业主。3、原审判决无视罗怀明与物业公司之间存在的租赁协议，直接损害云州物业公司与罗怀明（梁海珠）因租赁产生的合法利益。综上，原审判决认定事实错误、采信各方均早已不履行的安置补偿协议，无视租赁协议的合法存在，损害云州物业公司与罗怀明（梁海珠）的合法权益。请求二审撤销原判。云州物业公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉事实和理由：一、原审判决认定事实错误。北河公司、云州物业公司与梁海珠是三个各自独立的民事主体，云州物业公司与梁海珠存在着合法的租赁关系，且已经营多年。早在2011年时，云州物业公司与梁海珠就开始了租赁经营，而二被上诉人的房屋宾馆（云县新宇大酒店）于2017年才建成，其房屋宾馆门向也是在其拆旧建新后于2017年才改的门向。二、原审判决无视租赁协议的存在，有违法律规定，直接侵害云州物业公司与梁海珠因租赁产生的合法利益。三、梁海珠经营的儿童娱乐玩具由该物业公司出租，本案中没有任何证据证明是北河公司授权出租。租赁协议是梁海珠与物业公司之间签订，只对签订双方之间有法律约束力。四、原审错误采信没有任何一方履行的《城市房屋折迁补偿安置协议》。原审仅凭自由裁量权认定其有法律约束力没有依据。综上，原审判决认定事实错误、无视租赁协议的合法存在，损害云州物业公司与梁海珠的合法权益。请求二审给予纠正。梁海珠上诉请求：撤销一审判决中的第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。二、原审判决无视云州物业公司与罗怀明双方之间的租赁《协议》存在，直接侵害云州物业公司与罗怀明（梁海珠）因租赁关系产生的合法利益。三、罗怀明（梁海珠）经营儿童娱乐玩具的时间在前，被上诉人建盖新宇大酒店时间在后，其先前的旅社门面并没有朝向和云居小区。综上，原审判决认定事实错误、无视租赁协议的合法存在，损害云县云州物业公司与梁海珠的合法权益。恳请二审驳回被上诉人的诉讼请求。王雪松、杨静华辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。王雪松、杨静华向一审法院起诉请求：1、判令梁海珠排除妨害，即拆除其邻近王雪松、杨静华不动产设置的儿童娱乐设施；2、判令梁海珠赔偿王雪松、杨静华自2017年11月20日起至妨害排除时止的损失。（暂算至2018年1月3日，共计44天，损失金额合计478900.40元；其中旅馆91个房间按入住率损失35%、房价186元间计算，损失计260660.40元；餐厅按日收入4000元计算，损失176000.00元；铺面240平米，按日租金每平米4元计算，损失42240.00元；3、判令云州物业公司对梁海珠的上述义务承担连带责任；4、判令北河公司、云州物业公司、梁海珠承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：王雪松、杨静华系滇（2017）云县不动产权0000019号《不动产权证书》项下的不动产权利人，该土地坐落于云县。王雪松、杨静华经云县住房和城乡建设局的批准在上述土地上建盖了建筑面积6268.65㎡的房屋，房屋建成后用于经营云县新宇大酒店，经营范围为“一般旅客、餐饮服务、百货零售”。梁海珠在邻近王雪松、杨静华不动产处经营着云县梁海珠儿童娱乐点，经营范围为“气垫床、转马娱乐”，所设置的儿童娱乐设施封堵了原告不动产的门户出入通道，妨害了王雪松、杨静华对其不动产的占有、使用和收益。另查明，云县滇西名特产交易中心原由鑫锦公司开发，后由北河公司进行开发。2008年7月24日鑫锦公司与杨静华签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，其中约定杨静华户属于项目建设规划范围内占地970㎡。杨静华在项目规划的18米路边留650㎡，按项目总体建筑风格自行建盖，其余部分由鑫锦公司统一按规划建设施工。云州物业公司是云县滇西名特产交易中心项目中云县和云居小区的物业管理企业，梁海珠经营的云县梁海珠儿童娱乐点由该物业公司出租，该出租管理行为系受云县北河公司授权。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中鑫锦公司与王雪松、杨静华已在签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》时对王雪松、杨静华自建房屋规划作过约定，后云县滇西名特产交易中心项目虽由北河公司开发，但鑫锦公司与王雪松、杨静华的约定对北河公司应具有法律约束力。故北河公司授权云州物业公司将与王雪松、杨静华建盖房屋相邻的道路出租给梁海珠经营儿童娱乐设施的行为已妨害了王雪松、杨静华户的通行权，云州物业公司、北河公司、梁海珠应予以拆除，保持道路的畅通。关于王雪松、杨静华请求判令梁海珠赔偿自2017年11月20日起至妨害排除时止的损失，因其未向一审法院提交证据加以证明，不予支持。云州物业公司、北河公司、梁海珠的抗辩观点，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、梁海珠、云县云州商城物业管理有限公司、云县北河房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起5日内拆除其临近杨静华、王雪松户不动产处设置的儿童娱乐设施；二、驳回杨静华、王雪松的其他诉讼请求。案件受理费8484元，由杨静华、王雪松负担8434元，云县北河房地产开发有限责任公司负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人云州物业公司提交三张照片；拟证明梁海珠儿童娱乐点没有妨害被上诉方的酒店通行。经质证，上诉人北河公司、梁海珠对云州物业公司提供照片的其证明目的予以认可。被上诉人对三张照片真实性认可，证明目的不认可。本院认为，云州物业公司提交的现场三张照片的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。经二审审理，本院对一审查明的案件事实予以确认，不再赘述。结合本案在案证据及当事人陈述补充确认如下事实：王雪松、杨静华为云县草皮街社区老住户，自2004年4月22日起即利用自有房屋经营“新宇旅社”（新宇大酒店曾用名）。2008年7月24日，王雪松、杨静华、王垠因云县滇西名特产交易中心（即“和云居”小区）建设需要与云县鑫锦房地产开发有限责任公司，签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定如下：“一、乙方（杨静华）属于项目建设规划范围内占地970㎡，乙方在项目规划的18米路边留650㎡（附面积图），按项目总体建筑风格自行建盖，其余部分由甲方（云县鑫锦房地产开发有限责任公司）统一按规划施工建设；二、甲方（云县鑫锦房地产开发有限责任公司）在统一规划建设的14#楼置换给乙方2格门面（房屋编号为14-4、14-5），每格门面宽3.9米（中到中），进深以房屋设计为准；三、乙方自建房的土地证、准建证由甲乙双方共同办理，两证办好后20日内，将自建房屋范围外的建筑物自行拆除，若乙方在规定时间内，不能拆除由甲方组织拆除。同时自建部分开始建盖。”《城市房屋拆迁补偿安置协议》签订后，王雪松、杨静华、王垠及云县鑫锦房地产开发有限责任公司于2008年08月30日共同办理了《国有土地使用证》（云国用（2008）第280号），载明地类（用途）为城镇混合住宅用地，使用权类型为出让，使用权面积为650㎡；其后，王雪松、杨静华依约拆除了拆迁范围内的房屋，并配合云县鑫锦房地产开发有限责任公司对征拆土地进行开发建设。“和云居”小区靠近王雪松、杨静华用地的建筑物及附属设施建成后，王雪松、杨静华原用于通行的、位于其房屋东侧的道路即被封堵，王雪松、杨静华便从位于房屋南侧的规划道路出入。2016年02月03日，云县人民政府、云县国土资源局核发《国有土地使用证》（云国用（2016）第0092号），载明地类（用途）为城镇混合住宅用地，使用权类型为出让，使用权面积为712.78㎡；其后，王雪松、杨静华办理了准建证、规划许可证等建设手续，开始自建房的建设。后办理了《不动产权证书》（滇（2017）云县不动产权第0000019号），载明土地权利类型为国有建设用地使用权、房屋权利类型为房屋（构筑物）所有权，土地权利性质为出让、房屋权利性质为自建房，土地用途为城镇住宅用地、房屋用途为综合，土地面积为719.2㎡、房屋面积为6268.66㎡。本案二审争议焦点为：梁海珠经营的儿童娱乐玩具是否妨害被上诉人王雪松、杨静华的通行。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”规定，本案中，被上诉人王雪松、杨静华户依据《城市房屋拆迁补偿安置协议》，依法办理了准建证、规划许可证等建设手续后建房，后办理了不动产权证，王雪松、杨静华户的通行应受法律保护。梁海珠经营的儿童娱乐玩具确实妨害到被上诉人王雪松、杨静华的通行权，应予拆除。云县北河公司作为协议当事人云县鑫锦房地产开发有限责任公司权利义务的继受者，云州物业公司作为受云县鑫锦房地产开发有限责任公司委托为“和云居”小区提供物业管理服务的企业，明知王雪松户无其他道路可供通行的情况下，仍允许云州物业公司继续许可梁海珠经营儿童娱乐设施，已违反了不故意妨害他人民事权利的法定义务。梁海珠依据租赁合同对上诉人物业公司享有债权，该债权具有相对性，仅能约束上诉人梁海珠及上诉人云州物业公司，故北河公司授权云州物业公司将与王雪松建盖房屋相邻的道路出租给梁海珠经营儿童娱乐设施的行为已妨害了王雪松户的通行权，应予以拆除，保持道路的畅通。综上所述，云州物业公司、北河公司、梁海珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8484元，由上诉人北河公司、云州物业公司、梁海珠负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿武审判员  龙 伟审判员  杨宇红二〇一九年七月十日书记员  邓姜玉