四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初903号 原告：甯淑蓉，女，1962年10月29日出生，汉族，住四川身彭州市。 委托诉讼代理人：胡德瑶，四川英贤律师事务所律师。 被告：邹雪艳，女，1964年11月25日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李绍勇，四川东驰律师事务所律师。 被告：罗强，男，1971年7月26日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：李绍勇，四川东驰律师事务所律师。 第三人：张莉，女，1970年10月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杨莉，四川东驰律师事务所律师。 原告甯淑蓉诉被告邹雪艳、罗强、第三人张莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告甯淑蓉及其委托诉讼代理人胡德瑶，被告邹雪艳及罗强、邹雪艳共同委托的诉讼代理人李绍勇、第三人张莉及其委托诉讼代理人杨莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 甯淑蓉向本院提出诉讼请求：判令邹雪艳、罗强归还借款 500000元，并以500000元为基数，按月利率2%给付自2017年9月11日起至付清之日止的利息。事实和理由：甯淑蓉与邹雪艳系朋友关系，邹雪艳与罗强系夫妻关系。邹雪艳、罗强向甯淑蓉提出借款500000元，口头约定月利率2%（最初口头约定月利率2.5%，实际按月利率2.5%给了一个月后，就一直按月利率2%在给利息），经邹雪艳与罗强要求借款直接转入第三人张莉账户。当时邹雪艳告诉甯淑蓉借款用来帮朋友，是邹雪艳的朋友需要借款。因为当时甯淑蓉和邹雪艳是朋友，甯淑蓉只信任邹雪艳，甯淑蓉于2016年8月23日将银行卡交给邹雪艳并将密码告诉邹雪艳，邹雪艳自己到银行进行转账、支取现金，实际邹雪艳从甯淑蓉卡里共支取了499800元，这也是借款的实际金额。2016年8月24日，邹雪艳将银行卡还给甯淑蓉，并向甯淑蓉出具了借条。张莉受邹雪艳指示已向甯淑蓉给付利息合计136000元。罗强、邹雪艳系夫妻关系，罗强清楚知晓案涉借款，邹雪艳通过收取利差的方式所获得的利益由夫妻共同受益，借款系夫妻共同债务，应共同偿还。因甯淑蓉向邹雪艳、罗强催收借款未果故诉至本院。 邹雪艳辩称，邹雪艳和甯淑蓉系朋友关系，是在2014年底认识的。甯淑蓉曾问邹雪艳有没有朋友要贷款，甯淑蓉有闲钱可以出借，让邹雪艳帮甯淑蓉介绍一下。不久，邹雪艳的朋友张莉告诉邹雪艳，张莉需要钱转贷，很快就还，问能不能帮忙找到能出借钱的人。邹雪艳找到甯淑蓉并告知其朋友张莉需要借钱，甯淑蓉同意向张莉借款，还问邹雪艳稳不稳妥。邹雪艳给张莉打电话告知甯淑蓉同意借款，张莉到彭州后，甯淑蓉因外出旅游便电话安排其女儿（小名玲玲）办理借款。2016年8月23日、24日，甯淑蓉的女儿与邹雪艳、张莉一起到甯淑蓉家附近的银行分两天转了499800元，转款和取款都是由甯淑蓉的女儿操作的，两次都是三个人在场。2016年8月底，甯淑蓉旅游回来后让邹雪艳安排张莉完善借款手续，因张莉在外地不能及时完善手续，甯淑蓉要求邹雪艳向甯淑蓉出具借条，等张莉回来再换借条。邹雪艳便向甯淑蓉出具了借条，当时并未约定利息，只说过后好好感谢甯淑蓉。 罗强辩称，罗强不清楚邹雪艳向甯淑蓉出具借条的情况，与甯淑蓉不存在借贷关系，并非本案适格被告。邹雪艳、罗强在夫妻关系存续期间对外没有发生过经商、投资、购买贵重物品的行为和事实，甯淑蓉主张的案涉借款不成立。甯淑蓉以罗强、邹雪艳系夫妻关系主张罗强归还借款，不符合最高人民法院法院相关司法解释，请求依法驳回甯淑蓉主张罗强归还借款的诉请。 张莉辩称，张莉与邹雪艳系朋友关系，不认识甯淑蓉，只是听邹雪艳说甯淑蓉是其朋友。张莉找邹雪艳帮忙找能出借资金用于张莉转贷的个人或者公司，邹雪艳称其朋友甯淑蓉是银行的有资金，同意帮忙问一下。张莉和甯淑蓉之间没有直接交流借款的事，都是与邹雪艳在交流，没有约定利息，只说把款贷下来后好好感谢甯淑蓉。具体出借款项经过与邹雪艳所述一致。张莉和甯淑蓉没有见过面，只是和甯淑蓉的女儿在取款时见过。张莉自2016年9月至2017年9月期间分13次向邹雪艳转账支付共计132500元，2017年12月5日支付3500元，合计136000元，均系归还的借款本金。本案的借款是张莉向甯淑蓉借的，张莉在积极的想办法归还甯淑蓉剩下借款。 本院经审理认定事实如下： 邹雪艳与甯淑蓉系朋友关系，张莉与邹雪艳系朋友关系，张莉与甯淑蓉不认识，邹雪艳、罗强系夫妻关系。2016年8月23日、24日，通过甯淑蓉的银行卡转账、提现金共计向案涉借款的实际使用人张莉支付499800元。甯淑蓉与邹雪艳、张莉对具体款项支付的在场人和过程陈述不一。款项支付后，邹雪艳向甯淑蓉出具借条载明：“今借到甯淑蓉现金500000元，此款借时间最多4个月，此据，借款人：邹雪艳，2016年8月24日”。2016年9月至2017年12月期间，张莉分14次向甯淑蓉转款，合计金额136000元（具体转账支付时间、金额为：2016年9月24日转账支付金额为12500元；2016年10月至2017年9月共12个月，每月转账支付金额均为10000元；2017年12月5日转账支付金额为3500元）。2018年8月至11月期间，甯淑蓉的丈夫张友伦通过短信与罗强联系，要求罗强联系张莉见面，并要求邹雪艳或张莉出具借款说明，短信双方对邹雪艳、张莉谁是实际借款人各执己见。甯淑蓉因催收借款未果诉至本院。 以上事实有当事人、第三人一致的陈述及身份信息、借条、短信记录、银行卡交易明细、网上银行付款记录等在卷佐证，经庭审质证，并经本院审查认证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 本案存在的主要争议为：邹雪艳、张莉谁是案涉借款的实际借款人。 关于借名借款的主体认定。本院认为，出借人和名义借款人签订借款合同，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。本案中，邹雪艳出具借条，张莉实际接受借款并实际使用，究竟谁是实际借款人具体评析如下： 首先，通过甯淑、邹雪艳本人的陈述，能够反映出邹雪艳向甯淑蓉披露了实际使用人张莉。张莉与甯淑蓉不认识，通过邹雪艳从甯淑蓉处取得借款，邹雪艳于本案中充当了借款的中间人、介绍人的角色。 其次，各方就出借款项的具体经过各执一词，无法核实。银行卡以及银行卡密码涉及个人资金安全，甯淑蓉关于“将银行卡交给邹雪艳并将密码告诉邹雪艳，邹雪艳自己到银行进行转账、支取现金”的陈述，明显不合常理。从案涉借款通过甯淑蓉的银行卡大部分直接转入张莉账户，小部分取现后存入张莉账户内，以及张莉在2016年、2017年期间分14次向邹雪艳转账支付共计136000元（用于归还借款或支付利息）的事实，能够认定各方的真实意思表示仅为借邹雪艳的名义，邹雪艳并未实际参与借款关系的履行活动。本案中，并无证据证明邹雪艳享受了借款活动的利益。综上，应认定实际使用人张莉为实际借款人，由实际使用人张莉承担借款的偿还责任。故对甯淑蓉的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回甯淑蓉的诉讼请求。 案件受理费8800元，由甯淑蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡 剑 人民陪审员  禹小波 人民陪审员  曾 娇 二〇一九年七月十八日 书 记 员  陈雪梅