广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初2107号原告：李春华，男，1972年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：揭应根，广东信孚律师事务所律师。被告：李醒文，男，1968年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晴雯，广东共明律师事务所实习律师。原告李春华诉被告李醒文民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序于2019年6月25日公开开庭审理本案，原告李春华的委托诉讼代理人揭应根、被告李醒文及其委托诉讼代理人梁满开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为本金，按年利率24%从2012年2月16日起计至借款全部偿还之日为止，暂计至2019年5月15日为1764000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告因资金周转困难，分别于2010年11月26日、2010年11月30日、2010年12月2日、2010年12月26日、2011年8月16日、2011年8月25日和2012年1月18日分别向原告借款300000元、100000元、100000元、100000元、100000元、200000元和100000元，共计1000000元。2012年2月16日，被告向原告出具借据确认借款的事实，并约定计息及付息方式。借据是双方真实的意思表示，双方形成借贷关系，原告的合法权益应当受到法律保护，但被告向原告借款后未按约定支付利息。经原告多次催收，被告仍未归还本息，被告拒不还款付息的行为损害了原告的合法权益，望判如所请。被告辩称，原告向被告出借的总金额为780000元，并非1000000元。被告于2012年2月16日出具的借据所指的1000000元借款并非全部是本金，其中220000元是以700000元为本金计算的不合法的高息。以700000元为本金按月息四分从2011年8月16日计至2012年2月16日利息为148000元，当时原告提出凑足1000000元，以1000000元整数计算借款，被告处于极度困境，无奈同意。原告向被告出借的780000元本金包括以下款项：被告2010年11月26日出具300000元的借据，原告于2010年11月30日及2010年12月2日向被告转账支付200000元，另外100000元为现金支付；被告2010年12月26日出具100000元借据，原告以现金支付；被告2011年8月16日向原告出具700000元的借据，包含了2010年11月26日借据的300000元及2010年12月26日借据的100000元，原告另外向被告出借300000元，其中100000元以现金支付，200000元于2012年8月25日以转账支付。被告于2012年1月18日向原告出具了100000元的借据，原告直至2012年2月2日和2012年2月9日才向被告转账支付了80000元借款，符合双方的借款习惯。即原告向被告出借的总本金为780000元。原告并非唯一的出借人，案涉借款是原告以及被告的侄子李珊潮共同向被告出借的。被告于2010年11月26日签名的借据以及被告于2010年12月26日签名的借据均由李珊潮亲笔书写。原告诉求与事实严重不符，请求驳回原告全部诉讼请求。如果按照原告在诉状里面所陈述的1000000元的借款本金，那么原告提交的证据与其主张是相互矛盾的。按照证据清单，如果按照原告所主张的先是借了300000元，后来又借了700000元，已经是1000000元了。再加上此后的200000元和100000元，那么是1300000元，与原告主张不符，原告有重复计算的嫌疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年11月26日，被告出具借据，确认被告向原告借款300000元，定于2011年3月归还，按月息3%计息，于每月26日前存入原告指定账户或现金支付。2010年11月30日，原告从其账户现金取款100000元。当日，原告通过无折现金存款的方式存入被告账户100000元。2010年12月2日，原告从其账户现金取款100000元。当日，原告通过无折现金存款的方式存入被告账户100000元。2010年12月26日，被告出具借据，确认向原告借款100000元，按月息三分计算每月利息3000元，每月26日前支付。借款期限三个月，即于2011年3月31日前归还。2011年8月16日，被告出具借据，确认向原告现金借款700000元，按月息四分计算每月利息28000元，于每月16号前支付。2011年8月25日，原告向被告转账200000元。原告在转账的客户回单上备注“2011年8月16日已借100000元现金、2010年11月26日已借300000元、2010年12月26日已借100000元”。2012年1月18日，被告出具借据，确认向原告现金借款100000元。2012年2月2日，原告通过无折现金存款到被告账户50000元。2012年2月9日，原告通过无折现金存款至被告账户30000元。庭审中，被告确认以下事实：1.原告通过现金支付了2010年11月26日出具的借据中的部分借款100000元；2.原告通过现金支付了2010年12月26日出具的借据载明的借款100000元；3.原告通过现金支付了2011年8月16日出具的借据中的部分借款100000元；4.原告在2012年2月2日、2012年2月9日转账之后向其支付了2012年1月18日出具的借据中的20000元。2012年2月16日，被告出具借据，确认向原告借款1000000元，按月息4分计每月支付利息40000元，每月16号前支付利息，利息以存入原告银行账号凭证为准。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款，并提供了借据、银行回单、转账凭证予以证实，被告对双方存在借贷事实予以认可，本院对被告向原告借款的事实予以确认。关于借款金额。因2010年11月30日和2010年12月2日的转账、2011年8月25日的转账分别在2010年11月26日、2011年8月16日出具借据后的几日内发生，且原告出借给被告款项是为了收取利息，其主张2010年11月30日、2010年12月2日、2011年8月25日的三笔转账未能提供借据，不符合常理，同时原告持有的2011年8月25日的转账凭证上记载的借款记录与借据出具的时间一致，并无该三笔转账，结合原告2012年1月18日出借给被告款项是先出具借据后转账的交易习惯，对被告关于2010年11月30日和2010年12月2日的转账系支付2010年11月26日的借款、2011年8月25日的转账系支付2011年8月16日的借款的主张，本院予以支持。结合双方约定了较高的借款利息，但被告未向原告支付过利息的事实，对被告关于2012年2月16日出具的借据中包含了2012年2月15日之前的借款利息200000元的抗辩意见，本院予以支持。综上，原告向被告出借的借款本金金额应为800000元，原告诉求的1000000元本金，实际包含了双方确认的2012年2月15日之前的借款利息200000元。经核算，原告支付的各笔借款分别从出借之日按年利率24%计至2012年2月15日的利息总额不足200000元，对各笔借款从出借之日起至2012年2月15日期间的利息本院依法调整为按年利率24%计算，原告诉求超出部分，违反了司法解释关于民间借贷利率的强制性规定，对超出部分，本院不予支持。关于2012年2月16日之后的借款利息。原告诉求被告支付以800000元为本金自2012年2月16日起至实际还款之日止按年利率24%计算的借款利息，符合双方的约定，且未违反法律关于民间借贷利率的强制性规定，本院予以准许。对于2012年2月15日之前的借款利息，因已达民间借贷利率的上限年利率24%，故不可再重复计算利息，原告关于该部分利息再计算利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李醒文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李春华归还借款本金800000元及利息（2012年2月15日之前的借款利息，分别以100000元为本金自2010年11月26日起、以100000元为本金从2010年11月30日起、以100000元为本金自2010年12月2日起、以100000元为本金自2010年12月26日起、以100000元为本金自2011年8月16日起、以200000元为本金自2011年8月25日起、以50000元为本金自2012年2月2日起、以30000元为本金自2012年2月9日起，均按年利率24%计至2012年2月15日止；2012年2月16日之后的借款利息，以800000元为本金，按年利率24%自2012年2月16日起计至实际还款之日止）；二、驳回原告李春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28912元，减半收取14456元（原告申请缓交），由原告李春华负担2192元，由被告李醒文负担12264元。原、被告分别于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳各自负担的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  娄鸿瑾二〇一九年七月二十九日法官助理赵宇晴书记员林玲欣