湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初1150号 原告：龙小红，男，苗族，1968年5月21日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。 原告：龙世雄，男，苗族，1968年10月11日出生，住湖南省麻阳苗族自治县。 原告龙小红、龙世雄共同委托代理人：刘文吉（特别授权），湖南鹤洲律师事务所律师。 被告：邵阳县盛大建筑劳务有限公司，住所地邵阳县塘渡口镇邵新街镇政府二栋1单元，统一社会信用代码：430523000001349。 法定代表人：蒋杨苏，系该公司总经理。 被告：谢海斌，男，汉族，1971年3月10日出生，住湖南省邵阳县。 被告邵阳县盛大建筑劳务有限公司、谢海斌共同委托诉讼代理人：肖检检，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。 被告邵阳县盛大建筑劳务有限公司、谢海斌共同委托诉讼代理人：刘佳丽，北京市鑫诺（长沙）律师事务所律师。 被告四川三实建设有限公司，住所地成都市青羊区文家场兴南路58号，统一社会信用代码：510100000198446。 法定代表人韩静。 委托诉讼代理人：肖焰壕，湖南金州（怀化）律师事务所律师。 被告：湖南宏凌房地产开发有限公司，住所地怀化市湖天开发区锦园路3栋，统一社会信用代码：9143120055952619XJ。 法定代表人宋志钢。 委托诉讼代理人：禹秀，湖南金州（怀化）律师事务所律师，。 原告龙小红、龙世雄与被告邵阳县盛大建筑劳务有限公司（以下简称邵阳盛大）、谢海斌、四川三实建设有限公司（以下简称四川三实）、湖南宏凌房地产开发有限公司（以下简称湖南宏凌）确认合同无效纠纷一案，经本院（2016）湘1202民初1647号民事判决，二原告、被告四川三实不服上诉，2018年5月25日怀化市中级人民法院作出（2018）湘12民终1309号民事裁定：“一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初1647号民事判决；二、本案发回湖南省怀化市鹤城区人民法院重新审理。”。本院于2019年2月19日受理后，于2019年6月5日公开开庭进行了审理，二原告的共同委托诉讼代理人刘文吉，被告邵阳盛大、谢海斌的共同委托诉讼代理人肖检检、刘佳丽，被告四川三实的委托诉讼代理人肖焰壕、被告湖南宏凌的委托诉讼代理人禹秀到庭参加诉讼；本案现已审理终结。 原告龙小红、龙世雄提出诉讼请求：1、判决原告龙小红与被告邵阳县盛大建筑劳务有限公司签订的《劳务专业承包合同》无效。2、判决原、被告按390元/㎡的劳务单价标准依法结算，判决四被告共同支付原告拖欠工程劳务费用159万元。3、本案诉讼费用全部由被告邵阳县盛大建筑劳务有限公司和谢海斌承担。事实和理由:怀化市岳麓欧城项目由湖南宏凌开发建设,项目总承包单位为四川三实。2013年，四川三实将岳麓欧城项目第一期工程分包给邵阳盛大。第一期工程包括25、27、31、32、33、34、38、39号楼及B地下室。谢海斌挂靠邵阳盛大，并将部分项目（27、31、32、33、39号楼）再次转包给原告龙小红、龙世雄，并由二原告带领农民工完成施工。 2012年7月5日，原告龙小红（实际承包人为龙小红和龙世雄）与邵阳盛大签订了怀化市岳麓欧城项目27、31、32、33、39号楼《劳务专业承包合同》一份。合同约定按建筑面积确定承包包干综合单价，承包包干综合单价285元/㎡。由于承包的工价过低，远远低于同一项目的其它工地，导致原告巨额亏损，垫付民工工资159万余元。原告为挽回亏损，多次上访至怀化市信访局、怀化市住房和城乡建设局、怀化市人力资源和社会保障局。2015年12月11日，怀化市住房和城乡建设局出具了一份《关于岳麓欧城项目民工劳务纠纷的处理意见》怀建函（2015）152号。该报告核定岳麓欧城项目每平方米造价工资达到390元/㎡，而据此计算，原告龙小红和龙世雄所承包岳麓欧城项目27、31、32、33、39号楼工程工资总结算费用为841万元，原告实际收到682万元，二原告垫付民工工资159万元。 根据怀化市住房和城乡建设局的调查，邵阳盛大建筑劳务单价为310元/㎡，谢海斌将部分项目转包给龙小红和龙世雄单价为285-290元/㎡。施工完成后，因农民工工资涨幅较大，龙小红、龙世雄认为合同单价过低，要求增加工程劳务单价，通过怀化市住房和城乡建设局调解，谢海斌答应如四川三实调整单价就相应增加班组单价。实际情况是，四川三实最后支付工程款时已经将谢海斌承包的劳务单价调高至375元/㎡及350元/㎡，谢海斌仍按合同单价285元/㎡支付龙小红、龙世雄班组劳务工资。诸被告在怀化市岳麓欧城项目的工程承包合同履行过程中，存在工程转包、非法的分包关系，以及挂靠关系。导致工程劳务工资逐层降低，最终导致原告承包的劳务单价285元/㎡，远远低于核定的、正常的劳务造价390元/㎡，使得原告及其劳务人员正常的收入无法得到保护，使得劳务人员因拖欠工资到各政府部门多次上访！政府部门心忧群众疾苦，积极调解；工程总承包四川三实体恤劳务人员，调高了劳务工资标准。然而四川三实调高劳务工资标准之后，被告邵阳盛大及被告谢海斌却拒绝调高原告等劳务工资标准，将政府的关怀、工程总承包的体恤强行据为己有，致使原告多次被劳务人员围攻、被纳入建设领域黑名单，使得原告巨额亏损，垫付劳务工资达159万余元。原告特此诉诸法院，请求人民法院查清本案事实，依法作出公正的判决，支持原告的请求。本院立案后，原告于2019年3月19日提出变更诉讼请求申请书，请求将诉讼请求第2项变更为：判决四被告共同支付原告拖欠工程劳务费用159万元（拖欠工程劳务费用金额以共同结算工程价款金额或者人民委托鉴定金额为准）。 被告邵阳县盛大建筑劳务有限公司辩称：一、被告邵阳盛大公司与原告签订的《劳务专业承包合同》系双方真实意思表示，没有违反国家强制性法律法规，依法成立，合法有效。2012年7月5日，原告龙小红与被告邵阳盛大签订《劳务专业承包合同》约定，被告邵阳盛大将怀化市岳麓欧城部分项目的“劳务”交原告龙小红组织的劳务班组承包施工，合同约定按建筑面积确定承包包干综合单价，承包包干综合单价为285元/平方米，合同第4条、第5条对“合同价款”有明确的约定和说明，以及在4.3.1条和4.3.4条中，合同双方对经营风险（周转材料及辅材的涨价、人工工资增长、安全事故等）在合同签订时均有明确的约定和说明，属于原告（承包人）自身经营风险，已经事先充分估计并已经列入合同价款之中以及其它双方权利义务的合同内容。1、被告邵阳盛大建筑将岳麓欧城项目中的部分项目的“劳务作业”交由原告组织的劳务班组承包实施，并非建筑工程的转包、分包。被告邵阳盛大建筑公司具有劳务分包施工资质的企业，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持”之规定，被告邵阳盛大依法有权承包、组织实施岳麓欧城项目的劳务作业。2、原告为被告邵阳盛大劳务班组负责人，而被告邵阳盛大依约需负责编制施工组织设计，统一制定各项管理目标，对工程质量、工期、安全生产、文明施工、计量检测、实验化的控制、监督、检查和验收等各项管理性工作。依据原告与被告邵阳盛大签订的《劳务专业承包合同》之约定，原告负责劳务专业的承包（包劳务费、周转材料及辅料以及中小型机械设备等），具体负责劳务作业的具体施工，而依据合同第12条、第14条之约定，被告邵阳盛大依约需负责协调承包人与业主及现场其他分包商、施工工序之间的关系，负责编制施工组织设计，统一制定各项管理目标，对工程质量、工期、安全生产、文明施工、计量检测、实验化的控制、监督、检查和验收等各项管理性工作，被告邵阳盛大为岳麓欧城项目的劳务承包主体，项目的负责人和管理者，而原告仅为劳务施工班组的承包负责人。另，被告四川三实、湖南宏凌对于被告邵阳将部分项目的劳务交由原告龙小红班组是明知的。后，被告四川三实直接向原告龙小红支付民工工资，以及因原告龙小红违约未能按合同约定完成全部的劳务工作，被告邵阳盛大和被告三实公司又针对原告龙小红剩余的劳务作业另外组织班组完成。二、原告与被告邵阳盛大的合同结算总价款为6567872.95元，因原告不断上访，被告邵阳盛大、四川三实公司被迫超额预支1321198.96元（包括2016年6月7日怀化市中级人民法院判决并经执行和解支付怀化市顺安建筑器材租赁点的钢架管租金218436元），被告实际已支付7889071.91元工程款。依据原告与被告邵阳盛大于2012年7月5日签订的《劳务专业承包合同》和原告实际劳务工程量予以结算，原告合同结算总价款应为6567872.95元，被告邵阳盛大已经依约依法向原告支付全部工程款项。而原告违反合同约定，违背诚实信用原则和合同“契约”精神，为达到其非法目的，虚构事实，不断上访，被告被迫超额向原告预支1321198.96元，被告邵阳盛大依法保留对原告超额预支的款项的追偿返还权。三、原告依约依法只能按合同约定的劳务综合单价285元/㎡进行结算，无权对合同约定的劳务综合单价进行变更，也没有法定资格要求按照工程实际鉴定的价格主张。依据湖南省怀化市中级人民法院作出的（2016）湘12民终366号生效民事判决书认定，“龙小红为施工班组负责人，其与怀化顺安租赁点就钢架管承租进行的收货、支付租金及结算的行为，应视为职务行为，……龙小红在使用邵阳盛大租赁的钢架管进行的工作，亦是邵阳盛大承包的工程内容……”，本案岳麓欧城项目的劳务分包人为被告邵阳盛大，原告仅为施工班组负责人。另根据双方合同约定及实际情况，被告邵阳盛大需负责编制施工组织设计，统一制定各项管理目标，对工程质量、工期、安全生产、文明施工、计量检测、实验化的控制、监督、检查和验收等各项管理性工作，岳麓欧城项目的劳务实际施工人为被告邵阳盛大，原告作为邵阳盛大的施工班组负责人，依据合同的相对性，无权按照被告邵阳盛大与被告四川三实签订的合同约定的价格或工程实际核定的价格主张权利。即便原告合同约定的劳务单价随市场上涨，也是属于可预见的正常的商业风险，不属于不可抗力情形，也不属于情势变更，不能要求变更。（1）合同价款在合同中有明确约定。2012年7月5日，原告龙小红与被告邵阳盛大签订《劳务专业承包合同》约定，被告邵阳盛大将怀化市岳麓欧城部分项目的“劳务”交原告龙小红组织的劳务班组承包施工，合同约定按建筑面积确定承包包干综合单价，承包包干综合单价为285元/平方米，以及在合同中对于价款进行详细说明。（2）合同价款的市场变化在合同中已经作出可预见性的约定，市场变化后果及责任承担在合同中也已经明确约定。依据《劳务专业承包合同》第4条、5条，合同双方对经营风险（周转材料及辅材的涨价、人工工资增长、安全事故等）在合同签订时均有明确的约定和说明，属于承包人自身经营风险，已经事先充分估计并已经列入合同价款之中。故，本案中劳务价格上涨属于正常的商业风险，在双方合同中有明确约定，且该商业风险由原告自行承担，另依据最高人民法院《关于正确适用若干问题的解释(二)服务党和国家的工作大局的通知》（法[2009]165号）亦规定，严格适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十六条，“各级人民法院务必正确理解、慎重适用。如果根据案件的特殊情况，确需在个案中适用的，应当由高级人民法院审核。必要时应提请最高人民法院审核”。原告主张的劳务单价市场上涨，根本不属于不可抗力，也不属于法律规定的情势变更情形。四、原告没有任何证据证实已经实际支出7889071.91元，也没有任何客观证据证明除7889071.91元外，因履行本合同内容已经支付159万元款项。原告仅为被告邵阳盛大劳务施工班组负责人，依据《劳务专业承包合同》约定施工内容、合同价款进行具体施工、结算，原告单方面作出的岳麓欧城劳务单价390元/平方米核定与被告邵阳盛大有关，与原告作为施工班组负责人没有任何关联性，原告主张权利的依据应为合同依据或实际损失，原告现没有任何证据证实已经实际支出7889071.91元，也没有任何客观证据证明除7889071.91元外，因履行本合同内容已经支付159万元款项。五、邵阳盛大与四川三实没有进行合同的结算，四川三实公司没有经过邵阳盛大签字同意的付款与邵阳盛大无关，四川三实应当按合同及时与邵阳盛大进行结算，并按合同约定向邵阳盛大支付劳务工程款。综上所述，原告作为被告邵阳盛大公司在岳麓欧城部分项目的劳务班组施工负责人，为获取非法利润或转嫁商业风险，严重违反双方签订的《劳务专业承包合同》，违背诚实信用原则和合同的“契约”精神，恶意上访，恶意诉讼，严重的侵害了被告的合法权益，请求贵院依法查明事实，公正裁决，驳回原告的全部诉请。 被告谢海斌未予答辩。 被告四川三实建设有限公司辩称：一、从诉讼主体上看，龙世雄不是本案适格的原告，被告四川三实公司不是本案的适格被告。1、龙世雄不是本案的适格原告。2012年7月5日《劳务专业承包合同》的签订主体为邵阳县盛大建筑劳务有限公司和龙小红，龙世雄不是《劳务专业承包合同》中任何一方当事人，没有合同约定的权利及义务。因此，基于合同相对性原则，龙世雄不是本案适格的原告。2、被告四川三实公司不是本案的适格被告。被告四川三实公司不是2012年7月5日《劳务专业承包合同》的任何一方当事人，没有合同约定的权利及义务。且被告四川三实公司与龙小红、龙世雄之间没有任何的民事法律关系，被告四川三实公司不是本案的适格被告。二、从案件事实上看，原告主张的事实与客观事实不符。1、被告四川三实公司不存在非法分包行为。2011年8月12日，与四川三实建设有限公司怀化项目部签订《劳务分包合同》的主体为邵阳县盛大建筑劳务有限公司，邵阳县盛大建筑劳务有限公司具有劳务作业法定资质，可以从事劳务分包业务，被告四川三实公司不存在非法分包行为。2、两原告在诉状中主张垫付了民工工资159万元与客观事实不符。2014年8月27日，在怀化市劳动监察支队的见证下，两原告向被告四川三实公司出具收条，收到被告四川三实公司先行垫付的岳麓欧城一期39#、33#、32#、31#、27#楼民工工资人民币241126元，两原告并做出承诺已按合同约定全部领取了民工工资，因此两原告主张垫付了民工工资159万元与客观事实不符。三、两原告主张按390元/㎡的劳务单价进行结算并要求被告四川三实公司支付劳务费用无事实与法律依据。1、被告四川三实公司已经按照合同约定，足额支付了邵阳盛大工程款，并且超付了220余款元的工程款，不存在欠付工程款的行为。2、劳务单价的确定应当依据合同签订方的意思表示予以确定。两原告与邵阳盛大签订的《劳务专业承包合同》已经约定劳务单价为285元/㎡，劳务单价应当按285元/㎡依法结算。且两原告主张的行政机关参考单价不具有强制性，若合同无效后均按照行政机关参考单价计算主张返还工程成本，劳务承包方在合同无效后获得的利益反而大于合同有效时的预期利益，这显然与规范整顿建筑市场的方针政策不符，亦与合同无效的法定处理原则相悖。综上，被告四川三实公司认为两原告主张的事实无事实与法律依据，主张的诉讼请求不能成立。 被告湖南宏凌辩称：一、龙世雄不是本案适格原告，答辩人亦不是本案适格被告。根据龙小红与邵阳盛大公司签订的《劳务专业承包合同》，合同的主体是龙小红和邵阳盛大公司，而龙世雄不具有合同的权利义务，根据合同相对性原则，龙世雄不是本案原告。答辩人已按《建设施工合同》的约定，向四川三实公司支付了全部的工程款，履行完了全部的合同义务，且与原告之间没有施工合同承包关系及劳动关系，双方之间没有合同的权利义务，因此，答辩人不是适格被告。二、湖南宏凌作为发包人，已将全部的工程款支付给了承包人四川三实公司，未拖欠四川三实公司的工程款。因此，宏凌公司不承担任何责任，原告无权向湖南宏凌索要其他任何费用。三、原告应当按与被告邵阳盛大公司签订的《劳务专业承包合同》中约定的综合包干总单价285元/平方米进行结算。双方在劳务专业承包合同中约定的综合包干总单价285元/平方米，根据《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》、财政部建设部关于印发《建设工程价款结算暂行办法》的通知之规定，该综合包干总单价是固定价，该单价在合同的风险范围内是不可调整的。同时，根据双方签订的合同也约定劳务作业过程中的风险均不影响合同的综合包干总单价。双方约定综合包干总单价的目的就在于确定双方各自风险的负担，即在固定单价约定的工程内容中出现工程量增减，工程价款不再调整，这对双方都是对等的，双方都应按诚实信用原则承担各自的风险。 原告按行政机关参考价来按390元/平方米结算，主张拖欠的工程劳务费159万元，没有事实和法律依据。其行政机关参考价不具有强制性，且依据的资料不真实、结论不准确、程序不合法，不能作为依据使用。如本案原被告签订的劳务专业承包合同无效，根据法律规定，亦应参照双方合同约定单价支付工程款。 综上，原告对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 证据1，原、被告的身份信息，证明原、被告的基本情况； 证据2，劳务专业承包合同，证明2012年7月5日原告龙小红与邵阳盛大签订了怀化市岳麓欧城项目27、31、32、33、39号楼《劳务专业承包合同》一份，承包包干综合单价为285元/m2，由于承包的工价过低，远远低于核定的岳麓欧城项目每平方米造价工资390元/㎡；同时证明该合同是将工程转包无资质的自然人，转包合同是无效的。 证据3，关于岳麓欧城项目民工劳务纠纷的处理意见、关于岳麓欧城项目龙小红、龙世雄班组劳务纠纷有关情况的报告、关于岳麓欧城民工劳务纠纷处理意见、怀化市劳动监察支队证明材料，证明经怀化市住房和城乡建设局调查，谢海斌将部分项目转包给龙小红和龙世雄单价为285-290元/㎡，经调解，四川三实最后支付工程款时已经将谢海斌承包的劳务单价调高至375元/㎡及350元/㎡，谢海斌仍按合同单价285元/㎡支付龙小红、龙世雄班组劳务工资；以及龙小红和龙世雄班组所有民工实际产生工资6209101元，收到工程款6820454元（包括机械租赁费、材料费）。 证据4、关于对岳麓欧城项目27♯、31♯、32♯、33♯、39♯楼农民工工资问题的请示报告的复函，以及工资等费用结算核定表、岳麓欧城（龙小红所做工程）纠纷结算问题协调会议纪要、来访事项交办单、信访事项告知书、申请报告、关于请求解决农民工工资的申请报告，证明原告到有关部门的投诉及答复情况。 证据5、建筑市场责任主体不良行为记录公示告知通知书、2014年1-3月湖南省建筑市场责任主体不良行为记录名单、涉嫌犯罪案件移送书、关于谢海斌拖欠农民工工资涉嫌犯罪案件的报告、劳动保障监察限期改正指令书及送达回证，证明邵阳县盛大建筑劳务有限公司存在工程转包或违法分包、允许其它单位或者个人以本单位名义承接工程、恶意拖欠或克扣劳动者工资行为；以及谢海斌因拖欠民工工资涉嫌犯罪，被移送刑事立案侦查。 证据6，（2016）湘12民终366号民事判决书，拟证明1、本案岳麓欧城项目的劳务分包人为被告邵阳盛大公司，原告仅为施工班组负责人，2、谢海斌与本案无关； 证据7，龙小红班组民工工资结算情况，证明龙小红共计收到7889071.91元的工资，邵阳盛大公司实际超付龙小红班组1321198.96元，被告邵阳盛大公司与原告龙小红的工资结算表明确注明了结算方式，且经过了龙小红签字确认； 证据8、易武松、彭新平与邵阳盛大公司签订的《劳务专业承包合同》及工资结算，拟证明易、彭与邵阳盛大签订与原告龙小红内容相同的《劳务专业承包合同》，劳务承包单价为285元/㎡； 证据9，劳务分包合同，1、证明2011年8月12日，被告四川三实建设有限公司与邵阳县盛大建筑劳务有限公司签订了岳麓欧城工程劳务分包合同的事实。2、证明合同约定6+1多层砖混结构承包综合单价为310元/平方米的事实。 证据10、盛大劳务公司进度款支付账单，证明四川三实建设有限公司根据合同约定，已经实际支付完邵阳县盛大建筑劳务有限公司的全部工程款。 证据11、盛大劳务公司超付工程款目录及凭证，证明四川三实建设有限公司超付了2272487.48元的工程款，其中包括帮盛大劳务代为垫付本案原告龙小红劳务款及民工工资尾款655455元的事实。 证据12、收条及承诺，1、证明两原告收到被告四川三实建设有限公司垫付的民工工资241126元。2、证明两被告已经按照合同约定全部领取了民工工资的事实。 证据13、建设工程施工合同，证明：1、被告湖南省宏凌房地产开发有限公司与四川三实建设有限公司签订了建设工程施工合同的事实。2、合同约定合同价款是以竣工结算经审计后的工程总造价四川三实建设工程有限公司让利3%（百分之三）为本工程合同价款。 证据14、《岳麓欧城一期多层及室外附属工程竣工结算总价》，证明被告湖南省宏凌房地产开发有限公司与四川三实建设有限公司根据合同约定，经审计后的让利3%的工程竣工结算款为229956011.89元的事实。 证据15、证明材料，证明被告湖南省宏凌房地产开发有限公司已根据合同约定，将全部工程款支付给了被告四川三实建设工程有限公司。 对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的关于岳麓欧城项目民工劳务纠纷的处理意见、关于岳麓欧城项目龙小红、龙世雄班组劳务纠纷有关情况的报告、关于岳麓欧城民工劳务纠纷处理意见，四被告对其证明目的均提出异议，本院经审查认为，原告所施工工程单价不能由政府部门核定，亦不能因此而推定原告垫付民工工资的数额，故对其证明目的本院不予采信。对被告邵阳盛大提交的易武松、彭新平与邵阳盛大公司签订的《劳务专业承包合同》、易武松、彭新平班组工资结算、陈良华、李振班组工资结算，因与本案无关，故本院不予采信。对被告四川三实提交盛大劳务公司超付工程款目录及凭证，《收条》与《承诺》上的签名均为二原告所书写，且二原告确实已收到被告四川三实支付的先行垫付民工工资241126元，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告邵阳盛大系有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为：建筑安装、装修服务；凭本企业有效资质证从事土木建筑劳务分包服务；被告四川三实公司系有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为：房屋建筑工程等；被告湖南宏凌系有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为：房地产开发、经营。2011年8月，被告湖南宏凌与四川三实签订建设工程施工合同，被告湖南宏凌将怀化岳麓欧城一期住宅小区多层建筑总承包给被告四川三实施工。2011年8月12日，被告四川三实（劳务发包人）与被告邵阳盛大（劳务承包人）签订《劳务分包合同》，被告四川三实将部分建设工程的劳务分包给被告邵阳盛大，双方约定:一、工程概况：湖南怀化市岳麓欧城工程结构形式：6+1F（砖混）、32F（框剪）；栋号：25栋、26栋、29栋、32栋、33栋、34栋、35栋、36栋、37栋、38栋、39栋；二、承包方式为包劳务费、包周转材料及辅料、包合同范围内中小型机械设备、包工用具、包工期、包质量、包安全文明施工措施、包除住宿的临时设施搭拆费、管理费、利润等费用；三、承包范围：1、测量放线；2，基坑、基槽内余土清理，基底夯实；3、砌筑工程；4、钢筋工程；5、砼工程；6、模板工程；7、脚手架工程；8、预埋件制作安装；9、专业部分孔洞预留及封堵施工，与其它分包工程交叉部位必要的修补；10、楼地面工程；11、天棚工程；12、内外墙抹灰或外墙基层水泥砂浆打底及面砖粘贴；13、屋面工程。四、工程价款与计量：6+1多层砖混结构按建筑面积310元/平方米（含垫层以上）。上述工程中的湖南怀化市岳麓欧城工程32栋、33栋，被告邵阳盛大在与被告四川三实公司签订《劳务分包合同》后，被告邵阳盛大从2011年8月26日起组织民工完成部分工程量。 2012年7月5日，被告邵阳盛大（劳务发包人）与原告龙小红（劳务承包人）签订《劳务专业承包合同》，双方约定：一、工程概况：湖南怀化市岳麓欧城工程32、33栋；二、承包方式为劳务专业承包，包劳务费、包周转材料及辅料、包合同范围内中小型机械设备、包工用具、包工期、包质量、包安全文明施工措施、包除住宿的临时设施搭拆费、管理费、利润等费用；三、承包范围：1、测量放线；2，基坑、基槽内余土清理，基底夯实；3、砌筑工程；4、钢筋工程；5、砼工程；6、模板工程；7、脚手架工程；8、预埋件制作安装；9、专业部分孔洞预留及封堵施工，与其它分包工程交叉部位必要的修补；10、楼地面工程；11、天棚工程；12、内外墙抹灰或外墙基层水泥砂浆打底及面砖粘贴；13、屋面工程；四、工程价款与计量：按建筑面积确定承包包干综合单价，6+1多层砖混结构按建筑面积计（含垫层，地下室以上）285元/㎡。本合同综合单价按建筑面积包干，具体工作内容在本合同约定范围内，承包方完成的所有分部分项工程验收为优良标准，且工期、安全、文明施工等均达到承包方合同要求，综合单价包干，层高不论高矮皆按该单价。合同签订后承包人不再以任何理由增加劳务费用。合同范围以外发生的零星用工（业主方签字认可）单价为技术工人：120元/工日、普通工人：90元/工日（以实际发生，书面签订资料为准）。六、工程款支付：承包人于每月25日前向发包人递交本期按合同约定应付的费用计算说明书和请款报告及各劳务专业班组工资明细表。发包人负责人对承包人当月完成的工程量及完成产值及各劳务专业班组工资明细表进行审核确认后，在业主拨付工程款后两天内发包人根据审计确认的产值和各劳务专业班组工资明细表向承包人支付进度款。发包人监督并确认承包人将工程款及时足额发放到班组。否则发包人直接对各劳务专业班组支付！承包人须出据正式收款收据。 原告龙小红与被告邵阳盛大签订合同后，即与原告龙世雄共同组织民工施工，按照上述合同实际对湖南怀化市岳麓欧城工程27、31、32、33、39栋进行了施工。2013年7月由于龙小红班组人员组织不上，被告邵阳盛大公司安排其他班组人员进场施工了剩余部分工程。经被告邵阳盛大怀化岳麓欧城项目部结算，27、31、32、33、39栋实际结算工程款共计6567872.95元。截止2013年7月，被告邵阳盛大已按工程进程累计支付给原告龙小红班组工程款5423622.91元，被告四川三实累计支付给原告龙小红班组工程款1171793元。由于原告龙小红班组认为承包的工价过低，导致其巨额亏损，便多次上访至怀化市信访局、怀化市住房和城乡建设局、怀化市人力资源和社会保障局。2014年6月27日，经怀化市政府有关部门主持，组织原告与被告四川三实进行协调，被告四川三实同意在原来已付工程款的基础上再增加支付给原告龙小红班组工程款，并形成了岳麓欧城（龙小红所做工程）纠纷结算问题协调会议纪要，纪要载明：“……确认工程总造价为6909105元，已付工程总款为6559472元，根据双方合同依据和各种资料计算龙小红班组在盛大劳务余下工程款总数为6909105-6559472＝349633元。按照双方合同计算比例人工：材料租赁比例为：1：0.45及余下人工费：241126元；余下材料及租赁款项：108507元。”。2014年8月27日，被告四川三实根据协调会议纪要的承诺支付给原告龙小红班组工程款241126元，余款108507元未付。 本院认为：被告湖南宏凌与四川三实签订的《建设工程施工合同》以及被告四川三实与被告邵阳盛大签订的《劳务分包合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。被告邵阳盛大将从被告四川三实承包到的建设工程施工部分工程分包给原告龙小红，因原告龙小红系个人，不具有建设工程施工劳务专业资质，故被告邵阳盛大（劳务发包人）与原告龙小红（劳务承包人）于2012年7月5日签订的《劳务专业承包合同》属于无效合同。但因原告龙小红班组所施工工程已经验收合格，原告龙小红班组所施工工程款可参照工程价款计算方法结算。经被告邵阳盛大怀化岳麓欧城项目部结算，被告邵阳盛大应支付给原告龙小红班组27、31、32、33、39栋工程款共计6567872.95元，而被告邵阳盛大已按工程进程累计支付给原告龙小红班组工程款5423622.91元，加上被告四川三实累计支付给原告龙小红班组工程款1171793元，二被告合计已支付给原告龙小红班组工程款6595415.91元，已超过了被告邵阳盛大与原告龙小红结算的工程款，故对于原告要求被告邵阳盛大支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求按照政府有关部门核定的单价结算工程款或者对原告完成的工程造价进行鉴定后结算工程款的诉讼主张，因无法律依据，本院不予支持。但鉴于原告与被告四川三实于2014年6月27日签订的协调会议纪要，对工程总造价及支付款项进行了重新结算，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，被告四川三实承诺支付的349633元，仅支付241126元，尚欠的108507元应由被告四川三实根据协调会议纪要中的承诺支付给原告龙小红班组。对于被告邵阳盛大辩称被告邵阳盛大公司与原告签订的《劳务专业承包合同》系双方真实意思表示，没有违反国家强制性法律法规，依法成立，合法有效的辩解主张，因原告龙小红系个人，无建设工程施工劳务专业资质，被告邵阳盛大将建设工程施工劳务分包给原告龙小红，违反了国家法律的强制性规定，该合同属于无效合同，故对于被告邵阳盛大的上述辩解主张本院不予采纳。对于被告四川三实辩称龙小红不具有原告主体资格的辩解主张，因龙小红班组的实际施工人为原告龙小红和龙世雄，原告龙小红也已向被告邵阳盛大、四川三实披露了该事实，并多次与龙小红共同主张工程款，龙世雄作为本案原告并无不当，故对被告四川三实的该项辩解主张本院不予采纳。因被告谢海斌系经被告邵阳盛大授权代表被告邵阳盛大办理相关事务的人员，其行为代表邵阳盛大，故其不应承担本案民事责任。被告湖南宏凌在本案中并无过错，亦未作出支付工程款给原告的承诺，故被告湖南宏凌不应承担本案民事责任。对原、被告在审理中未有相应证据证明的诉辩意见，本院均不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川三实建设有限公司于本判决生效后支付给原告龙小红、龙世雄工程款108507元； 二、驳回原告龙小红、龙世雄的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19110元，由原告龙小红、龙世雄负担16640元，由被告四川三实建设有限公司负担2470元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  杨志勇 审 判 员  刘 礼 人民陪审员  黄水霞 二〇一九年七月五日 代理书记员  雷金华 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。