四川省荥经县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1822民初100号 原告：罗志勇，男，汉族，生于1989年6月15日，四川省资中县人，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：姜锦萍，荥经县严道法律服务所法律工作者。 被告：四川永存建筑工程有限公司。住所地：成都市金牛区交大路260号4楼。 法定代表人：邹新亚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋永超，四川嘉州律师事务所律师。 被告：乐山市川茂建筑劳务有限公司。住所地：乐山市市中区大桥西街88号。 法定代表人：万云富，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吕元洪，男，汉族，生于1969年8月12日，四川省井研县人，住四川省井研县，系该公司员工。 被告：易小洪，男，汉族，生于1974年4月6日，四川省乐山市五通桥区人，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：陈继彬，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被告：李庆刚，男，汉族，生于1971年2月5日，四川省夹江县人，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：陈继彬，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 原告罗志勇与被告四川永存建筑工程有限公司（以下简称：永存公司）、乐山市川茂建筑劳务有限公司（以下简称：川茂公司）、易小洪、李庆刚劳务合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告罗志勇及其委托诉讼代理人姜锦萍、永存公司的委托诉讼代理人宋永超、川茂公司的委托诉讼代理人吕元洪、易小洪和李庆刚的委托诉讼代理人陈继彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗志勇诉称：2014年1月，被告永存公司中得荥经县烈太乡灾后棚户区改造建设项目，并与烈太乡人民政府签订《施工合同》。2014年3月6日，该公司将该工程以劳务分包形式承保给川茂公司，并签订《劳务分包合同》。川茂公司于2014年4月将该工程1-4号楼、5-8号楼的建筑施工以劳务责任书形式承保给易小洪、李庆刚。2014年10月11日，易小洪、李庆刚将建筑面积所有抹灰和7、8号楼外墙粘贴工程承包给原告。2016年1月在原告完成抹灰和外墙粘贴工程后，由于李庆刚、易小洪泥工班组在施工过程中对每幢楼的预留门洞过高过宽，经项目部专题会议决定，由泥工班组采用植筋砼浇筑后，由原告进行抹灰清补，每个门洞清补费12元，以一号楼门洞数535个计价给付原告清补费共计51360元。原告所做工程全部完工后，李庆刚、易小洪于2016年8月18日、19日与原告进行结算，扣除质保金127000元，扣去借支，共计应支付原告1026896元。2017年1月27日，已临近春节，在支付原告工程应付款时，四被告无故扣除原告应付劳务费378150元（李庆刚扣189825元，易小洪扣188325元）。该扣款毫无依据和理由。原告为维护自身权益，起诉要求：1、请求判令四被告支付扣除的劳务费378150元、清补门洞劳务费51360元；2、退还质保金127000元；3、案件受理费由被告承担。 被告永存公司辩称：1、本案应当驳回原告对永存公司的诉讼请求。永存公司与川茂公司签订《荥经县烈太乡灾后棚户区改造建设项目施工劳务分包合同》，双方签订的劳务分包合同合法有效，双方应当独立承担民事责任，任何一方与第三人之间的纠纷均不得要求对方承担，川茂公司的下家发生的纠纷均与永存公司无关；原告未直接与永存公司建立合同关系，根据合同相对性原则，原告与易小洪、李庆刚或者川茂公司之间发生的纠纷只能由易小洪、李庆刚或者川茂公司承担，原告无权要求永存公司承担责任；永存公司与川茂公司之间的全部劳务费和质保金已经通过诉讼结清，双方在案涉项目工程中不再有任何纠纷。2、本案也应当驳回原告对其他被告的诉讼请求。罗志勇与易小洪、李庆刚于2017年1月27日进行了最终结算，签订了《结算说明》，罗志勇在结算说明的承诺人处签字按手印，该《结算说明》中载明：“项目部支付上述款项后，我本人视为该项目所有劳务费用及所有款项已全部结清并支付完结”。由此可见罗志勇已经明确表明项目中的全部款项已结清，显然也包括有争议的费用，罗志勇与易小洪、李庆刚之间只需要按照《结算说明》中确定的款项付款，双方不再有任何纠纷。罗志勇在法庭上陈述签订《结算说明》时受到了强迫、违背真实意思，但罗志勇作为成年人具有民事行为能力，其应该对自己的行为负责，罗志勇无任何证据证明受到了强迫和违背真实意思，也未在法定期限内申请法院撤销，因此《结算说明》应当采信，任何报告均不欠罗志勇款项，罗志勇无权再次要求其他被告支付款项。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告川茂公司辩称：1、原告诉被告尚欠门洞清补费51360元无依据。原告提交的2016年1月20日证明，只能证明对1号楼535个门洞清补的事实，并非8栋楼；2018年10月11日杨俊华出具的证明，只有一个人签字，没有负责人邵先艮和吕元洪签字，且杨俊华只是带班人员，已于2016年5月离开了工地，因此该证明无效；结算附件三也充分证明劳务公司该付给原告的计时工补助款也全部结清。2、原告所称被告无故扣款378150元不是事实。原告与易小洪、李庆刚签订的内墙抹灰协议和外墙粘贴协议明确了质量必须达到验收标准，如果达不到要求，返工费及损失须由原告承担，原告承包的工程量大，在工期和质量上达不到要求，为达到工期和质量要求，经业主烈太乡支付、工程项目部和劳务公司共同研究决定，组建专业清补队伍对该工程项目所有分包班组工程进行完善和清补，产生的清补费由各承包班组承担，原告于2017年1月27日结账时已予以认可，因此清补费理应从原告承包总价中扣除。3、原告诉称被告欠质量保证金127000元不是事实。2017年1月27日，工程项目部、劳务公司及烈太乡政府几方协商及结算，出具了结算说明，原告也签字认可，结算说明载明收到附件一至七，总计应付648746元后，原告视为该项目所有劳务费用及所有款项已全部结清并支付完结，不得以任何理由向项目部及劳务公司索要任何费用或主张权利，原告作为完全民事行为能力的人，理应对此结算负完全责任；原告所举证据都是复印件，不能作为证据使用，经过2017年1月27日总结算后，原、被告已经完全结算清楚所有劳务款项，被告也已支付了结算款，因此只能以结算说明为准；原告也未就被告尚欠质保金提供扣除质保金依据原件。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告易小洪、李庆刚辩称：永存公司承建荥经县烈太乡灾后棚户区改造建设项目后，将建筑劳务分包给川茂公司，川茂公司将其中的1-4号楼、5-8号楼建筑劳务分别转包给易小洪和李庆刚，易小洪和李庆刚又将其分包的劳务中的内墙抹灰和外墙墙贴劳务分包给原告罗志勇；川茂公司同时将清补门洞劳务决定分包给原告。2016年8月案涉工程经竣工验收交付使用。2017年春节前，原告以案涉工程拖欠民工工资为由，组织民工到烈太乡人民政府，在相关部门协调下，原告于2017年1月27日以《结算说明书》的方式明确：“泥工班组劳务费结算截止至2017年1月27日止，应收款总额合计648746元。上述结算款中由项目部直接支付至潘元林142200元，余款506546元由项目部直接支付至本人委托，户名罗彬，即视为本人收到上述所有款项，由此引发的经济责任和法律后果均由本人承担，并承诺项目部支付上述款项后，我本人视为该项目所有劳务费用及所有款项已全部结清并支付完毕”，该《结算说明书》是截止至2017年1月27日止包括但不限于原告与易小洪、李庆刚发生的劳务费余额总额的结算其支付的真实意思表示，具有协议性质，且不违反法律规定，对各方当事人具有法律约束力。清补门洞劳务并非发生在易小洪、李庆刚与原告之间，与易小洪、李庆刚无关；且原告在案涉工程中的劳务费用，各方已以《结算说明书》的方式予以明确，款项包括但不限于原告与被告易小洪、李庆刚发生的劳务费余额，含质保金，在项目部代为支付后，原告在该项目的所有劳务费用及所有款项已全部结清并支付完毕；原告在收到《结算说明书》约定的应收款后主张无故扣回劳务费、清补门洞劳务费及退还质保金，实质是对《结算说明书》的否定，关于其中承诺系非本人书写、违背事实存在争议、带强迫性，且双方不能说明其中部分项目数额的主张因未行使撤销权而不能成立，其所属请求缺乏事实依据和法律依据。综上，《结算说明书》是截止至2017年1月27日止包括但不限于原告与被告易小洪、李庆刚发生的劳务费余额总额的结算其支付的真实意思表示，具协议（合同）性质，在《结算说明书》明确的应付款项总额支付完毕后，原告主张结算支付无故扣回劳务费、清补门洞劳务费及退还质保金，缺乏事实依据和法律依据，依法不能成立，请求驳回原告对被告易小洪、李庆刚的诉讼请求。 原告罗志勇为证明其主张，提交了以下证据： 证据一、原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告，证明原、被告的主体资格。 证据二、劳务分包合同首页，证明工程承包人和劳务分包人之间签订的合同情况。 证据三、泥工班组劳务责任书，证明易小洪、李庆刚承包情况。 证据四、荥经县烈太乡灾后棚户区改造建设项目内墙抹灰合同，证明易小洪、李庆刚将8栋楼的劳务承包给原告。 证据五、付款清单、结算清单，证明易小洪、李庆刚与原告工程的结算情况，无故扣除原告的劳务费189825元和188325元的事实。 证据六、网上银行电子回单，证明2017年1月27日支付原告劳务费648746元。 证据七、清补门洞证明、情况说明、杨俊华身份证复印件及职务工作牌，证明原告清补门洞的事实。 对原告所举证据，被告永存公司质证认为：证据三至五、证据七与永存公司无关，对其余证据无异议；被告川茂公司质证认为：证据四与川茂公司无关，证据五川茂公司不清楚，对证据七有异议，杨俊华没有决定权，只做了几天就走了，且邵先艮的签字只证明1号楼，对其余证据无异议；被告易小洪、李庆刚质证认为：证据二、七与易小洪、李庆刚无关，证据五需要原告出示原件，对其余证据无异议。 被告永存公司为证明其主张，提交了以下证据： 证据一、永存公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证明，证明公司主体资格。 证据二、劳务分包合同，证明永存公司将部分劳务分包给川茂公司，该合同合法有效。 证据三、荥经县人民法院（2018）川1822民初948号民事判决书、雅安市中级人民法院（2018）川18民终1064号民事判决书，证明永存公司与川茂公司在案涉工程中所有劳务费及质保金已全部结清。 对被告永存公司所举证据，原告罗志勇质证认为：证据三与原告无关，对其余证据无异议；被告川茂公司对被告永存公司所举证据均无异议；被告易小洪、李庆刚质证认为：证据二、三与其无关，对证据一无异议。 被告川茂公司为证明其主张，提交了以下证据： 证据一、结算说明，证明劳务费已全部结清。 证据二、委托书，证明川茂公司是和项目部签订的清补、返工，并非无故扣除原告的劳务费，原告做的工程质量有问题。 证据三、烈太乡工地内墙抹灰班组长罗志勇由劳务公司安排的另时用工清单（附件三），证明与罗志勇的费用已全部结清。 对被告川茂公司所举证据，原告罗志勇质证认为：证据一只能证明在2017年1月26日部分结算打款给原告，承诺的两项是违背原告真实意思的，证据二是复印件，且不能证明川茂公司的证明目的，对证据一、二、三的真实性无异议，证据三与门洞无关；被告永存公司对被告川茂公司所举证据均无异议；被告易小洪、李庆刚质证认为：对证据一、二无异议，承诺有三方签字是真实意思表示，证据三无法确定。 被告易小洪、李庆刚为证明其主张，提交了以下证据： 证据一、结算说明，证明本案四被告与原告的劳务费已全部结清。 证据二、被告身份证复印件，证明二被告主体身份。 对被告易小洪、李庆刚所举证据，原告罗志勇质证认为：证据一只能证明在2017年1月26日部分结算打款给原告，承诺的两项是违背原告真实意思的，对证据二无异议；被告永存公司、川茂公司对易小洪、李庆刚所举证据无异议。 本院经审理认定事实如下：被告永存公司与荥经县烈太乡人民政府签订施工合同，承建荥经县烈太乡灾后棚户区改造建设项目。2014年3月6日，永存公司就其承建的荥经县烈太乡灾后棚户区改造建设项目，与被告川茂公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将项目相关劳务分包给被告川茂公司。劳务分包合同签订后，被告川茂公司又将其承包的劳务分别分包给被告李庆刚和易小洪，易小洪分包的范围为1＃、2＃、3＃、4＃楼施工图上的所有泥工部分的土建、装饰部分的劳务工程；李庆刚分包的范围为5＃、6＃、7＃、8＃楼施工图上的所有泥工部分的土建、装饰部分的劳务工程。2014年10月11日，李庆刚、易小洪在分包的劳务工程范围内，再次将部分劳务工程分包给原告罗志勇，分别与罗志勇签订《荥经县烈太乡灾后棚户区改造建设项目内墙抹灰合同》，由罗志勇负责室内抹灰工程、内墙及所有线条粉饰等工作；2015年4月8日，李庆刚与罗志勇签订《外墙工程承包合同书》，约定由罗志勇负责7＃、8＃楼外墙砖分项工程。罗志勇在与李庆刚、易小洪签订以上合同后，即组织人员进场施工。期间因预留门洞过宽过高，川茂公司安排罗志勇负责的抹灰班组对1＃楼门洞进行清补，2016年1月22日，川茂公司的员工杨俊华出具条子一份，载明：“1＃楼门过梁预留洞过高，公司决定由抹灰班组进行清补，以单价每个12元计价，计535×12＝6420元”，川茂公司的邵先艮在条子上注明：“情况属实”。工程竣工验收合格后，2016年8月18日，易小洪与罗志勇就1＃、2＃、3＃、4＃楼相关劳务进行结算，形成《罗志勇1＃、2＃、3＃、4＃内抹灰方量清单》（附件二），确认：“……合计：1755132×11元＝1930643元，扣除借支1375000元，质保金38000元，应支付517643元；注明：项目清补、卫生费未计算在内；项目上安排清补工程有争议¥188325元,欠罗志勇伍万肆仟叁佰”（后又批注：扣除借支325685元，应支付元月27日15万元）。2016年8月19日李庆刚与罗志勇就5＃、6＃、7＃、8＃楼相关劳务进行结算，形成《付款清单》（附件五），确认：“……总合计161361㎡（扣除孟庆中抹灰面积：3013.8㎡已结账）实际：158347.2㎡×11元／平方＝1741819.20元，内抹灰总借支：1390000元＋15000元，还应支付：351819.20元－15000元，实际还应支付：336819元，应扣质保金：52000元，还应支付：284819元”（后批注：2017年元月27日扣除该扣除部分，实欠61210元，当日支付50800元，还欠10410元，已扣除清补费189825元，可通过法律途径解决）。同日，李庆刚与罗志勇就7＃、8＃号楼外墙粘贴相关劳务进行结算，形成《付款清单》（附件一），确认：“罗志勇7＃楼外墙粘贴面积……合计金额：694044元，8＃楼外墙粘贴面积……合计金额：540864元；7＃、8＃楼总金额：1234908元，7＃、8＃楼总借支：880000元，还应支付：354908元，扣除质保金：37000元，应付：317908元……”（后批注：2017年元月27日扣除该扣除部分，当日支付26.67万，还欠54736元）。2016年9月4日，乐山市川茂建筑劳务有限公司烈太乡项目部与罗志勇就相关劳务进行结算，形成《烈太乡工地内墙抹灰班组长罗志勇由劳务公司安排的另时用工清单》（附件三），确认：“1、卫生清理费1400元，……合计30680元＋20000元＝50680元，注外加公（工）伤医疗费5000元；零时用工已全部结清”。2017年1月27日，易小洪与罗志勇就1-4＃楼内墙抹灰约定：“1-4＃楼内墙抹灰交承包班组罗志勇，除质量保证金叁万捌仟元正，其于所有人工工资已全部结清。注：罗志勇自认为有争议部分以法律程序解决。质量保证金无质量问题，交房后一年之内退还”。李庆刚与罗志勇就5-8＃楼内墙抹灰约定：“5-8＃楼内墙抹灰承包班组罗志勇，除质量保证金捌万玖仟整89000元，其于人工工资已全部结清。注：罗志勇自认为争议部分以法律程序解决。质保金无质量问题，交房后一年内付清”。同日，罗志勇出具《结算说明》，该结算说明载：“由本人分包的荥经县烈太乡灾后棚户区改造建设项目劳务泥工班组劳务费结算清单明细如下：截止至2017年1月27日止，附件（一）应收款额¥54736元；附件（二）应收款额为¥54300元；附件（三）应收款额为¥61800元；附件（六）应收款¥150000元；附件（七）应收款额为¥317500元；附件（五）应收款额为¥10410元；应收款总额合计¥648746元（陆拾肆万捌仟柒佰肆拾陆元）。上述结算款中由项目部直接支付至潘元林农业银行乐山直属支行，账号：62×××12账户¥142200元（壹拾肆万贰仟贰佰元）；余款¥506546元由项目部直接支付至本人委托账户，户名：罗彬，开户行：农业银行内江市资中县银山支行，账号：62×××77，即视为本人收到上述所有款项，由此引起的经济责任和法律后果均由我本人承担，并向项目部及劳务公司作如下承诺：1、项目部支付上述款项后，我本人视为该项目所有劳务费用及所有款项已全部结清并支付完结，本人不得以任何理由向项目部及劳务公司索取任何费用或主张权利。2、保证按时、足额发放民工工资，如发生民工工资纠纷、聚众闹事、上访等情形，所造成的一切损失及责任均由本人承担并负责赔偿项目部及劳务公司因此所受的损失；承诺人：罗志勇”，吕元洪等人在上签字。根据《结算说明》，胡玉英以代永存公司支付荥经项目吕元洪款名义，通过农业银行分别转款142200元到潘元林账户、转款506546元到罗彬的账户。 以上事实，有经庭审质证的原、被告身份证复印件、劳务分包合同、泥工班组劳务责任书、荥经县烈太乡灾后棚户区改造建设项目内墙抹灰合同、付款清单、结算清单、网上银行电子回单、清补门洞证明、烈太乡工地内墙抹灰班组长罗志勇由劳务公司安排的另时用工清单、结算说明、原、被告的当庭陈述等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，被告川茂公司将其承包的劳务分别分包给被告李庆刚和易小洪，李庆刚、易小洪再次将部分劳务工程分包给原告罗志勇，因罗志勇和李庆刚、易小洪均不具备承包建设工程项目劳务的相应资质，李庆刚、易小洪与罗志勇签订《荥经县烈太乡灾后棚户区改造建设项目内墙抹灰合同》、李庆刚与罗志勇签订《外墙工程承包合同书》均为无效合同。合同签订后，罗志勇组织人员进场施工，罗志勇为案涉工程的实际施工人。案涉工程已竣工验收合格，李庆刚、易小洪也与罗志勇进行了结算，应当按照结算结果向罗志勇支付相关款项。罗志勇系从易小洪、李庆刚处分包案涉劳务作业，与川茂公司、永存公司之间不存在合同关系，川茂公司、永存公司非《荥经县烈太乡灾后棚户区改造建设项目内墙抹灰合同》、《外墙工程承包合同书》的合同主体，故罗志勇要求永存公司、川茂公司按照上述合同承担相应支付责任的请求，本院不予支持。罗志勇在施工期受川茂公司安排对1#楼门洞进行清补，并非李庆刚、易小洪安排，该款应由川茂公司向罗志勇支付。根据罗志勇与川茂公司、李庆刚、易小洪之间的结算清单及罗志勇在2017年1月27日出具的《结算说明》，《结算说明》包含川茂公司安排罗志勇的零时用工和李庆刚、易小洪分包给罗志勇的相关工程劳务费，是双方对劳务费用的总结算，罗志勇在结算说明中承诺相关款项支付后，其视为该项目所有劳务费用及所有款项已全部结清并支付完结，该结算说明对双方均具有约束力，即罗志勇认可应收劳务费总额为648746元。该款项现已支付完毕，故川茂公司、李庆刚、易小洪与罗志勇之间的劳务费用已结清。罗志勇提出系违背真实意思表示出具《结算说明》及负责完成了2#至8#楼门洞清补，但其所提证据不足以证明其主张，罗志勇应承担举证不能的后果。 根据罗志勇与李庆刚、易小洪在2016年8月18、19日出具的结算清单，易小洪扣除质保金38000元、李庆刚分别扣除质保金37000元和52000元事实存在，现案涉工程已竣工验收并交付使用，故易小洪和李庆刚应分别退还上述质保金。李庆刚、易小洪认为质保金已在罗志勇于2017年1月27日出具的《结算说明》中一并结算，但该结算说明出具时尚未达到退还质保金的条件，且结算说明中也未明确载明包含有质保金，故李庆刚、易小洪认为质保金已纳入结算的意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告易小洪在本判决生效后十日内退还原告罗志勇质保金38000元； 二、被告李庆刚在本判决生效后十日内退还原告罗志勇质保金共89000元； 三、驳回原告罗志勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9365元（原告已预交），由原告罗志勇承担7225元，被告易小洪承担640元，被告李庆刚承担1500元，被告承担的部分于本判决生效之日起十日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判长 何 涛 审判员 何 刚 审判员 徐为峰 二〇一九年七月十日 书记员 王 萍