江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1071号上诉人（原审被告）：江西省亚染科技有限公司，住所地江西省南昌市安义县工业园区东阳金属新材料产业基地，统一社会信用代码：91360123309205194E。法定代表人：张志昆，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊剑云，江西秦风（安义）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜丰县鑫火化工产品经营部，住所地江西省宜春市宜丰县石市镇何家村，统一社会信用代码：9136092478729251XK。法定代表人：马成先，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。上诉人江西省亚染科技有限公司（以下简称亚染公司）因与被上诉人宜丰县鑫火化工产品经营部（以下简称鑫火经营部）买卖合同纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2019）赣0924民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。亚染公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判驳回鑫火经营部的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由鑫火经营部承担。事实和理由：1.亚染公司所欠鑫火经营部的债务经债权人鑫火经营部同意已经将该债务全部转移给债务承担人江西恒业化工有限公司（以下简称恒业公司），故构成了免除亚染公司全部债务承担，亚染公司不负有向鑫火经营部履行偿还该债务的义务。2.鑫火经营部违背与恒业公司调解书中的约定没有撤回对亚染公司的起诉，不仅有违诚信，其要求一审法院支持其诉讼请求没有事实和法律依据。3.鑫火经营部只能依据其与恒业公司达成的调解协议，向恒业公司主张原来对亚染公司享有的债权。鑫火经营部辩称：1.起诉亚染公司的时间是2019年1月16日，鑫火经营部与恒业公司签协议是2019年1月21日，协议是在诉讼中达成的，根据《最高法民事诉讼证据若干问题的司法解释》第67条规定，因此该调解书最后没有履行，按照法律规定不能作为对被上诉人不利的证据。2.该调解书既不属于债权转让协议也不属于债务转让协议，协议书的内容没有经过亚染公司的同意，没有亚染公司签章，仅仅是第三人恒业公司的还款承诺，但是恒业公司并没有按协议履行付款，承诺没有实际履行，因此鑫火经营部根据合同的相对性，依法起诉亚染公司事实清楚，证据确凿，符合法律规定。3.亚染公司对所欠鑫火经营部的货款金额没有争议，该金额至今尚未支付，因此判决亚染公司依法向鑫火经营部支付货款也是事实清楚，证据确凿，请二审法院维持一审判决。鑫火经营部向一审法院起诉请求：1.判决亚染公司支付货款592529.25元及逾期利息（按年利率6%自2017年9月1日起计算）。2.诉讼费由亚染公司承担。一审法院认定事实：鑫火经营部与亚染公司于2016年6月达成口头协议，由鑫火经营部向亚染公司销售工业液碱。之后6个月，鑫火经营部向亚染公司销售液碱约2700吨，双方的工作人员在每次的送货单上均签字进行了确认，累计货款2478854.25元。鑫火经营部向亚染公司开具了所有增值税专用发票并已交给亚染公司，但截止2017年8月2日，亚染公司仅支付1886325元，尚欠货款592529.25元未支付。另查明，鑫火经营部起诉时，亚染公司的法定代表人为周颖，2019年2月26日变更为现在的法定代表人张志昆。一审法院认为：鑫火经营部向亚染公司销售液碱，有双方工作人员签字确认的送货单予以证实，双方的买卖合同关系成立，且合法有效，受法律保护。鑫火经营部依约向亚染公司交付了液碱并开具增值税发票，亚染公司亦应支付相应的货款；现亚染公司对所欠鑫火经营部货款592529.25元不支付，其行为已构成违约，故对鑫火经营部要求亚染公司支付货款的诉讼请求，该院予以支持。双方虽未约定逾期付款的利息，但鑫火经营部现在要求亚染公司按最高人民法院关于逾期付款的规定,自2017年9月1日起按年利率6%负担利息，该院予以准许。亚染公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：江西省亚染科技有限公司于本判决生效之日起10日内，给付宜丰县鑫火化工产品经营部货款592529.25元，并自2017年9月1日起至付清货款之日止，按年利率6%负担逾期付款的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9725元，由江西省亚染科技有限公司负担。本院二审期间，亚染公司向本院提交的证据有：1.调解书一份，证明目的：证明鑫火经营部已经将亚染公司所欠其的债务转移给恒业公司的事实。2.转账凭证一份，证明目的：恒业公司按调解书约定履行义务且为鑫火经营部接受的事实。鑫火经营部质证认为：1.对于调解书的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，该调解书是我方依法起诉恒业公司、亚染公司时，恒业公司找到我方进行调解，但是调解书达成后，恒业公司并没有按协议履行，因此恒业公司的还款承诺是一种无效承诺。诉讼中我方多次要求恒业公司来法院制作调解书，恒业公司拒绝，故我方没有撤诉。2.该调解协议没有亚染公司的签章，不属于债权转让协议和债务转让协议，只是恒业公司的还款承诺，该承诺恒业公司没有依法履行。3.对于转账凭证的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，调解书约定首笔款20万元是在2019年2月3日付清，亚染公司现在提供的是2019年4月23日10万元的转账凭证，其明显不按承诺履行付款义务。对亚染公司的证据，综合认定如下：亚染公司提交的证据1与鑫火经营部在本案一审期间提交的证据一致，本院对证据的真实性予以确认。对证据2恒业公司向鑫火经营部支付10万元的真实性予以确认。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，对一审法院认定的事实，予以确认。另查明，2019年1月21日，鑫火经营部与恒业公司签订《调解书》。截止2019年1月20日恒业公司欠鑫火经营部货款152038元，亚染公司欠鑫火经营部货款592529元，恒业公司欠鑫火经营部运费123140元，以上三笔共计867707元，该三笔款项由恒业公司单独承担，恒业公司在2019年2月3日前支付20万元，余款在2019年6月30日前支付结清。此协议生效后，鑫火经营部及时到法院撤销其对恒业公司及亚染公司的诉讼请求。该调解协议鑫火经营部与恒业公司均未实际履行。本院认为，本案二审的争议焦点是亚染公司应否向鑫火经营部支付货款及逾期利息。根据双方工作人员签字确认的送货单、鑫火经营部向亚染公司开具增值税发票予以证实，鑫火经营部将液碱送往亚染公司，双方由此产生买卖合同法律关系，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。亚染公司作为买受人负有向出卖人鑫火经营部支付货款的义务，亚染公司未支付鑫火经营部货款592529.25元，其行为已构成违约。2019年1月21日，鑫火经营部与恒业公司签订《调解书》，但该调解协议鑫火经营部与恒业公司均未实际履行，恒业公司未按照调解协议约定支付亚染公司所欠货款592529.25元，鑫火经营部也未按调解协议到法院撤销对恒业公司及亚染公司的诉讼请求，故双方以实际行动解除了调解协议。鑫火经营部向亚染公司主张所欠鑫火经营部液碱货款，依法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，鑫火经营部要求亚染公司给付货款并按年利率6%支付逾期付款利息的请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，江西省亚染科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费9725元，由江西省亚染科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈文建审 判 员 涂青达审 判 员 杨耀星二〇一九年七月十二日代书记员 浦 洋