贵州省瓮安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2725民初805号 原告：周伟，男，汉族，1986年3月6日生，福建厦门人，住所地福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王雯征，系贵州义文律师事务所律师，执业证号15227201010325757，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人田林，系贵州义文律师事务所实习律师，证号2304190121012，代理权限为一般授权。 被告：贵州鉴诚房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳镇河滨社区半月山巷安置房1号楼5-1号，统一社会信用代码91520000057086466U。 法定代表人：李明松，系该公司总经理。 诉讼代表人：贵州鉴诚房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人国艳，系贵州公达律师事务所律师，执业证号15201201311902492，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人唐良春，系贵州公达律师事务所实习律师，证号2301180921486，代理权限为一般授权。 第三人：四川金海建设有限公司，住所地四川省泸县经济开发区，统一社会信用代码9151052172323569XN。 法定代表人冯建华，系该公司执行董事。 第三人：唐厚彬，男，汉族，1972年2月17日生，四川富顺人，住所地四川省富顺县。 原告周伟诉被告贵州鉴诚房地产开发有限公司及第三人四川金海建设有限公司、唐厚彬普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，适用简易程序于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告周伟委托诉讼代理人王雯征、田林与被告贵州鉴诚房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“鉴诚公司”）委托诉讼代理人国艳、唐良春到庭参加了诉讼，第三人四川金海建设有限公司（以下至判决主文前简称“金海公司”）、唐厚彬经邮寄送达传票传唤，期满无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。 原告周伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认被告尚欠原告货款58590元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告开发瓮安县北部新城1号地块1、2号楼及8号地块6、7、8号楼，将工程发包给金海公司承建，原告为金海公司工程提供挖机。2017年11月13日，原、被告与金海公司的代表人唐厚彬签订三方协议，由被告直接向原告支付挖机机械费。通过结算，被告应付原告的机械费为65100元，三方协议约定被告分三次支付，2018年2月10日付20%，2018年5月30日付30%，2018年8月30日付50%。协议签订后，被告于2018年2月14日支付了10%的费用给原告，再未给付。现被告处于破产重组，原告向被告申报债权，被告本应确认原告的债权而不确认。为维护原告的合法权益，特依法起诉，恳请支持原告的诉讼请求。 原告周伟对自己的主张，举证如下：1、《瓮安县北部新城1#地块1~2号楼及8#地6.7.8号楼关于金海公司所欠供货单位材料款三方协议书》，证明唐厚彬代表四川金海公司与被告签订协议，约定由被告直接向原告支付货款，被告支付款项以后，在被告应付金海公司的款项里面扣减，三方协议也明确了原告的货款，金额已经得到三方确认，该协议看是代付行为，实质是一个债权债务转让的行为；2、《关于债权异议复核的通知》，证明原告以三方协议向被告的管理人申请债权，被告以金海公司未盖章，协议未生效为由不予确认，原告以此向法院起诉；3、《进账回单》，证明三方协议签订以后，被告向原告等10人支付了三方协议所确定的债权中10%的款项，履行了部分义务，原告起诉金额已经扣除了欠款10%的金额。 被告鉴诚公司的质证意见：三方协议书上无四川金海公司公章；根据协议第6条约定，该协议自三方签字盖章之日起生效；因为四川金海公司未盖章确认，故协议并未生效；且该份协议书原告在向管理人申报债权的时候并未提交；协议第一条第二款约定了被告代付工程款项的条件是在金海公司建设的工程竣工验收合格并移交被告之后，所以，即使协议生效，也没有达到代付的条件。对《关于债权异议复核的通知》无异议。《进账回单》中收款人的名字是吴军，并不是原告，不能证明被告认可代付并支付款项的事实。 被告鉴诚公司向本院提出答辩意见：被告鉴诚公司经瓮安县人民法院进入破产程序后，原告向破产管理人申报了债权。根据原告向破产管理人提交的工程机械租赁合同，该合同系原告与四川金海公司签订，原告与被告之间不存在合同关系。原告向被告鉴诚公司的破产管理人提交的委托付款申请，该申请上并未加盖四川金海公司的章。同时，根据鉴诚公司财务明细显示，鉴诚公司共计已向金海公司和唐厚彬支付了工程款项1.06亿元。但是，根据造价审计结果，金海公司所施工的1号地块1、2号楼及8号地块6、7、8号楼工程，已经完工的工程部分的工程款项仅为六千多万元。鉴诚公司已经超额支付金海公司工程款，所以鉴诚公司没有为金海公司代付款项的责任。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告鉴诚公司对自己的主张，举证如下：1、鉴诚公司营业执照、法人身份证明，证明被告的主体资格；2、瓮安县人民法院（2018）黔2725破1号民事裁定书、决定书，证明被告现已进入破产程序；3、结算审计报告，证明金海公司已完工部分工程的工程款项金额为64141064.22元；4、鉴诚公司财务明细表，证明被告已向金海公司及唐厚彬共计支付工程款项106822100.49元，工程款已超额支付，被告无代付本案款项义务；5、债权申报表、材料清单，证明原告申报债权时未提交三方协议，被告对本案中的三方协议的真实性有异议。 原告周伟的质证意见：对营业执照、法人身份证明、（2018）黔2725破1号民事裁定书、决定书的三性无异议。对结算审计报告和鉴诚公司的财务明细表有异议：第一，该结算报告是由破产管理人单方提起的审计，工程量没有得到唐厚彬和金海公司的认可，对该结算报告不能确认工程量的真实性。第二，关于财务明细表，财务明细表里面记载有唐厚彬有借款，也记载有收到唐厚彬的保证金，从借款和保证金记载内容并不能确定被告已经向第三人金海公司支付了106822100.49元工程款的事实。第三，被告款项支付情况的记载都体现的是唐厚彬在以金海公司的名义和被告在进行交易；结合被告对原告证据的质证意见，唐厚彬的行为被告已认定属于金海公司的行为；被告的第三号证据，能明确得出唐厚彬就是金海公司的代表的结论，唐厚彬的行为就是金海公司的行为。第四，财务明细表是被告单方制作，并未提供相应的银行付款票据加以佐证。原告在申报材料中是否提供三方协议不影响原、被告与金海公司三方签订的协议的效力，因为该三方协议是经过被告方盖章确认了的。 第三人金海公司、唐厚彬在法定期限内未答辩及举证，亦未对原、被告前述证据发表质证意见。 本院另调取了瓮安县公安局的受案回执一份。 本院的认证意见为：原、被告质证时无异议的证据，具备证据三性，本院予以认定并据以定案；原、被告提出异议的证据，虽原、被告提出异议，但全部证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院亦予认定并据以定案。受案回执系公安机关生效法律文书，应予认定定案。 经审理查明：被告鉴诚公司将瓮安县北部新城1号地块1、2号楼及8号地块6、7、8号楼项目发包给第三人金海公司进行施工；原告周伟向金海公司提供挖机机械。2017年9月19日，唐厚彬、孙俊以金海公司项目负责人、委托人名义签名《委托付款申请》一份给原告。2017年11月13日，原告作为“丙方”、被告作为“甲方”在《瓮安县北部新城1#地块1~2号楼及8#地块6、7、8号关于金海公司所欠供货单位材料款支付三方协议书》中签名、签章并署日期，唐厚彬于同日在该协议书乙方“四川金海建设工程有限公司”签章处签名并署日期，无公司签章。该协议书附件为“乙方”欠原告的挖机机械费65100元的明细表，表中签名、签章和署日期情况与该协议书相同。该协议书中三方约定：甲方代付的材料款项在竣工验收合格乙方将工程移交甲方同时支付，支付分三次，第一次2018年2月10日付20%，2018年5月20日付30%，2018年8月30日付50%；乙方承诺，甲方代为向丙方支付材料款后，该款项应在甲方应付乙方的工程款中进行扣减；协议自甲乙丙三方签字盖章之日起生效；等等。 同时查明：经依法结算审计，金海公司承建的工程中已建设的部分工程款为64141064.22元；被告至今已实际支付金海公司工程款1067621100.49元。 另查明：本院于2018年9月21日以（2018）黔2725破1号民事裁定书裁定受理被告鉴诚公司破产重整案。嗣后，原告对管理人公示的《贵州鉴诚房地产开发有限公司债权表》提出异议并提供有关材料，被告作出并向原告送达了《关于债权异议复核的通知》。原告遂以前述诉请诉来本院。被告公司有关负责人因向金海公司多支付工程款的行为，涉嫌犯罪，被告的管理人已向公安机关报案，瓮安县公安局已于2019年4月4日立案。原告于庭审结束后，于2019年7月16日又向本院提出申请，申请变更并追加四川金海建设工程有限公司、唐厚彬为被告参加诉讼。本院按原告提供的地址等信息未查找到有“四川金海建设工程有限公司”。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的证据三方协议书、关于债权异议复核的通知、进账回单，被告提供的证据民事裁定书、决定书、结算审计报告、账目明细表、原告的债权申报材料，原告提交的追加当事人的申请书，本院调取的瓮安县公安局的受案回执在卷为凭，经庭审质证和本院审查，足以认定。 本院认为：本案被告签署的《瓮安县北部新城1#地块1~2号楼及8#地块6、7、8号关于金海公司所欠供货单位材料款支付三方协议书》约定由被告代付的挖机机械费与金海公司工程款有关，而被告的有关负责人因被告向金海公司实际支付工程款项超过应付工程款项涉嫌职务经济犯罪，已经公安机关立案，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。且原告申请追加的被告“四川金海建设工程有限公司”不明确，本案无明确的被告“四川金海建设工程有限公司”。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告周伟的起诉。 案件受理费人民币1264元，免予收取。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审 判 长  朱定勇 人民陪审员  李清峰 人民陪审员  吴文红 二〇一九年七月十七日 书 记 员  谢玉梅