山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初8374号 原告：薛敏，女。 委托诉讼代理人：任会飞，男，山西旭辰律师事务所律师。 被告：贵州中耀华建建筑股份有限公司。 被告：北京善者如林人力资源管理有限公司。 被告：善林（上海）金融信息服务有限公司运城分公司。 被告：高通盛融财富投资集团有限公司。 原告薛敏与被告贵州中耀华建建筑股份有限公司、被告北京善者如林人力资源管理有限公司、被告善林（上海）金融信息服务有限公司运城分公司、高通盛融财富投资集团有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理期间，原告薛敏申请撤回对被告善林（上海）金融信息服务有限公司运城分公司的起诉，本院已裁定准许。原告薛敏委托诉讼代理人任会飞到庭参加了诉讼，被告贵州中耀华建建筑股份有限公司、被告北京善者如林人力资源管理有限公司、被告高通盛融财富投资集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告薛敏提出诉讼请求：1、依法确认原告薛敏与被告贵州中耀华建建筑股份有限公司、北京善者如林人力资源管理有限公司在2018年1月15日、2018年2月28日签订的两份《债权转让协议》为无效合同；2、判令被告连带偿还原告的借款200000元，并判令被告按年利率12.4%向原告承担利息（利息自2018年3月1日起算至本金全部还清之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月15日、2018年2月28日，在被告善林（上海）金融信息服务有限公司运城分公司工作人员的介绍下，原告（受让方）薛敏与被告（转让方）贵州中耀华建建筑股份有限公司、被告（居间方）北京善者如林人力资源管理有限公司，在运城市盐湖区签订了两份《债权转让协议》，该两份《债权转让协议》内容一致。两份协议均约定：被告贵州中耀华建建筑股份有限公司将其享有的《工程合同》产生的100000元合法债权转让给原告薛敏，被告贵州中耀华建建筑股份有限公司收到原告薛敏转让价款后协议生效，并约定债权转让生效12个月后，被告贵州中耀华建建筑股份有限公司应当溢价回购，每份协议回购价格均为112400元。每份合同签订时，被告善林（上海）金融信息服务有限公司运城分公司都代被告贵州中耀华建建筑股份有限公司向原告提供了一份担保函，该担保函由被告高通盛融财富投资集团有限公司出具。担保期限为两年，自贵州中耀华建建筑股份有限公司应履行回购义务之日起计算。同时，在每份合同签订当日，原告薛敏均通过刷卡方式向被告贵州中耀华建建筑股份有限公司指定的账户内转款100000元，两次转款共计200000元。后原告薛敏才得知被告贵州中耀华建建筑股份有限公司与居间方北京善者如林人力资源管理有限公司及担保方高通盛融财富投资集团有限公司是使用欺诈手段、恶意串通，用不存在的债权、不存在的债务人，欺骗原告薛敏签订该两份《债权转让协议》，掩盖其借款的真实目的。为了维护原告薛敏的合法权益，请求判如所请。 原告薛敏为证实其主张，提交以下证据 1、债权转让协议二份，拟证明签订债权转让协议情况。 2、银行转账凭证二份，拟证明原告按约定将款转到被告贵州中耀华建建筑股份有限公司账户。 3、担保函一份，拟证明被告高通盛融财富投资集团有限公司自愿为上述债务承担连带担保责任。 4、证人马某某的证人证言，拟证明合同签订、履行情况。 被告贵州中耀华建建筑股份有限公司经本院合法传唤，未到庭，亦未做答辩。 被告北京善者如林人力资源管理有限公司经本院合法传唤，未到庭，亦未做答辩。 被告高通盛融财富投资集团有限公司经本院合法传唤，未到庭，亦未做答辩。 由于各被告未到庭，未予质证。经本院审查认为，原告薛敏所举证据能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认。 经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下： 2018年1月15日,原告（受让方）薛敏与被告（转让方）贵州中耀华建建筑股份有限公司、被告（居间方）北京善者如林人力资源管理有限公司签订合同编号为ZXT000005024的《债权转让协议》一份。《债权转让协议》约定：转让方依法拥有基于《工程合同》产生的合法债权，同意一次性转让，且受让方同意一次性受让本《协议》规定的标的债权的全部所有权、权益和利益。并约定转让方依法将本次债权转让通知债务人，完成法定通知义务，债务人将向受让人履行全部偿债义务。还约定，被告北京善者如林人力资源管理有限公司为转让方、受让方提供债权转让与受让的推介服务。《债权转让协议》还约定：债权文件指转让方在签订本《协议》时持有的、且在受让方取得标的债权后移交给受让方的、与标的债权有关的协议、合同、权利凭证、法院判决和裁定等法律文件；转让方同意按照本《协议》签订当日标的债权的现状向受让方整体出让标的债权，受让方同意按照本《协议》规定受让标的债权。在本《协议》满足了如下全部先决条件的前提下，标的债权才能从转让方转让给受让方：（1）本《协议》已生效；（2）受让方已依照本《协议》规定按时足额支付完毕约定的标的债权转让价款，且转让方已足额收到全部标的债权转让价款。转让方及受让方一致同意，本《协议》项下标的债权转让价款为人民币100000元；受让方应在自本《协议》签订之日前的三个工作日内，向转让方全额支付完毕转让价款至转让方的指定帐户中；转让方指定账户为：账户名：贵州中耀华建建筑股份有限公司，开户行：中国农业银行股份有限公司南盘江支行，账号：23××16。转让方有权处置标的债权，具备合法的资格和能力签署本协议，转让方须按照适用法律的要求及时取得、更新或延续所有必要的授权、批准、同意、许可、备案及/或登记等，并及时向受让方提供正式已完成这些手续的文件资料；违约事件：转让方或受让方在本《协议》中作出的任何声明与保证不真实或部分不真实，或违反了任何基于本《协议》中所作的任何声明、保证或承诺，或违反了任何本《协议》约定的其须履行的义务；本《协议》任何一方因发生违约事件，应当承担违约责任，造成另一方损失的，违约方还应赔偿守约方的损失，该损失包括但不限于：守约方实际损失及预期利益、律师费用、诉讼费用、调查取证费用、交通费用等；还约定（违约事件与违约责任）约定不因本《协议》的无效、中止、终止或因其它原因不能进行而丧失法律效力；本《协议》转让方自愿承诺，本《协议》债权转让生效12个月后，受让方需提前书面向转让方提出债权回购申请，转让方应当依据本协议的约定溢价回购债权。本《协议》转让方到期应当一次性以人民币112400元的价格回购该债权。合同签订时，被告高通盛融财富投资集团有限公司向原告出具了一份担保函，《担保函》内容为“本公司高通盛融财富投资集团有限公司是依据中华人民共和国法律成立的，具有独立的民事权利能力和行为能力的法人，并具有一定的经济实力。本函为担保贵州中耀华建建筑股份有限公司在《债权转让协议》中回购义务的履行。如《债权转让协议》中的转让方即贵州中耀华建建筑股份有限公司到期未及时履行回购义务的，受让方可以要求本公司代为履行回购义务。本担保为无条件的、独立的、不可撤销的连带责任保证担保。担保期限为两年，自贵州中耀华建建筑股份有限公司应履行回购义务之日起计算”。合同签订当日，原告薛敏通过刷卡的方式向贵州中耀华建建筑股份有限公司指定的银行帐户内汇款100000元。同时查明，2018年2月28日，原告（受让方）薛敏再次与被告（转让方）贵州中耀华建建筑股份有限公司、被告(居间方)北京善者如林人力资源管理有限公司签订《债权转让协议》，合同编号：ZXT000029271，合同内容与编号ZXT000005024的合同除时间不同外，其余内容一致。合同签订当日，薛敏再次通过刷卡的方式向贵州中耀华建建筑股份有限公司指定的银行帐户内转账100000元。再查明，《债权转让协议》签订后，被告贵州中耀华建建筑股份有限公司没有向原告薛敏告知基于《工程合同》产生的债权内容和债务人的信息，也没有依法向原告薛敏移交与债权有关的协议、合同、权利凭证、法院判决和裁定等法律文件。 本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。以合法形式掩盖非法目的、违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，被告贵州中耀华建建筑股份有限公司即不能按照《债权转让协议》约定提供《工程合同》相关文件、转让标的债权的内容和债务人的信息，也未能提供将债权转让已告知债务人的相关事实，从协议中可以得知转让方在约定的期限以约定溢价回购债权，实质上是被告贵州中耀华建建筑股份有限公司向原告薛敏借款，也就是说名为转让200000元债权实为向原告薛敏借款200000元，《债权转让协议》实为《借款协议》，即借款本金200000元，借款期限为12个月，年息为12.4%的借款协议。被告北京善者如林人力资源管理有限公司与被告贵州中耀华建公司采用虚拟的《工程合同》债权向原告薛敏借款的行为违反了国家对金融秩序的强制性规定，故该两份《债权转让协议》无效。合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，故被告贵州中耀华建建筑股份有限公司应按约定赔偿薛敏的实际损失及预期利益，本院对实际损失及预期利益依法确定为借款本息，即本金200000元和利息为年利率12.4%，自2018年3月1日起算至全部款还清之日止。现原告薛敏主张确认《债权转让协议》无效，请求被告贵州中耀华建建筑股份有限公司偿还借款200000元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告北京善者如林人力资源管理有限公司作为居间方，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实及虚假情况，对原告薛敏与被告贵州中耀华建建筑股份有限公司签订《债权转让协议》存在一定过错，应承担相应的赔偿责任，本院酌定为50000元。关于被告高通盛融财富投资集团有限公司出具的《担保函》，该《担保函》应视为连带责任的担保合同，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案被告高通盛融财富投资集团有限公司出具的《担保函》应为无效合同，其应在被告贵州中耀华建建筑股份有限公司不能清偿部分的三分之一范围内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条、第六十条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告贵州中耀华建建筑股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告薛敏偿还借款200000元及利息（利率按年利率12.4%计算，自2018年3月1日起至款还清之日止）。 二、被告北京善者如林人力资源管理有限公司对上述借款本息在被告贵州中耀华建建筑股份有限公司不能清偿部分的50000元范围内承担赔偿责任。 三、被告高通盛融财富投资集团有限公司对上述借款本息在被告贵州中耀华建建筑股份有限公司不能清偿部分三分之一范围内承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4323元，由被告贵州中耀华建建筑股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判长 张运建审判员崔鹏审判员王存才 二〇一九年七月五日 书记员 吕       皎       洁