四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1381民初2522号 原告：王小英，女，生于1975年10月20日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：朱灿林，四川纪明律师事务所律师。 被告：刘超，男，生于1974年2月8日，汉族，住四川省阆中市。 被告：四川泰森达建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区航空路6号。 法定代表人：李娇杨，负责人。 统一社会信用代码：91510100MA61XF1F97。 被告：深圳广田集团股份有限公司成都分公司，住所地成都高新区天府大道中段1388号12栋11层1号。 法定代表人：叶高旭，负责人。 统一社会信用代码：91510100669676686L。 原告王小英诉被告刘超、四川泰森达建筑工程有限公司（以下简称泰森达公司）和深圳广田集团股份有限公司成都分公司（以下简称深圳广田公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法由审判员李大敏适用简易程序，于2019年6月27日和2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告王小英及其委托诉讼代理人朱灿林、被告刘超到庭参加诉讼。被告泰森达公司和深圳广田公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、续医费、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费共计267,332.90元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告深圳广田公司将成都市温江区恒大新城22号楼的装修工程发包给被告泰森达公司，被告泰森达公司将部分工程又转包给被告刘超。原告王小英在被告刘超承揽的工程中从事劳务工作。2017年11月1日，因手推车倾倒车内的瓷砖滑落，致使原告受伤。事发后，原告王小英先后在中国人民解放军第四五二医院和阆中骨科医院住院治疗。伤愈后，原、被告就原告受伤的赔偿事宜未达成一致意见。 被告刘超辩称，1、我与原告原系男女恋人关系，因事故发生后，双方自愿解除同居关系；2、我与原告均受泰森达公司的实际控制人董小建（公司股东）的雇请而提供劳务，仅在其中担任管理班组和代发劳务工资的责任，所以我不应当承担赔偿责任；3、我垫付的费用53,000元应当予以扣减，其中有14,000元是被告泰森达公司报账形成的。总之，要驳回原告的诉讼请求。 被告泰森达公司未作答辩。 被告深圳广田公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王小英与刘超原系恋人关系；泰森达公司承包了成都市温江区恒大新城22号楼的装饰装修劳务工程;刘超系案涉装饰装修劳务的班组承包管理人员。2017年3月，王小英受雇于刘超名下在案涉装饰装修中提供劳务。2017年11月11日下午14许，王小英在使用手推车时被车内的瓷砖砸伤。王小英经中国人民解放军第四五二医院门诊治疗后转院到阆中骨科医院住院治疗共23天，花去住院医疗费21,166.37元；2019年5月5日，王小英在阆中骨科医院住院治疗共7天，花去门诊复查费和住院医疗费共计3,697.70元。2018年10月29日，南充明澄司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王小英“右侧内踝骨折，右侧腓骨骨折”内固定术后，伤残评定为九级；2、后续医疗费评定为8,000元；3、误工期评定为210日；4、护理期评定为90日，一天1人次；5、营养期评定为90日。原告王小英花去鉴定费2,600元。 同时查明，2018年12月10日，王小英在成都市公安局温江区分局涌泉派出所就事故受伤索赔事宜报警，称在泰森达公司的安排下作了第一次手术并领取了6个月的生活费，雇请方对第二次手术费用解决不到位。 还查明，王小英受伤后，刘超垫付费用39,000元；泰森达公司报账垫付14,000元。刘超系无装饰装修资质的承包人。王小英系城镇户口居民，其父亲王兴全，生于1950年8月2日；母亲苟素英，生于1955年1月28日；女儿王某，生于2006年12月1日。王小英主张各项损失按照四川省2018年度统计数据为准。 上述事实，有身份证复印件、接处警登记表、病情诊断书、病历资料、出院证明、司法鉴定意见书、发票、居委会证明、赔偿清单、工资表、银行交易明细单，原、被告的当庭陈述等为据。 本院认为，泰森达公司将装饰装修工程分包给刘超，王小英受雇在装饰装修中提供劳务而受伤是客观存在的事实，有王小英提供的派出所报警记录等为据，本院予以认定，故王小英与刘超形成了劳务雇佣关系的事实客观存在，本院予以认定。王小英主张案涉装饰装修工程系深圳广田公司发包给泰森达公司的主张，因其未提供确实充分的证据予以证明，故本院对王小英的该项主张不予支持。 关于赔偿主体和赔偿责任的认定。刘超在王小英提供劳务中未对其进行必要的安全生产教育且未提供必要的安全设施设备，理应对王小英的损害后果承担主要赔偿责任。作为工程发包方的泰森达公司将工程分包给无任何资质的刘超进行施工，存在选任上的过失，故泰森达公司与刘超共同承担连带赔偿责任。王小英在明知地面湿滑未尽到必要的谨慎注意义务仍坚持作业，其本身具有一定的过失，对其损害后果也应承担相应的责任。综上所述，泰森达公司和刘超对王小英的损害后果应承担相应的侵权责任，综合考虑被告的过错程度及各行为对损害结果发生的原因力，酌定王小英对其损害后果的责任比例为30％，刘超承担的责任比例为50％，泰森达公司承担的责任比例为20％，且刘超和泰森达公司相互承担连带责任。 王小英主张的受伤损害、赔偿事项及标准，本院确定如下：1、医疗费，住院医疗费21,166.37元和复查费3,697.70元，双方当事人均不持异议，本院予以确认。2、护理费，对鉴定中心作出的关于护理时限90天的鉴定意见，本院予以采信。参照本地护工从事同级别护理的相关报酬，酌定护理费标准为120元／天，则为：90天×120元／天=10,800元。3、误工费，对鉴定中心作出的关于误工期时限210天的鉴定意见，本院予以采信。酌定误工费为120元/天，误工费金额为25,200元。4、交通费，根据受害人及其必要陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，并以与就医时间、地点、人数、次数相符合的交通费正式凭证为据，本院认定500元。5、营养费，结合原告的损伤情况，对鉴定中心建议的营养时限90天的鉴定意见，本院予以采信，本院酌定标准为30元／天，故营养费为：30元／天×90天=2,700元。6、住院伙食补助费，王小英主张两次住院治疗共30天，本院予以认定，本院酌定按30元／天计算，则为：30元／天×23天=900元。7、精神损害抚慰金，王小英受伤致残，给予其精神抚慰是必要的，结合王小英主张的伤残等级，本院酌定精神损害抚慰金为10,000元。8、续医费，根据鉴定中心确定的8,000元，本院予以认定。9、残疾赔偿金和被扶养人生活费，王小英为城镇户籍居民，综合鉴定中心的鉴定结论，故其残疾赔偿金为：33,216元×20年×20%=132,864元。根据查明的事实，王小英的被扶养人为其父母王兴全、苟素英和其女王某，本院依据王小英的情况来确定案件适用标准；王某还有除王小英以外的扶养人，故本院在本案中只确定由王小英应当扶养的部分，王小英主张70,371.20元，未超过法律规定范围，一并计入残疾赔偿金共计203,235.20元。10、鉴定费，王小英支付的鉴定费2,600元，有相关票据为证，本院予以确认。以上应该纳入赔偿范围的费用共计288,799.27元，刘超和泰森达公司已经垫支的费用纳入本案一并处理。依据责任比例，刘超应承担288,799.27元×50%=144,399.64元，扣减已支付的39,000元，实际还应赔偿105,399.64元。泰森达公司应赔偿288,799.27元×20%=57,759.85元，扣减已报销的14,000元，实际还应该赔偿43,759.85元。其余赔偿部分由王小英自行负担。泰森达公司和深圳广田公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七至二十五条、第二十八第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上引法条之规定，判决如下： 一、被告刘超赔偿原告王小英各项费用105,399.64元（已品迭）；被告四川泰森达建筑工程有限公司赔偿原告王小英各项费用43,759.85元（已品迭，被告刘超和四川泰森达建筑工程有限公司互相承担连带责任） 以上给付义务限在本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 二、驳回原告王小英的其他诉讼请求。 若被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,547元，由原告王小英负担764元，被告刘超负担1273.50元，被告四川泰森达建筑工程有限公司负担509.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李大敏 二〇一九年七月十五日 书记员  陈玉娇