上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初13574号原告上海捷建电脑科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人刘创业。委托代理人柳中河，上海申浩律师事务所律师。委托代理人许洁锦，上海申浩律师事务所律师。被告中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区。负责人沈洪波。委托代理人徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。委托代理人张士全，上海市信能仁律师事务所律师。原告上海捷建电脑科技有限公司诉被告中国联合网络通信有限公司上海市分公司委托合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘创业及委托代理人柳中河、许洁锦，被告委托代理人张士全到庭参加诉讼。审理中，原、被告共同申请庭外和解两个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告上海捷建电脑科技有限公司诉称，原、被告于2014年3月25日签订了《社会渠道代理框架协议》，又于2014年5月27日签订了《集团客户业务代理协议》。协议签订后，原告开始代理被告相关业务，并按照协议内容履行了相关义务。原告在代理被告iphone386零预存合约套餐业务期间，共向被告支付各类保证金共计人民币689,664.08元。在此业务终结后，原告要求被告核账并返还剩余保证金，但被告既不提供相关核账所需数据，也不退还原告相应保证金，根据合同约定和双方往来邮件等资料，原告计算得出被告应返还原告保证金263,672.90元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告剩余保证金263,672.90元；2、被告支付原告逾期利息(以263,672.90元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年12月1日起计算至清偿之日止)。被告中国联合网络通信有限公司上海市分公司辩称，被告没有收到过原告任何的保证金或者押金，本案中所涉及689,664.08元包括两笔：第一笔是手机终端赔付款共计589,664.08元，也即手机的设备款；第二笔是原告称的10万元所谓押金，被告认为这是预存款，且原告的预存款没有付足，总共应该支付34万余元，至今原告尚欠被告预存款24万余元。就涉案170名用户的返费问题在协议期内被告共计返费30余万元。被告保留向原告主张24万余元预付款的权利；且因为原告违规，应向被告缴纳罚款25,000元但未缴纳，被告也保留向原告主张25,000元的权利，这两笔费用被告不在本案中主张。经审理查明，2014年3月25日，原、被告签订《社会渠道代理框架协议》，约定原告代理被告本协议项下电信业务。原告所代理的业务种类以双方签署的各类电信业务的相关《业务代理补充协议》为准，原告从事所代理业务的市场宣传、客户发展、业务受理以及双方发展的客户的相关费用收取等工作。代理商授权期内，原告向被告足额缴纳风险押金，押金金额根据具体代理业务种类累计所得，在相关《业务代理补充协议》中明确，风险押金必须在协议有效期内足额存在。被告应于扣除原告业务发展预存款的全部或部分款项后，通知原告扣除原因及金额，原告应在收到被告通知之日起5个工作日内，补足业务发展预存款，原告自收到被告通知之日起7个工作日内未提出书面异议的，视为默认。2014年5月27日，原、被告签订《集团客户业务代理协议》，约定本协议是在双方签署《社会渠道代理框架协议》的基础上签订，原告所代理的产品包括宽带互联网接入业务、组网业务、固话业务、增值业务、集团移动集群类业务、行业应用。在本代理协议签订之日起10日内，原告须向被告缴纳业务代理风险押金20万元。原告所发展的补贴类及零预存担保类存费送机合约计划(含协议信控)客户因未按相关业务协议期按时足额缴纳各项费用而造成欠费停机，原告应在该客户欠费停机后的第四个月向被告承担此类客户的违约责任，原告承担的违约责任为该客户已缴纳的套餐外溢出通信费(即：已缴纳的通信费减去已缴纳的基本月使用费减去已缴纳的叠加包子产品月使用费)，若该客户同时叠加了降档和折扣活动，仅选择一类活动执行，降档活动优先于折扣活动。2014年12月4日，原告向被告付款354,543.20元，备注货款。2014年12月9日，原告向被告付款235,120.88元，备注货款。2015年1月19日，被告向原告出具收款凭证，“预存话费”一栏载明10万元，“用户押金”一栏手写“押金”二字。审理中，原告称上述三笔款项即原告在涉案业务中向被告支付的保证金，共计689,664.08元。其中，235,120.88元中应返还102,981.96元+21,695.73元+38,995.24元；10万元应全部返还；应返还保证金共计263,672.93元。另查明，2014年11月20日，原告员工何海妹向被告员工柏挺松发送邮件，内容涉及：一、附件为原告西区170名后续需返费明细(386套餐为284,149元，186/286套餐为64,364.40元，合计为348,520.40元)；二、处罚款25,000元。请核实确认，无问题原告办款。附件为涉案业务170名用户号码、套餐类别及需返费情况。2014年11月27日，原告员工何海妹向被告员工柏挺松发送邮件，内容涉及：一、因已到11月底，170户386套餐12月份的返费原告已整理好。二、附件为后续仍需返费清单。三、手机终端款692,720元减去已返费103,055.92元(包含12月份返费金额)。实际办款为：589,664.08元。2014年12月1日，被告回复原告上述邮件，称金额核实无误，请完成本月用户返款后一次性将589,664.08元打入我司账户。同日，被告再次回复原告，称该金额请分两笔打入：235,120.88元、354,543.20元。2015年1月5日，被告向原告发送邮件，内容涉及：就原告违规拆包销售手机套餐、发展关爱用户的情况，经核实并查证，市公司集团客户事业部于2014年10月23日已出具相关处罚要求。截至目前，被告已收到原告缴纳的终端赔付款，但经多次电话沟通，仍有押金346,150元尚未能收到。原告应于2015年1月6日下午15点前缴纳该笔押金。2015年1月6日，原告法定代表人刘创业回复被告上述邮件，内容涉及：关于346,150元保证金，需明确：1、用户离网的赔付金额计算公示应为：(终端补贴款/在网协议期)*(在网协议期-已在网月份数)-(原告已付到被告的未返话费+终端补偿款)，当费用不足时，再从原告支付的保证金中扣除。2、用户转4G套餐或签订其他业务协议，原告不再承担用户的离网和欠费赔付。3、此笔费用为附件清单中的170个用户的离网赔付专款，西区分公司建立单独台账，每月由西区财务人员和原告财务人员核对赔付清单及余额，当170户的担保协议到期或转签被告其他业务协议时，西区分公司需将剩余保证金及时返还原告，最迟返还日期为2017年1月。4、对原告赔付的费用，被告要出具证明文件，以便原告追讨。以上4条请以书面形式回复。原告在收到书面回复3个工作日内向被告支付10万元保证金，余额2个月内支付。2015年1月9日，被告回复原告上述邮件，内容涉及：1、协议期内客户提前离网应收违约金=套餐月租*未履行协议期、清欠总额=累计欠费+应收违约金。结合原告已支付的费用类目，当费用不足时，将从原告的保证金中扣除。2、名单内的号码均存在协议期，原则上不会出现协议期内签订其他协议的情况。若出现迁转4G而产生投诉，若涉及赔付情况的，参照上述第1条、下述第3条回复。3、西区分公司在处理名单用户的过程中若涉及赔付情况的，将会由专人做好台账登记，并约定于每月最后一个工作日发至原告。根据处罚决定中所述，在全部用户协议到期后，若尚有剩余的保证金，西区分公司将安排专人处理并跟踪退款、支付等流程，具体的到账时间，需届时视具体的工作进度确定。4、根据上述第3条回复，西区分公司可向原告提供涉及赔付情况的台账。考虑到原告已按处罚决定缴纳了终端赔付款，同意原告在收到书面回复3个工作日内向被告支付10万元保证金的申请，剩余款项要求原告于2015年2月27日前支付15万元、2015年3月31日支付96,150元。2015年3月5日，被告即按照上述邮件要求向原告发送2015年1-2月的赔付专款使用台账。2015年10月23日，被告向原告发送主题涉及“关于捷建零预存赔付事宜”的邮件，内容为投诉专用款使用记录的表格，载明2014年12月9日收入235,120.88元，余额235,120.88元，至2015年7月8日余额为137,303.64元。2016年2月4日，被告向原告发送主题涉及“关于捷建终端专用款相关事宜”的邮件，载明截至2015年7月8日的余额为137,303.64元，截至2015年12月23日的余额为107,023.37元。2017年5月9日，被告向原告发送主题涉及“关于捷建终端专用款相关事宜”的邮件，载明截至2015年12月23日余额为107,023.37元，截至2016年4月19日余额为102,981.96元。审理中，原告称，在上述2015年10月23日、2016年2月4日邮件的扣款记录中，有12个号码不在涉案业务170名用户中，12个号码扣款总计21,695.73元应返还原告；有另外13个号码的扣款用途和扣款标准原告不予认可，按照原告的扣款标准和方式计算后，这13个号码被告多扣的38,995.24元也应返还原告。上述事实，由原告提供的《社会渠道代理框架协议》、《集团客户业务代理协议》、银行付款通知、收据、往来邮件，被告提供的往来邮件，结合原、被告当庭陈述予以证实。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。本院认为，原、被告签订的《社会渠道代理框架协议》、《集团客户业务代理协议》均系双方真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点为：一、原告在涉案业务中向被告支付的354,543.20元、235,120.88元的性质？二、原告在涉案业务中向被告支付的10万元的性质？三、若上述款项为保证金，被告应返还保证金的数额？对第一项争议焦点。从付款时间、金额来看，354,543.20元、235,120.88元系原告依据被告2014年12月1日邮件的指示支付，邮件中原告对此两笔款项描述为“手机终端款”，原告向被告付款通知上备注为“货款”。被告认为，这两笔款项系原告支付的手机货款即赔付款。但是，从2015年10月23日、2016年2月4日、2017年5月9日被告发送的邮件中可以看出，涉案用户的业务赔付均可以从235,120.88元中扣除，若按照被告的说法，原告应代客户支付给被告的业务赔付款从被告已收的货款中予以扣除则不合常理，故本院认为此笔款项为保证金的说法更符合双方间的业务往来和合作模式，本院认定此笔款项为原告向被告支付的涉案业务的保证金。对第二项争议焦点。原告出具的收款凭证中，10万元虽然写在“预存话费”一栏，但凭证上亦有被告工作人员手写“押金”字样，结合2015年1月9日被告发送邮件中同意原告在收到书面回复3个工作日内向被告支付10万元保证金的申请，本院认定此笔款项亦为原告向被告支付的涉案业务的保证金。对第三项争议焦点。对于354,543.20元保证金，原告未提出相应的诉请，本案中不予处理。对于235,120.88元保证金，2017年5月9日的邮件载明截至2016年4月19日余额为102,981.96元，被告也未提供此后的使用记录，故此部分保证金余额应返还原告。对上述第二项中的10万元保证金，原告称被告未使用，被告亦未提供相应的使用记录，故此部分保证金应全额返还原告。对原告所称的12名用户不在涉案170名用户中、13名用户扣款用途和标准不明的问题，本院认为，被告发送的扣款对账明细邮件发生于2015年10月23日、2016年2月4日，至原告起诉时已三年左右，原告未向被告提出过异议，且参照《社会渠道代理框架协议》约定的预存款扣除的异议期为7个工作日，双方之间还有其他合同关系，原告于本案中对上述款项提出异议，可能导致双方既已结清的债权债务关系紊乱，本院对原告的异议无法支持。综上，被告应返还的保证金总额为202,981.96元。业务结束后，被告未及时返还原告保证金，应支付相应的逾期利息，现原告主张自2017年12月1日计算利息，被告对于利息起算时间亦没有异议，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海捷建电脑科技有限公司保证金202,981.96元；二、被告中国联合网络通信有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海捷建电脑科技有限公司逾期利息(以202,981.96元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年12月1日起计算至清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,492元，减半收取计2,746元，由原告上海捷建电脑科技有限公司负担482元，被告中国联合网络通信有限公司上海市分公司负担2,264元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张宏毅二〇一九年七月八日书记员  赵晓颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。