山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0211民初4109号原告：尹彦秀，女，1960年2月1日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。原告：高阳，男，1981年11月19日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。原告：高伟，女，1990年4月14日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。上述三原告之共同委托诉讼代理人：吴瑞秀，青岛黄岛海青法律服务所法律工作者。上述三原告之共同委托诉讼代理人：赵一堃，青岛黄岛海青法律服务所法律工作者。被告：青岛市黄岛区泊里镇常河店村民委员会，住所地青岛市黄岛区泊里镇常河店村驻地。统一社会信用代码：54370211B62045378H。法定代表人：许传凤，村主任。委托诉讼代理人：闫文刚，山东信公律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳晓帆，山东信公律师事务所律师。第三人：高绪美，女，1977年9月3日出生，汉族，居民，青岛市黄岛区号5。第三人：高强，男，1983年2月26日出生，汉族，居民，青岛市黄岛区号2。第三人：魏合芹,女，1950年12月21日出生，汉族，居民，青岛市黄岛区号0。上述三位第三人之共同委托诉讼代理人：**，山东康耀律师事务所律师。原告尹彦秀、高伟、高阳与被告青岛市黄岛区泊里镇常河店村民委员会（以下简称常河店村委会）、第三人高绪美、高强、魏合芹承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高阳及其三原告之共同委托诉讼代理人吴瑞秀，被告常河店村委会之委托诉讼代理人岳晓帆，三位第三人之共同委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尹彦秀、高伟、高阳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告常河店村委会将土地补偿款68600元支付给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：1995年3月1日，原告之亲属高四元与被告签订土地承包合同，按合同约定由高四元承包位于常河店村委会村西石空南地的土地2亩，承包期限为1995年1月1日至2024年12月31日（30年）；该合同由泊里镇政府农业合同管理机构、村集体、高四元各执一份。同年，因耕种繁忙，高四元将该承包地部分交由本村村民高四兴耕种，双方约定高四兴在耕种期间自行承担土地承包费用。高四兴耕种该土地仅一季庄稼后，在高四元的同意下又转给其他村民耕种。2000年后该土地由高四元收回耕种至2016年。2016年，因国家征用，土地承包方高四元的该宗2亩土地被国家依法征用，并按有关规定进行了补偿，该笔补偿款由政府部门统一划入被告账户后，高四元持有有关证件多次去被告处领取，其中的68600元在高四兴的亲属即第三人的阻挠下，被告拒绝发放。2017年2月15日××病逝，其亲属即原告多次去被告处申请领取该笔土地补偿款，均未果。原告认为，被告无故截留土地补偿款的行为侵犯了原告的合法权益，现原告根据相关法律法规诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。常河店村委会辩称：因原告与第三人对涉案争议土地的承包经营权人及土地被占用征收后补偿款归谁所有存有争议，所以该款项由被告留存，请求法院查明事实，依法判决。第三人魏合芹、高强、高绪美述称：1.原告陈述的事实与理由第三人不予认可，从1995年至2005年期间，都是由第三人来缴纳土地承包费、税费，所有缴费单据常河店村委会都有备案，第三人在2016年期间到村委会都核实过，也有村委会出具证明，确实每年都有缴纳，并非原告所述；2.双方土地流转是经过原、被告、第三人三方共同确认的，而且三方合同都有流转记录，原告合同里面包括土地使用权证，全部有转出记录，第三人都有转入记录，手续都是由当时经办的村委会干杨某东、毛进恒核实，手续确实合法，当时所有转出的记录都是红色笔迹，转入的记录都是蓝色笔迹；3.原告称2000年至2016年收回的陈述与事实并不符，这期间所有税费都是由第三方缴纳的，如果如原告所述，这期间，原告应当由缴费记录；4.高四兴在2008年至2010年生病期间，这一亩土地被原告强行取回耕种，第三人多次找原告要求返还无果，也多次找被告按照合同来调解，经过常河店村委会努力，在2013年土地确权期间村委会找当时经办会杨某东，出纳毛进恒等多人核实确认合同清晰，且经三方同意作出流转。第三人魏合芹、高强、高绪美向本院提出诉讼请求：1.将西石空土地征用补偿款68600元全额发放给第三人魏合芹、高强、高绪美；2.本案的诉讼费用由常河店村委会承担。事实与理由：第三人之亲属高四兴于1995年从高四元处转让得到位于泊里镇常河店村的西石空土地1亩，并依法向发包人常河店村委会登记备案，且自1995年起按期缴纳了土地承包税费至2005年国家取消土地承包税费等为止，期间并进行了耕种。2016年，该土地被国家征用，并按规定划拨了补偿款至发包方常河店村委会。由于高四元家属的阻挠，发包方常河店村委会一直未能将补偿款发放至第三人，现第三人依据相关法律规定诉至法院，请求法院依法判决。原告对第三人的诉讼请求辩称：第三人陈述的转让事实与现实情况不符，其诉讼请求不应得到支持。被告对第三人的诉讼请求辩称：因第三人与原告对涉案争议土地的承包经营权人及土地被占用征收后补偿款归谁所有存有争议，所以该款项由被告留存，请求法院查明事实，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：涉案土地位于常河店村委会西石空，土地面积为1亩，原系原告之亲属高四元与被告常河店村委会签订的农户30年不变承包地，2016年因国家征用，征地补偿款68600元（含地上附着物款）由泊里镇政府发放至被告常河店村委会，因原告与被告针对该补偿款应该归谁所有存有争议而存放至今。原告尹彦秀之夫高四元于2017年2月15日去世，原告高阳系高四元之子，高伟系高四元之女。第三人魏合芹之夫高四兴亦去世，高强系高四兴之子，高绪美系高四兴之女。第三人持有的高四兴与被告常河店村委会签订的农户30年土地承包合同上标有“2004年1月开始，耿玉合转来家后地转给高四全，高四全把西石空中割1亩给高四兴”的字样。双方当事人对以下证据和事实，存有争议：一、原告为证明其主张提交如下证据：1.原告提交高四兴与被告常河店村委会于1995年3月1日签订的农村土地承包合同1份，证明涉案土地属于原告之亲属高四兴以家庭主的身份与被告常河店村委会签订的30年不变地。被告常河店村委会的质证意见：对该土地承包合同的真实性无异议，涉案争议土地位于西石空北，确实属于三十年不变承包地，现已被占用。第三人的质证意见:真实性认可，但该合同仅是经过泊里镇农业承包管理处经办的合同,非经过公证处公证，也非县级以上人民政府国土资源行政主管部门的备案合同,这与之后第三人提供的承包合同应具有同等法律效力，在第三人与原告均同发包方签署同样协议的情况下，应当结合其他证据来佐证涉案土地的承包经营权到底归谁所有。结合原、被告及第三人的质证意见，对原告提交的该份证据真实性予以认定。2.原告针对涉案土地的由来及耕种情况陈述如下：原告亲属高四元于1995年3月1日与被告村委会签订了土地承包合同，合同期限自1995年1月1日到2024年12月30日，同年因高四元无力耕种，就将涉案一亩土地与第三人亲属高四兴商定由其代为耕种，由高四兴在耕种期间承担相应的承包费，自行向村委会缴纳，高四元与高四兴同时约定，高四元可视个人情况随时决定是否收回高四兴代为耕种的该宗土地。在国家统一负责收取土地承包费后及到2002年，高四元就已经将涉案土地收回并自行耕种管理，直至2016年被依法占用。在此期间，高四元曾经将该涉案土地租赁给案外人姜红旗开办石子加工厂。提交高四元与姜红旗签订的租赁合同一份，证明原告在2002年收回该宗土地并出租情况。针对原告的陈述及提交的证据，被告常河店村委会质证意见：原告提交的租赁合同不清楚，但据了解涉案争议土地先有高四兴耕种十年左右，后让高四兴邻居耕种两年所有，最后是由高四元亲属控制土地。第三人的质证意见：对原告提交的租赁合同真实性不予认可，同时述称，涉案土地自1995年到2008年期间是由高四兴以及亲属耕种，并且依法缴纳了土地承包经营税费，2008年至2016年期间，高四元强行将土地抢夺，高四兴及亲属多次此向村委会协调要求高四元返还土地，一直到土地征收，高四元也没有返还土地。针对原告提交的租赁合同上所载内容，因未标明租赁地的具体位置，无法证明与本案具有关联性，其证明目的无法确认。关于第三人陈述“2008年至2016年期间，高四元强行将涉案土地抢回耕种等”未提交任何证据予以佐证，本院不予采信。二、第三人为证明其主张，提交如下证据：1.第三人提交高四兴与常河店村委会于1995年3月1日签订的30年农户土地承包合同1份，该合同中标有“2004年1月开始，耿玉合转来家后地转给高四全，高四全把西石空中割1亩给高四兴”的字样。第三人以此证明涉案土地应该系高四兴承包的。原告质证意见：对第三人持有的土地承包经营合同中标有的“1亩地”，原告无法确认高四兴承包的土地与高四元承包的土地是否是同一块地。被告质证意见：对土地承包经营合同真实性无异议，但是该争议的一亩地原是由常河店村委会与高四元签订的合同上的，为什么出现在高四兴合同上，原告不清楚。2.第三人提交土地使用证书1份，该土地使用证书上标有“2004年1月开始，耿玉合转来家后地转给高四全，高四全把西石空中割1亩给高四兴”字样，证明经承包人备案，由高四元处转入涉案西石空土地一亩至高四兴名下，高四兴与高四元间的土地转让完成。原告质证意见：高四元将一亩土地给高四兴代为耕种，常河店村委会在上面的记载只是村委会为了表明向高四兴收取承包费及税费，只是做了一个标注；被告质证意见：该争议的一亩地原是由常河店村委会与高四元签订的合同，为什么会标注在高四兴土地使用证上，原告不清楚。3.第三人提交常河店村委会出具的证明1份，该证明上载明：本村村民高四兴自1995年每年按时按期全额交付西石空1亩地承包金和其他税费任务等，交至2005年止，特此证明。原告质证意见：对证明真实性无异议，谁耕种谁缴费；被告质证意见：对证明真实性无异议。4.第三人提交在发包人常河店村委会备案的土地承包经营合同复印件一份，证明高四元于1995年已经将涉案西石空1亩地转出，并向发包人备案，该备案合同上与第三人持有的土地承包合同同样标有“2004年1月开始，耿玉合转来家后地转给高四全，高四全把西石空中割1亩给高四兴”字样。原告质证意见：村委会上面记载的内容只是村委会为了当时向高四兴收取承包费及税费，只是做了一个标注，实际是代为高四元耕种，而不是第三人陈述的转让。被告质证意见：对在发包人常河店村委会备案的土地承包经营合同真实性无异议，当时确实在合同上进行了更改，更改原因是土地由高四兴耕种并由其缴费，为了收取费用，村委会改为高四兴名下，具体是否是转让由法院认定，常河店村委会不清楚。5.第三人向本院申请证杨某东出庭作证，证杨某东出庭述称杨某东当时在村委会干会计，95年常河店村委会分地，涉案土地属于四类地，当杨某东听说，高四元跟高四兴关系不错，高四兴跟高四元说，要地的时候给高四兴要一亩。结果落在高四元身上了，然后他们又到村里去将那一亩地转出给高四兴。关于涉案一亩土地的转入转出杨某东经办的，村里很多土地都有变动，不管转出还是转让，村里每家每户都有，村里都登记了，就是经管站的没变。原告对证人证言的质证意见：证人证言需要两人以上才具有法律效力，同时证人所陈述的内容都是听说，故原告对第三人的证人证言不予认可。被告对证人证言的质证意见：常河店村委会只知道涉案一亩地系与高四元签订的合同，至于证人陈述的高四兴与高四元之间的事情不清楚，不予质证。第三人对证人证言的质证意见：证人陈述真实，涉案一亩地应归第三人所有。因证人所陈述的内容无其他证据佐证且系听说，同时证人表述的意思“要地的时候给高四兴要一亩”与第三人陈述的转让相矛盾，故对证人证言本院无法采纳。为查明案件事实，根据原告的申请，本院向泊里镇经管站调取了1995年3月1日高四元与常河店村委会签订的30年不变承包合同，该合同上未有任何变更，涉案土地登记在高四元持有的合同之上。原告认为该宗土地是高四元的，该合同自1995年3月1日签订后从未变更过承包人，第三人主张涉案土地是高四元转让给高四兴的与事实不符，站在公平角度分析转让条件应该是对等的，高四元不会也没有在承包合同签订的当年就将该宗土地无偿转让给高四兴，并且第三人也无证据证明他们向高四元缴纳任何承包费。被告质证意见：涉案争议土地确实系被告与原告方签订，至于是否存在转让，由法院认定。第三人质证意见：原告与第三人亲属高四兴之间的土地流转已经实际发生，并且向被告进行了备案，由当时的会计即出庭证人亲自经办，将高四元名下的涉案土地转到高四兴名下，土地流转行为已经完成，并且在此期间一直由第三人方耕种，土地流转已经完成。本院认为，土地承包经营权对本集体经济组织成员而言不仅仅是一项用益物权，更是其基本生存权的载体。承包地被依法征收、征用、占用的，承包经营权人有权依法获得相应的补偿。就本案而言，根据原告持有的土地承包合同、本院调取的镇级政府存有的土地登记档案、被告的答辩意见及涉案土地自2008年至2016年期间始终由原告耕种等证据与事实，可以认定涉案土地的承包经营权人为原告，故对原告主张涉案土地补偿款68600元应归其所有之请求本院予以支持。关于第三人以其持有的土地承包合同、土地使用证上标有“2004年1月开始，耿玉合转来家后地转给高四全，高四全把西石空中割1亩给高四兴”字样及村委会出具的缴费证明主张涉案土地原告已转让给第三人，涉案土地补偿款应归第三人所有的主张，对此原告不予认可，其认为当时系让第三人代耕，谁耕种谁交承包费。被告常河店村委会对标注的内容认为“更改原因是土地由高四兴耕种并由其缴费，为了收取费用，村委会改为高四兴名下，具体是否是转让由法院认定，常河店村委会不清楚”，结合涉案土地被征用前8年的时间始终由原告耕种经营，第三人主张转让未提交书面转让合同等，可以认定涉案土地的承包经营权并未转移，第三人仅以期间耕种经营几年主张涉案土地补偿款归其所有，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的主张事实清楚、证据确凿。第三人的主张无事实及法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于青岛市黄岛区泊里镇常河店村登记在高四元名下的西石空北1亩地征用补偿款68600元归原告尹彦秀、高阳、高伟所有，该款项由被告青岛市黄岛区泊里镇常河店村民委员会于本判决生效之日起10日内支付原告尹彦秀、高阳、高伟；二、驳回第三人魏合芹、高强、高绪美的诉讼请求。本案案件受理费1515.00元，由第三人高绪美、高强、魏合芹负担，因原告已向本院预交，由被告第三人高绪美、高强、魏合芹于本判决生效之日起十日内给付原告尹彦秀、高阳、高伟。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  庄 照人民陪审员  程善林人民陪审员  李明贵二〇一九年七月五日书 记 员  徐 倩