wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初24667号原告：杨坚金，男，1981年4月15日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：黄艺威、刘达枫，广东国智律师事务所律师、实习律师。被告：广州皮鞋厂，住所地广州市天河区。法定代表人：黄平，董事长。被告：广州市大利物业管理有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：刘保全，经理。上述两被告共同委托代理人：吴成锋、颜伦任，广东仁言律师事务所律师。被告：黄国良，男，1967年1月24日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。被告：黄琳琳，女，1992年2月4日出生，汉族，住广州市天河区。上述两被告委托诉讼代理人：喻明琪、梁树权，广东知章律师事务所律师。原告杨坚金诉被告广州皮鞋厂、广州市大利物业管理有限公司（以下简称“大利公司”）、黄国良、黄琳琳不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨坚金及其委托诉讼代理人黄艺威、刘达枫，被告广州皮鞋厂和大利公司的共同委托代理人吴成锋，被告黄国良、黄琳琳的委托诉讼代理人喻明琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨坚金向本院提起诉讼请求：四被告共同向原告偿还款项106万元及相应的利息（以106万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，其中60万元自2015年5月27日计至实际清偿之日为止；46万元自2015年12月29日计至实际清偿之日为止）。事实和理由：2015年5月，原告通过朋友认识被告广州皮鞋厂总经理黄国良，获悉被告广州皮鞋厂在建的位于广州市天河区濂泉路6号地段大利广场商铺正在以优惠价对外发售，因该商铺仍在建，暂时不能签订买卖合同，只能按被告广州皮鞋厂出示的商铺规划图纸进行内部认购，按商铺面积支付预定金，待商铺建成可以出售时再正式签订买卖合同。被告黄国良称可以通过其预定大利广场的商铺，并向原告出示了标注面积的商铺规划图纸。原告基于对被告广州皮鞋厂、黄国良的信任，便预定了大利广场第二层203号商铺，规划图纸标明该商铺面积为11.18平方米。原告于2015年5月26日通过林楚玲的银行账户向被告广州皮鞋厂指定的被告黄国良的银行账户汇入人民币60万元，上述该笔款项作为购买上述商铺的预定金。至此，原告认购了大利广场第二层203号商铺，共支付商铺预定金60万元。随即，被告广州皮鞋厂向原告出具了上述商铺的商铺预定书，预定书中约定建筑面积分别是11.18平方米，预定书上盖有被告广州皮鞋厂的公章及被告黄国良的名字。2015年12月，被告大利公司通知原告商铺已经建好，可以去签订正式的合同。但被要求签订的非之前所称与被告广州皮鞋厂的买卖合同而是与被告大利公司的租赁合同，且物业使用合同上根本没有显示商铺面积。原告提出质疑，被告大利公司利用其强势地位声称不签订物业使用合同，则原先所缴的商铺预定金将不予退还。因原告已缴纳高额进场费，无奈之下只能被迫与被告大利公司签订所谓的物业使用合同。原告于2015年11月28日向被告大利公司指定的被告黄琳琳银行账户汇入人民币45万元；同时被告大利公司又以领取商铺钥匙需缴纳保证金1万元为由收取了原告1万元，至此，原告共支付涉案商铺尾款、保证金共计46万元，加上前面已支付的60万元商铺预定金，为购买商铺共支付了106万元。直到2016年上半年商铺临近开业对外开放时，原告才知悉商铺实际面积与原约定面积严重不符。原告认为受到了极大的欺骗，要求被告广州皮鞋厂、大利公司退回款项，后多次协商退款无果，上述两被告否认收取过原告任何的款项。原告基于欲购买被告广州皮鞋厂所有的大利广场第二层203号商铺向上述四被告的账户或指定的账户支付了106万元作为购买商铺的款项。针对大利广场第二层203号同一商铺标的，被告广州皮鞋厂单方声称将“买卖商铺”变更为“租赁商铺”，租赁方莫名变更为被告大利公司时，原告基于被告大利公司不予退还高额商铺预定金的威胁下虽被迫签订了物业使用合同，但原告仍有权要求其退还所支付的购买商铺款项。因原告不清楚四被告之间的关系，原告有权要求上述四被告共同偿还款项106万元及相应利息。被告广州皮鞋厂、大利公司共同辩称：应驳回原告全部诉讼请求。被告广州皮鞋厂、大利公司未授权任何人员收取涉案款项（除保证金外），原告所提交的证据无法证明该两公司收取涉案款项（除保证金外）。原告在诉状中认为其在威胁的情况下被迫签订了物业使用合同，该情形构成了可撤销情形，根据合同法的相关规定，原告应当在被胁迫之日起一年内提起撤销合同，但原告并未行使该撤销权，进而交纳了租赁保证金以及相关物业管理费等费用，且对涉案商铺进行了使用，已经履行了物业使用合同约定的内容，已过了除斥时间。被告广州皮鞋厂出具了商铺预定书将要签订房屋租赁合同，并非房屋买卖合同，且不收取任何定金。被告黄国良、黄琳琳共同辩称：应驳回原告全部诉讼请求。商铺预定书载明是承租权，被告广州皮鞋厂从未出售商铺，被告黄国良、黄琳琳获取承租权后转让承租资格给原告，与原告之间存在商铺承租资格转让关系，已履行转让义务。原告已与被告大利公司签订租赁合同，被告黄国良、黄琳琳收取转让金合法合理。经审理查明：2015年5月26日，林楚玲向被告黄国良的银行账户汇入了60万元。2015年12月28日，原告向被告黄琳琳的账户银行账户汇入45万元。林楚玲到庭表示其转账支出款项系代原告所付。原告与被告大利公司于签订有物业使用合同，约定：原告承租某商铺（被告广州皮鞋厂所有）作商业用途使用，使用期收取首期的使用费及管理服务费的月份起计陆年；落款处有被告“黄国良”的签名并加盖有被告大利公司的印章。依此合同，被告大利公司收取了原告1万元保证金。本院认为：对于上述款项的性质，原告称系购买涉案商铺的诚意金及余款，然而被告黄国良、黄琳琳并非涉案商铺的产权方，被告广州皮鞋厂作为涉案商铺的产权方否认其与原告存在签订商铺买卖合同的合意，亦否认其授权他人代其收取款项、出售商铺，且原告与被告广州皮鞋厂、大利公司均确认没有签订商铺买卖合同。同时，被告黄国良、黄琳琳辩称其收取的款项系承租权的转让费，但其亦未就此提交充分证据证明。因此，被告黄国良、黄琳琳收取原告款项应属不当得利，且给原告造成一定损失，现原告要求被告黄国良返还60万元、被告黄琳琳返还45万元，以及相应利息，本院予以支持。目前的事实不能证明被告广州皮鞋厂和大利公司系收取了105万款项，至于保证金也显非不当得利（有合同依据），故原告基于不当得利向被告广州皮鞋厂和大利公司主张返还款项及其利息于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告黄国良于本判决发生法律效力之日起10日内向原告杨坚金返还款项60万元及利息（以60万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年5月27日起计至实际偿还之日止）；二、被告黄琳琳于本判决发生法律效力之日起10日内向原告杨坚金返还款项45万元及利息（以45万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年12月29日起计至实际偿还之日止）；三、驳回原告杨坚金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14340元，由原告杨坚金负担3510元，由被告黄国良负担8117元、被告黄琳琳负担6088元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  阮 岸人民陪审员  樊明香人民陪审员  田常国二〇一九年七月二十二日书 记 员  黄金馨麦英杰孟波
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初5516号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：曾小强、蒙俐仿，分别为浙江华新律师事务所律师、实习人员。被告：李资雄,男,1976年5月9日出生,汉族,住江西省上饶市广丰县,原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李资雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××11。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年03月17日，被告积欠本金24699.34元、取现手续费126元、利息8059.96元、滞纳金12491.08元（计算截止至2016年12月31日）。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡透支本金24699.34元、取现手续费126元、滞纳金12491.08元、利息及违约金（截止至2018年03月17日的利息8059.96元，自2018年03月18日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2018年03月18日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5％计付）；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、取现手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李资雄于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿欠款本金24699.34元、利息8059.96元、滞纳金12491.08元、取现手续费126元，并支付从2018年03月18日起至实际清偿之日止的利息（按日利率万分之五的标准计付并按月计收复利）给原告；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费934元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇审判员  李怡然审判员  郭 谧二〇一九年七月十一日书记员  刘汉尧吴晓菁
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执11006号 广州市越秀区人民法院、黄伏珍： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人黄伏珍一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初20919号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201015862180492。法定代表人：张影，董事长。委托代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托代理人：郭俊扬，该司职员。被告：杨大弟，男，1995年4月19日出生，汉族，住广东省普宁市。原告一汽汽车金融有限公司诉被告杨大弟金融借款合同纠纷一案，本院已于2019年6月13日向原告一汽汽车金融有限公司送达预交诉讼费通知书，告知原告一汽汽车金融有限公司在接到预交诉讼费通知书之次日起七日内预交受理费850元，逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。原告一汽汽车金融有限公司未在法院指定的时间内交付案件受理费。本院认为，原告一汽汽车金融有限公司经本院通知其预交案件受理费而未预交，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  刘香玲人民陪审员  吴君胜二〇一九年七月十二日书 记 员  邓晓红
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保151号申请人：梁卓廷，男，1984年10月8日出生，汉族，住广东省阳春市。被申请人：广东迅通科技股份有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路80号12层。法定代表人：陈色桃。申请人梁卓廷于2019年6月24日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人广东迅通科技股份有限公司名下价值27861.32元的财产。2019年6月24日，广州市劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书等提交本院。本院认为，广州市劳动人事争议仲裁委员会已受理申请人梁卓廷与被申请人广东迅通科技股份有限公司之间的劳动争议案，申请人提出的财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人广东迅通科技股份有限公司名下价值27861.32元的财产。案件申请费299元，由申请人梁卓廷负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 阳二〇一九年七月二日书记员 翟欣麟
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8509号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 被执行人：王伟,男,1984年9月10日出生,汉族,住广东省英德市。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王伟信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初2577号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年6月17日向本院申请执行，要求被执行人王伟履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2019年6月17日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心申请执行的时候没有提供被执行人王伟的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下暂无可供执行的财产。因被执行人王伟未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院已向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8509号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年七月二十二日 书记员  陈 勤
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初17667号原告：卢兆冯，男，1972年12月11日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：郭强，系广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告：东莞农村商业银行股份有限公司东城支行，住所地：广东省东莞市东城街道东城东路7号，统一社会信用代码：91441900784876413R。负责人：杨进。委托诉讼代理人：张日成，男，1988年8月13日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，系该行员工。委托诉讼代理人：梁梓加，男，1987年9月8日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，系该行员工。原告卢兆冯诉被告东莞农村商业银行股份有限公司东城支行银行卡纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭强，被告的委托诉讼代理人张日成、梁梓加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、被告立即赔偿原告信用卡被盗刷的损失90175.05元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告处办理了一张东莞农村商业银行信用卡，卡号为62×××18。此后，原告一直谨慎保管、使用该信用卡。2019年3月16日15时10分许，原告在境内收到信用卡连续在泰国发生3笔交易（分别为38372.36元、31976.97元、19825.72元）的短信即时消费通知。当日16时11分左右，原告在被告ATM机上查询余额才意识到信用卡被人盗刷，便立刻致电银行报失。同时，原告又到东莞市公安局东城分局东城派出所报案，东城派出所已立案侦查。原告当天在东莞市持有案涉信用卡，并未外出泰国，上述3笔交易并非原告本人持卡的消费支出。被告作为专业的金融机构，对原告信用卡账户内的款项负有安全保障义务。被告向原告核发信用卡，却未能保障卡片有足够强的安全性能，发生伪卡交易时，未能有效识别避免，也未核对签名，最终导致原告信用卡账户被盗用，被告应当赔偿原告信用卡账户被盗刷款项90175.05元。原告为维护自身的合法权益，特具状贵院，请求法院依法判决。被告辩称：一、根据被告信用卡办理流程，申请信用卡前需详细阅读《东莞农村商业银行信通信用卡通用领用协议》（以下简称“领用协议”），抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”并签名予以确认。原告于2013年7月23日签署确认已阅读上述材料并于2013年9月6日激活开办被告的IC标准信用卡，卡号为62×××18。同时被告向原告派发了《信用卡安全用卡指南》资料，该资料提示了相关作案手法和防范措施，被告已尽到充分的风险提示提醒义务；二、根据领用协议第十二条，《银行卡业务管理办法》第三十九条的规定，被告根据密码等电子信息办理业务合法合规。经被告查询案涉三笔交易均是凭密码交易，根据前述相关规定，凭密码交易应视为原告本人参与的交易；三、根据领用协议第十一条的规定，由于持卡人本人原因未能妥善保管银行卡密码，而使信息泄露，导致出现的资金损失应由持卡人本人承担；四、本案已由公安机关立案侦查，建议在侦查得出结果后对相关方面责任再行协商确认。综上，被告已尽到法定义务，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告在被告处申领了一张卡号为62×××18的信用卡，并由原告自行设置交易密码，原告在该信用卡背面签名。领用协议第十二条中约定：凡使用密码进行的交易均视为本人所为。……凡使用电子现金进行的交易均视为本人所为，并应承担因芯片卡保管不善造成的风险损失。如交易确已发生，除非乙方存在法律法规规定的过错，甲方不得以无交易凭证、交易凭证上签字非本人所为、密码非本人输入等理由拒绝偿付因交易发生的款项。2019年3月16日15时10分许，该信用卡在泰国连续发生三笔交易，金额分别为：38372.36元、31976.97元、19825.72元，合计90175.05元。原告收到该交易发生的短信通知后，第一时间致电客服中心961122并提出案涉三笔消费并非原告本人消费，要求被告核查并办理信用卡临时挂失手续，后原告前往被告营业网点东城石井支行查询并修改密码，之后原告又前往东城派出所报案。被告对原告主张的上述三笔交易的时间、地点、金额均无异议，亦对原告交易发生后的处理过程无异议。现信用卡发生的交易款项已由原告偿还。以上事实，有原告提供的银行卡、银行对账单、短信通知、银行电子账单、报警回执，被告提供的信用卡领用协议及本案庭审笔录附卷为据。本院认为，原告在被告处办理了案涉信用卡，当事人应依照法律规定及合同的约定全面履行各自的义务。原告信用卡中90175.05元系在境外通过POS机刷卡消费，原告获知该交易后进行挂失、报警处理，以防止损失扩大。交易发生时，原告持有该信用卡，而交易却发生在境外，该异地操作可推定为伪卡所为，可认定为原告的信用卡发生了盗刷。而交易的成功取决于两因素：其一，输入正确的交易密码；其二，能有效读取卡内的信息。显然，原告之信用卡通过伪卡被盗刷，应同时满足上述条件。对被告而言，应能在其开展信用卡业务中有效地识别伪卡即应保障其发行的信用卡的有效识别性和排他性。但本案中，被告显然未能尽到此安全保障义务，对原告信用卡因被盗刷导致的资金损失应承担赔偿责任。原、被告虽然在领用合约第十二条中约定，凡使用密码进行的交易均视为本人所为及因此而拒绝赔付的内容，该约定显然排除了被告应负的安全保障义务，应视为格式条款，对原告不具法律约束力。如前所述，案涉信用卡由原告设置密码，案涉交易之发生是因使用该密码才得以成功，原告作为交易密码的设置人，应负有一定的妥善保管义务，故因此导致信用卡被盗刷的损失，一定程度上可减轻被告之责任。据此，本院对原告之损失按前述之分析，酌定被告承担80%的赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告东莞农村商业银行股份有限公司东城支行于本判决发生法律效力之日起七日内向原告卢兆冯赔偿损失72140.04元。二、驳回原告本案的其他诉讼请求。如被告未按指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1027.19元，已由原告预交，该款原告承担205.44元，被告承担821.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹国雄二〇一九年七月十八日书记员  谢婉文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民辖116号原告：上海陆威实业发展有限公司，住所地上海市宝山区水产路1699号A14。法定代表人：李颖，总经理。被告：上海赤湾东方物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号A-1130室。法定代表人：秦朋祥，董事长。原告上海陆威实业发展有限公司与被告上海赤湾东方物流有限公司服务合同纠纷一案，上海市宝山区人民法院于2019年1月4日立案。原告诉称，原告为被告提供轮胎租赁及轮胎维护保养等服务，因被告欠付原告相关服务费用，故诉至法院。上海市宝山区人民法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由合同履行地或者被告住所地法院管辖，被告住所地位于上海市浦东新区，遂将案件移送上海市浦东区人民法院审理。2019年7月1日，上海市第一中级人民法院以上海市宝山区人民法院对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系服务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，原告向被告主张服务费用，可以认定为接收货币一方，其住所地为合同履行地，原告向合同履行地法院提起诉讼符合法律规定。上海市宝山区人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权，将本案移送上海市浦东新区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市宝山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  薛林审判员  刘敏审判员  袁玮二〇一九年七月十八日书记员  潘哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8508号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 被执行人：严成才,男,1963年9月21日出生,汉族,住广东省广州市番禺区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告严成才信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初2576号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年6月17日向本院申请执行，要求被执行人严成才履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2019年6月17日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心申请执行的时候没有提供被执行人严成才的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下暂无可供执行的财产。因被执行人严成才未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院已向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8508号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年七月二十二日 书记员  陈 勤
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4514号 本院立案的被执行人阮德强,阮庆波缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执4514号]，本案在执行过程中，被执行人阮德强,阮庆波应缴纳的受理费已全额缴清，已就（2018）粤01民终12318号、（2018）粤0118民初738号民事判决书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年七月二十六日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执5808号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：吴笛，陈鸣蔚，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：张炜，男，1988年11月25日出生，汉族，住福建省长汀县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行张炜借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初1179号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金163521.61元及利息、罚息及复利；负担案件受理费4370元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年七月十五日 书记员 麦梓豪
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8889号原告：钟完妹，女，1991年10月30日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市，委托诉讼代理人：陈耿、张刚桥，广东众群律师事务所律师。被告：云电新能源科技发展（广州）有限公司，住所地广州市南沙区。法定代表人：李锦开。被告：李锦开，男，1978年3月21日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告钟完妹诉被告云电新能源科技发展（广州）有限公司、李锦开民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟完妹及其委托诉讼代理人张刚桥到庭参加诉讼，被告云电新能源科技发展（广州）有限公司（以下简称云电科技公司）、李锦开经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告钟完妹诉称：原告与被告李锦开系普通朋友关系，2018年4月份，被告李锦开以广州创感网络科技有限公司（以下简称创感公司）需要资金周转为由向原告借款80000元，原告于2018年4月21日、4月22日分别通过微信扫码支付、微信转账、银行取款现金方式陆续向被告李锦开指定的二维码、微信账户及其本人陆续出借款项合计80000元。原告与创感公司于2018年4月22日在广州市白云区签署涉案《借款合同》，约定由原告向创感公司出借款项80000元，借期自2018年4月20日至2018年5月20日，并约定利息为9000元，同时约定，若创感公司逾期无法归还借款及利息，则原告给予2个月宽限期，但同时利息相应增加至13000元。李锦开是创感公司的股东，且涉案借款本金均由李锦开实际领取，李锦开未经股东会同意滥用股东权利，私自以公司名义向原告借债严重侵犯了公司其他股东的权益，李锦开应对本案债务承担连带赔偿责任。现创感公司逾期未归还借款及利息，原告多次通过微信及电话催要，被告李锦开均借故推辞。创感公司于2018年12月4日更名为云电科技公司。现原告方主张：一、判令被告云电科技公司、李锦开向原告归还借款本金80000元及利息13000元，并以93000元为基数按照银行同期利率自2018年7月21日开始计算延迟履行期间的利息至实际履行完毕时止；二、本案受理费由被告承担。被告云电新能源科技发展（广州）有限公司辩称：无答辩。被告李锦开辩称：无答辩。经审理查明：原告钟完妹先后于2018年4月21、22日多次通过微信消费的方式向被告李锦开指定的广州市雅峰网络科技有限公司支付33000元，于同月22日通过微信转账向被告李锦开支付27000元，通过现金方式向被告李锦开交付20000元。2018年4月23日，原告钟完妹（甲方）、创感公司（乙方）签订借款合同，约定乙方向甲方借款80000元，借款利息从2018年4月20日起算，借款期限为2018年4月20日起至2018年5月20日止，利息为9000元。若乙方因资金问题不能一次性偿还本金80000元及利息9000元，甲方同意乙方在2个月期限内偿还，乙方须第一个月还49000元，第二个月还44000元，若乙方未能按合同协议操作，本金利息双倍计算。另查，创感公司于2018年12月4日经工商登记将企业名称变更为云电新能源科技发展（广州）有限公司，被告李锦开为该公司法定代表人及自然人股东。以上事实，有借款合同、微信账单、个人明细对账单、微信查询信息、微信聊天记录、国家企业信用信息公示系统信息及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告钟完妹出借80000元的事实，有付款凭证、借款合同、微信聊天记录及原告提款记录予以相互印证，本院予以认定。本案借款事实实际发生在借款合同签订之前，由被告李锦开向原告钟完妹提出借款，案涉款项中有47000元为李锦开个人收取，另外33000元也按被告李锦开的要求向其指定的第三方公司支付，在二人微信聊天过程中，被告李锦开也对原告钟完妹要求其个人偿还借款及利息并无异议，故本案应认定为两被告共同向原告钟完妹借款，两被告应共同向原告钟完妹偿还借款及利息。两被告应依约在还款限期前归还借款并支付利息，但两被告均未举证证明其已依约清偿借款及利息，现原告钟完妹要求两被告归还借款及支付利息，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告钟完妹主张2018年4月21日至2018年7月20日期间的利息为13000元计算标准过高，本院予以调整，应按年利率24%计算。原告钟完妹主张2018年7月21日起至实际还款之日止的逾期还款利息按人民银行同期贷款利率计付合理合法，本院予以支持。被告云电科技公司、李锦开经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告云电新能源科技发展（广州）有限公司、李锦开共同向原告钟完妹偿还借款本金80000元及利息（其中本金10000元的利息，2018年4月21日起至2018年7月20日期间的利息按年利率24%计付，自2018年7月21日起的逾期还款利息按人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止；本金70000元的利息，2018年4月22日起至2018年7月20日期间的利息按年利率24%计付，自2018年7月21日起的逾期还款利息按人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止。）；二、驳回原告钟完妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1063元，由原告钟完妹负担94元，被告云电新能源科技发展（广州）有限公司、李锦开共同负担969元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张俊二〇一九年七月九日书记员  李岚
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执100号申请执行人：李超，男，1986年2月11日出生，汉族，个体工商户，住山东省商河县。被执行人：济南文峰食品有限公司，住所地济南市槐荫区经七路516号汇统大厦A座A1205室。法定代表人：耿广君，经理。被执行人：吕晓莉，女，1980年10月17日出生，汉族，住济南市槐荫区。被执行人：耿广君，男，1978年5月14日出生，汉族，济南文峰食品有限公司经理，住济南市槐荫区。被执行人：济南百事佳经贸有限公司，住所地山东省济南市天桥区紫金山小区林桥居委会四楼南03室。法定代表人：王玉昆，总经理。被执行人：济南海佳科贸有限公司，住所地济南市历城区花园路97号百货公司5楼511室。法定代表人：王丽，总经理。申请执行人李超与被执行人济南文峰食品有限公司、吕晓莉、耿广君、济南百事佳经贸有限公司、济南海佳科贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0126民初650号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年01月09日立案执行，于2019年01月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。在本案执行过程中，被执行人未到本院接受询问，本院已依法对其采取限制消费措施。本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，未查到有可供执行的财产。本案标的额为1450000.00元，全部未执行。本院依法于2019年2月26日、4月28日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，亦未查到可供执行的财产。2019年7月1日前往被执行人居住地进行查询，未查到可供执行的财产。2019年7月1日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，对终结本次执行程序未置可否。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹志勇审判员  陈霜梅审判员  王兴宝二〇一九年七月五日书记员  李超清
山东省淄博市周村区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0306执835号申请执行人：招商银行股份有限公司淄博周村支行，住所地：淄博市周村区。被执行人：翟卫国，男，汉族，现住周村区。被执行人：周丽，女，汉族，现住周村区。本院依据已经发生法律效力的淄博市周村区人民法院（2018）鲁0306民初890号民事调解书及申请执行人的申请，已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人翟卫国、周丽在各银行账户内存款450079.86元（其中包括生效法律文书确定的应给付申请人款项436577.86元，案件受理费及申请保全费共计6852.00元，执行费6650.00元）；若无存款或存款不足450079.86元，即查封或扣押、拍卖或变卖其价值相当的财产，所得款项清偿债务。本裁定作出后即发生法律效力。审判员  刘洪磊二〇一九年七月四日书记员  吴 迪
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1021执521号 申请执行人：方磊，男，1972年5月21日出生，汉族，住安徽省歙县。 被执行人：潘仲庭，男，1969年11月16日出生，汉族，住安徽省歙县。 本院在执行申请执行人方磊与被执行人潘仲庭民间借贷纠纷一案中，双方达成相关执行和解，申请执行人方磊于2019年7月1日书面同意撤回执行申请，案件终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖1021执521号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 汪 韧 审判员 姚 生 审判员 叶剑峰 二〇一九年七月四日 法官助理王炜 书记员马雪瑞（代）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11954号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：袁素辉，女，1975年06月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告袁素辉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：19000元。签约日期：2017年10月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15308.3元；交付时间：2017年10月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月31日尚欠本金余额12367.45元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12367.45元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告袁素辉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12367.45元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由被告袁素辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月十日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2581号之二 被执行人：何文池，男，1988年8月24日出生，汉族，户籍地址：广西壮族自治区横县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初924号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币3000.00元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，依法冻结并扣划了被执行人在中国工商银行帐户内存款人民币1296.88元，未发现被执行人有其他足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  陈红英 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  黎晓燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4325号原告：广州谊居物业管理有限公司，住所：广州市越秀区东华西路257—259号洛桑美地海谊华厦负二层全层。法定代表人：钟国强，总经理。委托诉讼代理人：赖星允，广东金桥百信律师事务所律师。被告：邓志根，男，汉族，1966年6月13日出生，户籍住址：广州市越秀区。被告：冯美珍，女，汉族，1969年2月16日出生，户籍住址：广州市越秀区。原告广州谊居物业管理有限公司与被告邓志根、冯美珍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖星允到庭参加诉讼；被告邓志根、冯美珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付拖欠的物业管理费4706.41元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告购买入住了海谊华厦C栋x房。2015年12月，广州市越秀区洛桑美地业委会张贴《关于公示第二次业主大会表决结果通知》，内容显示第二次业主大会投票表决授权由业委会选聘物业公司及签订新物业合同，表决结果为同意由授权业委会选聘新的物业公司的决定，但因有业主不同意第二次业主大会这一决定，后于2016年1月19日诉至越秀区法院请求撤销。根据越秀区人民法院（2016）粤0104民初1008号民事判决书及二审法院（2017）粤01民终20492号民事判决书均确认：2015年12月洛桑美地业委会第二次业主大会投票表决授权由业委会选聘物业公司及签订新的物业合同的决定因不符合选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人“应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意”的法律规定，已被法院撤销。因此，原告仍是两被告居住小区的物业管理机构，有权按照双方签订的物业管理合同向两被告收费。原告自签署《物业服务合同》以来，一直按照合同约定提供物业管理服务，但两被告却违背合同约定，自2016年3月起未向原告支付物业管理费等费用，截至2018年7月，两被告仍拖欠原告物业管理费4706.41元。综上所述，两被告已严重违反合同约定，长期拖欠原告费用未偿还，其行为已严重损害了原告的合法权益，因此，原告提出上述诉讼请求。两被告无答辩。经审理查明，广州市越秀区东华西路海谊华厦C栋x房是两被告向广州市东谊房地产开发有限公司（以下简称东谊公司）购买的物业（商品房预售合同约定建筑面积为108.19平方米）。原告（乙方）与涉案房屋的建设方东谊公司（甲方）签订了《海谊华厦物业管理委托合同》一份，内容为：甲乙双方于2003年4月30日签订了《物业管理委托合同》，现双方就海谊华厦委托于乙方实行物业管理事宜，特订立本合同；乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主与物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；委托管理期限为五年，自2003年5月1日至2008年4月30日止，此期限内业主委员会在物业行政管理部门的指导下依法成立的，合同自行终止，由业主委员会依法选聘物业管理公司进行管理；本合同期满后，业主委员会尚未成立的，甲乙双方可协商续签合同或继续履行本合同；乙方须按《广州市普通住宅物业管理服务等级标准》一级服务标准实现目标管理；本物业的管理服务费实行酬金制，按物价局政府指导价和物业相关法规，住宅由乙方按建筑面积每月每平方米向业主或物业使用人收取等内容。2003年5月20日，原广州市东山区物价局以东价[2003]13号发出《关于洛桑美地小区物业管理收费标准的批复》，同意洛桑美地小区住宅的物业管理服务费标准为（按每月每平方米建筑面积计算）住宅1.50元，商场5.00元等。另查，据《广州市不动产登记查册表》记载，越秀区云海通津11号x房的产权人为被告邓志根、冯美珍，建筑面积108.48平方米。原告表示广州市越秀区东华西路海谊华厦C栋x房与越秀区云海通津11号x房是同一套房屋。原告表示，两被告自2016年3月至2018年7月的物业管理费，应以产权面积108.48平方米，按每月每平方米1.5元的标准计付。以产权面积为基础计算的物业管理费4718.88元高于诉讼请求4706.41元，原告仍按4706.41元主张物业管理费。原告为证明两被告拖欠自2016年3月至2018年7月的物业管理费4706.41元，向本院提交两被告逾期缴纳物业管理费明细表等。原告为证明其对海谊华厦小区实施了物业管理，向本院提供了垃圾清运协议书、保安排班表、执岗日志、电工排班表、电工日常工作巡查记录、水表抄表记录、垃圾处理费缴纳发票、人员配置及工作范围清单等。原告为证明两被告使用了上述涉案房屋，向本院提供了收楼确认书、洛桑美地·海谊华厦入住合约等。再查，本院于2017年7月13日作出（2016）粤0104民初1008号民事判决书，判决撤销洛桑美地第一次业主大会作出的制定《海谊华厦（洛桑美地）小区业主大会议事规则》、《海谊华厦（洛桑美地）小区业主管理规约》以及选举广州市越秀区洛桑美地业主委员会的决定；撤销洛桑美地第二次业主大会授权由广州市越秀区洛桑美地业主委员会选聘物业公司及签订新物业合同的决定等。广州市中级人民法院于2018年3月28日作出（2017）粤01民终20492号终审判决书，其中查明：2015年6月12日，广州市越秀区人民政府大东街道办事处向广州市越秀区洛桑美地业主委员会出具《业主委员会备案回执》，载明内容为，1、管理规约、业主大会议事规则；2、业主大会的会议记录和会议决定；3、业主委员会委员（候补委员）名单及其基本情况；4、本届业主委员会任期为2015年6月11日起至2020年6月10日止。该终审判决维持了本院作出的上述判决。截至2018年7月，海谊华厦小区仍未成立业主委员会。本院认为，涉案房屋的建设方东谊公司委托原告对海谊华厦进行物业管理，双方签订了《海谊华厦物业管理委托合同》，由于海谊华厦小区截至2018年7月仍未合法成立业主委员会，故在此之前涉及物业服务问题仍应按上述委托合同履行。按上述委托合同约定，物业管理费应根据物价局政府指导价和物业相关法规设定，现经物价行政部门核定，该小区住宅物业管理费按每月每平方米1.5元的标准收取，两被告应按此标准向原告支付物业管理费。现原告要求两被告支付涉案房屋自2016年3月至2018年7月，按每月每平方米1.5元的标准计付的物业管理费的请求，而两被告没有就此提出反驳证据予以反驳，故本院对原告的上述请求予以支持。原告主张的物业管理费4706.41元少于应交数额，对此本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十一条的规定，判决如下：被告邓志根、冯美珍应于本判决生效之日起十日内，向原告广州谊居物业管理有限公司支付物业管理费4706.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邓志根、冯美珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  **武人民陪审员  何美好人民陪审员  李艳忠二〇一九年七月三十一日书 记 员  陈佳璇
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12710号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：黄涛。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人黄涛小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25257号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12710号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11822号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：方魁。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人方魁小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12850号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12245号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张秀香。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张秀香小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10905号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户790.84元（其中740.84元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11900号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：贾伟，男，1983年10月14日出生，汉族，住河北省石家庄长安区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告贾伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：26000元。签约日期：2017年10月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21049.6元；交付时间：2017年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月22日尚欠本金余额15203.65元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金15203.65元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告贾伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金15203.65元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，由被告贾伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月十日书 记 员  翟欣麟
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执7378号 广州市越秀区人民法院、蔡文欣： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人蔡文欣一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十七日
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终3988号上诉人（原审被告）：贵州和瑞祥帮帮汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡五星村新综合楼一楼。法定代表人：胡烈梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：艾安颖，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈剑，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵正丽，女，1985年8月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人贵州和瑞祥帮帮汽车销售服务有限公司因与被上诉人邵正丽合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初1788号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本院经审查认为，一审程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初1788号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市南明区人民法院重审。二审案件受理费，贵州和瑞祥帮帮汽车销售服务有限公司预交的50元，退还贵州和瑞祥帮帮汽车销售服务有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇一九年七月三十一日书记员 赵 凤
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执1878号 申请执行人广州市众成运输有限公司，住所地广州市荔湾区海北裕海路1号之7房。 法定代表人：黄务，职务：总经理。 被执行人黄文超，男，1988年4月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 申请执行人广州市众成运输有限公司与被执行人黄文超合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）粤0103民初5015号民事判决书，于2019年4月22日向本院申请执行，要求（1）被执行人黄文超协助申请执行人广州市众成运输有限公司办理将车牌号为粤Ａ×××××的跃进牌轻型厢式货车过户至被执行人黄文超名下的手续；（2）被执行人黄文超向申请执行人广州市众成运输有限公司返还代垫保险费及车船税共计4179元；（3）被执行人黄文超向申请执行人广州市众成运输有限公司支付2017年挂靠费2200元；（4）被执行人黄文超向申请执行人广州市众成运输有限公司支付违约金（违约金以6379元为本金，自2018年7月16日起至款项实际清偿之日止，按月利率2%计算）；（5）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（6）负担申请执行费550.00元。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年4月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起5日内履行上述义务，但被执行人没有自觉履行。经查，涉案车辆现登记在申请执行人名下，但该车辆现由被执行人管理使用，被执行人及车辆去向不明。经向车管部门查询，汽车过户需要车辆在现场才能办理，所以本案无法办理车辆过户。本院经查询金融机构，并查询房屋部门、车辆部门进行查询，依法冻结被执行人名下银行账号，暂无发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103执1878号案终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 谢 波 审判员 吴泰健 审判员 赖国新 二〇一九年七月三十日 书记员 邝倩玉
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初1720号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人黄飞铭，男，2000年8月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省会昌县（以上均自报）。因本案于2019年4月16日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人林宏帆、袁圣龙，广东贤道律师事务所律师。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2019〕1611号起诉书指控被告人黄飞铭犯聚众斗殴罪，于2019年7月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员王敏出庭支持公诉，被告人黄飞铭及其辩护人袁圣龙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年12月26日晚10时许，杨某（已判刑）收到其女友何某信息称在中山市沙溪镇尚派对酒吧门口与人发生矛盾，遂纠集被告人黄飞铭携带刀具、甩棍赶到上述酒吧门口路段为何某出头，并在现场伙同“阿某”（另案处理）等人与对方人员发生殴斗。过程中，杨某、“阿某”共同持刀具、甩棍将被害人徐某砍、打致伤（经法医鉴定，徐某的损伤程度属轻伤二级）。随后，被告人黄飞铭等人逃离现场。2019年4月16日，被告人黄飞铭在中山市沙溪镇被公安人员抓获，归案后如实供述了上述犯罪事实。上述犯罪事实，被告人黄飞铭在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人黄飞铭无视国家法律，持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，应依法惩处。黄飞铭系从犯，依法应当减轻处罚。黄飞铭有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。辩护人辩称黄飞铭在共同聚众斗殴犯罪中起次要作用，系从犯，且归案后如实供述其罪行，没有犯罪前科，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人黄飞铭犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月16日起至2020年6月15日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾昀昕人民陪审员  陈海泉人民陪审员  余楚云二〇一九年七月三十一日书 记 员  蒋诗慧林兆诗
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12198号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：林让涛。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人林让涛小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10853号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初5067号原告：何雪贤，男，1951年7月11日出生，汉族，住广州市增城区。被告：高奇锋，男，1975年9月22日出生，汉族，住广州市增城区。原告何雪贤与被告高奇锋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。原告何雪贤以双方已达成和解为由于2019年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告何雪贤的申请符合有关法律规定，并无不当，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何雪贤撤诉。案件受理费25元，由原告何雪贤负担。（此页无正文）审判员 张 靖二〇一九年七月十九日书记员 钟巧羚
安徽省广德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1822执1458号 申请执行人胡绍萍，女，1979年02月11日出生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人余晓川，男，1984年10月20日出生，汉族，住安徽省广德市。 申请执行人胡绍萍与被执行人余晓川民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生效力的(2018)皖1822民初3620号民事判决书，于2019年07月16日立案执行，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（或划拨、扣留、提取）被执行人余小川103740元款项或查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、冻结银行存款期限为一年,查封动产期限为两年，查封不动产及其他财产权利期限为三年。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 闻  剑 二〇一九年七月十九日 书记员 濮阳曦丽
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执异376号 异议人（案外人）：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室，统一社会信用代码：91310000794464770B。 法定代表人：曾志红，职务：董事长。 委托代理人：谢龙健，该公司员工。 委托代理人：李世杰，该公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州番禺支行（原名：中国农业银行广州市番禺支行），住所地：广东省广州市番禺区市桥镇光明北路227号，统一社会信用代码：91440101891429344J。 法定代表人：黎志嵘，职务：行长。 被执行人：广州市番禺电梯厂，住所地：广东省广州市番禺区化龙镇工业路，统一社会信用代码：91440101191427356U。 法定代表人：李小中。 被执行人：广州市番禺区化龙经济发展总公司（原名：番禺市化龙经济发展总公司），住所地：广东省广州市番禺区化龙镇工业路45号之一，统一社会信用代码：91440113191432972K。 法定代表人：李小中。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称“农行番禺支行”）与被执行人广州市番禺电梯厂（以下简称“番禺电梯厂”）、广州市番禺区化龙经济发展总公司（以下简称“化龙公司”）借款合同纠纷一案中，异议人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称“文盛资产公司”）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人文盛资产公司称，农行番禺支行与被执行人番禺电梯厂、化龙公司金融借款合同经公证处公证作出（2005）番法经强字第4号执行证书，后因被执行人未履行还款及担保责任，农行番禺支行向本院申请执行，本院以（2005）番法执字第2867号立案执行。2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“信达广东省分公司”）签订编号为2016农银粤营委批转分136号信粤-A-2016-016-140的委托资产分户转让协议，将该债权转让给信达广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，对相关债务人进行了公告通知。2018年5月22日，信达广东省分公司与文盛资产公司签订编号为信粤-B-2018-026-230分户转让协议，将该债权转让给文盛资产公司，并于2018年10月12日、13日在《南方日报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，对相关债务人进行了公告通知。综上，文盛资产公司请求本院变更其为（2005）番法执字第2867号执行案的申请执行人。 本院经审查查明，农行番禺支行与番禺电梯厂、化龙公司借款合同纠纷一案，广州市番禺区公证处于2005年3月18日作出的（2005）番证经强字第4号强制执行公证书已经发生法律效力。依上述公证书，番禺电梯厂须向农行番禺支行偿还借款本金140万元及利息，化龙公司对上述债务承担连带清偿责任。2005年5月27日农行番禺支行向本院申请执行，本院以（2005）番法执字第2867号立案执行。因被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人同意本案可以延期执行，本院于2006年4月25日作出（2005）番法执字第2867-3号民事裁定书，裁定中止执行。 另查，2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与信达广东省分公司签订《委托资产分户转让协议》（编号为2016农银粤营委批转分第136号、信粤-A-2016-016-140），将本案债权转让予信达广东省分公司，双方于2017年3月20日在《羊城晚报》登报对债务人进行了债权转让通知及催收。 再查，2018年5月22日，信达广东省分公司与文盛资产公司签订《分户转让协议》（编号为信粤-B-2018-026-230），将本案债权转让予文盛资产公司，双方于2018年10月12日在《南方日报》登报对债务人进行了债权转让通知及催收。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请人文盛资产公司经过两次债权转让取得本案债权，并将债权转让情况对债务人进行了通知。债权转让后，文盛资产公司是生效法律文书的权利承受人，其变更申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条的规定，裁定如下： 本院（2005）番法执字第2867号案件的申请执行人由中国农业银行广州市番禺支行变更为上海文盛资产管理股份有限公司。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  卜晓虹 审判员  陈永桂 审判员  张继辉 二〇一九年七月二十三日 书记员  麦慧敏
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13698号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：巩宗伟。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人巩宗伟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27353号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13698号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0624民初1237号原告向某，公民身份号码×××，户籍所在地及现住内蒙古鄂尔多斯市。被告伊某，曾用名巴音格西格，公民身份号码×××，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市，现住北京市昌平区。本院受理原告向某诉被告伊某民间借贷纠纷一案后，被告伊某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告伊某在鄂托克旗短期居住，并经营过手机营销业务，但2010年因合伙人向某的不兑现承诺等原因手机店被迫倒闭后一直在深圳、北京等地经营通讯业务。现长期居住在北京昌平区北七家镇郑北清路TBD云集中心3栋9号楼。因此，本案应由北京市昌平区人民法院管辖。经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方均认可款物接收地为鄂托克旗，故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告伊某对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 额尔德木图二〇一九年七月十五日书记员 莫西 也乐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3336号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：蓝凤利，女，1984年3月6日出生，壮族，住广东省茂名市茂南区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告蓝凤利信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××30。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月9日，欠本金29893.21元、利息（含零售利息和现金利息）5960.2元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金29893.21元、利息5960.2元、分期手续费0元、年费0元、2017年1月1日后的违约金10258.16元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年12月9日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息等费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蓝凤利在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29893.21元、利息5960.2元及从2018年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费953元，由被告负担741元，原告负担212元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩建文人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  秦雨思黄晓钧
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1572号 申请执行人：罗旭强，男，1984年3月3日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 被执行人：王文寿，男，1977年9月12日出生，汉族，住广州市南沙区。 被执行人：广州市英斯凡服饰有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇大利高服饰园（2号办公间综合楼）首层105，统一社会信用代码91440115MA59CKBX44。 法定代表人：王崇业。 关于罗旭强与王文寿、广州市英斯凡服饰有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）粤0115民特23号民事裁定已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州市英斯凡服饰有限公司、王文寿应履行向罗旭强发放工资4,362元的义务。因王文寿、广州市英斯凡服饰有限公司均未履行，经权利人申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人王文寿、广州市英斯凡服饰有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行均人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询。 依法查封被执行人王文寿名下车牌号为粤Ａ×××××奥迪牌汽车档案，因未发现该车下落，故无法处理发现。经调查发现，被执行人王文寿名下位于广州市南沙区×镇×大道×号×房已被广东省中山市第一人民法院查封，本院依法轮候查封，并向广东省中山市第一人民法院发出参与分配函。因被执行人王文寿在广东省中山市第一人民法院的案件仍在审理中，需待案件移送执行阶段后,方可进行参与分配。此外，本院前往被执行人王文寿户籍所在地×镇×社区居民委员会进行财产调查，通过询问该居委工作人员得知，被执行人王文寿是该社区居民，其长期在外居住，但对其具体下落及财产情况并不知情。本院又前往被执行人广州市英斯凡服饰有限公司注册所在地广州市南沙区东涌镇大利高服饰园（2号办公间综合楼）首层105进行财产调查，并未发现广州市英斯凡服饰有限公司。经调查发现，上述地址的实际注册单位是广州市道路养护中心南城养护所东片养护站，通过询问该养护站工作人员得知，广州市道路养护中心在2012年已将上述土地买下，对被执行人广州市英斯凡服饰有限公司具体下落及财产情况并不知情。除此之外，本院暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王文寿、广州市英斯凡服饰有限公司存在怠于履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将被执行人王文寿、广州市英斯凡服饰有限公司纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民特23号民事裁定已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1572号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  王石辉 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年七月十日 书记员  梁儒锋 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省萧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1322民初4177号原告：吕月芹，女，1977年1月2日生，汉族，居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。被告：孙乐其，男，1970年12月26日生，汉族，居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。原告吕月芹与被告孙乐其债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告吕月芹于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人在诉讼过程中，有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告吕月芹的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕月芹撤回起诉。案件受理费1250元，减半收取为625元，由原告吕月芹负担。审判员  李文明二〇一九年七月十七日书记员  孟治国附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初20907号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201015862180492。法定代表人：张影，董事长。委托代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托代理人：郭俊扬，该司职员。被告：廖青松，男，1974年5月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告一汽汽车金融有限公司诉被告廖青松金融借款合同纠纷一案，本院已于2019年6月13日向原告一汽汽车金融有限公司送达预交诉讼费通知书，告知原告一汽汽车金融有限公司在接到预交诉讼费通知书之次日起七日内预交受理费5140元，逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。原告一汽汽车金融有限公司未在法院指定的时间内交付案件受理费。本院认为，原告一汽汽车金融有限公司经本院通知其预交案件受理费而未预交，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  刘香玲人民陪审员  吴君胜二〇一九年七月十二日书 记 员  邓晓红
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初21010号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201015862180492。法定代表人：张影，董事长。委托代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托代理人：郭俊扬，该司职员。被告：张志坚，男，1991年3月10日出生，汉族，住广东省电白县。被告：张李民，男，1986年1月13日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告一汽汽车金融有限公司诉被告张志坚、张李民金融借款合同纠纷一案，本院已于2019年6月13日向原告一汽汽车金融有限公司送达预交诉讼费通知书，告知原告一汽汽车金融有限公司在接到预交诉讼费通知书之次日起七日内预交受理费3490元，逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。原告一汽汽车金融有限公司未在法院指定的时间内交付案件受理费。本院认为，原告一汽汽车金融有限公司经本院通知其预交案件受理费而未预交，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  罗 强人民陪审员  陈海鹏二〇一九年七月十二日书 记 员  汤颖茵
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15600号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：**。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人**小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27781号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执15600号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11907号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：严梓滨。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人严梓滨小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12954号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13603号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：蔡敏祈。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人蔡敏祈小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25769号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13603号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初4878号原告：潘克嘉，男，1987年11月18日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。被告：梁德荣，男，1972年8月10日出生，汉族，住广西平南县。被告：曾进集，男，1988年2月2日出生，汉族，住广西平南县。原告潘克嘉诉被告梁德荣、曾进集与公司有关的纠纷一案，原告潘克嘉于2019年7月27日以原告诉讼目的已达到为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘克嘉撤回起诉的申请，属于其自行处分自己的诉讼权利，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告潘克嘉撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告潘克嘉负担。审 判 长     审 判 长  骆川鄂人民陪审员  区洁芳人民陪审员  黄英启二〇一九年七月三十日书 记 员  李梦圆
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10860号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：刘君，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘汪东，男，1978年1月6日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告刘汪东信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼。被告刘汪东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2010年11月3日向原告申领了信用卡，卡号：62×××85。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：截至2019年1月5日，拖欠信用卡消费本金41966.57元、利息944.91元、违约金735.77元、分期手续费2508.5元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2019年1月5日的信用卡欠款本金41966.57元、利息944.91元、违约金735.77元、分期手续费2508.5元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）等费用的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘汪东于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年1月5日的信用卡欠款本金41966.57元、利息944.91元、分期手续费2508.5元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费950元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告刘汪东负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  刘建勋人民陪审员  陈秋伶二〇一九年七月二十九日书 记 员  葛 军
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执7899号 广州市越秀区人民法院、王美华： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人王美华一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11920号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张锦雄，男，1971年02月26日出生，汉族，住福建省福安市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张锦雄小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年10月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24450元；交付时间：2017年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月23日尚欠本金余额19804.8元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19804.8元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张锦雄向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金19804.8元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，由被告张锦雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月十日书 记 员  翟欣麟
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初3981号 原告：侯国华，男，1969年5月17日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托代理人：曲文学，吉林省松原市三江法律服务所法律工作者。 被告：某公司，住所地松原经济技术开发区。 法定代表人：郭云川，董事长。 委托代理人：赵成，吉林新锐律师事务所律师。 原告侯国华诉被告某公司（以下简称某公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告侯国华的委托代理人曲文学，被告某公司的委托代理人赵成到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 侯国华诉称：2013年10月12日，原、被告签订车库认购书，原告购买大禹塞维利亚48A-10号车库，原告交付全部款项180000元。2014年5月22日，原告接收该房屋并实际使用至今。在原告逐年催促下，被告至今未能为原告办理车库的产权登记。原告认为被告始终不予配合办理产权证照违反合同约定和法律规定，应承担相应违约责任。为维护原告合法权益，故原告诉至法院要求被告以购房款18万元为基数支付自2014年8月22日起至办理产权证止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。 某公司辩称：被答辩人未办理产权登记非因答辩人导致，答辩人不构成违约，不同意承担违约责任。答辩人在2017年取得竣工验收备案证后向不动产登记机关报送房屋权属登记材料。因别墅区业主私搭乱建导致国土暂缓验收，并不是答辩人的责任导致的。因为办理产权登记给被答辩人造成损失，由侵权人承担赔偿责任，其自身具有过错，应自行承担。双方合同约定协商解决，仅因被告责任不能办理产权证，被告才承担违约责任。综上所述，并非答辩人的原因导致被答辩人未办理产权登记，故请求驳回被答辩人的诉讼请求。另外车库不属于商品房，不适用商品房买卖合同司法解释。 经审理查明：2013年10月12日，原、被告签订大禹·塞维利亚车库认购书及商品房买卖合同各一份，约定被告将其开发建设第48A栋-10号车库以18万元的价格出售给原告。商品房买卖合同第十五条约定出卖人应当在商品交付使用后360日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能再规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起X日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的X%赔偿买受人的损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的X%向买受人支付违约金。3、协商解决。2014年5月22日，原告办理入住手续。 另查明，2008年6月29日，被告取得建设用地规划许可证。2008年11月18日，被告取得建设工程规划许可证。2010年7月22日，被告取得涉案小区部分建筑物的建筑工程施工许可证。2011年被告取得涉案小区土地使用证。2011年4月7日，被告取得商品房预售许可证。2010年11月15日，涉案建筑物取得建筑工程竣工工程备案证。2019年5月20日，松原经济技术开发区建设局出具关于松原大禹赛维利亚小区办理竣工验收备案证问题的情况说明。2019年4月，被告建设用地进行联合验收。 认定上述事实的证据有：原、被告陈述、商品房买卖合同及认购书、发票、收据、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、土地使用证、预售许可证、备案证、照片、情况说明、验收单等在卷为凭。 本院认为：原、被告于2013年10月12日签订的商品房买卖合同及车库认购书系双方当事人真实意思表示，合法有效应受法律保护。被告作为商品房买卖合同的出卖人不仅负有交付标的物房屋的占有使用之义务，且应协助移转标的物房屋的所有权与买受人原告，协助买受人原告办理房屋所有权证书的义务，这不仅为出卖人的合同义务，也是法定义务。双方当事人签订的商品房买卖合同第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后360日内，原告于2014年5月22日办理入住手续，因被告未在商品房买卖合同约定的时间内办理，属于逾期办证，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。本案中双方当事人签订的合同中约定逾期办证处理方式为“协商处理”，但经双方当事人多次协商没有达成一致意见，买受人不能因此丧失了法定固有的权利，应视为没有约定违约责任且损失数额难以确定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以参照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”，故被告应自2015年5月16日起至办理产权证止按中国人民银行同期贷款利率支付给原告逾期办证的违约金。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 被告某公司于本判决生效后立即给付原告侯国华逾期办证违约金，自2015年5月16日起至办理产权证止，以购房款18万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费按照简易程序收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  焦学义 二〇一九年七月二十六日 书记员  侯晓兵
山东省冠县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1525刑初178号公诉机关山东省冠县人民检察院。被告人李红贺，男，2001年3月13日出生于山东省冠县，汉族，小学文化，住冠县，因涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月28日被冠县公安局刑事拘留。山东省冠县人民检察院以冠检一部刑诉[2019]5号起诉书指控被告人李红贺犯危险驾驶罪，于2019年7月3日向本院提起公诉。本院立案受理后,依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭审理了本案。冠县人民检察院指派检察员张龙出庭支持公诉，被告人李红贺到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年06月06日晚，被告人李红贺醉酒后无驾驶资格驾驶无牌普通二轮摩托车在道路上行驶，并造成交通事故。道路交通事故认定书认定，李红贺承担事故的全部责任。经聊城市公安局刑事科学技术研究所鉴定，李红贺的静脉血液中含乙醇成分，含量为257.1mg/100ml。2019年6月28日，被告人李红贺到冠县事故科投案。被告人李红贺对公诉机关指控的事实无异议。上述事实有经当庭质证的书证、证人证言、鉴定意见、视听资料、被告人的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李红贺在道路上醉酒后无驾驶资格驾驶无牌普通二轮摩托车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，罪名成立。被告人李红贺案发后自动投案，并如实供述，系自首，依法可从轻或减轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第五十二条、第四十二条、第四十四条之规定，判决如下：被告人李红贺犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。（拘役刑期自判决执行之日起计算,判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2019年6月28日起至2019年11月27日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  程敏二〇一九年七月十五日法官助理周丽娜书记员孔景艳
江苏省涟水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0826民初2235号 原告：施双林，男，1968年7月14日出生，汉族，居民，住涟水县。 被告：蒋马初，男，1966年7月2日生，汉族，居民，住涟水县。 原告施双林与被告蒋马初追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法由审判员杨金星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施双林、被告蒋马初均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施双林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告工资款52400元；2、判令被告蒋马初加付赔偿金26200元；3、被告蒋马初承担诉讼费用。事实和理由：从2011年至2013年，原告在被告承包的红尧丰腾家园工地从事水电安装。2014年1月29日，双方进行结算，被告尚欠原告工资款43664元，另欠8736元保修金。原告多次索要未果，现诉至法院，请求依法支持诉讼请求。 被告蒋马初辩称，原告所诉不实。本人欠原告的工资已经全部支付，政府不允许拖欠农民工工资，所以不同意支付。 本院经审理确认以下事实，从2011年至2013年，原告施双林在被告蒋马初承包的红尧丰腾家园工地从事水电安装。2014年1月29日，双方进行结算，被告尚欠原告工资款43664元，另扣留保修金8736元。被告为此向原告出具了书面凭证，确认欠款事实。后原告索要欠款未果，遂诉至法院。 上述事实，有原、被告当庭陈述，并有原告提供的被告蒋马初出具的书面凭证等证据为佐证，本院予以采信。 本院认为，债务应当清偿，劳动者的劳动报酬依法应该受到保护。本案中，被告蒋马初向原告出具欠条，确认欠到工资款及保修金的事实，该欠款应予归还。故对原告施双林要求被告蒋马初支付工资款、保修金合计52400元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付赔偿金26200元无法律依据，本院对此不予支持。被告蒋马初抗辩欠款已经支付，没有提供相应的证据予以证明，本院对此不予采信。经调解未果，据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告蒋马初于判决生效后十日内归还原告施双林工资款、保修金52400元； 二、驳回原告施双林要求被告支付赔偿金26200元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取883元，由被告负担533元，原告负担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，收款账号：62×××19） 审 判 员 杨金星 二〇一九年七月四日 法官助理 姜阿娇 书 记 员 梁 羽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10715号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：刘建东，男，1970年2月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告刘建东信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告刘建东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2012年12月20日向原告申领了信用卡，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××32的信用卡，被告在使用上述信用卡期间，向原告申请开办新的信用卡，原告根据被告的基本信息及信用状况，同意向被告核发本案信用卡，卡号：62×××89。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：被告使用本案信用卡（卡号：62×××89）出现逾期，截至2019年1月7日，拖欠信用卡消费本金89410.22元、利息3892.73元、违约金1517.62元、分期手续费6569.27元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2019年1月7日的信用卡欠款本金89410.22元、利息3892.73元、违约金1517.62元、分期手续费6569.27元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期手续费的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘建东于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年1月7日的信用卡欠款本金89410.22元、利息3892.73元、分期手续费6569.27元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2330元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告刘建东负担2280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  王 刚人民陪审员  沈全秀二〇一九年七月二十二日书 记 员  葛 军