广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初6868号原告：李敏堃，男，1962年12月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈嘉敏，系广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雪芬，系广东恒益律师事务所律师。被告：黄晓晖，女，1974年4月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：黄伟鸿，男，1943年10月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上述两被告共同委托代理人：李从飞，系广东百越律师事务所律师。第三人：浙江永拓建设有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市番禺区南村镇南村社区文明路5号302。负责人：庄坚刚。第三人：广州保马体育器材有限公司，住所地：广东省广州市番禺区南村镇樟边村沙英岗工业区自编6号101。法定代表人：贺正国。原告李敏堃诉被告黄晓晖、黄伟鸿、第三人浙江永拓建设有限公司广州分公司（以下简称永拓公司）、广州保马体育器材有限公司（以下简称保马公司）相邻关系纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李敏堃的委托诉讼代理人陈嘉敏、潘雪芬，被告黄晓晖、黄伟鸿的委托诉讼代理人李从飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李敏堃向本院提出诉讼请求：1.被告恢复位于广州市番禺区南村镇兴业大道北侧清华坊商业楼2号109号商铺的房屋承重墙以及一楼门廊的玻璃门墙，拆除其在一楼骑楼违建的间墙以及玻璃门墙；2.被告将其非法占用的位于广州市番禺区南村镇兴业大道北侧清华坊商业楼2号一层中的公共活动空间共计建筑面积76.2216平方米恢复原状并将其返还给包括原告在内的清华坊商业楼2号的全体业主；3.被告拆除其在广州市番禺区南村镇兴业大道北侧清华坊商业楼2号三层公共走廊上非法建设的水泥墙（建有一不锈钢玻璃门）及其在301号商铺西侧外墙开建的门窗；4.被告恢复位于广州市番禺区南村镇兴业大道北侧清华坊商业楼2号309、310号商铺的间墙（防火墙），并将其非法占用的位于广州市番禺区南村镇兴业大道北侧清华坊商业楼2号三层中的公共活动空间（走廊、楼梯间以及电梯间）共计建筑面积92.8776平方米恢复原状并返还给包括原告在内的清华坊商业楼2号的全体业主；5.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是广州市番禺区南村镇兴业大道北侧清华坊商业楼2号101号商铺（以下简称101商铺）的业主，被告为广州市番禺区南村镇兴业大道北侧清华坊商业楼2号109号商铺、201、202号商铺以及301、302、309、310号商铺（以下分别简称为109、201、202、301、302、309、310商铺）的业主，第三人永拓公司为109、201、202商铺的使用人，第三人保马公司为301、302、309、310商铺的使用人。原告所有的101商铺为独立三层商用建筑，原告无法直接从101商铺直接上去屋顶露台清理积水、落叶等杂物。故为了防止屋顶落叶积水太多导致房屋损坏，原告需要不定期从一楼门廊通过楼梯上去三楼走廊进入屋顶露台进行清理。2018年1月份，原告如往常一样打算经过一楼门廊的楼梯上去三楼清理屋顶积水杂物，却发现一楼109商铺旁的骑楼违建了一面间墙以及玻璃门墙，109商铺内的房屋承重墙、门廊玻璃门墙均已经被拆除，门廊梯间处建了一面墙封堵了走廊，一楼的109商铺、门廊、楼梯间、走廊、电梯间均被打通成为一体的空间；沿着梯间楼梯上去三楼，发现三楼的309、310商铺的间墙已经被拆陈，309商铺与310商铺之间的走廊被两面水泥墙截断了（其中一面墙安装了不锈钢玻璃门），三楼的电梯间放置了一组壁柜，梯间走廊处安置了壁柜以及电插、吸顶灯、空调机等电器，301商铺的西侧外墙以及西侧内间墙被开通了门窗。被告拆除的不仅仅是309、310商铺的间墙，而是拆除了309、310商铺与其他商铺之间起消防保护作用的防火墙。原告经过的时候工程队还正在施工，一旦房屋装修完成，不但堵塞了原告清理101商铺屋顶露台的必经通道，而且还非法占用了清华坊商业楼2号的公共活动空间建筑面积共计约170平方米。为此，原告多次向广州清华坊物业公司管理有限公司投诉反映，要求其督促109、301、302、309、310商铺业主拆除违建，恢复一楼承重墙、三楼间墙（防火墙）及外墙，恢复一楼骑楼、门廊梯间、电梯间以及二楼走廊、梯间、电梯间等公共活动空间。广州清华坊物业公司管理限公司告知原告，109、201、202、301、302、309、310商铺均为被告所有，而被告则将109、201、202商铺交给第三人永拓公司使用，将301、302、309、310商铺交给第三人保马公司使用，并承诺将督促被告拆除违建，恢复公共活动空间。然而，被告却无视原告的多次投诉仅拆除了三楼走廊违建的一面水泥墙，数周后在三楼走廊所拆除的该水泥墙位置处又重折安置了一排立柜，其余装修工程仍继续进行及保留。2018年5月份，第三人永拓公司在清华坊商业楼2号使用的商铺正式开业，其公司一楼大堂不仅占用了一楼骑楼、门廊、走廊、梯间、电梯间等公共活动空间，而且还在骑楼安装了不锈钢玻璃大门，形成了一个封闭的私人空间，严重妨碍原告前往清理101商铺屋顶露台的通行以及其他业主的通行和使用。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具应用法律若干问题的解释》第三条第一项以及第十五条之规定，109商铺、梯间、门廊的承重墙及其旁边的骑楼、门廊、梯间、走廊、电梯间，以及三层梯间、走廊（包括301商铺与309商铺之间以及302号商铺与310号商铺之间的走廊）、电梯间均为清华坊商业楼2号楼建筑物共有部分，业主或其他行为人不得侵占、违章加建或改建。而且一楼至三楼××楼××、××走廊、屋顶××均××商业楼××楼重要的消防通道和消防平台，被封闭占用将造成严重的消防隐患，无法保障整座大楼及周边区域的安全。此外，一楼门廊、楼梯、三楼走廊是原告前往清理维护l01商铺屋顶露台的公共通道且唯一通道，被告封堵后将导致原告无法及时清理101商铺屋顶露台的积水杂物，而露台严重积水所产生的渗漏将给原告所有的101商铺造成严重的损害。综上所述，被告侵占公共活动空间、非法改建、加建的行为严重影响、妨碍了包括原告在内的清华坊商业楼2号楼其他业主对清华坊商业楼2号楼的正常通行和使用，侵犯了其他业主的合法权益同时带来严重的人身及财产的安全及消防隐患。根据民事诉讼法、物权法相关规定，原告特此向法院提起诉讼，请求依法判决。告黄晓晖、黄伟鸿辩称，一、原告违章加建隔层在先，该加建未经全体业主表决同意，加建的隔层应予拆除，并对2号楼整体加固。原告在其所有的一楼101房屋内加建隔层，未经清华坊全体业主表决同意。原告加建隔层影响楼层的承重，会造成2号楼地基下陷，楼层倾斜等情形，给被告及其它业主房屋造成安全隐患，原告违章加建的隔层应当拆除，并对2号楼整栋进行加固，以预防2号楼倾斜、倒塌。被告在109号商铺进行装修。并没有对楼层整体结构装修，只是以前更美观了，不影响房屋承重。一楼原有的玻璃门墙也没有改变，原有的玻璃门破裂，影响美观，被告对其更换，并不是被告加建的。原告将更换玻璃门认为是加建是错误的，应予纠正。相反，原告还应分摊支付部分费用。二、被告没有占用2号楼三层公共活动空间，一楼到三楼可以自由出入的。相反是原告占用公共空间在先，在三楼阳台摆放很重的石头，并在三楼阳台出入门上锁，将三楼阳台占为己有，影响小区业主生活。原告在三楼阳台上摆放了很多杂物，有假山巨石、石磨、木凳、还有一些小石块，不仅影响楼体承重（有可能造成楼体陷裂），也不美观，影响其他业主使用公共空间。原告不仅占用2号楼三楼阳台，听说也占用了3号楼三楼阳台，及3号楼一楼到三楼的楼梯梯间等公共空间，将其改造，未经清华坊全体业主表决同意。原告应先清除摆放在2号楼三楼阳台上面的石块、木凳、石磨、假山、巨石等杂物，并将三楼通往三楼阳台天面的门打开，不得加锁。同时也将占用3号楼公共空间恢复原状，归还给清华坊全体业主。三、被告没有占用三楼走道、梯间等公共空间。三楼走道（走廊）原有门的，是物业公司防止他人偷盗等用的，这与被告、第三人没有关系，平时是开着的，被告及第三人并未有占用该通道、走道、走廊及梯间。四、购房合同已明确了三楼外露台及天面的使用权归被告。原开发商广州番禺万禾房地产开发有限公司在与被告的购房《合同补充协议》中，明确约定被告“乙方（被告）免费使用清华坊商业楼2号楼3层西面外露台，及该层301、302、309、310房天面”。依照该约定，被告免费享有三楼西面外露台，及301、302、309、310房天面的使用权。而原告的房地产分户图中对“封闭阳台”、“不封闭阳台”确认面积均为0，也即原告无权对该部分享有使用权。至于被告如何使用3层西面外露台，及201、302、309、310房天面与原告无关。这正与9楼的业主无权干涉上面10楼的业主如何使用阳台是同样的道理。综上，原告违章加建隔层在先，影响2号楼的楼层承重，会造成2号楼地基下陷，楼层倾斜等安全隐患，原告应拆除该违章加建的隔层，并对2号楼整体进行加固，预防地基下陷、楼层倾斜。同时也搬离3楼外露阳台上的假山巨石、石磨、石块、木凳等杂物，包括3号楼公共空间的占用，还全体业主公共空间。故请法院驳回原告的诉讼请求，维护清华坊小区全体业主的合法权益。第三人永拓广州分公司、保马公司未答辩，亦未在举证期限内举证。经审理查明：位于广州市番禺区南村镇兴业大道北侧清华坊商业楼2号101号商铺的所有权人登记为李敏堃，层数为3层；该商业楼2号201号及202号商铺的所有权人登记为黄晓晖；位于广州市番禺区南村镇兴业大道907之一（一号楼109房）、（一号楼301房）、（一号楼302房）、（一号楼309房）、（一号楼310房）的所有权人均登记为黄晓晖、黄伟鸿共同共有；上述商铺的房地产分户图载明的共用地面积均为1157.7平方米、建基面积为1157.7平方米、栋总建筑面积为2888.5平方米，封闭阳台载明0平方米。双方当事人均确认上述商铺虽然房地产载明地址不一致，但实际同属于一栋建筑物。从各商铺的房地产分户图所见，李敏堃所有的101号商铺为三层商铺，其通往三楼露台需经109号商铺隔壁的一楼门廊，穿过门廊从一楼梯间通行至三楼，301、309号商铺毗邻三楼露台，302号商铺毗邻301号商铺同为一侧，310号商铺毗邻309号商铺同为一侧，301、302号商铺与309、310商铺中间隔有走廊。李敏堃主张黄晓晖、黄伟鸿占用了一楼门廊、骑楼的位置放置招牌，原来一楼的玻璃门被拆除挪到一楼骑楼外面，还拆除了承重墙，将一楼梯间走廊据为私有，作为永拓公司的接待前台，自从黄晓晖、黄伟鸿安装招牌、玻璃门后，玻璃门仅上班时间开放，下班后不能使用。黄晓晖、黄伟鸿抗辩没有拆除承重墙，玻璃门原本就有，其他均为美化装饰，不影响其他业主使用，且一楼玻璃门钥匙在物管处，李敏堃亦配有玻璃门钥匙，才可以在三楼露台放置假山巨石。关于三楼走廊，李敏堃主张黄晓晖、黄伟鸿在三楼走廊上非法建设水泥墙、及在301号商铺西侧外墙开建窗户，因为公共走廊属于公共空间，导致三楼用户受到影响，应予以拆除。309、310号商铺之间的间墙属于防火墙，被拆除后309、310号商铺可以一起使用，侵占公共空间，防火墙应予以恢复，三楼楼梯间、电梯间位置被封闭，应恢复原状。黄晓晖、黄伟鸿抗辩称走廊的门是物业公司之前安装的，门上的锁由物业公司上锁，我方配有钥匙，三楼楼梯间入露台的门被李敏堃上锁，不让外人进入。李敏堃庭审中确认为了美观在三楼露台放置假山，但认为三楼露台的门由物业公司公司上锁，李敏堃由于需要上三楼露台清理积水，所以配有钥匙。黄晓晖、黄伟鸿确认上述商铺分别租赁给永拓广州分公司、保马公司使用。另查明，原告于立案后提交《情况说明》，认为原告于本诉中的案由为排除妨害纠纷，主要目的为要求被告将其非法占有的空间返还给包括原告在内的所有业主，如按照被告所拆除间墙所在的房屋（商铺）进行分案处理，不利于案件审理，故坚持不分案处理。庭审中，原告再次明确诉讼案由为排除妨碍纠纷，认为被告占有公共空间的行为妨碍其到三楼进行清理落叶积水。庭审后，原告又提交了《补充意见》，认为本案的法律关系应为建筑物区分所有权纠纷，而非排除妨碍纠纷。本院认为：李敏堃是101号商铺的所有权人，黄晓晖、黄伟鸿是109、201、202、301、302、309、310商铺的所有权人，101号商铺为三层建筑，李敏堃去三楼清理积水源于其对101号商铺的所有权及使用权的延伸，109、201、202、301、302、309、310商铺是李敏堃通行至三楼露台的相邻商铺，现李敏堃以黄晓晖、黄伟鸿对上述商铺进行改建妨碍其通往三楼露台清理积水为由提起本案诉讼，虽然请求的具体内容为排除妨碍，但实际主张的是黄晓晖、黄伟鸿妨碍其去往三楼露台的通行权，因此，本案的案由应确定为相邻关系纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。李敏堃主张因黄晓晖、黄伟鸿的改建行为阻碍其通往三楼露台清理积水，但李敏堃也确认其可以在正常上班时间通行到三楼露台，即黄晓晖、黄伟鸿的改建行为对于李敏堃通行至三楼露台未造成阻碍。关于黄晓晖、黄伟鸿是否有对一楼玻璃门上锁阻碍李敏堃通行的问题，黄晓晖、黄伟鸿主张一楼玻璃门由物业公司负责上锁，各商铺业主可以配备钥匙，而对于三楼通往露台的玻璃门，李敏堃也是主张由物业公司负责上锁，各商铺业主可以配备钥匙，即黄晓晖、黄伟鸿认为其并没有私自锁住一楼玻璃门阻碍李敏堃通往三楼是存在事实基础的，李敏堃本次庭审并未提供证据证明一楼玻璃门由黄晓晖、黄伟鸿私自上锁阻碍其通行，应当承担举证不能的责任。综上，李敏堃以黄晓晖、黄伟鸿对上述商铺实施改建行为阻碍其通行要求拆除上述商铺的相应部位及恢复原状，理由不成立，本院不予支持。至于黄晓晖、黄伟鸿对上述商铺的改建行为，是否占用了全体业主的公共空间，是否应当拆除、恢复原状，属于建筑物区分所有权纠纷的业主共有权纠纷处理范畴，不属于本案审查范围，故本案对此不作处理，李敏堃可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李敏堃的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告李敏堃承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  余 珣人民陪审员  郭彩霞人民陪审员  梁桂泉二〇一九年七月十九日书 记 员  陈 冬