山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初7165号 原告：胶南市瑞雪百货商店西宁路店，住所地:青岛黄岛区。 经营者：高泗军，男，1982年5月16日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：朱锦锦，山东恒百律师事务所律师。 被告：青岛金海岸市场管理有限公司，住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：苗在胜，经理。 委托诉讼代理人：邵华，青岛黄岛润诚法律服务所法律工作者。 第三人:苗在胜，男，1970年3月8日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：邵华，青岛黄岛润诚法律服务所法律工作者。 原告胶南市瑞雪百货商店西宁路店（以下简称瑞雪商店）与被告青岛金海岸市场管理有限公司（以下简称金海岸公司）、第三人苗在胜服务合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞雪商店之委托诉讼代理人朱锦锦，被告金海岸公司、第三人苗在胜之委托诉讼代理人邵华及苗在胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞雪商店向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2016年3月1日、4月2日签订的补充协议；2.判令被告及第三人返还多收的电费515570.22元；3.本案诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：2014年10月13日，原告与苗在胜签订《西宁路超市房屋及设备租赁合同》，承租位于黄岛区西宁路以西，中原路以南的购物商场二层，建筑面积2500平方米，用于经营瑞雪商店。苗在胜系被告的法定代表人。依据租赁合同第二、四条、六条的约定，第三人应为原告安装独立电表，独立开户，由原告直接向国家电力部门缴纳电费。第三人至今未履行该义务，并以断电、断水胁迫原告按1.28元/度缴纳电费。此时原告已投入二百余万元用于货梯、扶梯购买、安装，货架购置，室内装修等。原告为防止损失进一步扩大，无奈将电费缴给苗在胜，原告通过多种方式提出异议。苗在胜以同样方式胁迫原告于2016年3月1日、4月2日与被告签订协议书，要求原告每月5日交纳上一月所耗电费，按照1.28元/度计算，指定苗在胜个人账户为付款账户。被告至今多收原告电费515570.22元，该金额系原告根据自家超市截止起诉日使用的电量，按照原告2018年4月18日调取的国家电力部门对该网点收费电价按照最高0.7489元/度及被告、第三人向原告收取的1.28元/度差额计算所得。依照法律及立法精神，协议内容非原告真实意思表示，且显失公平，属可撤销合同，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，原告申请撤销两份协议，被告返还多收电费。原告为维护其合法权益，故具状诉至法院，请求判如所请。 金海岸公司辩称，原告所述无任何事实及法律依据，且原告主张的撤销权早已超过法定一年的时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 苗在胜辩称，辩称意见同金海岸公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查核实的证据，本院认定事实如下： 2014年10月13日，瑞雪商店与苗在胜签订《西宁路超市房屋及设备租赁合同》，承租位于青岛市黄岛区西宁路以西，中原路以南的购物商场二层，建筑面积2500平方米，用于经营瑞雪商店。租赁合同第六条水电供给及数据通讯约定：1、甲方提供满足乙方经营需要和可由乙方管理、使用、维护的水电系统；2、甲方提供的建筑物应满足乙方的给排水需求（包括消防用水、生活用水及雨污水排放）；3、电供给配套1000KVA（或500KVA*2台），在交付乙方建筑物的同时到位；4、甲方协调有关部门安装独立的电表、水表，独立开户，由乙方直接向有关部门自行缴纳；5、甲方将水电移交验收后，均由乙方负责使用、管理和维护；6、建筑物及设备、设施维修，交乙方后的使用、维护由乙方负责。因乙方责任造成建筑物及设备、设施等损坏，由乙方承担相关责任。 2016年3月1日，金海岸公司作为甲方与瑞雪商店作为乙方签订《补充协议》约定：甲方独立物业管理，乙方应每月10日之前缴纳电费，如有变动，另行补充协议、电费原价不变、每度1.28元，甲方给乙方开收据为据，乙方每月直接交给甲方，交予其它方甲方不认可，造成损失自己承担。甲方及时交给电业公司，如甲方缴费不及时，由甲方负责。如乙方缴纳电费不及时，造成的任何损失，由乙方自己承担。指定卡号农商行：62×××58苗在胜。苗在胜代表甲方，高泗军代表乙方签字确认。 2016年4月2日，苗在胜代表金海岸公司作为甲方与高泗军代表瑞雪商店作为乙方签订了《协议书》，就甲方收取乙方每月电费相关事宜规定如下：一、瑞雪商店于每月5日将上一月所耗电费打到金海岸指定的银行账号：指定卡号为农商行：62×××58苗在胜。二、每月电耗量计算日为：超始日为当月的2号截止日为下月的1号。三、逾期2日将支付滞纳金，滞纳金额按10%计算，同时将限电。四、如因未按时缴清电费，而影响了超市的正常经营，所连带产生的一切后果均由乙方负责。甲方概不负任何责任。五、本协议一式贰份，甲乙双方各持壹份，经双方签字或盖章生效。本协议与《西宁路超市房屋及设备租赁合同》具有同等法律效力。六、电费收取计算方式：当月耗电的电表度数×60×1.28元为实收取费的电费额。七、在基本电价不涨幅的情况下，则执行上述电费收取的计算标准。反之，甲乙双方协商解决。八、基本电价涨幅以接到电业部门下达的通知文件为标准。 苗在胜系金海岸公司的法定代表人。瑞雪商店系个体工商户，高泗军系该个体工商户的经营者。 瑞雪超市使用由金海岸公司管理的电表，自原告使用之日该电表从零开始运转。截止2018年5月份，该电表显示为972774度（16212.9度×60）。原、被告及第三人均承认，电费价格按1.28元/度计算，原告已付清2018年5月份及之前的电费。 供电公司收费的涉案电表电费缴纳明细载明，2014年10月13日至2016年11月1日，月电价标准在0.84-1.0761元/度，2016年10月之后的电价标准在0.84-0.8801元/度。被告为原告出具的2016年11月1日的电费收款收据载明，10月1日-11月1日的电表度数为17802度【（9049.1-8752.4）×60】。 关于原告应付电费金额。原告称，因第三人给付原告的电费收据自2016年11月1日起才有用电量起止码的记载，根据原告调取的供电公司的电费缴纳明细，自原告租赁涉案房屋之日即2014年10月13日至2016年11月1日前月电价标准在0.84-1.0761元/度，2016年10月之后的电价标准在0.84-0.8801元/度。原告同意对该二区间的电费均按最高价计算原告应交电费，即2016年10月之前的按照1.0761元/度计算，2016年10月-2018年5月按0.8801元/度计算，原告实交电费与应交电费的差额即为被告及第三人应返还部分。涉案电表之下除原告电表外还有其他多个分表，原告主张按各区间的最高电价标准缴纳电费客观合理，且原告为此多支出超过10万元。被告称，对原告主张的按照最高额进行计算及计算公式没有异议，被告抄原告电表与供电公司抄被告电表时间不一致，原告的计算方式尚不足以弥补原告应承担的电损及公共照明等相关费用，故原、被告经双方三次协商确认电价为1.28元/度，被告未向原告收取物业费，目的也是为了平衡各方利益。 关于苗在胜应否承担给付责任。原告称，补充协议中约定的苗在胜名下银行卡由苗在胜个人管理使用，并非被告公司专用。被告及第三人称，涉案银行卡系被告公司使用，收取电费、租赁费等费用，并支出被告的电费、工人工资等费用，系公司专用。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的协议书、补充协议、收据一宗、电费电价表、租赁合同、银行卡历史交易明细等证据，并经本院开庭审查，可以认定。 本院认为，本案争议的焦点是，原、被告签订的《协议书》及《补充协议》约定的电价是否有效。《中华人民共和国电力法》第四十三条规定，任何单位不得超越电价管理权限制定电价。第四十四条规定，禁止任何单位和个人在电费中加收其他费用。但是，法律、行政法规另有规定的，按照规定执行。《中华人民共和国价格法》第十四条规定，经营者不得有下列不正当价格行为：（七）违反法律法规的规定谋取暴利；（八）法律、行政法规禁止的其他不当价格行为。第四十一条规定，经营者因价格违法行为致使消费者或者其他经营者多付价款的，应当退还多付部分，造成损害的，应当依法承担赔偿责任。原、被告签订补充协议，约定金海岸公司每月收取瑞雪公司的电费按1.28元/度。青岛供电公司客户电费明细表载明，金海岸公司管理并收取涉案房屋电费期间，国家电力部门对该网点的电费，自2014年10月13日至2016年11月1日，月电价标准在0.84-1.0761元/度，2016年10月之后的电价标准在0.84-0.8801元/度，故《协议书》与《补充协议》中约定超过国家电力部门规定电价标准的部分无效。现原告据此要求被告退还多收取的电费，事实清楚、于法有据，本院予以支持。基于原、被告签订的协议中约定代收的电价超过国家电力部门电价标准的部分无效，故对原告关于撤销的诉求，本院不予支持。 关于被告应退还的电费金额。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告对原告主张的按最高电价计算电费没有异议，又称该计算方式尚不足以弥补原告应承担的电损、公共照明等其他费用，电价应按1.28元/度计算，故其应就电损、公共照明等产生的其他费用承担举证责任，但被告并未就其主张提供任何证据证实，且被告向供电公司缴纳电费的电表之下尚有其他电表，故对被告该主张，本院不予采信。现原告主张按各区间的最高电价计算电费，被告应退还多收取的电费并无不当，本院予以支持。原告于2016年10月1日前缴纳电表的度数为525144度（8752.4×60），在此期间的最高电价为1.0761元/度，2016年10月1日至2018年5月底实际使用的电量为447630度【972774度（16212.9度×60）-525144度（8752.4×60）】，在此期间的最高电价为0.8801元/度，故被告应退还原告电费286084.10元{107076.86元【525144度×（1.28元/度-1.0761元/度）】+179007.24元【447630度×（1.28元/度-0.8801元/度）】}。 关于第三人应否承担给付责任。本院认为，从原告提交的涉案银行卡的历史交易明细看，该卡确实被被告用于收取房租、电水费，并支付电水费、工人工资等公司经营活动，尚不能证实被第三人用于个人消费，故对原告要求第三人承担给付责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第六十条、《中华人民共和国电力法》第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国价格法》第十四条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告青岛金海岸市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还多收取原告胶南市瑞雪百货商店西宁路店的电费286084.10元； 二、驳回原告胶南市瑞雪百货商店西宁路店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8956元，由原告胶南市瑞雪百货商店西宁路店负担3986元，被告青岛金海岸市场管理有限公司负担4970元。因原告已预交，被告青岛金海岸市场管理有限公司并于本判决生效之日起十日内给付原告胶南市瑞雪百货商店西宁路店4970元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  陶 军 人民陪审员  袁清霞 人民陪审员  赵旭光 二〇一九年七月十九日 书 记 员  赵珑慧