江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0104民初345号原告：张玉梅，女，1979年7月7日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：万焕作，江西经辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐云霞，江西经辉律师事务所律师。被告：涂传华，男，汉族，1974年11月16日生，住江西省南昌市。被告：刘品杰，男，汉族，1974年8月14日生，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：龙承先，江西畴略律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈威，江西畴略律师事务所律师。原告张玉梅与被告涂传华、刘品杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉梅的委托诉讼代理人万焕作、被告刘品杰及其委托诉讼代理人龙承先、陈威到庭参加诉讼。被告涂传华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张玉梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告涂传华立即归还原吿张玉梅借款本金人民币1000000元及利息230000元（利息暂计算至2019年1月5日为230000元，之后利息以未付款为基数按月息2%计算至还清款项之日止），共计1230000元；2.依法判令被告刘品杰对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用均由被告依法承担。事实及理由:原告与二被告原均系同事关系。2017年8月5日，被告涂传华因资金周转特向原告借款人民币叁拾万元整，由被告涂传华向原告出具一份《借条》，且其在该借条中注明“到2018年8月5日归还”，并由被告刘品杰作为该借款担保人。为此，原告当日从银行账户取出现金支付给了被告涂传华。同年11月5日，被告涂传华再次向原告借款柒拾万元，并向原告出具了借条一份，且被告刘品杰对该借款再次进行了担保，原、被双方口头约定上述借款月息均2.5%。然而，被告涂传华不仅未按时支付原告借款利息，而且拒绝归还到期本金。因此，原告多次向被告涂传华催要上述借款本息，但被告涂传华却借故推诿、搪塞，毫无归还上述借款之诚意，且被告刘品杰也不履行担保义务，故给原告造成了重大的经济损失。据此，为维护自己的合法权益，现根据我围《民事诉讼法》第119条及其他相关法律规定，特具状向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。被告刘品杰辩称，请求依法驳回对原告的诉讼请求。原、被告系同事，但无经济往来，原告及被告涂传华两人找到刘品杰拿出事前写好的借条要刘品杰签名，但原告未按借条约定的付款，且故意隐瞒其借高利贷的事实。刘品杰不需承担担保责任。本案没有发生借款事实，原告与被告涂传华串通骗取了刘品杰的担保，根据担保法刘品杰不需要承担担保责任。被告涂传华未陈述答辩意见，亦未提交证据。原告张玉梅提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件一份、被告涂传华常住人口信息查询一份、被告刘品杰常住人口信息查询一份，证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、2017年8月5日借条及2017年11月5日借条原件各一份、银行转账凭证六份、微信聊天记录六张及文字版一份，证明：1、被告涂传华向原告借款本金100万元，双方成立合同有效的民间借贷关系，且双方口头约定利息2.5%；2、截止2019年1月5日，被告涂传华共欠原告本金100万元及利息23万元[利息暂计算至2019年1月5日为23万元，之后利息以未付款为基础按月息2%计算至还清款项之日止]；3、被告刘品杰作为连带担保人应对被告人涂传华上述借款本金及利息承担连带担保责任。被告刘品杰对原告张玉梅提供的证据提出如下质证意见：对证据一三性无异议。对证据二中2017年8月5日借条关联性有异议，真实性、合法性无异议，这份证据原告在起诉状中说当日从银行账户取出现金支付了30万给被告涂传华，如果说在这份借条上有担保人刘品杰签字，在签订这份借条时就已经付了现金，说明原告和被告涂传华对保证人隐瞒了一个重要事实，如果收到现金在借条上会写收到现金，但没有这样的载明，从借条上来看，不能证明原告支付了30万元的借款。当日支付了多少，是不是借款，有没有支付都不能认定。不能证明原告履行了支付借款的义务。对2017年11月5日借条，真实性、合法性无异议，关联性有异议。从原告提供的转账流水来看，金额是48万余元，与第二笔借款70万元相差很大。借款是2017年11月5日出具的，同时也是11月5日担保人签字，从转账流水是之前就已经转账48万元给被告涂传华。原告与被告涂传华对担保隐瞒了支付了48万元的事实，不能排除48万元是生意上的资金往来。这2份借条不是刘品杰的真实意见表示，该借条是原告与被告涂传华串通骗取刘品杰提供保证的。对银行转账凭证六份，关于30万的流水，不是借条上的30万，从提取的现金是292900元，与借条上载明的30万元金额不符。也不能说提取了现金就是支付给了被告涂传华。该银行流水不能证明原告将上述提取的现金支付给了涂传华，而且是作为借款借给涂传华，没有发生借款30万的事实。对70万元的流水，借条上是2017年11月5日借到原告向被告涂传华借款70万元，从原告提供的流水来看，时间不对，有一个30万是2017年10月15日支付给涂传华，一个是10万元10月18日支付，一个是10月28日转款88888元给涂传华，一个20万元是10月14日支付给涂传华，这张10月14日写的是现金转账支取给涂传华，支付现金和转账时会表明转账性质，从原告提供的流水来看，备注都没有标注借款。688888元和借条上的70万元也没有对上。对微信聊天记录六张及文字版一份，三性有异议，该微信名为涂传华，但可以并非本案被告涂传华，本案被告涂传华在2018年10月底就失联了，也没有证明微信上的涂传华就是本案被告涂传华。截图很容易伪造。截图上可以看到有很多通话记录，但原告没有提供通话记录。该微信通话记录原告说系原告向被告涂传华追讨，但这是原告的单方表述，被告涂传华没有回复。借条上是没有利息的概念的，如果微信是真实的，此100万加利息可能不是我们刚才谈到的100万元。对手机上的所谓涂传华的微信录音，三性有异议，虽然有一个头像，但不能证明是涂传华本人。所谓的涂传华也没有承认借了100万元，只是说愿意还这个钱。微信录音谈到的还款事情和本案要审理的借款事实可能不是一回事，是两回事。被告刘品杰提供了如下证据：证据一、涂传华涉嫌诈骗的报案材料，证明涂传华在2018年10月就逃往加拿大，其在2018年10月就失联了。证据二、四份银行转账交易明细单，证明涂传华已经向原告支付了现金19万元。原告张玉梅对被告刘品杰提供的证据提出如下质证意见：对证据一三性均有异议，证明观点提出异议，材料系复印件，如证实被告涂传华涉嫌诈骗，应有公安机关出具的材料证实。即使被告涂传华曾有过诈骗行为，不能代表本案涂传华涉嫌诈骗。故不能免除被告刘品杰的保证责任。对证据二三性异议，观点有异议。上述证据系被告涂传华支付给原告的借款利息。通过在2017年10月份转款，可以看出第一笔借款是每月付款利息是7500元，证明双方对第一笔借款约定的利息是2.5%。第二笔借款利息是按本金100万元、利息2.5%来支付利息的。这份证据也证明了借款利息的存在。经审理查明，原告与俩被告原均系同事关系。2017年8月5日，被告涂传华因资金周转需要向原告借款人民币30万元整，被告涂传华向原告出具借条一份，约定借期一年，至2018年8月5日归还，被告刘品杰在借条担保人处签名捺手印。2017年8月5日，原告张玉梅中国农业银行（账户62×××70）取款15万元；兴业银行取款14.25万元。同年11月5日，被告涂传华再次向原告借款70万元，并向原告出具了借条一份，约定借期二年，到2019年11月5日归还，被告刘品杰在借条担保人处签名捺手印。2017年10月14日，原告张玉梅通过案外人付亿辉中国建设银行向被告涂传华转款20万元；2017年10月15日，原告张玉梅通过兴业银行向被告涂传华转款30万元；2017年10月28日，原告张玉梅通过中国农业银行向被告涂传华转款8.8888万元和10万元。另查明被告涂传华于2017年9月5日、10月5日、11月8日、12月5日、2018年1月5日、3月24日、5月30日向原告张玉梅账户分别转款7500元、7500元、25000元、25000元、25000元、50000元和10000元，共计人民币150000元。借款后，原告多次向被告涂传华催要上述借款，但被告涂传华却借故推诿、搪塞，毫无归还上述借款之诚意，且被告刘品杰也不履行担保义务，故原告诉至法院。上述事实有原告身份证复印件、被告涂传华常住人口信息查询、被告刘品杰常住人口信息查询，2017年8月5日借条及2017年11月5日借条原件各一份、银行转账凭证六份、微信聊天记录六张及文字版一份，涂传华涉嫌诈骗的报案材料，四份银行转账交易明细单，原、被告双方的陈述等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定自然人之间的借贷以款项的交付为生效要件，本案中被告涂传华于2017年8月5日向原告张玉梅出具借条载明其借到张玉梅人民币300000元，张玉梅主张为现金交付，结合张玉梅的经济能力、借款数额及其提供取现凭证292500元，本院予以采信。因原告张玉梅实际仅交付了借款现金292500元，故本院认定该笔借款金额为292500元。因张玉梅履行了借款金额为292500元款项的交付义务，原告和被告涂传华之间的借贷关系成立并已生效，且借款期限已经届满，故原告张玉梅请求判令被告涂传华归还借款本金292500元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告张玉梅出示了其与被告涂传华的微信记录证明该笔借款约定借款月利率2.5%，且转账记录印证被告涂传华已口头约定月利率2.5%且支付了部分利息，故本院认为原告和被告涂传华就该笔借款约定月利率为2.5%，原告庭审中陈述被告涂传华共支付利息至2018年4月份，因原告张玉梅仅向被告涂传华实际履行借款本金292500元，故被告涂传华共应向原告张玉梅支付利息58500元（借款本金292500元*月利率2.5%*8），被告涂传华共向原告张玉梅转款150000元，在该笔借款利息扣除支付的利息58500元，剩余91500元本案暂不予处理。被告刘品杰在借款合同担保人处签名并捺印，未约定担保方式，按照法律规定未约定担保方式的，按照连带责任保证承担担保责任，连带责任担保的保证人和债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告张玉梅在保证期间内起诉，故被告刘品杰对该笔借款本金承担连带保证责任。因该笔借款借条上未写明利息约定，且原告无证据证明被告刘品杰知晓约定利息的事实，故被告刘品杰对该笔借款利息不承担保证责任。本院认为，本案中被告涂传华于2017年11月5日向原告张玉梅出具借条载明其借到张玉梅人民币700000元，该笔借款约定借款到期时间为2019年11月5日，因该笔借款期限尚未届满，故原告张玉梅请求被告涂传华归还借款并要求被告刘品杰承担担保责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二条、第五条、第六条、第七条、第十三条、第十五条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告涂传华在本判决生效后十日内归还原告张玉梅借款本金292500元，并按借款本金292500元年利率24%从2018年4月5日支付利息至借款还清之日止；二、被告刘品杰对借款本金292500元承担连带清偿责任；三、驳回原告张玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15870元（原告已预交），保全费5000元，（原告均已预交），合计20870元，由原告张玉梅负担13199元，由被告涂传华、刘品杰共同负担7671元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄 慧人民陪审员  郑秋红人民陪审员  许浦云二〇一九年七月十五日书 记 员  邓思琪