wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0381民初445号原告：黄亚山，男，1942年9月2日出生，住新沂市。被告：新沂市新店镇人民政府，地址：新沂市新店镇新店街。法定代表人：陈家锋，该镇镇长。委托诉讼代理人：鲍田野、闫长瑞（实习律师），江苏众耕律师事务所律师。原告黄亚山与被告新沂市新店镇人民政府（以下简称“新店镇政府”）合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行审理。原告黄亚山、被告新店镇政府的委托诉讼代理人鲍田野、闫长瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄亚山向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还1996年12月30日欠黄亚山其他应付往来款35825.6元，1998年6月22日欠黄亚山报销发票6094.19元，1998年10月5日欠黄亚山开支发票228.98元。2、判令被告支付按银行年息（以35825.06元、6094.19元、228.98元三项证明为基础）支付利息18625元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：黄亚山原系新店镇建筑管理站站长，1998年10月退休，在任期间，因出差东北等地联系工程，截止1996年12月30日，建筑站欠黄亚山往来款35825.06元，当时站内资金短缺，所有开支都是黄亚山私人钱，1998年6月20日欠黄亚山报销发票6094.19元，1998年10月5日欠黄亚山开支发票228.98元。1997年6月，为完成镇政府下达任务，当时站内资金短缺，镇领导找到黄亚山，让黄亚山私人借给建筑站现金2万元作为建筑站上交镇政府费用，直到1998年9月30日，在借给建筑站2万元中，站内当时还欠3396.38元。2018年4月26日，经法院调解，原借给站内尚欠3396.68元，镇政府于2018年5月9日偿还本息5000元。对于起诉的欠款至今未还，多次找镇政府，镇政府不予理会，故起诉。新店镇政府辩称：原告起诉无事实和法律依据，原告自认其在1996年期间担任新店建筑站站长，其所在新店建筑站为独立法人，即使因业务出差，也是职务行为，与镇政府无关。1996年12月30日的证明是原告在担任该站法定代表人期间出具，且是挂账的其他应付款中的往来款，往来款是流水账，有往来款不代表是欠款，更不能证明是新店镇政府欠款。如果该站已经将款项给付经手人，在账面上依然会有记载往来款的记录。其在1996年前出差垫付差旅费，但未提供正式发票，不能仅凭建筑站的流水认定，且原告当时是法定代表人，目前该站还处于存续期间，即使有其挂账也不能向答辩人主张。即使原告陈述属实，已超出诉讼时效，应驳回诉讼请求。经审理查明：黄亚山原系新沂市新店乡建筑工程管理站站长，在其担任站长期间的1996年12月30日，该站财务葛某出具证明一份，内容为：证明本站其他应付款账户欠黄亚山同志往来款（1996年12月30日止）计30295.38元，自1995年5月13日至1996年12月30日欠利息款5529.68元，合计35825.06元。该证明加盖新沂市新店乡建筑工程管理站公章。1998年6月22日，该站出具收款收据一份，内容为欠黄亚山报销发票6094.19元，1998年10月5日，该站出具收据一份，内容为欠黄亚山开支发票228.98元。黄亚山持该三份证据起诉要求新店镇政府要求偿还欠款本息。庭审中新店镇政府质证意见为该三组证据出具人为新店乡建筑站，系独立法人，与镇政府无关联性，且起诉的款项在政府账目上未有备案，该证据系在1996年出具已超过诉讼时效。关于该企业性质问题，黄亚山称该企业为系自收自支集体企业，出差开支系其自行垫付，起诉的往来款及报销发票款等费用在政府财政部门未有备案。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，黄亚山以持有的原新沂市新店乡建筑管理站出具的证明及收款收据要求新店镇政府承担欠款的偿还义务，但新店镇政府以该管理站系自收自支单位，即使垫付也系企业内部管理，且在政府账上未有该账目的备案与政府无关为由，不同意偿还。为此，在原告黄亚山未能举证证实原建筑站的债务已由新店镇政府予以继受的情况下，原告黄亚山起诉要求新店镇政府承担偿还义务，证据不足，本院不予支持。据此，本院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回黄亚山的诉讼请求。案件受理费266元，由黄亚山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 涛人民陪审员  王兆彬人民陪审员  姜泽雪二〇一九年七月三日法官 助理  高玉洁书 记 员  卢凯歌
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0305执313号之一申请执行人侯会汉，男，1957年11月19日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托代理人李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。委托代理人薛梅，江苏浩然风律师事务所律师。被执行人王乃军，男，1971年12月25日生，汉族，住徐州市鼓楼区。申请执行人侯会汉与被执行人王乃军租赁合同纠纷一案中，申请执行人侯会汉向本院申请执行已经发生法律效力的（2015）贾吴民初字第0220号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2019年1月21日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币55000元。被执行人依法应承担执行费725元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1.本院于2019年1月25日向被执行人邮寄执行通知书、执行决定书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院分别于2019年1月22日、6月3日、7月15日、7月16日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息、保险信息等进行查询。经查，被执行人名下无大额存款，无其他可供执行的财产线索。3.本院于2019年1月向徐州不动产登记管理交易中心提请查询房产信息，被执行人名下有房产信息，本院已经查封，但系轮候查封，本案无处置权。4.本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。5.本院于2019年7月17日通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请人，申请执行人认可法院调查结果，同意终结本次执行程序。综上所述，执行过程中执行到位0元，因被执行人名下暂无其他可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  李徐州执行员  贺夫建执行员  赵 丹二〇一九年七月十七日书记员  闫 振
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初374号原告：钟志伟，男，1989年9月16日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：中国移动通信集团广东有限公司。住所地：广东省广州市天河区珠江新城珠江西路11号广东全球通大厦。法定代表人：魏明。委托代理人：张华，广东众同信律师事务所律师。被告：中国移动通信集团广东有限公司始兴分公司。住所地：广东省始兴县太平镇墨江大桥北路。法定代表人：宋挺。委托诉讼代理人：刘玮，职务：员工。委托诉讼代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。原告钟志伟与被告中国移动通信集团广东有限公司、中国移动通信集团始兴分公司合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，适用小额诉讼程序，依法公开进行了审理。原告钟志伟，被告委托代理人刘玮、张启华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟志伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿一部手机[LCZMGEL华为MHA-AL00（MATE9）墨色128G]的三倍价格共计人民币11100元给原告；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：钟志伟的手机卡（号码：135××××4916）出现问题（别人打不进，上不了网），2018年11月7日9时许，钟志伟来到中国移动通信集团广东有限公司始兴县分公司3号柜台办理更换新卡，换卡后，钟志伟发现业务员在钟志伟的手机作了一通操作，换号后钟志伟拿回手机后，发现手机被植入了咪咕视频软件（APP），钟志伟要求3号柜台工作人员叫负责人出来，钟志伟要求3号柜台工作人员出示她的工号，3号柜台工作人员未出示工号，负责人出来，钟志伟问“你们有无经过我的允许就植入软件？我要求工作人员出示工号”，负责人叫工作人员书写工号，工作人员在钟志伟叫号的纸条背后书写上工号“FSG7YY00××××”，钟志伟拿着书写了工号的字条说“我一定投诉你们”，然后出了营业厅回到了家，钟志伟在移动公司的朋友打电话给钟志伟问有什么要求，钟志伟说赔我一部手机就行，朋友说他转告店长，不久手机号134××××6976号码打电话给钟志伟说“我是营业厅程店长，你要求赔偿手机是不可能的，你属于敲诈勒索，我要报警抓了你”，钟志伟马上返回营业厅，程店长当着大庭广众就说“你要求我们赔手机属于敲诈勒索，我现在就报警”，钟志伟说“你报呀”，程店长马上打电话报警，城镇派出所两名民警来到营业厅，民警问钟志伟怎么回事，钟志伟把过程说了一遍，程店长说“他要我们赔手机，就是敲诈勒索”，民警把钟志伟和程店长、工作人员带到城镇派出所，等了十多分钟，另一民警来问情况，钟志伟、程店长、工作人员都把过程大致讲了，问了约十多分钟，民警说钟志伟没有敲诈勒索的行为，登记了三个人的姓名（钟志伟看到店长叫程萍霞、工作人员叫朱定娟），然后民警叫三人回去，钟志伟说“你们既然捉我进来派出所，这部手机你们无论如何都要赔了”。下午16:42分，钟志伟收到手机号134××××6976发来的短信“…现我本人私人赔偿你500元…大事化小，小事化无，你觉得这样处理可以？”，钟志伟随后短信回复“…你对名誉侵权真的这么简单？告我敲诈勒索？还把我抓去派出所，…法院见”。由于被植入咪咕视频软件（APP）后，手机经常弹出广告，并且手机经常接不到来电，然后收到短信通知“未接来电”，手机基本上不能使用。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当按照消费者的要求，以修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退换货款和服务费用或者赔偿损失等方式承担民事责任。第四十九条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。被告未经原告钟志伟同意就植入咪咕视频软件（APP），属于欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定，被告应三倍赔偿原告的损失，请求法院依法判决。被告中国移动通信集团广东有限公司、中国移动通信集团广东有限公司始兴分公司辩称：1.原告提起本案诉讼，违反一事不再审原则，本案应驳回原告的起诉。因为基于相同的事实，原告在提起本案诉讼之前，已经在始兴县法院提起侵权之诉（2018）民初1273号，法庭可以去调取该案卷材料，我方认为重复诉讼在符合下列条件下是构成的，①诉讼当事人相同；②诉讼标的相同；③后诉与前诉诉状请求相同，或后诉履盖前诉诉讼状请求，本案当中，原告前诉以侵权提起诉讼，本案以合同提起诉讼，区别只是法律关系，因此我方认为原告违反了一事不再审行为，原告的行为属于恶意诉讼。2.原告引用消费者权益保护法，关于消费欺诈的相关规定提起本案诉讼，属于事实基础和使用法律错误，本案中原告和被告二在法律关系上构成电信服务合同关系，被告并非原告手机的销售方，本案也不是因为手机质量问题引发纠纷，始兴分公司没有也不可能以欺诈手段误导原告购买手机，原告以消费者权益法要求被告赔偿购买手机三倍价格诉讼请求纯属事实基础和适用法律错误，原告行为彰显法律欠缺，其诉讼请求不应得到支持；3.两被告之间我方认为移动集团始兴分公司已经足以承担原告所提诉讼可能的民事责任，广东移动公司并非本案当事人，也没有与原告构成合同关系，原告将广东移动公司诉至法院是滥用法律的行为，应当驳回原告的起诉。而事实上原告的诉求缺乏基础的法律基础和法律依据，不应得到法院的支持。经审理查明，2018年11月7日原告钟志伟到被告中国移动通信集团广东有限公司始兴分公司营业厅办理更换手机卡业务，原告认为被告的工作人员私自在其手机上安装了咪咕视频软件，双方因此发生纠纷。原告认为被告的行为损坏了其华为手机，手机型号为MHA-AL00，遂于2018年11月19日以案由为名誉权纠纷诉至本院，请求判决被告赔偿手机一部以及公开赔礼道歉和赔偿精神损失费10000元，案号是（2018）粤0222民初1273号。该案目前尚在审理中。以上事实，有原告提供的身份证、业务叫号小票、购机票据以及本院的受理案件通知书、起诉状副本和庭审笔录予以证明，本院依法予以确认。本院认为，原告系被告中国移动通信集团广东有限公司始兴分公司手机用户，原告钟志伟在被告处办理相关业务时，双方形成服务合同关系。原告与被告在办理业务过程中产生纠纷，原告已于2018年11月19日向本院提起了诉讼，案由是名誉权纠纷，案号为（2018）粤0222民初1273号。该案目前尚在审理中。原告在2019年5月28日又以中国移动通信集团广东有限公司始兴分公司、中国移动通信集团广东有限公司为被告提起诉讼，起诉陈述的事实与前一个案件起诉状所陈述的事实相同，立案的案由是合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。据此，原告就其与被告中国移动通信集团广东有限公司始兴分公司的纠纷可以选择主张被告承担侵权或者违约责任，而不是分别主张被告承担侵权或违约责任。原告在此前选择了侵权案由即名誉权纠纷进行诉讼，其在诉讼上已经作出了选择，现又以合同纠纷提起诉讼主张被告承担违约责任，明显与法律规定相悖，故对其在本案中提出的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告钟志伟的诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告钟志伟负担。本判决为终审判决。审判员  陈方涛二〇一九年七月二十五日书记员  钟 琳
聊城市茌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1523执896号之三申请执行人张长民，女，住聊城市茌平区。被执行人张莉，女，住济南市历城区。关于追偿权纠纷一案，本院于2019年06月14日冻结了被执行人张莉在招商银行622609531071×××03账户内存款人民币12000元，现因执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人张莉在招商银行622609531071×××03账户内存款人民币69.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  朱建国二〇一九年七月二十三日书记员  王 凯
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初917号原告江西于都农村商业银行股份有限公司。法定代表人任兰森，董事长。住所地：于都县贡江镇长征大道65号。委托代理人张龙生，系该行员工，代理权限：一般代理。被告谢庆国，男，汉族，1971年8月13日生，住于都县。原告江西于都农村商业银行股份有限公司诉被告谢庆国金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西于都农村商业银行股份有限公司委托代理人张龙生到庭参加诉讼。被告谢庆国经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期满后未在指定期间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西于都农村商业银行股份有限公司行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿借款本金100000元及利息、逾期加罚息30611.39元（截止2019年3月3日），并承担自2019年3月4日起至清偿借款之日止的利息、罚息；2、本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：2015年3月8日，被告谢庆国以服装加工为由向原告下属机构申请贷款100000元。双方签订了农户小额信用贷款借款合同。原告依约向被告发放了贷款，贷款于2016年3月7日到期。贷款到期后，被告为履行还本付息义务，截止2019年3月3日，尚欠借款本金100000元及利息、罚息30611.39元，经原告多次催收未果。为了维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求依法处理。被告谢庆国未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人证明；2、被告身份证复印件；3、农户小额信用贷款借款合同；4、借款凭证；5、还款明细。被告谢庆国未到庭参加诉讼，也未提供相关证据予以反驳。根据原告的陈述和对证据的审查确认，本院认定事实如下：2015年3月8日，原告与被告签订了农户小额信用贷款借款合同，合同约定：借款金额100000元，借款用途为服装加工；借款期限为1年，即2015年3月8日起至2016年3月7日止；借款利率为年利率7.49%，逾期则加收50%计算罚息；到期还本，按季付息。合同签订后，原告向被告发放了借款。借款到期后，被告未按合同约定履行还本付息义务，截止2019年3月3日，尚欠借款本金100000元，利息及罚息30611.39元。经原告多次催收未果。原告遂诉至本院要求处理。本院认为：原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的农户小额信用贷款借款合同、借款凭证等为据，可以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告提供借款，被告借款后则应按合同约定按期还本付息。故原告主张被告谢庆国还本付息的诉讼请求依法应予支持。被告谢庆国未按期还本付息构成违约，应按合同约定支付逾期还款罚息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第205条，第206条，第207条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：被告谢庆国应于本判决生效后三十日内向原告江西于都农村商业银行股份有限公司行偿还借款本金100000元，利息及罚息30611.39元（计算至2019年3月3日）。被告谢庆国应支付上述所欠本金100000元从2019年3月4日起至还清款项之日止，按借款合同约定的利息和罚息，利随本清。本案受理费2912元，由被告谢庆国承担。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院审判监督庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审 判 长  凌会洪人民陪审员  华和福人民陪审员  何裕华二〇一九年七月十八日代理书记员  金 敏附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款帐号：14×××57
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执复28号 复议申请人（异议人）余芳，女，汉族，1973年8月25日出生，住所地：江西省南昌市青云谱区。 申请执行人吁琴荣，女，汉族，1969年2月28日生，住所地：江西省南昌市青山湖区。 被执行人刘清，男，汉族，1971年1月15日出生，住所地：江西省南昌市东湖区。 被执行人万新平，男，汉族，1965年7月1日生，住所地：江西省南昌市西湖区。 被执行人吴敏芝，女，汉族，1971年7月3日出生，住所地：江西省南昌市东湖区。 复议申请人余芳不服江西省南昌市东湖区人民法院（以下简称东湖法院）（2019）赣0102执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 余芳异议称，其作为被执行人吴敏芝、刘清生效法律文书的债权人，已向东湖法院申请参与（2018）赣0102执2059号案件的分配。但东湖法院于2019年2月26日向其发出（2018）赣0102执2059号通知书，认为申请人“应当证明被执行人不能清偿所有债权的事实。被执行人吴敏芝和刘清名下有房产和汽车尚未处置，故本案执行到位的589404元款项偿还首先查封的本案申请执行人吁琴荣”。余芳认为，吴敏芝、刘清虽名下有多处房产和汽车尚未处置，但均被法院多次查封，已形成资不抵债的事实。东湖法院执行到位的589404元，系刘清作为非吸刑案被害人发还的款项，而刘清被非吸的款项，既有来源吁琴荣的借款，也有来源余芳的借款。因此，（2018）赣0102执2059号通知书错误，应当准许余芳参与（2018）赣0102执2059号执行案件中589404元的分配。 为证明上述事实，余芳向东湖法院提供了以下证据材料：1、江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103执1056号执行裁定书及协助执行通知书，关于被执行人刘清名下坐落于东新乡永康路129号南昌小商品城5栋一单元101、201、301室房屋、被执行人吴敏芝名下坐落于南昌市东湖区墩子塘38号601室房产、被执行人吴敏芝名下坐落于南昌市青山湖区解放西路999号香江商贸中心B区解放六街37号房产均拍卖处置情况；2、赣同致【2018】（房估）第TZD2018000035号房地产估价报告，关于对吴敏芝名下位于南昌市西湖区上海路西区35栋低层房产和南昌市西湖区桃苑工业村A区B栋10-1、10-2、10-3、10-4、11-1、11-2、11-3、11-4号店面共九套房产评估情况。 东湖法院查明，该院在执行申请执行人吁琴荣与被执行人吴敏芝、万新平、刘清民间借贷纠纷一案中，于2018年7月10日向南昌市公安局发出（2018）赣0102执2059号执行裁定书及协助执行通知书，请南昌市公安局协助将应支付给被执行人刘清、吴敏芝、万新平相关款项共计1229263.8元汇入该院指定账户。南昌市公安局于2019年1月30日向该院汇入发还暂扣款589404元。 另查明，刘清、吴敏芝的债权人余芳依据南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初1055号民事判决书于2018年10月30日向东湖法院递交参与分配申请书，刘清、吴敏芝的债权人余志兵依据东湖法院（2016）赣0102民初5570号民事判决书于2018年11月20日向该院递交参与分配申请书，请求参与该院（2018）赣0102执2059号执行案件中关于刘清、吴敏芝执行财产的分配。东湖法院于2019年2月26日作出（2018）赣0102执2059号通知书，认为被执行人吴敏芝和刘清名下有房产和汽车尚未处置，债权人余芳、余志兵不符合参与分配的条件，其参与分配的申请不予支持，该案执行到位的589404元偿还首先查封的本案申请执行人吁琴荣。该通知书分别于2019年3月7日、2019年3月12日送达至余芳、余志兵。 又查明，被执行人吴敏芝名下尚有坐落于南昌市西湖区上海路小区35栋低层、南昌市西湖区桃苑工业村A区B栋10-1、10-2、10-3、10-4、11-1、11-2、11-3号店面共九套房产，被执行人刘清名下赣Ａ×××××汽车一辆。上述财产均未处置。 东湖法院认为，本案审查的执行行为是该院作出的对余芳不适用参与分配程序的（2018）赣0102执2059号通知书。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。据此，余芳参与分配应同时符合两个条件，一是债权人已经取得执行依据，二是被执行人的财产不能清偿所有债权。经东湖法院调查，被执行人吴敏芝名下尚有九套房产、刘清名下尚有一辆汽车未处置，这些财产价值较大。另根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据原则，被执行人财产不能清偿所有债权的举证责任应由申请参与分配人承担。根据本案查清的事实，被执行人吴敏芝、刘清名下尚有大量财产未处置，余芳提供的现有证据不能确认被执行人财产不能清偿所有债权，故不符合参与分配。故余芳要求参与该院（2018）赣0102执2059号执行案件中刘清执行款589404元的分配于法无据。综上所述，余芳的异议理由不成立，东湖法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百零八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条之规定，裁定驳回余芳的异议请求。 余芳向本院申请复议的事实及理由与异议事实及理由基本一致，本院不再赘述。 吁琴荣辩称，东湖法院作出的（2019）赣0102执异4号执行裁定已经查清了被执行人吴敏芝名下还有其他可供执行的财产，且价值较大还未处置。余芳提出的关于被执行人名下的财产还未评估、拍卖，不能证明被执行人的财产不能清偿全部债务。另根据“谁主张、谁举证”的原则，余芳应承担举证不能的后果。综上，吁琴荣认为东湖法院的异议裁定有事实和法律依据，请求本院驳回余芳的复议请求，维持原异议裁定。 本院经审查认为，东湖法院虽已查明被执行人吴敏芝和刘清名下还有相应财产未处置，但未查明被执行人的财产是否能够偿还所有生效法律文书确定的债务，属基本事实不清。在此情形下，直接裁定不准余芳参与本案的分配，依据不足。故东湖法院作出的（2019）赣0102执异4号执行裁定事实不清，证据不足，应予撤销并发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院作出的（2019）赣0102执异4号执行裁定； 二、发回江西省南昌市东湖区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭小玲 审判员  吴明军 审判员  王财斌 二〇一九年七月十日 书记员  蔡雅欢
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申1480号 再审申请人(一审被告、二审上诉人）：江伦宏，男，1985年1月5日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：江小龙，贵州鼎尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江小虎，贵州鼎尊律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人）：遵义市播州区鸭溪镇人民政府。住所地:贵州省遵义市播州区鸭溪镇民主路82号。 法定代表人：赵福权，该镇镇长。 再审申请人江伦宏因与被申请人遵义市播州区鸭溪镇人民政府（以下简称鸭溪镇政府）确认合同效力纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民终6240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 江伦宏申请再审称，（一）原判适用法律错误。本案系因房屋拆迁（行政行为）所引发的争议，鸭溪镇政府与江伦宏签订的《贵州茅台循环经济产业园项目房屋征收拆迁安置补偿协议书》，并非平等主体之间关于设立、变更、终止民事权利义务关系所形成的民事法律关系，对于鸭溪镇政府提出的本次诉讼，依法并不属于人民法院民事诉讼受案范围，依法应予驳回，原审判决部分无效属适用法律错误。（二）原判认定的基本事实缺乏证据证明。在鸭溪镇政府未提供任何合法拆迁补偿标准的情况下，原审认定江伦宏领取的案涉拆迁补偿款中的三分之二部分系超领，同时损害国家利益，故依法应予返还鸭溪镇政府，系认定事实错误。据此，江伦宏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案的焦点问题是：（一）原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；（二）原判决适用法律是否确有错误。 关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明问题 原审查明，2013年遵义市播州区鸭溪镇因规划建设贵州茅台集团循环经济产业园项目，鸭溪镇政府欲对江伦宏户的房屋进行征收，同年12月13日对江伦宏的房屋进行勘测丈量，并形成了编号为000836号的《贵州茅台集团循环经济产业园项目房屋拆迁勘丈基础表（一）》，载明丈量所得的房屋面积为352.55平方米，并在备注栏载明“该户所有的房屋、房屋附属、装修装饰、围墙堡坎等由江敦志、江伦宏、江伦勇三人平分。宅基地183.33平方米。晒坝237.68平方米。本房屋有外装修”。该表有江伦宏的签字。之后鸭溪镇政府分别与江敦志、江伦宏、江伦勇父子签订了《贵州茅台循环经济产业园项目房屋征收拆迁安置补偿协议书》，从协议约定的拆迁范围看，与《贵州茅台集团循环经济产业园项目房屋拆迁勘丈基础表（一）》的主要内容一致，但拆迁补偿金额合计为《贵州茅台集团循环经济产业园项目房屋拆迁勘丈基础表（一）》约定金额3倍之多。本院认为，结合《贵州茅台集团循环经济产业园项目房屋拆迁勘丈基础表（一）》载明的分配方法：“该户所有的房屋、房屋附属、装修装饰、围墙堡坎等由江敦志、江伦宏、江伦勇三人平分”可知，江敦志、江伦勇、江伦宏可得前述两类补偿款的上限金额合计应为836719.6元，而不是鸭溪镇政府分别与江敦志、江伦宏、江伦勇父子签订的上述协议约定的拆迁补偿金额之和，据此认定上述协议的签订系工作人员疏忽大意，并判决上述协议第五条部分无效和判令三人返还多得款项于法有据。故江伦宏所提该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。 （二）关于原判决适用法律是否确有错误的问题 综上所述，原审结合签约实际，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项关于“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益”、第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，对江敦志、江伦勇、江伦宏三人与遵义市播州区鸭溪镇人民政府签订的前述协议书第五条作部分无效处理并判令三人返还多得款项并无不妥。关于江伦宏在再审申请中称本案不属于人民法院的受诉范围的问题，本院认为，因本案不涉及征拆行为合法性审查问题，且案涉协议书签订时《中华人民共和国行政诉讼法》尚未修改，故根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条关于“二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”之规定，原审以民事诉讼方式处理本案纠纷并无不妥。江伦宏所提该项申请再审理由不成立，本院不予采纳。 综上，江伦宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江伦宏的再审申请。 审判长 李 静 审判员 刘 晖 审判员 刘荟宇 二〇一九年七月十八日 法官助理刘贤凯 书记员何丹
江西省修水县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0424刑初176号公诉机关江西省修水县人民检察院。被告人戴某1，男，2003年12月6日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省修水县，现住全丰镇。因涉嫌犯强奸罪，于2018年9月19日被修水县公安局刑事拘留，同月30日被逮捕，同年11月6日被修水县公安局取保候审，2019年4月12日被修水县人民检察院取保候审。现在家候审。法定代理人戴某2，系被告人戴某1的父亲。指定辩护人温诺，江西法启律师事务所律师。江西省修水县人民检察院以修检未检刑诉（2019）8号起诉书指控被告人戴某1犯强奸罪，于2019年4月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月24日不公开开庭审理了本案。修水县人民检察院指派检察员樊某出庭支持公诉，被告人戴某1、法定代理人戴某2及指定辩护人温诺到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年8月初至同年9月16日，被告人戴某1在全丰镇西湘大酒店、天河宾馆的客房及自己家里先后四次与被害人杨某（女、2004年11月7日出生）发生性关系。2018年9月17日晚，被告人戴某1被公安机关传唤到案。为证实指控的犯罪，公诉机关宣读、出示了相关证据，据此认为被告人戴某1与不满十四周岁的幼女发生性关系，应以强奸罪追究其刑事责任，且犯罪时系未成年人。提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款、第十七条第三款之规定判处。被告人戴某1对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，请求从轻处罚。法定代理人戴某2对起诉书指控犯罪事实和罪名均无异议。辩护人温诺对起诉书指控犯罪事实和罪名均无异议，就量刑提出如下辩护意见：1、系未成年人；2、赔偿了被害人的损失，取得被害人的谅解；3、归案后如实供述罪行，系坦白；4、系初犯、偶犯，主观恶性不深；5、家庭情况较特殊。被告人的母亲在其6个月时外出务工便未再归来，其由外婆抚养至1周岁，后一直跟随父亲生活。2016年才跟随外婆在全丰生活、读书，父亲则一直在南昌务工。建议法院对被告人适用缓刑。经审理查明：2017年，被告人戴某1在修水县全丰镇中学读初二时与同班同学杨某（女，2004年11月7日出生）相识，二人交往后早恋，发展为男女朋友关系。2018年8月初至同年9月16日期间，被告人戴某1在全丰镇西湘大酒店、天河宾馆的客房及自己家里，先后四次与被害人杨某发生性关系。2018年9月17日晚，公安机关接杨某亲属报案后，出警到全丰镇广场宾馆403客房将被告人戴某1传唤到案。案发后，被告人戴某1的法定代理人戴某2赔偿了被害人的损失，取得了被害人杨某的监护人及亲属的谅解。上述事实，被告人戴某2在侦查阶段作了相关供述，且在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某的陈述、证人杨文的证言、全丰镇中学出具的证明、被害人的监护人及亲属出具的谅解书、学籍登记表、抓获经过、前科证明、被告人和被害人的户籍信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人戴某1明知被害人系不满十四周岁幼女而与之发生性关系，其行为已构成强奸罪，依法应从重处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人戴某1犯罪时未满16周岁，依法应从轻或减轻处罚；其归案后，如实供述自己的犯罪行为，系坦白，依法可从轻处罚；其法定代理人赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的监护人及亲属的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。综合被告人戴某1的犯罪情节、量刑情节、社区矫正机关出具有审前社会情况调查评估意见，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款、第十七条第二款、第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人戴某1犯强奸罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  李修宁人民陪审员  冷与高人民陪审员  晏纯雨二〇一九年七月二十三日书 记 员  肖 强
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初4085号 原告：山东惠善晓泽企业信息咨询有限公司，住所地山东省济南市。统一社会信用代码91370112MA3N5HB155。 法定代表人：刁千燕，总经理。 委托诉讼代理人：徐军，山东乐和律师事务所律师。 被告:刘安然，男，1987年7月23日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市历下区。 原告山东惠善晓泽企业信息咨询有限公司（简称惠善晓泽公司）与被告刘安然劳动争议一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠善晓泽公司的委托诉讼代理人徐军、被告刘安然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠善晓泽公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无须支付被告2018年11月在岗工资4597.7元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：济南市历城区仲裁委员会作出的济历城劳人仲案字（2019）第149号仲裁裁决书认定事实错误，适用法律不当。第一，被告在2019年11月并未在原告处提供劳动，原告支付工资无事实和法律依据。第二，被告与原告经理在微信聊天记录中明确表示，如果2018年11月再无业绩，自行放弃索要工资。在双方达成协议的情况下，被告继而仲裁索要工资系违背诚实信用原则。综上，为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，恳请贵院判如所请。 刘安然辩称，原告应当向我支付2018年11月的在岗工资4597.7元，我不同意承担诉讼费用。2018年9月份我到原告公司工作，11月30日离职，双方签订劳动合同，双方存在劳动关系，原告那里有11月份的打卡记录，可以证明我11月份正常上班。关于微信聊天记录只是想把业绩做的更好，用人单位应向劳动者发放工资。 本院经审理认定事实如下： 2018年9月1日，惠善晓泽公司与刘安然签订书面劳动合同，刘安然在职期间月工资5000元。2018年10月31日，惠善晓泽公司经理通过微信询问刘安然是否有业务时，刘安然在微信中回复“抱歉李总……下个月如果再出现这种情况工资我也不要了，我自动离职”。2018年11月份刘安然继续在惠善晓泽公司工作，11月30日，刘安然离开惠善晓泽公司，双方劳动关系解除。惠善晓泽公司已向刘安然发放2018年9月份、10月份工资，未发放11月份工资。 2019年1月25日，刘安然以惠善晓泽公司为被申请人，向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求：1.支付三个月的薪资补偿金15000元；2.补缴三个月的五险一金；3.支付11月份的工资5000元。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会经审查，作出济劳人仲案[2019]149号仲裁裁决书，裁决：1.惠善晓泽公司支付刘安然2018年11月在岗工资4597.7元；2、驳回刘安然要求补缴五险一金的其他仲裁请求；3.对于刘安然的其他仲裁请求不予支持。刘安然认可仲裁裁决的工资数额，未向本院起诉；惠善晓泽公司不服，向本院提起诉讼。 本院认为，单位用工之日起即与劳动者建立劳动关系，惠善晓泽公司与刘安然签订的劳动合同是双方真实意思表示，本院予以认可。惠善晓泽公司应按照约定及国家规定及时足额支付刘安然劳动报酬。惠善晓泽公司主张劳动合同未约定工资，但其已实际向刘安然支付2018年9月份、10月份的工资。劳动者在工作岗位付出劳动理应得到劳动报酬，惠善晓泽公司依据微信聊天记录主张刘安然自愿放弃工资，无事实及法律依据，对惠善晓泽公司的诉讼请求，本院不予支持。刘安然认可仲裁裁决的工资数额4597.7元，该数额不超出惠善晓泽公司应支付的工资数额，本院依法予以确认，惠善晓泽公司应向刘安然支付2018年11月份工资4597.7元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告山东惠善晓泽企业信息咨询有限公司的诉讼请求； 二、原告山东惠善晓泽企业信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向被告刘安然支付2018年11月份工资4597.7元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告山东惠善晓泽企业信息咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王娅卓 二〇一九年七月五日 书记员  吕桂文
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初908号原告祁五女，女，汉族，1960年7月24日出生，现住鄂尔多斯市。身份证号×××。被告高登云，男，汉族，1976年8月1日出生。身份证号×××。被告杨赖女，女，汉族，1982年10月15日出生。身份证号×××。二被告委托代理人李富仓、高宇业，内蒙古德方律师事务所律师。原告祁五女诉被告高登云、杨赖女民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁五女、被告高登云、杨赖女的委托代理人李富仓、高宇业到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年，二被告向原告借款20万元，后经原告多次催要未果，2017年9月24日，被告向原告出具借款单，后被告仍拒不还款，故诉至人民法院，请求：1、判令被告向原告偿还借款140000元；2、被告承担本案的诉讼费。二被告辨称：不认可原告向被告出借14万元，原告向被告于2011年出借20万元，被告分二次向原告偿还借款10万元和6万元，尚欠原告4万元；2017年9月由于原告及其家人等部分亲属到被告家中索要欠款，被告为息事宁人在原告书写的借条上草草签字，未注意借条上的金额，以为是借款4万元；期间还偿还过1000元，综上所述被告应当向原告偿还39000元。针对其诉讼请求，原告向法庭提交以下证据：《欠条》一支，证明被告于2018年2月份被告向我偿还1000元，现被告欠我13.9万元。被告质证意见：对证据的真实性认可，是本人签的字，对欠款金额不认可。经审查，被告对原告所提交证据的真实性予以认可，本院对其真实性予以采信。针对其答辩，被告向法庭提交以下证据：建设银行转款凭证二支，证明被告于2011年11月16日向原告还款10万元，于2012年1月14日还款6万元，合计还款16万元。原告的质证意见：对证据的真实性认可，证明问题2011年11月16日被告向原告还款10万元不认可，张有良是我的丈夫，2011年11月16日10万元收到了，但是10万元是被告杨赖女的姐姐杨英偿还给我的借款，与本案借款无关，杨英于2011年向我借款；2012年1月14日偿还的6万元收到了，是杨赖女给我还的。经审查，原告对被告所举证据的真实性予以认可，本院对其真实性予以采信。经审理查明，2011年，被告高登云、杨赖女向原告祁五女借款20万元。2012年1月14日，二被告向原告偿还借款6万元。2017年9月24日，二被告向原告出具《欠条》，载明“今借到祁五女现金14万元”。另查明，二被告出具《欠条》后向原告偿还1000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告祁五女与被告高登云、杨赖女之间的借贷关系明确，事实清楚。二被告于2017年9月24日向原告出具借款14万元的《欠条》，且未约定借款期限，核减已归还的1000元，故二被告应承担偿还剩余借款13.9万元的责任。关于被告称“出具《欠条》时受到了原告胁迫”及“未看清《欠条》的金额便签字”的意见，因在案证据并不能证实二被告系受到胁迫而签署的案涉《欠条》，且二被告作为完全民事行为能力人，应当充分知晓签署《欠条》的法律后果；故对被告的该意见不予支持。关于被告称“2011年11月16日偿还原告10万元”的意见，结合原、被告双方于2011年借款、2012年1月14日还款6万元、2017年9月24日二被告出具借款14万元《欠条》等事实，本院认为该10万元与本案无关，故对被告的该意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告高登云、杨赖女于本判决书发生法律效力之日偿还原告祁五女借款13.9万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1550元、保全费400元，由二被告负担。如果未按本判决书所指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  安高维二〇一九年七月八日书 记 员  齐 雄法条链接《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执2629号之一 申请执行人：王丽华,女,汉族,1981年7月14日出生,住成都市锦江区。 被执行人:吴天宝,男,汉族,1972年6月16日出生,住四川省泸州市江阳区。 本院在执行王丽华与吴天宝建设工程设计合同纠纷一案中，被执行人吴天宝应返还申请执行人借款本金、利息及案件受理费等共计454578元。执行中，本院依法扣划了被执行人吴天宝在银行账户上的存款207373.89元，现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人王丽华，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人王丽华有设计费、利息、诉讼费等共计247204.11元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年七月十七日 书记员 鲁元学
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初1476号原告：梁玮，男，1986年7月3日出生，汉族，住清远市清城区，被告：苏嘉亨，男，1988年8月2日出生，汉族，住清远市清城区，委托诉讼代理人：廖志球，广东贤兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦婉滢，广东贤兴律师事务所律师。原告梁玮与被告苏嘉亨债权转让合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁玮，被告苏嘉亨的委托诉讼代理人麦婉滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁玮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿65000元及利息（利息按月利息2%计算从2017年1月1日起算至借款还清之日止，暂计算至2019年2月28日为33800元）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月1日，被告苏嘉亨向原告租赁丰田牌凯美瑞汽车（号牌：粤Ｒ×××××，车辆已于2016年7月出售），租金为300元/天。2015年3月7日，被告发生交通事故致使该汽车受到较严重的破埙，之后被告将车取回并送往修理厂修理但一直没能付修车款。原告遂垫付修车款以取回车辆继续使用。后来，经双方核算被告一共拖欠租车费用和修车费用合共65000元，且被告承诺于2017年1月起分期归还，但还款日到期后被告并没有支付任何款。综上，被告行为侵害了原告的合法权益，为此，原告向法院提起诉讼。被告苏嘉亨辩称，一、答辩人不应支付原告修车费。当时发生交通事故后，原告多次找到答辩人沟通赔偿问题，但答辩人认为原告的车辆购有车损险，修车费用应由原告车辆的保险公司支付，而原告亦已经找到涉案车辆的保险公司出险，向保险公司收取了修车费，答辩人不应重复支付修车费。事故发生后，经过交警评估修车费用只有3万多元，并不是65000元，在此答辩人申请法院到交警部门调卷查核实际修车损失，并到涉案车辆的投保公司将涉案车辆出险的资料调出核实情况。若原告一定要求答辩人承担修车费，也应出示修车发票确认修车金额及损坏车辆机件的评估等有效依据向答辩人追收，但原告一直无法提供。因此，原告仅凭一张修车证明要求答辩人支付无实质损失依据的修车费是明显依据不足，也严重损害了答辩人的合法权益。后原告不断骚扰、胁迫答辩人，答辩人无奈被迫签署了这无依据的承诺书给原告。二、答辩人已经支付了租车费用，不应再向原告支付租车费。原告的车辆系挂靠清远市万程汽车租赁有限公司进行出租，答辩人系向清远市万程汽车租赁有限公司租车，答辩人与清远市万程汽车租赁有限公司之间才存在车辆租赁合同关系，答辩人在一开始租用涉案汽车时已经向清远市万程汽车租赁有限公司支付了当时约定租用天数的全部租车费。在发生交通事故后，原告称车辆损坏无法出租要求答辩人支付其盈利损失，答辩人出于人道主义已经陆陆续续向原告支付了赔偿共10000元左右。三、本案为债权债务转移纠纷，涉及多方的当事人，那么，所转移的债权债务必须要有足够的依据证明所转移的债权债务的存在及真实数额，更何况本案所转移的是修车费，是属于实际性的损失，依据规定必须凭实际发生的修车发票才能收取，否则答辩人有权拒付。四、答辩人签署的承诺书系答辩人被迫签下的，承诺的数额凭空捏造，没有实质凭据印证实际损失，且答辩人只是欠款并不是借款，不应计付利息。本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下，1.被告答辩称原告提供的承诺书系其在原告胁迫下才签订的，原告则陈述不存在胁迫的事实。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，被告应对其抗辩主张的事实提供证据予以证明，但被告无提供证据证明胁迫情形，且被告陈述其签下承诺书后没有报警。因此，由于被告并无任何证据可以证明其签下承诺书时受到了胁迫，签订的承诺书非其真实意思表示，故本院对被告的抗辩主张的该事实不予采纳，认定被告在承诺书上签字的行为是被告自愿的行为，承诺书中的内容系其内心的真实意思表示。2.被告答辩认为原告已向保险公司报销了其在本案中主张的修车费，原告对此予以否认。对于该事实，本院工作人员庭后电话联系到了被告本人，其本人陈述事故车辆是在太平财产保险公司购买的保险，原告对此事实予以确认。本院工作人员遂前往太平财产保险公司清远分公司调取粤Ｒ×××××6号车以及被告答辩提到粤Ｒ×××××6号车的保险理赔记录表，记录表显示该两辆车在2015年3月均无出险记录。显然，被告答辩主张事故车辆的保险承保保险公司已向原告赔付了本案的修车费没有事实依据，本院对被告主张的该事实不予采信。本院认为，被告承租清远市万程汽车租赁有限公司提供的车辆后发生交通事故导致租赁车辆受损，清远市万程汽车租赁有限公司同意相关费用由原告进行主张，被告作为债务人则向债权转让的受让人—原告出具了承诺书一份。被告在该承诺书中确认了共欠原告修车费以及租车费65000元并承诺自2017年1月起每个月15日前归还2000元给原告直至还清为止；如被告逾期归还的，则原告有权一次性要求被告偿还欠款及利息（利息从逾期之日起按尚未付清的欠款总额按月利息2分息计算至付清之日止）及追偿上述款项产生的一切费用（包括律师费、诉讼费等）。如前所述，被告签下的承诺书是其真实意思表示，该承诺的内容对其具有法律约束力。在被告未按照承诺书的约定自2017年1月起的每月15日前支付2000元的情况下，原告有权按照承诺书的内容要求被告一次性清偿欠付的65000元修车费、租车费并可要求被告支付逾期利息，利息以欠付的65000元为基数，按照年利率24%的标准自逾期之日（2017年1月16日）起计算至被告付清65000元之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告苏嘉亨于本判决生效之日起10日内向原告梁玮清偿修车费、租车费共计65000元并支付相应利息，利息以该65000元基数，按照年利率24%的标准自2017年1月16日起计算至被告付清65000元之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，减半收取计1135元，由被告苏嘉亨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  潘金桥二〇一九年七月十日书记员  潘秋旭附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3043号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元。负责人：覃建祎。诉讼委托代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：谭文锋，男，1973年5月6日出生，汉族，住广州市花都区。被告：刘莉，女，1971年4月8日出生，汉族，住广州市花都区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告谭文锋、刘莉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂、被告刘莉到庭参加了诉讼。被告谭文锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月22日。（二）合同名称：《个人借款合同》。（三）借款金额：440000元。（四）借款期限：2017年3月22日至2022年3月22日止。（五）借款利率：按人民银行同期贷款基准利率上浮24%。（六）还款方式：低供贷-等额本息还款。（七）违约条款：被授信人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期，即视为已发生违约事件，授信人有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度；未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日参照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担；本合同项下被授信人所应承担的全部债务均由保证人承担连带保证责任；保证担保的范围：本合同项下被授信人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、授信人实现债权发生的费用，债务本金最高额为440000元，利息、复利、罚息按具体授信合同的约定计算；保证人的保证期间为本合同约定的债务履行期限届满之日起二年。（八）合同履行情况：2017年6月7日，原告向被告指定账户付款，被告在《个人借款借据》的借款人处签名捺印。《账户交易明细表》载明：截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款本金425020.45元、利息16542.43元、罚息279.4元、复利551.63元。2017年5月23日，原告与被告谭文锋、刘莉就位于广州市花都区商业大道103号F栋802房的房产办理了抵押权登记，原告为抵押权人。（九）原告提供了《零售不良贷款2018年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费3000元。（十）原告的诉讼请求：1、被告谭文锋立即向原告归还截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款425020.45元、利息16542.43元、罚息279.4元、复利551.63元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金425020.45元为基数，复利以利息16542.43元为基数，均按人民银行同期贷款基准利率上浮24%再上浮50%计收；2、原告有权以两被告所有的广州市花都区商业大道103号F栋802房拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、被告刘莉对被告谭文锋的上述债务承担连带保证责任；4、两被告承担律师费3000元；5、两被告承担本案诉讼费。（十一）被告答辩及举证情况：因为我前夫与其他人投资，只是收到山西拘留所的通知，才知道我前夫被拘留了，我与被告谭文锋已经离婚，房款一直是谭文锋还款，我儿子现在由我抚养，我也向银行还了2期，因为房子是两个人的名字无法卖房子，现在无力一次性偿还抵押的房款，希望原告拍卖我的房子去还款。我现在联系不上我前夫，也得不到任何消息。被告谭文锋未答辩，亦未提交任何证据。（十二）财产保全情况：原告向本院申请财产保全申请，请求查封、扣押、冻结两被告名下价值432242.51元的财产，并出具担保函信用担保。2019年3月25日，本院裁定：冻结两被告的银行存款432242.51元或查封、扣押其等值财产。被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。裁判理由与结果本院认为，原、被告谭文锋（被授信人）、被告刘莉（保证人）签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告谭文锋未依约还款已构成违约。原告提供的华润银行系统截图证明被告谭文锋截至2019年5月31日的欠款事实，被告谭文锋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法对上述证据予以采信。依据查明事实，原告依约要求被告谭文锋偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于抵押权的问题。原告已就两被告所有的位于广州市花都区商业大道103号F栋802房的房产办理抵押登记，原告依法成为抵押权人。故原告要求对上述房产享有优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告谭文锋负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。关于被告刘莉承责的问题。原告与被告刘莉之间的保证合同关系依法成立有效，原告依约主张被告刘莉对被告谭文锋的上述债务承担连带清偿责任于合同有据，本院予以支持。被告谭文锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭文锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金425020.45元及利息、罚息、复利（截至2019年5月31日，利息16542.43元、罚息279.4元、复利551.63元；自2019年6月1日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按人民银行同期贷款基准利率上浮24%再上浮50%计收，罚息不得计收复利）；二、原告珠海华润银行股份有限公司广州分行对被告谭文锋、刘莉所有的位于广州市花都区商业大道103号F栋802房的房产以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告谭文锋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费3000元；四、被告刘莉对本判决主文确定的上述债务向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7780元、财产保全费2682元，合计10462元，由被告谭文锋、被告刘莉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  刘红梅二〇一九年七月二十三日书 记 员  许燕慧
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初1079号原告：苏小枫，男，汉族，1993年10月18日出生，身份证住址为广东省肇庆市高要区，委托诉讼代理人：何东升，系广东亿商律师事务所律师。被告：朱锐彬，男，汉族，1995年6月20日出生，身份证住址为广东省东莞市，原告苏小枫诉被告朱锐彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法使用普通程序，组成合议庭，于2019年5月14日公开开庭进行了审理。原告苏小枫及其委托诉讼代理人何东升到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏小枫向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款47000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营二手车行，2018年春节前，好朋友朱永恒介绍被告与原告相识，被告有一辆皇冠小车有意折价出售，原告看车后觉得车辆还行答应收该车，被告说该小车在其他地方有做抵押需要钱去解除抵押合同后这台车才能卖，问原告是否可先借解押的钱，原告认为收的车都要能合法过户就答应了先借钱给被告，因被告欠朱永恒的钱，才卖车还债，朱永恒担心被告把钱花掉不去解押，就让原告转款给朱永恒代收一起去办解押手续，被告同意转给朱永恒并与原告签订一份借款合同和一张40000元的借据，7000元没有立借据（2018年1月22日微信转账朱永恒7000元，2018年1月22日微信转账朱永恒40000元），没有约定还款日期。卖车所得的款项原告已付，借款经原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，原告特起诉至法院，请求判如所请。被告朱锐彬未答辩，未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：一、借款情况2018年1月22日，被告签名捺印出具《借款合同》一份，约定：为解决被告资金周转困难，原告同意借款现金40000元给被告，被告承诺该笔借款从2018年1月22日至年月日还清，双方同意合同期间不计息，如被告逾期未还款则按银行同期同类贷款利率四倍计息至清偿之日。同日，被告签名捺印出具《借条》一份，载明：本人收到苏小枫借款现金40000元。原告主张上述借款由原告通过支付宝转账给朱永恒，并另行向朱永恒转账7000元，借款合计47000元，并提交支付宝转账电子回单、转账记录截图拟以证实。显示，2018年1月22日，原告通过其账号为103×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的支付宝账户向朱永恒账号为13×××55的支付宝账户转账两笔，金额分别为40000元、7000元。二、还款情况原告主张被告未偿还过案涉借款，原告提交与朱永恒的微信聊天记录显示，朱永恒将47000转账给陈再洪，称为解压47000元。三、其他原告于2019年1月4日以诉称理由诉至本院。以上事实有《借款合同》《借条》、支付宝转账电子回单、支付宝转账截图、微信聊天记录等证据及本院庭审笔录附卷证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告朱锐彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告主张被告向其借款47000元，但《借款合同》《借条》均记载借款为40000元，原告提交的支付宝转账记录为原告直接转账至案外人朱永恒，其中转账40000元与原、被告之间借款意思表示一致，且被告亦出具《借条》确认收到借款40000元，故，被告向原告借款40000元的事实，本院予以认定；另外转账的7000元，原告并未提交证据证明为被告向原告借款的意思表示，该部分款项不宜认定为原、被告之间的借款。承上，被告向原告借款40000元，双方未约定借款期限，经原告起诉催收后，被告仍未偿还借款，实属违约，故原告诉请被告偿还借款40000元，合法有据，本院予以支持，原告诉请超出前述数额部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告朱锐彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏小枫偿还借款本金40000元；二、驳回原告苏小枫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费975元（原告已预交），由被告朱锐彬负担830元，原告苏小枫负担145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  崔丽君审判员  何健林审判员  周淑君二〇一九年七月三日书记员  王雅仪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省阳西县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1721刑初192号公诉机关阳西县人民检察院。被告人詹其试，男，1974年9月25日出生于广东省阳西县，汉族，小学文化，住广东省阳西县。因本案于2019年4月10日被刑事拘留，同日被监视居住。阳西县人民检察院以西检诉刑诉〔2019〕149号起诉书指控被告人詹其试犯贩卖毒品罪，于2019年7月8日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳西县人民检察院指派检察员叶其兵出庭支持公诉，被告人詹其试到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月25日、26日、27日，被告人詹其试分别三次在阳西县宋康东路往溪头桥方向的童真幼儿园门前公路边附近，每次贩卖200元的毒品海洛因给叶某1和叶某2。2019年4月10日，公安机关将被告人詹其试抓获并当场缴获出可疑毒品0.41克。经广东省阳江市公安司法鉴定中心鉴定，缴获的可疑毒品含有海洛因成分。公诉机关认为被告人詹其试的行为已构成贩卖毒品罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定处罚。上述事实，被告人詹其试在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息、受立案文书、拘留证、暂不收押通知书、诊断证明书、监视居住决定书、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、缴赃笔录、称量笔录、鉴定文书、现场勘验笔录、现场图、指认现场照片、指认现场笔录、通话记录、现场检测报告、强制隔离戒毒决定书、逮捕证、侦查情况说明、犯罪前科证明、人员动态管控、证人叶某1、叶某2的证言、被告人詹其试的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人詹其试无视国法，为牟取非法利益，贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，应予刑罚。案发后，被告人詹其试能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人詹其试的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。综合被告人詹其试的犯罪事实、情节、性质以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，拟判决如下：一、被告人詹其试犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在本判决生效后十日内一次性向本院缴纳清。）二、缴获的涉案毒品海洛因（共重0.41克），由公安机关予以销毁。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙光志人民陪审员  卢显印人民陪审员  张小兵二〇一九年七月十六日法官助理何俊玲书记员苏开荣附相关法条：《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执17309号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：龚高中，男，1969年8月2日出生，汉族，住河南省西华县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人龚高中银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初17373号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人龚高中应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金16693.03元及相关利息、滞纳金，受理费515.09元,并承担本案执行费423.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人龚高中发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人龚高中所属辖区村委会调查被执行人龚高中的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执17309号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初4333号原告：重庆圣祖商贸有限责任公司，住所地：重庆市江北区杨河三村5号22-5，统一社会信用代码：915001050661916710。法定代表人：黄从美，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵海军，重庆平正律师事务所律师。被告：郑秀英，女，汉族，1974年10月26日出生，住重庆市北碚区。原告重庆圣祖商贸有限责任公司（以下简称圣祖公司）与被告郑秀英劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告圣祖公司的委托诉讼代理人赵海军，被告郑秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣祖公司向本院提出诉讼请求：1、确认双方的劳动关系于2019年3月14日解除；2、原告不向被告支付经济补偿金8000元。事实和理由：被告于2015年8月1日开始在原告处上班，从事促销员工作，全勤工资为1800元/月。2019年2月1日，被告向原告申请由促销员调任销售员后，未按照原告的要求工作。2019年3月14日，被告因个人原因向原告申请辞职，双方的劳动关系于2019年3月14日解除。被告因个人原因申请辞职，原告不应该向被告支付经济补偿金8000元。被告郑秀英答辩：原被告双方的劳动关系应该在2019年2月14日，被告向仲裁申请解除劳动关系之日就已经解除了。原告应该按照仲裁裁决向被告支付经济补偿金8000元。庭审中，原被告当庭进行了陈述，结合双方举示的证据，本院认定事实如下：郑秀英系圣祖公司员工，从事促销员工作，每月工资次月发放。双方分别于2015年5月5日签订了期间为2015年5月5日至2018年5月4日的劳动合同，于2016年5月6日签订了期限为2016年5月6日至2019年5月5日的劳动合同。2019年2月2日，圣祖公司安排郑秀英从促销员转任销售代表，郑秀英签字同意调任。郑秀英自述因人事异动后，圣祖公司未安排其做销售，而是将其调任至××××继续从事促销工作，因路程太远，不愿意去，2019年2月11日之后就未在回圣祖公司上班。2019年2月14日，郑秀英申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会，以圣祖公司未足额为其购买社会保险、未支付年休假公司以及拖欠工资等理由，要求解除与圣祖公司之间的劳动关系并要求其支付经济补偿金2000元/月×4个月=8000元。2019年2月25日，北碚区仲裁委按照圣祖公司工商注册登记地址“重庆市江北区杨河三村5号22-5”，向其邮寄送达了编单号为1005135133229的EMS邮政特快专递。经查询，该专递的签收记录显示：“2019年2月26日11:26投递并签收，签收人：他人收”。庭审中，圣祖公司自述直至2019年3月20日才在公司前台看见该份邮件。2019年3月14日，郑秀英因在其他单位上班无法缴纳社保，故回圣祖公司填写了一份《辞职申请表》，并办理了交接手续，辞职陈述一栏，载明：“2019.1.31日调岗路程较远，不愿去，个人原因离职。”2019年4月1日，北碚区仲裁委作出了碚劳人仲案字【2019】第373-2号仲裁裁决书裁决：郑秀英与圣祖公司于2019年2月14日解除劳动关系；圣祖公司于本裁决书生效之日起十日内一次性支付郑秀英经济补偿8000元。圣祖公司不服，起诉来院。庭审中，圣祖公司举示了2017年5月至2019年5月的重庆市社会保险参保证明。参保证明显示，圣祖公司从2017年9月份开始，未为郑秀英缴纳生育保险，2018年1月起郑秀英个人缴纳部分社保费用约384.72元。庭审中，郑秀英举示2018年1月至2019年1月银行流水，显示郑秀英的工资发放情况：2018年1月为2091.29元、2018年3月为2212.27元、2018年4月为1441.15元、2018年5月为1441.15元、2018年6月为2348.36元、2018年7月为2128.37元、2018年8月为1410.28元、2018年9月为1692.46元、2018年10月为3061.30元、2018年11月为2323.75元、2018年12月为1712.08元、2019年1月为1591.01元。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不能提供的，应当承担不利后果。劳动者的入职时间属于用人单位掌握的证据，应由用人单位提供。在本案中，圣祖公司未举示证据证明郑秀英入职时间，郑秀英自己陈述是2015年5月5日，该时间与双方签订的第一份劳动合同载明的劳动合同起始时间一致，本院予以采信。关于双方劳动关系的解除时间，圣祖公司当庭向法院举示了单号为1005135133229的EMS邮政特快专递原件，该快递应由圣祖公司工作人员签字确认签收并由邮局保管的第一联仍在面单中。圣祖公司拟通过上述证据证明，2019年2月26日未收到北碚区仲裁委员会邮寄送达的郑秀英的仲裁申请书。双方劳动关系的解除时间是郑秀英于2019年3月14日因自身原因向圣祖公司提交辞职申请书时。本院认为，虽然单号为1005135133229邮政特快专递存在第一联仍在面单中，无签收人签字的送达瑕疵，但该快递事实上送达给了圣祖公司，圣祖公司也收到了。即便如圣祖公司陈述快递在其前台，但其陈述于将近一个月以后的3月20日才收到，显然不符合常理。同时，圣祖公司在仲裁阶段从未提出过其实际收到副本的时间为3月14日之后，其在仲裁阶段的代理词中提及的“《仲裁申请书》中没有标明解除劳动关系的原因，在2019年3月14日之前未收到过其他解除劳动关系的通知。”从该句表述可以看出，在2019年3月14日之前是收到了前述邮件的。圣祖公司未对为何在长达一个月的时间才收到该份邮件进行合理的说明和举证。故本院对其陈述不予采信。因此，本院认定邮政的送达记录，即在2019年2月26日送达给了圣祖公司，郑秀英要求解除劳动关系的意思表示已经到达圣祖公司处，双方的劳动关系在此之前已解除。关于解除劳动关系前12个月郑秀英的月平均工资，郑秀英主张为2000元/月，并举示了银行流水予以佐证，圣祖公司对证据真实性无异议，本院予以采信。根据郑秀英举示的银行流水显示其月工资约为1800元，结合圣祖公司举示的社保参保记录显示社保个人缴纳部分约387元，郑秀英工资主张其月均工资约为2000元，本院予采信。现圣祖公司存在未为郑秀英缴纳生育保险的情况，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条规定，郑秀英据此解除与圣祖公司的劳动关系，圣祖公司应向郑秀英支付经济补偿金。郑秀英2015年5月5日入职圣祖公司，双方劳动关系于2019年2月26日解除，故圣祖公司应支付郑秀英的经济补偿金为2000/月×4个月=8000元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告重庆圣祖商贸有限责任公司与被告郑秀英的劳动关系于2019年2月26日解除；二、原告重庆圣祖商贸有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告郑秀英经济补偿金8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆圣祖商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 甘文杰二〇一九年七月二十二日法官助理 刘春莉书 记 员 邓 为
山西省长治市中级人民法院刑事判决书（2019）晋04刑终254号原公诉机关壶关县人民检察院。上诉人（原审被告人）皇甫某，男，1993年2月1日出生，汉族，大专文化,住壶关县，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年9月26日被取保候审。山西省壶关县人民法院审理山西省壶关县人民检察院指控原审被告人皇甫某犯危险驾驶罪一案，于2018年12月3日作出（2018）晋0427刑初159号刑事判决书。判后，皇甫某不服，提出上诉。2019年2月27日，长治市中级人民法院作出（2019）晋04刑终63号刑事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。山西省壶关县人民法院于2019年5月21日作出（2019）晋0427刑初48号刑事判决书。判后，原审被告人皇甫某提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，2018年8月11日0时50分许，被告人皇甫某醉酒后驾驶XXXX小型面包车，在新建路南延大山南岗岗南60米处倒车时，与后方贾某驾驶的XXXX小型轿车相撞，致双方车辆毁坏。经血液乙醇浓度鉴定，皇甫某血液中乙醇含量为281.75mg/100ml，属醉酒驾驶。经事故责任认定，皇甫某负事故的全部责任，贾某无责任。另查明，事故发生后，皇甫某赔偿了贾某的经济损失，获得了贾某的谅解。被告人皇甫某对上述事实均无异议，且有经当庭举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：受案登记表、常住人口基本信息、到案经过、道路交通事故认定书、谅解书等书证；现场勘查笔录；血液乙醇浓度鉴定意见；被告人的供述与辩解等。原审法院认为，被告人皇甫某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人皇甫某的血液乙醇含量达到281.75mg/100ml，属于从重处罚情节；造成交通事故，负事故全部责任，亦属于从重处罚情节。被告人皇甫某当庭自愿认罪悔罪，且赔偿被害人经济损失获得被害人谅解，均属于可酌情从轻处罚情节。关于辩护人的抽血乙醇浓度化验程序有瑕疵，未告知被告人相关申诉权利的辩解，经查，事故发生后公安机关依法在壶关县人民医院对被告人血液样本进行了提取，且依法委托长治市人民医院司法鉴定中心对被告人血液乙醇浓度进行了鉴定，并依法告知了被告人相关权利，故该辩解不能成立。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条之规定，判决如下：被告人皇甫某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元。宣判后，原审被告人皇甫某提出上诉称，一审判决认定事实清楚，但量刑偏重。1、依据最高院《关于常见犯罪的量刑指导意见》的规定，应从轻判处刑罚。2、上诉人的犯罪行为并未造成严重后果，未造成人身伤亡和大额财产损失，并且当时未上路行驶，而是在停车场倒车时发生事故。故请求二审法院撤销原判决，改判上诉人免予刑事处罚或适用缓刑。经审理查明，原审判决认定原审被告人皇甫某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分。原审判决所列证据已经一审开庭审理时当庭宣读、出示并质证，经本院审查属实，予以确认。本院认为，原审被告人皇甫某违反道路交通安全法，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为构成危险驾驶罪。原审被告人皇甫某醉酒后驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应从重处罚。原审被告人皇甫某具有坦白情节，并赔偿被害人经济损失，获得被害人谅解，在二审审理过程中主动缴纳罚金，有认罪、悔罪表现，对其可予以从轻处罚。经壶关县司法局调查评估，皇甫某符合社区矫正条件，依法对其宣告缓刑。关于皇甫某所提上诉理由，经查，皇甫某在倒车过程中造成后方车辆受损，社会危害性不大，案发后具有坦白情节，赔偿被害人损失并取得谅解，主动缴纳罚金，认罪、悔罪，对其可予以从轻处罚，其上诉理由予以采纳。综上，原判决认定事实清楚，但量刑有所不当，故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省壶关县人民法院（2019）晋0427刑初48号刑事判决书，即被告人皇甫某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元。二、上诉人皇甫某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）本判决为终审判决。审判长 康 抗审判员 刘冠晋审判员 史 蕾 二〇一九年七月十二日书记员 贾文祥
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5428号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏，系信用卡中心总裁。委托代理人：易丽强，均系江西秦风律师事务所律师。被告：邓超，男，1984年9月18日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告邓超信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人易丽强到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠信用卡借款未按时归还,请求判令：1、被告邓超偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心民生白金卡（卡号:51×××68）本金170613.05元、利息10339.65元、违约金66296.77元（暂计至2019年2月22日，之后的利息及违约金按《中国民生银行信用卡领用合约》的约定，以欠款本金为基数，计算至被告实际清偿上述全部欠款之日止）；2、案件受理费、保全费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人（发卡行）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。借款人（持卡人）：邓超。签约情况：2010年1月15日，被告邓超向原告申请信用卡，原、被告签订《中国民生银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡种类：民生金卡。卡号：51×××68。利率、滞纳金（费用）、复利计算标准：根据《中国民生银行信用卡领用合约》的规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。被告在到期还款日前偿还信用卡账户项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准。欠款情况：根据原告提供的欠账单，截止2019年6月22日，该卡尚欠借款本金170613.05元、利息21443.41元、费用119612.33元。本院认为，原、被告签订的《中国民生银行信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，构成违约。对于民生金卡，原告要求被告归还借款本息，符合当事人约定，本院予以支持。领用合约的收费项目表中无违约金这一项，从原告诉称的违约金计算标准的具体内容，可以看出原告主张的违约金，实际系领用合约收费项目表中的“滞纳金”、也就是欠款对账单中的“费用”，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金。”故对于滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总和（含已收取与未收取部分）不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓超于本判决生效之日起五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心民生金卡欠款本金170613.05元及利息（截止2019年6月22日利息为21443.41元，自2019年6月23日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金为基数，按合约约定计算，但总和不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2505元（减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月二十七日书记员 万冰妮
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣01执650号之一 申请执行人：江西桑海经济技术开发区农新加油站，住所地：江西省南昌市。 经营者（负责人）周景翔，男，汉族，1960年3月8日出生，住江西省南昌市新建区。 委托代理人：黎建新、张建华，江西道善律师事务所律师。 被执行人：南昌经济技术开发区管理委员会，住所地江西省南昌市。 法定代表人：赵海东，主任。 本院在执行江西桑海经济技术开发区农新加油站与南昌经济技术开发区管理委员会不履行行政协议一案中，申请执行人江西桑海经济技术开发区农新加油站于2019年6月28日，以本案被执行人申请再审尚未审结为由，向本院申请撤回对被执行人的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）赣01执650号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 姚 国 审判员 ：吴明军 审判员 ：李国兴 二〇一九年七月一日 书记员 ： 余 浩
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民终1243号上诉人（原审原告）：李沐霖。被上诉人（原审被告）：周俊。委托诉讼代理人（特别授权）：赵化，山西健腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。负责人：任庆峰，职务经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王晓京，山西晶旌律师事务所律师。上诉人李沐霖因与被上诉人周俊、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0402民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人二审时当庭提交伤残鉴定及车损鉴定书面申请各一份，鉴于上诉人本人系交通事故的受害人，家庭又比较困难，一审未委托代理人，本人亦不具备相应的法律常识，为了保护弱者的合法权益，同时减少诉累，现将本案发回重审，由上诉人向一审提出伤残鉴定及车损鉴定等申请，从而可在本案中对上诉人的损失一并予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定：一、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0402民初168号民事判决；二、本案发回山西省长治市潞州区人民法院重审。缓交二审诉讼费8566元，本应依法在作出裁决前催收，但因本案发回重审，故不予催收，且裁定书送达生效后亦不存在退回的问题。审判长 刘潞攀审判员 郭庆菊审判员 李国君 二0一九年七月三十日书记员 丁鑫苑
黑龙江省木兰县人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0127执479号申请执行人木兰县大贵镇龙丰玉米种植专业合作社/被执行人万立勇：本院依据黑龙江省木兰县人民法院作出的（2019）黑0127民初45号民事判决书执行木兰县大贵镇龙丰玉米种植专业合作社与万立勇保证合同纠纷一案，申请执行标的24154.00元。本院在执行过程中，申请执行人木兰县大贵镇龙丰玉米种植专业合作社与被执行人万立勇自行达成了执行和解协议，并已履行完毕，申请执行人提交申请结案。至此，申请执行人木兰县大贵镇龙丰玉米种植专业合作社向本院申请执行的执行依据已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇一九年七月一日
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0783民初3081号原告：劳长好，女，1962年5月12日出生，汉族，住广东省开平市。被告：开平市长沙盈轩酒楼，住所地：开平市长沙街道办事处325国道幕村路28号首层之一。经营者：张光峰，男，1976年7月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。原告劳长好与被告开平市长沙盈轩酒楼劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因需公告送达相关诉讼材料给被告开平市长沙盈轩酒楼，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  梁丽冰人民陪审员  冯妙影人民陪审员  郑桂洋二〇一九年七月三十一日书 记 员  谭晓玲
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初10109号原告：广州誉科粉体设备有限公司。住所地：广东省广州市海珠区红卫新村西路29号B1栋209房。统一社会信用代码为91440105MA59C2NK51。法定代表人：刘风羽，该公司总经理。委托诉讼代理人：马克旻，该公司工作人员。被告：东莞市地聚新材料有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇大沙村下虎山黄沙路1号。统一社会信用代码为91441900MA4W8NADXT。法定代表人：张建军。原告广州誉科粉体设备有限公司（以下称“誉科公司”）与被告东莞市地聚新材料有限公司（以下称“地聚新材料公司”）合同纠纷一案,本院于2019年5月7日立案后,依法适用简易程序审理，于2019年6月25日公开开庭进行审理。原告誉科公司的委托诉讼代理人马克旻到庭参加诉讼，被告地聚新材料公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告誉科公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付合同尾款89100元。事实与理由：原告与被告于2017年签订标的额合计为513000元的合同。原告按照双方约定进行供货和服务后，截止至2019年4月8日，被告仅向原告支付货款423900元。被告在2019年3月27日书面确认欠款后至今未付款，故原告提起诉讼，请求判如所请。被告地聚新材料公司未答辩，亦未提供证据或提出质证意见。经审理查明：被告的股东为案外人深圳市地聚科技有限公司（以下称“地聚科技公司”）。原告分别与被告及地聚科技公司有业务往来。2016年12月7日，原告与地聚科技公司签订编号为YOKO-M01-201612003、项目名称为气力输送系统配料扩建项目的《机电工程合同》，约定地聚科技公司向原告购买粉体输送系统扩建设备，价款为295000元，地聚科技公司须在签订合同后5个工作日内向原告支付合同总额的30%作为预付款，在设备材料货到现场时支付合同总额的40%，在原告完成合同工作内容，并调试合格后支付合同总额的30%。原告交货期为40天内发货，一周内货物到达项目所在地点。2017年2月27日，原告与地聚科技公司签订编号为YOKO-M01-201612003、项目名称为气力输送系统配料扩建项目的《机电工程合同》，约定地聚科技公司向原告购买胶体输送系统扩建设备，价款为165000元，地聚科技公司须在签订合同后5个工作日内向原告支付合同总额的50%作为预付款，在原告完成合同工作内容，并调试合格后支付合同总额50%的款项。原告交货期为20天内发货，一周内货物到达项目所在地点。2017年4月8日，原告与地聚科技公司签订编号为2017-LY-01-04007的《工程签证单》，确认原告以包工包料的方式完成合同外的三项工作内容，价款为18200元。2017年10月17日，原告与被告签订编号为YOKO-M01-201709005、项目名称为电气控制系统改扩建项目的《工程合同》，约定因被告增加生产线监控系统，需要原告配合提供粉体物料输送系统的相关控制信号，并负责将相关信号连接至新增的中间段电器供被告PLC使用，被告须支付原告供货和服务价款共34800元，该款由被告在签订合同后2个工作日内向原告支付合同总额的50%，在原告完成合同工作内容，并调试合格后支付合同总额50%的款项。工期为10个工作日。后原告称其按照合同约定供货及提供服务，但被告没有按照合同约定支付价款。原告于2019年3月29日通过微信向被告的原法定代表人张原发送一份名称为“工作联络函”的PDF文件，对方同日发回一份名称为“誉科往来确认函”的PDF文件，后者实际名称为《工程联络函》，并载明“致：东莞地聚新材有限公司我司与贵司于2017年签订的扩建项目与增补项，共计合同款总计人民币：肆拾柒万捌仟贰佰元整（478200），我司已经完成合同约定的所有内容，并开具全额发票给贵司（发票时间2017年6月26日）；贵司截至目前共支付货款：肆拾万陆仟伍佰元整（406500），剩余尾款71700元至今未支付。我司与贵司于2017年签订的扩建项目，合同款总计人民币：叁万肆仟捌佰元整（34800），我司已经完成合同约定的所有内容，贵司截至目前共支付货款壹万柒仟肆佰元整（17400），尾款至今未支付，发票未开具。以上合计未付款总额：人民币捌万玖仟壹佰元整（89100），请贵司确认上述款项未支付”。被告在该函中签章，并注明“核对相符”字样。据此，原告诉请被告支付合同尾款89100元。以上事实，《机电工程合同》《工程合同》《工程签证单》《工程联络函》、微信聊天记录及本院开庭笔录等在卷佐证。本院认为：根据原告与被告于2017年10月17日签订的《工程合同》及被告签章确认的《工程联络函》，可以显示原告与被告之间就原告为被告进行电气控制系统改扩建项目达成协议，被告须向原告支付工程价款34800元，现原告已完成所有工程内容，被告已支付合同款17400元，剩余合同尾款17400元，被告未支付原告，本院对此事实予以确认。上述合同款，被告未举证证明清偿，原告诉请被告立即支付合同款17400元，本院予以支持。对原告主张的其他合同款，由于所涉的编号为YOKO-M01-201612003、项目名称为气力输送系统配料扩建项目的《机电工程合同》和编号为2017-LY-01-04007的《工程签证单》，均显示合同主体为案外人地聚科技公司与被告，无证据显示原告为合同当事人，或者原告继受了地聚科技公司在上述合同中的权利与义务，故单凭地聚科技公司为被告的股东及被告在《工程联络函》中签章的事实，不能认定被告在法律上需要对地聚科技公司的债务承担责任。因此，原告诉请被告支付超出17400元部分的合同款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市地聚新材料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州誉科粉体设备有限公司支付合同款17400元；二、驳回原告广州誉科粉体设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1014元，由原告广州誉科粉体设备有限公司负担816元，由被告东莞市地聚新材料有限公司负担198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢秀文二〇一九年七月二十九日书记员  伍秀娟附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1331号 申请执行人：任俊勇，男，汉族，生于1965年9月6日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：李歌，男，汉族，生于1992年11月12日，住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行任俊勇与李歌买卖合同纠纷一案中，因被执行人李歌未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李歌的银行存款91250元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇一九年七月十六日 书记员  陈 青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀08执200号之二申请执行人刘福悦，男，1966年7月12日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。被执行人孙凤杰，女，1975年10月20日出生，汉族，住所地丰宁满族自治县。被执行人丰宁宏江房地产开发有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇，统一社会信用代码91130826795469207H。法定代表人孙凤杰，职务经理。被执行人丰宁宏江商砼有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇白塔村，统一社会信用代码91130826794157770B。法定代表人孙凤杰，职务经理。担保人丰宁满族蒙古族自治县金华小额贷款有限公司，住所地丰宁满族蒙古族自治县大阁镇裕丰路66号。统一社会信用代码91130826684305410N。法定代表人赵凤义，职务执行董事。担保人李银，男，1962年10月8日出生，住河北省遵华市三间房Ｂ区。本院在执行河北省承德市中级人民法院作出的（2016）冀08民初101号民事调解书，刘福悦与孙凤杰、丰宁宏江房地产开发有限公司、丰宁宏江商砼有限公司民间借贷纠纷一案中，因担保人丰宁满族蒙古族自治县金华小额贷款有限公司、李银为本案提供了担保。现被执行人丰宁宏江房地产开发有限公司未按约定履行，二担保人应承担连带保证责任，申请执行人刘福悦向本院申请追加二担保人为本案的被执行人，经审查，该申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》法释（2016）21号第二十四条的规定，裁定如下：追加担保人丰宁满族蒙古族自治县金华小额贷款有限公司、李银为本案的被执行人。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王建刚审判员  孟庆国审判员  贾燕平二〇一九年七月二十二日书记员  巴 正
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1533号原告：林海华，男，1962年9月16日出生，住广东省江门市蓬江区。被告：李辉财，男，1981年11月3日出生，住江西省九江市都昌县。被告：高四荣，女，1985年6月17日出生，住江西省九江市都昌县。原告林海华与被告李辉财、高四荣租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告林海华于2019年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼中提出撤诉申请，是原告在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林海华撤诉。本案案件受理费9617.16元，因诉前调解，按受理费标准的25%计算收取2404.29元，由原告负担。审 判 员 叶银顺二〇一九年七月八日法官助理 唐湘鄂书 记 员 梁霭君
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初477号 原告：郑继栋，男，1966年12月13日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：韩业龙，男，1975年3月21日出生，汉族，住枣庄市高新技术产业开发区。 被告：韩勇（曾用名韩业永），男，1971年6月21日出生，汉族，住枣庄市高新技术产业开发区。 被告：苗锋，男，1963年10月23日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告郑继栋与被告韩业龙、韩勇、苗锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑继栋到庭参加诉讼，被告韩业龙、韩勇、苗锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郑继栋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款40,000元及利息（从2009年6月24日起至借款付清之日止，按照法律规定的利率计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2009年6月24日，被告韩业龙向原告借款40,000元，被告韩业永、苗锋为该笔借款提供担保。同时，三被告共同向原告出具借条一份。借款到期后，三被告至今未偿还。 被告韩业龙、韩业永、苗锋均未作答辩。 经审理本院认定法律事实如下：2009年6月24日，被告韩业龙、韩业永、苗锋共同向原告出具了借条一份，该借条载明：今借郑继栋现金40,000.00元整（肆万元整），用期一个月，09年6月24日-09年7月24日止。被告韩业龙在借款人处签名，被告韩业永、苗锋在担保人处签名。 庭审中，原告陈述：被告韩业龙借款时明确告知其该款用于“黑”煤矿的开采，被告韩业永也告知其用于“黑”煤矿的开采。 本院认为，被告韩业龙、韩业永、苗锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，依法承担相应的法律后果。就借条本身来讲，借条一般是由借款人书写并签字盖章的债权凭证，表明借款人向出借人借款，内容一般记载借款人、出借人、借款数额、借期、利息、借款时间等。按照通常的交易习惯，借条是在出借人交付借款的同时出具的，在借款人实际归还借款后销毁，或者以出借人出具收条的方式予以作废。本案中，通过原告持有的借条及原告的当庭陈述，本院对被告韩业龙向原告借款的事实予以确认，借款的金额应当为借条中载明的金额。根据原告在庭审中的陈述，本院认为，原告在提供借款时明知被告韩业龙用于违法而仍然提供，故原告主张的该笔借款应为无效借款，被告韩业龙因无效借款合同而取得的40,000元应依法予以返还。虽然被告韩业永、苗锋作为担保人在借条上签名，但担保行为因主合同无效而导致无效，鉴于郑继栋与韩业龙均有过错，故被告韩业永、苗锋不应承担担保责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韩业龙自本判决生效之日起十日内返还原告郑继栋借款40,000元； 二、驳回原告郑继栋其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由原告郑继栋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  陈磊光 人民陪审员  李琳琳 人民陪审员  周 鹏 二〇一九年七月十八日 书 记 员  魏 维
河北省青县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0922民初1230号原告：严延雄，男，1978年4月30日生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：侯峰，北京市中灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晓雪，北京市中灿律师事务所律师。被告:苏树贵，男，1958年8月28日生，汉族，住河北省沧州市青县。第三人:河北北明房地产开发有限公司，住所地：河北省青县人民政府后配楼228号，组织机构代码：68829497-0。法定代表人：赵淑英，系该公司董事长。原告严延雄与被告苏树贵、第三人河北北明房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年4月12日立案。本案在审理过程中，本院发现本案尚有案情相似案件（且为系列案）在二审审理过程中。本院经审查认为，沧州市中级人民法院正在审理案情类似，尚未结案。本案案件性质与其相同，为了避免同案不同判的情形发生，本院决定中止本案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  王国徽人民陪审员  孙月健人民陪审员  王国萌二〇一九年七月八日书 记 员  郑智鹏
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初3897号 原告：李其华，男，1985年5月6日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市居巢区。 委托代理人：何福美，女，1990年1月27日出生，汉族，云南省昭通市人，住址同上，系原告妻子。 被告：吴忠辉，男，1973年8月7日出生，汉族，安徽省休宁县人，住安徽省休宁县。 原告李其华诉被告吴忠辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周立群独任审判，公开开庭进行了审理。原告李其华及其委托代理人吴敏到庭参加诉讼,被告吴忠辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李其华诉请:1、判令被告吴忠辉偿还原告借款20000元和约定的其他费用：暂时利息21120元，利息结算到还清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月17日、11月19日，被告以需资金周转为由，分两次在原告处借款，共借款20000元，均出具借条。后原告多次索要无果。 被告吴忠辉未作答辩。 经审理查明：原、被告在上海时相识，系朋友关系。被告吴忠辉以需资金周转为由向原告李其华借款，2015年11月17日，原告借给被告10000元，被告出具借条一份给原告，注明借款期限自2015年11月17日至2015年12月17日。同年11月19日，原告又借给被告10000元，被告再次出具借条一份给原告，注明借款期限自2015年11月19日至2015年12月19日。后原告多次索要无果,致原告诉讼来院，请求:1、判令被告吴忠辉偿还原告借款20000元和约定的其他费用：暂时利息21120元，利息结算到还清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。 上述事实，有当事人陈述、书证等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，一、原、被告之间是否存在民间借贷关系，应结合当事人陈述、原告提供的被告出具给原告的借条进行综合认定。从证据的高度盖然性进行分析，能反映原、被告之间存在借贷关系。本案基础法律关系应属民间借贷关系。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权。二、至于被告实际向原告借款金额是多少，应综合认定。本院认为，原告诉称被告向其借款20000元，有被告出具的两份借条予以证实，能证明被告差欠原告借款共计20000元，故原告该诉请，本院予以支持。三、被告在出具给原告的借条中未明确注明利息计算标准，故原告诉请利息21120元缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于双方对借款期限有约定，被告逾期未付，应承担逾期付款利息，但以年利率6%计算为宜。 综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴忠辉于本判决生效后十日内偿还原告李其华借款本金20000元及利息（其中本金10000元自2015年12月18日起算，另本金10000元自2015年12月20日起算，均按照年利率6%计算至款清时止）； 二、驳回原告李其华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取415元，原告李其华负担200元，被告吴忠辉负担215元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周立群 二〇一九年七月二十六日 书记员  张 军 附：本判决所适用的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民终1182号上诉人（原审原告）：山西威得盛工贸有限公司。法定代表人：王明珠，职务经理。委托诉讼代理人（特别授权）：朱法义。上诉人（原审被告）：山西潞安太阳能科技有限责任公司。法定代表人：邓铭，职务董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：张蕾。委托诉讼代理人：陈雅宁，山西英佳律师事务所律师。上诉人山西威得盛工贸有限公司因与上诉人山西潞安太阳能科技有限责任公司合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2018）晋0411民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西威得盛工贸有限公司的委托诉讼代理人朱法义，上诉人山西潞安太阳能科技有限责任公司的委托诉讼代理人张蕾、陈雅宁到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。本院认为，原审在未对涉案工程造价进行鉴定的情形下，仅结合施工图纸、《电缆防火工程施工方案》和本案的实际情况，酌定山西威得盛工贸有限公司的安装施工费用为100000元是否妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2018）晋0411民初1082号民事判决；二、本案发回山西省长治市潞州区人民法院重审。上诉人山西威得盛工贸有限公司预交的二审案件受理费9157元予以退回，上诉人山西潞安太阳能科技有限责任公司预交的二审案件受理费2300元予以退回。审判长 程国栋审判员 刘潞攀审判员 李国君 二0一九年七月二十二日书记员 丁鑫苑
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1573号原告：王猛，男，1980年7月17日出生，汉族，住湖北省谷城县城关镇。委托诉讼代理人：王方强，系广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉明，系广东丰邦律师事务所助理。被告：江门市直冲物业发展有限公司，住所地：广东省江门市高新区2号地龙溪新城。法定代表人：郭卫强。原告王猛与被告江门市直冲物业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王猛撤回起诉处理。审 判 员 付智勇二〇一九年七月二十五日法官助理 唐湘鄂书 记 员 梁霭君