广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5094号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市金盟包装容器科技有限公司。住所地：广东省广州市增城区新塘镇白江村下沙（土名）。法定代表人：朱志林，总经理。委托诉讼代理人：刘镜标，广东镜标律师事务所律师。委托诉讼代理人：何粉洪，广东镜标律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗伟娟，女，1972年5月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：毛日蒸，广东达盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：马双勤，广东达盛律师事务所律师。一审第三人：张伟宜，女，1974年1月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：刘镜标，广东镜标律师事务所律师。委托诉讼代理人：何粉洪，广东镜标律师事务所律师。再审申请人广州市金盟包装容器科技有限公司（以下简称金盟公司）因与被申请人罗伟娟以及一审第三人张伟宜租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终199号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金盟公司申请再审称：（一）二审法院认定的基本事实错误，缺乏证据证明。1.二审法院以金盟公司非《租赁合同》相对方就认定其诉讼主体不适格，属于认定事实错误。根据《广州东部交通枢纽中心项目新塘片区国有房地产权收回补偿协议》约定，涉案房产因政府征收原因取得征收补偿款项，其中生产设备及物料搬迁评估价值对应的资产占有单位为金盟公司，故金盟公司是涉案生产设备及物料搬迁款1162860元的所有权人，与本案有直接利害关系。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，罗伟娟应向金盟公司支付涉案生产设备及物料搬迁款。根据《信访事项不予受理告知书》可知，就涉案生产设备及物料搬迁款的归属问题，经广州市增城区新塘镇人民政府调解后，金盟公司与罗伟娟一致同意：金盟公司注销或者变更营业执照并且缴清租用房屋的水电费及相关工商税费后，罗伟娟向金盟公司一次性返还该笔征收补偿款项，即双方已就涉案生产设备及物料搬迁款的归属问题达成口头协议。现金盟公司已按照双方约定履行全部义务，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，罗伟娟应按照调解结果向金盟公司支付涉案生产设备及物料搬迁款。一审判决已认定金盟公司为涉案房产的实际使用人，金盟公司提供的营业执照、员工证明可知，张伟宜作为金盟公司的员工，其与罗伟娟最初签订涉案《租赁合同》时，金盟公司在筹备成立阶段，张伟宜代表金盟公司与罗伟娟签订《租赁合同》的行为是职务行为，且罗伟娟在一审中也确认张伟宜承租涉案房屋是用于经营金盟公司，故一、二审法院亦认定金盟公司为涉案房屋的实际使用人。一审判决已认定双方就生产设备及物料搬迁款已达成合意，罗伟娟已同意向金盟公司支付该款项，故金盟公司享有本案诉讼主体资格。金盟公司基于与罗伟娟的租赁关系实际使用涉案房产，因房产征收，金盟公司已履行完毕搬离涉案房产的全部义务，理应享有获得涉案生产设备及物料搬迁款的权利，金盟公司在本案受法院裁判的约束。退一步而言，即使金盟公司并非涉案《租赁合同》的相对方，但基于双方的实际租赁关系，金盟公司与罗伟娟之间已就涉案生产设备及物料搬迁款归属重新达成口头协议，各方均同意由金盟公司依法取得涉案生产设备及物料搬迁款。金盟公司享有本案诉讼主体资格，二审法院认定事实错误。2.二审法院仅依据《租赁合同》，未对本案有直接利害关系的证据《广州东部交通枢纽中心项目新塘片区国有房地产权收回补偿协议》《信访事项不予受理告知书》等进行查明、认定。二审法院认定金盟公司不符合起诉条件的证据具有片面性，未能形成完整、准确反映案件真实现状的证据链，无法证明金盟公司不符合起诉条件，属于认定的基本事实缺乏证据。（二）二审法院适用法律明显错误。本案是基于租赁合同关系，是涉案房产的实际使用人（实际承租人）依法向出租方追讨生产设备及物料搬迁款的纠纷，张伟宜是金盟公司的财务人员，并非发起人，二审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条的规定，明显属于适用法律错误。涉案《租赁合同》并未约定涉案生产设备及物料搬迁款归属问题，现金盟公司与罗伟娟基于租赁关系就生产设备及物料搬迁款问题已达成口头协议，二审法院确定民事责任明显违背当事人约定，属于适用法律错误。综上，请求：1.撤销二审裁定第一项，改判罗伟娟向金盟公司返还生产设备及物料搬迁款1162860元及利息（从2018年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清款项之日止）；2.判令罗伟娟承担本案一、二审及再审诉讼费用。罗伟娟提交书面意见称：二审裁定认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。罗伟娟与张伟宜因涉案租赁合同纠纷的另一起案件中，已作出（2018）粤0118民初3316号生效民事判决。该案中，张伟宜以租赁合同的承租方向罗伟娟主张合同权利，判决亦明确涉案租赁合同的相对方为罗伟娟与张伟宜，并判决罗伟娟向张伟宜承担保证金等合同义务。因此，不存在金盟公司又以租赁合同的承租方再向罗伟娟主张租赁合同权利的事实依据。二审裁定驳回金盟公司起诉合法有据，请求驳回金盟公司的再审申请。本院经审查认为，本案现阶段审查的焦点问题为金盟公司作为本案原告的诉讼主体是否适格。首先，二审法院已查明本案二审庭审中，金盟公司称其系依据张伟宜与罗伟娟签订的《租赁合同》主张权利。该《租赁合同》是由罗伟娟作为出租方与张伟宜作为承租方签订，金盟公司不是《租赁合同》的当事人，其基于该《租赁合同》对合同出租方罗伟娟提起诉讼，属于原告主体不适格。其次，根据二审法院查明的事实，罗伟娟与张伟宜曾因租赁合同纠纷提起诉讼，张伟宜在该案中辩称其与罗伟娟在广州市增城区新塘镇人民政府信访办进行调解时，已达成一致，约定张伟宜在注销或变更营业执照并缴清租用房屋的水电费及相关工商税费后，由罗伟娟一次性支付张伟宜相应的搬迁费用及无息返还保证金，并反诉请求判令罗伟娟向张伟宜返还保证金及支付逾期利息。（2018）粤0118民初3316号民事判决已判令张伟宜向罗伟娟支付租金、罗伟娟向张伟宜返还保证金及支付利息。现金盟公司又基于同一《租赁合同》起诉出租方罗伟娟，属于原告主体不适格。第三，金盟公司申请再审时主张涉案《租赁合同》没有约定生产设备及物料搬迁款的归属问题，根据其提交的《信访事项不予受理告知书》（增新信访〔2018〕161号）可知，基于租赁关系，金盟公司与罗伟娟已就涉案生产设备及物料搬迁款的归属重新达成口头协议。根据二审法院查明，罗伟娟在本案二审诉讼中提交《关于对增新信访〔2018〕161号告知书的请求函的情况说明》，主张该情况说明中已明确说明罗伟娟未参与调解，且明确载明“我办协调意见不作为任何一方主张权利的依据”。金盟公司主张其与罗伟娟已就涉案生产设备及物料搬迁款的归属重新达成口头协议，在罗伟娟不予确认并提交相应证据佐证的情况下，金盟公司虽对该证据不予确认，但并未提交相反证据如双方的调解笔录等支持其主张，故金盟公司基于租赁关系起诉出租人罗伟娟，属于原告主体不适格。金盟公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，二审裁定撤销一审判决并驳回金盟公司的起诉，处理并无不当。金盟公司申请再审请求认为其有权以自己的名义起诉，请求撤销二审裁定的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，金盟公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回广州市金盟包装容器科技有限公司的再审申请。审判长 邹 莹审判员 苏大清审判员 邵静红二〇一九年七月九日书记员 彭思嘉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。