wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初4700号原告：宿迁市瑞丰农业机械销售有限公司，住所地宿迁市经济开发区威海路486号。法定代表人：蔡瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈威，江苏刘双玲律师事务所律师。被告：李洁，女，1970年12月30日生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：刘闯，江苏益新律师事务所律师。被告：杨邦武，男，1966年3月17日生，住址同上。被告：李岩，女，1973年12月4日生，住淮安市清江浦区。原告宿迁市瑞丰农业机械销售有限公司（以下简称瑞丰公司）诉被告李洁、李岩买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告申请撤回对被告李岩的起诉，并追加杨邦武作为被告参加诉讼，不违反相关法律规定，本院予以准许。后依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告瑞丰公司的委托诉讼代理人陈威、被告李洁的委托诉讼代理人刘闯、被告杨邦武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还货款50000元及利息（利息以50000元为基数，按照年息6%，自2017年11月2日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告杨邦武、李洁系夫妻关系。2015年，被告杨邦武为家庭生产经营需要，向原告购买一台插秧机和一台撒肥机，被告杨邦武欠付货款11.4万元，并向原告出具了欠条。此后，因被告杨邦武未及时偿还欠款，原告的工作人员到被告家里索款时，被告李洁与原告协商一致，将两台插秧机作价6万元出售给二手车交易商，由二手车交易商直接向原告支付货款用以冲抵被告的欠款。同日，被告李洁向原告出具了5万元的欠条。后经原告多次索要未果。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李洁辩称：1.李洁不是本案诉讼的适格被告，其没有与原告发生任何买卖合同关系，也没有接受任何人的委托担任买卖合同纠纷的代理人，对买卖的发生、货款的结算根本一无所知。2.原告及其法定代表人涉嫌黑恶势力，暴力讨债、强迫交易。本案中货物买卖的双方为原告和杨邦武，蔡瑞理应与杨邦武按照法律程序结清货款，然而作为邪恶势力，其明知杨邦武已经被司法机关因为其他原因采取羁押措施，却乘人之危，欺负孤儿寡母，采取强迫措施，逼迫被告打下条据，因此，保留向国家扫黑专门机构举报的权利。3.依据国家农业机械购置补贴专项资金使用管理暂行办法第二十条的规定“享受补贴购买的农机具，原则上二年内不得转卖或转让。”因此，原告回购农机具是无效的行为，被告李洁不应承担责任，而应由被告杨邦武承担还款义务。综上，请求依法驳回原告对李洁的诉讼请求。被告杨邦武辩称：从录音中可以看出，被告李洁出具欠条的行为完全是在原告胁迫的情况下出具的，欠条的真实性不存在，被告李洁也没有权利单方面处理机械。回购机械的行为已经违反国家法律法规的规定，属于无效行为。我保留追诉原告回购机械的权利。请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案相关事实，本院认定如下：被告杨邦武、李洁系夫妻关系。被告杨邦武向原告瑞丰公司购买一台撒肥机、一台插秧机，于2015年1月30日、2015年6月20日向原告出具两份欠条，欠款金额分别为8000元、106000元，合计114000元。后因被告杨邦武未能向原告支付上述欠款，2016年11月3日，原告公司工作人员与被告李洁协商将上述两台机械折价为60000元出卖给他人后作为偿还涉案两台机械的部分款项，同时由被告李洁出具一份欠条，载明：今欠到蔡瑞现金伍万元整：￥50000，于2017年11月1日还款。原告公司法定代表人蔡瑞在该份欠条中注明“原喜旺合作社杨邦武的欠条改为他家属李洁欠条”。现原告以二被告未向其支付50000元货款为由，因而成讼。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告杨邦武向原告瑞丰公司购买两台机械，双方之间的买卖合同关系依法成立。因被告李洁与杨邦武系夫妻关系，购买涉案机械是用于家庭共同生产经营需要，被告李洁出具欠条的行为应视为对被告杨邦武欠付货款的认可，在被告杨邦武未向原告清偿货款的情况下，原告主张二被告承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持，故被告李洁、杨邦武应向原告瑞丰公司偿还货款50000元。关于利息，因二被告未能在约定的期限前向原告支付货款，应向原告承担赔偿一定损失的责任，原告按照年利率6%进行主张，不违反相关法律规定，本院予以支持。二被告虽辩称欠条是在原告胁迫情况下出具，但未提供充分证据证明原告存在胁迫的行为。另，二被告辩称原告将机械折价行为无效，但其未通过诉讼或其他方式主张其观点，亦未提供相关证据证明两台机械的折价价格明显低于市场价值。故对二被告的上述辩称意见，本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告李洁、杨邦武于本判决生效之日起十日内偿还原告宿迁市瑞丰农业机械销售有限公司货款50000元及利息（利息以50000元为基数，按照年利率6%，自2017年11月2日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取563元，由被告李洁、杨邦武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉费。审判员  柴新月二〇一九年七月十六日书记员  张秀玲
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初970号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人袁媛，女，汉族，1973年11月11日出生于湖南省株洲市，文化程度高中，户籍住址湖南省株洲市荷塘区。2015年6月18日因犯盗窃罪被湖南省株洲市天元区人民法院判处有期徒刑十一个月，刑期至2016年3月15日。2018年2月26日因犯盗窃罪被湖南省常德市武陵区人民法院判处有期徒刑八个月，2018年6月30日刑满释放。因本案于2019年2月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕972号起诉书指控被告人袁媛犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员？？出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年1月10日中午，被告人袁媛到本市天河区天源路180号之一广州市猪个靓生物科技有限公司，趁被害人黄某不备，将其放在公司桌面上的苹果笔记本电脑1部（经鉴定，价值人民币5017元）盗走。2019年2月20日，被告人袁媛被抓获归案。公诉机关认为被告人袁媛的行为已构成盗窃罪，被告人袁媛是累犯，应当从重处罚，提请本院判处，建议判处被告人袁媛有期徒刑七个月至十一个月，并处罚金，并列举相关证据。被告人袁媛对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人袁媛曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人袁媛归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。追缴被告人袁媛的违法所得，发还被害人黄某。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项的规定，判决如下：一、被告人袁媛犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月20日起至2019年10月19日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人袁媛的违法所得人民币5017元，发还被害人黄某；不足以弥补的损失部分，责令被告人袁媛退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李晓君二〇一九年七月四日书记员  区倩慧
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行审352号 申请执行人宁波市市场监督管理局（统一社会信用代码为11330204309052482L），住所地浙江省宁波市鄞州区和济街69号。 法定代表人徐柯灵，局长。 委托代理人章贤邦、王红杰，工作人员。 被执行人宁波高新区新灿股权投资管理合伙企业（有限合伙）（统一社会信用代码为91330201MA283BCT8F），住所地浙江省宁波市高新区扬帆广场（院士路与扬帆路交叉口）1幢2-3-31。 执行事务合伙人新湃企业管理（内蒙古）有限公司（委派代表：邱实）。 申请执行人宁波市市场监督管理局于2019年7月1日向本院申请执行甬市监处〔2018〕32号行政处罚决定，本院于同年7月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人宁波市市场监督管理局于2018年8月6日作出甬市监处〔2018〕32号行政处罚决定，认定被执行人于2018年1月26日向申请执行人提出变更登记申请，同日，申请执行人作出准予登记决定，内容为被执行人的合伙人及财产份额由变更前的新湃企业管理（内蒙古）有限公司（执行事务合伙人）出资0.1万，占比0.1%；王鑫出资99.9万元，占比99.9%；变更为新湃企业管理（内蒙古）有限公司（执行事务合伙人）出资0.1万，占比0.1%；赵阳出资99.9万元，占比99.9%。但经查实，王鑫（公民身份号码为3301061990××××××××）与赵阳（公民身份号码为4128241987××××××××）之间无合伙企业财产份额转让事实，当事人未经赵阳本人同意，伪造了赵阳的签字，制作了虚假的“全体合伙人变更决定书”、“合伙协议”、“财产份额转让协议书”、“全体合伙人指定代表或共同委托代理人的委托书”等文件，并利用上述虚假文件取得变更登记。被执行人的上述行为已违反了《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第二条、第三十八条和《中华人民共和国合伙企业法》第九十三条之规定，且该行为对赵阳的合法权益产生了较大影响，属于违法情节较严重的情形，为此，申请执行人依据《中华人民共和国合伙企业法》第九十三条的规定，决定对被执行人处以罚款50000元。2018年8月6日，申请执行人向被执行人送达甬市监处〔2018〕32号行政处罚决定，被执行人收到后申请将缴纳罚款期限延长至2019年3月31日，申请执行人对此予以准许。此后，被执行未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，且在申请延长的履行期限届满后，被执行仍未履行缴纳罚款的义务。2019年5月6日，申请执行人向被执行人送达甬市监催告字〔2019〕042802号催告书，限被执行人在收到催告书之日起十日内缴纳罚款50000元及加处罚款。但被执行人至今仍未履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人宁波市市场监督管理局作出的甬市监处〔2018〕32号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对申请执行人宁波市市场监督管理局于2018年8月6日作出的甬市监处〔2018〕32号行政处罚决定及加处罚款50000元的内容准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 徐小娟 审 判 员 周 磊 审 判 员 陈超明 二〇一九年七月九日 代书记员 孙柳静
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执196号申请执行人：马振勇，男，1973年5月18日出生，汉族，住商河县，申请执行人：李波，男，1986年7月2日出生，汉族，住商河县，被执行人：王敏，女，1981年12月5日出生，汉族，住商河县，被执行人：李新合，男，1983年2月21日出生，汉族，住，申请执行人马振勇、李波与被执行人王敏、李新合追偿权纠纷一案，马振勇、李波向本院申请强制执行。本院于2019年1月15日立案执行，于2019年1月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。在本案执行过程中，已对被执行人采取限制消费措施，因被执行人未按照报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况。并到被执行人住所地进行实地调查，未查到其他可供执行的财产。本院依法于2019年7月9日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，未查到其他可供执行的财产。本案标的额为139168.26元及利息，执行费1988元，案件受理费4431元，公告费600元，全部未执行。2019年7月9日，本院电话约谈申请执行人，将案件执行情况、采取的强制措施及财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈霜梅审判员  孙 浩审判员  王兴宝二〇一九年七月九日书记员  王 昊
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0183民初5169号原告：张水锋，男，1965年4月14日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李岩，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张猛，河南德冠律师事务所实习律师。被告：张翱翔，男，1986年12月2日出生，汉族，住河南省沈丘县。原告张水锋诉被告张翱翔合同纠纷一案，本院立案后，原告张水锋于2019年7月3日向本院提交撤诉申请书，以由于其个人原因，无法按期缴纳诉讼费用为由，请求法院依据相关规定按其自动撤诉处理。原告张水锋未及时按规定预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张水锋撤回起诉处理。审判员  王华超二〇一九年七月二十五日书记员  黄艳玲
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初3377号 原告：曹真珍，女，1982年6月6日生，汉族，住徐州市。 被告：王然，男，1971年7月2日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：刘文义，徐州市泉山区老年人法律援助中心法律工作者。 原告曹真珍与被告王然定金合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告曹真珍，被告王然及其委托诉讼代理人刘文义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曹真珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告支付的定金40000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月29日，原告与被告通过房屋中介签订一份房屋买卖契约，约定原告购买被告的房屋，原告支付定金20000元。契约中约定房屋面积为96.78平方米，但之后原告了解到房屋在房管部门备案面积为91.79平方米，与契约中约定的面积不符，被告构成违约。原告多次与被告协商，但被告拒绝协商，致使购房合同无法继续履行。为维护原告合法权益，为此诉至法院。 被告王然辩称，双方签订的协议中没有约定是按平方米计价，是按整套房屋交易。原告至今没有支付购房款50万元，原告构成违约。被告不存在任何过错，也没有违约，请求法院驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月29日，原告（买方、乙方）与被告（卖方、甲方）及案外人孙晓凤（中介方）签订《房屋买卖契约》一份，约定的主要内容有：甲方自愿将坐落于西苑小区徐医宿舍XX-XX-XX室房屋卖给乙方，面积96.78平方米，总售价560000元；乙方向甲方先付购房定金20000元；甲乙双方如有一方不能遵守本契约所约定的条款，则视作违约，如甲方违约，甲方应退还乙方已付的定金，并再向乙方支付相当于定金金额的二倍的违约金，如乙方违约，乙方放弃收回定金的权利。同日，被告向原告出具一张收条，内容为：今收到曹真珍购西苑小区徐医宿舍XX-XX-XX室定金20000元。 涉案房屋产权证上显示，该房屋建筑面积为96.78平方米。庭审时原告陈述，签协议前其到该房屋去看过，签协议时见到了被告提供的房证，协议中的面积就是按照房证上的面积书写的。 原、被告签订房屋买卖契约的次日，中介方孙晓凤与原告到产权部门调取了涉案房屋《房屋内业配图表》，该表显示涉案房屋的建筑面积为91.79平方米。 因买卖契约上的房屋面积与配图表上的房屋面积不一致，原告向被告提出要么减少购房款，要么退还定金，但双方协商未果。庭审时原告陈述，当时约定是按房屋面积计算房款，每平方米5000多元，具体每平方米多少钱记不清了，算出总价后去掉零头，最后确定为合同上的价格。被告则不认可原告的说法，称是按套计价。 本院认为，原、被告签订的《房屋买卖契约》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当严格履行。关于契约中约定的房屋价款是按平方米的单价计价还是按套计价，双方当事人各执一词，且双方均未举证证明自己的主张，契约中对此也没有明确的约定。合同法第六十一条规定，合同生效后，当事人就价款等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。依照上述法律规定，本案当事人就计价方式发生争议后未能达成补充协议，契约中其他条款也未予提及，因而应按交易习惯确定计价方式。根据本市就二手房交易计价方式的习惯，在没有明确约定按平方米单价计价的情况下，通常对房屋的价款是按套计价，据此，本院认定涉案房屋的总价款是以按套计价方式确定。关于原告诉请被告双倍返还定金，依涉案契约的约定，需以被告违约为前提，而原告主张被告违约的情形为契约上约定的房屋面积与配图表中载明的房屋面积不符。本院认为，一方面原告并无证据证明被告在签订契约时知道房证面积与配图表上的面积不一致，即不能证明被告存在故意隐瞒事实、欺骗原告的情形；另一方面，如前已经论述的，涉案房屋是以按套计价方式交易，即便出现上述所言面积不一致的情形，对于成交总价也无影响，无论从契约的约定还是法律的规定来看，将本案中面积不符问题视为被告违约均没有依据。据此，本院认为原告的诉请没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告曹真珍的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告曹真珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  金文 二〇一九年七月十五日 书记员  吴静
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1102执1948号之二 申请执行人:定西农村商业银行股份有限公司。 住所地：定西市安定区永定西路24号。 法定代表人：杨禄文，系该公司董事长。 委托代理人：薛瑚，系该公司职工。 被执行人：邓丽娜，女，汉族，生于1982年3月23日，甘肃省定西市人，个体户，住定西市安定区。 被执行人：贺小伦，男，汉族生于1976年2月3日，甘肃省定西市人，定西市交警大队职工，住定西市安定区。 本院执行的申请执行人定西农村商业银行股份有限公司与被执行人邓丽娜、贺小伦借款合同纠纷一案，申请执行人定西农村商业银行股份有限公司要求以轮候冻结贺小伦工资收入的方式执行本案并撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）甘1102执1948号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马利辉 审判员  张 群 审判员  贠旭明 二〇一九年七月二十三日 书记员  张继锋
云南昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初10485号起诉人：何祖训，男，汉族，1965年10月28日生,身份证登记地址:云南省昆明市盘龙区。本院收到何祖训的起诉状。起诉人何祖训向本院提出诉讼请求：一、要求被起诉人将昆明广福路陆家社区云南红星广场商业区8号楼8层801-816号房屋及818号房(共17层)交付起诉人使用,房屋价值10231000元;二、支付逾期交付违约金1023227.8元;三、赔偿逾期交付经济损失1647093元，四、诉讼费由被起诉承担。事实与理由：起诉人与被起诉人于2015年10月29日签订《房屋买卖合同》，2015年10月30日昆明国信公证处就《房屋买卖合同》签订及内容的真实性合法性出具（2015）年昆国信证字第51259号公证书。2015年11月3日17套房屋过户至原告名下。《房屋买卖合同》约定，房屋交付时间为2015年11月30日；合同生效后，任何一方均应该按约定履行合同，否则违约方应该向守约方支付成交价10%作为违约金。一方因违约造成对方经济损失的，应该承担损害赔偿责任。时至今日，经起诉人多次催促，被起诉人一直未将房屋交付起诉人，给起诉人造成了巨大的财产损失。本院经审查认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十八条：“诉讼标的物是房屋、土地、林地、车辆、船舶、文物等特定物或者知识产权，起诉时价值难以确定的，人民法院应当向原告释明主张过高或者过低的诉讼风险，以原告主张的价值确定诉讼标的金额。”第二百零一条：“既有财产性诉讼请求，又有非财产性诉讼请求的，按照财产性诉讼请求的标准交纳诉讼费。有多个财产性诉讼请求的，合并计算交纳诉讼费；诉讼请求中有多个非财产性诉讼请求的，按一件交纳诉讼费。”的规定，起诉人诉请被起诉人交付共计17套房屋,该项诉讼请求明确指向财产性诉讼标的，即房屋，现依据双方当事人在签订房屋买卖合同时的房屋价值计算，涉案17套房屋价值共计10231000元。另外，起诉人还主张了违约金1023227.8元、逾期交付房屋损失1647093元。起诉人的全部诉讼标的额共计12901320.8元,已超出了昆明市基层人民法院受理标的额为10000000元以内的民事诉讼案件的受案范围，故本院对本案无管辖权,起诉人何祖训的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：对何祖训的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  杨国娟二〇一九年七月三十日法官助理撒玲仙书记员符慧芸
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0802执1461号 申请执行人：湛文臻，男，汉族，住四川省郫县。 被执行人：母中万，男，汉族，住广元市利州区。 四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初6781号民事判决已经发生法律效力，但被执行母中万未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人母中万银行存款52203元（本金51000元，诉讼费538元，执行费665元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、评估、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 孙 政 二〇一九年七月十七日 书记员 胡秋林
商河县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0126执恢301号申请执行人万保福与被执行人万升明追偿权纠纷一案中，商河县人民法院(2015）商商初字第84号民事判决书已经发生法律效力，因万升明未主动履行生效法律文书确定的义务，万保福向商河县人民法院申请恢复执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2019年7月30日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下：商河县人民法院(2015）商商初字第84号民事判决书执行完毕。二〇一九年七月三十日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4267号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：苏赵宏,男，1984年6月26日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告苏赵宏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××06。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年2月1日，欠本金44778.15元、零售利息5685.2元、2017年1月1日后的违约金6111.69元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡贷款余额56575.04元（其中贷款本金44778.15元、零售利息5685.2元、违约金6111.69元）（截至2019-2-1），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告苏赵宏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金44778.15元、零售利息5685.2元、违约金6111.69元及从2019年2月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1112元，由被告苏赵宏负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费1112元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月三十一日书 记 员  钟 露陈韵怡
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初7047号原告:赤峰东华物业服务有限公司。住所地:赤峰市松山区广场路南.法定代表人：宋某，总经理。委托诉讼代理人：张某1，男，1981年4月15日出生，公民身份号码×××，汉族，住赤峰市。委托诉讼代理人:张某2,内蒙古赫兴格律师事务所律师.被告：薛某,女,1966年11月11日出生,公民身份号码×××，民族、职业均不祥,住赤峰市。原告赤峰东华物业服务有限公司与被告薛某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。原告赤峰东华物业服务有限公司于2019年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赤峰东华物业服务有限公司撤诉。案件受理费20元，由原告负担。审判员 刘晶晶 二0一九年七月十八日书记员 杜 磊
执 行 裁 定 书 (2019)闽0212执1733号之一 申请执行人田俊成，男，1972年12月9日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。 被执行人厦门汉萃名方生物科技有限公司，住福建省厦门市同安区同安工业集中区同盛路79号1#厂房3楼东侧，统一社会信用代码913502123031146895。 法定代表人：林巧玲，总经理。 本院依据已经发生法律效力的由厦门市同安区人民法院作出的(2018)闽0212民初2540号民事判决书，依法责令被执行人履行义务。申请人田俊成与被执行人厦门汉萃名方生物科技有限公司于2019年6月14日自行达成和解协议。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0212执1733号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李金森 审判员  许书武 审判员  许金鑫 二〇一九年七月三日 书记员  陈佳元 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案： （一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的； （七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的； （八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的； （九）行政执行标的灭失的； （十）案件被上级人民法院裁定提级执行的； （十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的； （十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的； （十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 福建省厦门市同安区人民法院 执行裁定书 (2019)闽0212执1733号之一 申请执行人田俊成，男，1972年12月9日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。 被执行人厦门汉萃名方生物科技有限公司，住福建省厦门市同安区同安工业集中区同盛路79号1#厂房3楼东侧，统一社会信用代码913502123031146895。 法定代表人：林巧玲，总经理。 本院依据已经发生法律效力的由厦门市同安区人民法院作出的(2018)闽0212民初2540号民事判决书，依法责令被执行人履行义务。申请人田俊成与被执行人厦门汉萃名方生物科技有限公司于2019年6月14日自行达成和解协议。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0212执1733号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长李金森 审判员许书武 审判员许金鑫 二○一九年七月三日 书记员陈佳元
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初6411号原告：广发银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大景山路68号，统一社会信用代码914404001925309106。负责人：张爱华，行长。委托诉讼代理人:包为，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄威，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：谢志高，男，汉族，1967年5月8日出生，住所地广东省珠海市金湾区，被告：谭敏茹，女，汉族，1970年12月4日出生，住所地广东省珠海市金湾区，原告广发银行股份有限公司珠海分行（以下简称广发银行）诉被告谢志高、被告谭敏茹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月25日受理后，依法组成合议庭适用普通程序,于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人包为到庭参加诉讼，被告谢志高、被告谭敏茹经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。广发银行向本院提出如下诉讼请求：1.被告谢志高向广发银行支付借款本金160737.1元及暂计至2019年4月2日止的利息14688.4元、罚息2375.1元和复利991.76元，利息、罚息、复利共计18055.26元；2.被告谢志高向广发银行支付自2019年4月3日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（逾期罚息以尚欠借款本金160737.1元为基数、按月利率1.95%计算；复利以欠付的利息14688.4元为基数、按月利率1.95%计算）；3.被告谢志高向广发银行支付因实现债权所支出的律师费15939.62元；4.被告谭敏茹对被告谢志高的上述债务承担连带清偿责任；5.本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：2015年6月5日，谢志高填写《生意人卡（生意红）申请表》向广发银行申请个人信用贷款。双方签订的《生意人卡（生意红）申请表》第二条规定，申请贷款用于生产经营；第11条规定，贷款月利率为1.5%;第二条规定，每月的8日为指定还款日；第12条规定，若谢志高未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；第29条、第36条规定，谢志高未履行支付和清偿义务的，广发银行有权宣布本合同项下的贷款本息和其他应付款项全部立即到期。广发银行提供的落款日期为2015年6月12日、声明人一栏有“谭敏茹”签名字样和手印的《借款人配偶同意贷款声明书》的内容如下：“本人是谢志高的合法配偶，本人知道并同意谢志高在广发银行办理个人信用贷款的有关事宜。本人在此声明：1、谭敏茹向银行提供的所有资料属实，如有虚假，本人自愿承担有关的法律责任；2、本人同意为谢志高在银行的本笔贷款承担连带债务清偿责任”。2015年6月15日，广发银行出具《个人信用贷款核准通知书（单笔）》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，核准了谢志高贷款的申请，核准贷款额度为35万元，贷款用途为生产经营，贷款期限为36个月；该额度为循环额度，额度有效期限为2015年6月23日至2020年6月23日，还款方式为等额本息，还款日为8日，贷款利率为年利率18%。2017年8月31日，广发银行向谢志高发放贷款1笔。从2018年10月8日起谢志高未能按时履行还款付息义务，截至2019年4月2日，谢志高拖欠广发银行贷款本金160737.1元，贷款利息、罚息及复利共计18055.26元（其中利息14688.4元、罚息2375.1元、复利991.76元）。2018年12月24日，广发银行向谢志高发出《催收函》，但催收无果。根据《生意人卡（生意红）申请表》第5条规定：本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及……等，由借款人承担。广发银行依法向贵院提起诉讼，并要求谢志高承担实现债权的律师费。谢志高迟延还款已构成违约，广发银行向谢志高主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。谢志高、谭敏茹未应诉答辩。广发银行就所述谢志高未依约还款等事实提供了生意人卡（生意红）申请表及条款、借款人配偶同意贷款声明书、核准通知书、对账单等证据予以印证，并附上欠款明细对谢志高欠款构成加以说明，足以证明广发银行的主张。广发银行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对广发银行所述上述事实予以确认。本院认为，《个人信用贷款（生意红）条款》是当事人双方的真实意思表示，广发银行依约发放贷款，谢志高未能按期偿还借款本息，其逾期还款的行为构成违约。根据合同约定，广发银行有权要求谢志高偿还借款本息。广发银行根据合同约定，主张的罚息、复利超过年利率24%，显著背离其实际损失。该相关约定为广发银行利用其资金优势地位所确定的利率，有违公平原则，本院对该请求中关于产生的罚息、复利总计超过年利率24%的部分，不予支持，罚息、复利未超过年利率24%的部分予以支持。广发银行其他关于本息的诉请符合法律规定，本院予以支持。为了实现债权，广发银行委托律师提起诉讼，律师费系被告的违约行为而产生，属于合同明确约定应由被告承担的费用，但广发银行未实际支出该笔费用，因此，广发银行的该项请求没有事实依据，本院不予支持。谭敏茹和谢志高系夫妻关系，谢志高上述借款发生在谢志高和谭敏茹婚姻存续期间，且谭敏茹在《借款人配偶同意贷款声明书》中声明同意为谢志高在银行的本笔贷款承担连带债务清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本院认定本案所涉借款为谢志高与谭敏茹夫妻共同债务，谭敏茹应对谢志高的债务承担连带清偿责任。广发银行相关诉请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢志高于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司珠海分行偿还借款本金160737.1元及截至2019年4月2日止的正常利息14688.4元、罚息2375.1元、复利991.76元和自2019年4月3日起至借款本息全部清偿之日止的罚息及复利（逾期罚息以尚欠借款本金160737.1元为基数、复利以欠付的正常利息14688.4元为基数，均按月利率1.95%计算；如罚息及复利总计数额超过被告谢志高欠付本金为基数，按年利率24%计算的数额的，以谢志高实际欠付本金为基数，按年利率24%计算）；二、被告谭敏茹就被告谢志高应负担的上述债务对原告广发银行股份有限公司珠海分行承担连带清偿责任;三、驳回原告广发银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4195元，由被告谢志高、被告谭敏茹连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  刁 梅审 判 员  肖红星人民陪审员  钟杏萍二〇一九年七月二十五日书 记 员  黎冬仪姚杭玲林丹丹
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初1893号 原告：山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行（原商河县农村信用合作联社岳桥信用社），住所地山东省济南市商河县。 负责人：赵光健职务：行长 委托诉讼代理人：王加学，男，汉族，1981年10月11日出生，商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行职工，住该公司宿舍。 被告：张守仁，男，1957年7月6日出生，汉族，农民，住商河县，公民 被告：张守义，男，1963年1月14日出生，汉族，农民，住商河县，公民 被告：张守东，男，1959年9月28日出生，汉族，农民，住商河县，公民 被告：张京顺，男，1980年11月16日出生，汉族，农民，住商河县，公民 原告山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行（以下简称岳桥支行）与被告张守仁、张守义、张守东、张京顺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳桥支行的委托代理人王加学到庭参加了诉讼，被告张守仁、张守义、张守东、张京顺经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。 岳桥支行向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告张守仁偿还借款本金96844.63元及利息（借款期内按约定利息，逾期按照逾期利率计算利息至还清之日止），并由被告张守义、张守东、张京顺承担连带清偿责任；2.本案涉诉费用及实现债权的一切费用由各被告承担。事实与理由：2013年6月29日被告张守仁向原告借款99900元，约定月利率为6.93333‰，到期日为2017年6月27日，（该笔贷款于2018年12月13日偿还3055.57元），由被告张守义、张守东、张京顺担保。逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明月利率的6.93333‰的1.5倍计收利息，该借款到期后至今未还，故起诉至法院，望支持原告的诉讼请求。 原告提供的证据： 证据1、四被告的身份证复印件各一份； 证据2、个人借款合同一份； 证据3、保证合同一份； 证据4、贷转存凭证（借款借据）一份； 证据5、业务凭证、证明一份。 被告张守仁、张守义、张守东、张京顺在本案审理期间均未答辩也未提供证据。 本院认定事实如下：2013年6月28日，原告与被告张守仁签订个人借款合同一份，合同约定：借款种类：中长期贷款，借款用途：借新还旧借款金额：九万玖仟玖佰元整；借款期限:2013年6月28日至2017年6月27日；借款方式：非循环方式借款；利率：固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；违约责任为：被告张守仁未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日原告与被告张守义、张守东、张京顺签订保证合同一份，合同约定：被担保的主债权种类为：中期贷款；本金数额为：人民币九万玖仟玖佰元整；保证担保的范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。保证期间：保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日期二年。2013年6月29日，原告依约向被告张守仁发放了贷款99900元，并约定月利率为6.93333‰，借款到期日为2017年6月27日。后张守仁未按照合同的约定履行还款义务。张守义、张守东、张京顺也均未履行保证担保义务。2017年6月28日、2018年6月12日、2018年6月14日、2018年12月13日，张守仁分别偿还贷款本金103.44元、1678.67元、1073.25元和200元，共计3055.36元。 另查明，商河县农村信用合作联社岳桥信用社于2016年5月16日改制更名为山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行。 以上事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。 本院认为，被告张守仁与原告岳桥支行签订的借款合同，被告张守东、张京顺、张守义与原告岳桥支行签订的担保合同均系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告依据合同约定向被告发放贷款，并对借款利率借款期限及支付方式等均有明确记载，原告已履行相应的合同义务。合同到期后，被告未能偿还原告借款本息，构成违约，原告有权要求被告偿还拖欠的借款本息及至实际付清之日止，按《借款合同》约定计算的利息包括罚款复利。被告张守东、张京顺、张守义与原告签订的担保合同自愿为上述借款提供连带责任保证依约应承担相应的担保责任。被告张守仁、张守义、张守东、张京顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，其放弃了对岳桥支行的诉讼请求进行抗辩并举证、质证的权利，相应法律后果由其自行承担。 综上所述，山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十四条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张守仁于本判决生效后十日内偿还原告山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行借款本金96844.63元及利息（利息以96844.63元为基数，自2013年6月29日起至2017年6月27日止，按月利率6.93333‰计算；自2017年6月28日起至实际给付之日止，按月利率10.399995‰计算）； 二、被告张守东、张京顺、张守义对被告张守仁应付原告山东商河农村商业银行股份有限公司岳桥支行的以上借款本息承担连带清偿责任； 三、被告张守东、张京顺、张守义承担保证责任后，有权向被告张守仁追偿。 如果不按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费2221.12元，由被告张守仁、张守义、张守东、张京顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵雷鸣 人民陪审员  张宗敏 人民陪审员  昝云星 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  解连杰
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保948号申请人贵州运通恒发汽车运输服务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区正谊路3-1-3层（中南社区）。统一社会信用代码91520102322481388K。法定代表人石家正，总经理。被申请人王斌，男，1985年5月26日生，穿青人，住贵州省纳雍县。被申请人潘剑云，男，1971年11月7日生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。申请人贵州运通恒发汽车运输服务有限公司以即将向法院提起诉讼，为了防止被申请人转移财产，恶意拖欠债务，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失为由，提交书面申请，请求本院对被申请人价值430804元的财产采取保全措施。申请人贵州运通恒发汽车运输服务有限公司提供中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司的保单保函作为担保。本院认为，申请人贵州运通恒发汽车运输服务有限公司申请采取财产保全措施的理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人王斌、潘剑云名下银行存款430804元或对其等额的其他财产采取保全措施(查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为两年、冻结银行存款的期限为一年)。申请费2674元由申请人贵州运通恒发汽车运输服务有限公司缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘泽清二〇一九年七月一日书记员  徐 莉
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初9620号 原告：彭利昌，男，1978年10月27日生，汉族，住贵州省毕节市金沙县。 委托代理人：卢欣，贵州磷源律师事务所。 被告：贵阳市南明区刘一手心火锅市南路店（以下简称刘一手心火锅店），住所地贵阳市南明区市南路110号福楼旺邸商住楼（一期）8号楼半负1层2号。 经营者：卢丽娜。 原告彭利昌与被告刘一手心火锅店买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭利昌到庭参加诉讼，被告刘一手心火锅店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭利昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款9100元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息，至全部款项付清时止；2、案件受理费、保全费均由被告承担。事实及理由：2018年开始，原告开始向被告供应芝麻油，供应时间和数量根据被告经营情况而定，被告需要之后向原告电话告知，由原告按要求送至被告经营地点贵阳市南明区市南路店“刘一手心火锅”。原告将货物送至火锅店后，由被告当值的工作人员对送至的芝麻油数量进行清点，员工收货后在原告送货清单上予以签名，确认数量和单价。后面再统一由被告与原告进行货物结款，至起诉时，被告尚欠9100元未支付，故提出如前诉请。 被告刘一手心火锅店未到庭，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原被告经过口头协商，由被告向原告提供芝麻油。原告陈述双方约定：由被告按照原告要求供货，经被告确认后在送货单据上签字认可，原告凭送货单与原告结算。原告主张被告尚未支付的款项有：2018年7月6日送货单2600元、同年11月2日送货单2600元、2019年1月4日送货单2600元，同年1月26日送货单1300元。上述票据已经交给被告，被告未支付货款，庭审中原告提交送货单照片予以佐证。原告陈述，上述欠款金额共计9100元，经其多次催要未果，故诉至本院。 审理中，原告提交的证据有：1、原被告身份信息，证明原被告主体资格适格。2、出库单4张，证明原告向被告供货的事实及供货数量、单价。3、原告与被告经营者卢丽娜微信聊天截图12张，证明双方有买卖关系的事实以及针对本案诉请的金额，原告在微信中要求被告支付的情况。 本院认为，当事人订立的合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案原告向被告提供食用油，虽未订立书面合同，但是在原告提交经被告工作人员签字确认的《出货单》、《发货单》及双方往来通信记录以证明被告欠付货款，在被告未到庭提交相反证据的情况下，可认定双方存在买卖合同关系的事实，及被告欠付原告货款9100元。现原告主张被告支付所欠货款，本院予以支持。原告主张支付利息，在双方未约定付款时间的前提下，经原告多次催要，被告拒不履行，给原告带来一定经济损失，故该主张，本院予以支持。被告刘一手心火锅店经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院以查明的事实和证据进行裁判。 综上，原告诉请本院支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、六十二条、第一百五十九条之规定，判决如下： 贵阳市南明区刘一手心火锅市南路店于判决生效后五日内支付彭利昌货款9100元及利息，利息按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算，自2019年5月11日起计算至货款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由贵阳市南明区刘一手心火锅市南路店承担（该费用原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  李文玲 二〇一九年七月三十日 书记员  董 利
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁民申3422号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李运同，男，1960年4月3日出生，汉族，居民，住临沂市费县。被申请人(一审原告、二审上诉人)：山东温和酒厂(集团)。住所地：临沂市费县城东工业园振兴路1号。再审申请人李运同因与被申请人山东温和酒厂(集团)（以下简称温和酒厂）劳动争议一案，不服山东省临沂市中级人民法院(2016)鲁13民终2771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李运同申请再审称，一、一审查明，因被申请人进行工作调整，分别于2004年至2007年期间，让再审申请人离岗回家，未再安排工作，没有再向再审申请人提供工作条件，导致再审申请人无法回单位上班。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。二、根据《劳动合同法实施条例》第二十七条的规定：“劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满十二个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。”被申请人应按规定支付申请人经济补偿金。三、被申请人应支付再审申请人由后者缴纳，但应由前者承担的社会保险费用；应赔偿未为再审申请人交纳失业保险而给再审申请人造成的损失(按950元计算，共计算两年)。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审。本院认为：李运同主张2006年9月温和酒厂要求其回家待岗，李运通自此即未再为温和酒厂提供劳动，至其申诉至临沂市劳动人事争议仲裁委员会，在长达近十年的时间内李运同对双方之间的劳动关系采取放任的态度，自2006年9月起双方不享有和承担劳动法上的权利义务关系，双方劳动关系处于中止状态。现李运同以温和酒厂违反解除劳动合同为由要求支付经济补偿金等费用，没有事实和法律依据。综上，李运同的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李运同的再审申请。审判长 张 磊审判员 董运平审判员 王 园二〇一九年七月五日书记员 扈安然
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初6069号 原告：宁波银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区温州大道1258号。 负责人：吴晓红，该分行行长。 委托诉讼代理人：叶小丽、林雅，该公司员工。 被告：全海娥，女，1971年2月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：蔡钢力，男，1971年7月31日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告宁波银行股份有限公司温州分行与被告全海娥、蔡钢力金融借款合同纠纷一案，原告于2019年5月31日向法院提起诉讼，诉请：1、被告全海娥归还原告借款本金30万元、期内利息、期内复利及逾期利息（暂算至2019年5月6日，期内利息1040元；自2019年5月7日至2019年6月6日，期内利息以30万元为基数、期内复利以借款期限内应付未付利息为基数，均按年利率7.8%计算；从2019年6月7日至实际履行完毕之日止，逾期利息以应付未付本金为基数，期内复利以截至2019年6月6日所欠利息总额为基数，均按年利率11.7%计收）；2、本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由被告承担；3、被告蔡钢力对上述债务承担共同清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定：被告全海娥与被告蔡钢力系夫妻关系。2018年3月10日，原告与被告全海娥签订了《个人白领通专用最高额借款合同》（2015011版/免年费电子渠道版），合同编号为07610LM20188069，合同约定，原告授予被告全海娥30万元最高贷款限额，允许在合同有效期内周转使用其授信额度，有效期限自合同生效之日起三年，利息按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；借款人应在付息日向贷款人支付应付利息，借款到期，利随本清。合同还约定具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据（包括电子银行、网上银行借据）记载为准，借款借据是合同不可分割的组成部分；若被告违反合同约定未按时归还贷款本息、涉及经济纠纷或者诉讼、根据贷款人判断对借款人履行本合同项下还款义务产生不利影响的任何其他事件的，原告有权宣布合同项下所有贷款均提前到期、提前收回全部贷款本息、向人民法院起诉并采取查封、冻结、扣划等资产保全措施。贷款到期（含被宣布提前到期），被告未按约偿还贷款的，自逾期之日起，原告将按实际逾期天数对逾期贷款按照合同约定的贷款利率水平上加收50%罚息。对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利。 合同签订后，被告全海娥于2018年6月7日通过网上银行提取贷款本金30万元，借款到期日为2019年6月6日，借款年利率7.8%。被告全海娥在借款后未按约还本付息，截止2019年7月10日，尚欠借款本金30万元、期内利息2141.34元、逾期利息3315元、期内利息的复利27.48元。罚息年利率为11.7%。 本院认为：涉案借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，原告亦提供了被告全海娥与被告蔡钢力之间款项往来的凭证，但该凭证不能证明被告蔡钢力知晓被告全海娥向原告借款的事实，且原告亦未提供该款项系用于二被告的夫妻共同生活的证据，故原告诉请被告蔡钢力对涉案借款承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告全海娥于本判决生效之日起十日内偿付原告宁波银行股份有限公司温州分行借款本金30万元、利息2141.34元及逾期利息、复利（截止2019年7月10日逾期利息、复利分别为3315元、27.48元，之后的逾期利息以本金30万元为基数、复利以2141.34元为基数均按年利率11.7%计算至款项实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告宁波银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5816元，减半收取2908元，由被告全海娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 韩若冰 二〇一九年七月十二日 代书记员 谢晨晨
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初4699号原告：张祖银，男，汉族，1961年12月10日出生，住信阳市浉河区。原告：邓伟，男，汉族，1970年8月11日出生，住信阳市浉河区。被告：周书园，男，汉族，1967年6月28日出生，住信阳市浉河区。原告张祖银、邓伟诉被告周书园民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告张祖银、邓伟到庭参加了诉讼。被告周书园经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祖银、邓伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告的借款16万元，并承担约定利息；2、诉讼费及与本案有关的费用由被告承担。事实与理由：2018年7月6日，被告周书园自称在平桥区××一工程项目，欲发包给二原告承建，当时被告称急需用钱，要求二原告出借资金，承诺月息两分给付利息，因二原告当时无钱，即向朋友高春芳借款16万元，以工程保证金的形式转入被告银行账户，当时被告承诺两个月之内一定偿还，但后来经多次催要，至今未还，故提起诉讼，请求判如所求。被告周书园未到庭也未作答辩。经审理查明：2018年7月6日，被告周书园向原告张祖银、邓伟借款160000元，被告出具借条一份“今借到张祖银、邓伟现金壹拾陆万元正（160000元）利息按月息2分计算（利息从2018年7月6日计算到款项全部还清止）。周书园2018年7月6号”。当日该笔借款由高春芳账户转账160000元至周书园账户。2019年4月9日，该借条下添加“注明”，内容如下“注明：该借款是2018年7月6日，周书园与高春芳签订工程承包合同，由高春芳以保证金形式转入周书园账户，该款项实质是周书园向张祖银、邓伟的借款，周书园承诺该借款及利息分两批偿还：2019年4月底前偿还捌万元正2019年5月底前本息一次性全部还清。周书园，2019年4月9日。”期间，被告支付了10000元利息后，剩余欠款本金及利息至今未还，原告来院起诉。本院认为，债务应当清偿。本案债权债务关系明确，被告周书园向原告张祖银、邓伟借款160000元，有借条、转账证明为证，本院予以确认。原告请求被告偿还借款160000元，本院予以支持。双方对借款利息约定明确，因此原告主张从2018年7月6日开始按约定的利率月息2分，即年利率24%计算利息，与法有据，本院予以支持，但已支付利息10000元，应当予以扣除。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告周书园于本判决生效之日起十日内向原告张祖银、邓伟偿还借款160000元及利息（以160000元为本金，自2018年7月6日起按年利率24%计算至欠款还清之日止，已支付的10000元利息，予以扣除）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元，减半收取1750元，财产保全费320元，由被告周书园承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 素二〇一九年七月十六日书记员 张小琪另附我院执行款支付户名：信阳市平桥区人民法院；账号：25×××79；开户行：中国银行信阳平桥支行。
乾安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0723执1457号申请执行人：田雨,男性,1972年10月24日出生,住乾安县被执行人：刘国军,男性,1965年5月18日出生,住乾安县；韩英,女性,1961年2月8日出生,住乾安县；王洪全,男性,1974年4月12日出生,住乾安县本院在执行田雨与刘国军、韩英、王洪全借款合同纠纷一案中，本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令；因查不到可供财产，向其送达执行通知书、报告财产令；二、查询了被执行人的银行存款情况。三、经本院网络，被执行人名下无车辆、证券信息,被执行人名下无工商投资记录；四、经传统查询，被执行人名下无房产、土地信息。因被执行人无财产可供执行，本院于2019年3月21日向被执行人下达了限制高消费令。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  岳成忠审 判 员  李方东人民陪审员  张金莲二〇一九年七月二十一日本件与原本无异书 记 员  李红亮
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0108民初7346号 原告：李福兵，男，汉族，1967年7月15日出生，住四川省达州市通川区。 原告：袁奥，男，汉族，1975年3月6日出生，住成都市温江区。 二原告共同委托诉讼代理人：张举刚，四川应天缘律师事务所律师，特别授权。 被告：四川省林海运业有限责任公司崇州市分公司，住所地崇州市崇阳街道世纪大道1396号1栋1单元5楼501号。 负责人：张道平。 被告：四川省林海运业有限责任公司，住所地成都市金牛区成华西街5号。 法定代表人：黄文凤。 第三人：四川发展融资租赁有限公司，住所地四川省中国（四川）自由贸易试验区四川省成都市高新区天府大道北段966号天府国际金融中心3号楼31168室。 法定代表人：余川，职务董事长。 原告李福兵、袁奥与对被告四川省林海运业有限责任公司崇州市分公司、四川省林海运业有限责任公司以及第三人四川发展融资租赁有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，因原告李福兵、袁奥于2019年7月31日向本院提出书面申请，撤回对被告四川省林海运业有限责任公司崇州市分公司、四川省林海运业有限责任公司以及第三人四川发展融资租赁有限公司的起诉。 本院认为，原告李福兵、袁奥的撤诉申请符合法律规定，理由正当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下： 准予原告李福兵、袁奥撤回起诉。 案件受理费减半收取400元，由原告李福兵、袁奥承担。 审判员  张焱彬 二〇一九年七月三十一日 书记员  王 玲
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执2171号申请执行人：紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司，住所地南京市秦淮区。法定代表人：周永明，该公司执行董事。委托代理人：骆意，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被执行人：王尉东，男，1982年5月11日生，汉族，住南京市栖霞区。紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司（以下简称紫金公司）与王尉东债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0105民初8229号民事判决已经发生法律效力。判决内容如下：一、王尉东应于本判决发生法律效力之日起十日内向紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司支付借款本金26305.01元、利息（以26305.01元为基数，自2015年4月10日起至实际给付之日止，按年利率12％计算），以及罚息（以26305.01为基数，自2015年5月10日起至实际给付之日止，按年利率12％计算）。二、王尉东应于本判决发生法律效力之日起十日内向紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司支付律师费（其中，固定费用为200元，并按第一项判决主文中实际给付款项数额的15％支付剩余律师费）。本案受理费1028元，减半收取514元，由原告紫金普惠金融信息咨询江苏有限公司负担23元，被告王尉东负担491元（被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告）。因王尉东未履行判定的给付义务，紫金公司向本院申请强制执行。本案执行过程中，经法院执行案件信息系统查询，截至2019年7月8日，被执行人名下银行存款不足以清偿债务，本院网络冻结被执行人名下银行存款共计208.49元，冻结期限为2019年5月9日至2020年5月8日；被执行人在南京市辖区内无不动产登记信息；被执行人名下无车辆。除上述财产外，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制高消费令后，依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。经向申请执行人释明，其表示同意终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0105民初8229号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 盛云峰审 判 员 王铁勋审 判 员 彭鸣俊二〇一九年七月八日法官助理 杨 校书 记 员 李宏伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初19251号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该公司员工。被告：张检平，女，1988年7月22日出生，汉族，住所广东省惠州市惠城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司诉被告张检平小额借款合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤回起诉。案件受理费859元，减半收取计429.5元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审 判 长  彭志红人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一九年七月十一日书 记 员  廖文君
甘肃省高台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0724民初1003号 原告:高台县奇正经贸有限公司。 法定代表人:刘青录，公司经理。 地址：高台县城关镇解放南路2号。 委托诉讼代理人:胡汉飞，系公司员工。 被告：薛荣，男，1980年8月13日出生，汉族,住高台县。 原告高台县奇正经贸有限公司诉被告薛荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法进行审理。原告高台县奇正经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支房屋租金39895.83元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月23日，原被告双方签订房屋《租赁合同》一份，约定原告将位于高台县南华镇临街的华正宾馆及场地等出租给被告使用。期间，因被告拖欠房屋租金，原告向高台县人民法院提起诉讼，经法院审理依法作出（2017）甘0724民初217号民事调解书。此后，被告要求解除租赁合同，原被告双方于2017年9月13日签订《解除租赁合同协议》一份，解除2013年2月23日双方签订的房屋《租赁合同》。2017年10月13日被告交付房屋，但拖欠2013年3月1日至2017年9月13日的房屋租金69895.83元，以被告向原告交纳的押金30000元抵付租金后，被告欠原告租赁费39895.83元未付，现原告提起诉讼。 本院经审查认为，原告不能提供被告准确地址，本院经审查后仍不能确定被告地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告高台县奇正经贸有限公司的起诉。 本院预收原告受理费797元，退还其797元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。 审判员  张蕾 二〇一九年七月四日 书记员  姜雪
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初2669号原告：张贵银，男，1956年12月6日生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：张会银，男，1973年6月15日出生，汉族，兰陵卞庄法律服务所法律工作者。被告：王成喜，男，1964年4月4日生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：王宇，山东元开律师事务所律师。原告张贵银与被告王成喜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张贵银向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失30000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年10月30日，兰陵县庄坞镇西沙埠村村民委员会将本村的废弃汪塘一处承包给原告经营，双方签订《窑厂鱼塘承包协议》一份，几年来原告经营很好，在2019年1月份，在原告不知情的情况的，被告将原告鱼塘里喂养了多年的鱼给卖了，给原告造成很大的经济损失，为维护自身合法权益，故具状起诉，请予支持。王成喜辩称：1.原告的诉求没有事实依据和法律依据，原告不享有诉权，2.该处涉案废弃汪塘系被告承包，该汪塘没有原告所说的养的鱼，被告更没有卖过鱼。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或提交的证据不足以证实自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告主张在2019年1月份，在原告不知情的情况的，被告将原告鱼塘里喂养了多年的鱼给卖了被告，被告否认，原告未提交充足证据证明，对于原告请求依法判决被告赔偿原告经济损失30000元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张贵银的诉讼请求。本诉案件受理费550元减半收取275元，由原告张贵银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 李 杰二〇一九年七月四日书记员 赵红彬
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初1715号 原告：张宗峰，男，1967年11月4日出生，汉族，住山东省商河县， 委托诉讼代理人：翟剑波，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：姜祥国，男，1976年5月25日出生，汉族，住山东省商河县， 被告：齐景臣，男，1975年12月25日出生，汉族，住山东省商河县， 两被告委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。 原告张宗峰与被告姜祥国、齐景臣排除妨害纠纷一案，本院于 2019年5月27日立案。2019年7月15日，张宗峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百 五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告张宗峰撤诉处理。 案件受理费2150元，减半收取计1075元，由原告张宗峰负担。 审判员 李 倩 二〇一九年七月十五日 本件与原件核对无异 书记员 张文彬
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1916号原告：黄远彬，男，汉族，1984年11月27日出生，住址：广东省兴宁市，委托代理人：张海东，广东商盾律师事务所律师。委托代理人：唐高娃，广东商盾律师事务所实习律师。被告：骆伟华，男，汉族，1987年1月17日出生，住址：四川省峨眉山市，原告黄远彬与被告骆伟华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄远彬及其委托代理人张海东到庭参加了诉讼。被告骆伟华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告黄远彬起诉称，2017年10月9日，被告以近期资金周转困难为由向原告借款45万元，原告当天委托谢维杰转账给被告45万元。同月16日被告向原告提出要再借款25万元，于是原告当天再委托谢维杰转账给被告25万元。前后两笔借款共计70万元，借款利息每日为千分之二。借款到期后，经原告多次催讨，被告均以种种理由推拖不还。综上，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》第108条之规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金700000元及借款利息(利息以年利率24%为计算基数按本金70万元自2017年10月16日计算至还清之日止，暂计至2018年11月15日为182000元)。2、判令被告承担本案诉讼费用。被告骆伟华未到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。本院查明的案件事实经审理查明，原告黄远彬陈述被告骆伟华曾于2017年10月9日和2017年10月16日向其借款两笔，分别为45万元和25万元，该两笔借款均是通过委托谢维杰银行转账支付给被告骆伟华的。原告黄远彬提供了谢维杰向被告骆伟华分别于2017年10月9日和2017年10月16日转账支付45万元和25万元。原告黄远彬提供了其与被告骆伟华的微信聊天记录。根据其提交的微信聊天记录显示，原告黄远彬分别于2017年10月9日和2017年10月16日向被告骆伟华发送了转账支付45万元和25万元的电子回单，被告骆伟华于2017年10月9日在微信中回复收到45万元，并在2017年10月16日回复收到25万元。原告黄远彬陈述其委托谢维杰于2017年10月9日向被告骆伟华转账支付45万元借款后，被告骆伟华于2017年10月9日转账支付了13500元借款利息。原告黄远彬陈述其中45万元借款约定的借款利息为月利率3%,其中25万元借款约定的月利率为6%，并陈述当时是属于短期借款，双方没有签订借款合同。根据微信聊天记录，被告骆伟华曾于2017年10月16日向被告骆伟华询问短期借款7天如何计算利息，原告黄远彬在微信回复为每日千分之二，被告骆伟华随后通过微信向原告黄远彬提出借款25万元的请求。庭审后，本院通知了谢维杰本人到庭就本案的相关事实进行调查询问，其陈述其是接受原告黄远彬委托向被告骆伟华转账支付45万元和25万元，其与被告骆伟华除了本案的转款以外没有任何经济往来。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、证明、房产信息、微信记录、委托书、声明书、转账业务单等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告黄远彬分别于2017年10月9日和2017年10月16日委托谢维杰转账支付了45万元和25万元，有相应的银行转账记录，其事实清楚。原告黄远彬陈述该两笔款项是属于被告骆伟华向其所借的两笔款项。谢维杰也确认该两笔款项是受原告黄远彬委托转账支付的借款。虽然原告黄远彬与被告骆伟华之间没有签订借款合同，但从原告黄远彬提交的微信聊天记录来看，原告黄远彬已向被告骆伟华发送了该两笔款项的转款凭证，被告骆伟华在微信聊天中确认收到该两笔款项，应认定是原告黄远彬与被告骆伟华存在借贷关系。原告黄远彬陈述其中45万元借款被告骆伟华在收到借款的当天又转回了13500元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”应视为原告黄远彬就该笔45万元借款实际支付的借款本金应为436500元。因此，根据原告黄远彬提交的证据材料，并结合当事人的陈述意见，可以认定原告黄远彬与被告骆伟华之间成立686500元借贷关系。借款后，原告黄远彬陈述被告骆伟华借款后没有偿还过借款，被告骆伟华曾通过微信转账偿还800元，但其没有点击收取。因此，应认定被告骆伟华仍拖欠原告黄远彬的借款本金686500元。原告黄远彬陈述其中45万元借款约定的利息为月利率3%，被告骆伟华在微信已表明其收到45万元借款当天转回13500元利息。经折算，该13500元利息为月利率3%。因此，可以认定双方就45万元借款约定的利息为月利率3%。关于25万元的借款，被告骆伟华在向原告黄远彬借款时，曾询问原告黄远彬借款利息标准，原告黄远彬在微信中表示是按每日千分之二计付，这表明双方对该笔25万元借款是有约定利息的。但双方当事人所约定的借款利息已超过法律规定的限制，应按月利率2%计算。被告骆伟华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的公开审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告骆伟华应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄远彬偿还借款本金686500元及利息（该利息分两部分计算：1、以借款本金436500元为基数，从2017年10月9日起按月利率2%计算至上述借款本金436500元全部清偿之日止；2、以借款本金250000元为基数，从2017年10月16日起按月利率2%计算至上述借款本金250000元全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12620元（原告黄远彬已预交6310元），由被告骆伟华负担。被告骆伟华应在本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳上述案件受理费，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  龙伟永人民陪审员  李国强人民陪审员  杨仕华二〇一九年七月三十日法官助理谢琛书记员吴燕珊
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初366号原告：肖某某，男，1986年1月18日出生。委托代理人：郑瑾，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告：卓某某，男，1991年1月20日出生。原告肖某某与被告卓某某民间借贷纠纷一案，本院2019年1月18日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告肖某某及委托代理人郑瑾到庭参加诉讼。被告卓某某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某某向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告卓某某立即偿还原告借款本金63,500元及相应的违约金6,227.33元（以42500为本金，年利率24%，自2018年7月27日计算至实际清偿日，暂计至2019年1月2日为4,533.33元；以21000为本金，年利率24%，自2018年9月4日计算至实际清偿日，暂计至2019年1月2日止为1,694元）；二、请求判令被告承担本案的诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等。以上金额合计为：69,727.33元。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，被告因生意资金周转困难分别于2018年4月27日及2018年8月3日先后两次向原告借款，被告签署了两份借条。第一份写明被告向原告借到人民币5万元，借款期限3个月，即2018年4月27日至2018年7月26日止；第二份写明被告向原告借到人民币3万元，借款期限1个月，即2018年8月3日至2018年9月3日止。两份借条同时写明还款方式为到期一次性归还所借本金，若借款人不能按期足额归还本金，借款人每日应按照本金的百分之五向出借人支付滞纳金与违约金。在被告签署借条的当日，即原告于2018年4月27日以转账方式向被告支付42,500元以及于2018年8月3日以转账方式向被告支付21,000元。目前还款期限已经届满，但是被告一直未按照借条约定的期限主动履行还款义务，经过原告催告后依然未履行。被告未按时还款的行为已经构成违约，损害了原告的合法权益。根据被告签订的借条以及民间借贷方面法律法规的约定，原告有权起诉要求被告立即偿还相应的借款本金以及逾期还款的违约金。故为维护原告的合法权益，原告特提起本诉讼，请求法院判如所请。被告卓某某未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。原告提交了以下证据：1、原告身份证、居住证复印件以及被告身份证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条。证明被告向原告出具了借条，向原告借款8万元。目前借条约定的还款期限已经届满，但是被告一直未在约定时间内履行还款义务；3、转账凭证。证明原告于2018年4月27日向被告转账42,500元以及于2018年8月3日向被告转账21,000元。经审理查明：2018年4月27日，被告向原告出具了一份借条，该借条写明被告向原告借款50,000元，期限三个月，自2018年4月27日至2018年7月26日，如未能按照归还本金，被告应向原告支付滞纳金与违约金每天为本金的5%。2018年4月27日，原告通过银行转账的方式向被告支付借款35,000元，通过微信转账的方式向被告支付借款7,500元。2018年8月3日，被告再次向原告出具了一份借条，该借条写明被告向原告借款30,000元，期限一个月，自2018年8月3日至2018年9月3日，如未能按照归还本金，被告应向原告支付滞纳金与违约金每天为本金的5%。2018年8月3日，原告通过支付宝转账的方式向被告支付借款21,000元。上述两笔借款到期后，被告未能向原告偿还借款本息。本院认为，原告提交的借条和转账记录足以证明原、被告之间存在民间借贷关系，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。关于借款金额问题。被告向原告出具的两份借条分别约定借款金额为50,000元和30,000元，但原告提交的转账记录显示原告分别向被告支付了借款42,500元及21,000元，因此借款金额应当以原告实际支付给被告的金额42,500元和21,000元为准，共计63,500元。被告在借款到期后未向原告偿还借款本息，原告请求判令被告向原告偿还借款本金63,500元的理由成立，本院予以支持。关于借款利息问题。原、被告双方在借条中约定被告逾期偿还借款的滞纳金和违约金每天为本金的5%。原、被告之间是民间借贷关系，双方在借条中约定的滞纳金和违约金实为关于借款利息的约定。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，民间借贷的借款利息不能超过年利率24%，超过部分不予支持。原、被告双方约定的滞纳金和违约金按照每天5%的标准计算，该项约定超过了上述规定，现原告自愿主张被告按照年利率24%的标准计算违约金，本院予以支持。违约金应当按照年利率24%的标准分别从两笔借款逾期之日计算至借款还清之日为止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下：被告卓某某自本判决生效之日起五日内向原告肖某某偿还借款本金63,500元并支付违约金，其中本金42,500元的违约金自2018年7月27日开始计算，本金21,000元的违约金自2018年9月4日开始计算，均按照年利率24%的标准计算至欠款还清之日为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,543元，公告费300元，共计1,843元，由被告卓某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  朱会东审 判 员  谢学炎人民陪审员  张文楚二〇一九年七月二十九日书 记 员  翟浩华
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执275号之四申请执行人：刘亚峰,男性,汉族，1979年3月25日出生,住尉氏县。被执行人：张小飞,男性,汉族，1989年11月2日出生,住尉氏县。本院在执行刘亚峰与张小飞借款合同纠纷一案中，河南省开封市尉氏县人民法院作出的（2018）豫0223民初2388号民事调节书已经发生法律效力。因被执行人张小飞未履行生效法律文书确定义务，于2019年2月22日乔东阳向本院申请执行，河南省开封市尉氏县人民法院于2018年2月22日立案执行。本院在执行过程中，对被执行人张小飞采取如下财产调查及执行措施：1、2019年2月22日，向被执行人发出执行通知书、财产申报令、当事人缴款通知书、传票，责令其履行生效法律文书确定的义务，并报告财产；2、2019年2月22日、2019年5月30日、2019年7月2日、2019年3月14日、通过网络查控和传统调查等方式，对被执行人的银行存款、车辆、房产、住房公积金、有价证券等财产状况进行查询，均未发现其名下有可供执行财产；3、2019年2月25日，对被执行人采取限制消费措施；4、2019年3月27日,将被执行人纳入失信被执行人名单；5、2019年7月3日，向被执行人发放罚款决定书。6、2019年7月10日，约谈了申请执行人，向其告知上述调查措施和执行情况，申请人同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未实际实现债权。本院认为，本案中申请执行人刘亚峰享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人并听取其意见，符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对（2018）豫0223民初2388号民事调节书的本次执行程序。申请执行人刘亚峰享有要求被执行人张小飞继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人张小飞负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈亚男审判员  刘亚辉审判员  陈 磊二〇一九年七月十日书记员  要胜万
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁民申3434号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司。住所地:德州市德城区三八中路538号。主要负责人：侯波，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜泽福，山东金剑光律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:禹城市隆运物流有限公司。住所地:山东省德州市禹城市市中街道办事处夏季社区大魏村（101省道西侧青银高速路口北50米）。法定代表人：倪建军，该公司经理。再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司(以下简称人寿保险德州支公司)因与被申请人禹城市隆运物流有限公司（以下简称隆运物流公司）保险合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2018）鲁14民终3048号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。人寿保险德州支公司申请再审称，一、再审申请人已履行交付保险条款的义务，并进行提示和明确说明。二、二审判决认定保险金额及保险赔款数额错误。三、被申请人承运本次货物超越资质、隐瞒货物重量、骗取超限许可证等违反法律禁止性规定及《保险协议》、《条款》载明的法定义务，应予拒赔，但二审判决认为属于行政管理问题，与事故发生无必然因果关系错误。四、被申请人指示违法作业，致使保险标的危险程度显著增加，不向保险人履行告知义务，也应予拒赔。五、被申请人未向第三方行使货物损失赔偿权利，保险人有权拒赔。六、二审在有着150余万赔与不赔极大争议的情况下，两位合议庭成员均未到庭，未进行详细调查、询问、开庭审理，属于审判组织的组成不合法，违反了《民诉法》第169条关于二审开庭审理的规定，也不符合《民诉法解释》第333条不开庭的四种情形。综上所述，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、（六）、（七）、第（十一）项的规定申请再审。隆运物流公司提交书面意见称，再审申请人的再审申请没有事实和法律依据，请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院认为：一、当事人签订的《国内公路货物运输保险条款预约保险协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”根据原一、二审法院查明的事实可以认定，涉案车辆的确存在严重超载，危险程度增加的情形，但从事故的勘验等证据看，本案保险事故的发生，是因车辆驾驶员操作不当所造成的，并非是车辆超载所致，也就是说，根据现有证据，不能证明保险事故的发生与超载有因果关系。故人寿保险德州支公司以隆运物流公司未履行危险程度增加的告知义务不应承担支付保险金的理由，不能成立。需要说明的是，危险程度增加告知的义务是法律规定的，对此不需要保险人作出提示和明确说明，故保险人在本案中是否履行了提示或明确说明义务，本院不再评判。二、涉案保险合同约定的费率是0.4‰，被申请人缴纳的保险费是3600元，可以推定涉案的保险金额是900万元。故原二审法院确认保险金额为900万元并无不当。申请人主张原二审法院对此认定错误理由不成立。三、关于本案的程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：“经过阅卷和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”。经阅二审卷宗，二审采取一名法官调查、询问的方式不开庭审理，符合法律规定。综上，人寿保险德州支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、（六）、（七）、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司的再审申请。审判长 张 磊审判员 董运平审判员 王 园二〇一九年七月二十二日书记员 扈安然
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2097号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层。负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：王英魁、李伟业，均系国信信扬律师事务所律师。被告：帅华杰，女，1976年4月23日出生，汉族，住湖北省云梦县。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告帅华杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李伟业到庭参加了诉讼，被告帅华杰经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉称：2017年5月23日，原告与被告签订《个人授信额度合同》及《个人借款合同》，约定原告向被告提供授信额度100万元及借款100万元，被告以其名下房产作抵押。后原告依约向被告发放贷款100万元，但被告未依约还款，现诉请判令：一、被告立即向原告归还尚欠借款本金972336.8元及利息、罚息、复利（截至2019年5月14日，利息50478.75元、罚息878.99元、复利1956.8元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以拖欠本金972336.8元为基数，复利以拖欠利息50478.75元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮35%再上浮50%计算）；二、被告承担原告因本案诉讼所支付的律师费500元；三、原告对被告位于增城市新塘镇××房的房产进行拍卖、变卖所得款项在上述第一、二项诉讼请求的债权范围内优先受偿；四、本案的案件受理费由被告承担。被告帅华杰未答辩。经审理查明：2017年5月，原告（授信人）与被告帅华杰（被授信人、抵押人）签订《个人授信额度合同》，约定原告给予被告授信额度100万元；额度期限从2017年5月23日起至2037年5月23日止；被告以位于增城市新塘镇××房房产作抵押，抵押担保范围为本合同项下被告所应承担的全部债务本息及律师费等；被告未按具体贷款业务合同的约定按期归还额度项下的贷款本息的，原告有权宣布被告在本额度项下的债务全部立即到期，要求被告立即偿还全部已使用的授信额度，有权向抵押人行使担保权利；原告为催收贷款本息所发生的律师费由被告承担。2017年5月23日，原告与被告签订《个人借款合同》，约定在上述《个人授信额度合同》项下，原告向被告提供借款100万元用于购买原材料；贷款期限共60期，具体以借款借据为准；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮35%，利率调整方式为每年1月1日开始调整；还款方式为等额本息，每月1日还款；被告在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，原告有权宣布本合同项下已发放的借款提前到期，要求被告提前归还全部借款本息并有权处分抵押财产，逾期罚息及复利均按贷款利率上浮50%计收；原告为实现债权产生的律师费由被告承担。2017年6月5日，原告与被告就上述抵押房产办理了抵押登记手续，抵押权人为原告，义务人为被告。2017年6月7日，原告依约向被告发放贷款100万元，贷款期限自2017年6月7日起至2022年6月7日止。被告借款后未依约还款，原告提供的华润银行系统截图显示，截至2019年5月14日，被告尚欠原告贷款本金972336.8元、利息50478.75元、罚息878.99元、复利1956.8元。原告委托国信信扬律师事务所代理本案诉讼并实际支付律师费500元。本院认为：原、被告签订的《个人授信额度合同》及《个人借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约，原告要求被告偿还全部尚欠借款本金及利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张有理，本院依法予以支持。案涉抵押房产已办理抵押登记，原告主张对该抵押房产享有抵押权有理，本院依法予以支持。被告帅华杰经本院合法传唤，逾期未到庭，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告帅华杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金972336.8元及利息、罚息、复利（截至2019年5月14日，利息50478.75元、罚息878.99元、复利1956.8元；自2019年5月15日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金972336.8元为基数，复利以尚欠利息50478.75元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮35%再上浮50%计付，罚息不得计收复利）；二、被告帅华杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、原告珠海华润银行股份有限公司广州分行对位于广州市增城市XXX房产享有优先受偿权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13730元，由被告帅华杰负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  杨 帆人民陪审员  钟 骅二〇一九年七月四日书 记 员  叶玉环陈嘉慧
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初1522号 原告：郭小钧，男，1980年8月22日出生，汉族，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：龚洋、陈晓叶，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 被告：温冬强，男，1983年11月2日生，汉族，住贵阳市南明区。 原告郭小钧与被告温冬强借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚洋到庭参加诉讼，被告温冬强经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告郭小钧向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告2016年12月21日签订的借款协议（协议编号：GYGJJJD01160240）；2.判令被告偿还原告借款本金20633.03元并支付利息（从2017年6月1日起，以欠付本金20633.03元为基数，按月利率2%计算至本息清偿完毕之日止）；3.判令被告承担原告为实现债权所支付的律师代理费900元；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2016年12月21日，原被告通过天津嘉业投资管理有限公司贵阳分公司（中介）签订了《借款协议》,约定被告向原告借款32311.36元，还款起止期限为2017年1月30日至2018年12月30日，还款方式按双方约定的每期等额本息还款。同时，协议约定由原告在其提供的借款总额中代扣天津嘉业投资管理有限公司为原告提供的贷前咨询服务费及银行托管风险服务费等中介费用，若被告违约，被告还应承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师代理费。协议签订后，原告在扣除相关费用后于2016年12月22日通过上海富友支付服务有限公司转账将借款本金25000元支付给被告。但被告收到借款后，未按协议约定按期履行还款义务，至今尚欠20633.03元本金及逾期利息，原告多次向被告催收未果。 被告温冬强经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年12月21日，原告郭小钧（乙方，出借人）与被告温冬强（甲方，借款人）签订《借款协议》及《提醒函》，对借款信息、付款方式、偿还支付方式、违约责任等进行了约定。约定甲方向乙方借款32311.36元，借款期限自2017年1月30日起至2018年12月30日止，每月30日为每期还款日，首次偿还金额1662.51元，剩余次数月偿还数额1541.67元；每月偿还款项，直至借款到期后全部本息偿还完毕；若甲方未按时足额还款，应向乙方支付罚息及违约金。协议并对其他相关事项进行了约定。2016年12月22日，原告郭小均通过第三方支付机构上海富友支付服务有限公司向被告名下约定账户支付借款本金25000元。因被告未按约定还款，原告遂起诉至本院，提出如前诉请。审理中，本院根据原告提交的入账流水信息等证据以及原告在庭审中的陈述，查明被告在取得借款后，归还了2017年1月30日的1662.51元、2月28日的1541.67元、3月30日的1541.67元、4月30日的1541.67元、5月的700元，此后未再履行还款义务。按《提醒函》上分期表约定的金额计算，2017年1月30日应还1622.51元，含本金1181.84元、利息480.67元；2017年2月28日应还1541.67元，含本金1195元、利息346.67元；2017年3月30日应还1541.67元，含本金1208.31元、利息333.36元；2017年4月30日应还1541.67元，含本金1221.76元、利息319.91元；2017年5月30日应还1541.67元，含本金1235.37元、利息306.3元（被告归还的5月的700元扣除利息306.3元后，本金归还393.7元）。故被告已归还原告本金5200.61元。另查明，原告为本案支付律师费900元。 上述事实，有《借款协议》、《提醒函》、银行汇款电子回单、入账流水信息、《委托代理合同》、律师代理费发票等证据在卷佐证，并经本院庭审质证核实。 本院认为：原告郭小钧与被告温冬强签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告向原告借款后，逾期还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的借款本金及自逾期之日起按年利率24%计算利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。《借款协议》虽约定被告向原告借款32311.36元，但原告通过上海富友支付服务有限公司向被告名下约定账户实际支付25000元，借款本金应以实际出借的25000元计算。现被告已归还借款本金5200.61元，故对原告郭小钧要求被告偿还剩余借款本金的请求，本院按19799.39元予以支持。原告要求被告支付律师费900元，因双方在《借款协议》中已经对律师费进行了明确约定，且原告已提交证据证实该笔费用的实际发生，故对原告的该项诉请，本院予以支持。被告温冬强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和举证权利，并应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下： 一、温冬强于本判决生效之日起十日内，向郭小钧偿还借款本金19799.39元及利息（利息从2017年5月31日起,以尚欠本金19799.39元为基数，按年利率24%标准计至款项付清之日止）； 二、温冬强于上项同时，支付郭小钧律师代理费900元； 三、驳回郭小钧的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费656元，由温冬强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  仝 迎 人民陪审员  饶志邦 人民陪审员  汪 菊 二〇一九年七月十九日 书 记 员  杨鑫云
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0115民初2654号 原告：西安市临潼区新丰街道办事处席家村下白村民小组，住所地：西安市临潼区。 负责人：白湿卫，该组组长。 委托诉讼代理人：刘双田，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。 被告：白来道，男，1972年5月25日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 原告西安市临潼区新丰街道办事处席家村下白村民小组与被告白来道合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案。原告西安市临潼区新丰街道办事处席家村下白村民小组于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许西安市临潼区新丰街道办事处席家村下白村民小组撤回起诉。 案件受理费453元，减半收取计226.50元，由西安市临潼区新丰街道办事处席家村下白村民小组负担。 审判员  张君萍 二〇一九年七月二十三日 书记员  武 琪 1
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0121执656号 申请执行人：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。 法定代表人：张栩，董事长。 被执行人：成都寰亚家具有限公司，住所地四川省成都市邛崃市羊安工业园区羊横六线四号。 法定代表人：夏太全。 被执行人：新都区大丰丰晟饰面板加工厂，住所地成都市新都区大丰高家村1社。 经营者：夏太全，男，1973年6月21日出生，汉族，住成都市新都区。 被执行人：夏太全，男，1973年6月21日出生，汉族，住成都市新都区。 被执行人：姚海燕，女，1974年9月22日出生，汉族，住成都市新都区。 本院在执行成都小企业融资担保有限责任公司与成都寰亚家具有限公司、新都区大丰丰晟饰面板加工厂、夏太全、姚海燕金融借款合同纠纷一案中，于2019年3月11日向各被执行人发出执行通知书，责令其立即向申请执行人支付借款本金1197000元及利息，支付案件受理费16010元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案执行费14530元，但各被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，登记在被执行人夏太全名下有位于新都区社房屋（权证号：监证XXXX041）、位于新都区（权证号：监证XXXX906），上述财产应予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封登记在被执行人夏太全名下位于新都区社房屋（权证号：监证XXXX041），期限为三年； 二、查封登记在被执行人夏太全名下位于新都区（权证号：监证XXXX906），期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  赵爽 二〇一九年七月十二日 书记员  杨强
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执807号申请执行人冯某，男，汉族，1966年4月14日生，住汝州市。被执行人余某某，男，汉族，1967年1月5日生，身份证号4104821967××××××××，住汝州市。案由：民间借贷纠纷。本院依据已经发生法律效力的汝州市人民法院（2018）豫0482民初2604号民事判决书向被执行人余某某发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人自愿提供洛阳产鲍酒师（世传）300箱（其中软包装200箱，硬包装100箱，均每箱6瓶，）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第四十二条的规定，裁定如下：一、查封被执行人余某某自愿提供洛阳产鲍酒师（世传）300箱（其中软包装200箱，硬包装100箱，均每箱6瓶，）。查封期间由被执行人余某某看管。查封期两年。二、限被执行人余某某十日内履行判决确定的义务，逾期本院将对查封的财产予以拍卖。查封到期后，申请人申请续行查封的，应当自查封期限届满之前七日内向本院提出，逾期申请或不申请的，申请人自行承担不能续行查封的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  常占伟二〇一九年七月二十二日书记员  李 青
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初3279号 原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司开发区支行,住所地：温州市经济技术开发区钱江路电信大楼裙楼西首一层。 负责人：黄新民，支行行长。 委托诉讼代理人：孙晓洁，系浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司职员。 被告：金松,男,1972年10月10日出生,汉族,住乐清市。 被告：张飞珠，女，1973年10月6日出生，汉族，住乐清市。 被告：金齐能，男，1944年2月25日出生，汉族，住乐清市。 原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称鹿城农商银行）与被告金松、张飞珠、金齐能金融借款合同纠纷一案，原告于2019年1月17日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告金松偿还原告借款本金8万元及利息、逾期利息、复利（暂算至2018年9月12日的利息、逾期利息为6275.92元、复利238.9元，之后所产生的利息、逾期利息、复利均按合同约定利率计算至实际履行日）；2.被告张飞珠、金齐能对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。审理中，依原告申请，本院依法查封了被告金齐能名下坐落于乐清市雁荡镇石件头街70号不动产。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2016年6月7日，被告金松与原告鹿城农商银行签订了合同号为第8511120160017612号《个人循环借款合同（固定利率）》，合同约定：原告给予被告金松的借款额度为8万元；借款期限自2016年6月7日起至2018年6月6日止；借款利率为月利率8.403541‰（以借款借据为准），执行固定利率；按月付息，每月20日为结息日，次日付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；若因本合同发生争议，由贷款人、借款人、保证人三方协商解决，协商不成，向合同履行地人民法院提起诉讼，合同履行地为温州市鹿城区等。 2016年6月7日，被告张飞珠、金齐能分别向原告鹿城农商银行出具《保证函》，均约定同意为原告向被告金松在2016年6月7日至2018年12月30日期间内最高融资限额15万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。保证期间根据各笔融资分别确定，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权，利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。并约定若债务人不能清偿到期债务，原告有权直接从保证人账户中扣收相应款项向原告清偿债务。若该合同项下另设有其他形式担保的，本保证与其他形式担保处于同一清偿顺序。 2016年6月7日，原告向金松发放了贷款1万元，到期日为2018年6月6日。2016年7月7日，原告再次向金松发放贷款7万元，到期日为2018年6月6日。在借款合同履行过程中，金松足额支付期内利息至2018年1月20日。后原告分别于2018年2月21日、3月21日扣划被告金松账户余额54.72元、0.03元用于支付期内利息，之后再无其他还款、扣款记录。截至2019年6月26日，被告金松尚欠原告借款本金8万元，期内利息3015.34元、逾期利息12907.84元、期内利息的复利554.11元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告金松于本判决生效之日起十日内向原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司开发区支行偿付借款本金8万元、利息3015.34元及逾期利息、复利（截止2019年6月26日的逾期利息为12907.84元、复利为554.11元，之后的逾期利息以未还的本金为基数按月利率12.6053115‰计算至实际履行完毕之日；复利以期内利息3015.34元为基数按月利率12.6053115‰计付）。 二、被告张飞珠、金齐能对上述第一项条款中的债务均在最高额15万元范围内承担连带清偿责任。 三、驳回原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司开发区支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1963元，财产保全费820元，合计2783元，由被告金松、张飞珠、金齐能负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 张  亮 人民陪审员 施 冬 红 人民陪审员 苏 海 燕 二〇一九年七月五日 书 记 员 诸葛冰洁
四川省中江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0623民初2026号 原告：蒋兴发，男，1956年10月4日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：代礼发，中江县东北法律服务所法律工作者。 被告：罗海明，男，1986年8月29日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：冷辉，四川智派律师事务所律师。 被告：苏小燕，女，1989年9月5日出生，汉族，住四川省中江县。 原告蒋兴发与被告罗海明、苏小燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告蒋兴发于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒋兴发申请撤诉是其对诉权的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蒋兴发撤诉。 案件受理费5650.00元，减半收取2825.00元，由原告蒋兴发负担（已交纳）。 审判员 曾 福 二〇一九年七月二十六日 书记员 魏浩然