广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初1752号原告：广东方和药业有限公司，住所地广州市白云区云景路云嘉街3号415房，统一社会信用代码9144000076844416X8。法定代表人：方育焕，总经理。委托诉讼代理人：梁东升，广东君之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东升，广东君之杰律师事务所律师实习人员。被告：广州市黄埔区景途塑料制品厂（个体工商户，经营者邓恒锋），住所地广州市黄埔区沧联二社二房巷一号厂房102房，统一社会信用代码92440101L31798628D。委托诉讼代理人：欧阳光辉，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蕉英，广东纬韬律师事务所律师。原告广东方和药业有限公司（以下简称方和公司）诉被告广州市黄埔区景途塑料制品厂（以下简称景途塑料厂）物权保护纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告方和公司的法定代表人方育焕和委托诉讼代理人梁东升，被告景途塑料厂的经营者邓恒锋和委托诉讼代理人欧阳光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告景途塑料厂立即搬离（即返还）广州市黄埔区云骏路17号自编六栋202房屋（1180平方米）；2.判令被告景途塑料厂支付房屋使用费（使用费从被告实际使用之日即2018年3月14日起算至交还房屋时止，按照每平方米23元计算）；3.判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：景途塑料厂使用的位于广州市黄埔区云骏路17号自编六栋202的房产约1200平方米，是方和公司2017年8月13日通过广州市越秀区人民法院委托拍卖取得房产所有权（见证据1），方和公司取得所有权限后，立即着手行使业主权利，但发现该房产被景途塑料厂占用，多次催促、公告通知景途塑料厂搬离，未果（见证据2）。根据法律规定，房屋所有人依法对自己的房产享有占有、使用、收益和处分的权利，景途塑料厂对该房的占用直接侵害了方和公司的合法权益。为维护方和公司的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，特向法院提起民事诉讼，请依法公正判决。被告景途塑料厂辩称，请求法院依法判决驳回方和公司的全部诉讼请求。理由如下：一、景途塑料厂从未侵占方和公司的房产。2018年3月14日，景途塑料厂与东莞市伟天物业管理有限公司签署《厂房管理服务合同书》，双方约定由景途塑料厂向东莞市伟天物业管理有限公司承租广州市黄埔区云骏路17号自编六栋二楼A区1180平方米的物业。景途塑料厂向东莞市伟天物业管理有限公司缴纳租金、水电费用等，并一直缴纳租金至今。二、方和公司从未获得案涉物业广州市黄埔区云骏路17号自编六栋房产的使用权。景途塑料厂接到黄埔区法院的应诉材料后，进行了调查。据查，案涉物业原产权人系广州市景泓五金照明有限公司，因该公司涉诉，案涉物业被广州市越秀区法院拍卖，拍卖方式为不交吉的方式拍卖。方和公司是在2017年下半年从越秀区法院拍得该案涉物业。由于案涉物业系不交吉拍卖，故原产权人广州市景泓五金照明设备有限公司至今未将案涉物业的使用权移交给方和公司。为此，方和公司于2018年向黄埔区法院起诉原产权人，案由同样为物权保护纠纷，方和公司诉请是要求原产权人将案涉物业的使用权移交给方和公司。其次，原产权人广州市景泓五金照明设备有限公司在越秀区法院拍卖前，已将案涉物业出租给他人使用。故，方和公司到今天为止都从未获得案涉物业黄埔区云骏路17号自编六栋房产的使用权。方和公司根本无权向法院起诉要求景途塑料厂交还案涉物业的使用权。三、本案应追加东莞市伟天物业管理有限公司、王胜龙为第三人参加诉讼。景途塑料厂系从东莞市伟天物业管理有限公司承租获得上述二楼A区物业的使用权，案涉物业又系东莞市伟天物业管理有限公司的股东王胜龙向广州市雅孚伦贸易有限公司承租所得。故景途塑料厂认为本案的处理结果与东莞市伟天物业管理有限公司及王胜龙存有法律上的利害关系，应依法追加其为第三人参加本案诉讼。四、本案应中止审理。据查，案涉物业系东莞市伟天物业管理有限公司的股东王胜龙向广州市雅孚伦贸易有限公司承租所得，广州市雅孚伦贸易有限公司又是从原产权人广州市景泓五金照明有限公司处承租所得。方和公司系从广州市越秀区法院通过不交吉的方式拍卖所得。方和公司与原产权人广州市景泓五金照明有限公司及总承租人广州市雅孚伦贸易发展有限公司之间的物权保护纠纷一案的诉讼【案号（2018）粤0112民初556号】也正在法院审理中。556号案的诉讼请求与本案的诉讼请求相重叠，案由一致。故本案必须以法院（2018）粤0112民初556号案的审理结果为依据，而（2018）粤0112民初556号案现尚未审结。根据我国《民事诉讼法》第150条第一款第五项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应中止诉讼”的规定，故恳请法院依法裁定中止本案的审理。五、景途塑料厂系接到黄埔区法院的应诉材料后，才得知案涉物业的登记产权人系本案的方和公司，方和公司此前从未向景途塑料厂发函主张权利。方和公司举证中的公告或收楼通知，景途塑料厂此前从未收到或看到。综上所述，方和公司主张的诉讼请求无事实和法律依据，恳请法院依法判决驳回方和公司的全部诉讼请求。经审理查明：2017年8月31日，方和公司通过司法拍卖取得原属于广州市景泓五金照明设备有限公司所有的广州市萝岗区（现黄埔区）云骏路17号自编六栋的房产（以下简称涉案物业），并于同年11月21日取得上述房产的粤（2017）广州市不动产权第06209005号不动产权证书。该不动产权证书载明黄埔区云骏路17号自编六栋的房产共7层，建筑面积14437.89平方米，系方和公司单独所有。2018年3月14日，景途塑料厂（乙方）和案外人东莞市伟天物业管理有限公司（甲方）签订《厂房管理服务合同书》，约定：甲方同意将位于广州市黄埔区云骏路17号6栋二楼A区厂房（以下简称涉案租赁物），面积为1180平方（包含公摊），价格为23元每平方，提供给乙方使用，使用时间为2018年3月14日至2027年9月31日，厂房使用费为27140元/月（不含税费），每月10日前预交当月费用；乙方须在签订本合同时一次性向甲方交付二个月的使用费用54280元作为本合同保证金。合同内还约定了其他内容。上述合同签订后，景途塑料厂向东莞市伟天物业管理有限公司依约缴纳了租金、水电费，东莞市伟天物业管理有限公司也开具了相应的收据。2019年4月30日，景途塑料厂和东莞市伟天物业管理有限公司解除了上述合同，景途塑料厂当日交清了所有水电费、物业管理费和厂房租金，并向东莞市伟天物业管理有限公司交还了涉案租赁物。审理过程中，方和公司确认案外人东莞市伟天物业管理有限公司于2019年6月21日向其交还了涉案租赁物,并撤回了要求景途塑料厂交还涉案租赁物的诉讼请求。为证明已告知涉案物业的所有权人系方和公司及通过公告、报警方式催促景途塑料厂搬离涉案租赁物，方和公司提交了告知书、收楼告知书、报警回执、照片等证据予以证实，景途塑料厂对该告知书、收楼告知书、照片三性不予确认，其从未收到或看到方和公司所发或所张贴的告知书、收楼告知书等；景途塑料厂对报警回执真实性确认，但认为不能证明方和公司的证明内容，也不能证明与景途塑料厂存在关联。另查明，在（2018）粤0112民初556号物权保护纠纷一案中，方和公司起诉被告广州市景泓五金照明设备有限公司、第三人广州市雅孚伦贸易发展有限公司，请求被告广州市景泓五金照明设备有限公司停止侵权，立即向其腾退位于广州市萝岗区（现黄埔区）云骏路17号自编六栋房屋，向其支付从2017年8月31日起至实际交还房屋之日止的房屋使用费，支付其代为补缴的上述房屋的税款，被告广州市景泓五金照明设备有限公司和第三人广州市雅孚伦贸易发展有限公司对上述房屋占用费承担连带责任。该案判决认定涉案物业的原产权人广州市景泓五金照明设备有限公司与承租人广州市雅孚伦贸易发展有限公司签订的《厂房租赁合同》在涉案物业抵押权登记日期之后，该租赁合同对方和公司不发生法律效力，故支持了方和公司提出2018年1月19日起至实际交还房屋之日的房屋使用费，驳回了方和公司的其他诉讼请求。经在本院查询，该判决书送达方和公司、广州市景泓五金照明设备有限公司、广州市雅孚伦贸易发展有限公司的时间分别为2019年6月20日、2019年6月24日、2019年6月24日，至本案判决做出之日，无当事人提出上诉，该案已经发生法律效力。上述事实，有方和公司提交的（2016）粤0104执2268号之二《执行裁定书》《不动产权证书》《广州市不动产登记查册表》、告知书、收楼告知书、照片，景途塑料厂提交的《厂房管理服务合同书》、收据、合同解除证明，本院调取的（2018）粤0112民初556号《民事判决书》以及双方当事人的陈述予以证实。上述证据，经过庭审举证、质证，符合法律规定，本院予以采信。本院认为，方和公司通过司法拍卖取得了广州市萝岗区（现黄埔区）云骏路17号自编六栋的房产，并取得了该房屋的《不动产权证书》，依法对该房屋享有所有权。关于涉案房屋的使用费。方和公司在（2018）粤0112民初556号中已经向涉案物业原产权人广州市景泓五金照明设备有限公司和承租人广州市雅孚伦贸易发展有限公司主张了包括涉案房屋在内的涉案物业的使用费，且已经获得本院支持，足以弥补其返还涉案物业之前的实际损失；在本案中，方和公司再次要求景途塑料厂向其支付房屋使用费，属重复主张，本院依法不予支持。关于景途塑料厂在答辩意见中提出的追加第三人的意见。根据景途塑料厂提交的证据，其与东莞市伟天物业管理有限公司系租赁关系，该租赁关系与本案的物权保护不是同一法律关系；景途塑料厂主张案外人王胜龙是东莞市伟天物业管理有限公司的股东，涉案房产系王胜龙从广州市雅孚伦贸易发展有限公司承租而来，但景途塑料厂未提交任何证据证明其主张，且即使景途塑料厂的主张属实，王胜龙与东莞市伟天物业管理有限公司、广州市雅孚伦贸易发展有限公司之间是否存在法律关系及存在何种法律关系也与本案的物权保护关系无关联；故景途塑料厂主张追加上述二人为第三人的意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广东方和药业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9200元，由原告广东方和药业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李祖艳人民陪审员  吴杏娟人民陪审员  张文寅二〇一九年七月二十五日书 记 员  林碧婷孙晓华附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。