广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1123民初5号 原告：何杨，男，1982年9月21日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：柳泽溪，广西君川律师事务所律师。 被告：林丽恒(林树学之女)，女，1984年10月23日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。 被告：林永恒(林树学之女)，女，1988年5月16日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。 被告：林丽霞(林树学之女)，女，1991年8月26日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县富阳镇茶树脚村81号，现住广西富川瑶族自治县。 被告：林富(林树学之子)，男，1993年3月12日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。 四被告林丽恒、林永恒、林丽霞、林富共同委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 被告：李婷(林树学之妻)，女，1972年5月10日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。 被告：朱龙理(林树学继子)，男，1993年3月5日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。 被告：朱小姣(林树学继女)，女，1995年9月16日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。 被告：董玉萍，女，1984年4月11日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。 被告：杨才军，男，1965年1月16日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。 被告：林勇，男，1963年3月11日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。 被告:徐成章，男，1957年10月21日出生，瑶族，自由职业，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人:兰敬，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨如敏，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原告何杨与被告林树学、董玉萍、杨才军、林勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。2018年1月23日，本院依被告林树学的申请，依法通知徐成章作为被告参加本案诉讼。在诉讼过程中，被告林树学于2018年4月11日在交通事故中死亡，本院于2018年4月24日依法裁定中止本案诉讼，并依法追加其法定继承人李婷、朱小姣、朱龙理、林丽恒、林永恒、林丽霞、林富为共同被告参加诉讼；其中李婷、朱小姣、朱龙理、林永恒、林富明确表示不继承林树学的遗产，不参加本案诉讼；林丽恒、林丽霞明确表示继承林树学的遗产，参加本案的诉讼。2019年7月3日，公开开庭审理了本案。原告何杨的委托诉讼代理人柳泽溪、被告林丽恒、林丽霞的委托诉讼代理人何天红，被告董玉萍、杨才军，被告徐成章的委托诉讼代理人杨如敏到庭参加诉讼，被告林勇经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告林树学偿还原告借款人民币300000元及利息90000元，合计390000元（利息自2016年8月19日起至2017年11月18日按照月利率2%标准计算）；2.被告林树学偿还借款利息（利息以300000元为本金，自2017年11月19日起按照月利率2%标准计算，直到债务清偿完毕之日止）；3.被告董玉萍、杨才军、林勇对300000元本金、利息承担连带偿还责任；4.本案全部诉讼费用、律师服务费由被告承担。事实和理由：2016年7月19日，被告林树学以个人资金周转困难为由，向原告借款300000元，当日双方签订借款合同及贷款利率承诺书，合同及贷款利率承诺书约定借款期限为六个月，月利率2%。2016年7月19日，林树学、董玉萍、杨才军、林勇签订了《联保协议书》，承诺对原告在2016年7月5日至2016年7月19日期间向本小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保。原告按合同要求，分别将300000元汇入被告林树学指定的银行账户。借款期满后，被告林树学未能偿还本金及部分利息。300000元借款从2016年8月19日至2017年11月18日未偿还利息，被告林树学共欠原告借款利息90000元。原告认为，合法的债权受法律保护。为此，鉴于上述事实和理由，原告为维护自身的合法权益，根据我国《民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼，请求依法公正判决。 被告林丽恒、林丽霞辩称，请求驳回原告要求林树学偿还借款及利息的诉讼请求。被告林树学向原告借款是事实，但不予认可原告放弃对徐成章担保保证责任的承诺。借款合同约定借款的利息按月利率的千分之十二计算，而不是2%，徐成章是本案的连带保证人，应列为共同的被告参加诉讼；《联保协议书》是出具给中源小额贷款有限公司的，而不是出具给原告何杨的；徐成章共向中源小额贷款有限公司借款300万元，用于富阳镇茶树脚村1组新村项目建设，现其中的270万元退给徐成章还给中源小额贷款有限公司，本案的主债务亦消灭，且原告放弃对徐成章的担保责任和追偿责任，本案的借款也就没有任何实际意义，徐成章是中源小额贷款有限公司的股东，钱是徐成章借的，也是徐成章用的，且贷款利率也超出了法律的规定，综上所述，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告董玉萍辩称，其没有用过这笔钱，很多事也不知道，其是受毛冬森误导才在《联保协议书》上签了自己的名字。 被告杨才军辩称，借款是事实，其也在《联保协议书》上签了自己的名字，但本人没有用过该笔钱，请求作出公正判决。 被告徐成章辩称，其不是本案适格的被告。根据民事诉讼法司法解释第66条规定，如债权人仅起诉被保证人，可以只列被保证人为被告，徐成章不是必要的共同诉讼参加人，在原告未列徐成章为被告的情况下，徐成章不是本案的被告，要列也只是作为第三人参加诉讼。 被告林勇经依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭组织当事人进行了举证质证。原告提供的证据一[借]字[2016]年0111号借款合同、信用社转账业务凭证，证实原告何杨与被告林树学于2016年7月19日签订了借款合同，双方就借款用途、期限、利率计算等内容作了明确约定，原告己依约履行了借款义务，将300000元借款通过转账汇入林树学指定的银行账号；证据二贷款利率承诺书，证实被告林树学向原告承诺，300000元借款的利息按月利率2%计算利息；证据三《联保协议书》，证实被告林树学、董玉萍、杨才军、林勇承诺，对原告在2016年7月5日至2016年7月19日期间向本小组其他成员发放的贷款承担连带责任保证担保；证据四身份证，证实被告林树学、董玉萍、杨才军、林勇等人的身份情况；证据五收款收据，证实被告林树学的300000元借款还息到2016年8月18日，给付原告利息6000元；证据六林树学借款本金利息清算表，证实被告林树学的借款本金、利率、欠息的时间及金额等基本情况。上述证据，具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 被告林丽恒、林永恒、林丽霞、林富提供的证据一保证合同书复印件，证实被告徐成章与原告何杨签订保证合同书，对被告林树学、董玉萍借款后，其也为林树学、董玉萍借款承担连带保证责任担保；证据二徐成章向公安机关所作的陈述，证实徐成章作为受害人向公安机关举报的陈述，其明确表示对本案的债务承担连带保证责任担保，如果徐成章不是中源小额贷款有限公司股东的话，何杨也不会放贷给林树学和董玉萍；证据三2016年7月5日徐成章与林树学、董萍、杨才军、林勇等人签订的茶树脚一组新村实施项目合作协议书，证实本案被告及毛冬森合作开发茶树脚一组新村实施的项目，约定该项目的投资款项由徐成章及永盛房地产公司负责；证据四2016年7月3日本案被告（包含毛冬森）之间签订的合伙协议，证实本案被告明确各自的出资额及资金来源，资金来源就是向本案原告及中源小额贷款有限公司借款；证据五2017年2月24日徐成章与竹稍村委签订的协议及竹稍村委证明，证实该协议无本案的被告签字确认，涉案的270万元合作项目资金己由徐成章收回并擅自处置了，徐成章应对本案的债务承担责任，涉案的债务己不存在。上述证据，对能证实徐成章向本案其他被告承诺承连带保证责任事实的证据，本院予确认；对不能证实本案事实的证据，不予采信。 被告董玉萍、杨才军、徐成章没有向法庭提交证据；被告林勇经依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为己放弃举证和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月19日，被告林树学以资金周转困难为由，向原告借款300000元并于当日签订借款合同，约定借款期限6个月，借款利率为12‰，同日，被告林树学在《贷款利率承诺书》上签字确认其300000元借款的利息按月利率2%标准计算利息，当天原告通过农村商业银行将300000元汇入被告林树学指定的账户。2016年7月19日，被告林树学将第一个月借款利息6000元（按月利率2%计算）付给原告，同日，被告林树学、董玉萍、杨才军、林勇及案外人毛冬森、周正区在《联保协议书》上签名，承诺对林树学向原告借款300000元提供连带保证责任担保。借款期满后，被告林树学未能偿还300000元本金及部分利息。 另查明，被告林树学于2018年4月11日在交通事故中意外死亡。林树学的法定继承人有：妻子李婷，继子女朱龙理、朱小姣，亲生子女林丽恒、林永恒、林丽霞、林富。其中李婷、朱龙理、朱小姣、林永恒、林富声明放弃对林树学遗产的继承权；林丽恒、林丽霞明确要求继承其父亲林树学的遗产。 再查明，原告何杨承诺放弃对徐成章、毛冬森、周正区的连带保证责任担保,对被告林树学借款及利息不负连带清偿责任。 本院认为，本案的争议焦点是：1.被告林树学是否应当偿还原告300000元借款及利息？有何事实和法律依据？2.被告董玉萍、杨才军、林勇、徐成章对借款人林树学向原告借款300000元及利息的清偿是否承担连带保证责任？原告承诺放弃对徐成章、毛冬森、周正区的连带保证责任担保是否有法律依据？3.徐成章是否是本案适格的被告？ 关于第一个争议焦点，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告何杨与被告林树学签订的《借款合同》合法有效，受法律保护。原告按合同约定全面履行了义务，被告未按合同的约定偿还原告借款本息显属违约，应承担违约责任。在诉讼过程中，被告林树学在交通事故中意外死亡，其法定继承人李婷、朱龙理、朱小姣、林永恒、林富明确表示放弃继承林树学的遗产，不承担偿还林树学借款本金及利息的义务，符合法律的规定，本院准许；林树学法定继承人林丽恒、林丽霞明确表示继承其父亲林树学的遗产，在享受权利的同时，还应当承担偿还林树学向原告何杨借款本金及利息的义务；原告何杨与被告林树学在《借款合同》中约定借款利息按月利率12‰计算给付利息，但在签订《借款合同》的当天，被告林树学在《贷款利率承诺书》上签字确认借款的利息按月利率2%标准计算利息，同日，林树学以其借款300000元为本金按月利率2%标准计算，将第一个月利息6000元给付原告何杨，原告何杨与被告林树学对利息按月利率2%标准计算的约定并未违反法律的规定，该约定应视为是原、被告的真实意思表示，故对原告何杨要求被告林树学偿还借款人民币300000元及利息90000元，合计390000元（利息自2016年8月19日起至2017年11月18日按照月利率2%标准计算）和原告要求被告林树学偿还借款利息（利息以300000元为本金，自2017年11月19日起按照月利率2%标准计算，直到债务清偿完毕之日止）的诉讼请求予以支持；林树学死亡后，由继承人林丽恒、林丽霞承担偿还林树学借款300000元及利息的义务。 关于第二个争议焦点，被告林树学、董玉萍、杨才军、林勇在《联保协议书》上签名，承诺对林树学向原告借款300000元提供连带保证责任担保，该联保担保行为并未违反法律法规的强制性规定。被告林树学在借款到期后未履行还款义务，原告何杨既可以要求被告林树学清偿借款本金及利息，也可以主张被告董玉萍、杨才军、林勇负连带责任清偿债务。被告董玉萍、杨才军、林勇承担保证责任后，有权向被告林树学追偿。此外，原告何杨承诺放弃对被告徐成章及担保人毛冬森、周正区对本案被告林树学借款本息的保证责任担保，符合担保法的相关规定，本院予以确认。 关于第三个争议焦点，被告徐成章与董玉萍、杨才军、林勇签订《合同保证书》，徐成章承诺对本案被告林树学的借款本息承担连带责任担保，可见本案的裁判结果与徐成章有直接的利害关系，是本案适格的被告。原告在第2项诉请中主张的利息，应当从2017年11月19日起按照月利率2%支付利息计至本案规定还款之日止。 原告主张律师服务费由被告承担，因原告未提交证据予以证实，本院不予支持。被告林勇无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释＞》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林丽恒、林丽霞于本判决生效后十日内偿还原告何杨借款本金300000元及利息90000元，合计390000元； 二、被告林丽恒、林丽霞于本判决生效后十日内偿还原告何杨借款的利息（利息以300000元为基数，从2017年11月19日起按照月利率2%支付利息计至本案规定还款之日止）； 三、被告林丽恒、林丽霞在继承林树学遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任； 四、被告董玉萍、杨才军、林勇对偿还原告何杨借款本金及利息的债务负连带清偿责任； 五、被告董玉萍、杨才军、林勇承担清偿责任后，有权向被告林丽恒、林丽霞追偿； 六、驳回原告何杨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7150元,财产保全费2020元，两项合计9170元（原告己预交），由被告林丽恒、林丽霞、董玉萍、杨才军、林勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  胡维栋 审 判 员  林 文 人民陪审员  汪祖武 二〇一九年七月十二日 书 记 员  周 霄