山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1083民初846号原告：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地山东省乳山市胜利街101号。法定代表人：于洋，理事长。委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。被告：于吉胜。被告:于均超。被告:邢收。三被告委托诉讼代理人：邢京科，山东闻远律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：宫辉，山东闻远律师事务所律师。被告:马敏。被告:姜强。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司（简称农商行）与被告于吉胜、于均超、邢收、马敏、姜强金融借款合同纠纷一案，本院于2010年2月3日立案受理，后原告申请撤诉，本院于2011年11月21日作出（2010）乳商初字第50号民事裁定书，准予其撤回起诉。2013年9月25日原告再次对该纠纷提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。宣判后于吉胜、于均超不服，向山东省威海市中级人民法院提起上诉。2018年12月21日，山东省威海市中级人民法院作出（2018）鲁10民终2427号民事裁定书，以一审法院未向姜强送达开庭传票即缺席审理，组织庭审不符合法律规定，剥夺了姜强参加庭审并进行辩论的权利，严重违反了法定程序为由，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农商行之委托诉讼代理人刘冠群，被告于吉胜、于均超及于吉胜、于均超、邢收之委托诉讼代理人邢京科到庭参加诉讼，被告马敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告姜强经本院传票传唤因在监狱服刑不能到庭参加诉讼，也不委托诉讼代理人出庭，书面表示同意本院缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行诉称，2007年4月26日，原告下属的徐家农村信用社与被告于吉胜、于均超、邢收、马敏、姜强签订了最高额保证借款合同，约定被告于吉胜借款10万元，被告于均超、邢收、马敏、姜强是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未按合同约定履行相关义务。现原告诉至本院，要求五被告偿还借款本金10万元及利息、支付律师费5000元，并承担本案诉讼费用。被告于吉胜、于均超、邢收辩称，1、该笔借款的实际用款人是姜强。原告的工作人与姜强合谋欺骗于吉胜、于均超、邢收签订的空白合同，并未告知系借新还旧，故保证人不应承担保证责任。2、本案已经过诉讼时效。该笔借款农商行曾提起诉讼，于2010年3月26日申请撤诉。据了解，申请撤诉的原因是与姜强庭外达成和解协议，而保证人并未参与该协议的签订。根据担保法规定，债权人与债务人协议变更主合同，未经保证人书面同意的保证人不再承担保证责任，且保证合同为原合同规定的履行期间。因此，各保证人不再对姜强的该笔借款承担保证责任。3、2007年的借款合同已经履行完毕，借款已经还清，2008年再以借新还旧的形式发放的借款与被告无关。被告姜强辩称，自己不是实际用款人，也未与原告达成还款协议。对利息不认可，认为计算过高。并将借款的过程陈述如下，2007年4月26日，于吉胜找其帮忙贷款买车，具体于吉胜买没买车不清楚。是按照合法手续办理的10万元贷款，姜强本人用了5万元，于吉胜用了5万元。邢收、于均超是他本人联系的保证人，马敏是于吉胜联系的保证人。2008年4月24日的借款合同及各保证人是否知道借新还旧一事，因时间太长记不起来了。被告马敏未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年1月27日，乳山市农村信用合作联社更名农商行。2007年4月26日，原告下属的徐家农村信用社（甲方）与被告于吉胜（乙方）及丙方于均超、邢收、马敏、姜强签订《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，约定于吉胜借款10万元，于均超、邢收、马敏、姜强是此次借款的连带责任保证人，期限自2007年4月26日至2009年4月26日。合同第二条，于均超、邢收、马敏、姜强为于吉胜的上述贷款提供最高额保证担保，担保的主债权种类、最高担保数额为最高额保证贷款10万元，保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带共同责任保证，保证期间为自本合同项下第一笔贷款发放之日起本合同项下最后贷款期限届满之日起两年。合同第三条，三方同意在上述期限和限额内，不再逐笔签订借款合同和保证合同。每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式等以借款凭证为准，借款凭证是甲方向乙方办理付款手续的有效凭证。借款凭证是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第四条，本合同项下借款利率以借款凭证为准，按月结息，结息日为每月的20日，贷款清偿时利随本清。合同第五条，借款人应按借款凭证订立的方式和期限归还贷款本息。逾期贷款在借款凭证载明利率基础上加收50%的利息，未支付的利息计收复利。第十三条特别提示1、甲方已提请乙丙两方注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应乙丙两方的要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同的认识一致。2、本合同中最高额贷款、最高额保证系指乙方在一定期间、一定限额内连续向甲方贷款，丙方就上述连续发生的债权向甲方提供连带共同责任担保。该条款以黑体字书写。合同签订后，原告于2007年4月26日向于吉胜发放借款10万元，借款用途工程车，借款月利率为9.5850‰。借款日期2007年4月26日至2008年4月26日。2008年4月24日，于吉胜对该笔贷款以借新还旧的方式重新办理借款凭证，借款月利率为11.2050‰，借款日期2008年4月24日至2009年4月24日，于吉胜自即日起开始欠息。马敏、邢收、姜强、于均超亦未按合同约定履行保证责任。于吉胜、邢收、于均超对借款合同及借款凭证上的签字、手印无异议。因姜强在安徽省安庆监狱服刑，本院到安徽省安庆监狱对姜强进行询问，姜强对涉案经过进行陈述，并对原告提交的证据及庭前证据交换笔录进行质证，提出质证意见。姜强认可借款合同系本人签名。要求法院缺席审理，依法判决。另查明，原告为实现债权与山东北斗星辰律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所收取原告律师费人民币5000元。本案经调解无效。本院认为，本案争议的焦点问题1、本案是否超过诉讼时效？2、涉案借款的实际用款人如何确定？3、本案借款人是否已经履行还款义务，保证人是否已免除保证责任？对焦点问题1，本案是否超过诉讼时效？2007年4月26日，原、被告签订《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，约定贷款期限自2007年4月26日至2009年4月26日，保证期间为贷款期限届满之日起两年。2010年2月3日，原告诉至本院要求五被告承担合同责任，后申请撤诉。可见，原告提起诉讼系在诉讼时效期限内。本院于2011年11月21日作出（2010）乳商初字第50号民事裁定书，准予原告撤回起诉。按法律规定，权利人提起诉讼，诉讼时效发生中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。原告于2013年9月25日再次向本院提起诉讼，要求五被告承担还款责任。综上，原告起诉没有超过法律规定的时效期间。对焦点问题2、涉案借款的实际用款人如何确定？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉认为涉案借款汇入于吉胜名下的帐户内并由于吉胜支取使用；姜强称由他和于吉胜各使用5万元；其他四被告均称是在空白合同上签字且借款由姜强实际使用。原告为证实其主张，提交由五被告签名按印的《农户、个体工商户最高额保证借款合同》、由被告于吉胜签名按印的《个人业务存款凭证》及《借款凭证》。姜强及其余四被告的抗辩意见均无相应的证据予以佐证。故对原告的诉讼请求本院予以支持，对五被告的抗辩意见本院不予采信。对焦点问题3、被告抗辩称，2007年4月26日的借款，于吉胜已经于2008年4月24日以借新还旧的形式还清，各保证人没有在借新还旧的借款合同和担保合同上签字，故借款已全部还清，各保证人不应再承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。《农户、个体工商户最高额保证借款合同》约定，贷款期限自2007年4月26日至2009年4月26日，贷款最高额10万元，在上述期限和限额内，不再逐笔签订借款合同和保证合同，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式等以借款凭证为准，借款凭证是办理付款手续的有效凭证。综上，原告在贷款期限内、在最高额限度内与于吉胜发生两笔放贷业务，无需重新签订借款合同及保证合同，各保证人应承担保证责任。被告的抗辩意见于法无据，本院不予支持。于吉胜、于均超、邢收称原告与姜强达成和解协议，鉴于主合同变更，未取得保证人书面同意，保证人不承担保证责任的抗辩意见，因原告与姜强对达成和解协议均予以否认，于吉胜、于均超、邢收亦无证据证实，故对该主张本院不予采信。综上，原告与被告于吉胜、于均超、邢收、马敏、姜强签订的《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，对合同双方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。原告已按约发放借款，但被告于吉胜未按约归还贷款本息，被告于均超、邢收、马敏、姜强作为连带责任保证人亦未履行保证责任，已属违约，均应依法承担违约责任。故原告要求被告于吉胜偿还借款本金10万元及利息，并要求被告马敏、邢收、姜强、于均超承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原、被告签订的《农户、个体工商户最高额保证借款合同》第二条第2条约定“保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”，原告与被告于吉胜、于均超、邢收、马敏、姜强签订的最高额保证合同约定“保证方式为连带共同责任保证”，“担保的主债权最高额为10万元整”，因此原告要求被告承担律师费5000元诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于吉胜于本判决生效之日起十日内偿还原告山东乳山农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（利息按照合同约定计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告于吉胜支付原告山东乳山农村商业银行股份有限公司律师费5000元；三、被告于均超、邢收、马敏、姜强对上述款项承担连带还款责任。四、被告于均超、邢收、马敏、姜强对上述款项承担连带还款责任后，有权向被告于吉胜追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告于吉胜、于均超、邢收、马敏、姜强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  辛 莉人民陪审员  吕少波人民陪审员  周建华二〇一九年七月十八日书 记 员  姜 杰