四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初1321号 原告：毛棻，女，生于1977年4月18日，汉族，四川省渠县人。 原告：蒋佳其，男，生于2007年8月16日，汉族，四川省渠县人。 法定代理人：毛棻，女，生于1977年4月18日，汉族，四川省渠县人，农村居民，系蒋佳其的母亲。 原告：蒋卓霖，男，汉族，生于2012年2月3日，汉族，四川省渠县人。 法定代理人：毛棻，女，生于1977年4月18日，汉族，四川省渠县人，农村居民，系蒋卓林的母亲。 三原告共同委托诉讼代理人：宋沿宏，四川银桥律师事务所律师。 被告：郑义成，男，生于1967年10月1日，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：张其力，渠县琅琊法律服务所法律工作者。 被告：四川省乾皓建筑工程有限公司。 法定代表人：廖小东。 住所地：成都市青羊区光华北三街98号15栋13层1306-1307。 委托诉讼代理人：蒋三权，四川智合律师事务所律师。 被告中国平安财产保险股份有限公司广安中心支公司。 法定代表人：张彦杰。 住所地：四川省广安市莲花路1号。 委托诉讼代理人：夏鸿飞，四川远创律师事务所律师。 原告毛棻、蒋佳琪、蒋卓霖与被告郑义成、四川省乾皓建筑工程有限公司（以下简称：乾皓公司）、中国平安财产保险股份有限公司广安中心支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告毛棻及其委托诉讼代理人宋沿宏、被告郑义成及其委托诉讼代理人张其力、被告四川省乾皓建筑工程有限公司的委托诉讼代理人蒋三权、被告保险公司的委托诉讼代理人夏鸿飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院调判二被告共同连带赔偿三原告因蒋良新交通事故死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、处理丧葬事故误工费等共计487701元；二、第三被告在保险合同范围内予以赔偿；三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月9日，被告郑义成驾驶的川XG70XX号轻型自卸货车载石粉倾于渠县望溪镇庆安村六组道路上，该石粉为被告乾皓公司堆积物的所有者及管理者，后二被告未及时清理石粉，也未采取防护措施及警示标志，导致蒋良新驾驶川S33FXX号普通二轮摩托车在上班途中与堆放在道路上的石粉相撞，造成蒋良新受伤后抢救无效死亡。经查，川XG70XX货车在被告保险公司投保了交强险及商业险。本次交通事故经渠县公安局交警大队作出了道路交通事故认定书，认定本案蒋良新承担事故的同等责任，被告郑义成与被告乾皓公司共同承担事故同等责任。事故发生后，原、被告因赔偿事宜未达成共识。故此，三原告为了维护自己的合法权益，依据我国法律法规规定，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告郑义成辩称，被告郑义成不应当承担责任，其与被告乾皓公司系运输合同关系，所拉石粉及石粉的堆放是按照被告乾皓公司员工的指令，且石粉已经交付给被告乾皓公司，被告乾皓公司作为石粉的管理人及所有权人，应当承担该事故的相应责任。 被告乾皓公司辫称，1、被告郑义成不按照乾皓公司的指令，图自己方便，擅自将石粉倾倒在路边，这是被告郑义成的个人行为，与乾皓公司无关；2、原告要求赔偿的项目及费用应符合法律规定；3、被告乾皓公司在事故发生后向三原告垫付了3万元，该笔款项应予以抵扣。 被告保险公司辩称，对交通事故的基本事实无异议，但造成本次事故的原因系原告的亲属蒋良新驾驶的摩托车与路边堆放的物品相撞造成，与保险公司所承保的川XG70XX号轻型自卸货车没有任何直接的因果关系，且发生事故时，该车辆已经远离事故地点四个小时，根据相关法律规定，保险公司理赔的是所承保车辆是在使用、通行过程中，因此事故发生与保险公司承保的车辆毫无关系，故被告保险公司不应承担任何保险责任，请人民法院驳回三原告对保险公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 原告毛棻提供的证据有：１、原、被告的身份信息复印件及亲属关系证明书，待证原、被告的主体资格；２、户口本及结婚证复印件，待证三原告系蒋良新的合法继承人；３、交通事故责任认定书，待证蒋良新承担事故的同等责任，被告郑义成与被告乾皓公司共同承担事故同等责任；４、鉴定意见书，待证蒋良新在本次事故中系机械死亡；５、医院死亡通知书，待证蒋良新于2019年3月9日死亡；６、居民死亡户籍注销证明，待证蒋良新死亡已注销其户籍；７、医药费发票，待证蒋良新死亡产生医疗费1407.4元；８、代建施工合同及收据，待证蒋良新出事故前在望溪镇场镇购买了住房，其生前一直居住在该房屋，其赔偿标准应该按照城镇居民标准予以计算。 被告郑义成提供的证据有：１、项目施工工地图片，待证施工单位乾皓公司没有堆货场地，乾皓公司在公路两边没有警示标志；２、对驾驶员蒋仕林的调查笔录，待证乾皓公司作为施工单位没有专门的堆货场，每次将运输的沙石、水泥等都卸在公路两旁，驾驶员与乾皓公司系运输合同关系；３、对村民楚维成的调查笔录及庆安村第六村村民小组的证明，待证乾皓公司从开始施工到完工将为其运输的水泥、沙石等物资分别卸在公路的两边，乾皓公司没有专门的堆货场地；4、通话记录单，待证被告郑义成拉石粉及倾倒地点是受被告乾皓公司的员工李进的指令；5、李进的生活照片，待证李进系被告乾皓公司在望溪项目的材料管理员；6、交警大队的询问笔录及所拍照片，待证乾皓公司金土地项目部管理员李桃承认道路上的石粉系乾皓公司所有，被告郑义成所拉石粉及石粉的倾倒系受李桃的指令，照片再次证明乾皓公司没有专门的卸货货场。 被告乾皓公司提供的证据有：1、收条，待证事故发生后，乾皓公司给三原告垫支了3万元费用；2、录音证据及证人出庭作证，待证3月9日，乾皓公司没有叫被告郑义成拉货至事故地方。 被告保险公司没有向法院提交任何证据。 被告郑义成对原告提交的第1至7份证据无异议，对第8份证据认为房款不是正式发票，是私人之间签订的，对其真实性有异议。 被告乾皓公司对原告提交的第1、2份证据所待证的观点有异议，认为蒋良新的户籍所显示是农村居民，和原告登记的地址不一致，蒋良新与原告毛棻于2018年10月再婚，故对三原告的赔偿不能按照城镇居民标准对待；对原告提交的交通事故认定书的真实性无异议，但认为本案系机动车交通事故责任纠纷，产生该事故的后果是郑义成个人倾倒行为导致，被告乾皓公司无责任；对原告提交的第8份证据合同有异议，认为代建房屋协议及收据不合法，待建房屋所涉及的地址不属于场镇；被告乾皓公司对原告提交的其他证据无异议。 被告保险公司对原告提交证据综合质证认为：蒋良新系农村居民，其赔偿标准不应按照城镇标准对待，对认定书中明确了交通事故产生的原因及后果，其与保险公司无关，故不存在保险赔偿问题。 原告对被告郑义成提交的第1份证据认为不能证明被告乾皓公司没有专门的货场；对第2份证据认为调查的程序不合法，证人必须出庭作证其意见方可采纳；对第3份证明认为形式上缺乏经手人签字；对第4份证据认为仅有通话记录拖单，无法证实通话的内容及使用该号码的人系乾皓公司的员工；对第5份证据认为照片中的人不能证实是乾皓公司的员工。 被告乾皓公司对被告郑义成提交的第1份证据认为所拍照片不能真实反映事故发生时的情景；对郑义成提交的第6份证据认为该笔录不能证实石粉系被告乾皓公司所有，石粉是被告郑义成购买运输后卖给乾皓公司，乾皓公司没有接受石粉前，该石粉的所有权人应该是被告郑义成；对被告郑义成所提交的其他证据与原告对被告郑义成的质证意见一致。 被告保险公司对被告郑义成提交的证据无异议，请人民法院依法确认其效力。 原告及被告郑义成对被告乾皓公司提交的证据均认为证人系乾皓公司的员工，与乾皓公司有利害关系；原告认可被告乾皓公司在事故发生后垫支了3万元。 本院对各方均无异议的证据予以采信，有异议的证据本院将结合其他相关证据及庭审查明的事实综合予以采信。 经审理认定事实如下：2019年3月9日，被告郑义成驾驶川XG70XX号轻型自卸货车为被告乾皓公司拉石粉，石粉倾倒在渠县望溪镇庆安村六组道路上，由于被告乾皓公司未及时清理石粉和采取防护措施或设置警示标志，导致蒋良新驾驶川S33FXX号普通二轮摩托车在上班途中与堆放在道路上的石粉相撞，造成蒋良新受伤后抢救无效死亡。2019年3月9日渠县公安局交通警察大队作出第511725120190000039号道路交通事故认定书，认定蒋良新承担事故的同等责任，被告郑义成与被告乾皓公司共同承担事故同等责任。同时查明，川XG70XX货车在被告保险公司投保了交强险及商业险以及蒋良新产生抢救医疗费1407.4元，被告乾皓公司为三原告垫支了3万元，被告乾皓公司请求垫支的费用在本案中一并处理。 另查明，2018年度四川农村居民人均可支配收入为每年13331元。 再查明，毛棻是死者蒋良新的妻子，蒋佳琪与蒋卓霖是死者蒋良新的子女。 本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护，公民、法人因过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担相应的民事责任。本案原、被告的争议焦点如下： 一、三被告应否对原告承担赔偿责任。 根据渠县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书等证据，结合当事人的陈述，被告乾皓公司对涉案石粉非法占用道路，未设置安全警示标志，也未采取防护措施，对涉案石粉未尽到管理义务，致使涉案石粉妨碍行人及车辆通行，对涉案事故的发生存在主要责任；被告郑义成作为从事运输的驾驶员，应该知道倾倒涉案石粉会妨碍行人及车辆通行，倾倒石粉时应及时通知被告乾皓公司在望溪“金土地”项目部的管理人员，被告郑义成在本案中未提交足够的证据予以证明履行了告知义务，导致被告乾皓公司项目部未及时清理或采取防护措施，故对涉案事故发生也存在一定的过错，应当承担相应的责任；本案系死者蒋良新与路边堆放的石粉相撞造成的事故，川XG70XX货车已经远离事故地点4个小时，蒋良新的死亡与川XG70XX货车无因果关系，故被告保险公司请求不承担责任的观点，本院予以采纳。 二、死者蒋良新与被告各方的责任划分问题。 本案受害人蒋良新在事故发生时并非为行人，而是机动车驾驶人，机动车驾驶人应在行驶过程中注意力集中，若遇到前方存在不满足通行条件等突发情况应当及时采取紧急措施加以处理以避免交通事故的发生。本案中，受害人蒋良新驾驶的机动车撞上堆放在路边的石粉，产生损害事故，是因蒋良新夜间行驶未保持安全速度所致，是造成事故的直接原因，应当承担造成本案事故的责任。渠县交警队认定死者蒋良新承担事故的同等责任并无不当，本院对交警队认定死者蒋良新承担事故的同等责任予以采纳。被告乾皓公司在庭审中认为根据四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法之规定，机动车驾驶人负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任，本院认为这是规定机动车与非机动车驾驶人、行人发生的交通事故，本条立法旨意是保护受害人的合法权益，减轻非机动车驾驶人、行人的责任，而本案蒋良新作为机动车驾驶人撞上路边堆放的石粉，与本实施办法的规定不符，故被告答辩的由机动车驾驶人一方承担60%责任的意见，本院不予采纳。 非交通行为人责任在道路上堆放障碍物等从事非交通活动，属于违法行为，根据《道路交通安全法》第31条之规定，“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通事故活动。”被告乾皓公司望溪“金土地”项目部没有专门的卸货场所，其卸货地点在公路两侧，也未在道路管理部门办理合法占用的手续，系非法占用道路。被告乾皓公司辩称涉案石粉是2019年3月9日已明确告知被告郑义成3月10日早上使用，被告郑义成在3月9日拉回来擅自倒在乾皓公司望溪“金土地”附近的公路两侧，被告乾皓公司的人员没有接收，该涉案石粉的所有权人理应是被告郑义成。但本院结合当事人的陈述及各方提交的证据，认为被告郑义成仅为被告乾皓公司运输材料，被告郑义成在2019年3月9日受被告乾皓公司员工的通知拉涉案石粉，并告知3月10日早上需要使用，被告按照平时的惯例，将所拉石粉倾倒在望溪“金土地”项目平时的卸货地点，被告乾皓公司在望溪“金土地”项目部的管理人员之一李桃在交警队的询问笔录中陈述该涉案石粉系乾皓公司望溪“金土地”项目所有，故该涉案石粉属于被告乾皓公司所有属实，被告乾皓公司虽有辩称，但应对堆放货物的地方进行巡查，履行管理防护的义务。被告乾皓公司未经批准，擅自在公路上堆放石粉，也未设置安全警示标志及履行告知防范义务，致使涉案石粉妨碍行人及车辆通行，其违法行为给道路通行带来了巨大的安全隐患，是造成交通事故的潜在原因，故被告乾皓公司对造成蒋良新死亡的事故存在过错，应当承担事故的主要责任。 被告郑义成作为专业的驾驶员，应该知道倾倒的涉案石粉会妨碍行人及车辆通行，理应在倾倒石粉后及时履行通知义务，被告郑义成提供的证据不足以证明其已经履行了告知义务，导致被告乾皓公司项目部未及时清理或采取防护措施，故也应当承担一定的责任。 综合被告乾皓公司和被告郑义成在此交通事故中所起的作用以及过错严重程度，本院认定被告乾皓公司和被告郑义成分别承担死者蒋良新除去自身的责任外的70%和30%的责任。本院对渠县交警队所作的交通事故认定书认定郑义成与乾皓公司共同承担事故同等责任不予认可，故本院对郑义成与乾皓公司承担责任的比例予以调整。 三、本案的赔偿标准是否按照城镇居民对待。 根据最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养费人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民标准。本案中，受害人蒋良新及三原告的户籍信息均登记在渠县望溪乡河水村二组，原告仅提供了望溪乡望溪村中心村灾后重建点建设代建施工合同证明三原告的赔偿标准应当按照城镇居民对待，本院审核认为，该代建房屋系原告毛棻所签订，原告毛棻提供的结婚证上显示的与蒋良新登记结婚的时间为2018年10月9日，离蒋良新死亡时间不足一年，三原告也未举出其他证据证明蒋良新在发生交通事故前已经在城镇连续居住满一年以上，也未举证证明其主要收入来源地为城镇，故本院对三原告要求蒋良新的赔偿标准按照城镇居民标准计算不予采纳；对原告蒋佳其和蒋卓霖作为被抚养人生活费的标准，因原告方未提交任何证据证明其二人居住在城镇或在城镇读书，故对其二人被抚养生活费的标准也应按照农村标准予以计算。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第七十六条及《最高民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院对原告主张的各项损失确定如下： 1、住院医疗费：蒋良新在渠县人民医院产生医疗费为1407.4元； 2、丧葬费：64717÷12月×6月，为32358.5元； 3、死亡赔偿金：13331元×20年，为266620元； 4、被抚养人生活费：原告蒋佳琪为2007年8月16日出生，原告蒋卓霖为2012年2月3日出生，二原告从蒋良新事故发生时起算，二原告共有208个月需要抚养，故生活费为12723元÷12个月×208月/2为110266元； 5、交通费：交通费是指受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗所实际发生的用于交通的费用，三原告要求3000元的交通费，本院认为三原告未提交交通费发票，但因蒋良新发生交通事故时被送至渠县人民医院产生交通费是客观的，故结合本案实际，本院依法酌定原告的交通费为1000元； 5、处理丧葬事宜误工费：原告毛棻的误工天数为15天，故原告毛棻处理丧葬事宜误工费应为15天×80元为1200元，另二原告因未成年无因误工减少收入，本院对原告蒋佳琪、蒋卓霖要求处理丧葬事宜误工费的要求不予支持； 6、精神损害抚慰金：三原告之亲属蒋良新在事故中死亡，要求精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以支持。 以上小计：462851.9元。 由三原告之亲属蒋良新自己承担231425.95元；由被告乾皓公司承担161998.17元；由被告郑义成承担69427.78元。 其中，被告乾皓公司已支付三原告30000元，扣减后，被告乾皓公司还应承担131998.17元。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第七十六条及《最高民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、由被告四川省乾皓建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿三原告各项损失共计131998.17元； 二、由被告郑义成自本判决生效之日起十日内赔偿三原告各项损失69427.78元； 三、驳回三原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4308元，由三原告负担2154元，由被告四川省乾皓建筑工程有限公司负担1507.8元，由被告郑义成负担646.2元。(诉讼费原告已预交) 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民 审判员  熊可梅 二〇一九年七月二十日 书记员  刘婷婷