中华人民共和国上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初7006号原告：何迪，男，1993年1月28日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：陈茂超，上海汇鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴竹坤，上海汇鑫律师事务所律师。被告：高扬(ANDREWYANGGAO)，男，1963年5月23日生。委托诉讼代理人：司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。原告何迪与被告高扬(ANDREWYANGGAO)民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告何迪及其委托诉讼代理人陈茂超、被告高扬(ANDREWYANGGAO)及其委托诉讼代理人司孝良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款人民币(下同)12万元；2.判令被告支付逾期还款利息(以12万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年9月3日起计算至判决生效之日止)。事实和理由：原、被告经朋友杨鸿杰介绍认识，被告系美籍华人。2018年8月2日，原告借给被告12万元，通过银行打款和支付宝转账的方式付款，约定还款时间为2018年9月2日之前。但被告并未按约还款，遂涉讼。被告辩称，首先，借款本金是10万元而非12万元。被告经杨鸿杰介绍认识原告，当时被告身体不适，一时资金周转不开。杨鸿杰得知该情况后，就找来原告提供借款，并向被告承诺该借款由其本人负责偿还，被告这才在原告打印好的的借条上签字。当时实际借款仅为10万元，借条中多写的2万元为利息。原告虽然向被告支付了12万元，但其中有2万元系被告当场取出还给了原告，再由原告通过ATM机存至被告账户。转账过程杨鸿杰一直在场。此外，在杨鸿杰与被告的微信聊天中也提到该笔借款是10万元而非12万元。被告在与原告短信往来中也提到“10万元本金加2万元利息”；其次，利息主张缺乏依据。双方对借款利息并无约定；第三，原告及其朋友涉嫌套路贷被告，该案应移送公安机关处理。本案诉讼前，并非被告不向原告返还借款，而是原告、杨鸿杰及原告的“哥哥”套路贷被告。杨鸿杰为了能从被告处租到铺子，称原告是其好兄弟，且涉案的10万元借款无需被告操心、其会帮忙返还，届时算作被告向其借款。所以，当原告向被告催款时，被告遂联系杨鸿杰，杨鸿杰称会帮忙还掉。此后一段时间原告未再催款，被告误以为杨鸿杰已代为还款，谁知原告三个月后又来电向被告催款，还以被告逾期还款为借口，找来社会闲散人员潘华峰向被告讨要157万元，否则就要拿被告在田子坊的店铺租金收益至2019年11月。后因国家深化扫黑除恶专项斗争，原告才以诉讼方式讨要借款。综上，请法院依法判决。原告为证明自己的主张，提供的证据及被告的质证意见如下：1.借条1张，证明原、被告之间的借贷关系。被告对真实性无异议，但指出：一则该借条系原告打印好的；二则，借款本金实际仅有10万元。2.支付宝转账记录2张，证明原告向被告支付了5万元。被告对此无异议。3.汇款凭证10张，证明原告向被告现金汇款7万元，系直接用现金通过ATM机直接存入了被告的账户。被告对真实性无异议，但坚称当天曾从自己卡上取出2万元现金给了原告，并由原告再将该2万元存入了被告账户。被告为证明自己的主张，提供的证据及原告的质证意见如下：1.中国银行交易明细2页，证明被告在原告存款过程中取出2万元给了原告。原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，其对被告所提2万元取存一事并不认可。2.原、被告之间的短信往来记录，证明被告并未恶意拖延还款，是因原告找潘华峰向被告索要157万元才致被告未还款。在该短信交流中，被告明确提到借款本金10万元、利息2万元。原告对该证据的真实性无异议，但不认可被告的证明内容。3.2019年3月23日委托书照片1张，系原告通过微信发至被告，证明原告委托潘华峰向被告讨要借款。原告对真实性认可。4.被告与潘华峰之间的短信往来记录，证明原告的受托人潘华峰向被告讨要借款。原告对真实性表示无法确认。5.被告与杨鸿杰之间的微信聊天记录，证明被告实际向原告借款10万元，因杨鸿杰未及时代被告返还，杨鸿杰和原告的关系破裂。原告对该证据的真实性亦表示无法确认。6.被告与案外人之间的租赁合同复印件(被告称原件在原告处)1份，约定租期为2016年11月10日至2019年11月9日，月租金10万元等。证明原告以租赁合同要挟被告索要157万元。原告对该证据的真实性无异议，但称自己只有复印件，且不认可被告的证明目的。本院经审理认定事实如下：2018年8月2日，被告向原告出具借条一份，载明：被告向原告借款12万元，支付方式为现金转账，以支付宝及银行转账为准确凭证。被告承诺使用时间为一个月。还款时间为2018年9月2日晚12：00之前。被告把房屋租赁收益及经营权(包括合同)抵押给原告。若被告未能按时还清此次借款，该物业房屋租赁收益及经营权(包括合同)即归原告所有。当天，原告向被告支付了12万元，其中5万元系通过支付宝转账，另7万元系通过ATM机存入被告账户。嗣后，就案涉借款如何偿还一事，原、被告之间曾进行过多次短信沟通。另查明，2019年3月23日，原告与潘华峰签署委托书，载明：就被告借款事宜全权委托潘华峰处理，受托人不得将相关借条等材料用于违法用途等。本案诉讼中，被告称，潘华峰受原告委托向被告索要157万元。原告对此予以否认。上述事实，有借条、支付宝转账记录、汇款凭证、短信、委托书及双方当事人陈述等证据在案佐证。审理中，鉴于被告辩称原告及案外人涉嫌套路贷，本院询问其有无报案，被告称，由于后来原告及潘华峰未再向原告索要157万元了，故而未报案。本院认为，本案主要争议焦点在于借款本金应认定为12万元还是10万元。原告所举证据足以证明其向被告支付了12万元之事实，被告虽辩称该12万元中有其当天当场取现的2万元，但仅凭原告提供的中国银行交易明细，只能证明其取现之事实，而无法证明其取现后如何处理的事实。鉴于此，本院对被告的辩称意见难以采信。在此情况下，本院依法认定双方之间的借款本金为12万元。被告应当按期归还借款，未如期偿还的，原告尚有权依法主张逾期还款利息。被告辩称双方之间对借款利息未作约定，故不应支付逾期利息的意见于法相悖，本院不予采纳。至于被告所称的被套路贷之问题，一则缺乏相应的证据证明，二则被告自身也未积极向公安机关报案，三则本院结合审理情况尚难认定本案存有经济犯罪嫌疑，故本院尚难以采信。若被告坚持认为被套路贷的，可在进一步收集证据后依法依规主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高扬(ANDREWYANGGAO)于本判决生效之日起十日内偿还原告何迪借款12万元；二、被告高扬(ANDREWYANGGAO)于本判决生效之日起十日内支付原告何迪逾期还款利息(以12万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年9月3日起计算至本判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,770元，由被告高扬(ANDREWYANGGAO)负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，原告何迪可于判决书送达之日起十五日内，被告高扬(ANDREWYANGGAO)可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱金彪审 判 员  姚洪涛人民陪审员  张林琪二〇一九年七月二十九日书 记 员  周昳歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。