广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初9937号原告：王土投资有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂风华路十五座二十号，社会信用代码91440606762941835A。法定代表人:王锡华。委托诉讼代理人：姚志兵，广东昊亮律师事务所律师。被告：王日华，男，汉族，1961年1月25日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张海峰，广东海迪森律师事务所律师。原告王土投资有限公司（简称王土公司）诉被告王日华民间借贷纠纷一案，佛山市顺德区人民法院于2019年2月18日立案。后经佛山市中级人民法院指定本案由本院审理。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告王土公司委托诉讼代理人姚志兵、被告王日华及其委托诉讼代理人张海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款3196794元，并按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起向原告支付利息至全部借款归还为止；2.判令被告立即向原告支付从2008年3月28日至2019年1月22日的利息共计人民币2077916.10元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年3月，被告购买位于佛山市顺德区大良街道办事处顺峰居委会德胜中路万科新城湾畔花园沁台4栋-A座别墅一套、CWT4A号别墅车库一个和CW26号、CW27号车位，由于资金不足，向原告借款100万元用于缴纳上述物业的预付款，借1849000元用于缴纳首付款，借款347794元用于缴纳物业档案费、土地使用权抵押服务费、产权转移登记费、印花税、契税、购房合同印花税等费用。上述合计3196794元的借款均是按照被告要求并提供的账号由原告及原告法定代表人转入佛山市顺德区万科置业有限公司账户。2008年3月28日，被告以《现金支出证明单》的形式向原告出具借款借据一张，注明被告因万科购房向原告借款人民币3196794元的事实。被告借款后，经原告催要未还，原告遂诉至法院。被告辩称：一、我方认为原告不是本案适格的原告，被告与原告不存在任何合同关系。根据我方提交证据可以证实，原告提交的现金支出证明单所形成的时间，原告不具备借款能力，在2008年1月原告已经因为欠付工程款被施工单位以及供应商追债，原告公司以及法定代表人王锡华的住宅均被追债人围堵，相关事件是被告即原告法定代表人的弟弟，通过向公安机关报案，向政府维稳部门寻求帮助，最终才得以平息。因此，在2008年初，原告自身已欠付巨额债款，根本不能向被告提供借款。二、关于本案借款的产生及现状。案涉借款的产生是由于原告法定代表人的弟弟即本案被告帮助原告及王锡华渡过上述债务难关后，王锡华为了答谢弟弟的帮助，自愿提供案涉款项作为本案房产的首期款，后期被告不愿免费接受上述借款，因此向其哥哥出具了案涉现金支出证明单（证明单上内容除被告的签名外，其他文书内容均为王锡华书写，当时的借款人一栏为空白），双方确认王锡华代付的案涉款项作为被告向其的借款。2009年2月，王锡华由于要使用案涉房地产用于办公，遂与被告协商以上述借款冲抵10年的租金，因此本案的借款以应双方协商一致，采取与租金互抵的方式来结清，因此，案涉借款不存在，这也是为何从2008年至今王锡华从未向被告主张过案涉款项的根本原因。三、即使本案的借款存在，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，双方均未就借款约定利息，借款人主张借款期间利息不应当得到支持。四、若本案王锡华否定双方的债权债务互抵行为，我方也将通过诉讼方式向原告追偿2009年至今的物业占用费。综上，请求贵院查明案件事实，驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：王土公司的法定代表人王锡华，于2008年3月15日向佛山市顺德区万科置业有限公司转账2000000元，于2008年3月28日向佛山市顺德区万科置业有限公司转账1849000元（银行进账单上备注“代王日华付购房款”），于2008年3月29日分八次通过刷卡的方式向佛山市万科物业支付款项共计347794元（274730元+47820元+6870元+7756元+4232元+1220元+4076元+1090元）。原告为证明被告系向其借款的事实，提交一份2008年3月28日制作的《现金支出证明单》，上载：“兹由佛山市顺德区王土投资有限公司付给王日华万科购房借款合计人民币叁佰壹拾玖万陆仟柒佰玖拾肆元”。其中“佛山市顺德区王土投资有限公司”字样系条形印章加盖形成。被告王日华作为收款人在证明单上签名。另查明一，王土公司原名佛山市顺德区王土投资有限公司，于2008年8月21日经佛山市顺德区工商行政管理局核准变更登记为广东王土投资有限公司；2008年10月30日经佛山市顺德区工商行政管理局核准变更登记为王土投资有限公司。该公司法定代表人为王锡华。另查明二，被告王日华为佛山市顺德区大良街道办事处顺峰居委会德胜中路万科新城湾畔花园沁台4栋-A座、CWT4A车库、CW27号车位的登记所有权人。庭审中，被告陈述：一年前已卖掉了CW26号车位。以上事实有《现金支出证明单》、2008年3月15日农行进账单、2008年3月28日农行进账单、银联（广东）持卡人存根、不动产登记信息查询结果等证据以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。诉讼中，原告的法定代表人王锡华向本院提交书面情况说明，明确其系受王土公司委托将借款3196794元出借给借款人王日华。本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方的争议焦点在于：双方之间是否存在借贷关系，原告主体是否适格。对此本院分析如下：首先，原告持有的《现金支出证明单》中的被告王日华的签字真实，实际转款人为原告法定代表人王锡华，王锡华亦确认其为王日华支付的购房借款3196794元系收原告王土公司委托出借的款项。其次，被告签署借款凭证为《现金支出证明单》，从其表现形式来看，更符合公司的款项支出记账凭证形式。再者，被告并未提供足以证明债权凭证的持有人并非债权人的证据，其对原告财务情况的陈述亦缺乏证据支持。综上，本院认定原、被告之间存在民间借贷关系，原告王土公司系本案适格原告。关于原告本金归还之主张。被告向原告借款合计3196794元的事实，有被告签订的现金支出证明单、银行进账单等予以证实，本院予以确认，且被告未举证证明其已归还。由于借贷双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可随时主张被告在合理期限内返还，故原告提起本案诉讼要求被告返还所欠本金之主张，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告的利息主张。无证据证明借贷双方对利息进行过约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”和第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告诉请从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息合理有据本院依法予以支持，但上述利率不得超过年利率6%；而对于原告诉请的起诉前2008年3月28日至2019年1月22日的利息2077916.10元，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于被告提出的以租抵债的抗辩意见，被告并未举证以证实其主张，本院对被告提出的上述意见不予采纳。对于被告于诉讼中提出的对《现金支出证明单》中“佛山市顺德区王土投资有限公司”条形印章字样形成时间进行鉴定的申请，本院认为，其形成时间对于认定出借人并不具有决定性作用，故无就此进行鉴定之必要，对被告的鉴定申请，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王日华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告王土投资有限公司偿还借款本金3196794元及利息（计息方式：以3196794元为本金，自2019年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际清偿之日止，但上述贷款利率不得超过年利率6%）；二、驳回原告王土投资有限公司其他诉讼请求。如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。本案适用简易程序，受理费减半收取为24361元、财产保全费5000元，合计29361元，由原告王土投资有限公司负担11566元，被告王日华负担17795元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汤丽娟二〇一九年七月三日书记员  朱晓莹