中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5681号原告苹果公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库佩蒂诺苹果公园大道1号。法定代表人汤姆斯·R·拉帕里，助理秘书长。（未到庭）委托代理人刘玉萍，北京市浩信天和律师事务所律师。（未到庭）委托代理人王沫，北京市浩信天和律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人李娇娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第227933号关于国际注册第1237700H号“SWIFT”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年12月3日。本院受理时间：2019年5月15日。开庭审理时间：2019年5月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，驳回诉争商标指定使用在第9类全部复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标在计算机编程语言及相关商品项目上具有较高知名度，与原告、该程序语言、相关荣誉之间建立起稳定的对应关系。诉争商标经过原告长期使用所形成的市场知名度，已经建立起自己的相关公众群体，与各引证商标共存不会造成混淆、误认。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三、五核定使用的商品不构成类似商品。诉争商标指定使用的商品具有特殊性，与各引证商标核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面有明显差异，且已有类似情形商标共存事实，根据商标审查标准一致性原则，不应认定二者构成类似商品。三、诉争商标与引证商标三、五在整体外观、视觉效果等方面差异较大，不构成近似商标。四、原告正在与引证商标一、五所有人商谈商标共存事宜，一旦达成商标共存协议，引证商标一、五将不再构成诉争商标注册障碍。五、引证商标三已经被提出撤销申请，权利状态不稳定，可能将不构成诉争商标注册障碍。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1237700H。3.申请日期：2017年3月23日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901）：应用开发软件和用于开发其他计算机应用软件的计算机软件，这些软件都用于使用申请者独有计算机操作系统软件和包含有申请者特有计算机编程语言的计算机和移动设备。二、引证商标一1.注册人：SOCIETYFORWORLDWIDEINTERBANKFINANCIALTELECOMMUNICATIONSCRL。2.注册号：G1043456。3.申请日期：2010年8月12日。4.国际注册日期：2010年5月11日。5.专用权有效期至：2020年5月11日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901）：金属通讯软件；加密、识别和客户关系软件；平准、补偿和金融交易报告软件等。三、引证商标三1.注册人：香港海洋公园。2.注册号：8825148。3.申请日期：2010年11月9日。4.注册公告日期：2014年8月21日。5.专用权有效期至：2024年8月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0904；0908-0911；0919；0923）：航海器械和仪器；测量器械和仪器；照相器械和仪器等。四、引证商标五1.注册人：SOCIETYFORWORLDWIDEINTERBANKFINANCIALTELECOMMUNICATIONSCRL。2.注册号：G1048048。3.申请日期：2010年10月12日。4.国际注册日期：2010年5月11日。5.专用权有效期至：2020年5月11日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901）：金融通讯软件；加密、识别和客户关系软件；平准、补偿和金融交易报告软件等。五、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在诉讼过程中，原告提交了诉争商标商品限定请求复印件及中文摘译，用以证明原告将诉争商标指定使用的商品限定为“应用开发软件和用于开发其他计算机应用软件的计算机软件，这些软件都用于使用申请者独有计算机操作系统软件和包含有申请者特有计算机编程语言的计算机和移动设备；前述内容均不涉及金融通讯或促进金融交易”，与原告提交的共存同意书中的商品一致。原告还提交了引证商标一、五所有人签订的商标共存同意书复印件及中文摘译、关于引证商标三撤销连续三年未使用商标的决定送达公告，用以证明诉争商标与引证商标一、三、五的权利冲突已经消除，诉争商标应获准注册。经查，商标局作出的商标撤三字[2019]第W005708号《关于第8825148号第9类“乐天豚长SWIFT”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定撤销引证商标三在0901、0906、0913商品项目上的注册，并刊登在2019年7月27日第1657期注册商标撤销公告上。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标“SWIFT”与引证商标一、三、五的显著识别英文部分“SWIFT”高度近似，诉争商标与各引证商标构成近似商标标志，共存于相同或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标三在0901、0906、0913商品项目上的注册已被公告撤销，但引证商标一、五仍为有效商标，构成诉争商标注册的权利障碍。虽然在本案诉讼过程中，原告提交了引证商标一、五所有人签署的商标共存同意书，但共存同意书仅能作为排除混淆可能性的初步证据，还要考虑两商标近似程度，指定使用商品的类别，以及共存对社会公众利益是否产生影响等因素。由于诉争商标与引证商标一、五标志本身高度近似，并且指定使用的商品相同或类似，仅有权利人之间的约定尚不足以排除相关公众混淆、误认的可能性。因此，诉争商标的申请注册不符合《商标法》第三十条的有关规定。原告诉称诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苹果公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告苹果公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告苹果公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  耿小强二〇一九年七月二十九日法官 助理  张 航书 记 员  王 爽书 记 员  李梦桐