云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初35号原告：毛祥华，男，1972年12月12日生，汉族，宣威市人，在宣威市得禄乡初级中学工作，住宣威市。委托代理人：杨培娇、黄绍国，云南昌迪律师事务所律师，特别授权代理。被告：宣威市农村信用合作联社。法定代表人：付承显，职务：董事长。委托代理人：吕毅，云南浩义律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：樊明艳，系宣威市农村信用合作联社职工，特别授权代理。原告毛祥华与被告宣威市农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告毛祥华及其委托代理人杨培娇、黄绍国，被告宣威市农村信用合作联社的委托代理人吕毅、樊明艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛祥华诉称，2011年9月19日，陶昌辉与被告宣威市农村信用合作联社达成协议，由被告向陶昌辉发放贷款本金100000元，约定于2014年9月18日还清本息，原告毛祥华为该项债务的担保人。2014年9月18日借款到期，借款人陶昌辉因无力偿还本息，申请展期至2016年3月18日止。毛祥华作为保证人在《借款展期协议》中签字，保证期限为主债务到期起2年内。2015年7月30日，被告擅自从毛祥华的工资账户中划扣了9436.90元冲抵借款人陶昌辉到期未能还款的本金和利息，后再未划扣过任何款项。2016年10月起，被告利用管理毛祥华工资账户的便利，擅自冻结毛祥华工资账户。至今毛祥华工资账户一直被冻结，导致生活困难，为此提起诉讼，请求判决：1、被告立即停止侵害、排除妨碍，解除对原告工资账户的冻结行为；2、被告赔偿原告工资被冻结之日起至起诉之日止的资金占用金12646.24元以及解冻之日止的资金占用金；3、本案相关诉讼费用由被告承担。被告宣威市农村信用合作联社辩称，本案属金融借款合同纠纷，原告毛祥华承担担保责任，按照担保合同及借款展期协议约定依然在保证期限内；被告已经起诉，已经判决毛祥华承担担保责任；原告毛祥华已于2018年4月19日向本院提起诉讼，经判决驳回其诉讼请求，属于一事不再理；被告扣划工资账户的行为是基于原告毛祥华签字的扣划责任书等，请求驳回其全部诉讼请求。原告毛祥华为证明其诉讼主张，庭审中提交如下证据：1、身份证复印件一份，用以证明原告毛祥华的主体资格。2、保证合同、借款展期协议复印件各一份，用以证明陶昌辉向宣威市农村信用合作联社借款，原告毛祥华作为担保人的事实。3、原告涉案账号银行客户端查询信息截屏资料一份，用以证明原告毛祥华涉案工资账户存款余额20万余元，可用余额0元，账户状态为只收不付的事实。4、中国人民银行征信报告一份，用以证明原告毛祥华工资账户因担保陶昌辉借款被违法冻结的事实。5、账户收支明细表复印件一份，用以证明原告毛祥华工资账户被告冻结产生的损失的事实。6、资金占用金计算表一份，用以证明原告毛祥华应得的资金占用金计算明细的事实。补充证据7、录音资料一份，用以证明原告毛祥华的银行卡被冻结的事实。经质证，被告宣威市农村信用合作联社对原告毛祥华所提交的1-5组证据的真实性没有意见，第5组证据不能证实其主张。第6组证据不具有合法性，不认可。第7组证据认可冻结的事实，冻结是基于原告毛祥华签字的委托扣款承诺书。本院认为，原告毛祥华提交的第1组证据，能证明原告毛祥华的身份基本信息，本院予以采信。第2、3、4、5、7组证据，能证明原告毛祥华为陶昌辉向宣威市农村信用合作联社借款担保及原告毛祥华涉案工资账户被冻结、账户状态为只收不付等事实，本院予以采信，但第5组证据不能证明原告毛祥华工资账户被冻结产生损失的事实。第6组证据，不能证明原告毛祥华工资账户款项应得资金占用金的事实，本院不予采信。被告宣威市农村信用合作联社为证明其抗辩主张，庭审中提交如下证据：1、借款合同、保证合同、借款借据、借款展期协议及履行担保责任通知书各一份，用以证明原告毛祥华为借款人陶昌辉提供保证担保的事实，并在保证期间被告对原告毛祥华进行催收义务的事实。2、存款扣划委托书一份，用以证明原告毛祥华为该笔贷款承担保证责任，并承诺委托借款人不能偿还贷款的时候可以从其账户扣划款项的事实，是原告毛祥华本人承诺并委托的，冻结账户的行为基于该证据。3、（2018）云0381民初1404号民事判决书、起诉状各一份，用以证明原告毛祥华已经向宣威市人民法院起诉与本案一致的诉讼请求，经法院判决驳回原告毛祥华的诉讼请求，本案属于一事不再理。4、（2018）云0381民初2210号民事判决书、上诉状各一份，用以证明原告毛祥华的担保责任已经法院判决，现原告毛祥华提出上诉，还未收到上诉结果的事实。经质证，原告毛祥华对被告宣威市农村信用合作联社提交的4组证据的真实性没有意见，第2组证据同时证明被告可以扣划原告毛祥华工资账户款项，但不能冻结工资账户。第3组证据不能证明被告可以冻结原告毛祥华的工资账户，且不属于一事不再理等。第4组证据因原告提出上诉未生效，不能作为证据。本院认为，被告宣威市农村信用合作联社提交的第1组证据，能证明原告毛祥华为借款人陶昌辉向宣威市农村信用合作联社借款提供担保的事实，本院予以采信。第2组证据，能证明原告毛祥华为借款人陶昌辉向宣威市农村信用合作联社借款提供担保，并承诺委托借款人不能偿还贷款的时候可以从其工资账户扣划款项的事实，本院予以采信。第3组证据，能证明毛祥华与宣威市农村信用合作联社、陶昌辉金融借款合同纠纷，经本院审理后判决驳回其诉讼请求，本院予以采信。第4组证据，与本案没有关联性，本院不予采信。根据庭审举证、质证和认证的情况，确认如下法律事实：原告毛祥华在被告宣威市农村信用合作联社开设工资帐户，帐户户名为毛祥华，帐号为62×××10。2011年9月19日，陶昌辉与被告宣威市农村信用合作联社签订借款合同，向宣威市农村信用合作联社借款100000元，借款合同编号为0208201320110919230000029。当日，毛祥华与宣威市农村信用合作联社签订保证合同，为陶昌辉向宣威市农村信用合作联社的借款提供保证担保，承担保证责任方式为连带责任保证。同时，毛祥华向宣威市农村信用合作联社提交存款扣划委托书，承诺借款人陶昌辉不能按期贷款本息，委托宣威市农村信用合作联社从工资帐户扣划借款相关款项。2014年9月18日借款到期，借款人陶昌辉因无力偿还本息，申请展期至2016年3月18日止，毛祥华作为保证人在借款展期协议中签字。2015年7月30日，宣威市农村信用合作联社得禄信用分社从毛祥华工资账户（帐号为62×××11）中划扣了9436.90元冲抵借款人陶昌辉贷款利息。2016年10月，宣威市农村信用合作联社冻结毛祥华工资账户，其工资账户处于只收不付状态。2018年4月19日，毛祥华向本院提起诉讼，要求宣威市农村信用合作联社及时解除对其工资帐户的冻结行为等，2018年12月14日本院以（2018）云0381民初1404号民事判决书，判决驳回原告毛祥华的诉讼请求。后毛祥华认为宣威市农村信用合作联社冻结其工资账户，侵害其权益，于2019年1月2日提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，原告毛祥华在被告宣威市农村信用合作联社办理工资帐户，二者之间存在储蓄合同关系，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行合同义务。毛祥华将资金存入帐户，已完成存款合同义务，被告应依约履行还本付息的合同义务。宣威市农村信用合作联社以毛祥华为借款人陶昌辉的借款提供担保、并承诺借款人不能偿还贷款时可以从其工资账户扣划款项为由冻结工资账户，其行为违反《中华人民共和国商业银行法》第29条规定，侵害毛祥华的合法权益。原告毛祥华要求被告宣威市农村信用合作联社解除对其工资账户冻结行为的诉讼请求，本院予以支持。原告毛祥华要求被告宣威市农村信用合作联社赔偿被冻结工资资金占用金的诉讼请求，因工资账户中款项已按个人活期存款计息，本院不予支持。被告宣威市农村信用合作联社的抗辩主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除被告宣威市农村信用合作联社对原告毛祥华工资账户（帐号为62×××11）的冻结。二、驳回原告毛祥华的其他诉讼请求。案件受理费216元，由被告宣威市农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  毛朝聪人民陪审员  滕 瑾人民陪审员  张潇文二〇一九年七月十二日书 记 员  高浩嘉