贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2629民初589号 原告：欧阳大昌，男，1969年1月20日出生，侗族，贵州省剑河县居民，现住贵州省剑河县。 委托诉讼代理人：刘技，男，1965年11月28日出生，苗族，农民，户籍所在地：贵州省剑河县，现住贵州省剑河县。 被告：姚绍平，男，1970年7月29日出生，汉族，住贵州省剑河县。 委托诉讼代理人：吴胜华，贵州省剑河县柳川法律服务所法律工作者。 原告欧阳大昌与被告姚绍平合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳大昌及其委托诉讼代理人刘技，被告姚绍平及其委托诉讼代理人吴胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳大昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告退给原告股金38000.00元;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月27日，原告联系被告对原告位于剑河县第二小学320国道后面的房屋装修。被告邀原告签订一份《合作协议》，约定：一、姚绍平、欧阳大昌二人在平等互利的原则上共同经营诺贝琳集成墙装饰装修代理门市。共同出资76000.00元代理诺贝琳集成墙品牌。资金股份各50%，即各人38000.00元股金；二、在经营过程中，双方均以协商讨论共同参与市场竞争，业务发展互动，收支共同分担分享，风险共同承担。如任何一人中途反悔退出，应从股金中扣除20%给在股人；三、在今后门面租赁上由双方共同承担；四、在业务基础上应共同参与，资金流向共同管理。原告将38000.00元资金交给被告，被告未向原告出具收据。原告与被告约定，首先对原告位于剑河县第二小学320国道后面的自建房第六层楼602号的室内面积124平方米进行装修完成。双方结账装修费为48886.00元，并兑现完毕。后原告与被告又承包刘永焯的房屋装修，装修费为30800.00元，也已结账兑现。因为被告未到国家工商部门注册登记办理营业执照，不履行《合作协议》约定的“资金流向由双方登记开支共同管理”，资金全部在被告手上开支不明，2017年10月7日，原告要求被告解除《合作协议》，由被告写了一张《证实》，内容为：欧﹙原告﹚于2017年3月27日交给姚﹙被告﹚38000.00元入股金，姚﹙被告﹚收到原告入股金后转交给姓甄的，作为退给姓甄的股金，姚﹙被告﹚与欧﹙原告﹚不再成为合伙人。故原则上，被告应当退给原告38000.00元股金。 被告姚绍平辩称，原告诉请解除合伙协议，退还股金38000.00元不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告与被告的合伙关系成立、有效；二、原告交38000.00元入股资金是代理“诺贝琳”品牌产品的前提条件，是其自愿受让他人股份转让金的行为，且被告从来没有占有原告的38000.00元股金。2016年4月17日，被告与龙业的女婿杨春到武汉建工鸿业环保装饰材料有限公司签订“诺贝琳”集成墙面装饰材料代理合同，代理费为76000.00元，被告和龙业各付38000.00元。之后，龙业将代理权转让给甄海波38000.00元。2017年3月27日，甄海波又将股权转让给原告，只是由被告帮原告转交38000.00元而已。原告向甄海波购买股份，与被告没有关系，被告只是中间人。以上事实有被告及原告提交的相关证据佐证。原告所出资的38000.00元实际上也是“诺贝琳”集成墙面装饰材料的代理费；三、原告要求被告返还出资款38000.00元，明显是对退伙或者解散程序不清楚的基础上作出的不合法要求。原告这一诉求的基础只能是借贷关系，而不适用于合伙关系。原告在本案中认为是合同的解除，而本案是合伙协议纠纷，而不是合同纠纷，不适用合同法关于合同解除的规定，应遵循特别法优于一般法的法律适用原则，优先适用《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》等规定，其理由如下：1、个人合伙具有一定的人身依附性，基于个人合伙的这一特征，合伙协议纠纷在有其他法律规定的情形下，不宜适用合同法的规定。2、合同解除与退伙关于财产的处理显然不同。合同解除的目的是尽可能的恢复到合同缔结前的状态，有可能发生财产的偿还或者赔偿损失。而退伙需要对合伙财产先清算，后分割。一旦存在合伙经营的事实，个人财产转换为合伙财产。合伙人要想收回出资款，只能请求对合伙财产先清算，根据合伙协议的约定，按比例分得财产，可能多于出资款，也可能为负数。3、根据《中华人民共和国立法法》第八十三条的规定，法律适用应遵循特别法优于一般法的法律适用原则；四、被告不存在违反《合作协议》的规定。被告与原告在经营业务中，都是按协议执行，业务收入除去成本后，盈利均享，被告并未多占一分。反之，原告违反协议第三条，未支付门面租金7200.00元。综上所述，原告依据合同法的规定，请求解除合伙协议，适用法律错误，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。一、原告提交下列证据，拟证明如下事实：1.原告的居民身份证复印件。证明原告主体适格；2.合作协议。证明被告邀约原告签订《合作协议》；3.姚绍平出具的证实。证明原告与被告主动解除了《合作协议》，被告应退给原告38000.00元的退伙股金；4、装饰装修材料单；5、姚绍平出具的收条；6、装修材料预算清单。4号、5号、6号证据证明原告与被告装修原告的房屋完毕后，结算装修费为48886.00元，已分别兑现完毕；7、刘永焯房屋装修预算单；8、装饰装修材料单。7号、8号证据证明原告与被告合伙承包装修刘永焯的房屋，装修费为30800.00元，双方已结账分别兑现。二、被告提交下列证据，拟证明如下事实：1、被告的居民身份证复印件。证明被告主体适格；2、武汉建工鸿业环保装饰材料有限公司与姚绍平签订的代理合同。证明被告与该公司签订“诺贝琳”品牌代理合同，被告已付代理费76000.00元；3、龙业出具的证实材料。证明被告与龙业共付代理费76000.00元﹙其中每人每股付38000.00元﹚，之后龙业将自己持股的代理权转让给甄海波；4、甄海波出具的收条。证明甄海波于2017年3月27日已收到姚绍平交来代他人代购股份转让金38000.00元。3月27日也是原告与被告签订合同的时间；5、租赁门面协议书。证明被告与店主张在工签订租赁门面协议书，时限从2016年5月7日至2018年5月6日，每月租金1200.00元；6、吴涤彪出具的收据。证明被告已交付门面租金14400.00元。吴涤彪是张在工的爱人。门面续租了一年；7、门面装修开支统计。证明被告于2016年4月至6月装修租赁门面开支共计20199.00元。对于原告与被告提交的上述证据，对方当事人均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年，被告姚绍平与龙业协议合伙后，同年4月17日，由被告姚绍平﹙乙方﹚与武汉建工鸿业环保装饰材料有限公司﹙甲方，以下简称“武汉鸿业公司”﹚签订代理销售合同，约定双方合作销售“诺贝琳”环保集成墙饰系列产品，乙方自愿提出加入“诺贝琳”环保集成墙饰系列产品的代理、销售。其中合同第二条2-1约定，首次合作条件：甲乙双方签订本合同时，乙方向甲方支付合作权益金为﹙人民币﹚76000.00元，以确定乙方经销﹙代理﹚的级别。甲方向乙方免费赠送20000.00元的“诺贝琳”品牌产品，同时甲方免费向乙方赠送相应配套开业产品。年度管理费为3000.00元整，三年免费；合同第二条2-2约定，经营区域：乙方同意并接受为贵州省剑河县，级别为县代商，乙方后期进货时甲方按直辖市代理价格供货。为保证各级合作商的权益，乙方只能在此区域内作为二级批发商销售甲方提供的产品，不得以任何形式的跨区域销售及网络营销。合同签订后，被告及龙业每人出资38000.00元支付了武汉鸿业公司的合作权益金，并租赁剑河县未来城对面张在工的门面，进行装修后作为“诺贝琳”环保集成墙饰系列产品的代理销售经营门市。被告与龙业合伙经营一段期间后，龙业退伙，由甄海波支付给龙业38000.00元，作为龙业将合伙股份转让给甄海波的转让金，与被告成为合伙人。甄海波与被告合伙经营一段期间后，甄海波提出退伙。2017年3月27日被告便邀约原告欧阳大昌入伙。同日，原告将38000.00元资金交给被告，被告将该款支付给甄海波，作为甄海波将合伙股份转让给原告的转让金。当日，原告与被告签订《合作协议》，协议约定：一、姚绍平、欧阳大昌二人在平等互利的基本原则上，共同经营“诺贝琳”集成墙装修装饰代理门市。共同出资76000.00元代理“诺贝琳”集成墙品牌，资金股份各百分之五十﹙即各38000.00元股金﹚；二、在经营过程中，双方均以协商讨论共同参与市场竞争，业务发展互动，收支共同分担分享。风险共同承担。如任何一人中途反毁﹙注：“毁”字应为“悔”字﹚退出，应从股金中扣除百分之二十给在股人；三、在今后门面租赁上，由双方共同承担；四、在业务恰﹙注：“恰”字应为“洽”字﹚谈上应共同参与，资金流向共同管理。协议签订后，双方在合伙期间共同装修了原告的房屋一套，装修费48886.00元。后又共同装修刘永焯的房屋一套，装修费30800.00元。上述房屋装修费双方已结算。合伙期间，“诺贝琳”环保集成墙饰系列产品的代理销售经营门市的租金由双方分担。在合伙期间，原告提出退伙，被告同意原告退伙，并于2017年10月7日向原告出具证明，说明原告与被告不再成为合伙人。原告退伙后，被告继续经营“诺贝琳”环保集成墙饰系列产品代理销售，直至2018年7月止。 本院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案被告姚绍平与龙业经协议合伙，由被告与武汉鸿业公司签订合同，取得“诺贝琳”环保集成墙饰系列产品代理销售权，两人共同出资、经营。龙业退伙后，甄海波接受龙业的股份，与被告成为合伙人。由于甄海波提出退伙，被告便邀约原告入伙，原告将38000.00元资金交给被告，被告将该款支付给甄海波。原告交付给被告的38000.00元资金虽然当事人称为合伙股份的转让金，但实质上应当为原告的入伙出资资金，被告又将原告的入伙出资资金支付给甄海波，作为退还甄海波入伙时的出资资金。原告交纳入伙资金后，原告与被告签订了《合作协议》，该协议系双方达成的合伙协议，合伙协议对合伙份额、经营活动、退伙时财产的处理等作了约定，双方应当按协议履行。原告与被告合伙期间，双方已对盈余作了分配，没有合伙债务。原告提出退伙，被告亦同意原告退伙，故原告退伙后，被告应当按《合作协议》的约定退给原告股金，即从股金38000.00元中扣除20%后，将其余30400.00元退给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百一十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见﹙试行﹚》的第五十四条的规定，判决如下： 被告姚绍平于本判决生效之日起十五日内退还原告欧阳大昌合伙股金30400.00元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750.00元，减半收取计375.00元(原告已预交375.00元)，由原告欧阳大昌负担75.00元，被告姚绍平负担300.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  姜学钦 二〇一九年七月二十九日 法官助理龙琦 书记员何露露