广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终5496号上诉人（原审原告）：蔡兆轩，女，1965年10月25日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：邓先林，广东君品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东新粤物业有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇宝珠东路118号3层之二，统一社会信用代码91442000714832650K。法定代表人：张伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈豪，男，该公司法务助理。上诉人蔡兆轩因与被上诉人广东新粤物业有限公司（以下简称新粤物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初6723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人蔡兆轩上诉请求：撤销一审判决，支持蔡兆轩一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认为蔡兆轩没有权利以个人名义起诉要求新粤物业公司对涉案物业一楼大厅予以维修，显失公平。二、电量可以证实由于新粤物业公司以蔡兆轩未交物业管理费为由，擅自对新粤物业公司房屋停水、停电达一年多，导致蔡兆轩房屋不能居住，木地板翘起损坏。另外新粤物业公司还阻拦蔡兆轩车辆进入车库停放，致使蔡兆轩两个车位不能实际使用。房屋及车位实际不能使用，必然产生实际损失，蔡兆轩主张以租金收益计算损失合理。地板的损坏有照片及现场证实。被上诉人新粤物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予以维持。新粤物业公司已和业主委员会沟通采取众筹方式处理一楼电梯门的维修，现维修整改中。蔡兆轩向一审法院起诉请求：1.新粤物业公司赔偿蔡兆轩位于广东省中山市××小区××房的房屋物业如下损失：租金损失30000元（2500元/月×12个月）、地板损坏损失12000元（400元/平米×30平米）；2.新粤物业公司赔偿蔡兆轩车位物业如下损失：租金损失16800元（350元/月/个×2个×24个月）；3.新粤物业公司立即对蔡兆轩上述房屋物业的一楼电梯大厅门予以维修。一审法院认定事实：2014年12月19日，中山市蓝波湾小区业主委员会与中山市新粤物业管理有限公司（于2015年3月30日变更企业名称为广东新粤物业有限公司，即本案新粤物业公司）签订《物业服务合同》，约定：从2015年1月1日起，由新粤物业公司对蓝波湾小区开展各项物业管理服务工作；新粤物业公司采用包干制方式，向业主或物业使用人收取物业服务费和二次加压供水服务费；高层住宅按建筑面积每月每平方米1.5元收取；有产权的车位服务费标准为30元/个/月；每次收取物业服务费的时间为每月10日前；新粤物业公司承担本物业房屋建筑（包括主体）公（共）用部分的维修养护和管理（包括但不限于：楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位，外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房等的维修、养护和管理），在管理期内要确保外墙完好、外观整洁以及公（共）用部分完好率达98%，维修及时率、合格率达100%；对物业公（共）用部位、公（共）用设施设备，保修期过后的单笔或单项维修、更新、改造的费用在2000元以内的（含2000元，包括业主共用的电梯），由新粤物业公司负责出资，在2000元以上的，可由“栋”为单位申请使用专项维修资金或以一事一筹的方式集资（譬如：属业主共用的楼幢外墙维护、电梯维修、大堂装修装饰等）；服务期限自本合同生效之日起至2019年12月31日止。蔡兆轩为中山市西区蓝波湾39幢701房（建筑面积163.49平方米）的业主，产权登记时间为2007年6月21日；蔡兆轩同为中山市西区蓝波湾地下车库A033、A035卡的业主，产权登记时间分别为2008年12月3日、2008年6月30日。一审法院认为，本案为物业服务合同纠纷。新粤物业公司为蓝波湾小区提供物业管理服务、其与蔡兆轩存在物业服务合同关系的事实，有其提交的《物业服务合同》佐证，一审法院予以认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人须对自己的主张承担举证责任，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蔡兆轩主张因新粤物业公司停水停电造成其房屋租金损失30000元和车位租金损失16800元，但蔡兆轩未能提供有效证据证明该两项损失费用因新粤物业公司存在违约行为而产生且确实必然发生；而地板损坏损失12000元，虽蔡兆轩提供了现场照片证明地板确已损坏，但没有提供其他证据证明该财产的实际损失价值，也未提供相关证据证明该地板的损坏与新粤物业公司的管理行为存在直接的因果关系，故蔡兆轩起诉要求新粤物业公司承担房屋租金损失30000元、车位租金损失16800元及地板损坏损失12000元，无事实依据和法律依据，一审法院均不予支持。关于蔡兆轩主张对涉案物业一楼电梯大厅进行维修的问题。全体业主共同利益的事项，由业主委员会作为原告进行诉讼。有直接利害关系的业主可以书面请求业主委员会向人民法院提起诉讼；业主委员会明确表示不提起诉讼，或者自收到请求之日起六十日内未提起诉讼，或者情况紧急，不立即提起诉讼将会使有直接利害关系的业主或全体业主的共同权益受到难以弥补的损害的，有直接利害关系的业主在不增加其他业主义务或负担的前提下可以自己的名义直接向人民法院提起诉讼：仅涉及单个业主或者部分业主权益的，单个业主或者部分业主可作为原告提起诉讼。物业服务企业具有下列行为之一的，应承担违约责任：（1）对共用部位、共用设施设备维护管理不善的。本案中，蓝波湾小区已经成立业主委员会，而涉案物业所在的39幢一楼电梯大厅前门维修问题，涉及39幢全体业主的共同权益，与39幢全体业主有直接利害关系，蔡兆轩认为新粤物业公司对39幢的共用设施设备维护管理不善而以个人名义向法院主张权利，但未经39幢其他业主的授权，也没有提供证据证明其曾向业主委员会书面请求向人民法院起诉未果或39幢全体业主共同权益正面临紧急情况将受到难以弥补的损害而非起诉不可，且新粤物业公司表示已按程序开展维修事项，故对于39幢一楼电梯大厅前门维修问题，蔡兆轩应根据上述规定另循其他合法途径先行解决，本案中暂不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回蔡兆轩的全部诉讼请求。一审案件受理费1270元，减半收取635元（蔡兆轩已预交），由蔡兆轩负担。本院二审期间，蔡兆轩提交证据：缴费通知单，拟证明其有几个月用电量及用水量为零。本院组织当事人进行了证据交换，新粤物业公司未在本院指定的期限内发表质证意见。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院另查明：一审诉讼中，蔡兆轩确认其于2015年3月开始未在涉案小区居住。二审诉讼中，本院责令蔡兆轩向本院提交停水停电期间的缴费凭证，蔡兆轩并未向本院提交前述缴费凭证，其向本院提交的广东电网有限责任公司中山东区供电分局缴费通知记载，其于2017年12月，2018年2月、4月、10月的用电量为零。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。蔡兆轩主张新粤物业公司擅自对其物业停水停电，不允许蔡兆轩车辆停放，导致其损失，新粤物业公司对此予以否认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中蔡兆轩虽向本院提交了涉案房屋的电费缴费通知，该通知亦记载涉案房屋部分时间段内用电量为零。但蔡兆轩未能向法院提交其相应时间段按时交纳电费的证据，其亦确认其本人已于2015年3月开始未使用涉案物业，故存在多种可能性致使涉案物业用电量的为零。因此，本案中蔡兆轩提交的证据，不足以证明新粤物业公司存在对其物业停水停电的违约行为。蔡兆轩亦未提供证据证明新粤物业公司存在妨碍其使用车位的行为。况且，蔡兆轩亦未举证证明其家中地板损害与新粤物业公司的行为存在因果关系。故蔡兆轩提交的证据，不足以证明其事实主张，一审判决对其请求新粤物业公司赔偿其地板损失的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。关于蔡兆轩请求新粤物业公司对涉案物业一楼大厅进行维修的问题。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，“……建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”涉案物业一楼大厅属于业主共有的公共设施，由于共有权的不可分割性，全体业主共享权利共担义务，当全体业主共有权益有可能被侵犯而需要提起诉讼时，诉讼标的共同，应当由全体业主或依法成立的业主委员会在其职责范围内，经业主代表大会授权，向人民法院提起民事诉讼。蔡兆轩作为其中一名业主，没有独立的诉讼实施权，不能单独行使诉权。一审判决对蔡兆轩的此项诉求不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人蔡兆轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1270元（蔡兆轩已预交），由上诉人蔡兆轩负担。本判决为终审判决。审判长  牛庆利审判员  刘 通审判员  马燕清二〇一九年七月二十五日书记员  魏丹丹