天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终4301号上诉人(原审原告）：阿滨仪器（天津）有限公司，住所地天津市河北区张兴庄大道86号。法定代表人：张超迥，执行董事。委托诉讼代理人：杨宝潮，天津云杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁世海，天津云杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：胡志明，男，1982年6月8日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：唐海峰，天津津鼎律师事务所律师。上诉人阿滨仪器（天津）有限公司因与被上诉人胡志明劳动争议一案，不服天津市河北区人民法院（2018）津0105民初9627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阿滨仪器（天津）有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人在原审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定部分事实不清，适用法律错误。一审未能正确反映双方签订《非竞争协议》和《保密协议》的真实合同目的，没有做出符合目的的正确解释。一审判决过于武断，没有真实全面认定双方之间的合同关系，该判决必造成不良社会效果。胡志明辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉维持原判阿滨仪器（天津）有限公司向一审法院起诉请求：1．确认被告存在违反双方签订的《非竞争协议》和《保密协议》的行为；2．判令被告赔偿因违反双方签订的《非竞争协议》和《保密协议》造成原告的损失800000元；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告原系劳动合同关系。法院2018年6月26日、6月27日分别立案受理了本案原、被告提起的劳动争议案，后此两个案件并案审理。法院于2018年8月31日作出（2018）津0105民初4660号民事判决书，后阿滨仪器（天津）有限公司不服该判决提起上诉，天津市第一中级人民法院于2019年1月2日作出（2018）津01民终8367号民事判决书：驳回上诉，维持原判。法院作出的（2018）津0105民初4660号民事判决书生效，经该判决书认定：2012年5月30日，阿滨仪器（天津）有限公司和胡志明签订劳动合同，期限为三年自2012年5月30日起至2015年5月29日止，工作岗位为管理岗，工作内容为设计、调试、维修，实行标准工时工作制度。2012年7月30日双方签订《非竞争协议》和《保密协议》各一份。2015年5月30日阿滨仪器（天津）有限公司和胡志明续订劳动合同，期限三年自2015年5月30日起至2018年5月29日止。2018年3月12日胡志明向阿滨仪器（天津）有限公司发出《解除劳动合同通知书》后未再到阿滨仪器（天津）有限公司处工作。同时该判决书判决：阿滨仪器（天津）有限公司与被告胡志明自2012年5月30日至2018年3月12日存在劳动关系。另查，关于原、被告双方签订的《非竞争协议》，被告不确认该协议落款的签名系其本人所签，但拒绝申请笔迹鉴定。该协议对于不参与竞争协议、罚则、保密要求、共识、权利与义务、禁令进行了约定。其中关于不参与竞争协议中约定“本协议有效期为双方终止雇佣关系后3年内，乙方不得直接或间接参与在商业上与ARBIN的竞争。本协议适用于当地及全世界”。关于罚则约定“由于签订本协议，Arbin不对乙方做任何补偿”。关于保密要求约定“乙方不得在任何时候，以任何直接或间接形式，为乙方的个人利益，泄露，公开，或传递属阿滨所有的信息。本协议将严密的保护这些信息。不得公开阿滨信息的义务有效期为本协议签署后3年内。凡与阿滨签订不参与竞争的乙方需将所有档案，记录，文件和其他可利用，开发或可参与竞争使用的信息。移交给阿滨仪器所有”。关于原、被告双方签订的《保密协议》，被告不确认该协议落款的签名系其本人所签，但拒绝申请笔迹鉴定。该协议对于有效期、双方权利义务等同样作出约定。其中，关于保密协议有效期的约定为双方终止雇佣关系后3年内。再查，原告的经营范围为：电池、电容、超电容、燃料电池等能源转换装置的测试，测试技术、设备及其软、硬件的研发、生产、销售、技术装让、咨询服务；电子设备、机械设备、电子元器件、机械零部件、五金工具、仪器、仪表、办公用品、礼品的批发、零售、进出口（上述涉及配额许可证管理、专项规定管理的商品按照国家有关规定办理）。2015年11月13日，被告与案外人张清潭共同成立天津中电赛思电子科技有限公司，被告系该公司的法定代表人。2018年2月23日，该公司注销，注销原因为决议解散。天津中电赛思电子科技有限公司的经营范围：电子产品、电子元器件的技术开发、咨询、服务、转让；电子元器件加工；电子元器件、仪器仪表批发兼零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。一审法院认为，虽被告对2012年7月30日落款有其本人签字的《非竞争协议》和《保密协议》中的签字是否为其本人所签，表示不能确认，但并不申请笔迹鉴定，经法院释明风险后，坚持该主张。故法院认定该《非竞争协议》和《保密协议》系双方的真实意思表示，双方均应按照协议的约定享受权利、承担义务。现原告以被告在其单位任职期间，注册成立了一家与其公司经营范围有重叠的公司，违反了双方之间签订的《非竞争协议》约定，要求确认被告存在违反《非竞争协议》的行为。因根据双方签订的《非竞争协议》来看，被告属于约定竞业限制人员，而双方关于竞业限制的时间有约定，即双方终止雇佣关系后起算。现被告确实在2015年11月13日，注册成立了案外公司，该公司与原告单位的经营范围也确实有部分重叠。但该公司已经注销，注销时间为2018年2月23日。因2015年11月13日至2018年2月23日，并不在原、被告双方约定的竞业限制有效期内，故对于原告要求确认被告存在违反双方签订的《非竞争协议》的行为的诉讼请求，法院不予支持。关于原告以被告在其单位任职期间，没有经过其单位同意，利用职务之便，于2017年将其负责带队研发的项目制作出来对外进行销售并获利，违反了双方之间签订的《保密协议》的约定，要求确认被告存在违反《保密协议》的行为。因根据双方签订的《保密协议》来看，被告属于约定的保密人员，而双方关于保密时间有约定，即双方终止雇佣关系后起算。现针对被告是否存在将其负责带队研发的项目私自制作出来进行销售的行为，原告并未提供充分的证据予以证明。退一步讲，即便被告存在原告所述的上述行为，该行为也并不发生在双方签订《保密协议》约定的保密期间内。故对于原告要求确认被告存在违反双方签订的《保密协议》的行为，法院不予支持。因法院并不认定被告存在违反双方所签订的《非竞争协议》和《保密协议》的行为，故对于原告要求被告赔偿因被告有违反该两份协议内容的行为，而造成其单位损失800000元的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“驳回原告阿滨仪器（天津）有限公司全部诉讼请求。案件受理费5元，已是减半收取，由原告阿滨仪器（天津）有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方签订的劳动合同，被上诉人为管理岗。双方签订的《非竞争协议》和《保密协议》真实有效，各方应按照协议的内容履行。在该两份协议中均约定：“本协议有效期为双方终止雇佣关系后3年。”上诉人主张协议的有效期为在职期间及离职后3年内，上诉人的主张缺乏合同依据及事实依据，并不成立。一审判定并无不当，本院予以维持。综上所述，阿滨仪器（天津）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人阿滨仪器（天津）有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  姚增途审判员  李 铁审判员  王志红二〇一九年七月八日法官助理郑全超书记员李艾