贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初3946号原告：兴义市金兴家政服务中心，住所地贵州省兴义市下五屯街道办峰林大道。经营者：鄢付勇，男，1976年11月4日出生，汉族，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：兰青，系该家政中心职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：李荣明，兴义市桔山街道办事处法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：兴义市综合行政执法局(原兴义市城市管理局)，地址贵州省兴义市栖霞路中段一中路桥（原油脂化工厂）。法定代表人：毛艳彬，系该局局长。委托诉讼代理人：杨付永，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。原告兴义市金兴家政服务中心（以下简称“金兴家政中心”）诉被告兴义市综合行政执法局（以下简称“兴义市综执局”）合同纠纷一案，本院2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告金兴家政中心的委托诉讼代理人兰青、李荣明，被告兴义市综执局的委托诉讼代理人杨付永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金兴家政中心向本院提出诉讼请求：1、判令兴义市综执局支付金兴家政中心道路清扫保洁及清运承包费欠款364525元;2、诉讼费由兴义市综执局承担。事实及理由：2012年5月4日,兴义市综执局(原兴义市城市管理局)与金兴家政中心签订《景峰大道片区主次干道清扫保洁及清运承包协议》,约定承包开始时间为2012年5月14日,终止时间为2016年6月10日,每月承包金额为144653元。根据协议第四条第(4)款,考虑物价上涨因素,从2014年6月10日起,在原承包费基础上逐年递增10%的承包费用。2014年6月10日至2015年6月9日应补承包费173583元,2015年6月10日至2016年6月10日应补承包费190941元,两年应补金兴家政中心承包费364525元。金兴家政中心在2014年8月去找当时的局长覃庭云,局长覃庭云说:“这事我很清楚,等合同到期后一起算给你们。”合同到期终止后,金兴家政中心又去找覃庭云局长,要求补给金兴家政中心后两年递增10%的承包费,覃庭云局长又说：“现在财政困难,等我协调到位后,通知你来办理。”后来覃庭云局长因工作需要,调离城管局。我们又到兴义市城市管理局,找到新来的领导世家贵局长,世局长听我公司汇说:“情况不清楚,等他了解后,再答复。”后来,世家贵局长又调走,两次去找新来的局长,毛局长因开会,未找到。现兴义市综执局拖欠金兴家政中心承包费用已2年多,为维护金兴家政中心合法权益，请求人民法院判如所请。兴义市综执局辩称，1、本案金兴家政中心起诉的递增10%的承包费用不存在，于法无据。金兴家政中心对2012年5月4日至2016年6月10日之间经兴义市综执局考核扣减后支付的承包费用是不持异议的，仅仅认为是对《承包协议》第四条第（4）项争议的递增费用产生异议。兴义市综执局不应支付该笔承包费用，理由如下：首先，合同第四条已约定“承包总费用五年共计人民币大写：捌佰陆拾柒万玖仟贰佰贰拾壹元陆角（8679221.6元）”，从此可以看出五年的承包费用在固定价格的基础是进行考核扣减，诉争的逐年递增百分之十的承包费用仅仅是对该承包总费用的分项解释，无论从合同内容及文义表达上来看，递增的10%的费用均已包含在总费用之中，否则，按照金兴家政中心断章取义的理解，兴义市综执局还需支付第（1）（2）（3）项的保洁人员工资、垃圾清运车费用、税费、管理费等，这与事实及合同目的是完全不相符的。其次，从合同第五条付款方式上来看,“甲方按月承包金额（144653.00元）根据收集清运的考核情况每月10日前将上月乙方应得承包费一次性支付给乙方”的约定，足以看出乙方的承包费用是每月结算，144653.00元×60个月刚好以总承包费用是对应的，也足以看出不存在金兴家政中心所说的递增10%的费用是独立于总承包费用的情况，还需额外支付。最后，即使金兴家政中心所述的递增费用10%是存在的，依据付款方式和付款流程来看，从2014年6月10日起，金兴家政中心按兴义市综执局的考核标准及核定的数额将每月的承包费用开具发票后向兴义市综执局领取，兴义市综执局已按金兴家政中心核实的费用支付金兴家政中心，该合同已实际履行完毕，就算存在递增的10%的约定，该费用双方均已达成民事合意，金兴家政中心对该约定表示放弃，即金兴家政中心自始已放弃该诉权。2、本案已过诉讼时效，应依法驳回金兴家政中心的诉讼请求。争议的逐年递增10%费用的时间为2014年6月10日至2016年6月10日，根据《民法通则》两年普通诉讼时效的规定，金兴家政中心的诉讼时效截止至2018年6月9日，金兴家政中心在2019年4月8日才起诉，已过法律规定的两年诉讼时效，同时，本案不使用《民法总则》诉讼时效的规定，就算按照《民法总则》的规定,因金兴家政中心的承包费用每月结算并支付2014年6月10日至2017年10月1日之间的承包费用已过诉讼时效，也不应得到支持，综上所述，金兴家政中心诉请逐年递增10%的费用于法无据，请求人民法院驳回金兴家政中心的诉请为谢。本院经审理认定事实如下：2012年5月4日，金兴家政中心与兴义市综执局(原兴义市城市管理局)签订《景峰大道片区主次干道清扫保洁及清运承包协议》，协议主要内容为：一、承包期限及范围，承包期限起始时间为2012年5月4日，终止时间2016年6月10日，承包范围为兴义市综执局将所辖路段景峰大道片区主干道清扫保洁和沿街居民住户、机关院落、住宅小区生活垃圾收集清运及市城管局在本路段范围内的公共设施清洁承包给金兴家政中心，具体界线以兴义市综执局界定为准。二、质量及作业要求……三、考核办法……四、承包费用，承包总费用五年共计人民币8679221.6元。（1）清扫保洁人员工资为每人1500元/月。含工人工资、社会福利及保险、周末及节假日加班补助、劳保及工具费、垃圾清运费等；（2）垃圾清运车每辆（含工人工资）按4000元/月包干；（3）金兴家政中心该承包路段清扫保洁作业产生的税费按承包费用的8%，管理费按承包费用的10%计算；（4）考虑物价上涨因素，从第三年起（即原进驻时间第四年起2014年6月10日），在原承包费基础上逐年递增百分之十的承包费用。五、付款方式，承包按月支付，兴义市综执局按月承包金额144653元,根据收集清运的考核情况每月10日前将上月金兴家政中心应得承包费一次性支付给金兴家政中心。合同签订后金兴家政中心按照约定实施了相关工作，兴义市综执局按照合同约定支付承包期内的全部费用。现金兴家政中心认为合同中有约定从2014年6月10日，在原承包费基础上逐年递增10%的承包费，按照合同约定，兴义市综执局尚欠从2014年6月10日起两年的递增承包费，向本院起诉。上述法律事实，有双方当事人的陈述，金兴家政中心提交的营业执照复印件、经营者身份证复印件、景峰大道片区主次干道清扫保洁及清运承包协议复印件各一份，兴义市综执局金提交的记账凭证、考核检查评分统计表、发票、财政资金直接支付凭证、兴义市城市管理局文件等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。金兴家政中心与兴义市综执局签订的《景峰大道片区主次干道清扫保洁及清运承包协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性、效力性规定，成立生效。金兴家政中心与兴义市综执局对2012年5月4日至2016年6月10日之间经兴义市综执局考核扣减后支付的承包费用均不持异议，本院予以确认。关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，规定的诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案双方当事人约定甲方按每月承包金额根据收集清运的考核情况每月10日前将上月乙方应得承包费一次性支付给乙方。金兴家政中心主张2014年6月10日至2016年6月10日期间的递增费用，每月承包费系按月产生的独立债权，故每月承包费的诉讼时效应独立计算。根据前述法律规定，金兴家政中心主张2014年6月10日至2015年8月31日期间的费用（根据合同约定2015年8月份的费用应于2015年9月10日前支付），已过二年诉讼时效。金兴家政中心主张的2015年9月1日（根据合同约定2015年9月份的费用应于2015年10月10日前支付）至2016年6月10日期间的费用，应适用三年的诉讼时效。金兴家政中心于2019年4月8日向本院起诉，并未超过诉讼时效。关于金兴家政中心诉请兴义市综执局支付尚欠从2014年6月10日起两年的递增承包费问题，兴义市综执局不应当支付两年的递增承包费，其理由如下：第一，兴义市综执局支付每月费用是依据考核情况，该扣减予以扣减，按月支付。第二，若双方的合意是在原承包费基础上递增，应当在每月考核、结算费用时一并支付，兴义市综执局应有履行行为的意思表示，自2014年6月10日起至2016年6月10日期间，支付给金兴家政中心的费用仍然不高于协议约定的每月费用标准144653元，同时，双方也未就诉争内容重新达成补充协议。第三，结合协议内容、文义表达及上下协议条款之间的联系来看，递增的10%的费用均包含在总费用之中，否则，在协议中总费用项下不用罗列（1）（2）（3）项的保洁人员工资、垃圾清运车费用、税费、管理费等。总之，金兴家政中心支撑其诉讼主张的依据是不完整、欠缺的，其提供的证据不能证明诉讼主张，根据谁主张谁举证的原则，金兴家政中心应承担举证不利的法律后果，故对此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：驳回兴义市金兴家政服务中心的诉讼请求。案件受理费6768元，减半收取3384元，由兴义市金兴家政服务中心全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  廖应国二〇一九年七月五日书记员  张成瑶