福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初206号 原告：林某1，女，1945年11月16日出生，汉族，农民，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：黄清国，福建梦延律师事务所律师，特别代理。 被告：林某2，男，1951年10月10日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，系郑绍治之子。 被告：林某3，男，1959年1月3日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，系郑绍治之子。 被告：林某4，女，1963年3月16日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，系郑绍治之女。 被告：林某5，女，××××年6月6日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，系郑绍治之女。 被告：林某6，男，1967年9月15日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，系郑绍治之子。 被告：林某7，男，1970年9月10日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，系郑绍治之子。 被告：林某8，男，1972年9月10日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县，系郑绍治之子。 林某6、林某7、林某8之共同委托诉讼代理人：郑文聪，福建壶兰律师事务所律师，特别代理。 被告：林某9，女，1955年9月29日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，系郑绍治之子林栋辉（已故）妻子。 被告：林某10，女，1974年11月23日出生，汉族，农民，住仙游县，系郑绍治之子林栋辉（已故）女儿。 被告：林某11，男，1978年1月22日出生，汉族，农民，住仙游县，系郑绍治之子林栋辉（已故）儿子。 原告林某1与被告林某2、林某3、林某4、林某5、林某6、林某7、林某8、林某9、林某11、林某10继承纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林某1及其委托诉讼代理人黄清国，被告林某2，被告林某6、林某7、林某8及其委托诉讼代理人郑文聪到庭参加诉讼，被告林某3、林某4、林某5、林某9、林某10、林某11经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林某1向本院提出诉讼请求：确认坐落于仙游县祖厝门前饮水井边两幢房屋（土木结构二层）及相应土地，其中一幢四至为东与井界,西与林永其厝合墙界，南与玉金、风如滴水界，北与林文好房屋滴水界；另一幢四至：东与林永其房屋通巷界，西与良森，元烟房屋通巷合墙界，南与风如滴水界，北与明忠房屋滴水界，原告应份百分之五十（价值约50万元）。事实与理由：林某1与林某2之母郑绍治（已故）系同胞姐妹关系。林某1与郑绍治之父母林玉来（已故）、陈仙边（已故）生前有房屋两幢，坐落于仙游县祖厝门前饮水井边，其中一幢四至为东与井界，西与林永其厝合墙界，南与玉金、风如滴水界，北与林文好房屋滴水界；另一幢四至：东与林永其房屋通巷界，西与良森、元烟房屋通巷合墙界，南与风如滴水界，北与明忠房屋滴水界。2018年10月，仙游县鲤南镇人民政府将上述房屋划入拆迁范围，因此引起林某1与被告对上述房产产权之争。林某1认为，上述房屋系林某1与郑绍治之父母的遗产，林某1依法继承该房屋份额的百分之五十，特请求依法确认。 林某6、林某7、林某8辩称：1.林某1诉称其父母亲林玉来、陈仙边生前位于下楼村西林小组有两处房产不符合客观事实，依据不足。林某1诉请林玉来、陈仙边生前在西林小组有房产两幢的主要依据为其向法庭提供的证据“情况说明”，该份情况说明不符合证据的客观性、关联性、合法性。首先，该份“情况说明”底部注明下楼村委会，但没有村委会公章，村委会为基层群众自治组织，属于单位性质，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。故证据形式不合法，该“情况说明”不得作为认定案件事实的根据。其次，村委会并非房屋权属登记机关，其出具关于房产权属证明材料无效。第三，林某1向法庭提供的第二份证明材料“福建省仙游县土地房产所有证第二联（县存）”，该份证据为当时证明房产权属的唯一形式，该证据直接否认了“情况说明”所要证明的内容。根据该份房产权属登记，林天来、陈仙边生前确实有两处房产，一处为林某1诉请的第二幢房产:另外一处为“西林新厝”，该处房产早已不复存在。林某1诉请位于西林房产四至“东至开界，西与林永其厝合墙界，南与玉金、风如滴水界，北与林文好房屋滴水界”为林文添、郑绍治生前购地及利用空闲地自建，不属于林玉来、陈仙边的遗产。2.林玉来、陈仙边生前分家析产时将林某1诉称的第二幢房产分给林文添、郑绍治夫妇。关于诉请的第二幢即“东至林永其房屋通巷界，西与良森、元烟房屋通巷合墙界，南与风如滴水界，北与明忠房屋滴水界”，该系争房产在林玉来、陈仙边在世时分给林文添、郑绍治两夫妇，该事实见下楼村人民调解委员会第四页，该页由林某1陈述并签名，第七行林某1陈述“林玉来在世时、有割分：林文添应一张二房一厅、两个菡头”，该份证据清楚表明林玉来、陈仙边生前进行分家析产，将系争的第二幢房产分给了林玉来、郑绍治，对此林某1当时并没有异议。该份证据还说明了另外一个事实，林某1也承认林玉来、陈仙边生前仅有一处房产，即两房一厅，与“福建省仙游县土地房产所有证”记载的房产印证，证实同样一个事实即林玉来、陈仙边生前位于西林小组的房产仅有一处，面积仅为5厘，约为33平方。该处房产分家析产分给林文添、郑绍治之后，他们对该处房产进行翻建，由原先的33平方翻建成现在的46.5平方。上述房产分给林文添、郑绍治夫妻后，陈仙边于1973年向村民林祖棋购买两间房屋分给林某1作为弥补;林某1后由于离开仙游居住，又将该房产卖给林祖棋。因此，林某1及林文添、郑绍治在父母亲处都分得房产。3.本案已经超过法定的最长诉讼时效，林某1的权利不应再受到法律的保护，应依法驳回林某1的诉讼请求。林某1的父亲林玉来1966年病故，母亲陈仙边于1979年病故。而本案宅基地使用权一直由林文添、郑绍治使用并管理至林文添于2005年病故、郑绍治于2011年病故，在这近30年的时间里，没有对此主张过任何相关的权利，也没有向法院提出过相应的权利延长申请，因此根据《民法总则》的规定，原告起诉已经超过最长诉讼时效，其民事权利不应再受到保护。 林某2辩称：涉案两栋房子的来源就是祖宗遗留下来的。林玉来、陈仙边是夫妻，生了长女郑绍治、次女林某1。郑绍治的老公林文添，即本人父母。生了八个孩子，长子林某2、次子林栋辉（2008年病故）、三子林某3、长女林某4、次女林某5、四子林某6、五子林某7（也名林栋粮）、六子林某8。林栋辉的妻子林某9，其女林某10、其子林某11。林某1起诉状中关于林玉来、陈仙边生前有两栋房子以及房屋的坐落都没有差错。对这两栋房子里，一栋井边的房子生前林玉来、陈仙边有没有分割，本人不清楚，诉状中陈述的另外一栋房子是由林文添、郑绍治及其子女们在住，然后后来就是本人住一间（诉状中的第一幢，与林永其相邻的那一边，林玉来、陈仙边约定了给本人居住使用），后各姐妹嫁出去了，然后林某3和林某8是给女方入赘即男到女家落户都没有在家住。对于林某1的请求本人请求依法处理。 在本院审理过程中，林某1在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 1.下楼村民委员会出具的《情况说明》，其内容是“本村西林组林某2、林某6、林某7、林某8、林某4、林某5、林某3、林栋辉（已故）。因其爷爷奶奶林玉来、陈仙边夫妇生前遗留两栋（楼房）。座落在西林村组祖厝门兜、村组饮水井边，本幢厝东为井界，西与元模长子林永其厝合墙界，南玉金、风如滴水界，北与林文好滴水界。另一幢即东与元模长子林永其通巷界，西良森、元烟巷界，南风如滴水界，北明忠滴水界。以上两幢建筑占地面积约250.5平方。但此面积以镇拆迁测绘图纸为实。林玉来、陈仙边夫妇一生只生育两个女儿，大女儿郑绍治即以上兄弟们的母亲（已故），小女儿即林某1，现今还健在。因拆迁致以上兄弟上代遗产继承争议，经村多次调解及镇调解均无效”。欲证明：林玉来当时子女情况及遗产情况。遗产已经列入拆迁范围，正是因为拆迁才引起遗产纠纷（诉状中的两幢房屋已经拆迁，2019年农历正月初九日即诉讼期间拆掉）。 2.福建省仙游县土地房产所有证第二联(县存)，欲证明：1952年间，林玉来名下有座落在“西林”的平房2间(其四至为东与林元模界，西与林玉荣界，南与林荣景界，北与林珠英界)、座落在“西林新厝”的平房两间(其四至为东与山界，西与分水老井界，南与林德金什界，北与所堂界)。 3.以林某1为户主的《常住人口登记表》显示林某1的曾经的住址为城东下楼外西林。 对林某1提供的上述证据，林某2质证认为：对上述证据均无异议。讼争的两幢房屋，是诉讼期间到2019年农历正月初九日为止，被鲤南镇政府完全拆除。且拆迁款本人也没有拿到。 林某6、林某7、林某8质证认为：1.《情况说明》没有下楼村委会出具的印章，所以从形式上面不合法。其次，单位证明应该有相关负责人签字，但是该份证据没有，无法核对证据的真实性。其三，村委会不是房屋权属登记机构，所以无权出具证明。而且该证据与证据2存在矛盾。林某2陈述，西林新厝位置与林某1所主张的两处房产位置不相吻合。2.证据2证明林玉来、陈仙边只有一处房产，因为西林新厝的房产已经不存在。现在只能证明林玉来、陈仙边只剩下林某1诉请的第二处房产，该产权证上的林元模就是林永其父亲。这处房产已经分家析产分割给郑绍治、林文添，这是林某1确认的事实。当时分家析产后，林文添、郑绍治进行了翻建，翻建后面积变成46.5平方米。3.对证据3无异议。 其他被告未到庭质证。 本院经审查认为，上述证据1,因没有所在村委会负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，故不予采纳。证据2的真实性各方均无异议，故予以采信；但该证据所显示的位于林玉来、陈仙边夫妻位于“西林新厝”的两间平房其四至与林某1起诉状所述之相应房产四至不符，无法认定该位于“西林新厝”的两间平房在林玉来、陈仙边夫妻去世之后仍一直存在至拆迁时止，而林某6、林某7、林某8等多名被告均质证认为“西林新厝”的房产已不存在，根据谁主张谁举证的原则，可以认定该处房产早已不复存在；而该证据显示的林玉来、陈仙边的另一处房产即位于“西林”的平房两间，因到庭各被告均无异议，故予以采信。 庭审中，林某2提供以下证据： 1.公证书，欲证明：诉状中的第一幢房子，跟林永其隔墙（6号房和7号房）系属林某2的。第一幢房子的一号房子是林某2买的。3号房和4号房当时是用当做柴房养猪，当时是没有房子，占用人是林某2。 2.现场照片一、二，欲证明：照片一显示诉状中的第一幢房子是林玉来的房子。照片二显示诉状中的第二幢房子是林玉来遗留下来的房子。 对上述证据，林某1质证认为：对两组证据均无异议。公证书里头房子的四至说与林某2交界，但是各被告之间说法相互矛盾。只能证明有那么一间，无法证实与其相邻的是谁的。 林某6、林某7、林某8质证认为：对公证书的买卖房产契约内容无异议。但现场照片不能证明房屋权属，林某2证明是林玉来的房屋是不能成立的。 其他被告未到庭质证。 本院经审查认为，证据1为仙游县公证处所作，形式合法，但因其所载之四至与林某1提供的证据2所显示的林玉来之“西林新厝”的房屋的四至所显示的未能印证，无法证明林某2所谓的“诉状中的第一幢房子，跟林永其隔墙（6号房和7号房）系属林某2”等证明主张，故不予采纳。证据2双方对其真实性均无异议，予以采纳，但照片仅为涉案房屋的曾经的状况，不能证明房屋的权属情况。 林某6、林某8、林某7在庭审中提供以下证据： 1.下楼村民委员会出具的死亡证明，欲证明：林玉来于1966年去世；陈仙边于1979年去世；林文添于2005年去世，郑绍治于2011年去世。 2.下楼村调解委员会出具的反映登记表，欲证明：林某1的陈述可以证明①林玉来生前仅有一座房子，两房一厅；②林某1当时陈述林玉来在世的时候有进行分家析产，将讼争的第二栋房子和函头分割给林文添；③林某1法庭陈述不是客观事实。 对此，林某1质证认为：对证据1无异议。证据2不能作为证据使用。理由为：①登记表里头只有盖章没有说明是谁登记的，不符合形式规定；②假如是调查登记，应该念给其他当事人听，核对后签字，但是这些证据并没有经过核对，就签字，所以内容真实性有问题，无法作为证据使用；③从记录林某6等的陈述来看，几个人之间的陈述相互矛盾；④若作为调查笔录，应该分别进行，但是登记表里头一份记录，由不同的当事人签字，这也不符合登记要件。 林某2质证认为：对证据1无异议。证据2反映登记表中关于林某8的陈述，林某2未确认签字，其不认同。“以上6号7号为十二万估价给林某7原意签字兄弟姐妹”该张反映登记表是在没有经过林某2同意的情况下被拍卖了。 其他被告未到庭质证。 本院审查认为，因证据1各方均无异议，予以采信。证据2，因林某1在其相关事实的陈述上有签字确认，故对其相应签字之证据予以采信；林某2的相应质证意见并非对本案讼争标的的质证意见，不予置评。 经庭审举证质证，本案主要事实认定如下： 林玉来、陈仙边夫妻在生前拥有两处房产，分别是坐落于“西林新厝”的平房“两间”（其四至为东与山界，西与分水老井界，南与林德金什界，北与所堂界）（下简称“第一处祖厝”）和坐落于“西林”的平房“两间”（其四至为东与林元模界，西与林玉荣界，南与林荣景界，北与林珠英界）（下简称“第二处祖厝”），此有1952年6月的《福建省仙游县土地房产所有证第二联（县存）》为证。该夫妻共生育两女即长女郑绍治、次女林某1。郑绍治招林文添为夫，林文添与郑绍治夫妻生育有八个子女，即长子林某2、次子林栋辉（2008年病故；其妻林某9，两人生育一女林某10，一子林某11）、三子林某3、长女林某4、次女林某5、四子林某6、五子林某7（又名林栋粮）、六子林某8。林某1与丈夫颜肇晃于××××年结婚，系“两顾”（仙游方言）。林玉来于1966年病故，陈仙边于1979年病故，林文添于2005年病故，郑绍治于2011年病故。林玉来去世时上述第一处祖厝已不复存在，但遗留包括第二处祖厝在内的下列房产：一座弍房壹厅（永其路巷西边）、永其卖给栋廉壹间，东边壹间原爱英住、原公家队址的一间牛栏。2018年11月28日，林某1在下楼村人民调解委员会反映登记表上签字确认：“当时林玉来在世时，有割分：林文添应一张弍房壹厅、两个函头。林某1应买一间（永其卖给的）公家队址的一间牛栏”。后因第二祖厝列入拆迁范围，林某1遂于2019年1月3日以上述诉讼请求诉诸本院。审理期间，林某1对其起诉状主张之林玉来、陈仙边“四至为东与井界，西与林永其厝合墙界，南与玉金、风如滴水界，北与林文好房屋滴水界”的一幢房屋，未能举证证实与其所提供的《福建省仙游县土地房产所有证第二联（县存）》所显示的第一处祖厝四至特征相同的证据。 本院认为，本案系继承引发的纠纷。因林某1对其主张之林玉来、陈仙边“四至为东与井界，西与林永其厝合墙界，南与玉金、风如滴水界，北与林文好房屋滴水界”的一幢房屋，未能举证证实与其所提供的《福建省仙游县土地房产所有证第二联（县存）》所显示的第一处祖厝四至特征相同的证据，且林某6、林某7、林某8主张第一处祖厝已经灭失，故在林某1举证不能的情况下，可以认定在林某1与林某2、林某3、林某4、林某5、林某6、林某7、林某8和林某9之夫、林某10、林某11之父林栋辉这些人共同的外祖父林玉来死亡前，林玉来与陈仙边原所共有的第一处祖厝已经灭失。而林玉来、陈仙边生前另所共同共有的第二处祖厝（含改扩建部分）［即位于永其（林元模之子）路巷西边的“弍房壹厅”］，已由林玉来分割归林某2、林某3、林某4、林某5、林某6、林某7、林某8和林某9之夫、林某10、林某11之父林栋辉这些人的父亲、男到女家落户的林文添（郑绍治之夫）所有，对此，林某1在长达五十多年的时间里未有异议。所以，本案分别因第一处祖厝灭失和第二处祖厝及其扩建部分由于林玉来、陈仙边等人的原家庭在五十多年前已经分割转移所有权致使林玉来、陈仙边并无遗产可供继承，故此，林某1基于继承林玉来、陈仙边之遗产而提出的上述诉讼请求无理，不予支持。林某3、林某4、林某5、林海治、林某10、林某11经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十六条、第一百二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回林某1的诉讼请求。 案件受理费8800元，由林某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  朱国忠 人民陪审员  史国友 人民陪审员  谢 斌 二〇一九年七月一日 书 记 员  林 利 附：相关法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、《中华人民共和国民法总则》 第一百二十九条民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的时间或者法律规定的其他方式取得。 第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。 第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： (一)行为人具有相应的民事行为能力； (二)意思表示真实； (三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。