贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终2537号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，营业场所贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）1层，统一社会信用代码91520103798835479B。负责人：王益锟。委托诉讼代理人：梁婷，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁应举，男，1979年10月5日生，汉族，住织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：王婷，贵州丰宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨吉新，贵州丰宸律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蒋茂杰，男，1989年5月1日生，汉族，住贵州省织金县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称“平安财险贵阳支公司”）因与被上诉人丁应举、蒋茂杰机动车交通事故纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初432号民事判决，上诉至本院。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安财险贵阳支公司向本院提起上诉请求：一、撤销贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初432号民事判决书，发回原审人民法院重新审理，或依法改判由平安财险贵阳支公司赔偿丁应举63744.29元，二、一审案件受理费、二审上诉费由蒋茂杰承担。事实及理由：一、一审中丁应举提交的《租赁合同》内容与出庭作证的证人证言相互矛盾，该证据不能证实丁应举在城镇居住满一年的事实，故此残疾赔偿金应当以农村标准计算。一审中丁应举申请出庭作证的证人陈述，证人父亲将名下的房屋租住给丁应举，并陈述了水电缴纳方式、租赁期限、租金金额、是否订立租赁合同等事宜，但该陈述均与丁应举提交的《租赁合同》中载明的水电缴纳方式、租赁期限、是否订立租赁合同事宜相矛盾。从常理上说，证人作为涉案房屋所有权人的亲属，有理由、有条件能够知晓涉案房屋的租赁情况，但其所作陈述与实际租赁事宜并不一致，说明证人不知晓租赁事宜，关于其陈述的丁应举租赁其房屋居住在城镇一事不具有真实性。故此，丁应举主张的残疾赔偿金应当以农村标准计算，计算为：8869×20×0.1=17738元。二、鉴定机构依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193－2014》第10.2.11b条之规定，作出丁应举的误工期为270日的鉴定结果，但《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193－2014》第10.2.11b条载明：“手术治疗：误工120～270日，护理60～120日，营养30～90日。”也即误工期为120日至270日，但鉴定意见书直接略过误工期的浮动区间，忽略不同个体存在差异之间所需误工期的长短问题，武断定性丁应举的误工期为最大值即270日，故此，该鉴定意见书的鉴定意见与其所引用的条款规定的内容不一致，鉴定结果存在瑕疵，系一份不具有证明效力的证据，丁应举因此次交通事故产生的误工费应当以其实际住院天数计算，计为58198÷365×19=3029.48元。三、丁应举所受伤情为股骨下端骨折、皮肤裂伤，鉴定意见书引用的《人身损害后续诊疗项目评定指南》中规定：骨折行内固定治疗者，后续治疗可考虑取出内固定，体表损伤者（第10.7.a）；小范围体表损伤，不需要后续治疗（第12.a）。由此可知，丁应举的右侧额面部皮肤损伤面积较小，经治疗后已经愈合，无需进行二次治疗，但鉴定意见书中评定的后续治疗费用包含了股骨骨折引起的内固定物取出费用，体表损伤产生的疤痕修复费用，鉴定意见书评定的后续费用明显不符合丁应举的后续治疗事宜。同时，后续治疗费参考的标准为贵州三甲医院收费标准，但结合丁应举的居住地址，就医环境，织金县城内医院设立情况，后续治疗费的参考标准明显违背了丁应举的治疗条件，故此，丁应举主张的后续治疗费应待实际发生后另行主张。综上所述，丁应举因此次交通事故产生的损失为：1.医疗费14916.2元；2.住院伙食补助费1900元；3.误工费3029.48元；4.护理费12679.9元；5.营养费9000元；6.被扶养人生活费14803.2元；7.残疾赔偿金17738元；8.鉴定费1900元；9.精神损害抚慰金3000元，合计78966.78元。扣除织金法院在交强险范围内扣除本案另一伤者丁鱼应获赔金额，丁应举在交强险范围内的获赔金额为68354.2元，丁应举超出交强险赔偿后的损失10612.58元，由蒋茂杰承担5306.29元，由丁应举承担5306.29元。最终，扣除平安财险贵阳支公司为丁应举垫付的医疗费9916.2元，平安财险贵阳支公司最终赔偿丁应举的金额为63744.29元（68354.2+5306.29-9916.2）。综上所述，平安财险贵阳支公司不服一审判决结果，依法提出上诉，望二审法院支持平安财险贵阳支公司的二审请求。丁应举辩称：请求驳回平安财险贵阳支公司的上诉，维持原判。丁应举自2015年8月1日租赁李发明的房屋使用，庭后丁应举向法院提交了该房屋的房产证，出租人作为该房屋的所有权人有权对外租赁该房屋，在庭审时出租人李发明已死亡，丁应举为了证实租赁使用该房屋的真实性，请李发明（已故）之子出庭证实，而关于该房屋的租赁，证人并非合同当事人，具体的细节其不一定清楚，这亦符合常理，而丁应举租赁证人之父房屋使用是清楚的事实，再者，结合织金县双堰街道办事处金南社区居民委员会出具的《证明》可知，丁应举在城镇租赁房屋使用是客观存在的事实，自2015年8月至今已达三年多，符合我国法律关于经常居住地的规定，应当认定丁应举经常居住在城镇，赔偿应当以城镇标准为准。丁应举受伤后，2018年9月11日经织金县公安局交通警察大队出具《介绍信》到贵州中一司法鉴定中心进行鉴定，鉴定程序是合法的，而对于误工期的鉴定，鉴定机构可根据伤者的具体情况评判，确定误工期为270天是符合规定的。综上，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，判决正确，恳请二审法院驳回平安财险贵阳支公司的上诉，维持原判！蒋茂杰辩称：请求驳回平安财险贵阳支公司对蒋茂杰的上诉请求。事实及理由：1.蒋茂杰不应承担一审诉讼费。属我所有并驾贵Ｆ×××××98号车在平安财险贵阳支公司处购买交强险和商业三者险（赔偿限额100万，不计免赔），且在本次事故发生时该车在有效保险期内，平安财险贵阳支公司应承担赔偿责任，对此事实平安财险贵阳支公司已认定，根据贵州省高级人民法院《关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》第十四条规定，平安财险贵阳支公司在诉讼中未履行理赔义务，故平安财险贵阳支公司应在案涉车辆保险赔偿限额内承担所有诉讼费。2.蒋茂杰不应承担二审诉讼费。平安财险贵阳支公司提起上诉的主要理由为对一审原告残疾赔偿金的计算标准、一审原告所举的鉴定意见书不予认可，该两项争议蒋茂杰均认可一审判决书的认定事实，平安财险贵阳支公司的上诉系平安财险贵阳支公司与一审原告之间的争议，与蒋茂杰无关，故不应承担二审诉讼费。综上所述，平安财险贵阳支公司对蒋茂杰的上诉请求无法律依据，蒋茂杰不应承担一、二审诉讼费。丁应举向原审法院提出诉讼请求：1、请求判决二被告连带赔偿丁应举因交通事故受伤造成的各项损失169925元（其中，残疾赔偿金58160元、医疗费5000元、鉴定费1900元、交通费2000元、误工费43051元、营养费9000元、护理费12680元、后续治疗费16000元、住院伙食补助费1900元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费25435元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2018年8月22日丁应举贵Ｆ×××××04号普通二轮摩托车搭乘丁鱼、丁福雪二人从织金县县城驶往金凤街道办事处独山村挖脚组，13时35分，行驶至织鱼线2公里加450米路段时，与对向驶来的蒋茂杰驾贵Ｆ×××××98号小型普通客车发生侧面碰撞，贵Ｆ×××××04号普通二轮摩托车驾驶人丁应举及乘车人丁鱼、丁福雪受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经织金县公安局交通警察大队作出的第5224251201800003061号道路交通事故认定书认定，丁应举、蒋茂杰负此次事故的同等责任，乘车人丁鱼、丁福雪不负事故责任。丁应举受伤后于当日被送往织金县人民医院救治，经诊断为：1、右股骨下段骨折；2、右侧额面部皮肤裂伤。丁应举于2018年9月10日出院，实际住院19天，住院期间丁应举自行预交了住院费用5000元，其余医疗费用系二被告垫付。经织金县公安局交通警察大队委托，贵州中一司法鉴定中心对丁应举受伤情况进行鉴定，丁应举的伤残等级评定为十级伤残，误工期为270日，护理期为120日，营养期为90日，后续治疗费为14000元至16000元，丁应举支付鉴定费1900元。事故发生贵Ｆ×××××98号小型普通客车在平安财险贵阳支公司投保交强险和商业险且在保险期内，丁应举受伤造成的各项损失，二被告应承担赔偿责任。原判审理查明：2018年8月22日，丁应举贵Ｆ×××××04号普通二轮摩托车搭乘丁鱼、丁福雪二人从织金县县城驶往金凤街道办事处独山村挖脚组，13时35分，行驶至织鱼线2公里加450米路段时，与对向蒋茂杰驾贵Ｆ×××××98号小型普通客车发生侧面碰撞，贵Ｆ×××××04号普通二轮摩托车驾驶人丁应举及乘车人丁鱼、丁福雪受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经织金县公安局交通警察大队作出的第5224251201800003061号《道路交通事故认定书》认定，丁应举、蒋茂杰负此次事故的同等责任，乘车人丁鱼、丁福雪不负事故责任。丁应举受伤后于当日被送往织金县人民医院救治，经诊断为：1.右股骨下段骨折；2.右侧额面部皮肤裂伤。丁应举于2018年9月10日出院，实际住院19天，住院期间丁应举自行预交了住院费用5000元，其余医疗费用系平安财险贵阳支公司垫付。经织金县公安局交通警察大队委托，贵州中一司法鉴定中心对丁应举受伤情况进行鉴定，贵州中一司法鉴定中心于2018年12月10日出具编号为“贵中一司鉴［2018］临鉴字第4851号”的《司法鉴定意见书》1份，鉴定意见为：1.被鉴定人丁应举因交通事故致右股骨下段骨折，现遗留右膝关节功能活动丧失达十级伤残；2.被鉴定人丁应举误工期评定为270日、护理期评定为120日，营养期评定为90日；3.被鉴定人丁应举后续相关合计约为人民币14000元-16000元。丁应举支付鉴定费1900元。另查贵Ｆ×××××98号小型普通客车所有人为蒋茂杰，该车在平安财险贵阳支公司投保交强险和限额100万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期内。原审法院认为，本案争议焦点为：丁应举因伤造成哪些损失，二被告应如何承担赔偿责任。本次交通事故导致丁应举受伤，给丁应举造成如下损失：1.医疗费，结合蒋茂杰提供的医疗发票，丁应举受伤产生的医疗费为14916.2元（丁应举支付5000元，余款9916.2元为平安财险贵阳支公司垫付）；2.住院伙食补助费，结合丁应举住院19天，其住院伙食补助费为1900元；3.误工费，丁应举系农村居民，结合其鉴定误工期为270日，参照2017年贵州省农林牧渔业收入标准58198元/年计算，其误工费为43050.6元（58198元/年÷365日×270日）；4.护理费，结合其鉴定护理期为120日，护理费为12679.9元（38568元/年÷365日×120日）；5.营养费，结合鉴定营养期为90日，丁应举要求按贵州省2017年机关事业单位工作人员出差补助标准100元/天计算符合规定，营养费为9000元；6.交通费，丁应举到贵阳鉴定，客观上产生交通费，原审法院酌情支持180元；7.被扶养人生活费，丁应举要求按贵州省2017年城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费符合实际，结合其长女丁鱼生于2005年8月16日，长子丁福银生于2010年8月28日，其父亲丁永成生于1943年4月5日，至其定残日2018年12月10日，长女丁鱼尚需扶养4年8个月，长子丁福银尚需扶养9年9个月，其父亲丁永成已年满75周岁，根据法律规定超过75周岁的，按5年计算，尚需扶养5年，丁鱼、丁福银共有两个扶养义务人丁应举和其妻胡会，丁应举的扶养系数分别为0.5；丁应举父亲丁永成生育有5个子女且均健在，丁应举应承担的扶养系数为0.2；丁应举共有三个被扶养人，其扶养费分为三个阶段计算，第一阶段被扶养人为3人，共同扶养时间为4年8个月，其扶养系数为1.2，超过其生活消费性支出，超过部分不再计算，即第一阶段扶养费为9495.7元（20348元/年×4年×10%＋20348元/年÷12月×8月×10%）；第二阶段为4个月，其被扶养人为丁福银和丁永成，扶养系数为0.7，其扶养费为474.8元（20348元/年÷12月×4月×0.7×10%）；第三阶段被扶养人为丁福银1人，扶养年限为4年9个月，扶养系数为0.5，其扶养费为4832.7元（20348元/年×4年×0.5×10%＋20348元/年÷12月×9月×0.5×10%），即扶养费为14803.2元；8.残疾赔偿金，丁应举虽属农村居民，但其提供的证据能形成证据锁链共同证明其自2015年已经在织金县城生活，其经常居住地应认定为城镇，丁应举要求按贵州省2017年城镇居民人均可支配收入标准29080元/年计算残疾赔偿金符合规定，结合其伤残等级为十级，其残疾赔偿金为58160元（29080元/年×20年×10%）；9.后续治疗费，结合鉴定意见折中计算，后续治疗费支持为15000元。10.鉴定费，依据鉴定费发票，鉴定费为1900元；前述损失共计171589.9元。本案中，丁应举向原审法院主张精神损害抚慰金5000元并要求在交强险限额内优先赔偿，结合丁应举因伤致残给其造成一定的精神损害，原审法院酌情支持优先由平安财险贵阳支公贵Ｆ×××××98号小型普通客车交强险限额内优先赔偿丁应举精神损害抚慰金3000元。本次交通事故致另一伤者丁鱼受伤，丁鱼于2019年1月21日诉至原审法院，案号为（2019）黔0524民初434号，该案中丁鱼因伤致十级伤残，造成各项损失共计132972.57元；同时，其主贵Ｆ×××××98号小型普通客车交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金5000元，原审法院酌情支持赔偿丁鱼精神损害抚慰金3000元。另一伤者丁福雪，经原审法院征求其法定代理人丁九平意见，其明确表示因伤情较轻，不再主张权利。本次交通事故的发生，已经交通管理部门认定丁应举与蒋茂杰负事故的同等责任，丁鱼、丁福雪不负事故责任，本案丁应举起诉侵权人蒋茂杰及保险公司，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不中部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本次交通事故导致丁应举及乘车人丁鱼受伤造成精神损失及其他各项损失，应由平安财险贵阳支公贵Ｆ×××××98号小型普通客车交强险限额内优先赔偿精神损失后赔偿其他各项损失，对超出交强险的其他各项损失的部分，由丁应举、蒋茂杰平均负担。因蒋茂杰在平安财险贵阳支公司投保了商业三者险且不计免赔，其应负担的部分，由平安财险贵阳支公司根据保险合同约定进行赔偿。即平安财险贵阳支公司先在交强险限额内分别赔偿丁鱼、丁应举精神损害抚慰金各3000元，剩余部分116000元，由丁鱼、丁应举按比例受偿，二人受伤造成的其他损失共计304562.5元，按比例受偿，丁应举在交强险内可获赔偿额为65354.2元；丁应举超出交强险赔偿后的损失106235.7元，应由丁应举自行承担赔偿53117.85元、蒋茂杰赔偿53117.85元；对蒋茂杰应负担的53117.85元，由平安财险贵阳支公贵Ｆ×××××98号小型普通客车商业三者险限额内承担赔偿责任。对保险公司垫付的丁鱼、丁应举二人医疗费共计45000元，为丁鱼实际垫付30842.67元，为丁应举实际垫付9916.2元，在赔偿二人损失时予以扣除，余款4241.13元由蒋茂杰在结账时领取，平安财险贵阳支公司可另行向蒋茂杰主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿丁应举精神损害抚慰金3000元，医疗费、残疾赔偿金等损失65354.2元，共计68354.2元（赔偿时扣除垫付的医疗费9916.2元，实际支付丁应举58438元）；二、限中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿丁应举医疗费、残疾赔偿金等损失53117.85元。案件受理费3698元，减半收取计1849元，由丁应举负担1145元，由中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担704元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案系机动车交通事故纠纷，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国保险法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关法律法规予以审理裁判，适用法律正确，本院予以确认；原审法院依法核定丁应举因事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金各项金额，各方当事人未持异议，本院予以确认。本案中，关于残疾赔偿金一项，丁应举提交了房屋租赁协议、织金县双堰街道办事处金南社区证明以及证人证言作为证据并经过庭审质证，证据之间能够相互印证丁应举于2015年后居住于城镇，原审法院以城镇标准核算残疾赔偿金证据确实充分，并无不当；关于误工费、后续治疗费两项，贵州中一司法鉴定中心接受织金县公安局交通警察大队委托进行鉴定，一审庭审中，平安财险贵阳支公司对鉴定程序合法性质证无异议，其上诉称鉴定结果存在瑕疵不具效力，但并未提供证据推翻鉴定结果，因此，原审法院参考鉴定意见，以误工期270日核定误工费、折中核定后续治疗费并无不当；平安财险贵阳支公司主张应以实际发生的治疗费另行主张后续治疗费的上诉理由无法律依据，且为了节约珍贵的司法资源，减少诉累，法院裁判应公平效率，及时化解矛盾纠纷，以达到案结事了、维护民事主体合法权益的目的，平安财险贵阳支公司该上诉理由不成立，本院予以驳回；平安财险贵阳支公司主张一、二审诉讼费由蒋茂杰负担的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司上诉请求不成立，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3698元，由中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 川审 判 员  张 雄审 判 员  刘光全二〇一九年七月八日法官助理  成 梅书 记 员  张汝阳