山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁执复152号复议申请人（异议人、被执行人）：陕西德源府谷能源有限公司，住所地：陕西省榆林市府谷县庙沟门乡。法定代表人：綦守荣，该公司董事长。委托代理人：白光辉，陕西伟天律师事务所律师。申请执行人：山东立业机械装备有限公司，住所地：山东省新泰市经济开发区发展大道中段路东。法定代表人：于传利，该公司董事长。委托代理人：殷西军，山东岱松律师事务所律师。复议申请人陕西德源府谷能源有限公司（以下简称德源公司）不服泰安市中级人民法院（以下简称泰安中院）（2019）鲁09执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年6月26日进行了听证，德源公司的委托代理人白光辉、山东立业机械装备有限公司（以下简称立业公司）的委托代理人殷西军参加听证。本案现已审查终结。泰安中院在执行申请执行人立业公司与安广彬、德源公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人德源公司对泰安中院扣划其银行存款6896880元提出书面异议。泰安中院于2018年4月28日作出（2018）鲁09执异39号执行裁定，驳回德源公司的异议请求。德源公司不服，向本院申请复议。本院于2018年12月25日作出（2018）鲁执复130号执行裁定，撤销泰安中院（2018）鲁09执异39号执行裁定，发回泰安中院重新审查。泰安中院重新审查后，于2019年3月1日作出（2019）鲁09执异12号执行裁定。德源公司不服，向本院申请复议。德源公司的异议请求为撤销（2017）鲁09执77号执行裁定，将已扣划的资金6896880元返还异议人。事实与理由：泰安中院直接扣划德源公司银行存款6896880元及由其承担2015年1月4日至2016年6月16日应付款6057433.10元的银行同期贷款利息752552元违法，承担执行费27703元错误。泰安中院依据2016年9月11日作出的（2015）泰民一初字第7号民事判决书，于2017年6月19日直接从银行扣划了异议人6896880元。而在该判决作出前的2014年3月11日，山东省济宁市中级人民法院（以下简称济宁中院）作出（2013）济商初字第83-1号民事裁定，“冻结第三人内蒙古神华建筑安装有限责任公司（以下简称神华公司）1200万元或查封其相应价值的财产”，并于2014年3月13日作出（2013）济商初字第83-1号协助执行通知书：“查封冻结神华公司在神华神东煤炭集团有限责任公司（以下简称神东集团）三道沟煤矿管理处的债权1200万元，查封期间不得支付。查封期限为两年，自2014年3月13日至2016年3月12日”。2016年3月9日，德源公司收到济宁中院（2014）济执字第177-18号协助执行通知书：“继续查封神华公司在三道沟煤矿的债权1200万元。查封期限为三年，自2016年3月9日至2019年3月8日”。首先，根据泰安中院（2015）泰民一初字第7号民事判决书第二项“被告德源公司对本判决第一项确定的债务在欠付被告神华公司的工程款7871608．87元范围内承担偿还责任”，泰安中院直接扣划德源公司的6896880元系德源公司欠付神华公司的工程款及利息、执行费等。其二，该工程款分别于2014年3月13日和2016年3月9日被济宁中院冻结查封。第三，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条规定，“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结”，据此泰安中院依法只能轮候保全该笔款项，而不应扣划银行存款，直接扣划德源公司6896880元行为违法。第四，济宁中院已对该笔款项保全，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定，“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。”德源公司两次收到济宁中院的协助执行通知书，依法不应向债权人支付该笔款项。泰安中院裁定让德源公司承担逾期付款利息与法相悖，法外增加异议人负担，实属错误。第五，同第四条依据，在济宁中院要求德源公司协助执行的情况下，德源公司无法自觉履行泰安中院（2015）泰民一初字第7号民事判决书所确定的义务，不是德源公司不自觉执行法院判决，而是依法不能执行法院判决，泰安中院裁定让德源公司承担执行费27703元与法相悖，法外增加德源公司负担，实属错误。立业公司称，第一、德源公司的申请没有事实与法律依据。泰安中院执行的是生效法律文书（2015）泰民一初字第7号民事判决书确定的内容，最终执行标的额6896880元，不超德源公司欠付7871608.87元工程款的范围。德源公司对该判决书没有上诉，说明认可该判决内容。德源公司长达8个月之久既没有积极履行判决，也没有向申请执行人提出任何异议，主观上怠于执行生效判决，承担本金加之利息符合事实和法律规定。第二、济宁中院（2014）济执字第177-18号案和（2017）鲁09执77号案的被执行主体不一致，没有关联性。（2017）鲁09执77号案的被执行人是安广彬和德源公司。（2014）济执字第177-18号一案的被执行人是新泰市广通达油脂化工厂（以下简称广通达化工厂）、王磊和神华公司，执行的对象是神华公司在德源公司的“到期债权”1200万。通过（2015）泰民一初字第7号民事判决书查明：神华公司与德源公司签订的合同是无效合同，神华公司不享有1200万元工程款的所有权，安广彬才是德源公司的合同相对人和工程款的债权所有人。神华公司和广通达化工厂均不是合同当事人，自然不享有合同权益。第三、府谷法院（2017）陕0822执280号执行裁定和执行通知书，不能对抗（2017）鲁09执77号裁定书的执行内容。立业公司申请执行的案件（2017）鲁09执77号裁定执行的生效判决（2015）泰民一初字第7号民事判决书，判决内容具体明确，没有任何歧义。泰安中院查明，关于原告立业公司与安广彬、广通达化工厂、神东集团、府谷公司、神华公司建设工程施工合同纠纷一案，泰安中院于2016年9月11日作出的（2015）泰民一初字第7号民事判决已经发生法律效力。该判决查明有关事实后认为，被告安广彬通过案外人杜力自介绍，借用神华公司资质，与被告德源公司签订涉案三道沟煤矿85204工作面胶运、辅运工程的两份建设工程施工合同后，安广彬以自己的名义将承揽的上述工程再转包给立业公司，并签订《2014年度经济目标责任书》，应认定安广彬与立业公司之间形成了建设工程施工合同关系，广通达化工厂主张原告与其形成建设工程施工合同关系证据不足，该院不予采信。立业公司作为本案建设工程的实际施工人，所施工的涉案工程已经分项验收合格，且因发包人未按进度付款的原因停止施工，涉案工程已由发包人实际接收，原告有权请求安广彬支付剩余工程价款。关于被告德源公司应否承担本案责任的问题。泰安中院认为，2012年7月18日，德源公司作为发包人将涉案工程发包给被告神华公司，被告安广彬又将上述工程转包给立业公司，德源公司作为发包人的主体地位未做变更。德源公司与神东集团均认可尚欠付神华公司工程款7871608.87元。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，被告德源公司应在该欠款范围内向原告立业公司承担支付工程款的责任,由于原告同时向被告安广彬、德源公司、神东集团一并主张权利，被告德源公司可对安广彬负有的付款责任负偿还责任，该责任的承担未加重德源公司的民事责任，其承担本案责任后可在此后的结算中予以扣除。关于广通达化工厂的民事责任问题。泰安中院认为，虽然被告安广彬系被告广通达化工厂的法定代表人，但从本案合同的签订和履行情况分析，广通达化工厂既未参与建设工程施工合同的签订，亦未实际参与涉案建设合同的施工和管理，广通达化工厂不属于涉案建设工程施工合同的当事人，故原告请求被告广通达化工厂承担本案责任没有事实和法律依据，该院不予支持。关于被告神华公司应否承担本案责任问题。泰安中院认为，原告立业公司与被告神华公司未形成建设工程施工合同关系，追加该公司为本案当事人的目的系为查明案件事实的需要，同时原告亦未向神华公司主张权利，故神华公司不承担向本案原告付款的民事责任。综上，判决：一、被告安广彬于本判决生效之日起十日内向原告立业公司支付工程款6057433.40元，并赔偿利息损失（利息损失的计算方式：以6057433.40元为基数，自2015年1月4日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）；二、被告德源公司对本判决第一项确定的债务在欠付被告神华公司的工程款7871608.87元范围内承担偿还责任；三、驳回立业公司对被告广通达化工厂的诉讼请求；四、驳回立业公司对被告神东集团的诉讼请求；五、被告神华公司不承担本案责任；六、驳回立业公司的其他诉讼请求。案件受理费56426元，由原告立业公司负担2234元，被告安广彬、德源公司共同负担54192元，保全费5000元由安广彬、德源公司共同负担。泰安中院另查明，济宁中院于2013年12月30日就原告邹城南煤同力物资运销有限公司（以下简称同力公司）与广通达化工厂、神华公司欠款纠纷一案作出（2013）济商初字第83号民事判决书，该判决查明：2012年8月，被告广通达化工厂以第三人神华公司承包的德源公司85204工程施工项目作为合作项目，与原告同力公司签订《合作协议书》，约定共同合作投资管理该工程。合作协议签订后，同力公司共投入款项合计9417836元支付给第三人神华公司三道沟煤矿项目部。2013年3月31日，同力公司与广通达化工厂签订补充协议，广通达化工厂同意同力公司退出《合作协议书》项下工程项目，并同意向同力公司支付投资款本金9417836元及利息，承诺如未按约定支付投资款本息，则以该项目结算工程款优先偿付原告，并以该项目结算工程款提供担保，同时，王磊同意为广通达化工厂支付投资款本息行为提供保证担保。济宁中院认为，本案是基于原告同力公司与被告广通达化工厂签订的《合作协议书》的《补充协议》产生的纠纷，案由应定为欠款纠纷而非联营合同纠纷，该补充协议为有效协议，广通达化工厂应依约履行还款义务并承担违约责任。第三人神华公司收取了原告的投资款项9417836元，应对投资款共同承担偿还责任。遂判决：一、被告广通达化工厂、第三人神华公司于本判决生效后十日内共同向原告同力公司偿还投资款9417836元。二、被告广通达化工厂向原告偿还投资款的利息（自2012年9月1日起至2013年9月1日按每月每元0.026元计算，2013年9月1日后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）。三、被告广通达化工厂向原告支付违约金。四、被告王磊对广通达化工厂的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。五、王磊承担保证责任后，有权向被告广通达化工厂追偿。六、驳回原告的其他诉讼请求。济宁中院在诉讼及执行过程中，相继作出（2013）济商初字第83-1号民事裁定书及协助执行通知书、（2014）济执字第177-18号民事裁定书及协助执行通知书，自2014年3月13日开始首先冻结神华公司在三道沟煤矿的债权1200万元。泰安中院于2017年6月5日立案执行，于2017年6月16日向德源公司发出执行通知书、报告财产令，同日作出（2017）鲁09执77号执行裁定书，裁定扣划被执行人德源公司的银行存款6896880元。2017年6月19日，泰安中院划拨德源公司在中国建设银行股份有限公司府谷县支行的银行存款68968880元。2017年6月20日，德源公司签收执行通知书、报告财产令。2017年6月12日，山东省新泰市人民法院向泰安中院发出（2015）新执字第2915号执行裁定书及协助执行通知书，要求泰安中院协助查封、冻结、划拨立业公司在泰安中院（2017）鲁09执77号一案中的执行款项。2017年6月23日，山东省新泰市人民法院领取该款项。同日，泰安中院以申请执行人同意终结执行本案为由，作出（2017）鲁09执77号执行裁定，终结本案的执行。2017年6月26日，德源公司到泰安中院领取了扣划裁定书、终结执行裁定书，并提出该债权涉及济宁中院、陕西省府谷县人民法院（以下简称府谷法院）多家法院多个民事裁定进行了保全，请求泰安中院停止向申请执行人支付该笔款项，在几家法院协调沟通后再确定支付的时间和数额。2017年8月3日，泰安中院收到德源公司提交的该执行异议申请书。泰安中院认为，本案的争议焦点问题是该院划拨异议人银行存款的执行行为是否符合法定程序。关于济宁中院保全冻结债权及工程款与泰安中院的执行措施的关系。济宁中院2014年3月13日和2016年3月9日作出的民事裁定书、协助执行通知书的内容是，查封、冻结神华公司在神东集团三道沟煤矿的债权1200万元。济宁中院虽向德源公司送达协助执行通知书，但根据以上法律文书所表述，济宁中院所执行的应是神华公司享有的在神东集团三道沟煤矿的到期债权。其执行依据是济宁中院的（2013）济商初字第83号民事裁定及生效民事判决，但是济宁中院判决中并没有涉及德源公司的民事主体地位及其权利义务。泰安中院依据该院（2015）泰民一初字第7号民事判决强制执行，德源公司是该案件的被执行人，泰安中院执行的是德源公司自身财产。故济宁中院所保全冻结的债权及工程款与泰安中院执行标的不同，两案被执行人亦不同，泰安中院的执行扣划措施与济宁中院采取的保全措施无关，不存在泰安中院轮候保全该债权或款项的问题。关于德源公司提交府谷法院（2017）陕0822执280号之一执行裁定书和执行通知书，主张府谷法院先于泰安中院冻结其银行账户问题。经审查，府谷法院于2017年3月13日作出执行裁定书，裁定冻结德源公司在中国建设银行股份有限公司府谷县支行账户61×××67。府谷法院作出的以上法律文书虽在泰安中院作出的裁定之前，但是德源公司没有提供府谷法院的协助冻结银行存款通知书等证据证实该执行裁定书实际予以实施，不能证实府谷法院先于泰安中院采取了执行措施。关于泰安中院划拨银行存款的金额。根据泰安中院作出的（2015）泰民一初字第7号民事判决书，被告安广彬应于本判决生效之日起十日内向原告立业公司支付工程款6057433.40元，并赔偿利息损失；被告德源公司对本判决第一项确定的债务在欠付被告神华公司的工程款7871608.87元范围内承担偿还责任。案件受理费56426元，由原告立业公司负担2234元，被告安广彬、德源公司共同负担54192元，保全费5000元由安广彬、德源公司共同负担。故泰安中院在德源公司不主动履行生效法律文书的情况下，划拨其应支付的工程款、利息、案件受理费、保全费及申请执行费共计6896880元，没有超出其应当偿付的7871608.87元工程款范围，并没有法外增加被执行人的负担。如德源公司认为泰安中院与济宁中院、府谷法院所执行的工程款属于欠付神华公司的同一债务，可向济宁中院、府谷法院提出抗辩，请求终结执行，以避免重复承担责任。关于济宁中院判决与泰安中院判决在有关合同主体方面存在不同的认定问题。济宁中院判决认定广通达化工厂是与同力公司签订《合作协议书》及《补充协议》的一方合同当事人，广通达化工厂应依约履行还款义务并承担违约责任。第三人神华公司应对所收取的投资款共同承担偿还责任。而泰安中院认为广通达化工厂不属于涉案建设工程施工合同的当事人，安广彬系以自己的名义与立业公司签订的合同。神华公司不承担向原告付款的民事责任。德源公司如对此有异议，可通过审判监督程序解决。综上，德源公司的理由不成立，泰安中院的执行行为符合法律规定。另，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。以上规定的第二条第一款规定，不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。泰安中院于2017年6月19日采取划拨银行存款措施，于2017年6月23日作出终结执行程序的裁定，并于2017年6月26日送达德源公司。德源公司对该执行行为提出书面异议的时间为2017年8月3日。故被执行人德源公司提出异议已超出上述规定的期限，不符合受理条件，立案后亦应驳回其申请。综上，泰安中院划拨德源公司银行存款的执行行为符合法定程序，德源公司提出的异议理由均不能成立，其请求不予支持。经泰安中院法官会议讨论，该院于2019年3月1日作出（2019）鲁09执异12执行裁定书，裁定驳回德源公司的异议请求。德源公司不服，向本院申请复议，请求依法撤销泰安中院（2019）鲁09执异12号执行裁定，责令泰安中院将已扣划德源公司的款项6896880元返还德源公司。事实与理由:德源公司因案涉工程，被泰安中院违法执行扣划6896880元，被济宁中院执行11991584.69元，被府谷法院执行2992910.81元。因泰安中院的违法执行，导致德源公司不能及时提出执行异议，说明案涉工程款也被济宁中院、府谷法院执行冻结的情况；且泰安中院、济宁中院、府谷法院各自为政及违法执行，导致德源公司案涉工程超额支出达14009766.56元，造成国有资产严重流失。一、泰安中院对德源公司的执行违反法定程序，严重错误。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定:“执行员接到执行申请书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十二条规定:“人民法院应当在收到执行申请书或者移交执行书后十日内发出执行通知。执行通知中除应责令被执行人履行法律文书确定的义务外，还应通知其承担民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行利息或者迟延履行金。”根据以上法律规定，泰安中院在执行扣划德源公司存款之前，应当向德源公司发出执行通知；若德源公司在收到执行通知后不及时提出法院认可的异议，也不及时履行通知的法律义务，泰安中院才能依法对德源公司采取执行扣划措施。而泰安中院于2017年6月15日作出（2017）鲁09执77号执行通知书、报告财产令，却于2017年6月16日作出（2017）鲁09执77号执行裁定书，扣划德源公司银行存款6896880元，又于2017年6月19日从德源公司开户行中国建设银行府谷县支行账户划拨6896880元；从2017年6月15日至6月19日期间德源公司没有收到泰安中院以任何形式要求德源公司履行6896880元付款义务的通知；而在2017年6月20日，德源公司才收到了泰安中院的执行通知书及报告财产令。泰安中院的行为违反法定程序，在德源公司未收到执行通知的前提下，在未依法审查德源公司为何不履行义务的情况下，就违法扣划了德源公司的银行存款，这是对德源公司合法诉讼权利的践踏，是滥用裁量权，严重违法。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定:“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定:“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查:（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”因泰安中院的执行行为违法，德源公司依法有权提出执行异议。德源公司在收到执行通知书和银行通知，泰安中院已扣划了银行存款后，立即派员前往泰安中院沟通及提出异议。而泰安中院再次损害德源公司的诉讼权利，不合常理的在扣划款项后仅三日，也就是2017年6月23日就作出了终结执行的裁定。德源公司的工作人员于2017年6月26日到泰安中院提出执行异议时，因执行已终结，无奈签收了终结执行的裁定书。德源公司之所以没有在终结执行提出异议，是泰安中院程序违法所致；所以，泰安中院认为德源公司提出书面执行异议已过期限而不符合受理条件，其理由是不成立的。3、由于泰安中院违反法定程序不及时向德源公司发出执行通知，导致德源公司无法在扣划之前向泰安中院提出异议，说明“申请人的涉案金额款项在之前就被济宁中院和府谷法院查封、冻结，未经济宁中院和府谷法院同意，德源公司依法不能向立业公司支付”的情况，德源公司也无法在扣划之前向泰安中院提供济宁中院和府谷法院执行查封、冻结在先的证据。二、泰安中院扣划德源公司银行存款6896880元，金额错误；应与济宁中院、府谷法院协商执行分配。1、本案的发生源于以下事实:德源公司于2012年7月、8月将德源公司的三道沟煤矿85204工作面胶运顺槽和辅运顺槽井巷工程承包给神华公司，在该工程履行中德源公司于2013年1月与神东集团签订《陕西德源府谷能源有限公司三道沟煤矿生产专业化合作合同》，将三道沟煤矿整体委托神东集团代为生产管理，神华公司继续履行三道沟煤矿85204工作面胶运顺槽和辅运顺槽井巷工程施工。神华公司在施工过程中，与同力公司、广通达化工厂、安广彬、立业公司、黎坤等多个第三方之间，以及第三方相互之间有工程及经济纠纷，因此引发含本案在内的多起诉讼案件。2、泰安中院执行扣划德源公司的依据是该院2016年9月11日作出的（2015）泰民一初字第7号民事判决，该判决书第13页载明:“被告德源公司仍然是三道沟煤矿的矿业权人，产权隶属关系、处分权和收益权均由被告德源公司享有，被告神东集团虽然具有向本案工程施工人支付工程款的事实，但该支付行为系受被告德源公司委托支付，故德源公司的发包人主体地位未作变更，没有证据表明被告神东集团替代德源公司成为该建设工程施工合同的发包人。经查明，德源公司与被告神东集团均认可尚欠付被告神华公司工程款7871608.87元…”。3、在泰安中院（2015）泰民一初字第7号民事判决作出前，济宁中院就于2013年12月30日作出了（2013）济商初字第83号判决并生效。2014年3月11日，济宁中院作出了《（2013）济商初字第83-1号民事裁定》:“冻结第三人神华公司1200万元或查封其相应价值的财产”，于2014年3月13日做出了《（2013）济商初字第83-1号协助执行通知书》:“查封冻结神华公司在神东集团三道沟煤矿管理处的债权1200万元，查封期间不得支付。查封期限为两年，自2014年3月13日至2016年3月12日”，于2016年3月9日作出《（2014）济执字第177-18号协助执行通知书》:“继续查封神华公司在三道沟煤矿的债权1200万元。查封期限为三年，自2016年3月9日至2019年3月8日。”神东集团三道沟煤矿管理处因神华公司欠付农民工工资，2014年11月经当地政府主持协调，在未经济宁中院同意情况下向农民工支付了4128391.13元工资；所以在泰安中院（2015）泰民一初字第7号民事判决中，德源公司与神东集团均认可尚欠付神华公司工程款7871608.87元。4、因神东集团受托管理德源公司的三道沟煤矿的事实，与泰安中院查明的“德源公司的发包人主体地位未作变更，没有证据表明被告神东集团替代德源公司成为该建设工程施工合同的发包人”事实一致；所以，神东集团因案涉工程向任何第三方付款，神东集团被法院在案涉工程欠付神华公司款项范围内执行或要求协助执行，都是代表德源公司的。因此，泰安中院认为的“本院依据本院（2015）泰民一初字第7号民事判决强制执行，德源公司是案件的被执行人，本院执行的是德源公司自身财产。故济宁中院所保全冻结的债权及工程款与本院执行标的不同，两案被执行人亦不同，本院的执行扣划措施与济宁中院采取的保全措施无关，不存在本院轮候保全该债权或款项的问题。”是不成立的，是不合法理的。5、在泰安中院裁定扣划德源公司6896880元之前，府谷法院依据2016年12月8日陕西省榆林市中级人民法院（以下简称榆林中院）（2016）陕08民终2916号民事判决书:“二、神华公司于本判决生效之日起三日内支付黎坤工程款2992910.81元；三、德源公司在欠付神华公司工程款范围内对上述支付款项承担连带责任”，于2017年2月6日作出（2017）陕0822执280号之一执行裁定书，冻结了德源公司银行账户，并作出（2017）陕0822执280号执行通知书，要求德源公司向黎坤支付2992910.81元及加倍支付迟延履行利息、负担案件受理费30740元、执行费32329元。德源公司提出执行异议申请，2017年6月16日府谷县法院作出（2017）陕0822执异15号执行裁定书驳回了异议请求，德源公司不服，向榆林中法院申请复议，榆林中院作出（2017）陕08执复50号执行裁定书:“驳回德源公司复议申请，维持府谷法院（2017）陕0822执280号之一执行裁定书”。6、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条规定:“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第508条规定:“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”。依照上述法律规定，泰安中院应该轮候查封、冻结；因申请人欠付神华公司的工程款不能清偿该公司的所有债务，且本案中立业公司的债权也不具有优先权，泰安中院应该依法和济宁中院、府谷法院协商在7871608.87元内进行分配。所以，泰安中法院擅自扣划申请人6896880元违反法定程序，侵害了申请人和其他已在先取得执行依据的债权人的合法权益。现泰安中院、济宁中院、府谷法院均已经按各自的执行裁定从德源公司处执行完毕；德源公司欠付神华公司的工程款因三家法院的执行而清偿之外，又因三家法院不协调分配的违法执行行为而额外支出达14009766.56元之巨，造成国有资产严重流失。德源公司请求依法查明事实，正确适用法律，支持复议请求，维护德源公司合法权益。本院查明的事实与泰安中院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是泰安中院扣划德源公司的银行存款6896880元是否符合法律规定。一、本案中，泰安中院依据发生法律效力的（2015）泰民一初字第7号民事判决，于2017年6月5日立案执行，2017年6月16日向德源公司发出执行通知书、报告财产令，同日作出（2017）鲁09执77号执行裁定，扣划被执行人德源公司的银行存款。2017年6月19日，泰安中院扣划德源公司银行存款6896880元。2017年6月23日，泰安中院以申请执行人立业公司同意终结执行本案为由，作出（2017）鲁09执77号执行裁定，终结本案执行。德源公司作为（2015）泰民一初字第7号案件的被执行人，未在法定期限内履行法定义务，泰安中院对其公司财产予以执行，依法扣划德源公司银行存款6896880元，系履行法定职责，并无不当。且（2015）泰民一初字第7号民事判决，确定德源公司在欠付7871608.87元范围内承担责任，泰安中院扣划的该公司银行存款并未超过该范围。二、济宁中院依据发生法律效力的（2013）济商初字第83号民事判决立案执行，在执行中查明被执行人神华公司在神东集团有到期债权1200万元，德源公司在该案中系协助义务人，并非该案被执行人；而德源公司在本案中系被执行人，两者法律地位不同，权利义务关系亦不相同。济宁中院虽然冻结在德源公司的神华公司到期债权1200万元，但对该到期债权的执行并非只能执行银行存款，故德源公司以济宁中院冻结债权，不能协助为由对抗泰安中院扣划其银行存款的理由没有法律依据。德源公司虽然主张府谷法院在先查封包括泰安中院扣划款项在内的银行帐户中的款项，但并未提供相应证据予以证实。三、德源公司主张泰安中院、济宁中院、府谷法院均依据各自的执行裁定从其公司执行相应财产，致其额外支出达14009766.56元，就此问题，泰安中院已告知德源公司如其认为以上三家法院执行的工程款属于欠付神华公司的同一债务，可向有关法院提出抗辩请求的救济途径。至于上述法院之间因执行争议需要协调，属于人民法院内部工作协调问题，不属于执行复议程序审查范围。综上，德源公司复议申请的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人陕西德源府谷能源有限公司的复议申请，维持泰安市中级人民法院（2019）鲁09执异12号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郑 睿审判员 刘 夏审判员 王召波二〇一九年七月二十四日法官助理苏陶成书记员段嘉宝