成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初9569号 原告:飞饼信息科技（上海）有限公司,住所地浦东新区泥城镇云汉路979号2楼。 法定代表人：马宇，职务董事长。 委托诉讼代理人：罗岚，四川同方正律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司成都市成华支公司,住所地成都市成华区建设路10号1栋2单元7楼701号。 负责人：张菊。 委托诉讼代理人：张菊，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈玉，女，该公司员工。 被告：阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司,住所地成都市市辖区高新区天府二街138号3栋3层301号。 负责人：李春。 委托诉讼代理人：冷云，男，系公司员工。 第三人：四川省林海运业有限责任公司，住所地成都市金牛区成华西街5号。 法定代表人：黄文凤，职务董事长。 第三人：四川省林海运业有限责任公司崇州市分公司，住所地崇州市崇阳大道世纪大道1396号1栋1单元5楼501号。 负责人：张道平，职务总经理。 第三人：成都熊猫国际旅游汽车有限公司，住所地成都市浆洗街16号。 法定代表人：陈玲，职务董事长。 第三人共同委托诉讼代理人：曾丽，四川方纬律师事务所律师。 原告飞饼信息科技（上海）有限公司（以下简称飞饼公司）与被告阳光财产保险股份有限公司成都市成华支公司（以下简称阳光保险成华公司）、阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称阳光保险中心公司），第三人四川省林海运业有限责任公司（以下简称林海运业）、四川省林海运业有限责任公司崇州市分公司（以下简称林海运业崇州公司）、成都熊猫国际旅游汽车有限公司（以下简称熊猫公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，原告飞饼公司的委托诉讼代理人罗岚，被告阳光保险成华公司的委托诉讼代理人张菊、陈玉，被告阳光保险中心公司的委托诉讼代理人冷云，第三人林海运业、林海运业崇州公司、熊猫公司的共同委托代理人曾丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 飞饼公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除飞饼公司与阳光保险成华公司、阳光保险中心公司之间的《机动车商业保险合同》（共计78份）；2.判令阳光保险成华公司、阳光保险中心公司退还飞饼公司保险费合计172122.92元以及按照172122.92元为基数年利率24%向原告支付资金占用利息，自2018年8月24日起至退清保险费之日止。事实及理由：2017年9月初至2017年11月中旬，熊猫公司与阳光保险成华公司签订了14份《机动车商业保险合同》，约定保险期间为一年。保险费由阳光保险成华公司收取，由阳光保险中心公司出具发票。2018年1月18日，阳光保险中心公司向飞饼公司出具了《机动车辆保险批单》：同意投保人由熊猫公司变更为飞饼公司。后，飞饼公司多次向阳光保险成华公司提出解除其之间的保险合同未果。另，2017年9月初至2018年3月林海运业与阳光保险成华公司签订了64份《机动车商业保险合同》，约定保险期间为一年。保险费由阳光保险成华公司收取，由阳光保险中心公司出具发票。2018年4月9日，阳光保险中心公司向飞饼公司出具了《机动车辆保险批单》：同意投保人由林海运业变更为飞饼公司。后，飞饼公司多次向阳光保险成华公司提出解除其之间的保险合同未果。根据《保险法》的有关规定，投保人可以解除合同，遂诉至法院。 阳光保险成华公司、阳光保险中心公司辩称：1.在保险公司出具的机动车保险批单中，特别约定第一条已明确约定：“保险合同的变更须经投保人和保险人的变更审核同意意见。”虽然《中华人民共和国保险法》第54条规定投保人有权解除合同，但是根据《中华人民共和国保险法》第15条的规定，在保险合同另有约定的情况下，投保人不可以单方面解除合同。现保险公司不同意解除，飞饼公司不得随意解除合同；2.当投保人与被保险人利益不一致时，从立法目地是更该保障被保险人的利益。故，在本案中投保人和被保险人意见不同，利益不一致的情况下，保险公司选择支持被保险人；3.要求退保的保险车辆多为客运车辆和挂靠车辆，客运车辆承载大量的客流运输，如果没有保险，存在极大的公共风险。而挂靠车辆的保险费是由实际车主缴纳的，在实际车主不知情的情况下退保，对实际车主也不公平。飞饼公司要求解除《机动车商业保险合同》会严重影响保险公司的稳定经营；4.财产保险单因为债务而用于抵押是无效的；5.假如保单抵押是有效的，而现在所有的保险合同期限届满，保险公司已经承担了相应的风险责任。所以飞饼公司要求解除合同退保，既不符合保险合同的射幸原理，也不符合现实情况。另外，保单作为抵押物，现在抵押物已灭失，故保单无任何价值。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明:飞饼公司向本院提交了第一组证据，熊猫公司与阳光保险成华公司签订了案涉14辆机动车（川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××）的保险合同。根据飞饼公司提供的四川增值税发票，查实熊猫公司已经向阳光保险成华公司交清案涉14辆机动车的保险费。熊猫公司确已填写《机动车辆保险事项变更申请书》向阳光保险成华公司、阳光保险中心公司提出退保申请，并有飞饼公司作为被保险人的签章。阳光保险中心公司出具的《机动车辆保险批单》载明其确实将案涉14辆机动车的投保人由熊猫公司变更为飞饼公司，并约定，保险期间内，未经投保人书面同意和保险人的变更审核同意意见，保险合同内容不得变更（含因保险标的转让、受让人承继保险合同）。阳光保险成华公司对此的质证意见为，对证据三性无异议，但不认可退保金额。阳光保险中心公司对此的质证意见为，对该组证据的真实性认可，熊猫公司与飞饼公司有合同关系，现行的投保人变更，不是真正意义上的将保单转让给飞饼公司，只是给飞饼公司作为抵押，在退保手续上，缺少熊猫公司对保单退保的确认，对熊猫公司的车辆做保单抵押，缺少熊猫公司认可的材料。 飞饼公司向本院提交的第二组证据，林海运业与阳光保险成华公司签订了案涉64辆机动车（川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××）的保险合同。根据飞饼公司提供的四川增值税发票，查实林海运业已经向阳光保险成华公司交清案涉64辆机动车的保险费。林海运业确已填写《机动车辆保险事项变更申请书》向阳光保险成华公司、阳光保险中心公司提出退保申请，并有飞饼公司作为被保险人的签章。阳光保险中心公司出具的《机动车辆保险批单》载明其确实将案涉64辆机动车的投保人由林海运业变更为飞饼公司。 飞饼公司向本院提交了第三组证据，飞饼公司于2018年8月委托授权给其公司员工韩妞妞向阳光保险成华公司寄发《退保申请书》，并向本院提交了2018年8月17日、2018年8月20日向阳光保险成华公司寄送退保申请通知书的运单电子存根。另外，飞饼公司为了退保，于2018年8月20日向二被告发出了退保申请通知书、退保申请的保单信息；于2018年10月19日向二被告发出了解除保险合同通知书及附件。 阳光保险成华公司对二、三组证据的质证意见为，对证据三性无异议，但不认可退保金额。阳光保险中心公司对二、三组证据的质证意见为对证据二、三组真实性认可，林海运业与飞饼公司有合同关系，现行的投保人变更，不是真正上的保单转让给飞饼公司，只是给其作为抵押，在退保手续上，缺少林海运业对保单退保的确认。 阳光保险成华公司、阳光保险中心公司共同向本院提交了与飞饼公司所提车辆相对应的保单，证明熊猫公司、林海运业、林海运业崇州公司与其存在保险合同关系。阳光保险成华公司、阳光保险中心公司为证明熊猫公司、林海运业、林海运业崇州公司向其提出变更申请，共同向本院提交了熊猫公司出具的机动车辆保险事项变更申请书。阳光保险成华公司、阳光保险中心公司共同向本院提交的机动车辆保险批单副本上均载明其同意将投保人由熊猫公司、林海运业、林海运业崇州公司变更为飞饼公司，且在保险期间内，未经投保人书面同意和保险人的变更审核同意意见，保险内容不得变更（含因保险标的转让、受让人承继保险合同）。阳光保险成华公司、阳光保险中心公司向本院提交了保险条款拟证明这些条款为保险合同内容的一部分。飞饼公司对此的质证意见为，该条款是保险合同的一部分在投保人变更后没有向其告知，也不是其与阳光保险成华公司、阳光保险中心公司保险合同组成部分，对该组证据不予认可。 阳光保险成华公司、阳光保险中心公司为了证明退保需经熊猫公司、林海运业、林海运业崇州公司同意，向本院提交了飞饼公司已发生退保车辆是经过熊猫公司、林海运业、林海运业崇州公司同意的书面材料。而熊猫公司、林海运业、林海运业崇州公司于2018年9月7日向阳光保险成华公司、阳光保险中心公司发出了其不同意退保的通知。飞饼公司对此的质证意见为，真实性无异议，根据最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释三，其与阳光保险成华公司、阳光保险中心公司解除合同不需要经过第三人的同意， 阳光保险成华公司、阳光保险中心公司还向本院提交了一份林海运业与飞饼公司签订的《委托担保合同》（复印件），该合同约定：林海运业愿意向飞饼公司提供以下所列商业保险作为反担保：川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××;记载飞饼公司或飞饼公司指定人为林海运业车辆商业保险单的投保人，未经飞饼公司同意，林海运业无权变更车辆投保人，双方确认，飞饼公司（飞饼公司指定人）是唯一有权行使保单退保的权利人，林海运业无权退保。飞饼公司的质证意见为，真实性不认可，不能证明其与林海运业之间的保险合同不是真实意思表示，不能证明不是保险合同而是抵押合同。 庭审中，飞饼公司陈述，由于其与熊猫公司、林海运业、林海运业崇州公司存在借贷关系，才通过债权转让取得了案涉保险合同的债权，但是案涉车辆均为过户至飞饼公司名下。熊猫公司、林海运业、林海运业崇州公司陈述，由于双存在借贷关系，根据双方约定案涉保单系向飞饼公司提供的反担保，因此变更了投保人。熊猫公司、林海运业、林海运业崇州公司还陈述，飞饼公司申请的部分保险合同退保是经过其书面同意的；案涉车辆有部分被司法查封，但在年审期内均在正常运行，但是由于部分车辆被查封，在年审期届满后没再运营。 另查明，所有案涉机动车的商业保险合同均在本案庭审前到期，其中最晚到期的为川Ａ×××××，其保险到期时间为2019年3月19日。 本院认为，熊猫公司、林海运业、林海运业崇州公司向阳光保险成华公司、阳光保险中心公司出具的《机动车辆保险事项变更申请书》是真实意思表示，阳光保险成华公司、阳光保险中心公司出具的《机动车辆保险批单》亦为真实意思表示，且不违反相关法律规定，属有效合同。飞饼公司依据《中华人民共和国保险费》第十五条的规定向阳光保险成华公司、阳光保险中心公司主张对案涉78份《机动车商业保险合同》的任意解除权，但在双方关于解除案涉保险合同发生纠纷起至本案开庭审理之日案涉合同并未停止履行，且飞饼公司并未举证证明阳光保险成华公司、阳光保险中心公司在履约过程中存在违约行为，在本案开庭审理前，案涉78份《机动车商业保险合同》的保险期限均已届满。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……”的规定，阳光保险成华公司、阳光保险中心公司已经履行完78份《机动车商业保险合同》的全部义务，飞饼公司的主张解除合同退还保险费的诉讼主张，已经丧失了诉讼利益，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告飞饼信息科技（上海）有限公司全部诉讼请求。 案件受理费3742元，减半收取1871元，由原告飞饼信息科技（上海）有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇一九年七月二十四日 书记员  李昕