山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初1420号原告：邵新平，男，1969年9月1日出生，汉族，农民，住金乡县。委托代理人：庄英翠（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。被告：邵怀鹏，男，1992年1月17日出生，汉族，农民，住金乡县。第三人：李景芝，女，1967年3月23日出生，汉族，农民，住金乡县。被告与第三人的共同委托诉讼代理人：孟凡旭（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。原告邵新平与被告邵怀鹏、第三人李景芝赠与合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵新平向本院提出诉讼请求：1．依法判决解除原告与被告的赠与关系；2.依法判决被告返还原告位于金乡县间；3.依法判决被告返还原告250000元；4.诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告与被告原系夫妻关系，双方于2017年3月9日办理了离婚手续，离婚时双方约定将原告所有的位于金乡县间赠与被告，原告对于上述房屋享有终生居住权。2018年3月27日，原被告在古城村人民调解委员会的主持下达成调解协议，被告将原告位于宁夏的房屋卖掉，出售房屋的价款为250000元。但是被告于2018年3月份殴打原告，自2018年12月份开始，被告拒绝原告在上述房屋中居住，不赡养原告，被告的行为严重侵害了原告并且不履行赠与合同约定的义务，也不赡养原告，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。邵怀鹏辩称，1.本案已超出一年行使变更或撤销财产分割的时效规定，法院应依法驳回原告诉求；2.原告诉称的返还理由不是事实，答辩人不同意返还，离婚协议是离婚双方的真实意思，其财产赠与邵怀鹏，是离婚双方涉及离婚、子女抚养、财产分割为一整体的意思表示，原告无权将赠与财产单独按照合同法的法律规定行使权利，更无权以一人名义要求撤销赠与和返还财产。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。李景芝述称，1.本案已超出一年行使变更或撤销财产分割的时效规定，法院应依法驳回原告诉求；2.原告诉称的返还理由不是事实，第三人不同意返还，离婚协议是离婚双方的真实意思，其财产赠与邵怀鹏，是离婚双方涉及离婚、子女抚养、财产分割为一整体的意思表示，原告无权将赠与财产单独按照合同法的法律规定行使权利，更无权以一人名义要求撤销赠与和返还财产。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。邵新平为支持其诉讼请求，依法提供了以下证据：1.金乡县化雨镇早立村村民委员会出具的证明一份。证明：邵新平的父亲邵为伦于1986年为邵新平建造婚房，东邻章新华，南邻邵新启，北邻刘磊，西邻大路，该房屋是邵新平的婚前个人房屋。2.邵新平与李景芝的结婚证一份。证明：邵新平与李景芝于1991年12月8日登记结婚，涉案房屋在双方结婚之前已经建造完成，是邵新平的婚前个人财产。3.离婚证一份。证明：2017年3月9日邵新平与李景芝离婚。4.自愿离婚协议书一份。证明：2017年3月9日原告与李景芝离婚时，协议约定将位于金乡县间赠与被告邵怀鹏所有，邵新平对该套房屋享有终生居住权，李景芝于2017年3月1日前搬离上述房屋，并将上述房屋交付给邵新平；位于中宁县间自愿赠与邵怀鹏所有（该房屋离婚时实际已经不存在，于2016年9月份被拆迁，由于离婚协议是双方提前拟定的，因此没有修改）。5.2003年12月29日售房、购房协议书一份、收条一张、宅基地使用证一份。证明：2003年12月29日邵新平在宁夏宁安购买了陈越土坯房一处，邵新平支付了8000元购房款，并将房屋的宅基地使用权证交付给了邵新平，该房屋是陈越自郭宝成手中购买。6.中宁县宁安镇古城村调解委员会出具的证明一份。证明：邵新平购买的古城村房屋因拆迁时，原房主郭宝成，后卖给陈越（王玉珍是陈越的妻子），后又卖给邵新平，三家发生矛盾，经古城村调解委员会调解达成协议，邵新平补偿原房主30000元，补偿王玉珍7000元，宅基地使用权归邵新平所有。7.2017年5月《房屋有偿转让协议书》一份、收条一张。证明：在邵新平与李景芝离婚之后，邵新平购买了熊英玉大套房产一套，建筑面积146平方米，购房款309120元。8.2018年3月27日古城村调解委员会出具的调解协议书一份。证明：2018年3月27日经古城调解委员会调解，邵新平同意将自己购买的熊英玉的房屋赠与给邵怀鹏，让邵怀鹏卖掉房屋，但是邵怀鹏保证以后尊老爱幼、赡养老人、遇事冷静解决问题，并保证邵新平对于金乡县化雨镇的房屋享有永久居住权，但是邵怀鹏并没有按照该调解协议的约定履行义务，邵新平现在无法在金乡县化雨镇的房屋中居住。9.《房屋有偿转让协议》一份。证明：邵新平按照2018年3月27日的调解协议的约定，同意邵怀鹏卖掉其房屋，该房屋出售给了靳万荣，出售价款为250000元。10.古城村调解委员会、靳万荣出具的证明一份、收据一份。证明：邵新平房屋的出售款项250000元，均交付给了邵怀鹏，邵新平按照2018年3月27日的协议约定履行了义务，但是被告没有按照协议约定履行义务。本案原告并没有超过提起撤销诉讼的时效，根据合同法第192条规定，赠与人的撤销权自知道或应当知道撤销原因之日起一年内行使，而本案原告是在2018年12月份收到了被告的电话，被告告知已经将原告在化雨镇早立村房屋内的物品扔到了外面，不让原告回到化雨居住，那么原告是从2018年12月份才知道权利受到侵害，原告是在2019年3月22日提起诉讼，并没有超过法定期限，并且原告与被告在2018年3月27日签订的赠与协议时间到原告提起诉讼的时间也没有超过时间，因此原告具有向被告提起解除权利的事实及权利，不存在超过诉讼时效。11.金乡县司法局化雨司法所出具的关于早立村邵新平与邵怀鹏协议纠纷调解情况的说明一份。证明：2019年2月28日，邵新平到化雨司法所要求司法所调解与其子邵怀鹏协议纠纷一事，司法所在3月1日下午与邵怀鹏沟通，邵怀鹏的态度是让邵新平搬出早立村居住的房屋，让其母亲李景芝在早立村单独居住。在3月12日下午，再次与邵怀鹏沟通，邵怀鹏的方案除了原来方案外，又提出另外一方案，要求将早立村的房屋卖掉，分给邵新平三分之一的房款，这是邵怀鹏第二个方案，仍未达成一致。3月14日司法所再次与邵怀鹏沟通，邵怀鹏态度坚决，明确表示如果以上两个方案邵新平都不同意，我和邵新平没有什么可协商的。司法局出具的说明中明确表示，邵怀鹏提出的方案一违背了2018年3月27日双方签订的调解协议，显失公平。方案二违反国家赡养法的相关规定，无道德可言。司法所不能支持以上两种方案，邵怀鹏以明确拒绝调解，因此司法所建议邵新平走司法诉讼程序。足以证实被告在上一次庭审中所说的是邵新平没有找人调解，被告一直同意邵新平在早立村房屋中居住的说法是虚假的。司法所多次与被告调解，被告态度明确，要么邵新平搬出早立村，要么把早立村的房屋卖掉，而这两种方案邵新平均不能接受，同时也违背了双方在2018年签订的调解协议。也违背了2017年3月9日离婚协议书中关于住房分割的约定。原告提起诉讼有事实依据。12.中宁县宁安镇古城村村民委员会出具的证明一份、马海军出具的证明一份，邵新平收到购房款的收据复印件一份。证明：在离婚协议书中住房分割部分所写明的古城村一队房屋五间，在2016年9月21日签订拆迁协议，在原告与第三人于2017年3月9日离婚时，涉案房屋已经被拆迁，房屋已经不存在。拆迁之后原告将其应分得的拆迁房屋卖给了马海军，马海军时间是2017年2月份也是发生在双方离婚之前。2017年5月2日，原告与第三人离婚后，原告又出资购买了熊英玉的一套住房，因房屋是村里统一定价，村里所建设的房屋也都是统一的样式、面积、价位，在2018年3月27日签订调解协议书之后，原告按照协议书内容履行协议书的义务，将自己购买的熊英玉的房屋由其儿子邵怀鹏卖掉，房屋出售价款250000元，全额交给了邵怀鹏，证明了原告已按调解书内容履行了义务，但被告未按调解协议书内容保证邵新平在早立村房屋中永久居住，保证其母亲不再以任何理由到邵新平居住的地方扰乱邵新平的生活自由。离婚协议书及调解协议书中均说明的是邵新平对早立村房屋七间享有终生居住权，并不是说对其中的某一间房屋，而是对整个早立村的房屋，另外第三人不能以任何理由到邵新平居住的地方扰乱邵新平的生活，更不可能存在被告所说的拿出其中一间让邵新平居住，其他房屋由其母亲和被告来居住的情况。被告上一次庭审中让邵新平在其中一间居住的说法已违背了调解协议书中的内容。13.110接处警现场处置回执单一份。经庭审质证，被告及第三人对证据1有异议，该证据不符合证据的法律依据，应由两名以上村干部签字确认，所证明的房屋原为婚房是事实，但后期因为房屋毁损第三人进行了修缮、筹建危房改造，不属于原告婚前个人财产；对证据2婚姻登记日期是事实，房屋归属同证据1的质证意见；对证据3无异议。对证据4真实性无异议，也能够明确涉案房屋七间已赠与邵怀鹏；对证据5房屋出资款是第三人李景芝与原告共同出资；证据6和证据7不是事实；证据8调解协议书是村委会同原告写好后被告去签的字，如果被告不签字就不能出卖离婚协议书上的房子，被告对村委会出具的协议书不认可，被告是没办法才去签的字，古城村的房子就是离婚协议书上的房屋，不是买的熊英玉的房屋，被告一直在履行这份调解协议，没有不同意原告去住，也没有不去赡养原告，说被告没有按照协议履行义务被告不认可。2019年1月份回化雨结婚时给原告打电话说需要把原告的床挪到另外一间房子里去，但是原告不同意，不让被告动他房间里的任何东西，所以被告回家之后就把被告的东西放到敞篷里了，他一直在贵州居住，被告在贵州又找了一个媳妇，在贵州长期居住，被告没有说不让他住，他不回来被告也没有办法，被告从来没有说过不赡养他，他如果在那里过不下去回来被告还养他；对证据9中的250000元无异议，其中240000元被告留下了，10000元给了原告；对证据10证明还有收据无异议；对证据11有异议，不能证明原告观点，该说明首页未有出具说明单位印章，不能说明是该司法所出具；对证据12不具备法定证据要件，不能作为证据适用，村委会出具证明应当由两名村干部以上工作人员签名，并留取联系电话；对证据13，该证据不能证明原告所证明的事实，应当以公安机关询问笔录或者现场记录为准。邵怀鹏为支持其答辩意见，李景芝为支持其陈述意见，依法提交以下证据：1.离婚协议书一份。证实：离婚协议书中住房分割将涉案房屋赠与被告的事实存在，是离婚双方的真实意思表示。2.周胜得出具的证明一份。证明：2012年早立李景芝找我危房修建，工人工资15000元整，实际危房改造花了5、6万，涉案早立村房屋不属于原告婚前个人财产。经庭审质证，原告对证据1真实性无异议，但是该份协议书中原告之所以同意将早立村的房屋归被告所有，前提条件是原告对该房屋享有终生居住权，第三人要在2017年3月31日前搬离上述房屋，并将房屋交付给原告，而本案中无论是被告还是第三人都没有按照该份协议书的约定履行其义务，2018年3月27日的协议书与该份协议书除了早立村的房屋之外，另外增加了原告名下宁夏房屋进行出售并将价款赠与被告，被告要保证原告的正常居住，但是本案中被告以及第三人对两份协议书均没有尽到约定的义务；对于证据2真实性有异议，早立村的房屋是原告的父亲早在原告与第三人结婚前就已经建造完成的房屋，不属于双方共同财产。经审理本院认定事实如下：邵新平与李景芝原系夫妻，二人于1991年12月8日登记结婚，2017年3月9日办理离婚手续。邵新平与李景芝协议离婚时，签订离婚协议书一份，对住房进行了分割，将位于山东省金乡县间赠与邵怀鹏所有，并约定邵新平对该7间房屋享有终生居住权。2017年5月2日，邵新平购买案外人熊英玉位于宁夏中宁县，并将全部价款309120元支付给案外人熊英玉。2018年3月27日，因邵怀鹏购买楼房需要资金，在宁夏中宁县宁安镇古城村调解委员会的主持下，邵新平与邵怀鹏达成调解协议书，协议书约定邵新平将上述购买的熊英玉的房屋由邵怀鹏卖掉以作购买楼房之用，并为邵怀鹏附加义务：“一、邵怀鹏保证卖掉邵新平名下房屋后，将山东省金乡县化雨镇自己名下的房屋作为邵新平夫妻永久居住房屋，保证不干涉邵新平的婚姻生活自由，尊重父亲选择自己的生活；……三、邵怀鹏保证其母亲（李景芝）不再以任何理由到邵新平居住的地方扰乱邵新平的生活自由……”。2018年7月20日，邵新平将上述购买的熊英玉的房屋以250000元的价格出卖给案外人靳万荣，靳万荣将250000元购房款交付邵怀鹏。后，邵新平与邵怀鹏对邵新平在涉案早立村房屋居住的问题产生纠纷，经金乡县司法局化雨司法所调解无果，邵新平于2019年3月22日向本院提起诉讼。另查明，李景芝自2019年1月份一直在涉案早立村房屋内居住至今。本院认为，离婚协议是就婚姻解除、子女抚养、财产分割和债务承担所达成的协议，具有整体性且有很强的人身属性。在离婚协议财产分割中所作的赠与行为，不应脱离离婚协议单独考量，应就离婚协议全部内容的整体性进行权衡和考量。对离婚协议中将财产赠与子女的行为能否撤销的问题上，《中华人民共和国婚姻法》有明确规定的情况下，应优先适用《中华人民共和国婚姻法》，而不能简单适用《中华人民共和国合同法》所规定的法定撤销权和任意撤销权。邵新平在订立离婚协议时不存在受有欺诈和胁迫的情形，其以邵怀鹏不履行赠与所附义务为由诉请撤销将金乡县化雨乡早立村7间房屋对邵怀鹏的赠与，显失公平，本院不予支持。邵新平在与邵怀鹏签订的调解协议书中所作赠与与邵新平和李景芝的离婚协议无关，邵怀鹏已受赠250000元，事实清楚，邵怀鹏存在阻碍邵新平在涉案早立村7间房屋居住的权利的行为，未履行赠与合同所附的义务，邵新平诉求撤销对邵怀鹏250000元的赠与并诉求其返还，本院予以支持。邵怀鹏辩称邵新平所享有的法定撤销权已过一年的除斥期间，与本案查明事实不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条、第一百九十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，判决如下：一、撤销原告邵新平与被告邵怀鹏关于250000元的赠与关系；二、被告邵怀鹏于本判决生效之日起五日内返还原告邵新平赠与财产250000元；三、驳回原告邵新平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告邵新平负担750元，由被告邵怀鹏负担5050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  郑红梅人民陪审员  宋庆龙人民陪审员  戴继杭二〇一九年七月八日书 记 员  李颂颂