北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4030号原告：山东妙恋食品有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区凤凰工业园纬三路17号。法定代表人：刘泽博，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：邢江峰，北京市久维律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚继莲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人:江中药业股份有限公司，住所地江西省南昌市高新区火炬大道788号。法定代表人：卢小青，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：曾建华，北京东钲律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第33082号关于第7833863号“今初元JINCHUYUAN及图”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定书。本院受理时间：2019年4月11日开庭审理时间：2019年7月15日被诉裁定认定：依照修改前《中华人民共和国商标法》第二十九条、《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：被诉裁定认定的事实不清，裁定结果依据不足，被告所作出的裁定书侵害了原告的权益，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：请求法院依法驳回原告诉讼请求。诉争商标与第三人商标构成近似商标，第三人商标在使用中已经形成较强的知名度。诉争商标是原告抢注的一枚商标。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：78338633.申请日期：2009年11月13日4.初审公告日期：2011年5月13日5.注册日期：2014年4月14日6.专用权期限至：2021年8月13日7.标识：8.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒、无酒精果汁饮料、矿泉水（饮料）、豆类饮料等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：66185403.申请日期：2008年3月25日4.初审公告日期：2010年2月27日5.注册日期：2010年5月28日6.专用权期限至：2020年5月27日7.标识：8.核定使用商品（第30类，类似群3002；3005；3013；3017；3019）：茶饮料、蜂蜜、非医用营养胶囊等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：66185413.申请日期：2008年3月25日4.初审公告日期：2010年2月27日5.注册日期：2010年5月28日6.专用权期限至：2020年5月27日7.标识：8.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒、无酒精饮料、豆类饮料等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：67898883.申请日期：2008年6月18日4.初审公告日期：2010年3月20日5.注册日期：2010年6月21日6.专用权期限至：2020年6月20日7.标识：8.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒、无酒精饮料、豆类饮料等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：15424913.申请日期：1999年11月24日4.初审公告日期：2000年12月21日5.注册日期：2001年3月21日6.专用权期限至：2021年3月20日7.标识：8.核定使用商品（第30类，类似群3005）：蜂蜜、食品用蜂蜜、非医用营养粉六、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了以下主要证据（复印件）：1.原告主体资格证据；2.原告商标注册证据；3.原告产品出库单、展会资料、争议商标使用图片等使用宣传证据；4.原告专利证书；5.其他相关证据。第三人在行政阶段提交了以下主要证据（光盘）：1.第三人主体资格证据;2.第三人介绍;3.第三人荣誉证书;4.第三人商标注册证据;5.第三人销售及纳税情况;6.第三人著名商标证书;7.最受欢迎益智健体类保健品证书;8.产品检验报告;9.2008年至2013年度财务审计报告;10.广告宣传、媒体报道资料;11.“初元”假冒品销售点汇总及图片资料、仿冒“初元”产品的新闻报道、协查“初元”假货的报告;12.民事判决书、行政处罚决定书、调查函、异议裁定书、行政判决书等;13.关于认定“初元及图”商标为驰名商标的批复;14.第三人与关联企业江西江中食疗科技有限公司情况、原告使用“初元”、“猴姑及图”商标的网页、第三人关联企业商标注册情况等证据；15.其他相关证据。原告在诉讼阶段提交的证据均包含在行政阶段提交的证据中，未提交新证据。第三人在诉讼阶段提交了以下主要证据（复印件）：1.（2019）京73行初1952号行政判决书，用以证明北京知识产权法院在与本案类似的“初元潮之美”、“新初元八宝”商标行政诉讼案中对被告的评审裁定予以维持，对原告诉讼请求予以驳回；2.（2019）京73行初1953号行政判决书，证明目的同上；3.原告申请商标情况表，用以证明原告是一贯有抢注商标的恶习，摹仿、复制、抢注了若干知名企业的商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。一、关于本案法律适用问题因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且指定期间跨越了2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》和2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）的施行期间，依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因第三人提出无效宣告请求时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第二十九条之情形2001年商标法第二十九条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的“啤酒、无酒精果汁饮料”等所有商品与引证商标二、三核定使用的“啤酒、无酒精饮料”等所有商品同属于第32类商品的3201-3203类似群，在销售渠道、消费群体等方面相同或者具有高度关联性，属于同一种或类似商品。根据《类似商品和服务区分表》，诉争商标核定使用的“豆类饮料、无酒精果汁饮料”等3202类似群商品与引证商标一核定使用的“茶饮料”等3002类似群商品在销售渠道、消费群体等方面相同或者具有高度关联性，属于类似商品。诉争商标核定使用的所有商品与引证商标四核定使用的所有商品属于不同类似群，在销售渠道、消费群体等方面存在差异，不属于相同或类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标中文文字识别部分“今初元”完整包含引证商标一、二、三、四的中文文字识别部分“初元”，且整体上没有形成区别于引证商标一、二、三、四的特殊含义。若允许诉争商标与引证商标一、二、三共存于相同或类似商品上，易使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标一、二、三标注的商品来源于同一主体，或属于系列商标，或存在某种特定关联，从而产生混淆误认。据此，诉争商标与引证商标一、二、三已构成2001年商标法第二十九条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。故诉争商标的申请注册构成2001年商标法第二十九条之情形。综上，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告山东妙恋食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告山东妙恋食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  芮玉奎人民陪审员  郭振强二〇一九年七月二十五日法官 助理  朱 玲书 记 员  李亚楠