安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民初252号 原告：胡俊，男，1977年10月1日出生，汉族，住合肥市包河区。 被告：安徽凯洋工贸有限公司，住所地安徽省肥西县紫蓬镇工业聚集区，统一社会信用代码91340123573001537X。 诉讼代表人：张鹏，安徽凯洋工贸有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：陈艳，安徽高速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈竹，安徽高速律师事务所律师。 原告胡俊与被告安徽凯洋工贸有限公司（以下简称凯洋工贸公司）破产债权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡俊，被告凯洋工贸公司的委托诉讼代理人陈艳、陈竹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 胡俊起诉请求：1、判令凯洋工贸公司立即支付胡俊瓦工劳务工资人民币533952元；2、本案诉讼费用由凯洋工贸公司承担。事实和理由：2013年7月16日，本人与凯洋工贸公司经过协商签订书面的建筑工程劳务承包合同（瓦工），协议约定由本人为凯洋工贸公司工程提供瓦工劳务。合同签订后本人按照约定履行自己的劳务义务，凯洋工贸公司平时通过借支的方式仅向本人支付生活费。2015年2月3日经过凯洋工贸公司现场施工员汤立友核算瓦工劳务工资总额为1163952元。此后经过公司项目负责人黄岭松等人查实确认凯洋工贸公司共欠本人劳务工资人民币533952元未付。本人多次找凯洋工贸公司索要该笔工资，但凯洋工贸公司现在已经进入破产程序，对本人申报的债权没有予以认定，本人无奈具状至法院，请求支持本人诉讼请求。 凯洋工贸公司辩称，1、胡俊与本公司存在合法有效的建筑工程劳务承包合同关系，双方均应当依约履行合同义务，工程价格应当依据合同约定进行结算。本公司与胡俊于2013年7月16日签订的《建筑工程劳务承包合同（瓦工）》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当遵守。根据合同条款第四条的约定，工程价格应当按建筑面积乘以固定单价计算，其中厂房单价为56元每平米，办公楼单价为85元每平米，而本公司办公楼实际建筑面积为3174.29平方米，厂房实际建筑面积为14307.16平方米，故得出合同总价应为1071015.61元。2、胡俊主张的瓦工工程量未经本公司确认，现场施工员无权确认工程量，其签字确认的结算单据不能作为工程结算的有效依据。汤立友作为现场施工员，有其固定的工作权限，其只负责施工现场事务协调，其不能越权代表本公司进行工程结算。胡俊作为与本公司签订合同的工程承包人，应该非常了解合同条款对于结算方式的约定，其也应当明白一个施工员的结算单是不能作为结算依据的，更不能对抗双方认可的合同条款，也超过诉讼时效。3、本公司已支付胡俊劳务工程款63万元，尚欠胡金441015.61元未支付。综上，胡俊对于本公司的部分诉讼请求没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回胡俊超出合同结算价款部分的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件事实，本院认定如下： 2013年7月16日，凯洋工贸公司（发包单位、甲方）与胡俊（承包单位、乙方）签订一份《建筑工程劳务承包合同（瓦工）》，双方就紫蓬工业园凯洋工贸公司厂房、办公楼项目达成如下协议：工程名称凯洋工贸公司厂房、办公楼，承包方式：单包工，工程价格：按建筑面积厂房伍拾陆元每平方、办公楼捌拾伍元每平方。工程内容：图纸范围内所有瓦工工作内容（外墙保温层除外）、配合放线、土方清理、临时设施、场地硬化，甲方只提供二次配电及电缆线、控制箱、文明施工等内容。合同还就其他相关内容作了约定。该份合同甲方落款处负责人栏由黄岭松签字，并加盖凯洋工贸公司公章，乙方由胡俊签字。 施工期间，胡俊曾以“收条”、“借条”等形式收取部分劳务款项，经双方确认，胡俊共计收取凯洋工贸公司支付的款项合计为63万元。 2018年7月26日，合肥市中级人民法院作出（2018）皖01破申44号民事裁定书，受理针对凯洋工贸公司的破产清算申请。同年8月28日，合肥市中级人民法院作出（2018）皖01破14号决定书，指定安徽高速律师事务所为凯洋工贸公司管理人。 胡俊起诉前曾于2018年11月6日向凯洋工贸公司管理人申报本案所涉债权，申报数额为：本金703952元、利息577239元，总额为1281191元。因未被管理人确认，遂提起本案诉讼，要求判如所请。 胡俊提供一份瓦工班组工程结算单，由汤立友在2015年2月3日签字，结算内容为：一、1#厂房14395×56=806120元；二、办公楼3173×85=269705元；三、值班室6825元；四、围墙31800元；五、办公楼淋浴间3000元；六、道路支模3500元；七、厂房地面硬化13862元；八、窨井57×200=11400元；九、搅拌站误时工折4000元；十、水管安装9720元；十一、计时工普工2220元；十二、计时工技工1800元；合计：1163952元。2018年11月28日，秦晓祥、黄岭松签署意见：以上结算瓦工劳务工资，下欠533952元整，情况属实。 凯洋工贸公司不认可上述结算单，其提供凯洋工贸公司综合楼及1#厂房房产证，主张综合楼、1#厂房的建筑面积分别为3174.29平方米、14307.16平方米，结算款项应按照合同约定计算为1071015.61元（3174.29平方米×85元/平方米+14307.16平方米×56元/平方米）。扣除已付款63万元，剩余款项为441015.61元。 本院认为，当事人双方于2013年7月16日签订的《建筑工程劳务承包合同（瓦工）》，形成劳务承包合同关系，该份合同应为合法有效，双方当事人均应按约履行。根据合同约定，双方的结算标准为“按建筑面积厂房伍拾陆元每平方、办公楼捌拾伍元每平方”，胡俊提供的结算单虽有汤立友的签字，但并无凯洋工贸公司盖章确认，现凯洋工贸公司破产清算，对于该份结算单不予认可，胡俊不能提供证据证实汤立友在结算单中签字时已得到凯洋工贸公司的授权，秦晓祥、黄岭松在该份结算单中的签字时间为2018年11月28日，为事后确认，且该时间点凯洋工贸公司已进入破产清算，故两人的确认行为不足采信。对于胡俊应得的劳务费应结合双方合同约定及1#厂房、办公楼产权证载明的建筑面积加以确认，即1071015.61元（3174.29平方米×85元/平方米+14307.16平方米×56元/平方米），扣除双方无争议的已付款63万元，剩余劳务费用为441015.61元。对于胡俊主张的其他零散工时费用，无其他有效证据证实，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告安徽凯洋工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡俊劳务费441015.61元； 二、驳回原告胡俊的其他诉讼请求。 本案案件受理费9140元，由胡俊负担1590元，由安徽凯洋工贸有限公司负担7550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 勇 审判员 王 莉 审判员 董江宁 二〇一九年七月二十六日 书记员 贾柏轩 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。