连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初952号原告：刘玉珠。委托诉讼代理人：于标、伏倩（实习律师）。被告：中国银行股份有限公司连云港分行。负责人：周一青，该行行长。委托诉讼代理人：朱晓冬。原告刘玉珠诉被告中国银行股份有限公司连云港分行（以下简称中行连云港分行）抵押合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉珠的委托诉讼代理人于标、被告中行连云港分行的委托诉讼代理人朱晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉珠向本院提出诉讼请求：1、确认被告对位于海州区房屋（丘号164032-4-5）抵押权消灭，判令被告办理解除原告刘玉珠名下位于海州区房屋（丘号164032-4-5）的抵押登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2012年10月10日，连云港环亚贸易有限公司（以下简称环亚公司）与被告签订《授信额度协议》，约定自该协议生效之日起至2013年10月24日止，被告同意为环亚公司提供260万元的授信贷款额度；2012年11月27日，环亚公司与被告签订《流动资金借款合同》，被告提供170万元借款，还款日期为2013年11月26日。原告与被告订立《房地产抵押合同》及《最高额抵押合同》，约定原告以位于海州区房屋提供抵押担保。后被告起诉借款人、保证人以及包括原告在内的抵押人，连云区人民法院于2015年6月3日作出（2014）港商初字第1501号民事判决书，判决借款人及保证人承担还款责任，驳回对抵押人的诉讼请求。原告认为，依据《物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。本案主债权于2013年11月26日到期，被告未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，抵押权丧失。被告中行连云港分行辩称，一、原告第一个诉求是要求确认房屋抵押权消灭，其诉求不成立。抵押权属于担保物权，其消灭事由应由法律规定。《物权法》202条，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”，该条所称“人民法院不予保护”并不是抵押权消灭法定事由。理由如下：1、关于抵押权消灭的法律规定有《担保法》第52条和《物权法》第177条。《担保法》第52条规定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”《物权法》第177条规定“有下列情形之一的，担保物权消灭:(一)主债权消灭;(二)担保物权实现;(三)债权人放弃担保物权;(四)法律规定担保物权消灭的其他情形。”据此规定，《物权法》第202条“人民法院不予保护”不是抵押权消灭的法定事由。2、依据文某1解释的方法，该条“人民法院不予保护”的表述类似于《民法通则》关于诉讼时效届满后法律后果的表述，抵押权人丧失的仅是诉诸公权力救济的权利即胜诉权，而抵押权本身并没有消灭。另根据物权法定原则，在法无明文规定的情况下以主债权丧失诉讼时效推导出抵押权的消灭是草率的;如果《物权法》第202条可以解读为抵押权消灭的结论，为何立法时没有直接表述为:“主债权诉讼时效完成后，抵押权消灭”呢。二、主债权一直在诉讼时效期间，并没有超过诉讼时效。本案的借款是2012年11月27日至2013年11月26日，借期一年，借款金额170万元，因为主债务人环亚公司借期12个月到期后没有按时还款，在2014年12月10日，中行连云港分行向连云区法院提起诉讼，要求借款人环亚公司、担保人及抵押人一并主张连带偿还本息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2016年3月21日，中行连云港分行向连云区人民法院申请了执行并立案，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第13条规定：“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：(六)申请强制执行”，本案主债权的诉讼时效再次中断。依据2017年10月1日实施的《民法总则》，我国诉讼时效改为三年，司法解释第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，所以本案的主债权诉讼时效从2016年3月21日起算三年，到2019年3月20日。三、民法通则140条“当事人一方提出要求”产生诉讼时效中断的效力。1、在2014年12月10日，中行连云港分行向连云区人民法院提起的诉讼要求借款人环亚公司、担保人及抵押人一并承担连带偿还本息。在起诉书主文某2已经表述“被告刘玉珠等抵押人以自有房产为上述流动资金贷款向银行提供最高额担保，原告要求对上述抵押的房产拍卖享有优先受偿权”。虽然一审起诉书在诉讼请求中是要求十个被告承担连带还款责任，并没有在诉讼请求中要求“实现抵押权，优先受偿”，但是我方认为，该诉状内容作为一个主文某2已经明确表达了要实现抵押权，并优先受偿的意思，诉状本身作为一个书面文件已经送达到了几个抵押人手中，该意思也传达到抵押人，我方认为产生了诉讼时效的中断。诉讼时效的中断与得到法院的全部诉讼请求的支持是两个法律概念，只要我方的书面文件所要表达的实现抵押权、优先受偿的意思表示传达到了对方即构成诉讼时效中断，属于“当事人一方提出要求”；被告祁某强在原一审庭审中也表示要对50万元中的23万元愿意偿还，表示同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2015年10月19日的再审申请书，因为一审判决抵押人没有承担责任，又过了上诉期限，然后中行连云港分行向连云港市中级人民法院申请再审，在再审主文某2要求抵押人依据抵押合同承担还款责任。在再审申请书的主文某2，也提到了在一审中开庭时变更诉讼请求，要求几个抵押人依据抵押合同承担还款责任，但是法官一审没有同意变更。依据再审申请书，我方主张实现抵押权的意思表示再次送达到了对方。我方认为，在2015年10月19日再次产生了诉讼时效中断。2016年1月26日，连云港市中级人民法院作出了(2016)苏07民申2号民事裁定书，认定原审判决结果正确，驳回再审申请。虽然再审的请求没有得到支持，但是在再审过程中，我方要求实现抵押权的意思也再次传达到了几个抵押人，也属于“当事人一方提出要求”，因此也产生诉讼时效中断的效力。所以新的诉讼时效应从2016年1月26日开始计算，依据2017年10月1日实施的《民法总则》诉讼时效改为三年，司法解释“第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，诉讼时效从2016年1月26日起算采用三年，到2019年1月26日。在2018年9月13日，我方又向海州法院申请了主张直接实现担保物权的特别程序，申请实现担保物权的案件经连云港市中级人民法院指定，在2019年1月2日移送连云港经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）审理，2019年1月28日开发区法院作出了民事裁定书，因为几个抵押人提出了实质性异议并提起诉讼，因此裁定驳回中行连云港分行的申请，但从2019年1月28日起诉讼时效再次中断。以上的观点是我方所主张的实现抵押权诉讼时效中断的观点。四、《最高额抵押合同》第十九条：“除法律、法规另有规定或当事人另有约定外，本合同在其项下权利义务全部履行完毕前不得终止”，既然双方书面特别约定抵押权在权利义务全部履行完毕前不得终止，所以，本案原告起诉抵押权消灭的理由不成立，被告仍然有权行使抵押权。五、关于反诉要求实现抵押权的请求应当得到法院支持。答辩人作为被告提起了反诉，因为2016年9月14日连云区人民法院做出(2016)苏0703执646号执行裁定书，裁定：“连云区人民法院作出的(2014)港商初字第1501号民事判决书终结本次执行。如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本案重新申请执行。”原债权并没有得到偿还，所以答辩人要求各抵押人在他项权证登记的债权金额范围内承担实现抵押权，优先偿还所欠答辩人的债务，其反诉请求合理合法，应当得到法院支持。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，支持被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2012年10月10日，案外人环亚公司（甲方）与中行连云港分行（乙方）签订《授信额度协议》，约定自本协议生效之日起至2013年10月14日止，乙方同意向甲方提供260万元的授信贷款额度。2012年11月27日，环亚公司（借款人）与中行连云港分行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，借款合同约定贷款人向借款人提供金额为170万元的借款，双方还约定年利率为6.06%，逾期贷款罚息利率为基础利率水平上加收40%。借款借据约定：借款用途为购货，借款日期为2012年11月27日，还款日期为2013年11月26日。2012年10月15日，刘玉珠与中行连云港分行签订了《房地产抵押合同》及《最高额抵押合同》，合同约定刘玉珠以其所有的位于新浦区房屋为上述170万元借款提供担保，担保权利价值为10万元；案外人吴某与王某夫妻与中行连云港分行签订了《房地产抵押合同》及《最高额抵押合同》，合同约定二人以位于新浦区房屋为上述170万元借款提供担保，担保权利价值为73万元；案外人刘陵江与中行连云港分行签订了《房地产抵押合同》及《最高额抵押合同》，合同约定刘陵江以位于新浦区房屋为上述170万元借款提供担保，担保权利价值为57万元；案外人陈某1与祁某强夫妻与中行连云港分行签订了《房地产抵押合同》及《最高额抵押合同》，合同约定二人以位于新浦区房屋为上述170万元借款提供担保，担保权利价值为50万元。另查明，案外人惠某、李某、鲁某分别与中行连云港分行签订了《最高额保证合同》，上述保证合同均约定：担保的主债权为主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人（环亚公司）与债权人之间已经发生的债权，构成本合同的主债权；所担保的债权最高本金余额为260万元，同时基于该债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利或其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩。上述合同签订后，中行连云港分行按照约定向环亚公司发放贷款170万元。合同履行过程中，环亚公司仅偿还中行连云港分行本金63.88元，支付自2012年12月1日起至2013年9月21日止的利息。2014年12月10日，中行连云港分行以环亚公司、刘玉珠、吴静、**、刘陵江、陈梅、祁志强、鲁冬梅、惠志君、李广香为被告诉至连云区人民法院，要求各被告连带偿还借款本息1730975.2元并承担诉讼费、律师费等费用。该案经连云区人民法院审理，于2015年6月3日作出（2014）港商初字第1501号民事判决，在关于刘玉珠、吴某、王某、刘陵江、陈某1的责任认定部分该院认为，刘玉珠、吴某、王某、刘陵江、陈某1、祁某强提供的是物的担保，上述几人在担保物约定的权利价值范围内承担担保责任，而不是连带责任保证，中行连云港分行的诉讼请求中没有要求实现对刘玉珠、吴某、王某、刘陵江、陈某1、祁某强抵押物的抵押权，中行连云港分行要求刘玉珠、吴某、王某、刘陵江、陈某1、祁某强承担连带责任没有依据，连云区人民法院对中行连云港分行的该项请求依法不予支持。并判决如下：“一、被告连云港环亚贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司连云港分行本金1699936.12元及利息31039.08元。二、被告惠某、李某、鲁某对上述第一项付款义务承担连带责任。三、驳回原告中国银行股份有限公司连云港分行要求被告刘玉珠、吴某、王某、刘陵江、陈某1、祁某强承担连带清偿责任的诉讼请求以及要求各被告承担律师代理费50000元的诉讼请求。”上述判决作出后，双方当事人均未提起上诉，现该判决已生效。此后，中行连云港分行因不服（2014）港商初字第1501号民事判决，向连云港市中级人民法院申请再审，再审申请人中行连云港分行称，原审法院认定事实错误，偷换担保责任的法律概念。原审法院开庭时申请人按程序规定申请变更诉讼请求，要求被申请人刘玉珠、吴某、王某、刘陵江、陈某1、祁某强依据最高额抵押合同约定承担还款责任并对抵押物享有优先受偿权，原审判决以上述被申请人仅提供物的担保，在担保物约定的权利价值范围内承担担保责任，而不是连带责任为由驳回申请人主张权利的理由属于认定事实错误，偷换担保责任的法律概念，且也不符合双方之间签订的抵押合同约定。请求撤销原审判决，支持申请人再审请求。该案经连云港市中级人民法院审查，于2016年1月26日作出（2016）苏07民申2号民事裁定，认为:合法的借贷关系应受法律保护，相关保证人的保证责任应依法承担。再审申请人中行连云港分行与被申请人环亚公司之间的借款合同关系依法成立，中行连云港分行按照约定向环亚公司支付了借款170万元，环亚公司应当按照约定还本付息。因被申请人惠某、李某、鲁某为上述借款提供了最高额连带保证责任的担保，且已约定保证人不得以存在其他担保及行使顺序等进行抗辩，因此，惠某、李某、鲁某与环亚公司对上述借款本金及利息应承担连带偿还的责任。被申请人刘玉珠、吴某、王某、刘陵江、陈某1、祁某强提供的是物的担保，在担保物约定的权利价值范围内承担担保责任，而不是连带责任保证，中行连云港分行的诉讼请求中要求刘玉珠、吴某、王某、刘陵江、陈某1、祁某强承担连带责任没有依据，原审法院依法判决适用法律正确。中行连云港分行直至在原审开庭中提出变更诉讼请求，原审法院未予支持并无不当，且一审判决后中行连云港分行也未提起上诉，故其提出的申请再审理由不能成立，本院不予支持，其可另行主张权利。遂裁定驳回中行连云港分行的再审申请。2016年3月21日，中行连云港分行就（2014）港商初字第1501号民事判决向连云区人民法院申请执行，在执行过程中，因未发现被执行人有可供执行的财产，且被执行人下落不明，该院裁定终结本次执行。2019年1月2日，中行连云港分行以刘玉珠、吴静、**、刘陵江、陈玥颖（曾用名陈梅）、祁志强为被申请人向开发区法院提起诉讼，请求开发区法院拍卖、变卖刘玉珠、吴某、王某、刘陵江、陈某2（曾用名陈某1）、祁某强抵押给中行连云港分行的各自房产实现抵押权，该案经开发区法院审查认为，刘玉珠、吴某、王某、刘陵江、陈某2（曾用名陈某1）、祁某强已就中行连云港分行的抵押权提起诉讼，系当事人对实现担保物权有实质性争议，故裁定驳回中行连云港分行的申请。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的授信额度协议、流动资金借款合同、最高额抵押合同、他项权证、借款借据、（2014）港商初字第1501号民事判决书及邮寄单，被告举证的（2014）港商初字第1501号民事判决书及庭审笔录、再审申请书、询问笔录、（2016）苏07民申2号民事裁定书、邮政快递回单、执行立案登记表、申请执行书、（2016）苏0703执646号执行裁定书、申请书、诉讼费缴款单、（2019）苏0791民特1号民事裁定书、授信额度协议、提款申请书、最高额抵押合同、他项权证、借款借据等证据在案予以证实。本院认为，本案是抵押权纠纷。结合原、被告的诉辩主张及观点，本院确认本案的争议焦点如下：一、抵押权人未在主债务诉讼时效期间行使抵押权，抵押权人对抵押权丧失的是胜诉权还是抵押权消灭？二、本案所涉的抵押权是否适用诉讼时效以及抵押权正确的行使方式？三、本案所涉的主债权已被生效法律文书确定后，主债权的诉讼时效是否已经完成？关于争议焦点一、《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。对于不予保护的理解，原告认为是抵押权消灭，被告认为是抵押权人丧失胜诉权而非抵押权消灭。对此，本院认为，该条款中“不予保护”的含义明确依赖于对诉讼时效和抵押权性质的分析。首先，就诉讼时效而言,其以请求权人怠于行使权利持续至法定期间的状态为规制对象,目的在于让罹于时效的请求权人承受不利益,以起到促其及时行使权利之作用,依民法理论通说,其适用范围限于债权请求权。而就抵押权而言,其属于支配权,并非请求权的范围,更非债权请求权的范围,如将抵押权纳入诉讼时效的规制范围,无疑有违民法原理。其次,就抵押权而言,其目的在于担保债务的履行,以确保抵押权人对抵押物的价值享有优先受偿的权利。为实现上述目的,抵押权对物之本身必将产生权能上的限制,对物的使用和转让均会发生影响。故,若对抵押权人行使抵押权的期限不进行限制,将使抵押财产的归属长期处于不稳定状态,不仅不利于保护当事人的合法权益,亦不利于物之使用和流通效能的发挥。此外,如果允许抵押权人在任何时候均可行使抵押权,则意味着在主债权经过诉讼时效且债务人因此取得抗辩权之后,债权人依然可从抵押人处获得利益,进而将抵押人和债务人之间的追偿和抗辩置于困境,换言之,也意味着抵押人将长期处于一种不利益的状态,其义务也具有不确定性,若如此,对于抵押人来说未免过于苛刻亦有失公允。再次,从权利分类角度分析,在数项权利并存时,依据权利的相互依赖关系,有主权利与从权利之分,凡可以独立存在、不依赖于其他权利者,为主权利;必须依附于其他权利、不能独立存在的则为从权利。举例而言,在债权与为担保债的履行的抵押权并存时,债权是主权利,抵押权为从权利。在主权利已经丧失国家强制力保护的状态下,抵押物上所负担的抵押权也应消灭方能更好地发挥物的效用,亦符合物权法之担保物权体系的内在逻辑。故《物权法》第二百零二条规定抵押权行使期间的重要目的之一当在于促使抵押权人积极地行使抵押权,迅速了结债权债务关系,维系社会经济秩序的稳定。综合上述分析,应当认定在法律已设定行使期限后,抵押权人仍长期怠于行使权利时,法律对之也无特别加以保护的必要,应使抵押权消灭。原告主张抵押权消灭于法有据，本院予以支持。关于争议焦点二、被告主张本案的主债权判决后，被告因向抵押人主张抵押权，故诉讼时效中断。对此，本院认为，首先，如前所述，诉讼时效适用于债权请求权。而本案的抵押权属于担保物权，物权为绝对权、支配权，抵押权人于债务履行期限届满或发生当事人约定的实现抵押权的情形时，有权将抵押财产变价并享有优先受偿权，此为抵押权的最主要效力，而非抵押权人针对抵押人的给付请求，因此，抵押权不适用诉讼时效制度。其次，依《物权法》第一百九十五条，抵押权人行使抵押权有两种方式：第一、与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿；第二、请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。由此可见，抵押权人在诉讼之外向抵押人主张抵押权并无积极意义，本案被告作为抵押权人并未和抵押人达成实现抵押权的协议。综上，本案被告除了以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产行使抵押权的方式外，其他的向抵押人主张的方式不是法定形式，抵押权亦不适用诉讼时效制度。关于争议焦点三、本院认为，诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。本案中，原、被告之间的抵押关系设立于2012年10月15日，被告因与环亚公司签订借款合同而对环亚公司享有的债权系案涉抵押权的主债权，该主债权已经连云区人民法院于2015年6月3日作出民事判决，且判决已生效，案涉主债权已形成具有强制执行效力的法定权利，因此，被告对环亚公司享有的主债权的诉讼时效应当认定已经完成。被告辩称因（2014）港商初字第1510号向人民法院申请执行导致主债权诉讼时效中断，依据为《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《最高院诉讼时效规定》）第十三条下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（六）申请强制执行。对此，本院认为，首先，依据该条目的解释。该条的落脚点为提起诉讼即债权人的某项权利有请求人民法院予以保护的必要，在本案主债权已为人民法院生效文书确认的情况下，并无再次提起诉讼的必要；其次，依据《最高院诉讼时效规定》的体系解释。该规定第十一条权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。第十七条第二款对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。于此，申请强制执行导致诉讼时效中断，应限缩解释成以下等类似情形下适用：债权人对部分债权予以起诉或对部分连带债务人起诉并获得法院生效判决情况下，对该生效判决的申请强制执行对未起诉的债权或连带债务人发生诉讼时效中断的效力。概而言之，适用前提是尚有未受保护的债权或尚有未受生效裁决羁束的债务人，申请强制执行对在生效法律文书既判力范围外的债务或债务人产生诉讼时效中断的效力；再次，依据“一事不再理”原则。就本案而言，主债权已得到生效法律文书支持，不应也不可能再次提起诉讼，否则，如该主债权诉讼时效仍继续存在，则必然得出被告就已被法院判决生效的债权仍可以再次向人民法院提起诉讼的结论，这显然与民法的“一事不再理”原则相悖，综上，本院认为本案涉及的主债权即被告对环亚公司享有的借款之债因连云区人民法院作出的（2014）港商初字第1501号民事判决发生法律效力而届满，亦即在该主债权上诉讼时效不再继续存在。综上所述，被告中行连云港分行未在主债权诉讼时效期间对原告刘玉珠行使抵押权，抵押权消灭。原告刘玉珠要求确认被告中行连云港分行对位于海州区房屋（丘号164032-4-5）抵押权消灭并判令被告中行连云港分行办理解除原告刘玉珠名下位于海州区房屋（丘号164032-4-5）的抵押登记手续的请求于法有据，本院依法予以支持。关于被告中行连云港分行反诉要求实现抵押权的主张，因本案原告已就案涉房屋抵押权的消灭及解除予以主张，而中行连云港分行的反诉请求则是建立在本案抵押权未消灭的情形下，故被告无必要在本案中提起反诉，被告可在本案的权利义务关系确定后再行主张。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百零二条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项之规定，判决如下：确认原告刘玉珠向被告中国银行股份有限公司连云港分行设立的位于连云港市海州区房屋（丘号164032-4-5）的抵押权消灭，被告中国银行股份有限公司连云港分行于本判决发生法律效力后十日内协助原告刘玉珠办理上述抵押房屋的抵押注销登记手续。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元（原告已预交），由被告承担，于给付上述款项时一并付给原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  陈康祥人民陪审员  余汶娟人民陪审员  刘永新二〇一九年七月二十二日书 记 员  尹 婷法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国物权法》第一百七十八条：担保法与本法的规定不一致的，适用本法。第二百零二条：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。《中华人民共和国合同法》（二）、《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行