广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初19846号原告：陈青华，男，1972年11月2日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：罗远星，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：华宗晟，广东星啸律师事务所律师。被告：钟珍妮（曾用名：钟秀珍），女，1961年9月2日出生，香港特别行政区居民，A）,被告：梁晓茗，女，1985年7月4日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区县，上述两被告的共同委托诉讼代理人：胡博铿，广东众达律师事务所律师。被告：东莞市富生物业管理有限公司，住所地广东省东莞市东城街道东城中路南120号。法定代表人：黎细和。原告陈青华诉被告钟珍妮（钟秀珍）、梁晓茗、东莞市富生物业管理有限公司（以下简称“富生公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日受理后，依法适用普通程序，于2018年12月25日、2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗远星以及被告钟珍妮（钟秀珍）、梁晓茗的委托诉讼代理人胡博铿，被告富生公司的法定代表人黎细和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三个被告连带共同偿还借款本金100万元；2.判令三个被告连带承担应付的所有利息（以100万元本金作为计算基数，按年利率24%计算利息，从2016年12月19日起计至本息实际清偿之日止）；3.判令三个被告连带承担律师费20000元；4.判令三个被告连带承担保全担保费4000元；5.判令三个被告连带承担诉讼费与保全费用。事实和理由：三被告于2016年11月18日因偿还银行借款、发放员工工资及家庭开支，急需资金周转，从而向原告借款100万，期限届满后，原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告钟珍妮（钟秀珍）、梁晓茗共同辩称：1.涉案借款指定的账户确实有收到转款；2.涉案借款实际用款方是被告富生公司；3.《借据》上没有明确约定利息的起算时间。被告富生公司辩称：1.涉案款项没有转进富生公司账户；2.借款时梁晓茗有为上述债务做抵押，办理了房产抵押登记；3.钟珍妮（钟秀珍）没有用涉案款项经营富生公司；4.涉案借款的时间2016年11月18日，富生公司的股权受让方已经跟钟珍妮（钟秀珍）在谈股权交易，当时股权转让是逐步转让，并非一次性转让，富生公司的股权受让方已经转账大概15万元给钟珍妮（钟秀珍），但是还没有进行相应的公司变更登记，股权转让登记也是逐步变更完成的。原告围绕诉讼请求以及被告富生公司为其抗辩主张依法提交了证据，被告钟珍妮（钟秀珍）、梁晓茗均没有向本院提交任何证据。本院组织原告及三被告进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告和被告富生公司提供的证据，以及各方的庭审意见，本院认定事实如下：被告钟珍妮原名钟秀珍，曾用内地身份证号码。2016年11月18日，原告通过工商银行账户向被告钟珍妮（钟秀珍）转款三笔，分别为18万元、40万元、42万元，合计100万元。原告提交一份落款日期为2016年11月18日的《借据》的抬头显示，被告钟珍妮（钟秀珍）、梁晓茗、刘月才为借款人，东莞市锦盛纸品有限公司及被告富生公司为借款单位，原告陈青华为出借人。《借据》内容包括：借款人资金周转向原告借款100万元，并且借款人确认通过钟珍妮（钟秀珍）的账户（账号：62×××15，开户行：招商银行东莞东城支行）收到了100万元的借款；利息按年率36%计付；出借人可以随时收回款项；《借据》签订地和履行地为东莞市东城区；如有争议协商不成，交给东莞市第一人民法院管辖，由此产生的诉讼费、保全费、诉讼担保费、律师费等由借款人承担。该《借据》有被告钟珍妮（钟秀珍）、梁晓茗的签名确认，以及有被告富生公司的盖章，没有刘月才和东莞市锦盛纸品有限公司的确认。其中，被告富生公司的盖章处有被告钟珍妮（钟秀珍）的签名。在签订《借据》时，被告富生公司的法定代表人为被告钟珍妮（钟秀珍）。被告钟珍妮（钟秀珍）确认《借据》上被告富生公司的公章系由其加盖。关于借款用途，被告钟珍妮（钟秀珍）、梁晓茗表示涉案借款系用于被告富生公司的工资发放和货款支付。被告富生公司则表示涉案借款未进入其公司账户，且被告钟珍妮（钟秀珍）在转让被告富生公司股权时承诺该公司对外无债务。另查，原告称其为本案诉讼支出了律师费2万元，并提供委托代理合同及律师费发票予以证明。原告还主张其因财产保全申请而发生担保保险费4000元，也提交了相应的票据予以证明。在庭审中，被告钟珍妮（钟秀珍）、梁晓茗称其两人有向原告还过款，但没有提交相应证据予以证明。原告则表示涉案借款未归还过。此外，原告与三被告均确认被告富生公司的法定代表人于2017年1月12日变更为钟志光，于2017年5月19日变更为黎细和。原告与三被告均同意适用内地的法律解决本案纠纷。本院认为，被告钟珍妮（钟秀珍）是香港特别行政区居民，故本案属涉港民间借贷纠纷。由于原告与三被告均同意适用内地的法律解决本案争议，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款及依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条、第十九条的规定，本案应以内地的法律作为准据法。原告主张其向《借据》约定的的账户交付了100万元借款，并提供了《借据》、银行回单等予以证明，本院予以确认。原告主张被告钟珍妮（钟秀珍）、梁晓茗为涉案的借款人，被告钟珍妮（钟秀珍）、梁晓茗未有异议，且高两被告在《借据》上签名确认。本案争议的焦点是被告富生公司是否为涉案借款的借款人。对于该焦点，本院认为被告富生公司系借款人，理由如下：第一，《借据》上抬头处有载明借款人包括被告富生公司，且《借据》的尾部落款处有被告富生公司的盖章确认。第二，在借款合同法律关系中，并不要求实际用款人与借款人为同一人。退一步讲，即使被告富生公司没有直接使用涉案借款，但不能以此就否认其为借款人的身份。再次，虽然被告富生公司抗辩称借款发生时其公章系由被告钟珍妮（钟秀珍）加盖，且称被告钟珍妮（钟秀珍）在转让相信股转时向股转受让方承诺过被告富生公司没有对外债务，但在借款发生时被告钟珍妮（钟秀珍）系被告富生公司的法定代表人，即使被告富生公司的公章由其加盖，原告有理由相应其代表被告富生公司对借款进行确认。最后，即使被告钟珍妮（钟秀珍）向股权受让人承诺过被告富生公司对外无债务，该承诺不影响被告富生公司作为涉案借款人的身份。综上，本院认定被告富生公司系涉案借款的借款人。被告钟珍妮（钟秀珍）、梁晓茗虽称其偿还过涉案借款，但未提供任何证据进行证明，本院对其两人意见不予采纳。因涉案借款没有约定借款期限，在被告富生公司亦没有偿还过涉案借款情况下，原告可随时要求三被告归还款项，故原告起诉请求三被告向其归还借款本金100万元，本院予以支持。至于利息，《借据》虽然约定年利率36%，但原告在本案中主张年利率24%，且主张自2016年12月19日起计算利息至本息实际清偿之日止，未超出法律规定和未加重借款人的负担，本院予以支持。此外，原告主张其为本案诉讼支出律师费2万元及财产保全担保保险费4000元，并提交证据予以证明，本院予以确认。因涉案《借据》约定律师费、诉讼保全担保费由借款人承担，故原告请求三被告向其支付律师费2万元及担保保险费4000元，本院予以支持。综上所述，依照上述援引的法律条文及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告钟珍妮（钟秀珍）、梁晓茗、东莞市富生物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈青华归还借款本金100万元及利息（利息以100万元为本金，从2016年12月19日起按照年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告钟珍妮（钟秀珍）、梁晓茗、东莞市富生物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告陈青华支付律师费2万元；三、被告钟珍妮（钟秀珍）、梁晓茗、东莞市富生物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告陈青华支付担保保险费4000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17726.4元，保全费5000元，合计22726.4元，由三被告共同负担。如不服本判决，原告陈青华及被告梁晓茗、东莞市富生物业管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告钟珍妮（钟秀珍）可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  香玉芳人民陪审员  郭燕君二〇一九年七月三十日书 记 员  邓婉茜郑剑锋