贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初5063号 原告：贵州一帆建设工程有限公司，住所地贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦15层8、9、10号，统一社会信用代码915200007221055845。 法定代表人：金利，董事长。 委托诉讼代理人：丰有凤，贵州盾辉律师事务所律师。 被告：遵义大华房地产开发有限公司，住所地红花岗区海尔大道富华国际广场。 法定代表人：崔彦军，董事长。 委托诉讼代理人：马天宁，男，1975年出生，汉族，河北省石家庄市人，户籍地石家庄市平山县。公司员工。 委托诉讼代理人：王建民，河北弘宇律师事务所律师。 原告贵州一帆建设工程有限公司（以下称一帆公司）与被告遵义大华房地产开发有限公司（以下称大华公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告一帆公司法定代表人金利及委托诉讼代理人丰有凤、被告大华公司的委托诉讼代理人马天宁、王建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告一帆公司向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告遵义大华房地产开发有限公司向原告支付工程款2091106.70元，利息50029.70元（利息按中国人民银行同期银行贷款利率从2018年10月23日暂时计算起诉之日直至付清时止）；2.诉讼费被告承担。事实与理由：2004年3月1日，原告与被告大华公司签订《遵义富华广场消防工程合同书》，约定由原告作为遵义富华广场消防的施工方，合同价为810000.00元。后因工程实际需要，双方签订一系列补充协议并进行相关工程的合作，约定具体的施工项目、工程款及双方的权利义务。涉案工程于2012年完工，被告大华公司也陆续支付部分工程款。2012年5月双方就进行结算。但被告推诿付款，经原告多次交涉，双方于2018年10月23日重新确认结算金额，被告已支付原告5564056.00元，被告大华公司尚欠原告2091106.70元工程款。 虽然进行了结算，但被告大华公司依然以各种理由推诿、拖延支付工程款，原告无奈之下，不得不向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告大华公司辩称：首先原告主体不适格，应依法裁定驳回原告的起诉从原告的诉状及证据材料看，原告名称为“贵州一帆建设工程有限公司”，而其提交的证据材料载明的承包人(施工单位)是“贵州一帆安全技术有限公司”，并没有看到该两个公司在法律上有何关联。原告向我公司主张合同权利无事实根据和法律依据，主体不适格，人民法院应依法裁定驳回原告的起诉。其次，原告主张剩余工程款2091106.70元没有事实根据，应依法驳回其诉求。我公司对原告提交的《结算对账单》中所列各项无异议。关于《结算对账单》形成的历史背景。因原告不能《结算对账单》中所列全部工程按时完工、交付验收，拟将“未完工部分及验收”交由“吉安公司”来完成，由此需要对前期相关情况进行小结，并确定前后期间相对人的权利义务关系。在此情况下，形成了《结算对账单》，《结算对账单》在名称的称谓上存在用词瑕疵，它实际上是对原告前期工程量的小结，而不是全部工程交付验收后的决算。应对《结算对账单》所列各项予以全面引用，不能断章取义，更不能混淆概念。《结算对账单》分有若干个栏目，其中，“合同金额”一栏指的是合同标的、价款7655162.99元;“已完成工程量”一栏有数字部分是已经验收交付的工程的决算金额，合计价款4032107.15元，空格部分是尚未交付的工程，也就是截止2018年10月3日制作《结算对账单》时，尚有合同价款3623055.84元的工程未完工及验收，双方更没有决算。原告对此也认为“情况属实”。因原告与“吉安公司”未能达成协议，在法律上说，原被告之间的合同关系仍然存在，原告应继续履行合同义务。但自《结算对账单》之后，原告对列明的剩余工程至今未能完成。因原告即未能履行合同义务，又未提交决算，因此决算付款的条件尚未成就。原告将合同约定的标的价款视为已完工验收的工程决算价款是概念错误，据此主张权利更是依据错误。 被告公司早已预付了原告5564650.00元，已经超出了原告已完成工作量的价款4032107.15元，超付了1532543.00元。对其“未完工部分及验收”依据法律、依据合同是不能支付工程款的。据此，原告主张剩余工程款2091106.70元是没有事实根据及法律依据，人民法院应判决驳回其诉讼请求。 原告主张利息损失同样没有依据，应依法判决驳回该诉。原告该项主张的理由是因剩余工程款未能及时付款而给其造成的损失。因原告未完成剩余工程的交付验收，双方也没有决算，被告公司完全有理不支付该部分工程款，更不存在因迟延付款给其造成了损失。原告该主张更没有事实根据和法律依据。据此，人民法院同样应判决驳回原告该诉求。另外我公司保留追诉原告逾期交工验收的违约责任，将视情况主张权利。 本院经审理认定如下事实：贵州一帆安全技术有限责任公司于2014年3月11日工商登记名称变更为本案原告贵州一帆建设工程有限公司。 2004年3月1日，贵州一帆安全技术有限责任公司为乙方与被告大华公司作为甲方签订《遵义富华广场消防工程合同书》，工程名称为遵义富华广场消防系统工程，工程内容：1.火灾自动报警系统（不含裙楼部分、含裙楼电梯间、楼梯间）；2.自动水喷淋灭火系统及消火栓系统（不含裙楼部分、含裙楼电梯间、楼梯间）；3.气体灭火系统（不含裙楼部分、含裙楼电梯间、楼梯间）；4.应急照明系统（不含裙楼部分、含裙楼电梯间、楼梯间）；5.防排烟系统（不含裙楼部分、含裙楼电梯间、楼梯间）。工程承包范围富华广场A、B、C、D栋（不含裙楼部分）的消防设备采购、施工、安装、调试验收及今后服务。合同价款810000.00元。工程款支付：合同生效后乙方进场施工15天后，发包人支付合同价款的30%，发包方每月5日前支付上月审定的已完工程价款，当支付工程进度款总额达到合同总价款的80%时停止付款，余款待竣工验收合格并由乙方办理完所有消防检查验收合格手续后，10天内一次性付清扣除保修款后的所有款项及其他约定。 2005年7月22日，贵州一帆安全技术有限责任公司为乙方与被告大华公司作为甲方签订《遵义富华广场消防工程增加部分合同书》，工程名称为遵义富华广场消防系统工程，工程内容：1.火灾自动报警系统（除电梯间、楼梯间的B、C栋负一层，A栋裙楼负一、二层）；2.自动水喷淋灭火系统及消火栓系统（除电梯间、楼梯间的B、C栋负一层，A栋裙楼负一、二层喷淋、消火栓和正一、二层消火栓及A、C栋塔楼3---14层，B栋5—19层喷淋）；3.应急照明系统（除电梯间、楼梯间的B、C栋负一层、A栋负一、二层）。工程承包范围：富华广场除电梯间、楼梯间的B、C栋负一层，A栋负一、二层火灾报警系统、应急照明系统、自动喷淋系统、消火栓系统及A、B、C栋正一、二层消火栓系统和A、C栋塔楼3—14层，B栋5—19层的自动喷淋系统的消防设备采购、施工、安装、调试验收及今后服务。合同价款452486.22元。其他约定同上个合同。 2005年9月13日，贵州一帆安全技术有限责任公司为乙方与被告大华公司作为甲方签订《承揽加工合同》，约定一帆公司为实行大华公司提供木质防火门的生产和安装，合同价款为70200.00元，并对质量及工程价款的支付等作出了相应的约定。 2006年5月10日，贵州一帆安全技术有限责任公司为乙方与被告大华公司作为甲方签订《遵义富华广场一期更换产品（消防自动报警控制系统）施工合同》。 2006年5月22日，贵州一帆安全技术有限责任公司为乙方与被告大华公司作为甲方签订《消防工程合同书）施工合同》，工程名称为富华国际广场二期2号、7号（1-2号裙楼，2-7号裙楼）、16号楼，工程内容为火灾自动报警系统、自动水喷淋系统，应急疏散指示照明系统。不含防排烟系统及防火门系统。合同价款约4000000.00元，并对施工质量及工程价款的支付等作出了相应的约定。 2006年11月30日，贵州一帆安全技术有限责任公司为乙方与被告大华公司作为甲方签订《遵义富华广场二期水泵房安装合同书》，工程内容是遵义富华广场二期水泵房及报警主机，含报警主机采购和安装，合同价款388000.00元，并对施工质量及工程价款的支付等作出了相应的约定。 2008年3月26日，贵州一帆安全技术有限责任公司为乙方与被告大华公司作为甲方签订《大中华遵义城市中心广场2#、7#、16#栋楼消防安装补充协议》，工程内容是根据甲方提供的施工图纸内容对2#、7#、16#楼三层以上的消防工程进行安装：（1）室内消火栓系统，（2）自动喷淋系统；（3）自动报警系统；（4）疏散导向灯及消防应急照明；（5）钢制防火门；（6）配合裙楼消防施工单位完成室内消防系统及自动喷淋系统与消防泵房的接驳；（7）配合裙楼消防施工单位完成自动报警系统与消防控制中心的接驳；（8）电梯前室二次装修的配合；（9）配合消防控制中心的后续工程；（10）配合消防水泵房的后续工程；（11）2#、7#、16#栋楼屋顶玻璃钢消防水箱的制作与安装；（12）承包范围款尽事宜，详见安装预算书。合同价款为一口价包干1850000.00元，并对施工质量及工程价款的支付等作出了相应的约定。 2006年6月13日，贵州省遵义市公安局作出了遵公消审［2006］第095号建筑工程消防设计审核意见书，关于不同意富华国际广场2、7号楼消防设计应修改后重新申报的审核意见，该意见认为被告大华公司报送审核的施工设计图纸，根据有关国家技术规范，不同意该工程的消防设计，应当按到了予以修改后重新申报审核。同日还作出［2006］第099号建筑工程消防设计审核意见书，关于不同意富华国际广场16号楼消防设计应修改后重新申报的审核意见，该意见认为被告大华公司报送审核的施工设计图纸，根据有关国家技术规范，不同意该工程的消防设计，应当按到了予以修改后重新申报审核。2006年11月24日，贵州省公安厅出具（2006）黔公消监（验）字第28号建筑工程消防验收意见书，认为被告大华公司遵义富华国际广场第一期A、B、C栋工程的施工安装及设施功能基本符合消防技术标准规范要求，同意投入使用。2012年8月16日，遵义市公安消防支队作出遵公消验［2012］第0110号建设工程消防验收意见书，关于遵义金瑞家商贸有限公司遵义富华国际广场建设工程消防验收合格的意见，对被告大华公司申报的富华国际家居博览中心室内装修工程，综合评定该消防设施验收合格。 2005年11月13日，原告一帆公司提交编制说明，遵义富华广场消防工程增加裙楼部分（负二层、正一、二层）预算价为195093.43元，大华公司工作人员签字认可工程价款170000.00元。2011年11月10日，原告一帆公司制作了工程结算书，针对消防水泵房及消防控制室内工程，按合同约定的388000.00元包干结算，被告大华公司工作人员签字并加盖了公章。同日，原、被告双方就遵义富华国际广场消防工程目前应补偿部分签订工程结算书，原告申报工程量为13600.00元，被告签字同意补偿12000.00元。2011年11月16日，一帆公司提交了编制说明（工程结算书），对遵义富华广场二期商场消防工程的工程价款向大华公司申报，其中消火栓及自动喷淋为1114824.60元，联动报警及应急疏散为933121.00元，钢制防火卷帘门为339233.00元，结算总价为2387178.60元，被告大华公司审核后确认的工程价款为2130923.21元，大华公司工作人员签字并加盖了公司公章。同日，双方还对防火门工程进行了结算，原告申报工程价款为339233.00元，被告大华公司审核认可工程造价为310816.00元，公司工作人员签字并加盖了公章公司。 2011年12月6日，原告一帆公司提交编制说明（二次整改费用计算），对遵义富华国际广场二期商场消防工程第二次装家俱城整改项目，申报的工程总造价为420026.90元，被告大华公司签字认可按总价310000.00元包干计算，公司工作人员签字并加盖了公章公司。同日，原告还提交了遵义富华国际广场2＃、7＃、16＃塔楼在原协议工程量图纸外修改增加工程量的编制说明（工程结算书），申报的工程价款为295012.00元，被告大华公司审核认可工程造价为218505.37元，经该公司工作人员签字并加盖了公章公司。2011年12月8日，双方对遵义富华广场国际二期商场已安装完遭破坏及被拆除工程量进行协商，在原告提交的编制说明（工程结算书）上申报工程价款97672.00元，被告大华公司同意按75983.40元进行结算。同日，对遵义富华广场国际二期商场消防工程16号楼已安装完被拆除工程量原告申报为28667.90元，被告大华公司同意该部分工程量按27631.54元进行结算。当天还对遵义富华广场消防工程签证部分原告申报工程量为48912.00元，被告大华公司同意该部分工程量按47428.65元进行结算。2012年4月10日，对遵义富华广场16＃楼三层以上增设通风系统增加原告申报工程量为42409.70元，被告大华公司同意该部分工程量按29200.00元进行结算。 2012年11月23日，对遵义富华广场防火卷帘门工程部分原告申报工程量为1148010.80元，被告大华公司同意该部分工程量按1110439.00元进行结算。2012年5月30日，双方对遵义富华广场二期商场新工签证及零星签证，2＃、7＃楼三层以上下接商场环管网的连通管增加工程原告申报工程量为78929.00元，被告大华公司审核同意该部分工程量按73929.00元进行结算。 2012年2月18日，原告一帆公司提交工程结算书，对富华国际广场消防工程2#、7#、16#楼塔楼三层以上防火门系统因一帆公司施工工期紧张和资金原因，同意将上述防火门系统由被告交由其他单位做，合同约定的价款444933.72元从承包总额1850000.00元中扣除。 2018年10月23日，原、被告双方对遵义富华广场的消防工程进行结算对帐，结算对帐单载明合同总价款为7655162.99元，已完成工程量结算金额为4032107.15元，已支付原告工程款5564156.00元，被告大华公司还在该结算单上注明“以上合同金额属实，未完工部分及验收由吉安公司负责完成”。 庭审中原告一帆公司认可被告大华公司陆续支付的工程价款为5564650.00元。 上述事实，有原、被告双方的陈述，原告所提交的合同、补充协议、编制说明、工程结算书、结算对帐单、消防部门的审核意见书、验收意见书等证据证明，经庭审质证并在卷佐证。 本院认为，根据双方当事人的陈述及举证，本案争议的焦点中：1.原告的主体是否适格？2.原、被告双方工程结算单中的工程是否完工？3.原告完成的工程量是多少？4.原告主张的利息损失是否应当支持？ 关于原告是否适格，被告辩解是与贵州一帆安全技术有限责任公司签订的合同而不是本案原告一帆公司，审理查明贵州一帆安全技术有限责任公司于2014年3月11日工商登记名称变更为贵州一帆建设工程有限公司，是同一家公司，故原告是本案的适格原告，被告大华公司关于原告主体资格的辩解理由不充分，本院不予采纳。 关于原、被告双方工程结算单中的工程是否完工，原告一帆公司提交的工程结算书的最晚时间为2012年11月23日，所有结算书被告大华公司均签字认可并加盖公章，结算书与结算对帐单上的工程量金额相符，且相应的工程有消防部门的验收文件并投入使用，应当认定有工程结算单相对应的工程原告一帆公司已施工完毕并也结算，被告大华公司关于原告承建工程未完工、未结算的辩解与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 关于原告一帆公司完成的工作量，被告大华公司认可结算对帐单上的工程量为4032107.15元，原告提交的工程结算书有被告大华公司签字盖章的工程量为4904856.17元，被告大华公司认可的结算对帐单上第1、2、3、5项的工程款810000.00元、430000.00元、70200.00元、35000.00元共计1345200.00元，上述四项金额虽然没有工程结算单，大华公司在庭审中已经认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，故本院认定原告一帆公司完成的工程量总额为6250056.17元，扣除已被告大华公司已支付的工程款5564650.00元，故被告大华公司尚欠原告一帆公司工程款685406.17元。原告一帆公司主张其完成的工程量为76655162.99元的证据不足，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，原告的该项请求以本院审理确认的证据证明的数额为准，多出的请求部分本院不予支持。被告大华公司关于原告完成的工程量为4032107.15元的辩解，亦与查明的事实不符，本院不予采纳，对其辩解的合理部分，本院予以采纳。 关于原告一帆公司要求支付应付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，被告大华公司应从2018年11月23日起以欠付工程款的金额是685406.17元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠付工程款的利息。 综上所述，原、被告双方签订的合同系双方当事人的真实意思表示且不违反法律强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被告大华公司在与原告就工程量进行决算后，未按时支付应付工程款，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第二百六十九条第一款“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”、第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定，被告大华在与原告一帆公司就工程量进行结算确认后，应当及时支付经双方确认结算的工程款项，逾期支付的，依法还应承担相应的利息。原告一帆公司主张的工程款项未提供充足的证据证明，本院查明的事实认定未付工程款为685406.17元，对超出部分的请求，本院不予支持。对于一帆公司请求被告大华公司支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告大华公司的辩解意见，关于完成工程量合理的部分本院予以采纳，与事实不符的部分本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十九条第一款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告遵义大华房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告贵州一帆建设工程有限公司工程款685406.17元，并从2018年10月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息到工程款付清之日止； 二、驳回原告贵州一帆建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取11965.00元，由被告遵义大华房地产开发有限公司承担3920.00元，由原告贵州一帆建设工程有限公司自行承担8045.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  罗小林 二〇一九年七月二十九日 法官助理郭小霞 书记员杨媛媛