黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1003民初757号原告：刘德艳，女，1971年5月19日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：全文军，黑龙江易律网典律师事务所律师。被告：牡丹江机车服装厂（以下简称服装厂），住所地：黑龙江省牡丹江市阳明区机车厂区。统一社会信用代码：912310001302085043。法定代表人：栾志国，厂长。委托诉讼代理人：李众石，黑龙江国大律师事务所律师。原告刘德艳与被告服装厂劳动争议一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘德艳及其委托诉讼代理人全文军，被告服装厂委托诉讼代理人李众石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告向原告支付已经由原告垫付养老费用75624.64元（从1998年1月份一直补缴至2018年12月）。事实与理由：原告系牡丹江机车工厂劳动服务公司职工，后调入基建队，基建队是机车建筑工程公司一处前身，2018年机车建筑工程公司一处划分到服装厂。应当由被告缴纳的社会养老保险，全由原告自行支付。因此，该笔款项被告应当支付给原告。被告辩称，原告刘德艳不是被告单位职工，原告曾是牡丹江机车包装材料厂（以下简包装材料厂）的职工，告刘德艳已于2000年3月被企业除名，时间已长达19年，且本人档案早已拿到个体科，其请求，已超过诉讼时效。服装厂法定代表人在仲裁的时候，承认机车建筑公司一处在2018年并入到服装厂，这是客观事实，有文件。但是，这个事实不能证明本案原告是服装厂的职工。因为，原告刘德艳一开始是在牡丹江市机车建筑公司一处，后来调入到包装材料厂，原告还以2018年并入服装厂为依据起诉本案被告，主体错误。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。原告证据一：仲裁裁决书1份。证明原告提起诉讼，符合法律规定。被告无异议。本院认为，原告的起诉，符合法定程序，本院对原告该主张，予以采信。原告证据二：仲裁裁决庭审笔录1份、原告的工人履历表1份、原告当年做出开除原来的厂长栾田出具情况说明1份。证明包装材料厂、基建队最初是一个单位，后期被划入了服装厂，基建队是机车建筑工程公司一处的前身，2018年机车建筑工程公司一处划分到服装厂；工人履历表档案倒数第二页1995年12月28日调令一份，证明原告自1995年12月28日起调入基建队，另行分配工作。原告在包装材料厂除名时，当时厂里不知道原告劳动关系在基建队。因此，其除名不符合法定程序，是错误的。原告与被告之间存在劳动关系。被告对材料的真实性无异议。对庭审笔录形式要件无异议，对建筑公司一处在2018年8月22日，并入到服装厂无异议。但是，原告在2000年1月份的时候，还在包装材料厂工作，包装材料厂现在还存在，有工资表为证。同被告不是一个单位。情况说明属于证人证言。作为证人，应当出庭作证，否则不应予采信。本院认为，被告对材料的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。对其记载的内容的真实性予以采信。关于栾田的证明，属于证人证言，证人应当出庭作证。且其证言是反映原告工作关系的内容，应以有关档案资料和文件记载为准。本院对栾田出具的说明不予确认。原告证据三：黑龙江省交纳社会保险费专用票据3张。证明被告未履行给原告交纳养老保险的义务，所以，原告向地方税务局垫付了相关费用。此费用应当由被告承担。被告对票据真实性无异议，对证明问题有异议。票据证明的交款人是本案原告，而非服装厂。如果是垫付的话，名头应当是服装厂。原告是在人力资源保障局个体科补缴的个人养老保险。因为原告没有同被告建立劳动关系，所以，被告不承担所谓的补缴养老费。本院认为，以上证据形式、来源合法、内容真实，本院对该组证据予以采信。对原告自行补缴了1998年1月至2018年12月的养老保险费的事实予以确认。原告证据四：社会保险档案利用登记表1份。牡丹江市社会保障管理局出具。证明1998年包装材料厂没有台账，没有档案。在1999年该公司台账中，没有原告的名字。台账编号为0304440031号编号中显示的是别人的名字，而不是原告的名字。证明原告与包装材料厂不存在关系。被告对该份证据形式要件无异议，对证明问题有异议。可以证明在1999年之前，包装材料厂没有台账，之后没有原告的登记。但是，2000年1月，原告在包装材料厂有工资表，工资表中有原告。被告没有说在1999年之前，原告在机车包装材料厂。本院认为，对该证据结合其他证据一并进行认定。被告证据一：包装材料厂2000年1-3月份工资表1份。该工资表有包装材料厂法定代表人栾田的印章。而且，该工资表1-2月份，有本案原告的工资表上明细。在2000年3月份的工资表就没有本案原告。证实原告在2000年3月份被包装材料厂除名。被告证据二：牡丹江机车厂命令原本1份，时间是2000年3月20日，该命令体现原告原工作单位为包装材料厂。还有10个人是基建队的。证明原告与本案被告没有劳动关系。被告证据三：1999年8月30日牡丹江日报1份、2000年3月4日服装厂的除名决定1份、2000年3月7日辞退、除名、开除、挂名、挂档职工处理名册1份、招收集体所有制固定工人通知书1份。证明由包装材料厂决定将本案原告除名。经牡丹江市劳动局劳动关系科备案，在通知书中已经加盖了劳动关系科对原告除名的印章。原告对证据一、二真实性无异议。对证据三的日报没有看到原件。对证据三其他证据的真实性无异议。实际上，原告是基建队的职工。原告与被告并不存在劳动关系，而是原告调入基建队后，基建队是基建公司一处的前身，基建一处划分到服装厂。根据最高人民法院院关于劳动争议案件的解释第10条规定，由合并后的单位为当事人。包装材料厂与原告之间没有合同关系，所以，不存在原告与包装厂之间解除合同。另外，除名程序违反法律及行政法规的规定。报纸上面通知没有写明原告名称，并且它的时间为1999年8月，被告称原告是在2000年以后调入包装厂。所以，该陈述互相矛盾。被告认为，该组证据证明原告与包装材料厂有劳动关系。原告是被包装材料厂除名，而非本案被告。至于程序是否合法，与被告无关。本院认为，原告对被告出示的证据材料原件的真实性无异议，本院对经本院核对无异的证据材料原件的真实性予以采信。对其记载的内容真实性予以确认。关于原告与被告之间是否存在关系，综合全案证据一并进行认定。被告证据四：原告档案封皮的复印件2份，1张人力资源保障局个体科电脑查询单一份。证明原告档案在2019年4月23日之前，档案封面加盖了劳动局注明的方章。在2019年4月23日之后，该方章被人用刀片刮坏了，说明原告故意将封皮上的劳动局除名方章刮掉，其目的是回避诉讼时效。人力资源保障局个体科电脑查询单证实，原告档案在2005年2月22日，已转入人力资源保障局个体科。所以，原告早在2005年2月22日之前，已知道自己的权利被侵犯，超过诉讼时效。原告认为，该组证据为复印件，不能作为证据使用。主张权利之日，为诉讼时效起始日。原告主张未超过诉讼时效。本院认为，关于诉讼时效问题，是应当确定由被告承担相应的民事责任的前提下，才有认定的必要。关于此问题，在综合论理“本院认为”部分，一并进行认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘德艳，1986年4月参加工作，其工人履历表显示，1995年12月28日前，刘德艳在包装材料厂工作。自1995年12月28日起调入基建队，另行分配工作，技能工资为13档116元。工资自1995年12月28日起由新单位另行支付。但是，在2000年1月份和2月份包装材料厂仍然给原告刘德艳发工资。2000年3月4日，牡丹江机车包装材料厂作出了对刘德艳的除名决定。2018年2月23日，原告刘德艳个人补缴1998年1月至2016年12月的养老保险费62724.24元，补缴2017年1月至2017年12月养老保险费6213.60元，2019年3月12日，补缴2018年1月至2018年12月养老保险费6688.80元。本院认为，原告主张其自1995年12月28日调入基建队，基建队又并入服装厂。但是，原告没有向本院提交自1995年12月28日以后，基建队给原告发放工资或者其在基建队工作的有关证明。而实际情况是，包装材料厂在2000年1月份和2月份仍在给原告刘德艳发放工资。2000年3月，包装材料厂对原告作出除名处理后，工资停发。因此，根据本案查明的情况，不能确认，原告主张的其已实际调入基建队这一事实客观存在。至于基建队是否最终并入了服装厂以及何时以何种方式并入，只有原告的主张、被告法定代表人在仲裁环节进行的陈述以及被告委托诉讼代理人当庭自认，并未向本院提交有关文件予以佐证。因此，本院对该事实不予确认。因此，不能确认原告主张的其调入基建队后，又因基建队并入服装厂，而使被告服装厂成为为原告承担民事责任的主体。关于诉讼时效，因为针对原告刘德艳的劳动关系问题，应当由原告刘德艳的用人单位及刘德艳本人共同进行确认。目前，尚不能确定，原告与被告服装厂之间存在关系。因为涉及到原告刘德艳工作调转、除名以及除名的效力问题，还涉及牡丹江机车车辆厂及该厂改制后的牡丹江机车厂工业公司下属企业之间的整合问题。所以，根据本案的实际情况，不便对诉讼时效问题作出评判。综上，原告刘德艳与被告服装厂不存在劳动关系。被告服装厂也不是原告曾经工作的单位后并入的单位，而使服装厂成为为刘德艳承担民事责任的主体。所以，应驳回原告刘德艳对被告服装厂的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条“用人单位与其它单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人;用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。用人单位分立为若干单位后，对承受劳动权利义务的单位不明确的，分立后的单位均为当事人。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”、九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”规定，判决如下：驳回原告刘德艳的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘德艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长 贾 宏人民陪审员 张 承人民陪审员 张成波二〇一九年七月二十九日书 记 员 吴 昊