广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0881民初3340号原告：廉江市得二林木业有限公司，地址：廉江市九洲江开发区32号A。统一社会信用代码914408816730560411。法定代表人：陈志辉，该公司经理。委托代理人：吴春勇，广东拓盛律师事务所律师（特别授权）。被告：李庆辉，男，1965年3月19日出生，汉族，广东省人，住广州市荔湾区，被告：冯文江，男，1969年7月21日出生，汉族，广东省人，住广州市荔湾区，两被告委托代理人：黄贵勇，广东一贯律师事务所律师（特别授权）。原告廉江市得二林木业有限公司诉被告李庆辉、冯文江租赁合同纠纷一案，本院2018年11月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈如辉独任审判。被告李庆辉、冯文江提出管辖权异议，本院于2018年12月13日裁定驳回移送，被告李庆辉、冯文江不服提出上诉。湛江市中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）粤08民辖49号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告廉江市得二林木业有限公司的法定代表人陈志辉及委托代理人吴春勇，被告李庆辉、冯文江的委托代理人黄贵勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廉江市得二林木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告连带向原告偿还拖欠租金人民币1080000元和支付逾期还款利息（以月利率2%计算利息，从2015年4月份起计至还清欠款之日止的利息）；2、由两被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年初，两被告租赁原告公司的车间经营胶合板生意，2013年底，因行情不好，两被告决定撤资、停止生产，但欠下原告租金等费用共408万元。经协商，2014年1月5日，被告李庆辉、冯文江同意将位于廉江市得二林木业有限公司板车间的整体资产作价300万元转让给原告廉江市得二林木业有限公司，经核算后，两被告尚欠原告租金人民币1080000元，约定还款期限从2014年3月至2015年3月分批偿还，每季度还款270000元，两被告在《欠条》上签名、按指模予以确认。期限届满后，两被告没有依约偿还上述款项，经原告催促，2015年12月25日，被告李庆辉在《欠条》上再次签名确认欠款。后虽然原告不断催促，但两被告还是没有偿还上述欠款,为此提出诉讼。被告李庆辉、冯文江辩称：第一，两被告已经不欠原告租金108万元，主要是当时两被告过来投资的时候，已经支付了150万元，投入了新的设备大约是650万元，到2013年底，两被告退出租赁关系的时候，原告扣留了被告的设备大概是830万元，成品以及半成品是650万元，所有价值共1500万元左右，由于当时原告联合了相关资产公司的人员强逼被告搬离并签下欠条，实际上该欠条所欠的租金不是事实，如果按原告扣下的资产价值和108万元的租金欠条相抵，被告的资产远远大于租金的408万元，所以被告不可能还欠原告的108万元的租金，现在被告已向广东省公安厅提出了有关该案的刑事请求；第二，双方在欠条里并无约定利息或违约金，原告无权请求按月利率2%计算利息；第三，本案已经超过了诉讼时效，原告无权再向被告提起诉认请求，综合以上三点，恳请法院驳回原告的诉讼请求。原告为其诉讼请求提供的证据有：一、营业执照、身份证，证明原告诉讼主体资格和法定代表人身份。二、欠条，证明经双方结算，两被告立据确认尚欠原告租金108万元的事实和约定还款时间。三、人口信息查询表，证明两被告的身份信息资料。四、承包经营协议书，证明两被告承包、租赁原告的车间生产木制品商品，每月承包费人民币肆万伍仟元，双方是承包、租赁关系，协议第三条约定有争议由经营地即廉江市人民法院管辖。五、成品销售价格风险协议书，证明两被告曾委托原告代为保管及销售其存放在原告车间的产品，从而证明租赁原告车间的事实。被告李庆辉、冯文江没有提供证据。经开庭质证，被告李庆辉、冯文江代理人对原告证据一无异议；对证据二的三性有异议，对真实性不认可，被告之前投入和留下的资产已经抵扣了，所以是没有欠到原告的租金108万元；对证据三无异议；对证据四真实性无异议，但是对其关联性和合法性有异议，当时在2009年时合作没开始，当时是以源盛木业经营部作为乙方与甲方签字的，但是这份协议是没有履行到，到2010年后，被告双方才和原告租了厂房来经营的，所以这份承包经营协议与本案无关；对证据五由于当时已经由原告逼被告走了，是原告逼被告签的，与本案是无关的。本院经审理查明：2009年12月1日，原告与两被告【当是被告是以未有工商登记的“源盛林业经营部（暂定名）”签订，此后“源盛林业经营部”也没有工商登记）签订一份《承包经营协议》，双方约定被告承包租赁原告的车间作加工胶合板、细木工板等木制商品，承包租赁期限为6年，每月租金45000元，每月租金在当月的10日前缴交，超过期限每日回收千分之一的滞纳金等。合同签订后，原告于2011年初交场地车间被告使用。被告使用场地车间后至2014年1月5日，原被告双方终止合同。终止合同当天，原被告签订一份《成品销售价格风险协议书》，双方约定被告将生产的成品托原告保管及销售，数量单价以被告提供的“2013年12月30日成品仓库盘点库存”为准，如销售产生盈利归被告所有等。终止合同的当天、即2014年1月5日，被告李庆辉、冯文江对拖欠原告的租金结算，立下一份《欠条》给原告。《欠条》的内容是“兹李庆辉、冯文江将位于廉江市得二林木业有限公司胶合板车间的整体资产转让给廉江市得二林木业有限公司，经核算后，尚欠廉江市得二林木业有限公司人民币108万元。还款期限从2014年3月起至2015年3月分批偿还。每季度还款2700000元。”。此后，被告李庆辉、冯文江逾期没有偿还。2015年12月25日，原告向被告李庆辉、冯文江追收时，被告在《欠条》上签名和具上2015年12月25日，但事后两被告没有支付。为此，原告诉至本院。本院认为，本案是租赁合同纠纷，争议的焦点是被告李庆辉、冯文江欠租金108万元是否事实，及拖欠租金是否已起过诉讼时效。一、原被告签订的是《承包经营协议》，双方履行时实质是租赁合同关系。双方签订的《承包经营协议》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律的规定，租赁合同关系成立生效，受法律保护，双方应当履行。被告李庆辉、冯文江欠原告租金108万元是事实，有原告提供的证据《承包经营协议》及双方终止合同时的《欠条》、《成品销售价格风险协议书》证明，依法予以认定。被告李庆辉、冯文江辩称不存在拖欠租金的事实，抗辩理由没有证据，不予认定。二、被告李庆辉、冯文江对拖欠的租金108万元立下《欠条》，约定在最后一次支付时期是2015年3月，即本案诉讼时效在2015年4月1日起算。在诉讼时效期间，原告在2015年12月15日向被告要求支付时，诉讼时效中断，诉讼时效重新起算。自2015年12月15日诉讼时效重新起算起至2018年11月30日原告本案提起诉讼时止，期间已是一年另350天（注：差15天为二年）。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外。”、第一十三六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身份受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”，及《最高人民法院研究室关于对租赁合同债务人因拖欠租金而出具的“欠款结算单”不适用普通诉讼时效的复函》载明“租赁合同债务人因拖欠租金而出具的“欠款结算单”只表明未付租金的数额，并未改变其与债权人之间的租赁关系。因此，租赁合同当事人之间就结算单所发生纠纷的诉讼时效期间适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定”的规定，本案的诉讼时效期间是一年。原告的起诉已超过法定的一年诉讼时效期间，其主张请求的权利已不受法律保护。因此，原告请求被告支付租金108万元应予驳回，被告辩解原告的请求权利已超过诉讼时效有理，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条规定，最高人民法院研究室关于对租赁合同债务人因拖欠租金而出具的“欠款结算单”不适用普通诉讼时效的复函》的规定，判决如下：驳回原告廉江市得二林木业有限公司对被告李庆辉、冯文江的诉讼请求。本案受理费7260元，由原告负担。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  陈如辉二〇一九年七月十六日书记员  许婷婷