广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初7575号原告：吴诗潮，女，1958年2月19日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：梁熹，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦倩，广东南国德赛律师事务所律师。原告：戴世梅，女，1976年8月1日出生，台湾地区居民。委托诉讼代理人：梁熹，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦倩，广东南国德赛律师事务所律师。被告：广东捷信二号信息咨询有限公司。住所地广东省广州市越秀区犀牛路39-40号东方广场12楼H-K房。法定代表人：VladimirNyc,该司执行董事。委托诉讼代理人：许永春，男，该司职员。原告吴诗潮、戴世梅诉被告广东捷信二号信息咨询有限公司抵押权纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴诗潮、戴世梅共同委托诉讼代理人秦倩，被告广东捷信二号信息咨询有限公司（以下简称捷信公司）委托诉讼代理人许永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告对位于海珠区新港中路XX街143号706房（《房地产权证》编号：粤房地证字第××号）的抵押权消灭；2.判决被告协助办理解除对位于海珠区新港中路XX街143号706房（《房地产权证》编号：粤房地证字第××号）的抵押登记（办理涂销抵押）；3.判决本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2006年11月15日，原告配偶戴其贤与被告前身广东恒峰融资担保有限公司（以下简称“恒峰公司”）签订了《借款担保协议》，约定戴其贤向恒峰公司借款18万元，借款期限为3年，自2006年11月至2009年11月止。同日双方签订了《抵押合同》，戴其贤提供了位于位于海珠区新港中路XX街143号706房[《房地产权证》编号：粤房地证字第××号]（以下简称“涉诉房屋”）作为借款担保，并于2006年11月16日在房管局办理了抵押登记，登记号为06登记字08024626号。戴其贤是原告吴诗潮的配偶，原告戴世梅的父亲。涉诉房屋虽登记在戴其贤名下，但实为戴其贤和原告婚姻存续期取得，依法属于夫妻共同财产。戴其贤于2017年8月12日在台湾地区逝世，两原告作为戴其贤的合法继承人依法取得涉诉房屋的所有权。两原告在办理继承过户手续时被房管部门告知涉诉房屋存在抵押登记，需要先涂销抵押才能办理过户手续，经查阅档案资料，两原告才知相关借款和抵押登记情况。戴其贤与恒峰公司之间的借款期限自2009年11月届满至今已逾九年时间，两原告不清楚借款及还款的情况，对于戴其贤与恒峰公司之债权债务是否已清偿也不了解。恒峰公司从未就借款事宜向戴其贤进行过合理催告，也未主张过债权，更未实现抵押权。现主债权诉讼时效已过且恒峰公司至今未行使抵押权，其在涉诉房屋上设定的抵押权依法己消灭。借款合同和抵押合同的签署方是恒峰公司，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》及相关司法解释，被告与恒峰公司为同一主体，更名不影响权利义务的履行。现涉诉房屋抵押权消灭，被告有义务办理涉诉房屋的抵押涂销手续。截至起诉日，被告仍未办理涉诉房屋的抵押涂销手续，且经两原告合法催告仍拒绝配合办理相关手续，导致在戴其贤逝世后，原告无法办理涉诉房屋的继承过户登记手续。被告捷信公司答辩称：—、本案的主债权未过诉讼时效。依照民法总则第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。被告收购恒峰公司时，恒峰公司并未将涉案的抵押相关情况告知被告，也未移交任何的关于本次借款及抵押的材料，被告不知道也无法知晓存在该债权债务关系及义务人，直到2018年12月收到原告的函件，方才知原被告之间存在着债权债务关系，被告为债权人，原告为义务人，依照《民法总则》的相关规定，诉讼时效应当于此时方开始计算，至今诉讼时效并未经过。此外，借款合同并未明确约定借款的偿还期限，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，诉讼时效并未经过。二、即便主债权诉讼时效经过，抵押权不必然消灭，物权法第202条的立法解释是过了主债权诉讼时效期间后，抵押权人丧失的是抵押权受人民法院保护的权利即胜诉权，而抵押权本并未消灭，如果抵押权人自愿履行担保义务的，抵押权人仍可以行使抵押权。担保法第五十二条和《北京市高级人民法院审理经济纠纷案件若干问题的解答（之二）》等法律规定也体现了上述的立法意图。物权法第177条规定了担保物权消灭的4种情形，并不包括抵押权行使期间届满的情形。仅是主债权诉讼时效届满，导致抵押权期限届满，只丧失司法保护，未达到法律规定的担保物权消灭事由。抵押权不受法律保护与抵押权消灭应是两种不同的法律后果，不能确认抵押权消灭。因此，即便主债权经过诉讼时效，但并不意味着抵押权的当然消灭。其次，抵押权作为一种担保物权，其消灭应当遵循物权法定的原则，只能以现行的法律作为唯一判定的依据，其行使和消灭均须有明确的法律作为依据，物权法第202条只是规定了抵押权的行使期，未明确抵押权的存续期间，在法律没有明确规定“主债权经过诉讼时效，抵押权消灭”的情况下，原告的主张并无明确法律依据，也不符合物权法第177条的规定，依法应当予以驳回。最后，抵押权作为一种担保物权，属于物权的一种，其本身并不存在诉讼时效的问题，其亦不因所担保的债权已过诉讼时效而消灭。三、原告诉请办理涂销登记已过相应时效。民法通则第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权的诉讼时效期限为2年，法律另有规定的除外。”同时，合同法行使撤销权的除斥期间为一年。因此，原告请求撤销抵押登记已经过相关的时效，已失去胜诉权。综上所述，本案中担保的主债权并未经过诉讼时效，即便主债权已过诉讼时效，抵押权并不当然消灭，故不同意原告的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。经审理查明：根据查册时间为2018年11月5日的《广州市不动产登记查册表》显示，广州市海珠区新港中路XX街143号706房的产权人为戴其贤，占有部分为全部（所有权人），该查册表登记附注：2006年11月16日戴其贤、广东恒峰融资担保有限公司申请抵押，06登记字08024626号存案，权利人为广东恒峰融资担保有限公司。2006年11月15日，戴其贤作为甲方，恒峰公司作为乙方签订了《借款担保协议》，约定甲方通过乙方获得借款人民币180000元；借款期限3年，自2006年11月至2009年11月止；甲方保证按照协议规定的期限按时还本付息；为保证借款的归还，甲方同意以其自有的房屋向乙方作抵押担保，如到期甲方不能归还借款的，乙方有权处理抵押的房产或以抵押的房产经双方作价后折抵甲方所借款项，甲方表示接受；甲方（房地产权属人）与乙方于本协议签订之后15天内到房管部门办理相关抵押登记手续；甲乙双方应就本协议项下抵押事宜签订抵押合同。2006年11月15日，戴其贤作为抵押人（甲方），恒峰公司作为抵押权人（乙方）签订了《房地产抵押合同》，主要内容为：为确保2006年11月15日主合同的履行，甲方愿意以其有权处分的房地产作抵押，用作抵押的房地产地址为海珠区新港中路XX街143号706房单元，房地产权证编号为粤房地证字第××号；甲乙双方设定抵押的房地产权利价值为人民币18万元；本合同抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；抵押期限自2006年11月至2009年；有下列情况之一的，乙方有权要求处分抵押物：（一）债务履行期限届满，债务人未能清偿债务的；（二）甲方死亡、或者被宣告死亡而无人代为履行到期债务的；或者甲方的合法继承人、受遗赠人拒绝履行到期债务的；（三）甲方被依法宣告结算或破产的；（四）甲方违反本合同的约定，擅自处分抵押物的；抵押期间，未经甲方同意，主合同的债务人、债权人变更主合同条款或转让主合同项下义务的，甲方可以解除本合同；本合同自甲乙双方办理抵押登记，抵押登记主管机关办法他项权证之日起生效。另查明：2018年1月4日，广东省广州市南方公证处出具（2017）粤广南方第075983号《公证书》，申请人戴世梅，被继承人戴其贤，公证事项为继承权，证明内容主要为：坐落于广州市海珠区新港中路XX街143号706房房屋中的二分之一产权份额为被继承人戴其贤的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条的规定，被继承人戴其贤的上述遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。因被继承人戴其贤的父亲戴勉之、母亲马诗音均先于被继承人戴其贤死亡，且配偶吴诗潮、子女戴世忠、戴世菊、戴妤珊均表放弃继承被继承人戴其贤的上述遗产，因此，被继承人戴其贤的上述遗产应由其子女戴世梅壹人继承。继承后，坐落于广州市海珠区新港中路XX街143号706房由吴诗潮、戴世梅两人占有，各占二分之一产权份额。2018年12月14日，原告向被告邮寄发出《关于协助办理涂销抵押事宜的律师函》，要求被告与原告商定抵押涂销事宜办理事项；被告向原告提供办理涂销抵押手续相关资料并配合原告办理抵押涂销手续。该律师函于2018年12月17日妥投。再查明，恒峰公司于2008年9月10日经工商部门核准，变更登记企业名称为广东捷信担保有限公司；2011年8月17日，广东捷信担保有限公司经工商部门核准，变更登记企业名称为广东捷信融资担保有限公司；2016年9月30日，广东捷信融资担保有限公司经工商部门核准，变更登记企业名称为广东捷信二号信息咨询有限公司。诉讼中，被告提交了2007年3月6日杜明峰、彭志强、广州市穗粤船务有限公司分别与裕伟工程有限公司签订的收购恒峰公司股份权益的股权转让协议；广东捷信二号信息咨询有限公司出具的《情况说明》，内容为恒峰公司原有股东三人：杜明峰、彭志强、广州市穗粤船务有限公司，分别持股50%、40%、10%，2007年3月6日，裕伟工程有限公司收购该三人的全部股权，并签署了股权转让协议。裕伟工程有限公司更名为捷信金融亚洲有限公司；恒峰公司收购后更名为广东捷信担保有限公司，2011年8月17日更名为广东捷信融资担保有限公司，2016年9月30日变更登记为广东捷信二号信息咨询有限公司。被告提交上述证据拟证明其司收购广东恒峰融资担保有限公司及名称变更的情况。被告还表示在其司收购恒峰公司时，只有本案的债权恒峰公司未予告知，也未移交与该笔债权相关的材料。原告质证称被告股权变动是被告的内部交接程序，名称变更不影响被告的主体资格。本院认为，原告吴诗潮、戴世梅系台湾地区居民，本案属于涉外案件，应参照涉外民事案件确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，由于本案系担保物权纠纷，属于不动产引发的纠纷，争议的担保物位于广州市，因此，本案应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案双方当事人的争议焦点是：涉诉房屋的抵押权是否消灭？涉诉房屋所涉抵押自2006年11月16日登记设立，抵押期限自2006年11月至2009年。抵押权设置的目的在于担保债务的履行，确保抵押权人对抵押物的价值享有优先受偿的权利，这是抵押权设立的价值追求。同时，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”、第一百七十七条规定了担保物权消灭的情形，上述规定旨在督促抵押权人及时行使权利、迅速了结债权债务关系，提高担保物的使用效率及维护交易秩序的稳定，此上亦同为担保物权的价值追求。本案中，被告并无证据证明其在借款诉讼时效期间内向借款人一方行使过债权和抵押权，现两原告明确拒绝履行担保义务，被告怠于行使权利的行为导致其实际上已经不可能行使抵押权的情况下，确认抵押权消灭，并不违反物权法之担保物权体系的内在逻辑。故两原告诉请被告对于涉诉房屋的抵押权消灭，并协助两原告办理涉诉房屋涂销抵押登记，该主张合理，本院予以支持。被告的公司登记事项发生变更属于其公司内部的行为，被告主张其收购恒峰公司时未得知相关情况，抗辩应从2018年12月起计算抵押权的诉讼时效，显属无理，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认广东捷信二号信息咨询有限公司就广州市海珠区新港中路XX街143号706房设立的抵押权（房屋他项案号：2006登记8024626）消灭；二、广东捷信二号信息咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告吴诗潮、戴世梅办理广州市海珠区新港中路XX街143号706房的抵押涂销登记手续。案件受理费4300元，由被告广东捷信二号信息咨询有限公司负担。如不服本判决，原告吴诗潮、戴世梅可在判决送达之日起三十日内，被告广东捷信二号信息咨询有限公司可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨银桃人民陪审员  李燕芹人民陪审员  李毅雄二〇一九年七月二十二日书 记 员  刘 敏法庭记录钟绮雯