四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初4909号 原告：四川省图书馆，住所地：成都市青羊区人民西路4号。 法定代表人：何光伦，任四川省图书馆馆长。 委托诉讼代理人：陈莉，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾劲松，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：锦江区瑞鑫达钟表店，经营场所：成都市锦江区总府路6号（自编号附4号）。 经营者：林绍禄，男，1977年5月14日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：游健，四川博绅律师事务所律师。 原告四川省图书馆（简称省图书馆）诉被告锦江区瑞鑫达钟表店（简称瑞鑫达钟表店）返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告省图书馆的委托诉讼代理人陈莉、曾劲松，被告瑞鑫达钟表店的委托诉讼代理人游健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 省图书馆向本院提出诉讼请求：1.判令瑞鑫达钟表店立即停止非法占有、使用并返还省图书馆位于锦江区总府路号商铺(庭审中省图书馆确认该商铺位于省图书馆旧址大门右侧第1间商铺，商铺标注的门牌号为××，实际地址应为总府路自编附号)；2.判令瑞鑫达钟表店按市场价格向省图书馆支付2018年7月1日起至腾退之日止的占用使用费（截止2019年3月20日，按市场价格每平米1000元/月支付，商铺面积30平方米，暂合计260000元）；3.判令本案全部诉讼费由瑞鑫达钟表店承担。事实与理由：2017年10月25日，省图书馆与四川宝诚实业发展有限公司（简称宝诚公司）签订《房屋租赁合同》，约定宝诚公司租赁省图书馆位于锦江区总府路和正科甲巷的商铺共计46间，租赁期限为2017年7月1日起至2018年6月30日止。前述《房屋租赁合同》到期终止后，省图书馆未与任何第三人签订案涉房屋的租赁协议，瑞鑫达钟表店至今仍占用使用案涉房屋的行为已经严重违反物权法、侵权责任法的有关规定，省图书馆根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，诉至法院。 瑞鑫达钟表店辩称，瑞鑫达钟表店系基于2018年10月15日与宝诚公司所签订的《租赁合同》而租用锦江区××商铺，租赁期限自2018年10月15日起至今，年租金84000元，瑞鑫达钟表店已依约向宝诚公司支付租金，省图书馆应向宝诚公司而非瑞鑫达钟表店主张房屋占有使用费。瑞鑫达钟表店所租用房屋并非省图书馆所主张的锦江区总府路号房屋，因此瑞鑫达钟表店并非本案适格被告。本案系省图书馆提起的侵权责任之诉，但省图书馆所主张的房屋占用使用费属于合同债权，不属于《中华人民共和国侵权责任法》调整范围；且省图书馆既无证据证明瑞鑫达钟表店对其主张的物权造成损害而必然产生恢复原状、维修等费用的事实，也未主张连带责任，故其依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十九条之规定主张瑞鑫达钟表店按市场价格支付2018年7月1日起至腾退之日止的占有使用费无事实和法律依据。综上，省图书馆对瑞鑫达钟表店的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年12月22日，省图书馆与宝诚公司签订《房屋租赁合同》，约定：宝诚公司承租省图书馆的房屋；租期为12个月，即从2017年7月1日至2018年6月30日；租金为每月60000元，三个月付一次款，一年12个月租金合计720000元；合同期届满，宝诚公司如需继续承租，应提前一个月与省图书馆协商续租事宜。 在本院受理的（2019）川0104民初391号案件的庭审中，省图书馆、宝诚公司一致确认，前述《房屋租赁合同》涉及的租赁房屋位置为总府路、、正科甲巷个性通道。在该案庭审后，省图书馆提交撤回部分诉讼请求的申请，要求撤回对总府路6号附等几个临街商铺的诉讼请求，本院已予以准许。 2018年2月28日，省图书馆向宝诚公司等租户发出《关于租赁合同期满不再续租及退还房屋的通知》，主要载明：双方签订的《房屋租赁合同》于2018年6月30日期满后，我馆房屋不再出租，也不再续签租赁合同；请贵方提前自行安排承租房屋内货物及自有物品的处理事宜，并按双方合同约定结清费用，退还承租房屋，退还时如房屋、设施设备有损坏的，应予赔偿；合同期满后，若贵方未按合同约定，逾期退还房屋的，我馆将停止对贵方原承租房屋的水、电供应，并按合同约定处置房屋内物品，以及追究贵方违约责任及损失赔偿责任。 2018年10月15日，宝诚公司（甲方）与林绍禄（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方提供位于总府路号的房屋给乙方使用；租赁期限自2018年10月15日起至拆迁之日止；每年租金为84000元，按年支付。 省图书馆出具证明，载明：兹有宝诚公司租赁省图书馆位于总府路6号的房屋，现我馆同意你公司将该房自编附号给第三人经营。该证明系瑞鑫达钟表店从成都市锦江区市场和质量监督管理局查档获取。该证明的落款处只有省图书馆的盖章，没有注明日期。 庭审中，省图书馆提交的案涉商铺照片显示，商铺现由瑞鑫达钟表店实际占有使用，店招为“世界名表维修保养”，商铺标注的门牌号为××；省图书馆陈述案涉房屋面积为30平方米，瑞鑫达钟表店则表示对该房屋面积不能确定。 查明，锦江区总府路6号房屋所有权登记在省图书馆名下，总面积为15141.4平方米，登记时间为1986年6月25日。 另查明，个体工商户瑞鑫达钟表店于2013年4月17日注册成立，经营者为林绍禄，登记的经营场所位于成都市锦江区总府路号（自编号附号）。 以上事实有当事人陈述一致的事实及以下证据在案为证：省图书馆提交的当事人身份信息、房屋产权证、房屋信息摘要、商铺示意图、照片、《房屋租赁合同》，瑞鑫达钟表店提交的《租赁合同》、证明。 本院认为，根据省图书馆、瑞鑫达钟表店的庭审陈述，结合省图书馆提交的商铺示意图和照片，能认定省图书馆所主张的案涉商铺即总府路号自编号附号商铺（商铺标注的门牌号为××）与瑞鑫达钟表店所称的总府路号自编号附号商铺为同一间。根据省图书馆提交的证据，能确认省图书馆对该商铺享有所有权。同时，在（2019）川0104民初391号案件中，省图书馆与宝诚公司均确认，双方的《房屋租赁合同》中的标的物包括总府路号自编号附号商铺，只是在该案中，省图书馆撤回了对案涉商铺的诉讼请求。省图书馆可以在本案中继续主张对案涉商铺的权利。案涉商铺由瑞鑫达钟表店自2018年10月15日起实际占有使用至今，而本案系返还原物纠纷，故瑞鑫达钟表店是本案适格被告。 关于瑞鑫达钟表店是否应当返还案涉商铺，即其占有案涉商铺是否有合法依据。对此，本院认为，案涉商铺系宝诚公司转租给瑞鑫达钟表店。瑞鑫达钟表店提交的省图书馆出具的证明，并未注明落款日期；同时，省图书馆与宝诚公司之间的《房屋租赁合同》已于2018年6月30日到期，且到期后省图书馆不同意继续出租案涉商铺。因此，现有证据无法证明省图书馆在2018年7月1日后继续同意宝诚公司将案涉商铺转租给第三人。亦即，2018年7月1日后，宝诚公司对案涉商铺既无承租权又无转租权，其将案涉商铺转租给林绍禄，林绍禄并不能依据其与宝诚公司的《租赁合同》取得对案涉商铺合法占有使用的权利，林绍禄所经营的瑞鑫达钟表店亦不能取得对案涉商铺合法占有使用的权利。因此，瑞鑫达钟表店占有案涉商铺并无合法依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，省图书馆作为案涉商铺的物权权利人，其要求瑞鑫达钟表店停止占有使用并返还案涉商铺的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于省图书馆主张的占有使用费。如前所述，瑞鑫达钟表店占有案涉商铺无合法依据，其自2018年10月15日起占有使用案涉商铺，导致省图书馆无法对案涉商铺行使占有、使用等权利，给省图书馆造成了一定的损失，其应向省图书馆支付相应的占有使用费。省图书馆主张按照每平米1000元/月的标准计算，缺乏事实依据，且明显高于其出租给宝诚公司的租金标准，本院对该标准不予支持。本院参考案涉《房屋租赁合同》约定的租金标准，酌情确定案涉商铺的占有使用费为2839元/月。省图书馆要求瑞鑫达钟表店支付自2018年7月1日起的占有使用费，因未提交证据证明瑞鑫达钟表店在2018年7月1日至2018年10月14日期间实际占有使用案涉商铺，因此，对该期间的占有使用费，本院不予支持。综上，瑞鑫达钟表店应按照2839元/月的标准向省图书馆支付自2018年10月15日起至实际返还案涉商铺之日止的占有使用费。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下： 一、被告锦江区瑞鑫达钟表店应于本判决生效之日起十日内向原告四川省图书馆返还锦江区总府路号商铺（商铺标注的门牌号为总府路号）； 二、被告锦江区瑞鑫达钟表店应于本判决生效之日起十日内向原告四川省图书馆支付占有使用费（按2839元/月的标准，自2018年10月15日起计算至实际返还前述第一项商铺之日止）； 三、驳回原告四川省图书馆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5200元，减半收取计2600元，由原告四川省图书馆负担2080元，由被告锦江区瑞鑫达钟表店负担520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄鸿彬 二〇一九年七月二十六日 书记员  覃雪梅