辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0881民初4217号 原告:慈洪伟，男，1958年2月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘雅丽，盖州市卫士法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄守军，辽宁大千律师事务所律师。 被告:高云，女，1977年3月26日出生，汉族。 委托诉讼代理人：杨文娜，辽宁德道律师事务所律师。 原告慈洪伟与被告高云民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告慈洪伟及其委托诉讼代理人刘雅丽、黄守军、被告高云的委托诉讼代理人杨文娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 慈洪伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100万元并按月息3分给付借款利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月5日，原、被告签订借款协议书一份，约定被告用鲅鱼圈区碧霞馨苑小区的4套房屋作为借款抵押向原告借款人民币100万元，借款利息月息3分。借款期限为2014年2月5日至2015年8月5日。原告是通过银行转账将款项打入被告指定账户。至原告诉讼之日，被告仅支付借款利息至2015年4月止，本金分文未还。借款期限过后，原告一直催要借款，被告以各种理由拖欠还款，无奈之下，原告诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 高云辩称，一、原告主张2014年2月5日原、被告签订《协议》一份，约定原告于2014年2月5日向被告出借本金100万元，月息3分，还款日期为2015年5月8日。但该《协议》签订后，原告并未向被告实际出借100万元本金，根据《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。原告并未向被告提供该笔借款，因此，原、被告之间未发生新的借款关系，原、被告于2014年2月5日签订的《协议》并未生效。既然原告并未履行该《协议》向被告提供借款，原告就无权依据该《协议》向被告主张还款义务。二、原告主张2014年2月5日所签订的《协议》约定的还款期限为2015年8月5日，自原告起诉时已超过三年的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。三、原告与被告之间确实存在借款关系，被告曾于2013年2月5日向被告借款人民币97万元，原告于借款当日通过银行转账的方式向被告支付借款97万元。2013年2月5日双方借款关系成立，未签订书面借款合同，也未约定利息和还款日期。自2013年2月起至2015年4月被告共向原告偿还78万元。该笔借款属于自然人之间的借款合同，未约定利息，视为不支付利息。因此，原告偿还的78万元均是用于偿还借款的本金，截止现在被告尚欠原告本金19万元。综上所述，原告的起诉不仅超过诉讼时效，而且所主张的《协议》也因为原告未履行约定出借款项的义务，导致该协议并未发生法律效力，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月29日，慈洪伟、高云签订借款协议一份，协议载明：“今已碧霞馨苑4份合同、4份收据、4份预售许可证作为抵押借款壹佰万元整。4份合同、4份收据、4份预售许可证已交给接收人慈洪伟”。2013年2月5日，慈洪伟按照高云指定的银行、收款人及卡号通过盖州市交通支行转账给李春娟622260043000534****卡里97万元（一笔87.3万元，另一笔9.7万元）。后高云从2013年2月至2015年4月共26个月，每月给付慈洪伟3万元共计78万元。慈洪伟对高云从2013年2月至2015年4月共26个月给付78万元表示认可。 庭审中，慈洪伟向法庭提交一份协议（该协议载明：一、甲方慈洪伟现将100万元人民币借给乙方高云，利息按月息3分计算，每月的5日为结算期，乙方要按时支付甲方每月3万元整。二、乙方用唯一产权人碧霞馨苑的房屋产权做抵押，楼号为4#1-1***、4#2-1***、4#1-1***、#1-1***。乙方在没有还清甲方全部贷款的前提下，无论发生天灾，还是人为因素，甲方是此抵押物的第一产权人。三、甲方允许乙方抵押物出售。但是要有条件：乙方通知甲方，甲方许可后，乙方必须再用新的等值以上的房屋做抵押物交给甲方，才能进行出售抵押物。四、甲方暂定借贷乙方100万元六个月（2014年2月5日至2015年8月5日止），乙方提前或顺延还款此合同协议均生效。甲方提前用款要在用款的十天前通知乙方，乙方应无条件的满足甲方要求。乙方随时还给甲方的贷款，利息按月计算，本息结清后甲方退还乙方全部抵押物。五、以上条款共同遵守，互利互惠，以诚相待，此协议一式三份，当事人各一份。落款甲方慈洪伟签字，乙方高云签字），言明慈洪伟与高云于2013年2月5日签订《协议》一份，约定高云向慈洪伟借款人民币100万元，约定利息月息3分，每月5日高云向慈洪伟支付借款利息3万元。2014年2月5日，因高云没有能力还款，双方经过协商重新签订《协议》，高云在该份协议中将2013年的数字3改成4，借款期限由2013年2月5日至2014年8月5日改成2014年2月5日至2015年8月5日，协议其他内容没有改变。高云提出2013年借款关系成立，未有签订书面借款合同，也未有约定利息和还款时间，自2013年2月至2015年4月共26个月，共偿还慈洪伟78万元本金，因此截止2015年5月5日尚欠慈洪伟19万元，不欠付利息；2014年签订的《协议》因未实际出借100万元本金而未生效，慈洪伟无权依据该协议主张权利；慈洪伟的主张已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。 本院认为。本案争议焦点如下：1、案涉借款本金是100万还是97万元？2、案涉借款是否约定月息3分？3、高云向慈洪伟银行转账78万元是利息还是本金？4、慈洪伟的诉讼请求是否已过诉讼时效？关于案涉借款是100万还是97万元的问题。慈洪伟依据案涉《协议》的约定向本院主张案涉借款是100万元，但其向本院递交的盖州市交通支行转账凭证是97万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，故案涉借款是97万元。对慈洪伟提出案涉借款本金是100万元的主张，本院不予支持。关于案涉借款是否约定月息3分的问题。庭审中，慈洪伟未有向本院递交2013年2月5日的借款协议，而是向本院递交了2014年2月5日的借款协议，并称是高云将2013协议改成2014协议，对此高云未有提供反驳证据。且慈洪伟向本院递交的个人账户对账单、高云向本院递交的交通银行交易明细及慈洪伟对高云从2013年2月至2015年4月共26个月已付78万元当庭表示认可等足以表明高云已经按照《协议》约定每月给付慈洪伟3万元。综上，虽然2013《协议》被改成了2014《协议》，但是慈洪伟与高云均按照协议的约定履行了出借款项和给付利息的义务，故案涉借款对利息是有约定的，应按月息3分给付。对高云提出案涉借款未有约定利息的抗辩意见，本院不予采纳。关于高云向慈洪伟银行转账78万元是利息还是本金的问题。鉴于高云对慈洪伟称其将2013《协议》改成2014《协议》未有提供反驳证据加以证明，故表明2014《协议》是2013《协议》的延续，且高云亦是按照《协议》约定履行利息给付义务，故78万元应为利息支付，不是本金偿还。关于慈洪伟的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。虽然2014《协议》约定的还款期限为2015年8月5日，但是根据《协议》第四条“甲方暂定借贷乙方100万元六个月（2014年2月5日至2015年8月5日止），乙方提前或顺延还款此合同协议均生效”的约定，慈洪伟的诉讼请求未有超过诉讼时效。对高云的抗辩意见，本院不予采纳。综上，对慈洪伟要求高云偿还借款100万元的诉讼请求，因案涉借款本金为97万元，而高云按照月息3分向慈洪伟支付了26个月的利息计78万元，扣除高云应支付利息为747186.66元，余额32813.34元应视为对借款本金的部分偿付，故高云尚应偿还慈洪伟借款本金937186元（详见后附明细表）。对慈洪伟要求高云从2015年5月按月息3分给付借款利息的诉讼请求，虽然双方对利息有约定，但是符合法律规定的利息部分本院予以支持；超出了符合法律规定的利息部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告高云于本判决发生法律效力后一个月内偿还原告慈洪伟借款937186元，并从2015年5月5日起至借款还清之日止按照月息2分支付利息（2018年5月4日以前的利息已经支付完毕）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由原告慈洪伟负担628.14元，由被告高云负担13171.86元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审判长  李素秋 审判员  李绍绪 审判员  王 茹 二0一九年七月二十一日 书记员  郭召延