河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初3657号原告（执行案外人）：宋青亮，男，汉族，1984年10月20日出生，住河南省。委托诉讼代理人：刘庆德，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少芳，河南牧野律师事务所律师。被告（申请执行人）：张保才，男，汉族，1970年9月22日出生，住河南省。委托诉讼代理人：翟海苏，女，汉族，1971年6月1日出生，住河南省。委托诉讼代理人：霍新丽，河南瀛汉律师事务所律师。第三人（被执行人）：宋晓锋，男，汉族，1976年5月16日出生，住河南省。第三人：新乡市华中置业有限公司，住所地新乡市金穗大道103号华中首座1号楼31、32层。法定代表人：王瑞林。原告宋青亮与被告张保才、第三人宋晓锋、第三人新乡市华中置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋青亮的委托诉讼代理人张少芳、被告张保才及其委托诉讼代理人翟海苏、霍新丽到庭参加诉讼，第三人宋晓锋、第三人新乡市华中置业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋青亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令停止对新乡市华中公园道1号小区5号地下91号车位的强制执行，并解除查封；2、判决确认该车位归原告所承租，不得查封及执行；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告居住于华中公园道一号小区5号楼4单元601室，2016年年初左右，原告从冯金凤处租赁华中公园道一号小区5号地下车库91号车位，后经与冯金凤协商，原告于2016年11月5日以82000元的价格从冯金凤手中买下了案涉车位的永久租赁权。购买了案涉车位的永久租赁权后，当时原告觉得与冯金凤都是一个小区的邻居，出于信任，并没有立即去新乡市华中置业有限公司办理车位承租的变更手续，后来想去办理车位变更手续时，发现车位被查封。原告便要求冯金凤去法院提起关于案涉车位的执行异议，现冯金凤关于案涉车位的异议已被驳回，法院又继续查封了案涉车位。但案涉车位自2016年初便一直由原告实际使用，至今已有3年时间，且2016年11月5日，原告已买下了案涉车位的永久租赁权，案涉车位也早已由原告实际占有使用，而原告与被告和宋晓锋之间的民间借贷纠纷无任何法律关系，法院因张保才与宋晓锋的民间借贷纠纷查封原告永久承租的车位，查封错误。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条之规定，提出了执行异议，但法院仅以案涉车位不在原告名下而驳回了原告的异议申请，但本案案涉车位虽未在原告名下，但也并没有在第三人宋晓锋名下，且实际也是由原告使用，故依法应停止对案涉车位的执行，确认由原告承租。故提起诉讼。被告张保才辩称，1、本案案涉车位冯金凤已经提出执行异议之诉，并且被驳回，现宋青亮就案涉车位在同一起执行案件中，再次提出执行异议之诉，属于重复起诉，应当依法驳回。在张保才与宋晓锋执行案件中，法院依法查封了宋晓锋位于新乡市华中公园道1号小区5号地下91号车位。冯金凤以其为案涉车位的永久租赁人在2017年提出执行异议之诉，诉讼经过一审、二审、发回重审、再次二审，被新乡市中级人民法院（2019）豫07民终747号民事判决书判决驳回。现宋青亮针对同一起执行案件中对同一执行标的（案涉车位）再次提出执行异议之诉，属于《民事诉讼法司法解释》第247条规定的重复起诉，应当依法驳回其诉讼请求。2、宋青亮的起诉属于虚假诉讼。宋青亮称从冯金凤手中购买的案涉车位，冯金凤作为案涉车位的永久租赁人针对案涉车位提出执行异议之诉，冯金凤的执行异议之诉长达两年之久，前后开了四次庭，冯金凤根本就没有谈到将案涉车位卖给原告宋青亮的情况。冯金凤一直主张其是案涉其是案涉车位的永久租赁人，从来没有谈到过宋青亮购买车位使用车位的事实。宋青亮现在称2016年11月5日以82000元的价格从冯金凤手中买下案涉车位的永久租赁权根本不是事实。宋青亮称其让冯金凤去提执行异议，这是没有任何事实根据的。冯金凤提执行异议是基于冯金凤对案涉车位的合法权益提出的。宋青亮提执行异议是基于宋青亮对案涉车位的合法权益提出的，冯金凤是不能代替宋青亮提执行异议。案涉车位根本不可能在同一时期拥有两永久租赁权人。所以宋青亮现以其为案涉车位的永久租赁人是虚假的，本案纯属虚假诉讼，目的和冯金凤、宋晓锋恶意串通，扰乱法院正常执行，以达到逃避债务的目的。3、宋青亮所谓的从冯金凤手中购买案涉车位的事实，法院根本没有采纳，宋青亮和冯金凤针对案涉车位的买卖是虚假的。在冯金凤执行异议之诉上诉开庭中，法院询问冯金凤车位是如何使用的，冯金凤回答租出来了，具体租给谁当庭都没回答出来。冯金凤在开庭后书写情况说明，才提到租给宋青亮的情况。这明显是虚假的情况说明，和冯金凤前面四次庭审所述事实相互矛盾。新乡市中级法院并没有采信冯金凤庭审后书写的情况说明所述事实，驳回了冯金凤的执行异议。结合冯金凤在长达两年的诉讼中，先后四次庭审情况，足以证明冯金凤根本没有将案涉车位卖给宋青亮。宋青亮和冯金凤之间的所谓的买卖是虚假的。综上所述，宋青亮的起诉属于虚假诉讼和重复诉讼，宋青亮对案涉车位不享有排除强制执行的合法权益，请求法院在查清事实的基础上依法驳回宋青亮的起诉，并针对宋青亮虚假诉讼依法追究法律责任。另，执行异议之诉审理案外人对执行标的是否有排除强制执行的合法权益，原告的第二项诉讼请求属于确认之诉，不应在执行异议案件中审理。原告的诉讼属于虚假诉讼，应当驳回原告的诉讼请求；原来针对案涉车位提执行异议之诉的冯金凤和本案原告委托的律师系同一人，冯金凤将车位又给了原告，故有理由怀疑冯金凤和宋青亮就是在恶意诉讼。第三人宋晓锋、第三人新乡市华中置业有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书答辩意见及相应证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张保才诉宋晓锋民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月30日作出（2014）红民一初字第2347号民事调解书，确认了宋晓锋欠张保才借款本金300万元以及如何分期偿还等内容。因宋晓锋未履行上述生效法律文书所确定的还款义务，张保才向本院申请强制执行，执行案号为（2015）红法执字第338号。本院向宋晓锋发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未能履行。2015年5月4日，本院作出（2015）红法执字第338-2号执行裁定书，裁定：查封被执行人宋晓锋名下华中公园道一号小区5#地下车库91#车位。2017年3月28日，冯金凤向本院提出异议，要求停止对车位的评估拍卖。本院于2017年6月14日作出（2017）豫0702执异20号执行裁定书，裁定驳回冯金凤的异议请求，冯金凤不服提起执行异议之诉，本院于2017年11月6日作出（2017）豫0702民初2784号民事判决书，驳回冯金凤的诉讼请求。冯金凤不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）豫07民终1927号民事裁定书，裁定撤销（2017）豫0702民初2784号民事判决，发回本院重审。本院重新立案后于2018年12月5日作出（2018）豫0702民初第3596号民事判决书，判决确认冯金凤与新乡市华中置业有限公司于2014年12月15日签订的《华中·公园道1号-地下车位及储藏室租赁协议》有效，华中·公园道1号小区5#地下车库91#车位归冯金凤所承租，不得执行华中·公园道1号小区5#地下车库91#车位。张保才不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2019年4月23日作出（2019）豫07民终747号民事判决书，判决撤销（2018）豫0702民初第3596号民事判决，驳回冯金凤的诉讼请求。本院于2019年5月7日作出（2017）豫0702执恢303号执行裁定书，查封被执行人宋晓锋所有的位于华中公园道一号小区5#地下车库91#车位、5#-3-7地下室，期限为三年。宋青亮对本院执行华中公园道一号小区5#地下车库91#车位不服提出书面异议，本院于2019年5月29日作出（2019）豫0702执异81号执行裁定书，裁定驳回宋青亮的异议请求，宋青亮不服，提起执行异议之诉。本院认为，关于本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”在冯金凤与宋青亮的两个执行异议之诉案件中，被告当事人虽相同，但原告不同，诉讼标的虽相同，但诉讼请求不同，本案并不符合重复起诉的构成要件。故对被告张保才辩称的本案属于重复起诉应当依法驳回的理由，本院不予采信。关于原告宋青亮的第二项诉讼请求即要求判决确认该车位归其所承租是否属于本案审理的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”故对被告张保才辩称的原告宋青亮的该项请求属于确认之诉不应在执行异议案件中审理的理由，本院不予采信。关于宋青亮要求排除对案涉车位的强制执行是否应予支持的问题。执行异议之诉是对执行标的物享有足以排除强制执行的权利的案外人，认为执行行为侵害其合法权益，请求法院不许对该标的物实施执行的诉讼，诉讼目的就是为了阻止执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，宋青亮作为执行案外人应当承担相应的举证责任。宋青亮主张其购买案涉车位并于2016年11月5日将车位价款转账支付给冯金凤，但从冯金凤的银行流水显示，仅有2016年11月5日宋青亮向冯金凤银行账户卡存82000元的记录，亦仅能直接表明资金的流向问题，宋青亮仅凭该笔交易主张购买了案涉车位，不足采信；且冯金凤称从宋晓锋处购买车位价款为88000元，而卖与宋青亮价款为82000元，亦不符合常理；在冯金凤的执行异议之诉案件中先后经过了四次开庭审理，其均未谈到将案涉车位卖与宋青亮的情况，并主张系其对案涉车位一直在使用，而本案中宋青亮于庭审中陈述其对案涉车位一直在使用，冯金凤与宋青亮均主张对案涉车位在同一时期内的使用有违常理，且相互矛盾。结合关于案涉车位在同一执行案件中由冯金凤与宋青亮先后提起案外人执行异议之诉的情形，综合冯金凤及宋青亮在各自的案外人执行异议之诉案件中所陈述、认可的内容存在相互矛盾的情形，本案宋青亮主张排除对案涉车位的强制执行证据不足。至于张保才主张冯金凤与宋晓锋恶意串通的问题，无充分证据证明，不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告宋青亮的诉讼请求。案件受理费1850元，由原告宋青亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘志丹审 判 员  肖培源人民陪审员  程 倩二〇一九年七月二十四日书 记 员  王宝宝