内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0624民初946号原告格西格图，男，1977年10月13日出生，蒙古族，个体户，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。被告明干巴雅尔，男，1953年3月15日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。第三人鄂托克旗阿尔巴斯苏木赛音乌素嘎查委员会，住所地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗阿尔巴斯斯苏木赛音乌苏嘎查。法定代表人哈登巴日思，系嘎查长。第三人***，公民身份号码×××，男，1962年2月1日出生，汉族，牧民，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。原告格西格图诉被告明干巴雅尔、第三人鄂托克旗阿尔巴斯苏木赛音乌素嘎查委员会、***确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告格西格图、被告明干巴雅尔、第三人鄂托克旗阿尔巴斯苏木赛音乌素嘎查委员会（以下简称赛音乌素嘎查）已到庭参加诉讼，第三人***经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案缺席审理。本案现已审理终结。原告格西格图向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告格西格图与被告明干巴雅尔签订的草牧场租赁合同书有效。2、本案诉讼费由被告明干巴雅尔承担。事实和理由：2017年10月23日被告明干巴雅尔在赛音乌素嘎查承包经营的2900亩草牧场三年期限租赁给原告格西格图，约定租金为每年10000元，并经过了第三人赛音乌素嘎查的同意。2019年3月27日第三人赛音乌素嘎查未经原告格西格图同意，将租赁草牧场上28头牛赶出，丢失了2头牛。现原告为维护自己的合法权益诉至法院，并提出上述诉讼请求。被告明干巴雅尔辩称，对原告与被告签订过草牧场租赁合同，租赁期限为三年。原告支付了10000元租赁费。第三人赛音乌素嘎查辩称，当时签订合同时，为了解决被告的生活困难问题，将被告及其承包的草牧场托付给原告，但原告未履行照料被告的义务，故第三人赛音乌素嘎查将草牧场收回，并租赁给了第三人***。第三人***交付的租赁费，用来给付被告的养老院费用，因为被告是第三人赛音乌素嘎查特别照顾的对象。第三人***未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告格西格图为证明自己的主张向本院提交的证据如下：证据一、草牧场租赁合同书原件一份、后附收条一份，证明被告承包经营的草牧场租赁给原告，原告给付10000元租赁费的事实。被告对该证据无异议，该合同上被告本人签字捺印的。第三人赛音乌素嘎查对该证据的真实性、合法性、关联性及所要证明的问题有异议，该合同书上加盖第三人赛音乌素嘎查公章时，嘎查书记或主任未签字，并未通过村民代表大会。第三人***未到庭质证。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据二、日常开支清单原件两张，证明原告租赁草牧场之后照料被告所开支的事实。被告对该证据上签名及捺印无异议，对内容不清楚。第三人赛音乌素嘎查对该证据不清楚。第三人***未到庭质证。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。证据三，原告申请本院调取的报警回执复印件一份，证明原告丢失2头牛报警后，鄂托克旗公安局赛音乌素派出所出警寻找的事实。被告明干巴雅尔、第三人赛音乌素嘎查对该证据不清楚。第三人***未到庭质证。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。被告明干巴雅尔为证明自己的主张向本院提交的证据如下：证据一、集体所有草牧场承包合同书复印件一份，证明被告明干巴雅尔从第三人赛音乌素嘎查承包经营了2695.75亩草牧场的事实。原告格希格图、第三人赛音乌素嘎查对该证据无异议。第三人***未到庭质证。本院认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第三人赛音乌素嘎查为证明自己的主张向本院提交的证据如下：证据一、护理告知书原件一份，证明被告明干巴雅尔患有脑梗的事实。原告对该证据不认可，不清楚。被告对该证据认可。第三人***未到庭质证。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。证据二、协议书原件一份、现场照片一张，证明被告明干巴雅尔由第三人赛音乌素嘎查负责照料的事实。原告对该证据不清楚。被告对该证据无异议。第三人***未到庭质证。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。证据三、三次会议纪要复印件一份，证明第一次召开会议时原告参与，并讨论被告生活起居问题的事实。原告对该证据质证意见是，参与过会议，但没有签字捺印，会议记录不清楚。被告对该证据认可。第三人***未到庭质证。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。证据四、收条复印件一份，证明原告从被告一卡通领取4200元，并出具收条一份的事实。原告、被告对该证据无异议。第三人***未到庭质证。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。证据五、保证书复印件（出示原件，提供复印件）一份，证明2018年1月12日被告明干巴雅尔将承包经营的2900亩草牧场交付给第三人赛音乌素嘎查，当时经过原告格西格图同意的事实。原告认为，该保证书上证明人处是原告本人签字的，但该保证书签订时口头约定，为了保障被告明干巴雅尔以后的生活，防止被告女儿拿走补贴等收入，签订的该保证书。被告明干巴雅尔对该证据无异议。第三人***未到庭质证。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。本案经审理查明的事实为，2018年11月11日被告明干巴雅尔与第三人赛音乌素嘎查签订《集体所有草原承包合同书》，从第三人赛音乌素嘎查承包经营了2695.76亩草牧场，承包期限为2016年6月30日至2028年12月31日止。2017年10月23日被告明干巴雅尔将该草牧场为期三年（2017年12月31日至2020年12月31日止）租赁给原告格西格图，约定租赁费为每年10000元，并签订了草牧场租赁合同书，该租赁合同中第三人赛音乌素嘎查同意并加盖了公章。2018年11月3日原告格西格图向被告明干巴雅尔支付了10000元的租赁费。本院认为，在当事人订立的合同内容不违反法律、行政法规强制性规定的情形下，应以尊重当事人意思自治为原则。《民法通则》第85条规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。《合同法》第4条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干涉。由此表明，我国民事基本法贯穿了合同自由原则。也就是说，在法律规定的范围内，合同自愿原则赋予了交易当事人广泛的行为自由。依据合同自由原则，人民法院审查合同效力，必须以法律和行政法规规定的合同无效情形作为依据。我国合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，2017年10月23日原告格西格图与被告明干巴雅尔签订的草牧场租赁合同书是双方协商一致意见，并自愿签订的合同书，是双方的真实意思表示，且不存在法定无效情形。故原告的诉讼请求，本院予以支持。第三人赛音乌素嘎查答辩意见属于合同解除情形，应当另案主张。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告格西格图与被告明干巴雅尔于2017年10月23日签订的草牧场租赁合同有效。案件受理费275元，由被告明干巴雅尔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 额尔德木图二〇一九年七月十五日书记员 莫西 也乐附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十五条【合同的定义】合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。