贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初4587号原告：郭平，男，汉族，1977年9月15日生，住贵州省遵义市习水县。被告：深圳市川万清洁服务有限公司遵义市红花岗区分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路213号商业用房。法定代表人：潘明刚，总经理。委托诉讼代理人：唐沙沙，重庆康索律师事务所律师。原告郭平与被告深圳市川万清洁服务有限公司遵义市红花岗区分公司（以下简称深圳川万红花岗分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理；依法适用简易程序公开开庭进行了审理；原告郭平、被告深圳川万红花岗分公司委托诉讼代理人唐沙沙到庭参加诉讼；本案现已审理终结。原告郭平向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告2013年1月1日至2017年11月16日期间的节假日加班工资11550.60元、2013年至2019年1月日期间延长工作时限和公休日加班公司14545.20元、违法解除劳动合同双倍工龄赔偿金25680元、2013年1月1日至2018年1月1日期间的带薪年休假工资5347.50元、2013年1月1日至2016年止原用人单位未缴纳失业保险致直接失业求助金损失赔偿金12096元、2018年10月16日至2019年1月3日因中断劳动权利的误工损失5563.40元。其主张的事实及理由为：原告于2013年1月1日至2017年11月6日入职红花岗区环境卫生处（以下简称红花岗环卫处）从事保洁等工作；2017年11月16日，被告深圳川万红花岗分公司在应知红花岗环卫处未与原告完善权利义务的情形下，与我订立仅为被告单方意思表示的劳动合同，据此，被告理应承担违法解除与我的劳动关系的法律责任；2018年10月16日，被告为达到减员增效和规避自身法定义务的目的，向原告发出不予续签劳动合同通知书，我在拒签后并坚守工作岗位至同年10月31日，期间与被告协商未果，后被迫停止了劳动，被告又以我连续旷工15天为由解除了与我的劳动关系，为此，我于2019年1月3日向红花岗区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委裁决解除了我与被告的劳动关系并驳回了其他仲裁请求；原告认为仲裁裁决错误，特向人民法院提起诉讼。被告深圳川万红花岗分公司辩称，原告与我公司是2017年11月16日签订的劳动合同，合同期限至2018年11月15日。我公司是合同到期前一个月向原告送达不予签订劳动合同通知书，但原告在收到该通知书后未上班并旷工，根据员工手册和劳动合同法规定，原告属于违反规章制度，应按自动离职处理，同时，原告在上班期间负责的路面经常不整洁未清洗，也是我公司不予续签劳动合同的原因之一，所以不应当支付经济补偿金；根据劳动合同约定，因保洁工作的特殊性而实行的调休制，我公司也对原告的工资、加班工资均予以发放的，且原告无任何证据证明其具体的加班时间和我公司未发放的情况；我公司为原告实际缴纳了所有的保险，根据法律规定只是扣除了员工应缴纳部分，并没有多扣，养老保险查询和社会保险证明可以证明我公司为原告购买保险至2018年12月，故不应当赔偿相应损失；对原告在本案中提出的带薪年休假工资、原用人单位未缴纳失业保险致直接失业求助金损失赔偿金、因公司胁迫中断劳动权利的误工损失，其在仲裁时未提出，属于新的诉讼请求，依据法律规定应当先行仲裁，并且原告无任何证据证明该三项诉讼请求的事实，另外，原告在我公司工作未满一年，根据公司休假规定只有工作年满一年以上才有年休假，同时，原告也未举证证明其在环卫处的工作时间和环卫处未给其年休假的事实。综上意见，我公司并未违法解除与原告的劳动合同，所以不应当赔偿原告主张的款项，请人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告郭平于2013年1月到红花岗区环卫处任保洁员，2017年11月，红花岗区人民政府通过统一招标，被告深圳川万红花岗分公司中标成为整个红花岗区环境卫生管理负责单位之一，并从红花岗环卫处承接了原保洁员劳动关系，原告遂于同期移交到被告公司任保洁员，同年11月16日，原、被告签订劳动合同，合同期限为2017年11月16日至2018年11月15日止，约定工作岗位及工资，其中综合工资1870元、岗位津贴270元；2018年10月16日，被告向原告送达《不予续签劳动合同通知书及签收回执》，原告拒绝在该回执上签字并一直上班至同年10月31日，自同年11月1日起未再到岗上班，被告遂以原告连续旷工15日为由与其解除了劳动关系；2019年1月3日，原告作为申请人向遵义市红花岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于同年4月3日作出遵市红区劳人仲字（2019）40号裁决书，裁决：1、被申请人深圳市川万清洁服务有限公司遵义市红花岗区分公司与申请人郭平劳动合同关系于2018年11月16日解除；2、驳回申请人的其他仲裁请求。现原告不服该裁决，向本院提起诉讼。本院认为，原告郭平于2013年1月入职红花岗环卫处，2017年11月，被告深圳川万红花岗分公司通过红花岗区人民政府统一招标，整个红花岗区环境卫生管理负责单位之一，原告亦于同期与被告签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。”的规定，原告与红花岗环卫处的劳动关系已由被告深圳川万红花岗分公司承接，本院对此予以确认，同时，在原告与被告的劳动合同履行期间，因原告在合同期内2018年11月1日起未到岗上班，已连续旷工15天，虽然原告认为未到岗上班的原因系被告管理人员口头要求导致，但其采取不到岗的行为不当，且并不能否认连续旷工的事实存在，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；”的规定，结合员工手册规定，被告解除与原告的劳动关系的行为，并不违反法律规定，同时，亦不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定中应给予经济补偿的情形，故对原告主张被告支付违法解除劳动合同双倍的工龄赔偿金实为经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。对原告关于带薪年休假工资、原用人单位未缴纳失业保险险致直接失业求助金损失赔偿金、因公司胁迫中断劳动权利的误工损失的三项诉讼请求，首先，根据双方所签订的《职工劳动合同书》中关于休息休假由各部门根据工作实际情况安排的约定，原告的休息时间是根据实际工作情况进行安排，结合原告在仲裁庭审时申请的证人余某陈述“川万公司有节假日、每天上班6个小时”的证人证言，原告亦未举证证明被告未支付带薪年休假工资，其次，被告提交的养老保险查询和社会保险证明能够证明被告实际上是依照劳动合同和法律规定为原告缴纳了相应的社会保险，同时原告亦未举证证明原用人单位未缴纳失业保险的事实存在，故原告主张的原用人单位未缴纳失业保险致直接失业求助金损失赔偿金的主张，无事实依据，第三，被告在解除与原告的劳动合同关系过程中并不存在违法解除情形，故其主张的因公司胁迫中断劳动权利的误工损失，无事实依据，综上意见，对原告的该三项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条之规定，判决如下：一、原告郭平与被告深圳市川万清洁服务有限公司遵义市红花岗区分公司的劳动关系于2018年11月16日解除；二、驳回原告郭平的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告郭平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员  姚远二〇一九年七月五日法官助理陈璐书记员李阳红