成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初10294号 原告：四川国晶建筑工程有限公司，住所地成都市郫都区成都现代工业港安德园区。 法定代表人：周文杰，董事长。 委托诉讼代理人：黎湉，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲健，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：成都市银屏建筑工程有限责任公司，住所地成都市大邑县晋原镇东郊。 法定代表人：叶含品，职务不详。 委托诉讼代理人：蔡东华，四川百里律师事务所律师。 被告：四川恒宇房地产开发有限公司，住所地成都市青羊区清江东路1号温哥华广场17层GH座。 法定代表人：杨杰，总经理。 委托诉讼代理人：沈古中，四川杰中律师事务所律师。 被告：成都里程置业有限公司，住所地成都市双流区东升街道臧卫路北二段1号水云花都。 法定代表人:荀志伏，执行董事。 委托诉讼代理人：沈古中，四川杰中律师事务所律师。 原告四川国晶建筑工程有限公司（以下简称“国晶公司”）诉被告成都市银屏建筑工程有限责任公司（以下简称“银屏公司”）、四川恒宇房地产开发有限公司（以下简称“恒宇公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院根据国晶公司的申请追加成都里程置业有限公司（以下简称“里程公司”）为本案被告。原告国晶公司的委托诉讼代理人黎湉、被告银屏公司的委托诉讼代理人蔡东华、被告恒宇公司及里程公司共同委托诉讼代理人沈古中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国晶公司向本院提出诉讼请求：1.判令银屏公司支付国晶公司拖欠的工程款713749元；2.判令银屏公司退还国晶公司质保金111618元；3.判令银屏公司支付国晶公司因拖欠工程款所产生的资金占用利息直至付清全款之日止（自2015年12月27日起至起诉之日止，以713749元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%暂计为90134.03元）；4.判令恒宇公司与里程公司对上述金额承担连带责任。事实与理由：国晶公司与银屏公司于2008年1月21日签订了《【南湖·左岸】工程班组协议》，约定由国晶公司为银屏公司完成【南湖·左岸】1#、6#号楼塑钢门窗安装工程所需的除垂直运输机外的所有塑钢门窗安装工程施工机械。工程完毕后，国晶公司与银屏公司进行了结算并于2015年12月7日出具了“结算单”，共同确定工程总金额为2120749元，并其中明确扣除了质保金111618元。事后，国晶公司委托班组长张杉与银屏公司办理相关结算手续，银屏公司与恒宇公司、里程公司于2016年8月同意并认可（认为属于债的加入），以“南湖左岸”房号9-1-21-2商品房及“南湖左岸”房号-1层716号车位抵扣部分工程款，国晶公司多次向银屏公司提出办理上述房产过户手续，但恒宇公司却已将上述房产进行了变卖。综上，由于银屏公司未能按时足额支付相应工程款，且拖欠金额及事实明确，为维护国晶公司合法权益，故诉至法院。 银屏公司辩称，对国晶公司主张的工程款金额不予认可，涉案房屋已经抵扣了工程款698106元，不应该算在尚欠的工程款范围内，银屏公司现只欠国晶公司质保金111618元、剩余工程款24012元，共计135630元未支付。涉案房屋被恒宇公司处置，没有进行过户是另一种法律关系。 恒宇公司、里程公司辩称，国晶公司要求里程公司与恒宇公司承担连带责任没有合同依据与法律依据，抵款申请表不属于债的加入。 本院经审理认定事实如下：银屏公司（资料专用章）（甲方）与国晶公司（乙方）于2014年8月15日签订了《【南湖·左岸】工程班组承包协议》，约定甲方将承建的【南湖·左岸】1#、6#号楼工程任务中的塑钢门窗安装工程的所有工作以双包形式（人工和材料包干）承包给乙方施工。工程单价和付款方式约定：塑钢门窗安装按平方米工程量面积计算，1.综合单价包干（综合单价包含了完成本工程所有工作内容的材料费、运输费…）包干单价按260元／㎡，不含税金…付款方式约定：按建设单位进度付款进行支付，余款在小业主收房完成后一次性支付至工程总款的95%，余款两年保修期到后一次性支付完毕。周学良和张杉分别作为甲方和乙方的代表人在上述合同上签字。合同签订后，国晶公司按照合同约定履行了义务。2016年9月14日，周学良与张杉分别作为银屏公司、国晶公司的代表人签订了《【南湖·左岸】1#、6#楼住宅及1#2#3#6#楼商业ABCD商铺塑钢门窗分项工程总结算单》，1.1#、6#楼已制作安装塑钢门窗（一、二层商铺除外）工程量5986.46㎡，单价260元／㎡，合价1556479.00元…7.小计2232367.00元；8.扣除质保金2232367.00元×5%=111618元，扣除质保金后应支付2120749元。 另查明，张杉作为购房人在2016年8月申请以南湖·左岸9-1-21-2房号和负一层车位716号抵偿（上述）工程款613106元、85000元，合计698106元，施工单位银屏公司同意抵款，周万忠作为开发公司总经理的发表意见“按规定办理”，谢萍、周喜明作为恒宇公司意见签字认可。 再查明，2016年4月15日，恒宇公司的法定代表人由周喜明变更为杨杰，监事由杨杰变更为谢萍，杨杰、周喜明为恒宇公司的自然人股东。2017年4月21日，里程公司的法定代表人由周万忠并更为荀志伏，周万忠的职务由董事兼总经理变更为经理。恒宇公司系里程公司的法人股东。 诉讼过程中，国晶公司认可银屏公司已经支付工程款1407000元。 上述事实，有当事人身份信息、企业信用信息公示报告、【南湖·左岸】工程班组承包协议、工程结算单、【南湖·左岸】1#、6#楼住宅及1#2#3#6#楼商业ABCD商铺塑钢门窗分项工程总结算单、抵款申请表及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的构成要件，且双方也没有根本的分歧，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。 本院认为，银屏公司（资料专用章）与国晶公司于2014年8月15日签订的《【南湖·左岸】工程班组承包协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的的强制性规定，银屏公司虽系资料专用章签订合同但得到了银屏公司的认可，上述协议应当约束双方。协议签订后，国晶公司按照协议履行了义务，双方对【南湖·左岸】1#、6#楼住宅及1#2#3#6#楼商业ABCD商铺塑钢门窗分项工程总结算单（扣除质保金2232367.00元×5%=111618元，扣除质保金后应支付2120749元）没有异议，可以作为双方结算的依据。国晶公司认可银屏公司已经支付工程款1407000元，故银屏公司还应当向国晶公司支付工程款713749元。银屏公司辩称上述费用应扣减工程抵款的金额698106元，本院认为，即使有抵款申请作为前提，但国晶公司未能通过抵款表得到清偿，加之抵款申请表并未载明抵款合意达成后消灭旧债，故银屏公司的辩称本院不予采纳。银屏公司同意返还质保金111618元，本院予以确认。对于资金占用费问题，协议约定“按建设单位进度付款进行支付，余款在小业主收房完成后一次性支付至工程总款的95%，余款两年保修期到后一次性支付完毕”，庭审中国晶公司并未举证证明达到支付总款95%的具体时间，故国晶公司主张银屏公司支付的资金占用费，以713749元为基数，从2018年8月29日（起诉之日）至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。 关于国晶公司要求里程公司与恒宇公司承担连带责任是否得到支持问题。首先，从抵款申请表的内容来看，申请方虽然载明为张杉，但张杉系案涉工程国晶公司的乙方代表人，结合抵款的时间来看，抵偿的款项应系银屏公司支付给国晶公司的部分工程款；其次，银屏公司作为施工单位同意抵款，周万忠作为开发公司里程公司的法定代表人签字“按规定办理”，最后由恒宇公司的监事谢萍、董事长周喜明签字同意；再次，里程公司系南湖·左岸9-1-21-2房号和负一层车位716号的开发公司，恒宇公司系里程公司的股东，恒宇公司应系同意里程公司用房屋和车位抵偿银屏公司欠国晶公司的工程款698106元，即国晶公司、银屏公司、里程公司三方达成了抵款的合意；最后，银屏公司将部分债务转移给第三方即里程公司承担，同时又并未免除银屏公司的债务，应当属于债务的加入并非债的转移，故里程公司在不能用房屋和车位抵款工程款698106元的前提下应当对698106元及资金占用费承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告成都市银屏建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告四川国晶建筑工程有限公司支付工程款713749元； 二、被告成都市银屏建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告四川国晶建筑工程有限公司支付资金占用费，以713749元为基数，从2018年8月29日始计算本判决确定的款项支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述占用费计算至本金付清之日止； 三、被告成都里程置业有限公司对上述工程款及资金占用费承担连带支付责任； 四、被告成都市银屏建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告四川国晶建筑工程有限公司返还质保金111618元； 五、驳回原告四川国晶建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12956元，由被告成都成都市银屏建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 磊 人民陪审员 杜 萍 人民陪审员 刘 芳 二〇一九年七月十一日 书 记 员 黄小琴