上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初3437号原告：上海伊华医学科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区哈雷路XXX号XXX、XXX室。法定代表人：黄维纲，总经理。委托诉讼代理人：练育梅，上海诺可律师事务所律师。委托诉讼代理人：施风蕾，上海诺可律师事务所律师。被告：董勇，男，1961年8月7日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：李武康，上海理度律师事务所律师。第三人：上海伊华生物技术有限公司，住所地上海市徐汇区钦州北路XXX号XXX幢XXX室A座。法定代表人：董勇，董事长。委托诉讼代理人：方磊。原告上海伊华医学科技有限公司(以下简称伊华医学公司)诉被告董勇损害股东利益纠纷一案,本院于2019年1月16日受理后，依法适用简易程序。本院依法通知上海伊华生物技术有限公司(以下简称伊华生物公司)作为本案第三人参加诉讼。本院于2019年6月26日公开开庭进行了审理，原告伊华医学公司的委托诉讼代理人练育梅、施风蕾、被告董勇的委托诉讼代理人李武康、第三人伊华生物公司的委托诉讼代理人方磊到庭参加诉讼。审理中，经各方当事人同意，本案延长适用简易程序3个月。本案现已审理终结。原告伊华医学公司向本院提起诉讼，请求判令：1.被告返还因滥用股东权利、虚假增资而不当占有的股权，恢复原告占据上海伊华生物技术有限公司原有股权比例30%；2、赔偿被告经济损失，估算为2,020,140.909元。审理中，原告变更其诉请为：1.确认被告向第三人增资300万元的行为无效；2.被告和第三人协助办理工商变更登记手续，恢复原有股权比例，即原告30%，被告70%；3.被告支付本案诉讼费用。事实与理由：原告系国有单位。原告与被告是第三人的两名股东，原告占股30%，被告占股70%。2016年12月26日，被告利用自己控股股东的优势地位，在原告不同意的情况下，强行通过《股东会决议》，其主要内容：公司注册资本由200万元增至500万元，其中股东董勇认缴300万元的出资方式为货币；公司增加注册资本后，原告对第三人的出资额60万元，占公司注册资本比例降低到12%。同时，被告利用自己控股股东的优势地位于当日通过公司章程修正案。2017年1月9日，在原告不知情的情况下，被告在徐汇区工商管理部门作了股权变更登记，将原告对第三人的持股比例从30%变更为12%。被告存在滥用股东权利，将公司注册资本从200万元增至500万元，致使原告股权比例减少而遭受损失。被告的行为系通过合法形式掩盖非法目的，又构成一方以欺诈、胁迫的手段订立合同损害国家利益，故根据《中华人民共和国民法通则》第58条第6款以及《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第52条的规定，应属无效。同时，被告对第三人增资系通过“债转股”，且未经评估等手续，根据《中华人民共和国民法总则》(以下简称《民法总则》)第153条，被告的行为违反了法律行政法规的强制性规定，包括《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第27条、国务院国有资产监督管理委员会颁布的《企业国有资产评估管理暂行办法》第6条、财政部的《国有资产评估管理若干问题的规定》第3条、违反了国务院办公厅转发财政部的《关于改革国有资产评估行政管理方式，加强资产评估监督管理工作的意见》等，亦属无效。故原告诉至法院，望判如所请。被告董勇辩称，被告没有实施损害原告股权的任何不法行为。标的公司原股东是原、被告二者，增资前原告占股30%，被告占股70%。2016年12月26日召开的第三人股东会经过了法定程序，形成决议，符合《公司法》第37条、第42条、第43条的规定，合法有效，原告对决议事项投反对票并不影响其效力。原告对股东会决议及公司章程修正案均加盖公章，不存在原告所述不知情的情形。第三人伊华生物公司述称，不存在原告主张的涉嫌造假，材料都是真实有效的。当事人围绕原告的诉讼请求提供的《股东会决议》、内资公司变更备案登记页、股权信息、伊华公司增加注册资本的说明函、投资分红协议等证据，并在卷佐证，本院听取当事人举证、质证意见，认为与本案待证事实具有关联，均予以采纳。本院根据前述证据，并结合当事人陈述，经审理查明以下法律事实：2016年12月26日，原告伊华医学公司盖章、被告董勇签名形成《股东会决议》，该决议记载：第三人伊华生物公司临时股东会会议召开15日以前以电话通知方式通知全体股东，应到会股东2人，实际到会股东2人，占总股数的100%，形成决议如下：一、公司注册资本由200万元增至500万元。其中1.股东董勇认缴300万元，出资方式为货币。2.股东伊华医学公司放弃增资权。二、公司增加注册资本后，股东的出资额和持股比例如下：1.董勇出资额440万元，出资比例88%；2.伊华医学公司出资额60万元，出资比例12%。三、通过公司章程修正案。以上事项表决结果：同意的，占总股数70%；不同意的，占总股数30%；弃权的，占总股数0%。同日，原告伊华医学公司盖章、被告董勇签名形成《上海伊华生物技术有限公司章程修正案》，该修正案主要记载：公司注册资本200万元修改为400万元。对股东出资方式、出资额及出资时间修改为：董勇出资额440万元，占注册资本88%，出资方式货币；伊华医学公司出资额60万元，占注册资本12%，出资方式货币；上述股东认缴的出资额，其中董勇出资额140万元和伊华医学公司出资额60万元在公司成立时及2011年首次同比例增资时一次性足额缴纳完毕。董勇后续认缴的出资额300万元将自本章程工商登记备案生效之日起10个工作日内一次性足额缴纳完毕。以上公司章程修正案经公司股东会决议通过。2017年1月9日，第三人向上海市徐汇区市场监督管理局提交“内资公司变更(备案)登记”表，申请注册资本由200万元变更为500万元，并对前述章程修正案申请备案。同日，市场监督管理局作准予变更(备案)登记通知书。审理中，被告确认第三人新增注册资本300万元，由其缴纳,出资方式为债转股。另查明，原告股东登记为上海《检验医学》杂志社(企业法人，占股10%)、上海市临床检验中心(事业法人，占股90%)。还查明，2016年12月9日，被告向原告发送第三人增加注册资本说明函，主要记载：公司在2016年之前所招投标采购的仪器设备金额都在200万元以下，今年公司在政府采购招投标过程中所采购的设备，单笔采购金额已经超过了400万元以上，……预计在明年第一季度将要发生招投标采购单笔金额达到美元100万元以上。由于公司的注册资本远少于单笔成交金额……要求投标公司的注册资本与用户采购的预付款相适应匹配，公司的另一股东方即董勇要求将公司的注册资本从目前的200万元增资到500万元，以期满足公司日常经营所需要的资质。现将增资方案的草案提交给公司的另一股东方即伊华医学公司进行研究讨论，方案如下：1.公司两个股东方同比例增资300万元，以期达到公司注册资本500万元。2.公司股东方之一董勇单独增资300万元，以期达到公司注册资本500万元。董勇本次提议公司增资的建议是根据目前本行业同类型公司的日常运作的方法来作出此决定的，目前本市同类型的注册资本大多在500万元以上……盼伊华医学公司尽快研究讨论后决定并给予书面回复。又查明，原告及被告签章形成一份《投资分红协议》，该协议主要记载：因第三人经营发展需要，经股东董勇申请将公司注册资本从原注册资本200万元增资到500万元。现经股东双方达成一致意见：一、自2016年年度起至2020年年度止，董勇在该五年内每年投资分红比例为70%不变、伊华医学公司在该五年内每年投资分红比例为30%保持不变。二、本协议所涉及的任何股东方，一旦自然人股东或股东方的投资方发生任何形式变更，本协议在变更当年开始即终止执行，其协议内容需重新约定。该协议，被告签字落款日期为2016年12月5日。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。当该强制性规定本身并不导致民事法律行为无效时，民事法律行为并不无效。本案中，原告要求确认被告对第三人的增资行为无效，并据此要求被告、第三人配合变更股权登记手续，并提出了其法律依据，本院对此分析如下：第一，原告提及被告存在合法形式掩盖非法目的，故根据《民法通则》第58条第6款，经济合同违反国家指令性计划的民事行为无效；又认为被告存在一方以欺诈、胁迫的手段订立合同损害国家利益，故根据合同法第52条规定无效。然根据在案证据，前述主张并无事实依据，难以成立。第二，原告主张根据《民法总则》第153条，被告的行为违反了法律行政法规的强制性规定，故而无效，违反的强制性规定如下：1.《公司法》第27条规定，然该规定系有限责任公司股东出资方式、出资作价及货币出资金额在注册资本中所占比例的规定，被告以债转股出资，债本身亦是货币，不存在估价或作价，因此被告的行为与该条款无涉。2.国务院国有资产监督管理委员会颁布的《企业国有资产评估管理暂行办法》第6条、财政部颁布的《国有资产评估管理若干问题的规定》第3条、国务院办公厅转发财政部《关于改革国有资产评估行政管理方式加强资产评估监督管理工作的意见》。本院认为，强制性规定分为效力性强制性规定与管理性强制性规定。所谓效力性强制性规定，是指绝对不允许特定类型民事行为发生效力的强制性规定。所谓管理性强制性规定，是指授权管理机关可以就特定类型的民事行为对民事主体采取行政处罚措施的强制性规定，违反管理性规定，发生行政责任，但不当然影响民事行为的效力。原告所提及的前述规定，涉及应当作资产评估的相关内容，但未规定无效的法律后果，故并非效力性强制性规定，况且亦均不属于法律行政法规的位阶。因此，原告并不能据此主张被告增资行为归属无效的法律后果。事实上，原告在参与主题涉及增资的股东会议时候投反对票，若其不认可该次股东会决议的效力，可依法及时向法院提起撤销决议之诉。但原告明知该股东会决议已经作出，并未就其效力提出相应救济，还配合在涉及增资的公司章程等文件上盖章，对盖章行为却表示未看清文件内容，对此，本院难以采信。此外，原、被告还另行订立了保留各自原始股权比例分红的协议。由此可见，原告就被告对第三人的增资程序的过程知晓，并接受了该结果。原告直至两年后方才向法院提出被告增资行为无效的诉请主张，无事实与法律依据，本院对其诉请难以支持。至于被告通过“债转股”的形式是否已经完成增资行为，不属于本案审理范围，本院不予认定。此外，须明确指出的是，原告系国有企业，其对于参与第三人经营过程中所涉及的相关国有资本运营的程序性规定，理应较被告这一自然人更为了解，但自增资立意至程序完成，均未有证据证明原告曾向第三人或被告提及增资需要经过的评估程序等。在第三人的增资程序完成后并投入运营了两年，方提出被告对第三人的增资行为无效，显然不利于对经营活动的稳定性及债权人等主体权益的保障。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告上海伊华医学科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为40元，由原告上海伊华医学科技有限公司承担(已交)。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 晶二〇一九年七月十六日书记员 陈欣宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。