江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初3031号原告：招商银行股份有限公司南通分行，住所地南通市工农路111号华辰大厦。负责人：杨旻晨，行长。委托诉讼代理人：宋文雅，女，1993年11月27日生，汉族，住江苏省如皋市，系该公司职员。委托诉讼代理人：王娟，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。被告：徐华，男，1964年3月29日生，汉族，住南通市通州区。被告：陈佩英，女，1966年3月24日生，汉族，住南通市通州区。被告：虞建国，男，1966年11月20日生，汉族，住南通市通州区。被告：姜小红，女，1968年8月7日生，汉族，住南通市通州区。原告招商银行股份有限公司南通分行（以下简称招行南通分行）与被告徐华、陈佩英、虞建国、姜小红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告招行南通分行的委托诉讼代理人宋文雅、王娟到庭参加诉讼。被告徐华、陈佩英、虞建国、姜小红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行南通分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐华、陈佩英给付原告为实现债权所支付的律师代理费30319元。2.被告虞建国、姜小红对上述债务承担连带清偿责任。3.判令四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与四被告金融借款纠纷一案，经一审、二审法院审查确认对借款人不能按期归还所欠本息和相关费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费等由借款人承担，被告虞建国、姜小红对借款合同项下的债务承担连带清偿责任。时因原告与律师事务所签订了委托代理合同，但未实际支付，法院认为待实际支付后另行主张权利。现案涉律师代理费已经实际支付，请求法院判如所请。被告徐华、陈佩英、虞建国、姜小红未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了（2017）苏0602民初6639号判决书、（2018）苏06民终2010号判决书、回款金额清单、委托代理协议、发票、回单等证据，上述证据均系书证原件，被告未到庭质证，也未提供足以反驳的相反证据，本院对其证明力予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月11日，授信人招行南通分行与授信申请人徐华签订了一份编号为8140902660003的《个人授信协议》，协议约定：在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人承担。同日，被告陈佩英向原告出具共同还款承诺书：鉴于原告与徐华签订编号为8140902660003的《个人授信协议》，其自愿为徐华在上述授信协议项下的债务承担共同还款义务，对徐华在上述授信协议项下的债务承担无限连带清偿义务直至全部债务清偿完毕。2014年9月11日，被告虞建国、姜小红向原告出具共同还款承诺书，鉴于原告与徐华签订编号为8140902660003的《个人授信协议》，其自愿为徐华在上述授信协议项下的债务承担共同还款义务，对徐华在上述授信协议项下的债务承担无限连带清偿义务直至全部债务清偿完毕。2014年9月11日，抵押人徐华、陈佩英与原告签订《个人授信最高额抵押合同》（抵押合同编号:8140902660003），合同约定：鉴于徐华向原告申请授信额度35万元,原告同意向徐华提供此项授信额度,抵押权人和徐华为此签订了编号为8140902660003的授信协议，为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意提供抵押物即金沙镇师范桥小区73号楼207室及车库作为担保，本合同抵押担保的范围为原告根据授信协议向徐华提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息以及实现债权的费用，包括但不限于律师费等。同日，原告与被告虞建国、姜小红签订了《个人授信最高额抵押合同》（抵押合同编号:8140902660003），合同约定：鉴于徐华向原告申请授信额度45万元,原告同意向徐华提供此项授信额度,抵押权人和徐华为此签订了编号为8140902660003的授信协议，为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意提供抵押物即金沙镇通州花苑4号楼504室及车库作为担保，本合同抵押担保的范围为原告根据授信协议向徐华提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息以及实现债权的费用，包括但不限于律师费等。2016年8月16日，贷款人招行南通分行与借款人徐华、陈佩英签订了一份编号为8160815872009（所属授信协议编号为8140902660003）的《个人贷款借款合同》，明确约定此项贷款为小微抵押贷款，此贷款为借新还旧贷款，只能用于归还合同编号为8150820840037的贷款，未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用。贷款金额为80万元，具体贷款金额以借款借据为准。2016年8月16日，原告招行南通分行向被告徐华、陈佩英发放贷款80万元，被告徐华、陈佩英在借款借据中签字予以确认。贷款发放后，被告徐华支付了借款期内的利息，贷款到期后，被告徐华未足额偿还贷款本金，截至贷款到期日2017年8月16日，被告徐华尚欠原告贷款本金798995.88元。2018年3月9日，本院作出（2017）苏0602民初6639号民事判决，判决内容包括：一、被告徐华、陈佩英于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性共同偿付原告招商银行股份有限公司南通分行贷款本金798995.88元及自2017年8月17日至实际清偿之日止的罚息（以798995.88元为基数、按年利率9.06975%计算）……三、被告虞建国、姜小红对于上述第一项判决义务的履行承担连带清偿责任。上述判决书中载明，原告招行南通分行委托了上海市亚太长城（南通）律师事务所指派律师参加诉讼，因诉讼过程中，原告明确律师代理费尚未实际支付。故该案中对原告此部分主张未予支持。后被告虞建国不服，于2018年5月22日上诉至南通市中级人民法院。2018年8月20日，南通市中级人民法院作出（2018）苏06民终2010号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2019年3月18日，上海市亚太长城（南通）律师事务所向原告招行南通分行出具发票一张，价税总额为13142元，货物或应税劳务、服务名称为鉴证咨询服务*律师民事代理费；2019年4月12日，原告招行南通分行通过上海浦东发展银行汇款13142元至上海市亚太长城（南通）律师事务所账户，“详细摘要信息如下”：零售信贷部徐华（2017）苏0602民初6639号律师费。2019年6月24日，上海市亚太长城（南通）律师事务所向原告招行南通分行出具发票一张，价税总额为17177元，货物或应税劳务、服务名称为诉讼代理*律师民事代理费；原告招行南通分行在诉讼中明确该笔费用尚未支付。另查明，原告招行南通分行（甲方）与上海市亚太长城（南通）律师事务所（乙方）签订《招商银行南通分行委托代理协议》，编号：（2017）招通零贷委字第002号。协议第3.1条约定：甲方根据“诉讼标的额*本协议3.4条约定的费率”预算代理费，代理费在实际回款之后计付，若未实际回款则不支付代理费。协议第3.3条约定：本协议的诉讼标的额是指被告欠甲方的本金、利息、罚息、复息的合计金额，具体以数据统计当日为准。协议第3.4条约定：代理费率是根据抵质押类案件和弱担保类案件分别确定，抵质押类案件是指主债权项有抵、质押物的案件，除上述范围的案件均为弱担保类案件。抵质押类案件的代理费费率为4%，弱担保类案件的代理费为10%。协议第3.5条约定：自立案之日起（剔除公告期），12个月后回款以本协议3.4条约定的费率下浮20%。本案中，原告招行南通分行于2019年3月13日实际回款410696.68元，根据合同计算方法，代理费应为410696.68元X4%X80%=13142.29元；于2019年6月20日实际回款540442.38元，而在诉讼中，原告明确按照起诉状中的536800.2元为基数计算，根据合同计算方法，代理费应为536800.2元X4%X80%=17177.6元。上述费用，合计应为30319.89元。本院认为，根据案涉合同约定及已经生效的民事判决，案涉的律师费应由被告徐华、陈佩英共同偿还，被告虞建国、姜小红承担连带清偿责任。按照代理协议约定的计算方法，案涉律师费应为30319.89元，而原告主张的30319元不超过此数额，本院照准。上述费用虽未完全支付，但系根据实际回款金额计算，已为必然支出之费用，为减少诉累，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告徐华、陈佩英、虞建国、姜小红经传票传唤，无正当理由未到庭，视为对其抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐华、陈佩英于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告招商银行股份有限公司南通分行支付原告为实现债权所支付的律师代理费30319元。二、被告虞建国、姜小红对上述第一项判决义务的履行承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元（已减半），由被告徐华、陈佩英、虞建国、姜小红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费558元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 金成飞二〇一九年七月二十二日法官助理 王 杨书 记 员 徐远远