wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1944号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：东营市顺和石油工程有限公司，住所地山东省东营市东营区浏阳河路109号2幢。法定代表人：许和民，总经理再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：许和民，男，1957年8月13日出生，汉族，住山东省东营市垦利区。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：王敬敬，山东鲁成律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：王建亭，男，1956年4月21日出生，汉族，住山东省东营市东营区。再审申请人东营市顺和石油工程有限公司（以下简称顺和公司）、许和民因与被申请人王建亭民间借贷纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2018）鲁05民终1259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。顺和公司、许和民申请再审称，1.案外人李业军向申请人许和民出具的502万元收据及编号为0291101、0291102、0291103、0291104四张收款收据，可以证明案外人李业军以自己的名义向申请人许和民出资150万元投资租赁钻机业务，是与印同其出资租赁钻机款50万元、许涛出资钻机款200万元、申请人许和民出资钻机款102万元共同出资租赁钻机款502万元的组成部分，案外人李业军与申请人许和民之间是投资合伙关系，被申请人向案外人李业军支付涉案50万元作为案外人李业军投资租赁钻机款150万元的一部分，是被申请人对个人财产的一种处分行为，不是将涉案款项50万元出借给两申请人的行为，被申请人与两申请人不存在民间借贷法律关系。因此，二审判决认定两申请人收取了被申请人借款50万元属于认定事实错误。2.被申请人提交的东营区人民法院(2017)鲁0502民初1212号案件材料中马景美的证言只能证明马景美的30万元是借款，不能证明李业军出资的50万元和王建亭出资的50万元也是借款。二审判决认定申请人许和民偿还李业军55万元、马景美30万元的款项是借款，从而认定被申请人的涉案50万元是借款属于认定事实错误。3.被申请人提交的2018年10月15日李业军出具的2份证明载明的内容可以证明：申请人在东营区人民法院(2017)鲁0502民初1212号案件中偿还李业军的55万元是买卖钻机的款项，与李业军投资租赁钻机的150万元中的50万元不是同一款项，申请人与李业军之间不存在民间借贷法律关系。李业军向申请人出具2份证明时的交谈录音中明确表明其向王建亭提交的证据顺和公司的账本封皮手写的“借款”两字不妥，当时是王建亭的律师要求其书写的“借款”两字，并且明确表明以最后一次书写的内容即2018年5月21日出具的两份证明为准，该两份证明材料证明其给王建亭出具的账本封面中写的“借款”两字是错误的，申请人向李业军偿还的55万元是二队买卖钻机的款项，与其投资的150万元中的50万元不是同一款项，投资的50万元是租赁钻机的款项。二审判决通过李业军所做的公司账本以及李业军本人注明款项性质的行为，从而认定被申请人的50万元是借款属于认定事实错误。4.本案案外人李业军出资的150万元中包含王建亭50万元、李业军50万元、马景美30万元、付连祥20万元，均属于向东营市顺和石油工程有限公司三队租赁井架及购买材料的投资款，并非两申请人向该四人的借款。二审判决没有认定李业军与申请人许和民之间存在投资合伙关系，从而否定被申请人王建亭与申请人许和民之间存在投资合伙关系，属于认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，被申请人应当提供与两申请人之间存在民间借贷法律关系的证据，但是本案中，被申请人提供的“证据二”中的内容已经被案外人李业军自己否定，因此，不能以此认定被申请人与两申请人之间存在民间借贷法律关系。5.案外人李业军将包含被申请人涉案50万元的150万元，作为其个人向申请人顺和公司投资租赁钻机业务总出资502万元的一部分，案外人李业军与申请人许和民之间存在投资合伙关系。被申请人王建亭将涉案50万元支付给了案外人李业军，并没有直接支付给两申请人，两申请人与被申请人之间并没有借款的合意，不存在民间借贷法律关系。因此，二审判决认定两申请人承担共同还款责任，属于认定事实错误。二审判决在认定事实错误的基础上，适用法律依据错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项的规定申请再审。本院经审查认为，原审法院针对被申请人王建亭50万元是否是给李业军的款项以及涉案150万元款项性质对李业军进行过调查取证，申请人顺和公司、许和民申请再审提交了2018年10月15日李业军手写两份证明，在内容上与其2018年5月21日书写的证明基本相同，故该两份证明并不能视为再审新证据。本案被申请人王建亭一审提交的申请人许和民签字认可的证明条、李业军签名的申请人顺和公司记账本以及一审法院对李业军的调查笔录能够相互印证，可以证实李业军系顺和公司会计，顺和公司及其法定代表人许和民收取了王建亭借款50万元，用于顺和公司租赁设备、购买设备、材料等；许和民出具的证明条可以证实，150万元款项中包括王建亭50万元、李业军50万元、马景美30万元、付连祥20万元。李业军50万元已经于2017年5月16日山东省东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初1212号民事调解书处理完毕，调解许和民支付李业军欠款55万元，该案件庭审笔录中明确记载该案件标的包含本案所涉150万元中的李业军50万元，同时马景美作为该案证人出庭作证，证实其借款30万元同样系借款，后来已经偿还。申请人称“马景美的证言只能证明马景美的30万元是借款，不能证明李业军出资的50万元和王建亭出资的50万元也是借款”不仅与查明的事实不符，逻辑上亦不能自圆其说。2018年3月13日李业军本人在申请人顺和公司账本中明确注明，涉案款项系王建亭的50万元借款，在此之后虽出具证明说其在记账本备注“借款”不妥，但无充分理由；在2018年4月10日一审法院对其所做的调查中又称对款项性质不清楚，款项用于公司，顺和公司与许和民是一回事。2018年5月21日许和民的委托诉讼代理人对李业军以及许和民的录音资料中，李业军一直回避款项性质，并未认可涉案款项系投资或合伙关系。根据以上事实，二审认为李业军作为顺和公司会计人员，与顺和公司有着直接密切关系，应对其所做的公司账本以及其本人注明款项性质予以确认，二审判决对其后来对款项性质的个人陈述或说明不予认可并无不当。申请人许和民称包括涉案款项在内的150万元系李业军个人自愿与许和民存在投资合伙关系，该主张原审时李业军多次陈述中未予以认可，两申请人原审时未提交有效证据证实该主张，二审认为顺和公司、许和民主张与王建亭之间存在投资合伙关系真伪不明，而王建亭提供的证据能够证实其与顺和公司、许和民之间存在民间借贷法律关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款等规定的举证责任分配原则及民事诉讼证据证明标准，认为顺和公司、许和民应承担举证不能的法律后果，支持王建亭主张的与顺和公司、许和民之间存在民间借贷法律关系并无不当。另经审查，二审适用法律亦无不当。综上，申请人顺和公司、许和民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回东营市顺和石油工程有限公司、许和民的再审申请。审判长  王永起审判员  程 林审判员  王宝恒二〇一九年七月四日法官助理肖俊书记员王福梅
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初951号 原告：古田县农村信用合作联社，住所地：福建省古田县城东解放路192号B。 法定代表人：陈立云，系该联社理事长。 委托诉讼代理人：许子春，男，1991年3月7日出生，系该联社员工。 被告：彭兴桔，男，1975年11月1日出生，汉族，住福建省古田县。 原告古田县农村信用合作联社（以下简称古田信用社）与被告彭兴桔信用卡纠纷一案，古田信用社于2019年4月3日向本院起诉，诉请：1、请求判令被告彭兴桔依法偿还借款本金19649.82元，以及自2015年6月18日起至实际还款之日止的利息、违约金（利息按月利率15‰计算，违约金每月按合同约定的每期最低还款额未偿还部分的5%计算）;2.本案诉讼费由被告承担。 本院受理后，依法适用普通程序，于2019年7月18日公开开庭进行审理，原告古田信用社之委托诉讼代理人许子春到庭参加诉讼，被告彭兴桔经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：彭兴桔于2013年1月16日向古田信用社申请办理信用卡，申请的信用卡种类为普通信用卡。彭兴桔填写了福万通贷记卡申请表，同意遵守《福建省农村信用社农商行福万通IC贷记卡领用合约》、《福建省农村信用社农商行福万通IC贷记卡章程》等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。按照约定：普通信用卡免息还款期最长为56天，客户在免息还款期内全部偿还借款的，无需支付消费透支交易的利息，如果客户选择最低还款额方式或超过信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五。若客户未能在到期还款日前偿还最低还款额，每月还应按最低还款额的未还部分的百分之五支付违约金，最低5元，持卡人当期最低还款额由以下6部分组成：以前月份最低还款额未还部分、上期视同全额还款未还部分、当期利息费用、当期现金透支余额的全部、当期超过信用额度的欠款金额、当期非现金透支余额的10%。彭兴桔超过到期还款日，未偿还透支款项及有关费用的，古田信用社有权依法向彭兴桔催收，追缴并有权停止彭兴桔使用卡片，且古田信用社有权要求彭兴桔全额偿还所欠款项。古田信用社因向彭兴桔催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及古田信用社为实现债权所产生的其他费用）均由彭兴桔承担。2013年1月29日古田信用社向彭兴桔发放了信用额度为2万元，月利率为15‰的普通信用卡，彭兴桔激活后多次使用该信用卡进行消费。彭兴桔于2015年6月21日起产生逾期，截止2017年8月21日，彭兴桔尚欠借款本金19649.82元以及自2015年6月21日起的利息、违约金。 本院认为，古田信用社与彭兴桔之间银行卡借款合同成立并生效。彭兴桔向古田信用社申领办理福万通贷记卡，并接受古田信用社提供的金融服务，其负有遵守《福建省农村信用社农商行福万通IC贷记卡领用合约》、《福建省农村信用社农商行福万通IC贷记卡章程》的义务。彭兴桔在使用福万通贷记卡过程中，未及时还款，该行为已违反《福建省农村信用社农商行福万通IC贷记卡领用合约》、《福建省农村信用社农商行福万通IC贷记卡章程》的约定，构成违约，应承担违约责任。古田信用社要求彭兴桔立即偿还银行卡透支产生的借款本金19649.82元以及自2015年6月21日起的利息、违约金。符合法律规定，本院对合法有据的部分予以支持。《福建省农村信用社农商行福万通IC贷记卡领用合约》本质仍属合同，理应受到《合同法》公平原则的制约，《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》（法〔2016〕334号）第六条规定：“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持。”，信用卡的透支利息、违约金等费用的计付标准参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条规定较为妥适。古田信用社与彭兴桔约定的透支利息、违约金，其合计金额不得超过年利率24%；超过部分，不予保护。彭兴桔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 彭兴桔应于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还古田信用社古田县农村信用合作联社本金19649.82元及自2015年6月18日起至实际还款日止按《福建省农村信用社农商行福万通IC贷记卡领用合约》、《福建省农村信用社农商行福万通IC贷记卡章程》约定计算的利息、违约金（但利息、违约金等合计金额不得超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1853元，减半收取926.5元，由彭兴桔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘 强 人民陪审员  陈小镗 人民陪审员  郑 清 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  陈庆龄 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 一、附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 窗体顶端 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条彭兴桔经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、附本案古田信用社提交的证据清单： 1.古田信用社营业执照复印件、法人代表证明、法人代表身份证复印件； 2.被告身份证复印件； 3.《福万通贷记卡卡申请表》《福建省农村信用社农商行福万通IC贷记卡领用合约》、《福建省农村信用社农商行福万通IC贷记卡章程》； 4.《福万通贷记卡调查审查审批表》； 5.《交易明细表》； 6.《福建省农村信用社联合社关于对部分贷记卡服务项目进行调整的公告》； 7.催款通知书。
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0211民初2320号原告：赵启彬，男，1962年2月22日生，汉族，住吉林市龙潭区。被告：王玉英，女，1965年4月21日生，汉族，住吉林市龙潭区。原告赵启彬诉被告王玉英离婚纠纷一案，本院立案后，赵启彬向本院提出撤诉申请。本院认为，赵启彬自愿撤回对王玉英的告诉，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许赵启彬撤回起诉。审判员  罗玲玲二〇一九年七月二十四日书记员  张子谦
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初2402号原告：周艳梅，女，1964年4月2日生，汉族，云南省大理市人，云南省大理市龙蟠车队退休职工，住大理市。被告：谢亚萍，女，1962年3月4日生，汉族，湖南省宁乡县人，迪庆州中甸林业局退休职工，住大理市。原告周艳梅诉被告谢亚萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法由审判员李瑞娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周艳梅、被告谢亚萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周艳梅向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告归还原告借款22000元。二、判决被告支付拖欠的利息6600元（自2014年4月11日起按年息6%计算，每年1320元，暂计算5年，当应按此计算到归还时止），以上合计28600元。三、诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2014年4月10日，被告在大理市开店经营汽车油品，需要资金，因被告谢亚萍与原告是一个单位，向原告借款。原告即于2014年4月10日，借给被告人民币现款20000元，被告谢亚萍给原告写了《借条》，当时双方约定借款利息为月息2分，未约定还款时间。后被告又再向原告借款，原告又借给被告2000元现款，但因为双方关系较好，所以这2000元未写借条，仍按月息2分计算，未约定还款时间。后来原告多次向被告追要，但是被告至今未归还原告借款。被告谢亚萍辩称：我2014年4月向原告借款20000元属实，但是该20000元是用于赌博，口头约定了月息3分，我每月向原告支付600元利息直到2014年7月。2014年7月又再次向原告借款2000元用于赌博，该2000元未约定借款期限，也未约定借款利息。现在因为上述款项都是赌资，因此我不愿意偿还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，原告周艳梅提交了以下证据：A1、借条原件一份，证明被告向原告借款的事实。被告谢亚萍提交了以下证据：B1、录音光盘一份，证明本案涉及的款项是赌资，不是借款。经质证，被告对原告提交的证据三性均无异议；原告对被告提交的证据不予认可。本院认为，原告提交的证据经被告质证无异议，该证据经审查与本案有关联，本院予以采信。被告提交的录音中对话双方身份不明，对话内容指向不明确，未能直接证明被告的待证方向，本院不予采信。经上述举证、质证、认证及双方庭审一致陈述，本院确认本案如下法律事实：原告与被告原系同事关系，双方认识多年。2014年4月10日，被告向原告借款20000元，原告将现金20000元交付给被告，被告给原告出具《借条》一份，载明“今借到周艳梅现金（20000.00）贰万元正。谢亚萍。2014年4月10日”。双方未约定借款期限，庭审中双方认可口头约定了借款利息，但就约定的借款利息双方陈述不一致。之后被告再次向原告借款2000元，原告将现金2000元交付给被告，被告未给原告出具借条，双方未约定借款期限，也未约定借款利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中原告主张的债权有被告出具的《借条》以及双方的一致陈述予以证实，被告虽辩称该款项系赌资，但是未能就其答辩主张向法庭提交证据，故对原告主张的债权本院予以支持。关于原告主张的借款利息问题，借款20000元双方对口头约定的借款利息陈述不一致，视为约定不明，借款2000元未约定借款利息，两笔借款均未约定借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，本院支持自原告起诉之日起至款项还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告谢亚萍于本判决生效之日起三十日内偿还原告周艳梅借款本金人民币22000元并支付该借款本金自2019年5月28日起至款项还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。二、驳回原告周艳梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，减半收取257元，由被告谢亚萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李瑞娟二〇一九年七月八日书记员  李 静
苏州市姑苏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0508民初5057号之一 申请保全人:王国强，男，1960年4月20-日生，居民身份证号码，汉族，住苏州市××区××号。 被保全人:周叶红，男，1974年10月14日生，居民身份证号码，汉族，住盐城市××镇××号。 申请人王国强与被保全人周叶红民间借贷纠纷一案，申请人王国强向本院提出财产保全申请，请求对被保全人周叶红名下银行存款人民币255400元或同等价值的其他财产，依法进行查封、冻结、扣押。申请人以天安财产保险股份有限公司保函进行担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第六条的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被保全人周叶红名下的银行存款人民币255400元或同等价值的其他财产。 人民法院冻结被保全人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 朱 瑾 二〇一九年七月二十二日 书记员 王思师
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0211财保10号 申请人：力王新材料科技（河源）有限公司，住所地广东省河源市明珠开发区力王大道1号(10号厂房）-01室。 法定代表人：刘雄，董事长。 委托诉讼代理人:黄志伟，男，系公司员工。 被申请人：厦门金龙汽车空调有限公司，住所地福建省厦门市集美区金龙路805-809号。 法定代表人：丁明彬。 申请人力王新材料科技（河源）有限公司于2019年7月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值2781977.05元的财产予以查封、冻结、扣押，并提供了相应的财产担保。 本院经审查认为，申请人向本院提出的诉前财产保全申请符合法律规定。为防止被申请人转移、隐匿财产，保障将来法院生效裁判文书得以顺利执行，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项、《诉讼费用交纳办法》第十条第二项、第三十八条第三款的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人厦门金龙汽车空调有限公司名下价值2781977.05元的财产。 案件申请费5000元，由申请人力王新材料科技（河源）有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 许明茹 二〇一九年七月二十六日 法官助理王巧铃 代书记员 陈丽婷 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （四）保全和先予执行； 《诉讼费用交纳办法》 第十条当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费： （二）申请保全措施； 第三十八条 本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4486号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：王茂昌，男，1964年9月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告王茂昌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××90。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年4月18日，欠本金27321.51元、零售利息3415.26元、现金利息572.92元、2017年1月1日后的违约金7021.7元、其他费用124元（包含杂费36元、取现手续费88元）。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡贷款余额38455.39元（其中贷款本金27321.51元、零售利息3415.26元、违约金7021.7元、杂费36元、现金利息572.92元、取现手续费88元）（截至2019-4-18），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王茂昌在本判决生效之日起十日内清还欠款贷款本金27321.51元、零售利息3415.26元、现金利息572.92元、其他费用124元及从2019年4月19日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费580元，由被告王茂昌负担474元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担106元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费474元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月十五日书 记 员  钟 露陈韵怡
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执2719号 申请执行人：冯小东，男，1964年12月28日生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：王洪军，男，1967年11月26日生，汉族，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初2364号，受理冯小东申请执行王洪军买卖合同纠纷一案，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王洪军的银行存款87300.00元,需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  席涛 二〇一九年七月二十四日 书记员  王涵
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1321号 申请执行人：李富兵，男，1972年2月1日生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 被执行人：熊唐龙，男，1966年3月20日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 本院于2019年3月25日作出的（2019）赣0112民初306号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人熊唐龙未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李富兵于2019年7月2日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人熊唐龙在银行的存款140000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  宋江雄 二〇一九年七月十九日 书记员  夏梦雪
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2019）藏0103民初1374号原告：代升，男，1989年8月1日出生，汉族，务工，现住拉萨市。委托诉讼代理人：刘丽，西藏方诺律师事务所律师。被告：次仁多吉，男，1975年3月17日出生，藏族，现住西藏自治区拉萨市。本院在审理原告代升与被告次仁多吉承揽合同纠纷一案中，原告代升于2019年7月26日向本院提出撤回对被告次仁多吉的起诉。本院认为，原告的撤诉申请并未侵害他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告代升撤回对被告次仁多吉的起诉。案件受理费3100元（原告预交），减半收取1550元，由原告代升承担。审 判 员 梁  正 二〇一九年七月二十六日法官助理 巴桑普赤书 记 员 索朗次仁
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执4621号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 委托代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 执行人 ：徐伟文，男，1976年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人徐伟文信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初14706号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：被执行人徐伟文应于判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金24450.62元、零售利息6663.75元、滞纳金8886.84元,以及以本金24450.62元从2016年11月5日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月11日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，通过全国法院网络执行查控系统和佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长杨宇鹏 执行员黄钻贤 执行员郭艺文 二〇一九年七月十九日 书记员石杰浩
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执异15号 案外人：叶显忠，男，1963年3月14日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。 申请执行人：夏晓山，男，1973年1月13日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：余纪富、胡宇星，江西求证沃德律师事务所律师。 被执行人：金勤敏，男，1969年3月8日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：余雪菲，女，1971年12月23日出生，汉族，住南昌市新建区。 被执行人：金奎霖，男，1993年2月8日出生，汉族，南昌市新建区。 被执行人：赣州市呈祥实业发展有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区瑞金路6-102号，统一社会信用代码：91360700063467812K。 本院在执行夏晓山与金勤敏、余雪菲、金奎霖、赣州市呈祥实业发展有限公司（以下简称呈祥公司）民间借贷纠纷一案中，案外人叶显忠于2019年5月24日对执行标的提出书面异议。本院于次日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人叶显忠称，2015年8月19日，案外人在赣州市呈祥实业发展有限公司开发的赣州市呈祥中央首府预定了4栋2104、2204两套住宅，并在赣州市呈祥实业发展有限公司的POS机刷卡支付100万元的购房款。但随后异议申请人被告知，该两套房屋有人在案外人预定之前被人预定，销售人员建议改为投资商铺升值更快更划算，经双方一致同意选定2栋6＃商铺（建筑面积109.62㎡），单价2万元/㎡，总价219.24万元）出售给案外人。2015年8月19日案外人交的100万元购房款也转为2栋6＃商铺的购房款。双方于2015年9月7日签订了商品房买卖合同（合同编号20150900802）并再次刷卡支付100万元购房款，两次合计支付2栋6＃商铺购房款200万元；并进行了网签和在赣州市房管局备案。购房余款19.24万元待开放商办妥商铺房产证、土地证时抵扣该店铺应获取的租金多退少补。后来开发商将2栋6＃商铺连同其他商铺一起出租给他人经营金陵春梦沐足城，租金一直未支付给案外人。案外人多次主动联系公司法定代表人要求办理房产证、支付租金和结算店铺尾款等相关事宜，均因公司法定代表人手机长期处于关机状态，无法取得联系，致使案外人要求无法实现。案外人认为中央首府2栋6＃商铺依法应当认定已经出售给了案外人，案外人也支付了相应的对价，不应认定是赣州市呈祥实业发展有限公司的财产而被查封。现依法解除（2018）赣0112民初2291号裁定书对赣州市章贡区兴国路呈祥中央首府2栋6＃商铺的查封裁定。案外人向本院提交了叶显忠身份证复印件、委托书、赣州市不动产登记查询信息、本院作出的（2018）赣0112民初2291号民事裁定书、本院作出的（2018）赣0112民初2291号之一民事裁定书、本院作出的（2018）赣0112民初2291号之一协助执行通知书、《赣州市商品房买卖合同》、收条、中国建设银行交易存根等证据。 本院查明，2015年9月7日，案外人叶显忠与被执行人赣州市呈祥实业发展有限公司签订商品房买卖合同，该合同约定，由案外人向被执行人赣州市呈祥实业发展有限公司购买位于赣州市呈祥中央首府2幢6#商业房产，总价款为2192400元，付款方式为一次性付款，出卖人应当在2017年6月30日前向买受人交付商品房。2015年9月7日，案外人通过中国建设银行转账支付了被执行人赣州市呈祥实业发展有限公司购房款100万元。被执行人赣州市呈祥实业发展有限公司向案外人出具了收据，该收据收款事由为购2栋6号商铺暂收款。2018年9月14日，本院依据(2018)赣0112民初2291号之一执行裁定书及协助执行通知书，查封了上述涉案房产。 另查明，案外人于2015年8月19日通过中国建设银行向被执行人赣州市呈祥实业发展有限公司转账100万元。赣州市呈祥实业发展有限公司出具了收据，收据收款事由为4#2104、4#2204房款。 本院认为，本案的争议焦点为本院查封的赣州市呈祥中央首府2幢6#商业房产案外人叶显忠是否能够排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产，排除执行应符合以下四个条件：一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四、非因买受人自身原因未办理过户登记。虽然本案中案外人叶显忠在本院查封赣州市呈祥中央首府2幢6#商业房产前已与被执行人签订有效的书面房屋买卖合同，但案外人并未按照合同约定支付全部价款，也未提供证据证明案外人已经合法占有该店面。综上，案外人不能够排除执行，故案外人关于解除对赣州市章贡区兴国路呈祥中央首府2栋6＃商铺的查封的异议请求，其证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的决定》第十七条第（一）项、第二十八条之规定，裁定如下: 驳回案外人叶显忠的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  涂国辉 审 判 员  宋江雄 人民陪审员  蔡万根 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  杨海兰
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初3887号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：赵涂，该公司员工。被告：何定倡，男，1967年9月22日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：万先理，男，1968年11月27日生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告何定倡、万先理金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人赵涂到庭参加诉讼，被告何定倡、万先理经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告何定倡立即偿还原告贷款本金30000元及利息（含罚息、复利，截止2019年3月4日欠息24406.50元；自2019年3月5日起至还清款项之日止的利息，按合同约定计算）。2、被告万先理对被告何定倡的上述债务承担连带清偿责任。3、本案受理费、保全费均由被告承担。被告何定倡、万先理未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：何定倡。保证人：万先理。借款合同签订及履行情况：2010年5月20日，原告与被告何定倡签订了《短期借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款30000元整；贷款期限12个月，从2010年5月20日到2011年5月19日止；贷款月利率7.08‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同项下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。保证合同签订及履行情况：2010年5月20日，原告与被告万先理签订了此笔借款的《保证合同》，合同约定被告万先理为被告何定倡在上述《短期借款合同》项下的债务提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2010年5月20日向被告何定倡发放贷款30000元。被告何定倡在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2019年3月4日，欠本金30000元，欠利息24406.50元。本院认为，原告与上述被告分别签订的《个人借款合同》、《保证合同》均属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有过主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。两被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何定倡于本判决生效之日起十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金30000元及利息（截止2019年3月4日利息为24406.50元，自2019年3月5日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）；二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由被告何定倡承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  李 萍二〇一九年七月五日书 记 员  万冰妮
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执2052号 申请执行人：徐厚江，男，1951年5月8日出生，汉族，住合肥市包河区。 被执行人：唐俊东，男，1965年3月3日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 本院在执行申请执行人徐厚江与被执行人唐俊东合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖0103民初4427号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令并将其列为失信被执行人。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，暂无其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  季汝成 审判员  程徐林 审判员  方 敏 二〇一九年七月三十日 书记员  张 远
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执5071号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地:广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码:91440605351987441E。 负责人：王征。 委托代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：骆毅，男，1980年10月1日出生，汉族，住广东省龙川县。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人骆毅信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初16075号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：被执行人骆毅应于判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2017年12月28日的信用卡欠款本金29988.78元、零售利息6023.46元、现金利息2461.3元，计算至2016年12月31日的滞纳金1066.62元，及以前述所欠本金为基数从2017年12月29日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月16日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，通过全国法院网络执行查控系统和佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法委托查封了被执行人骆毅所有的车牌号为粤Ａ×××××的车辆，查封期限从2019年5月7日至2021年5月6日止。但因该车辆去向不明，无法扣押，暂无法处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  郭艺文 执行员  罗志勇 二〇一九年七月××日 书记员  邓嘉锋
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初12217号原告：江苏润美投资发展有限公司，住所地南京市玄武区珠江路435号1005室。法定代表人：滕猛，该公司总经理。委托诉讼代理人：李恩雅，江苏中舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕义立，男，该公司员工。（有手续）。被告：徐宇，男，1975年6月5日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：吕颖，女，1975年4月28日生，汉族，住苏州市姑苏区。原告江苏润美投资发展有限公司（以下简称润美公司）与被告徐宇、吕颖买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润美公司委托诉讼代理人李恩雅、滕义立到庭参加诉讼，被告徐宇、吕颖经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润美公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐宇支付货款5万元，并自2015年9月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息；2.判令被告吕颖对被告徐宇的上述债务承担共同付款责任。事实及理由：2015年8月，原告与徐宇口头约定，徐宇在原告处购货12件，单价5000元。原告依约向徐宇发货，但徐宇仅支付货款1万元，尚有5万元未支付。吕颖和徐宇系夫妻关系，应与徐宇承担共同付款责任。遂涉讼。被告徐宇及吕颖未到庭应诉，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：原告与徐宇之间存在长期的买卖合同关系。2010年始，原告开始向徐宇提供网吧电脑及配件，通常由徐宇通过电话告知原告需要电脑及配件的数量，原告通过快递形式发货，发货后半个月内支付货款。2015年8月，徐宇通过电话向原告购买12台电脑，每台5000元，货款合计6万元。2015年8月20日，徐宇支付货款1万元。2015年8月21日，原告按徐宇指示将12台电脑发至其指定地址。因徐宇未支付剩余货款，原告业务经办人通过短信向其催款5万元，徐宇答复称将在2016年6月付清。后徐宇一直未结清货款。徐宇与吕颖于2001年6月5日登记结婚。本院认为：原告与徐宇之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。原告提交的证据结合原告的陈述，可以证明原告已经履行了向徐宇发货的义务，但徐宇未结清剩余货款5万元，构成违约，应承担支付货款及违约金的责任。对于违约金，原告主张的标准未超出法律允许的合理标准，本院予以确认；因双方在合同中并未约定货款的支付时间，结合徐宇在短信中承诺的付款时间，本院认为利息应自2016年7月1日起计算。原告主张吕颖应与徐宇共同承担付款责任，其依据为徐宇与吕颖为夫妻。本院认为，首先根据现有证据，本院无法确定案涉债务发生时，双方夫妻关系是否仍存续；其次，即使业务发生在双方夫妻关系存续期间，但该债务已经超出家庭日常生活所需，而原告又无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故案涉债务不属于夫妻共同债务，吕颖不应对徐宇的债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐宇于本判决生效之日起十日内向原告江苏润美投资发展有限公司支付货款5万元，并自2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止；二、驳回原告江苏润美投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告徐宇负担；公告费（按票据据实结算）由被告徐宇负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  史丽萍人民陪审员  韩中强人民陪审员  周琪宝二〇一九年七月二十三日书 记 员  陈 佳
安徽省定远县人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1125执恢315号 汤在权、陈莹莹： 你们与李传智民间借贷纠纷一案，本院作出(2019)皖1125民初655号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李传智于二Ｏ一八年七月二十二日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年七月二十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务： （1）、偿还李传智13500.00元及相应利息； （2）、承担执行费103元。 开户银行：安徽定远农村商业银行股份有限公司 账户名称：定远县人民法院 账号：20000543954910300000083 特此通知。 二〇一九年七月二十五日 地址：定远县定城镇金山北路邮编：233200 联系人：姜长云电话：0550-429307918155059955 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初3899号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：赵涂，该公司员工。被告：郭玉景，男，1973年11月10日生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：李爱金，女，1978年5月30日生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告郭玉景、李爱金金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人赵涂到庭参加诉讼，被告郭玉景、李爱金经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告郭玉景、李爱金立即偿还原告贷款本金40000元及利息（含罚息、复利，截止2019年3月4日欠息34608.54元；自2019年3月5日起至还清款项之日止的利息，按合同约定计算）。2、本案受理费、保全费均由被告承担。被告郭玉景、李爱金未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：郭玉景。借款合同签订及履行情况：2010年7月20日，原告与被告郭玉景签订了《短期借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2010年7月20日到2011年7月19日止；贷款月利率7.08‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同项下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。合同签订后，原告于2010年7月20日向被告郭玉景发放贷款40000元。被告郭玉景在借款借据上签字确认，但被告李爱金未在贷款手续上签字确认。欠款情况：截至2019年3月4日，欠本金40000元，欠利息34608.54元。本院认为，原告与上述被告签订的《短期借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告李爱金未在贷款手续上签字，现有证据不足以证明被告李爱金对该笔借款知情，故本院对要求被告李爱金承担共同还款责任的诉讼请求不予以支持。被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭玉景于本判决生效之日起十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金40000元及利息（截止2019年3月4日利息为34608.54元，自2019年3月5日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）；二、驳回原告江西新建农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，由被告郭玉景承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  李 萍二〇一九年七月五日书 记 员  万冰妮
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初5462号原告：中山市广会物业管理服务有限公司，住所地广东省中山市南朗镇锦盛路3号盈乐楼二幢首层01卡，统一社会信用代码9144200056662789X4。法定代表人：周志平，经理。被告：陈大玉，女，1981年2月12日出生，汉族，住重庆市奉节县，被告：姜兵，男，1967年3月21日出生，汉族，住湖北省恩施市，原告中山市广会物业管理服务有限公司（以下简称广会物业公司）与被告陈大玉、姜兵物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广会物业公司法定代表人周志平到庭参加诉讼，被告陈大玉、姜兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广会物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告陈大玉、姜兵向原告广会物业公司支付从2016年1月至2018年12月期间共36个月的物业管理费6675.7元及违约金（违约金计算方法：以实际欠款按本金每日千分之一点五标准从逾期之日起计算至清偿之日止，现暂计至2018年12月5日为5257.11元）。事实与理由：被告陈大玉、姜兵拖欠原告广会物业公司物业管理费未按时支付。诉讼中，原告广会物业公司明确其诉讼请求：被告陈大玉、姜兵支付2016年1月至2018年10月期间共34个月的物业管理费6304.82元，将违约金调整为按欠费本金的30%计算。被告陈大玉、姜兵在法定期限内没有提出书面答辩意见，在举证期限内亦没有提供证据，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经本院审查认定的事实如下：广会物业公司成立于2010年12月8日，经营范围：物业管理、清洁服务、家政服务、小区停车服务等。2016年8月28日，中山市沙溪镇尚清园小区业主委员会（甲方）与广会物业公司（乙方）签订《中山市尚清园小区物业服务合同》，约定：甲方代表本物业业主大会签订本合同，本物业全体业主和非业主使用人均应遵守本合同；乙方为本物业业主大会选聘提供物业管理的企业；本合同自2016年1月1日起生效，并从2016年1月1日起按本收费标准计收物业管理费，以后每次收取物业服务费的时间为每日5日前；乙方按以下标准收取物业管理费：住宅1.8元每月每平方、商铺/商业5元每月平方米、已购小车位40元每个每月；业主或者非业主逾期交纳物业服务费，从逾期之日起每天按应交物业服务费用的千分之一点五交纳违约金（滞纳金）；服务期限为5年，自2016年1月1日起至2021年12月31日止；合同还约定了其他事项。合同签订后，广会物业公司开始为尚清园小区提供物业服务，后陈大玉、姜兵拖欠2016年1月至2018年10月期间共34个月的管理费6304.82元及违约金。广会物业公司经多次催收未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：中山市不动产登记资料查询结果显示：中山市沙溪镇新濠路60号之2尚清园××幢××房的权利人为陈大玉、姜兵，该房建筑面积103.02平方米，登记时间为2013年7月17日，权属状态为历史。该房产已于2018年10月28日拍卖。黄楚宏于2018年11月30日成为该房的权利人。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。陈大玉、姜兵是中山市沙溪镇新濠路60号之2尚清园××幢××房的业主，广会物业公司与中山市沙溪镇尚清园小区业主委员会签订的尚清园小区物业服务合同合法有效，对陈大玉、姜兵具有约束力。广会物业公司依照上述合同对涉案物业进行物业管理服务，陈大玉、姜兵作为业主，理应向广会物业公司交纳物业管理费。陈大玉、姜兵未交纳物业管理费已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担相应的违约责任。涉案物业的建筑面积为103.02平方米，广会物业公司主张住宅的物业管理费按每月每平方米1.8元计算符合双方协议的约定，本院予以支持，即每月的物业管理费为185.43元（103.02平方米×1.8元/平方米/月）（按广会物业公司主张算），又因涉案房产已于2018年10月28日拍卖，故陈大玉、姜兵应支付2016年1月至2018年10月共34个月的物业管理费6304.62元，而广会物业公司亦按此期间计算。关于违约金问题，广会物业公司主张的滞纳金实际是违约金性质。物业服务合同约定若陈大玉、姜兵未按时缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每日千分之一点五的标准缴纳违约金，该标准明显过高，而根据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条“当事人可以确定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适量减少”之规定，现广会物业公司主张按拖欠物业管理费本金的30%计付违约金即1891.39元（6304.62×30%=1891.39元），本院予以支持。被告陈大玉、姜兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《广东省物业管理条例》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈大玉、姜兵于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市广会物业管理服务有限公司支付2016年1月至2018年10月期间的物业管理费6304.62元及违约金1891.39元；二、驳回原告中山市广会物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元（原告中山市广会物业管理服务有限公司已预交），由被告陈大玉、姜兵负担并于本判决生效之日起七日内直接返还原告中山市广会物业管理服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  廖鑑财审 判 员  熊 伟人民陪审员  高青薇二〇一九年七月二十九日书 记 员  梁宝兴谭银娣
陕西省府谷县人民法院 陕西省府谷县人民法院  民 事 判 决 书                                           （2019）陕0822民初743号 原告吕勇，男，1988年7月9日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告吕金红，女，1977年2月28日出生，汉族，住河北省唐山市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告吕勇与被告吕金红民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭进行了审理，原告吕勇到庭参加诉讼，被告吕金红经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕勇向本院提出诉讼请求：1.被告吕金红返还原告借款本金1000元，并以本金1000元为基数按照年利率24%向原告支付自2016年11月10日起至本金实际清偿之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告吕金红和原告吕勇均为借贷宝的实名注册用户，2016年11月10日，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年11月10日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告人民币1000元，借款时间为2016年11月10日至2016年11月13日，年利率为24%。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将此笔款项付至被告的支付账户。借款到期后，被告吕金红未还本付息。被告吕金红未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：原告提供的借出协议、转账记录、用户注册信息、还款转账记录，证据形式合法、内容合法有效，能够认定原、被告之间形成了借款关系，原告通过网络贷款平台履行了出借义务，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕勇与被告吕金红均是借贷宝平台（人人行科技股份有限公司开发运营）的注册用户。2016年11月10日，被告吕金红通过借贷宝平台向原告借款1000元，双方签订了《借出协议》，约定：1.借款金额1000元，借款利率：年化24％，借款期限3天，自2016年11月10日至2016年11月13日；2.借款流程，出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行科技股份有限公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；3.还款流程，借款人不得迟于借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权，自还款日0:00起，人人行科技股份有限公司可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借贷宝账户；4.逾期利息，还款日的次日视为宽限期，借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日起，按照24％的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止；5.本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借款宝平台在线同意发布后成立，在出借人资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效。各方均认可电子文本形式的协议效力。同日，借贷宝平台将原告借贷宝账户（会员编号：XXXXXXXXXXXXXX0079，客户ID：110000275415，客户姓名：吕勇）上的资金1000元转账至被告借贷宝账户（会员编号：XXXXXXXXXXXXXX3514，客户ID：110102394248，客户姓名：吕金红）。借款到期至今，被告吕金红未履行还款义务。本院认为，被告吕金红向原告吕勇借款的行为，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，原告已经履行了借款交付的义务，双方之间形成了民间借贷法律关系。被告吕金红在借款期限届满后未履行还款义务，已构成违约，双方约定的期内年利率24%及逾期年利率24%均不违反国家有关利率的限制性规定，应予保护，故被告吕金红应返还原告借款本金1000元，并以本金1000元为基数按照年利率24％支付自2016年11月11日（借款成功次日）起至本金实际清偿之日止的利息。被告吕金红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕金红于本判决生效之日起五日内返还原告吕勇借款本金1000元，并以本金1000元为基数按照年利率24%向原告支付自2016年11月11日起至本金实际清偿之日止的利息。二、驳回原告吕勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由被告吕金红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                                审  判  长   闫含飞                               审  判  员   乔  婷                              人民陪审员   蔺  婧                                  二○一九年七月十九日                               书  记  员   杨  强 1
天津市滨海新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）津0116民初27038号 原告：单国良，男，1970年5月6日出生，汉族，天津三菱电梯利达安装公司工人，现住天津市滨海新区。 被告：天津明洁物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽大连道2号，统一社会信用代码91120116559487032W。 法定代表人：史惠颖，总经理。 委托诉讼代理人：刘国新，男，系天津明洁物业服务有限公司经理。 委托诉讼代理人：张卫民，天津友汇律师事务所律师。 原告单国良与被告天津明洁物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2018年9月3日作出（2018）津0116民初21049号民事判决，后被告不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2019年2月15日作出（2018）津02民终8118号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院于2019年5月22日立案，依法适用普通程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理，原告、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单国良向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告解除劳动关系3个月失业补偿金7,500元；2、判令被告给付原告未签订劳动合同且未上保险的补偿金70,000元；3、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第1、2项诉讼请求变更为：1、判令被告给付原告解除劳动关系3个月失业保险金7,500元；2、判令被告给付原告未签订劳动合同二倍工资70,000元。事实与理由：2015年9月份，原告入职被告处工作，后因被告无故降低薪水，期间原告多次要求与被告签订书面劳动合同，并为原告缴纳社会保险，但被告未履行。2017年9月份，被告通知原告解除劳动关系。原告在工作期间无任何过错，被告的行为严重侵害了原告的合法权利。2017年11月23日，原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但仲裁委于2018年1月11日下发津滨劳人仲定字（2018）第8号决定书，决定终止仲裁案件的审理，故成诉。 被告天津明洁物业服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，理由：关于原告要求的失业补偿金，解除合同是原告提出，因此不同意给付原告失业补偿金；未签订劳动合同的失业补偿金无法律依据，如原告主张因未签订劳动合同要求被告支付其双倍工资，其该项诉讼请求已过诉讼时效，因2015年9月份，原告入职被告处工作，2017年9月份，原告提出解除劳动合同，2017年11月23日，原告提出劳动仲裁申请，仲裁委决定终止审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的上班秩序维护巡逻表及巡逻岗交接班记录、工资条及兴业银行工资卡的交易明细、劳动人事争议仲裁申请书及天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会决定书、被告发给原告的工牌，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下，原告于2015年9月份应聘到被告处从事保安工作，月工资为2,500元，双方未签订劳动合同，被告亦未为原告缴纳社会保险。2017年7月，双方产生纠纷。2017年11月23日，原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年1月11日，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会津滨劳人仲定字（2018）第8号决定书以“超过45天未作出裁决，申请人未向人民法院提起诉讼，自愿向本委提出案件终止审理申请，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第43条规定，决定终止”。后原告向本院提起诉讼。 本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。原告主张被告应支付其3个月失业保险金7,500元，依照《天津市失业保险条例》的规定，失业人员具备下列条件的，可以领取失业保险金：(一)失业前所在单位和本人按照规定参加失业保险，且累计缴纳失业保险费满一年；(二)非因本人意愿中断就业；(三)已办理失业登记，并有求职要求。原告主张是被告开除原告，但未提供证据加以证实，故原告未提供证据证实其符合上述享受失业保险金的条件，原告该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告应支付其未签订劳动合同的二倍工资70,000元，被告虽未与原告签订书面劳动合同，但原告入职被告工作时间为2015年9月，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”规定，原告于2017年11月23日申请劳动仲裁，已超过仲裁申请时效，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《天津市失业保险条例》第十三条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告单国良的全部诉讼请求。 案件受理费10元、公告费260元，共计270元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。 审 判 长  邱恩来 审 判 员  高垚垚 人民陪审员  郑志德 二〇一九年七月十八日 书 记 员  王彩丽
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初864号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人黄超锋，男，1989年4月10日出生，壮族，文化程度小学，出生地广西壮族自治区扶绥县，住广西壮族自治区扶绥县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年3月18日被羁押，次日被刑事拘留，同月26日被取保候审。公诉机关以穗埔检刑诉[2019]734号起诉书指控被告人黄超锋犯危险驾驶罪，于2019年7月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月31日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员甄迪庚出庭支持公诉，被告人黄超锋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月18日23时许，被告人黄超锋饮酒后无驾驶资格驾驶无号牌二轮摩托车行驶至广州市黄埔区小迳东路路段时被交警人员查获归案。经鉴定，被告人黄超锋血液检出乙醇成为，含量为107.5毫克/100毫升。公诉机关认为：被告人黄超锋醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人黄超锋虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人黄超锋无驾驶资格驾驶机动车，应当从重处罚。建议对被告人黄超锋在拘役一个月至三个月的幅度内处刑，适用缓刑，并处罚金。被告人黄超锋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人黄超锋犯危险驾驶罪的事实清楚，有驾驶人信息查询资料、现场照片、执法记录仪视频及截图、穗司鉴19010490501274号《广东正孚法医毒物司法鉴定所司法鉴定意见书》、《抓获经过》、户籍材料、被告人黄超锋的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人黄超锋在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。本案查明的量刑情节包括：1.被告人黄超锋归案后如实供述犯罪事实，本院依法对其从轻处罚。2.被告人黄超锋无驾驶资格驾驶无号牌二轮摩托车，本院酌情对其从重处罚。被告人黄超锋自愿认罪认罚，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议幅度范围内对其从宽处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条的规定，判决如下：被告人黄超锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  林航宇二〇一九年七月三十一日书记员  钟 慧陈慧金附：本裁判的主要法律依据一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款及第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款及第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。二、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。三、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。第八条罚金刑的数额应当以人民币为计算单位。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初7375号原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。负责人周晓建，总经理。委托代理人赖绍衡，广东名道律师事务所律师。委托代理人林楚泉，广东名道律师事务所律师。被告陈利福，男，1985年5月6日出生，汉族，住湖南省东安县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告陈利福信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖绍衡到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1、被告归还信用卡欠款本金103747.04元、零售利息9507.94元、分期手续费4773.33元、违约金6941.25元（后续费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告没有进行答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2017年2月18日；二、卡号：62×××53；三、免息还款期约定：从记账日起至银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长不超过50天；四、利率约定、适用情况：对非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为1元人民币；五、滞纳金约定、适用情况：持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按月收取，最低收费为30元人民币；六、预借现金约定：取现按取现金额的3%收取取现手续费，取现手续费最低每笔30元人民币；且不享受免息还款待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；七、最低还款额约定：持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，最低还款额以账单显示金额为准；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇；八、年费约定、适用情况：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按照银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；白金卡尊贵卡主卡年费2000元；九、账单分期付款计划条款及细则：账单分期业务是指为符合条件的持卡人提供的对其当期信用卡账单金额分期还款的服务；分期每期应还本金=账单分期总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，如本金无法除尽，余数计入首期；分期每期手续费=账单分期总额×对应期数的每期手续费率（单笔分期总额20001元以下，手续费一次性收取，单笔分期总额达20001元及以上，手续费分期收取）；如办理账单免息分期期数为36期、24期或18期，每期手续费率均为0.75%，办理账单免息分期期数为12期，每期手续费率为0.73%，办理账单免息分期期数为9期，每期手续费率为0.76%，办理账单免息分期期数为6期或3期，每期手续费率为0.80%；如持卡人未按时归还分期账单金额，原告可认定所有未偿还分期余额即时到期，持卡人应立即向原告支付一切信用卡账户之欠款，包括未偿还分期余额及其他费用，任何情况下已经收取的手续费不予退还，剩余未收的手续费不再收取；十、违约情况：被告未按时履行还款义务；十一、尚欠金额：原告主张，截至2019年1月3日，被告尚欠欠款本金103747.04元、零售利息9507.94元、分期手续费4773.33元、违约金6941.25元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领信用卡，且已阅读并理解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告使用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。截至2019年1月3日，被告尚欠原告欠款本金103747.04元、零售利息9507.94元、分期手续费4773.33元，原告要求被告立即予以清偿；而后续利息，原告主张按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。原告的上述诉请于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，原告提供一份《关于调整信用卡相关服务项目的公告》拟证明从2017年1月1日起不再收取滞纳金而是收取违约金。本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的有关规定，中国人民银行自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方意思表示，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故对原告要求被告支付违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈利福应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡欠款本金103747.04元、零售利息9507.94元、分期手续费4773.33元（暂计至2019年1月3日，后续利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2799.39元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担155.49元，被告陈利福负担2643.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张翼飞人民陪审员  林惠湘人民陪审员  莫炳强书 记 员  何晓华
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初3242号 原告：莫维兴，男，1978年9月29日生，布依族，住贵州省都匀市。 原告：罗霞，女，1979年5月5日生，布依族，住贵州省都匀市。 被告：都匀市黔中房地产开发有限公司，住所地：都匀市河滨路56号，统一社会信用代码91522701798842775W。 法定代表人：吴兴旺，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹勇，男，1970年5月26日生，汉族，住四川省梓潼县，系公司员工。 原告莫维兴、罗霞与被告都匀市黔中房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫维兴、罗霞，被告都匀市黔中房地产开发有限公司委托诉讼代理人曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫维兴、罗霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金26748.43元(2017年1月31日至2018年6月25日止，计510天)；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月16日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同其中约定：1、原告以524479元的价格购买被告开发的都匀市协府路10号黔中公寓1栋1单元附2807号房屋；2、被告应于2017年1月30日前将经验收合格的商品房交付原告使用，如逾期(超过30日的)应从约定的交付之日起至实际交付之日止，按日计算向原告支付已付全款万分之一的违约金。签订合同后，原告依约支付了全部购房款，但被告没有依约于2017年1月30日前将经验收合格的房屋交付原告使用。经原告多次催促后，被告才于2018年6月25日通知原告办理交房手续。被告逾期交房构成违约，应承担违约责任，请求支持原告诉请。 被告都匀市黔中房地产开发有限公司辩称，原告陈述购房经过及逾期交房事实属实，但逾期交房的原因是因项目建设用地在学校旁边，为不影响学校教学，开工时间短，后又因工地事故，政府调查期间勒令停工，所以造成了逾期交房；按照合同约定应该从合同签订之日起计算逾期交房违约金至交房之日止；合同约定的违约金过高，请求适当降低。 经本院审理，被告都匀市黔中房地产开发有限公司承认原告莫维兴、罗霞主张的事实属实，故对原告莫维兴、罗霞主张的事实，本院予以确认。 本案争议焦点：被告逾期交房应当如何承担违约责任。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”。本案中，原告莫维兴、罗霞与被告都匀市黔中房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的黔中公寓商品房，合同中双方对房屋价款、交房时间、配套设施、违约责任等进行了约定，合法有效，对当事人双方具有约束力，双方应依约履行合同约定的义务。原告依照合同约定履行了交纳购房款的义务，被告未能依约如期交付商品房，构成违约，应依约支付逾期交房违约金，从2017年1月31日至2018年6月25日止计510天，购房款524479元×万分之一×510天=26748.43元。对被告辩称按照合同约定应该从合同签订之日起计算逾期交房违约金至交房之日止和合同约定的违约金过高，请求适当降低的意见，《商品房买卖合同》第十三条逾期交房责任第1款第（2）项中有明确约定，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，且该约定的违约金不属于过分高于造成的损失情况，故对被告此项意见，本院不予采纳。 综上所述，原告莫维兴、罗霞要求判令被告支付逾期交房违约金26748.43元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 被告都匀市黔中房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告莫维兴、罗霞逾期交房违约金26748.43元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费234元，由被告都匀市黔中房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 于    黎 二〇一九年七月二十九日 书记员 吴政杭（代）
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2459号申请执行人：中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行，。负责人：李继华。被执行人：山西华杰电子有限公司。法定代表人：王俊敏。被执行人：运城市远英商贸有限公司，。法定代表人：姜全林。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行与被执行人山西华杰电子有限公司、运城市远英商贸有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）晋0802民初2901号民事判决已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行向本院申请强制执行，本院于2019年7月15日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西华杰电子有限公司、运城市远英商贸有限公司银行账户存款1096643.95元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  李民杰二〇一九年七月十七日书记员  李明晓
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4873号原告：罗友新，女，1974年9月8日出生，汉族，住广东省龙门县，委托代理人：郭伟钊，广东民诚众信律师事务所律师。被告：黄文城，男，1989年10月3日出生，汉族，住广州市增城区，被告：罗友爱，女，1971年1月5日出生，汉族，住广州市增城区，原告罗友新诉被告黄文城、罗友爱民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告罗友新的委托代理人郭伟钊到庭参加诉讼，被告黄文城、罗友爱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗成新诉称：原告与被告是亲戚关系，被告因资金周转需要先后于2013年12月13日、2015年12月31日向原告借款55万元，并约定以被告的房屋作为抵押（未办理抵押登记）。原告将借款转账到被告指定的账户上。该事实有被告立下的《借据》、《收据》以转账凭证等为证。被告借款后至今仍未还。请求判令：一、被告向原告偿还借款本金55万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清款项之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告黄文城、罗友爱没有参加法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：原告向本院起诉,要求被告黄文城、罗友爱偿还借款550000元及支付相应的利息，为此原告提供了《借据》、《收据》等证据，以证明其主张。庭审中，原告本人述称与被告是亲戚关系，自己经营布料生意，有一定的资金出借能力。被告黄文城先后于2013年12月13日、2015年12月31日以锦绣半山九街32号房屋装修为由借款共55万元，借款通过银行转账方式出借。由于彼此是亲戚，关系也不错，所有没有书面约定借款期限及借款利息。后因为了解到被告拖欠银行贷款，抵押房屋正在进行拍卖，原告为此才急忙到法院起诉。以上事实，有原告提供的身份证、被告广东公安人口信息查询资料、《借据》、《收据》各二张、中国工商银行电子回单以及原告的陈述等为证。原告保证向法庭提交的证据真实、合法。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。涉案《借据》、《收据》载明被告黄文城、罗友爱共借到原告550000元，原告提供的银行转账凭证也显示出借资金转账的情况。同时原告对借款的资金来源、借款因由、借款地点和方式等与借款有关的事实均作出了相应的说明。在被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对涉案债权予以确认。债务应当偿还，故原告要求被告黄文城、罗友爱偿还借款550000元，理据充分，本院予以支持。对于利息，原告请求自起诉之日即2019年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款日止，不违反法律法规的规定，本院予以支持。利息标准不得超过年利率6%。被告黄文城、罗友爱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄文城、罗友爱应在本判决发生法律效力之日起七日内,偿还原告罗友新借款550000元及利息，利息以借款本金550000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准（不得超过年利率6%），从2019年6月6日起计算至还清款项之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由被告黄文城、罗友爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄波涛二〇一九年七月十八日书记员  宋泳宜附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执460号 申请执行人侯玉梅，女，1966年3月5日出生，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。 被执行人侯五十一，又名侯智东，男，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。 本院在执行侯玉梅与侯五十一民间借贷纠纷一案中，因申请执行人于二〇一九年七月二十九日向本院提出撤回该案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结达拉特旗人民法院（2019）内0621执460号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。  审判长  王树明 审判员  韩睿容 审判员  白 雪 二〇一九年七月三十日 书记员  张 磊
山东省安丘市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0784刑初202号 公诉机关安丘市人民检察院。 被告人顾军远，男，1971年7月15日出生于江苏省赣榆县，汉族，初中文化，农民，现住江苏省赣榆县。因涉嫌交通肇事罪于2018年7月17日被安丘市公安局取保候审，2019年7月5日被本院决定取保候审。现在家。 安丘市人民检察院以安检公诉刑诉[2019]191号起诉书指控被告人顾军远犯交通肇事罪，于2019年7月1日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安丘市人民检察院指派检察员姜振军出庭支持公诉，被告人顾军远到庭参加诉讼。现已审理终结。 安丘市人民检察院指控，2018年5月8日18时15分许，被告人顾军远驾驶苏Ｇ×××××（苏Ｇ×××××）号重型货车，沿省道222线由南向北行驶，行至安丘市官庄镇小泉路口处时，与沿官庄镇连村路由西向东行驶的刘某1驾驶的电动自行车相撞，致刘某1死亡。安丘市公安局交通警察大队认定，顾军远承担事故主要责任。 公诉机关认为，被告人顾军远的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究刑事责任。因系自首，同时适用该法第六十七条第一款的规定。 本院另查明，被告人顾军远与被害人亲属达成和解协议，取得其谅解。 上述事实，被告人顾军远在开庭审理过程中无异议，并有证人张某、刘某2证言，现场勘查笔录，鉴定意见，书证人口信息、122接处警综合记录单、驾驶人及机动车信息查询结果单、到案经过、道路交通事故认定书、办案说明、谅解书、收到条及被告人供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人顾军远违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生致一人死亡的重大交通事故，负事故的主要责任，本案事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，应予刑罚。鉴于被告人顾军远系自首，与被害人亲属达成和解协议，取得其谅解，确有悔罪表现，故可从轻处罚。为严肃国法，维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人顾军远犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审  判  员  魏振福 二〇一九年七月十八日 代理书记员代  静 玉
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3254号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李永威，男，1973年3月16日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：威海东新置业有限公司，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区世昌大道100号。法定代表人：张美林，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：威海热电集团有限公司，住所地山东省威海市古寨西路158号。法定代表人：赵爱国，董事长。委托诉讼代理人：邢晓雨，山东时中律师事务所律师。再审申请人李永威因与被申请人威海东新置业有限公司、威海热电集团有限公司供用热力合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2018）鲁10民终2236号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李永威申请再审称，1.申请人向原审法院申请调取的证据，是案件所需要的，但二审法院在审理本案过程中，明知所应调取的证据与案件有必然联系却未对应予调取的证据进行调取；2.审判人员在审理本案时涉嫌徇私舞弊、滥用职权、枉法裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五、十三项的规定申请再审。威海热电集团有限公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李永威的再审申请。本院经审查认为，关于二审法院是否存在未予调查收集证据的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十六条规定：民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。经查阅二审卷宗材料，李永威并未向二审法院提出调查收集相关证据的书面申请，且本案不存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十六条规定的情形。二审法院未予调查收集证据并无不当。关于审判人员是否存在徇私舞弊、滥用职权、枉法裁判的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十四条规定：民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。李永威并未提供相关裁判文书或纪律处分决定予以证实，因此李永威的该申请事由无证据支持，不能成立。综上，申请人李永威的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五、十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李永威的再审申请。审判长  王永起审判员  王宝恒审判员  杜 磊二〇一九年七月十日法官助理肖俊书记员王福梅
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民终1342号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治支公司，住所地：长治市上党区光明北路008号。法定代表人：武亚文。被上诉人（原审原告）：王铁岩。被上诉人（原审被告）：苏建强。被上诉人（原审被告）：王加兵。被上诉人（原审被告）：山西楚航商贸有限公司，住所地：长治市上党区贾村，系晋D65327号车辆的登记所有人。法定代表人：崔星星。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治支公司因与被上诉人王铁岩、苏建强、王加兵、山西楚航商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案不服山西省长治市上党区人民法院（2019）晋0404民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治支公司于2019年7月29日向本院提交撤回上诉申请书。本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。案件受理费756元，减半收取378元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 李艳军审判员 郭庆菊审判员 刘潞攀 二0一九年七月二十九日书记员 李 聪
江苏省常州市武进区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0412民初1198号之一 原告：张宇杰，男，1984年8月13日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：张辉，江苏常一律师事务所律师。 被告：常州华汇普睿软件科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇武进万达广场3幢2502室，统一社会信用代码X99J。 法定代表人：谈葭。 被告：谈葭，男，1986年6月6日生，汉族，户籍地江苏省常州市天宁区。 被告：姚波，男，1983年4月13日生，汉族，住江苏省常州市新北区。 被告：何建明，男，1988年1月30日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：蔡会英，女，1996年3月23日生，汉族，住湖南省武冈市。 被告：邱昊，男，1987年6月13日生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 原告张宇杰与被告常州华汇普睿软件科技有限公司、谈葭、姚波、何建明、蔡会英、邱昊合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。 原告张宇杰向本院提出诉讼请求：一、判令被告常州华汇普睿软件科技有限公司立即返还原告2000000元及剩余一个季度的收益120000元。二、判令被告常州华汇普睿软件科技有限公司支付违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率130%计算）。三、判令被告常州华汇普睿软件科技有限公司支付因实现债权发生的费用。四、判令被告谈葭、姚波、何建明、蔡会英、邱昊对被告常州华汇普睿软件科技有限公司应承担的第一项、第二项、第三项诉讼请求在出资1500万元的本息范围内承担补充赔偿责任。五、本案的诉讼费由六个被告承担。事实与理由：2017年12月1日，原告与被告常州华汇普睿软件科技有限公司签订《普睿数据（PC＆TECHDATA）技术服务协议（稳健型）》一份，用被告常州华汇普睿软件科技有限公司提供的“普睿数据”系统代挂软件，在其认可的平台开立账户进行金融衍生品盈利交易，在2017年12月1日至2018年12月1日阶段由被告常州华汇普睿软件科技有限公司对原告的账户进行保证本金不亏损的操作，在原告账户资金低于净值线0.7时由被告常州华汇普睿软件科技有限公司转账同等金额至原告账户，对原告账户加金，保证原告在退出之时收回本金部分，并且预期年化总收益为24%。合同签订后，原告按约支付合同金额，被告常州华汇普睿软件科技有限公司仅支付了三个季度的收益，之后一直没有支付过任何款项，经原告多次联系催要未果，上门查看时发现公司场地已由其他公司经营。请求法院判如所请。 本院经审查认为，2019年1月4日，常州市公安局武进分局对被告常州华汇普睿软件科技有限公司涉嫌的犯罪行为进行立案侦查，故本案现不属于人民法院民事诉讼的受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告张宇杰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  何纪华 人民陪审员  颜爱英 人民陪审员  陈旦纠 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  羊容萱
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初2248号原告：上海翡翠东方传播有限公司，住上海市徐汇区。法定代表人：黎瑞刚，董事长。委托诉讼代理人：费清清，上海天闻世代律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓琳，上海天闻世代律师事务所律师。被告：温州市迅驰数码科技有限公司，住浙江省温州市。法定代表人：周鸿祎，执行董事、经理。委托诉讼代理人：赵越，温州市迅驰数码科技有限公司员工。被告：光锐恒宇（北京）科技有限公司，住北京市石景山区。法定代表人：石晓虹，执行董事。委托诉讼代理人：胡佳辰，光锐恒宇（北京）科技有限公司法律顾问。原告上海翡翠东方传播有限公司与被告温州市迅驰数码科技有限公司、被告光锐恒宇（北京）科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。本案在审理过程中，通过代理人陈述了解到上海翡翠东方传播有限公司还将类似案件诉至北京市朝阳区人民法院。经本院调查，现（2019）京0105民初15937号等上海翡翠东方传播有限公司与温州市迅驰数码科技有限公司、光锐恒宇（北京）科技有限公司著作权权属、侵权纠纷正在北京市朝阳区人民法院审理。因上海翡翠东方传播有限公司在这些案件中主张的著作权权属、侵权纠纷行为与本院审理的案件类似，需中止本院案件审理。本院经审查认为，本案必须以（2019）京0105民初15937号等案件的审理结果为依据，而此案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  赵长新二〇一九年七月十七日书记员  张丽丽
江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣0731行审14号申请执行人于都县市场监督管理局。法定代表人何鹏，局长。被执行人于都欢乐购生物科技有限公司，住所地于都县贡江镇红军大道807，营业执照注册号073120051240，统一社会信用代码91360731MA35KUW52L。法定代表人曾国辅，男，汉族，1984年1月20日出生。申请执行人于都县市场监督管理局于2019年6月19日向本院申请强制执行（于）市监（食）罚决〔2018〕147号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该决定以及证明该行政行为合法性的相关材料进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2018年9月21日，申请执行人执法人员经调查，发现被执行人于都欢乐购生物科技有限公司在举办推广活动的5种预包装食品中：1、养生荷叶茶共23盒，未标示食品生产者名称、地址、联系方式等内容；2、综合果蔬酵素粉共80盒（现场提取1盒，剩余79盒已在推广会上赠送出去）标示的江西万川实业有限公司的生产许可证号与该公司实际的生产许可证号不一致。被执行人经营以上两种不符合法定要求的食品货值5656元，暂无违法所得。被执行人的行为违法了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第七十一条之规定。2018年11月8日，申请执行人对被执行人依法作出《行政处罚听证告知书》，被执行人在法定期限内未提出陈述、申辩、要求听证等。2018年11月15日，申请执行人对被执行人作出（于）市监（食）罚决〔2018〕147号《行政处罚决定书》，决定：没收标签标示不符合法定要求的养生荷叶茶23盒、综合果蔬酵素粉1盒；罚款29000元，上缴国库。并于2018年11月16日送达被执行人。被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行决定书所确定的义务。2019年5月27日申请执行人向被申请执行人送达《履行行政处罚决定催告书》，被执行人经催告后仍未履行。本院认为，申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，其向本院申请强制执行符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条之规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请人于都县市场监督管理局对被执行人于都欢乐购生物科技有限公司作出的（于）市监（食）罚决〔2018〕147号《行政处罚决定书》。二、限被执行人于都欢乐购生物科技有限公司在本裁定送达之日起三日内履行（于）市监（食）罚决〔2018〕147号《行政处罚决定书》确定之义务：1、没收标签标示不符合法定要求的养生荷叶茶23盒、综合果蔬酵素粉1盒；2、罚款29000元，上缴国库，另加处罚款29000元，合计58000元。逾期本院将依法强制执行。执行过程中所发生的费用由被执行人承担。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向赣州市中级人民法院申请复议，也可以直接向赣州市中级人民法院申请复议。审判长  伍兴发审判员  段德辉审判员  陈 明二〇一九年七月二日书记员  刘圣明
寻甸回族彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0129执919号移送部门：寻甸县人民法院刑事审判庭。被执行人：缪洪俊,男性,1976年8月5日出生,住昆明市“两区。被执行人：缪克伟,男性,1987年7月19日出生,住昆明市“两区。本院刑事审判庭移送执行缪洪俊、缪克伟罚金一案，寻甸回族彝族自治县人民法院作出的(2017)云0129刑初312号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人缪洪俊应缴纳罚金1500元、缪克伟应缴纳罚金1500元。因被执行人未缴纳罚金，本院于2019年5月5日立案执行。本案在执行过程中，经过调查被执行人缪洪俊已死亡，被执行人缪克伟下落不明，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、被执行人户籍地等地方调查，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产线索，鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，人民法院可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马永明审判员  丁路祥审判员  荣生凤二〇一九年七月二十八日书记员  马清龙
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初5636号原告：侯百战，男，1985年10月23日出生，汉族，住三河市。被告：王惠来，男，1988年10月3日出生，汉族，住三河市。被告：刘森，男，1987年12月4日出生，汉族，住三河市。本院在审理原告侯百战与被告王惠来、刘森民间借贷纠纷一案中，原告于2019年7月31日向本院提出撤回对被告刘森的起诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告侯百战撤回对被告刘森的起诉。审判员  夏华岩二〇一九年七月三十一日书记员  李青春