四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初1701号 原告：苟锡勇，男，1970年7月13日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：文友忠，四川嘉冠律师事务所律师。特别授权。 被告：郭路，男，1972年8月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蒲建东，四川毫达律师事务所律师。特别授权。 被告：杨成新，男，1972年2月11日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：蒲建东，四川毫达律师事务所律师。特别授权。 原告苟锡勇与被告郭路、杨成新民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟锡勇及其委托诉讼代理人文友忠，被告郭路、杨成新共同委托诉讼代理人蒲建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苟锡勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令郭路返还苟锡勇借款本金1100000元，并从2018年10月1日起以1100000元为基数按照年利率6%向苟锡勇支付利息直至全部借款本金还完为止；2.依法判令杨成新在400000元本金和利息范围内承担连带偿还责任；3.依法判令郭路、杨成新承担诉讼费、保全费等。事实和理由：2018年3月以来郭路分别在四川省德阳市中江县、山东省淄博市沂源县等处承包建筑工程，因资金不足，多次向苟锡勇借款。2018年3月8日，郭路出具《借条》向苟锡勇借款700000元，用于其在中江县的工程，并承诺在2018年9月返还。此后，郭路因其在山东省淄博市沂源县的工程资金短缺并拖欠苟锡勇垫付的工人人工费200000元。2018年4月5日，经协商，郭路同意将苟锡勇垫付的工人人工费200000元作为向苟锡勇的借款，并再次向苟锡勇借款200000元。同日，郭路向苟锡勇出具了400000元的《借条》并承诺2018年9月返还，杨成新自愿提供担保。苟锡勇分别按照上述两份借条金额先后通过中国建设银行给郭路转款，郭路共计向苟锡勇借款1100000元。经苟锡勇多次催收，郭路、杨成新至今分文未还，为维护自身合法权益，故诉至法院。 郭路辩称：1.认可2018年3月8日出具的《借条》向苟锡勇借款700000元。2.2018年4月5日出具的《借条》载明借款金额为400000元，实际收到100000元，未收到苟锡勇现金垫付的工人工资200000元，另外100000元是杨成新向苟锡勇的借款与自己无关。3.两份《借条》均未约定利息。4.2018年8月至2019年2月，自己陆续向苟锡勇还款共计150000元。 杨成新辩称：1.400000元的《借条》中包含了苟锡勇转款给自己的100000元。针对这100000元自己单独向苟锡勇出具过一份《借条》，但因该款是郭路承诺给自己的工资，且已经包含在了郭路出具的400000元的《借条》中，现该借条已作废，故100000元应由郭路归还。2.认可对2018年4月5日出具的《借条》中的主债务承担连带责任。3.2018年1月2日偿还苟锡勇20000元。 苟锡勇围绕诉讼请求依法向本院提交了当事人身份信息、《借条》、建设银行账户明细、银行凭证、《证明》、微信截图等证据并申请证人吴某出庭作证。郭路向本院提交了《合作协议》、银行账户交易明细等证据。杨成新向本院提交了微信还款截屏及借条作废《证明》等证据。郭路对苟锡勇提交的当事人身份信息、《借条》、建设银行账户明细、银行凭证、微信截图等证据的真实性、合法性无异议，对《证明》及证人证言的三性有异议。杨成新对2018年3月8日出具的《借条》认为与自己无关，未发表质证意见，对其余证据的真实性、合法性无异议。苟锡勇、杨成新对郭路提交的《合作协议》、银行账户交易明细的证据真实性、合法性无异议。苟锡勇对杨成新提交的微信还款截屏及借条作废《证明》的证据三性无异议；郭路对杨成新提交的借条作废《证明》的证据三性有异议，对还款截屏的证据三性无异议。 本院对前述无争议证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.苟锡勇提交了《证明》，拟证明郭路向苟锡勇借款400000元及杨成新对该笔借款承担担保责任。郭路认为《证明》所述内容与实际情况不一致，对上述证据三性不予认可。本院认为，杨成新出具的该份《证明》所载内容与其当庭陈述不一致，其陈述的400000元借款的支付方式与其他证据无法相互印证，故对该份《证明》本院不予采纳。 2.苟锡勇提交了证人证言，拟证明2018年3月8日与2018年4月5日出具的两份《借条》均系先借款再出具借条。郭路代理人认为该证人证言与真实情况不符，对上述证据三性不予认可。本院认为，证人证言与本案当事人陈述一致，郭路本人出庭质证时认可系先借款后出具借条，故对证人证言本院予以采信。 3.杨成新提交了借条作废《证明》，拟证明其与苟锡勇之间针对100000元借款已无借条，该笔借款由郭路承担。郭路认为借条作废《证明》系三方为了协商解决本案案涉纠纷而出具，后三方协调未果，故对借条作废《证明》的三性不予认可。本院认为借条作废《证明》系苟锡勇出具并交付给杨成新，该《证明》系苟锡勇真实意思表示，对该证据真实性、合法性本院予以采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实：郭路作为借款人出具《借条》，载明：今借到苟锡勇人民币柒拾万元整，用于中江项目资金周转，定于2018年9月底前还清。郭路在借款人处签字并按捺手印，该《借条》落款日期为2018年3月8日。后郭路作为借款人，杨成新作为担保人出具《借条》，载明：今借到苟锡勇人民币肆拾万元整，用于山东项目资金周转，定于2018年9月中旬还清。郭路在借款人处，杨成新在担保人处分别签字并按捺手印，该《借条》落款日期为2018年4月5日。 苟锡勇通过账号为62×××51的中国建设银行账户分别于2018年3月8日、3月29日、4月4日、5月9日向郭路账号为52×××57的中国建设银行账户转账200000元、200000元、300000元和100000元，共计转账800000元。2018年3月9日，苟锡勇通过账号为62×××15的银行账户向杨成新账号为62×××30的银行账户分两次共计转账100000元。 郭路通过账号为52×××57的中国建设银行账户分别于2018年8月17日、8月31日、9月12日、11月21日，2019年1月31日、2月1日向苟锡勇账号为62×××15的银行账号还款10000元、10000元、20000元、50000元、12000元、48000元，共计还款150000元。2018年11月2日，杨成新通过微信向苟锡勇还款20000元。 另查明，2019年3月8日，苟锡勇出具《证明》，载明：2018年3月8日杨成新打给苟锡勇拾万元借条，现已转给郭路，杨成新的借条作废。7月11日，苟锡勇与郭路的微信聊天记录显示，郭路对苟锡勇说“今天我了解到杨成新借了你拾万，你也不用担心。老杨一直没有领工资，这事我承担……”。 庭审中，苟锡勇陈述，双方借款交易习惯是先转款后签借条。落款日期为2018年4月5日的《借条》中，借款构成为于2018年5月9日转给郭路的100000元，于2018年3月9日转给杨成新的100000元和为郭路垫付的工人工资现金200000元。虽然杨成新针对同一笔100000元的借款单独向自己出具了一份借条，但该借条已作废，借条原件已遗失，就该100000元的借款明确由郭路偿还。认可100000元借款中杨成新已偿还20000元。郭路陈述，双方系先借款后出具借条，虽然出具了400000元借条，但实际只收到100000元。苟锡勇、郭路、杨成新均认可苟锡勇转给杨成新的100000元中，杨成新已通过微信偿还20000元。 本院认为，一、关于借款本金及利息。郭路向苟锡勇借款并出具《借条》，双方达成借款合议。苟锡勇通过银行转账方式向郭路支付借款，履行借款出借义务，双方民间借贷关系成立。至于实际借款金额，苟锡勇主张以两份《借条》载明的借款总金额1100000元为借款本金要求郭路偿还。现双方对2018年3月8日《借条》中载明的借款金额700000元无异议，对2018年4月5日《借条》中载明的借款金额400000元有争议。就争议的案涉标的，本院认为，根据银行交易明细、银行凭证、微信聊天记录及当事人陈述等证据，该400000元的借款包含了苟锡勇于2018年5月9日转给郭路的100000元，于2018年3月9日转给杨成新的100000元和为郭路垫付的工人工资现金200000元。针对苟锡勇转给杨成新的100000元，本院认为，郭路在与苟锡勇的微信聊天中表示杨成新的100000元借款由其承担，该微信由郭路本人使用，其聊天内容系郭路的真实意思表示，可视为其自愿承担杨成新的该笔债务。苟锡勇明确杨成新就该笔借款单独向其出具的借条已作废，并主张该100000元由郭路偿还，系同意该笔债务转移给郭路，双方意思表示真实一致，未违反法律法规等强制性规定，本院予以支持。针对帮郭路垫付的工人工资现金200000元，苟锡勇未提供现金垫付的依据或其他相关证据，根据“谁主张，谁举证”的原则，苟锡勇提供的证据不足以证明垫付200000元现金的事实，应承担举证不利的后果。综上，苟锡勇向郭路实际借款本金900000元，其中于2018年3月8日出具的《借条》借款金额700000元，于2018年4月5日出具的《借条》借款金额为200000元，对苟锡勇主张郭路偿还借款本金1100000元的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，两份《借条》的借款到期日分别为2018年9月底前和2018年9月中旬，现苟锡勇主张郭路支付以借款本金为基数，两笔借款均从2018年10月1日起按年利率6%为标准计算至本金清偿之日止的利息，系其对自己权利的合法处分，于法有据，本院予以支持。截止2019年2月1日，郭路向苟锡勇共计还款150000元，杨成新通过微信向苟锡勇还款20000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“……几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；……。但债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”和第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息：（三）主债务”之规定，综上，截止2019年2月1日，郭路尚欠苟锡勇借款本金744012.28元及利息（利息计算方式为：1.以借款本金562927.35元为基数，从2019年2月2日起以年利率6%为标准计算至借款本金清偿之日止；2.以借款本金181084.93元为基数，从2018年11月3日起以年利率6%为标准计算至借款本金清偿之日止），具体计算方式如下： （一）700000元借款本金抵扣。1.截止2018年9月31日，郭路支付40000元用于抵充本金，尚欠本金660000元（700000元－40000元）；2.截止2018年11月21日，郭路支付50000元用于支付利息5641.64元（660000元×6%÷365天×52天）及本金44358.36元（50000元－5641.64元），尚欠本金615641.64元（660000元－44358.36元）；3.截止2019年1月31日，郭路支付12000元用于支付利息7185.30元（615641.64元×6%÷365天×71天）及本金4814.7元（12000元－7185.30元），尚欠本金610826.94元（615641.64元－4814.7元）；4.截止2019年2月1日，郭路支付48000元用于支付利息100.41元（610826.94元×6%÷365天×1天）及本金47899.59元（48000元－100.41元），尚欠本金562927.35元（610826.94元－47899.59元）。 （二）200000元借款本金抵扣。1.截止2018年11月2日，杨成新支付20000元用于支付利息1084.93元（200000元×6%÷365天×33天）及本金18915.07元（20000元－1084.93元），尚欠本金181084.93元（200000元－18915.07元）。 二、关于连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，本案中，杨成新在2018年4月5日出具的《借条》中的担保人处签字，该借条载明主债务履行到期日为2018年9月中旬之前，苟锡勇于2019年1月24日起诉至院要求杨成新承担连带责任，于法有据，本院予以支持。至于保证责任的范围，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，本案中双方担保范围约定不明，杨成新应对主债务承担全部担保责任，但承担的担保责任范围不应超过主债务。现主债务的案涉金额为181084.93元，故杨成新仅对该案涉金额及利息承担连带担保责任，故对苟锡勇主张杨成新在400000元本金及利息范围内承担连带清偿责任的请求，本院予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、郭路于本判决生效之日起十日内偿还苟锡勇借款本金744012.28元及利息（利息计算方式为：1.以借款本金562927.35元为基数，从2019年2月2日起以年利率6%为标准计算至借款本金清偿之日止；2.以借款181084.93元为基数，从2018年11月3日起以年利率6%为标准计算至借款本金清偿之日止）； 二、杨成新对郭路应偿还苟锡勇的借款本金181084.93元及利息（利息计算方式为：以借款181084.93元为基数，从2018年11月3日起以年利率6%为标准计算至借款本金清偿之日止）承担连带清偿责任。杨成新承担责任后，有权向郭路追偿； 三、驳回苟锡勇的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，减半收取7350元，由郭路、杨成新负担4971元，苟锡勇负担2379元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 邱克亚 二〇一九年七月十一日 法官助理 张予宸 书 记 员 刘 丽