广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初698号原告：周斌，男，1979年4月18日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：何汉初，系广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓榆，系广东金领律师事务所实习人员。被告：梁六，男，1961年7月6日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。被告：李秀科，女，1962年5月22日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。两被告委托诉讼代理人：曾盛昌，系广东百健律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：林晶晶，系广东百健律师事务所工作人员。原告周斌诉被告梁六、李秀科民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周斌及其委托诉讼代理人何汉初、郑晓榆，被告梁六和李秀科的委托诉讼代理人曾盛昌、林晶晶到庭参加了诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。原告周斌向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告向原告归还借款本金300000元及利息（利息按年利率6%计算，自2018年11月14日起计至清偿之日止）；2、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告周斌与被告梁六于2018年3月16日签订一份《借款协议书》，约定原告周斌借给被告梁六人民币30万元，借款期限一年，若逾期不还，被告梁六须以夫妻共有的房产偿还债务。借款协议签订前后，原告周斌向被告梁六提供了上述借款。因被告梁六对另两笔借款逾期不还（原告已另案起诉），原告遂催被告梁六提前还款，但被告梁六拒不还款。被告梁六与被告李秀科系夫妻关系，该债务用于夫妻共同生产经营，两被告应承担共同还款责任。现原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告梁六答辩称，第一，2018年3月16日被告梁六签署的借款协议书约定原告周斌出借金额是300000元，但签订协议书后，原告周斌只转账155000元给被告梁六，故实际借款额只有155000元；第二，协议没有约定利息，故原告周斌无权主张利息，及时要计算逾期利息，也应当从借款逾期之日起计算；第三，本案还款期限为2019年3月16日，原告在借款到期前就起诉，其诉讼请求不应得到支持。被告李秀科答辩称，李秀科对借款不知情，也没有使用过借款，不应当承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人交换证据进行质证。根据当事人的陈述和共同确认的证据，本院查明事实如下：2018年3月16日，原告周斌与被告梁六签订《借款协议书》，协议约定由原告周斌借给被告梁六300000元人民币用于水果批发和零售，借款期限从2018年3月16日至2019年3月16日，若到期不还，则用梁六夫妻的房产物业作为赔偿。原告陈述称，该《借款协议书》系当日与被告梁六二人在番禺一个酒家对面的私家车上签订，被告梁六签订协议时向原告周斌提出借款150000元，由于双方之前就存在借款未还清且未出具借条，故原告周斌让被告梁六连同前债汇总成上述300000元的借款协议，并在签订协议之后通过银行转账向被告梁六交付借款155000元。原告周斌提交三张中国邮政储蓄银行《入账汇款业务凭单》证明借款交付：（1）2017年6月1日，通过周某和银行账号向被告梁六汇款70000元；（2）2017年12月5日，通过周某和银行账号向被告梁六汇款70000元；（3）2018年3月16日，通过周斌的账号向被告梁六汇款155000元。被告梁六认为原告周斌的实际借款只有155000元,（1）（2）两笔汇款系向周某和的借款，已通过转账和现金的方式还清，梁六提交了中国邮政储蓄银行的交易明细证明在2017年12月27日通过银行转账的方式向周某和偿还2017年12月5日出借的款项70000元。2018年10月，原告周斌通过短信向被告李秀科追讨借款，李秀科短信回复称“……他有钱还给你会同你联系的……”、“现在我都一无所有了，又无能力同他还上借你的钱……只能有拖无欠了，他有钱一定还给你的”。原告周斌表示，由于被告梁六未清偿2018年8月到期的另两笔借款，故提前起诉要求梁六归还涉案借款。2018年11月9日，周斌邮寄《催告函》到被告梁六位于广州市番禺大龙街清和综合市场G区46号的铺面，该函件因收件人不在指定地址未妥投。2019年4月15日，被告梁六向原告周斌出具《还款计划》，载明：原和周斌的借款，按以下日期还款：到2020年1月30日前还款20万元整，到2021年1月30日按借款金额全部还清。庭审中，原告申请证人周某和出庭证明涉案借款的实际情况。证人周某和陈述称（1）周某和与梁六认识多年，梁六曾多次向周某和通过现金或转账的方式借款，但都没出具借条，至今尚欠14万未还清；2018年3月16日，周斌、梁六及周某和三人在番禺的一个酒家喝茶时签订了涉案《借款协议书》，将梁六欠周某和的14万元与梁六向周斌的借款汇总一起，确定30万元本金，周斌向梁六转账了155000元，剩下5000元由周某和现金交给梁六。（2）2018年11月2日，周某和出具《情况说明》，载明“本人周某和分别于2017年6月1日、2017年12月5日，代本人儿子周斌向梁六银行账号转账合计140000元，以上款项为周斌向梁六借出的款项”。（3）周某和的妻子亦曾通过现金方式分三次向梁六出借7万元、5万元、2万元合计14万元款项，梁六通过2018年12月27日的转账返还其中7万元，另通过现金偿还2万元和5万元，梁六与周某和妻子的借款均未留下借条。另查明，被告梁六与被告李秀科于1983年结婚，至今仍是夫妻关系；证人周某和与原告周斌系父子关系。被告梁六曾在广州市番禺大龙街清河东路石岗东村段2号清河综合市场经营水果零售生意，2008年1月10日，广州市番禺大龙街清河东路石岗东村段2号清河综合市场G区53号铺注册成立个体工商户，字号为广州市番禺石基秀科水果店，经营者李秀科；该个体工商户于2014年10月27日注销。又查明，被告梁六于2018年5月7日、2018年5月29日另与原告周斌签订《借款协议》，分别约定借款10万元，还款期限分别为2018年8月7日、2018年8月29日，原告周斌另案诉至我院，案号为（2019）粤0113民初696号、（2019）粤0113民初697号。再查明，2018年12月7日，原告周斌向本院申请诉前财产保全，申请保全被告梁六、李秀科名下价值30万元的财产并提供相应担保，我院就查封事宜做出（2018）粤0113财保581号之一《民事裁定书》并采取相关保全措施，原告因此支出保全费2020元。现该保全已转为本案诉讼中的保全。以上事实，有《借款协议书》、《入账汇款业务凭单》、《情况说明》、短信记录、《还款计划》、周某和的证人证言以及庭审笔录等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周斌提交了梁六签名的《借款协议书》、《还款计划》和《入账汇款业务凭证》，可以证明梁六向周斌借款的事实。关于借款本金的认定。由于借款合同系实践性合同，自贷款方提供借款时生效，而借款协议仅证明借贷的意思表示，不足以证明借款的实际交付，故应将贷款人实际交付的金额认定为借款本金。周斌提交证据证明向梁六银行转账汇出借款155000元，故本院确认涉案借款本金为155000元。至于周斌主张的剩余145000元借款，本院不予支持，原因如下：（1）①证人周某和2018年11月书面说明称2017年6月1日和2017年12月5日银行转账的14万元系替原告周斌转账借款给被告梁六，庭审中又称上述款项系其个人对梁六的借款，经三人合意将债权转给周斌，周某和就借贷相对方的陈述前后矛盾；②周某和就涉案《借款协议书》签订情况的陈述与原告本人的陈述不一致；③梁六否认周某和的两笔转账14万元系涉案借款，并提供证据证明借款还清；周某和确认梁六偿还过14万元借款，但认为系偿还其他债务，然而周某和未能提供证据证明其他债务存在，应承担举证不能的不利后果；④对于现金交付的涉案借款5000元，周斌只提供了证人周某和的证人证言，没有其他证据佐证，故现金交付借款5000元的主张证据不足。总之，证人周某和与周斌是父子，具有利害关系，其证词证明力较弱，在其证言存在前后矛盾且没有其他证据佐证的情况下，不足以作为单独定案的依据，故本院对证人周某和的证言不予采纳。（2）梁六2019年4月15日的还款计划，仅载明按借款数额还款，未明确按借条金额还款，亦未确定讼争双方每笔借款的具体数额，不足以证明周斌已按借款协议足额出借约定款项300000元。涉案《借款协议书》约定的还款时间是2019年3月16日。庭审中，梁六确认未向周斌偿还涉案借款本息，亦未偿还拖欠周斌的另两笔到期借款，系以实际行动拒绝履行涉案协议约定的还款义务，故周斌有权在期限借款届满前提前要求梁六承担违约责任。因此周斌诉请梁六返还借款155000元的诉讼请求，本院予以支持，对于超出的部分，本院不予支持。关于借款利息，虽然涉案《借款协议书》未对利息进行具体约定，但梁六的违约行为已造成周斌资金占用的损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，周斌有权向梁六主张自主张还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故本院确认涉案利息的计算方式为：以欠付借款155000元为基数，按年利率6%的标准，从起诉之日（即2019年1月9日）起计至实际清偿之日。关于被告李秀科的责任。涉案债务虽然发生在梁六与李秀科婚姻存续期间，但首先从借款的用途上看，涉案借款系梁六为水果店经营周转所借，周斌提交的已注销的水果店工商登记不足以证明借款时梁六与李秀科存在共同经营的事实；其次从举债合意上看，李秀科并没有在涉案《借款协议书》上签名，周斌向李秀科追讨借款时，李秀科亦未对涉案借款进行追认，故涉案借款不属于梁六和李秀科夫妻合意共同举债的意思表示；再次，借款的交付、《借款协议书》的出具及关于借款的沟通联系均是由梁六经手，本案的借款亦是直接支付至梁六的银行账户，李秀科均未参与；最后周斌无证据证实所借款项用于梁六与李秀科的共同家庭生活开支。因此，周斌主张梁六向其借款155000元是为夫妻共同生活所负的债务，证据不足，该债务应属梁六个人债务，故周斌诉请李秀科承担连带清偿借款责任，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告梁六应自本判决发生法律效力之日起五日内向原告周斌偿还借款本金155000元及支付利息（利息以欠付借款155000元为基数，按年利率6%的标准，从2019年1月9日起计至实际清偿之日）；二、驳回原告周斌的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5801元，保全费2020元，合计7821元，由原告周斌负担3781元，由被告梁六负担4040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 长  肖陈翔人民陪审员  李少霞人民陪审员  黄焕萍二〇一九年七月二十一日书 记 员  苏晓俭