wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初1068号原告：广州东华物业管理有限公司，住所广州市越秀区寺右新马路168号第三层80号铺，统一社会信用代码914401011906806404。法定代表人：陈可，职务：总经理。委托诉讼代理人：梁结明，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐孟强，广东四端律师事务所律师。被告：梁碧，女，1955年5月8日出生，汉族，住广州市番禺区，原告广州东华物业管理有限公司与被告梁碧物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州东华物业管理有限公司（以下简称东华物业公司）的委托诉讼代理人梁结明到庭参加了诉讼，被告梁碧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东华物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿拖欠原告的物业管理费，自2014年1月起至2019年2月28日止，管理费合计人民币3182.09元;2.被告向原告支付滞纳金，自逾期之日起，按照欠费金额每日千分之一的标准计算至全部款项清偿之日止，暂计至2018年12月31日为人民币2762.56元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年7月，原告与开发商番禺洛溪新城地产有限公司、广州市番禺区开源房地产实业公司签订物业管理合同，约定由原告为番禺大石洛溪新城部分小区外围公告地段提供物业管理服务，被告为洛溪新城吉祥上街2幢之一702房的业主。合同签订后，原告依约为该物业范围的业主提供了物业管理服务，但被告自2014年1月起无故拖欠管理费，至2018年12月，被告已拖欠原告物业管理费合计人民币3078元整（房屋建筑面积85.5平方米*0.6元/平方米/月*欠费60个月），上述欠费经原告多次催收未果。以上事实，有《物业管理合同》、《房地产权情况证明》等证据证实。原告对小区提供物管服务，服务经费的主要来源就是向业主收取的物管费，被告拖欠原告的物业管理费，令原告陷入经济困境，今被逼无奈，将被告诉至法院。被告梁碧未作答辩。原告东华物业公司是具有从事物业管理资质的企业法人，广州市番禺区大石街洛溪新城吉祥上街2幢之一702房的权属人为被告梁碧，该房产建筑面积为85.5平方米。该物业小区至今尚未成立业主委员会。2005年7月8日，原告东华物业公司作为乙方与发展商番禺洛溪新城地产有限公司、广州市番禺区开源房地产实业公司作为甲方签订《物业管理合同》，约定将番禺大石洛溪新城部分小区（含涉案房屋所在小区）的物业委托原告实行物业管理。该合同第三章约定委托管理期限从2005年7月11日起至业主委员会成立并依法选聘物业公司之日止；第二十二条约定涉诉物业所在小区的物业管理服务收费标准为0.6元/平方米/月。业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，按相关法规计收滞纳金，从逾期之日起每日按应交管理费的千分之一缴纳滞纳金。上述合同未约定业主和物业使用人每月缴纳物业管理费的时间，庭审中，原告明确从被告欠费之次月1日起计付滞纳金。《物业管理合同》还对其它事项进行了相关约定。上述合同签订后，原告依约提供了物业管理服务，原告称被告自2014年1月开始至2019年2月没有向原告交纳物业管理费，遂诉至本院。另查明，在庭审中，原告确认被告每月交纳的物业管理费为51.3元（85.5平方米×0.6元/平方米/月）。本院认为，原告东华物业公司是具有物业管理资质的企业，其与番禺洛溪新城地产有限公司、广州市番禺区开源房地产实业公司签订物业管理合同，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同。原告实际提供了案涉小区的物业管理服务，被告梁碧也享受了该服务，故被告应向原告支付涉诉物业自2014年1月至2019年2月的物业管理费共计3180.6元（51.3元/月×62个月），对原告主张的超出部分，本院不予支持。原告另主张从2014年2月1日起按每日千分之一的标准计算滞纳金，该滞纳金计算标准明显畸高，故本院酌情将滞纳金计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计付，对原告主张的超出部分，本院不予支持。即被告应以每月应缴纳的物业管理费51.3元为本金，从所欠费用月份的次月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，每月应交纳费用的滞纳金单独计算，上述各月计付滞纳金数额不得超过该月应交的物业管理费51.3元。被告梁碧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁碧在本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州东华物业管理有限公司支付2014年1月1日到2019年2月28日期间的物业管理服务费3180.6元及滞纳金（滞纳金以每月应交纳物业管理费51.3元为本金，从所欠费用月份的次月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，每月应交纳费用的滞纳金单独计算，上述各月所计付滞纳金数额不得超过该月应交的物业管理费51.3元）；二、驳回原告广州东华物业管理有限公司的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告梁碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  王薇薇人民陪审员  王沛坚人民陪审员  黄家杰二〇一九年七月二日书 记 员  陈 瀚
吉林省通化市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉05民申34号之一 再审申请人（一审被告）：黑龙江省圣鲁医药有限公司（原黑龙江省瑞辉医药有限公司）。住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区和平路23-9号。 法定代表人：吴殿澎，经理。 委托诉讼代理人：李毅竹，该公司行政部经理。 被申请人（一审原告）：通化金马药业集团股份有限公司。住所地：吉林省通化市二道江区金马路999号。 法定代表人：姬彦峰，总经理。 委托诉讼代理人：臧春远，该公司职员。 再审申请人黑龙江省圣鲁医药有限公司（以下简称圣鲁医药公司）因与被申请人通化金马药业集团股份有限公司（以下简称金马药业公司）买卖合同纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院（2018）吉0503民初44号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 圣鲁医药公司申请再审称：一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。圣鲁医药公司2015年8月18日接受国家药监局飞检,2015年9月23日被撤销《GSP质量管理规范》认证证书（撤销原因为违反药品管理法第八十一条），撤销期间不得经营。2018年7月16日，经药监认证机构重新认证后发放《GSP质量管理规范》认证证书，恢复经营。杨涛并非圣鲁医药公司员工，圣鲁医药公司并未授权杨涛与金马药业公司签订购销合同。依据原审庭审笔录，金马药业公司自认杨涛是其单位业务员，杨涛作为金马药业公司的业务代表无权代表圣鲁医药公司与金马药业公司签订合同，并发货及给付购销款项，故金马药业公司的主张缺乏证据支持。同时，按照金马药业公司在一审出示的证据，其中少部分合同有圣鲁医药公司公章,大部分合同都是杨涛代表圣鲁医药公司自行签字，杨涛的行为不能构成法律意义上的表见代理，圣鲁医药公司并未授权杨涛与金马药业公司往来业务，对其行为亦予以否认。事实上,圣鲁医药公司作为医药公司，具有《药品经营许可证》，杨涛只是租赁圣鲁医药公司库房，圣鲁医药公司收取相应租赁费用。杨涛自行收发货物，自行汇款，其尚欠款项与圣鲁医药公司无因果关系。本案事实复杂，原审未审查金马药业公司回款凭证及增值税发票出处，未按照购销合同程序审查事实，亦对合同的真实性、合法性、有效性未予以审查，简单确认尚欠购销款数额不当。二、原审存在程序错误及程序违法的问题。从金马药业公司举出的证据情况审查，代表圣鲁医药公司签订购销合同均是杨涛,杨涛与本案处理结果有直接的关联性，应追加其为本案当事人，故原审遗漏诉讼主体，程序错误。原审以简易程序审理本案缺乏法律依据，本案应采取合议制审理，更有利于查清案件事实。 金马药业公司提交意见称，一、金马药业公司是与圣鲁医药公司的前身黑龙江省瑞辉医药有限公司（以下简称瑞辉医药）签订的合同，合同的相对方是瑞辉医药，而不是杨涛。1、药品是特殊商品，根据《药品经营质量管理规范》第九十一条、《药品流通监督管理办法》第十三条的规定，作为药品生产企业的金马药业公司是不可能与没有药品经营资质的杨涛签订合同的，合同的相对方只能是瑞辉医药。2、杨涛作为金马药业公司的销售代理，权限只是代为洽谈业务、签订合同、办理结款等事宣，而不是金马药业公司药品买卖的相对方。本案中，杨涛同时为瑞辉医药的委托代理人，并不违反法律规定。杨涛作为金马药业公司的销售代理人，享有金马药业公司药品出厂价与销售价之间差额奖金的权益，其作为双方买卖合同的代理人，并不损害任何一方的利益，其代理行为是有效的。3、金马药业公司与瑞辉医药2014年签订的买卖合同均有瑞辉医药的合同印章，并且药品的收货地址也是瑞辉医药，2015年双方的部分买卖合同没有瑞辉医药的合同印章并不影响事实合同的成立。因为2014年金马药业公司与瑞辉医药签订的合同均有瑞辉医药的合同章，代理人是杨涛。2015年之后瑞辉医药的买卖合同代理人依然为杨涛，收货地址依然为瑞辉医药。作为双方买卖行为的交易习惯与延续性，金马药业公司完全有理由相信杨涛为有权代理，并且金马药业公司已经按合同内容履行了发货，瑞辉医药在2015年及之后几年对此并没有提出任何异议，也没有向金马药业公司做出过任何声明，所以瑞辉医药对此应该承担全部责任。4、至于2015年有几张合同标记嫩江等地的收货地址，也完全符合法律规定，作为买受方可以指定收货地址，作为卖方按买方的指令发货并没有过错。二、即使瑞辉医药所述属实，瑞辉医药与杨涛之间属于挂靠经营，瑞辉医药应承担一切责任。1、瑞辉医药与杨涛租借库房的行为，金马药业公司并不知晓，也与金马药业公司无关。如果真如瑞辉医药所述，是杨涛租借瑞辉医药的库房，瑞辉医药没有实际经营，金马药业公司是绝对不会进行相关交易买卖，因为不仅这种交易存在巨大风险，而且违反法律的规定。2、瑞辉医药的行为违反了药品管理法的相关规定，属于出租、出借药品经营资质，也就是通常所说的挂靠。对于接受挂靠的药品批发企业，应根据药品管理法第八十二条规定进行处罚。同时，药品批发企业还应对其出租、出借证照后所签订的经济合同承担相应的民事责任。圣鲁医药公司在申诉状中也提到了其前身瑞辉医药因为出租、出借药品经营资质被国家药监局处罚，因此瑞辉医药是故意违法，应承担给客户造成的一切损失。综上，圣鲁医药公司的申诉理由不成立，一审判决没有任何错误，请驳回圣鲁医药公司的申诉。 本院经审查认为，根据圣鲁医药公司在申诉状中自述的事实，圣鲁药业公司（瑞辉医药）有对外出租、出借经营资质等事实。结合盖有瑞辉医药合同专用章的购销合同、收货地址为瑞辉医药的货物运单以及圣鲁医药公司在本次申诉中提交的《库房出租协议》和《通知》等证据，尤其是该《通知》中所载的内容，即“各库房租户：……经检查，省药监局要求我公司限期整改，整改期间全面停止经营，因此，现通知各部门抓紧时间将所有库存商品退回厂家，不得销售”，可以认定瑞辉医药知晓、许可并掌控杨涛等“各库房租户”以瑞辉医药的名义代理从事经营。其次，杨涛为双方代理，不违反现行法律的强制性规定。第三，案涉买卖合同发生于2014年，此时瑞辉医药尚未因出借经营资质被处罚，有对外经营的资格及能力。且就其行为，以及后续的被行政处罚、通知“各库房租户”将库存商品退回厂家等事宜，瑞辉医药并未告知合同相对方金马药业公司。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”杨涛的表见代理行为成立，金马药业公司与瑞辉医药之间成立买卖合同关系，一审法院判决圣鲁医药公司承担合同责任，给付金马药业公司欠付贷款，并无不当。关于审理程序，一审法院以简易程序审理本案，不违反法律规定。杨涛作为表见代理人，未参加本案诉讼，不影响本案的审理裁决。圣鲁药业公司如与杨涛之间因本案事宜发生损失或纠纷，可另案告诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黑龙江省圣鲁医药有限公司的再审申请。 审 判 长 王大勇 审 判 员  盖晓晨 审 判 员  张晓云 二〇一九年七月二日 书 记 员  袁子轶
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民特469号申请人：梁汉杰，男，汉族，1964年11月12日出生，住广东省佛山市禅城区，被申请人：陆秀芳，女，汉族，1932年10月22日出生，住广东省佛山市禅城区，代理人：梁汉豪（系被申请人陆秀芳的儿子），男，汉族，1961年10月14日出生，住广东省深圳市罗湖区，申请人梁汉杰申请认定被申请人陆秀芳无民事行为能力一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人梁汉杰称，其与被申请人陆秀芳是母子关系。被申请人陆秀芳从2013年开始就神智不清，不能对答，瘫痪卧床，生活不能自理，经医院确诊为：脑梗（大面积）、房颤、高血压、心功能不全III级。现特向法院申请宣告陆秀芳为无民事行为能力人，并指定申请人梁汉杰为被申请人陆秀芳的监护人。代理人梁汉豪称:被申请人陆秀芳在2013年8月份开始，因为房颤、高血压入院治疗，当时医生称其情况很容易引起血块阻塞，之后半年内就多次因脑梗、中风在深圳六联医院住院，医生已经说没有治疗的价值。后陆秀芳逐渐失去记忆，与其交流没有任何反应，不能表达自己的意愿，手脚无力不能起床，也不能自己进食，我们只是定时用针筒给其喂食流质，没有再送去医院治疗。我们家人均同意申请人梁汉杰申请宣告被申请人陆秀芳为无民事行为能力人，并指定梁汉杰为陆秀芳的监护人。经审理查明：被申请人陆秀芳现年87岁，其父母、配偶均已经去世，其生育四个子女：梁汉杰、梁林妹、梁华梅、梁汉豪，没有收养其他子女，现在与梁汉杰同住及由其照顾。2018年7月6日深圳六联医院出具的《证明》载明：陆秀芳于2013年12月诊断为：1、脑梗（大面积），2、房颤，3、高血压，4、心功能不全III级。曾多次在我院门诊治疗，现意识模糊，不能对答，瘫痪卧床，生活不能自理。2019年7月19日深圳市盐田区人民医院（盐田园区）的门诊病历记载：陆秀芳患者卧床6年，失语，不能表达情感，消瘦貌，不能表达需要，意识障碍。审理中，本院于2019年7月25日召集陆秀芳的四个子女进行询问，其子女均认为申请人梁汉杰、代理人梁汉豪的陈述均属实。本院当即通过视频查看陆秀芳的情况：目无表情，体型瘦弱，完全失去了生活自理能力，对问话没有反应，没有意识。本院认为，申请人梁汉杰是被申请人陆秀芳的儿子，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条的规定，其具备申请人资格。关于被申请人陆秀芳的民事行为能力，有深圳六联医院证明、深圳市盐田区人民医院门诊病历、被申请人亲属的询问笔录，相片及本院与陆秀芳的视频通话，证实其已无法与人正常交流，无法表达自己的真实意思，瘫痪卧床,生活不能自理。故，申请人梁汉杰提出关于宣告陆秀芳为无民事行为能力人的申请，事实依据充分，本院予以支持。另，关于监护人问题，梁汉杰是陆秀芳的儿子，有监护能力，符合《中华人民共和国民法总则》第二十八条关于担任无民事行为能力人监护人的规定，且陆秀芳的代理人及其他亲属均未提出异议，故梁汉杰申请作为陆秀芳的监护人，于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条，判决如下：一、陆秀芳为无民事行为能力人；二、指定梁汉杰为陆秀芳的监护人。本判决为终审判决。审判员  欧阳云二〇一九年七月二十五日书记员  冼顺冰
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0702民初3234号 原告：张钰，女，1978年10月26日出生，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：肖俊功，江西凯莱律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：赣州海亮房地产有限公司，住所地赣州市章贡区章江新区东江源大道66号海亮天城56号。 统一社会信用代码：9136070207426405X8。 法定代表人：邓春水。 原告张钰与被告赣州海亮房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，原告张钰于2019年7月16日申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张钰撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告张钰负担。 审判员  肖军 二〇一九年七月十七日  法官助理 陈晓玲 书记员 吴金凤
山西省襄垣县人民法院民事裁定书（2019）晋0423民初729号原告：襄垣县古韩镇崔村村民委员会，住所地：襄垣县古韩镇崔村。法定代表人：崔茂军，职务：村委主任。原告：山西煤炭运销集团三元古韩永丰煤业有限公司，住所地：襄垣县古韩镇西港村。法定代表人：牛卫国，职务：经理。二原告共同委托诉讼代理人：付艳玲，女，代理权限为特别授权。被告：赵俊清，男，汉族，现住襄垣县。被告：武占江，男，汉族，现住襄垣县。委托诉讼代理人：连军英，女，汉族，现住襄垣县，系被告武占江妻子，代理权限为特别授权。被告：孙腊宏，男，1975年1月19日出生，汉族，现住襄垣县。委托诉讼代理人：冯耀斌，男，汉族，现住襄垣县，代理权限为一般代理。原告襄垣县古韩镇崔村村民委员会、原告山西煤炭运销集团三元古韩永丰煤业有限公司与被告赵俊清、武占江、孙腊宏物权保护纠纷一案，本院于2019年6月10日立案。2019年7月4日依法公开开庭进行审理，审理中原告襄垣县古韩镇崔村村民委员会、原告山西煤炭运销集团三元古韩永丰煤业有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。减半收取的案件受理费50元，由原告襄垣县古韩镇崔村村民委员会、原告山西煤炭运销集团三元古韩永丰煤业有限公司负担。审 判 员 李广文 二Ｏ一九年七月四日法官助理 张 敏书 记 员 武园园
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执2625号之一 申请执行人雷国瑞，男，1976年08月16日出生，住霞浦县。 申请执行人王丽，女，1987年08月04日出生，住霞浦县。 被执行人赵勇，男，1987年09月22日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人许运平，男，1977年07月22日出生，住江西省吉安市万安县。 申请执行人雷国瑞、王丽与被执行人赵勇、许运平劳务合同纠纷执行一案，因被执行人许运平涉案较多，为便于执行案件的管理和财产快速处置，经合议庭研究决定将被执行人许运平所涉执行案件合并在(2019)闽0581执2687号一案中执行，待财产处置变现后依法进行案款分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  王耿聪 审判员  鄞志练 二〇一九年七月二十九日 书记员  许少伟
山西省长治市中级人民法院刑事判决书（2019）晋04刑终249号原公诉机关山西省长治市上党区人民检察院。上诉人（原审被告人）吕江爱，女，1972年9月24日出生于山西省夏县，身份证号码：142730197209241827，汉族，专科文化，鄂尔多斯市山西商会秘书长，住内蒙古自治区鄂尔多斯市高新区一地块三号楼一单元2201室。2019年2月18日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局巡特警大队抓获，2019年2月24日因涉嫌诈骗罪被长治县公安局刑事拘留，2019年3月8日经被执行逮捕。现羁押于长治市看守所。辩护人张标志、陈晋京，山西隆德晟律师事务所律师。山西省上党区人民法院审理上党区人民检察院指控原审被告人吕江爱犯诈骗罪一案，于2019年5月14日作出（2019）晋0421刑初53号刑事判决书。判后，原审被告人吕江爱不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判认定，2016年8月，被告人吕江爱以能给唐某调动工作为名，骗取唐某现金10万元。案发后，被告人吕江爱家属退赔被害人损失10万元，取得被害人谅解。上述事实，有长治市上党区人民检察院提供的经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：1、书证报案材料，长治县公安局受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、户籍证明、现场检测报告书、嫌疑人员前科劣迹调查表、在逃人员撤销表，鄂尔多斯市公安局东胜区分局巡特警大队抓获经过、鄂尔多斯市东胜区看守所羁押证明、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、微信聊天照片说明等。2、 证人刘某、王某的证言。3、 扣押物品、文件清单、发还物品清单、谅解书。4、 被害人唐某的陈述材料。5、 被告人吕江爱的供述。原判认为，被告人吕江爱以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人吕江爱的亲属积极退赔被害人的损失，并取得被害人谅解，可以从轻处罚。山西省长治市上党区人民检察院指控被告人吕江爱犯诈骗罪，罪名成立，定罪及适用法律正确，本院予以支持。被告人及其辩护人辩护的被告人以帮助受害人调动工作为目的，多次往返于鄂尔多斯与长治之间，路费盘缠花费巨大，10万元的费用基本都已花完，自己并未挥霍、利用，不构成诈骗罪的意见，其没有提供相关证据予以证明，且与查明事实不符，不予采纳。被告人的辩护人辩护被告人主动到案,有自首情节的意见，与查明事实不符，且被告人不能如实供述犯罪事实，对其辩护意见不予采纳；辩护被告人的亲属积极退赔，取得被害人谅解，对被告人从轻处罚的意见与查明事实相符，予以采纳；辩护被告人为社会作出杰出贡献，从轻处罚的意见无事实依据及法律依据，不予采纳。根据被告人吕江爱犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：被告人吕江爱犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元。判后，原审被告人吕江爱不服，提出上诉，请求对其减轻处罚。其上诉理由为：1、其主观上没有诈骗的故意，不具有非法占有的目的；2、其退赔被害人全部损失并取得谅解，应当从轻处罚；3、其系触犯，平时表现良好，无违法犯罪。经审理查明的事实和证据与原审相同，所依证据均经原审当庭举证、质证，查证属实，具有证明效力，本院予以确认。另查明，在二审审理期间，吕江爱向本院提交认罪悔过书，表示认罪认罚、悔罪。本院认为，上诉人（原审被告人）吕江爱以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。关于吕江爱所提退赔被害人全部损失并取得谅解等情节，原判在量刑时已予以考虑，但鉴于吕江爱在二审审理期间主动认罪、悔罪、积极缴纳罚金，经司法行政机关调查评估，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，具备社区矫正条件，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山西省长治市上党区人民法院（2019）晋0421刑初53号刑事判决。二、上诉人（原审被告人）吕江爱犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金五千元（已缴纳）。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）本判决为终审判决。 审判长    赵广文审判员    赵明亮审判员    洪恩  二〇一九年七月九日 书记员    王泽阳
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行裁定书（2019）藏0103执301号申请执行人：西藏尚瑞汽车贸易有限公司，住所地拉萨市金珠西路158号康达汽贸城内，统一社会信用代码：91540091064675250Y。法定代表人：余大江，系该公司总经理。被执行人：那曲地区洪均汽车服务有限公司，住所地：那曲地区滨河北路中信酒店旁，统一社会信用代码：915424003214102629。本院执行的西藏尚瑞汽车贸易有限公司与那曲地区红均汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）藏0103民初1854号民事判决书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人应当向申请执行人给付143480.00元，但其并未履行，故申请人西藏尚瑞汽车贸易有限公司向本院申请执行，本院于2019年4月28日立案受理。本案在执行过程中，申请人西藏尚瑞汽车贸易有限公司于被执行人那曲地区洪均汽车服务有限公司自愿达成和解协议，，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 次仁加略 二〇一九年七月二十六日书记员 旺久卓玛
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初26313号原告：谢财生，男，1954年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：邓创宁（曾用名：邓汉林），男，1970年5月13日出生，汉族，住广东省东莞市，原告谢财生与被告邓创宁买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月25日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告谢财生到庭参加了诉讼；被告邓创宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告偿还欠款193239元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月22日起被告开始向原告购买锌合产品。至2018年12月15日被告拖欠货款193239元，原告多次催收，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还货款，严重损害了原告的合法权益。被告邓创宁未作答辩。当事人在庭审中围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认为，被告邓创宁经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、辨证、质证的权利。原告提交的送货单、称量单等证据有原件核对，能证实案件事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年6月22日，被告向原告购买锌合金，合共货款193239元。2016年3月17日，被告通过农商银行向原告支付了货款30000元，尚欠原告货款163239元。后经原告多次追讨货款未果，遂向本院起诉。本院认为，原告与被告买卖锌合金的行为合法有效。被告邓创宁尚欠原告货款163239元的事实，有原告提供的送货单、称量单等原件证实，本院予以采信。被告没有提供证据证明已付清上述货款给原告，应承担举证不能的法律后果，故被告应支付货款163239元予原告。原告要求被告支付货款193239元的主张，超出本院核准部分，缺乏依据，本院不予支持，应予驳回。被告邓创宁经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、邓创宁应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款163239元给谢财生；二、驳回谢财生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费4164.78元（谢财生已预交），由谢财生负担600元，邓创宁负担3564.78。邓创宁负担的份额应于本判决发生法律效力之日十日内迳付予谢财生，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  游胜平人民陪审员  刘翠贞人民陪审员  李影红二〇一九年七月九日书 记 员  何丽斯
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1941号申请人(一审被告、二审上诉人)：江苏中顺建设集团有限公司东营分公司,住所地山东省东营市东营区淄博路9号公建。负责人：万业，总经理。委托诉讼代理人：谷林先，该公司职工。委托诉讼代理人：张忠起，山东奋飞律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：东营弘成消防工程有限公司，住所地山东省东营市东营区运河路661号。法定代表人：杜金国，总经理。一审被告：江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城西大街7-8号（城西村一组）。法定代表人：徐抑非，董事长。再审申请人江苏中顺建设集团有限公司东营分公司（以下简称中顺东营分公司）因与被申请人东营弘成消防工程有限公司（以下简称弘成公司）、一审被告江苏中顺建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院(2018)鲁05民终493号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中顺东营分公司申请再审称，1.被申请人要求申请人支付违约金220191.31元无事实和法律依据，双方签订的消防安装工程承包合同第六条第二项虽然有拖欠工程进度款或尾款的违约金规定，但第八条违约责任亦规定工程不能按合同规定的工期交付使用应偿付逾期违约金。被申请人一审提交的2016年8月22日双方签订的协议书，没有约定违约金并对双方签订消防安装工程承包合同工程款支付进行了变更，一审只认定中介方对被申请人的最终审定值为3150463.34元，未对工程款的支付变更认定。2.申请人有证据证明被申请人延误工期，造成施工整体验收延期构成违约。申请人与被申请人双方代表谷林先与吕明2016年6月5日签订承诺书，申请人承诺按照建设方付款金额及结算金额付款比例于建设方拨付3天内付给被申请人，建设方给付申请人付款明细证明2017年2月至2017年10月21日被申请人起诉之日，建设方没有拨付工程款，申请人不存在违约；被申请人承诺2016年6月22日前完成消防申请报验，并于2016年7月底全面完成消防验收工作。建设方出具的消防申请验收资料交付时间，能够证明被申请人实际是2016年9月2日提交验收报告，证明被申请人未按承诺书规定的时间完成消防验收申报构成违约。3.一审判决申请人支付被申请人剩余工程款1100956.55元计算有误，⑴应从被申请人实际应得施工款中扣除应向国家缴纳的税和费，申请人与山东揽翠湖建设开发有限公司签订的建设工程施工合同金额为32600367.17元，向国家缴纳的税金1144272.54元全部由申请人承担，按一审判决数额被申请人应向国家缴纳其消防施工款的税金110581.26元应从中扣除；⑵中介机构出具揽翠湖温泉度假区老年公寓主体工程(安装部分)结算书，安全文明施工费、社会保障费合计229983.82元是申请人承担，应从被申请人消防施工款中按比例扣除；⑶根据双方签订的承诺书被申请人应与2016年6月22日前完成消防申请报验，而实际完成申报是2016年9月21日，延误工期3个月，致使整个验收延误，中介机构出具揽翠湖温泉度假区老年公寓主体工程(安装部分)结算书结论中工期延误调减15万元应由被申请人承担；⑷一审中弘成公司提交的设备费23756.8元审计中没有这笔费用；消防审计结算书中扣减了消防保温14713.04元消防给水120191.02元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人中顺东营分公司申请再审并没有提交新的证据。申请人称2016年8月22日双方签订的协议书对没有约定违约金并对双方签订消防安装工程承包合同工程款支付进行了变更，根据2016年6月5日签订承诺书，因建设方没有拨付工程款申请人不存在违约，被申请人未按承诺书规定的时间完成消防验收申报构成违约，故主张原审判决申请人支付违约金220191.31元没有事实和法律依据。对此本院分析认为，2014年5月申请人中顺东营分公司（发包方）与被申请人弘成公司（承包方）签订《消防安装工程承包合同》，合同约定“如发包方拖欠工程进度款或尾款，应向承包方支付拖欠金额日百分之五的违约金”，涉案工程于2016年9月竣工验收合格并交付使用，被申请人于2017年11月21日立案起诉申请人欠付工程款1175797.34元，按合同的约定已经违约超过1年多时间，因合同约定的逾期付款违约金过高，弘成公司自愿按照欠付金额的20%主张，原审认定剩余工程款应为1100956.55元，违约金认定为220191.31元并无不当，申请人所称2016年6月5日承诺书、2016年8月22日协议书并没有改变最初的《消防安装工程承包合同》约定，关于“被申请人未按承诺书规定的时间完成消防验收申报构成违约”问题，原审庭审时双方质证，被申请人对承诺书的异议称承诺书是附条件的，因建设方没有按期付款50万元而产生的未按期验收责任在建设方。故被申请人主张欠付工程款的违约金有合同依据，且已经主动作出让步降低了违约金的计算方式和数额，原审判决申请人支付违约金符合事实和法律规定。申请人中顺东营分公司主张剩余工程款数额计算有误，应扣除申请人已经承担的向国家缴纳的税和费，安全文明施工费、社会保障费、结算书结论中工期延误调减15万元以及弘成公司提交的设备费、审计结算书中扣减的消防保温、消防给水等。对于这些事由，原审时山东揽翠湖开发建设有限公司委托东营北方石化工程造价咨询有限责任公司对涉案工程进行工程造价咨询，原审时经申请人与被申请人双方对出具的东营北方咨字[2017]05号工程造价咨询报告进行了质证，以及施工过程中支付款项等对账扣减，经双方认可后确定了被申请人施工的的涉案工程总价及剩余工程款数额，现申请人对审计之外的设备费和审计结算书中扣减的消防保温、消防给水等提出异议，该理由不应予以支持，另外被申请人主张延误工期系因建设方没有按期付款50万元引起，申请人主张的结算书中工期延误调减15万元由被申请人承担的理由亦不够充分；另外申请人主张应扣除其已经承担的向国家缴纳的税和费和安全文明施工费、社会保障费等，因双方合同未有约定，原审时申请人亦未提出，故该主张没有依据，无法予以支持。综上，再审申请人中顺东营分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江苏中顺建设集团有限公司东营分公司的再审申请。审判长  王宝恒审判员  杜 磊审判员  程 林二〇一九年七月二十九日法官助理肖俊书记员王福梅
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0422民初1663号原告（反诉被告）:安顺市法尔莎婚礼策划有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区国际佳缘5号楼2-21、2-22号商铺。统一社会信用代码：91520402MA6GQ9U42Y。法定代表人:李星海，该公司经理。委托诉讼代理人：李海霞，男，1980年9月8日出生，布依族，贵州省安顺市人，安顺市法尔莎婚礼策划有限公司员工，住贵州省安顺市西秀区。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：朱专，男，1990年10月10日出生，穿青人，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。被告（反诉原告）：李忠杰，女，1990年7月1日出生，汉族，贵州省湄潭县人，普定县普信城市建设投资有限公司员工，住贵州省普定县。二被告委托诉讼代理人：彭良友（二被告亲属），男，1963年1月15日出生，穿青人，贵州省普定县人，住贵州省普定县。代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告，以下简称“原告”）安顺市法尔莎婚礼策划有限公司（以下简称“法尔莎公司”）与被告（反诉原告，以下简称“被告”）朱专、李忠杰合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法尔莎公司法定代表人李海星及委托诉讼代理人李海霞、二被告及其委托诉讼代理人彭良友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告法尔莎公司向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告婚纱照尾款2001元；2、二被告支付原告摄影师加时费88元；3、二被告支付原告油费400元；4、二被告赔偿原告拖欠尾款的三个月利息及违约金共3000元；5、二被告赔偿原告因催款产生的损失8829元；6、案件受理费由二被告负担。事实和理由：原告与二被告于2018年10月18日约定，二被告在原告处预定婚纱照，总价9999元，当天付定金1000元，拍完婚纱照选片满意后支付6999元，赠送的婚礼及摄像服务完成后，付清尾款2000元，另有摄影师加时费88元和油费400元，二被告还有2488元未付。原告多次向二被告催款，均被拒绝支付。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。二被告辩称并反诉称，原告的婚礼摄影拍摄效果太差，经多次要求其处理都未果。因原告未按约定提供好摄像服务，我们拒绝支付，另对我们造成很大的精神损失，我们要求其赔偿。现提出反诉请求：1、原告返还二被告已付的7999元；2、原告赔偿二被告精神损失费10000元；3、本诉及反诉诉讼费由原告承担。原告法尔莎公司对反诉辩称，我方已经履行完合同，二被告应支付尾款，其提出的赔偿没有依据，请求法院裁决。本院经审理认定事实如下：原告法尔莎公司与二被告达成婚纱摄影及婚庆服务协议，约定原告法尔莎公司为二被告提供婚纱摄影及成品制作，同时提供婚礼现场摄像一天（需要二天加收88元）及婚礼布置等，共价款10000元，结婚日期为2019年2月26日，双方在服务内容清单上签字，并备注婚庆油费“实时报销”。协议达成后，原告法尔莎公司依约为二被告拍摄婚纱照并制作成品。2019年2月25、26日，原告法尔莎公司对二被告的结婚过程进行拍摄，包括往返普定与遵义的接亲及普定婚礼现场拍摄等。后原告法尔莎公司制作视频光盘，二被告认为摄像达不到效果，双方发生纠纷，原告法尔莎公司诉至本院。期间，二被告共支付原告法尔莎公司7999元。上述事实，有原告提交的服务清单、微信截图、现场照片，被告提交的服务清单、微信支付凭证、微信截图、婚礼摄影光盘及当事人当庭陈述予以证实，双方对真实性无异议，本院予以确认。对原告提交的两张油费发票，因发生时间在2019年6月2日、6月8日，与案涉婚礼举办时间严重不符，本院不予采信；对原告提交的其他发票、收据，因未体现系因催款产生，达不到其证明目的，本院不予采纳。本院认为，本案中，原、被告达成婚纱摄影及婚礼摄像服务类约定，系双方真实意思体现，双方应按约定内容履行各自权利义务。从庭审查明及原、被告提交的服务内容清单看，原告法尔莎公司现已完成婚纱拍摄义务，且为二被告提供了为期两天的婚礼拍摄服务，按照约定，二被告应给付余款及多一天的婚礼摄影费88元。至于二被告所称拍摄效果问题，因双方未就摄影质量作出具体约定，从原告法尔莎公司为其制作的摄影光盘看，确实存在拍摄角度不准确和画面混乱的问题，考虑现场参宴人数及场地受限的影响，本院酌情扣减1000元作为摄影上瑕疵履行的损失赔偿。对原告法尔莎公司诉请的油费，因其从普定往返遵义为二被告提供摄影服务，必然产生一定油费，按约定由二被告支付，本院酌情支持400元。上述，扣除二被告已给付的7999元，其二人还应给付原告法尔莎公司1489元。另关于原告法尔莎公司诉请的违约金及损失，因双方对付款时间未作约定，未有证据证明二被告违约，故本院对此不予支持。至于二被告所称精神损失费，因原告法尔莎公司已完成相应服务内容，就摄影上的拍摄瑕疵并不足以对其二人造成精神损失，本院对该诉请不予支持。综上所述，对原告法尔莎公司要求二被告支付合同尾款、摄影师加时费、油费的请求，本院予以支持1489元；对原、被告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）朱专、李忠杰于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）安顺市法尔莎婚礼策划有限公司1489元。二、驳回原告（反诉被告）安顺市法尔莎婚礼策划有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）朱专、李忠杰的反诉请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）朱专、李忠杰负担。反诉案件受理费250元，减半收取125元，由被告（反诉原告）朱专、李忠杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  刘莲二〇一九年七月二十三日法官助理阳玉梨书记员龚丹丹
山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1622民初1065号之二 申请人：山东阳信农村商业银行股份有限公司，住所地。 法定代表人：刘伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵云涛、罗峰，北京市华策律师事务所律师。 被申请人：文书家，男，1969年2月18日出生，汉族，住。 被申请人：王付英，女，1968年7月31日出生，汉族，住。 被申请人：文伟，男，1988年6月17日出生，汉族，住。 被申请人：宋莹莹，女，1989年10月1日出生，汉族，住。 被申请人：文艳军，男，1970年12月31日出生，汉族，住。 被申请人：韩洪新，女，1970年2月1日出生，汉族，住。 被申请人：文书建，男，1970年8月29日出生，汉族，住。 被申请人：张东青，女，1968年2月10日出生，汉族，住。 申请人山东阳信农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被申请人文书家、王付英、文伟、宋莹莹、文艳军、韩洪新、文书建、张东青金融借款合同纠纷一案，申请人农商银行于2019年6月12日向本院申请财产保全，申请查封被申请人名下的汽车及房产，并提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款，法释（2015）5号《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十四条、第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、对被申请人文书家名下登记的鲁Ｍ×××××号车辆予以查封，期限二年。 二、对被申请人文伟名下登记的鲁Ｍ×××××号车辆予以查封，期限二年。 三、对被申请人文艳军名下登记的鲁Ｍ×××××号车辆予以查封，期限二年。 四、对被申请人韩洪新名下登记的鲁Ｍ×××××号车辆予以查封，期限二年。 五、对被申请人文书建名下登记的鲁Ｍ×××××号车辆、鲁Ｍ×××××号车辆予以查封，期限二年。 六、对被申请人文书建、张冬青所有的位于河东一路、阳劳路以南恒泰家园（北区131.77平方米的房产予以查封，期限三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请 复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 宁 二〇一九年七月十日 书记员 刘雯晓
吉林省桦甸市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0282民初1971号 申请人：吉林市金信担保有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。 法定代表人：于虹，董事长。 被申请人：贾振宇，男，1976年9月出生，汉族，住吉林省桦甸市。 被申请人：张玉华，女，1977年10月出生，汉族，住吉林省桦甸市。 申请人吉林市金信担保有限责任公司与被申请人贾振宇、张玉华追偿权纠纷一案，申请人吉林市金信担保有限责任公司于2019年7月25日向本院申请财产保全，请求查封被申请人张玉华房屋的产籍。申请人提供了相应担保。 本院经审查认为，申请人吉林市金信担保有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封房屋所有权人为张玉华的坐落于桦甸市住宅楼房屋的产籍，查封期限为三年，查封期间不得转让，不得设定抵押或者其他权利负担。 二、申请人应当在人民法院查封期限届满前办理续行查封手续，逾期未到人民法院办理续行查封手续的，查封的效力消灭。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 李 刚 审判员 于福超 审判员 王红波 二〇一九年七月二十五日 书记员 范 达
四川省青川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0822民初590号 原告（案外人）：青川县计经委宿舍楼业主委员会。 负责人：王星翔，该业委会主任。 委托诉讼代理人：毕明雄，四川瑞鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文富生，青川县计经委宿舍楼业主委员会成员。 被告（申请执行人）：谭晓青（谭晓清），女，生于1963年7月8日，现住青川县。 委托诉讼代理人：赖恒益，系谭晓青丈夫。 被告（被执行人）：贺吉勇，男，生于1969年2月13日，现住重庆市荣昌县。 原告青川县计经委宿舍楼业主委员会（以下简称业委会）与被告谭晓青、贺吉勇案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月24日立案后，依法进行审理。 原告青川县计经委宿舍楼业主委员会向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认执行标的29.5万元属于原告业委会的集体资产，并判决不得执行该执行标的；2、请求依法执行回转归还原告业委会集体资产29.5万元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息损失。事实与理由：2012年5月15日，四川省青川县人民法院（2012）青川民初字第192号对谭晓清（现更名为谭晓青）与贺吉勇民间借贷纠纷一案作出民事判决：由贺吉勇归还谭晓青借款本金450000元及利息。原告业委会在与谭晓青、赖恒益不当得利纠纷一案庭审中惊悉（2013）青川执字第39号执行裁定书中将案外人业委会的集体资产29.5万元作为上述民间借贷纠纷一案的执行标的，故于2019年3月11日提出书面异议。青川县人民法院于2019年3月20日（5月17日送达）作出的(2019)川0822执异42号执行裁定：驳回异议申请人的异议请求。但该裁定书在事实认定等方面仍坚持错误。执行法院于2013年4月23日扣留的20万元是原告业委会的集体资产，而非被执行人贺吉勇的工程款。原告业委会于2010年1月7日和4月10日分别收取施工单位中川公司的2万元签约保证金和20万元履约保证金后，该22万元就是业委会的集体资产，而不是贺吉勇的工程款。执行法院于2014年11月25日执行的县发改局代管的9.5万元系案外人业委会的集体资产。上述侵吞原告业委会29.5万元集体资产的非法行为虽然发生的时间过去很久了，但执行法院一直没有给原告业委会送达相关法律文书并告知相关情况，剥夺了原告提出异议的机会与权利。即使是县发改局也未移交相关法律文书。民事诉讼法第二百二十七条规定的前提条件是执行法院依法履行了相关法律文书的送达义务和告知义务。综上所述，请依法查明事实，纠正错误，判如所请。 本院经审查认为，本案被告谭晓青（申请执行人）、贺吉勇（被执行人）之间的民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月15日依法作出（2012）青川民初字第192号民事判决书，判决由贺吉勇归还谭晓青借款本金450000元及利息。该判决书为生效法律文书，谭晓青依据该生效法律文书向本院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2013）青川执字第39号，该案于2014年12月1日全部执行完毕，执行程序已经终结。而本案，是原告以案外人身份提起的执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用司法解释》第三百零五条规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：一、案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；二、有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；三、自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”。据此规定，案外提起异议之诉发生在执行过程中，以案外人执行异议被裁定驳回为前提。在执行过程中，案外人没有对执行标的提起书面异议，书面异议未被驳回或者执行程序已经终结，案外人就不能提起执行异议之诉。而本案，所涉执行案件已经在2014年12月1日全部执行完毕，执行程序已经终结。原告青川县计经委宿舍楼业主委员会并未在执行程序终结前即2014年12月1日前提起执行异议之诉，故本案原告青川县计经委宿舍楼业主委员会不符合提起执行异议之诉的条件。因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条、第二百二十七条规定以及《最高人民法院关于适用司法解释》第三百零五条规定，裁定如下： 驳回原告青川县计经委宿舍楼业主委员会的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判长  王开芬 审判员  赵定荣 审判员  杜 刚 二〇一九年七月二十六日 书记员  李建琳
山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1622民初156号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏京良、张一飞，山东源城（滨州）律师事务所律师。 被告：朱雪芬，女，1986年8月26日出生，汉族，住山东省阳信县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告朱雪芬保证保险合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告保险公司委托诉讼代理人魏京良到庭参加诉讼，被告朱雪芬经本院公告传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还保险理赔款64243.46元；2、依法判令被告向原告偿还保费5542.83元；3、依法判令被告向原告支付违约金（以64243.46元为基数，按日千分之一，自原告理赔之日起计算至被告实际清偿之日止）；4、依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及律师费等费用。事实与理由：2013年9月23日，被告与中国光大银行股份有限公司济南历山支行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》，合同约定：光大银行向被告提供贷款90000元，贷款期限为36个月，自2013年9月23日起至2016年9月23日。同日，原告与被告签订《保险合同》，约定：原告为被告的上述贷款提供保证保险，当被告拖欠任何一期贷款达到80天，则原告向被保险人光大银行理赔剩余全部贷款，理赔后被告应向原告归还全部赔偿款和未付保费，并支付违约金。上述合同签订后，光大银行依约向被告发放贷款90000元，被告未按约定还款，2015年1月12日，原告代被告向光大银行理赔贷款64243.46元，至此尚欠保费5542.83元未付。原告为保护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告朱雪芬未答辩，在举证期限内未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告朱雪芬未到庭质证。原告提交的证据一《个人贷款合同》一份；证据二《贷款借据》一份；证据三《平安个人消费信贷保证保险单》及《保险条款》各一份；证据四《代偿债务确认书》；证据五平安财险客户交易明细一份（2页）。本院审核认为，以上证据来源合法、真实与本案有关联，对原告的诉讼主张具有证明力，本院作有效证据予以确认。 依据确认的证据查明以下事实：2013年9月23日，被告与光大银行签订《个人贷款合同》，同时与原告签订《平安个人消费信贷保证保险合同》。贷款合同约定：光大银行作为贷款人，被告作为借款人，被告向光大银行借款90000元，用于日常生活消费；贷款期限为36个月自2013年9月23日至2016年9月23日，年利率为8.61%；还款方式为等额还本付息，分36期对日偿还，每期还款额2845.67元。保证保险合同约定：被告为投保人，原告为保险人，光大银行为被保险人，保证保险金额为107010元，保险期间自贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部借款本息之日止。保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为1755元。特别约定，投保人拖欠任何一期贷款达80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。上述合同签订后，光大银行于2013年9月23日向被告在光大银行的账户（62×××25）发放贷款90000元。被告自2013年10月23日至2014年9月23日正常还款，自2014年10月23日至2014年12月21日连续三个月未正常还款。截止2015年1月12日，原告代被告向光大银行还清全部贷款本息64243.46元，被告尚欠原告保费5542.83元。上述理赔款及保费经原告催收，被告至今未偿还。 本院认为，涉案贷款合同和保证保险合同是双方当事人自愿签订，不违反法律禁止性规定，合法有效。由于被告未按期还贷，原告按保险合同约定履行了合同义务，代被告还清了贷款本息。被告未按保险合同约定履行偿还义务和支付余欠保费的义务，有违诚信构成违约，应承担继续履行的民事责任和违约责任。原告要求被告偿还理赔款及余欠保费的诉求，合法有据，本院依法予以支持。原告要求被告支付违约金的诉求，依据相关规定，违约金截止日期应计算至本案判决之日，其要求计算至实际清偿之日的诉求，于法无据，本院不予支持。被告朱雪芬经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告朱雪芬于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司偿还保险理赔款64243.46元，并支付违约金，（以64243.46元为基数按每日千分之一自2015年1月12日起计算至本案判决之日止）； 二、被告朱雪芬于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司偿还保费5542.83元； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1544.66元，保全费1370元，公告费800元，合计3714.66元，由被告朱雪芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  赵风军 审 判 员  王 宁 人民陪审员  魏福云 二〇一九年七月五日 书 记 员  邢一建
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民事裁定书（2019）内2222民初2337号原告科右中旗天顺农机营销有限公司。法定代表人安胡格吉乐图，职务总经理。委托代理人正平，1991年7月15日出生，蒙古族，人，科右中旗天顺农机营销有限公司职工。被告包领兄，女，1971年8月15日出生，蒙古族，人，无职业。本院在审理原告科右中旗天顺农机营销有限公司诉被告包领兄分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，受理后发现案情争议较大，案情较为复杂。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长 白黎明审 判 员 宋双喜人民陪审员 曹凤霞 二0一九年七月十七日书 记 员 英 格
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初519号原告：佛山市禅城区南庄华宝日用器皿厂，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇杏头新开发区，统一社会信用代码914406047123357731。投资人：黎日洪。委托诉讼代理人：刘世海，广东邦南律师事务所律师。被告：湖北威克贸易有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区云林街31号中环大厦A座6层504室。统一社会信用代码91420000744610653Y。法定代表人：龚胜强。委托诉讼代理人：严达兴，广东的信律师事务所律师。原告佛山市禅城区南庄华宝日用器皿厂诉被告湖北威克贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，适用简易程序,于2019年7月15日公开开庭审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1.判令被告向原告支付货款200000元及利息16000元(按中国人民银行同期贷款利率暂自2017年1月20日起至起诉之日)；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告于2016年9月双方签订《购销合同》，约定原告为被告生产保温瓶7500只，单价42元每只，金额为315000元；签订合同后原告依约为被告生产了全部货物，被告于2016年10月7日通过银行支付货款45000元，2017年4月11日通过银行支付70000元，2017年1月9日开出发货发票4份，共315000元，但至起诉日被告仍欠原告20万元货款。原告为此起诉并提出上述诉讼请求。被告辩称：1、原、被告之间并非买卖合同关系，而是委托代理关系。原告与证人黄某约定，黄某为原告代销货物，佣金为5个点，黄某为原告找到埃及客户，订购了原告诉求中描述的金额为315000元的产品。由于原告没有出口代理权限，于是黄某找到被告代为办理出口，被告在此过程中没有收取任何费用，被告收取埃及客户的定金及首付款，扣除托运费用后已经如数返还原告。2、由于原告并未按照约定交货，导致被告代理出口时延迟交货，埃及客户以此为由按照国际贸易惯例规定要求被告承担违约责任，即扣除部分货款。因此也导致原告无法全额收取货款。3、原、被告之间并无直接来往沟通。本院经审理认定如下事实：2016年9月，原告（卖方）与被告（买方）签订一份《购销合同》，约定被告向原告购买气压保温瓶（塑料外壳、玻璃内胆、容量3.0升）7500只，单价42元/只，总金额315000元；运输方法及运费负担方式为买方安排货柜到厂，运费及运输相关手续由买方负责，卖方只负责把货柜装好；结算方式及期限为生产前买方先付20%订金，余款在出货后30天内付清，另外出货后卖方需在10个工作日内提供17%增值税发票并寄给买方；买方免费配1%瓶胆；交货日期为2016年11月30日前。《购销合同》签订后，被告于2016年9月14日向原告支付了货款45000元。2016年12月8日，原告按照被告指定的运输车辆及货柜将货物交付运输。2017年1月9日，原告向被告开具编号为15322532-15322535的增值税发票4份，开票金额合计315000元。2017年4月11日，被告向原告支付了货款70000元。之后被告未再向原告支付货款，原告为此起诉。以上事实有原告举证的《购销合同》、发货单、增值税发票、客户收（付）款入账通知、QQ聊天记录以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。从原、被告双方的《购销合同》、发货单、发票等证据材料均能证明原、被告是该《购销合同》的相对方。原、被告间的合同合法有效，双方均应诚实全面履行。被告对原告没有按照合同约定时间交货，既未提出异议，对原告所供货物进行了收货处理，随后并支付了部分货款，故应视为被告对原、被告之间买卖关系的认可。被告收到原告货物后没有付清货款200000元（315000元-45000元-70000元），构成违约，应承担违约责任。被告主张原告没有进出口代理权，于是通过证人黄某找到被告办理进出口业务，且因迟延交货至货款不能全部收回，为转嫁投资风险，虚构原、被告之间存在买卖关系。因该主张证据不足，故本院不予采信。对被告认为原、被告间是代理关系，因被告未能提交相关代理关系的证据材料，故本院不予认定。现原告要求被告支付尚欠货款200000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金计算方式的，出卖人有权参照逾期罚息利率标准主张逾期付款损失。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第二条规定，逾期罚息利率按照合同约定贷款利率水平上加收30％-50％。本案中，双方未约定逾期付款利息的利率方式，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息损失，未超出上述规定。至于利息的起算时间，原告依法有权从被告违约之日（2017年1月8日）起计算利息，现原告仅主张从2017年1月20日起计算利息，是其对自身权利的处分，应予尊重。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：被告湖北威克贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区南庄华宝日用器皿厂支付货款200000元及利息（利息的计算方法：以未付货款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2017年1月20日起计算至货款清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2270元、财产保全费1600元，合共3870元（原告已预交），由被告湖北威克贸易有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判审判员  邵海东二〇一九年七月三十一日书记员  冯嘉欣
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁行终1927号 上诉人（原审原告）邢介东，男，1960年12月4日出生，汉族，住济南市历城区。 被上诉人(原审被告)济南市人民政府，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。 法定代表人孙述涛，市长。 委托代理人侯霈玥，济南市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。 被上诉人(原审被告)济南市历城区人民政府，住所地济南市山大北路47号。 法定代表人刘科，区长。 委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)济南高新技术产业开发区管理委员会，住所地济南市工业南路28号。 法定代表人王志宏，主任。 委托代理人张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。 委托代理人薛贵宾，济南高新技术产业开发区管理委员会工作人员。 原审第三人济南市历城区港沟街道办事处章锦村民委员会，住所地济南市历城区港沟街道办事处章锦村。 法定代表人金宪玮，主任。 委托代理人金宪玮，该村委会主任。 委托代理人宋电朋，该村委会副主任。 邢介东因诉济南市人民政府（以下简称济南市政府）、济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）、济南高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、第三人济南市历城区港沟街道办事处章锦村民委员会（以下简称章锦村委会）行政违法一案，不服济南市中级人民法院（2017）鲁01行初486号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告邢介东系济南市历城区港沟办事处章锦村村民，其在该村拥有承包土地。2013年3月26日、2013年4月2日、2014年9月1日，被告高新区管委会组织相关人员将原告邢介东承包土地上的地上物清除。2016年3月25日原审法院作出（2014）济行初字第199号行政判决，确认被告高新区管委会、济南市高新技术产业开发区城市管理行政执法局、济南市公安局高新技术产业开发区分局2013年3月26日、2013年4月2日、2014年9月1日清除原告邢介东承包土地上的地上物的行为违法。被告高新区管委会、济南市高新技术产业开发区城市管理行政执法局、济南市公安局高新技术产业开发区分局不服上述判决，提起上诉。2016年9月23日，山东省高级人民法院作出（2016）鲁行终1268号行政判决书，维持了上述判决。 另查明，2017年1月18日，原告邢介东曾向原审法院提起行政违法诉讼，被告同系济南市政府、历城区政府、高新区管委会，其诉讼请求为：请求法院判令三被告济南市政府、历城区政府、高新区管委会就其承包的土地未履行征地程序行为违法。2017年7月18日，原审法院已对该案作出（2017）鲁01行初81号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。 原审法院认为，2017年1月18日，原告邢介东因其在章锦村承包的土地被强制拆除一事，曾向本院提起同类型行政违法诉讼，被告同系济南市政府、历城区政府、高新区管委会，其诉讼请求为，请求法院判令三被告济南市政府、历城区政府、高新区管委会就其承包的土地未履行征地程序行为违法。2017年7月18日，原审法院已对该案作出（2017）鲁01行初81号行政裁定书，裁定驳回了原告起诉。本次诉讼中，其诉讼请求为，判令三被告济南市政府、历城区政府、高新区管委会未依法履行法定程序强租暴征侵害原告的承包地和生产经营权违法，与此前的诉讼基本事实相同、所诉被告相同、诉讼请求内容实质相同，因此，本次诉讼属于重复起诉。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告邢介东的起诉。 邢介东不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审法院裁定，依法改判或发回重审。主要理由：一审法院依据其作出的(2017)鲁01行初81号行政裁定为依据,认定本案属于重复起诉,属于认定事实不清。 三被上诉人济南市政府、历城区政府、高新区管委会均未提交书面答辩意见。 本院认为：本案的主要争议焦点为上诉人是否属于重复诉讼。本案是否属于重复诉讼，应当结合诉讼的事实、所诉被告及诉讼请求是否基本一致等情况进行审查判断。2017年1月18日，邢介东因其在章锦村承包的土地被强制拆除一事，向原审法院提起行政违法诉讼，该案件的被告系济南市政府、历城区政府、高新区管委会，其诉讼请求为，请求法院判令三被告济南市政府、历城区政府、高新区管委会就其承包的土地未履行征地程序行为违法。原审法院于2017年7月18日对该案作出（2017）鲁01行初81号行政裁定书，裁定驳回了邢介东的起诉。本案中，邢介东的诉讼请求为判令三被告济南市政府、历城区政府、高新区管委会未依法履行法定程序强租暴征侵害原告的承包地和生产经营权违法，与前案的诉讼基本事实相同、所诉被告相同、诉讼请求内容实质相同。因此，原审法院认定本案诉讼属于重复起诉并无不当。 综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱海舰 审判员  魏 群 审判员  刘加鹏 二〇一九年七月九日 书记员  隗 威
吉林省伊通满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0323执355号申请执行人计旺，男，1976年9月2日生，满族，农民，现住伊通满族自治县。被执行人：耿伟，男，1982年3月12日生，满族，农民，现住伊通满族自治县。被执行人于晓影。女，1979年4月3日生，满族，农民，现住伊通满族自治县。本院（2018）吉0323执226号民事判决裁定被执行人给付申请人欠款57,106元及利息，承担本案执行费。申请执行人计旺与被执行人耿伟、于晓影追偿权纠纷执行一案，在执行过程中，本院向被执行人送达了立案通知、执行通知、财产报告令、限制消费令，责令其三日内履行义务，被执行人未能自动履行。本院于2019年7月26日网络查询了被执行人的银行存款、车辆及证券等，未发现被执行人有存款、车辆及证券。另2019年7月26日查询了被执行人的不动产登记情况，其名下无房产登记，未查询到被执行人有其他可供执行的财产情况，并于2019年7月26日对其采取限制消费措施。本院将案件执行及采取强制措施情况依法向申请人进行了告知，并就终结本次执行程序征求了申请人意见，申请人同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）吉0323执355号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力，如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  王洪彬审判员  杨 旭审判员  李春光二〇一九年七月三十一日书记员  杨 晗
山西省长治市潞州区人民法院结 案 通 知 书(2019)晋0403执保40号五马法庭：山西惠丰型材有限公司与史某某买卖合同纠纷一案，申请保全标的328578.35元。经本院立案执行，现已冻结史某某银行账户。至此，山西惠丰型材有限公司向申请(2019)晋0403执保40号案件已保全完毕，现已结案。特此通知。附：保全明细二〇一九年七月一日
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初2864号原告:张亚明，男，1999年10月9日生，汉族，住江苏。委托诉讼代理人：樊巧云、潘林，镇江市法律援助中心律师。被告：高端正，男，1975年5月11日生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：刘绪香，女，1975年7月25日生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地：镇江市丁卯桥路97号，统一社会信用代码913211917863375957。负责人：杨建中，该公司总经理。委托诉讼代理人：冷健，该公司职员。原告张亚明与被告高端正、刘绪香、都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称：都邦财险）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，进行公开开庭审理。原告张亚明的委托诉讼代理人潘林、被告高端正、刘绪香、都邦财险的委托诉讼代理人冷健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亚明向本院提出的诉讼请求为：判令被告赔偿各项损失3682.18元。事实和理由：2018年9月21日，被告高端正驾驶苏Ｌ×××××重型厢式货车沿扬句线（243省道）由南向北行驶至12公里加400米附近路段驶入非机动车道，与在机动车道内同向步行、江苏科技大学船海学院学生队列发生交通事故，致原告在内的12名学生受伤，原告随身物品损失。被告高端正、刘绪香共同辩称：1、对事故事实没有异议，对事故责任认定有异议，行人应当在人行道行走，不应在机动车道及非机动车道行走，故我方应承担事故的主要责任，而不是全部责任；2、原告的诉讼请求过高，请求法庭在合理范围内核减。被告都邦财险辩称：1、对事故事实没有异议，对事故责任认定有异议，行人应当在人行道行走，不应在机动车道及非机动车道行走，故我方应承担事故的主要责任，而不是全部责任；2、原告的诉讼请求过高，请求法庭在合理范围内核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：1、2018年9月21日9时10分许，被告高端正驾驶车牌号为苏Ｌ×××××重型厢式货车沿扬句线（243省道）由南向北行驶至12公里加400米附近路段驶入非机动车道，与在非机动车内同向步行、江苏科技大学船海学院学生队列发生交通事故，致包括原告张亚明在内的12名学生受伤。事故发生后，原告张亚明即被送往镇江市丹徒区医院治疗，经诊断，原告的伤情为全身多处软组织挫伤，发生医疗费1233.18元。2、2018年10月21日，镇江市公安局警察支队润州大队出具交通事故认定书，认定，被告高端正承担事故的全部责任，原告张亚明不承担事故责任。3、苏Ｌ×××××重型厢式货车所有人为被告刘绪香，该车在被告都邦财险投保交强险及商业三责险，限额为100万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生时，苏Ｌ×××××重型厢式货车由被告高端正驾驶。现原告诉至法院，要求被告高端正、刘绪香、都邦财险赔偿下列损失：1、医疗费1233.18元；2、营养费350元（7元/天×50天）；3、交通费500元；4、眼镜损失1599元，上述共计3682.18元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。2006年7月1日《强制保险条例》实施后，如果发生交通该事故的机动方已投保交强险，应根据交强险的相关规定处理。超出交强险部分，由受害方、侵害方按照各自过错依法承担民事责任。本案原告的损失首先应由被告都邦财险在交强险有责限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，因被告高端正承担事故的全部责任，故由被告高端正承担全部的赔偿责任。对于被告高端正、刘绪香辩称其应承担事故的主要责任，但未能提供证据推翻镇江市公安局警察支队润州大队出具的交通事故认定书中对于事故责任认定，故对于该抗辩，本院不予支持。对于规定的死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的交通费、护理费等，本案具体审核如下：交通费，酌情支持200元，由被告都邦财险在交强险有责限额内承担。对于规定的医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费，本案具体审核如下：1、医疗费1233.18元，有票据证实，本院予以确认；2、营养费，根据原告的伤情，营养期限酌情支持5天，可按30元/天计算，计150元，上述合计1383.18元，基于被告都邦财险在交强险有责限额内已赔付完毕，超出交强险1383.18元，由被告高端正承担。对于规定的财产费用赔偿限额项下负责赔偿的财产损失，本院具体审核如下：对于原告主张的眼镜损失，结合原告提交眼镜的损坏程度，酌情支持300元，由被告都邦财险在交强险有责限额内承担。综上，原告的损失1883.18元，由被告都邦财险在交强险有责限额内承担500元，超出交强险1383.18元，因被告刘绪香与被告都邦财险存在有效的商业三责险合同，故应当由被告都邦财险按照三责险合同约定进行赔付。据此，依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：被告都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张亚明各项损失1883.18元。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计200元，由原告张亚明承担96元，被告高端正承担104元（原告张亚明已预交案件受理费，被告高端正应将负担的费用直接支付原告张亚明）。本判决为终审判决。审判员  李弘二〇一九年七月二十四日书记员  李昕
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初6589号原告：哈纪侨，男，1969年3月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：谢有明，上海名江律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晋，上海名江律师事务所律师。被告：上海新长宁集团遵义物业有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：胡文虎，董事长。委托诉讼代理人：张凯荣，男。被告：上海安得物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄振荣，董事长。委托诉讼代理人：施蓓俊，女。委托诉讼代理人：沈建生，男。第三人：陈出时，男，1936年12月26日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区宝化路2幢302室。原告哈纪侨与被告上海新长宁集团遵义物业有限公司(以下简称第一被告)、被告上海安得物业管理有限公司(以下简称第二被告)、第三人陈出时房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2019年4月29日、7月3日公开开庭审理了本案。原告哈纪侨的委托诉讼代理人谢晋参加了第一次庭审，谢有明参加了第二次庭审。第一被告的委托诉讼代理人张凯荣均到庭参加庭审。第二被告的委托诉讼代理人施蓓俊参加第一次庭审，沈建生参加第二次庭审。第三人陈出时参加了第一次庭审。第二次庭审时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告哈纪侨向本院提出诉讼请求：判决确认第一、第二被告共同将原告租赁的本市茅台路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称为系争房屋)的承租人变更为第三人的行为无效。事实和理由：原告与第三人为远房亲戚。系争房屋由原告原单位在1993年8月向上海申达投资咨询服务有限公司出资购买分配所得，并无同住人。上海新凯物业管理公司(以下简称新凯物业)在1994年3月21日向原告颁发《租用公房凭证》。原告未将其户口迁入系争房屋。2005年初，由于第三人在沪工作需要，原告将系争房屋交付第三人居住。之后，系争房屋改由第二被告接手管理，并出具2004年7月至2005年6月承租人为原告的租金收据。2017年因租赁凭证找不到，原告向物业管理人即第一被告要求补办时，得悉租赁人已由原告改为第三人，而第三人表示其从未向任何部门要求变更其为租赁人。第一被告辩称，其是在2010年接管系争房屋，根据移交清单将所有的住户名以及租金输入房屋管理局的电脑系统。2017年接到原告的申请后核对系统，发现系争房屋承租人为第三人。由于系争房屋的大产权人为新凯物业，其仅为代管人，故请法院依法判决。第二被告辩称，其接管系争房屋大约在2004年从新凯物业转接，并在2010年12月将房号及租户的资料档案全部移交给第一被告，未留有存根，现无法确认系争房屋的租赁人为谁，故请法院依法判决。第三人辩称，其是原告的远房亲戚，因来沪打工，曾在2005年开始借住在系争房屋，约定房租费及保安保洁费用由第三人本人直接向物业公司缴纳，直到2018年回老家。期间从未办理承租人变更的申请，该房屋是原告的，故对原告的诉请无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《租用公房凭证》、房屋租金账单等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：系争房屋现系由上海市长宁区新泾镇人民政府管理的公有住房。原告在1993年12月1日起租系争房屋，调配单位为上海申达投资咨询服务有限公司。1994年3月21日，新凯物业发放编号：新凯字000181号的租用公房凭证，户主为原告，本户共入户壹人；月租金为12.20元。2004年，第二被告从新凯物业接管系争房屋所在小区。2005年年初起，系争房屋实际居住人为第三人。2004年7月至2005年6月期间，第二被告出具户名为原告，月租金调整为83.70元的房屋租金账单收据。2010年12月，第二被告结束对系争房屋的管理，将所属小区的房号及租户资料档案全部移交给第一被告。第一被告接手后将所有租赁户名及租金导入房屋管理局系统。移交原始资料未存留。从现系统查看，系争房屋的租赁户名为第三人。2016年1月，第一被告出具户名为第三人的房屋租金账单收据。2017年原告因未找到租赁凭证，要求第一被告补办，因系统中系争房屋的租赁户名记录为第三人而被拒。后原告找寻到租用公房凭证及部分租金账单的原件，经交涉无果，遂起诉来院。原告未将其户口迁入系争房屋。本院认为，系争房屋为公有住房，原告调配取得该房屋承租人的资格，且并无共同居住人。第三人陈述其向原告租用系争房屋，从未向有关部门提出变更承租人的要求。两被告均未提供原告同意变更承租人的证据。故原告要求撤销被告上海新长宁集团遵义物业有限公司将第三人陈出时指定为上海市长宁区茅台路XXX弄XXX号XXX室公房承租人的诉讼请求，可予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：撤销被告上海新长宁集团遵义物业有限公司将第三人陈出时指定为上海市长宁区茅台路XXX弄XXX号XXX室公房承租人的指定。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海新长宁集团遵义物业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 吴 钧二〇一九年七月二十九日书记员 吴昊天附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
江苏省如皋市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0682行审137号 申请执行人南通市如皋生态环境局（原如皋市环境保护局），住所地如皋市。 法定代表人黄晓勤，局长。 被执行人刘为军，男，1975年2月8日生，住如皋市。 2019年7月17日，申请执行人南通市如皋生态环境局向本院申请强制执行皋环罚字[2018]169号《行政处罚决定书》，要求被执行人刘为军立即缴纳罚款人民币20万元及加处罚款人民币20万元，合计人民币40万元。本院立案受理后，依法组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，2018年5月22日，申请执行人对被执行人进行调查。被执行人在如皋市吴窑镇吴窑居委会原粮站内建设有废纱漂白加工项目，该项目于2017年4月开始建设，于2017年6月建成开始投入生产，总投资57000元。被执行人废纱漂白加工项目需配套建设的污染防治设施未经环保竣工验收，废纱漂白加工项目擅自投入生产。申请执行人认为，被执行人上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定。 2018年9月1日，申请执行人向被执行人邮寄送达了皋环罚告字[2018]159号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知被执行人拟作出行政处罚的内容、事实和理由、依据及其依法享有陈述、申辩、听证的权利。在规定的期限内，被执行人未提出陈述、申辩，亦未提出听证申请。 2018年9月10日，申请执行人根据《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款、第二十三第一款，《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款第（一）项之规定，对被执行人作出皋环罚字[2018]169号行政处罚决定：1.责令被执行人限期90日内改正违法行为；2.罚款人民币20万元整。并告知在接到处罚决定书之日起十五日内将罚款缴至指定银行和账号，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该处罚决定书于2018年9月22日向被执行人邮寄送达。在法定期限内，被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼。 2019年5月9日，申请执行人向被执行人邮寄送达通02环催告[2019]19号催告书，要求被执行人收到催告书之日起10日内自觉履行处罚决定书确定的义务，即：1、改正违法行为；2、缴纳罚款20万元及相应的加处罚款。邮件被退回后，申请执行人于2019年5月17日在被执行人住所地张贴公告，催告被执行人履行义务。被执行人停止了废纱漂白加工项目，但未履行缴纳罚款的义务，故申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人作出的皋环罚字[2018]169号《行政处罚决定书》认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确，且无损害被执行人合法权益的情形。行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金，加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人，加处罚款或者滞纳金的数额不得超出给付义务的数额。本案申请执行人作出的处罚决定中已告知被执行人逾期缴纳罚款将加处罚款及加处罚款的计算标准，被执行人经催告仍未履行缴纳罚款义务，现申请执行人的申请执行事项中包括加处罚款符合法律规定，但加处的罚款不得超过20万元。 综上，申请执行人的强制执行申请符合法律规定，应当予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用 一、对申请执行人南通市如皋生态环境局（如皋市环境保护局）申请执行的皋环罚字[2018]169号《行政处罚决定书》准予强制执行。 二、执行事项：被执行人刘为军缴纳罚款人民币20万元及加处罚款20万元，合计人民币40万元整。 被执行人收到本裁定后按照皋环罚字[2018]169号《行政处罚决定书》规定的履行方式立即履行，逾期不履行的，由本院依法强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 马剑梅 审 判 员 王元健 审 判 员 李世勇 二〇一九年七月二十二日 法官助理 袁佳云 书 记 员 张 洁
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执3075号之一 申请执行人：成都乾豪置业有限公司。住所地：成都市锦江区东大街。 负责人：李明，董事长。 被执行人：成都句骊亭古风餐饮管理有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：乔胜楷。 本院在执行成都乾豪置业有限公司与成都句骊亭古风餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人成都句骊亭古风餐饮管理有限公司应偿还申请执行人房屋租金、管理费、水电费、诉讼费等共计235911.98元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人成都句骊亭古风餐饮管理有限公司的汽车一辆。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人成都乾豪置业有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人成都乾豪置业有限公司有房屋租金、管理费、水电费、诉讼费等共计235911.98元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年七月二十二日 书记员 鲁元学
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0211执1167号之一 申请执行人：陈艺聪，男，1988年3月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被执行人：徐钦芳，女，1982年4月28日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 本院在执行申请执行人陈艺聪与被执行人徐钦芳民间借贷纠纷一案中，经查，福建省厦门市集美区人民法院作出的（2017）闽0211民初2980号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行义务。申请执行人陈艺聪于2018年4月20日申请强制执行，要求被执行人支付借款本金310000元及利息、律师费损失10000元。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 1.本院于2018年4月20日向被执行人徐钦芳邮寄送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行，亦未向本院报告当前及一年以内的财产状况，查明被执行人名下有闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××车辆及少量银行存款，未发现有其他可供执行的财产； 2.本院自2018年4月20日起多次通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等； 3.本院查明被执行人徐钦芳同时系本院(2019)闽0211执126号、(2019)闽0211执827号、(2019)闽0211执2082号案件被执行人，前述案件执行标的本金为264713.45元，亦未发现可供执行的财产； 4.本院依法冻结被执行人徐钦芳名下的银行账户，并依法划拨银行存款1574.66元，并按比例向申请执行人陈艺聪发放859.66元； 5.本院依法查封被执行人徐钦芳名下闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××车辆，但上述车辆下落不明； 6.本院依法向厦门市住房公积金中心查找，未发现被执行人徐钦芳的财产线索； 7.本院于2018年6月17日决定将被执行人徐钦芳纳入全国法院失信被执行人名单，对被执行人徐钦芳适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布； 8.本院于2018年6月17日决定对被执行人徐钦芳司法拘留十五日，经本院至厦门市××海××室查找，未发现被执行人徐钦芳下落； 9.上述执行情况及信息，本院于2019年7月8日告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。该案执行到位标的为859.66元，现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张庆东 审 判 员 黄庆勇 审 判 员 刘 洋 二〇一九年七月八日 法官助理郑好 代书记员 陈枝杰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1354号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王玉红，女，1973年5月31日出生，汉族，住威海市环翠区。再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：徐承进，男，1971年11月9日出生，汉族，住威海市环翠区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李同兴，男，1958年5月14日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨洪江，男，1970年9月23日出生，汉族，住威海市文登区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：威海市中医院，住所地威海市环翠区青岛北路29号。法定代表人：兰胜才，院长。委托诉讼代理人：张树军，山东胶东律师事务所律师。再审申请人王玉红、徐承进因与被申请人李同兴、杨洪江、威海市中医院租赁合同纠纷一案，不服威海市中级人民法院（2017）鲁10民终1992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王玉红、徐承进申请再审称，1.李同兴支付给杨洪江的16万元转让费不应全部认定为李同兴的损失。16万元转让费不仅包括饭店的装修、设施设备，还有饭店名称、潜在客户等无形资产。李同兴在付款后，取得了相应的财产和无形资产，并且上述资产在其经营过程中也带来了相应的利益和收益，所以该16万元并不是全部损失。饭店拆除前，李同兴变卖了空调、部分桌椅得款5500元，剩余存在仓库内的物品，还有相关设备在使用过程中的贬值和损耗均不应计入损失中。2.威海市中医院作为涉案房产的产权人是最大的获利者，况且其在合同中约定“若因土地问题造成相关部门干涉，将由甲方出面协调解决”，说明威海市中医院应对后来出现的拆除引发的赔偿承担责任。3.李同兴2014年2月份接手饭店，至2016年7月份房屋拆除，经营期限为二年半左右的时间，根据李同兴与王玉红所签订的租赁协议约定，第一年租金为10.5万元，第二年为12万元，但其经营两年多时间共支付租金129270元，与实际应支付租金差一半多，但原审法院却以2015年3月份下发拆除通知的时间作为租金截止期限，要求申请人向其退还17570元租金损失，与事实不符。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。威海市中医院书面答辩称，本案中，王玉红、徐承进、李同兴、杨洪江之间分别签订租赁、转让合同，是合同的主体，而威海市中医院并未参与其中，根据威海市中医院与徐承进签订的合同，涉案房屋由徐承进管理和使用，威海市中医院不参与，亦不从中牟利，与任何一方均不存在本案所涉法律关系，因此，不应承担赔偿责任。本院审查认为，关于李同兴的损失数额。李同兴为承租涉案房屋支付转让费16万元，租赁期限三年，实际经营时间约一年。原审判决综合考虑了李同兴的租赁期限、实际经营时间、整修房屋投入资金及变卖物资所得款等情况，依据双方过错程度所确定的承担责任比例，认定王玉红、徐承进将16万元转让费中的82960元赔偿给李同兴并无不当。关于李同兴应支付的租金数额。经查，李同兴于2014年2月14日接手涉案房屋从事经营活动，威海市规划局于2014年10月28日作出《责令拆迁建设决定书》，威海市中医院于2015年3月5日将违章建筑拆除通知书面送达给了李同兴，此后王玉红、徐承进无权再对涉案房屋进行管理、处分和收益，原审判令2015年3月5日之后李同兴不必再向王玉红支付租金，并无不妥。关于威海市中医院是否应承担赔偿责任。本院认为，徐承进系涉案房屋的管理人和使用人，王玉红基于与徐承进的夫妻关系，与李同兴签订涉案房屋租赁合同。因涉案房屋系违章建筑导致涉案租赁合同无效。基于合同的相对性，李同兴的损失应由合同相对方，即涉案房屋的出租人王玉红、徐承进承担。威海市中医院并非涉案租赁合同的相对方，其未参与涉案房屋的管理，亦未收取任何收益，王玉红、徐承进关于应由威海市中医院对李同兴的损失承担责任的主张，不具有法律依据，不能成立。综上，再审申请人王玉红、徐承进的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王玉红、徐承进的再审申请。审判长  贾新芳审判员  柴家祥审判员  张光荣二〇一九年七月五日法官助理宗芳如书记员潘圣男
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初776号 原告：刘广材，男，1988年2月5日出生，汉族，住广西岑溪市。 被告：冯启伦，男，1989年10月10日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告刘广材与被告冯启伦民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广材到庭参加了诉讼。被告冯启伦经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘广材向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款12000元及利息；2.本案诉讼受理费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。被告因装修房屋需要资金向原告借款12000元，约定每月利息按银行贷款利率四倍计算，期限为4个月。原告把现金12000元借给被告后，被告即签订借款合同给原告收执。原告于2016年底、2017年找被告还款时，被告均以无钱为由拒绝归还。 刘广材向法庭提供出示的证据及拟证明的内容： 1.原、被告的居民身份证复印件2份，拟证明原、被告的身份情况； 2.借款合同1份，拟证明被告于2016年12月22日向原告借款12000元的事实。 冯启伦既未向法庭提出答辩意见，又未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据和事实，认定如下：1.原告提供上述的证据1，本院认为，该证据符合证据认定的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；2.原告提供上述的证据2，本院认为，被告没有提出抗辩，在庭审中，原告已就原、被告之间的关系、借款用途、款项来源、交付地点、签订借款合同等情况作了相关的陈述，符合借款交易习惯，本院予以确认。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘广材与被告冯启伦是朋友关系。2016年12月22日，被告因房屋装修急需资金向原告借款12000元，并签订借款合同给原告收执。借款合同载明：“……冯启伦向刘广材借到人民币壹万贰仟元整（￥12000元正）……月息按国家商业银行同期商业银行贷款利率的四倍计算利息……借款期限为肆个月（年），自2016年12月22日起至2017年4月22日……出借方：刘广材（签名及摁指印），身份证号：，手机号码：133××××5070，借款方：冯启伦（签名及摁指印），身份证号：，手机号码：188××××6497，2016年12月22日”。后经原告向被告追索归还借款，但至今未果。 本院立案受理后，依法于2019年3月28日在人民法院报刊登公告送达诉状副本、应诉通知书、开庭审理传票等有关法律文书给被告冯启伦。公告期满后，被告没有到庭参加本案诉讼。 在本案审理过程中，原告自愿放弃主张被告偿还借款利息的诉讼请求。 本院认为，被告冯启伦向原告刘广材借款12000元，有被告冯启伦签名并摁指印的借款合同为证，被告经本院依法公告送达诉状副本等有关法律文书后，在开庭审理辩论结束之前没有提出正当的理由予以抗辩，视为其对诉讼权利的放弃，被告应当自行承担举证不能的法律后果，根据现有的证据，综合考虑，本院确认原、被告之间的借贷关系成立，被告应当归还借款本金12000元给原告。在庭审过程中，原告自愿放弃主张被告偿还借款利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告冯启伦应归还原告刘广材借款本金人民币12000元。 本案诉讼受理费100元，公告费560元，合计660元（原告已预交），由被告冯启伦负担。 上述被告冯启伦应给付之款，义务人应于本判决生效后十日内交付或汇至本院（款汇户名：岑溪市人民法院，开户行：中国工商银行岑溪市支行，账号：21×××15），由本院转给权利人。 义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案权利人向本院申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满之日起二年内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  张金华 人民陪审员  杜海湄 人民陪审员  梁斐梅 二〇一九年七月三日 法官 助理  李一峤 书 记 员  韦泳妮
苏州市姑苏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0508民初5731号之一 申请人:宁波银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区旺墩路129号。 负责人：林萍。 委托代理人：薛春艳，江苏智择律师事务所律师。 委托代理人：韩坤，江苏智择律师事务所律师。 被申请人:孙明光，男，1984年2月14日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 宁波银行股份有限公司苏州分行与孙明光融借款合同纠纷一案，宁波银行股份有限公司苏州分于2019年7月9日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人名下银行存款共计25万元或查封、扣押相应价值的财产。申请人以自有财产提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下： 冻结被申请人孙明光名下银行存款共计人民币25万元或查封、扣押相应价值的财产。 人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年；查封、扣押动产的期限不得超过二年；查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院 申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  覃灏 二〇一九年七月十一日 书记员  罗翠
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2801执806号申请执行人：景洪罗三汽车修理厂。住所地：景洪市嘎洒曼喃新村105号。经营者：张晓艳，女，1979年10月10日出生，白族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被执行人：李相锦，男，1971年11月24日出生，哈尼族，身份证住址云南省普洱市江城哈尼族彝族自治县。本院受理的申请执行人景洪罗三汽车修理厂与被执行人李相锦民间借贷纠纷一案。本院作出的（2017）云2801民初2599号民事判决书已发生法律效力。权利人景洪罗三汽车修理厂于2019年4月10日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：申请执行本金8070元、案件受理费50元、执行费50元。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明：被执行人名下无可供执行银行存款、房产等财产。被执行人的相关车辆因没有实际扣押故无法处置。本院已依法对被执行人采取限制高消费、列入失信人员名单强制措施，对申请执行人进行终本约谈，并将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨润光二〇一九年七月二十九日书记员  魏小卡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12131号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：汤小花，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊辉，广东启源律师事务所实习律师。被告：刘紫娟，女，1981年6月16日出生，汉族，住广州市从化区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘紫娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人汤小花到庭参加诉讼。被告刘紫娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月14日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：12个月。（五）借款利率：固定月利率1.45%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月16日依约向被告发放贷款100000元，被告借款后，从2018年8月16日开始未能按时还款。（九）律师费：500元。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金24910.67元及其利息、逾期利息[截止至2019年6月24日利息(含罚息)5084.19元、复利468.83元；从2019年6月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.45%上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年6月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年6月24日的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年6月25日起至贷款实际清偿之日止的罚息应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告刘紫娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘紫娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金24910.67元及其利息、逾期利息[截止至2019年6月24日，利息（含利息、罚息）为5084.19元，复利为468.83元；自2019年6月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息不得超过年利率24%]；二、被告刘紫娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告刘紫娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  杨巧云人民陪审员  张 军二〇一九年七月二十二日书 记 员  林 暖
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初字455号原告：南雄市双溪丽盈化工涂料有限公司。住所地：南雄市珠玑工业园。法定代表人：曾昭铜，系该公司总经理，被告：钟成，男，1986年8月10日出生，汉族，住江西省南康市，被告：熊先明，男，1984年8月20日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县，被告：钟尧平，男，1959年8月10日出生，汉族，住江西省南康市，被告：明建华，女，1987年9月25日出生，汉族，住江西省南康市，被告：**梅，女，1984年11月23日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县，原告南雄市双溪丽盈化工涂料有限公司诉被告钟成、熊先明、钟尧平、明建华、**梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人曾昭铜到庭参加诉讼，被告钟成、熊先明、钟尧平、明建华、**梅经本院公告传唤后，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟成、熊先明支付货款552371元和利息149140元（利息以552371元为基数，从2018年5月4日，按每月3%利率计至货款全部清偿之日止，暂计至2019年3月6日为149140元），共计701511元；2、被告钟尧平、明建华、**梅对上述货款本息承担连带担保责任；3、被告钟成、熊先明、钟尧平、明建华、**梅承担所有诉讼费。事实与理由：2018年3月1日，原告与被告钟成、熊先明签署一份“家具漆经销商合同书”，被告钟尧平、明建华、**梅在上述合同签名承担担保责任，合同签订后，原告一直向被告钟成、熊先明供应油漆，至2018年5月3日对账之日止，被告钟成、熊先明共欠原告货款926428.5元，双方同时约定，逾期按月息3%计算利息和滞纳金。对账后，被告钟成、熊先明支付了部分货款，仍拖欠原告货款552371元。虽然对账单未约定具体付款时间，但被告由义务从第二日起支付货款，逾期应按约定支付利息和滞纳金。被告钟尧平、明建华、**梅再次在对账单上签名确认担保责任，经过原告多次催收，被告钟成、熊先明未支付剩余货款，故诉讼到法院，请法院依法支持原告的诉求。原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、对账单；2、家具漆经销商合同书。被告钟成、熊先明、钟尧平、明建华、**梅经本院公告传唤后，未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩和提供证据。本院经审理认定事实如下：被告经本院公告传唤后，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证权利，对原告主张被告钟成、熊先明拖欠货款552371元及被告钟尧平、明建华、**梅对拖欠货款承担担保责任的事实，因有原告提供的“家具漆经销商合同书”、“对账单”上五被告的签名，本院予以确认。诉讼期间，原告自认利息按月息3%计算利息过高，可以552371元为基数，从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计至付清货款之日止，本院予以采纳。本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告钟成、熊先明、钟尧平、明建华、**梅经本院公告传唤后，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利和质证权利，不影响本案的审理，本院依法缺席审判。被告钟成、熊先明在家具漆经销商合同书、对账单上签名，是其真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，原告承认被告钟成、熊先明支付了部分货款，仍拖欠原告货款552371元，本院予以确认，因此，原告请求被告钟成、熊先明清偿货款552371元，理据充分，本院予以支持；原告主张被告钟成、熊先明支付的利息问题，因诉讼期间，原告自认利息按月利率3%计算利息过高，可以从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计至付清货款之日止，本院予以采纳，为此，原告变更请求被告钟成、熊先明支付利息问题，以552371元为基数，从起诉之日即2019年3月6日起，按银行同期同类贷款利率计至付清货款之日止，本院予以确认。至于原告主张被告钟尧平、明建华、**梅对被告钟成、熊先明拖欠上述货款及利息承担担保责任的问题，因被告钟尧平、明建华、**梅在“家具漆经销商合同书”签署担保人，虽然没有约定担保方式，但依法应承担连带保证责任，同时，也没有约定担保范围，也应当依法对全部债务承担责任，被告钟尧平亦在对账单上签名承担连带担保责任，表明了负有连带责任的意思，故原告主张被告钟尧平、明建华、**梅对被告钟成、熊先明拖欠上述货款及利息承担连带责任，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟成、熊先明在本判决生效之日起十日内一次性清偿原告南雄市双溪丽盈化工涂料有限公司货款552371元及利息（利息从2019年3月6日的起诉之日起，以552371元为基数，按银行同期同类贷款利率计至货款全部清偿之日止）；被告钟尧平、明建华、**梅对上述判项一的债务承担连带清偿责任；驳回原告南雄市双溪丽盈化工涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10815元，财产保全费4027，55元，共计14842.55元，由被告钟成、熊先明、钟尧平、明建华、**梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  何纪源人民陪审员  封裕华人民陪审员  邓德康二〇一九年七月二十三日书 记 员  贺晓航
江西省资溪县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣1028刑初29号公诉机关江西省资溪县人民检察院。被告人章原福，男，1978年3月31日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地江西省抚州市资溪县，住江西省抚州市资溪县，2015年8月4日，因犯故意伤害罪被资溪县人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年，因涉嫌犯盗窃罪，于2019年1月3日被资溪县公安局刑事拘留，2019年1月15日，因事实不清、证据不足，经资溪县人民检察院决定不批准逮捕，同日被资溪县公安局取保候审，2019年5月23日，资溪县公安局补充新的证据材料后重新向资溪县人民检察院提请批准逮捕，资溪县人民检察院决定批准逮捕，次日由资溪县公安局执行逮捕。现羁押于资溪县看守所。资溪县人民检察院以资检刑诉[2019]28号起诉书指控被告人章原福犯盗窃罪，于2019年6月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。资溪县人民检察院指派检察官李明华、检察官助理裴茜茜出庭支持公诉，被告人章原福到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年1月1日18时许，被告人章原福将被害人周某堆放在资溪县高阜镇石陂加油站的7根钢立柱搬走并藏至加油站便利店后面，经资溪县价格鉴定中心认定，每根钢立柱价值249元，7根钢立柱共计价值1743元。案发后，章原福自动投案，如实供述，并主动上缴所盗的钢立柱，现该批钢立柱已发还给被害人。公诉机关认为，被告人章原福以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人章原福案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人章原福已退赃，酌定可以从轻处罚。被告人章原福有前科劣迹，酌定可以从重处罚。建议判处被告人章原福有期徒刑六至八个月，并处罚金三千元。提起法院依法判处。上述事实，被告人章原福在庭审中亦无异议，且有公诉机关提供的，并经庭审质证、认证的被告人章原福的供述与辩解，被害人周某的陈述，调取证据通知书、调取证据清单、产品购销合同、钢立柱价格单、公安民警与冠县正详交通设施有限公司销售部联系记录、周某提供的报价单、出库单，价格认证结论书、现场勘验笔录、现场指认笔录、照片、资溪县高阜镇石陂加油站视频截图、监控视频、到案经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、领条、刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为：被告人章原福以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币1743元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。被告人章原福案发后主动投案并能够如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚；其能够配合办案机关追缴赃物，可酌情从轻处罚；其曾因犯故意伤害罪被本院于2015年8月4日判处有期徒刑七个月，缓刑一年，具有前科，应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条和第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人章原福犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，取保候审期间刑期自动顺延，即自2019年1月3日起至2019年11月7日止。罚金限本判决生效后10日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 石 岩二〇一九年七月九日书记员 李诗怡
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初18825号原告：许嘉敏，女，汉族，1994年6月6日出生，住址：广东省阳西县。被告：佛山市禅城区杨刘美容店，个体工商户，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇吉利海口村吉利广场超市一层1F~059~01号，统一社会信用代码：92440604MA53BM6FXN。经营者：刘前云。本院在审理原告许嘉敏诉被告佛山市禅城区杨刘美容店服务合同纠纷一案中，原告于2019年7月23日向本院提出申请，撤回对被告的起诉。本院认为：原告提出撤诉，是其处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回对被告的起诉。本案因当事人申请撤诉，受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告负担。审判员  鲁长江二〇一九年七月二十五日书记员  何晖彤