重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初21301号 原告:周俊,男,汉族,1971年09月19日出生,重庆市渝中区中山一路97号15-9号,公民身份号码510202197109190019。 委托诉讼代理人：彭怡，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李方春，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告:周春霆,男,汉族,1978年01月出生,重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：彭怡，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李方春，北京大成（重庆）律师事务所律师。 被告:重庆捷创机电设备有限公司,住所地重庆市九龙坡区谢家湾民主二村23栋3单元9楼2户,组织机构代码91500107747485309U。 法定代表人：蒋维杰。 委托诉讼代理人：龙怀春，重庆百事得律师事务所律师。 被告:重庆恒邦置业发展有限公司,住所地重庆市沙坪坝区沙正街35号重大科技园6号孵化楼,组织机构代码91500106745321212Q 法定代表人：吴国辉。 委托诉讼代理人：龙怀春，重庆百事得律师事务所律师。 被告:重庆恒高置业有限公司,住所地重庆市九龙坡区科园三路106号附7-1号,组织机构代码91500107559018666N。 法定代表人：吴国辉。 委托诉讼代理人：龙怀春，重庆百事得律师事务所律师。 被告：重庆市恒硕投资有限公司,住所地重庆市沙坪坝区劳动路23号附2号,组织机构代码91500106559044864P。 法定代表人：吴国辉。 委托诉讼代理人：龙怀春，重庆百事得律师事务所律师。 被告：吴国辉,男,汉族,1972年03月出生,广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：龙怀春，重庆百事得律师事务所律师。 被告：薛清波,男,汉族,1984年05月出生,广西省桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：龙怀春，重庆百事得律师事务所律师。 被告：蒋维杰,男,汉族,1967年06月出生,重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：龙怀春，重庆百事得律师事务所律师。 被告:眭红军,男,汉族,1971年05月出生,重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：龙怀春，重庆百事得律师事务所律师。 被告：成都一惠锦盛实业有限公司,住所地四川省成都市武侯区晋阳路184号,组织机构代码91510107MA61UTY75C。 法定代表人：薛建国。 委托诉讼代理人：龙怀春，重庆百事得律师事务所律师。 原告周俊、周春霆与被告重庆捷创机电设备有限公司、吴国辉、成都一惠锦盛实业有限公司、眭红军、蒋维杰、薛清波、重庆市恒硕投资有限公司、重庆恒邦置业发展有限公司、重庆恒高置业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。周春霆及周俊、周春霆委托诉讼代理人李方春，重庆捷创机电设备有限公司、吴国辉、成都一惠锦盛实业有限公司、眭红军、蒋维杰、薛清波、重庆市恒硕投资有限公司、重庆恒邦置业发展有限公司、重庆恒高置业有限公司共同的委托诉讼代理人龙怀春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周俊、周春霆向本院提出诉讼请求：1、重庆捷创机电设备有限公司向周俊、周春霆支付2016年11月16日前的律师费及诉讼费7.2万元；2、重庆捷创机电设备有限公司向周俊、周春霆支付2016年11月16日前的担保费60万元，并支付逾期支付该60万元担保费的违约金（以60万元为基数按照每日千分之三的标准向周俊、周春霆支付自2016年11月17日起至此款付清之日止）；3、重庆捷创机电设备有限公司向周俊、周春霆支付自2016年11月23日至2017年1月22日期间的担保费39.73万元，并支付逾期支付该39.73万元担保费的违约金（以39.73万元为基数按照每日千分之三的标准向周俊、周春霆支付自2017年1月23日起至此款付清之日止）；4、重庆捷创机电设备有限公司按照238.4万元／年的标准向周俊、周春霆支付自2017年1月23日起至解除周俊、周春霆抵押登记之日止期间的担保费，并支付逾期支付该项担保费的违约金（以1400万元为基数并按照每日千分之三的标准向周俊、周春霆支付自2017年1月23日起至应付全部担保费付清之日止）；5、重庆捷创机电设备有限公司向周俊、周春霆支付未按时提前清偿银行贷款本息的违约金（截止2017年1月23日的违约金为100万元，2017年1月24日起至被告重庆捷创机电设备有限公司还清银行贷款本息之日止的违约金按照每3个月50万元的标准计算）；6、重庆捷创机电设备有限公司向周俊、周春霆支付未按时提供四川仁高实业有限公司反担保保证承诺书的违约金100万元；7、被告重庆捷创机电设备有限公司向周俊、周春霆支付差旅费、律师费等实现债权费用5万元；8、重庆市恒硕投资有限公司、重庆恒邦置业发展有限公司、重庆恒高置业有限公司、吴国辉、薛清波、蒋维杰、眭红军、成都一惠锦盛实业有限公司对被告重庆捷创机电设备有限公司上述债务承担连带清偿责任。 事实与理由：2016年11月16日，周俊、周春霆与重庆捷创机电设备有限公司、重庆恒邦置业发展有限公司、重庆恒高置业有限公司、重庆市恒硕投资有限公司、吴国辉、薛清波、蒋维杰、眭红军签署《抵押融资合作协议》，约定：由周俊、周春霆为重庆捷创机电设备有限公司向中国农业银行沙坪坝支行贷款1490万元，以周俊、周春霆的自有房产提供抵押担保，重庆捷创机电设备有限公司须在贷款发放之日起两个月内清偿借款合同项下全部借款本金及利息；重庆恒邦置业发展有限公司、重庆恒高置业有限公司、重庆市恒硕投资有限公司、吴国辉、薛清波、蒋维杰、眭红军自愿为重庆捷创机电设备有限公司在协议项下的全部义务及责任向周俊、周春霆提供连带责任保证担保。同日，成都一惠锦盛实业有限公司出具《连带责任保证担保承诺书》，亦自愿为重庆捷创机电设备有限公司在协议项下的全部义务及责任向周俊、周春霆提供连带责任保证担保。 《抵押融资合作协议》签订后，周俊、周春霆依照约定全面履行了己方义务，但重庆捷创机电设备有限公司却未按约支付担保费，且未按约定在贷款发放之日起两个月内清偿借款合同项下全部借款本息。 重庆捷创机电设备有限公司、重庆恒邦置业发展有限公司、重庆恒高置业有限公司、重庆市恒硕投资有限公司、吴国辉、薛清波、蒋维杰、眭红军、成都一惠锦盛实业有限公司辩称：请求法院判决驳回周俊、周春霆的诉讼请求。理由为：1.根据周俊、周春霆起诉的诉讼请求和依据的事实，周俊、周春霆为重庆捷创机电设备有限公司向银行贷款提供抵押担保，并以担保费、违约金、赔偿金的方式收取融资性担保费用，该民事法律行为的性质应为融资性担保行为，属于金融业务的一种。2.周俊、周春霆的行为没有得到监管部门即银监会（现银保监会）许可。《抵押融资合作协议》违反了“任何单位和个人未经监管部门批准不得经营融资性担保业务”的禁止性规定，协议无效。根据《抵押融资合作协议》第二条合作目的之约定，双方合作的目的就是周俊、周春霆为重庆捷创机电设备有限公司向银行借款提供抵押担保。双方同时在协议第四条之（二）1项中，明确约定乙方即重庆捷创机电设备有限公司向周俊、周春霆支付担保费用，协议第六条之1、之2项明确约定年担保费用为贷款金额1490万元×16%，即224万元，担保费是周俊、周春霆提供担保的回报，属于典型的经营融资性担保业务。该协议的本质是经营融资性担保业务，而融资性担保业务属于金融业务，事关国家金融安全，只有依法设立并取得银保监会许可并持有金融牌照的融资性担保公司方能从事，周俊、周春霆作为自然人在任何情况下都不能经营融资性担保业务。《抵押融资合作协议》因违反《民法总则》第一百四十三条，《合同法》第五十二条第五项，《行政许可法》第十二条、第十四条，《融资性担保公司管理暂行办法》第二条、第八条的规定而无效。3.协议约定的抵押担保期限远远低于周俊、周春霆与贷款银行约定的抵押担保期限一年，实则是为了掩盖通过人为制造违约，然后以高额违约金方式收取高额费用的目的，属于以虚假的意思表示实施的无效民事法律行为。周俊、周春霆明知对重庆捷创机电设备有限公司向银行的借款期限为一年，实际借款金额为1400万元等，但《抵押融资合作协议》却约定合作期限仅为二个月，要求重庆捷创机电设备有限公司在借款期限未届满、合作期限二个月届满前提前清偿银行主债务，同时也违反《担保法》关于担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，也应当无效，与之相对应未在二个月内清偿借款主债务的违约责任条款也无效，周俊、周春霆无权请求支付违约金。4.周俊、周春霆虽用自有房产为重庆捷创机电设备有限公司向银行贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，但并未影响原告行使物权权利。周俊、周春霆提供抵押担保时，该房产已出租，周俊、周春霆收取了租金，并没有因抵押担保而导致出租权、租金收益权受损。5.周俊、周春霆作为抵押人行使追偿权的事实不存在。直到今天庭审时，周俊、周春霆用于抵押担保的房产也没有被强制执行，抵押权人并未实现抵押权。周俊、周春霆基于《担保法》第五十七条规定享有的追偿权不具备行使条件，没有行使追偿权的基础事实。6.重庆恒邦置业发展有限公司、重庆恒高置业有限公司、重庆市恒硕投资有限公司、吴国辉、薛清波、蒋维杰、眭红军、成都一惠锦盛实业有限公司虽然为周俊、周春霆的担保行为提供了反担保，应当依法承担担保责任。但基于前述第5条的事实和理由，重庆恒邦置业发展有限公司、重庆恒高置业有限公司、重庆市恒硕投资有限公司、吴国辉、薛清波、蒋维杰、眭红军、成都一惠锦盛实业有限公司在本案中无需承担反担保责任。即使重庆恒邦置业发展有限公司、重庆恒高置业有限公司、重庆市恒硕投资有限公司、吴国辉、薛清波、蒋维杰、眭红军、成都一惠锦盛实业有限公司应当承担担保责任，也只应承担反担保责任，不应承担与反担保无关的责任。7.即使法院认定合同有效，约定的违约金也过高，应当拉通计算，按照《合同法》第一百一十四条的规定统一调整为不高于年利率24%。8、双方在抵押融资合作协议中约定的担保费远远高于融资担保公司收取的担保费用，融资担保公司收取的担保费一般在1%-3%之间，而且是以贷款金额作为计算基数。 经审理查明，2012年11月12日，重庆恒邦置业发展有限公司向周俊转账支付担保费96万元；2012年11月13日，重庆恒邦置业发展有限公司向周春霆转账支付担保费96万元；2013年11月13日，重庆恒高置业有限公司代重庆恒邦置业发展有限公司向周俊转账支付担保费96万元；2013年11月19日，重庆恒高置业有限公司代重庆恒邦置业发展有限公司向周春霆转账支付担保费96万元；2014年12月1日，重庆恒邦置业发展有限公司向周俊转账支付担保费96万元、向周春霆转账支付担保费96万元；2015年12月14日，薛清波代重庆捷创机电设备有限公司向周俊转账支付担保费30万元、薛清波代重庆捷创机电设备有限公司向周春霆转账支付担保费30万元；2015年12月23日，薛清波代重庆捷创机电设备有限公司向周俊转账支付担保费30万元、薛清波代重庆捷创机电设备有限公司向周春霆转账支付担保费30万元；2015年12月24日，薛清波代重庆捷创机电设备有限公司向周俊转账支付担保费20万元；2015年12月25日，薛清波代重庆捷创机电设备有限公司向周俊转账支付担保费10万元，薛清波代重庆捷创机电设备有限公司向周春霆转账支付担保费30万元（两次，一次10万元，一次20万元）。 2016年11月16日，周俊、周春霆与重庆捷创机电设备有限公司、重庆恒邦置业发展有限公司、重庆恒高置业有限公司、重庆市恒硕投资有限公司、吴国辉、薛清波、蒋维杰、眭红军签署《抵押融资合作协议》，约定：重庆捷创机电设备有限公司向中国农业银行沙坪坝支行贷款1490万元，贷款期限为一年，周俊、周春霆为该笔贷款提供抵押担保；重庆恒邦置业发展有限公司、重庆恒高置业有限公司、重庆市恒硕投资有限公司、吴国辉、薛清波、蒋维杰、眭红军自愿为重庆捷创机电设备有限公司在协议项下的全部义务及责任向周俊、周春霆提供连带责任保证担保；虽然贷款期限为一年，但是合作期限仅为两个月，自银行发放贷款之日起算，重庆捷创机电设备有限公司、重庆恒邦置业发展有限公司、重庆恒高置业有限公司、重庆市恒硕投资有限公司、吴国辉、薛清波、蒋维杰、眭红军承诺在合作期限届满之日确保银行解除抵押物抵押登记并免除周俊、周春霆责任；重庆捷创机电设备有限公司每年向周俊、周春霆支付的担保费净值按照“贷款金额1490万元×16%”计算确定；本协议约定的合作期限两个月的担保费净值为39.73万元；如果重庆捷创机电设备有限公司未按约定解除抵押物抵押登记，周俊、周春霆有权按照每年“贷款金额1490万元×16%”计算担保费至抵押物为解除抵押登记之日；经结算，原合作协议项下，重庆捷创机电设备有限公司尚欠周俊、周春霆担保费60万元、诉讼费和律师费等费用172000元，共计772000元，签订本协议之日支付20万元，余款572000元在本协议合作期满的次日支付；担保范围：代偿全部资金及资金使用费、赔偿金、逾期违约金、担保费、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）；保证期间：自本协议签订日起，直至抵押物被拍卖或变卖完成后届满两年之日止；重庆捷创机电设备有限公司未按本协议约定支付担保费，周俊、周春霆有权按照贷款金额的日千分之三收取违约金；重庆捷创机电设备有限公司未按约定的提前还款期限内足额向银行提前清偿主合同项下全部借款本息，则向周俊、周春霆支付违约金100万元，如果超过三个月，则另按每超过三个月增加违约金50万元；重庆捷创机电设备有限公司、重庆恒邦置业发展有限公司、重庆恒高置业有限公司、重庆市恒硕投资有限公司、吴国辉、薛清波、蒋维杰、眭红军在本协议约定的期限内未向周俊、周春霆提供四川仁高实业有限公司出具的反担保保证承诺书的，应支付违约金100万元；实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保全担保费）由重庆捷创机电设备有限公司承担，重庆恒邦置业发展有限公司、重庆恒高置业有限公司、重庆市恒硕投资有限公司、吴国辉、薛清波、蒋维杰、眭红军对此承担连带责任。 2016年11月16日，重庆恒邦置业发展有限公司、重庆恒高置业有限公司、重庆市恒硕投资有限公司分别召开股东会同意为各公司为重庆捷创机电设备有限公司向周俊、周春霆提供反担保。 2016年11月16日，成都一惠锦盛实业有限公司出具《连带责任保证担保承诺书》，自愿为重庆捷创机电设备有限公司在《抵押融资合作协议》协议项下的全部义务及责任向周俊、周春霆提供连带责任保证担保。 2016年11月17日，重庆捷创机电设备有限公司与中国农业银行股份有限公司沙坪坝支行、周俊、周春霆签订了《最高额抵押合同》，约定抵押人周俊、周春霆自愿为抵押权人中国农业银行股份有限公司沙坪坝支行与债务人重庆捷创机电设备有限公司自2016年11月17日起至2018年11月16日止，与债权人办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币2025万元；抵押人同意以房地产设定抵押，抵押物详见房地产清单，上述抵押物暂作价人民币2944万元；抵押物清单中，周俊、周春霆提供抵押的房地产为周俊、周春霆共同所有的重庆市渝北区房屋，房产建筑面积2516.43㎡，本次房产抵押面积2516.43㎡。最高额抵押合同签订后，办理了抵押权登记，中国农业银行股份有限公司沙坪坝支行取得了渝（2016）渝北区不动产证明不动产登记证明，对周俊、周春霆的上述房产取得了抵押权。 2016年11月23日，中国农业银行股份有限公司沙坪坝支行将1400万元借款发放至重庆捷创机电设备有限公司指定的账户。 2018年10月13日，周俊、周春霆与北京大成（重庆）律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托北京大成（重庆）律师事务所代为诉讼。周俊、周春霆向北京大成（重庆）律师事务所支付了5万元的律师费。 本院认为，本案的争议核心焦点为：涉案2016年11月16日《抵押融资合作协议》的法律效力。 周俊、周春霆认为该协议是各方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 重庆捷创机电设备有限公司、重庆恒邦置业发展有限公司、重庆恒高置业有限公司、重庆市恒硕投资有限公司、吴国辉、薛清波、蒋维杰、眭红军、成都一惠锦盛实业有限公司认为该协议无效，理由为：周俊、周春霆为重庆捷创机电设备有限公司向银行贷款提供抵押担保收取担保费的行为，是典型的经营性融资性担保行为，没有得到银保监会许可，属于《非法金融结构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第一款第（四）项中的非法融资担保行为，违反了《融资性担保公司管理暂行办法》第八条第三款“任何单位和个人未经监管部门批准不得经营融资性担保业务”的禁止性规定，违反了《非法金融结构和非法金融业务活动取缔办法》；同时该协议约定的抵押担保期限二个月远远低于周俊、周春霆与贷款银行约定的抵押担保期限一年，实则是为了掩盖通过人为制造违约，然后以高额违约金方式收取高额费用的目的，属于以虚假的意思表示实施的无效民事法律行为。 关于《抵押融资合作协议》的法律效力，本院认为，该各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并有效。第一、《抵押融资合作协议》不存在违反合同法第五十二条第（一）项至第（四）项的情形；第二，《抵押融资合作协议》中周俊、周春霆为重庆捷创机电设备有限公司向银行贷款提供抵押担保收取担保费的行为不属于《非法金融结构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第一款第（四）项中的非法融资担保行为。理由为：1、周俊、周春霆名下的重庆市渝北区房屋房产在《最高额抵押合同中》作价2944万元，远超重庆捷创机电设备有限公司向银行贷款的金额为1490元；2、周俊、周春霆以重庆市渝北区房屋房产提供抵押担保的对象一直是重庆捷创机电设备有限公司或其关联方；3、周俊、周春霆以自有的重庆市渝北区房屋房产提供抵押担保不是从事金融业务；4、周俊、周春霆以自有的重庆市渝北区房屋房产为债务人向银行提供抵押担保并没有损害银行利益、没有破坏金融秩序。 周俊、周春霆请求重庆捷创机电设备有限公司支付2016年11月16日前的律师费及诉讼费7.2万元。该律师费及诉讼费在《抵押融资合作协议》进行了结算，没有违反法律规定，本院予以支持。 周俊、周春霆请求重庆捷创机电设备有限公司向支付2016年11月16日前的担保费60万元及逾期付款违约金（自2016年11月17日起，以60万元为基数，按照每日千分之三的标准计算至付清之日止）。关于该60万元担保费，双方在《抵押融资合作协议》进行了结算，没有违反法律规定，本院予以支持。关于该60万元担保费的逾期付款违约金，本院认为，双方没有约定计算标准，本院结合双方约定的履行期限及履行情况，酌情在（以60万元为基数，自2017年1月17日起，按照年利率6%的标准计算至付清之日止）的范围内予以支持，超出部分不予支持。 周俊、周春霆还请求重庆捷创机电设备有限公司自2016年11月23日至2017年1月22日期间的担保费39.73万元，并支付逾期支付该39.73万元担保费的违约金（自2017年1月23日起，以39.73万元为基数，按照每日千分之三的标准计算至付清之日止）；还请求重庆捷创机电设备有限公司按照238.4万元／年的标准支付自2017年1月23日起至解除周俊、周春霆抵押登记之日止期间的担保费，并支付逾期支付该项担保费的违约金（以1400万元为基数，自2017年1月23日起，按照每日千分之三的标准计算至付清之日止）；还请求重庆捷创机电设备有限公司向周俊、周春霆支付未按时提前清偿银行贷款本息的违约金（截止2017年1月23日的违约金为100万元；2017年1月24日起至重庆捷创机电设备有限公司还清银行贷款本息之日止的违约金，按照每3个月50万元的标准计算）；还请求重庆捷创机电设备有限公司支付未按时提供四川仁高实业有限公司反担保保证承诺书的违约金100万元。周俊、周春霆的上述诉讼请求均是请求基于2016年11月16日《抵押融资合作协议》而产生的不同时段担保费及各种违约金。关于担保费。第一，关于担保费的起算时间，本院认为，应以《最高额抵押合同》的签订时间2016年11月17日为准；第二，关于计算基数，本院认为，应以《最高额抵押合同》约定的贷款金额1400万元为基数，若重庆捷创机电设备有限公司偿还了部分本金，则以尚欠的贷款本金为基数；第三，关于计算标准，双方约定的计算标准为年利率16%，同时法律没有规定个人收取担保费的标准，但与融资性担保公司收取担保费的标准“基准担保费率可按银行同期贷款利率的50%执行”相比明显过高，以至当事人之间的权利义务失衡，显失公平，同时考虑合同履行情况，本院酌情调整为按年利率12%的标准计算；第四，关于截止时间，本院认为，应截止至抵押物解除抵押登记之日，或重庆捷创机电设备有限公司债务偿还完毕之日，以两者先到为准。关于违约金。周俊、周春霆未能证明重庆捷创机电设备有限公司违约给周俊、周春霆造成的损失。同时考虑本院对担保费计算标准认定，合同履行情况，重庆捷创机电设备有限公司违约行为等综合因素，本院的上述违约金之和在担保费的20%的范围予以支持，超出部分不予支持。 周俊、周春霆请求重庆捷创机电设备有限公司支付差旅费、律师费等实现债权费用5万元。双方在《抵押融资合作协议》进行了约定，同时周俊、周春霆实际支付，本院予以支持。 周俊、周春霆请求吴国辉、薛清波、蒋维杰、眭红军、重庆市恒硕投资有限公司、重庆恒邦置业发展有限公司、重庆恒高置业有限公司对重庆捷创机电设备有限公司承担债务承担连带清偿责任，符合《抵押融资合作协议》关于担保责任的约定，行使权利亦在约定的保证期间，本院予以支持。 周俊、周春霆请求成都一惠锦盛实业有限公司对重庆捷创机电设备有限公司上述债务承担连带清偿责任。符合成都一惠锦盛实业有限公司向周俊、周春霆出具的《连带责任保证担保承诺书》关于担保责任的约定，行使权利亦在约定的保证期间，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告重庆捷创机电设备有限公司向原告周俊、周春霆支付2016年11月16日前的律师费及诉讼费7.2万元； 二、被告重庆捷创机电设备有限公司向原告周俊、周春霆支付2016年11月16日前的担保费60万元，并支付逾期付款违约金（以60万元为基数，自2017年1月17日起，按照年利率6%的标准计算至付清之日止）； 三、被告重庆捷创机电设备有限公司向原告周俊、周春霆支付担保费【以1400万元为基数（若重庆捷创机电设备有限公司偿还了部分本金，则以尚欠的贷款本金为基数），自2016年11月17日起，按照年利率12%的标准计算至抵押物（重庆市渝北区房屋房产）解除抵押登记之日，或重庆捷创机电设备有限公司偿还中国农业银行股份有限公司沙坪坝支行相应债务完毕之日】，并支付违约金（违约金金额为本判项担保费金额的20%）； 四、被告重庆捷创机电设备有限公司向原告周俊、周春霆支付差旅费、律师费等实现债权费用5万元； 五、被告吴国辉、薛清波、蒋维杰、眭红军、重庆市恒硕投资有限公司、重庆恒邦置业发展有限公司、重庆恒高置业有限公司、成都一惠锦盛实业有限公司对重庆捷创机电设备有限公司承担的债务向原告周俊、周春霆承担连带清偿责任； 六、驳回原告周俊、周春霆的其他诉讼请求。 上述所涉债务履行期限为于本判决生效之日起十五日内。 若债务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取69524元，保全费5000元，共计74524元，由原告周俊、周春霆负担50000元，由被告重庆捷创机电设备有限公司、吴国辉、薛清波、蒋维杰、眭红军、重庆市恒硕投资有限公司、重庆恒邦置业发展有限公司、重庆恒高置业有限公司、成都一惠锦盛实业有限公司共同负担24524元（此款已由原告周俊、周春霆垫付，被告重庆捷创机电设备有限公司、吴国辉、薛清波、蒋维杰、眭红军、重庆市恒硕投资有限公司、重庆恒邦置业发展有限公司、重庆恒高置业有限公司、成都一惠锦盛实业有限公司于本判决生效之日起15日内付给原告周俊、周春霆）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  钟 原 二〇一九年七月一日 法官助理  王童川 书 记 员  张 翼