山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初1773号原告王某，女，1983年10月28日出生，汉族，住青岛市市即墨区。原告戴桂兰，女，1934年10月11日出生，汉族，住址同上。原告迟某1，男，2012年10月24日出生，汉族，住址同上。法定代理人王某，系原告迟某1之母。三原告委托诉讼代理人于克毅，山东文鼎律师事务所律师。被告迟旭升，男，1979年1月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告迟德晓，男，1979年8月29日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告迟永全，男，1979年12月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。三被告委托诉讼代理人吴彩桂，山东群誉律师事务所律师。原告王某、戴桂兰、迟某1与被告迟旭升、迟德晓、迟永全生命权、健康权、身体权纠纷一案，三原告于2019年3月18日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告王某及三原告的委托诉讼代理人于克毅，被告迟旭升、迟德晓以及三被告的委托诉讼代理人吴彩桂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某、戴桂兰、迟某1向本院提出诉讼请求：一、判令被告迟旭升、迟德晓、迟永全赔偿原告王某、戴桂兰、迟某1死亡赔偿金1016340元（50817元/年×20年）、丧葬费34098元（5683元/月×6个月)、处理丧葬事宜人员误工费2100元（100元/天×3人×7天）、被扶养人生活费共计237277.86元（其母：32890元/年×5年÷7人+其子：32890元/年×13年÷2人）、交通费500元、精神损害抚慰金10000元等各项损失共计人民币1300315.86元中的120803.25元；二、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年6月9日，迟某2应被告迟旭升的邀请前往被告迟旭升家吃饭，被告迟德晓、迟永全也系同席人员。迟某2驾车赴宴，被告还极力劝酒。之后迟某2开车回家，在途中发生交通事故，致迟某2当场死亡。原告认为，被告劝酒致迟某2醉酒，且明知迟某2醉酒的情况下，不加劝阻让其自行开车回家，没有尽到安全护送的义务，对迟某2的死亡存在过错，应对迟某2的死亡进行赔偿。为维护自身合法权益，原告具状起诉，望判如所请。被告迟旭升、迟德晓、迟永全辩称，一、迟某2死亡时间为晚上23时左右，而不是宴席的现场，被告之间一起喝酒的时间是中午，中间间隔时间足以醒酒，而且迟某2的死亡原因也并非酒精中毒，而是交通事故死亡。二、被告迟旭升作为宴请方，在饭前和酒后均尽到了提示义务，这一事实所有被告均能证实；在宴请当天开始喝酒之前被告迟旭升就让部分开车的朋友把车放回家，而迟某2与被告都是同村村民且迟某2还担任村支书，家距离被告迟旭升家也就二三百米的距离，虽然迟某2没有将车开回家，但是其饭后离开的时候被告迟旭升也没有让迟某2开车，因为迟某2当时说他不回家，想找朋友打麻将，并且是和被告迟德晓一起离开的，被告迟旭升再三强调今晚谁也不许开车。当天迟某2的车停在被告迟旭升的家门口，离开时未开车，这一事实有现场视频证实；当天来吃饭的除了迟胜杰居住在即墨市区的之外（被告迟旭升为了安全而留下其晚上过夜再走），其他人员都是一个村的且都没喝醉。被告迟旭升作为宴请方已经尽到了饭前安全提示和饭后安全护送的义务，做到了善始善终。另外有短信证明迟某2离开酒宴后，当时联络过几个朋友打麻将，其意识非常清醒，并不是醉酒状态。迟某2作为村书记，他在离开被告迟旭升家以后，出去找朋友打麻将，还是到哪里去玩，这些作为个人隐私，同行朋友无权干涉。死亡地点是在距离村外很远的地方，且已经是晚上23时许。死亡地点证明迟某2没有回家睡觉，好像要出去办什么事，或者约了什么朋友，因为事发时迟某2的穿着与吃饭时不同，吃饭时穿着短裤，而其事故现场却换成了长裤和皮鞋。事发时第一时间是迟某2的一个朋友通知的，由此可见死亡时迟某2正打着电话，因电话而导致了交通事故的发生。酒后驾车、开车打电话均是明显的违法违规、也是极其危险的行为，迟某2作为村干部，本应该自律性极强，因此发生这样的意外是朋友们也不愿看到的。三、关于原告诉状中称曾极力劝酒与事实不符，当天根本不存在劝酒，大家都知道，迟某2是村书记，威望高、交际广且酒量大，整天喝酒。同席人员的酒量均在其之下，且是一个村的都很熟，经常一起喝酒，不需要互相劝酒，都是各人喝各人的。相反，事发当天迟某2先领酒，所以迟某2劝别人喝酒是事实，而没有人劝迟某2，更不存在极力劝酒的事实。综上，请求依法驳回三原告对三被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王某、戴桂兰、迟某1提交：证据1、交通事故认定书、乙醇检验报告、尸体检验报告各一份，拟证明2018年6月9日22时50分许，迟某2驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车沿S209线由东向西行驶至165KM+600M处，发生交通事故，事故造成迟某2当场死亡，迟某2血液中乙醇含量243mg/100mL，事发前迟某2大量饮酒是造成事故的原因。证据2、录音资料一份，拟证明事发前被告迟旭升宴请迟某2，在明知迟某2驾车前往，仍在被告迟旭升家中一起从中午饮酒到晚上，被告迟旭升陈述当天晚上一起的还有被告迟德晓。证据3、结婚证、出生证明各一份，拟证明迟某2被抚养人的情况，其子在事发时5周岁。证据4、村委证明、户口薄各一份，拟证明迟某2被抚养人情况，事发时其母由7个子女赡养。证据5、营业执照副本一份，拟证明迟某2生前从事个体工商户，赔偿标准应按城镇标准计算。经质证，被告迟旭升、迟德晓、迟永全对证据1的真实性无异议，但是事故认定书记载了迟某2驾驶的车辆未进行安全技术检验也是造成事故发生的原因之一，并且事故发生时间是22时50分，距离迟某2离开宴请现场将近两个小时，从迟家店子村到店集镇距离是开车最多10分钟，所以说原告刚才说迟某2没有去其他地方而是直接去店集镇与事实不符；尸检报告的真实性无异议，其内容证明了迟某2事故发生时其衣着与宴请时衣着不同，并且明显比宴请时穿戴的要整齐，我们有录像证明，宴请时其穿着拖鞋、短裤，而后来他是回家换了长裤、灰色T恤以及皮鞋，并且其死亡原因是颅脑及胸腹脏器损伤死亡并不是酒精中毒身亡。对证据2的真实性无异议，通过录音可以看出被告迟旭升作为宴请方对其劝酒事实不存在，并且酒后饮茶聊天，迟某2是在晚上21时21分之前离开被告迟旭升家，后迟某2去过迟友谊家，更可以证实迟某2离开被告迟旭升家时迟某2未开车。对证据3、4的真实性及内容无异议，请求法庭依法审查。对证据5的真实性无异议，但是迟某2事发之前是村支书，不可能经营个体商店，相关赔偿标准按照农村标准计算。被告迟旭升、迟德晓、迟永全提交：证据1、短信证明截图一份（短信截图的原始载体在迟建中手机里），该短信是迟建中与迟某2之间的短信来往，拟证明迟某2在21时21分之前已经离开被告迟旭升家，根据短信内容可以推测迟某2意识清醒，准备组织打麻将。证据2、视频资料一份，拟证明迟某2离开被告迟旭升家时，迟某2的车停放在被告迟旭升家门口，之后在22时47分左右迟某2又从别的地方回到被告迟旭升家门口开车，而且能证明迟某2当时的穿戴情况，该视频资料是被告迟旭升邻居家的监控拍摄。经质证，原告对证据1真实性无法确认，对证明事项不予认可。对证据2的真实性无异议，对证明事项不认可，恰好能证明被告迟旭升没有尽到安全护送义务，被告迟旭升有迟某2返回的视频，也肯定有迟某2从被告迟旭升家离开的视频，被告迟旭升不拿出是因为迟某2离开时间不是被告迟旭升所说的21时21分左右。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。本院认定事实如下：2018年6月9日中午，被告迟旭升因建新房邀请迟某2、迟德晓、迟永全等朋友到家中聚餐喝酒，因迟某2驾车赴宴，其将驾驶的鲁Ｂ×××××号小型轿车停放在被告迟旭升家门口。当天，被告迟旭升、迟德晓、迟永全、迟胜杰、迟克峰与迟某2等人同席，上述人员自中午开始吃饭喝酒，期间迟永全、迟克峰陆续离开，直至下午四、五点钟，同席人员还剩被告迟旭升、迟德晓、迟胜杰与迟某2等人继续留在被告迟旭升家中。至晚上，迟某2离开过被告迟旭升家中，但其车辆一直停放在被告迟旭升家门口。监控视频显示，当晚22时47分许，迟某2自村西向村东朝停放在被告迟旭升家门口的车辆位置走去，此时迟某2身穿短裤，后迟某2驾车离开向即墨区店集镇方向回家，22时50分许，行驶至S209线165KM+600M处时，迟某2驾驶的车辆与路左侧的树木及监控杆相撞，迟某2当场死亡，尸检报告显示迟某2身穿长裤。乙醇检验报告显示迟某2血样中检出乙醇成分，含量为243mg/100mL。青岛市公安局即墨分局交通警察大队出具第201800242号道路交通事故认定书，认定迟某2承担事故全部责任。三原告就迟某2死亡赔偿事宜与被告未达成一致，诉至本院。另查明，原告王某系死者迟某2之妻，原告迟某1出生于2012年10月24日，系王某与迟某2之子；原告戴桂兰出生于1934年10月11日，系死者迟某2之母，原告戴桂兰现由子女六人进行赡养。再查明，被告迟旭升与迟某2均系同村村民，迟某2在村委担任村支书，但迟某2一家不在本村居住，其居住在店集镇上，并经营即墨市金口镇德祥润商店，为个人工商户；被告迟旭升家与迟某2在店集镇上的住处之间距离为10余分钟的车程。以上事实，有原、被告的陈述，三原告提交的交通事故认定书、乙醇检验报告、尸体检验报告、录音资料、结婚证、出生证明、村委证明、户口薄、营业执照副本，三被告提交的短信证明截图、视频资料等证据在案作证，经当庭质证，可以确认。本院认为，迟某2具有完全民事行为能力，应当意识到过量饮酒给自己带来的后果，却没有引起足够重视，醉酒后驾驶车辆发生交通事故而致死亡，其本人对损害的发生有重大过错，应承担主要责任。被告迟旭升作为共同饮酒的召集人，其召集饮酒行为本身不存在过错，其他同席的饮酒人员迟德晓等人就饮酒行为本身亦不存在过错，但在与死者迟某2共同饮酒后，已使迟某2处于一种不清醒的不利状态，其控制能力、分辨能力相对减弱，此时，被告迟旭升、迟德晓等人因共同饮酒行为产生了对醉酒人迟某2的安全保障义务，但被告在共同饮酒后履行安全注意义务不完善，未采取积极有效的措施加以扶助，存在过失，故应对迟某2酒后驾驶致死承担相应的民事赔偿责任。被告迟永全以及同席人员迟克峰虽参与饮酒，但其提前中途离开，二人中途离场时，无证据证实此时迟某2已处于醉酒状态，故上述二人不存在对迟某2饮酒负有安全注意义务，且自二人中途离开直至迟某2发生事故时长达五、六个小时，上述二人均不在场，故对迟某2死亡结果没有过错，不应承担赔偿责任。综合考虑本次饮酒的地点、时间、性质以及饮酒召集人、同席人员以及原告自身过错程度，本院认定本次饮酒召集人即被告迟旭升承担2%责任、被告迟德晓承担1%责任为宜。本案中，三原告主张的死亡赔偿金1016340元（50817元/年×20年）、丧葬费34098元（5683元/月×6个月)、处理丧葬事宜人员误工费2100元（100元/天×3人×7天）、被扶养人生活费共计237277.86元（其母：32890元/年×5年÷7人+其子：32890元/年×13年÷2人）、交通费500元等各项损失共计人民币1290315.86元，符合法律规定，本院予以支持。综上，对于上述赔偿数额，被告迟旭升应按照2%比例进行赔偿；被告迟德晓应按照1%比例进行赔偿。本次事故的发生，迟某2存在重大过错，故三原告主张的精神损害抚慰金10000元，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告迟旭升于本判决生效后十日内赔偿原告王某、戴桂兰、迟某1死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等各项损失共计25806.3元（1290315.86元×2%）。二、被告迟德晓于本判决生效后十日内赔偿原告王某、戴桂兰、迟某1死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等各项损失共计12903.2元（1290315.86元×1%）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告王某、戴桂兰、迟某1对被告迟永全的诉讼请求。四、驳回原告王某、戴桂兰、迟某1的其他诉讼请求。案件受理费2716元，由三原告负担2000元，被告迟旭升、迟德晓负担716元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 星人民陪审员  董淑欣人民陪审员  牟翠玲二〇一九年七月十一日书 记 员  张宗盛附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。