文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初1320号原告：冯玉坤,男,汉族,1955年8月16日出生,住址:广东省高要市,委托诉讼代理人：伍伟俊，广东方荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊飞，广东方荣律师事务所律师。被告：马明飞,男,1982年8月9日出生,住址:重庆市巫溪县,现居住地址:广东省中山市三乡镇古鹤村白眼冲70号2-4层,被告：林火生,男,1975年8月10日出生,住址:广东省中山市,被告：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司,住所:珠海市香洲区红山路288号珠海国际科技大厦304房,统一社会信用代码:91440400560871646。负责人：黄勇平。委托诉讼代理人：王鹤龙，系该公司员工。原告冯玉坤诉被告马明飞、林火生、中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“人寿财产保险珠海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2018年3月1日10时5分许，被告马明飞驾驶粤Ｔ×××××号车辆行驶至珠海市香××国道界××村路口路段与骑电动自行车的原告冯玉坤发生碰撞，造成冯玉坤受伤及车辆损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队香洲大队作出的《道路交通事故认定书》认定：马明飞承担此事故的全部责任，原告冯玉坤不承担事故责任。被告林火生认可被告马明飞系其雇请的员工，事发时是开车出去工作。被告人寿财产保险珠海公司确认粤Ｔ×××××号车在其处投保了机动车交通事故责任强制保险以及保险限额为100万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告冯玉坤被送至珠海市香洲区人民医院救治，住院经过记载“1.完善相关辅检：入院查三大常规、肝肾功全套、××四项、心电图等；2.予左踝部手法复位，复位后行石膏外固定，加强感染控制，擦伤区炎症控制后可行跟骨骨牵引，并复查X片，了解骨折对位对线情况；3.择期行左侧内、外踝骨折并踝关节脱位切开复位内固定术，术程顺利，术后安返病房，抗炎对症治疗；4.纠正高血压等基础疾病，防治褥疮、泌尿系感染、血栓形成等卧床并发症；5.住院期间出现脑梗塞再发加重，予请内科会诊并诊治脑梗塞、高血压等内科疾病，住院期间查泌尿系统彩超提示左肾多发结石并积液，左侧输尿管上段扩张并上段结石，予请泌尿外科会诊并按建议治疗处理；6.活血化瘀、对症支持、促进骨愈合、指导踝关节锻炼、尽量恢复踝关节活动度等；7.复查踝关节拍片、复查颅脑CT、泌尿系统彩超等，请相关科室协同诊治并调整治疗方案等。”原告冯玉坤于2018年9月5日出院，住院共计188天，出院诊断为：1.左侧内、外踝粉碎性骨折并踝关节脱位；2.左拇指挫裂伤；3.左侧胸部挫伤；4.左足根部多处皮肤擦挫伤；5.高血压二级，很高危；6.右额叶脑梗塞；7.右侧基底节区陈旧性腔隙性脑梗塞；8.脑萎缩；9.左肾多发结石并积液；10.左侧输尿管上段扩张并上段结石。出院医嘱为：1.骨科门诊定期复查，复诊，不适随诊；2.出院后休息壹个月；3.带药；4.外科、内科门诊定期复诊随诊；5.至上级医院进一步诊治左肾多发结石并积液、左侧输尿管上段扩张并上段结石等情况。2018年10月19日，原告冯玉坤委托广东邦德司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，广东邦德司法鉴定所于2018年10月31日出具粤邦德司鉴[2018]临鉴字第140号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：外伤致被鉴定人冯玉坤左侧内外踝粉碎性骨折并踝关节脱位，直接破坏了左踝关节的正常组织结构，虽经手术等积极治疗，终遗左踝关节活动受限。经法医临床检验及测算，被鉴定人冯玉坤左踝关节功能丧失达50%以上，根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.12），评定为十级伤残。2018年12月10日，原告冯玉坤委托广东邦德司法鉴定所对其后续治疗费进行鉴定，广东邦德司法鉴定所于2018年12月24日出具粤邦德司鉴[2018]临鉴字第191号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人冯玉坤的后续治疗费用评估为10000元。原告冯玉坤主张为两次鉴定分别支出了鉴定费1950元和740元，并提供了相应的票据为证。案件审理过程中，被告人寿财产保险珠海公司对原告冯玉坤住院期和医疗费的合理性提出异议并申请鉴定，认为根据珠海市香洲区人民医院2018年9月5日的疾病诊断证明及出院小结记载，原告的伤情诊断为“左侧内、外踝粉碎性骨折并踝关节脱位，左拇指挫裂伤，左侧胸部挫伤，左足根部多处皮肤挫擦伤，高血压2级（很高危），右额叶脑梗塞，右侧基底节区陈旧性腔隙性脑梗塞，脑萎缩，左肾多发结石并积液，左侧输尿管上段扩张并上段结石”。从上述诊断可以看出原告在事故发生时存在过多的固有疾病，其所患的自身疾病与交通事故损伤无关，且原告住院治疗期限严重超过同类型伤情一般住院治疗期时长。另外，原告住院医疗费用高达128689元，远超同类型伤情（手术治疗）的费用发生情况。虽然前期原告的治疗费用已由我司垫付86000元，其余由被告马明飞、林火生垫付，但根据原告住院治疗的费用明细单，其存在较多与本次事故无关且超非医保部分的治疗费用，如心脏彩色多普勒超声、彩色超声检查（泌尿系）、尼莫地平片、甲磺酸培他司汀片、厄贝沙坦片、阿托伐他汀钙片、笨磺酸氨氯地平片、硝笨地平緩释片等等，且该部分非医保费用及无关费用金额较大。治疗情况本身不符合一般交通事故临床诊疗的规定，无法核实原告住院治疗以及费用的发生是否均由于本次事故导致，故请求对原告的住院期和医疗费合理性进行鉴定。本院经审查，对被告人寿财产保险珠海公司提出的住院期合理性鉴定申请予以准许。经原、被告双方协商一致同意，本院委托中山大学法医鉴定中心对上述事项进行鉴定。中山大学法医鉴定中心于2019年6月26日出具中大法鉴【2019】函字第1009号《答复函》，内容称，由于国家尚未颁布住院期合理性鉴定相关标准，故根据《司法鉴定程序通则》（司法部第132号令）第十五条第五款规定，决定对上述委托事项不予受理。根据原告冯玉坤提供的户口簿，显示原告属于居民户口，户籍住址隶属社区居委会。原告还提供了一份国家统计局网上公布的城乡分类代码信息，显示圩镇社区居委会的城乡分类代码为“121”。另外，原告冯玉坤提供了珠海市南屏文航五金交电商行的营业执照以及该商行于2018年11月4日出具的《工作证明》。其中，该商行的营业执照显示其经营者为蔡文芳。该《工作证明》的内容记载，冯玉坤自2017年6月起在该单位从事送货员工作，月平均工资为3300元，以现金（或银行转账）形式发放。该员工于2018年3月1日发生事故以来未能准时到岗上班，因此情况非该单位原因造成，已经停发其住院及休养期间的工资待遇。落款单位一栏加盖有珠海市南屏文航五金交电商行的公章，并有“蔡文芳”的签名字样。庭审中，原告冯玉坤确认住院期间产生的护理费已由被告林火生垫付，故申请撤回护理费28200元的诉讼请求。原、被告双方对以下损失项目第2、3项无争议，对其他损失项目存有争议。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1.住院伙食补助费              18800元（188天×100元/天）。被告人寿财产保险珠海公司认为费用过高，建议按原告损伤与事故相关性鉴定比例确认。                  2.营养费              500元。被告人寿财产保险珠海公司对该请求无异议。                  3.后续治疗费              10000元。被告人寿财产保险珠海公司对该请求无异议。                        4.交通费              5640元。被告人寿财产保险珠海公司认为交通费过高。原告并未提供任何证据与其就医的医疗资料相对应，建议根据原告伤情结合事故责任比例酌情支持500元。                  5.误工费              23980元（按3300元/月的工资标准计算218天）。被告人寿财产保险珠海公司认为原告在事故发生时已超过退休年龄60 岁，原告并未提供劳动合同、完税证明、银行流水、考勤记录等依据予以佐证其是否存在合法工作，原告提供的工作证明更无法证明原告的合法工资水平及实际误工造成收入减少，建议原告补充提供相关证明，否则不予认可。关于原告误工期，首先，根据原告的医疗资料，其住院治疗伤情存在较多与事故无关的治疗，建议按原告损伤与事故相关性鉴定比例确认。其次，根据广东省司法鉴定协会发粤鉴协[2014]13号《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》第9.2.17项规定“踝部骨折：误工120日，营养60-90日，护理30-60日。”原告住院时间已远超同类型伤情的误工期限标准，故建议总误工期结合损伤与事故相关性鉴定比例确认，但总误工期不应超120天为宜。                  6.残疾赔偿金              79604.2元（46826元×17年×10%）。被告人寿财产保险珠海公司认可原告的伤残等级，但认为原告并未提供在城镇工作的劳动合同、银行流水记录、社保缴费记录、居住证明（户籍登记机关出具）等材料予以证明原告在城镇存在固定工作收入及常居住地为城镇。原告虽提供城乡代码查询结果，但城乡代码仅做参考，且事故发生时间不属于粤高法39号文实施的适用范围，原告提供的证据均不足以证实原告已于城镇居住和工作满一年以上，不应适用城镇标准，故认为原告应补充提供其户籍情况证明及相关适用城镇标准的证据，否则伤残残疾赔偿金应当按照农村户籍标准计算，即按14512.2元/年的标准计算残赔偿金。                        7.鉴定费              1950元和740元。被告人寿财产保险珠海公司认为该费用的产生属于原告单方委托，并未通知三被告，且该项费用属于间接损失，不属于保险责任，故应由直接侵权人按照责任分别承担。                  8.精神损害抚慰金              5000元。被告人寿财产保险珠海公司认为数额过高，建议结合伤残情况及事故责任情况不超4000元。                  9.被告垫付的费用              被告林火生主张为原告垫付了医疗费63068.2元、住院188天的护理费37200元。被告人寿财产保险珠海公司主张为原告垫付医疗费66000元。原告冯玉坤认可两被告垫付的上述医疗费用情况，也确认被告林火生为其垫付了住院期间的护理费。      裁决结果本院认为，珠海市公安局交通警察支队香洲大队对案涉交通事故作出的责任认定，事实清楚，符合法定程序，且各方当事人均未提出异议，本院予以确认，并作为本案民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，被告马明飞承担此事故的全部责任，原告冯玉坤不承担事故责任。因被告马明飞系被告林火生雇请的员工，其是在履行工作任务过程中发生案涉交通事故造成原告受伤的损害后果，故应由其雇主即被告林火生承担相应的侵权责任。对原告冯玉坤要求被告马明飞对其损失承担连带清偿责任的主张，本院不予以支持。被告马明飞驾驶的粤Ｔ×××××号车辆在被告人寿财产保险珠海公司投保了交强险以及保险限额为100万元的商业第三者责任保险，故被告人寿财产保险珠海公司应在交强险责任限额内对原告冯玉坤的损失承担相应的赔偿责任。对超出交强险限额的部分，先由被告人寿财产保险珠海公司根据保险合同的约定在商业第三者责任保险限额内予以赔偿，仍有不足的，再由被告林火生承担赔偿责任。三被告对原告冯玉坤主张的后续治疗费10000元、营养费500元均无异议，本院予以确认。本院对双方有争议的损失认定如下：1、住院伙食补助费。根据珠海市香洲区人民医院的出院记录，记载原告住院的天数为188天。被告人寿财产保险珠海公司主张原告在事故发生时存在多种自身疾病，与交通事故损伤无关，认为原告住院治疗期严重超过同类型伤情一般住院治疗期时长。对此，本院认为，根据中山大学法医鉴定中心出具的《答复函》，可知对于住院期合理性的确定问题，我国目前尚未颁布相关鉴定标准。而根据原告的病案资料显示，原告在本次交通事故发生前虽自身患有高血压、脑梗塞、左肾多发结石等疾病，但无证据显示原告自身所患的疾病有严重影响其正常生活，且从原告入院后的治疗情况来看，正因为本次交通事故的发生，才诱发了其脑梗塞加重从而需要诊治脑梗塞、高血压等疾病，而且，在原告住院期间既进行了交通事故损伤的治疗，还进行了因伤引发的并发症治疗以及原告自身疾病的治疗，因此就原告的住院时间而言，很难界定是纯粹针对交通事故损伤或是自有疾病治疗的时间，故对被告人寿财产保险珠海公司主张参照同类型伤情一般治疗期的时长，认为原告住院时间不合理的辩解意见，本院不予采纳。据此，本院确定原告的住院伙食补助费按照100元/天的标准计算为18800元；2.残疾赔偿金。根据广东邦德司法鉴定所作出的粤邦德司鉴[2018]临鉴字第140号《司法鉴定意见书》，评定原告的伤残等级构成十级伤残。广东邦德司法鉴定所系具有相应资质的鉴定机构，且三被告对原告的伤残等级均未提出异议，故本院予以采纳。根据原告提供的户口簿以及城乡划分信息代码，可以证实原告住址所××圩镇社区居委会系属于城镇中心区，被告人寿财产保险珠海公司虽对此不予认可，但并未提供相关证据反驳，故本院对原告请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金予以支持。据此，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》公布的珠海城镇居民人均可支配收入46826元/年的标准，原告请求残疾赔偿金计算为79604.2元，符合规定的计算标准，故本院予以支持；3.交通费。原告主张交通费5640元，但未能提供任何票据证明，故本院不予支持。但考虑原告及其陪护人员在治疗期间必然会产生一定的交通费用，故本院酌定原告的交通费为4000元；4.鉴定费。原告主张为进行伤残等级及后续治疗费鉴定支出了鉴定费共计2690元。考虑该费用是原告为确定此事故造成的伤害程度进行相关鉴定而实际支出的费用，且提供了相关的发票证明，本院予以采纳；5.精神损害抚慰金。根据原告的伤残情况，结合本地司法实践，本院对原告主张的精神损害抚慰金5000元予以支持；6.误工费。原告在事发时已达到法定退休年龄，原告称其还在正常工作，应当对此提供充分、有效的证据证明。从原告的举证来看，原告虽然提供了珠海市南屏文航五金交电商行的经营者蔡文芳出具的一份《工作证明》，但该份证明属于证人证言，而未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，且该证明内容载明原告的每月工资是3300元，以现金（或银行转账）形式发放，但对于原告工资的发放情况，没有提供相关工资发放凭据或者银行转账记录等予以佐证，故仅凭该份证明，不足以证明原告在事故发生前的实际工作以及因伤导致减少收入的情况，原告对此应承担未充分举证之不利后果。据此，原告主张因伤产生误工费23980元，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院核定原告冯玉坤的损失包括：住院伙食补助费18800元、后续治疗费10000元、营养费500元、交通费4000元、残疾赔偿金79604.2元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2640元，以上损失合计120544.2元，并未超出被告人寿财产保险珠海公司保险责任限额的赔偿范围，故应由被告人寿财产保险珠海公司向原告冯玉坤予以赔偿（精神损害抚慰金优先在交强险责任限额内赔偿）。至于被告林火生为原告垫付的相关费用，由其根据保险合同的约定自行向被告人寿财产保险珠海公司申请理赔。另外，因原告冯玉坤在本次交通事故中不承担事故责任，且其在本案中也未请求医疗费损失，故对被告人寿财产保险珠海公司提出对原告医疗费的合理性进行鉴定的申请，本院不予采纳，当事人可另循其他途径解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在保险责任限额向原告冯玉坤赔偿损失120544.2元；二、驳回原告冯玉坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3788.28元，由原告冯玉坤负担1170元，被告林火生负担2618.28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  陈彦薇人民陪审员  孙道钢人民陪审员  候徐海二〇一九年七月三十日书 记 员  李阳升劳慧花庞曼榆