山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2019）晋0107行初89号   原告山西西山晋兴能源有限责任公司斜沟煤矿，住所地：山西省吕梁市兴县魏家滩镇斜沟村。   负责人边俊奇，矿长。   委托代理人罗金龙，该矿员工。   委托代理人贺国帅，山西雷坤律师事务所律师。   被告太原市人力资源和社会保障局，住所地：太原市桃园三巷11号。   法定代表人王富旺，局长。   委托代理人裴伟，该局政策法规处处长。   第三人乔平平，男，1964年2月5日出生，汉族，住山西省兴县。   委托代理人周国，山西秉钰律师事务所律师。   原告山西西山晋兴能源有限责任公司斜沟煤矿（下称斜沟煤矿）诉被告太原市人力资源和社会保障局（下称市人社局）工伤认定一案，于2019年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于4月1日受理后，于4月4日向被告送达起诉状副本、应诉通知书。依法组成合议庭，于6月27日公开开庭进行了审理。原告斜沟煤矿委托代理人罗金龙、贺国帅，被告市人社局委托代理人裴伟，第三人乔平平及其委托代理人周国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告斜沟煤矿诉称，第三人申请工伤的诊断时间为2014年10月15日，在职业史证明中写明2003年1月至2014年9月在斜9沟煤矿从事掘进工作。然而，2012年6月20日，第三人与吕梁市煤炭建井工程有限公司（下称建井公司）签订劳动合同，合同期限为2012年6月20日至2020年6月29日。由此可知，第三人在申请工伤鉴定时的工作单位应该是建井公司，而非原告。原告在工伤认定期间已向被告提交了《情况说明》，说明第三人并非原告的职工，但被告置若罔闻，仍然作出并人社审工伤认字（2018）1705号《认定工伤决定书》（下称1705号《决定书》），认定乔平平系原告单位的工伤人员。被告在未查明第三人劳动关系的情况下，擅自作出1705号《决定书》，严重侵犯原告的合法权益，故请求法院撤销1705号《决定书》，维护原告的权益。   原告提供的证据：1、第三人与建井公司的劳动合同书；2、2013年4月27日与建井公司签订的协议书；3、第三人出具的收款收据。   被告市人社局辩称，2018年3月26日，第三人乔平平向本机关申请工伤认定，本机关4月11日受理，并于10月8日作出1705号《决定书》，认定乔平平为工伤，用人单位为原告。理由是：第一，山西省职业病医院出具的《职业病诊断证明书》（编号1410055）载明，乔平平2003年10月至2014年9月在原告斜沟煤矿做掘进工。该诊断证明书确定的用人单位为斜沟煤矿矿建管理公司第七项目部。因此，原告就是乔平平的用人单位。第二，根据《职业病防治法》第四十九条的规定“职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁”，本案中，原告在职业病诊断期间未提出异议。第三，工伤认定期间，原告向本机关提交的合同不能否认其与第三人在2003年至2014年间存在劳动关系。综上所述，本机关作出的1705号《决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。   被告市人社局提供的证据：1、工伤认定申请书，乔平平身份证复印件；2、《仲裁裁决书》、兴县法院（2016）晋1123民初883号《民事判决书》、职业史证明、操作证、上岗证、等证件，职业病诊断证明书；3、斜沟煤矿的信用信息查询单；4、兴县人社局不予受理通知书；5、收件回执；6、受理决定书；7、举证通知书（025号）；8、斜沟煤矿《关于尹荣玉、乔平平工伤认定举证的情况说明》；9、听证会笔录及签到簿；10、举证通知书（055号）；11、原告合同送审表及附件；12、工伤认定申请意见书；13、1705号《决定书》及送达回证。   被告提供的法律依据：1、《职业病防治法》第四十九条；2、《工伤保险条例》第十四条第（四）项。   第三人乔平平述称，同意被告的答辩意见，按照相关的法律，原告斜沟煤矿将煤矿掘进采煤业务承包给建井公司就是违法的。建井公司只能从事建矿工程，不能从事采煤作业。而第三人从2003年10月始就在原告井下从事掘进采煤工作。直到诊断为煤工尘肺二期。第三人曾错误地认为与建井公司存在劳动关系，但通过法院诉讼要求确认与建井公司存在劳动关系的诉讼请求被兴县法院生效判决驳回。依据原告为第三人办理的安全工作资格证、上岗证、操作证等，用人单位均为原告斜沟煤矿。对此在职业病诊断期间，原告并未提出异议。故被告所作出的1705号《决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告起诉理由不成立，请法院驳回。   第三人提交的证据：1、上岗证；2、操作证；3、职业病诊断证明书。   经庭审质证，原告对被告证据1、8、9、13的内容不认可，认为与事实不符，对其他证据的真实性均无异议；第三人对被告证据8不认可，对其他证据无异议。被告对原告证据不予质证，因其在工伤认定期间未提交；第三人对原告证据不认可，认为违反法律规定签订的协议系无效协议；原告对第三人证据真实性认可，但认为与本案无关联性；被告对第三人证据认可。   本院对于上述证据认证如下：被告证据8系原告在工伤认定期间向被告提交，其内容与法院生效判决及第三人证据相矛盾，故不予采信；被告其他证据、原告证据及第三人证据均来源合法，故对其真实性予以采信。   根据以上已采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：第三人乔平平于2003年10月至2014年9月期间，在原告斜沟煤矿井下从事掘进采煤工作。原告为第三人办理作业操作证、上岗证等证件。2014年10月15日，山西省职业病医院诊断乔平平患煤工尘肺贰期职业病。诊断证明书中用人单位为原告斜沟煤矿矿建管理公司第七项目部。第三人乔平平于2004年12月1日、2007年6月29日、2012年6月20日三次与建井公司签订劳动合同。2015年3月23日，兴县劳动人事仲裁委员会受理第三人请求确认其与建井公司存在劳动关系的仲裁申请，仲裁委2015年5月28日作出《仲裁裁决书》驳回乔平平的申请。第三人乔平平诉至兴县法院要求确认建井公司与其在2003年10月至2013年4月期间存在劳动关系。兴县法院2017年5月16日作出（2016）晋1123民初883号《民事判决书》驳回乔平平的诉讼请求。该判决书已经发生法律效力。2018年3月26日，乔平平以原告为用人单位向被告申请工伤认定，被告于4月11日受理，经过听证，于10月8日作出1705号《决定书》，认定乔平平为工伤。用人单位为原告。   本院认为，本案原、被告对第三人于2003年10月至2014年9月在原告斜沟煤矿井下从事掘进采煤作业及乔平平被诊断出患有煤工尘肺二期职业病的事实均不持异议。本案争议焦点是用人单位的确定。第三人乔平平虽然与建井公司签订过三份劳动合同，但其试图通过仲裁和诉讼方式确认与建井公司的劳动关系时，仲裁机构的裁决书和法院生效判决均予驳回。否定其与建井公司存在劳动关系。结合第三人在原告井下从事掘进采煤作业11年，其所持有的上岗证、作业操作证等证件均系原告斜沟煤矿所办。并且在职业病诊断时，原告对用人单位也未提出异议。故被告认定乔平平的用人单位系原告并无不当。原告在工伤认定期间向被告提交的合同送审表，不能否认其与第三人2003年至2014年间存在劳动关系。所以被告作出的1705号《决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉理由不成立，依法应予驳回。   综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条的规定，判决如下：   驳回原告山西西山晋兴能源有限责任公司斜沟煤矿的诉讼请求。   本案诉讼费五十元，由原告山西西山晋兴能源有限责任公司斜沟煤矿负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李保欢   人民陪审员 李立萍   人民陪审员 马晓娟     二〇一九年七月十一日   书 记 员 郭 庆