山西省太谷县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0726民初1158号 原告：山西大唐房车制造有限公司。住所地，山西省晋中市太谷县西环中路53号。 法定代表人：唐中诗，系该公司董事长。 委托代理人：孙丕刚，男。 委托代理人：王晓初，山西晋正律师事务所律师。 被告：成都森联木工机械有限公司。住所地，四川省成都市都江堰市四川都江堰经济开发区龙翔路8号。 法定代表人：黄健，系该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：施祺，男。 委托代理人：黄纲，四川益州（都江堰）律师事务所律师。 原告山西大唐房车制造有限公司与被告成都森联木工机械有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙丕刚、王晓初，被告的委托代理人施祺、黄纲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告山西大唐房车制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《全自动数控五轴喷涂机订购合同》；2、判令被告返还原告货款180000元，原告返还被告喷涂机；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是专业生产房车的大型企业，由于生产需要购买喷涂机对房车部分内饰件进行喷涂。2018年8月下旬，原告和被告就喷涂机购买事宜进行了初步的接洽，被告于2018年10月14日派出销售经理苏升平来原告处进行了实地考察，详细了解了原告的生产要求及喷涂部位，并满口答应被告的产品完全可以满足原告的生产要求。双方于2018年10月15日签订了《全自动数控五轴喷涂机订购合同》。合同签订后原告付全款180000元。被告于2018年11月16日将喷涂机发货到原告处，并派出技术人员调试，但一直未能达到原告的生产要求和被告的承诺。2018年12月8日，原被告双方就喷涂机进行了验收，验收结果是设备不符合原告的生产要求，并要求被告尽快予以解决，以达到原告的生产要求。原告认为，双方在合同签订前，被告派出销售经理对原告的生产要求进行了充分了解，被告自己应当完全清楚自己产品的性能，被告在和原告签订合同前，未能就被告的产品性能履行如实说明和告知原告的义务，涉嫌欺诈销售，而且双方在验收时确认被告的设备根本不能使用后，经原告多次催促，被告也一直未予更换或改进设备，使原告的生产受到了巨大的影响，产生了巨额损失。被告的欺诈销售行为和之后的违约行为，使原告购买喷涂机的合同目的不能实现，为维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告成都森联木工机械有限公司辩称：1、原被告双方签订的《全自动数控五轴喷涂机订购合同》系双方的真实意思表示，且双方具有相应民事行为能力，也未违反相关法律行政法规的强制性规定，该合同合法有效且双方均已按照约定履行完毕。另原被告双方签订的《全自动数控五轴喷涂机订购合同》没有约定解除权，本案也不存在法定解除权，原告无权要求解除该合同，故请求依法驳回原告的诉讼请求。2、原告付款并非一次性全额支付180000元，实际付款情况为合同签订后原告支付了60000元，验收产品之后原告再付剩余120000元。 本院经审理查明的事实如下：原告长期从事房车制造销售及道路货物运输业务，预购置喷涂机满足对房车内饰进行木质喷漆的生产需求。2018年8月，原被告双方就喷涂机的购买事宜进行了初步沟通。2018年10月14日，被告派销售人员到原告处进行了实地考察。2018年10月15日，原被告双方签订了《全自动数控五轴喷涂机订购合同》。合同约定：被告为原告提供型号为TSP-W全自动数控五轴喷涂机一台，设备价格为180000元（含税运费）；签订合同，原告支付订金60000元，收到定金之日起，合同生效；设备制造完毕，被告通知原告到厂验收，双方按照合同明细核对型号及数量，（测试运行正常）验收无误后，原告支付余款120000元，被告发货；被告收到全款开据全额16%发票；被告自收到订金起35个工作日发货，运费由被告负担。设备到达原告指定场地后，按照收货清单及合同清货验收；设备所有权自货款付清时转移；成套设备免费安装调试，被告委派专业技术人员到原告工厂现场安装、调试和对原告操作人员进行技术培训，原告指定操作人员学习机床使用技能，被告提供原告设备安装技术服务人员住宿。2018年10月17日，原告支付被告设备款60000元。2018年11月14日，原告支付被告设备余款120000元。2018年11月16日，被告将该设备运送至原告处，原告对该设备进行验收，被告派员工对该设备进行安装调试并培训员工。原告在被告提供的售后服务回执单客户意见处作了“该设备由于未满足我司生产工艺技术要求，不具备验收条件，望尽快根据我司要求很快解决，让设备使用起来，施工（即被告员工）无法让设备完成我司工艺要求”的意见批注。2018年11月29日—2018年12月7日，原被告双方派员对该设备进行调试。2018年12月8日，原被告双方对该设备进行验收，原告认为该设备由于未能满足其生产工艺技术要求，尚不具备验收条件，要求被告尽快根据原告需求予以解决并向被告出具了《TSP喷涂设备调试情况》要求被告尽快对门扇、线条、套板的生产能有一个完善的解决方案。之后，被告针对该设备出现的问题，出具了《大唐房车五轴喷涂机技术改进意见书》，内容为：一、事由：针对我公司提供的五轴喷涂机，在贵公司实际运行过程中暴露出的线条涂装效率低下问题，经我方技术验证，已得出解决方案，现实施方案如下：1、将该机原硬件操作系统拆下，严格包装发回被告处，运费及运输损失由被告承担；2、收到硬件后，在原数据保留的情况下，增加并调试改进程序，实现多个线条同时摆放，按照已验收的方案，先将工位上的线条修色全部完成，再进行清面涂装。从而解决单件涂装效率低下的问题；3、经被告技术验证后，将视频发给原告核定。核定无异议后，由被告技术人员携带系统前往原告处安装调试，并进一步培训操作人员。2018年12月25日，被告的员工施祺通过微信将调试设备后的视频发给原告的员工孙丕刚。此后，原告称员工喷漆技术不过关，咨询被告处能否推荐熟悉喷漆技术的员工，被告推荐了廖师傅到原告处帮助原告喷漆。 本院确认的上述事实，有原告向本院提供的《全自动数控五轴喷涂机订购合同》、验收单、售后服务回执单、《大唐房车五轴喷涂机技术改进意见书》、山西省农村信用社回单、微信聊天记录等，被告向本院提供的《全自动数控五轴喷涂机订购合同》、检验报告、成台设备验收单、售后服务回执单、微信聊天记录等以及当事人庭审陈述笔录等证据在案为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原被告双方签订的《全自动数控五轴喷涂机订购合同》系双方的真实意思表示，原告按照约定支付被告喷涂机订购款项，被告依约为原告提供喷涂机，该合同依法成立并生效。被告在经过与原告沟通并到原告处考察后与原告签订了喷涂机订购合同，之后原被告双方均在积极履行各自的义务，但被告对该喷涂机经过多次调试后仍然未能满足原告的工艺需求，使原告购买喷涂机的合同目的不能实现，故本院对原告要求解除原被告签订的《全自动数控五轴喷涂机订购合同》并要求被告返还原告货款180000元、原告返还被告喷涂机的诉讼请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原被告之间形成的《全自动数控五轴喷涂机订购合同》。 二、被告成都森联木工机械有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山西大唐房车制造有限公司货款180000元。原告山西大唐房车制造有限公司于本判决生效之日起十日内将所购全自动数控五轴喷涂机一台返还被告成都森联木工机械有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由被告成都森联木工机械有限公司负担。此款原告已预交，被告在履行上述付款义务时把该应负担的案件受理费一并付还原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审 判 长  赵国胜 人民陪审员  夏忠娟 人民陪审员  胡爱虎 二〇一九年七月十九日 书 记 员  杜文娟