江苏省无锡市梁溪区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0213行初41号 原告王勤霞，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人沈洪发，性别，××族，住无锡市滨湖区。 委托代理人余丽娜，××族，住无锡市滨湖区。 被告无锡市滨湖区荣巷街道办事处，住所地无锡市滨湖区梁溪路888号。 负责人袁大庆，无锡市滨湖区荣巷街道办事处主任。 出庭负责人张清，无锡市滨湖区荣巷街道办事处副主任。 委托代理人陈燕，江苏倍思特律师事务所律师。 委托代理人陆敏菊，江苏倍思特律师事务所律师。 原告王勤霞不服被告无锡市滨湖区荣巷街道办事处（以下简称荣巷街道办）政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月23日立案后，于2019年1月28日向被告荣巷街道办送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月6日公开开庭审理了本案。原告王勤霞的委托代理人沈洪发、余丽娜，被告荣巷街道办的出庭负责人张清、委托代理人陈燕、陆敏菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告荣巷街道办于2018年12月10日作出政府信息公开告知书，根据无锡市滨湖区人民政府（以下简称滨湖区政府）作出的[2018]锡滨行复第25号行政复议决定书（以下简称25号行政复议决定书）的要求以及《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号公布，自2008年5月1日起施行，以下简称《政府信息公开条例》）的相关规定，对原告王勤霞提出的政府信息公开申请重新进行了答复。 原告王勤霞诉称，其系无锡市滨湖区荣巷街道桃源社区村民，从小生长居住在该地，但村股份经济合作社改革时未确认其股东权利，故其向荣巷街道办申请公开“无锡市滨湖区河埒股份经济合作社实施村级股份合作制改革时报街道审核的申请和方案”，并于2018年9月4日收到荣巷街道办答非所问的答复。因对答复不服，其于2018年10月28日向滨湖区政府申请行政复议，并于2018年11月21日收到25号行政复议决定书，该行政复议决定书责令荣巷街道办在15个工作日内重新作出书面答复。2018年12月10日，其收到政府信息公开告知书，荣巷街道办以信息不存在为由拒不公开相关信息。原告王勤霞认为，被告荣巷街道办的行为不符合锡委发[2003]35号中共无锡市委、无锡市人民政府《关于村级集体经济股份合作制改革的实施意见》（以下简称锡委发35号《实施意见》）第六条、锡滨委（2004）11号《关于推进村级集体经济股份合作制改革的实施意见》第三条、《政府信息公开条例》第二条、第十七条之规定，为维护自身利益以及合法的知情权益，故提起诉讼，请求：1、撤销被告荣巷街道办2018年12月10日作出的政府信息公开告知书并判令被告荣巷街道办在规定期限内按原告王勤霞的要求重新公开“无锡市滨湖区河埒股份经济合作社实施村级股份合作制改革时报街道审核的申请和方案”；2、本案诉讼费用由被告荣巷街道办承担。 原告王勤霞向本院提交了以下证据： 1、2018年9月4日网上政府信息公开申请截图、无锡市滨湖区荣巷街道河埒股份经济合作社章程及邮寄信封，证明王勤霞向荣巷街道办申请公开“无锡市滨湖区河埒股份经济合作社实施村级股份合作制改革时报街道审核的申请和方案”，荣巷街道办却回复河埒股份经济合作社章程已于2018年9月4日以挂号信形式邮寄王勤霞，荣巷街道办故意答非所问，拒绝公开王勤霞申请公开的相关信息。 2、25号行政复议决定书，证明王勤霞不服向滨湖区政府申请行政复议，滨湖区政府作出复议决定要求荣巷街道办重新作出答复。 3、2018年12月10日荣巷街道办作出的政府信息公开告知书，证明荣巷街道办拒绝公开王勤霞申请公开的相关信息。 4、王勤霞身份证复印件以及无锡市郊区土地登记卡，证明王勤霞从小生长居住在该地，是原河埒村村民。 被告荣巷街道办辩称，王勤霞于2018年9月2日向荣巷街道办申请公开“无锡市滨湖区河埒股份经济合作社实施村级股份合作制改革时报街道审核的申请和方案”，荣巷街道办于2018年9月4日答复“河埒股份经济合作社章程已于2018年9月4日，以挂号信形式邮寄申请人。请申请人注意查收”，并将章程邮寄给了王勤霞。王勤霞对该答复不服申请行政复议，滨湖区政府于2018年11月21日作出25号行政复议决定书，撤销荣巷街道办于2018年9月4日作出的答复并责令荣巷街道办在收到决定书之日起15个工作日内重新作出答复。荣巷街道办在收到上述决定书后，经过查询，发现并未保存上述信息，且经向河埒股份经济合作社以及荣巷街道桃源社区联系查询后得知，王勤霞申请公开的信息系由原中国共产党无锡市滨湖区河埒镇河埒村总支部委员会（现已更名为中国共产党无锡市滨湖区荣巷街道桃源社区委员会）于2004年制作并保存的，故于2018年12月10日作出政府信息公开告知书，告知王勤霞“经查询，你所申请公开的信息本街道不存在，你可以联系无锡市滨湖区荣巷街道河埒股份经济合作社查询”，该告知书已送达王勤霞。此外，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，王勤霞申请公开的信息系党务信息，并非行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。综上，被告荣巷街道办于2018年12月10日作出的答复，事实清楚，程序合法，适用法律正确，且原告王勤霞申请公开的信息不属于政府信息公开范围，请求依法驳回原告王勤霞的诉讼请求。 被告荣巷街道办向本院提交了以下证据、依据： 1、信息公开网上申请截图、信息公开网上答复截图、无锡市滨湖区荣巷街道河埒股份经济合作社章程、国内挂号信函收据及查询单，证明王勤霞于2018年9月2日向荣巷街道办申请公开“无锡市滨湖区河埒股份经济合作社实施村级股份合作制改革时报街道审核的申请和方案”，荣巷街道办于2018年9月4日作出答复，并于同日将章程邮寄给了王勤霞，王勤霞于9月6日签收。 2、行政复议申请书、滨湖区政府25号行政复议决定书，证明王勤霞不服荣巷街道办2018年9月4日作出的答复向滨湖区政府申请行政复议，滨湖区政府于2018年11月21日作出复议决定，撤销荣巷街道办的答复并责令荣巷街道办重新答复。 3、2018年12月3日中国共产党无锡市滨湖区荣巷街道桃源社区委员会出具的情况说明、关于《组建滨湖区河埒镇河埒股份经济合作社的实施意见》的请示，其中请示仅提交法院审查，证明荣巷街道办经过查询，得知王勤霞申请要求公开的信息由原中国共产党无锡市滨湖区河埒镇河埒村总支部委员会（现已更名为中国共产党无锡市滨湖区荣巷街道桃源社区委员会）于2004年制作并保存的，荣巷街道办并不存在相关信息，且该信息属于党务信息。 4、2018年12月10日荣巷街道办作出的政府信息公开告知书、国内挂号信函收据及查询单，证明荣巷街道办于2018年12月10日重新作出答复并将该答复送达王勤霞，程序合法。 法律依据：《政府信息公开条例》。 经庭审质证，原告王勤霞对被告荣巷街道办所举证据提出如下质证意见：证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告答非所问；证据2中行政复议决定的合法性有异议，其他无异议；证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议，仅能说明申请和方案是由原中国共产党无锡市滨湖区河埒镇河埒村总支部委员会于2004年制作并保存，并不能证明被告没有获取；证据4真实性无异议，合法性、关联性有异议。 被告荣巷街道办对原告王勤霞所举证据提出如下质证意见：证据1真实性无异议，但不能证明原告的证明目的；证据2关联性、合法性和真实性无异议；证据3真实性无异议，但不能证明原告的证明目的；证据4真实性无法确认，土地登记卡上的名字与原告名字不一致，即使是真实的也只能证明登记卡上登记的内容，不能证明原告主张的证明内容。 本院对上述证据认证如下：原告王勤霞所举证据1-3以及证据4中的身份证复印件，被告荣巷街道办所举证据，能够证明王勤霞向荣巷街道办申请政府信息公开，荣巷街道办作出答复后被滨湖区政府撤销，后荣巷街道办根据滨湖区政府的行政复议决定重新作出答复，王勤霞对荣巷街道办重新作出的答复仍不服，进而提起行政诉讼等案件事实，对上述证据的证明效力，本院予以确认。原告王勤霞所举证据4中的无锡市郊区土地登记卡，与本案政府信息公开诉讼不具有关联性，本院不予采纳。 经审理查明，2018年9月2日，王勤霞通过网上申请的方式要求荣巷街道办依法公开“无锡市滨湖区河埒股份经济合作社实施村级股份合作制改革时报街道审核的申请和方案”，并指定提供方式为纸面，获取方式为邮寄。2018年9月4日，荣巷街道办在网上作出答复，“河埒股份经济合作社章程已于2018年9月4日，以挂号信形式邮寄申请人。请申请人注意查收！”。王勤霞于2018年9月6日收到河埒股份经济合作社章程后，因对荣巷街道办的答复不服，于2018年10月28日向滨湖区政府申请行政复议。经补正后，滨湖区政府于2018年11月5日受理。经审查，滨湖区政府认为荣巷街道办没有根据王勤霞申请公开的信息进行答复，作出的答复明显不当，故于2018年11月21日作出25号行政复议决定书，撤销荣巷街道办于2018年9月4日作出的信息公开答复，责令荣巷街道办在收到决定书之日起15个工作日内重新作出书面答复。 2018年12月10日，荣巷街道办按照25号行政复议决定书的要求以及《政府信息公开条例》的相关规定，作出政府信息公开告知书，主要载明：“经查询，你所申请公开的信息本街道不存在，你可以联系无锡市滨湖区荣巷街道河埒股份经济合作社咨询”。同日，荣巷街道办向王勤霞邮寄了该政府信息公开告知书，王勤霞收到后仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《政府信息公开条例》的有关规定，被告荣巷街道办具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。 《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。村级集体经济股份合作制改革，是依据国家有关法律、法规和党的农村基本政策，按照股份制和合作制的基本原则，按一定的程序和办法，对村级集体经济组织（村经济合作社）进行制度创新，使原村集体经济组织的全体成员享有明晰的集体资产产权。根据锡委发35号《实施意见》要求，村级集体经济股份合作制改革主要经过清产核资、股权设置、股份量化、制订章程四个环节，实施村级集体经济股份合作制改革方案由所在村党支部、村民委员会在调查研究、摸清情况、听取意见、民主协商的基础上制订，股份合作社召开首次股东代表大会，审议通过《股份合作社章程》、选举产生董事会和监事会，颁发股份合作社《股权证》，宣告股份合作社正式成立。故本案中，王勤霞申请公开的“无锡市滨湖区河埒股份经济合作社实施村级股份合作制改革时报街道审核的申请和方案”，系根据锡委发35号《实施意见》，在村级集体经济股份合作制改革过程中形成的相关材料，不属于《政府信息公开条例》调整的范围。荣巷街道办在收到25号行政复议决定书后，经查询，在行政复议决定书规定的期限内向王勤霞作出答复，告知其申请公开的信息荣巷街道办不存在，并告知其可以联系无锡市滨湖区荣巷街道河埒股份经济合作社咨询，该答复对王勤霞的合法权益并不构成侵害。王勤霞要求撤销荣巷街道办作出的政府信息公开告知书并责令荣巷街道办重新作出答复的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下： 驳回原告王勤霞的诉讼请求。 诉讼费人民币50元，由原告王勤霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  邓 敏 审 判 员  袁家琳 人民陪审员  张秀英 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  葛琴志 本案援引法律条款 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。