福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终1488号 上诉人（原审原告）：赖子龙，男，1952年8月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人:郭巧玲，福建南州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:林锦木，男，1979年7月19日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人:张志华，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李华妹，福建衡评律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:福建中森建设有限公司，住所地福建省永安市五四路20号、永安市新华路123号2楼，统一社会信用代码913504811581802087。 法定代表人:陈东海，董事长。 上诉人赖子龙因与上诉人林锦木、被上诉人福建中森建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院(2018)闽0603民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赖子龙的委托诉讼代理人郭巧玲、上诉人林锦木的委托诉讼代理人张志华到庭参加诉讼，被上诉人福建中森建设有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖子龙上诉请求，一、撤销原审判决第一项，改判林锦木、福建中森建设有限公司共同支付赖子龙工程款469199.2元（251232.8+167966.4+50000），并从2018年元月4日起起按人民银行同期同类贷款利率计算利息；二、本案鉴定费21000元应由林锦木、福建中森建设有限公司承担。事实和理由如下： 一、原审认定事实错误，举证责任分配错误。空孔部分的工程量由赖子龙实际施工完成，客观真实存在，应由林锦木、福建中森建设有限公司对工程量399.92立方米对应的工程款167966.4元承担支付工程款的责任。 1、结合赖子龙提供的《冲孔灌注桩砼工程量汇总表》，再结合地形的复杂性必然造成桩深均不相同，孔深深度取决于实际冲孔时桩深须达到设计要求的承压、抗压强度时，该根桩才打桩完毕（一般在强风化花岗岩一定深度），没有实际打桩之前均为不同深度，现赖子龙提交的10、11、15、16幢桩的孔深均长于《桩基检测报告》的桩长，且赖子龙提供的汇总表也能与档案馆调档的桩身截面直径一致，说明这些桩为赖子龙施工完成，也印证了赖子龙提供的冲孔灌注桩砼工程量汇总表的真实性。 2、赖子龙提交的《冲孔灌注桩砼工程量汇总表》能与《桩基检测报告》对应，因无法从档案馆等处调取施工日志供鉴定机构认定，但鉴定机构也认定该空孔深度具有相对的可信性。同时，从举证责任上说，赖子龙已多次向城市建设档案馆调档，因无需存档施工日志，林锦木、福建中森建设有限公司作为建设方肯定有该证据，但林锦木、福建中森建设有限公司却无正当理由拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供的，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。 3、根据双方签订的合同，双方工程量以每根桩孔深乘以桩截面积结算，桩基是工程的第一道工序，因自然地面高于基础地面等原因，有个高度差属于正常，特别11、12幢有地下室，打桩时桩基是需要高于基础地面的，但下道工序如平整基础地面、下挖地下室，造成空孔确实是客观存在，见鉴定报告中《冲孔灌注桩造价汇总表（空孔部分）》，因11#楼有地下室，恰好可以合理解释其空孔体积远远高于其他幢。 因此，讼争桩基工程确实由赖子龙方施工完成，工程量包含灌注砼桩长及空孔部分共计2664.76立方米，赖子龙有权依法主张该工程量对应的工程款。 二、林锦木就本案讼争工程合计支付65万元工程款，而非70万元，2014年1月29日那笔仅有银行流水的5万元不是支付本案讼争的工程款，应予扣除。赖子龙提交了与林锦木其他工程的施工证据，其他工程款的支付方式与本案工程的支付方式不同，本案的支付均应由赖子龙本人签付款凭证，而该笔5万元林锦木却无法提供有注明项目的付款凭证，因此，应予扣除。 三、原审遗漏了工程量鉴定费的负担，该款已先由赖子龙垫付，应判决由林锦木、福建中森建设有限公司共同承担。 林锦木辩称，上诉人赖子龙的上诉请求与事实不符，依据不足，应予驳回。一、赖子龙主张空孔部分的工程款证据不足，一审鉴定意见书明确记载，空孔由赖子龙施工的依据不足，无法认定。赖子龙的主张不能成立。二、赖子龙在上诉状中提到工程量汇总表，该汇总表没有经过林锦木签字确认，而仅有王平签字。工程量汇总表的真实性是无法认定的。赖子龙依据工程量汇总表来主张空孔部分的工程款，依据不足。依据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》，举证责任不应由林锦木承担。二、关于5万元，林锦木向一审法院提供了5万元的转账凭证，而赖子龙认为5万元不是本案工程款，其陈述没有依据，无法成立。三、鉴定费的问题，该费用是赖子龙举证产生，根据诉讼费用交纳办法的规定，应由赖子龙承担该鉴定费用。 林锦木上诉请求，一、撤销漳州市龙文区人民法院（2018）闽0603民初43号民事判决第一、二项判决，改判驳回赖子龙的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由赖子龙承担。上诉理由如下： 一、原审认定赖子龙施工完毕且总工程量为2264.84立方米，缺乏依据，与事实不符。而涉案工程有部分是由案外人（林志伟）施工，原审对该事实未予以认定，明显错误。 1、就林锦木有将涉案的部分工程发包给案外人林志伟施工的事实，并向法庭提供了与林志伟之间的施工合同、付款凭证、银行转账凭证等证据，该证据能够相互印证，形成完整证据链，足以证实赖子龙所主张的工程有部分由案外人林志伟所施工。理由如下：一、双方当事人在一审时已明确确定，阳光美地二期工程包括第10、11、12、13、14、15、16共计七幢，使用了“冲孔灌注桩”和“沉管灌注桩”两种。而该二期当中的第12、13、14幢是“沉管灌注桩”，该“沉管灌注桩”是由案外人厦门海升桩基公司所承包施工的，其他第10、11（部分是“沉管灌注桩”）、15、16幢是“冲孔灌注桩”，而赖子龙所施工的是“冲孔灌注桩”。即在阳光美地二期中，只有第10、11、15、16幢是采用“冲孔灌注桩”。二、虽然在林锦木与林志伟之间的桩基施工合同没有详细约定是施工何幢楼的桩基工程，但从该桩基施工合同的第八条第2点“工程量：经每根桩孔乘以桩截面积结算，单位（每立方米）”的约定可知，对于工程量的计算方式与林锦木、赖子龙之间的桩基施工合同第八条第1点“工程量：经每根桩孔乘以桩截面积结算，单位（每立方米）”的约定是完全相同的。且该两份桩基施工合同关于工程量计算的约定，均属于“冲孔灌注桩”的计算方式，并非是“沉管灌注桩”的工程量的计算方式。所以，结合上述阳光美地二期只有10、11、15、16幢是采用“冲孔灌注桩”的基本事实，完全可以认定案外人林志伟所施工的桩基是属于“冲孔灌注桩”，且是赖子龙所主张的第10、11、15、16幢的桩基工程，即赖子龙所主张的工程量实际上有部分是由案外人林志伟所施工的。因此，原审认定，无法判断“林志伟施工何幢楼的桩基工程”，是错误的，原审据此认定赖子龙所施工的工程量为2264.84立方米，显然也是错误的。 2、原审依据《工程量鉴定意见书》认定赖子龙所施工的工程量为2264.84立方米是错误的。林锦木认为，由于阳光美地二期工程的11幢、12幢楼的桩基基础是作为整体施工的，进行验收检测时也是作为整体检测的，而有关11幢、12幢楼的《检测报告》也无法将11幢楼的桩基具体是使用“冲孔灌注桩”还是使用“沉管灌注桩”进行区分【如《检测报告》（编号：DJ第2013-D021号、DJ第2012-D437号、DJ第2012-D464号、DJ第2012-D543号）】。在此情况下，《工程量鉴定意见书》依据该《检测报告》所得出的鉴定数据也是不准确的。 3、林锦木认为，赖子龙在本案中依法应当向法庭提供充分证据证明其具体施工的工程量，否则，应承担举证不能的法律后果。虽然赖子龙向法庭提供了双方施工合同，且阳光美地二期桩基工程经鉴定工程量为2264.84立方米，但是，充其量只能证明双方之间存在合同关系及阳光美地二期桩基工程的总工程量而已，并无法直接证明赖子龙具体施工的工程量，即无法直接证明该二期“冲孔灌注桩”桩基工程全部是由赖子龙所施工的。因此，赖子龙依法更应当向法庭提供其具体的施工工程量，以完成相应的举证责任。所以，在赖子龙未举证其他证据的情况下，赖子龙应承担举证不能的法律后果。 二、赖子龙提起本案诉讼已超过诉讼时效，原审未予认定是错误的。1、虽然本案施工合同是无效合同，但根据最高法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，显然，应参照双方桩基施工合同第八条第一款第1、2项的约定计算工程量，同时也要参照第八条第二款第1项所约定的时间和期限支付相应的工程款项，即工程款应在“验收合格后一个月内结算付清”。所以，结合本案涉案工程的验收时间，赖子龙提起本案诉讼显然已超过法定诉讼时效。2、林锦木认为，本案诉讼时效应从合同约定的履行期限届满之日起计算。 根据福建省高级人民法院民二庭2013年12月25日的“指导意见”第3点“无效合同确认及返还请求权的诉讼时效起算点确定问题”中的意见，对于合同确认无效后的诉讼时效起算点的确定，如果“一方当事人履行合同义务后，因对方没有履行义务或履行义务不符合规定，故请求对方履行合同义务或返还财产、赔偿损失的，诉讼时效从合同约定的履行期限届满之日起计算”。根据该指导意见及桩基施工合同所约定的“验收合格后一个月内结算付清”的约定，显然本案的诉讼时效应当从“验收合格后一个月”后的第二天开始计算。而涉案工程分别于2011年、2012年和2013年验收合格，因此，本案超过了诉讼时效。 赖子龙辩称，一、赖子龙按约完成了第10、11、15、16幢采用冲孔灌注桩的形式施工，双方不存在中途解除合同等情形，林锦木应按约支付尚欠的工程款。时至一审起诉，为了拒付未付的工程款，林锦木才辩解双方存在解除合同，由案外人的继续施工的情形，但因解除权属于形成权且举证责任在林锦木。实际上，赖子龙与林锦木签订了桩基施工合同并按约完成了包括空孔部分的施工量。赖子龙施工完毕后，林锦木仍向赖子龙继续支付部分工程款，也可以证明双方不存在将冲孔灌注桩另行分包给案外人施工的问题。 （二）林锦木提供的其与案外人的施工合同等证据系林锦木单方提供的，且因林志伟未到庭作证，故不能作为认定案件事实的证据。林锦木没有证据且无法解释和区分案外人具体范围、工程量及双方交接交错的部分等事实，故其陈述缺乏事实及法律依据，不能作为认定案件事实的依据。 （三）鉴定意见仅是对“冲孔灌注桩”的工程量进行鉴定。经鉴定机构鉴定，工程总量包括灌注砼桩长2264.84立方米及空孔部分合计2664.76立方米。林锦木未在一审中申请鉴定人员出庭作证也未提出重新或补充鉴定申请，故该鉴定意见应作为本案认定事实的证据，同时，鉴定机构也认定该空孔深具有相对可信性，因此，林锦木也应支付该部分工程款。 二、本案因双方合同约定的仅是结算方式即按每米单价计价，但赖子龙的具体施工工程量，林锦木尚未结算，故赖子龙的起诉未超过诉讼时效。 赖子龙向一审法院提出诉讼请求：一、林锦木、福建中森建设有限公司共同支付赖子龙工程款550000元，并从起诉之日起按人民银行确定的同期同类贷款利率为基础支付逾期付款违约利息。二、本案诉讼费用、保全费用、公告费由林锦木、福建中森建设有限公司共同承担。 一审法院对案件事实作如下认定：2011年5月17日，林锦木为甲方与赖子龙为乙方签订一份《桩基施工合同》，合同约定项目名称为中森阳光美地二期冲孔桩；工程内容为冲（钻）孔灌注桩桩基工程；工程量为约3000立方米；乙方应于2011年5月20日前进场，投入施工设备10套，自正式施工起应在50天内完成施工任务；甲方派驻工地代表为陈思松；工程量、单价及工程款结算方式为工程量以每根桩孔深乘以桩截面积结算、单价420元／立方米、以上单价不含税金及管理费；乙方设备人员进场后，甲方每个月按进度付给乙方完成工作量85%的工程款，工程结束付给乙方工作量95%的工程款，验收合格后一个月结算付清等。 中森·阳光美地二期工程子分部工程（基础）中10#楼的冲孔灌注桩于2012年3月30日竣工，并验收通过；11#楼、12#楼的沉管灌注桩和冲孔灌注桩于2013年2月4日竣工，并验收通过；15#楼的冲孔灌注桩于2011年10月29日竣工，并验收通过；16#楼的冲孔灌注桩于2011年11月29日竣工，并验收通过。 林锦木分别于2011年7月26日、2011年9月9日、2011年11月11日、2011年11月29日、2011年12月16日、2012年3月15日、2014年1月29日向赖子龙支付工程款150000元、50000元、200000元、100000元、100000元、50000元、50000元，共计700000元。 福建平诚工程造价咨询有限公司对案涉工程作出（2018）漳司鉴委字第1139号《工程量鉴定意见书》，《工程量鉴定意见书》记载鉴定资料依据为《桩基施工合同》、《桩基竣工图》、《桩基检测报告》、《冲孔灌注桩砼工程量汇总表》；工程量鉴定结论为灌注砼桩长鉴定工程量为2264.84立方米、空孔部分鉴定工程量为399.92立方米（争议部分工程量，具体由法院判定）。 另查明，中森·阳光美地10#楼、11#楼、12#楼、15#楼、16#楼的分包单位为福建成森建设集团有限公司，施工单位为福建中森建设有限公司。林锦木为中森·阳光美地二期10#-16#工程项目的实际施工人。2011年9月7日，林锦木为甲方与林志伟为乙方签订一份《桩基施工合同》，约定将中森阳光美地二期桩基工程分包给林志伟施工。 在诉讼过程中，赖子龙向一审法院申请查封、冻结、扣押林锦木名下价值550000元限额内的财产。该院于2018年1月15日作出（2018）闽0603民初43号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押林锦木价值相当于550000元的财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”因赖子龙、林锦木均不具备相应的施工资质，故赖子龙与林锦木签订的《桩基施工合同》属无效合同。关于赖子龙要求林锦木支付尚欠工程款550000元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款违约利息的诉讼请求。首先，赖子龙提供的《冲孔灌注桩砼工程量汇总表》中记载的总工程量2704.41立方米是理论砼灌注量，只有王平在“记录”处签名，林锦木的结算部门未对总工程量进行核对，无法最终确定赖子龙实际施工的总工程量为2704.41立方米。其次，福建平诚工程造价咨询有限公司是依据赖子龙与林锦木签订的《桩基施工合同》、《桩基竣工图》、《桩基检测报告》、《冲孔灌注桩砼工程量汇总表》做出的关于灌注砼桩长鉴定工程量为2264.84立方米、空孔部分鉴定工程量为399.92立方米的《工程量鉴定意见书》。而且，赖子龙未能提供其他相应证据予以印证其施工完成该空孔部分。故案涉工程施工完毕的总工程量应为2264.84立方米。再次，赖子龙与林锦木约定案涉工程的单价为420元／立方米，且林锦木已向赖子龙支付工程款700000元。林锦木自认案涉工程已于2014年交付业主使用，却至今未向赖子龙支付尚欠的工程款，应承担逾期付款的违约责任。综上，赖子龙可要求林锦木支付尚欠工程款为251232.8元［（2264.84立方米×420元／立方米）－700000元］及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条约定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因福建中森建设有限公司将中森·阳光美地二期10#-16#工程项目交给林锦木施工，而林锦木无法提供其与福建中森建设有限公司签订的合同，福建中森建设有限公司又经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不管林锦木与福建中森建设有限公司是存在转包关系还是分包关系，都违反法律、行政法规的强制性规定。故赖子龙要求福建中森建设有限公司应对林锦木的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合客观事实和法律规定，予以支持。林锦木辩称不能依据《冲孔灌注桩砼工程量汇总表》来确定工程款和10幢、11幢、15幢、16幢并不是全部由赖子龙施工，赖子龙没有施工完成11幢。因林锦木提供的证据无法判断林锦木与林志伟约定林志伟施工何幢楼的桩基工程，提供的证据亦不足以证明该辩解，林锦木应承担举证不能的法律后果，故对该辩解不予采纳。林锦木辩称赖子龙的诉讼请求已超过诉讼请求。根据双方提供的现有证据可见，案涉工程虽已竣工验收，但赖子龙与林锦木并未对双方的工程量进行结算，因此，赖子龙的诉讼请求未超过诉讼时效。故林锦木的该辩解缺乏事实和法律依据，不予采纳。福建中森建设有限公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十六第一款、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、林锦木应于判决生效之日起十日内向赖子龙支付尚欠的工程款251232.8元及自2018年1月4日起至判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、福建中森建设有限公司对林锦木的上述第一项债务承担连带偿还责任；三、驳回赖子龙的其他诉讼请求。案件受理费9300元，由赖子龙负担5781.5元，林锦木、福建中森建设有限公司共同负担3518.5元。诉讼保全费3270元，由林锦木负担。 本院二审期间，对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。林锦木提供阳光美地二期工程决算书壹份，证明阳光美地二期桩基（沉管灌注桩）全部由案外人厦门海升基础工程建设有限公司承建。赖子龙附条件质证认为，对该证据的关联性有异议，理由是，签字结算的时间与本案的施工时间有矛盾，结算不可能在未验收之前，且该证据中也没有体现阳光美地二期的工程名称及栋号。本院认为，因林锦木未提供原件核对，对其证据的真实性无法确认。且该证据仅注明中森·阳光美地，未列明二期或具体幢号，无法判断与案涉工程纠纷的关联性，不能作为定案依据。 本案的争议焦点：一、涉案工程量应如何认定，包括：1.是否应计入空孔部分的工程量399.92立方米？2.是否存在部分工程由案外人施工的情形，工程量是多少？二、林锦木已付款项的金额是否应扣除5万元。三、本案是否存在超过诉讼时效的问题？四、鉴定费应由谁负担？对此，本院分析如下： 一、关于涉案工程量应如何认定的问题 （一）关于空孔部分的工程量399.92立方米是否应计入工程总量的问题 本院认为，赖子龙关于空孔部分的工程量399.92立方米应计入案涉工程总量的上诉主张，依据不足。理由如下：1.根据鉴定意见《冲孔灌注桩造价汇总表》（空孔部分）的记载内容，“孔工程量”的数据系源自赖子龙提供的“冲孔灌注桩工程量汇总表”，但该汇总表除“王平”在“记录”一栏签字并注明“请结算部门核对”外，“核对”一栏无人签字，且林锦木对该汇总表的真实性持有异议。因此，赖子龙应就空孔部分的工程量进一步举证。2、鉴定机构虽依据赖子龙提供的“冲孔灌注桩工程量汇总表”，计算出空孔部分的体积为399.92立方米，但也将该部分工程量列为争议部分，由法院判定。鉴定机构也在“鉴定方法、情况分析”部分说明，“由于提供的‘冲孔灌注桩工程量汇总表’未经被告方确认，送审材料无提供桩基施工记录，提供的《桩基检测报告》只记录混凝土桩长，无体现桩顶至桩基施工地面的空孔深度，桩基竣工图纸也无标注此部分深度，要确定孔深的资料不足，无法确认实际空孔深度。”因此，赖子龙主张空孔部分的工程量应计入总工程量中，依据不足，本院不予支持。 （二）关于本案工程是否存在部分工程由案外人施工的问题 本院认为，林锦木辩称不能依据《冲孔灌注桩砼工程量汇总表》来确定工程款和10幢、11幢、15幢、16幢并不是全部由赖子龙施工，赖子龙没有施工完成11幢，案外人林志伟具体施工范围系赖子龙未施工完毕的部分。但林锦木提供的其与林志伟之间的施工合同、付款凭证、银行转账凭证等证据，均未载明工程幢号等施工范围，无法证明林志伟所施工的范围是否为案涉工程，因此，林锦木应承担举证不能的法律后果，故对其该项上诉请求，本院不予支持。 二、关于林锦木已付案涉工程的款项是否应扣除5万元的问题。 赖子龙认为，其仅收到案涉工程款65万元，2014年1月29日的5万元是林锦木支付福建南荣建筑工程有限公司的工程费用，不是涉案工程的工程款，但其在庭审中亦承认，无法提供证据直接证明该5万元是归还其他工程的款项，因此，一审认定林锦木已付工程款为70万元，并无不当，赖子龙的该项上诉请求因依据不足，本院不予采纳。 三、关于本案是否存在超过诉讼时效的问题 本院认为，讼争《桩基施工合同》虽然无效，但案涉工程已竣工验收并交付使用，可以参照双方所订立的《桩基施工合同》进行结算并支付工程款。参照双方合同第二条第1款的约定“……验收合格后一个月内结算付清”，但根据林锦木的庭审陈述，案涉工程没有结算，因此，诉讼时效不应从“验收合格后一个月”后的第二天开始计算。也因林锦木在2014年仍继续支付工程款项，赖子龙也确认并未与林锦木就讼争工程款进行结算，工程欠款金额并未确定，因此，赖子龙向法院起诉要求偿付案涉工程欠款并未超过诉讼时效。林锦木认为本案的诉讼时效应当从“验收合格后一个月”后的第二天开始计算的主张因与事实不符，且与法律规定不符，本院不予支持。 四、关于鉴定费应由谁负担的问题 本院认为，二审期间，赖子龙提出其在一审中已缴纳鉴定费用21000元，林锦木并无异议，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，鉴定费用亦属于诉讼费用，一审法院未予处理，确有遗漏。《诉讼费用交纳办法》第十二条规定的是鉴定费用交费主体，但鉴定费用最终应如何负担，则应根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，……部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”的规定进行综合判断。据此，本院认为，本案鉴定费用21000元，应由赖子龙负担11407.5元，由林锦木、福建中森建设有限公司负担9592.5元，即251232.8元÷550000元×21000元。 综上所述，上诉人赖子龙关于鉴定费用的上诉请求可以成立，本院根据《诉讼费用交纳办法》的规定依法予以认定，但上诉人赖子龙的其他上诉请求和林锦木的全部上诉请求因依据不足，均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但在鉴定费用负担上存在遗漏，应予更正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百五十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费9300元，由上诉人赖子龙负担5781.5元，上诉人林锦木、被上诉人福建中森建设有限公司共同负担3518.5元。一审诉讼保全费3270元，由上诉人林锦木负担。一审鉴定费用21000元，由上诉人赖子龙负担11407.5元，上诉人林锦木、被上诉人福建中森建设有限公司共同负担9592.5元。二审案件受理费13869.5元，由上诉人赖子龙负担4569.5元,上诉人林锦木负担9300元。 本判决为终审判决。 审判长  郑通斌 审判员  杨小红 审判员  郭兰君 二〇一九年七月九日 书记员  曾晓宇 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。