吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2401民再28号原审原告:张海涛，男，汉族，无职业，户籍地为延吉市朝阳街。诉讼委托代理人:侯雅萍，女，汉族,无职业，现住延吉市小营镇东新村。诉讼委托代理人:苏春红，吉林敖联律师事务所律师。原审被告:延吉市小营镇新农新型墙体材料厂。经营者：吴宪东。被告:吴宪存，男，汉族,现羁押于龙井监狱。被告:吴冬梅，女，汉族，现住延吉市小营镇新农一队。原审原告张海涛诉原审被告延吉市小营镇新农新型墙体材料厂之间民间借贷纠纷一案,本院于2015年4月10日作出（2015)延民初字第532号民事调解,已经发生法律效力。2017年8月2日本院作出(2017）吉2401民监17号民事裁定，再审本案。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告张海涛及诉讼委托代理人侯雅萍、苏春红，再审被告吴宪存、吴冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告诉称,原告和吴宪东、吴宪存是多年的好朋友,吴宪东、吴宪存、吴冬梅是兄妹关系，为了建延吉市小营镇旺达新型墙体材料厂以及生产经营需要,吴宪存在2009年至2011年分多次向原告借款112万元，每次都由吴宪存出具了借条。2011年7月18日，经双方核对，吴宪存共计从原告处借款112万元，由吴宪存、吴冬梅、延吉市小营镇旺达新型墙体材料厂作为借款人在借条下方签字，共同承担上述借款责任。1、要求被告立即偿还借款本金112万元及相应利息。2.由被告承担本案的诉讼费。原审被告同意还款。原审查明，因被告延吉市小营镇旺达新型墙体材料厂建厂及生产经营需要资金，案外人吴宪存在2009年至2011年期间分多次向原告借款112万元。2011年7月18日，经双方核对，吴宪存共计从原告处借款112万元,由吴宪存、吴冬梅、延吉市小营镇旺达新型墙体材料厂作为借款人给原告出具了借条。庭审中，被告亦承认上述事实，并表示同意偿还原告上述借款。原审在查明上述事实的基础上,进行调解,双方当事人自愿达成如下协议:一、被告延吉市小营镇旺达新型墙体材料厂于2015年6月10日前返还原告借款本金90万元，于2015年9月30日返还原告借款本金22万元。案件受理费14880元,减半收取7440元,由被告延吉市小营镇旺达新型墙体材料厂负担。本院再审过程中，原审原告不要求原审被告延吉市小营镇旺达新型墙体材料厂，要求追加吴宪存、吴冬梅为本案被告承担还款责任。原审原告诉称，原告和吴宪存是朋友关系，2009年至2011年期间，吴宪存以吴冬梅开办材料厂为由向原告先后借款共计112万元。2011年6月8日，吴冬梅成立延吉市小营镇旺达新型墙体材料厂，并由其担任该厂负责人。2011年7月18日，吴宪存为原告出具112万元借条并签字，同时，吴冬梅同意以材料厂的名义一同承担还款责任，并在该借条上加盖了材料厂公章以及吴冬梅的个人名章，对借款事实与金额予以确认。原告多次找到二被告主张要求还款，二被告反复推脱。因此原告为维护自己合法权益起诉至延吉市人民法院，2015年4月10日经延吉市人民法院（2015）延民初字第532号调解书确认，经二被告对本案原告主张借款事实与借款数额确认无误后，由二被告亲属吴宪东（此三人为亲兄妹关系）对上述债务关系、数额及出具的欠条均予以承认，并在法庭主持下进行调解，吴宪东以延吉市小营镇旺达新型墙体材料厂经营者的身份承诺还原告所欠112万元的债务，但是至今为止仍没有偿还。经查明，吴冬梅已于2013年6月8日注销了其创办的材料厂，因此，根据相关法律规定，作为借款人的吴宪东应承担还款责任，吴冬梅作为已注销的个体工商户经营者应对该借款承担连带还款责任。2017年8月2日延吉市人民法院做出（2017）吉2401民监17号民事裁定书，决定对本案再审。申请人希望贵院依据事实与法律，查明此案，维护申请人的合法权益，1、撤销延吉市人民法院（2015）延民初字第532号民事调解书；1、请求法院判令二被告吴宪存、吴冬梅共同偿还原告借款112万元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。2.由二被告承担本案的诉讼费。被告吴宪存辩称，2009年我建设了延吉市小营镇旺达新型墙体材料厂，通过王云才在张海涛处借款数额记不清了，我后期陆续在他那借款，但我也陆续还清了，原告应当提供借给我112万的证据。我和他没有债权债务关系，我现在不欠他钱。原调解案件是当时张海涛的朋友李宝林找我，我同意在法院达成调解协议，所以形成的调解书。调解协议后，我是大宇房地产开发有限公司法人，就给他出具了两份房屋买卖合同，后期又变更为4个小的房屋买卖合同，是张福臣给出具的，时间大概是2017年，房屋还在承建中，未交付。被告吴冬梅辩称，吴宪存是我哥，他跟我说了向张海涛借款和还款的情况。吴宪存2006年左右承包了新农村红砖厂，当时他认识了张海涛。2011年成立了延吉市小营镇旺达新型墙体材料厂，吴宪存说向张海涛借钱，利息和本金我不清楚。实际经营人是吴宪存，但是用我的身份证办理了营业执照，我当时没有参与经营也没干任何事，借款情况我不清楚，我也没拿过钱。张海涛从来没有找我要钱，我在监狱见我哥吴宪存的时候，他说给了张海涛车和房，具体情况不清楚，意思是大概都结清了。借条上我没有签字，名章应该是我的，营业执照上是我的名字，我的名章一直在吴宪存厂子里，但我没有盖章，我认为我不应该承担还款责任，至于我哥吴宪存和张海涛的账应该他俩算，和我无关。本院再审查明，2009年至2011年间，被告吴宪存多次向原审原告张海涛借款用于生产经营原审被告延吉市小营镇旺达新型墙体材料厂，该厂于2011年6月9日成立，企业类型为个体工商户，经营者姓名为吴冬梅，资金数额500000元，于2013年6月8日注销。期间吴宪存向张海涛多次出具借条，2011年3月19日出具借条，内容为今借张海涛人民币伍拾肆万元整。（540000,00元）借款人：吴宪存，总结帐，2011年3月19日；2011年7月18日出具借条，内容为今在张海涛处借用人民币壹佰壹拾贰万元正。用于建厂生产用。2009至2011年期间所借用。大写壹佰壹拾贰万元。112,00,00元。借款人：吴宪存吴冬梅，加盖二人名章及延吉市小营镇旺达新型墙体材料厂公章，2011年7月18日。另查明，在原审案件调解结案后，2016年6月3日吴宪存作为延边大宇房地产开发有限公司法定代表人，同意该公司与张海涛妻子侯雅萍签订多套房屋的商品房买卖合同抵偿债务，因故该房地产项目停工，至今无法交付房屋。本院再审认为，原审被告延吉市小营镇新农新型墙体材料厂名称确与延吉市市场和质量监督管理局登记的延吉市小营镇旺达新型墙体材料厂名称不符，属于民事主体认定错误情形，应予纠正。在再审庭审过程中，被告吴宪存自认多次向原审原告张海涛借款事实，认可2011年3月19日借条中借款数额，但表示已经偿还此借款，但未能向本院提供相关证据证实其主张，故对其还款主张不予支持，因此，吴宪存应当向张海涛偿还该笔借款。吴冬梅未在该借条借款人中签名，故其不承担该笔借款的还款责任。对于2011年3月19日出具的借条，原审原告张海涛未能提供相关证据证实其已将借款交付给吴宪存或吴冬梅，吴宪存及吴冬梅对此借款亦不认可，故本院对要求吴宪存及吴冬梅二人偿还该笔借款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第201条之规定，判决如下：一、撤销本院（2015)延民初字第532号民事调解。二、被告吴宪存于本判决发生法律效力后十五日内，向原审原告张海涛支付借款本金54万元及利息（利息计算方法：自2011年3月19日起计算至还款之日止，利率中国人民银行同期贷款利率计算）。如被告吴宪存未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7440元（原审原告已预交）由被告吴宪存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  王 铁人民陪审员  韩丽萍人民陪审员  车钟中二〇一九年七月二十二日书 记 员  李 娜