wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初980号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人夏某某，男，汉族，1987年5月27日出生于湖南省南县，文化程度大学，户籍住址湖南省南县。因本案于2019年4月9日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月14日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。辩护人黄灿灿，广东为峰（白云）律师事务所律师。辩护人薛李锡灿，广东为峰（白云）律师事务所实习律师。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕975号起诉书指控被告人夏某某犯盗窃罪，于2019年6月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员刘庆、张敏琳出庭支持公诉，被告人夏某某及其辩护人黄灿灿、薛李锡灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年2月13日至3月22日期间，被告人夏某某利用其担任被害人刘某私人司机的便利，先后六次去到广州市天河区颐某公馆，在被害人刘某不知情的情况下，使用密码打开房屋大门进入室内，共盗窃被害人刘某存放在室内的茅台酒4瓶和干红葡萄酒9瓶，得手后将酒水进行销赃，共获得赃款人民币35700元，被告人夏某某将赃款用于偿还个人债务和挥霍殆尽。2019年4月9日，公安机关在广州市天河区猎德派出所大堂将被告人夏某某抓获归案。2019年4月22日，公安机关追回被盗茅台酒2瓶、干红葡萄酒2瓶，已发还被害人刘某。因无法确认涉案酒品的真伪，价格认证中心不予鉴定价格。公诉机关认为被告人夏某某的行为已构成盗窃罪，提请本院判处，建议判处被告人夏某某一年至一年六个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人夏某某对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。辩护人对公诉机关指控的罪名不持异议，唯辩称被告人夏某某系初犯，归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，悔罪态度较好，且部分赃物已退还被害人，请求法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年2月13日至3月22日期间，被告人夏某某利用其担任被害人刘某私人司机的便利，先后六次去到广州市天河区颐某公馆，在被害人刘某不知情的情况下，使用密码打开房屋大门进入室内，共盗窃被害人刘某存放在室内的茅台酒4瓶和干红葡萄酒9瓶，得手后其将酒水进行销赃，共获得赃款人民币35700元。2019年4月9日，公安机关在广州市天河区猎德派出所大堂将被告人夏某某抓获归案，并缴获作案工具手机1部。2019年4月22日，公安机关追回被盗茅台酒2瓶、干红葡萄酒2瓶，已发还被害人刘某，其余赃物未缴回。上述事实，有被害人刘某的陈述及辨认笔录，证人李某的证言及辨认笔录，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过，现场照片、被盗财物照片、转账记录截图、手机照片，光盘，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，价格认定中止通知书，情况说明，身份材料以及被告人夏某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人夏某某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人夏某某归案后如实供述自己的犯罪行为，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。辩护人的辩护意见合理，本院予以采纳。继续追缴被告人夏某某的违法所得，发还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款的规定，判决如下：一、被告人夏某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月9日起至2020年4月8日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、继续追缴被告人夏某某的违法所得2瓶茅台酒、7瓶干红葡萄酒，发还被害人刘某；不足以弥补的部分，责令被告人夏某某退赔。三、缴获的作案工具手机1部予以没收（现扣押于广州市公安局天河区分局）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份审判员  李晓君二〇一九年七月十二日书记员  李丹丹
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执7498号 广州市越秀区人民法院、张金辉： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人张金辉一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12431号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张大江。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张大江小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初24941号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12431号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执4011号汤均伟、彭杭洲、张国豪：关于张国豪申请执行汤均伟、彭杭洲机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，因汤均伟、彭杭洲已将本案执行案款以及本案执行费全部汇至本院代管款帐户，本案案款全部执行到位。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年七月二十五日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执6918号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：吕海锋，男，1978年9月17日出生,汉族,住广东省翁源县, 关于被执行人吕海锋抢劫罪一案，本院作出的（2017）粤0605刑初4356号刑事判决书已经发生法律效力。依上述刑事判决书，被执行人应缴纳罚金4000元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2019年5月13日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，委托翁源县人民法院对被执行人在其住所地的不动产情况进行调查，查明被执行人没有可供执行的财产及财产线索。本院依法对被执行人采取限制高消费措施及列入失信被执行人名单。案经执行，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 王 国 安 执行员 黎 晓 云 执行员 吴 颖 诗 二〇一九年七月二十六日 书记员 唐黄少芳
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执444号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市。负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：万瑜、陈伟（实习），北京大成（南京）律师事务所实习律师。被执行人：郑国应，男，1954年12月27日生，汉族，住江苏省南京市六合区。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与郑国应信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年6月28日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初1××0号民事判决书，被告郑国应自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金17478.95元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2012年8月22日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行过程中，本院冻结了被执行人的银行账户，轮候查封了被执行人名下位于上海市奉贤区××路××号的不动产，并已参与分配。被执行人名下没有其他可供执行的财产，目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨晓峰审 判 员  石顺光审 判 员  李 杰二〇一九年七月十七日见习书记员  陈 玲
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初7367号原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。负责人周晓建，总经理。委托代理人赖绍衡，广东名道律师事务所律师。委托代理人林楚泉，广东名道律师事务所律师。被告刘丹，女，1985年4月24日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告刘丹信用卡纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖绍衡到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心向本院提出诉讼请求:1、被告归还信用卡欠款本金752.88元、零售利息54.27元、违约金69.04元（后续费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告没有进行答辩。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2012年9月11日；二、卡号：40×××31；三、免息还款期约定：从记账日起至银行规定的到期还款日止为免息还款期，最长不超过50天；四、利率约定、适用情况：对非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息；否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为1元人民币；五、滞纳金约定、适用情况：持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按月收取，最低收费为30元人民币；六、预借现金约定：取现按取现金额的3%收取取现手续费，取现手续费最低每笔30元人民币；且不享受免息还款待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；七、最低还款额约定：持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分，最低还款额以账单显示金额为准；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇；八、年费约定、适用情况：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按照银行的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；白金卡尊贵卡主卡年费2000元；九、账单分期付款计划条款及细则：账单分期业务是指为符合条件的持卡人提供的对其当期信用卡账单金额分期还款的服务；分期每期应还本金=账单分期总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，如本金无法除尽，余数计入首期；分期每期手续费=账单分期总额×对应期数的每期手续费率（单笔分期总额20001元以下，手续费一次性收取，单笔分期总额达20001元及以上，手续费分期收取）；如办理账单免息分期期数为36期、24期或18期，每期手续费率均为0.75%，办理账单免息分期期数为12期，每期手续费率为0.73%，办理账单免息分期期数为9期，每期手续费率为0.76%，办理账单免息分期期数为6期或3期，每期手续费率为0.80%；如持卡人未按时归还分期账单金额，原告可认定所有未偿还分期余额即时到期，持卡人应立即向原告支付一切信用卡账户之欠款，包括未偿还分期余额及其他费用，任何情况下已经收取的手续费不予退还，剩余未收的手续费不再收取；十、违约情况：被告未按时履行还款义务；十一、尚欠金额：原告主张，截至2019年6月1日，被告尚欠欠款本金109.04元、零售利息16.95元、违约金21.42元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领信用卡，且已阅读并理解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告使用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。截至2019年6月1日，被告尚欠原告欠款本金109.04元、零售利息16.95元，原告要求被告立即予以清偿；而后续利息，原告主张按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止。原告的上述诉请于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，原告提供一份《关于调整信用卡相关服务项目的公告》拟证明从2017年1月1日起不再收取滞纳金而是收取违约金。本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的有关规定，中国人民银行自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方意思表示，明显与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金的要求相悖。现原告并未提交证据证明与被告就收取违约金问题达成一致协议，故对原告要求被告支付违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘丹应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付尚欠的信用卡欠款本金109.04元、零售利息16.95元（暂计至2019年6月1日，后续利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50.00元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担2.94元，被告刘丹负担46.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张翼飞人民陪审员  林惠湘人民陪审员  莫炳强书 记 员  何晓华
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8669号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 被执行人：林恩赐,男,1985年11月11日出生,汉族,住佛山市顺德区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林恩赐信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初10105号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年6月18日向本院申请执行，要求被执行人林恩赐履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2019年6月18日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心申请执行的时候没有提供被执行人林恩赐的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下暂无可供执行的财产。因被执行人林恩赐未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院已向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8669号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年七月十二日 书记员  陈 勤
泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执恢218号之一 申请执行人:李新民,男，汉族，1968年10月9日出生，住泗水县。 被执行人:孙兴春,男,汉族，1954年12月14日出生，住泗水县。 本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院(2019)鲁0831执恢218号之一裁定书，于2019年07月01日向被执行人孙兴春发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙兴春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人孙兴春在中国工商银行16×××28账户内存款人民币52387.39元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  丁国玲 二〇一九年七月一日 书记员  宋丽娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4837号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：罗惠榆,广东增法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷,广东增法律师事务所实习人员。被告：简艳雯，女，1982年10月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告简艳雯金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗惠榆、黄翠婷及被告简艳雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号平银广州个信贷字2017第RL20170822002635号。（三）借款金额：87000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期利息利率：合同约定利率加50%。（八）违约条款：从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。（九）合同履行：原告于2017年8月22日依约向被告发放贷款87000元，被告借款后，从2018年8月22日开始未能按时还款。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截止至2019年6月11日，被告尚欠原告借款本金64217.46元、利息（含逾期利息）10515.48元、复利1005.85元。（十一）律师费：2018年11月13日，原告实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金64217.46元及其利息、逾期利息〔截止至2019年6月11日利息(含逾期利息)10515.48元、复利1005.85元；从2019年6月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计算逾期利息〕；2.被告承担本案全部诉讼费用；3.被告承担本案律师费500元。（十三）被告答辩情况：对原告的诉讼请求没有异议，并提交了《借记卡交易明细对账单》以及《个人账户汇总信息清单》。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，且被告对原告的诉请没有异议，故本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付已发生的律师费用500元有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告简艳雯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金64217.46元及其利息、逾期利息〔截止至2019年6月11日，利息（含逾期利息）10515.48元、复利为1005.85元，上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利；自2019年6月12日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计收逾期利息〕；二、被告简艳雯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，由被告简艳雯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何 桔人民陪审员  何伟赞二〇一九年七月一日书 记 员  邹志广
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执8033号 广州市越秀区人民法院、焦慧： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人焦慧一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十七日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12186号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：刘永鹏。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘永鹏小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10839号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户576.4元（其中526.4元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7734号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：李淑梅、李静，均系广东中汉律师事务所律师。 被执行人：陈宏新，男，1966年4月13日出生，汉族，住广东省饶平县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行陈宏新借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初18435号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金436900元及利息、罚息及复利；负担案件受理费10035元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年七月十一日 书记员 郑晴方
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3881号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，职务总经理。委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：周某，女，1983年9月16日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告周某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王心东到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××78。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费、年费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2017年7月4日，欠本金24940.52元、零售利息5974.86元、分期手续费0.0元、年费0.0元、滞纳金2665.28元、违约金5797.99元（2017年1月1日之后产生）、杂费0.0元、现金利息114.52元、取现手续费0.0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡欠款本金24940.52元、零售利息5974.86元、分期手续费0.0元、年费0.0元、滞纳金2665.28元、违约金5797.99元、杂费0.0元、现金利息114.52元、取现手续费0.0元（截止至2017年7月4日）；以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、零售利息、滞纳金、现金利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告周某在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24940.52元、零售利息5974.86元、滞纳金2665.28元、现金利息114.52元及从2017年7月5日起至实际清偿之日止的零售利息、现金利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费787.00元，由原告负担115.54元，被告负担671.46元。被告于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的上述受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭峻峰人民陪审员  李凤雪人民陪审员  钟信耀二〇一九年七月十七日书 记 员  谢小敏王静贤
河北省沽源县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0724民初313号原告：贺卫忠，男，1971年12月26日出生，汉族，农民，现住河北省张家口市沽源县。被告：杨传华，男，1970年3月23日出生，汉族，农民，现住江苏省海安县。委托诉讼代理人：赵广来，江苏明智达律师事务所律师。被告：张家口市第四建筑工程有限责任公司，住所地张家口市宣化区东马道2号。法定代表人:李明，董事长。委托诉讼代理人：冯宪军，公司法务。原告贺卫忠与被告杨传华、张家口市第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月12日第一次公开开庭进行了审理。原告贺卫忠，被告杨传华的委托诉讼代理人赵广来，被告四建公司的委托诉讼代理人冯宪军到庭参加诉讼，被告杨传华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。于2019年6月21日第二次公开开庭进行了审理。原告贺卫忠，被告杨传华的委托诉讼代理人赵广来，被告四建公司的委托诉讼代理人冯宪军到庭参加诉讼，被告杨传华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺卫忠向本院提出诉讼请求：一、判决二被告立即连带退还原告的分包保证金430000元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告杨传华挂靠张家口市第四建筑公司与平定堡镇富源小区的开发商签订了建筑工程施工合同，并将建筑中的部分施工工程分包给了原告。在签订分包合同前后，被告先后分五次向原告收取保证金共计430000元。工程按约定标准完工后，原告不断找被告讨要上述的保证金，但被告拒不退还。为追索该款，特向贵院提起诉讼，请依法判决。杨传华辩称，原告与被告四建公司间存在劳务分包合同是事实，但二被告并不欠付原告的工程款，其保证金数额也非原告主张数额，同时被告已超付了工程款，双方尚未对工程款及保证金数额进行结算，同时质保金也未达到给付时间节点。四建公司辩称，请求合议庭驳回原告要求被告四建公司退还原告工程分包保证金430000元的诉讼请求。理由：1、被告四建公司并未收取原告的分包保证金；2、被告四建公司没有非法转包分包的事实，也不存在与原告劳务合同的事实，依据合同法、建筑法，及施工合同司法解释一、解释二的规定，被告四建公司不应承担返还原告分包保证金的义务。即使杨传华以四建公司名义收取原告保证金，依据合同法相关规定，由于四建公司没有授权杨传华，也没有事后追认该行为，因此该行为对四建公司不发生法律效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年9月1日，被告杨传华代表被告四建公司与沽源县亨升房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，约定被告四建公司承包沽源县富源小区11、13、14、15、16、17、10、12、5、9号住宅楼工程。承包范围为“土建、安装、装修、…给排水包工包料一次性包死”；2、2015年8月24日，被告杨传华与原告签订劳务分包合同。合同约定将富源小区住宅的部分工程分包给原告，原告的工作范围为富源小区住宅5、9、10、11、12号楼的劳务分包工程，并约定“乙方进场向甲方交纳经甲方认可的8万元/栋的履约保证金，此履约保证金按照合同相关条款无息返还”。关于保证金的返还，原告与被告杨传华口头约定三层封顶退50%的履约保证金，剩下整体封顶退剩余的50%保证金。现工程已完工并交付使用；3、2014年10月6日，被告杨传华收取原告保证金100000元，2015年8月7日，邵祥宏代被告杨传华收取原告保证金30000元，2015年7月27日，邵祥宏代被告杨传华收取原告保证金50000元。上述保证金被告杨传华均未向原告退还；4、被告杨传华自认其与被告四建公司是挂靠关系。本院认为，原告与被告杨传华签订的《劳务分包合同》系双方的真实意思表示，双方约定被告杨传华将富源小区的劳务分包给原告，原、被告双方应按照合同约定全面履行自己的义务。原告向被告杨传华交付保证金，被告杨传华应当依照双方约定予以退还。其不予退还的行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。被告杨传华辩称给付原告的工程款已超出实际应给付的数额，保证金的退还未到时间节点。但双方签订的劳务分包合同并未对保证金的退还作出明确约定。关于原告陈述的双方口头约定的保证金的退还方式杨传华并未否认，且并未提交其他证据予以证明，故视为对该约定予以认可。在案涉楼房已完工的情况下，被告杨传华应对该笔款项予以返还。关于保证金的数额。2015年8月8日的加盖中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司公章的收据，二被告不予认可，且收据上加盖的公章并非为被告四建公司的公章，原告无法证实该证据与本案存在关联性，故对该份证据本院不予认可。关于原告提交的邵祥宏出具的证明，该证明的记载内容为“富源小区住宅工程保险由贺卫忠、王河帅共同缴纳…”。在没有其他证据加以佐证的情况下，无法认定该证明中的“保险”系原告诉求的“保证金”，故对该笔金额本院不予支持。上述两笔费用原告可向相关义务人另行主张。关于被告杨传华与被告四建公司的关系，虽授权委托书记载二被告是委托关系。但本案第二次庭审中被告杨传华的委托代理人自认杨传华与被告四建公司为挂靠关系，事实上是杨传华组织人员完成该工程，对外采购材料、劳务分包等均系其以个人名义实施。结合原、被告双方陈述的事实及相关证据，可认定被告杨传华借用被告四建公司的资质从事富源小区的工程项目，双方的实际关系为挂靠关系。故被告四建公司应对保证金的退还承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第四条之规定，判决如下：一、被告杨传华于本判决生效后十五日内向原告贺卫忠退还保证金180000元，被告张家口市第四建筑工程有限责任公司对上述欠款承担连带给付责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由原告负担3850元，由被告杨传华与被告张家口市第四建筑工程有限责任公司共同负担3900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  韩玉芳人民陪审员  张富斌二〇一九年七月十日书 记 员  于景艳
福建省厦门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽02执恢274号之一 申请执行人：许国锋,男,1962年2月13日出生,汉族,住福建省厦门市湖里区。 被执行人:张志猛，男，住香港北角炮台山。 被执行人：厦门厦信投资集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道护安路41号802单元A区，统一社会信用代码91350200154991353Q。 法定代表人：张淑玲。 申请执行人许国锋因与被执行人张志猛、厦门厦信投资集团有限公司民间借贷纠纷一案，依法向本院申请执行申请执行标的金额15636180元。本院于2018年10月29日立案恢复执行。 在执行本案过程中，本院依法采取了以下执行措施： 1.本案系恢复执行案件，本院于2017年7月22日对被执行人采取了限制消费措施； 2.本院以（2018）闽02执227号执行裁定书查封了被执行人厦门厦信投资集团有限公司名下位于厦门市××区湖滨北路××室及地下××、××、××号车位和厦门市海沧区沧虹路xxx、xxx号房产，对上述房产及车位进行了评估拍卖，目前厦门市海沧区沧虹路xxx号房产经二次拍卖及一次变卖均流拍，其余房产及车位均已拍卖成交； 3.本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、不动产及商事股权等，查无被执行人可供执行财产； 4.因本案上述查封的房产及车位均已抵押给案外人招商银行股份有限公司厦门分行，所拍卖成交的款项仍不足以支付抵押债权，招商银行股份有限公司已向本院申请强制执行，执行案号（2019）闽02执253号；现鉴于本案流拍的招商银行股份有限公司厦门分行的抵押物厦门市海沧区沧虹路xxx号房产在（2019）闽02执253号案中处置，本案不再重复处置。 本院于2019年7月23日对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况，及将对本案终结本次执行程序，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人没有提供被执行人财产及下落线索,无需到被执行人住所地实地调查,同意本案拟终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人没有提供其他可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行予以确认。因此，本案终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 （蔡美苹） 审 判 员 （张水波） 审 判 员 （袁爱芬） 二〇一九年七月二十五日 代书记员（ 蔡嘉 敏） 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执1608号 申请执行人：龙杰容，女，汉族，1970年2月8日出生，住广东省清新县。 被执行人：广州三鼎家政服务有限公司，住所地广州市天河区员村新街6号二楼之二，统一社会信用代码：914401065799960028。 法定代表人：任富强。 关于龙杰容与广州三鼎家政服务有限公司劳动争议一案，本院作出的（2018）粤0106民初18789号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州三鼎家政服务有限公司应给付申请执行人19000元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 经执行，经执行，本院另案查封登记在被执行人名下的车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××汽车；依法划拨被执行人存款11808.98元；在人民法院诉讼资产网以评估价6260元为保留价拍卖被执行人名下的位于广州市天河区员村新街6号二楼之二房内动产一批[（2018）粤0106执16707号]。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。上述款项待拍卖的动产处置后再统一处理。申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王华睿 执行员  李 端 执行员  陈 岷 二〇一九年七月十日 书记员  李远威
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15666号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：胡海欣。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人胡海欣小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27855号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执15666号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初1624号原告：曹德怀，男，1977年9月6日出生，汉族，住梅州市大埔县。委托诉讼代理人：陈讼华，广东深房律师事务所律师。被告：文六妹，女，1977年7月10日出生，汉族，住湛江市市辖区，现下落不明。原告曹德怀与被告文六妹民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告曹德怀的委托诉讼代理人陈讼华到庭参加诉讼，被告文六妹经本院公告传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。曹德怀向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金28500元及利息（按月息2%自2017年12月19日起计至被告还清借款之日止）；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2017年7月19日被告（作为借款人）与案外人曹昌明（作为出借人）签订《借款合同》，约定：借款金额36000元，借款期限24个月（自2017年7月19日至2019年6月19日），借款收款账号为全周华尾号为7612的中国建设银行账户；被告需按借款金额的20%支付履约保证金7200元（分24期支付则每期300元），分期支付履约保证金需每期按保证金总额2%支付滞纳金144元；被告还款方式为分24期自2017年7月至2019年6月每月19日等本等息还款2664元（包括借款本金1500元、借款利息720元、履约保证金300元、滞纳金144元）。2017年7月19日被告在《还款计划书》中确认还款的收款账号（包括银行账户、微信号、支付宝账号）。2017年7月19日曹昌明通过中国工商银行转账36000元至《借款合同》约定收款账户。2018年11月6日曹昌明与原告签订《债权转让协议书》，约定曹昌明将其对被告的全部债权转让给原告。2018年11月14日曹昌明通过挂号信方式将债权转让事宜通知被告但信件被退回。被告按约还款5期，原告及曹昌明除此外未收取其它还款。被告逾期还款构成违约，原告遂提起诉讼。文六妹未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明事实如下：曹德怀提交《借款合同》、中国工商银行电子银行回单、《还款计划书》足以证明曹昌明于2017年7月19日向文六妹出借36000元的事实，本院予以确认。2018年11月6日曹昌明与曹德怀签订《债权转让协议书》，将涉案债权转让给曹德怀。曹德怀确认文六妹按约定于2017年7月至2017年11月每月19日等本等息还款2664元。本院认为，曹昌明将涉案债权转让给曹德怀，本院送达诉讼材料给文六妹即为通过司法程序通知其债权转让事宜，涉案债权转让合法有效。曹德怀提交相应证据证明其诉称的事实，本院予以确认。文六妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。曹德怀确认文六妹于收取借款的当日偿还第1期还款，即本案实际借款金额为33336元（36000元-2664元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”文六妹的其余4期还款，超出按年利率36%计算的利息部分应抵充借款本金，详见附表，至2017年11月20日剩余借款本金为26419元。此后文六妹未按期还款的行为已构成根本违约，文六妹应承担还款责任；曹德怀主张按年利率24%计未付利息符合法律规定，故文六妹应清偿剩余借款本金26419元及利息（按年利率24%计算本金26419元自2017年11月20日起至清偿之日止）给曹德怀。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告文六妹于本判决生效之日起三日内清偿借款本金26419元及利息（按年利率24%计算本金26419元自2017年11月20日起至清偿之日止）给原告曹德怀；二、驳回原告曹德怀的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费512元，由原告曹德怀负担52元，被告文六妹负担460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘礼霞人民陪审员  谢海明人民陪审员  王小敏二〇一九年七月三十一日书 记 员  罗 珊附表：2017年7月20日至同年11月19日的借款利息＝∑尚欠借款本金×年利率36%×天数÷365天            尚欠借款本金      （元）              期  间              应付利息      （元）              还款金额      （元）              还款超出应付利息部分，      抵充借款本金      （元）                  33336               2017年7月20日至同年8月19日              1019              2664              1645                  31691              2017年8月20日至同年9月19日              969              2664              1695                  29996              2017年9月20日至同年10月19日              888              2664              1776                  28220              2017年10月20日至同年11月19日              863              2664              1801                  至2017年11月20日剩余借款本金26419元（28220元-1801元）。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15563号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：陈振灯。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈振灯小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27733号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执15563号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执13047号 周惠林： 广州市天河区人民法院刑庭依据已经发生法律效力的（2019）粤0106刑初96号号《刑事判决书》移送执行周惠林罚金纠纷一案，经执行，被执行人已履完生效法律文书确定的义务并已向本院缴纳本案的执行费，至此本案已执行完毕结案并解除所有强制措施。 特此通知 二〇一九年七月十七日 广州市天河区人民法院
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11831号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：周红雷。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人周红雷小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12861号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执11072号 广州市越秀区人民法院、陈基耿： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人陈基耿一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十七日
四川省简阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0180行审12号 申请执行人简阳市住房和城乡建设局，住所地四川省简阳市简城街道正中街88号，统一社会信用代码11510185731615789X。 法定代表人朱康敏，局长。 被执行人赖奕帆，男，汉族，1992年3月31日出生，住成都市龙泉驿区。 申请执行人简阳市住房和城乡建设局于2019年7月24日向本院申请强制执行简住建罚〔2018〕第0510-1-3号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人简阳市住房和城乡建设局申请执行事项：强制被执行人赖奕帆履行《简阳市住房和城乡规划建设局行政处罚决定书》（简住建罚〔2018〕第0510-1-3号）的处罚内容，即缴纳罚款3,000元，及逾期未履行的加处罚款3,000元，共计6,000元。事实及理由：四川华泽建筑设计有限公司为简阳市宏缘乡大堰村7组无私房的付贤明出具虚假危房鉴定报告，赖奕帆系该公司的鉴定人员，申请执行人对赖奕帆出具虚假危房鉴定报告的行为，依据《建设工程质量检测管理办法》第三十二条的规定，按照《四川省住房和城乡建设行政处罚裁量权适用规定》规定，于2018年7月9日作出《简阳市住房和城乡规划建设局行政处罚决定书》（简住建罚〔2018〕第0510-1-3号），责令赖奕帆限期改正违法行为，并给予如下行政处罚：罚款30000×10%=3000元（大写：人民币叁仟元整）。并要求其应当自收到行政处罚决定书之日起十五日内，到简阳市东城新区行政服务中心农村信用合作社窗口缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。并于2018年7月12日向赖奕帆送达了处罚决定。赖奕帆不服行政处罚决定，于2018年7月20日向简阳市人民政府申请行政复议，简阳市人民政府经复议于2018年10月18日作出简府行复〔2018〕第44号《行政复议决定书》，维持简阳市住房和城乡规划建设局作出的简住建罚〔2018〕第0510-1-3号《行政处罚决定书》。赖奕帆遂于2018年11月1日向简阳市人民法院提起行政诉讼，请求撤销简阳市住房和城乡规划建设局作出的简住建罚〔2018〕第0510-1-3号《行政处罚决定书》及简阳市人民政府简府行复〔2018〕第44号《行政复议决定书》，简阳市人民法院于2018年12月26日作出（2018）川0180行初140号行政判决书，判决驳回赖奕帆的诉讼请求。后赖奕帆向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2019年5月7日作出（2019）川01行终240号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，赖奕帆未履行处罚决定。申请执行人于2019年6月26日向赖奕帆发送履行行政决定催告书，催告其履行义务，但赖奕帆仍未履行罚款及加处罚款的义务。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十四条的规定，向人民法院申请强制执行。 另查明，因机构改革、职能调整，2019年3月，将简阳市住房和城乡规划建设局的职责、简阳市房屋征收补偿局的行政职责等整合，组建简阳市住房和城乡建设局。 申请执行人在向本院申请强制执行时提交了如下证据：行政处罚决定书及送达回证、履行行政决定催告书及送达回证、简阳市人民政府简府行复〔2018〕第44号《行政复议决定书》、简阳市人民法院（2018）川0180行初140号行政判决书、成都市中级人民法院（2019）川01行终240号行政判决书、统一社会信用代码证、身份证复印件、《简阳市机构改革方案》等。 本院认为，申请执行人简阳市住房和城乡建设局作出的简住建罚〔2018〕第0510-1-3号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。对加处罚款本着公平合理的原则，对行政诉讼期间相对人不履行行政处罚决定所确定缴纳罚款义务的，不应计算加处罚款，加处罚款的时间应从行政终审判决生效后起算。本案中，被执行人赖奕帆收到申请执行人作出的行政处罚决定后，依法申请复议并提起行政诉讼，在法定的起诉期限及诉讼期间，被执行人赖奕帆没有缴纳罚款的义务。在被执行人提起行政诉讼的情况下，行政处罚决定中“十五日内”缴纳罚款的期限限制应顺延至被执行人收到行政终审判决后的“十五日内”缴纳罚款。被执行人赖奕帆在收到成都市中级人民法院2019年5月7日作出的行政终审判决后，具有缴纳罚款义务，但仍不缴纳罚款3,000元，简阳市住房和城乡建设局申请本院强制执行逾期加处罚款3,000元，于法有据，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条第一款、第二款、第一百零一条第一款第（十四）项之规定，参照（2008）行他字第24号《最高人民法院关于判决驳回原告诉讼请求行政案件执行问题的答复》、（2005）行他字第29号《最高人民法院行政审判庭关于行政处罚的加处罚款在诉讼期间应否计算问题的答复》意见，裁定如下： 准予强制执行简阳市住房和城乡建设局作出的简住建罚〔2018〕第0510-1-3号行政处罚决定书，即对被执行人赖奕帆执行罚款人民币3,000元、加处罚款人民币3,000元，共计6,000元。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向四川省成都市中级人民法院申请复议，也可以直接向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 熊 君 审判员 **英 审判员 李 颂 二〇一九年七月二十九日 书记员 杨 楠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初8726号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：许靖怡、龚杨立，均系广东金轮律师事务所律师。被告：王锦添，男，1967年8月25日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：林文娟，女，1970年2月10日出生，汉族，住广东省普宁市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告王锦添、林文娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚杨立、许靖怡到庭参加诉讼。被告王锦添、林文娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年9月21日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，编号：121159009595。（三）借款金额：核准贷款授信额度为450000元。（四）借款期限：额度项下单笔贷款期限为36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）贷款用途：生产经营。（七）还款及支付方式：还款方式为等额本息，支付方式为自主支付。（八）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款。（十）合同履行：被告林文娟作为王锦添的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名栏中签字确认，原告亦提交了两被告的结婚证复印件佐证；原告在授信额度及授信期限内向被告王锦添发放的1笔单项贷款450000元。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年5月22日，被告王锦添尚欠原告借款本金163880.9元、利息14991.37元、罚息38151.7元、复利9296.65元。（十二）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十三）原告诉讼请求：1、两被告立即向原告偿还借款本金163880.9元及利息、罚息、复利（截止至2019年5月22日利息14991.37元、罚息38151.7元、复利9296.65元，从2019年5月23日起的罚息以尚欠的借款本金为基数、复利以尚欠的正常利息14991.37元为基数，均按合同约定的月利率1.5%上浮30%计至被告实际清偿之日止）。2、判令两被告承担原告为实现债权支出的律师费23009.7元。3、判令两被告承担本案全部诉讼费用（十四）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告王锦添截止至2019年5月22日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告王锦添偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年5月22日的利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2019年5月23日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担本案的律师费，但原告现提交的证据不足以证明律师费已实际支付，且原告亦确认律师费尚未实际发生，故本院对该项请求不予支持。本案贷款用途为生产经营，借款的支付方式为自主支付，从以上条款来看，本案涉及的借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，故根据合同相对性原则，应以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。本案中相关合同签订方为原告和被告王锦添，未将被告林文娟列为交易对象，因此，原告要求被告林文娟承担责任，缺乏依据，本院不予支持。被告王锦添、林文娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王锦添于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金163880.9元及其利息、罚息、复利（截止至2019年5月22日利息14991.37元、罚息38151.7元、复利9296.65元；自2019年5月23日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定月利率上浮30%计收罚息，以尚欠利息为基数，按合同约定月利率上浮30%计收复利，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4520元，由被告王锦添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何晓芬人民陪审员  王晓东二〇一九年七月十八日书 记 员  高诗韵
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初17045号 原告：施宏庆，男，1975年11月3日出生汉族，户籍所在地安徽省池州市贵池区，现住浙江省宁波市鄞州区。 被告：柯昌军，男，1973年2月12日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 原告施宏庆为与被告柯昌军劳务合同纠纷一案，以被告拖欠工资为由于2018年11月22日向本院提起诉讼，请求判令被告柯昌军支付原告工资8500元。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告需公告送达，本院依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2019年5月7日公开开庭审理了本案。原告施宏庆到庭参加诉讼，被告柯昌军经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实：原告施宏庆系被告柯昌军所雇用泥工。2016年4月份许，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠泥工施宏庆工资玖仟元整，到2017年6月30日付清。后被告仅于2018年2月份许支付原告工资500元，余款8500元未支付。 以上事实由原告提供的欠条及其当庭陈述予以证明。 本院认为，原告施宏庆与被告柯昌军之间的劳务合同关系合法有效。原告向被告提供了劳务，被告应及时支付工资，其拖欠不付，已构成违约。原告诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告柯昌军支付原告施宏庆工资8500元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，由被告柯昌军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张建昌 人民陪审员  王秀梅 人民陪审员  缪飞凤 二〇一九年七月十一日 代书 记员  侯 燕
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏03行终438号 上诉人（原审原告）王**，男，1975年2月15日生，汉族，户籍地江苏省邳州市，现住徐州市云龙区。 被上诉人（原审被告）沛县市场监督管理局，住所地沛县新城区配公路2号。 法定代表人霍怀玲，该局局长。 被上诉人（原审被告）沛县人民政府，住所地沛县新城区沛公路2号。 法定代表人苏伟，该县县长。 上诉人王**因要求撤销被上诉人沛县市场监督管理局（以下简称沛县市监局）对其作出的答复、被上诉人沛县人民政府（以下简称沛县政府）作出的行政复议决定书一案，不服徐州铁路运输法院（2018）苏8601行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：2017年10月27日，沛县市监局就王**投诉举报的沛县华博天天购龙固店销售不合格三枪男背心的问题作出书面回复。王**不服该回复，向沛县政府申请复议。2017年12月29日，沛县政府作出[2017]沛政复（决）字36号驳回行政复议申请决定书，驳回了王**的行政复议申请。 另查明：自2015年4月份起至今，王**以产品销售者责任纠纷为案由在徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼要求赔偿的案件已有几百余起，涉案产品数千件，案件所涉沛县市监局、沛县人民政府涉及近百家不同商场、超市，分布在徐州市11个区县。王**在集中时间段多次购买涉案商品，且多按单件分开结账，围绕食品是否过期、标签是否规范、是否存在瑕疵、添加剂含量是否达标等问题就同种产品、同类问题、同一商家提起多起诉讼，多依据消费者权益保护法、食品安全法等法律中关于惩罚性赔偿的规定，试图对每一件商品都获得超出商品价款数十倍、数百倍甚至上千倍的赔偿。基于以上事实，徐州市鼓楼区人民法院作出一审判决，驳回王**的诉讼请求。在王**就上述案件提起上诉的案件中，徐州市中级人民法院二审认定，王**在购买涉案商品前，对涉案商品的情况以及广告宣传的内容是具有深入了解和研究的，所购商品不会对王**产生欺诈和误导，结合王**试图对每一件商品都获得超出商品价款数十倍、数百倍甚至上千倍的赔偿，其购物行为明显具有牟利的意图，不是《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释规定的消费者。徐州市中级人民法院据此维持了一审法院驳回王**诉讼请求的判决。2016年以来，王**已就云龙区、贾汪区、沛县等地的商家所售食品向所在地市场监督管理部门进行投诉举报。在市场监督管理部门将处理结果对其告知、回复后，王**就告知、回复行为分别向该院及徐州市中级人民法院提起行政诉讼，案件约二十余件。 原审法院认为：第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项亦规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据《中华人民共和国食品安全法》第一条的规定，该法的宗旨在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，食品安全的监督机关系出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责。该法第十二条明确规定，任何组织或者个人有权举报食品生产经营中违反本法的行为，上述规定对举报的主体不作资格限制，即体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。食品安全监管机关对举报人举报的违反食品安全法的行为如何处理，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。如果举报人认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。本案中，王**向沛县市监局举报沛县华博天天购龙固店销售不合格三枪男背心，沛县市监局经调查后将处理情况向王**书面回复，王**对回复中涉及沛县市监局的处理有异议而提起本诉。因沛县市监局对王**所举报商品的处理，并非为保护某个特定消费者的权益，故王**与沛县市监局作出回复中的具体处理内容不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格。第二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。王**曾在徐州市各个区县多次购买商品，围绕过期是否食品、标签是否规范、是否存在瑕疵、添加剂含量是否达标等问题就同种产品、同类问题、同一商家提起多起民事诉讼，并依据消费者权益保护法、食品安全法等法律中关于惩罚性赔偿的规定，试图对每一件商品都获得超出商品价款数十倍、数百倍甚至上千倍的赔偿，其行为明显具有牟利的意图，不是《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释规定的消费者。现王**仍在徐州各个区县购买商品，后反复向各地市场监督管理部门投诉举报，并对各地市场监督管理部门的具体处理提起行政诉讼，其并不属于上述规定中为维护自身合法权益而进行的投诉。同时，王**基于非消费目的购买商品而产生的投诉举报行为，及基于该投诉举报行为而产生的相关权利亦不应予以司法保护，故王**不具备提起本案诉讼的主体资格。综上，王**不具备提起本案诉讼的主体资格，其起诉不符合法定条件，依法应当予以驳回。对沛县政府作出的行政复议行为，该院亦不再审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告王**的起诉。 上诉人王**不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人王**具备提起本案的主体资格，其与被上诉人作出的行政行为具有法律上的利害关系，一审法院认定上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格是错误的。上诉人王**同类型的维权案件，其他法院予以认可王**具有诉讼主体资格。请求二审法院：1、撤销一审法院（2018）苏8601行初72号行政裁定书，依法改判。2、判令被上诉人承担诉讼费用。 本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。从《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释的规定来看，受保护的合法消费者应从事非以牟利为目的而进行消费行为，通过购买行为并借助行政权力、司法权力谋取利益的人群不属于合法的消费者。本案中，从王**购买、投诉举报、诉讼等一系列行为来看，其向行政机关主张权利及向人民法院提起民事诉讼、行政诉讼的主要目的在于以此牟取经济利益。就此而言，其不是《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释规定的消费者，其基于非消费目的购买商品而产生的投诉举报行为，及基于该投诉举报行为而产生的相关权利亦不应予以司法保护，故王**不具备提起本案诉讼的主体资格，其起诉不符合法定条件，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈玉浩 审判员  黄传宝 审判员  陈 颖 二〇一九年七月一日 书记员  何柏村
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初2529号原告：赵玉林，男，1965年12月16日出生，汉族，居民，住宁城县。被告：刘景武，男，1956年4月3日出生，汉族，退休教师，住赤峰市。被告：韩照慧，女，1985年5月18日出生，汉族，居民，住赤峰市。被告：张国志，男，1969年5月22日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：宁城汇森种养殖专业合作社，住所地：宁城县八里罕镇东北梁村2组。法定代表人：刘景武，系理事长。原告赵玉林诉被告刘景武、韩照慧、张国志、宁城汇森种养殖专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉林，被告韩照慧、张国志到庭参加诉讼。被告刘景武、宁城汇森种养殖专业合作社经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理。现已审理终结。赵玉林向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘景武偿还借款20万元，利息2万元，合计22万元。2019年4月25日以后的利息按照月息2分的标准给付至借款还清之日；2、要求被告张国志、韩照慧对借款本金及利息承担连带保证责任；3、要求被告宁城汇森种养殖专业合作社以地上建筑（房屋、土地）使用权、库存的5吨酒承担担保责任；4、要求四被告承担财产保全费、保险（担保）费、邮寄费2208元。事实和理由：2018年11月25日，被告刘景武因经济困难，在宁城县天义镇向原告借款20万元。被告刘景武收到借款时出具一枚借条，被告张国志、韩照慧在担保人处签名，自愿为刘景武的借款提供担保，双方约定借款利息为月息5分，未约定还款期限。被告刘景武至今未偿还原告借款本金和利息。因双方约定的借款利息超出法定标准，原告要求被告按月息2分给付借款利息，自2018年11月25日至2019年4月24日，利息为2万元。2019年4月25日以后的利息按照月息2分的标准给付至借款还清之日。2018年11月25日，宁城汇森种养殖专业合作社法定代表人刘景武与原告签订了《抵押协议书》“以东北梁村三组甲方的养殖场地上建筑及使用权做抵押，抵押期间保证有5吨酒库存”。2019年4月16日，宁城县人民法院作出（2019）内0429财保175号民事裁定书，裁定冻结刘景武的工资和查封韩照慧的轿车一辆，原告支付财产保全费、保险（担保）费、邮寄费2208元。被告韩照慧未提交书面答辩，庭审口头答辩称，我已经支付给朱彩云10000元现金，用转账方式转到朱彩云名下20000元。偿还了30000元。被告张国志未提交书面答辩，庭审口头答辩称，这个借款协议本来就不合法，因为当时是约定的5分钱利息，我们担保人不承担连带责任，借款和借款协议上写着有借款人的酒厂和5吨酒进行抵押，如果不够的话，担保人可以承担连带责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实本院予以确认。2018年11月25日，经被告韩照慧、张国志担保，被告刘景武向原告赵玉林借款20万元并为原告出具借条一枚，双方口头约定借款利息为月息5分，未约定还款期限。同日，被告刘景武与原告签订了《抵押协议书》“以东北梁村三组甲方的养殖场地上建筑及使用权做抵押，抵押期间保证有5吨酒库存”。依据原告的申请，2019年4月16日，本院作出（2019）内0429财保175号民事裁定书，裁定冻结了刘景武的工资和查封被告韩照慧的轿车一辆，原告支付财产保全费、邮寄费1608元。本院认为，被告刘景武向原告借款，有其为原告出具的借据为证，被告刘景武向原告借款的事实，本院予以认定。被告韩照慧、张国志为借款提供担保，未约定担保方式及保证期间，应按连带责任保证承担保证责任。借据中虽未写明利息，但被告均认可口头约定月息5分，原、被告口头约定的利息超出了最高人民法院关于民间借贷利息的规定，原告请求按月息2分给付利息本院予以支持。被告韩照慧辩称已按月息5分支付30000元利息，原告否认，因朱彩云不是本案当事人，被告韩照慧可另案向朱彩云主张权利。刘景武虽然是宁城汇森种养殖专业合作社的理事长，但宁城汇森种养殖专业合作社未向原告借款，对借款没有偿还义务。原告请求被告刘景武偿还借款，由被告韩照慧、张国志承担连带偿还责任的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘景武在本判决生效后5日内偿还原告赵玉林借款20万元，并从2018年11月25日起按月息2分支付利息至借款还清之日止。被告韩照慧、张国志承担连带责任；二、被告刘景武、韩照慧、张国志承担保全费、邮寄费合计1608元；三、驳回原告赵玉林对宁城汇森种养殖专业合作社的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2317元，邮寄费154元，合计2471元，由被告刘景武、韩照慧、张国志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 陈国文 二0一九年七月二十六日书记员 李昌盛
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12379号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：杨威建。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人杨威建小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10657号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12379号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初10411号原告广州市西铁古润滑油有限公司，住所地广州市海珠区广州大道南228号经典居1702室。法定代表人孙定崇，总经理。委托代理人郑国钦，男，原告职员，联系地址。被告陈长平，男，1985年7月4日出生，汉族，住所地湖南省耒阳市。原告广州市西铁古润滑油有限公司诉被告陈长平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑国钦到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告签订《合作协议书》并给被告发货共9360元，被告却未能支付货款，后经双方协商退货处理，但被告仅退回1713元货品。被告立下欠条承诺偿还欠货款7647元。现还款期已过，其多次催收无果，故起诉要求被告：1、支付所欠货款7647元；2、承担本案诉讼费。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）于2017年8月4日签订《合作协议书》，约定：经双方友好协商，就甲方与乙方关于西铁古润滑油的代销的事宜达成协议，以资信守；甲乙双方约定的结算货款的方式为批结；因本协议的内容、解释、履行等发生争议，双方都应通过友好协商加以解决，如有一方不愿协商或在协商开始后30天内仍无法决绝的，应向甲方所在地有管辖权的人民法院提起仲裁，败诉方应承担对方为解决争议而支付的合理的律师费和诉讼费；等。被告出具《欠条》，内容为：因本人资金临时周转不便，兹欠付广州市西铁古润滑油有限公司货款共计7647元；上述款项本人承诺最迟于2019年4月30日前无条件偿还，否则愿意承担一切法律责任。原告因要求被告支付货款而提起本案诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告欠其货款的事实提交了上述《合作协议书》、《欠条》加以证明。被告对此没有提出否定抗辩和举证，故本院对原告的主张予以采信。被告没有举证证明已经支付尚欠货款给原告，故原告要求被告清偿货款7647元有理，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内支付货款7647元给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  林坚勇人民陪审员  潘金燕二〇一九年七月二十四日书 记 员  许玉婷周彦丞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初5434号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：曾志辉,广东增法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷,广东增法律师事务所实习律师。被告：谢海媚，女，1976年9月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告谢海媚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾志辉到庭参加诉讼。被告谢海媚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年2月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170220000816号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年2月20日发放贷款500000元，被告从2017年12月20日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年6月18日，被告尚欠原告借款本金399346.24元、利息（含罚息）131188.18元、复利26353.65元。（九）律师费：原告于2018年10月15日支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金399346.24元及其利息、逾期利息[截止至2019年6月18日利息(含罚息)131188.18元、复利26353.65元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年6月18日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年6月18日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年6月19日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告谢海媚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢海媚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金399346.24元及其利息、逾期利息[截止至2019年6月18日，利息（含利息、罚息）为131188.18元，复利为26353.65元；自2019年6月19日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告谢海媚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8150元，由被告谢海媚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张瑞平人民陪审员  彭光灵人民陪审员  何晓芬二〇一九年七月二十五日书 记 员  曾桂莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12444号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：吴海军，男，1987年11月27日出生，汉族，住所四川省达县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告吴海军小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.69%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：44950元；交付时间：2017年11月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月28日尚欠本金余额14655.3元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14655.3元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴海军向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金14655.3元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由被告吴海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月五日书 记 员  廖文君
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初855号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人付同军，男，1969年3月6日出生于河南省沈丘县，汉族，文化程度大专，户籍住址广东省广州市越秀区。因本案于2019年3月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。辩护人李吉远，广东南方福瑞德律师事务所律师。辩护人周罗勋，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。被告人李栋良，男，1973年7月26日出生于河南省沈丘县，汉族，文化程度初中，户籍住址广东省梅州市大埔县。因本案于2019年2月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕，同年5月24日被广州市天河区人民检察院取保候审。辩护人詹鸿斌，广东南方福瑞德律师事务所律师。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕852号起诉书指控被告人付同军犯组织卖淫罪、被告人李栋良犯包庇罪，于2019年6月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员刘庆出庭支持公诉。被告人付同军及其辩护人李吉远、周罗勋，被告人李栋良及其辩护人詹鸿斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年11月份开始，被告人付同军伙同同案人曾宪敏（已判决）等人在广州市天河区中山大道广东金宝莱酒店管理有限公司旗下“金宝莱休闲汇”的三楼和九楼组织他人进行卖淫活动。经查，被告人付同军系广东金某酒店管理有限公司的前法定代表人和实际控制人，被告人李栋良系该公司的挂名法定代表人，同案人曾某系金某休闲汇的经理，负责日常管理工作。金某休闲汇通过楼面主管和部长向客人推荐涉嫌卖淫的所谓“养生A、B、C套餐”，设置卖淫场所，组织多名卖淫女进行卖淫。楼面主管为张小强（另案处理）；部长为同案人李某2锋、李某3、李某4、李某5（均已判决）及宁某、李某6、吴某2（均另案处理）。2019年1月3日，公安机关在金某休闲汇九楼按摩房内抓获正在实施卖淫嫖娼行为的张某1、黄某、吴某1、何某、徐某、丘某、王某和张某2等八人（均已行政处罚）。经核实，从2018年12月22日至2019年1月3日，金某休闲会组织卖淫共计107人次。被告人李栋良到案后，向侦查机关作虚假供述和证明，试图包庇被告人付同军的犯罪事实。公诉机关认为被告人付同军的行为已构成组织卖淫罪，被告人李栋良的行为已构成包庇罪，提请本院判处，建议判处被告人付同军有期徒刑五年至五年六个月，并处罚金，判处被告人李栋良有期徒刑一年至一年六个月，可以适用缓刑，并列举了相关证据。被告人付同军、李栋良均对指控的事实及罪名无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。被告人付同军的辩护人提出以下辩护意见：1.本案被告人付同军组织卖淫的时间较短，人数较少，且本案涉及的卖淫行为主要是口交，区别于传统的性交方式的卖淫行为，社会危害性较小；2.被告人付同军有坦白情节，并认罪认罚。建议法庭对其从轻处罚。被告人李栋良的辩护人提出以下辩护意见：1.被告人付同军并未因李栋良的包庇行为躲过法律制裁，社会危害性较小；2.被告人李栋良有坦白情节，认罪认罚，且是初犯；3.被告人李栋良身患严重疾病，不适宜羁押，人身危险性较小。建议法庭对其从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：被告人付同军系广东金宝莱酒店管理有限公司（地址：广州市天河区中山大道西305-1号，以下简称金某酒店公司）的前法定代表人和实际控制人，被告人李栋良系该公司的挂名法定代表人。2018年11月始，被告人付同军雇佣曾某、李某2锋、李某3、李某4、李某5等人在金某酒店公司组织或协助组织多名卖淫女以技师身份从事卖淫活动，其中曾某任经理，负责管理日常工作；李某2锋、李某3、李某4、李某5任部长，李某2锋负责安排技师、登记、记账，李某3、李某4、李某5负责推荐色情服务、带客。被告人付同军通过微信群对金某酒店公司的运营进行实际管理。2019年1月3日，公安机关对上址进行检查时，当场查获正在进行卖淫嫖娼活动的张某1、吴某1、何某、黄某、丘某、徐某、张某2、王某（均已被行政处罚），并抓获同案人曾某、李某2锋、李某3、李某4、李某5，缴获作案工具一批。2019年2月23日，被告人李栋良被抓获归案，其在接受讯问时作虚假供述并提供虚假的承包协议和收据，包庇被告人付同军。2019年3月13日，被告人付同军被抓获归案。上述事实，有同案人曾某、李某2锋、李某3、李某4、李某5的供述及辨认笔录，证人孔某、崔某、刘某、陈某、段某、李某1、张某1、吴某1、何某、黄某、丘某、徐某、张某2、王某的证言及辨认笔录，受案登记表、立案决定书、到案经过、抓获经过、营业执照、现场勘验检查工作记录、现场检测报告书、现场照片、手机照片、微信聊天记录、账本、技师上钟情况登记、会议记录、证人孔某的银行账户交易记录、POS机交易明细记录、李栋良向公安机关提交的承包协议、租赁合同、收据、行政处罚决定书、同案人的刑事判决书、被告人付同军、李栋良的户籍材料、供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。关于辩护人辩称被告人付同军有坦白情节的意见，经查，被告人付同军在侦查阶段的供述均否认本案犯罪事实，不构成坦白。辩护人的上述辩护意见本院不予采纳。但被告人付同军当庭认罪认罚，可以从轻处罚。本院认为：被告人付同军结伙组织他人卖淫，其行为已构成组织卖淫罪。被告人李栋良明知被告人付同军犯罪而为其作假证明包庇，其行为已构成包庇罪。被告人李栋良归案后如实供述包庇罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。被告人付同军、李栋良认罪认罚，均可以从轻处罚。根据被告人李栋良的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可以对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。各辩护人建议对被告人从轻处罚的相关意见，本院予以采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第三百一十条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告人付同军犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年3月13日起至2024年3月12日止；罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、被告人李栋良犯包庇罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 凯人民陪审员  廖凤如人民陪审员  吴旭英二〇一九年七月十九日书 记 员  李丹丹
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2066号 罪犯廖明，男，1989年12月5日出生于广西宜州市，汉族，初中文化，现在广西邕州监狱服刑。 云南省昆明市中级人民法院于2015年11月6日作出（2015）昆刑三初字第475号刑事判决，以被告人廖明犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2015年4月17日起至2030年4月16日止），并处没收个人财产人民币10000元。被告人廖明不服，提出上诉，云南省高级人民法院于2016年5月10日作出（2016）云刑终485号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2016年8月9日交付云南省五华监狱执行，2018年8月21日调入广西邕州监狱执行刑罚。执行机关广西邕州监狱于2019年6月20日以（2019）邕狱减字第65号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西邕州监狱提出，罪犯廖明在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯廖明予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯廖明的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯廖明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年8月起至2019年2月止在计分考核中累计获得六个表扬。罪犯廖明于2018年1月18日履行没收个人财产人民币10000元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、云南省罚没收入专用收据等证据证实。 本院认为，罪犯廖明在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯廖明减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2029年9月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年七月十九日 书记员  叶联玮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2681号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：黄敏青，女，1969年12月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告维仕担保有限公司与被告黄敏青担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼，被告黄敏青经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称：原告与被告、案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称“对外经贸公司”）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称“维仕金融公司”）共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定对外经贸公司向被告提供贷款，原告为该笔债务向对外经贸公司提供连带责任保证。后对外经贸公司依约向被告发放贷款，被告未如约还贷，导致原告承担连带保证责任。后原告向被告追讨代偿款及违约金无果，故诉请判令：一、被告偿还原告为其承担连带担保责任而代偿的款项共26847.73元，并向原告支付担保违约金9600元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告黄敏青未答辩。经审理查明：2014年12月31日，原告（担保方）与被告（借款人）、案外人对外经贸公司（贷款人）、维仕金融公司（服务方）签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：对外经贸公司向被告提供贷款32000元，借款期限24个月，贷款月利率1.1%，被告每月应等额偿还借款并按月支付服务费及担保费，若因被告账户余额不足导致扣划失败，被告应按失败的次数向对外经贸公司每笔支付50元的扣收失败手续费；贷款手续费640元，被告授权对外经贸公司在发放贷款时直接自放款金额中一次性扣除该费用；若被告未依约清偿贷款本息的，对外经贸公司有权解除合同，要求被告清偿贷款本息并支付罚息，罚息利率为每日0.1%；原告为本合同项下被告的债务承担连带保证责任，若原告为被告承担了连带保证责任，被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部代偿款并支付违约金9600元。2015年1月4日，对外经贸公司在扣除贷款手续费640元后向被告发放贷款31360元，被告未依约按期足额归还本息。对外经贸公司向被告送达了《解除合同通知书》，宣布合同解除、贷款提前到期，并且要求原告承担连带担保责任。原告于2016年1月12日向对外经贸公司承担担保责任，代被告偿还所欠借款本金25333.35元、利息1056元、罚息308.38元、扣收失败手续费150元，合计26847.73元。对外经贸公司于2016年2月18日向原告出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已代被告偿还上述债务。本院认为：原告与被告签订的《个人消费信托贷款及服务合同》为双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方之间的担保关系成立有效，双方均应依约履行。被告未依约向对外经贸公司履行还款义务，原告因此履行连带保证责任。根据原告提供的证据显示，被告尚欠原告代偿款26847.73元，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法对原告提交的证据予以采信。原告依约要求被告支付代偿款26847.73元并支付违约金9600元有理，本院依法予以支持。被告黄敏青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄敏青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款26847.73元；二、被告黄敏青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金9600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费710元，由被告黄敏青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  王国庆人民陪审员  李宝玉二〇一九年七月十二日书 记 员  张美婷
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执恢140号 申请执行人：赵佳（曾用名赵佳社），男，1985年10月6日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：杨振刚，男，1973年8月4日出生，汉族，住邯郸市永年区。 依据已发生法律效力的（2016）冀0429民初352号民事判决书，申请执行人赵佳（曾用名赵佳社）已向本院申请恢复执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人杨振刚的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人杨振刚应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杨振刚应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杨振刚的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏英军 审判员  梁建星 审判员  豆永周 二〇一九年七月十七日 书记员  郭皓月
云南省梁河县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）云3122执保15号 张某、梁河县某旅游置业有限公司： 申请人张某申请对被申请人梁河县某旅游置业有限公司位于梁河县遮岛镇南甸路x号梁河孔雀街生活中心的第一层x号的房屋予以保全，申请人张某以其父母张某某、李某自愿承诺的位于梁河县遮岛镇南甸路x号2157.67平方米的房产作为担保。 本院审查后于2019年7月4日作出（2019）云3122民初501号民事裁定书，裁定对申请保全的房屋以查封，于2019年7月10日向梁河县住房和城乡建设局送达了相关法律文书。现已实施保全完毕，特此通知。 二〇一九年七月十六日
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终356号 上诉人（一审原告）韦德海，男，苗族。 被上诉人（一审被告）都匀市人民政府，住所地都匀市文明路63号。 法定代表人邓忠学，市长。 委托代理人董智先，贵州行者律师事务所律师，执业证号15227201710294840。 被上诉人（一审被告）都匀市匀东镇人民政府，住所地都匀市匀东镇大坪村。 法定代表人陈定锦，镇长。 委托代理人董智先，贵州行者律师事务所律师，执业证号15227201710294840。 上诉人韦德海因与被上诉人都匀市人民政府土地行政强制一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27行初413号行政裁定，向本院提起上诉。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 韦德海一审诉称：2017年11月21日，被告都匀市匀东镇人民政府发布《关于“杉木湖城市综合体”建设项目土地征收公告》，征收原告位于都匀市房屋。2018年5月21日，被告作出《关于杉木湖城市综合体限期清理土地附着物的通知》。被告对原告实施征收土地、房屋，未经有权机关审批，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条、第七十六条、第七十八条之规定。原告特诉至法院，请求确认被告未批先征的行为违法。 一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实根据。集体土地征收包括了审核报批、批准、组织实施等环节，其中，土地征收行为的有权批准机关为国务院或者省级人民政府，审核报批行为涉及市、县级人民政府，具体组织实施则包括了公告、调查、登记、征收决定、补偿决定等行政行为，属于复合行为且由不同的行政主体在不同时间作出，或者由同一行政主体在不同时间作出。有的属于人民法院行政诉讼受案范围，如征收决定、补偿决定、征收补偿协议、行政强制行为等；有的不属于人民法院行政诉讼受案范围，如对补偿标准有异议未经有权机关裁决直接向法院起诉的，人民法院不予受理，本院审查认为原告的前述诉请不明确，故原告的起诉不符合法定起诉条件，应依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定：驳回原告韦德海的起诉。案件受理费50元，退还原告韦德海。 韦德海上诉请求：撤销一审裁定，指令继续审理。事实和理由：一、2018年11月2日，被上诉人作出《关于杉木湖城市综合体限期清理土地附着物的通知》。被上诉人对上诉人实施征收土地面积120亩、房屋面积599平方米，断水、断路强制征收时，确无依法征收土地、房屋的职权依据，未经征地审批专属权机关批准征收，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条、第七十六条、第七十八条之规定。上诉人有权向人民法院诉请确认被上诉人非法征收土地、房屋的行政职权行为违法。 被上诉人都匀市人民政府二审辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提起上诉没有事实和法律依据，其诉求依法应予以驳回。 被上诉人匀东镇人民政府二审答辩意见与都匀市人民政府的答辩意见一致。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼要有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”主要是指要有明确的被诉行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第三款规定：“人民法院在接到起诉状时起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。”本案中，韦德海的一审诉讼请求是确认被告未经批准的情况下，对原告的承包地、林园地、自留地、房屋宅基地、房屋实施非法征收的行政职权行为违法。本案韦德海起诉的是行政机关的征收土地行为，而征收土地行为是由征收土地批复、征收决定、征收公告、征收补偿方案公告、征收补偿决定、或者补偿协议、强制搬迁决定等一系列行政行为构成的，并非一个独立的行政行为。韦德海对征收土地行为提起行政诉讼，应当明确被诉行政行为具体指向的是其中哪一个或几个行政行为，笼统以征收土地行为为对象提起行政诉讼，属于被诉行政行为不明确，没有具体明确的诉讼请求的情形。在此情形下，一审未经指导和释明，且未告知不明确具体诉讼请求的法律后果，裁定驳回韦德海的起诉不当，影响案件的公正审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27行初413号行政裁定； 二、本案指令贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  管劲松 审判员  田一铭 审判员  肖 瑶 二〇一九年七月十日 法官助理任昱瑾 书记员姚永涛
广州市从化区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0117执657号 （2018）粤0117执恢329号 黄细雄、罗爱平、汤汝荣: 本院立案执行的黄细雄与罗爱平、汤汝荣借款合同纠纷一案，本院已于2019年7月11日执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年七月十一日
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2267号 被执行人：张济灿，男，1985年10月07日出生，汉族，住广西钦州市灵山县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初970号刑事判决书，被执行人张济灿需向本院缴纳罚金人民币2000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年七月二十日 书 记 员  石子华
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执8181号 广州市越秀区人民法院、姜俊龙： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人姜俊龙一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日