上海市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）沪02行初47号 原告熊梅军，男，1987年1月17日出生，汉族，住上海市。 委托代理人胡亦斐，上海沪达律师事务所律师。 被告上海市普陀区人民政府，住所地上海市。 法定代表人周敏浩。 委托代理人邵俊，男。 第三人上海市公安局普陀分局，住所地上海市。 法定代表人姜坚。 委托代理人徐晨杰，男。 第三人蒋平，男，1960年12月10日出生，汉族，住上海市。 第三人童志培，女，1958年10月29日出生，汉族，住上海市。 委托代理人蒋平(童志培丈夫)。 原告熊梅军不服被告上海市普陀区人民政府(以下简称“普陀区政府”)作出的普府复(2018)第136号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理案件后，依法向被告普陀区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告普陀区政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。因上海市公安局普陀分局(以下简称“普陀公安分局”)、蒋平、童志培与本案有利害关系，本院依法通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告熊梅军的委托代理人胡亦斐律师，被告普陀区政府的委托代理人邵俊，第三人普陀公安分局的委托代理人徐晨杰，第三人蒋平暨第三人童志培的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告普陀区政府于2019年2月12日作出普府复(2018)第136号行政复议决定，认定普陀公安分局所作普公行罚决字[2018]102897号行政处罚决定认定事实不清。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(三)项的规定，撤销普陀公安分局于2018年11月6日作出普公行罚决字[2018]102897号《行政处罚决定书》的具体行政行为，责令普陀公安分局在收到决定书之日起30日内重新作出行政处罚决定。 原告熊梅军诉称：本案事发之前，原告母亲熊根兄与邻居蒋平、童志培因邻里纠纷被对方打伤，之后蒋平一家不断挑衅原告家人。事发当天，蒋平、童志培等仍上门挑衅，恰巧原告在家，双方遂发生肢体冲突。原告与熊根兄系母子，但并无证据证明有结伙殴打对方的故意。公安机关已对原告、熊根兄作出处罚并已执行完毕，并无不当。被告普陀区政府所作行政复议决定认定事实不清、适用法律错误，请求判决撤销被告所作普府复(2018)第136号行政复议决定。 被告普陀区政府辩称：被告系普陀公安分局的本级人民政府，有权受理第三人蒋平、童志培要求撤销普陀公安分局所作行政处罚决定的行政复议申请。蒋平、童志培于2018年11月20日向被告申请行政复议，被告受理后，向第三人普陀公安分局发出行政复议答复通知书，普陀公安分局收到后向被告提交了行政复议答复书及相关证据材料。被告依法追加熊梅军为第三人，并依法延长审理期限。被告经审查认定，原告与母亲熊根兄对童志培进行殴打，构成结伙殴打他人，普陀公安分局未查清该节事实，其所作行政处罚决定应予撤销。被告遂于2019年2月12日作出被诉行政复议决定，并将复议决定书送达蒋平、童志培、熊梅军。被告所作被诉行政复议决定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。 第三人普陀公安分局述称：同意原告的意见，原告与熊根兄系母子，当时两人都在现场，并没有互相商量纠集的过程，不宜认定为结伙。且原告的违法情节较轻，对其作出行政拘留三日的处罚是适当的。请求法院依法判决。 第三人蒋平、童志培述称：事发当天，原告、熊根兄等七人共同殴打蒋平、童志培，造成两人轻微伤。现普陀公安分局仅对原告和熊根兄行政拘留三日，显属不当。被告普陀区政府所作行政复议决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告熊梅军与母亲熊根兄居住本市长风一村XXX号XXX室，与居住长风一村XXX号XXX室的蒋平、童志培夫妇因公用部位使用问题，于2018年8月4日10时许发生纠纷，继而发生肢体冲突。蒋平于当日报案，普陀公安分局接警后于次日受案。蒋平、童志培经鉴定，均构成轻微伤。普陀公安分局经调查，于2018年11月6日对熊根兄、熊梅军分别作出普公行罚决字[2018]102896号、102897号行政处罚决定，认定两人有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安处罚法》(以下简称《治安处罚法》)第四十三条第一款之规定，分别给予两人行政拘留三日的处罚。蒋平、童志培不服，于2018年11月20日向被告普陀区政府申请行政复议，普陀区政府受理后列熊梅军为第三人。被告向普陀公安分局发出行政复议答复通知书，普陀公安分局在期限内提交了行政复议答复意见书。被告于2019年1月17日延长审理期限三十日。被告经审查后认为，根据现有证据显示，熊梅军、熊根兄系共同对童志培实施殴打，已构成结伙殴打他人，但普陀公安分局对此情节未予认定，属认定事实不清，应予撤销。普通区政府遂于2019年2月12日作出被诉行政复议决定并送达双方。熊梅军对此不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，蒋平、童志培对熊根兄的行政处罚决定亦向普陀区政府提起行政复议申请。普陀区政府经审理后，于2019年2月12日作出普府复(2018)第135号行政复议决定，撤销普陀公安分局所作普公行罚决字[2018]102896号行政处罚决定，责令普陀公安分局在收到决定书之日起30日内重新作出行政处罚决定。 以上事实，由被告普陀区政府提供的行政复议申请书及附件、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、第三人参加行政复议通知书及送达回证、延期审理通知书及送达回证、被诉行政复议决定书及送达回证、公安机关提交的视频光盘及询问笔录等证据证明。 本院认为：根据《行政复议法》第三条、第十七条的规定，被告普陀区政府对第三人蒋平、童志培的行政复议申请具有作出处理决定的职权。本案中，被告普陀区政府于2018年11月20日收到蒋平、童志培的行政复议申请并予以受理，向第三人普陀公安分局发出行政复议答复通知书，普陀公安分局向被告提交了行政复议答复书及相关证据材料。被告依法追加原告熊梅军为第三人参加行政复议，经延长审理期限后作出被诉行政复议决定，并向各方当事人送达，执法程序合法。 《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第四十三条第二款第(一)项规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：(一)结伙殴打、伤害他人的；……”本案中，普陀公安分局认定熊梅军殴打蒋平、童志培的事实清楚，争议焦点在于熊梅军、熊根兄是否构成结伙殴打他人，应否适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款第(一)项规定。原告熊梅军母子与蒋平、童志培夫妇素有积怨，从现场视频资料、询问笔录等证据看，事发之前双方家人已有纠纷，当天十时许熊梅军、熊根兄带领多人主动上门引发冲突，期间两人共同拳击童志培。而且，在整个冲突过程中，原告和熊根兄始终处于主动强势地位，两人殴打蒋平、童志培的故意明显，不同于为保护亲人而被动出手的情形，故可以认定为“结伙殴打”。现普陀公安分局适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对熊梅军作出行政处罚，确属认定事实不清、适用法律错误。被告普陀区政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第(三)项的规定，撤销原行政处罚决定，责令普陀公安分局依法重新作出行政行为，事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。综上，原告的诉讼请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告熊梅军的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告熊梅军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 法官助理李洪涛 审 判 长  姚倩芸 审 判 员  沈亦平 人民陪审员  王顺和 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  倪 晨 附：相关法律条文 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《中华人民共和国行政复议法》 第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定: …… (三)具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为: 1.主要事实不清、证据不足的； 2.适用依据错误的； 3.违反法定程序的； 4.超越或者滥用职权的； 5.具体行政行为明显不当的。