上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初591号原告俞宝荣，男，1955年12月2日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。委托代理人徐众，男。委托代理人张兆雄，男。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人周昕。委托代理人张兆雄，男。委托代理人米玲玲，上海申骏律师事务所律师。原告俞宝荣诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，本院经审查于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭，分别于2018年12月4日、2019年1月16日公开开庭进行了审理。诉讼中，因上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北第一征收公司)与本案的处理有法律上利害关系，应被告申请，本院于2019年3月21日通知其为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭审理了本案。原告、被告的委托代理人及第三人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞宝荣诉称：2015年9月8日，其与被告静安房管局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定原告原有房屋由被告征收补偿，被告提供本市黄山路地块2栋西(2-2)单元1805室置换房屋，并约定每月临时安置补助费为3,000元，过渡期限以36个月计算，若超过期限3个月以内的，增发50%的临时安置补助费，超过期限3个月以上的，则增发100%。签约后，被告向原告支付了相应的补偿款，其中包含了2015年9月至2018年8月期间的临时安置补助费。之后，前述约定的过渡期届满，但安置房尚未施工，为此原告向被告进行交涉，被告单方表示按照每月4,000元标准支付13个月的临时安置补助费,该计算方式明显与合同约定不符。故起诉，要求被告立即向原告支付2018年9月至2019年9月按照每月人民币6,000元(以下为同币种)计算的临时安置补助费计人民币78,000元,并支付以迟延支付临时安置费78,000元为本金、一年期银行同期贷款利率4.35%为标准计算的2018年9月1日起至被告实际支付之日止的利息。被告静安房管局辩称：不同意原告的诉讼请求。原告于2015年9月19日移交报空被征收房屋，故应当以其搬离原址交出空房开始计算临时安置补助费。签订协议时，原告选购了基地安置房源中的黄山路基地安置房，但因黄山路基地处于原居民被征收中的状态，无法确定实际交房日期，故被告方与所有选购黄山路基地的居民明确告知，房屋交付日期为该地块项目取得施工许可证后36个月，且因项目施工许可证何时取得不明确，故在协议中约定暂时按36个月结算临时安置补助费。现原告安置房所在地块项目至今未取得施工许可证，故原告仍处于正常的过渡期，其要求增发临时安置补助费没有依据。与原告类似选购黄山路安置房源的居民总共有400多户，移交空房的日期不一致，区旧改总办分指挥部等部门经召开会议决定对选购黄山路安置房源的居民，暂行先支付一年的过渡费至2019年9月，并充分考虑市场物价等因素，决定在居民愿意签订结算单的前提下，在原临时安置补助费基础上每户每月增加1,000元补贴，并已通知原告户来基地办理结算单，但原告拒绝。现其愿意向原告支付自2018年9月至2019年9月按每月4,000元标准计算的临时安置补助费。第三人闸北第一征收公司述称：其同意被告答辩意见。签约前，其与被告已通过各种方式向被征收户居民公示告知，黄山路基地房屋预期交房日期为该项目取得施工许可证后36个月，故原告对交房日期是明知的。原告依据征收补偿协议第十八条第六点主张增发临时安置补助费，但该条款是协议相关费用的结算条款，并非预计交房时间的约定。至于预计交房日期的确定，只在协议第八条进行了表述，但因赛林系统中预计交房日期只能录入阿拉伯数字，无法输入汉字描述，故协议上黄山路基地所有安置房的交房时间均空白，也就是协议未约定预计交房时间。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告静安房管局系原告俞宝荣原所承租安庆路XXX号公房所在安康苑地块的征收人，第三人闸北第一征收公司系房屋征收实施单位。2015年4月29日，原上海市闸北区动迁房屋源管理中心向第三人闸北第一征收公司等出具《闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单》，确认为安康苑旧改地块调拨征收房源，用于该地块居民安置使用，并制作了《安康苑(一征所)黄山路地块319套房源清单》，该清单记载了编号、原项目施工地址、原施工幢号、单元号、室号、预估建筑面积、竣工日期、联系单编号等内容，其中竣工日期明确为“该项目取得施工许可证后36个月”。为实施征收工作，征收部门工作人员在前期进行了政策宣传，并在基地签约现场设置了展板、触摸屏机器等，公示了基地房源清单等相关征收信息，其中涉及黄山路地块房源清单的公示内容包含房源编号、原项目施工地址、原施工幢号、单元号、室号、预估建筑面积、竣工日期等，竣工日期一栏记载为“该项目取得施工许可证后36个月”，上述展板在签约时与《安康苑房源使用单》一并供被征收户作为选择安置房源之用。2015年9月8日，原告俞宝荣(被征收人、乙方)与原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(征收人、甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定乙方所承租安庆路XXX号公房由甲方征收补偿，被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计1,157,376.49元等。同时，协议第八条(补偿方式)记载：“乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项1,157,376.49元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计1套，房屋总建筑面积65.37平方米，地址为黄山路地块2栋西(2-2)单元1805室,建筑面积为(设计)65.37,其中封闭阳台面积为4.5050,房屋单价29,060.00元,房屋总价1,834,194.55元,预计交房日期一栏为空白,以上房屋价格合计1,834,194.55元；房屋产权调换差价为676,818.06元,由乙方向甲方支付。上述房屋为期房的，房屋交付使用时，房屋总价款按房屋实测面积计算，多退少补。”协议第十六条(临时安置补助费)记载：“产权调换房屋为期房的，甲方应当在预计交房日期前，根据本基地征收补偿方案的规定，按时向乙方发临时安置补助费，标准为见其他约定；若超过预计交房日的，甲方应增发临时安置补助费，超过期限3个月以内(含)的，增发50%；超过期限3个月以上的，增发100%。”协议第十八条(其他约定)甲乙双方其他约定事项6记载：“临时安置费：选择全货币补偿的，给予3个月过渡费奖励。签约期外签约的，则不给予过渡费奖励。选择房屋产权调换的每套房屋的临时安置费期限为自搬迁日期到交房日期不足3个月按3个月。选择黄山路地块房源临时安置费期限暂按36个月计算。黄山路地块2幢西(2-2)单元1805室每月临时安置费为3,000元;”之后，原告于当月19日搬离原址并向被告方交付了被征收房屋。2015年9月22日，原、被告双方签署《安康苑地块结算单》进行结算，明确被告向原告支付居住提前搬迁加奖80,000元、临时安置费108,000元等，后由被告进行了发放。之后，原告报空被征收房屋后36个月届满，被告通知原告按照每月4,000元支付2018年9月至2019年9月期间的临时安置补助费，因原告表示异议而致结算未成。原告现起诉。2019年4月17日，上海赛林科技有限公司向本院出具《情况说明》，内容如下，“上海赛林科技有限公司系静安区征收系统的服务公司，特就安康苑地块征收系统中相关模块的设置情况说明如下：1、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》系上海市住房保障和房屋管理局制定的版本，所有协议均从上海市国有土地上房屋征收与补偿信息管理系统中直接生成打印；2、安康苑地块的房源信息中，因黄山路地块的房源预计交房时间在数据录入初期显示为‘该项目取得施工许可证后36个月’的描述与《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》中预计交房时间仅能填写日期格式信息相冲突，客观上造成了协议上黄山路地块房源预计交房时间均为空白状态。”诉讼中，应被告申请证人汪某某到庭作证，证人当某陈述，其是第三人的工作人员，系与原告方签约的经办人之一，另一经办人王顺喜已退休。因为黄山路基地房源没有取得施工许可证，所以交房日期暂定为取得施工许可证后36个月，由于情况特殊所以相关情况均在基地公示过，故动迁户都应该知道黄山路基地安置房的具体情况。原告签约地点在安庆路XXX号XXX室动迁办公室。按照签约操作常规流程，签约前先发告知单，明确告知按照政策该户可以享受的安置补偿，动迁户可以选择货币补偿安置或者货币补偿结算的安置房，如果意见一致双方签约，经办人把可以安置的安置房源提供给被征收户。当时原告考虑具体情况选择了黄山路二期房源。在原告选购黄山路地块房源时，经办人明确告知其该地块尚在征收中，安置房无法确定交房日期，过渡期暂定为施工许可证取得后36个月，原告认可后才在协议上签字确认。签约前，经办人把安置房的房源使用单出示给原告看，所有内容和原告确认核对后再把房源信息等输入电脑，之后打印出来再由原告进行确认签名。以上即是其与原告签订协议的过程。原告表示，其在签约前虽看到过经办人出示的房源使用单，但该使用单记载的竣工日期不能视为征收双方对过渡期所作的约定。被告提供的编号JW2013-10-0210《安康苑房源使用单》记载了如下内容：小区名称黄山路地块，地址2号楼，门牌号西单元(2—2)，室号1805，户型二房，预估建筑面积65.37平方,预估封闭阳台面积4.505，销售单价29,060，房屋总价1,834,194.55，竣工日期该项目取得施工许可证后36个月，同时备注必须凭本房源使用单签约，签约后即办理用房确认，确认后不予调房、保留等。现该安置房所在黄山路西单元(2-2)地块项目至今尚未取得施工许可证。上述事实由当事人提供的上海市国有土地上房屋征收补偿协议，空房接管单，安康基地自行搬场承诺书，安康苑地块结算单，安康苑地块搬迁奖励、过渡费发放凭证，安康苑地块签约率递增奖励发放凭证，安康苑地块搬迁奖励发放凭证，安康苑房源使用单，闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单，安康苑(一征所)黄山路地块319套房源清单，公证书，照片，情况说明,证人证言，告知书等证据材料及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为：原闸北区住房保障和房屋管理局(行政区域合并后，原闸北区住房保障和房屋管理局并入被告静安房管局)作为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作，有权与被征收人原告俞宝荣签订国有土地上房屋征收补偿协议。双方就涉案安庆路XXX号房屋签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规及相关规章的规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自义务。根据征收补偿协议约定，甲方应当在预计交房日期前，向乙方发临时安置补助费，若超过预计交房日的，应增发临时安置补助费，超过3个月以内(含)的，增发50%，超过3个月以上的，增发100%。协议还约定选择黄山路地块房源的临时安置补助费期限暂按36个月计算，原告所选产权调换房屋位于黄山路地块，每月临时安置补助费为3,000元。据此，原告已一次性领取了36个月，即至2018年8月的临时安置补助费。然而，双方对于自此之后的临时安置补助费是否应按增发标准支付持有不同意见，争议焦点在于对产权调换房屋预计交房日期的认定问题。原告认为协议约定临时安置费期限为36个月，故该36个月期满即为交房日期，被告则认为协议对交房日期未做记载，签约时已告知被征收人黄山路地块房源的交房日期为“该项目取得施工许可证后36个月”，故目前尚未到交房日期，增发临时安置补助费的条件未成就。本院认为，根据征收补偿协议约定，超过预计交房日期系征收补偿中临时安置补助费增发的条件。原告虽称从未知晓被告及第三人所述黄山路地块安置房源的预计交房日期，补偿协议也没有书面约定，然而根据被告及第三人所举证据已经证实，征收实施单位在签约期间就案涉黄山路地块房源竣工日期或预计交房日期在基地内多处，以多种形式进行了公示告知，原告作为被征收人，对安置房的预计交房日期这一征收补偿中的重要事项显然已知晓或理应知晓，原告在此情况下选择黄山路地块房源作为产权调换房屋，应当认定是对房屋预计交房日期的认可，而该预计交房日期亦应作为原告户征收补偿协议的补充内容。对于协议中关于临时安置费期限暂按36个月计算的内容，是首期一次性向被征收人支付临时安置补助费的计算期限，其中也明确注明了“暂按36个月”，即对于临时安置补助费实际支付至何日期尚未能确定，这与“该项目取得施工许可证后36个月”的预计交房日期，签约当时所涉黄山路地块建设项目亦未取得施工许可证的情况亦不矛盾。综上，对于双方所争议的预计交房日期，本院确认为“该项目取得施工许可证后36个月”。现因涉案产权调换房源所在建设项目的施工许可证尚未核发，预计交房日期仍未最终确定，故增发临时安置补助费的条件尚未成就。基此，原告现起诉要求被告按增发标准支付临时安置补助费并支付相应利息的请求，不能成立。被告鉴于客观情况，同意在原每月3,000元的标准上增加1,000元，即按每月4,000元的标准支付原告主张的2018年9月至2019年9月的临时安置补助费，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告上海市静安区住房保障和房屋管理局于本判决生效后七日内向原告俞宝荣支付自2018年9月至2019年9月的临时安置补助费人民币52,000元。二、驳回原告俞宝荣的其余诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇一九年七月三十日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。