江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初5299号 原告：周宝元，男，1971年3月23日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：汤良春，安徽舒洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。 被告：高霖枫，男，1991年9月16日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：张雪松，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：曾勇，男，1969年2月16日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：张雪松，江苏世纪天合律师事务所律师。 原告周宝元与被告高霖枫、曾勇合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行审理。原告周宝元及其委托诉讼代理人汤良春、被告高霖枫委托诉讼代理人张雪松到庭参加诉讼，被告曾勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后被告曾勇委托张雪松为其诉讼代理人，本院于2019年6月13日公开开庭进行审理，原告周宝元及其委托诉讼代理人汤良春、被告高霖枫、曾勇共同委托诉讼代理人张雪松到庭参加诉讼。又于2019年6月20日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人汤良春、被告高霖枫、曾勇共同委托诉讼代理人张雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周宝元向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带支付转让款376400元、违约金暂计133622元（暂计从2017年1月9日起计算至2019年4月9日为376400×0.5‰×710天，实际计算至付清为止），合计510022元；2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：请求判令两被告共同支付转让款376400元及自2017年1月9日起至实际付清之日止以376400元为基数按银行贷款一年期利率的1.95倍计算的违约金。事实和理由：2016年10月31日，原告将位于常熟市长江路777号个人出资经营的常熟市虞山镇同庆酒店转让给两被告经营，双方签订了《转让协议》，约定转让总价为720000元整，转让当日预付200000元，2016年11月8日，支付200000元，2017年1月8日支付320000元。同时也约定乙方如逾期交付转让金，乙方每日向甲方支付转让费的0.5‰的违约金。两被告是父子关系，转让洽谈主要是被告曾勇，协议是被告曾勇以被告高霖枫名义签订的，转让后酒店即变更登记被告高霖枫为经营者。截至2019年4月15日，两被告现仍有376400元转让款未支付，现经催讨无果。原告为维护自身合法权益，现依据《合同法》等法律规定，遂诉至法院，请求判如所请。 被告高霖枫辩称，1、原告是与胡大红、李显海三人进行合伙，三人将同庆酒楼转让给被告高霖枫，口头约定同庆酒楼之前的债务由被告代为支付，从应付的转让款中抵扣，胡大红和李显海的餐费也从转让款中抵扣，被告高霖枫已经支付了540000余元，双方的合同支付部分实际已经变更。因此原告主张的转让款不符合事实，被告也不存在违约情况。2、关于代同庆酒楼支付的费用，除原告认可的费用外，还有同庆的水电费、仓库房租9022元，同庆物业费20000元，支付邵建良的费用原告曾认可3000元，电费不是原告说的41600元，而是41958元，被告替同庆支付的同庆消费卡抵扣金额18315元，替同庆支付的税金14465.25元，胡大红餐费84608元，李显海餐费49076元，周宝元餐费610元，以上合计已达540000余元。3、被告高霖枫之所以接盘同庆酒店是为了创业，也得到了被告曾勇的支持，但创业失败，目前在被告曾勇的企业中务工，收入较低，暂时缺乏偿还能力，请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。 被告曾勇辩称，被告曾勇与被告高霖枫系父子关系，被告高霖枫已经快30岁，2016年被告高霖枫提出创业，正好被告曾勇与胡大红、李显海关系较好，胡大红透漏他们与原告合伙的同庆酒楼想转让，因此被告曾勇把这个消息告诉了被告高霖枫，被告高霖枫表示愿意尝试，但可能后期经费不够，被告曾勇为让儿子有一份事业，就牵线搭桥促成被告高霖枫与原告等人的转让事宜。被告高霖枫与原告签订了转让合同并支付了200000元转让款，双方成交后被告高霖枫接手经营该酒店，营业执照也进行了变更。被告高霖枫作为经营者进行了工商登记，被告曾勇未参与经营也极少到酒店，为支持儿子创业，在儿子要求下有时替被告高霖枫与原告、胡大红、李显海等人沟通并在酒店资金紧张的情况下代儿子向韦军支付50000元，向原告支付30000元。总之，被告曾勇并非合同对应方，不应承担原告所主张的共同责任。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：常熟市虞山镇同庆酒店于2016年5月9日注册，类型为个体工商户，经营者周宝元，于2016年11月11日核准注销。2016年10月31日，原告周宝元（转让方、甲方）与被告高霖枫（顶让方、乙方）、案外人毛仲明（房东、丙方）签订《转让协议》一份，约定：丙方同意甲方将自己位于常熟市长江西路777号的同庆大酒店，转让给乙方使用，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；乙方在2016年10月31日前分两笔向甲方支付顶手费（转让费）共计人民币20万元，第一笔在2016年12月8日乙方向甲方支付20万元，第二笔在2017年1月8日乙方向甲方支付32万元……店铺现有装修、装饰、设备在甲方收到乙方第一笔转让金后全部无偿归乙方使用，租赁期满后不动产归丙方所有，动产无偿归乙方（动产与不动产的划分按租赁合同执行）；该店铺的营业执照已由甲方办理，经营范围为餐饮，租期内甲方继续以甲方名义办理营业执照、税务登记等相关手续，但相关费用及由乙方经营引起的债权债务全部由乙方负责，与甲方无关。乙方接手经营前即2016年11月1日之前该店铺及营业执照上所载企业或字号所欠一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关……同日，原告收到被告高霖枫指定人交付的200000元。 2016年11月1日，原告将案涉店铺交付被告高霖枫。2017年4月12日，被告高霖枫注册常熟市虞山镇海虞春天食府，类型为个体工商户，并分别于2018年5月29日、2018年6月1日将经营者变更为曾召东，名称变更为常熟市虞山镇长江路百姓饭店。 原告与被告高霖枫、曾勇一致确认：在720000元转让款中扣除302000元，其中2017年1月24日胡大红装修费15000元、2017年2月5日支付60000元（其中30000元为原告代被告高霖枫转交房租）、会计工资款7000元、韦军猪肉款50000元。 另查明，被告曾勇参与并促成原告与被告高霖枫之间的转让事宜，且参与处理原告与被告高霖枫因转让产生的纠纷。被告曾勇亦认可曾代被告高霖枫支付过费用。 以上事实，有身份证复印件、常熟市户籍信息证明、转租协议、银行流水、通话录音、发票、收据、付款凭证、证人证言、本院谈话笔录和质证笔录、当事人陈述及本案的庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，本案主要争议焦点为被告曾勇是否为合同相对方，是否承担共同责任及被告所称抵扣金额是否成立。关于被告曾勇是否为合同相对方，是否承担共同责任。原告认为，被告曾勇与被告高霖枫系父子关系，在商谈转让时也是以被告曾勇为主体洽谈，协议也是被告曾勇签署，虽然被告曾勇签署的是被告高霖枫的名字，但是签合同时被告高霖枫并不在场，只是事后以被告高霖枫的名义实施了实际的经营和管理，转让款的抵付中既有被告高霖枫又有被告曾勇还有案外人，应当认定被告曾勇和被告高霖枫为合同共同主体，形成对原告的共同债务。被告高霖枫、曾勇认为，合同相对方应为被告高霖枫，其已办理了工商营业登记并进行了经营，被告曾勇是被告高霖枫的父亲，与原告较为熟悉因此促成了双方之间的转让。作为父亲也的确在经济上给儿子提供了支持，但并不是合同对应方也不是实际经营者。本院认为，被告曾勇促成并实际参与原告与被告高霖枫之间的转让事宜及因转让产生纠纷的处理，并在被告高霖枫经营期间向原告和案外人支付款项；且被告曾勇亦未按要求到庭说明实际经过。综合查明内容，本院认定被告曾勇亦为合同相对方，应与被告高霖枫共同承担责任。关于被告所称抵扣金额是否成立。本院作如下分析：对于常熟市虞山镇同庆酒店水电费、仓库房租9022元，因被告未就常熟澜凌物业管理有限公司收取的2222元提供充足证据佐证，本院不予认可，剩余的6800元予以认定。对于同庆物业费20000元、邵建良费用3000元，因被告未提供证据，本院不予认可。对于代常熟市虞山镇同庆酒店于2017年3月17日支付的税金14465.25元及周宝元在被告处用餐消费610元，被告已提供支付凭证及结算单，税金属原告应缴纳部分，且原告也对610元的消费予以认可，本院予以认定。对于被告代常熟市虞山镇同庆酒店支付的同庆消费卡金额18315元，因被告未提供充足证据，本院不予认可。对于被告要求抵扣胡大红和李显海分别在被告处消费餐费84608元和49076元，因胡大红、李显海均为案外人，被告并未与原告就该项抵扣协商一致，本院不予认可。对于被告代常熟市虞山镇同庆酒店支付电费41958元，被告提供有交费凭证佐证，本院予以认定；对于滞纳金3093元，因原告对其应缴纳电费委托被告缴纳，且被告未能尽到合理谨慎义务，对常熟市供电公司于2016年9月2日和11月2日抄表费用直至2016年11月23日才缴纳，故滞纳金由原、被告各半承担。对于上述已查明且认定部分，无法律规定不可抵扣情形，为减少当事人诉累，本院一并处理，在本案转让款中予以抵扣。本案原、被告双方均具有完全民事行为能力，双方签订《转租协议》的行为是双方真实意思表示，且不违反法律或社会公共利益，依法成立，应具有法律效力，对双方当事人均具有法律约束力。被告未能按约支付转让款，是引起本案纠纷的直接原因，对此应承担相应责任。故原告要求被告高霖枫、曾勇支付转让款376400元的诉讼请求，本院认定：被告高霖枫、曾勇支付转让款352620.25元。原告要求被告高霖枫、曾勇支付自2017年1月9日起至实际付清之日止以376400元为基数按银行贷款一年期利率的1.95倍计算的违约金的诉讼请求，因原、被告双方一直存在抵扣行为，且被告于2017年3月17日仍在为原告支付税款，故本院认定：被告高霖枫、曾勇支付2017年3月18日起至实际付清之日止以352620.25元为基数按银行贷款一年期年利率的1.95倍计算的违约金。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告高霖枫、曾勇共同于本判决生效之日起十日内支付原告周宝元转让款352620.25元，并支付自2017年3月18日起至实际付清之日止以352620.25元为基数按中国人民银行同期贷款基准年利率（一年期）的1.95倍计算的违约金（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69）。 二、驳回原告周宝元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3473元，由原告周宝元负担219元，由被告高霖枫、曾勇负担3254元（原告预交的案件受理费中的剩余部分由本院退还，被告应负担的案件受理费3254元由被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76。 审 判 员 赵丹丹 二〇一九年七月二十六日 法官助理 胡 钢 书 记 员 姚敏怡