河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初8411号原告宋合理，男，汉族，住河南省汝南县。委托代理人张文峰、金鹤，河南千嘉律师事务所律师。被告葛建春，男，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人梁爽，女，系葛建春之妻。委托代理人符明理，河南豫上律师事务所律师。原告宋合理与被告葛建春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋合理及其委托代理人张文峰、金鹤，被告葛建春及其委托代理人梁爽、符明理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋合理诉称，2010年3月，被告向原告借款10万元、2011年7月，被告向原告借款20万元、被告向原告借款30万元。2014年5月20日，被告向原告出具60万元的总条。2014年5月20日当天，被告又向原告借款14万元，并出具借条。后被告陆续还部分借款。请求判令返还借款45万元及利息。被告葛建春辩称，原、被告双方没有实质性的民间借贷关系，双方合伙将款投资给李政，被告分三次收到原告10万元、20万元和30万元投资，该60万元实际是股金。出于亲戚关系，被告已经退给原告51万元。即使按照原告持有的借据，被告只需返还9万元；原告所持有的14万元借条，双方没有实际履行，该借款不存在。经审理查明,2010年，原告交付被告葛建春100000元、2011年，原告父亲宋某交付被告200000元、2012年，原告交付被告300000元。2014年5月20日，原、被告协商并征得宋某同意，被告葛建春向原告宋合理出具借条一份：今借宋合理陆拾万元整小写（600000）无利息借款人葛建春2014年5月20号宋某在该条签名：证明宋某属实。当日，葛建春又向原告出具《借条》一份：今借宋合理肆拾万元整小写（140000）无利息每年结清借款人葛建春2014年5月20日。诉讼中，证人葛某（与原、被告均系亲戚关系）证明葛建春向宋某借款200000元，葛某是中间人。关于140000元的《借条》，原告称：140000元是在其家中以现金形式交付给被告，当时原、被告和宋某在场；证人宋某当庭作证时未明确回答该140000元是如何交付；被告葛建春在本院调解过程中称600000元发生的时间长，宋合理称有利息损失，让其出具了140000元的借条。诉讼中，被告提交了1、2014年5月21日宋合理出具的《收条》：今收到葛建春2013年至2014年叁拾万元的利息款伍万元整（50000元）；2、2015年5月25日中国建设银行转账凭条：葛建春转账给宋某140000元；3、2015年12月30日中国建设银行转账凭条：葛建春转账给宋合理10000元；4、2016年3月7日中国建设银行自助终端客户凭条和交易明细：葛建春当天取款50000元，转账给原告宋合理；2016年3月7日中国农业银行卡现金取款凭条：葛建春当天取款30000元、张全力客户明细对账单：2016年2月27日现金支取50000元、2016年3月1日现金支取40000元、原告宋合理于2016年3月7日出具的收条一份：今收到葛建春现金11万元整（拾壹万元整）。被告葛建春称，2016年3月7日当天转账给宋合理50000元、在本市山海宾馆楼下农行交给宋合理现金110000元，资金来源：其本人取款30000元、张全力之前给其的90000元；5、原告宋合理于2016年6月21日出具的收条一份：今收到葛建春现金伍万元整（50000元）；中国农业银行转账业务客户回执：2016年6月22日葛建春转账给宋合理50000元。被告葛建春称，2016年6月21日交付宋合理现金50000元、2016年6月22日转账给宋合理50000元；6、银行交易明细：2016年8月15日葛建春转账给宋合理10000元；7、原告宋合理于2017年1月26日出具的收条一份：今收到葛建春现金贰万元整（20000元）；8、中国建设银行客户回单：2018年2月25日葛建春转账给宋合理10000元；中国建设银行智慧柜员机业务回执：2018年2月25日葛建春转账给宋合理10000元、宋合理出具的《收条》：今收到葛建春壹万元整（12月18日）今收到葛建春壹万元整（2月25日）。被告葛建春提交上述证据拟证明：已返还原告借款510000元。原告对上述证据质证称：对证据1有异议，该50000元还的是2014年被告出具借条之前的利息，不是归还打条后的本金，收条上已经注明；对证据2的140000元还款没有异议；对证据3的10000元还款没有异议；对证据4中2016年3月7日葛建春给其转账50000元没有异议、但对110000元的《收条》有异议：该条实际是2016年3月7日转款50000元、2016年6月22日转款50000元、2016年8月15日转款10000元三笔款，后来让其补写收条，日期写成了2016年3月7日。诉讼中，宋合理申请对该110000元收条进行笔迹鉴定和书写时间鉴定，经本院委托，湖北东湖司法鉴定所作出[2018]文鉴字第662号《司法鉴定意见书》：笔迹与供比对的宋合理样本笔迹是同一人所写。关于书写时间，因无时间鉴定笔迹样本，鉴定机构不予受理；证据5中2016年6月21日的收条和2016年6月22日转账50000元是同一笔款，先打的条，次日转的款；证据6的转款无异议，但已经计算至2016年3月7日的110000元收条内；对证据7的收条有异议，只在次日收到10000元；对证据8没异议，该两笔各10000元还款属实。上述事实，有当事人陈述、书证在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议焦点一、被告葛建春于2014年5月20日向原告宋合理出具的一张600000元的借条和一张140000元借条的性质。本院认为，1、关于600000元的借条。双方均认可于2010年、2011年、2012年，原告分别交付被告100000元和300000元、原告父亲宋某交付被告200000元。被告辩称此600000元是原告与其合伙投资给李政的款但未提交相关证据对其主张加以印证，原告对此意见不予认可，证人葛某当庭证明宋某的200000元是借款，且被告向原告出具的系借条，故本院认定该600000元系被告向原告宋合理和宋某的借款，因原、被告和宋某均同意将宋某的200000元债权转给宋合理，故该600000元债权，由宋合理享有，被告应返还原告宋合理该笔借款。2、关于140000元的借条。原告称此笔款项系在其家中以现金形式交付给被告，但原告未提交相关证据证明其资金来源，证人宋某当庭作证时未明确回答该14万元是如何交付，故不能认定2014年5月20日原告交付被告借款140000元。被告葛建春称600000元发生的时间长，宋合理称有利息损失，让其出具了140000元的借条。本院认为，被告葛建春陈述140000元借条的形成的过程，符合民间借贷的交易习惯，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金…。本案借款600000元发生在2010年、2011年、2012年，截止2014年5月20日，利息140000元未超出年利率24%，被告将利息140000元重新向原告出具债权凭证，故本院认定为后期借款本金，被告应返还该款。争议焦点二、被告已返还原告借款的金额。本院认为，1、2014年5月21日宋合理出具的《收条》：今收到葛建春2013年至2014年叁拾万元的利息款伍万元整（50000元）。该收条明确记载被告支付的是之前的利息，故不能认定为返还借款的金额。2、原告对2015年5月25日被告还款140000元无异议，本院予以确认。3、原告对2015年12月30日被告还款10000元无异议，本院予以确认。4、原告对2016年3月7日葛建春给其转账50000元没有异议、原告对110000元的《收条》有异议：该条实际是2016年3月7日转款50000元、2016年6月22日转款50000元、2016年8月15日转款10000元三笔款，后来让其补写收条，日期写成了2016年3月7日。关于该意见，原告未提交相应证据对其主张加以，被告提交了当日其在中国农业银行取款30000元的现金取款凭条、张全力客户明细对账单证明其资金来源，能与原告出具的110000元收条相互印证，本院认定2016年3月7日被告还款160000元。5、原告宋合理于2016年6月21日出具的50000元收条一份、2016年6月22日葛建春转账给宋合理50000元。被告称是还的两笔款，但未提交2016年6月21日50000元的资金来源。原告称收条与转款是同一笔款，先打的条，次日转的款，该陈述符合民间借贷的交易习惯，本院对原告的意见予以采信，6、原告对被告于2016年8月15日被告还款10000元无异议，本院予以确认；7、原告宋合理于2017年1月26日出具的20000元收条有异议称只收到10000元，但未提交相关证据，故本院认定该次被告还款20000元；8、原告对被告于2018年2月25日还款10000元、于2018年2月25日还款10000元无异议，本院予以确认。综上，本院认定，被告向原告借款740000元，已返还借款410000元。还应返还借款330000元。关于原告诉请的利息，本院认为，被告于2014年5月20日向原告出具的两张借条明确约定：无利息，故原告的利息请求本院不予支持。依据《中华人共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告葛建春于判决生效后十日内返还原告宋合理借款330000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元、保全费2520元，共计10570元，由被告负担8000元、原告负担2570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  梁中和人民陪审员  周培芝人民陪审员  董铁柱二〇一九年七月十一日书 记 员  杨程淏