江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民终859号上诉人（原审被告）：王拥民，男，汉族，1976年8月18日出生，住江西省九江市武宁县。上诉人（原审被告）：杨世芬，女，汉族，1974年11月19日出生，住江西省九江市武宁县。上诉人（原审被告）：熊依萍，女，汉族，1977年11月9日出生，住江西省九江市武宁县。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：邓章谊，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赣州银行股份有限公司昌南支行，住所地：江西省南昌市南昌县澄湖北大道528号，统一社会信用代码：91360121586588250N。负责人：姜迪庆。委托诉讼代理人：周月英，江西司达律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘阳湖，江西司达律师事务所实习律师。原审被告：南昌市中小企业担保有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区青山南路253号13栋，社会统一信用代码：91360100767022096N法定代表人：赵江洪。原审被告：南昌大昌彩印包装有限公司，住所地:江西省南昌市青山湖区昌东工业区内（二期B-18地块）3#厂房，工商注册号：360103210003730。法定代表人：蒋岳武。原审被告：蒋岳武，男，汉族，1975年10月28日出生，住江西省九江市武宁县。原审被告：赵江洪，男，汉族，1963年6月6日出生，住江西省南昌市东湖区。上诉人王拥民、杨世芬、熊依萍因与被上诉人赣州银行股份有限公司昌南支行、原审被告蒋岳武、赵江洪、南昌市中小企业担保有限公司（以下简称中小企担保公司）、南昌大昌彩印包装有限公司（以下简称大昌彩印）金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王拥民、杨世芬、熊依萍上诉请求：1.依法变更一审判决主文第三项，驳回被上诉人（一审原告）对各上诉人提出的诉讼请求（异议金额为本金1600000元、利息23992.27元及逾期利息和律师费3000元）；2.判令一、二审诉讼费用由除上诉人外的各方当事人共同承担。上诉事实和理由：上诉人（除熊依萍系蒋岳武前妻外）原系原审被告蒋岳武名下企业或实际控制企业的员工，受到蒋岳武的欺骗，为其名下的企业南昌大昌彩印包装有限公司在被上诉人处的借款提供了担保。被上诉人在明知原审被告蒋岳武在本案中的借款行为已涉嫌刑事犯罪的情况下，仍向一审法院对上诉人提出了民事诉讼的请求，企图获取不正当利益。一审法院在本案基本事实尚未查明的情况下就作出了一审判决，严重侵害了各上诉人的合法权益。因此，各上诉人提出上诉。被上诉人赣州银行股份有限公司昌南支行辩称：被上诉人与上诉人和原审被告之间签署的相应借款均是双方真实意思表示，对于合同的法律后果应当清楚。而且在贷款发生时，上诉人已对借款方的资质情况尽到了所有贷前审查义务，银行根据合同约定按时发放了贷款，那么各上诉人应当按照合同的约定承担还款责任以及保证责任。至于上诉人提到的蒋岳武和大昌公司与本案贷款并无关联，蒋岳武的刑事案件是在其它银行发生的贷款而且是在2016年逮捕且后续发生的判决，而本案的该笔贷款是在2014年，赣州银行按照相应的审查规定合法的发放贷款。赣州银行股份有限公司昌南支行向一审法院起诉请求：1.判令大昌彩印归还赣州银行股份有限公司昌南支行流动资金借款本金人民币1600000元、贷款期限内欠息23992.27元（此利息计算至2015年8月14日）及逾期利息、复利506251.56元（此逾期利息及复利暂计算至2017年7月20日，之后的逾期利息、复利按照合同约定计算至本息还清之日止）；2.判令中小企担保公司、蒋岳武、熊依萍、王拥民、杨世芬、赵江洪对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费等其他实现债权的费用由上述七被告承担。一审法院认定事实：2014年8月14日，原告赣州银行股份有限公司昌南支行与被告大昌彩印签订《借款合同》，约定：借款种类为借款、银行承兑汇票，借款金额为200万元，借款用途为采购原材料，借款期限自2014年8月14日至2015年8月14日止；借款利率以借款借据为准（同期贷款基准利率上浮50%），逾期加收50%，挪用加收100%；借款人违约时，应无条件清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担原告为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用；借款到期后，如未依约定偿还本金及利息，原告有权对逾期贷款在约定利率基础上加收利息，对未支付的利息计收复利。同日，原告分别与被告中小企担保公司，与被告蒋岳武、熊依萍，与被告王拥民、杨世芬，与被告赵江洪签订了《最高额保证合同》，约定：被告中小企担保公司、蒋岳武、熊依萍、王拥民、杨世芬、赵江洪为原告对被告大昌彩印的主债权最高限额200万元提供连带责任保证担保，债务发生期间自2014年8月14日至2016年8月14日；保证期间2年，自债务履行期间届满次日起计算；担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权产生的律师费等其他费用。2014年8月14日,原告依约向被告大昌彩印发放贷款200万元，双方在借款借据中约定借款到期日为2015年8月14日，借款年利率为9%。但借款到期后，被告大昌彩印未按约归还本息，2016年8月2日，被告大昌彩印归还本金40万元。截至原告向本院起诉之日，被告大昌彩印尚欠借款本金160万元未归还，借款期限内利息23992.27元及逾期利息未支付。被告中小企担保公司、蒋岳武、熊依萍、王拥民、杨世芬、赵江洪也未履行保证责任。另查明，原告因本案纠纷支付律师费3000元。一审法院认为，被告大昌彩印与原告签订《借款合同》、《借款借据》，被告中小企担保公司、蒋岳武、熊依萍、王拥民、杨世芬、赵江洪与原告签订《最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，合法有效，各方均应遵照执行。原告按约履行了支付借款的义务，但被告大昌彩印未能按合同约定履行还本付息的义务，属违约，应按约归还借款并承担逾期还款的违约责任。因此，原告要求被告大昌彩印偿还借款本金160万元、支付借款期限内的利息、逾期利息及律师费3000元的诉讼请求，本院予以支持。逾期利息应自逾期之日起，在约定的年利率9%的基础上加收50%计算，即自2015年8月15日起按年利率13.5%计算。关于原告要求被告大昌彩印支付复利的诉讼请求，因原、被告双方未在借款合同中明确复利的计算方式，属于约定不明，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。被告中小企担保公司、蒋岳武、熊依萍、王拥民、杨世芬、赵江洪不履行保证义务，原告请求判令上述被告对被告大昌彩印的前述债务承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。被告中小企担保公司、蒋岳武、熊依萍、王拥民、杨世芬、赵江洪在履行了保证责任后，有权向被告大昌彩印追偿。综上，判决如下：一、限被告南昌大昌彩印包装有限公司在本判决生效后十五日内归还原告赣州银行股份有限公司昌南支行借款本金人民币1600000元、借款期限内利息23992.27元及逾期利息（逾期利息自2015年8月15日起至还清之日止，按年利率13.5%计算）；二、限被告南昌大昌彩印包装有限公司在本判决生效后十五日内向原告赣州银行股份有限公司昌南支行支付为实现债权支出的律师代理费人民币3000元；三、被告南昌市中小企业担保有限公司、蒋岳武、熊依萍、王拥民、杨世芬、赵江洪对被告南昌大昌彩印包装有限公司的上述二项债务承担连带清偿责任；四、被告南昌市中小企业担保有限公司、蒋岳武、熊依萍、王拥民、杨世芬、赵江洪在承担保证责任后，有权向被告南昌大昌彩印包装有限公司洪追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23842元，由被告南昌大昌彩印包装有限公司、南昌市中小企业担保有限公司、蒋岳武、熊依萍、王拥民、杨世芬、赵江洪共同负担。二审期间，上诉人向本院提交如下证据：江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191刑初108号刑事判决书一份。证明蒋岳武是有过向金融机构骗取贷款的事实。被上诉人质证意见：对于证据真实性合法性无异议，关联性有异议。该判决书显示蒋岳武在2016年就相关刑事案件羁押判决，而我们的贷款发生在2014年，且相关的贷款流程、贷款资料银行均按照相应贷款规定进行贷前审查。相应的贷款合同、担保合同均是当事人真实意思表示，银行也按照规定发放了贷款，所以该份判决书和本案的贷款无关。被上诉人向本院提交如下证据：销售合同书一份，付款凭证复印件及支付委托书。证明案涉贷款的真实性。上诉人质证意见：如果有原件的情况下，对其真实性和合法性提出异议，首先该合同的名称是建材销售合同书。但是购买的产品却是纸张，名实不符。其次，南昌万丰实业有限公司经营范围是粉煤碳建筑装饰材料等，并无纸张的经营范围。再次合同约定的货款结算办法是合同签订后预付5%的定金，货到验收后7日内付清余款，合同的签订日期是2014年8月13日，而付款的时间是在2014年8月14日，明显与事实不符。根据我当事人回忆没有在这家公司采购过纸张。而且付款凭证是复印件，我方没有办法判断是否支付这200万款项。被上诉人质证意见：支付凭证因为原件是在借款方，一审的时候我方已提供银行流水。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点系三上诉人是否应对南昌市大昌彩印包装有限公司所负被上诉人债务承担连带清偿责任？本院认为，上诉人王拥民、杨世芬、熊依萍系完全民事行为能力人，庭审中亦承认保证合同上的签名系本人签名，应当知晓在保证合同上签字所应当承担的法律后果。被上诉人提交的销售合同书、付款凭证复印件及支付委托书足以证明被上诉人尽到银行贷款审查义务；上诉人提交的江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191刑初108号刑事判决书与本案并无关联，该证据不足以证明本案借款行为涉嫌刑事犯罪，故对其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人王拥民、杨世芬、熊依萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23842元，由上诉人王拥民、杨世芬、熊依萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 张宗华审 判 员 万俊健审 判 员 曾 琴二〇一九年七月二十九日法官助理 章 霞书 记 员 万鹏程