文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初24680号原告：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。法定代表人：陈志林。委托诉讼代理人：谢炎燊、陈辉，广东南国德赛律师事务所律师。被告：深圳市升学文化传播有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道环城南路5号坂田国际中心C1栋3层302室。法定代表人：赵伟军。委托诉讼代理人：唐健锋、曾旭慧，广东正平天成律师事务所律师。原告诉被告广告合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢炎燊、陈辉，被告的委托代理人唐健锋、曾旭慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、被告向原告支付广告费260万元；二、被告向原告支付逾期付款违约金暂计人民币299000元（从2018年1月10日起以广告费260万元为本金、按每逾期一日万分之五计算违约金、暂计至2018年8月31日为299000元，从2018年9月1日起以广告费260万元为本金、违约金按每逾期一日千分之五计至实际付清欠款之日止）；被告负担案件受理费。事实与理由：2017年被告与原告就“升学教育”公交广告发布事宜签署了《广告发布合同》及《广告发布合同补充协议》。合同约定，原告为被告发布广告内容为“升学教育”的300台公交车身广告发布。广告发布期限两个月，自2017年10月10日起至2017年12月9日止，从实际发布之日起计算。签订合同三个工作日内被告应向原告支付100台广告费用130万元，其余200台公交车身广告均为原告垫资发布，合计广告费260万元，300台公交车身广告费用总计390万元。合同签订后，原告依照上述合同约定及被告要求，完成了300台公交车身广告发布。根据合同第二条2.1款2.1.1项约定，合同发布期间1个月内，如被告不能与原告再续签300台数量以上公交广告服务合同，被告应补齐原告垫资200台公交广告发布资金，合计广告费用260万元；如被告在合同发布期间1个月期限内，与原告继续签订300台数量以上公交广告投放合同，并按照合同内容执行后，原告将不收取为被告垫资200台公交广告发布资金，合计广告费用260万元。合同发布期间1个月内，被告未与原告继续签订300台数量以上公交广告投放合同。因此，被告应在2018年1月9日前向原告支付200台公交广告发布资金，合计广告费用260万元。经原告多次催收，至今未付。原告与被告签订的合同及补充协议合法有效，对双方具有约束力。被告未按约定如期付款，已严重违约，根据合同法第一百零九条、第一百一十四条，被告应按合同约定支付广告费并承担逾期付款的法律责任。又根据合同第八条8.3款约定，被告应向原告支付广告费用，每逾期一日，被告应按当期应付而未付款项的千分之五向原告支付违约金。被告辩称：一、被告与原告在原签订的案涉《广告发布合同》的基础上，经协商一致，已于2017年12月20日签署了新的《广告发布合同》，且被告已支付广告费，不存在案涉《广告发布合同》约定的违约情形，原告无权主张被告支付广告费260万元及相应的违约金。涉案合同由广州猪兼强文化传播有限公司（下称“猪兼强文化公司”）与被告签署，猪兼强文化公司是原告的子公司，涉案合同的履行以及新签署的《广告发布合同》均由猪兼强文化公司的马跃与被告的彭雯婷以微信聊天的方式进行对接和协商签订。两人的微信协商过程可以证明，马跃于2017年11月29日下午五点二十二分向彭雯婷发出300台的续签广告发布合同文本，至2017年12月19日上午十点五十七分时马跃又向彭雯婷发出80台的广告发布合同文本，并同时称“这是陈总让我们跟你们续签的合同”，此后，双方就该80台的新合同文本具体约定进行协商和修订，包括彭雯婷在2017年12月19日上午十一点二十九分、十一点三十一分分别发出“我们是做80台，给6个月的钱的那种”、“另外，我昨天跟陈总电话后，我们这次没有再次续签的条款了”。最终彭雯婷在2017年12月20日下午两点零八分时向马跃发出了续签的新合同盖章扫描文本，并在当天支付了新合同的全部广告费184万元。次日，彭雯婷又应原告将涉案合同项下广告费开具发票单位由猪兼强文化公司变更为原告的请求，在原告发来的涉案合同权利义务转让的《补充协议》的文本基础上，2017年12月21日向马跃发出《补充协议》的盖章扫描文本。因涉案合同项下的广告发布效果并不理想，被告通过与原告的法定代表人陈志林协商，原告同意台数做少点也可以，希望通过第二次的广告发布效果来证明自己的实力，而且接着上一期的广告发布，不用重新换画，也可以省下赠送部分的广告费用。所以最终经过协商，被告做80台6个月的公交广告发布（涉案合同为两个月），形成了双方续签的新合同文本。从以上微信聊天记录可见，双方的协商过程是完整的，双方均认可新合同就是续签了涉案合同，只不过是协商变更了相应的台数和广告发布期限，且不再约定续签条款。若不是因为涉案合同有续签的条款以及双方均认可新合同是续签的合同，在第一期广告投放效果不理想的情况下，被告是不可能与原告另行签订新的合同的，这才符合日常经验判断的逻辑。因此，被告已经依约与原告协商续签了新合同，并支付了全部广告费，根本不存在任何违约的情形，原告以被告违约为由主张被告应向其支付广告费260万元以及逾期付款违约金没有任何事实和法律依据。二、原告对被告隐瞒了其经营状况恶化并申请自身及6家子公司注销的事实，骗取被告签署新合同和《补充协议》。经查，原告因2016年底因纠纷出现集体维权，存在不稳定因素，已被元岗街道办事处列为管控企业，并被广州市天河区市场与质量监督管理局采取系统警示措施。原告及其六家子公司（含猪兼强文化公司）已于2017年12月申请办理注销登记。事实上，包括猪兼强文化公司在内的六家子公司均在2017年底至2018年9月期间完成清算和注销登记手续。原告及其子公司申请注销时正是其与被告协商和签订新合同期间，却从未向被告披露过相关情况，更从未披露因注销而无法续签新合同和履行新合同的事实，只是以发票无法开具的名义骗取被告签订了所谓的涉案合同权利义务转让的《补充协议》，并变更了涉案合同的争议管辖法院。原告的上述行为违反了诚信的基本原则，现又提出无理主张，主观恶意明显，其诉讼请求不应得到法律的保护。三、原告至始至终未向被告出示过其为了履行案涉《广告发布合同》而实际垫付260万元广告费的凭证等证明材料，在本案诉讼中也未提供证据证明，依法应当承担举证不力的法律后果。在无证据显示其有实际垫付260万元款项的前提下，原告无权以涉案合同第2.2.2款的约定为由向被告主张该260万元的款项。四、退一步而言，依据涉案合同的续签条款，被告只需同样支付130万元的广告费用即可，现被告经协商变更签订的新合同总价为184万元，远高于原涉案合同的价款，原告并未因此受到经济损失。五、再退一步而言，即使法院判定被告需要承担违约责任，原告主张逾期付款违约金也没有合同和法律依据。1、原告主张逾期付款违约金属于重复计算。原告主张的广告费实质是基于认为被告未与其签署300台公交车身广告发布的合同构成违约，而应承担的违约责任，实质上是违约金，并非基于涉案《广告发布合同》而实际产生的广告费，因此，在此基础上再主张逾期付款违约金属于重复计算，没有法律依据。2、退一步而言，即使计算逾期付款违约金，原告的计算方式也是错误的。（1）按每日万分之五和千分之五分段计算违约金的标准既没有合同依据也没有法律依据，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算。（2）起算日期应从起诉之日起算。即使原告提供的律师函（且不论被告并未收到该律师函）也仅能证明其提出要求被告在2018年8月1日前支付广告费260万元，现原告主张从2018年1月10日起算逾期付款违约金没有事实和合同依据。综上所述，原告的主张均没有任何事实和法律依据，恳请查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年，原告（乙方）与被告（甲方）签订《广告发布合同》，约定：列明乙方名称为猪兼强文化公司，甲乙双方就升学教育公交广告发布事宜达成条款；广告数量300台，广告发布期限两个月，自2017年10月10日起至2017年12月9日止，从实际发布之日起计算；签订合同三个工作日内甲方应向乙方支付100台广告费130万元，其余200台均为乙方垫资发布、合计广告费260万元。合同发布期间1个月内，如果甲方不能与乙方再续签300台数量以上公交广告投放合同，甲方应补齐乙方垫资200台公交广告发布资金、合计广告费260万元，如果甲方在合同发布期间1个月期间内与乙方继续签订300台数量以上公交广告投放合同，并按照合同内容执行后，乙方将不收取为甲方垫资200台公交广告发布资金，合计广告费260万元。广告费用包括本次广告发布的所有费用，包括但不限于广告的材料采购、制作、安装、广告媒体租赁、维护、运输等；甲方根据自身需要，可以要求更换广告画面，更换广告画面的费用由甲方承担，乙方按照8000元/台/次收取更换制作费；支付方式为转账，每次付款前三天、乙方需向甲方提供等额增值税专用发票，乙方收款指定账户为猪兼强文化公司。为保证本合同项下广告的真实性、合法性、有效性，甲方须向乙方提供本合同项下即将刊挂广告画面的审批资料及确认的设计样稿，由乙方负责向相应广告管理部门审批；具体广告画面效果以甲乙双方书面形式（包括确认函、传真、电子邮件）确认的广告效果图及彩色小样打印图为准。广告上刊后，乙方须需在广告发布后15个工作日内提供《上刊确认书》到指定邮箱；接到乙方通知后，甲方需在5个工作日内进行验收，并书面或邮件通知乙方验收是否合格，若甲方逾期验收、则视为验收合格。因乙方原因导致广告发布延误的，每延误一天，乙方应当按合同总金额千分之五的标准向甲方支付违约金；甲方应按合同约定支付广告费用，如甲方逾期付款，除须补交外，每逾期一日，按当期应付而未付款项的千分之五向乙方支付违约金；乙方不得将本合同义务全部或部分转让给第三方。争议协商不成向甲方所在地法院起诉。2017年9月25日，被告向猪兼强文化公司转账付款130万元，附言为“公交车身品牌广告”。原告向被告开具该款发票。原告（丙方）、猪兼强文化公司（乙方）、被告（甲方）签订《广告发布合同补充协议》，约定：甲乙双方就升学教育广告发布事宜于2017年10月10日签订了《广告发布合同》；现甲乙丙三方经友好协商，就乙方将其在原合同下乙方的各项权利义务概括转让给丙方，丙方将概括受让乙方享有和承担原合同项下的各项权利义务，甲方对此同意；甲方已付的款项为130万元，丙方开具发票给甲方；争议协商不成向丙方所在地法院起诉。被告提交被告职员与猪兼强文化公司的法定代表人马跃（微信号码×××）的微信聊天记录，载明：2017年10月16日马跃与原告联系，自己介绍是“猪兼强”，马跃要求被告给其发公交车上画文稿，马跃再发给陈总，18号上画来不及，按照上画的时间开始算发布日期；11月27日，马跃问被告广告上满一个月、有没有意见和建议，被告表示感觉没有太多效果；11月29日，马跃向被告发送续签合同文件，被告收到并表示审核；12月1日马跃向被告建议发布时间连续半年以上为佳；12月19日，马跃向被告发送合同文本，并表示陈总令其续签的合同，要求务必当天内签署，被告回复“我们是做80台、给6个月的钱的那种”，算法是“80*8000+80*2500*6”，马跃表示请示陈总后同意，并发送的80台的合同，后又修改了合同；12月20日，被告盖章合同回传。原告（乙方）与被告（甲方）签订的新的《广告发布合同》载明：甲乙双方就升学教育公交广告发布事宜达成条款，广告数量80台，广告发布期限6个月，自2017年12月25日起至2018年6月24日；签订合同一个工作日内甲方应向乙方一次性支付80台6个月广告费及制作费用184万元，并赠送160台公交车身广告发布6个月；除本协议另有约定外，广告费用包括本次广告发布的所有费用，包括但不限于广告的材料采购、制作、安装、广告媒体租赁、维护、运输等；甲方根据自身需要可以要求更换广告画面，更换广告画面的费用由甲方承担，乙方按照8000元/台/次收取更换制作费；争议协商不成向甲方所在地法院诉讼，等。2017年12月20日，被告向原告转账付款184万元。原告制作提交《媒体上刊报告》，载明：发布单位为猪兼强文化公司，发布内容为“升学教育”，发布时间2017年10月25日，结束时间为2017年12月24日，发布位置深圳；内附有广告上刊通知、线路表、各车体照片，等。2018年7月23日，原告委托律师向被告发送《关于立即支付广告费用的函》。另查明：猪兼强文化公司已于2018年10月8日经广州市天河区工商行政管理局核准注销。本院认为：原告与被告签订《广告发布合同》，双方之间的广告合同关系成立。案涉《广告发布合同》约定的广告费用支付与是否签署后续合同相关联，经过原被告双方的沟通、协商、妥协，后续广告合同已经建立并履行。原告诉请被告支付广告费260万元、违约金等均无事实依据，本院对此不予支持并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告广东猪兼强互联网科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费29990元、保全费5000元均由原告广东猪兼强互联网科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  卓燕君人民陪审员  邹允洪二〇一九年七月八日法官助理文静书记员郑苗璇吕美玉            本判决书已于 2019年   月    日送达