呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2019）内0104民初202号原告：王映华，男，退休职工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：路世惠，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。被告：内蒙古仕奇集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区乌兰察布西路内蒙古饭店主楼。法定代表人：赛娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张孝全，内蒙古务达律师事务所律师。被告：于桂珍，女，退休职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王旭，男，无固定职业，住呼和浩特市。被告：王岩，女，无固定职业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王旭，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告王映华诉被告内蒙古仕奇集团有限责任公司（以下简称仕奇集团公司）、于桂珍和王岩虚假登记损害责任纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王映华及其委托诉讼代理人路世惠，被告仕奇集团公司的委托诉讼代理人张孝全，被告于桂珍和王岩的委托诉讼代理人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王映华向本院提出诉讼请求：确认被告仕奇集团公司给被告于桂珍之女王岩向呼和浩特市国土资源局提供呼和浩特市玉泉区五塔寺东街南毛条厂3号楼5单元11号房物权登记材料(购房合同和三次交购房款收据)虚假不实，侵犯了原告的合法权益。事实和理由：原告与被告于桂珍于1962年登记结婚，1983年内蒙古棉纺厂给原告分得位于呼伦贝尔路棉纺十二号楼201号楼房一套。1991年原内蒙古毛条厂根据本厂职工各自的工龄、子女多少、结婚时间长短等条件给被告于桂珍分得位于呼和浩特市玉泉区五塔寺东街南毛条厂3号楼5单元11号集资福利楼房一套，1993年确定房号后原告与被告于桂珍将户口迁入该房。该小区原毛条厂共分配集资福利房222户，于桂珍所分该房是其中一户。分三次（93年、94年、95年）交清购房款，而且当时都给了住房证和交款收据，且还有工商银行参与和盖章。1995年交清购房款后给了钥匙，原告和被告于桂珍搬进该房，原内蒙古毛条厂1997年由仕奇集团公司接收成为呼和浩特仕奇毛条厂，于1999年正式变更为有限责任公司，在此期间仕奇集团公司也未盖房，没有房源，又如何能和被告王岩签订购房合同呢？何况原告在外地做买卖并不知情，加之仕奇集团公司公变私房中要求原房主进行物权登记，2000年房改时，因原告的三姑娘王岩结婚时无房暂住，因此腾出该房搬到棉纺厂给原告分的楼内，在此期间被告于桂珍和姑娘一手策划转移财产达到于桂珍与王映华离婚时，只能分割王映华的房产，而不能分割于桂珍房产的目的，然而呼市中院（2013）呼民二终字第00839号民事判决于桂珍已经达到了其目的。为此三被告恶意串通未经原告同意由仕奇集团公司向呼和浩特市国土资源局提供了虚假不实的物权登记材料。于2004年给王岩办理了房权证，于2005将该房出售给他人并办理了房屋所有权变更登记手续，2008年被告于桂珍提出与原告协议离婚，该案所发生的财产转移都发生在婚姻关系存续期间。故此应该依法确认其诉请，基于仕奇集团公司提供不了原毛条厂给王岩办理三次交购房款的收据，而且还说没有移交。为此原告以证据不足为由申请撤诉，后经调查核实确已移交。况且其原毛条厂200多户都是以原毛条厂三次交购房款的收据姓名，仕奇集团公司给呼市国土资源局提供的物权登记材料进行登记的。那么为什么王岩提供的材料是仕奇集团公司出具的呢？故此推定仕奇集团公司给国土资源局的购房合同和三次交购房款的收据虚假不实，应予确认，再次起诉保护年迈老人的合法权益不受侵犯。被告仕奇集团公司辩称，1、原告没有明确的诉讼请求，不符合民事诉讼法第一百一十四条的规定，应驳回诉讼请求。本案中原告所称的诉请没有明确，侵权之诉应明确具体的侵权事由，应驳回原告诉请。2、被告公司办理房产合法没有过错，首先房子分配是在被告公司接收毛条总厂之前，现有的材料我们办理房本是依据缴费的单据和材料，可以看出缴费人是王岩，原告不享有主体资格，被告不存在侵犯其权利的事实。3、依据民事判决书，不能证明原告是房屋的合法所有权人，而且原告本身对其事实也予以认可，依据玉泉区人民法院和中级人民法院的民事判决书，买卖是发生在婚姻关系存续期间，而且原告对其买卖行为没有异议，原告对争议房屋没有所有权，应驳回其诉讼请求。被告于桂珍和王岩辩称，该案件属于一事不再理，有中级和高级人民法院的民事裁定书，被告认为不应该再次进行审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了质证，本院经审理认定事实如下：原告王映华与被告于桂珍原系夫妻关系，二人于2008年5月12日协议离婚，被告王岩系原告王映华和被告于桂珍的女儿。被告于桂珍和被告王岩均系内蒙古毛条厂职工。呼和浩特市人民政府下发呼政办发（1997）64号文件，作出呼和浩特市人民政府办公厅关于仕奇集团接收原内蒙古毛条总厂的通知，内容为从1997年6月1日起仕奇集团接收原内蒙古毛条厂，月底前完成交接工作。被告王岩于2000年12月20日与被告仕奇集团公司签订了《职工购房合同》，由被告王岩交纳37279.78元购买被告仕奇集团公司位于呼和浩特市玉泉区五塔寺东街南毛条厂3号楼5单元11号的房屋一套，被告王岩于1998年2月16日已经取得该房屋的住房证，也交纳了该房屋的采暖费、卫生费等，该住房证上加盖内蒙古毛条总厂生活管理部印章。被告王岩交款情况：于1993年7月27日交纳购房款10980元、房补360元，于1994年8月24日交纳购房款10660元，于1995年7月20日交纳购房款7735.46元，于2001年1月10日补交购房款7544.32元。1998年2月16日内蒙古毛条总厂给王岩办理了住房证，证明其居住的房屋是3号楼5单元11号，并借2000年呼和浩特市房改房之机于2000年12月20日与被告仕奇集团公司签订了职工购房合同。被告王岩又将位于呼和浩特市玉泉区五塔寺东街南毛条厂3号楼5单元11号的房屋一套出卖于泰宇，泰宇已经取得该房屋所有权证书。本院依王映华申请，向呼和浩特市房产管理局调取被告仕奇集团公司所建五塔东街南毛条厂3号楼5单元4楼11号王岩房屋房改物权登记时向该部门提供的三次交款收据和名字以及向仕奇集团公司调取原毛条厂所建五塔东街南毛条厂小区所盖200户住宅楼房的分房名单和于桂珍93年、94年、95年分三次交款的收据及给于桂珍所发的住房证。1、经本院向呼和浩特市房地产产权交易中心调取房屋产权产籍档案显示：位于呼和浩特市玉泉区五塔寺东街南毛条厂3号楼的原始产权人为被告仕奇集团公司，初始发证日期为2004年6月25日。被告仕奇集团公司与被告王岩于2000年12月20日签订了职工购房合同，合同中确认了购买的房屋系毛条厂满都拉小区3号楼5单元11号的房屋，被告王岩还向被告仕奇集团公司缴纳了该房屋的取暖费和采暖费。在2001年7月10日由卖方仕奇集团公司、卖方王岩和承办单位呼和浩特市房地产产权市场管理处签字盖章出具了房屋买卖契约，在2000年11月24日由房改办加盖印章出具了房改出售公有住房产权比例界定书。由仕奇集团公司办理了该房屋的所有权证，没有显示被告于桂珍与内蒙古毛条总厂之间办理分房的信息；2、经本院向被告仕奇集团公司调取分房名单和于桂珍93年、94年、95年分三次交款的收据及给于桂珍所发的住房证的材料信息，结果显示：被告仕奇集团公司对于接收内蒙古毛条总厂关于房屋的原始档案因当时管理混乱，没有内蒙古毛条总厂当时给职工分房的档案。另查明，根据常驻人口登记表记载，原告王映华于1993年6月23日从呼和浩特市新城区内蒙棉纺织厂12号楼201号处将户籍迁入呼和浩特市玉泉区五塔寺东街南毛条厂宿舍3号楼5单元11号。2000年12月23日被告仕奇集团公司作出公有住房出售交款通知单，其中给3号楼3单元5号住户户主谢某的通知，内容：你现住房核定申购住房建筑面积为65.66平方米，原集资（购房时）已交房款为29235.44元，这次申购该房全部产权，还需一次性补交房款1173.03元，到集团房改办签订《购房时》等相关手续，对于原集资住房户，原交集资款按现房改优惠政策计算后，双方认定交款金额，同时速来办理个人申购住房的手续，逾期后均视为不愿申购个人住房，并不享受这次职工购房的全部优惠政策，集团房改办不再单独办理个人购房手续。原告王映华申请证人谢某、云某和丁某作为证人出庭作证。其中证人谢某证明当时系毛条厂的科员，毛条厂分房子时是通过评议，根据条件分房，一共是213户，一部分是回迁户，房子不容易分到，厂领导评议出来后张榜公布了有谁的房子，上面有于桂珍的名字，是给于桂珍的，1995年9月份发的钥匙，其本人也得到房子。王岩当时是个小姑娘，没有分到房屋。其中证人云某证明其当时系毛条厂生活服务公司副经理，参加分房小组会议，这个房屋是其给于桂珍分的，按照工龄长短、子女多少、几代人、单双职工、有无职称、是否环节干部、劳动模范、工作好坏等条件综合考虑于桂珍是老工人，有特殊情况，所以才给于桂珍分了一套楼房。其中证人丁某证明毛条厂在1995年分房，集资款和交的钱都归被告仕奇集团公司了，1997年5月由各种领导开会让仕奇集团整体接收毛条厂，其本人当时开过这个会。以上事实有（2013）呼民二终字第00839号民事判决书、（2015）玉民二初字第00819号民事判决书、（2016）内01民终1684号民事判决书、（2017）内民审204号民事裁定书、（2018）内0104行初1号行政裁定书、（2018）内01行终3号行政裁定书、收据、职工购房合同、身份证、户籍信息、公有住房出售交款通知单、常住人口登记表、庭审笔录、证人证言、房产办证档案材料等以及相应的询问笔录、工作笔录予以证实。本院认为，关于本案是否属于一事不再理，不应该再次进行审理的问题。原告王映华与被告于桂珍和第三人王岩所有权确认纠纷一案，原告王映华请求确认位于呼和浩特市玉泉区五塔寺东街南毛条厂3号楼5单元11号房屋产权属于王映华和于桂珍共同共有，而本案原告王映华请求确认被告仕奇集团公司给被告于桂珍之女王岩向呼和浩特市国土资源局提供呼和浩特市玉泉区五塔寺东街南毛条厂3号楼5单元11号房物权登记材料虚假不实，侵犯了原告的合法权益，因诉请不同，不属于一事不再理，应该进行审理。本案案由为虚假登记损害责任纠纷。虚假登记损害责任纠纷是指因虚假登记给利害关系人和信赖登记公信力的当事人造成损害的，利害关系人和当事人可以依法向人民法院提起诉讼，要求相关责任主体（包括不动产登记申请人、登记机关）承担侵权责任的纠纷。本案的焦点是被告仕奇集团公司错误地将内蒙古毛条总厂分配给被告于桂珍的房屋登记在被告王岩名下，物权登记材料存在虚假不实。若证明该事实的存在首先要证明涉案房屋系内蒙古毛条总厂分配给被告于桂珍的财产。其次要证明被告于桂珍为了达到离婚时涉案房屋不被分割，私自处分给被告王岩之目的。原告王映华作为该权利的主张人负有举证责任。从原告王映华的证据看，1、有谢某、云某和丁某的证人证言。虽然三位证人证明内蒙古毛条总厂在1995年给被告于桂珍分得涉案房屋，被告王岩不够条件，但是证人证言需要结合其他证据予以佐证。因当时分房距今年代久远，且内蒙古毛条总厂于1997年被被告仕奇集团公司接收，内蒙古毛条总厂已不复存在，本院考虑到内蒙古毛条总厂当时分房的原始档案在被接收时应一并移交，同意原告王映华调取证据的申请到被告仕奇集团公司调取内蒙古毛条总厂移交的分房相关档案，但被告仕奇集团公司以当年公司管理混乱等多种因素没有接收内蒙古毛条总厂移交的关于房屋分配的原始档案，本院无从查到。同时，本院也依据原告王映华的申请到房屋管理部门调取被告王岩房屋房改物权登记时向房管部门提供的三次交款收据和名字，调取结果只有被告王岩与被告仕奇集团公司办理房屋的信息，没有显示被告于桂珍与内蒙古毛条总厂之间三次交款等办理房屋的信息。2、原告王映华提供内蒙古毛条总厂其他职工分房的证据，通过对比映证被告于桂珍也一样分得了房屋。本院认为每一名职工的具体情况不同，不能以此进行推定。3、原告王映华所提供的户籍证据认为是基于被告于桂珍已经从内蒙古毛条总厂分得房屋后将自己的户籍迁在该房屋名下，否则没有分得房屋如何迁入户籍。该理由有其合理性，但不具有唯一性。4、原告王映华还称其亲眼见过分给被告于桂珍的住房证和交款凭证，但经本院调取证据没有查到内蒙古毛条总厂给被告于桂珍分房的任何信息，只有被告仕奇集团公司与被告王岩办理涉案房屋的信息。从被告于桂珍和王岩的证据看，涉案房屋是被告仕奇集团公司分配给被告王岩的财产，被告王岩也是内蒙古毛条总厂职工，于1993年7月27日缴纳购房款10980元、房补360元，于1994年8月24日缴纳购房款10660元，于1995年7月20日缴纳购房款7735.46元，内蒙古毛条总厂于1998年2月16日给被告王岩办理了住房证，被告王岩于2000年12月20日与被告仕奇集团公司签订了职工购房合同，于2001年补交了7455.32元购房款，还缴纳了该房屋的取暖费和采暖费，并于2004年办理了房屋所有权证。从被告仕奇集团公司的证据看，对于被告于桂珍于1995年从内蒙古毛条厂分得涉案房屋一套问题，但通过上述一系列生效民事判决对涉案房屋是否属于共同所有已经作出结论，即对涉案房屋是原告王映华和被告于桂珍夫妻关系存续期间共同所有没有证据证明。综上所述，原告王映华提供的证据需要结合其他证据予以佐证。被告仕奇集团公司接收内蒙古毛条总厂后的相关分房原始档案经本院调取无从查到，只有被告仕奇集团公司与被告王岩办理涉案房屋的信息。故原告王映华提供的证据不足以证明被告仕奇集团公司虚假登记事实的存在，应当承担举证不利的法律后果。原告王映华确认被告仕奇集团公司给被告王岩办理的涉案房屋物权登记材料虚假不实，侵犯了其合法权益的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告王映华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王映华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 高 明人民陪审员 朱 丽人民陪审员 燕慧龙 二〇一九年七月二十五日书 记 员 范晓佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。