wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初13064号原告周龙法，男，汉族，1964年5月23日出生，住郑州市中原区。被告闫国伟，男，汉族，1970年4月16日出生，住河南省新密市。被告郑化荣，女，汉族，1973年9月19日出生，住河南省新密市。被告闫伟娜，女，汉族，1980年12月20日出生，住河南省新密市。被告闫长岭，男，汉族，1977年10月19日出生，住河南省新密市。原告周龙法诉被告闫国伟、郑化荣、闫伟娜、闫长岭债权转让合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、被告闫国伟、郑化荣向原告偿还借款50000元及利息35100元（利息自2015年2月24日按照月利率1.8%暂计算至起诉之日，以后利息计算至判决确定之日）；2、被告闫伟娜、闫长岭对前述债权承担连带担保责任；3、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周龙法到庭参加了诉讼，被告闫国伟、郑化荣、闫伟娜、闫长岭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况2014年6月25日，周秀凤作为出借人，郑化荣、闫国伟作为借款人，闫伟娜作为保证人签订民借2014-08229号《借款合同》一份，主要约定：郑化荣、闫国伟向周秀凤借款25万元，借款期限4个月，自2014年6月25日至2014年10月24日止，借款利率为月息18‰，周秀凤实际交付款项之日起计息，至郑化荣、闫国伟还清周秀凤与本合同有关的全部款项及利息为止。闫伟娜接受郑化荣、闫国伟的委托为本合同项下的借款向周秀凤承担连带责任保证。合同签订当日，郑化荣、闫国伟为周秀凤出具了借据及收条各一份。2014年6月25日，郑州市黄河公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》一份，载明：周秀凤、郑化荣、闫国伟、闫伟娜于2014年6月25日向本处申请赋予《借据》、《借款合同》强制执行效力。2014年10月24日，马爱景与周秀凤签订《债权转让协议》一份，主要约定：马爱景向周秀凤支付50000元，周秀凤将其民借2014-08229号《借款合同》中的50000元的债权转让给马爱景。原告提交中国建设银行的转款凭证显示2014年10月24日马爱景向周秀凤银行账户转款50000元。同日，周秀凤为马爱景出具《收条》一份。2014年10月24日，郑化荣、闫国伟签署《同意债权转让协议》一份，载明：关于民借2014-08229号借款合同中甲方（出借人）：周秀凤债权转让闫建丽（20万）、马爱景（5万）及利息，我是借款人闫国伟、郑化荣已知晓，并同意本债权转让，在今后的还款中须向新债权人履行还款义务。2014年11月24日，原告与马爱景签订《债权转让协议》一份，主要约定：原告向马爱景支付50000元，周秀凤将其民借2014-08229号《借款合同》中的50000元的债权转让给原告。原告提交浦发银行汇款凭证显示2014年11月24日原告向马爱景的银行账户转款50000元。同日，马爱景为原告出具《收条》一份。2014年11月24日，郑化荣、闫国伟签署《同意债权转让协议》一份，载明：关于民借2014-08229号借款合同中甲方（出借人）：周秀凤、马爱景债权转让给周龙法（5万）及利息，我是借款人闫国伟、郑化荣已知晓，并同意本债权转让，在今后的还款中须向新债权人履行还款义务。2016年3月18日，闫国伟出具《还款计划》一份，载明：今有闫国伟、郑化荣用房产做抵押，借周龙法现金伍万元正，于2016年4月底之前将该笔借款的本金及利息还清。2016年10月22日，闫长岭出具《担保书》一份，内容为：闫国伟、郑化荣于2014年6月25日向周秀凤借款25万元（贰拾伍万）（借款合同号2014-08229号），约定月息1.8%，2014年10月24日，该笔借款的债权已转让给闫建丽、周龙法（其中闫建丽贰拾万，周龙法伍万）。本人承认该笔借款存在及新的债权人是闫建丽、周龙法的事实，认可该笔借款的借款合同，自愿承担自该笔借款债权人成为闫建丽、周龙法后，债务人应当归还新债权人的本金和利息的担保义务，承担借款本金、利息等相关款项连带偿还责任。鉴于债务人闫国伟、郑化荣目前无力归还债权人本金和利息的事实，本人愿意为该笔债务继续担保，并约定担保期限为两年，至2018年10月24日止。2016年10月22日，闫伟娜出具《担保书》一份，内容同上，承诺继续承担保证责任。2016年9月19日，郑州市黄河公证处出具《证明》一份，载明：关于（2014）郑黄证民字第15533号具有强制执行效力的债权文书公证书，因债权人发生变更，经处务会研究决定，不予出具（2014）郑黄证民字第15533号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行证书。庭审中，原告认可被告支付利息至2015年2月24日；原告称起诉后被告闫国伟又偿还了2000元的利息。2018年8月16日，原告至法院主张权利。本院认为，周秀凤与郑化荣、闫国伟、闫伟娜签订的《借款合同》系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。合同签订后周秀凤依约履行了出借义务，有银行转款凭证、借据及收条为证，本院予以确认。后周秀凤将其中50000元债权转让给马爱景，马爱景又将该50000元债权转让给了原告，原告有权向债务人和担保人主张还款责任。四被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，既未对原告的起诉提出抗辩，也未举证证明履行了还款义务，故对原告要求被告郑化荣、闫国伟承担还款责任及支付利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。庭审中原告认可被告已支付利息至2015年2月24日，且原告起诉后被告闫国伟又偿还了2000元的利息，故原告诉请的利息应自2015年2月25日起计算，同时扣除被告已支付的利息2000元，原告主张超出部分的依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告闫伟娜、闫长岭于2016年10月22日分别为原告出具了担保书，自愿为上述债务承担连带保证责任，本案借款未超过担保期间，符合担保人应承担连带保证责任的情形，故对原告要求被告闫伟娜、闫长岭承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。裁决结果依据《中华人民共和国合同法》、第七十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑化荣、闫国伟于本判决生效后十日内偿还原告周龙法借款本金50000元并支付利息（利息以50000元为基数，按月利率18‰，自2015年2月25日起计算至实际清偿之日止，扣除被告已支付的利息2000元）；被告闫伟娜、闫长岭对本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任；被告闫伟娜、闫长岭承担担保责任后，有权向被告郑化荣、闫国伟追偿；驳回原告周龙法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1928元，减半收取964元，由原告周龙法负担23元，由被告闫国伟、郑化荣、闫伟娜、闫长岭共同负担941元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王亚玲二〇一九年七月十二日书记员  孙凯悦
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12249号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：杨建华。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人杨建华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10487号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户982.15元（其中932.15元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12715号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：苏丹。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人苏丹小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25263号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12715号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2819号原告：广东华兴银行股份有限公司，住所地广东省汕头市金砂路92号嘉信大厦1-2楼部分和5楼全层，主要办事机构所在地在广州市天河区天河路533号。法定代表人：周泽荣，董事长。委托代理人：包晓鹏、陈锦燕，均为广东凯成律师事务所律师。被告：冯辰娇，女，1974年9月23日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：李厚仲，男，1976年10月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告广东华兴银行股份有限公司诉被告冯辰娇、李厚仲金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东华兴银行股份有限公司的委托代理人包晓鹏到庭参加诉讼，被告冯辰娇、李厚仲经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东华兴银行股份有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告冯辰娇向原告偿还贷款本金85616.07元及利息、罚息、复利（截止到2019年6月3日，利息31439.51元，罚息28920.83元，复利31835.99元；从2019年6月4日起，罚息以本金85616.07元为基数，复利以利息31439.51元为基数，按照固定年利率21%上浮50%计算至实际清偿之日）；二、被告冯辰娇承担原告律师费2000元；三、被告李厚仲对被告冯辰娇前述两项债务承担连带清偿责任；四、两被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月26日，被告冯辰娇与原告签订《个人微贷合同》，约定原告向被告冯辰娇发放15万元用于装修。同日，被告李厚仲与原告签订《微贷保证担保合同》，约定对被告冯辰娇的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告向被告冯辰娇发放了贷款，但被告冯辰娇未能还本付息，被告李厚仲应对此承担连带责任。被告冯辰娇、李厚仲均未到庭应诉答辩，也未向本院提交证据材料。经审理查明：2016年2月26日，原告与被告冯辰娇签订《个人微贷合同》，约定：原告给予被告冯辰娇贷款15万元；贷款期限36个月，贷款期限自贷款实际发放之日起算；贷款利率为固定年利率21%；还款方式为按月等额本息还款；被告违反本合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费等；被告逾期归还贷款的，对逾期归还的本金自逾期之日起按合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利等条款。同日，原告与被告李厚仲签订《微贷保证担保合同》，约定为担保前述《个人微贷合同》项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等，债务本金最高额为15万元；被告李厚仲向原告提供连带责任保证担保；保证期间自合同生效日起至主合同项下债务履行期限届满日后另加两年等。2016年2月29日，原告向被告冯辰娇发放贷款15万元。被告冯辰娇借款后未依约还款，根据原告提供的证据显示，截至2019年6月3日，被告冯辰娇尚欠原告借款本金85616.07元、利息31439.51元，罚息28920.83元，复利31835.99元。原告提交《广东增值税专用发票》、《委托诉讼/仲裁协议》及《网上银行电子回单》，用以证明原告为追讨涉案借款支出2000元律师费用。本院认为：原告与被告冯辰娇之间的借款合同关系成立有效，被告冯辰娇借款后未依约偿还款项，已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告冯辰娇偿还借款本金85616.07元及其利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利之和总计应以不超过年利率24%为宜，故对原告计收的利息、罚息、复利总计超过年利率24%的部分不予支持并依法予以驳回。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告冯辰娇负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。关于被告李厚仲承担责任的问题。原告与被告李厚仲之间的保证担保合同关系依法成立有效，原告依约主张被告李厚仲对被告冯辰娇的上述债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告冯辰娇、李厚仲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯辰娇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司偿还借款本金85616.07元及利息、罚息、复利（截至2019年6月3日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准；自2019年6月4日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率上浮50%计收罚息，以尚欠利息为基数，按合同约定年利率上浮50%计收复利，但罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、被告冯辰娇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东华兴银行股份有限公司支付律师费2000元；三、被告李厚仲对被告冯辰娇的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广东华兴银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告广东华兴银行股份有限公司负担受理费50元，由被告冯辰娇、李厚仲共同负担受理费2850元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  刘金意人民陪审员  尹莉莉二〇一九年七月十七日书 记 员  张美婷
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执7698号之一 申请执行人：罗伟煜，男，1980年7月29日出生，汉族,住广州市荔湾区。 委托代理人：邓远辉，广东永航律师事务所律师 被执行人：祝建华，男，1975年10月7日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：陈艳雯，女，1981年8月17日出生，汉族，住广州市海珠区。 原告罗伟煜诉被告祝建华、陈艳雯民间借贷纠纷一案，广州市荔湾区人民法院作出的（2018）粤0105民初5887号民事判决书已发生法律效力。权利人罗伟煜于2019年5月20日向本院申请执行，要求:1、被执行人祝建华、陈艳雯偿还借款本金1965639.4元，并从2018年6月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计付利息；2、被执行人祝建华、陈艳雯承担本案执行费用。本院于同日立案执行，并于立案后向被执行人祝建华、陈艳雯发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人罗伟煜申请执行时提供以下财产线索：已经诉讼保全查封被执行人陈艳雯名下所有的位于广州市海珠区77%的产权份额。经核实，广州市中级人民法院于2019年4月28对本院（2019）粤0105执3122号案发出《关于参与分配的复函》称：广州市中级人民法院在执行李娅与陈艳雯、祝建华仲裁一案过程中，依法拍卖了被执行人陈艳雯名下的位于广州市海珠区的房屋产权，得执行款1420000元，上述房产为李娅的抵押物，截止拍卖成交之日，拍卖款不足以偿还本案债务，因此无案款可供（2019）粤0105执3122号案分配。鉴于此，申请执行人罗伟煜表示不再就上述房产要求参与分配。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人祝建华名下有车牌号为粤Ａ×××××的机动车一台，本院已依法查封，申请执行人表示上述车辆价值较小且去向不明，不需要法院处理。除此之外，并未发现被执行人祝建华、陈艳雯有其他可供执行的财产。 经核实，申请执行人表示不清楚被执行人祝建华、陈艳雯的去向，故同意本院无需前往其住所地调查。 由于被执行人祝建华、陈艳雯具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人祝建华、陈艳雯可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，除了上述财产外，未发现被执行人祝建华、陈艳雯有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执7698号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄洋洋 审判员  黄继锋 审判员  杨 曼 二〇一九年七月三十一日 书记员  翁时尚
安徽省广德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1822执967号之一 申请执行人董国其，男，1963年2月25日生，汉族，住江苏省宜兴市。 被执行人杨建平，男，1981年9月18日生，汉族，住安徽省广德县。 申请执行人董国其与被执行人杨建平民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)皖1822民初1990号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人董国其于2019年4月16日向本院申请执行，要求被执行人杨建平偿还借款20000元及利息。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况；但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，结果如下： 1、查明被执行人杨建平名下仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。 2、查明被执行人杨建平名下有牌号皖Ｐ×××××小型汽车，本院依法予以查封，但该车尚未实际扣押，故无法处置。 三、通过实地走访被执行人居住地调查和了解，未能找到被执行人具体下落或可供执行财产线索。 四、已对被执行人发布限制消费令，并依法将被执行人纳入失信人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省广德县人民法院(2018)皖1822民初1990号民事判决书的本次执行程序。 被执行人杨建平负有继续向申请执行人董国其履行债务的义务。被执行人履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王海 二〇一九年七月十九日 书记员  张涛
拉萨市堆龙德庆区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0103执411号王涛、拉萨康达汽贸有限责任公司本院执行的王涛申请拉萨康达汽贸有限责任公司劳动争议、人事争议一案，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 2019年7月4日
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初3209号原告：河南声特网络科技有限公司，住所地林州市龙安路与金鑫大道交汇处。法定代表人：徐西亚。委托诉讼代理人：郭青林，河南新天河律师事务所律师。被告：陈阿兰，女，汉族，1980年1月28日生，住山东省烟台经济开发区。原告河南声特网络科技有限公司与被告陈阿兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南声特网络科技有限公司未到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人郭青林到庭参加诉讼，被告陈阿兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南声特网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款103798.64元及自原告起诉之日起至生效判决确定被告清偿借款之日止以103798.64元为基础按照年利率6%计算的相应利息；2、案件诉讼费、保全费、保单费由被告承担。事实和理由：被告曾是原告公司员工。2017年12月7日，被告向原告借款4万元，后从原告处冲账13535.14元；2018年6月14日，被告向原告借款10万元，以上借款共计126464.86元。之后，被告将原告7月份的工资11612.9元，任总工资9290.32元及回家交通费1763元从前述借款中抵消。截止现在，被告尚欠原告借款103798.64元。对前述借款，经原告催要，被告推脱拒付，为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告陈阿兰未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告河南声特网络科技有限公司提交以下证据：借条复印件一张、汇款申请单两张、国内支付业务付款回单三张。经庭审核实，可以作为本案定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月7日的借款单和国内支付业务汇款回单，证实被告陈阿兰向原告借款40000元；2018年6月14日的付汇款申请单、国内支付业务汇款回单，可以确认被告陈阿兰向原告借款100000元的事实。本院认为，一、关于借款金额的确定。2017年12月7日，两张国内支付业务付款回单可以确定被告曾向原告借款40000元；2018年6月14日，付汇款申请单和国内支付业务付款回单均可以认定被告于当日向原告借款100000元，由此可见，被告分两次向原告借款金额共计140000元。二、关于偿还金额的认定。2018年9月13日，被告陈阿兰向原告出具借据一张，借据内容为：“现收到河南声特网络科技有限公司人民币103798.64元，借期至2018年12月31日”，与原告所述“被告陈阿兰将自己7月份的工资11612.9元，任总工资9290.32元及回家交通费1763元从借款中抵销，仍需偿还103798.64元”，两者相互印证，互相符合，显而易见，被告陈阿兰还需偿还原告103798.64元；三、关于利息的合法性问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。2018年9月3日，被告陈阿兰向原告出具的借据上双方并未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，双方约定的还款日期为2018年12月31日，且原告的起诉日期为2019年1月4日，因此，原告要求被告偿还自起诉之日起至生效判决之日止以103798.64元为基础按照年利率6%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告陈阿兰于本判决生效之日起十日内偿还原告河南声特网络科技有限公司借款103798.64元及自原告起诉之日起至生效判决确定被告清偿借款之日止以103798.64元为基础按照年利率6%计算的相应利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，减半收取计1188元，由原告河南声特网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王学增二〇一九年七月二十三日法官助理栗超书记员刘书丰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1855号原告中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行，住所地广州市海珠区凤浦中路689号102-105房、691号201房。负责人唐维，行长。委托代理人王博、梁绵，分别是广东慕诚律师事务所律师和实习人员。被告赖永强，男，1983年4月26日出生，汉族，住所地广州市增城区。原告中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行诉被告赖永强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王博到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告向其提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》办理信用卡并同时申请办理家装分期业务。经过审核，其与被告签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定其向被告提供借款176000元，被告的该笔借款用于家装，分60期还款，采用分期偿还的方式向其支付。合同签订后，其向被告发放用于办理家装分期业务的信用卡，且依照合同约定向被告提供了家装分期透支消费服务，但被告未按正常还款期限和方式还款。经其多次催收未果，故起诉要求：1、向其清偿全部欠款本金148385.23元、截止至2018年11月10日的利息612.35元、违约金854.72元、专项分期手续费1700元，合计151552.3元（暂计至2018年11月10日，之后的利息以未还欠款本金为基数，按日利率万分之五计算至实际清偿之日止；之后的违约金按当期最低还款额未还部分的5%每月计算至实际清偿日止；之后的专项分期手续费按每月（每月10日出账）440元的标准，计算至实际清偿当月止，分期手续费最多计算至2022年8月份；2、承担本案全部诉讼费用。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明，2017年7月17日，被告向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》并将《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》作为附件及表示“愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》对利息及逾期还款违约金作了详细的约定。2017年9月4日，原告（贷款人）与被告（持卡人、借款人）签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：分期资金用于家装分期；分期本金金额176000元；本合同项下被授予专项商户分期额度的信用卡卡号为62×××98；本合同项下手续费费率为15%，金额为26400元，分期手续费偿还方式为分期偿还；分期期数为60期；持卡人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇，否则，银行有权按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款对当期应还分期本金收取利息、复利等其他相关费用，分期手续费不收取利息；持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项，贷款人有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度；等。同日，原、被告还签订了《办理家装分期付款业务补充协议》，约定被告承诺分期付款合同项下乙方所欠甲方的分期付款本息及相关费用等债务纳入抵押合同的担保范围内，甲方在要求乙方清偿分期付款合同债务时，有权依法处置抵押合同项下抵押物优先受偿；等。2017年9月8日，原告向被告发放借款176000元。之后，被告未按合同约定偿还款项。截至2018年11月10日，被告尚欠借款本金148385.23元、利息612.35元、违约金854.72元、手续费1700元。原告催收未果，遂向本院提起诉讼。在本案审理期间，被告的欠款情况发生变化，截至2019年5月16日，被告尚欠借款本金148322.33元、利息8310.38元、违约金1234.22元、手续费2580元。本院认为，原、被告签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。被告未按期归还约定款项构成违约，故原告要求被告偿还尚欠的借款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告在本判决生效之日起10日内清还借款本金148322.33元、利息8310.38元、违约金1234.22元、手续费2580元，并从2019年5月17日起至清付之日止按《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准计付利息、违约金和手续费给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3331元、财产保全费1277.8元，由被告负担。本案受理费已由原告预付，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一九年七月九日书 记 员  许玉婷刘珊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12436号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：黄志曦，男，1989年9月15日出生，汉族，住所福建省古田县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告黄志曦小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2017年11月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.38%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29207.5元；交付时间：2017年11月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月22日尚欠本金余额24180.31元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24180.31元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄志曦向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金24180.31元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，由被告黄志曦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月五日书 记 员  廖文君
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤2071民初25124号原告：中山市远辉物业管理服务有限公司，住所地广东省中山市板芙镇板芙北路146雅芙花园19-20卡商铺，统一社会信用代码9144200055915369XN。法定代表人：万美珍，职务总经理。委托诉讼代理人：黄俊科、郁晶晶，分别系广东香山律师事务所律师、实习律师。被告：谭俊峰，男，1982年9月11日出生，汉族，住广东省英德市，被告：郑研科，男，1988年7月14日出生，汉族，住广东省英德市，原告中山市远辉物业管理服务有限公司（以下简称远辉公司）诉被告谭俊峰、郑研科物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月17日公开开庭进行了审理。原告远辉公司委托诉讼代理人黄俊科到庭参加诉讼，被告谭俊峰、郑研科经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远辉公司向本院提出诉讼请求：被告谭俊峰、郑研科向原告支付从2014年6月至2017年8月共39个月的物业管理费4282.2元及违约金（计算方法：以每月物业管理费109.8元为基数，分别从欠费当月11日起按1‰计至清偿之日止，暂计至2018年8月30日为2603.91元）。事实和理由：被告为中山市××花园××房的业主，建筑面积为83.74平方米。2010年11月20日，原告与被告谭俊峰签订《雅芙花园前期物业服务协议》约定，被告将位于中山市××花园××房，委托原告提供物业管理服务，物业管理费收费标准为住宅1.3元/月/平方米，缴交物业服务费的日期为每月10日前;不按协议约定的收费标准和时间交纳物业管理费的,原告有权从逾期之日起每天收取1‰滞纳金。被告从2014年6月起开始拖欠物业管理费，至2017年8月共拖欠39个月的物业管理费共计4282.2元，应付滞纳金2603.91元，上述费用合计6886.11元，原告经多次追讨未果。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。原告远辉公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告身份证复印件；2.中山市商品房销售登记备案表、雅芙花园收楼证明书；3.雅芙花园前期物业服务协议；4.欠费明细表；5.中山市前期物业服务合同；6.广东省经营服务性收费许可证（副本）。因被告谭俊峰、郑研科下落不明,本院依法于2019年2月13日公告通知两被告应诉。公告期限届满，两被告未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2010年10月5日，中山市远辉房地产开发有限公司（以下简称远辉房地产公司）作甲方、原告远辉公司作乙方签订一份《前期物业服务合同》约定，甲方将中山市板芙镇雅芙花园商住小区物业，委托乙方提供物业管理服务。物业管理费高层住宅按建筑面积为每月每平方米1.3元；业主从办理收楼手续后的次月开始缴交物业服务费，以后每次收取物业服务费的时间为每月10日前；业主和非业主使用逾期缴交物业管理费的,从逾期之日起每天按应交物业服务费的1‰交纳滞纳金。服务期限自2010年11月1日起至本物业业主委员会与物业管理公司签订的物业服务合同生效之日止。协议还约定了其他具体事项。合同签订后，原告依约对雅芙花园商住小区物业进行管理服务并收取物业管理费。2010年11月20日，原告与被告谭俊峰签订《雅芙花园前期物业服务协议》约定，被告将位于中山市××花园××房，委托原告提供物业管理服务。被告自发展商通知正式入伙之日起，开始向原告缴纳服务费，物业服务费标准为住宅1.3元/月/平方米，缴交物业服务费的日期为每月10日前;被告不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的,原告有权从逾期之日起每天收取1‰的滞纳金。协议还约定了其他事项。庭审时原告陈述，被告于2010年11月20日办理收楼手续，并开始缴交物业管理费至2014年5月。从2014年6月起被告开始拖欠物业管理费，至2017年8月拖欠39个月的物业管理费共计4282.2元，应付滞纳金2603.91元，上述费用合计6886.11元。原告主张被告拖欠的上述费用提供了物业管理费欠费明细证明。原告称经多次追讨未果，于2018年9月10日向本院起诉，主张前述实体权利。本院于2018年9月10日作预立案调解，调解不成于2018年11月27日正式立案。另查：中山市不动产登记资料查询结果载明,被告谭俊峰、郑研科的涉案物业位于中山市××花园××房,建筑面积为84.46平方米,登记时间为2012年11月22日。按照中山市物价局核发的经营服务性收费许可证（副本），雅芙花园小区高层（带电梯）住宅物业管理费标准为每月1.5元/平方米或1.3元/平方米（原告主张按1.3元/平方米计算），按此标准计算被告每月应向原告缴交物业管理费109.8元（84.46平方米×1.3元/平方米）。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。被告委托原告对其所有的物业提供管理服务，双方之间形成物业服务合同关系。原告与远辉房地产公司及与被告谭俊峰签订的《前期物业服务协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。原告对被告的物业依约履行管理服务，被告亦应依约定期限向原告支付相应费用。原告主张被告拖欠其物业管理费提供了相应证据证明，且保证提供的证据真实性，被告未到庭质证，视为其放弃质证权、抗辩权，故本院对原告主张被告支付从2014年6月至2017年8月共39个月的物业管理费4282.2元予以支持。被告未按约定期限向原告支付物业管理费，其行为已构成违约，应按约定支付拖欠物业管理费的违约金。综上所述，原告要求被告支付物业管理费（含违约金）的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭俊峰、郑研科于本判决生效之日起五日内向原告中山市金胜物业管理有限公司支付2014年6月至2017年8月期间的物业管理费4282.2元及违约金（违约金以拖欠各月的物业管理费金额109.8元为基数，分别自该月11日起按每日1‰计至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告谭俊峰、郑研科负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴立和人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一九年七月十八日书 记 员  梁晓林林雷
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初962号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人邹某宣，男，1989年6月15日出生，汉族，文化程度小学，户籍地址广东省五华县。因本案于2019年5月6日被羁押，同日被行政拘留，同年5月22日被刑事拘留，同年5月25日被广州市公安局决定取保候审。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2019]977号起诉书指控被告人邹世宣犯危险驾驶罪，于2019年7月10日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员龚冠丞出庭支持公诉，被告人邹世宣到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：被告人邹世宣于2019年05月06日21时25分许，在未取得机动车驾驶证情况下，醉酒驾驶粤Ｍ×××××号小型普通客车，当行驶至京港澳高速东侧2181公里新塘收费站北入口处被公安民警查获，现场对被告人邹世宣进行呼气式酒精测试（结果为：177mg/100mL），后将被告人邹世宣的静脉血液样本送至广东正孚法医毒物司法鉴定所进行酒精含量检验（经检测：其含量为189.4mg/100mL）。公诉机关认为，被告人邹世宣的行为已构成危险驾驶罪。被告人邹世宣归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定判处刑罚，并建议判处被告人邹世宣拘役二个月以上四个月以下。上述事实，被告人邹世宣在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书；查获经过；被告人邹世宣的户籍材料；查获现场照片；行政处罚决定书；广东正孚法医毒物司法鉴定所司法鉴定意见书、酒精呼气测试结果单；驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；证人古某的证言以及辨认笔录；被告人邹世宣的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邹世宣无视国家法律，违反交通运输管理法规，醉酒后无证驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人邹世宣犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人邹世宣归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人邹世宣因本案被行政拘留15日，应折抵刑期。公诉机关提出的量刑建议与被告人邹世宣的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人邹世宣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周思军二〇一九年七月二十三日书记员  成映思附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2710号 申请执行人：杨胜显，男，1974年12月7日出生，侗族，住贵州省榕江县。 被执行人：广州百晋电子有限公司，住所地广州增城区。 法定代表人：张允康。 本院在执行申请执行人杨胜显与被执行人广州百晋电子有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，被执行人广州百晋电子有限公司至今未履行广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗增劳人仲案﹝2018﹞1-44号仲裁裁决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  周金志
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8807号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××号。 负责人：汪宇，任职总经理。 委托代理人：王心东、徐柳清，均为广东德法理律师事务所律师。 被执行人：范桂林，男，1964年5月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告范桂林信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初15846号民事判决书已发生法律效力。申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年6月19日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务。本院于2019年6月19日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8807号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 徐 石 审判员 刘 婉 二〇一九年七月二十六日 书记员 霍君劼 岑俊杰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执异273号 申请执行人：张浩，男，1940年10月20日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。 委托代理人：张华，男，1969年2月22日出生，联系地址同上。 被执行人：李湘生，男，1955年5月20日出生，户籍地址：广州市越秀区）。 第三人：裴小平（曾用名：裴文平，系李湘生之妻），女，1957年10月7日出生，汉族，户籍地址：广州市越秀区。 第三人：李蓓，女，1982年10月10日出生，汉族，户籍地址：广州市越秀区。 本院在执行申请执行人张浩与被执行人李湘生民间借贷纠纷一案中，申请执行人张浩向本院申请变更被执行人李湘生的妻子裴小平、女儿李蓓为被执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人张浩称，根据最高法“民事诉讼法司法解释”（理解与通用）475条规定：作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产范围内偿还债务。因李湘生死亡待遇及个人账户余额共计62430.89元、2018年基本养老金调整补发额704.08元已被裴小平领走，故请求法院将李湘生的妻子裴小平和女儿李蓓变更为被执行人，并执行裴小平和李蓓价值205082元财产用以偿还债务。 本院查明，张浩与李湘生民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日作出（2016）粤0104民初2235号《民事调解书》，订明李湘生应在2016年6月1日前支付200000元给张浩，并负担案件受理费2150元。因李湘生未履行调解书确定的支付义务，张浩向本院申请强制执行，本院于2016年6月7日以（2016）粤0104执字第4394号案立案执行。 在执行期间，经本院采取执行措施，除依法扣划李湘生的银行存款420元外，暂未发现其名下有其他可供执行的财产。本院于2018年10月25日向广东省社会保险基金管理局发函，请求该局协助提供李湘生名下社会保险基金的开户银行户名、账户及每月领取金额等信息。该局于2019年3月22日函复本院：李湘生于2018年4月26日死亡，死亡待遇及个人账户余额共计62430.89元，2018年度基本养老金调整补发额704.08元（2018年8月3日发放）已经支付至配偶账户（开户银行：中国工商银行德政中支行，银行账户：62×××85，户名：裴小平，公民身份号码：）。 另广东省社会保险基金管理局办公室于2019年7月19日函复本院：李湘生于2018年4月26日死亡，其遗属裴小平于2018年5月28日申领李湘生养老保险死亡待遇。该局支付死亡待遇总额62430.89元，其中丧葬补助费22275元，一次性抚恤金22275元，个人账户余额21745.62元（其中个人账户本金14609.57元，个人账户利息7136.05元），扣回多发2018年3月养老金3864.73元。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款的规定，作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。依上述规定，人民法院变更遗产继承人为被执行人的，应先明确继承人的遗产继承范围，根据《继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。遗产是指公民死亡时遗留的，可以依法转移给他人的合法财产，而死亡待遇是基于死者死亡后对死者近亲属所支付的补助，获得补助的权利人是近亲属，而非死者，故死亡待遇不属于遗产，不能作为遗产予以执行。本案中，李湘生的死亡待遇（丧葬费、抚恤金）44550元不属于遗产，裴小平从李湘生继承所得的遗产为李湘生2018年度基本养老金调整补发的704.08元及李湘生社会养老保险基金账户余额21745.62元，故裴小平应在上述遗产继承范围内对李湘生的债务承担清偿责任。另经本院采取执行措施后除扣划李湘生的银行存款420元外，未发现李湘生有其他可供执行的财产，而张浩未能提供李湘生名下有其他可供执行的财产，现亦未有证据证明第三人李蓓继承李湘生的遗产，故张浩提出李蓓对李湘生生前的债务承担清偿责任的请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款、第三十条的规定，裁定如下： 一、变更裴小平为本院（2016）粤0104执4394号案的被执行人； 二、裴小平自本裁定生效之日起7日内向申请执行人张浩支付继受李湘生养老金调整补发的704.8元及社会养老保险基金个人账户余额21745.62元； 三、驳回申请执行人张浩的其他请求。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向广东省广州市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  林奕云 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年七月二十六日 书记员  朱林霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初8137号之一原告：广州市合诚化学有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路17号广晟国际大厦603-604，统一社会信用代码91440101618663025F。法定代表人：蒋文真，总经理。委托诉讼代理人：邓建奇，该公司职员。被告：武汉凯尔信汽车零部件有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区关凤路特一号，统一社会信用代码914201006791101685。法定代表人：肖忠斌。原告广州市合诚化学有限公司与被告武汉凯尔信汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。原告广州市合诚化学有限公司于2019年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市合诚化学有限公司申请撤回起诉是其真实的意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州市合诚化学有限公司撤诉。案件受理费930元，减半收取计465元，财产保全申请费470元，均由原告广州市合诚化学有限公司负担。审判长 苏 扬审判员 李 江审判员 李 煜二〇一九年七月十二日书记员 陈朝霞
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执6140号 申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托代理人：黄少国、陈宝珊，均系广东安华理达律师事务所律师。 被执行人：李华清，男，1978年8月26日出生，汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人：维仕担保有限公司与被执行人李华清担保追偿权纠纷一案，广州市天河区人民法院作出的（2018）粤0106民初5417号《民事判决书》已经发生法律效力。依该判决，被执行人应向申请执行人偿还代偿款50188.74元、违约金21000元，并承担案件受理费1580元。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月11日立案执行。 本案件执行过程中，本院依法于2019年3月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务及支付执行费1008元。逾期被执行人未能履行。 本院依法查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人虽有多个银行账户，但余额均较小，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法向申请执行人提供的被执行人的联系方式发送信息，责令其履行判决书确定的债务及到庭未果。本院已依法委托被执行人户籍地法院调查被执行人的下落及财产线索 本院已向被执行人发出报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入了失信被执行人名单予以公布。 现本院及申请执行人均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人。 本院认为：经查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院及申请执行人又均无法查找及提供被执行人下落与其他可供执行的财产线索。故本案暂不具备继续强制执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执6140号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或下落的，可以申请恢复执行。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 （此页无正文） 执 行 长  戴子兵 执 行 员  陈 岷 助理执行员  曾祥昌 二〇一九年七月十五日 书 记 员  巢艳芳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2684号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：程云峰，男，1985年10月11日出生，汉族，住河南省西平县。原告维仕担保有限公司与被告程云峰担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼，被告程云峰经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称：原告与被告、案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称“对外经贸公司”）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称“维仕金融公司”）共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定对外经贸公司向被告提供贷款，原告为该笔债务向对外经贸公司提供连带责任保证。后对外经贸公司依约向被告发放贷款，被告未如约还贷，导致原告承担连带保证责任。后原告向被告追讨代偿款及违约金无果，故诉请判令：一、被告偿还原告为其承担连带担保责任而代偿的款项共33329.13元，并向原告支付担保违约金12600元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告程云峰未答辩。经审理查明：2014年9月29日，原告（担保方）与被告（借款人）、案外人对外经贸公司（贷款人）、维仕金融公司（服务方）签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：对外经贸公司向被告提供贷款42000元，借款期限36个月，贷款月利率1.1%，被告每月应等额偿还借款并按月支付服务费及担保费，若因被告账户余额不足导致扣划失败，被告应按失败的次数向对外经贸公司每笔支付50元的扣收失败手续费；贷款手续费840元，被告授权对外经贸公司在发放贷款时直接自放款金额中一次性扣除该费用；若被告未依约清偿贷款本息的，对外经贸公司有权解除合同，要求被告清偿贷款本息并支付罚息，罚息利率为每日0.1%；原告为本合同项下被告的债务承担连带保证责任，若原告为被告承担了连带保证责任，被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部代偿款并支付违约金12600元。2014年9月30日，对外经贸公司在扣除贷款手续费840元后向被告发放贷款41160元，被告未依约按期足额归还本息。对外经贸公司向被告送达了《解除合同通知书》，宣布合同解除、贷款提前到期，并且要求原告承担连带担保责任。原告于2016年1月12日向对外经贸公司承担担保责任，代被告偿还所欠借款本金31499.97元、利息1386元、罚息293.16元、扣收失败手续费150元，合计33329.13元。对外经贸公司于2016年2月18日向原告出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已代被告偿还上述债务。本院认为：原告与被告签订的《个人消费信托贷款及服务合同》为双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方之间的担保关系成立有效，双方均应依约履行。被告未依约向对外经贸公司履行还款义务，原告因此履行连带保证责任。根据原告提供的证据显示，被告尚欠原告代偿款33329.13元，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法对原告提交的证据予以采信。原告依约要求被告支付代偿款33329.13元并支付违约金12600元有理，本院依法予以支持。被告程云峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程云峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款33329.13元；二、被告程云峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金12600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费950元，由被告程云峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  王国庆人民陪审员  李宝玉二〇一九年七月十二日书 记 员  张美婷
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更1981号 罪犯邓廷昌，男，1982年8月24日出生于广西灵山县，汉族，小学文化，现在广西黎塘监狱服刑。 广西灵山县人民法院于2015年5月8日作出(2015)灵刑初字第123号刑事判决，以被告人邓廷昌犯强奸罪，判处有期徒刑九年（刑期自2014年9月30日起至2023年9月29日止）。判决发生法律效力后，2015年6月19日交付广西黎塘监狱执行。2017年11月10日经本院裁定减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2023年1月29日止）。执行机关广西黎塘监狱于2019年6月18日以（2019）黎狱减字第773号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯邓廷昌在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯邓廷昌予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯邓廷昌的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯邓廷昌在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年6月起至2019年1月止在计分考核中累计获得四个表扬，评为2017年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯邓廷昌在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及原判刑罚等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯邓廷昌减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2022年5月29日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年七月十七日 书记员  叶联玮
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣0702民初4317号之一 原告：陈玉海，男，1968年6月7日出生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：刘伟，江西赣和律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李文科，江西赣和律师事务所律师，特别授权代理。 被告：朱珍珍，女，1990年2月7日出生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：刘金明，江西南芳（兴国）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：王仁俊，江西南芳（兴国）律师事务所律师，一般代理。 原告陈玉海诉被告朱珍珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。 被告朱珍珍在应诉期间对管辖权提出异议认为：本案系借款合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案中被告朱珍珍的住所地为江西省××××江乡，且被告朱珍珍有提交其的户口本、身份证佐证，并不是如原告所称被告朱珍珍的居住地为江西省赣州市××××区章江豪园4栋401室；事实上被告朱珍珍在江西省赣州市××××区等中心城区没有任何房屋或依据，并有其提交的赣州市不动产登记及商品房网上合同备案情况查询证明佐证，其在赣州市××××区中心城区也没有经常居住地，故江西省赣州市章贡区人民法院不具管辖；同时本案的合同履行地也不是在赣州市××××区，根据原告身份证登记记载，其住所地应在赣州市××区茅店镇，也不在赣州市××××区,故江西省赣州市章贡区人民法院对本案无管辖权，对本案有管辖权的法院为江西省赣州市兴国县人民法院或江西省赣州市赣县区人民法院。据此，请求将该案移送江西省赣州市兴国县人民法院或其他有管辖权的人民法院进行审理。 经本院查明，本案应属于借款合同纠纷，应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖。本案中，原、被告的户籍均不在江西省赣州市××××区，且借款双方亦未约定诉讼管辖地。原告仅向本院提交了原告配偶的住所，但不能证明其经常居住地为赣州市××××区。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，未约定合同履行地的，以履行义务一方所在地为合同履行地，即由被告所在地作为合同履行地，故本院不具有本案管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 本案移送江西省赣州市兴国县人民法院。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向江西省赣州市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  吴菁菁 二〇一九年七月十一日 法官助理 刘丽萍  书记员 刘 颖
海南省海口市秀英区人民法院民事判决书（2019）琼0105民初1575号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。统一信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，执行董事。委托诉讼代理人：金仕优、高元元，海南外经律师事务所律师。被告：王佈文,男，汉族，1980年11月16日出生,公民身份号×××,住海南省海口市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告王佈文追偿权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金仕优到庭参加诉讼，被告王佈文经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王佈文偿还由原告代被告支付的代偿款4936.93元；2.请求判令被告王佈文支付代偿款产生的资金占有利息，按中国人民银行同期贷款利率为标准从原告代偿之日起计算至清偿完毕之日止，暂计至2019年2月18日57.86元；3.请求判令本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2016年4月3日，被告与深圳普惠快信公司签署了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》等相关文书，约定被告授权深圳普惠快信公司代其签署借款合同，深圳普惠快信公司向被告收取客户服务费等费用。依据授权，2016年4月5日，深圳普惠快信公司、被告（借款方）、出借方、原告（担保方）、北京弘合柏基金融信息有限责任公司（P2P平台“有利网”的运营公司、资金监管平台）多方共同签署《有利网借款协议》。《有利网借款协议》约定：有利网依据出借人的委托以及被告的授权，出借人已向被告指定账户支付了被告借款本金3480.00元，全面履行了出借义务。原告对被告相关债务承担连带保证责任。协议签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年11月13日代偿款项共计:4936.93元。经催收，被告至今未偿还原告代偿款项。被告王佈文未作答辩。原告围绕诉讼请求依法举证的证据有：证据一被告与深圳普惠快信金融服务有限公司签订的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》，证明：被告授权深圳普惠快信金融服务有限公司代其签订《有利网借款协议》深圳普惠快信金融服务有限公司为被告提供借款服务。证据二被告与深圳普惠快信金融服务有限公司、出借方、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司、深圳普惠快信金融服务有限公司所签订的《有利网借款协议》，证明：原告为被告的借款提供担保。证据三《还款提示单》、《商品交付确认书》，证明：北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司已按照《有利网借款协议》向被告支付全部借款，被告确认收到全部借款。证据四京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告发出的《代偿通知书》及《应还款明细》，证明：北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司根据《有利网借款协议》向作为担保方的原告进行通知，要求原告履行担保代偿义务。证据五北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告出具的《代偿逾期借款情况证明》，证明原告已向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司全额付被告未还借款及逾期违约金。证据六《付款回单》，证明原告已按照《有利网借款协议》向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司支付代偿款。被告未到庭应诉，无法对原告举证的证据予以质证。本院经核对原告举证的证据原件，对其真实性及证明效力均予以认可。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月3日，被告王佈文与深圳普惠快信公司签署了《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《授权委托书》等相关文书，约定被告授权深圳普惠快信公司代其签署借款合同，深圳普惠快信公司向被告收取客户服务费等费用。依据授权，2016年4月5日，深圳普惠快信公司、被告（借款方）、出借方、原告（担保方）、北京弘合柏基金融信息有限责任公司（P2P平台“有利网”的运营公司、资金监管平台）多方共同签署《有利网借款协议》，约定由出借人向被告指定账户支付借款本金3480.00元；借款用途为个人消费；还款期间自2016年4月5日至2017年10月5日;分18期偿还，每期为209.80元;每期还款日为每月的第5日;原告对被告相关债务承担连带保证责任；同时还约定了违约责任等。《有利网借款协议》签订后，有利网依据出借人的委托以及被告的授权，由出借人向被告指定账户支付了借款本金3480.00元。由于被告未依约还款，原告作为连带保证人于2018年11月13日代被告偿还借款本息及违约金共计:4936.93元。此后经原告催收，被告至今未偿还原告为其代偿的上述款项。本院认为，深圳普惠快信公司、出借方、北京弘合柏基金融信息有限责任公司（P2P平台“有利网”的运营公司、资金监管平台）与原告（担保方）、被告（借款方）多方共同签署的《有利网借款协议》，为当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。《有利网借款协议》签订后，已经由出借人履行了向被告指定的账户支付相应的借款本金的义务，被告应当依约定履行还款义务。由于被告未按协议的约定履行还款的义务，原告作为保证人已经按协议的约定代被告偿还了借款本息及违约金等，故原告依据《中国人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权在代被告清偿债务后依法向被告追偿已经代付的4936.93元以及该资金占用期间的债务利息。本案原告对被告所提出的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。综上所述，依据《中国人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：被告王佈文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款4936.93元及该资金占有期间的利息（以4936.93元为本金，按中国人民银行同期发布的一年期流动资金贷款基准利率计，自2018年11月13日计至债务实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费为50元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长 潘孝赛人民陪审员 黄琼玲人民陪审员 何 丹 二〇一九年七月三十一日法官 助理 郑 羽书 记 员 崔传丽附相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。印刷：许斯娜海口市秀英区人民法院2019年8月5日印制（共5份）
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0791执1360号 申请执行人:谢贤华，男，汉族，1949年7月6号生，住赣州经济技术开发区。 被执行人:孙光炳，男，汉族，1961年8月29日生，住赣州市章贡区。 申请执行人谢贤华与被执行人孙光炳借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）赣0791民初982号民事判决书已经发生法律效力，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行应尽的法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人孙光炳名下所有的车辆，车牌号码为：赣Ｂ×××××。 本裁定立即生效。 审 判 长  刘光华 二〇一九年七月二十三日 代理书记员  赖文超
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1920号 肖植区： 关于罗明才与你方合伙协议纠纷一案，因你方逾期未按本院作出的（2018）粤0115民初5865号民事判决书履行义务，经权利人申请，本院已于2019年6月11日立案执行。在执行过程中，你方主动向本院代管账户汇入案款104502.22元，本院在收取执行费1446元后，余款103056.22元已退发申请执行人罗明才。申请执行人罗明才确认已收到上述款项，剩余利息、迟延履行利息等自愿放弃，并确认其依据本院（2018）粤0115民初5865号民事判决书所申请执行的内容已执行完毕，同意（2019）粤0115执1920号案以执行完毕方式结案。现本案执行完毕，将以执行完毕方式结案归档。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8805号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××号。 负责人：汪宇，任职总经理。 委托代理人：王心东、徐柳清，均为广东德法理律师事务所律师。 被执行人：张守成，男，1986年7月19日出生，土家族，住湖南省石门县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张守成信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初15844号民事判决书已发生法律效力。申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年6月19日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务。本院于2019年6月19日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8805号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 徐 石 审判员 刘 婉 二〇一九年七月二十九日 书记员 霍君劼 岑俊杰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13759号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：程爱华。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人程爱华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25386号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13759号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12530号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：汪婷。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人汪婷小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25048号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12530号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初22362号原告：广州市白云泵业销售有限公司，住所地广东省广州市白云区九佛西路569号3楼。法定代表人：郭成海，总经理。委托诉讼代理人：陈选胜，男，1970年12月15日出生，汉族，该司员工。被告：莆田市耐尔特家具有限公司，住所地福建省莆田市涵江区边防路117－121号。法定代表人：林荔平。本院在审理原告广州市白云泵业销售有限公司诉被告莆田市耐尔特家具有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广州市白云泵业销售有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告广州市白云泵业销售有限公司撤诉处理。本案受理费65.6元，由原告广州市白云泵业销售有限公司负担（已交纳）。审判员  常康华二〇一九年七月十日书记员  萧春红
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2018）吉0322执1453号申请执行人王东玲与被执行人杨旭东健康权纠纷一案，本院作出（2018）吉0322民初1472号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2018年12月11日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金271000.00元及相应利息并负担案件受理费6545.09元及案件受理费150.00元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行过程中，被执行人杨旭东将上述款项全部给申请执行人，至案件执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2018）吉0322民初1472号民事判决书确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。二〇一九年七月十七日
黑龙江省宁安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1084民初1744号原告：徐红霞，女，无职业，住宁安市石岩镇机关农场。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市东安区。被告：弥春玲，女，无职业，住宁安市宁安镇。原告徐红霞与被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司、弥春玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告徐红霞于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐红霞以与被告中国太平洋财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司自行和解为由撤回起诉，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐红霞撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由徐红霞负担。审判员  刘桂银二〇一九年七月二十四日书记员  安 琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初28255号原告：广州润言企业管理咨询有限公司，住所地广州市天河区体育东路140-148号1304-1。法定代表人：江奇。委托诉讼代理人：周晶晶、孔明，广东大篆律师事务所律师。被告：广州市考拉先生网络科技有限公司，住所地广州市天河区沙太路陶庄5号5楼501、502、503房。法定代表人：雷勇。原告诉被告服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周晶晶、孔明到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：被告向原告支付咨询服务费16万元；被告承担受理费、保全费。事实与理由：2016年4月12日，原、被告签订了《项目咨询业务协议书》，被告委托原告指导、协助被告申请政府补助项目。协议主要约定如下：原告协助被告建立高新技术企业发展框架体系暨认定申报，被告按获得补贴金额20%支付咨询费；协议签订后，在原告的协助、指导下，被告成功获得2016年高新技术企业项目的补贴金额120万元。根据协议约定,被告应当支付24万元咨询费，截止至起诉日，被告已付80000元，剩余16万元咨询费尚未支付，原告多次催收无果。被告未答辩。经审理查明：2016年4月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《高新技术企业支撑体系建设及代理申报服务合同》，约定：就乙方指导、协助甲方建立高新技术企业发展框架体系暨认定申报等达成协议；项目咨询服务费金额为甲方获得市、区政府关于支持企业开展高新技术企业认定申报、对通过高新技术企业认定的企业给予奖励等高新技术企业认定扶持资金金额总额20%的等额资金；若甲方分期分批收到上述高新技术企业认定扶持资金，则甲方应在收到每批资金的五个工作日内，向乙方支付相应的项目咨询服务费；甲方如未按本合同约定时间结清款项，甲方需每日按照逾期金额千分之一的标准向乙方支付滞纳金；争议协商不成提交广州市天河区法院诉讼。2017年2月23日，广东省科学技术厅、广东省财政厅、广东省国家税务局、广东省地方税务局发布《关于公布广东省2016年高新技术企业名单的通知》，附件三《广东省2016年第三批高新技术企业》中被告位列该名单第1836号。原告提交QQ聊天记录及微信聊天，载明双方谈及领取补助费用、支付咨询费等事项。本院认为：原告与被告存在服务合同关系。原告已为被告履行协议义务，被告应按照约定支付咨询费。原告主张被告已经取得补贴120万元、被告仅支付咨询费80000元，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院对原告主张依法予以采信。现原告诉请被告支付该款项20%比例的咨询费剩余部分16万元成立，本院对此依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州市考拉先生网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州润言企业管理咨询有限公司支付咨询服务费160000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元、保全费1320元，均由被告广州市考拉先生网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 江人民陪审员 钟 骅人民陪审员 刘小红二〇一九年七月九日法官助理文静书记员叶丽方吕美玉
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执1525号 申请执行人：郭嘉丽，女，1987年11月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：陈仲英，广东粤企律师事务所律师。 被执行人：广州市泽信物业管理有限公司，住所地广州市越秀区六榕路65号501房，统一社会信用代码914401016852179146。 法定代表人：张静植，执行董事。 郭嘉丽与广州市泽信物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终18796号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，广州市泽信物业管理有限公司向郭嘉丽返还249989元等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年1月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，但被执行人在限期内没有履行。本院以（2018）粤0106执7584号案评估拍卖被执行人名下的财产，等拍卖成交后本案参与分配。另外，本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将被执行人列为失信被执行人，并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0106执1525号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  张 斌 执行员  李敏周 二〇一九年七月二十日 书记员  刘德鑫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9251号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代理人：王心东、戴利南，均是广东德法理律师事务所律师。被告：吴火权，男，1981年1月2日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴火权信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告自2012年3月19日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：62×××48。截至2019年2月26日止累计欠款本息146453.4元整未给付。原告多次催款，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告支付信用卡欠款146453.4元,及从2019年2月27日计至清偿之日止的利息、违约金（按信用卡领用合约约定计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：2012年3月19日,被告向原告申请办理信用卡，并提交了申请表,同时将《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》作为附件,表示愿意遵守该附件的规定,原告经审查后向被告核发了卡号为62×××48的信用卡。被告在用卡过程中发生了透支，截止至2019年2月26日被告尚欠透支本金123029.11元、利息1404.95元、费用19584元、及之后的利息。原告因催收款项无着，遂向法院起诉。本院认为：被告在办理信用卡后，本应按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定还本付息，现被告的行为已构成违约。被告应将尚欠原告的借款本金、产生的利息、费用清还给原告。对于原告要求被告支付违约金的请求，原告主张其在官方网站上已发布调整服务收费项目的公告，但不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起10日内清还借款本金123029.11元、利息1404.95元、费用19584元、及从2019年2月27日起至借款实际清偿之日的利息（按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算,具体以原告的清单为准）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3229元，由原告负担49元，被告负担3180元。上述受理费3229元已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费3180元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志强人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一九年七月十一日书 记 员  陈 璐
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执3802号贺国华、广州市红侨劳务有限公司深圳分公司、广州利红平玻璃有限公司:贺国华与广州市红侨劳务有限公司深圳分公司、广州利红平玻璃有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案执行。在本案执行过程中，广州市红侨劳务有限公司深圳分公司于2019年7月10日主动缴纳款项16100元，及本案执行费142元，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇一九年七月十一日
甘肃省金昌市金川区人民法院民事裁定书（2019）甘0302财保85号申请人：杨某，女，汉族，生于1968年11月3日，甘肃临夏人，初中文化，住金昌市。被申请人：董某，男，汉族，生于1967年7月23日，甘肃省古浪县人，小学文化，住金昌市。申请人杨某于2019年7月11日向本院申请诉前财产保全，请求依法对被申请人董某名下的银行卡内的35万元银行存款予以冻结。中国人民财产保险股份有限公司对申请人的诉前财产保全予以担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：依法对被申请人董某名下的如下银行卡内的35万元银行存款予以冻结：甘肃银行，卡号为：×××；中国银行，卡号为：×××；中国工商银行，卡号为：×××；中国工商银行，卡号为：×××；中国工商银行，卡号为:×××；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起讼讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王金义 二〇一九年七月十一日书记员 赵 晶
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执10659号 广州市越秀区人民法院、程丽丽： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人程丽丽一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初749号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人李金昌，男，1961年3月15日出生，汉族，初中文化，户籍地河南省固始县。曾因犯抢劫罪于2009年7月15日被本院判处有期徒刑五年，刑期从2008年12月31日起至2013年12月30日止。因本案于2019年2月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年3月25日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。指定辩护人郭卫中，广州市增城区法律援助中心律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉[2019]746号起诉书指控被告人李金昌犯盗窃罪，于2019年5月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员杨柳杰出庭支持公诉，被告人李金昌及其指定辩护人郭卫中到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：（一）2019年1月17日凌晨3时许，被告人李金昌去到广州市增城区新塘镇西洲大道71号门前路段，趁夜深无人之机，将被害人陈某1停放在该处的一辆正步牌二轮折叠电动车盗走，后逃离现场。经价格鉴定，价值人民币2240元。（二）2019年1月23日凌晨3时许，被告人李金昌再次去到广州市增城区新塘镇西洲大道71号门前路段，趁夜深无人之机，盗窃被害人陈某1停放在该处的一辆自行车，后逃离现场。（三）2019年2月26日凌晨3时许，被告人李金昌去到广州市增城区新塘镇西洲村西洲大道曾大口腔门前路段，趁夜深无人之机，盗窃被害人何某1停放在该处的一辆电动车，后被抓获，缴回被盗车辆发还被害人。经鉴定，被盗车辆价值人民币600元。庭审中，公诉机关向法庭出示了现场勘查笔录、鉴定意见、被害人陈述、被告人供述等证据，据此指控被告人李某非法占有为目的，多次盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。提请本院依法判处，并当庭变更量刑建议对被告人李金昌在有期徒刑八个月至九个月间量刑，并处罚金二千元至四千元。被告人李金昌对起诉书指控的犯罪事实无异议，承认控罪。其辩护人提出：被告人李金昌当庭认罪，部分赃物已发还被害人，请求法庭从轻处罚。经审理查明：（一）2019年1月17日凌晨3时许，被告人李金昌去到广州市增城区新塘镇西洲大道71号门前路段，趁夜深无人之机，将被害人陈某2停放在该处的一辆正步牌二轮折叠电动车盗走（经鉴定价值2240元），后逃离现场。（二）2019年1月23日凌晨3时许，被告人李金昌再次去到广州市增城区新塘镇西洲大道71号门前路段，趁夜深无人之机，盗窃被害人陈某2停放在该处的一辆自行车，后逃离现场。（三）2019年2月26日凌晨3时许，被告人李金昌去到广州市增城区新塘镇西洲村西洲大道曾大口腔门前路段，趁夜深无人之机，盗窃被害人何某2停放在该处的一辆电动车（经鉴定价值600元），后被抓获缴回被盗车辆发还被害人。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：1、受案登记表、立案决定书；2、抓获经过；3、户籍材料；4、现场勘查笔录、现场图及现场照片；5、搜查笔录，扣押、发还物品清单；6、穗增价认定[2019]260号、266号价格认定结论书；7、广州市增城区价格认证中心穗增价认函[2019]119号价格认定不予受理通知书；8、本院（2009）增法刑初字第471号刑事判决书；9、被害人陈某2的陈述及对案发现场监控截图的指认；10、被害人何某2的陈述及对案发现场监控截图的指认；11、被告人李金昌在庭审中对指控其参与三宗盗窃的事实予以供认，并对案发现场、监控截图进行了指认。本院认为，被告人李金昌无视国家法律，以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李金昌犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李金昌当庭认罪，部分赃物被缴回发还被害人，可酌情从轻处罚。被告人李金昌有前科劣迹，酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人李金昌的罪责相适应，本院予以采纳。辩护人提出的辩护意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人李金昌犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月26日起至2019年10月25日止；罚金自本判决发生法律效力后十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、责令被告人李金昌退赔违法所得2240元发还被害人陈某2。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孔小梅人民陪审员  杨秋如人民陪审员  赖远明二０一九年七月五日书 记 员  谢珊珊附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0118执1873号之一 申请执行人：郑晓文，男，1981年12月13日出生，住广东省茂名市茂南区。 被执行人：陈辉尧，男，1983年2月19日出生，汉族，住广东省英德市。 关于申请执行人郑晓文与被执行人陈辉尧买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0118民初5807号《民事判决书》已经发生法律效力。根据权利人郑晓文的申请，本院已于2019年3月26日立案执行。 本案在执行过程中，经发执行通知书、责令被执行人陈辉尧履行前述判决书确定的义务，但其没有履行，也未向本院报告财产状况，本院已将陈辉尧列入失信被执行人名单并限制其高消费。期间，本院通过执行网络查控系统查询了被执行人陈辉尧的财产状况：已查封被执行人陈辉尧名下号牌为粤Ｒ×××××号机动一辆（仅查封车辆档案、未实际控制车辆）。除此之外，未发现被执行人陈辉尧名下尚有其他可供执行的财产。 本院认为，鉴于本案在执行过程中，虽已查封被执行人陈辉尧名下的前述车辆，由于该车辆不具备处置条件，而又未发现被执行人名下尚有其他可供执行的财产，本案目前不具继续执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执1873号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  钟伟强 审 判 员  徐兆雄 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年七月十九日 书 记 员  马腾辉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9324号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：谭俏云，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。被告：陈霞，女，1975年9月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭俏云到庭参加诉讼。被告陈霞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿欠原告的全部借款本金119727.87元及其利息（含逾期利息）、复利〔截止至2019年5月21日利息（含逾期利息）26546.94元，复利2718.36元，及自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率18.36%上浮50%计算逾期利息〕；2.判令被告承担本案律师费500元；3．判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了个人信用贷款合同，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2015年12月11日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请借款，贷款金额为500000元，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；合同项下贷款执行固定月利率1.53%；每月结息日为贷款发放日的对应日；甲方发生拖欠本金或利息、费用等违约事件的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2015年12月11日，原告向被告发放了贷款500000元，贷款期限为36个月，年利率为18.36%。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息。庭审中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2019年5月21日，被告尚欠原告借款本金119727.87元、利息（含逾期利息）26546.94元、复利2718.36元。另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费500元。本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付已发生的律师费用500元有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金119727.87元及其利息、逾期利息及复利〔截至2019年5月21日，利息（含逾期利息）为26546.94元、复利为2718.36元，上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计收逾期利息〕；二、被告陈霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910元，由被告陈霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  杨巧云人民陪审员  谢桂娟二〇一九年七月二日书 记 员  邹志广
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初2568号 原告：刘彩录，女，1962年10月12日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：刘晓衍，浙江震瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李美华，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：郑长霞，女，1961年8月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：林孝通，男，1984年4月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告刘彩录与被告郑长霞、林孝通股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2019年3月8日本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李美华到庭参加诉讼，被告郑长霞、林孝通经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘彩录向本院提出诉讼请求：一、判令被告郑长霞、林孝通对温州新格格鞋业有限公司欠原告的10874元债务承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：被告郑长霞、林孝通系温州新格格鞋业有限公司的股东。2016年8月25日，温州市鹿城区人民法院作出（2016）浙0302民初7789号民事判决书，判令温州新格格鞋业有限公司偿付原告劳动报酬10874元。 2017年1月9日，温州市鹿城区人民法院裁定受理了债权人申请温州新格格鞋业有限公司破产清算一案。2017年3月27日温州市鹿城区人民法院作出（2017）浙0302破2-2号民事裁定书裁定，认定温州新格格鞋业有限公司在清算程序过程中，公司股东没有向管理人移交账册，导致无法清算；并宣告温州新格格鞋业有限公司破产及终结破产程序。两被告作为温州新格格鞋业有限公司的股东，不履行股东义务，损害公司债权人利益，应对温州新格格鞋业有限公司的债务承担连带清偿责任。 原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 1、身份证，证明原告主体资格； 2、被告户籍信息，证明被告的主体资格； 3、企业信用信息公示报告，证明被告郑长霞、林孝通系温州新格格鞋业有限公司股东； 4、（2016）浙0302民初7789号民事判决书、（2017）浙0302破2-2号民事裁定书，证明温州新格格鞋业有限公司欠原告劳动报酬，被告郑长霞、林孝通在温州新格格鞋业有限公司破产清算过程中未向管理人提供财务账册等导致无法清算，温州市鹿城区人民法院裁定宣告温州新格格鞋业有限公司破产并终结破产程序，两被告作为股东应对温州新格格鞋业有限公司债务承担连带清偿责任的事实。 被告郑长霞、林孝通未到庭，亦未在法定期限内提交答辩权及证据，应视为其自动放弃抗辩权，原告提供的证据均系原件，来源合法，与本案事实有关联，本院对其证明力予以认定，可作为本案认定事实的依据。 经审理本院认定事实如下：被告郑长霞、林孝通系温州新格格鞋业有限公司的股东。温州市鹿城区人民法院以（2016）浙0302民初7789号民事判决书判决温州新格格鞋业有限公司偿付原告劳动报酬10874元。之后，温州新格格鞋业有限公司未依约履行判决确定内容。2017年1月9日，温州市鹿城区人民法院裁定受理了债权人申请温州新格格鞋业有限公司破产清算一案。2017年3月27日温州市鹿城区人民法院作出（2017）浙0302破2-2号民事裁定书，认定温州新格格鞋业有限公司在清算程序过程中，公司股东没有向管理人移交账册，导致无法清算；并裁定宣告温州新格格鞋业有限公司破产及终结破产程序。 本院认为，原告对温州新格格鞋业有限公司享有债权10874元，事实清楚，证据确凿。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，公司的股东因怠于履行清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算的，债权人有权主张其对公司债务承担连带清偿责任。本案中，被告郑长霞、林孝通作为温州新格格鞋业有限公司的股东，是公司的法定清算义务人，在温州市鹿城区人民法院受理破产申请后没有向管理人移交财务账册、重要文书资料，导致无法依法全面清算，损害了债权人即原告的利益，原告主张被告郑长霞、林孝通对温州新格格鞋业有限公司债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑长霞、林孝通对温州新格格鞋业有限公司欠原告刘彩录的债务10874元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内支付； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费72元，由被告郑长霞、林孝通负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陈 琼 人民陪审员  郭宝乐 人民陪审员  陈小萍 二〇一九年七月一日 书 记 员  吴自然
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执7299号 广州市越秀区人民法院、史桂华： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人史桂华一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0831民初1252号 原告：杨怀鲁，男，1939年9月17日出生，汉族，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：高波，山东亚联律师事务所律师。 被告：王伟，男，1969年7月9日出生，汉族，住曲阜市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司；地址：济宁市洸河路56号。 负责人：李立辉；职务：经理。 委托代理人（特别授权）：刘云龙，山东文思达律师事务所律师。 原告杨怀鲁与被告王伟、中国人民财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高波、被告王伟、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁中心支公司委托代理人刘云龙到庭参加诉讼。本案已审理终结。 杨怀鲁向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告赔偿因交通事故给原告造成的经济损失117029.2元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月19日上午12时20分，被告王伟驾驶鲁Ｈ×××××小型普通客车沿泗水县中兴路由南向北行驶至育才中学北交叉路口处，与前方顺行的原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，导致原告身体受伤，车辆受损，本次事故经泗水县交警大队认定，被告承担主要责任，现因双方对赔偿问题未达成一直，故诉至法院。 王伟辩称：事故发生有异议，我是直行，他是左拐，我垫付了6000多元，但打的条是5000的，我车投保了交强险、50万商业险不计免赔。 中国人民财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称：依法核实王伟驾驶证、行车证、事故认定书等证件材料，在不存在免赔事由的前提下，对原告合理合法的损失在保险范围内予以赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司赔偿范围，医疗费应当核减15%非医保用药费用不属于保险公司赔偿范围，对原告赔偿按照农村标准计算。 经审理查明，被告王伟系鲁Ｈ×××××小型普通客车的所有人、驾驶人，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁中心支公司处投保交强险及50万元不计免赔商业险。 2018年10月19日12时20分许，被告王伟驾驶鲁Ｈ×××××小型普通客车沿泗水县中兴路由南向北行驶至育才中学北交叉路口处，与前方顺向行驶左转弯的原告杨怀鲁驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告受伤，两车受损，造成交通事故。2018年10月31日，泗水县公安局交警大队作出泗公交认字（2018）第00445号《道路交通事故认定书》，认定被告王伟承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。 原告在泗水县人民医院住院治疗116天，从2018年10月19日至2019年2月12日，花费医疗费36163元，医院出具病员检查证明书，证实原告的伤情为：1、右肱骨外科颈粉碎性骨折；2、颅脑外伤；3、头皮裂伤并头皮血肿；4、左侧第5肋骨骨折；5、多发腔隙性脑梗死；6、贫血（轻度）；7、前列腺增生症，二次手术取内固定费用约12000元左右，留陪人两位，注意休息，定期回院复查。原告另主张交通费2000元，精神抚慰金2000元。 2019年6月30日，济宁祥诚法医司法鉴定所鉴定，原告杨怀鲁右肱骨头粉碎性骨折并肱骨颈骨折内固定后致右肩关节功能大部分丧失工程九级伤残；护理期90日，营养期90日；取出内固定物需6000元人民币。原告另支付鉴定费2700元。 原告提供泗水县中册镇故县村村民委员会出具的证明，予证实原告系五保户，2017年将宅基地卖给村民杨发伟，耕地已承包给李俊耕种，其在我村无住处，现跟随其姐姐在泗水县城工作。泗水县泗河街道办事处舜发社区居委会出具证明，予证实杨洪丽在泗水县居住，此证明仅用于保险公司使用。 原告主张其住院期间由其侄女婿王凯、外甥女柏云在院陪护。王凯居住在泗水县，柏云居住在泗水县。 被告王伟已支付给原告医疗费5000元。 本院认为，被告王伟驾驶货车与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，致两车受损，原告受伤，造成交通事故，事实清楚。泗水县公安局交警大队出具事故认定书，证实被告王伟承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。对此认定，本庭予以确认。综合事故发生的原因及庭审情况，本院认为，被告王伟应承担80%的责任，原告应承担20%的责任。 原告的损失包括：1、医疗费36163元；2、护理费，按一般护工人员工资每天60元计算，住院116天，两人陪护，计款13920元；3、住院伙食补助费，按每天30元计算，住院116天，计款3480元；4、伤残赔偿金，原告主张系城镇居民，但其提供的村委证明没有法定代表人及经办人签字，社区证明显示仅用于保险公司使用，故对其主张，本院不予支持，按农民人均纯收入每年16297元计算，赔偿5年，乘以伤残等级20%，计款16297元；5、鉴定费2700元；6、后续治疗费6000元；7、交通费，本院酌情认定为600元；8、精神抚慰金2000元，以上共计81160元。 原告的损失共计81160元，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险限额内赔偿原告损失：1、医疗费1万元；2、护理费13920元；3、伤残赔偿金16297元；4、交通费600元；5、精神抚慰金2000元，合计42817元，余款38343元，扣除鉴定费2700元，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业险限额内赔付28514.4元。综上被告中国人民财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告损失71331.4元。 剩余2700元鉴定费，被告王伟应负担80%，计款2160元，已支付5000元，超支2840元，原告应予以退还。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告杨怀鲁损失71331.4元，限于本判决生效后十日内付清； 二、原告杨怀鲁应退还给被告王伟超支款2840元，限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1830元，由被告王伟负担1464元，由原告负担366元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  马倩 二〇一九年七月二十五日 书记员  梁光