江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1003民初1470号 原告：江苏海潮科技股份有限公司，住所地在高邮市龙虬镇工业集中区。 法定代表人：杨玉连，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭富和，高邮市正大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：柏文荣，高邮市正大法律服务所法律工作者。 被告：扬州朗豹机械工具有限公司，住所地在扬州市邗江区兴城西路191号（金缘大厦）-831。 法定代表人：刘湘江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾锦杨，江苏政泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦志成，江苏政泰律师事务所实习律师。 第三人：陈宏华，男，1972年11月1日出生，汉族，住高邮市。 原告江苏海潮科技股份有限公司（以下简称海潮公司）与被告扬州朗豹机械工具有限公司（以下简称朗豹公司）、第三人陈宏华货款纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告海潮公司委托诉讼代理人郭富和、被告朗豹公司法定代表人刘湘江及其委托诉讼代理人顾锦杨到庭参加诉讼，第二次庭审，原告海潮公司委托诉讼代理人柏文荣，被告朗豹公司委托诉讼代理人顾锦杨、韦志成，第三人陈宏华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海潮公司向本院提出诉讼请求：1.朗豹公司给付海潮公司货款66900元；2.朗豹公司承担本案诉讼费。事实和理由：海潮公司与朗豹公司常年有业务往来。2017年2月16日、2017年4月1日、2017年4月16日，海潮公司先后向朗豹公司供应砂带机、磨刀机、抛光机等产品。经与朗豹公司对账，共计货款142164元。但朗豹公司仅给付了2017年2月16日的货款，尚欠货款66900元经海潮公司多次催要未予给付。 朗豹公司辩称：1.朗豹公司与海潮公司间不存在买卖合同关系。朗豹公司长期以来是与第三人陈宏华进行买卖交易的，与海潮公司间没有任何业务往来；2.朗豹公司已按陈宏华的指示履行完毕案涉业务的付款义务。故海潮公司向朗豹公司主张货款无事实和法律依据。 陈宏华述称，陈宏华与海潮公司原法定代表人杨高怀系合作关系，由二人租用海潮公司的场地具体合作生产电动工具并开展业务。朗豹公司与海潮公司没有直接的关联，朗豹公司下单后听从陈宏华安排，陈宏华确定借用哪个公司名义开具发票后，朗豹公司即向开票公司付款。案涉第一笔业务借用海潮公司名义开票，款项也已由朗豹公司给付海潮公司，第二笔、第三笔业务陈宏华已收取朗豹公司给付的货款66750元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。对于各方当事人无异议的证据，本院依法予以确认、在卷佐证，并据此认定以下事实： 2014年2月25日，海潮公司当时的法定代表人杨高怀与陈宏华签订《合伙投资协议》一份，约定双方联合出资共同经营开发砂轮机（型号为6＂、7＂、8＂、10＂四款砂轮机，完善好已经生产的12＂砂轮机和14＂抛光机、DBS75单速和双速砂盘砂带机，再开发两款磨刀器产品）（以下简称砂轮机）。合伙投资期限暂定为2014年3月1日至2019年春节止，暂定五年，到期续签。合伙投资人杨高怀以实物出资。并负责生产和经营活动中的流动资金的筹集，流动资金以银行贷款利息计算。合伙投资人陈宏华以人民币方式出资，计人民币壹拾万圆整。合伙投资人的人民币出资3日以内交齐。盈余分配，以实际核算为依据，减去一切费用后按各50%分配。（注：一切费用中的工装模具费用摊销核算：以模具的直接成本=材料+加工费+工时工资。以五年期限进行摊销，五年后的模具价格需重新评估商定。）经双方合伙人商议，一致同意给予：陈宏华、李学生自聘用之日起一年内工资各五万元。签订劳务合同，交纳工伤险，以后的工资每年递增5%。杨高怀为合伙投资负责人为项目总负责，合伙投资人陈宏华负责开发产品及生产管理。经营管理：由出资双方共同经营管理。重大决策（包括生产销售计划、利润分配、提留比例等）采取双方协商一致通过的原则。共同负责合伙经营产品的日常经营管理工作。合伙投资项目的主管会计由海潮公司担任，采取独立核算的方式记账，每月由主管会计提供一份成本核算清单分别给合伙人各一份。 2017年6月12日，杨高怀通过微信向朗豹公司法定代表人刘湘江发送“天宇销售清单2017.6.1”一份，清单载明2017年2月16日货款（第1项）合计75264元，2017年4月1日货款（第2至第3项）合计15120元，2017年4月16日货款（第4至第5项）合计51780元。同日，刘湘江微信回复杨高怀信息如下：“杨总，您好！我刚与财务核过，第1项的款早已付，第2到5项还没开票，我们按票到立即付款，开票资料早已给陈总，请尽快安排，以便我们尽快能安排付款，谢谢！” 2017年7月3日，扬州市志宏机电制造有限公司（以下简称志宏公司）向朗豹公司开具增值税专用发票两份，票面金额计65000元；2017年7月10日，朗豹公司向志宏公司汇款65000元；2017年7月25日，志宏公司向朗豹公司开具增值税专用发票一份，票面金额1750元；2017年8月11日，朗豹公司向志宏公司汇款1750元。2018年8月29日，志宏公司因虚开上述三份增值税专用发票被国家税务总局高邮市税务局处以5万元罚款。 2017年11月，海潮公司变更法定代表人为杨玉连。 海潮公司另提供录音两份，《工矿产品购销合同》三份，增值税专用发票、银行汇款单若干，明细账一份，陈宏华电动工具生产责任状一份，拟证明海潮公司与朗豹公司存在长期业务往来，陈宏华为海潮公司员工，本案朗豹公司对海潮公司欠款属实。朗豹公司对于录音、增值税专用发票、银行汇款单及生产责任状中陈宏华签字的真实性无异议，但认为不能达到海潮公司的证明目的；对于《工矿产品购销合同》、明细账的真实性不予认可。本院经审查认为，《工矿产品购销合同》未加盖合同双方公章、明细账为海潮公司单方制作，故对该两组证据的真实性不予认定；录音、增值税专用发票、银行汇款单及生产责任状具备形式真实性，且朗豹公司未能提供相反证据予以反驳，本院依法予以认定。 朗豹公司另提供了入货通知一份、进仓通知两份、《工矿产品购销合同》三份，拟证明朗豹公司与陈宏华间存在买卖合同关系，与海潮公司间不存在买卖合同关系，且海潮公司提供的上述《工矿产品购销合同》系伪造的。海潮公司对于入货通知、进仓通知真实性无异议，但认为不能证明合同相对方为陈宏华；对于《工矿产品购销合同》真实性有异议，且认为与本案无关联，亦不能达到朗豹公司的证明目的。本院经审查认为《工矿产品购销合同》的真实性无法确定，故对其真实性不予认定；双方对于入货通知、进仓通知的真实性无异议，本院依法予以认定。 另，据杨高怀陈述，陈宏贵（陈宏华的兄弟）、陈宏华等人在上述《合伙投资协议》签订前经杨高怀同意已使用海潮公司某车间生产经营“砂轮机”项目近一年，当时所做业务即是以海潮公司名义开展并以海潮公司的名义开具发票及收款。《合伙投资协议》签订后，合伙项目所涉业务惯以海潮公司名义开展并以海潮公司的名义开具发票及收款。 本院认为，杨高怀、陈宏华系个人合伙关系，合伙开发经营特定“砂轮机”项目，根据双方约定，投资双方共同经营管理该项目，项目采取独立核算的方式记账，虽使用海潮公司某车间生产，但与海潮公司的业务相互区别，具备独立性，项目项下产品并不当然隶属于海潮公司，项目惯以海潮公司“代开发票、接受付款”的事实在各方未对合同主体予以确定的情况下不构成对项目及产品本身独立性的否定。讼争货款对应产品为上述合伙项目项下产品，由合伙人陈宏华具体与买方朗豹公司对接，并由合伙项目车间实际生产，朗豹公司法定代表人刘湘江对于上述合伙事宜及所购产品的来源均属明知，在项目合伙人与朗豹公司未作另行约定的情况下，海潮公司所举的现有证据不足以证明其与朗豹公司间存在买卖合同关系，故其要求朗豹公司给付尚欠货款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告江苏海潮科技股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费1473元，由原告江苏海潮科技股份有限公司（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  毛晶晶 人民陪审员  薛小华 人民陪审员  孔 静 二〇一九年七月四日 书 记 员  张才璐