广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初179号原告：谢永漂，男，汉族，1970年8月18日出生，住址：广东省五华县。委托代理人：曾环钦，广东增华律师事务所律师。委托代理人：巫逸文，广东增华律师事务所实习律师。被告一：深圳市莞深建筑劳务工程有限公司，住所：深圳市宝安区西乡街道宝民二路好运来大厦B栋F6-031。法定代表人：李安明。被告二：惠州华锦物流有限公司，住所：惠州市麦地路30号麦雅大厦506房自编3室。法定代表人：崔岩。被告三：李安明，男，汉族，1973年1月10日出生，住址：湖北省安陆市。被告四：李安清，男，汉族，1977年1月17日出生，住址：湖北省安陆市。原告谢永漂诉被告深圳市莞深建筑劳务工程有限公司、惠州华锦物流有限公司、李安明、李安清合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告谢永漂诉称，2014年11月，原告与被告一、被告三及被告四约定，由原告负责被告一在惠州市火车西站小瑶池仓库斜对面一工地的挖土工作，挖机费共计人民币69450元。原告完成挖土工作后，被告一、被告三及被告四均未向原告支付挖机费。2016年10月15日，原告与四被告共同签订《合同书》，约定由四被告共同向原告支付挖机费。《合同书》签订后，四被告未按合同约定的还款计划支付挖机费，原告经多次追讨无果，现四被告尚欠原告拖机费人民币69450元。四被告的行为己经损害了原告的合法权益，根据《合同法》等法律规定，特提出起诉，请予支持。诉讼请求：1、请求判令被告一立即偿还原告工程款人民币69450元，利息4347元（利息自2017年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计收，暂计至2018年10月15日止，最终计算至实际清偿之日止）；2、请求被告二、被告三、被告四承担共同偿还责任；3、本案的全部诉讼费用由四被告承担。被告深圳市莞深建筑劳务工程有限公司、惠州华锦物流有限公司、李安明、李安清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。审理查明的事实经审理查明，原告提交的落款时间为2016年10月15日的《合同书》[甲方：深圳市莞深建筑劳务工程有限公司（李安明）、乙方：谢永漂、丙方：惠州华锦物流有限公司]约定：丙方为发包方将建筑等工程发包给甲方，乙方作为供货商向甲方提供了材料。但甲方拖欠乙方货款，乙方反复催讨，甲方暂无力支付。为了解决乙方货款问题，经三方协商，达成如下条款：一、甲方和乙方开具书面文件确认双方货款（或工程等）金额为69450元。二、丙方经乙方要求，代乙方向丙方按合同约定支付经甲乙方确认过的金额。本合同约定的代为支付不得视为丙方与乙方构成债权债务关系及丙方对代为偿还债务的承诺，仅仅视为丙方代甲方向乙方还款的计划，不得视为丙方对乙方的还款承诺。三、丙方代为支付给乙方的金额，在甲方和丙方最终结算时，直接扣减丙方应支付给甲方的费用，甲方对此承诺，无异议。四、订立本协议后，甲方仍需要积极筹措资金，支付丙方尚未代为支付给乙方的金额。在丙方或甲方支付乙方资金时，应及时通知对方，以便三方及时掌握债务余额。以免丙方和甲方共支付金额超出债务金额。五、订立本合同后，乙方的债权在约定的还款计划周期内不计算利息，超出还款周期安排，则应计算利息。六、还款计划：2017年元月10日支付总材料款15%；2017年3月30日支付总材料款30%；2017年6月30日支付总材料款30%；2017年12月30日支付总材料款25%；如丙方融资款到位，可提前结清。甲方落款处有李安清、李安明的签名及指模，乙方处有谢永漂的签名及指模，丙方处盖有惠州华锦物流有限公司的公章。核对《合同书》原件时发现李安明的签名及指模系复印。另原告提交了两份落款时间均为2016年10月15日由李安明、惠州华锦物流有限公司与案外人罗志、熊日深签订的《合同书》，经核对原件，上述《合同书》李安明的签名及指模非复印，另《合同书》的内容除各方确认的金额不同外，其他内容与本案涉案《合同书》一致。原告称2014年11月其与深圳市莞深建筑劳务工程有限公司、惠州华锦物流有限公司、李安明、李安清约定，由其负责深圳市莞深建筑劳务工程有限公司、李安明在惠州市火车西站小瑶池仓库斜对面一工地工程的挖土工作，其完成挖土工作后，对方未支付挖机费，2016年10月15日，经各方确认，被告欠原告货款69450元。李安明、李安清系兄弟关系，一直由李安清负责对接工程结算及付款事宜，《合同书》系被告提供的格式版本，因需提供多份给不同的债权人签署，故被告将李安明签名按指模后的《合同书》复印后再给部分债权人签署，本案合同即是此类，因系复印件，故签署《合同书》时李安清也签名按指模确认，如系李安明签署的原件则无需再由李安清签名确认，案外人罗志、熊日深签订的《合同书》即是此类。原告确认《合同书》签订后，惠州华锦物流有限公司于2017年底转账支付了6945元，尚欠62505元。另原告提交的一份由魏育民出具的《说明》载明：本人魏育民，曾经在华锦物流园一期厂房做施工主管，属于李安明的员工。李安明是华锦物流园一期厂房的建筑总承包人。李安清是李安明的弟弟，李安清主要负责材料、人员工资、班组、机械台班费用的结算。裁判理由与结果本院认为，合法的合同关系依法应受法律保护，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案涉案《合同书》中李安明的签名及指模虽是复印，但根据原告提交的另外两份李安明签署的《合同书》，原告关于《合同书》系被告提供的格式版本，因需提供多份给不同的债权人签署，故将李安明签名按指模后的《合同书》复印后再给部分债权人签署，同时由李安清签名按指模确认的陈述，本院予以采信，确认合同书系原告、李安明、李安清及惠州华锦物流有限公司的真实意思表示。原告承接的挖土工作已完工并经双方结算确认，原告自认惠州华锦物流有限公司已支付工程款的10%即6945元，故李安明、李安清还需向原告支付62505元。根据《合同书》第五条的约定，本案款项在还款计划周期内不计算利息，超出还款周期安排，则应计算利息。根据约定的还款计划，李安明、李安清应支付的利息计算方式如下：2017年1月11日至2017年3月30日以10417.5元为基数，2017年3月31日至2017年6月30日以31252.5元为基数，2017年7月1日至2017年12月30日以52087.5元为基数，原告确认6945元于2017年底支付，2017年12月31日起以62505元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还清之日止。关于深圳市莞深建筑劳务工程有限公司是否应承担责任的问题，根据已查明的事实，无证据证明其与本案有关联，故原告要求其承担清偿责任，不予支持。关于惠州华锦物流有限公司应否承担责任的问题。《合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”可见，第三人替债务人代为履行的意思表示具有单方性，合同中当事人的约定对第三人不具有约束力，第三人可以同意履行，也可以拒绝履行。本案中，从《合同书》第二、三、四条内容来看，惠州华锦物流有限公司属于代李安明支付款项，履行《合同书》确定的义务，属第三人代为履行债务。当惠州华锦物流有限公司不履行清偿债务时，违约责任应当由原债务人承担，故原告主张惠州华锦物流有限公司清偿款项，不予支持。深圳市莞深建筑劳务工程有限公司、李安明、李安清、惠州华锦物流有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告三李安明应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告谢永漂支付工程款62505元及利息（利息计算：2017年1月11日至2017年3月30日以10417.5元为基数，2017年3月31日至2017年6月30日以31252.5元为基数，2017年7月1日至2017年12月30日以52087.5元为基数，2017年12月31日起以62505元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。二、被告四李安清对上述第一项债务承担共同偿还责任。三、驳回原告谢永漂的其他诉讼请求。本案受理费1644元（原告已预交822元），由被告李安明、李安清负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  杨燕红审 判 员  邱伟光人民陪审员  陈跃欣二〇一九年七月二十六日法官助理张岳灵书记员李诗琪