江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初3464号 原告：南通鑫邦机电有限公司，住所地南通市通州区四安镇石江公路288号。 法定代表人：李伟，总经理。 委托诉讼代理人：张森，江苏伟嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷鹏飞，江苏伟嘉律师事务所律师。 被告：南通市通州区华霖机械制造厂，住所地南通市通州区平潮镇三官殿村4组。 投资人：陆新华，厂长。 委托诉讼代理人：高峰，南通市通州区平潮法律服务所法律工作者。 原告南通鑫邦机电有限公司（以下简称鑫邦公司）与被告南通市通州区华霖机械制造厂（以下简称华霖机械厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李伟及其委托诉讼代理人张森，被告投资人陆新华及其委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫邦公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告货款23429.6元，并按年息6%承担违约金（自起诉之日起至实际给付之日止）。事实和理由：原告自2016年5月起向被告供应配件若干批次，总价款53429.6元。后被告仅支付了3万元，余款虽经原告多次催要，但被告至今未付。为此诉至法院要求判如所请。 被告华霖机械厂辩称，原、被告自2015年12月开始建立买卖合同关系，到2016年12月8日最后一笔退货，这一过程属实。但是因为原告提供的货物存在质量问题，导致双方一直未进行结算。被告曾多次通知原告前来处理质量问题，但是原告一直未到被告处进行处理，因此双方未能结算的责任不在被告。现原告主张结欠货款数额与被告计算的数额存在较大的差距。被告认为双方在往来中没有形成结算单，故恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和双方确认无异议的证据，本院认定事实如下： 原、被告之间自2015年12月10日起至2016年12月8日止陆续有电机板等铸件的买卖往来，双方未签订书面合同。原告每次向被告供货均系送货上门，被告方称重后予以签收。同时,双方约定铸件毛坯按每公斤5元的单价计算货款。原告自2015年12月27日至2016年4月19日期间共向被告开具了4张增值税专用发票，总额计51495.10元，被告已接收上述票据并抵扣。期间，被告给付原告货款30000元，余款双方一直未进行结算。2019年1月，原告向被告邮寄了律师函进行催款，但未果。为此，原告诉至本院要求处理。 本案争议焦点一：原、被告之间往来的货款总额是多少？ 原告主张货款总额计53429.6元。为此，原告提供了送货单9张（含退货），其中：1.2015年12月10日，原告送850C电机板10只、3022电机板10只；2015年12月15日，原告送850C电机板40只；2015年12月16日，原告送3022电机板30只。原告主张上述送货为成品，850C型按89.36元/只计价，3022型按113.74元/只计价，上述货款共计9017.6元，并提供了对应的增值税发票1张。2.2016年1月6日，原告送180×180×30型号电机板150只，共915公斤，按单价5元/公斤计算，该型号电机板货款为4575元，并提供了对应的增值税发票1张。３.2016年2月28日，原告送180×180×30型号电机板92只（6.1公斤/只）、180×180×55型号电机板53只（11.2公斤/只）、3022电机板10只（送货方计15.8公斤/只，收货方备注9.8公斤/只）、铁条2只（送货方计8公斤/只，收货方备注7.5公斤/只）；2016年3月8日，送850C电机板70只（11.2公斤/只）、3022电机板69只（15.8公斤/只）、180×180×30型号电机板136只（6.1公斤/只）、180×180×55型号电机板45只（11.2公斤/只）；2016年4月8日，送180×180×30型号电机板173只（已扣退货12只）、180×180×55型号电机板183只（已扣退货22只），上述送货中850C重量计784公斤，3022型重量计1248.2公斤，180×180×30型重量计2446.1公斤，180×180×55型重量计3147.2公斤，铁条30公斤，总重量7655.5公斤，按单价5元/公斤计算，上述送货货款为38277.5元，原告为此提供了增值税发票2张，价税合计37902.5元。４.2016年5月3日，送850C型70只，重量735公斤；2016年12月8日，被告退废品423.1公斤。收退货相抵后重量311.9公斤（735公斤-423.1公斤），按单价5元/公斤计算货款为1559.5元。以上四笔货款合计53429.6元。原告提供的4张增值税发票，价税合计51495.1元。 被告质证后意见为：1.对2015年12月10日至12月16日的三笔送货型号、数量无异议，但认为850C型实际称重为11.2公斤/只，3022型实际称重为15.8公斤/只，以上共计1192公斤，按5元/公斤计算货款为5960元。2.对2016年1月6日的送货无异议，认可货款为4575元。３.对2016年2月28日送货的型号、数量无异议，但对单位重量有异议，认为应以被告备注的称重计算货款（其中180×180×55型每只为11.2公斤，3022型每只9.8公斤，铁条每只7.5公斤），对2016年3月8日、4月8日的两笔送货无异议，为此计算以上货款为37902.5元（5元/公斤×7580.5公斤）。４.对2016年5月3日的送货无异议，计735公斤，货款计3675元；2016年12月8日的退货重量423.1公斤无异议，计退货货款为2115.5元。以上四笔货款总价计52112.5元，扣除退货的2115.5元，货款总额应为49997元。 对此，本院认为，1.双方对2016年1月6日的送货货款计算为4575元无异议，本院予以确认；2.双方对2016年5月3日送货及12月8日的退货无异议，收退货相抵后的货款为1559.5元，本院予以确认；3.对于2015年12月10日至12月16日的三笔送货事实双方无争议，双方争议的实际系货款的计算方式，对此，本院认为三笔送货单均标注为成品，与后期送货单中标注毛坯有明显区别，且原告开具给被告相应的增值税发票也系按成品价开票，被告接收了税票并已抵扣，故双方对上述三笔货款按成品价计算已达到高度盖然性，被告抗辩成品与毛坯同等计价有违常情，本院不予采纳。故对原告主张的该笔货款9017.6元予以确认；4.对于2016年2月28日至4月8日的三笔送货，双方对送货数量不持异议，争议在于单位重量的确认。对此，本院认为送货单上原告自己填写的单位重量不能做为结算依据，应以被告收货时在送货单上备注的实际称重为准。且根据上述送货单实际称重计算的货款金额也与原告开具的最后两笔增值税发票金额总额37902.5元一致，故本院对被告该部分抗辩予以支持。2016年2月28日至4月8日期间送货的货款应确认为37902.5元。综上，双方往来货款总额（已扣除退货部分）应为53054.6元。 本案争议焦点二：被告抗辩原告的供货存在质量问题能否作为其拒付货款的依据。 被告抗辩原告的供货存在质量问题并为此提供如下证据：1.双方法定代表人微信聊天记录截屏打印件1组，证明双方的买卖往来没有彻底进行结算，被告曾向原告提出质量及退货问题，但原告负责人一直未到被告处处理；2.南通国盛机电集团有限公司（以下简称国盛公司）图纸复印件4张，证明原告提供的电机板需符合该图纸标示的材料标准，即使用HT250型铸材。但是，被告将原告供货的铸件加工后进行了销售，购买方认为硬度不够，材质不达标；3.国盛公司物资出门证1张，照片打印件4张，证明被告用原告供货的铸件毛坯加工后向国盛公司供货，因质量问题遭到退货，退货产品目前仍存放在被告处。以此进一步说明原告的产品存在质量问题；4.被告自行制作的现存需要退货的铸件清单1份，并标注了重量以及加工费。 原告质证后认为：1.对微信聊天记录截屏打印件的真实性无异议。但是不能证明被告的举证目的，因为从该聊天内容中无法确认原告供货的产品存在被告认为的质量问题，大批量的铸件难免会有报废产品，但是原告在起诉时已经扣除了被告退回的废品，剩下的部分，是没有质量问题的。2.对图纸复印件的真实性、合法性及关联性不予确认。原告制作的主要是毛坯，系根据被告提供的尺寸进行加工，而被告提供的国盛公司图纸与原告无直接关联。至于铸件材质，原、被告双方对此并没有针对性的约定，也没有具体确切的要求。原告系根据一般铸件的通常情况来选择相应的材质进行的加工；3.对国盛公司的出门证及照片的真实性、合法性及关联性均有异议。据原告方了解，被告有多家供应商为其提供相同的铸件产品。被告的上述证据并不能证明系原告供货的产品存在质量问题而导致被告被他人退货，而且原告主要提供的是毛坯件，被告还需要进一步加工，也不能排除被告在加工过程中造成产品损坏，而导致被告客户退货；4.对被告认为需要退货的铸件清单的真实性、合法性、关联性不予认可。因为该清单系被告单方制作。 对此，本院认为，1.被告举证的微信聊天记录显示原告方曾要求与被告对账，并向被告发送了对账单，被告也予以答复，只是确认的数额与原告有数千元的差距。此后，被告于2018年2月又提出有质量问题，但也只有被告的单方陈述，并没有原告方的确认。被告自己表示待其全部整理后再与原告核对，但至原告向其发函催款及本案起诉前仍未向原告提供任何质量问题的依据。故对该证据的举证目的本院难以采信；2.原告提供的图纸复印件系国盛公司制作，且原、被告并无书面或口头将该图纸作为双方关于铸件材质的约定，故该证据并不能证明原告提供的货物不符合材料标准；3.被告提供的出门证及照片不足以证明被告以原告提供的铸件制成产品后遭他方退货系因原告供货所致；4.被告单方制件的清单不能证明与本案的关联性。综上，被告所举证据并不足以证明原告供货的铸件存在相应的质量问题，故被告以此作为拒付货款的依据不足，本院难以支持。 综上所述，本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，但原告举证的送货单、增值税专用发票，可证明原、被告之间存在事实上的铸件买卖合同关系。该买卖合同关系依法成立，且合法有效，原告已按约提供货物，被告则应当按约向原告履行给付合同价款之义务。对于货款数额，双方虽未最终结算，但根据原告举证和被告质证，本院可以确认双方货款总额应为53054.6元，扣除被告已支付的30000元，余款23054.6元被告应当予以给付。被告至今未付，应当支付逾期付款的利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张按照年利率6%计算，未超出法律规定，本院予以支持。被告认为原告供货的产品存在质量问题要求拒付货款的抗辩意见，本院不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告南通市通州区华霖机械制造厂于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通鑫邦机电有限公司货款23054.6元及逾期利息损失（自2019年4月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 二、驳回原告南通鑫邦机电有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费386元，减半收取193元，由原告负担3元，被告负担190元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费386元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判员  张红娟 二〇一九年七月二十三日 书记员  张肖飞