上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初8604号原告：钱宝珍，女，1963年5月9日生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：金婉萍,上海市四方律师事务所律师。被告：上海通贤投资管理有限公司，注册地上海市崇明区。法定代表人：张红波，总经理。委托诉讼代理人：吕明明，男。委托诉讼代理人：侯柏林，男。被告：上海盒马网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2123号3层3E-1842室。法定代表人：侯毅，董事长。委托诉讼代理人：叶荣华，上海市律和理律师事务所律师。原告钱宝珍与被告上海通贤投资管理有限公司(以下简称“通贤公司”)、上海盒马网络科技有限公司(以下简称“盒马公司”)健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱宝珍的委托诉讼代理人金婉萍，被告通贤公司的委托诉讼代理人吕明明及侯柏林、被告盒马公司的委托诉讼代理人叶荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱宝珍向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费人民币52,110.72元(以下币种相同)、住院伙食补助费140元、营养费3,600元、护理费7,260元、误工费14,520元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、交通费600元、后续治疗费10,000元、鉴定费2,600元、律师费7,000元，上述损失要求由被告通贤公司及被告盒马公司承担赔偿责任。事实和理由：2018年5月14日8时10分许，廖浪沙骑行电动自行车在本市闵行区金汇路程家桥路南10米处，与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤，构成事故。经交警部门认定，廖浪沙承担本起交通事故的全部责任，原告钱宝珍无责任。事故发生后原告被送往医院救治，原告伤情经鉴定构成XXX伤残。事发时廖浪沙系为被告通贤公司及被告盒马公司送货，故上述两公司应对原告损失承担赔偿责任。被告通贤公司辩称，对事故发生的经过和责任认定无异议。廖浪沙系其司员工，事发时正执行职务，同意由公司承担相关赔偿责任。关于原告主张的损失，医疗费总金额认可52,110.72元，精神损害抚慰金不认可，其余各项费用同意被告盒马公司意见。另事发后其司为原告垫付费用6,200元，要求在本案中一并处理。被告盒马公司辩称，对事故发生的经过和责任认定无异议。事发时被告通贤公司员工廖浪沙确实在为盒马公司送货，廖浪沙所穿制服及携带的配送箱上均印有“盒马”字样标志，但因盒马公司已将全部外送业务发包给了被告通贤公司，故与廖浪沙不存在劳动或劳务派遣关系，不同意在本案中承担责任。关于原告主张的损失，医疗费认可52,110.72元，住院伙食补助费认可，营养费认可按照30元/天标准计算，护理费认可按照40元/天标准计算，误工费认可按照2,420元/月标准计算，三期期限均认可，残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费亦认可，交通费由法院酌定，后续治疗费不认可，律师费认可4,000元。本院基于庭审查明如下事实，原告所述发生交通事故的事实及责任认定属实。原告为治疗伤势花费医疗费52,110.72元，共住院7天。另外，事发后被告通贤公司为原告垫付费用6,200元。原告伤情经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见为：被鉴定人钱宝珍左膝关节前交叉韧带撕裂，左膝内外侧副韧带及半月板损伤，经手术治疗后，目前遗留左膝关节功能丧失40%，构成十(拾)级伤残；伤后可酌情予休息期120天、营养期60天、护理期60天；遵医嘱择期行左膝关节韧带重建术内固定拆除术，可酌情予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。原告为鉴定支付鉴定费2,600元。另查明，原告钱宝珍户籍地位于上海市徐汇区凌云新村XXX号XXX室，系非农业家庭户籍。又查明，2017年12月6日，被告盒马公司(合同甲方)与被告通贤公司(合同乙方)签订《物流配送外包服务合同(全职)》一份，合同载明：鉴于甲方负责运营的“盒马项目”门店需为用户提供有关商品分拣和配送等方面的服务工作，乙方在门店的商品分拣及配送服务领域拥有良好的劳务服务经验并具有提供本合同约定的服务的资质和能力，乙方愿意承接甲方物流服务业务，为甲方提供相关物流配送外包服务。承包项目内容为门店物流配送外包服务，乙方按照甲方生产经营管理规定和要求提供指定门店到订单用户的O2O物流配送外包服务。合同期限自2017年11月11日至2018年11月10日止，共计1年。……甲方按乙方提供且通过自主招聘的配送员数量给乙方公司支付管理费，甲方支付管理费800元/人/月(含税)。合同另对其他事项进行了约定。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、照片、门急诊就医记录册、出院小结、费用清单、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、律师费发票，被告盒马公司提供的承揽合同、物流配送外包服务合同、廖浪沙声明函以及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担侵权责任。本起事故经公安机关认定，廖浪沙承担本起交通事故的全部责任，原告钱宝珍无责任，故被告通贤公司作为廖浪沙的雇主应对原告主张的损失承担赔偿责任。关于被告盒马公司在本起事故中是否需要承担责任，本院认为，盒马公司作为“盒马项目”门店的运营方，就其平台订单配送事项与被告通贤公司签订物流配送外包服务合同。合同中明确约定由通贤公司负责配送服务，公司的配送员须身穿盒马公司提供的统一工作服，使用盒马公司规定的标准用语，配送服务结算时由盒马公司根据配送员数量向通贤公司支付管理费。综上，通贤公司与盒马公司均从“盒马项目”配送服务中取得收益，根据权利和义务相一致原则，盒马公司与通贤公司应对原告遭受之损失共同承担民事赔偿责任。被告通贤公司与盒马公司签订的《物流配送外包服务合同》，系内部的、对双方之间权利义务的约定，对他人不发生法律效力。如盒马公司认为其司的合法权益受到侵害可根据有效证据，依合法途经另行主张权益。在本案中盒马公司根据《物流配送外包服务合同》及配送员声明函提出不予赔偿的抗辩于法无据，本院不予支持。关于原告主张的损失，根据原告伤情及医疗费票据，本院核定医疗费为52,110.72元；根据原告实际用餐情况及双方当事人确认情况，酌定住院伙食补助费为140元；根据鉴定意见确定的原告治疗所需营养及护理期限，本院酌定营养费为3,600元、护理费为7,260元；根据双方当事人对误工费标准的认可情况，结合鉴定意见确定的休息期限，酌定误工费为14,520元；根据原告的户籍信息及鉴定意见书中原告的伤残等级，本院确定残疾赔偿金为136,068元，综合原被告双方对本起事故的过错大小，酌定精神损害抚慰金为5,000元；根据原告的就医次数等，从合理性出发，酌定交通费为400元；原告主张的鉴定费及律师费系原告为解决纠纷支出的合理费用，但律师费金额主张过高，本院酌情确定律师费为4,000元。原告主张的后续治疗费未实际发生，本院暂不支持，原告可待实际发生后再行主张。上述各项金额共计225,698.72元，由被告通贤公司及被告盒马公司赔偿原告。另事发后被告通贤公司为原告垫付费用6,200元，故被告尚需赔偿原告219,498.72元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告上海通贤投资管理有限公司、被告上海盒马网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱宝珍损失人民币219,498.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,441.74元，由被告上海通贤投资管理有限公司、被告上海盒马网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 龙二〇一九年七月五日书记员 张恺翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。