文书内容广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1067号上诉人（原审被告）：林建新，男，1972年6月6日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：刘金星，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市鑫联合建材租赁有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道杨美社区上段一巷七号303。法定代表人：孙永风，总经理。委托诉讼代理人：陈静，广东朝胜律师事务所律师。上诉人林建新因与被上诉人深圳市鑫联合建材租赁有限公司（以下简称鑫联合公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2018）粤0811民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林建新的委托诉讼代理人刘金星和被上诉人鑫联合公司的委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林建新上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鑫联合公司的诉讼请求。事实与理由：本案所涉及的租金尚未进行结算，林建新支付租金的条件未成就。林建新承租鑫联合公司的钢管等建筑周转材料，按照双方签订的《周转材料租赁合同》第七条的约定，租金支付：甲方所租材料支付的租金按月结算。2016年12月以后的租金，双方并没有按月进行结算，所以，2016年12月以后每月的租金是多少并不清楚。在林建新与鑫联合公司之间未进行结算的情况下，一审法院判决林建新支付租金，代替了双方进行结算，这超越了法院的职权。请二审法院支持林建新的上诉请求。鑫联合公司答辩称：租金支付的基础是承租人是否有支付租金的义务而不是结算。鑫联合公司在当初签订合同之后把租赁物交付给林建新使用，林建新应该按月支付租金，但是林建新却拒绝支付租金，还拒绝退还鑫联合公司的租赁物，把租赁物偷偷拉走，卖掉鑫联合公司的财物。根据合同约定，林建新的行为已经构成违约，因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，林建新的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请法院依法驳回。鑫联合公司向一审法院起诉请求：1.判令林建新支付鑫联合公司所欠租金711689元（从2016年12月份起暂计至2018年10月，实际租金计至法院判决之日止），利息暂计30488.39元（以每笔所欠租金为基数按中国人民银行同期贷款利率为标准计算，计至法院判决之日止，详见附表），暂总计742177.4元，实际本息计至法院判决之日止；2.本案诉讼费由林建新负担。一审法院经审理查明：1、2014年8月，林建新因湛江市疏港大道和湖光快线交汇处湛江商贸物流城项目施工需要，与鑫联合公司签订《周转材料租赁合同》。合同主要约定：林建新向鑫联合公司租用脚手架钢管、扣件、上托；租用时间为三个月，不足三个月按三个月结算租金，超过合同租用时间按实际使用时间结算租金，合同价格不变；钢管按吨按月计算租金，每吨每月租金100元。合同落款处载明经办人为林建新并注明了其身份证号码及联系电话。2、签订合同后，鑫联合公司依约将上述材料出租给林建新使用。鑫联合公司与林建新于2016年11月底进行租金结算，林建新在记载累欠租金为1155878.67元、未还货物合计为309.43吨钢管的《林建新租用鑫联合钢管2014年8月到2016年11月底租金结算表》（以下简称《结算表》）上签名。3、鑫联合公司提供的《2016年12（月）份林建新租用钢管租金结算表》，在“出租方”一栏有鑫联合公司员工代表签名，“租用方”一栏均没有个人或单位的签名及盖章。4、鑫联合公司于2017年8月17日提起民事诉讼〔案号：(2017)粤0811民初571号〕，经审理，一审法院认为，“由于鑫联合公司、林建新已于2016年11月底进行结算，对2016年12月1日以后的租金尚未进行结算，故鑫联合公司主张林建新支付计至2017年7月的租金没有依据，鑫联合公司可待双方进行再次结算后另案处理”；故一审法院于2018年5月30日作出(2017)粤0811民初571号民事判决：“一、限林建新于本判决发生法律效力后十日内支付租金1155878.67元及利息（利息计算方法：以1155878.67元为本金，从2016年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）给深圳市鑫联合建材租赁有限公司。二、驳回深圳市鑫联合建材租赁有限公司的其他诉讼请求。”5、林建新不服(2017)粤0811民初571号民事判决，向广东省湛江市中级人民法院提起上诉，该院于2018年10月23日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。6、(2017)粤0811民初571号民事判决未涉及2016年12月后的租金及利息承担问题。7、鑫联合公司与林建新于2018年10月25日签订《偿还材料协议书》，该协议载明林建新共欠鑫联合公司钢管309.43吨，林建新承诺自本协议签订后，将在湛江人和春天5#楼使用的钢管合计260吨全部归还给鑫联合公司，剩余49.43吨按单价3800元/吨作价折算计187834元，若5#楼钢管不够归还甲方材料，则由乙方以该项目的钢笆片或者顶托作价折算来偿还，钢笆片和顶托按单价3200元/吨计算，折算钢笆片和顶托合计58.69吨。8、鑫联合公司、林建新当庭确认林建新已在2018年10月26日退还了钢笆片和顶托58.69吨，折算退回了钢管49.43吨，目前未归还钢管260吨。一审法院认为：本案是建筑设备租赁合同纠纷。鑫联合公司、林建新签订的《周转材料租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应当认定合法。合同签订后，鑫联合公司按照合同约定履行了义务，林建新亦应履行合同约定的义务，按时给付所欠租金。关于鑫联合公司诉请林建新支付租金的问题。由于鑫联合公司、林建新已于2016年11月底进行结算，对2016年12月1日以后的租金尚未进行结算，故2018年5月30日的(2017)粤0811民初571号民事判决中已向鑫联合公司、林建新释明，鑫联合公司可待双方进行再次结算后另案处理。一审法院(2017)粤0811民初571号民事判决至今已有半年，期间林建新仍回避与鑫联合公司进行结算。但林建新于2018年10月25日与鑫联合公司签订《偿还材料协议书》，确认截至协议签订之日共欠鑫联合公司6米钢管309.43吨。庭上鑫联合公司、林建新双方亦已确认林建新已在2018年10月26日退还了钢笆片和顶托58.69吨，折算退回了钢管49.43吨，目前未归还钢管260吨。根据《周转材料租赁合同》的约定，钢管按吨按月计算租金，林建新应按月结算及支付租金。林建新既回避与鑫联合公司结算已产生的租金，又坚称租金未结算不予支付，其拒付行为违背合同约定，显属不当。鉴于林建新未付租金事实清楚，故对于鑫联合公司诉请林建新支付租金的诉请，予以支持。关于2017年11月5日前租金的诉讼时效问题。鑫联合公司于2017年8月17日曾就2016年12月至2017年7月的部分租金提起民事诉讼〔案号：(2017)粤0811民初571号〕，经审理，一审法院认为，“由于鑫联合公司、林建新已于2016年11月底进行结算，对2016年12月1日以后的租金尚未进行结算，故鑫联合公司主张林建新支付计至2017年7月的租金没有依据，鑫联合公司可待双方进行再次结算后另案处理”，一审法院于2018年5月30日作出(2017)粤0811民初571号民事判决，驳回鑫联合公司对该部分租金的诉讼请求。林建新不服(2017)粤0811民初571号民事判决，向广东省湛江市中级人民法院提起上诉，该院于2018年10月23日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。根据《中华人民法共和国民法总则》第一百九十五条第（三）项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁”之规定，本案鑫联合公司于2017年8月17日就2016年12月至2017年7月的租金提起诉讼，该诉讼经一审、二审，于2018年10月23日作出终审判决，在此期间，2016年12月至2017年7月的租金诉讼时效发生中断，诉讼时效从2018年10月23日重新计算，林建新以鑫联合公司主张2016年12月至2017年7月租金的诉讼请求被法院驳回是无效主张，不能成为时效中断事由，主张2017年11月5日前的租金超过诉讼时效的答辩意见，于法无据，不予支持。关于租金计算起止时间的问题。(2017)粤0811民初571号民事判决中已对涉案建筑设备2014年8月至2016年11月期间的租金和利息进行了认定，该判决并未涉及2016年12月1日以后的租金及利息承担问题，但鑫联合公司、林建新双方于2016年11月底结算后，林建新一直占用309.43吨钢管至2018年10月25日，自2018年10月26日起占用鑫联合公司钢管260吨至今未予归还或作价折算。鑫联合公司主张林建新支付租金至法院判决之日止，因双方约定“租金按月结算”，现2018年12月尚未到月结日，且双方于2018年10月25日签署的《偿还材料协议书》对钢管归还、作价折算问题进行了约定，故在本案中不宜对2018年11月以后的租金承担问题进行处置，但鑫联合公司、林建新应遵守《偿还材料协议书》《周转材料租赁合同》，对2018年11月以后的租金支付及钢管归还、作价折算等问题进行处置。综上，林建新应向鑫联合公司支付2016年12月1日至2018年11月30日期间（共24个月）的租金，其中2016年12月1日至2018年10月25日期间应支付309.43吨钢管的租金，即309.43吨×100元/月/吨×(22+25/31)月＝705700.03元。2018年10月26日至2018年11月30日期间应支付260吨钢管的租金，即260吨×100元/月/吨×(1+5/31)月＝30193.55元，合计为735893.58元。关于利息问题。因双方约定“租金按月结算”，属于对支付期限约定不明确，根据交易习惯，酌情认定林建新应在当月租赁期间届满后，次月1日支付上月租金，并从次月2日起计算利息。鑫联合公司主张利息计至法院判决之日止，因无法确定林建新在本案开庭后至作出判决前期间是否履行了相关支付义务，故酌情认定利息计至本案开庭前一天（即2018年12月13日）。因双方未约定逾期付款的违约责任，可参照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。鑫联合公司主张从2017年1月1日起利息按月分段计算，方法为：每月应付租金×中国人民银行同期贷款利率÷360天×该笔租金拖欠天数（拖欠天数以实际天数按天计算）。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第198条“当事人约定的期间不是以月、年第一天起算的，一个月为三十日，一年为三百六十五日”的规定，调整利息计算方法如下：每月应付租金×中国人民银行同期贷款利率÷365天×该笔租金拖欠天数（拖欠天数以实际天数按天计算）。综上，利息分段计算如下表：            租金月份              利息起算日              应付租金（元）              拖欠天数（计至2018年12月13日）              中国人民银行同期贷款利率利率              利息（元）                  2016年12月              2017年1月2日              30943              711              4.75%              2863.08                  2017年1月              2017年2月2日              30943              680              4.75%              2738.24                  2017年2月              2017年3月2日              30943              652              4.75%              2625.49                  2017年3月              2017年4月2日              30943              621              4.75%              2500.66                  2017年4月              2017年5月2日              30943              591              4.75%              2379.86                  2017年5月              2017年6月2日              30943              560              4.75%              2255.02                  2017年6月              2017年7月2日              30943              530              4.75%              2134.22                  2017年7月              2017年8月2日              30943              499              4.75%              2009.39                  2017年8月              2017年9月2日              30943              468              4.75%              1884.56                  2017年9月              2017年10月2日              30943              438              4.75%              1763.75                  2017年10月              2017年11月2日              30943              407              4.35%              1500.91                  2017年11月              2017年12月2日              30943              377              4.35%              1390.27                  2017年12月              2018年1月2日              30943              346              4.35%              1275.95                  2018年1月              2018年2月2日              30943              315              4.35%              1161.63                  2018年2月              2018年3月2日              30943              287              4.35%              1058.38                  2018年3月              2018年4月2日              30943              256              4.35%              944.06                  2018年4月              2018年5月2日              30943              226              4.35%              833.43                  2018年5月              2018年6月2日              30943              195              4.35%              719.11                  2018年6月              2018年7月2日              30943              165              4.35%              608.48                  2018年7月              2018年8月2日              30943              134              4.35%              494.16                  2018年8月              2018年9月2日              30943              103              4.35%              379.84                  2018年9月              2018年10月2日              30943              73              4.35%              269.20                  2018年10月              2018年11月2日              30119.16              42              4.35%              150.76                  2018年11月              2018年12月2日              26000              12              4.35%              37.18                  利息合计                                                                      33977.62      注：4.75%为中国人民银行同期贷款基准利率[一至五年（含五年）]；4.35%为中国人民银行同期贷款基准利率[一年以上（含一年）]。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（三）项、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第198条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限林建新于本判决发生法律效力后十日内支付租金735893.58元及利息33977.62元给深圳市鑫联合建材租赁有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5610.89元，由林建新负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对林建新上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据林建新的上诉理由以及鑫联合公司的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：鑫联合公司向林建新主张2016年12月以后的租金的条件是否成就。鑫联合公司与林建新签订《周转材料租赁合同》，约定钢管按吨按月计算租金，每吨每月租金100元，林建新按月支付租金。合同签订后，鑫联合公司已依约向林建新交付了钢管，钢管的吨数已经双方当事人确认，因此每月的租金是确认的，林建新应按租赁物的数量按月履行支付租金的义务，但林建新未履行支付租金给鑫联合公司显属违约，因此原审判决林建新支付租金及违约金并无不当，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。林建新的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11221.77元，由林建新负担（林建新已缴交二审案件受理费11221.77元）。本判决为终审判决。审判长  杜友裕审判员  李建明审判员  王 瑾二〇一九年七月三日书记员  朱浩光附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。