安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0403民初4228号 原告（反诉被告）：淮南市恒发新型建材有限公司,住所地安徽省淮南市潘集区古沟回族乡顾圩村,统一社会信用代码913404007981064280(1-1)。 法定代表人：聂有江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱刚，安徽八公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱传奇，安徽八公律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：:蚌埠市三建建筑安装工程有限公司,住所地安徽省蚌埠市朝阳路462号,统一社会信用代码91340300756840325W（2-3）。 法定代表人：刘军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：门堂好，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴佩玲，安徽韶美律师事务所律师。 原告（反诉被告）淮南市恒发新型建材有限公司（以下简称恒发公司）与被告（反诉原告）蚌埠市三建建筑安装工程有限公司（以下简称三建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)恒发公司及其委托诉讼代理人朱刚、被告（反诉原告）三建公司委托诉讼代理人门堂好、吴佩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)恒发公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告三建公司给付原告货款757604元，支付利息损失8238.94元(自2018年3月1日至2018年6月1日)，合计765842.94元（利息按照本金757604元×4.35%÷12个月×3个月）。事实和理由：2017年7月初，原告向被告承包的中铁南山院项目工地提供烧结煤矸石空心砖、多孔砖、配砖，双方于2017年9月1日补签一份《烧结煤矸石空心砖买卖合同》，自2017年7月至2017年12月期间原告恒发公司向被告三建公司承建的中铁南山院项目工地送空心砖、多孔砖、配砖，经结算金额合计为1163734元，被告已支付原告410000元，尚欠753734元。经原告多次催要无果，故原告诉至法院，要求被告支付所欠货款。 被告（反诉原告）三建公司辩称，1.双方未结算且原告供货的空心砖废砖较多价值金额51890元，应从主张的货款中扣除；2.原告与被告未进行结算，系因原告供货质量不合格致使被告收到发包方中铁四局公司的处罚并要求返工造成被告损失，被告多次通过电话和微信与原告联系，原告既不理睬也不予被告协商结算事宜，因其提供的货物不合格被告可以拒绝支付相应货款；综上，原告起诉要求给付的货款尚未与被告进行结算，原告诉请没有事实依据。 反诉原告（本诉被告）三建公司向本院提出反诉请求：1.依法判令反诉被告承担中铁四局公司的罚款70000元，拆墙费及垃圾清理费102750元，二次砌筑费164646.6元；2.被反诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：反诉被告向反诉原告承包的中铁南山院的工程送空心转，但因空心砖的质量不合格，在施工过程中发包方中铁四局公司委托淮南市建设工程质量监督检测中心对5#楼、6#楼的填充墙煤矸石空心砖进行检测，发现其强度等级和抗压强度指数不符合安全标准，因反诉被告提供的空心砖不符合质量要求造成已经砌好的墙体予以拆除，从而造成反诉原告受到发包方中铁四局公司的罚款处罚以及因拆墙、垃圾清理和二次砌筑所支付的费用，反诉被告应当赔偿反诉原告的相应损失，故反诉原告依法提起反诉，要求法院判如所请。 反诉被告（本诉原告）恒发公司辩称，反诉原告主张的反诉被告提供空心砖质量不合格缺乏法律和证据支持，请求法院依法驳回反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告恒发公司营业执照、法定代表人身份证明、被告三建公司营业执照、法定代表人身份证明，因原、被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告(反诉被告)恒发公司提交的证据如下： 1.《烧结煤矸石空心砖买卖合同》；证明原、被告于2017年9月1日补签一份《烧结煤矸石空心砖买卖合同》，合同第五条第二款约定付款方式“每月31日结算，按当月实际收到货物价款70%支付，剩余30%的总货款在2018年2月28前一次性付清”；被告不按约定付款已构成违约。被告（反诉原告）三建公司质证意见为：“三性”无异议，证明观点有异议，是因为原告提供的空心砖质量不合格，所以导致被告未付款，被告不存在违约行为。本院认证意见为：对该份证据的真实性，本院予以确认。 2.恒发建材公司砖票结算清单6张、对账表复议件1张；证明被告尚欠原告货款757604元。被告（反诉原告）三建公司质证意见：结算单真实性、合法性无异议，证明观点有异议，抬头是结算清单但实际每月收货多少不能以此作为结算的依据；对账单“三性”均有异议，原告单方制作没有被告签字不能作为证据使用。本院认证意见为：该组结算单经原、被告签字确认，对该组结算单的真实性，本院予以确认，但该份对账单的真实性，本院不予确认。 二、被告三建公司(反诉原告)提交的证据如下： 1.《烧结煤矸石空心砖买卖合同》；证明合同第六条约定“材料进场报验时，乙方提供供货单，产品合格证，检测报告等产品质量证明文件，如提供虚假文件责任全部由乙方承担，需现场抽样复试的，复试检测不合格时，乙方承担由此产生的一切损失包含但不限于……被监理、甲方或政府管理部门处罚的费用”，同时合同约定双方最终结算数量依据甲方签字的实际收货数量为准。原告（反诉被告）恒发公司质证意见：真实性无异议，是否需要进场检验，是要有双方合意，而且是现场进行抽验，抽检应当由被告提出，我们有检验报告的合格证。被告提出质量不合格应当在现场提出。对于验收时被告提出烂砖原告已经剔除，原告提供的结算单就是最终的结算单据。本院认证意见为：对该份证据的真实性，本院予以确认。 2.欠条3张；证明原告供货的砖块里有烂砖，在当时总货款中没有扣除，因为质量问题导致砖头烂损。原告（反诉被告）恒发公司质证意见：被告提出砖不合格，我们就把砖拉回去了，不是被告所提出的烂砖所打的欠条。本院认证意见为：对该份欠条的真实性，本院予以确认。 3.烧结空心砖和空心砌块试验报告、《管理通知》；证明因原告供货的空心砖质量不符合标准要求，被中铁四局公司处以罚款，并导致工期延误。原告（反诉被告）恒发公司质证意见：1、试验报告“三性”均有异议，不能证明是否就是原告提供的砖，而且是被告单方面检验的，原告未在场，被告使用的砖不只原告一家的砖；2、中铁四局公司出具的管理通知与本案无关，被告是否是使用原告的砖无法确定。本院认证意见为：该份试验报告是淮南市建设工程质量监督检测中心出具，真实性本院予以确认。但对被告举证《管理通知》证明被告受到罚款处罚的证明观点，因缺乏相应证据予以佐证，本院不予确认。 4.照片、收条；证明空心砖质量不合格被告拆除墙体的照片和填充墙二次砌筑、垃圾清理所支付的费用。原告（反诉被告）恒发公司质证意见：无法证实照片和收条与本案有关联性。本院认证意见为：照片的真实性予以确认，但收条的出具人李春未能到庭接受法庭质询，对该份收条的真实性，本院不予确认。 5.微信聊天记录。证明因原告提供货物不合格导致被告被处罚后多次找原告协商并结算，原告均未到场。原告（反诉被告）恒发公司质证意见：真实性无异议，但是证明不了原告提供的砖质量不合格，微信没有提到出现质量问题。本院认证意见为：真实性予以确认，但证明观点不予确认。 6.安徽安建工程造价有限责任公司鉴定报告（庭后已组织质证）；证明真实性无异议，经鉴定南山院5#楼（2层）、6#楼（3层、4层）填充墙拆除、清运、复建工程造价为266802.05元，该笔费用因在货款中扣除；反诉被告质证意见为：鉴定结果与本案无关联性。本院认证意见为：对该份鉴定报告的真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定本诉部分事实如下： 2017年7月初，原告向被告承包的中铁南山院项目工地提供烧结煤矸石空心砖、多孔砖、配砖，双方于2017年9月1日补签一份《烧结煤矸石空心砖买卖合同》，自2017年7月至2017年12月期间原告恒发公司向被告三建公司承包的中铁南山院项目工地送空心砖、多孔砖、配砖，经结算金额合计为1163734元，原告认可被告已支付货款410000元，尚欠货款753734元。经原告多次催要无果，故原告诉至法院，要求：判令被告三建公司给付原告货款757604元，支付利息损失8238.94元(2018年3月1日至2018年6月1日)，合计765842.94元（利息按照本金757604元×4.35%÷12个月×3个月）。 另查明，根据原告提供的砖票结算单从2017年7月至2017年12月供货款累计1163734元，原告认可被告已付货款410000元，被告对已付货款亦无异议。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定反诉部分事实如下： 2017年7月初，反诉被告向反诉原告承包由中铁四局置业（淮南）有限公司发包的中铁南山院项目工地提供烧结煤矸石空心砖、多孔砖、配砖，双方于2017年9月1日补签一份《烧结煤矸石空心砖买卖合同》。因反诉被告提供空心砖质量存在问题，2017年11月3日发包方中铁四局置业（淮南）有限公司委托淮南市建设工程质量监督检测中心送检由反诉原告生产的煤矸石空心砖，工程部位5#楼、6#楼填充墙，代表数量10万，经检测，所检样品抗压强度不符合标准要求。因反诉被告提供的煤矸石空心砖材料未达到抗压强度MU5.0，属于不合格材料，反诉原告收到中铁南山院项目经理部下发的整改管理通知。现反诉原告认为反诉被告提供的空心砖质量不合格，要求1.判令反诉被告承担反诉原告因砖块不合格受到罚款70000元；2.反诉被告承担拆墙费、垃圾清运费102750元，二次砌筑费用164646.6元；3.承担本案的诉讼费用。 另查明，2018年9月27日反诉原告向本院提交鉴定申请，要求对中铁南山院5#（2层）、6#楼（3层、4层）的填充墙拆除、清运拆除垃圾、二次复筑的损失进行鉴定。本院依法委托安徽安建工程造价有限责任公司对中铁南山院5#楼（2层）、6#楼（3层、4层）填充墙拆除、清运、复建工程造价进行评估鉴定，经鉴定，南山院5#楼（2层）、6#楼（3层、4层）填充墙拆除、清运、复建工程造价为266802.05元。 根据诉辩双方的陈述及举证、质证，并结合本案案情及法院认证意见，本案本诉部分的争议焦点归纳为：1.原、被告之间签订买卖合同后就订货的砖块款是否进行结算；2.原告供应的煤矸石空心砖是否存在质量问题，欠条记录的砖块数是否应从供货款中扣除；3.原告要求给付逾期付款利息是否有事实依据的问题。 本案反诉部分的争议焦点归纳为：反诉原告（被告）认为反诉被告提供的煤矸石空心砖存在质量问题是否有事实依据以及反诉原告的各项反诉请求能否支持。 针对本诉部分的争议焦点，通过证据的分析和认定，以及庭审查明的事实，本院评判如下： 一、关于原、被告之间签订买卖合同后就订货的砖块款是否进行结算的问题；根据原告向本院提供的《烧结煤矸石空心砖买卖合同》能够证明双方之间存在买卖合同关系，对该份合同的真实性，被告当庭亦认可，本院依法予以确认。合同对于买卖标的物规格、数量、单价、供货方式、付款方式、产品质量检查和验收等方面做出明确的约定，其中第三条第一款约定：“烧结煤矸石空心砖，单价0.92元/块，烧结煤矸石配砖，单价0.57元/块，烧结煤矸石多空砖，单价0.34元/块”。第五条第四款“月进度款结算方式：乙方每月31日将现场收货单（收货清单上必须由甲方收货人签字）及加盖乙方印章的结算清单提交甲方，甲方审核后按约定支付货款”。根据原告向本院提交的砖票结算清单2017年7月至2017年12月砖票结算单(6张)，系经乙方供货方(即原告)经办人和甲方（即被告）经办人签字确认，并加盖恒发建材公司发票专用章。经计算，2017年7月至2017年12月供货的砖款金额为1163734元，扣除原告认可被告已支付的410000元，剩余货款753734元。原告依据该组结算单向被告主张未给付货款的权利，于法有据，本院依法予以支持。对被告称双方尚未结算的辩解意见，被告未能向本院提供证据加以证明，本院不予采信。故本院依法认定该组结算单（6张）能够证明系原、被告之间关于砖块买卖合同的结算凭证。 二、关于原告供应的煤矸石空心砖是否存在质量问题，欠条记录的砖块数是否应从供货款中扣除以及原告主张的货款具体数额如何认定的问题。 关于原告供应的煤矸石空心砖是否存在质量问题；根据被告向本院提供的2017年11月3日发包方中铁四局置业（淮南）有限公司委托淮南市建设工程质量监督检测中心送检由原告生产的煤矸石空心砖，工程部位5#、6#楼填充墙，代表数量10万，经检测，所检样品抗压强度不符合标准要求。对该份证据的真实性，本院予以确认。且根据中铁南山院项目经理部向原告下达的管理通知中多次提及煤矸石空心砖材料未达到实际要求的抗压强度，属于不合格材料。庭审中原告辩称其送检的样品不能证明是原告供货的砖块，但原告未能举证证明被告提供的送检砖块与原告生产的砖块存在区别或者提供证据证明被告提供的送检砖块系其他厂家生产销售,就否认砖块不是自己生产,缺乏事实及法律依据，故对原告的辩解意见，本院不予采信。 关于欠条记录的砖块数是否应从供货款中扣除以及原告主张的货款具体数额如何认定的问题。本案中被告向本院提交的三张欠条，要求欠条上载明的砖块数应当从被告应付的供货款中予以扣除，庭审中原告对于欠条的真实性认可，亦同意从供货款中扣除该部分金额。由于市场价格的波动，根据原告提供的砖票结算清单同期砖块单价以及结合欠条上的落款时间。对砖块不同规格型号砖块的单价，本院认定如下： （1）第一张欠条内容为“今欠到南山院A区空心砖200#叁万捌仟块（38000块），多孔砖115#叁仟块（3000块），聂朋仁，2017.8.1”。根据2017年8月份的砖票结算清单上空心砖单价0.935元/块，多孔砖0.58元/块，经计算该欠款金额37270元（38000×0.935＋3000×0.58）； （2）第二张欠条内容为“今欠到南山院A区空心砖200#捌仟块（8000块），多孔砖115#壹仟块（1000块），聂朋仁，2017.11.30”。根据2017年11月份的砖票结算清单上空心砖单价0.95元/块，多孔砖0.59元/块，经计算该欠款金额8190元（8000×0.95＋1000×0.59）； （3）第三张欠条内容为“今欠到南山院A区空心砖200#叁仟块（3000块），聂朋仁，2017.12.30”。根据2017年12月份的砖票结算清单上空心砖单价1.2元/块，经计算该欠款金额3600元（3000块×1.2元/块）；本院认为，原告向被告出具的欠条上记录的砖块数应从被告应付的供货款中予以扣除，经计算“欠条”上累计欠付金额为49060元（37270元＋8190元＋3600元）。根据原告提供的结算单被告尚欠原告供货款753734元（1163734元-41000元）；其中扣除原告向被告出具的三张欠条合计金额49060元，被告实际尚欠原告货款704674元（1163734元-41000元-49060元）。 三、关于原告诉请要求被告给付逾期付款利息的问题。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本院依法认定原告提供的2017年7月至12月砖票结算单系双方买卖合同的结算凭证，2017年7月至12月原告供货的砖款金额为1163734元，扣除原告认可被告已支付的410000元以及“欠条”经计算金额49060元，剩余货款704674元。原告诉请要求按照银行同期贷款利率4.35%计算自2018年3月1日至2018年6月1日期间逾期利息，经计算本院依法支持逾期付款利息为7663.33元（704674元×4.35%÷12个月×3个月）。 针对反诉部分的争议焦点，通过证据的分析和认定，以及庭审查明的事实，本院评判如下： 一、关于反诉原告（被告）认为反诉被告提供的煤矸石空心砖存在质量问题是否有事实依据的问题；根据反诉原告向本院提供的2017年11月3日发包方中铁四局置业（淮南）有限公司委托淮南市建设工程质量监督检测中心送检由原告生产的煤矸石空心砖，工程部位5#、6#楼填充墙，代表数量10万，经检测，所检样品抗压强度不符合标准要求，以及中铁南山院项目经理部向原告下达的管理通知中多次提及煤矸石空心砖材料未达到实际要求MU5.0抗压强度，属于不合格材料，能够证明反诉被告提供的煤矸石空心砖质量存在问题，本院予以确认。 二、关于反诉原告要求反诉被告承担罚款70000元，填充墙拆除和清运费用102750元，二次砌筑费用164646.6元能否支持的问题。根据被告向本院提供的中铁南山院项目经理部向原告下达的管理通知中涉及罚款处罚，反诉原告要求反诉被告承担罚款70000元，但庭审中反诉原告未能提供其他证据予以佐证，仅凭《管理通知》不足以证明其反诉主张，故本院不予采信。对反诉原告要求反诉被告承担填充墙拆除和清运费用102750元，二次砌筑费用164646.6元的问题；因双方对该费用发生的具体数额争议较大，反诉原告于2018年9月27日向本院提交鉴定申请，要求对中铁南山院5#（2层）、6#楼（3层、4层）的填充墙拆除、清运拆除垃圾、二次复筑的损失进行鉴定。本院接受申请后依法委托安徽安建工程造价有限责任公司对淮南南山院5#楼（2层）、6#楼（3层、4层）填充墙拆除、清运、复建工程造价进行评估鉴定，经鉴定，南山院5#楼（2层）、6#楼（3层、4层）填充墙拆除、清运、复建工程造价为266802.05元。本院于2019年6月3日组织反诉原告和反诉被告对该份鉴定报告进行质证，经质证，反诉原告对该份鉴定报告予以认可，反诉被告认为与本案无关联性。该份鉴定报告经反诉原告委托，本院依法委托相关的鉴定机构鉴定，并经双方当事人同意，故对于该份鉴定报告的真实性，本院予以确认。本案中因反诉被告供货的煤矸石空心砖质量不合格导致5#楼（2层）、6#楼（3层、4层）填充墙拆除、清运、复建发生的费用应在供货款中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。故本院依据安徽安建工程造价有限责任公司出具的皖安工审[2019]137号鉴定报告，依法认定反诉原告要求反诉被告承担中铁南山院5#楼（2层）、6#楼（3层、4层）填充墙拆除、清运、复建费用266802.05元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，原、被告签订的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。合同签订后，原告按照合同约定向涉案工地供货砖块，并由被告指定现场收货人签收，在砖票结算单上签字确认，现原告依据双方的结算单向被告主张剩余未付货款，于法有据，本院予以支持。关于货款的具体数额如何确定的问题，对于原告主张剩余未付的货款应当扣除欠条上载明的砖块数，本院依法支持704674元（1163734元-41000元-49060元）。对原告要求被告承担逾期付款利息的诉请，本院仅支持7663.33元。对反诉原告要求反诉被告承担罚款、填充墙拆除和清运费用、二次砌筑费用的反诉请求，本院仅支持5#楼（2层）、6#楼（3层、4层）填充墙拆除、清运、复建费用266802.05元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、蚌埠市三建建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付淮南市恒发新型建材有限公司货款704674元，逾期利息7663.33元，共计712337.33元； 二、淮南市恒发新型建材有限公司于本判决生效之日起十五日内给付蚌埠市三建建筑安装工程有限公司填充墙拆除、清运、复建费用266802.05元； 三、驳回淮南市恒发新型建材有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回蚌埠市三建建筑安装工程有限公司其他反诉请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11458元，由淮南市恒发新型建材有限公司负担800元，由蚌埠市三建建筑安装工程有限公司负担10658元；反诉费5729元，由蚌埠市三建建筑安装工程有限公司负担1199元，由淮南市恒发新型建材有限公司负担4530元；鉴定费15900元，由淮南市恒发新型建材有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  李 军 人民陪审员  王桂兰 人民陪审员  陈灿淮 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  李梦奇 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十二条买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持 第二十三条标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。 价款已经支付，买受人主张返还减价后多出部分价款的，人民法院应予支持。 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。