.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2019）内0426民初1006号原告：周玉岭，男，1976年11月14日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：秀成，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗鸟丹镇全宁街道全宁路转盘南路东。负责人：王蔚，系经理。委托诉讼代理人：李艳红，系单位职工。原告周玉岭与被告中国人民财产保险股份有限公司翁旗支公司（以下简称人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周玉岭及其委托诉讼代理人秀成、被告中国人民财产保险股份有限公司翁旗支公司的委托诉讼代理人李艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玉岭向本院提出诉讼请求：要求被告方赔付我方×××号轿车在此次事故中的车损61565.00元。事实和理由：2018年12月30日，凌晨1时10分左右原告驾驶机动车（×××号）与停放在路边的张某的机动车（×××号）及姜某的低速货车（×××号）相撞,后与帅向东、张佩杰家阳台相撞，造成三车辆及两家阳台不同程度损坏的交通事故。事故发生后原告与车主积极赔付，赔偿张某各项损失75000.00元，赔偿姜某各项损失13000.00元，原告修理自己车辆花费61565.00元。原告驾驶的机动车在被告处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，原告要求被告在保险限额内予以赔付车辆修理费以及赔偿各项损失149565.00元，请求法院依法判决。中国人民财产保险股份有限公司翁旗支公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险，三者险限额为100万元，不计免赔；事故发生在保险期间内，如该车无酒驾、无证、无逃逸等免赔是由，原告的合理损失我公司同意在保险限额内赔付，不承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告周玉岭为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、交警责任认定书一份，证明2018年12月30日凌晨1时原告驾驶机动车发生交通事故，原告承担全部责任的事实。被告保险公司质证认为，真实性无异议，这份证据明确写明原告肇事逃逸，根据机动车综合商业保险条款第一章第八条第二款明确告知事故发生后再未依法采取措施的情况下，驾驶或者遗弃机动车离开事故现场，属于免除责任，我公司不予赔付。2、保险单二份，证明原告驾驶的机动车在被告处投保了强制险和三者险。被告保险公司质证认为，真实性无异议。3、修车清单一份、发票7枚、证明一份，证明原告的车辆在发生交通事故后修理花费了61565.00元的事实。被告保险公司质证认为，真实性无异议，对要证明的问题有异议，未找我公司定损，没有一张损失照片证明车辆换件项目是此次事故造成的损失，我公司对此证据不予认可。4、农村牧区合作医疗专用处方一份，证明原告发生交通事故后当时到乌丹镇张立国乡村医生诊所就诊，不是故意逃逸。被告保险公司质证认为，真实性无异议，只能证明驾驶员发生事故后受伤轻微，但不是发生交通事故后弃车逃逸的理由。被告人保财险公司为支持其答辩理由，向本院提交了免责事项说明书一份，证明原告在我公司投保保险时，我公司已经明确告知逃逸属于免除责任，原告并签字予以认可。原告周玉岭质证认为，属于格式条款，对肇事逃逸的真正免除责任的目的没有向原告明确说明，原告对此格式条款不予认可，原告也没有逃逸并企图逃避事故责任的目的。结合原告的陈述、被告的答辩以及原被告双方举证质证情况，本院认证认为原告提交的1、2、3、4号证据具有证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的1号证据具有证据的客观性、合法性、但证明不了其欲证明的问题，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月30日1时10分许，原告周玉岭驾驶×××号小型普通客车，沿翁牛特旗乌丹镇百合东区院内水泥路由北向南行驶至出事地点，右转弯时，与停放在路边×××号小型普通客车及×××号低速普通货车相撞，后又与帅向东、张佩杰家阳台相撞，造成帅向东、张佩杰家的阳台损坏及三车部分机件不同城程度损坏的道路交通事故。此次事故报经翁牛特旗公安局交通警察大队处理，2019年1月14日，翁牛特旗公安局交通警察大队处理出具第150426120180000316号道路交通事故认定书，认为此次事故原告周玉岭未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶以致造成本次事故，发生事故后原告周玉岭弃车逃逸，应承担本次事故的全部责任。另查，×××号小型普通客车在被告保险公司处投保了交强险及商业险中的车辆损失险，保险限额为175308.8元，不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告周玉岭自行将×××号小型普通客车送往赤峰鹏路汽车销售有限公司修理，共花费修理费用合计61565.00元。本院认为，本案立案时案由为机动车交通事故责任纠纷，经本院审查，本次诉讼是投保人与保险之间就是否应赔偿保险标的物损失引起的纠纷，本案案由应为财产保险合同纠纷，本院予以纠正。原告周玉岭所有的×××号小型普通客车在被告保险公司处投保了交强险和商业保险中的机动车损失保险，不计免赔，限额为175308.8元，根据合同约定及法律约定，如无特殊情况被告应对原告造成的车损进行赔偿。发生本次事故后原告周玉岭自行将车辆送到修理处维修，花费了61565.00元，但被告保险公司以原告周玉岭系弃车逃逸为由拒绝赔付。本院认为，首先，法律之所以规制逃逸行为，保险合同亦对弃车逃逸行为作为免责事由纳入到保险合同中的根本之意在于，事故发生后及时保护现场能够第一时间查清事故发展的经过，便于确定事故双方责任划分。其次，根据《道路交通安全法》的相关规定，对于发生事故后在抢救伤员和保护现场之间如何取舍亦进行了明确表述，即应以保护生命为首要选择，其次才是财产。具体到本案，首先，此次事故事发于凌晨1点，地点为居民住宅小区内而非公共道路，半封闭的小区内凌晨时车辆极少，若发生于正常通行的公共道路中及时报警、恢复交通是第一选择，但此次事故现场的保护缺乏必要性和紧迫性，事发后原告周玉岭因身体受伤直接到卫生所进行治疗（输液），其弃车进行治疗自身伤情的行为不能等同于弃车逃逸，原告周玉岭并未伪造现场，毁灭证据，第二天才报警进行处理系事发有因、情有可原，因此原告周玉岭首先救治身体符合法律要求，其弃车进行治疗伤情的行为非法律规定中的弃车逃逸行为。其次，事发于居民住宅小区内而非公共道路，案外人张某、姜某的车辆处于停放状态，原告系单方肇事造成此次事故，也即是否逃逸并不影响本次事故中责任划分的判断，原告都应负全部责任。故结合本案具体情况，原告的行为非弃车逃逸，交通警察大队认定原告周玉岭系弃车逃逸的结论欠妥。另外，原告系单方肇事，是否逃逸并不影响其应负本次事故全部责任的判断，故本院认为，即使在保险条款中约定了弃车逃逸予以免赔，在本案该条款也不能当然约束原告。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司于判决生效后十日内赔偿原告周玉岭车辆损失61565.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司负担。原告预交3292.00元，1952.00元予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区赤峰市中级人民法院。审 判 长 梁晓强人民陪审员 高吉忠人民陪审员 牛成海 二〇一九年七月二十九日书 记 员 贾文丽附本判所依据法律条文：一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。二、《中华人民共和国保险法》第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。