广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初2753号 原告：李世武，男，汉族，1973年6月20日出生，住所地：北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：伍韡韡，广西易桂律师事务所律师。 被告：北海启航燃油有限公司，住所地：北海市新世纪大道28号家安花园5幢二单元401号。 法定代表人：马辉，董事长。 委托诉讼代理人：王彪，广西嘉友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛航，广西嘉友律师事务所实习人员。 被告：苏允维，男，汉族，1973年1月3日出生，住所地：北海市合浦县沙田镇沙田村委会民主街68号，现住北海市。 被告：钟燕，女，汉族，1976年3月30日出生，住所地：北海市合浦县沙田镇沙田村委会民主街68号，现住北海市。 原告李世武诉被告北海启航燃油有限公司、苏允维、钟燕案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月30日受理后，依法适用普通程序于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告李世武及其委托诉讼代理人伍韡韡、被告北海启航燃油有限公司的委托诉讼代理人王彪、毛航、被告苏允维到庭参加诉讼，被告钟燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李世武向本院提出诉讼请求：1、撤销（2017）桂0502执152号之二执行裁定书，解除对北海市南珠大道以东、北海大道以南“绿康苑”B3号房地产的查封；2、判令被告承担本案诉讼费用。后原告变更诉讼请求为：1、停止（2017）桂0502执152号之二执行裁定书对北海市南珠大道以东、北海大道以南“绿康苑”B3号房地产的执行；2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告诉称，一、北海市海城区人民法院以(2017)桂0502号执152号之二执行裁定书把位于北海市南珠大道以东、北海大道以南“绿康苑”B3号房地产作为被告（被申请人）苏允维、钟燕的财产查封，事实上是错误的。1、该执行裁定书仅凭一份《别墅用地销售合同》复印件（没有原件）则认定该房屋是被执行人（被告苏允维、钟燕）的财产是不对的，因为没有更多证据佐证，如规划许可证、土地使用权证、施工许可证等。2、原告提供了本人购买该房屋的协议及占有管业的书面证据，以及证人李某出庭证实的证词，证实上述房屋由北海市鸿仁房地产有限公司以项目部名义销售宅基地给李某，李某又将该宅基地于2010年8月5日以50万元转卖给被告苏允维，被告苏允维出资由北海市鸿仁房地产有限公司建成三层半楼房，后被告苏允维因急用钱于2015年7月18日经李某同意以138万元又转卖给了原告。原告己支付了120万元（有收据）给被告苏允维，18万元未付在于办好该房屋相关土地使用权证、房屋产权证大约需要这么多钱的办证费用（含税费）。即上述房屋申请人早已向被告（被执行人）苏允维实际购买并占有管业，以上转让协议均有效且须履行。3、上述房屋所涉及的宅基地转让及房屋转让，因为历史遗留问题未能在相关部门作分割或备案登记，即在法律意义上上述房屋及宅基地仍然属于北海市鸿仁房地产开发有限公司名下财产，该查封裁定书认定为被告（被执行人）苏允维、钟燕名下财产是错误的。二、(2017)桂0502执152号之二执行裁定书在法律适用上是错误的。1、原告以案外人身份提出执行异议后，北海市海城区人民法院以(2017)桂0502执异69号执行裁定书驳回异议请求，该裁定书对原告的异议理由均避而不谈，也没有充足的证据认定上述房屋是被告苏允维、钟燕的（连原件也没有），对北海市鸿仁房地产有限公司卖给李某又转卖给被告苏允维又转卖给原告李世武四个环节中，单单认定该房屋是被告苏允维的理由也不加说明，事实上也没证据。2、该(2017)桂0502执异69号裁定书原告收到后，发现异议人（原告）的代理律师及代理意见罗列为被异议人（被告）的代理律师属于程序上错误，第二天经口头向主办法官反映后直至2018年7月10日才作出(2017)桂0502执异69-1号执行裁定书，但只纠正上述文字错误。为确认原告购买房屋合同的有效性，原告向北海市海城区人民院提起民事诉讼，经审理查明事实与上述事实一致，且认定上述房地产自北海市鸿仁房地产有限公司至原告的一系列转让协议均为有效且须履行。4、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款按照人民法院的要求交付执行：（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告请求终止对标的房屋执行并解除涉案的查封，符合法律的规定。综合，请求停止（2017）桂0502执152号之二执行裁定书对北海市南珠大道以东、北海大道以南“绿康苑”B3号房地产的执行。 被告北海启航燃油有限公司辨称，一、北海启航燃油有限公司申请对涉案房屋进行强制执行合法有据；二、原告的执行异议不符合法律规定的能够排除执行的情形。综上，原告的执行异议不成立，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告苏允维辩称，对被告启航公司的两份证据，对裁定书没有异议；对第二份和解笔录，答辩人妻子钟燕不清楚。 被告钟燕没有提交答辩状，没有证据提交，亦未到庭参加诉讼。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2010年8月5日,被告苏允维（乙方）与案外人北海市鸿仁房地产有限公司绿康苑工程项目部（甲方）签订《别墅用地销售合同》,主要约定由乙方以500000元购买北海市鸿仁房地产有限公司绿康苑工程项目部开发的位于北海南珠大道以东、北海别墅用地,双方同意该用地的主体工程及室内外装修由施工单位承建,费用由乙方出资；合同还约定其他内容。落款处甲方加盖公章及代表李某签字确认，乙方亦签字确认。此后,被告苏允维出资建成三层半主体清水房。 2015年7月18日，原告李世武（乙方）与被告苏允维（甲方）签订《住宅楼转让协议》,约定甲方将位于北海南珠大道以东、北海住宅楼以1380000元转让给乙方,该住宅楼已按设计图纸完成主体工程，余下装饰工程由乙方出资完成，并约定该购房款在签订协议时乙方已全额支付给甲方，水电煤气开户及办理《房产证》、《土地证》需交纳的所有税费、土地增值税、建筑工程税等一切费用由乙方承担等其他内容。 原告提供被告苏允维出具的收据四份。其中落款日期为2015年7月18日的收据载明收款人苏允维收到李世武定购绿康苑别墅B3号定金300000元现金；落款日期为2015年11月10日的收据载明收款人苏允维收到李世武购买绿康苑别墅B3号400000元现金；落款日期为2015年12月8日的收据载明收款人苏允维收到李世武购买绿康苑别墅B3号200000元现金,落款日期为2016年1月7日收款人苏允维收到李世武购买绿康苑别墅B3号300000元现金。原告提供两份落款日期为2015年10月6日、2015年10月16日的收据，主张其对涉案房屋进行了清场除草、封闭门窗并支付了相关费用。庭审中，原告称因涉案房屋未具备使用条件，一直还未使用。 本案审理过程中，被告北海启航燃油有限公司申请对原告李世武提供的上述四份收据形成时间是否接近，是否源自同一纸张制作进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年5月18日作出西政司法鉴定中心[2019]鉴字第1523号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：由于存在人为因素异常老化现象，不能确定送检的标称落款日期为“2015.7.18”、“2015.11.10”、“2015.12.8”、“2016.1.7”的四份《收据》文件制成时间是否基本接近，不能确定该四份《收据》是否在同一纸张制作形成。 另查明，北海启航燃油有限公司与苏允维、钟燕买卖合同纠纷一案,依据本院已经发生法律效力(2016)桂0502民初2782号民事判决,苏允维、钟燕应支付货款1617564.5元及逾期付款利息给北海启航燃油有限公司,在执行中,本院于2017年5月23日作出(2017)桂0502执152号之二执行裁定书,查封苏允维、钟燕购买的位于北海市南珠大道以东、北海大道以南“绿康苑”B3号房地产,李世武于2017年8月9日对执行标的提出书面异议。本院受理后依法审查并于2017年8月30日作出（2017）桂0502执异69号执行裁定，驳回李世武的异议请求。本院于2018年7月10日作出（2017）桂0502执异69-1号执行裁定书，裁定:（2017）桂0502执异69号执行裁定书中第一页正文第七项“委托代理人伍韦华韦华，广西易桂律师事务所”补正为第一页正文第四项“委托代理人伍韦华韦华，广西易桂律师事务所”。李世武与北海市鸿仁房地产有限公司、苏允维、李某建设用地使用权转让合同纠纷一案，李世武诉请要求北海市鸿仁房地产有限公司涉案房屋房产证、土地使用权证到李世武名下，本院于2018年5月7日作出（2017）桂0502民初3250号民事判决书，驳回李世武的诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，虽然原告李世武与被告苏允维在本院查封涉案房屋之前已经签订了合法有效的书面买卖合同，但涉案房屋实际尚未具备使用条件，原告主张其在本院查封涉案房屋之前已经合法占有使用该房屋，证据不足，本院不予采纳。原告主张以现金方式支付涉案房屋价款共120万元，被告苏允维出具相关收据四份，剩余未支付18万元为涉案房屋办证所需税费，但从原告提交的银行交易明细单，并未有被告苏允维出具收据相应时间内提取上述款项对应金额的记录，且根据鉴定机构出具的意见书，由于存在人为因素异常老化现象不能确定原告提供的被告苏允维出具的四份收据制成时间是否基本接近。原告亦未能对支付现金的来源、收据人为因素异常老化现象作出合理的解释，对于原告已经支付涉案房屋价款的主张，本院不予采信。故原告李世武就涉案房屋不享有足以排除执行的民事权益，其要求停止执行涉案房屋的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告李世武的诉讼请求。 案件受理费17220元，由原告李世武负担。(已交) 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费17220元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖慧翔 人民陪审员  罗传晖 人民陪审员  黄耀群 二〇一九年七月二十九日 法官 助理  施成兰 书 记 员  谭宇兰