南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初913号 原告南昌县王氏建材有限公司，住所地江西省南昌市南昌县武阳镇庵前村，统一社会信用代码91360121553540576T。 法定代表人万元华，该公司执行董事。 委托代理人王志强，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201410233714。 被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地江西省南昌市红谷滩新区市政府北七楼，统一社会信用代码1136010055351989XR。 法定代表人黄小华，该局局长。 委托代理人黄俊平，南昌县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人邱宏波，南昌县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人熊三定，男，1962年1月19日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托代理人熊林，女，1987年1月20日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县，系第三人的女儿。 委托代理人肖小平，南昌市百花法律服务所法律服务工作者，执业证号3140107110497。 原告南昌县王氏建材有限公司（以下简称王氏公司）诉被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2019年6月28日向本院提起行政诉讼，本院7月2日立案后于7月5日向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王志强，被告委托代理人黄俊平，第三人委托代理人熊林、肖小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2019年3月7日作出洪人社南昌县工伤认字（2019）第020号《工伤认定决定书》（以下简称《工伤决定书》），认定：2018年12月23日8时许，熊三定在单位下楼梯时从3米高楼梯摔下受伤，当日前往治疗。2019年1月4日在南昌县人民医院住院治疗，经诊断为胸椎骨折T12、脊柱骨折（L2左侧横突骨折），熊三定在此次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，系因工受伤，现予认定。 原告王氏公司诉称，熊三定在工作时间内并未受伤，被告作出的工伤决定认定事实错误。根据熊三定的受伤情况来看，胸十二椎体的骨折和脊柱骨折的临床表现均为疼痛，脊柱骨折除了局部疼痛外，颈部活动会有障碍，而胸十二椎体骨折多表现为胸背部的剧烈疼痛，伴有胸背部的肿胀感，以及胸背部无力，无法支撑身体，需要平卧。故如果熊三定是在2018年12月23日工作期间受到如此严重的伤，再加上其57岁的年纪，应该在当天就送入医院治疗，而不是在17天后才被送往南昌县人民医院治疗。而且，在此期间，熊三定也存在受过其他伤害的可能。综上，请求：1.撤销被告人社局作出的《工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告提供如下证据以支持其诉讼主张： 第一组证据：原告营业执照，证明原告主体适格； 第二组证据：《工伤决定书》、南昌县人民医院入院记录、出院记录、出院证明书及疾病诊断证明书，证明熊三定发生事故的时间是在2018年12月23日，而其被诊断胸椎骨T12及脊柱骨折（L2左侧横突骨折）的时间为2019年1月10日，晚于事故发生时间17天，不能证明其受伤是因本次事故造成，不能认定为是因工作原因产生的工伤。 被告人社局辩称：一、被告作出的熊三定系工伤的程序合法。2019年1月28日，我局受理熊三定提出的工伤认定申请，并向原告送达工伤认定限期举证通知书。经过审核第三人提供的申请材料，于2019年3月7日作出《工伤决定书》，并分别向原告和第三人送达。二、被告作出的熊三定系因工受伤的事实清楚。1.原告自收到被告作出的工伤认定限期举证通知书后未提交任何材料。2.经对比相关治疗材料，熊三定受伤伤情与事实相符。三、熊三定于2018年12月23日8时许在原告处下楼梯从楼梯摔下受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，被告作出熊三定系因工受伤的决定适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告人社局向本院提交了如下证据支持其答辩意见： 第一组证据：工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、熊三定关于受伤情况说明和身份证复印件、原告的企业信息及原告出具的关于熊三定在工作时间摔伤骨折属于工伤的证明、熊三定的二位同事关于熊三定在厂里做事时摔伤的证言、南昌县人民医院出具熊三定的诊疗材料，证明第三人申请工伤，材料齐全，人社局依法受理； 第二组证据：工伤认定限期举证通知书、快递单，证明被告依法向原告送达限期举证通知书，但原告未提供否认第三人为工伤的证据； 第三组证据：《工伤决定书》及送达回执和快递单，证明被告依法作出工伤认定决定，并分别向原告和第三人送达； 第三人述称，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，原告出具的证明亦认可第三人的摔伤骨折系工伤。 第三人向本院提交了南昌县人民医院2018年12月23日CT报告单及普放报告单，证明当天医院诊断熊三定T12椎体似呈楔形变扁，随诊复查摄片排外细微骨折可能，建议进一步检查。 经庭审质证，原告对被告的第一组证据认为，被告受理通知书、工伤认定申请表和证人证言证明熊三定受伤时间为2018年12月20日左右，而非被告认定的12月23日；南昌县人民医院的诊疗材料和病历记录不是熊三定摔伤当天的记录，不能证明是当天受的伤；对原告关于熊三定在工作时间摔伤骨折属于工伤的证明因无原件，三性有异议；对第二组证据的三性均有异议，原告不懂法，所以未能提交证据；对第三组证据的三性有异议。原告对第三人提交的证据三性均有异议，该证据未直接证明熊三定胸椎T11、T12骨折。 被告和第三人对原告的证据三性均无异议，对其证明目的有异议。被告对第三人提交的证据无异议。第三人对被告提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下，原告、被告、第三人提交的证据均客观真实反映了本案事实，来源合法，均可作为本院查明事实的证据使用。 经审理查明，2018年12月23日上午，熊三定在原告的工厂车间工作，期间，熊三定下楼梯时，从楼梯上摔下，被送往南昌县人民医院救治。当天，南昌县人民医院普放报告单显示“两膈上各肋骨骨质未见明显骨折征象，摄片复查对比以排外细微骨折可能。T12椎体似呈楔形变扁，建议进一步检查。腰椎未见明显骨折X线征象，随诊复查摄片排外细微骨折可能。腰椎骨质增生，胸腰椎侧弯畸形”。检查后熊三定回家休息。随后，因疼痛加重，熊三定于2019年1月4日再次到南昌县人民医院就诊，住院2天，1月6日出院，诊断为：胸椎骨折T12、脊柱骨折（L2左侧横突骨折）等。2019年1月5日，原告王氏公司出具证明，载明“南昌王氏建材有限公司职工熊三定于2018年12月20日（左右）在工作时间内摔伤，属于工伤，经过检查确定为骨折”。1月23日，熊三定在南昌大学第一附属医院复查，螺旋CT检查报告单意见为：1.T11、T12椎体轻度楔形改变；2.T12/L1椎间盘膨出，T11/12、T12/L1椎间盘变性。1月28日，熊三定向被告人社局申请工伤认定。人社局同日予以受理，并向原告下达工伤认定限期举证通知书，告知原告如不认为是工伤，应自收到通知书之日起10日内，对该工伤认定申请提出书面答复并提交证据等材料。原告在期限内未提交熊三定不是工伤的证据材料。3月7日，人社局作出《工伤决定书》，载明熊三定伤情为胸椎骨折T12、脊柱骨折（L2左侧横突骨折），认为熊三定在事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为因工受伤，并向原告及第三人进行送达。原告不服，起诉至本院，要求判如所请。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。本案人社局具有对其辖区内的工伤认定申请作出决定的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案原告、被告和第三人对熊三定在工作时间、工作地点，因工作原因从楼梯上摔了一跤的事实无异议，本案争议焦点为熊三定在医院检查出的伤情是否系当天摔跤形成。根据本案查明的事实，熊三定于2018年12月23日在工作中摔倒受伤，同日送南昌县人民医院治疗，当日检查T12椎体似呈楔形变扁，随诊复查摄片排外细微骨折可能，建议进一步检查。熊三定于2019年1月4日到南昌县人民医院住院治疗，1月6日出院记录诊断为胸椎骨折T12、脊柱骨折（L2左侧横突骨折）。1月23日，熊三定到南昌大学第一附属医院复查，螺旋CT检查报告单意见为：1.T11、T12椎体轻度楔形改变；2.T12/L1椎间盘膨出，T11/12、T12/L1椎间盘变性。熊三定上述二份检查报告和一份诊断报告，是其就诊过程的客观反映，1月6日诊断报告，是对2018年12月23检查报告的进一步印证，前后并无矛盾之处，符合医学检查、治疗、诊断的规律；需要说明的是1月23日的检查只有检查报告单意见，没有医生的最后诊断结果，但不影响其作为证据的客观性判断。结合证人证言和原告关于熊三定摔伤骨折是工伤的证明等证据，熊三定符合在工作时间工作场所内因工作原因受伤的情形，应当认定为工伤。 原告提出被告认定熊三定受伤时间不准确，以及熊三定的伤情摔跤当天并未查出，其后期治疗期间的伤情，存在其他伤害可能等意见，与查明的事实不符，且原告亦不能提交证明熊三定存在其他伤害的相关证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应承担举证不能的法律后果。此外，原告认为其提交的熊三定系工伤的证明不是事实的意见，无事实依据和证据支持。综上，原告上述意见，均不能成立，本院不予支持。 被告人社局根据调查确定的事实，作出熊三定所受伤害为工伤的行政决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。但在《工伤决定书》中将熊三定2019年1月4日在南昌县人民医院住院治疗的时间写成1月10日，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告南昌县王氏建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元(原告已预交)，由原告南昌县王氏建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  王晓燕 人民陪审员  王惠珍 人民陪审员  周美珍 二〇一九年七月三十日 书 记 员  李伟红