江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0703民初1168号 原告：湖南前沿科技有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区芙蓉中路小林子冲13号，统一社会信用代码：91430104MA4L2YJB8U。 法定代表人：李志远，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩全啟，浙江匡智律师事务所律师，特别授权代理。 被告：江西碧海洁净设备有限公司，住所地：江西省赣州市南康区龙岭西区，统一社会信用代码：914403000703624964。 法定代表人：王维洲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李旭，江西客家人律师事务所，一般授权代理。 委托诉讼代理人：宋荣峰，该公司员工，特别授权代理。 原告湖南前沿科技有限公司（以下简称：前沿科技公司）与被告江西碧海洁净设备有限公司（以下简称：碧海洁净公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李志远及其委托诉讼代理人韩全啟、被告委托诉讼代理人李旭及宋荣峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告前沿科技公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原被告签订的合同（合同编号：BH20180122-001YLL）;2、判令被告退还原告货款339500元。事实和理由：原、被告签订编号为BH20180122-001YLL的买卖合同，约定原告向被告购买家用FFU空气净化器（普通款300台、超级款700台），优惠后价款共475300元。原告已依约支付货款339500元。2018年2月25日，中央电视台新闻频道《每周质量报告》报道的空气净化器风险调查涉及被告生产的光合FFU空气净化器。据此，原告认为被告提供的FFU空气净化器不符合质量标准，无法实现合同目的，要求解除合同并退还货款。 被告碧海洁净公司辩称，原被告之间签订的并非买卖合同，被告根据原告提供的图纸及相关规格要求制造的空气净化器，产品外包装及产品说明书亦是标注原告公司名称、产址等，原被告之间属于承揽关系；原告已接受被告交付的33台空气净化器，并未提出异议，且《每周质量报告》报道系风险提示，而非鉴定意见，原告无证据证明被告提供的空气净化器存在质量问题。 原告为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、合同（合同编号：BH20180122-001YLL），证明原被告已订立购买FFU空气净化器合同，并支付货款339500元； 2、2018年2月25日《每周质量报告》报道，证明被告提供的FFU空气净化器不符合国家标准； 3、收货人信息，证明被告提供的33台空气净化器中有两台被上海市质监局购买用于检测； 4、检测报告，证明被告生产的空气净化器质量不合格。 被告为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、产品标签、空气净化器产品说明书，证明被告按照原告要求生产空气净化器，外包装和标签均为原告信息； 2、原告《企业信用信息公示报告》，证明原告具有空气净化器生产资质，对空气净化器的质量和性能均清楚； 3、《购销合同》，证明被告按原告要求生产空气净化器的事实； 4、采购订单23张，证明被告为原告采购大量生产配件，致被告产品积压造成损失； 5、产品成品照片，证明产品产地为湖南长沙，被告为原告加工生产空气净化器的事实。 本院调取上海市市场监督管理局2018年2月25日《每周质量报告》报道，上海市市场监督管理局向本院出具《关于提供调查证据材料的函》。 被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但被告已向原告交付了33台空气净化器；对证据2三性均有异议，因该证据并无任何字迹或说明显示被告按原告生产的空气净化器存在质量问题，且该报道中列明的产品并非被告为原告生产，原告主张BH代表碧海无事实依据，对证据3三性均有异议，因该证据系复印件，亦无法达到证明目的，对证据4真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该检测报告检测日期为2017年11月15日，而原被告签署编号为BH20180122-001YLL合同签署时间应为2018年，且该光合FFU空气净化器仅为产品名称，与被告生产产品名称并不一致，另检测报告亦不明确制造厂家，产品型号BH-CM208-A1无指向性，无法证明检测样品系被告生产。原告对被告提交的证据1三性均有异议，无法达到其证明目的，对证据2真实性无异议，关联性有异议，对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，对证据4的真实性、关联性有异议，因该证据为复印件，且主体系被告与案外人，对证据5的真实性无异议。原告对于本院调取的证据关联性有异议，但认为上海市市场监督管理局出具的函与原告提交的检测报告仅抽取标不同，实际按型号抽取，而型号为BH-CM208-A1的空气净化器为被告生产。被告对于本院调取的证据无异议。 经庭审质证，本院对原告提交的证据1、被告提交的证据2及本院调取的证据予以采信。因原告提交的证据2、3、4及被告提交的证据1、3、4、5无法达到证明目的，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2017年签订编号为BH20180122-001YLL的买卖合同，约定原告向被告购买家用FFU空气净化器（普通款300台、超级款700台），优惠后价款共475300元。合同签订后，原告向被告支付货款339500元，被告依据原告要求直接发货给客户。2017年11月15日，上海市市场监督管理局（原上海市质量技术监督局）抽取了部分空气净化器产品进行检测，其中一款型号为BH-CM208-A1，名称为光合FFU的空气净化器，检测报告认定该样品对触及带电部件的防护及稳定性和机械危险不符合技术要求，甲醛净化能效低于合格级。2018年2月25日，中央电视台新闻频道《每周质量报告》以上海市市场监督管理局的检测报告为依据对于空气净化器的风险能效等问题进行报道。原告据此认为被告提供的FFU空气净化器不符合质量标准，要求解除合同并退还货款。 另查明，上海市市场监督管理局向本院出具《关于提供调查证据材料的函》，载明经调查，原上海市质量技术监督局于2017年底组织开展的FFU空气净化器产品质量安全状况调查，并未抽取标称为“湖南前沿科技有限公司”或“江西碧海洁净设备有限公司”的样品。 本院认为，本案争议焦点为原被告之间的法律关系及被告向原告供应的空气净化器是否存在质量问题。关于争议焦点一，被告提供的证据仅能证明其生产货物成品的型号、参数，不能证明其依据原告的定作要求进行生产，双方签订的合同中亦未约定定制要求，故双方不成立承揽关系。原告向被告购买货物，被告依约交付，双方之间的买卖关系依法成立。关于争议焦点二，原告主张被告生产的空气净化器系抽检的样品，属于《每周质量报告》报道的不合格产品，但其提供的合同签订时间晚于检测报告的抽检时间，《每周质量报告》的报道及检测报告并未明确检测样品系被告制造，原告亦未提供证据证明抽检的产品型号或样品名称具有唯一性，而其主张的《每周质量报告》光合FFU空气净化器产品质量安全状况调查单位在来函中明确并未抽取标称为“湖南前沿科技有限公司”或“江西碧海洁净设备有限公司”的样品，该检测报告不存在，故原告主张被告生产的空气净化器存在质量问题无事实依据。 综上，原、被告之间的买卖关系合法有效，原告因货物质量问题导致合同目的无法实现，主张解除该合同并退还货款，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告湖南前沿科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费6393元，减半收取3196.5元，由原告湖南前沿科技有限公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈 婷 二〇一九年七月十七日 代理书记员  朱彦儒