吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终740号之一上诉人（原审被告）:宫汉利，住吉林省通化市东昌区。委托代理人：姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宫淑梅，住吉林省通化市东昌区。被上诉人（原审原告）：宫淑英，住吉林省通化市东昌区。委托代理人：金凤华，吉林易金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宫淑彦，住吉林省通化市东昌区。被上诉人（原审原告）：宫汉宝，住吉林省通化市东昌区。上诉人宫汉利因与被上诉人宫淑梅、宫淑英、宫淑彦、宫汉宝继承纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院(2018)吉0502民初3384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宫汉利及其委托代理人姜俊伟、被上诉人宫汉宝、宫淑英及其委托代理人金凤华参加了审理。被上诉人宫淑梅、宫淑彦经依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。宫汉利上诉请求：依法撤销原判，改判该动迁房屋中只有49平方米为宫锡重的遗产，其余自建63.96平方米为上诉人所有。事实与理由：1.作为遗产继承案件中，应先析产，本案中一审法院并未对自建无籍房63.96平方米进行析产，导致判决错误。本案中，上诉人父亲宫锡重于2000年9月购买了49平方米的旧房，因当时宫锡重生病，始终由上诉人照料，且老人年事已高也无能力再建房屋。2011年9月由上诉人出资自建了63.96平方米的无籍房屋，与宫锡重无关。在一审时被上诉人也举出被继承人宫锡重在2000年9月2日的“房屋买卖协议”、出卖人妻子林某的房屋所有权证、2002年5月11日被继承人宫锡重书写的“证明”，以上均能证明被继承人的遗产范围只有其购买的49平方米的房屋。故一审法院没有进行析产直接认定上诉人自建无籍房63.96平方米也为遗产错误。2.被上诉人在一审时并没有提供证据证明自建无籍房屋系被继承人宫锡重建设，也无证据证明被上诉人等对该无籍房进行出资，而上诉人建设该无籍房的事实被上诉人完全清楚，且上诉人也有证据证明该事实。依据拆迁补偿合同约定是对被拆迁房屋作价每平方米3,100元，之后再以补偿款回购房屋。并非是产权调换房屋，原审认定上诉人以房屋拆迁补偿款回购的房屋为遗产错误，判决该回购房屋为共同共有错误。本案中49平方米的有证房屋拆迁补偿款数额为151,900元系被继承人的遗产，63.96平方米无证房屋的拆迁补偿款数额为198,245元为上诉人自有财产。宫淑英、宫汉宝辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合法律规定，应驳回上诉，维持原判。上诉人提到63.96平方米新建房屋面积是其自己出资建设的，该主张没有事实和法律依据，上诉人一审时亦主张该观点，但无原始证据和直接证据支持。宫淑梅、宫淑彦未到庭，亦未提交书面答辩意见。宫淑梅、宫淑英、宫淑彦、宫汉宝向一审法院起诉请求：双方共五人平均继承位于厚德载物小区A3#楼2-1002的房屋。一审法院审理查明：2000年9月，被继承人宫锡重与刘某签订卖房立据一份，宫锡重以1.4万元的价格购买刘某自有平方49平方米房屋一处，该房屋位于保安路7-4#1-2号，登记在林某名下（刘某妻子）。2016年11月21日，宫汉利与通化市中正城乡房屋拆迁有限公司、通化市房屋征收经办中心签订货币化安置棚户区居民回购商品房屋合同书、被征收房屋安置补偿总额确认单，合同中确认被征收房屋总面积为112.95平方米，其中包括上述登记在林某名下49平方米的房屋；被征房屋补偿金额为350,145元，宫汉利花费其中232,804元购买了位于通化市厚德载物小区A3#楼2-1002号、建筑面积62.92平方米房屋一处。一审法院认为：根据《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”对于登记在林某名下、位于保安路7-4#1-2号、建筑面积49平方米的房屋，宫汉利主张该房产其个人出资1万元，被继承人宫锡重出资4,000元，但未提交足够证据证明，而宫淑梅、宫淑英、宫淑彦、宫汉宝提交了卖房协议、所有权证，且出卖人刘某、林某是夫妻关系，卖房协议中房屋面积与林某名下登记的房屋面积相一致，而宫汉利也未能提供相反证据反驳，故应认定本案争议房屋系宫锡重购买；又该房屋被征收，因房屋具有一体性、宫汉利不能证明无证房屋系其个人建造，因此由该房屋被征收后产生的补偿应属于被继承人宫锡重的遗产。宫汉利用上述房屋被征收后获得的补偿款购买了位于通化市厚德载物小区A3#楼2-1002号、建筑面积62.92平方米房屋，该房屋属于宫锡重的遗产，应予分割。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。”第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”，对宫淑梅、宫淑英、宫淑彦、宫汉宝提交的宫锡重证明，即使认定证明真实也是由五个儿女继承，而庭审中双方也都认可各方对宫锡重尽到了赡养义务，故对房产五人应平均分割。另因宫淑梅、宫淑英、宫淑彦、宫汉宝仅主张对房屋所有份额进行分割，故确认位于通化市厚德载物小区A3#楼2-1002号、建筑面积62.92平方米房屋由双方五人共有，每人享有1/5的份额。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条的规定，遂判决：位于通化市厚德载物小区A3#楼2-1002号、建筑面积62.92平方米房屋由宫淑梅、宫淑英、宫淑彦、宫汉宝及宫汉利五人共有，每人所有1/5的份额。案件受理费5,050元，宫淑梅、宫淑英、宫淑彦、宫汉宝、宫汉利每人承担1,010元。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据；本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.宫汉利提供了通化市中正城乡房屋拆迁有限公司于2019年6月3日出具的《说明》一份，拟证明该公司受通化市房屋征收经办中心委托，对靖宇山地块范围内的房屋进行征收，宫汉利在征收范围内有房屋，分别为49平方米有证房（一处小二楼的一楼）和63.95平方米无证平房，两个房屋并非一体房屋，经宫汉利申请，将112.95平方米合并在一起签订确认单。宫淑英、宫汉宝对该证据的真实性有异议，但未能提供反驳证据，且该二人认为案涉49平方米周围无位置建63.95平方米的房屋，故本院对该证据予以确认。2.证人王某、潘某、孙某当庭证实，在2011年秋，该三人帮助宫汉利在案涉49平方米房屋附近建设两间平房。其中王某、潘某证实该房屋距离宫汉利父亲房屋约80米。宫淑英、宫汉宝对该证据有异议，认为该证人证言为间接证据和传来证据，且应在一审时提供，证人证实的两处房屋距离与实际情况不符合，不应采信。该证据能够证明案涉63.95平方米房屋与另49平方米不在一处，且系宫汉利建设，与上述第1份证据证实的内容吻合，故本院对该部分内容予以确认。3.张某当庭证实2013年7月至2015年，具体月份记不清，宫汉利在自己家里照顾父亲。宫淑英、宫汉宝认为该证据与本案无关，不应采信。因该证据不能证明本案争议的焦点问题，故本院不予确认。二审查明事实如下：宫汉利、宫淑梅、宫淑英、宫淑彦、宫汉宝为宫锡重儿女。2000年9月，被继承人宫锡重与刘某签订《卖房立据》一份，刘某将“自有平方49平方米”房屋以1.4万元的价格出售给宫锡重，“卖主将房照交出，房款一次性付清”。该房屋位于吉林省通化市东昌区保安路7-4#1-2号，登记的所有人为林某（刘某妻子）。2016年11月21日，宫汉利与通化市中正城乡房屋拆迁有限公司、通化市房屋征收经办中心签订《货币化安置棚户区居民回购商品房屋合同书》、《被征收房屋安置补偿总额确认单》，约定，被征收房屋总面积为112.95平方米，被征房屋补偿单价为3,100元每平方米，补偿金额为350,145元，宫汉利在通化市厚德载物小区选择建筑面积为62.92平方米住宅（A3#楼2-1002号）作为安置房；安置房差价款23.2,804万元，剩余补偿金额11.7,341万元支付给宫汉利。宫汉利收到剩余补偿款11.7,341万元。2017年8月2日，宫锡重死亡；同年11月27日，宫汉利收到上述厚德载物小区房屋钥匙，现宫汉利尚未取得该房屋产权证明。本院认为，本案为继承纠纷，现各方均能够确定被继承人宫锡重死亡时间为2017年8月2日。本案首先应确定遗产范围，上诉人宫汉利认为遗产范围仅限49平方米的补偿款15.19万元；二审时，被上诉人宫淑英、宫汉宝认为遗产范围既包括49平方米有证房的补偿款、63.95平方米无证房的补偿款，亦包括案涉厚德载物小区62.92平方米住宅，被上诉人宫淑梅为宫汉利出具的《协议书》则认为49平方米的房屋系宫锡重唯一房产。现各方对49平方米补偿款在遗产范围内均无异议。关于63.95平方米无证平房问题，一审时，四被上诉人否认有63.95平方米的房屋，与宫汉利一、二审提供的证据吻合，即该63.95平方米房屋为宫汉利建设，与上述49平方米房屋非一体房，非宫锡重遗产。宫锡重死亡前，宫汉利已经以自己的名义与相关单位签订了《货币化安置棚户区居民回购商品房屋合同书》，即形式上，宫汉利获得补偿款后，又用其中一部分补偿款以自己的名义购置了案涉厚德载物小区62.92平方米住宅，该房款大部分来源于宫汉利房屋补偿款，故案涉厚德载物小区62.92平方米住宅不是宫锡重遗产。综合以上内容，能够认定宫锡重的遗产仅为上述49平方米房屋的补偿款15.19万元。一审时，四被上诉人虽要求与上诉人平均继承案涉厚德载物小区62.92平方米住宅，但二审时，被上诉人宫淑英、宫汉宝表示全部补偿款35万余元均是遗产；宫淑梅认为其父只留下49平方米房屋。鉴于上诉人同意分割遗产，故本案一并作出处理。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”因各方对宫锡重均尽到了赡养义务，故对宫锡重的遗产应平均分割。现遗产均在上诉人处，应由上诉人予以返还。综上所述，上诉人宫汉利的上诉理由成立，对其上诉请求应予支持；一审判决认定主要事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省通化市东昌区人民法院(2018)吉0502民初3384号民事判决；二、上诉人宫汉利于本判决生效后一个月内返还给被上诉人宫淑梅、宫淑英、宫淑彦、宫汉宝各3.038万元；三、驳回宫淑梅、宫淑英、宫淑彦、宫汉宝其他诉讼请求。一审案件受理费5,050元，由上诉人宫汉利负担2,424元，被上诉人宫淑梅、宫淑英、宫淑彦、宫汉宝负担2,626元；二审案件受理费2,300元，上诉人宫汉利与被上诉人宫淑梅、宫淑英、宫淑彦、宫汉宝各负担460元。本判决为终审判决。审判长  申洪钟审判员  崔红霞审判员  范立华二〇一九年七月十九日书记员  单铄然