南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初4682号原告:陈吉宁，男，1963年9月17日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：戚婷婷，江苏袁胜寒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芳，江苏袁胜寒律师事务所律师。被告:南京德兰商业经营管理有限公司，住所地南京市秦淮区石门坎61号。法定代表人：岳玉利，该公司总经理。委托诉讼代理人：何颖，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁昊，江苏泰和律师事务所律师。原告陈吉宁与被告南京德兰商业经营管理有限公司（以下简称德兰公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈吉宁及其委托诉讼代理人戚婷婷，被告德兰公司的委托诉讼代理人何颖、丁昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈吉宁向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2017年7月1日至10月9日未足额支付的工资共计15133元；2、被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金303178元（37个月*4097元*2倍）；3、本案保全费1950元由被告承担。事实和理由：原告于1981年8月入职南京可煅铸铁厂，该厂先后更名为南京装饰大世界及南京德兰商业经营管理有限公司，即本案被告。2017年10月9日，被告向原告发出《公告》，违法解除了与原告的劳动关系，并停缴2017年12月社会保险费，停发了原告2017年7月至10月的工资。原告在被告处工作37年，被告应当根据法律规定向原告支付双倍经济补偿金并支付欠发工资。为维护原告合法权益诉至法院，请求依法判决。被告德兰公司辩称：原告的2017年7月工资已发放，8月至10月份原告未提供劳动，且和月牙湖办事处建立了事实劳动关系，故8月至10月的工资已经由办事处发放。被告是依法依规解除与原告的劳动合同，不存在违法解除，故不承担赔偿金或补偿金。被告不应承担本案保全费用。经审理查明，原告陈吉宁于1981年8月入职南京可锻铸铁厂。2006年南京可锻铸铁厂以购并重组的形式实施“三联动”改革，陈吉宁被改制后的新企业即被告德兰公司接收录用，被安排在位于南京市的装饰大世界从事保安工作，双方未签订书面劳动合同。因秦淮区环境整治工程征收项目的需要，征收实施单位自2016年初开始进场对装饰大世界进行摸底调查和动迁工作。为消除装饰大世界消防安全隐患，2017年8月8日南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）正式关停了装饰大世界。期间，因德兰公司自2017年7月起停发了陈吉宁等二十余名装饰大世界在岗职工的工资，这些职工多次到省、市政府上访。为化解矛盾，维护征收工作的稳定，经秦淮区政府研究决定，月牙湖办事处按照这些职工提供的工资标准，于2017年7-11月期间向这些职工发放了“德兰大世界在岗职工安全巡查志愿者补贴”，于2017年12月、2018年1月向这些职工发放了“德兰大世界在岗职工困难补助”。2017年9月18日，德兰公司向其单位工会发出“解除劳动合同通知工会函”，通知其单位工会，“因旷工，根据《劳动合同法》第三十九条第2款、第4款规定，经公司研究决定，与陈吉宁解除劳动合同，解除劳动合同时间为2017年9月18日。”其单位工会于当月24日回复，“经研究，同意公司依据有关法律法规和公司的规章制度解除与陈吉宁之间的劳动关系。”2017年9月28日，德兰公司向陈吉宁邮寄告知函一份，内容如下：“任金标、石学义、岳英杰、逯能贵、冯宪祥、冯立华、刘金宁、任杰、陈吉宁、成寿芝、魏红星、郭昌友、叶彬、孙玲、祖金榴、戴国峰、彭新民、任强、王建强、彭小民、苏平、徐双林、戚桂龙：以上职工，你们违反公司规章制度，不接受公司工作安排，在没有请假或公司同意的情况下，无故旷工，有的职工未经公司同意，已到多家公司上班。你们的行为违反了劳动合同法，我公司已上报劳动行政管理部门，现我公司和你们解除劳动合同关系，特告知你们。”2017年10月9日，德兰公司针对陈吉宁等十八人在装饰大世界张贴了公告，内容如下：“您在未有任何装饰大世界经营管理有限公司及工会授权情况下，已从秦淮区政府、秦淮区月牙湖街道办等相关部门领取工资并为上述相关部门工作，且于2017年9月27日以个人名义代表秦淮区政府、秦淮区月牙湖街道办等相关部门签署了《交接工作单》。现将您与装饰大世界相关事宜告知如下：1、您已从秦淮区政府、秦淮区月牙湖街道办等相关部门领取工资并为上述相关部门工作，根据《中华人民共和国劳动法》规定，您与秦淮区政府、秦淮区月牙湖街道办等相关部门已建立事实劳动关系，即与经营管理有限公司的劳动关系已自动解除；2、装饰大世界及经营管理有限公司同意您与我司自动解除劳动关系的行为。根据《中华人民共和国劳动法》规定，自2017年9月27日起，您的社会保险、相关医疗养老事宜以及后续工资，应由秦淮区政府、秦淮区月牙湖街道办等相关部门承担解决；3、由于您已代表秦淮区政府、秦淮区月牙湖街道办等相关部门管理装饰大世界现场（秦淮区光华路石门坎61号），自2017年9月27日起，装饰大世界如发生任何安全事故、财产遗失、人身伤害等情况，造成的所有损失，均由您和事实劳动关系相关部门，即秦淮区政府、秦淮区月牙湖街道办等相关部门一应承担。”德兰公司为陈吉宁缴纳社会保险费至2017年11月止。2017年12月24日，德兰公司出具具结书，承诺“在秦淮区环境整治工程征收项目中，自收到征收实施单位征收补偿款并及时交付征收房屋后，我公司与征收单位再无任何法律纠纷。任何涉及到征收项目中我公司的诉讼、纠纷、以及社会矛盾均由我公司自行解决，与征收实施单位无关。我公司与征收实施单位相关征收事项到此完结。”2017年12月29日，德兰公司出具交房单，确认于当日将其单位位于石门坎61号所有的房、地腾空，并移交给征收实施单位拆除。2018年3月23日，陈吉宁分别向德兰公司出具证明和承诺书各一份。2018年4月24日，陈吉宁向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，后因陈吉宁书面表示不同意由劳动人事争议仲裁委员会受理此案，该委于2018年5月4日作出受理通知书。随后，陈吉宁诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，2016年7月至2017年6月期间，陈吉宁的月平均实发工资为3668元，加上代扣代缴的社会保险费285.9元/月和住房公积金142元/月，合计4095.9元/月。再查明，2006年7月20日，南京可锻铸铁厂第六届三次职工代表大会表决通过了《南京可锻铸铁厂“三联动”改革职工安置分流方案》及其补充意见，根据该方案及补充意见规定，“新企业在与职工签订新的劳动合同时，应注明该职工改革前工龄与改革后工龄合并计算的条款，并加注今后职工在新企业终止或解除劳动关系时，由新企业支付职工在原企业工作期限内享受的生活补助费或经济补偿金”；“原企业职工进入新企业从业后签订劳动合同可不再约定试用期，新企业与原企业职工在解除或终止劳动合同时，新企业应将原企业在‘三联动’改革时该职工的经济补偿金或生活补助费全额支付给职工本人，在‘三联动’改革时已支付过的，不再计发”；“改制的时点，以改制方案批准当年12月31日为准”。2006年12月25日，南京市振兴工业指导小组办公室作出“关于同意南京可锻铸铁厂实施‘三联动’改革的批复”，原则同意南京可锻铸铁厂实施“三联动”改革。以上事实，有双方当事人陈述、受理通知书、个人帐户明细、社保缴费清单、住房公积金个人分户查询表、告知函、公告、解除劳动合同通知工会函及其复函、（2019）苏01民终448号民事判决书等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：1、德兰公司是否违法解除与陈吉宁的劳动关系，应否支付经济补偿金、赔偿金，如应支付数额是多少；2、德兰公司应否支付陈吉宁2017年7月1日至10月9日期间的工资。针对第1个争议焦点，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，首先，德兰公司就其在2017年9月28日邮寄给陈吉宁的告知函和2017年10月9日对陈吉宁等劳动者发出的公告中所列的解除劳动关系的理由，即陈吉宁违反公司规章制度，不接受公司工作安排，无故旷工，与秦淮区政府、月牙湖办事处已建立事实劳动关系等，均未能提供充分证据予以证实。本院认为，秦淮区政府、月牙湖办事处与陈吉宁等劳动者并没有建立劳动关系的合意，陈吉宁未从事秦淮区政府、月牙湖办事处安排的劳动，其在装饰大世界提供的劳动也不是秦淮区政府、月牙湖办事处业务的组成部分。因德兰公司与陈吉宁等劳动者发生劳动争议，出现了劳动者群体上访的情况，秦淮区政府出于化解矛盾、维护辖区内社会稳定的目的，决定由月牙湖办事处以发放补贴和困难补助的名义向陈吉宁等劳动者垫付了生活费，该情形不足以认定陈吉宁与秦淮区政府、月牙湖办事处之间已成立事实劳动关系。其次，德兰公司提交陈吉宁于2018年3月23日出具的证明和承诺书，并据此主张陈吉宁曾书面承诺与公司解除劳动关系，并请求公司为其办理下岗职工待遇等。对此本院认为，关于双方之间劳动关系解除的时间及原因，德兰公司当庭陈述，系由其向陈吉宁送达解除劳动关系告知函而解除，故陈吉宁出具证明及承诺时，双方之间的劳动关系早已实际解除。另，德兰公司提交的证明及承诺书除了陈吉宁签名之外的字体均为打印，其内容也与当事人陈述及多起关联案件生效判决的认定事实不符，故本院对德兰公司的主张不予采信。综上，德兰公司解除与陈吉宁的劳动关系，缺乏事实和法律依据，其依法应按陈吉宁在其单位工作的年限，以解除劳动关系前十二个月陈吉宁的月平均工资为计算标准，按经济补偿标准的二倍向陈吉宁支付违法解除劳动关系的赔偿金。对于其中陈吉宁在德兰公司的工作年限，根据《南京可锻铸铁厂“三联动”改革职工安置分流方案》及其补充意见规定，应自2006年12月31日起算，结合陈吉宁的离职前月平均应发工资标准，德兰公司应支付陈吉宁赔偿金90109.8元（4095.9元/月×11个月×2倍）。对于陈吉宁改制前在南京可锻铸铁厂的工龄的补偿问题，由于德兰公司未按照《南京可锻铸铁厂“三联动”改革职工安置分流方案》的规定与陈吉宁签订书面劳动合同予以注明，亦未能提供证据证明南京可锻铸铁厂改制上一年度企业平均工资标准，故本院参照该方案中关于改制时解除劳动关系的职工的经济补偿金的计算方法和南京可锻铸铁厂改制上一年度，即2005年度南京市职工平均工资，酌定为53581.9元（25215元/年÷12个月×25.5个月）。陈吉宁要求德兰公司支付改制前的赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。针对第2个争议焦点，劳动者依法享有取得劳动报酬的权利。劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。本案中，2017年7-10月期间，德兰公司位于南京市装饰大世界的经营场所因属于秦淮区环境整治工程征收项目范围之内，且征收工作已经进入实施阶段，实际基本处于停产、停业状态，加之月牙湖办事处基于陈吉宁等劳动者的上访诉求，已经按照陈吉宁等劳动者提供的工资标准向其发放了补贴、困难补助，从公平原则出发，陈吉宁不应再从德兰公司重复取得此期间的工资。故对陈吉宁要求判令德兰公司支付其2017年7月1日至10月9日未发工资15133元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《江苏省工资支付条例》第十二条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京德兰商业经营管理有限公司于本判决生效之日十日内一次性支付原告陈吉宁赔偿金90109.8元；二、被告南京德兰商业经营管理有限公司于本判决生效之日十日内一次性支付原告陈吉宁南京可锻铸铁厂改革时欠付的经济补偿金53581.9元；三、驳回原告陈吉宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免交。诉讼保全费1950元，由原告陈吉宁负担980元，由被告南京德兰商业经营管理有限公司负担970元（被告南京德兰商业经营管理有限公司应负担的诉讼保全费已由原告陈吉宁预交，被告南京德兰商业经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告陈吉宁）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈 歆人民陪审员  陈秋芬人民陪审员  曹秋虎二〇一九年七月二十三日见习书记员  石 莹