杭州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）浙8601行初89号 原告杭州源韵包装有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道永福社区五组。 法定代表人邵建松，该公司总经理。 委托代理人唐立明，北京京润律师事务所律师。 被告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道166号。 法定代表人陈小平，该街道办事处主任。 委托代理人金涛、方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。 被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。 法定代表人陈如根，该区区长。 委托代理人戴斌，该区司法局工作人员。 原告杭州源韵包装有限公司（以下简称源韵公司）不服被告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称五常街道办）政府信息公开及被告杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）行政复议决定，于2019年3月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，并在法定期限内向两被告发送了《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，于同年6月19日公开开庭审理了本案。原告源韵公司的法定代表人邵建松及委托代理人唐立明、被告五常街道办副主任周骐及委托代理人方剑锋、被告余杭区政府委托代理人戴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月2日，五常街道办作出[2018]0017号《政府信息公开答复书》，告知邵建松“你要求获取的信息不存在”。源韵公司不服，向余杭区政府申请行政复议。同年3月8日，余杭区政府于作出余政复决[2019]40号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，维持五常街道办作出的[2018]0017号《政府信息公开答复书》。 原告源韵公司诉称：原告向五常街道办邮寄政府信息公开申请书，申请公开对于原告的安置补偿情况，五常街道办书面答复称信息不存在。原告认为五常街道办怠于履行法定职责，行为违法；余杭区政府作出的行政复议决定书认定事实及适用法律错误。故请求：1.撤销被告五常街道办作出的[2018]0017号《政府信息公开答复书》，责令被告五常街道办重新作出书面答复；2.撤销被告余杭区政府作出的余政复决[2019]40号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。 原告源韵公司在法定期限内向本院提交以下4组证据材料： 1.《营业执照》《法定代表人身份证明书》《居民身份证》，拟证明其具有诉讼主体资格。 2.[2018]0017号《政府信息公开答复书》，拟证明五常街道办的答复内容违法，怠于履行法定职责； 3.余政复决[2019]40号《行政复议决定书》，拟证明 余杭区政府认定事实及适用法律错误； 4.2018年第137号《余杭区人民政府信息公开答复书》，拟证明余杭区政府答复案涉信息由五常街道办掌握，建议原告向五常街道办申请。 被告五常街道办辩称：五常街道办作出的《政府信息公开答复书》，内容符合法律规定。经查询，原告所拥有的房屋位于永福社区沈家桥北。原杭州市规划局余杭规划分局和原杭州市国土资源局余杭分局已确认案涉建筑未办理过相关手续；原告提起的行政赔偿诉讼，也被法院判决驳回。案涉房屋不属于合法建筑，五常街道办从未对源韵公司的房屋进行征收，该公司所申请的信息不存在。2018年12月16日，源韵公司向五常街道办提出案涉信息公开申请，五常街道办于2019年1月2日作出了案涉《政府信息公开答复书》，程序合法。余杭区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应当予以维持。综上，请求法院依法驳回源韵公司的全部诉讼请求。 被告五常街道办在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下4组证据材料： 1.《政府信息公开申请表》，拟证明原告提出政府信息公开申请的时间和内容； 2.《政府信息公开答复书》，拟证明其作出政府信息公开答复的时间和内容； 3.《函》《复函》各一份，拟证明其曾发函查询案涉建筑的土地利用、审批情况，原杭州市国土资源局余杭分局复 函案涉建筑未办理过土地使用手续。 4.EMS快递单、快递单查询记录，拟证明其于2019年1月2日向原告邮寄送达《政府信息公开答复书》的事实。 被告五常街道办向本院提交以下法律依据： 《中华人民共和国政府信息公开条例》。 被告余杭区政府辩称：余杭区政府所作的行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。请求驳回源韵公司的诉讼请求。 被告余杭区政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法性的以下4组证据材料： 1.《行政复议申请书》及所附材料，拟证明原告的行政复议请求内容； 2.《行政复议申请受理通知书》《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，拟证明其在法定期限内受理并进行告知的事实； 3.《行政复议答复书》及证据清单，拟证明五常街道办作出复议答复的具体内容； 4.《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明其在法定期限内作出行政复议决定并进行送达的事实。 被告余杭区政府向本院提交以下法律依据： 《中华人民共和国行政复议法》。 经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下： 关于原告源韵公司提交的4组证据材料：两被告对证据1，无异议；对证据2、3的三性无异议，对其证明对象有异议；对证据4的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议。本院经审查后认为，证据1-3符合证据三性，故予以确认；证据4，与本案无关联，故不予确认。 关于被告五常街道办提交的4组证据材料：原告源韵公司对证据1、4无异议；对证据2的真实性无异议，对合法性以及证明对象有异议；对证据3的三性有异议。被告余杭区政府对证据1-4均无异议。本院认为，被告五常街道办提交的上述证据，形式真实、来源合法、且与本案有关联，故予以确认。 关于被告余杭区政府提交的4组证据材料：原告源韵公司对证据1-3无异议；对证据4的合法性和证明对象有异议。被告五常街道办对证据1-4均无异议。本院认为，上述证据系余杭区政府在履行行政复议职能过程中制作、获取的书证和收集的证据，符合证据的三性，故予以确认。 经审理查明：2018年12月16日，源韵公司向五常街道办提交《政府信息公开申请表》，申请公开“申请人在杭州××街道××社区××组拥有房屋所有权及经营权，因申请人所在区域被划入征收房范围，现申请人依法书面申请公开对于申请人的安置补偿情况”的信息。2019年1月2日，五常街道办作出案涉《政府信息公开答复书》，告知源韵公司法定代表人邵建松“你要求获取的信息不存在”。源韵公司不服，于同年1月8日向余杭区政府申请行政复议。同年1月11日，余杭区政府受理并通知五常街道办在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。同年1月19日，五常街道办提交答复材料。同年3月8日，余杭区政府于作出案涉《行政复议决定书》，并邮寄送达复议各方当事人。 另查明：源韵公司就案涉信息公开申请中的房屋被五常街道办强制拆除一事，以五常街道办为被告向杭州市余杭区人民法院提起行政赔偿诉讼。杭州市余杭区人民法院经审理后判决驳回源韵公司的诉讼请求[（2017）浙0110行赔初5号]。该案后经杭州市中级人民法院二审判决维持原判[（2018）浙01行赔终66号]。 根据（2017）浙0110行赔初5号《行政赔偿判决书》查明：2015年6月13日，五常街道办向原杭州市国土资源局余杭分局、原杭州市规划局余杭规划分局、杭州市余杭区城市管理综合行政执法局发《函》，要求查询“五常街道余政储出(39号地块)内5处建筑是否具有土地利用、规划建设审批手续”。同时附上违法建筑基本情况。同年6月15日，原杭州市规划局余杭规划分局在五常街道办发送的《函》中签署意见“经查，以下5处建筑未经我局审批”并加盖该局审批专用章。同年6月15日，原杭州市国土资源局余杭分局向五常街道办作出《复函》“根据你街道提供的杭州源韵包装有限公司(邵建松)、陆美根、李全女等名下五处建筑的用地红线及坐标。经核查，均未办理过土地使用手续。”同年9月7日，五常街道办以违法建筑为由对源韵公司座落于杭州市余杭区五常街道永福社区沈家桥北的厂房实施强制拆除。 本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，因五常街道办未对案涉房屋进行过征收，而源韵公司亦未提供证据证明案涉房屋已经征收程序以及存在相关安置补偿等情况，故五常街道办告知源韵公司法定代表人邵建松其申请的信息不存在，并无不当。 在源韵公司申请政府信息公开后，五常街道办在法定期限内作出的《政府信息公开告知书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定。在源韵公司申请行政复议后，余杭区政府予以受理并通知答复，作出《行政复议决定书》并送达复议各方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条之规定。 综上，原告源韵公司的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杭州源韵包装有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杭州源韵包装有限公司负担。 如不服本判决，可在《行政判决书》送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  程震 人民陪审员  盛放 人民陪审员  马菁 二〇一九年七月九日 书 记 员  洪婷 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。