文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初21603号原告：蒋要得，男，1982年4月16日出生，汉族，住湖南省道县。原告：陈温娇，女，1979年12月3日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：伍荣华，广东海智律师事务所律师。被告：黄爱甜，女，1951年3月4日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：冯哲，广东正大联合律师事务所律师。被告：樊衍赞，男，1943年8月15日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：冯哲，广东正大联合律师事务所律师。被告：张丽娟，女，1988年10月5日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。委托诉讼代理人：陈秀芬，广东纬韬律师事务所律师。被告：刘伟宏，男，1982年8月17日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。委托诉讼代理人：陈苑辉，广东中泽律师事务所律师。原告蒋要得、陈温娇与被告黄爱甜、樊衍赞、张丽娟、刘伟宏生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋要得、陈温娇及其委托诉讼代理人伍荣华，被告黄爱甜、樊衍赞的共同委托诉讼代理人冯哲，被告张丽娟的委托诉讼代理人陈秀芬，被告刘伟宏的委托诉讼代理人陈苑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋要得、陈温娇向本院提起诉讼请求：各被告赔偿两原告694439.16元（包括医疗费9021.44元、处理事故伙食补助费4500元、交通费1000元、误工费4500元、住宿费6750元、丧葬费46784.5元、死亡赔偿金819500元、精神抚慰金100000元，合计992055.94×70%=694439.16）。事实和理由：2018年7月25日14时分许，死者蒋某应被告刘伟宏的小孩相约一起去她家玩耍。并用门卡打开大门一起上五楼玩耍，被告刘伟宏疏忽管理，没有尽到安全保障义务，存在一定过错。不知到什么时候她们一起去了顶楼平台，因被告黄爱甜、张丽娟疏忽管理，没有给顶楼平台的门上锁，并在楼顶建造约80厘米高的柱子和2米高的水管，房屋还在装修就交付使用，没有尽到安全保障义务，存在重大过错，应该承担事故的主要责任。小孩在玩耍时，突然顶楼平台的门被关住。小孩们呼叫求救无人答应。死者蒋某为了求救从顶楼平台2米高的水管往下爬，不慎摔下，当即送往武警××总队医院抢救治疗，最终抢救无效死亡。两原告曾向各被告提出赔偿要求，而各被告却一直推脱，两原告为维护自身合法权益，根据民事诉讼法，特诉至贵院，恳请贵院公正裁判。被告黄爱甜辩称：被告黄爱甜认为其不是本案的适格被告，其不应当承担本案的责任。两原告作为本案受害人的监护人，无履行监护义务应承担主要责任。根据受害人的心智成熟程度，应当可以判断在案发天台这样的高度往下爬的危险性，从目前证据来看，当时的环境并无达到受害人等人用尽一切求救方法未果，必须采取攀爬自救的程度。因此受害人选择攀爬存在一定的过失。被告黄爱甜已尽到了应尽的管理与注意义务，具体体现如下：1.涉案楼房大门设有门禁要使用门卡才能进入，除租户和业主外不可以进入该楼房；2.从电梯到6楼及以上的楼层，必须配合电梯卡使用，而电梯卡只有被告一及家人所有，也就是说包括所有租户在内，任何人均原则上不允许进入6楼或以上楼层；3.之所以保留楼梯通向天台是基于发生火灾等危险情形时有逃生需要的考虑。同时也是消防法第28条的规定任何单位、个人不得占用、堵塞、封闭安全出口的要求，因此通往天台的铁门没有上锁，但是该铁门是长期关闭的；4.被告黄爱甜已在天台设有高于1米的砖砌护栏，已达到成年人及腰的高度，该防护措施已可以满足正常日常使用天台的要求；5.提醒法院注意，案发的地点不是商场、学校等公共场所，涉案楼房及6层以上楼层既不是用于出租的部分，也不是公共使用的部分，而是被告黄爱甜及家人的住所，受害人等人没有经过同意，也没有其它合法事由，擅自进入他人住所，该行为本身具有一定的违法性，因此被告黄爱甜已尽到其全部应尽的义务，不具有任何的过错，与损害结果的发生无法律上的因果关系。被告樊衍赞辩称：同意被告黄爱甜的答辩意见。被告樊衍赞并未实施加害行为，包括不作为的加害行为，被告樊衍赞已经对涉案楼房采取了设置门禁、安装铁门、护栏等足够及必要的安保与管理措施。而安装何种铁门，是否会反锁的铁门，不属于加害行为，因为该行为本身并不会对受害人造成损害，不具有致害性。安装会反锁的铁门与损害结果的发生不存在侵害责任法所规定的法律上的因果关系，损害结果的发生可能会有很多因素或者原因导致，但只有那些对结果的发生具有引起或者被引起关系的行为才能被评价为侵权责任法上的法律因果关系。被告张丽娟辩称：对本案损害结果发生感到遗憾和痛心，理解两原告的心情。涉案房屋第1、6、7层及顶楼相关区域被告张丽娟是无权占有、使用和管理的，本案不存在被告张丽娟疏忽管理顶楼天台的事实。根据被告张丽娟配偶与涉案房屋业主签订的房屋租赁合同，该租赁合同约定被告张丽娟承租使用的范围只为涉案房屋的第2-5层，对于涉案房屋的第1、6、7层以及顶楼天台相关区域，被告张丽娟是无权占有、使用和管理的，所以本案根本不存在被告张丽娟疏忽管理顶楼天台的事实。本案两原告因疏忽照顾未尽到监护责任导致本案损害结果发生，存在重大过错，两原告应对损害结果承担相应的责任。被告刘伟宏辩称：两原告诉状所述与事实不符，两原告的询问笔录明确说其女儿和儿子找朋友即被告刘伟宏女儿玩，结合被告刘伟宏女儿笔录所述“2018年7月25日中午我在大街见到…”，可以看出蒋某并非应被告刘伟宏女儿相约到家玩的，而是蒋某主动要求去被告刘伟宏女儿家玩的。案发后周茂林（路人）发现顶楼有2个小孩往下看时意识到有危险，其从一楼跑到8楼只用了一分钟，说明涉案房屋的大门是没有关的，从而说明房东和二手房东对管理存在缺失，应承担相关责任。本次事故中蒋某对事故发生应负主要责任，由于其未成年人，其责任应由监护人承担。上天台玩是由蒋某提出的，蒋某不合理自救是其自己实施的，从而导致本次事故的发生。蒋某下去自救时，被告刘伟宏女儿还劝过蒋某，但蒋某没有听劝阻。蒋某是自救过程中发生事故的，并非第三方加害发生的，蒋某应自行负主要责任。案发时蒋某的弟弟也在现场，其弟弟参与了其中，故其弟弟也应负一定责任。两原告应负主要责任，蒋某姐弟作为未成年人，让他们长时间在大街玩，对受害人缺失监护。房东作为管理人大门随意敞开，顶楼不上锁，以及使用自动反锁，根据房东提供的房产证显示是一层的建筑，但现在是七层建筑，房东无证据证明超高层建设有无违建。房东在顶楼堆放了软管以及不及时清理软管，蒋某用软管绑在一起，用软管爬下去，导致发生本次事故的发生，所以房东和二手房东对管理存在重大的失职，应承担责任。经审理查明：蒋某（2010年10月生）于2018年7月25日在被告樊衍赞名下的一宅基地房屋（以下简称“涉案房屋”）坠亡。两原告系蒋某父母，蒋某一家居住在天河区龙洞街道。事发时涉案房屋的第二至五层由被告樊衍赞（及作为配偶共同管理涉案房屋的被告黄爱甜）出租给被告张丽娟的配偶，被告刘伟宏及其女儿（2010年2月生）住在第五层。事发经过如下：2018年7月25日，蒋某于14时左右，与其弟弟、被告刘伟宏的女儿一起来到涉案房屋的七楼天台。三人的监护人均不在涉案房屋现场。后因天台上的铁门（通往天台的铁门在靠楼道的内面设有门锁，可直接打开，但无法在天台从铁门外面直接打开）因风吹而反锁，三人无法返回。蒋某顺着固定在天台护栏外的排水硬管往楼下攀爬，后失足坠落。被告刘伟宏的女儿在派出所的询问笔录中称：“……在大街上遇到朋友蒋某姐弟，蒋某说要带弟弟来我家玩，我就带着他们两个去了我家，玩了一会蒋某就说不如一起去天台上看风景，于是我（们）就上到了七楼的天台……（天台铁门反锁后）蒋某说要顺着固定的白色排水管爬下楼……救我们出去。我就对她说不要爬下去，会死掉的。但是她不听，还是顺着白色排水管往下爬。顺着排水管往下爬前，她和我一起把天台上的一条很长的白色软管和一条很长的黑色水管接起来后，一头绑在天台的白色排水管上面，顺着固定的白色排水管一头往楼下丢，刚好丢到一楼地上，以防爬不到一楼时，我和她弟弟可以把她拉上天台。蒋某跨过围墙，双手抱住白色的固定在墙边的大排水管往下爬，当爬到四楼时，她坚持不住了，往上看了我们一眼，就想去抓住软管往上爬，她抓住软水管时，（软）水管也断了，跟她一起往一楼摔下去……以上事发经过，有龙洞派出所作询问笔录及相关材料为证。另查，涉案房屋的宅基地使用证标明该房仅1层，涉案房屋现状没有相关报建审批手续。天台护栏高度约1米，天台有若干矮墩，部分矮墩靠近天台护栏，天台护栏外有固定的白色竖立排水管。再查，两原告因本案支出了医疗费9021.44元。本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。根据上述查明事实，蒋某姐弟与被告刘伟宏的女儿相约到被告刘伟宏家里玩耍，两名无民事行为能力人及一名限制民事行为能力人均无监护人在场监护，两原告与被告刘伟宏未尽到监护责任，导致三人进入天台（对于他们来说较危险的环境）。至于谁提议进入天台的问题，一方面，对该问题除了被告刘伟宏女儿的陈述外，无其他证据可以证明，另一方面，即使采信被告刘伟宏女儿的陈述而认定系蒋某提出，被告刘伟宏女儿亦应约，故本院认定两方监护人对三人进入天台（危险环境）的行为存在同等过错。而被告黄爱甜、樊衍赞作为业主方，被告刘伟宏的女儿带朋友回家显然并未其所能控制的，同时天台作为有消防等特殊用途的场地，并非由业主方独占使用，保持往返天台的路径畅通系应有之义，并无过错。但三人进入天台之后，因铁门反锁无法返回而进入了更为危险的境况，对此，被告黄爱甜、樊衍赞设置的门锁不合理，具有一定过错。再往后，蒋某自行作出爬下排水管的危险行为，稍年长的被告刘伟宏的女儿意识到危险也未予以强烈制止，导致蒋某最终坠亡，同上，两方监护人对此亦存在未尽到监护责任的同等过错。而关于天台现场的环境，护栏高度并未低到不合理的危险程度，矮墩、软管、排水管的存在仅是事发的条件而非造成事发的原因，对此业主方并无过错。最后，被告张丽娟显然没有过错。至此，本院综合比较上述各方过错大小，考虑到本案事发的原因更多在于两原告与被告刘伟宏的监护不到位，故酌定对于本案事故，两原告应自行承担40%责任，被告刘伟宏承担40%责任，被告黄爱甜、樊衍赞承担20%责任。关于两原告的损失，医疗费为9021.44元、丧葬费为46784.5元、死亡赔偿金为819500元；处理事故伙食补助费于法无据，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失，本院分别酌定为1000元、住宿费4500元、误工损失3000元；以上合计883805.94元。此外，本院酌情判令被告刘伟宏赔偿精神损害抚慰金30000元、被告黄爱甜、樊衍赞赔偿精神损害抚慰金20000元。因此，被告刘伟宏共应赔偿两原告383522.38（883805.94×40%+30000），被告黄爱甜、樊衍赞共应赔偿两原告196761.19元（883805.94×20%+20000）。合议庭在审理本案时，为蒋某勇敢的灵魂逝去感到深深的惋惜和无奈。合议庭在此特别提醒原告蒋要得、陈温娇与被告刘伟宏，日后务必加强对小孩的安全教育，切勿因事务繁忙而放松对小孩的监护；更为重要的，双方应对在现场的蒋某弟弟和被告刘伟宏女儿的心理状况予以足够的重视，希望两家人能携手抚平两个小孩的心灵创伤，而非产生隔阂甚至怨恨。综上所述，本院对两原告的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条至第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:一、被告黄爱甜、樊衍赞自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告蒋要得、陈温娇196761.19元；二、被告刘伟宏自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告蒋要得、陈温娇383522.38元；三、驳回原告蒋要得、陈温娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3970元，由原告蒋要得、陈温娇负担110元、被告黄爱甜、樊衍赞负担1485元、被告刘伟宏负担2415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 阮 岸人民陪审员 何 冰人民陪审员 陈礼荣二〇一九年七月十九日书 记 员 麦英杰孟波            判决书于     年    月    日送达