吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初2163号 原告:高春宇，男，1978年8月25日生，汉族，住吉林省松原市。 委托诉讼代理人：刘金峰，吉林浩原律师事务所律师。 被告:范波，男，1980年2月22日生，汉族，住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：田亮，吉林信维律师事务所律师。 被告:顾景霞（与范波系夫妻关系），女，1980年4月3日生，汉族，住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：田亮，吉林信维律师事务所律师。 被告:韩百龙，男，1968年1月14日生，汉族，住吉林省前郭县。 被告：范利，男，1968年7月2日生，汉族，户籍地：吉林省前郭县，现住天津市。 原告高春宇与被告范波、顾景霞、韩百龙、范利民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高春宇及其委托诉讼代理人刘金峰、被告范波及其委托诉讼代理人田亮、顾景霞委托诉讼代理人田亮、韩百龙、范利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高春宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告范波、顾景霞、范利偿还借款480000元，自起诉之日起按约定的月利率3分给付利息；2、被告韩百龙、范利承担连带给付责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告范波、顾景霞是夫妻，二人于2014年1月7日在原告处借款500000元，约定按月利率3分支付利息，被告韩百龙为担保人。此款后经原告多次催要，被告只偿还20000元，至今尚欠原告借款本息480000元。其中：本金是400000，利息是80000元（80000元利息是按照月利率2分计算的）。请求按照月利率3分给付本金400000元的利息。500000元借款是在2013年被告范波在黑龙江收粮的时候一共向原告借款731000元，此借款转到了被告范波的哥哥范利银行账户中，后来偿还一部分后尚欠286400元没有偿还。后来被告又向原告借款，因被告还欠原告286400元没有还，原告要求被告提供担保人，被告范波找到被告韩百龙做的担保人，原告才同意再借给被告范波213600元。是2014年1月7日晚上签的欠据，签完欠据以后太晚了银行下班了，所以2014年1月8日才给被告范波转款213600元。 范波、顾景霞辩称，1、要求原告提供向被告交付借款本金的证据。2、本案中债务人已经清偿完全部债务，不同意继续偿还。3、被告偿还原告的借款本息总额已经超出了法律规定的标准和数额。对超出法律规定的部分，被告将在另案中提起诉讼，要求原告进行返还。被告给原告出具的欠条数额是500000元，但是原告只分别给被告交付借款213600元、100000元、9000元，总计322600元。其中100000元不是借款的时候交付的，是间隔了好几年才转给被告的。 韩百龙辩称，我担保的时候，不知道原告和范波之间以前还有借款，我只知道原告借给范波213600元。后来我听范波说打了500000元欠条，原告实际给范波转款213600元。我只应承担213600元借款的担保责任，剩下的借款我不同意承担担保责任。 范利辩称，原告往我银行卡转钱是事实，大约转款六、七十万元，具体数额记不准了。原告给我转钱以后我给原告发送粮食了，将粮食发送到了原告指定的松原市了。原告给我转的钱是买粮款，与范波没有关系。要是有纠纷，原告应该单独起诉我，与范波无关。 经审理查明：（一）为证明被告借款500000元的事实，原告高春宇提供了以下证据：1、2014年1月7日被告范波、顾景霞、韩百龙给原告出具的借款金额500000元借据一枚。用以证明被告范波、顾景霞是借款人，韩百龙是借款担保人。2、吉林省松原市宁江区农村信用社《存款明细帐》流水表4枚。用以证明原告分四次向被告范波的哥哥范利银行账号为6212xxx的账户转款共计731000元。其中：2013年3月6日转款151000元、2013年3月7日转款310000元、2013年3月9日转款140000元、2013年3月15日转款130000元。3、2014年1月8日原告向被告范波银行账号6229xxx的账户转款213000元。用以证明在被告范波、顾景霞、韩百龙给原告出具500000元借据后，于次日原告向被告范波银行账户转款213000元，加上被告之前收粮时所欠的286400元，被告共计借款500000元。原告称其在本案中起诉的就是这两笔钱，被告其他的借款与本案无关。4、2018年至2019年原告与范波微信聊天记录3页。用以证明范波承认欠原告借款本金450000元，加上利息是480000。5、原告与被告范波电话通话录音光碟一盘。用以证明被告范波承认还欠原告借款四、五十0000元，在2014年1月7日出借据时都写在一起了，并且劝原告撤诉，承诺到秋把欠款还上。（二）被告范波、顾景霞对原告证据质证意见是：1、对证据1的真实性无异议，但约定的月利率3分超过法律规定的标准。2、对证据2中的《存款明细帐》真实性无异议，但该款不是原告转给被告范波的，也不是范波指示原告给范利转的款，每次转款的数额都是10多0000元，与被告范利所述的每车粮食价款相对应，也能证明该款项实际是原告向范利支付的购粮款，与本案中被告范波借款无关。3、对证据3没有异议，收到了原告转入的借款213600元。4、对证据4微信记录的内容有异议，只有原告叙述，并没有范波的认可。范波已经明确说钱都给完了，不能证明范波承认欠款的事实。5、对证据5中电话通话内容异议，在通话中范波否认欠原告钱的，录音中说到秋还，但没有说还多少，按什么标准还。（三）被告韩百龙对原告证据质证意见是：对原告出示的500000元借据的真实性无异议，承认借据上面的字是其本人签的。不知道原告和范波在出具借据之前有欠款的情况，如果有与其无关。认可原告转款213000元的事实，对其他欠款不认可。（四）被告范利对原告证据质证意见是：原告向其账户转款731000元是支付的卖粮款，其本人已经将粮食发送到了原告指定的松原市粮库，原告给我转的钱与范波没有关系。要是有纠纷，原告应该单独起诉我。（五）被告范波、顾景霞举证：1、银行《转账明细帐》28页（转账时间、数额、对方户名和账号详见卷宗附表）。对方银行户名和账号是：户名孙冬冬，账号分别是4270xxx、6237xxx、6229xxx；户名高春宇账号分别是6231xxx、6228xxx。共计转款62笔，其中包含微信转账9笔。孙冬冬是原告高春宇的妻子。被告范波、顾景霞用以上证据证明，自2014年4月22日至2018年11月12日通过银行转账共计偿还原告借款53笔，偿还金额898900元。2、被告范波通过微信向原告转账凭证9张，共计金额是55000元。被告范波、顾景霞用以上两组证据证明向原告总计偿还借款本息953900元。3、被告范波在给原告出具500000元借据之前，于2013年2月4日向孙冬冬账号为6229xxx的账户转款170000元，于2013年12月15日向孙冬冬账号为6229xxx的账户转款35000元。用以证明被告在出具500000元借据之前，就已经给原告转款205000元。（六）原告对被告范波、顾景霞证据质证意见是：对证据1和2的真实性无异议。对被告范波通过银行和微信转账的钱都认可，被告转账的钱确实收到了。认可被告转给原告和原告妻子孙冬冬账户上的钱，被告偿还的这些钱有的是偿还被告另外借的钱，还有的是偿还本案借款利息的钱。自2014年1月至2019年1月，共计60个月，一个月利息15000元，共计利息约900000元。对证据3无异议，因为以前被告也借过我的钱，这是偿还以前的借款。另查明，原告高春宇与被告范波之间除了本案争议的借款外，自2014年6月27日至2019年1月21日双方之间还有其他多笔借款。本案中被告提供的偿还原告借款时间和其他多笔借款时间都相互重叠，被告所偿还的借款分不清偿还的是涉案借款，还是偿还的案外借款。原告在本案中起诉的不是双方全部借款，只是全部借款中的一部分。此外，因被告范波、顾景霞、韩百龙否认原告向范利银行账户转款731000元与自己有关，原告申请本院追加范利为共同被告参加诉讼，本院为查明事实，准予原告的申请，追加范利为本案被告。 根据双方当事人所举的证据，以及原告和被告的质证、辩证意见，经过法庭对证据的审核，对双方当事人出示的证据效力、以及证明的事实认定如下： 1、2014年1月7日被告范波、顾景霞、韩百龙给原告出具借款金额500000元借据一枚。原告和被告范波、顾景霞、韩百龙对此借据的真实性均无异议。原告自认该500000元借据被告已经偿还20000元，剩余480000元。其中：本金是400000元，利息是80000元；被告范波、顾景霞、韩百龙辩称，在给原告出具500000元借据后，原告只分别给被告交付借款213600元、100000元、9000元，共计322600元。其中100000元不是借款的时候交付的，是间隔了好几年之后才通过银行转账交付被告的。 2、根据原告诉称，本案500000元借款由以下两部分构成，2013年原告向被告范利银行账户转款731000元，此款偿还一部分后尚欠286400元没有偿还。后来被告又向原告借款213600元。2014年1月7日被告范波、顾景霞、韩百龙给原告出具了500000元的借据，2014年1月8日原告通过银行给被告范波转款213600元。本案起诉的就是这两笔借款，与其他借款无关。 3、被告范波自2014年4月22日至2018年11月12日通过银行和微信转账向原告总计偿还借款本息953900元。3、于2013年2月4日，即在被告范波给原告出具500000元借据之前，向原告妻子孙冬冬银行账户转款205000元。 4、被告范利否认2013年原告向范利银行账户转款731000元与被告范波、顾景霞有关，辩称是原告支付的购粮款。被告范波、顾景霞否认此款与自己有关。 根据原告高春宇的诉称和被告范波、顾景霞、韩百龙、范利的答辩意见，本案争议的焦点是：原告要求判令被告范波、顾景霞、范利偿还借款480000元，自起诉之日起按约定的月利率3分给付利息及被告韩百龙、范利承担连带给付责任的诉讼请求是否成立。 本院认为：本案原告与被告之间的争议系民间借贷纠纷，根据借贷双方的约定，到期后借款人有向出借人返还借款并支付利息的义务。根据查明的事实，被告范波、顾景霞在原告处借款的数额不局限于本案所诉争的数额，除此之外，双方之间还有其他借款。而原告在本案中仅起诉了自己向被告范利银行账户转款731000元中的286400元，和向被告范波银行账户转入的213600元。对原告起诉的借款286400元，被告范波、顾景霞、韩百龙、范利均不予认可，辩解该款是原告与范利之间因买卖粮食期间发生的业务，否认系被告范波、顾景霞、韩百龙在原告处的借款。根据查明的事实，此款原告没有向被告范波、顾景霞、韩百龙交付，原告将此款通过银行转账交付给了被告范利。且范利承认此款系原告交付的收粮款，与被告范波、顾景霞、韩百龙无关。对此，原告没有提供证据证明此款系被告范波、顾景霞、韩百龙向其借款的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，由于原告没有向被告范波、顾景霞、韩百龙交付此款，故本院对该笔借款不予认定。原告将此款交付给了被告范利，而范利与被告范波、顾景霞、韩百龙不是共同借款人，因而原告与范利之间的纠纷应另案处理。根据被告范波、顾景霞提供的证据证明，范波于2013年2月4日，即在范波给原告出具500000元借据之前，向原告妻子孙冬冬银行账户转款205000元；自2014年4月22日至2018年11月12日范波通过银行和微信转账向原告偿还借款本息953900元；两项合计1158900元。根据原告在本案中请求的范围，经庭审查明，原告向被告交付借款本金213600元。自2014年1月8日原告向被告范波交付借款213600元之日起至2018年11月12日被告最后还款日止，213600元借款本金以双方约定的月利率3分计算利息，被告应支付原告借款本金和利息之和不足600000元，而被告偿还原告的借款数额已经达到了1158900元。由于原告在本案中没有起诉被告的全部借款，在被告偿还原告借款时间与被告向原告借款的时间发生重叠的情况下，无法查清被告偿还的是欠原告的哪笔借款（即案内借款或案外借款）。此外，原告对被告在本案中的借款本金数额陈述的不一致，在起诉状中原告称借款本金是500000元，减去被告偿还的20000元，尚欠本金480000元；在第一次开庭时原告又改称借款本金400000元；在陈述事实时借款本金又变为500000元，即向被告范利银行账户转款731000元中的286400元，和向被告范波银行账户转入的213600元。综上，在多笔借款存在的情况下，原告仅起诉被告在本案中的一部分借款，且原告又没有提供充分的证据证明自己主张的事实成立，原告在本案中的诉讼请求，属事实不清，证据不足。故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高春宇的诉讼请求。 案件受理费已减半收取4250元、财产保全费1020元，合计5540元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  董彦臣 二〇一九年七月二十九日 书记员  唐振龙