wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0691行初525号 原告张某，男，1970年8月2日生，××族，住如皋市。 被告如东县公安局双甸派出所，住所地如东县双甸镇江海路234号。 负责人花飞飞，职务所长。 应诉负责人吴俊，职务教导员。 委托代理人徐晓青、吴波，如东县公安局法制大队民警。 原告张某因认为被告如东县公安局双甸派出所（以下简称双甸派出所）不履行法定职责，于2019年4月16日向本院邮寄起诉材料提起行政诉讼。本院于4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 原告张某诉称,自原告代表全组农户维权，并于2018年6月5日在如皋市雉水论坛曝光“如皋市丁堰镇人民政府（以下简称丁堰镇政府）拒绝履行生效判决，居委会违法用地行为”后；高某及多名且拒绝公开真实职务的公职人员自2018年6月8日始以“谈谈”等为由，长时期、若干次造势示威并对原告夫妇实施侮辱、诽谤、威胁、恐吓等“软暴力”。2018年6月14日至8月7日，原告夫妇6次拨打110报警，被告接处警，未作任何实质性处理决定，至今没有结果。原告于2018年7月9日通过EMS向被告递交《申请》，申请被告公开6月14日、7月3日接处警应当制作的接受案件回执单等信息，被告在法定期限内未作答复，原告向南通市公安局反映，后被告于9月11日电话告知原告已经收到上级公安机关转交的材料，但告知其未收到案涉邮件。请求确认被告2018年9月11日知道原告2018年7月9日向其递交邮件受到侵犯后未在法定期限内调查处理的行政行为违法。 被告双甸派出所辩称,原告于2018年7月9日通过EMS向被告邮寄了编号xxx的邮件，申请公开相关信息。因被告未收到该邮件，故未能答复。后原告向上级公安机关信访投诉，被告与原告电话联系了解邮寄情况，并告知其并未收到上述邮件。2019年3月11日，原告向公安机关邮寄了举报控告信件，要求对案涉邮件投递人隐匿、毁弃邮件和伪造案涉邮件已妥投的行为立案查处。被告于3月21日进行了回复，明确告知该事项不属于公安机关职责范围。原告于3月26日提起诉讼，现原告又以同一事由再次起诉，显属于重复诉讼。请求驳回原告的起诉。 经审理查明，张某系如皋市丁堰镇皋南村二十一组村民，因为土地征用等问题，张某等人向南通市政府、南通市纪委、江苏省政协、江苏省政府、江苏省国土厅、国家信访局、自然资源部等部门信访，反映征地补偿不到位、失地农民保障费用发放不及时、丁堰镇政府不执行法院判决、被流转土地群众得不到土地补偿、查处有关企业的违法用地等问题，经层级转交由丁堰镇政府进行办理或者协助办理。丁堰镇政府为此专门成立了信访工作小组，成员由高某、胡某、戴某等人员组成。2018年6月以来，工作组成员多次找张某谈信访化解问题。原告夫妻分别于2018年6月14日、7月3日、7月20日、7月27日、8月3日、8月7日拨打110报警报警，被告接指令后处警，民警到现场后未发现违法犯罪事实，故未作为案件受理。 2018年7月9日，原告通过EMS向被告邮寄了编号xxx的邮件，申请公开原告2018年6月14日、7月3日报警后被告应当制作的接受案件回执单、丁堰镇政府、皋南居委会等3涉案人员的基本信息及被告对涉案人员所作谈话笔录等信息。2019年1月14日，原告向本院提起诉讼，请求依法确认被告不予答复的行为违法，判令被告作出相应答复。诉讼中，被告辩称未收到原告寄交的上述编号的信件，并提交了邮政物流公司的证明、流程信息及与投递员的询问笔录。邮政速递物流股份有限公司南通市分公司如东营业部出具证明，载明公司双甸揽投站投递员于2018年7月10日投递的邮件xxx，在7月10日12:03反馈信息。该日投递信息反馈流程上记载的为“他人收，按址投递”。投递员在询问笔录中陈述要是有人签字收取邮件，就在回执单上注明“他人收，门卫”，要是没有人签字收取邮件，就在回执单上注明“他人收，按址投递”。2019年2月28日，本院作出（2019）苏0691行初66号《行政裁定书》，驳回原告的起诉。原告不服，向南通市中级人民法院提出上诉，目前该案在审理中。 2019年3月11日，原告向如东县公安局邮寄举报控告信件，要求对案涉邮件投递人隐匿、毁弃邮件和伪造案涉邮件已妥投的行为立案查处。3月18日，如东县公安局作出《关于对张某相关控告事项交办的通知》，将该事项交由被告办理。3月21日，被告作出《关于张某申请及有关控告情况的答复》，答复根据被告了解的情况，投递人无违反治安管理行为，原告所控告的事项，不属于公安机关职责范围，被告未制作受案登记表和受案回执单。如认为利益受到损害或造成损失，请向邮政企业或相关主管部门提出。原告于3月28日向本院邮寄起诉材料提起诉讼。本院于4月2日立案（[2019]苏0691行初435号），目前该案尚在审理过程中。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据上述法律规定可以得知，提起行政诉讼应当有相应的事实根据，否则不予受理，已经立案的，裁定驳回起诉。如果明显没有相应的事实根据，则属于不具备法定的起诉条件。针对当事人诉行政机关不履行法定职责的诉讼，人民法院审查重点应是行政机关是否应当按照当事人的申请履行特定的法定职责。这种履行职责之诉的特点是，不能仅看当事人是否向行政机关提出过履行职责的申请、行政机关是否作为或者拒绝，还要看该行政机关是否依法具有当事人所申请的特定职责，以及当事人有没有提出这一申请的实体法上的请求权。换句话说，并不是随便向一个可能无管辖权的行政机关提出任一履行职责的申请，就足以通过它必然被拒绝而产生“就此拥有了诉权”的效果。因此，原告是不是拥有提出申请的请求权、被申请行政机关是否具备相应的法定职责或者管辖权，也应当是受理履行职责之诉时所应审查的内容。就本案而言，原告于2019年3月11日向公安机关举报控告。被告于3月21日作出《关于张某申请及有关控告情况的答复》，已经作出了一个行政行为。至于被告作出的《关于张某申请及有关控告情况的答复》是否合法，原告可以对该行政行为另行主张，事实上原告亦对该行政行为另行提起了诉讼（[2019]苏0691行初435号）。原告明知被告已经作出了行政行为并因此提起诉讼，仍然以被告不履行法定职责为由提起本案诉讼，起诉明显缺乏事实根据，不具备法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告张某的起诉。 案件受理费人民币50元，退回原告张某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  齐海生 审判员  管丽君 审判员  张 燕 二〇一九年七月一日 书记员  顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （三）有具体的诉讼请求和事实根据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12442号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：娄黎阳。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人娄黎阳小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初24953号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12442号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13513号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：黄勃。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人黄勃小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25321号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13513号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15367号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：夏红玉。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人夏红玉小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27490号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月三十日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初7206号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。被告：周锦秋，男，1968年1月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告周锦秋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳及被告周锦秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年5月8日的信用卡欠款本金138876.1元、利息21800.45元、分期付款手续费2999.12元、逾期还款违约金26002.88元（2018年3月10日起算），自次日起至上述款项付清之日止的利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还部分的5%按月计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告辩称，对欠款事实没有异议，对违约金起算时间有异议，在2018年11月10日时尚未拖欠欠款。经审理查明：2015年4月20日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××48的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；自由分期/账单分期业务收费标准为0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年5月8日，尚欠原告信用卡欠款本金138876.1元、利息21800.45元、分期付款手续费2999.12元、逾期还款违约金26002.88元（从2018年3月10日起计算）。另查明：中国人民银行发布的《关于信用卡服务业务有关事项的通知》明确：自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期付款手续费的诉请合法有据，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告周锦秋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年5月8日的信用卡欠款本金138876.1元、利息21800.45元、分期付款手续费2999.12元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4050元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担450元，由被告周锦秋负担3600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  姚传盛人民陪审员  杨巧云二〇一九年七月三日书 记 员  邹志广
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初119号 原告：刘朋图，男，汉族，住商河县。 委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。 被告：王厚清，男，汉族，住商河县。 原告刘朋图与被告王厚清身体权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案。原告刘朋图在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下: 本案按刘朋图撤诉处理。 审 判 长  刘新安 人民陪审员  刘化厚 人民陪审员  郭宗山 二〇一九年七月十六日 书 记 员  吴 刚
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执16547号 广州市越秀区人民法院、陈祖武： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人陈祖武一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月三十日
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执3585号 本院执行申请执行人刘卫真与被执行人广州市番禺金业园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，生效法律依据为（2019）粤0113民初12号《民事调解书》，现经本院强制执行，被执行人广州市番禺金业园房地产开发有限公司已经全部履行完毕上述生效法律文书确定的全部义务，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此证明 二〇一九年七月五日
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初1187号原告：魏芸英，女，1970年2月6日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：魏火文（系原告丈夫），男，1969年11月29日出生，汉族，住广东省五华县。被告：魏惠芳，女，1963年5月4日出生，汉族，住广东省五华县。被告:魏荣松，男，1961年5月14日出生，汉族，住广东省五华县。原告魏芸英诉被告魏惠芳、魏荣松排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏芸英及其委托诉讼代理人魏火文，被告魏惠芳、魏荣松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令拆除被告兴建的宽5公分、长约30米的责任田界限红砖墙。事实与理由：魏芸英与魏惠芳两家的水田本是一整块，公共界限的记号是在田的头尾各放一个红直砖为准，各占5公分。去年冬，魏惠芳没有事先通知魏芸英，私自把公共界限兴建成2米多高，占为己有，并把老记号毁除，且在田尾放一块横红砖做假证。2019年4月18日，在镇司法所调解时，魏惠芳亲口对司法工作人员承认侵占了魏芸英的责任田，并愿意给予魏芸英经济补偿。但在第二天，魏惠芳又不接受司法所的调解方案。两被告辩称：一、今年正月底，原告的丈夫把被告放在围墙上面的花瓶等不声不说地打烂、毁坏，被告多次要求原告家赔偿，原告以被告侵占其田地界限为由，拒绝赔偿。二、原告与被告的田地公共界限是在2007年冬双方亲自在田地头尾牵线做好标记，并以此为基础。直到2008年冬，才开始动工建成离地面30公分多高的围墙，而到去年冬才加至1米多。在此期间，双方都没有因此发生矛盾。三、原告没有证据证明被告侵占其5公分的土地。且其所述被告在界限处建成2米多高，30多米长的红砖墙虚假有误；四、田地界限在最初时不是用红砖而是用一条“泥垄”，宽7厘米左右。五、被告要求原告赔偿被告三次的误工费8000元，精神损失费2000元，名誉费1000元，车费600元，合计人民币11600元。本院经审理查明：原告魏芸英与被告魏惠芳、魏荣松（属夫妻关系）均为五华县××村沙仔墩幸福队村民。争议的地方位于两被告在该村现居住房屋大门座向左侧而现已被搭建砖墙的土地。该砖墙外为原告的承包责任田，砖墙内现为被告的地方。该围墙内地方原本属原告哥哥魏连方，后被被告交换取得。被告交换取得的土地与原告的承包责任田之间原有一条分界线。后被告在该分界线靠近其土地侧处修建高30公分的砖墙。2018年间，被告在该砖墙的基础上再加建砖墙而使砖墙高度增高，双方便引发纠纷。该纠纷经镇、村调解，其中五华县××村人民调解委员会在对双方纠纷进行调解时，该人民调解委员会经调查后提出意见：“一、魏荣松的耕地界限多年已建成三十公分高；二、耕地的土地是魏连方与魏荣松已沟通好了；三、在此期间魏芸英长期在家；四、近期内魏荣松家只是把原耕地界限加高。综上所述，魏荣松占魏芸英的土地可能性不大。”。因双方意见不一，分歧较大，致使纠纷无法调解，后原告遂向本院提起诉讼。2019年6月25日，本院派员至现场勘验，该砖墙属单层红砖墙，长21.9米，高1.37米，宽0.1米，该砖墙（往门坪方向）一端有一田唇为0.45米，红砖墙为被告魏惠芳、魏荣松所筑。原告承包责任田紧邻该砖墙。在审理过程中，原告陈述当时责任田两端各有一块宽10公分的砖墙作为公共界限，而被告现搭建的砖墙已侵害其公共界限中的5公分，但被告予以否认并认为当时无砖块而只是一条“泥垄”作为分界线，而原告又未能提供充分证据证实原公共界限的种类和规格。原告明确诉请因被告擅自加高红砖墙，认为砖墙倒影影响其的禾苗生长，所以请求拆除被告砖墙。被告在答辩中提出要求原告赔偿损失，但被告未就此向本院提出反诉请求。案经调解未果。本院认为，本案系排除妨害纠纷。争议焦点为被告魏惠芳、魏荣松所筑的单层红砖墙是否构成侵权问题，原告的被告所砌的红砖墙原为30公分高，原告魏芸英承包责任田紧邻该砖墙，被告于2018年擅自将砖墙加高，砖墙的倒影对原告责任田中的禾苗生长有一定的影响，被告对此应承担排除妨碍的侵权责任。原告将砖墙加高原本的意思也是防止动物伤害被告的耕作物，但现加高至1.37米，影响到原告的作物生长，而故综合案件的实际情况，原告魏芸英诉请拆除原告的红砖墙，不应全部拆除，可保留从责任田底量起高度0.8米，超过0.8米分高的砖墙应予拆除。被告在答辩中提出要求原告赔偿损失，但被告未就此向本院提出反诉，而该损失赔偿亦与本案不属同一法律关系，本院不予一并处理。据此，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（二）项的规定，判决如下：被告魏惠芳、魏荣松应在本判决发生法律效力之日起十日内拆除位于五华县横陂镇红光村沙仔墩其房屋座向左侧的红砖墙0.8米以上的墙体。案件受理费100元，减半收取为50元，由被告魏惠芳、魏荣松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  邹小龙二〇一九年七月二十二日书记员  李怡贝
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执9763号之一 申请执行人：朱琼莉等28人。 被执行人：深圳市超卓新科技发展有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道。 法定代表人：彭雨婷。 申请执行人朱琼莉等28人与被执行人深圳市超卓新科技发展有限公司劳动争议系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）[2019]298-328号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年7月3日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币（下同）211385元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产报告表后，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。被执行人深圳市超卓新科技发展有限公司案外主动履行，向申请执行人朱琼莉等28人支付案款211385元，并向本院缴交执行费1400元。申请执行人朱琼莉等28人确认本案已执行完毕并向本院申请结案。 本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）[2019]298-328号仲裁裁决书所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）[2019]298-328号仲裁裁决书所确定的给付内容已经全部执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人深圳市超卓新科技发展有限公司名下财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 黎 君 执行员 付宇浩 执行员 林宗伟 二〇一九年七月二十九日 书记员 赖乾浩
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8414号原告：余进安，男，1986年2月14日出生，汉族，身份证住址：湖南省湘阴县，委托代理人：刘杨红，广东金桥百信（顺德）律师事务所律师。被告：陈少均，男，1975年7月3日出生，汉族，户籍地址：广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：张倩倩、黎淑欢，广东枫晟明律师事务所律师。被告：蔡满沂，男，1977年7月14日出生，汉族，户籍地址：广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：王伟深、王丹纯，广东弦正律师事务所律师、实习人员。被告：广州市白云区江高镇何?经济联合社，地址：广州市白云区江高镇何?村。社长：蔡国森。委托诉讼代理人：蔡树钱，社员。原告余进安与被告陈少均、蔡满沂、广州市白云区江高镇何?经济联合社（以下简称经济社）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘杨红，被告陈少均的委托诉讼代理人张倩倩、黎淑欢，被告蔡满沂的委托诉讼代理人王伟深到庭参加诉讼。被告经济社经本院传票传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。案件事实2017年4月2日，被告蔡满沂与被告陈少均签订《工程承包合同》，约定：被告蔡满沂将何?村技术师范学院公寓楼（以下简称涉案工程）以包工包料的形式发包给被告陈少均；付款方式：工程封顶付总工程的25%，外墙拆完排山付总工程的25%，余下50%以3000元每平方米的价格向被告蔡满沂购买公寓楼，房款抵公寓楼；双方责任：保证公寓楼不低于10层，如低于8层（含8层）造价按800元每平方米结算，如低于9层（含9层）按1000元每平方米结算，如达到10层以上，1到10层按1200元每平方米结算,11层以上按1400元每平方米结算。2017年4月18日，原告与被告陈少均签订《建设工程承包合同》，被告陈少均将涉案工程转包给原告，双方约定：一、付款方式：工程总造价大约1500万元，原告在完成框架6层时，陈少均付180万元，主体框架封顶付180万元，外排架拆除付180万元，验收完工付200万元，剩余工程款一年之内分二次付清，每6个月支付一次。二、双方负责事项：被告陈少均负责工程合理性、合法性建设，保证工程顺利进行，如遇城管拆除，被告陈少均补偿原告所有损失；公寓楼如未能建到8层，被告陈少均要补偿原告基础材料及人工费。原告负责编制施工方案等。2018年8月16日，原告与被告陈少均进行结算，双方确认总工程款18241270元，已支付10150000元，尚欠8091270元。后因陈少均被公安机关羁押，无法支付工程余款，导致原告拖欠工人工资，2019年1月7日，原告与被告蔡满沂在广州市白云区江高镇何?村人民调解委员会的主持下，签订了《人民调解协议》，约定：蔡满沂同意代被告陈少均垫付4000000元工程款，协议签订当日付100万元，2019年1月9日付100万元，余款200万元于2019年1月10日付清，被告蔡满沂对垫付的款项有权向被告陈少均追偿；剩余4091270元于2019年4月1日前由被告蔡满沂协助配合原告收取；如被告蔡满沂违约，须按拖欠款项的30%向原告支付违约金，如原告违约，须向被告蔡满沂退还所有的款项。涉案工程已交付使用，后因超出《建设工程规划许可证》批准的规模，于2019年2月20日被政府部门拆除。该建设项目的用地单位为被告经济社，该项目取得建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。2019年7月16日，被告蔡满沂与被告陈少均按《工程承包合同》进行结算，总工程款25919784元，双方确认被告蔡满沂从2017年10月9日至2019年1月11日共向被告陈少均给付33500000元，对于超出工程款部分，属于陈少均向被告蔡满沂的借款。原告的诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付工程款人民币4091270元及逾期利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。裁判结果本院认为，原告、被告蔡满沂、陈少均未取得建筑施工企业资质，因此，原告与被告陈少均及被告陈少均与被告蔡满沂之间签订的《工程承包合同》、《建设工程承包合同》均属无效。被告陈少均未对涉案工程质量提出异议，且已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告陈少均应按合同约定向原告支付工程款，被告陈少均认为原告存在过错，应当承担工程款1/3的损失，缺乏依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告蔡满沂已提供证据证实已向被告陈少均支付完毕工程款，被告陈少均亦予以确认，原告虽对此提出异议，但没有提供相反证据，本院对被告蔡满沂已支付完涉案工程款予以确认。原告请求被告蔡满沂承责，依据不足。被告经济社作为用地单位，与本案争议的建设工程合同纠纷无关，原告请求被告经济社承责，缺乏法律依据。被告经济社经本院合法传唤，无故不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告陈少均向原告余进安给付工程款4091270元及利息（利息从2019年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回原告余进安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39530.2元，由被告陈少均负担，被告陈少均于本判决生效之日起十日内向原告直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市市中级人民法院。审 判 长  张里活人民陪审员  冯桂颜人民陪审员  萧丽群二〇一九年七月二十日书 记 员  陈珊珊
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15369号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：邝海伟。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人邝海伟小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27492号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月三十日 书记员  周恺妍
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8861号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广东省广州市天河区×××××。 负责人：马勇，职务总经理。 委托代理人：曾小强，浙**新律师事务所律师。 委托代理人：蒙仿俐，浙**新律师事务所实习律师。 被执行人：朱荣华，男，1963年8月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告朱荣华信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初8536号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年6月20日向本院申请执行，要求被执行人履行生效裁判文书确定的义务。本院于2019年6月20日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8861号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 博 审判员 徐 石 审判员 刘 婉 二〇一九年七月二十二日 书记员 霍君劼 岑俊杰
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2060号 罪犯陈川，男，1991年5月10日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化，现在广西邕州监狱服刑。 云南省昆明市中级人民法院于2012年6月19日作出（2012）昆刑三初字第158号刑事判决，以被告人陈川犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币20000元。判决发生法律效力后，2012年8月15日交付云南省昆明监狱执行，2018年8月21日调入广西邕州监狱执行刑罚。2014年12月4日经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十一年九个月(刑期自2014年12月4日起至2036年9月3日止)，剥夺政治权利改为七年，并处没收个人财产人民币20000元不变；2016年12月26日经云南省昆明市中级人民法院裁定减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2035年12月3日止），剥夺政治权利七年，并处没收个人财产人民币20000元不变。执行机关广西邕州监狱于2019年6月20日以（2019）邕狱减字第59号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西邕州监狱提出，罪犯陈川在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯陈川予以减去有期徒刑八个月。检察机关对罪犯陈川的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯陈川在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年7月起至2019年2月止在计分考核中累计获得七个表扬。评为2016年、2017年度监狱改造积极分子。罪犯陈川于2019年1月8日履行没收个人财产人民币20000元。另查明，罪犯陈川是累犯。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、云南省罚没收入专用收据等证据证实。 本院认为，罪犯陈川在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈川减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2035年4月3日止），剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年七月十九日 书记员  叶联玮
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初1932号原告郭地秀，女，1978年7月27日生，汉族，江西省人，住于都县。被告陈永福，男，1985年2月11日生，汉族，江西省人，住于都县。委托代理人蓝赖发。被告蓝赖发，男，1985年12月13日生，畲族，江西省人，住于都县。原告郭地秀与被告陈永福、蓝赖发民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭地秀、被告蓝赖发、被告陈永福的委托代理人蓝赖发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭地秀向本院提出诉讼请求：1、依法判决上述被告连带偿还原告借款本金200000元，并支付原告上述借款本金自2018年2月16日起至2019年5月15日止按月利率2%计算的利息计人民币共计60000元，以上共计260000元;2、依法判决上述被告连带支付原告自2019年5月16日起按月利率2%计算利息，利随本清;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告蓝赖发系原告的老板。原告经被告蓝赖发介绍认识了被告陈永福。2017年6月16日，被告陈永福因资金周转需要资金,由被告蓝赖发为被告陈永福提供担保向原告借款200000元。原告当日通过银行转账至被告陈永福账户人民币200000元，被告陈永福向原告出具一张借条，约定2017年6月19日前还清，如借款人未按时归还，借款人除了归还上述借款本金和借款之日起的月利息三分计算至还清款日止及每日的逾期利息千分之一点七五外，还应承担由此产生的律师代理费及催收交通费30000元、催收误工费30000元、诉讼费、公告费等与本案有关的费用。并约定上述借款由被告蓝赖发承担连带担保责任，只要借款人的诉讼时效有效，担保人的诉讼时效也在有效期内。被告蓝赖发在作为担保人签了字。后被告蓝赖发仅于2018年2月12日、15日支付原告利息及违约金共计人民币100000元。还款期限已到，被告陈永福应履行还款义务，被告蓝赖发应承担连带清偿责任，恳请依法支持原告诉讼请求。被告陈永福、蓝赖发辩称：对于借款金额及担保没有异议，但偿还的100000元应当为偿还本金，并非支付利息或违约金。另外，要求利息按年利率6％计算当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实与原告的陈述基本一致。另查明，被告蓝赖发于2018年2月12日、15日分别偿还原告郭地秀人民币50000元、50000元，共计人民币100000元，当时双方未明确偿还的为本金还是利息或违约金。本院认为，原、被告之间的债权债务关系，有被告向原告出具的200000元借条及银行转帐流水为证，被告亦无异议。原、被告双方主要争议按何种利率计算利息和已偿还的100000元款项的性质。关系利率的问题，被告向原告出具的借条中已明确约定“如借款人未按时归还，借款人除了归还上述借款本金和借款之日起的月利息三分计算至还清款日止及每日的逾期利息千分之一点七五外，还应承担由此产生的律师代理费及催收交通费30000元、催收误工费30000元、诉讼费、公告费等与本纠纷有关的费用。”同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原、被告之间约定的利率明显超出法律规定，本院酌定按年利率24%即月利率20‰计息。关于被告已偿还的100000元款项的性质问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条已有明确规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。…”，即先息后本的偿还原则。即截止2018年2月12日被告偿还50000元时，应付利息为31466.67（2017年6月16日至2018年2月12日共236天，200000元×月利率20‰×236天÷30天/月=31466.67元），偿还借款本金应当为18533.33元，剩余本金为181466.67元（200000元-已还本金18533.33元）；截止2018年2月15日被告再偿还50000元时，应付利息为362.93元（2018年2月12日至2018年2月15日共3天，181466.67元×月利率20‰×3天÷30天/月=362.93元），偿还借款本金应当为49637.07元（500000元-362.93元），剩余本金为131829.6元（181466.67元-已还本金49637.07元）；被告蓝赖发在借条上签字担保，明确约定承担连带责任担保，且担保期限跟随诉讼时效，被告蓝赖发对于亦无异议，本院依法予以确认。被告蓝赖发承担担保责任后，依法有权向被告陈永福追偿。综上，被告陈永福应当偿还原告郭地秀借款本金131829.6元，并承担自2018年2月16日起至还清款时止按月利率20‰计算的利息，利随本清；被告蓝赖发承担连带担保责任，被告蓝赖发承担担保责任后，依法有权向被告陈永福追偿；驳回原告郭地秀的其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第205条、第206条和《中华人民共和国担保法》第19条、第31条之规定，判决如下：一、被告陈永福于本判决生效后一个月内偿还原告郭地秀借款本金131829.6元，并承担自2018年2月16日起至还清款时止按月利率20‰计算的利息，利随本清；二、被告蓝赖发对上述债务承担连带担保责任，被告蓝赖发承担担保责任后，依法有权向被告陈永福追偿；三、驳回原告郭地秀的其他诉讼请求。本案受理费5200元，由被告陈永福负担。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  易忠东人民陪审员  陈小红人民陪审员  易友德二〇一九年七月七日代理书记员  姚 萍
云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2625民初1017号原告：文山马关长江村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码：91532600MA6K405F2K，住所：马关县骏城路186号。法定代表人：邱宏明，职务：董事长。委托诉讼代理人：张仁云，文山马关长江村镇银行股份有限公司职工，特别授权。被告：张天波，男，1974年4月22日生，汉族，云南省马关县人。被告：唐波，男，1967年3月1日生，汉族，云南省砚山县人。原告文山马关长江村镇银行股份有限公司与被告张天波、唐波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法由审判员徐红春适用简易程序于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告文山马关长江村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人张仁云及被告张天波、唐波到庭参加诉讼，原告文山马关长江村镇银行股份有限公司法定代表人邱宏明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文山马关长江村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决张天波偿还文山马关长江村镇银行股份有限公司贷款本金98489.94元及利息（利息按约定计算至贷款本金还清为止）。2.请求判决唐波承担该笔贷款的连带赔偿责任，直到贷款还清为止。3.本案诉讼费由张天波、唐波承担。事实和理由：张天波于2018年2月23日向文山马关长江村镇银行股份有限公司贷款100000元，用于装修其位于文山市的店铺，借款期限一年，于2019年2月22日到期，唐波为该笔贷款的担保人。贷款到期后，张天波仅偿还部分本金及利息，截止2019年7月8日，张天波至今尚欠贷款本金98489.94元及利息。故诉至法院，请求法院判决支持文山马关长江村镇银行股份有限公司的诉讼请求。张天波辩称，欠款是事实，现在我没有能力偿还，希望给我点时间。唐波辩称，钱是张天波借的，也是张天波一个人用的，贷款应该由张天波偿还，我只是为张天波提供担保。文山马关长江村镇银行股份有限公司为证明其主张，向本院提供以下证据：1、张天波、唐波的身份证及张天波、唐波户户口簿复印件各1份，（2011）马民初字第457号民事调解书复印件1份，张天波《营业执照》、唐波《营业执照》复印件各1份，《个人资产承担债务承诺书》、《客户承诺书》、《个人客户借款合同》、《个人客户保证合同》、借款凭证、通用凭证复印件各1份，以此证明：张天波贷款及欠款的情况，唐波为张天波提供保证担保的事实。2、张天波银行账户交易明细表、贷款还款计划表各1份，以此证明：张天波借款后，按约定偿还利息至2019年2月22日，截止2019年7月8日，尚欠贷款本金98489.94元及利息。经质证，张天波、唐波对文山马关长江村镇银行股份有限公司提供的1号证据均无异议，对文山马关长江村镇银行股份有限公司提供的2号证据，张天波认为以贷款明细为准，唐波认为对该证据其不清楚。张天波、唐波均未向本院提供任何证据。经举证、质证，本院认为，文山马关长江村镇银行股份有限公司提供的1、2号证据真实、合法，其内容相互印证，能够证明待证事实，故本院对上述证据予以采信，对证明事实予以确认。通过庭审，举证、质证及认证，本院确认本案的法律事实如下：张天波于2018年2月23日向文山马关长江村镇银行股份有限公司贷款100000元，用于装修其位于文山市的店铺，借款期限一年，于2019年2月22日到期，唐波为该笔贷款提供保证担保。签订合同后，文山马关长江村镇银行股份有限公司按约定向张天波发放贷款100000元。期间张天波按约定结息至2019年2月22日，借款到期后，张天波未按约定还款，仅偿还贷款本金1510.06元及利息1057.10元。截止2019年7月8日，张天波尚欠贷款本金98489.94元及利息未偿还。故文山马关长江村镇银行股份有限公司诉至法院，请求判决张天波偿还文山马关长江村镇银行股份有限公司贷款本金98489.94元及利息（利息按约定计算至贷款本金还清为止）；唐波为该笔贷款承担连带赔偿责任；本案诉讼费由张天波、唐波承担。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。文山马关长江村镇银行股份有限公司与张天波签订的《个人客户借款合同》、与唐波签订的《个人客户保证合同》是双方的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故《个人客户借款合同》、《个人客户保证合同》合法有效，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。庭审中查明，合同签订后，文山马关长江村镇银行股份有限公司已按合同约定向借款人张天波发放贷款100000元，但张天波未按借款合同约定偿还贷款本金及利息，唐波亦未依照保证合同约定履行连带保证责任，至今尚欠贷款本金98489.94元及利息未支付，该行为已构成违约，依法应承担偿还贷款本金及利息等违约责任。故文山马关长江村镇银行股份有限公司的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款规定，判决如下：一、由被告张天波于本判决生效之日起三十日内偿还所欠原告文山马关长江村镇银行股份有限公司贷款本金98489.94元及利息（利息按约定计算至贷款本金实际清偿之日止）。二、被告唐波为上述贷款本金及利息的偿还承担连带清偿责任。案件受理费2334元，减半收取计1167元，由被告张天波、唐波负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审判员  徐红春二〇一九年七月二十九日书记员  李国荣
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初1778号 原告:杨迎春，男，1977年1月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告:夏玲，女，1970年2月1日出生，汉族，户籍安徽省当涂县，现住安徽省当涂县。 原告杨迎春与被告夏玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月18日公开开庭进行了审理。杨迎春到庭参加诉讼，夏玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨迎春向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金人民币3万元及按银行同期贷款利息支付自2011年起至起诉之日的利息共计17280元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告夏玲因生意资金周转为由，向原告借款共计3万元整。后原告多次向催讨,被告无正当理由拒不归还。 被告夏玲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告夏玲以生意资金周转为由，分别于2011年5月10日向原告杨迎春借款2万元，并出具借条，载明：“今借到杨迎春贰万元整，借款人夏玲，2011、5、10”；同年5月16日再次借款1万元，出具借条，“今借到杨迎春壹万元整。（拾天归还）借款人夏玲，2011、5、16”，共计借款人民币3万元整。庭审中，原告陈述借款后被告除按期以口头约定的月利率5%归还2个月利息3000元外，余款一直未予归还。 上述事实，有当事人陈述，及原告提交的身份证复印件、借条原件等予以证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告杨迎春向被告夏玲主张债权，有被告出具的借款凭证，本院依据现有证据对原、被告之间存在借贷关系予以确认。被告夏玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭又未提交答辩意见，是对其质证权、抗辩权的放弃。杨迎春向夏玲提供了借款，夏玲理应偿还。鉴于原告未能举证证明双方对利息的约定，因此原告当庭陈述被告归还的3000元应视为本金，在借款30000元中予以扣除。原告对利息的主张无事实与法律依据，可按照年利率6%支付自起诉之日至实际给付之日的逾期利息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏玲于本判决生效之日起十日内归还原告杨迎春借款本金人民币27000元，并自2018年9月16日起以本金27000元为基数、年利率6%计算支付至给付之日的利息。 二、驳回原告杨迎春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取491元，由被告夏玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  汪弘 二〇一九年七月二十九日 书记员  李莉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12118号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：汤小花，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊辉，广东启源律师事务所实习律师。被告：陈新华，男，1976年6月9日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈新华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人汤小花到庭参加诉讼。被告陈新华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年10月12日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2015第RL2015xxx012号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.4%，在贷款期限内不进行调整。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2015年10月12日依约向被告发放贷款100000元，被告借款后，从2018年10月12日开始未能按时还款。（九）律师费：500元。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金31767.68元及其利息、逾期利息[截止至2019年6月24日利息（含罚息）4754.72元、复利409.84元；从2019年6月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.4%上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年6月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年6月24日的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年6月25日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告陈新华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈新华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金31767.68元及其利息、逾期利息[截止至2019年6月24日，利息（含利息、罚息）为4754.72元，复利为409.84元；自2019年6月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈新华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由被告陈新华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  杨巧云人民陪审员  张 军二〇一九年七月二十二日书 记 员  林 暖
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0206执1385号之一 申请执行人：孙丽，女，1968年7月26日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：杨永红，男，1971年5月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。 申请执行人孙丽依据已经发生法律效力的（2018）闽0206民初880号民事判决书，于2019年3月12日依法向本院申请执行，请求执行被执行人杨永红给付借款本金150000元及利息，并负担案件的受理费3300元。被执行人依法应承担本案执行费3234元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年5月13日司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法查封被执行人杨永红名下闽Ｄ×××××号车辆过户手续，未查找到上述车辆下落。 3、在执行过程中，本院于2019年3月13日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。 4、截至2019年7月29日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、本院于2019年7月4日司法专邮形式向申请执行人送达执行案件告知书，告知申请执行人本院的财产调查情况，并要求申请执行人提交被执行人的财产线索，申请执行人未提交。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。经本院向申请执行人孙丽释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 江向洋 审判员 唐雪阳 二〇一九年七月二十九日 书记员 初晓雯
浙江省温州市瓯海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0304刑初309号 公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。 被告人李平南，男，1969年9月6日出生，汉族，湖南省祁东县人，高中文化，原系温州市瓯海梧田梦锦真服装加工场经营者，户籍所在地湖南省祁东县，因本案于2016年12月9日被刑事拘留，同年12月15日被取保候审，2018年11月24日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。 辩护人郑冰洁，浙江震瓯律师事务所律师，受温州市瓯海区法律援助中心指派。 温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉〔2019〕260号起诉书指控被告人李平南犯拒不支付劳动报酬罪，于2019年4月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派员额检察官刘文光出庭支持公诉，被告人李平南及其辩护人郑冰洁到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2011年起，被告人李平南在温州市瓯海区经营温州市瓯海梧田梦锦真服装加工场。经营期间，被告人李平南拖欠赵某、江某等员工工资42550元，其中拖欠赵某的工资达九个月以上，共计41820元。赵某、江某多次向被告人李平南催讨，被告人李平南仍拒不支付，并离开温州。2016年10月21日，赵某、江某向温州市瓯海区梧田街道投诉。2016年11月1日，温州市瓯海区人力资源和社会保障局向被告人李平南发放《劳动保障监察限期改正指令书》，责令于三日内足额支付全体员工工资，被告人李平南未在上述期限内支付员工工资，也未出面配合解决问题。 上述事实，被告人李平南在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某、江某的陈述，辨认笔录，限期改正指令书，案件照片，情况说明，劳动保障监察投诉登记表，企业信息，工资自报表，计时表，领款凭证，归案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李平南以逃匿的方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李平南当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。辩护人提出相关辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款之规定，判决如下： 被告人李平南犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月24日起至2019年7月16日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  虞小丹 人民陪审员  黄献胜 人民陪审员  金玉平 二〇一九年七月八日 代书 记员  项鲁鹏 ? 判决书援引法律条文内容 《中华人民共和国刑法》 第二百七十六条之一：以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，尚未造成严重后果，在提起公诉前支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以减轻或者免除处罚。
朔州市平鲁区人民法院执 行 通 知 书(2019)晋0603执250号王守斌：你与马国伟合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0603民初181号民事判决已发生法律效力。申请执行人马国伟于二Ｏ一九年七月十五日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年七月十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：由被执行人王守斌支付申请执行人马国伟挖掘机装土石方费和租赁费共计204915元，及赔付逾期支付上述欠款损失2900元，并负担案件受理费4417元，承担执行费3083元。开户银行：农业银行朔州平鲁支行账户名称：朔州市平鲁区人民法院账号：6228401677011448066特此通知。二〇一九年七月十八日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12707号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：肖丽萍。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人肖丽萍小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25254号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户323.45元（其中273.45元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12707号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执7656号 广州市越秀区人民法院、黄柏雄： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人黄柏雄一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十七日
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0881执1674号 申请执行人：安徽盛唐物业有限公司，住所地合肥市包河区安徽世纪金源公寓式酒店公寓814室。 法定代表人：唐旺盛，该公司经理。 被执行人：胡冬晨，男，1982年01月05日出生，汉族，住桐城市。 申请人安徽盛唐物业有限公司与被执行人胡冬晨物业合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2019)皖0881民初1938号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人向本院缴纳执行款1500.00元及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费元，申请执行费50元。由于上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、划拨、冻结被执行人胡冬晨银行存款1550元或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。 需要续行查封的，申请人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  魏小平 二〇一九年七月二十三日 书记员  汪 钰 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。 采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行时间不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0111执4256号申请执行人：文忠，男，汉族，1968年8月28日生，住昆明市官渡区。被执行人：邹俊聪，男，汉族，1974年5月10日生，住昆明市官渡区。被执行人：陈淑英，女，汉族，1974年8月26日生，住昆明市官渡区。申请执行人文忠与被执行人邹俊聪、陈淑英借款合同纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院于2018年7月18日作出的（2018）云0111民初6995号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人文忠于2018年7月23日向本院申请执行。本案执行标的为支付执行款1500000元，执行费17400元。本院受理后，于2018年8月4日向被执行人发出执行通知书，限定其3日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效调解书所确定的义务，也未申报财产。2018年8月14日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2018年8月14日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他有效的可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，后申请人向我院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  吕 黎人民陪审员  王建华二〇一九年七月十二日书 记 员  张 弦
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11761号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：毕敢。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人毕敢小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12633号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11896号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：徐成怀，男，1980年10月20日出生，汉族，住吉林省农安县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告徐成怀小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年10月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40285元；交付时间：2017年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月31日尚欠本金余额18900.69元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18900.69元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐成怀向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18900.69元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由被告徐成怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月十日书 记 员  翟欣麟
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0402民初297号 原告：李静涛，男，1976年9月8日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 被告：梁薪宇，女，1985年1月7日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区，现于吉林省女子监狱在押。 第三人：吉林银行股份有限公司辽源东辽支行。 负责人：鲁怀东，行长。 委托代理人：何浩洋，支行职员。 原告李静涛诉被告梁薪宇、第三人吉林银行股份有限公司辽源东辽支行物权纠纷一案,本院曾于2017年12月19日作出（2017）吉0402民初2200号民事判决，原告李静涛不服该判决，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。该院于2018年4月24日作出（2018）吉04民终180号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭,并作出（2018）吉0402民初1032号民事判决，被告梁薪宇不服该判决，亦上诉于吉林省辽源市中级人民法院，该院于2019年1月14日作出（2018）吉04民终883号民事裁定，以事实不清，遗漏当事人为故再次发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告李静涛、被告梁薪宇、第三人委托代理人何浩洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年8月11日被告与原告协商将东方新城Ｄ座一单2836号房屋顶楼，面积100.78平方米卖给原告，作价39万元，此房有银行贷款25万元,剩余14万元已给付被告,被告将房屋给原告腾出，合同约定由被告配合原告到银行还清全部贷款并过户，但后期被告不履行合同义务，迟迟不配合原告到银行还清欠款及过户，原告多次找被告履行合同，被告以种种理由不去，无奈之下，现诉至人民法院，请求：一、判令被告协助原告一次性偿还银行贷款；二、判令被告协助原告办理过户；三、诉讼费由被告承担。 被告辩称，我只是替朋友担保，至于签的什么我不知道，只记得是替一个叫邹淑艳的担保。第二天原告给我转了4万元。该房屋现在由谁居住我不知道，房屋钥匙由谁保管我也不知道，我忘了是不是把钥匙给原告了。我只收到4万元，没收到10万元。 第三人述称，自2017年10至11月起，原告代为被告已还购房款数月至今，本行已接受了这一行为。 在庭审举证过程中，原告向本院提交如下证据：1、2017年8月11日的“房屋买卖合同”一份，证明与被告签订买卖合同，房屋总价款39万元，25万元贷款，由原告偿还，完毕后被告无条件配合原告办理过户手续。被告对此质证称合同上的字是自己所签，但售房事实不存在；第三人无质证意见。2、2017年8月11的收条一份，证明被告收到原告购房款14万元。被告对此提出异议，质证认为虽然收条上的姓名是自己签的，但自己只收到4万元。第三人无质证意见。3、律师调取物业人员笔录一份，证明被告主动将房屋腾出交于原告；被告对此未予否认，但称将房屋交于原告仅是为了担保考虑；第三人无质证意见。4、2018年12月28日的顺心物业公司证明一份，证明原告入住后水电费均系本人交纳；被告无异议；第三人亦无质证意见。 经审理查明，2017年8月11日原告李静涛（乙方）与被告梁薪宇（甲方）签订《房屋买卖合同》一份，合同约定甲方将东方新城D座1单2836号、面积为100.78平方米的房屋卖给乙方，售价39万元，此房有贷款剩余钱款由乙方偿还250000元整，还完贷款甲方需无条件配合乙方过户。同日被告为原告出具收条一份，其中载明“今收到李静涛人民币壹拾肆万圆整140000元整购买房款。”。另查明，本案所涉房屋现登记于被告梁薪宇名下,不动产单元号为220402001002GB00018F00221072，房屋其他有效权利状况载明：已登记，已抵押。现该房屋由原告占有使用。 本院认为，本案争议焦点为签订房屋买卖合同是否为双方真实意思表示。经审理认为，原告提交了双方签字确认的《房屋买卖合同》及被告为原告出具的收条，收条中载明数额与合同中约定首期给付购房款数额相符，且被告未能提出相反证据予以反驳；同时，被告主张签订买卖合同是事实上的担保行为，并不存在出卖房屋的意思表示，但依其陈述多处不合常理，如无法说明其担保的债务数额、无法解释为何提供担保却收取原告钱款、为何涉案房屋为原告所占有等；其次、被告主张其签订合同及出具收条为接受原告指示，对于涉及房屋如此重要的生活物资且交易数额达数十万元的交易行为，被告便接受与其从无生活交集的原告指示作出处置行为，该辩解无法取信于人；对于被告未收到10万元房款的辩解，因该辩解与其主张签订合同为担保行为相矛盾，且其口头辩解的证明力难以反驳其出具的书面收条，故本院不予采信，应认定为所涉房屋买卖行为是为双方真实意思表示。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”的规定，虽然本案所涉房屋在买卖合同签订时已经存在抵押权，但依合同约定该抵押权所涉债务由原告代为清偿，且第三人对此表示认可，故该房屋买卖合同有效。依照合同约定，偿还银行贷款为给付购房款义务的一部份，在代为偿还银行贷款的行为需被告配合原告至银行办理的情况下，协助原告办理偿还银行贷款属合同约定的义务，被告应予履行，故对于原告主张被告协助其偿还银行贷款的请求，予以支持。买卖合同中关于交付购房款与办理房屋过户的约定有履行先后顺序，在原告未将银行贷款偿还完毕的情况下，交付房款的义务未履行完毕，被告没有协助其办理房屋过户登记的义务，故对于原告主张被告协助其办理房屋过户登记的请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告梁薪宇于本判决生效之日起三日内协助原告李静涛一次性偿还银行贷款，解除设立于不动产单元号为220402001002GB00018F00221072的房屋的抵押权。 二、驳回原告李静涛其它诉讼请求。 案件受理费250元,由原告李静涛负担125元、被告梁薪宇负担125元。 如不服本判决,可在收到判决书之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审 判 长  孙竹太 审 判 员  孙锡伟 人民陪审员  王德智 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  顾 湘
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初7928号原告：广州保利城物业管理有限公司，住所地广州市花都区风神大道10号C栋3楼，统一社会信用代码91440101671817476T。法定代表人：彭袆。委托诉讼代理人：黄威，该公司员工。委托诉讼代理人：吴春俭，该公司员工。被告：罗海明，男，1964年7月2日出生，汉族，身份证地址湖南省衡南县，现住广州市花都区，被告：肖中华，男，1970年4月17日出生，汉族，身份证地址湖南省长沙市雨花区，现住广州市花都区，原告广州保利城物业管理有限公司诉被告罗海明、肖中华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案。原告广州保利城物业管理有限公司于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州保利城物业管理有限公司撤诉。案件受理费776.00元，由广州保利城物业管理有限公司负担。审判员  张永枫二〇一九年七月二十三日书记员  蓝楚茵
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民初8331号原告河南鸿禧物业服务有限公司，住所郑州市金水区花园路39号2号楼4单元5层507号，统一社会信用代码91410105MA40YTKG72。法定代表人李臻，系该公司总经理。委托人边青宏，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人李书勤，男，汉族，1966年8月22日出生，住址河南省三门峡市湖滨区，系该公司员工。被告郑州市金水区中方园西区第五届业主委员会，住址郑州市金水区北环路62号。法定代表人焦松林，系该委员会主任。委托代理人游向阳，河南力天律师事务所律师。被告郑州禾润物业服务有限公司，住址郑州市金水区经一路北35号院3号楼2207号，统一社会信用代码91410105694876938L。法定代表人李文胜。委托代理人李明伟，河南天新律师事务所律师。原告河南鸿禧物业服务有限公司诉被告郑州市金水区中方园西区第五届业主委员会、郑州禾润物业服务有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南鸿禧物业服务有限公司（以下简称原告“鸿禧物业”）委托代理人边青宏、李书勤到庭参加诉讼，被告郑州市金水区中方园西区第五届业主委员会（以下简称“被告第五届业委会”）主任焦松林及其委托代理人游向阳到庭参加诉讼，被告郑州禾润物业服务有限公司（以下简称“被告禾润物业”）委托代理人李明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、确认二被告签订的《物业服务合同》无效；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告第五届业委会于2018年9月27日-10月3日召开中方园西区业主大会，10月5日发布业主大会单过半公告，（公告投票人数过半）违反《中华人民共和国物权法》第七十六条选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人必须经全体业主投票表决，而且达到人数和面积双过半的规定。招标代理机构国泰信华工程咨询有限公司于10月9日开标，确定被告禾润物业为第一中标人，原告于2018年10月12日去函国泰信华工程咨询有限公司，公司全女士未能提供业主大会生效后的招标委托合同和招标公告。违反了《中华人民共和国招投标法实施条例》第十四条、第十五条、第十六条规定招标签订书面委托合同、发布招标公告、招标时间等有关规定。被告第五届业委会于2018年10月13日在中方园西区业主群发布《中标通知书》，确定被告禾润物业中标，中标通知书未标志日期。2018年10月15日，二被告签订《物业服务合同》。国泰信华工程咨询有限公司公布的《中方园西区物业服务项目结果公示》中，结果公示期：本项目结果公示期为：2018年10月11日至2018年10月15日。被告第五届业委会在公示期未满的情况下，提前公布中标单位，提前签订《物业服务合同》，违反《中华人民共和国招标投标法》、《中华人民共和国招投标法实施条例》等有关规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。二被告签订的《物业服务合同》违反了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国招投标法》、《中华人民共和国招投标法实施条例》等强制性规定，所签合同无效。原告诉请法院查明事实，判如所请。被告被告第五届业委会辩称：1、原告鸿禧物业不是《物业服务合同》的合同缔约方，更不是案涉小区业主，与该合同没有直接利害关系，不符合起诉的条件，应驳回原告鸿禧物业的起诉。且原告鸿禧物业并非案涉小区业主，与该合同没有直接利害关系，其不符合起诉的条件，无权提起本诉，应驳回原告鸿禧物业的起诉。2、被告第五届业委会按照业主大会的决定委托国泰信华工程咨询有限公司（以下简称“国泰公司”）通过公开招标的方式选聘新的物业服务公司，于法有据。2018年9月10日，被告第五届业委会向中方园西区全体业主发出公告，为了改善小区环境，提高物业服务质量，召开业主大会，选聘新的物业公司，广泛征求业主意见。于2018年9月27日起至2018年10月3日，以上门书面征求意见的方式，召开了业主大会。最终以1674票同意，105票不同意，54票弃权，专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，通过了由被告第五届业委会委托招投标公司合法招聘新物业服务公司的决定，并对该结果向全体业主进行了公告。故被告第五届业委会委托国泰公司以公开招标的方式选聘物业服务公司完全符合《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，故原告鸿禧物业的起诉没有事实与法律依据。3、被告第五届业委会委托国泰公司招投标的全过程公开、透明，且符合法律规定。2018年8月6日，被告第五届业委会与国泰公司签订《项目委托代理协议》，委托国泰公司对案涉小区的物业服务进行公开招标。2018年8月13日，国泰公司在《中国招投标公共服务平台》、《中国采购与招标网》、《河南招标采购综合网》上同时发布公开招标公告，报名时间为2018年8月13日-17日上午9点-11点30分，下午2点30分-5点。该期间完全符合《中华人民共和国招标投标法实施条例》第十四条、第十五条、第十六条的规定。2018年10月9日，在全体投标人到场的情况下，国泰公司依法进行开标，并组织专家评标，最终确定郑州禾润物业服务有限公司为第一中标候选人，并依法在网上公示，并于2018年10与15日发出中标通知书。二被告于2018年10与15日签订《物业服务合同》。整个招投标过程做到了公平、公正、公开，且完全符合《中华人民共和国招标投标法》及《中华人民共和国招标投标法实施条例》的规定，故原告鸿禧物业的诉讼请求没有事实与法律依据。综上，被告第五届业委会认为，原告鸿禧物业在与本案没有直接利害关系的情况下，恶意诉讼，损害答辩人的利益，企图达到强占小区物业服务的目的。被告第五届业委会为了改善小区环境，提供物业服务质量，在业主大会的授权下委托国泰公司通过公开招投标的方式选聘新的物业公司，招标全程公开、透明，且符合法律规定，最终确定郑州禾润物业服务有限公司中标，并与其签订《物业服务合同》。该合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法、有效的合同。4、2019年6月30日，原告鸿禧物业发布通知自愿与中方园西区终止物业服务合同关系，并承诺于7月1日搬离小区。原告与小区再无物业服务关系。故，被告第五届业委会恳请贵院查明事实后依法驳回被答辩人的起诉或者驳回其诉讼请求。本院经审查认为:原告鸿禧物业与被告第五届业委会在庭审中均主张被告第五届业委会已到期，中方园小区已成立第六届业委会，但未提交相关证据。原告鸿禧物业与被告第五届业委会均认可第六届业委会与被告第五届业委会尚未办理交接手续。综上，本案被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告河南鸿禧物业服务有限公司的起诉。案件受理费100元，退还原告河南鸿禧物业服务有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘 佳人民陪审员  张素萍人民陪审员  喻桂英二〇一九年七月二十六日书 记 员  王 凯
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19652号原告：杨成松，男，汉族，1985年2月2日出生，住所地陕西省汉阴县，被告：陶红球，男，汉族，1968年2月1日出生，住所地湖北省麻城市，原告杨成松诉被告陶红球民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨成松到庭参加诉讼。被告陶红球经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币14000元（以下币种均指人民币）；2.判令被告支付从借款之日起至借款付清之日止的银行利息（利息以借款本金10000元为基数，按月利率2％计算）。事实和理由：被告以做生意资金周转为由，于2018年5月1日向原告借款10000元并立下借据。另外被告还欠原告代收款4000元，有微信聊天记录为证。逾期后，原告曾要求被告还款，但被告以种种理由拖欠不还。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，望法院判如所请。被告没有提出答辩意见及提交证据。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了《借条》和《收条》，及微信聊天记录等证据。本院经审查，以上证据不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认以上证据效力并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，被告立下《借条》和《收条》（同在一张纸上）给原告收执，该《借条》和《收条》内容为：被告向原告借款10000元，借款利息以借款本金的3%每月支付，借款期限为3个月，于2018年8月1日一次性还清，借款人若未能按时还清借款，出借人有权向借款地的人民法院提起诉讼解决，借条出具地（即借款地）为广州市海珠区石溪村；被告收到原告现金10000元；等。原告自述与被告为朋友关系。原告为证明被告欠其借款共14000元，其中10000元立有《借条》和《收条》，余款4000元为被告帮其代收款后转为借款的事实，向本院提交了其与昵称为“高总”（备注名：湖北高佬，微信号：×××＿ovg1vouyde6g22）的微信聊天记录（当庭通过手机展示，时间为2018年4月3日起至2019年3月19日止）打印件若干页，原告指认“高总”即为被告，并表示被告没有支付借款的利息。该微信聊天记录反映，聊天中“高总”对其欠原告14000元无异议；“高总”在原告催收借款时，于2019年1月3日语音回复原告“过年前还钱”；等。本院认为，原告为证明被告尚欠其借款14000元至今未清还的事实，除其陈述外，原告还提交了《借条》和《收条》、微信聊天记录等证据，该组证据形成了较完整的证据链予以佐证原告主张的事实，故本院对原告主张的事实予以认定。据《借条》反映，借款10000元应于2018年8月1日前清还，利息按月利率3%计算；据微信聊天记录反映，双方对转作借款的4000元未约定还款期限及利息，在原告催收借款时，被告承诺于2019年春节前还款。据此可认定，两笔借款共14000元的借款期限均已届满，被告至今仍未清还借款，已构成违约。原告提起诉讼并请求被告清还尚欠借款14000元于法有据，理由正当充分，本院予以支持。原、被告约定借款10000元的利息按月利率3%计算，该约定利率已超过法定上限。现原告主张按月利率2%计付借款10000元从借款之日起至清还之日止的利息的诉请，及不计收4000元借款利息的意见，并无违反法律规定，故本院均予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告陶红球在本判决生效之日起十日内清还借款本金4000元给原告杨成松；二、被告陶红球在本判决生效之日起十日内清还借款本金10000元及利息给原告杨成松；利息按年利率24%（月利率2%）的标准从2018年5月1日起计算至该借款清还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由被告陶红球负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯小娟人民陪审员  梁曼灵人民陪审员  吴静萍二〇一九年七月三十一日法官助理倪萍书记员黄天俊
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0403民初119号 原告：李作军，男，汉族，1986年3月26日出生。 被告：马振伟，男，汉族，1992年1月18日出生。 原告李作军与被告马振伟定金合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告李作军到庭参加了诉讼，被告马振伟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李作军向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除购房定金合同；2、请求被告双倍返还定金110000元，非定金53000元，合计163000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月4日，原、被告就原告购买被告位于平川区化工路瑞嘉新城11号楼2单元601室协商一致，被告以275000元价格出售给原告，原告先行支付被告定金108000元，剩余房款在签订购房合同后办理转户手续时一并支付。但是被告在收到定金后，一直拖延签订正式合同，至今未办理相关手续，被告的行为已经表明其不愿履约，属于根本违约，现依据合同法的相关规定提起诉讼，望判如所请。 马振伟经公告送达开庭传票未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 李作军围绕诉讼请求依法提交了证据，由于马振伟未到庭，本院无法组织当事人进行证据交换及质证。经合议庭评议，李作军提交的收条原件一份，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，对其法律效力予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年10月4日，马振伟就出售平川区化工路瑞嘉新城11号楼2单元601室房屋收到李作军交付的购房款108000元，并出具收条一张。双方至今未签订购房合同。 本院认为，李作军因购买房屋向马振伟支付资金的事实，有马振伟出具的收条证实，但该收条由初始书写的“订金”改动为“定金”，由于马振伟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，李作军亦未提交相应证据证实该改动行为系其主张的马振伟所为，本院无法明确该笔款项系“订金”或“定金”，应当认定为因购买房屋预付的购房款，故对李作军主张双倍返还定金的诉讼请求不予支持。马振伟在收到资金后长时间未与李作军签订合同，买卖房屋的目的无法实现，现李作军请求返还该款项，马振伟应当基于合同之债返还其收到的购房款108000元。因双方未签订合同，故对李作军要求解除合同的请求不予支持。马振伟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、马振伟返还李作军购房款108000元，于本判决生效后十五日内一次性付清； 二、驳回李作军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3560元，公告费560元，均由马振伟负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 长  马应胜 审 判 员  舒朝芳 人民陪审员  申建强 二〇一九年七月四日 法官 助理  路翠珍 书 记 员  冯 静
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初14961号原告：广州邦本科技有限公司，住所地广东省广州市天河区xxx。法定代表人：许海擎。委托诉讼代理人：翁敏平、黄志兴，分别系广东法制盛邦律师事务所律师及实习律师。被告：北京科海致能科技有限公司，住所地北京市海xxxx1）。法定代表人：夏清。本院在审理原告广州邦本科技有限公司诉被告北京科海致能科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以与被告达成和解为由，于2019年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州邦本科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准予原告广州邦本科技有限公司撤回起诉。本案受理费1300元，减半收取650元，由原告广州邦本科技有限公司负担。审判员  刘永纯二〇一九年七月十日书记员  叶丽方杨春霞
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初13196号之一申请人：上海颖颖建筑设备租赁有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：朱旭鸣。被申请人：上海港隽建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：屠煜祥。本院于2019年7月1日作出的(2019)沪0120民初13169号的财产保全的裁定，因被告已提供现金担保，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：解除对被申请人上海港隽建筑工程有限公司的诉讼保全。审判员  盛军华二〇一九年七月二十九日书记员  张 裕
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7691号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：黄丽榆、何诗，均系广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：齐荣达，男，1976年10月16日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行齐荣达借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初26092号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金490000元及利息、罚息及复利；负担案件受理费9260元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  刘翔 二〇一九年七月二十二日 书记员  洪婷
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执3919号韦国献：本院作出的（2018）粤0112刑初1156号刑事判决书已经发生法律效力，该判决确定，韦国献犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元；韦国献于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性退赔被害人刘豌莹人民币3044元；退赔被害人韦金华人民币1500元。因被执行人未缴纳上述款项，本院已立案执行。执行过程中，被执行人已自动履行完毕。因移送执行人移送执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年七月十五日
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初2568号原告：邓威龙，男，1992年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：陈家浩，男，1998年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告邓威龙诉被告陈家浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告邓威龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邓威龙撤回起诉处理。审判员  黄海健二〇一九年七月二十二日书记员  梁 涛
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤01刑终1149号原公诉机关广州市花都区人民检察院。上诉人(原审被告人)骆杰荣，男，1990年12月24日出生，汉族，文化程度小学，户籍住址广州市花都区，因本案于2019年1月15日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。指定辩护人黄蓉，广东广信君达律师事务所律师，由广州市法律援助处指派。广州市花都区人民法院审理广州市花都区人民检察院指控原审被告人骆杰荣犯贩卖毒品罪一案，于2019年5月7日作出（2019）粤0114刑初823号刑事判决。原审被告人骆杰荣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷和讯问上诉人，听取了指定辩护人的意见，认为本案事实清楚，依法不开庭审理了本案。现已审理终结。原判查明：2019年1月15日，被告人骆杰荣与购毒人员骆某通过微信联系，双方约定进行毒品交易。同日15时许，被告人骆杰荣去到广州市花都区炭步镇骆村中社中和里12巷8号门前路段，以人民币600元的价格向购毒人员骆某贩卖透明晶体1小包。交易完成后，被公安人员当场抓获，从被告人骆杰荣身上起获作案工具苹果手机1部、毒资人民币600元；从被告人骆杰荣驾驶的小汽车的中控台位置起获白色药片1片。经称量与化验检验，上述1小包透明晶体净重0.34克，检出3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA)成分；白色药片1片净重0.23克，检出氯胺酮成分。原判认为，原公诉机关指控被告人骆杰荣犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人骆杰荣认罪认罚，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人骆杰荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元；起获的手机一台，予以没收；3,4-亚甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA)0.34克、氯胺酮0.23克予以没收、销毁。宣判后，原审被告人骆杰荣不服该判决，提出上诉称：其是初犯。毒品是其以500元的价格从别人那里购买回来准备自己食用的，刚好朋友问其要，给了其钱，并多给了一百元作为油费，其并不知道该行为构成贩卖毒品罪。指定辩护人提出辩护意见如下：对一审判决上诉人骆杰荣犯贩卖毒品罪没有异议，但原判量刑过重，请求二审撤销原判，依法对其从轻量刑。上诉人骆杰荣归案后如实供述其罪行，自愿认罪认罚。涉案毒品数量不大，尚未流入社会即被公安机关查获，社会危害性大大降低。骆杰荣是初犯、偶犯，此次犯罪行为是临时起意，之前未受过任何刑事处罚。本院经二审审理查明的事实与原判查明的事实相同，有证人骆某的证言、微信聊天记录、抓获经过、缴获的毒品、毒资等书证物证、鉴定意见、被告人骆杰荣的供述等证据予以证实，上述证据均经原审庭审出示和质证，形式合法，确实充分，本院均予以确认。关于上诉人骆杰荣提出的上诉意见，及其指定辩护人提出的辩护意见，本院经审查：公安机关根据证人骆某的举报，通过微信联系上诉人骆杰荣购买“K粉”，后被伏击的公安民警人赃并获。证人骆某并非上诉人骆杰荣的朋友，其上诉称因为朋友恰好知道其有毒品而向其要、并主动给钱的辩解与证人骆某的证言不符，亦与其之前在公安机关的有罪供述不同，本院不予采纳。上诉人骆杰荣本身是吸毒人员，明知是毒品而进行销售牟利，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人骆杰荣归案后如实供述其罪行，一审时认罪认罚，签署了认罪认罚具结书，对原公诉机关提出的有期徒刑一年以下的量刑建议不持异议。上诉人骆杰荣及其指定辩护人提出其是初犯、认罪态度好、毒品未流入社会等情节原判均已在量刑时一并考虑，量刑适当，并无过重。本院认为，上诉人骆杰荣无视国家法律，贩卖毒品给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。上诉人骆杰荣及其指定辩护人所提上诉意见和辩护意见经查均据理不足，本院均不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  亢爱清审判员  黄 理审判员  但振亚二〇一九年七月八日书记员  郑秋如
云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0321民初627号原告：金国周，男，汉族，1989年1月12日生，云南省曲靖市马龙区人，住址：云南省曲靖市马龙县。原告：龙成艳，女，汉族，1988年9月26日生，住址：云南省曲靖市马龙县。委托诉讼代理人：王峥松、孔德安，云南和欣律师事务所律师，特别授权代理。被告：金开贤，男，汉族，1956年7月18日生，云南省曲靖市马龙区人，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。原告金国周、龙成艳诉被告金开贤相邻关系纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理。本案在审理过程中，原告金国周、龙成艳以原、被告双方已经协商处理为由，于2019年7月2日向本院申请撤诉。本院认为，原告金国周、龙成艳自愿申请撤诉，其理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告金国周、龙成艳撤诉。案件受理费100元，由原告金国周、龙成艳负担。审判员  李粉娥二〇一九年七月三日书记员  马永琼
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初1265号原告：中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（原称中国银行股份有限公司广州花都支行）,住所地广州市花都区新华街商业大道27号,统一社会信用代码91440101191198047J。负责人：黄凯，该分行行长。委托诉讼代理人：李倩雯，广东启源律师事务所律师。被告：王玉葵，女，1974年6月18日出生，汉族，住广州市花都区，原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称中行花都分行）与被告王玉葵信用卡纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行花都分行的委托诉讼代理人李倩雯到庭参加诉讼，被告王玉葵经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。中行花都分行向本院提出诉讼请求：1、判令王玉葵向中行花都分行偿还借款本金本金49581.82元及至清偿之日止的利息和复利、违约金（暂计算至2018年12月5日利息及复利为2675.86元、违约金1924.4元，本息违约金合计54182.08元）；2、判令王玉葵承担本案诉讼费。事实与理由：2015年3月10日王玉葵与中行花都分行签署了一份《长城环球通系列信用卡申请表及领用合约》，向中行花都分行申领了一张中国银行信用卡，卡号为62×××74。根据合约约定：王玉葵持信用卡透支消费可享有最多50天的免息期。如逾期未还清欠款，则中行花都分行自交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数向被告计收利息。此外，合约中还约定：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；王玉葵在还款期内没有交足最低还款额，还需按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。之后，王玉葵使用该卡进行了透支消费，但却未依约还款。截止2018年12月5日，王玉葵尚拖欠中行花都分行透支本息违约金合计54182.08元。中行花都分行曾多次向其催收，但均未果。王玉葵的违约行为已严重损害到中行花都分行的合法权益。为此，中行花都分行依约提起诉讼，请求法院依法支持中行花都分行的诉讼请求中行花都分行向本院提交如下证据：1、信用卡申请表及领用合约,证明王玉葵向中行花都分行申领信用卡并签署了领用合约；2、信用卡交易明细,证明中行花都分行向王玉葵发放了贷款，双方建立分期，王玉葵进行分期还款；3、未还款查询,证明王玉葵至查询日的欠款明细。王玉葵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。中行花都分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对中行花都分行提交的证据进行了核证。中行花都分行所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且中行花都分行保证真实，本院经审查核证后予以认定，确认中行花都分行陈述的上述事实属实。另查明，王玉葵在填写《长城环球通系列信用卡申请表》时，曾以书面署名的方式声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”《长城环球通系列信用卡申请表》背面所附信用卡领用合约关于利息和收费约定：一、除本合约另有约定，甲方（信用卡申请人/持卡人）非现金交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5％交纳滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9％），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。上述合同签订后，王玉葵使用上述信用卡陆续透支49581.82元，未能按时还款。庭审中，中行花都分行主张王玉葵尚欠的款项为：截止至2018年12月5日的借款本金49581.82元、违约金1924.4元、利息及复利为2675.86元及之后按合同约定计至实际清偿日的利息和复利、违约金。2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。诉讼中，中行花都分行主张其已通过网站公告的方式告知申请人将原合约中的滞纳金调整为违约金，计算方法不变。还查明：中国银行股份有限公司广州花都支行经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准升格为二级分行，升格后名称变更为中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，并于2018年6月28日办理了名称变更登记手续。本院认为，中行花都分行与王玉葵签订的《长城环球通系列信用卡申请表》及所附信用卡领用合约是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，依法成立、有效。中行花都分行依约向王玉葵发放信用卡一张，王玉葵申领信用卡后理应依约履行还款义务，现王玉葵没有按约定履行还款义务，中行花都分行起诉请求王玉葵清偿欠款本金49581.82元、利息及复利，合法有据，本院予以支持。关于中行花都分行诉请的违约金，中行花都分行虽主张其以公告的方式将滞纳金变更为违约金，但该变更并未得到王玉葵的认可，不能视为双方之间达成了关于违约金收取的约定，中行花都分行与王玉葵并无违约金的约定，故对于中行花都分行的该部分诉讼请求，本院不予支持。王玉葵经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王玉葵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行偿还借款本金49581.82元、利息及复利（截至2018年12月5日为2675.86元，此后的利息及复利继续按《长城环球通系列信用卡申请表》及所附信用卡领用合约的约定计算至款项还清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，由被告王玉葵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  梁红君人民陪审员  何淑仪人民陪审员  李满友二〇一九年七月二日书 记 员  梁欣妮
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7782号原告：劳小兵，女，1968年5月23日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：赖卫星，男，1958年6月14日出生，汉族，住广州市海珠区，原告劳小兵诉被告赖卫星民间借贷纠纷一案，本院2019年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2019年7月14日公开开庭进行了审理。原告劳小兵到庭参加了诉讼，被告赖卫星下落不明，经本院公告，期限届满没有到庭，本案现已审理终结。原告诉称：被告于2017年11月20日向我借款7500元，为期一年，时至今日，被告并未还款，且拒绝接听电话。故起诉要求被告归还借款7500元。被告没有提出答辩意见。经审理查明：被告在2017年11月20日向原告立下《借据》，载明：本人赖卫星于2017年11月20日向劳小兵借7500元，为期一年，全额还清。原告称借款到期后被告没有还款，原告多次追索未果，遂向本院提起诉讼。本院认为：被告向原告立下《借据》，双方之间的借款合同关系成立。现借款期限已届满，原告起诉要求被告归还借款7500元，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告赖卫星在本判决生效之日起十日内归还借款7500元给原告劳小兵。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元由被告负担。被告应在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 斌人民陪审员  钟信耀人民陪审员  李凤雪二〇一九年七月二十四日书 记 员  冯颖怡陈牡