江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初3978号原告：江西赣惠配售电有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和南大道2111号世茂新城A-12-3地块单体3#商业楼-504室，统一社会信用代码：91360125MA35JAEA9Q。法定代表人：赵杞，职务：总经理。委托代理人：邓振诫，系江西国风律师事务所律师，执业证号：13601200610651588。委托代理人：周龙花，系江西国风律师事务所律师，执业证号：13601200311110061。被告：世茂天城物业服务集团有限公司南昌第三分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1996号世茂天城10#楼2层213房，统一社会信用代码：913601253092048887。负责人：姜亚南，职务：区域副总经理。委托代理人：华媛，系该公司员工。委托代理人：刘青川，系湖北聚力律师事务所律师，执业证号：14201201711730545。被告：世茂天城物业服务集团有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区南通路99号，统一社会信用代码：913201067805714790。法定代表人：汤沸，职务：总经理。原告江西赣惠配售电有限公司（以下简称赣惠配售电公司）诉被告世茂天城物业服务集团有限公司南昌第三分公司（以下简称世茂物业南昌三分公司）、世茂天城物业服务集团有限公司（以下简称世茂物业集团公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赣惠配售电公司的委托代理人邓振诫律师，被告世茂物业南昌三分公司的委托代理人刘青川律师、华媛到庭参加诉讼，世茂物业集团公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。原告赣惠配售电公司诉称：原告承租南昌市红谷滩新区丰和南大道2111号世茂新城世贸APM-3栋五楼整层，于2016年7月25日开始请装修公司对世贸APM-3栋五楼整层进行装修施工。施工之前装修公司到物业办理了相关手续并交纳了各项费用，其中包括消防试水费。2017年3月26日各项装修及消防工程都已接近尾声，且所有办公家电和家具都已进场，消防工程正在做最后的调试喷淋、报警烟杆及消防栓，在消防施工人员未向物业提出放水试压情况下，在当天上午11点左右，被告物业公司相关人员未事先通知装修公司现场施工人员的情况下，擅自打开消防总闸导致原告五楼施工现场两处消防栓突然大量喷水，造成整层电路短路及近200平米的进口复合地板泡水损坏，原告更换地板的直接损失达82368元。原告多次与两被告协商赔偿事宜未果，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告赔偿原告更换地板的直接损失82368元；2、本案诉讼费由被告承担。被告世茂物业南昌三分公司辩称：世茂新城APM-3五楼整层业主于2016年8月1日申请装修，经本公司同意后自行进行装修。2017年5月12日，本公司根据3-3-103业主（以下简称103业主）申请消防改造装修，通过消防总闸放水，五楼装修工人因装修忘记关闭消防栓导致大量喷水，致木地板浸水且殃及四楼。正常情况下为满足消防需要，消防总闸应处于打开状态，消防栓则应处于关闭状态，以此保证消防管道内具有一定压力的消防用水，除非遇有紧急情况，否则不能擅自打开。原告擅自打开消防栓是事发的原因，而本公司关闭或打开消防总闸是基于业主的需求，并履行必要的手续。因此，在整个装修过程中，不管是业主还是承租人，对自己管理范围内的消防安全事务负有合理使用和管理的义务。原告对装修人员的行为缺少监督，装修人员自身专业素质以及责任心不够，原告的损失应由过错方承担。本公司接到五楼装修人员电话后要求关闭消防栓并立即安排保洁、保安等所有值班人员帮助清扫积水，地板并未长时间浸泡水中。本公司保留的更换下来的地板并未出现变形不能使用的状况，即地步浸水并不必然导致地板报废。原告在更换地板之前和更换地板过程中，既未与本公司就事件的责任、损失进行协商，也未聘请专业鉴定机构对地板受损前的状态进行鉴定，对其损失无法确定。如果以其单方面重新装修产生的费用作为损失，明显不妥，况且原告无充分证据证明实际发生的损失。本公司作为物业服务企业已经履行了自己的义务，不存在违规行为，不应为他人的违规行为承担责任。被告世茂物业集团公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。经审理查明：被告世茂物业南昌三分公司为南昌世茂新城小区提供前期物业服务。2016年7月1日，原告赣惠配售电公司承租坐落于南昌市红谷滩新区丰和南大道2111号世茂新城APM3-3商业楼第5层506、507、508、509室房屋作为办公用房。2016年8月1日，装修负责人黎爱茂与业主共同向世茂物业南昌三分公司申请对案涉房屋进行装修，并申请办理消防改造。同日，世茂物业南昌三分公司与案涉房屋装修负责人黎爱茂、案涉房屋业主签订《商业物业装修管理协议》，约定装修单元3-3-501至510，本装修工程自2016年8月1日至2016年10月31日止；违约责任：违反消防与安全管理的：违章动火或擅自动用消火栓取水，擅自动用消防器材或移作他用的予以相应处罚。同日，黎爱茂作为防火责任人签署《防火责任书》，其中载明防火责任包括：保证在装修期间保护好楼宇原有的消防设施，在不发生意外的情况下，不擅自动用消防器材。之后，案涉房屋进行了消防改造。装修施工中，世茂物业南昌三分公司于2016年9月5日下发《施工整改通知单》，载明存在问题是私自利用弱电并安放服务器，并接多线进入，占用消防通道作为私用，封闭做门，要求一周内整改还原。原告的装修负责人黎爱茂对《施工整改通知单》予以签收。2016年9月6日，装修负责人黎爱茂出具《承诺书》，内容为“本人决定把501、510内部的走道四周的大部分墙进行拆除，并且把吊顶及地面瓷砖都一并拆除重装，部分线路移改，消防及监控摄像进行部分改造，为避免造成不必要的影响，本人特做出以下承诺：1、本人在不危及建筑物安全，并在城市管理即消防执法部门（或相关行政单位）允许的情况将进行以上施工，对城市管理即消防执法部门进行拆除的我本人全权负责，无条件接受相关处理；2、由此产生的任何后果与影响皆与物业公司、开发公司无关，后期产生的维修问题由本人自行负责，并且如果因此施工影响到周边业主的房屋损伤，本人也全权负责并维修。”。2017年5月12日，涉讼小区3-3-103业主消防改造完毕通知世茂物业南昌三分公司打开消防总闸放水，故世茂物业南昌三分公司打开了消防总闸注水，因案涉房屋内的消防栓处于打开状态，故消防栓大量喷水造成案涉房屋内的部分地板浸水。事发后，世茂物业南昌三分公司的员工对事发现场的积水进行清理。原告拆除了被水浸泡的大部分地板并进行重新更换。经物业管家确认，所拆除的地板共计207块。由于双方就地板赔偿问题产生争议，原告于2018年6月7日诉至本院。另查明：庭审中，原告赣惠配售电公司提供了寻乌县国发天然气有限公司与西湖区喜盈门阿特布鲁托家具经营部分别于2016年11月11日、2017年5月17日签订的《欧洲进口地板专用定购合同》，均分别载明必美地板，送货安装地址为南昌市红谷滩世茂APM-3-3五楼，预计总款分别为231042元、82368元。2017年5月17日签订的《欧洲进口地板专用定购合同》中备注“原安装地板浸水报废，上述为需新更换地板面积”。原告据此证明其在进行消防改造时，消防栓喷水造成办公室装修后的地板浸水，损坏的187.2平方米的地板需更换，价值82368元，寻乌县国发天然气有限公司支付了所更换地板的货款。此外，寻乌县国发天然气有限公司于2018年6月28日出具《情况说明》，载明：赣惠配售电公司在南昌市红谷滩新区丰和南大道世茂APM3-3栋5楼办公场所装修所用的地板材料购买均分别是在2016年11月11日与2017年5月17日委托我公司购买的，其中后一次购买的地板材料是因被水浸泡损坏后购买的，其地板材料款也与我公司进行了结算。原告并提供了工行南昌北京东路支行的业务回单一份，显示2017年10月16日赣惠配售电公司向寻乌县国发天然气有限公司付款20万元，载明用途为还款。2018年11月29日，西湖区喜盈门阿特布鲁托家具经营部出具《证明》，载明：我经营部供给寻乌县国发天然气有限公司在南昌市红谷滩新区世茂APM3-3栋5楼使用的木地板为木制品，泡水会造成地板变形和霉变，严重影响使用效果，并且该地板安装为锁扣结构无缝铺装，一旦撬起后锁扣损坏无法重新复原，必须更换新地板。经我经营部当时现场查勘该公司在世茂APM3-3栋5楼被泡水的木地板有近200平米，后实际更换损坏无法使用的地板面积为187.20平米。还查明：原告赣惠配售电公司陈述：“被打开的消防栓在案涉房屋内，由其装修施工人员控制，消防栓不是2017年5月12日当天打开的，是头两天就打开了，因为消防改造正在整改”。同时，原告提出2017年5月12日506、507、508、509房屋在进行消防改造，这次改造是2016年8月1日申报的，一直没有改造完。对于2016年8月1日申报的消防改造何时完毕的问题，世茂物业南昌三分公司陈述是2016年8月25日，原告陈述是2017年9月左右，双方各执一词，均无证据证明。上述事实，由以下证据予以证实：1、《商业物业装修管理协议》；2、《防火责任书》；3、《欧洲进口地板专用定购合同》；4、双方当事人的陈述等。本院认为：本案争议焦点是：1、案涉房屋消防改造何时改造完毕；2、世茂物业南昌三分公司、世茂物业集团公司是否应当对消防栓喷水给赣惠配售电公司造成的损失进行赔偿；3、损失的具体金额。关于争议焦点1,本院认为：2016年8月1日，原告的装修负责人黎爱茂与世茂物业南昌三分公司签订的《商业物业装修管理协议》中约定案涉房屋装修工期自2016年8月1日至2016年10月31日止，且2017年5月12日案涉房屋内被水浸泡的物品是已安装的地板，原告在起诉称2017年3月28日所有办公家电和家具都已进场。由此表明，至2017年5月12日消防栓喷水事故发生时，案涉房屋装修实际已完工，故事发时案涉房屋的消防改造早已完成。原告在庭审中称“2017年5月12日506、507、508、509房屋在进行消防改造，这次改造是2016年8月1日申报的，一直没有改造完”及“消防栓不是2017年5月12日当天打开的，是头两天就打开了，因为消防改造正在整改”，显然与事实不符。关于争议焦点2，本院认为：本次喷水事件发生恰是因2017年5月12日世茂物业南昌三分公司打开消防总闸注水，而案涉房屋内的消防栓已被装修人员打开所致。世茂物业南昌三分公司与案涉房屋装修负责人黎爱茂在《商业物业装修管理协议》中明确约定擅自动用消防器材或移作他用的予以相应处罚，且在《防火责任书》中黎爱茂保证在装修期间不发生意外的情况下不擅自动用消防器材，故案涉房屋装修人员对消防栓这一消防器材不能随意动用应当是明知的。2017年5月12日案涉房屋装修已完工，即便装修人员需要打开案涉房屋内的消防栓，亦应通知世茂物业南昌三分公司。装修人员擅自将案涉房屋内的消防栓打开，违反了《防火责任书》及《中华人民共和国消防法》的相关规定，其行为存在过错。世茂物业南昌三分公司作为物业管理单位，负有对涉讼小区的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务的职责。2017年5月12日，世茂物业南昌三分公司在3-3-103业主消防改造完毕后打开消防总闸注水，是恢复消防管道内的正常供水，使消防管道处于正常通水状态，且世茂物业南昌三分公司在案涉房屋的地板浸水后立即组织员工清理积水，其作为物业管理人已适当履行了采取措施防止损失扩大的义务，并无违法不当之处。世茂物业南昌三分公司及世茂物业集团公司对赣惠配售电公司的损害发生均无过错，不应承担责任。关于争议焦点3，本院认为：赣惠配售电公司举示的工行南昌北京东路支行的业务回单载明赣惠配售电公司转款20万元至寻乌县国发天然气有限公司用于还款，由于涉讼两份地板定购合同约定的地板价款分别为231042元、82368元仅是预计的地板价款，就两份地板定购合同的结算价款及实际付款情况，赣惠配售电公司未提供证据证明，加之地板预计价款总额313410元（231042元+82368元）与赣惠配售电公司的转款20万元差额较大，故赣惠配售电公司主张该笔转账20万元是其实际支付的案涉地板材料款，本院不予采信。综上所述，原告赣惠配售电公司要求被告世茂物业南昌三分公司、世茂物业集团公司赔偿更换地板的直接损失82368元，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消防法》第二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告江西赣惠配售电有限公司的诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费1860元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  熊 艳人民陪审员  谭四梅人民陪审员  胡小华二〇一九年七月三日书 记 员  熊珊珊附相关法律条文：《中华人民共和国消防法》第二十一条任何单位、个人不得损坏或者擅自挪用、拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占消火栓，不得占用防火间距，不得堵塞消防通道。公用和城建等单位在修建道路以及停电、停水、截断通信线路时有可能影响消防队灭火救援的，必须事先通知当地公安消防机构。《中华人民共和国侵权责任法》第6行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。窗体底端