广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初14586号原告：深圳市某电子有限公司，住所地：深圳市福田区，统一社会信用代码：9144********9463X2。法定代表人：A。委托诉讼代理人：陈某，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶某，广东盛唐律师事务所实习律师。被告：深圳市某电子有限公司，住所地：深圳市宝安区，统一社会信用代码：9144********39345R。法定代表人：许某。原告深圳市某电子有限公司（以下简称某公司）与被告深圳市某电子有限公司（以下简称某公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人陈某、饶某律师，被告某公司的法定代表人许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告对原告承担品质不良的赔偿责任，支付赔偿金46865元；2.本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2016年2月以来，一直通过其分公司深圳市某电子有限公司电子厂在被告处购买电阻元器件。因被告在2016年9月29日的采购订单（订单编号P0160929019）下交付的产品不符合双方约定的品质标准，导致原告使用其交付产品加工之后出现返工维修情形，原告因此向其客户承担了品质不良的赔偿责任，同时也导致了原告的客户取消了与原告的大量订单的情形，原告因此遭受了严重的经济损失。被告于2017年9月19日向原告出具了交付产品品质不良的检测报告，承认其交付产品不符合双方约定的品质标准，存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的规定，被告应当按照合同约定全面履行合同义务，被告交付产品质量不符合约定，应承担品质不良的违约责任，依照合同约定向原告支付赔偿金46865元。被告某公司答辩称，一、双方的《采购合同》有效期为2016年2月1日至2017年1月31日，《质量保证协议》作为合同附件也自2017年2月1日失效。二、被告在2017年9月19日出具《纠正与预防措施报告》是在受胁迫的情况下出具的，根据法律无效。双方义务往来约有七、八年的时间，合作中期间存在原告有时付款不及时、被告有时交货不及时等问题，双方都通过及时沟通解决，正常合作。2017年9月被告公司声称出口波兰的三件产品出了问题，是被告提供的电阻质量问题。被告当即提出异议，产品的电路板有很多零部件，导致产品不能正常使用的原因很多，让原告提供是被告电阻责任的证据。但是原告公司工程师杨某称只知道是电阻坏了，其他原因也不清楚，叫被告出具电阻分析报告他好交差。第一次被告写反馈单说明不是电阻问题，杨某说不行，领导那过不了关；第二次被告为了维护客户关系，希望把生意做下去，被迫承认是电阻问题，以期及时回款和取得订单。三、原告未举证证明其出口波兰的五件产品损失是被告交货不合格所致，应承担举证不能的责任。原告的电阻供应商不只被告一家，有问题的电阻不一定是被告的产品；而且原告的货物在波兰客户处损坏，不一定是电阻问题，可能是其它元器件或整件方案的问题，原告必须证明出口波兰的五件产品损失是被告交货不合格所致。四、即使是被告的产品真有质量问题导致原告出口波兰产品损失，被告对于法定的实际损失的赔偿仅承担极为次要责任，原告承担主要责任。被告提供的电阻单价为0.2元，原告装配的插座单价为25美元，原告有验货和装配前谨慎、充分的检测义务。本案原告并没有举证证明其实际损失；无法证明涉案的两份扣款通知单和本案的关联性。2016年9月29日订单货款为6000元，按照原告诉请赔偿金额46865元，权利义务严重失衡，明显不公平。五、原告连续订单的行为表明被告的产品是合格的。按原告所称，2017年5月11日波兰客户就型号为AR128H0812的电源插座提出投诉并要求换货是被告供应的电阻质量不合格导致的，按照常理其不应该再向被告订货，但是在其后的2017年5月19日、6月19日和9月26日，原告又分别向被告订购同规格电阻，说明原告对被告提供的产品质量是认可的。综合各方当事人的陈述及对本案证据的认定情况，本院查明事实如下：原告（甲方）与被告（乙方）于2016年3月7日签订《采购合同》，约定：按发票付款和开出入库单并不意味着对产品或服务的接受，而是表明产品或服务进入了用户对其进行检验、测试或组装入甲方产品的阶段，如果不符合本合同及其附件关于品质的规定，甲方有权：退回不满足技术规范和要求的产品和服务并要求退款和赔偿甲方支付的检验、测试、运输等费用，或者要求乙方根据甲方的书面要求立即对这些产品进行维修或更换（具体内容见《质量保证协议》）。合同有效期自2016年2月1日至2017年1月31日。原告还提交《质量保证协议》约定，在收货验收后确认乙方交货合格并不免除乙方对产品质量所应承担的责任，在甲方对其最终用户承诺的保修期内，乙方仍应对其产品因上游产品、材料、设计、安装、制作、包装、运输的缺陷等原因导致的产品质量问题负责；客户投诉或市场返修的不良品，经甲乙双方分析，属乙方责任的，乙方赔偿甲方的物料损失、处理客户投诉产生的连带费用。原告提交了自2016年5月至2017年9月向被告订货的8张《采购订单》，主张订单编号PO160929019为本案问题产品批次的订单。该编号下单日期为2016年9月29日，原告采购品名YM030020015的插件金属膜电阻82KΩ±1%/2W产品30000只，单价为0.2元，总金额为6000元，预交日为2016年10月19日。双方并于2016年11月16日对账。原告向本院提交了其与客户某公司多份往来邮件、投诉单及相关翻译件，分别为：2017年5月10日某公司向原告出示编号RZ-17/1090投诉单要求换货、2017年8月21-22日某公司与原告核对问题产品信息并出示编号RZ-17/2198投诉单要求换货、2017年8月21日某公司向原告出示编号RZ-17/2199投诉单要求换货、2017年8月21日某公司向原告出示编号RZ-17/2200投诉单要求换货、2017年11月14日某公司向原告出示编号RZ-17/3140投诉单要求换货。原告拟证明被告产品存在质量问题，导致其向客户承担品质不良的赔偿责任；从5份投诉单统计，共有5个AR128H0812电源插座产品被投诉，该5个产品均使用了被告提供的插件金属膜电阻，每个产品安装了2只电阻。被告质证称上述均为原告与其客户之间的邮件往来，不予认可。经查，上述邮件共涉及7个产品被投诉，其中5个AR128H0812电源自动切换装置中关于质量投诉“不遵约情况的处理”有“显示在线电压123V”、“显示在线电压145V”、“液晶显示器不亮，电压显示表示A=0V,B=0V只有snmp卡工作，可以登录”等问题。原告提交了《纠正及预防措施报告》、《联络函》，拟证明被告确认其供货有质量问题，并对问题货物进行分析、纠正及预防。被告认可《纠正及预防措施报告》、《联络函》为其出具。本院经查：《纠正及预防措施报告》为被告于2017年9月19日出具，问题明细为“我司供客户某公司金属膜电阻MF-2W-82KF，在客户的客户使用过程中，发现有三只，阻值变化到267.6K，此为异常现象。”纠正措施为“所有该型号电阻全部重新封存，退回我厂老化处理，确保阻值变化在±1%范围内，方可出厂使用”，纠正及预防措施已按期在2017年9月20日完成。《联络函》为被告于2018年1月11日出具，主要内容为：“我司电阻质量问题扣款一事，我司经多部门综合分析，认为该批货发到国外的问题不是我司的问题，是贵司当时返工不彻底，或是根本就没返工，原因据杨工所言，此类产品到其它家没有问题，唯独发此客户100台产品却先有2台，后增至5台，以后有可能还会有，需要知道的是，此类电阻我司已送近10万支到贵司，其它九万多支都没有问题，唯独这100台一家客户有问题，是方案有缺陷，还是我司电阻的问题，还是当时问题电阻返工不彻底，唯独这三种可能，请用事实说话，不要把供应商当作弱者，强加罚款，这样不是为商之道。我司电阻出问题，产生返工费用，我司愿意承担5040，希望您及贵司念及我司双方愉快合作多年，尽量少罚或不罚，不胜感激！”庭审中，法庭询问原告诉讼请求中要求被告支付赔偿金46865元的计算依据，原告称：1.因被告电阻问题需要更换，产生耗时返工费5040元；2.5台产品货值8125元、损坏产品运回分析2000元、补货产品9月14日运出运费1700元，以上损失共11825元；3.因被告产品质量问题导致原告客户流失，原告被取消的订单损失预计3万元。法庭询问原告订单编号PO160929019项下不良产品有几只，原告称共3只。另查明：深圳市宝安区人民法院于2018年6月22日立案受理某公司（本案被告）与深圳市某电子有限公司电子厂（本案原告分公司）买卖合同纠纷一案，案号为（2018）粤0306民初*****号。某公司电子厂在该案中提起反诉，请求判令某公司承担品质不良的赔偿责任，支付赔偿金47635元。该院于2018年8月6日以本、反诉不存在因果关系，亦不是基于相同事实，不具有关联性为由，裁定：驳回某公司电子厂的反诉。该院于2018年9月5日作出民事判决书，判决：某公司电子厂向某公司支付货款20000元及逾期利息。某公司就反诉部分另行起诉，即为本案。上述事实有《采购合同》《质量保证协议》、原告与其客户某公司多份往来邮件、投诉单及相关翻译件、《纠正及预防措施报告》《联络函》、（2018）粤0306民初*****号民事裁定书、民事判决书等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷，争议焦点为被告供应的货物是否存在质量问题，应否向原告承担赔偿损失责任。原、被告双方存在多年的业务往来，被告为原告供应电阻，原告将电阻组装至其产品后再出售给客户。本案中，被告出具的《纠正及预防措施报告》明确提供的电阻有三只出现异常现象；《联络函》中虽然认为发到国外的货物存在的质量问题不是被告原因所造成的，而存在“方案有缺陷，还是我司电阻的问题，还是当时问题电阻返工不彻底”三种可能，但最后表示“我司电阻出问题，产生返工费用，我司愿意承担5040……”，即被告认可其供应的货物中有三只为不良产品，该批货物曾出现过返工，同意承担5040元返工费用。因此，被告应向原告支付该5040元返工费用。至于原告主张的5台产品货值8125元、损坏产品运回2000元、补货产品运费1700元及原告被取消的订单损失3万元，原告并未提交直接证据证明其客户某公司投诉的产品出现质量问题是由被告提供的电阻所造成。原告提交的相关邮件及投诉单涉及投诉的是原告向其客户供应的产品；原告主张共7个产品被投诉，其中5个规格编号AR128H0812电源自动切换装置装有被告提供的电阻，共涉及10只电阻，而原告在庭审中称该批次共3只电阻有质量问题；结合投诉单中“不遵约情况的处理”的几种情况看，质量投诉主要是与电压有关的问题，不能证明是电阻的问题，更不能证明是被告提供的电阻存在质量问题所造成的。因此，本院认为，现有证据无法证明原告客户某公司投诉的产品是由被告提供的电阻质量问题所导致，故原告除返工费用外的其他诉讼请求事实和法律依据均不充分，本院不予支持。综上，原告深圳市某电子有限公司的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条、第一百六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市某电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市某电子有限公司支付返工费用5040元；二、驳回原告深圳市某电子有限公司的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费972元（已由原告预交），原告负担922元，被告负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 泽审 判 员  罗 娜人民陪审员  贾建增二〇一九年七月十五日书 记 员  刘 晴