wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5179号原告：徐盛章，女，1970年1月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：王莉华，北京市奕明（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嘉慧，北京市奕明（广州）律师事务所律师。被告：何明晃，男，1971年1月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告徐盛章与被告何明晃民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告徐盛章的委托诉讼代理人王莉华、黄嘉慧到庭参加诉讼，被告何明晃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐盛章向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还人民币153.5271万元，并按民间借贷24%年利率向原告支付利息，利息自被告收到原告的款项之日起计到被告向原告返还全部款项之日止，现暂计至2019年3月31日利息为人民币1945700.114元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2008年8月在网上认识，并于2009年春节后建立男女朋友关系。在2010年至2013年期间，被告以高额利息为诱饵，将原告的钱借贷给他人以赚取利息（双方约定由原告收取3%的利息，多出的利息归被告赚取），借款人均需提供行驶证作抵押、身份证复印件及签订借款合同。原告通过自己名下的工商银行、中国银行和建设银行账号将借款转入被告的工商银行、中国银行和建设银行账号，再由被告将借款出借给借款人。初期，原告亲自来花都核实借款人的情况，与借款人当面签订合同，直接将钱款给到借款人，再由被告代为向借款人收取利息，并将约定的3%的利息转给原告。后期，被告虚构借款人，并向他人购买了33本伪造的机动车行驶证作为抵押，同时谎称相关机动车已由其本人保管，诱骗原告签订35份借款合同及15份个人借款延展合同，该批行驶证及合同由原告保存。被告将从原告处骗到的款项用于借给张庆生用作珠海雍雅堡园林工程、自建农村楼房、承建天马河工地、承包阳山矿场。经司法会计鉴定，2010年11月24日至2013年12月21日期间，被告借入原告款项800.725万元，被告通过工商银行转帐方式已返还原告本息647.1979万元（未曾以现金形式还款付息），差额为153.5271万元。原告发现被骗后，向公安机关报案，花都区人民法院一审判决被告构成诈骗罪，被告不服向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院作出(2017)粤0l刑终1984号刑事判决书，认为被告不构成诈骗罪。原告认为：根据广州市人民法院的刑事判决书，被告不构成诈骗罪，而被告以他人借款的名义骗取原告的款项均由被告使用，则被告与原告之间形成借款关系，被告应当向原告返还上述款项。综上所述，为维护原告合法利益．根据相关法律法规，特向贵院提出诉讼，恳请贵院判如所请。被告何明晃辩称：不同意原告的诉讼请求，原告向被告的转账并非都是借款，被告已经全部归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的焦点问题，本院认定如下：本金的认定。何明晃主张其收到徐盛章的款项并非都是借款但未提交相关证据予以证明；徐盛章主张涉案借款本金为1535271元，并提交何明晃的讯问笔录予以证明；根据广州市中级人民法院出具的（2017）粤01刑终1984号刑事判决书认定的事实“现有证据证明2010年11月24日至2013年12月21日期间，何明晃向徐某章借款8007250元，已还6971979元，差额为1035271元。另有证人证言证言、书证等证实证人钟某丽代何明晃还款30万元”，讯问笔录的证明效力明显低于刑事判决书的证明效力，故本院确认何明晃现尚欠徐盛章借款本金为735271元。本院认为：本案是民间借贷纠纷。何明晃向徐盛章借款735271元，有刑事判决书、司法会计鉴定意见书等证据为凭，本案借款事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，鉴于何明晃主张其是按照月利率4.5%支付利息，徐盛章主张何明晃按照月利率3%支付利息，可以确定利息高于年利率24%，依据鉴定意见中确定的双方往来款项最后时间2013年12月21日，故对徐盛章要求何明晃归还借款735271元本金并支付利息（自2013年12月22日起至付清款日止，按照年利率24%计息）的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告何明晃于本判决生效之日起十日内向原告徐盛章归还借款本金735271元本金并支付利息（自2013年12月22日起至付清款日止，按照年利率24%计息）。二、驳回原告徐盛章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17324元，原告徐盛章负担8800元，被告何明晃负担8524元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  田凯晋二〇一九年七月三日书记员  王 鑫邓秀秀
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执11229号 广州市越秀区人民法院、王凌： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人王凌一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十七日
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初3580号 原告：程丹，女，1990年7月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人：湛公勤，陕西畅洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐茹霞，陕西畅洋律师事务所律师。 被告：刘泽鹏，男，1992年2月16日出生，汉族。 原告程丹与被告刘泽鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程丹委托诉讼代理人徐毅、徐荣亮，被告刘泽鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程丹向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告返还借款1.5万元，支付借期内利息2000元；2、判决被告按照逾期利率24%支付逾期还款利息至实际履行完毕止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：其与被告曾是同事。2018年10月10日，被告通过电话向其借款9000元，声称用于借给客户周转，支付医疗费。之后被告向其发送与客户的聊天截图，并要求其尽快转账，2018年10月10日，其通过微信账户向被告的微信账户转款9000元，同日下午，被告再次向其发送与客户的聊天截图，并欲向其借款6000元以急用。其通过微信聊天与被告商定，一共借款1.5万元，借用期10天，最迟还款期为一个月，月息为2000元。协商一致后，其于2018年10月11日再次向被告微信账户转款6000元。2018年11月起，其通过电话、微信等方式多次向被告催款，但被告均置之不理，借款未予归还。故其依法诉至法院，望判如所请。 被告刘泽鹏辩称，其与原告并非同事，是朋友关系。当时其有一个客户需要1万元，其没有钱，告知客户其可以找别人借款，客户愿意承担1000元利息，其找到了原告，告知原告其有客户需借款1万元，愿意承担1000元利息，还款来源是该客户将房子卖了以后还款。当时该客户正在出售房屋，所以约定借款期限为10天。其将该情况告知原告，原告与其协商出借9000元，归还1万元。后来原告还对客户的情况进行了调查，认为客户有还款能力，愿意出借款项，所以才通过微信给其转款9000元，其转给了客户，约定10天后还1万元。次日，该客户称1万元不够，需要再借6000元，原告又给其转款6000元，要求归还利息1000元。所以，总共借给客户1.5万元，客户承诺利息总共2000元。所以，其与原告没有借款合同，不存在借贷关系。其没有向原告借款，不同意支付利息。在此之前，其还给原告介绍过其他借款，收取高额利息，原告都是根据自己的经验决定借款或者不借，因此，借款是原告的个人行为，原告应当对自己的行为负责。原告虽然将钱转给其，但是没有约定其对该借款承担连带担保责任，也没有约定还款失败后其承担什么责任。因此，原告是职业放高利贷的，原告的诉讼请求不应支持。 经审理查明，原告程丹与被告刘泽鹏为朋友关系。2018年10月10日，被告刘泽鹏告知原告，其有一客户因资金周转需借款1万元，愿意支付1000元利息，借款期10天，最长1个月。原告称愿意出借9000元，需偿还1万元。商议好后，原告通过微信向被告转款9000元，被告将该款转给其客户魏建安。次日，魏建安告知被告其还需用款，需再借6000元，并愿再支付利息1000元，被告又将该情况告知原告，原告又通过微信向被告转款6000元，被告将该款转给魏建安。2018年10月30日，魏建安向被告出具欠条一份，载明：本人魏建安于2018年10月30日亏欠刘泽鹏壹万柒仟元整（17000￥），经双方协商，债务人从2018年11月2日起每月归还贰仟元整（2000￥），直至还清欠款为止；若逾期未还按国家规定的年利率计息；双方约定由债权人住所人民法院管辖，因此债权债务关系产生的各项费用由债务人承担。后原告向被告主张还款，被告称因魏建安未还款，故未向原告归还，原告遂诉至本院，酿成诉讼。诉讼中，原告提供了其与被告微信聊天记录及向被告转款的记录、魏建安向被告出具的欠条，但称该款系魏建安所借，其愿将该债权转给原告，由原告向魏建安主张。庭审调解，因双方争议较大致调解未果。 上述事实，有微信聊天记录截图、转款记录、欠条，以及庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。被告因其客户需要用款向原告借款，虽然被告将借款系他人所借的事实告知原告，但原告与该客户之间并无直接关系，也未对借款事宜直接协商，且该款系原告转给被告后被告转给其客户，该客户已向被告出具了欠条，根据合同相对性原则，被告与原告之间存在借款关系。故原告要求被告偿还借款本金1.5万元，应当予以支持。被告虽告知原告其客户愿支付利息，但被告与原告之间并未明确约定利息，故对原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘泽鹏于本判决生效之日起十五日内偿还原告程丹1.5万元。 二、驳回原告程丹其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费256元，原告已预交，由被告刘泽鹏承担175元，于履行本判决上述付款义务时一并支付原告，其余81元由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 蔚 人民陪审员  张福军 人民陪审员  崔新会 二〇一九年七月三十日 书 记 员  陈 丹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0113民初9364号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司，住广州市番禺区南村镇，统一社会信用代码：91440113737186428D。负责人：谭志平，职务总经理。委托诉讼代理人：潘慕婷，该公司员职员。被告：徐静，女，汉族，1977年10月1日出生，户籍地址：四川省峨眉山市。本院在审理原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司诉被告徐静物业服务合同纠纷一案中,原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司向本院提交撤诉申请书，以原、被告之间纠纷已经解决为由，申请撤回对被告徐静的起诉。本院认为，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司负担。审判员  李会兰二〇一九年七月三十日书记员  苏倩华
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0106执13838号 申请执行人：廖春鉴，男，1958年2月15日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托代理人：陈聪明，系广东君厚（黄埔）律师事务所律师。 被执行人：崔丰收，男，1981年2月28日出生，汉族，住河南省温县。 廖春鉴与崔丰收股权转让纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初17784号判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应向申请执行人支付补偿款21万元；被执行人应协助申请执行人将申请执行人名下所持有的广州必第生物科技有限公司24%的股权变更登记至被执行人名下；被执行人应负担案件受理费4450元。根据申请执行人申请，本院依法于2017年11月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行查询被执行人的财产情况，依法划拨被执行人名下银行存款15665.56元。 本院依法向车管部门查询被执行人的财产情况，依法查封被执行人名下豫Ｈ×××××号汽车，未实际控制上述车辆。 本院依法向房管部门查询被执行人的财产情况，轮候查封被执行人名下白云区京溪沙太南路1246号805房房产。 本院已依法向工商部门发出协助执行通知书，要求其协助将申请执行人名下所持有的广州必第生物科技有限公司24%的股权变更登记至被执行人名下。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人上述案件的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2017)粤0106执13838号案本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇一九年七月三十日 书记员  刘 畅
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12414号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：何谋胜，男，1972年12月31日出生，汉族，住所福建省泰宁县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告何谋胜小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2017年11月24日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.74%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：31360元；交付时间：2017年11月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月5日尚欠本金余额29182.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29182.61元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告何谋胜向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金29182.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，由被告何谋胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月五日书 记 员  廖文君
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执3617号之二被执行人井春峰，住河南省方城县。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院(2019)豫0102执3617号之二裁定书，于2019年07月19日向被执行人井春峰发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人井春峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人井春峰在中国建设银行账户内存款人民币20374.00元。冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任留柱二〇一九年七月十九日书记员  王 静
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民辖114号原告：曹某某，女，1988年11月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：周某某A，男，1979年5月11日出生，汉族。原告曹某某与被告周某某A离婚纠纷一案，上海市浦东新区人民法院于2019年3月1日立案。原告诉称，其与被告周某某A于2009年2月26日登记结婚，婚后生育一女周某某B。后双方感情不和，被告因刑事犯罪羁押于上海市提篮桥监狱，故原告提起离婚诉讼。上海市浦东新区人民法院认为，被告被监禁或者被采取强制措施一年以上的，由被监禁地或者被采取强制措施地人民法院管辖，现被告在上海市提篮桥监狱服刑一年以上，遂将案件移送上海市虹口区人民法院审理。2019年6月25日，上海市第二中级人民法院以上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第八条规定，双方当事人都被监禁或者被采取强制性教育措施的，由被告原住所地人民法院管辖。被告被监禁或者被采取强制性教育措施一年以上的，由被告被监禁地或者被采取强制性教育措施地人民法院管辖。该条适用的前提是双方当事人都被监禁或者被采取强制性教育措施。本案中，原告未被监禁或被采取强制性教育措施，其住所地位于上海市浦东新区，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款第(四)项规定，下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：……(四)对被监禁的人提起的诉讼。因此，上海市浦东新区人民法院作为原告住所地法院对本案具有管辖权，将本案移送上海市虹口区人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市浦东新区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  吴耀君审判员  刘 敏审判员  袁 玮二〇一九年七月十日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河北省廊坊经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1091民初157号原告：廊坊天润物流有限公司，住所地：廊坊开发区丁香道北侧20号。法定代表人：钱明强，总经理。委托诉讼代理人：刘劲柏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告：志达（廊坊）建筑工程有限公司，住所地：廊坊市广阳区广阳道140号401室。法定代表人：翟晓龙，董事长。委托诉讼代理人：解用礼，男，廊坊爱民通顺法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邢焕友，男，被告公司员工。原告廊坊天润物流有限公司（以下简称天润物流）与被告志达（廊坊）建筑工程有限公司（以下简称志达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天润物流的法定代表人钱明强、委托诉讼代理人刘劲柏、被告志达公司委托诉讼代理人解用礼、邢焕友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天润物流向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告对其承建的消防水池重建至与原告提交的施工图纸一致；2.请求法院判决被告对其承建原告的工程负责保修并承担费用；3.请求法院判决被告赔偿原告损失150万元；4.请求法院判决被告依照《施工合同》的约定提交竣工验收资料直至承建的工程验收合格止；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告承建原告的乙类仓库改建工程，双方于2017年3月7日签订《施工合同》约定该项目为总承包方式，价款为150万元，工程质量标准为符合国家合格标准。被告应严格按原告提供的图纸施工，对于分项工程和隐蔽工程，应当及时通知原告验收并提供相关资料，如不能达到合格标准，被告负责返修，费用由被告承担。施工过程中，被告未按照原告提供的图纸施工，其中消防水池的高度比图纸设计高度低约1米，消防水池内外均没有做防水，由此导致原告的工程不能达到设计时的使用要求，且浪费了原告大量的材料，影响了原告正常的生产经营，给原告造成巨大损失。施工完毕后，被告未向原告提交任何竣工验收资料，原告的工程至今仍未验收。为此，原告多次与被告沟通，被告均不予理睬。志达公司辩称，原告起诉的同一事实，包含于本院2017年审结的（2017）冀1091民初473号民事诉讼案件中，该案判决已经发生法律效力，进入执行阶段。两案所涉工程为同一工程，该工程按照原告前法定代表人王胜利的要求进行施工，施工费用完全由被告方垫资，施工中按照王胜利的要求进行多处现场变更，完工后经被告方与王胜利现场验收，王胜利确认合格后，给被告出具了工程款结算说明，确认尚欠被告工程款150万元。该工程款至今原告也未给付，现在提起本诉讼，目的显然是拖延执行，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本案所涉工程，系志达公司于2016年为天润物流施工完成，工程内容包括消防水池、路面、门卫房等，施工现场负责人为邢焕友。因施工费用均为志达公司垫资，施工完成后经协商，天润物流时任法定代表人王胜利于2017年1月5日给志达公司出具“工程款结算说明”，确认尚欠志达公司工程款150万元。该工程施工前未签订施工合同，2017年3月7日，原被告补签了《施工合同》。2017年3月27日，志达公司向本院提起诉讼，起诉天润物流给付案涉工程款150万元并支付利息。本院于2017年6月24日作出（2017）冀1091民初473号民事判决，确认天润物流尚欠志达公司工程款139万元，判令天润物流向志达公司支付该款项，并按银行同期贷款利率支付欠款利息。判决后双方均未上诉，判决书现已生效，因天润物流未履行判决，案件正在依法强制执行。天润物流提起本案诉讼后，庭审中其申请对案涉工程中的消防水池工程质量及是否按图纸施工进行司法鉴定，本院同意其鉴定申请并移送司法技术室委托鉴定。但在鉴定机构进行现场勘查时，天润物流法定代表人钱明强拒不配合鉴定机构询问，致使鉴定无法进行，最终司法技术室终结了本次鉴定。本院认为，本案争议焦点是案涉工程质量是否合格及原告提出的赔偿主张是否有事实及法律依据。从已审结的（2017）冀1091民初473号民事案件认定的相关事实看，原被告之间的施工合同是先施工，后补签合同，施工中由被告全部垫资，原告在施工完成后为被告开具了“工程款结算说明”，可见施工程序并不规范。从上述过程看，案涉工程业经原告时任法定代表人王胜利签署工程结算文件并实际使用，视为已验收，原告应当依法按照结算文件确定的金额向被告支付工程款。现原告主张工程质量不合格，要求被告予以修复并承担费用、进行赔偿，其应当提交相关证据证明。本着对案件事实负责的原则，本院依法接受原告申请委托鉴定机构进行鉴定，作出的鉴定意见书，可以作为判断案涉工程质量状况、是否需要修复、是否需要重新验收并形成验收文件的依据。但原告在申请鉴定后，又拒不配合鉴定机构的现场询问，致使鉴定无法进行，过错在原告，其应当承担消极诉讼的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告廊坊天润物流有限公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取计9150元，由原告廊坊天润物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  赵卫东二〇一九年七月二十六日书记员  李 坤
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1002执580号之十申请执行人黄锦香，女，64岁，1954年3月25日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。申请执行人邹文，男，31岁，1986年12月8日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。申请执行人邹晖，女，37岁，1980年10月28日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。申请执行人邹彬，女，34岁，1983年5月17日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。申请执行人邹周游，女，32岁，1985年7月25日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被执行人王水贤，男，64岁，1954年2月1日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被执行人陈国强，男，55岁，1963年4月2日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被执行人王友辉，男，55岁，1962年10月11日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被执行人章进善，男，59岁，1958年8月3日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被执行人曾学良，男，61岁，1957年1月21日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被执行人张福昌，男，59岁，1958年4月24日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。关于黄锦香、邹文、邹晖、邹彬、邹周游与王水贤、陈国强、曾学良、王友辉、张福昌、章进善合同纠纷一案，本院于2019年03月13日冻结了被执行人章进善在江西省农村信用社联合社18×××20账户内存款人民币20848.82元，现因双方当事人已达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人章进善在江西省农村信用社联合社18×××20账户内存款人民币400000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁欢龙二〇一九年七月十七日书记员  龚 涛
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初544号原告：黄省朵，男，1986年7月15日出生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州金平苗族瑶族傣族自治县，委托诉讼代理人：彭国强，广东翔途律师事务所律师。被告:佛山市安厦千装饰设计有限公司，住所地：广东省佛山市三水区云东海街道南丰大道66号保利中景花园14座115，营业执照号：91440607MA4WCCTB6C。法定代表人：孙伟丁。原告黄省朵与被告佛山市安厦千装饰设计有限公司（以下简称：“安厦千公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本案于2019年4月15日转为普通程序并以公告的方式向被告送达应诉材料。本案于2019年7月5日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告黄省朵的委托诉讼代理人彭国强到庭参加诉讼。被告安厦千公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄省朵提出诉讼请求：1、判决确认原告和被告在从2018年7月1日到2018年9月12日期间存在劳动关系;2、判决被告立即支付拖欠原告的2018年8月工资差额2000元，支付拖欠原告的2018年9月1日工资300元，以上合共请求被告支付2300元。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2018年4月1日经人介绍进入被告公司工作，担任刮灰职务，口头约定工资4000元，由被告财务统一发放，具体工作由公司安排，没有签订劳动合同，也没有社保。原告基本上每天都要上班，一个月只有三四天休息，上班不用打卡，但是需要向被告监理汇报工作进度。实际工作后平均工资也是4000元。被告安排原告主要工作过的地点是:保利中韵公园19座3101、北大资源博雅滨江32座304、碧桂园翡翠山绿湖二区2座2303、恒福新里程12座1604。由于被告公司经营不善，拖欠原告全部工资一分钱不发。另外8月31日被告公司关门后，原告还要跟进衔接客户工作，以及向被告追讨工资1天，故此额外主张多1天工资，酌定为每日300元。2018年10月12日原告曾经提起劳动争议仲裁，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会以三劳人仲案非终字(2018)1268号《仲裁裁决书》对原告和被告的劳动关系不予确认，原告不服。为维护原告合法权益，原告特起诉，请求人民法院支持原告合理诉求。原告在诉讼中提供了以下证据：1、仲裁裁决书一份，证明原告就劳动关系提起劳动仲裁，现不服劳动仲裁裁决提起诉讼。2、工程预算表一份，证明原告在被告承接的工程中施工及被告向原告支付工资的情况。3、声明书及微信截图，证明被告在经济困难难以维计时发表声明书，将原告当做是其工人，表示公司会度过难关，尽快复工。被告安厦千公司没有提交书面的答辩状，也没有提供证据。本院确认如下事实：被告是一家装修公司，成立于2017年3月28日，经营范围为：室内外装饰设计服务；承接室内装饰工程施工。被告承接多起装修工程后，雇请原告于保利中韵公园19座3101、北大资源博雅滨江32座304、碧桂园翡翠山绿湖二区2座2303、恒福新里程12座1604等工程内从事刮灰工作，双方约定每平方米工程单价，工程完工后按工程量据实结算，施工期间原告根据工地物管公司的要求自行把握工作时间，无考勤记录，休息休假等事宜无需经被告同意，原告自带工具施工，装修材料则由被告根据原告的要求提供，被告的员工吴良洪进行监管，负责把控施工质量，原告在被告承接的工地施工之余，尚接受其他公司的聘请在其他工地工作。2018年7月中旬，被告开始经营困难，其法定代表人自8月初就不知所踪。2018年8月12日，被告向原告发表声明书，表示因经营不善，资金链断裂，公司不得不关门歇业，公司会妥善处理，给大家一个满意的答复。其后，原告与吴良洪就已完工部分进行了结算。2018年10月12日，原告向佛山市三水区仲裁委申请劳动仲裁，要求确认劳动关系及支付拖欠的工资。2018年12月28日，佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案非终字【2018】1268号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。劳动关系的本质特征在于劳动者与用人单位之间存在管理与被管理的人身隶属关系，劳动者提供劳动的具体内容、方式、劳动时间等劳动过程均服从和接受用人单位的监督管理。《劳动部》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原告主张与被告之间成立劳动关系，虽然原、被告之间都具备上述规定中的第（一）、（三）点条件，但经本院查明事实，原告的工作时间、休假休息均自行决定，不接受被告的管理约束，原告以自己的技能、知识决定工作内容，基本不用听从被告有关工作指令，被告派出员工只负责把控质量和工程进度，不能体现对原告等人的用工管理。原告在负责被告承接工程之余尚接受其他单位的工程，这与劳动关系的单一性存在明显的差别。另外，原告与被告约定以工程量作为计算报酬的方式与每月工资固定支付制度也有不同。综上，原、被告之间没有人身隶属关系，不是被告的劳动者，在工作方式，报酬支付等方面也不符合劳动关系的构成要件，不能确定原、被告之间存在劳动关系，所以原告诉请确认劳动关系存续时间及要求被告支付拖欠的工资，依据不足，本院不予支持。原告可按其与被告的基础法律关系另行主张权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄省朵的诉讼请求。案件受理费10元，本院免于交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何永添人民陪审员  蔡永初人民陪审员  邓 宁二〇一九年七月十一日书 记 员  温秀静
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13821号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：苗林。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人苗林小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25459号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13821号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0113执4965号 申请执行人：广州市番禺区市场和质量监督管理局（广州市番禺区工商行政管理局、广州市番禺区质量技术监督局），经营场所广东省广州市番禺区市桥街兴泰路59号。 负责人：卢鼎，局长。 委托代理人：陈琳泓、何玉洁，均系该局工作人员。 被执行人：广州市新三一通讯设备有限公司番禺分公司，经营场所广州市番禺区大石街105国道大石段257、259号G1、G2铺。 负责人：谢惠莲。 本院在执行申请执行人广州市番禺区市场和质量监督管理局对被执行人广州市新三一通讯设备有限公司番禺分公司行政非诉执行一案中，本院依法向被执行人广州市新三一通讯设备有限公司番禺分公司送达了执行通知书，但其并没有在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。本院依法采取了网上查询被执行人广州市新三一通讯设备有限公司番禺分公司的银行存款记录、机动车登记记录、不动产登记记录等执行措施，但未发现被执行人有可供执行财产。现本院已将被执行人列入失信人名单。因暂未发现被执行人可供执行的其他财产，且申请执行人广州市番禺区市场和质量监督管理局同意本案终结本次执行处理,本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年七月八日 书记员  温 泉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14669号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：顾晨宇，男，1978年8月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告顾晨宇小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000.00元。签约日期：2017年6月11日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.18%，实际履行每期分期手续费率1.18%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：66450.00元；交付时间：2017年6月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月16日尚欠本金余额49254.66元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金49254.66元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告顾晨宇向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金49254.66元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1391元，由被告顾晨宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一九年七月二十六日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执异150号 申请人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广州市天河区。 法定代表人：蓝晓寒，职务：总经理。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州羊城支行（原中国农业银行广州市羊城支行），住所地：广州市越秀区。 负责人：黄敏琳。 被执行人：李启泰，男，1969年2月17日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。 被执行人：黄汉忠，男，1969年4月2日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区。 被执行人：黄伯恩，男，1960年3月28日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州羊城支行（以下简称农行羊城支行）与被执行人李启泰、黄汉忠、黄伯恩借款担保合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达广东分公司）向本院申请变更其为申请执行人，并提供了其与中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部签订的《委托资产分户转让协议》、双方于2017年3月21日在《羊城晚报》刊登的《债权转让通知暨债务催收联合公告》。 本院查明，农行羊城支行与李启泰、黄汉忠、黄伯恩借款担保合同纠纷一案，原广州市东山区人民法院于2005年3月28日作出（2004）东法民二初字第2290号《民事判决书》，判决李启泰在判决发生法律效力之日起10日内向农行羊城支行清偿借款本金350000元及利息、逾期利息（截止2004年10月31日的利息为14102.38元，逾期利息为207.47元，从2004年11月1日起至判决限定还款日止的利息、逾期利息参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；李启泰不履行上述判决时，依法处分黄汉忠、黄伯恩用于抵押的广州市天河区xxx房房产，农行羊城支行雄处分所得价款中优先受偿；案件受理费8085元由农行羊城支行负担16元，李启泰负担8069元，黄汉忠、黄伯恩在处分上述抵押物所得价款范围内对受理费8069元承担补充清偿责任。该判决于2005年6月13日发生法律效力，农行羊城支行向广州市东山区人民法院申请执行，该院于2005年6月28日以（2005）东法执字第2877号案立案执行。 在执行期间，因涉案抵押物与广州市天河区人民法院的案件所涉及的标的发生争议，申请执行人拟向该院提出执行异议并同意延期执行，故本院于2005年11月22日作出（2005）东法执字第2877号《民事裁定书》，裁定（2004）东法民二初字第2290号民事判决书中止执行。 后信达广东分公司向本院申请恢复执行，本院于2018年9月6日作出（2005）东法执字第2877号《执行裁定书》，裁定查封李启泰所有的位于广州市越秀区东华西路xxx房，查封期限从2018年9月27日至2021年9月26日，并于2019年2月1日以（2019）粤0104执恢61号案立案执行。 另查明，农行羊城支行的上级行中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部于2016年6月22日与信达广东分公司签订《委托资产分户转让协议》（编号：2016农银粤营委批转分1225、1277号、信粤-A-2016-016-2301、2302），约定中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部将其对债务人李启泰共计2笔债权债权转让给信达广东分公司，附件债权清单其中载明，借款人名称为李启泰，截止2016年3月20日本金余额350000元，利息余额519607.71元，双方于2017年3月21日在《羊城晚报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向债务人及担保人告知涉案债权的转让情况。农行羊城支行于2019年6月27日向本院出具《债权转让确认书》，确认诉讼案号为（2004）东法民二初字第2290号、执行案号为（2005）东法执字第2877号的涉案债权转让给信达广东分公司并同意变更信达广东分公司为申请执行人。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部通过签订书面的《委托资产分户转让协议》将涉案债权转让给信达广东分公司，并已刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向债务人履行了债权转让的告知义务，且农行羊城支行向本院出具《债权转让确认书》，确认将涉案债权转让给信达广东分公司，现申请人信达广东分公司请求变更其为申请执行人依法有据，本院予以支持。变更为申请执行人的信达广东分公司可对生效法律文书确定的被执行人应履行而未履行的债务行使权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 一、变更中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司为本院（2019）粤0104执恢61号案的申请执行人； 二、原申请执行人中国农业银行股份有限公司广州羊城支行在该案的权利义务由中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司继受。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，通过本院向广东省广州市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  林奕云 审判员  周洁萍 审判员  梁嘉俊 二〇一九年七月五日 书记员  朱林霞
拉萨市堆龙德庆区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0103执221号何新谷、李雷本院执行的何新谷申请李雷买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 2019年7月5日
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初1536号 原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路815号。 负责人：万恩平，该行行长。 委托诉讼代理人：朱珂虹，该行职工。 委托诉讼代理人：王杰，该行职工。 被告：郭金贵男，1973年7月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：郭丽金女，1975年5月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：吴金耀男，1959年9月17日出生，汉族，住福建省莆田市莆田县。 被告：宁波高新区鑫亿木材经营部（统一社会代码：92330201MA2AE7GM78），住所地：宁波高新区梅墟木材市场（北二路），系个体工商户。 经营者：郭丽金女，1975年5月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为与被告郭金贵、郭丽金、吴金耀、宁波高新区鑫亿木材经营部（以下简称鑫亿木材经营部）金融借款合同纠纷一案，于2019年6月14日诉至本院，诉请：1.被告郭金贵、郭丽金归还原告借款本金341390.01元，支付截至2019年5月15日的利息29154.67元，复利1802.62元，罚息2432.48元，并支付自2019年5月16日起至实际履行之日止的按相应合同约定计算的利息、复利、逾期罚息；2.被告吴金耀、宁波高新区鑫亿木材经营部对上述第一项债务承担连带保证责任；3.被告承担诉讼费等实现债权的费用。本院立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告民生银行宁波分行的委托诉讼代理人朱珂虹、被告郭金贵到庭参加诉讼，被告郭丽金、吴金耀、宁波高新区鑫亿木材经营部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理，本院认定如下事实： 2018年6月28日，原告与被告郭金贵签订编号为HT1920201801709227的《借款合同》，约定：被告郭金贵向原告借款350000元，借款期限为自2018年6月29日至2023年6月29日止,贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮153%确定为年利率12.0175%，利率满一年调整；还款方式为按月等额本息还款,被告于每月15日以相等金额偿还借款本息；对到期应付而未付的借款本金，按逾期利率计收逾期罚息；对不能按时支付的利息，按逾期利率计收复利；逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；被告违反本合同约定义务，原告有权宣布本合同项下的借款提前到期。 同日，原告与被告吴金耀、鑫亿木材经营部签订编号为HT1920201801709227-1的《担保合同》，约定：对上述借款合同项下产生的债务，吴金耀、鑫亿木材经营部承担连带责任保证；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和利息、罚息、复利、律师费等。 同日，被告郭丽金向原告出具《个人共同还款承诺书》一份，承诺对前述《借款合同》项下借款承担共同还款责任，共同还款的范围包括借款合同项下的主债权及利息、复利、罚息等。 2018年6月29日，原告向被告郭金贵发放借款350000元，借款期限为2018年6月29日至2023年6月29日。2018年9月开始被告郭金贵未按约偿还本息。截至2019年5月15日，被告郭金贵尚欠原告借款本金341390.01元、利息29154.67元，复利1802.62元，罚息2432.48元。 以上事实，由原告提交的《借款合同》、《担保合同》、《个人共同还款承诺书》、借款凭证、个人贷款欠款明细表、原、被告陈述等证据予以证明。 本院认为，原告与被告郭金贵签订的《借款合同》合法有效。被告郭金贵作为借款人，理应及时归还借款。原告诉请被告郭金贵归还借款并按约支付相应利息、罚息、复利，正当合法，应予支持。被告郭丽金应按其承诺履行共同还款义务。被告吴金耀、鑫亿木材经营部作为保证人应承担连带保证责任。被告郭丽金、吴金耀、鑫亿木材经营部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郭金贵、郭丽金于本判决生效之日起五日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金341390.01元，支付计算至2019年5月15日止的利息29154.67元，复利1802.62元，罚息2432.48元，并支付自2019年5月16日起至实际还款之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利（罚息不计收复利）； 二、被告吴金耀、宁波高新区鑫亿木材经营部对上述第一项款项承担连带清偿责任，其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告郭金贵追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费6922元，减半收取3461元，由被告郭金贵、郭丽金、吴金耀、宁波高新区鑫亿木材经营部共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 方燕儿 二〇一九年七月三十日 代书记员 陈佩佩
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8515号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇，总经理。 被执行人：陈胜强,男,1979年4月1日出生,汉族,住广东省兴宁市。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈胜强信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初2583号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年6月17日向本院申请执行，要求被执行人陈胜强履行上述生效法律文书确定的义务。本院于2019年6月17日立案执行，并向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心申请执行的时候没有提供被执行人陈胜强的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下暂无可供执行的财产。因被执行人陈胜强未履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的情形，本院依法将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院已向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8515号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  贾存锦 审判员  贾 岚 二〇一九年七月二十二日 书记员  陈 勤
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初9253号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：张东，总经理。委托代理人：王心东、戴利南，均是广东德法理律师事务所律师。被告：陈月芳，女，1963年1月14日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：伍名东，广东铭东律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈月芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南、被告的委托代理人伍名东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告自2007年4月23日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：51×××22。截至2019年2月20日止累计欠款本息111302.66元整未给付。原告多次催款，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告支付信用卡欠款111302.66元,及从2019年2月21日计至清偿之日止的利息、违约金（按信用卡领用合约约定计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：原被告之间是平等主体，信用卡还款方式在合约中有明确约定，被告可以选择，原告要求一次性还款，与约定不符；原告诉讼主体不适格，不具有法人资格，不具有承担民事责任能力；原告停止被告使用信用卡，原告解除合同，应以书面形式通知被告，并给予一定合理期限；被告在本案中有延误还款的情形，但被告多次采取最低额等方式还款，违约金属于重复计算。经审理查明：2007年4月23日,被告向原告申请办理信用卡，并提交了申请表,同时将《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》作为附件,表示愿意遵守该附件的规定,原告经审查后向被告核发了卡号为51×××22的信用卡。被告在用卡过程中发生了透支，截止至2019年2月20日被告尚欠透支本金79999.1元、利息11688.18元。原告因催收款项无着，遂向法院起诉。本院认为：被告在办理信用卡后，本应按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定还本付息，现被告的行为已构成违约。被告应将尚欠原告的借款本金、产生的利息、费用清还给原告。对于原告要求被告支付违约金的请求，原告主张其在官方网站上已发布调整服务收费项目的公告，但不能视为其已与持卡人就收取违约金的相关问题进行了约定，故本院不予支持。对于被告的其他辩论意见，因没有事实和法律依据，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起10日内清还借款本金79999.1元、利息11688.18元、及从2019年2月21日起至借款实际清偿之日的利息（按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算,具体以原告的清单为准）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2526元，由原告负担434元，被告负担2092元。上述受理费2526元已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费2092元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志强人民陪审员  何翠娴人民陪审员  曾雪敏二〇一九年七月十一日书 记 员  陈 璐
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书（2019）冀0303民初1756号原告：山海关区荣喆物资经销处，经营场所山海关区东小二条胡同1号，统一社会信用代码：92130303MA08P79U20。经营者：刘文艳，总经理。委托诉讼代理人：朱喆，刘文艳之子,住址河北省秦皇岛市山海关区关城南路7栋2单元10号，公民身份号码：×××。被告：秦皇岛市山海关区食品公司，住所地秦皇岛市山海关区西关大街35号，社会统一信用代码：91130303105313871Q。法定代表人：蔡景丰，总经理。原告山海关区荣喆物资经销处与被告秦皇岛市山海关区食品公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼,被告经开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告山海关区荣喆物资经销处向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告货款人民币1010152.2元及利息，利息自2016年5月30日起按照银行同期贷款利率计算至货款结清为止；2.被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2012年至2015年期间，原告共计向被告销售煤炭115839.4吨，合计煤款1160152.2元，原告供煤后，被告于2016年5月19日给付原告煤款人民币150000元，余款1010152.2元未付，经催要被告于2019年5月9日向原告出具核算单一份，载明尚欠原告煤款1010152.2元（详见核算单）。上述欠款经原告多次催要被告以无经济能力给付为由一直未给付原告，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请法院作出公正判决。被告秦皇岛市山海关区食品公司未答辩、未提交证据。本院经审理认定的事实：2012年至2015年，原告山海关区荣喆物资经销处向被告秦皇岛市山海关区食品公司供应煤炭115839.4吨，煤款共计1160152.2元，被告因资金困难，于2016年5月19日支付货款150000元，尚欠1010152.2元未付款。2019年5月9日，被告为原告出具核算单一份，记载：“经核对，秦皇岛市山海关区食品公司于2012年至2015年收到山海关区荣喆物资经销处供煤115829.4吨，煤款共计1160152.2元，2016年5月19日秦皇岛市山海关区食品公司支付煤款15万元，尚欠山海关区荣喆物资经销处煤款1010152.2元，人民币壹佰零壹万零壹佰伍拾贰元贰角整，发票已于2015年7月交给食品公司入账。”说明盖有被告秦皇岛市山海关区食品公司印章。截至庭审之日被告尚未给付上述货款。原告提交核算单，该证据具有真实性、合法性并与本案具有关联性，本院予以采信。本案审理过程中，依原告申请，本院于2019年6月5日裁定冻结被告秦皇岛市山海关区食品公司名下银行存款人民币1017098.20元，期限为一年，或查封、扣押被告等额其他财产，期限为两年。本院认为，被告向原告购买煤炭，并收到了原告供应的煤炭，双方成立买卖合同关系。被告经原告催款后仍未付清货款，构成违约。原告要求被告支付余款并按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦皇岛市山海关区食品公司于本判决生效之日起十日内支付原告山海关区荣喆物资经销处货1010152.2元并支付利息（利息自2016年5月30日起按银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6946元，保全费5000元，由被告秦皇岛市山海关区食品公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。审判员 张 玮 二〇一九年七月二十六日书记员 王泽璇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1421号原告：兴业银行股份有限公司广州黄埔大道支行，住所在广州市天河区黄埔大道西108号奥园大厦102、103、104号铺位。代表人：李筱辉，行长。委托诉讼代理人：何宇虹、蔡倩仪，均为广东东方昆仑律师事务所律师。被告：赵伟明，男，1969年10月20日出生，汉族，户籍在广东省广州市越秀区）。被告：成欣，女，1971年12月3日出生，汉族，户籍在广东省广州市越秀区）。原告兴业银行股份有限公司广州黄埔大道支行诉被告赵伟明、成欣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼。被告赵伟明、成欣经本院公告送达传票期满，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司广州黄埔大道支行诉称：2013年11月18日，原告与两被告签订《个人旅游借款合同》，约定原告向两被告提供借款15万元用于支付旅游消费支出，借款期限为36个月，自2013年11月18日至2016年11月18日止，借款利率采用固定利率方式，年利率9%；还款方式为等额本息偿还法，固定日还本付息，自借款发放本月起每个公历月10日及借款到期日为还款日。合同签订后，原告依照合同的约定于2013年11月19日发放借款人民币15万元给被告。但被告没有按照合同约定归还借款，经原告多次催告，被告仍不归还借款。现原告起诉要求：1、判令两被告立即向原告偿还借款本金2873.45元及罚息、复利（截止至2019年5月28日的罚息和复利合计为995.67元；自2019年5月29日起至实际清偿之日罚息以拖欠的本金2873.45元为基数，按固定年利率9%上浮30%的标准计算）；2、判令两被告偿付原告为追偿上述贷款本息而支付的律师费274元；3、判令案件受理费、财产保全费由两被告承担。被告赵伟明、成欣未答辩，亦未提交任何证据。经审理，查明事实如下：2013年10月28日，两被告填写《兴业银行个人旅游借款申请审批表》，向原告申请贷款金额为15万元及贷款期限为3年的旅游贷款。2013年11月18日，原告（债权人）与两被告（债务人）签订了合同编号为兴银粤个借字（黄埔大道）第391343176201000号《个人旅游借款合同》，合同约定：借款金额为人民币15万元整，借款期限为36个月，自2013年11月18日至2016年11月18日止，借款利率采用固定利率方式，年利率为9%；借款逾期的，罚息利率为对应借款上浮30%；固定日还本付息，自借款发放本月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。2016年11月19日，原告依约向两被告发放了15万元贷款，并由两被告出具了该笔贷款的《借款借据》给原告。《借款借据》载明：合同编号391343176201000，借款金额15万元，借款用途为消费，借款期限自2013年11月19日至2016年11月19日等。两被告在该借据上签名确认。原告在本案诉讼中称两被告借款后未依约向原告偿还借款本息。原告提供的《逾期明细清单》显示：截止2019年5月28日，两被告尚有借款本金2873.45元、罚息995.67元未还。原告委托了广东东方昆仑律师事务所律师代理本案的诉讼。庭审中，原告称未向律师事务所支付律师费用。本院认为：原告与两被告签订的《个人旅游借款合同》是各方真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，上述合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。鉴于两被告经本院合法传唤未到庭应诉答辩，本院依法确认原告诉称两被告借款后未依约还款属实，并确认截止2019年5月28日，两被告尚欠原告借款本金2873.45元、罚息995.67元。两被告构成违约，其依约应承担违约责任，现原告有权要求两被告偿还借款本息，因此，原告要求两被告偿还借款本金2873.45元及罚息、复利（截止至2019年5月28日的罚息和复利合计为995.67元；自2019年5月29日起至实际清偿之日罚息以拖欠的本金2873.45元为基数，按固定年利率9%上浮30%的标准计算），合法有据，本院予以支持。原告虽然委托律师代理本案诉讼，但原告至今未支付律师费，该项损失未实际产生，因此，原告要求两被告支付律师费274元的诉讼请求，不予支持，依法予以驳回。两被告经本院合法传唤，均未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵伟明、成欣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司广州黄埔大道支行偿还借款本金2873.45元及罚息、复利（截止至2019年5月28日的罚息和复利合计为995.67元；自2019年5月29日起至实际清偿之日罚息以拖欠的本金2873.45元为基数，按年利率9%上浮30%的标准计算）。二、驳回原告兴业银行股份有限公司广州黄埔大道支行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，财产保全费60元，合计85元，由两被告负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 刘 燕 明人民陪审员 蔡 春 颖人民陪审员 司徒凤少二〇一九年七月二十九日书 记 员 叶 玉 环吴毓苗
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0106民初22771号之一本院于2019年7月4日对原告安邦财产保险股份有限公司广东分公司与被告潘东华、邹小兰、惠州国瑞兴邦实业有限公司追偿权纠纷作出的（2018）粤0106民初22771号民事判决书中存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）粤0106民初22771号民事判决书第九页第二十行作出如下补正：“律师费1000元”补正为“律师费10000元”。（本页无正文）审 判 长  何晖辉人民陪审员  伍建红人民陪审员  张超英二〇一九年七月八日书 记 员  何家杰
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0112执1120号房6申请执行人：管延军，男，1959年5月7日生，汉族，个体，住长春市双阳区。被执行人：长春市双阳宝凤艺术学校。住所地：长春市双阳区通阳路与南二条交汇处。法定代表人：李宝凤，校长。被执行人：迟树山，男，1969年9月29日生，汉族，个体，户籍地长春市双阳区，现住长春市双阳区。申请执行人管廷军与被执行人迟树山、长春市双阳宝凤艺术学校民间借贷纠纷执行一案,长春市双阳区人民法院作出的（2017）吉0112民初字第1444号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人迟树山、长春市双阳宝凤艺术学校没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年10月12日向本院申请强制执行，请求被执行人给付申请执行人欠款80万元，本院依法受理。在执行过程中，查到长春市双阳宝凤艺术学校有房产及土地，并轮候于张殿波案件之后查封。因张殿波与长春市双阳宝凤艺术学校案件在省院已经进入再审程序，本案的执行需等到张殿波与长春市双阳宝凤艺术学校案件再审结案后才能进入评估拍卖程序。经对被执行人线上总对总查控和线下房产、土地查询均无财产，本院已经向被执行人下发限制高消费令。本院在2019年1月2日约谈了申请执行人，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产，同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执 行 长  杨 刚人民陪审员  钟文珠人民陪审员  李德文二〇一九年七月二十六日书 记 员  刘志强
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2782号 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司新塘支行,住所地广州市增城区。 法定代表人：黎建明，该行行长。 被执行人：陈建明,男,1985年10月24日出生,汉族,住广州市萝岗区， 本院在执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司新塘支行与被执行人陈建明金融借款合同纠纷一案中，被执行人陈建明至今未履行本院作出的（2017）粤0183民初673号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的村民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  周金志
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1575号 申请执行人：陈钧校，男，1983年6月1日出生，汉族，住广西灵山县。 被执行人：王文寿，男，1977年9月12日出生，汉族，住广州市南沙区。 被执行人：广州市英斯凡服饰有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇大利高服饰园（2号办公间综合楼）首层105，统一社会信用代码91440115MA59CKBX44。 法定代表人：王崇业。 关于陈钧校与王文寿、广州市英斯凡服饰有限公司请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）粤0115民特13号民事裁定已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广州市英斯凡服饰有限公司、王文寿应履行向陈钧校发放工资3,392元的义务。因王文寿、广州市英斯凡服饰有限公司均未履行，经权利人申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人王文寿、广州市英斯凡服饰有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行均人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询。 依法查封被执行人王文寿名下车牌号为粤Ａ×××××奥迪牌汽车档案，因未发现该车下落，故无法处理发现。经调查发现，被执行人王文寿名下位于广州市南沙区×镇×大道×号×房已被广东省中山市第一人民法院查封，本院依法轮候查封，并向广东省中山市第一人民法院发出参与分配函。因被执行人王文寿在广东省中山市第一人民法院的案件仍在审理中，需待案件移送执行阶段后,方可进行参与分配。此外，本院前往被执行人王文寿户籍所在地×镇×社区居民委员会进行财产调查，通过询问该居委工作人员得知，被执行人王文寿是该社区居民，其长期在外居住，但对其具体下落及财产情况并不知情。本院又前往被执行人广州市英斯凡服饰有限公司注册所在地广州市南沙区东涌镇大利高服饰园（2号办公间综合楼）首层105进行财产调查，并未发现广州市英斯凡服饰有限公司。经调查发现，上述地址的实际注册单位是广州市道路养护中心南城养护所东片养护站，通过询问该养护站工作人员得知，广州市道路养护中心在2012年已将上述土地买下，对被执行人广州市英斯凡服饰有限公司具体下落及财产情况并不知情。除此之外，本院暂未发现上述被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王文寿、广州市英斯凡服饰有限公司存在怠于履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将被执行人王文寿、广州市英斯凡服饰有限公司纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民特13号民事裁定已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1575号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  王石辉 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年七月十日 书记员  梁儒锋 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15982号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张记彬。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张记彬小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29537号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执15982号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初1218号原告：曾志洪，男，汉族，1973年12月5日出生，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：张璇芬，广东国灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖飞颜，广东国灿律师事务所律师。被告：叶银爱，女，汉族，1979年8月4日出生，户籍住址广东省清远市清城区。被告：刘杨娣，女，汉族，1952年12月27日出生，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：邓文娟，女，汉族，1974年9月30日出生，身份证住址广州市白云区，被告刘杨娣女儿。被告：邓煜然，男，汉族，2005年3月29日出生，户籍地址广东省广州市白云区。原告曾志洪与被告叶银爱、刘杨娣、邓煜然民间借贷纠纷一案。本院于2019年1月14日受理后，适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾志洪的委托诉讼代理人张璇芬、被告刘杨娣的委托诉讼代理人邓文娟到庭参加了诉讼。被告邓煜然经本院依法送达传票，未到庭参加诉讼。被告叶银爱经本院公告送达传票，期满未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告曾志洪诉称：2015年9月16日，被告叶银爱于邓文智夫妻俩人共同向原告提出借款，签订《借款合同》，约定被告（甲方）因经营周转需要，向原告（乙方）借款人民币250000元；月利息为1.5%；借款期限自2015年9月16日至2017年9月16日；对被告应付但逾期未付的利息，原告有权按月利息1.5%计收复息；因被告违约致使原告采取诉讼方式主张债权的，被告应承担原告为此支付的律师费用、差旅费及其他主张债权的费用等等。原告按约向被告支付借款250000元。原告多次催要上述借款本金及利息，被告仅支付两个月的利息，其余一直拖延支付。被告以各种理由拒绝支付所欠借款及利息，已构成借款合同违约，损害原告的合法权益。另因邓文智已死亡，刘杨娣系邓文智的母亲，邓煜然系邓文智的儿子，依法将其列为本案被告参加诉讼。现为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金250000元及利息（利息以250000元为基数，自2015年11月16日起按照月利率1.5%为标准计付至实际偿清之日止）；2、被告承担原告支付的律师费6000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告刘杨娣辩称：不同意原告全部诉请。1、原告的诉请不是真实的，我方不清楚款项何时出借，对于金额等等均不清楚。合同出借日期是2015年，当时邓文智已经在戒毒所戒毒期间，根本不可能与原告签订借款合同。2、邓文智有长达十几年的吸毒史，我们家附近均没有人借款给他。3、原告提供的证据宅基地证是假的，不是真实的。被告叶银爱辩称：无答辩。被告邓煜然辩称：无答辩。经审理查明：2015年9月16日，原告（乙方、出借人）与邓文智（甲方、借款人）签订《借款合同》，合同约定：一、甲方因经营周转需要，向乙方提出借款请求，乙方同意把借款本金人民币贰拾伍万元整出借给甲方使用。甲方收款账号：（农行）6228480086481146578。二、经甲、乙双方协商一致，借款期限自2015年9月16日起至2017年9月16日止。三、借款利息：借款月利息为1.5%，利息按月结算……六、违约责任……4、对甲方应付但逾期未付的利息，乙方有权按合同约定的利息计收复息。5、因甲方违约致使乙方采取诉讼方式收回债权的，甲方应当承担乙方为此支付的律师费用（数额以乙方与受托律师签订的委托代理合同为准）、差旅费及其他实现债权的费用。《借款合同》下方甲方签名处有邓文智签名并加盖指印，甲方配偶签名处有被告叶银爱签名并加盖指印，乙方签名处有原告曾志洪签名。同日，邓文智（借款人）与被告叶银爱（借款人配偶）向原告曾志洪出具《借款收条》，收条载明：借款人邓文智（身份证号码）今收到出借人发放的借款人民币（大写）：贰拾伍万元。借款利息为每月5%，按月付息，先还息后还本，借款期限从2015年9月16日起至2017年9月16日止。2019年1月8日，原告曾志洪（甲方）与广东国灿律师事务所（乙方）签订《经济/民事委托代理合同》约定律师费为6000元。并出具相应发票。庭审中，被告刘杨娣否认《借款合同》、《收款收条》上邓文智签名的真实性。并提供邓文智于广州市白云公证处作出的《放弃继承权声明书》、《白云区房屋产权分割（分家析产）具结书》，拟证明《借款合同》、《收款收条》上的邓文智签名为虚假签名。诉讼中，原告曾志洪提供案外人宁雪霞的中国农业银行卡交易明细清单复印件拟证明其委托案外人宁雪霞将借款转账至邓文智账户。交易明细清单显示，2015年9月17日案外人宁雪霞向他人转账150000元，2015年9月19日案外人宁雪霞向他人转账87500元，交易明细清单中并未显示对方账户和户名。刘杨娣提供松洲街社区戒毒社区康复工作办公室出具的《邓文智情况说明》，拟证明邓文智自2010年9月7日起多次因吸毒被抓获并处置为强制戒毒或社区戒毒，其中2015年8月25日，邓文智被松洲派出所处置为社区戒毒。再查，邓文智与被告叶银爱于2013年4月1日登记结婚。2018年4月4日，邓文智死亡。邓文智母亲被告刘杨娣表示邓文智的继承人有被告刘杨娣、邓文智的配偶被告叶银爱、邓文智的儿子被告邓煜然，邓文智与前妻的女儿邓裕钧。其没有继承邓文智的财产，邓文智在1994年开始就吸毒，后来得了肝癌去世，所以一直没有财产。被告叶银爱、邓煜然经本院依法送达民事起诉状及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。以上事实，有《借款合同》、《借款收条》、《经济/民事委托代理合同》、中国农业银行卡交易明细清单及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案中，实际借款人邓文智死亡，因此，本案焦点为关于原告曾志洪与邓文智之间借款关系的真实性问题。在本案诉讼过程中，邓文智配偶被告叶银爱未到庭应诉答辩。在借款人未到庭陈述是否收到案涉借款的情况下，原告曾志洪负有对支付借款事实进行证明的举证责任。原告曾志洪在诉讼过程中，仅提交涉案《借款合同》、《收款收条》作为借款关系存在的证据。在被告刘杨娣对于《借款合同》、《收款收条》上签名真实性提出异议的情况下，原告曾志洪作为出借人应对于其已经实际履行支付借款义务承担进一步的举证责任。虽然原告曾志洪提供案外人宁雪霞的银行卡交易明细清单复印件拟证明其委托宁雪霞将借款转账至邓文智账户。但原告曾志洪未能提供案外人宁雪霞的相应书面说明，也未能通知案外人宁雪霞出庭接受质询。故原告曾志洪称其委托案外人宁雪霞转账的主张，缺乏其他证据予以佐证。在无其他证据对出借款项事实予以佐证的情况下，本院对于原告曾志洪已支付案涉借款给邓文智的陈述不予采信。依据《最高人民法院》第二条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，原告曾志洪未能举证证明已向邓文智支付了涉案借款，其应承担举证不能的后果，对其要求邓文智的继承人还款的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告曾志洪的全部诉讼请求。本案受理费5140元，由原告曾志洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  林少珍人民陪审员  梁 刚二〇一九年七月十二日书 记 员  黄嘉薇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9665号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：谢德好，男，1987年10月18日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告谢德好信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加诉讼。被告谢德好经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年3月20日的信用卡欠款本金283934.29元、利息44197.5元、分期付款手续费8588.53元、逾期还款违约金49175.56元（2017年10月20日起算），自次日起至上述款项付清之日止的逾期利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××16的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；自由分期/账单分期业务收费标准为0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年3月20日，尚欠原告信用卡欠款本金283934.29元、利息44197.5元、分期付款手续费8588.53元、逾期还款违约金49175.56元（从2017年10月20日起计算）。另查明：中国人民银行发布的《关于信用卡服务业务有关事项的通知》明确，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期付款手续费的诉请合法有据，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢德好于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年3月20日的信用卡欠款本金283934.29元、利息44197.5元、分期付款手续费8588.53元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6950元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担1030元，由被告谢德好负担5920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何 桔人民陪审员  应佳靓二〇一九年七月十一日书 记 员  曾桂莹
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1805号之一申请执行人：宋瑞岩。被执行人：张鹏、吴绍银、张计果。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0883民初109号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人张鹏、吴绍银、张计果的存款、收入300000元或查封相应价值的财产。需要续行冻结（查封）的，应当在冻结（查封）期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘 霞二〇一九年七月二十九日书记员 张丙红
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10286号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。被告：许永飞，男，1987年2月23日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告许永飞小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：43000元。签约日期：2017年7月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35819元；交付时间：2017年7月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月20日尚欠本金余额16264.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16264.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告许永飞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16264.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，由被告许永飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  古新辉人民陪审员  叶美君人民陪审员  苏燕芬二〇一九年七月二十九日书 记 员  黄婧曦
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初796号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人韩科岷，曾用名韩苗，女，1997年10月12日出生于陕西省城固县，汉族，文化程度高中，户籍住址陕西省汉中市城固县。因本案于2018年11月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。辩护人胡礼平，广东广祺律师事务所律师。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕499号起诉书指控被告人韩科岷犯贩卖毒品罪，于2019年5月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员刘庆、张敏琳出庭支持公诉。被告人韩科岷及其辩护人胡礼平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年11月12日21时许，被告人韩科岷在本市白云区百信广场门口，以人民币1200元的价格将用透明塑料袋装的白色粉末3包（经检验，净重2.06克，均检出氯胺酮成分）卖给罗某某时被人赃并获。公诉机关认为被告人韩科岷的行为已构成贩卖毒品罪，有立功情节，提请本院依法判处，建议判处被告人韩科岷有期徒刑七个月至十个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人韩科岷向公诉机关签署了认罪认罚具结书，庭审中对公诉机关指控的事实不持异议，表示认罪认罚。辩护人提出以下辩护意见：1.被告人韩科岷贩卖毒品数量较小，尚未流入社会，犯罪情节较轻；2.被告人韩科岷有立功情节；3.被告人韩科岷如实供述罪行，认罪认罚，有坦白情节，且是初犯、偶犯。综上，建议法庭对被告人韩科岷从轻处理。经审理查明：2018年11月12日，罗某通过微信向被告人韩科岷求购毒品K粉，双方约定价格为人民币1200元，韩科岷表示同意并指定交易时间地点。同日21时许，被告人韩科岷去到上述约定的地点广州市白云区百信广场，通过微信收取罗某人民币1200元，将用红色利是封包装的3小包毒品贩卖给罗某。交易完成后，被告人韩科岷被当场抓获归案，并从其身上缴获作案工具手机1部，从罗某身上缴获上述交易的毒品3小包（共净重2.06克，经鉴定，均检出氯胺酮成分）。随后，被告人韩科岷协助民警在广州市天河区金穗路65号附近抓获贩毒人员冯某、高某。上述事实，有证人罗某的证言及辨认笔录，公安机关出具的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、《抓获经过》、破案报告、提取笔录、称量取样笔录、毒品称重照片、称重视频、毒品交接清单、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、现场照片、毒品照片、作案工具照片、微信聊天及转账截图、通话记录清单、现场检测报告书及结果照片、情况说明、毒品检验报告、关于冯某、高某贩卖毒品一案的讯问笔录、抓获经过、扣押材料、毒品照片、刑事判决书，被告人韩科岷的身份材料及供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人韩科岷无视国家法律，贩卖毒品氯胺酮2.06克，其行为已经构成贩卖毒品罪，依法应当在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的量刑幅度内处罚。被告人韩科岷协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，有立功表现，可以从轻处罚。被告人韩科岷归案后如实供述罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。辩护人建议对被告人韩科岷从轻处罚的相关辩护意见本院予以采纳。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。缴获的毒品及作案工具依法予以没收。追缴被告人韩科岷的违法所得，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：一、被告人韩科岷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年11月12日起至2019年8月11日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、缴获的毒品氯胺酮2.06克及作案工具手机1部依法予以没收（现扣押于广州市公安局天河区分局，由该局执行）。三、追缴被告人韩科岷的违法所得人民币1200元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 凯人民陪审员  罗卫红人民陪审员  田常国二〇一九年七月八日书 记 员  李丹丹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4757号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信事务所实习人员。被告：黄钢民，男，汉族，1980年10月28日出生，住湖南省祁阳县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告黄钢民信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告下落不明,经本院公告传唤逾期不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××96。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月8日，欠本金27563.72元、零售利息3857.31元、2017年1月1日后的违约金4919.96元、分期手续费1165.5元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金27563.72元、零售利息3857.31元、分期手续费1165.5元、违约金4919.96元（截止2018年12月8日）,以上费用主张按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄钢民在本判决生效之日起十日内清还欠款本金27563.72元、零售利息3857.31元、分期手续费1165.5元及从2018年12月9日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费738元，由被告黄钢民负担641元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担97元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费641元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 洁人民陪审员  麦超群人民陪审员  陈惠霞二〇一九年七月十日书 记 员  王 赞崔佳宁
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执6355号 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行、谢岳平： 关于上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与谢岳平借款合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年七月三日
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执8191号 广州市越秀区人民法院、孙霞： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人孙霞一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十七日
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1520号原告：广州傲农生物科技有限公司，住所地：广州市增城区。法定代表人：周通，总经理。委托代理人：何官华、邓永乐，广东法穗律师事务所律师。被告：黄海，男，汉族，1986年2月22日出生，住湖北省黄梅县，原告广州傲农生物科技有限公司（以下简称傲农公司）诉被告黄海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傲农公司的委托代理人邓永乐到庭参加诉讼，被告黄海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傲农公司诉称，双方于2018年9月7日签订的《2018-08销售对账单》显示，黄海确认截至2018年8月31日尚欠傲农公司货款107620元。黄海在签订对账单后，偿还了部分货款，之后便再无任何还款，现尚欠87000元。傲农公司曾多次向黄海催收，但黄海至今分文未付。黄海拖欠货款的行为已构成违约，损害了傲农公司的合法权益，给傲农公司的生产经营及资金周转造成影响。傲农公司诉至法院，请求判令：1.黄海立即向傲农公司支付货款87000元及逾期利息（逾期付款利息按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率上浮50%计算，从2019年1月7日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费由黄海承担。被告黄海未作答辩。经审理查明，黄海向傲农公司购买饲料，由傲农公司向黄海交付货物后，双方进行对账。2018年9月7日，傲农公司与黄海进行对账，并制作《2018-08销售对账单》；该《2018-08销售对账单》载明：现确认截至2018年8月31日，本人尚未支付给傲农公司的货款总额共计107620元；本人已收到前述货物且无质量异议。黄海在“客户”处签名确认。因黄海未按《2018-08销售对账单》确认的金额清偿全部货款，傲农公司于2019年1月22日诉至本院。庭审中，傲农公司自认双方对账后黄海支付了部分货款，余下87000元未支付。傲农公司明确主张利息自起诉之日起计算。本院认为，黄海与傲农公司签名、盖章确认的《2018-08销售对账单》证明了黄海欠傲农公司货款107620元的事实，双方成立买卖合同关系，本院予以确认。黄海作为买受人，应履行支付全部货款的义务。现傲农公司持《2018-08销售对账单》原件，主张黄海清偿尚欠的货款87000元，证据充分，本院予以支持。因双方未在对账单中记载付款日期，傲农公司主张的逾期付款利息实际是货款资金的利息损失，可自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计至实际清偿之日止。综上所述，黄海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黄海应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州傲农生物科技有限公司支付货款87000元及利息（利息自2019年1月22日起按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计至付清货款87000元之日止）。二、驳回原告广州傲农生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，由被告黄海负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨仕杰审 判 员  徐小卓人民陪审员  刘艳霞二〇一九年七月二十五日书 记 员  汤建成
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初966号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人黄某某，男，壮族，1998年9月5日出生于广西壮族自治区乐业县，文化程度初中，户籍住址广西壮族自治区乐业县。因本案于2017年9月2日被抓获，同年9月16日被广州市公安局天河区分局处以行政拘留十五日，期限至2017年9月18日；2019年4月23日再次被抓，同日被广州市公安局天河区分局处以行政拘留十五日，期限至2019年5月8日；2019年5月8日又再次被羁押，次日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕967号起诉书指控被告人黄某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员梁千钧出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：2017年8月22日4时许，被告人黄某某至本市天河区棠下大东汇商务港力量网吧，趁被害人王某睡觉不备之机，盗窃王某小米MIX手机1部（经鉴定，价值人民币2984元）。2019年4月19日15时许，被告人黄某某至本市天河区暨南大学体育馆，趁被害人陈某将挎包放在羽毛球场主席台后去打羽毛球不备之机，盗窃被害人陈某挎包里的红米NOTE5手机1部。被告人黄某某盗窃得手后，逃离现场后用上述手机里的支付宝消费3笔共计499元。2019年4月10日17时许，被告人黄某某至本市天河区广东技术师范大学的篮球场西北侧，趁被害人张某打篮球将背包放在石凳上之机，将被害人张某背包里的小米NOTE3手机1台偷走，并去到白云区路边将偷来的手机以300元卖掉。经鉴定：被偷小米手机价值人民币966元。公诉机关认为被告人黄某某的行为已构成盗窃罪，提请本院判处，建议判处被告人黄某某有期徒刑七个月至十个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人黄某某对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人黄某某归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。追缴被告人黄某某的违法所得，发还各被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款的规定，判决如下：一、被告人黄某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的32日，即自2019年5月8日起至2019年12月6日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人黄某某的违法所得，分别发还被害人王于天、陈某、张某；不足以弥补的损失部分，责令被告人黄某某退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李晓君二〇一九年七月四日书记员  区倩慧
安徽省广德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1822执613号 申请执行人宋道军，男，1974年1月24日生，汉族，住安徽省广德县。 被执行人邓家锁，男，1981年10月16日生，汉族，住安徽省广德县。 申请执行人宋道军与被执行人邓家锁劳务合同纠纷一案，本院作出的(2018)皖1822民初4814号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人宋道军于2019年2月20日向本院申请执行，要求被执行人邓家锁支付劳动报酬9960元及利息。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况；但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，结果如下： 1、查明被执行人邓家锁名下仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。 2、查明被执行人邓家锁名下皖Ｐ×××××小型汽车已被另案查封，本案暂不具备处置条件。 三、通过实地走访被执行人居住地调查和了解，未能找到被执行人具体下落或可供执行财产线索。 四、已对被执行人发布限制消费令，并依法将被执行人纳入失信人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省广德县人民法院(2018)皖1822民初4814号民事调解书的本次执行程序。 被执行人邓家锁负有继续向申请执行人宋道军履行债务的义务。被执行人履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王海 二〇一九年七月十九日 书记员  张涛
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12508号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王挺。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王挺小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25026号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12508号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜