上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初23966号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：柴启超，男，1986年2月4日出生，汉族，住上海市虹口区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告柴启超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桑桑律师、方芳律师到庭参加诉讼。被告柴启超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金人民币135,562.75元(币种下同)；2、判令被告支付原告贷款期内利息11,223.46元，并支付截止至2019年7月2日的逾期利息3,707.70元；3、判令被告支付原告自2019年7月3日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金135,562.75元为基数，按年利率19.8%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。审理中，以2019年7月22日为贷款提前到期日，并变更第2项和第3项诉讼请求：2、判令被告支付原告贷款期内利息11,819.31元，并支付截止至2019年7月22日的逾期利息4,305.10元；3、判令被告支付原告自2019年7月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金135,562.75元为基数，按年利率19.8%计算)。事实和理由：2017年6月26日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款215,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。同日，被告向上海分行出具送达地址确认书，承诺并确认：该确认书载明的送达地址适用于与合同有关的或因合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向被告确认书载明地址送达的，其均认可为有效送达。以邮寄方式送达法律文书，发生无人签收、拒收或被退回等被告未能实际接收情形的，则邮件退回之日为送达之日。2017年6月27日，上海分行按约向被告发放贷款215,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2017年6月27日至2020年6月27日，首次还款日为2017年7月27日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系上海分行的分支机构。被告柴启超未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《送达地址确认书》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2017年6月26日，上海分行与被告签订了一份《个人信用贷款合同》，约定由被告向上海分行贷款215,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2017年6月27日至2020年6月27日，首次还款日为2017年7月27日，还款方式为等额还款。根据合同项下特别约定条款第1.4条和普遍性条款第1.4条之约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，月利率1.1%，即年利率为13.2%。逾期利息在合同中表述为罚息，根据合同项下普遍性条款第5.3条之约定，罚息按约定贷款利率上浮50%计收。根据贷款合同2.1条约定，贷款发放至被告指定的第三方账户。根据合同项下5.2之约定，被告发生违约时，上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，上海分行按约向被告发放贷款215,000元，但自2018年10月后被告未按约归还贷款及利息。另查明，2019年6月21日，上海分行向原告出具授权确认书，载明系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2019年7月22日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息利率按约定贷款利率上浮50%计收，故原告按19.8%/年主张相关诉请。本院认为，上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现上海分行已依约履行了放款义务，但被告柴启超未按约履行还款义务，已经构成违约，上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期，并要求被告柴启超归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率19.8%主张，与法无悖,予以准许。原告主张2019年7月22日为贷款提前到期日，于法不悖，本院予以确认。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告柴启超应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金135,562.75元；二、被告柴启超应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息11,819.31元，并支付截止至2019年7月22日的逾期利息4,305.10元；三、被告柴启超应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行自2019年7月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以剩余贷款本金135,562.75元为基数，按年利率19.8%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,333.74元，减半收取计1,666.87元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 聂 平二〇一九年七月三十日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。