广东省乐昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0281民初368号 原告：余井生，男，1974年9月26日出生，汉族，住广东省乐昌市。 委托诉讼代理人：李凯君。 被告：何秋生，男，1975年7月24日出生，汉族，住广东省乐昌市。 委托诉讼代理人：雷清荣。 原告余井生与被告何秋生合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因原、被告争议较大，案情复杂，本院依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告余井生的委托诉讼代理人李凯君、被告何秋生及其委托诉讼代理人雷清荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余井生向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告存在个人合伙关系，原、被告各自的合伙份额比例为82%、18%；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告余井生变更诉讼请求：1.判决确认原、被告就乐昌市梅花镇一养猪场——佳和农牧存在个人合伙关系，原、被告各自的合伙份额比例为83%、17%；2.判决被告向原告支付养猪场出租已收取租金100000元中的83000元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告余井生变更诉讼请求：1.判决确认原、被告之间就乐昌市梅花镇一养猪场——佳和农牧存在个人合伙关系，在合伙关系中，原告投资额为871605元；2.判决解除原、被告的合伙关系，被告返还原告投资款871605元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告父亲乃原告之舅舅，即原、被告为表兄弟。两人自幼感情深厚，几乎无话不谈。2012年国庆节期间，在原告家中，被告提议：从多年之情况来看，可以肯定养猪业前景广阔，不如我们俩人合伙办个中等规模的养猪场，如此可利用乐昌梅花猪的盛誉。原告言：建猪场投资巨大，该如何处理？被告答：你财力雄厚，大部分出资你来承担如何？原告称：容我考虑一下。2013年春节，原告去给被告父母拜年，吃晚饭时，被告又提合伙办养猪场之事，酒酣耳热之机，原告的虚荣心急剧膨胀，便在饭局中当着众多亲戚朋友的面“爽快”地答应了被告的建议。于是，2013年3月起，围绕兴建养猪场，两人便分头行动：被告与梅花镇三和村委会何家村民小组之村民商谈并落实租用荒地之事；原告则负责与供电局签订《供电合同》，并促请予以执行。随后，在租用地铺设简易之道路，开挖鱼塘，兴建蓄水池、办公楼、猪舍等，同时购置投饲器、供暖器等设备。最终养猪场竣工并具备可正式投产之全部条件。在此前提下，双方对之前各自投入的金额进行一次总结算，经过数天多次反复的审核，2013年11月17日，双方共同签具《佳和农牧投入清单》，确认余井生投资838605元，何秋生投入174431元，两人在合伙体中的份额分别为82%、18%。然人心叵测，不久，被告将亲情、诚信抛置一边，将原告排除在养猪场的所有事务外，更遑论利润的分红，举此引发两人间的矛盾爆发，虽经梅花镇综治办调处，被告仍固执已见。为维护自己的合法权益，今依法起诉，请人民法院公正裁判。 被告何秋生辩称，答辩人现因与余井生合伙协议纠纷一案，本人根据本案所有的事实、证据及适用的法律法规答辩如下：一、原、被告之间已不存在任何合伙法律关系，更不存在合伙份额比例，仅存在一个血缘上的表兄弟亲属关系。1.原、被告从2011年底开始合伙办猪场，先投资了位于桥头村的惠丰猪场，2012年底就开始投资兴办位于梅花镇三和村的佳和农牧猪场，但是从2013年开始，猪的行情不好，出现亏损，而原告一看行情亏损，便提出退出合伙，所以就导致佳和农牧猪场剩了个烂摊子(只是做了些基础建设及办公室，完全不能进行生产，有相片为证），并于2013年11月17日清算了双方的投入，而惠丰猪场也随后清算，并最终于2014年2月12日原、被告双方将所有合伙的事项汇总，将双方的投资及支出等进行了最终清算后，双方签字确认原告对猪场的投资款转为被告向原告的借款106万元，此106万元借款实际上包括了原告在佳和农牧猪场的838605元投资款与在惠丰猪场的221395元投资款。出具此结算单后则由答辩人独自继续经营，“惠丰”、“佳和”两个猪场的所有权归何秋生所有，与原告无关。也就是从2014年2月12日以后双方的合伙关系已终止，转变为民间借贷关系，不存在任何合伙纠纷了，更不存在合伙份额比例（详见（2015)韶乐法梅民初字第21号案民事判决中的“经审理查明”部分）。2.原告退出合伙后，被告无其它擅长的生意可做，就是明知亏损也要硬着头皮继续经营猪场，可接下来的2014年及2015年上半年猪价行情更加不好，养猪户深度亏损，但答辩人仍然支付了部分借款给原告，并且将韶关的房子和小车抵押给原告，让他放心，等猪价好就慢慢付清剩下的钱，但2015年5月份之后，他看到猪价开始有回升迹象后便黑着心肝想重新吃掉猪场，便开始找各种理由逼答辩人还钱，当时的经营状况是一直亏损，能保住正常生产就不错了，答辩人提出希望他能理解迟点还，但他却完全不顾亲情（兄弟都不认，我这个老表又算什么）开始用垃圾和车堵猪场的大门，逼答辩人把猪场给他重新经营，但答辩人并没有答应其无理要求。二、原告的诉求再次违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，请人民法院依法裁定驳回其起诉。理由如下：1.原、被告之间合伙关系已转变为民间借贷关系，2015年7月1日原告为此曾就该借贷关系向贵院提起诉讼，己由生效的法律文书即(2015)韶乐法梅民初字第21号民事判决所确认，且现进入了执行阶段，答辩人只剩少量余款未付清给原告。2.本次诉讼中的所谓合伙关系早已转化为借贷关系，2017年8月21日原告曾就要求答辩人归还其所谓投资款871605元提起过诉讼，但由于证据不足开庭后撤诉，本次又以所谓合伙关系为由提起诉讼，但均是基于原投资款的法律关系转变而提起的诉讼，是第三次起诉，仍属重复起诉，违反了民诉法第一百二十四条第（五）项之规定及民诉法解释第二百四十七条之规定“一事不再理”的民事诉讼原则。综上所述，原、被告之间的合伙关系早已经转变为民间借贷关系，已由生效的法律文书所确认，双方已不存在任何合伙法律关系，更不存在合伙份额比例，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请法院依法裁定驳回其起诉。对原告最终变更的诉讼请求，有没有超过期限，答辩人不懂，需咨询律师后再发表意见，如果下星期四（6月20日）没有回复法院，则表示被告不同意原告更改诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供《佳和农牧投入清单》复印件，拟证明原、被告协议设立合伙体“佳和农牧”，在2013年11月17日经核算，两人投资额分别为838605、174431元，即各人占合伙份额的82%、18%。被告对证据关联性提出异议，认为双方在2014年2月12日前确实存在合伙关系，投资额无异议，但无法证明双方自2014年2月12日后仍存在合伙关系。因被告对该证据的真实性没有异议，本院予以确认，并对该证据佐证的原、被告于2013年11月17日确认原告对佳和农牧养猪场的投资款为838605元、被告的投资款为174431元的事实予以认定；对双方自2014年2月12日后是否仍存在合伙关系，由本院结合其他证据认定。 2.原告提供2013年6月8日乐昌市梅花镇三和村委会出具的证明复印件，拟证明乐昌市梅花镇三和村委会何家村民小组、林家村民小组将两块地已租给被告用于发展种养业。被告对证据关联性提出异议，认为该证据证实被告当年办猪场去村委会签了租地合同，无法证明原、被告双方仍存在合伙关系，以及合伙比例的事实。因被告对该证据的真实性没有异议，双方也认可共同在上述土地上建设了佳和农牧养猪场，本院对证据的真实性、关联性予以确认；对双方自2014年2月12日后是否仍存在合伙关系，由本院结合其他证据认定。 3.原告提供2013年6月28日原告与供电局签订的供电方案（中高压）复印件、电线变压器及其它设备的彩色照片打印件，拟证明原告经办佳和农牧养猪场用电手续并成功获得供电，致佳和农牧养猪场能正常生产经营。被告对证据关联性提出异议，认为办理用电手续是原告之前所为，双方已不存在合伙关系。因被告对该证据的真实性没有异议，本院予以确认，对该证据佐证的原告经办佳和农牧养猪场安装了供电变压器、供电线路的事实予以认定；对双方自2014年2月12日后是否仍存在合伙关系，由本院结合其他证据认定。 4.原告提供佳和农牧养猪场土地、道路、办公楼、蓄水池、猪舍、鱼塘等设备设施的现场照片打印件，拟证明原、被告为达到养猪场完全投产目标，租用了农村土地铺设道路，兴建了诸多配套场所、设备，所有这些项目及工程的完成需巨额资金投入。被告对照片关联性提出异议，认为养猪场是需要资金，之前是双方合伙，照片没有拍摄时间，如果是2014年2月12日之后拍的是被告投资经营状况，与原告无关。因被告对证据的真实性没有异议，本院予以确认；对照片关联性，因照片没有拍摄时间，原告在（2017）粤0281民初1079号案件中已提交该部分照片，原告在照片中自认原、被告在租用地开通了道路、建造了办公、住宿一体的房屋、安装了变压器、建造了蓄水池、开挖了鱼塘等，被告建造了猪舍。被告对自己在2016年10月建造了猪舍没有异议，认为鱼塘是被告在2016年开挖的，蓄水池是2013年投资、2016年重新铺设水管，变压器是2013年投资、2016年重新申请开通的。本院依据当事人的质证意见，结合其他证据，对照片的关联性予以确认。 5.原告提供调解笔录复印件，拟证明2018年12月14日乐昌市梅花镇综治维稳中心组织双方进行调解的笔录中被告明确承认原、被告对佳和农牧养猪场存在合伙关系。被告认为这份笔录只是对参与纠纷调解的人员发言情况记录，被告没有承认过双方目前还存在合伙关系，只是承认在2014年2月12日之前双方存在合伙。因被告对证据的真实性没有异议，本院予以确认，并对证据佐证的原、被告就佳和农牧养猪场多次发生争议、冲突后请求政府部门调解，在调解过程中，被告认为原告申请调解是为了取证，要求原告承诺不要私下录音，不要再去法院，材料不能作为去法院的证据才同意协商，双方就106万元借款是否包括原告在惠丰养猪场、佳和农牧养猪场的投资款及被告应否支付佳和农牧养猪场的投资款给原告协商无果等事实予以确认。 6.原告提供被告与乐昌市梅花镇人民政府签订的梅花种猪场承租协议、被告与农民签订的水田租用协议（为污染补偿）、被告承包桥头（又名惠丰）养猪场2012年3月至5月财务总账、惠丰养猪场部分会记凭证等复印件，拟证明惠丰养猪场正常生产经营期间支出项目繁多：租金、水电费、排污补偿、二人伙食及工资、饲料费、兽药费、种猪购买费等，单个项目一个月的开支金额较高，猪场每月成本费用很大，侧面证明20万元（106万元-86万元）来源于该猪场之说不成立。被告对证据真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为这只是以前的陈年旧账，原告早已退出，被告独自经营，投资多少与原告无关。因被告对证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认；该证据与双方争议的106万元借款是否包括原告在惠丰养猪场、佳和农牧养猪场的投资款存在关联性，本院对证据佐证的原、被告合伙经营惠丰养猪场期间支出项目繁多，单个项目一个月的开支金额较高，猪场每月成本费用较大的事实予以确认。 7.原告提供乐昌市财政局梅花财政所于2014年6月9日通过梅花信用社代发给原告一笔补偿款3万元的记录复印件，拟证实当时惠丰养猪场根据国家扶持政策，获取补偿款1头母猪补贴100元，300头就是3万元的事实。被告对证据关联性提出异议，认为乐昌市财政局梅花财政所代发的3万元补贴于2014年6月9日进到原告账户，等于是惠丰养猪场的补助，被告把全部钱还给原告，不知道原告居然没把这3万元算进欠款里。因被告对证据的真实性没有异议，本院对证据佐证的原告主张的事实予以确认。 8.原告提供本院的财产保全笔录复印件，拟证实在2015年8月13日下午，在惠丰养猪场被告陈述有关猪的数量跟价格，粗略算一下合计143万2千元，该份材料证明原、被告双方之前合伙经营惠丰养猪场，总体投资金额超过150万元，再证明2014年2月12日本案被告向原告出具的借条106万元仅限于惠丰养猪场，与本案佳和农牧养猪场不存在关联。被告对本院财产保全笔录的关联性提出异议，认为2015年8月13日养猪场有什么与原告无关，清算是在2014年2月12日，中间差了一年半时间。因该证据是本院的诉讼保全材料，被告对真实性也没有异议，本院予以确认，并对证据佐证的被告于2015年8月13日陈述惠丰养猪场有40斤以下的小猪1200多头、种猪250头、公猪4头、土猪12头，小猪约750元/头、中猪约2000元/头等事实予以确认；鉴于原、被告结算后被告接手养猪场养猪的延续性和被告向原告负债的情况，本院对该证据的关联性予以确认。 9.原告提供(2015)韶乐法梅民初字第21号民间借贷纠纷案开庭笔录复印件，拟证明本案被告及其妻子、担保人三人均没有就106万元借款提出异议，证明本案被告核心抗辩观点106万元借款包括原告在惠丰养猪场、佳和农牧养猪场的投资款不成立。被告对证据关联性提出异议，认为从笔录看，双方的合伙关系转变成了民间借贷关系，被告承认原告是有投资，仅限2012年2月12日前，只是欠106万元尾款未偿还，这笔录完全看不出在2014年2月12日后双方仍存在合伙关系，所以与本案无关。因这是本案原、被告及被告妻子、担保人就（2015）韶乐法梅民初字第21号民间借贷纠纷案件的开庭笔录，被告对真实性也没有异议，本院予以确认；该案当中当事人并未明确涉案借款包括了原告在惠丰养猪场、佳和农牧养猪场的投资款，与本案争议存在关联性，本院予以确认。 10.原告提供乐昌市供电局梅花供电所出具的关于佳和农牧的电费明细清单打印件，拟证明佳和农牧养猪场在2016年已开始生产经营，由此证明原告主张获取8万元租金有事实依据。被告对证据关联性提出异议，认为与本案无关，这是双方散伙后产生的电费，认可原告说的那个时间佳和农牧养猪场已经开始经营。因原告已变更本案诉讼请求，本院对该证据不作确认。 11.原告申请两个证人出庭作证，证人黎永荣证实其于2012年2月到12月期间在惠丰养猪场工作，岗位是配猪饲料（就是将从外面购买的玉米、麦皮等猪饲料混合）、喂猪、水电维修，每月工资开始2000元、后来2500元，当时在猪场打工还有6-7个人，每天工作8小时，当时猪场有母猪一两百头，小猪有两三百头，还有肥猪，保育猪等事实。证人罗高旺证实其在2012年7月到年底在惠丰养猪场工作，岗位是配猪饲料（用购买来的玉米、麦皮等配饲料），按猪的种类放好，每天工作8小时，工资每月1800元，包吃包住，一天大概配料约2000斤，当时母猪有200多头，小猪不知道多少头，当时在猪场打工的还有6-7个人等事实。因被告对证人证言未提出异议和反驳证据，本院对该证人证言予以采信。 12.原告补充提供2012年1月13日被告与乐昌市梅花镇人民政府签订的梅花联丰种猪场经营上交协议复印件、2011年12月31日的惠丰猪场设备清单复印件，拟证明猪场原有设施、设备众多，可大规模养殖，原、被告合伙经营该养猪场初期亦实行大规模养殖，由此决定需投入巨额资金，该金额远超20万元（被告观点106万元包含佳和农牧原告投入83万）。被告对原告提交的经营上交协议的真实性、合法性无异议，认为这个猪场就是惠丰养猪场的前身，从原来的承包者手上转手过来的，由被告和乐昌市梅花镇人民政府直接签订协议，与原告方没有任何关系。对惠丰猪场的设备清单三性均有异议，清单没有原、被告双方签名，即使购买的设备数量是真实的，也只能说明当初原、被告之前有购买设备行为的存在，这张清单没见过，不认可，是有部分设备，但是多是少不清楚。因被告对经营上交协议的真实性、合法性无异议，本院予以确认；该协议为原、被告接手梅花联丰种猪场为合伙经营惠丰养猪场签订，本院对该证据关联性予以确认。对惠丰猪场设备清单，被告回答模棱两可，认可有部分设备，双方也认可合伙期间对惠丰养猪场投入较大，本院对该证据予以确认。 13.原告补充提供惠丰猪场投入及猪苗款清单、惠丰猪场用电清单和银行转账、取款凭证（2011年10月29日转账给被告33万元、27万元，2012年5月7日原告取款160000元、2012年7月21日转账给被告19万元、原告取款150000元），拟证明原告为经营惠丰养猪场投入巨资达135万元，远非20万元可比，此情节充分驳斥被告称原告投入佳和农牧之83万元包含在已判决106万元中的观点。被告提出异议，认为抬头“惠丰猪场投入及猪苗款”不是被告书写，下面的内容是被告清算之前写的，列的是两个猪场被告的投资款，依据都在原告手上。惠丰养猪场和佳和农牧养猪场规模较大，需要投入的资金也是比较大，但不能否认原告已经退出合伙体；关于金额部分，我们答辩状所说的106万元原告投资款，已经转化为民间借贷，包括了原告在两个猪场的投入部分，清算的时候已经剔除了两个猪场的亏损与支出，原告投入剩106万元，由被告通过民间借贷来还给原告。对银行转账凭证，不管真假，应去银行调查，从2011年8月接手猪场时，是有150多头猪及一些设备，具体要问原告，当时被告还在东莞，那些最原始的材料是由原告保管。被告从2011年2月到2013年还是在其他公司做饲料业务，除了生产以外的多数事情是由原告负责，被告主要跟进生产和技术员情况，卖猪的钱都是原告经手的，需要买什么再转钱给被告或者原告亲自去处理，所以单据都在原告手里。以上这几笔钱转给被告不全是原告的投入款，有一半款项是卖猪的收入，要买饲料、设备那些都要钱，所以才有这些汇款。因被告对该组证据的真实性未作否认，也未提供反驳证据，本院对该组证据及证据佐证的事实予以确认。 14.原告补充提供证人证言，并申请证人黎永荣、周机出庭作证，拟证明原、被告两人在民间借贷案件终结后，证人在2018年11月份代表原告与被告在被告养猪场办公室协商第二个猪场还款计划的事情，双方未协商成功。被告提出异议，认为证人周机与原告是妻弟关系，讲的话不真实，不可信。因被告对周机的证言虽提出异议，但证人黎永荣与原、被告均为表亲关系，其受周机邀请，在2018年11月份一同到被告养猪场办公室与被告协商，被告也承认他们两人确实到了养猪场办公室进行协商，两人的证言证实都有谈及原告在佳和农牧养猪场的投入款如何处理问题，双方未能协商一致，本院对该证人证言予以采信。 15.原告补充提供佳和农牧投入清单、账本，湖南省湘乡输变电建设有限公司出具的收据复印件，拟证明原、被告在2013年11月17日结算后原告还支付装变压器材料及人工余款33000元的事实。被告对该组证据拒绝质证，认为已开庭多次，且已过补充证据的时间。因原告补充提供的佳和农牧投入清单，属重复提供，被告原已认可，本院已作认定。原告提供的账本内容显示“（1-9）项合计838605元，注余款33000元未付，2013年11月17日结”。收据显示湖南省湘乡输变电建设有限公司于2013年8月2日收到乐昌市佳和农牧有限公司（余井生）新装变压器材料及人工预付款40000元，于2014年3月10日收到乐昌市佳和农牧有限公司（余井生）交来新装变压器材料及人工余款33000元。被告虽拒绝质证，但原告在（2017）粤0281民初1079号案件中已提交过该收据，当时被告对收据的真实性、合法性提出异议，认为安装变压器不是收据上的公司，被告对其异议未提供反驳证据。本案被告拒绝质证，但不影响本院对原告支付安装变压器材料及人工款项的事实认定，本院对该组证据予以确认。 16.被告提供（2015）韶乐法梅民初字第21号民事判决书复印件，拟证明原、被告双方的合伙关系已转化为民间借贷关系，且已由生效法律文书认定。原告对证据真实性、合法性无异议，对被告拟证明事实提出异议，认为被告有点利用文字游戏的味道，这份判决书只能证明原、被告在2015年就民间借贷106万元发生过诉讼，并有相应判决。因这是本院对原、被告106万元借款的生效判决，判决依据是被告出具给原告的借条“借条，今借到余井生现金壹佰零陆万元整（1060000.00），今年5月份还贰拾万元，争取明年年底结清。备注：按年息7厘支付利息给余井生。借款人何秋生”。借条当中双方并未明确该106万元借款包括原告在惠丰养猪场、佳和农牧养猪场投资的结算款，本院对该事实予以确认。 17.被告提供民事上诉答辩状复印件，拟证明原告在2015年民间借贷案中的上诉答辩，自认已与被告解除了合伙关系，且经过了清算，被告与原告仅存在民间借贷关系的事实。原告提出异议，认为证据不能得出被告的证明目的，原、被告合伙转化的106万元借款，仅限于惠丰养猪场，而不包括佳和农牧养猪场。因该证据是原告针对被告在（2015）韶乐法梅民初字第21号民事判决上诉时的答辩意见，答辩当中未明确原、被告合伙转化的106万元借款包括原告在惠丰养猪场、佳和农牧养猪场投资款的结算款，本院对该事实予以确认。 18.被告提供（2017）粤0281民初1079号民事裁定书复印件，拟证明2017年8月22日原告曾要求被告归还其所谓的投资款871605元提起过诉讼，但由于证据不足开庭后撤诉的事实。原告对民事裁定书真实性无异议，但认为与本案无关。因这是本院的生效民事裁定书，该裁定书证实原告就本案争议曾于2017年9月13日提起过诉讼，后原告以可以内部化解为由已撤诉，本院对该证据和证据佐证的事实予以确认。 19.被告提供三组相片打印件，拟证明原告退出合伙后，佳和农牧养猪场剩下了个烂摊子，开路、基建、办公室也是初步形成，猪舍都没有，电是什么时候通的原告也可以去查，单据都在原告那里，当时完全不能进行生产。原告提出异议，认为照片没有拍摄时间，不能得出被告证明的事实，照片刚好证明原、被告就佳和农牧合伙投资兴建的事实，铺设了简易公路，架设了变压器、供电线路，建了工人工作跟居住的办公楼、猪舍、蓄水池等。因照片没有拍摄时间，无法确认其反映的是何时的场景，但可以证实原、被告就佳和农牧养猪场进行了相关建设的事实，本院对该组证据予以确认。 20.被告补充提供转让协议复印件，拟证明于2011年被告与案外人林建勋签订转让协议，受让了现在的惠丰养猪场，双方就转让协议的权利、义务进行了约定，由此证明涉案猪场的发起人主要是被告；补充提供林建勋与梅花镇人民政府签订的梅花猪场经营上交协议复印件，拟证明被告从林建勋手上转让猪场程序合法；补充提供乐昌市梅花联丰种猪场动物防疫合格证复印件，拟证明当时猪场取得了相应证件。补充提供被告的工作证明复印件，拟证明被告从2011年2月到2013年2月在长沙一个公司工作，期间被告坚持工作，除了生产、技术方面被告负责，涉案猪场单据保管是由原告负责，其他日常事务也是由原告负责。原告质证认为，被告没有提供原件，假设材料都是真实的情况下，经过第一次庭审，原、被告双方就佳和农牧养猪场各自投资金额已经明确，被告本人也承认了，被告抗辩观点认为原告向佳和农牧养猪场投入的80多万元包含在之前民间借贷的106万元中，原告认为被告应该围绕抗辩观点提交证据，这些材料跟被告的观点没有关系，也不能否认原告向佳和农牧养猪场投入80多万元的事实。因原、被告经营的惠丰养猪场前身就是以被告名义承接的乐昌市梅花联丰种猪场，原、被告也认可在该猪场合伙经营惠丰养猪场的事实，本院对转让协议、梅花猪场经营上交协议、乐昌市梅花联丰种猪场动物防疫合格证的真实性予以确认；对被告提供的工作证明，为单一证据，无法确认其真实性，本院不予确认。 21.被告补充提供2016年、2017年部分材料款清单、收据、水泥签收单，拟证明佳和农牧养猪场从2013年11月17日之后至2016年8月份一直没有动工，留了个烂尾工程，只建设了部分基础设施和办公室（没装修），开通了部分公路，建了几幢猪栏的地基或接了部分红砖、一个蓄水池、用电也只搞了一半。2016年8月份后被告继续建设了6幢新的猪栏约3000多平方米及几幢附属工程（工人住房、杂物房、鱼塘、水池、沼气池及配套设施及其他相关设施工程），并重新铺设公路，加装变压器通电，装修办公室及楼顶及旁边的棚，并购买大量猪场相关设备后，使得整个猪场初步具备养大猪的条件，至今总投资约250万元左右，本来这是个人私密资料不应该外传，所以下附部分单据辅以证明。原告认为，被告的证据没有提供原件，质证意见是基于材料具有原件的前提下发表，编号0046529收据没有年份内容，其余五份材料没有一份“证人”的身份证复印件，即使“证人”有四个，依法均无证据资格，依法不应得到采信；假如具有证据资格，也得不出被告在2013年11月17日后向佳和农牧养猪场投资的结论，六份材料上均没有原告的签名，原告不知晓、不确认。因被告补充提交的该部分证据不完整，证人没有出庭作证，证据没有显示是用于何地建设使用，本院不予确认。 22.本院调取了（2017）粤0281民初1079号合同纠纷一案中原告提供的佳和农牧投入清单、相片、收据等证据材料。经质证，原告认为佳和农牧投入清单是双方亲笔确认的，各自的金额和本案中是一样的；相片、收据跟本案中原告的证明目的、内容都是一样的，证明原、被告以佳和农牧养猪场为载体形成合伙关系。被告认为这些证据都是上次开庭原告就佳和农牧养猪场要被告退回80多万元的纠纷，被告在那个案子发表的观点仍然一致，佳和农牧投入清单显示原、被告是2013年投入的款，双方散伙是2014年2月份，清单是对双方之前投入款的确认行为；照片024、025、026是被告在2016年建的，是被告在租用场地的投入，027就是以前建的，外面长了草，被告的投入与原告无关；收据是双方在村小组缴纳租金的情况，所有证据无法证明原告的核心观点双方存在合伙关系。因原告提供的佳和农牧投入清单与本案中提供的一致，被告已质证没有异议，本院予以确认；对相片、收据，原告在本案中也已提交，本院已作确认。 23.另原告在（2017）粤0281民初1079号合同纠纷一案中提供一份公司名称预先核准通知书，拟证明原告于2013年6月9日对佳和农牧养猪场进行了公司备案。被告称2012年开始运作新厂、办证等，一起合伙做猪场，这是工作的一部分。因被告对该证据没有异议，本院予以确认，并对证据佐证的原、被告合伙经营佳和农牧养猪场，公司名称预先登记为乐昌市佳和农牧有限公司，投资人为本案原、被告，投资比例为各50%的事实予以确认。 本院认为，本案为合伙协议纠纷。对原告第1项诉讼请求要求确认原、被告就乐昌市梅花镇佳和农牧养猪场存在合伙关系，原告投资额为871605元和第2项诉讼请求要求判决解除原、被告的合伙关系，被告返还原告投资款871605元，实际上第2项诉讼请求已包含第1项诉讼请求，本院一并处理。被告称原、被告于2014年2月12日签字确认的106万元借款实际上包括了原告在佳和农牧养猪场的838605元投资款与在惠丰养猪场的221395元投资款，双方从2014年2月12日合伙关系已终止，转变为民间借贷关系，不存在任何合伙纠纷了。经查明，原、被告从2011年底开始合伙办养猪场，先投资了位于乐昌市梅花镇桥头村的惠丰养猪场，2012年底开始投资兴办位于乐昌市梅花镇三和村委会的佳和农牧养猪场，原、被告于2013年6月9日在乐昌市工商行政管理局进行了公司名称预先登记，拟成立乐昌市佳和农牧有限公司，投资人为原、被告，投资比例为各50%。2013年11月17日，原、被告确认原告在佳和农牧养猪场的投资为838605元，被告的投资为174431元。2014年3月10日，原告支付佳和农牧养猪场新装变压器材料及人工费余款33000元给相关变压器安装公司。之后，原、被告对佳和农牧养猪场均未继续投资，该养猪场当时尚不具备正常生产经营条件就已停止建设。2014年2月12日，原、被告经协商，原告退出养猪场经营，被告出具一张本金106万元的借条给原告，后被告未按约定偿还借款，原告于2015年向本院提起民间借贷纠纷诉讼，本院以（2015）韶乐法梅民初字第21号民事判决，支持了原告要求被告偿还借款本金106万元的诉讼请求。该案中，原、被告未明确该借款106万元是否包括原告在佳和农牧养猪场、惠丰养猪场的投资款。2016年后，被告对佳和农牧养猪场继续投资建设并进行生产经营，原告认为被告没有征得其同意并将其投资款返还的情况下，就将佳和农牧养猪场占为己有经营不服，双方为此多次产生矛盾，期间原告提起过诉讼，后又撤诉，原告也找亲戚朋友、政府相关部门协调，但均未能解决纠纷。依据被告的反驳意见，扣除原告在佳和农牧养猪场的投资款838605元，原告在惠丰养猪场的投资款为221395元。原告对被告的反驳意见予以否认，并提供相关证据佐证其投资惠丰养猪场就有100多万元的事实，原告提供的梅花种猪场承租协议、水田租用协议、惠丰养猪场2012年3月至5月财务总账、惠丰养猪场部分会记凭证、乐昌市财政局梅花财政所发放补偿款3万元的银行凭证、2012年1月13日被告与乐昌市梅花镇人民政府签订的梅花联丰种猪场经营上交协议、惠丰猪场设备清单、证人证言、惠丰猪场投入及猪苗款清单、惠丰猪场用电清单、银行转取款凭证等证据显示原、被告合伙经营惠丰养猪场期间，养猪场具有一定经营规模，生猪存栏量较大，生产经营的支出项目繁杂，单个项目每月开支金额较大，原告通过银行转账给被告的资金金额也较大，足已认定被告所述原告在惠丰养猪场的投资款为221395元的反驳意见不成立。被告陈述其投入惠丰养猪场有80多万元，原告支付的款项包括养猪场的卖猪款等反驳意见，均未提供证据，被告依法应承担举证不能的不利后果。另依据被告陈述双方于2014年2月12日已终止所有合伙关系，两个猪场均属于被告所有，则原告于2014年3月10日继续支付佳和农牧养猪场新装变压器材料及人工费余款33000元和原告在（2015）韶乐法梅民初字第21号民间借贷纠纷案件中只申请诉讼保全惠丰养猪场的财产就不符合常理。综合原、被告的陈述和提供的证据，本院对被告于2014年2月12日出具给原告的106万元借条未包括原告在佳和农牧养猪场的投资款予以确认。原、被告于2013年11月17日确认原告在佳和农牧养猪场的投资款838605元，加上原告于2014年3月10日支付佳和农牧养猪场新装变压器材料及人工费余款33000元，原告合计投资为871605元，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告合伙经营佳和农牧养猪场，原告在2014年3月10日后未再继续投入，按双方的投资比例约定，显然被告未能足额投资，被告在2016年未征得原告同意就继续投入并独自经营佳和农牧养猪场，违约责任在被告，鉴于双方多次产生矛盾，已不能实现合伙经营的合同目的，本院对原告要求解除原、被告对佳和农牧养猪场合伙关系的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除，原告要求被告返还原告投资款871605元，于法有据，本院予以支持。 对被告主张原告诉求再次违反“一事不再理”的民事诉讼原则问题。因原、被告在(2015)韶乐法梅民初字第21号民间借贷纠纷诉讼中并未明确涉案借款是惠丰养猪场、佳和农牧养猪场两个猪场的结算款，双方在（2017）粤0281民初1079号合同纠纷案件中，原告余井生申请撤诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原告提起本案诉讼并未违反上述法律规定，被告的反驳主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零一条规定，判决如下： 一、依法解除原告余井生与被告何秋生对乐昌市梅花镇佳和农牧养猪场的合伙关系； 二、被告何秋生应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告投资款871605元。 被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12616元，由被告何秋生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。 审判长  李细龙 审判员  杨香中 审判员  邱强生 二〇一九年七月二十九日 书记员  杨 曦