北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初6567号原告：范力，男，1965年11月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告：刘玉征，男，1958年2月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。法定代表人：马静荣，总经理。委托诉讼代理人：于卓，北京市汉良律师事务所律师。委托诉讼代理人：白冰，河南子午律师事务所律师原告范力、原告刘玉征与被告北京一得阁墨业有限责任公司（以下简称一得阁公司）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范力、原告刘玉征，被告一得阁公司的委托诉讼代理人于卓、白冰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告范力、原告刘玉征于立案时向本院提出的诉讼请求为：1、请求确认一得阁公司于2016年3月31日做出的股东会决议（以下简称涉案股东会决议）无效；2、请求确认一得阁公司2016年3月31日审议的增资扩股方案无效；3、请求确认一得阁公司2016年3月31日即之后的工商变更备案登记无效并变更；4、本案诉讼费由一得阁公司负担。在2019年2月21日的庭审过程中，二原告变更诉讼请求为：1、请求确认一得阁公司于2016年3月31日做出的股东会决议（以下简称涉案股东会决议）无效；2、请求撤销一得阁公司根据涉案股东会决议内容进行的工商变更登记；3、撤销2015年12月30日的工商变更登记以及确认该次变更登记违反公司章程；4、请求撤销2015年12月30日的工商变更登记同时要求确认该次变更登记违反公司章程；5、本案诉讼费由一得阁公司承担。在2019年7月11日普通程序开庭过程中，二原告在之前的确定的诉讼请求基础上又再次增加了诉讼请求，诉讼请求为：1、请求确认一得阁公司于2016年3月31日做出的股东会决议（以下简称涉案股东会决议）无效；2、请求撤销一得阁公司根据涉案股东会决议内容进行的工商变更登记；3、撤销2015年12月30日的工商变更登记以及确认该次变更登记违反公司章程；4、请求撤销2015年12月30日的工商变更登记同时要求确认该次变更登记违反公司章程；5、请求确认一得阁公司2016年3月31日及之后至今的工商变更登记无效，并要求将工商变更登记恢复至2016年3月31日之前的状态；6、本案的诉讼费由一得阁公司负担。事实与理由：原告范力、刘玉征是一得阁公司的股东。2016年3月31日，耿荣和、李占木、徐小凤、孙秀凤以董事会名义召集一得阁公司股东会，并制定了一得阁公司增资扩股方案，并于当日进行了工商变更登记。但本次股东会的召集程序、表决方式和股东会决议内容均违反法律法规和公司章程。理由如下：第一，2014年10月17日一得阁公司临时股东会已经依法免除了耿荣和、李占木、徐小凤、孙秀凤的董事职务，因此，上述四人无权以董事会名义召开此次股东会并制定方案；第二，公司章程没有另行规定且全体股东没有另行约定的情形下，涉案股东会未在会议召开15日前通知全体股东，违反法律规定；第三，涉案股东会有虚假及不实记录，西城国资委事实上并未派人参加本次会议，且一得阁公司的股东实为25人，而非23人，同时涉案股东会决议应当适用2004年的公司章程；第四，涉案股东会所审议的增资扩股方案系虚假方案；第五，涉案股东会决议关于“公司增加注册资本”违反法律规定，该决议内容不属实。同时涉案股东会决议违反法律法规的依据系该决议剥夺了股东的知情权、优先认购权。对于增值扩股方案的虚假问题，系耿荣和在之前与宋万新勾结，导致一得阁公司的资产大量流失，且宋万新亦因此构成刑事犯罪被判刑关押。后，耿荣和又引入北京嘉禾国际拍卖有限公司（以下简称嘉禾公司），增资扩股方案中显示嘉禾公司认缴增资1080万元，但又有股东可按持股比例认缴的表示。认缴方式表示为五天期限，由股东以货币认缴。但公司在2016年3月31日即向工商行政管理机构提交了变更登记的申请，虽然给了原始股东五天认缴期，但当天就变更了登记，由嘉禾公司全部认缴，这损害了股东权益，存在违法情形。原告认为嘉禾公司并未实际出资，而仅为认缴。在无法确认新股东是否将资金实际汇入公司账户的情况下，资金没到位即变更登记不合法，侵害了公司以及公司股东的权益。同时增资扩股方案中关于公司资产的情况并不属实。综上，二原告诉至法院，请求判如所请。被告一得阁公司的答辩意见为：不同意二原告的全部诉讼请求。首先，涉案股东会决议的内容并不违反法律和行政法规的规定，应属合法有效；其次，二原告所罗列的关于涉案股东会的召集问题、通知程序问题、表决程序问题已经经过生效判决进行了认定，同时上述问题亦不属于股东会决议无效的事由；第三，二原告主张增资扩股方案内容虚假，其并未提供证据予以证明。综上，不同意二原告的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下与本案相关的事实:一、生效判决中与本案相关的认定内容（一）北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02民终6294号民事判决书认定以下内容：事实部分的认定：2016年3月31日，一得阁公司形成的第一份股东会决议内容为：应出席股东23人，实际出席本次会议的股东19人，代表97.3%的表决权，本次股东会的召集及表决符合公司法及公司章程的规定。会议形成的决议为：1、同意董事会制定的增资扩股方案，公司注册资本增加1000万元，增资后公司注册资本变更为1212万元。实际增加资本1080万元，剩余的80万元作为公司资本公积金；2、同意吸收嘉禾公司作为公司新股东，该公司认缴出资1000万元；3、同意《增资扩股协议》的条款并确认该协议中权利义务，并同意由一得阁公司代表全体股东与嘉禾公司签署《增资扩股协议》并履行该协议；4、同意修改公司章程。本次决议同意5人：耿荣和、徐小凤、李占木、孙秀凤、何平；中途退场8人：刘立公、揭保华、范力、杜国兴、相利平、刘玉征、李长合、王军；不发表意见亦表示不签字的6人：李美艳、张向军、牛艳辉、刘全生、夏晶、张建民。本次决议表决同意的股东代表75.12%的表决权，符合公司法及公司章程的规定。根据《股东会会议通知》的特别说明，未出席会议或未在表决页上签署意见的视为放弃表决权。在上述决议作出后，一得阁公司又形成了一份股东会决议，决议内容为：此次股东会应出席股东24人，实际出席本次会议的股东12人，代表96.825%表决权。召集及表决符合公司法及公司章程的规定。会议形成的决议为：（1）增资后的注册资本变更为1212万元，公司股权结构亦发生变更，具体为：耿荣和（原始出资额42.290827万元，原持股比例19.95%，新持股比例3.489%）；徐小凤（原始出资额42.198584万元，原持股比例19.90%，新持股比例3.482%）；李占木（原始出资额41.978319万元，原持股比例19.80%，新持股比例3.464%）；孙秀凤（原始出资额20.908697万元，原持股比例9.86%，新持股比例1.725%）；何平（原始出资额11.883846万元，原持股比例5.61%，新持股比例0.981%）；刘立公（原始出资额11.423762万元，原持股比例5.39%，新持股比例0.943%）；揭保华（原始出资额7.659491万元，原持股比例3.61%，新持股比例0.632%）；李美艳（原始出资额6.815123万元，原持股比例3.21%，新持股比例0.562%）；范力（原始出资额6.420699万元，原持股比例3.03%，新持股比例0.530%）；马德坤（原始出资额2.309670万元，原持股比例1.09%，新持股比例0.191%）；张向军（原始出资额2.022433万元，原持股比例0.95%，新持股比例0.167%）；牛艳辉（原始出资额1.869566万元，原持股比例0.88%，新持股比例0.154%）；李宏图（原始出资额1.869566万元，原持股比例0.88%，新持股比例0.154%）；杜国兴（原始出资额1.869566万元、原持股比例0.88%，新持股比例0.154%）；相利平（原始出资额1.869566万元，原持股比例0.88%，新持股比例0.154%）；刘玉征（原始出资额1.307473万元，原持股比例0.62%，新持股比例0.108%）；刘全生（原始出资额1.307473万元，原持股比例0.62%，新持股比例0.108%）；夏晶（原始出资额1.307473万元，原持股比例0.62%，新持股比例0.108%）；李长合（原始出资额1.275371万元，原持股比例0.60%，新持股比例0.105%）；张建民（原始出资额0.933865万元，原持股比例0.44%，新持股比例0.077%）；崔立柱（原始出资额0.933865万元，原持股比例0.44%，新持股比例0.077%）；王军（原始出资额0.933865万元，原持股比例0.44%，新持股比例0.077%）；李钢（原始出资额0.6109万元，原持股比例0.29%，新持股比例0.050%）；嘉禾公司（新增出资额1000万元、新持股比例82.508%）；（2）同意由总经理担任法定代表人；（3）同意修改后的公司章程；（4）同意免去耿荣和、徐小凤、李占木、孙秀凤董事职务，选举夏钢寨、杨素华、王杰、任香茹、张向军为公司董事，组成新一届董事会；（5）同意免去何平监事职务，选举李美艳、白冰为公司监事，组成新一届监事。本决议同意10人：嘉禾公司、耿荣和、徐小凤、李占木、孙秀凤、何平、李美艳、张向军、张建民、夏晶；不发表意见亦表示不签字的2人：牛艳辉、刘全生。本次决议表决同意的股东代表96.563%的表决权，符合公司法及公司章程的规定。根据《股东会会议通知》的特别说明，未出席会议或未在表决页上签署意见的视为放弃表决权。裁判理由的认定内容：2016年3月31日股东会的召开适用一得阁公司2013年章程并无不当；《公司法》第三十四条的规定并非关于股东会表决方式的程序性规定，范力据此主张股东会决议表决方式违反法律规定，缺乏法律依据，本院不予采纳。（二）北京市第二中级人民法院就范力所主张的一得阁公司2015年6月16日董事会决议无效的诉讼请求，作出（2018）京02民终4520号民事判决书，该判决书中认定的内容包括“生效判决已经认定在2011年4月19日一得阁公司股东会决议后，宋万新自始至终并未成为一得阁公司股东，耿荣和、李占木、徐小凤、孙秀凤仍然行使董事职权。同时生效判决亦认定2014年10月17日一得阁公司临时股东会决议因决议上签字的股东所代表的表决权不到全部表决权的30%，不符合一得阁公司章程的相关规定。故范力关于耿荣和、李占木、徐小凤、孙秀凤在2015年6月16日一得阁公司召开董事会时并非公司董事的主张，依据不足，予以驳回。二、增资扩股方案的内容在涉案股东会开会前，向股东送达的《一得阁公司增资扩股方案》之内容包括：1、增资扩股的必要性及可行性；2、公司截止至2015年5月资产状况及2015年12月31日财务状况；3、董事会前期完成的相关准备工作；4、增资扩股方案：（1）按照评估结果229万元为基础确定增资价格，即按1:1.08的价格溢价增资；（2）增加注册资本数额拟吸收投资总额2080万元，由新股东增资及借款两部分构成，增资吸收投资1080万元，新股东承诺为公司提供股东借款1000万元；（3）增资认缴原则对于新增出资1080万元全部由新吸收的股东嘉禾公司认缴；个别原有股东有增资意愿的，可自愿按其持股比例行使优先认缴权，即其优先认缴的数额为按其持股比例与新增注册资本1000万元的乘积再乘以1.08；原有股东不认缴部分全部由嘉禾公司认缴；不认缴增资的股东的股权比例根据原有出资额计算增资后的股权比例。（4）认缴方式认缴增资的原股东及新增股东于股东会通过决议后五日内一次性以货币方式缴足新增注册资本及对应的资本公积金，不得以其他出资方式出资，亦不得分期出缴。未按期出缴的，视为放弃认缴。（5）原股东及职工的特殊选择权原有股东如不愿认缴出资，亦不愿再继续持有公司股权的，在增资扩股操作完成后，若愿意对持有的公司股权进行转让，新增股东承诺按1:3的价格受让原股东拟转让的原始出资，本转让价格条件至股东会召开之日起十五日内有效。5、增资扩股的操作方案（1）董事会就公司进行增资扩股形成有效决议，并制定增资扩股方案；（2）与意向投资人签署《增资扩股意向书》，新股东承诺认缴原有股东不认缴的新增出资；（3）股东会开会讨论审议董事会报送的增资扩股方案（原有股东与股东会开会期间书面确认是否认缴增资，如股东未以书面方式认缴或不认缴，视为不认缴；确定原股东认缴增资数额及新股东认缴出资数额，根据认缴情况核算各股东出资比例；股东进行表决，签署股东会决议，未在股东会决议上签字的股东视为弃权；审议通过后，与新股东签署增资扩股协议）；（4）召开新股东会及董事会；（5）召开董事会；（6）向公司原登记机关办理变更登记。本院认为，本案的争议焦点系涉案股东会决议的内容是否因违反法律法规、行政法规的规定而属无效。一、涉案股东会决议的效力问题本案中，二原告主张涉案股东会决议无效的理由包括：1、耿荣和等人已非一得阁公司的董事，其无权召集股东会；2、未在涉案股东会召开前15日通知全体股东，剥夺了股东的知情权；3、涉案股东会召开时公司的实际股东人数为25人，而非23人；4、涉案股东会决议审议的增资扩股方案虚假；5、涉案股东会决议在作出后立即办理了工商变更登记，侵害了股东的优先认购权。本案的意见为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”对于二原告所主张的涉案股东会决议无效的理由所包含的召集程序、表决程序违法，并不属于法律规定的关于股东会决议无效的条件，同时基于另案生效判决的认定，对于二原告的上述理由已经进行判定，认为上述理由并不成立，亦不导致2016年3月31日的股东会决议被认定应当予以撤销。故在本案当中，对于生效判决已经认定的内容可知，二原告的上述主张并不能成立，同时因上述理由与股东会决议是否无效之间并不具有关联性，故本院对此亦不再进行认定。涉案股东会决议是否无效的问题，需要判断涉案股东会决议的内容是否违反法律、行政法规的规定。根据本院查明的事实，涉案股东会决议的内容以及《增资扩股方案》的内容中并未有违反法律法规和行政法规的内容。对于二原告主张一得阁公司此次的增资扩股存在侵害原股东优先购买权的情形，违反公司法中关于原股东优先购买权的规定。本院的意见为，根据《增资扩股方案》之内容，对于原股东认缴增资以及相应的操作流程均进行了说明，并不存侵害原股东优先购买权的情形，同时涉案股东会决议的内容亦不能反映上述情况，故二原告主张涉案股东会决议因内容违反法律法规继而无效的主张，不能成立。综上，二原告主张涉案股东会决议无效的情形均不符合公司法中对于股东会决议无效的规定，故本院对于二原告主张涉案股东会决议无效的主张，不予支持。基于涉案股东会决议（即2016年3月31日股东会决议）不存在无效、可撤销情形，故二原告主张撤销因涉案股东会决议而进行的工商变更登记的诉讼请求，本院亦不予支持。二、二原告的其他诉讼请求本案中，经本院依法释明，二原告坚持在本案中主张要求撤销2015年12月30日的工商变更登记同时要求确认该次变更登记违反公司章程以及要求确认一得阁公司2016年3月31日及之后至今的工商备案登记无效，同时要求将一得阁公司的工商登记信息恢复至2016年3月31日之前的状态。本院的意见为，本案系就2016年3月31日的股东会决议是否存在无效情形进行审查，发生在2016年3月31日之后的决议以及因此所形成的工商变更登记的内容，并不属于本案审查范围，同时工商变更登记系具体行政行为，对于工商备案登记的效力亦不属于民事纠纷受理范围。如二原告如对其他决议的效力存在异议，可通过另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告范力、原告刘玉征的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告范力、原告刘玉征负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  文 潇人民陪审员  南亚唯人民陪审员  曹凤云二〇一九年七月二十九日书 记 员  姜 潇