广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14947号原告：彭荣华，女，1965年4月15日出生，汉族，住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：何佳红，广东广中律师事务所律师。被告：汪立之，男，1951年2月4日出生，汉族，住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：吴炳胜，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家文，广东君品律师事务所实习律师。被告：陈桃生，男，1970年5月21日出生，汉族，住广东省中山市东区，原告彭荣华与被告汪立之、陈桃生案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭荣华及其委托诉讼代理人何佳红、被告汪立之的委托诉讼代理人吴炳胜、被告陈桃生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭荣华向本院提出诉讼请求：1.确认位于中山市××××房【不动产权证号：国（2007）易216836，C6128085】、中山市火炬开发区××路××房【不动产权证号：国（2010）易154054，0210057945】的两处房地产属于陈桃生和彭荣华的夫妻共同财产，彭荣华享有50%产权份额；2.解除和停止对登记在陈桃生名下位于中山市东区××房、××火炬开发区××路××房的两处房地产中共有人彭荣华所有的50%产权份额的查封、执行【（2019）粤2071民初2133号】、【（2019）粤2071执异228号民事裁定书】。事实与理由：中山市第一人民法院作出的（2019）粤2071执异228号裁定书驳回了原告（案外人）关于停止执行登记在陈桃生名下房地产中共有人彭荣华所占的50%产权份额（房地产地址：中山市东区××房、××火炬开发区××路××房）的执行异议请求。原告认为上述裁定缺乏事实理由与法律依据，理由如下：一、涉案房地产为原告彭荣华及被告陈桃生（被执行人）共同所有，并非被告陈桃生单独所有。陈桃生与彭荣华于1993年9月20日登记结婚，为夫妻关系，2007年双方以共同财产购买了位于中山市××××房的房地产【不动产权证号：国（2007）易216836，C6128085】，房产登记在陈桃生个人名下；2010年双方以共同财产购买了位于中山市火炬开发区××路××房的房地产【不动产权证号：国（2010）易154054，0210057945】，房产登记在陈桃生个人名下。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定，婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。案涉房地产虽然登记在陈桃生个人名下，实际上为陈桃生及其妻子彭荣华共同所有，彭荣华依法享有50%的产权份额。依据上述规定，原告对涉案房地产享有毫无争议的物权，足以排除中山市第一人民法院的强制执行。二、被告汪立之（申请执行人）申请查封原告财产的行为是错误的，其行为并无法律依据。被告汪立之因与被告陈桃生民间借贷纠纷一案【案号：（2019）粤2071民初2133号】，向中山市第一人民法院申请冻结了被告陈桃生的银行存款2238975.9元，如冻结存款不足额，则以不足的部分为限，查封了涉案房地产相应价值的产权份额，但该涉案房产50%的产权份额实为原告所有，被告汪立之无权申请强制执行该份额，中山市第一人民法院依据被告汪立之申请而作出的查封措施系执行标的的错误。原告彭荣华对其主张的事实与诉讼请求提交的证据有：1.结婚证；2.中山市不动产登记资料查询结果；3.（2019）粤2071民初2133号民事判决书、民事裁定书；4.（2019）粤2071执异228号。被告汪立之辩称，一、法院查封陈桃生名下的涉案房产符合法律规定，彭荣华诉请解除查封没有法律依据。涉案房产登记在陈桃生名下，陈桃生享有全部产权份额。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。法院查封涉案房产符合前述法律规定，彭荣华要求解除对涉案房产的查封的主张不应支持。二、彭荣华基于陈桃生的妻子及涉案房产共有人之一的身份所提出的的异议主张不足以排除法院强制执行，彭荣华的停止执行诉求不应支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人。根据前述法律规定，在法院对涉案房产采取执行措施后，若彭荣华认为其对涉案房产享有份额的，应当依法通过协议分割或者诉讼方式进行析产，以确认彭荣华对该涉案房产是否享有财产份额及具体份额。本案中，涉案房产登记的100%债权人为陈桃生，彭荣华并未提供其与陈桃生通过协议方式以及诉讼方式析产分割涉案房产的证据，不足以证明彭荣华为涉案房产权利人享有相应份额，更不足以证明其对涉案房产享有的具体产权份额为50%。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，彭荣华仅以其系陈桃生的妻子的事实为由，不足以排除法院的执行。三、陈桃生与彭荣华婚后主要是陈桃生作为家庭的经济支柱，彭荣华在婚后并没有从事工作，其本身没有经济收入能力，因此涉案房产购买是全部由陈桃生经济收入所支出的，因此涉案房产登记在陈桃生个人名下。根据彭荣华提交的不动产登记资料查询结果，涉案房产分别在2007年、2010年登记在陈桃生个人名下后，彭荣华在长达将近十多年的时间里面均没有对不动产登记上显示陈桃生对涉案房产享有100%份额有异议，从该行为可以看出，彭荣华是认可涉案房产的登记状态，即陈桃生享有涉案房产100%份额，涉案房产为陈桃生个人房产。四、虽然彭荣华在诉讼中提出了确认对涉案房产享有50%的份额的诉求，但是汪立之认为即便其对涉案房产享有份额，但是在法院执行过程中，仍然可以对包括彭荣华所享份额在内的房产一并予以拍卖。执行案件不应当停止对涉案房产后续的评估拍卖程序。被告汪立之未就其辩称向本院提交证据。被告陈桃生辩称，涉案房产是夫妻共同房产，只写陈桃生的名字是为了方便，不存在分割问题。鉴于陈桃生不反对彭荣华的异议，彭荣华在庭审中变更陈桃生为第三人。本院经审理认定事实如下：陈桃生与彭荣华系夫妻，双方于1993年9月20日登记结婚，后分别于2007年、2010年购置中山市东区××房、××火炬开发区××路××房。中山市××××房的房产【不动产权证号：国（2007）易216836，C6128085】于2007年12月17日登记在陈桃生名下；中山市火炬开发区××路××房的房产【不动产权证号：国（2010）易154054，0210057945】于2010年8月12日登记在陈桃生名下。前述两处房产以下简称涉案房产。陈桃生与汪立之的民间借贷纠纷一案【（2019）粤2071民初2133号】，本院依汪立之的申请查封了陈桃生的涉案房产，并判令陈桃生向汪立之偿还借款本金2000000元及利息、支付诉讼保全担保费6717元。彭荣华提出执行异议，请求停止查封陈桃生名下涉案房产中彭荣华所占的50%产权份额。本院于2019年5月15日作出（2019）粤2071执异228号民事裁定书，认为彭荣华非涉案房产登记的权利人，不享有足以排除强制执行的权益，驳回彭荣华的异议请求。彭荣华遂于2019年6月4日诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同共有。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案中，涉案房产系陈桃生在其与彭荣华的夫妻关系存续期间购买，即使登记在陈桃生一人名下，涉案房产仍属于夫妻共同财产。汪立之以陈桃生系家庭经济支柱、彭荣华未从事工作没有经济收入且涉案房产登记在陈桃生名下为由抗辩涉案房产系陈桃生个人财产。其实，对于家庭的贡献不能仅以是否参加工作具备经济能力来衡量，陈桃生主外赚钱养家、彭荣华主内照顾家人，虽然方式不一样，但是贡献同样不可或缺。汪立之的前述抗辩系对夫妻个人财产的机械简单认定，既不合理也不合法，本院不予采信。彭荣华关于确认其对涉案房产享有50%的产权份额的诉求，理据充分，本院予以支持。但是，虽然涉案房产属彭荣华、陈桃生的夫妻共同财产，但该房产为不可分物，陈桃生作为生效民事判决确定的被执行人，因其对上述房产享有1/2产权份额，法院依据其对房产享有的共同共有权以及应当履行的债务，对涉案房产采取强制执行措施，于法有据，且该强制执行行为并不当然排除或侵害彭荣华因对涉案房产基于共同共有权所享有的权益，亦即彭荣华对涉案房产享有的共同共有权并不足以排除强制执行。故对于彭荣华要求法院停止强制执行措施的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、确认登记在第三人陈桃生名下的位于中山市东区中山三路2号2幢702房的房产【不动产权证号：国（2007）易216836，C6128085】、位于中山市火炬开发区颐岭路19号4幢602房的房产【不动产权证号：国（2010）易154054，0210057945】属于原告彭荣华与第三人陈桃生的夫妻共同财产，原告彭荣华对该两处房产享有50%的产权份额；二、驳回原告彭荣华的其他诉讼请求。案件受理费9800元（原告彭荣华已预交），由原告彭荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈春华人民陪审员  陈清华人民陪审员  吴景潮二〇一九年七月二十六日书 记 员  彭 丰杨慧娴