山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终2927号上诉人（原审被告）：王恩田，男，1947年8月5日出生，汉族，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：刘桂晓，山东大昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：公长东，男，1956年5月21日出生，汉族，住山东省沂水县。委托诉讼代理人：景洋洋，山东沂蒙山律师事务所律师。原审被告：王培坤，男，1967年2月16日出生，汉族，住山东省沂水县。上诉人王恩田因与被上诉人公长东、原审被告王培坤民间借贷纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2018）鲁1323民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王恩田上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的对上诉人的诉讼请求，上诉人不承担任何偿还义务；2.请求一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审程序违法。一审中上诉人申请对“保人王恩田”进行鉴定，但是一审法院仅对“王恩田”进行鉴定，属于鉴定错误，该鉴定报告不能作为认定案件事实的依据。上诉人申请对被上诉人提供的借据上“保人王恩田”进行重新鉴定，但一审法院也未予以组织重新鉴定，程序违法。且王恩田签字系伪造的，一审申请重新鉴定，但未进行。2、即使上诉人王恩田是该笔借款的担保人，上诉人也因被上诉人未在保证期间（2014年5月11日至2014年11月11日）要求上诉人承担保证责任，上诉人免除保证责任，不承担还款义务。3、关于2016年4月17日，上诉人支8000元，一审法院认定该支付的8000元为偿还借款利息，属于认定事实错误。首先，上诉人王恩田信仰耶稣，而被上诉人公长东也是耶稣教信徒，且被上诉人身体有疾，上诉人本着仁慈悲悯之心给被上诉人该款项。其次，根据担保法第十三条规定，担保人与债权人应当以书面形式订立保证合同。担保合同是要式合同，担保人免除担保责任后，再次担保债务，应当出具书面的保证合同。而本案中该笔债务的担保已经超过保证期间，上诉人免除了保证责任，上诉人也没有再次与债权人即被上诉人订立书面的保证合同，所以上诉人已经免除保证责任，不应再承担还款义务。即使上诉人付给被上诉人8000元，但是没有再次订立保证合同，就不能认定上诉人是为该笔借款承担保证责任，一审法院认定“上诉人王恩田在超过保证期间又进行还款的行为视为其自愿为该笔借款承担连带责任保证”是错误的，是没有事实依据和法律根据的。再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，只有出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院才应支持，而该案中被上诉人并没有按照年利率的6%主张资金占用期间的利息，所以一审法院认定自2014年5月12日的资金占用期间的利息错误，超出当事人的诉讼请求。被上诉人公长东辩称，上诉人王恩田的签名有上诉人与被上诉人共同选定的鉴定机构出具的鉴定结论为证，也与上诉人付款8000元的事实相互印证。一审不允许重新鉴定符合法律规定。上诉人的儿子王培坤因大量欠债躲到外地，被上诉人身有残疾急需用钱，上诉人付款8000元是履行担保承诺。被上诉人在诉讼请求中有支付利息的请求，一审判决符合法律规定。请求维持一审判决。公长东向一审法院起诉请求：1.本案诉讼费用由被告承担；2.依法调解或判决被告立即偿还借款100,000元及约定利息。一审法院认定事实：被告王培坤以向中国农业银行股份有限公司沂水县支行申请贷款为由，借原告公长东账号15×××355的金额为100,000元的存单进行质押。质押后被告王培坤向原告公长东出具由被告王培坤签字及盖章的借据一张，载明：出借人公长东，借款人王培坤，借款金额为100,000元，借款期限为自2013年6月4日至2014年5月11日。被告王培坤的父亲王恩田在借据上签字，为该笔借款提供担保。2014年5月11日，借据中约定的履行期限届满，原告公长东多次向两被告催要，被告王恩田于2016年4月17日支付利息8000元，本金及剩余利息至今未予偿还。为此，原告公长东诉至一审法院，要求被告王培坤、王恩田偿还借款100,000元及利息。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告公长东向被告王培坤提供金额为100,000元的存单，为被告王培坤在中国银行股份有限公司沂水县支行的贷款提供担保，原告公长东已履行提供借款的义务。质押后，原告公长东与被告王培坤补签借据一张，载明：出借人公长东，借款人王培坤，借款金额为100,000元，借款期限为自2013年6月4日至2014年5月11日，保人王恩田。均系双方当事人真实意思表示并签字认可。因此，原被告双方之间的借款合同在签订借据时成立，双方产生借贷法律关系。2014年5月11日履行期限届满后，经原告公长东多次催要，被告王培坤一直未偿还借款本息，违反了借据中约定的还款义务。因此，对于原告公长东要求被告王培坤偿还借款100,000元及利息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于被告王恩田是否对借款承担保证责任的问题。依据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”本案中，被告王恩田在借据上签有“保人王恩田”，为该笔借款提供担保，原告公长东与被告王恩田之间产生保证法律关系。依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带保证承担保证责任。”本案中，被告王恩田在借据中签有“保人王恩田”的字样，承诺为该笔借款承担保证责任，但并未约定具体的保证方式，故保证方式为连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告公长东与保人被告王恩田未约定保证期间，故保证期间为六个月，即2014年5月11日至2014年11月11日。原告公长东未在该期间内要求保证人被告王恩田承担保证责任，故至此，保证人被告王恩田免除该笔借款的保证责任。但超过保证期间之后，2016年4月17日被告王恩田向原告支付8000元，并在借据右上角书写“2016年4月17日支8000元”，其辩称支付8000元是因为基于仁慈之心才给的，对此其未提交证据予以证实，结合笔迹鉴定结果，对于该辩称一审法院不予支持，亦未提出该还款行为系偿还借款本金，一审法院认定支付的8000元为偿还借款利息。被告王恩田在超过保证期间又进行还款的行为视为其自愿为该笔借款继续承担保证责任。综上，被告王培坤应当对该笔借款承担连带责任保证。关于借款利息的计算问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，原告公长东主张双方口头约定借期内利息为月息1分，因原告公长东未提交证据予以证实，且被告方对利息约定不予认可，一审法院不予认定，视为不支付利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，原被告亦未约定逾期利息。故原被告属于在借据中没有约定借期内利息和逾期利息的情形。结合借据中约定的借款期限为2013年6月4日至2014年5月11日的事实，被告王培坤应当自2014年5月12日起按照年利率6%向原告公长东支付资金占用期间利息。对于被告王恩田先前支付的8000元利息，应当从中扣除。被告王培坤经一审法院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，可缺席判决，一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条）、第七十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王培坤于本判决生效之日起十日内偿还原告公长东借款本金100,000元及利息（以100,000元为基数，自2014年5月12日起按照年利率6%计算至判决履行期限届满之日），另从中扣除已支付的8000元利息；二、被告王恩田对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告王恩田承担保证责任后，有权向被告王培坤追偿；三、驳回原告公长东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告王培坤、王恩田负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点是上诉人王恩田对涉案借款是否应承担保证责任。本案中，上诉人王恩田在借据中签有“保人王恩田”的字样，经司法鉴定王恩田签名属实，上诉人没有证据证明鉴定存在〈最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定〉第二十七条规定的鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，在一审过程中亦未提出重新鉴定申请，称一审法院程序违法的主张不能成立。上诉人王恩田在借据上保证人处签名，一审判决认定上诉人为保证人并无不当。因未约定保证方式和保证期间，该保证为连带责任保证，保证期间为六个月，即2014年5月11日至2014年11月11日。公长东未在该期间内要求保证人王恩田承担保证责任，保证人王恩田免除该笔借款的保证责任。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”。即在保证责任消灭后，能认定成立新的保证合同的，认定保证人按照新保证合同承担责任。本案保证人王恩田在保证责任消灭后，于2016年4月17日向被上诉人支付8000元，并在借据右上角书写“2016年4月17日支8000元”，该注明内容不足以证明成立了新的保证合同，被上诉人没有其他证据证明成立了新的保证合同，故上诉人免除保证责任的上诉主张应予支持。一审判决认定上诉人自愿继续承担保证责任证据不足，应予纠正。对于已付的8000元为利息的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应认定为偿付的利息。对于利息的起算点，一审判决自逾期还款之日起计算符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，债务人王培坤亦未提起上诉，上诉人不支付利息的上诉主张本院不予支持。综上，上诉人部分上诉主张应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省沂水县人民法院（2018）鲁1323民初3843号民事判决第一项；二、撤销山东省沂水县人民法院（2018）鲁1323民初3843号民事判决第二、三项；三、驳回公长东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，二审案件受理费2300元均由王培坤负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇一九年七月十二日书记员  吴淑艳