山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0832民初3377号 原告：陈大如，男，1970年11月14日出生，汉族，住江苏省如皋市。 原告：苏新元，男，1978年6月1日出生，汉族，住江苏省如皋市。 上列二原告的委托诉讼代理人（特别授权）：翟继现，山东金正义律师事务所律师。 被告：江西龙马建设集团有限公司，统一社会信用代码913611227969795591，住所地江西省上饶市广丰经济开发区建业路。 法定代表人：严玉火，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡松龄，江西博明律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐海锋，江西博明律师事务所律师。 原告陈大如、苏新元与被告江西龙马建设集团有限公司（以下简称龙马建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用简易程序,于2019年5月31日第一次公开开庭进行了审理。原告陈大如、苏新元的委托诉讼代理人翟继现、被告龙马建设公司的委托诉讼代理人胡松龄到庭参加诉讼；于2019年7月16日第二次公开开庭进行了审理，原告陈大如、苏新元的委托诉讼代理人翟继现到庭参加诉讼，被告龙马建设公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈大如、苏新元向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款及项目保证金共计502000元及逾期利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由:2016年3月13日，原告陈大如、苏新元与被告龙马建设公司签订山东省梁山县俊春宇置业有限公司名城新领域工程项目内部班组承包协议，约定将被告承建的涉案工程12#、14#商住楼木工单项承包给原告施工。协议签订之日，原告向被告交纳保证金210000元，并带领施工队进入涉案工地进行施工。截止到2016年7月9日，经双方结算，被告欠原告工程款440000元。后经原告多次催要，被告仅支付原告148000元，尚欠原告502000元至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告龙马建设公司辩称，原告起诉与事实不符，1、原告没有向被告交纳210000元保证金，被告也没有收到上述保证金，被告也没有授权委托其他任何人收取原告210000元保证金。2、被告虽欠付原告工程款，但已支付218000元，非原告所述148000元。综上，原告起诉被告，部分与事实不符，请法庭查明事实，依法判决，并驳回原告没有事实依据的诉请。 经审理，原、被告双方争执的焦点问题是：一、被告欠付原告工程款的数额及依据问题；二、被告是否收取原告的保证金，是否应予返还及返还的数额、依据问题。 原告陈大如、苏新元为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据： 1、山东省梁山县俊春宇置业有限公司名城新领域工程项目内部班组承包协议原件1份，证明被告龙马建设公司与原告陈大如、苏新元于2016年3月13日签订山东省梁山县俊春宇置业有限公司名城新领域工程项目内部班组承包协议，由被告将承建的涉案工程12#、14#商住楼木工单项承包给原告施工，被告的工作人员陆松林代表公司在公章处签字予以确认。还能证明，在该协议书最后一页正文内容之后，由陆松林亲笔为原告书写了收条，陆松林代表被告于协议签订当日向原告收取了项目保证金210000元。 2、结算单原件1张，证明经双方于2016年7月9日结算，被告共欠原告工程款（即工人工资）440000元，由被告工作人员陆松林为原告出具了该结算单。 3、梁山县人民法院（2017）鲁0832民初2709号民事调解书及调解书所依据的名城新领域工程量王强施工队证据材料复印件（已加盖梁山县人民法院档案室印章）各1份，原件保存在该案卷宗中，证明梁山县名城新领域项目工作是由案外人山东省名城房地产开发有限公司发包并由被告承建，被告就涉案工程项目所进行的对外活动加盖的均是工程项目部的公章，陆松林系被告的工作人员，其在原告手中的合同上签字以及收取保证金、出具结算单的行为均为履行职务行为，应由被告承担责任，龙马建设公司是适格的被告主体。 4、中国工商银行借记卡账户历史明细清单原件2份，共5页，证明被告的工作人员李某于2018年2月23日向原告陈大如支付工程款40000元，向苏新元支付工程款50000元，共计90000元。截止到本案庭审，原告认可被告共向原告支付工程款158000元，其中2016年农历12月28日支付68000元，加上该证据中的两笔90000元，上述三笔共计158000元，剩余部分未支付。 经庭审质证，被告龙马建设公司对原告陈大如、苏新元提供的上述证据的质证意见是：对证据1承包协议的真实性无异议，对关联性有异议，虽然在承包协议最后一页有陆松林书写的收到原告陈大如保证金210000元等字样，但该笔钱被告没有收到，该笔钱收取也没有相关的交收凭证，同时双方的合同也没有约定要收取该保证金，如果是原告真的交付了该笔保证金给陆松林个人，也是陆松林超越了合同约定以及授权，系私下的个人行为，不能视为代表公司收取。收取保证金本身也不符合法律规定，因此，即便是陆松林个人确实收取，也不能认定为被告收取该笔钱款，被告不应为陆松林个人的违法和超越合同约定行为来承担民事责任，原告应当另行向陆松林主张权利，与被告无关。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，法律规定，只有对生效的民事判决认定的事实，在没有反证的情况下，可以作为其他案件认定事实的依据，而该份证据是调解书，不具备相应的作为事实认定的法律效力。对证据4无异议。 经审查，原告陈大如、苏新元提供的上述证据，均来源合法，内容真实，能证明原告的主张，且被告龙马建设公司对上述证据的真实性均无异议，本院均予以采信。 被告龙马建设公司为反驳原告陈大如、苏新元的诉讼请求向法庭提供以下证据： 1、抬头为陈大如的付款单1份，证明被告在与原告结算后，在2018年2月15日前已支付原告68000元。 2、抬头为陈大如、苏新元的付款单1份，证明被告向原告苏新元支付工程款50000元的事实。 3、抬头为苏新元的付款单1份，证明被告向原告苏新元支付工程款50000元的事实。 4、银行汇款回单2张，证明被告于2018年2月23日通过项目部工作人员李某分别向苏新元和陈大如汇款50000元及40000元的事实。 5、证人李某的证言，证明原告陈大如于2018年2月15日出具的付款单载明的款项已全部付清，同时证明抬头为苏新元与抬头为陈大如、苏新元的两张付款单为非重复票据。 经庭审质证，原告陈大如、苏新元对被告龙马建设公司提供的上述证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，该证据仅仅能够证实截止到2018年2月15日，被告支付给原告的工程款总额为68000元，原告申请后被告同意支付的本次款项为50000元，该两个数额并不能相加，也正是原告陈大如在被告提供的付款单签字后，被告才于2018年2月23日通过公司工作人员李某的账户向原告陈大如支付了40000元，该40000元与被告提交的证据4中的陈大如的交易记录相互印证，为同一笔款项。原告在该证据的举证中重复计算，证据1下方明确载明原告要求被告支付的银行卡号，且被告不能提供2月15日也同时向原告账户转款的记录，且2月23日的转款记录又没有付款单相互印证的前提下，原告的待证事实明显缺乏事实基础。对证据2、3的真实性有异议，证据2中虽然抬头为陈大如与苏新元，但实际全部为苏新元一人书写，是苏新元于2018年2月15日向被告索要工程款时按照被告的要求所填写的付款单，证据2与证据3的付款单重合，书写时间重合、金额重合、内容重合，实际为同一笔款项，苏新元书写完付款单后，被告于2018年2月23日通过公司工作人员李某向苏新元转款50000元，证据2与证据3同时与证据4中的苏新元的转款记录相互印证，能够证实被告仅仅向苏新元汇款了一次，也就是50000元。被告将该三份证据分别计算属于重复计算，没有事实依据。付款单当日没有转款记录相佐证，转款单当日没有付款单相互印证，因此，综合被告提交的上述四份证据，能够证实被告一共向原告支付了三笔款项，第一笔款项为68000元，也就是被告证据1中上数第三行双方所确认的第一笔数额。第二笔数额是陈大如向被告签署付款单之后，被告汇款的40000元，第三笔款项为苏新元向被告签署付款单后，被告汇款的50000元。对证据4无异议，证据4与证据1、2、3相互印证，能够证实在2018年2月15日之后，原告仅仅收到两笔款项。对证据5，因被告未在法定期间向法庭提交证人出庭作证申请书，证人出庭不符合法定程序，且证人对于最基本的前后、补条等逻辑顺序无法说明详细情况，拒绝法庭询问，证人证言不得采信。 经审查，被告龙马建设公司提供的证据1、3、4，来源合法，内容真实，能够相互印证，且原告陈大如、苏新元均无异议，本院均予以采信。证据2付款单中未载明收款人银行账号，被告也未提供其支付该款的银行交易记录，且与证据1、3付款单内容不一致，也无其他证据予以佐证，本院不予采信。证据5，证人李某系被告的员工，与被告具有利害关系，且原告对其证言不予认可，对该证人证言，本院不予采信。 原告陈大如、苏新元为支持其诉讼请求在本院第二次庭审时向法庭提供以下证据： 1、中国建设银行转账凭条原件与被告项目部经理陆松林于2015年11月20日出具的收条复印件各1份，收条原件保存在范包华手中，证明原告于2015年11月19日向案外人范包华通过银行转账方式交付项目保证金100000元；范包华于2015年11月20日又通过交付现金的方式向被告交纳了保证金100000元，被告项目部经理陆松林代表公司为范包华出具了收条。 2、被告的项目部经理陆松林于2015年12月30日出具的收条复印件1份，原件保存在范包华手中，证明范包华于2015年12月30日再次通过交付现金的方式向被告交纳了保证金200000元，被告的项目部经理陆松林代表公司为范包华出具了收条。 3、中国工商银行如皋支行出具的案外人范包华在2015年10月1日至2016年6月30日期间的交易记录明细清单原件2张，证明范包华于2016年1月1日通过银行转账的方式向被告汇款工程项目保证金200000元，该笔汇款汇入了被告的项目部经理陆松林指定的工作人员李某的账户中，李某在庭审中明确认可其为被告涉案项目的工作人员，也多次通过其个人账户向包括原告在内的劳务班组发放工程款。 4、被告项目部于2016年1月13日为钱张熙出具的工程项目保证金收据原件、证明人陈进出具的证明材料原件与本人身份证复印件各1份，证明2016年1月13日，钱张熙向被告缴纳工程项目保证金80000元，该款项是应被告项目部经理陆松林的要求，在项目现场会计办公室缴纳的。当时在场的人员有被告现场项目经理姜建军、会计管冬慧以及证明人陈进，被告为原告出具了该收据，姜建军与管冬慧在收据上签字予以确认。陈进当时为项目劳务方负责人，能够证实原告缴纳80000元现金的详细经过，与范包华出具的证据5中的证明能够相互印证，证实被告在涉案工程施工中收取保证金属实。 5、案外人范包华于2019年6月1日出具的证明原件以及其身份证复印件各1份，证明范包华在涉案工程项目中，其名下的各劳务班组共向被告缴纳了工程保证金4次，其中2015年11月20日通过其缴纳现金100000元、于2015年12月30日通过其缴纳现金200000元、2016年1月1日通过其转账200000元、2016年1月13日由钱张熙缴纳现金80000元，上述共计580000元，其中既包括其本人的135000元，还包括钱张熙的235000元与本案原告陈大如的210000元。该组证据还能进一步证实原告提交上述证据1、2、3、4的真实性。 6、被告的项目部与案外人范包华于2016年3月14日签订的协议书复印件1份，原件保存在范包华手中，证明经双方协议，自2016年3月14日起，案外人范包华离开涉案工程项目，其下属的各劳务班组直接与被告签订劳务分包合同，并且直接进行结算。还能够证实，经范包华之前缴纳的涉案工程项目保证金由范包华根据各班组缴纳的金额进行分配，并由被告项目部与缴纳保证金的各班组办理交接手续。也正是在该前提下，本案原、被告双方才直接签订的劳务分包合同，才有了被告项目部经理陆松林在各劳务分包协议书最后一页正文内容之后亲笔书写保证金收条的事实。 7、被告项目部为案外人范包华出具的欠条复印件1份，原件保存在范包华手中，证明被告尚欠案外人范包华206600元，该款不但包含范包华的工人工资，还包含范包华的工程保证金，进一步说明了被告收取工程保证金的事实；该欠条的欠款人由被告的项目部经理陆松林亲自书写与签名，并且有被告上海分公司经理赵怀庆签字确认“同意公司代付赵怀庆”，更能说明被告对于收取保证金的情形是知情的，陆松林收取保证金的行为是履行的职务行为，应由被告承担责任。 被告龙马建设公司未到庭，放弃了质证权利。 经审查，原告陈大如、苏新元提供的上述证据，均来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，并能相互印证，本院均予以采信。 本院为查清案件事实对范包华进行了调查，并制作了调查笔录。 经庭审质证，原告钱张熙对范包华的证言无异议。 被告龙马建设公司未到庭，放弃了质证权利。 经审查，本院对范包华的调查笔录，范包华陈述内容真实，且能与其他证据相佐证，本院予以采信。 根据当事人的陈述及本院采信的相关证据，本院认定事实如下：江西龙马建设集团有限公司山东梁山名城新领域项目部承建梁山名城新领域的12#、14#商住楼工程后，将涉案工程劳务承包给案外人范包华，范包华又将涉案工程的瓦工单项劳务、木工单项劳务、钢筋工单项劳务分别分包给钱张熙、陈大如、黄爱军，瓦工单项由钱张熙组织人员施工，木工单项由陈大如组织人员施工，钢筋工单项由黄爱军组织人员施工。案外人范包华分别收取钱张熙交纳的项目保证金155000元、陈大如交纳的项目保证金210000元，后范包华向江西龙马建设集团有限公司山东梁山名城新领域项目部负责人陆松林共计交纳项目保证金500000元。因该工程施工不正常，范包华退出涉案工程时，与江西龙马建设集团有限公司山东梁山名城新领域项目部负责人陆松林协商，由分包单项劳务的钱张熙、陈大如与该项目部直接结算并重新签订内部班组承包协议，并由该项目部直接将陈大如交纳的保证金210000元予以返还陈大如。2016年3月13日，原告陈大如与江西龙马建设集团有限公司山东梁山名城新领域项目部签订名城新领域工程项目内部班组承包协议，约定将被告承建的涉案工程12#、14#商住楼木工单项工程承包给原告陈大如施工，并约定了承包方式与单项价格、施工工期、付款方式等内容。协议签订后，原告陈大如带领施工队进入涉案工地进行施工，截止到2016年7月9日，经原告陈大如与该项目部结算，该项目部欠原告陈大如工程款440000元，后经原告多次催要，被告先后支付原告陈大如、苏新元工程款68000元、50000元、40000元，共计158000元，尚欠原告陈大如、苏新元项目保证金210000元和工程款282000元未付。另查明，陈大如与苏新元系合伙关系，共同承包涉案项目劳务。 本院认为，江西龙马建设集团有限公司山东梁山名城新领域项目部承包涉案工程12#、14#商住楼后，将涉案工程的木工单项工程承包给原告陈大如、苏新元，并且双方签订名城新领域工程项目内部班组承包协议，陆松林作为江西龙马建设集团有限公司山东梁山名城新领域项目部负责人，以该项目部的名义先后收取范包华转交原告陈大如交纳的保证金210000元，事实清楚，应予认定。虽然被告龙马建设公司以没有收到原告的保证金为抗辩理由，但由于被告龙马建设公司对涉案工程项目负有管理义务，并且派人对涉案项目部印章进行管理，原告陈大如、苏新元依据与该项目部签订的协议交纳履约保证金，已尽到了合理的审查和注意义务，且江西龙马建设集团有限公司山东梁山名城新领域项目部系被告龙马建设公司设立的，因该项目部不具备独立的法人主体资格，其印章效力应当视为被告龙马建设公司的印章，其对外从事的民事活动产生的法律后果，应由被告龙马建设公司承担。虽然陆松林收取原告陈大如的210000元保证金，没有加盖江西龙马建设集团有限公司山东梁山名城新领域项目部的印章，但其在双方协议上载明的收取保证金的数额及承诺返还时间的内容，应视为双方协议的组成部分，且该协议加盖了该项目部的印章，陆松林作为该工程项目的代表，也在该协议上签名。因此，原告陈大如、苏新元有理由相信陆松林是代表该项目部收取保证金，应认定陆松林收取该210000元保证金的行为为涉案项目部收取。因此，原告陈大如、苏新元请求被告龙马建设公司返还其收取保证金210000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告陈大如、苏新元请求被告龙马建设公司支付欠付工程款的诉讼请求，由于该项目部已先后支付原告陈大如、苏新元工资共计158000元，尚欠原告工程款282000元，事实清楚，应予认定。关于原告陈大如、苏新元请求被告支付逾期利息的诉讼请求，由于双方对支付项目工程款保证金未约定利息，原告请求被告龙马建设公司支付项目工程款保证金利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告请求被告支付欠付工程款282000元逾期利息的诉讼请求，因双方对该欠付工程款的利息计付标准和支付时间没有约定，对其逾期利息应从本案起诉之日即2018年6月11日起按同期同类银行贷款利率计算。被告龙马建设公司辩解其公司没有收到原告交纳的210000元保证金，其公司也没有授权他人收取原告保证金的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。被告龙马建设公司辩解已支付原告陈大如、苏新元工程款218000元，抬头为陈大如、苏新元的50000元付款单与抬头为苏新元的50000元付款单为非重复单据，均已全部给付的意见，因抬头为陈大如、苏新元的付款单未载明汇款账户，与其他付款单内容不一致，不符合其付款习惯，且无相关银行转账记录予以佐证，不符合法律规定，本院不予采信。抬头为陈大如的50000元付款单仅有40000元的银行转账记录佐证，被告未提供有效证据证明剩余10000元已给付，且原告认可收到被告工作人员李某付款40000元，本院予以认定40000元。因此，被告龙马建设公司辩解已支付原告工程款218000元中符合法律规定的部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江西龙马建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈大如、苏新元工程保证金210000元。 二、被告江西龙马建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈大如、苏新元工程款282000元及逾期利息（利息按同期人民银行贷款利率从2018年6月11日计算至判决生效之日止）。 二、驳回原告陈大如、苏新元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4410元、诉讼保全费3120元，合计7530元，由被告江西龙马建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  韩道义 二〇一九年七月二十二日 书记员  黄璐璐