浙江省宁波市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙02执复26号复议申请人（申请执行人）：梁素芳，女，1945年6月26日出生，汉族，住宁波市。被执行人：丁新康，男，1954年10月25日出生，汉族，住慈溪市。复议申请人梁素芳不服浙江省慈溪市人民法院（以下简称慈溪法院）（2019）浙0282执异34号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。慈溪法院在执行申请执行人梁素芳与被执行人丁新康债务纠纷一案中，梁素芳于2019年2月19日向慈溪法院提出书面异议，要求对该案继续执行。梁素芳提出异议称：1988年5月16日，慈溪法院作出（1988）慈法逍民字第28号民事判决，判令丁新康支付其货款及利息。后梁素芳申请执行。2003年11月6日，慈溪法院作出（2003）慈法执字第1488号民事裁定，裁定丁新康“未履行的义务利息款40222元中止执行”。后丁新康分次支付梁素芳共42200元。慈溪法院于2018年12月24日作出结案通知书，通知上述案件已经执行完毕。但丁新康迟延履行，应支付迟延履行期间的债务利息，现丁新康仅支付了42200元，未履行完毕，要求继续执行。慈溪法院审查查明:1988年5月16日，慈溪法院作出（1988）慈法逍民字第28号民事判决，判决丁新康尚欠梁素芳煤款27952元，利息4025元，共计款31977元；于判决生效后一个月内付清，如款于同年五月底后执行月息按1.2%计算至执行完毕。后梁素芳向慈溪法院申请执行。丁新康陆续支付了部分款项，慈溪法院处置了丁新康名下位于慈溪市××××二间半平屋。梁素芳受偿部分债权后，尚有40222元利息款未能受偿。慈溪法院于2003年11月6日作出（2003）慈法执字第1488号民事裁定，裁定（1988）慈法逍民字第28号民事判决中“未履行的义务利息款40222元中止执行”。后丁新康陆续向梁素芳支付款项，截至2017年2月9日，共计支付梁素芳42200元。慈溪法院认为，迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，均系指一般金钱债务的利息，而本案的40222元系利息款，不能再计算迟延履行的债务利息。故梁素芳要求继续执行的请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款的规定，慈溪法院作出如下裁定：驳回梁素芳的异议请求。梁素芳不服上述裁定，向本院申请复议称：涉案判决执行，2003年梁素芳受偿了17761元，同年11月6日，慈溪法院作出（2003）慈法执字第1488号裁定，裁定截止2003年10月24日，丁新康尚欠梁素芳40222元中止执行。2011年该案恢复执行，7年内梁素芳仅共计受偿42200元。但是丁新康在2003年10月24日尚欠梁素芳40222元的情况下，于2004年新建两层楼房。丁新康明显有能力履行的情况下，故意逃避履行生效判决，蔑视法律的权威，给梁素芳造成了严重的损害。涉案执行长达30年之久，梁素芳的权利一直未得到有效保障。1988年时的40000元于现在已经杯水车薪，若梁素芳尚无法主张迟延履行期间的利息，将极大减轻丁新康的责任。2018年12月24日，在丁新康仍有欠款未履行的情况下，慈溪法院作出（2010）甬慈执恢字第96号结案通知书显属错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条（1991版第二百三十二条）的规定“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”梁素芳通过分段计算迟延履行金，慈溪法院应当继续执行丁新康的财产共计48688.59元。慈溪法院（2019）浙0282执异34号执行裁定认为“迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，均系指一般金钱债务的利息，而本案的40222元系利息款，不能再计算迟延履行的债务利息”属于事实认定错误，法律适用不当。一、事实认定上，原生效的（1988）慈法逍民字第28号判决书载明，如款于同年五月底后执行月息按1.2%计算至执行完毕。在2003年10月24日确认尚欠梁素芳40222元的情形下，案件尚未执行完毕，应继续按照生效判决继续计算利息。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第三款规定，迟延履行期间的利息包括一般债务利息和加倍部分债务利息。慈溪法院的裁定将两个利息计算混为一谈，将40222元不能再计算迟延履行的债务利息属于事实认定错误；二、在法律适用上，由于本案时间跨度较长，在执行过程中，最高院对利息的计算先后颁布规定。被执行人丁新康对部分债务金额予以了清偿，故应当分别计算迟延履行期间债务利息的基数。根据相关规定，2014年8月1日前，应当适用《最高人民法院关于在执行干作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，2014年8月1日后，应当适用《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定。请求：撤销慈溪法院（2019）浙0282执异34号裁定，裁定继续执行丁新康48688.59元。本院经审查查明：1988年5月16日，慈溪法院作出（1988）慈法逍民字第28号民事判决，判决丁新康尚欠梁素芳煤款27952元，利息4025元，共计款31977元；于判决生效后一个月内付清，如款于同年五月底后执行月息按1.2%计算至执行完毕。据此梁素芳向慈溪法院申请强制执行。1991年12月8日，慈溪法院作出（1989）慈法执字第123号民事裁定，认定丁新康尚欠梁素芳20702元未履行，裁定（1988）慈法逍民字第28号判决中止执行。2003年11月6日，慈溪法院作出（2003）慈法执字第1488号民事裁定，裁定（1988）慈法逍民字第28号民事判决中“未履行的义务利息款40222元中止执行”。2010年8月30日，慈溪法院对该案恢复执行[案号：（2010）甬慈执恢字第96号]。同年9月1日，慈溪法院作出（2010）甬慈执恢字第96-1号裁定，裁定拍卖或变卖丁新康所有的位于慈溪市××村丁家小区68号二间二楼房屋中的西首一间二楼房屋。后该标的物经三次拍卖均未成交。2011年4月25日，慈溪法院作出（2010）甬慈执恢字第96号公告，决定以6.6万元人民币变卖上述房产。后因梁素芳未垫付变卖公告刊登费用而停止变卖。2011年1月31日，慈溪法院作出（2010）甬慈执恢字第96-2号裁定，裁定提取丁新康在慈溪市××村经济合作社的可得收入6200元，该款项于同日汇给梁素芳银行账户。2011年5月10日，慈溪法院作出（2010）甬慈执恢字第96-3号裁定，裁定提取丁新康在慈溪市××村经济合作社每月的可得收入500元及年终一次性奖金，自2011年5月10日始至提取满34022元止。2011年5月18日，慈溪法院作出（2010）甬慈执恢字第96-4号裁定，认为丁新康尚应偿付梁素芳34022元及相应利息，并裁定（2010）甬慈执恢字第96号案件的本次执行程序终结。此后，在2012年至2017年的6年间，梁素芳每年收到被执行人支付款项6000元，6年共计36000元。2018年12月24日，慈溪法院作出（2010）甬慈执恢字第96号结案通知书，通知（2010）甬慈执恢字第96号案件执行完毕。本院认为，慈溪法院（1988）慈法逍民字第28号判决载明“被告尚欠原告煤款27952元，利息4025元（即一九八七年六月至一九八八年五月底，月息按1.2%计算），共计款31977元。于判决生效后一个月内付清，如款于同年五月底后执行月息按1.2%计算至执行完毕。”慈溪法院2003年11月6日作出（2003）慈法执字第1488号民事裁定，裁定（1988）慈法逍民字第28号民事判决中未履行的义务利息款40222元中止执行。根据2014年8月1日实施的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第七条载明：“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间的债务利息按照本解释计算。”从本案的实际执行情况看，截至2014年8月1日，涉案金钱债务尚未执行完毕且处于延期履行期间，故对于尚未执行完毕的金钱债务，其延期履行的利息计算，应当予以分段计算。慈溪法院（2019）浙0282执异34号裁定未对2014年8月1日前后已支付的款项区分计算，仅认为涉案的40222元系利息款，不能再计算迟延履行的债务利息，系事实认定不清，法律适用错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282执异34号裁定；二、发回浙江省慈溪市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  金 首审 判 员  林 波代理审判员  李新荣二〇一九年七月三日代书 记员  金赟旸