徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初7231号 原告（申请执行人、反诉被告）：陈建，男，1971年8月3日生，汉族，住徐州市。 被告（案外人、反诉原告）：徐克非，男，1962年5月23日生，汉族，住徐州市。 委托诉讼代理人：史成涛，江苏元封律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万静静，江苏元封律师事务所实习律师。 被告（被执行人）：范立春，女，1963年3月23日生，汉族，住徐州市。 原告陈建与被告徐克非、范立春申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年12月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月21日、5月16日公开开庭进行了审理。原告陈建、被告徐克非及其委托诉讼代理人史成涛、万静静到庭参加诉讼，被告范立春参加了2019年3月21日的庭审，经本院传票传唤无正当理由未参加2019年5月16日的庭审。本案现已审理终结。 原告陈建向本院提出诉讼请求：请求对徐克非、范立春在徐州市云龙区引洪路6号-1-2-503房产许可执行。事实和理由：该房产系二被告夫妻共同财产，由原告独立查出的房产，不应与其他案件相混合相抵。 被告徐克非辩称：1、被告徐克非不是涉案借款的债务人及被执行人，徐克非对涉案借款所有事宜均不知情，既未使用也未受益，更未用于家庭共同生活；2、直到被起诉后被告才了解借款情况，对调解书中的部分事实已经达成的调解数额有异议，有涉嫌虚假诉讼；3、涉案房产系徐克非个人房产，是其父亲生前以名为买卖实为赠与的方式赠与给徐克非个人所有，房产登记在徐克非一人名下；4、从徐克非和范立春婚姻存续期间的财产状况看，见（2018）苏0303执异201号裁定书本院查明部分，作为范立春部分已经被全部执行完毕，涉案房产应属于徐克非的财产份额，不属于范立春个人债务可供执行的财产；5、就该调解书陈建与张勇已经达成了还款计划，视为双方对于原债务达成新的还款协议，张勇自愿偿还，应从范立春应执行款项中扣除；6、徐克非作为涉案房屋的所有人具有足以排除强制执行的民事权利，请法院驳回原告诉请。 被告范立春辩称：涉案房产是徐克非个人房产，不应继续执行。 被告徐克非向本院提出反诉请求：确认徐州市云龙区引洪路6号1号楼2单元503室房屋所有权归徐克非个人所有，并停止对该财产的执行。事实和理由：徐克非收到陈建提起执行异议之诉的起诉状，认为陈建的诉求缺乏事实和法律依据。首先，该调解书中的部分事实是虚构的，且陈建将已经清偿的债务又重新提起诉讼，其涉嫌虚假诉讼，徐克非将提起相关司法程序。其二，徐克非不是涉案借款的债务人，也不是被执行人。涉案房产是徐克非的个人房产，其父亲生前以名为买卖实为赠与的方式，赠予徐克非个人所有。其三，（2018）苏0303执异201裁定书中，已经查明徐克非与范立春夫妻关系存续期间的财产，明确了涉案房产属于徐克非应享有的财产份额。综上，徐克非系涉案房产的所有权人，具有足以排除涉案房产被强制执行的民事权益，请求支持原告诉请。 原告陈建对被告徐克非的反诉辩称：涉案房屋是徐克非、范立春夫妻关系存续期间的共同财产，我在诉讼时并未起诉徐克非，只是要求以该房屋中范立春的部分偿还这笔钱。从资料上看，该房屋是买卖的，不是父母赠予的。涉案房产房屋是我和范立春发生纠纷后独立找到的房源，范立春的这一半应该是我的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月8日、3月8日，被告范立春向原告陈建出具借条共2张，分别载明借到陈建现金30万元和50万元，案外人张勇作为担保人在上述借条中签名。 2015年3月24日，陈建以范立春、张勇为被告向本院提起诉讼，后于2015年5月11日经本院准许撤回对张勇的起诉，并于当日与范立春达成调解协议如下：一、截止至2015年5月11日，范立春尚欠陈建借款本金129万元，此款范立春于2015年10月31日前偿还陈建30万元，于2015年11月30日前偿还陈建50万元，于2015年12月31日前偿还陈建49万元。二、若范立春逾期偿还任意一笔欠款，陈建有权就全部借款申请执行；三、双方除此借款无其他经济纠纷，此次纠纷一次性了结。本院以（2015）云民初字第954号民事调解书对上述协议内容予以确认。后因范立春未履行民事调解书确定的义务，陈建申请执行，本院根据陈建的申请于2015年12月15日查封了范立春配偶即本案被告徐克非名下位于徐州市的房产。2018年10月，陈建向本院提出拍卖涉案房产的请求，本院拟评估拍卖该房产，徐克非遂提出执行异议。本院以（2018）苏0303执异201号执行裁定书裁定：中止对徐克非名下位于徐州市云龙区引洪路6号1-2-503房屋的执行。陈建不服，提起本案诉讼。 另查明，徐克非、范立春二人于1985年9月28日结婚，于2018年8月协议离婚。二人婚姻存续期间取得房产三处，分别为引洪路6号1-2-503室、603室及永嘉太阳城B5-2-402室。其中涉案房产系徐伟于1996年6月30日通过公房房改购买后，又于2008年11月11日与徐克非签订《房地产买卖契约》以30000元售予徐克非，登记在徐克非个人名下。引洪路6号1#-2-603室房产被本院在执行王凤平、刘玲与张勇、范立春民间借贷纠纷一案中依法拍卖，拍卖价款用于清偿该案债务。陈建未申请参与对该案房产拍卖价格的分配，但领取了该案拍卖范立春名下车牌号为苏Ｃ×××××号车辆的拍卖款80600元。永嘉太阳城B5#-2-402室房产被徐州市泉山区人民法院依法拍卖，该执行案件中徐克非为被执行人。现范立春、徐克非二人无其他可供执行的财产。 本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，徐克非作为案外人提起执行异议，应当承担相应举证证明责任。徐克非主张涉案房产系其父亲赠予的财产，但其提供的房地产买卖契约不能证明赠予事实，且其取得房屋所有权登记的时间在其与范立春夫妻关系存续期间内，故其主张该房产不属于夫妻共同财产，本院不予采信。 陈建据以提起执行申请的依据是（2015）云民初字第954号民事调解书，徐克非并非该案当事人，该民事调解书亦未确认涉案债务为徐克非与范立春的夫妻共同债务，陈建也未将徐克非列为被执行人，故徐克非并不承担该民事调解书确定应由范立春承担的责任。故，本院在执行徐克非、范立春的夫妻共同财产时，应当将徐克非在夫妻共同财产中享有的份额排除在执行标的之外。从目前查明的执行财产状况来看，范立春名下两台车辆、徐克非和范立春二人共有的三套房屋中的两套已被执行拍卖，除此之外，没有其他财产可供执行。其中，被执行的永嘉太阳城B5#-2-402室房产系用于偿还徐克非、范立春的夫妻共同债务，另两套房产面积相当，徐克非、范立春各自享有的份额应相当于其中一套房产价值。在引洪路6号1#-2-603室房产被执行偿还范立春个人债务之后，剩余房产即涉案房屋理应属于夫妻共同财产中徐克非应当享有的份额。因此，涉案房产引洪路6号1号楼2单元503室房屋应属徐克非个人所有，不能作为本案执行财产予以执行。 综上所述，陈建的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持；徐克非的反诉请求符合事实及法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十三条的规定，判决如下： 一、驳回本诉原告陈建的诉讼请求； 二、确认徐州市云龙区引洪路6号1号楼2单元503室房屋所有权归反诉原告徐克非个人所有。 本诉案件受理费9014元、反诉案件受理费4507元，合计13521元，由本诉原告（反诉被告）陈建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 梁 征 人民陪审员 刘 兰 人民陪审员 严玉英 二〇一九年七月十五日 书 记 员 段文斐