安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖01民初596号 原告（反诉被告）：中建七局第二建筑有限公司，住所地合肥市瑶海区大通路51号，统一社会信用代码91340100149380195W。 法定代表人：刘宝松，董事长 委托诉讼代理人：古维奇，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘秀峰，山东中立达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽宝晶光电智能科技有限公司，住所地安徽省庐江县经济开发区城西大道188号，统一社会信用代码91340124583025938L。 法定代表人：黄国雄，执行董事。 委托诉讼代理人：赵鑫，安徽健友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡国俊，安徽健友律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：深圳豪威科技集团股份有限公司，住所地深圳市南山区高新区豪威大楼一楼D区、三楼（其中三楼仅限办公），统一社会信用代码91440300618820051J。 法定代表人：洪志明，总经理。 委托诉讼代理人：赵鑫，安徽健友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡国俊，安徽健友律师事务所律师。 原告（反诉被告）中建七局第二建筑有限公司（以下简称中建七局二公司）与被告（反诉原告）安徽宝晶光电智能科技有限公司（以下简称安徽宝晶公司）、被告（反诉第三人）深圳豪威科技集团股份有限公司（以下简称深圳豪威公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中建七局二公司的委托诉讼代理人古维奇、刘秀峰，被告（反诉原告）安徽宝晶公司与被告（反诉第三人）深圳豪威公司的共同委托诉讼代理人赵鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中建七局二公司起诉请求：1、判令解除双方2012年1月13日签订的《豪威庐江一二期工程建设工程施工合同》；2、判令安徽宝晶公司支付拖欠的工程款35788049.53元（具体以工程造价鉴定或双方确认金额为准）及逾期付款利息（自2014年11月11日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际付款之日，暂计算至2017年8月31日，利息为4886614.03元）；3、判令安徽宝晶公司支付工程进度款逾期付款利息272518.33元（自2014年2月11日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2014年11月10日）；4、判令中建七局二公司对安徽宝晶公司拖欠的35788049.53元（具体以工程造价鉴定或双方确认金额为准）工程款就豪威庐江一二期建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；5、判令安徽宝晶公司赔偿中建七局二公司未开工建设部分工程的预期可得利益损失5846100元（按未开工建设部分19487万元的百分之三计算）；6、判令深圳豪威公司对安徽宝晶公司的上述债务承担连带责任；7、判令安徽宝晶公司、深圳豪威公司承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：2012年1月13日，本公司与安徽豪威光电触摸科技有限公司（后变更名称为安徽豪威光电智能科技有限公司、安徽宝晶公司，以下统一称为安徽宝晶公司）签订豪威庐江一二期工程建设工程施工合同，合同暂定价3亿元，合同工期暂定365天，合同约定每月10日前支付月进度75%工程进度款，合同签订后，本公司进场施工。施工中，安徽宝晶公司资金不到位逾期支付进度款，3#厂房和1#宿舍楼工程于2013年11月12日竣工，2#厂房完成主体结构及初装修施工任务后暂缓施工，剩余工程也因安徽宝晶公司资金不到位原因至今未开工建设。本公司与安徽宝晶公司商定按照现状办理竣工结算后，本公司于2014年9月28日申报竣工结算资料，申报竣工结算金额为102597724元（不含2#厂房及水泵房安装结算申报金额2529499.10元）。安徽宝晶公司拖延办理竣工结算，在核对确认已完成工程工程量的基础上，违背诚实信用和公平公正原则，以2#厂房未竣工和存在质量问题等为由扣款2798.99万元，累计核减4535.73万元（不含2#厂房及水泵房安装结算价款），拖延拒付竣工结算工程款。 2014年1月25日，安徽宝晶公司确认累计应付月进度75%工程进度款4860万元，安徽宝晶公司逾期支付月进度工程款，截止2014年2月10日，安徽宝晶公司累计支付4299万元工程进度款，欠付561万元工程进度款。合同约定报送竣工结算资料后15日内付至90%工程进度款，安徽宝晶公司应于2014年10月13日前付至5832万元，截止2014年10月13日，安徽宝晶公司累计支付4499万元工程进度款，欠付1333万元工程进度款。合同约定安徽宝晶公司应在结算办理后15日内付至结算总价款85230353.06元（不含2#厂房及水泵房安装结算价款）的95%即80968835.41元，截止2014年11月10日，安徽宝晶公司累计支付4609万元，欠付34878835.41元；合同约定竣工验收合格满二年后7个工作日内付至结算总价款（不含2#厂房及水泵房安装结算价款）的99%即84378049.53元，截止2015年11月21日，安徽宝晶公司累计支付4809万元，欠付36288049.53元（不含2#厂房及水泵房安装结算价款）。后安徽宝晶公司于2016年1月12日支付50万元，欠付35788049.53元至今（不含2#厂房及水泵房安装结算价款）。另安徽宝晶公司为一人有限公司，安徽宝晶公司深圳豪威公司存在人员财产混同，根据《公司法》第六十三条规定，深圳豪威公司应承担付款连带责任。综上，安徽宝晶公司及深圳豪威公司的行为严重违约，损害了本公司的合法利益，且复工无望，请求判如所请。 安徽宝晶公司辩称，1、2012年1月13日的《建设工程施工合同》属于框架协议，该协议未经备案未实际履行，能否解除请法院依法判决。2012年2月28日、7月8日、9月28日，本公司将3#厂房、1#员工宿舍楼、2#厂房以及室外工程发包给中建七局二公司施工，双方先后签订三份《建设工程施工合同》，均在庐江县住建局办理了备案手续，双方权利、义务应以该三份合同为准。2、本公司不认可中建七局二公司主张的剩余工程款金额、逾期利息。首先，本公司实际已支付工程款4909万元。其次，中建七局二公司并未按合同约定的工程量完成施工，本公司对其主张的造价不认可。最后，中建七局二公司承建的工程存在严重的质量问题，本公司有权按约定停止支付所有工程款，不存在逾期付款问题。3、本公司并未拖欠工程进度款，不应当支付进度款逾期利息，相反，中建七局二公司未按合同约定及时、如实提交已完成工程量月报表，本公司已提出反诉，要求其赔偿工期延误损失。4、中建七局二公司主张建设工程价款优先权已经超出法定时限，不应得到支持。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。中建七局二公司承建的3#厂房、1#员工宿舍楼工程于2013年11月20日竣工（消防验收），2#厂房约定的竣工日期为2013年4月18日（未实际竣工），据此计算，中建七局二公司主张工程价款优先受偿权已经超出法定的6个月期限。5、中建七局二公司主张的“二期工程”预期可得利益损失不能成立。因为2012年1月13日的《建设工程施工合同》属于框架协议，本公司与中建七局二公司另就具体工程签订了三份合同并已实际履行，同时中建七局二公司没有完成一期工程施工即撤离施工现场，本公司已经提出反诉要求其赔偿损失，请求人民法院依法驳回中建七局二公司的诉讼请求。 深圳豪威公司辩称，同意安徽宝晶公司的答辩意见。本公司虽是安徽宝晶公司唯一股东，但是与安徽宝晶公司分属深圳、安徽两地，两公司财产各自独立，并无混同，本公司不应承担连带责任。本公司对此已提出申请，要求对本公司与安徽宝晶公司财产状况进行审计。请求人民法院查明事实，驳回中建七局二公司对本公司的全部诉讼请求。 安徽宝晶公司反诉请求：1、判令中建七局二公司赔偿工程修复费用损失6068697元（实际以司法鉴定意见为准）；2、判令中建七局二公司赔偿工期延误损失5815877元；3、本案反诉费用由中建七局二公司承担。事实和理由：2012年2月28日、7月8日、9月28日，本公司将3#厂房、1#员工宿舍楼、2#厂房以及室外工程发包给中建七局二公司施工，先后签订三份《建设工程施工合同》，合同对价款、工期等作了明确约定。工程开工后，中建七局二公司并未遵守施工进度计划，导致工期严重滞后。2013年11月，中建七局二公司就3#厂房与1#员工宿舍楼报请竣工验收，但实际上3#厂房室内消防工程尚未完工，该厂房与1#员工宿舍楼至今未办理消防验收手续。2014年下半年，中建七局二公司暂停2#厂房施工，并要求与本公司按现状进行竣工结算。此后双方就价款结算等发生争议，中建七局二公司在2#厂房、室外泵房等均未完工的情况下撤离施工现场。另外，中建七局二公司承建的3#厂房与1#员工宿舍楼存在屋面漏水、外墙脱落等问题，本公司多次要求该公司维修未果。2016年9月11日，本公司委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行鉴定，经检测，该工程的确存在严重质量问题。2018年元月18日，原设计单位针对上述质量问题出具整改方案。本公司认为，中建七局二公司的上述违约行为给本公司的生产经营造成重大经济损失，本公司现提出反诉，请求人民法院依法予以支持。 中建七局二公司辩称，1、本公司并非擅自离场，而是双方达成合意，暂停施工，现状结算。结合本公司提交的《2014年9月28日工作联系函》，截止2013年11月份，2#楼主体结构及初装修施工完毕，对未完成部分安徽宝晶公司要求暂缓施工，对一期工程按现状办理竣工结算，本公司已向安徽宝晶公司提交竣工结算材料两份共十本，安徽宝晶公司已签收。安徽宝晶公司代表祁治国要求对未完成部分暂缓施工，且双方同意按照现状进行竣工结算，安徽宝晶公司也收取了本公司的竣工结算资料，因此本公司并非擅自撤场，而是应安徽宝晶公司的要求暂停施工，且若在停工期间本公司仍安排人员及设备在施工现场的话，会产生巨额的窝工损失、设备租赁损失，本公司为降低损失，因此撤场。2、案涉合同已全部交付，且不存在质量问题。结合证据《1#楼、3#楼竣工验收报告》，1#楼、3#楼于2013年11月12日竣工，并由建设单位、设计单位、施工单位以及监理单位四方盖章确认，工程验收合格。足以证明1#楼及3#楼质量合格。结合证据《2014年9月28日工作联系单》，截止2013年11月份，2#楼主体结构及初装修施工完毕，对未完成部分安徽宝晶公司要求暂缓施工，对一期工程按现状办理竣工结算。2#楼于2014年已交付给安徽宝晶公司，且2#楼因暂缓施工、现状结算的原因，部分工程实际并未完工，但已完工程部分经过各项抽查不存在质量问题，大楼没有安装门窗，极易导致产生鉴定报告所述的渗水、墙皮脱落等现象，2014年交付给安徽宝晶公司后，安徽宝晶公司应对该工程尽到妥善保管，合理维护义务，即便产生问题，也应由安徽宝晶公司承担维修责任。结合证据《2#楼检查记录一宗（29页）》，2#楼已完成部分不存在质量问题。3、本公司不认可安徽宝晶公司提出的工期延误违约金，案涉工程不存在延期竣工。结合证据《工程款支付证书一宗（21页）、庐江豪威项目工程款收付往来明细表一页、进度款延期支付计算表一页》，安徽宝晶公司自2012年5月份存在延期支付进度款的情况具体拖延时间详见《进度款延期支付计算表》。结合证据《工程进度款支付催告函三份》，2013年5月10日、2013年6月7日、2013年8月15日，本公司分别向安徽宝晶公司发出进度款催告函，要求安徽宝晶公司及时按照合同约定支付进度款，并因其延期支付，已经严重影响工程进度，工程面临停工风险，部分工程无法施工，安徽宝晶公司对上述三方材料已签收。结合证据《设计变更及增加工程量工程联系单一宗（42页）》，在施工过程中，案涉工程发生大量设计变更及增加工程量。根据安徽省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》第15条规定，若安徽宝晶公司存在延期支付进度款的情况，则本公司有权要求顺延工期，暂计算至2014年1月25日，工期最少顺延782天，因此本公司不存在延期竣工，因安徽宝晶公司延期支付，严重影响工程进度。案涉工程在施工中发生过多次设计变动及增加工程量，根据安徽省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）》第四条规定，设计变更、工程量增加，可以允许承包人相应顺延工期。 深圳豪威公司述称，同意安徽宝晶公司的反诉意见和反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件事实，本院认定如下： 2012年1月13日，安徽宝晶公司（发包人）与中建七局二公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定安徽宝晶公司将位于合肥市庐江经济开发区的豪威庐江项目一二期工程发包给中建七局二公司施工建设，工程内容为豪威庐江项目内所有的土建、安装、装饰及室外道排等工程（建筑面积约18万平米），承包范围为土建、装饰、安装、室外工程、低压配电（总承包资质范围内的施工内容须由总承包单位施工），不含高压配电及净化工程。开工日期为2012年2月18日（具体以开工报告为准），竣工日期为2013年2月18日（暂定），合同工期总日历天数365（暂定）天（若分期开工，以最后单体开工时间为准计算总工期）。合同价款暂定叁亿元，具体以实际完成工程量计。合同专用条款第26条工程款（进度款）支付约定，每月10日前按已完成工程量的75%支付工程进度款，工程竣工验收合格后15日内付至已完工程量的85%，承包人报送竣工结算资料后15日内付至已完工程量的90%，工程竣工结算办理完毕后15日内支付至工程结算总价款的95%，余款5%为质保金，工程竣工验收合格满二年后七个工作日内支付4%，满五年后七个工作日内无息付清。合同还就其他相关权利义务作了约定。 2012年7月8日、9月28日、2月28日安徽宝晶公司（发包人）与中建七局二公司（承包人）签订三份《建设工程施工合同》，分别约定安徽宝晶公司将位于合肥市庐江经济城西开发区厂房工程、3＃厂房工程发包给中建七局二公司施工建设，三份合同的工期（暂定）分别为270天、330天、270天，其余主要合同条款与上述2012年1月13日的合同基本上相同。该三份合同已经过备案。 合同签订后，中建七局二公司即组织施工建设。2013年11月12日《工程竣工验收报告》反映，安徽宝晶公司1#员工宿舍楼工程开工日期为2012年7月18日，竣工日期为2013年11月12日，于2013年11月20日竣工验收合格；安徽宝晶公司3#厂房工程开工日期为2012年4月6日，竣工日期为2013年11月12日，于2013年11月20日竣工验收合格。 中建七局二公司于2014年9月28日向安徽宝晶公司发出内容为“竣工结算文件资料向建设单位申报”的《工程联系单》，载明：中建七局二公司负责承建的安徽宝晶公司一期工程（2#、3#厂房、1#宿舍楼及室外工程）。目前，1#宿舍楼和3#厂房已于2013年11月份竣工验收交付使用，2#主体结构及初装修已施工完毕，现暂缓施工。室外道路管网及辅属工程已于2013年12月施工完毕。根据建设单位和施工单位多次协商，安徽宝晶公司一期工程按现状办理竣工结算。施工单位现已完成《竣工结算文件》，共五册，包括：第一册3#厂房土建工程结算书，第二册2#厂房土建工程结算书，第三册1#宿舍楼土建工程结算书，第四册室外辅属工程及道路结算书，第五册按照工程结算书。现提供贰份给建设单位，请建设单位按双方约定尽快组织第三方有资质的机构进行审核确认。2014年9月30日，安徽宝晶公司驻现场代表祁治国在该份联系单中手书：“未完成部分暂缓”的内容并签字确认。同日，安徽宝晶公司在该份联系单上加盖公司印章并确认收到结算资料。中建七局二公司报送的工程结算总价为102597724元。安徽宝晶公司随后委托深圳加斯特工程咨询有限公司对案涉工程进行审计，因双方在结算审计过程在出现较大争议，结算未果，中建七局二公司遂诉至本院，要求判如诉请，安徽宝晶公司亦提起反诉。 诉讼中，安徽宝晶公司主张已付款数额为4909万元，中建七局二公司经多次对账后，认可该已付款数额。其中自2012年3月20日至2014年7月3日付款共计4549万元，后续付款为2014年10月23日付款10万元，2014年10月24日付款100万元，2015年2月4日付款50万元，2015年2月13日付款50万元，2015年6月18日付款50万元，2015年7月22日付款50万元，2016年1月13日付款50万元。 诉讼期间，经中建七局二公司申请，本院委托安徽金科建设项目管理有限公司对案涉工程造价进行鉴定，该公司于2019年1月21日出具《豪威庐江项目一二期工程工程造价鉴定意见书（终稿）》，载明：工程造价鉴定金额为：79856147.23元。中建七局二公司已预交鉴定费43万元。 另查明：安徽豪威光电触摸科技有限公司于2011年9月22日成立，2014年11月1日，变更企业名称为安徽豪威光电智能科技有限公司，2018年10月11日，变更企业名称为安徽宝晶光电智能科技有限公司。其股东深圳豪威科技集团股份有限公司于2018年10月11日变更为深圳市文博在线有限公司。 本院认为，2012年1月13日，安徽宝晶公司与中建七局二公司签订一份《建设工程施工合同》，就安徽宝晶公司位于合肥市庐江经济开发区的豪威庐江项目一二期工程的承包事宜进行了约定，该份合同合法有效，双方均应按约履行。对于安徽宝晶公司主张的该份合同仅为框架协议，双方实际履行的并非该份合同的意见，本院不予采信。 双方当事人虽然分别于2012年7月8日、9月28日、2月28日签订三份《建设工程施工合同》，但从合同内容上看，是就上述合同所包含的部分项目即安徽宝晶公司1#员工宿舍楼工程、2#厂房工程、3#厂房等工程分割开来所签合同，且主要合同条款与上述第一份合同基本一致，可以看出，该三份合同的主要用途为事后备案所需，双方实际履行的合同仍应为上述第一份合同。 在合同履行过程中，中建七局二公司实际完成了安徽宝晶公司1#员工宿舍楼工程、3#厂房以及室外工程的施工，并经竣工验收合格。根据2014年9月28日的《工程联系单》，反映2#厂房主体结构及初装修已施工完毕，双方同意暂缓施工，且安徽宝晶公司一期工程按现状办理竣工结算。结合后续中建七局二公司向安徽宝晶公司报送案涉工程结算资料及双方进行结算审计的事实，能够反映出双方当事人于2014年9月30日已经协商一致解除案涉合同并进行结算，因就相关工程量及造价发生较大争议，结算未果，引发本案诉讼。故对于中建七局二公司要求解除2012年1月13日《建设工程施工合同》，已无必要，本院不再支持。 因双方当事人就案涉工程价款不能达成一致，诉讼中，本院根据中建七局二公司的申请，委托鉴定机构就案涉工程造价进行司法鉴定，鉴定报告反映出的案涉工程造价金额为：79856147.23元。当事人双方虽然对该份鉴定结论提出过异议，但未能提供有效证据支持，本院不予采信。据此，本院认定案涉工程造价为79856147.23元。 关于工程款的支付问题，因2014年9月30日双方当事人已经协商一致解除案涉工程，故该时间节点应认定为应付工程款之日。至该日，2#厂房主体结构及初装修已施工完毕，双方同意暂缓施工，且安徽宝晶公司一期工程按现状办理竣工结算，故2#厂房的质保期也应从此时计算。那么，截至2014年9月30日应付款数额为75863339.87元（79856147.23元×95%），因截至该日的已付款数额为4549万元，后续付款为2014年10月23日支付10万元，2014年10月24日付款100万元，2015年2月4日付款50万元，2015年2月13日付款50万元，2015年6月18日付款50万元，2015年7月22日付款50万元，2016年1月13日付款50万元，总计付款为4909万元。故安徽宝晶公司应付中建七局二公司的工程款（不含质保金）为26773339.87元（75863339.87元-4909万元）。利息为按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准，自2014年9月30日起按照本金30373339.87元（75863339.87元-4549万元）计算至2014年10月22日；自2014年10月23日起按照本金30273339.87元（30373339.87元-10万元）计算至2014年10月23日；自2014年10月24日起按照本金29273339.87元（30273339.87元-100万元）计算至2015年2月3日；自2015年2月4日起按照本金28773339.87元（29273339.87元-50万元）计算至2015年2月12日；自2015年2月13日起按照本金28273339.87元（28773339.87元-50万元）计算至2015年6月17日；自2015年6月18日起按照本金27773339.87元（28273339.87元-50万元）计算至2015年7月21日；自2015年7月22日起按照本金27273339.87元（27773339.87元-50万元）计算至2016年1月12日；自2016年1月13日起按照本金26773339.87元（27273339.87元-50万元）计算至款清之日止。 质保金的返还问题，因本院认定案涉工程的质保期自2014年9月30日起算，根据双方约定，满二年后七个工作日内支付4%，满五年后七个工作日内无息付清。至2016年9月30日满二年，目前尚未满五年，故质保金应按4%返还，即3194245.89元（79856147.23元×4%），因安徽宝晶公司未能按期返还，还应支付返还期限届满以后的利息，即自2016年10月13日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准，计算至款清之日止。 关于优先受偿权问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”因2014年9月30日双方当事人已经协商一致解除案涉合同，故该时间节点应认定为应付工程款之日。至中建七局二公司于2017年10月11日提起本案诉讼主张优先权之日，已经超出六个月期限，故对于中建七局二公司的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于中建七局二公司主张的预期可得利益损失请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 本案为建设工程施工合同关系，中建七局二公司根据《公司法》的相关规定主张深圳豪威公司承担连带责任，与本案并非同一法律关系，因深圳豪威公司非本案合同相对方，中建七局二公司亦不能在本案所涉法律关系内，提供相关证据及法律依据，证明深圳豪威公司应承担连带责任，故本院对其该项请求不予支持。 关于安徽宝晶公司主张的工期延误损失问题，根据本案查明的事实反映，双方所签合同对于工期的约定注明为“暂定”，后期双方也未进一步就工期问题达成一致，实际上，工期约定不明，安徽宝晶公司主张工期延误缺乏合同依据，故对于安徽宝晶公司的该项请求，本院不予支持。 关于安徽宝晶公司主张的工程修复费用损失问题，安徽宝晶公司主张案涉3#厂房、1#员工宿舍楼存在屋面漏水、外墙脱落等质量问题，但其所举的证据仅能反映工程部分位置的表面情况，无证据显示为中建七局二公司施工质量所致，且案涉工程已交付使用多年，即使出现安徽宝晶公司所称的屋面漏水、外墙脱落等问题，其形成原因也无证据区分为施工质量抑或使用不当所致，故安徽宝晶公司的该项请求，证据不足，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、安徽宝晶光电智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付中建七局第二建筑有限公司工程款26773339.87元及利息［利息按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准分别计算：①自2014年9月30日起按照本金30373339.87元（75863339.87元-4549万元）计算至2014年10月22日；②自2014年10月23日起按照本金30273339.87元（30373339.87元-10万元）计算至2014年10月23日；③自2014年10月24日起按照本金29273339.87元（30273339.87元-100万元）计算至2015年2月3日；④自2015年2月4日起按照本金28773339.87元（29273339.87元-50万元）计算至2015年2月12日；⑤自2015年2月13日起按照本金28273339.87元（28773339.87元-50万元）计算至2015年6月17日；⑥自2015年6月18日起按照本金27773339.87元（28273339.87元-50万元）计算至2015年7月21日；⑦自2015年7月22日起按照本金27273339.87元（27773339.87元-50万元）计算至2016年1月12日；⑧自2016年1月13日起按照本金26773339.87元（27273339.87元-50万元）计算至款清之日止］； 二、安徽宝晶光电智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付中建七局第二建筑有限公司到期质保金3194245.89元及利息（自2016年10月13日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准，计算至款清之日止）； 三、驳回中建七局第二建筑有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回安徽宝晶光电智能科技有限公司的反诉请求。 本案本诉案件受理费275766元，保全费5000元，鉴定费43万元，合计710766元，由中建七局第二建筑有限公司负担177690元，由安徽宝晶光电智能科技有限公司负担533076元。反诉案件受理费99107.44元，由安徽宝晶光电智能科技有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张 勇 审 判 员  王 莉 人民陪审员  王永清 二〇一九年七月九日 书 记 员  孟 成 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。