上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初23773号原告王翼德，男，1944年2月4日出生，汉族，户籍地上海市。原告杨培英，女，1945年7月25日出生，汉族，户籍地同上。原告王璐璐，女，1976年8月31日出生，汉族，户籍地同上。原告共同委托代理人钱恒昌，上海市申茂律师事务所律师。被告郭海峰，男，1975年7月13日出生，汉族，住上海市。被告熊奕雯，女，1979年1月7日出生，汉族，住同上。被告郭梓晨，男，2007年12月21日出生，汉族，住同上。法定代理人郭海峰。被告王根娣，女，1952年10月4日出生，汉族，住同上。被告郭文祥，男，1947年6月30日出生，汉族，住同上。以上被告的共同委托代理人宋城郭，上海罗业律师事务所律师。被告王佑娣，女，1947年12月5日出生，汉族，住上海市。被告罗强，男，1944年11月25日出生，汉族，住同上。被告王佑娣、罗强的共同委托代理人罗丽静，女，1973年2月14日出生，汉族，住同上。被告罗丽静，基本情况见上。被告瞿佳玫，女，1964年4月7日出生，汉族，住上海市。被告王丽雯，女，1988年9月9日出生，汉族，住同上。被告瞿佳玫、王丽雯的共同委托代理人王明伟，男，1960年10月21日出生，汉族，住同上。第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人周冰蔚。委托代理人王秀芹。原告王翼德、杨培英、王璐璐与被告郭海峰、熊奕雯、郭梓晨、王根娣、郭文祥、王佑娣、罗强、罗丽静、瞿佳玫、王丽雯，第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王翼德、杨培英，原告王翼德、杨培英、王璐璐的共同委托代理人钱恒昌，被告王根娣、郭文祥、王佑娣、罗丽静，被告郭海峰、熊奕雯、郭梓晨、王根娣、郭文祥的共同委托代理人宋城郭，被告王佑娣、罗强的共同委托代理人罗丽静，被告瞿佳玫、王丽雯的共同委托代理人王明伟，第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人王秀芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王翼德、杨培英、王璐璐诉称，王翼德与王根娣、王佑娣、王明伟为王善祥之子女。王翼德出生在系争房屋即本市新会路XXX弄XXX号二层前厢楼、底后厢前阁房屋内，于上世纪六十年代按政策赴外地工作并在当地与杨培英结婚，所生一女王璐璐。2000年，王璐璐将户籍迁回系争房屋，当时系争房屋的原承租人王善祥尚在世；2000年至2004年期间，王翼德与杨培英陆续返沪并随王璐璐将户籍迁入系争房屋，王善祥于去世后，系争房屋的承租人未按原告的建议变更至王善祥的子女名下，而是变更为王根娣之子郭海峰，但原告曾于变更手续中签字。因系争房屋的居住条件困难，原告返沪后最终入住王璐璐于1999年自购的房屋，除此房产外，原告在沪名下无其他房屋，在外地所居的房屋系集资建造而非福利分房。2016年7月27日，系争房屋被列入征收范围，在此之前房屋已被出租；2016年8月16日，郭海峰作为承租人与征收实施单位即第三人签订征收补偿协议一份，取得三套安置房及补偿货币若干。之后，郭海峰通过产权调换确认单完成了安置房的分配还取得了补偿货币。原告认为，根据上述事实，全体原被告均为系争房屋的共同居住人，虽然客观上受条件所限无法在房屋内共同生活，但涉案征收补偿利益应属于共有财产，郭海峰私下处置该利益的行为显然侵害了原告的合法权益，而王佑娣、罗强、罗丽静一家三口、王明伟之妻女瞿佳玫、王丽雯也同样有权参与利益分配，但王佑娣、罗强、罗丽静的辩称意见中未阐明征收利益与户籍或房屋面积的关系，瞿佳玫、王丽雯则多分了利益。现提起诉讼，请求依法对涉案征收补偿利益进行分割，分割方案为：如王佑娣、罗强、罗丽静放弃，则全部征收利益由其余原被告共十人均分，否则由全体原被告共十三人均分，所得三套安置房中，面积最小的宝山区罗店中冶C103幢东单元1703室用于解决原告的居住问题，如补偿方式合理的，原告亦可接受其他安置房，剩余货币则根据原告得房的价值多退少补。被告郭海峰、熊奕雯、郭梓晨、王根娣、郭文祥辩称，一、系争房屋原属王翼德、王根娣、王佑娣、王明伟之父母的公房，兄妹四人自幼在房屋内居住；二、王根娣于上世纪六十年代按政策赴外地工作并与郭文祥结婚，1990年后王根娣、郭文祥、郭海峰连同户籍陆续迁回本市并入住系争房屋，熊奕雯于2003年与郭海峰结婚后在系争房屋内居住，郭梓晨则因出生落户于房屋，五被告在系争房屋内一直居住至2014年，之后为生活便利而将房屋出租，除本市某处的自购房产外，五被告未享受其他分房福利；三、王佑娣于上世纪六十年代按政策赴外地工作并在当地建立家庭，其与罗强、罗丽静于上世纪九十年代陆续返沪后受系争房屋的居住条件所限居于自购的房屋内；四、瞿佳玫与王明伟于1988年结婚并在房屋内居住，王丽雯属出生落户，王明伟于1996年自单位获增配房屋后将本人户籍迁走。因其于1997年至2003年长期在外地，瞿佳玫、王丽雯在此期间曾在系争房屋内断续居住，之后因郭海峰结婚导致居住条件困难而与王明伟迁往自配房屋；五、三原告返沪后即入住其在本市的新购房屋，其中杨培英、王璐璐仅在系争房屋内居住一晚，在三原告之户籍自外地陆续回迁的过程中，为规避当时新房落户登记需付费的政策，原告经与王根娣协商后将三人户籍迁入系争房屋，而当时系争房屋的承租人已变更至郭海峰名下，因原告曾作出除非与人口因素有关，否则放弃对房屋的征收补偿利益提出主张的口头承诺，故本方并未反对其落户。根据上述事实，本方认为，本次征收利益发放的标准系按房屋面积而非人口数，而原告属“空挂户籍”而非同住人，其还在外地获得了动迁利益，故不属于本次征收的安置对象；对被告王佑娣、罗强、罗丽静的辩称不持异议，但因其居住情况与原告类似而同样不能分得征收利益。目前三套安置房均已完成产权登记，本方同意将其中的青浦区和瑞东苑秀沁路132弄4幢9号1504室用于安置瞿佳玫、王丽雯，其余两套房屋由本方取得，其中宝山区罗店中冶C103幢东单元1703室已装修并入住、青浦区新丰公寓凤徐路85弄4幢11号103室处于空置状态。综上所述，对原告诉请不能同意。被告王佑娣、罗强、罗丽静辩称，一、对被告郭海峰、熊奕雯、郭梓晨、王根娣、郭文祥陈述的系争房屋的来源、各个家庭的异地生活工作状况、户籍迁徙情况、名下其他房产等均不持异议；二、除对原告落户的过程不了解之外，对原告的其余陈述不持异议；三、本方对征收补偿利益发放的认定标准不了解，故涉案的全部利益应按政策进行分配。如本方有权基于房屋面积取得征收补偿利益的，则本方同意将该利益向被告瞿佳玫、王丽雯转让，且法院可对该利益依法合理进行处置而无须作出明确认定；如本方有权基于户籍取得征收补偿利益的，则该利益应判归本方所有；四、对征收补偿利益中原告及被告郭海峰、熊奕雯、郭梓晨、王根娣、郭文祥的份额认定问题不发表意见；五、对被告瞿佳玫、王丽雯通过征收获取青浦区和瑞东苑秀沁路132弄4幢9号1504室安置房不持异议而无论其对征收补偿利益是否享有份额；六、本方未享受其他分房福利，但名下有商品房一套。被告瞿佳玫、王丽雯辩称，一、对原告及其他被告在房屋来源、户籍的迁徙、房屋居住方面的陈述不持异议；二、对被告王佑娣、罗强、罗丽静的辩称意见无异议，但本次征收利益发放的认定标准为房屋面积而非家庭人口；三、除瞿佳玫之配偶王明伟分得单位增配房屋一套外，本方名下无其他房产；四、本方基于同住人的身份，在本次征收中获得了青浦区和瑞东苑秀沁路132弄4幢9号1504室安置房并完成了产权登记，此属合理安置，除此之外本方不再主张其他利益。第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司述称，该户承租人为郭海峰，未申请居住困难保障补贴，可获取的补偿利益分别为：房屋价值补偿款XXXXXXX.10元、装潢补偿30000元、各类奖励与补贴869721.35元，扣除三套安置房的价值后，青浦区新丰公寓凤徐路85弄4幢11号103室进户人为郭海峰、熊奕雯，宝山区罗店中冶C103幢东单元1703室房屋进户人为郭梓晨、王根娣、郭文祥，青浦区和瑞东苑秀沁路132弄4幢9号1504室的进户人为瞿佳玫、王丽雯，余款952824元及征收地区冲点比例奖280000元已全部向郭海峰发放。征收利益发放的依据系按房屋面积而非户籍或人口数，第三人对该户家庭内部利益分配不发表意见，尊重法院判决。经审理查明，王翼德、王根娣、王佑娣、案外人王明伟为王善祥之子女。三原告为一家，郭海峰、熊奕雯、郭梓晨、王根娣、郭文祥为一家，王佑娣、罗强、罗丽静为一家，瞿佳玫、王丽雯为王明伟之妻、女。系争房屋原承租人为王善祥，王氏兄妹四人自幼居于房屋内。之后，王翼德、王根娣、王佑娣均按政策赴外地工作并于当地结婚，其与家属自上世纪九十年代后因返沪或出生等原因陆续落户于系争房屋内，瞿佳玫与王丽雯则基于其与王明伟的亲属关系在房屋内落户。王善祥死亡后，郭海峰成为系争房屋的承租人。2014年后，系争房屋被出租，2016年8月，郭海峰与第三人就房屋的征收签订补偿协议一份，约定该户不符合居住困难户条件，可获取的补偿利益分别为：房屋价值补偿款XXXXXXX.10元、装潢补偿30000元、各类奖励与补贴869721.35元，上述补偿利益用于购置三套安置房，其中面积为77.4平方米、价值884793.90元的青浦区新丰公寓凤徐路85弄4幢11号103室、面积为52.42平方米、价值633757.80元的宝山区罗店中冶C103幢东单元1703室由郭海峰、熊奕雯、郭梓晨、王根娣、郭文祥取得；面积为81.36平方米、价值840605.04元的青浦区和瑞东苑秀沁路132弄4幢9号1504室由瞿玫佳、王丽雯取得。将房屋价值与征收补偿利益相抵扣后，余款952824元及征收地区冲点比例奖280000元已向郭海峰发放。征收补偿协议签订时，原被告均属系争房屋的户籍在册人口。2018年11月2日，原告提起诉讼，请求判决如其诉请。本院认为，我国的公租房政策系为保障公民基本生活居住所设，公房被征收后发放的补偿原则上应用于安置对房屋享有居住权益的人员，非公房原始受配人且对房屋无居住需求的、属于公房原始受配人但享受了其他安置福利的、居住问题已通过其他途径比如婚姻的缔结或解除等得到解决的人员不在被安置之列——无论其是否属于户籍在册人员。根据该原则以及征收方关于征收利益认定的陈述，对原被告所在户安置利益的认定应以居住权益为准而非户籍，而与系争房屋居住权益最具有紧密联系的为房屋的原始受配人即原承租人王善祥的四名子女，其中包括系争房屋被征收时户籍在册且无证据证实曾获取他处安置利益或作出放弃利益分割意思表示的王翼德、王根娣、王佑娣。结合原被告自述的事实可知，王翼德、王根娣、王佑娣在居住、工作、婚姻、落户、购房等方面经历相似，如王根娣对系争房屋享有居住权益而可获得安置的，则剥夺王翼德、王佑娣的安置权显然有失公允。同时，受条件所限，对房屋享有居住权益的家庭无须也不可能全部在房屋内实际居住，相反，通过自购房屋解决居住问题这一行为在改善自身居住环境的同时也缓解了系争房屋内实际居住方的生活压力，不能视为对安置补偿利益的放弃。根据上述理由，王翼德、王根娣、王佑娣可在本次征收中获得征收补偿利益并将此利益用于安置基于亲属关系落户的配偶、子女、孙辈等与其相关的其他原被告，或自愿将此利益向其他亲属转让，故原告要求分割征收利益的诉请以及王佑娣一家在本案中将所属利益进行转让的主张于法有据，本院予以支持。至于具体分割方式，本院认为，基于公房内家庭成员关系的复杂性以及居住状况的历史变迁，对每一户的安置利益分配应该结合人口的长幼次序、血缘关系、户籍状况、实际居住条件等各类因素，实行绝对地平均分配或显著失衡地不平均分配都将违反民事活动等价有偿、公平合理的基本原则，故全部安置利益由本院酌情按上述原则予以统一分配而不再按各项补偿款的类目进行细分，安置房与货币数额则以庭审中当事人一致确认的结果为准。根据原告的分割方案及庭审陈述，其对全体原被告均有安置资格并均分利益并不持异议，按此而论，原告的分割方案基本做到了当事人之间的公平分配及对其余被告利益的最大化，故本院参照该方案并结合原告需求中合理的部分将属于原告的安置利益单独予以判明，对安置房的分配则兼顾房屋目前的装修、入住等客观状态。至于剩余利益在被告之间的分配，本院认为，首先，因本次征收利益的发放与户籍因素无关，故王佑娣一家不应以“户籍因素”再获得利益；其次，王根娣一家、王佑娣一家、瞿佳玫与王丽雯对被告之间的利益分配现状均未表示异议且相关安置房、安置款的归属已定，财产的归属状况无违反当事人意愿、征收政策与法律规定之处，本院予以确认，故将原告应得的利益分割后，本案中无须再对被告之间的利益进行划分，也无须再对瞿佳玫、王丽雯的受安置资格再作认定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：上海市新会路XXX弄XXX号二层前厢楼、底后厢前阁房屋被征收后取得的安置补偿利益中，上海市青浦区新丰公寓凤徐路85弄4幢11号103室用于安置原告王翼德、杨培英、王璐璐。本案受理费人民币33295元，由原告王翼德、杨培英、王璐璐负担人民币10000元，由被告郭海峰、熊奕雯、郭梓晨、王根娣、郭文祥负担人民币13295元，由被告瞿佳玫、王丽雯负担人民币10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  曹 彬人民陪审员  杨秀兰人民陪审员  葛秀宝二〇一九年七月三十日书 记 员  陈依宁附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。