贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初3898号原告：罗小红，男，1982年10月13日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：苏朝山，贵州鹿鸣律师事务所律师。被告：金塔凯元建设集团有限公司，住所地四川省古蔺县迎宾路55号兰尊世家一号楼。法定代表人：邓先立，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈臻，四川康乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晋，四川康乾律师事务所律师。第三人：胡乔，男，1974年10月5日出生，汉族，住四川省成都市双流区。委托诉讼代理人：戴环环，四川泸杰律师事务所律师。第三人：方承俊，男，1981年2月20日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：刘定钢，贵州贵川律师事务所律师。原告罗小红与被告金塔凯元建设集团有限公司（以下简称：金塔凯元公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）黔0382民初3006号民事判决，被告金塔凯元公司不服提出上诉，2019年5月5日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民终1848号民事裁定，将本案发回本院重审，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗小红及其委托诉讼代理人苏朝山、被告金塔凯元公司委托诉讼代理人陈臻、第三人胡乔及其委托诉讼代理人戴环环、第三人方承俊的委托诉讼代理人刘定钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗小红向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告工程款623450元。诉讼过程中，罗小红变更诉讼请求为：判决被告立即支付原告工程进度款623450元。事实与理由：2014年3月，被告承建贵州钓鱼台国宾酒业有限公司（以下简称：钓鱼台酒业公司）技改扩建项目综合楼装修工程，2014年4月1日，被告将综合楼精装工程等承包原告施工，约定被告按项目总造价的1%向原告收取管理服务费，管理服务费从每次划拨工程款中扣除，工程造价以结算为准。同时约定被告每次收到划拨工程进度款后，扣除管理费后支付原告。现原告将承包的综合楼精装工程等完工后，因原告无力支付民工工资，陈开金等民工于2018年2月7日向仁怀市劳动保障监察大队投诉原告拖欠70余万元民工工资。仁怀市劳动保障监察大队通知原、被告了解情况，被告于2018年2月8日到监察大队核对农民工工资，2018年1月23日，被告向钓鱼台酒业公司申请划拨装修工程款500万元，2018年1月25日，钓鱼台酒业公司向被告划拨了100万元工程进度款，该款扣除支付陈开金等民工工资366550元及管理费10000元后，尚余623450元。按约定，该款应交付给原告，但被告未按约定支付给原告，后经原告多次催收未果，故诉至法院，请求依法判决。金塔凯元公司辩称，1.本案原告诉请的案由错误，如以原告所列的建设工程合同纠纷原告不是本案的实际施工人，原告和被告之间并未签订建设工程施工合同或承包合同，原告诉请的金额既不是实际工程量金额，也不是工程款进度款的金额、垫资的费用，因此该六十多万元不属于建设工程施工合同中的工程款；2.以原告和被告表面上显示的内部承包经营合同本案的案由应是内部承包经营合同纠纷，本案中原告要证明自己是工程实际施工人（承包人），通过原一审、二审法院审理，原告并不是该合同的真正的签订者，是显名承包人，真正的工程项目施工人（承包人）是第三人胡乔，胡乔是显名合伙人，方承俊为隐名合伙人，即该项目是第三人胡乔和方承俊合伙承包经营，原告是胡乔雇请的材料员，原告罗小红挂靠我公司，所有的合同履行都是胡乔和方承俊办理，因此以双方真实签订的合同原告不具备主体资格，不享有该项目的收益权、控制权和处分权；3.基于上述事实和理由，被告对钓鱼台拨付的工程进度款，依据原来的交易习惯将款打入项目实际施工人和控制人胡乔账户，由胡乔于2018年1月26日至7月对该100万元进行开支，是胡乔收到100万元后支付的民工工资366500元，支付周某的工资10000元，支付龙某的工资16.4万元，被告并未侵占该进度款100万元，因此原告要求被告再次承担100万元，没有事实和法律依据的。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。本案应是第三人胡乔和方承俊之间的合伙纠纷，而原告和被告之间的纠纷只是导火线和引子，实际是方承俊以罗小红的名义起诉，达到方承俊个人对该项目进行占有和所有的目的。胡乔陈述称，赞成被告陈述的事实，驳回原告的诉讼请求；原告并非是该涉案项目的实际施工人，第三人胡乔与方承俊才是项目实际施工人，原告罗小红与第三人系雇佣关系，对于本案是不适格的原告。方承俊陈述称，1.第三人方承俊非本案的利害关系人，方承俊与本案无关；2.根据民诉法规定，谁主张谁举证，被告及第三人胡乔称本案与方承俊有关，被告与第三人胡乔应当举证予以佐证；3.不同意被告陈述的方承俊以罗小红名义起诉非案件事实真相，是被告的主观臆断，不符合客观事实。本院经审理认定事实如下：2014年3月，钓鱼台酒业公司将年产2200吨大曲酱香型白酒技改扩建项目综合楼装修工程发包给被告金塔凯元公司承建，2014年6月15日，双方签订了书面《建设工程施工合同》，合同的协议约定：钓鱼台酒业公司将年产2200吨大曲酱香型白酒技改扩建项目综合楼装修工程发包给金塔凯元公司承建。其间，被告金塔凯元公司于2014年4月成立了钓鱼台国宾酒业技改扩建工程项目部，第三人胡乔为项目经理、龙某为项目经理兼技术负责人、周某为会计、原告罗小红为材料员、王庆为安全员，该人员架构经钓鱼台酒业公司盖章确认。此后，作为被告项目经理的第三人胡乔和作为钓鱼台酒业公司职工的第三人方承俊为了对该工程进行转包，即以原告罗小红名义与被告金塔凯元公司于2014年4月8日签订《工程项目部承包经营合同（工程项目责任书）》合同约定：金塔凯元公司将钓鱼台综合楼精装工程承包给罗小红经营；被告金塔凯元公司按照项目总造价的1%收取管理服务费，管理服务费从每次划拨工程款中扣除，合同造价以结算为准，总造价按审计后的决算金额为准，乙方按约定方式缴纳管理费。《工程项目部承包经营合同（工程项目责任书）》签订后，第三人胡乔、方承俊为了对共同实际承揽的工程施工进行管理，仍然以第三人胡乔为项目经理、龙某为项目经理兼技术负责人、周某为会计、原告罗小红为材料员组织施工管理。在工程施工过程中，胡乔、方承俊为了加强对工程项目资金的监管，即以原告罗小红的名义在银行开户并办理了银行卡，由方承俊持卡，胡乔持该卡的支付密码控制收支。2018年1月23日，被告金塔凯元公司钓鱼台装饰项目部向钓鱼台酒业公司申请拨款500万，当月25日，钓鱼台酒业公司向周某账户汇款100万，周某收款后向胡乔请示支付了民工工资366650元，将余款633450元转给胡乔。原告认为该款在被告扣除民工工资及被告的管理费后，剩余的623450元属其所有而提起诉讼。另查明，本案涉案工程现已交付钓鱼台酒业公司使用。上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提供的《工程项目部承包经营合同（工程项目责任书）》、水泥销售单、石米领料单、成都铁路局货票、投诉登记表、装修工程拨款申请书、收款收据，被告提供的周某与胡乔转款100万元的转款凭证、胡乔向罗小红支付工资、保险的付款凭证、支付安装材料的凭证、龙某证言、周某证言、金塔凯元公司与贵州钓鱼台贵宾酒业签订建设工程施工合同、四川省金塔凯元建设集团有限公司与贵州钓鱼台贵宾酒业有限公司2014年4月公示的钓鱼台综合楼装饰工程及附属工程项目人员架构表、挂靠协议、印章移交表、工程项目部及胡乔向金塔凯元公司申请委托罗小红进行工程尾款结算的函、周某合计转款给胡乔673260元，第三人胡乔提供的其与方承俊的短信通讯记录、与罗小红的短信通讯记录、付款凭证等证据证实，并经庭审质证和本院审查，足以认定。原、被告及第三人提供的其余证据材料因其来源、形式不符合证据的形式要件或缺乏客观性、关联性，不予采信。本院认为，被告金塔凯元公司承建钓鱼台酒业公司工程项目，双方签订了《建设工程施工合同》，被告又将工程转包给代表第三人胡乔、方承俊的原告罗小红，双方签订了《工程项目部承包经营合同（工程项目责任书）》，因第三人胡乔、方承俊，原告罗小红均未提供证据证明其具有建设工程施工资质，故该《工程项目部承包经营合同（工程项目责任书）》无效。对合同双方没有法律约束力。对本案争议的实际施工人问题，虽然《工程项目部承包经营合同（工程项目责任书）》系原告罗小红与被告金塔凯元公司签订，但根据胡乔与方承俊、罗小红的短信通讯记录及证人龙某、周某的证言，可以证实该工程的实际管理、项目资金收支、民工工资发放等的实际控制人系第三人胡乔、方承俊。虽然原告罗小红在本案所涉工程项目中存在相应资金支付的事实，但该支付不能排除系其履行材料管理员职责或代理履行相关职责的行为，故原告以本案涉及的工程进度款属其所有，要求被告向其支付，缺乏事实根据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告罗小红的诉讼请求。案件受理费10034元，由原告罗小红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王 洵人民陪审员  杨元龙人民陪审员  程天亮二〇一九年七月二十三日书 记 员  张 玲