广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初327号原告：广州鹏融丰瑞三号投资企业（有限合伙），住所地广州市天河区。执行事务合伙人：广州市鹏融投资管理有限公司（委派代表：肖海斌）。委托诉讼代理人：胡令涛、陈晓燕，广东广信君达律师事务所律师及实习律师。被告：威海创意投资有限公司，住所地山东省威海市文登经济开发区。法定代表人：侯吉莲。被告：侯吉莲，女，1957年9月14日出生，汉族，户籍地址山东省威海市火炬高技术产业开发区。被告：姜贵才，男，1959年12月5日出生，汉族，户籍地址上海市虹口区。被告：刘金才，男，1960年10月1日出生，汉族，户籍地址山东省威海市环翠区。原告广州鹏融丰瑞三号投资企业（有限合伙）（以下简称鹏融企业）与被告威海创意投资有限公司（以下简称威海创意公司）、侯吉莲、姜贵才、刘金才借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡令涛、陈晓燕，被告威海创意公司的委托诉讼代理人岳明静及被告姜贵才到庭参加诉讼。被告侯吉莲、刘金才经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏融企业诉称：原告为被告威海创意公司的唯一股东。2013年3月29日，原告与各被告签订《关于威海创意投资有限公司股东借款协议》，约定原告以委托银行贷款的方式向被告威海创意公司提供借款，借款年利率为12%，借款期限为18个月。其他被告同意对被告威海创意公司的借款提供连带保证责任。2013年4月2日，原告通过中信银行股份有限公司威海分行（以下简称中信银行威海分行）依约向被告威海创意公司出借3790万元。被告威海创意公司则以位于文登市开发区××路××、××号的提单使用权抵押给中信银行威海分行担保上述借款。借款期限届满后，因被告威海创意公司未能清偿上述借款本息。各方于2016年签订《补充协议》，将借款期限延长24个月。其他被告均同意对被告威海创意公司的涉案借款提供连带保证责任。但被告威海创意公司在借款延长期中仍能未清偿全部借款本息。截止至2017年6月1日，被告威海创意公司仍拖欠原告的借款本金1450万元及2014年11月24日之后的利息未能归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告威海创意公司向原告清偿借款本金1450万元及利息、逾期利息及违约金（其中的1300万元的利息按年利率13%计算，剩余的150万元的利息按年利率11%计算，上述款项的利息均自2014年11月24日起计至2017年9月1日止；逾期利息及违约金则以1450万元为基数，自2017年9月2日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2、判令被告侯吉莲、姜贵才、刘金才对被告威海创意公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令四被告承担本案诉讼费用。被告威海创意公司辩称：对原告的诉讼请求及事实理由无异议。被告同意按双方合同的约定向原告清偿借款本息。合同约定的违约金过高，希望原告能给予减免。被告姜贵才辩称：同意被告威海创意公司的意见。被告侯吉莲、刘金才未到庭应诉答辩。本院经审理查明：2013年3月29日，原告鹏融企业与被告威海创意公司、侯吉莲、姜贵才、刘金才及案外人贾建文、李昱东、夏俊峰签订《关于威海创意投资有限公司股东借款协议》，就被告威海创意公司与原告鹏融企业及被告侯吉莲、姜贵才、刘金才等签订《投资合作协议》及《股权转让协议》，由原告持有被告威海创意公司20%的股权，因被告威海创意公司开发建设资金的需要，由原告向被告威海创意公司投入资金，约定如下主要条款：1、原告有效成立后所募集的资金，以股东借款的形式投入到被告威海创意公司，专项用于悠港项目的开发建设；2、原告的股东借款可通过委托银行贷款的形式借给被告威海创意公司。委托银行贷款的目的是使被告威海创意公司的抵押物合法抵押给委贷行，使得股东借款有还款的保障，委托贷款实质仍为股东借款；3、原告与被告威海创意公司、原告委托的银行可另行签订《委托贷款合同》，《委托贷款合同》与本协议不一致的，以本协议约定的为准，本协议未作出约定的，按照《委托贷款合同》的约定执行；4、原告委托银行贷款给被告威海创意公司的期限为18个月，自被告威海创意公司收到原告委托银行贷款之日起算；5、原告委托银行贷款给被告威海创意公司的年利率为12%。被告在原告委托银行贷款给被告满12个月时支付第一年的利息，其与利息在委托贷款期限届满时结清；6、被告侯吉莲、姜贵才、刘金才作为被告威海创意公司的保证人，为被告威海创意公司履行本协议向原告承担连带保证责任；7、被告威海创意公司未按时支付利息或借款本金给原告或原告委托的银行的，每逾期一天，被告应按照应付未付款项金额的万分之六向原告或原告委托的银行支付违约金，逾期超过30天的，原告有权解除本协议以及相关的附属协议等条款。2013年4月15日，原告鹏融企业与中信银行威海分行签订《委托贷款委托合同》，就原告委托中信银行威海分行向被告威海创意公司发放贷款约定如下主要条款：1、委托贷款金额为4000万元；2、委托贷款期限为18个月，也即自2013年4月15日至2014年10月15日；3、本贷款的贷款利率为12%；4、中信银行威海分行按照委托贷款发放的实际金额和期限确定的手续费率0.07‰等条款。2013年4月17日及2013年5月24日，被告威海创意公司先后向原告出具两份《承诺函》，向原告确认借款金额及计息起算日。庭审中，原告鹏融企业表示其委托中信银行威海分行分数笔向被告威海创意公司转账交付共计3790万元，具体为：2013年4月2日转账交付1000万元、2013年4月3日转账交付60万元、于2013年4月19日转账交付150万元、于2013年5月24日转账交付2580万元。在合同的履行过程中，因被告威海创意公司未能按约清偿全部借款本息。原告鹏融企业与被告威海创意公司、侯吉莲、姜贵才及案外人贾建文经协商签订编号为PR2013030001-5号《补充协议》，确认及约定如下主要条款：1、原告委托中信银行股份有限公司威海分行贷款3790万元给被告威海创意公司。贷款期限届满时，被告威海创意公司未能足额偿还借款本息。截止至本协议签订之日，被告威海创意公司仅偿还借款本金24549165元；2、各方一致同意，本项目基金投资期延长24个月，即投资期总计42个月；3、各方一致同意，《股东借款协议》、《委托贷款协议》借款/贷款期限延长24个月，即借期限为贷款发放之日起的42个自然月；4、各方确认，因项目开发需要，各方在友好协商的基础上自始变更（延长）合作期限，被告威海创意公司并不因此承担延长期内的违约责任，亦无需按照原各协议的约定支付逾期违约金/罚息等。延长期届满时，各被告仍不能按照原各协议约定履行义务的，相关违约责任仍按原各协议执行；5、延长期内，被告侯吉莲、姜贵才等作为保证人，对被告威海创意公司在原各协议及本协议项下全部债务（包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金等）继续承担连带保证责任。保证期限至被告威海创意公司全部债务清偿完毕之日止等条款。在涉案借款合同展期期间，被告威海创意公司仍未能按约清偿借款本息。2017年6月1日，原告与被告威海创意公司签订《协议书》，就2013年3月13日，原告定向招募合伙人投资威海悠港项目及原告与被告威海创意公司在2013年3月29日签订《股东借款合同》，有原告委托中信银行威海分行先后两次向被告威海创意公司贷款共计3790万元。后因被告威创意公司一直未能如期还款。原告的部分投资合伙人与被告威海创意公司达成了合伙份额的转让或以房抵债等手续。至本协议签订之日，仍有两位投资者的本息未还，其中本金1450万元（含杨苏克1300万元、靳俊典150万元），利息自2014年11月24日起，其中杨苏克年利率13%，靳俊典年利率11%），并约定如下主要条款：1、被告威海创意公司应于2017年9月1日前向原告支付1450万元，于2017年9月15日前向原告支付1450万元自2014年11月24日至还清之日的利息；2、上述金额与此前结算不一致的，按本协议计算；3、本协议未约定事宜，仍按原《投资合作协议》、《股东借款合同》、《融资顾问协议》约定履行等条款。上述协议书签订后，被告威海创意公司仍未能按约还款，各被告也未履行保证责任。经原告多次追讨未果，遂成讼。本院认为：原告鹏融企业与被告威海创意公司、侯吉莲、姜贵才、刘金才签订的《股东借款协议》，与被告威海创意公司、侯吉莲、姜贵才签订的《补充协议》及与被告威海创意公司签订的《协议书》均是各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规禁止性规定，故上述合同依法成立并合法有效，各方当事人均应依约履行。合同签订后，原告已依约委托中信银行威海分行向被告威海创意公司发放贷款。被告威海创意公司得款后，未能按约还款，且在涉案借款展期后，被告仍未予清偿全部借款本息。截止至2017年6月1日，被告威海创意公司仍拖欠原告的借款本金1450万元未能清偿，现原告诉请被告威海创意公司清偿该借款，有事实及法律的依据。本院对此予以支持。至于原告主张的利息问题。本院认为，原告与被告威海创意公司于2017年6月1日签订的《协议书》中，已明确约定涉案借款的利息以欠款本金1450万元为基数，自2014年11月24日起算，且上述欠款中的1300万元的利息按年利率13%计算，另外的150万元的利息按年利率11%计算，故原告现主张按《协议书》的约定计收涉案借款的利息，合法有理，本院对此亦予支持。至于逾期利息及违约金的问题。本院认为，借款协议约定借款年利率为12%，逾期还款日利率为万分之六，《协议书》则约定被告需于2017年9月1日前还款。在原告未依约清偿的情况下，原告现诉请被告自2017年9月2日起至实际清偿之日止，逾期利息及违约金合计按年利率24%的标准计付，有合同及事实的依据，本院对此予以支持。综上，被告威海创意公司应向原告清偿的款项为：借款本金1450万元及利息、逾期利息及违约金（其中的1300万元的利息按年利率13%计算，剩余的150万元的利息按年利率11%计算，上述款项的利息均自2014年11月24日起计至2017年9月1日止；逾期利息及违约金则以1450万元为基数，自2017年9月2日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。关于被告侯吉莲、姜贵才、刘金才承责的问题。本院认为，被告侯吉莲、姜贵才与原告签订《股东借款协议》及《补充协议》，明确表示自愿对被告威海创意公司向原告借款提供连带保证担保。故在被告威海创意公司未能按约还款的情况下，原告现诉请该两被告对被告威海创意公司的涉案债务承担连带清偿责任，有事实及法律的依据，本院对此予以支持。又鉴于上述两被告与原告签订的合同明确了保证范围的涉案借款的利息是按年利率12%计算的。而原告与被告威海创意公司于2017年6月1日签订《协议书》中，将涉案欠款的利息调整为其中的1300万元按年利率13%计算，剩余的150万元按年利率11%计算。从该利率的约定可见，原告与被告威海创意公司的协议约定的利率标准显然高于被告侯吉莲、姜贵才所承担担保责任的范围。故被告侯吉莲、姜贵才应承担的连带保证担保责任为被告威海创意公司的欠款本金1450万元及利息、违约金（利息以欠款本金1450万元为基数，自2014年11月24日起至2017年9月1日止，按年利率12%的标准计收；逾期利息及违约金则以1450万元为基数，自2017年9月2日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。被告侯吉莲、姜贵才承责后，有权向被告威海创意公司追偿。至于被告刘金才承责的问题。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，涉案借款合同签订于2013年3月29日，借款期间为18个月，未约定担保期限。且被告刘金才此后未在延期协议上签名。原告于2018年1月5日提起本案诉讼，其未提供证据证明此前曾向被告刘金才主张债权，故被告刘金才的保证责任已免除，原告现诉请该被告承责，依法无据，本院对此不予支持并依法予以驳回。被告侯吉莲、刘金才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告威海创意投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州鹏融丰瑞三号投资企业（有限合伙）清偿借款本金1450万元及利息、逾期利息及违约金（其中的1300万元的利息按年利率13%计算，剩余的150万元的利息按年利率11%计算，上述款项的利息均自2014年11月24日起计至2017年9月1日止；逾期利息及违约金则以1450万元为基数，自2017年9月2日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告侯吉莲、姜贵才对被告威海创意投资有限公司的上述借款本金1450万元及利息、违约金（利息以欠款本金1450万元为基数，自2014年11月24日起至2017年9月1日止，按年利率12%的标准计收；逾期利息及违约金则以1450万元为基数，自2017年9月2日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）承担连带清偿责任。被告侯吉莲、姜贵才承责后，有权向被告威海创意投资有限公司追偿；三、驳回原告广州鹏融丰瑞三号投资企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145260元、财产保全费5000元，上述合计150260元，由原告广州鹏融丰瑞三号投资企业（有限合伙）负担1260元，被告威海创意投资有限公司、侯吉莲、姜贵才共同负担149000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  卓燕君人民陪审员  郑红凯二〇一九年七月十日书 记 员  汤嘉欣何家杰