广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4353号原告：广州市启胜物业管理有限公司，住所地广州市天河区天河路230、232号万菱国际中心A座1503-04单元，统一社会信用代码914401017555844033。法定代表人：陈锦辉。委托诉讼代理人：朱天养，广东泰扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓敏，广东泰扬律师事务所律师。被告：于振洋，男，1973年5月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告广州市启胜物业管理有限公司（以下简称启胜公司）与被告于振洋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告启胜公司的委托诉讼代理人朱晓敏到庭参加诉讼，被告于振洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告启胜公司向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付位于广州市花都区山前旅游大道X号XX街X号X房从2016年8月1日至2019年4月30日的物业服务费58012.35元；2.被告向原告支付逾期支付上述物业服务费的滞纳金，滞纳金分别以每月所欠的物业服务费1757.95元为基数，从次月1日起按日万分之五的标准计算至被告付清款项之日止（暂计至2019年3月31日为14073.27元）；3.被告向原告支付2015年5月1日至2018年6月30日期间的公摊电费1495.87元、水费2.77元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是具有资质的物业服务企业，负责涉讼房屋所在小区即广州市花都区花东镇九龙湖小区的物业管理。该小区开发商为广州九龙湖房地产开发有限公司。2009年1月10日，该公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《前期物业管理服务合同》，委托原告负责九龙湖悦源庄的前期物业管理，物业类型为住宅别墅，委托期限从签订之日起至业主委员会与物业公司签订物业服务合同时止，原告按照别墅住宅5元／月／平方米向业主收取物业服务费，逾期支付按日万分之五交纳滞纳金。合同签订后，原告依约提供了相应的物业服务。2009年6月1日，被告（乙方、买方）与广州九龙湖房地产开发有限公司（甲方、卖方）签订《商品房买卖合同》，约定乙方向甲方购买位于广州市花都区花东镇九龙湖悦源庄银涛街9号101房。2010年7月25日，被告签署了《玖珑湖收楼手续单》、《承诺书》，同意遵守《九龙湖悦源庄临时管理规约》，并愿意承担违反该管理规约的相应责任。2010年8月22日，被告签署了《锁匙签收表》，确认办理涉案房屋的收楼手续。临时管理规约第66条、第68条规定，业主应在每月的第一天向物业管理企业支付当月物业服务费，未按时支付的，从次月首日起每天按所欠金额的万分之五支付滞纳金。涉案房屋按合同约定的建筑面积计算，被告每月应付物业服务费为1757.95元(351.59×5)，但被告至今尚欠2016年8月1日至2019年4月30日的物业服务费58012.35元，以及欠2015年5月1日至2018年6月30日的公摊电费1495.87元，水费2.77元。经原告多次催促，被告仍拖延不付。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，请依法判决。诉讼中，原告申请撤回第3项诉讼请求。被告于振洋没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。启胜公司在庭审中保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。启胜公司所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且启胜公司保证真实，本院经核证后予以确认。经审理查明：启胜公司于2004年2月10日依法成立，具有一级物业管理资质。涉案房屋位于广州市花都区山前旅游大道X号XX街X号，涉案房屋于2011年7月1日办理权属登记在于振洋名下。该房屋建筑面积为351.59平方米，该商品房用途为住宅。2009年1月10日，启胜公司（乙方）与案外人广州九龙湖房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业管理服务合同》，约定由乙方对九龙湖悦源庄住宅小区提供前期物业管理服务，乙方提供的前期物业管理服务包括房屋建筑本体共享部位的维修、养护和管理、房屋建筑共享设施、设备的维修、养护、公用设施、附属配套服务设施的维修、养护、管理和运行服务；公共环境的清洁卫生及维护；公共绿地、花草、树木、园林等的养护与管理等。委托管理期限自本合同签字之日起至九龙湖悦源庄业主委员会与物业公司签订《物业管理服务合同》后终止。物业服务费别墅住宅5元/月/平方米向业主收取。合同还就其他权利义务进行了约定。于振洋于2009年6月1日与案外人广州九龙湖房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定于振洋购买涉案房屋，物业管理区域业主大会选聘物业管理公司之前，小区物业管理服务由甲方选聘物业管理公司提供。其中附件三为前期物业服务合同，第五条物业服务费：1、别墅住宅5元/月/平方米向业主收取。6、业主和物业使用人逾期交纳物业管理各项费用的，从逾期之日起按每天应交费用的万分之五交纳滞纳金。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。2010年7月25日，于振洋签订承诺书，承诺遵守玖珑湖悦源庄业主临时管理规约，管理规约第六十六条规定业主应于每个月第一天预先向物业管理企业缴付其单位每月应付的管理费用，物业管理企业另有规定的除外。业主如未能于根据本临时管理规约应付的款项到期日起十五天内支付的款项，则物业管理企业有权收取未缴付的款项自应付之日起至支付日的利息。第六十八条规定业主未按时交纳物业服务费用，从次月首日起每天按所欠费总额处万分之五的滞纳金。2010年8月22日，于振洋签订玖珑湖锁匙签收表。2016年7月27日，启胜公司认为于振洋从2015年8月起拖欠涉案房屋物业服务费，向本院提起诉讼，请求判令：1、于振洋支付2015年8月1日至2016年7月31日的物业服务费21095.40元；2、于振洋支付逾期支付上述物业服务费的滞纳金，分别以每月所欠的物业服务费1757.95元为基数，从次月1日起按日万分之五的标准计算至被告付清款项之日止；3、于振洋承担本案诉讼费用。本院经审理，于2016年12月29日作出（2016）粤0114民初7475号民事判决书，认为：启胜公司要求于振洋支付2015年8月1日至2016年7月31日期间的物业服务费21095.40元（1757.95元/月×12个月），以及支付以每月所欠物业服务费1757.95元为基数，从次月1日起按日万分之五的标准计至于振洋付清款日止的滞纳金，均合理有据，予以支持。判决：一、于振洋在本判决发生法律效力之日起十日内向启胜公司支付2015年8月1日至2016年7月31日期间物业服务费21095.40元；二、于振洋在本判决发生法律效力之日起十日内向启胜公司支付2015年8月1日至2016年7月31日期间每月物业服务费的滞纳金，分别以每月欠缴的物业服务费1757.95元为基数，按日万分之五的标准从欠费次月1日起计至被告付清款日止，上述各月物业服务费的滞纳金金额以不超过当月应交的物业服务费为限。案件受理费370元，由于振洋负担。判决后双方当事人无提出上诉，该判决发生法律效力。事后启胜公司向于振洋主张2016年8月1日至2019年4月30日期间的物业服务费未果，遂再次向本院提起诉讼。本院认为:于振洋与九龙湖公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，该合同附件三前期物业服务合同明确约定启胜公司为涉案小区的物业管理公司，且启胜公司已依约对涉案小区提供物业管理服务。于振洋未按时向原告支付物业服务费，构成违约，应向启胜公司支付拖欠的物业服务费及滞纳金。因2015年8月1日至2016年7月31日期间的物业服务费及滞纳金已解决，现启胜公司要求于振洋支付2016年8月1日至2019年4月30日期间的物业服务费及滞纳金，符合合同约定，本院予以支持。买卖合同约定涉案房屋面积为351.59平方米，经计算，每月物业服务费为1757.95元（5元/月/平方米×351.59平方米），启胜公司向于振洋主张2016年8月1日至2019年4月30日期间的物业服务费合计58012.35元（1757.95元×33个月），合理有据，本院予以支持。启胜公司请求于振洋支付以每月所欠物业服务费1757.95元为基数，从次月1日起按日万分之五的标准计至于振洋付清款日止的滞纳金，合理有据，本院亦予以支持。于振洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于振洋在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市启胜物业管理有限公司支付2016年8月1日至2019年4月30日期间的物业服务费合计58012.35元；二、被告于振洋在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市启胜物业管理有限公司支付2016年8月1日至2019年4月30日期间每月物业服务费的滞纳金，分别以每月欠缴的物业服务费1757.95元为基数，按每日万分之五的标准从欠费次月1日起计至被告于振洋付清款日止，上述各月物业服务费的滞纳金金额以不超过当月应交的物业服务费为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，由原告广州市启胜物业管理有限公司负担38元，被告于振洋负担1602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  张永枫人民陪审员  任识和人民陪审员  卓金华二〇一九年七月三十日书 记 员  蓝楚茵