重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初714号原告:夏祥敏，男，1967年5月6日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：张江，男，1967年1月21日出生，汉族，住重庆市南川区。原告夏祥敏与被告张江民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月23日立案受理后，依法由审判员丁忠林独任审判，适用简易程序进行审理，审理中，由于双方争议较大，本案转为普通程序，依法由审判员丁忠林担任审判长，与人民陪审员冯道春、罗富贵共同组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告夏祥敏及被告张江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏祥敏诉称，2016年5月3日，原告向被告出借36.6万元，口头约定借款期限为三个月，借款到期后，被告张江以各种理由推脱拒不偿还借款，经原告多次催收未果，2018年10月9日，原告找到被告，经东城派出所调解，被告才向原告出具《借条》、《借款约定》承诺还款，但至今为止，被告仍未偿还借款，原告为维护合法权益，提起诉讼，请求：1、判决被告立即偿还借款本金366000元；2、按本金366000元，从2016年8月起，按月利息2%计算利息至借款还清之日止；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告明确利息从2016年8月3日起计算。被告张江辩称，原告起诉的借款366000元属实，该款是2016年5月3日开始借的，但被告在2017年4月25日至2017年11月21日已经还款178600，2016年5月3日至2017年3月期间的记录查询不到，被告的工资卡在原告手中，被告需要再补一张工资卡，才能提交流水，请求法院依法判决。经审理查明，原、被告二人系战友关系，二人相识多年。从2016年5月3日起，原告借款给被告，但当时并未出具《借条》。2018年10月9日，原告找到被告，要求被告偿还借款未果后，双方发生矛盾，原告夏祥敏报警，后原、被告共同到重庆市南川区东城派出所解决，双方到达派出所协商后，被告张江于当日在派出所向原告出具《借条》一份，其中载明：“今借到夏祥敏人民币366000元，借款时间是2016年5月3日”。该《借条》下方借款人处有“张江”的签名捺印并载明身份证号码，落款时间为“2016年5月3日”。嗣后，被告张江仍未向原告偿还借款，经原、被告协商，被告向原告出具《借款约定》，其中载明：“2016年5月3日，张江借到夏祥敏36.6万元，约定以三个月为期限还清36.6万元，超过三个月后，张江承诺用2分利息计作为对夏祥敏借款的补偿”。该《借款约定》下方有“张江”的签名及捺印并载明身份证号码，落款时间为“2016年8月3日”。审理中，原告自述，被告向原告的借款真正的金额不止366000元，最开始是54万多，原、被告在2018年10月9日在派出所解决后，双方将所有的债务结算后确认的金额是366000元，原告向被告交付借款的方式是在2016年5月3日通过重庆银行向被告转款20万元；2016年5月16日，原告在华夏银行贷款10万元后将银行卡直接交付给被告；剩下的款项是在2016年5月向被告交付了原告的5张信用卡。原告还陈述，被告使用信用卡是每个月消费了再还进去，后又进行消费，但并非被告辩称的178600元是属于偿还原告的借款，被告将信用卡刷完后，银行给原告发信息，2017年9月，原告收回所有信用卡，但信用卡都是透支了的，原告后来把所有卡偿还完，还产生滞纳金、罚款，违约金等，原告的征信也受到影响。对于《借条》，原告陈述，虽然实际是2018年10月9日在派出所出具，但由于原告当时考虑要让被告支付利息，所以将时间写为“2016年5月3日”。对于《借款约定》是在被告没有按照《借条》偿还借款时，双方协商后被告实际于2019年1月出具的，在被告出具《借款约定》后至今，被告仍未向原告偿还借款。原告在庭审中申请证人梅涛出庭作证，梅涛当庭陈述，其与本案原、被告均系朋友关系，2018年10月9日，其与原、被告共同到派出所处理原、被告之间的借款问题，在派出所，原、被告对账后，扣除以前的，还剩366000元，其曾执笔打了一个条子并将时间写成2018年，后原告夏祥敏为了要张江的利息，让张江在抄写时将时间写为2016年，2019年1、2月份左右（具体时间记不清），张江向夏祥敏出具还款计划，嗣后，听夏祥敏说，张江还是没有偿还借款。被告张江陈述，原告陈述的重庆银行转账支付的20万元及华夏银行的10万元款项均是收到了的。2018年10月9日向原告出具《借条》是因为之前没有向原告出具过《借条》，所以就出具了，但《借条》上载明的366000元是没有扣除被告已经偿还的金额的，被告也不清楚实际偿还的金额，还款是还到信用卡中，被告当时有原告的6张信用卡，信用卡当时在被告手中，被告使用后有些还了，有些没有偿还。被告还陈述，在派出所向原告出具《借条》后，没有向原告支付款项，嗣后，证人梅涛进行调解，被告又向原告出具《借款约定》，具体是什么时间出具的记不清楚，该《借款约定》是当时夏祥敏说要求出具有利息的借条，在原告写好后由被告抄写的。在向原告出具《借款约定》后，被告也没有偿还借款。上述事实，有原告的当庭陈述、被告的辩解意见，《借条》、《借款约定》、重庆银行个人汇款凭证、报警案件登记表、张江的银行交易清单等证据在案佐证，以上证据经过庭审核实，可以作为定案的依据。本院认为，原告当庭陈述其主张的36.6万元款项是在2018年10月9日经原、被告对此前借款进行结算后由被告向其出具《借条》，《借条》中载明的金额36.6万元属于结算金额，而并非最初的借款金额；被告辩称，《借条》中载明的金额36.6万元属于借款总额，应扣除其偿还的款项，但其当庭也不能明确其辩称的已经偿还的款项的具体准确金额。由于原、被告均陈述，双方的借贷关系从2016年5月3日起，双方相识多年，在借款时没有出具书面《借条》，在借款的交付上，双方均认可，原告向被告交付重庆银行转账支付的20万元及华夏银行的10万元款项，被告也认可收到原告的6张信用卡，且在使用后存在有的归还，有的没有归还,且还款是还到信用卡中的情况，原告也诉称在后来被告归还信用卡时存在透支情况，由其进行偿还等意见，结合原、被告的上述意见，双方在借贷期间，虽然最开始借款金额处于不确定的状态，但双方于2018年10月9日经协商后，由被告向原告出具《借条》，该借条虽然载明的“借款时间及落款时间”均是2016年5月3日，但原告对此也作出了解释，且从常理上而言，该《借条》实际是2018年10月9日双方已经产生纠纷，在派出所协商后，被告才出具，理解为双方对此前债务进行结算后所共同确认的欠款更符合常理。在被告向原告出具《借条》后，被告间隔几个月后又向原告出具《借款约定》，且该约定中也载明借款金额36.6万元及还款时间等具体内容，被告的该行为也说明其对于下欠原告36.6万元是清楚的。因此，本院认为，原告的当庭陈述意见及其提交的《借条》、《借款约定》能够印证原告主张的36.6万元系原、被告在2018年10月9日结算后确认的下欠金额的意见，故，本院对原告主张要求被告偿还借款36.6万元的诉讼请求予以支持。对于资金利息问题，原告主张以36.6万元为基数，从2016年8月3日起至还清借款时止，按月利率2%计算。原、被告的借贷关系虽然实际从2016年5月3日起，但双方当时并未出具书面的《借条》，原告也无证据证明当时曾约定资金利息，原告在庭审中提交的《借条》的实际形成时间是2018年10月9日，原告也诉称该《借条》是对此前债务形成的总结算；对于原告提交的《借款约定》，其中载明“2016年5月3日，张江借到夏祥敏36.6万元,约定以三个月为期限还清36.6万元，超过三个月后，张江承诺用2分利息计作为对夏祥敏借款的补偿等内容”，原告诉称该约定实际形成于2019年1月，该《借款约定》实际上是对《借条》约定的款项还款所进行的补充，被告于2018年10月9日出具《借条》，至2019年1月9日也刚好三个月，且该约定的实质是对于逾期还款资金利息进行约定，结合上述约定的内容及本案的实际情况，对于原告主张的资金利息可从2019年1月10日起，按照月利率2%计付为宜。综上所述，被告张江应向原告夏祥敏偿还借款366000元，并以该款为基数，从2019年1月10日起至还清该款时止，按月利率2%计付资金利息。对于原告主张的资金利息超出的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张江于本判决生效之日起十日内向原告夏祥敏偿还借款366000元，并以该款为基数，从2019年1月10日起至还清该款时止，按月利率2%计付资金利息。驳回原告夏祥敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6790元（原告已预交），由被告张江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  丁忠林人民陪审员  冯道春人民陪审员  罗富贵二〇一九年七月十九日书 记 员  杨润洁