广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初14931号原告：钟慧荣，男，1972年7月6日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：郭敬，广东仁之仁律师事务所律师。被告：黄志辉，男，1980年1月27日出生，汉族，住广东省兴宁市，被告：东莞市欣海膳食管理有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇新城社区金菊街49号一楼。法定代表人：李三春，该公司总经理。被告：李三春，女，1987年9月8日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，上述三被告共同委托代理人：宋丽娜，广东鹏日律师事务所律师。上述三被告共同委托代理人：刘国平，广东国锋律师事务所律师。原告钟慧荣诉被告黄志辉、东莞市欣海膳食管理有限公司（以下简称“欣海公司”）、李三春合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月17日受理后，依法由审判员徐轩适用简易程序独任审判，于2019年6月21日公开开庭进行了审理。原告钟慧荣的委托代理人郭敬、被告黄志辉、欣海公司、李三春的共同委托代理人刘国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟慧荣诉称，原告与被告黄志辉系朋友关系，被告欣海公司系被告黄志辉与配偶李三春共同经营的饮食服务公司。2018年8月1日，原告与被告黄志辉、案外人梁其潘以被告欣海公司的名义，共出资500000元（其中原告出资225000元，被告黄志辉出资200000元，案外人梁其潘出资75000元）共同经营东莞市润丰果菜有限公司的员工食堂（以下称“润丰食堂”）。2018年11月21日，三人签订《协议书》，约定自2018年11月20日起，由被告黄志辉继续经营润丰食堂，原告钟慧荣和案外人梁其潘退出，被告黄志辉应于2018年12月30日前，向原告支付“股权购买款”100000元，向案外人梁其潘支付“股权购买款”50000元，否则，原告及梁其潘有权按照各自的原投资金额向被告黄志辉追收。后被告黄志辉向案外人梁其潘支付了50000元款项，但没有按时向原告支付100000元的款项。前述债务产生于被告黄志辉和被告李三春婚姻关系存续期间，二人实际共同经营润丰食堂，承继着原合伙人对润丰食堂的权益，而且二人共同持有被告欣海公司100%的股权，而被告欣海公司为被告润丰食堂承包合同的相对方，被告李三春为被告欣海公司的财务负责人，所以被告黄志辉、李三春的家庭财产与被告欣海公司的财产混同。因此三被告均应对案涉债务承担责任。为维护自身合法权益，故原告诉请法院判令：1.判令三被告立即向原告支付225000元并计付利息（以225000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至全部款项还清之日）；2.三被告承担本案全部诉讼费用。被告黄志辉辩称，一、双方签订的协议书存在重大误解、显失公平，此协议书是原告打印好拿给被告黄志辉签名，并未经过三方充分协商，体现真实意思表示。被告黄志辉当时并未看清协议内容，而是基于对原告钟慧荣的信任而签字。案涉食堂处于严重亏损状态，依照法律以及行业惯例三合伙人应当共同承担亏损，而不是被告要以150000元或300000元收购原告及梁其潘的经营股权。二、本案中，被告黄志辉、案外人梁其潘均已实际出资，而原告是否出资，被告黄志辉并不清楚，原告也未提供相应的证据予以佐证。三、被告黄志辉向案外人梁其潘支付50000元是因为梁其潘确已实际出资，没有向原告支付《协议书》约定款项是由于原告未实际出资。被告欣海公司、李三春共同辩称，被告欣海公司、李三春不是本案适格被告，与本案无关，不应承担相应责任。经审理查明，原告钟慧荣、被告黄志辉及案外人梁其潘以被告欣海公司的名义与东莞市润丰果菜有限公司签订承包合同，共同合伙经营润丰食堂，三方之间没有签订书面的合伙协议。原、被告双方确认合伙人的投资款均系转账至刘惠贞的账户。原告提交《协议书》一份，拟证明被告黄志辉同意以150000元购买原告及案外人梁其潘的合伙份额，由被告黄志辉一人继续经营润丰食堂，原告和梁其潘退出合伙。《协议书》载明：2018年8月1日，钟慧荣、黄志辉、梁其潘三人合伙出资总额500000元投资经营润丰食堂（合同签订代表为欣海公司），其中钟慧荣占45%经营股份（225000元）、黄志辉占40%经营股份（200000元）、梁其潘占15%经营股份（75000元）。经友好协商一致同意，黄志辉以150000元收购钟慧荣、梁其潘所有的经营股权（共60%股份，股权收款方以钟慧荣为代表）。从2018年11月20日起欣海公司代表人黄志辉全权接手位于石碣镇刘沙路（东莞市润丰果菜有限公司）二楼员工宿舍食堂。包括所有未结余款项，包括食堂食材购买款、装修款等。食堂所产生的一切任何债务和法律责任与钟慧荣、梁其潘无关。股权购买款分二期支付完毕，第一期股权购买款在2018年11月21日前支付50000元，第二期股权购买款在2018年12月30日前支付100000元。如黄志辉没在协议约定时间支付股权购买款，则钟慧荣、梁其潘有权按投资股权原价追收股权购买款（300000元），并且因违约导致的一切维权费用由黄志辉负担。《协议书》落款处有“钟慧荣”、“黄志辉”、“梁其潘”的签名，“证明人”处有“刘润和”的签名，落款时间为2018年11月21日。原告主张，依据原告与梁其潘各占的合伙份额，上述约定的150000元中原告占100000元，梁其潘占50000元；被告在签订《协议书》后已依约向梁其潘支付了50000元，但至今未向原告付款，故根据《协议书》的约定，原告有权要求被告向原告支付原股份价值225000元。被告确认《协议书》中“黄志辉”签名的真实性及已向梁其潘支付50000元，但不确认《协议书》的内容，认为当时合伙存在巨大亏损，被告黄志辉对合伙人如何承担亏损并不清楚，且原告没有实际出资，故在签订《协议书》时存在重大误解及显失公平，协议内容并非黄志辉本人真实意思表示，被告黄志辉之所以仍向梁其潘支付50000元，系因为梁其潘确有实际出资，而且原告曾承诺可通过其他方式协助被告黄志辉经营食堂，获取利润，但事实上原告没有兑现承诺。针对出资问题，原告于庭后向本院提交了东莞农村商业银行业务凭证（三张）和由案外人刘润和出具的《代付款证明》，用于证明原告已实际出资。根据转款凭证显示，刘润和于2018年7月28日向刘惠贞转款200000元，于2018年9月14日、2018年9月22日向被告黄志辉转款20000元和20000元，合计40000元。案外人刘润和在《代付款证明》中陈述，上述240000元均系代原告钟慧荣支付原告与被告黄志辉、案外人梁其潘合伙经营润丰食堂的出资，款项对应的权利、义务全部归于原告钟慧荣，与刘润和本人无关。原告还主张，上述240000元中有15000元在合伙事务中以其他形式抵消。被告黄志辉、欣海公司、李三春在本院指定期间内，并未就原告庭后提交的上述证据发表质证意见。另查，被告黄志辉和李三春确认二人系夫妻关系。被告欣海公司的股东为被告黄志辉及李三春。原告据此认为，一方面，案涉《协议书》确定的债务发生于被告黄志辉和李三春夫妻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，被告李三春对案涉债务应承担连带责任；另一方面，由于合伙剩余有价值的资产均由三被告承接，在被告黄志辉、李三春的家庭财产与被告欣海公司的财产相关联、相混同的情况下，被告欣海公司亦应连带承担案涉债务。三被告对原告的上述主张不予认可，认为被告李三春并参与案涉食堂的经营，被告欣海公司亦不是案涉食堂的实际经营者，故李三春与欣海公司均无需承担责任。上述事实，有协议书、欣海公司的商事登记信息、情况说明（梁其潘出具）、梁其潘身份证复印件、代付款证明、东莞农村商业银行业务凭证、中国农业银行个人明细对账单及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系合伙协议纠纷。原、被告对双方与案外人梁其潘共同合伙经营润丰食堂一事无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、案涉《协议书》的效力如何。二、若《协议书》有效，被告欣海公司、李三春是否需要与被告黄志辉承担连带责任。针对第一个争议焦点。首先，被告黄志辉作为完全民事行为能力人，具有完全的识别、判断和预见自己行为后果的能力，应当知晓在案涉《协议书》上签名，所产生的法律后果。被告黄志辉主张签订《协议书》时未看清协议内容，系基于对原告的信任而签署，存在重大误解，依据并不充分。其次，所谓显失公平，是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等。对此，被告黄志辉未能举证证明其在签订《协议书》时符合上述情形。故被告黄志辉主张签订《协议书》时显失公平，亦无依据。综上，案涉《协议书》不违反法律、法规的相关规定，合法有效。《协议书》的相关内容应视为系被告黄志辉的真实意思表示，对被告黄志辉具有约束力，黄志辉应依约履行义务。根据《协议书》的约定，原告钟慧荣占45%的合伙份额，价值225000元，被告黄志辉应于2018年12月30日前向原告支付100000元股权购买款，否则原告有权按投资股权原价追收股权购买款。现付款期限已过，被告黄志辉未能依约履行付款义务，原告起诉要求被告黄志辉按投资股权原价（即225000元）的标准支付股权购买款，并按中国人民银行同期贷款利率的标准，支付从起诉之日（即2019年4月17日）起计算至实际付清之日止的利息，依法有据，本院予以支持。针对第二个争议焦点。虽然原告钟慧荣、被告黄志辉及案外人梁其潘系以被告欣海公司的名义与东莞市润丰果菜有限公司签订承包合同，但欣海公司既不是案涉合伙的合伙人，也不是《协议书》的当事人，根据合同相对性的原则，原告要求被告欣海公司对被告黄志辉的案涉合伙债务承担连带责任，依法无据，本院不予支持。案涉债务虽然发生于被告黄志辉与被告李三春夫妻关系存续期间，但原告并未能举证证明该债务用于被告黄志辉与被告李三春的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告黄志辉与被告李三春双方共同意思表示。为此，原告主张案涉债务属于被告黄志辉与被告李三春的夫妻共同债务，依据不充分，本院不予采纳，被告李三春对案涉债务无需承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黄志辉自本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟慧荣支付225000元及相应利息（利息以225000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2019年4月17日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告钟慧荣对被告东莞市欣海膳食管理有限公司、李三春的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2337.5元（原告已预交），由被告黄志辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 徐 轩二〇一九年七月十五日书记员 唐珮琳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。