成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初3211号 原告：胡云生，男，1969年12月24日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：何希珍，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：成都国地置业有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道办事处金桉路1号。 法定代表人：杨家勇。 委托诉讼代理人：李玉生，男，该公司员工。 第三人：肖彬，男，1967年9月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：黄玉奇，四川易通律师事务所律师。 原告胡云生与被告成都国地置业有限公司（以下简称国地公司）第三人肖彬债权人代位权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡云生的委托诉讼代理人何希珍、被告国地公司的委托诉讼代理人李玉生、第三人肖彬的委托诉讼代理人黄玉奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡云生向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付质保金998542.23元及未按2014年3月24日所签的《协议书》约定向第三人支付约定所有款项逾期资金占用利息损失256840元，最终的逾期资金占用利息损失计算至全部款项付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人承建彭州市环江北路“西南财富广场”项目需要建筑用木方及模板，原告与第三人就木方模板的采购事宜达成合意并签订《建筑木材购销合同》。合同签订后，原告向第三人供应建筑用木方及模板。2015年6月5日，原告与第三人经结算确认，第三人尚欠原告货款及违约金95万元及按月息2%计算应付原告的违约金。原告与第三人结算后，因“西南财富广场”项目停工至今，第三人未向原告支付任何款项。原告得知，第三人因承建被告所发包的怡和新城A2区工程及临时设施工程，而在被告处有质保金943160元未退还及在被告处有被告应付的资金占用利息未主张，而享有对被告的到期债权。因第三人怠于行使到期债权，致使不能向原告支付货款及违约金，原告故诉至法院。 被告国地公司辩称，被告与第三人债权债务已经结清，且已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。 第三人肖彬陈述，原告诉称属实，同意原告的主张。 本院经审理认定事实如下：一、2014年9月10日，胡云生（供方）与肖彬（需方）签订《建筑木材购销合同》，供方根据需方提出的需求供应木方、模板，送货至需方指定的彭州市环江北路的项目工地。需方应在货到工地后的150日内或者供货达到100万时付清全款，否则自逾期之日起按照月息2%向供方支付资金占用利息至付清时止。2015年6月5日，胡云生（供方）与肖彬（需方）签订《建筑木材结算书》，主要内容为：“供需双方就供方向需方供应木方、模板结算如下：需方尚欠供方货款共计105万元，已付10万元，尚欠95万元。利息及违约金按合同约定支付”。二、2015年5月8日，本院立案受理原告史德富与被告国地公司、第三人肖彬代位权纠纷一案，案号为（2015）龙泉民初字第2121号，该案经一审、二审审理，成都市中级人民法院就国地公司与肖彬之间债权债务关系认定相关事实如下：1.怡和新城A2区及A区临设工程发包方为国地公司，实际施工人为肖彬。2.2014年3月24日国地公司与肖彬签订《协议书》约定：（1）关于肖彬修建的怡和新城A2标段工程，经补充送审，审计金额确定后，肖彬与国地公司对相关工程债权债务进行清算，清算后扣减国地公司超付（含提供借款）怡和新城A2标段工程款300万元（注：前期国地公司超付金额共6576144.66元），国地公司支付经肖彬确认的工程款后，肖彬与国地公司无任何债权债务。肖彬与国地公司均认可，无论本次补报漏项、少量审计金额是否为831万，肖彬向国地偿还超付工程款金额均为300万元。（2）根据审计局规定，最终审减率大于5%，则大于5%以上部分的审计费用（按审减金额的3%计取），经审计局确认的审计费用，由肖彬自行全部承担。（3）关于怡和新城A标段临设工程款，现经法院确定肖彬临设工程款为344万，国地公司已付15万，国地公司代付766559元，未付工程款为2523441元，肖彬同意在本次区审计局确认并支付给肖彬补报的漏项、少量工程款中由国地公司代肖彬支付（2014）金牛民初字第1311号工程款850000元、（2014）金牛民初字第1310号工程款730000元、（2013）成民终字第5431号工程款455000元，剩余临设工程款488441元由国地公司收到国投公司支付的本次漏审工程款后，15个工作日内支付给肖彬或者肖彬认可的委托代理人。（4）关于怡和新城A2标段肖彬实际施工工程的工程质保金，该协议签订后（防水部分）如发生维修事项，由国地公司通知肖彬进行维修，如肖彬不履行维修义务，由国投公司安排进行维修，所发生的费用在质保金中扣除，如有剩余质保金，按合同约定的时间、方式退还给肖彬或者肖彬认可的委托代理人。（5）由于怡和新城A2标段工程建设合同签订主体为新都龙虎建设公司，龙虎公司并未对肖彬向国地公司作出委托，但肖彬作为该工程实际施工人，应当是本次审计金额享受主体，因此，本次经审计拨付的工程款，在进入国地公司账户后，经政府相关部门开会研讨并形成会议纪要后，再行支付给肖彬或肖彬认可的委托代理人。3.成都市中级人民法院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。一审法院经审理认定了下列事实：国地公司应付肖彬的款项为补审工程款10039454.68元和《协议书》中约定的临设款2523441元，共计12562895.68元。该款扣除第三人无异议的审计费297120.99元、资料未交齐暂扣款100万元、已领取楼梯维修款87万元、补扣质保金55382.17元、借款100万元、执行案款3014485.5万元、超付款300万元，共计9236988.66元，余额3325907.02元应为国地公司欠肖彬的工程款。三、（2015）龙泉民初字第2121号第二次庭审笔录第7页中载明“补扣质保金55382.17元（该款在创投物业公司进行维修而超额）”。在（2015）龙泉民初字第2121号案件审理过程中，肖彬作为第三人述称：“案涉工程的质保金及前期暂扣的楼梯维修款87万元第三人已领取”。 本院认为，本案的争议焦点为：1.国地公司是否应支付肖彬补扣质保金55382.17元、防水质保金887777.89元；2.国地公司是否应支付肖彬未按期支付相应款项的资金占用利息。 关于国地公司是否应支付肖彬补扣质保金、防水质保金的问，本院认为国地公司不应支付。主要理由为：1.（2015）龙泉民初字第2121号案件为债权人代位权纠纷，该案不仅需要查明史德富与肖彬之间的债权债务金额，也需要查明国地公司与肖彬之间的债权债务金额，而在庭审过程中，明确载明“补扣质保金55382.17元”为“该款在创投物业公司进行维修而超额”，故补扣质保金应该理解为对肖彬承建的工程因防水质量问题产生的维修费用超过合同约定的防水质保金后而需要增加扣除的质保金。2.原告史德富与被告国地公司、第三人肖彬债权人代位权纠纷案件经一审、二审审理，认定了补扣质保金由肖彬承担，已经对防水质保金予以处理，即因防水问题产生的维修费用超过了合同约定的防水质保金887777.89元后，肖彬还应补扣质保金55382.17元。故本院对胡云生、肖彬认为防水质保金、补扣质保金在原告史德富与被告国地公司、第三人肖彬债权人代位权纠纷案件中未予处理的主张不予支持。 关于资金占用利息。国地公司与肖彬之间债权债务关系已经本院（2015）龙泉民初字第2121号案件予以审理并作出判决，对国地公司来说，除未在（2015）龙泉民初字第2121号案件中处理的项目金额外，其余已经处理的项目金额对双方已经发生法律效力。国地公司履行完依据案件生效判决确定的义务后，不应再对已经处理的项目金额（剩余临设工程款、补审工程款、防水质保金、补扣质保金）以及资金占用利息承担责任，故本院对胡云生主张资金占用利息不予支持。 另需说明的是，胡云生认为《协议书》第四条约定，在协议签订后如对工程进行维修，需扣除维修费用后将剩余质保金退还给肖彬，而国地公司在（2015）龙泉民初字第2121号案件提供的维修费用证据均显示维修费用发生在《协议书》签订之前，故防水质保金需全部退还肖彬。本院认为维修费用均需肖彬承担，且经一审、二审审理，认定还需补扣质保金55382.17元且肖彬对此不持异议，故本院对胡云生的辩解理由不予认可。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告胡云生在本案中的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计6616元，保全费5000元，共计11616元，由原告胡云生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲永辉 二〇一九年七月二十九日 书记员  白 秀