广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤03执异729号 异议人：陈善剑，男，1943年7月1日出生，身份证住址广东省梅县。 委托诉讼代理人：苟杰，广东星辰律师事务所律师。 被执行人：欧伙成，男，1982年3月17日出生，户籍地址广东省云浮市新兴县，因犯合同诈骗罪现正服刑。 关于被执行人欧伙成犯合同诈骗罪一案，本院作出的（2016）粤03刑初97号刑事判决书和广东省高级人民法院作出的（2017）粤刑终1104号刑事裁定书已经发生法律效力。就上述判决所涉财产性判项部分，本院依职权立案执行，执行案号为（2018）粤03执213号。在执行过程中，本院对查封在案的陈善剑名下的梅县东南房地产开发有限公司（以下简称东南房地产公司）14%股权（以下简称涉案股份）进行评估拍卖。异议人陈善剑对上述执行措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后依法另行组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。 异议人陈善剑的异议事由具体如下：1.一、二审法院对“关于涉案赃款处置问题”存在认定事实错误。异议人、公众航空公司以及房贷通公司对所持东南房地产公司14%的股份的处置及取得完全符合善意取得的三个构成要件，即受让人取得该财产时不知道或不应当知道让与人转让财产时没有处分权、善意取得的财产是法律允许流转的财产、支付相应的对价。首先，从东南房地产公司在梅州市工商局的注册登记备案档案中可以看出，2014年7月30日刘志明将其持有的东南房地产公司70%股份中的14%以人民币959万元（以下币种均为人民币）转让给房贷通公司，2015年4月29日房贷通公司将该14%股份以959万元又转让给公众航空公司，2015年11月19日公众航空公司将该14%股份以959万元（实际为1500万元）再次转让给异议人。上述股份处置和取得过程中，并未被任何司法机关查封冻结，而且前两次处置和取得还及时作了变更登记。异议人亦正是基于对工商行政管理部门公示信息的信任以及对东南房地产公司的基本了解后才于2015年11月19日与公众航空公司签订了《股份转让协议书》，并于当日分两笔支付转让对价款1500万元，该司当日出具了相应收条。在异议人向梅州市工商局提交变更登记申请材料后即2015年11月24日，深圳市公安局福田分局才查封冻结了该14%股份。由此可见，司法机关自始至终也没有任何证据证明异议人、公众航空公司以及房贷通公司知道或者应当知道该部分股份已经涉案而没有处分权，而且上述股份的每次转让均是在其受让长达半年多之后才再次转让。然而，一、二审法院仅以“在欧伙成因诈骗犯罪被立案调查后乃至被刑拘后”受让该14%股份为由，就否认异议人、公众航空公司以及房贷通公司对该14%股份的处置及取得不符合善意取得的构成要件，显无事实和法律依据。其次，从刘志明等与房贷通公司于2014年7月30日签订的《股份转让协议》可以明确看出，房贷通公司才是涉案14%股份的受让方，欧伙成仅是见证人，欧伙成前期支付的1450万元也仅为代房贷通公司支付刘志明。所以，房贷通公司处分自己名下的14%股份以及按什么价格进行处分，完全有自主决定权。一、二审法院既然均已认定“房贷通公司借1000万元给欧伙成支付刘志明14%股份转让款”，从欧伙成、杨琼等人于2014年7月30日作出的《承诺书》以及欧伙成、杨琼等人与房贷通公司于2014年7月30日签订的《补充协议》、欧伙成的讯问笔录、房贷通公司法定代表人冯利凯的询问笔录等证据的内容来看，完全可以清楚明白知道，房贷通公司在欧伙成违约或者无力偿还这1000万元借款的情况下，可以根据双方的约定直接行使股东的权利，甚至完全可以将其代持的东南房地产公司14%股份以任何价格直接转让给任何第三方。因此，上述转让在深圳市公安局福田分局查封冻结公众航空公司名下的东南房地产公司14%股份即2015年11月24日之前均是完全合法有效的民事行为。再次，异议人、公众航空公司以及房贷通公司在处置及取得东南房地产公司14%股份时均已尽到了表面的、一般的、正常的、合理的审查义务并支付了正常的、相应的对价款给转让方，并不存在严重低价转让的情况，并不涉及到本案的犯罪行为。由此可见，异议人对上述股份的取得完全符合我国民法规定的善意取得的构成要件，该部分股份不应当属于涉案赃款或赃物。虽然异议人曾经签署过《承诺书》，同意司法机关对涉案股份进行处置，但是，那是因为异议人为了能取得案外人的资格及参与到本案的审理的情况下，才无奈地签署了这份《承诺书》，从而希望审判法庭能公平、公正、合理地进行处置。此外，从欧伙成的讯问笔录、刘志明的询问笔录（2015年10月23日、12月2日和12月23日）以及其它证据均不难看出，欧伙成以诈骗所得的800万元及自有资金650万元以及向房贷通公司借款1000万元,均是房贷通公司受让刘志明名下持有的东南房地产公司的14%股份的对价款且最终均是流向了刘志明或者刘志明指定的银行账户，因此，应当直接向刘志明追索该800万元赃款。另，一、二审法院认定的事实与判决的第二项自相矛盾，既损害了被告人的合法权益，也严重损害了异议人的合法权益。欧伙成以其自有合法资金650万元以及向房贷通公司合法借款1000万元购买的对应的9.4286%东南房地产公司股份，亦应当是合法的个人资产，应当区别对待，不能按照涉案账款来处置，更不能全部予以追缴。2.由于一、二审法院认定事实错误，直接导致适用法律错误。我国法律完全保护善意取得，善意取得的诈骗财物应不予追缴。前述股份的转让过程均符合善意取得构成要件，至少欧伙成以其自有合法资金及合法借款购买的对应股份，按照我国法律的相关规定应不再追缴。3.一、二审法院审理涉案民事部分的程序错误，严重损害了异议人的合法权益。一、二审法院在审理过程中，自始至终没有主动通知异议人参与诉讼，听取当事人的意见。一审法院勉强接收了《关于欧伙成合同诈骗一案案外人陈善剑委托律师代理意见》，但是仍然对异议人的意见不予采纳。异议人本来寄希望于二审法院纠正一审法院的错误，但是二审法院却仍然维持一审判决，显然错误。综上所述，请求停止对（2018）粤03执213号案件中涉案股份的强制执行并尽快解除对涉案股份的冻结。 异议人陈善剑向本院提交了股权转让合同及企业机读变更登记资料（2014年7月30日、2015年4月29日）、股权转让合同（2015年11月19日）、个人跨行汇款申请书（2015年11月19日）、收条（2015年11月19日）、欧伙成讯问笔录（2015年10月14日）以及欧健（2015年10月19日）、冯利凯（2015年12月14日）、刘志明（2015年10月23日）的询问笔录、呈报冻结股权报告书（2015年11月23日）、股权冻结情况（2015年11月24日）、国家企业信用信息公示报告（2018年6月27日）等证据材料以证明其异议主张。 本院经审查查明，被执行人欧伙成犯合同诈骗罪一案，本院（2016）粤03刑初97号刑事判决书载明，“此外，关于涉案赃款处置问题，东南房地产公司14%股份系欧伙成以诈骗所得的800万元及自有资金650万元以及向房贷通公司借款1000万元共2450万元购买，应属欧伙成所有。在欧伙成因诈骗犯罪被立案调查后，房贷通公司将质押于其处的该股份以远低于购买价的959万元转让给其股东公司公众航空公司，房贷通公司及公众航空公司对此股份的处置及取得不符合善意取得构成要件，应当予以追缴。同样，陈善剑在欧伙成被立案乃至被刑拘后以950万元从公众航空公司购得涉案股份，亦不属于善意取得，且陈剑善曾签署承诺书同意司法机关对其名下14%东南房地产公司股份进行处置，故该涉案股份应作为本案赃款予以追缴”，并于2017年6月6日作出判决，跟异议人所提异议相关的判决内容为第二项，即“依法对查封在案的陈善剑名下14%梅县东南房地产开发有限公司的股权进行拍卖或变卖……”。后因欧伙成提出上诉，广东省高级人民法院于2017年9月28日作出（2017）粤刑终1104号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。 另查明，就上述判决所涉财产性判项部分，本院于2018年1月22日立案执行，执行案号为（2018）粤03执213号。在该案执行过程中，2018年11月6日，本院作出（2018）粤03执213号之二执行裁定书，载明以下内容：1.2018年9月25日，本案受害人之一彭建强递交情况证明，称尚有177415.51元未达到清偿。综合本案生效法律文书，执行款项尚有21093925.55元未执行到位，该数字得到陈善剑确认；2018年11月2日，陈善剑将执行款21093925.55元汇至本院执行款账户；上述执行款已划付至相关被害人账户，至此相关判项内容执行完毕，遂裁定解除对涉案股份的查封措施。 本院认为，本案的争议焦点在于异议人陈善剑所提异议是否符合执行异议受理范围。 首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第2条之规定，人民法院负责执行发生法律效力的民事判决、裁定以及刑事判决、裁定中的财产部分。因此，生效法律文书是执行机构据以执行的依据，执行机构仅能就生效法律文书载明的裁判项内容进行执行实施。其次，本案执行依据即（2016）粤03刑初97号刑事判决已经就异议人陈善剑购得涉案股份并不属于善意取得作出明确、具体的认定并判决依法对涉案股份进行拍卖或变卖。换而言之，异议人本次就涉案股份的处置问题所提之异议实际已经审判程序进行司法认定和评判，并已有相关生效法律文书作为执行依据。因此，异议人陈善剑主张涉案股份为其善意购得并认为本案的执行依据以及一审、二审审判程序存在错误，实际上是对本案的执行依据不服，该异议主张不属于执行异议程序的审查范畴，应另循审判监督程序解决。 综上所述，异议人陈善剑所提本次异议，不符合执行异议的受理条件，应当予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下： 驳回异议人陈善剑的异议申请。 如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  朱轶超 审判员  张文佳 审判员  林 珊 二〇一九年七月五日 书记员  叶志桃