江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0112民初989号原告：郭某1，女，1962年3月21日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告：郭某2，女，1963年11月9日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。委托代理人：黄斌、喻兵兵，系江西朗秋律师事务所律师。被告：郭某3，男，1956年4月5日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：郭某4，男，1965年5月2日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。委托代理人：胡建平，系江西华赣律师事务所律师。第三人：郭某5，女，1953年5月6日，汉族，住江西省南昌市新建县。原告郭某1、郭某2与被告郭某3、郭某4、第三人郭某5法定继承纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1、郭某2及其委托代理人黄斌、喻兵兵、被告郭某3、郭某4及其委托代理人胡建平、第三人郭某5均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭某1、郭某2向本院提出诉讼请求：请求判决被继承人郭佑民、鲁怀香生前所有的位于江西省国营XX综合垦殖场XX河旁的三层房屋（建筑面积247平方米）由原告、被告及第三人五人各继承五分之一份额；2、请求判决本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被继承人郭佑民生于1927年12月12日，死于2007年1月17日。被继承人鲁怀香生于1933年8月9日，死于××××年××月××日。两被继承人生前在江西省国营XX综合垦殖场建有一套房屋，该房屋坐落于江西省国营XX综合垦殖场XX河旁，是三层砖混结构，建筑面积为247平方米，四至分别为南面靠刘双和房屋、东面靠马路、北面靠莫燕房屋、西面为瓜洲河2016年4月，在被继承人鲁某、原告以及第三人不知情的情况下，两被告擅自到江西省国营XX综合垦殖场土地管理办公室将此房屋登记在自己的名下。原告认为，原告、被告及第三人五人是两被继承人的子女，在被继承人死亡后，对此房屋均有继承权，两被告擅自将此房屋登记在自己的名下，侵犯了原告及第三人的法定继承权，故原告来院提起诉讼。原告向法庭提交证据如下：第一组证据：1、两原告郭某1、郭某2的身份证复印件；2、两被告郭某3、郭某4的人口基本信息；3、第三人郭某5的身份证复印件；4、南昌市公安局XX派出所《常住人口登记表》；4、XX派出所与江西国营XX垦综合垦殖场出具的《证明》；墓碑照片；居民死亡医学证明书。证明1、两原告、两被告及第三人，为死者郭某某和鲁某的子女；2、郭某某于2007年去世，鲁某于2016年去世，两原告、两被告及第三人为郭某某和鲁某遗产的法定继承人，为本案适格主体。第二组证据：1、2018年11月1日江西省国营综合垦殖场土地管理办公室出具的《房屋证明》；2、2019年1月24日江西省国营综合垦殖场土地管理办公室出具的《房屋证明》，证明：1、郭佑民和鲁怀香生前，在江西省国营XX综合垦殖场XX河旁、建有一幢三层楼房，建筑面积247平方米。四至分别为南面靠刘双和房屋、东面靠马路、北面靠莫燕房屋、西面为瓜洲河。2、郭某某和鲁某已去世，其所建造的原该栋房屋应由五个子女（即本案当事人）共同依法平等继承。第三组证据：房屋拆迁合同、房屋四面墙体所有权情况，证明：郭某某与鲁某生前所建造的房屋被郭某4擅自与江西省国营综合垦殖场以签订拆迁的合同的方式已拆除，侵犯了两原告及第三人的继承权。两原告及第三人均未同意进行拆除，事先也不知情，不管此房屋拆迁有无法律效力，因拆迁该房屋所置换的不论是现金、住房还是店面，都应作为郭某某和鲁某的遗产。被告郭某3、郭某4辩称：一、原告起诉的房屋因被继承人生前已作出了处分，过户登记给郭某4、郭某3，已不属于遗产范围；二、原告主张所谓的房屋已被拆除，争议标的物已不存在，已不能分割，原告的诉讼请求不成立；三、原告掌管了被继承人鲁某15万元的现金，属于遗产且可以分割，请求法院依法分配；四、被告郭某4垫付丧葬费共计31169元，由本案全部当事人平均承担。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郭某3、郭某4向法庭提交证据如下：1、2019年5月15日，XX垦殖场XX分场出具的《证明》，证明争议房屋共三层，郭某3住顶层（即第三层），郭某4住第二层（即平临马路层），被继承人住第一层（即地下层），郭某4自建了25平方米的厨房，并用此住房开早餐店。2、2019年5月10日证人杨某出具的《证明》，约在2007年7月他本人帮郭某4搭建了25平方米的厨房。3、XX房字第××号房屋所有权证，证明本案争议房屋已登记在郭某4名下，归郭某4所有。4、2018年7月20日《房屋拆迁合同》，证明郭某4为配合城镇改造，同意对其住房进行拆迁，拆迁是实测面积是店面面积100.41平方米（含自建的25.1平米），即郭某4原居住的第二层（即临马路层）按店面赔付，按1600元/㎡计算，置换2个50㎡的店面，多余0.41㎡由拆迁人补偿656元；住房面积为140.40㎡，即郭某3原居住的顶层住房面积72.25㎡、阳台9.77㎡，楼梯间22.66㎡，被继承人原居住的在下层由于层高低于2.6米，只赔付实测面积的一半，其中阳台4.9㎡，地下室房间30.83㎡。住房按760元/㎡计算，置换2套80㎡的住房，补差面积为19.6㎡，补差金额14892.96元。5、××××年××月××日记账单，证明被继承人鲁某去世时，办理丧事支出的费用共31169元全部由郭某4支付。6、证人汪某（第三人的丈夫）、杨某（搭建房屋承揽者）。第三人郭某5陈述：一家人为了这么点遗产闹成这样我表示难过，遗憾，但是遗产需要分配的话，我要求法院依法进行分配，我一分不让，我要求参与平均分配。第三人郭某5未向法庭提交任何证据。经当庭举证、质证、认证，被告郭某3、郭某4对原告提交的第一组证据的三性均无异议；对第二组证据的三性均有异议，并不能证明证明中的房屋与本案争议的房屋的一致性及关联性，更不能体现是本案争议的标的物；对第三组证据真实性无异议，对关联性有异议，证明该房屋系被告郭某4所有与原告不存在任何关联，不属于遗产继承的范围。原告郭某1、郭某2对被告向法庭提交的第1份证据中证明上“公章”的真实性无异议，对其证明内容的三性均有异议，被告系XX分场的职工，但未提供劳动合同、社保缴费记录等证明其存在劳动关系的证据，即便被告郭某4属XX分场的职工，但作为用人单位可以证明的或者说所清楚的只能是该职工在单位的工作情况或考勤情况，而此证明所述内容提到涉案房屋共三层，郭某3顶层、郭某4第二层，郭某某最底层，作为仅与郭某4有劳动关系的XX分场怎知郭某3及郭某某的房屋使用情况，且此证明的出具时间为2019年5月15日，该证明出具时两原告已向本法庭提起了诉讼，即便XX分场与其有厉害关系的郭某4处得知其真实性是有重大问题的，不能达到其证明目的；对第2份证据的证明的三性均有异议，该证明出具的时间为2019年5月10日，也是在本案原告提起诉讼之后由被告单方出具，且证明人并未出庭。且证明当中提到帮建厨房25平方米也没有提供承包合同以及支付款项的相关凭证，不能达到其证明目的；对第3份证据的三性均有异议，但原告方确认确实有这么一套房子，但是该房屋的四至为原告举证时所说的，且该所有权证颁发机关为江西省国营学校XX综合垦殖场土地管理办公室，该颁发单位并非房地产管理法等所确定的有权颁发及确认房产证所有权的机构。因而不能确定该房屋归郭某3所有；对第4份证据的三性均有异议，原告根据事实已确认涉案房屋已由被告方擅自与江西省国营XX综合垦殖场签订拆迁合同并已被拆除，但因该拆迁合同并没有两原告及第三人参与和签字，所以对该份合同的真实性及补偿的情况是否还有其他的补偿或存在其他阴阳合同原告均无法确认，侵犯了原告的继承权；对第5份证据的三性均有异议，该份记账单的内容具由谁记载，记载的内容是否有事实依据，都无法用其他证据佐证，不能证明其证明目的，且该记账单也未载明其记载内容的花费时间。被告方申请的证人汪某（男，身份证号，住XX垦殖场危房改造38栋，系第三人郭某5丈夫）证实，其岳父母在世时说了他们二老住地下层，上面二层郭某4住第二层，郭某3住顶层。外面的厨房是郭某4住进来之后自己搭建的。被告方申请的证人杨某（男，身份证号：，住新建县XX垦殖场酒厂24号）证实，2007年10月份在郭某4住房旁边搭建了约20多个平方米面积的厨房。本庭依职权调取了一份证据，即江西省国营XX综合垦殖场土地管理办公室向本庭出具的“情况说明”，其内容是“在2016年4月21日鲁某带着其小儿子郭某4执一座落于XX河房产证来我土办办理房产过户手续，将其名下三层楼房一幢过户给郭某4（共有人郭某3）名下，经审查符合过户手续。所以我土办给予办理了过户手续。情况属实。落款时间为2019年4月23日。”对此证据，原告方对该份证据的三性均有异议，XX垦殖场土管办是国家机关，并非法律所规定的土地及房屋部门。该套房屋为本案的五位当事人父母共同所建，即使其母亲确实前往，但也无权处分。被告方对该份证据的三性均无异议。经审理查明：郭某某（男，1927年12月12日出生，2007年1月17日去世）与鲁某（女，1933年8月9日出生，××××年××月××日去世）夫妇生前生育二男三女共五个小孩，长女郭某5（即第三人）、次女郭某1（即第一原告）、三女儿郭某2（即第二原告）、长子郭某3（即第一被告）、次子郭某4（即第二被告）。1991年郭某某与鲁某在位于XX垦殖场XX河旁自建三层砖混结构楼房一幢（地下一层、地面二层、面积为247㎡）。2007年1月17日郭某某去世。2016年4月21日郭佑民之妻鲁某带着被告郭某4来到江西省国营XX综合垦殖场土地管理办公室将上述诉争的房产由郭某某名下过户给了郭某4（共有人为郭某3），该单位并为郭某4（共有人为郭某3）颁发盖有“江西省国营XX综合垦殖场土地管理办公室”公章的“房屋所有权证”（X房字第××号），该证也确定了该幢三层房屋的四至，面积为247㎡。）因XX瓜洲河街的改造，2018年7月20日被告郭某4与拆迁方张某（男，身份证号：）签订了“房屋拆迁合同”，“江西省国营XX综合垦殖场社会治安综合治理委员会办公室”及“江西省国营XX综合垦殖场城镇管理规划办公室”作为见证人也在该“房屋拆迁合同”中的结尾部加盖了公章。该“合同”确认还建置换住房面积140.4㎡，店面共100.41㎡等等。2018年8月该幢房屋被拆除，该还建置换房屋尚未动工及交付被告郭某4。上述房屋被拆除后，原、被告及第三人因上述遗产的继承问题多次协商未果，故原告来院诉讼。案经本院调解无效。本院认为,国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法由法律、行政法规规定。本案诉争房产虽有江西省国营XX综合垦殖场土地管理办公室颁发的所有权证，但因该颁证机关不具备法律规定的主体资格，且该房屋所有权证书不能起到确定房屋产权清晰和排它性的目的，况且，该诉争房产目前已被拆除，至今仍未安置或补偿，财产价值也无法确定。故原告和第三人请求依法继承的证据不足，本院不予支持。被告郭某4在答辩中所提及的在第三人郭某5处其母鲁某的存款15万元应属遗产应当依法继承，及其垫付其母丧葬费31169元应由本案全部当事人承担的辩称主张，对此本院认为当事人可另行主张权利，故本院对被告方的该辩称意见，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告郭某1、郭某2的诉讼请求。二、驳回第三人郭某5的诉讼请求。本案受理费600元，减半收取300元，由原告郭某1、郭某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李恒斌二〇一九年七月一日书记员  陶艳春