广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初19718号原告：谢志勇，男，汉族，1956年5月5日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人黄振广，广西辉博律师事务所律师。被告：叶伟忠，男，汉族，1968年7月23日出生，身份证住址广东省陆河县，委托代理人邬德，广东启源律师事务所律师。委托代理人范晓君，广东启源律师事务实习律师。第三人：叶秋霞，女，汉族，1979年8月1日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区，委托代理人廖子毅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：谢志为，男，汉族，1963年6月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托代理人石琳，广东智理律师事务所律师。第三人：郑剑辉，男，汉族，1970年9月6日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，原告谢志勇与被告叶伟忠、第三人叶秋霞、谢志为、郑剑辉股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢志勇及其委托代理人黄振广，被告叶伟忠的委托代理人邬德、范晓君，第三人叶秋霞的委托代理人廖子毅，第三人谢志为的委托代理人石琳到庭参加了诉讼，第三人郑剑辉经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称，2015年5月13日，原告与被告签订《股权转让合同》，该合同约定原方同意将所持有的深圳市深宝溪实业有限公司20%股权以人民币560万元的价格转让给被告，被告同意在该合同签订之日以现金（或）支票形式一次性支付甲方所转让的股权转让款。2015年5月20日，原告按照合同约定于2015年5月20日完成了股权变更登记，将原告所持有的深圳市深宝溪实业有限公司20%股权变更登记至被告名下。《股权转让合同》签订后，被告一直以各种理由推迟支付股权转让款，虽经原告多次催告，但是被告至今仍未履行付款义务，已经构成根本违约，使得合同目的自始不能达成。根据《股权转让合同》第五条“合同的变更与解除”条款约定：由于一方或双方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要时，可变更或解除合同。原告可以要求解除合同，被告应当返还原告深圳市深宝溪实业有限公司的20%股权。故原告诉至法院，请求：1、请求法院判令解除原被告双方2015年5月13日签订的《股权转让合同》；2、请求法院判令被告返还原告深圳市深宝溪实业有限公司的20%股权并配合原告办理将被告持有的深圳市深宝溪实业有限公司20%的股权变更至原告名下的相关变更登记手续；3、判令被告返还分红款，暂计到起诉日为243.8万元；4、由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，1、被告没有受让原告的股权，原告在经营深圳市深宝溪实业有限公司期间遇资金困难，原告与其妻子找到被告寻求资金帮助，被告同意并于2012年8月至2013年12月期间向原告出借资金及为其代为偿还外债。2014年初原告得知其合作股东谢志为有意对外出让其50%的股权，原告夫妇找到被告商量，是否有资金收购谢志为的股权，为落实被告同意收购的意愿，双方于2014年2月10日签订协议书，确定被告出资受让谢志为持有50%的股权，明确2014年2月之前深宝溪公司的债权债务与被告无关，被告于2014年2月起成为深宝溪公司隐名股东，享有并承担深宝溪公司的债权债务；2、原告名义受让谢志为持有50%的股权，是由被告出资的，在被告同意受让谢志为股权后，原告夫妇要求将其夫妇向被告的借款本金370万元及利息以原告名义付给谢志为，之后被告通过转账或现金交给原告的妻子叶秋霞转款给谢志为，谢志为收齐受让款后即与原告于2015年2月12日签订股权转让协议，在登记中原告是依原价格受让的；3、郑剑辉受让原告70%的股份，其中40%是原告的股份，30%是被告的股份，原告名义受让谢志伟50%股权过户前，原告已经与被告商量将原告的40%的股份及被告30%的股份转让给郑剑辉，因此，2015年5月14日即受让谢志为股权的第二天，三方签订股权转让协议，按该规范合同进行了登记；4、三股东签订股权转让协议时间为2015年5月14日之后，原告与被告签订了郑剑辉股权转让款结算书，确认扣除被告在深宝溪公司的相关费用后，被告实收为5374519.6元，之后被告先后收到原告及叶秋霞转款537.7万元。显然，原告的起诉是无中生有的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人叶秋霞辩称，本案涉及的企业深圳市深宝溪实业有限公司（以下简称“深宝溪公司”）在2015年2月12日之前公司登记的股东为谢志勇、谢志为二人，各持公司50%的股权。谢志勇2013年2月至2014年2月出现资金困难，此时叶伟忠给予谢志勇资金帮助，2014年2月10日叶伟忠与谢志勇签订《协议书》同意受让谢志文名下50%深宝溪公司的股份，但叶伟忠当时不想登记为股东。在叶伟忠同意受让谢志为50%股权后，谢志勇与谢志为签订《股权转让合同》，受让谢志为持有50%股权，并办理股权变更登记，但是受让该50%股权的资金是叶伟忠出资并以谢志勇名义支付给谢志为的。2015年5月13日谢志勇与谢伟忠协商向郑剑辉出让70%股权（实际上是谢志勇出让40%，叶伟忠出让30%），随后谢志勇与郑剑辉、叶伟忠签订《股权转让合同》并办理了变更登记，变更后深宝溪公司股份持有为谢志勇10%、叶伟忠20%、郑剑辉70%。叶伟忠受让谢志为的出资款已于2015年5月12日前已支付完毕。另外，郑剑辉受让谢志勇、叶伟忠的股权款项也全部支付完毕（郑剑辉分配向谢志勇及叶伟忠支付股权转让款，谢志勇于2015年5月14日开始受到郑剑辉的受让款后，陆续支付给叶伟忠，其中2015年6月3日至2016年1月8日一共向叶伟忠转款500余万元），股东之间的股权款项已经互不拖欠。在2015年5月初经办律师根据当时登记的持股状况，起草了一份《股权转让合同》并交三方签字，准备用于工商变更登记。后来没有采用，而是直接使用登记机构的范本。因此三方于2015年5月13日草签的《股权转让合同》原件已经作废。叶秋霞当时是深宝溪公司财务负责人，也是股权款项的经办人，收付款事宜均由第三人叶秋霞经手处理。第三人认为原告在本案诉求有违诚实信用，如原告诉讼是维护自己的债权，那么也有叶秋霞的50%，但叶秋霞认为该债权并不存在，在法律上并不成立，如被告尚欠原告债款，两夫妻还付款给原告，且委托郑剑辉付款给被告，并不符合常理。事实上，原告的诉求1是指被告债其股权转让款，指被告欠其债务，本质上为债权纠纷，并非股权转让纠纷。按债务纠纷原告为债权人，叶秋霞也应有债权一半，但叶秋霞对债权持否定态度，第三人认为法官不应审理该案件。第三人谢志为答辩称谢志为从未转股权给被告，也没有听说过被告这个人，从未签订过转让协议。叶秋霞并非深圳市深宝溪实业有限公司财务，从未去公司上班。第三人郑剑辉未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明，原告提交一份《股权转让合同》，合同约定转让方（甲方）谢志勇、受让方（乙方）郑剑辉、转让方（丙方）叶伟忠就股权转让事宜于2015年5月13日双方决定订立的股权转让合同，甲方同意将所持有的深圳市深宝溪实业有限公司（以下简称“深宝溪公司”）70%的股权共70万元的出资额，以人民币1960元转让给乙方，甲方同意所持有深宝溪20%的股权共20万元的出资额，以人民币560万元转让给丙方。乙方同意在合同订立之日起按如下付款方式以现金（或支票）形式支付甲方所转让的股权转让款：第一期300万元于2015年5月15日前支付；第二期转让款400万元于2015年5月31日前支付；第三期转让款500万元于2015年6月30日前支付；第四期转让款（余款）7月31日前760万元必须具备下列的前提条件下乙方方予支付：甲方必须将原深宝溪公司租给商户商铺的保证金、租金、村委押金及其他收益计算清楚，按乙方占有公司70%的股权权益分享给乙方。丙方同意在本合同订立之日以现金（或支票）形式一次性支付甲方所转让的股权转让款。因该证据没有原件予以核对，被告对该份股权转让合同的真实性不予认可。被告为证明其答辩意见，提交了下列证据：一、《协议书》，甲方谢志勇、乙方叶伟忠，协议约定乙方于2014年2月受让深宝溪公司原股东谢志为名下50%股权，现成为该公司股东与甲方各拥有50%的股权，双方约定盈余按照各自的股权比例分配，深宝溪公司2014年2月之前的债权债务与乙方无关，任何一方对外偿还债务后，其他股东应当按持股比例计算自己的分摊数额，在十日内向对外清偿债务的股东清偿。由于乙方并未在深宝溪公司之工商登记信息中记载乙方的股东身份信息，甲方需用公司名义对外进行任何事项，必须召开股东会议并征得乙方同意方可进行。协议签订日期为2014年2月10日，甲方签名处有谢志勇的签名及加盖了深宝溪公司的公章。原告对该份协议书的真实性予以认可，但称上述协议并未实际履行，签订协议的目的不是转让股权，原告方也未收到对方的股权转让款。二、深圳发展银行网上银行电子回单，证明被告于2012年8月2日代原告归还了萧福来借款，被告当时已成为原告的债权人。该电子回单上同时有手写字体“已收到谢志勇的现金壹佰伍拾万元整”，并有“萧福来”的签名字样。原告对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认，主张并不能证明被告是原告的债权人。三、中国农业银行无卡无折活期存款业务回单，证明被告于2013年2月6日代原告偿还郑嘉慧的借款40万元。原告对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认，主张并不能证明被告是原告的债权人。四、证明，内容载明：“兹有叶秋霞从公司成立以来担任本公司财务总监一职至今”，深宝溪公司加盖公章并有原告谢志勇的签名确认，原告对该证据的真实性予以认可，但对合法性、关联性不予确认。五、收据、中国农业银行股份有限公司流水、农业银行个人结算业务申请书、工商银行凭证、农业银行回单等证据，证明叶秋霞收到被告的款项后向谢志为支付50%的股权受让款800万元，原告名义受让，被告支付受让款，与证据1的协议书形成关联关系。《收据》的内容载明：兹收到谢志勇人民币800万元,此据，谢志为签名，落款日期为2015.2.1。原告对《收据》的真实性予以认可，但抗辩称既然谢志为收到的是原告的款项，为何《收据》原件会在被告手中，对银行支付凭证等证据的真实性予以认可，但抗辩称恰恰证明涉案款项系原告支付给第三人谢志为。第三人谢志为未在规定的时间内对《收据》提交核实意见，视为其对《收据》真实性予以确认，第三人谢志为对银行回单等支付凭证的真实性予以认可，对原告的证明目的予以认可。六、谢志为与谢志勇签订的《股权转让协议书》、证明谢志为与谢志勇于2015年2月12日时已完成股权变更登记。谢志为对该证据的真实性予以认可。七、谢志勇、郑剑辉、叶伟忠于2015年5月14日签订的《股权转让协议》，证明三方于2015年5月14日进行了股权转让。原告对证据6、7的真实性均予以认可，辩称股权转让价款不对，当时是为了避税。八、《郑剑辉股权转让款结算书》。甲方谢志勇、乙方叶伟忠，签订日期2015年5月25日，内容载明：2015年5月14日甲方与乙方以人民币1960万元向郑剑辉转让深宝溪公司70%股权（甲方出让40%、乙方出让30%），转让款结算如下：一、70%股份以1960万元为转让价，甲方出让40%转让款为1120万元，乙方出让30%转让款为840万元。二、乙方应按未出让股份前的50%股份应承担如下清场费用：1、退还天源隆公司保证金：3000000元，承担50%即1500000元。2、退还天源隆公司预交租金2000000元，承担50%即1000000元。3、赔偿理家超市清场费用483526元，承担50%即241763元。4、赔偿2楼服装城清场费用120000元，承担50%即退还60000元。5、赔偿天源隆公司托管亏损130879.6元，承担50%即65439.8元。以上5项合计2867202.8元。三、中空加建费用791388元，乙方按出让后股份占额应承担20%，即承担158277.6元。乙方应收转让款8400000元减去应承担清场费用2867202.8元再减去应承担加建费用158277.6元，乙方实际应收转让款5374519.6元，因企业登记的股权转让合同未反应原股东持股真实情况且无真实转让金额，双方同意按此结算，收款后互不拖欠，不得反悔。甲方处“叶秋霞”签名加盖谢志勇私章，乙方处叶伟忠签名加盖私章。原告对该份结算书的真实性不予认可，抗辩称结算书上并未有原告本人的签名，原告没有这个印章。九、平安银行个人账户汇总信息清单、中国农业银行流水、个人转账汇款凭证，证明原告收到郑剑辉70%的股权转让款后将属于被告30%的受让款转入被告的账号共计5377000元，说明被告并不欠原告的股权转让款。上述证据显示：叶秋霞分别于2015年5月15日、6月25日、7月14日、8月7日、2016年1月8日、8月7日向叶伟忠转账171000元、180000元、370000元、555000元、166000元；谢志勇分别于2015年6月3日、7月13日、12月7日、12月8日、12月8日向叶伟忠转账2000000元、300000元、1000000元、500000元、35000元；案外人莫婷婷于2016年5月5日、5月10日向叶伟忠汇款60000元、40000元，被告称莫婷婷是天源隆公司的财务。上述转账款项合计为5377000元。上述证据中有一份系谢志勇于2015年6月3日向被告叶伟忠转账200万元的“个人转账汇款凭证”，该份转账凭证客户签名处有“谢志勇”的签名确认。原告对上述转账凭证的真实性予以确认，关联性不予确认，主张系其妻子叶秋霞私自转款给被告。十、委托书，证明原告曾委托天源隆公司将股权转让款直接转款给被告，共计2586360元。《委托书》内容载明：“本人谢志勇委托天源隆公司把未付（股权转让）款贰佰伍拾捌万陆仟叄百陆拾元汇入叶伟忠平安银行账户62×××00，特此委托，由此产生问题于天源隆无关”。其中，“股权转让”四个字系在“未付”两字之后添加的内容，并加盖有原告谢志勇的私章。《委托书》委托人处谢志勇签名并加按手印、加盖谢志勇字样的私章。原告谢志勇确认委托书上的签名是其本人所签，但否认“股权转让”四个字是其本人所书写，私章也不是其所加盖。另查，该《委托书》系原告向深圳市天源隆商贸有限公司（以下简称天源隆公司）的财务出具，郑剑辉是天源隆公司的法定代表人，被告称其从第三人郑剑辉处取得该《委托书》，但天源隆公司仅向被告支付了10万元。十一、电子邮件截图，系被告与叶秋霞的电子邮件往来，证明叶秋霞通过电子邮件与被告就原、被告之间的借款事宜、股权转让事宜进行磋商、结算、确认。叶秋霞对电子邮件的真实性均予以认可，原告对电子邮件的真实性均不予认可。另查，深宝溪公司成立于2000年11月22日。2015年3月9日谢志为持股50%、谢志勇持股50%变更登记为谢志勇持股100%。2015年5月20日，谢志勇持股100%变更登记为叶伟忠持股20%、谢志勇持股10%、郑剑辉持股70%。本院认为，第三人郑建辉未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见及证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。首先，谢志勇、谢志为在2015年3月9日前分别持有深宝溪公司各50%股份，双方虽然于2015年3月9日才进行股权变更登记，但原告自2014年10月份开始已通过其妻子叶秋霞陆续向谢志为转账支付股权转让款，即双方在进行工商变更登记前已就谢志为将50%股权转让给原告达成了一致，谢志为于2015年2月1日出具《收据》确认已收到原告的800万元，亦印证了双方实际转让股权的日期在变更登记之前。其次，原告与被告的《协议书》中约定由被告受让谢志为名下50%股权，协议签订的日期为2014年2月10日，说明谢志为与谢志勇进行正式的股权变更登记手续之前，原告已与被告约定将谢志为持有的50%股权转让给被告叶伟忠，被告持有谢志为开具给原告的《收据》原件、被告与叶秋霞的电子邮件往来、及上述谢志为与谢志勇已实际进行股权转让的行为亦能够对此进行印证，故本院认定谢志勇、叶伟忠、郑剑辉签订三方的《股权转让合同》时，被告已实际持有深宝溪公司50%的股权，原告转让给被告郑剑辉的70%股权中包含被告持有的30%股权。第三、关于《郑剑辉股权转让款结算书》，虽然甲方处无谢志勇的签名，但原告谢志勇与其妻子叶秋霞于该结算日即2015年5月25日之后陆续向被告转账，原告确认总计转账款项为5337000元，原告辩称均由叶秋霞办理其并不知情，并称当时其在住院期间，但原告住院期间为2015年5月22日至6月1日，但叶秋霞此后的转账时间有多笔并不在此期间，叶秋霞与原告是夫妻关系，原告亦出具证明确认叶秋霞是深宝溪公司的财务，被告基于对原告与叶秋霞上述关系的信赖签订协议具有符合常情的合理因素。同时谢志勇于2015年5月25日之后通过其本人的账户向被告共计转账3835000元，并且其于2015年6月3日向被告转账200万元的个人汇款凭证上“客户签名处”由其本人签名确认，其辩称该笔款项系被告向原告的借款，但未提交相关证据予以证明，本院不予采信，本院对原告的上述抗辩均不予采纳。另，原告确认其向郑剑辉出具了《委托书》，被告庭审中出具了《委托书》的原件，称系从郑剑辉处取得，该《委托书》载明的内容亦能够印证“原告未付被告款项”这一事实，因此原告与其妻子在2015年5月25日之后向被告付款的行为与《委托书》均能够印证“原告尚欠被告款项”。综上，被告提交的《协议书》、银行支付、转账凭证等、《收据》、叶秋霞身份证明、郑剑辉股权转让款结算书、委托书、电子邮件、第三人叶秋霞的陈述等证据能够相互印证，形成统一的证据链，足以证明《郑剑辉股权转让款结算书》的真实性，被告与原告之间的股权转让款项与双方其他合作款项一并结算后原告尚须付款给被告5374519.6元，被告确认原告已经支付完毕，且双方已经就股权转让完成了变更登记手续，原告于本案中的诉求均没有事实和法律依据，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：驳回原告谢志勇的所有诉讼请求。本案诉讼费68066元，由原告谢志勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 韩 超 宇人民陪审员 张 汉 新人民陪审员 陈   荣二〇一九年七月二十六日书 记 员 刘诗(兼)书 记 员 何 满 园