广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0811民初89号原告：洪培尧，男，1963年6月19日出生，汉族，住湛江市麻章区，原告：陈玉琴，女，1958年10月14日出生，汉族，住湛江市麻章区，委托诉讼代理人：翟文辉，广东大展律师事务所律师。被告：湛江市麻章区太平镇六坑村委会角塘北村民小组，所在地：湛江市麻章区太平镇六坑村。法定代表人：洪海春，湛江市麻章区太平镇六坑村委会角塘北村民小组组长。委托诉讼代理人：陈耀，湛江市麻章区公职律师事务所律师。被告：洪海春，男，1994年11月25日出生，汉族，住湛江市麻章区，第三人：洪美盈，男，1955年7月8日出生，汉族，住湛江市麻章区。原告洪培尧、陈玉琴与被告湛江市麻章区太平镇六坑村委会角塘北村民小组、洪海春、第三人洪美盈财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洪培尧、陈玉琴及其委托诉讼代理人翟文辉，被告湛江市麻章区太平镇六坑村委会角塘北村民小组及其委托诉讼代理人陈耀，被告洪海春、第三人洪美盈均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、判令两被告共同向原告赔偿房屋损失264000元。2、案件受理费由被告负担。事实理由：两原告是夫妻关系，是湛江市麻章区太平镇六坑村委会角塘北村民小组村民，1988年，原告两夫妻在村里的宅基地盖好六间瓦房，一家人就开始居住在该瓦房至2007年。该瓦房的土地面积约为180平方米，瓦屋面积约110平方米，剩余面积做为院子使用。2018年5月中旬，被告洪海春和被告湛江市麻章区太平镇六坑村委会角塘北村民小组组织人员和带人开着挖掘机，打着“三清理、三拆除、三整治”的旗号，对原告的上述瓦房进行了推倒，导致原告的瓦房全部毁坏。同时，将倒下的瓦房给清理完毕。2018年6月14日，原告陈玉琴才知道自己瓦房被推倒一事，接着去向村委会找被告洪海春了解情况，因原告陈玉琴质问被告洪海春为何将其瓦房推倒毁掉而被被告洪海春毒打。原告认为，自己对上述瓦房享有所有权，两被告擅自组织人员对瓦房推倒的行为已构成共同侵权，给原告的合法权益造成了损害，应共同承担连带赔偿责任。被告湛江市麻章区太平镇六坑村委会角塘北村民小组辩称，一、被告拆除涉案房屋依法有据。根据《广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅印发的通知》（粤委办【2017】55号）的文件精神及《省定贫困村创建新农村示范村整治标准》的规定，太平镇六坑村委会于2016年被列入省级扶贫村，同时也被定为省级新农村来建设。为了落实（粤委办【2017】55号）的文件精神，麻章区政府、太平镇政府以及六坑村委会分别召开专门会议，号召各村庄落实文件精神及部署创建新农村的各项任务。被告角塘北村民小组作为六坑村委会的一个村民小组，理应积极响应上级号召和按质、按时完成各级政府部署的任务。2018年5月20日，被告角塘北村民小组召开村民代表大会，就创建新农村所涉及的“三拆除”“三整治”“三清理”问题进行通报和表决，会议内容得到与会人员一致通过。根据村民代表大会的决议，包括涉案房屋在内的村内的几座破旧房屋列入本次拆除的范围，涉案房屋的共有人洪美盈参加会议并在会议记录上签名确认。根据《土地管理法》第六十五条之规定，被告为村集体公共设施和公益事业建设，完全有权收回涉案房屋所占的集体土地使用权。因此，被告拆除涉案房屋有法律和政策的支持。二、被告拆除涉案房屋，已对原告作出足够的补偿。被告村集体拆除影响村容村貌的破旧房屋，根据被拆除旧房屋实际情况给予补偿。考虑到原告被拆除的旧房屋是用作牛栏使用，在拆除涉案房屋之前，被告村集体为原告分配新牛栏作为补偿，原告也已接受并投入使用。另外，原告及本案第三人在村内空闲的集体土地圈占了一处宅基地，二人因使用权问题发生了纷争，被告村集体为了平息其兄弟之间的矛盾，多次调解劝和，最后被告村集体把该处宅基地划批给原告建房使用。之后原告又以该处宅基地风水不好为由，要求被告村集体另行在村林地划一处宅基地给其建房使用，面对原告的无理要求，被告村集体坚决拒绝。原告因达不到更换宅基地的目的，才要求被告赔偿拆除涉案房屋的损失。由此可见，被告为公共利益的需要，拆除原告的废弃房屋，已向原告作出足够的补偿。三、原告被拆除的旧房屋属于残旧危房，影响村容村貌并存在严重安全隐患，属于（粤委办【2017】55号）文件规定的“三拆除”的范围。涉案房屋系原告的父母于1972年兴建的，距今已40多年，原本是三个房间，在八十年代，增建了厨房和门庭。原告父母过世后，该房屋作为遗产由原告洪培尧和第三人洪美盈共同继承。90年代，涉案房屋遭台风严重破坏，不能居住。20多年来原告一直不对该房屋进行维修，原告也不在该处居住。涉案房屋被拆除之前已经破旧不堪，部分房间已经倒塌，不但影响村容村貌，而且存在严重安全隐患，这一事实根据被告提交的相片可以证实。涉案房屋除了原告和第三人当作牛栏使用之外，没有其他任何使用价值。四、村集体拆除涉案房屋，原告没有遭受任何损失，其主张被告赔偿264000元损失，没有事实和法律依据。与前所述，涉案房屋已在90年代被台风严重损坏，完全不能居住，原告及第三人只能当作牛栏使用，被告已为原告及第三人分配新牛栏，并另外划批新的宅基地给原告使用。拆除涉案房屋前，被告已通知原告及第三人转移室内的所有财物且原告及第三人也已转移室内的所有财物，这一事实在法庭调查过程中得到第三人洪美盈的确认。可见，被告拆除涉案房屋，没有给原告造成任何损失。因此，原告要求被告赔偿其264000元的财产损失，没有事实和法律依据。并且原告在举证期限内没有向法院提交任何证据证明其遭受了损失，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告应当承担举证不能的不利后果。综上所述，被告为了公共利益的需要，拆除村内影响村容村貌并且存在严重安全隐患的涉案房屋，没有损害原告的合法权益，经过拆除清理后，村容村貌焕然一新，最终得益者是包括原告在内的全体村民。因此，被告没有损害原告任何合法权益，被告无需承担任何赔偿责任，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。被告洪海春辩称，被告按照省文件精神对本村的残旧无人居住的房屋进行拆除，在拆除前是经过原告同意的，在拆除时，原告也在现场搬出其物件，让我们拆除的。原告在拆除前已在村里占有另一块宅基地，在拆除其旧屋后，被告同意分配其原占有的一块宅基地给原告，但原告认为该地风水不好，不同意接受，要求村里分配一块林地给他们，而按照国家政策，林地是不能用作建筑用地的。此次拆除行为是村集体行为，不是个人行为，我没有损害原告的财产，不同意赔偿原告损失246000元。第三人洪美盈述称，我和原告洪培尧是同胞兄弟，我是大哥。我父母遗留下来的几间破旧砖瓦房屋是一九七二年建的、我也有份。我用一间来做牛栏来使用，该房屋已经破烂不堪，已经不适合人居住了。今年村干部开会通知我，把那间牛栏拆掉，统一安排到村里建设新的牛栏给我们使用。并通知我把旧屋里面的杂物搬出来。我把杂物搬出来后，把牛牵到村建设新的牛栏栓放。我同意村干部的“三拆除”“三清理”，“三整治”行动，把我那几间破房拆除了，建设美丽乡村，我是大力支持村干部的工作的。另外需说明一下，我父母、我弟弟洪培尧和我从小都是在我以前住的那栋房子住，那边当时有大概五间房子。后来，我结婚后，我爸就在另一块地建了两间房。当时我爸就问过我想在哪栋房子住，我觉得毕竟生活久了，就留在原来这栋房子住，不搬去那边（我弟洪培尧房子被拆的那座房屋）。我父母和我弟就在新建的那间房住。结婚前，我弟和我爸建了第三间作婚房使用，其他三间是后来我结婚之后我弟和我爸逐渐建好。庭上说我在那边住过倒是没说错，那就是有一次因为大雨致使我那边的房子漏水，想过去我父亲和我弟家这边，就是现在被拆的房子住，那时也就住了不到一个月。我弟现在住的房子建于2006年，那时被拆的房子也都完好，后来我爸爸妈妈继续在那里住，我爸爸大概是在2011年去世的，我母亲在2014年去世。去世之前，房子都还算完好。案经审理查明，2017年8月4日，中共广东省委办公厅向全省发布“中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅印发《关于2277个省定贫困村创建社会主义新农村示范村的实施方案》的通知”（粤委办【2017】55号文），要求在全省开展“三清理”、“三拆除”、“三整治”。其中“三清理”，即为清理村巷道及生产工具、建筑材料乱堆乱放，清理房前屋后和村巷道杂草杂物、积存垃圾，清理沟渠塘溪河淤泥、漂浮物和障碍物。“三拆除”，即拆除危旧房、废弃猪牛栏及露天厕所茅房，拆除乱搭乱建、违章建筑，拆除非法违规商业广告、招牌等。“三整治”，即整治生活垃圾、生活污水、水体污染。同时要求在2017年里，完成基础整治脏乱差及垃圾、污水、畜禽污染，环境卫生明显改善。到2018年，基本完成村道硬化、集中供水、雨污分流、垃圾处理等基础设施建设，消除脏乱差现象，健全长效保洁管护机制，基本实现村庄干净整洁有序。该“通知”发布后，我市、区、镇各级政府均按照该“通知”精神开展实施。被告湛江市麻章区太平镇六坑村委会角塘北村民小组积极响应，认真执行该文件要求，为按时完成各级政府部署的任务，召开村民动员大会，张贴公告，传达该文件精神。被告湛江市麻章区太平镇六坑村委会角塘北村民小组经调查核实，认为其中影响其村容村貌主要是一些破旧房屋及村民用破旧房屋作为牛栏使用，既脏又臭又乱，极大影响整个村庄的环境卫生。为规范牛栏屋管理，清洁环境，被告湛江市麻章区太平镇六坑村委会角塘北村民小组在本村统一规划建筑一栋牛屋，村里所有需放置牛的村民均分得一间牛屋，以对拆除村民原旧牛屋的补偿。原告与第三人均分得一间新牛屋。本案原告所诉的涉案房屋位于太平镇角塘北村××号，共六间房屋，面积约180平方米。由原告父亲建于十九世纪七十年代，始建为两间房屋，约1988年，原告与其父亲一起加建四间房屋，约1998年，原告一家搬出涉案房屋，在本村另一宅基地建一房屋（面积约220平方米）居住（离涉案房屋大约100米处）。原告与第三人为同胞兄弟关系，原告父母共生育三个儿子，原告是大儿子，第三人是三儿子，二儿子在其父母去世前已过世。第三人结婚后约1998年搬离涉案房屋。原告父母继续居住在涉案房屋至（约2012年左右）过世。原告父母过世后，涉案房屋已空置，并有一间房屋的屋顶因台风被吹毁。原告与第三人均将涉案房屋之中部分房屋作为牛栏屋使用。2018年6月左右，被告村民小组为落实广东省委办公厅广东省人民政府办公厅下发的（粤委办【2017】55号）的文件精神，认为原告的涉案房屋已破旧不堪，严重影响村貌，故对涉案房屋进行了拆除，在拆除前原告与第三人的杂物及牛均已各自清理、安置。在拆除时，第三人在现场，没有提出任何异议，被告称原告亦在现场，也没有提出任何异议。但原告称其不知道被告要拆除其房屋，原告是事后才知晓的，并提出异议，要求被告赔偿损失。另第三人和被告均称，原告曾在村周围自己圈占一块宅基地（面积约200平方米）用于建筑房屋，原告与第三人曾因此地而发生争执，最后第三人同意由原告独占该块地，事后，被告亦同意分配该块宅基地给原告，现原告反悔，认为该宅基地风水不好，要求被告另分配一块林地给原告，被告认为将林地分配给原告建房不当，属违法行为，故不予批准，原告因此多次与村干部争吵，要求被告另分配一块林地，原告因未能得到林地故以此要求被告赔偿因被告拆除其房屋而受到的损失。原告在举证期间向本院提供的证据有：1、原告身份证、户口本，证明原告主体资格。2、拆除涉案房屋现场的光盘两张，证明被告拆除原告房屋的事实。3、派出所受案回执。原告因被告拆除其房屋与村干部争吵而向派出所报案的事实。4、被拆房屋现场图片，证明拆除原告房屋的事实。被告在举证期间向本院提供的证据有：1、中共广东省委办公厅粤委办[2017]55号文件，证明被告拆除原告的旧、破废弃房屋是落实、响应省委文件精神，是为了美化村容、村貌的合法行为；证据2、角塘北村小组会议记录，证明被告拆除包括原告在内的旧、破废弃房屋是经过村民代表会议决定的；证据3、原告被拆除的房屋相片，证明原告被拆除的房屋已破烂不堪，不能居住；证据4、原告新牛栏相片，证明村集体已为原告分配新的牛栏，没有损害原告任何利益；证据5、洪锦明等人的请求书，证明原告的旧房屋废弃多年，被告为了公共利益需要，拆除原告的旧房屋程序合法，也没有损害原告任何利益；证据6、六坑村委会证明，证明洪美系原告的同胞兄弟；证据7、“三拆除”会议现场相片，证明被告拆除包括原告在内的旧、破废弃房屋是经过村民代表会议决定的，程序合法；证据8、“三拆除”会议公告，证明被告拆除包括原告在内的旧、破废弃房屋前已经公告；证据9、相片，证明原告洪培尧现在居住的平房和圈占村的宅基地。本院认为，中共广东省委办公厅于2017年8月4日发出的“中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅印发《关于2277个省定贫困村创建社会主义新农村示范村的实施方案》的通知”（粤委办[2017]55号文），要求在全省内开展“三清理”、“三拆除”、“三整治”。该“通知”是为了深入贯彻习近平总书记系列重要讲话精神和治国理政新理念新思想新战略，按照社会主义新农村建设总体要求，全面整治村庄环境脏乱差，补齐基础设施建设短板，提高基本公共服务和乡风文明水平，建立健全新农村建设用地保障机制，严格落实“一户一宅”制度，新建房必须纳入规划管理，实行申报审批、风貌管控、合理布局、规范建设。该“通知”为政策性文件，全省各村干部、群众均应严格积极执行该“通知”精神，自觉履行各自的权利和义务，被告和原告及第三人均应积极投入到“三清理”、“三拆除”、“三整治”的工作中，同时，原告及第三人应配合被告村集体彻底落实“通知”的各项要求。现原告与被告及第三人对涉案房屋的产权属于原告及第三人共有的事实均无异议，本院予以确认。涉案房始建于七十年，后于八十年代加建部分，原告与第三人的父母于2012年左右过世后，涉案房屋已空置，原告与第三人将部分房屋作为牛栏使用，同时部分屋顶已被台风吹毁，整套房屋至今已有三、四十年，已属陈旧危房，被被告列为“三拆除”的建筑并无不当。原告已在涉案房屋约100米处建筑一套房屋（面积约200平方米）居住，原告称其家有7口人（原告共生育五个子女，其中两个女儿已出嫁），原居住房屋面积过小，要求村集体另分配一块土地建新屋，现原告已自圈占一块土地（面积约200平方米）用于建房，被告村集体亦已准许。同时，被告村集体已另建新牛栏给原告予以补偿。从目前情况看，虽然，被告村集体作为拆除房屋的执行主体不当，但原告在被告村里已拥有一套居住房屋（面积约200平方米）及一块用于建屋的宅基地（面积约200平方米）以及一间新建牛栏，按照广东省委办公厅广东省人民政府办公厅下发的粤委办[2017]55号“通知”的“一户一宅”的制度精神以及原告现居住状况，原告居住条件已得到充分保障，因拆旧屋亦已得到足够的补偿。因此，原告请求被告因拆除涉案房屋赔偿损失264000元，依据不足，本院不予支持。同时，本案涉及的拆除涉案房屋是村集体行为，不属个人行为，原告请求被告洪海春赔偿损失，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告洪培尧、陈玉琴的诉讼请求。案件受理费5260元，由原告洪培尧、陈玉琴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  简丽娟人民陪审员  林 省人民陪审员  袁华妹二〇一九年七月三日法官助理何冬杰书记员邹建芳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第六条【遵守法律和政策原则】民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。