wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初6387号 原告：刘建华,男,1972年11月1日出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：苑承胥，山东正格律师事务所律师。 被告：孟凡杰，男，1950年8月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：尚小伟，山东超信律师事务所律师。 本院在审理原告刘建华诉被告孟凡杰排除妨害纠纷一案中，原告于2019年7月11日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告刘建华撤回起诉。 案件受理费25元，由原告刘建华负担。 审判员  李国强 二〇一九年七月十二日 书记员  张美莲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12653号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。被告：陈会来，男，1981年10月23日出生，汉族，住江苏省泗阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈会来小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年2月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年2月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月22日尚欠本金余额18333.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金18333.34元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈会来向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金18333.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由被告陈会来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  古新辉人民陪审员  苏燕芬人民陪审员  王 琼二〇一九年七月二十六日书 记 员  黄婧曦
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初784号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人陈俊滔，男，1999年12月4日出生于广东省化州市，汉族，文化程度初中，户籍住址广东省化州市。因本案于2019年2月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。指定辩护人徐瑛瑛，广东国智律师事务所律师，由广州市天河区法律援助处指派。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕786号起诉书指控被告人陈俊滔犯故意伤害罪，于2019年5月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员王艳出庭支持公诉。被告人陈俊滔及其辩护人徐瑛瑛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人陈俊滔于2018年8月23日凌晨5时许，与陈某3（在逃）等人在广州市天河区棠下上社礼加诚超市附近的“砂锅粥大排档”吃宵夜喝酒，期间陈某3在外与被害人陈某1因互相对看而发生口角，陈某3回头找被告人陈俊滔，陈俊滔顺手就抄起其坐着的不锈钢凳子冲出去，见到被害人陈某1等人后，用该不锈钢凳子砸向被害人陈某1的头部，被害人陈某1用手挡住了凳子，凳子掉落到地上，之后双方扭打，被告人陈俊滔将被害人陈某1按在地上。陈某3趁机拿起凳子砸向被害人陈某1的脸部，被告人陈俊滔也用右手拳头击打被害人陈某1的头部、面部。被害人陈某1的朋友陈某2上前劝架也被被告人陈俊滔和陈某3殴打。后被害人陈某1和陈某2在朋友黄某2、劳某某的帮助下坐出租车离开现场。经鉴定，被害人陈某1右上颌窦前、外侧壁骨折、右下领骨骨折、右颧骨骨折、右眼挫伤，损伤程度为轻伤二级。被害人陈某2面部软组织挫伤、右眼部挫伤，损伤程度为轻微伤。2019年2月1日被告人陈俊滔被布控抓获。公诉机关认为被告人陈俊滔的行为已经构成故意伤害罪，提请本院判处，并列举了相关证据。被告人陈俊滔对公诉机关指控的罪名无异议，惟辩称是其用凳子砸伤陈某3头部，陈某3没有打伤陈某1。辩护人提出以下辩护意见：1.被害人陈某1对本案的发生有过错；2.被害人陈某1的头部、脸部伤势是同案人陈某3直接砸伤的，陈俊滔对此只应承担部分责任。被害人陈某2的伤情是同案人陈某3单独造成的。应由陈某3一人承担；3.被告人陈俊滔犯罪时刚年满十八周岁，法律意识淡薄，其归案后如实供述罪行，自愿认罪，有悔罪表现，且是初犯、偶犯。综上，建议法庭对被告人陈俊滔从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2018年8月23日凌晨5时许，被告人陈俊滔与陈某3（在逃）在广州市天河区棠下上社礼加诚超市附近的“砂锅粥大排档”吃宵夜并大量饮酒，期间陈某3与被害人陈某1因互相对看而发生口角，陈某3找到陈俊滔，陈俊滔冲出去用不锈钢凳子砸向陈某1的头部，被陈某1用手挡住。之后双方扭打，陈俊滔将陈某1按在地上，陈某3趁机拿起凳子砸向陈某1的脸部，陈俊滔也用拳头击打被害人陈某1的头部、面部。被害人陈某2上前劝架也被陈某3殴打。后被害人陈某1和陈某2在朋友黄某1、劳某的帮助下坐出租车离开现场。经鉴定，被害人陈某1右上颌窦前、外侧壁骨折、右下领骨骨折、右颧骨骨折、右眼挫伤，损伤程度为轻伤二级。被害人陈某2面部软组织挫伤、右眼部挫伤，损伤程度为轻微伤。2019年2月1日被告人陈俊滔被布控抓获。上述事实，有被害人陈某1、陈某2的陈述及辨认笔录，证人劳某、黄某1的证言及辨认笔录，公安机关出具的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、出警经过、监控录像、现场照片、现场勘验检查工作记录、情况说明、广东衡正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，被告人陈俊滔的户籍材料、供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。关于辩护人辩称被害人存在过错的意见，经查被告人陈俊滔在陈某3与陈某1只有口角纠纷的情况下，主动挑起事端，首先持械攻击被害人陈某1，激化双方矛盾，明显是过错一方。辩护人的上述辩护意见本院不予采纳。关于被告人陈俊滔辩称被害人陈某1的伤势是其用凳子砸伤的，陈某3没有打伤陈某1的意见。经查，被害人陈某1、陈某2的陈述均指认被告人陈俊滔将陈某1按倒在地，同案人陈某3持凳子砸向被害人陈某1头部。被告人陈俊滔在侦查阶段亦供认将陈某1按倒在地，同案人陈某3持凳子砸向被害人陈某1。上述证据相互印证，足以证实同案人陈某3实施了打砸被害人陈某1的行为。被告人陈某1的辩解意见与查明事实不符，本院不予采纳。关于辩护人辩称被害人陈某2的伤势是陈某3单独造成，应由陈某3单独承担责任的意见。经查，被害人陈某2的陈述与证人劳某、黄某1的证言可以证实被害人陈某2是在上前阻止陈某3殴打陈某1的过程中遭到陈某3攻击。但被告人陈俊滔首先攻击陈某1是本案的起因，其与陈某3系共同犯罪，应当对陈某2的伤情与陈某3共同承担责任。辩护人的上述辩护意见本院不予采纳。本院认为，被告人陈俊滔结伙持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应对其适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人陈俊滔归案后如实供述主要犯罪事实，可以从轻处罚。被告人陈俊滔的犯罪行为造成二人受伤，且未赔偿被害人经济损失，根据其犯罪情节，不适宜适用缓刑。辩护人建议对被告人陈俊滔适用缓刑的辩护意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人陈俊滔犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年2月1日起至2020年4月30日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张 凯人民陪审员 何 晓人民陪审员 潘玉英二〇一九年七月五日书 记 员 谭珊珊
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2019）内0403民初2584号原告：李海亮，男，1984年10月23日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码×××。被告：赵子楹，男，1964年12月26日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码×××。原告李海亮与被告赵子楹租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海亮到庭参加诉讼，被告赵子楹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李海亮向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还欠款58839.50元，利息按银行贷款利率承担，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日。事实和理由：2016年，被告承包桥梁工程，雇佣原告的铲车为其施工，经结算，被告应给付铲车施工费145679元，因不能给付，被告为原告出具欠据一枚。后经多次索要，被告给付86839.50元，尚欠58839.50元，故原告诉至法院。被告赵子楹未作答辩。本院经审理确认如下事实：2016年6月，被告在赤峰市××旗承包桥梁建筑工程，租赁原告的两台铲车施工，双方约定每台铲车费用15000元/月，原告提供铲车和司机。至2016年10月，施工完毕，经双方结算，被告应给付原告铲车租赁费用145679元，因不能给付，被告为原告出具欠据一枚。此后，经原告索要，被告给付部分现金并以一辆皮卡车折价给原告，合计86839.50元，尚欠58839.50元，至今未付。上述事实，有原告提交的欠据，以及原告的陈述在卷证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告拖欠原告铲车租赁费用，有被告为原告出具的欠据予以证明，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告支付拖欠铲车租赁费58839.50元的请求，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵子楹于本判决生效后立即支付拖欠原告李海亮的铲车租赁费58839.50元并支付利息，利息自2019年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至欠款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由被告赵子楹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘晓红 二○一九年七月二十四日书记员 罗翔馨
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1525民初4864号原告：冠县万方商贸有限公司，住所地：冠县清泉街道办事处武训公园南临。法定代表人：宋振玉，系该公司经理。委托诉讼代理人：李绍增，山东光岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王润旺，系该公司员工。被告：周红银，女，1962年1月5日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：孙庆新，山东同心达律师事务所律师。原告冠县万方商贸有限公司与被告周红银联营合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冠县万方商贸有限公司于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冠县万方商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告冠县万方商贸有限公司撤回起诉。案件受理费6425元，减半收取3212.5元，由原告冠县万方商贸有限公司负担。审判长  雷洪江审判员  刘占全审判员  吕志栋二〇一九年七月二十三日法官助理张红书记员刘亚楠
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申3222号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李克斌，男，1974年3月12日出生，汉族，住五莲县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵风兰，女，1967年8月23日出生，汉族，住五莲县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：华海财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照经济技术开发区北京路西天津路南（万基国际商住楼）001幢01单元1003号。负责人：何树良，总经理。再审申请人李克斌因与被申请人赵风兰、华海财产保险股份有限公司日照中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2018）鲁11民终1024号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李克斌申请再审称，根据事故发生当日赵风兰在五莲县人民医院的诊疗记录，其事故致伤部位为右臂，该院的记载否定了右肩袖损伤的存在，中国人民解放军第八十九医院的诊断证明书载明赵风兰系因外伤（车祸）致右肩袖损伤没有任何依据，诊断证明依据的是赵风兰的自述，不具有任何证明效力。申请人的鉴定申请应当获得批准。退一步讲，赵风兰伤情成立从事故发生到中国人民解放军第八十九医院治疗延误的责任应该由赵风兰承担。原审判定同等责任错误，赵风兰无牌无证，申请人无过错。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据原审在卷证据，案涉事故发生于2017年8月13日，事故发生当日赵风兰到五莲县人民医院进行了检查，作了髋关节正位、前臂正侧位、肱骨正侧位DR；头部CT；心脏彩超，并未排除右肩袖损伤。而且根据2017年9月5日五莲县人民医院MR诊断报告书，赵风兰右肩袖损伤的发现是通过肩关节MR，申请人主张事故发生当日五莲县人民医院的诊疗记录否定了右肩袖损伤与事实不符。依据中国人民解放军第八十九医院入院检查资料，赵风兰右肩关节周围无红肿，周围皮肤无破损，也就是说赵风兰右肩袖损伤无明显体表征状，赵风兰在感觉不适后于2017年9月5日到五莲县人民医院就诊，于2017年9月11日到中国人民解放军第八十九医院就诊，行为具有连贯性，申请人亦无证据证明赵风兰存在有意延误治疗的情形，其主张由赵风兰自担延误治疗的损失，无事实依据，本院不予支持。原审根据现有证据，认为赵风兰的举证已达到高度盖然性标准，对申请人的鉴定申请不予支持，并无不当。申请人主张对案涉事故的发生没有过错，未提交有效证据证明，在案涉事故成因无法查清的情况下，原审酌定双方各自按50%的比例承担事故责任，亦无不当。综上，李克斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李克斌的再审申请。审判长 冯 波审判员 李召亮审判员 李金明二〇一九年七月八日法官助理张俊峰书记员王亚男
.广东省英德市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1881民初1829号原告：英德市仙泉物业管理有限公司，A19幢首层。法定代表人：胡福平，该司总经理。委托代理人：丘少青，英德市英州法律服务所法律工作者。委托代理人：骆景丽，女，汉族，1974年8月11日出生，住英德市，该司工作人员。被告：张邦庆，男，汉族，1983年10月3日出生，住英德市。被告：钟海英，女，汉族，1977年9月19日出生，住英德市。被告：英德市红星茶业有限公司，所在地：英德市英城富强路78号首层。法定代表人：王小文。原告英德市仙泉物业管理有限公司与被告张邦庆、钟海英、英德市红星茶业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂等，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  黄永生人民陪审员  李秋香人民陪审员  余益勤二〇一九年七月一日书 记 员  巫敏智
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书(2019)吉0183执恢573号申请执行人德惠市农村信用合作联社杨树信用社负责人:赵洺申，主任。被执行人徐长胜，男，1972年2月27生，农民，汉族，住德惠市大房身镇栋化吉村。德惠市人民法院执行的德惠市农村信用合作联社杨树信用社与被执行人徐长胜金融借款合同纠纷一案，因双方达成和解协议，需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结德惠市人民法院（2013）德民初第2557号民事判决书的执行。因被执行人不履行和解协议申请执行人申请恢复执行原生效法律文书的，以恢复执行方式立案。本裁定送达后立即发生法律效力。代理审判员  陈迎超二〇一九年七月三十日书 记 员  姜春雨
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初2676号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：詹松林，男，1979年10月26日出生，汉族，住广东省电白县。本院在审理原告维仕担保有限公司与被告詹松林担保追偿权纠纷一案中，原告维仕担保有限公司于2019年7月4日向本院申请撤回对被告詹松林的起诉。本院认为：原告维仕担保有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告维仕担保有限公司撤回对被告詹松林的起诉。本案受理费1160元减半收取580元，由原告维仕担保有限公司负担。审 判 长  黄 剑人民陪审员  王国庆人民陪审员  李宝玉二〇一九年七月十二日书 记 员  张美婷
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9716号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：林秀煌。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人林秀煌小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10274号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2340.9元（其中2290.9元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9716号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初8037号原告：广州保利城物业管理有限公司，住所地广州市花都区风神大道10号C栋3楼，统一社会信用代码91440101671817476T。法定代表人：彭袆。委托诉讼代理人：卜洁莹，该公司员工。委托诉讼代理人：庞木娇，该公司员工。被告：黄梓豪，男，1992年07月30日出生，汉族，住广州市花都区，原告广州保利城物业管理有限公司诉被告黄梓豪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告广州保利城物业管理有限公司于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州保利城物业管理有限公司撤诉。案件受理费25.00元，由广州保利城物业管理有限公司负担。审判员  张永枫二〇一九年七月二十五日书记员  蓝楚茵
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执41号之三 申请执行人：黄连福，男，汉族，1959年12月5日出生，住广东省东莞市。 被执行人：林东伟，男，汉族，1975年4月4日出生，住广东省东莞市。 被执行人：骆彩梅，女，汉族，1977年11月15日出生，住广东省东莞市。 被执行人：刘国雄，男，汉族，1970年3月16日出生，住广东省东莞市。 执行申请 一、执行依据：本院（2017）粤1973民初10677号民事判决书。 二、立案执行日期：2018年1月2日。 三、申请执行的债权情况：被执行人刘国雄、林东伟应向申请执行人偿还借款80000元及利息，被执行人林东伟应向申请执行人返还借款30000元及利息。被执行人骆彩梅对被执行人林东伟的债务承担连带清偿责任。被执行人刘国雄、林东伟、罗彩梅共同负担诉讼费909元，林东伟、罗彩梅共同负担诉讼费341元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院已对被执行人采取限制消费措施。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况。在执行过程中，本院查明被执行人名下有下列财产，并作出如下处理： 一、不动产。本院依法拍卖被执行人刘国雄名下位于广东省××××村石头岭的土地使用权【土地使用权证号为东府集用（1989）第1900210210513号】，拍卖得款65000元，扣除服务费、评估费、执行费，余款63016元已支付给申请执行人。其次，本院依法查封被执行人林东伟名下位于广东省××××村石头岭的土地使用权【土地使用权证号为东府集用（2006）第1900210208234号】,因有房屋建在包含该土地在内的三幅土地上，故需待析产后处理。 二、银行存款。本院依法冻结被执行人刘国雄在财付通支付科技有限公司开设的085e9858e5f3ce83d9d1c4c29@wx.tenpay.com账户，目前实际冻结金额为108.66元，冻结期限从2019年5月21日起至2020年5与20日止。如需续冻，申请执行人须于查封期限届满前三十日向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 三、车辆。本院依法对被执行人骆彩梅名下粤Ｓ×××××号车辆进行查封登记，查封期限从2018年5月14日起至2020年5月13日止。如需续封，申请执行人须于查封期限届满前三十日向本院提交书面申请；逾期未提交的，自行承担相应法律后果。上述车辆目前下落不明，暂无法处理。 除此之外，被执行人均暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知未提供被执行人有其他可供执行的财产的线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何根源 审判员  何业生 审判员  莫芷维 二〇一九年七月十六日 书记员  张颖诗
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105财保1449号申请人浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地上虞章镇工业新区。法定代表人丁海富。被申请人郑州璞丽置业有限公司，住所地郑州市金水区中州大道西农业路北苏荷公寓24层2408-2409号。法定代表人李明。申请人浙江亚厦装饰股份有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款7916520.50元或查封其相应价值的其他财产。中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人郑州璞丽置业有限公司银行存款7916520.50元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘会娟二〇一九年七月一日书记员  郜 燕
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执824号 申请执行人:况思易，男，1965年11月26日出生，汉族，高安市人，住高安市。 被执行人：罗小明，男，1965年6月24日出生，汉族，高安市人，住高安市。 申请执行人况思易与被执行人罗小明民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）赣0983民初4489号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人罗小明未履行该法律文书确定的义务，本院于2019年3月18日立案受理了该案的执行。为保障申请执行人的合法权益的实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划罗小明的银行存款153000元或查封、扣押、冻结、提取其等额价值财产（股票、基金、车辆、房屋所有权、投资收益、债权、公司股权、土地使用权、合伙收益、住房公积金、保险收入及各种补偿款等），以清偿债务。 本裁定书立即发生法律效力。 审判员 陈 蔚 二〇一九年七月二十二日 书记员 付志平
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更1902号 罪犯李卓，男，1989年9月5日出生于广西灵山县，汉族，小学文化，现在广西黎塘监狱服刑。 广西灵山县人民法院于2016年12月15日作出（2016）桂0721刑初505号刑事判决，以被告人李卓犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年七个月（刑期自2016年9月20日起至2020年4月19日止），并处罚金人民币6000元；追缴被告人李卓的违法所得人民币1510元。判决发生法律效力后，2017年3月14日交付广西黎塘监狱执行。执行机关广西黎塘监狱于2019年6月18日以（2019）黎狱减字第694号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯李卓在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯李卓予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯李卓的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯李卓在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年3月起至2019年1月止在计分考核中累计获得三个表扬。罪犯李卓于2019年1月22日缴纳罚金人民币6000元及退出违法所得款人民币1510元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、罚没款收据等证据证实。 本院认为，罪犯李卓在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李卓减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2019年9月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年七月十七日 书记员  叶联玮
金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0703执350号之十二申请执行人：陈旭强，男，1980年7月23日出生，汉族，住金华市婺城区。被执行人：浙江泽楷餐饮管理有限公司，住所地:金华市婺城区新狮街道高村同新路112号，组织机构代码:573993687。法定代表人：吴文明。被执行人：吴文明，男，1950年10月18日出生，汉族，住金华市婺城区。被执行人：吴恬，女，1986年11月2日出生，汉族，住义乌市。关于申请执行人陈旭强与被执行人浙江泽楷餐饮管理有限公司、吴文明、吴恬装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年04月22日冻结了被执行人浙江泽楷餐饮管理有限公司在杭州银行33×××89账户内存款人民币0.00元，现因申请执行人提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人浙江泽楷餐饮管理有限公司在杭州银行33×××89账户内存款人民币380000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹立新二〇一九年七月十八日书记员  薛来竞
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13916号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：章健。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人章健小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25568号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13916号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13867号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：李朝阳。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人李朝阳小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25510号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13867号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉2401执1169号申请执行人：田某1，男，满族，2013年2月22日出生，住所吉林省图们市。法定代理人：田野（系申请执行人田某1的父亲），男，满族，1985年4月27日出生，住所吉林省图们市。被执行人：李某，女，1988年2月14日出生，住所吉林省延吉市。申请执行人田某1与被执行人李某婚姻家庭纠纷一案，延吉市人民法院作出的（2017）吉2401民初1629号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人田某1于2018年5月2日向本院申请执行，经审查符合立案条件，本院于2018年5月2日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人公告送达受理案件通知书、报告财产令、执行通知书，责令被执行人立即自动履行法律文书确定的给付义务，但被执行人仍未履行。本院对被执行人李某名下银行账户、车辆、房产、证券、工商进行调查，被执行人无财产可供执行，申请执行人对本院穷尽财产调查措施表示认可。本院于2018年9月13日作出（2018）吉2401执1169号限制消费令，将被执行人李某限制高消费。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 全 军执行员 刘思远执行员 李成范二〇一九年七月二十四日书记员 黄毓华
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初860号原告：张翠晓，女，汉族，1991年10月16日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：汤智力，河南江帆律师事务所律师。一般代理。被告：房俊飞，男，汉族，1989年11月5日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：任宏坤，河南嵩州律师事务所律师。特别授权。原告张翠晓诉被告房俊飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张翠晓、委托诉讼代理人汤智力，被告房俊飞委托诉讼代理人任宏坤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张翠晓诉讼请求为：1、判令被告给还原告现金35000元；2、被告应承担本案的诉讼费。事实与理由；原被告为朋友关系，2017年被告用原告信用卡贷备用金25000元及利息5000元。被告不归还，无奈原告只好将钱还上。2018年5月份被告向原告借款，2018年5月22日原告用支付宝借给被告3000元；2018年5月25日，又借给被告1800元，被告也都没有还原告，原告家人现在在医院住院，急需用钱，原告找被告还钱，被告总是推来推去，不予归还。万般无奈，原告只好向人民法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告房俊飞辩称，被告认可借原告3000元和1800元，原告诉称的其他内容不属实，2018年6月8日已通过微信转账的形式向原告转账1000元，现只下欠3800元，同意向原告偿还。审理查明：被告房俊飞2018年5月22日向原告张翠晓借款3000元，2018年5月25日借款1800元。另，原告张翠晓2017年12月16日通过微信向被告房俊飞转帐1000元，2017年12月30日转帐600元，2018年1月6日14：55转帐800元，2018年1月6日15：31转帐2200元，2018年8月12日转帐1000元，共计5600元。被告房俊飞2018年1月1日通过微信向原告张翠晓转账521.18元，2018年1月4日转账251元，2018年1月31日转账3000元，2018年2月14日转账520元，2018年3月1日转账521元，2018年6月8日转账1000元，合计5813.18元。另，被告房俊飞2017年10月16日开始借用原告张翠晓平安银行平安保险银联金卡＊＊＊＊＊＊＊＊3160陆续进行消费或借款，因被告房俊飞到期未还，原告张翠晓2018年2月24日向平安银行还款1100元，2018年5月17日还款100元，2018年6月21日还款900元，2018年7月18日还款1900元，2018年8月16日还款4000元，2018年10月16日还款1000元，2018年10月17日还款1000元，2018年10月21日还款1000元，2018年11月16日13：41还款1000元，2018年11月16日19：01还款2000元，2018年12月3日还款1000元，2019年2月16日还款5643.53元，2019年4月7日还款1600元，2019年5月9日还款1691元，2019年6月3日还款2000.5元，合计25935.03元。原告张翠晓要求被告房俊飞还款时，被告房俊飞先以经济困难，无力还款，后以没有借用原告信用卡，明确拒绝还款。本院认为：原、被告之间存在借贷关系，被告对与原告经济往来相互折抵后仍然下欠的借款，应当偿还。根据《中华人民共和国》第八条、第六十条、第六十二条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告房俊飞于本判决生效之日起10内偿还原告张翠晓30521.85元；二、驳回原告张翠晓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费700元，由被告房俊飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  李平献人民陪审员  宋方圆人民陪审员  程晓玉二〇一九年七月十六日书 记 员  郭迎川
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14575号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：徐厚华，男，1978年10月15日出生，汉族，住陕西省南郑县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告徐厚华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000.00元。签约日期：2017年11月20日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.74%，实际履行每期分期手续费率1.74%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38970.00元；交付时间：2017年11月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月25日尚欠本金余额37408.97元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37408.97元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐厚华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金37408.97元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909元，由被告徐厚华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一九年七月二十六日书 记 员  翟欣麟
吉林省图们市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉2402执9号之三申请执行人:周立华，女，1973年5月4日出生，汉族，个体工商户，住图们市。被执行人：孙宇新，男，1975年12月31日出生，汉族，无职业，住延吉市。被执行人：米志伟，男，1972年9月20日出生，汉族，住图们市。申请执行人周立华申请执行被执行孙宇新、米志伟民间借贷纠纷一案，执行依据为图们市人民法院作出的（2018）吉2402民初1712号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人周立华于2019年1月2日向本院申请执行，要求被执行人孙宇新、米志伟偿还借款本金13万元及利息、迟延履行债务利息、案件受理费、执行费。经审查符合立案条件，本院于2019年1月2日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、2019年1月3日依法向被执行人孙宇新、米志伟发出合议庭组成人员通知书、执行通知书、财产报告令、风险提示、廉政监督卡。二、2019年1月3日，本院通过执行网络查控系统，对被执行人孙宇新、米志伟名下证券、工商信息、不动产信息、银行、互联网银行、车辆进行查询，经反馈孙宇新、米志伟暂无可供执行财产。三、2019年1月15日，我院已向图们市公安局出入境管理局发出协助，限制被执行人孙宇新、米志伟办理出入境证件。四、2019年3月22日，本院再次通过执行网络查控系统，对被执行人孙宇新、米志伟名下证券、保险、工商信息、不动产信息、银行、互联网银行、车辆等财产信息进行查询，经反馈被执行人孙宇新、米志伟名下无财产可供执行。五、2019年7月10日，我院到延吉市不动产登记中心查明被执行人孙宇新名下无房产信息；到图们市不动产登记中心查明被执行人米志伟名下无房产信息。六、2019年7月15日，本院依法对被执行人孙宇新、米志伟采取限制消费令措施。七、2019年7月15日，本院再次通过执行网络查控系统，对被执行人孙宇新、米志伟名下证券、保险、工商信息、不动产信息、银行、互联网银行、车辆等财产信息进行查询，经反馈被执行人孙宇新、米志伟名下无财产可供执行。八、本院通过执行指挥平台向延边朝鲜族自治州中级人民法院发出协助查询保险申请，延边朝鲜族自治州中级人民法院向延边保险协会发出协助，本辖区内各保险公司向本院作出反馈汇总表，被执行人孙宇新、米志伟无收益性保险。九、2019年7月15日，本院前往被执行人孙宇新、米志伟住所地管辖社区调查，居住地管辖社区表示对被执行人孙宇新、米志伟信息情况不了解。十、2019年7月15日，冻结被执行人孙宇新住房公积金账户。十一、2019年7月15日，本院对申请执行人周立华进行约谈，告知其本院对被执行人孙宇新、米志伟财产调查情况，申请执行人周立华认可本院财产调查结果，并表示无其他可供执行财产线索。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人孙宇新、米志伟有可供执行的财产，可以认定被执行人孙宇新、米志伟暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人周立华告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本院发现被执行人有可供执行财产的，可依职权对本案恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审 判 长  李 斌代理审判员  温志远代理审判员  金成勋二〇一九年七月十五日书 记 员  王雪珊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0104民初27671号原告：广州京信小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路344号第8层。法定代表人：吴林海。委托诉讼代理人：王亚平，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔苗苗，广东金桥百信律师事务所律师。被告：方强，男，汉族，1979年7月3日出生，身份证住址广州市黄埔区。被告：萧燕华，女，汉族，1982年3月1日出生，身份证住址广州市白云区。本院受理原告广州京信小额贷款有限公司与被告方强、萧燕华借款合同纠纷一案中，本院于2019年7月1日依法向原告送达了《诉讼费预缴通知单》，告知原告需自接到通知之次日起七日内向本院预交案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回起诉处理。原告未在规定的期间内交纳案件受理费。本院认为，原告不履行法定预交诉讼费的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第三款、第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告广州京信小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判长  杨斯淼审判员  肖 汉审判员  罗 洁二〇一九年七月十日书记员  文 宁
陕西省咸阳市渭城区人民法院民事裁定书 （2019）陕0404民初1326号 原告：某公司。住所地：杭州市滨江区某大道某号某大厦某室。统一社会信用代码：*。法定代表人：廖某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨某。被告：张某某。    本院在审理原告某公司诉被告张某某追偿权纠纷一案时，依据某公司提供的信息，无法查找到张某某。在法院要求补正的期限内，某公司仍未提供张某某准确的信息，此应视为某公司起诉的被告不明确，其提起的诉讼不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定如下：驳回原告某公司的起诉。案件受理费530元，于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。    审  判  长   武令强人民陪审员   贺多娇人民陪审员   孙庆民   二〇一九年六月二十六日    书  记  员   韩一凡附:相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条  起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条 裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。  1
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院民 事 裁 定 书（2019）新2922民初533号原告：闫汝钢，男，1961年5月4日出生，汉族，现住：温宿县。委托诉讼代理人：王玉波，新疆同惠律师事务所律师。被告：刘恒剑，男，汉族，现住：阿克苏市本院受理的原告闫汝钢与被告刘恒剑农业承包合同纠纷一案后，被告刘恒剑在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告居住地位于阿克苏市，合同履行地红旗坡农场也属于阿克苏市人民法院管辖范围，且原被告双方在合同第八条明确约定了原被告发生纠纷由阿克苏市人民法院管辖。经审查，本院认为，被告异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：被告刘恒剑对管辖权提出的异议成立，本案移送阿克苏市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判员  陈文博二〇一九年七月七日书记员  李美玲
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0303民初8223号原告：李遵兰，男，1946年3月28日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：周涛，山东光星律师事务所律师。原告：张秀珍，女，1951年4月28日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：周涛，山东光星律师事务所律师。被告：李茂国，男，1976年10月16日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人:管涛，山东正义阳光律师事务所律师。被告：梁艳萍，女，1979年9月1日出生，汉族，淄博市张店区。委托诉讼代理人:管涛，山东正义阳光律师事务所律师。被告：李军，男，1978年10月31日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：朱淑芳，女，1977年9月21日出生，汉族，住淄博市张店区。系被告李军之妻。原告李遵兰、张秀珍与被告李茂国、梁艳萍、李军确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李遵兰、张秀珍及其共同委托诉讼代理人周涛和被告李茂国及被告李茂国、梁艳萍的共同委托诉讼代理人管涛、被告李军、被告李军的委托诉讼代理人朱淑芳到庭参加诉讼。本院现已审理终结。李遵兰、张秀珍向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2006年11月20日签订的《李茂国、李军分家养老协议书》；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李茂国、李军系两原告的大儿子、小儿子，被告梁艳萍系被告李茂国之妻。2016年11月20日，在淄博市张店区村民委员会调解人及中间人的见证下，两原告与三被告及被告李军前妻胡学冬签订《李茂国、李军分家养老协议书》，协议书对房屋及债务、财产分配、父母生日、老人住房安排、父母赡养等方面进行了明确约定,但被告李茂国未按该协议书的约定履行，基本不尽赡养义务，不尊重原告，多次与原告发生矛盾。2018年9月2日凌晨4时许，被告李茂国强行进入房内对原告进行辱骂，原告张秀珍在劝说时，李茂国对其进行殴打，导致原告张秀珍耻骨、右髋骨骨折，随后李遵兰报警处理。各被告的行为导致原告签订上述协议书的目的已不能实现，故诉至法院。李茂国辩称，原告所诉与事实不符，被告李茂国并未对原告张秀珍进行殴打。该分家养老协议是各方当事人真实意思表示，已发生法律效力，被告李茂国、梁艳萍已经履行了协议内容，所涉房屋权属也发生变更，分家养老协议不存在解除的情况，被告李茂国、梁艳萍也不同意解除，即使存在原告所说的情况，也不是解除该分家养老协议的条件，不能解除该协议。请求依法驳回两原告的诉讼请求。李军辩称，房产是父母的，应尊重父母意愿，同意解除分家养老协议，即使两原告不给房产，我们也应该养老，这是我们的责任和义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告提交分家养老协议书一份、公安机关受案回执一份、法医学鉴定委托书一份、询问笔录三份、门诊病历、住院病历、诊断证明书各一份，被告李茂国、梁艳萍提交分家养老协议一份、收到条一份、收条一份、补充协议一份、确认单两份、租赁补偿费领取单复印件一份。经质证，原、被告对上述证据的真实性均无异议，以上证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系，生育两子即长子被告李茂国、次子被告李军，被告梁艳萍系被告李茂国之妻。2006年11月20日，原、被告及被告李军前妻胡学冬在调解人调解及中间人见证下签订“李茂国、李军分家养老协议书”（以下简称协议书），对房屋及债务、财产分配、父母生日、老人住房安排、赡养等事项进行了约定，其中老人住房安排部分约定，父母在两户中享有二间住房权，如遇开发，父母享有一户一套住房权。双方在庭审中一致认可该两户住房所涉宅基地上房屋均系两原告所建，宅基地使用证登记在原告李遵兰名下。协议签订后，被告李茂国于2007年7月26日向原告李遵兰交付现金4600元。2013年5月8日，被告李茂国、梁艳萍与淄博市张店区积家村村民委员会（以下简称积家村村委会）签订《房镇镇积家村拆迁安置还房协议书补充协议》，以涉案宅基地之一置换楼房三套，其中两套分别为11号楼A-2-0702号房产、2号楼C-200702号房产，第三套房产目前尚未分配。2013年5月9日，两被告为被告李茂国、梁艳萍出具协议授权书，内容为被告李茂国、梁艳萍同意将拆迁换房获得的补偿费中的40000元给两原告，李茂国、梁艳萍承诺积家村拆迁换房盖起来后拿出一套房子给两原告居住。（根据分家协议，此房二老只有居住权，产权归李茂国、梁艳萍夫妇所有）。在以上协议基础上两原告同意将拆迁换房中的一切事宜及相关收益受权给李茂国、梁艳萍夫妇支配拥有。2013年6月21日，两原告取走上述40000元并为被告李茂国、梁艳萍出具收条。原告李遵兰另从积家村村委会领取租赁补偿费9600元。2018年8月，被告李军将涉案另一宅基地及地上房屋置换的房产中的一套提供给两原告居住。2018年9月2日2时左右，被告李茂国因分房及分家事宜在淄博市张店区临，将原告核桃园院内门踹开并与两原告发生言语冲突，在拉扯中被告李茂国将原告张秀珍带倒在地，导致张秀珍耻骨、右髋骨骨折，在淄博市张店区中医院住院8天，当时原、被告双方均报警。事后经公安机关调解，被告李茂国、梁艳萍提供一套置换的房产供两原告使用，另支付两原告医疗费30000元。两原告主张，分家养老协议是一个整体，养老是分家的前提。三被告未按约定履行赡养义务，且被告李茂国的行为导致原告张秀珍受轻伤，分配房屋必须在履行赡养义务的前提下进行，分配的房屋尚未办理产权登记，两原告有权解除分家养老协议，收回涉案房屋。被告李茂国、梁艳萍则主张，其已经尽了赡养义务，且分家养老协议涉及两人的房屋产权已归李茂国、梁艳萍所有，相应约定内容履行完毕，不存在解除的问题。被告李军认为其已经履行了赡养义务，但同意两原告的诉讼请求。本院认为，孝敬老人、尊重父母是中华民族的传统美德，对老人的赡养，不仅仅包括提供衣食住行等基本的物质方面的要求，更包括提供精神方面的慰藉，让老人在愉悦的心情下安度晚年。具体到本案中，原、被告签订的分家养老协议包括房屋及债务、财产分配、父母生日、老人住房安排等多方面的内容。三被告均未举证证实其已经按照该协议约定全面履行了赡养义务，即便是该分家养老协议中的老人住房安排部分，亦是在原、被告发生冲突，在公安机关调解下，被告李茂国、梁艳萍才将一套房屋交由两原告使用，并未主动履行上述协议中约定的提供住房的义务。被告李茂国与家人因家庭事务发生矛盾时，不能控制自己的情绪，言语失当，与两原告发生争执，进而将原告张秀珍带倒，导致张秀珍受伤，给两原告造成了一定的精神伤害，亦难以认定其尽了赡养义务。涉案房产均未办理产权登记，被告李茂国、梁艳萍所持分家养老协议涉及两人的房屋产权已归李茂国、梁艳萍所有的主张不能成立。综上，两原告诉求解除涉案分家养老协议于法有据，本院予以支持。该协议于涉案起诉书副本最后送达三被告之日即2019年1月15日起解除。据此，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：原告李遵兰、张秀珍与被告李茂国、梁艳萍、李军于2006年11月20日签订的《李茂国、李军分家养老协议书》于2019年1月15日起解除。案件受理费100元，由被告李茂国、梁艳萍、李军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  聂振锋人民陪审员  陆大华人民陪审员  刘方方二〇一九年七月二日书 记 员  季 菲
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初325号 原告：王绍菊，女，1959年9月14日生，汉族，保山市隆阳区人，温泉洗浴经营者，住隆阳区。 被告：邬学敏，男，1945年11月13日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区，现下落不明。 被告：兰金凤，女，1951年6月4日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区，系邬学敏之妻，现下落不明。 原告王绍菊与被告邬学敏、兰金凤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王绍菊到庭参加诉讼；被告邬学敏、兰金凤经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王绍菊向本院提出诉讼请求：1、判决被告邬学敏、兰金凤偿还原告借款80000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告邬学敏、兰金凤以经营养牛场急需资金购买牛为由，于2015年6月3日、2015年7月6日二被告先后两次向原告借款30000元、50000元，合计80000元，所有款项以现金方式交付被告。由被告兰金凤书写借条两份并由两被告签名按手印后交原告，限期分别为3个月、6个月，口头约定月利率2%，限期届满后原告找到被告要求还款，被告以各种理由拒不偿还，后来下落不明无法联系。为维护原告的合法权益，故原告向人民法院提起诉讼。 原告王绍菊为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有： 1、借条2份，证实被告邬学敏、兰金凤向原告借到款项分别为30000元、50000元共计80000元的事实。 2、隆阳区金鸡乡金鸡社区村委会证明1份，证实被告邬学敏、兰金凤于2017年1月离家外出无法联系的事实。 被告邬学敏、兰金凤未向本院提交答辩及证据。 审理过程中，本院于2019年4月16日在《保山日报》发出公告，限被告邬学敏、兰金凤于公告之日起六十日内到本院应诉，现公告期届满，被告邬学敏、兰金凤仍未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的上述证据，本院经审查认为证据来源合法，能证实本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审和举证、认证，本院确认本案如下法律事实：被告邬学敏、兰金凤以经营养牛场急需资金购买牛为由，二被告于2015年6月3日、2015年7月6日，先后两次向原告借款30000元、50000元，合计80000元。由被告兰金凤书写借条两份并由两被告签名按手印后交原告，限期分别为3个月、6个月，限期届满后原告要求被告还款，被告以各种理由拒不偿还，并于2017年1月下落不明无法联系。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”。原告王绍菊提交的两份借条载明被告两次向原告借款80000元的事实。原、被告的债权债务有被告邬学敏、兰金凤签名捺印的借条证实,原、被告之间的债权债务关系成立。国家法律规定“债务应当清偿”。被告应履行还款义务。故对原告要求被告清偿借款的诉讼请求，本院予以支持；原告王绍菊主张口头约定支付利息，无证据证实，借条中无支付利息约定，故借款限期内视为不支付利息，借款期限届满后，原告主张由被告支付利息55800元，低于民间借贷关于利息计算的限额，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院》第二条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由邬学敏、兰金凤向原告王绍菊清偿借款80000元。 二、由邬学敏、兰金凤支付两次借款利息58800元。 （以上两项共计135800元，于判决生效后30日内付清。） 如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》定二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费3020元，由由被告邬学敏、兰金凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  邵维海 审 判 员  李 孝 人民陪审员  杨世艳 二〇一九年七月十八日 书 记 员  李 涵
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11764号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张小磊。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张小磊小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12638号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2451.67元（其中2401.67元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初4844号原告：永城市东浩农机专业合作社，住所地：永城市马牧镇马庄村马庄组。统一社会信用代码：934114481089036412G（1-1）。法定代表人：马恒学。被告：姬永光，男，1976年3月20日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托诉讼代理人：陈兴华、周英杰（实习），河南天翔鲲鹏律师事务所律师。原告永城市东浩农机专业合作社（以下简称东浩合作社）与被告姬永光借用合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东浩合作社的法定代表人马恒学、被告姬永光及其委托诉讼代理人周英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东浩合作社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告耕RC1000-A牌轮式拖拉机一台（价值90000元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年9月份，原告购买轮式拖拉机一台用于农业生产。2018年6月份被告从原告处借用涉案拖拉机，后期原告要求被告返还，被告以欠其肥料款为由拒不返还。被告姬永光辩称，被告借用原告拖拉机属实，被告使用完毕后，因脚部受伤，没有返还原告，但被告已经电话告知原告让原告开走，原告同意暂时将涉案车辆放存在被告处，期间，原告到被告处将该车旋耕犁取回，拖拉机一直放存在被告处没有开走，被告亦同意原告随时将涉案车辆开走，因此，不存在被告拒不返还原告车辆的情形。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：关于被告提交的证人证言的证据效力问题，本院认为，证人霍某未出庭接受质询，其证人证言真实性无法核实，不能确认为本案有效证据；证人丁某与被告系夫妻关系，其证人证言不能单独作为认定本案事实的有效证据。根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定如下案件事实：2015年9月份，原告购买轮式拖拉机一台用于农业生产。2018年6月份被告从原告处借用涉案拖拉机，被告使用完毕后，涉案拖拉机一直在被告处放置，2018年6月底，原告前往被告处将涉案拖拉机挂载的旋耕犁取回。庭审中，被告亦同意原告随时将车辆开走。本院认为，借用合同,是指出借人定期或不定期地将出借物无偿交给借用人使用,借用人在一定期限内或使用完毕后返还给出借人的合同。该案中,原告将诉争车辆无偿提供给被告使用,因此双方系借用合同关系。原告将诉争车辆无偿借给被告使用,被告使用完毕后应将涉案车辆返回给原告，庭审中，被告亦同意将涉案车辆返还给原告，故原告要求被告返还车辆的诉讼请求本院予以支持。综上所诉,依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第126条规定,判决如下:被告姬永光于本判决发生法律效力之日起十日内将耕王RC1000-A牌轮式拖拉机一台返还给原告永城市东浩农机专业合作社。案件受理费100元，减半收取50元，由被告姬永光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  洪林杰二〇一九年七月二十六日书记员  鲁 莉
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执7949号 广州市越秀区人民法院、谢治宾： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人谢治宾一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十七日
文书内容贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019）黔0328执1262号申请执行人龚文林，1964年10月6日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。被执行人席德江，男，汉族，1987年10月5日出生，住贵州省湄潭县。本院依据已发生法律效力的（2019）黔0328民初1356号民事调解书，受理了申请执行人龚文林申请执行被执行人席德江买卖合同纠纷一案。被执行人席德江应支付案款14574元，案件受理费179元，申请执行费121元。本案在执行过程中，经双方自愿达成和解协议：一、由被执行人席德江自2019年8月起至2020年2月止，每月25日前支付申请执行人龚文林案款2000元；2020年3月25日前支付执行人龚文林案款753元。二、被执行人席德江于2020年3月25日之前支付申请执行费121元。申请执行人因双方达成执行和解协议，同意对本案终结执行，若被执行人未自动履行，则重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2019）黔0328执1262号案件终结执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  邓光亮二〇一九年七月十七日法官助理王云玲书记员何凌志
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初5217号原告：朱光平，男，1966年11月23日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：孙宗贤、陆泓瑞，江苏恒旭律师事务所律师。被告：东海县桃林镇东石埠村民委员会，住所地东海县桃林镇东石埠村驻地。法定代表人：陈夫标，东海县桃林镇东石埠村民委员会主任。被告：陈庆洪，男，1964年7月7日出生，汉族，住东海县。原告朱光平与被告东海县桃林某东石埠村民委员会、陈庆洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱光平的委托诉讼代理人孙宗贤、陆泓瑞，被告东海县桃林某东石埠村民委员会的法定代表人陈夫标、被告陈庆洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱光平向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款9022元及诉前利息30313元（诉后利息继续按月息2%计算至付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年4月27日，被告东石埠村委会因修建营桃公路需要，向原告购买块石125车，每车50元，计6250元；石子33车，每车2.8方，30元一方，计2772元，共计欠原告货款9022元。被告承诺尽快付清此款，如未支付，自欠款之日起按月息2%向原告支付利息。上述事实有被告时任负责人陈庆洪向原告出具的收条等证据证明。综上，为了维护原告的合法权益，特诉，请依法判准如上请求。东海县桃林某东石埠村民委员会辩称，没有村委会讨论记录，也不是法人代表签字，更没有村委会公章，纯属个人行为，村委会不承担任何法律责任；我干了7、8年村委会主任，原告一直没有找村委会要过石子钱，驳回原告全部诉讼请求。陈庆洪辩称，2004年工程施工期间，我时任村支部书记，属于职务行为，朱光平的材料款应当由东石埠村委会偿还。本院经审理认定事实如下：2004年8月，连云港地山建筑工程有限责任公司与东海县桃林某东石埠村民委员会签订了桃林某营桃公路路面改建工程施工合同，由连云港地山建筑工程有限责任公司承建营桃公路路面改建工程，工程期限自2004年8月15日至2004年11月15日，付款日期2005年3月1日。2004年11月5日，连云港地山建筑工程有限责任公司的项目经理李成与东海县桃林某东石埠村民委员会签订了东石埠村营桃路补充协议，协议约定该工程所需块石、石子、沙等材料由东海县桃林某东石埠村民委员会提供，李成自愿同意在付清总工程款前，直接扣除由东海县桃林某东石埠村民委员会支付的材料款及工人工资。公路施工期间，朱光平向东海县桃林某东石埠村民委员会供应石子、块石，共计货款9022元，营桃公路于2004年底竣工通车，朱光平货款东海县桃林某东石埠村民委员会一直未付。2005年4月27日，时任东海县桃林某东石埠村民委员会支部书记陈庆洪向朱光平出具收条二张，记载：“暂收到朱光平石子票33张，每车2.8方×33=92.4方，每方28×92.4=2587.2元，另原先拉石子每方30元，92.4×2=184.8元，总计2772元，大写贰仟柒佰柒拾贰元，陈庆洪，05.4.27；暂收到朱光平块石票125张，每车50元×125=6250元，大写陆仟贰佰伍拾元正，陈庆洪，05.4.27”。2005年6月18日，陈庆洪又向朱光平出具欠条一张，载明：“今有东石埠村修建营桃水泥路，使用朱光平石子2772元、块石6250元，合计9022元，大写：玖仟零贰拾贰元整，村里将尽快付清给朱光平，如不付清，东石埠村自欠款日起按月息2%支付，陈庆洪，2005年6月18日”。2019年5月22日，朱光平向本院提起诉讼要求东海县桃林某东石埠村民委员会、陈庆洪给付货款及利息。上述事实，有原、被告当庭陈述以及原告举证收条、欠条、连云港市中级人民法院（2009）连民二终字第348号民事判决书，被告东海县桃林某东石埠村民委员会举证桃林某营桃公路路面改建工程施工合同、营桃路施工领导工作分解图予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。东海县桃林某东石埠村民委员会使用朱光平石子、块石未支付货款，应承担民事责任。而时任东海县桃林某东石埠村民委员会支部书记陈庆洪向朱光平出具收条、欠条是履行职务行为，故对朱光平要求陈庆洪给付货款及利息的请求，本院不予支持。本案争议焦点：朱光平的起诉是否已经超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，2004年8月，连云港地山建筑工程有限责任公司与东海县桃林某东石埠村民委员会签订了桃林某营桃公路路面改建工程施工合同，由连云港地山建筑工程有限责任公司承建营桃公路路面改建工程，工程期限自2004年8月15日至2004年11月15日，付款日期2005年3月1日。2004年11月5日，连云港地山建筑工程有限责任公司的项目经理李成与东海县桃林某东石埠村民委员会签订了东石埠村营桃路补充协议，协议约定该工程所需块石、石子、沙等材料由东海县桃林某东石埠村民委员会提供，李成自愿同意在付清总工程款前，直接扣除由东海县桃林某东石埠村民委员会支付的材料款及工人工资。营桃公路于2004年底竣工通车，2005年3月1日东海县桃林某东石埠村民委员会付清工程款，直至2005年6月18日陈庆洪向朱光平出具欠条，东海县桃林某东石埠村民委员会也未向朱光平支付货款。而朱光平于2019年5月22日向本院起诉距离陈庆洪出具欠条时间已超过了三年，东海县桃林某东石埠村民委员会不认可朱光平曾向其主张过货款，朱光平也未提交证据证明本案存在任何诉讼时效中止、中断的情形，故朱光平要求东海县桃林某东石埠村民委员会给付货款及利息的主张已超过了诉讼时效，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告朱光平的诉讼请求。案件受理费784元，减半收取计392元，由原告朱光平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 员  戚     宇二〇一九年七月二十六日法官助理  姜惠书记员徐慧
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执408号 本院执行国家税务总局广州市番禺区税务局沙湾税务所申请执行广州市绿森园林五金塑料有限公司行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人广州市绿森园林五金塑料有限公司已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年七月三日
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执2502号申请执行人吴小霞、被执行人广州市乾天悦餐饮有限公司：你们之间劳动争议一案，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗埔劳人仲案〔2019〕458-472号仲裁调解已经发生法律效力。因被执行人广州市乾天悦餐饮有限公司未履行上述调解确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年4月17日立案执行。执行过程中，被执行人主动履行，本案执行完毕。因申请执行人申请执行的事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年七月十七日
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12188号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈燕珍。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人陈燕珍小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10842号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执11340号 广州市越秀区人民法院、吴顺平： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人吴顺平一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0823民初998号原告：李启萌，男，1989年2月2日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。委托诉讼代理人：李小朋，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。被告：武永祥，男，1990年6月28日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。原告李启萌与被告武永祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李启萌的委托诉讼代理人李小朋到庭参加诉讼，被告武永祥经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元及利息（利息自2017年3月26日起至偿还完毕之日止按银行同期利息计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月26日，被告向原告借款50000元，当时讲定，被告于2017年3月26日归还。借款到期后，经原告多次讨要，被告拒不履行还款义务，严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告武永祥未答辩。本院对本案事实确认如下：2013年9月21日，被告武永祥以做生意周转资金仅限为由向原告借款50000元，原告通过银行转账方式分别原告向被告转账500元和49500元，被告于2017年2月26日给原告出具借条一张，借条载明：“今借到李启萌现金50000元（伍万元整），借款人：武永祥（）；并附被告武永祥身份证复印件一份”。双方未约定借款期限及利息。后原告多次向被告讨要借款未果，双方形成纠纷，诉至法院。以上事实有原告提供的借条及庭审陈述在卷佐证。本院认为合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告武永祥借原告李启萌款50000元，有被告向原告出具的借条为证，可以认定原告李启萌与被告武永祥之间存在民间借贷关系。双方未约定借款期限及还款日期，被告应当在原告主张权利之时归还，原告多次讨要，被告未予偿还，已构成违约，应当承担相应的民事责任。故原告主张被告归还借款50000元，于法有据，本院予以支持。原被告之间未约定利息，原告主张被告从2017年3月26日起支付利息，本院不予支持，被告支付原告从起诉之日起按同期贷款利息到实际债务偿还完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告武永祥于判决生效后十日内偿还原告李启萌款50000元及利息（利息以50000元为基数，从2019年3月4日起按照中国人民银行同期同类借款利率计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费480元，由被告武永祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  侯刚成审判员  李 娟审判员  雒彩虹二〇一九年七月十五日书记员  赵凌杰
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12131号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：胡志威。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人胡志威小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10772号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
重庆市潼南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0152财保103号 申请人：赖明凤，女，1974年2月19日出生，汉族，住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：邓梦龙，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者，系重庆市潼南区法律援助中心指派。 被申请人：重庆鹏鑫达电子科技有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处创业大道13号车间，统一社会信用代码91500223MA5UPT9W88。 法定代表人：洪光。 申请人赖明凤于2019年7月2日向重庆市潼南区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求保全被申请人重庆鹏鑫达电子科技有限公司价值4079元的财产。重庆市潼南区融资担保有限公司出具潼融担（诉讼）2019009号担保函为申请人赖明凤的财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人赖明凤的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百零三条第一款规定，裁定如下： 对申请人赖明凤的财产保全申请予以准许。 申请人赖明凤已缴纳保全费60.79元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 夏海波 二〇一九年七月十九日 法官助理 独玉洁 书 记 员 文思权
安徽省广德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1822执598号之一 申请执行人方套明，男，1973年4月21日生，汉族，住安徽省广德县，公民身份×××8513。 被执行人邓家锁，男，1981年10月16日生，汉族，住安徽省广德县。 申请执行人方套明与被执行人邓家锁劳务合同纠纷一案，本院作出的(2018)皖1822民初4811号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人方套明于2019年2月20日向本院申请执行，要求被执行人邓家锁支付劳动报酬11316元及利息。 本案在执行过程中，依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况；但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，结果如下： 1、查明被执行人邓家锁名下仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。 2、查明被执行人邓家锁名下皖Ｐ×××××小型汽车已被本案查封，但尚未实际扣押，故无法处置。 三、通过实地走访被执行人居住地调查和了解，未能找到被执行人具体下落或可供执行财产线索。 四、已对被执行人发布限制消费令，并依法将被执行人纳入失信人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省广德县人民法院(2018)皖1822民初4811号民事调解书的本次执行程序。 被执行人邓家锁负有继续向申请执行人方套明履行债务的义务。被执行人履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王海 二〇一九年七月十九日 书记员  张涛
江西省吉安市青原区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0803执401号申请执行人：**龙，男。被执行人：陈金薪，女。本案在执行过程中，经执行，申请执行人**龙与被执行人陈金薪达成执行和解，双方均同意分期履行，因本案和解履行期限较长，申请人**龙向本院提出撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结吉安市青原区人民法院（2018）赣0803民初1130号民事调解书的执行。一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议，对方当事人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘 良 杉人民陪审员 陈 泰 先人民陪审员 方 怀 志二〇一九年七月三十一日书 记 员 欧阳佳琦
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1454号之四 被执行人：张红军，男，1982年6月9日出生，汉族，户籍地址：湖北省荆州市荆州区。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初948号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币8000.00元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，依法冻结并扣划了被执行人的财付通支付科技有限公司账户内的存款人民币1773.75元、中国农业银行帐户内存款人民币896元，未发现被执行人有其他足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  陈红英 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  黎晓燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12152号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。法定代表人：张朝晖。委托诉讼代理人：汤小花,广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊辉,广东启源律师事务所实习人员。被告：陈娇，女，1985年11月18日出生，壮族，住广西贺州市八步区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈娇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人汤小花到庭参加诉讼。被告陈娇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171012000127号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息法。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告2017年10月13日依约向被告发放贷款100000元，被告借款后，从2018年9月13日开始未能按时还款。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年6月24日，被告尚欠原告借款本金77353.72元、利息（含罚息）12242.1元、复利1119.01元。（九）律师费：2018年12月28日，原告实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票号码：10115331）。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金77353.72元及其利息、逾期利息[截止至2019年6月24日利息(含罚息)12242.1元、复利1119.01元；从2019年6月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案全部诉讼费用；3.被告承担本案律师费500元。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年6月24日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年6月24日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年6月25日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告陈娇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈娇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金77353.72元及其利息、逾期利息[截止至2019年6月24日，利息（含利息、罚息）为12242.1元，复利为1119.01元；自2019年6月25日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈娇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告陈娇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  朱翠金人民陪审员  陆明光二〇一九年七月三十日书 记 员  葛 军
结 案 通 知 书 本院执行的被执行人黄耀华,辜雪梅一审受理费一案[（2019）粤0118执4365号，经办人：龙飞林]，执行过程中，被执行人黄耀华,辜雪梅应缴纳的受理费人民币1870.00元已被执行完毕。 特此证明 广州市增城区人民法院执行局 二〇一九年七月十八日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更1963号 罪犯谢刚，男，1971年4月24日出生于贵州省大方县，汉族，初中文化，现在广西黎塘监狱服刑。 云南省昆明市中级人民法院于2008年10月17日作出(2008)昆刑三初字第376号刑事判决，以被告人谢刚犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人谢刚不服，提出上诉，云南省高级人民法院于2009年3月20日作出(2009)云高刑终字第138号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准对被告人谢刚的刑事判决。裁定发生法律效力后，2009年5月7日交付云南省第二监狱执行，2018年8月21日调入广西黎塘监狱执行刑罚。2011年4月28日经云南省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产不变；2013年6月18日又经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月（刑期自2013年6月18日起至2032年12月17日止），剥夺政治权利改为七年，并处没收个人全部财产不变；2015月11月6日、2016年12月20日经云南省昆明市中级人民法院分别裁定共减去有期徒刑二年（减刑后刑期至2030年12月17日止），剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产不变。执行机关广西黎塘监狱于2019年6月18日以（2019）黎狱减字第755号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯谢刚在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯谢刚予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯谢刚的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯谢刚在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年7月起至2019年1月止在计分考核中累计获得七个表扬，评为2017年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯谢刚在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯谢刚减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2030年6月17日止），剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年七月十七日 书记员  叶联玮
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤01刑终773号原公诉机关广州市海珠区人民检察院。上诉人（原审被告人）周根洪，曾用名周厚勉，男，1988年2月26日出生，汉族，广东省汕头市人，文化程度高中，户籍地广东省汕头市潮南区峡山街道泗联河陂银凤路路西六巷4号102房（以上身份情况均）。因本案于2018年4月19日被羁押，同月20日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于广州市海珠区看守所。辩护人伍春风，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原审被告人尹俊朴，男，1986年10月25日出生，汉族，河南省叶县人，文化程度初中，户籍地河南省叶县。因本案于2018年4月19日被羁押，同月20日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民法院审理广州市海珠区人民检察院指控原审被告人周根洪、尹俊朴犯假冒注册商标罪一案，于2018年12月27日作出（2018)粤0105刑初1352号刑事判决。原审被告人周根洪不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、审核证据，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：被告人尹俊朴、周根洪于2017年开始，未经注册商标“KELO-COTE”牌疤痕膏权利人上海奥康实业发展有限公司以及“ANESSA”牌防晒霜权利人资生堂（中国）投资有限公司的授权或许可，合伙租赁本市白云区太和镇南岭西路32号一楼用于加工生产并销售上述两种注册商标商品。2018年4月19日，被告人尹俊朴在上址被抓获，当场缴获假冒“KELO-COTE”牌疤痕膏10390支（实际销售价格为人民币16元/支）及制假工具一批；被告人周根洪在本市白云区松柏东街21号景泰名苑B座怡景轩306房被抓获，当场缴获假冒“KELO-COTE”牌疤痕膏86支、假冒“ANESSA”牌防晒霜15支（经鉴定，价格为人民币245元/支）。上述事实，有经原审出示、质证的下列证据证实：广州市公安局海珠区分局出具的立案决定书、到案经过、侦查报告、现场勘验笔录、刑事案件现场指认笔录、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、随案移送清单、办案说明，广州市公安局出具的指定管辖指定书，叶县公安局出具的被告人尹俊朴的户籍证明，案发现场照片、缴获的作案工具、涉案假冒注册商标商品照片，被告人周根洪的微信聊天记录、转账记录以及支付宝交易记录截图，上海康奥实业发展有限公司出具及提供的未授权生产证明、营业执照、被侵权产品价格证明、“KELO-COTE”商标注册证明、“芭克”注册商标证、中华人民共和国医疗器械注册证及变更文件，广州纽汇商品信息咨询有限公司出具及提供的未授权生产证明、营业执照、鉴定证明、“ANESSA”商标注册证，支付宝（中国）网络技术有限公司提供的涉案支付宝账号的开户资料、账户余额及交易记录，深圳市腾讯计算机系统有限公司提供的涉案微信账号的开户资料、账户明细及交易记录，广州市海珠区价格认证中心出具的穗海价认定[2018]1001号价格认定结论书，证人余某的证言，被告人尹俊朴、周根洪的供述、亲笔供词及辨认笔录等。原审判决认为，被告人尹俊朴、周根洪无视国家法律，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为均已构成假冒注册商标罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人尹俊朴、周根洪的主要犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。惟被告人尹俊朴、周根洪归案以后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。另鉴于扣押的DERMATIX疤痕胶248支、DERMATIX疤痕胶包装盒2000个，经查，现有证据不足以证实上述物品是供犯罪所用的财物或违法所得的财物，不予处理。根据被告人尹俊朴、周根洪的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第八条、第十二条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，作出如下判决：一、被告人尹俊朴犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元；二、被告人周根洪犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元；三、扣押被告人尹俊朴的“KELO-COTE”牌疤痕膏10390支、“KELO-COTE”牌包装盒1000个、均质机1台、搅拌机1台、手机2部，被告人周根洪的“KELO-COTE”牌疤痕膏86支、“ANESSA”牌防晒霜15支、手机2部，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。宣判后，上诉人周根洪及其辩护人提出的上诉和辩护意见：1.现场查获的15支ANESSA牌防晒霜不能认定由上诉人制作和生产，不应计入涉案标的。2.上诉人购买ANESSA牌防晒霜准备用于销售的行为在客观归责要件上，可评价为销售假冒注册商标的商品行为，但在数额上未达到科以刑罚的标准。3.上诉人涉嫌假冒注册商标的标的仅为KELO-COTE牌疤痕膏，根据一审判决认定的数额，应在法律适用和量刑方面予以重新考量。本院经审理认为，原审判决认定上诉人周根洪、原审被告人尹俊朴犯假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人周根洪及其辩护人的上诉和辩护意见，评判如下：第一，根据原审被告人尹俊朴的供述，其承认未经授权假冒包括“ANESSA”防晒霜在内的注册商标商品，收货方和送货事宜具体由上诉人周根洪安排、联系。上诉人周根洪亦供述其未经授权假冒注册商标商品，负责包装、销售等事宜。结合现场勘验检查笔录、扣押清单、案发现场照片等证据，证据之间能够相互佐证，现场缴获的“ANESSA”防晒霜计入上诉人周根洪的犯罪标的并无不当，上诉人周根洪及其辩护人提出“ANESSA”防晒霜是从别处购买，不应计入犯罪标的等意见理据不足，不予采纳。第二，由于侵权“ANESSA”防晒霜没有明确标价，原审判决依法采用广州市海珠区价格认证中心作出的价格鉴定结论书认定侵权商品的价值属合理。综合本案全部涉案侵权商品的价值，共计人民币171291元，应以此作为上诉人周根洪的犯罪数额，对其作出量刑。第三，上诉人周根洪、原审被告人尹俊朴未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，如前述，其情节属于特别严重，依法应适用“三年以上七年以下有期徒刑”的量刑幅度。原审判决考量上诉人周根洪的犯罪情节、性质及坦白等因素后，在量刑幅度内已予以从轻处罚，所判处的刑罚适当。本院认为，上诉人周根洪、原审被告人尹俊朴未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为均已构成假冒注册商标罪。上诉人周根洪、原审被告人尹俊朴归案以后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  徐建军审判员  李晓刚审判员  庞美娟二〇一九年七月十九日书记员  吴英杰
吉林省梅河口市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0581民特6号 申请人：李玉珍，1953年1月30日出生，汉族，住梅河口市。 申请人：刘洪波，男，1972年12月26日出生，满族，住梅河口市。 申请人：刘洪涛，男，1977年6月12日出生，汉族，住梅河口市。 被申请人：刘云禄，男，1952年12月15日，汉族，现下落不明。 申请人李玉珍、刘洪波、刘洪涛申请宣告刘云禄死亡一案，于2018年4月16日立案，申请人李玉珍、刘洪波、刘洪涛于2019年7月24日向本院提出撤回申请。 本院认为，申请人李玉珍、刘洪波、刘洪涛自愿申请撤回申请，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李玉珍、刘洪波、刘洪涛撤回申请。 审判员  姜珍林 二〇一九年七月二十四日 书记员  赵丹嫄
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执7298号 被执行人:姚思万，男，1982年8月16日出生，汉族，住：广东省封开县。 被执行人姚思万盗窃罪一案，佛山市南海区人民法院作出的（2017）粤0605刑初5316号刑事判决书已经发生法律效力。依据上述刑事判决，被执行人应于判决发生法律效力之日起30日内向本院交纳罚2000元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2019年5月14日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法限制被执行人高消费。 本院认为，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年七月二十六日 书记员  罗翠仪
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4015号原告：温志强，男，1972年11月28日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：李剑锋、王翠怡，广东杰信律师事务所律师，实习人员。被告：江玉花，女，1979年6月13日出生，汉族，住广州市增城区，原告温志强诉被告江玉花民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告温志强的委托代理人李剑锋到庭参加诉讼，被告江玉花未到庭。本案现已审理终结。原告温志强诉称：原、被告系朋友关系，被告江玉花向原告温志强提出借款请求，之后原告从2016年11月14日至2018年11月12日通过微信向被告转账63次,共借出人民币79100元给被告，被告曾于2017年2月19日至2018年12月24日通过微信归还原告借款20500元。但余下借款原告多次电话、短信等方式进行催收，被告短信回复表示没有钱，找不到，超期没交上也不知怎么办好，直至到现在，被告仍不归还余下借款。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之有关规定，原告特提出民事诉讼。请求判令：一、被告归还原告借款人民币58600元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止），合计58600元；二、被告承担本案诉讼费用。被告江玉花没有参加法庭调查，但在庭审后到庭辩称本案不是借款，原来跟原告是男女朋友关系，这些钱是同居期间的生活开支。平常自己需要钱时原告会转钱来，原告需要钱时自己也会转钱给他，这不是还款，是用于双方的生活开支。经审理查明：2016年11月14日至2018年11月12日，原告通过微信向被告转账63次,金额合共79100元。2017年2月19日至2018年12月24日，被告通过微信向被告转账20500元，原告主张上述款项的往来系被告向原告借款及被告的部分还款。另查，原、被告双方未签订借款合同，针对上述款项被告亦未向原告出具借条借据。对于原告的起诉，被告江玉花否认有向原告借款，称往来款项是用于双方同居期间的生活开支。对于一则短信内容，被告解释是原告当时要求她借几千元来周转，资金紧张，车子也拿去押了。被告说没有，找不到钱，自己供房的按揭款都无钱交。以上事实，有当事人提供的身份证、广东公安人口信息查询资料、转账清单、微信转账清单、短信截图以及当事人的陈述等为证。本院认为：民间借贷关系成立并生效的构成要件之一是双方存在借贷的合意，原告称其向被告转账的款项是借款，但没有提供相对应的借款合同或借据加以证明，也没有举证证明其与被告之间存在借贷合意和借贷关系。而且，涉案款项的形成时间长达两年之久，微信转账达63次，在双方没有签订借款合同，借款用途不明确，还款时间没有约定的情况下，原告不定期向被告出借款项，这明显不符合民间借贷的交易习惯和生活常理。原告提供的微信转账凭证仅能证明资金往来的事实，不能证明该款项系被告向原告的借款和还款，款项的性质不足以证明借贷关系的成立，原告温志强要求被告江玉花偿还借款的证据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告温志强的诉讼请求。案件受理费633元，由原告温志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄波涛二〇一九年七月十日书记员  宋泳宜附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执1842号 申请执行人：卢厚桢，男，19XX年11月20日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：吴鹏飞，男，19XX年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。 申请执行人卢厚桢与被执行人吴鹏飞借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初7822号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人吴鹏飞需向申请执行人偿还借款4万元及利息，案件受理费525元由被执行人承担（详见判决书）。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年2月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、经以被执行人住所地为送达地址，向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。 二、经向多家证券、保险机构、银行、财付通、支付宝查询被执行人的证券、保险及存款情况，已划拨被执行人银行存款合计2493.08元（扣除执行费50元后退申请执行人，即实际执行到位2443.08元），此外未发现被执行人有相应的证券、保险及存款情况。 三、经向车辆登记部门查询，发现被执行人名下有车牌号为京Ｍ×××××、京Ｆ×××××和京Ｇ×××××三台车，其中京Ｇ×××××因逾期未检验已注销，本案已查封京Ｍ×××××和京Ｆ×××××的车辆登记档案（详见续封通知）。 四、经向不动产登记部门查询，未发现被执行人有相应的不动产登记记录。 五、本院已对被执行人采取限制高消费措施，并列入失信被执行人名单。 申请执行人未能向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  阮箐娜 审判员  胡 洁 审判员  李志良 二〇一九年七月十八日 书记员  陈德明
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初9595号原告：贺秋霞，女，1973年9月8日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：王进峰，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：宁夏万通物流有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区鸣翠创业园36号厂房136-2号。法定代表人：赵利民，该公司总经理。原告贺秋霞与被告宁夏万通物流有限公司劳动争议一案，本院于2019年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺秋霞及其委托诉讼代理人王进峰、被告宁夏万通物流有限公司的法定代表人赵利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺秋霞向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告之间存在劳动关系；2.判令被告为原告补缴2014年11月至2019年4月期间的社会保险费（养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险等费用）；3.判令被告支付原告律师代理费6000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月，原告应聘至被告处从事销售员一职，后被告安排原告至宁夏银川市石油城迎宾超市销售夏进牛奶。工作期间，原告的工资由被告支付，但被告未与原告签订书面劳动合同，被告亦未给被告缴纳社会保险。因被告未及时给原告缴纳社会保险，故原告诉至法院。宁夏万通物流有限公司辩称，原告诉称不属实，我公司没有招聘原告，也没有给原告发工资。在仲裁时，原告说被夏进公司招聘其作为业务员，银行卡是夏进人员给办的。原告应起诉所在超市，本案与我公司无关。本院经审理认定事实如下：被告系宁夏夏进乳业在银川市兴庆区南区市场的经销商。原告称其于2014年11月入职被告公司从事促销员，在银川市石油城利源商场销售夏进牛奶，夏进乳业给原告办理了工资卡，并对原告进行日常管理和工作安排。原告还称案外人刘继红系被告公司业务微信群群主，由刘继红按月向原告发放工资。2019年4月16日，原告向银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同诉讼请求。该仲裁委以原告无法证明与被告之间存在事实劳动关系为由裁决驳回原告申诉。原告不服该裁决，诉至本院。庭审中，被告称与原告之间不存在劳动关系。原告为证明其主张申请证人马某某出庭作证。证人马某某称：“我通过刘继红的司机**介绍原告到我工作的石油城迎宾超市上班，我离职后原告才去超市上班，原告的要工作是推销夏进牛奶，刘继红给原告发放工资，我不清楚刘继红是哪个公司的”。另查明，原告提交石嘴山银行股份有限公司银川石油城支行的交易明细一组及账户交易历史一组、手机通话录音一份，欲证明被告公司的刘继红按月以现金方式向原告发放工资。本院认为，根据《劳动部关于确立劳动关系有关事项的通知》：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等”之规定，结合本案。首先，原告提交银行交易明细并未显示其与被告公司存在业务往来；其次，原告亦未提供证据证明案外人刘继红系被告公司员工或被告公司授意刘继红管理原告并发放工资；再次，证人马某某的证言未证明原告系被告公司员工、被告公司向原告发放工资；最后，原告未提交其它有关证据证明其与被告存在事实劳动关系。综上所述，对原告要求确认与被告之间存在劳动关系，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，判决如下：原告贺秋霞与被告宁夏万通物流有限公司不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告贺秋霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 徐贵友二〇一九年七月二十四日法官助理 黄慧波书 记 员 谢 卉附：本案适用相关法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。