安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0111行初23号 原告：李志宏，男，1970年9月6日出生，汉族，中国科学技术大学教师，住。 被告：合肥市公安局交通警察支队包河大队，住所地合肥市桐城南路330号。 负责人：常横，大队长。 委托代理人：殷勇，该大队副大队长。 委托代理人：李超，该大队民警。 被告：合肥市公安局交通警察支队，住所地合肥市包河区马鞍山南路168号，统一社会信用代码1134010000299087XD。 法定代表人：缪守宝，支队长。 委托代理人：周征武，该支队副支队长。 委托代理人：洪德志，该支队法制大队民警。 原告李志宏因不服被告合肥市公安局交通警察支队包河大队（以下简称“交警包河大队”）作出的扣留机动车的行政强制措施及合肥市公安局交通警察支队（以下简称“交警支队”）作出的合公交法复[2018]092712号《行政复议决定书》（以下简称“复议决定书”），于2019年1月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李志宏，被告交警包河大队的委托代理人殷勇、李超，被告交警支队的委托代理人周征武、洪德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告交警包河大队于2018年9月26日向原告出具行政强制措施凭证，主要内容如下：李志宏于2018年9月26日16时23分在徽州大道与黄山路口驾驶已达到报废标准的皖Ａ×××××小型轿车在道路上行驶，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款之规定，采取扣留机动车的强制措施。 原告李志宏诉称：一、被告交警包河大队在公安交通管理行政强制措施凭证中未明确说明其判定原告的小型轿车已达到报废标准的法律依据，故行政强制措施无效。 二、原告在与二被告的沟通中获知，被告交警包河大队是依据《机动车强制报废标准规定（2013）》第四条第四款“…在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的…”，判定原告的机动车达到报废标准。这是被告交警包河大队对法律条文的断章取义。根据上下文语境，《机动车强制报废标准规定（2013）》第四条第四款的准确解释应该是：“…在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内，参加机动车检验而未取得机动车检验合格标志…”。对于因故连续3年没有参加机动车检验的，第四条第四款没有约束力。 根据被告交警包河大队的扣车逻辑，第四条第四款的解释还包括：“…在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内，未参加机动车检验而未取得机动车检验合格标志的…”。被告交警包河大队对这一规章条款的这种理解与运用与《中华人民共和国道路交通安全法（2011）》第十四条、第十三条、第九十五条不符。依据《中华人民共和国道路交通安全法（2011）》第十四条“国家实行机动车强制报度制度，根据机动车的安全技术状况和不同用途，规定不同的报废标准…”，机动车的强制报废标准完全取决于“机动车的安全技术状况和不同用途”，而非任何其他因素。由此可知，被告交警包河大队的行政行为适用法律依据错误。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例（2017）》第十五条，“机动车安全技术检验由机动车安全技术检验机构实施。机动车安全技术检验机构应当按照国家机动车安全技术检验标准对机动车进行检验，对检验结果承担法律责任…”，机动车是否报废，完全取决于机动车安全技术检验机构的合法检验结果。被告交警包河大队并非机动车安全技术检验机构，无权自行检验或判定原告的机动车是否达到报废标准，没有机动车安全技术检验机构提供的合法的检验结果，被告交警包河大队无权以任何其他理由、依据判定原告的机动车是否达到强制报废标准。 依据《中华人民共和国道路交通安全法（2011）》第十三条“…对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件…”，即使检验期满后连续3年未参加机动车检验，只要投保了交强险，机动车所有者仍然可以随时参加机动车检验。依据此条款，结合《机动车强制报废标准规定（2013）》第五条中的相关规定，“…小、微型非营运载客汽车、大型非营运轿车、轮式专用机械车无使用年限限制…”，和第七条中的相关规定，“…小、微型非营运载客汽车和大型非营运轿车行驶60万千米，中型非营运载客汽车行驶50万千米，大型非营运载客汽车行驶60万千米…”，如果检验合格，小、微型非营运载客汽车只要未达到60万千米里程，可以继续上道路行驶。 依据《中华人民共和国道路交通安全法（2011）》第九十五条“…上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚…”，即使连续3年未参加机动车检验，车主只需要补办检验手续就可以了。 由于原告一直以来为皖Ａ×××××机动车购买了交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法（2011）》第十三条“…对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件…”。原告的机动车可以合法地参加机动车检验，并依据合法的检验结果决定是继续上道路行驶还是被强制报废。据此，原告起诉，要求：一、撤销被告交警包河大队对原告签发的“公安交通管理行政强制措施凭证（编号：3401033800142629）”；二、撤销交警支队作出的复议决定书；三、二被告共同承担诉讼费用。 原告李志宏向本院提交了以下证据：证据一、交强险保单，证明：原告可以任何时刻带车去机动车检验部门检验，其他任何部门无权阻拦。证据二、行驶证，证明：皖Ａ×××××机动车车主系原告。证据三、行政强制措施决定，证明：强制措施错误。证据四、复议决定书，证明：复议决定书依据法律错误。 被告交警包河大队辩称：一、本案事实清楚、证据充分。2018年9月26日16时左右，皖Ａ×××××小型轿车经过微州大道与××路由××向北行驶，路口电子警察预警该车达到报废标准，要求下一路口即黄山路与徽州大道路口交警对皖Ａ×××××小型轿车进行拦截。交警包河大队执法民警拦下皖Ａ×××××小型轿车后，经询问原告，原告承认长期驾驶此车接送孩子。故执法民警按照法定程序向原告开具3401033800142629号《公安交通管理行政强制措施凭证》，原告签字并认可行政强制措施，执法民警向原告交付了行政强制措施凭证。 二、原告驾驶的皖Ａ×××××小型轿车为已注册的机动车，经公安系统的机动车信息查询显示该车的初次登记时间为2007年6月19日，年检有效期截止时间为2009年6月30日。《机动车强制报废标准规定》第四条“已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销：（四）在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条“动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：（三）小型、微型非营运载客汽车6年内每2年检验一次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验一次”。原告驾驶的皖Ａ×××××小型轿车自2007年6月19日至2013年6月19日的6年内，应该每2年检验一次。2013年6月19日以后应该每年检验1次。截止执法民警查扣时止，原告驾驶的皖Ａ×××××小型轿车在检验有效期届满后已连续7个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志，违反了《机动车强制报废标准规定》的相关规定。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、第一百条第二款和《安微省实施办法》第六十七条第三款之规定对原告实施行政强制措施，程序和实体均符合相关规定。综上所述，交警包河大队请求驳回原告诉讼请求。 被告交警包河大队向本院提交了以下证据：一、现场查处视频、公安网查询原告的驾驶证信息及其违法车辆信息、强制措施凭证，证明：原告违法事实清楚、证据确凿。证据二、李志宏的行政诉讼状、交警包河大队的行政复议答辩、复议决定书、交警包河大队的行政诉讼答辩、与行政诉讼相关的法律、规章节选，证明：行政复议决定、行政强制措施的程序、结论正确。 被告交警支队辩称：一、交警包河大队作出的行政强制措施合法。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条之规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条之规定，公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，可以采取扣留车辆的行政强制措施。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六十七条之规定，“县级以上公安机关”是指县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门。因此交警包河大队作为采取行政强制措施的主体合法。2、从民警执法视频可以看出，2018年9月26日16时23分左右，原告驾驶皖Ａ×××××小型轿车行驶至徽州××××路路口时被执勤民警查扣，公安网机动车查询结果显示，皖Ａ×××××车辆状态为违法未处理、逾期未检验、达到报废标准、公告牌证作废，原告实施驾驶已达到报废的机动车（小型轿车）上道路行驶的违法行为事实清楚、证据充分。3、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条规定，公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，可以采取扣留车辆的行政强制措施。因而交警包河大队对原告2018年9月26日16时23分的交通违法，可以采取行政强制措施，开具行政强制措施凭证扣留车辆。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条规定，民警在扣留车辆前口头告知了原告违法行为的基本事实、拟作出的行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，听取了原告的陈述和申辩，制作公安交通管理行政强制措施凭证并当场将行政强制措施凭证交付原告。交警包河大队作出行政强制措施程序合法。4、2018年9月26日16时23分左右，原告在徽州××××路路口，实施驾驶已达到报废的机动车（小型轿车）上道路行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款“达到报废标准的机动车不得上道路行驶。报废的大型客、货车及其他营运车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体。”之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。”之规定，交警支队包河大队作出的行政强制措施适用法律正确。 二、行政复议决定依法作出。1、根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条之规定，对公安机关交通管理机构下设的公安交通警察大队作出的具体行政行为不服的，可以向其上一级公安机关交通管理机构申请行政复议。原告不服交警包河大队作出的行政强制措施到交警支队提起行政复议，交警支队主体合法。2、交警支队于2018年9月27日受理原告复议申请后，要求交警包河大队及时答辩。交警包河大队于10月8日提交行政复议答辩书。交警支队结合原告提出的申请理由、包河大队的答辩，并根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》的要求，重点审查被申请人是否具有法定职权，事实是否清楚、证据是否确凿、法律依据是否正确、量罚是否存在明显不当，是否符合法定程序。交警支队经审查认为包河大队的行政强制措施事实清楚，证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当。2018年11月23日交警支队决定维持交警包河大队作出的行政强制措施，制作复议决定书，并于2018年11月26日送达原告。 被告交警支队向本院提交了以下证据：证据一、现场查处视频、机动车信息查询，证明：原告违法事实清楚、证据确凿。证据二、李志宏的行政复议申请、行政复议答复通知及送达回执、交警包河大队答辩、复议决定书及送达回执，证明：交警支队行政复议主体资格、程序及结论正确。 经庭审质证，被告交警包河大队对原告李志宏提供证据的质证意见是：证据一与本案无关。证据二、三、四均无异议。 被告交警支队对原告提供证据的质证意见是：所有证据均无异议。 原告李志宏对被告交警包河大队提供证据的质证意见是：视频真实性、合法性有异议，不能反应当时车辆被拦截情况，不能说明原告驾驶报废车上道路行驶。 被告交警包河大队对被告交警支队提供证据的质证意见是：所有证据均无异议。 原告李志宏对被告交警支队提供证据的质证意见是：所有证据真实性、合法性、关联性均无异议，复议决定依据错误、结果错误。 被告交警包河大队对被告交警支队提供证据的质证意见是：所有证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一证明涉案车辆投保了交强险，与本案无关，关联性不予确认。证据二证明涉案车辆系原告所有，由原告驾驶，真实性予以确认。证据三是被诉行政行为，对其合法性不作认定。证据四证明原行政行为由复议机关进行了复议及复议结果，关联性予以确认。被告交警包河大队提供的证据一证明对原告驾驶车辆行为的处理过程，及车辆的信息、车辆与原告的关系，对其关联性予以确认。证据二中的诉状、答辩均是当事人的单方陈述，对其关联性予以确认。复议决定书与原告提供的证据四相同。被告交警支队提供证据一与被告交警包河大队提供的证据一相同，证据二证明复议机关从受理复议申请到作出复议决定的过程，关联性予以确认。 经审理查明：2018年9月26日16时23分左右，原告驾驶皖Ａ×××××小型轿车行驶至徽州大道××路路口××被××河大队执法民警拦下车辆，民警要求原告出示了驾驶证、行驶证并向原告了解皖Ａ×××××小型轿车参加检验情况，同时通过公安网机动车查询，结果显示皖Ａ×××××小型轿车的初始登记为2007年6月19日，检验有效期至2009年6月30日，该车的状态为违法未处理、逾期未检验、达到报废标准、公告牌证作废。执法民警在口头告知了原告违法行为的基本事实、拟作出的行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，听取了原告的陈述和申辩后制作扣留机动车强制措施凭证，并告知原告接受处理的时间和地点，在原告在行政强制措施凭证上签名后当场将行政强制措施凭证交付原告。 之后，原告向交警支队申请行政复议。交警支队于2018年11月12日向交警包河大队送达了行政复议申请书副本、答复通知书，告之交警包河大队的答复、举证责任，以及逾期未答复、举证的法律后果。2018年11月16日，交警包河大队向交警支队提交了行政复议答复书及相关证据、依据。2018年12月26日交警支队作出复议决定书并向原告送达。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款规定的规定，本案针对被诉原行政行为是否合法及复议决定是否合法进行审查。 关于原行政行为是否合法，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条规定，公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，可以采取扣留车辆的行政强制措施。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六十七条之规定，“县级以上公安机关”是指县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门。依据上述规定，交警包河大队作为采取行政强制措施的主体合法。 《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项规定，已注册机动车在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的，应当强制报废。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款第（三）项规定，机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：小型、微型非营运载客汽车6年内每2年检验一次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验一次。依据上述规定，原告驾驶皖Ａ×××××小型轿车自2007年6月19日至2013年6月18日的6年内，应该每2年检验一次。2013年6月19日以后应该每年检验1次。截止执法民警查扣时止，原告驾驶的皖Ａ×××××小型轿车在检验有效期届满后已连续7个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志，应当强制报废。《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款规定：“达到报废标准的机动车不得上道路行驶。报废的大型客、货车及其他营运车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体。”2018年9月26日16时23分左右，原告在徽州××××路路口驾驶已达到报废标准的皖Ａ×××××小型轿车上道路行驶，构成违法，交警包河大队对原告违法事实认定证据确凿。 《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款规定，驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。依据上述规定，交警包河大队针对原告的违法行为作出扣留机动车的行政强制措施适用法律正确。 《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条规定，扣留车辆的行政强制措施，应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；（四）行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明；（五）行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达。现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。执法民警在扣留车辆前口头告知了原告违法行为的基本事实、拟作出的行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，听取了原告的陈述和申辩，制作公安交通管理行政强制措施凭证并告知原告接受处理的时间和地点，在原告在行政强制措施凭证上签名后当场将行政强制措施凭证交付原告。故交警包河大队作出行政强制措施程序合法。 关于复议决定是否合法，本院认为：交警支队受理原告的复议申请后，于七日内向交警包河大队送达复议申请书副本及答复通知书，交警包河大队于十日内向交警支队提交了答复通知书及相关证据、依据，交警支队于受理之日起六十日内作出行政复议决定并予送达，均符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，故交警支队的复议程序合法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告李志宏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李志宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  史 芸 人民陪审员  浦丽星 人民陪审员  沈建华 二〇一九年七月十日 书 记 员  严啸东 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。