江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0412行初17号原告袁剑勇，性别××年××月××日生，××族。被告常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地常州市武进区行政中心4号楼。法定代表人周仲华，该局局长。行政机关负责人赵忠明，该局副局长、主任科员。委托代理人夏丽雪，该局工作人员。原告袁剑勇不服被告常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称武进人社局）社会保障行政批准，于2018年7月10日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年9月9日作出（2018）苏0412行初62号行政裁定，驳回原告袁剑勇的起诉。原告袁剑勇不服，向常州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年12月19日作出（2018）苏04行终306号行政裁定，撤销（2018）苏0412行初62号行政裁定并指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告袁剑勇、被告武进人社局的行政机关负责人赵忠明、委托代理人夏丽雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武进人社局于2018年2月6日对原告袁剑勇作出事业单位工作人员退休待遇审核表，核定其离退休职务为员级十三级，岗位工资原工资590元，薪级工资原工资215元，月退休费为3870.5元，自2018年3月起执行。原告袁剑勇诉称，原告于1981年7月从武进师范学校毕业，从事学校教学工作。1982年7月取得中小学三级职称，1987年2月至2009年3月长病假，1993年10月工改时在原告不知情的情况下无故改为管理级别。2009年3月复工后，一直在学校从事教学工作直至2018年2月退休。依据2006年《关于公务员工资制度改革和事业单位工作人员收入分配制度改革中有关问题的意见》第十二条的规定，应及时调整为教师专技人员的工资级别。通过信访，2017年9月13日武进区信访局周科长召集区教育局、人社局有关人员及原告本人到场，当时信访局、人社局、教育局已同意把原告的岗位转为专技岗位，并享受专技人员退休待遇。2017年10月学校会计让原告填了聘任为专技13级的聘任书4张。2018年5月17日上午，原告去常州市教育局人事科申请复议，人事科同志给原告看了2015年常州市关于办理2014年9月以后退休的机关事业单位工作人员退休工资的办法的通知中第四条明文规定，调入和转岗人员退休时要按照退休时的岗位职级虚拟推算到2014年9月的岗位职级办理退休，退休时是专技岗位的就应按专技岗位办理退休。原告属于转岗人员，应按这一条规定按专技人员办理退休手续，但是在原告的《事业单位工作人员退休待遇审核表上》，原告的原岗位工资依然为管理九级590元。原告不服，依法提起行政诉讼，请求判决被告撤销对原告作出的《事业单位工作人员退休待遇审核表》，重新按教师（专技人员）的退休待遇作出审核（原岗位工资590元变更为专技13级605元，原薪级工资215元变更为236.5元）。原告袁剑勇向本院提交如下证据材料：证据1.审核表复印件，证明原岗位上面是错误的，本身是矛盾的，一个是员级13级一个是管理9级；证据2.回复意见复印件，证明教育局对待遇问题作出了答复；证据3.电子回复影印件，证明人社局进一步作出答复；证据4.关于公务员工资改革和事业单位工资制度改革实施有关意见复印件，证明工作岗位和工资待遇应一致；证据5.2015年教师工资套改标准对照表复印件，证明原工资专技13级工资是605元，管理岗位工资是590元；证据6.教师资格证复印件，证明原告的身份是教师；证据7.江苏省中小学教育管理系统影印件，证明原告的工作情况和考核情况，一直从事教师岗位；证据8、被告提供的322号文件第八条第六款第15页，证明被告没有按规定履行；证据9.聘书复印件，证明原告从2013年8月开始被聘任为教师职务；证据10.中小学在岗教师初级职称评审条件复印件，证明原告依据规定当时就可申报小学一级教师职务，可是被告不让原告参加评审；证据11.教师工资标准表复印件，证明相应岗位职级工资。被告武进人社局辩称，一、袁剑勇基本情况：袁剑勇中专学历，1981年7月参加工作，1987年2月-2009年3月长病假，长病假期间不计算工龄。在1993年10月和2006年7月两次工改中，教育局称其未提供过有效的职称证书和教师资格证书。根据2006年7月省工改政策，工改时按其所聘管理岗位套改管理九级工资标准，岗位工资590元，薪级工资137元。其2009年3月复工，2012年6月取得小学教师资格，但从复工直到退休期间其未取得过相应的职称证书。2015年袁剑勇提出信访，要求由管理岗位转为专技岗位，区人社局根据国家政策告知未取得专业技术职称不能被聘为专技岗位。2017年9月市信访局和市人社局答复，同意其参照新参加工作的人员执行专技十三级岗位，袁剑勇签字同意。2017年10月对袁剑勇按新参加工作人员的政策重新设岗为专技十三级，2017年11月按转岗政策重新套改工资，岗位工资1529元，薪级工资666元。袁剑勇2018年2月6日办理了退休手续，根据省答复口径，目前退休人员退休费都为临时性退休费，待上级政策到位后进行清算，清算时会根据退休时职务（专技十三级）工资重新测算。二、依据武进区人民政府《关于印发常州市武进区人力资源和社会保障局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》，内设机构工资福利科负责区级机关事业单位及部分驻武部队省属单位工资总额和人员工资、津贴及退休（退职）费核准，被告具有作出《事业单位工作人员退休待遇审核表》的法定职权。三、被告作出的退休审批程序合法，事实清楚，适用政策正确。（一）退休审批情况，袁剑勇1958年1月出生，根据国发[1978]104号文件中第二条退休工作的具体政策规定，原告袁剑勇2018年1月达到六十周岁，其工作单位锦绣小学1月24日上报审批表到区教育局，2月6日区人社局收到区教育局上报的退休审批表，对其退休待遇进行审批，于2018年3月起执行临时退休费。（二）2014年10月以后退休人员政策依据：1.根据省政策“2014年10月1日以后机关事业单位新退休的人员目前仍无法按新制度规定计发养老金，暂时只能预发养老金，本次调整养老金也将先预调，待国家相关参数公布后，将重新计发并调整养老金，并从办理退休手续领取养老金之月起进行清算”。2.2015年11月30日，被告根据省答复口径，出台了《关于做好机关事业单位在职人员基本工资调整后退休待遇核定工作的通知》规定“从2015年12月起，退休人员按照2014年9月在职工资核定临时退休费，退休费的确定按2014年9月的职务，但工龄是计算到实际退休时。”3.袁剑勇目前按2014年9月管理九级，岗位工资590元，薪级工资215元计算临时养老金，待省政策到位后按2018年2月时的工资进行重新计算并进行清算补发。三、本机关对核定临时退休待遇时所依据的岗位及工资执行事实清楚，适用政策正确。（一）转岗政策依据。2017年9月原告信访要求转岗专技人员工资待遇，经常州市信访局和市人社局工资处答复，同意参照新参加工作人员定岗政策执行专技最低层次专技十三级。被告根据《关于印发的通知》（苏办发[2008]23号）和《常州市事业单位岗位聘任有关问题处理意见》（常人社发[2012]34号）相关规定为原告办理转岗。（二）在执行工资政策中，未取得专业技术资格按新聘人员工资待遇标准的政策依据。1.2006年7月工改根据江苏省人事厅、财政厅《关于印发的通知》（苏人通[2006]322号）文件规定，新聘用在专技岗位的人员：初中、高中、中专、大学专科毕业生执行十三级工资标准。2.根据江苏省人事厅、财政厅《关于印发的通知》（苏人通[2006]322号）文件规定，2006年7月工改政策：事业单位聘用岗位，是指2006年6月30日在聘岗位。专业技术人员的套改职务必须是既具有国家和我省有关职称政策规定条件的专业技术职务任职资格，同时又符合规定程序被聘用的职务。综上，被告2018年2月对袁剑勇事业单位工作人员退休待遇审核表的退休待遇审核和岗位及工资待遇按国家和省有关政策执行，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告武进人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：证据1.省委办公厅省政府办公厅关于印发《江苏省事业单位岗位设置管理实施意见》的通知（苏办发[2008]23号），《常州市事业单位岗位聘任有关问题处理意见》（常人社发[2012]34号），证明原告进行转岗的依据。证据2.《关于印发〈江苏省事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见〉的通知》（苏人通[2006]322号）、事业单位工作人员基本工资套改、关于印发《江苏省高等学校、中小学、中等职业学校贯彻〈事业单位工作人员收入分配制度改革方案〉三个实施意见》通知（苏人通[2007]139号），证明按照文件规定新聘用在专技岗位的人员初中、高中、中专、大学专科毕业生执行13级岗位工资标准，原告是转岗的，转岗转到13级的依据,按照[2006]322号文件专业技术人员的套改职务必须是具有符合国家和我省有关职称政策规定条件的专业技术职务任职资格，同时又符合规定程序被聘用的职务，根据以上条件原告被转岗在专技13级符合国家的政策。证据1-2是原告转岗到专技13级的依据。证据3.聘用合同变更表、个人申请书、停访息诉承诺书，证明原告当时同意由管理岗位转为专技岗位执行岗位工资13级的依据。证据4.2016年退休人员基本养老金调整有关答复口径，证明原告办理退休时按照管理岗位办理临时退休费。证据5.关于做好机关事业单位在职人员基本工资调整后退休待遇核定工作的通知，证明原告按照2014年9月时的工资来核定退休费。证据6.袁剑勇个人退休待遇审核表，证明原告按照管理岗位审批退休的依据。证据7.2006年7月工资套改审批表，证明原告在2006年7月工改时的职务依据。证据8.事业单位工作人员工资横卡，证明原告转岗时实行专技13级的工资。提交的法律依据：常州市武进区人民政府办公室《关于印发常州市武进区人力资源和社会保障局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》，证明被告武进人社局具有作出本案行政行为的法定职权。经庭审质证，当事人发表如下质证意见：一、原告袁剑勇提交的证据。被告武进人社局对证据1-8真实性无异议，但是所要证明的事实有异议。对证据9-11真实性无异议，但教育局、信访局基于聘书、教师资格证这两点已给原告进行转岗，转岗时间从2017年10月；原告在长病假期间是不符合职务评定资格，执行小一工资必须具备相应的小一资格职称证书；工资表标准从2006年7月到2018年7月已经进行三次提标，原告所对应的工资标准对应提标的所有时间。二、被告武进人社局提交的证据。原告袁剑勇对证据1-8真实性没有异议，但对证据1认为原告一直是从事专技岗位，在专技岗位从1981年到2018年1月份退休，没有转岗的依据；对证据2认为原告不是新聘人员不适用新聘人员条款；对证据3认为信访局接待原告时是和教育局通电话的，一边通电话一边让原告写申请书，当时明确是专技岗位，享受教师退休待遇，但被告没有按照教师专技岗位退休待遇审批，是按照管理岗位审批的；对证据4认为2018年办退休的时候，原告一直是在专技岗位，但是给原告的工资从2006年7月份开始一直是管理岗位，做是做的专技岗位，与事实不符，实际的工资与实际的工作岗位不一致；对证据5认为按照文件规定是办理临时退休的，原告没有意见；对证据6认为审核表中一边是13级，但工资又是管理9级，相互矛盾；对证据7认为任职年限1年是后来加上去的，是伪造的，任职时间也是编造的，当时原告是病假在家，1987年-2009年是病假期间，套改前基本工资情况也是编造出来的，也没有原告本人签名，原告不知道这个情况；对证据8认为横卡具体情况不清楚。本院对上述证据认证如下：原告袁剑勇提交的证据1-11符合真实性、合法性、关联性的特征，本院予以确认；被告武进人社局提交的证据1-8符合真实性、合法性、关联性的特征，本院予以确认。经审理查明，原告袁剑勇于1981年7月参加工作（学历中专），分别在武进陈家头小学、武进鸣凰中心小学、武进湖塘桥实验小学、武进区锦绣小学等学校工作至2018年1月退休（其中1987年2月至2009年3月长病假）。2006年度事业单位工作人员岗位薪级工资套改，原告袁剑勇经审批确定为岗位（管理九级）工资590元、薪级（6级）工资137元。原告袁剑勇于2012年6月10日取得小学教师资格。经信访，原告袁剑勇于2017年10月办理转岗手续，确定岗位类别为专技、岗位等级为专技13级，原告袁剑勇为此出具停访息诉承诺书。原告袁剑勇于2018年1月符合退休条件，被告武进人社局于2018年2月为其办理了退休待遇审核，核定执行工资标准、执行生活性补贴标准、离退休职务为员级十三级，岗位工资原工资为590元，薪级工资原工资为215元，核准月退休费为3870.5元，自2018年3月起执行。原告袁剑勇不服该退休待遇审核，提起诉讼，要求判如所请。另查明，原告袁剑勇事业单位工作人员工资横卡显示，执行时间2014-1栏：工资执行职级为九级职员（科员），调整原因为薪级晋升，岗位工资为590元，薪级工资为11级/215元；执行时间2017-11栏：工资执行职级为员级十三级，调整原因为转岗，岗位工资1529元，薪级工资为13级/666元。再查明，江苏省2016年退休人员基本养老金调整有关问题答复口径明确，2014年10月1日以后机关事业单位新退休的人员目前仍无法按新制度规定计发养老金，暂时只能预发养老金，本次调整养老金也将先预调，待国家相关参数公布后，将重新计发并调整养老金，并从办理退休手续领取养老金之月起进行清算，不会影响相关人员的权益。被告武进人社局于2015年11月30日发出《关于做好机关事业单位在职人员基本工资调整后退休待遇核定工作的通知》明确，在机关事业单位养老保险制度改革具体实施之前，对2014年10月以后退休的人员，各单位仍按现行办法办理退休手续、核定临时退休费。养老保险改革措施具体实施后，再按新的养老保险制度规定的退休人员养老金的计算办法进行清算。在诉讼过程中，被告武进人社局于2018年8月28日向本院出具《关于袁剑勇退休养老金有关问题说明》，明确原告袁剑勇于2018年2月6日办理了退休手续，根据省口径，目前其退休养老金为临时性的，待退休养老金测算办法出台后，会进行重新清算，清算时会根据其退休职务（专技十三级）工资重新测算。本院认为，被告武进人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，其具有核准同级机关事业单位人员退休待遇的法定职责。被告武进人社局经核实，对原告袁剑勇作出事业单位工作人员退休待遇审核，程序合法。关于原告袁剑勇退休职务的核定。事业单位收入分配制度改革后实行岗位绩效工资制度，岗位绩效工资由岗位工资、薪级工资、绩效工资和津补贴四部分组成，其中岗位工资和薪级工资为基本工资，岗位工资设置不同的等级，薪级工资设置不同的薪级。岗位类别分为：专业技术岗位、管理岗位、工勤技能岗位。不同等级、类别的岗位对应不同的工资标准。2006年度事业单位工作人员岗位薪级工资套改，经审批确定原告袁剑勇为岗位（管理九级）工资590元、薪级（6级）工资137元。后经信访，原告袁剑勇于2017年10月办理转岗手续，确定岗位类别为专技、岗位等级为专技13级。本案中，被告武进人社局于2018年2月6日作出事业单位工作人员退休待遇审核，核定原告袁剑勇退休职务为员级13级，认定事实清楚。关于原告袁剑勇退休费的核定。根据国家统一部署，2014年10月1日，机关事业单位实行养老保险制度改革，过渡期内新退休人员实行新老办法对比。本案中，原告袁剑勇于2018年1月符合退休条件，被告武进人社局根据江苏省2016年退休人员基本养老金调整有关问题答复口径及《关于做好机关事业单位在职人员基本工资调整后退休待遇核定工作的通知》的内容，按照原告袁剑勇2014年9月在职工资即岗位工资590元、薪级工资215元，于2018年2月6日核定其临时退休费，认定事实清楚，符合养老保险制度改革的政策。综上，被告武进人社局具有核准同级机关事业单位人员退休待遇的法定职责，其核定原告袁剑勇退休职务程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。被告武进人社局核定案涉退休费系其在养老保险制度改革过程中，根据相关政策规定在特定时间所采取的临时性的退休费审核行为。结合被告武进人社局在诉讼过程中出具的《关于袁剑勇退休养老金有关问题说明》，在退休养老金测算办法出台后，将对原告袁剑勇的退休费重新进行清算、核定，故本案所涉退休费审核，并不对原告袁剑勇的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼理涉范围。原告袁剑勇的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告袁剑勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告袁剑勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  潘建伟人民陪审员  赵荣明人民陪审员  张朦彗二〇一九年七月二十九日法官 助理  李 倩书 记 员  韦 萍