wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
巴林右旗人民法院民事判决书（2019）内0423民初148号原告:赵海，男，1952年5月15日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。委托代理人韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。被告巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市大板镇北市街东侧。法定代表人王亚夫，执行董事。被告李超，男，1975年9月2日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。被告委托代理人：李晓辉，女，1974年1月10日出生,汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。原告赵海与被告巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司（以下简称庆州公司）、李超之间确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托代理人韩颖、被告李超的委托代理人李晓辉到庭参加诉讼。被告庆州公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认二被告签订的第号、2013-0000XXXX号《内蒙古商品房房买卖合同》无效。2、判令二被告注销上述《内蒙古商品房买卖合同》的网签备案。3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：我是被告庆州公司开发的百姓家园小区的被拆迁人。2010年12月27日，原告与被告签了《拆迁居民房屋置换合同》，原告293.6平米的房屋和1940.4平方米的院落确定拆迁价格是170万元。2011年3月24日，原告与被告庆州公司签订了《住宅楼房买卖协议书》，置换给原告三处楼房及三处车库外欠原告补偿款73.0184万元，该三处楼房分别是百兴家园小区1号楼2单元801室、6号楼3单元301室、6号楼2单元301室，三处车库分别是6号楼一楼4号车库，5号车库，2号楼一楼13号车库。2015年9月，房屋竣工验收后，被告庆州公司将涉案房产交付给原告入住，后原告要求办理房屋所有权证，却发现2014年1月3日，二被告签订了第2013-0000XXX号、2013-0000XXX号《内蒙古商品房买卖合同》，将用于原告拆迁安置的××楼、6号楼3单元XXX室网签给被告李超，协议价格每平方米2000元，进一步了解情况得知，二者并非真实的买卖合同关系，系用涉案房产为他人融资提供的担保。二被告的行为不仅侵害了我的合法权益，同时因其协议价格远低于涉案房屋的市场价格，国家税收也将造成重大损失，如网签合同得以履行，更违背了物权法与担保法所规定的禁止流质契约规定。被告李超庭审答辩称，1、李超与被告庆州公司签订的合同，属于行政备案行为具有法律效力，房管局对合同的真实性和合法性已经做了审查，备案合同具有不备案合同的效力，2.白音满都呼、特木热并未有合法的拆迁许可证，属于在违法的前提下没有任何资质及合法性的开发手续，与居民拆迁合同，合同不具有合法性，不能对抗李超签订的合法网签合同，3.李超网签时实地查看，楼房内无人居住才办理的网签手续，对原告提供的证据有异议。4.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》拆迁必须由市县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，白音满都呼、特木热及庆州公司均没有合法的进行国有土地上的房屋征收与补偿活动，不具有合法性。被告庆州公司未答辩。经审理查明，2010年12月27日，赵海与白音满都乎签订《拆迁居民房屋置换合同》。2011年3月24日，原告与白音满都呼签订《住宅楼房买卖协议书》。2011年3月24日，百兴家园接待中心为赵海出具2枚收据，收据内容为收到赵海××楼、6号楼3单元301室楼房款项。另查明，被告白音满都乎从原告李超处多次借款，2014年1月3日，被告李超与被告庆州公司签订第2013-0000877号商品房买卖合同，将座落在赤峰市××旗，网签到被告李超名下。合同约定房屋价格为每平米2000元。原告赵海因拆迁所置换的房屋与被告李超网签的房屋是同一处房屋。2014年1月3日，被告李超与被告庆州公司签订第2013-0000229号商品房买卖合同，将座落在赤峰市××旗，网签到被告李超名下。合同约定房屋价格为每平米2000元。原告赵海因拆迁所置换的房屋与被告李超网签的房屋是同一处房屋。上述事实有拆迁居民房屋置换合同、住宅楼房买卖协议书、收据、商品房买卖合同、检验报告明细表及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，被告李超虽然主张与庆州公司是买卖合同关系，但是李超网签上述房屋是基于白音满都呼借款的前提，故本院认为，被告李超与被告庆州公司签订商品房买卖合同的真实意思表示是对债权的担保，而非真实买卖的意思表示；被告李超与被告庆州公司签订商品房买卖合同并办理备案登记的行为，属于非典型的担保，债权人依照合同约定可直接获得房屋所有权的内容，违背《中华人民共和国担保法》中禁止流质的规定；原告赵海作为被拆迁人，在2013年3月份已经占有使用争议楼房，有与庆州公司代表于2010年12月27日签订的拆迁居民房屋置换合同、2011年3月24日签订《住宅楼房买卖协议书》和百兴家园接待中心在2011年3月24日为其出具的收据予以证明，因此被告李超与被告庆州公司在2014年1月3日签订第2013-0000XXX号《内蒙古商品房买卖合同》和2013-0000XXX号《内蒙古商品房买卖合同》损害了赵海作为被拆迁人的合法权益。综上所述，被告庆州公司与被告李超签订第2013-0000XXX号《内蒙古商品房买卖合同》、2013-0000XXX号《内蒙古商品房买卖合同》无效。原告请求注销网签备案不属于民事案件的调整范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第五条、第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第四十条之规定，判决如下：一、确认被告巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司与被告李超签订的第2013-0000877号《内蒙古商品房买卖合同》无效。二、确认被告巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司与被告李超签订的第2013-0000229号《内蒙古商品房买卖合同》无效。案件受理100元，由被告李超负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 李 超人民陪审员 邢艳敏人民陪审员 辛淑丽 二0一九年七月五日书 记 员 查苏娜
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1972民初3133号原告（反诉被告）：东莞市浩科电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边社区立基巷3号厂房B栋第六层。统一信用代码为91441900774034124Q。法定代表人：袁爱兵，该公司经理。委托诉讼代理人：傅白桦，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山市鑫胜电子有限公司。住所地：广东省中山市东凤镇东兴社区镇安南路26号首层。法定代表人：王继权。委托诉讼代理人：张嘉敏，广东广瀚律师事务所律师。原告东莞市浩科电子科技有限公司与被告中山市鑫胜电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案。2019年3月26日，被告中山市鑫胜电子有限公司对原告东莞市浩科电子科技有限公司提出反诉。2019年6月27日，原告东莞市浩科电子科技有限公司与被告中山市鑫胜电子有限公司同时向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市浩科电子科技有限公司与被告中山市鑫胜电子有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条的规定，裁定如下：准许原告东莞市浩科电子科技有限公司撤诉；准许被告中山市鑫胜电子有限公司撤回反诉。案件受理费1328.35元（原告已预交），由原告东莞市浩科电子科技有限公司负担。案件反诉费419.18元（被告已预交），由被告中山市鑫胜电子有限公司负担。审判员  陈映华二〇一九年七月五日书记员  彭立文
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1626执1146号 申请执行人邹平市市场监督管理局，住所地邹平市。 法定代表人曹慎清,局长。 被执行人张云霞，女,1976年5月2日出生，汉族，居民，住邹平市。 本院依据已经发生法律效力的山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626行审3号行政裁定书，于二0一九年七月二十五日向被执行人发出执行通知，责令被执行人依法履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人银行存款410000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 成 涛 二〇一九年七月二十五日 书记员 马学梅
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0202民初6347号 原告：苏德鹏，男，1975年12月30日出生，汉族，户籍在济南市历下区，现住青岛市崂山区。 委托诉讼代表人：刘方德，山东春泽律师事务所律师。 委托诉讼代表人：吴文琼，山东春泽律师事务所律师。 被告:青岛海化重工股份有限公司，住所地青岛市市南区东海路28号。 法定代表人：孙莉，职务董事长。 被告：青岛海诺斯集团有限公司，住所地青岛市市南区东海西路28号。 法定代表人：孙莉，职务董事长。 二被告委托诉讼代理人：魏云先，山东和安律师事务所律师。 原告苏德鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带返还原告投资款本金50万元及利息20万元（自2010年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日，暂计算至2018年8月18日）偿还借款8000元。2、案件受理费由二被告承担。 本院经审查认为，被告青岛海诺斯集团有限公司前法人赵建勋向青岛市公安局市南分局香港中路派出所报案称，价值300万元的煤炭被案外人乔建平私刻公章提走，2011年1月16日，青岛市公安局市南分局以青岛海诺斯集团有限公司公章被伪造予以立案侦查，本案所涉款项也在其中。因本案所涉款项已被公安机关立案侦查，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷而又有经济犯罪嫌疑的，应驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告苏德鹏的起诉。 案件受理费10800元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审 判 长  费晓娥 人民陪审员  王连美 人民陪审员  秦玉娟 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  邹 荣
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初19249号原告：北京众咖科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼（六里屯孵化器1589号）。法定代表人：孙冰，总经理。委托诉讼代理人：李茜，北京百朗律师事务所律师。被告：上海元聚网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区天玥桥南路1128号7幢227室。法定代表人：俞月赟，总经理。委托诉讼代理人：李恒康，上海市鲤庭律师事务所律师。本院受理原告北京众咖科技有限公司（以下简称原告）与被告上海元聚网络科技有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应当由被告住所地人民法院管辖，故要求将本案移送上海市徐汇区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案原告的住所地位于北京市，系本案所涉侵权行为结果发生地，故本院对本案有管辖权，被告所提的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告上海元聚网络科技有限公司对管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告上海元聚网络科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  陈访雄二〇一九年七月四日书记员  周永琴
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初371号原告：陈洁华，男，1965年7月4日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：朱慕华，系原告陈洁华的妻子。委托诉讼代理人：李周发，广东言必行律师事务所律师。被告：**迪，男，1962年8月12日出生，汉族，户籍地：广州市海珠区，现住阳江市阳东区。被告：**顶，男，1967年12月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。两被告共同委托诉讼代理人：何晓星，广东圣度律师事务所律师。原告陈洁华诉被告**迪、**顶因民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈洁华及其委托诉讼代理人李周发、被告**迪、**顶的委托诉讼代理人何晓星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈洁华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告**迪、**顶共同偿还借款7431640元以及自2018年12月6日起至还清日止按月利率2%计算的利息。2、本案受理费由被告**迪、**顶负担。事实与理由：原告陈洁华与两被告是亲戚关系，两被告是亲兄弟关系。因两被告是经商的，做了多年的生意，现打算在东平××××一间珍珠湾大酒店，但由于手头资金不足，见原告有一定的经济收入，提出向原告借款并承诺支付借款利息给原告。原告见原告与被告是亲戚关系且被告又宣称自己在广州有多处不动产，有足够的经济能力偿还借款，因此原告同意借款给两被告。之后原告通过银行转账及部分支付现金方式分别于2013年1月28日、2013年9月5日及2014年11月5日共出借400多万元给两被告，该款由两被告用于共同经营的珍珠湾大酒店和购买土地建设酒店停车场使用。2013年1月28日，约定的月利率1.2%，后因未能偿还本息，至2013年9月5日之后约定按月利率2%计算，但被告仍未能按期还款。由于两被告多次无法偿还到期借款本息，经双方协商同意将借款本金及利息一并结算，由被告重新出具借据交由原告收执。根据两被告出具的新的借据，目前两被告尚欠原告借款本息共7431640元，特向法院起诉。原告在举证的期限内向本院提供如下证据：1、被告**迪、**顶的身份证复印件，拟证明两被告的自然人身份情况。2、借据，拟证明2018年6月5日，由**迪书写的借到原告7431640元的借据，该款定于2018年12月5日偿还，签名有：借款人**迪，见证担保人：**顶。3、转账回单，拟证明通过被告指定的账户转账共3968161.66元至被告的存折账户**顶。4、企业信息公示表，拟证明两被告名下的企业经营情况。5、电话录音聊天内容（光盘），拟证明两被告共同确认拖欠原告借款未还。6、律师函，拟证明原告委托代理人向两被告催收借款情况。7、临时税务登记证、营业执照，拟证明原告有合法收入来源。被告辩称，原告所诉部分不属实，借款当时是**迪所借，借据中**顶的签名也是**迪所写。原告在诉讼中请求的偿还金额是没有依据的，原告实际转账数额是3968161.66元，并非是原告所称的七百多万，原告主张按七百多万元偿还债务是没有依据的。原告提供的借据没有约定利息，原告主张按月利率2%计算利息没有事实与法律依据。被告在举证的期限内无向本院提供有证据。经审理查明，原告陈洁华与被告**迪、**顶是亲戚关系，被告**迪、**顶是亲兄弟关系。2013年1月28日、2013年9月5日及2014年11月5日共出借400多万元给被告**迪，上述出借款项都是按照被告**迪的示意通过其提供的**顶的账户收取，借款需计算利息。期间被告**迪多次违约，未能按时还本付息。2018年6月5日，原告陈洁华与被告**迪就先前的借款进行本息结算，一致确认欠有本息7431640元，由被告**迪书写借据1份给原告陈洁华持有，定于2018年12月5日偿还清，落款处由被告**迪签名，并由被告**迪代**顶在见证担保人一栏处写上**顶的姓名。按上述借据的约定，被告**迪仍逾期未还本付息，原告陈洁华遂向法院起诉。诉讼期间，原告陈洁华向本院提供财产保全申请，本院已裁定轮候查封被告**迪、**顶名下的财产。本院认为，原告陈洁华并非以借贷为业之人，原告陈洁华与被告**迪各自有自己的生意，因此原告陈洁华与被告**迪的民间借款行为，为法律所允许，不存在非法借贷之事实。原告陈洁华已举证证明其通过银行汇款的方式多次不定期向被告**迪指定的被告**顶的账户汇款提供借款3968161.66元，并在多次违约之后对原借款款项进行确认，这一事实原被告都没有异议。原告陈洁华根据被告**迪出具的借据所载明的借款金额7431640元，虽然双方都不能陈述清楚如何计算按月利率1.2%还是按月利率2%利息，被告也未能举证证明双方执行的实际利率，但反推借款3968161.66元以及部分出借现金的事实，多年累计下来也没有超过月利率2%的规定，因此，对于原告持有该借据主张权利，合理合法，本院予以支持。由于借据没有约定如何计算利息，而非约定不明，该重新结算的借据可以确认为无息借款，因此，原告诉请本息合计结算的借据所指的借款再按月利率2%计算利息，没有事实依据，与法不合，本院不予支持。在诉讼中，原告陈洁华主张被告**顶承担共同偿还的责任，由于民间借贷关系中，权利人与义务人都是特定的，而且在双方关系中合意是最基本的民事行为要求，出具借据时，被告**顶不在现场，被告**顶在借据中的签名是被告**迪代签，且由于双方存在密切的关系，原告完全有条件要求**顶补签，同时，根据原告在诉讼中提交的与**顶沟通的过程中，所提供的录音未能证实双方存在借款的合意或个人承担还款的意思表示，因此，**顶无须承担偿还借款的责任。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十一条、第二十五条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告**迪欠原告陈洁华借款7431640元以及自2018年12月6日起按年利率6%计算至还清日止的利息，限在本判决生效之日起二十日内还清。二、驳回原告陈洁华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费65902元，减半收取32951元，财产保全费5000元，由被告**迪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  李宜伟二〇一九年七月十日书记员  曾如亨
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初342号原告:四会唯壹定制家具店。住所地：广东省四会市东城街道海伦城市广场第二层SE16、17、18、19号商铺。注册号：441284600291808。经营者：何柱铭。委托诉讼代理人：蔡建芬，系该店员工。被告：张新文（曾用名：张璠荣），男，汉族，1975年8月6日出生，住广东省丰顺县。原告四会唯壹定制家具店（下称唯壹家具店）与被告张新文装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唯壹家具店的委托诉讼代理人蔡建芬到庭参加诉讼。被告张新文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张新文清还欠原告工程款38000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月23日原告与张新文签订装修协议，由张新文包工包料负责四会大沙金沙假日3A-803罗小姐家的项目施工，双方口头约定于7月底交货给客人罗小组。张新文以装修前期进场费和订房门为由要求原告预付工程款，原告员工蔡建芬于4月23-26日先后支付25000元给张新文购买材料；5月25日张新文再次以订购瓷砖为由要求原告付款，原告于5月25日又支付了21000元给张新文购买材料，原告共支付了46000元给被告张新文。7月24日经现场核实工程进度时，发现被告张新文只完成约8000元的工程量，原告多支付给被告38000元的工程款，已给被告挪作他用。当天被告张新文同意将罗小姐家的装修工程交回给原告员工蔡建芬全权负责完成，张新文签名确认欠原告38000元，计划于2018年8月15日前全部还清。但张新文并未如期归还款项，经原告多次追讨，张新文亦未还款。为此，原告向法院起诉，要求被告尽快付清所欠的款项。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.《施工合同》，证明原告与被告的装修合同关系；2.《欠款单据》，证明欠款和工程确认情况；3.《收据》，证明收款的情况；4.原告《营业执照》，证明原告合法经营；5.何柱铭《身份证》，证明原告经营者何柱铭的身份信息；6.蔡建芬《身份证》，证明原告的委托诉讼代理人蔡建芬的身份信息；7.《广东公安人口信息查询资料》，证明被告的身份信息；8.员工证明，证明蔡建芬是原告公司的员工身份。被告张新文没有提出答辩意见，也没有提交证据。被告对原告提交的证据没有到庭质证及提出相反证据，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月23日，原告唯壹家具店为甲方、张剑辉为乙方，双方签订了《施工合同》，约定由张剑辉承接大沙金沙广场3A803房罗小姐全屋装修工程的施工，全包工程总额为88000元；甲方负责客户设计方案并监督乙方按议定的工艺等要求有序的进行装修；乙方负责施工的质量保证，保质保用2年，2年后使用维护按材料费收取客人款项；双方议定按进度付款，完工客人验收后，30天内付清款项给乙方。上述合同，乙方一栏签名为张剑辉，甲方一栏有原告的盖章及蔡志平的签名。蔡建芬以微信转账方式共向被告张新文支付了46000元工程款，2018年7月24日，被告张新文向蔡建芬出具了一份《收据》，确认收到46000元。《收据》上有“张新文、张剑辉”两个签名，原告确认两个签名均为被告张新文所签。同日，被告张新文与原告员工蔡志平对案涉位于大沙金沙广场3A803房的工程量进行了结算，确认张新文完成的工程价值为8000元，被告张新文多收的工程款38000元定于8月15日归还给原告。张新文未如期归还款项，原告遂诉至法院。原告确认，张剑辉与张新文为同一人，蔡建芬、蔡志平为原告的员工。本院认为，原、被告双方自愿签订了案涉的《施工合同》，原告向被告预付了工程款46000元，由于被告的原因，该合同未能全部履行，后双方自愿进行结算，确认已完成的工程价值为8000元，被告张新文亦同意将多收的38000元定于2018年8月15日归还给原告，可见双方已自行终止了案涉的《施工合同》。被告未如期归还欠款38000元给原告，已构成违约，因此，原告主张被告退还预付的38000元款项的请求，依法有据，本院予以支持。被告张新文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张新文在本判决生效之日起十日内，向原告四会唯壹定制家具店（经营者：何柱铭）归还欠款38000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费750元、公告费990元，合共1740元，由被告张新文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  何海波审判员  梁小强审判员  赖累芳二〇一九年七月十七日书记员  杨冰淩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9942号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘建岳，男，1976年12月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告刘建岳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2009年3月18日，被告向原告申领信用卡，卡号为49×××49。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2019年5月12日，被告拖欠本金243085.25元、利息58951.46元、逾期还款违约金52968.84元、分期付款手续费173.46元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告刘建岳清偿截止至2019年5月12日信用卡本金243085.25元，利息58951.46元，逾期还款违约金52968.84元（自2018年7月12日起计），分期付款手续费173.46元；以及自2019年5月13日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金243085.25元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告刘建岳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建岳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年5月12日的欠款本金243085.25元、分期付款手续费173.46元、利息58951.46元以及自2019年5月13日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6660元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担795元，被告刘建岳负担5865元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何 桔人民陪审员  朱翠金二〇一九年七月十五日书 记 员  林 暖
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0204刑初316号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。 被告人刘柳丹，女，1996年6月17日出生于湖南省嘉禾县，汉族，中专文化，农民，户籍所在地湖南省郴州市嘉禾县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月14日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同年4月20日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 公诉机关以柳南检公诉刑诉〔2019〕289号起诉书指控被告人刘柳丹犯盗窃罪，于2019年7月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员谭家烜出庭支持公诉，被告人刘柳丹到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控:被告人刘柳丹分别于2019年1月28日、1月29日、2月12日、2月13日，在柳州市柳南区红光路红光二区15栋3单元202室，趁被害人韦某不备，利用韦某的手机及其个人信息在网上借贷，贷款转入韦某银行账户或支付宝账户后，刘柳丹即通过韦某支付宝账户将款项转入其妹刘某支付宝账户，再从刘某支付宝账户转至其本人支付宝账户，刘柳丹使用上述方式盗走韦某人民币共计8500元（以下均指人民币）。2019年3月13日16时许，公安人员在柳州市城中区曙光西路青云夜市抓获刘柳丹。 本院另查明，案发后被告人刘柳丹已退赔被害人韦某经济损失570元。 上述事实，被告人刘柳丹在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人员基本信息表、到案经过、中国农业银行交易明细清单、来分期账单截图、证人刘某的证言、刘某支付宝账号交易记录截图、调查笔录、辨认笔录、现场指认笔录及照片、被害人陈述、被告人供述等经庭审举证、质证的证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘柳丹以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关对刘柳丹的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。刘柳丹归案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。刘柳丹积极赔偿被害人部分经济损失，可以酌情从轻处罚。综上情节，本院决定对刘柳丹从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘柳丹犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币八千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月13日起至2019年12月12日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 二、责令被告人刘柳丹退赔被害人韦某经济损失人民币7930元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  熊柳清 二〇一九年七月二十五日 书记员  梁 黛 附：本判决援引的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款和第二款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1022民初1306号原告：中国农业银行股份有限公司固安县支行，住所地固安县新源街43号，统一社会信用代码91131022809410311Q。负责人：张文明，该支行行长。委托诉讼代理人：张志利，该支行经理。委托诉讼代理人：胡煜，该支行客户经理。被告：马永秀，女，1975年3月18日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。被告：王殿波，男，1973年6月21日出生，汉族，黑龙江省青冈县人，现住地址不详。中国农业银行股份有限公司固安县支行（以下简称固安农行）与马永秀、王殿波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡煜到庭参加诉讼,被告马永秀、王殿波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还借款本金78984.10元，并支付至借款付清之日止的余欠利息；2、判决二被告以其抵押的固安县房屋拍卖、变卖所得价款优先清偿二被告所欠前述借款本息；3、判决二被告承担诉讼费用。事实和理由：2006年10月16日，被告马永秀、王殿波以马永秀个人名义与原告签订了一份个人购房担保借款合同，约定二被告从原告处借款150000元，借款期限20年，还款方式为每月等额本息还款法。被告马永秀、王殿波以其所有的固安县房屋作为抵押物。合同签订后，原告如约履行，并已将抵押物作了抵押登记。二被告在借款前期，尚能按约还款，但自2018年7月开始至今未联系上二被告，二被告于2018年12月22日仅偿还了部分月供，至今已逾期130天，二被告的行为已严重违约，根据合同约定原告有权提前收回全部贷款本息，二被告也应以其抵押物优先偿还所欠借款本息。由于该笔借款系被告马永秀、王殿波夫妻关系存续期间所借，为夫妻共同债务，应共同偿还。故此诉至法院。被告马永秀、王殿波未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告马永秀与王殿波系夫妻关系。2016年10月16日，原告固安农行与被告马永秀、王殿波签订一份个人购房担保借款合同，约定：固安农行为贷款人，马永秀为借款人，马永秀、王殿波为抵押人。贷款人向借款人提供150000元借款，用于购买固安县房屋（建筑面积95.22平方米）。借款期限240个月（自2006年10月16日至2026年10月15日）。借款利率在中国人民银行公布的人民币贷款基准利率6.84%基础下浮15%，执行年利率5.814%。借款发放后，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，利率调整以3个月为一个周期，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的借款执行利率，不另行通知借款人、保证人或抵押人；基准利率调整日与借款发放日或该周期首月的借款对应日为同一日的，自基准利率调整日起确定新的借款执行利率；无借款对应日的，该月最后一日视为借款对应日；借款人未按本合同约定归还借款的，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，在本合同约定借款执行年利率基础上浮50%计收罚息。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。本合同项下借款采用分期还款方式归还本息。借款人以每一个月为一个还款周期，共240期；自借款发放后，每月的借款对应日为还款日；没有借款对应日的，以每月最后一日为还款日；借款人与贷款人商定采用等额本息还款方式归还借款本息。未按本合同约定归还或支付借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费以及其它实现债权的费用时，贷款人可直接从借款人任何账户中划收。借款人账户中的款项不足以偿还本合同项下应付款项的，贷款人有权决定款项偿还本金、利息、罚息、复利和费用的顺序。抵押人自愿以固安县房屋作为抵押担保。抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等贷款人实现债权的一切费用。本合同项下债务履行期限届满，贷款人未受清偿的，贷款人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。抵押人为两人以上的，贷款人行使抵押权时有权处置任一或各个抵押人的抵押物。借款人未按本合同约定用途使用借款，或借款人连续三期（含三期）未足额偿还借款本息，或借款人、保证人、抵押人违反本合同其他约定或发生其他影响贷款人债权实现等情形之一的，贷款人有权提前收回已经发放的借款，行使抵押权或/和要求保证人承担保证责任，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告依约履行了全部义务，向二被告发放贷款150000元。2007年4月10日，原告与二被告将前述抵押房屋抵押登记。借款初期，二被告尚能按约定履行义务；但自2018年7月开始，二被告连续多期未能按约定偿还借款本息。故此，原告诉至本院。至2019年7月17日，二被告尚欠原告借款本金78984.10元及相应利息未能偿还。上述事实有原被告签订的个人购房担保借款合同、商品房买卖合同，原告提供的房屋他项权证、个人借款凭证、业务凭证，二被告身份证和结婚证、及原告的陈述等证据证实。本院认为，原被告签订的个人购房担保借款合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律效力。原告已按约定履行了义务，被告亦应按约定按时还款。由于该借款系被告马永秀、王殿波夫妻关系存续期间所借，为夫妻共同债务，应由夫妻二人共同偿还。二被告未按约定偿还借款本息，且多次逾期，故原告有权按照合同约定提前收回全部贷款本息，并有权按照约定拍卖、变卖抵押房屋优先受偿余欠全部贷款本息和实现债权的费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下一、被告马永秀、王殿波于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司固安县支行借款本金78984.10元，并支付至借款付清日止的余欠利息（含罚息，利息按合同约定计付）。二、被告马永秀、王殿波于本判决生效后二十日内以其抵押的位于固安县房屋拍卖、变卖所得价款优先清偿二被告所欠原告中国农业银行股份有限公司固安县支行前述借款本息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元，保全费1020元，合计2822元，由被告马永秀、王殿波负担；公告费600元，由被告马永秀、王殿波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。审 判 长  胡庆忠人民陪审员  李海强人民陪审员  穆秋云二〇一九年七月二十六日法官助理王翠翠书记员邸熠琳
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘10民终744号上诉人(原审被告):王文瑞，汉族，农民，住合水县段家集乡宜州。委托诉讼代理人：王百合(系王文瑞儿子)，男，汉族，农民，住合水县段家集乡宜州。被上诉人（原审原告）：合水县段家集乡宜州行政村村民委员会。负责人：刘治平，系宜州村村委会主任。上诉人王文瑞与被上诉人合水县段家集乡宜州行政村村民委员会(以下简称:宜州村村委会)不当得利纠纷一案，不服甘肃省合水县人民法院（2019）甘1024民初184号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王文瑞及其委托诉讼代理人王百合与被上诉人宜州村村委会的负责人刘治平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文瑞上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实及理由：原审认定其不当得利缺乏事实根据和法律依据，与被上诉人之间没有签订《征地合同》。合水县段家集乡宜州行政村村民委员会辩称，征地合同是和上诉人协商签订，且征地款已打入上诉人银行账户。合水县段家集乡宜州行政村村民委员会向一审法院起诉请求：依法判决王文瑞返还不当得利款69850元。一审法院认定事实：因新农村建设需要用地，2016年3月25日宜州村村委会与王文瑞签订了《租赁合同》，约定租赁王文瑞家承包地9.67亩，每亩每年租金700元，租期13年，租金87997元。因王文瑞在银川打工，委托其侄子王万万代为签订合同并领取租赁及地上附着物补偿款80000元（其中土地租金69850元，地上附着物补偿款10150元）。合同签订后不久，经协商，宜州村村委会将王文瑞家的9.67亩承包地由租赁变更为征用。双方签订了《征地合同》，合同签订时间仍签为2016年3月25日。2017年11月13日通过段家集乡财政向王文瑞的信用社账户（×××）打入征地补偿款313308元。王文瑞对同一承包地段，领取租赁费后，又获得了土地征用补偿款。宜州村村委会多次与王文瑞协商，要求其退还土地租赁费，王文瑞以各种理由拒不退还。2019年1月17日宜州村村委会向法院提起诉讼。原审法院认为，不当得利的成立要件有四：一方取得财产利益；一方受到损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。本案中，王文瑞基于同一承包地段，与宜州村村委会签订了《租赁合同》，领取了土地租赁费后，又与宜州村村委会签订了《征地合同》，收到了土地征用补偿款，王文瑞取得了双重的财产利益，宜州村村委会受到了经济损失，王文瑞取得的财产利益，是宜州村村委会经济利益受损的原因，王文瑞对同一承包地段既收取了租赁费，又收到了征地补偿款没有法律依据，系不当得利。王文瑞在得到征地补偿款后应当退还领取的同一承包地段的土地租赁费，宜州村村委会要求王文瑞退还土地租赁费的诉讼请求符合法律规定，予以支持。王文瑞认为自己没有与宜州村村委会签订《征地合同》，征地一事自己不知道的辩解，与其当庭陈述相互矛盾，其侄子王万万证实王文瑞对于征地一事是知道的，《征地合同》是王文瑞与宜州村村委会干部在其家里签订的，因此，王文瑞的辩解，无证据证实，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定，判决:由王文瑞退还合水县段家集乡宜州行政村村民委员会向其支付的9.67亩承包地租赁费69850元。以上给付内容限判决生效后30日内履行完毕。案件受理费1546元，减半收取计773元，王文瑞负担。二审中，王文瑞提交的证据：1、证人证言1份，证明不存在征地的事实。2、土地承包合同、土地承包经营权证各一份（复印件），证明本案涉及的土地至今没有征用。经质证，被上诉人对以上证据均提出异议。经审查，证据1所证明内容不明确，无其他证据相互引证，不予采信；上诉人陈述涉案土地现已用于新农村建设，证据2不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，宜州村村委会与王文瑞签订了《租赁合同》后不久，双方又签订了《征地合同》，将合同涉及的承包地由原租赁变更为征用，合同签订时间仍签为租赁合同签订日。根据民事活动的自愿原则，双方均应当按照后签订的《征地合同》履行各自的权利和义务。王文瑞同时对同一承包地段既收取了租赁费，又收到了征地补偿款没有法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王文瑞认为自己没有与宜州村村委会签订《征地合同》，但未提交相关证据否定《征地合同》的真实性、合法性，王文瑞应承担举证不能的法律后果。另外，王文瑞的侄子王万万证实了《征地合同》是王文瑞与宜州村村委会干部在其家里签订的。综上所述，王文瑞的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1546元，由王文瑞负担。本判决为终审判决。审判长  盖冬梅审判员  胡光远审判员  贾九龙二〇一九年七月八日书记员  郭馨阳
河北省魏县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0434民初855号原告：昝某广，男，1975年11月13日出生，汉族，现住魏县。委托诉讼代理人：武东魁，河北昌宁律师事务所律师。被告：和某胜，男，1980年7月2日出生，汉族，现住山东省聊城市莘县。委托诉讼代理人：任建粟，山东万航律师事务所律师。原告昝某广与被告和某胜买卖合同纠纷一案，原告2018年4月3日诉讼来院，本院于2018年5月10日作出（2018）冀0434民初843号民事判决，被告不服，上诉于邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院于2019年2月19日作出（2019）冀04民终1030号民事裁定，将本案发回重审。2019年3月6日立案后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武东魁、被告委托诉讼代理人任建粟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。昝某广向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠我的材料款61970元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年底，我经别人介绍给被告送一车塑料颗粒。但我将货送到并卸完货后被告说过几天就给我钱。之后被告总是推脱不给，经我多次催要，被告偿还了两万元，尚欠61970元货款未付清。被告于2016年9月30日给我出具欠条。但至今不予偿还剩余货款。为了保护我的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望依法支持我的诉讼请求。原告为支持自己的主张提交的证据有：1、原告身份证复印件一份；2、欠条复印件一份；3、北京盛唐司法鉴定意见书一份。和某胜辩称,1、和某胜不是适格被告，原告是向莘县军慧塑业有限公司供货，这一点在原一审中已确认；2、欠条上的签字不是被告所签。被告为支持自己的意见提交的证据有：1、（2018）冀0434民初843号判决书一份；2、和某胜身份证复印件一份。经审理查明：2015年年底，原告经人介绍给被告送一车塑料颗粒，被告收到货未付款。后经原告多次催要，被告偿还了20000元，尚欠61970元。被告于2016年9月30日给原告出具一份欠据，内容为：“今欠到，昝某广料款陆万壹仟玖佰柒拾元整（￥61970）”落款处有和某胜的签名。诉讼过程中和某胜于2019年3月26日向我院申请对该欠条上的签字及指纹进行鉴定，原、被告双方经协商，一致同意本院委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定。2019年6月25日北京盛唐司法鉴定所出具京盛唐司鉴所【2019】文鉴字第216号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材上的和某胜签名字迹与样本上的和某胜签名字迹是同一人书写”。鉴定费为3300元。同时该鉴定所向我院出具中止鉴定告知书一份，说明检材条件有限，中止对指纹的鉴定。本院认为，2016年9月30日，被告和某胜给原告昝某广出具一张货款为61970元的欠条，虽被告对该欠据上的签名不予认可，但经北京盛唐司法鉴定所鉴定，结论为“和某胜签名字迹与样本上的和某胜签名字迹是同一人书写”。本院对京盛唐司鉴定所【2019】文鉴字第216号司法鉴定意见的证明效力予以确认。关于被告辩称“和某胜不是适格被告，原告是向莘县军慧塑业有限公司供货”的说法，因被告没有提供相应的证据予以证明，且欠条上未出现该公司的印章。故，本院不予采信。关于被告辩称“鉴定人范某年龄过高，超出从事文书鉴定的年龄”的说法，经查，该鉴定人的执业证书上显示，其职业范围为：文书鉴定，执业证书有效期为：“2018年4月12日至2023年4月11日”，故本院认为范某具有合法的鉴定人资格，被告辩称不能成立。鉴定费3300元，由被告负担。综上，原、被告之间债权、债务关系明确，事实清楚，证据充分，被告理应承担向原告支付欠款的责任。因此，对原告要求被告偿还61970元的材料款的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定判决如下：被告和某胜于判决发生法律效力之日起十日内支付原告昝某广材料款61970元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1349元，由被告和某胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  韩书平审 判 员  李 伟人民陪审员  吴静飞二〇一九年七月三十日书 记 员  李晓丽附：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人时债权人，负有义务的人时债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执17180号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：吴隆威，男，1987年5月26日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人吴隆威银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1971民初14846号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人吴隆威应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金27724.93元及相关利息、复息、滞纳金，受理费956.71元，并承担本案执行费792.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人吴隆威发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况，未发现有可供执行的财产。（二）本院依法委托被执行人吴隆威所属辖区村委会调查被执行人的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执17180号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8018号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城花城大道66号，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：陈利群。 委托代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东韶音律师事务所律师。 被执行人：姚锋利，男，1988年9月4日出生，汉族，住广东省惠来县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行姚锋利借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初18624号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还借款本金80000元及利息、罚息及复利；负担案件受理费2060元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十六日 书记员 李新宇
山东省汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0830执恢14号之一申请执行人何国防，男性,1973年3月28日生，汉族，住。被执行人王令余，男性,1963年12月23日生，汉族，住。本院在执行何国防与王令余机动车交通事故责任纠纷一案中，本院立案执行后，依法向被执行人送达了执行通知、传票、财产申报令等法律文书，但被执行人未在指定期限内实际履行生效判决书确定的义务。在执行过程中，本院通过全国网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房地产登记信息等信息，未发现被执行人有可供执行价值的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，本院已告知申请执行人终结本次执行程序，对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上进行了公布。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第三条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴爱国审判员  李继国审判员  隋泉章二〇一九年七月二十三日书记员  郭善万
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0523执1178号之二申请执行人：山东广饶农村商业银行股份有限公司，住所地：广饶县城花苑路285号。法定代表人：徐奇祥，该公司董事长。被执行人：东营市瑞达建设工程有限公司，住所地：东营区大渡河路。法定代表人:郭新军，该公司总经理。被执行人：山东立工机械制造有限公司，住所地：广饶县丁庄镇政府驻地。法定代表人:周长茂,该公司总经理。被执行人：郭新军，男，1980年3月15日出生，汉族，现住东营市东营区。被执行人：张春生，女，1979年4月22日出生，汉族，现住东营市东营区。广饶县人民法院于2019年2月21日作出的（2019）鲁0523民初589号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人未履行法律文书确定的义务。现查明被执行人山东立工机械制造有限公司有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人山东立工机械制造有限公司在交通银行东营分行营业部账户375111000018010053201上的存款5080942元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张东亮二〇一九年七月十一日法官助理聂义武书记员王鑫强
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0402民初2774号原告：秦文明，男，1968年3月15日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：陈伟，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：马萃，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李友权，男，1979年3月28日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告秦文明与被告李友权合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，原告于2019年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤诉，是对自己权利的合法处分，其撤诉行为不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告秦文明撤回起诉。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由原告秦文明负担。审判员  王滟波二〇一九年七月三日书记员  杨素煜
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2018)粤1971执18411号 陈罗惠： 本院受理的申请执行人北京利通汽车咨询服务有限公司东莞分公司与被执行人陈罗惠追偿权纠纷一案[执行依据为（2017）粤1971民初23911号民事判决书]，因被执行人陈罗惠已按生效法律文书履行完毕，本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年七月二十四日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7740号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区荔浦县荔城镇南雄村沙地厂屯第四村民小组。 诉讼代表人黄立勇，组长。 委托代理人潘以双，广西江浔律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区荔浦县人民政府。住所地：广西壮族自治区荔浦县荔城镇滨江路6号。 法定代表人李玉清，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区桂林市人民政府。住所地：广西壮族自治区桂林市临桂区西城中路69号。 法定代表人秦春成，市长。 原审第三人广西壮族自治区荔浦县荔城镇南雄村朱家厂屯第六村民小组。 诉讼代表人朱世建，组长。 原审第三人广西壮族自治区荔浦县新坪镇凤岗村新村屯第二村民小组。 诉讼代表人黄明友，组长。 原审第三人广西壮族自治区荔浦县新坪镇凤岗村新村屯第五村民小组。 诉讼代表人周佑勤，组长。 再审申请人广西壮族自治区荔浦县荔城镇南雄村沙地厂屯第四村民小组（以下简称沙地厂屯四组）因诉被申请人广西壮族自治区荔浦县人民政府（以下简称荔浦县政府）、广西壮族自治区桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）、原审第三人广西壮族自治区荔浦县荔城镇南雄村朱家厂屯第六村民小组（以下简称朱家厂屯六组）、广西壮族自治区荔浦县新坪镇凤岗村新村屯第二村民小组（以下简称新村屯二组）、广西壮族自治区荔浦县新坪镇凤岗村新村屯第五村民小组（以下简称新村屯五组）土地行政裁决及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院于2018年10月17日作出的（2018）桂行终724号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。案件现已审查终结。 沙地厂屯四组申请再审称，沙地厂屯四组对争议地1950年享有所有权，直至该地被征为校舍，校舍拆除后该地应当归还沙地厂屯四组。朱家厂屯六组的1982年《山界林权证》不真实，不应采信。荔浦县政府曾就争议地作出确权决定，将争议地确归沙地厂屯四组所有，后又自行撤销，作出荔政处（2017）11号《权属纠纷处理决定书》（以下简称11号处理决定），将争议地确定给朱家厂屯六组所有，明显错误。桂林市政府市政复决字（2017）150号《行政复议决定书》（以下简称150号复议决定）维持11号处理决定，亦明显错误。请求再审本案，撤销一、二审判决。 本院经审查认为，《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第六项规定，县级以上人民政府依法核发的土地山林权属证书，可以作为土地山林权属纠纷确权处理的证据材料。本案中，沙地厂屯四组提供1950年《土地房产所有证》主张其拥有争议地的权属，但登记内容与历史情况不符，四至与争议地实际情况不符，且该证为土地改革时的权属凭证，合作化后已经失去法律效力。而朱家厂屯六组提供1982年《山界林权证》除北面界线与现场情况不符，其他三面界线均与争议地相符，而且朱家厂屯六组自“林业三定”后管理使用争议地至2011年权属争议发生时。基于朱家厂屯六组持有1982年《山界林权证》，并长期管理使用争议地，荔浦县政府11号处理决定将争议地确权给朱家厂屯六组，并无不当。桂林市政府150号复议决定，维持11号处理决定，亦无不当。一、二审法院判决驳回沙地厂屯四组的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。沙地厂屯四组的再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，沙地厂屯四组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西壮族自治区荔浦县荔城镇南雄村沙地厂屯第四村民小组的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  杨志华 审判员  田心则 二〇一九年七月三十一日 法官助理梁滨 书记员陈健 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例 第三十四条下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料： (一)土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册； (二)农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料； (三)国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图； (四)1966年前划定的国家建设用地，按照自治区人民政府规定不再办理征用手续，用地单位取得土地使用权的文件、资料； (五)依法属于农民集体所有的土地，人民政府已经明确属于农村集体经济组织或者村民委员会一级经营管理的文件； (六)县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证； (七)当事人达成的协议； (八)依法没收、征收、征购、征用土地和依法批准使用、划拨土地(含林地)的文件、规划书及其附图，依法出让、转让土地使用权的出让、转让合同； (九)各级人民政府在职权范围内作出的处理决定、调解协议； (十)发生法律效力的行政复议决定书、判决书、调解书、裁定书； (十一)法律、法规规定的其他可以作为证据的书面材料。 4.林木林地权属争议处理办法 第六条县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。
广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1203行初294号起诉人：温敏凤，女，1986年11月8日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区.委托代理人：霍永潮，广东秋粤律师事务所律师。2019年7月8日，本院收到起诉人温敏凤的起诉状。起诉人诉称：起诉人于2017年1月6日登记结婚，婚前一直领取第三人肇庆市鼎湖区永安镇大朗村西汪经济合作社的村集体分红，但婚后，第三人停止发放起诉人应有的集体分红款。起诉人婚后户口在第三人处，未曾迁出。2017年8月22日，户代表会议确定了征地补偿方案，该方案没有将起诉人列入分配对象，起诉人没有拿到征地补偿款。起诉人向被起诉人肇庆市鼎湖区永安镇人民政府提出了行政处理请求，被起诉人作出了《行政处理决定书》（肇鼎永府行处（2017）30号），该行政处理决定书驳回了起诉人要求第三人发放2017年征地补偿款178340元的请求。起诉人不服该决定书，理由如下：一、该行政处理决定书没有明确载明告知起诉人有向人民法院提起行政诉讼的途径，属于程序上违法，应当予以撤销重作。二、该行政处理决定书适用法律错误，被起诉人以第三人会议作出的《征地分配方案》排除起诉人享有征地补偿款待遇的会议内容为事实依据，适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条及《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条等法律错误。三、被起诉人在对《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条及《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条的适用过程中忽略了该法律适用的大前提，对该条文适用存在错误的理解。综上所述，起诉人具有第三人集体经济组织成员资格，应拥有第三人集体经济权益及待遇。被起诉人未能作出正确的行政处理决定，其行政行为已损害起诉人的合法权益，因此，起诉人向法院提起诉讼，请求：1、撤销被起诉人作出的《行政处理决定书》（肇鼎永府行处（2017）30号）；2、本案诉讼费用由被起诉人承担。本院认为，起诉人温敏凤因与第三人肇庆市鼎湖区永安镇大朗村西汪经济合作社的集体经济组织成员待遇纠纷向被起诉人肇庆市鼎湖区永安镇人民政府申请作出行政处理决定，被起诉人作出行政处理决定后，任何一方不服该决定，须先经行政复议后才可提起诉讼。因此，起诉人不服被起诉人所作的行政处理决定，直接提起行政诉讼，不符合行政诉讼案件的立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，裁定如下：对起诉人温敏凤的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。（此页无正文）审判员 杨 清二〇一九年七月十五日书记员 卢淑铭
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初8879号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：肖妍，女，1995年1月23日出生，汉族，公司员工，住重庆市涪陵区。被告：程亚林，男，1984年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告程亚林金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告程亚林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告程亚林立即归还原告借款本金33792.14元，支付截至2019年6月18日的罚息825.71元；2、判令被告程亚林支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按年利率16.64%计算）；3、判令被告程亚林支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息为基数，按年利率16.64%计算）；4、判令被告程亚林支付原告实现债权的催收费用1200元；5、判令原告有权对被告程亚林提供抵押的车牌号为XXXX的车辆行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年9月13日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款55000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告程亚林未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年9月13日；2、贷款用途：向安徽省大步汽车销售服务有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：55000元；4、贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动基本点，截至合同签署日，贷款利率年利率11.09%（浮动基本点即为634点），基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%；在基准利率发生变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：每期还款金额本息；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安福特，车牌号XXXX，已办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2017年9月13日；贷款到期时间：2020年9月13日;13、其他事实：本案汽车经销商按年利率11.09%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息；14、被告欠款事实：截至2019年6月18日，尚欠借款本金33792.14元、罚息825.71元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。程亚林借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年6月18日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年6月18日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求程亚林支付自到期之日起的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在借款期内应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求程亚林对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求程亚林支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。程亚林为履行本案债务，以车牌号为XXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程亚林于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司借款本金33792.14元，支付截至2019年6月18日的罚息825.71元；二、被告程亚林于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月19日起至2020年9月13日，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点634点再上浮50%后，扣除11.09%为标准计算；自2020年9月14日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点634点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告程亚林于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠罚息为基数，自2019年6月19日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点634点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告程亚林提供的车牌号为XXXX的长安福特汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计345元，由被告程亚林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年七月十八日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执382号 申请执行人江西赣昌农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县。 法定代表人余德，该公司董事长。 委托代理人闵光柏，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。 被执行人程松，女，汉族，1972年1月23日出生，住所地：江西省南昌市青山湖区。 被执行人刘冰，女，汉族，1969年1月10日出生，住所地：江西省南昌市青山湖区。 被执行人姚立新，男，汉族，1967年1月30日出生，住所地江西省南昌市青山湖区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣01民初370号民事判决书，立案后向被执行人程松、刘冰、姚立新发出执行通知书，责令被执行人履行上述判决书确定的义务，但被执行人程松、刘冰、姚立新至今未履行（或未全部履行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人程松、刘冰、姚立新银行存款1547.365729万元及利息或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郭小玲 二〇一九年七月十五日 书记员  余 浩
河北省固安县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1022民初766号原告：中国农业银行股份有限公司固安县支行，住所地固安县新源街43号，统一社会信用代码91131022809410311Q。负责人：张文明，该支行行长。委托诉讼代理人：杨树良，该支行经理。委托诉讼代理人：刘铁印，该支行客户经理。被告：袁华平，男，1981年12月14日出生，汉族，四川省仪陇县人，现住地址不详。原告中国农业银行股份有限公司固安县支行（以下简称固安农行）与被告袁华平信用卡纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告固安农行委托诉讼代理人刘铁印到庭参加诉讼，被告袁华平经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付信用卡透支款本金11879.85元，并支付至透支款付清之日止的余欠利息及滞纳金即违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月4日，被告袁华平向原告申请信用卡，经过审查，原告同意发放信用卡给被告袁华平，信用卡号为62×××96，信用额度8000元，临时额度15000元，被告袁华平有权在信用额度内随时使用。被告袁华平用前述信用卡透支11879.85元。透支款到期后，经原告多次催收，未起到任何效果。故此诉至法院。被告袁华平未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年8月4日，被告袁华平向原告申请办理信用卡，经过审查，原告向被告袁华平发放了信用卡，卡号为62×××96，信用额度8000元，临时额度15000元，被告袁华平有权在信用额度内随时使用。之后，被告袁华平用前述信用卡透支11879.85元。还款日到期后，被告袁华平未能偿还透支款项。经原告多次催要，被告袁华平仍未能偿还。至2019年2月5日，被告袁华平已拖欠原告透支本金及利息和滞纳金（违约金）合计14292.99元。故此，原告诉至本院。上述事实有被告袁华平签字的信用卡申请表、计算机打印的账户详细信息、被告身份证复印件及原告陈述等证据证实。本院认为，原被告间的债权债务清楚，被告袁华平应将透支后的欠款（包含透支本金、利息和滞纳金即违约金）偿还原告。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁华平于本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司固安县支行信用卡透支本金11879.85元，并支付至透支款付清日止的余欠利息和滞纳金即违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由被告袁华平负担；公告费600元，由被告袁华平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。审 判 员  胡庆忠人民陪审员  李海强人民陪审员  穆秋云二〇一九年七月二十六日法官助理王翠翠书记员邸熠琳
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执3370号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行。住所地：成都市锦江区。 负责人：罗明。 被执行人：李登洪,男,1975年12月26日出生,汉族,住四川省新津县。 被执行人：成都三方汽车销售有限公司。住所地：成都市高新区。 法定代表人：张世武。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都春熙支行与李登洪、成都三方汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人李登洪、成都三方汽车销售有限公司应偿还申请执行人借款本金、手续费、利息、诉讼费等共计86831.88元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行有借款本金、手续费、利息、诉讼费等共计86831.88元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年七月二十四日 书记员 鲁元学
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1002民初2769号之一解除保全申请人：邓斌，男，1990年9月25日出生，住江西省抚州市玉茗大道357号抚州市气象局，身份证号360101199009255013。被申请人：邓湘君，女，1982年7月12日出生，住江西省抚州市，被申请人：李翔，男，1980年8月18日出生，住江西省抚州市，解除保全申请人邓斌与被申请人邓湘君、李翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日作出（2019）赣1002民初2769号民事裁定书，冻结被申请人邓湘君、李翔银行存款72000元或查封、扣押其他相应价值的财产。解除保全申请人邓斌于2019年7月26日向本院提出解除财产保全申请。本院经审查认为，解除保全申请人邓斌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人邓湘君、李翔银行存款72000元或其他相应价值的财产的冻结或查封。本裁定送达后立即执行。审判员  邓海荣二〇一九年七月二十六日书记员  丁亚平
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1123执975号申请执行人：孟彦虎，男，1979年4月25日生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：秦发珍，男，1963年6月14日生，汉族，农民，住甘肃省渭源县。申请执行人孟彦虎与被执行人秦发珍追偿权纠纷一案，渭源县人民法院作出的（2018）甘1123民初1498号民事调解书确定：由秦发珍给付孟彦虎代其偿还的借款本息共计96816元，案件受理费1123元，保全费1020元，由秦发珍负担。本院在执行中，查明被执行人秦发珍外流无下落，本院依法送达了相关法律文书。经司法网络查控系统未查到被执行人秦发珍银行、证券、车辆、房产等可供执行的财产线索；经调查了解，亦未发现被执行人家中可供执行的财产；申请人也未提供被执行人的财产线索。本院依法对被执行人秦发珍进行了限高、纳入失信被执行人名单等措施，并依法作出拘留决定、移送公安机关进行协查。后依法对申请人进行约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）甘1123民初1498号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇一九年七月二十五日书记员  苗 苗
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初349号 原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地，广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：邱华夏，山东鲁杰律师事务所律师。 被告：葛建蛟，男，1986年3月9日生，汉族，现住张店区。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告葛建蛟保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人邱华夏到庭参加诉讼，被告葛建蛟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款16097.88元（其中代偿本金15771.37元、代偿逾期利息286.01元、逾期罚息40.5元）；2.判令被告支付逾期保费2071元、违约金8081.14元和自2018年12月25日起至实际清偿日止，以代偿款16097.88元为本金，按照日千分之一计算的违约金；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年10月20日，被告与青岛银行股份有限公司淄博临淄支行签订《个人贷款合同》。合同约定贷款30000元，贷款期限36个月，利率为浮动利率，合同约定按等额本息还款法。同时，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款承担保证担保责任，当投保人（即被告）拖欠任何一期贷款达到80天未还，则原告依据保险合同约定向被保险人承担保证责任，即对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款和未付保费。从原告理赔当日开始超过30日，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始，按每日千分之一向原告支付违约金。银行按约履行了放贷义务，被告在履行了18期还款义务后，于2017年5月20日开始拖欠不还。2017年8月8日，原告依约履行了保险责任，代被告向银行代偿剩余本息等款项共计16097.88元。 被告葛建蛟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年10月20日，被告与青岛银行股份有限公司淄博临淄支行签订《个人借款合同》，约定贷款30000元，贷款期限36个月。同时，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款承担保证担保责任，当投保人（即被告）拖欠任何一期贷款达到80天，则原告依据保险合同约定向被保险人承担保证责任，即对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款和未付保费。从原告理赔当日开始超过30日，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，投保人需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始，按每日千分之一向原告支付违约金。银行按约履行了放贷义务，被告在履行了部分还款义务后开始拖欠不还。2017年8月8日，原告依约履行了保险责任，代被告向银行偿还本金15771.37元、逾期利息286.01元、逾期罚息40.5元，共计16097.88元。上述事实有原告提供的个人借款合同、保险单、代偿债务确认书、电脑截屏证据及原告当庭陈述予以证实。 本院认为，被告尚欠原告代偿本金15771.37元、逾期利息286.01元、逾期罚息40.5元，共计16097.88元，事实清楚，证据充分，被告应当偿还原告该款项，并支付逾期保费2071元。原被告关于日千分之一违约金的约定明显过高，应予调整。本院依据公平合理原则，酌情确认按照日千分之零点五计算违约金。故截至2018年12月24日，以16097.88元为基数，按照日千分之零点五计算，违约金为4040.57元。被告应当支付原告该违约金，并支付至实际清偿之日止的违约金。被告未到庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告葛建蛟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款16097.88元； 二、被告葛建蛟于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费2071元； 三、被告葛建蛟于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金4040.57元和自2018年12月25日起至实际清偿日止的违约金（以尚欠代偿款为基数，按照日千分之零点五计算）； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费456元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担101元，由被告葛建蛟负担355元。申请费283元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担41元，由被告葛建蛟负担242元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  薛海涛 人民陪审员  王海波 人民陪审员  王进军 二０一九年七月十一日 书 记 员  田蓬蓬
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0212民初3187号原告：杜美英，女，住青岛市崂山区被告：环宇（青岛）发展有限公司，住所地青岛市高科技工业园法定代表人蔡友藏，职务董事长。原告杜美英与被告环宇（青岛）发展有限公司（以下简称环宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜美英到庭参加了诉讼，被告环宇公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杜美英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告办理青岛市海尔路房屋产权证.2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告环宇公司于2004年9月21日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的房屋。该房屋已经完成初始登记，具备办证条件，原告已经按照约定付清全部房款，被告理应协助原告办理产权过户登记，但被告拒不办理。故诉请判如所请。被告环宇公司未答辩。原告为证明其主张向法庭提交如下证据：商品房买卖合同1份，青岛市房地产开发企业预收购房款收据2张，完税凭证1份，借款凭证复印件3张及银行说明1份，房屋验收交接协议1份。证明原、被告于2004年9月21日签订商品房买卖合同，原告于2004年9月21日交纳房款175575元，于2004年10月28日贷款交纳房款400000元，于2005年10月19日补交房屋差价10906元，已经付清房屋全款，于2004年10月27日交纳税款8634元。合同约定被告应于2005年9月30日前交房，涉案房屋已于2005年10月20日交付给原告。但未按约定办理过户手续。经审理查明，原告杜美英与被告环宇公司于2004年9月21日签订《商品房买卖合同》一份，约定杜美英购买由被告开发的房屋产权证，房屋单价为每平方米人民币4380元，建筑面积131.41平方米，总价款为人民币575575元，该合同同时约定合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，每平方米价格不变，按产权登记面积为准，房价款多退少补。合同签订后，杜美英于2004年9月21日交纳房款175575元，于2004年10月28日贷款交纳房款400000元，于2005年10月19日补交房屋差价10906元，原告已履行了交付购房价款的义务。涉案房屋也于2015年10月20日交付给原告，现由原告居住使用。另查明，崂山区人民法院受理多起购房人起诉环宇公司商品房预售合同纠纷，要求被告承担未按期交付房屋的违约责任，崂山区人民法院均判决认定购房人与环宇公司签订的商品房买卖合同合法有效，上述判决均已生效。上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《青岛市房地产开发企业预收购房款收据》、完税证、房屋验收交接协议以及当事人陈述等在案为凭，上述证据已经本院开庭审查，可以采信。本院认为，原、被告所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人之间的真实意思表示，双方均应全面履行，否则应承担相应的违约责任。原告已经履行交付房款义务，被告已经交付涉案房屋，且涉案房屋具备办理房产权属证书的条件，原告提出被告予以协助办理房屋产权过户手续等请求后，被告托辞不办构成违约，应当承担继续履行协助办理房屋产权过户手续义务的违约责任，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告环宇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对自己抗辩、质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：被告环宇（青岛）发展有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告杜美英办理位于青岛市海尔路2房屋权属证书。案件受理费100元、公告费600元，合计700元，由被告环宇（青岛）发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》第22条规定，上诉人应于上诉期内到本院预交案件受理费，最迟可以在上诉期届满后七日内预交案件受理费，在上诉期届满后七日内仍未预交的，本院将不再催收，按未提起上诉处理。审判长 王 敏审判员 张国全审判员 刘宗欣二〇一九年七月三日书记员 由子聪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1388号原告：宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路13号。法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张雅静，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第165361号关于第24145057号“京爆”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年9月12日。本院立案时间：2019年2月2日。开庭时间：2019年3月6日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第24145057号“京爆”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标“京爆”既不是词典中的固有词汇，也不是行业内约定俗成的通用词汇，且在指定使用的商品上既没有直接描述各项商品的特点，也不是各项商品的通用词汇，故诉争商标具备注册商标应有的显著性。二、诉争商标的固有显著性经过原告的长期宣传使用得到进一步的加强，已经和原告形成了唯一的、稳定的对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2017年5月16日。3．标识：4．指定使用商品（第30类、类似群3001-3010；3013；3016-3019）：咖啡饮料；茶；茶饮料；糖；糖果；巧克力；蜂蜜；饼干；糕点；月饼；粥；谷类制品等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了在先的判决、词典页面复印件等证据以支持其诉讼请求。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标“京爆”为纯文字商标，使用在指定使用的商品上易被理解为“具有北京风味的通过爆炒形式”的相关食品，直接表示了商品的的风味、制作手法等特点，缺乏商标注册应有的显著特征。原告提交的证据不足以证明诉争商标本身经过使用已经具有较高的知名度，从而取得商标注册应有的显著特征。至于原告提到的其他案件的处理情形，与本案情况不同，不能成为本案诉争商标应予注册的依据。故被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宜兰食品工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  孙京伟人民陪审员  杨淑兰二〇一九年七月二十二日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初9342号原告：沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司，住所地沈阳市和平区市府大路55号501-505、509室，统一社会信用代码：91210100050791461K。法定代表人:何延波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏强，系辽宁大辽律师事务所律师。被告：邵英海，男，1982年7月21日出生，汉族，住辽宁省新民市。被告：孔萍，女，1983年8月5日出生，汉族，住辽宁省新民市。原告沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司与被告邵英海、孔萍借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法由审判员庄玉伟适用简易程序于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司委托诉讼代理人魏强到庭参加诉讼，被告邵英海、孔萍经依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与二被告之间签订的《借款合同》解除；2、请求判令二被告立即偿还借款本金39,000元，利息422.5元；3、请求判令二被告立即支付自2018年6月12日起至实际给付之日止的逾期利息6,233.68元（暂计至2019年2月21日）；4、请求判令二被告向原告支付违约金11,700元；5、请求判令二被告承担原告实现债权所支付的全部费用，包括但不限于本案诉讼费等费用。事实和理由：二被告作为共同借款人，于2018年5月16日与原告签订了《借款合同》（合同编号06011180293[借]-01）一份，合同约定：借款金额人民币39,000元整，借款期限以实际放款日开始计算24个月（自2018年5月17日至2020年5月17日止），借款用途为农用，逾期利率为在本合同的贷款利率基础上浮50%，即年利率22.5%，合同约定违约金为借款金额的30%，争议解决双方约定为贷款人（原告）住所地。借款合同签订后，原告依照约定于2018年5月17日向共同被告提供贷款人民币39,000元，履行应尽的义务。但二被告自2018年6月12日还款日开始没有向原告偿还分期借款本金以相应利息，拖欠借款本金39,000元及相应利息。经原告多次催要无果。二被告未按约履行，违反了与原告签订《借款合同》的主要义务，其行为已经构成违约，根据借款合同规定，应视为借款合同到期，并应提前偿还借款本金和利息，同时支付违约金。为此，请求法院判如所请。被告邵英海、孔萍均未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告于2018年5月16日签订借款合同一份，约定借款金额39,000元，借款用途为农用，期限为24个月，利息为年利率15%，逾期利息为基础利率上浮50%，如不履行或不完全履行合同所约定的义务，均构成违约，应按照合同借款金额的30%向原告支付违约金。还款方式为自定义还本付息。原告于2018年5月17日以银行转账形式向被告孔萍中国邮政储蓄银行有限责任公司新民市支行62×××32账户转账39,000元。借款后被告未向原告偿还任何本息。庭审中，原告变更第三项诉讼请求为“请求判令二被告立即支付自2018年6月12日起至实际给付之日止按年利率22.5%以本金39,000元计算”。上述事实，有原告向法庭提供的借款合同、借款凭证、转款凭证、还款情况明细表及当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证，经庭审审查，本院予以确认。本院认为，根据我国法律的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中被告邵英海、孔萍经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司提供的现有证据结合原告当庭陈述意见，对本案的案件事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，原告与二被告签订的借款合同合法有效，本院予以确认。原告已向二被告出借39,000元，二被告未按约定履行按期偿还原告本息的义务，属于违约行为，应承担相应的民事责任，截止2018年6月12日二被告未偿还原告任何本金，故对原告要求被告偿还借款本金39,000元、利息422.5元并解除案涉借款合同的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的逾期利息及违约金。按照法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故原告主张的逾期利息及违约金以年利率24%为限本院予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司与被告邵英海、孔萍2018年5月16日签订的《借款合同》；二、被告邵英海、孔萍于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司借款本金39,000元、利息422.5元及逾期利息（自2018年7月13日起至实际给付之日止，以本金39,000元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司其他诉讼请求；如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元（已减半收取），由被告邵英海、孔萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  庄玉伟二〇一九年七月十日法官助理高珊书记员陈秋莹本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民特58号申请人：贾汪区老矿真旺饭局酒店，住所地徐州市贾汪区老矿办事处206国道东侧苏鲁家具城北侧。经营者：张子龙。被申请人：任攀，男，汉族，1991年11月10日生，住江苏省徐州市徐州经济开发区。申请人贾汪区老矿真旺饭局酒店与被申请人任攀申请撤销仲裁裁决一案，本院立案受理后进行了审查。现已审查终结。申请人贾汪区老矿真旺饭局酒店称：1、依法撤销徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会贾劳仲案字[2019]第480号仲裁裁决书；2、诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：仲裁裁决违反了法定程序。具体如下：1、本案的主体不适格。申请人不是本案适格主体，本案应当追加王亮作为本案适格的主体参加仲裁。2、仲裁裁决程序不当。申请人在仲裁开庭过程中也已经陈述，被申请人等人系由王亮安排，但在工作过程中，王亮安排被申请人工作岗位不匹配，且在实际经营过程中存在欺诈、侵占等事实，申请人也已经报警，依据相关规定，本案应中止审理，而仲裁委没有查明该事实，直接作出裁决，明显程序不当。综上，基于仲裁裁决违反了法定程序，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁员故意枉法裁决，请求法院查明事实，支持申请人的请求。被申请人任攀称：被申请人经申请人厨师长李迎弟介绍于2018年11月到申请人处工作，双方协商每个月15号发工资，被申请人的工资标准是每月3500元。申请人正常发放了被申请人2018年11月、12月的工资。2019年1月初，被申请人因家中有事提出离职，并于2019年2月19日按申请人规定的离职流程正式离职，2019年2月21日被申请人去领取工资时，被告知每月工资按2200元发放，申请人与被申请人协商无果，故通过申请仲裁主张权利。经审查查明，徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月25日作出贾劳人仲案字[2019]第480号仲裁裁决：裁决生效之日起十日内，贾汪区老矿真旺饭局酒店支付任攀2019年1月份工资1300元，2019年2月份工资1806元，以上共计3106元。贾汪区劳动人事争议仲裁委员会经审理查明，2018年12月，任攀到贾汪区老矿真旺饭局酒店厨房工作，工资现金发放。任攀工作至2019年2月19日离职。徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。任攀主张贾汪区老矿真旺饭局酒店拖欠其2019年1月份工资1300元，2019年2月份工资1806元。因任攀在贾汪区老矿真旺饭局酒店工作时间较短，且工资为现金发放，给任攀举证造成一定困难。贾汪区老矿真旺饭局酒店答辩任攀陈述的岗位与实际岗位不符合，且任攀的工资已经按照实际岗位工资发放，由于任攀的工资是同合伙人王亮约定的，所以对任攀的入职时间及工资均不清楚。根据《江苏省工资支付条例》第五十一条第一款，用人单位对工资支付承担举证责任。双方口头约定工资，贾汪区老矿真旺饭局酒店对任攀岗位、工资发放标准及支付情况有更大的举证责任，其举证不能，应承担不利后果，所以该委采信任攀的主张。法院审理期间，申请人提交2019年1月、2月发放被申请人工资的工资单，经质证，被申请人对工资单的真实性予以认可。此外，申请人申请其员工马龙文、高群作为证人出庭作证，拟证明被申请人的工作岗位和工资标准。经质证，申请人认为，其提供的证人能够证明其主张，被申请人不认可证人证言。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。据此，对于申请撤仲裁裁决案件，人民法院只进行形式审查和有限的实体审查，即对仲裁裁决所依据的证据是否伪造的、一方当事人是否隐瞒证据的及仲裁裁决适用法律、法规是否确有错误的情形进行审查。本案中，贾汪区老矿真旺饭局酒店称其不是本案适格主体没有依据，本院不予支持。本案中，双方都认可被申请人在申请人处工作，申请人给被申请人发放报酬，因此，申请人和被申请人存在相互的权利义务关系，申请人是本案适格主体。贾汪区老矿真旺饭局酒店称被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁员故意枉法裁决，均没有证据予以证明，本院不予支持。综上，申请人的申请均不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的仲裁裁决可以撤销的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第四十七条的规定，裁定如下：驳回贾汪区老矿真旺饭局酒店的申请。申请费400元，由申请人贾汪区老矿真旺饭局酒店负担。审 判 长  潘全民审 判 员  胡元静审 判 员  崔金城二〇一九年七月二十三日书 记 员  金宇婷法官助理  孙晓明
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2212号 原告：林刚，男，汉族，1958年8月30日出生，原籍四川省仪陇县，现住成都市成华区。 委托诉讼代理人：许平，系公民代理，特别授权。 委托诉讼代理人：李海，四川元绪律师事务所律师，特别授权。 被告：张立元，男，汉族，1968年12月26日出生，住四川省仁寿县。 原告林刚与被告张立元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭进行了审理，原告林刚的委托诉讼代理人李海到庭参加了诉讼，被告张立元经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告林刚向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金160000元及利息（利息以160000元为基数，从2013年8月10日到还清借款之日止，按年利率24%的标准计算）。事实和理由：被告与原告系多年好友，被告因经营活动急需现金周转，于2013年7月1日至2013年8月10日期间被告向原告请求帮助与支持。原告除了开设茶楼另和民间投资公司在合作民间项目投资业务，平时家中有大量闲置资金。好友开口后，原告按被告意思用现金方式直接出借给了被告，双方口头约定月利率3分计算利息。被告在收到现金后即向原告出具了现金借条一份。后原告多次向被告催要，被告都以资金快回来了暂缓等理由拖延未归还，无奈之下原告多次找被告催要未果。为此，为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院依法公正判决。 被告张立元未答辩。 经审理查明，2013年7月1日，张立元出具《借条》一张载明：今借到林刚60000元整，借款人：张立元。2013年8月10日，张立元另出具《借条》一张载明：今借到林刚100000元整，借款人：张立元。后张立元未再归还借款，林刚诉至法院。庭审中，林刚申请证人出庭作证，拟证明双方口头约定3分利息。 另查明，根据已生效的（2018）川0108民初9947号《民事裁定书》载明，林刚与张立元民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月19日立案。后林刚提出撤诉申请并经本院准许。 上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：原被告身份信息、借条等。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，张立元出具了借条认可借到林刚60000元和100000元，故双方借贷关系成立，各方当事人应当按照约定和法律规定履行自身权利义务。张立元在出具借条后未清偿债务的行为构成违约，应当承担违约责任，因此对于林刚主张张立元向其支付借款本金160000元，本院予以认可。林刚诉请张立元支付从2013年8月10日起至还清之日止、按照年利率24%标准支付的利息，因双方在借条中并未约定利息，且本案中仅凭证人证言不足以证明双方利息约定，故本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，张立元应向林刚支付以160000元为本金、以年利率6%为标准、从2018年12月19日起至借款本金实际支付之日止的利息。被告张立元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，相应法律后果由其自行承担。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下： 一、被告张立元于本判决生效之日起十日内，向原告林刚支付借款本金160000元及利息（利息计算方式：以160000元为本金、以年利率6%为标准，从2018年12月19日起至借款本金支付完毕之日止）； 二、驳回原告林刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，由被告张立元负担4000元，原告林刚负担450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  贾少朋 人民陪审员  崔 英 人民陪审员  费怀银 二〇一九年七月十九日 书 记 员  杨 丽