苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初11号 原告周泉根，男，1955年10月14日生，汉族，住苏州市吴中区。 委托代理人刘昱尧，江苏锦同律师事务所律师。 被告苏州市吴中区胥口镇人民政府，住所地苏州市吴中区胥口镇旅游专线公路622号。 法定代表人徐卫东，镇长。 出庭负责人沈建康。 委托代理人陆敏彪，江苏五洲信友律师事务所律师。 委托代理人徐涵彧，江苏五洲信友律师事务所律师。 第三人苏州胥口胥江工业发展有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇上供路。 法定代表人朱耀恒，执行董事兼总经理。 原告周泉根不服被告苏州市吴中区胥口镇人民政府（以下简称胥口镇政府）作出的“设置吉祥小区便民疏导点”行政行为，于2018年12月13日向苏州市吴中区人民法院提起行政诉讼。因涉及集中管辖，苏州市吴中区人民法院将本案移送本案管辖。本院于2019年1月7日立案受理后，于同年1月11日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭审理了本案，原告周泉根及其委托代理人刘昱尧，被告胥口镇政府出庭负责人沈建康及委托代理人陆敏彪到庭参加诉讼。第三人苏州胥口胥江工业发展有限公司（以下简称胥江发展公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 2017年4月17日，胥口镇政府召开政府办公会议，形成会议纪要一份，主要内容如下：为切实解决吉祥广场周边摊点脏、乱、差问题，营造良好的小区环境，结合“263专项”行动“散、乱、污”治理要求，并根据《苏州市城市市容和环境卫生管理条例》第二章第十四条堵疏结合原则，结合城管中队建议，经研究，拟在胥口吉祥公寓北侧地块设置吉祥便民疏导点。疏导点设置原则上需满足下列三项要求：1、占地面积不超过3.5亩；2、位置相对偏僻，不影响周边居民正常生活；3、用地性质为建设用地。 原告周泉根诉称：原告系XXX村民，房屋坐落于XXX地块。2017年11月起，被告由其所属的第三人胥江发展公司开始在原告住宅旁搭建夜排档市场。该市场离原告住宅仅十米左右，产生的环境污染、噪音污染及治安问题对原告的生活造成了极大的不便。原告分别向城管、环保等部门进行投诉。第三人搭建临时夜排档市场，应当依法向环保、消防、住建及规划等政府职能部门进行审批及备案，请求法院判决确认被告在苏州市吴中区胥口镇东欣村吉祥公寓北侧地块设置疏导性临时夜排档的具体行政行为违法，被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提供以下证据：1、宅基地证原件，2、照片4张，证据1-2证明原告房屋位于案涉夜排档旁边，夜排档的油烟气、治安问题、安全隐患问题侵害了原告的合法权益；3、苏州市12345服务热线工单，证明案涉建筑为违法建筑；4、苏州市吴中区环境保护局给原告的答复，证明案涉临时建筑违反了环保法、环境影响评价法，被告有义务监督并责令第三人停止建设；5、苏州市规划局吴中分局出具的政府信息公开答复意见，证明案涉地块规划用途为排水用地，被告未经实地考察即批准决定设立案涉地临时建筑的行为违法；6、苏州市规划局吴中分局出具的答复意见，7、苏州市国土资源局吴中分局答复意见，8、被告出具的答复意见，证据6-8证明案涉夜排档市场未经过合法审批程序，系违法建筑；9、吉祥公寓住户签字的联名信，证明临时建筑对当地居民造成了不良影响。 被告胥口镇政府辩称：为解决吉祥居民区周边摊点脏乱差问题，营造良好的小区环境，被告根据《苏州市城市市容和环境卫生管理条例》第十四条规定，在胥口吉祥公寓北侧地块设置吉祥便民疏导点。1、原告与被诉行政行为之间不存在利害关系。被告设置吉祥便民疏导是出于对市容市政管理公共利益的保护。该疏导点距原告的宅基地30米，建设时对燃气安全、油烟净化进行了重点考量，且在日常运营中对油烟、噪音和垃圾进行严格管控和监督。该疏导点不会对原告的合法权益产生实际影响。2、被告设置疏导点有明确的上位法依据，不存在违法情形。《苏州市城市市容和环境卫生管理条例》第十四条规定，各级人民政府可以根据社会实际需要和客观条件，设置疏导性临时经营场所。由于原路边摊占道无序经营，导致环境脏、乱、差，影响周边居民生活，产生了不良的社会影响，有必要建立统一、严格管理的疏导性临时经营场所。3、第三人建设疏导点的行为不是行政行为，与被告无关。第三人建设疏导点的行为即便其中存在审批手续的程序性瑕疵，或者其建设过程中可能“侵害”了原告的相邻权，也应当由原告对第三人另行提起侵权之诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告胥口镇政府向本院提供了以下证明被诉行政行为合法性的证据：1、胥口城管中队于2017年4月16日提出的《申请》，2、胥政办纪[2017]8号《关于设置吉祥小区便民疏导点的会议纪要》，上述证据证明被告于2017年4月17日依胥口城管中队申请，决定在胥口吉祥公寓北侧地块设置吉祥便民疏导点。被告提供的法律法规依据有：《苏州市城市市容和环境卫生管理条例》。 第三人胥江发展公司述称：第三人建设疏导点的行为与被告无关。被告作出的行政行为内容仅限于决定设置疏导点，对疏导点的设置提出原则性要求，未涉及疏导点的具体建设地点、建设方式及建设内容。第三人建设疏导点的行为并未侵害原告的合法权益，若原告认为其合法权益受到侵害，也应当通过民事途径解决，请求判决驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，对于被告所举证据，原告认为证据1被告未能审查疏导点建设用地系排水用地；证据2没有签字加盖，无法判断真实性、合法性，且疏导点实际占地面积超过会议纪要所指的3.5亩，地块位置也不偏僻，严重影响当地居民正常生活。对于原告所举证据，被告认为证据1-2不能证明临时疏导点影响了原告的通风、采光、环境等相邻权益；证据3非有权部门的法律认定，不能证明涉建筑系违法建筑；证据4-7也不能证明案涉建筑系违法建筑；证据8对于为何设立疏导点以及设立疏导点的法律依据都向原告作出明确释明；认为证据9与本案没有关联。 本院对以上证据作如下认定：被告所举证据系其通过会议纪要方式决定设置案涉吉祥便民疏导点及其原因，予以认定。原告所举证据1-2表明其系涉安吉祥便民疏导点附近居民，与被诉行政行为具有利害关系，予以认定；证据3-9为涉案吉祥便民疏导点建设使用后，原告投诉举报后相应职能部门的回复意见，但均为针对疏导点的建设行为，与被告批准设立疏导点之间无关联性，故均不予认定。 经审理查明，2017年4月17日，为解决苏州市吴中区胥口镇吉祥广场周边摊点脏、乱、差问题，被告通过会议纪要方式决定在胥口镇吉祥公寓北侧地块设置吉祥便民疏导点。该疏导点后由第三人胥江发展公司负责建设。原告的房屋位于建成后的疏导点附近。原告认为建成后的疏导点存在油烟污染、噪音污染及治安问题给其生活带来了不便，故向有关部门进行投诉举报，并通过政府信息公开方式于2018年10月了解到疏导点由被告决定设置。原告向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告胥口镇政府依据实际需要决定设置吉祥便民疏导点，系其依法履行行政管理职责，是本案适格被告。 关于被告设置吉祥便民疏导点合法性的问题，《苏州市城市市容和环境卫生管理条例》第十四条规定，各级人民政府可以根据社会实际需要和客观条件，设置疏导性临时经营场所。该地方性法规授权各级人民政府可以依需设置疏导点。本案中，被告为解决吉祥广场区域占道经营、油烟扰民等问题，决定在位置相对偏僻的吉祥公寓北侧地块设置临时性夜排档疏导点，并对疏导点的建设提出原则性要求，该履行行政管理职责的行为并无不当。至于涉案疏导点获被告批准设置后的建设行为系建设方第三人胥江发展公司的行为，原告所反映疏导点的相应用地、规划、建设、营运中的问题并非被告设置疏导点所导致的法律后果，而应由相关职能部门管理，相应责任由建设方或经营方承担。故原告在起诉所提出疏导点建设及营运中存在的问题并非是本案审查被诉行政行为合法性所需涉及的问题。 综上，被告胥口镇政府设置吉祥便民疏导点的行为符合法律规定。原告要求撤销被告设置吉祥便民疏导点行政行为的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周泉根的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告周泉根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  马文立 审 判 员  陈 勇 人民陪审员  谢建国 二〇一九年七月五日 书 记 员  袁倩如