浙江省衢州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙08行终16号 上诉人（原审原告）于晶，女，1993年2月3日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托代理人（特别授权代理）文继红，女，1972年1月16日出生，女，汉族，身份证住址黑龙江省嫩江县。系上诉人于晶母亲。 委托代理人（特别授权代理）王令刚，北京市盛廷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）衢州市柯城区住房和城乡建设局，住所地浙江省衢州市柯城区浮石路188号。 法定代表人林良友，局长。 委托代理人（特别授权代理）姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）郑芬燕，浙江东昊律师事务所律师。 于晶与衢州市柯城区住房和城乡建设局（以下简称柯城住建局）房屋行政管理一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2018年11月28日作出（2018）浙0802行初47号行政判决。于晶不服，向本院提起上诉，本院于2019年1月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。因案件存在法律适用疑难需要明确，本案于2019年4月22日暂停审理期限至同年7月29日恢复审理。本案现已审理终结。 原判认定，原告于晶以及案外人文继艳、韩海东系衢州市斗潭1幢7单元602室房屋的所有权人，其中于晶占房屋产权份额95%，文继艳、韩海东各占房屋产权份额2.5%。受被告柯城住建局委托，2018年1月25日，国家建筑工程质量监督检验中心对衢州市斗潭片区1幢房屋危险性作出鉴定报告，鉴定结论称：衢州市柯城区斗潭片区1幢楼的整体结构危险构件综合比例R≥25%，其危险性鉴定综合评级为D级。同日，中国建筑科学研究院有限公司作出危害公共安全咨询报告，认定衢州市斗潭1幢房屋存在危害公共安全隐患，并建议应立即采取措施。2018年1月26日，被告柯城住建局向原告于晶以及文继艳、韩海东作出督促解危通知书，要求原告等人在收到通知书的2日内委托具有相应资质的施工单位实施拆除或至被告处办理委托拆除手续。原告对该督促解危通知书不服，向本院提起诉讼，诉请如前。 原审法院认为，《浙江省房屋使用安全管理条例》第四条规定，县级以上人民政府住房城乡建设主管部门负责本行政区域内房屋使用安全监督管理工作；第十六条规定，因自然灾害造成一定区域内成片房屋受损，且房屋需要继续使用的，设区的市、县（市、区）人民政府应当组织有关部门委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定。住房城乡建设主管部门、其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处发现房屋存在前款规定以外的重大险情的，可以委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定；第二十一条规定，经鉴定为危险房屋的，住房城乡建设主管部门应当自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内，向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，住房城乡建设主管部门应当立即提请本级人民政府按照本条例规定采取应急处置措施。房屋使用安全责任人应当按照督促解危通知书提出的处理意见和解危期限，采取维修加固、拆除等解危措施。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，房屋使用安全责任人应当及时撤离或者组织人员撤离。住房城乡建设主管部门应当跟踪督促、指导、协调房屋使用安全责任人采取解危措施，其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处应当予以协助。根据上述规定得知，住房城乡建设主管部门系房屋使用安全监督管理主体，对经鉴定为危险房屋的，其应当向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书。 本案中，经被告委托，原告于晶等人所有的坐落于衢州市斗潭1幢7单元602室的房屋所处的整幢楼房于2018年1月25日被国家建筑工程质量监督检验中心鉴定为D级危险房屋。同日，中国建筑科学研究院有限公司对斗潭1幢房屋作出危害公共安全咨询报告，认定斗潭1幢房屋存有危害公共安全隐患，建议应立即采取措施。故被告于次日作出督促解危通知书，要求原告办理委托拆除手续进行解危符合前述条例规定，于法有据。原告主张被告作出涉案督促解危通知书违法的理由不能成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告于晶的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于晶负担。 上诉人于晶上诉称，原判认定事实及法律适用错误。其一，《浙江省房屋使用安全管理条例》立法本意系保护公民、法人和其他组织人身、财产安全，维护公共安全和社会秩序。被上诉人作出的行政行为系以危房之名行强拆之实。上诉人涉案房产质量合格、地基及结构安全，不能仅凭被上诉人单方委托的鉴定认定为危房，被上诉人根据该鉴定作出被诉行为，无事实和法律依据。且被上诉人委托房屋安全鉴定的主体不适格。根据《浙江省房屋使用安全管理条例》规定，依法委托房屋安全鉴定的主体系房屋使用安全责任人上诉人，被上诉人无权委托，委托程序违法。危房鉴定报告内容不真实，现场图片与鉴定结论不一致。被上诉人未向上诉人送达危房鉴定报告，鉴定报告未产生法律效力，不能作为被诉行为的依据。其二，原审法院适用法律错误。根据上述条例第十六条第二款规定，只有发生自然灾害相同或相似的重大危险的情况下，被上诉人才可委托房屋安全鉴定，本案不存在任何重大险情，一审法院认定被上诉人要求上诉人办理委托拆除手续进行解危符合法律规定，法律适用错误。请求二审法院判决撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人柯城住建局答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。1.涉案房屋属于D级危房事实清楚，证据确凿。涉案鉴定主体是专业的房屋安全鉴定机构，经其鉴定，涉案房屋危险性评定为D级。上诉人主张涉案房屋质量合格、地基和结构安全，但无事实依据。2.被上诉人具有房屋使用安全监督管理职责，有权委托安全鉴定，并应当履行解危催告的职责。根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第四条、第十六条、第二十一条规定，被上诉人应当对房屋的安全使用进行安全监督管理。发生重大险情，可以委托鉴定机构对房屋安全进行鉴定。经鉴定为危房的，应当自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书。被上诉人委托鉴定并向上诉人送达被诉通知书符合法律规定。被上诉人根据中国建筑科学研究院有限公司出具的《危害公共安全咨询报告》，作出停止使用、委托拆除的解危意见，于法有据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 于晶上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院，根据一审审理情况以及上诉人上诉理由、被上诉人答辩意见，二审中，主要围绕涉案房屋委托鉴定主体是否适格，被诉行为是否合法等争议焦点进行审理。 经审理，二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人是否具有对涉案房屋委托安全鉴定的职权及对鉴定为危房的房屋作出督促解危通知书是否合法。关于委托主体问题，本院认为，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第四条关于“县级以上人民政府住房城乡建设主管部门负责本行政区域内房屋使用安全监督管理工作”的规定，被上诉人柯城住建局对本行政区域内房屋使用安全负有监督管理职责。其基于解除公共安全隐患，确保公共安全，保护群众人身和财产安全需要，对柯城区范围内存有安全隐患的房屋委托鉴定并向中国建筑科学研究院有限公司进行公共安全咨询评估，不违反法律规定，且与《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条关于“因自然灾害造成一定区域内成片房屋受损，且房屋需要继续使用的，设区的市、县（市、区）人民政府应当组织有关部门委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定。住房城乡建设主管部门、其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处发现房屋存在前款规定以外的重大险情的，可以委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定”规定的精神相符。上诉人主张被上诉人系以解危之名行强拆之实，缺乏证据支撑，且与咨询机构认定房屋存有危害公共安全隐患，建议采取整体拆除等措施或者启动应急抢险措施，及事后房屋征收主体及时启动房屋征收程序以保障危房所有人的权益的事实不相符。 针对督促解危通知是否合法的问题，本院认为，《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条明确规定：“经鉴定为危险房屋的，住房城乡建设主管部门应当自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内，向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，住房城乡建设主管部门应当立即提请本级人民政府按照本条例规定采取应急处置措施。房屋使用安全责任人应当按照督促解危通知书提出的处理意见和解危期限，采取维修加固、拆除等解危措施。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，房屋使用安全责任人应当及时撤离或者组织人员撤离。住房城乡建设主管部门应当跟踪督促、指导、协调房屋使用安全责任人采取解危措施，其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处应当予以协助。”本案中，被上诉人在涉案房屋经鉴定为D级危房的情况下，作出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限并通知上诉人，于法有据。上诉人主张未向其送达鉴定报告，故而鉴定报告未发生法律效力，无相关法律依据支撑，本院不予支持。关于鉴定报告内容记载不实，现场图片与鉴定结论不一致等上诉主张，因房屋部分外观的正常并不足以否定专业鉴定机构的鉴定结论，本院亦不予支持。综上，上诉人相关上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人于晶负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 婷 审判员 朱桂英 审判员 祝伟荣 二〇一九年七月二十七日 法官助理何辛 书记员林柯莉 ? ?