上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初15671号原告：王士云，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：金韶峰，上海市华亭律师事务所律师。被告：汪传扬，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地安徽省六安市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：林梓琳，上海磊天律师事务所律师。原告王士云与被告汪传扬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王士云及其委托诉讼代理人金韶峰，被告汪传扬的委托诉讼代理人林梓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王士云向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还所欠原告的借款165,000元；2.请求法院判令被告以165,000元为本金，自2016年1月9日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告声称因需要资金周转故向原告借款，仅偿还了极少部分，尚欠原告165,000元未还。故原、被告于2016年1月9日进行了结算，被告当场出具《借条》一份，确认被告尚欠原告165,000元借款，然之后却分文未还。为此，原告特起诉至法院，要求法院判如所请。诉讼中，王士云变更诉讼请求为：1.判令被告归还原告借款本金165,000元；2.请求法院判令被告以120,000元为本金，自2019年4月18日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。原告并补充事实如下：原、被告系朋友关系，除借贷关系以外，还存在支票贴现往来，即被告急需用钱的时候，将支票交付给原告，原告就把钱给被告，支票的金额稍微大一点。这种操作方式双方有过几次，支票都已经兑现了，而且都是当场结清的。但本案借款与支票贴现是分开来的，没有混在一起。具体交付时间及方式为：2014年4月25日，原告在ATM机中存了三笔款项，一笔11,950元，一笔6,000元，另一笔12,000元，其中12,000元是存在案外人吴某某名下，另外两笔是存在被告名下。当天被告向原告方出具了一张由被告(上海威山建筑装饰材料有限公司)盖章的3万元的支票，被告是该公司股东之一。2014年6月5日原告转账到被告名下账户10万元，另外有一张魏某某(公司另一股东)出具了一张1万元的收条，6月5日当天原告实际给了被告11万元，被告给了原告一张11万元的支票作抵押。原借款本金是14万元，被告于2016年1月9日支付给原告2万元，故借款本金变更为12万元，加上45,000元利息，共计165,000元，利息是按照月息2分多一点计算的，双方系朋友关系，多一点少点都无所谓。2016年1月9日之后双方无账目往来，此前的账目以2016年1月9日的为准。汪传扬辩称：不同意原告的诉请。原、被告确系朋友关系，虽然被告出具了借条，但原告并未实际交付借款，双方借贷关系不成立，被告没有还本付息的义务。2016年10月，双方还有账目往来，是被告交付给原告支票后(支票金额20万元)，原告给被告18万元现金。双方也确实存在过票据贴现往来，即被告给原告支票，原告转账给被告，除了借条上的14万元支票以外，每次都是当场结清的。14万元的支票是用于担保165,000元的债务，当时借条的意思是14万元为本金，25,000元是利息，被告是想问原告借14万元本金才出具了借条，但14万元被告没有拿到，因为支票里面没有钱，所以借条没有收回。另外，魏某某的1万元与被告无关，是魏某某与原告之间的关系，被告也不认识吴某某。原告王士云为证明其主张，向本院提供如下证据：1.《借条》，证明原、被告之间的借贷关系，借条明确今借到并非是借。2.王某某10万元转账业务回单、魏某某1万元收条、2014年4月25日三张转账凭证、支票2张，证明原告借款的事实及借款组成情况。3.短信记录，证明就本案借款原告曾通过短信向被告催讨还款，被告回复称“快了，我在讨呢”，被告承认双方之间存在借款。4.工商信息登记，证明汪传扬与魏某某系同一家公司的股东。被告汪传扬对原告王士云提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性无异议，被告先给了原告支票再出具了借条；证据2中10万元转账与本案无关，且该10万元系支票贴现的款项，户名是王某某不是王士云，魏某某的1万元收条，虽然其是公司股东，但跟被告无关，系其个人行为，对于4月25日的三笔转账，吴某某的12,000元，被告不认识吴某某，不认可，另外两笔收到了但不是借款，跟本案无关，对14万元支票真实性予以认可，该14万元支票是用于担保165,000元借款的；证据3，真实性无异议，确实为原、被告之间的短信，但是内容被告记不起来了，无法作出解释；证据4，真实性无异议，但魏某某向原告出具的收条与被告无关。被告汪传扬为证明其主张，向本院提供如下证据：1.2016年原告向被告转账18万元的银行流水明细，证明2016年10月20日原告向被告转账18万元，如果存在被告1月9日欠款165,000元的话，原告不可能再转账18万元给被告，反证明本案借款不存在。原告王士云对被告汪传扬提供的证据发表如下质证意见：真实性无异议，对证明目的不予认可，借款归借款，贴现归贴现，是分开的。被告汪传扬曾于庭审中称庭后提供10万元钱款属于支票贴现的证据，但其未在本院指定期限内提供，此后亦表示无法提供该证据。诉讼中，案外人王某某来院称其代原告支付10万元给被告，该款项权益由原告主张。原、被告对此均无异议。本院对原告王士云提供的所有证据均予以确认并在卷佐证，被告汪传扬提供的证据仅能证明双方之间存在支票贴现往来，原告亦未对此进行否认，但双方之间的支票贴现钱款往来与本案借款缺乏关联性，本院不予采纳。结合上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2014年4月25日，原告王士云向汪传扬XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户现金存款6,000元；向案外人吴某某账户转账12,000元；向汪传扬XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账12,000元(含50元手续费)，以上共计3万元。2014年6月5日，原告王士云通过案外人王某某账户向原告转账10万元。同日，案外人魏某某向原告具收条一份，载明其收到原告现金10,000元，以上共计11万元。2016年1月9日，被告汪传扬向原告出具《借条》一份，载明：“今借到王士云人民币计壹拾陆万伍仟元正(165,000)，付壹拾肆万支票在王士云那”。当日，汪传扬将加盖有“汪传扬印”及“上海威山建筑装饰材料有限公司财务专用章”的11万元面额支票、3万元面额支票交给原告王士云。2016年1月9日，被告还曾支付给原告2万元。2017年9月4日，原告曾发送短信给被告：“汪老板你好！电话你一直不接，我想总会见到你的，钱借给你三年多了没还，外面也有欠你钱的，这么长时间人家不还你也不接你电话你怎么想？将心长心，十几万块钱就这么冷落不接电话怎么再用信誉去做生意。”被告于2017年10月31日回复称“快了，我在讨呢”。2019年1月30日，王士云将汪传扬给的上述支票进行兑现，但因账户内无资金而无法兑现。另查明，被告汪传扬及案外人魏某某均系上海威山建筑装饰材料有限公司股东。本院认为，民间借贷合同系实践性合同，合同的成立生效，以双方达成借款合意为成立要件，以出借人交付借款款项为生效条件。第一，本案中，原告已就合同订立和生效的事实承担举证责任，其提供的《借条》具有较强的证明力，可以证明双方存在借款的合意。关于款项实际有无交付的问题，由于双方交付借款在先，出具《借条》在后，故该《借条》实为双方对此前借款的结算。案外人王某某代原告转账给被告的10万元款项，其已表明由原告主张相关权益，原、被告对此无异议，故可认定原告已交付10万元借款给被告。被告辩称该10万元系支票贴现款项，但未能提供证据予以证实，故本院对其抗辩意见不予采纳。2014年4月25日的三笔款项，其中虽有转给案外人之某某，但无法排除原告受被告指定转款，因三笔款项发生于同日，且双方系在结算后出具了《借条》，被告亦出具了3万元的支票作为担保，故本院认定上述借款已实际交付。关于案外人魏某某出具的《收条》，因魏某某与被告同为一家公司股东，不排除被告借款系经营所需，因双方系在结算后出具了《借条》，结合王某某当日转账给被告10万元，被告向原告提供11万元支票作为担保等情况，本院认定原告支付给魏某某的1万元属于交付给被告借款的行为。此外，本院发现在后期原告通过短信向被告催讨借款时，被告亦未对借款予以否认，其现抗辩称借款不存在明显与事实不符。综上，本院认为对于诉争借款交付的原因、时间、用途等事实已经形成完整的证据链，能够与双方结算的《借条》相互印证，证明被告在此前已向原告借款14万元的事实，因2016年1月9日被告支付给原告2万元，故本院对原告主张要求被告归还12万元借款本金的诉讼请求予以支持。第二，关于利息。双方在2016年1月9日进行了结算，参照原借款本金14万元及双方交付借款后的期限，现双方结算的45,000元利息未超过法律规定，本院予以认可，被告理应支付该利息。此外，因被告尚欠原告12万元本金，现原告主张被告应自起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息，于法有据，本院亦予以支持。综上，对原告的所有诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告汪传扬于本判决生效之日起十日内支付原告王士云借款本金及截至2016年1月9日止的利息合计165,000元；二、被告汪传扬于本判决生效之日起十日内支付原告王士云以12万元为基数，自2019年4月18日起至实际付清之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率之标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,600元，减半收取计1,800元，由被告汪传扬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王建军二〇一九年七月八日书记员  吴晓霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。