安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终3401号上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，总经理。委托诉讼代理人：施黄林，上海建纬（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，上海建纬（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥伟霖脚手架有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道168号科技实业园C14栋四楼，统一社会信用代码91340100781062107U。法定代表人：魏泽林，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王野秋，北京大成（合肥）律师事务所律师。原审被告：王成志，男，1952年9月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：代志强，北京德恒（合肥）律师事务所律师。上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人合肥伟霖脚手架有限公司（以下简称伟霖公司）、原审被告王成志建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初6757号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中太公司上诉请求：撤销一审判决，改判中太公司仅需支付伟霖公司工程款754064.46元。事实与理由:一、按照伟霖公司提交的证据，伟霖公司剩余工程款为1182950.69元，而非伟霖公司主张和原判决认定的1643704.54元。原判决认定中太公司需向伟霖公司支付的工程款为1643704.54元，依据的是伟霖公司单方计算、未经中太公司确认的“决算表”，该决算表中部分款项缺乏有效的证据支持。虽然原审中中太公司没有参加诉讼，但王成志参加了诉讼，并对部分费用提出了异议。对增加工程费用属于伟霖公司举证的义务，原判决应当对伟霖公司的提交的证据三性进行认定，以此判断“决算表”中各项是否应予支持，不能简单的以中太公司没有答辩，没有提出异议而对伟霖公司的主张不予审查，直接予以确认。1、本案双方合同中并未约定中太公司对4#、8#、11#楼内架超期需要支付超期费用，且也不存在超期事实，伟霖公司主张的4#、8#、11#楼内架超期费用344817.85元没有事实和法律依据。首先，2013年5月30日签订的《建设工程施工劳务分包合同》明确约定工作天数为420天，根据4#、8#、11#楼内架工期确认单计算，该三栋楼内架工期均未超过约定的工作天数420天，因此，不存在超期现象。其次，2013年5月28日签订的《建设工程施工脚手架分包补充协议》约定，双方只对外架超期需支付超期费用并约定了超期费用计算标准，并未约定内架超期需支付超期费用。虽然双方于2013年5月30日签订了《建设工程施工劳务分包合同》，但该份合同仅为备案所用，并非双方真实意思表示，而且2013年5月28日签订的《建设工程施工脚手架分包补充协议》第八条第4项明确约定：“补充协议与《建设工程施工劳务分包合同》不一致时，则以补充协议为准。”这也印证了补充协议才是双方真正意思表示。最后，即使内架需要支付费用，也只能按照实际使用面积进行计算费用。根据合同约定：内架只提供三套支撑钢管，扣件供其翻转使用。即内架实际使用的只有三层楼，故只应当按照3层楼的建筑面积进行计算。2、伟霖公司单方制作的25#完成工程量造价决算表中对内、外架超期时间均计算有误，超期费用应为309412.79元，并不是其主张的412550.38元。根据合同约定，内架开始时间为2014年6月13日，拆除时间为2015年1月1日，合同约定的内架时间为150日，故超期应当自2014年11月13日开始计算，超期天数为49天，25#总层数为6层，内架应当按照建筑面积的15%计算费用，超期费用应为15776元；外架开始时间为2014年9月2日，拆除时间为2015年7月24日，合同约定外架时间为210日，故超期应当自2015年4月1日开始计算，超期天数为114天，超期费用为293636.28元，故25#楼超期费用应为309412.79元，超出的103137.59元不应计算。3、伟霖公司单方制作的完成工程量造价决算表中增加的合同外的费用应当为29792元，并不是伟霖公司主张的42590.4元，超出的12798.4元不应计算至工程款中。伟霖公司单方制作的完成工程量造价决算表中包含的部分增加工程的费用不客观真实，也缺乏有效证据支持，这部分费用并未得到中太公司或中太公司授权的工作人员认可，中太公司对于其中没有王成志或者梁中雷签字的均不予认可。二、双方签订合同第4条均明确约定，合同约定的工程必须达到省级示范工地标准等级。补充协议第七条第2项约定：乙方必须确保架体通过省级示范验收，达不到省级示范标准乙方承担由其造成的全部损失。并提供完整的脚手架质量验收和检查资料。但伟霖公司完成的工程并未达到省级示范工地标准，伟霖公司也没有提供相关证据证明其完成的工程达到省级示范工地标准。因伟霖公司未按照合同约定完成工程质量要求，造成中太公司巨大损失，该部分费用约为伟霖公司完成工程量款项的5%，该部分数额为275647.53元（5512950.69元*5%），该部分费用应当从伟霖公司应得工程款中予以扣减。三、对于中太公司已经支付的433万元工程款，伟霖公司应当向中太公司开具发票，因伟霖公司未开具发票，该部分款项所产生的税收153238.7元应当从伟霖公司应得工程款中予以扣减。四、伟霖公司主张的违约金不应支持，且原判决按照年利率24%支付违约金超出了双方约定的金额。伟霖公司并没有完成合同约定的省级示范工地标准，也未提供相应的资料，导致工程款无法结算，且对已经支付的工程款，伟霖公司不开具发票，在这种情况下，中太公司有权对剩余的工程款暂停支付，因此伟霖公司要求支付违约金的诉讼请求不应予以支持。本案中，伟霖公司主张的费用中合同内约定的工程款数额仅为516356.24元（4846356.24元-4330000元），其余的主要为超期费用，超期的费用计算的标准远远超过了租赁期的费用，超期费用本身就包含了违约的费用，对于超期的费用再计算违约金属于重复计算违约金，显然不符合法律规定，因此，对于超期的费用不应当计算违约金。双方签订的补充协议明确约定违约金的标准为日万分之六，即年利率21.9%。原判决按照年利率24%标准计算违约金显然超出双方约定。伟霖公司辩称，一、原审认定事实清楚，证据确实充分，中太公司经人民法院依法送达传票而拒不到庭，应视为放弃抗辩权，认定伟霖公司的主张成立：1、关于4#、8#、11#楼的内架超期费用：首先，中太公司与伟霖公司2013年5月30日签订的《建设工程施工劳务分包合同》系在合肥市建委备案的合同；其次，补充合同是2013年5月28日签订，而备案合同是5月30日签订，日期在后。故双方履行的实际上是5月30日的合同，双方的权利义务应以该合同为准。合同补充条款34条（一）款对4#、8#、11#楼内外架的工期及超期费用作了明确约定了内架超期的计算方式为：建筑面积×超期时间×超期单价，而不是以实际使用面积为计算依据。每栋楼内架的开工以及拆除日期，都有项目负责人梁中雷或王成志签字确认。2、关于25#楼的内、外架超期费用：中太公司与伟霖公司2014年6月12日签订的《建设工程施工劳务分包合同》补充条款34条（一）款明确约定了内外架超期的计算方式为：建筑面积×超期时间×超期单价，内架超期不是以实际使用面积为计算依据。25#楼内架的开工以及拆除日期，都有项目负责人梁中雷或王成志签字确认。3、对中合同外增项，虽然不是项目负责人签字确认，但确实是合同履行过程中实际发生的，签证的签字人也是项目负责人王成志或者梁中雷授权的其他现场施工人员，这一事实通过项目负责人王成志或者梁中雷对他们签字的部分签证予以认可足以证实。二、伟霖公司已按合同约定和中太公司要求全面履行了分包合同，案涉工程早已竣工验收并交付使用，不存在工程质量不符合约定的情形，中太公司虽主张未达到省级示范标准，但未能举证证明其申报了省级示范标准，未举证证明是伟霖公司原因导致不能达到省级示范标准，也未证明其因此而遭受损失，故其要求按照总工程款的5%扣除费用没有事实和法律依据。三、伟霖公司要求支付的工程款是不包含税金的价格，发票也不是付款的前置条件。四、伟霖公司以欠付工程款为基数，按照年利率24%主张违约金符合法律规定，应予支持。合同第19条约定，总工程款指合同约定总价款+增加了工程款+其他签证款，伟霖公司以欠付总工程款为基数计算违约金有合同依据。25#楼施工合同第25.2条违约条款约定，承包人不按约定核实劳务分包人完成的工程量或者不按约定支付劳务报酬或者劳务报酬尾款时，应按照同期银行贷款利率向伟霖公司支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向分包人支付每日3‰的违约金；4#、8#、11#楼施工合同第25.2条约定逾期付款应按照同期银行贷款利率向伟霖公司支付拖欠劳务报酬的利息，并按拖欠金额向分包人支付每日1‰的违约金。伟霖公司已主动降低违约金的计算标准，按年利率24%计算符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，中太公司的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。王成志陈述，王成志非被上诉人，王成志不承担责任。请求法院依法判决。伟霖公司向一审法院起诉请求：1、判决中太公司支付伟霖公司工程款1643704.54元，并支付违约金502640.58元（以448963.63元为基数，按年利率24%自2015年7月25日起暂计算至2017年7月18日；以1194740.91元为基数，按年利率24%自2016年7月24日起暂计算至2017年7月18日），以1643704.54元为基数，按年利率24%自2017年7月19日持续计算至款清之日止；2、本案诉讼费由中太公司承担。一审法院查明：2013年5月28日伟霖公司与中太公司签订《建设工程施工脚手架分包补充协议》，双方对合肥新站区兴华苑C区三标段项目中4#、8#、11#楼内外脚手架交伟霖公司承包中的承包内容、工程质量标准、建筑面积、工期、付款方式、现场负责人员等事项进行了约定。2013年5月30日，中太公司作为合肥新站区兴华苑C区三标段的建设方与原告伟霖公司正式签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定：中太公司将其承建的合肥新站区兴华苑C区三标段4#、8#、11#楼的外脚手架包工包料、内架提供地下室及标准层钢管、扣件材料使用分包给原告伟霖公司承建，工期自2013年5月20日至2014年7月20日共计420天，工程质量标准为省级示范工地标准，劳务报酬采用固定劳务报酬方式支付，按进度付款，甲方按乙方每月完成搭设合格架体每平方30元/平方米进度款。架体全部搭设完毕并验收合格，达到省级示范标准要求付到35元/平方米，甲方下达乙方开始拆架付到45元/平方米，外主体架拆完付至总工程款的80%，余款待主体架体全部拆除完毕后一年内付清，如延期付款按未付款每日1‰支付违约金。总工程款指合同约定总价款+增加量工程款+其他签证款，涉及到承包人指派分包人做点工的，按每人200元/工日计算，此款按月结算并支付。同时，合同约定由中太公司委派王成志担任驻公司履行合同的项目经理，并指定王成志或吴木斌为项目现场负责人，伟霖公司委派魏常银担任劳务分包人驻工地履行本合同的项目经理，职务为项目负责人。2014年6月12日中太公司兴华苑C区三标段项目部与伟霖公司再次签订了另一份《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定，中太公司将其承建的合肥新站区兴华苑C区三标段25#楼的外脚手架包工包料、内架提供地下室及标准层钢管、扣件材料使用分包给伟霖公司，工期自2014年6月12日至2015年1月12日共计210天，工程质量保准为省级示范工地标准，劳务报酬采用固定劳务报酬方式支付，自开工之日起按每完成三层结构支付已完成工程量的50%（已完工程量=完成楼层面积*合同单价），累计架体封顶时付至已完成工程量的60%，拆除架体付至总工程款的80%，余款自外架开始拆除日起一年内付清。总工程款指合同约定总价款+增加量工程款+其他签证款，涉及到承包人指派分包人做点工的，按每人200元/工日计算。中太公司兴华苑C区三标段项目部指派项目现场负责人为梁中雷或王成志，伟霖公司委派魏常银担任劳务分包人驻工地履行本合同的项目经理，职务为项目负责人。两份合同签订后，伟霖公司按照合同约定进场施工，期间伟霖公司对合同约定的楼房脚手架搭建和拆除时间为：1、4#楼内架搭建日期为2013年9月26日，拆除日期为2014年8月7日，超过约定期限42天。外脚手架搭建日期为2013年10月3日，拆除日期为2015年1月6日，超期34天；2、8#楼内搭建日期为2013年9月7日，拆除日期为2014年8月2日，超期56天，外脚手架搭建日期为2013年9月19日，拆除日期为2015年1月8日超期50天；3、11#楼内搭建日期为2013年9月26日，拆除日期为2014年7月21日，超期25天，外脚手架搭建日期为2013年10月3日，拆除日期为2015年1月12日超期40天；4、25#楼内搭建日期为2014年6月13日，拆除日期为2015年1月1日，超期53天，外脚手架搭建日期为2014年9月2日，拆除日期为2015年7月24日超期116天。施工过程中，伟霖公司依照工地现场负责人员增加了若干工时。工程结束后，双方未对工程价款进行决算，2016年1月4日郭晓梅、秦陵出具证明，证明合肥市新站区兴华苑C区三标段4#总面积为26975.3平方米、11#14540.3平方米；2016年1月4日张宏国出具证明8#总面积为24589.5平方米；2016年1月7日张宏国出具证明，证明25#总面积为21464.64平方米。庭审中，王志成认可兴华苑C区三标段4#、8#、11#的总面积，对25#的总面积表示不清楚。2016年1月13日伟霖公司单方制作了“完成工程量造价决算表”，决算工程款共计5973704.54元，但该决算表未经中太公司或王成志及梁中雷签章确认，庭审中，伟霖公司自认中太公司、王成志已支付工程款4330000元。伟霖公司根据自己对工程的决算，认为中太公司仍欠付1643704.54元，故以中太公司系建设施工分包合同的发包方，王成志为涉案工程的实际施工人为由，诉至该院，请求判如所请另查明，中太公司、伟霖公司、王成志在涉案合同签订之前，于2013年5月26日签订了《中太建设集团股份有限公司协议书》，协议约定：新站区兴华苑C区三标段项目由王成志负责管理，中太公司将相关材料款付给王成志，伟霖公司为王成志指定的内架、外架包工包料方，具体协议条款：一、中太公司保证将建设方支付的工程款中租售材料款或劳务转付给王成志；二、王成志承担偿还伟霖公司的材料款义务，并与伟霖公司进行直接结算；三、伟霖公司同意合肥伟霖材料款或劳务费、相关费用的付款及供货合同（协议）义务由王成志承担，与中太公司无关。再查明，伟霖公司与中太公司在2013年5月28日签订的《建设工程施工脚手架分包补充协议》约定：补充协议与《建筑工程施工劳务分包合同》不一致的，则以补充协议为准。一审法院认为，伟霖公司与中太公司的诉争系建设工程领域内的建筑工程施工劳务分包法律关系，属合同类纠纷。根据我国合同法的规定，依法成立的合同受法律保护，对合同的当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方争议的焦点主要为：1、合同主体；2、责任承担的主体；3、所欠工程款的具体数额。就本案查明的事实和伟霖公司及王成志的当庭陈述，涉案劳务分包的《建设工程施工劳务分包合同》及《建设工程施工脚手架分包补充协议》合同主体均是伟霖公司与中太公司，中太公司作为劳务发包方、伟霖公司作为劳务承包方。依照合同相对性原则，涉案的《建设工程施工劳务分包合同》及《建设工程施工脚手架分包补充协议》只对伟霖公司和中太公司产生法律约束力，伟霖公司作为劳务承包方实施了承包工程并交付劳务发包方中太公司，中太公司理应按照合同约定进行决算和支付工程款，伟霖公司在交付工程后凭相关凭证单方制作《完成工程量（造价）决算表》，而中太公司一直未予签章确认，直至本次诉讼时中太公司仍未与就涉案工程进行决算，且拒不到庭说明其理由，故该院认定中太公司违反合同约定，造成涉案工程至今未能双方决算的过错责任在于中太公司。诉讼过程中，该院向中太公司送达了伟霖公司提交的《完成工程量（造价）决算表》，中太公司在收到后未提出证据予以反驳，也未向该院提出鉴定申请，依照证据规则和伟霖公司方提供的工程负责人及相关现场人员出具凭证，结合《建设工程施工劳务分包合同》及《建设工程施工脚手架分包补充协议》对工程价款采用固定劳务报酬方式的约定，该院对于涉案工程的价款，伟霖公司提供的《完成工程量（造价）决算表》该院予以采信。根据伟霖公司陈述的中太公司工程款支付情况，该院确认涉案工程款尚有1643704.54元未予以支付，故伟霖公司要求中太公司中太公司支付拖欠的工程款符合法律规定，该院予以支持。对于伟霖公司主张的延期付款违约金，该院审查伟霖公司与中太公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》及《建设工程施工脚手架分包补充协议》中均约定了延误支付工程款的违约责任，但双方既约定了拖欠工程款的利息又约定了的违约金，且两项约定的总和高于了法定的标准，伟霖公司起诉时主动降低要求中太公司中太公司承担违约金的标准，请求按年利率24%计算，该违约金主张不高法律规定，该院予以支持，对于违约金的计算，伟霖公司主张的计算时间符合双方合同中对工程价款支付时间的约定，该院予以采纳。对于本案中另一个争议焦点即中太公司王成志是否应当对中太公司中太公司拖欠伟霖公司工程款及违约金承担给付责任，伟霖公司主张中太公司王成志是涉案工程的实际施工人，且中太公司、伟霖公司、王成志三方签有《中太建设集团股份有限公司协议书》，约定王成志应对涉案工程的工程款具有给付责任，故王成志也应当承担工程款及违约金的给付责任，对此该院认为，该案系合同关系纠纷，对于合同关系中的权利义务应由合同双方的主体享有或承担，故本案涉案分包合同工程款的支付责任应为中太公司。中太公司与伟霖公司及王成志三方签订《中太建设集团股份有限公司协议书》实质是中太公司将伟霖公司即将承包涉案工程的工程款支付责任转移给了王成志，其法律性质为债务的转移，只不过是中太公司保证将涉案工程建设方支付给中太公司的工程款中租售材料款或劳务费转付给王成志，此约定是附条件的债务转移。但该协议是在伟霖公司与中太公司签订《建设工程施工劳务分包合同》及《建设工程施工脚手架分包补充协议》之前所签，此时伟霖公司与中太公司尚未建立分包合同关系，债权债务更无法确定，且劳务分包合同的双方债权债务是否存在纷争尚不得而知，三方签订的此债务转移是将不确定的债务予以转移，不符合债务转移的条件，另在《中太建设集团股份有限公司协议书》签订后，伟霖公司与中太公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》及《建设工程施工脚手架分包补充协议》中对付款责任主体明确为劳务分包的发包方即中太公司，故该院对于中太公司、伟霖公司、王成志三方签订的《中太建设集团股份有限公司协议书》转让付款责任的约定不予认定，伟霖公司以该份协议主张王成志承担工程款及违约金支付责任的请求，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百四十四条之规定，判决：一、中太建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付合肥伟霖脚手架有限公司工程款1643704.54元及违约金（违约金计算：以448963.63元为基数，按年利率24%自2015年7月25日起计算至2017年7月18日；以1194740.91元为基数，按年利率24%自2016年7月24日起计算至2017年7月18日，以1643704.54元为基数，按年利率24%自2017年7月19日计算至款付清之日止）；二、驳回合肥伟霖脚手架有限公司对王成志的诉讼请求；三、驳回合肥伟霖脚手架有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23971元，减半收取11985.50元，由中太公司负担。二审中，本院组织双方当事人进行举证和质证。中太公司提供：2014.10.31荣誉证书一份，证明目的案涉项目未达到合同约定的省级示范标准，伟霖公司应向中太公司承担相应的违约责任。伟霖公司质证认为，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。该证据足以证明伟霖公司已经按照合同约定完成所有的施工义务，该证据不能证明中太公司申报了省级示范标准，也不能证明是伟霖公司的原因导致不能达到省级示范标准。王成志质证认为，对三性及证明目的均无异议。对一审查明而为双方无异议之事实本院予以确认。本院认为，关于超期费用问题，伟霖公司与中太公司2013年5月28日签订的《补充协议》第四条和5月30日签订《建设工程分包合同》第34条（一）项约定的文字表述基本一致，不同在于关于外架施工期间和内架施工期间约定中间的标点符号由“。”变成“；”，依据《补充协议》“如补充协议与《建筑工程施工劳务分包合同》约定不一致时，以补充协议为准”约定，关于4#、8#、11#楼内架超期费用的计算应依据《补充协议》约定，对此《补充协议》的文字表述为:“4#、8#、11#楼内架以每栋内支撑钢管进场搭设时间为开工起始日期（内架提供三套支撑钢管、扣件，供其翻转使用），至结构顶层倒数第三层拆除后第一次内模板拆除退还之日止，（对于第一次退还钢管日甲方必须按实际日给乙方签字确认，否则第一次送还钢管日甲方视同与外架拆除开始日相同），工期九个月。外架各栋号起止时间为：开始扎外架当日起算至甲方通知能够拆除的当天止，工期14个月；工期每提前一个月按单栋楼建筑面积减去2元/㎡，每延期一个月按单栋楼建筑面积增加3.6元元/㎡”，对于前述约定，从文义理解来看，“；”之后的“工期每提前一个月按单栋楼建筑面积减去2元/㎡，每延期一个月按单栋楼建筑面积增加3.6元元/㎡”应是对其前面的内架和外架的超期计费问题的共同约定，该约定并未排除内架超期的计费，并且，在工程超期施工的情况下，脚手架提供方即伟霖公司必然因此产生超期成本，超期费用不予计取也有违公平原则。从双方关于25#的合同中对于内外架超期均约定单独计费的情况来看，内架超期计费也符合施工计费一般情况。故中太公司主张的内架超期不予计费或按照建筑面积15%计费均无充分依据，本院不予支持。关于未达到省级示范工地标准的扣费问题，双方《补充协议》中约定脚手架现场搭设和防护质量需达到省级示范工地标准，如未达到伟霖公司需承担相应损失。本案脚手架工程已经施工完毕，中太公司并未提供证据证明其因未达到省级示范标准而受到的损失，故对中太公司的该主张本院亦不予支持。关于逾期付款违约金，《建设工程施工劳务分包合同》对于逾期付款违约金的标准约定为日1‰，《补充协议》约定为日0.6‰，如前所述，在《建设工程施工劳务分包合同》与《补充协议》约定不一致时，以《补充协议》的约定为准，故中太公司应按照逾期付款日0.6‰的标准承担逾期付款违约金，一审超出该标准进行判决不当，本院予以纠正。关于发票的开具问题，发票的给付为从合同义务，双方并未约定付款以提供发票为前提，故中太公司以发票抗辩付款的主合同义务的履行，本院不予支持。综上，中太公司的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初6757号民事判决第二、三项，即：驳回合肥伟霖脚手架有限公司对王成志的诉讼请求；驳回合肥伟霖脚手架有限公司的其他诉讼请求；二、变更安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初6757号民事判决第一项为：中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥伟霖脚手架有限公司工程款1643704.54元及违约金（违约金计算：以448963.63元为基数，按日0.6‰的标准自2015年7月25日起计算至2017年7月18日；以1194740.91元为基数，按日0.6‰的标准自2016年7月24日起计算至2017年7月18日，以1643704.54元为基数，按日0.6‰的标准自2017年7月19日计算至款付清之日止）。一审案件受理费11985.5元，二审案件受理费23971元，均由中太公司负担。本判决为终审判决。审判长 陆   建   群审判员 方玮韡审判员余海兰二〇一九年七月十五日书记员 吴   丁   蔷附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。