山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0883民初3114号 原告：邹城市自然资源和规划局，住所地邹城市。 法定代表人：王永文，局长。 委托诉讼代理人：王培国（一般代理），山东康桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑玉波（一般代理），该局法制科员工。 被告：山东振青房地产开发有限公司，住所地邹城市。 法定代表人：周庆戈，董事长。 委托诉讼代理人：王昭峰（特别授权），该公司法律顾问。 原告邹城市自然资源和规划局（下称自然资源和规划局）与被告山东振青房地产开发有限公司（下称振青公司）建设用地使用权纠纷一案，本院于2019年05月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹城市自然资源和规划局委托诉讼代理人王培国、郑玉波，被告山东振青房地产开发有限公司委托诉讼代理人王昭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹城市自然资源和规划局向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付国有建设用地使用权出让金402083.66元，自2002年7月1日起至被告实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年，原告对涉案宗地国有建设用地使用权进行出让，由被告竞的，双方于2001年2月19日签订《国有土地使用权出让合同》（邹土合字[2001]第1号）。合同第八条约定土地使用权出让金4672083.66元。第九条约定被告分三期向原告支付出让金，第一期200万元在合同签订后10日内支付，第二期100万元在2001年12月30日前支付，剩余在2002年6月30日前付清。现被告已支付427万元，剩余402083.66元被告至今没有支付。经原告多次催要，被告仍未支付，其应当承担违约责任。为了避免国有资产流失，特依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：2000年5月份，经邹城市政府招商引资我公司欲筹备建设欧陆商城项目，经多次协商于2001年2月19日与原告签订国有土地使用权合同，出让金为4672083.66元，后答辩人将出让金按照不同支付方式已全部付清，共483万元，不存在拖欠出让金事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交了如下证据： 证据一、企业信用信息公示查询一份，证明山东振青房地产开发有限公司是由邹城市振青工贸有限公司改名而来，被告主体适格。 证据二、原告与邹城市振青工贸有限公司（现被告）签订的国有土地使用权出让合同一份，约定价款为4672083.66元。 证据三、凭据5张，证明被告已经向原告交纳土地出让金427万元，尚拖欠402083.66元。 证据四、出让金催要通知书7份，证明自2012年9月19日至2019年3月29日原告7次书面催要被告，被告对合同内容没有异议，但认为已经多交了6.15万元，不再拖欠，并加盖山东振青房地产开发有限公司印章，同时证明被告对邹城市振青工贸有限公司签订的合同并无异议。 证据五、2001年2月4日《欧陆商城使用土地协议书》一份，证明涉案土地出让合同签订前原被告及邹城市凫山街道前庙村就涉案占用前庙村的土地达成协议，被告在出让前实际占用该土地，并根据该协议被告应通过原告向前庙村委会支付地上附着物补偿款26万元，青苗补偿款4万元，以及1年土地补偿费26万元，合计56万元，并根据该协议第3条规定，被告应在2001年2月10日前通过原告支付给前庙村委会。实际上被告于2001年1月5日将上述款项56万元交于原告，原告于2001年2月20日全部转交给前庙村。 被告向本院提交了如下证据： 证据一、两份2001年2月5日我公司向原告以支票方式汇给原告56万元购地款的支票及原告收到款后向被告出具的收据一份，证明我公司于2001年2月5日先行将购地款56万元付给原告。 证据二、根据双方签订的土地使用权合同第3条原告有义务将涉案土地以3通1平出让给被告，因此在将涉案出让原土地地面上的高压供电设备迁移花费了64万余元，根据合同规定，此笔款项应由原告承担，故向法庭提交2001年5月31日华明公司涉案土地临时供电工程款213123元及线路安装434067元的发票1张。 本院组织双方对证据进行了质证，被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据一无异议，在1997年5月22日由邹城市振青工贸有限公司变更为现在的名称。对证据二真实性无异议。对证据三的5张凭据无异议，其中包括我们付款的证明。对证据四无异议，但我们是从2015年开始收到的，与我们每年答复是一致的。对证据五原告没有提交原件，对该证据，涉案土地之前被告确与案外人凫山街道前庙村及原告三方协商以租赁方式使用涉案土地，后由于开发建设使用，租赁土地不符合当时相关的法律法规，故后原告以收回国有土地的形式收回涉案土地，于2001年2月19日与我公司签订了涉案土地出让合同，因此原告提交的该协议即使有该合同，于2001年2月19日后就未再履行，即该合同已经没有任何法律意义，故原被告签订的国有土地转让合同是合法有效的，也是符合相关法律法规的，因此被告提供的原告收到的56万元的土地款就是履行的双方签订的国有土地转让合同的出让金。 原告对被告提交的证据的质证意见为：对2001年2月5日向原告支付的56万元事实本身没有异议，但该事项与本案土地出让价款没有关系，并非是被告向原告支付的土地出让价款，2001年2月5日原被告尚未签订涉案国有土地使用权出让合同，原告支付的56万元是根据2001年2月4日原被告及前庙村委会签订的欧陆商城土地使用协议书，通过原告向前庙村委会支付的26万元地上附着物补偿费，4万元青苗补偿费及2001年度的26万元土地补偿款合计56万元，该款项的实际支付给前庙村委会，只不过是根据该协议第3条第1款通过原告转交给前庙村委会。对2001年5月31日的票据及财务记账联的真实性合法性关联性均有异议，记账联是被告人员自行书写而成，不是相应证据，发票需被告提交原件核实其真实性，在票据上载明“欧陆商城临时供电工程”也说明被告在开工建设时的临时用电方面发生的费用票据，与本案没有关系，被告的证明观点不成立。 经审理查明：2001年2月4日邹城市土地管理局作为甲方，邹城市凫山街道办事处前庙户营村村民委员会作为乙方，邹城振青工贸有限公司作为丙方共同签订了《欧陆商城使用土地协议书》，双方约定丙方有偿使用方式使用双方诉争的110亩土地，以每年26万元的数额于每年的12月31日前通过土地管理局补偿给前庙村，同时一次性补偿地面附属物款26万元，青苗补偿款4万元，合计56万元。丙方于2001年2月10日前一次性付给甲方，由甲方转付给乙方。三方当事人分别在其合同项下加盖了公章，负责人签署了姓名，同时邹城市工业园区作为监督方加盖了公章，负责人也签署了姓名。2001年2月5日振青公司向邹城市土地管理局出具转账支票一张，金额56万元，邹城市土地管理局出具了票号为03165xx山东省往来结算统一收据，时间载明的时间为2001年1月5日。2001年2月20日邹城市土地管理局将该款项转付给了邹城市凫山街道办事处前庙户营村村民委员会，该村委会出具了现金收据。 2001年2月19日邹城市土地管理局与邹城市振青有限公司签订《国有土地使用权出让合同》，该合同涉及的土地范围与上述《欧陆商城使用土地协议书》相同，土地性质为出让，期限为50年，土地出让金为每平方米63.71元，合计4672083.66元，包含了各有关部门收取的与用地有关的各项费用，如耕地开垦费、管理费、城市配套费和综合开发费等，除了上述出让金外不再收取任何费用。同时约定原来原被告签署的《土地使用条件》、《欧陆商城使用土地协议》是该合同的有效组成部分，邹城市土地管理局将以三通一平的土地出让给被告，被告于合同签订之日的10日内，以现金支票的形式交付土地出让金200万元，2001年12月30日前支付100万元，余款1672083.66元于2002年6月30日前全部付清。同时双方还对其他事项进行了约定，双方均在合同项下加盖公章和负责人印鉴。合同签订前后被告向原告交纳了部分出让费用，分别于2001年1月15日（票据记载2001年2月5日）交款100万元，2001年2月8日（票据记载2001年2月19日）交款100万元，2002年12月30日缴款74万元，2003年6月10日缴款53万元，2003年8月20日缴款100万元，合计427万元。自2012年至2019年原告向被告七次书面通知催要欠款，被告两次回复款数不对和已超付，双方形成纠纷，原告于2019年5月24日向本院起诉。 上述事实是根据原被告陈述、举证，经质证认定的，有关证据均已记录收存在卷。 双方当事人争执的主要焦点是：1、原被告双方签订合同的效力问题及被告2001年2月5日（票据记载的2001年1月5日）交于被告56万元，是否应包含在出让金之中？2、原告起诉利息损失是否符合法律规定？ 针对本案的争执焦点，本院认为，原被告与案外人之间2001年2月4日签订《欧陆商城使用土地协议书》系双方征地之前有偿使用土地依据，此时土地性质应为集体土地，该协议由于违背国家改变土地用途、涉农集体用地转为建设用地应办理审批手续的规定，应认定为无效合同。无效的合同对双方均无约束力，原告依据该协议交纳的各项费用应予返还。 2001年2月19日原被告另行签订了《国有土地使用权出让合同》，将上述该土地改变性质实施出让，虽当时尚未办理土地收储、未改变土地性质，但后期改变了土地用途，进行了土地审批，双方签订的《国有土地使用权出让合同》合法有效。根据法律规定，土地征收补偿的范围包括土地补偿费、安置补助费已及地面附着物和青苗款等，该补偿内容属于法定补偿的范畴，原被告签订涉案该合同出让金4672083.66元中双方并未对补偿的56万元并未进行约定，也未对该笔款项进行返还，本院认为该笔款项应转化成了第二份合同中出让金，包含在了上述出让金之列。被告辩称该出让土地时间较久，操作不规范，该4672083.66元系政府出让土地纯收入，该款项中不包含被告交纳的56万元，但不能提交相关证据，原告交纳的土地出让费用已超出了合同约定的金额，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第四十四条、第四十七条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第九条、第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告邹城市自然资源和规划局对被告山东振青房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取3666元，由原告邹城市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对当事人或者代表人的人数提出副本，并通过网上立案，上诉于邹城市人民法院。 审判员  冯美桥 二〇一九年七月十九日 书记员  周 雯