福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初7964号 原告：张冰，女，1981年6月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告：林某，男，2013年7月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 法定代理人：张冰（系林某母亲）。 两原告之共同委托诉讼代理人：林明昭、许靖森，福建亚嘉律师事务所律师。 被告：谢宝树，男，1987年1月27日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：尤文香，福建八闽律师事务所律师。 被告：张舒平，女，1987年8月31日出生，汉族，住福州市台江区。 原告张冰、林某诉被告谢宝树、张舒平债权债务纠纷一案，本院于立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因林惠于2018年6月4日去世，本院于2018年8月30日作出（2017）闽0102民初7964号之一民事裁定书，裁定本案中止审理，并于2019年1月18日作出（2017）闽0102民初7964号之二民事裁定书，裁定变更本案当事人，准许张冰、林某作为本案原告参加诉讼，并恢复审理，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张冰及其委托诉讼代理人林明昭、被告谢宝树之委托诉讼代理人尤文香、被告张舒平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令二被告向原告偿还借款人民币1912896.01元及资金占用期间的利息（利息以1912896.01元为基数，按照年化率6%计算，从起诉之日起计算至款项还清之日为止）；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由： 原告的配偶林惠与被告谢宝树系多年的朋友关系。2014年10月，谢宝树向林惠提出借款要求，林惠了解到谢宝树所借资金用于炒股，为尽量控制资金出借风险，林惠便将自己的股票账户（开户机构：兴业证劵股份有限公司福州湖东路证劵营业部；客户编号：30079778）交由被告谢宝树，2014年10月23日至2015年4月27日，林惠应谢宝树要求陆续出借了100万元给谢宝树，款项均转入上述股票账户。此外，谢宝树在2015年2月至2015年6月期间，谢宝树还以资金周转为由陆续向林惠借款，期间林惠通过自己账户陆续向谢宝树本人账户交付了借款人民币290万元。2015年8月6日谢宝树向林惠偿还人民币30万元，2015年9月10日，谢宝树向林惠再次偿还人民币100万元。 2016年年底因林惠需要用钱，且谢宝树股票投资大量亏损，为明确双方的权利义务关系，双方对上述借款进行结算，并签订了《确认书》确认：现谢宝树欠林惠人民币260万元整；于2017年1月31日前把股票账户（林惠）里的所有资金（不低于60万元）转交给林惠；于2018年1月31日前还款50万元整；于2019年1月31日前还款30万元整；剩余的钱无具体还款日期还清（期间不计利息）。 双方结算后，谢宝树于2017年1月25日，依约将股票账户剩余的687103.99元款项交还林惠。因林惠身体缘故，需要花费巨额医药费用，林惠多次向谢宝树催讨，谢宝树则明确表示其无力偿还所欠款项，甚至拒接林惠电话。另查，谢宝树与张舒平系夫妻关系，双方于2011年8月6日在仓山区民政局登记结婚。本案中谢宝树欠的债务系发生于其与张舒平夫妻关系存续期间，依法应当属于夫妻共同债务。 2018年6月4日，林惠不幸因病过世，其法定第一顺位继承人为林惠父亲林长枢、母亲鲍春莲、配偶张冰及婚生子林某。因林惠的父亲林长枢及母亲鲍春莲自愿放弃上述林惠对谢宝树及张舒平享有的债权中属于其二人可能继承的遗产份额，根据《民事诉讼法》及《继承法》的相关规定，上述林惠债权依法应由原告张冰及林某享有。 综上所述，二被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，原告为了维护自身的合法权益，依照《民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，恳请贵院依法判如诉请。 被告谢宝树辩称，对原告诉请我方认为主张缺乏事实依据，请求依法驳回。本案不是民间借贷纠纷，被告谢宝树未有向原告借款的事实，原告主张所谓的借款依据一份证据A3来主张和被告谢宝树的借款事实不能成立。证据A3无论从形式还是内容都不符合民间借贷。原告所主张的金额与原被告之间的资金往来不相吻合，因此原告主张所谓的借贷不真实。原告提交的证据A3不是借款证明，是林惠与谢宝树双方合伙炒股的结算单，且实际结算金额为220万元。原告提交的A3约定金额包含了原告名下股票账户金额和被告谢宝树名下股票账户金额，不是林惠与谢宝树各方单一名下的金额，原告提交的证据A3出借的时间在先，与2015年8月支付的30万元和9月支付的100万元时间在后，也就是说原告提交的证据A3约定金额应该要扣除已支付的130万元。截至至今，被告谢宝树已支付原告金额2089103.99元，约定金额为220万元，因此未支付金额为110896.01元。本案为合伙协议纠纷，林惠与谢宝树应共享收益共担风险。证据A3约定期限未到，原告诉求缺乏事实依据和法律依据。原告林惠与被告谢宝树资金往来是合作用于炒股，未用于家庭共同生活。 被告张舒平辩称，被告谢宝树与原告的借款没有用于日常家庭生活。涉案款项的具体金额和用途、来龙去脉其都不清楚。证据A3何时写的，在什么地方写的其都不清楚。其与被告谢宝树离婚后，被告谢宝树并未将涉案金额、款项转至其名下。 本院在审理中，两原告提供以下证明材料： A1.兴业证劵股份有限公司福州湖东路证劵营业部对账单，证明林惠将自己的股票账户交给被告，并于2014年10月23日至2015年4月27日期间应被告的要求陆续出借100万元给被告，款项均转入上述股票账户;截止至2017年1月25日被告将上述股票账户交还原告时，账户的余额为687103.99元； A2.中国建设银行DDC历史流水,证明被告在2015年2月至2015年6月期间陆续向林惠借款，林惠通过自己账户陆续向被告本人账户交付借款，共计人民币290万元； A3.《确认书》,证明林惠与被告谢宝树签订《确认书》，确认被告欠林惠人民币260万元整；同时被告承诺于2017年1月31日前把林惠上述股票账户里的所有资金（不低于60万元）转交给原告；于2018年1月31日前还款50万元整；于2019年1月31日前还款30万元整；剩余的钱无具体还款日期； A4.录音光盘（附文字稿），证明被告谢宝树明确表示不能依约偿还债务； A5.离婚登记审查处理表，证明谢宝树与张舒平系夫妻关系，双方于2011年8月6日在仓山区民政局登记结婚，本案的债务属夫妻共同债务； A6.2017年10月19日录音时间截图，证明证据A4录音的形成时间； A7.居民死亡医学证明书，证明林惠于2018年6月4日死亡； A8.户口本； A9.结婚证； A10.出生医学证明； Ａ11.永泰县同安派出所《证明》，证明林惠去世后其第一顺位的继承人为林惠的父亲林长枢、母亲鲍春莲、配偶张冰及婚生子林某的事实。 被告谢宝树对原告提交的证据质证认为： 对证据A1、A3真实性没有异议，关联性有异议，我方认为这不是借款，这个证券账户在结算单出具后在2015年7月份左右，再由林惠交由谢宝树进行股票买卖操作。结算单中记载“于2017年1月31日前把股票账户（林惠）日的所有的资金（不低于60万元）转交给林惠”是对林惠名下股票账户未来处理的约定。该股票账户是林惠所有，资金又是在林惠的股票账户，故我方认为不应该是借款。如果认为这是借款的话，我方认为应该是借股票，故不符合常理； 对证据A2是真实性没有异议，对关联性由异议，我方认为这些资金是双方合作炒股的林惠的资金； 对证据A4真实性无法确认； 对证据A5真实性，合法性没有异议； 对证据A6的真实性无法确认； 证据A7-11的真实性、合法性均没有异议。 被告张舒平对原告提交的证据质证认为： 对原告提交的证据A1、A2证明对象的内容不太清楚。对于证据A3的谢宝树签字没有异议，是谢宝树的字迹。证据A4的声音我不清楚无法辨认。证据A5的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告张舒平在本院2019年3月5日第二次开庭时缺席，未对原告证据A6-A11发表质证意见。 被告谢宝树向本院提交如下证据： B1.谢宝树中信银行资金明细、谢宝树支付宝明细及前述资金提现统计表，证明被告谢宝树已支付林惠金额为人民币1476000元，其中结算之前人民币74000元，结算之后汇款1402000元； B2.张敏银行明细，证明谢宝树2015年9月10日通过张敏向林惠汇款100万元的事实； B3.谢宝树中信证券股票证券资金变化明细、中信银行资金明细及统计表，证明合作期间炒股本金亏损金额为1388579元，谢宝树承担的亏损89563034元，林惠承担的亏损1298321.36元；结算是对双方终止合伙炒股的结算并非民间借贷；终止合作进行结算时合伙股票账户股票市值为1711421.72元，林惠所有股票份额为1600179.3元； B4.结算单，证明双方终止合伙炒股的事实；因谢宝树不同意亏损状态下抛售股票，双方达成合意：股票不抛售由谢宝树持有，谢宝树保证林惠股票账户2017年1月31日前其股票市值不低于60万元，如低于60万元双方确认股票市值为260万元。如不低于60万元，实际林惠持有220万元左右的股票市值；证据B2和证据B4共同证明结算是对双方终止合伙炒股的结算并非民间借贷； B5.房屋租赁合同； B6.王影身份在复印件； 证据B5、B6共同证明自2016年8月10日起至2017年8月10日期间谢宝树在安徽合肥方圆华庭7#807居住不在福州的事实。 B7.外卖订单支付信息，证明谢宝树在合肥居住消费的事实； B8.合肥禾木物业服务有限公司收据，证明谢宝树2017年1月16日、3月13日在安徽合肥方圆华庭7#807居住缴纳物业费、水费的事实； B9.合肥燃气集团缴费通知书，证明谢宝树与2017年1月2日在安徽合肥方圆华庭7#807居住缴交燃气费的事实。 证据B5-B9形成一个完整、充分的证据链，证明在2017年1月期间谢宝树在安徽合肥居住不在福州居住的事实，从而证明原告主张结算单是2017年1月出具的陈述是虚假陈述。 两原告质证认为： 对B1对银行明细的真实性没有异议、对关联性、证明对象有异议。支付宝明细不予认可。除2015年8月5日还款30万元及2015年9月10日委托张敏还款100万元与本案有关，其他小额款项是原被告的其他经济往来以及部分的利息款。另外这些所有款项都是在结算单出具之前的款项，结算后被告没有给原告汇款。统计表不属于民诉法规定的证据类型，而且也是被告单方制作，原告不予认可。另外按照被告所陈述，本案结算单出具在2015年7月20日至2015年8月5日期间，这种说法完全违背客观事实，按照原告提交的转款记录显示2015年6月5日前，原告已经将390万元全部出借给被告，且在该时间点被告又没有任何大额的汇款记录，显然无法得出欠款是260万元的这个数字，被告明显说谎； 对B2对真实性没有异议。该证据加上被告本人还款的30万元总共130万元，原告共出借给被告390万元，扣掉这130万元，刚好等于《结算单》确认的260万元，该证据可以印证被告欠原告260万元的计算过程，进一步印证被告欠原告260万元的真实性。我方认为我方总共汇出390万元，如果如对方130万元是结算后的还的，就无法得出证据A3的260万款项； 对B3被告提交的中信股票证劵资金变化明细与本案借款真实性无异议，但对其关联性及证明对象有异议，林惠与被告谢宝树之前从来没有进行合作炒股，本案是被告向林惠借款自己炒股，若被告炒股的亏损应当由其自己承担，林惠作为出借方没有理由去承担被告的亏损。另外统计表系被告单方制作，同样也不属于民事诉讼法规定的证据类别，不能反映本案客观事实，原告不予认可。另外，被告提交的银行明细可以证实被告已经收到了林惠直接出借的290万元款项的事实； 对B4真实性无法确认，对证明对象有异议。林惠与被告谢宝树从来没有进行合作炒股，更不可能存在终止合作炒股的事实，《结算单》不是对合作炒股的结算，而是被告对尚欠林惠260万元借款款项的确认。因林惠出借的款项中有100万元是放在自己的股票账户，由被告去操作，故双方在确认还款时，《结算单》中明确记载被告应当在2017年1月31日前把林惠股票账户里的所有资金交还，该事实也可以证实被告是借用林惠的资金自己去炒股，并非双方合作炒股； 对证据B5-B9的真实性无法确认，合法性、关联性、证明对象有异议。首先，租赁合同的出租方王影并未出庭确认，且被告提交的燃气缴费通知单以及电力缴费通知单记载的出租房屋的房主为“*杰”、“*国杰”并非是王影，因此原告对该份租赁合同真实性有异议，退一步而言，该份租赁合同是否实际履行，也不清楚。另外，物业收款收据并未载明被告系交款人，不能证明该费用由被告本人缴纳。合肥燃气集团缴费通知单、合肥供电公司缴费通知单两份单据上用户姓名与租赁合同姓名不一致，被告也无法证明该款项系其缴纳，无法证明印证租赁关系真是存在和真实履行，再退一万步而言，即便该份租赁合同真实存在，也不等同于被告租赁期间未曾回过福州。从被告与出借人林惠2017年10月19日通话的录音可以显示，被告原先承诺于2018年1月31日前归还的50万元，都已经无力归还，更不用说后续的其他款项，因此截止至2017年10月19日，被告尚欠原告1912896.01元是无可争议的事实。 对鉴定文书的真实性、合法性、关联性无异议，但因原告方提供的录音可以与《确认书》相互印证，结合本案被告于2017年1月2日依约归还的687103.99元，足以确认截止至通话录音时间2017年10月19日，被告尚欠原告1912896.01元的事实； 物业收款收据真实性不予确认关联性、证明对象有异议。该票据并未载明被告系交款人，不能证明该费用由被告本人缴纳； 合肥燃气集团缴费通知单、合肥供电公司缴费通知单真实性无法确认、关联性、证明对象有异议。该两份单据上用户姓名与租赁合同姓名不一致，也无法证明相关费用由被告本人缴纳； 另对外卖订单的内容上无法看出是被告谢宝树的消费，故被告无法主张不在福州的事实。 被告张舒平对谢宝树的证据质证认为：对被告谢宝树提交的证据真实性无异议，谢宝树是有一个账户炒股，证据具体内容其都不清楚。 被告张舒平在本院2019年3月5日第二次开庭时缺席，未对谢宝树证据B5-B9发表质证意见。 被告张舒平向本院提交证据C1.张舒平本人银行流水账单，证明被告谢宝树与本人离婚后没有汇款至我的账户。 原告质证认为，对于证据C1真实性无异议，离婚之后是否有转账给被告张舒平跟是否需承担共同责任没有关系。 被告谢宝树对证据C1真实性证明对象均无异议。 经被告谢宝树申请，本院委托福建中闽司法鉴定所对原告提交的证据A3落款由谢宝树、林惠签名的字迹材料（即原告所称的“确认书”）形成时间进行司法鉴定。福建中闽司法鉴定所作出闽中闽司鉴所（2018）文监字第091号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：无法判断落款处有“谢宝树”、“林惠”签名字迹的材料上手写字迹是2015年6-7月还是2017年1月形成。 原告对上述鉴定意见书质证认为，鉴定意见书的真实性、合法性、关联性无异议，但因原告方提供的录音可以与《确认书》相互印证，结合本案被告于2017年1月2日依约归还的687103.99元，足以确认截止至通话录音时间2017年10月19日，被告尚欠原告1912896.01元的事实。 被告谢宝树对上述鉴定意见书质证认为：我方对鉴定意见书的真实性没有异议，但该鉴定意见只是证明结算单的形成时间，既不是原告主张的时间，也不是被告主张的时间，该结算单的形成时间依然是待证事实，结合我方提交的谢宝树2017年1月期间在安徽合肥居住生活的事实可以证明原告主张该结算单形成的时间2017年1月是虚假陈述。 被告张舒平未出庭对鉴定意见书发表质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实及证据，本院认定如下： 对证据A1、A2所体现的证券账户、银行账户的往来款项双方无异议，本院予以确认。但就款项的性质双方存在重大分歧，原告认为系借款关系，被告谢宝树认为系林惠将证券账户交由谢宝树进行股票买卖操作，后又认为系合伙炒股，但谢宝树至今未提交证据佐证其二人之间有合伙炒股合意及对合伙炒股的盈亏分享及承担比例的约定； 对证据A3《确认书》因未有落款时间，司法鉴定亦无法做出形成时间鉴定结论，但参考本案证据A4的录音资料的谈话内容、谢宝树未在本院限定时间内到庭质证A4真实性，以及“确认书”内容中涉及的还款时间顺序、谢宝树于2017年1月25日将《确认书》所约定的股票账户剩余的60余万元偿还林惠并交还股票账户等行为，原告对《确认书》形成时间的陈述更符合常理及逻辑，原告所提交的证据优于被告所称《确认书》形成时间在2015年6-7月间所提交的证据，故本院认定《确认书》形成时间并非在谢宝树所称的2015年6-7月间； 证据A6系电子数据因未公证，真实性本院不予确认。 对谢宝树提交的证据B4即为原告提交的证据A3，根据本院上述对证据A3（即A4）的认证，B1-B2的还款时间均在2015年9月10日前，为谢宝树与林惠结算资料形成之前，谢宝树以其在结算之前的还款对抗原告主张还款的请求无事实依据，本院不予认定；证据B3为谢宝树个人股票资金账户，谢宝树至今未提交证据佐证其二人之间有合伙炒股合意，故该证据与本案无关联性； 证据B5-B9仅可证明“谢宝树”在此期间可能曾使用过安徽合肥方圆华庭7#807的居所，即使上述证据所反映的事实客观存在，但现代交通发达，人员流动自由，朝发夕至成为无限可能，该组证据所体现时间上的连贯并不具备对“谢宝树”是否在此期间定居该处而从不外出的定点、定位的证明力，谢宝树以此抗辩林惠认为结算时间在2017年1月其不在福州不可能签署该结算资料，证据缺乏排他性，本院不予认定。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下事实： 2014年10月23日至2015年4月27日期间，林惠将自己的股票账户（开户机构：兴业证劵股份有限公司福州湖东路证劵营业部；客户编号：30079778）交由被告谢宝树，并陆续向该账户汇款100万元。 2015年2月至2015年6月期间，林惠通过自己账户陆续向谢宝树本人账户汇款人民币290万元。2015年8月6日谢宝树向林惠偿还人民币30万元，2015年9月10日，谢宝树向林惠再次偿还人民币100万元，期间，谢宝树陆续零星支付林惠74000元。 双方曾签订书面结算资料一份（即原告所称A3《确认书》，被告所称B4结算单），载明：现谢宝树欠林惠人民币260万元整；于2017年1月31日前把股票账户（林惠）里的所有资金（不低于60万元）转交给林惠；于2018年1月31日前还款50万元整；于2019年1月31日前还款30万元整；剩余的钱无具体还款日期还清（期间不计利息）。该确认书由谢宝树亲笔书写，林惠、谢宝树在落款处签名，但该结算资料未注明落款时间。 谢宝树向本院提出对上述书面结算资料的形成时间进行司法鉴定。受本院委托，福建中闽司法鉴定所作出闽中闽司鉴所（2018）文鉴字第091号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：无法判断落款处有“谢宝树”、“林惠”签名字迹的材料上手写字迹是2015年6-7月还是2017年1月形成。原、被告均对该《司法鉴定意见书》真实性、合法性、关联性无异议。 谢宝树于2017年1月25日，依约将股票账户剩余的687103.99元款项交还林惠，并同时交还林惠股票资金账户。 另查，被告张舒平与谢宝树原系夫妻关系，双方于2011年8月6日登记结婚，于2016年9月19日登记离婚。 林惠于2018年6月4日去世。原告张冰为其配偶，原告林某系张冰与林惠之婚生子。林惠父亲为林长枢、母亲为鲍春莲，上述四人均为林惠第一顺序继承人。林惠的父亲林长枢及母亲鲍春莲向本院表明自愿放弃林惠对谢宝树及张舒平可能享有的债权中属于其二人可能继承的遗产份额的意思表示。本案审理过程，根据林惠申请，本院依法查封、冻结被告谢宝树名下位于福州市仓山区。 本院认为，本案争议焦点问题为林惠与谢宝树之间的账款往来性质如何界定及二人之间形成的书面结算资料约于何时形成、书面结算资料形成后谢宝树是否还款问题。 两原告认为林惠与谢宝树之间账款往来关系为借款。谢宝树认为双方系合伙炒股关系。 本院认为，根据本案现有证据及双方当事人陈述，林惠将其股票账户交由谢宝树掌控，并向该股票账户汇款100万元，后又通过自身银行账户向谢宝树账户汇款290万元，但双方并无借款合意，故本案非借款性质。谢宝树亦无证据佐证其主张的合伙炒股的合意、合伙炒股的盈亏分享、承担比例的约定，该抗辩事由证据不足，本院亦不予认定。而林惠自愿将股票资金账户及资金交由谢宝树掌控，谢宝树出具书面结算资料经双方签字确认，系对双方过往资金往来的结算，故本案应为经结算双方自愿重新形成的债权债务关系。 关于书面结算资料形成的时间，谢宝树称形成于2015年6-7月间，同时辩称其2015年、8月9月的已还款系偿还结算资料中载明的欠款。但根据本案证据及结算资料所体现的还款时间约定，“2017年1月31日前把股票账户（林惠）里的所有资金（不低于60万元）转交给林惠，于2018年1月31日前还款50万元整；于2019年1月31日前还款30万元整；剩余的钱无具体还款日期还清（期间不计利息）”，而事实上，谢宝树在2017年1月25日才将约定的第一笔应还款项687103.99元及股票资金账户交还林惠。常理，人无法预测未来可能发生的状况，更何况预设两年后可能发生的状况，故谢宝树上述辩称与常理及逻辑相悖。结合参考本案证据A4的谈话内容（谢宝树未在本院限定时间内到庭质证A4真实性），以及结算资料内容中涉及的还款时间顺序、双方往来款项数额与时间等，原告对结算资料形成时间于2016年底的陈述更符合常理及逻辑，原告所提交的证据优于被告所称形成时间在2015年6-7月间所提交的证据，故本院认定结算资料形成时间并非在谢宝树所称的2015年6-7月间，而是至少在2017年1月前后。 本案证据显示，林惠在2015年6月5日前已经将390万元全部汇给谢宝树。2015年9月10日谢宝树通过案外人张敏账户汇款100万元至林惠账户，其本人于2015年8月5日汇款30万元至林惠账户，总计130万元，林惠汇至由谢宝树操控的林惠股票资金账户100万元及谢宝树账户290万元，共计390万元，扣减谢宝树已还款130万元，该款项与结算资料确认欠款数额的260万元相符，双方往来款项凭证的时间及金额可以印证被告欠林惠260万元的结算结果。双方银行往来凭证与结算资料及原告提供的其他证据可形成完整的证据链，证明谢宝树结欠林惠260万元的事实。谢宝树已偿还2017年1月25日将资金账户中的687103.99元，故原告诉请谢宝树偿还1912896.01元及资金占用期间的利息（利息以1912896.01元为基数，按照年化率6%计算，从起诉之日起计算至款项还清之日为止），事实清楚证据确实充分，利息的请求符合法律规定，本院予以支持。至于谢宝树所提交的其他还款凭证均在结算资料形成之前，不应再本案中抵扣。 本案债务虽发生于被告谢宝树于张舒平夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告无证据证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻共同意思表示，故原告诉请张舒平承担共同还款责任于法无据，本院不予致支持。 原告张冰、林某系被继承人林惠法定第一顺序继承人，其有权主张本案债权。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告谢宝树于本判决生效之日起十日内偿还原告张冰、林某欠款1912896.01元及资金占用期间的利息（利息以1912896.01元为基数，按照年化率6%计算，从起诉之日起计算至款项还清之日为止） 二、驳回原告张冰、林某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22016元，诉讼保全费5000元，由被告谢宝树负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑 如 人民陪审员  余文华 人民陪审员  李海霓 二〇一九年七月十六日 法官助理林莹 书记员林鹤麟