贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终3174号上诉人（原审被告）：贵州渝黔工程机械设备租赁有限公司，住所地在贵州省贵阳市南明区神奇路8号8层3号。法定代表人：李海彬，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁刚平，贵州乾民律师事务所律师，执业证号：15201201410484302。委托诉讼代理人：余春洪，贵州乾民律师事务所律师，执业证号：15201201410791986。被上诉人（原审原告）：杨勇，男，1973年5月5出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：马贵荣，贵州黔都律师事务所律师，执业证号：15201201310663745。委托诉讼代理人：陈玉婷，女，1997年2月8日出生，彝族，住贵州省威宁县彝族回族苗族自治县。上诉人贵州渝黔工程机械设备租赁有限公司（以下简称渝黔公司）因与被上诉人杨勇融资租赁合同纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院(2018)黔0102民初8197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人渝黔公司上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初8197号判决；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、本案一审法院在被上诉人杨勇未提交任何融资租赁合同文本，也未向法院提交能证明双方存在融资租赁关系的证据材料，仅提交一份未能验证其合法性和真实性的《投资合同》，但在该合同中没有条文表述双方为融资租赁的法律关系，一审法院认定双方存在融资租赁关系缺乏事实和法律依据的。2、上诉人与被上诉人之间存在频繁的资金往来，一审法院将其中的几笔转账作为上诉人履行投资义务缺乏事实和法律依据。曾会是李海彬的前妻，与李海彬及上诉人的有利害关系，其证人证言不能作为本案的定案依据。一审判决采信曾会的证人证言属于程序错误。综上，一审判决认定事实不清，法律适用错误，审判程序存在瑕疵，判决结果错误。被上诉人杨勇二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。杨勇向一审法院起诉请求：1、判令解除2016年7月9日原告杨勇与被告渝黔公司补签的合同；2、判令被告返还原告三台租赁设备，设备编号分别为2013021256、2013031352、2013031353；3、判令被告支付从2013年4月1日至2017年3月31日止所欠租金50100元；4、判令被告支付从2017年4月1日至返还设备之日起的租金（每台每年100000元）；5、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2016年7月9日，原告杨勇（甲方）与被告渝黔公司（乙方）签订《投资合同》，合同约定甲方一次性投资130000元以按揭方式购买徐州建机工程机械有限公司生产的塔式起重机三台和中联重科股份有限公司生产的标准节二十个，由乙方进行经营出租。塔式起重机按揭期限为四年，从2013年4月1日起至2017年3月31日止，按揭期间的塔式起重机设别的经营，按揭款的支付均由乙方负责，乙方按每月2000元支付给甲方作为租金。标准节的按揭期限为三年，从2013年4月1日起至2016年3月31日止，按揭期间的标准节的出租经营，按揭款的支付均由乙方负责，乙方按每月100元支付给甲方作为租金。按揭（投资）期满，甲方有权无条件收回甲方的所有设备。如甲方没有提出立即收回甲方设备，则视为自动续约。如塔式起重机正在使用中无法拆除时乙方应向甲方支付人民币100000元每台每年，每一季度支付一次租金；标准机无法拆除时，乙方可按市场价格购买甲方的标准节。如乙方不遵守约定，甲方有权随时收回设备，同时甲方有权到设备所在施工单位收取相应租金，一切经济损失及法律责任由乙方自行承担。塔式起重机及标准节的所有产权属甲方所有，乙方无权单方面对甲方的设备进行转租和出售，按揭（投资）期满乙方必须将完整并能正常使用的设备及相关资料、证书、证件移交给甲方；按揭（投资）期间乙方所拖欠的按揭款及其他相关费用与甲方无关，均由乙方负责，并承担一切法律责任。甲方要收回设备必须在乙方租出的设备所在工程完工后（乙方违约除外）。合同经双方签字盖章后生效，按揭（投资）期满时，结清一切相关费用后本合同自动解除。未经双方同意任何一方不得中途变更或解除合同。凡有违反合同的，依照本合同相关法律法规执行，合同违约方赔偿对方因此造成的全部经济损失。2013年3月6日，原告杨勇之妻曾碧琴通过中国建设银行向被告渝黔公司法人李海彬之妻曾会转款85000元，同年5月25日原告杨勇通过中国建设银行向被告法人李海彬转款50000元，以上款项共计135000元。原告杨勇称此款系其与被告达成约定后支付的首付投资款130000元。2018年9月26日被告法人李海彬前妻曾会出具《证人证言》，证明李海彬系其前夫，曾碧琴是其姐，杨勇系其姐夫。2013年3月，渝黔公司让杨勇投资渝黔公司塔吊并且到渝黔公司上班。杨勇与渝黔公司达成口头租赁协议后，曾碧琴于2013年3月6日通过中国建设银行转入85000元到自己账户，并委托渝黔公司将此款转入设备出卖方徐州建机工程机械有限公司和中联重科股份有限公司，当日自己便将85000元转入徐州建机工程机械有限公司账户。另，杨勇2012年10月至2016年7月期间一直在渝黔公司工作，工资每月4000元，年终奖金50000元。2016年7月9日被告法人李海彬出具《欠款明细》，明细载明3台设备按揭期租金24000×4×3=288000元，20个标准节50000元，2013、2014年工资100000元，以上合计438000元。2016年7月27日至2018年3月8日期间，被告法人李海彬陆续向原告杨勇通过银行转账支付387900元，原告提交双方银行交易明细清单进行佐证。另查，案涉的三台塔式起重机自购买起便登记在被告渝黔公司名下。以上事实，有投资合同、银行转款凭证、证人证言、欠款明细、短信聊天截屏、产品合格证、设备备案登记表及当事人陈述等在卷佐证，并经庭审质证核实。一审法院认为，商品经济活动中，正当的合同关系受法律保护，合同双方应遵循“诚实信用”原则履行各自义务。原、被告签订的《投资合同》系双方真实意思表示，双方形成合法的投资关系，原、被告应遵约履行。本案中，原告杨勇按照合同约定向被告支付了前期投资款，被告应当按约支付租金，但被告并未按约支付，且因被告的逾期行为，其法人李海彬还向原告出具了“欠款明细”确认债权，并在债权确认之后陆续向原告支付了欠款387900元，现仍余50100元未付，故原告诉至法院要求被告支付余款50100元的诉请于法于事实有据，一审法院予以支持。合同中约定的设备按揭期限最迟为2017年3月31日，原告2018年7月4日起诉至一审法院时已过按揭期限，且根据合同约定，按揭（投资）期满时，结清一切相关费用后本合同自动解除，现原告诉至法院要求被告结清所有租赁费用，一审法院对此诉请予以支持，故费用结清后《投资合同》依法解除。另，根据合同约定，如被告不遵守合同约定则甲方有权随时收回设备，因被告已属实际违约，原告诉至法院要求被告返还设备于法于事实有据，一审法院予以支持，且被告应继续支付租金至设备归还之日，租金原告自愿以每台每年100000元从2017年4月1日计算至设备归还之日止并未违反法律规定，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告杨勇与被告贵州渝黔工程机械设备租赁有限公司于2016年7月9日签订的《投资合同》；二、被告贵州渝黔工程机械设备租赁有限公司在本判决生效后十日内，向原告杨勇返还三台型号为QTZ80的塔式起重机（起重机出厂编号分别为2013021256、2013031353、2013031352）；三、被告贵州渝黔工程机械设备租赁有限公司在本判决生效后十日内，向原告杨勇支付租赁费，租赁费分两笔支付，第一笔为《欠款明细》中已确认的欠付租金50100元；第二笔租金以每台设备每年租金100000元为基数，从2017年4月1日计算至三台设备归还之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11800元减半收取5900元，由被告贵州渝黔工程机械设备租赁有限公司承担。二审期间，双方当事人未有新证据提交。二审另查明杨勇曾通过手机短信与185××××8566使用人主张三台设备的投资及利润，185××××8566机主并未否认双方存在投资关系，还承诺每月支付部分利润。李海彬在庭审中认可185××××8566的机主为李海彬本人。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。李海彬对《投资合同》、《欠款明细》的真实性均无异议，主张《投资合同》、《欠款明细》由杨勇利用职务之便将上述证据混杂在别的文件中签字，杨勇对此不予认可，李海彬提交的证据不足以证明这一事实，本院对李海彬提出的杨勇利用职务之便将《投资合同》、《欠款明细》混杂在别的文件中签字之主张不予采纳。另一方面，杨勇与李海彬短信记录可以佐证双方存在三台设备的租赁关系，且李海彬还承诺每月支付部分利润。原审判决以《投资合同》、《欠款明细》系双方真实意思表示，双方存在合法的投资关系。此外，杨勇已经按照合同约定支付前期投资款，贵州渝黔工程机械设备租赁有限公司的法定代表人李海彬已经出具《欠款明细》确认杨勇享有的权利，贵州渝黔工程机械设备租赁有限公司在《欠款明细》出具后还陆续付了欠款387900元，原审判决判令贵州渝黔工程机械设备租赁有限公司支付余款50100元合法有据，本院予以维持。《投资合同》约定按揭（投资）期满时，结清一切相关费用后本合同自动解除，杨勇要求贵州渝黔工程机械设备租赁有限公司结清所有租赁费用并依法解除《投资合同》符合《投资合同》的约定，本院亦予以维持。《投资合同》约定贵州渝黔工程机械设备租赁有限公司不遵守合同约定则杨勇有权随时收回设备，因贵州渝黔工程机械设备租赁有限公司未按照约定支付款项属于违约行为，一审法院支持杨勇要求李海彬返还设备的诉讼请求并无不当，本院予以维持。《投资合同》约定按揭（投资）期满后如杨勇没有提出立即收回设备，视为自动续约，贵州渝黔工程机械设备租赁有限公司按每台每年租金人民币100000元支付杨勇，原审判决贵州渝黔工程机械设备租赁有限公司按照每台每年100000元从2017年4月1日计算至设备归还之日止并无不当，二审法院予以维持。综上，上诉人贵州渝黔工程机械设备租赁有限公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用11800元，由上诉人贵州渝黔工程机械设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 可审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇一九年七月八日书记员 余琼敏