安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖01行终392号 上诉人（原审原告）张文斌，男，1959年11月21日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，经常居住地合肥市新站区。 被上诉人（原审被告）合肥新站高新技术产业开发区财政局，住所地合肥市新站高新区文忠路999号。 法定代表人杨培红，局长。 出庭负责人张高峰，副局长。 委托代理人倪学军，安徽皖大律师事务所律师。 委托代理人夏青，安徽皖大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市人民政府，住所地合肥市东流路100号。 法定代表人凌云，市长。 委托代理人许小梅，合肥市司法局工作人员。 上诉人张文斌因诉被上诉人合肥新站高新技术产业开发区财政局（以下简称新站财政局）政府信息公开及合肥市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104行初66号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年11月15日，张文斌通过合肥市人民政府信息公开网向新站财政局递交政府信息公开申请书，申请要求公开合肥卫元堂中药股份有限公司“年产10000吨中药饮片及3000吨现代中药提取颗粒物”项目场地平整及围墙修葺的下列政府信息：1、立项报告及预算金额和资格预审公告；2、招标公告，相关批示、文件或会议纪要；3、投标人资质、付款方式要求；4、开标评标抽取评标专家现场录音录像；5、中标候选人公示和中标结果公示；6、合同订立及履行情况；7、招标投标违法处罚信息；8、施工（设计）等平面示意图。 新站财政局收到张文斌申请并经延期15个工作日后，于2018年12月24日作出合新财（2018）第12号《政府信息公开答复书》，并予以送达。答复主要内容为，申请人申请事项不属于被申请人信息公开范围。张文斌对新站财政局的上述答复不服，向市政府申请行政复议，要求确认新站财政局的上述答复行为违法，依法公开其申请的信息。市政府受理后，于2019年1月16日向新站财政局送达了合复答【2019】10号提出答复通知书。新站财政局收到上述提出答复通知书后，于2019年1月25日向市政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。市政府经审查后，于2019年3月5日作出合复决【2019】10号行政复议决定，认为申请人申请事项确不属于被申请人信息公开范围和被申请人于2018年12月24日作出答复超出法定期限，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，确认新站财政局作出的合新财（2018）第12号《政府信息公开答复书》违法。 另查，市政府当庭陈述，涉案项目不是政府采购项目。张文斌向新站财政局申请的8项信息，1-5项制作保存机关是招投标采购中心，6项是招投标人、采购人，7项是市公共资源交易监督管理局，8项是施工单位。 原审法院认为，一、《信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，新站财政局对张文斌的政府信息公开申请已依职权明确回复“经查，该申请事项不属于本机关信息公开范围”结合市政府当庭陈述“涉案项目不是政府采购项目。张文斌向新站财政局申请的8项信息，1-5项制作保存机关是招投标采购中心，6项是招投标人、采购人，7项是市公共资源交易监督管理局，8项是施工单位。”故新站财政局作出的本案信息公开答复，并不违反上述规定。二、市政府认定新站财政局本案答复超过法定期限，确认新站财政局作出本案答复违法，符合法律规定。三、鉴于本案政府信息公开答复及当庭上述陈述，综合起来已实现了《信息公开条例》的立法本意是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。现依法撤销新站财政局本案政府信息公开答复已无实际意义。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、确认合肥新站高新技术产业开发区财政局对张文斌作出合新财（2018）第12号《政府信息公开答复书》违法；二、驳回张文斌的其他诉讼请求。案件受理费50元，由新站财政局负担。 上诉人张文斌上诉请求：1、撤销一审判决；2、确定新站财政局作出的合新财（2018）第12号《政府信息公开申请答复书》逾期答复违法和答复内容违法，责令其依照上诉人的要求重新作出公开；3、确定市政府作出的合复【2019】10号行政复议决定违法，并依法撤销；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：张文斌对一审判决的主要事实存在重大争议，一审判决回避了新站财政局具备政府招投标监督管理职责的客观事实进行判决。案涉建设项目对上诉人的权益造成侵犯，造成上诉人与施工方直接发生冲突、纠纷，上诉人迫切需要公开案涉项目的相关信息。一审法院回避的主要事实根据有以下几个方面：1、新站财政局是新站区招投标监督管理部门，案涉项目是由新站站北社区管委会组织交由北岗居委会代为招标的，费用需要政府拨款，程序上需要立项、报预案、招投标等，应当存在相关批示、文件及会议纪要，根据本案证据可以看出案涉建设项目此前已经存在小额工程定点库，所以该工程建设应当存在相关政府信息。2、市政府声称该项目不是政府采购项目，信息的制作和保存机关在招投标采购中心等，存在混淆视听。通过市公共交易资源平台可以发现土地出让后，土地出让合同中会有“三通一平”的要求，该项工作一般由开发区下属社区管委会来具体实施，故该项目属于政府采购项目，需要使用政府财政资金。3、案涉建设项目的合法性存在很大争议，撤销确认违法的复议答复书意义固然不大，但重新作出答复、依法公开相关信息仍很有必要，案涉项目存在很大的债投标违规操作的嫌疑，新站财政局既不处理也不公开相关信息证明其合法性，带有明显的倾向型。综上，请求二审法院依法撤销一审判决并支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人新站财政局辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。信息公开的答复在实体上符合法律规定。二、张文斌在本案中没有应保护的诉讼利益，张文斌向包括新站财政局在内的部门提交大量信息公开申请，其目的不是保护知情权，而是通过此种方式向行政机关施加压力，实现其拆迁诉求的目的，上诉人的行为属于滥用诉权，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人市政府二审期间未提供新的答辩意见。 二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开……”《安徽省政府信息公开办法》第七条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人或者其他组织获取并保存的政府信息，由保存该信息的行政机关负责公开。行政机关获取并保存的其他行政机关制作的政府信息，由制作该信息的行政机关负责公开。”据此，应该以制作和保存信息情况来确定行政机关是否为政府信息公开的主体。本案中，张文斌要求公开的合肥卫元堂中药股份有限公司“年产10000吨中药饮片及3000吨现代中药提取颗粒物”项目场地平整及围墙修葺的立项、招投标、施工等信息，无法证实系由新站财政局制作和保存，故被上诉人新站财政局作出的政府信息公开答复并无不当。被上诉人市政府作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。市政府在本案审理中明确涉案项目不是政府采购项目，且对张文斌向新站财政局申请的各项信息的制作、保存机关进行了答复，张文斌坚持要求确认新站财政局的信息公开答复内容违法并要求其重新作出信息公开答复的诉求，不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人张文斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 虹 审判员 潘 攀 审判员 张 俊 二〇一九年七月二十四日 书记员 丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。