河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1203民初1759号原告：杨红艳，男，生于1981年10月12日，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王玮瑜，河南建庄律师事务所律师。被告：河南省烟草公司许昌市公司。住所地：许昌市湖滨路43号。法定代表人：王宏超，该公司经理。委托诉讼代理人：魏飒、周雨萱（实习），河南君志合律师事务所律师。被告：三门峡市陕州区公安局交通管理大队。住所地：三门峡市陕州区陕州路中段。法定代表人：薛新安，该大队队长。委托诉讼代理人：员旭生，河南帝都律师事务所律师。被告：付军，男，生于1971年9月11日，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：黄星徽、张丹（实习），河南甘棠律师事务所律师。原告杨红艳与被告河南省烟草公司许昌市公司（以下简称许昌市公司）、三门峡市陕州区公安局交通管理大队（以下简称公安交通管理大队）、付军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，被告许昌市公司在答辩期间内向本院提出管辖异议，经本院审查后，于2018年2月22日依法作出（2018）豫1203民初225号民事裁定书，裁定驳回被告许昌市公司对本案管辖权提出的异议。2018年11月15日本院作出（2018）豫1203民初225号民事判决，宣判后，被告付军不服判决提起上诉，河南省三门峡市中级人民法院经审理后，于2019年3月15日作出（2019）豫12民终293号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清，撤销本院（2018）豫1203民初225号民事判决，发回重审。2019年7月1日，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨红艳及其委托诉讼代理人王玮瑜、被告许昌市公司委托诉讼代理人魏飒、被告公安交通管理大队委托诉讼代理人员旭生、被告付军的委托诉讼代理人张丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨红艳向本院提出的诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告停运损失及停运违约金等共计469000元；2、本案诉讼费由被告承担。原审庭审中，原告变更诉讼请求为，被告付军赔偿原告车辆停运损失469000元，被告许昌市公司、公安交通管理大队承担连带赔偿责任。事实与理由：2016年10月18日15时20分，赵晓平持A2驾驶证驾驶车牌号为陕Ｅ×××××东风牌重型半挂牵引车，在三门峡西高速路口由北向南横过快速通道时，与张文峰（杨红艳司机）持B2驾驶证驾驶牌号为豫Ａ×××××华凯牌重型仓栅式货车由东向西行驶相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，被告公安交通管理大队工作人员安排付军将原告所有豫Ａ×××××货车辆拖往汽车修理厂。当日19时20分许，被告付军驾驶豫Ｋ×××××拖车将张文峰豫Ａ×××××货车拖往陕县温塘博爱汽修厂路口时，由于被告付军操作不当，致使被拖的豫Ａ×××××货车侧翻，车辆货物受损。该事故经陕州区公安局交通管理大队认定，被告付军承担事故全部责任，张文峰无责任。造成原告车辆受损付军应承担赔偿责任。付军驾驶豫Ｋ×××××德龙牌拖车属被告许昌市公司所有，原告车辆受损许昌市公司应承担赔偿责任。公安交通管理大队指派不具有拖车资质的付军拖运事故车辆，具有过失责任，应对原告车辆受损承担连带赔偿责任。原告的车辆系营运车辆，同郑州市汇帮翔达货运有限公司签订长期物流运输协议，同贾红建签订有个人运输协议，豫Ａ×××××货车往返于郑州和三门峡之间，每月纯利润2.5万至3.2万，从2016年10月18日事发至今已十四个月之久，造成原告399000余元停运损失及7万元违约损失。事故发生后，原告多次与付军及陕州区公安局交通管理大队协商赔偿事宜未果。综上，依据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括车辆停运损失问题的批复》，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，请支持原告的诉讼请求。被告许昌市公司辩称：发生本次交通事故的德龙牌拖车涉嫌套牌，被告依法不应承担责任，理由如下：1、登记在被告名下的“豫Ｋ×××××号”车辆是一辆一汽丰田“柯斯达”牌大型客车，而非本案所涉的德龙牌拖车。2、案发时被告所有的豫Ｋ×××××号一汽丰田“柯斯达”牌大型客车并没有出现在事故现场，也没有参与此交通事故，因此涉案交通事故与被告无关。3、涉案侵权人行为付军，并非被告的工作人员，其一切行为与被告无关，原告的损失与被告之间无任何关系。综上，请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告公安交通管理大队辩称：一、被告公安交通管理大队不是本案适格的民事主体,不论原告和案外人赵晓平之间发生的第一次交通事故,还是和被告付军之间发生的第二次交通事故,公安交通管理大队都是作为法定的交通管理机关,在依法履行职责,处理交通事故。原告作为被告公安交通管理大队行政行为的相对人,双方之间不是平等的民事主体关系,被告公安交通管理大队不能作为机动车交通事故责任纠纷的主体。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条和《道路交通事故处理程序规定》第四条的规定，实施的交通事故救援行为不是民事行为,原告以被告实施的交通事故救援行为存有过错为由要求被告承担民事赔偿责任,依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。二、原告所谓的受损车辆停运期间的经济损失是由第一次交通事故导致的。原告和案外人赵晓平之间发生的第一次交通事故已导致原告的车辆严重受损,其车辆已不能自行移动,更不要说正常行驶进行营运。正是原告的受损车辆不能自行移动,为防止事故的发生,被告公安交通管理大队，依据《道路交通安全法》第72条,原《道路交通事故处理程序规定》第1条之规定,通知施救人员将原告车辆拖移出事故现场。根据关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第93条第三、四项之规定,可以推定出原告所谓的受损车辆停运期问的损失是由第一次交通事故导致的。三、原告称受损车辆停运期间的经济损失是由第二次交通事故导致与事实不符，原告向法庭提交的原告车辆侧翻的物证照片证明,侧翻事故只是造成原告车辆的栅栏受损,并没有导致原告的车辆不能正常行驶。四、被告公安交通管理大队通知施救人员田建军将原告不能自行移动的车辆拖离事故现场,是依法履行法定职责的合法行政行为，无任何过错和违法之处。原告认为田建军被告公安交通管理大队指派而参与施救与事实不符，被告公安交通管理大队只是依法通知施救人员田建军参与施救,与田建军不存在任何隶属关系。原告认为田建军没有施救资质而将本应有付军应负的法律责任归责于被告公安交通管理大队,没有事实和法律依据,也违背生活经验法则，没有哪一条法律规定,交警部门应当通知具有什么等级资质的施救单位或者人员前来救援事故车辆。在紧急的道路交通事故救援中,如过于苛求公安交通管理部门通知的施救人员应具有什么资质,将导致公安交通管理部门无所适从,不能有效指挥和协调救援,将会造成更大的危害。五、被告付军和原告发生的第二次交通事故中负全责,与被告公安交通管理大队没有因果关系。被告依法作出的第4112224201601138号交通事故认定书,认定被告付军在此次交通事故中负全责,原告对此予以认可。其次,被告公安交通管理大队通知的施救人员田建军并没有拖移原告的受损车辆，被告没有通知付军前来参与救援，付军拖移原告受损车辆的行为与被告没有任何法律关系，原告要求被告承担交通事故损害赔偿连带责任没有事实和法律依据。六、原告所谓的停运期间的经济损失没有确实和充分的证据支持。因交通事故受损的经营性车辆停运期间的合理损失赔偿,法院应从严掌握,原告提供的证据达不到确实充分的程度;对于违约金,原告没有证据证明违约金已实际支付给合同相对人。两份运输合同不具有证据的合法性、客观性和关联性,法院应依法不予采信。七、原告所谓停运期间的经济损失是由原告故意造成的,应由原告自行承担。被告付军造成的原告受损车辆侧翻事故发生后,在被告主持调解下,被告付军积极和原告协商赔偿事宜，由于双方在修车费用和修车方式上无法达成一致意见,被告公安交通管理大队于2016年11月2日及时出具车辆损失估价鉴定委托书,委托价格评估机构对原告的事故车辆损失进行评估鉴定,以便被告付军及时对原告作出公平合理的赔偿。但原告在2016年11月10日签收鉴定委托书后不及时进行鉴定,反而在事发20个月后才申请对受损车辆的营运损失进行鉴定,且不及时维修车辆,放任损失的发生和扩大。根据侵权责任法第27条的规定,损害是受害人故意造成的,行为人不承担责任,若有停运期间的损失,也应由原告自行承担。综上,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告付军未予书面答辩，庭审中口头辩称：付军是为田建军帮忙拖车发生交通事故的，原告不应起诉付军。发生事故后，付军已赔付了受损货物损失，车辆损失因原告要求更换新驾驶室和车大梁，又不去进行车损鉴定，没有达成赔偿协议。经审理查明：2016年10月18日15时20分，赵晓平驾驶车牌号为陕Ｅ×××××东风牌重型半挂牵引车，在三门峡西高速路口由北向南横过快速通道时，与张文峰驾驶的车牌号为豫Ａ×××××华凯牌重型仓栅式货车，由东向西行驶相撞，造成两车受损豫Ａ×××××货车不能移动的交通事故。但就豫Ａ×××××货车因本次事故造成的具体损害情况，因缺乏相应证据，致本院无法查明。该事故经被告公安交通管理大队作出的第4112223201601084号道路交通事故认定书，认定赵晓平负此次事故的主要责任，张文峰负此次事故的次要责任。因事故车辆豫Ａ×××××华凯牌重型仓栅式货车发生事故后不能自行移动,公安交通管理大队即通知陕县温塘博爱汽修厂经营者田建军（已死亡）到事故现场施救，因田建军的拖车马力小，拖不动事故车辆，田建军遂电话联系孙付彬，因孙付彬的拖车不在家，孙付彬当即联系被告付军到事故现场施救事故车辆，当日19时20分，付军驾驶豫Ｋ×××××德龙牌拖车后拖豫Ａ×××××华凯牌重型仓栅式货车沿318线由北向南行驶至博爱汽修厂路口时，因路面不平致被拖车辆侧翻，造成乘车人刘兆贤受伤，车辆及货物受损的第二次交通事故。但就该事故造成豫Ａ×××××货车的具体损害情况，亦缺乏证据证明，致本院无法确定。2016年11月2日，公安交通管理大队作出第4112224201601138号道路交通事故认定书认定，付军负此次事故的全部责任。同年11月2日，被告付军与田建军达成书面协议，约定付军将受损货物（价值伍万伍仟圆）全部拉走，赔偿田建军46000元；剩余部分由田建军负责赔偿；付军拖翻车造成的车损由付军负责修复，保质保量;第一次事故造成的损失付军不承担；翻车造成的路损由付军承担。当日，公安交通管理大队出具了道路交通事故车辆损失估价鉴定委托书，委托陕州区物价评估中心对事故车辆的车损进行司法鉴定，但原告杨红艳拒绝鉴定。2018年1月18日，原告向本院提起诉讼后，并提交司法鉴定申请书，要求对其车辆停运期间每日停运损失进行司法鉴定，2018年7月4日，本院依法委托河南华鼎资产评估有限公司进行评定。同年8月9日，河南华鼎资产评估有限公司作出豫华鼎咨报字（2018）第13号评估咨询意见书，鉴定意见为：豫Ａ×××××号车辆因停运给车辆所有人造成的停运期间单日营运损失金额为人民币823.03元，其中净利润411.37元，固定费用411.66元。原告支付鉴定费2000元。豫Ａ×××××华凯牌重型仓栅式货车实际所有人为原告杨红艳，该车挂靠在新密市昌泰汽车运输有限公司，2016年4月19日，该公司为该车辆在被告人寿财险郑州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、机动车损失保险、不计免赔率险等。被告付军驾驶的豫Ｋ×××××德龙牌拖车，系套用被告许昌市公司所有的柯斯达牌大型普通客车的车牌，许昌市公司并不知情。被告付军实施套用其他机动车号牌的违法行为，被公安交通管理大队进行了处以3000元罚款的行政处罚。另查明，2016年10月26日，第一次发生的交通事故，赵晓平与张文峰达成书面协议约定：赵晓平现拿出3000元及保单和身份证；赵晓平承担本次事故责任70%，张文峰承担本次事故责任30%；双方以保险公司定损为准，张文峰持正式发票给赵晓平，最后按发票钱数为准。本院认为，赵晓平驾驶的机动车辆与张文峰驾驶的机动车辆相撞发生交通事故，造成豫Ａ×××××货车不能移动，该事故经公安交通管理大队处理，认定赵晓平负此次事故的主要责任，张文峰负此次事故的次要责任。赵晓平依法应按事故责任对原告车辆因本次事故造成的停运损失承担相应责任。事故发生当日，被告公安交通管理大队在处理该事故时，通知博爱汽修厂法人田建军（已故）进行道路施救，由于种种原因，最后由被告付军前往事故地点进行事故救援。被告付军驾驶豫Ｋ×××××(套牌)德龙牌拖车对豫Ａ×××××华凯牌事故车辆进行施救时，因路面不平导致被施救车辆豫Ａ×××××华凯牌货车侧翻，造成乘车人刘兆贤受伤，车辆及货物受损的第二次交通事故，该事故经被告公安交通管理大队处理认定，被告付军负事故的全部责任，但未就本次事故造成原告车辆损害情况予以确定。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”及《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”的规定，豫Ａ×××××华凯牌重型仓栅式货车实际经营人是杨红艳，该车系营运车辆，该车辆受损后，已不能正常营运，故原告要求赔偿停运损失的请求，符合法律规定，依法应予支持。由于原告所有的豫Ａ×××××华凯牌重型仓栅式货车两次发生事故，而两次事故分别造成涉案车辆具体损失情况无法查明，在公安交警部门处理事故时，曾要求原告对其事故车辆进行鉴定评估，而原告放弃鉴定评估，也不积极对其车辆进行维修，使车辆停运损失降至最低，而是放任损失扩大，原告具有重大过失。原告车辆停运时间应以车辆实际维修或重置确定停运期间，由于涉案车辆至今没有维修，结合本案的实际情况停运时间本院酌定二次事故停运时间按120天为宜，依据河南华鼎资产评估有限公司作出的豫华鼎咨报字（2018）第13号评估咨询意见书，豫Ａ×××××华凯牌重型仓栅式货车停运期间单日营运损失金额为净利润411.37元，按120天计算，停运损失为49364.4元。被告付军在事故救援中，将涉案车辆拖翻，公安交警部门认定付军承担事故全部责任，故原告经本院确定的停运损失49364.4元，由被告付军承担。被告付军驾驶的豫Ｋ×××××德龙牌拖车虽套用了被告许昌市公司所有的柯斯达牌大型普通客车的车牌，但被告许昌市公司不知情，原告亦未能提供被告许昌市公司同意付军套牌的相关证据，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第五条“套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持：被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车所有人或者管理人承担连带责任”的规定，被告许昌市公司对原告的损失不应承担赔偿责任。对于原告要求被告公安交通管理大队承担民事责任，公安交通管理大队在实施的拖车行为系行政执法行为，而非民事行为，原告以公安交通管理大队指派不具有拖车资质的付军拖运事故车辆存在过错要求承担民事赔偿责任的请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原告的该项请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任》第六条、第十五条第一款（六）项、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第五条、第十五条之规定，判决如下：一、被告付军于本判决生效后十日内赔偿原告杨红艳车辆停运损失49364.4元；二、驳回原告杨红艳的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费8335元，鉴定费2000元，共计10335元，原告杨红艳负担6683元，被告付军负担3652元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  吕丙林人民陪审员  宋娟梅人民陪审员  刘红玉二〇一九年七月二十九日书 记 员  薛 珊