辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民初1507号 原告：大连华峰发展公司，住所地辽宁省大连市中山区长江路123号。 法定代表人：刘喜才，系该公司董事长。 委托代理人：林喜梓，男，汉族，1950年8月14日出生，该单位法务，住辽宁省大连市沙河口尖山街19号7-4。 被告：抗美援朝纪念馆（丹东市博物馆），住所地辽宁省丹东市振兴区山上街7号。 法定代表人：尚正春，系该纪念馆馆长。 委托代理人：**丝，辽宁云舒律师事务所律师。 委托代理人：许芳溪，辽宁云舒律师事务所律师。 被告：北京国金管理咨询有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区三区25号。 法定代表人：沈柏，该公司经理。 委托代理人：张丽朝，北京国同金律师事务所律师。 委托代理人：陈亿强，男，1993年7月22日出生，汉族，该单位法务，住北京市通州区。 原告大连华峰发展公司诉被告抗美援朝纪念馆、北京国金管理咨询有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理，依法由审判员韩乐新适用简易程序公开公开开庭进行了审理。原告大连华峰发展公司委托代理人林喜梓、被告抗美援朝纪念馆委托代理人**丝和许芳溪、被告北京国金管理咨询有限公司委托代理人张丽朝和陈亿强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告请求判令被告支付原告合同货款753624元并立即接收涉案货物；请求判令被告赔偿原告因逾期付款、拒绝接货以及仓储代保等造成损失201913元（截至2018年12月10日，2018年12月11日之后的相关损失另行计算；请求判令被告赔偿原告《履约保函》损失及《投标保证金》损失17160元；被告应支付上述款项合计972697元，同时被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月21日，被告方向原告下达案涉《中标通知书》，告知原告公司“被确定为中标人”。该《中标通知书》还约定了：“中标价格:柒拾伍万叁仟陆佰贰拾肆元”等中标项目内容。2016年12月1日，第一被告即抗美援朝纪念馆，提供了含有“格式条款”的合同版本，与原告签订总金额753624元买卖《合同书》。合同约定被告向原告购买各类格兰富一体化提升泵站设备5台套。合同还同时约定了货款支付方式及货款支付时间等。合同签订后，原告根据合同约定向格兰富设备生产厂家采购了案涉设备等合同义务。原告还根据合同11.1条款约定，履行向被告提交了合同总价10％的银行履约保函。但被告在案涉合同签字盖章生效后，却没有按照合同5.3条款约定履行支付总额30％预付款的应尽义务。期间原告采用电话及向被告发邮件等方式，要求被告履行支付预付货款并接收货物等合同义务。对此被告却没有响应；既至此被告己经构成“违约在先”的案件事实。被告却不顾合同已经生效的案件事实，在案涉合同产生法律效力一年零十个月之后的2018年10月25日，第二被告即北京国金管理咨询有限公司提出：“中标价格超过财政给定暂估价，因此，不予以支付预付款及工程款”的要求。并提出：“以财政审核确定的价格为准，重新签订采购合同”的要求。被告提出的控制价为51万元，比案涉合同规定的753624元的合同价格减少了243624元。这种在案涉合同已经产生法律效力之后，又要求变更合同价格的无理要求是原告不能接受的。合同法第八条规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”合同法的明确规定有力证明：本案被告的行为已经严重违约违法。必须依法予以纠正。 案涉合同签订后，原告按照合同要求组织货物并于双方规定时间内将货物准备完毕，但此时被告却以各种理由拒收，造成此批货物一直积压在原告仓库内长达1年半之久，截至2018年12月10日，给原告造成直接经济损失达201913元（逾期付款违约金、拒绝接货造成损失、仓储代保管保养费等）。另外被告因《履约保函》以及《投标保证金》两项案涉事宜，给原告造成17160元损失。被告应当本着公平诚信原则，履行生效合同书责任义务，并赔偿给原告造成的各项经济损失。对此，《中华人民共和国民法通则》明确规定了相关法律根据，第112条规定：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另方因此所受到的损失”。第134条规定:“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害……（七）赔偿损失……（八）支付违约金……”等10种。并且明确规定：“以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。根据本案事实及国家相关法律规定，原告要求被告支付违约金、赔偿损失、承担仓储代保管费等，确属合理合法的正当要求。应当得到法院的全面支持。 综上，根据案件事实和国家法律规定，原告为维护自身合法权益，特诉至丹东市振兴区人民法院。请求依法裁决本案被告支付原告合同货款753624元并立即接收涉案货物：裁决被告赔偿原告因逾期付款、拒绝接货以及仓储代保管等造成损失201913元（截至2018年12月10日，2018年12月11日之后的相关损失另行计算）；裁决被告赔偿原告因《履约保函》及《投标保证金》两项，给原告造成17160元经济损失。裁决被告应支付上述款项合计972697元。同时被告承担本案全部诉讼费用。 被告抗美援朝纪念馆辩称：一、本案的招投标活动违反法律法规及政府规章规定，属于无效的招投标行为，涉案合同为无效合同。1、本案招标主体错误。本案污水一体化设备采购属于总承包工程范围内的给排水分项工程内设备采购，总承包工程已经依法依规对外招标，设备采购是总承包单位的业务范围，应当由总承包单位中建八局进行采购，不应由建设单位抗馆再另行招标，属于招标主体错误，合同签订的主体错误；2、本案招标活动违反了国家及辽宁省关于招标和政府采购的强行性规定。首先，本次招标活动没有依法履行审批手续。根据《招投标法》和《招投标法实施条例》的规定，招标项目按照国家有关规定需要履行项目审批手续的，应当先履行审批手续，取得批准。本案招标没有报项目审批、核准部门审批、核准；其次，本案无标底的招标行为违反政府采购法的有关规定。根据《政府采购法》，政府采购应当严格按照批准的预算执行。但本案在没有取得政府预算批准的情况下，违法进行无标底招投标，从而也导致中标价格远远高于事后政府财审价格；第三，本案设备为进口设备，也违反了《政府采购法》。根据规定，政府采购应当采购本国货物，本案不存在可以采购外国货物的情况。二、涉案合同没有实际履行。三、被告已通知原告解除合同，并且被告已经尽力采取了补救措施。四、由于本案是无效合同，涉案设备已经由总承包单位另行采购并安装完毕，因此被告不同意接收涉案设备，更不同意支付货款。五、被告不应当赔偿原告的经济损失，原告的损失如果存在的话也应当自行承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告北京国金管理咨询有限公司辩称：根据合同相对性原则，被告北京国金管理咨询有限公司不是合同的相对方，不是本案适格被告，不应承担任何责任，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。虽然被告北京国金管理咨询有限公司不应当作为本案被告，现被告北京国金管理咨询有限公司基于案件事实情况，对原告的诉求发表如下意见，但被告北京国金管理咨询有限公司声明：如下意见的发表并不代表被告北京国金管理咨询有限公司认可其为本案适格被告，有承担涉案合同相关责任的义务。1、原告与被告抗美援朝纪念馆之间签订的《合同》因违反了政府采购法第十条的规定，为无效合同。在合同未履行的情况下双方无需再履行，因此被告抗美援朝纪念馆无需向原告支付货款，原告也无需再向被告抗美援朝纪念馆供货；2、基于合同无效及政府采购合同付款的特殊性，本案不存在逾期付款和拒绝接货情形，原告主张逾期付款没有事实和法律依据。根据涉案合同第五条的约定：“合同签字盖章生效后预付30%合同预付款”的约定，并未明确具体的付款日期。因本合同的资金来源于财政拨款，款到之日为应付款之日，目前为止该笔费用并未到达被告账户，因此本合同不应计算逾期付款违约金；3、履约保函已于2017年12月31日失效，原告的主张与事实不符。根据涉案项目招标文件第19页33.1条的规定：招标代理机构将向中标人收取服务费；根据第13页第14.6规定：中标的投保人的投标保证金，在交纳招标代理服务费后予以退回，不计利息。据被告了解，原告至今未向招标代理机构支付招标代理服务费11305元，因此尚有相应金额的保证金未退回。关于该投标保证金退回问题被告并无过错。因此原告的第二项诉讼请求不成立；4、从原告提供的相关证据资料可以看出，原告主张拒绝接货及仓储代保管损失没有事实和法律依据。从本案现有证据来看，原告出售的设备并非其自身生产加工，而是向格兰富公司采购后再供货给被告抗美援朝纪念馆。并且，原告并未向格兰富公司采购涉案设备，也未与格兰富公司签订任何涉案设备的购销合同，并为涉案设备支付任何订购款。涉案设备为通用设备，并非为原告定制，也就不存在为该设备支付仓储费用的事实，因此原告不存在仓储费用损失。原告主张仓储损失没有事实依据，被告不予认可。综上，原告诉讼请求中所主张的各项损失均是没有事实和法律依据的，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2015年3月2日，辽宁省发改委以辽发改社会[2015]136号文件下发《省发改委关于抗美援朝纪念馆改扩建项目建议书》的批复，同意抗美援朝纪念馆改扩建项目建议书，资金来源为中央、省、市专项资金。 依据招投标文件，抗美援朝纪念馆改扩建项目中标总承包单位为中建八局。项目的招标范围包括总承包项目和专业承包工程，项目的最高投标限价为137789636元，中标价格为1.165亿元，本案设备采购包括在给排水项目中，该项目包括在中建八局已经中标的范围内。 原告是格兰富品牌专业代理商，其设备是通用设备，不是专门定制的设备。 2016年11月17日，由被告抗美援朝纪念馆向原告下达的《关于确定中标单位结果的通知》，确定原告公司通过投标被确定为抗美援朝纪念馆改扩建项目污水一体化提升泵站设备采购的中标单位，中标金额为753624元。2016年12月1日，原告与被告抗美援朝纪念馆签订合同编号为X号抗美援朝纪念馆改扩建项目污水一体化提升泵站设备采购合同书，该合同2.2条款说明本合同由四部分组成：第一部分为合同条款；第二部分为合同设备供货清单及技术要求；第三部分为中标通知书及询标记录、附件等；第四部分为合同货物对应的招标文件、投标文件；合同2.3、2.4条款约定被告向原告购买各类格兰富一体化提升泵站设备5台套；合同4.1条款约定合同总金额753624元人民币；合同5.3条款约定合同签字盖章生效后预付30%合同预付款……；合同6.1条款约定本合同设备应在买方通知发货之日（发货日期另行通知）前发货……；合同6.4条款约定污水一体化泵站设备供货时间为合同签订后的60个工作日完成；合同第8.2.1条约定合同签订之后的15天内卖方向买方提供满足工程设计、监制、施工、试验、检验、培训、调试运行和维修所需的技术文件三套……；合同11.1条款约定，为保证合同的履行，签订合同前卖方向买方开具合同总价10％的银行履约保函，保函有效期至设备质保期满30天退还……。 合同签订后原告根据合同11.1条款约定，向银行申请开具了合同货款总价的10%即75362.4元的履约保函，并将该履约保函原件交给被告抗美援朝纪念馆，该履约定保函出具日期为2017年3月8日，该份保函的到期日为2017年12月31日。 涉案抗美援朝纪念馆改扩建项目污水一体化提升泵站设备采购招标文件33.1条的规定：招标代理机构将向中标人收取服务费；根据招标文件第14.6规定：中标的投保人的投标保证金，在交纳招标代理服务费后予以退回，不计利息。原告至今未向招标代理机构支付招标代理服务费11305元，被告退还20000元中标保证金中的8695元。 案涉合同签订后，被告抗美援朝纪念馆没有按照合同5.3条款约定向原告支付总额30％预付款。期间原告采用电话及向被告发邮件等方式，督促被告履行义务未果； 2018年8月16日，本院对辽宁省丹东市振兴区人民检察院提起公诉的被告人杨某滥用职权、受贿一案做出（2018）辽0603刑初305号刑事判决书，认定被告人杨某滥用职权，致使公共财产遭受重大损失，情节特别严重，已构成滥用职权罪；利用职务上便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额特别巨大，构成受贿罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金五十万元。该判决已发生法律效力后被告将所有的招投标的项目重新进行了梳理。2018年9月20日，被告北京国金管理咨询有限公司作为被告抗美援朝纪念馆受托管理方向原告发函提出：“涉案中标合同价格超过财政给定暂估价，因此，不予以支付预付款及工程款”的要求。并提出：“以财政审核确定的价格51万元为准，重新签订采购合同”的要求，原告回函予以拒绝。 诉讼中，被告抗美援朝纪念馆明确表示案涉一体化泵站项目前已由总承包单位中建八局另行招标，并且已经施工完成。 庭审中原告明确因为是被告抗美援朝纪念馆和原告签订的买卖合同，要求被告抗美援朝纪念馆就应承担主要责任，被告北京国金管理咨询有限公司作为被告抗美援朝纪念馆的涉案工程的管理人，在2018年9月20日向原告发出了工作联络单，提出合同总价应控制在51万元及重新签订采购合同的无理要求，当时被告北京国金管理咨询有限公司作为抗美援朝纪念馆项目管理部，向原告发出这样要求，造成了合同后期要求支付预付款，要求被告抗美援朝纪念馆接收货物一直未能达成，被告北京国金管理咨询有限公司是项目的管理部，应当承担次要责任。 庭审中就本案合同效力问题，本院依法释明，原告坚持自己的诉讼请求，认为合同有效，被告应当承担违约责任。 庭审中，本院就原告提及2017年3月8日履约保函已交付被告抗美援朝纪念馆，限定被告抗美援朝纪念馆于庭后核实并于7日内反馈相左意见，否则视为认同该事实。被告抗美援朝纪念馆未在本院限定期限内提出相反意见。 本院所确认的上述事实，有辽宁省发改委以辽发改社会[2015]136号《省发改委关于抗美援朝纪念馆改扩建项目建议书》的批复、抗美援朝纪念馆改扩建项目招投标文件、合同编号为X号抗美援朝纪念馆改扩建项目污水一体化提升泵站设备采购合同书及招投标文件、履约保函、本院（2018）辽0603刑初305号刑事判决书、2018年9月20日被告北京国金管理咨询有限公司联系函及双方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，这些证据已经开庭对质和本院的审查，可以采信。 本院认为：虽然本案原告依招投标程序中标并与被告抗美援朝纪念馆签订了涉案的合同编号为X号抗美援朝纪念馆改扩建项目污水一体化提升泵站设备采购合同书，但本案污水一体化设备采购属于总承包工程范围内的给排水分项工程内设备采购，总承包工程已经依法对外招标，设备采购是总承包单位的业务范围，应当由总承包单位中建八局进行采购，不应由建设单位抗馆再另行招标，属于招标主体错误；本案招标活动违反了国家及辽宁省关于招标和政府采购的强行性规定。首先，本次招标活动没有依法履行审批手续。根据《招投标法》和《招投标法实施条例》的规定，招标项目按照国家有关规定需要履行项目审批手续的，应当先履行审批手续，取得批准。本案招标没有报项目审批、核准部门审批、核准；其次，本案无标底的招标行为违反政府采购法的有关规定。根据《政府采购法》，政府采购应当严格按照批准的预算执行。但本案在没有取得政府预算批准的情况下，违法进行无标底招投标，从而也导致中标价格远远高于事后政府财审价格；第三，抗美援朝纪念馆改扩建项目资金来源为中央、省、市专项资金，原告提供的设备是丹麦格兰富的进口设备（在原告提供的第5份证据2018.9.25给项目部的，写明的是我公司于2016.11月用丹麦格兰富原装污水一体化提升设备）也违反了《政府采购法》相关规定。综上，依据合同法第五十二条“(四)损害社会公共利益、(五)违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的有关规定，上述涉案合同应认定无效，本院对原告主张合同有效并依据该合同主张给付货款、接受货物的诉讼请求不予支持。依据合同法的第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告有权要求赔偿因合同无效所造成的损失，但经本院庭审中依法释明，原告坚持按合同有效主张权利，故对于原告的相关其它主张，本案亦不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下： 驳回原告大连华峰发展公司的诉讼请求。 案件受理费13526元，减半收取6763元，由原告大连华峰发展公司承担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审判员  韩乐新 二〇一九年七月十一日 书记员  王艺笛