山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1725民初5178号原告：朱里军，男，1968年12月19日出生，汉族，农民，户籍所在地浙江省平阳县，现住郓城县。委托诉讼代理人：赵广敏，郓城广源达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴静，郓城广源达法律服务所法律工作者。被告：温州兴安矿业建设有限公司，住所地浙江省温州市苍南县灵溪镇苍南大厦1单元402-403室。法定代表人：卢兴勃，总经理。委托诉讼代理人：李永友，山东众天信律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫洪顺，男，1962年4月21日出生，汉族，被告公司会计，住山东省新泰市。第三人：汪德忠，男，1973年2月12日出生，汉族，农民，户籍所在地陕西省安康市汉滨区，现住郓城县。委托诉讼代理人：杨洪涛，郓城盛世法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈春花，郓城盛世法律服务所法律工作者。原告朱里军诉被告温州兴安矿业建设有限公司（以下简称兴安公司）、第三人汪德忠建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱里军及委托诉讼代理人赵广敏、吴静，被告兴安公司委托诉讼代理人李永友、闫洪顺，第三人汪德忠及委托诉讼代理人杨洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱里军向本院提出以下诉讼请求：1.请求被告支付拖欠工程款192.62万元并按约定返还安全生产保证金30万元，共计222.62万元；2.由被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告将诉讼请求第1项变更为请求被告支付拖欠工程款185.62万元并按约定返还安全生产保证金30万元，共计215.62万元。事实与理由：2015年2月18日，原告与被告温州兴安矿山建设有限公司属下的驻龙矿集团郓城煤矿项目管理处项目部签订《安全生产目标责任书》（即工程承包合同），约定由原告承包被告在龙矿集团郓城矿的轨道大巷工程及配套工程。原告依约向被告缴纳安全生产保证金30万元后即行施工，并由被告项目部负责人李玉柱监管施工。原告所包工程于2015年7月31日完工，且已分期验收合格，经原、被告签证计算工程量总价款为350.768万元，结算后被告现仍欠原告工程款192.62万元，被告另有安全生产保证金30万元还未返还，原告多次向被告催要，被告均以种种理由推脱迟迟不予支付。被告兴安公司辩称，原告诉请的工程款无事实和法律依据，应依法予以驳回。1.2015年2月28日原、被告签订“安全生产管理目标责任书”（实为工程承包合同）后，因原告无经济能力、管理不善原因，未能完成发包单位龙矿集团郓城煤矿项目管理处的下达的生产计划，于2015年8月被发包单位责令停工，并和被告解除了工程承包合同，由此给被告造成了巨大损失，被告保留另行主张的权利。2、原被告签订的安全生产管理目标责任书“第二条工程价款项约定：按照甲方（被告）与龙矿集团郓城矿项目管理处（发包单位），签订的施工合同结算办法执行；第七条：工程价款的支付与结算中7.1项每月按照实际验收的合格工程量计算工程价款，交龙矿工项目部审核通过后，接龙矿资金审批程序进行资金的支付”等条款对原告工程款的计算方法及支付方式已做了明确约定，现原告施工的工程款被告已提交发包单位龙矿集团郓城煤矿管理处进行审核，审核尚未完毕，为此原告施工的工程款，尚处于不确定状态，更不具备支付条件。3.发包单位龙矿集团郓城煤矿管理处对被告施工的工程包括原告诉称的施工工程至今没有依约审核决算，根据最高院审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见及2011年山东省高院的会谈纪要的有关规定，法庭应追加发包单位龙矿集团郓城煤矿项目管理处为被告或第三人，并判令其在欠被告工程款的范围内承担直接支付欠付工程款的责任。4.从发包单位龙矿集团郓城煤矿项目管理处的对原告施工部分工程的初步审核看，被告不仅不欠原告工程款，而且原告尚欠被告款项五十多万元（详见支明细表），对此被告保留另行主张的权利。第三人汪德忠向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告和第三人支付拖欠工程款185.62万元并按约定返还安全生产保证金30万元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告所述工程款及工程是事实，但承包工程时是本案第三人汪德忠与原告共同承包施工，两人于2016年3月13日共同签订申明一份，从该份申明上足以明确第三人汪德忠是合伙人的身份和共同参与诉讼的权利，同时也明确了两人的分工即由原告作为合伙人代表与被告签订承包合同，由第三人汪德忠负责现场施工管理、后勤保障及工程款的投资。原告朱里军对第三人汪德忠的诉讼请求辩称，原告与第三人汪德忠存在合伙关系，但这是原告与第三人的内部关系，本案审理的是建设工程合同，本合同主体是原告朱里军。被告兴安公司对第三人汪德忠的诉讼请求辩称，原告与第三人是否为合伙关系被告不知情，被告仅与原告签订了合同，根据合同的相对性，被告认为原告系合同的权利义务的承担人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中原告提交以下证据：证据1.原被告于2015年2月18日签订的安全生产管理目标责任书一份，共5页，证明原被告之间所形成的建设工程合同关系成立，原被告所承包建设工程的范围和方式，原告所承包建设工程的验收方式和工程价款的结算办法及支付方法，原被告约定了原告向被告交纳安全保证金(押金)的数额及被告应如数返还给原告的期限。被告兴安公司质证认为，对该证据的真实性无异议，对原告证明的内容和目的有异议。第三人汪德忠质证认为，对该证据的真实性和关联性均无异议，但根据原告与第三人签订的申明，该承包合同是由原告代表合伙人所签订。证据2.2014年12月1日龙矿集团郓城煤矿项目管理处与被告签订的郓城煤矿一采区轨道下山施工合同一份，共21页，证明根据原被告签订的《安全生产管理目标责任书》约定，该合同第八条第3项证明了原告所承包建设工程的验收时间分别为月度验收、中间验收和完工验收三个阶段，根据原被告签订的安全生产管理目标责任书约定，该合同第十条第2项证明了原告所承包建筑工程合同价款的结算依据。被告兴安公司质证认为，对证据2的真实性有异议，原告提交的复印件，如与原件核对后一致，予以认可。第三人汪德忠质证认为，对证据2无异议。证据3.被告于2015年2月18日给原告出具的收条一份，证明原告依约交给了被告安全生产保证金300000元。被告兴安公司质证认为，对证据3的真实性无异议，但该押金根据双方的约定被告不应返还。第三人汪德忠质证认为，对证据3中保证金的真实性和关联性均无异议，但根据原告与第三人签订的申明，该保证金是由原告代表原告和第三人所交纳。证据4.编号分别为20150324、20150516、20150529、20150529、20120630、2015-9-1的工程量签证各一份，共7页，证明原告所完成的工程量及所用材料和用工数量已经施工单位、监理单位、龙矿集团共同确认认可。被告兴安公司质证认为，对证据4的真实性无异议，但该工程量签证只是认可工作量而不是做的竣工验收。第三人汪德忠质证认为，对证据4无异议。证据5.2015年3月29日、4月29日、5月29日、6月29日、7月30日的郓城煤矿矿建工程月度验收表各一份，共5页，证明原告所承包建筑工程验收合格。被告兴安公司质证认为，对证据5的真实性无异议，但其中有26米由被告具体施工。第三人汪德忠质证认为，对证据5无异议。证据6.工程预算书2份，证明依据原被告约定的结算办法对原告所承包的建筑工程价款进行了分项计算。被告兴安公司质证认为，对证据6有异议，证据6系原告自身做的预算统计与双方的合同约定及被告与建设单位签订的施工合同约定统计方法不一致。第三人汪德忠质证认为，对证据6无异议。证据7.工程款计算表一份共1页，证明原告于2015年3月至7月底所完成并经验收的工程总价款为341.286万元，证明被告在施工过程中预付的材料费、叉车费、原告领取的生活费和预付工程款共计155.67万元，综上计算被告拖欠原告的工程款为：341.286万元-155.67万元=185.62万元。被告兴安公司质证认为，对证据7有异议，同证据6质证意见外，其中统计表中第一项零工计价15万元无相应的工程量验收及签证，2-3项载明了掘进进尺米数比其提供的证据四、五多计算了6米，应以证据四、五的米数确定工程进度，其载明的工程造价是其单方任意出具，无客观真实性。对扣除的相关费用材料费、雷管炸药费用、叉车费用、罚款费用与矿上一致，但生活用电费、预支工程款不符合事实，生活用电费应为953元，预支工程款应为52万元，比矿方少统计三项，租赁费276208.2元，内部维修费43829元，全员培训费86588元，上述各项费用均依照原被告双方的合同及被告与甲方的合同约定应由原告承担并由矿上从工程款中扣除。第三人汪德忠质证认为，对证据7无异议。证据8.龙矿工程结算书1份，证明涉案工程的造价结算标准。被告兴安公司质证认为，对结算书结算的标准本身不持异议，但通过该结算书所附属的材料应当扣减原告施工过程中产生的应由其承担的维修、租赁、罚款、培训、风水电等费用。第三人汪德忠质证认为，对证据8无异议。庭审中，被告兴安公司提交证据：证据1.被告温州兴安矿业建设有限公司和发包单位龙矿集团郓城煤矿项目管理处签订的承包合同一份，证实原告施工的工程款的计算方法及支付方式，从而间接证实原告主张的工程款的计算方式不符合约定，工程款尚不具备支付条件。原告朱里军质证认为，对证据1真实性和合法性无异议，与原告提交的复印件一致，予以认可，但对其证明的目的有异议，该合同的第十三条第4项已约定。第三人汪德忠质证认为，对证据1除同原告的质证意见外补充两点：一是原告与第三人计算工程款完全是根据被告方与郓城煤矿签订的原工程合同第十条的约定计算的工程款及零工的计价，二是被告没有依照原合同第十条第18项的约定向原告及第三人支付工程款属于违约行为。证据2.原、被告签订的“安全生产管理目标责任书”（转包合同）证实：1、原告主张的工程价款按照被告和发包单位龙矿集团郓城煤矿项目管理处约定的计算方法及支付条件，原告对其工程款的计算方法及支付方式不符合约定且不具备支付条件。2、原告施工的掘进工程每米给被告支付2800元的管理费用，其他签证工程，乙方按结算价款的10%支付费用。3、原告施工期间的产生的各种费用由原告承担。4、原告租赁被告承租的综掘机并承担租金，费用、调试、撤除费用等一切费用。5、原告按照发包单位龙矿集团郓城煤矿项目管理处下达的计划施工，且原告已连续两个月以上没有完成矿方下达生产作业计划，其缴纳的保证金不予退还，由此给被告造成的巨大损失，原告应予赔偿，被告保留另行主张此权利。原告朱里军质证认为，对证据2真实性和合法性无异议，被告所辩称的每米2800元原告已在结算中扣除。被告辩称连续两个月没有完成不是事实，原告自签订合同始连续工作5个月后龙矿集团与被告终止解除了合同，应由被告承担。被告辩称的综掘机租赁费与原告没有关系，虽在合同中约定综掘机的使用，但在实际施工中原告从未使用该综掘机，原告不承担该机器所产生的一切费用。被告所辩称的保证不予返还，理由不予成立，因为原告自合同签订始工作了5个月到2015年8月份龙矿集团已通知被告解除了合同，致使原告无法施工，保证金应该返还。第三人汪德忠质证认为，对证据2除同原告的质证意见外补充三点，一是原告与第三人计算工程款完全是根据被告方与郓城煤矿签订的原工程合同第十条的约定计算的工程款及零工的计价，被告没有依照原合同第十条第18项的约定向原告及第三人支付工程款属于违约行为，二是根据原告及第三人与被告签订的工程合同第一条第1项的约定，被告方的设备产生的租赁费用由被告承担，原告及第三人只承担设备的维修费用，而维修费用已在诉请中予以扣除，对于综掘机合同签订后在合同履行过程中被告没有按照合同第八条的约定将综掘机交给原告和第三人使用，根据原被告双方提交的雷管炸药材料费的使用足以证明原告与第三人的工人在施工工程中没有使用综掘机，且该事实郓城煤矿也可以予以证实，因该综掘机所产生的费用应由被告承担与原告及第三人没有任何关系；三是原告及第三人在施工过程中完全按照双方的约定进行施工，没有违约在先，所缴纳的保证金应依法予以返还。证据3.付款凭证2份，证实原告施工期间，发包单位龙矿集团郓城煤矿项目管理处拨付的52万工程款，被告已支付原告，除此之外发包单位再也没有拨付工程款，被告并没有拖欠原告工程款的想法及行为。原告朱里军质证认为，对证据3所说的预付工程款52万元，原告在变更诉讼请求时已作了变更，被告预付工程款52万元属实。第三人汪德忠质证认为，对证据3无异议，但不足以支付剩余的工程款。证据4.收条2张，证实原告施工期间从被告处领取物品至今未还，折价75245元。原告朱里军质证认为，对证据4证明的目的有异议，该收到的物品已进行交接，于2016年9月9日原告与被告的代表人闫洪顺签订的交接说明证实。第三人汪德忠质证认为，对证据4同原告的质证意见，该物品已于2016年9月9日交付。证据5.记账凭证税票5张，证实被告代原告支付税款22620元。原告朱里军质证认为，对证据5该证据未能显示是代原告交纳的税款，原被告签订的合同中未约定应由原告交纳税款。第三人汪德忠质证认为，对证据5同原告质证意见。证据6.综掘机租赁合同1份及发票4份，证实原告应承担的综掘机租赁费用772800元，且被告已实际代原告支付综掘机租赁费428400元。原告朱里军质证认为，对证据6该综掘机租赁合同是于2014年3月3日签订的，合同中未约定是原告租赁机器设备，该租赁合同从形式上和时间上都未能证实是原告租赁的机器设备，该合同对原告未有溯及力，该费用应由被告承担；第三人汪德忠质证认为，对证据6同原告质证意见，补充一点，对于综掘机合同签订后在合同履行过程中被告没有按照合同第八条的约定将综掘机交给原告和第三人使用，根据原被告双方提交的雷管炸药材料费的使用足以证明原告与第三人的工人在施工工程中没有使用掘进机，且该事实郓城煤矿也可以予以证实，因该综掘机所产生的费用应由被告承担与原告及第三人没有任何关系。证据7.维修费用统计表1张，证实原告施工期间应承担的设备维修费43829元。原告朱里军质证认为，对证据7，2015年8月10号用潜水泵抽水产生的费用2983.395元应由被告承担，因为是停工期间产生的费用，原告对证据七所列的3-15项的费用可以承担。第三人汪德忠质证认为，对证据7同原告质证意见，补充一点：该维修费用已在诉请中予以扣除，原告与第三人没有重复主张。证据8.超市物品统计表1份，证实被告代原告支付物品款24360元。原告朱里军质证认为，对证据8中这些物品跟原告根本没有产生。第三人汪德忠质证认为，对证据8同原告质证意见，根据证据规则不能作为证据使用。证据9.龙矿集团郓城煤矿项目管理处下发的关于解除郓城煤矿一采区轨道下山施工合同函1份，证实原告施工期间均没有完成矿方的生产计划，根据双方合同第十二条之规定，原告缴纳的保证金30万元不予退还。原告朱里军质证认为，对证据9该证据的真实性暂未认可，因为是复印件，但对其证明目的有异议，该函是龙矿集团与被告之间产生的问题与本案不是一个法律关系，该证据不能证明原告未完成原被告合同约定的生产计划，原告事实上自2015年3月至7月对其工程生产计划足额完成并经验收，该证据不能证明原告具有违约行为，被告对30万元保证金应予如数返还；第三人汪德忠质证认为，对证据9同原告质证意见，补充：该函是复印件不予质证。证据10.发包单位龙矿集团郓城煤矿项目管理处原告施工期间产生费用统计表1份，证实原告施工期间产生并应承担的费用情况。原告朱里军质证认为，对证据10的真实性不予认可，该证据未经任何单位和相关经手人签字，是被告自行编制的，对证据十所列的雷管炸药230353.66元、内部维修费43828.8元、生活用电费1153元、内部罚款应从该证据所列的3月至7月由原告承担。但上述费用已在计算工程款时予以扣除，租赁费由被告承担；第三人汪德忠质证认为，对证据10同原告质证意见，补充：被告所提交的这些费用雷管炸药、生活用电、内部罚款已在诉讼中予以扣除，没有重复主张，租赁费根据双方的合同约定不应由原告及第三人承担，培训费用在合同履行过程中也已扣除，但原告及第三人的工人只干了5个月而培训费用是一年的费用，违约责任不在于原告而在于被告没有按约定支付工程款，该费用应由被告承担；证据11.原、被告之间收支明细表1份，证实按照双方合同约定，被告已经不欠原告工程款，相反原告尚欠被告50多万元，被告保留就此另行主张权利。原告朱里军质证认为，该证据系被告单方结算，其中部分款项是原告在庭审时已经提交了证据证明属原告不应该承担的费用，该证据没有原被告及第三人签字确认，不具有证明力。第三人汪德忠质证认为，对证据11同原告质证意见外，原告提交的收支明细表没有细致地计算清楚维修租赁的费用，因在合同履行过程中被告没有按照合同约定将机器设备交给原告或第三人使用，因此不存在租赁和维修的费用，对于培训费用，已在原告与第三人的工程款中予以扣除，因此被告的部分计算属于重复计算。庭审中，第三人汪德忠提交证据：证据1.原告与第三人汪德忠签订的申明1份，证明原告与第三人汪德忠是合伙关系，共同承包涉案工程，在该声明上双方明确表示涉案工程由原告代表合伙人签订承包合同，由第三人汪德忠负责现场管理、后勤保障及工程款的投资。原告朱里军质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但该证据只能作为内部合伙关系使用。被告兴安公司质证认为，对证据1的真实性及合法性不发表质证意见，原告与第三人是否为合伙关系被告不知情，被告仅与原告签订了合同，根据合同的相对性我公司认为原告系合同的权利义务的承担人。证据2.租房协议书1份，证明合伙承包工程期间，由原告和第三人汪德忠租赁房屋，两人是合伙关系。原告朱里军质证认为，对证据2的真实性、合法性无异议。被告兴安公司质证认为，证据2与本案无关联性。证据3.2016年9月9日原告、第三人汪德忠以及被告仓库库存交接情况1份，证明被告辩称的材料已于2016年9月9日交接完毕。原告朱里军质证认为，对证据3的真实性、合法性无异议。被告兴安公司质证认为，对证据3的真实性无异议，但是说把所有的东西都交接完毕，交接的东西只是仓库库存材料，交接时瓦斯检定仪、定位仪不属于材料管理的范畴，也不在仓库中存放，这个是单独打条单独管理的，这是我项目部交付押金从龙矿领取的。该两个物品由原告出具的借条，原告如主张该两物品已返还被告应提供被告方就该物品出具的收到条，况且被告交纳的该物品的押金尚存放在建设单位即龙矿集团郓城煤矿项目管理处。证据4.山东省郓城煤矿生产技术科出具的证明1份，证明原掘进七区（兴安公司）于2015年3月份至8月份在轨道下山进行掘进施工，施工方式为炮掘配耙装机施工，皮带运输出矸，因此被告主张的掘进机的租赁费用不存在。原告朱里军质证认为，对证据4无异议。被告兴安公司质证认为，对证据4的真实性无异议，但对原告的证明目的和内容有异议，该证据能证实原告在2015年3月至8月份施工的方式和采用的工具，并不能证实原被告于2015年2月18日签订合同后，将综掘机交付乙方使用，并将被告和综掘机厂家签订的合同交付乙方即原告，有乙方即原告负责合同的履行，通过被告提交的证据可以证实被告已经履行了双方合同第八条，并垫付了租赁费用，因此在与原告结算工程款时应扣除该款。证据5.2015年2月28日、2015年5月28日、2015年7月5日、2015年8月3日培训结算协议4份，证明龙矿集团郓城煤矿项目管理处已将员工的培训费用从工程款中扣除。原告朱里军质证认为，对证据5无异议。被告兴安公司质证认为，对证据5的真实性无异议，该费用系被告和龙矿郓城煤矿项目管理处、龙口煤矿安全技术培训中心签订的三方协议，由龙矿集团郓城项目管理处先行和龙口煤矿安全技术培训中心统一结算，然后和被告结算工程款时，从被告的工程款中扣除，根据原被告的承包合同，被告在和原告结算工程款时应当扣除该款，并非原告真实的已经扣除的事实。根据原告、被告、第三人的举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实：2014年3月3日，承租方温州兴安矿建有限公司郓城煤矿项目部（甲方）、出租方山东中选机械设备有限公司（乙方）和建设方山东省郓城煤矿（丙方）签订综掘机租赁合同1份，合同约定乙方山东中选机械设备有限公司为甲方温州兴安矿建有限公司郓城煤矿项目部提供EBZ200综掘机一台、EBZ230综掘机一台，每台每天按4200元人民币收取租金。三方分别在合同落款处盖章。2014年12月1日，龙矿集团郓城煤矿项目管理处（甲方）与被告兴安公司（乙方）签订郓城煤矿一采区轨道下山施工合同一份，合同上盖有龙矿集团郓城煤矿项目管理处与被告兴安公司的公章。该施工合同第六条内容为：“双方的权利义务……6.2.19乙方对施工工程不得转包、分包，未经甲方的许可，不得采用任何形式分包本工程的任何内容。”第八条内容为：“质量与验收……8.3工程验收分为月度验收、中间验收、工程完工后验收。月度验收及中间验收仅作为工程划线与支付工程进度款的依据。”第十条内容为：“合同价款与支付10.1本合同价款采用预结算造价值下浮方式确定。工程造价下浮率：以甲方及其上级有关主管部门审定的结算税前造价值为基础下浮3%。辅助费按照40%的比例计取，矿井涌水量按100m3/h执行。人工费单价：井下直接工：108.11元/工，井下辅助工：94.63元/工，地面辅助工：60.54元/工。……。”2015年2月18日，被告兴安公司驻龙矿集团郓城煤矿项目管理处项目部（甲方）与原告朱里军（乙方）签订安全生产管理目标责任书一份，责任书落款处盖有兴安公司驻龙矿集团郓城煤矿项目管理处项目部的公章，并有项目部负责人李玉柱和被告朱里军的签字。该责任书第一条内容为：“工程内容及承包方式：轨道大巷及配套的工程交由朱里军队施工管理，具体方式：包工包料，施工所需的一切设备由甲方现有现场设备为主，以后如需增添新进设备投入由乙方自行负责。”第二条内容为：“工程价款按照甲方与龙矿项目管理处，签订的施工合同结算办法执行。”第六条内容为：“乙方的权利和义务……6.3乙方负责甲方设备的维修及费用。如自然损坏双方签证认可，施工时清点移交给甲方，如有丢失乙方要按使用折旧价赔偿。6.4掘进工程（现有施工项目），乙方每米给甲方提取2800元，作为甲方的管理费用，其他签证工程，乙方按结算价款10%（税后价）给甲方提取费用。……6.6在施工过程中，承担施工过程中的各项罚款（安全罚款、三违罚款、工程质量、完不成任务罚款等所有罚款）。”第七条内容为：“工程价款的支付与结算7.1每月按照实际验收的合格工程量计算工程价款，交龙矿项目部审核通过，按龙矿资金审批程序进行资金的支付。7.2当矿方每次支付工程验收结算款时，巷道工程每米乙方给甲方支付2300元。维修和小项工程乙方给甲方支付7%工程款，剩余部分再矿方支付本项工程保质金时乙方给甲方支付完毕。”第八条内容为：“综掘机的使用甲方租赁的综掘机交乙方使用，综挖掘的租金、安装费用、调试费用、撤除费用、维护费用等使用中发生的一切费用由乙方负责，甲方将与综掘机厂家签订的合同交乙方，由乙方负责合同的履行。”第九条内容为：“安全生产、稳定保证金乙方向甲方交纳安全生产保证金捌拾万元整（80万元）双方签订管理协议生效后，乙方向甲方交纳叁拾万元（30万元），在乙方进场开始施工，乙方向甲方交纳剩余伍拾万元（50万元），在正常生产三个月内，保证金补充到200万元。安全生产保证金在工程项目结束后，甲方如数退还给乙方。”第十一条内容为：“该管理责任书签订后，乙方人员进驻郓城煤矿接管生产，至此以后，由乙方负责施工所产生的各种结算收入归乙方所有，产生的各种费用由乙方负责支付，包括乙方生产当中的各项支出（办公费用、工人的吃住、水、电费、房租等所有生产及生活后勤支出）。2015年开始，温州兴安矿上建设有限公司的管理费有乙方承担。接管以前甲方的债权债务由甲方负责清偿与乙方无关。”第十二条内容为：“乙方连续两个月完不成矿方下达的生产作业计划，甲方可以单方解除与乙方的安全生产管理目标责任书，乙方到矿后必须全力组织安全生产，尽最大限度提高单进水平，连续两个月完不成考核计划，甲方可单方解除乙方的管理协议，缴纳的保证金不予退还。……。”2015年2月18日，原告朱里军向被告兴安公司交纳了安全生产保证金300000元，被告兴安公司的工作人员闫洪顺向原告出具收条一份，内容为：“今收到朱里军交来安全生产押金叁拾万元整。收款人：闫洪顺2015.2.18。”2015年4月至9月，施工单位、监理单位、验收部门即龙矿集团共同出具了工程量签证6份，编号分别为20150324、20150516、20150529、20150529、20120630、2015-9-1。其中编号为20150324的工程量签证上写有“承认工作量，不承认用工数”的字样，该6份工程量签证可以对其涉及的工程量予以证明。2015年3月29日、4月29日、5月29日、6月29日、7月30日，施工单位、监理单位、验收部门即龙矿集团共同出具郓城煤矿矿建工程月度验收表5份，该5份月度验收表可以作为认定对其涉及的工程量的有效证据。对原告提交的证据6工程预算书2份，因系原告单方制作，且被告不予认可，故该证据不能作为认定涉案工程的建筑工程价款的有效证据。对原告提交的证据7工程款计算表，该表系原告单方制作，且部分内容被告不予认可，故应结合原、被告及第三人提交的证据综合认定。1.该表中的第1项工程量内容为处理原掘七队工程2月份前尾工26m，但原告未提供无相应的工程量验收及签证，故该26m不应认定为原告的工程量范围内。2.该表中的第2项载明了成巷进尺103.9m，第3项掘进进尺米数32.2m，而其提供的证据5中载明的一采轨道下山中显示为1593.4m至1723.5m，故应为1723.5m-1593.4m=130.1m，比103.9m+32.2m少了6m。故该6m应从中予以扣除。3.该表中载明的工程造价系原告单方出具，且被告不予认可，故该工程款计算表中载明的工程造价不能作为认定涉案工程的工程造价的有效证据。4.该表中的载明的材料费727927元、雷管炸药费191366元、叉车费1560元、罚款114900元，原被告与第三人均予以认可，该四项费用金额以此为准。2015年3月4日，原告的工作人员肖克明为被告兴安公司出具欠条一份，内容为：“今收到方位仪67个（陆拾柒个）。”2015年4月17日，原告的工作人员肖克明为被告兴安公司出具欠条一份，内容为：“今收到闫总便携式瓦检仪伍个，1500元/个。”2015年7月18日、2015年8月26日，原告朱里军分别向被告兴安公司出具收条两份，数额分别为7万元、45万元，共计52万元，上有原告朱里军的签字。故可认定为被告兴安公司已向原告支付52万工程款。2015年2月28日、2015年5月28日、2015年7月5日、2015年8月3日，龙矿集团郓城煤矿项目管理处（甲方）、温州兴安矿山建设有限公司（乙方）和龙口煤矿安全技术培训中心（丙方）签订三方协议培训结算协议4份，金额分部为57950元、6696元、9642元、12300元，共计86588元。该4份培训结算协议中均写明“经三方协商，此费用先由甲方统一与丙方进行结算，待甲乙双方工程结算时从乙方工程款中扣除。”2015年11月9日、2016年1月22日，被告兴安公司分5次交付税款共计22620元。2016年9月9日，原告朱里军、第三人汪德忠与闫洪顺、谢伟东签订掘进七区仓库库存交接情况说明一份，四人分别在交接人处签字摁手印。被告兴安公司于2016年8月28日、2016年8月30日共向出租方山东中选机械设备有限公司支付综掘机租赁费428400元。庭审中，原告朱里军提交书面申请书一份，申请对涉案工程的工程量造价核算予以评估，后郓城县人民法院因原告迟迟未交涉案工程的有关合同和证据，出具了中止委托鉴定通知书，中止本次对外委托鉴定工作。后原告朱里军提交龙矿工程结算书一份，原被告及第三人均对该结算书结算的标准均予以认可，故本院认定为可按该份结算书结算的标准计算涉案工程的工程量。原告朱里军提交的该龙矿工程结算书中，一采区轨道下山工程量为73.95米，金额为1732260元，故涉案工程的金额为130.1m×（1732260元／73.95米）=3047560元。原告应每米向被告支付管理费2800元，共计130.1m×2800元=364280元。关于材料费727928元、雷管炸药191367元、叉车费用1560元、内部罚款114900元、内部维修费43829元，该5项金额原被告和第三人均无异议。关于生活用电费，庭审中被告称其为原告支付了2015年3月至9月共计953元，但原告承包工程至2015年8月，故2015年9月的生活用电费36元不应由原告承担，953元-36元=917元，也与原告在证据7中认可的生活用电费为917元相一致，故生活用电费认定为917元。关于已支付工程款，庭审中被告兴业公司提交证据3.付款凭证两份，证实原告施工期间，被告已向原告支付工程款52万元，原告和第三人对此也予以认可。故被告已向原告支付工程款为52万元。关于全员培训费，被告兴安公司称原告应承担培训费86588元，原告朱里军和第三人汪德忠称培训费用在合同履行过程中也已扣除，庭审中第三人汪德忠提交证据5.2015年2月28日、2015年5月28日、2015年7月5日、2015年8月3日龙矿集团郓城煤矿项目管理处（甲方）、温州兴安矿山建设有限公司（乙方）和龙口煤矿安全技术培训中心（丙方）签订的三方协议培训结算协议4份，该4份培训结算协议中均写明“经三方协商，此费用先由甲方统一与丙方进行结算，待甲乙双方工程结算时从乙方工程款中扣除。”再结合安全生产管理目标责任书的第十一条“该管理责任书签订后，乙方人员进驻郓城煤矿接管生产，至此以后，由乙方负责施工所产生的各种结算收入归乙方所有，产生的各种费用由乙方负责支付，包括乙方生产当中的各项支出（办公费用、工人的吃住、水、电费、房租等所有生产及生活后勤支出）”，故该培训费86588元，应由原告和第三人承担。关于税款，庭审中被告提交证据5.记账凭证税票5张，证实被告代原告支付税款22620元。但该证据未能显示是代原告交纳的税款，且原被告签订的合同中未约定应由原告交纳税款。故该笔税款不应由原告和第三人负担。关于没交回物品的折价款，庭审中被告提交证据4.收条2张，证实原告施工期间从被告处领取物品至今未还，折价75245元。原告朱里军和第三人汪德忠对此不予认可，且第三人汪德忠提交了证据3仓库库存交接情况说明一份，证明2016年9月9日原告与被告方的代表人闫洪顺签订了交接说明，该物品已于2016年9月9日交付。但该交接说明中第1项内容为：“2015年3月2日交给朱里军材料估价（新材料，旧的没估价）122604元。”而原告的工作人员肖克明为被告兴安公司出具收到瓦检仪5个和方位仪67个的欠条的时间分别为2015年3月4日和2015年4月17日，时间均晚于交给朱里军材料之日即2015年3月2日，故能证实该瓦检仪5个和方位仪67个不包括在仓库材料之内。有关瓦检仪5个的欠条上写有“1500元/个”，故瓦检仪总金额为5个×1500元/个=7500元，该笔款项应由原告朱里军和第三人汪德忠负担。因被告兴安公司未举证证明方位仪67个的价值，被告可待有证据后另行诉讼。关于超市物品款，被告称其代原告支付了超市物品款24360元，并于庭审中提交证据8.超市物品统计表1份，证实被告代原告支付物品款24360元。对于该超市物品统计表，本院认为，一是该统计表本身缺乏证明力，且原告不予认可，二是本案系建设工程施工合同纠纷，被告提交该证据的证明目的不在本案的审理范围之内，被告可另案起诉，故该24360元不应从涉案工程款予以扣除。本院认为，龙矿集团郓城煤矿项目管理处与被告兴安公司签订的郓城煤矿一采区轨道下山施工合同中明确规定，施工工程不得转包、分包，而涉案工程实际上被被告兴安公司转包给原告朱里军，且原告朱里军无相应资质，故被告兴安公司驻龙矿集团郓城煤矿项目管理处项目部与原告朱里军签订的安全生产管理目标责任书应属无效合同。尽管涉案安全生产管理目标责任书是无效合同，但原告朱里军作为实际施工人，被告兴安公司也未对涉案工程提出质量问题，原告朱里军要求被告支付工程价款，应予支持。关于综掘机租赁费，因涉案安全生产管理目标责任书是无效合同，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告兴安公司已实际支出了综掘机租赁费428400元，对此租赁费，因双方都有过错，故该笔综掘机租赁费由原被告分别承担214200元。故总工程款3047560元-管理费364280元-材料费727928元-雷管炸药191367元-生活用电917元-叉车费用1560元-内部罚款114900元-内部维修费用43829元-被告兴安公司已向原告支付的工程款52万-全员培训费86588元-瓦检仪5个价款7500元-综掘机租赁费214200元=774491元，被告兴安公司应向原告朱里军和第三人汪德忠支付工程款774491元。关于保证金30万元是否退还的问题，因被告兴安公司驻龙矿集团郓城煤矿项目管理处项目部与原告朱里军签订的安全生产管理目标责任书应属无效合同，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告应向原告返还安全生产保证金30万元。尽管与被告签订建设工程施工承包合同的是原告朱里军，但本案第三人汪德忠与原告朱里军签订的申明足以证明原告朱里军与第三人汪德忠共同参与了涉案工程，第三人汪德忠与原告朱里军系合伙关系，为减少诉累，被告兴安公司应向原告朱里军和第三人汪德忠支付拖欠工程款774491元并返还保证金30万元。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告温州兴安矿业建设有限公司于判决书生效后十日内向原告朱里军和第三人汪德忠支付工程款774491元；二、被告温州兴安矿业建设有限公司于判决书生效后十日内向原告朱里军和第三人汪德忠返还保证金30万元；三、驳回原告朱里军和第三人汪德忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24050元，由原告朱里军负担9580元，由被告温州兴安矿业建设有限公司负担14470元。申请费5000元，由被告温州兴安矿业建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  崔 晔审 判 员  李晓玲人民陪审员  吴福生二〇一九年七月十六日书 记 员  逄红钰