甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2019）甘0702民初4221号原告：李某，男，1971年8月4日出生，汉族，甘肃省张掖市人，自由职业。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：郑晋伟，甘肃金都律师事务所律师。被告：王某某，男，1963年11月8日出生，汉族，甘肃省张掖市人，中国人某财产保险有限公司张业分公司员工。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李新拾，甘肃金寅律师事务所律师。原告李某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）甘0702民初65号民事判决书，被告王某某不服提起上诉。张掖市中级人某法院于2019年5月9日作出（2019）甘07民终396号民事裁定书，认为原判认定基本事实不清，裁定撤销（2018）甘0702民初65号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年5月17日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人郑晋伟、被告王某某及其委托诉讼代理人李新拾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付原告借款50万元，承担借款利息23万元，合计73万元；2.请求判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告王某某于2015年12月23日向原告借款50万元，并出具借条一张，口头约定使用期限为一年，口头约定利息为月息2%，借款到期后，被告以各种理由拒不偿还原告借款本息，故提起诉讼，请求判如所请。被告王某某承认原告在本案中主张的其于2015年12月23日向原告出具50万元借条和收条的事实。但认为：原告并未向其实际交付借款，双方借贷行为并未实际发生。其向原告借款的用途是准备购买两台混凝土搅拌车，后经打听，因“国三”的已不再出售，“国四”的价格又上涨了，故其放弃了购车意愿，双方协议的50万元借款，原告并未实际交付被告。综上，双方之间的借贷行为并未实际发生，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系姑舅表兄弟关系，双方均系甘州区甘某镇工联村居民。原告李某与案外人张兴某在甘某镇经营家政物业，被告王某某曾任甘某镇工联村主任和书记，亦从事混凝土生意，原、被告之间曾存在过混凝土生意往来。2015年12月，被告找原告打算借款，经双方协商后，被告于2015年12月23日在甘某镇原告和张兴某的家政物业办公室向原告李某出具借条一张，载明其借到原告现金50万元，同一天被告王某某又向原告出具收条一张，载明其收到原告现金50万元。另查明：2018年1月5日，原告李某将贾某和本案被告诉至本院，要求贾某偿还借款30万元并承担利息21万元，本案被告对该债务承担保证责任。本院经审理后作出（2018）甘0702民初162号民事判决书，判决贾某向本案原告偿还借款30万元并承担利息205200元，本案被告王某某承担连带保证责任。该案宣判后，本案被告王某某不服提出上诉，现该案在二审期间。上述事实，由原告提交的借条、收条、张兴某在张掖农商银行甘某分行的银行卡明细清单、2015年12月21日李某向张某斌出具的借条复印件、2015年12月23日李某向石某出具的借条复印件、证人贾某、孙某的证言，被告王某某提交的（2018）甘0702民初162号案件起诉状，以及原、被告陈述在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。本院认为，《中华人某共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”上述法律表明自然人之间的借款合同为实践合同，除当事人对借款标的、借款数额、还款期限等内容意思表示一致外，还须由出借人将货币或其他有价证券交付借款人，双方才形成合法有效的借贷关系。本案争议焦点即为原、被告之间是否存在合法有效的借贷关系，原告是否履行了提供借款的义务。综合原、被告在本案中的诉辩意见，本院从涉案证据与案件事实之间的关联程度，以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合分析认定。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，具有推定借贷事实存在的初步证明效力，如借款人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人某法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案原告提交了被告书写的收到50万元现金的收条，与其提交的50万元借条相对应，被告虽认可上述借条、收条均系其出具，但其抗辩原告并未实际交付借款，原告为此又提交了款项来源的相关证据，并对借款形成的过程陈述如下：被告与案外人马某合作生意，涉案借款的实际使用人是马某，因马某系失信被执行人，不能通过银行转账方式进行交易，原告亦不愿借钱给马某，被告便在2015年12月初向其提出借款请求并让原告准备现金。因原、被告系表兄弟关系，被告又是村书记，基于信任便在被告书写借条之前准备了大量现金，筹备的现金部分来源于原告合伙人张兴某，张兴某从张掖农商银行甘某分行的账户中分期分批提取现金交于原告，取款时间分别是2015年12月16日取款57000元、19000元，2015年12月17日取款30000元，2015年12月20日取款10000元，共计116000元。另外一部分来源于原告向他人的借款，其中2015年12月21日向案外人张某斌（和张兴某系兄弟关系）借款8万元，并出具借条一张，借条尾部备注“此款系支付王某某借款”，张兴某在借条担保人落款处签名；2015年12月23日，其又向自己的妻弟石某借了12万元，并出具借条一张，张兴某亦为担保人，并备注该借款系支付被告借款。被告于2015年12月23日在原告和张兴某位于甘某镇的家政物业办公室书写借条后，原告将准备好的37万元现金清点交付给被告，被告又书写了50万元的收条，余款经双方商议后并由原告允诺在两三天内打入被告账户，被告临走前案外人贾某走进办公司，马某的司机孙某开车和马某亦在其办公室门口等候被告拿钱；按被告意思表示，原告指示张兴某于2015年12月25日通过张掖农商银行甘某分行向马某的司机孙某转账58000元，同日向被告王某某转账50000元。原告称其共计向被告交付借款478000元。对原告陈述的上述借款过程，被告均不予认可，但根据证人孙某陈述，其在2012年至2016年期间为案外人马某开车，马某于2015年12月份曾向原告提出借款请求，原告认为马某口碑不好，外债较多，便向马某提出要借钱就让王书记（即被告王某某）来借，马某与被告沟通后，双方商议由马某向被告王某某出具60万元的借条，王某某向原告借钱。借款当天，其开车和马某一起去原告处，王某某随后也到达，王某某给原告出具了50万元的条子，原告给了部分现金，称下剩的钱以银行转账方式支付，但马某称其账户被冻结，不能向其账户中打款，因其系马某雇佣多年的司机，后在其账户中转了58000元，该款到账后其即将该款项取出交付马某。证人贾某证明，2015年12月，王某某找原告和张兴某借50万元，然后再借给马某，原告与张兴某系朋友，50万元以原告名义借给王某某后，王某某给原告打了借条，王某某又借给了马某，其与马某的司机孙某及另外几人还向马某的该笔债务提供了担保，贾某对于借款过程的陈述与孙某相互一致。被告仅抗辩借贷行为未实际发生，对出具借条两天后转入其账户的50000元辩解系混凝土货款，但其提交的结算单系2013年12月24日结算的3月至5月的商品混凝土格式结算单，经办人系其自己，结算单中并未有原告的签字确认，原告对此不予认可，其陈述双方之间的混凝土交易早已清结；另外被告出具借条仅两天即收到原告生意伙伴张兴某转账的50000元，同一天马某的司机孙某亦收到张兴某转账的58000元。综合原告提供的书面证据以及证人孙某、贾某与原告陈述一致的事实，能够认定原告提供的证据证明借贷事实发生具有高度盖然性，被告对其辩解未能作出合理说明，亦未提交其他证据予以证明，应依法认定原、被告之间存在合法有效的借贷法律关系。对于马某的调查笔录，根据原告陈述以及证人证明的事实，被告与马某之间可能存在利害关系，被告以马某不清楚原、被告之间的经济纠纷辩驳本案的借款事实显然没有事实依据，对该证据不予采信。关于出借金额的认定问题。第一，对于原告提交现金来源的证据的认定。根据证人孙某、贾某以及原告陈述一致的事实，被告王某某出具借条及收条的当天，原告李某交付了其准备好的部分现金，原告陈述交付给被告的现金是37万元。经审查，其中：（1）原告在一审、二审、重审时均陈述张兴某于2015年12月16日取款57000元、19000元，于2015年12月17日取款30000元，于2015年12月20日取款10000元，共计116000元。根据张兴某在张掖农商银行甘某分行的银行卡明细清单，该部分款项支取时间与本案借款时间相近，且原告陈述稳定，结合证人证言，上述款项可以构成本案借款的现金支付来源。另外，对于银行交易明细中显示张兴某于2015年12月12日支取26000元，原告李某在二审时陈述该款取现后支付了本案借款，但本案开庭时，原告明确张兴某从其农商银行的个人账户中取现支付本案借款的金额共计为116000元，原告两次陈述不一致，原告对此未作合理解释，本院以原告在本案庭审中的陈述为准，认定该交易明细单中支取用来支付本案借款的金额为116000元。（2）关于2015年12月21日李某向张某斌出具的借条复印件和2015年12月23日李某向石某出具的借条复印件，金额共计200000元，根据原告陈述，其为向被告王某某支付借款储备资金而向案外人张某斌、石某借款，本案庭审中应被告请求，法庭当庭以电话通话方式向此二人核实相关事实，二人认可原告李某曾向其借款的事实，故上述两笔借款亦能构成本案借款的现金来源。（3）关于原告陈述的其他现金，一审时其陈述50000元来源于张兴某的农行卡，本院依其申请调取了张兴某在中国农业银行股份有限公司的银行卡交易明细单，但该明细单并无2015年12月23日之前的交易情况记载；本案中原告又陈述交付的其他现金为54000元。原告陈述前后不一致，故对原告主张交付的其他现金，本院不予采信。综上，原告提交的农商银行交易明细以及原告向案外人出具的借条，能够证明原告向案外人借款以筹备本案借款的事实，结合证人证言、原告陈述以及被告王某某出具的借条、收条，在原告提供补强证据对现金交付事实予以证明的情况下，应认定原告的举证已达到民事诉讼中高度盖然性证明标准，现被告仍坚持否定性的抗辩主张，认为借款事实并未实际发生，举证责任应转移至被告王某某，即其应提供充分的证据进行反驳。同时，被告王某某作为完全民事行为能力人，且曾担任村委会主任、书记，具备对基本经济、法律常识的判断能力，应当预见其出具大额借条、收条所产生的法律后果，若其并未收到借款，应当及时收回借条收条，或者通过诉讼或仲裁方式撤销该民事行为，但条据出具至今多年，被告并未采取任何措施，至原告提起诉讼仅进行了口头辩驳，亦未提交相应证据印证其反驳主张，其应承当不利的法律后果。综上所述，本院对原告提交的现金来源的证据，依法认定向被告交付现金的金额为316000元。第二，对于2015年12月25日转账支付的两笔款项的认定。对于张兴某向被告王某某转账支付的50000元，被告称系原告偿付所欠的混凝土款，根据证据规则，其应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任，但被告所提交的混凝土结算单并未有原告的签字确认，且原告称该混凝土款已付清，而转账的时间与形成借条收条的时间存在关联，原告亦作出余款两三天内转入账户的合理说明，应认定该50000元转账金额系原告向被告交付的借款。对于张兴某向孙某转账的58000元，原告李某与证人孙某陈述一致，且与银行转账凭证能够相互印证，应认定该58000元的转账金额系原告向被告交付的借款。综上，本院依法认定原告通过现金交付被告借款316000元，通过转账方式交付借款108000元，共计424000元。对于原告李某提交的与案外人马某的视听资料，被告不予认可，且原告亦未申请马某出庭作证并接受双方质询，故本院对该视听资料不予采信。关于原告主张的利息问题。原告虽陈述借款若使用期限长，双方则约定按4%的月利率承担利息，其按法定限度内的2%月利率主张被告承担利息23万元，现因双方在借条中对借款期限及借款利息均未进行约定，且被告亦不予认可，根据《中华人某共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，该笔借款应视为不支付利息，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人某共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人某法院关于适用〈中华人某共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告王某某偿付原告李某借款本金424000元，于本判决生效之日起一个月内履行完毕；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人某共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，由被告王某某负担6447元，原告李某负担4653元。原告已交纳，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院收取原告的案件受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人某法院。 审 判 长 曾俊国审 判 员 侯红梅人民陪审员 朱金兰 二〇一九年七月十七日法官 助理 丁 瑛书 记 员 周俊熙 【本案适用的法律法规】《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。