南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初2189号原告：王立新，男，1968年12月31日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：董腾越，江苏泓远律师事务所律师。被告：江苏康众汽配有限公司，住所地南京市高淳区古檀大道3号1幢。法定代表人：商宝国，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄瑾，该公司法务。委托诉讼代理人：商宝合，该公司副总裁。被告：上海菁葵股权投资管理合伙企业（有限合伙），住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉南路888号1006室。执行事务合伙人：上海菁葵投资管理有限公司（委派代表：康炳华）。委托诉讼代理人：陈卓，黑龙江友翔律师事务所律师。被告：蔡景钟，男，1970年3月1日出生，汉族，住深圳罗湖区。委托诉讼代理人：刘小吾，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：杨春赣，国浩律师（南京）事务所律师。原告王立新诉被告江苏康众汽配有限公司（下称康众汽配公司）、上海菁葵股权投资管理合伙企业（有限合伙）（下称菁葵合伙企业）、蔡景钟股东资格确认纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告王立新的委托诉讼代理人董腾越，被告康众汽配公司的委托诉讼代理人庄瑾、商宝合，被告菁葵合伙企业的委托诉讼代理人陈卓，被告蔡景钟的委托诉讼代理人杨春赣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王立新向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、确认原告王立新实际享有登记在被告菁葵合伙企业名下的被告康众汽配公司股权份额0.168423%(出资450000元）;2、请求判令三被告协助原告王立新办理工商变更登记。事实与理由：原告王立新与被告蔡景钟曾是工作上的同事。2014年6月，原告与被告蔡景钟签订了《委托合同》1份，约定：原告（委托人）委托被告蔡景钟（受托人）将其所交付的委托资金450000元以受托人的名义投资于被告菁葵合伙企业用于向被告康众汽配公司投资（跟投）；受托人以其名义将委托资金投资于被告菁葵合伙企业的形式为：在被告菁葵合伙企业于2014年6月份增加注册资本时，作为被告菁葵合伙企业的有限合伙人投资，并投入到被告康众汽配公司；合同期限为七年。合同签订后，原告向被告蔡景钟支付了450000元跟投股权投资款。被告蔡景钟收到后以被告菁葵合伙企业的名义，于2014年10月被告康众汽配公司增资扩股时完成向被告康众汽配公司的股权投资。现被告康众投资公司的股权不断增值，而被告菁葵合伙企业、被告蔡景钟为侵占原告的投资利益，企图低价回购股份，严重损害了原告的合法权益。现请求法院依法支持原告主张。被告康众汽配公司辩称：1、虽然案涉委托合同中提及原告资金跟投我司，但根据合同相对性原则，原告与被告蔡景钟签署的委托合同仅在原告与蔡景钟之间发生效力，不能约束到我司，原告与我司不存在任何法律关系，我司不是本案的适格主体；2、原告要求在我司显名的条件不满足，根据公司法解释三的规定，支持隐名股东显名的条件要具有代持协议或代持的合意或已经履行出资义务，并经公司其他股东过半数以上同意，而原告与被告蔡景钟达成的合同，我司并不知情，我司股东也不同意原告显名，请法院驳回原告的请求。被告菁葵合伙企业辩称：被告蔡景钟仅为我方有限合伙人，我方从未授权其对外签订合同或履行合伙企业的相关义务，被告蔡景钟与原告之间的行为是其个人行为，与我方无关。我方从未收到过原告的所谓投资款，并且我方向被告康众汽配公司进行投资是以合伙企业的名义，而非某个合伙出资人的名义。根据公司法司法解释三，我方作为被告不适格，请求法院驳回原告对我方的请求。被告蔡景钟辩称：我方与原告未就本案相关投资事项签订委托合同，且我方虽收到原告的投资款450000元，但是没有投入被告菁葵合伙企业，该款尚在处理中，故我方不是适格被告。另外根据有关规定，实际出资人与他人约定以该他人名义出资，自己享有股东权利，承担投资风险，该约定不得对抗公司，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东，签发出资证明书等，并办理公司变更登记的，人民法院不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院对以下事实予以确认：被告蔡景钟系被告菁葵合伙企业有限合伙人。2014年6月8日，被告蔡景钟通过网络向原告发送“委托合同”电子邮件1份，委托合同主要内容为：被告蔡景钟接受原告委托将原告交付给其的450000元资金以蔡景钟的名义投资于被告菁葵合伙企业，用于跟投被告康众汽配公司；投资形式为：在被告菁葵合伙企业于2014年6月份增加注册资本时，作为被告菁葵合伙企业的有限合伙人投资，并投入到被告康众汽配公司；合同期限为七年。2014年6月20日原告向被告蔡景钟支付了290000元，6月23日支付了10000元，7月1日支付了200000元，合计500000元（原告诉称其中450000元属本案案涉投资款，其余50000元属其他款项）。被告蔡景钟收到该款后，于2014年7月2日、3日两次向被告菁葵合伙企业出资共3300000元。本案的争议焦点是：原告王立新能否直接请求确认被告菁葵合伙企业登记在被告康众汽配公司名下相关股权份额归自己享有，并变更登记至自己名下。本院认为：原告王立新与被告蔡景钟虽未签署正式的书面合同，但被告蔡景钟通过电子邮件向原告发送“委托合同”文本，且合同文本的主要内容具体确定，应视为向原告发出合同要约。原告王立新按合同约定向被告蔡景钟汇款，根据双方之间长期的合作关系，以及本案与本次诉讼中其他数案【本院同时受理的（2019）苏0118民初2188、2190、2191号等案件】完全相同的合作模式，应视为原告王立新作出了合同承诺并予以实际履行，故双方委托合同关系成立。合同具有相对性。原告王立新与被告蔡景钟签订委托合同，约定由原告王立新委托被告蔡景钟以向被告菁葵合伙企业投入资金跟投被告康众汽配公司的方式，达到向康众汽配公司间接进行股权投资的目的，其合同没有违反法律规定，应为有效。但该合同的效力仅限于原告与被告蔡景钟之间，并不能约束被告康众汽配公司与菁葵合伙企业。无论被告蔡景钟是否收到原告投资款、有无实际向菁葵合伙企业投入或将此款用于跟投被告康众汽配公司，委托合同都不能设定被告康众汽配公司的权利义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款规定，“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持……实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持……”。从本案实际情况而言，即便原告之款已经完成了由菁葵合伙企业跟投康众汽配公司的行为，原告也只能要求确认该投资权益的归属，而无权要求确认自己对目标公司即被告康众汽配公司享有股权份额，更无权要求将相关股权份额登记至自己名下。实际投资人即原告要获得股东地位，还必须获得公司其他股东半数以上同意。本案中，被告菁葵合伙企业并未认可原告通过被告蔡景钟向被告康众汽配公司的跟投行为，原告更未能取得被告康众汽配公司股东过半数同意，故其要求确认被告菁葵合伙企业登记在被告康众汽配公司名下相关股权份额归自己享有、并变更登记至自己名下的主张没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王立新的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告王立新负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南京市中级人民法院。审 判 员 赵锁宝二〇一九年七月五日法官助理 吕紫超书 记 员 杭建梅