河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初1439号原告（执行案外人）：**青，女，1970年出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。被告（申请执行人）：王正军，男，1965年出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：王春霞，女，住温县，系原告王正军的胞妹。第三人（被执行人）：赵华强，男，1972年出生，汉族，住温县。原告**青与被告王正军、第三人赵华强案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月14日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告**青的委托诉讼代理人闫全喜，被告王正军及其委托诉讼代理人王春霞到庭参加诉讼。第三人赵华强经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告**青向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于温县人民大街××财富广场××、××号的房屋归原告所有；2、立即解除上述房屋的查封，停止一切强制执行行为；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：温县人法院在被告王正军与第三人赵华强强制执行一案中，查封了位于温县人民大街××财富广场××楼××、××号的房产，原告依法提出案外人执行异议，温县人民法院审查后作出（2019）豫0825执异3号执行裁定书，驳回原告的执行异议申请，该裁定书并无事实和法律依据，具体理由为：1、原告**青与第三人赵华强原为夫妻关系，但双方已于2015年7月7日协议离婚，并依法办理了离婚证。2、原告**青与第三人赵华强协议离婚时约定位于温县人民大街××财富广场××、××号房屋归原告所有，债务由第三人赵华强承担。3、第三人赵华强向被告王正军借款，系生意经营所需，并非用于家庭生活，且所借款项均是在原告**青与第三人赵华强离婚后才发生的。综上，原告依据相关民事法律规定，请求法院在查明案件事实后，依法支持原告的诉讼请求。被告王正军辩称，原告**青提出其与赵华强离婚协议约定天盛两间门面房归其所有，而被告申请法院保全的位于温县人民大街××财富广场××楼××、2-124房产在赵华强名下，相关法律规定不动产发生物权变动以登记为要件，根据不动产所有权转移变动规则的相关法律和司法解释规定，法院查封的该房产并未发生所有权转移的法律效果。即使原告依离婚协议要求赵华强转移房屋所有权，在协议目的不能实现时，也仅可以要求赵华强承担违约损害赔偿责任。原告**青和赵华强关系和睦，共同经营家电生意，一直到2019年1月3日两人共同携款出走，丝毫无离婚迹象，街坊邻居都对他们的行为义愤填膺，纷纷表示愿意作证。原告**青和赵华强离婚到出走期间隐瞒离婚事实，以夫妻名义同居，以经营家电资金紧张为由，向外人大量借款，钱是转给**青的，利息也是**青付的，目前知道的已经到法院起诉的债权人已有6户，资金达到170万元。原告出走之前于2018年11月22日退出三鑫电器公司，把股份转给赵华强，2018年12月19日又注销温县振兴路三鑫电器门市部。债权人起诉后，原告**青到法院提出异议，拿出离婚证和离婚协议，协议约定位于太行路54号附3号小院和天盛两间门面房及在三鑫公司赵华强拥有的80%的股权均归女方所有，债务债权归赵华强。显而易见**青与赵华强的行为是有预谋有计划的恶意串通转移财产，损害债权人利益，以合法形式掩盖他们合伙骗取钱财的非法目的，以上两条符合民法通则第五十八条的规定，所以离婚协议中约定房产归原告**青所有应该无效。正如原告**青异议之诉中所诉，赵华强借被告的20万元系为生意经营所需。原告离婚协议里约定三鑫公司赵华强拥有的80%股份归女方所有，也就是原告拥有100%股份。借款是打给原告**青的，最初借条也是原告出具的，利息也是原告支付的。明摆着这20万元借款就是原告借用的，并用于家庭生活，原告应承担责任。但借款到期后，原告和赵华强蒙蔽被告，由赵华强打借条，但借条上盖有三鑫公司的章，原告应承担责任。综上，人民法院所作出的裁定，事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。第三人赵华强在法定期限内未向法庭提出陈述意见。根据原被告的诉辩意见，归纳案件争议焦点：1、原告要求解除查封涉案房屋的理由是否正当；2、原告的诉讼请求能否支持。围绕争议焦点，原告举证及被告质证意见：1、（2019）豫0825执异3号执行裁定书一份，证明原告在提起本案执行异议之诉之前依照法律规定，已经履行了依照程序提出执行异议申请的前置程序。2、离婚证、离婚协议书各一份，证明原告与第三人已经于2015年7月7日协议离婚，双方就婚姻关系的解除、子女的抚养、夫妻共同财产的处分等事项进行书面约定，并经婚姻管理登记机关登记备案认可。3、本院（2019）豫0825民初633号民事判决书一份，证明被告王正军与第三人赵华强之间的债权债务关系形成于原告与赵华强离婚之后，逻辑上不存在原告与第三人恶意串通，逃避王正军债务的基础，且该判决已明确认定涉案债务属于第三人个人债务，并不属于夫妻共同债务。4、温房权证温字第××号房产证一份，证明案涉房产证上记载的房产所有人为**青，与赵华强共同共有，房产坐落人民大街天盛财富广场2号楼1层2-123、2-124号的事实。被告对原告所举证据真实性均无异议，对3号证据的证明指向有异议，虽判决结果未显示是夫妻共同债务，但该借款是原告所借，后来倒条，由第三人出具借据，应由原告承担清偿责任。针对争议焦点，被告举证及原告质证意见：1、企业信用信息公示报告一份，证明原告与第三人之间的财产并未按离婚协议实际履行。2、（2019）豫0825民初633号民事裁定书一份，证明所查封标的物系位于天盛财富广场二号楼一层2-123、2-124房产，与离婚协议书上载明的天盛两间门面房是同一间。原告对1号证据的真实性无异议，对证明指向有异议，该证据显示2018年11月公司股东由赵华强、**青两人变更为赵华强一人，表面与2015年7月7日的离婚协议不一致，但这只能推定为双方离婚协议是否存在补充或变更的情形，而不能认定双方协议未履行。对2号证据真实性无异议，对证明指向有异议，天盛两间门面房（协议约定房产的表述）与天盛财富广场2号楼1层2-123、2-124（裁定查封房产的表述）是同一间房屋，两者具有同一性，因为离婚协议是原告与第三人起草并签订，相关表述是以日常感受和口语表达为主，只要能够保证两者之间不存在理解歧义就可以了，而协议约定的天盛两间门面房是现实使用的表述，就该表述指定的房屋原告与第三人是明知且确定无异议的，裁定书上所显示的天盛财富广场2号楼1层2-123、2-124房屋是房产部门不动产登记部门等行政机关为了管理方便对辖区内不动产方位的规范所表述，两者间现实存在表述不一致，但所指房屋是一致的。围绕争议焦点，第三人在举证期限内未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对证据的真实性无异议，本院对双方所举证据的真实性予以采信，并在卷佐证。根据原、被告提供的有效证据，对本案基本事实认定如下：2009年12月21日，原告**青与第三人赵华强登记结婚。2011年3月17日，原告将案涉房产在温县房地产交易与权属登记中心办理了房屋所有权证（温房权证温字第××号），载明：房屋所有权人：**青，房产坐落：人民大街天盛财富广场2号楼1层2-123、2-124，共有情况：共同共有，共有人赵华强，房屋状况：三层，建筑面积：86.36平方米。2015年7月7日，原告与第三人协议离婚，在温县民政局办理了离婚登记手续，双方在离婚协议中约定，女儿赵英慧（14岁）由女方抚养，男方每月支付女方500元抚养费；夫妻双方婚姻关系存续期间共同财产位于太行路54号附3号房产和天盛二间门面房及在三鑫公司所拥有的80％股份均归女方（**青）所有，男方对此无异议；双方确认在婚姻存续期间所发生的任何共同债权债务均有男方全部承担和享有，若一方对外负有债务，由其自行承担。2019年1月15日，本案被告王正军以本案第三人赵华强为被告向本院提起诉讼，要求赵华强偿还借款20万元及利息。本院受理后，根据王正军的申请，于2019年1月23日作出（2019）豫0825民初633号民事裁定书，裁定查封被执行人赵华强名下位于温县人民大街××财富广场××楼××、2-124的房屋。并于1月24日向温县房管局、温县不动产登记中心发出（2019）豫0825执保163号协助执行通知书，将上述房产予以查封。同年2月12日，本院作出（2019）豫0825民初633号民事判决书，认定2017年8月18日、11月25日，赵华强因资金周转需要，分别向王正军借款20万元，并分别给王正军出具借据，借据上赵华强本人签名并加盖了公司印章。温县三鑫电器销售有限公司是赵华强个人独资开办的有限责任公司。判令赵华强偿还王正军借款20万元及利息。原告**青得知本院将案涉房产查封后，向本院提出案外人执行异议，本院经审查于2019年2月27日作出（2019）豫0825执异3号执行裁定书，认为本院根据申请人王正军的申请，查封登记在被申请人赵华强名下的房产符合法律规定，裁定驳回案外人**青的异议请求。2019年3月14日，原告**青向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中，原告提供的离婚证及离婚协议，能够证明原告**青与第三人赵华强于2015年7月7日协议离婚时，双方在《离婚协议》中约定“天盛两间门面房归女方（**青）所有”，该《离婚协议》上加盖了温县民政局婚姻登记专用章，说明案涉离婚协议中关于财产的分割经过了民政部门的备案，无证据证明该离婚协议系虚假或伪造，故该离婚协议对**青、赵华强具有法律约束力。由于案涉房产目前仍登记在原告名下，第三人赵华强系共有人，原告并未办理所有权登记变更手续，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，原告仅凭离婚协议无法发生案涉房产的物权变动效力。但原告可基于离婚协议对案涉房产归属的约定，向不动产登记机关请求变更登记其为房产所有权人，该请求能否实现，取决于是否有足以阻止该变更登记的情形发生，如在设立担保抵押的情况下抵押权人是否同意变更登记等，故该请求尚处于不确定状态。因此，现阶段原告对案涉房产仅享有请求不动产登记机关进行所有权人变更登记的权利，尚不具备直接确认其对案涉房产享有全部所有权的基础和条件，案涉房产仍属于原告与第三人共同共有。故对原告请求确认对案涉房产享有所有权的诉讼请求，本院不予支持。因案涉房产产权属于原告与第三人共同共有，故本院依法作出的查封案涉房产及驳回**青执行异议的裁定，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定。原告以离婚协议约定案涉房产归其所有为由，要求排除对案涉房产执行的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”、第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”及参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”规定，判决如下：驳回原告**青的诉讼请求。案件受理费4300元，公告费600元，合计4900元，由原告**青负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王鸿元人民陪审员  王东华人民陪审员  崔保鑫二〇一九年七月二十一日书 记 员  张方严