成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初6262号 原告：四川省海狮建筑劳务有限公司，住所地成都市金牛区金府路777号19栋1楼23号。 法定代表人：何治培，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔小乐，四川杰邦律师事务所律师。 被告：成都建工第九建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区西体北路5号。 法定代表人：郑洪，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王学武，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：何科，国浩律师（成都）事务所律师。 原告四川省海狮建筑劳务有限公司（以下简称“海狮公司”）与被告成都建工第九建筑工程有限公司（以下简称“九建公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告海狮公司的法定代表人何治培及其委托诉讼代理人崔小乐、被告九建公司的委托诉讼代理人王学武到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告海狮公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务管理费100,000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告之间存在长期的劳务分包关系，2014年5月13日双方签订了《债权债务结清协议书》，针对双方合作的“上霖东方”、“城南领域”、“彭州1、2、3、4”三个项目的债权债务进行了结算，双方协议在这三个项目上被告再补原告10万元以结清双方在这三个项目上的劳务费。此款经原告多次催要，被告以各种理由拖延，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法裁判。 被告九建公司答辩称：1、协议书中费用的包括但不限于劳务管理费、履约保证金、往来款等所有债权债务，并非仅原告诉状中称的三个项目的结算；2、协议自2014年5月13日签订以来原告从未要求被告支付该费用，诉状中称多次催要不属实；双方在之前的另案诉讼中，原告法定代表人以索要保证金33万元为由，于2014年11月20日向被告发函要求解除协议书，虽然被告对之前的诉讼结果存有异议，但被告尊重法院最终判决，已经向原告公司法定代表人何治培支付了案涉款项，原告公司在收到上述款项后又违反在之前诉讼中的陈述，又根据该协议书要求支付10万元，属于不诚信的行为。这份协议书由于原告公司的发函已经解除，对原被告不具有合同约束力，且从2014年11月20日开始至今，已经超过诉讼时效。 原告海狮公司围绕其诉讼请求依法提交了原被告身份信息、《债权债务结清协议书》、2009-2010年度的海狮费用表格、（2014）金牛民初字第7015号民事判决书、（2015）成民终字第3494号民事判决书、（2016）川民再129号民事判决书等证据，被告九建公司围绕其诉讼主张亦提交了（2015）成民终字第3494号民事判决书、（2016）川民再129号民事判决书等证据。根据原被告提交的相关证据，结合庭审陈述，本院确认如下事实： 海狮公司与九建公司长期存在劳务分包关系。2014年5月13日，海狮公司（甲方）与九建公司、何治培（乙方）签订《债权债务结清协议书》（以下简称“协议书”），载明：截止本协议签订时，甲方为建筑工程总承包方，乙方为劳务分包单位及该单位法定代表人（负责人）。经双方核实并自愿达成如下协议：一、甲方于本协议签订5日内向乙方支付人民币￥100,000.00元（大写：壹拾万元整），双方即结清（包括但不限于劳务管理费、履约保证金、往来款等）所有债权债务，乙方（包括何治培个人）不得以任何理由要求甲方支付任何款项。二、本协议一式二份，经双方盖章签字生效。甲方处有九建公司的印章，乙方处有海狮公司的印章以及何治培的签字。该协议书签订后，九建公司未向海狮公司支付该10万元。 2014年9月23日，何治培以保证合同纠纷为由诉至本院，要求九建公司返还投标保证金33万元。该案的相关审理情况如下：（1）2014年11月19日第一次开庭审理，庭审中九建公司出示了案涉协议书并主张双方的债权债务已结清。何治培对该协议书真实性无异议，但认为该协议书是附条件的民事法律行为，九建公司需在5日内向何治培支付10万元才结清债权债务，但是九建公司一直没有支付该笔款项，且双方对协议内容指定的标的存在重大误解，没有附相关的清单，显示公平。在法庭辩论阶段，何治培以显示公平为由向法庭主张撤销该协议书。（2）本院依法追加海狮公司作为该案的第三人参加诉讼后，于2015年1月5日第二次开庭审理。庭审过程中，海狮公司陈述称协议书签订后何治培去领钱，但是九建公司要求何治培将所有的债权凭证提交，何治培不同意，所以九建公司未支付该10万元。因九建公司未支付，所以该协议书未生效，不可能产生法律后果。海狮公司还提交了快递单、网上查询表，陈述其已于2014年11月20日向九建公司邮寄了一份解除协议函，并称九建公司已经收到，协议书已被撤销和解除。九建公司否认收到，否认协议书已合法撤销和解除。后本院于2015年1月7日作出（2014）金牛民初字第7015号判决书，判决驳回何治培的诉讼请求，后何治培上诉。（3）原二审中，海狮公司、何治培仍坚持认为协议书已被撤销和解除，九建公司亦仍持否定意见。后成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第3494号民事判决书，认定协议书未涵盖何治培、海狮公司与九建公司之间全部的债权债务关系，判令九建公司退还何治培投标保证金33万元。（4）九建公司后申请再审，四川省高级人民法院于2016年6月27日作出（2016）川民再129号民事判决书，认定协议书未涵盖海狮公司、何治培与九建公司之间所有债权债务，维持了成都市中级人民法院作出的上述判决。后九建公司履行了判决确定的义务，退还了何治培33万元投标保证金。 2019年4月，海狮公司诉至本院，要求九建公司按照2014年5月13日签订的协议书结算的金额，支付劳务费10万元。庭审中，海狮公司认为因九建公司不同意解除协议书，故协议书并未解除，要求九建公司履行。九建公司则认为海狮公司已发函要求解除协议书，故协议书已经解除且已超过诉讼时效。 关于案涉的10万劳务费，海狮公司称劳务费本来是33万多，但是因九建公司要求让利，故双方协商由九建公司支付10万元来了结三个工程的劳务费，该10万元与前诉中的33万元投标保证金无关。海狮公司还提交了一份费用表格，称该费用表格就附在协议书后。何治培陈述其只交过投标保证金，没有交过履约保证金。经查，该费用表格系何治培在原二审中提交，原一审中何治培未提交，并提出双方对协议书内容指定的标的存在重大误解，没有附相关的清单，显示公平。该费用表格无九建公司的印章。 本院认为，首先，关于九建公司辩称海狮公司诉求超过诉讼时效的问题，虽然双方的前诉案件为保证合同纠纷，但是在原一审、二审、再审中双方的实质争议均是围绕着《债权债务结清协议书》而产生，海狮公司虽然提出协议已解除，但未放弃协议书涉及的相关权益，原审均对该协议书作出了相应的认定和评价，自2016年6月四川省高级人民法院就保证合同纠纷作出再审判决，认定何治培主张的33万投标保证金未涵盖于该协议书之后，海狮公司起诉要求九建公司按照该协议书的约定另行支付劳务费，未超过法律规定的诉讼时效3年，未丧失诉权，故九建公司关于海狮公司的诉求超过诉讼时效的辩解意见不能成立，本院不予采纳。 其次，关于九建公司辩称《债权债务结清协议书》已解除的问题，该协议书系海狮公司与九建公司的真实意思表示，不违反法律规定和强制性规定，应为合法有效。虽然九建公司在何治培诉九建公司保证合同纠纷中主张该协议书未解除，但是该主张系九建公司针对何治培、海狮公司诉讼请求的抗辩意见，而何治培在原一审第一次庭审后即向九建公司邮寄了解除协议函，该事实有生效的法律文书予以认定，何治培在原一审及原二审中均主张该协议书已撤销和解除，认为协议内容有重大误解、显示公平，并称九建公司未按照协议书的约定履行支付义务。结合上述事实，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条之规定，海狮公司确实有权提出解除协议书，其解除协议书的意思表示到达九建公司时，该协议书已解除。海狮公司解除了《债权债务结清协议书》后，现再要求九建公司按照已合法解除的《债权债务结清协议书》履行支付劳务费10万元于法无据，本院不予支持。其所提交的2009-2010年度的海狮费用表格系复印件，无九建公司的印章，未得到九建公司的确认，亦与其在原一审中所称协议书未附相关清单、显示公平进而要求解除协议书的陈述相矛盾。综上，海狮公司提交的证据不能达到其证明目的，其所提的要求九建公司支付劳务费10万元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回四川省海狮建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费2,300元，因适用简易程序审理，减半收取计1,150元，由四川省海狮建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏艳 二〇一九年七月十日 书记员  敬馨