河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初1759号原告：雷金屯，男，1962年8月18日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：屈海涛，河南天地律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：秦祥安，男，1967年10月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：卫金娥，女，1973年2月9日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。系秦祥安妻子。二被告共同委托诉讼代理人：张榜群，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：王梓宇，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告雷金屯与被告秦祥安、被告卫金娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷金屯及其委托诉讼代理人屈海涛，被告秦祥安及二被告共同委托诉讼代理人王梓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷金屯向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金191600元及利息76672元，合计268272元;2.被告承担诉讼费。事实与理由:2014年4月3日，被告秦祥安因承揽工程向原告借款100000元，口头约定月息2分，每月初付息，违约超1天罚2000元。2014年5月2日，被告秦祥安又借原告人民币60000元。被告用宅基地使用证作抵押，约定使用期半年，口头约定月息2分。并有证明人任永刚在借条上签字证明。2015年5月10日，被告秦祥安再次因资金紧张向原告借款人民币31600元，口头约定月息2分。被告向原告借款后，并没有完全按照双方的约定支付利息，只支付了部分利息，至今尚拖欠利息76672元。但对于其所欠原告的本金及其余利息却长时间不予归还,虽然原告多次要求其支付所欠本金及利息，但被告却以种种理由推拖不还。致使原告的合法权益不能得到保护。卫金娥与被告秦祥安系夫妻关系，对秦祥安的借款有偿还义务。鉴于上述事实和理由，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告秦祥安、被告卫金娥共同辩称，1.被告认可借款曾经存在，但借款已经还清。2014年4月3日、2014年5月2日和2015年5月10日借款共计191600元，被告已于2015年至2018年底陆续分次还清。根本不欠原告借款。原告所诉请利息损失，由于双方没有约定，我们不予认可，应当不予支持。2.被告卫金娥不应当承担还款责任。原告所诉民间借贷，被告卫金娥仅对2014年5月2日的借款知情并提供担保。但原告一直未要求被告卫金娥承担保证责任，由于对该笔借款保证责任的保证期限为6个月，因原告未在保证期间主张权利，致使卫金娥的保证责任消灭，应依法免除卫金娥的保证责任;而其他两笔借款，其借给秦安详的款是用于承揽工程，没有用于家庭生活，卫金娥不知情，更没有在借条上签字确认。所以，卫金娥与该剩余两笔借款无关，不应承担还款责任。故请求法院依法驳回雷金屯对卫金娥的诉讼请求。本院经审理确认事实如下：原告雷金屯与被告秦祥安通过任永刚认识。2014年，被告秦祥安陆续从原告雷金屯处借款。2014年4月3日，被告秦祥安向原告雷金屯出具借条1份，载明：“今借到雷金屯现金壹拾万元整，半年还清（工程用）房产证和购房协议抵押，若不按时还，房产归雷所有，每月月初付息，违约超1天罚贰仟元”。被告秦祥安在借款人处签字确认并按捺手印。任永刚在证明人处签字确认并按捺手印。2014年5月2日，被告秦祥安向原告雷金屯出具借条1份，载明：“今借到雷金屯现金陆万元整宅基地使用证做抵押，使用期半年，每月1号还息，到期不还，宅基地使用证归雷金屯所有”。被告秦祥安在借款人处签字确认并按捺手印。任永刚在证明人处签字确认并按捺手印。2014年5月2日，被告卫金娥出具自愿书1份，内容为：我自愿把我家宅基证抵押贷款，如秦祥安还不上，我自愿偿还。卫金娥在落款处签字确认并按捺手印。2015年5月10日，被告秦祥安向原告雷金屯出具借条一份，载明：“今借雷金屯现金叁万壹仟陆佰元整（31600元）”。被告秦祥安在落款处签字确认并按捺手印。被告秦祥安递交农业银行转账凭证7份、农业银行2015年1月1日至2018年5月13日交易明细清单1份，三门峡银行转账凭据1份，手机银行交易明细转账截图1份，中原银行2018年7月1日至2018年10月31日客户明细对账单1份，中国建设银行2018年11月6日至2019年5月6日交易明细清单1份，农业银行2016年7月1日至2017年4月31日交易明细清单1份，证明被告秦祥安于2014年8月9日、2015年7月、2015年9月、2015年10月、2015年11月、2015年12月、2016年7月23日分别还款6400元、2000元、3000元、3000元、2000元、1000元、1500元；2016年11月5日还款4000元；2017年4月26日还款4000元；2018年1月16日还款21000元，2018年2月13日还款5000元，2018年7月31日还款140000元，2018年12月27日还款1000元。以上共计还款215900元。原告对2014年8月9日还款6400元，2016年11月5日还款4000元，2018年2月13日还款5000元，2018年7月31日还款140000元，予以认可。对其余款项不予认可。审理中，被告秦祥安明确已归还原告雷金屯的款项为2014年8月9日还款6400元，2016年11月5日还款4000元，2018年2月13日还款5000元，2018年7月31日转款140000元，2018年1月16日原告急于装修医疗门诊，在烟草局南边防疫门诊，给原告现金21000元。上述总计还款176400元。原告认可2018年1月16日被告还款21000元，但称该笔款项是归还其他经济纠纷，与本案无关,但没有递交证据证实其主张。关于利息约定情况，双方均认可口头约定利息为月息4分。原告主张利息计算标准为月息2分。被告卫金娥称对2014年5月2日的借款情况知情，但是称该笔借款保证期间已过，其不承担保证责任。对于其他款项的借款、还款情况均不知情，且上述款项也未用于家庭生产生活，故其不承担还款责任。由于被告未归还借款及利息，原告雷金屯起诉至法院要求解决。本院认为，被告秦祥安向原告雷金屯借款的事实，有原、被告双方递交的借条，还款凭证在卷佐证，双方之间债权债务关系明确，本院予以确认。关于借款本金，2014年4月3日，被告秦祥安借款10万元；2014年5月2日，被告秦祥安借款6万元；2015年5月10日，被告秦祥安借款31600元，被告秦祥安共计借款191600元，本院予以确认。关于还款情况，原、被告双方确认2014年8月9日还款6400元，2016年11月5日还款4000元，2018年2月13日还款5000元，2018年7月31日还款140000元。针对2018年1月16日归还的21000元，原告称该笔款项系归还其他经济纠纷，但未举证证明其主张。本院确认2018年1月16日归还的21000元系被告归还原告的款项。综上，被告共计归还原告款项为176400元。关于2014年4月3日借款10万元和2014年5月2日借款6万元，由于原、被告双方约定利息为月息4分超出法律规定，原告主张利息按照月息2分的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。故自2014年4月4日起至原告主张权利之日即2019年4月16日止，借款10万元，被告应支付利息120867元；自2014年5月3日起至2019年4月16日止，借款6万元，被告应支付利息71360元；借款31600元，双方未约定利息，视为不支付利息。故被告应支付利息共计192227元，本金191600元。被告已经偿还176400元，故被告秦祥安还应归还原告雷金屯借款本金191600元及利息15827元。被告卫金娥书写自愿书，称自愿将宅基证抵押贷款，如秦祥安还不上，自愿偿还。根据相关法律规定，宅基地等集体所有的土地使用权不得作为抵押，故卫金娥承诺用宅基证作为抵押的行为无效。被告卫金娥与被告秦祥安系夫妻关系，原告主张的借款发生在夫妻双方婚姻关系存续期间，被告卫金娥书写自愿书承诺愿意承担还款责任，本案中，被告秦祥安的借款投入生产经营产生收益用于家庭生产生活，属于夫妻共同债务，故原告要求被告卫金娥承担共同还款责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：被告秦祥安、卫金娥共同偿还原告雷金屯借款191600元及利息15827元，限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元，减半收取计2660元，由被告秦祥安、卫金娥共同负担2060元，原告雷金屯负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  马军亚二〇一九年七月三十日书记员  郭阿芳