广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初533号 原告：范奉乙，男，汉族，1985年9月8日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：伍艺，广西海城律师事务所律师。 被告：广州市长禾装饰工程有限公司。住所：广州市番禺区大龙街罗家村段文教西路15号101。 法定代表人：罗江涛，董事长。 被告：罗江涛，男，汉族，1986年5月22日出生，住陕西省米脂县。 两被告共同的委托诉讼代理人：吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。 两被告共同的委托诉讼代理人：庞菁，广西海鑫律师事务所律师。 原告范奉乙诉被告广州市长禾装饰工程有限公司（以下简称“长禾公司”）、罗江涛建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法使用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告范奉乙及其委托诉讼代理人伍艺，被告长禾公司、罗江涛共同的委托诉讼代理人吴裕成、庞菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范奉乙向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告签订的《土建工程施工合同》；2、判令两被告返还工程款200519.75元（380000元-工程价款164854.55-旧房拆除价款14625.7元）给原告，并赔偿原告因逾期竣工被迫支付的存放家具的租金27600元（月租金2300元，自2018年4月1日计算至2019年3月31日）、因房屋墙体施工不满足竣工验收条件所需要重砌的费用100769.11元（参照本案工程造价鉴定意见书土地工程费用表-08）及违约金（以380000元为基数自2018年2月20日起按每天1%计算至《土建工程施工合同》解除之日止）;3、两被告承担本案诉讼费用（包括本案诉讼费、司法鉴定费17000元、诉讼财产保全费1920元）。 事实与理由：原告欲建设位于北海市的房屋，经人介绍认识被告罗江涛。被告罗江涛同意承包涉案房屋建设工程。原告于2017年4月21日与被告罗江涛签订了《土建工程施工合同》，约定：由被告罗江涛承包位于北海市房屋的建设施工，承包范围为具体按原告提供的项目清单及材料样板规格进行承包施工；承包方式为被告罗江涛包工包料，包质量，包工期；施工总工期为110天；原告需向被告罗江涛支付固定固定工程价款436000元，支付方式为合同签订后支付150000元，在楼房建设至一层封顶时再支付150000元，当完成工程总量85%时，再支付进度款100000元，竣工验收合格后再支付剩余价款36000元。原告担心被告罗江涛无能力建设房屋，随后，被告罗江涛向原告表示其为被告长禾公司的法定代表人兼股东，拥有一队施工工人，如原告不放心，可以加盖被告长禾公司的公章在合同尾部，相当于两被告共同承包该工程。经原告同意，被告罗江涛随后在合同落款处盖印了被告长禾公司的公章。合同签订后，原告于2017年4月22日按照合同约定支付第一笔工程款现金15万元给被告罗江涛。2017年11月2日，涉案工程开始施工。但在原告不知情的情况下，被告罗江涛将其所承包的工程全部转包给第三方施工。在施工一段时间后，被告罗江涛以材料涨价为由要求原告额外支付8万元。原告于2017年11月20日按照被告罗江涛的要求以支付宝的形式向被告罗江涛的账户转账8万元。2017年12月17日，原告按照合同约定再次向被告罗江涛支付了工程进度款15万元。此后，被告罗江涛又以材料上涨为由，要求原告再次支付额外费用，否则停止施工，原告不同意，后涉案工程于2018年1月20日全面停止施工。经司法鉴定机构认定，涉案房屋的工程造价为164854.55元，旧房拆除工程造价为14625.7元。原告认为两被告以自己的行为表明不再履行合同，根据合同法的相关规定，原告有权请求解除合同，两被告应向原告返还原告多支付的工程款200519.75元。另，经司法鉴定机构鉴定，涉案房屋墙体施工工艺存在缺陷，不满足《砌体结构工程质量验收规范》的要求，如涉案房屋需要通过竣工验收，需要重砌，重砌费用为100769.11元（参照本案工程造价鉴定意见书土地工程费用表-08）。因两被告逾期竣工，导致原告需要租赁房屋以存放从江苏老家运送过来的家具物品等，额外支付了租金27600元，根据原告与两被告签订的《土建工程施工合同》第六条第二款第2项的约定，原告该项损失应由两被告承担。因原、被告约定的工期为110天，即2018年2月20日为竣工日期，因两被告严重违约，导致涉案房屋逾期竣工，根据《土建工程施工合同》第8条第二款，两被告需要每天按原告所支付的工程款的1%和实际逾期天数支付违约金。两被告资金是混同的。综上，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告长禾公司、罗江涛共同辩称，被告同意解除与原告签订的《土建工程施工合同》。涉案合同是原告与被告长禾公司之间签订的，罗江涛只是作为长禾公司的法定代表人，涉案合同的权利义务应由长禾公司享有和承担，罗江涛并非涉案合同的当事人，不是本案的适格被告，原告要求罗江涛返还工程款及承担赔偿责任没有事实和法律依据。被告实际进场施工时，原告两次对约定的施工内容及费用承担进行了变更，第一次要求将新楼一层面积增加至100.38平方米，二层及以上在100.38平方米的基础上再增加外飘部分，原告承担因工程内容及工程量增加而增加的材料及人工费。第二次要求答辩人在建设新房的基础上增加水电工程的施工内容，新房四层以上再增加半层面积36平方米，被告长禾公司按照原告要求进行建设。涉案新楼建设工程目前建至二层封顶已达226平方米。根据施工合同的约定，至新楼建至一层封顶时原告应向长禾公司支付30万元工程进度款，且双方对增加施工所产生的费用8万元已达成一致并实际履行，根据相关法律规定，原告请求长禾公司返还工程款没有事实及法律依据。广西五衡建设咨询有限公司作出的《工程造价意见书》中对涉案房屋旧楼拆除及新楼建设工程完成工程的造价认定与事实不符，不能作为涉案工程造价的依据。《工程质量检测鉴定报告》与《公估报告书》中的鉴定结论相互矛盾，均不能作为认定本案事实的依据。墙体施工工艺缺陷可通过修复达到规范标准，无需重砌，原告请求被告长禾公司支付重砌费用100769.11元没有事实及法律依据。原告按约施工，无违约行为，不应承担违约责任。原告租用他人房屋放置家具物品与本案无关，原告无权请求被告长禾公司承担租金27600元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告范奉乙向本院提交了落款时间为2017年4月21日的《土建工程施工合同》一份，该合同的发包方（甲方）为范奉乙，合同首部“承包方（乙方）”处仅手写有“罗江涛”字样，原告范奉乙在合同落款“甲方”处签名并捺印，合同落款“乙方”处有被告罗江涛的签名且盖印有被告长禾公司的公章，此外，合同首页“合同编号”处盖印有长禾公司的公章，合同还以骑缝章形式加盖了长禾公司的公章。该合同主要约定：甲方将位于菜园里1巷15号旧房拆除及新房承建工程交由乙方承包施工，承包方式为包工包料；工程总造价为436000元整，总工期为110天；甲方在签订合同后付进度款150000元，甲方在楼承建1层封顶时，再付进度款150000元，工程总量完成到85%时，再付总工程进度款100000元，工程竣工验收合格后（7个工作日内），结清余额36000元；如工程质量不符合要求的，由乙方在商定的期限内返修后再进行验收，直至符合要求为止，由此发生的一切费用由乙方承担；乙方逾期完工的，按逾期天数，乙方支付甲方工程总额每天1%违约金。 合同签订后，被告长禾公司于2017年11月2日开始进场施工，实际施工完成了旧楼拆除、化粪池施工及新楼建设施工至二层（二层未封顶），于2018年1月20日停工。原告于2017年4月22日以现金形式向被告罗江涛交付了首期工程款15万元，于2017年11月20日向被告罗江涛的支付宝账户转入了第二笔工程款8万元，于2017年12月17日向被告罗江涛的支付宝账户转入了第三笔工程款15万元，原告合计支付了工程款38万元。原告就其支付的上述三笔工程款向本院提交了相应《收据》三份，该三份《收据》“经手人”处均盖印有被告长禾公司的财务专用章，此外，被告罗江涛还在其中第一及第二笔工程款《收据》上签名确认。2018年2月7日，原告以两被告未依约履行施工义务为由诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，经原告申请，本院依法委托广西五衡建设咨询有限公司对位于北海市的旧房拆除工程造价进行鉴定，广西五衡建设咨询有限公司于2018年12月21日作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论：北海市的旧房拆除工程造价为人民币14625.7元。经被告长禾公司申请，本院依法委托广西五衡建设咨询有限公司对位于北海市新房建设工程所实际完成的地基建设、土地工程、化粪池工程造价进行鉴定，广西五衡建设咨询有限公司于2018年12月21日作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论：北海市房屋施工建设所实际完成的地基建设、土地工程、化粪池工程造价为人民币164854.55元，扣减原告缴纳水电费和清运现场建筑垃圾费后总造价为人民币162912.26元。原告还向本院申请对上述实际施工完成的地基建设、土地工程、化粪池工程的工程质量进行司法鉴定，本院依法委托广东保顺检测鉴定有限公司对上述工程进行了质量鉴定，广东保顺检测鉴定有限公司于2018年6月30日作出保顺鉴字[2018]SW1075号《工程质量检测鉴定报告》，检测结论共计十三项，其中第一至第十二项结论指向的检测内容未检测出质量异常，第十三项结论：该房屋部分墙体的施工工艺存在缺陷，不满足《砌体结构工程质量验收规范》的要求。上述《工程质量检测鉴定报告》作出后，原告针对该《报告》的检测结论第十三项内容向本院申请对北海市房屋墙体施工工艺存在缺陷，不满足《砌体结构工程质量验收规范》要求的部分是需要重建或是修补的问题以及修补或重建的费用进行司法鉴定。经本院委托，广西诚信达保险公估有限公司就上述鉴定事项于2019年6月14日作出《公估报告书》，公估鉴定意见为1.墙体工程质量情况：申请人房屋一层墙体、二层局部墙体存在质量缺陷；2.修复建议：对申请人在建房屋存在质量缺陷的墙体进行局部拆除重砌（具体拆除部位详见公估鉴定技术报告“4.1”）；3.费用测算：经测算，对申请人房屋存在质量缺陷的墙体进行局部拆除重砌的修复费用，合计为人民币69084.50元。 再查明，被告长禾公司属于一人有限责任公司，被告罗江涛为该公司的股东兼法定代表人。该公司具备承建涉案工程的资质。 本案的争议焦点：1.被告罗江涛与被告长禾公司是否为涉案《土建工程施工合同》的共同承包方？2.广西五衡建设咨询有限公司分别针对本案旧房拆除工程及新房建设工程作出的两份《工程造价鉴定意见书》、广东保顺检测鉴定有限公司作出的保顺鉴字[2018]SW1075号《工程质量检测鉴定报告》及广西诚信达保险公估有限公司作出的《公估报告书》是否能够作为本案的定案依据？3.原告的诉讼请求是否具有事实及法律依据？ 关于本案第一个争议焦点，本院认为，涉案《土建工程施工合同》首页及落款“乙方”处均盖印有被告长禾公司的公章，且原告及两被告均认可被告长禾公司系该合同的承包方，本院予以确认。关于被告罗江涛是否与被告长禾公司共同承包了涉案工程的问题，原告范奉乙主张两被告为涉案《土建工程施工合同》的共同承包方，两被告则主张仅被告长禾公司系该合同的承包方，被告罗江涛在该合同上签字仅是代表长禾公司。本院认为，虽涉案合同首部所列乙方为罗江涛，合同落款“乙方”处亦有被告罗江涛的签名，但被告罗江涛系被告长禾公司的法定代表人，其履行公司职务，代表被告长禾公司在涉案合同上签字符合常理及交易习惯，而被告罗江涛作为个人，并无承包涉案工程的资质，其作为涉案工程承包人并不合法。综上，本院对两被告的主张予以采信。 关于本案的第二个争议焦点，本院认为，广西五衡建设咨询有限公司分别针对本案旧房拆除工程及新房建设工程作出的两份《工程造价鉴定意见书》、广东保顺检测鉴定有限公司作出的保顺鉴字[2018]SW1075号《工程质量检测鉴定报告》及广西诚信达保险公估有限公司作出的《公估报告书》均系是经当事人申请，本院组织原、被告三方对送检材料进行依法确认及质证后依法委托有相应资质的司法鉴定机构所作出，虽两被告对上述四份司法鉴定报告均提出了异议，但其未能提出相反证据予以反驳，故本院对上述四份司法鉴定报告予以确认，该四份司法鉴定报告可作为本案的定案依据。 本案的第三个争议焦点，关于原告请求解除与被告长禾公司签订的《土建工程施工合同》的诉求，本院认为，原告与被告长禾公司于2017年4月21日签订的《土建工程施工合同》系当事人之间真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，被告长禾公司亦具备承建涉案工程的资质，该份合同合法有效，原告与被告长禾公司本应按照合同约定全面履行各自的义务，现原告请求解除合同，被告长禾公司于庭审时亦表示同意，双方对合同的解除达成一致意见，本院予以确认，对原告该项诉求本院予以支持。关于原告请求被告长禾公司返还工程款200519.75元的诉求，根据本院所查明的事实，原告共计向被告长禾公司支付了38万元工程款，而根据广西五衡建设咨询有限公司分别针对本案旧房拆除工程及新房建设工程作出的两份《工程造价鉴定意见书》，旧房拆除工程造价为14625.7元，新房建设实际施工完成的工程造价扣减原告缴纳水电费和清运现场建筑垃圾费后为162912.26元，两项合计177537.96元。现原告与被告长禾公司一致同意解除合同，故对超出工程造价的部分工程款202462.04元（380000元-177537.96元=202462.04元）被告长禾公司应向原告返还，原告请求被告长禾公司返还200519.75元具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告长禾公司赔偿墙体重砌费用的诉求，本院认为，被告长禾公司作为涉案工程的承包方，保证工程质量合格是基本的合同义务，根据广东保顺检测鉴定有限公司作出的保顺鉴字[2018]SW1075号《工程质量检测鉴定报告》及广西诚信达保险公估有限公司作出的《公估报告书》，涉案工程局部墙体存在质量缺陷，修复建议为局部拆除重砌，重砌费用为69084.5元。虽合同约定工程质量不符合要求时，由乙方返修，但考虑到双方已达成解除合同的合意及执行的难度问题，从有利于纠纷解决的角度出发，本院认为由被告长禾公司以向原告赔偿重砌费用69084.5元的方式弥补其损失更为妥当。关于原告请求被告长禾公司赔偿因逾期竣工导致的租金损失27600元，双方在合同中并未对竣工日期作出具体约定，原告主张的该损失无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告请求被告长禾公司支付逾期竣工违约金的诉求，虽合同约定总工期为110天，但合同并未对开工日期及竣工日期作出具体约定，无法判定被告长禾公司是否存在逾期问题，故原告请求被告长禾公司支付违约金无相应事实依据，本院不予支持。 关于原告请求被告罗江涛对其所诉债务承担清偿责任的诉求，本院认为，如前所述，涉案合同的承包方为长禾公司，因该合同所产生的债务本应由被告长禾公司负担。但从本院所查明的事实可知，原告将本应向被告长禾公司支付的涉案工程款38万元中的23万元付至了被告罗江涛的个人账户，另一笔工程款15万元则以现金形式直接付给了罗江涛本人，而被告罗江涛未能举证证实该38万元工程款的具体去向，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告罗江涛未能证实其个人财产独立于被告长禾公司财产，被告罗江涛应对被告长禾公司的上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 1、解除原告范奉乙与被告广州市长禾装饰工程有限公司于2017年4月21日签订的《土建工程施工合同》； 2、被告广州市长禾装饰工程有限公司向原告范奉乙返还工程款200519.75元； 3、被告广州市长禾装饰工程有限公司向原告范奉乙赔偿重砌费用69084.5元； 4、被告罗江涛对被告广州市长禾装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任； 5、驳回原告范奉乙的其他诉讼请求。 案件受理费5500元，保全申请费1920元，鉴定费合计32450元，上述费用合计39870元（其中案件受理费5500元、保全申请费1920元及鉴定费23000元，合计30420元，已由原告预交，其余鉴定费9450元被告长禾公司已预交），由原告承担7186.86元，由两被告承担32683.14元。（上述费用原告已预交了30420元，扣减原告应负担的7186.86元，两被告上应向原告付还23233.14元，该费用由两被告在履行上述义务时一并付还给原告） 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5500元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖慧翔 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  黄耀群 二〇一九年七月三十日 法官 助理  林广青 书 记 员  谭宇兰