广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初10516号原告：周颖，女，汉族，1984年2月20日出生，住浙江省杭州市下城区，委托诉讼代理人：刘立新，广东长航律师事务所律师。被告：钟建轩，男，1973年10月22出生，台湾地区居民，住台湾新北市淡水区，委托诉讼代理人：范晓华，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕光莹，北京大成（广州）律师事务所实习律师。原告周颖与被告钟建轩民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序审理，于2019年7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘立新，被告的委托代理人范晓华、吕光莹到庭参加诉讼。本案现已审终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告欠款本金80万元及自2018年11月1日起至2019年5月10日止的利息18270元（利率按银行贷款基准利率），之后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿日止；2.判令被告支付原告因本案产生的律师费50000元；3.请求法院依法判决原告对被告名下位于佛山市禅城区绿景三路33号一座605房【产权证号粤（2016）佛禅不动产权第0066467号）房拍卖时在全部债权范围内享有优先受偿权；4.判令被告承担本案诉讼费用。以上合计868270元。事实和理由：2011年初，原告经朋友介绍相识被告。原告于2016年期间，被告同原告说，被告投资食客多食品厂生产肉类制品，同时，还经营食客多商贸有限公司，游说原告投资，承诺给原告股份。原告基于多年朋友关系，同意其口头承诺。原告后于2016年5月至2017年9月间，通过支付宝及招商银行转入被告账户投资款及个人借款（含部分现金）90余万元。被告所谓的公司一直未能运作，原告多次同被告协商退出投资，要求被告返还投资款和借款的问题，2018年9月8日，原、被告就原告退出投资返还投资款项及借款问题达成一致，并签订欠款确认书。主要内容如下：2017年5月钟建轩与周颖预成立食客多食品厂与食客多商贸有限公司，现同意周颖退出食客多食品厂投资股份，周颖所占该工厂股份20%折合人民币50万元整，周颖退出食客多商贸有限公司投资股份，周颖所占该公司股份15%折合人民币15万元整，上述两投资款转为钟建轩对周颖的欠款，经双方约定先前于湖北宜都投资公司损失皆由钟建轩个人承担。同时合作期间，于2017年5月至9月，钟建轩借到周颖人民币十五万元整(￥150000.00)。上述款项合计为80万元。现因公司资金周转问题，经双方约定被告最晚还款时间为2018年12月15日止，如逾期未还，交由禅城区人民法院处理，并由欠款人承担相关费用（含律师费）（第3条）。被告愿以佛山市绿景三路汇银帝景湾之房产担保上述欠款的偿还。双方应去禅城区房产管理部门办理抵押登记，同时约定自2018年11月1日开始计算利息。协议签订后被告未能依约办理抵押登记，也未能依约还款，侵犯了原告的合法权益。被告辩称，一、原告与被告于2011年经朋友介绍认识，当时正值湖北省宜都市政府招商引资，以政策扶持食品加工行业。2016年周颖主动找到被告，希望参与原告投资项目，共同创业。此后原告陆续投入资金，该投资资金主要用于采购食品生产器械与工厂装修用途。2016年7月28日正式成立宜昌食客多食品有限公司，由金雯为法定代表人并代持股份（因清真食品认证要求，法定代表人需要为新疆人，故由其代持）。后来因宜都市政府将食客多公司安排落地于土老憨食品科技园，土老憨借此机会要求我方将食品加工生产技术公开。该生产技术是我方核心技术，一旦公开将丧失在这个领域的核心竞争力，经再三思考，食客多股东（被告、原告及台湾协会会长）共同商议后，决定撤出宜都市，另觅合适地点进行投产。而当时正值政府对食品生产环保要求严苛，导致一直未有合适地点。至2018年9月8日，周颖邀请被告出面共同协商解决后续事宜。见面后，周颖逼迫被告签署《欠款确认书》，该欠款确认书中所述情况及金额与事实并不相符，其真实性、合法性均不予认可，不能作为本案定案依据。二、《欠款确认书》所载明的债权与事实不符，不应当予以采信。根据证据“客观性”的特点，证据所反映的内容必须是真正发生过的事实，必须是对客观存在的事实的反映，而不是一种假设或虚拟，更不是对事实的杜撰或捏造。本案《欠款确认书》中所确定的债权金额为80万元整，但2018年9月8日，原告仅投资及出借给被告的资金总额仅为754766元，且被告已分别于2018年1月23日还款10万元，2018年2月12日还款6万元，2018年5月16日还款5000元，共计返还165000元。因此《欠款确认书》所载明的债权与客观事实不符，不符合证据“客观性”特点，应当不予采信。另原告提供的证据材料，存在重复，证据材料显示金额与起诉金额不一致等问题，因此，根据《民事诉讼法》第63条，“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”现，原告提供的证据与原告阐述的事实及欠款确认书的内容均存在矛盾，无法达到其证明目的，因此，请求法院依法驳回其诉讼请求。三、《欠款确认书》不具有真实性、合法性，故被告无需按该欠款确认书的约定向原告支付律师费，且原告未提供其因本诉讼已经支付了律师费，又没有对支付5万元律师费的合理性进行说明。四、涉案房产现在已抵押给中信银行股份有限公司佛山支行，原告无权在银行之前享受优先受偿权，且涉案债权不足60万元，原告保全了价值400万元的房产，显然超额保全，请求法院予以解除。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据，认证如下：原告虽未提交《欠款确认书》的原件，但本院在（2018）粤0604民初24805号案件中已对相关证据原件进行核对并收取了原件，且被告同时将《欠款确认书》作为己方证据提交，本院对该证据予以采信。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2018年9月8日，被告钟建轩以欠款人身份向原告周颖出具《欠款确认书》，内容载明：今钟建轩（台胞证号05438177）欠周颖（身份证号）人民币800000元整，欠款内容及还款约定如下：1.2017年5月钟建轩与周颖预成立食客多食品厂与食客多商贸有限公司，现同意周颖退出食客多食品厂投资股份，周颖所占该工厂股份20%折合人民币500000元整，周颖退出食客多商贸有限公司投资股份，周颖所占该公司股份15%折合人民币150000元整，上述两投资款转为钟建轩对周颖的欠款。经双方约定先前于湖北宜都投资公司损失皆由钟建轩个人承担。钟建轩于2017年5月至9月借到周颖人民币150000元整。现因公司资金周转问题，经双方约定最迟还款时间为2018年12月15日止。本人愿以佛山市绿景三路汇银帝景湾之房产担保上述欠款的偿还，双方应去禅城区房产管理部门办理抵押登记。如未能如期还款，欠款人授权周颖进行售卖，并将欲偿还金额直接进行抵扣。……4.上述内容为欠款人真实意思表示，特此确认。另查明一：原告周颖自2016年5月至2017年9月通过支付宝、银行转账等方式向被告钟建轩转账人民币904766元，转账附言分别有“周颖公司股份”、“食客多广东分厂运行费用”、“招待费”、“工厂磨具开模费用”、“佛山工厂购买钢材费用”、“郑州公司事务款项”、“差旅费”、“生活费”、“替周颖保管的钱”。另查明二：被告钟建轩先后于2018年1月23日、2月12日、5月16日向原告周颖转账100000元、60000元、5000元，合计165000元。另查明三：2018年9月18日，原告周颖向被告钟建轩提起抵押权纠纷诉讼，案号为（2018）粤0604民初24805号，原告向本院提交了《欠款确认书》等证据材料，被告无正当理由未到庭应诉，本院判令被告按《欠款确认书》的约定办理抵押权登记手续。经当庭询问，原、被告确认《欠款确认书》的签订过程如下：原告约被告于小区咖啡店见面，原告仅由一名女性亲属陪同，原告以微信的方式将草拟的《欠款确认书》发送至被告，并告知被告可修改，被告在其携带的笔记本电脑中打开并阅读后交由原告至打印店打印，后双方在打印件上签名。本院认为，原告诉请被告偿还借款，本案属民间借贷纠纷。因被告钟建轩为台湾地区居民，故本案属于涉台民事案件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。原、被告未约定适用的法律,依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，因被告在大陆有住所且合同履行地在大陆，故本案应适用大陆法律。关于案涉《欠款确认书》是否被告真实意思表示。原告曾向被告提起抵押权合同纠纷，并在该案中提交了《欠款确认书》，被告在收到本院送达的应诉材料后，无正当理由未出庭应诉亦未提交答辩状，本院在另案中已确认该《欠款确认书》系被告真实意思表示，并以此为依据支持原告相关诉请，被告在本案中的抗辩意见实质上否定前诉裁判结果，故在上述生效裁文书未依法定程序撤销前，本院对被告的该项抗辩意见不予审查。此外，被告代理人庭审时辩称《欠款确认书》系“原告找了很多人胁迫被告签订”，但根据被告本人陈述，原告并未实施上述行为，且根据被告陈述的签订过程，本院确认案涉《欠款确认书》系其真实意思表示。关于欠款本金数额的确定。虽案涉款项部分源于投资款，但根据双方签订的《欠款确认书》，双方已将应返还的投资款转化为个人借款，原告将被告应返还的投资款列入借款本金，符合合同约定，本院予以确认。被告辩称其已向原告还款165000元，但根据本院查明的事实，被告向原告转账均发生于双方签订《欠款确认书》之前。被告辩称双方签订《欠款确认书》时口头约定事后再对还款情况核实、扣减，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。被告辩称原告累计向被告转账数额不足96.5万元（欠款确认数额80万元+被告还款数额16.5万元），并主张由此可推定双方确认欠款数额时并未扣除原告已还款数额。对此，本院认为，被告在未核实还款数额即签订欠款确认书与一般交易习惯和日常生活经验不符，且根据查明的事实，原告累计向被告转账904766元，与被告所主张的965000元仅差60234元，该金额属于正常的现金支出范围，原告述称上述差额系通过现金支付不违反交易习惯。综上，本院认定案涉借款本金为800000元。关于借款利息和逾期还款利息。《欠款确认书》约定自2018年11月1日起计算利息，但未约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，本院对其主张的借款利息不予支持。被告未按约定于2018年12月15日支付欠款，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，因双方未约定逾期利率，根据上述法律规定第二十九条第二款第（一）项的规定，原告有权按年利率6%主张资金占用费。现原告主张按同期贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，但若同期贷款利率经调整后高于6%，应以6%为准。关于原告主张的律师费。《欠款确认书》明确约定“如逾期未还，由欠款人承担相关费（含律师费）”，现被告至今未履行还款义务，已构成违约，根据合同约定，应承担原告为此支付的律师费。原告提供了《委托代理合同》、发票，且原告确实委托律师代为出庭应诉，该损失客观上已实际产生，综合本案的复杂程度，本院酌定律师费30000元。关于原告诉请的优先受偿权。原告未办理抵押权登记，根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百八十条、第一百八十七条的规定，抵押权未设立，原告诉请优先受偿权，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条,《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，判决如下：一、被告钟建轩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周颖偿还借款800000元及逾期利息（按同期贷款利率，自2018年12月16日起计算至实际清偿日止，如遇同期贷款利率调整且高于年息6%，则应以年息6%为计息标准）；二、被告钟建轩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周颖赔偿律师费损失30000元；三、驳回原告周颖的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12483元，由被告钟建轩负担。如不服本判决，原告周颖可在本判决书送达之日起十五日内、被告钟建轩可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  尹宇飞人民陪审员  周红军人民陪审员  黄 桥二〇一九年七月三十一日书 记 员  黄妙玲