安徽省池州市贵池区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖1702行初3号 原告池州市栗坑水电发展有限公司，住安徽省池州市贵池区梅村镇栗坑村，统一社会信用代码：9134170273497877X4。 法定代表人殷月香，该公司董事长。 委托代理人丁四海，该公司工作人员。 委托代理人柯达，安徽始信律师事务所律师。 被告池州市贵池区水务局，住所地安徽省池州市贵池区长江中路280号。 法定代表人鲍晓龙，该局局长。 委托代理人杨林，该局工作人员。 委托代理人刘毅辉，安徽安贵律师事务所律师。 原告池州市栗坑水电发展有限公司（以下简称“栗坑公司”）诉被告池州市贵池区水务局（以下简称“区水务局”）水利行政管理（水利）行政强制一案，于2019年1月11日向本院提起诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告栗坑公司的委托代理人丁四海、柯达、被告区水务局的委托代理人杨林、刘毅辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告栗坑公司诉称，2017年4月5日，被告向原告下达贵水务[2017]40号文件，该文件根据《中华人民共和国防洪法》第二十六条、《中华人民共和国水法》第六十五条之规定，决定对原告栗坑水电站拦河坝工程依法进行强制拆除，随后强制拆除了原告栗坑水电站拦河坝。原告认为被告因公共利益需要拆除原告栗坑水电站拦河坝的行政行为并无异议，但栗坑水电站拦河坝一经拆除，原告水电站的其他房屋设施已无法发挥经济价值，造成了原告巨大经济损失，被告应当对原告予以补偿，因此，原告于2018年1月18日通过中国邮政速递形式向被告提交《关于请求对被拆除栗坑水电站大坝予以合理经济补偿的报告》，请求被告对原告提出的补偿请求予以答复。2018年7月13日，因原告起诉要求被告答复，被告因此向原告作出《答复书》，该答复认为原告未对拦河坝进行改建，也未履行拦河坝防洪、安全管理义务，给周边农户种植业造成重大损失，这明显不符合客观事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第五款、第六款之规定，被告依法拆除栗坑水电站拦河坝的行为实际上应当依法给予经济补偿。原告向被告提交《关于请求对被拆除栗坑水电站大坝予以合理经济补偿的报告》，是请求被告依法维护公共利益的同时，也应履行保护原告合法财产权益的法定职责。根据《物权法》第四十二条的规定，被告也应当给予原告相应经济补偿。综上，请求判令被告因拆除原告所有的栗坑水电站拦河坝须履行依法对原告予以行政补偿，并承担本案诉讼费用。 被告区水务局辩称，请求驳回原告的诉讼请求。一、被告作出的贵水务[2017]40号《关于依法强制拆除栗坑水电站拦河坝工程的决定》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告所属的栗坑水电站拦河坝在2007年“7.10”洪水毁损后，一直处于停止运行状态。多年来，原告既未对已遭毁损的拦河坝进行改建，也未履行责任主体对拦河坝的防洪、安全管理义务，给周边农户种植业造成了重大损失，危害了人民群众的生命财产安全，导致周边农户连年信访，因此，为履行水行政管理职责，维护群众生命财产安全，被告于2016年12月16日对原告下达了《关于责令限期对栗坑水电站拦河坝工程进行改建或者拆除的通知》，但原告在限期内既未改建，也未自行拆除。被告为此于2017年4月1日再次催告，因原告在催告后仍未进行整改。2017年4月5日，被告在经区政府批复同意后作出了贵水务[2017]40号《关于依法强制拆除栗坑水电站拦河坝工程的决定》。后被告根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，依法对栗坑水电站组织实施了强制拆除，原告对被告所作的强制拆除决定也无异议，因此，被告作出的贵水务[2017]40号《关于依法强制拆除栗坑水电站拦河坝工程的决定》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。二、原告诉请被告对拆除行为给予行政补偿没有事实依据和法律依据。栗坑水电站拦河坝在“7.10”洪水受损后，原告一直未对拦河坝进行改建和拆除，严重影响了周边人民群众生命财产安全。《中华人民共和国防洪法》第二十六条、《安徽省实施办法》第十七条第三款有相关规定。栗坑水电站经被告组织技术鉴定，不符合防洪要求，因此，被告于2016年12月26日对原告下达《关于责令限期对栗坑水电站拦河坝工程进行改建或者拆除的通知》，责令原告对拦河坝限期改建或者拆除。又由于原告未按期进行整改且当时汛期将近，2017年12月16日，被告在报请区政府批准后作出了《关于依法强制拆除栗坑水电站拦河坝工程的决定》，责令原告依法对栗坑水电站拦河坝强制拆除。可见，被告作出强制拆除决定，是鉴于栗坑水电站的拦河坝在毁损后不符合防洪安全要求，且在原告既不按期改建，又不自行拆除的情况下，被告为保护人民群众生命财产安全，履行防洪安全管理职责而作出的行政强制决定。被告作出的强制拆除决定，是由于栗坑水电站拦河坝存在危及人民群众生命财产安全的水事违法行为，并不是出于公共利益的需要而实施的行政征收、征用，因此，原告诉请经济补偿没有事实依据和法律依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，栗坑公司所属的栗坑水电站拦河坝工程在2007年被洪水冲毁，后一直未修建或改建。信访人信访栗坑水电站拦河坝影响防洪，信访部门致函区水务局。经池州市贵池区人民政府批复，2016年12月16日，区水务局向栗坑公司发出了贵水务[2016]195号《关于责令限期对栗坑水电站拦河坝工程进行改建或者拆除的通知》，责令栗坑公司对栗坑水电站拦河坝限期改建或拆除，清除河道障碍，清除其对龙须河河段行洪造成的不利影响，确保防洪安全。2017年4月5日，区水务局发布了《关于强制拆除栗坑水电站拦河坝的公告》称，栗坑公司逾期既未改建，也未自行拆除，决定对栗坑水电站拦河坝予以强制拆除。后栗坑水电站拦河坝被拆除。2018年1月18日，原告通过中国邮政速递形式向被告提交《关于请求对被拆除栗坑水电站大坝予以合理经济补偿的报告》，请求被告对原告提出的补偿请求予以答复。2018年7月13日，区水务局作出《答复书》称，区水务局实施的强制拆除是鉴于栗坑公司未履行对存在危害的拦河坝工程进行改建或自行拆除的安全管理义务而实施的行政强制措施，不是基于公共利益需要而实施的征收、征用行政行为，栗坑公司申请行政补偿没有事实依据和法律依据。栗坑公司不认同，故提起诉讼。 以上事实有双方当事人陈述、提交的证据以及庭审笔录等予以佐证。 本院认为，本案应为行政补偿纠纷。《中华人民共和国防洪法》第二十六条规定，对壅水、阻水严重的桥梁、引道、码头和其他跨河工程设施，根据防洪标准，有关水行政主管部门可以报请县级以上人民政府按照国务院规定的权限责令建设单位限期改建或者拆除。《中华人民共和国水法》第六十五条第一款规定，在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。栗坑公司因未按期改建或拆除妨碍行洪的栗坑水电站拦河坝。区水务局是基于栗坑水电站拦河坝妨碍河道行洪违法行为实施的拆除，并非实施的行政征收、征用，故原告要求被告给予行政补偿的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告池州市栗坑水电发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告池州市栗坑水电发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于池州市中级人民法院。 审 判 长 宋 会 杰 人民陪审员 钱  燕 人民陪审员 金 玉 兰 二〇一九年七月十日 书 记 员 欧阳伟娟