武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民撤1号原告：郜云华，男，汉族，1964年1月2日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：杨朝晖，湖北三峡律师事务所律师。被告：郜国全，男，汉族，1982年11月10日出生，住河南省新蔡县。被告：王子厚，男，汉族，1957年5月22日出生，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：龚俊，新蔡县蔡州法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：王军，男，汉族，1986年5月21日出生，住河南省新蔡县。系王子厚之子。原告郜云华与被告郜国全、王子厚第三人撤销之诉一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郜云华及其委托诉讼代理人杨朝晖，被告郜国全，被告王子厚的委托诉讼代理人龚俊、王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郜云华向本院提出诉讼请求：请求撤销武汉海事法院作出的（2017）鄂72民初1963号民事调解书。事实及理由：被告王子厚称曾在被告郜国全的“南海锦绣”号船舶上工作，郜国全拖欠其工资故诉至贵院，在贵院主持下达成调解，贵院制作调解书（2017）鄂72民初1963号，由郜国全向王子厚支付工资12万余元，后王子厚凭借(2017)鄂72民初1963号调解书申请执行。后郜国全的船舶“南海锦绣”被依法拍卖，王子厚凭借(2017)鄂72民初1963号调解书参与分配。(2017)鄂72民初1963号案件中，王子厚并未提供能证明在“南海锦绣”船舶上工作这一事实的证据，原告在“南海锦绣”船舶的航行日志上并未找到王子厚的名字，故王子厚事实上并未在南海锦绣船舶上工作，王子厚的工资请求不应得到支持，王子厚的此举就是为了稀释郜国全的其他债权人在“南海锦绣”船舶拍卖款分配过程中的分配比例。原告凭借(2017)鄂72民初871号判决书与(2017)鄂0506民初264号判决书参与“南海锦绣”船舶拍卖款分配。(2017)鄂72民初1963号调解书所载内容与原告有利害关系，为了维护申请人的合法权益，恳请贵院依法查阅(2017)鄂72民初1963号案件卷宗，支持申请人的请求。被告郜国全辩称，1、原民事调解书解决的是答辩人与王子厚船员劳务纠纷，调解书的内容并不涉及被答辩人的民事权益。被答辩人既不是调解书中有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，故答辩人不具备提起撤销上述民事调解书的主体资格，被答辩人即使作为案外人也不符合提起再审的主体资格，也没有提供有效证据证明上述调解书存在撤销的情形。被答辩人不是本案的当事人，所以不符合申请再审主体资格，即使其作为案外人申请再审，被答辩人也从知道或应当知道利益被损害之日起超过了三个月的申请期限。应当驳回被答辩人的申请。2、答辩人拖欠王子厚的船员工资客观存在，船员劳务纠纷案件证据确实充分，贵院的调解在双方自愿、合法的原则下进行，也没有侵犯被答辩人的民事权益。本案开庭审理时王子厚提交了船员适用证书、船员服务簿、船员服务资历和工资欠薪情况等书证，足以证明答辩人与王军、王子厚之间的劳务关系。3、综上所述，被答辩人对涉及答辩人船舶参与执行分配的所有债权人均以相同的理由，向审理的人民法院提起了撤销之诉，带有明显的恶意诉讼和缠诉性质。被答辩人的真正目的是为了在执行中剥夺其他债权人的执行利益，从而达到独吞被执行船舶的非法目的。为维护其他合法债权人合法权益，恳请贵院以事实为依据，以法律为准绳，再次裁定驳回被答辩人的撤销之诉。被告王子厚答辩意见及理由与被告郜国全一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、王子厚是否与郜国全存在船员劳务合同关系及在“南海锦绣”轮工作。原告郜云华提供2015年6月-2017年3月由三峡海事局提供的66条“南海锦绣”轮签证申请记录原件，2015年6月-2017年3月航行日志原件，长航公安局宜昌分局宜昌派出所出具的接警证明，中华人民共和国宜昌海事局出具的证明，拟证明：1、“南海锦绣轮”轮申请进出港的签证是船方自行填写，而后海事局根据船方自行填写的申请制作签证记录，故66条记录每一条都不一样，不存在被告所说的只提供一次船员信息。2、2015年6月-2017年3月28日，王子厚的名字不在船舶签证单上，所以王子厚不在船上工作。3、郜云华夫妇于2017年3月11日登船，在船上取得的航行日志，证据来源是合法的。被告郜国全对上述证据的真实性未持异议，对证据的关联性提出异议，表示上述证据不能证明船员是否在船上。被告王子厚对证据签证申请记录的真实性未持异议，对证据的关联性提出异议，并认为原告获取证据航行日志的来源不合法，不排除原告对日志篡改的可能，日志里面有破损，不是日志的原貌，其还提供反证证人刘某出庭作证，证明王子厚在“南海锦绣”轮上工作。原告郜云华在本院第三次庭审时提供其子郜某1、其妻钟某的证词，在本院明确告知证人郜某1、钟某已到庭，应当出庭作证的证据规则之后仍拒绝由证人出庭作证，且在第一次庭审前，原告郜云华并未申请证人出庭作证，证人郜某1、钟某已参加了本案的前一次庭审。故本院对郜某1、钟某的证词不作证据予以审核。原告郜云华提交的其他与本案无关联性的证据，本院亦不予以审核。本院审查认为，原告郜云华提供2015年6月-2017年3月由三峡海事局出具的66条南海锦绣轮签证申请记录对应的《出港签证详细信息》中有62条登记被告郜国全之妻王某在船工作的记录（其余4条《出港签证详细信息》未能打印出任何船员登记信息），有27条登记船员刘某在船工作的记录，有20条登记被告郜国全之父郜某3在船工作的记录，有42条登记原告郜云华之子郜某1在船工作的记录。而庭审中核实的情况是：1、王某在上述期间因生育小孩，长期没有随船。2、刘某证实同时在船工作船员有王军、王子厚、黄某。3、郜某3已于2014年7月2日死亡。4、郜某1未被证实在船工作。且原告郜云华说明66条“南海锦绣”轮签证申请记录系船方自行填写，海事局根据船方自行填写的申请制作签证记录，而船方即被告郜国全质证时陈述其填写的66条“南海锦绣”轮签证申请记录与船舶实际船员并不一致。因此，本院认定，66条“南海锦绣轮”签证申请记录对应的《出港签证详细信息》与船舶实际船员并不一致，不能以66条“南海锦绣”轮签证申请记录对应的《出港签证详细信息》认定船舶实际船员。航行日志主要记录的是船舶航行情况及在航行中发生的各种事件，因“南海锦绣”轮并未按规范记录船员信息，原告郜云华提供的航行日志上并无任何船员信息，原告郜云华以航行日志证明船员是否登上船舶，本院亦不予认定。被告王子厚另提供了证人许某、邵某、杨某，拟证明：1、王军和王子厚于2015年6月到2017年5月在“南海锦绣”轮上工作的事实。2、货轮出航借船员证登记的事实是普遍存在的，原告提供的航次签证单和船闸签字记录中的人员并不一定实际在船上工作，而相反未记录的人员实际在船上工作。原告郜云华质证表示：被告申请的几位证人提供的证人证言相互矛盾，不能达到被告的证明目的。通过几个证人的关系，杨某是王军的老婆、王子厚的儿媳，邵某和郜国全属于亲戚关系，有利害关系，所作证言纯属虚构。本院审查认为，被告王子厚提供的证人许某、邵某、杨某以及证人刘某拟证的王军、王子厚同在“南海锦绣”轮工作的事实与王军提供的其他证据能够形成证据链，并在另案已得到本院认定，结合（2017）鄂72民初1963号案审理情况，本院认定被告王子厚在“南海锦绣”轮上工作时间及工资欠薪情况。二、（2017）鄂72民初1963号民事调解书是否损害郜云华利益。（2017）鄂72民初1963号民事调解书涉及的船员劳务合同关系本身与郜云华不存在法律上的利害关系，并不损害郜云华利益。同时，鉴于本院已认定被告王子厚辩称在“南海锦绣”轮上工作时间及工资欠薪情况，被告王子厚以（2017）鄂72民初1963号民事调解书向法院申请执行并依法分配“南海锦绣”轮拍卖款属于依法行使其合法权利，并不存在损害原告郜云华利益。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月18日到2016年12月25日，2017年4月14日到2017年5月10日，王子厚在“南海锦绣”轮上工作，至2017年5月10日止，郜国全欠王子厚船员工资121,100元。本院认为，被告王子厚在“南海锦绣”轮上工作时间及工资欠薪情况属实，本院根据双方调解协议作出（2017）鄂72民初1963号民事调解书有事实依据，并无不当，该份民事调解书并未损害郜云华利益，原告郜云华请求撤销（2017）鄂72民初1963号民事调解书依据的事实及理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条、第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告郜云华的诉讼请求。案件受理费2,722元，由原告郜云华负担。如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  王振华人民陪审员  赵定惠人民陪审员  鄂芳婷二〇一九年七月四日法官助理余辉书记员李琼