wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初2664号 原告：成都爱地阳光物业管理有限公司，住所地成都市金牛区沙湾路77号新天地大厦7楼。 法定代表人：蔡承宇，总经理。 委托诉讼代理人：张波，四川天与律师事务所律师。 被告：龙思明，男，汉族，1966年5月26日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：段伟杰，四川君合律师事务所律师。 原告成都爱地阳光物业管理有限公司（以下简称爱地阳光物业公司）与被告龙思明物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张波、被告的委托诉讼代理人段伟杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告爱地阳光物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付物业管理费63817.6元，电费83.1元，合计63900.7元；2、判决被告向原告支付违约金6500元；3、判决本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：被告系天府新区华阳街道滨河路2段189号“水岸府邸·原乡”18-1号的业主。原告依据《前期物业管理服务协议》，对案涉房屋进行物业管理服务。2015年1月1日，原告与天府新区华阳街道建筑区划第一届业主委员会签订了《物业服务合同》，约定由原告对“水岸府邸·原乡”别墅项目进行物业管理服务，合同期限为2015年1月1日9时至2017年12月31日9时。2018年5月30日，原告与天府新区华阳街道建筑区划第一届业主委员会达成了《会议纪要》，确认在新物业接受管理前，由原告继续为“水岸府邸·原乡”别墅项目提供物业管理服务。在原告提供物业管理服务期间，原告依约履行了义务。截止2018年12月，被告累计拖欠物业管理费及其他共计费用63900.7元。被告未依约足额交纳物业管理费及其他费用的行为己侵害了原告的合法权益，原告有权请求被告承担违约损害赔偿责任。依据《物业服务合同》第七条“逾期未缴纳物业服务费的，乙方将从欠费三个月开始计算收违约金，违约金按照缴纳欠费总额日息万分之三计算”之约定，原告酌情请求违约金6500元。故诉至法院，望判如所请。 被告龙思明辩称，其一直未收房，未用过电也未用过水，现在房屋也是清水房；原被告之间没有物业合同关系，原告也未提供和被告签订的前期物业合同，假设存在服务关系，原告没有履行过催收义务；该案超过诉讼时效。故请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：成都新昕实业开发有限公司与被告签订了《商品房买卖合同》，被告购买案涉小区房屋，测绘建筑面积362.59平方米。2015年1月1日，天府新区华阳街道建筑区划第一届业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订了《物业服务合同》，合同期限为2015年1月1日9时起至2017年12月31日9时止，约定联排别墅物业收费标准为2元/平方米，自合同生效之日起，每月25日前向乙方交纳物业服务费。逾期未缴纳物业服务费的，乙方将从欠费三个月开始计收违约金。违约金按照缴纳欠费总额日息万分之三计算。违约金按照欠费总额日息万分之三计算。乙方接受供水、供电、供气、信息、环卫等专业单位的委托代收水、电、气、信息、环卫等费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。2018年5月30日天府新区华阳街道原乡建筑区划第一届业主委员会与原告签订《会议纪要》，载明在新物业接管之前，原告继续按照2017年原乡物业服务合同约定，为案涉小区提供物业服务。 另查明，位于华阳街道房屋于2017年3月23日登记在被告名下，登记原因为商品房购买。 以上事实，有商品房买卖合同、物业服务合同、会议纪要、房屋信息摘要、欠费明细、质证笔录、庭审笔录等证据在案予以证实。 本院认为，成都新昕实业开发有限公司与被告签订的《商品房买卖合同》、天府新区华阳街道建筑区划第一届业主委员会与原告签订的《物业服务合同》、天府新区华阳街道原乡建筑区划第一届业主委员会与原告签订的《会议纪要》依法成立，系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照合同的约定全面履行义务。根据《物业管理条例》的规定，房屋的所有权人为业主，业主应当按时交纳物业服务费用。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为业主。基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为业主。根据审理查明的事实，案涉房屋在2017年3月23日被登记在被告名下，故自此被告应当向原告缴纳物管费用。诉讼期间原告提交两份生效民事判决书，拟证明其与案涉小区的其他业主均签订了《前期物业服务合同》，即便是房屋空置，也应当由被告承担缴纳物管费用。本院认为，生效民事判决中查明的事实部分并无相应的内容，并且原告也未能举证证明商品房买卖合同签订时间以及交房手续，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不利的后果，其要求被告承担2017年3月23日之前的物管费无事实依据，相应的诉讼请求不予支持，故被告应缴纳从2017年3月23日起的物业管理费。关于电费。原告举证证明本案诉请的电费产生于2011年，该部分请求不予支持。关于违约金。因原告自行将违约金比例进行了调整，系其对权利的处分，不违反法律规定，本院按照支持的物管费金额，按比例予以确认。 综上所述，依照《物业管理条例》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告龙思明应于本判决生效之日起十日内向原告成都爱地阳光物业管理有限公司支付从2017年3月23日起至2018年12月止的物业管理费15419.78元； 二、被告龙思明应于本判决生效之日起十日内向原告成都爱地阳光物业管理有限公司支付因欠缴从2017年3月23日起至2018年12月止物管费产生的违约金1542元； 三、驳回原告成都爱地阳光物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1560元，因适用简易程序审理并结案减半收取780元，由被告龙思明承担188元，由原告成都爱地阳光物业管理有限公司承担592元。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  杨阳 二〇一九年七月九日 书记员  叶婧
贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2727民初863号 原告：郑华珍，女，1976年12月10日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县， 委托诉讼代理人：舒修鹏，男，1969年10月7日生，汉族贵州省平塘县人，住平塘县，系原告之丈夫。 被告：沈伦全，男，1965年12月27日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县， 原告郑华珍诉与被告沈伦全合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告郑华珍的委托诉讼代理人舒修鹏、被告沈伦全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑华珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货款66430元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，被告因嫁女儿沈燕时曾到原告经营的“鹏伟家电零售业个人经营”门市赊购家电，共折合人民币66430元整，被告赊购家电时对原告口头承诺办酒后付货款。多年来，原告多次催收货款未果，直至2018年2月3日，原告再次找到被告追讨货款时,被告还是没有钱当即向原告以借款的形式写下借条一张，承诺于2018年12月30日付清，期限届满后，被告还是没有给付原告的货款。 被告沈伦全辩称：原告在诉状中称被告欠原告66430元的借款是完全错误的，被告只是向原告赊购货物而欠的货款，并不是借款，所欠的货款实际为18000元。被告由于开厂经济出现困难，且开办养猪场规模过大，所以当年确实无力还款。第三年被告仍然无钱还款，所以原告就采用滚雪球和利滚利的办法和方式，把18000元的货款本金按照百分之三的高额利息，各年重复加息，最后就变成了66430元的借款了。2018年12月3日，原告再次到被告家中逼迫被告还款，因无钱偿还，所以才被迫写了66430元的借条给原告。由于66430元的借条是高利贷的产物，在赊购货物时并未约定利息，所以超出货款本金的部分利息被告不予认可。 本案在审理过程中，原告在举证期限内提交的证据有： 1、原告郑华珍的《居民身份证》复印件1份1页、原告与舒修鹏的《常住人口登记卡》1份2页、原告与舒修鹏的《结婚证》复印件1份1页、经营者为原告的个体工商户《营业执照》复印件1份1页，用以证实原告的身份信息及与舒修鹏系夫妻关系，被告从原告郑华珍经营的店面中赊得相关物资； 2、原告方自制的“产品销售记录”复印件1份10页，用以证实被告共欠原告货款66430元的事实； 3、《借条》1张，用以证实被告赊购物资以后，因没有按时支付相关款项，原告方向被告催款时，被告以“借条”的形式明确尚欠原告方（借条上为原告的丈夫舒修鹏）66430元。 本案在审理过程中，被告在举证期限内提交的证据有： 被告所购物资的《照片》打印件9张，用以证实被告所赊购的货物数量，价款仅为18000元。 经审理本院认定如下案件事实：原告郑华珍在平塘县××红塘街上经营家用电器零售，并注册了个体工商户，名称为“鹏伟家电零售业个人经营”。2018年以前，被告到原告经营的“鹏伟家电”赊购部分物品，因未及时付款，在原告的催讨下，2018年1月，被告沈伦全在其位于平塘县××××组的家中向原告的丈夫舒修鹏出具了“借条”1张，内容为“今有光明村街上组村民沈伦全身份证号：，借到本镇村民舒修鹏人民币陆万陆仟肆佰叁拾（66430）元整作为它用。双方立此为据。还款日期：2018年12月30号” 上述事实，有原、被告陈述，庭审举证、质证情况，庭审笔录等在卷佐证，应予确认。 本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案被告向原告赊购家用电器，原告按照约定提供了相应的电器，原、被告之间的买卖合同成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故本案被告应当向原告支付对应的货款。关于被告所欠原告货款的数额问题，庭审中被告称仅欠原告货款18000元，“借条”中的66430元系原告采取利滚利的方式计算出来的数额。本院认为，从原、被告双方提交的证据无法查实被告所赊购的物品种类、价格及数量，但足以认定被告尚欠原告货款的数额为66430元，理由如下： 1、出具“借条”的地点为被告沈伦全家中，且庭审中被告认可签字时知晓“借条”上的数额，双方以“借条”的形式明确所欠货款并无不当； 2、被告没有证据证实签订“借条”时受到威胁、胁迫，该“借条”没有无效的情形存在，且被告若在自己家中受到他人的威胁或胁迫也不符合常理； 3、庭审中双方确认“借条”的出具时间为2018年1月份，直至本案诉讼前，被告未提出相关的抗辩，也未主张“借条”无效。 综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告提供了有效证据证实被告尚欠原告货款66430元，被告未提出相反证据予以驳斥，应承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告沈伦全于本判决生效之日起十日内支付原告郑华珍货款人民币66430元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费730元（已减半收取），由被告沈伦全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 王  尧  华 二〇一九年七月十三日 书记员 肖祖发（代）
江苏省徐州市贾汪区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0305执235号之一申请执行人蒋荣翠，女，1978年4月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被执行人武磊，男，1979年4月28日生，汉族，住徐州市贾汪区。申请执行人蒋荣翠与被执行人武磊借款合同纠纷一案，本院依法审理，作出的（2018）苏0305民初1022号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2019年1月15日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币38450元。被执行人依法应承担执行费477元。在执行过程中本院依法采取如下积极措施：1.本院于2019年1月16日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院分别于2019年1月16日、5月31日、6月3日、6月26日、7月9日通过“点对点”、“总对总”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下有苏Ｃ×××××号车，本院已经查封，但并未实际控制车辆，申请执行人亦未向本院提交评估车辆申请。3.本院于2019年1月向贾汪不动产登记管理交易中心提请查询房产信息，查询无信息。4.本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。5、本院通知申请执行人到庭将没有查找到被执行人可供执行的财产及线索的调查结果告知申请执行人，申请执行人拒不到庭，但未提供证据证明被执行人有财产可供执行。本案已执行到位金额0元，未执行到位金额38450元。申请执行人未到庭表示同意终结本次执行程序，亦无证据证明被执行人有其他财产可供执行。本案在穷尽财产调查措施之后，没有查找到被执行人其他可供执行的财产或财产线索，经合议庭审查评议核实，本案已符合终结本次执行程序的法定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。当事人及利害关系人在裁定书送达之日起60日内，未收到裁定书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起60日内,有向本院提出异议、申请恢复执行的权利。执行长  李徐州执行员  贺夫建执行员  赵 丹二〇一九年七月十五日书记员  闫 振
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审410号 申请执行人：江门市蓬江区自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路62号一、二层。 负责人：莫锡灿，该局局长。 委托代理人：李锦华、陈健伟，均系该局工作人员。 被执行人：黄永顺，男，汉族，1975年10月24日出生，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局向本院申请强制执行原江门市蓬江区国土资源局作出的蓬江国土（执法）决定字〔2018〕139号《行政处罚决定书》中责令被执行人黄永顺拆除非法占用的162平方米涉案土地新建的建筑物和其他设施的决定。 本院审查认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”第六十八条规定:“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场､强制拆除等措施。”《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》规定：“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行；……”由上述规定可知,在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除；未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，无法采取改正措施消除影响的，限期拆除；城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场､强制拆除等措施。本案现有材料显示，被执行人黄永顺未经依法批准擅自使用蓬江区棠下镇五洞村民委员会佛坑三队大咀头（土名）地段约162平方米土地进行动工建设，亦不符合前述法律规定的土地利用总体规划等规定，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等进行强制拆除，可以由相关行政机关依法予以处理。因此，对于申请执行人江门市蓬江区自然资源局的涉案申请应不予受理，由于本案已受理，应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项、第一百五十五条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人江门市蓬江区自然资源局关于强制执行原江门市蓬江区国土资源局作出的蓬江国土（执法）决定字〔2018〕139号《行政处罚决定书》中责令被执行人黄永顺拆除非法占用的162平方米涉案土地新建的建筑物和其他设施的决定的申请。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长  李周旭 审判员  廖杰华 审判员  姚佳纯 二〇一九年七月二十三日 书记员  甄润瑜
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5592号原告：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路436号，统一社会信用代码：91360100858376412K。负责人：陈亮，系该支行行长。委托代理人：周世城、张昀颖，均系该支行员工。被告：赵冬梅，女，1990年11月17日生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行诉被告赵冬梅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人周世城到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告赵冬梅偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行本金17999.7元及利息940.37元、逾期还款违约金978.86元、消费手续费163.12元（暂计至2019年4月15日，自2019年4月16日的利息、违约金、消费手续费、取现手续费、管理类费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行。借款人：赵冬梅。签约情况：2018年9月5日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××18。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定，被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息自交易记账日起以实际欠款金额（不含费用）及实际欠款天数正常计息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；被告以信用卡办理预借人民币现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，预借现金交易不享受免息还款期待遇，从记账日起按日万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；被告在到期还款日前未偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：截止2019年4月15日，尚欠借款本金17999.7元，利息940.37元。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日之后，滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵冬梅于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行借款本金17999.7元及利息（截止2019年4月15日利息为940.37元，自2019年4月16日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金17999.7元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（减半收取），由被告赵冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月一日书记员 万冰妮
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初5340号原告：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区福州路309号，统一社会信用代码：9136010096216230XY。负责人：刘靖平，系该支行行长。委托代理人：江玲，系江西明实律师事务所律师，执业证号：13601200911938662。委托代理人：柴芙蓉，系江西明实律师事务所律师，执业证号：13601201811075546。被告：冉小峰，男，1988年1月26日生，汉族，住江西省分宜县。被告：孙玉琴，女，1989年7月28日生，汉族，住江西省分宜县。本院在审理原告中国银行股份有限公司南昌东湖支行诉被告冉小峰、孙玉琴信用卡纠纷一案中，原告于2019年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行撤回起诉。本案由原告预交的案件受理费1615元（减半收取），由原告承担。审判长 周 俊二〇一九年七月一日书记员 万冰妮
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执2575号 尹新： 关于你申请执行成都国泰建设开发股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院已根据你的申请，依据（2019）川0104民初307号民事判决书，于2019年7月2日执行完毕。 特此通知 二〇一九年七月二日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初814号原告：声宝股份有限公司，住所地台湾地区桃园市龟山区大华里顶湖26-3号。法定代表人：财团法人陈茂榜工商发展基金会。（未到庭）委托诉讼代理人：刘春辉，北京市中孚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广东新宝电器股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇政和南路。法定代表人：郭建刚。（未到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第155157号关于第1247366号“新寳”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年1月22日开庭审理时间：2019年6月11日被诉决定认定：在案证据不能证明诉争商标在2014年2月6日至2017年2月5日期间（以下简称指定期间）在核定使用的“微波炉、暖炉”商品上进行了真实、有效的商业使用。依据修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第四十四条第四项、修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标在“微波炉、暖炉”商品上予以撤销。原告诉称：一、原告公司历史悠久，且一直在电器相关行业经营宣传，在业内具有较高知名度。二、在指定期间，原告在核定注册商品“微波炉、暖炉”上一直持续使用。请求法院在考虑原告提交证据的基础上，依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：12473663.申请日期：1997年10月30日4.专用权期限至：2029年2月13日5.被撤销的商品（第11类）：微波炉、暖炉。二、诉争商标使用证据提交情况原告在商标评审阶段提交了如下主要证据：1.相关搜索引擎对原告公司搜索界面；2.原告官方购物网站“e-Payless百利市场购物中心”首页截图；3.原告官方购物网站“e-Payless百利市场购物中心”在大陆及台湾地区的商标注册情况；4.原告官方购物网站上“新寳”销售页面、发票；5.原告与大陆销售方签订的《商标使用许可合同》；6.包装照片。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、本案连续三年停止使用的指定期间、被诉决定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改施行前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，虽然指定期间跨越了2014年5月1日，但修改前后的商标法对于注册商标连续三年停止使用而予以撤销的规定未发生变化，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因原告申请商标撤销复审时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。根据2001年商标法第四十四条第四项之规定，连续三年停止使用商标的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。上述法律规定中的使用是指商标意义上的使用，即真实、合法、有效的商业使用。该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，原告提交的其官方购物网站、产品页面及销售发票显示，该网站为台湾地区的网站，相应发票亦属台湾地区的，相关证据未显示带有诉争商标的产品在大陆地区的市场流通。此外，原告提供《商标使用许可合同》仅能证明原告将诉争商标许可大陆地区企业使用，但未提供该企业实际使用的相关证据，单独商标许可行为不属于商标法所指的商标性使用。因此，原告提交的证据不足以证明其在指定期间内对诉争商标在“微波炉、暖炉”商品上进行了真实有效的商业使用。综上，被诉决定的事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告声宝股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告声宝股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告声宝股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人广东新宝电器股份有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  刘敬文人民陪审员  仝连飞二〇一九年七月二十九日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰
江西省修水县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0424刑初264号公诉机关江西省修水县人民检察院。被告人卢作才，男，1988年2月25日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地江西省修水县，现住修水县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月10日被修水县公安局刑事拘留，同月14日被取保候审，同月27日被修水县人民检察院取保候审。现在家候审。江西省修水县人民检察院以修检公诉刑诉（2019）253号起诉书指控被告人卢作才犯危险驾驶罪，于2019年7月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，于2019年7月16日公开开庭审理了本案。修水县人民检察院指派检察员樊某出庭支持公诉，被告人卢作才到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年5月21日晚，被告人卢作才饮酒后驾驶赣Ｇ×××××号正三轮载货摩托车由修水县港口镇卢坊村往修水县城方向行驶，20时45分许，行驶至修水县港口镇红苏村岩上路段时，与相对方向由赵某驾驶的赣Ｇ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，赵某拨打电话报警，被告人卢作才在事故现场等候，被接警后赶到现场的公安民警传唤到案。经血样检测，被告人卢作才的血液中酒精含量为163.55mg/100ml。经修水县交通管理大队认定，被告人卢作才负事故主要责任，赵某负事故次要责任。案发后，被告人卢作才亲属与赵某达成了赔偿协议。上述事实，被告人卢作才在侦查阶段作了相关供述，且在开庭审理过程中亦无异议，并有证人赵某、卢某1、卢某2、卢某3的证言、血样提取登记表、九司鉴中心（2019）毒鉴字第628号司法鉴定意见书、修公交认字（2019）136号道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件、公安交警管理行政处罚决定书、赔偿协议、归案说明、前科证明、户籍信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人卢作才违反国家道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人卢作文明知他人报警后，在现场等候，归案后如实交待自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚；其亲属赔偿了受损车主的损失，可酌情从轻处罚。综合被告人卢作文的犯罪情节，量刑情节和社区矫正部门出具的审前社会情况调查评估意见，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人卢作才犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。(缓刑考验期，自判决确定之日起计算。罚金限本判决生效十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判长  李修宁二〇一九年七月十八日书记员  肖 强
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初4944号 原告：黄森，男，汉族，1979年6月26日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：冯彪，四川盛豪律师事务所律师。 被告：黄治平，男，汉族，1965年12月1日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告黄森与被告黄治平民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，原告黄森于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄森的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告黄森撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告黄森负担。 审判员  王海蓉 二〇一九年七月三十一日 书记员  蒋海霞
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0921民初2800号原告：庞某某，男，1970年4月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：郝某某，男，1990年12月2日出生，汉族，住宁阳县。原告庞某某与被告郝某某劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，发现被告郝某某已于当日死亡。本院经审查认为，已死亡的郝某某不是适格的被告，其被列为被告不符合法律规定，原告的起诉不符合受理条件，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告庞某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  贾如力二〇一九年七月二十四日书记员  杜雪晴
甘肃省酒泉市中级人民法院   民事裁定书   （2019）甘09民辖7号   原告：金塔县西域阳光贷款担保有限公司。   法定代表人：刘明福。   委托代理人：龚玉军。   被告：殷生文。   被告：张慧琴。   被告：党学文。   被告：肖春梅。   被告：易晓春。   被告：石生荣。   被告：王英政。   原告金塔县西域阳光贷款担保有限公司诉被告殷生文、张慧琴、党学文、肖春梅、易晓春、石生荣、王英政民间借贷纠纷一案，金塔县人民法院于2019年6月3日立案。   原告金塔县西域阳光贷款担保有限公司诉称，2017年7月13日，被告殷生文与金塔县农村信用合作联社（以下简称信用社）签订《个人借款／保证担保合同》，借款金额200万元，年息8.35%，借款期限12个月，自2017年7月13日起至2018年7月12日止。同日，被告殷生文与原告签订了《委托担保合同》，被告殷生文妻子张慧琴向原告出具了《借款人配偶连带还款责任确定书》，承诺自愿承担连带偿还责任，被告党学文、肖春梅、易晓春、石生荣、王英政与原告签订了《保证反担保合同》，五被告自愿承诺为原告200万元本金及利息提供连带责任保证的反担保。同时，原告又与被告殷生文于2017年7月13日签订了《抵（质）押反担保合同》，被告殷生文自愿以金塔县新地摊会水开发区划拨农用地302亩（实际800亩），国用土地使用证号：金国用(2012)第2012071号，暂作抵押值200万元，为此笔贷款提供抵押方式担保，抵押担保期限3年。上述借款合同、担保合同及反担保合同订立后，信用社按合同约定向被告殷生文支付了200万元借款。该笔借款到期后，原告多次要求被告殷生文及其他被告进行清偿。但被告殷生文及其他被告均没有履行各自的清偿义务。原告按照担保合同的约定，于2018年7月31日向信用社代偿被告殷生文逾期借款本息2113126.78元，现起诉请求：1、判令被告履行反担保责任立即清偿原告代偿的殷生文在金塔县农村信用合作联社逾期担保贷款本金200万元及逾期利息113126.78元，合计代偿借款人殷生文逾期贷款本息2113126.78元（上述利息计算至2018年7月31日）；2、判令被告承担原告代偿违约金211312.68元、代偿资金占用费290846.72元（暂计算至2019年4月30日止）、结欠担保费及其他103000元、律师服务费25000元；3、判令被告按年息18%的利率共同连带承担原告自2019年5月1日起至借款全部清偿之日的代偿资金占用费；4、本案诉讼费用均由被告承担。   金塔县人民法院认为，被告王英政系其院干警，为保证案件及时、公正审理，避免当事人合理怀疑，报请本院指定管辖。   本院经审查认为，金塔县人民法院对本案虽具有管辖权，但鉴于本案被告王英政系该院干警，该院不宜行使管辖权，为平等保护双方当事人的合法权益，公正审理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第三十七条(?javascript:SLC(183386,37)?)第一款规定，裁定如下：   本案由玉门市人民法院审理。   本裁定一经作出即生效。   审判长 贾元江   审判员 杜金文   审判员 丁丽华     二○一九年七月十七日   书记员 李 恺
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0305民初2006号原告：王芝俊，女，1945年4月8日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。被告：吴学军，男，1965年5月30日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告王芝俊与被告吴学军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告王芝俊于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王芝俊的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王芝俊撤诉。案件受理费减半收取计200元，由原告王芝俊负担。审判员  周永光二〇一九年七月二十五日书记员  李 治
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执2890号 申请执行人：成都东海虹顺商务信息咨询有限公司。住成都市武侯区。 法定代表人：梁优山,总经理。 被执行人:陈坚,男,1970年9月25日出生,汉族,住成都市成华区。 本院在执行成都东海虹顺商务信息咨询有限公司与陈坚民间借贷纠纷一案中，被执行人陈坚应偿还申请执行人借款本金、违约金、利息、律师代理费、诉讼费等共计44287元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人成都东海虹顺商务信息咨询有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人成都东海虹顺商务信息咨询有限公司有借款本金、违约金、利息、律师代理费、诉讼费等共计44287元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年七月十七日 书记员 鲁元学
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执460号申请执行人:徐井章，男，1964年2月18日出生，汉族，居民，住灌云县。被执行人：张艮军（曾用名张银军），男，1962年2月28日出生，汉族，居民，住灌云县。申请执行人徐井章与被执行人张艮军建设工程合同纠纷一案，本案在执行过程中，双方于2019年7月2日自愿达成长期和解履行协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第（六）项，参照《最高人民法院（法141号）关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0723民初5212号民事判决书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年七月二日书记员 孙雪成
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民终1850号 上诉人（一审起诉人）：江飞珍，女，1982年3月9日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 上诉人（一审起诉人）：颜丽，女，1977年10月16日生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 上诉人（一审起诉人）：陈晨，男，1974年11月23日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 三上诉人的委托诉讼代理人：朱金龙，系江西华邦律师事务所律师。 上诉人江飞珍、颜丽、陈晨因业主撤销权纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初6224号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人江飞珍、颜丽、陈晨上诉请求:请求撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：业主有权请求人民法院确认或者判决业主大会或者业主委员会作出的决定无效，故本案属于人民法院受案范围。且南昌市红谷滩新区保利国际高尔夫花园首届业主委员会的决定损害了上诉人的利益，请求人民法院予以撤销或确认无效。 江飞珍、颜丽、陈晨一审提出诉讼请求：1、请求法院确认选举产生被起诉人南昌市红谷滩新区保利国际高尔夫花园首届业主委员会的决定无效，撤销被起诉人南昌市红谷滩新区保利国际高尔夫花园首届业主委员会的备案，解散被起诉人南昌市红谷滩新区保利国际高尔夫花园首届业主委员会；2、请求法院确认被起诉人南昌市红谷滩新区保利国际高尔夫花园小区业主大会制定的《红谷滩保利国际高尔夫花园业主大会议事规则》的决定无效，判决该《红谷滩保利国际高尔夫花园业主大会议事规则》无效；3、请求法院确认被起诉人南昌市红谷滩新区保利国际高尔夫花园小区业主大会制定的《业主大会议事规则》（修订稿）的决定无效，判决该《业主大会议事规则》（修订稿）无效；4、请求法院确认被起诉人南昌市红谷滩新区保利国际高尔夫花园小区业主大会作出的解聘南昌保利物业管理有限公司的决定无效，被起诉人南昌市红谷滩新区保利国际高尔夫花园首届业主委员会作出的《关于保利国际高尔夫花园小区业主大会会议表决结果的公告》、《解除前期物业合同、选聘物业服务企业》无效；5、请求法院判令本案诉讼费用由被起诉人南昌市红谷滩新区保利国际高尔夫花园首届业主委员会承担。 一审法院审理后认为：起诉人的诉请不属于人民法院民事受案范围，故起诉人的起诉不符合民事案件的立案条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款之规定，裁定：对江飞珍、颜丽、陈晨的起诉，本院不予受理。 本院经审查认为：上诉人江飞珍、颜丽、陈晨的诉请不符合民事案件的立案条件，本案不属于人民法院民事受案范围，一审法院驳回江飞珍、颜丽、陈晨的起诉并无不当。上诉人江飞珍、颜丽、陈晨的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈建华 审 判 员 祝春芳 审 判 员 彭 岚 二０一九年七月二十二日 法官助理 王 薇 书 记 员 陈应鹏
甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2019）甘0702民初4768号原告：张某，男，汉族，1963年4月8日出生，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。被告：杨某，男，汉族，1987年2月15日出生，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。被告：闫某，女，汉族，1990年12月2日出生，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。原告张某与被告杨某、闫某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告闫某到庭参加了诉讼，被告杨某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款40000元，承担利息32800元，合计72800元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2015年10月12日，二被告向原告借款40000元，并出具借条一张，约定借款期限为10个月年，借款利息为2%。借款到期后，经原告多次催要，被告推诿拒付，故诉至法院。被告杨某经本院送达开庭传票，未到庭应诉，亦未提出书面答辩状。被告闫某未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：对原告诉状中陈述的情况，借款事实存在，但原告利息主张过高，请原告减少部分利息，现支付困难，希望原告能够宽限一段时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的借条一张，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年10月12日，被告杨某、闫某向原告借款40000元整，以二被告给原告出具的借条为凭，借条载明到：“今借到张某现金肆万元整（40000元），借款期限10个月，借款利息约定为月息2%，自借款日开始计息，每满30日结息一次，若逾期不能偿付本息，愿承担借款本息总额20‰的违约金，借款人：杨某、闫某，担保人：闫开盛。”的借条一张。借款期限届满后，二被告至今未偿还借款，原告遂诉至本院。本院认为：债务应当及时清偿。本案中，原告张某要求被告杨某、闫某偿还借款40000元，由二被告出具的借条为凭，案件事实清楚，证据确凿充分，被告借款后未按时偿还借款，其行为违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。故原告要求被告杨某、闫某偿还借款40000元的诉讼请求，本院依法认定借款本金为38000元。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案原、被告在借条中约定借款利息为月息2%，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、答辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百九十六、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告杨某、闫某偿还原告张某借款38000元，承担利息31160元（38000元×2%×41个月即自2015年10月12日至2019年5月12日），合计69160元，于判决生效之日起三十日内一次性付清；案件受理费1620元（原告已预交），减半收取810元，由被告杨某、闫某负担。被告负担的部分直接给付原告，本院退还原告案件受理费810元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 左 莹 二〇一九年七月二十九日书记员 谢晨辉
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执6512号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：洪晓洁、黎清艳，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：陆树坚，男，汉族，1970年6月18日出生，住广东省广州市从化区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行陆树坚借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初26959号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款本金294436.25元及利息、罚息、复利；负担律师费500元、案件受理费7240元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 杨 军 执行员 李 端 二〇一九年七月四日 书记员 王雅清
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执269号申请执行人：杨瑞刚，男，汉族，1973年12月8日出生，住微山县。被执行人：陈为全，男，汉族，1967年10月30日出生，住微山县。被执行人：王开明，男，汉族，1968年7月24日出生，住微山县。本院在执行申请执行人杨瑞刚诉被执行人陈为全、王开明劳务合同纠纷一案中，于2019年7月18日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令。本院于2019年7月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的存款信息。本院于2019年7月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人的工商登记，未发现被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年2月28日通过微山县不动产登记中心查询，未发现被执行人的不动产登记信息。将前述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供执行财产线索。申请执行人表示没有其他财产线索。在执行过程中，本院于2019年7月18日对被执行人陈为全、王开明适用限制高消费措施。通过本次执行，申请执行人杨瑞刚债权98635元及迟延履行金均未受偿。综上所述，因本案被执行人陈为全、王开明确无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兰坛审判员  孙祥海审判员  蒋宝坤二〇一九年七月十八日书记员  孙振国
湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘04民初145号之一 本院于2018年6月26日对原告衡阳图维文化传播有限公司与被告祁东县喜爱网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案作出的(2017)湘04民初145号民事裁定中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2017)湘04民初145号民事裁定书中“(2017)”补正为“(2018)”。 审 判 长  刘娟凤 审 判 员  张 武 审 判 员  龙 飞 二〇一九年七月八日 法官助理  周梓怡                            打印责任人：朱艳平 校对责任人：周梓怡                书记员朱艳平
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5595号原告：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路436号，统一社会信用代码：91360100858376412K。负责人：陈亮，系该支行行长。委托代理人：周世城、张昀颖，均系该支行员工。被告：李道清，男，1967年2月28日生，汉族，住江西省南昌市湾里区。原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行诉被告李道清信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人周世城到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告李道清偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行本金4083元及利息423.74元、逾期还款违约金692.08元（暂计至2019年4月15日，自2019年4月16日的利息、违约金、消费手续费、取现手续费、管理类费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行。借款人：李道清。签约情况：2016年8月5日，被告向原告申请信用卡，原、被告签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：62×××19。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定，被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息自交易记账日起以实际欠款金额（不含费用）及实际欠款天数正常计息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；被告以信用卡办理预借人民币现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，预借现金交易不享受免息还款期待遇，从记账日起按日万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；被告在到期还款日前未偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：截止2019年4月15日，尚欠借款本金4083元，利息423.74元。本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的逾期还款违约金实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”在2016年12月31日之后，滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李道清于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行借款本金4083元及利息（截止2019年4月15日利息为423.74元，自2019年4月16日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金4083元为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（减半收取），由被告李道清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月一日书记员 万冰妮
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执730号申请执行人：张玉红。被执行人：邵歆亮、张栋靓。申请执行人张玉红与被执行人邵歆亮、张栋靓民间借贷纠纷一案，申请执行人张玉红依据已经生效的（2018）鲁0883民初7294号民事判决书，于2019年4月3日向本院申请执行，本院已经依法受理。在执行过程中，双方当事人达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）鲁0883民初7294号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 霞审判员 关振建审判员 孟 杰二〇一九年七月十五日书记员 张丙红
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0112财保98号 申请人：刘佳，女，汉族，1984年11月16日出生，住江西省南昌市东湖区。 被申请人：张文文，男，汉族，1991年8月16日出生，住江西省南昌市新建区。 申请人刘佳于2019年7月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张文文的银行存款238804元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。申请人刘佳向本院提供中国平安财产保险股份有限公司江西分公司出具的保单保函（保单号：12276003900732141960）作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张文文的银行存款238804元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。 案件申请费1715元，由申请人刘佳预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  黄建平 二〇一九年七月二十三日 书记员  赵 娅
山东省枣庄市山亭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）鲁0406执恢180号之二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司枣庄市山亭区支行。 被执行人：王光武。 本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2014）山商初（冯卯）字第25号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王光武在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币14194.00元冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭政 二〇一九年七月二十五日 书记员  陈洁
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初699号之一原告：南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路899号，统一社会信用代码：91360125566274895M。法定代表人：陈舒，系该公司董事长。委托代理人：蔡曦炜、吕昆，均系江西豫章律师事务所律师。被告：新干县博越车馆（个体工商户），经营场所：江西省吉安市新干县瑞和物流园16栋101号。经营者：洪春林。被告：洪春林，男，汉族，1964年3月12日生，住江西省吉安市新干县。被告：王萍，女，汉族，1973年7月23日生，住江西省南昌市东湖区。共同委托代理人：吴重涛、杨荣荣，均系北京市中银（南昌）律师事务所律师。原告南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司诉被告新干县博越车馆、洪春林、王萍小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告向本院诉请：1、被告新干县博越车馆、洪春林偿还借款本金100万元及利息（按合同约定年利率24%计算）。2、被告王萍对上述的借款本息承担连带清偿责任。经查，余昌军系江西省博越国际汽车贸易有限公司法定代表人。2017年10月29日，原告与新干县博越车馆、洪春林、余昌军、江西省博越国际汽车贸易有限公司以高息借款买车为名，签订一份借款合同,主要约定：新干县博越车馆、洪春林向原告借款100万元，期限两个月，年利率24%，按月结息，到期还本，指定余昌军为收款人；余昌军、江西省博越国际汽车贸易有限公司提供连带保证担保。余昌军依约收到原告本金100万元后，未按约清偿本息。这种现象在其他案件中亦多次发生。2017年12月9日，余昌军、江西省博越国际汽车贸易有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查。2018年1月12日，余昌军因涉嫌集资诈骗罪被南昌市东湖区人民检察院依法决定逮捕，涉案金额巨大，涉及人数众多。本院认为：以支付高额利息为代价借款买车，与常理不符，不能排除余昌军为实际借款人的合理怀疑。民事案件审判中，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。待刑事案件审结后，原告可视刑事处理结果再行选择是否起诉。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后,发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的,应当裁定驳回起诉,并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司的起诉。案件受理费14310元，全额退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  李 萍二〇一九年七月二十五日书 记 员  万冰妮
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执106号申请执行人：徐象煜，男，住青岛市崂山区被执行人：徐广军，男，住青岛市崂山区本院在执行申请人徐象煜与被执行人徐广军租赁合同纠纷一案中，申请人徐象煜于2019年1月15日向本院申请执行，本院于2019年1月15日立案执行，于2019年1月21日向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费。本案在执行过程中，经对被执行人不动产、车辆、证券、银行、互联网银行，工商总局进行查询，尚未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定、《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》裁定如下：终结（2019）鲁0212执106号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  朱 强二〇一九年七月八日书记员  辛中顺
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初302号原告：刘某，男，汉族，1991年9月18日出生，住址：广东省惠州市市辖区，被告：龙某，男，汉族，1991年4月28日出生，住址：贵州省贵阳市云岩区，原告刘某诉被告龙某民间借贷纠纷一案，本院2019年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月1日公开开庭进行了审理,原告刘某到庭参加诉讼，被告龙某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告向原告支付借款本金50,000元。二、请求人民法院以50,000元借款为基数，自2017年10月1日起按照同期人民银行贷款利率计算逾期利息至还清之日止（暂计至2018年12月25日利息为2,175元）。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月6日，被告以自身资金周转困难，向原告借取人民币3,300元，并分别于2016年12月9日、12月12日向原告借取人民币5,000元及200元，上述款项原告均以微信转账方式予以支付。2016年12月21日，被告以微信微粒贷逾期为由，向原告借款10,000元，原告分别于2016年12月21日、2016年12月24日通过微信转账方式向被告支付借款款项。2016年12月31日，被告以自身资金周转困难，向原告借取1,500元，原告通过现金方式借以被告1,500元现金。据此，截止至2016年12月31日，被告共计向原告借款20,000元。在后续多次的催款中，被告依然未向原告偿还上述款项。2017年9月11日，被告再次找到原告并向其借款30,000元，原告通过银行转账方式向被告提供的工行卡(卡号：62×××89)汇入30,000元。因原被告两人为大学同学关系，碍于情面，被告多次向原告借款，原告均未要求被告出具借款协议等书面协议。截止至今，被告合计尚欠原告人民币50,000元，原告多次向被告催收借款，被告均不予理睬！事后，原告得知，被告在外欠付大额债务无法偿还，若不及时采取法律手段，原告的利益将无法得以保障！据此，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持原告的全部诉讼请求。原告提交的证据如下：1.微信截图，证明被告通过微信的方式向原告借款的事实，分别于2016年12月6日借3,300元，2016年12月9日借5,000元，2016年12月12日借200元，2016年12月21日借5,000元，2016年12月24日借5,000元，据此原告通过微信转账的方式合计向被告转去借款18,500元；2.微信截图及银行转账记录，证明2017年9月11日，被告通过微信向原告借款30,000元的事实，并在微信上提供了自身的收款账户。随后原告通过银行转账向被告汇入款项30,000元，被告承诺共欠原告的50,000元欠款于2017年9月30日前偿还；3.微信截图，证明于2017年6月27日、2017年11月23日和2018年1月7日，原告向被告催收借款本金均被被告拒绝；4.律师函及被告负债情况资料，证明被告因银行卡逾期还款收到开卡银行发出的律师函及债务警告函等材料，并证明被告的个人征信及其信誉存在严重问题，已对外欠付大额债务无法偿还的事实，原告必须采取法律手段要求被告偿还相应债款。被告未到庭应诉未作答辩。经审理查明，2016年12月6日至2017年9月11日期间，原告通过微信、现金、银行转帐方式向被告交付了50,000元，被告在微信聊天记录中承诺于2017年9月底前向原告偿还借款50,000元。原告经过多次催要未果，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。上述事实，有庭审笔录及原告提交的证据予以证实，以上证据经本院审查核实后，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告向原告借款50,000元，有原告提交的微信聊天记录、银行转账记录予以证实，双方之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。被告借款后，未按约定期限偿还，原告起诉请求被告偿还借款50,000元及利息的理由充分，本院予以支持。被告经公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告龙某应于本判决生效之日起十日内向原告刘某偿还借款本金50,000元及利息（按银行同期贷款利率自立案之日即2017年10月1日起计算至判决履行日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1104元、公告费300（原告已预交），若后续产生公告费（以票据为准），均由被告负担，被告应于本判决生效之日起十日内将上述费用迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟新宏审 判 员  谢学炎人民陪审员  张梦熊二〇一九年七月十一日书 记 员  潘慧蕊
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0402民初3081号原告：陈斌，男，1985年3月15日生，布依族，住云南省玉溪市江川县。委托诉讼代理人：王新芳，云南天外天（玉溪）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：易晓珊，云南天外天（玉溪）律师事务所律师，特别授权代理。被告：顾兴，男，1994年5月15日生，汉族，住江苏省兴化市。原告陈斌与被告顾兴买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后。原告于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤诉，是对自己权利的合法处分，其撤诉行为不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈斌撤回起诉。案件受理费1144元，减半收取计572元，由原告陈斌负担。审判员  王滟波二〇一九年七月十五日书记员  李瑞原
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1391民初2157号原告：深圳链家房地产经纪有限公司。住所地：深圳市福田区沙头街道深南大道6023号耀华创建大厦301B。法定代表人：张海明，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖悦，该公司工作人员。被告：惠州市荣达房地产有限公司。住所地：惠州大亚湾西区开城大道南路10号富康国际综合楼806号房。法定代表人：苏桂荣。原告深圳链家房地产经纪有限公司与被告惠州市荣达房地产有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告于2019年6月26日向本院提出撤诉申请，以双方已达成和解为由，要求撤回起诉。本院认为，原告深圳链家房地产经纪有限公司要求撤回起诉不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳链家房地产经纪有限公司撤回起诉。案件受理费300.04元（已减半收取），由原告深圳链家房地产经纪有限公司负担。审判员  钟丹燕二〇一九年七月五日法官助理陈秋珍书记员曾晓诗
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执17010号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：庄祥铅，男，1977年01月23日出生，汉族，住广东省揭阳县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人庄祥铅银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初14905号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人庄祥铅应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金19910.30元及相关利息、滞纳金，受理费607.42元,并承担本案执行费535.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人庄祥铅发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人庄祥铅所属辖区村委会调查被执行人庄祥铅的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执17010号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初3428号 原告：成都市保华房地产开发有限公司，住所地成都市成华区东篱路29号。 法定代表人：吴章焰。 委托诉讼代理人：陈娇，国浩律师（成都）事务所律师，特别授权。 被告:赵丽，女，汉族，1985年1月2日出生，住成都市高新区。 原告成都市保华房地产开发有限公司（以下简称保华公司）与被告赵丽商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告保华公司的委托诉讼代理人陈娇，被告赵丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告保华公司向本院提出请求：1、判令被告向原告支付购房款114617元(庭审中变更金额为114620元)及违约金（违约金计算方式为：以114620元为基数，按每日万分之四的标准，从2018年12月29日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告和被告于2017年6月29日签订《商品房买卖合同》以及补充协议和附件，约定被告购买原告开发的保利林语溪房屋一套，现被告欠付部分购房款未支付，故请求依法判决。 被告赵丽辩称，对原告保华公司主张的各项金额无异议，愿意支付但暂无支付能力。 原告保华公司围绕诉讼请求举出以下证据证实：1、原告的工商登记信息、被告身份信息；2、商品房买卖合同以及补充协议、附件；3、支付凭据等。本院经审查认为原告保华公司所举前述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 被告赵丽未举证。 经审理查明，2017年6月29日，原告和被告签订《四川省商品房买卖合同（现售）》及补充协议，约定被告购买原告开发的位于成都市成华区，院山社区五组（Ａ）宗地块上保利林语溪商业用房一套，购房款总额为457477元。合同第八条付款方式及期限约定，（一）签订本合同签，买受人已向出卖人支付定金50000元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款。（二）买受人采取以下第2种方式付款：2、分期付款。买受人应当在2018年12月29日前分4期支付该商品房全部价款，首期房价款114620元，应当于2017年6月29日前支付。第二笔房价款114620元，应当于2017年12月29日前支付；第三笔房价款114620元，应当于2018年6月29日前支付；第四笔房价款114617元，应当于2018年12月29日前支付。第九条逾期付款责任：2、详见补充协议。附件十二补充协议第三条对商品房价款的补充约定：5、买受人采取一次性付款或分期付款方式的，每逾期一天应向出卖人承担相应的违约金，逾期付款在90日（含90日）之内的，则自约定的应付款期限届满之次日起至买受人实际付款日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款的万分之三的违约金，本合同继续履行；逾期付款超过90日的，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日按照总房款的20%向出卖人支付违约金，且出卖人有权自解除合同通知送达之日起将房屋转售他人。出卖人愿意继续履行合同的，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之四的违约金。 合同签订后，被告按照约定支付部分购房款。自2018年12月29日起未支付剩余购房款114617元，庭审中被告对原告主张的剩余购房款114620元金额无异议。 本院认为，原告和被告签订的《四川省商品房买卖合同（现售）》及补充协议真实合法有效，现被告逾期未支付剩余购房款114620元的行为构成违约，应当承担违约责任。原告主张被告继续支付剩余购房款114620元的请求成立，本院予以支持。 关于违约金，原告主张违约金计算方式为，从2018年12月29日起按照每日万分之四的标准，以114620元为基数计算至实际付清之日止，该请求符合合同约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告赵丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市保华房地产开发有限公司支付购房款114620元； 二、被告赵丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市保华房地产开发有限公司支付违约金（违约金计算方式为：以购房款114620元为基数，按照每日万分之四的标准，从2018年12月29日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告成都市保华房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2634元，减半收取计1317元，由被告赵丽负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭有志 二〇一九年七月十七日 书记员  杜京城
山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0304民初1750号原告：李某，男，1955年3月10日出生，汉族，住淄博市博山区。被告：潘某，男，1976年1月17日出生，汉族，住淄博市博山区。原告李某诉被告潘某法定继承纠纷一案，因为被告潘某下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  郑敏人民陪审员  张静人民陪审员  李霞二〇一九年七月三日法官助理张晓涛书记员李君
陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕03民终1327号上诉人（原审被告）：宝鸡市嘉鑫餐饮管理有限公司（原名宝鸡市明月工贸有限公司），住所地陕西省宝鸡市金台区第五大道综合楼，统一社会信用代码：9161030355218141XK。法定代表人：胡萍，任公司经理。委托诉讼代理人：陈宝玉，陕西国文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宝鸡市东策业之峰装饰有限公司，住所地陕西省宝鸡市高新开发区火矩路东段20号，统一社会信用代码：91610301752127610U。法定代表人：吴瑕，任公司执行董事。委托诉讼代理人：王永岗，陕西本玄律师事务所律师。上诉人宝鸡市嘉鑫餐饮管理有限公司(以下简称嘉鑫餐饮公司)因与被上诉人宝鸡市东策业之峰装饰有限公司（以下简称业之峰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2019)陕0303民初1211号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人嘉鑫餐饮公司委托诉讼代理人陈宝玉、被上诉人业之峰公司委托诉讼代理人王永岗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人嘉鑫餐饮公司提出上诉称，1.依法撤销宝鸡市金台区人民法院（(2019)陕0303民初1211号民事判决，依法改判或发回重审；2二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审程序严重错误，立案时间晚于上诉人领取相关法律文书时间，且违反法律规定延迟开庭，庭审期间对上诉人要求对于工程质量进行鉴定不予允许；2.原审认定事实不清，原审法院对于工程质量存在的严重问题未予审查，无视合同约定费用支付的范围及实际支付的相关事实，支持超出合同约定的费用以及被上诉人对于不曾垫付的费用的请求是错误的；3.庭审期间举证环节瑕疵严重，对于视频资料未当庭播放。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求支持上诉人请求。被上诉人业之峰公司辩称，1.原审程序合法，上诉人并未向法庭递交鉴定申请，且开庭时间的程序也是合法的，上诉人当庭也未提出异议；2.原审判决适用法律正确，查明事实清楚，被上诉人已履行了合同义务，包括灯具在内都是被上诉人垫付的；3.关于举证的录像，我们也提交了，不存在上诉人说的问题。业之峰公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付拖欠的工程款156250元及利息（以156250元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年3月20日起至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年8月6日，原告作为承包人，与宝鸡市明月工贸有限公司（被告变更之前的名称）作为发包方，签订《建筑装饰工程施工合同》一份，合同约定原告承建被告发包的宝鸡市中山路万客隆美食城的装饰装修工程，工程内容为：中央空调、新风系统、排烟、换气、水电路改造、瓦工贴砖、砌墙、吊顶、墙面、吧台、明档等。工期为2017年8月8日至2017年9月30日，合同约定工程总价108万元。工程质保期为一年。工程价款及付款方式约定：本合同生效后，开工前1日内，支付工程预付款54万元，中期工程验收后支付工程款43.2万元，待工程验收合格并交清工程资料后五日内，除留10%保修金外，余额付清。乙方质保期满三个月付清余款10.8万元。施工合同签订后,原告按照合同约定进行了施工,案涉工程未进行书面竣工验收,原告于2018年初将工程交付被告,2018年1月9日双方就案涉工程进行了结算。经双方结算确认工程款为526000元，管理费为工程造价526000元的6%即31560元，二次搬运费为工程造价526000元的1.5%即7890元，合计为565450元。被告向原告实际支付409200元工程款，现被告欠付原告工程款156250元。被告于2017年12月14日经工商登记变更，将原宝鸡市明月工贸有限公司名称变更为宝鸡市嘉鑫餐饮管理有限公司。案件审理过程中，被告对原告施工的工期延误及工程质量问题造成的损失未进行反诉，经法庭释明被告表示另案起诉处理。一审法院认为，原、被告之间签订的《建筑装饰工程施工合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，属合法有效合同。该合同对原、被告双方均具有约束力，双方均应按合同约定履行义务。本案合同签订后，原告依约进行了施工，并将案涉工程交付被告使用，双方就工程款进行了结算，案涉工程的工程款为526000元，管理费为31560元，二次搬运费为7890元。本案现争议的焦点：1、526000元工程款是否应下调10%。被告答辩认为案涉的工程款应在526000元基础上下调10%，但双方合同中未约定工程款应下调10%，被告亦未有合法、有效证据证实案涉的工程款应下调10%，故本院对被告辩称的工程款在526000元基础上下调10%的意见不予支持，本案的工程款为双方签字确认的526000元。2、管理费及二次搬运费。被告方在决算单上签名，视为对工程管理费及二次搬运费的认可，该决算单备注部分亦载明各种形式的管理费及其他费用由业主方即被告承担，被告辩称不承担管理费及二次搬运费无合同及法律依据，本院对该辩称意见不予支持，案涉的管理费及二次搬运费应由被告承担。对原告主张的利息的起算日期及利率标准不违反法律规定,本院依法予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第十七条之规定，判决：被告宝鸡市嘉鑫餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宝鸡市东策业之峰装饰有限公司工程款（含管理费、二次搬运费）156250元及利息（利息的计算：以156250元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年3月20日起至款清之日止）。案件受理费3426元，减半收取1713元，由被告宝鸡市嘉鑫餐饮管理有限公司承担。二审期间，双方均未提供新证据，二审查明的事实同原一审查明事实相一致。本院认为，本案的争议焦点有两点：焦点一、一审法院审理程序是否违法。焦点二、一审法院判决上诉人支付的金额是否正确。对于焦点一、经查，被上诉人起诉状的日期为2019年3月20日，一审法院立案表显示的立案日期为2019年4月2日，第一次开庭时间为2019年4月16日，一审法院上述审理程序并无不当，上诉人诉称的一审法院审理程序严重错误的理由不能成立，本院不予支持。对于焦点二、因双方当事人在2018年1月9日确认的工程结算单上的金额为565450元，并在该单据的十一、十二项列明了包括管理费、二次搬运费。因此上诉人诉称的双方之间不存在管理费、二次搬运费的理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人诉称的灯具费15000元已经支付以及双方约定的费用下调10%上诉理由，因其没有提供相应的证据，故对此上诉理由，本院不予支持。对于上诉人诉称的工程质量和工期延误问题，因在一审中并没有提起反诉，对此上诉人可以另行主张。故对此上诉理由本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3426元，由上诉人宝鸡市嘉鑫餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴成君审 判 员 刘勇东审 判 员 孙亚峰二〇一九年七月二十二日法官助理 黄 莎书 记 员 张若飞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24295号原告：北京首亚建筑材料有限公司，住所地北京市密云区大城子镇政府东侧海惠诚综合楼101室-1508（大城子镇集中办公区）。法定代表人：王力，总经理。委托诉讼代理人：韩墨，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：游冬冬，北京华标律师事务所律师。被告：北京慧生活建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区佛子庄乡陈家台村西街73内2号。法定代表人：周慧。原告北京首亚建筑材料有限公司（以下简称首亚建筑公司）与被告北京慧生活建筑装饰工程有限公司（以下简称慧生活公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告首亚建筑公司的委托诉讼代理人韩墨、游冬冬到庭参加诉讼。被告慧生活公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首亚建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款50076.92元，逾期付款利息（以50076.92元为基数，按照银行同期活期存款利率，自2017年6月15日起至还清全部本金之日止）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2017年6月15日，原告与被告签订《瓷砖采购合作协议书》，协议约定原告履行提供货物、安装义务后，被告支付货款。合同签订后，原告全面履行了合同义务，但被告却违反诚实信用原则，拒绝付款。2018年1月9日，原被告约定被告分期偿还货款，被告出具承诺函，承诺所欠款项分两期偿还，2018年1月20日之前偿还货款的50%，2018年1月底还清剩余货款。被告出具承诺函后，没有按照约定的时间偿还货款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告慧生活公司未进行答辩。经审理查明：2017年6月15日，原、被告就双方签订《采购供应合作协议》，约定被告向原告采购供应家居建材类产品，协议有效期自2017年3月10日至2017年12月31日，期满前1个月双方可协商延长本协议，但任何一方均没有期满续约或继续合作的义务，卖方延期结算按延期结算货款金额的银行同期活期存款利率计算。此后，双方又签订《采购供应合作补充协议》。2018年1月9日，被告慧生活公司出具《承诺函》，载明：“我公司承诺在20号之前结清所欠亚西亚瓷砖厂家款50%，2018年1月底之前结清所有欠款￥66764.82”，落款处加盖有被告慧生活公司印章。庭审中，原告首亚建筑公司表示原、被告双方签订有书面协议，原告向被告供应瓷砖，被告用于自身经营使用，总计供货金额85753.91元，原告送货到被告指定收货地点，被告给付过相应货款，2017年年底双方结算，欠款金额为66764.82元，被告出具承诺函，后被告给付原告一万余元，尚欠货款金额为50076.92元。上述事实，有《采购供应合作协议》、承诺函、原告陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告慧生活公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告首亚建筑公司主张与被告慧生活公司之间存在买卖合同关系，并提供《采购供应合作协议》、承诺函等证据，双方债权债务关系明确，被告慧生活公司应给付货款，原告的诉讼请求正当，本院予以支持。被告慧生活公司未及时履行给付货款的义务，必然导致原告的利息损失，原告主张逾期付款利息，本院予以支持。关于逾期付款利息的起算时间以及利率标准，本院根据相关情况予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京慧生活建筑装饰工程有限公司于本判决书生效之日起五日内，给付原告北京首亚建筑材料有限公司货款16694.51元以及逾期付款利息（以未付货款为基数，自2018年1月21日起至给付完毕之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）；二、被告北京慧生活建筑装饰工程有限公司于本判决书生效之日起五日内，给付原告北京首亚建筑材料有限公司货款33382.41元以及逾期付款利息（以未付货款为基数，自2018年2月1日起至给付完毕之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）；三、驳回原告北京首亚建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元，公告费560元，均由被告北京慧生活建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  李煜昌人民陪审员  白选民二〇一九年七月一日法官 助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
安徽省青阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1723执427号之一 申请执行人：施凤兰，女，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：伍康，男，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：杨红霞，女，，住安徽省池州市青阳县。 本院在执行申请执行人施凤兰与被执行人伍康、杨红霞民间借贷纠纷一案中，于2019年3月27日向被执行人伍康、杨红霞送达执行通知书，责令被执行人伍康、杨红霞立即向申请执行人施凤兰支付借款180000元及利息、垫付的案件受理费3900元，并负担案件执行费2600元，但被执行人至今未履行。本院穷尽调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1723执427号案件的本次执行程序。 申请执行人在条件具备时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐云峰 审判员  方胜强 审判员  严慧冬 二〇一九年七月二十七日 书记员  朱学锋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初1769号 原告：安阳市科良电子器材有限公司，住所地：河南省安阳市内黄县振兴路东段路南，统一社会信用代码：91410527MA3X8UQY1C。 法定代表人：王治安,公司经理。 被告：合肥科鸿非晶电子材料商贸有限责任公司，住所地：巢湖市，统一社会信用代码：91340121394510205Ｐ。 法定代表人：汪俊逸。 被告：王惠，女，汉族，成年，住巢湖市。 原告安阳市科良电子器材有限公司诉被告合肥科鸿非晶电子材料商贸有限责任公司、王惠买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安阳市科良电子器材有限公司法定代表人王治安到庭参加诉讼,被告合肥科鸿非晶电子材料商贸有限责任公司、王惠经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安阳市科良电子器材有限公司诉称：2016年4月份始，原告给被告供给电子材料，截止2016年9月25日，经双方结算，被告欠原告货款共计291045.06元，同日，被告为原告出具欠款单据并盖章，被告王惠在欠款单据上签字。后经原告多次催讨，被告均拒绝给付材料款。现诉请:依法判令被告支付货款291045.06元并承担本案诉讼费。 被告合肥科鸿非晶电子材料商贸有限责任公司、王惠均未作答辩。 经审理查明：2016年4月份始，原告安阳市科良电子器材有限公司向被告合肥科鸿非晶电子材料商贸有限责任公司供应电子材料，双方形成买卖合同关系。截止2016年10月26日，经双方结算，被告合肥科鸿非晶电子材料商贸有限责任公司欠原告货款共计291045.06元，同日，原、被告双方均在发货清单上加盖公司印章予以确认，后该款经原告多次催讨未果，致原告诉讼来院，请求:依法判令被告支付货款291045.06元并承担本案诉讼费。 上述事实，有当事人陈述、书证等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为：原告安阳市科良电子器材有限公司向被告合肥科鸿非晶电子材料商贸有限责任公司供应电子材料，双方形成买卖合同关系，依法应受法律保护。原、被告双方以在发货清单上加盖公司印章方式对双方买卖货物的规格、型号、数量、单价及金额进行确认，从该发货清单上可反映，被告差欠原告货款291045.06元，故原告向被告合肥科鸿非晶电子材料商贸有限责任公司主张货款本金291045.06元，本院予以支持。被告合肥科鸿非晶电子材料商贸有限责任公司未到庭应诉，视为放弃抗辩权。原告在庭审时当庭表示放弃向被告王惠主张权利，不违背相关法律规定，也不侵犯被告合肥科鸿非晶电子材料商贸有限责任公司的合法权益，本院不予干涉。 综上，为保护合同当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告合肥科鸿非晶电子材料商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告安阳市科良电子器材有限公司货款291045.06元； 二、驳回原告安阳市科良电子器材有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5670元，由被告合肥科鸿非晶电子材料商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  周立群 审 判 员  陈 媛 人民陪审员  李渝丽 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  张 军 附：本判决所依据法律原文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0102民初1650号原告：平安银行股份有限公司上海延东支行,住所地：上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元，统一社会信用代码：91310109832844927U。负责人：符寅健，该支行行长。委托代理人：姜群，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托代理人：刘芸，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：李文文，男，1983年2月17日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告平安银行股份有限公司上海延东支行与被告李文文金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海延东支行委托代理人刘芸到庭参加诉讼，被告李文文经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1.判令被告李文文偿还原告借款本金195679.96元、利息9321.38元、罚息656.99元、复利275.52元（利息、罚息、复利暂算至2018年10月24日，自2018年10月25日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利，以借款本息205001.34元为基数，按合同约定计算，总计诉讼标的为205933.85元；2.若被告李文文届期未履行上述债务，原告对登记在被告李文文名下车牌号为赣Ａ×××××的梅赛德斯奔驰牌小型普通客车享有优先受偿权；3.本案受理费、保全费由被告承担。被告李文文未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:1.借款合同签订及履行情况：2017年6月13日，原告与被告李文文签订《个人担保贷款合同》，合同约定原告向被告发放贷款28万元整;贷款期限36个月，从2017年6月14日起到2020年6月14日止;贷款年利率18%;还款方式为按月等额还款;罚息、复利计收条款:“贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。”合同违约条款:“乙方违反合同义务，到期没有偿还贷款本息，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用”原告于2017年6月14日发放贷款28万元。截止2018年8月2日，被告尚欠借款本金195679.96元及利息0元、罚息0元、复利0元。2.抵押合同签订及履行情况:2017年6月13日，原告与被告李文文签订《个人担保贷款合同》,约定被告将其所有的车牌号为赣Ａ×××××的梅赛德斯奔驰牌小型普通客车作为抵押物,为被告在上述《个人担保贷款合同》项下的债务提供抵押担保;抵押范围包括上述《个人担保贷款合同》项下全部贷款本息;抵押优先条款:《个人担保贷款合同》第三十一条第二款第4项明确约定甲方就抵押物享有优先受偿权。双方于2017年6月14日就抵押物办理了抵押登记。本院认为，李文文借款后未按期还款，构成违约，原告有权依照合同约定要求李文文提前清偿全部借款本息。关于李文文欠款的数额，有原告提交的欠款明细表予以证实，且李文文没有证据予以推翻，故本院予以确认。涉案车辆已办理了抵押登记手续，该登记合法有效，具有公示性，可以产生对抗第三人的效力。当李文文不履行上述债务时，原告有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下:一、被告李文文于本判决生效之日起五日内向原告平安银行股份有限公司上海延东支行清偿借款本金195679.96元及利息、罚息、复利（从2018年8月2日起至实际清偿日止，利息、罚息、复利按合同约定标准计算，但总额不得超过年利率24%）。二、如被告李文文届期未履行上述还款义务，原告平安银行股份有限公司上海延东支行对抵押物车牌号为赣Ａ×××××的梅赛德斯奔驰牌小型普通客车经折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、驳回原告平安银行股份有限公司上海延东支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元、保全费1550元，共计5940元，由被告李文文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 周 俊人民陪审员 高 红人民陪审员 王 华二〇一九年七月三日书 记 员 万冰妮
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322民初3024号原告博罗县亿阳电子有限公司，住所：博罗县杨村镇塘角村，统一社会信用代码：914413226805781718。法定代表人：**。委托代理人卢伟强，系广东商盾律师事务所律师。被告东莞市奥已电子科技有限公司，住所：东莞市樟木头镇樟洋银洋工业区K栋，统一社会信用代码：914419005591433528。法定代表人：眭衍庚。本院在审理原告博罗县亿阳电子有限公司诉被告东莞市奥已电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年7月2日向本院出诉讼财产保全申请，请求冻结被告东莞市奥已电子科技有限公司在中国银行股份有限公司樟木头支行账户存款16万元[账号：71×××60]，并提交中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司保函作担保[编号：AGUZ121Z0119Q001458H]。本院认为，为维护原告合法权益，防止被告转移财产，且原告已提供担保，原告的诉讼财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被告东莞市奥已电子科技有限公司在中国银行股份有限公司樟木头支行账户【账号：71×××60】存款164000元。冻结期间，未经本院许可，不得支取、转账等，冻结期限为一年。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行审判员  温觉忠二〇一九年七月二日法官助理杨杏芸书记员朱雪锋
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执4789号 申请执行人：东莞市鑫隆纸品有限公司，住东莞市高埗镇高龙西路北联工业区唐氏工业园8栋，统一社会信用代码：91441900070285793R。 法定代表人：谢菊英。 被执行人：东莞市林瑞手袋制品有限公司，住东莞市东城区温塘茶下工业区温竹路165号，统一社会信用代码：91441900570156832C。 法定代表人：蒋云林。 被执行人：蒋云林，男，汉族，1965年10月18日出生，住湖南省祁阳县。 申请执行人东莞市鑫隆纸品有限公司与被执行人东莞市林瑞手袋制品有限公司、蒋云林买卖合同纠纷执行一案，申请执行人根据广东省东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2018）粤1971民初26320号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付货款280868.76元及相关利息、受理费2733.64元,并承担本案执行费4575元。根据申请执行人的申请，本院于2019年2月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市林瑞手袋制品有限公司、蒋云林发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院执行人员于2019年4月4日到被执行人的登记住址现场查找，被执行人公司已不在原址经营，现场无可供执行财产及线索。（三）本院依法委托被执行人所属辖区村委会调查财产情况，至今仍未收到回复。（四）对上述查明的财产，冻结了被执行人蒋云林名下在中国银行的72xxxxxD1账户，冻结期限为2019年2月20日至2020年2月19日止；扣划了被执行银行存款4411.75元，扣除本案执行费50元，申请人得款4361.75元。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（五）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月9日向申请执行人东莞市鑫隆纸品有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执4789号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇一九年七月二十二日 书记员  黎晓东
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初4986号 原告：吴先坤，男，1975年8月10日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：黄延新，广西华尚律师事务所律师。 被告：欧宗海，男，1972年12月15日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告吴先坤与被告欧宗海民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告吴先坤及其委托诉讼代理人黄延新到庭参加诉讼，被告欧宗海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴先坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款人民币本金20000元，支付利息870元（以2018年银行贷款基准利率4.35%计从2017年12月27日暂至2018年11月27日，利息计算至被告还清借款本金时止）；2.判令被告承担本案的受理费及其他诉讼费用。事实与理由：2017年3月27日，被告向原告借款20000元,并向原告出具了借条，原告通过银行存款方式把借款存入了被告账户，被告得款后，逾期拒不还款。 被告欧宗海未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年3月27日，被告欧宗海向原告吴先坤出具《借款条》，确认借原告20000元，借款期限为九个月，于2017年12月27日还清欠款。现原告主张被告未按约定还款，故原告提起本案诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供的证据可证明被告向原告借款的事实成立，而被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的质证、抗辩等诉讼权利。故原告与被告之间民间借贷法律关系成立。双方约定的还款日期已经届满，但被告未按约定日期归还借款，因此，原告要求被告归还借款本金20000元符合法律规定，本院予以支持。 关于借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告主张被告自2017年12月27日起按年利率4.35%支付利息符合法律规定，本院亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告欧宗海于本案判决生效之日起五日内向原告吴先坤归还借款本金20000元及相应利息（利息计算方法：以借款本金为基数，自2017年12月27日起按年利率4.35%计算至被告付清借款本金之日止)。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费322元、公告费560元，合计882元（原告已预交），由被告欧宗海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  沈桐生 人民陪审员  莫欣能 人民陪审员  徐志英 二〇一九年七月十七日 法官 助理  吴 茜 书 记 员  王 静
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执372号申请执行人朱翊，男，1985年8月17日出生，汉族，住济南市历下区。被执行人谭熙人，男，1986年1月21日出生，汉族，住济南市槐荫区。申请执行人朱翊与被执行人谭熙人委托合同纠纷一案，本院（2018）鲁0104民初2684号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年2月19日向本院申请强制执行，我院于当日立案执行。本院在执行申请执行人朱翊与被执行人谭熙人委托合同纠纷一案中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询，目前未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为168350元，未到位标的额为168350元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年七月二十五日书 记 员  孙广奇
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初378号 原告：四川绵阳富临房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市安昌路17号。 法定代表人：曾刚，系公司总经理。 委托诉讼代理人:贾小玉，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗莉，女，汉族，生于1987年5月18日，住四川省绵阳市涪城区，系原告公司工作人员。 被告：陈安林，男，汉族，生于1970年10月2日，住四川省绵阳市游仙区。 原告四川绵阳富临房地产开发有限公司与被告陈安林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告四川绵阳富临房地产开发有限公司的委托诉讼代理人贾小玉、罗莉到庭参加了诉讼。被告陈安林经本院依法公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即协助原告到房管部门办理位于绵阳市涪城区富临.桃花岛项目2幢2单元21楼3号住房（合同签约备案号：62326）的合同登记备案的注销手续；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年6月30日签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定被告以按揭付款方式购买原告开发的位于绵阳市涪城区富临.桃花岛项目2幢2单元21楼3号住房一套，并约定了按揭还款期限。还款期限届满后，被告未按约定归还按揭款，原告遂诉至贵院请求解除原告、被告于2010年6月30日签订的《商品房买卖合同》（合同备案号62326）及《商品房买卖合同》补充协议,贵院于2016年12月17日出具（2015）涪民初字第6069号民事判决书，后原告向绵阳市中级人民法院提起上诉，因故向绵阳市中级人民法院申请撤诉，绵阳市中级人民法院于2018年7月16日作出（2018）川07民终1649号民事裁定书，准许原告撤回上诉，该裁定已于2018年9月26日生效。裁定生效后，原告多次催促被告让协助原告到房管部门办理合同登记备案的注销手续，其均置之不理。为维护原告利益，诉至本院。 被告陈安林未作答辩。 经审理查明：2015年12月10日，原告四川绵阳富临房地产开发有限公司向本院起诉陈安林商品房买卖合同纠纷一案，本院审理后，于2016年12月17日作出（2015）涪民初字第6069号民事判决书，判决：一、原告四川绵阳富临房地产开发有限公司与被告陈安林于2010年6月30日签订的《商品房买卖合同》（合同签约备案号：62326）、《商品房买卖合同补充协议》终止履行。二、驳回原告四川绵阳富临房地产开发有限公司的其他诉讼请求。原告不服，向绵阳市中级人民法院提起上诉，又于2018年7月13日申请撤回上诉，绵阳市中级人民法院于2018年7月16日作出（2018）川07民终1649号民事裁定书准许上诉人四川绵阳富临房地产开发有限公司撤回上诉，该裁定书于2018年9月26日生效。 再查明，2010年6月30日，原告（出卖人）、被告（买受人）签订《商品房买卖合同》（合同签约备案号：62326）、《商品房买卖合同补充协议》各一份，约定由买受人以1242516元的价格向出卖人购买位于绵阳市涪城区富临.桃花岛2幢2单元21楼3号建筑面积为144.15平方米的住宅一套。买受人应于2010年6月30日前付清首付款373516元，余款于2010年11月30曰前通过农行绵阳市分行取得的按揭贷款付清。2010年9月19日，被告陈安林与中国农业银行股份有限公司绵阳分行营业部（以下简称农行绵阳分行）签订《个人购房担保借款合同》一份，约定由被告陈安林以上述房屋向农业绵阳分行按揭贷款869000元，借款期限自2010年9月19日起至2030年9月18曰止，利率为年利率5.94%。该借款直接划入售房人原告在该行的帐户。原告为该借款向农行绵阳分行营业部提供自被告取得房地产权利证书并办妥以贷款人为抵押权人抵押登记手续止的连带保证责任。 上述协议签订后，被告陈安林、农行绵阳分行均按约向原告履行了付款义务。依约向原告绵阳富临公司支付了购房的首付款，农行绵阳分行亦按约将被告陈安林的借款支付给原告。因被告陈安林逾期向农行绵阳分行归还按揭贷款，该行要求原告向其承担担保责任，分别于2015年3月30日从农行绵阳分行扣收19316.25元，又于同年4月22日扣收6343.98元。同年4月23日，农行绵阳分行向原告绵阳富临公司发出《关于陈安林房屋回购明细表》的函，要求原告回购该房屋。原告绵阳富临公司遂于当日向农行绵阳分行转账756996.45元，将陈安林下欠该行的全部按揭贷款本息提前还清。截止目前，被告陈安林仍未将该款支付给原告。 本院认为，依据原、被告双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第1.3.5条约定，被告陈安林违反该条约定导致贷款银行要求出卖人四川绵阳富临房地产开发有限公司回购该房屋并划扣了其提供的保证金，出卖人四川绵阳富临房地产开发有限公司有权单方解除商品房买卖合同，根据(2015）涪民初字第6069号民事判决书，判决：原告四川绵阳富临房地产开发有限公司与被告陈安林于2010年6月30日签订的《商品房买卖合同》（合同签约备案号：62326）、《商品房买卖合同补充协议》终止履行，因此被告陈安林依约应当配合商品房出卖人四川绵阳富临房地产开发有限公司到房管部门办理合同登记备案的注销手续。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条的规定，判决如下： 一、被告协助原告到房管部门办理位于绵阳市涪城区富临.桃花岛项目2幢2单元21楼3号住房（合同签约备案号：62326）的合同登记备案的注销手续； 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案受理费100元由被告陈安林承担； 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王 伟 人民陪审员  雍李霞 人民陪审员  张琼惠 二〇一九年七月二日 书 记 员  何洲武