贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初9787号原告：李廷美，女，1975年2月28日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。原告：潘玉礼，男，1975年6月6日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。二原告共同委托诉讼代理人：王海燕，贵州道仁律师事务所律师。被告：代达昌，男，1964年12月5日生，汉族，无业，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：李泽正，贵州桥生律师事务所律师。第三人：潘玉斌，男，1987年2月2日生，汉族，农民，户籍地贵州省兴义市，现租住贵州省兴义市。原告李廷美、潘玉礼与被告代达昌、第三人潘玉斌生命权纠纷一案，本院于2018年11月16日立案，被告代达昌于2019年1月2日就案涉死者潘某的死因向本院申请司法鉴定，但因其拒不缴纳鉴定费用，本院对外委托部门依法终止鉴定程序后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘玉礼及潘玉礼、李廷美的共同委托诉讼代理人王海燕，代达昌及其委托诉讼代理人李泽正，第三人潘玉斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李廷美、潘玉礼向本院提出诉讼请求：1.判令代达昌赔偿潘玉礼、李廷美因潘某触电死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜交通费、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金共计745967.50元；2.本案诉讼费由代达昌负担。事实和理由：潘玉斌是潘玉礼之弟，潘玉礼、李廷美是潘某之父母，潘玉礼、李廷美自2003年起就全家外出在浙江省宁波市今，潘某亦自小入托浙江宁波的幼儿园，直至从宁波市鄞州区阳明小学毕业。小学毕业后就读于兴义市捧乍镇中学，中学毕业后考入贵州电子科技职业学校（原贵州省电子工业学校）。2018年3月，潘玉斌租住代达昌位于兴义市房屋一套。潘玉斌租住该房前，该房内即配备了电热水器等电器设备。潘某生前系贵州电子科技职业学校（原告贵州省电子工业学校）一年级学生。2018年暑假，因父母潘玉礼、李廷美在浙江宁波打工，故潘某到兴义案涉出租屋看望叔叔潘玉斌。2018年8月9日，潘某在该出租房的卫生间洗澡时不幸触电当场死亡。潘玉礼、李廷美因潘某死亡产生的损失如下：1.死亡赔偿金581600元（29080元／年×20年）；2.丧葬费35897.50元（71795元／年×50%）；3.处理丧葬事宜误工费、交通费计10000元；4.遗体冷藏殡葬服务费1470元；5.死亡原因司法鉴定费17000元；6.精神损害抚慰金100000元。前述1-6项共计745967.50元。潘玉礼、李廷美共同认为，代达昌作为案涉房屋的出租人，应当保障该房屋的用电环境安全，由于该房屋的用电环境存在重大安全隐患，导致潘某在洗澡过程中不幸触电死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，代达昌应向潘玉礼、李廷美赔偿前述损失共计745967.50元。为维护潘玉礼、李廷美的合法权益，请求法院判如所请。代达昌辩称，被答辩人潘玉礼、李廷美起诉答辩人代达昌生命权纠纷要求赔偿的诉求无任何法律依据，不应得到支持，理由如下：1.答辩人代达昌于2018年4月11日与赵洪翠签订《住房合同》将房屋的厅一厨两卫租给其居住，在此之前此房屋有两届承租人租住过。第一届承租人是2015年元月17日答辩人之父代明礼（已故）将此房屋出租给彭淑兰，为期两年，当时房屋只配置了四张小床，无其他任何家具，之后的家具全是彭淑兰自行购置的，包括卫生间的热水器等。2016年12月8日，答辩人又将此房屋出租给岑立芸，为期半年，之后于2018年4月11日才出租给赵洪翠的。答辩人只是作为出租人，之前这么长的时间房屋内从来未发生过任何事故，至于潘某在2018年8月9日如何进入房屋内并且发生了事故，答辩人根本无法掌控；2.本案是潘某在洗澡时因触电身亡引发的纠纷，那这事故诱发的因素就有很多可能性，有可能跟热水器有关，有可能是潘某在洗澡时的个人失误行为所致，也有可能是在潘某全身湿透的状况下抨击其他带电物导致等等，事故原因不明；3.热水器并不是答辩人购买安装的，是什么牌子的答辩人也不知道，现在房屋的事故现场还是公安的封条封起的，答辩人也无法进入了解；4.被答辩人未起诉本案最关键的人物即赵洪翠，赵洪翠作为房屋的承租人应该出庭陈述，让整个案件的真实情况得以客观的呈现，同时赵洪翠作为房屋的实际使用者和管理者应该对房屋内部的所有物件尽到安全保障义务，存在于安全隐患的事务应该由承租人赵洪翠自行排查处理，而不是由答辩人承担承租人赵洪翠应承担的主要义务；5.本案事故发生后有相关的保险人上门核实过此事，请法庭核查此事故是否已走保险途径寻求赔偿。基于上述理由，答辩人认为答辩人仅仅是作为房屋的出租人，没有任何法定责任义务排查承租人的生活起居环境中的物件，至于潘某在出租屋中因事故身亡，但此环境是属于承租人赵洪翠管理使用的环境，也必须由承租人赵洪翠履行安全保障义务，且也不知潘某是因何行为才导致的事故，所以本案答辩人代达昌不应承担任何赔偿责任，也没有任何法律条文要求出租人承担这样的赔偿责任，故请人民法院依法驳回被答辩人于法无据的诉讼请求。潘玉斌述称，代达昌租房屋给我，房屋内的安全问题不应当由我们赔偿。原告陈述的赵洪翠是我妻子。租房子的时候就只有一个热水器和两张床，还有一个抽油烟机。房屋可以直接入住。热水器是哪个厂家生产的不清楚，我们住进去也没有看是什么牌子的，我们住进去2个月，也没有发生什么事故，在这两个月的时间内我们经常洗澡。本院经审理认定事实如下：潘玉礼、李廷美系死者潘某之父母。2018年4月11日，第三人潘玉斌的妻子赵洪翠与代达昌签订了一份《住房合同》，代达昌将位于卫）租给赵洪翠居住，租金共计12000元／年，租赁期限从2018年4月11日起至2019年4月11日止。代达昌、赵洪翠均在《住房合同》的落款处签名。签订合同后，代达昌将案涉房屋交付给赵洪翠一家使用，代达昌将房屋租赁给赵洪翠时，房屋内有厨房有抽油烟机一个，卫生间有电热水器一个，但该热水器无法核实其商标及生产商。经庭审查明，该热水器系代达昌之父代明礼于2015年将该房租给案外人彭淑兰后由其购买并安装，彭淑兰租期届满搬走后，该热水器一直在该房屋内。2018年8月9日，潘玉斌的侄女潘某到潘玉斌租住的案涉房屋内，在卫生间洗澡时触电死亡，潘某死亡时未满16岁。2018年9月5日，贵州医科大学法医司法鉴定中心作出法医病理鉴定的《司法鉴定意见书》（贵医大司法鉴定中心［2018］病鉴字第341号）鉴定意见为：潘某符合生前电击死亡。潘玉礼为此缴纳鉴定费17000元。潘某死后，其尸体存于兴义市殡葬管理局冷藏，产生冷藏费共计1470元。另查明，潘某死亡的出租屋，系代达昌之父代明礼修建。代明礼于2016年死亡，其死亡后该房屋由代达昌出租并收取租金。潘玉礼、李廷美一直在浙江宁波务工。潘某死亡时系贵州电子科技职业学院中专部的学生。本院认为，公民的生命权依法受到法律的保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，案涉房屋虽系代达昌之父代明礼修建，但代明礼过世后，该房屋一直由代达昌全权管理，由其出租并收取租金，故代达昌为案涉房屋的出租人，承租人为潘玉斌、赵洪翠。出租人应当将符合安全居住条件的房屋交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，虽然卫生间的热水器是上一届承租人所购买并安装，且无法核实该热水器的生产厂家及销售商，在租期届满后，承租人未将热水器撤走，即由出租人管理并使用，但代达昌在交付租赁房屋时应确保该屋内插座安装底线及安装漏电保护器，并在租赁期内对房屋进行检查、养护以保证房屋及附属设施处于正常可使用和安全的状态。代达昌在将房屋出租给第三人家时，未对室内安装的无商标无生产厂商的热水器的电路采取相关防漏电保护措施就交给第三人家使用。事实上，代达昌在房屋出租后就未再进入该房屋，也从未检查过该房屋，明显表明出租人对于出租屋疏于管理，导致未能及时排除安全隐患，存在较大过错。根据贵州医科大学法医司法鉴定中心法医病理鉴定《司法鉴定意见书》（贵医大司法鉴定中心［2018］病鉴字第341号）显示，潘某确系在案涉出租屋内触电身亡，但未明确系受到何处漏电被电击死亡。按照举证规则，代达昌应举证证明其不承担责任，但其未举证证明有其余因素介入导致潘某死亡，且其在向本院提交对潘某死亡原因力进行司法鉴定书面申请后，未按期缴纳鉴定费，又经本院协调仅由其承担鉴定费的二分之一的基础上又与鉴定机构协商减免部分鉴定费后仍拒绝缴纳鉴定费，是导致鉴定不能的主要原因。虽然本案不能查清具体漏电是何处，但从公安现场勘验检查工作记录来看，潘某系在洗澡时被电击，被热水器漏电致死的可能性极大。代达昌将有安全隐患的用品放在出租屋内给他人使用，未尽到出租人（房主人）的安全保障义务，应对潘某死亡产生的损失承担主要责任。潘玉礼作为死者潘某之亲叔叔，潘某到其家里做客，在处于相对独立封闭、私密的空间，其在住进出租屋后，在里面生活，对其中存在的不安全因素未尽到注意义务，其对造成潘某死亡也存在一定过错，故潘玉斌应对潘某死亡产生的损失承担一定的赔偿责任。潘玉礼、李廷美作为潘某监护人应对其尽到监护责任，但根据原告陈述，其常年在外务工，未对潘某的安全尽到监督管理职责，也存在一定的过错，故应由其对潘某死亡所产生的损失自行承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，并综合考量全案后，确定由代达昌承担原告方因潘某死亡产生的损失60%的赔偿责任，由潘玉斌承担20%的赔偿责任为宜，其余20%的赔偿责任由原告自行承担。关于死亡赔偿金，潘某的户籍性质虽为农业户口，但其父母长期在浙江省宁波市务工，全家的生活来源并不是依靠农业生产获取收入，死者潘某的教育费和生活费均来源于城镇，结合死亡赔偿金的性质是对受害人未来收入损失的定型化赔偿，故对于潘某的死亡赔偿金应予按城镇居民标准计算。结合贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入，原告方诉请的死亡赔偿金581600元（29080元／年×20年）并未超过法律规定的上限，故本院予以支持。关于丧葬费，该项属于法定的赔偿项目，但原告诉请的丧葬费已超过法律规定的上限，本院参照贵州省上一年度职工平均工资标准，对该丧葬费依法予以支持31462元。关于处理丧葬事宜误工费和交通费，原告未提供相应的票据证实，但考虑到潘某死亡后，其亲属在处理丧葬事宜过中必然会产生误工及交通损失，结合原告常在浙江省宁波市务工以及本地消费水平等因素，本院酌情确定按6000元计算。关于遗体冷藏殡葬服务费，原告主张1470元，各方当事人无异议，本院予以支持。关于司法鉴定费，原告主张17000元，各方当事人无异议，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，造成严重精神痛苦是赔偿精神损害抚慰金的必要条件。原告方女儿潘某在本次事故中死亡，这必然会造成原告方在精神上的极度痛苦，符合精神抚慰金赔偿的必要条件。结合各方对事故的过错程度、当地的生活及消费水平等因素考虑，本院酌情支持20000元。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，原告方因其近亲属潘某死亡产生的损失范围计算如下：1.死亡赔偿金581600元（29080元/年×20年）；2.丧葬费31462元；3.处理丧葬事宜误工费和交通费6000元；4.遗体冷藏殡葬服务费1470元；5.司法鉴定费17000元；6.精神抚慰金20000元。上述1-6项损失共计657532元，根据各方的过错程度代达昌应赔偿潘玉礼、李廷美394519.20元（657532元×60%），潘玉斌赔偿131506.40元（657532元×20%），其余131506.40元（657532元×20%）由原告方自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第三十四条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、代达昌于本判决生效之日起十日内赔偿潘玉礼、李廷美因其近亲属潘某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜交通费、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金等共计394519.20元；二、潘玉斌于本判决生效之日起十日内赔偿潘玉礼、李廷美因其近亲属潘某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜交通费、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金等共计131506.40元；三、驳回潘玉礼、李廷美的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4030元，减半收取2015元，由潘玉礼、李廷美共同负担594元，代达昌负担827元，潘玉斌负担594元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  毛玉二〇一九年七月十一日法官助理刘远鹏书记员杨贞玮