河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0184民初4607号原告：林伟轩，男，1971年4月29日出生，汉族，住河南省新郑市。原告：王福有，男，1968年5月30日出生，汉族，住河南省新郑市。原告：沈保敬，男，1983年12月11日出生，汉族，住河南省新郑市。三原告的共同委托诉讼代理人：田金旺，河南佐达胜律师事务所律师。被告：赵晴，女，1990年3月28日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：史群令，女，1966年12月15日出生，汉族，住河南省新郑市。原告林伟轩、王福有、沈保敬与被告赵晴、史群令债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林伟轩、王福有、沈保敬的委托诉讼代理人田金旺到庭参加诉讼，被告赵晴、史群令经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林伟轩、王福有、沈保敬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵晴偿还所欠原告借款200万元及利息370667元（利息暂计至2019年3月6日，之后的利息按照月利率2%计算至实际还款日）；2、判令被告史群令对被告赵晴所欠的全部债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用、保全费、保全担保费等费用由被告负担。事实与理由：2017年5月9日，被告赵晴、史群令与原债权人新郑市普汇小额贷款有限公司（以下简称普汇公司）签订《个人保证借款合同》一份，合同约定被告赵晴从普汇公司借款200万元，借款期限为11个月，自2017年5月9日至2018年4月8日，借款利率为月息2.1%，被告史群令作为连带保证责任担保人。合同签订后，普汇公司依约将200万元借款支付到被告指定的收款账户，但被告却未按照合同约定履行还本付息义务。2019年3月22日，普汇公司与原告签订《债权转让协议》一份，合同约定普汇公司将对其对包括本案债权在内的共计16笔债权转让给原告，原告依法向被告履行了债权转让通知义务。根据法律规定，原告成为新的债权人，有权以债权人身份向被告主张权利。现该借款已经逾期，经原告多次催要，被告赵晴拒绝偿还借款，担保人也拒不承担担保责任。被告赵晴未作答辩，亦未提交相关证据材料。被告史群令未作答辩，亦未提交相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告提交的证据及陈述，认定事实如下：2017年5月9日，贷款人普汇公司与借款人赵晴、保证人史群令签订《个人保证借款合同》一份，合同的主要内容为：赵晴向普汇公司借款200万元用于猪舍改建，借款期限自2017年5月9日至2018年4月8日；贷款利率按月利率21‰执行；按月结息，结息日为每月的20日；逾期贷款罚息按从贷款逾期之日起，按照原合同载明利率上浮50%计收利息；贷款划入借款人知道的银行卡内；保证方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期之日起二年；借款人和保证人承担的费用包括但不限于与本合同有关的诉讼费等以及贷款人实现债权的其他费用等。合同签订当日，赵晴、史群令在普汇公司借款借据中签名，借据（付联）载明有还款记录、偿还利息、结欠本金事项。当日，普汇公司郑州银行向借款合同中约定的赵晴的工商银行账户汇入款项200万元。借款发生后，赵晴支付利息至2018年3月31日。2019年3月22日，普汇公司（甲方）与林伟轩、王福有、沈保敬（乙方）签订《债权转让协议》一份，主要内容为：甲方同意按本协议约定的条件，向乙方转让贷款债权；甲方向乙方进行转让的主债权的账面本金余额为42885000元，利息为8988401元，本息合计51873401元；主债权是指甲方对本协议附件一《贷款明细表》所列示的主债务人享有的贷款本金及利息、逾期利息、罚息等；甲方确定且为乙方认可的计算贷款债权项下主债权本金、利息余额的截止日，即2019年3月6日；乙方向甲方购买债权的对价总计42355000元，鉴于甲方拖欠乙方股权回购款42355000元，乙方无需再另行向甲方支付债权转让费用，乙方以甲方拖欠的上述股权回购款抵扣应向甲方支付的债权转让价款；甲乙双方一致确认，本协议签订后的1个工作日内进行交割，交割后，乙方可依照法律、行政法规规定对贷款债权涉及的债务人、担保人行使债权人的一切权利，并自行承担贷款债权处置过程中可能发生的任何费用、责任、风险和损失；合同另对交割后的合作、服务协议权利义务的转移、声明与保证、违约责任等做了以约定。合同尾部甲方签章处加盖有普汇公司的印章和法定代表人马书军的印章。合同附件一为转让债权清单，其中有本案赵晴的借款本金200万元及利息370667元（本息余额截止日为2019年3月6日）。现林伟轩、王福有、沈保敬持有涉及赵晴、史群令借款、担保的农户借款申请书、借据、借款凭证、郑州银行电汇凭证等借款手续的原件。2019年3月22日，转让人普汇公司和受让人林伟轩、沈保敬、王福有等人向赵晴作出《债权转让及催收通知》，向史群令作出《担保债权转让及催收通知》。2019年3月28日，林伟轩、王福有、沈保敬通过ENS分别向赵晴、史群令邮寄送达上述通知，河南省新郑市公证处对邮寄送达行为进行了保全证据公证，并作出公证书两份，公证书显示向赵晴、史群令送达的EMS邮件于2019年4月1日已妥投。2019年4月3日，普汇公司与林伟轩、王福有、沈保敬在《河南商报》上刊登了《债权转让通知公告》。以上事实，由当事人陈述，农户借款申请书、借据，《个人保证借款合同》，借款凭证、郑州银行电汇凭证，《债权转让协议》及附件，公证书，报纸公告等证据予以证明。本院认为，赵晴、史群令经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法做出裁判。贷款人普汇公司与借款人赵晴、保证人史群令签订的《个人保证借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,合同各方当事人均应当遵循诚实信用原则,善意行使权利,全面履行各自义务。赵晴、史群令未在合同约定期限内履行还本付息义务，应当向普汇公司承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，赵晴在史群令的担保下向普汇公司借款200万元，普汇公司为赵晴、史群令的债权人，林伟轩、王福有、沈保敬基于债权转让协议取得对赵晴、史群令的债权，并通知了赵晴、史群令，符合债权转让的法律规定条件，该债权转让合法有效。林伟轩、王福有、沈保敬可向赵晴、史群令主张债权。赵晴未举证证明其已按照合同约定还本付息，林伟轩、王福有、沈保敬要求赵晴偿还借款本金200万元并支付借款利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于林伟轩、王福有、沈保敬诉请的利息数额问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，因普汇公司与赵晴、史群令约定的借款利率月2.1%已超出法律规定的年利率24%，对超出部分应不予支持。因赵晴、史群令已支付普汇公司利息至2018年3月31日，故林伟轩、王福有、沈保敬主张的借款利息应以本金200万元为基数，按年利率24%的标准，自2018年6月2日起计付至借款还清之日止。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。史群令对赵晴的借款提供连带责任保证，林伟轩、王福有、沈保敬向史群令主张保证责任在保证期间内，故林伟轩、王福有、沈保敬要求史群令对本案借款及利息承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。史群令承担保证责任后，有权向赵晴追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵晴杰应于本判决生效之日起十日内返还原告林伟轩、王福有、沈保敬借款2000000元及利息（以本金2000000元为基数，按年利率24%的标准，自2018年6月2日起计付至借款还清之日止）。二、被告史群令对本判决第一项确定的义务承担连带保证责任。三、驳回原告林伟轩、王福有、沈保敬的其他诉讼请求。案件受理费25765元，减半收取为12883元，财产保全费5000元，共计17883元，由被告赵晴、史群令负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘沛佩二〇一九年七月十日书记员  张佩丽