江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2316号上诉人（原审被告）：许永，男，1971年5月18日出生，汉族，住睢宁县。被上诉人（原审原告）：王静，女，1984年2月3日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原审被告：吴中跃，男，1969年8月13日出生，汉族，住睢宁县。上诉人许永因与被上诉人王静、原审被告吴中跃民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初6849号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人徐永，被上诉人王静，原审被告吴中跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许永上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对我的诉讼请求。事实与理由：一、我与王静之间不存在保证合同关系。我、吴中跃与王静并不相识。吴中跃向吴楠借款，我为其提供担保。为筹措出借资金，吴楠又向王静借款。我在一审陈述“吴楠告诉我们是从别人处转的，不知道是王静。”王静在一审陈述“吴楠当时拿钱说是给吴中跃使用”，“我找吴楠要钱，吴楠一直说快了，就这两天”。由此可见，本案存在两个借款合同。这就可以合理解释为何就借款利息，王静陈述是“吴楠和我说是月息3分”，吴中跃陈述是“月息5分”。吴楠通过向王静借款再转借给吴中跃，从中赚取利差。同样也可以解释为何我要将借款本息还给吴楠，而王静从未向吴中跃和我催要过借款。因王静与吴中跃之间不存在借款合同关系，其与我之间自然也不存在保证合同关系，其要求吴中跃及我承担还款责任，没有事实依据。二、王静认可涉案借款发生时，借贷双方约定使用期限是一个月。即使认为王静与我之间存在保证合同关系，因王静未在保证期间内向我主张权利，我也不应承担保证责任。王静答辩称，一、涉案质押证书上写的很清楚，借款人是我王静的名字，所以许永说是吴楠借的钱不属实。对方把房产证押在我手里更能说明是借我的钱。二、他们说钱给吴楠了，但是吴楠没给我这个钱，房产证押在我手里、借条在我手里，钱应该给我本人。三、当时借我7万元，我现在起诉3万元。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告吴中跃述称，当初借钱是我经吴楠手借的，我不知道吴楠这个钱是从王静手里借过来的，因为当时他们两人也不在场。后来用一个月以后，我把钱给吴楠了，吴楠说他全部给清了。后来过几个月我问吴楠，吴楠还说钱给清了，后来他们两人找到我，我才知道钱没给清。我积极的催吴楠还款。一审判决不正确，许永上诉正确。王静向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还借款31700元及利息（以31700元为本金，按年利率6%，自起诉之日起计算至实际履行之日止），2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2017年9月18日，吴中跃通过案外人吴楠向王静借款，王静通过转账的方式向吴中跃妻子银行账户支付67000元，由吴中跃向王静出具70000元借条一张。同日吴中跃向王静出具书面质押协议书一份，载明因资金周转之需向王静借款70000元，愿意以其名下的位于睢宁县的房产土地证、房产证抵押给王静，由吴中跃将土地使用证交给王静持有，双方约定在债务未清偿之前，房产不允许买卖，如出现买卖，视为违约，将按照全金额的5%支付违约金，双方未办理抵押登记手续。许永在质押协议书上担保人处签字担保，未约定担保方式、范围和期限。原、被告就上述借款未明确约定还款期限，口头约定利息（原告陈述为月息3分，吴中跃陈述为月息5分，许永陈述交付67000元，一个月还款70000元）。王静认可借贷后偿还利息1200元，偿还本金38300元。诉讼中，二被告为证明已通过吴楠偿还涉案借款，提供与吴楠的微信聊天记录，王静质证认为该聊天记录是二被告与吴楠之间的关系，与吴楠向其陈述的不一致。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴中跃向王静借款，并出具借条及质押协议书，双方之间的借贷关系依法成立生效。双方应按约定履行各自的义务，王静已交付借款，被告应履行偿还借款的义务。当事人预先在借款中预扣利息的，应以实际交付数额为准。本案王静实际交付借款67000元，本金应以实际交付数额为准，双方庭审中一致认可口头约定利息，且高于法律规定标准，所以借款后已支付的1200元应优先冲抵利息，经核算，该1200元不超过按法律规定标准计算出的利息数额，所以该款应为利息，不再从本金中扣除。又因王静认可借款后已偿还本金38300元，扣除该款后尚欠本金数额为28700元（67000元-38300元），故被告应偿还的借款数额为28700元而非王静诉请的31700元，吴中跃在王静催要下未履行还款义务，应按法律规定支付逾期付款利息，王静要求被告自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息，不超过双方约定及法律规定，应予以支持，但本金应以实际下欠数额28700元为基数。吴中跃用其名下的房产为涉案借款提供物的担保，并与王静签订书面的协议书，虽名为“质押协议”，但从协议内容看，实际应为“抵押协议”。王静与吴中跃虽未办理抵押登记手续，致使抵押权未设立，但并不影响抵押合同的成立。根据《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国物权法》的相关规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。许永为吴中跃上述借款提供担保，未约定担保方式、范围和期限，应对吴中跃上述全部债务承担保证责任，因涉案债权既有物的担保又有人的担保，且担保物为债务人提供，所以许永应对物的担保以外的债务承担保证责任。至于二被告谁是实际借款人的问题双方可另行处理。二被告为证明其抗辩意见提供与吴楠的微信聊天记录，因王静否认收到吴楠转交的款项，且微信聊天记录内容显示吴楠并未完全将还款交付给王静，债务仍存在（吴中跃与吴楠的聊天记录中吴楠说“事情我来解决，回头我把钱给你，你直接给他们，把条子拿回来”，许永与吴楠的聊天记录中显示“吴男你意思7万元你用2万，那人怎么还说少7万元”，“七万只差两万”，“你2万元怎么没给他啊”）。另一方面，如债务已结清，被告不收回或销毁借条原件也不要求债权人为其出具收条，亦有违常理。所以对被告的抗辩意见不予支持。如二被告实际将涉案款项交付给吴楠，其可与吴楠另行解决。综上，遂判决：一、被告吴中跃于本判决生效后十日内偿还原告王静借款28700元及利息（以28700元为本金，自2018年8月30日起，按年利率6%计算至被告实际履行之日止）；二、被告许永对被告吴中跃上述债务在担保物之外承担连带偿还责任；三、驳回原告王静其余诉讼请求。二审中，许永向法庭提交一份王静对象陈刘2019年2月27日出具的收条一份，内容为：已收到吴楠还款玖仟元整。经质证，王静认为，这是吴楠给付的其本人的借款，该案在一审法院已经判决生效，正在执行过程中，与本案无关。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，就民间借贷纠纷而言，借条或者借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载内容，否则不应轻易否定借据的证明力。本案中，双方当事人对于涉案借条及质押协议书的真实性均不持异议，且有双方当事人陈述、吴中跃依据质押协议将其土地使用证交付王静持有及涉案打款记录等予以证实，故本院对于吴中跃向王静借款这一基础法律事实予以确认。一审法院根据民间借贷系实践性合同的法律规定，结合王静依据借条实际向借款人吴中跃妻子银行账户转款67000元的实际情况，认定涉案借款本金为67000元，符合法律规定及本案实际情况，故吴中跃作为借款人依法应履行还款的义务。由于涉案借条及质押协议书均未明确约定还款期限，故应视为无期限借款，吴中跃作为借款人可以随时返还，王静作为贷款人可以催告借款人吴中跃在合理期限内返还，故上诉人主张涉案借款期限为一个月，其不应承担保证责任的主张没有事实和法律依据。综上所述，许永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费592元，由上诉人许永负担。本判决为终审判决。审判长  汤孙宁审判员  费 蜜审判员  孙守明二〇一九年七月五日书记员  吴雨臻