安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终2574号上诉人（原审原告）：崔束贤，男，1961年8月21日出生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：刘中林，江苏硕扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽俊德建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区湖北路与长沙路交口佳源都市小区BH2012-11地铁1-11栋1-1803室。法定代表人：王俊德，总经理。委托诉讼代理人：檀倩芳，安徽经合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈超，男，1989年1月17日出生，汉族，住四川省洪雅县。上诉人崔束贤因与被上诉人安徽俊德建筑劳务有限公司（以下简称“俊德公司”）、陈超劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔束贤上诉请求：撤销（2018）皖0111民初2885号民事判决，改判俊德公司、陈超立即支付崔束贤劳务工资526000元。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。本案有确实充分的证据证明俊德公司在阿尔及利亚特莱姆森承包桥梁工程劳务，陈超的身份为俊德公司派驻涉案工程总负责人，有权订立工程协议和出具工程结算单，陈超在职权范围内的行为依法应由俊德公司承担民事责任。1、崔束贤一审提交的证据即2016年8月20日《工程协议》，该协议明确阿尔及利亚特莱姆森连接线王俊德三队pk3梁现场总负责人陈超将裴信勇承包工程量的剩余部分承包给崔束贤，并约定了承包范围和承包单价，每片价格6698元。陈超是以现场总负责人的身份在协议上签字，陈超的签字已经确认陈超本人的身份为现场总负责人，且2018年1月24日陈超在电话中对崔束贤讲“所有的钱、权全都掌握在我手中”。而陈超在一审庭审中却称自己只是一名普通工人，与其本人的签字、讲话自相矛盾。一审法院采信陈超当庭的虚假陈述，与法有悖。2、崔束贤一审提交的证据即2016年10月26日《崔束贤结算单》，结算单明确载明“8月21日至10月26日特莱姆森项目工程下欠144360元”。3、崔束贤一审提交的证据即《中国建设银行个人活期账户交易明细》，显示俊德公司于2017年1月26日已将欠崔束贤144395.78元打入崔束贤妹妹的银行卡，与2016年10月26日《结算单》结合在一起，能够印证由陈超签字出具的结算单具有直接到俊德公司付款的效力，是陈超为涉案工地现场总负责人的权利表见证据。4、崔束贤一审提交的证据即陈超于2017年11月25日出具的《阿尔及利亚特莱姆森王俊德梁厂225片梁总工程款清单》，该清单中结算价款的内容与《工程协议》约定的每片梁承包价6698元相同，并增加一项混凝土浇筑每片1000元的价款予以最终结算。由此可见，崔束贤所承包及实际完成的项目事实清楚。5、崔束贤一审庭审后补交的证据即陈超于2016年8月21日签字的《崔束贤队2016年4月25日至8月21日工程款工资共计1710000元》，该证据记载了崔束贤自2016年4月至8月预付俊德公司工资款1282088元，崔束贤下余工资428000元。该证据与《阿尔及利亚特莱姆森王俊德梁厂225片梁总工程款清单》的内容完全一致，相互印证。6、崔束贤一审庭审后补交的证据即陈超于2017年11月25日出具给案外人裴信勇的《阿尔及利亚特莱姆森王俊德梁厂老裴工程款》，合计1440000元，已付款762678元，证明崔束贤与案外人裴信勇各自承包225片梁的劳务项目并不相同，且与俊德公司一审提供的证据即陈超于2016年10月22日出具的《梁场工资结算单》载明的“梁场工人工资全部结清，余欠工人工资贰佰陆拾柒万元”内容相互矛盾。综上所述，根据本案的证据充分证明俊德公司在阿尔及利亚特莱姆森承包桥梁工程劳务，陈超系俊德公司派驻涉案工程的总负责人，崔束贤有理由相信陈超在涉案工地上有权与崔束贤订立《工程协议》、有权出具《阿尔及利亚特莱姆森王俊德梁厂225片梁总工程款清单》，俊德公司依法应支付所欠崔束贤劳务工资款。俊德公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，崔束贤的上诉请求无事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。1、崔束贤与俊德公司之间的劳务关系已于2016年10月结束，在此期间的工资款已经全部结清并支付，双方无其他争议。俊德公司与崔束贤从未签订过工程协议，也未授权陈超签订任何协议，从未授权其他任何人单方面与崔束贤进行结算。俊德公司与崔束贤的结算单均有公司法定代表人王俊德的签字确认。2、陈超虽然是俊德公司的员工，但其没有代表公司签订合同和项目结算的权利。通过俊德公司在一审时提交的合同和结算材料，可以清楚地反映，俊德公司签订合同和结算均有公司法定代表人王俊德的签字确认。俊德公司支付给崔束贤的工资是依据俊德公司与崔束贤的结算单，与陈超无关。陈超超出职责范围与崔束贤进行的交易是其个人行为，俊德公司对此毫不知情，不应承担任何责任。3、崔束贤提供的结算单未明确项目具体情况、工程款的来由，128万元的预付工资也是子虚乌有，俊德公司从未向崔束贤支付过这笔款项。一审庭审中，崔束贤对该结算单中每片梁的单价都说不清，其陈述前后矛盾，逻辑混乱。崔束贤在阿国务工期间一直是一个人做杂工工作，手下并没有带过班组，凭其一己之力根本不可能完成几百万的工程量。因此，俊德公司有充分的理由认为该份结算单是不真实的。陈超辩称，1、陈超与崔束贤认识，陈超介绍崔束贤出国打工，崔束贤又介绍裴信勇出国接了涉案工程，裴信勇与崔束贤签了协议。2、《工程协议》是崔束贤写好后找陈超签字的，崔束贤说协议内容都是他跟裴信勇定好的，只是让陈超帮崔束贤证明一下，为了找裴信勇分钱，崔束贤承诺陈超签了这份协议就给陈超分好处费，双方口头约定了好处费。3、陈超签字行为不代表俊德公司，只是为了给崔束贤证明找裴信勇要好处费，结算单上的钱崔束贤应该找裴信勇要。崔束贤向一审法院起诉请求：判令俊德公司、陈超归还崔束贤劳务工资526000元。一审法院查明事实：2016年4月20日，俊德公司因承建阿尔及利亚特莱姆森预制桥梁工程，将其施工劳务费承包给裴信勇，陈超为工程结算人，崔束贤在该处做杂工。至2016年10月26日，经崔束贤签字结算，并经俊德公司法定代表人王俊德结欠崔束贤劳务费144360元，由俊德公司于2017年1月26日将该款汇入崔束贤胞妹崔束华的银行卡内。另查明，2016年8月20日，陈超以王俊德三队现场总负责的名义与崔束贤签订《工程协议》，约定将裴信勇承包的其余部分工程量交由崔束贤承包。2017年11月25日，陈超出具工程款清单，确定欠付崔束贤工程款428000元。一审法院认为，俊德公司于2017年1月26日已结清崔束贤的工资款。现崔束贤起诉认为2016年8月20日其与陈超订立《工程协议》，确认将案外人裴信勇承包范围之外的工作量由其施工，并于2017年11月25日形成《结算清单》，俊德公司、陈超尚应支付其工资526000元（428000元+98000元）。因崔束贤未能提供俊德公司授权或委托陈超与其签订《工程协议》的证明文件，也未能提供陈超有代表俊德公司签订《工程协议》的权利表见证明，法庭调查中俊德公司对陈超的行为未予认可，陈超也给予否认，且崔束贤对结算清单中的相关事项亦未能提供其他证据予以佐证。因此，崔束贤的诉称缺乏充分证据证明，对其诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回崔束贤要求判令俊德公司、陈超立即归还其劳务工资526000元的诉讼请求。案件受理费9060元减半收取4530元、财产保全费3270元，由崔束贤负担。二审中，崔束贤提交证据：1、陈超于2016年8月21日向崔束贤出具的结算单，结算价与2017年的结算单一致，2016年结算单可以看出每个月完成的工程量。2、陈超于2017年11月25日向裴信勇出具的结算单，证明裴信勇只完成了144万元的工程，崔束贤承包的范围与裴信勇承包的范围不一样。俊德公司质证认为，对以上两份证据的三性均有异议，结算单均无俊德公司的盖章或王俊德的签字，且结算单的内容不是事实，崔束贤从来没有承包过其诉请中承包的工程，裴信勇的工程范围、工程款是由俊德公司与裴信勇结算，与崔束贤提交的证据不符。陈超质证认为，结算单上的字是陈超本人签的，但结算单的内容是崔束贤说的，陈超签字就是为了给崔束贤证明他可以找裴信勇要好处费。二审审理期间，崔束贤明确表示，其将陈超列为本案被告只是想让他出庭以便查清事实，并不要求陈超承担责任，只要求俊德公司承担给付责任。崔束贤陈述，1、自2016年4月开始，崔束贤与裴信勇合伙承包阿尔及利亚特莱姆森桥梁工程，但裴信勇与崔束贤的承包范围不一样。2、2016年10月26日结算单结算的144360元是2016年8月21日至10月26日期间的费用，是崔束贤自己干活的钱；2017年11月25日结算单结算的是2016年4月25日至8月21日期间的费用，是崔束贤带着工人一起干活的钱。3、崔束贤于2016年10月26日回国，回国时工程已经干完，回国前一天与陈超签订了结算单，2016年4月25日至8月21日期间的费用当时未结算的原因是因为裴信勇已经回国，陈超说要先和裴信勇结算。4、崔束贤本案诉请主张的526000元包括2017年11月25日结算单的428000元以及98000元，主张该98000元是因为2017年11月25日结算单中的“阿工196000元”不能全部由崔束贤支付，应当由崔束贤与裴信勇各自承担一半即98000元。俊德公司陈述，涉案工程于2016年4月转包给裴信勇，崔束贤于2016年4月至8月期间在裴信勇班组干杂活，裴信勇于2016年8月回国，崔束贤又回俊德公司干活，俊德公司已经结清崔束贤8月至10月的工资款。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案工程由俊德公司转包给裴信勇施工，有双方签订的协议书为证，俊德公司虽未否认崔束贤参与涉案工程的事实，但对于崔束贤在涉案工程中的身份关系，俊德公司与崔束贤持有争议。结合本案现有证据以及各方当事人的陈述，本院认为，崔束贤的上诉请求不能成立，理由如下：一、崔束贤自己陈述其与2016年4月与裴信勇合伙承包阿尔及利亚特莱姆森桥梁工程，但与俊德公司签订协议的只有裴信勇，由此可见，即便崔束贤陈述其与裴信勇合伙承包属实，也是其与裴信勇内部合伙关系，并不能证明其与俊德公司存在转包合同关系。二、陈超于2016年8月20日与崔束贤签订《工程协议》时以现场负责人身份自称，但并无任何证据证明陈超的身份关系，也无证据证明签订协议时陈超具有可以代表俊德公司的表象特征，崔束贤以陈超于2016年10月26日签订结算单后俊德公司付款的事由，据此认为陈超签订协议书的行为构成表见代理，该理由不能成立，能否构成表见代理的表象特征应是在行为发生时进行认定。即便崔束贤根据该份《工程协议》对涉案工程进行了施工，俊德公司也已结清崔束贤2016年8月21日至10月26日期间的劳务费用，双方对此是无异议的，而崔束贤明确本案中主张的是2016年4月25日至8月21日期间的劳务费用。三、若按崔束贤主张，其于2016年10月26日回国前一天已经施工完毕，其又是实际承包人且相信陈超有权代表俊德公司，却与陈超仅结算2016年8月21日至10月26日期间的劳务费用，而不结算之前2016年4月25日至8月21日期间的劳务费用，明显不符合常理。再结合崔束贤自称2016年4月其与裴信勇是合伙承包工程以及2017年11月25日结算单中的“阿工196000元”应当由其与裴信勇各自承担一半，且陈超亦陈述其签订协议书、出具结算单仅是为了配合崔束贤找裴信勇要钱，由此可见，崔束贤主张2016年4月25日至8月21日期间的劳务费用更加符合其主张的与裴信勇之间基于合伙关系所产生的结算。综上，崔束贤关于俊德公司本案中应向其承担责任的上诉请求不能成立，应予驳回。崔束贤二审中明确表示本案中不要求陈超承担责任，系其对自身诉讼权利的处分，故本院不予审理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9060元，由崔束贤负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一九年七月十七日书记员  罗 晶附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。