青岛海事法院民 事 判 决 书（2018）鲁72民初1576号原告：田兆豹，男，汉族，1966年11月15日生，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：刘宇航，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓明，山东凯恩律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：郭文革，该公司经理。委托诉讼代理人：赵国，山东雅博律师事务所律师。委托诉讼代理人：林琳，山东雅博律师事务所律师。原告田兆豹与被告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司海上保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序继续审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人刘宇航、被告委托诉讼代理人赵国、林琳到庭参加诉讼。第二次庭审，原告田兆豹及其委托诉讼代理人刘宇航、被告委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼;第三次开庭，原告委托诉讼代理人刘宇航、被告委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿付保险赔偿金660000元及相应利息；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。事实与理由：2017年8月2日，原告在被告处投保雇主责任险，被保险人为田兆豹，投保人数8人，每人伤亡责任限额为80万元，保险期间自2017年8月3日0时至2018年2月2日24时。2017年11月28日，原告雇员徐公波在“鲁荣渔51581”渔船上工作时头部受到磕碰，后被送入医院经抢救无效死亡。2017年12月29日，原告与徐公波家属签署赔偿协议，由原告向徐公波家属支付赔偿金66万元，现原告已全部支付。后原告向被告进行索赔，但被告未进行理赔。被告辩称，1、本案系雇主责任险保险合同纠纷，需由原告提供保单以及投保名单，核实涉案雇员是否在投保名单中，以确定与被告是否存在保险关系；2、原告应当提交关于死亡雇员的死亡原因的证据材料，以确定本案属于保险责任赔偿范围，且不存在保险条款以及特别约定中的免赔事项，否则被告不承担赔偿责任；3、原告主张保险赔偿金的利息无法律依据，且保险赔偿款并非债权，对原告主张利息不应予以支持；4、对于死亡雇员的死亡赔偿金应当按照农村标准计算。综上所述，原告现有证据不能证明本次事故属于保险事故，被告不应当承担赔偿责任。另外，诉讼费、律师费、保全费不应当由被告承担，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据九田兆豹（手机号码：153××××8999）与宋代理（手机号码：131××××4424）的通话录音及微信聊天记录，被告主张对于通话另一方是否是宋代理无法核实，经审核，该证据内容与其他证据相互印证，本院予以采信；2.被告提交的民太安财产保险公估股份有限公司对田兆豹的询问笔录，原告对该证据的真实性、关联性、合法性有异议，经审核，该证据为田兆豹等人、询问笔录的照片彩打件，可以确认证据的真实性，但对证据中内容的真实性需结合其他证据综合认定；3.被告提交的死者入院记录复印件，原告对该证据的真实性有异议，但其不能提供与此记载不同的病例或入院记录，本院对该证据予以采信。根据当事人的陈述和经庭审认定的证据，本院认定本案事实如下：2017年8月2日，被告向原告出具雇主责任保险保险单，保单号为PZBV201744940000000648，投保人和被保险人均为田兆豹，投保人数8人，每人伤亡责任限额80万元，保险期间自2017年8月3日0时至2018年2月2日24时。保险单载明保险人同意按照《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险（2015版）》的约定承担保险责任，该保险条款第三条约定：“在保险期间内，被保险人的雇员因从事保险单载明的业务工作而遭受意外，包括但不限于以下情形，导致负伤、残疾或死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；……（六）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”。第十三条约定：“保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时就是否属于保险责任作出核定，并将核定结果通知被保险人。情形复杂的，保险人在收到被保险人的赔偿请求后三十日内未能核定保险责任的，保险人与被保险人根据实际情形商议合理期间，保险人在商定的期间内作出核定结果并通知被保险人。对属于保险责任的，在与被保险人达成有关赔偿金额的协议后十日内，履行赔偿义务。保险人依照前款的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿保险金通知书，并说明理由。”保险单中的特别约定清单第1条约定：“本保险仅承保被保险人雇员，渔船号为鲁荣渔51581/51582工作期间及上下班途中发生的意外伤害事故导致的死亡、残疾、意外医疗责任。”第3条约定“被保险人雇员由于职业性疾病，疾病、××、分娩、流产所致的误工、护理、医疗、伤残和死亡，本保险不负责赔偿。”第4条约定“被保险人雇员在海上出险后，必须在船只靠岸前通知保险公司船舶靠港地点，涉及死亡或失踪的案件，必须同时向相关执法部门报案，否则保险公司不承担赔偿责任。对于死亡原因不明的案件，被保险人索赔时需提供公安机关出具的尸检报告。”该保单随附的雇员清单中包含徐公波（公民身份号码）。大连市海上搜救中心办公室出具《关于渔船“鲁荣渔51581”一船员受伤的救助说明》，载明：“2017年11月28日1825时，大连市海上搜救中心接一自称山东籍渔船‘鲁荣渔51581’船主电话报警称：该轮在38°50’N，122°03'E附近水域作业时，船上一渔民脑部磕碰，脑出血，请求救助。28日1831时，我中心协调大连港轮驳公司所属‘连引2’轮前往现场救助。28日2045时，‘连引2’轮将受伤船员接下渔船送到大窑湾8区码头，后转移到救护车。”大连医科大学附属第一医院的入院记录记载：姓名：徐公波，现病史：患者于5小时前在船上无明显诱因突发左侧肢体活动障碍，逐渐出现意识不清，呼之不应等等。既往史：否认××、结核病、××病史，否认高血压、心脏病史，否认糖尿病、脑血管疾病、精神疾病史，否认手术、外伤、输血史，否认食物、药物过敏史，预防接种史不详。入院诊断：1、右侧基底节区脑出血破入脑室2、脑干出血3、脑疝。2017年12月1日0648时，患者大动脉搏动消失，无自主呼吸，全心停搏，心电图示直线，临床死亡。死亡原因：1、右侧基底节区脑出血破入脑室2、脑干出血3、脑疝。2018年2月28日，大连医科大学附属第一医院出具病情介绍单，记载介绍目的为：徐公波入院时由同事送入医院，由于情况紧急未具体描述事情发生的具体环境及是否在工作期间。蛟河市河南街东荒地村民委员会出具介绍信，载明：徐公波与秦桂芝为夫妻关系，徐公波的父母已于1997年去世，徐公波与秦桂芝的儿子徐净广于2006年去世。2017年12月29日，原告与徐公波妻子秦桂芝签署的《协议书》载明：原告向秦桂芝支付死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等一切损失66万元，协议签订之日，原告一次性将上述66万元赔偿款付清，双方均不得就该纠纷产生的已知或未知的损失，通过法院及仲裁机构向对方主张权利，并放弃其他一切追偿权，同意就该纠纷一次性终结处理，以后互不追究。协议签订后，原告向秦桂芝支付66万元赔偿款。2018年10月29日，荣成市村委会出具证明，证明徐公波于2008年5月至2017年11月28日在该村居住。被告提交的民太安财产保险公估股份有限公司工作人员（以下简称公估人员）对田兆豹的询问笔录中记载如下内容：公估人员询问田兆豹是否收到保单，以何种方式购买的保单，田兆豹回答：已收到保单，是将钱转给宋代理，由他代为购买；公估人员询问田兆豹是否在投保单上签字，投保时是否清楚保险条款和保单特别约定，田兆豹回答“投保单是我本人所签。宋代理已说明保险条款，并对免除保险责任条款的含义及其法律后果，进行明确说明。本人已了解并自愿投保，保单特别约定我也清楚”；公估人员询问田兆豹死者的具体情况、在什么时间登船工作的，田兆豹回答“死者名叫徐公波，吉林人，在租房住。在鲁荣渔51582上已工作十年了”；公估人员询问田兆豹事故的时间、地点、经过时，田兆豹陈述“2017年11月28日19时许，徐公波在鲁荣渔51582船上作业时由于甲板湿滑，不慎摔伤头部造成昏迷，我是求救大连市搜救中心”；公估人员询问死者是否有疾病时，田兆豹回答“没有”。原告田兆豹在庭审中陈述，把保险费转给宋代理，由宋代理代为投保，并没有去现场在投保单中签字，宋代理更未告知保险条款、特别约定条款的含义，也未对免除保险责任条款的含义及其法律后果进行明确说明，原告之所以按照公估人员记载的“投保单是我本人所签。宋代理已说明保险条款，并对免除保险责任条款的含义及其法律后果，进行明确说明。本人已了解并自愿投保，保单特别约定我也清楚”内容签字，是因为公估人员向原告称：这是理赔流程，如果签字就可以得到赔偿，否则不予赔偿。庭审中，被告以找不到投保单原件为由拒绝向法庭提供投保单，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，本院认定投保单中“投标人”一栏的签字人并非田兆豹。还查明：荣成市人民政府办公室《关于公布荣成市城市规划区及镇驻地建成区范围的通知》载明，荣成市成山镇驻地建成区含大岗村。青岛市2017年城镇居民人均可支配收入为47176元/年，2017年度青岛市在岗职工平均工资为63702元。本院认为，本案为海上保险合同纠纷，原告、被告之间的保险合同成立、有效，保险人应当按照约定，对被保险人遭受保险事故产生的责任负责赔偿。本案的争议焦点为：一、涉案事故是否属于本案保单载明的保险责任范围内的保险事故；二、原告对死者亲属的赔偿款项是否合理。一、涉案事故是否属于本案保单载明的保险责任范围内的保险事故。原告、被告之间的保险合同约定，在保险期间内，被保险人的雇员因从事保险单载明的业务工作，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害导致死亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。本案中，根据医院记载的既往病史及原告田兆豹在公估人员询问笔录中的回答等可以认定徐公波在此之前没有疾病史，现有证据能够证明，徐公波于保险责任期间内在船上作业时因甲板湿滑摔倒昏迷，肢体活动障碍、意识不清，送医治疗无效后死亡，应认定为在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害导致死亡，属于本案双方当事人之间保险合同约定的保险事故范围。原告向死者亲属赔偿后，有权依据保险合同要求被告赔偿。被告抗辩称，根据保险合同特别约定第3条、第4条的约定，涉案事故不属于保险责任范围，且符合免除责任情形，被告不承担保险赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，特别约定第3条、第4条在性质上均属于免除保险人责任的条款，根据上述规定，被告应当履行提示或者明确说明的义务。但在本案中，原告投保该案所涉保险时原告并未到达现场，直接将保险费转给宋代理，投保单中被保险人处并非原告签字，被告并未履行对于免除保险人责任条款的提示或者明确说明义务，故特别约定第3条、第4条对原告不产生效力。况且，被告未能举证证明徐公波的死亡系非事故原因所致，亦不能证明徐公波的死亡属于免除责任情形，被告作为专业的保险公司，如果认为徐公波的死亡原因属于免责事由，应当及时对徐公波进行尸检以查明徐公波是否因免责事由死亡，保险公司接到报案后，既未进行尸检，也未通知原告保全尸体以备尸检，从而导致尸体火化前并未进行尸检以最终从医学方面确认死亡原因，对此保险公司应当承担举证不能的法律后果。关于利息的主张，因原告未能证明于何日向被告提交证明和资料索赔，被告亦未能证明核定的时间，故本院酌定自原告起诉之日即2018年10月8日开始计算利息。二、原告对死者亲属的赔偿款项是否合理《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”故原告应当就徐公波的死亡承担赔偿责任。本案中，民太安财产保险公估股份有限公司对田兆豹的询问笔录中，田兆豹陈述“徐公波在鲁荣渔51582上已工作十年了”，“在租房”，上述陈述与荣成市村委会出具的证明相互印证，可以证明：徐公波长期在荣成市居住；而且大岗村属于成山镇驻地建成区范围，原告按照城镇标准对徐公波的死亡进行赔偿符合法律规定。本院所在地为青岛，故原告按照青岛的标准对徐公波亲属进行赔偿符合法律规定。原告主张的应赔付徐公波亲属的数额包含死亡赔偿金943520元（47176元/年*20年）、丧葬费31851元（63702元/12月*6月）、精神损害抚慰金50000元，其中死亡赔偿金、丧葬费的计算标准符合法律规定，而原告与徐公波亲属约定的赔偿金66万元低于上述数额，且该数额亦低于保险合同中约定的每人伤亡责任限额80万元，因此原告的请求被告支付66万元赔偿的主张成立，本院予以支持。综上，本案事故属于本案保单载明的保险责任范围，被告应当按照保险合同的约定进行赔付，依照《中华人民共和国海商法》第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司自本判决生效之日起十日内向原告田兆豹赔付保险理赔款66万元及利息（以66万元为基数，自2018年10月8日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告田兆豹的其他诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本六份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘小娜人民陪审员  鲁兴昌人民陪审员  张方生二〇一九年七月二日书 记 员  林 丹