江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0830民初6349号原告：盱眙洪滩圩稻麦种植家庭农场【系个体工商户，注册号320830600507643（1/1）】。经营场所：盱眙县古桑街道磨涧村。经营者：韩国珍，女，1964年9月19日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：薛建军，江苏法之衡律师事务所律师。原告：孙兆刚，系韩国珍丈夫，1966年1月30日出生，汉族，住盱眙县。被告：刘玉好，男，1957年12月8日出生，汉族，住盱眙县。被告：陆玉平，系被告刘玉好妻子，1956年9月3日出生，汉族，住所同上。被告：刘大军，系被告刘玉好之子，1978年9月8日出生，汉族，住所同上。三被告共同委托诉讼代理人：刘春生，广东君厚律师事务所律师。原告盱眙洪滩圩稻麦种植家庭农场、孙兆刚与被告刘玉好、陆玉平、刘大军排除妨碍纠纷一案，本案于2017年10月31日经淮安市中级人民法院二审裁定发回重审。本院于2017年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，并另行组成合议庭于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告盱眙洪滩圩稻麦种植家庭农场经营者韩国珍及其委托诉讼代理人薛建军，原告孙兆刚，被告刘玉好、陆玉平、刘大军及其共同委托诉讼代理人刘春生到庭参加了诉讼。2017年12月28日，因该案需以淮安市中级人民法院另一案件（上诉）的审理结果为依据，而另一案尚未审结，裁定中止诉讼。本案恢复审理后于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告盱眙洪滩圩稻麦种植家庭农场经营者韩国珍及其委托诉讼代理人薛建军，原告孙兆刚，被告刘玉好、陆玉平、刘大军及其共同委托诉讼代理人刘春生到庭参加了诉讼。2018年4月23日，因该案需以江苏省高级人民法院另一案件（申诉）的审理结果为依据，而另一案尚未审结，裁定中止诉讼。本案恢复审理后于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告盱眙洪滩圩稻麦种植家庭农场经营者韩国珍及其委托诉讼代理人薛建军，原告孙兆刚，被告刘玉好、刘大军，被告刘玉好、陆玉平、刘大军的共同委托诉讼代理人刘春生到庭参加了诉讼。本案恢复审理后，经批准延长审限，并经院审委会讨论定案。现该案已审理终结。原告盱眙洪滩圩稻麦种植家庭农场、孙兆刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告停止对两原告承包经营的盱眙县古桑街道磨涧村洪滩圩鱼塘的侵害；2.判令三被告赔偿因其阻碍原告承包经营导致没有种植产生的各项损失53万元；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2008年2月22日，原盱眙县古桑乡磨涧村民委员会与被告刘玉好签订“洪滩圩承包协议书”，由原盱眙县古桑乡磨涧村民委员会将其所有的洪滩圩约287亩鱼塘发包给被告刘玉好用于水产养殖和种植，并就承包面积、四至范围、承包时间、承包金额等进行了约定。2012年1月2日，因被告刘玉好无力继续承包经营，便和原告孙兆刚签订“洪滩圩鱼塘承包合同”，将其承包的洪滩圩承包经营权剩余年限转包给原告孙兆刚经营。“洪滩圩鱼塘承包合同”中，原告孙兆刚和被告刘玉好就转包经营范围、转包时间、转包金等进行了约定。签订“洪滩圩鱼塘承包合同”后，原告孙兆刚和被告刘玉好按照该协议履行了“洪滩圩鱼塘承包合同”相关义务，被告刘玉好将其承包的洪滩圩约287亩鱼塘转包给原告孙兆刚经营。原告孙兆刚分别于2012年1月2日向被告刘玉好支付承包金5万元，于2012年1月10日向被告刘玉好、刘大军支付承包金25万元。原告方承包经营洪滩圩鱼塘后陆续投入了50多万元对洪滩圩鱼塘进行改造，把洪滩圩鱼塘改造成现有的约300亩可耕种的良田。2013年6月28日，被告刘玉好、原告孙兆刚、原盱眙县古桑乡磨涧村民委员会就被告刘玉好承包的鱼台圩土地和鱼塘以及洪滩圩鱼塘承包问题达成协议书，该协议书中明确了基于被告刘玉好无力继续承包洪滩圩鱼塘，现甲方（即被告刘玉好）自愿将该鱼塘转让给乙方（即原告孙兆刚）承包经营，洪滩圩鱼塘承包期限自2014年3月1日至2024年2月28日止，剩余租金由孙兆刚支付。孙兆刚于2014年3月1日起每年向丙方（即原盱眙县古桑乡磨涧村民委员会）交纳承包金50262元，并享有自主经营权。原告按照协议的约定从2014年3月1日起继续承包经营洪滩圩鱼塘及土地，并于2014年6月3日申请注册登记盱眙洪滩圩稻麦种植家庭农场的个体工商户营业执照，业主为韩国珍，经营方式为家庭经营，经营范围是稻麦种植及销售。2014年3月1日，原告方承包经营洪滩圩鱼塘后，按照和被告刘玉好以及原盱眙县古桑乡村民委员会的2013年6月28日协议书的约定交纳了洪滩圩鱼塘承包金，从2014年3月1日交到2016年12月，2017年的承包金因双方在诉讼中未交纳，被告刘玉好从未向原盱眙县古桑乡村民委员会交纳洪滩圩鱼塘及土地承包金。在原告承包经营洪滩圩过程中即原告方于2015年11月份收稻时，被告刘玉好、刘大军带着五个人阻止原告方收稻和种麦。此后，被告刘玉好、陆玉平、刘大军带着多名亲友一直阻止原告方对洪滩圩土地进行耕种小麦，不给原告方的旋耕机、播种机等农业机械进入洪滩圩田间播种作业。原告方多次拨打110报警求助，仍然没有解决问题，导致原告于2015年秋天和2016年午季的二个季节无法播种小麦和栽插水稻，错过了播种小麦、栽植水稻的时机。二个季节造成原告损失达53万余元。现被告方依然非法阻止原告方对洪滩圩鱼塘及土地的承包经营。综上，原告方对洪滩圩鱼塘及土地享有合法的土地承包经营权，被告方无端非法阻止原告方对洪滩圩鱼塘及土地的承包经营即播种、栽植，被告方的行为已经侵犯了原告方对洪滩圩鱼塘及土地的承包经营权，被告方依法应当承担停止侵害，排除妨碍，赔偿损失的民事责任。被告刘玉好、陆玉平、刘大军辩称，被告没有对原告实施侵权行为，也没有对原告造成损害，原告要求被告停止侵害并赔偿损失53万元，没有事实和法律依据。淮安市中级人民法院已经发生法律效力的（2017）苏08民终字2786号民事判决书确认原告所依据的2013年6月20日、6月28日的两份协议无效，原告已经丧失了讼争的洪滩圩土地承包经营权，原告方的权利不存在，其所谓侵权和排除妨碍无从谈起，请求驳回原告方的诉讼请求。原告盱眙洪滩圩稻麦种植家庭农场、孙兆刚围绕诉讼请求依法提交了韩国珍和孙兆刚的居民身份证以及孙兆刚的常住人口登记卡复印件、盱眙洪滩圩稻麦种植家庭农场的营业执照和税务登记证复印件、盱眙洪滩圩稻麦种植家庭农场认定申报表、2008年2月20日原盱眙县古桑乡磨涧村民委员会与刘玉好签订洪滩圩承包协议书、2012年1月2日原告交纳给被告5万元洪滩圩承包金收条，2012年1月20日原告交纳给被告25万元洪滩圩承包金收条，2013年6月28日刘玉好、俞士东、孙兆刚与原盱眙县古桑乡磨涧村民委员会三方协议、2013年-2016年鱼台圩和洪滩圩水稻、小麦交纳的保险明细表、2005年3月28日原盱眙县古桑乡磨涧村民委员会与刘玉好签订的鱼台圩养殖协议书复印件、2010年10月17日刘玉好与俞士东、孙兆刚签订鱼台圩土地承包合同复印件、2010年10月17日的鱼台圩票据、2011年-2013年电费收条（电力设施为刘玉好）、2013年6月26日鱼台圩票据、2013年12月7日鱼台圩票据、鱼台圩和洪滩圩享受国家补贴存折复印件、2014年7月4日和11月17日结算凭证、2015年12月2日结算凭证、2016年12月14日结算凭证、2017年12月20日盱眙县古桑街道磨涧村委会的证明、（2017）苏08民终9号民事判决书、（2017）苏0830民初5262号民事判决书；被告方向本庭提供（2017）苏0830民初629号民事判决书、（2017）苏08民终2768号民事判决书、（2018）苏民申1147号民事裁定书；本院调取的2015年8月12日、2016年7月29日、9月18日、12月8日和2017年2月17日的庭审笔录、2005年3月19日刘如东与刘玉好签订的协议书、2012年11月4日抵押合同予以证实，上述证据经庭审质证、核证，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案基本事实作出如下认定：原盱眙县古桑乡磨涧村委会（于2018年8月撤并为盱眙县古桑街道磨涧村委会）将其所有的滩涂即洪滩圩、鱼台圩对外进行发包。2005年3月19日，被告刘玉好与刘如东签订《协议书》。该协议约定：被告刘玉好向刘如东借款，被告刘玉好必须按约定还款。《协议书》第三条约定：如被告刘玉好不能按期还款，则将其从原盱眙县古桑乡磨涧村民委员会承包的鱼台圩养种植承包权、经营权以及管理用的附属物等一并无条件转交给刘如东，由刘如东与原盱眙县古桑乡磨涧村民委员会之间承续承包关系，并同时享有被告刘玉好与原盱眙县古桑乡磨涧村民委员会签订的鱼台圩承包协议书中约定的权利和义务。原盱眙县古桑乡磨涧村民委员会在《协议书》上签字盖章，同意该协议第三条约定。2005年3月28日，原盱眙县古桑乡磨涧村民委员会与刘玉好签订了《承包鱼台圩养殖协议》。该协议约定：原盱眙县古桑乡磨涧村民委员会将其范围内的鱼台圩土地300亩发包给被告刘玉好经营水产养殖，承包期15年，自2005年1月1日至2021年1月1日，承包金总额43.2万元，每年3月1日交纳承包金，逾期三十日未交纳承包金的，原盱眙县古桑乡磨涧村民委员会有权解除合同。2008年2月20日，原盱眙县古桑乡磨涧村民委员会（甲方）与被告刘玉好（乙方）签订“洪滩圩承包协议书”。该协议书约定：甲方将洪滩圩约287亩鱼塘承包给乙方用于经营水产养殖和种植，四址范围为：东至磨涧河堤埂、南至古桑乡渔业队交界、西至河桥乡交界沟、北至洪滩圩北埂，其中东堤埂长500米、南堤埂长500米、西堤埂长350米、北堤埂长340米。承包期限为：16年，自2008年3月1日起至2024年2月28日止；承包金额为54.5816万元（即每亩地118元/年）。2008年2月22日，原盱眙县古桑乡磨涧村委会研究讨论，作出关于洪滩圩续包的会议记录，同意将洪滩圩续包给被告刘玉好。被告刘玉好取得洪滩圩承包经营权后进行投资经营。2010年5月8日，原盱眙县古桑乡磨涧村民委员会与被告刘玉好又签订《鱼台圩养种植补充协议》。该协议约定：被告刘玉好承包鱼台圩土地增加为400亩，自2010年1月1日起每年交纳承包金6万元。2011年鱼台圩土地承包金直到2012年5月28日被告刘玉好才向原盱眙县古桑乡磨涧村民委员会交纳部分承包金，2011年剩余承包金及2011年以后的承包金未能按时交纳。2010年10月17日，被告刘玉好与孙兆刚、俞士东签订了《鱼台圩土地承包合同》。该协议约定：被告刘玉好将鱼台圩400亩土地及相关设备转包给孙兆刚、俞士东，承包期自2010年11月1日至2020年12月20日，计10年，年租金12万元。孙兆刚、俞士东于2010年10月17日已经交纳2016年以前的承包金70万元，剩余承包金50万元于2013年12月20日付清。2012年1月2日，被告刘玉好与原告孙兆刚签订“协议书”。该协议约定：被告刘玉好将自己承包的洪滩圩鱼塘约287亩及相关设施等有偿转包给原告孙兆刚使用，承包时间为12年，从2012年2月1日起至2024年1月31日止；总计承包金为83.8万元，分两次结算，第一次于2012年1月15日前付30万元，第二次于2015年8月20日付53.8万元。转包“协议书”经盱眙县三河法律服务所见证。该协议书没有经原盱眙县古桑乡磨涧村委会签字盖章或申报备案。原告孙兆刚于2012年1月2日交付被告刘玉好承包费5万元，于2012年1月10日又交付被告刘玉好、刘大军承包费25万元。2012年11月1日，被告刘玉好与孙兆刚、俞士东、刘如东签订了《协议书》。该协议约定：因被告刘玉好欠刘如东借款，被告刘玉好自愿将孙兆刚、俞士东欠被告刘玉好的土地承包金10.38万元，包括2010年10月17日签订的《鱼台圩土地承包合同》约定的剩余鱼台圩土地承包金50万元及其他土地承包金53.8万元，由孙兆刚、俞士东直接支付给刘如东，于2013年12月20日付50万元，于2015年8月20日付53.8万元。被告刘玉好不再向孙兆刚、俞士东主张鱼台圩土地、鱼塘剩余承包金。如果孙兆刚、俞士东未按期向刘如东支付现金，则刘如东有权直接向孙兆刚、俞士东主张土地承包费并有权阻止孙兆刚、俞士东承包土地经营。协议第七条载明：本协议自三方当事人签字之日起生效，任何一方不得反悔，如有违约，违约方自愿承担违约金壹拾万元（10万元）整。2013年6月20日，原盱眙县古桑乡磨涧村民委员会与被告刘玉好签订了《终止鱼台圩养、种植承包协议》。该协议约定：因被告刘玉好未能及时交纳承包金，2005年3月28日签订的《承包鱼台圩养殖协议》、2010年5月8日签订的《鱼台圩养种植补充协议》自2013年6月20日起终止履行，被告刘玉好在承包经营期内的一切债权债务由被告刘玉好自行承担。2013年6月21日，孙兆刚、俞士东（甲方）与刘玉好（乙方）签订“协议书”。该协议约定：双方于2013年6月20日签订的磨涧村鱼台圩及洪滩圩转让协议的第三条经甲乙双方协商鱼台圩及洪滩圩的农资增资补贴和水稻直补均由乙方享受。2013年6月28日，刘玉好（甲方）、孙兆刚、周立梅和俞士东（乙方）与原盱眙县古桑乡磨涧村民委员会（丙方）签订“协议书”。该协议书约定：鉴于刘玉好与古桑乡磨涧村委会终止鱼台圩土地和鱼塘承包合同，甲乙双方于2010年10月17日签订的鱼台圩土地和鱼塘承包合同自动无效，甲乙双方于2012年11月1日与刘如东签订的土地及鱼塘承包金转让协议也自动无效。仍由刘玉好承担刘如东的借款责任，双方互不追究对方责任。由乙方直接向古桑乡磨涧村委会交纳鱼台圩土地及鱼塘从2013年1月1日至2021年1月1日的承包剩余租金由乙方支付（按承包期限逐年分摊），应减去建三桥占用土地承包金后尚余承包金44.43335万元，从2013年3月1日起，每年向丙方交纳土地鱼塘承包金5.5542万元，并享有经营权，与刘玉好无任何关系。基于刘玉好无力继续承包洪滩圩鱼塘，现刘玉好自愿将洪滩圩鱼塘转包给乙方经营，洪滩圩鱼塘承包自2014年3月1日至2024年2月28日止，剩余租金由孙兆刚支付，孙兆刚于2014年3月1日起每年向丙方交纳承包金5.0262万元，并享有自主经营权。…。刘如东没有在2013年6月20日和28日的《协议书》上签字。原告孙兆刚于2014年7月4日向磨涧村委会交纳土地承包金3万元（洪滩两圩），于2014年11月17日向磨涧村委会交纳土地租金2.0262万元，于2015年12月2日向磨涧村委会交纳洪滩圩土地租金3.8033万元，于2016年12月14日向磨涧村委会交纳洪滩圩土地租金5.0262万元、鱼台圩土地租金2.7771万元。洪滩圩鱼塘及土地在2013年6月28日“协议书”签订后由原告方实际经营。原告方于2014年6月3日注册登记名称为“盱眙洪滩圩稻麦种植家庭农场”，经营者为原告孙兆刚的妻子韩国珍。俞士东、周立梅和孙兆刚系各自承包。原告孙兆刚对洪滩圩进行鱼塘和农田改造，并进行正常的养殖和种植。2015年12月5日、9日、11日、2016年3月12日、6月10日、18日，被告刘玉好及其妻子陆玉平、儿子刘大军以原告方未向其交纳承包金等为由阻止原告方对洪滩圩鱼塘养殖以及土地农作物收割和种植，导致原告方2015年秋季与2016年午季未能在上述土地上进行正常种植小麦、栽植水稻，经盱眙县公安局古桑派出所民警多次出警协调未果。在本案审理过程中，被告亦实施了对涉案洪滩圩鱼塘及土地的经营行为。另查明，2016年2月6日，刘如东与刘玉好、孙兆刚、俞士东、周立梅、盱眙县古桑街道磨涧村民委员会及第三人盱眙县林柴场确认合同无效纠纷一案，经本院审理认为：本案的争议焦点为2013年6月20日磨涧村委会与刘玉好签订的终止鱼台圩养种植承包协议及被告方之间于2013年6月28日签订的协议书是否无效？该争议内容已经生效的民事判决书作出评判。现刘如东就同一被告当事人依据同一事由提出确认合同无效的诉讼内容，虽不属于法律意义上的一事不再理情形，但对生效民事判决的羁束力本院应予尊重，故判决2013年6月20日被告磨涧村委会与被告刘玉好签订的《终止鱼台圩养种植承包协议》以及被告方之间于2013年6月28日签订的《协议书》无效。上述案件上诉后，淮安中院二审认为：上诉人孙兆刚、周立梅在盱眙县人民法院(2015)盱民初字第1464号案庭审中的陈述，可证明孙兆刚、俞士东、周立梅、刘玉好在2012年11月1日时就见过2005年3月19日签订的《协议书》，即孙兆刚、俞士东、周立梅明知道刘玉好如果不能履行还款责任，就要将其鱼台圩的承包经营管理权及附属物一并无条件转交给刘如东行使，在刘如东未参与并不知情的情况下，孙兆刚、俞士东、周立梅还与磨涧村委会于2013年6月28日签订转包协议，将刘玉好对鱼台圩的承包经营权转包给孙兆刚、俞士东。磨涧村委会与刘玉好于2013年6月20日签订的协议，损害了刘如东基于2005年3月19日协议应取得的承包经营权，故孙兆刚、俞士东、刘玉好、磨涧村委会于2013年6月20日、2013年6月28日签订协议时均不具有善意、损害了刘如东的利益，故维持一审判决。该案又提起申诉，江苏省高级人民法院经审理作出（2018）苏民申1147号民事裁定书认为：关于2013年6月20日《终止鱼台养、种植承包协议》和2013年6月28日《协议书》的效力问题。1、孙兆刚、周立梅以及俞士东的代理人在（2015）盱民初字第01464号案件2015年8月12日庭审中认可在2012年11月1日与刘玉好、刘如东签订《协议书》时见过2005年3月19日《协议书》，即孙兆刚、刘如东、俞士东明知存在“如刘玉好不能及时足额还清所欠款项，刘如东有权与磨涧村委会承续承包关系”的约定。在明知存在2005年3月19日《协议书》，且刘玉好、孙兆刚、俞士东、刘如东于2012年11月1日签订《协议书》，约定2012年11月1日《协议书》无效，并约定鱼台圩和洪滩圩由孙兆刚、俞士东承包经营，损害了刘如东的利益。在本案一审庭审中，刘如东、刘玉好、孙兆刚、俞士东、周立梅、磨涧村委会均对2015年8月12日庭审笔录发表了质证意见，该笔录可以作为认定事实的证据。2、磨涧村委会在2005年3月19日《协议书》上盖章并同意协议第三条关于“如刘玉好不能及时足额还清所欠款项。刘如东即有权与磨涧村委会承续承包关系”的约定，但磨涧村委会在未告知刘如东的情况下，即于2013年6月28日与刘玉好、孙兆刚、俞士东、周立梅签订《协议书》，损害了刘如东的利益。3、从以上分析看，孙兆刚、俞士东、周立梅、刘玉好、磨涧村委会均明知在刘如东未参与的情况下终止承包协议，并直接由孙兆刚、俞士东承包经营将损害刘如东的利益而故意为之，二审法院认定签订2013年6月20日《终止鱼台圩养、种植承包协议》和2013年6月28日《协议书》的行为不具有善意，损害了第三人利益，并无不当。再查明，2017年11月14日，刘如东与刘玉好、陆玉平、刘大军、孙晓巧民间借贷纠纷一案，刘如东请求判令：1.依法判决四被告立即归还借款70万元及利息（从2011年1月28日起按照银行同期贷款利率四倍计算至还清之日止）；2.原告对被告所有的鱼台圩土地及码头（淮河南岸燕山引河西侧）及所有设备（厂房、电力设备、机械、地磅秤一套、变压器三台及相应的电缆、生活办公用房-14间半合计288.6平方米）享有优先受偿权。该案审理中，刘如东对第2项刘玉好所有的鱼台圩土地及码头（淮河南岸燕山引河西侧）及所有设备（厂房、电力设备、机械、地磅秤一套、变压器三台及相应的电缆、生活办公用房-14间半合计288.6平方米）享有优先受偿权撤回请求，本院予以准许。该案经本院审理作出（2017）苏0830民初5262号民事判决书，判决：刘玉好、陆玉平、刘大军、孙晓巧于本判决生效后十日内偿还刘如东借款70万元及利息（自2011年1月28日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至还清之日止，但以不超过年利率24%为限）。案件受理费减半收取10735元，保全费5000元，合计15735元，由刘玉好等负担。本院认为，本案争议焦点是两原告提起的排除妨碍是基于何种法律关系，其请求排除妨碍以及赔偿损失是否具有事实和法律依据，如何赔偿等？关于两原告提起的排除妨碍是基于何种法律关系问题。我国《农村土地承包法》规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”我国《侵权责任法》规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。…。”就本案而言，两原告提起的排除妨碍是基于三被告侵犯其土地承包经营权而提起的侵权之诉。两原告自签订合同后即取得涉案土地的承包经营权，且一直在该土地上种植。该权利属于物权，不应受到任何人侵犯。即使合同无效，应由发包方要求退还承包经营权，而不应受到第三方侵害。如第三方实施侵害行为即应承担相关的侵权责任。淮安市中院和江苏省高院对原、被告等签订2013年6月20日《终止鱼台养、种植承包协议》和2013年6月28日《协议书》认定无效，理由是侵犯第三人利益，但涉案洪滩圩的承包经营并不侵害第三人的利益，只能认定2013年6月28日《协议书》中涉及鱼台圩内容无效，对洪滩圩（除去江苏省盱眙县林柴场的部分土地）承包经营权的流转约定应属有效。刘如东与刘玉好等民间借贷纠纷一案于2017年11月14日已经本院审结，该鱼台圩基于的承续承包的债权已经本院处理，且刘如东只要求对刘玉好承包的鱼台圩土地及码头（淮河南岸燕山引河西侧）和所有设备（厂房、电力设备、机械、地磅秤一套、变压器三台及相应的电缆、生活办公用房-14间半合计288.6平方米）享有优先受偿权，此后又撤回该请求，也没有继续要求行使承续承包经营权或保留该诉权，（2017）苏0830民初5262号民事判决书在执行中，刘如东与刘玉好之间的债权债务关系经本院判决，已经发生法律效力。综上所述，两原告请求判令三被告停止对其承包经营的盱眙县古桑街道磨涧村洪滩圩鱼塘的侵害的法律关系成立，该请求本院予以支持。关于三被告有无实施侵权行为，是否应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。三被告否认实施了侵权行为，但原告方提供了盱眙县公安局古桑派出所的多份“接处警工作登记表”、照片，足以证实三被告确实实施了阻止原告方收割小麦及种植水稻的行为。而被告方在审理中一再强调，洪滩圩鱼塘及土地的承包经营权由被告方享有，其耕种、经营等不属于侵权行为，以此否认原告转包经营的事实，并继续实施侵权行为，但如前所述对原盱眙县古桑乡磨涧村民委员会将洪滩圩承包给原告方，被告刘玉好是同意的，故被告方的辩解意见不能成立。在本案2013年6月28日的《协议书》签订后，被告刘玉好与原告孙兆刚之间基于2012年1月2日《协议书》产生的转包关系即行终止，而由原告孙兆刚与盱眙县古桑街道磨涧村之间形成直接的承包关系。被告刘玉好以2012年1月2日协议书为由主张原告孙兆刚继续交付承包金，并以此主张收回土地缺乏事实和法律依据。故三被告实施了侵权行为，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任关于本案损失金额的确认问题。原告盱眙洪滩圩稻麦种植家庭农场、孙兆刚主张的53万元损失系由小麦、水稻的产量损失和国家补贴等组成。该金额未考虑成本，且是否享有国家补贴并非民事诉讼审理范围，故原告以此主张损失证据不足，对该计算方式本院不予采纳。我国《侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案被告侵害的是原告方享有的承包经营权。故原告的相关损失可以相应的土地流转价格为基础，结合适当的、合理的收益予以确定。在农村土地两权分置到三权分置的改革中，现行的土地流转价格相对固定，作为参照依据比较合理。2013年，我院也组织专题调研组，对盱眙县农村集体土地承包经营权流转情况进行了调研。马坝镇、官滩镇等盱眙东片地区土地流转价格平均每亩800元左右，土地性质较好的每亩达1000元至1200元；河桥镇、仇集镇等盱眙山区片土地流转价格平均每亩500元左右，土地性质较好的每亩700元至800元。之所以东片土地和山区片土地流转价格存在差异是由于东片土地水利条件好，既可以种植水稻，也可以种植小麦等经济作物。本案洪滩圩土地经多年改造，水利灌溉条件好。但应同时考虑到该洪滩圩土地无道路连接，交通不利，耕地、播种、收割过程的机械作业费用相对于其他土地要增加。故对原告方主张的损失酌情参照800元每亩计算。经盱眙县古桑街道磨涧村与江苏省盱眙县林柴场确认，洪滩圩中属于盱眙县古桑街道磨涧村的为312.66亩，扣除堤埂约10余亩，对原告总损失可酌情确定为240000元/年。原告方主张的损失为2015年秋天和2016年午季两个种植季度即一年的费用，因三被告系家庭共同成员，故由三被告共同赔偿原告方240000元的损失。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条的规定，判决如下：一、原告盱眙洪滩圩稻麦种植家庭农场、孙兆刚在承包经营洪滩圩鱼塘及土地（限于属盱眙县古桑街道磨涧村委会所有的部分，界址和坐标以2017年3月29日盱眙县古桑街道磨涧村委会和江苏省盱眙县林柴场签订协议的附图为准）的过程中，被告刘玉好、陆玉平、刘大军不得妨碍、并停止侵害。二、被告刘玉好、陆玉平、刘大军于判决生效之日起十日内赔偿原告盱眙洪滩圩稻麦种植家庭农场、孙兆刚的2015年秋天和2016年午季两个种植季度损失计人民币240000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由原告盱眙洪滩圩稻麦种植家庭农场、孙兆刚负担4600元，被告刘玉好、陆玉平、刘大军负担4500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费9100元。审 判 长  罗德俊人民陪审员  舒献东人民陪审员  金厚祥二〇一九年七月八日书 记 员  李 永附相关法律条文一、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律效力，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。