河北省滦州市人民法院民事判决书（2019）冀0223民初1868号原告：刘万春，男，1964年9月25日生，汉族，住址：滦州市。委托诉讼代理人：许建平，女，1966年10月26日生。住址同上，代理权限：一般代理（与原告系夫妻关系）被告：李海波，男，1961年6月8日生，住址：滦州市。委托诉讼代理人：郭艳辉，女，河北滦河律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：李静，1985年6月25日生。现住址同上。一般代理。（与被告系父女关系）原告刘万春与被告李海波相邻关系纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘万春及其委托诉讼代理人许建平、被告李海波及其委托诉讼代理人郭艳辉、李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘万春向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告经济损失65128元并承担诉讼费用。事实及理由：原、被告系上下楼邻居。2018年10月14日，因被告201室擅自拆除暖气未封堵。暖气试水暖气管道漏水，无人看管，造成原告101室室内物品及墙面被水淋。原告发现后，第一时间找到被告协商处理，无法达成赔偿条件。无奈，经河北众智价格评估有限公司鉴定，被水淋物品及墙面恢复经济损失合计65213元。实际维修恢复费用及评估费用共计65128元。公民合法财产受法律保护，被告因管理不当给原告造成的经济损失,依法应予赔偿。经原被告双方多次调解，被告仅赔偿1万元。调解未果，故诉至法院。被告李海波辩称，事实认可,但因果关系不认可。2018年10月14日，我方在房屋装修过程中，由于疏忽大意，家中的暖气在试水过程中不慎漏水，造成原告刘万春家中部分物品及墙面受损。事情发生后，被告及家人曾主动与原告协商赔偿事宜。协商过程中，由于原告所提出的赔偿物品数量与事发时其现场拍摄的受损物品数量严重不符，且原告所提出的赔偿条件不符合其受损物品的实际价值。由于起诉前作评估又修复且我方不知情，使我方无法对其鉴定，故申请重新鉴定。质证意见：聊天记录认可，但原告评估没有和我方事先协商，没有告知鉴定机构，10月14日晚上发水，10月15日上午7：40给我方发的微信，只是经过一个晚上原告不可能在非工作时间内与鉴定机构取得联系，原告的该通知要求双方去鉴定，根本不可能实现，没有进行双方协商，只是单方面通知。关于电视的维修所有的发票价格与鉴定报告的价格高度一致，对发票价格不合常理，我方不予认可。房屋粉刷我方会提供证据房屋实际并未粉刷，不存在粉刷房屋的花费，银行流水收款账户不能证明与仁和电子产品销售中心有任何关系，而且该账户只有原告打入的钱，之前为空账户。评估费收据，评估为原告单方委托，我方未参与，不予认可，评估报告是依据原告提供的技术鉴定报告做出的，而不是根据原告所提交的现场照片所做出的，现场照片只有物品的外观，没有进行拆解，不能确定里面是否存在损失，而评估报告中是写明了根据技术鉴定所评估的损失，此报告是根据另一份技术鉴定报告做出的，物品是否能够维修是根据原告提交的另一份技术鉴定报告确定的，我们要求原告当庭提交该技术鉴定报告。原告所提交的照片并非鉴定的依据，该鉴定结论没有鉴定依据。我方庭前提交的重新鉴定申请。原告提供的发票不能证明其实际发生的费用。粉刷发发票不能证明原告粉刷墙壁的真实支出。现原告的房屋正在装修过程中，墙壁尚未粉刷，故此费用未实际发生，该发票为虚开发票。其他修理费发票，原告提供的转帐流水为复印件，虽有发票出具单位的公章，但不能显示收款帐户与发票出具人之间有关联。原告维修的电器数量多，数额大，应提交相应的维修明细，以证明其实际维修情况。被告家中暖气漏水与原告诉讼中的损失之间不具有因果关系。因为没有淋到楼下物品，原告提供给我方的照片上地面干净，无水滴。而原告提交的视频，只能听见水声，不能证明发出水声的位置，从视频中没有看到任何水流。鉴定报告中涉案物品并非原告所有。原告提交的2018年10月14日的10月15日的照片、视频中，没有见到评估结论报告中所列的物品。原告在事情发生后，第一想法是要做鉴定，准备诉讼证据，并未采取有效措施减轻损失,应对损失承担一定的过错责任。在整个诉讼中，原告蓄意通过诉讼获取被告赔偿，而任意扩大了自身损失，因此原告应对自身损失承担部分责任。综上，原告在物品没有遭受损害的情况下，通过鉴定机构对财产进行价格的评估，通过诉讼谋求不正当利益，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系上下楼邻居。2018年10月14日，原告方在房屋装修过程中，由于疏忽大意，家中的暖气在2018年10月14日试水过程中不慎漏水，造成原告刘万春家中部分物品及墙面受损。原告、被告双方当时均未在家，事发后均赶回家进行协商处理，无法达成赔偿协议。在此期间，原告曾微信通知被告其联系的公估人员来现场时的具体时间;另，原告需拆解维修的物品没有提交相关的拆解照片且未通知被告到拆解现场。后经原告方委托的河北众智价格评估有限公司进行因漏水损失鉴定，该鉴定公司于2018年12月6日出具鉴定[众智价评字（2018）LX1003号]：“评估滦县晨光里小区6号楼东2门101室财产在评估基准日2018年10月14日被水淋造成的损失为人民币陆万伍仟贰佰壹拾叁元整（￥65213.00）”。公估报告中涉及损失范围为36项（其中墙面清理粉刷费用为4845元）。原告方由此支付评估费3900元。后原告将以上公估报告中所涉及的部分物品(包括墙面清理粉刷、惠普激光打印机上的四个部件、沃府VZ-9PLUS3D的四个部件等27项)进行维修（其中进行墙面清理粉刷的是滦县蓝天方圆商贸有限公司，其余26项的修理单位为唐山市路北区仁和电子产品销售中心）。产生的修理费票据中显示总额为61228元（其中墙面清理粉刷花费4860元，其余26项修理费为56368元且有转帐支付记录）。以上事实，有当事人陈述、原告方提交的房产证复印件、光盘、微信聊天截屏、公估报告书及说明、维修费票据及修理明细、转帐记录等予以证实并记录在卷。本院认为，法院的工作职责为定纷止争，化解矛盾。不动产的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。处理相邻房屋漏水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍，赔偿损失。被告李海波庭审中提出的其房屋漏水与原告损失之间无因果关系，证据不足，本院不予支持。此案中被告虽在诉前提出重新鉴定申请，因其提交的证据不能反驳原告相关证据，进行重新鉴定将产生更大的费用且导致审理期限的延长，不符合法院的工作职责，故不宜进行重新鉴定。另，原告对需拆解维修的物品不能提交相关的拆解照片且未通知被告到拆解现场为程序上的瑕疵，本院酌情扣减10%损失数额。原告刘万春的诉请的损失修理费（涉及27项物品），其提交了相关机构出具的公估报告书及相关部件的修理明细、修理费票据，转帐流水予以证实。其中公估报告书认定损失为36项，涉及总价格为65213元，而其中的9项没有修理费票据部分涉及金额合计4000元，故从公估总价格中扣除以上价格（4000元）为27项的总价为61213元（墙面清理粉刷费用4845元，其余26项为56368元）。而其提交的修理费票据所涉及的以上27项部件的修理费总额为61228元（包含墙面清理粉刷费用4860元，其余26项为56368元）。且原告提交的以上修理费（涉及26项，不含墙面清理粉刷费）票据的转帐支付中显示的修理费总额为56368元。故本院依据转帐金额酌情扣减10%认定修理费总额为50731.2元（56368×90%），认定墙面清理、粉刷费为4845元。原告诉请的公估费3900元，因其提交了相关有效的公估费票据，且以上公估是确定具体损失数额的必经程序，故被告应予承担。综上，原告刘万春因被告房屋漏水事件造成的损失有修理费50731.2元，墙面清理、粉刷费4845元，公估费3900元，合计59476.2元。故依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第102条之规定，判决如下：一、由被告李海波在判决生效后十日内赔偿原告刘万春因此漏水事件造成的各项损失合计59476.2元。二、驳回原告刘万春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714.0元，由被告李海波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 刘艳红 二〇一九年七月二十九日书记员 王明婕