wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初2383号 原告：**高，男，1942年10月16日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：李新军，江苏华晓律师事务所律师。 被告：杨宏生，男，1952年4月17日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 第三人：钱金阳，男，1971年9月30日生，汉族，居民，住建湖县。 第三人：盐城市盐都区大冈镇联合村民委员会，住所地在盐城市盐都区大冈镇联合村。 法定代表人：仇振中，该村委会主任。 原告**高与被告杨宏生、第三人钱金阳、盐城市盐都区大冈镇联合村民委员会（以下简称联合村）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告**高及其委托诉讼代理人李新军，被告杨宏生到庭参加诉讼，第三人钱金阳、联合村经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 **高向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告杨宏生返还原告位于盐城市盐都区大冈镇联合村一组境内一匡东至张某某甲、西至张某某乙、南至沟渠、北至沟渠的0.64亩承包田；2、判令被告返还原告租金2688元；3、判令第三人钱金阳、盐城市盐都区大冈镇联合村民委员会直接向原告支付2020年度至2025年度的土地租金；4、本案的诉讼费用由被告杨宏生承担。事实和理由：原告**高系联合村村民，1998年农村土地二轮承包时，原告获得位于匡承包面积为0.64亩家庭承包责任田（该田块在2016年实测时为0.64亩）。因原告**高家庭发生重大变故，原告夫妇二人携小女儿一起随大女儿陈某某迁居至大冈镇佳富村居住。后，该责任田被被告种植。2015年10月23日，第三人联合村与钱金阳签订《农村土地承包经营权出租合同》，约定将原告承包面积为0.64亩在内的425.39亩土地经营权出租给第三人钱金阳生产经营，种植水稻、荷藕，租金每年每亩1050元，合同另对其他事项作了约定。2015年11月20日，被告在未征得原告同意也未告知原告的情况下，就该承包面积为0.64亩农田的流转事宜与第三人联合村签订《土地承包经营权流转委托协议》，约定委托代理期限自2015年11月至2025年11月止，流转费用每年每亩1050元，协议另对其他事项作了约定。协议签订以后，被告将该0.64亩农田流转，流转费用由第三人钱金阳交付给第三人联合村民，再由联合村与被告结算。目前被告已经从第三人联合村处实际收取租金2688元。2016年农村土地确权，该0.64亩责任田仍然确权归原告所有，原告并于同年11月15日，取得文号为盐都区政农地承包权（2016）第151326号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。原告多次向被告要求返还原告名下土地承包金未果。 杨宏生辩称：案涉土地是原告抛荒后由村里干部安排我种的，我已经种了多年，土地就该是我的，我不同意返还土地及承包金。 钱金阳在另案中陈述：租金是直接交给村里的。由村里负责分配的，如果法院认为土地应该是原告的，我同意把之后的承包金支付给原告。请求法院依法处理。 村委会在另案陈述：案涉的土地是按98年二轮承包的台账确权给原告的，村里为此纠纷也协调多次但均未果，希望双方能够协调妥善处理。村里已将2016-2019四年的钱发放到各户，其中2017年是按900元每亩标准，其他三年按1050元每亩标准发放。 经审理查明：原告**高与被告杨宏生均系同村同组村民。1998年土地二轮承包时，案涉的位于盐城市盐都区大冈镇联合村一组境内一匡的0.64亩（东至张某某甲、西至张某某乙、南至沟渠、北至沟渠）承包田登记在原告**高名下。当年，因原告举家外出，案涉土地由村里安排将案涉土地给被告杨宏生耕种，农田税费亦一直由杨宏生缴纳。2016年11月15日，联合村土地重新确权时，按照1998年二轮承包的方案，前述案涉土地0.64（实测面积0.64）亩登记在原告名下。现原告**高为主张其权利，诉至本院。 另查明：2015年10月23日，联合村与钱金阳签订《农村土地承包经营权出租合同》，将包括案涉土地在内的土地集中流转进行种植水稻、荷藕，约定租期自2015年10月28日起至2025年10月28日止，其中2015年10月28日起至2021年10月28日租金按每亩1050元，2021年10月28日至2025年10月28日租金按每亩1100元计算。2015年12月11日前将第一年土地租金一次性交给镇农经中心，有农经服务中心转付给联合村与群众兑付，以后每年租金在当年10月28日前一次性付清（最后一年一稻谷收完为止）。后由联合村与包括被告杨宏生在内的各农户分别签订《土地承包经营权流转委托协议》。被告杨宏生以登记面积0.64亩，按每年每亩1050元（其中2017年900元每亩）的标准，实际收取了2016—2019年度四年承包金合计2592元。 本院认为：1998年农村土地二轮承包时，案涉土地虽然登记在原告**高名下，但其后的十多年间一直由被告杨宏生耕种并缴纳土地税费，直至2016年11月15日，原告依法取得案涉0.64（实测面积0.64）亩土地的承包经营权证书后，案涉土地的权属得以明确，故对于其后支付的土地承包金依法应由原告享有。因此，被告杨宏生应返还2017、2018、2019年度承包金计1920元；同时，第三人钱金阳、联合村应自2020年度起将合同期限内的承包金支付给原告。原告要求被告返还其所有的0.64亩土地，因案涉土地已经村委会集中流转给钱金阳，难以分割返还，经本院法律释明，原告同意在流转期限内继续流转给钱金阳使用；但流转期限结束后，钱金阳如需继续使用案涉土地，应与原告另行协商土地流转事宜，不得强行占用。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨宏生应自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告**高2017-2019年度的土地承包金1920元。 二、第三人钱金阳、盐城市盐都区大冈镇联合村民委员会应自本判决生效之日起按《农村土地承包经营权出租合同》约定向原告**高支付承包金，直至合同期满。 三、驳回原告**高的其他诉讼请求。 案件受理费75元（已减半收取），由原告**高负担25元，被告杨宏生负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（汇款户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行盐城世纪大道支行，账号：52×××89）预交上诉案件受理费。 审判员  杨梦萦 二〇一九年七月十一日 书记员  周伟伟 附录法律条文 1、《中华人民共和国物权法》 第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。 第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。 县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。 第一百二十九条土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意被告。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初9762号原告：广州市百鸣包装制品有限公司，住所地广州市天河区龙洞南门头一巷2号103A。法定代表人：余晓林。委托诉讼代理人：李珂强、刘文韬，均系广东江盈律师事务所律师。被告：深圳市超雅思电子有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪路口三和国际工业中心13栋2楼。法定代表人：辛菊兰。本院受理原告广州市百鸣包装制品有限公司与被告深圳市超雅思电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广州市百鸣包装制品有限公司以双方已协商解决纠纷为由，于2019年7月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市百鸣包装制品有限公司的申请符合有关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州市百鸣包装制品有限公司撤回对被告深圳市超雅思电子有限公司的起诉。本案受理费940元减半收取470元，由原告广州市百鸣包装制品有限公司负担。审判长 李 煜审判员 林 吉审判员 李 江二〇一九年七月十七日书记员 梁惠妹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12042号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张贵鸿。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张贵鸿小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初22853号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
山东省蓬莱市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0684民初535号原告：萧宜青，女，1990年6月6日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：周绍来，山东蓬博律师事务所律师。被告：蓬莱天宏房地产开发有限公司，住所地蓬莱市登州街道办事处。法定代表人：黄俊生，任总经理。第三人：蓬莱市凤凰物业管理有限公司，住所地蓬莱市人民医院南。法定代表人：吴渤。原告萧宜青与被告蓬莱天宏房地产开发有限公司（以下简称天宏公司）、第三人蓬莱市凤凰物业管理有限公司（以下简称凤凰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告萧宜青委托诉讼代理人周绍来到庭参加诉讼，被告天宏公司经公告送达开庭传票、第三人凤凰公司经传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萧宜青向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将蓬莱市县后路步行街B1号楼B-99A交付给原告；2.第三人履行上述房屋交付的协助义务；3.被告承担逾期交房违约金94972元（计至2018年12月18日）。诉讼过程中，原告放弃关于逾期交房违约金的诉讼请求。事实和理由：2016年9月7日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定被告将坐落在蓬莱市县后路步行街B1号楼B-99A卖给原告，总价款572124元。原告付清款项后，被告交给原告一份通知单，通知第三人将上述商品房交给原告，可至今未交。另根据合同规定被告应承担自2016年9月7日起按已交房款日万分之二的逾期交房违约金。为此原告诉至法院。被告天宏公司未作答辩。第三人凤凰公司书面辩称，一、被告天宏公司未将涉案房屋委托第三人管理。第三人虽作为本小区物业服务单位，但天宏公司从未将涉案房屋委托第三人管理，原告依据被告通知单请求第三人协助交付没有法律依据。二、涉案房屋属于金创建筑公司管理。涉案房屋系金创建筑公司承揽建设，该公司施工完成后，因天宏公司无人管理，未支付工程款等原因，致使涉案房屋完工后未能交付给天宏公司，因此涉案房屋一直由建筑公司管理，金创建筑公司因管理需要将涉案房屋交付给第三人管理。综上，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告称其在2014年3月份通过广告看见天翔房产中介出售涉案房产的信息，经过中介与卖方王洪军沟通决定买下这栋房子，涉案房产是王洪军做工程顶账而来，在2014年3月28日其父亲和王洪军、天翔中介签了买卖合同，付给了王洪军75万元房款，经王洪军与天宏公司沟通，2016年9月7日其与天宏公司签订了商品房买卖合同，当时王洪军和天宏公司的王经理在场，天宏公司没有给其出具收据，开具了交房通知单，让其持交房通知单去凤凰公司领房，凤凰公司说他们和被告有纠纷，拒绝交房。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2014年3月28日王洪军与萧月明（原告父亲）及房屋中介公司签订的房屋买卖合同；2、进账单两份、特种转账传票1份、个人业务回单2份、客户回单1份、收条4份、手写账号及户名材料1份；3、2016年9月7日原告与天宏公司签订的商品房买卖合同1份；4、2016年10月9日交房通知单1份。房屋买卖合同约定王洪军将位于县后路步行街房屋一处售予萧月明，房屋单价13700元每平方米，面积以开发商最终确定为准；商品房买卖合同约定原告购买蓬莱市县后路步行街B1号楼B-99A号房屋，合同单价9800元每平方米，建筑面积为58.38平方米，总价为572124元，付款方式及期限约定为买方于2016年9月7日前支付572124元，交房时间为2016年9月7日前，如卖方逾期交房从最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，卖方按日向买方支付已交付房价款万分之二的违约金；交房通知单记载告知凤凰物业，可以向原告交付涉案房屋。本院经审查上述证据，对原告主张的原、被告存在商品同房买卖合关系的事实予以认定，被告出具的交房通知单，亦可证明其同意履行交房义务。另查2016年9月7日涉案房屋办理了商品房预售合同备案。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，被告及第三人经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了抗辩和质证的权利。原、被告签订商品房买卖合同，系双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行权利义务，被告负有向原告交付房屋的合同义务，且被告已在2016年10月9日通过出具交房通知单的形式同意交付房屋，故对原告要求被告交付房屋的诉讼请求，本院依法应予支持。第三人蓬莱市凤凰物业管理有限公司虽然辩称被告未委托其管理涉案房屋，系金创建筑公司因管理需要将涉案房屋交付给其管理，但被告系涉案房屋的开发企业，是经蓬莱市住房和规划建设管理局批准预售房屋的出卖人，且涉案商品房买卖合同已经住建部门备案，被告向原告交付房屋，第三人作为房屋管理人应予配合。原告放弃逾期交房违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蓬莱天宏房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内向原告萧宜青交付蓬莱市县后路步行街B1号楼B-99A号房屋。二、第三人蓬莱市凤凰物业管理有限公司对上述房屋交付行为予以协助。公告费560元，由被告蓬莱天宏房地产开发有限公司负担。案件受理费200元，由被告蓬莱天宏房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王丽娜人民陪审员  黄举业人民陪审员  王丽雯二〇一九年七月三十一日书 记 员  范思怡
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0304民初28357号 原告：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区八卦四路22号南方苑酒店1#综合楼B段501、502房，统一社会信用代码914403007247456305。 负责人：匡斌，总经理。 委托诉讼代理人：张昊，广东金唐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文瑾，广东金唐律师事务所实习律师。 被告：陈新华，女，汉族，1973年11月25日出生，住址广东省深圳市龙岗区。 原告华安财产保险股份有限公司深圳分公司与被告陈新华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月26日立案，原告华安财产保险股份有限公司深圳分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告华安财产保险股份有限公司深圳分公司撤回起诉处理。 （本页无正文） 审 判 长  丰青青 人民陪审员  郭丙英 人民陪审员  孙少芳 二〇一九年七月二十二日 本件与原件核对无异 书 记 员  张伟滨
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初5538号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：曾小强、蒙俐仿，分别为浙**新律师事务所律师、实习人员。被告：刘延武,男,1974年10月30日出生,汉族,住江西省赣州市兴国县,原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘延武信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾小强、蒙俐仿到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××30。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月10日，被告积欠本金37546.27元、分期手续费2273.30元、短信费18元、利息1952.22元、违约金1058.61元（自2017年1月1日起计算）。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡透支本金37546.27元、分期手续费2273.30元、杂费18元、利息及违约金（截止至2018年12月10日的利息1952.22元和违约金1058.61元，自2018年12月11日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；自2018年12月11日起至实际清偿之日止的违约金，按月最低还款额未还部分的5％计付）；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、诉讼中，原告表示曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼请求中的杂费指短信费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费、短信费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘延武于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿欠款本金37546.27元、利息1952.22元、分期手续费2273.30元、短信费18元，并支付从2018年12月11日起至实际清偿之日止的利息（按日利率万分之五的标准计付并按月计收复利）给原告；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费871元，由原告负担21.52元，由被告负担849.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  李智勇审判员  李怡然审判员  郭 谧二〇一九年七月十一日书记员  刘汉尧吴晓菁
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13482号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：周红。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人周红小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25288号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13482号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特530号申请人：广州市番禺南星有限公司，住所地：广东省广州市番禺区石楼镇莲花山港口大道1号3楼。法定代表人：陈伟强。申请人：广州番禺粤星石油有限公司，住所地：广东省广州市番禺区石楼镇莲花山港口大道1号3楼。法定代表人：陈伟强。申请人：广州市威狮石油有限公司，住所地：广东省广州市番禺区石楼镇莲花山港口大道1号3楼。法定代表人：陈伟强。申请人：广州市番禺石油化工公共保税仓有限公司，住所地：广东省广州市南沙区南沙街环市大道北19号南沙油库生产控制楼102室。法定代表人：陈伟强。申请人：陈伟强，男，1963年1月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上述五申请人共同委托代理人：张庆元、吕露，分别系广东正大方略律师事务所律师、实习人员。被申请人：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广东省广州市番禺区市桥清河东路338号。负责人：黄海明，行长。委托代理人：肖润珊、李尊游，均系北京大成（广州）律师事务所律师。被申请人：广州市番禺区翠倚华庭房地产有限公司，住所地：广东省广州市番禺区东环街东环路204号南星大厦B座301。法定代表人：杨文杰。被申请人：广州市番禺世纪花园房地产有限公司，住所地：广东省广州市番禺区东环街荣星路1号302。法定代表人：杨文杰。上述二被申请人共同委托代理人：梁璐，广东敬海律师事务所律师。被申请人：广州市万鼎投资开发有限公司，住所地：广东省广州市番禺区石楼镇赤岗村市莲路石楼路段53号。法定代表人：陈伟强。申请人广州市番禺南星有限公司（以下简称：南星公司）、广州番禺粤星石油有限公司（以下简称：粤星公司）、广州市狮威石油有限公司（以下简称：狮威公司）、广州市番禺石油化工公共保税仓有限公司（以下简称：公共保税仓公司）、陈伟强与被申请人中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称：中国银行番禺支行）、广州市番禺区翠倚华庭房地产有限公司（以下简称：翠倚华庭公司）、广州市番禺世纪花园房地产有限公司（以下简称：世纪花园公司）、广州市万鼎投资开发有限公司（以下简称：万鼎公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查，现已审理终结。申请人南星公司、粤星公司、狮威公司、公共保税仓公司、陈伟强共同称：一、中国广州仲裁委员会（以下简称：广州仲裁委）据以管辖的依据是南星公司与中国银行番禺支行于2018年5月15日签署的《仲裁协议》，但该协议仅是南星公司与中国银行番禺支行的意思表示，对粤星公司、狮威公司、公共保税仓公司、陈伟强不具有法律约束力，广州仲裁委无权仲裁。二、南星公司、粤星公司与中国银行番禺支行、翠倚华庭公司、世纪花园公司已就涉案借款的偿还事宜达成协议，仲裁裁决结果违背当事人意思表示，严重损害了各申请人的合法权益，有违公平正义。综上，请求法院依法撤销（2018）穗仲案字第22720号裁决。被申请人中国银行番禺支行答辩称：一、南星公司、粤星公司、狮威公司、公共保税仓公司、陈伟强未在仲裁首次开庭前以书面形式提出仲裁协议的效力或是管辖权异议，且都参与了该案仲裁的庭审，包括答辩、质证等仲裁活动，应当视为上述五申请人承认广州仲裁委对该案享有管辖权。二、上述五申请人主张以就涉案借款的偿还事宜已达成协议，但并未提交相关的证据予以佐证，且该主张不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的申请撤销仲裁裁决的法定事由。三、上述五当事人申请撤销该案仲裁裁决是为了拖延本案的执行进展。综上，仲裁庭认定事实清楚，（2018）穗仲案字第22720号裁决结果公正，请求法院驳回南星公司、粤星公司、狮威公司、公共保税仓公司、陈伟强的申请。被申请人世纪花园公司、翠倚华庭公司答辩称：一、南星公司与中国银行番禺支行已于2018年5月15日达成新的《仲裁协议》，变更了原《授信额度协议》的争议解决方式。二、中国银行番禺支行与世纪花园公司、翠倚华庭公司、南星公司、粤星公司、狮威公司、公共保税仓公司、陈伟强签订的各份《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》中均约定：“凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的解决方式”。三、世纪花园公司、翠倚华庭公司、南星公司、粤星公司、狮威公司、公共保税仓公司、陈伟强在仲裁程序中均没有对仲裁管辖提出异议。四、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定了仲裁裁决被撤销的情形，案涉仲裁裁决是否属于法律规定应予撤销的情形由法院依法裁判。经本院审查查明，广州仲裁委根据中国银行番禺支行与南星公司签订的《仲裁协议》中的仲裁条款，于2018年5月23日受理了中国银行番禺支行与南星公司、粤星公司、狮威公司、公共保税仓公司、陈伟强、世纪花园公司、翠倚华庭公司关于金融借款合同纠纷的仲裁申请。仲裁庭于2018年6月24日不公开开庭审理了该案，并于2018年10月16日作出（2018）穗仲案字第22720号仲裁裁决。涉案《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中约定的争议解决方式为：“凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。”2019年5月17日，五申请人向法庭申请追加案外人广州市海碧房地产开发有限公司、广州市灏晴财务咨询有限公司、广州市番禺大来木制品有限公司为第三人，并申请以调解为由给予调解期限三个月。本院认为，关于《仲裁协议》是否对五申请人具有法律约束力的问题。涉案《授信额度协议》第十三条约定的争议解决方式在合同履行过程中由中国银行番禺支行与广州市番禺南星有限公司签订的《仲裁协议》变更为向广州仲裁委提请仲裁。五申请人在涉案《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》中约定的争议解决方式为与主合同《授信额度协议》中的争议解决方式一致，故在并未禁止主合同争议解决方式发生变更的情况下，主合同争议解决方式的变更对担保人仍然产生法律效力。在仲裁庭审时，五申请人已经参加仲裁庭审，并表示对仲裁庭行使管辖权也无异议，故依据《仲裁规则》（自2017年11月16日起施行）第十条第（四）项之规定，视为五申请人同意仲裁。关于中国银行南沙支行是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。仲裁庭并非依据中国银行南沙支行提交的《协议书》作出裁决，该《协议书》并非仲裁认定基本事实所依据的证据，该《协议书》也并非仅由中国银行番禺支行持有。五申请人于撤销仲裁裁决程序中向本庭提交该《协议书》，证明其也具备向仲裁庭提交该《协议书》的举证能力，参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，申请人主张对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的理由于法无据，本院依法不予支持。至于申请人申请追加案外人无仲裁法及仲裁规则的依据，本院依法不予接纳。至于调解，讼争各方亦可于庭外自行和解，本院亦不予接纳。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，裁定如下：驳回广州市番禺南星有限公司、广州番禺粤星石油有限公司、广州市狮威石油有限公司、广州市番禺石油化工公共保税仓有限公司、陈伟强的申请。申请费400元，由申请人广州市番禺南星有限公司、广州番禺粤星石油有限公司、广州市狮威石油有限公司、广州市番禺石油化工公共保税仓有限公司、陈伟强共同负担。审判审判长 罗 毅审判员 张明艳审判员 陈晓红二〇一九年七月十五日书记员 黄晓君
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初21005号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201015862180492。法定代表人：张影，董事长。委托代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托代理人：郭俊扬，该司职员。被告：陈焕云，男，1980年10月27日出生，汉族，住江西省高安市。被告：宋彩霞，女，1982年8月16日出生，汉族，住江西省丰城市。原告一汽汽车金融有限公司诉被告陈焕云、宋彩霞金融借款合同纠纷一案，本院已于2019年6月13日向原告一汽汽车金融有限公司送达预交诉讼费通知书，告知原告一汽汽车金融有限公司在接到预交诉讼费通知书之次日起七日内预交受理费3120元，逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。原告一汽汽车金融有限公司未在法院指定的时间内交付案件受理费。本院认为，原告一汽汽车金融有限公司经本院通知其预交案件受理费而未预交，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  罗 强人民陪审员  陈海鹏二〇一九年七月十二日书 记 员  汤颖茵
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执743号 申请执行人：四川华蓥农村商业银行股份有限公司，住所地华蓥市迎宾路38号。 法定代表人：邹光建，该公司执行董事。 被执行人：秦涛，男性，1974年11月04出生，汉族，住岳池县。 被执行人：南充白塔诚信置业有限公司，住所地南充市高坪区高坪镇建设中路19号。 法定代表人：向方荣，该公司执行董事。 申请执行人四川华蓥农村商业银行股份有限公司与被执行人秦涛、南充白塔诚信置业有限公司借款合同纠纷一案，四川省华蓥市人民法院作出的(2019)川1681民初424号民事判决书已经发生法律效力，被执行人秦涛、南充白塔诚信置业有限公司至今未按生效判决履行上述法律文书确定的义务，申请人四川华蓥农村商业银行股份有限公司于2019年7月2日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人秦涛名下的银行存款及收入50万元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 邝 莉 二〇一九年七月四日 书记员 樊思李
吉林省图们市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2402执607号申请执行人：夏某，男，1967年11月22日出生，汉族，住吉林省图们市。被执行人：贺某1，男，2008年8月25日出生，汉族，住吉林省图们市。被执行人：贺某2，男，2008年8月25日出生，汉族，住吉林省图们市。法定代理人：郑某，女，1966年4月20日出生，汉族，个体工商户，住吉林省图们市，系贺某1、贺某2的母亲。申请执行人夏某与被执行人贺某1、贺某2被继承人债务清偿纠纷一案，执行依据为图们市人民法院做出的（2017）吉2402民初682号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人夏某于2017年12月11日向本院申请执行，要求被执行人贺某1、贺某2偿还借款40000元及利息、迟延履行债务利息、案件受理费800元、保全费420元，并承担本案执行费。经审查符合立案条件，本院于2017年12月11日立案执行。本院在执行过程中，依法采取以下措施：一、2017年12月11日，向被执行人贺某1、贺某2送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、风险提示。二、2017年12月18日，向被执行人贺某1、贺某2发起网络总对总查控，查询被执行人名下银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息。三、2017年12月18日，本院依法解除申请执行人夏某名下的银行账户。四、2018年1月24日，本院两次依法扣划贺某1名下银行账户3500元和800元。五、2018年5月7日，向被执行人贺某1、贺某2发起网络总对总查控，查询被执行人名下银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息。六、2018年8月6日，向被执行人贺某1、贺某2发起网络总对总查控，查询被执行人名下银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息。七、2018年9月29日，向被执行人贺某1、贺某2发起网络总对总查控，查询被执行人名下银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息。八、2018年9月29日，本院依法解除查封贺某1名下房屋。九、2018年9月30日，本院依法查封贺某1名下房屋。十、2019年7月29日，向被执行人贺某1、贺某2发起网络总对总查控，查询被执行人名下银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等财产信息。十一、2019年7月29日，双方当事人自愿达成执行和解协议，约定被执行人监护人郑某于2019年8月5日前偿还10000元，于2019年12月30日前一次性全部偿还剩余不足的部分。十二、因执行和解协议履行周期较长，申请执行人夏某向本院申请本案终结执行。本院认为，申请执行人夏某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项之规定，裁定如下：终结（2017）吉2402执607号执行案件的执行。被执行人如未按执行和解协议内容按期履行义务的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  金成勋二〇一九年七月二十九日书记员  程佳宁
宁波市奉化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0213刑初362号 公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 被告人郑永极，男，1976年9月11日出生于浙江省三门县汉族，小学文化，农民，住浙江省三门县。1999年3月18日因犯盗窃罪被浙江省台州市椒江区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2002年1月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元；2006年1月23日因犯盗窃罪被浙江省余姚市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；2006年8月31日因盗窃被台州市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；2008年6月23日因犯盗窃罪被浙江省三门县人民法院判处有期徒刑一年；2010年5月24日因犯介绍卖淫罪被浙江省三门县人民法院判处有期徒刑一年六个月；2012年12月6日因犯诈骗罪被浙江省台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；2017年6月19日因犯盗窃罪被浙江省永嘉县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元；2018年7月11日因犯盗窃罪被安徽省黄山市屯溪区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年12月26日被抓获，同月27日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，于2019年1月10日被依法逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉〔2019〕353号起诉书指控被告人郑永极犯盗窃罪，于2019年6月28日向本院提起公诉。本院于2019年7月5日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员李磊出庭支持公诉，被告人郑永极到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2018年12月18日9时33分许，被告人郑永极至本区行政服务中心10楼1009号办公室，乘办公室内无人之际，采用溜门的方法入室，窃得被害人王某放在办公桌上挎包内的钱包1支，内含现金人民币2500元。 案发后，被告人郑永极已赔偿被害人王某现金人民币2500元。 另查明，2018年12月26日，公安民警根据线索在余姚市鑫荣酒店有限公司将被告人传唤到案。 上述事实，被告人郑永极在开庭审理过程中无异议，并有被害人王某的陈述、证人周某1、邬某、周某2、竺某的证言、人口信息、到案经过、刑事判决书、视频监控、视频侦查报告、照片、微信截图、扣押决定书及扣押清单、发还清单、情况说明等证据证实，足以认定。 根据被告人的犯罪事实及认罪认罚情节，公诉机关建议判处被告人郑永极有期徒刑七个月至八个月，并处罚金。 本院认为，被告人郑永极以非法占有为目的，秘密窃取财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑永极曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人郑永极到案后能自愿认罪，如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人郑永极犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月26日起至2019年8月25日止。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 周 燕 二〇一九年七月八日 书记员 骆羽羽 ? 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0112民初5020号原告：刘俊，男，汉族，1979年1月20日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：冯正云、盘朝云，云南庄诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：朱文武，男，汉族，1952年2月10日生，户籍所在地：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王小田，云南奥洋律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨清云，女，汉族，1951年4月7日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王小田，云南奥洋律师事务所律师，特别授权代理。原告刘俊诉被告朱文武、杨清云民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冯正云、盘朝云，二被告及其委托诉讼代理人王小田到庭参加了诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告在继承被继承人朱江遗产的实际价值限度内偿还原告借款48375元；2、二被告承担本案案件受理费、保全费及鉴定费。事实与理由：被继承人朱江系二被告婚生子，与原告系同事关系，共同工作于西山区公安局刑侦大队。2017年5月8日，被继承人朱江以其女友办培训学校需资金周转为由，向原告申请用其信用卡贷款出借自己，并承诺借款期限届满后会自行负责还清卡上贷款本息，基于信任，原告将其工商银行借记卡出借给被继承人朱江使用并自行刷卡消费48755元，2017年5月12日，被继承人朱江清偿了该笔消费产生的借款本息，并将该借记卡于2019年5月13日归还原告。2017年5月16日，被继承人朱江以相同的理由再次向原告借款，故原告将其所有的公务卡出借给被继承人朱江持有并使用，同日，被继承人朱江用该卡刷卡消费48380元。2017年6月18日，被继承人朱江自杀身亡，至今并未归还原告刷卡消费48875元的借款本息，由于被继承人朱江死亡，二被告作为继承人至今并未明确表示放弃继承，因此应承担在遗产实际价值范围内偿还被继承人朱江所欠原告的债务，故原告诉至人民法院。二被告共同答辩称，不认可原告与被继承人朱江之间存在借贷关系，双方并无借款协议，系原告虚构债务事实，且原告与被继承人朱江之间存在经济交易往来，被继承人朱江还帮助原告偿还信用卡，认为本案的原告诈骗被告，故提出申请要求将该犯罪线索移送公安机关侦查。本院认为：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》第二条规定：“各级人民法院在审理经济纠纷案件中，如果发现有经济犯罪事实的，即应及时移送。”被告认为，本案原告与朱江的资金款项系共同购买彩票的交易行为，并不存在民间借贷法律关系。故本案可能涉及虚假诉讼。本院经庭审查明，原告提起的民间借贷款项往来复杂、历时较长，出借方式与一般民间借贷交易习惯不符，资金流向用途不明确，同时也没有借条相印证。本院认为，本案有可能涉及虚假诉讼，涉嫌犯罪。根据上述规定，应当裁定驳回原告的起诉，将本案的有关材料移送公安机关处理。据此，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》第二条之规定，裁定如下：驳回原告刘俊的起诉。本案案件受理费1010元（原告已预交），退还原告刘俊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  石晶晶人民陪审员  吴锡莲人民陪审员  李玉明二〇一九年七月二十二日书 记 员  李捷颖
深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初19742号原告深圳市诚嘉信模具有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道上南华利街19号，统一社会信用代码914403005990933024。法定代表人张朝福。被告深圳辉胜达五金制品有限公司，住所地深圳市宝安区西乡鹤洲村金佛工业区八栋4楼，统一社会信用代码91440300557177241T。法定代表人古展兴。原告深圳市诚嘉信模具有限公司与被告深圳辉胜达五金制品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告在法定期间内未向本院缴纳案件受理费，亦未申请缓交、免交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按深圳市诚嘉信模具有限公司撤回起诉处理。审判员  毛娜二〇一九年七月十八日书记员  魏肖
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初4689号 原告：成都市广播电视台，住所地成都市成华区双林路99号。 法定代表人：李川，台长。 委托诉讼代理人：汪正，四川君盛律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：杨志男，四川君盛律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都乐居网络技术有限公司，住所地成都市武侯区永康路239号附16号1层。 法定代表人：郑灵凡。 原告成都市广播电视台与被告成都乐居网络技术有限公司广告合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理，由审判员陈朗独任审理，后因被告成都乐居网络技术有限公司下落不明，本案转为普通程序继续审理，并由审判员陈朗担任审判长，与人民陪审员常忠人、杨喆组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭进行审理，原告成都市广播电视台的委托诉讼代理人汪正到庭参加诉讼，被告成都乐居网络技术有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 成都市广播电视台向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付广告费1000000元；2．被告向原告支付逾期付款资金利息（以欠付广告费1000000元为基数，按中国人民银行贷款基准利率，从2017年5月16日起计算至本金付清之日止）；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，原告与被告签订《成都电视台广告合作合同》，合同约定2017年3月16日起至2017年12月30日期间，由原告为被告全四场砍价会活动提供宣传及落地执行。合同总价款600万元。付款方式为：自单场活动结束之日起20个工作日内向乙方（原告）支付150万元。合同签订后，原告按约进行广告宣传，并于2017年4月16日举行第一场落地活动。依据合同约定被告应在2017年5月16日向原告支付合同款项，但截至目前，被告仍拖欠合同款项100万元。 被告成都乐居网络技术有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。 本院查明，成都市广播电视台（广告发布单位，乙方）和成都乐居网络技术有限公司（广告客户单位，甲方）签订《成都电视台广告合作合同》就甲方广告发布事宜或有关活动赞助事宜约定，广告内容：全四场砍价会活动含宣传及落地执行，广告合作期限从2017年3月16日起至2017年12月30日，活动总场数为4场；广告发布费用总计6000000元，单场活动的费用为150万元；付款方式：甲方在本合同生效之日起3个工作日内将第一场单场活动费用总金额的20%，即300000元整的保证金汇入乙方指定账户；自单场活动结束之日起20个工作日以内向乙方支付单场活动费用1500000元；300000元保证金冲抵第四场活动余下广告费。该合同后附有《乐居投播方案》、《成都电视台广告播出清单》。 2017年4月16日，举办了第一场砍价会并按约定进行了广告的电视和广播播出。 成都乐居网络技术有限公司于2017年4月17日支付广告费100000元、于2017年7月27日支付广告费300000元、于2018年1月23日支付广告费300000元。 原告当庭陈述，被告支付的广告费都抵扣的广告费本金部分。 以上事实，由原告当庭陈述、《成都电视台广告合作合同》、《乐居投播方案》、《成都电视台广告播出清单》、活动图片、播出证明、记账凭证等证据在案佐证。 本院认为，成都市广播电视台和成都乐居网络技术有限公司签订《成都电视台广告合作合同》是双方真实的意思表示，内容未违反国家法律、行政法规定的禁止性规定，合同合法有效，双方应当全面切实履行，一方不履行其合同义务的，应当承担违约责任。成都市广播电视台按约履行了第一场广告宣传活动，成都乐居网络技术有限公司应按约向其支付第一期广告费1500000元。 关于欠付金额，从原告提交的证据看，被告向其共支付了700000元，原告称其中的200000元为被告支付的2017年8月其他的广告活动费用。对此，本院认为，根据《最高人民法院 对逾期付款利息，原告于2017年4月16日按约举行了活动，按合同约定，被告应于20个工作日后支付1500000元，被告逾期支付给原告带来了资金占用利息损失，故被告应以未付800000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年5月16日起计算至本金付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院 一、被告成都乐居网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都市广播电视台支付广告费800000元及利息（利息以欠付广告费800000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年5月16日起计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告成都市广播电视台的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费14224元，其中的11379.2元由被告成都乐居网络技术有限公司负担，其中的2844.8元由原告成都市广播电视台负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 朗 人民陪审员  常忠人 人民陪审员  杨 喆 二〇一九年七月三十日 书 记 员  韩艳玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11210号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东韶音律师事务所律师。被告：李龙，男，1980年9月15日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人彭清秀到庭参加诉讼。被告李龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年6月3日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》。（三）额度金额：最高不超过1000000元。（四）借款期限：单笔贷款期限为3个月，额度期限最长不超过10年。（五）借款利率：固定利率，不超过日利率0.06%。（六）还款方式：净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）合同履行：《个人贷款出账凭证》显示：原告于2018年1月8日依约向被告发放5笔贷款共500000元，年利率为15.12%。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2019年6月26日，被告尚欠原告借款500000元、利息（含罚息）152039.95元、复利21757.03元。（九）律师费：500元。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金500000元及其利息、罚息、复利[截止至2019年6月26日利息（含罚息）152039.95元、复利21757.03元；从2019年6月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率15.12%上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。对此，原告有权要求被告清偿借款债务。为有效降低实体经济的融资成本，本院酌情将截至2019年6月26日的利息、罚息、复利之和调至不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告并应当依据合同约定的罚息标准，自2019年6月27日起按年利率15.12%上浮50%计付原告罚息至清偿之日止。另，原告主张律师费符合双方合同约定，且该费用已实际发生，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年6月26日的借款本金500000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按合同约定利率计算，但总计不得超过年利率24%）；二、被告李龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿自2019年6月27日起至实际清偿之日止的罚息，罚息以尚欠借款为基数，按年利率15.12%上浮50%的标准计算；三、被告李龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9250元，由被告李龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  王 刚人民陪审员  沈全秀二〇一九年七月十七日书 记 员  林 暖
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初1547号 原告：张文娟，女，1981年6月10日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张雅刚，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者 被告：万彤，女，1969年3月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨震，四川思朗律师事务所律师。 原告张文娟与被告万彤保证合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告张文娟及其委托诉讼代理人张雅刚，被告万彤及其委托诉讼代理人杨震均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张文娟向本院提出诉讼请求：1.判令万彤代周雯偿还张文娟的借款163，000元，并承担资金利息107，580元，两项合计270，580元；2.由万彤承担本案的诉讼费用。事实和理由：周雯作为借款人，于2016年8月4日与张文娟签订了《个人借款合同》，张文娟并于当日通过银行转账出借200，000元给周雯。万彤作为担保人，愿为周雯的借款本金及利息承担连带保证责任。2017年5月8日，张文娟就本案民间借贷纠纷向雨城区人民法院提起诉讼，后因周雯涉嫌诈骗，中止了本案审理。2019年1月，周雯刑事判决生效，刑事案件中认定张文娟出借的本金为163，000元。现周雯无力偿还借款，万彤应承担担保责任，因与万彤协商未果，遂向本院提起诉讼。 万彤辩称，1.本案案涉的张文娟出借给周雯的款项，已经被人民法院的生效判决认定系诈骗款项，万彤虽然是保证人进行担保，但是也是周雯诈骗行为的受害人，所以张文娟出借的款项是周雯诈骗案中追赃的款项。2.张文娟在借款合同到期后，没有在法律规定的保证期限内要求万彤归还款项，保证期限已经过了。综上，请法庭依法驳回张文娟的诉讼请求。 张文娟围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.张文娟的身份证，用以证明张文娟的身份信息；2.借款合同，用以证明本案借款事实及担保人的权利义务；3.转款凭证，用以证明张文娟履行了出借义务；4.本院（2018）川1802刑初21号刑事判决书，用以证明张文娟向周雯出借的本金为163，000元，在借款期限届满后，未超出保证期限内，张文娟已经向人民法院进行主张权利，在二审判决后，也未超出保证期限。 万彤围绕本案诉讼提交了下列证据：本院（2018）川1802刑初21号刑事判决书与（2018）川18刑终124号民事裁定书，用以证明周雯虚构购买原始股票而向张文娟借款，与借款合同上的借款用途不一致。且在该判决中判决张文娟的损失163，000元应由周雯退赔。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用并在卷佐证。原、被告所举的证据能否达到各自的证明目的，本院将综合进行认定。 本院经审理认定事实如下：2016年8月4日,张文娟作为出借人与周雯作为借款人、万彤作为还款担保人，共同签订《借款合同》。合同约定：周雯因家庭生活需要向张文娟200，000元；借款利率为月利率2.5%即每月利息5，000元，直至还清本金；借款期限从2016年8月4日到2017年8月3日；借款按月收息，利随本清，每月5日为结息日等。合同尾部张文娟在出借人一栏签名，周雯在借款合同借款人一栏签名，万彤在借款合同还款保证人一栏签名。当日，张文娟通过银行转账方式向周雯在中国建设银行雅安分行的账户转账出借了借款本金200，000元。2017年5月31日借款人周雯因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，并于2017年7月7日被正式逮捕。2018年11月2日，本院的（2018）川1802刑初21号刑事判决书载明：“。被告人周雯多次骗取被害人钱款共计5240000元，已归还1287095元，未归还共计3952905元。2016年8月，周雯虚构买其姐夫在上海的维亚生物科技公司原始股，向张某A借款20万元，支付利息37000元。”该判决书判决：“一、被告人周雯犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金五万元；。二、责令被告人周雯退赔被害人实际经济损失3952905元，其中，李某A657700元，张某A163000元、。”张文娟、万彤均认可该判决书中的“张某A”系张文娟。该判决书发生法律效力后，周雯未能退赔本案张文娟的经济损失。周雯不服，提起上诉，四川省雅安市中级人民法院以（2018）川18刑终124号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。张文娟要求万彤承担担保责任付款未果，遂向本院提起诉讼。 本院认为，张文娟作为出借人与周雯作为借款人、万彤作为担保人签订了《借款合同》后，张文娟实际借款167，000元给周雯的事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据本院的（2018）川1802刑初21号刑事判决书以及四川省雅安市中级人民法院（2018）川18刑终124号刑事裁定书认定，周雯以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取被害人钱款共计5，240，000元，其中包括张文娟的163，000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。据此，周雯与张文娟签订的借款合同的目的并非家庭生活需要，而是非法占有张文娟的财产，故该合同因无当事人双方一致的真实意思而自始无效。借款合同无效，担保合同亦无效，对由此造成的财产损失，由双方当事人根据其过错程度承担法律责任。万彤在周雯向张文娟借款过程中并不知晓周雯签订的借款合同的目的是非法占有张文娟的财产，万彤作为担保人不存在过错。因此，对于张文娟要求万彤承担本案担保责任的主张，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 驳回原告张文娟的诉讼请求。 本案受理费2，679元，由原告张文娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  颜昌玲 二〇一九年七月二十九日 书记员  李雨晋
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12521号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：杨秋德。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人杨秋德小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25039号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12521号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执4513号申请执行人朱光明，男，汉族，1984年2月15日出生，住河南省平舆县。被执行人崔东亮，男，汉族，1973年11月9日出生，住河南省汝南县。申请执行人朱光明与被执行人崔东亮民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年8月9日申请执行。因被执行人崔东亮未履行已经发生法律效力的（2019）豫1702民初4290号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人崔东亮的银行存款及收入150000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘永春审判员  赵 波审判员  王 军二〇一九年七月二十五日书记员  彭浩然
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1781执448号之三申请执行人：重庆市城口县金宏钡矿厂。法定代表人：董金红，经理。被执行人：高红文，男，1980年12月7日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院（2013）万源民字第50号民事判决书，向被执行人高红文发出执行通知书，责令被执行人高红文接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人高红文至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人高红文在中国建设银行账户内存款人民币23610.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈武雄二〇一九年七月十一日书记员  李仁燕
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执2030号 申请执行人:蒋勇，男，汉族，1976年2月27日生，住南充市嘉陵区。 被执行人:高勤，男，汉族，1965年1月3日生，住南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1302民初2098号民事判决书，受理蒋勇申请执行高勤民间借贷纠纷一案。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人高勤在银行的存款50520元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃；履行义务后可以申请解除。 本裁定送达后发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇一九年七月八日 书记员  郑 琦
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初1989号原告：李云华，女，1986年11月5日出生，汉族，住广州市从化区。被告：骆满林，男，1982年12月6日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。原告李云华诉被告骆满林装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案，原告李云华于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回本案的诉讼，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李云华撤回起诉。本案受理费1150元，由原告李云华负担(已交纳)。审判员  薛志军二〇一九年七月二十六日书记员  李健华
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执5424号 申请执行人：刘某，男，1971年11月10日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。 申请执行人：冯某1，男，1997年5月2日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。 上述两申请执行人共同委托代理人：覃飞鹏，广东南粤律师事务所律师。 被执行人：杜某，女，1946年12月12日出生，汉族，住所地广东省广州市海珠区。 被执行人：冯某2，男，1964年11月29日出生，汉族，住所地广东省广州市天河区。 原告杜某诉被告冯某2、冯某1、刘某继承纠纷一案，本院于2017年7月6日作出的（2016）粤0105民初10301号民事判决书已发生法律效力。权利人刘某、冯某1于2019年3月20日向本院申请执行，要求被执行人杜某、冯某2协助申请执行人到房屋管理部门办理位于广州市番禺区市桥街捷进路丹桂园大街25巷3号楼1002号房屋的产权登记手续。本院于2019年4月22日立案执行。 本案在执行中，申请执行人以被执行人已协助其办理涉案房屋的产权登记手续且被执行人已主动将其义务履行完毕为由，主动向本院申请撤销本案执行申请。 本院认为，申请执行人以被执行人主动履行完毕本案的义务为由，主动向本院申请撤销本案的执行申请符合法律规定，本院可予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执5424号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  潘剑峰 审判员  刘 婉 审判员  徐 石 二〇一九年七月八日 书记员  王 宏
安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2019)皖1322民初4546号原告：何跃峰，男，1962年4月5日生，汉族，居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。被告：何祖权，男，1972年4月13日生，汉族，居民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。原告何跃峰与被告何祖权民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法由审判员李文明适用简易程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告何跃峰、被告何祖权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何跃峰向本院提出的诉讼请求：依法判决被告何祖权归还借款68000元及利息（自借款之日计息至借款归还之日止息，按月利率1.2分计算）。事实与理由：2018年7月7日、2019年3月27日，被告何祖权分别向原告何跃峰借款60000元、18000元，未约定还款期限，借款利率为月息1.2分。该款经原告何跃峰多次索要，被告何祖权于2019年6月4日给付10000元。为此，原告何跃峰依法提起诉讼。被告何祖权辩称，原告何跃峰所诉属实，我现在经济困难，短期内无经济能力还款。被告何祖权就其抗辩及陈述的事实与理由未向本院提交证据。原告何跃峰围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告何跃峰所举证据认定如下：1、身份证复印件一份，证明原告何跃峰的身份等基本情况，复印件与原件核对一致，本院对原告何跃峰身份信息的真实性予以认定；2、借条复印件二份，证明被告何祖权分别于2018年7月7日、2019年3月27日向原告何跃峰借款60000元、18000元，月利息1.2分，未约定借款期限，复印件与原件核对无异，本院对其真实性予以认定。本院认为：被告何祖权欠原告何跃峰借款78000元，事实清楚，证据确实充分，约定利率不违反法律规定。原告何跃峰自认被告何祖权于2019年6月4日给付10000元，对其自认，本院依法予以认定。原告何跃峰要求被告何祖权归还借款68000元及利息（自借款之日计息止于借款归还之日，按月利率1.2分计算）的诉讼请求，与法有据，本院依法予以支持。综上所述，原告何跃峰要求被告何祖权归还借款68000元及利息（自借款之日计息止于该笔借款归还之日，按月利率2分计算）的诉讼请求，与法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告何祖权于本判决生效后三日内归还原告何跃峰借款68000元及利息（自借款之日计息止于借款归还之日，按月利率1,2分计算）。案件受理费1716元，减半收取858元，由被告何祖权负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李文明二〇一九年七月三十日书记员  孟治国附:本案适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏1012民初5068号之一原告：陈桂青，男，1960年10月11日出生，汉族，扬州市江都区室。被告：扬州新宇房地产有限公司，住所地扬州市文汇东路51号106室。法定代表人：蔡德华。被告：戴红美，女，1965年8月20日出生，汉族，泰州市号。原告陈桂青与被告扬州新宇房地产有限公司、戴红美房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2018年7月13日受理后。原告陈桂青于2019年7月1日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告陈桂青的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈桂青撤回起诉。本案受理费减半收取40元，由原告陈桂青负担。审 判 长  靳庆珍人民陪审员  芦 山人民陪审员  周华建二〇一九年七月一日书 记 员  于 敏
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15827号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：杨易。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人杨易小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29330号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月三十日 书记员  周恺妍
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0183执恢193号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司德惠市支行。被执行人：张学邦。被执行人：戈梨华。被执行人：林继双。被执行人：荣国萍。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司德惠市支行（以下简称邮储银行德惠支行）与被执行人张学邦、戈梨华、林继双、荣国萍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）吉0183民初8185号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人邮储银行德惠支行依据上述法律文书向本院申请执行。本院已依法立案执行。现双方当事人经协商，被执行人同意向申请执行人偿还欠款，申请执行人邮储银行德惠支行申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）吉0183执恢193号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  王相庚二〇一九年七月三十日书 记 员  范苇苇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12485号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：周德永，男，1972年8月24日出生，汉族，住所江苏省无锡市崇安区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告周德永小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年12月1日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.74%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：44800元；交付时间：2017年12月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月9日尚欠本金余额27227.47元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27227.47元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周德永向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27227.47元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，由被告周德永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月五日书 记 员  廖文君
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执19532号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、康金红： 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人康金红小额借款合同纠纷一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二日
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初20538号原告：广州丰色美蒂亚文化传播有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：陈子富。委托诉讼代理人：司马静、何源，广东民生康田律师事务所律师。被告：广州春意文化传媒有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：王琼。委托诉讼代理人：叶嘉豪，该司员工。原告广州丰色美蒂亚文化传播有限公司与被告广州春意文化传媒有限公司不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州丰色美蒂亚文化传播有限公司的委托诉讼代理人司马静、何源，被告广州春意文化传媒有限公司的委托诉讼代理人叶嘉豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州丰色美蒂亚文化传播有限公司向本院提起诉讼请求：1.被告在其网站××首页显著位置刊登内容经原告认可的致歉公告一个月；2.被告在广州日报、羊城晚报及南方都市报A版显著位置刊登内容经原告认可的致歉公告；3.被告向原告赔偿因其侵权造成的经济损失和名誉损失500000元;4.被告承担原告因调查被告侵害其合法权益所支出的公证费3200元；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系广东省知名媒体策划公司，组织、执行、策划了众多大型活动。被告从事与原告同类的经营。近期原告突然发现，被告在其官网××“作品”栏目发布“2017广州国际记录节”、“国瑞升平招商”、“雅图20周年”等12个服务案例（包含图片及文字说明），此外，被告还在其官网“作品”栏目发布了原告关联企业4个(包含图片及文字说明）服务案例。上述16个服务案例，均由原告或原告关联企业与客户签订服务合同，提供策划服务。被告发布的上述16个服务案例，是原告(或关联企业)而非被告策划，被告将其作为自己的“作品”，对外宣传，违反了诚实信用原则；被告作为与原告同类经营企业，将原告经营案例作为其自己的作品对外宣传，扩大影响，并以此承接业务，对原告构成了不正当竞争，严重损害了原告声誉，也对原告对外承接业务产生了重大不利影响，造成了重大经济损失。原告认为，原告成功策划创作的活动，是原告经营业绩的证明，是原告商誉的重要组成部分;原告策划组织活动的音像资料，是对原告策划活动的真实记录，权利属于原告所有，受法律保护。而被告未经原告同意和授权，盗用原告活动照片，将策划活动标注为被告“作品”，误导网页浏览者，其行为严重的侵犯了原告的合法权益，损害了原告企业形象，并对原告经营活动造成重大不利影响，显属不正当竞争行为。综上，原告根据《侵权责任法》、《著作权法》及《反不正当竞争法》的规定,依法向贵院提起诉讼，请贵院依法审理，支持原告的诉请。被告广州春意文化传媒有限公司辩称:本案不构成名誉权纠纷。被告并无侮辱原告而导致原告在名誉上遭受损失。被告所使用的案例都是公开的，在网络上可下载的，在官网上展示并没有对原告造成损失，败坏原告的名誉。被告在官网部分案例图片或文字部分有转载某某网站的信息，被告只是在传播企业之间的一些案例新闻。本案应系知识产权纠纷，但诉讼主体不对，在原告与甲方签订合同时，已明确列明该项目的知识产权，不归原告所有，归甲方所有。原告不是知识产权的主体，并没有资格进行起诉，被告也没有必要进行赔偿。其次原告索赔50万元的来源在哪里，需要进行举证证明。原告要求被告停止使用，被告在接到法院通知时，第一时间已将所有相关信息删除。经审理查明：原告与被告的经营范围存在部分重合，均涉及大型活动的组织、策划和执行等相关服务。被告将原告为不同客户所举办的十来次活动的报导（包括文字和图片），放置在自己官方网站“××”的作品栏目中。上述情况有原告提交的公证书为证，原告为此支出了公证费3200元。原告表示其于2018年7月中旬发现上述情况，庭审时（2018年9月20日）确认被告已经删除上述信息。本院认为，本案原以名誉权纠纷为案由立案，经审查，本案应为不正当竞争纠纷。不正当竞争行为是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。根据上述查明事实，被告显然存在混淆行为，也间接地编造、传播误导性信息，损害竞争者原告的商业信誉。原告要求被告道歉及赔偿损失，有充足的事实和法律依据，本院予以准许。至于道歉的具体方式，则应与不正当竞争行为所造成的不良影响相当，本案查明被告仅在其官网作出上述行为，相关信息的受众仅限于该网站浏览者，亦即被告通过其官网赔礼道歉即可，故本院判令被告在其官网刊登向原告的书面道歉声明（内容需经本院审定，刊登期限不少于30日；如被告未在本院指定期限内执行上述内容，则由本院选择在一家全国发行的报刊上刊登本判决主要内容，刊登费用由被告承担）。关于经济损失的赔偿数额，本院综合衡量原告的知名度、实际影响及被告侵权方式和时间、过错大小等，酌定被告赔偿原告经济损失20000元（包含公证费）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条、第十一条、第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州春意文化传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在www.cypr888.com首页登载声明向原告广州丰色美蒂亚文化传播有限公司赔礼致歉（内容需经本院审定，刊登期限不少于30日；如被告未在本院指定期限内执行上述内容，则由本院选择在一家全国发行的报刊上刊登本判决主要内容，刊登费用由被告承担）；二、被告广州春意文化传媒有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告广州丰色美蒂亚文化传播有限公司经济损失20000元；三、驳回原告广州丰色美蒂亚文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8830元，由原告广州丰色美蒂亚文化传播有限公司负担8530元，被告广州春意文化传媒有限公司负担300元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  阮 岸人民陪审员  刘小红人民陪审员  田常国二〇一九年七月十日书 记 员  黄金馨周舟            判决书于     年    月    日送达
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9325号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：谭俏云，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓慧雯，广东力诠律师事务所律师。被告：韦毅，男，1988年4月15日出生，瑶族，住广西马山县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告韦毅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人谭俏云到庭参加诉讼。被告韦毅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿欠原告的全部借款本金42539.17元及其利息（含逾期利息）、复利〔截止至2019年5月21日利息（含逾期利息）10096.26元，复利1279.2元，及自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率18.36%上浮50%计算逾期利息〕；2.判令被告承担本案律师费500元；3．判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告双方签订了个人信用贷款合同，原告已依约发放贷款，被告未能依约还本付息，其行为已构成违约。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，2016年5月28日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请借款，贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；合同项下贷款执行固定月利率1.53%；每月结息日为贷款发放日的对应日；甲方发生拖欠本金或利息、费用等违约事件的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。2016年5月28日，原告向被告发放了贷款100000元，贷款期限为36个月，年利率为18.36%。被告取得贷款后未依约按期归还借款本息。庭审中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明截至2019年5月21日，被告尚欠原告借款本金42539.17元、利息（含逾期利息）10096.26元、复利1279.2元。另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、转账凭证及律师费发票，证实原告已支付了本案的律师费500元。本院认为：原告与被告的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明事实，原告要求被告偿还借款本金、利息、逾期利息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低融资成本，原告主张的利息（含逾期利息）和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告支付已发生的律师费用500元有合同依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韦毅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金42539.17元及其利息、逾期利息及复利〔截至2019年5月21日，利息（含逾期利息）为10096.26元、复利为1279.2元，上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计收逾期利息〕；二、被告韦毅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告韦毅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  杨巧云人民陪审员  谢桂娟二〇一九年七月二日书 记 员  邹志广
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民再198号再审申请人（原审被告）：金宝，男，1973年9月22日出生，蒙古族，职工，住赤峰市松山区被申请人（原审原告）：刘雪松，女，1970年12月17出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市巴林左旗。原审第三人：路广勇，男，1960年3月16日出生，汉族，农民，现羁押于内蒙古自治区赤峰监狱。再审申请人金宝因与被申请人刘雪松、原审第三人路广勇申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2016）内0422民初5944号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年5月7日作出（2018）内04民申297号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本院再审过程中，再审申请人金宝于2019年7月15日以双方当事人已达成和解协议为由，申请撤回再审请求。本院经审查认为，再审申请人金宝在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下：准许再审申请人金宝撤回再审请求，本案终结再审程序。审 判 长 才英杰审 判 员 吕 岩审 判 员 高海霞 二○一九年七月十五日法官助理 于 芳书 记 员 张 浩
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执8706-2号 申请执行人：陈香华，女，1990年1月1日出生，汉族，住：广东省佛山市南海区。 被执行人：李志焕，男，1987年9月14日出生，汉族，住：广东省佛山市南海区。 本院在执行申请执行人陈香华与被执行人李志焕物权保护纠纷一案中，2019年7月16日，双方当事人达成和解协议，确认被执行人尚欠申请执行人租金130500元，被执行人定于2019年7月30日前支付截止至2019年12月份的租金及（2016）粤0605民初15024号民事判决书确定的抚养费，合计11500元予申请执行人（由法院直接扣划后退给申请执行人）。从2020年1月起的租金及抚养费按照（2018）粤0605民初2120号民事调解书的内容每月15日前支付予申请执行人。申请执行人向法院申请撤回执行。如被执行人未按照约定履行，申请执行人可以按照（2018）粤0605民初2120号民事调解书的内容就剩余的租金及抚养费向法院申请强制执行，要求被执行人一次性支付予申请执行人，并支付违约金20000元。执行费2172.50元，由被执行人向法院指定账户缴纳等。同日，申请执行人向本院申请撤回执行。执行费2172.50元，已由本院收取。 经审查，当事人双方自愿达成和解协议，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执8706号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年七月二十二日 书记员  罗翠仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10756号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：邹亿辉，女，1983年3月10日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告邹亿辉信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告邹亿辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2014年6月19日向原告申领了信用卡，卡号：62×××82。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：截至2019年1月27日，拖欠信用卡消费本金326737.11元、利息3936.41元、违约金5571.58元、分期手续费22649.06元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2019年1月27日的信用卡欠款本金326737.11元、利息3936.41元、违约金5571.58元、分期手续费22649.06元，及从次日起以上所主张的利息、费用均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）等费用的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹亿辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年1月27日信用卡欠款本金326737.11元、利息3936.41元、分期手续费22649.06元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6680元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告邹亿辉负担6630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  王 刚人民陪审员  沈全秀二〇一九年七月二十二日书 记 员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初9024号原告（反诉被告）：刘启明，男，1963年11月20日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：钟琦、李昕，均系广东华安联合律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市万顺运输有限公司，住所地广东省广州市天河区x号。法定代表人：李邓让。委托诉讼代理人：彭金常、严翔，均系广东广大律师事务所律师。原告刘启明诉被告广州市万顺运输有限公司（下简称万顺公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，本诉与反诉合并，公开开庭进行了审理。原告刘启明及其委托诉讼代理人钟琦、李昕，被告万顺公司的委托诉讼代理人彭金常、严翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘启明提起诉讼请求：1.判令确认刘启明、万顺公司签订的《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除；2.判令万顺公司返还刘启明所有的粤Ａ×××××车辆登记证书及相关手续，并协助履行刘启明车辆过户登记；3.判令万顺公司返还给刘启明履约保证金1000元；4.本案的诉讼费由万顺公司承担。事实和理由：2014年12月1日，刘启明、万顺公司签订《车辆挂靠协议书》，该协议约定双方权利义务。上述协议签订后，刘启明将其所有的车辆挂靠在万顺公司名下从事货物运输。自合同签订以来，刘启明一直积极履行合同，没有违约。但自从万顺公司股东变更后，严重违约，大幅度提高刘启明各项缴纳的费用并且巧立名目进行收费。司机如不缴纳上述费用，万顺公司刁难和拒绝协助办理各项车管手续，包括年检手续。刘启明认为，万顺公司以各种欺骗、胁迫等各种方式大幅度增加挂靠等各项费用并强行收取协议以外项目费用，违反了合同自愿原则，属于严重的违法行为。鉴于万顺公司严重违约和挂靠协议没有约定协议的终止时间，刘启明因此委托律师向万顺公司发函告知，双方签订的《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除。被告万顺公司辩称及反诉称：1.因运营成本上升等实际原因，万顺公司与刘启明已就挂靠等相关费用的调整达成一致，且大部分挂靠司机已经根据调整后的收费标准予以缴费，即双方已用实际行为对挂靠合同的相应收费内容进行了变更，故万顺公司不存在违约行为。2.刘启明不符合单方申请车辆迁出的合同约定条件；此外，刘启明委托律师单方发出的《解除的通知函》亦不符合规范；因此，涉案合同应继续予以履行，万顺公司已提出反诉请求。被告万顺公司反诉请求：1.判令万顺公司、刘启明签署的《车辆挂靠协议书》继续履行；2.判令刘启明承担全部诉讼费用。原告刘启明对被告万顺公司反诉辩称：万顺公司的反诉状的第1项诉讼请求要求车辆挂靠协议书继续履行，刘启明本诉的第1项诉讼请求要求确认《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除。刘启明要求解除，万顺公司反诉要求继续履行，从万顺公司的反诉状的反诉请求看，实际上是对刘启明本诉的诉讼请求的抗辩理由，在法律上不属于反诉的反诉状的性质，请求驳回万顺公司的反诉请求。经审理查明：2014年12月1日，刘启明、万顺公司签订《车辆挂靠协议》，约定刘启明出资购买货运车辆入户名称挂靠在万顺公司名下，该车的产权、支配权、受益权归刘启明所有。万顺公司协助对刘启明车辆进行管理并代办手续和组织学习。刘启明应承担挂靠车辆的一切规费，上述缴费由万顺公司代为办理。挂靠车辆迁出：刘启明须事先提出申请报告并且交清车辆所欠费用（包括国家规定的规费），方能办理迁出手续，并交纳迁出手续费。按每台车辆1000元标准交付履约保证金并按时向万顺公司交付每月50元的挂靠服务费等条款。同日，万顺公司出具收据确认收取刘启明（粤Ａ×××××车辆）款1000元并注明车辆迁出时凭此单退款。粤Ａ×××××车辆注明所有人为万顺公司，品牌江铃牌，车辆识别号LEFAExxx58，发动机号EA1xxx6，于2014年12月1日注册登记。另刘启明提供2018年年度缴费凭证确定交纳相关款项并不存在拖欠费用。2018年12月28日刘启明委托律师向万顺公司发送解除车辆挂靠协议通知，明确由于万顺公司大幅度增加各项费用并强行收取协议外项目费用，导致双方合同目的不能实现，现通知上述协议于2019年1月1日终止，要求办理车辆过户手续。该通知于2018年12月30日送达至万顺公司。本院认为：刘启明、万顺公司签订的《车辆挂靠协议》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。在上述协议签订后，刘启明将自有车辆挂靠登记于万顺公司名下，并缴交相关费用。基于上述合同并没有约定合同的履行期限，且本案所涉协议属于挂靠经营。现由于万顺公司增加挂靠费用，违背公平合理协商一致的原则，导致双方所签订的挂靠协议不能继续履行，故刘启明请求解除上述协议并向万顺公司发送律师函明确协议的终止履行及办理车辆过户手续并无不当，本院予以确认。基于刘启明所交付的1000元属于履约保证金，万顺公司并未提供证据表明刘启明尚欠其相关费用，应在上述协议解除后返还。如上所述，万顺公司的抗辩理由及反诉请求均无据，本院不予采纳。由于涉案车辆登记在万顺公司名下，属于该公司的车牌持有，刘启明应将该车辆与车牌分离，即办理车辆迁出手续，再由刘启明自行办理车辆的入户手续，刘启明所诉作相应调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告刘启明与被告广州市万顺运输有限公司签订的《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除；二、被告广州市万顺运输有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，协助原告刘启明到相关部门办理车牌为粤Ａ×××××的车辆（品牌江铃牌，车辆识别号LEFAxxx8，发动机号EAxxxx6）的迁出手续；三、被告广州市万顺运输有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，返还原告刘启明履约保证金1000元；四、驳回被告广州市万顺运输有限公司的反诉请求；五、驳回原告刘启明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，反诉费50元，均由被告广州市万顺运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  廖凤如人民陪审员  肖建香二〇一九年七月十日书 记 员  庞慧明杨春霞
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执4361号 申请执行人：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705,统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。 法定代表人：吕素铮。 委托代理人：谢佩雯、高海，均系广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：杨帆帆，女，1989年3月9日出生，汉族，住山西省襄垣县。 广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请执行杨帆帆民间借贷纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初16718号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人返还951元并支付利息；负担案件受理费50元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，本院发现并扣划被执行人的银行存款人民币600元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行款600元已全部退给申请人。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，除本院依法执行到案款600元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 刘 翔 二〇一九年七月二十五日 书记员 谭承东
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执恢116号 申请执行人：广州必超诚投资顾问有限公司，住所地：广州市天河区。 被执行人：广州市琪烽贸易有限公司，住所地：广东省广州市增城区。 法定代表人：黎渠金。 被执行人：廖学勇，男，壮族，1986年11月19日出生，住广西柳城县, 被执行人：郭伟钦，男，汉族，1979年7月14日出生，住广东省广州市。 被执行人：廖小晴，女，壮族，1982年4月9日出生，住广东省广州市。 本院在执行申请执行人广州必超诚投资顾问有限公司申请执行被执行人广州市琪烽贸易有限公司、廖学勇、郭伟钦、廖小晴金融借款合同纠纷一案，经查本院作出的（2015）穗增法民二初字第981号民事判决书已经发生法律效力，被执行人广州市琪烽贸易有限公司应向申请人清偿借款本金171万元及利息、罚息，被执行人廖学勇、郭伟钦、廖小晴对上述债务承担连带清偿责任。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经向多家金融机构、房屋管理、车辆管理等部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人财产可供执行，本案不具备继续执行的条件，被执行人没有其他可供执行的财产，申请人同意将本案作终结本次执行程序处理，已向被执行人发出限制高消费令。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执恢116号案终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 平 审 判 员  钟伟强 人民陪审员  梁冰冰 二〇一九年七月十九日 书 记 员  张 铨
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0102民初703号 原告：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所吉林省长春市南关区。 法定代表人：王树平，行长。 委托诉讼代理人：赵茜，吉林中证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘一鹤，吉林中证律师事务所律师。 被告：遇雷鸣，男，汉族，1994年1月31日生，住长春市朝阳区。 原告中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行）与被告遇雷鸣金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告中国民生银行股份有限公司长春分行委托诉讼代理人赵茜、刘一鹤到庭参加诉讼，被告遇雷鸣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付房屋贷款本金431686.98元、利息30215.66元、罚息2181.61元，共计464084.25元（利息及罚息暂计算至2018年12月19日，按合同约定计算至实际支付之日止）；2.判令原告对被告提供的抵押物（丘地号：4-98/36-55706，房屋他项权利证号：长房他证房权字第618329号）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费、律师费、保全费等原告实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2016年4月25日，原告与遇雷鸣签订了《个人购房、车位借款及抵押合同》，为孔繁健购买位于长春市绿园区翔运街5555号飞行员公寓B栋3单元706号，建筑面积为94.57平方米的房屋提供了44万元贷款，贷款期限自2016年4月25日至2046年4月25日，执行年利率4.9%；逾期利率为贷款利率基础上加收50%，对应付未付的本金，按照逾期利率计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期利率在约定的还款日计收复利。还款方式为按月等额本息还款。被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。 合同签订后，原告依约发放了贷款，被告以所购房屋提供了抵押（房屋所有权证号：201604140332，丘地号：4-98/36-55706），并已办理《房屋他项权利证》（编号：长房他证房权字第618329号），担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他相关合理费用。在偿还了若干期贷款后，被告开始拖欠贷款。原告多次电话形式及书面催缴，被告仍拒不履行，故诉至法院。 遇雷鸣未到庭，亦未提出答辩。 本院认定事实如下：2016年4月25日，原告与遇雷鸣签订《个人购房、车位借款及抵押合同》，合同约定被告遇雷鸣向原告申请贷款44万元，贷款期限自2016年4月25日至2046年4月25日，借款用途购买位于长春市绿园区翔运街5555号飞行员公寓B栋3单元706号，建筑面积为94.57平方米的房屋，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，利率调整方式为按年调整，还款方式为按月等额本息还款法，逾期利率为贷款利率基础上加收50%。该合同第三十三条约定，被告违反合同约定义务，原告有权要求被告提前清偿并要求被告赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、律师费及其他实现债权的费用。借款凭证的内容与合同约定不一致的，以借款凭证为准。被告遇雷鸣以所购的位于长春市绿园区翔运街5555号飞行员公寓B栋3单元706号（房权证号：长房权字第201604140332号，丘地号：4-98/36-55706，建筑面积94.57平方米，房屋他项权利证号：长房他证房权字第618329号）的房屋为上述借款设定抵押，担保范围为主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他合理费用。抵押房屋已办理抵押权登记，原告就其拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。该合同约定，被告违约，原告有权要求被告给付诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师费等费用。合同签订后原告依约发放借款，截止2019年7月17日被告尚欠原告贷款本金431686.98元、利息42094.77元、罚息4343.43元。原告为诉讼支付律师代理费5000元。 本院认为，原告与被告签订的《个人购房、车位借款及抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已依约实际发放借款完毕，但被告未按合同约定履行偿还借款义务，已构成违约。原告请求被告给付欠款本金、利息、罚息的请求应予支持。原告请求对被告所有的位于长春市绿园区翔运街5555号飞行员公寓B栋3单元706号（房权证号：长房权字第201604140332号，丘地号：4-98/36-55706，建筑面积94.57平方米，房屋他项权利证号：长房他证房权字第618329号）的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，符合《中华人民共和国担保法》约定，应予支持。原告请求被告给付律师代理费5000元，因《个人购房/车位借款及担保合同》第三十三条有约定，予以支持，其他费用未发生，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告遇雷鸣于本判决生效后立即给付原告中国民生银行股份有限公司长春分行借款本金431686.98元、利息42094.77元、罚息4343.43元和自2019年7月18日至实际给付之日止的罚息（以借款本金431686.98元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%计算）； 二、原告中国民生银行股份有限公司长春分行对被告所有的位于长春市绿园区翔运街5555号飞行员公寓B栋3单元706号（房权证号：长房权字第201604140332号，丘地号：4-98/36-55706，建筑面积94.57平方米，房屋他项权利证号：长房他证房权字第618329号）的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 三、被告遇雷鸣于本判决生效后立即给付原告中国民生银行股份有限公司长春分行律师费5000元； 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司长春分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8262元、公告费560元，由被告遇雷鸣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  白宇峰 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  杨相力
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初2775号原告：中国光大银行股份有限公司许昌分行，住所许昌市魏都区八一路文峰路交叉口。负责人：朱修怀，该行行长。委托诉讼代理人：朱小彤，女，汉族，1989年6月10日出生，住河南省许昌市，该行员工。被告：张海潮，男，汉族，1968年12月30日出生，住河南省许昌市魏都区。被告：河南大正房地产开发有限公司，住所许昌尚集产业集聚区西拓区。法定代表人：王彩玲，该公司总经理。原告中国光大银行股份有限公司许昌分行与被告张海潮、河南大正房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，原告中国光大银行股份有限公司许昌分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国光大银行股份有限公司许昌分行撤回起诉处理。审判员  尚建辉二〇一九年七月二十六日法官助理陈攀书记员张梦娜