广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8343号原告：黄科举，男，1965年12月3日出生，汉族，身份证住址四川省内江市东兴区，委托诉讼代理人：罗健，广东瑞迪安律师事务所律师。被告：广州市益辉光学镜片制造有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭金盆村十一社，统一社会信用代码914401117837642174。法定代表人：宋桂娇，执行董事。委托诉讼代理人：臧传宝，上海市汇业（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎开耀，上海市汇业（广州）律师事务所实习律师。原告黄科举与被告广州市益辉光学镜片制造有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄科举的委托诉讼代理人罗健、被告广州市益辉光学镜片制造有限公司的委托诉讼代理人臧传宝、黎开耀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄科举诉称：原告与被告于2014年5月17日签订工程承包合同，约定原告承建被告的金盘村东耀里商业中心。原告依约建成案涉工程以后，双方据实结算。自2015年12月15日至2016年12月15日为案涉工程的质保期，在质保期以后7日内退还质保金502384.6元和51464.1元。质保期满以后，被告仅退还了30万元的质保金，剩余部分拒不退款，原告经多次与被告交涉，被告一直不予理会，均未能妥善处理此事。被告这一行为已经构成严重违约，致使原告遭受了严重的经济损失。案涉工程质保期满后，原告还为被告提供了25次的维修服务，每次维修费1000元，共计25000元，要求被告一并支付。现请求判令：1、被告向原告支付质保金253848.7元；补漏维修费25000元；共计278848.7元；逾期付款利息28721元（278848.7元×5.15%×2），暂从2016年12月15日开始计算2年，并将连续计算至被告付清之日止。合计307569.7元。2、本案诉讼相关费用由被告承担。被告广州市益辉光学镜片制造有限公司辩称：1、原告与被告签订的工程承包合同为无效合同，原告主体资格不适格，原告的请求没有法律或合同依据。根据相关法律以及司法解释的规定，原告应当具备相应的资质才有资格与被告签署施工合同。原告为自然人，不具备签订建筑工程施工合同的主体资格。因原告违反法律的强制性规定与被告签订合同，应当属于无效合同，原告依据合同提出的诉请于法无据。2、按照双方实际施工的事实，被告已经履行了合同义务，并没有存在违约行为。虽然该涉案合同无效，该建设工程也没有经过验收合格，但是被告参照无效合同的约定已经履行了支付合同工程价款的义务，而且也没有追究原告延期完工的违约责任。对于权利主张，被告予以保留，将以反诉或者另案起诉的形式向原告提出。3、原告施工的工程质量不合格。从2015年底竣工到2016年出现多处严重的渗水，影响建筑的实际使用。在保修期内，虽然原告对该工程进行了多次维修，但是至今仍未能解决渗水的问题，并且原告明确告知其无能力完成修复任务。根据双方书面文件的约定，被告有权扣留部分质保金直至原告对工程的质量瑕疵修复合格或者对修复费用进行赔偿为止。根据建设工程质量管理条例的规定，房屋漏水的最低保修期为5年。在原告多次修复后，相应工程仍存在严重的渗水漏水，也没有超过该保修期5年的期限，因为原告不再履行任何维修义务，被告有权履行不安抗辩权，扣留相应的质保金。4、因涉案施工合同为无效合同，原告不能依据该合同约定的保修期届满向被告主张质保金，应当视为双方当事人未约定工程质量保证金返还期限。因为原告所交付的工程在法律规定的保修期内发生质量问题，相应的质保金也不符合返还的条件，原告无权要求被告返还质保金。5、根据合同法、建筑法以及建设工程质量管理条例等规定，案涉工程在法定保质期内，原告所进行的维修、修缮等相应的义务属于原告应当履行的法定义务，原告要求被告支付补漏维修费没有事实以及法律依据。综上，被告在本案中保留对涉案工程提起赔偿损失、违约交付工程的违约责任等反诉的权利。在原告没有对工程缺陷进行维修达到相应的使用质量标准前，被告无需向原告返还任何质保金，也无须支付所谓的维修补漏费，更不存在向原告支付逾期付款利息的问题。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。经审理查明：2014年5月17日，原告与被告签订《工程承包合同》，约定：被告将位于广州市白云区金盘村的金盘村东耀里商业中心工程发包给原告施工；工程范围包括1栋8层厂房、1栋6层宿舍、1栋10层宿舍，共约50000平方米，按实际建筑面积计算；三栋楼房按投影面积每平方米均价人民币220元，厂房第8层原告只负责土建部分，单价人民币88元，按投影面积计算，钢结构部分工程由被告负责；原告按被告图纸要求、说明和国家颁发的有关规范、规程施工，对原告基础工程、施工图范围和因原告原因造成返工的工程量，被告不支付相应的工程费；原告每完成一栋楼房的每一层楼面，被告支付该楼层承包款的40%，砌砖和室内装修完成后，按该楼层进度被告支付相应工程量的80%承包款；当该栋楼工程量全部完成并验收完毕，被告将支付原告相应承包款以使总支付款项达总承包款的95%，剩余5%的总承包款将作为质保金，待保修期期满后且无任何保修项目支出的情况下再无息支付给原告，保修期为验收合格后半年；原告负责的工程质量不符合合同约定和被告要求的，负责无偿修理或返工，由于修理返工造成逾期交付的，每逾期一天，按承包款总额的5‰向被告支付滞纳金，如滞纳金不足以赔偿被告损失的，原告应承担损失赔偿责任，被告有权从结算的承包款项中直接予以扣除；工程竣工后，双方协商确定验收时间，由被告进行竣工验收，验收合格后，双方签署交工验收证书，并将工程移交给被告管理，交工验收中如发现有不符合质量要求、需要返工的工程，按双方验收时商定的时间，由原告负责修好再进行检验，竣工日期以最后检验合格的日期为准；已竣工未验收工程，在交工前由原告负责保管；工程交工验收后的保修期为1年，保修证书在交工验收后由原告填写交给被告；由施工造成的工程质量问题，被告应书面通知原告并约定时间进行修理，在保修期内原告拒不修理的，被告可动用质保金请人修理，超支部分由原告承担；原告必须挂靠有资质的正规建筑公司，并提供政府规定的所有证件等等。及后，原告为被告进行案涉工程施工。2015年12月15日，原、被告签订《保修单》两份，其中工程名称为鱼塘厂房、鱼塘宿舍的《保修单》约定：工程款合计10047692.64元；质保金为502384.6元；保修范围包括瓷片因做工后原因自然脱落、厕所漏水、外墙身漏水、抹灰脱落、地砖自然脱落、排水排污脱落漏水等；保质期从2015年12月15日至2016年12月15日；保质期内，原告在接到被告通知后7日内无条件对原告质保范围内的问题进行修缮，期满后无遗留质量问题的，被告在7天内完全一次性付清原告质保金。工程名称为工人宿舍的《保修单》约定：工程款合计1029282元；质保金为51464.1元；保修范围：1、因施工队只做了前期的主体结构部分，主体框架梁柱、板、砖砌体部分，因施工原因造成的质量问题在保修期间原告无条件进行保修，2、如因自然原因或地壳震动基础沉降原因造成的主体结构变形开裂脱落与原告无关，3、因被告材料材质问题造成的主体结构变形、开裂脱落与原告无关，4、在保质期内如被告发现属于原告质保内问题，原告接到通知后7日内负责安排人员配合被告进行修缮；质保期满后如没有原告质保范围的质量问题，被告在质保期满后7个工作日内一次性付清原告质保金；质保期从2015年12月15日至2016年12月15日。及后，被告分别于2017年6月30日、2017年8月9日支付了原告质保金200000元、100000元，共计300000元。庭审中，双方确认除质保金余款253848.7元以外，其余工程价款已经结清。诉讼中，原告提供了学校房屋漏水检查记录、宿舍楼修补记录表到庭，拟证实质保期满后原告为被告提供了维修服务。其中学校房屋漏水检查记录记载：检查日期为2018年8月31日；检查情况包括：1、大楼东南面7楼转弯窗口墙面有开裂痕迹，2、7楼面未见漏水现象（楼顶大概10cm积水深），3、大楼西南面2楼至7楼楼梯转弯处有裂痕，4、大楼西南面7楼转弯处墙壁有裂痕，5、宿舍楼顶积水大概20cm深，因积水从楼梯口流入，也未发现楼面漏水所以已将积水排开。宿舍楼修补记录表记载：原告于2017年10月9日、2017年10月16日、2017年11月14日、2017年12月26日、2018年5月17日、2018年7月10日对被告部分宿舍的漏水、渗漏问题进行修补。经庭审质证，被告对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性不确认，认为从案涉工程竣工至本案纠纷发生前，原告一直对案涉工程进行维修、修复，持续长达3年之久，说明原告没有按照法律规定的工程质量施工标准进行施工，产生房屋施工质量问题。被告提供了宿舍楼修补记录4张、照片等到庭，拟证实案涉工程出现多处屋面、墙体渗水的质量问题，至今年仍在修复，工程质量瑕疵仍未修复完毕。其中宿舍楼修补记录的第1张与原告提供的宿舍楼修补记录表一致；第2张记载原告于2018年11月、12月对被告部分厂房宿舍进行检查、修补；第3张记载原告于2018年7月10日、2018年9月10日、2018年10月23日、2019年1月8日对被告宿舍楼漏水问题进行修补；第4张记载原告于2017年8月23日对被告8楼漏雨需要修复的宿舍房间进行检查。经庭审质证，原告对第1张宿舍楼修补记录真实性、合法性予以确认，关联性不确认，对于其他3张宿舍楼修补记录和照片的三性不予确认，认为原告在合同约定的质保期届满后应被告要求维修，且双方口头约定每次维修费为1000元，无法判断照片就是案涉工程，也无法证明是因工程质量造成的问题。以上事实，有《工程承包合同》、《保修单》、银行交易明细、学校房屋漏水检查记录、宿舍楼修补记录、照片及当事人陈述等证据证实。本院认为：《最高人民法院》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同无效。本案被告将案涉工程交由原告承包施工，原告不具备建筑施工企业资质，故原告与被告就该工程签订的《工程承包合同》、《保修单》等合同应属无效。《最高人民法院》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原、被告双方确认案涉工程的竣工时间为2015年12月15日，当日双方签订《保修单》对工程价款作出明确约定，自此案涉工程交付被告投入使用，故原告可参照上述约定请求支付工程价款。又根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”由此可见，案涉工程所涉卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修范围最低保修期应为五年，原、被告关于保修期限、质保金支付时间的约定违反了上述行政法规的规定，故案涉工程的保修期应当适用法定的五年期限。而且，结合双方提供的证据证实，案涉工程至少从2017年8月23日起就发现存在漏水问题，之后一直不断进行修缮，而且部分房间存在多次修复补漏的情况。综上，案涉工程保修范围的法定保修期限尚未届满，质保金的支付时间尚未到期且支付条件尚未成就，现原告主张被告支付质保金、补漏维修费及利息均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院》第一条、第二条，《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条之规定，判决如下：驳回黄科举的全部诉讼请求。本案受理费2956.80元，由黄科举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗晓华二〇一九年七月三日书记员  钟细君