广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0605执异349号 复议申请人（被告）：佛山市南美电子集团有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥沥西大道，统一社会信用代码：91440605707540844T。 法定代表人：关美仪。 委托代理人：周凤琴，广东汇联律师事务所律师。 委托代理人：卢校雯，广东汇联律师事务所律师。 复议被申请人（原告）：深圳市富昌兴业投资有限公司，住所地:广东省深圳市福田区福保街道福保社区市花路创凌通科技大厦B座1001，统一社会信用代码91440300761953746J。 法定代表人：叶军辉，董事长。 委托代理人：吴涛，广东卓兴律师事务所律师。 被告：南海市电化企业集团公司，住所地：广东省南海市大沥镇大范，组织机构代码：19380114-5。 法定代表人：李明标。 委托代理人：梁晓玲，广东星宇律师事务所律师。 委托代理人：徐绮筠，广东星宇律师事务所实习律师。 本院在审理上述原、被告第三人撤销之诉纠纷【案号（2019）粤0605民撤3号】一案中，原告深圳市富昌兴业投资有限公司（以下简称“富昌公司”）于2019年6月19日向本院申请财产保全，请求冻结被告佛山市南美电子集团有限公司（以下简称“南美公司”）、南海市电化企业集团公司（以下简称“电化公司”）的银行存款1亿元或查封、扣押其相应价值的财产。本院作出（2019）粤0605民撤3号民事裁定，佛山市南美电子集团有限公司不服，向本院提出复议申请,本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 复议申请人南美公司称，请求撤销佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民撤3号民事裁定书并裁定驳回富昌公司提出的财产保全申请。事实与理由：佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605民撤3号民事裁定书准许富昌公司提出的财产保全申请，冻结南美公司银行存款1亿元或查封、扣押相应价值的财产，违反《民事诉讼法》有关规定。具体如下：一、本案非财产争议，无财产执行内容，查封南美公司1亿元财产无任何依据。本案非损害赔偿之诉也非确认之诉，无任何财产执行内容，即使判决结果如富昌公司所主张的撤销621号判决书，富昌公司也不会因本案判决得到1亿元。富昌公司在本案中既未请求南美公司向其偿还1亿元，也未请求确认其对“特定的1亿元”享有权利，即富昌公司未提出任何其可能得到执行1亿元或造成“某特定的1亿元丧失”的损害，(2019）粤0605民撤3号即依其申请裁定保全，违反《民事诉讼法》第一百条的规定。二、本案是第三人撤销权之诉，诉讼请求是撤销621号判决书，621号判决根本不涉及特定财产或富昌公司的债权。诉讼保全应仅限于与本案有关的标的，本案是第三人撤销权之诉，富昌公司在本案中请求撤销621号判决，但621号判决书标的仅875.85万元，621号判决书的判项第一项“确认南美公司为电化公司实际清偿和处理债务186534047.46元”这一事实，该数额并非特定标的物，富昌公司原对电化公司的债权也不在该数额范围内；判项第二项“驳回南美公司其他诉讼请求”也不涉及特定标的物，即富昌公司对621号诉讼标的不享有任何权利，富昌公司也未在本案中主张对621号诉讼标的享有权利。621号诉讼无任何涉及富昌公司1亿元债权之处，富昌公司请求查封1亿元财产并非与本案有关的财物。此外本案并无财产给付内容，却超出其诉讼请求查封1亿元财产。该裁定违反《民事诉讼法》第一百零二条之规定。三、本案属重复查封富昌公司所谓的1亿元债权仅是35号判决确认的原对电化公司的2620元债权及利息，并无其他债权。富昌公司对南美公司的债权，在生效（2018）粤执复306号裁定确定“在17348.09万元范围内对南美公司强制执行”后，富昌公司认为其前述债权无法实现，已向佛山市中级人民法院提起（2018）粤06民初190号损害赔偿之诉，请求南美公司赔偿其1亿元损失，同时查封了南美公司价值1亿元的财产。现富昌公司在本案中再次保全南美公司价值1亿元财产，即富昌公司因同一笔债权2次保全南美公司财产，实际查封了南美公司2亿元财产，属于重复保全、重复查封，违反《民事诉讼法》第一百零三条第二款的规定。综上，(2019）粤0605民撤3号裁定保全南美公司价值1亿元的财产，无法律和事实依据，违反法律规定，南美公司特此提出复议。 复议被申请人富昌公司答辩称，一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件均可适用财产保全，同时《中华人民共和国民事诉讼法》也并未明确规定且列举全部适用财产保全的范围，反之，只要存在导致当事人其他损害的案件，均应准许采取保全措施。二、保全前提：富昌公司合法享有对南美公司人民币一亿元的债权。于2015年12月28日发生法律效力的（2015）粤高法民二终字第988号《民事判决书》第二项中载明：佛山市南美电子集团有限公司在其接受南海市电化企业集团公司财产186707495.55元范围内对（2014）粤高法民二终字第35号民事判决确定的南海市电化企业集团公司拖欠富昌公司贷款本金26200000元及利息58580876.4元（该利息计至2012年10月18日）的债务承担连带责任。截至2019年5月27日，南美公司、电化公司尚欠富昌公司借款本金、利息、迟延履行期间的加倍部分债务利息、诉讼费保全费等金额共计111685755.25元。三、（2015）粤高法民二终宇第988号与本案中拟撤销的（2016）粤0605民初621号判决存在利害关系。南美公司在进行621号案件诉讼的同时，已就988号案件的执行提出执行异议，该执行异议经佛山中院两次审查仍被驳回，南美公司依据621号案件这一恶意虚假诉讼下的错误判决，再次向广东高院提出复议，广东高院采信了南美公司提交的621号民事判决认定的部分事实，认为南美公司为电化公司已实际清偿和处理债务186534047.46元，故南美公司所提执行异议成立，并于2018年8月27日作出（2017）粤执复306号，裁定撤销佛山市中级人民法院（2017）粤06执异40号执行裁定，佛山市中级人民法院在（2016）粤06执97号执行案件中对佛山市南美电子集团有限公司在173448.09元范围内予以强制执行并解除超过上述金额财产的执行措施，即支持了南美公司的非法请求。至此，621号案件的判决导致富昌公司已有广东高院作出的生效判决确认的合法债权无法执行实现，严重侵害了富昌公司的合法权益。四、保全的必要性。目前富昌公司已就（2016）粤0605民初621号民事判决向贵院提起第三人撤销之诉，案号为（2019）粤0605民撤3号，即本案。同时（2015）粤高法民二终字第988号民事判决至今仍是合法有效的生效判决，富昌公司仍然享有对南美公司的合法债权。另与621号案件相关联的（2019）粤0605民撤3号第三人撤销之诉将直接影响富昌公司上亿债权的实现与否，因此在（2019）粤0605民撤3号尚未作出生效判决前，作为富昌公司的债务人，南美电子也存在转移财产、逃避债务的可能。故本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，属于可能造成当事人其他损害的案件，准许财产保全并无不当。五、本案不属于重复查封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条之规定：“财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结”。但本案目前的财产保全状态仅为轮候查封，并未发生法律效力，不属于南美公司所述的重复查封之情形。 经审查查明，本院于2016年1月8日受理南美公司诉电化公司追偿权纠纷一案，案号：（2016）粤0605民初621号，南美公司诉请：1.判令电化公司向南美公司支付代偿债务17517000元的二分之一，即8758500元；2.本案所有诉讼费由被告承担。诉讼中，南美公司增加诉讼请求如下：确认南美公司为电化公司已实际清偿和处理债务186534047.46元。后本院于2016年9月30日依法作出（2016）粤0605民初621号民事判决，判决：一、确认原告佛山市南美电子集团有限公司为被告南海市电化企业集团公司已实际清偿和处理债务186534047.46元；二、驳回原告佛山市南美电子集团有限公司的其他诉讼请求。该判决已于2016年10月18日发生法律效力。 后富昌公司向本院提起第三人撤销之诉，请求本院判令撤销（2016）粤0605民初621号民事判决，驳回南美公司的全部诉讼请求并由南美公司、电化公司承担诉讼费用。本院立案受理，案号（2019）粤0605民撤3号。同时，富昌公司以为防止南美公司、电化公司转移财产、逃避债务，切实维护富昌公司的合法权益为由向本院申请财产保全，请求冻结南美公司、电化公司的银行存款1亿元或查封、扣押其相应价值的财产，并由担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司提供信用担保。本院经审查认为，富昌公司的财产保全申请符合法律规定，遂于2019年6月20日作出（2019）粤0605民撤3号民事裁定，裁定冻结南美公司、电化公司的银行存款1亿元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，本院依法查封南美公司名下坐落为南海市大××区××中【土地证××为国××（××）××】××不动产权（××）及××为××区沥中【土地证号为国用（2000）04****51】的不动产权（第二轮候查封）。南美公司不服上述裁定，提起本案复议。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。据此，财产保全制度的设立目的是为了保障判决顺利执行及防止造成当事人其他损害。（2019）粤0605民撤3号案系富昌公司提起的第三人撤销之诉，其诉讼请求为撤销（2016）粤0605民初621号民事判决，驳回南美公司的全部诉讼请求。（2016）粤0605民初621号案中，南美公司的诉讼请求为判令电化公司向南美公司支付代偿债务17517000元的二分之一，即8758500元；确认南美公司为电化公司已实际清偿和处理债务186534047.46元。无论（2019）粤0605民撤3号案的判决结果如何，是否支持富昌公司的诉讼请求，南美公司、电化公司均不负有向富昌公司支付价款的义务。在此情况下，富昌公司以为防止南美公司、电化公司转移财产、逃避债务，切实维护富昌公司的合法权益为由向本院申请财产保全，请求冻结南美公司、电化公司的财产，缺乏事实和法律依据。本院作出（2019）粤0605民撤3号民事裁定，裁定冻结南美公司、电化公司的银行存款1亿元或查封、扣押其相应价值的财产，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，应予撤销。 富昌公司答辩称根据（2015）粤高法民二终字第988号民事判决，富昌公司对南美公司享有债权，且（2015）粤高法民二终字第988号与（2016）粤0605民初621号民事判决存在利害关系，因此本案保全具有必要性。对此，本院认为，如富昌公司认为确有财产保全的必要，应在（2015）粤高法民二终字第988号案中申请财产保全，以保障该判决的顺利执行，富昌公司在（2019）粤0605民撤3号案中申请财产保全用以保障（2015）粤高法民二终字第988号民事判决的执行，无法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 撤销本院于2019年6月20日作出的（2019）粤0605民撤3号民事裁定书。 本裁定立即开始执行。 审判长 刘 芳 审判员 黄馨栗 审判员 王志钊 二〇一九年七月三十日 书记员 欧斯迪