云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云06民终1077号上诉人（原审被告）：杨天信，男，汉族，1974年4月3日出生，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。上诉人（原审被告）：杨长富，男，汉族，2000年8月5日出生，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。委托诉讼代理人：杜娇、林德松，云南华泰律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）：梁远志，女，1957年8月11日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。被上诉人（原审原告）：鲁玉强，男，1997年5月12日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。被上诉人（原审原告）：鲁艳，女，1995年2月4日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。被上诉人（原审原告）：鲁小琴，女，1981年12月23日出生，汉族，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。四上诉人共同委托诉讼代理人：刘明国，男，1969年11月19日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县中城镇马鞍街10号3幢2单元5楼3室。居民身份证号码：51253519691119291X（一般授权）。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司。统一社会信用代码：91530626797212333C。住所地：绥江县龙行大道西段6号。法定代表人：何立成。原审第三人：王克军，男，汉族，1986年1月7日出生，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。上诉人杨天信、杨长富与被上诉人梁远志、鲁玉强、鲁艳、鲁小琴、原审被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司、原审第三人王克军机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省绥江县人民法院（2018）云0626民初502号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：2018年5月20日，鲁某2驾驶云Ｃ×××××号普通二轮摩托车由绥江县城往南岸方向行驶，17时52分行至绥江县城至南岸二级公路（南横线）大汶溪桥东段越过道路中心单实线超越前方王克军驾驶的云Ｃ×××××号轻型自卸货车时，与对向杨长富驾驶的云Ｃ×××××号普通二轮摩托车相剐蹭，云Ｃ×××××号普通二轮摩托车失控倒地，鲁某2倒于云Ｃ×××××号轻型自卸货车下，头部被云Ｃ×××××号轻型自卸货车左后轮碾压，造成鲁某2当场死亡的道路交通事故。事故发生后，杨长富驾车驶离现场。2018年6月26日，绥江县公安局交通警察大队作出第530626120180000021号道路交通事故认定书：鲁某2、杨长富分别承担该事故的同等责任；王克军无导致该道路交通事故的过错行为，认定无责任。被告杨长富不服绥江县公安局交通警察大队的认定书，申请复核，2018年8月10日，昭通市公安局交通警察支队作出昭公交复字[2018]第052号道路交通事故认定复核结论，维持绥江县公安局交通警察大队第530626120180000021号《道路交通事故认定书》。事故发生后，第三人王克军于2018年5月21日向死者的长女鲁小琴垫付鲁某2的安葬等费用39452元；2018年5月21日，死者鲁某2的长女鲁小琴向第三人王克军借款10548元用于垫付死者鲁某2的安葬等费用。死者鲁某1于2015年1月起至死前一直在绥江县金丰页岩砖厂工作，月平均工资3000元。另查明，死者鲁某2与妻子梁远志共同生育了鲁玉英、鲁玉萍、鲁小琴、鲁艳、鲁玉强五个子女；鲁玉英、鲁玉萍放弃因死者鲁某2死亡的享有的求偿权利。被告杨长富于2000年8月5日出生，事故发生时，被告杨长富未满18周岁，未依法取得机动车驾驶证。云Ｃ×××××号普通二轮摩托车的所有权人是被告杨天信，该车在被告财保绥江支公司购买了交通事故强制责任险，该交通事故发生在保险期内。第三人王克军在中国人寿财产保险股份有限公司昭通市分公司处购买了机动车交通事故强制责任险，保险终止期为2018年12月4日。原审认为，被告杨长富、杨天信虽主张交警支队的道路交通事故认定书复核结论有误并提供监控视频佐证，但从监控视频来看，杨长富驾驶的摩托车车头左部与死者鲁某2已经发生了剐蹭，杨长富因此还回头查看情况。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”杨长富未能提供有力证据推翻交通事故认定书，本院依据交通事故认定书划分各方责任。投保机动车交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保机动车交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，鲁某2与杨长富、王克军的机动车交通事故发生在保险期限内，死者鲁某2与被告杨长富承担同等责任，应先由被告杨长富驾驶的普通二轮摩托车投保的财保绥江支公司在机动车强制保险范围内予以赔偿，超出部分，按照被告杨长富与死者鲁某2的责任比例承担赔偿责任。由于鲁某2、杨长富承担该事故的同等责任，故本院酌定，被告杨长富承担50%的赔偿责任。第三人王克军对交通事故无责任，且死者鲁某2并非行人，因此不适用无过错责任，王克军不承担赔偿责任。死者鲁某2虽是农村户口，但其于2015年1月份起一直在绥江县金丰页岩砖厂上班，有稳定的收入，因此，死亡赔偿金应按照城镇标准计算。原告方因此次交通事故导致的损失为：1、死亡赔偿金=2017年城镇常住居民人均可支配收入为30996元×20年=619920元；2、丧葬费=2017年城镇国有单位在岗职工年平均工资95688元/年÷12月×6个月=47844元；3、精神抚慰金20000元；合计687764元。以上损失先由被告财保绥江支公司应在交强险的范围内赔偿110000元，超出部分577764元，由死者鲁某2和被告杨长富按照比例各分担50%即288882元。第三人王克军垫付了合计50000元的安葬费，该垫付行为有益于交通事故后续工作的开展，是值得鼓励的行为，由于王克军在此次事故中不承担赔偿责任，其垫付款应获得全额偿付。王克军主张由被告财保绥江支公司直接对其进行赔付，能减轻各方诉累，本院予以支持。则被告财保绥江支公司赔付的交强险赔偿金110000元，由原告方分得60000元，第三人王克军分得50000元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”被告杨长富在交通事故发生时，未满十八周岁且系初中在校生，属无自己的财产的限制民事行为能力人，因此被告杨长富应承担的民事赔偿部分由其监护人杨天信承担。杨天信辩称系其子杨长富自行拿了摩托车钥匙骑车上街的，与杨天信无关。但此说明杨天信既没有尽到对杨长富的教育、监护义务，也没有管理好自己的摩托车钥匙，辩解并不能减轻杨天信的赔偿责任，余款288882元应由被告杨天信负责赔偿。为此，依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内支付原告梁志远、鲁玉强、鲁小琴、鲁艳死亡赔偿金60000元；二、被告杨长富、杨天信于本判决书生效之日起十日内支付原告梁志远、鲁玉强、鲁小琴、鲁艳死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金288882元；三、第三人王克军垫付的费用50000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内直接支付给王克军；四、驳回原告梁志远、鲁玉强、鲁小琴、鲁艳的其余诉讼请求。案件受理费9158元,原告梁志远、鲁玉强、鲁小琴、鲁艳负担1875元，被告杨天信负担7283元。原审判决宣判后，上诉人杨天信、杨长富上诉认为，1.原审认定死者至2015年1月起在绥江县金丰页岩砖厂上班，死亡赔偿金按照城镇标准进行计算不当；2.原审认定杨长富属无自己财产的限制民事行为能力人，判决由上诉人杨天信承担民事赔偿责任不当；3.原审判决支持精神抚慰金不当。请求二审依法改判原审判决第二项，即改判上诉人杨天信不承担赔偿责任。被上诉人梁志远、鲁玉强、鲁小琴、鲁艳作了服判的二审答辩。原审被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司及第三人王克军未作二审答辩。在二审诉讼过程中，双方当事人对原审判决所认定的法律事实未提出异议，本院依法应予确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原审按照城镇标准计算死亡赔偿金是否恰当；二、原审判决上诉人杨天信承担赔偿责任是否恰当；三、精神抚慰金是否应当支持。针对本案的争议焦点，本院评判如下：一、关于原审按照城镇标准计算死亡赔偿金是否恰当的问题。本案在二审审理过程中，经调取绥江县金丰页岩砖厂死者的工资领款单并经各方当事人进行了质证，能够证明死者自2016年7月以后在该厂上班的事实，这与绥江县中城镇大沙村委会所证明的情况基本吻合。故上诉人认为原审按照城镇标准计算死亡赔偿金错误的主张不能成立，本院不予支持。二、关于原审判决上诉人杨天信承担赔偿责任是否恰当的问题。在一、二审诉讼过程中，上诉人杨天信均未提供证据证明上诉人杨长富事发当时系未成年人的情况下，有自己的财产承担相应的民事责任，依法应承担举证不能的法律后果，该后果为监护人应当对被监护人的侵权责任承担民事责任。三、关于精神抚慰金是否应当支持的问题。本案中，原审人民法院根据本案被上诉人梁志远、鲁玉强、鲁小琴、鲁艳的亲属死亡的实际，结合上诉人杨天信疏于对未成年子女的监护而导致事故的发生，酌情确定精神抚慰金符合法律规定，上诉人认为不应当支持精神抚慰金的主张不能成立，本院不予支持。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决恰当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件案件受理费9158元，由上诉人杨天信负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  周应彪审判员  李 宏二〇一九年七月十八日法官助理王兴伟书记员秦绍娟