辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽行终453号上诉人（一审原告）王元坤，男，1951年7月15日出生，汉族，原普兰店市元坤纸板厂经营者，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人王成忠，辽宁万正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）大连市普兰店区人民政府，住所地大连市普兰店区世纪路西段98号。法定代表人申守勃，该区政府区长。委托诉讼代理人陈秀丽，大连市普兰店区环境保护局工作人员。委托诉讼代理人于宏伟，辽宁知本律师事务所律师。一审第三人大连市普兰店区环境保护局，住所地大连市普兰店区世纪路中段1号。法定代表人张德军，该局局长。委托诉讼代理人高扬，该局工作人员。委托诉讼代理人崔建纯，辽宁知本律师事务所律师。王元坤因诉大连市普兰店区人民政府（以下简称普兰店区政府）、第三人大连市普兰店区环境保护局（以下简称普兰店环保局）履行法定职责并补偿一案，不服大连市中级人民法院（2018）辽02行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并组织各方当事人进行了询问。上诉人王元坤及其委托诉讼代理人王成忠，被上诉人普兰店区政府的委托诉讼代理人于宏伟、陈秀丽，一审第三人大连市普兰店区环境保护局的委托诉讼代理人崔建纯、高扬到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2008年3月4日，王元坤成立普兰店市元坤纸板厂（以下简称元坤纸板厂），组成形式为个人经营。根据1994年5月的《建设项目环境影响报告表》记载纸板（成品）年产量100吨。国发[2007]15号文件《国务院关于印发节能减排综合性工作方案的通知》，要求地方各级人民政府要切实加强对本地区节能减排工作的组织领导。辽宁省环保局印发辽环发[2007]62号《关于对全省造纸行业进行专项整治的意见》，大连市人民政府下发大政发[2008]38号《大连市人民政府关于对全市造纸行业进行整治的通知》，决定对全省、全市造纸行业进行整治。为此，2008年5月14日，普兰店市政府（现普兰店区政府）作出普政发[2008]24号《普兰店市关闭整治造纸企业实施方案的通知》，该方案要求2008年5月15日前必须按期完成关闭工作，从5月16日起，政府将组织相关部门开展督查，逾期未实施关闭的依法予以查封。其附件《普兰店市拟停产整治及关闭造纸企业一览表》记载关闭企业13家，包括元坤纸板厂，记载其年生产能力设计0.1万吨，实际0.08万吨；造纸工艺为废纸造纸；治理措施为关闭并拆除生产设备。2009年1月16日，普兰店市政府办公室作出《关于下发造纸企业关闭补偿资金的意见》，主要内容：根据大政府[2008]38号和普政法[2008]24号要求，我市决定在2008年5月31日前关闭全市13家年产量1万吨以下的造纸企业并拆除生产设备。目前13家年产量1万吨以下的造纸企业已全部按期关闭并通过了大连市环保局验收。经市政府研究，决定对13家已关闭的造纸企业给予一定资金补偿，补偿标准如下：一、生产中关闭且实际年产量8000吨（含8000吨）以上的造纸企业给予80万元补偿资金。二、生产中关闭且实际年产量3000吨（含3000吨）以上的造纸企业给予60万元补偿资金。三、生产中关闭且实际年产量3000吨以下的造纸企业给予30万元补偿资金。四、关闭前已经停产的造纸企业给予20万元补偿资金。五、关闭中造成原辅材料损失的，按实际核定量给予补偿。所附《13家造纸企业关闭补偿资金明细表》中记载，普兰店元坤纸板厂关闭前已经停产，法人王元坤，奖励补偿20万元。2009年1月21日，元坤纸板厂领取奖励补偿资金20万元。2011年4月18日，第三人普兰店环保局给付元坤纸板厂淘汰落后造纸产能补偿资金（材料损失）10万元。根据普兰店区人民政府提供的证据记载，王元坤自2011年11月24日起，与案外人王传田、王发君向第三人普兰店环保局、环境保护部等部门上访，上访的主要内容是2008年关闭造纸厂时，政府承诺每家工厂补偿60万元，大连市政府财政局向普兰店市拨款800万元专项资金用于对关闭企业的经济补偿。但普兰店市政府于2009年1月下文规定3000吨以上给予补偿60万元，以下的仅补偿20至30万元，并由普兰店环保局负责发放，剩余款项被普兰店市政府及普兰店环保局截留，侵犯了当事人的合法权益。2012年6月，普兰店环保局作出《对王元坤信访事项公开评议结论》，对王元坤要求增加补偿款的诉请不予支持，并对其信访事项上报终结。2012年9月28日，大连市信访事项复查复核委员会办公室作出《关于王传田、王元坤、王发君信访事项依法终结的情况说明》，主要内容：对普兰店环保局上报的信访事项终结报告经大连市联席会议办公室审核同意，已上报省联席会议办公室审核认定，终结备案工作正在进行当中。一审法院认为，本案系因对关闭整治造纸企业的补偿资金而引发的行政争议。依据《国务院关于印发节能减排综合性工作方案的通知》的规定，地方各级人民政府对本行政区域节能减排工作负责，本案被告负责本行政区域的节能减排工作，具有履行行政职务的职责。被告普兰店区政府根据国务院、省政府及市政府的通知规定，作出了涉案《普兰店市关闭整治造纸企业实施方案》及《关于下发造纸企业关闭补偿资金的意见》规定。本案王元坤对普兰店区人民政府依据上述规定关闭其经营的元坤纸板厂并无异议，但对补偿资金的数额有异议，认为应当对其补偿60万元，即应当另行支付补偿款30万元。根据上述方案及意见的规定及附件内容，元坤纸板厂是“年生产能力设计0.1万吨，实际0.08万吨，关闭前已经停产”企业，属于文件中“关闭前已经停产的造纸企业给予20万元补偿资金”规定的情形，普兰店区人民政府按照上述规定给予20万元补偿款及10万元材料补偿资金符合上述文件规定，并无不当。王元坤诉请普兰店区政府另行支付补偿款30万元的依据是大连市政府下发的大政发[2008]38号文件及王元坤不是自行采取措施关闭，而是半停产状态，应予奖励，但大政发[2008]38号文中并无关闭企业补偿60万元的相关规定，且在行政补偿程序中对元坤纸板厂停产的事由其并未主张权利，退一步讲，即使如其所述企业处于半停产情况，其亦不符合该文件中给予30万元及其以上奖励补偿资金的标准。原告已于2011年4月18日前收到了30万元补偿资金，也应当视为其对上述规定关闭企业的奖励政策的接受和认可，普兰店区政府即已按规定的内容兑现了承诺，且双方都已履行完毕。另外，原告虽已领取了30万元的奖励补偿资金，但按其诉请看，其主张的30万元补偿款并非基于案涉普兰店市政府相关文件，且其一直在要求被告履行给付职责，因此，被告基于案涉普兰店市政府文件发放补偿款的时间节点，认为原告的起诉超过起诉期限的理由不能成立，该院不予支持。关于被告主张原告不具有主体资格，元坤纸板厂应当是本案适格原告的主张，鉴于元坤纸板厂是个体工商户，原告王元坤是元坤纸板厂的经营者，且元坤纸板厂虽未被注销但已关闭多年，经营者王元坤主张权利并不违反法律规定，其作为诉讼主体并无不当，被告关于原告不具有行政诉讼主体资格的答辩意见，不予支持。综上，原告要求被告给予30万元补偿资金理由不成立，且没有依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王元坤的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由原告王元坤负担。王元坤上诉称，普兰店区当年上报13家关闭的造纸厂，大连市政府拔付了800万元的专项补偿资金，而关闭企业时动员宣传政府给每个企业60万元的损失补偿，等下发补偿金时变成了20-30万元。一审时上诉人提出请求法院调取被上诉人上报大连市政府拔付补偿款申请，以证明应支付给上诉人的是60万元，一审未予答复即下判属事实不清。故请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。普兰店区政府答辩称，1、上诉人所称的60万元补偿不存在；2、被上诉人已按照相关的规范性文件向上诉人支付了补偿金及原材料补偿款，履行了法定职责；3、上诉人所称的800万元与本案无关，一审法院对上诉人所谓调取证据请求不予支持正确；4、上诉人的起诉已超过法定起诉期限；5、上诉人所经营的企业并未注销，王元坤不具有本案原告主体资格。综上，同意一审判决，请求驳回上诉。第三人普兰店环保局陈述意见与被上诉人答辩意见一致。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，王元坤的诉讼请求及理由是：2008年大连市政府划拔800万元，对普兰店区拆除的每个纸板厂补偿60万元。但普兰店区政府只支付元坤纸板厂30万元，请求判定普兰店区政府履行法定职责，发放元坤纸板厂关、停、并、转应得动迁补偿款人民币30万元。本案中，依据《国务院关于印发节能减排综合性工作方案的通知》的规定，地方各级人民政府对本行政区域节能减排工作负责，普兰店区政府负责本行政区域的节能减排工作，具有对全区造纸行业整治及发放企业关闭补偿资金的职责。普兰店区政府提供的大连市人民政府《大连市人民政府关于对全市造纸行业进行整治的通知》大政发[2008]38号，以及普兰店市政府（现普兰店区政府）《普兰店市关闭整治造纸企业实施方案的通知》普政发[2008]24号及普兰店市人民政府办公室《关于下发造纸企业关闭补偿资金的意见》规定能够证明，普兰店区人民政府按照上述规定给付元坤纸板厂20万元补偿款及10万元材料补偿资金符合上述文件规定，已经履行了其法定职责。故王元坤的诉讼请求无事实依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。关于王元坤提出应支付的金额为60万元的主张，其主张的依据均系在信访过程中所听闻信息，未提供充分的证据予以证明，故对此本院不予采信。关于区政府提出王元坤的起诉已超过法定起诉期限的主张，根据普兰店市人民政府办公室《关于下发造纸企业关闭补偿资金的意见》，对已关闭的造纸企业进行一定的资金补偿，而元坤造纸厂已按文件要求关闭企业，故给付补偿金系区政府应主动履行的职责，而区政府一直未提供证据证明对于元坤造纸厂的补偿30万元问题已有明确的意见并向元坤造纸厂送达，故对于上诉人的履责之诉，没有超过行政诉讼法所规定的法定起诉期限。关于区政府提出的王元坤起诉的主体问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十五条第二款规定个体工商户向人民法院提起诉讼的，以营业执照上登记的经营者为原告。有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并应当注明该字号经营者的基本信息。本案中，元坤纸板厂是个体工商户，王元坤是元坤纸板厂的经营者，元坤纸板厂虽已关闭多年但未被注销，故本案应以元坤纸板厂为原告为宜，由于本案一审已驳回王元坤的诉讼请求，为节约诉讼资源，本案无重审之必要。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王元坤承担。本判决为终审判决。审判长  于长苓审判员  曹丽华审判员  李 明二〇一九年七月十五日法官助理尹慧慧书记员贾依妮（代）