浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终2258号上诉人（原审被告）：严立党，男，1978年8月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人：吴川海，男，浙江省三门新城投资开发有限公司副总经理。被上诉人（原审原告）：周新，男，1966年10月7日出生，汉族，住浙江省温州瓯海区。委托诉讼代理人：林群，浙江招脉律师事务所律师。上诉人严立党为与被上诉人周新股权转让纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2019）浙0329民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月16日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、黄丽君参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。严立党上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回周新的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由周新承担。事实和理由：一、一审程序违法。1.周新家住温州市瓯海区，严立党常住地三门县泰和路8号，双方常住地均不在泰顺县境内，泰顺县人民法院没有管辖权，严立党也曾书面提出过管辖权异议。2.周新在一审庭审中变更诉讼请求，法庭没有告知严立党，更没有告诉严立党应该具有的诉权。3.一审法院安排开庭时间存在有严重问题，同一法官同一时间（2019年3月20日上午9：30）审理涉及双方具有不同案由的两个案件。案件发生变化后又没有完整告诉严立党，且法律文书也不是严立党本人签收，造成严立党误解，不能按时出庭参加本案诉讼。4.一审法院寄送的立案文书、诉状副本不是严立党本人签收，实际收到时间与开庭时间没有超过15天，还在法定答辩期内。开庭当天没有到庭，法庭也没有打电话联系核实是否收到法律文书，是否不愿意到庭还是有意外原因不能出庭参加诉讼，同时置没有管辖权和周新变更诉请后当事人的诉权等案件事实真相不顾就匆匆作出当庭判决。二、一审法院认定事实明显不清，适用法律明显错误。1.周新诉请是要求严立党偿还投资退股款，投资退股款与合同之债是有明显区别，且适用法律不同。本案涉及的是合伙退股关系的审理，不是合同之债的审理。2.周新在君临城邦三期投资的退股行为，依法应该经过项目其他投资合伙人的同意，没有经过该项目其他投资合伙人同意，明显不合法，不应受到法律保护，周新与严立党签订的投资退股协议无效。3.周新实际出款额与法庭认定的金额明显失误，判决书认定双方有资金往来970万元，严立党已经退230万元，实际只有740万元，而该款中还有其他往来资金，故周新在君临城邦三期出资额（投资款）没有800万元。且投资确认书认定投资数额没有经过其他投资合伙人的认定，不真实。周新与严立党等人之间因君临城邦三期的投资合作是2011年5月开始，周新实际出资不到600万元。周新辩称：一、一审法院审理程序合法，严立党认为一审程序违法，没有事实和法律依据。第一，严立党的户籍地是泰顺县外洋，居住地泰顺县罗阳镇飞龙路66-2号。泰顺县人民法院审理本案符合完全符合《民诉法》关于管辖范围的规定。且严立党在答辩期间届满前并未提出管辖异议。第二，周新在庭审中虽变更了诉讼请求，但变更的诉讼请求是减少严立党的责任，依法不需要在开庭审理之前另行告知。第三，关于一审开庭审理的时间和法庭审理人员及其他各类相关法律文书均已按《民诉法》规定要求向双方送达。严立党无正当理由拒不到庭参加庭审活动，是其自动放弃相关诉讼权利。二、一审法院认定事实清楚，适用法律得当。第一，由严立党签名、浙江省三门新城投资开发有限公司（以下简称新城公司）盖章的《投资确认书》明确、清楚地说明了周新将800万元投资于该公司，系该公司隐名股东。而严立党与周新所签订的《协议》很清楚地说明周新将原投资于新城公司的800万元份额以1200万元转让给严立党。因此，两者之间的纠纷明显是股权转让纠纷而非合伙关系。第二，由于新城公司在企业登记中严立党是该公司100%股份持有人，而周新等在该公司的投资均属隐名股东。周新将原投资于新城公司的份额转让给严立党不存在需要征得其他人员同意的法律问题。第三，严立党与周新自2010年后常有共同对外投资的经营活动，互有款项往来。从共同参与新城公司后，两人共进行二次资金结算。其中，2011年12月26日进行一次结算，确认周新投资新城公司的款项为700万元。并以公司名义、严立党为经手人向周新出具收据。到2015年7月14日，新城公司再次向周新等出具投资确认书时，因周新与另一投资人陈良星的经济往来，经新城公司和严立党的同意，陈良星将其在新城公司的其中100万元投资款转到周新名下。因而，新城公司向周新出具了800万元的投资确认书。综上，希望二审法院驳回上诉，维持原判。周新向一审法院起诉请求：1.请求判决严立党偿还投资退股欠款820万元及逾期利息（以820万元为基数自2019年2月1日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由严立党承担。一审法院认定事实：周新与严立党自2010年开始合作，周新在合作关系中汇给严立党的款项是970万元。在经营过程中，严立党有汇款还给周新230万元。双方于2015年7月14日对合作关系进行整理，确认周新将800万元通过严立党投资到新城公司，严立党出具《投资确认书》一份。2018年4月25日周新与严立党签署《协议》，约定：双方自愿解除周新参与严立党在新城公司的投资关系，周新按1200万元将投资份额一次性转让给严立党，严立党从2018年5月起至2019年1月底止，分9个月向周新付清。若严立党未能按协议约定付清款项，周新可以欠款额为基数按月利率2%计算自到期之日起的利息。严立党分别于2018年5月8日、2018年6月1日、2018年9月7日返还周新100万元、200万元、80万元。此后未支付剩余款项，引起本案诉讼。一审法院认为：周新与严立党之间存在着隐名投资关系，周新提供投资确认书证明了周新系严立党的隐名股东。周新提供的《协议》证实周新将其隐名在严立党名下的股权，以1200万元转让给严立党的事实，一审法院予以确认。该《协议》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均受该《协议》约束。严立党未按《协议》约定付清股权转让价款，构成违约，应按照双方约定的月利率2%标准计算违约损失即逾期利息，故周新对逾期利息的主张，符合双方约定和法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：严立党自判决生效之日起十日内偿还周新股权转让款820万元及逾期利息（以820万元为基数自2019年2月1日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费69965元，减半收取34982.5元，由严立党负担。二审中，严立党围绕上诉请求向本院提交了如下证据：1.流动人口登记表四份，用以证明严立党居住在三门县滨海新城泰和路8号君临别墅60幢103室已经超过一年，泰顺县人民法院对本案没有管辖权。2.严立党与周新于2018年4月25日签订的《协议》一份，用以证明周新是对君临城邦三期建设项目投资，周新与严立党在君临城邦三期中关系是合伙关系，周新不是新城公司的股东。3.陈青云与周新于2018年10月16日等人签订的《委托付款协议》一份，用以证明君临城邦三期建设还有其他投资合伙人，周新在君临城邦三期建设项目退伙没有经过其他合伙人同意。4.严立党书面说明和意见一份，用以证明严立党不是故意不出庭应诉抗辩，而是一审程序有瑕疵。5.开庭传票三份，用以证明严立党不是故意不出庭应诉进行抗辩，而是一审程序有瑕疵。周新二审期间未向本院提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。周新质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有不同看法，流动人口登记只能证明严立党那段时间有一定时间暂住的地方，不能因此否认其常住地。对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，协议内容不能证明待证事实，公司的投资人之间存在股份关系不是合伙关系，协议和公司向投资人出具的投资确认书的内容相矛盾，协议明确是股份投资，也明确了其他投资人员是严立党名下的隐名股东。对证据3的真实性没有异议，关联性有异议。证据4、5，一审法院已按程序送达，不存在程序违法的问题，严立党可能存在有意隐瞒或是疏忽、放弃诉讼权利后又反悔。本院对严立党提交的证据审查后，认为：证据1因严立党的管辖权异议已经超过答辩期，本院对该证据不作认定。证据2已经一审法院认定，不属二审新的证据，本院不再进行认定。证据3，项目是否还有其他合伙人与本案股权转让纠纷不具有直接关联性，本院对其待证事实不予确认。证据4，系严立党的陈述，在无其他证据印证下，本院对其待证事实不予确认。证据5，可以证明一审法院就本案向严立党送达了开庭传票，开庭时间与另案并非同一时间，因此，本院对该证据的待证事实不予确认。经审查，本院除对一审查明的事实予以确认外，另根据当事人陈述及国家企业信用信息系统公示，新城公司的唯一股东为上海鹏今实业有限公司，上海鹏今实业有限公司的唯一股东为严立党。本院认为：双方当事人确认周新投资的“君临城邦”项目由新城公司开发建设，而新城公司由严立党独资的上海鹏今实业有限公司控股，周新并未登记为新城公司或上海鹏今实业有限公司的股东，由此，周新属于严立党名下的隐名投资人。严立党受让周新享有的投资份额，此属于各投资人之间的股权转让行为，不属于严立党主张的退伙行为，无需经其他投资人或合伙人的同意并结算。一审法院将本案案由定性为股权转让合同纠纷，于法有据，本院予以维持。严立党上诉主张股权转让款不到740万元，而非1200万元，但其在二审询问过程中又说明800万元系投资本金，400万元为利息，两者陈述矛盾，本院对严立党该主张不予采信。一审法院在受理本案后，于2019年2月22日电联严立党告知其开庭时间，后严立党确认了法律文书送达地址，一审法院据此送达，严立党二审委托诉讼代理人吴川海于2019年2月26日签收传票等相关法律文书，一审送达程序符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，严立党提出管辖权异议应在答辩期内提出，但其至一审判决后的次日才向一审法院邮寄异议书，显已超过异议期限，一审法院未予处理并无不当。周新在一审审理过程中自愿放弃2018年8月1日至2019年1月31日期间的利息，系周新对自身权利的处分，而未增加严立党的义务负担，不影响严立党的诉讼权利，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的变更诉讼请求范畴，一审法院未通知严立党该放弃主张，并不属于法律规定的程序违法情形。综上，严立党的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69965元，由上诉人严立党负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 斌审 判 员  王怡然审 判 员  黄丽君二〇一九年七月五日代书记员  沈敏怡