福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终2037号 上诉人（原审原告）：郭亚梅，女，1967年10月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：王福生，福建升恒律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：傅光德，男，1976年12月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：赖继仁，福建诚毅律师事务所执业律师。 上诉人郭亚梅因与被上诉人傅光德民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郭亚梅的委托诉讼代理人王福生、被上诉人傅光德的委托诉讼代理人赖继仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭亚梅上诉请求：撤销一审判决，改判支持郭亚梅的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、郭亚梅借款160万元给傅光德，事实清楚，证据充分。傅光德因经营生意需要，向郭亚梅借款，郭亚梅于2017年7月10日、2017年7月13日通过银行分别转账50万元、20万元给傅光德，于2017年7月19日通过其儿子郭俊雄的账户转账90万元给傅光德。三次转账共计160万元，该借款有银行流水为凭，事实清楚，证据充分，一审法院认为郭亚梅并未举证到位，认定事实错误。二、傅光德主张涉案款项不是借款，而是郭俊雄的投资款，该主张依据不足。首先，傅光德与一审证人傅某系亲戚，其二人身份关系特殊，二人之间有利害关系，傅某的证人证言不能采信。其次，郭亚梅是借款给傅光德，其之后转账给谁，是傅光德与案外人之间的经济往来，与郭亚梅无关。再次，傅光德主张涉案款项是郭亚梅儿子郭俊雄入股加油站的投资款，却没有提供任何郭俊雄合股加油站的协议等书面材料，不符常理。三、一审法院认定傅光德抗辩本案款项系加油站投资款的证据链不符法律规定。傅光德抗辩转账系投资款，应当对其主张提供证据证明，但傅光德提供的证据不足以证明其主张。首先，傅某提供的微信聊天记录截图系电子数据，未进行公证，存在单方面删减、修改的可能性，一审法院予以采信是错误的。其次，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条第四款之规定，傅光德提供的《国有土地使用权转账合同》、《国有土地使用权证》均为复印件，没有原件予以核对，真实性存疑，且与本案无关，一审法院采纳作为本案证据使用，不符合法律规定。 傅光德辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。理由：本案所谓借款并不是真正的借款，实际上是郭亚梅及其儿子汇给傅光德的款项，该款项是用于投资傅某的桂林加油站，从一审傅光德提供的傅某所写的条子及傅某本人到庭作证，郭亚梅的儿子郭俊雄的短信记录也明确说第二笔90万元事实上是用于投资加油站，且郭俊雄一审也到庭接受法庭询问，也可以看出是有投资桂林加油站的事实，同时郭亚梅没有在指定的期限内提供证据证明汇款的90万元不是本案的90万元的事实。郭亚梅提供汇款凭证不足以证明双方存在民间借贷，民间借贷首先应该要有借款的合意，然后才有借款发生，从本案双方的关系看，郭亚梅与傅光德不熟悉，傅光德真正认识郭亚梅是通过郭俊雄认识，且两人才见过一次面，而郭亚梅也是投资加油站，经济也比较紧张，作为郭亚梅在与傅光德不熟悉的情况下，将大笔的款项分几次借给傅光德不符合客观常理，故双方没有借款的合意，不存在借款关系。从郭亚梅、郭俊雄及傅光德的付款情况，可以证实涉案款项是给傅某用于加油站投资，只是借傅光德的账户过桥；郭俊雄也证实是郭亚梅举家之力投资加油站，从微信截图可以看出款项是郭亚梅、郭仁龙、郭俊雄用于投资加油站的事实。本案一审判决之后，郭仁龙有主动打电话给傅光德，陈述说要通过打官司才能找傅某讨钱，录音内容可以体现该笔款项确实是郭亚梅等人用于投资桂林加油站的事实，可以证实本案确实是郭亚梅与案外人的投资官司，傅某在一审作证时也确认有收到该笔款项。 郭亚梅向一审法院起诉请求：判令傅光德归还借款160万元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定的事实：郭亚梅与郭俊雄系母子关系。2017年7月10日，郭亚梅向傅光德汇款50万元（备注“经商”）。2017年7月12日，郭亚梅向傅光德汇款20万元，因“户名不符”于次日退还。郭亚梅于2017年7月13日再次将该20万元汇给傅光德。2017年7月19日，郭俊雄通过柜面向傅光德汇款90万元。郭亚梅主张上述汇款系傅光德向其的借款，遂于2019年3月7日诉至一审法院，提出相应诉讼请求。2019年3月14日，郭亚梅向一审法院申请财产保全。一审法院于2019年3月14日作出（2019）闽0303民初1196号民事裁定书，裁定查封傅光德所有的坐落于莆田市荔城区的房屋（所有权证号：ＬＣ1xxx77）进行查封，查封金额以100万元为限，查封期限三年；冻结傅光德在中国建设银行股份有限公司莆田市府支行的银行账号为62×××04的银行账户，冻结金额以60万元为限，冻结期限一年。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，郭亚梅仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，傅光德抗辩本案款项系郭亚梅之子郭俊雄与案外人傅某投资加油站的投资款，其只是提供其银行账户供投资款过桥，并初步完成了上述抗辩的举证责任。郭亚梅仍应就借贷关系的成立（特别是50万元汇款的备注为经商）承担举证证明责任，但郭亚梅并未举证加以证明（郭俊雄到庭陈述其与傅某短信中的“第二笔90万合桂林站的钱”是其与傅某的其他债务纠纷，但郭俊雄也没有在指定期限内对此举证），应由郭亚梅承担举证不能的法律责任。综上，郭亚梅主张傅光德向其借款160万元，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回郭亚梅的诉讼请求。案件受理费19200元，减半收取9600元，由郭亚梅负担。 二审期间，傅光德提供录音光盘及书面整理材料各一份，拟证明1.本案中的所谓借款并不是借款，系傅光德借账户给郭亚梅一家使用，将投资款打给傅光德，由傅光德转交。2.本案的款项系郭亚梅与傅某的投资款纠纷，而不是民间借贷。郭亚梅质证认为，对录音的真实性、合法性、关联性均有异议，仅从声音及录音内容无法确认郭仁龙与郭亚梅有什么关系，录音内容部分是有挑选的，录音书面材料括号部分是傅光德自己添加的，借款是由江西的加油站产生的，还有一个云南加油站，还有一个是桂林的加油站，是不同的三笔款项，不能证明是否是同一笔款项。庭后，郭亚梅补充说明，该录音中“上诉”系案外人郭仁龙对案外人傅某诈骗郭俊雄一案，表示如果构不成刑事犯罪，将来也要上诉或者另行起诉，与本案郭亚梅与傅光德民间借贷没有关系。另据案外人郭仁龙表示该录音内容有经过剪辑，内容断章取义，恶意歪曲意思的事实。本院经审查认为，郭亚梅提供的说明中并未对真实性提出异议，本院予以确认。录音通话清晰未见有剪辑的情况，虽然傅光德文字译文并不准确，但根据录音对话内容“郭仁龙：打官司这方便我也请教过律师和法官，他们说如果不打下去我讨都没有地方讨，所以必须要打……钱也不是被你收…..叫建新写字条他又不肯写……傅光德：你现在不是去上诉了。郭仁龙：……上诉了以后才能找建新讨……傅光德：上诉后不是按正常也是那样判决。郭仁龙：判完，可以按其他找建新讨，法官一审再审后没办法，要不人家法官问说你怎么一审后没有二审就是承认了……我也不喜欢去再上诉…...傅光德：你这样我也很头痛…..”，“傅光德：没错，我只是介绍，然后他自己跟建新…..我哪里有去碰你们….那天是你们钱打不过去打到我账户上，才有这个事情……”以及保全冻结傅光德账户的对话内容，后期通话内容提及另外还有70万元，傅光德对该款予以确认并让郭仁龙不用担心，同时强调上一次的事情与其无关。结合这些内容，本院确认该录音涉及案件即为本案内容。 郭亚梅庭后补充提供银行转账凭证，系郭亚梅于2018年6月26日汇款70万元给傅光德，拟证明涉案借款与郭俊雄、傅某之间的借款是不相干的事实，因为郭亚梅与郭俊雄系母子关系，家族经营加油站，故很多时候，投资款都是使用郭亚梅名下的银行卡转账的，资金分属不同的所有人，投资的项目也不同，涉案款项系郭俊雄投资傅某的款项。傅光德质证认为，真实性没有异议，确实有收到该投资款，但证明对象有异议，该投资款是郭俊雄投资云南加油站的投资款，与本案没有关系，不能证明本案的款项是借款的事实。本院经审查认为，因傅光德对该证据真实性不持异议，本院予以确认；郭亚梅主张该款项系郭俊雄与傅某之间的往来款，但与郭俊雄陈述的投资的时间及郭亚梅陈述傅光德因为投资而借款的时间均无法对应，本院不予采信；通过该款项可以看出郭俊雄与郭亚梅之间资金存在混同情形，郭俊雄认可其投资给傅某的款项存在通过傅光德账户流转的情形。 双方当事人对一审查明的事实均不持异议，本院予以确认。二审期间，本院再次要求郭亚梅提交郭俊雄投资傅某的流水，郭亚梅辩解除了70万元的流水外，其他均是现金，无法提供。 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释九十一条本院认为，本案中，郭亚梅系以民间借贷纠纷为由提起诉讼,而傅光德否认双方之间存在借贷关系，根据《》第规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”故郭亚梅应当对傅光德与其存在民间借贷关系承担基本事实的举证证明责任。本案中，郭亚梅在一审时主张涉案交易往来账目均为民间借贷，但是双方之间除了转账记录之外，无其他任何借贷凭证，傅光德不认可其与郭亚梅之间存在民间借贷的合意，其辩解涉案款项不是借款，其仅是提供账户过桥，涉案款项系郭亚梅的儿子郭俊雄与案外人傅某之间的往来，对该抗辩主张其提供了包括通话录音、短信信息、收条、证人傅某的证言等在内的一系列证据，上述证据可以互相印证，结合一、二审庭审调查，本院认为傅光德关于其与郭亚梅之间不具有借贷合意的抗辩更具有证据盖然性。而通过郭亚梅提交的转款记录第一笔备注“经商”及傅光德将收到的款项均汇给案外人傅某的事实来看，郭亚梅提供的证据并没有达到足以证明其主张事实成立的程度。郭亚梅作为主张民间借贷法律关系存在的一方,对于款项的性质应进一步举证证明,在其未提交有效证据的情况下,一审判决驳回郭亚梅的诉讼请求并无不当。 综上所述，郭亚梅的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19200元，由郭亚梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一九年七月三十一日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。