广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初13472号原告：佛山世阳运输有限公司，住所地：广东省佛山市南海区南海科技工业园（官窑）红沙高新技术开发区前进中路2号立安产业二期厂园C6（自编A9号），统一社会信用代码：91440605MA4UREEJ1K。法定代表人：黄远成，任总经理。委托诉讼代理人：燕宏博，男，1989年5月25日出生，汉族，住甘肃省宁县，系原告员工（授权至2019年7月3日终止）。委托诉讼代理人：莫异庆，男，1982年9月9日出生，壮族，住广东省清远市连山壮族瑶族自治县，系原告员工。委托诉讼代理人：易林林，上海刘礼峰律师事务所律师（授权自2019年7月3日开始）。被告：广州诺迩国际物流有限公司，住所地：广东省广州市白云区太和镇石湖村佰足桥段自编A、B1、B2、C1、C2、C3、E共六栋广州市长盛货运市场B1栋220号，统一社会信用代码：91440101MA59EDR24J。法定代表人：王屹，任执行董事。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵峻博，广东易恒律师事务所律师。被告：上海信御物流配送有限公司，住所地：上海市崇明区庙镇窑桥村社南756号2栋8356室（上海庙镇经济开发区），统一社会信用代码：91310230342179661G。法定代表人：刘康。个人独资投资人：刘宝玉。被告：广州大观物流有限公司，住所地：广东省广州市白云区太和镇大源村116-130号林安货运市场五街507、509、511档，统一社会信用代码：91440111093726862X。法定代表人：邱建松。第三人：众安在线财产保险股份有限公司，住所地：上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼，统一社会信用代码：91310000080013687R。法定代表人：欧亚平。委托诉讼代理人：张春会，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑家茵，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告佛山世阳运输有限公司与被告广州诺迩国际物流有限公司（以下简称逽迩公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，被告诺迩公司申请追加上海信御物流配送有限公司（以下简称信御公司）、广州大观物流有限公司（以下简称大观公司）作为被告参加诉讼；被告大观公司申请追加众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）作为第三人到庭参加诉讼，本院均予以准许，本案依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于2018年10月11日、2019年7月3日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人莫异庆、易林林、被告诺迩公司的委托诉讼代理人王小雨、信御公司的投资人刘宝玉、大观公司的法定代表人邱建松、第三人众安保险公司的委托诉讼代理人张春会、郑家茵均到庭参加了诉讼。诉讼中，被告诺迩公司申请对货物损失进行评估，本院予以准许。鉴定期间，不计入审限。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告赔偿原告货物损失175万元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在第二次庭审中表示为减少被告大观公司的诉累，主张第三人保险公司承担赔偿责任。事实与理由：2017年3月25日，原告与被告诺迩公司签订《零担货物运输合同》，合同约定：被告为原告提供货物运输服务，货物在运输途中发生损坏、毁损、灭失的全部风险由被告承担。2017年7月3日，原告将客户成都长虹民生物流有限公司的680台长虹电视机交给被告诺迩公司运输，货物在运输途中发生火灾，货物全部损坏，此次事故造成原告损失175万元。原告就事故的赔偿事宜多次与被告协商未果。为此，原告特提起诉讼，请法院依法判决。被告诺迩公司发表答辩意见如下：被告诺迩公司确认案涉货物已经全部毁损，但不同意原告的诉讼请求。理由如下：诺迩公司并非为货物损毁区段的实际承运人，不应由诺迩公司单独承担责任。原告主张的货物实际损失的金额缺乏事实与法律的支持，应该按该批货物实际损失的金额进行赔付。该批货物已经购买了保险且有交警及消防部门的视听资料为证，可以进行价值评估，最终的货物损失应由实际承运人即被告大观公司承担。被告信御公司发表答辩意见如下：被告信御公司与被告诺迩公司的答辩意见一致，被告信御公司并非实际承运人，不应该承担责任。被告大观公司发表答辩意见如下：（一）案涉货物的损失应由第三人众安保险公司承担赔偿责任。被告大观公司经营的物流业务经营由第三人承保了物流责任险（被保险人：大观公司；保险期间：自2017年4月14日零时起至2018年4月13日二十四时止）。2017年7月3日，被告信御公司将案涉货物从广州运往海口。2017年7月4日，被告大观公司车辆行驶至湛江往××方向××服务站处，货车发生火灾导致货物损失。根据《众安在线财产保险股份有限公司物流责任保险条款》第四条第一项“在本保险期间，被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸……”。就本案而言，第三人众安保险公司应对案涉货物承担赔偿责任。被告对原告主张的案涉货物发生全部损失存在异议。被告大观公司认为案涉货物的型号、数量等与被告诺迩公司出具给原告的证明函一致。原告的举证不能客观反映案涉货物实际损失情况，现有证据无法证明案涉货物发生了全部的货物损失。第三人陈述意见如下：（一）原告并非案涉货物货主，且原告与被告大观公司之间不存在任何法律关系，无论是依据合同法律关系还是侵权法律关系，原告均无权要求被告大观公司承担赔偿责任。第三人作为大观公司的保险人，在大观公司不承担赔偿责任的情况下无需对原告承担赔偿责任。（二）本案是运输合同纠纷，并非保险合同纠纷，保险人是否理赔应依据保险法和保险合同进行判定。法院不应在本案中审理大观物流与第三人众安公司之间的保险合同关系。（三）依据保险法第六十五条的规定，只有在被保险人对第三者的责任确定且被保险人已经实际赔付第三者后保险人才承担赔偿责任，但因本案赔偿责任尚未确定，因此保险人无需承担赔偿责任。（四）根据保险合同的约定，如保险公司需承担赔偿责任，应在赔偿限额内扣除免赔额。（五）原告向托运人赔偿后只能依据运输合同向其下家即本案被告诺迩公司进行追偿，其与被告信御公司、大观公司及第三人众安公司之间并无任何法律关系，且原告并未起诉主张被告信御公司、大观公司及第三人承担赔偿责任，法庭应在原告的主张的范围内进行判决。庭审中，原告举证如下：1.原告营业执照（复印件）、被告诺迩企业信用信息公示报告（复印件）。2.2017年3月25日的《零担货物运输合同》（附件一、二）（原件）。3.落款日期为2017年8月1日的被告诺迩公司出具的《证明函》（原件）、落款日期为2017年7月的《证明函》（未能提供原件核对）。4.落款日期为2017年7月18日案外人成都长虹民生物流有限公司出具的《索赔函》、损失清单（盖章打印件）、原告与案外人成都长虹民生物流有限公司2017年11月16日签订的《关于佛山至海口长虹电视机整车调拔业务自燃的赔付协议》、增值税专用发票2张、招商银行业务回单4张（均为复印件）。被告诺迩公司提交证据如下：5.被告信御公司、大观公司、第三人保险公司的企业信用信息（打印件）。6.信御公司货物运单1张、《国内运输服务合同》、广州大观物流有限公司托运单2张（均为原件）。被告信御公司没有提交证据。被告大观公司提交证据如下：7.《物流责任保险单》（复印件）。诉讼中，被告诺迩公司申请对案涉货物实际价值进行鉴定，本院接受其申请，依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，分析认定如下：1.对于证据3即2017年8月1日被告诺迩公司出具的《证明函》，原告提供原件核对，本院予以确认。2.对于证据4即《索赔函》、损失清单及赔付协议，原告举证拟证明根据货物所有权人四川长虹电器股份有限公司提供的损失清单反映被烧毁的电视机货值合共1871480元，原告与委托其运输的成都长虹民生物流有限公司最终协商赔付1750000元，上述赔偿款已从该公司应付原告运费1158998.75元直接抵扣，协议签订后部分的赔款在之后产生的运费中扣减，余下的225326元由原告转账支付给成都长虹民生物流有限公司，成都长虹民生物流有限公司开具了价值为1750000元的发票给原告。三被告及第三人对证据4中除发票外的真实性均有异议，被告诺迩公司提出未经第三方评估该组证据不能证明原告主张的货物损失金额，且发票与原告汇款记录存在矛盾，汇款回单中反映的并非本案所涉货物的运单号；第三人提出该类货物损失涉及的款项不需要开具增值税发票等异议意见。经查，原告提供证据原件核对，且经本院查明索赔函、损失清单所涉及公司为经工商核准登记的在营的企业，其中损失清单中印章中“四川长虹电器股份有限公司多媒体产业公司”存在与该公司实际名称“四川长虹电器股份有限公司”不符的瑕疵，但该清单所列的承运货物明细，包括远成单号、电视机的型号及对应数量等均与被告诺迩公司2017年8月1日出具的《证明函》一致，付款回单中备注所列的单号与远成单号相符，证据间相互印证。三被告及第三人对该项证据的异议理据不足，且未能举证反驳，本院对该组证据的真实性予以确认。综合以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2017年3月25日，原告与被告诺迩公司签订《零担货物运输合同》，由原告委托被告诺迩公司在合同约定的区域进行直发业务，约定：被告诺迩公司在原告指定的收货人签收货物前的货物损坏、短少、灭失等风险责任由被告诺迩公司承担，并按货物的实际损失（以原告R/3系统提供的核定价值为限。如被告需要，原告可提供相关产品价格清单作为参考依据）赔偿原告，由原告在支付诺迩公司当期的费用时直接扣除。2017年7月3日，被告诺迩公司作为托运人将原告交付给其运输的长虹牌电视机分两批(信御公司运单号为：NO.0002465、NO.00002463)，合计680件交由被告信御公司承运，始发站为广州，终点站为海口。2017年4月，被告信御公司与大观公司签订《国内运输服务合同》，大观公司接受信御公司的委托，将信御公司的货物从确定的提货地点运输至指定的到货地点，合同期限自2017年4月1日至2018年3月31日。其中合同约定：除不可抗力及信御公司货物本身属性所引发的减少或损坏外，大观公司应对货物由于大观公司责任造成的盗窃、撞击、操作不慎、跌落或任何由大观公司装运设备原因等导致信御公司货物遭受的短缺、破损、遗失、污损、水渍等按货物实际价格承担赔偿责任。2017年7月3日，信御公司作为托运人将诺迩公司委托其运输的长虹牌电视机分两批(大观公司运单号为：NO.0049135、NO.0049134)合计680件转交由被告大观公司承运，始发站为广州，终点站为海口。2017年7月5日广东省信宜市遂溪县公安消防大队遂溪中队出具的证明反映，2017年7月4日12时47分许，中队接到报警称：湛江往雷州方向快到遂溪××区，发生一起大型货车事故，接警后，中队立即出动车辆及人员到场处置。到场后见号牌为粤Ａ×××××（豫挂PU547挂）号半挂牵引车着火，中队迅速进行扑救。被告大观公司确认该区段货物由其承运。广东联合会供应链管理有限公司作为投保人、第三人作为保险人，被告大观公司作为被保险人，形成《物流责任保险单》（保单号码：823350043067431529），适用第三人物流责任保险条款，保险期间是2017年4月14日零时起至2018年4月13日二十四时止，共12个月。约定：保险标的为普通货物；保险限额：每次事故赔偿限额为200万元，每辆车累计赔偿限额250万元，保单累计总的赔偿限额为1200万元；免赔额（率）：每次事故绝对免赔额是5000元或损失金额的10%，两者以高者为准；特别约定：在被保险人不是实际承运人的情况下，保险人保留向实际承运人追偿的权利，但对联合汇供应链管理有限公司成员不追偿。第三人物流责任保险条款第四条保险责任规定：“在本保险期间，被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；……”。另查明一：2017年8月1日，被告逽迩公司出具《证明函》予原告，内容为：“2017年7月3日，佛山市世阳运输有限公司委托我司托运2票货物，总计680台，品名：长虹电视机。承运货物明细：远成单号：300021226978，630件，型号：液晶电视机LED32D7200……远成单号：300021226977，50件，品名：长虹电视机，型号：液晶电视50U1黑色。因我司在运输途中未尽到运输人义务致使托运货物全部毁损，造成贵司客户向贵司索赔财物货物损失1871480元（以最终客户实际损失为准或以开票价值为准），上述损失由我司全部承担”。2017年7月18日，案外人成都长虹民生物流有限公司出具《索赔函》予原告，内容为：“贵司粤Ａ×××××货车于2017年7月3日承运该公司货物从佛山市至海口市，在湛江通往雷州方向的遂溪服务站因车辆自燃造成货物全部损毁，此车货物为：长虹电视机，贵司承运运单号为：300021226978、3000021226977，数量共计680台。此次货物毁损给我司造成重大损失，现我司正式向贵司提出赔偿要求，望贵司及时赔偿我司所受损失金额1871480元”。2017年11月16日，成都长虹民生物流有限公司与原告签订《关于佛山至海口长虹电视机整车调拔业务自燃的赔付协议》，双方就车辆自燃导致车上该公司680台损失达成赔付协议，确认双方的赔付金额175万元，从该公司未结给原告的运费1158998.75元抵扣，未抵扣的从后期合作运费中充减，截至2017年12月31日双方确认完运费还不够抵扣的，原告以现金或者转账形式支付给该公司。协议签订生效后，原告与成都长虹民生物流有限公司不存在任何理由向对方提出有关此案的任何索赔要求。2018年2月2日、3月16日、4月9日、4月24日，原告支付赔偿款合计225326元予成都长虹民生物流有限公司。另查明二：佛山市兴禅保险公估有限公司出具鉴定报告，案涉损坏电视机的实际价值评估金额为175万元。另查明三：四川长虹电器股份有限公司于2007年1月9日经核准登记，法定代表人为李伟，目前登记状态为存续；成都长虹民生物流有限公司于2011年8月24日经核准登记成立，法定代表人为杨剑，目前登记状态为存续。本院认为：原告与被告诺迩公司、被告诺迩公司与信御公司、被告信御公司与大观公司之间的运输合同关系合法、有效，本院予以确认。本案争议焦点在于：被告诺迩公司、信御公司、大观公司的责任如何认定；原告主张的货物损失的赔偿金额如何认定；第三人保险公司的责任如何认定。综合本案当事人的诉辩意见及查明的事实，分析认定如下：焦点一，关于被告诺迩公司、信御公司、大观公司的责任如何认定。被告诺迩公司、信御公司以其并非货物损毁区段的实际承运人为由，认为其对原告托运的货物因火灾产生的损失不承担赔偿责任；被告大观公司以其作为被保险人，其承运的案涉货物受损产生的赔偿责任应由第三人承担；第三人以原告并非货物所有权人，且与大观公司之间不存在运输合同关系为由，认为大观公司无需对原告的货物损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条的规定：“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”。本案货物均以公路方式运输，被告诺迩公司作为与托运人即原告订立合同的承运人，被告大观公司作为损失发生运输区段的承运人，应对托运人即原告的货物损失承担连带赔偿责任，两被告的抗辩理由，缺乏依据，本院不予采纳。对于被告信御公司，因其并非与托运人订立合同的承运人，亦非货物损失发生运输区段的承运人，亦无证据反映其对货物损失的发生存在过错或有运输利益，因此该公司无需对原告的货物损失承担赔偿责任，该公司的抗辩意见理据充分，本院予以支持。由上，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案中，被告诺迩公司作为与原告签订运输合同的承运方，被告大观公司作为案涉货物损失发生区段的实际承运人，应按约定将货物安全运输到约定地点，但案涉货物因火灾毁损，两被告应按运输合同的约定承担违约责任。原告虽非案涉货物所有权人，但其与被告诺迩公司形成运输合同关系，且与向上一手托运人成都长虹民生物流有限公司达成赔付协议作出赔偿，该公司在赔付协议中表示赔付后不再对货运事故的赔偿问题进行索赔；同时，被告诺迩公司、大观公司亦未能举证证明其存在上述法律规定的免责事由，因此被告诺迩公司、大观公司应赔偿原告货物因火灾毁损产生的损失，原告相关诉请理据充分，本院予以支持。三被告及第三人的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。焦点二，关于案涉货物损失的赔偿金额如何认定的问题。原告与被告诺迩公司在运输合同中约定“货物损坏……风险责任由被告诺迩公司承担，并按货物的实际损失（以原告R/3系统提供的核定价值为限，如被告需要，原告可提供相关产品价格清单作为参考依据）赔偿原告”，损失发生后被告诺迩公司出具《证明函》给原告“货物损失1871480元（以最终客户实际损失为准或以开票价值为准）”，原告据上述双方约定或被告诺迩公司的要求，提供损失认定所需的材料，庭审中提交损失清单、增值税发票等证据，已就应其主张的损失金额基本事实承担举证责任。庭审中三被告及第三人对原告主张的金额均有异议，诺迩公司申请对案涉货物的实际价值进行评估。本院接受其申请依法委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行评估，结论为货物实际价值为175万元。三被告及第三人对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均有异议，其中被告诺迩公司提出其申请评估的内容是案涉货物在案涉事故发生时即2017年7月3日的货物价值，而评估基准日为2018年10月30日，日期相距较远，导致货物价值有变化，鉴定报告第10页、11页所调查的设备价值截图与待鉴定电视机型号不一致。第三人提出鉴定意见书使用的资料包括配送单及现场照片，电视机型号在第5页、第10页的询价网址无法打开，而第三人于2019年7月2日网上查询的同型号价格较鉴定意见书所列的低等。经查，鉴定意见书主要依据为经庭审当事人质证的运单、货物损失清单、发票等，第三人提出的配送单等并非评估的主要依据，该部分参考材料的列示不影响鉴定意见书的真实性、客观性；对于第三人提出第5页中部分电视机型号与货物损失清单不符，对此，个别出现笔误的电视机型号对应数量等其他项目与损失清单核对无误，因此该几处笔误瑕疵不影响鉴定意见书的真实性、合法性；对于被告诺迩公司、第三人提出的截图及评估时间节点的问题，鉴定意见书中作出说明：“根据现掌握的资料可知，原告提供的第三者转交的发票、损失清单中所述单价均在合理范围内，其中发票单价比损失清单所述要低，均接近我司走访查询卖网调查所得的经销商参考报价”。由上可见，截图所列网上查询电视机型号价格信息作为参考报价使用，而虽评估基准日为2018年10月30日，但实际从损失清单形成的时间（损失清单系落款日期为2017年7月18日《索赔函》附件）反映，鉴定机构主要根据事故发生时段货物应当交付时的市场价值进行评估，该评估时间节点亦符合《中华人民共和国合同法》第三百一十条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算”的规定，被告诺迩公司、第三人此项异议理由不成立，本院不予采纳。综上，本院对鉴定意见书予以采纳，确认原告货物损失金额为175万元。焦点三，关于第三人保险公司的责任认定。第三人认为本案为运输合同纠纷，并非保险合同纠纷，保险人是否理赔应依据保险法和保险合同进行判定，法院不应在本案中审理大观公司与第三人之间的保险合同关系，且依据保险法第65条的规定，只有在被保险人对第三者的责任确定且被保险人已经实际赔付第三者后保险人才承担赔偿责任，本案赔偿责任尚未确定，因此第三人无需承担赔偿责任。对此，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿金部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以保险人对第三者应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案第三人作为保险人、被告大观公司作为被保险人，双方的保险合同关系成立。被告大观公司作为案涉货物的实际承运人，经“焦点一”分析认定该公司需对原告的货物损失承担赔偿责任，大观公司作为被保险人在本案中主张保险人即第三人履行保险合同，直接向原告赔偿保险金，符合双方保险合同约定且理据充分，本院予以支持。对于第三人提出的保险合同与运输合同应分案处理、原告第一次庭审时表示不主张第三人承担赔偿责任，第二次庭审时又主张第三人承担赔偿责任，构成反言，应在原告主张的范围内判定各方责任等意见。对此，本案中大观公司在被原告起诉前即向第三人发出理赔请求，第三人在庭审中亦确认事故发生后次日到现场查勘，后因大观公司提交的材料不齐全无法出具公估报告未进行理赔，根据上述保险法的规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金”，大观公司在原告起诉前及诉讼中均向第三人提出理赔请求且本院已认定大观公司需对原告的损失承担赔偿责任的情况下，大观公司因何种合同关系需向第三者即原告承担赔偿责任，均不影响第三人保险责任的认定；原告与被告诺迩公司订立运输合同，此后无证据反映诺迩公司向原告披露货物先后转由信御公司，大观公司承运，因此原告仅起诉诺迩公司，未将被告信御公司、大观公司等参与运输合同关系的主体列为被告，原告按其掌握的合同情况进行起诉，不能据此认为原告不主张该部分被告承担责任。对于原告就实体问题的陈述是否违反“禁止反言”的诉讼原则。第一，从原告在什么庭审阶段作出该意思表示来看，第一次庭审时并未进行法庭辩论，原告在法庭调查阶段作出“不主张第三人承担赔偿责任”的意思表示；第二次庭审时原告在法庭辩论阶段作出“主张第三人承担赔偿责任”的意思表示。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，原告在庭审法庭辩论结束前作出主张第三人赔偿的意思表示属于法律规定的可增加诉请的范围内，不构成“反言”。第二，从情理来看，大观公司在原告起诉前未向原告披露其与第三人存在保险合同关系，庭审中第三人强调原告并非货物所有权人，无权主张大观公司承担赔偿责任，原告基于自身对本案法律关系认识程度加深作出不同的意思表示，具有一定的合理性。第三，从保险合同关系的分析认定可见，在大观公司未怠于主张第三人理赔的情况下，保险求偿权的行使主体是大观公司并非原告，原告是否主张不影响对第三人是否承担保险合同责任的认定。由上，第三人相关意见理据不足，本院不予采纳。对于第三人应赔偿原告货物损失的金额，第三人认为根据保险合同的约定，应在保险限额内扣除免赔额。经查，保险合同中约定“保险标的为普通货物；每次事故赔偿限额为200万元，每辆车累计赔偿限额250万元，保单累计总的赔偿限额为1200万元。每次事故绝对免赔额是5000元或损失金额的10%，两者以高者为准”，双方均未提供证据反映另行投保不计免赔，按保险合同约定从经核定的货物损失赔偿金额175万元内扣除10%免赔，第三人此项意见理据充分，本院予以支持。由上，第三人应在物流责任保险范围内赔偿原告因火灾事故造成的货物损失1575000元。被告诺迩公司、大观公司应就第三人物流责任保险范围外的货物损失175000元承担共同赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、众安在线财产保险股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在物流责任保险范围内赔偿1575000元予佛山世阳运输有限公司；二、广州诺迩国际物流有限公司、广州大观物流有限公司赔偿175000元予佛山世阳运输有限公司；三、驳回佛山世阳运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20550元，减半收取计10275元（原告已预交），由被告广州诺迩国际物流有限公司、广州大观物流有限公司负担，并应于本判决发生法律效力后迳付予原告，本院不另行收退。对于鉴定费52000元（被告广州诺迩国际物流有限公司已预交给鉴定机构）,由被告广州诺迩国际物流有限公司负担26000元、广州大观物流有限公司负担26000元,被告广州大观物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付其应由其负担的26000元予被告广州诺迩国际物流有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇一九年七月二十六日书记员 何炀楷