安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖01行终365号 上诉人（原审原告）刘霞，女，汉族，1970年12月27日出生，住合肥市庐阳区。 委托代理人章淮建，安徽博时律师事务所律师。 被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务文化新区政务环路88号。统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，局长。 委托代理人程斯路，该局政策法规处工作人员。 被告合肥市交通运输局，住所地合肥市潜山路550号，统一社会信用代码11340100002990685Q。 法定代表人方世文，局长。 出庭行政负责人刘明，副局长。 委托代理人汪晟，安徽安泰达律师事务所律师。 第三人合肥市公路管理局，住所地合肥市梅山中路77号，统一社会信用代码123401004850231386。 法定代表人郑加旺，局长。 委托代理人罗燕，安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人刘霞因诉合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、合肥市交通运输局（以下简称市交通运输局），原审第三人合肥市公路管理局（以下简称市公路局）退休审批行为一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104行初6号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，刘霞系市公路局超限治理管理站工作人员，市交通运输局为市公路局的主管部门。刘霞档案中，《入团志愿书》载明的出生年月为1969年，存在涂改；《技工学校招生登记表》载明的出生年月为1968年11月，存在涂改；后《毕业生鉴定表》载明的出生年月为1970年12月；《转正定级及升级报告表》载明的出生年月为1970年；《会计资格考试合格人员登记表》载明的出生年月为1969年1月；《中央广播电视大学毕业生登记表》载明的出生年月为1968年11月27日。刘霞身份证载明的出生日期为1970年12月27日。基于刘霞档案资料存在上述情况，市公路局于2018年11月6日经党委会议集体研究，认定刘霞出生日期为1968年11月。市交通运输局按照上述认定出生日期，于2018年11月8日作出合交人教【2018】475号《关于杨其霞等六位同志到龄退休的批复》为刘霞办理退休，市人社局对刘霞的相关信息进行审核，并审批了刘霞的退休待遇。 原审法院认为，本案基本事实为：1、刘霞1990年9月参加工作时的基本身份为普工，其退休前为市公路局超限治理管理站职工；2、刘霞最早人事档案资料存在涂改，且多份档案资料填写的出生日期不一致。故本案的焦点问题为刘霞退休审批中的出生日期如何确定？对此，中共安徽省委组织部组办字【2015】9号《印发中组部关于干部人事档案审核工作的问答的通知》规定，档案最早材料记载的出生日期涂改的，党委(党组)或组织人事部门按照干部管理权限，根据调查核实的结果，经集体研究作出认定，故市公路局党委研究认定刘霞的档案出生日期为1968年11月，符合上述规定。关于刘霞出示居民身份证，能否以该居民身份证的出生日期确定其办理退休审批的出生日期。对此，《中华人民共和国居民身份证法》第十四条规定，有下列情形之一的，公民应当出示居民身份证证明身份：常住户口登记项目变更；兵役登记；婚姻登记、收养登记；申请办理出境手续；法律、行政法规规定需要用居民身份证证明身份的其他情形。现单位基于刘霞档案最先记载的出生日期存在涂改，经集体讨论确认其退休审批的出生日期为依据审批刘霞退休，并不违反以上法律规定。另外，刘霞本案诉讼中，仅提供身份证，并未提供原始户籍档案材料等，故刘霞该项主张不予采信。关于各单位均提出其并非刘霞退休审批机关的主张。该院认为，退休审批包括对退休人员出生日期、参加工作时间等相关信息的核实及对退休费的计费标准的审核，刘霞作为事业单位职工，其退休由刘霞所在单位审核相关信息，报送相关材料，经由主管部门即市交通运输局同意，最终报市人社局审批，核发退休金。应当认为市交通运输局、市人社局共同作出刘霞退休审批行为，即为本案共同被告。综上，市交通运输局、市人社局共同作出的本案退休审批行为，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回刘霞的诉讼请求。案件受理费50元，由刘霞负担。 上诉人刘霞上诉请求：撤销一审判决，改判认定上诉人档案被涂改，未达到退休年龄；上诉费用由被上诉人承担。一、一审判决认定事实错误。上诉人档案年龄被他人涂改，上诉人的档案年龄不能作为认定退休年龄的证据。党委会研究也不能否认刘霞档案年龄被涂改篡改的事实。档案年龄被涂改，需要通过司法鉴定，以鉴定结论作为认定依据。党委会不顾事实，认定刘霞的出生年月为1968年，属于滥用职权。二、一审判决适用规范性文件混乱。一审法院认定刘霞是工人身份，另一方面又适用中组部《关于干部人事档案审核工作问答的通知》的规定，引用文件混乱。三、关于本案适用法律问题。刘霞是工人身份，应当适用原劳动部、现人社部颁布的规范性文件，应当根据原劳动部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》以及原劳动部办公厅《关于办理职工退休手续时认定出生日期问题的复函》的规定。 被上诉人市人社局二审答辩称：本案争议不属于人民法院行政诉讼受案范围。刘霞的退休审批行为由其单位作出，刘霞不服退休审批应当通过申诉方式解决。其他答辩意见同一审。 被上诉人市交通运输局二审答辩称：一，一审判决认定事实清楚。刘霞的档案存在涂改，一审判决对此并未予以否认。其次，上诉人的档案无法证明是被他人涂改，从字迹上看，填表时就已经进行了涂改，上诉人没有涂改的档案中反映的出生年月也不一致，不存在党委会滥用职权、玩忽职守的说法。二、上诉人出生年月被认定为1968年11月具有事实和法律依据。对个别干部的出生日期档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。中组部《关于干部人事档案审核工作的问答》指出，干部出生日期认定的基本原则是“最先最早”，“最先记载的出生日期”是指干部档案和户籍档案中最早形成材料记载的出生日期，档案最早材料记载的出生日期涂改的应派人到公安部门调查核实。能查找到形成时间更早的原始户籍档案材料的，在不重复得利的前提下，按户籍档案材料记载认定，无法查找找到形成时间更早的原始户籍档案材料的，根据调查核实结果，经集体研究、综合研判做出认定。刘霞退休前在超限治理管理站工作，因其身份证的出生年月与本人档案记载出生年月不符，超限治理管理站向刘霞现户籍和原户籍所在地派出所进行核查，均没有查到最原始户籍资料。根据认定出生日期的原则，经认真查阅、比对刘霞档案材料及个人成长经历，其档案中最早形成的《入团志愿书》记载的出生年月是1969年，但从字迹上看是将1968改成1969，此后形成的《技工学校招生登记表》记载的出生年月是1968年11月，该日期虽然也有修改痕迹，但从书面形式上看是当初填写笔误造成，且刘霞档案中《中央广播电视大学毕业生登记表》中记载了最详细的个人简历，载明的出生年月日为1968年11月27日，进一步印证了刘霞的出生时间。《关于干部人事档案审核工作的问答》也特别指出，按照公平公正原则，认定年龄亦采用宜大不宜小的原则，故经党委会研究，认定刘霞档案出生日期为1968年11月。另外，上诉人提到的劳动部办公厅《关于办理职工退休手续时认定出生日期问题的复函》现已失效。上诉人以此认为应按照身份证记载的出生日期认定没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。 原审第三人市公路局二审陈述意见同市交通运输局的答辩意见。 二审期间，刘霞向本院提供合肥市蜀山区稻香村街道办事处开具的证明，证明刘霞与其哥哥刘柱的出生年月仅相差2个月，故刘霞退休待遇审批中的出生年月认定不正确。本院认为，街道办事处不具有认定家庭户籍身份关系的职能，该证明亦无法证实刘霞、刘柱的真实年龄，故本院不予采纳；另刘霞退休待遇审批中的出生日期是在其真实出生年月无法确认的基础上按照相关规定和原则对档案材料中反映的出生日期进行的确认，该法律意义上的确认并不绝对等同于对真实年龄的判断，故上诉人以此作为认定退休待遇审批不当的依据，亦不能成立。 经审理查明，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，刘霞起诉主张撤销对其作出的退休待遇审批行为，市人社局对刘霞的退休待遇审批，是其依法行使国家行政职权对行政相对人作出的行政行为。刘霞原系市交通运输局所属的市公路局超限治理管理站职工，属于机关事业单位工作人员。退休待遇审批过程中，主管单位审核相关信息、报送申报材料、办理退休手续的行为，属于内部管理行为，故市公路局、市交通运输局并非本案适格被告。市人社局在对刘霞进行退休待遇审核确认时，应当对其出生日期、退休年龄、退休时间等事项予以核查。本案中，刘霞的身份证登记出生年月与其档案中载明的出生年月不符，且档案中存在多个出生年月记载。市公路局在查找刘霞原始户籍登记信息未果的基础上，针对刘霞档案中最早的材料记载出生日期发生涂改的情形，按照干部管理权限，按照档案登记最先最早的原则，结合档案记载的逻辑性、连续性、权威性，经集体研究作出认定刘霞档案出生日期为1968年11月的结论，并据此向市人社局申报刘霞退休待遇审批。上述出生日期的认定，符合中共安徽省委组织部组办字【2015】9号《印发中组部关于干部人事档案审核工作的问答的通知》的规定，市人社局对上述退休申报中反映的刘霞出生年龄审核时尽到审查职责，对刘霞的退休待遇审批行为并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人刘霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 虹 审判员 潘 攀 审判员 张 俊 二〇一九年七月十八日 书记员 丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。