吉林省通化市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉05行终47号之一 上诉人（原审原告）:柴睿，女，1979年生，住通化市东昌区，身份证号码：220104XXXXXXXXXXXX。 委托代理人:陈晓龙，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师,代理权限：代为出庭，代收法律文书等一般代理。 被上诉人（原审被告）:通化市人力资源和社会保障局，住所地通化市滨江西路3169号。 法定代表人:陈楠，局长。 委托代理人：张维乐，该单位主任科员，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加庭审、代收法律文书。 委托代理人：刘馨烛，该单位法律顾问，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加庭审、代收法律文书。 被上诉人（原审被告）:通化市人民政府，住所地通化市玉泉路89号。 法定代表人:李平，市长。 委托代理人:唐平，通化市司法局复议应诉科科员，代理权限：一般代理。 上诉人柴睿因工伤认定纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2019）吉0502行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柴睿及其委托代理人陈晓龙，被上诉人通化市人力资源和社会保障局的委托代理人张维乐、刘馨烛，被上诉人通化市人民政府的委托代理人唐平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审审理查明：死者闫利涛系原告柴睿丈夫，2018年9月14日16时23分左右，铁厂镇农业技术推广站职工闫利涛下班乘坐单位通勤车回家，通勤车行至二道江区供电公司门口时，闫利涛突感身体不适，随后被通勤车送往二道江区人民医院抢救，17时27分经抢救无效死亡。2018年9月25日，通化市铁厂镇人民政府向通化市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，通化市人力资源和社会保障局审核后认为闫利涛不符合《工伤保险条例》第十四、十五条的规定应该认定工伤或视同工伤的情形，2018年11月19日，通化市人力资源和社会保障局作出通人社不认字［2018］004号《不予认定工伤决定书》。原告不服此行政行为，于2019年1月8日向被告通化市人民政府提起行政复议。被告通化市人民政府认为，闫利涛突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十四、十五条的规定，通化市人力资源和社会保障局作出通人社不认字［2018］004号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，法律依据正确，依法应予维持。2019年3月8日被告通化市人民政府作出通市府行复［2019］12号《行政复议决定书》维持通化市人力资源和社会保障局的行政行为。原告不服二被告的行政行为，依法提起行政诉讼。 原审法院认为：《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中各方当事人对闫利涛突发疾病死亡没有争议，符合“突发疾病死亡或者48小时内抢救无效死亡”这一要件。本案的争议焦点是闫利涛是否在工作时间和工作场所内因工死亡的。首先，关于工作时间。一般是指法律规定的或者用人单位要求职工工作的时间，主要有以下几种情况：用人单位按照法律法规规定的或者用人单位要求职工工作的时间；用人单位延长的加班时间；用人单位没有明令禁止加班，劳动者为了完成工作任务，主动延长的工作时间；劳动者在工作场所开展的与工作相关的预备性或者收尾性工作时间；劳动者在工作中合理的暂时性休息或者解决生理需要的时间。本案中，二道江区信息公开网公示夏季作息时间为：上午8：00-11：30、下午13：30-16：30。而通化市铁厂镇政府在《工伤认定申请表》下方备注由于乡镇路途远，下班时间为16点以及死者单位同事李霖一、邓玉涛证实单位下班时间为16点，属于用人单位要求职工工作的时间。通化市人力资源和社会保障局认定闫利涛2018年9月14日16时23分左右突发疾病不属于工作时间突发疾病，事实清楚、证据充分。其次，关于工作岗位。通常是指用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域或者职工为完成某项特定的生产经营活动所涉及的相关区域，包括职工日常的工作岗位和受单位指派从事的工作岗位，以及单位为解决职工在工作过程中的合理生理、生活需要而提供的场所等。本案中，闫利涛当日16时乘坐单位通勤车回家途中突发疾病，证明闫利涛已离开工作岗位，即便在通勤车辆上继续工作进而发病，亦不能认定突发疾病地点是“工作岗位”的延伸。故原告丈夫在工作时间、通勤车辆应为工作场所的观点，本院不予支持。综上，职工应当认定为工伤的情形按照《工伤保险条例》规定，只有第十四条认定工伤以及第十五条规定视同工伤。第十四条规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；或在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的。本案中，闫利涛既无在工作时间内有受伤的情形，又无在上下班途中遭遇交通事故，显然不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形。第十五条规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案中，闫利涛突发疾病的的地点是在通勤车上，时间是在下班后，不符合《工伤保险条例》第十五条规定的应当认定为工伤（亡）或视同工伤（亡）的情形。通化市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。通化市人民政府在收到原告柴睿提交的行政复议申请后依法予以受理、审查，并在法定期限作出被诉行政复议决定书，程序及实体处理均合法。原告柴睿要求撤销被诉《不予认定工伤决定书》、《行政复议决定书》以及请求法院依法认定为闫利涛工伤的理由不成立，均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告柴睿的诉讼请求。案件受理费25元，由原告柴睿负担。 上诉人柴睿不服，上诉称：上诉人不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502行初22号行政判决书，认为一审法院认定事实不清，判决错误，依法提起上诉，事实理由如下:本案开庭时，被上诉人当庭出示了两份调查笔录，上诉人丈夫的两名同事均证明上诉人丈夫出事当天工作时间内身体就已经出现了状况，证明发病的时间是工作时间，因此依据《工作保险条例》第十五条:“职工有下列情形之一的，视同工伤:（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的;（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇;职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”之规定，上诉人丈夫闫利涛发病的时间在工作时间内。上诉人一审中出示的证据同样证明二道江区下午下班时间是16:30，虽然上诉人丈夫单位集体于16:00下班，属于集体早退，上诉人丈夫乘坐的单位班车，因此，也应认定在工作岗位上。一审法院未查清该事实即宣判，认定事实不清，上诉人为维护自身合法权益，依法提起上诉，望贵院依法裁判。 被上诉人通化市人力资源和社会保障局答辩称：原判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立，请法院查清事实依法驳回上诉。 被上诉人通化市人民政府答辩称：通化市人民政府作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、法律依据正确，请维持通化市人民政府的行政行为。 二审庭审期间，上诉人提供了证人李霖一、王达、邓玉涛到庭作证，其中李霖一证实：在工作中没有太多交流，当天没（发现）有发病迹象，上班车前没有发现异常。王达证实：闫利涛去世当天中午吃饭的时候身体不太舒服，吃的比较少。证人邓玉涛证实：当天天比较热，开会的时候闫利涛脸比较白，出了很多汗。上述证据欲证明闫利涛在工作期间就已发病。 被上诉人通化市人力资源和社会保障局质证认为，三位证人的证言不能作为闫利涛是在工作时间发病的证据。依据《工伤保险条例》第十五条规定，视同工伤必须具备4个条件2个特征，即工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送往医院抢救48小时内死亡。2个特征是必须具有同时性和连贯性。王达和邓玉涛证实发现闫利涛有身体不适，但不具备径直送医院抢救的同时性和连贯性。通过闫利涛单位工伤申请表上证实，闫利涛还在车上与同事研究工作，所以闫利涛在工作期间发病缺乏事实证明。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，不再赘述。 本院认为，本案主要存在争议问题是闫利涛是否是在工作时间和工作岗位突发疾病。根据《工伤保险条例》第十五条:“职工有下列情形之一的，视同工伤:（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的;”，劳动和社会保障部《关于实施若干问题的意见》第三条规定“条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”，从当事人双方提供的证据看，门诊抢救记录记载“患者闫利涛,男,39岁,该患于16时20分左右无明显诱因突然意识丧失,由同车同事发现，遂来我院。”，工伤认定申请表记载“闫利涛于2018年9月14日下班乘单位通勤车回家，当通勤车行驶至二道江区供电公司门口时，正与单位同事探讨干部作风大整顿个人问题清单和其他业务工作是，突然身体不适，司机第一时间将通勤车开至二道江区人民医院进行抢救，时间是2018年9月14日16时23分……”。因此上诉人丈夫闫利涛的发病时间系在下班班车上。上诉人在二审虽然提供了两位证人证实在中午吃饭和下午开会时闫利涛有不舒服的症状，但不能以此认定在工作时间工作地点就已发病。上诉人关于闫利涛在事发当日于案涉班车上谈论当天的工作事宜，案涉班车理应属于其工作岗位的合理延伸的主张，缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，本案不符合前述规定的应予认定为视同工伤的情形。被上诉人据此作出不予认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不妥。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元由上诉人柴睿负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙海波 审判员  孙艳玲 审判员  纪 纲 二〇一九年七月十七日 书记员  王禹晗