江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初4077号原告：陈国法，男，1962年5月20日出生，住新沂市。原告：高伟举，男，1960年12月25日出生，住新沂市。原告：刘兆虎，男，1963年3月10日出生，住新沂市。以上三原告共同委托诉讼代理人：王光成，新沂市棋盘法律服务所法律工作者。被告：陈小伟，男，1972年1月6日出生，汉族，住新沂市原告陈国法、高伟举、刘兆虎与被告陈小伟排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国法、高伟举、刘兆虎及其委托诉讼代理人王光成，被告陈小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国法、高伟举、刘兆虎向本院提出诉讼请求：判令陈小伟清除其在陈国法、高伟举、刘兆虎承包地上种植的所有树木（北至赵玉柱鱼塘边界处，西至新戴河东岸边，南至刘兆虎鱼塘北界，东至鱼塘）。事实和理由：2001年3月10日，新沂市棋盘镇大墩村将南起大墩引河、北至原金庄村边界、西至新戴河东岸边、东至方塘西边界，面积约700亩的滩涂水域，承包给陈国法、高伟举、刘兆虎，承包期限为20年，并由刘兆虎作为代表与该村签订承包合同。约定在上述承包范围内，能植树的种植树木，不能植树的水面进行养殖经营和管理，合理有效利用和经营。在该合同履行过程中，2008年5月26日，陈国法、高伟举、刘兆虎接到新沂市棋盘镇人民政府下发的通知，骆马湖滩涂水域的承包户，需持原与各村订立的骆马湖水面滩涂承包合同至该镇政府办理变更续签手续，逾期不办理的视为无效合同。2011年12月28日，陈国法、高伟举、刘兆虎根据上述镇政府通知，办理了变更手续，双方重新签订了合同，其中合同主要内容未发生变化。2019年3月17日，陈小伟擅自在陈国法、高伟举、刘兆虎承包范围的新戴河东岸围埝上种植树木380棵（具体数字不明确），经多次劝阻，仍我行我素。双方因此产生纠纷，经村、镇部门协调未果，故起诉，请求支持上述诉请。陈小伟辩称，陈小伟依据其与棋盘镇大墩村签订的土地承包协议，在该协议约定的承包地四至范围内，在新戴河东岸护埝地上种植了380多棵树，未占用陈国法、高伟举、刘兆虎的承包地。陈小伟在该土地上种植树木已有多年，陈国法、高伟举、刘兆虎从未提出异议，并且其在栽植涉案诉争树木之前，已至相关部门办理了砍伐证，砍伐了诉争树木栽植之前在该地段上的树木，故陈小伟对诉争树木栽植的地段享有承包经营权，诉争的树木系种植在陈小伟承包的土地上，陈国法、高伟举、刘兆虎要求陈小伟排除妨害并清除该地段上的树木无事实和法律依据，请求依法驳回陈国法、高伟举、刘兆虎的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案涉事实认定如下：2001年3月10日，刘兆虎与新沂市棋盘镇大墩村村民委员会村签订《新沂市农村专业承包合同书》一份，合同主要内容为：“为明确保护合同双方权利和义务，促进农村经济发展，甲方（发包方）和乙方（承包方）按照平等互利，协商一致原则，订立以下合同，双方共同遵守执行。（一）承包项目和承包方式：项目名称小围田荒唐，权属村级，坐落堤西，面积或数量约700亩；(二)承包期限为10年。自2007年7月1日起，至2017年6月3日止。(四)发包方的权利义务：（1）甲方将小围田水面承包给乙方捕鱼[小围田北起张芝华看树屋南边东自然埝，西起新戴河东岸，东至防洪大堤。]，（2）甲方不负责排水给乙方捕鱼。（3）甲方协助乙方处理好在捕鱼及管理中的一切事务、事故，但不负一切责任。(五)承包方权利义务：（1）乙方有权负责承包期内荒塘管理、捕鱼及出售鱼（2）乙方有权进行荒塘看管、捕捞。”。2008年5月26日，新沂市棋盘镇人民政府发出《棋盘镇人民政府关于对骆马湖棋盘境内现有承包合同进行一次全面清理的通告》，该通告的清理范围为现有与镇政府或沿湖村委会签订的涉及骆马湖（滩涂、鱼塘、水面）所有种植、养殖、采砂等承包合同和私自圈圩、开发的地块。根据该通知，陈国法、高伟举、刘兆虎于2011年12月28日与新沂市棋盘镇政府重新签订了承包合同书，合同主要内容为：“甲方：棋盘镇人民政府乙方：陈国法、刘兆虎、高伟举为规范有序开发骆马湖资源，提高机体和个人效益，经研究对本镇所属部分滩涂水域公开发包给乙方养殖利用，双方协商同意特定以下协议，供双方遵守执行。一、承包范围：棋盘镇所属原大墩村部分滩涂水域：南起大墩引河，北至原金庄边界，西至新戴河东岸边，东至方塘西边界。二、承包期限：自2012年元月1至2020年12月31日止（原合同至2017年）。三。四、甲方有权监督乙方生产经营权，乙方必须依法经营，自负盈亏，自觉缴纳各种管理费，因防洪，防汛，防污等国家工程需要解除合同的，乙方必须无条件服从，损失由乙方自负。五。”。另查明，2007年11月20日，陈小伟经过公开竞标，与新沂市大墩村村委会签订承包合同，主要内容为：“甲方：大墩村民委员会乙方：陈伟为合理利用和有效管理好现有资源，增加集体效益和个人效益，经村两委研究决定现将大墩村小圩田西新河两侧护埝地向社会进行公开竞标，经竞标乙方取得承包权。现达成以下协议：一、承包地段东至陈国法鱼塘边西至新戴河南至刘林昌地边北至徐福明鱼塘水口。二、承包期2007年11月20日至2022年11月20日。三、承包金额伍仟元整，承包款必须一次性付清。四、甲方权利和义务1.有权监督乙方和加强承包期内的树木管理；2。五、乙方权利和义务1.乙方有权管理好承包期内的树木，2。3.树木成才后，接受甲方更新计划，4。”。2019年2月20日，江苏省林业局向陈小伟颁发新林政采字[2019]01号林木采伐许可证，批准陈小伟对新戴河东岸（东至鱼塘堰，南至刘林昌树界，西至新戴河，北至小河口）林木进行采伐，并载明采伐类型为更新。陈小伟根据上述采伐许可证，对涉案地段上的树木进行了砍伐，并按要求在树木砍伐后重新在原砍伐树木所栽植的地块上重新栽种了约380棵树木。陈国法、高伟举、刘兆虎认为陈小伟重新栽植的树木系种植在其三人的承包地上，应当予以清除，陈小伟则认为树木种植在其承包地范围内，并不不当。双方因协商未果，引起诉讼。案件审理过程中，本院对双方争议树木所种植的地块进行了现场勘验，争议土地位于陈国法、高伟举、刘兆虎承包的方塘西侧鱼塘堰与新戴河河床东侧之间的河漫滩地（东至陈国法、高伟举、刘兆虎承包鱼塘西堰，西至新戴河河床东侧，南至刘林昌地边，北至徐福明鱼塘水口），用于种植水土保持林。对于诉争树木，陈国法、高伟举、刘兆虎称系栽植在其承包的土地上，而陈小伟辩称系种植在其自己承包的土地上。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定“当事人对合同条款理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同有关条款、合同目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，本案中，陈国法、高伟举、刘兆虎与陈小伟就涉案土地使用权产生争议，主要是因双方对新戴河东岸的边界产生争议，陈国法、高伟举、刘兆虎认为其合同约定的西边界“西至新戴河东岸边”意为西至新戴河河床东临，包含鱼塘西堰至河床东侧的之间的河漫滩地，而陈小伟认为陈国法、高伟举、刘兆虎承包土地的西边界仅至鱼塘西堰。对此，对于“东岸边”的意思，应当根据合同目的，结合合同条款、交易习惯进行理解。刘兆虎原于2001年3月10日与新沂市大墩村村民委员会签订的合同载明的承包项目名称为“小围田荒塘”，用途为“捕鱼”，且在对该合同中“小围田”的阐述中，陈国法、高伟举、刘兆虎在庭审中称小围田早期系种植水稻，后因湖水上涨不能种植庄稼而打成鱼塘开始养鱼至今。陈国法、高伟举、刘兆虎三人后于2011年12月28日与新沂市棋盘镇政府重新签订的合同中载明承包范围为“部分滩涂水域”，用途为“养殖”。综上可以看出，陈国法、高伟举、刘兆虎所举的前后两份承包合同明确表示用途为捕鱼、渔业养殖，并未涉及树木种植，更没有对树木种植的权利义务、注意事项进行相关约定，而上述河漫滩地系新戴河的水土保持林地，用途为树木种植。故对陈国法、高伟举、刘兆虎合同中约定的西边界“西至新戴河东岸边”，应当理解为不包括争议的河漫滩地。另，陈国法、高伟举、刘兆虎所举的证据亦不足以证实其所承包的地块包含诉争的树木所栽植的地块。综上，陈国法、高伟举、刘兆虎认为其三人对涉案树木栽植土地享有承包经营权，要求陈小伟排除妨害的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈国法、高伟举、刘兆虎的诉讼请求。案件受理费80元，由陈国法、高伟举、刘兆虎承担。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 陈冬丽二〇一九年七月十五日法官助理 赵向东书 记 员 沈俊宪