河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民终3946号 上诉人（原审原告）:沈阳沈州兴飞办公设备有限公司，住所地沈阳市皇姑区陵东街道观音村。 法定代表人：李洁茹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：简长杰，该公司法务部主任。 被上诉人（原审被告）:沧州市天宇机械制造有限公司，住所地泊头市付庄开发区。 法定代表人：马健，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。 上诉人沈阳沈洲兴飞办公设备有限公司因与被上诉人沧州市天宇机械制造有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈阳沈洲兴飞办公设备有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销（2018）冀0981民初2630号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：上诉人在2016年6月3日与沈阳沈菲卓逸办公设备有限公司签订了合同，为对方加工制造手动密集架。根据合同的技术质量要求，上诉人向被上诉人定购了“冷弯成型机”两台，并于2016年8月与被上诉人签订了定购合同。合同中明确地约定了技术参数和型号及双方的权利和义务，由于这两台机器是专门为沈阳沈菲卓逸办公设备有限公司的合同而专门定制的，上诉人按照合同的约定把货款已全部支付给被上诉人，全部履行了自己的合同义务。一审法院认定的所谓验收是上诉人到被上诉人处去提货，发现两台机器完全不符合合同所约定的技术参数，被上诉人提出由半自动改为全自动，但需要增加改造费用，并保证二台机器肯定能达到合同所要求的技术参数。上诉人为不违约与沈阳沈菲卓逸办公设备有限公司签订的合同，并相信被上诉人的承诺后，将改造费用支付给了被上诉人，所以根本没有验收这一事实。一审法院认定的事实是完全错误的，上诉人不应该承担任何责任。两台机器运到上诉人处后，上诉人就发现两台机器不能正常使用，急时通知被上诉人，被上诉人又提出改造，上诉人又增加了改造费。结果，两台机器还是不能生产出合格产品。后来被上诉人又多次对二台机器进行维修改造，但始终也没有达到合同所约定的技术参数，生产不出来合格产品，后上诉人与被上诉人多次协商，被上诉人迟迟不予答复，拒绝协商。上诉人只能走法律程序解决。经沧州市科技事务司法鉴定中心鉴定，该两台机器为不合格产品，被上诉人违约在先，上诉人不应该承担部分鉴定费。一审法院判决被上诉人还继续对两台机器进行维修，上诉人是为了沈阳沈菲卓逸办公设备有限公司的合同专门定制的这两台机器，因为被上诉人生产的二台机器为不合格产品，上诉人已经违约并支付了违约金，已经与沈阳沈菲卓逸办公设备有限公司解除了合同。根据我国合同法第94条的规定，上诉人与被上诉人签订的合同已不能实现合同的目的了，在一审诉讼之前，被上诉人已经对两台机器进行了多次维修，如果能维修早就维修好了。综上。请求沧州市中级人民法院，在查清事实的基础上，依法判决。 沧州市天宇机械制造有限公司答辩称：原审法院判定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 沈阳沈洲兴飞办公设备有限公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间签订的“冷弯成型机定制”合同；2、判令被告返还原告已付货款142000元；3、判令被告赔偿原告经济损失50000元；4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告主张被告生产的设备为不合格产品，围绕其诉讼请求提供证据如下：1、冷弯成型机定制合同一份，证明双方签订的合同；2、汇款凭证，证明原告支付的款项；3、解除合同通知及邮寄单两份，证明原告通知被告解除合同；4、原告与第三方签订的合同及第三方收取违约金的票据两张（金额计50000元）；5、司法鉴定意见书一份(附鉴定费票据一张，金额为47500元），证明被告的产品为不合格产品，不符合合同约定的产品参数。被告的质证意见为：1、对合同真实性无异议，根据该合同第三条约定，验收合格付清尾款，被告提走货物并付清尾款说明原告交付的为合格产品；2、对汇款凭证无异议；3、被告没有收到原告解除合同通知书，对该证据不予认可；4、对原告与第三方的合同及收据的真实性及关联性均不予认可；5、对司法鉴定意见书不予认可，被告要求重新鉴定，理由为鉴定结论依据的图纸与合同中提供的图纸不符、其中立柱测量图纸上标明的精确值过高，按照该精确值，被告不会为原告生产该设备。 被告主张生产的设备为合格产品，提供证据为冷弯成型机定制合同一份，证明被告按约定向原告交付了合格的设备，并且原告收到合格设备后向被告付清了尾款，同时证明被告是按照原告提供的产品技术图纸生产，与鉴定依据的图纸不一致。原告对合同的真实性无异议。 本案在审理过程中，沧州科技事务司法鉴定中心鉴定人员郎健出庭接受双方当事人质询，鉴定人员对被告方就鉴定过程中是否经过测量、是否目测、技术参数、鉴定标准、鉴定依据等作出了说明如下：鉴定过程中对设备的长度、宽度、角度进行了测量；直角在正负十度左右偏差可以目测；技术参数是根据双方合同的约定；鉴定标准，因为双方签订的合同没有约定标准，鉴定标准参照的是国家标准，相对于行业标准和地方标准，国家标准最低；鉴定依据是双方签订的合同中约定的产品尺寸相关技术参数和图纸(与原、被告双方提交的合同附件图纸一致)。鉴定结论是“涉案搁板半动成型机及立柱成型机所生产的产品不符合合同所约定的技术参数，可以认定涉案搁板半动成型机及立柱成型机的技术性能不符合合同约定，应视为不合格产品”。原告对鉴定人员的说明和鉴定结论无异议。被告对鉴定人员的说明和鉴定结论有异议，认为双方所诉争的设备目前没有强制性的国家标准，鉴定机构根据生产出来的产品不合格来推定设备质量不合格没有依据，申请对涉案产品进行重新鉴定。 经过当事人举证和质证，一审法院认定事实如下：原告作为需方、被告作为供方于2016年8月签定了“冷弯成型机定制合同”一份，该合同第一条约定：“双方通过友好协商达成一致，此产品为特殊定制产品，在供方详知需方产品的用途，产品具体技术参数并参照需方提供的全部产品的型号及需方的技术参数设计制造两台冷弯成型机，达到需方产品的全部技术参数，需方同意购买供方产品。定制产品名称为立柱成型机（全自动不停机）和隔板成型机（半自动），合同金额为105000元”。该合同同时约定：供方收到订金30000元后30天交货，供方生产完成后由需方到供方厂内验收，验收合格后付清尾款。原告分别于2016年8月3日向被告支付订金30000元、于2016年12月2日支付设备款及改造费88000元后将设备提走、于2017年3月7日再次支付设备款24000元。双方对对方提供的合同及图纸、质量要求和参数均无异议。 一审法院认为：本案为承揽合同纠纷，原告作为定作人、被告作为承揽人签订的定制合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效。原、被告双方应按合同约定履行。被告对鉴定结论有异议，一审法院通知鉴定人员出庭接受质询并进行解释说明，被告虽又提出重新鉴定的申请，但未能提交足以推翻鉴定结论相关证据，不予认可，沧州科技事务司法鉴定中心系有资质的鉴定机构，依法接受一审法院委托，作出的鉴定结论，对该鉴定结论，予以采信。根据该鉴定意见，被告生产的涉案设备为不合格产品，被告作为承揽人应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。因涉案设备为特殊定制产品，且为了合同目的实现，该合同不宜解除，被告应首先对涉案产品负责维修或调换、重作，被告履行上述义务后仍不能达到合同约定的标准或未履行上述义务，原告有权退回定作物，被告返还原告收到的设备款项。但双方合同约定原告到被告厂内验收，验收合格后付清尾款，现设备已结清款项送至原告处，鉴定为不合格产品，原告也应承担相应的责任。原告主张的损失，其提供的证据依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，一审法院判决如下：一、限原告沈阳沈州兴飞办公设备有限公司自本判决生效之日起15个工作日内将涉案设备送至被告沧州市天宇机械制造有限公司，被告沧州市天宇机械制造有限公司于收到设备之日起70个工作日内对涉案设备进行维修或调换、重作并达到合同约定标准后，于5个工作日内通知原告沈阳沈州兴飞办公设备有限公司至其处进行验收，验收合格后负责将设备送至原告沈阳沈州兴飞办公设备有限公司；原告沈阳沈州兴飞办公设备有限公司在接到验收通知后于10个工作日内验收完毕。如双方对设备验收是否合格仍有争议，双方可于10个工作日内共同委托具有相应资质的机构进行验收，双方应积极配合。二、原、被告双方在履行第一项确定的义务后涉案产品仍不能达到合同约定的标准，在上述第一项的履行义务时限届满后十日内被告返还原告货款142000元，原告负责退还被告涉案设备，退还设备的费用由被告负担。三、涉案设备鉴定费47500元已由原告垫付，该费用由被告承担37500元，原告承担10000元。限被告自本判决生效之日起二十日内将37500元给付原告。 案件受理费2070元,由被告沧州市天宇机械制造有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，查明事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题是：案涉合同应否予以解除，被上诉人是否应该返还货款142000元，应否赔偿上诉人经济损失50000元，鉴定费用由上诉人承担是否合理。 《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。一审法院认为涉案设备为特殊定制产品，且为了合同目的实现，认为该合同不宜解除，应由被上诉人首先对涉案产品负责维修或调换、重作。本院认为，一审法院认定合法，本院予以支持。对于维修或调换、重作后的设备是否合格的验收标准是合同约定的技术参数及沧州科技事务司法鉴定中心确定的标准。如双方对于设备是否合格不能达成共识，应委托沧州科技事务司法鉴定中心进行验收。如果被上诉人履行上述义务后仍不能达到合格或未履行上述义务的，上诉人有权另行主张合同解除权。上诉人主张的经济损失50000元，其提供的证据不足以证实与本案存在直接因果关系，一审法院没有支持，并无不当。一审法院认为双方合同约定上诉人到被上诉人厂内验收，验收合格后付清尾款，现设备已结清款项送至上诉人处，鉴定为不合格产品，上诉人也应承担相应的责任，因而判令上诉人承担了部分鉴定费，本院认为较为合理，予以支持。另外，一审法院对于沈阳沈州兴飞办公设备有限公司补交部分的案件受理费的承担没有进行处理，本院予以纠正。综上所述，沈阳沈洲兴飞办公设备有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初2630号民事判决第三项； 二、撤销河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初2630号民事判决第二项； 三、变更河北省泊头市人民法院（2018）冀0981民初2630号民事判决第一项为：限沈阳沈州兴飞办公设备有限公司自本判决生效之日起15个工作日内将涉案设备送至沧州市天宇机械制造有限公司，沧州市天宇机械制造有限公司于收到设备之日起70个工作日内对涉案设备进行维修或调换、重作并达到合同约定标准后，于5个工作日内通知沈阳沈州兴飞办公设备有限公司至其处进行验收，验收合格后负责将设备送至沈阳沈州兴飞办公设备有限公司；沈阳沈州兴飞办公设备有限公司在接到验收通知后于10个工作日内验收完毕。 一审案件受理费3840元,由沧州市天宇机械制造有限公司承担；二审案件受理费4140元，由沈阳沈州兴飞办公设备有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 冷树青 审判员 高玲玲 二〇一九年七月十日 书记员 张 博