山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初491号原告：孙西君，男，1970年10月8日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：孟凡旭（特别授权），金乡华宇法律服务所法律工作者。被告：刘文杰，男，1989年3月16日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：程相伟（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。被告：石姗姗，女，1990年5月13日出生，汉族，居民，住金乡县。原告孙西君与被告刘文杰、石姗姗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙西君及其委托诉讼代理人孟凡旭、被告刘文杰及其委托诉讼代理人程相伟、被告石姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙西君向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50万元及利息（按照年利率6%自起诉之日起计算至还清之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告和刘文杰是亲戚，原告的奶奶是刘文杰的亲姑奶奶。原告大约2011年左右,开始在上海做洋葱销售生意，被告刘文杰多次向原告借钱共计20万元，均是现金交付。借款是在2014年、2015年，分四、五次，大约五次左右支付的，具体哪一天借给被告的记不清楚了，支付地点在上海档口。第一次交付时在场人有孙坤坤（原告的儿子）。没约定借款期限，第一次借了多少记不清楚，没有偿还。第二次在2015年，几月份记不清楚了,交付地点在上海。被告都是几万元、几万的借的，多少钱记不清楚了。在场人也记不清了。没约定借款期限。被告一分钱也没偿还。第三次、第四次、第五次基本上都是上述情况，借款时原、被告都在一块卖着货。20万元没单独打条，是现金交付，前几年不兴转账。2016年1月30日，被告刘文杰提出想退出上海生意，不再和原告做一样的生意，想做别的生意需要资金，再次向原告借钱，加上以前借原告的钱，按50万元总借款。原告考虑少一个竞争对手及亲戚关系同意出借。2016年1月30日，通过银行向被告刘文杰转账1万元。2016年2月1日，算了算账，再出借30万元凑50万元，2016年2月1日，原告通过中国农业银行账号62×××70向被告刘文杰账号为62×××14转账20万元。原告从金乡农商银行化雨支行取款75000元、周转现金15000元，合计100000元现金，在原告的金乡县化雨镇冯海市场君泰公司交付给被告刘文杰。被告刘文杰收到借款后，给原告出具了借条一份，并于当日签订了上海档口转让协议。因为山东金乡仅原告和被告刘文杰在上海档口做一样的生意，二人各占一半，故约定原告借给被告刘文杰50万元，无利息，被告刘文杰把其50%的上海档口经营权全部让给原告，不得干涉上海市场经营，被告刘文杰要是一次性还清，其再经营，期限为2016年2月1日至2017年2月1日。档口转让协议很清楚显示出双方经清算后，被告刘文杰向原告借款。被告刘文杰文化程度较高，且经营几家公司，几家公司负责人或法定代表人均为被告刘文杰，其对法律的认知能力及文字表述应高于初中文化程度的原告。协议多处显示借款，能证明被告向原告借款50万的事实。协议从整体表述上表达意思均为借款，是原告不要利息，被告用一年经营权进行提供担保的民间借贷关系。在上海经营期间，二被告是共同经营生意，即便是被告刘文杰个人经营，生意盈利生意动机均为使家庭更好的生活，且在借款期限内有一处登记在被告石姗姗名下房产一处。协议内容上对于期限上的表述意思是在一年内被告不再经营，并不存在继续合伙。全部结清是针对双方以前费用利润及债权债务关系一种清算，并非真正的转让。签订协议之前是原、被告两家合伙在上海档口做生意，生意上各卖各的货。这是被告借原告的钱，被告不在上海档口做生意了。原告于2008年开始在上海档口做洋葱生意的，被告刘文杰于2011年开始在上海档口做洋葱生意的。上海档口协议是原、被告二人协商起草的，原告执笔，先写协议，后打的借条，最后转账。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告刘文杰辩称，原告与被告之间并不存在民间借贷关系，双方之间仅存在洋葱档口转让法律关系。2016年2月1日，经原告与被告双方协商，被告将上海档口50%的经营权全部转让给原告经营，原告向被告支付50万元转让费，双方在协议中约定，如果被告将50万元一次性给原告，原告再将上海档口50%的经营权还给被告，转让期限为2016年2月1日至2017年2月1日。根据双方签订的档口转让协议，实际上涉案款项并不是借款，而是档口转让费，档口转让费原告也仅向被告支付了27万，余款23万元并没有支付。由于被告法律意识淡薄，将本应该是档口转让费款项写成了借款。2016年2月1日，签订转让协议当天，原告通过转账支付给被告刘文杰转让费20万元。2016年2月4日，原告又通过转账支付给被告刘文杰转让费7万元。2016年1月30日收到了原告转账交付的1万元，但该1万元是合伙在上海档口做洋葱生意的分红。对上海档口转让协议真实性无异议，从该转让协议的内容可以证实经原告与被告刘文杰友好协商，被告刘文杰把上海档口50%经营权全部转让给原告经营，该协议属档口转让协议，不能证实原告与被告刘文杰之间存在合法的民间借贷关系，在具体表述的内容上由于被告刘文杰法律意识淡薄，对于转让费的表述有偏差，按照整个协议的表述看，所谓的借款50万元实际是档口转让费用。协议第二项可以看出原告如果把50%的经营权再给被告刘文杰，被告刘文杰就把50万元再给原告。协议第三条也约定了转让期限，是一年内不在上海档口合伙经营洋葱生意。从第三条约定也可证实从2017年2月1日至今原告仍没有将50%的经营权还给被告刘文杰。因此，即使是原告支付了50万元的转让费，被告刘文杰也无需再将该费用返还，更何况原告也没有将该笔款项支付完毕。协议第四条约定，上海以前费用、利润全部结清。因此，2016年1月30日原告转账支付给被告刘文杰1万元，实际上是合伙中所产生的利润，档口转让协议明确写明把2月1日之前的费用、利润结清。对于借条真实性无异议，该借条的产生是由于被告刘文杰对转让费的错误表述，只能证实双方约定50万元的转让费，不能证实原告已实际支付了50万元。对银行交易明细清单中转账1万元的真实性无异议，但该转账是对2016年2月1日之前，双方合伙由原告支付的分红。对2016年2月1日转账20万元无异议，该款项是在双方签订档口转让协议后，由原告向被告刘文杰支付的档口转让费用。对金乡县农商银行活期查询真实性无异议，与本案没有关联性。对企业信用信息公示报告查询真实性无异议，对结婚登记审查处理表真实性无异议，但二被告已经离婚。对原告与被告刘文杰之间签订档口转让协议，被告石姗姗均不知情。先写协议，后转账，最后借条。写协议时、写借条时都只有原告和被告二人在场。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告石姗姗辩称，被告石珊珊和被告刘文杰已经离婚，被告刘文杰是不是向原告进行了借款，被告石姗姗均不知情。假如存在被告刘文杰向原告借款事实，被告刘文杰也从未将上述所谓的借款用于家庭日常生活消费支出，也未用于夫妻共同生活，对档口协议及借条被告石姗姗不知道。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告孙西君为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1.上海档口转让协议及借条各一份证明：被告刘文杰向原告借款50万元，转让协议系双方真实意思表示，明确为借款50万元，50%的经营权是借款担保的一种方式；2.中国农业银行银行卡交易明细清单各一份证明：原告于2016年1月30日通过中国农业银行账号62×××70向被告刘文杰中国农业银行账号62×××14转账1万元，于2016年2月1日转账20万元；3.山东金乡农村商业银行股份有限公司活期查询一份证明：原告于2016年2月1日通过账号62×××80在金乡农村商业银行有限公司化雨支行取现金75000元，用于出借被告，并交付被告现金75000元；4.企业信用信息公示报告查询原告金乡县君泰果蔬有限公司工商登记信息一份证明：原告常年经营大蒜、果品、蔬菜购销、冷藏等生意，有大量的周转和闲置资金，有出借能力；5.结婚登记审查处理表一份证明：二被告于2011年9月14日登记结婚，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。被告刘文杰为支持其答辩意见，依法向本院提交了以下证据：1.上海档口转让协议的照片一宗证明：原告所起诉的涉案借款不属实，双方之间不存在民间借贷法律关系，50%的经营权与50万元的款项是划等号的，在约定一年过期后，原告仍未归还被告50%的经营权，被告无需返还该50万元的转让费用。被告石姗姗在本案审理期间未提交书面证据。经审理本院认定事实如下：原告的奶奶系被告刘文杰的姑奶奶。二被告原系夫妻关系，于2011年9月14日办理结婚登记，于2019年2月12日办理离婚登记。原告与被告刘文杰曾一起在上海做洋葱销售生意。2016年2月1日，原告作为甲方、被告刘文杰作为乙方签订上海档口转让协议，该协议约定“一、被告刘文杰向原告借款伍拾万元，没利息，把上海档口50%的经营权全部让给原告经营，不得干涉上海市场经营，否则双倍包赔原告壹佰万元；二、被告刘文杰把借原告的伍拾万元一次全部还清，原告让给被告刘文杰50%经营权；三、期限2016年2月1日到2017年2月1日，一年内不再经营；四、上海以前费用、利运全部结清”；同日，原告通过其农业银行账号62×××70向被告刘文杰农业银行账号62×××51转账200000元；同日，被告刘文杰向原告出具借条，表明“今借孙西君现金伍拾万元正”。后原告以二被告拒不还款为由向法院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于如何认定涉案500000元款项的法律性质。被告刘文杰作为完全民事行为能力人并具有较高的文化程度，应当理解“借”的文字含义及法律意义，结合上海档口转让协议、借条及中国农业银行卡交易明细清单的内容，及被告自认：首先原、被告协商书书写档口转让协议，其次原告转账支付给被告，被告最后向原告出具借条，足以认定原、被告结算后、被告刘文杰向原告借款、被告刘文杰将上海档口50%的经营权转让给原告、待被告刘文杰一次全部还清借款时，原告再将50%经营权再转让给被告刘文杰这一法律事实。被告虽向原告出具500000元的借条，但原告实际向被告交付20万元。但被告在书面答辩状及开庭陈述中均自认已实际收到27万元，因此依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十四条的规定，应确认原告实际向被告交付27万元。被告刘文杰辩称涉案款为经营权转让费，但转让协议中并未体现涉案借款的性质为转让费，被告刘文杰亦无其他证据加以证明，因此对于被告刘文杰的辩称，本院不予认定。原告与被告刘文杰之间存在民间借贷法律关系，被告刘文杰作为借款人，依法应承担还款责任。原告在上海档口转让协议中承诺借款“没利息”，故对原告诉求被告刘文杰自起诉之日起、按年利率6%计付利息，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张,有责任提供证据;《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。此债务虽发生在被告刘文杰、石姗姗夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定,原告不能提供证据证明上述借款用于被告刘文杰、石姗姗的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不能认定为被告刘文杰、石姗姗的夫妻共同债务，被告石姗姗不应承担偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘文杰于本判决生效之日起七日内偿还原告孙西君借款270000元;二、驳回原告孙西君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告刘文杰负担4752元，原告孙西军负担4128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  蔡祥杰人民陪审员  戴继杭人民陪审员  宋庆龙二〇一九年七月十二日书 记 员  李颂颂