贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0527民初305号 原告：龚端超，男，1965年6月25日出生，汉族，住贵州省毕节市， 委托诉讼代理人（特别授权）：杨丽琴，贵州威迪（贵阳）律师事务所律师。 被告：赫章县城关镇建筑工程公司，住所：贵州省毕节市赫章县城关镇南门中路，统一社会信用代码：91520527215630958T。 法定代表人：田茂福。 被告：许绍虎，男，1971年11月9日出生，汉族，住贵州省赫章县， 被告：雷元顺，男，1978年2月16日出生，汉族，住贵州省赫章县， 原告龚端超与被告赫章县城关镇建筑工程公司（以下简称“建筑公司”）、许绍虎、雷元顺买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚端超及其委托诉讼代理人杨丽琴、被告建筑公司的法定代表人田茂福，被告许绍虎、雷元顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚端超向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告支付原告砂石款102,338.00元及利息（自2015年11月24日起以未支付款项为基数按年利率20%的标准计算至实际支付之日止）；2.案件受理费等费用由三被告承担。 事实和理由：2014年8月18日，被告建筑公司与第三人毕节双山新区岔河镇人民政府签订《协议书》，约定由被告建筑公司修建岔河镇小康房。被告许绍虎、雷元顺挂靠被告建筑公司承接了该工程。同月下旬，被告许绍虎与原告约定，由原告为被告许绍虎、雷元顺供应砂石材料，经结算，应支付原告砂石款332,338.00元。被告许绍虎已支付原告230,000.00元，余款102,338.00元至今未付。后原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求支持原告的诉讼请求。 被告建筑公司辩称：施工合同是许绍虎拿到我公司签订的，许绍虎挂靠公司资质。我公司不清楚雷元顺和许绍虎是什么关系，整个过程对接的都是许绍虎，款项也是由许绍虎支付的。如果确实欠了款项，应该由许绍虎和雷元顺支付。 被告许绍虎辩称：确实欠了原告的钱，我和建筑公司不属于挂靠关系，这个款项不应由我支付。我和被告雷元顺不是合伙关系，是雷元顺委托我处理该工程的具体事务，承诺每年给我100,000.00元的管理费，2014年帮他管理了一年付了我100,000.00元，之后就没有付过。我总的支付了原告230,000.00元砂石款。 被告雷元顺辩称：我和许绍虎系合伙关系，我们与建筑公司是挂靠关系，借用建筑公司的名义承建涉案工程。支付款项是许绍虎一人办一人支付，原告的砂子钱我不清楚。宋兴进帮我管理工地，负责收砂石材料。原告起诉的砂石款与建筑公司没有关系，如果要承担责任应由我和许绍虎承担。 本院经审理认定以下法律事实： 双山新区岔河镇小康房项目工程建设期间，被告许绍虎与原告订立买卖合同，约定由原告为其提供砂石材料。2016年，涉案工地负责接收材料的现场管理人员宋兴进向原告出具结算单，载明：“炮渣石：522方×20元=10440.00元，毛石：1244.5方×40元=49780.00元，沙石总方量：4947.6方×55元=272118.00元”。2015年1月28日至2015年10月24日期间，被告许绍虎共支付原告砂石款230,000.00元。庭审中，被告雷元顺称其与许绍虎系合伙关系，二人挂靠建筑公司承建涉案工程，如果要承担责任应由其和许绍虎承担。 上述事实，有原告的陈述、三被告的答辩、原告的居民身份证复印件、被告建筑公司与毕节双山新区岔河镇人民政府签订的合同、宋兴进出具的结算单、流水清单、本院依法对宋兴进所作的询问笔录及证人龚某的证言等证据在卷佐证。 本院认为：原告与被告许绍虎之间系买卖合同关系，双方订立的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 一、关于违约责任的问题。原告为被告许绍虎供应砂石材料，经结算砂石款为332,338.00元，扣除已支付的230,000.00元，被告许绍虎尚欠原告砂石款102,338.00元。双方未约定支付砂石款的期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，原告未提供证据证明被告许绍虎收到砂石材料的具体时间，本院以宋兴进出具结算单的时间确定被告许绍虎向原告支付砂石款的期限至2016年4月30日届满。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告许绍虎未在履行期限内向原告履行支付砂石款的义务，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，对原告请求被告许绍虎支付砂石款102,338.00元的主张，本院予以支持。 关于原告主张的利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告许绍虎未在履行期限内支付原告砂石款，已构成违约，应当赔偿原告逾期付款损失。对于利率标准，本院认为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算较为适宜。被告许绍虎向原告支付砂石款的期限至2016年4月30日届满，故自2016年5月1日起开始计算利息。 二、关于被告雷元顺、被告建筑公司是否承担责任的问题。原告请求三被告承担支付砂石款的责任，庭审中，被告雷元顺称其与被告许绍虎系合伙关系，二人挂靠建筑公司承建涉案工程，如果要承担责任应由其和许绍虎承担，本院认为，被告雷元顺同意与被告许绍虎承担向原告支付砂石款的责任，是对自己权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。对于原告请求被告建筑公司承担责任的主张，根据合同相对性原理，原告与被告许绍虎之间的买卖合同对被告建筑公司不发生效力，原告的该主张无法律依据，本院不予支持。 对于被告许绍虎称其与被告雷元顺之间系委托关系，不应承担责任的意见。首先，被告许绍虎在办理借用被告建筑公司名义承建工程、与原告订立买卖合同并履行合同等事项时，均是以自身名义办理，也未告知相对人其受被告雷元顺委托的事实，与常理不符。其次，被告许绍虎认为其与被告雷元顺系委托关系，但并未提供证据予以证明，应当承担不利的后果。对被告许绍虎的该辩解意见，本院不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告许绍虎、雷元顺于本判决生效后十日内支付原告龚端超砂石款102,338.00元及利息（以未支付砂石款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准，从2016年5月1日计算至实际给付之日）。 二、驳回原告龚端超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,820.00元，由被告许绍虎、雷元顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，权利人可以在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请执行。 审 判 长  周 松 人民陪审员  吴道华 人民陪审员  张原月 二〇一九年七月十三日 书 记 员  李晓霞