wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初660号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人王某，男，1986年12月12日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度大专，户籍地广东省广州市海珠区。因本案于2018年10月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人张文婕、王树婷，广东环球经纬律师事务所律师、实习律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]611号起诉书指控被告人王某犯招摇撞骗罪、非法持有枪支罪，于2019年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员邱承亮出庭支持公诉。被告人王某及其辩护人张文婕、王树婷均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年10月开始，被告人王某冒充广州市公安局人民警察，骗得被害人林某1信任，进而与其同居并未婚生子。2018年10月10日5时许，被告人王某与被害人林某1发生争执，后被民警带回派出所处理。随后民警在被告人王某位于本市海珠区的住处，缴获7支枪状物、枪支套件1个、枪支套筒1个、枪支弹夹5个、弹套6颗、塑料弹珠23颗、充气瓶1个以及警服2套、警帽1顶、警用徽章25个、手铐3副。经鉴定，7支枪状物中，4支属于以压缩气体为动力发射弹丸的非制式枪支、3支属于仿真枪支。上述事实，有随案的证据予以证实，被告人王某在开庭过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人王某表示自愿认罪认罚，并当庭提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人王某的行为已构成招摇撞骗罪、非法持有枪支罪，依法应对其数罪并罚予以惩处。惟被告人王某有坦白情节，可以从轻处罚。被告人王某自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关量刑建议内从宽处罚。辩护人据此提出的请求对被告人王某从轻处罚的相关辩护有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第一百二十八条第一款、第六十九条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑十一个月；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年二个月；总和刑为有期徒刑二年一个月，决定执行有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月10日起至2020年10月9日止）。二、扣押被告人王某的手机1台、枪状物7支、枪支套件1个、枪支套筒1个、枪支弹夹6颗、塑料弹珠23颗、充气瓶1个以及警服2套、警帽1顶、警用徽章25个、手铐3副，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  韦晓明人民陪审员  祝得云人民陪审员  梁艳梅二〇一九年七月××日书 记 员  林晓佳唐秀懿
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初10262号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：肖妍，女，1995年1月23日出生，汉族，公司员工，住重庆市涪陵区。被告：林灿锋，男，1994年5月17日出生，汉族，住福建省泉州市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告林灿锋金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告林灿锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告林灿锋立即归还原告借款本金48333.31元，支付截至2019年6月18日罚息1561.56元；2、判令被告林灿锋支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按年利率16.64%计算）；3、判令被告林灿锋支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠罚息为基数，按年利率16.64%计算）；4、判令被告林灿锋支付原告实现债权的催收费用800元；5、判令原告有权对被告林灿锋提供抵押的车牌号为XXXX的车辆行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年11月12日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告林灿锋未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年11月12日；2、贷款用途：向福建省新辕汽车销售有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：60000元；4、贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：按照合同签署日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4.75%加基准点634点为11.09%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为0%。采用浮动贷款利率，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：等额还款；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安福特，车牌号XXXX，已办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2017年11月16日；贷款到期时间：2020年11月16日;13、其他事实：本案汽车经销商按年利率11.09%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息；14、被告欠款事实：截至2019年6月18日，尚欠借款本金48333.31元、罚息1561.56元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。林灿锋借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年6月18日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年6月18日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求林灿锋支付自到期之日起的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在借款期内应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求林灿锋对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求林灿锋支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。林灿锋为履行本案债务，以车牌号为XXXX的长安福特汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林灿锋于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司借款本金48333.31元，支付截至2019年6月18日的罚息1561.56元；二、被告林灿锋于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月19日起至2020年11月16日，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点634点再上浮50%后，扣除11.09%为标准计算；自2020年11月17日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点634点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告林灿锋于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠罚息为基数，自2019年6月19日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点634点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告林灿锋提供的车牌号为XXXX的长安福特汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计528元，由被告林灿锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年七月十八日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初8907号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区委托诉讼代理人：肖妍，女，1995年1月23日出生，汉族，公司员工，住重庆市涪陵区。被告：何烈光，男，1972年12月16日出生，汉族，住江西省南康市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告何烈光金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告何烈光经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告何烈光立即归还原告借款本金55041.91元，支付截至2019年6月18日的利息2981.14元、罚息1761.38元、复利281.24元；2、判令被告何烈光支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按年利率19.11%计算）；3、判令被告何烈光支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠利息和罚息为基数，按年利率19.11%计算）；4、判令被告何烈光支付原告实现债权的催收费用800元；5、判令原告有权对被告何烈光提供抵押的车牌号为XXXX的车辆行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年12月20日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款65000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告何烈光未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年12月20日；2、贷款用途：向赣州市立信贸易有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：65000元；4、贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：按照合同签署日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4.75%加基准点799点为12.74%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为6.63%。采用浮动贷款利率，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：等额还款；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安轿车，车牌号XXXX，已办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2017年12月25日；贷款到期时间：2020年12月25日;13、其他事实：本案汽车经销商按年利率6.11%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息；14、被告欠款事实：截至2019年6月18日，尚欠借款本金55041.91元、利息2981.14元、罚息1761.38元、复利281.24元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。何烈光借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年6月18日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年6月18日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求何烈光支付自到期之日起的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在借款期内应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求何烈光对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求何烈光支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。何烈光为履行本案债务，以车牌号为XXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何烈光于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司借款本金55041.91元，支付截至2019年6月18日的利息2981.14元、罚息1761.38元、复利281.24元；二、被告何烈光于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月19日起至2020年12月25日，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点再上浮50%后，扣除6.11%为标准计算；自2020年12月26日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告何烈光于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月19日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告何烈光提供的车牌号为XXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计651元，由被告何烈光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年七月十八日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
微山县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0826执1140号之二十九被执行人孙士华，微山县。关于借款合同纠纷一案，本院于2019年06月12日冻结了被执行人孙士华在中国邮政储蓄银行62×××57账户内存款人民币1552.19元，现因申请执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人孙士华在中国邮政储蓄银行62×××57账户内存款人民币218930.37元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  满孝安二〇一九年七月二日书记员  种法旭
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执608号申请执行人凯里市新振华租车行。经营场所：贵州省凯里市清平南路原长征厂21栋西侧。经营者：谢永滨，男，1982年10月18日出生，汉族，湖南省邵东县人，现住凯里市。被执行人邓元贵，男，1982年12月26日出生，汉族，贵州省施秉县人，住施秉县。因被执行人邓元贵逾期未履行本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初6299号民事判决书确定的义务，即被执行人邓元贵应支付申请执行人租金4500元。由被执行人支付申请人垫付的一审案件受理费56元。现申请执行人凯里市新振华租车行已向本院申请强制执行。按法律规定，被执行人还应承担案件申请执行费50元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、两次通过全国网络查控系统对被执行人邓元贵的银行存款、车辆、证券、工商登记进行查询，查询到被执行人邓元贵名下有几个开户银行，其中贵州省施秉县农村信用合作联社杉木河分社6217790001144977960账户上有存款1780元，已依法扣划给申请执行人，其他开户银行均无银行存款可供执行，未查询到车辆、证券、工商登记信息。2、对被执行人邓元贵在本院辖区及其户籍地房产登记情况进行查询，未发现有可供执行的财产。3、依法对被执行人邓元贵采取限制高消费措施。4、将被执行人报送黔东南州中级人民法院指挥中心，依法予以查找。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，发现被执行人邓元贵无可供执行的财产线索，申请执行人凯里市新振华租车行亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结凯里市人民法院（2018）黔2601民初6299号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人未支付的案款应当继续支付。在终结本次执行程序期间，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。在终结本次执行程序后五年内，系统自动每半年对被执行人邓元贵的银行存款等财产情况进行查询，如发现有可供执行财产，本院亦会依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘政旭审判员  粟周萍审判员  汪俊涛二〇一九年七月五日法官助理彭东书记员赵兴剑
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9938号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘定专，男，1987年11月19日出生，汉族，住广西荔浦县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告刘定专信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2016年11月28日，被告向原告确认申领信用卡，卡号为62×××95。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2019年3月12日，被告拖欠本金67403.5元、利息9600.89元、逾期还款违约金11931.94元、分期付款手续费1938.37元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告刘定专清偿截止至2019年3月12日信用卡本金67403.5元，利息9600.89元，逾期还款违约金11931.94元（自2018年6月12日起计），分期付款手续费1938.37元；以及自2019年3月13日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金67403.5元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告刘定专经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘定专于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年3月12日的欠款本金67403.5元、分期付款手续费1938.37元、利息9600.89元以及自2019年3月13日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1940元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担220元，被告刘定专负担1720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何 桔人民陪审员  朱翠金二〇一九年七月十五日书 记 员  林 暖
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7932号原告NHL企业有限公司，住所地荷兰王国阿姆斯特丹普林斯布哈德普雷200号。法定代表人托马斯??H??普罗克诺，法律部门高级副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人李晓丹，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人孟伊娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000020686号关于第23995727号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月25日。本院立案时间：2019年7月1日。开庭时间：2019年7月17日。被告以原告申请注册的第23995727号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、被诉决定遗漏审查了诉争商标与第8064469号“ERISTOFF及图”商标（简称引证商标四）是否构成在类似商品上的近似商标，存在严重的程序错误。二、诉争商标与第17271482号“饿狼串说及图”商标（简称引证商标一）、第17271481号“饿狼串说及图”商标（简称引证商标二）、引证商标四、国际注册第861521号图形商标（简称引证商标六）在构成要素、整体视觉效果、呼叫、含义等各个方面均存在差距，未构成类似商品上的近似商标。三、原告已经对引证商标四、六提出注册商标连续三年不使用撤销申请，其权利处于不稳定状态，请求法院暂缓审理本案。四、诉争商标为亚利桑那郊狼队的队徽，经过大量宣传和使用，已经与原告之间建立起唯一的对应关系，不会造成消费者的混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：23995727。3.申请日期：2017年5月8日。4.标识：5.指定使用商品：蛋；牛奶；牛奶制品等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：重庆众道餐饮管理有限公司。2.注册号：17271482。3.申请日期：2015年6月24日。4.专用权期限至2026年10月13日。5.标识：6.核定使用商品：蛋；黄油；食用油脂等商品。（二）引证商标二1.注册人：重庆众道餐饮管理有限公司。2.注册号：17271481。3.申请日期：2015年6月24日。4.专用权期限至2028年8月13日。5.标识：6.核定使用商品：茶饮料；食品用香料（含醚香料和香精油除外）等商品。（三）引证商标六1.注册人：BACARDI&COMPANYLIMITED。2.注册号：G861521。3.申请日期：2005年10月20日。4.专用权期限至2025年8月1日。5.标识：6.核定使用商品：啤酒；矿泉水和汽水以及其他不含酒精的饮料等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、六核定使用商品构成类似商品没有异议。被诉决定认为，鉴于第23501777号“MINNESOTATIMBERWOLVES”商标（简称引证商标三）、第23501776号“MINNESOTATIMBERWOLVES及图”商标（简称引证商标五）所有人已同意诉争商标与引证商标三、五共存，且诉争商标与引证商标三、五尚有所不同，故引证商标三、五已不构成诉争商标的在先权利障碍。原告对此无异议。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、六的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2017年5月8日，引证商标二申请日期为2015年6月24日，初审公告日期为2018年5月13日，相对于诉争商标，引证商标二为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标六仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标为纯图形商标，与引证商标一、二、六的图形在表现形式、设计风格、整体外观等方面相近，构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、六核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用与原告形成唯一对应关系，使之与引证商标一、二、六相区分。因被告对引证商标四与诉争商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并未进行论述，本院亦不予论述。但该事实对本案处理结果并无实质影响。原告要求暂缓审理本案，没有事实及法律依据，本院不予支持。由于诉争商标申请注册时，引证商标二尚未初审公告，故本案应同时适用《商标法》第三十一条的规定，被告仅适用《商标法》第三十条作出被诉决定属于适用法律错误。但《商标法》第三十条、第三十一条的规定在判断是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标并无本质差异，对本案处理结果并无实质影响，故本院仅予纠正。综上，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告NHL企业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告NHL企业有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李红艳人民陪审员  黄 晶人民陪审员  张亚光二〇一九年七月二十二日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初4671号原告：无锡市奥凯金属包装厂，统一社会信用代码91320206X2914258XL,住所地无锡市玉祁街道玉东村。投资人：郑宗虔。委托诉讼代理人：刘洪艳，无锡市惠山区新世纪法律服务所法律工作者。被告:无锡市杰敏电机有限公司，统一社会信用代码91320206076387344E，住所地无锡市惠山区前洲街道西塘村。法定代表人：顾中英。原告无锡市奥凯金属包装厂（以下简称奥凯厂）与被告无锡市杰敏电机有限公司（以下简称杰敏公司）买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告奥凯厂于2019年7月30日向本院提出申请，请求撤回对被告杰敏公司的起诉。本院认为，原告奥凯厂向本院申请撤回对被告杰敏公司的起诉，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，亦不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告无锡市奥凯金属包装厂撤回对被告无锡市杰敏电机有限公司的起诉。案件受理费1270元，减半收取635元，由奥凯厂负担。审判员  邵明舟二〇一九年七月三十日书记员  陈敏炜
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0786民初1420号 原告：付荣荣，女，1995年6月16日出生，汉族，现住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：史影洁，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 被告：付宗兴，男，1961年11月5日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：付磊刚，男，1986年3月10日出生，汉族，现住昌邑市。 以上两被告委托诉讼代理人：郑惠君，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 原告付荣荣与被告付宗兴、付磊刚所有权确认纠纷一案，因付宗兴不服本院作出的(2018)鲁0786民初2672号民事判决书提起上诉，潍坊市中级人民法院审理后作出(2019)鲁07民终982号民事裁定书，裁定撤销本院(2018)鲁0786民初2672号民事判决，发回本院重审。本院重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付荣荣及委托代理人史影洁、被告付磊刚、被告付宗兴及付磊刚委托代理人郑惠君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付荣荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令付宗兴、付磊刚将付荣荣所有的两个姜井清空并返还；2.付宗兴、付磊刚支付付荣荣姜井占用费10000元（自2008年至2018年）；3.诉讼费用由付宗兴、付磊刚承担。事实和理由：2008年付荣荣的养父付乃兴在自家门前建造姜井两个，建成后一直由付宗兴、付磊刚父子使用至今，期间未支付占用费，2015年6月27日，付乃兴因病去世，付荣荣作为付乃兴的唯一法定继承人享有两个姜井的所有权，经催要拒不返还，已侵害了付荣荣的合法权益。 付宗兴辩称，付荣荣所诉不属实，该姜井是付宗兴1997年8月份所建，并且使用至今，应驳回付荣荣对付宗兴的诉讼请求。 付磊刚辩称，付磊刚没有占用使用该姜井，本案与付磊刚无关，应驳回付荣荣对付磊刚的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实，本院认定如下：付宗兴与付磊刚系父子关系，与付乃兴系兄弟关系。付乃兴于1995年12月1日收养付荣荣，未办理收养登记，双方于2010年2月2日到昌邑市公证处办理了收养公证。2015年6月27日，付乃兴因病死亡，遗留昌邑市都昌街道榆林村148号住宅一处，现由付荣荣管理使用。涉案姜井所利用土地的所有权人为昌邑市××街道××村村民委员会，其中一眼在付乃兴南院墙外3米处，另一眼在东院墙外3米处。昌邑市都昌街道榆林村村民委员会证明，两眼姜井为付宗兴于1997年8月所建。且姜井建成后，一直由付宗兴占有、使用至今。原告提供的2016年9月27日昌邑市都昌街道榆林村村民委员会出具的证明，证明付乃兴遗留财产亦未有涉案姜井。 本院认为，从本案当事人争议的标的来看，并非单纯为占有物的返还，而首先应是对物权所有权的确认，因此，本案立案案由为返还原物纠纷不妥，应为所有权确认纠纷为宜。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张该物权所有权是通过继承付乃兴的遗产所得，但并未提供证据证明涉案姜井为付乃兴生前所有，因此，原告未能举证证明该姜井为付乃兴遗产。涉案姜井所占用土地的所有权人为昌邑市××街道××村村民委员会，而昌邑市都昌街道榆林村村民委会证明双方争议姜井由付宗兴建设，因此，原告对此不享有所有权。 综上所述，原告起诉两被告的事实不清，要求两被告返还涉案姜井、支付占用费依据的证据不足，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告付荣荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由付荣荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王成林 人民陪审员  刘泽政 人民陪审员  翟晓天 二〇一九年七月十日 书 记 员  夏天华
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初7585号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：牛国良，北京市金朔律师事务所律师。被告：姚昌莉，女，1959年3月5日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（以下简称丰台供暖所）与被告姚昌莉供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰台供暖所的委托诉讼代理人牛国良到庭参加诉讼，被告姚昌莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。丰台供暖所向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告支付2014年11月15日至2018年3月15日的供暖费6427.2元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原告为被告姚昌莉居住的位于北京市丰台区六里桥北里15号楼6层1-601号房屋供暖，但被告没有按照有关规定交纳2014年11月15日至2018年3月15日的供暖费，故向贵院起诉，请求法院依法裁判。姚昌莉未作答辩。本院经审理认定事实如下：姚昌莉系北京市丰台区六里桥北里15号楼6层1-601号房屋所有权人，该房屋建筑面积53.56平方米，由丰台供暖所提供供暖服务，2014年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费收费标准为建筑面积30元每平方米每供暖季。上述事实，有当事人当庭陈述、不动产登记资料查询结果证明、北京市供热运行单位备案登记证、供暖费明细表等在案佐证。本院认为:丰台供暖所为姚昌莉所有的房屋提供了供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系，姚昌莉享受到丰台供暖所提供的供暖服务，应当缴纳相应供暖费。故对丰台供暖所的诉讼请求，本院予以支持。姚昌莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩与举证质证的权利，依据丰台供暖所提供现有证据缺席裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：姚昌莉于本判决生效之日起七日内给付北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所二〇一四年十一月十五日至二〇一八年三月十五日期间的供暖费共计6427.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，均由姚昌莉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  吕艳丽审判员  梁 艳审判员  赵 乾二〇一九年七月十九日书记员  郭珈瑄
云南省易门县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云0425刑初49号 公诉机关云南省易门县人民检察院。 被告人周建斌（绰号“也斌”），男，1994年3月31日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地云南省易门县，住易门县。因吸毒，于2012年11月21日被易门县公安局行政拘留十五日，2012年11月22日被强制隔离戒毒二年，2014年1月8日被提前解除强制隔离戒毒，转为社区戒毒；因吸毒，于2014年4月22日被易门县公安局行政拘留十五日，同日被强制隔离戒毒二年，2016年1月6日被提前解除强制隔离戒毒，转为社区康复；因吸毒，于2016年7月14日被易门县公安局行政拘留十五日，次日被强制隔离戒毒二年，2017年1月17日被提前解除强制隔离戒毒，责令社区戒毒；因吸毒，于2017年6月4日被易门县公安局行政拘留十五日，同日被强制隔离戒毒二年，2019年2月18日被提前解除强制隔离戒毒，转为社区康复；因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年2月26日被云南省易门县公安局刑事拘留，同年4月1日经易门县人民检察院批准被逮捕。现羁押于易门县看守所。 被告人李文超（绰号“小骚”），男，1991年10月21日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省易门县，住易门县。因盗窃，于2007年2月13日被易门县公安局行政拘留十三日，不执行行政拘留；因盗窃，于2007年4月17日被易门县公安局行政拘留十日，不执行行政拘留；因故意损毁公私财物，于2007年12月14日被易门县公安局行政拘留七日；因吸毒，于2012年3月13日被易门县公安局行政拘留十五日；因吸毒，于2012年9月25日被易门县公安局行政拘留十五日，同日被强制隔离戒毒二年；因吸毒，于2015年4月8日被易门县公安局行政拘留十五日；因吸毒，于2015年4月23日被强制隔离戒毒二年，2017年2月13日被提前解除强制隔离戒毒，转为社区康复；因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年2月26日被云南省易门县公安局刑事拘留，同年4月1日经易门县人民检察院批准被逮捕。现羁押于易门县看守所。 易门县人民检察院以易检公诉刑诉〔2019〕42号起诉书指控被告人周建斌、李文超犯寻衅滋事罪，于2019年6月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。易门县人民检察院指派检察员高宏梅、代理检察员徐婷出庭支持公诉。被告人周建斌、李文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易门县人民检察院指控：1、2019年2月21日凌晨3时许，被告人周建斌在易门县与行人于某、董某1、罗某相遇，因口角，周建斌对被害人于某进行追打，后被害人于某在周建斌寻找工具时跑离现场，后周建斌又对在场的被害人董某1进行殴打，致于某、董某1不同程度受伤和于某眼镜损坏。经云南省易门县公安司法鉴定中心鉴定，董某1的伤情为轻伤二级，于某的伤情为轻微伤。经易门县发展和改革委员会认定，被害人于某受损眼镜价值人民币525元。2、2019年2月26日凌晨4时7分许，被告人周建斌和李文超酒后行至易门县金曼利珠宝店旁时，无故对行经此地的被害人李某1进行殴打，致李某1受伤。经云南省易门县公安司法鉴定中心鉴定，李某1的伤情为轻伤一级。3、2019年2月26日凌晨4时19分许，被告人周建斌和李文超酒后行至易门县咪渣洋芋店附近时，被告人周建斌无故对行经此地的被害人谢某、邓某进行拉扯并让两人下跪，随后进行殴打，致谢某受伤，经云南省易门县公安司法鉴定中心鉴定，谢某的伤情为轻微伤。2019年2月26日，被告人周建斌、李文超在易门县周建斌家中被抓获。归案后，被告人周建斌如实供述上述犯罪事实。2019年2月26日、28日，被告人周建斌的家属共计赔偿被害人李某1人民币8000元；2019年2月28日，被告人李文超的家属赔偿被害人李某1人民币5000元。 为证明指控事实，公诉机关向法庭提交了相应证据。公诉机关认为，被告人周建斌、李文超随意殴打他人的行为构成了寻衅滋事罪；被告人周建斌具有坦白从轻处罚情节，应依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定处罚。公诉机关建议：对被告人周建斌在二年零六个月至三年零三个月有期徒刑幅度内判处刑罚；对被告人李文超在一年零六个月至二年有期徒刑幅度内判处刑罚。 被告人周建斌、李文超对指控罪名无异议，当庭自愿认罪。 本院审理查明事实与公诉机关指控事实一致。 另查明：附带民事诉讼原告人李某1向本院提起附带民事诉讼后，附带民事诉讼原告人李某1与被告人周建斌、李文超家属达成调解协议，被告人周建斌的家属又赔偿被害人李某1人民币18200元，被告人李文超的家属又赔偿被害人李某1人民币5000元，被告人周建斌、李文超取得被害人李某1谅解。 上述事实，有经庭审举证、质证，被告人周建斌、李文超均无异议的：书证（接处警登记表、受案登记表、户籍证明、接受证据材料清单等）、证人证言（证人李某2、董某2等5人的证言）、被害人陈述（被害人李某1、谢某、邓某、于某、董某1的陈述）、被告人周建斌、李文超的供述与辩解、辨认笔录及照片、鉴定意见、视听资料（案发地的监控视频）等证据在案证实，足以认定，本院予以确认。 本院认为，被告人周建斌、李文超随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人周建斌随意殴打他人，致一人轻伤一级、一人轻伤二级、两人轻微伤；被告人李文超随意殴打他人，致一人轻伤一级；根据《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（一）项之规定，被告人周建斌、李文超的行为应当认定为刑法第二百九十三条第一款第（一）项规定的“情节恶劣”。被告人周建斌、李文超共同实施殴打被害人李某1的行为，系共同故意犯罪，没有划分主从犯的必要。被告人周建斌归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人周建斌、李文超积极赔偿被害人损失并取得谅解，且二被告人在庭审中认罪悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。 据此，本院为维护社会管理秩序及社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人周建斌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月26日起至2021年9日25日止） 二、被告人李文超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月26日起至2020年8日25日止） 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  罗天鹏 审 判 员  杜周平 人民陪审员  李保兴 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  陈敏娟
山西省长治市中级人民法院再审决定书（2019）晋04刑监5号原审被告人李小明敲诈勒索一案，本院于2018年4月16日以（2018）晋04刑终39号刑事判决，认定被告人李小明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。判决已经发生法律效力。现发现新证据，经本院审判委员会讨论认为，符合应当重新审判的情形。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十二条之规定，决定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审。二、本案在再审期间不停止原判决的执行。 二○一九年七月三日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7424号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：李淑梅、李静，均系广东中汉律师事务所律师。 被执行人：林建远，男，汉族，1977年2月21日出生，住福建省仙游县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行林建远借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初15694号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款本金300000元及利息、罚息、复利；负担律师费500元、案件受理费7790元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月九日 书记员 王雅清
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0305执7122号 申请执行人：康金威（执7122号），男，汉族，1989年12月6日出生，身份证住址河南省民权县。 申请执行人：刘世纪（执7123号），男，汉族，1989年1月5日出生，身份证住址辽宁省辽中县。 被执行人：厦门火游信息科技有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区粤海街道科苑路15号科兴科学园B3单元301，统一社会信用代码91440300MA5EGMFJ7M。 法定代表人：林靖。 申请执行人康金威、刘世纪与被执行人厦门火游信息科技有限公司深圳分公司劳动争议纠纷二案，本院（2018）粤0305民初17510、17513号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年10月24日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，经本院强制执行，共执行到被执行人名下执行款人民币520220.58元,其中支付给本案申请执行人康金威执行款人民币24307.24元，支付给申请执行人刘世纪执行款人民币29856.59元，支付两案执行费合计人民币613元。 本院认为，本案被执行人应履行的义务已履行完毕，执行费人民币613元已收缴，本案依法应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院(2018)粤0305执7122-7123号案件执行完毕，予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  石登科 二〇一九年七月二十二日 书记员  蔡仲明
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初946号 原告：柳州市丰沃贸易有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市鹧鸪江路9号柳州中储物贸基地1号楼7层721-723，统一社会信用代码：91450200086548340X。 法定代表人：陈东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫群林，广西广正大（鹿寨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪娅，广西广正大（鹿寨）律师事务所律师。 被告：潘湘华，男，1976年10月4日生，瑶族，住广西壮族自治区平南县。 原告柳州市丰沃贸易有限公司与被告潘湘华买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告柳州市丰沃贸易有限公司的委托诉讼代理人莫群林到庭参加诉讼。被告潘湘华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳州市丰沃贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款230000元及赔偿逾期付款损失2584元（逾期付款损失以230000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准，2018年12月21日至2019年2月20日为2584元，并按上述标准计算至付清之日止）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月21日，原告向被告提供了69.437吨钢材，货款金额为257414.09元。2019年1月11日，被告向原告出具欠条确认，自2018年12月21日开始被告欠付原告的货款230000元，并承诺将在2019年1月15日前付清欠款，此后被告并未按期履行付款义务。原告认为，被告逾期支付货款的行为严重损害了原告的合法利益，现原告依照《中华人民共和国合同法》、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条等相关规定，特提起本案诉讼，请判如所请。 被告潘湘华未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告柳州市丰沃贸易有限公司是从事钢材、矿产品、金属材料等销售的有限责任公司（自然人独资），成立于2014年1月9日。2018年12月21日，被告潘湘华向原告购买钢材一批，货款共计257414.09元，被告实付货款27414.09元。2019年1月11日，被告向原告出具一份《欠条》，确认尚欠原告货款230000元，此款应在2019年1月15日前还清。 本案在审理过程中，被告于2019年5月7日向原告支付货款30000元，又于2019年5月30日向原告支付货款70000元。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告提供的证据《柳州丰沃销售单》上对于货物规格、货物价格、付款方式、购货方等信息进行了约定，故原告与被告成立买卖合同关系。原告已按合同约定提供了相应的货物，被告亦应按照约定及时支付货款。被告尚欠货款230000元，此后又于2019年5月7日付货款30000元，于2019年5月30日付货款70000元，故被告还应向原告支付剩余货款130000元（230000元-30000元-70000元）。 关于逾期付款损失的问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原告要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准支付逾期付款损失符合上述法律规定，应予以支持。但逾期付款损失应自被告承诺付款期限届满时起算，即自2019年1月16日起计算逾期付款损失。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告潘湘华于本案判决生效之日起十日内向原告柳州市丰沃贸易有限公司支付货款130000元及相应的逾期付款损失（利息计算方法：以尚欠货款为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的150%计算，自2019年1月16日起计算至被告潘湘华付清货款时止)； 驳回原告柳州市丰沃贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4789元、保全费1683元，合计6472元（原告已预交），由原告柳州市丰沃贸易有限公司负担835元，由被告潘湘华负担5637元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  沈桐生 人民陪审员  徐志英 人民陪审员  李佩芳 二〇一九年七月三十一日 法官 助理  吴 茜 书 记 员  王 静
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0322民初1096号原告:范凡凡，女，1987年6月16日出生，汉族，住沛县新城区。委托诉讼代理人：邢文强，江苏金维律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏伟，江苏金维律师事务所律师。被告：徐辉，男，1986年6月12日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。第三人：蔡丹凤，女，1985年7月8日出生，汉族，住沛县。第三人：蔡士顺，男，1988年11月20日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。原告范凡凡与被告徐辉、第三人蔡士顺、蔡丹凤债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告范凡凡的委托诉讼代理人魏伟，被告蔡士顺到庭参加诉讼，被告徐辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据原告范凡凡的申请，本院通知蔡丹凤作为被告参加诉讼，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告范凡凡的委托诉讼代理人魏伟，被告徐辉及其委托诉讼代理人刘夫强，被告蔡士顺及其委托诉讼代理人王基清到庭参加诉讼，被告蔡丹凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。原告范凡凡申请变更蔡士顺、蔡丹凤作为第三人参加诉讼。本院通知蔡士顺、蔡丹凤作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告范凡凡的委托诉讼代理人邢文强、魏伟，被告徐辉的委托诉讼代理人刘夫强，第三人蔡士顺的委托诉讼代理人王基清到庭参加诉讼，第三人蔡丹凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范凡凡向本院提出诉讼请求：1、撤销被告之间签订的香江花城小区32号楼2单元503室房屋买卖合同；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告徐辉欠原告借款49万元，原告得知被告徐辉为逃避债务与蔡士顺恶意串通，以虚假交易的方式将其名下沛县东风西路香江花城小区32号楼2单元503室过户至其妻弟蔡士顺名下。徐辉辩称，1、原告不具备主体资格。可撤销的民事行为包括存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫的情形，只有民事行为相对方才有撤销权。被告之间没有诉讼行为，原告也不属于民事诉讼法规定的未参加民事诉讼的第三人。2、被告之间的买卖合同合法有效，并且已经完成房屋产权过户手续，房屋实际交付给买受人，不具备法定无效或撤销的情形。徐辉是否欠原告款项与徐辉将房屋出卖是两个法律关系。徐辉不仅欠原告钱，还欠蔡士顺的钱，由于徐辉无力偿还，双方协商将徐辉的房屋出售给蔡士顺，房款用所欠借款抵消，多退少补，这是双方真实意思表示，不存在恶意串通，虚假交易。3、原告的债权尚未到期，是否能够实现不能确定，原告无证据和理由能证明徐辉不能履行尚未到期的债务，原告无权提起诉讼。蔡士顺述称，蔡士顺购买徐辉的房屋是真实交易，合法有效，不存在恶意串通。原告是在滥用诉权。请求驳回原告对蔡士顺的诉讼请求。蔡丹凤未陈述意见，亦未提供证据。经审理查明：2018年12月24日，蔡士顺向徐辉交付现金20万元，徐辉向蔡士顺出具收据一张，内容为：“收据今收到蔡士顺购买沛县东风西路6号香江花城32-2-503室房屋尾款200000元整（大写贰拾萬圆整）。收款人：徐辉2018年12月24日”。2018年12月26日，徐辉作为出卖方、蔡丹凤作为共有人、蔡士顺作为买受方，签订存量房买卖合同，约定徐辉将其所有的沛县香江花城32号楼2单元503室房屋出售给蔡士顺，总价40万元，一次性付款等。同日，双方办理了上述房屋产权过户手续。2019年1月21日，范凡凡向本院提起民事诉讼，要求徐辉偿还借款本金49万元并支付利息（自2018年4月15日至2019年1月14日的利息32400元，自2019年1月21日至还本付息时止的利息按月利率1%计算），诉讼费由徐辉承担。2019年2月15日，双方达成调解协议，内容为：“一、被告徐辉欠原告范凡凡借款490000元，被告徐辉于2019年5月1日前偿还，如被告徐辉不能按期足额履行，被告徐辉以490000元为本金，按照月息2%从2019年5月2日起支付逾期利息；二、原告范凡凡自愿放弃其余诉讼请求；三、案件受理费9024元，减半收取4512元，保全费3132元，合计7644元，由原告范凡凡负担。”本院出具（2019）苏0322民初639号民事调解书予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：”因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，蔡士顺、徐辉陈述，涉案房屋实际交易价格为50万元，其中30万元以徐辉所欠蔡士顺的借款抵消，另外20万元蔡士顺以现金方式交付，双方签订的房屋买卖合同约定房屋总价40万元是为了少交税费。蔡士顺提供的录像资料、收据，可以证实蔡士顺于2018年12月24日向徐辉交付了房款20万元。原告提供的与徐辉之间的录音中，徐辉陈述虽然房屋过户到蔡士顺名下，房子还继续卖，卖了房子还钱。但该录音仅系原告与徐辉之间的谈话，且徐辉在谈话中并未陈述与蔡士顺之间存在虚构债务、转移财产的情形，原告提供的证据不足以证实蔡士顺的债权是虚假的。原告主张涉案房屋的价格应为70万元，徐辉以50万元的价格转让房屋，并不符合合同法第七十四条所规定的“以明显不合理的低价转让财产”的情形。范凡凡作为债权人，其依据合同法的有关规定主张债务人徐辉以明显不合理的低价转让财产而行使撤销权时，应当承担相应的举证责任。范凡凡提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《最高人民法院驳回原告范凡凡的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取为2900元，保全费2020元，合计4920元，由原告范凡凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 欣人民陪审员  唐建民人民陪审员  徐泽忠二〇一九年七月十六日法官 助理  肖 晓书 记 员  郑陶陶
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初847号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人赵超，男，汉族，2000年11月14日出生，初中文化，农民，户籍所在地：云南省曲靖市沾益区。2019年5月7日因本案被刑事拘留，同年5月27日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2019）890号起诉书指控被告人赵超犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员杜秀莲出庭支持公诉，被告人赵超到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月23日23时许，被告人赵超伙同杨某某（男，14岁，已治处）经事先预谋，来到本市西山区瓦的餐厅，共同将店内的一部小米手机、两部华为平板电脑及2000余元现金盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币150元，两部平板电脑共计价值人民币880元。公诉机关认为，被告人赵超以非法占有为目的，采用秘密窃取的方式盗窃公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人赵超对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人赵超归案后如实供述了犯罪事实。涉案小米手机及其中一台华为平板电脑已追回并发还被害人。上述事实，有公诉机关出示并经质证的户籍证明、抓获经过、被告人赵超的供述和辩解、证人杨某某等人的证言、报案材料及被害人李某的陈述、鉴定意见、现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片、扣押及发还清单、视听资料等证据在卷予以证实，以上证据取证程序合法，内容能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院认为，被告人赵超秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关提出被告人赵超具有坦白情节，查证属实，本院依法对其从轻处罚。公诉机关提出部分涉案赃物已追回，查证属实，本院量刑时酌情考虑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵超犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月7日起至2019年11月6日止），并处罚金人民币2000元（限判决生效之日起十日内缴清）。二、继续追缴涉案赃款赃物。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  孟阳二〇一九年七月二十二日书记员  杨乐
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8544号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。 负责人：李荣军。 委托代理人：蔡建波、冯世峰，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：郑泽鹏，男，1985年12月5日出生，汉族，住广东省饶平县。 上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请执行郑泽鹏信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初4250号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还欠款本金260241.46元及利息、分期手续费；负担案件受理费5630元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 端 二〇一九年七月二十三日 书记员 陈永亲
佛山市高明区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0608执2480号 佛山市高明区人民法院刑事审判庭、戚进雄： 关于被执行人戚进雄缴纳罚金一案,戚进雄已经自动缴纳了罚金人民币3000元，生效法律文书确定的义务已履行，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年七月十五日
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更2761号罪犯陈开海，男，1958年9月24日出生于山东省济宁市微山县，汉族，现在山东省鲁宁监狱服刑。山东省微山县人民法院于2015年1月23日作出（2014）微刑重字第3号刑事判决，以被告人陈开海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年。一审判决宣告后，被告人陈开海不服，提出上诉，山东省济宁市中级人民法院于2015年5月12日作出（2015）济少刑终字第9号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省鲁宁监狱于2019年7月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁宁监狱称，罪犯陈开海在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯陈开海自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬6次。上述事实，有罪犯陈开海的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈开海确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈开海减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  扈庆章二〇一九年七月十九日书 记 员  宋 杰
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初70号原告：杨某某1。原告：杨某某2。委托诉讼代理人：翟宴军，宝应县安民法律服务所法律工作者。被告：赵某某。被告：杨磊。原告杨某某1、杨某某2与被告赵某某、杨磊赠与合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法由审判员王玉华适用简易程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告杨某某1、杨某某2及其委托诉讼代理人翟宴军已到庭，被告赵某某、杨磊经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告杨某某1、杨某某2向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原被告之间的房屋赠与协议；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年春节前，赵某某和案外人杨再成（原告的儿子，赵某某的前夫）来到两原告的住处，对两原告讲赵某某和杨再成要复婚，并把杨再成的户口迁到两原告处，问两原告是否同意，如同意就签个字，因儿子和媳妇复婚是个好事，两原告肯定是同意的，赵某某就拿出事先写好的材料让两原告签了个字。2018年12月初，两原告的房屋在拆迁过程中，赵某某提出两原告所有的安宜镇刘庄村张桥组29号院子内的南三间房屋65平方已于2012年5月18日赠与给两被告，根据赠与协议的约定，拆迁补偿安置的权利人应当是两被告，而两原告认为自己从来没有想把房屋赠与两被告的意思，是两被告采取欺骗手段让我们签的字，而且诉争房屋一直是两原告居住的，两原告名字也不是2012年5月18日签的，杨磊没有在场。因此，两原告为了维护自己合法权利，特向人民法院提起诉讼，请求作出公正裁决。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原、被告签订的协议（复印件）一份，主要内容为两原告将其所有的座落于宝应县安宜镇刘庄村张桥组29号院子南边的三间65平米房屋赠送给两被告，如此房以后拆迁所拿的拆迁安置房产权必须登记在杨磊名下，并由赵某某负责处理拆迁及办理房屋产权过户手续，上述房屋日后如发生拆迁，所分得的房屋或获得的拆迁利益归被告所有；2、诉争房屋照片两张，证实诉争房屋现状；3、当事人陈述：被告赵某某与其儿子杨再成结婚后，其儿子杨再成户口即迁出，两被告户籍均在扬州市邗江区；协议落款时间虽为2012年5月18日，但实际签于2018年春节前，字虽是原告所签，但系被告赵某某称与杨再成复婚和迁户口需原告签字，并不知其真实内容；原告仍然居住在涉案房屋，并没有实际交付给两被告，也没办理房屋过户手续；对协议内容知悉后，原告已经于2018年12月16日通过短信的方式告知了两被告行使撤销权。被告赵某某、杨磊未到庭应诉，但提供了书面答辩意见：1、原告提出撤销赠与合同的诉讼时效已超过法定一年诉讼时效；2、原告提出撤销赠与合同的事由不符合法定事由，且（原告认为以欺骗的手段让原告签字）无任何事实依据。据此请求法院在查明事实的基础上，依法驳回两原告的诉讼请求。被告赵某某、杨磊未提出证据。根据当事人的陈述及举证，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系，两被告系母子关系，被告赵某某前夫杨再成系两原告儿子。原、被告签订的协议一份，主要内容为两原告将其所有的座落于宝应县安宜镇刘庄村张桥组29号院子南边的三间65平米房屋赠送给两被告，如此房以后拆迁所拿的拆迁安置房产权必须登记在杨磊名下，并由赵某某负责处理拆迁及办理房屋产权过户手续，上述房屋日后如发生拆迁，所分得的房屋或获得的拆迁利益归被告所有。协议签订后，直至目前，既未实际交付房屋，也未办理产权登记手续，诉争房屋也尚未拆迁安置。两原告于2018年12月16日通过短信的方式向两被告要求撤销双方签订的（赠与）协议未果，引起本诉。本院认为，原、被告所签协议应认定为合同法中的赠与合同，赠与人在赠与财产的权利转移前可以撤销赠与。本案中原、被告签订协议后至目前，既未实际交付房屋，也未办理产权登记手续，更谈不上结算拆迁安置费用，即产权并未转移，作为赠与人的原告有权要求撤销，故原告要求撤销与被告所签订协议的诉讼请求，本院依法予以支持。对被告辩称的本案已过诉讼时效的辩解意见，因原告所赠与被告房屋之产权并未转移，原告可以行使任意撤销权，任意撤销权的行使并不受诉讼时效的限制，故对被告的上述辩解意见，本院不予采信；对被告辩称的原告提出撤销赠与合同的事由不符合法定事由，且（原告认为以欺骗的手段让原告签字）无任何事实依据的辩解意见，本院认为，依照《合同法》第一百八十六条的规定，除具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同外，赠与人在赠与财产的权利转移之前均可以撤销赠与。本案中原、被告所签协议并不具有限制撤销的情形；协议是否为双方真实意思表示，并不影响原告要求撤销权利的行使，故被告的上述辩解意见与法无据，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：撤销原告杨某某1、杨某某2与被告赵某某、杨磊签订的落款时间为2012年5月18日协议如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告杨某某1、杨某某2负担225元，由被告赵某某、杨磊负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  王玉华二〇一九年七月十日书记员  宗 君
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣01执444号之三 申请执行人：刘峰，男，1964年9月28日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：李雪红，女，1978年1月20日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 申请执行人刘峰与被执行人李雪红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日作出的（2018）赣01民初146号裁定书已发生法律效力，该裁决书明确：被执行人李雪红偿还申请执行人刘峰借款2690万元及相应利息（利息计算：其中690万元自2016年1月1日起，2000万元自2015年10月14日起，均按年利率24%计算至付清款项之日止）；因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为2715.419085万元及利息。本院于2018年9月6日立案受理。 案件执行过程如下: 1、本院于2018年9月13日作出执行通知书和财产报告令，责令被执行人履行义务并报告财产状况； 2、本院分别于2018年9月11日和2019年7月29日发起网络查控，查询被执行人名下财产，被执行人名下无房产土地、车辆、股权等财产，银行存款不足千元； 3、本院在执行中收到周士安交来拍卖成交款合计5739658.6元，已给付申请执行人刘峰评估费21000元，已给付第一顺位抵押权人优先受偿1162493.89元，将余款4556164.71元已给付第二顺位抵押权人中诚信托有限责任公司。 4、本院于2018年7月3日将被执行人限制消费； 5、本院于2018年7月3日将被执行人李雪红（身份证号：）纳入失信被执行人名单，期限为两年； 6、本院于2018年7月3日决定对李雪红拘留十五日； 7、本院于2019年5月29日查找被执行人，并调查被执行人的金融理财产品、收益类保险和股息红利的财产情况，被执行人无上述财产； 8、本院于2019年7月29日告知申请执行人执行情况、被执行人财产情况和对被执行人采取的强制措施，要求其提供财产线索，并告知其终结本次程序的法律后果，申请执行人同意终本。 本案执行标的2715.419085万元及利息，截止2019年7月30日实际执行到位0元，剩余执行标的2715.419085万元及利息。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人名下其他可供执行财产线索。据此，本次执行程序应予终结。申请执行人已同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 姚 国 审判员 吴明军 审判员 王财斌 二〇一九年七月三十日 书记员 余 浩
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6748号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：褚立宁，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈良，四川君合律师事务所律师。 被告：谢龙，男，汉族，1988年7月24日生，住重庆市大足县。 本院于2019年7月24日适用简易程序依法对原告中银消费金融有限公司与被告谢龙金融借款合同纠纷一案进行了缺席审理。 原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金66,346.63元；2、判令被告支付原告2018年4月1日至2018年4月30日的利息1,028.37元（以66,346.63元为基数，按月利率1.55%计算）；3、判令被告支付原告利息及滞纳费自2018年5月1日起计算至本金付清之日止（以尚欠本金66,346.63元为基数，按月利率2%计算），暂计至2019年6月30日为18,577.06元；4、判令被告支付律师费2,156元（具体以发票为准）；5、判令被告承担本案诉讼费2,003元、保全费901.08元，合计2,904.08元。 事实与理由：2016年7月7日，被告向原告提交《【新易贷】信用贷款额度申请表》，向原告申请借款140000元，选择等额本息36期还款方式。2016年7月8日，被告向原告提交《【新易贷】现金贷款申请表》，申请现金贷款140000元，贷款用途为家装。双方还于同日签订简称《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“使用合约”），约定原告作为贷款人向作为借款人的被告提供贷款140000元，贷款使用期限为自动用或放款日起36期，贷款用途为装修；贷款执行固定利率制度，月利率为1.55%，原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平；原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等。逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元．．．．．．逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元；更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求被告提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）；一旦本合同发生任何纠纷而诉诸法院，以下所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。原告以被告在贷款申请表中登记的通讯方式向被告发送相关信息，被告送达地址：四川省成都市青羊区。其后，被告签署“新易贷-信用贷款”告客户书，该告客户书中载明每月扣款前被告需在还款账号中存放足额资金，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末。2016年7月9日，原告向被告指定账户发放消费贷款140000元，但被告借款后未按约定还款。根据2019年5月31日查询的被告账户交易信息显示：尚欠原告本金71895元；尚欠原告自2018年4月1日至2019年5月31日的利息15612.44元（按《使用合约》中约定固定月利率1.55%计算）；尚欠原告从2018年5月1日至2019年5月31日的滞纳费14785.68元（按《使用合约》中约定标准计算）。上述款项经原告多次催收，被告均未偿还。 被告未答辩，也未提交书面证据。 原告围绕其诉讼请求提交申请表、《【新易贷】信用贷款申请和使用合约》、“新易贷-信用贷款”告客户书、被告的消费金融账户信息查询记录单、EMS邮寄单、提前结清贷款通知书、外包诉讼合作协议、委案交接清单、律师费发票、情况说明、新线借记卡历史交易明细清单等证据在案为证，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告证据的质证，原告提交的证据符合证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。 本院查明事实与原告诉称一致。 本院认为，被告未按约足额偿还本息，原告有权依据《使用合约》之约定要求其一次性返还尚欠贷款本金；原告按《使用合约》约定标准主张的自2018年4月1日至清偿之日止的利息、自2018年5月1日起至清偿之日止按照月利率0.45%的标准计收滞纳费以及主张的律师费2,156元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告谢龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司返还尚欠贷款本金66,346.63元，支付利息和滞纳费（其中：利息以尚欠贷款本金为基数，按月利率1.55%标准，从2018年4月1日起支付至实际偿还全部贷款本金之日止；滞纳费以尚欠贷款本金为基数，按月利率0.45%标准，从2018年5月1日计算至实际偿还贷款本金之日止）； 二、被告谢龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师代理费2,156元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,001.5元，保全费901.08元，由被告谢龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赖婷婷 二〇一九年七月十二日 书记员  刘春莲
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初4518号原告：贺兰县宏昆物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122564124033N。法定代表人：温某。被告：胡某，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告贺兰县宏昆物业服务有限公司与被告胡某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告贺兰县宏昆物业服务有限公司于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺兰县宏昆物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺兰县宏昆物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告贺兰县宏昆物业服务有限公司负担。审判员 闫生利 二〇一九年七月二十六日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0102民初1031号原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路545号，统一社会信用代码：91360100688504994E。负责人：石鹏飞，该分行行长。委托代理人：章立迅，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200110343828。委托代理人：李鑫，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201510253403。被告：苏建国，男，1974年11月3日生，汉族，住江西省抚州市南城县。被告：徐春英，女，1975年6月18日生，汉族，住江西省抚州市南城县。原告中国民生银行股份有限公司南昌分行诉被告苏建国、徐春英金融借款合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人李鑫到庭参加诉讼，被告苏建国、徐春英经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,被告拖欠贷款未按时还款,请求判令:1.被告苏建国、徐春英偿还贷款本金150000元、利息841.05元、罚息32582.26元（利息、罚息暂算至2018年9月26日，自2018年9月27日起至实际清偿日止的利息、罚息，以借款本金150000元为基数，按合同约定计算）；2.请求判令被告苏建国、徐春英支付原告为实现债权聘请律师所花费的律师费6000元、诉讼费、保全费等一切费用。被告苏建国、徐春英（夫妻）未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国民生银行股份有限公司南昌分行。借款人（主债务人）：苏建国。签约情况：2015年7月20日，被告苏建国与原告签订《额度借款合同》。合同对借款种类、金额、期限、贷款支付、还款、权利与义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定。借款金额：15万元。借款期限：自2015年7月20日至2018年7月20日。借款用途：经营周转。还款方式：按月结息，一次性偿还本金。贷款利率：原告提供的《额度借款合同》未对贷款利率作出约定。逾期利率：逾期利率的计算方式与合同约定的借款计结息方式一致，逾期利率为借款利率上浮50%。欠款情况：根据原告提供的对账单，截止2019年6月5日，被告尚欠借款本金15万元、利息841.05元、罚息54427.09元。实现债权费用约定及实际发生情况：因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、鉴定费等）由债务人承担。原告委托北京市盈科（南昌）律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费3000元。原告为申请诉前财产保全，发生保全费1520元。上述事实，有原告当庭陈述及原告提交的营业执照、负责人身份证明书及身份证，被告苏建国、徐春英身份证、常住人口简项及户口本，中国民生银行股份有限公司南昌分行的《额度借款合同》、《经营性微型贷款申请表》、个人贷款核销清收明细、还款明细清单、委托代理合同、律师费发票、律师费银行转账流水、保全费发票等证据在案佐证。本院认为，原告与被告苏建国签订的《额度借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是借款到期后，被告苏建国未按时履行还本付息义务，构成违约。原告有权依照合同约定要求被告偿还全部借款本息。徐春英作为苏建国的配偶，在贷款申请表上签字，表明该笔借款属于夫妻共同债务。因原告提供的格式合同上未约定利率，本院酌定从原告起诉之日即2019年1月31日起按年利率6%计算利息。被告苏建国、徐春英经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏建国、徐春英于本判决生效之日起三日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南昌分行借款本金15万元及利息（自2019年1月31日起至实际清偿之日止，以借款本金15万元为基数，按年利率6%计算）；二、被告苏建国、徐春英于本判决生效之日起三日内向原告中国民生银行股份有限公司南昌分行支付律师费3000元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4090元、保全费1520元，合计5610元（原告已预交），由被告苏建国、徐春英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  李建文人民陪审员  高 红二〇一九年七月十九日书 记 员  包思颖
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1531号 原告：王秀玲，女，1930年9月4日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：宫延顺，昌邑征程法律服务所法律工作者。 被告：刘全孝，男，1949年10月12日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 被告：刘全忠，男，1955年7月24日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 被告：刘全仁，男，1961年5月22日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 被告：刘全意，男，1969年7月27日出生，汉族，现住山东省昌邑市。 原告王秀玲诉被告刘全孝、刘全忠、刘全仁、刘全意赡养费纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀玲委托诉讼代理人宫延顺、被告刘全忠到庭参加诉讼，被告刘全孝、刘全仁、刘全意经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告自2019年1月1日起每人每年支付原告赡养费2800元，医疗费每人各承担四分之一，并承担诉讼费用。事实和理由：原告育有四子，现在原告年事已高，生活不能自理，但被告刘全忠长期不尽赡养义务（其他三子均已尽赡养义务），违背社会公德，为此原告提起诉讼，请求法院判如所请。 被告刘全忠辩称，每人每年拿2800元赡养费可以，但是四人都必须拿，不能让我自己拿，我每次回家给母亲钱，母亲都不要，我就把钱放在村委。我父亲在世的时候与我母亲一起起诉的我们兄弟四人，该案已判决，2019年以前赡养费都给我母亲，2019年的赡养费已交给村委。 被告刘全孝、刘全仁、刘全意未到庭，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了昌邑市围子街道侯家坡村村民委员会的证明、（2007）昌民一初字第461号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告及被告刘全忠对上述证据无异议，被告刘全孝、刘全仁、刘全意未到庭答辩、质证，视为放弃自己的权利，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王秀玲与刘俊杰（已去世）育有四子，长子刘全孝、次子刘全忠、三子刘全仁、四子刘全意。 另查，2007年3月5日，王秀玲与刘俊杰曾向本院起诉其四子刘全孝、刘全忠、刘全仁、刘全意赡养费纠纷一案，本院于2007年5月16日作出（2007）昌民一初字第461号民事判决书，判令四被告每人每年承担王秀玲、刘俊杰生活费1572元（两原告每人786元）；四被告每人承担两原告将来治疗费和丧葬费的1/4。2019年5月15日，原告王秀玲要求其四子增加赡养费并承担医疗费。 再查，2018年山东省农村居民人均消费支出为11270元。 本院认为，子女赡养老人既是中国民族的传统美德，也是公民应尽的法定义务。子女对父母有赡养的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，原告王秀玲已年近九旬，系无劳动能力的老年人，又无经济来源，四被告作为原告的儿子应承担起对原告的赡养义务。关于被告给付原告赡养费的数额，应综合考虑原告的实际需要、子女情况及以及被告的负担能力，同时参照2018山东省年农村居民人均消费支出额计算，原告主张四被告自2019年1月1日起，每人每年赡养费增加至2800元，原告虽未提交证据予以证明，但被告刘全忠无异议，且原判决中的四被告承担的赡养费每人每年786元确实不能满足原告日常生活所需，赡养费数额应予以增加，对原告的诉讼请求予以准许。因（2007）昌民一初字第461号民事判决书中判决四被告每人每年承担王秀玲生活费786元，故四被告应自2019年1月1日起每人每年支付原告赡养费增加2014元。原告主张四被告承担医疗费未提交证据予以证明且在（2007）昌民一初字第461号民事判决书中已对医疗费作出处分，本院对原告的该主张不予支持。被告主张2019年应给付的赡养费已支付，未提交证据予以证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下： 一、自2019年1月1日起，被告刘全孝、刘全忠、刘全仁、刘全意分别于每年12月25日前各自支付原告王秀玲当年赡养费2014元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由四被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审判长 张 俊 审判员 张子奇 审判员 张 丽 二〇一九年七月十二日 书记员 张 睿
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0502民初5650号原告：邵荣华，男，汉族，出生于1985年12月29日，住贵州省毕节市，被告：张立，男，汉族，出生于1997年5月9日，住贵州省毕节市，原告邵荣华与被告张立买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月25日公开开庭进行审理。原告邵荣华、被告张立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵荣华向本院提出诉讼请求：1、判令被告解除车辆锁定，原告行使车辆过户手续权利及赔偿原告50,550.00元违约金。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年4月23日，被告因需卖出自己所持有车辆品牌型号：丰田牌GTM6491HWE,发动机号：W951337，车辆识别号：LVGEN56A5JG294022，车牌号：贵Ｆ×××××车辆，故找到原告商议车辆买卖事宜，经双方协商，被告自愿将自己名下所持车辆卖给原告，双方签订车辆买卖合同，被告将车辆相关证件原件及本人身份证正反面拍照交与原告，并协助原告办理过户手续，原告通过手机银行转账方式支付被告人民币220,000.00元，并口头协商好车辆所涉及的违章及相关处罚由被告承担处理。自2019年5月23日起原告多次联系被告关于处理车辆违章和相关罚款事宜，原告回复会处理，并说自己将买回自己之前所卖出此车辆，但至今被告并未与原告进行面谈车辆买卖事宜及处理相关违章及罚款，由于原告多次联系被告，但被告迟迟未协商车辆事宜，后期甚至不接听原告电话，原告于2019年5月17日自行处理了该车辆相关违章及罚款后，于2019年5月20日依据被告提供相关手续办理车辆过户手续，接到车管所信息方知，被告于2019年5月17日到车管所谎称自己车辆被盗，并将其锁定，导致原告无法进行车辆过户手续。依据双方当时签订的车辆买卖合同，如有违约，违约方赔偿另一方损失5万元人民币及原告处理车辆违章罚款550.00元，共计50,550.00元。综上所述，原告特向法院提起诉讼，望判决支持原告诉请。被告张立辩称，我和被告确实签订了买卖合同，也确实收到原告支付的22万元，但是是由于当时我急需用钱，以车辆作为抵押向原告进行借款，对原告诉状所称的事实我不予认可，原告所诉系我被原告所骗导致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的机动车登记证书、购车发票、旧机动车买卖合同、二手车交易发票、银行转款回单，本院予以确认并在卷为凭。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的收据一张、处罚决定书5份，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案的相关事实，本院予以采信，但不能完全达到其证明目的。对被告提供的微信聊天记录、手机短信记录、证人证言（即询问笔录），微信聊天记录、手机短信记录中原告并未表示认可被告的说法，而证人证言系孤证，无其他证据佐证，上述证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年4月23日，以被告张立为甲方，以原告邵荣华为乙方，双方签订《旧机动车买卖合同》，合同载明：甲方自愿将其所有的丰田汉兰达旧机动车（发动机号：W951337，车架号：LVGEN56A5JG294022，车牌号：贵Ｆ×××××号）一辆转让给乙方，转让价款为22万元；该车过户费由乙方负责，甲方应协助乙方办理过户的一切手续；双方不得违约，如有违约，违约方赔偿另一方五万元。合同还约定了其他事项。签订合同的当日，原告便通过手机银行转账的方式向被告支付了22万元的购车款，被告向原告出具了收据，被告当日便将该车及车辆的相关手续交付给原告。2019年5月17日，毕节佰润安行二手车交易市场有限责任公司向原告开具了二手车销售统一发票（转移登记联及发票联）。2019年2月2日至3月21日，涉案车辆有过5次违章记录。因原告不予配合原告办理车辆过户手续，且将车辆锁定，故原告诉至本院，请求判如所诉。被告认为双方之间不是买卖合同关系，而是以车抵押的借款合同关系，故拒绝配合原告办理过户相关事宜。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当时人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告与被告签订的《旧机动车买卖合同》合法有效，双方应按约定全面履行合同义务。原告已按合同约定履行了支付车款的义务，被告就应按合同约定配合原告办理车辆过户手续。被告未按合同约定配合原告办理车辆过户手续构成违约，应承担违约责任，原告请求被告解除车辆锁定及办理车辆过户的诉讼请求，本院予以支持。对原告违约金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，因双方约定的违约金过分高于损失，属于人民法院予以适当减少的情形。因此，本院支持按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍的标准计算违约金，以原告所付车款22万元为基数，从付车款之日即2019年4月23日起算，计算至被告配合原告办理完毕车辆过户手续之日。对原告处理车辆违章罚款550.00元的诉讼请求，因原告未提供票据，无事实依据，本院不予支持。对被告辩称“不是买卖合同，是以车抵押的借款合同”的主张，因被告所举证据不能推翻双方签订的《旧机动车买卖合同》，故被告应按诚实守信原则按约履行，故对其该主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告张立于本判决发生法律效力之日起二十日内解除车辆锁定并配合原告邵荣华将贵Ｆ×××××号车（发动机号：W951337，车架号：LVGEN56A5JG294022）办理登记至原告邵荣华名下。二、被告张立于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告邵荣华涉案车辆买卖违约金（违约金以原告所付车款22万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍的标准，从付车款之日即2019年4月23日起算，计算至被告配合原告办理完毕车辆过户手续之日）。三、驳回原告邵荣华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币532.00元（已减半收取），由被告张立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判长  许粼波二〇一九年七月三十一日书记员  张井红
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初3760号原告:胡金德，男，1970年7月26日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：陶勇，男，1986年11月1日生，住南京市江宁区。被告：杨蕾，女，1989年6月25日生，住句容市开发区。本院在审理原告胡金德诉被告陶勇、杨蕾民间借贷纠纷一案中，原告于2019年7月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告胡金德撤回对被告陶勇、杨蕾的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。审判员  房道生二〇一九年七月二日书记员  张 妍
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1781民初1975号原告：范天南，男，1966年1月12日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址阳春市，委托诉讼代理人：吕华旭，广东宏晖律师事务所律师。被告：许超邦，男，1979年8月23日汉族，汉族，广东省阳春市人，户籍住址阳春市，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地阳江市江城区金山路697号。负责人：张国坚，该公司经理。原告范天南诉被告许超邦、中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年6月13日立案受理。原告于2019年7月6日以与被告方达成调解协议，被告中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司已一次性赔偿完毕原告的损失为由向本院提申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告范天南申请撤回起诉，符合法律规定，且没有损害他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告范天南撤回起诉。案件受理费3462元，减半收取后为1731元，由原告范天南负担。审判员 谢 夏 鸣二○二○一九年七月十一日书记员 黎璐诗文
山西省长治市中级人民法院再审决定书（2019）晋04刑监1号原审被告人韩某某敲诈勒索一案，山西省长治市郊区人民法院于2018年10月12日作出（2018）晋0411刑初7号刑事判决，判决被告人韩某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币100万元；被告人韩某某非法所得3037580元，予以追缴，发还被害单位。判后，原公诉机关提出抗诉，原审被告人韩某某提出上诉。本院于2019年3月25日作出（2019）晋04刑终36号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。裁定已经发生法律效力。现发现新证据，经本院审判委员会讨论认为，符合应当重新审判的情形。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十二条之规定，决定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审。二、本案在再审期间不停止原裁定的执行。 二○一九年七月三日
贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2725民初1979号原告：瓮安县珠藏镇瓮朗坝社区居民委员会，住所地贵州省瓮安县珠藏镇瓮朗坝社区马路边组，法定代表人：骆科学，男，汉族，1962年8月4日生，住所地贵州省瓮安县，系该居委会主任。被告：何贤高，男，汉族，1969年3月20日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，委托诉讼代理人：何先伦，男，汉族，1940年10月11日生，住所地贵州省瓮安县，系被告何贤高之父，代理权限为一般授权。原告瓮安县珠藏镇瓮朗坝社区居民委员会诉被告何贤高侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月30日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖义刚于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告法定代表人骆科学，被告何贤高及其委托诉讼代理人何先伦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2007年，瓮安珠藏镇原金钟山村在原水田村核桃坪组山王庙处修建了一幢办公用房，同年7月17日，瓮安县国土资源局向金钟山村颁发了集体土地建设用地使用证。2016年9月，珠藏镇辖区村组合并调整，原金钟山村、水田村、瓮朗坝村合并到现瓮朗坝社区。2013年，被告何贤高未经居委会同意，强行占用了原金钟山村的办公用房一间，并在里面堆放个人物品，用锁将门锁住。为此，原告多次要求被告返还占用的办公用房，被告均不理睬，拒绝返还。导致办公用房的会议室无法供原告使用。为此，诉至法院请求人民法院判决：1、判令被告停止侵权，返还强占的属于原告所有的原金钟山村委会办公用房；2、本案诉讼费由被告承担。被告的答辩意见：原告诉称的原金钟山村委会办公用房系占用被告的承包责任地所修建，修建时原水田村村支书曾承诺修好后用一间房屋归被告使用。为此被告占有并使用一间办公用房并无不当。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中原告为证明其诉请主张举证如下：证据1、《基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书》，证明原告诉讼主体资格；证据2、《集体土地建设用地使用证》，证明该房屋所占土地属原瓮安县珠藏镇金钟山村委会所有。被告对原告所举证据的质证意见:对证据1的真实性及证明目的无异议；对证据2的真实性有异议。原告举证的《集体土地建设用地使用证》虽载明是2007年办理，但实际上是2017年才由相关部门现场测量后办理的。诉讼中被告举证:被告何贤高户的《林权证》和《土地承包经营权证》，证明原告诉称房屋所占用的土地属于原告一户的土地。原告质证：被告举证的《林权证》和《土地承包经营权证》的四至界限并未包括原金钟山村委会办公用房所占土地。为查清案件事实，本院庭后向瓮安县珠藏镇国土资源和规划建设环保办公室调取了案涉房屋的《土地申报登记表》及《建设用地批准书》等建房档案资料，该资料显示原金钟山村委会于2007年3月向政府有关部门申请用地，后政府有关部门批准建房及用地的情况。被告质证认为该档案资料不具有真实性，不予认可。本院对原、被告所举证据审查认定如下：对原告举证的《基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书》的真实性及证明目的予以认定；对原告举证的《集体土地建设用地使用证》，结合本院调取的案涉房屋的《土地申报登记表》及《建设用地批准书》等档案资料，本院对《集体土地建设用地使用证》的真实性予以认可。对被告举证的《林权证》（2007年11月10日颁发）和《土地承包经营权证》（2017年12月31日颁发），本院对其真实性予以确认。但该《林权证》和《土地承包经营权证》的四至界限并未表明其权属范围包括案涉房屋所占用土地。因此本院对其证明目的不予认可。根据本院审查认定的证据，结合原、被告陈述意见，本院认定如下事实：2007年珠藏镇原金钟山村在原水田村核桃坪组山王庙处修建了村委会办公用房一幢，同年7月17日，瓮安县国土资源局向原金钟山村委会颁发了《集体土地建设用地使用证》。2016年9月，珠藏镇辖区村组合并调整，原金钟山村、水田村、瓮朗坝村合并到现珠藏镇瓮朗坝社区。2013年，被告何贤高占用原金钟山村的办公用房一间，在里面堆放物品，并用锁将门锁住至今。因原告要求被告返还占用的办公用房未果，遂诉至法院本院支持其前述诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”的规定，原金钟山村村委会修建案涉房屋并持有《集体土地建设用地使用证》，后原金钟山村村委会合并到珠藏镇瓮朗坝社区居民委员会，原金钟山村村委会的有关权利义务依法应由珠藏镇瓮朗坝社区居民委员会承担。因此本院对原告对案涉房屋享有权利的事实予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，原告对该房屋享有占有、使用的权利。被告占有和使用案涉房屋，系无权占有，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一、第二、第四项的规定“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（四）返还财产；以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，原告诉请于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十四条、第三十九条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第二项、第四项之规定，判决如下：何贤高立即停止对位于瓮安县珠藏镇水田村小湾子组属珠藏镇瓮朗坝社区居民委员会所有的村委会办公用房（集体土地建设用地使用权人登记为瓮安县珠藏镇金钟山村委会）的侵害，并于判决生效后三日内排除妨碍，搬出该房屋并返还侵占的办公用房。案件受理费收取人民币60元（原告已预交），由何贤高负担。权利义务告知如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决书指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  肖义刚二〇一九年七月四日书记员  刘晓宇
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初1031号 原告：范军元，男，汉族，1969年5月14出生，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：刘漫露，四川同兴律师事务所律师。 被告：衡立刚，男，汉族，1968年10月11日出生，身份证登记住址四川省南部县。 原告范军元与被告衡立刚劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范军元的委托诉讼代理人刘漫露到庭参加了诉讼，被告衡立刚经本院合法传唤，未有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告范军元向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠劳动报酬10，000元；2.判令被告支付原告欠款利息（从2018年10月15日起至被告实际还款之日止，按银行同期贷款利息计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月-2018年9月期间，被告衡立刚喊原告范军元到雅安能投光大环保能源有限公司承建的的雅安市垃圾焚烧发电项目（草坝镇）处上班，从事挖土方工作。2018年9月18日，经结算，被告对未支付的劳务工资向范军元及案外人白某某出具《欠条》一份。《欠条》载明：今欠到范军元、白某某两个人劳务工资28，000元（贰万捌仟元），欠款人：衡立刚，2018年9月18日。注：2018年10月15号之内付清，见证人项目部贺承威。之后，原告多次要求被告按欠条支付劳动报酬，被告在2018年10月14日支付4000元劳动报酬后，剩余10，000元劳动报酬至今未支付。原告催收未果，遂提起诉讼。 被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 本院审理查明的事实与范军元起诉的事实一致。 审理中，原告自认被告于2019年6月6日已支付7，000元，尚欠3，000元未付。 认定上述事实，有经原告范军元举证，本院予以认证的原、被告身份证明、欠条、证明及原告的当庭陈述等证据证实。 本院认为，合法的债权受法律保护。本案中,被告欠原告3，000元劳务费,有其为原告出具的欠条及原告庭审陈述为证,事实清楚,被告理应按约定给付原告劳务费。故对原告要求被告给付3，000元劳务费及承担逾期利息的主张成立，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利和庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第四项、第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告衡立刚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告范军元支付劳务费3，000元及从2019年5月6日起至款清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29元。由被告衡立刚负担。此款范军元已垫付，在执行本案时由衡立刚一并给付范军元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员 简素群 二〇一九年七月二十三日 法官助理 丁红娟 书 记 员 帅德鹏
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1626执1141号 申请执行人邹平市市场监督管理局，住所地邹平市。 法定代表人曹慎清,局长。 被执行人山东乐购商贸有限公司，住所地邹平市经济开发区会仙一路与月河三路东南角。 法定代表人张继会,经理。 本院依据已经发生法律效力的山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626行审140号行政裁定书，于二0一九年七月二十五日向被执行人发出执行通知，责令被执行人依法履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人银行存款21000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 本页无正文。 执行员 成 涛 二〇一九年七月二十五日 书记员 马学梅