山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1002民初3691号 原告：威海商道定制家居有限公司，统一社会信用代码91371002MA3D7YUT3H，住所地威海市环翠区青岛北路88号负一楼013-0-B1-020。 法定代表人：陈国艳，总经理。 委托诉讼代理人：郝文波，山东华田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：××，系原告单位员工。 被告：威海市筑雅空间设计有限公司，统一社会信用代码913710026722097122，住所地威海市环翠区××C区××。 法定代表人：××。 委托诉讼代理人：孙敏，山东方向明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于程宜航，山东方向明律师事务所实习律师。 原告威海商道定制家居有限公司与被告威海市筑雅空间设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郝文波、××，被告威海市筑雅空间设计有限公司之委托诉讼代理人孙敏、于程宜航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海商道定制家居有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付446599元，并自欠款之日起至实际还款之日止按照欠款数额的日万分之三给付滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事家居用品、家具的定制及销售、装饰材料的销售及装饰的公司。2015年5月初，被告法定代表人××找到原告，要求对其位于威海市环翠区青岛中路××C区××的公司店面进行装修。双方口头商定，由原告提供原材料报价并负责装修，被告按照原告提供的报价在装修完工后进行结算。2016年10月，原告又为被告提供的位于××206-×的客户进行装修，被告称装修款由被告负责给付原告，原告依照约定进行了施工，工程总造价为219729元，后期增量款为8764元，被告给付了175783元，余款52710元经多次催要未付。原告为被告进行施工，被告理应及时付款，为此，原告多次与被告协商未果，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求处理。 威海市筑雅空间设计有限公司辩称，原告陈述事实与实际不符，原告向被告提供的定制家具系双方商定的样品展示，并非被告向原告购置并委托装修，原告与被告之间系合作关系，被告向原告免费提供店面场地，原告为被告免费提供样品及安装，被告为原告向客户宣传和推介产品，促成被告的客户与原告达成定制协议。原告自2015年5月按照双方约定为被告提供定制家具的店面安装至今已经三年之久，双方之间如果如原告陈述的是属于聘请购买的话，为何当时没有签订合同，之所以没有合同因为是免费的，在其安装完毕后至诉前原告从未向被告提供过结算明细和结算要求，反而在此期间被告为原告推介客户、签订合同，促成被告推介的原告的定制产品总销量4865205元，到目前为止尚有4270000元销售额未给被告返点奖励。原告的主张不符合行业惯例，在正常情况下被告如果向原告定制家具，双方应当签订书面合同并且签约前原告应当向被告报价，提供报价单，双方协商确定好价格之后才能进行制作和安装，而这些手续原被告之间都没有，被告作为威海市知名的家装设计公司，手里有很多高端客户资源，原告正是看中被告的优势才多次来店里主动要求在被告的新店面做广告展示，以求与被告合作获得更多的商业机会，而原告作为大牌商品的代理商，在被告推介成功的客户购置其家具时均与客户签有合同，即原告对于定制家具装修需要签订书面合同的交易规则是明知的，由此可见原被告之间之所以没有签约是因为原告向被告提供的是样品展示，样品展示是免费提供的并且双方之间是按照口头约定来履行的，而被告为原告提供场地也是免费的，对于在店面展示的商品，在被告的客户来店委托设计和装修时是非常直观的能看到展示的样品，通过设计人员的推介促成客户与原告之间签订定制合同，对由此带来的收益，按照行业规则及原被告之间的口头约定，给被告不低于15%的回报。针对原告的诉讼请求及被告开庭前收到的原告方的证据材料，被告代理人认为原告提供的证据不足以证明其主张，其中的报价单是被告第一次收到，原告针对提供的样品出具的报价，不符合交易习惯及程序，且报价单为原告单方提供，价格明显虚高，请法庭全面审查，驳回原告的诉讼请求。对原告所起诉的2016年10月原告为被告提供的位于××206-×客户进行装修，被告言明装修款由被告负责给付所涉及的欠款问题，该客户就是被告向原告推介的被告的客户，是属于被告为客户大包装修的客户，该客户的装修款项在与原告结算时确实存在尾款未付清的问题，之所以未付清是因为原告欠付被告提点返利，双方在之前协商时约定返利的部分可以相互抵顶，之后因为双方一直没有结算，原告也没有提过此事，因为该客户是把装修款给被告，被告也没有将该部分装修款与原告进行对账交接。 根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月初，被告为原告位于威海市环翠区青岛中路××C区××的办公场所进行了装修。2016年10月，原告为被告提供的位于××206-×室客户进行装修，约定装修款由被告负责给付原告，原告依照约定进行了施工，工程总造价为219729元，后期增量款为8764元，被告给付了175783元，余款52710元未付。 原告为证实其主张，提供了被告××签字的××C区××装修的设计方案、报价方案、定制产品安装前现场实景照片、定制产品安装工程量统计表、××206--2-4客户设计方案、报价方案、原告为被告在威海市××206--2-4客户付款开具的收据、经原被告对账且经被告单位副总经理××签字确认的××账目明细、郁林木业为原告提供的全国统一的品牌销售价格目录、原告与辽宁郁林木业有限公司于2015年1月8日签订的原告经销该公司郁林木业品牌的经销商管理协议书，并提供了证人××、××、××出庭作证。被告对原告提供的关于××办公场所装修的相关证据有异议，不认可××签字，对相关证据上字迹和印章的形成时间有异议，对××相关证据真实性无异议，认可欠付原告52710元装修款未付。 被告为证实其主张，提交如下证据一、两份被告与供应商协议书和被告主材合作名单，证明被告与供应商签订的样品展示协议约定，样品由供应商免费提供，场地由被告免费提供，所有在展厅展示的装饰材料被推荐给客户装饰使用后，各材料供应商会根据客户实际采买的材料数量所体现的货款向被告返点。证据二、被告客户家中装修现场四组照片，证明通过被告的设计工作为原告向客户推荐了原告经销的装饰材料，并完成了定制安装工作，帮助原告取得销售成果。证据三、被告推荐使用原告产品的七家客户名单，证明名单内有业主名称、房屋坐落，使用原告经销的装饰材料的价值，证明被告推介成功的总销量4865205元，扣除原告已支付和大包提留的数额，尚有427万元的销售额提点奖励原告未支付被告。证据四、提供被告设计师××和原告证人××微信聊天记录，证明原、被告之间合作关系和返点事实。证据五、提交威海书香门第贸易有限公司、威海海洋照明工程配套有限公司、威海经济技术开发区唯美陶瓷销售部、威海华奥建材有限公司证明各一份，上述公司均是被告展厅的材料供应商和施工方，同原告身份一致，上述公司全部都是免费为被告提供装修和材料，被告为其展示装修材料以及施工成果。原告质证认为被告未在法院限定时间内提交证据，应按照被告举证不能处理，并对上述证据的真实性不予认可，因证据证明的内容大多是提点返利之事，与本案无关；微信聊天记录是××1号楼801室的相关聊天记录，也与本案争议的标的无关。 诉讼中，原告申请对××C区××装修定制安装的“郁林牌”木制作产品造价进行鉴定，本院依法委托山东弘文工程管理咨询有限公司进行了鉴定，鉴定结论工程造价为276979.18元。原告对该鉴定意见提出异议，鉴定机构出具补充说明如下：依据经销协议第三章第六条和第四章第十四条的规定，本工程为全国统一价格产品，没有打折优惠，鉴定工程造价为346223.97元。原告为此支出鉴定费10000元。 本院认为，本案的争议焦点为原告为被告位于××C区××办公场所进行装修定制安装家具，被告应否支付装修及定制产品款项。被告主张原告向被告提供的定制家具系双方商定的样品展示，并非被告向原告购置并委托装修，原告与被告之间系合作关系，被告向原告免费提供店面场地，原告为被告免费提供样品及安装，被告为原告向客户宣传和推介产品，促成被告的客户与原告达成定制协议，对于其上述主张，被告并未提供与本案有直接关系的证据予以证实其上述主张，被告提供的证据系与其他产品或材料供应商之间的合作关系证明，不能据此推断其与原告之间亦存在同样情况，因被告提供的证据不足以证实原、被告之间达成被告向原告免费提供店面场地、原告为被告免费提供样品及安装的协议，故在原告为被告装修事实存在的情况下，被告应当向原告支付装修款项，款项数额因被告不认可原告报价方案，应以鉴定意见为依据。关于原告主张的被告欠付原告××206-801室装修款52710元，因被告认可，本院予以确认。关于原告要求被告按欠款数额的日万分之三给付滞纳金的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告主张原告欠付被告提点返利的问题，与本案不属于同一法律关系，被告可另案主张，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告威海市筑雅空间设计有限公司于本判决生效后十日内给付原告装修款项346223.97元； 二、被告威海市筑雅空间设计有限公司于本判决生效后十日内给付原告欠款52710元； 三、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3999元，鉴定费10000元，原告负担5429元，被告负担8570元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 于 琳 二〇一九年七月三十日 书记员 王磊磊