太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初1012号原告李某1，男，1968年8月1日出生，汉族，太原市村民，住太原市。原告李某2，女，1967年12月8日出生，汉族，太原市村民，住太原市。原告李某3，女，2000年12月28日出生，汉族，太原市村民，住太原市。原告李某4，女，1993年8月14日出生，汉族，太原市村民，住太原市。原告贾某，男，1989年3月18日出生，汉族，太原市村民，住太原市。原告李某5，男，2017年5月2日出生，汉族，太原市村民，住太原市。法定代理人贾某（原告李某5父亲），男，太原市村民，住太原市。六原告共同委托代理人王俊，山西隆诚律师事务所律师。被告周某，女，1940年3月18日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被告太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会，住所地太原市尖草坪区柴西路九牛牧业院内南侧。负责人刘汉生，主任。委托代理人褚月龙，男，太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会治保主任，住太原市尖草坪区柴村新昌盛小区11号楼2单元201室。原告李某1、李某2、李某3、李某4、贾某、李某5与被告周某、太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会分家析产纠纷一案。本院于2019年4月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1及六原告的委托代理人王俊，被告太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会的委托代理人褚月龙到庭参加了诉讼。被告周某在开庭审理前已到庭，但未经法庭许可未参加本案审理。本案依法经缺席审理，现已审理终结。原告李某1、李某2、李某3、李某4、贾某、李某5共同诉称，被告周某系原告李某1的母亲，其与丈夫李心开育有五个子女，婚烟存续期间取得位于大原市尖草坪区柴村编号为0405302号宅基地，面积为0.566亩，登记户主为父亲李心开。被告周某大儿子于1985年新批宅基地另外盖房成家居住，三个女儿均外嫁，他们户口陆续迁出。该宅基地上有老人盖的正房5间，以及原告李某11992年6月为了结婚自行新盖的西房四间。李心开于1999年8月13日去世。二儿子原告李某1一家一直与被告周某居住，期间与被告李某2结婚，生育二女，大女儿结婚招婿并生育一子。以上原告李某2、李某3、李某4、贾某、李某5的户籍全部在该户上。2017年，柴村村委会进行城中村整村改造拆迁，2017年8月28日，被告周某私自与村委会签订拆迁安置补偿协议，共计补偿现金:3006265.6元；置换安置房120平方米，每平方米按照4640元核算，房屋价值556800元。被告周某签订协议后，原告与其协商分割事宜，未达成一致意见，故双方又给村委会签订了搁置争议协议书，约定协商一致或者法院判决后，分配领取补偿款。2018年8月，由于涉案宅基地上五间正房作为老人遗产分割问题，被告子女起诉至法院，要求分割老人房屋遗产部分。太原市尖草坪区人民法院作出（2018）晋0108民初1717号民事判决书，已明确将正方五间补偿价值认定为被告周某与其丈夫李心开夫妻共同财产，进行了合法分割。但对于剩余财产中属于原告的和家庭共同所有的部分并未明确，导致原告现无法到村委会领取其合法财产。综上所述，原告合法财产应当受法律保护，原告作为村集体组织成员，在宅基地征收灭失情况下，理应得到公平的安置和补偿。故依据《土地管理法》、《物权法》向贵院提起诉讼，请求依法判决：1、确认位于柴村的登记使用证号（0405302）的宅基地院落内西房四间的安置补偿款643692元为原告李某1所有；2、平均分割原告和被告周某共同所有的家庭财产:位于柴村的登记使用证号（0405302）的宅基地院落拆迁安置剩余的全部补偿:现金1510511.2元；置换安置房屋面积120平方米，价值556800元；以上财产户上人口7人平均分割，每人295330.17元；3、被告太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会配合支付原告上述款项；4、本案全部诉讼费由被告承担。被告周某未作答辩。被告太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会辩称，根据法院判决结果付款。经审理查明，李心开与被告周某系夫妻关系，共同生育子女李贞顺又名李振顺（长子）、李兔林（长女）、李秀玲又名李二兔（次女）、李兔梅又名李三兔（三女）、李某1（次子）。李某2系李某1的妻子，共同生育子女李某4（长女）、李某3（次女）。贾某系李某4丈夫，李某4与贾某生育一子李某5。李心开与周某夫妻在位于太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村木瓜沟13号1户有院落一处。1987年11月25日原太原市北郊区人民政府向李心开与周某夫妻颁发了编号为0405302的宅基地使用证，户主登记为李心开，家庭主要成员有周某（妻）、李振顺（长子）、刘二平（长媳）、李某1（次子）、李二兔（次女）、李三兔（三女）；发证面积5.66分；院内有正房五间，正房宽16.8米、入深5.35米，面积89.88平方米；院子西边南北长22.55米、东边南北长22.65米、北边东西宽16.8米、南边东西宽16.8米。1992年6月原告李某1在院内建砖混结构的西房四间，房屋宽12.12米、入深4.64米；建砖木结构西小厨房一间，房屋宽2.56米、入深4.13米。李心开于1999年8月13日去世。李贞顺在太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村申请得到宅基地一块，修建房屋，与李心开和周某分开居住生活；李兔林出嫁到太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村，为该村村民，另行居住生活；李秀玲出嫁到山西省交城县夏家营镇贾家寨村，为该村村民，另行居住生活；李兔梅出嫁到太原市万柏林区东社村，为该村村民，另行居住生活。2017年8月，太原市尖草坪区三给片区柴村整村拆迁改造，涉案宅基地院落及院内房屋被拆除。被告周某与被告柴村村民委员会于2018年8月28日签订了《柴村城中村改造拆迁安置补偿协议》，主要内容：周某自愿放弃并交回位于柴村宅基地使用证号（0405302）的宅基地，并于本协议签订后，完成地上建筑物、构造物、附属物等搬迁腾空；依据《柴村整村拆迁补偿安置方案》，周某应得到的置换补偿面积为754.66m?；周某自愿选择实际宅基地置换安置房面积120m?，其余自愿同意进行货币补偿。同日，周某与柴村村民委员会签订了《柴村城中村改造拆迁安置补偿评审表》，其中载明的各项赔偿为：被拆迁户周某；安置人数1人；宅基地面积377.33m?；一二层实测建筑面积157.78m?；宅基地产权置换面积：宅基地证面积×2为754.66m?；重置费：一二层实测建筑面积不足宅基地面积2倍，被拆迁人补交重置费：-600元/m?×面积596.88m?,为-358128元；装修费157.78m?×200元/m?为31556元；搬迁费：10元/m?×面积157.78m?×2次，为3155.6元；过渡费：3333.60元；地上附着物补偿：11000元/宅基地证；超占部分建筑补偿：砖木结构2.21m?×600/m?为1326元；福利住宅面积30m?/人×4640元/m?×1人为139200元；住宅置换期房面积120m?；住宅货币结算面积4640元/m?×面积634.66m?为2944822.40元；按照宅基地证给予奖金200000元。以上各项货币赔偿费用合计3006265.60元。其中，李心开与被告周某夫妻共同财产正房五间的房屋面积89.88m?，李某1所建西房和厨房面积67.90m?，房屋面积共计为157.78m?。福利住宅面积一人30m?，被告周某以货币结算计款为139200元。又查明，2018年8月3日，本院受理了原告李贞顺、李兔林、李秀玲、李兔梅、李某1诉被告周某、第三人太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会继承纠纷一案，并于2018年10月30日做出（2018）晋0108民初1717号民事判决书，认为，根据宅基地使用证的记载及柴村村民委员会的证明，拆迁时涉案宅基地院内有正房五间及西房四间，正房五间由周某居住，西房四间由二儿李某1全家居住。关于五间正房，该五间正房建于1973年前，故正房五间应为李心开、周某二人的夫妻共同财产。关于西房四间，原、被告双方对由谁所建各执一词，均未能提供充分的证据证明由谁所建，不宜认定该四间房屋为李心开、周某二人的夫妻共同财产。被继承的遗产应当是五间正房的拆迁补偿款，按89.88平方米每平方米按照4640元计算为834086.40元和装修费按每平方米200元计算为17976元，共计852062.40元的一半，即426031.20元。判决：“一、原告李贞顺、李兔林、刘秀玲、李兔梅、李某1、被告周某各继承71005.2元；二、驳回原告李贞顺、李兔林、刘秀玲、李兔梅、李某1的其他诉讼请求”。现该判决书已生效，当事方已依据（2018）晋0108民初1717号民事判决书领取了相应的拆迁补偿款，共计852062.40元。剩余拆迁补偿款2154203.20元及住宅置换期房面积120m?，尚由被告太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会留存尚未发放。上述事实有《柴村城中村改造拆迁安置补偿协议》、《柴村城中村改造拆迁安置补偿评审表》、《北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图》、《证明》、（2018）晋0108民初1717号民事判决书、证人证言及原、被告庭审陈述材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为涉案宅基地院落内的西房四间及小厨房的权利归属和宅基地使用权的归属。太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会出具的《证明》能证明四间西房和小厨房一直由李某1一家居住使用的事实；证人刘某1、常某、刘某2的证言亦能证明四间西房和小厨房由原告李某1所建；因此，四间西房与小厨房的所有权属于原告李某1、原告李某2所有。长子李贞顺、长媳刘二平虽为诉争房院宅基地共同的使用人，但在柴村已另行获得宅基地一处，法律规定农村村民一户只能够享有一处宅基地，李贞顺和刘二平在获得新的宅基地的情况下，已不再对原宅基地享有使用权；李兔林不是诉争房院宅基地共同使用人，不享有对诉争房院宅基地的使用权；李秀玲、李兔梅均出嫁他村，成为其他集体组织的成员，也不享有涉案院落的宅基地使用权。根据农村宅基地分配的政策，一户一处宅基地，一般宅基地的使用面积不超过3分，即0.3亩，原告李某1作为柴村村民虽然有权获得宅基地，但因其父母使用的宅基地大于3分，使得原告李某1无法再单独获得宅基地，故原告李某1对涉案宅基地拥有使用权；考虑到李心开、周某先取得宅基地的使用权供家庭使用的情况、该家庭使用宅基地的现实状况以及涉案宅基地面积较大、柴村城中村改造拆迁的实际情况，确定该院宅基地使用人按两户处理为妥。原告李某1为一户，使用宅基地面积为3分，被告周某为一户，使用宅基地面积为2.66分。根据柴村城中村改造拆迁安置补偿评审表，可确定被告周某在拆迁中可得到的货币补偿和实物补偿为：搬迁费89.88m?×10元/m?×2次为1797.60元；过渡费33333.60/7人×1人为4762元；地上附着物补偿款11000元/2户为5500元；福利住宅面积货币安置139200元；住宅置换期房面积120m?；奖金200000元/2户为100000元；住宅货币结算面积0.266亩×666.66m?=177.33m?－89.88m?=87.45m?，87.45m?×2倍－120m?=174.9m?－120m?=54.9m?；货币补偿款为54.9m?×4640元=254736元；减去重置费0.266×666.66m?－89.88m?=177.33m?×2倍－89.88m?=354.66m?－89.88m?=264.78m?×600元=158868元。被告周某应得的货币补偿款为505995.60元－158868元=347127.60元；被告周某得到补偿的货币为347127.60元和实物120m?期房。原告李某1在拆迁中可得到货币补偿为：装修费157.78m?－89.88m?=67.9m?，67.9m?×200元=13580元；搬迁费157,78m?－89.88m?=67.9m?，67.9m?×20元=1358元；过渡费33333.6元/7人×6人=28571.60元；地上附着物费11000/2户为5500元；福利住宅面积安置，由被告柴村村民委员会另行安置；超占建筑部分补偿：砖木建筑面积2.12m?×600元=1326元；货币住宅结算面积0.3亩×666.66m?=200m?，200m?×2倍×46400元=1856000元；奖金200000/2户为100000元；减去重置费0.3亩×666.66m?=200m?×2－（157.78m?－89.88m?=67.9m?）=400m?－67.9m?×600元=199260元。原告李某1应得补偿为2006335.60元－199260元=1807075.60元。原告李某1要求分得拆迁补偿款的诉讼请求，证据充分，理由正当，于法有据，应予支持；原告李某1、原告李某2、原告李某3、原告李某4、原告贾某、原告李某5要求按户上人员平均分割部分拆迁补偿款及住宅置换期房面积对应房屋的请求，证据不充分，理由不当，不予支持。被告周某在诉讼中虽然没有提出辩解意见，但在签订《柴村城中村改造拆迁安置补偿协议》选择了住宅置换120平方米面积的期房，表明了其取得和使用房屋的愿望，加之年老体弱，确实需要房屋居住的实际情况，对住宅置换的期房留给被告周某为宜；原告方要求发割住宅置换期房的请求，理由不妥，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会支付原告李某1各项拆迁补偿款1807075.60元；二、被告太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会支付被告周某各项拆迁补偿款347127.60元；三、被告太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会直接将住宅置换期房面积120平方米相应的房屋交付给被告周某，房屋归被告周某所有；四、驳回原告李某1、原告李某2、原告李某3、原告李某4、原告贾某、原告李某5的其他诉讼请求。本判决第一条、第二条，被告太原市尖草坪区柴村街道办事处柴村村民委员会于本判决生效后第二日起的三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11669元，免于缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 荣俏娣人民陪审员 梁秀萍人民陪审员 武旭飞 二〇一九年七月十日书 记 员 古艳樱