河北省迁西县人民法院   行政判决书   （2019）冀0227行初3号   原告：周海利，男，1954年3月22日出生，汉族，农民，现住迁西县。   委托诉讼代理人：周晶晶，女，1986年7月7日出生，汉族，现住迁西县。与原告周海利系父女关系。   被告：迁西县公安局。   统一社会信用代码：111302270002813322。   住所地：迁西县城关凤凰东街8号。   法定代表人：贾宝忠，男，该局局长。   委托诉讼代理人（特别授权）：田国栋，男，该局罗家屯镇派出所副所长。   委托诉讼代理人：李宗满，男，河北李宗满律师事务所律师。   原告周海利不服被告迁西县公安局行政处罚决定纠纷一案，本院2018年9月14日作出（2018）冀0227行初16号行政判决书。原告不服该判决，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。河北省唐山市中级人民法院2018年12月17日作出（2018）冀02行终727号行政裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2019年2月28日立案后，向被告送达了唐山市中级人民法院行政裁定书及本院应诉、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭审理了本案。原告周海利及其委托诉讼代理人周晶晶、被告迁西县公安局特别授权委托诉讼代理人田国栋、李宗满均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   被告迁西县公安局于2018年3月12日作出迁公（罗）行罚决字[2018]0167号行政处罚决定书，认定2018年3月12日上午8时许，迁西县罗家屯镇新店村周海利在全国“两会”敏感期期间到北京非正常上访，扰乱了公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对周海利行政拘留十日。执行方式和期限：由迁西县公安局送迁西县拘留所执行行政拘留十日。被告在举证期内，提供了作出处罚决定的卷宗一本，主要证据有：证据：1.迁西县公安局对原告的询问笔录；2.迁西县公安局对万耿、董大伟、王志富三人的询问笔录；3.揣玉金写的书面说明；4.李海生的证明一份；5.迁西县信访工作联席会议办公室关于罗家屯镇新店村周海利进京非正常上访的情况说明（迁联办[2018]38号）；6.原告的户籍证明；7.案件登记表、收案登记表、行政处罚前的告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书。   原告周海利向本院提出诉讼请求：1.要求依法撤销被告迁西县公安局于2018年3月12日作出的迁公（罗）行罚决字[2018]0167号行政处罚决定；2.判决本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：第一，迁公（罗）行罚决字[2018]0167号行政处罚决定认定事实严重错误，原告不存在非正常上访，扰乱公共场所秩序的违法行为。被告行政处罚决定的认定严重背离客观事实，严重错误。2018年3月12日，原告来到北京，目的是要为两会的顺利召开提供服务，当天原告还拨打了1234567890非紧急救助热线进行求助，请求为原告提供服务两会的岗位，但不曾想原告在去劳动力市场的路上即被罗家屯镇工作人员强行限制人身自由并被带到宾馆，之后被强行从北京拉到罗家屯派出所。被告先入为主，凭空认定原告存在“非正常上访，扰乱公共场所秩序”的行为，是典型滥用权力的违法行为。第二，即便原告有违法行为，被告也无管辖权。原告没有“扰乱公共场所秩序”的行为，被告先入为主，凭空捏造的“非正常上访，扰乱公共场所秩序”的行为地在北京。根据《治安管理处罚法》第七条、《行政处罚法》第二十条的规定，本案中即便原告有违法行为，但违法行为发生在北京，被告对本案无管辖权，被告直接处理本案违反上述法律规定。第三，被告作出的处罚决定严重违反法定程序，应予撤销。被告在进行调查时，未按照法律规定履行传唤程序，更未将传唤的原因和依据告知原告；询问查证时间超过法定时长；未将传唤的原因和处所通知被传唤人家属；在作出处罚决定前，未告知原告作出处罚的事实、理由及依据；未告知原告依法享有的权利；未给予原告申辩的权利；未及时告知家属实施处罚的公安机关、理由、地点和期限等。综上所述，被告作出的迁公（罗）行罚决字[2018]0167号行政处罚决定，认定事实错误、适用法律错误、严重违反法定程序，理应予以撤销。为此，原告诉至法院，请依法审判并判如所请。在举证期内，原告提交如下证据：证据1.北京市非紧急救助服务中心录音文字材料；证据2.录音光盘；证据3.手机号186XXXXXXXX的通话详单；证据4.永定门西到中国北京劳动力市场百度地图步行路线图。   被告迁西县公安局辩称，2018年3月12日上午8时许，迁西县罗家屯镇新店村周海利在全国“两会”敏感期期间到北京非正常上访，扰乱了公共场所秩序。以上事实有本人陈述、证人证言、迁西县信访工作联席会议办公室文件、信访局驻京工作人员证明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，被告对原告作出行政拘留十日的处罚决定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告有合法的管辖权。综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。   经庭审质证，被告迁西县公安局对原告周海利提交的证据的质证意见为：1.证据1、2、4质证意见同一审庭审质证意见。2.证据3在本案中不能作为证据，与本案事实没有关联性。原告周海利对被告迁西县公安局提交的证据的质证意见为：1.证据1的真实性、合法性、关联性均不认可。该笔录原告未签字确认，记录的内容与原告陈述内容不符。该份笔录办案人员于大伟的签字和其他证据签字是不同笔迹，存在造假；2.证据2的“三性”不认可，笔录内容不客观、真实；3.证据3的“三性”不认可。揣玉金非现场的目击者，只是协助接回，其陈述存在虚假性，不真实、客观，不能作为定案依据。揣玉金是派出所协勤人员，无执法权，一人执法也不符合法律规定。该证据也未提到原告如何扰乱公共场所的具体行为，与本案无关；4.证据4的“三性’均不认可。证明中没有明确原告在什么时间、什么具体场所如何扰乱公共场所秩序，以及扰乱了多长时间，其提到的非正常上访与事实情况不符，且李海生本人未出庭作证，不能作为定案依据；5.证据5的“三性”不认可。文件未加盖公章，不具有证据效力，且文件中未提到原告如何扰乱公共场所秩序的具体行为；6.证据6的真实性无异议，对证明内容有异议。本案中，被告先入为主，凭空捏造的“非正常上访扰乱公共场所秩序的行为地在北京”，即便原告有违法行为，但违法行为发生地在北京，迁西县公安机对本案无管辖权，被告直接处理本案，违法法律规定；7.证据7中的报警案件登记表真实性、合法性不认可。报警案件登记表对报案人员未进行填写和注明，对案件来源的真实性不认可；对受案登记表证据“三性”不认可。于大伟签字造假，经与其他证据中于大伟的签字比对，于大伟的笔迹不同；对行政处罚告知笔录证据“三性”不认可。于大伟签字造假，该笔录没有原告本人签字确认，且与事实情况不符，被告未向原告告知，作出行政处罚决定的事实、理由和依据，未告知原告有陈述、申辩的权利，被告程序违法；行政处罚审批表真实性不认可，该份证据中于大伟的签字与卷宗中其他于大伟的签字是不同的笔迹，非同一人书写；行政处罚决定书真实性无异议，但对内容不认可，原告不存在到北京非正常上访，扰乱公共场所秩序的行为；对行政拘留执行回执无异议；对家属通知书“三性”不认可，该份通知书中无原告家属的签字，且与事实情况不符。   本院经审理认定事实如下：2018年3月12日，原告周海利在全国“两会”敏感期期间到北京非正常上访，扰乱了公共场所秩序。被告迁西县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，于2018年3月12日作出迁公（罗）行罚决字[2018]0167号行政处罚决定，决定对原告行政拘留十日。并于2018年3月12日至3月22日执行该处罚决定。   本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，原告周海利作为被告迁西县公安局辖区内居民，被告迁西县公安局具有管辖权。原告周海利扰乱公共场所秩序的事实清楚，证据充分。原告在非法定场所从事非正常信访活动，引发了省、市、县、乡四级有关部门对原告活动进行查控、分流、接收，对相关地区公共秩序造成了很大破坏，被告迁西县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第二项的规定，对原告周海利作出的迁公（罗）行罚决字[2018]0167号行政处罚决定适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的迁公（罗）行罚决字[2018]0167号行政处罚决定的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告周海利的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告周海利承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 赵福利   人民陪审员 王凤平   人民陪审员 侯 明     二〇一九年七月十六日   书 记 员 刘海娟