内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初769号原告：张永胜，男，1967年12月7日出生，汉族，经营客运个体户，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：张凤学，内蒙古善正律师事务所律师。被告：鲁春华，女，1968年6月18日出生，汉族，赤峰安迪旅游客运有限公司总经理，住赤峰市松山区。被告：赤峰安迪旅游客运有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区。法定代表人：鲁春华，总经理。二被告委托诉讼代理人：袁松，天津君辉律师事务所律师。原告张永胜与被告鲁春华、赤峰安迪旅游客运有限公司（以下简称安迪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年5月6日、2019年6月5日两次公开开庭进行审理，原告张永胜及其委托诉讼代理人张凤学，二被告到庭参加诉讼；于2019年7月4日继续公开开庭进行审理，原告张永胜的委托诉讼代理人张凤学、二被告及其委托诉讼代理人袁松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永胜向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款129.6万元。事实和理由：原告与被告鲁春华原系夫妻关系，二人于2009年4月8日离婚。2015年4月7日至2017年2月14日期间，二被告多次从原告处借款合计129.6万元，借款时被告均出具了借款凭证。因原告向二被告索要上述借款未果，诉至法院。被告鲁春华辩称，原、被告之间确实存在借贷关系，但2015年4月7日的10万元借款原告仅支付9.7万元，该笔借款以及2015年5月21日的5万元借款、2017年2月14日的28万元借款均已还清。2016年3月17日的1.8万元、2016年7月17日的4.8万元及2017年1月19日的30万元原告未实际支付借款。50万元借款实际发生在2014年12月17日，实际出借人为张永军，金额为45.5万元，借款发生后已偿还张永军2.5万元，50万元借据是应原告要求于2016年7月2日后补的，借据上安迪公司印章是原告自己盖的，安迪公司未从原告处借款，且该笔款项被告鲁春华已还清。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告安迪公司辩称，案涉款项均为鲁春华个人所借，与安迪公司无关，安迪公司不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。结合双方所举证据及庭审陈述，本院查明事实如下：原告向本院提交二被告向其出具的借据七枚，称其与被告鲁春华原系夫妻关系，二人于2009年4月8日登记离婚，二被告于2015年4月7日至2017年2月14日期间分七次从其处借款合计129.6万元，款项均以现金方式支付。七枚借据分别为：一、2015年4月7日10万元借据一枚，借款人处有鲁春华签字、捺印并盖有安迪公司印章。鲁春华称该笔借款已于2015年7月4日至2016年3月5日期间分七笔偿还完毕，并提供相应银行流水在卷佐证。二、2015年5月21日5万元借据一枚，借款人处有鲁春华签字及捺印，借款人左侧盖有安迪公司印章。鲁春华称此款已于2015年11月24日偿还完毕并提供相应银行流水在卷佐证。三、2016年3月17日1.8万元欠条一枚，欠款人处有鲁春华签字。鲁春华称此款原告未实际支付。四、2016年7月2日50万元借据一枚，借款人处有鲁春华签字及捺印，借款人左侧盖有安迪公司印章。原告称此款系鲁春华于2014年12月17日自案外人张永军处所借，其中45.5万元以转账方式支付、4.5万元以现金方式支付，因鲁春华借款后未能及时还款，由原告代鲁春华向张永军偿还了该笔借款，还款后原借据已撕毁，鲁春华向原告出具了欠条，后经原告要求鲁春华于2016年7月2日出具了该枚50万元借据。鲁春华称2014年12月17日自张永军处借款45.5万元而非50万元，未收到4.5万元现金，2015年3月16日已偿还张永军2.5万元，该50万元借据系原告逼其出具的，且出具借据时尚欠十几万元未偿还。现该笔借款被告已偿还49.1692万元。五、2016年7月17日4.8万元欠条一枚，欠款人处有鲁春华签字及捺印。鲁春华称此款原告未实际支付。六、2017年1月19日30万元欠条一枚，欠款人处有鲁春华签字。日期下方注有“每月按时将张永胜在小贷公司的贷款利息打到张永胜的卡里（每月10日），至2017年12月30日止如不还清借款，鲁春华将安迪旅游客运公司20%的股份转让给张永胜”字样。原告称出借的30万元有25.0897万元系从小贷公司借出，另有4.9103万元现金，凑足30万元出借给被告。被告称未收到过此笔30万元借款，原告为购车在小贷公司借款，由安迪公司进行担保，后原告未购车，安迪公司欲从原告处借款，打好欠条后原告未实际支付借款。七、2017年2月14日28万元欠条一枚，欠款人处有鲁春华签字及捺印。鲁春华称实际借款金额为23万元，且自2017年5月15日至2017年12月16日期间分别向原告的包商银行卡、建设银行卡进行还款，至2016年12月16日已偿还28.0772万元，款项已还清。被告称安迪公司成立时原告占公司50%的股份，后安迪公司增资扩股，回收了原告的股份，但公司的印章由原告持有，借据中安迪公司的印章系原告自行加盖。原告称鲁春华以安迪公司名义从其处借款，部分借款凭证中加盖了安迪公司印章，对未加盖印章的凭证鲁春华亦承诺回尽快加盖，但最终也未盖章。本院认为，被告鲁春华提供的银行流水等证据显示七笔借款中的第一、第二、第七笔均已还清，原告提出被告的还款系偿还原、被告之间的其他经济往来，但无证据佐证，原告的该主张不成立。对原告要求二被告偿还上述三笔借款的请求不予支持。关于第三、第五两笔借款，原告持有鲁春华为其出具的1.8万元及4.8万元欠条，鲁春华应承担还款责任。欠条中无安迪公司印章，事后安迪公司亦未对借款进行追认，原告现有证据亦不能证明安迪公司使用了借款，故对原告要求安迪公司承担还款责任的请求不予支持。关于第六笔借款，原告提交的微贷网借款协议书显示原告于2016年12月15日通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司网络平台（简称“微贷网”）自李博、唐宏杰等二十人处借款27.39万元，借款期限自2016年12月15日至2017年3月15日共3个月，年利率标准为9%，原告称扣除手续费等费用实际收到借款25.0897万元，凑足30万元后出借给被告。结合30万元欠条的备注内容，本院对原告陈述的借款事实予以采信。原告称鲁春华未按约定履行还款义务致使贷款超期产生逾期利息，鲁春华向其建行卡的转账款项系用于偿还自微贷网借款的本息；被告称未替原告偿还过借款。本院认为，原告自微贷网借款后又转借给被告，形成两个不同的借贷关系，鲁春华是否履行还款义务不影响原告向微贷网履行还款义务，故原告贷款超期未还产生的逾期利息不应由被告负担。经计算，原告自微贷网借款27.39万元，到期应支付利息0.616275万元，根据30万元欠条的备注内容，此款应由鲁春华负担并应在鲁春华向原告建设银行打款中予以扣除。对该笔30万元借款鲁春华应承担还款责任。鲁春华称前述第三、第五、第六笔借款，虽为原告出具了欠条但未收到款项。本院认为，鲁春华作为完全民事行为能力人，对欠条的法律后果应有认知，结合鲁春华多次向原告出具欠条、借据的交易实际，鲁春华主张出具欠条但未收到借款不符合常理，对该项主张不予采纳。关于第四笔借款，结合原、被告庭审陈述能够确认该笔借款最初为鲁春华于2014年12月17日自案外人张永军处借款，原告代鲁春华还款后，鲁春华于2016年7月2日为原告出具了50万元借据，借据中盖有安迪公司印章，就该笔款项三方形成新的债权债务关系。鲁春华为原告出具50万元借据的行为能够佐证自张永军处借款50万元，对其关于最初借款为45万元的观点不予采纳。借据中盖有安迪公司印章，安迪公司应承担还款责任，对鲁春华关于印章系原告加盖的观点不予采纳。根据鲁春华向本院提交的银行流水，其在2015年3月16日向张永军账户转款2.5万元，此款应视为对50万元借款的还款。另自2015年4月2日至2018年4月13日期间，鲁春华分28笔向原告转账合计46.6692万元，扣除第六笔借款中应承担的利息0.616275万元，剩余46.052925万元亦应视为鲁春华对案涉50万元的还款。加之前述2.5万元还款，合计偿还48.552925万元，尚欠1.447075万元，此款鲁春华及安迪公司应共同承担还款责任。原告称鲁春华持有和使用原告名下三张包商银行信用卡，鲁春华向包行卡打款系偿还其自身消费并非偿还案涉借款，关于该主张，原告没有证据佐证，该主张不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告鲁春华于本判决生效后十日内偿还原告张永胜借款38.047075万元；二、被告赤峰安迪旅游客运有限公司对上述款项中的1.447075万元承担共同还款责任；三、驳回原告张永胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16464元（原告已预交），由被告鲁春华负担7007元，由原告张永胜负担9457元；财产保全费5000元（原告已预交），由被告鲁春华负担2422元，由原告张永胜负担2578元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 周智勇人民陪审员 李艳萍人民陪审员 任丰利 二〇一九年七月三十日书 记 员 李 玢