浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0212行初58号原告陈业勇，男，1953年11月5日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。原告范素梅，女，1958年2月15日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。两原告共同委托代理人范培良，系原告范素梅哥哥，1952年1月4日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。被告宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室，住所地浙江省宁波市奉化区河头路151－157号的主楼9至10层。法定代表人孙海港，主任。委托代理人王向荣，浙江海泰律师事务所律师。第三人陈永全，男，1949年10月22日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市奉化区。原告陈业勇、范素梅因诉被告宁波市奉化区房屋征收拆迁事务所、第三人陈永全房屋拆迁行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，在审理过程中，原告申请变更被告为宁波市奉化区房屋拆迁管理办公室（以下简称奉化区拆迁办），本院予以准许，并向奉化区拆迁办送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。本院经阅卷、调查后，认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。2010年10月29日，原奉化市房屋拆迁管理办公室（以下简称原奉化市拆迁办）与第三人陈永全签订了编号为90的《奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议（住宅用房调产安置）》（以下简称《安置协议》），对陈永全坐落于宁波市奉化区岳林街道斗门村的房屋进行调产安置补偿。原告陈业勇、范素梅起诉称，两原告系夫妻，原告陈业勇之父陈日华世居宁波市奉化区岳林街道斗门村中横60-1号，该处房产原有房屋两间及天井，1951年时登记为陈日华所有。1978年，陈日华在天井中另建房屋两间，面积42.3平方米，尚余天井42.83平方米。1993年陈日华将原有两间房屋出售，随屋转让土地使用权面积57.6平方米，自己居住在1978年所建的两间房屋中至去世，随后由原告陈业勇继承上述遗产。2010年，被告对上述房屋所在区域拆迁，但未依法就原告继承的房地产（斗门村中横60-1号的两间面积为42.3平方米的房屋和42.83平方米的天井）与原告签署补偿协议。原告多次要求解决无果后，于2017年7月3日向宁波市奉化区人民政府提出裁决申请，要求就未补偿的房产签署拆迁补偿协议。对此，宁波市奉化区人民政府作出奉政拆裁〔2017〕第3号征收集体所有土地房屋拆迁裁决，驳回了两原告的裁决申请。原告此后向法院提起行政诉讼。经审理，法院认为原告主张的天井已由被告分别与第三人陈永全、案外人陈浔焕和陈可达等签署协议，原告主张错补漏补，应当通过依法起诉相关行政协议方式进行有效救济，驳回了原告的诉讼请求。现原告向本院提起诉讼，请求法院判决撤销原奉化市拆迁办与第三人陈永全就斗门村被拆迁户共用天井审核意见书中的10.27平方米天井面积所签订的《安置协议》。被告奉化区拆迁办答辩称：一、两原告对本案被诉《安置协议》不具有原告主体资格。根据陈业勇及其女儿陈如儿就斗门村同一拆迁地块的被拆迁房屋与被告签订的《奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议（住宅用房调产安置）》及《拆迁房屋价格计算表》《调产安置结算单》等材料记载，并未显示原告对其所称的共用天井42.83平方米享有权利，故应当认为被诉《安置协议》并未侵犯原告的合法权益。二、两原告的起诉已经超过法定起诉期限。陈业勇于2014年10月8日向原奉化市城东大成区块市政道路和旧城改造项目指挥部提交《关于要求对被拆迁人589-1拆迁顺序号拆迁平屋按住宅拆迁安置、天井使用面积按实分摊补偿的申请》，对此，原奉化市拆迁办于2014年11月24日作出奉拆信访答字〔2014〕17号《信访事项答复意见书》予以回复，告知其所涉平房为双无证附属用房，定性准确；共用天井面积的分摊并无错误等内容。由此可见，原告陈业勇在2014年10月8日前已经知道了被诉《安置协议》，其现在才向法院提起诉讼，已经超过了2年的法定起诉期限。三、被告与第三人陈宇杰签订的被诉《安置协议》合法有效。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈永全未向本院提交书面意见。结合业已发生法律效力的宁波市中级人民法院（2017）浙02行初154号行政判决、浙江省高级人民法院（2018）浙行终584号行政判决认定的事实及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：原告陈业勇之父陈日华在宁波市奉化区岳林街道斗门村中横原有一间楼房和一间平屋，陈日华于70年代在该房屋前面的天井搭建平房2间，于1993年将一楼一平一偏屋出卖给毛伟祥，后毛伟祥又将上述房屋出售给陈如长。2010年涉案房屋被列入拆迁范围。2010年10月30日，原告与原奉化市房屋拆迁事务所签订合同编号为589-1的《奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议（住宅用房调产安置）》，同意将面积为24.18平方米的平房以“双无证”房屋进行补偿，补偿费为5259元。2010年8月14日，涉案天井42.83平方米经原奉化市城东大成区块市政道路建设和旧城改造项目指挥部批准后，分摊给陈可达（13.84平方米）、陈宇杰（4平方米）、陈如长（14.72平方米）、陈永全（10.27平方米）4户。2010年10月29日，被告与第三人陈永全就其分摊的10.27平方米天井面积及其他属于陈永全可安置补偿的房屋等签订了《安置协议》。2017年6月14日，原告以“斗门村中横60号-1的部分房屋属合法房屋，其享有相关房屋及天井的安置补偿权益为由”向宁波市奉化区人民政府提出行政裁决申请。同年9月28日，宁波市奉化区人民政府作出奉政拆裁（2017）第3号《征收集体所有土地房屋拆迁裁决》，以原告已与拆迁人签订了合同编号为589-1的《奉化市征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议（住宅用房调产安置）》，故不符合申请裁决的情形为由驳回了两原告的裁决申请。两原告对该裁决不服，向法院提起行政诉讼，亦被判决驳回。现两原告认为涉案天井42.83平方米均系两原告独有，被告与第三人陈永全所签订的《安置协议》中将上述天井中的10.27平方米补偿给第三人违法，遂诉至本院。另查明，两原告于2014年10月已获取《斗门村被拆迁户共用天井审核意见》，得知涉案天井42.83平方米已于2010年8月14日被分摊给陈可达、陈宇杰、陈如长、陈永全四人。又查明，2016年9月28日，浙江省人民政府根据《国务院关于同意浙江省调整宁波市部分行政区划的批复》（国函[2016]158号）发布通知，撤销县级奉化市，设立宁波市奉化区。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原奉化市城东大成区块市政道路和旧城改造项目指挥部于2010年8月14日作出《斗门村被拆迁户共用天井审核意见》，将涉案的42.83平方米天井面积分摊给了陈可达、陈宇杰、陈如长、陈永全四人，其中分摊给第三人陈永全的面积为10.27平方米。此后，被告与第三人陈永全签订的《安置协议》中将该10.27平方米天井面积列入补偿范围仅是对《斗门村被拆迁户共用天井审核意见》内容的延续和落实，对两原告的权利义务产生实际影响的应为《斗门村被拆迁户共用天井审核意见》。因此，被告与第三人就该部分10.27平方米天井面积签订安置补偿条款的行为并未对两原告的权利义务产生直接影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。此外，涉案《安置协议》的其他部分涉及的是第三人陈永全的房屋等财产，与两原告不具有利害关系。综上，两原告的本次起诉不符合受理条件，依法应当裁定不予立案；已经立案的，依法应当裁定驳回起诉。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回原告陈业勇、范素梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长 徐小娟审 判 员 周 磊审 判 员 陈超明二〇一九年七月十八日代书记员 孙柳静?附：本案适用的法律、法规等一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条?……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条?有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……