福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初5428号 原告：厦门科拓通讯技术股份有限公司，住所地福建省厦门市软件园观日路58号301单元。 法定代表人：孙龙喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨光明，福建斯恩律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王鹭杰，上海段和段（厦门）律师事务所执业律师。 被告：元翔（厦门）国际航空港股份有限公司候机楼管理分公司，住所地福建省厦门市湖里区高崎机场3号候机楼西侧A008室。 负责人：张波。 委托诉讼代理人：何云龙，男，1986年1月22日出生，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：林冬梅，女，1967年12月21日出生，该公司工作人员。 原告厦门科拓通讯技术股份有限公司（以下简称科拓公司）与被告元翔（厦门）国际航空港股份有限公司候机楼管理分公司（以下简称元翔公司候机楼分公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告科拓公司的诉讼代理人杨光明、王鹭杰及被告元翔公司候机楼分公司的诉讼代理人何云龙、林冬梅，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科拓公司向本院提出诉讼请求：判令元翔公司候机楼分公司继续履行与科拓公司签订的《厦门机场停车场收费系统合作合同》。事实和理由：2015年6月，科拓公司与元翔公司候机楼分公司签订《厦门机场停车场收费系统合作合同》（厦空港合〔2016〕4号，以下简称《合作合同》）一份，约定由元翔公司候机楼分公司提供厦门高崎国际机场T3、T4航站楼停车场（以下简称案涉停车场）之运营权，科拓公司免费投入资金、设备、技术进行建设，双方共同合作开发停车场之广告媒体资源，并共享收益。合同签订后，科拓公司依约履行合同，投入大量的资金、设备、技术，完成了案涉停车场收费系统之建设，收费系统经元翔公司候机楼分公司验收并实际投入使用，因稳定、便利而广受各方好评。2017年11月27日，在金砖国家领导人厦门会晤圆满落幕后，元翔公司候机楼分公司基于科拓公司在会议期间的完善服务发出了书面《感谢信》，充分肯定了科拓公司所投入建设的收费系统及配套服务。2018年年底，元翔公司候机楼分公司变更负责人，新任领导无故对科拓公司百般刁难。2019年3月27日，元翔公司候机楼分公司未经沟通，直接向科拓公司发出《关于提前终止厦门机场停车场收费系统合作合同的告知函》，违法提出解除合同之要求。元翔公司候机楼分公司不具有法律规定或合同约定之解除权，其解除合同之通知属于违法解除，不具有解除效力。故依法诉至法院，恳请人民法院判如所请。 元翔公司候机楼分公司辩称，一、科拓公司存在系统故障、多项功能未能实现等违约行为，导致合同目的无法实现。《合作合同》是双方当事人共同运营案涉停车场无人停车收费系统的合作合同。科拓公司的投入为免费提供案涉停车场收费管理设备及建设、免费提供智能停车系统及升级服务并负责设备日常维护及元翔公司候机楼分公司人员培训服务。科拓公司预期取得的收益对价为智能寻车系统广告收益的50％，以及网络移动支付案涉停车场停车费的2.4％。元翔公司候机楼分公司的投入为案涉停车场的专属运营权。元翔公司候机楼分公司预期取得的收益对价为合同期限内获得稳定、高效的案涉停车场无人停车收费系统，保障案涉停车场的运营。故合同期限内科拓公司提供的系统能否充分满足案涉停车场的运营保障要求，则是判断科拓公司是否充分履约、合同目的能否实现的重要标准。而随着案涉停车场车流量的逐年增加，科拓公司提供的系统多次出现软、硬件运行整体不稳定、车辆无法正常出场、停车费用流失、线上平台操作不畅和人力负担加重等诸多违约问题，已被旅客多次投诉，且多项功能一直未实现，导致合同目的无法实现。1、2016年4月至6月期间，因案涉停车场无人收费管理系统存在的问题，元翔公司候机楼分公司曾三次约谈科拓公司，要求科拓公司进行相应整改，科拓公司也承诺进行整改，其项目人员签署了相应的《约谈记录单》。直至解约前科拓公司也未能整改到位。2、2017年10月10日，因案涉停车场无人收费管理系统出现故障，造成负一层停车场及东车场出口无法正常工作，严重影响车场的运营并给车场带来附加工作量。科拓公司为此于2017年12月5日向元翔公司候机楼分公司支付了违约金10000元。3、科拓公司一直未能实现《合作合同》附件3中约定的系统的多项功能，严重影响了元翔公司候机楼分公司停车场的运营：①未能实现网上预约车位功能，预约车辆在进入停车场后无法发送路线给车主，旅客仅能依照引导标牌找寻车位，不仅体验差，而且遇车流高峰期，无法引导车辆及时停放至空置车位，易发生车辆交汇，造成场内交通拥堵，大幅降低停车场效率并加大停车场内交通安全风险和民航安全风险。②未能实现T4航站楼到达旅客利用二维码技术实现区域寻车，屡屡引发旅客不满，对厦门机场的民航服务测评造成较大的负面影响。③未能实现T3和T4航站楼停车场过夜车辆天数提醒，导致部分车主认为收费不合理，屡屡与工作人员发生纠纷，并造成出口拥堵，影响停车场的正常运营。④未能实现视频寻车系统后台管理可分析车位使用频率、热门停放位置、过夜车车辆所在地分类查询、车型分类查询，现场工作人员无法进行车辆停放的提前引导，进场车辆停放位置不当，影响后续车辆停放，导致停车场秩序混乱，并易引发安全事故。⑤未能实现结合视频寻车系统及收费系统开发过夜车核查系统，导致元翔公司候机楼分公司每日必须安排人工进行核查，大大加重人力负担，少数停放时间较长的车主因停车费用高直接跟车逃单，无法对过夜车辆进行有效管控，造成元翔公司候机楼分公司停车场收入损失。二、科拓公司提供的系统在技术上已难以满足案涉停车场的运营，继续履行合同对科拓公司、元翔公司候机楼分公司甚至案涉停车场的运营均无益处。厦门机场是中国东南沿海区域重要航空枢纽，也是厦门城市的形象窗口。而案涉停车场作为机场的重要配套基础设施，其日常运转效率直接关乎广大旅客的出行体验外，更关乎厦门机场的城市窗口形象，体现了厦门机场陆侧交通的运营能力。故除一般停车场必须具备的功能之外，案涉停车场对服务品质、运营管理等方面的要求皆高于一般的公共停车场。1、科拓公司提供的系统未实现车道无人收费，仅实现了在线预缴费功能，支持的缴费方式仅有微信和支付宝，且预缴费页面功能粗糙，用户体验不好，大面积推广较为困难。自2015年8月科拓公司提供的系统上线运行至2018年12月，案涉停车场使用科拓公司提供的系统在线支付停车费的比例分别为：2015年8月至12月0.02％，2016年0.93％，2017年7.57％，2018年24.54％，始终处于较低水平，广大车主仍以现金缴费为主。科拓公司提供的系统所支持的缴费形式和缴费方式已不适应案涉停车场的运营。2、科拓公司提供的系统需在每个车场设立单独的控制中心，不支持T3航站楼、T4航站楼共用控制中心，增加了元翔公司候机楼分公司停车场的人力成本，且未能实现无人收费模式下7×24小时值班监控及处理车道异常。3、科拓公司提供的系统无法在线向旅客开具电子发票，会造成无人收费模式下车主缴费后索取纸质发票，造成车道拥堵。4、合同履行至今，智能寻车系统未实现任何广告收益，继续履行合作合同对双方当事人均无益处。三、科拓公司事实上已同意解除合作合同。2018年8月，厦门兆翔物业服务有限公司通过厦门万翔招标有限公司组织了无人收费停车场管理系统的国内公开招标。招标文件明确说明招标范围包括厦门机场T3、T4片区的无人收费停车管理系统。考虑到案涉停车场的运营保障需求，以及与科拓公司解除合同、办理交接、停车场设施设备的更换、系统更换期间应急方案的制定实施等事项均需预留充分时间，招标文件中还明确了四个片区（厦门机场片区、五通片区、海丝片区、福州机场片区）的无人收费停车场采用分批交付，具体开工日期以具体业主单位发出书面指令为准。事实上，厦门兆翔物业服务有限公司于2018年9月12日确定中标人后，因准备前述事项，直至2019年3月27日才向科拓公司发出解约告知函，这也印证了招标文件为解除合作合同预留了合理期限。招标文件中还明确要求中标人承诺与采购单位指定的各实际使用业主单位签订《单无人收费停车场管理系统软硬件采购合同》。2018年9月12日，科拓公司按招标文件要求向厦门兆翔物业服务有限公司递交了投标文件，并委托吴璋超现场进行投标。科拓公司在投标文件中明确表示“愿意全部按照招标文件的规定、郑重提交投标文件”，并承诺“与采购单位指定的各实际使用业主单位签订《单无人收费停车场管理系统软硬件采购合同》”。说明科拓公司已充分认识到一旦参加投标，无论其是否中标，《合作合同》均面临解除。但科拓公司仍然选择按照招标文件的要求参与投标，证明其已同意解除《合作合同》。否则在招标阶段，科拓公司即应提出异议或起诉，而不应该因自身未中标而要求继续履行合作协议。四、《合作合同》事实上已无法继续履行。因科拓公司未在限定时间内完成设备拆除及场地恢复工作，故元翔公司候机楼分公司已于2019年4月1日委托第三方进行拆除工作，目前已拆除大部分设备。拆除时科拓公司设备未损坏，且元翔公司候机楼分公司已将拆除的科拓公司设备尽数封存，并于2019年4月向科拓公司送达《告知函》，告知科拓公司取走已拆除的设备。同时为保障案涉停车场的正常运行，元翔公司候机楼分公司已在案涉停车场投入并建设了新的无人收费管理系统，该系统已于2019年4月1日开始运行。《合作合同》及其所有附件事实上已无法继续履行。综上所述，请求全部驳回科拓公司的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1.科拓公司对元翔公司候机楼分公司提交的九份《感谢信》的真实性、关联性均有异议。经审查，上述九份《感谢信》显示均由元翔公司候机楼分公司单方向不同的案外人作出，其内容与科拓公司及案涉《合作合同》并无关联，相应的案外人是否收悉真伪不明，与本案不具有法律上的关联性，本院不予采纳。2.元翔公司候机楼分公司提交三张照片，用以证明案涉停车场已建设了新的停车收费管理系统并于2019年4月1日开始运行。科拓公司对该证据真实性、关联性均有异议。经审查，本案审理的焦点为元翔公司候机楼分公司解除《合作合同》的行为是否有效、元翔公司候机楼分公司是否应当继续履行《合作合同》，案涉停车场新停车收费管理系统的实际建设和投入使用情况，对本案审理结果无实质影响，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 元翔公司候机楼分公司（甲方，原名称为厦门国际航空港股份有限公司候机楼管理分公司，2016年1月6日经厦门市市场监督管理局核准变更为现名称）与科拓公司（乙方）签订《合作合同》，就双方合作厦门高崎国际机场T3航站楼园林广场停车楼和T3航站楼东停车场以及T4航站楼地面停车场收费系统以实现智能寻车和移动支付功能事宜达成如下主要约定：合作场地由乙方负责装修施工并承担装修设计、施工相关的费用，装修设计和施工方案须符合机场方面的相关要求并经甲方事先审查同意；乙方装修施工完成后，由甲方组织验收，未经验收合格的合作场地安装设备不得运营使用，经验收合格后，非经甲方书面同意，乙方不得对合作场地进行任何装修或改动；本合同有限期5年，自2015年6月15日起至2020年6月14日止；甲方享有约定停车场的运营权，在合同期内，由乙方免费提供约定停车场范围内收费管理设备的投入及建设，免费提供智能停车管理系统及升级服务，负责智能停车管理系统的设备日常维修维护及甲方人员培训服务；甲乙双方合作开发智能寻车系统广告媒体资源，包括出入口灯箱广告、智能寻车机机身广告等，广告收益按甲方50%、乙方50%比例分配；乙方配合甲方实现T3和T4航站楼停车场微信、支付宝网络移动支付，并提供后台服务信息推送功能，甲方须向乙方支付停车场收费系统中支付宝、微信支付缴费收入的3%作为手续费，其中0.6%支付给微信和支付宝；微信支付结算周期为T+1，收费账户为甲方账户，使用微信支付收取的停车费在结转时直接扣除0.6%手续费，剩余2.4%由甲方于每月月底转账至乙方账户；支付宝结算周期为T+3，收费账户为乙方账户，使用支付宝收取的停车费在打包结转周期后（三个工作日），由乙方扣除3%手续费后转账至甲方账户；乙方应在合同签订后7个工作日内向甲方支付100000元作为履约保证金，甲方有权在合同终止时从履约保证金中扣除乙方未能履行相应售后维护等义务的违约金及其他应由乙方承担的未付款项，抵扣完所有应付款项后剩余保证金，在合同终止后15个工作日内由甲方无息退还；乙方应在甲方按规定时间交付场地后，于2015年9月15日前完成全部设备安装、调试并投入使用；系统安装调试完成后，由甲方组织初步验收，初验合格后，系统进入3个月的试运行期，无故障运行3个月后，由甲方组织正式验收，正式验收合格的应签署验收报告；乙方应在系统安装、调试完成后，对甲方指派的技术人员和操作人员进行现场培训，并提供培训手册；乙方承诺，免费为甲方安装智能提出管理系统设备一套、提供智能停车管理系统一套（软件清单详见附件3），管理系统产权归乙方；合作期内，乙方负责免费维修和维护，保障合同设备的正常使用，实现厦门机场智能寻车、自助缴费和移动支付等功能，否则甲方有权另请他方维修，并由乙方承担维修费；因依法设备故障造成车场系统不能收费、收费减少、车辆受损等使甲方权益受损的所有情况，乙方须赔偿甲方相应损失，并在接到甲方通知后48小时内解除故障；除本合同另有约定，在甲方发出的违约通知之日起10天内乙方仍未纠正其违约行为的，甲方有权单方解除合同，同时乙方应支付违约金10000元；甲方未经乙方许可，私自拆除、破坏、覆盖、遮挡乙方在停车场内布置的自助缴费导视牌及缴费提示牌，在乙方发现并告知后一周内未进行恢复，自助缴费导视牌及缴费提示牌制作成本及安装费用由甲方承担。 《合作合同》后附五份附件，依序分别为《电子支付技术服务协议》、《厦门高崎国际机场停车场智能停车管理系统设备清单》、《厦门高崎国际机场停车场智能停车管理系统软件清单》、《微信公众账号联合运营承诺函》、《安全文明施工协议书》。其中，《厦门高崎国际机场停车场智能停车管理系统软件清单》载明：……4、可实现网上预约车位功能，预约车辆在进入停车场后发送路线给车主；5、T4航站楼到达旅客利用二维码技术实现区域寻车；6、T3和T4航站楼停车场过夜车辆天数提醒……9、视频寻车系统后台管理可分析车位使用频率、热门停放位置、过夜车车辆所在地分类查询、车型分类查询并可生成相应报表；10、结合视频寻车系统及收费系统开发过夜车核查系统，方便每日核对过夜车辆，同时实现自动累加天数以及出场过夜车辆自动删除……。 《合作合同》签订后，科拓公司在案涉停车场安装了相应设备及软件，并投入使用。2016年4月20日，元翔公司候机楼分公司约谈科拓公司并形成一份《约谈记录单》，要求科拓公司对停车场系统问题进行如下整改：1、建立系统维护的报备机制，包括人员进入系统登记、提前报批、维护操作应急预案；2、建立设备系统的评价报告机制，包括4月底前提交系统4月20日前的运行现状评估报告、每月提交一次远行报告；3、4月底前提交一份科拓公司维保人员日常维保排故作业流程及可能出现问题的应急预案；4、科拓公司对目前停车场系统设备给一个综合、全面的解决方案，4月底前提交；5、维保原则上仅在航后操作；6、4月22日前针对19日系统问题给予书面报告说明。同年6月13日，元翔公司候机楼分公司再次约谈科拓公司并形成一份《约谈记录单》，要求科拓公司对停车场系统进行如下整改：1、此前约定提出科拓公司需提交的情况报告（至5月底），于6月15日前提交；2、今后每月运行情况报告于当月25日前提交；3、关于目前收费系统存在的问题，科拓公司于2016年6月14日中午前提交处理情况及各项问题的修复时间。2017年4月19日，元翔公司候机楼分公司约谈科拓公司并形成一份《约谈记录单》，针对4月15日、16日T4、T3停车场系统故障记录如下：1、T3系统每半个月维保查看内存空间，找车机图片15天收费2个月，备机故障未及时处理，巡检不到位；2、T4系统戴尔硬盘质保期内损坏，及时进行主备机切换。该次约谈中，元翔公司候机楼分公司提出调整建议：1、找车机图片保留7天，每日删除时间延长至3小时；2、车费流失，现场工作人员加班费；3、巡检制度漏洞的完善，频繁出现问题的重点巡检；4、对系统硬件配置上升级更换的评估；5、运维中模拟测试，9月份重要活动前全面排查、诊断时间表，4月28日前提交排查整改时间表，5月底前完成对T4、T3停车场系统的全部整改。 2017年6月22日，元翔公司候机楼分公司向科拓公司作出二份《违约处理通知单》，第一份主要载明：2017年5月27日，科拓公司技术人员于航后对T3负一层停车楼及东车场备机服务器进行配置，5月28日5:10T3地下停车场及东车场出口出现故障，均无法正常使用；经排查，故障原因为主服务器切换备机过程占用过长时间导致出口故障；经技术人员处理，9:07左右完全恢复正常，但2017年3月份之前的所有数据还未能恢复；鉴于以上行为造成的严重后果，根据《合作合同》约定，要求科拓公司重新梳理故障原因，针对此类作业做好完整的施工方案，对科拓公司处以5000元违约罚款，并于2017年7月10日前缴纳；本违约单是科拓公司第一起违约处理单。第二份主要载明：2017年6月14日，高崎机场T3候机楼负一层停车收费系统分别于13:50、17:05及19:37发生三次卡顿，抬杆速度过慢；期间，科拓公司技术人员进行修复，均为收费系统后台数据量大进而影响运行；当日，停车场收费损失共计883元；科拓公司在日常系统维护方面未进行有效处置，现场恢复时间过长，造成负一层停车场出口及东车场出口无法正常工作，严重影响车场的运营；鉴于以上行为造成的严重后果，根据《合作合同》约定，要求科拓公司重新梳理故障原因，并在日常维护中加强现场监管，反馈书面整改报告，对科拓公司处以5000元违约罚款，同时对当日883元损失一并赔偿，于2017年7月10日前缴纳；本违约单是科拓公司第二起违约处理单。科拓公司工作人员于2017年10月10日在上述二份通知单上签名。2017年12月5日，科拓公司向元翔公司候机楼分公司支付10000元违约金。 2017年11月27日，元翔公司候机楼分公司向科拓公司作出一份《感谢信》，载明：“金砖国家领导人厦门会晤已经圆满落幕，取得了丰硕的成果……厦门空港顺利圆满地完成了“金砖会晤”的航班保障重大任务，会晤筹备工作得到了民航局、外交部、公安部及省市政府领导的充分肯定和赞扬。我司圆满的保障成果离不开贵单位在厦门会晤期间提供强有力的支持及协助。会晤筹备工作启动以来，贵单位高度重视、不辞劳苦地积极配合我司做好各方面的保障工作，奠定了厦门空港圆满完成保障任务的坚实基础。在此，我司郑重向贵单位表示由衷的感谢和崇高的敬意……” 2018年8月，元翔公司候机楼分公司通过厦门兆翔物业服务有限公司委托厦门万翔招标有限公司，对包括案涉停车场在内的无人收费停车场管理系统进行公开招标，以确定包括涉停车场在内的无人收费停车场管理系统合作对象。相应的招标文件要求中标人需与采购单位指定的各实际使用业主单位签订《单无人收费停车场管理系统软硬件采购实施合同》。科拓公司得知上述情况后，于2018年9月12日向招标人递交了相关投标文件参与投标。此后，经过招投标程序，科拓公司未能中标，由案外人中标。 2019年3月27日，元翔公司候机楼分公司向科拓公司作出一份《关于提前终止厦门机场停车场收费系统合作合同的告知函》，载明：“截至2019年3月27日，贵司在《合作合同》及相关附件附件履行过程中存在下列违约情形：一、《合作合同》附件3中的下列功能未能实现：1、未能实现网上预约车位功能，预约车辆在进入停车场后发送路线给车主；2、未能实现T4航站楼到达旅客利用二维码技术实现区域寻车；3、未能实现T3和T4航站楼停车场过夜车辆天数提醒；4、未能实现视频寻车系统后台管理可分析车位使用频率、热门停放位置、过夜车车辆所在地分类查询、车型分类查询并可生成相应报表；5、未能实现结合视频寻车系统及收费系统开发过夜车核查系统，方便每日核对过夜车辆，同时实现自动累加天数以及出场过夜车辆自动删除。二、停车场收费系统软、硬件运行整体不够稳定，多次出现车辆无法正常出场、停车费用流失、线上平台操作不畅和人力负担加重等诸多问题，已被旅客多次投诉，严重影响我司停车场正常运营和厦门机场窗口形象。针对贵司上述违约行为，我司分别于2016年4月20日、2016年6月13日、2017年4月19日与贵司相关负责人沟通要求进行整改，贵司承诺最晚于2017年5月底前完成对T3、T4停车场系统的全部整改，但至今未履行。根据《合作合同》约定，现正式通知贵司，《合作合同》于2019年3月28日解除，请贵司于2019年3月31日前完成《合作合同》及其补充协议项下贵司设备的拆除及场地恢复工作。”科拓公司于2019年3月29日收到上述告知函，并确认其所安装的停车场收费管理系统于2019年4月之后便停用。 2019年4月17日，元翔公司候机楼分公司发函告知科拓公司，因科拓公司未按要求进行《合作合同》项下设备的拆除及场地恢复工作，其已委托第三方拆除了《合作合同》项下T3航站楼园林广场停车楼寻车系统设备以外的相关设备，并委托进行了相关公证，已拆除的设备，其已进行封存，请科拓公司收到函件起5个工作日内与其联系，取回相关设备，逾期其不承担保管责任，因此产生的费用由科拓公司承担。科拓公司签收了元翔公司候机楼分公司发出的函件。 本院认为，科拓公司与元翔公司候机楼分公司签订《合作合同》，就双方合作案涉停车场收费系统以实现智能寻车和移动支付功能事宜达成合意，该合同内容是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。元翔公司候机楼分公司已依约向科拓公司交付案涉停车场由科拓公司进行设备安装和场地施工，履行了其在合同中的相应义务。科拓公司应当全面而适当地履行《合作合同》及其附件确定的义务，并就其履行合同义务的积极事实承担举证证明责任。在《合作合同》签订后，科拓公司因履行义务不恰当被元翔公司候机楼分公司约谈三次，并因其违约行为被元翔公司候机楼分公司要求支付10000元违约金，科拓公司也根据元翔公司候机楼分公司的要求实际支付了10000元的违约金，说明科拓公司对元翔公司候机楼分公司在《约谈记录单》及《违约处理通知单》中指出的问题不持异议。在此情况下，科拓公司仍未举证证明其实际履行合同义务的情况，应承担举证不能的不利后果。根据《合作合同》关于“除本合同另有约定，在甲方发出的违约通知之日起10天内乙方仍未纠正其违约行为的，甲方有权单方解除合同，同时乙方应支付违约金10000元”的约定，元翔公司候机楼分公司有权解除合同。元翔公司候机楼分公司于2019年3月27日向科拓公司发出解除通知，该通知于2019年3月29日到达科拓公司，发生解除合同的形成力，科拓公司起诉要求元翔公司候机楼分公司继续履行《合作合同》，于法无据，不予支持。科拓公司提交一份《感谢信》，以证明其积极履行合同义务并获得元翔公司候机楼分公司的高度肯定，进而主张其履行合同义务符合双方约定。因《感谢信》是元翔公司候机楼分公司在特定时空对科拓公司作出的表示，其内容较为空泛，并未具体指出科拓公司实际履行义务的情况，不足以表明科拓公司在整个合同履行期间均已全面而适当履行义务，故本院对科拓公司的该项主张不予采纳。 在《合作合同》履行期限内，元翔公司候机楼分公司通过案外人以公开招投标的方式拟重新选定案涉停车场无人收费管理系统的合作相对人，足以表明《合作合同》的权利义务将因新的合作相对人确定而需要终止。科拓公司知晓案涉停车场的招投标工作，应当了解上述后果。科拓公司对此不仅未向元翔公司候机楼分公司表示异议，相反还向招标人递交投标文件，积极参与到招投标工作当中。科拓公司的上述行为足以使元翔公司候机楼分公司产生一种合理信赖，认为科拓公司对《合作合同》的权利义务终止不持异议，不会再行使《合作合同》中的权利。元翔公司候机楼分公司的合理信赖利益应当予以保护。在案涉停车场通过招投标程序确定中标人后，科拓公司又主张要求继续履行《合作合同》，属于矛盾行为，且将给元翔公司候机楼分公司造成相应损失，有违诚实信用原则，可以认定构成民事权利滥用。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条规定，民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。科拓公司即便举证证明其依约履行了合同义务，其诉讼请求亦不应予以支持。 综上所述，科拓公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 驳回厦门科拓通讯技术股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由厦门科拓通讯技术股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  刘惠斌 二〇一九年七月二日 书记员  张 锦 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十二条民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 附录： 序号证据名称证据提交人备注 1厦门机场停车场收费系统合作合同原告 2感谢信 3关于提前终止厦门机场停车场收费系统合作合同的告知函 4违约处理通知单、约谈记录单、银行回单被告 5无人收费停车场管理系统招标文件及公告 6投标签到表及投标文件 7告知函、EMS快递签收单回执 8感谢信 9照片 10准予变更登记通知书