宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终1905号 上诉人（原审被告、反诉原告）：粘本村，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：刘康，宁夏北地律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡瑞君，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：沈保平、张佩玥，宁夏国信嘉华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：林勇，男，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：沈保平、张佩玥，宁夏国信嘉华律师事务所律师。 原审被告：粘金盏，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 原审被告：吴家栋，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 上诉人粘本村因与被上诉人胡瑞君、林勇、原审被告粘金盏、吴家栋合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初8234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人粘本村上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.驳回胡瑞君、林勇的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；3.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：双方对本案事实没有争议，争议焦点是《餐厅资产转让协议》第7.2条应当如何理解与使用，上诉人认为，该合同条款没有赋予甲方单方解除权，法院应当按照合同第7条规定判决上诉人承担违约责任，一审法院违背合同约定判决上诉人支付逾期付款利息，所作判决显失公平，理由如下：一、协议书第7条是双方共同约定的违约条款，上诉人违反协议书约定，二被上诉人应当按照协议书第7条约定要求上诉人承担违约责任，二被上诉人的诉讼请求没有合同依据，应当予以驳回。《餐厅资产转让协议书》第7.1约定“甲乙双方应严格履行本协议所有条款，任何一方违反本协议至任一条款都视为违约”；第7.2约定“乙方不能按本协议第2.3、2.4规定支付转让款的，本协议第一条项下规定的转让资产所有权继续归甲方所有，且之前支付的所有转让费不予退还乙方”。第7.1条约定的是乙方构成违约的条件，第7.2条约定的是乙方违约应当如何承担违约责任。第7条整个条款都没有赋予甲方单方解除权，也没有约定逾期付款利息，二被上诉人应当严格按照协议书第7.2条的约定要求被告承担违约责任，而不能超出协议书约定要求上诉人支付拖欠的资产转让费，并支付逾期付款利息，二被上诉人的诉讼请求没有合同依据，应当予以驳回。二、上诉人不能按期支付转让费，应当将涉案餐厅资产所有权归还二被上诉人，合同继续履行已无可能，协议书自然解除。虽然双方没有约定合同解除的条件，但是按照协议书第7.2条规定，上诉人不能按照合同约定支付转让费，应当将涉案餐厅归还二被上诉人，二被上诉人收回涉案餐厅资产所有权后，上诉人不可能继续经营餐厅，协议书继续履行已无可能，协议书应当予以解除。故请求判如所请。 被上诉人胡瑞君、林勇辩称，应驳回上诉人的上诉，维持原判。1.涉案协议第七条约定的是违约条款，上诉人作为违约方不能据此条款的约定主张解除合同。2.本案争诉协议为资产转让合同，资产已交付，上诉人理应支付约定的对价。3.本案在金凤区法院第一次审理时上诉人主张涉诉合同7.2条为无效条款，申请人民法院予以撤销。本次诉讼上诉人又据此条款主张权利，违反民事诉讼禁反言的规定。 原审被告粘金盏经本院依法传唤，未到庭接受询问，亦未提交书面的答辩意见。 原审被告吴家栋经本院依法传唤，未到庭接受询问，向本院提交书面的答辩意见：吴家栋承担连带责任已过保证期间，不再承担保证责任，一审法院已予以了认定。2016年7月1日宁夏闽福海味尚品餐饮有限公司与上诉人粘本村签订《餐厅资产转让协议书》，吴家栋为粘本村提供连带保证责任。合同约定最后价款履行期限为2016年12月30日。根据《担保法》第26条的规定未约定保证期间的，保证期间为债权到期之日起六个月，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案被上诉人起诉时间是2017年9月21日，在这期间被上诉人未要求吴家栋承担保证责任，已过保证期间。一审法院判决正确。 胡瑞君、林勇向一审法院起诉请求：1.被告粘本村、粘金盏支付拖欠的餐厅转让费1190000元，并支付逾期付款利息51447元（自2017年1月1日至2017年9月21日按年利率6％计算），共计1241447元，并付至转让费付清为止；2.被告吴家栋对支付转让费和利息承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 粘本村向一审法院提出反诉请求：1.解除宁夏闽福海味尚品餐饮有限公司与反诉原告粘本村签订的《餐厅资产转让协议书》；2.确认《餐厅资产转让协议书》约定的转让资产所有权归二被反诉人所有，确认反诉人已支付的资产转让费不予退还；3.驳回二被反诉人的诉讼请求；4.本案本诉、反诉诉讼费用由二被反诉人承担。 一审法院认定事实：宁夏闽福海味尚品餐饮有限公司于2015年5月6日成立，于2016年12月26日注销，该公司法定代表人为胡瑞君，股东为胡瑞君、林勇。胡瑞君与林勇系夫妻关系。 2016年7月1日，宁夏闽福海味尚品餐饮有限公司（甲方、出让方）与被告（乙方、受让方）粘本村签订《餐厅资产转让协议书》一份，协议约定甲方转让给乙方的餐厅位于某某市某某号楼，营业面积共3377平方米，餐厅装修，设备及所有的其他设施、设备、用具以双方办理移交时的现状为准。转让价款为3000000元，乙方于协议签订之日支付转让价款1500000元，于2016年9月30日前支付500000元、于2016年12月30日前支付1000000元。同时约定房屋系甲方以租赁的方式取得，年租金额为1080000元，在本协议签订后，乙方资产转让款向甲方支付完毕并按协议约定将2017年6月30日前（一年）的房租支付给甲方后，甲方负责涉案房屋承租方变更为乙方，租赁合同条款内容及房屋租金不变。因为甲方已支付了2017年6月30日之前的房租，故乙方于协议签订后两个月内将2017年6月30日之前的租金支付给甲方，另甲方支付的房屋租赁履约保证金，乙方亦应与房屋租金一并支付给甲方。房屋租赁合同变更为乙方后，以后每年乙方直接交给房屋所有权人，履约保证金视为乙方交纳；合同还约定吴家栋愿为乙方严格履行本协议条款提供连带担保责任。乙方不能按本协议约定支付转让款的，本协议第一条项下规定的转让资产所有权继续归甲方所有，且之前支付的所有转让费不予退还乙方。原、被告在合同甲、乙双方处签字、盖章，被告吴家栋作为担保人在担保人处签字、捺印。 上述协议签订后，被告粘本村分期分批向原告支付转让款1810000元、2017年6月30日前房屋租金及房屋租赁履约保证金1280000元，共计3090000元。截止起诉前，被告尚欠原告转让款1190000元未付。原告向一审法院提起本诉，要求判如所请。被告粘本村认为根据合同约定，《餐厅资产转让协议书》应予以解除，故提起反诉。 另查明，2017年原告对被告就本案所涉事实提起诉讼，要求判令解除《餐厅资产转让协议书》，被告粘本村在答辩时称因其已经履行了合同的主要义务，不同意解除合同。 一审法院认为，宁夏闽福海味尚品餐饮有限公司与被告粘本村、吴家栋等人签订的《餐厅资产转让协议书》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效，双方均应按照协议约定行使权利、履行义务。现宁夏闽福海味尚品餐饮有限公司已被注销，公司的债权、债务应由股东即二原告承继。二原告主体适格。原告已按《餐厅资产转让协议书》将涉案餐厅移交给被告粘本村，被告粘本村应按约定向原告支付转让款及房屋租金、保证金。原、被告均认可1080000元租金及200000元租赁保证金已支付完毕。原告自认被告粘本村向其支付1810000元，尚欠1190000元，被告粘本村虽主张其已经支付了转让费1896000元，但未提交付款的相关证据，对其主张一审法院不予认定，一审法院确认被告粘本村向原告支付的转让费为1810000元。被告粘本村尚欠1910000元未按合同约定支付，其行为已构成违约，应承担违约责任。《餐厅资产转让协议书》第7.2条虽明确约定“乙方不能按本协议第2.3、2.4条规定支付转让款的，本协议第一条项下规定的转让资产所有权继续归甲方所有，且之前支付的所有转让费不予退还乙方”，该条明确赋予了原告的单方解除权，并对解除后的法律后果作出了约定。合同的成立本意是为了履行，合同法也规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故本案中，虽出现了原告可以单方解除合同的事由，但原告要求继续履行合同，一审法院依法应予以支持。被告粘本村应继续向原告支付下剩转让款1190000元。在本案起诉前被告对原告要求继续履行合同或解除合同的选择并不明确，原告要求主张本案起诉前的利息，一审法院不予支持。自起诉之日，即2017年9月21日起，原告可按年利率4.35%主张利息至本判决确定的给付之日。原告不能举证证明该债务系被告粘本村与被告粘金盏的夫妻共同债务，故要求被告粘金盏承担责任没有依据，一审法院不予支持。合同明确约定乙方应于2016年12月30日前支付全部款项，各方未约定保证期限，原告有权要求保证人在2017年6月30日前承担担保责任，原告于2017年9月21日提起诉讼，已超过担保期限，故原告要求被告吴家栋承担责任的诉讼请求一审法院不予支持。如前所述，《餐厅资产转让协议书》第7.2系赋予原告单方的解除权，被告作为违约方要求解除合同没有依据，对其各项反诉请求，一审法院不予支持。被告粘金盏经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）粘本村于判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）胡瑞君、林勇支付转让费1190000元，并以此为基数按年利率4.35%自2017年9月21日起支付利息至本判决确定的给付之日；二、驳回原告（反诉被告）胡瑞君、林勇的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告（被告）粘本村的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费15972元、反诉案件受理费元100元，均由被告粘本村负担。 二审期间，上诉人出示证明一份，证实上诉人给被上诉人林勇代付1万元的电费，该1万元应该折抵转让费。 经质证，被上诉人对该证据的三性及证明目的均不认可,本案系资产转让纠纷，粘本村是否替林勇代付电费与本案无关，上诉人应向林勇另行主张。 经审查，上诉人出具的证明的具体内容为“就粘本村替林勇支付之前所欠电费壹万元”，该证明上无具体的出具时间、无粘本村替林勇支付的什么地方的电费，该证明上对粘本村替林勇支付之前所欠电费壹万元应如何处理也未表述清楚，且二被上诉人对该证据不认可，本院对该证据不作确认。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以采纳。 本院认为，双方签订的《餐厅资产转让协议书》7.2条虽约定乙方不能按本协议第2.3、2.4条规定支付转让款的，本协议第一条项下规定的转让资产所有权继续归甲方所有，且之前支付的所有转让费不予退还乙方。但在一审法院2017年审理本案【（2017）宁0106民初2215号】时，被上诉人依据上述合同7.2条的约定提出了相应的诉请，但上诉人答辩为双方签订的合同有效，且上诉人与被上诉人都已经履行了合同主要义务，上诉人行为不构成根本违约，不具备单方解除合同的条件，被上诉人依据该条款要求解除合同的诉讼请求不能成立。而本次审理本案时，上诉人又提出了相反的意见，违反了当事人在诉讼中禁反言的原则。且《餐厅资产转让协议书》第7.2虽赋予了被上诉人对该协议书享有解除权。但被上诉人在诉讼时还具有选择权，本次一审审理时因被上诉人认为涉案餐厅的部分资产已被上诉人私自转移、变卖等，被上诉人不再依据该条款主张解除权，被上诉人选择要求上诉人继续支付餐厅转让费及预期付款利息符合合同法规定的当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的规定，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15972元，由上诉人粘本村负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  杨巧玲 审判员  黑 琴 二〇一九年七月二十五日 书记员  李玉贤 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判； (四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。