天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初9987号原告：高淑苓，女，1957年12月4日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：孙玉伟，天津法政牛津（北京）律师事务所律师。被告：天津吉润达混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区大港津歧公路东工农开发区。法定代表人：赵文达。被告：赵文达，男，1970年1月24日生，汉族，住天津市大港区。被告：王楠，女，1973年10月18日生，汉族，住天津市滨海新区。原告高淑苓与被告天津吉润达混凝土有限公司（以下简称吉润达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，经高淑苓申请，本院依法追加赵文达、王楠为本案被告。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高淑苓的委托诉讼代理人孙玉伟到庭参加了诉讼。被告吉润达公司、赵文达、王楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高淑苓向本院提出诉讼请求：1.判令吉润达公司、赵文达、王楠共同偿还高淑苓借款本金5000000元及利息1950000元（截至2018年7月6日），合计6950000元，并偿付高淑苓以5000000元为本金、按照年息15%计算自2018年7月7日至本息全部还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由吉润达公司、赵文达、王楠承担。事实和理由：高淑苓经朋友介绍与赵文达、王楠相识。自2011年4月1日起，吉润达公司、赵文达、王楠陆续从高淑苓处借款，截止至2014年7月6日，三被告共计借款5000000元，并由吉润达公司出具收据，双方约定年息15%。后高淑苓因家庭用款多次向三被告催款，三被告仅偿付部分利息。至高淑苓起诉时，三被告共欠高淑苓借款本金5000000元、利息1950000元。庭审中，高淑苓明确了主张三被告系共同借款人，应承担共同还款责任的理由为：赵文达系吉润达公司的法定代表人，其与王楠均为该公司股东，二人共同经营吉润达公司，而在公司经营过程中，公司财产与赵文达、王楠个人财产处于混同状态，且公司长期使用赵文达、王楠个人账户，故钱款无论是进赵文达个人账户还是王楠个人账户，都应视为三被告共同借款，并应共同承担还款责任。吉润达公司、赵文达、王楠未作答辩。高淑苓围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2011年4月1日高淑苓向王楠个人账户转账1300000元的转账凭条、2011年4月6日吉润达公司就前述借款为高淑苓出具的收据，欲证明2011年4月1日吉润达公司及王楠从高淑苓处借款1300000元的事实，月息2%，期限至2011年12月31日；2、2011年4月12日高淑苓向王楠个人账户转账400000元的转账凭条、同日吉润达公司出具的收据，欲证明2011年4月12日吉润达公司及王楠从高淑苓处借款400000元的事实，月息2%，期限至2011年12月31日；3、2011年7月5日高淑苓向王楠个人账户转账1000000元的转账凭条、同日案外人天津滨海腾达混凝土有限公司及赵文达出具的收据，欲证明2011年7月5日吉润达公司、赵文达、王楠从高淑苓处借款1000000元的事实，年息15%；4、2012年1月6日吉润达公司、赵文达出具的收据，欲证明因上述证据1、2的两笔借款到期，该两笔借款本金1700000元及利息300000元（自2011年4月1日至12月31日，计9个月，按月息2%，利息为306000元）一并转为新的借款，吉润达公司、赵文达确认尚欠借款本金2000000元，年息15%；5、2012年7月6日吉润达公司出具的收据，欲证明经高淑苓催要上述借款，吉润达公司确认将上述证据3及证据4所涉借款本金共计3000000元转为新的借款，截止至2012年7月6日，吉润达公司、赵文达、王楠共欠高淑苓借款本金3000000元，年息15%；6、2012年10月29日上海浦东发展银行个人业务凭证及收据，欲证明2012年10月29日高淑苓向王楠个人账户转账685000元，吉润达公司出具收据加以确认，年息15%；7、2012年11月5日上海浦东发展银行个人业务凭证及收据，欲证明2012年11月5日高淑苓向王楠个人账户转账515000元，吉润达公司出具收据加以确认，年息15%；8、2013年7月6日天津滨海腾达混凝土有限公司向高淑苓出具的1000000元收据、2013年7月7日吉润达公司向高淑苓出具的2000000元收据，欲证明各方确认已偿还上述证据5、6、7中所欠利息及部分本金，截止至2013年7月7日尚欠借款本金3000000元（原收据作废）；9、2013年12月27日上海浦东发展银行个人业务凭证及银行流水清单，欲证明2013年12月27日高淑苓以银行转账和网银转账的方式向赵文达个人账户转款500000元的事实；10、2014年2月24日平安银行个人转账汇款凭证，欲证明2014年2月24日高淑苓向赵文达个人账户转账300000元的事实；11、2014年3月27日平安银行个人转账汇款凭证，欲证明2014年3月27日高淑苓向赵文达个人账户转账320000元的事实；12、2014年4月18日平安银行个人转账汇款凭证，欲证明2014年4月18日高淑苓向赵文达个人账户转账680000元的事实；13、2014年7月6日吉润达公司、赵文达出具的收据，欲证明至2014年7月6日共欠高淑苓借款本金5000000元的事实（此借款本金5000000元的形成包括上述证据8的借款本金3000000元、证据9的借款本金500000元、证据10的借款本金300000元、证据11的借款本金320000元、证据12的借款本金680000元以及前述借款所产生的部分利息200000元），年息15%，以前收据作废。本院经审查认为，高淑苓提交的以上证据内容真实，形式、来源合法，且与本案相关联，本院均予以采信。根据高淑苓的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月1日，高淑苓向王楠个人账户转账1300000元，由吉润达公司于2011年4月6日出具收款收据一张，载明“今收到高淑苓交来借款1300000元，月息2%，借款期限至2011年12月31日”，并加盖了吉润达公司的财务专用章；2011年4月12日，高淑苓向王楠个人账户转账400000元，同日，吉润达公司出具收据，载明“今收到高淑苓交来借款400000元，月息2%，2011年4月12日至2011年12月31日”，并加盖了吉润达公司的财务专用章；2011年7月5日，高淑苓向王楠个人账户转账1000000元，同日，案外人天津滨海腾达混凝土有限公司出具收据，载明“今收到高淑苓交来借款1000000元，年息15%”，并加盖了案外人天津滨海腾达混凝土有限公司的公章，赵文达亦在收款人处签字确认；2012年1月6日，吉润达公司、赵文达出具收据，载明“今收到高淑苓交来借款2000000元，年息15%”，并加盖吉润达公司的财务专用章，且赵文达在收款人处签字确认，庭审中，高淑苓自述该借款本金2000000元系上述2011年4月1日、4月12日借款本金及产生的部分利息300000元转化而来；2012年7月6日，吉润达公司出具收据，载明“今收到高淑苓交来借款3000000元，年息15%”，并加盖了吉润达公司的财务专用章，庭审中，高淑苓自述该借款本金系前述转化而来的借款2000000元与2011年7月5日借款本金1000000元共同形成；2012年10月29日，高淑苓再次向王楠个人账户转账685000元，同日，吉润达公司出具收据，载明“今收到高淑苓交来借款685000元，年息15%”，并加盖了吉润达公司的财务专用章；2012年11月5日，高淑苓再行向王楠个人账户转账515000元，同日，吉润达公司出具收据，载明“今收到高淑苓交来借款515000元，年息15%”，并加盖了吉润达公司的财务专用章；2013年7月6日，由案外人天津滨海腾达混凝土有限公司出具收据，载明收到高淑苓交来借款1000000元，年息15%，并载明原收据作废；2013年7月7日，吉润达公司出具收据，载明收到高淑苓交来借款2000000元，年息15%,亦载明原收据作废。后2013年12月27日，高淑苓以银行转账和网银转账的方式向赵文达个人账户转账500000元；2014年2月24日高淑苓向赵文达个人账户转账300000元；2014年3月27日高淑苓向赵文达个人账户转账320000元；2014年4月18日高淑苓向赵文达个人账户转账680000元。2014年7月6日吉润达公司、赵文达出具收据，载明收到高淑苓交来借款5000000元，年息15%,同时载明“以前收据作废”，该借据有吉润达公司、赵文达的盖章、签字确认，亦有高淑苓在交款人处签字确认，此后彼此再无借贷关系发生。2016年2月2日案外人周新航代偿利息200000元；2016年5月19日、5月25日、11月17日及2017年1月24日案外人代秀琴代偿利息共计850000元，以上合计付息1050000元。本院认为，一、关于涉案借款主体的认定问题。因涉案借贷关系未签订书面借款协议，仅有高淑苓提交的收据及银行付款凭证为证，而收据仅是对交款、收款行为的确认，对借贷关系主体的确定，在无书面合同的情形下，不能仅以收据载明的收款单位或收款人径行认定借款的主体，还应结合本案其他事实加以评判。首先，高淑苓在起诉时仅起诉了吉润达公司，所递交的民事诉状中亦自认“2014年7月6日被告（吉润达公司）以经营需要资金周转为由继续向原告（高淑苓）借款500万元，双方约定年息15%”，据此可认定高淑苓认可借贷关系是与吉润达公司之间所建立，吉润达公司为实际的借款人；其次，基于赵文达系吉润达公司的法定代表人，其在收据中签字应视为代表公司确认收款的事实和金额，而不能依此即认定赵文达为共同借款人的身份；第三、高淑苓就其主张吉润达公司、赵文达、王楠承担共同还款责任的请求权基础，仅提供了银行付款凭证，虽然从凭证中可以体现款项实际打入王楠或赵文达的个人账户，但实践中往往存在指示收款的情形，故依此即认定公司财产和个人财产处于混同状态，证据不足，该请求权基础，本院难以采信。综上，本院认定涉案借贷关系的主体双方为出借方高淑苓，借款方吉润达公司。二、关于欠付借款本息数额问题。2014年7月6日收据出具之后，双方再无借贷关系的发生，该收据亦载明“以前收据作废”，那么，据此可以认定，该收据应系出借方与借款方的对账汇总。虽收据中载明至此时借款本金5000000元，但经本院核算先前各收据及付款凭证，此时借款本金实为4800000元，高淑苓对其余200000元系部分利息的解释，未能明确该200000元源于哪笔本金和具体的计算依据、计算方法，故对欠付借款本金数额应以实际发生的借款金额为准，即4800000元，并偿付自2014年7月6日至2018年7月6日的欠付利息1830000元（4800000元×15%×4年－1050000元）及按年15%自2018年7月7日至本金全部还清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、天津吉润达混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内偿还高淑苓借款本金4800000元、利息1830000元（截止至2018年7月6日），利息须支付至实际还清本金之日止（以借款本金4800000元为基数，按年15%，自2018年7月7日计算至实际还清借款本金之日止）；二、驳回高淑苓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60450元，高淑苓负担2783元，天津吉润达混凝土有限公司负担57667元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  郭山奇审 判 员  赵 琨人民陪审员  张默雯二〇一九年七月二十三日书 记 员  张 璇附相关法条《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。