广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初7864号原告：张桂暖，男，1964年11月20日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：黄意文，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘穗欣，广东合誉律师事务所实习人员。被告：广东宏晖混凝土有限公司，住所地广州市花都区花东镇杨三村1号，统一社会信用代码91440101578005350M。法定代表人：沈杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白湘华，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张森，国信信扬律师事务所律师。原告张桂暖与被告广东宏晖混凝土有限公司（以下简称宏晖公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理，适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭审理了本案。原告张桂暖的委托诉讼代理人黄意文、被告宏晖公司的委托诉讼代理人白湘华、张森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张桂暖向本院提出诉讼请求:1.请求判决宏晖公司赔偿张桂暖各项经济损失（各项经济损失是指涉案房屋需要重建的费用）暂计20万元；2.本案诉讼费用由宏晖公司承担。诉讼中，张桂暖变更诉讼请求为：1.判令宏晖公司赔偿张桂暖涉案房屋的拆建费用173048元；2.本案诉讼费用和鉴定费用由宏晖公司承担。事实和理由：2017年12月，张桂暖在花东镇××村建房，向宏晖公司购买商品混凝土用于构建该房屋第4楼层。张桂暖以每立方310元的价格向宏晖公司购买了56立方等级为C30的混凝土。宏晖公司送货后，张桂暖支付了货款17360元。混凝土浇筑后，张桂暖发现混凝土框架有裂纹，有底梁出现石屎剥落现象，砼表面粗糙，缺棱掉角，且裂纹数量呈增多增大趋势，情况越来越严重，与同幢的一二三层形成一个鲜明的对比。因此，张桂暖确定该批混凝土有严重的质量问题。为此张桂暖多次找宏晖公司协商解决，但宏晖公司拒不承担混凝土存在严重质量问题的事实，所以，双方协商不成。涉案房屋是张桂暖的祖屋，由于混凝土有严重质量问题，会影响到房屋的整体安全，因此对张桂暖及家人的心理造成极大影响，房屋因此而停建，要彻底解决问题，必须对房屋有问题的建筑进行拆建，宏晖公司提供的混凝土存在严重质量问题，并拒不承担产品责任，根据《民法通则》和《产品质量法》的规定，其行为严重损害了张桂暖的合法权益。所以，为维护张桂暖的合法权益，避免扩大损失，现诉至贵院，愿法院判如所请。宏晖公司辩称，第一，宏晖公司提供给张桂暖的预拌混凝土产品不存在任何缺陷，是质量合格的产品。我方具有生产预拌混凝土的资质和具有资质的从业人员。我方具有生产、运输预拌混凝土商品的资质，并具备从事混凝土生产、检测等资质的从业人员（郭勤卿、沈杰、刘晓琳等），具备生产、提供合格、优质混凝土商品的条件。宏晖公司提供给张桂暖的混凝土系严格按照操作规程制作，且经检验系合格产品。我方一直以来秉承以人为本，以质量求生存，以诚信求发展，坚持为广大客户提供优质混凝土产品理念，且为保障产品质量，建立并通过了2008质量管理体系的认证，通过IS09001。本案中，我方提供给张桂暖的混凝土产品从源头把关，关于使用原材料水泥（海螺牌）、石（顺兴石场）、砂、粉煤灰、外加剂等均来源合法、品质上乘且经检验合格的产品，同时也是按照科学配料，符合张桂暖订购需求C30强度要求，并经“抗压强度检验报告”、“混凝土搅拌质量记录表”、“预拌混凝土出厂质量证明书”等系列检测，可资证明我方自原材料、生产工艺、过程、出厂检验等均是符合法律规定的操作规程，并能保证产品质量。我方提供给案外人的产品使用和运用与提供给张桂暖的同样生产设备、原材料、工艺同样操作规程的混凝土产品是合格产品。我方为广东省电白县第四建筑工程公司（下称电白四建）承建的“广州路福穗卡服饰实业有限公司大楼项目”提供的混凝土产品，系我方使用与提供给张桂暖的同样、生产设备及生产线、以及相同配比配料生产，因电白四建系具有合法资质的建设单位，在接收混凝土商品时对我方送交的混凝土进行了检测，为合格；同时，电白四建亦严格按照操作规程浇筑、维护施工规程项目；后经在广州市住建官网查询《混凝土生产信息登记回执》显示亦为合格。对于我方提供给张桂暖的混凝土商品，经取样检测，是合格产品。因张桂暖认为我方提供给其的混凝土商品存在质量问题，双方曾于2018年4月19日共同委托广州市衡正工程质量检测有限公司对张桂暖房屋（楼面、根柱）进行取芯检测，经检测，我方提供给张桂暖的混凝土商品是质量合格的产品。第二，张桂暖所称产品质量存在蜂窝状情形，不能排除系张桂暖本人保管、使用、施工、养护等不当情形所致。经了解，张桂暖没有聘请具有专业资质的施工单位和从业资格的人员为其修建房屋，对于我方提示说明的正确使用、浇筑、保养混凝土相关注意事项（详见送货单“备注”），张桂暖应提供证据证明已完全履行自己应尽的浇筑、振捣、养护等义务。故，综合本案来看，张桂暖所称存在蜂窝状情形，极可能是张桂暖自身浇筑、振捣等施工行为或者养护不当导致，与我方提供的混凝土商品本身质量无关。第三，张桂暖主张损失20万元，没有事实和法律依据。张桂暖要求我方赔偿其20万元，没有任何证据证明，张桂暖应承担举证不能的不利后果。综上，恳请贵院驳回张桂暖对我方的全部诉讼请求。对于涉案房屋张桂暖提供的证据显示为集体土地权人是张栋良，我方认为张桂暖不具有适格的诉讼主体资格。本院经审理认定事实如下：张桂暖的父亲张栋良是证号为花府集建字91第020604045号集体土地建设用地使用证载明的土地使用者，张桂暖为了将位于广州市花都区花东镇××村的房屋拆旧建新，向宏晖公司购买混凝土用以建设涉案房屋的第四层，宏晖公司以310元每立方的价格向张桂暖出售了56立方等级为C30的混凝土，2017年12月12日，宏晖公司使用混凝土搅拌车将混凝土运送至涉案房屋，张桂暖陈述其本人当时不在场，并未对混凝土进行抽样检查，由现场施工人员接收并立刻使用浇筑。根据张桂暖提交的宏晖公司送货单备注部分显示，1、根据穗建质监字【2007】39、80号文件规定，必须在混凝土到达现场后规定的时间内完成卸料。2、使用现场严禁加水。现场加水，则混凝土强度等级降低或变成废料。3、严格按规定浇筑、振捣、养护、试块按规定取样、养护、送检。4、请买方看清并核对送货单的内容后方可卸料。5、每次收货时，买方代表签署此送货单时表示同时确认了以上事项。诉讼中，张桂暖认为涉案房屋第四层使用了宏晖公司的混凝土，第四层的感官很差，混凝土有脱落且很粗糙，有蜂窝状现象，第一至三层与第四层是同时同批工人施工的，但相差甚远，因此认为是宏晖公司提供的混凝土有问题导致的。张桂暖申请对位于广州市花都区花东镇××村十巷12号第四层的混凝土强度进行鉴定，经本院向其释明风险，张桂暖仍坚持鉴定，本院依法摇珠选定广东汇建检测鉴定有限公司作为鉴定机构，该公司后出具《钻芯法检测混凝土强度检验报告》，载明，1、四层柱共抽检8个构件，混凝土强度实测值为C25.4-C35.8,有3个构件混凝土强度低于C30。2、五层板共抽检8个构件，混凝土强度实测值为C32.3-C37.6，所有构件均满足混凝土强度C30。3、五层梁共抽检13个构件，混凝土强度实测值为C26.2-C40.3,有2个构件混凝土强度低于C30。针对该报告，张桂暖认为，报告显示涉案混凝土达不到张桂暖购买强度要求，根据产品质量法第二十六条、四十条规定，宏晖公司供应混凝土存在严重质量问题，宏晖公司应当赔偿张桂暖所有经济损失。宏晖公司认为，第一，从检验报告的结果来看，鉴定机构取样来自于三个不同部位样品，第四层柱子抽检八个部件中其中五个构建都达到C30强度以上，三个部件低于C30；抽检第二个部位是，共抽检八个部件，八个部件实测值是高于C30，达到C32.3以上；第三个部位是五层梁，共抽检十三个部件，十一个构建达到C30，其余两个构建略低于C30，从检测结果来看，宏晖公司提供的混凝土绝大多数达到标准，从该检验结果来看，存在分布不均匀，造成不均匀的原因是张桂暖施工导致，具体包括浇筑、倒腾以及相应模具养护。第二，宏晖公司提供的混凝土属于预拌半成品，从半成品到建筑成品，能否达到国家相应的强度标准，其中主要原因在于张桂暖施工。第三，宏晖公司对于自身提供的预拌混凝土半成品从原材料的选取、检验、生产、出厂检验、使用专业运输车辆、运输行为均符合混凝土产品生产运输的技术规范和国家标准，且宏晖公司根据国家标准和行业标准及广东省、广州市相关文件要求予以留样检测，均达标。张桂暖为此支付了鉴定费17500元。上述报告出具后，张桂暖申请对位于广州市花都区花东镇××村十巷12号第四层拆建费用进行评估，本院告知张桂暖无证据显示涉案房屋需要拆建的情况下评估拆建费用可能导致损失扩大及结果不被采纳，是否仍坚持进行拆建费用的评估，张桂暖表示坚持进行拆建费用的评估并愿意承担相应的法律后果。本院依法摇珠选定广州市安衡价格事务所有限公司作为评估机构，该公司出具价格评估结论书，载明，位于广州市花都区花东镇××村十巷12号第四层房屋在评估基准日为2018年7月24日的拆建费用为173048元。张桂暖为此支付了评估费15500元。另查明，张桂暖陈述其聘请了施工队对涉案房屋进行施工，不清楚施工队有无建设工程施工资质。本院认为，张桂暖与宏晖公司之间存在买卖合同关系，张桂暖认为宏晖公司提供的混凝土有质量问题而导致涉案房屋第四层需要拆除重建，故提起本案诉讼。对于浇筑成型的混凝土，从原材料、预拌、运输、入模、振捣、到成型养护，是一个复杂又系统的工程活动，哪一个环节出了问题都可能影响到结构实体的质量，因此，出厂检验、交货检验及施工单位的施工过程留样检验对检验混凝土质量非常重要，而浇筑后的结构实体检验只能检验施工结果的成熟问题。本案中，宏晖公司向张桂暖供应的预拌混凝土属半成品，张桂暖及施工人员应当在收到混凝土的现场及时留样检测，张桂暖如果认为宏晖公司的产品不符合双方约定标准，亦应针对双方当时交易的商品混凝土提出。张桂暖及施工人员在接收宏晖公司提供的混凝土时，没有向宏晖公司提出任何异议即将涉案混凝土进行浇筑使用。现宏晖公司提供的产品经张桂暖的施工已形成结构实体，而形成结构实体的混凝土强度受多方面因素影响，最终抽样检测个别结构实体混凝土强度不足并不代表混凝土质量不合格，且本案中并无证据显示因混凝土强度不足导致涉案房屋需要进行拆建，张桂暖以混凝土强度不合格为由要求宏晖公司向其赔偿涉案房屋第四层的拆建费用，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张桂暖的全部诉讼请求。案件受理费3761元、鉴定费33000元，均由原告张桂暖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白一帆人民陪审员  徐少婷人民陪审员  黄美好二〇一九年七月二十五日书 记 员  朱婷欣孙诗韵黄丽雅