上海市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪行终178号上诉人(原审原告)丁晓黔，女，1970年7月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)丁晓敏，女，1974年10月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。第三人任爱珍，女，1942年10月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人丁晓黔、丁晓敏因上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东新区政府)作出房屋征收补偿决定，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本院现已审理终结。原审法院查明的被诉行政行为事实如下：浦东新区政府于2017年7月7日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《征收与补偿条例》)第二十六条，《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《征收与补偿实施细则》)第四十二条、《上海市人民政府关于批转市住房保障房屋管理局制订的的通知》规定及该地块补偿方案，对任爱珍、丁晓黔、丁晓敏即房屋被征收人作出沪浦府房征补(2017)64号《上海市浦东新区人民政府房屋征收补偿决定书》：一、以房屋产权调换的方式补偿被征收人，用于产权调换房屋地址为，(1)浦东新区金晓路XXX弄XXX号XXX室，三室一厅，建筑面积113.43平方米，房屋价值为人民币986,841元。(2)浦东新区金晓路XXX弄XXX号XXX室，三室一厅，建筑面积113.43平方米，房屋价值为986,841元。(3)浦东新区海容路XXX弄XXX号XXX室，三室一厅，建筑面积108.98平方米，房屋价值为969,922元，房屋征收部门提供的3套产权调换房屋建筑面积为335.84平方米，房屋总价值为2,943,604元。被征收房屋补偿金额为2,919,659.81元，与被征收人进行房屋产权调换后，被征收人应支付房屋征收部门差价23,944.19元。二、房屋装修等有关费用另行按规定评估后给予补偿；搬迁费、家用电器设施移装费按规定补偿。三、被征收人应当在收到该房屋征收补偿决定书起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，将被征收房屋腾空，与上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司(以下简称浦东第四征收事务所)办理移交手续。同时告知任爱珍、丁晓黔、丁晓敏行政复议及行政诉讼等救济途径。原审法院查明，被征收房屋位于本市浦东新区殷家宅XXX号。2013年12月16日，浦东新区政府因公共利益需要作出浦府房征决字［2013］第007号房屋征收决定，确定房屋征收范围，对北至西沟巷、南至浦东大道、东至沪东造船厂、西至金桥路范围内的国有土地上房屋进行征收，同时收回该范围内国有土地使用权。并将房屋征收决定和房屋征收补偿方案在征收范围内进行了公告。被征收房屋在征收范围内。根据《沪东街道上川旧改征收基地居民房屋面积认定表》、《城镇房屋分幢普查表》，被征收房屋性质为私房，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，房屋建筑面积为50.30平方米。被征收房屋原被征收人为丁永祥(于2000年10月12日报死亡)，生前与妻子任爱珍育有丁晓黔、丁晓敏。上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)作为房屋征收部门委托浦东第四征收事务所承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2014年8月16日至2014年11月16日止，后延长至2014年11月26日止。上海万千土地房地产估价有限公司(以下简称万千公司)经征收范围内的被征收人投票决定为房地产价格评估机构，对该地段房屋的房地产市场单价进行评估。经万千公司评估，该项目国有土地居住房屋评估均价为23,179元/平方米，被征收房屋房地产评估单价为22,772元/平方米，估价时点为2013年12月16日。房屋征收部门已向丁晓黔、丁晓敏户送达了分户评估报告。因被征收人未在规定的期限内申请复估、鉴定，故房屋征收部门根据《关于印发的通知》等有关规定，于2017年2月16日向丁晓黔、丁晓敏户征询对该房屋评估报告结果是否申请鉴定，请丁晓黔、丁晓敏户收到《评估鉴定意见征询函》之日起5日内反馈，但丁晓黔、丁晓敏户未在规定期限内答复，房屋征收部门按规定认定为逾期视作不申请鉴定。浦东建交委根据《征收与补偿实施细则》及该地块房屋征收补偿方案等规定，核定被征收房屋评估价格为1,165,903.70元(计算公式为：23,179×100%×50.30)，价格补贴为349,771.11元(计算公式为：23,179×30%×50.30)，根据《上川路地块旧城区改建国有土地上房屋征收补偿操作口径》(以下简称《口径》)，套型面积补贴为347,685元(计算公式为：23,179×15)；照顾认定面积补贴905,400元(计算公式为：18,000×50.30)，旧城区改建补贴150,900元(计算公式为：3,000×50.30)，被征收房屋货币补偿金额合计2,919,659.81元，房屋装修等有关费用另行按规定评估后给予补偿；搬迁费、家用电器设施移装费按规定补偿。在协商过程中，浦东第四征收事务所提供货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供该户选择，但丁晓黔、丁晓敏户不接受，因此双方在签约期限内未能达成补偿协议。浦东建交委于2017年6月14日报请浦东新区政府作出征收补偿决定，提出以房屋产权调换的方式补偿丁晓黔、丁晓敏户，用于产权调换的房屋地址为：(1)浦东新区金晓路XXX弄XXX号XXX室，三室一厅，建筑面积113.43平方米，房屋价值为986,841元。(2)浦东新区金晓路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积113.43平方米，房屋价值为986,841元。(3)浦东新区海容路XXX弄XXX号XXX室，三室一厅，建筑面积108.98平方米，房屋价值为969,922元，房屋征收部门提供的3套产权调换房屋建筑面积为335.84平方米，房屋总价值为2,943,604元。被征收房屋补偿金额为2,919,659.81元，与被征收人进行房屋产权调换后，被征收人应支付房屋征收部门差价23,944.19元。浦东新区政府在审理中，于2017年6月19日及同月21日两次召集房屋征收部门、丁晓黔、丁晓敏户进行调解，但丁晓黔、丁晓敏户均缺席审理会，致使调解未能进行。浦东新区政府经审查后认为，房屋征收部门按照规定依法对丁晓黔、丁晓敏户给予补偿，丁晓黔、丁晓敏户应当在签约期限内完成签约并搬迁。房屋征收部门提出的具体补偿安置方案合法、适当，应予支持。据此于2017年7月7日作出被诉房屋征收补偿决定(内容如前所述)。浦东新区政府将房屋征收补偿决定书依法送达丁晓黔、丁晓敏户。丁晓黔、丁晓敏不服，向原审法院起诉。原审法院认为，浦东新区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的法定职权。本案中，浦东建交委因与被征收人即丁晓黔、丁晓敏和第三人在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成协议，故报请浦东新区政府作出补偿决定。浦东新区政府核实了相关证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织浦东建交委和丁晓黔、丁晓敏户进行调解，因丁晓黔、丁晓敏户未参加调解会，故未能达成一致协议。浦东新区政府经审理后认为浦东建交委提供的具体补偿方案合法、合理，应予支持，遂作出被诉房屋征收补偿决定并送达丁晓黔、丁晓敏，程序合法。浦东新区政府根据城镇房屋分幢普查表、城镇住房情况分户普查表的记载，认定被征收房屋建筑面积为50.30平方米，并无不当；又以万千公司对被征收房屋的房地产市场单价所作的评估结果、房屋征收与补偿方案、操作口径确定的补偿方式、补偿标准和计算方式等事实为根据，计算出被征收房屋的补偿金额，亦符合相关补偿标准。被征收房屋的补偿金额确定后，浦东新区政府根据《征收与补偿条例》、《征收与补偿实施细则》、《上海市人民政府关于批转市住房保障房屋管理局制订的的通知》规定及该地块补偿方案，决定以房屋产权调换的方式补偿丁晓黔、丁晓敏，产权调换房屋地址为浦东新区金晓路XXX弄XXX号XXX室、金晓路XXX弄XXX号XXX室、海容路XXX弄XXX号XXX室。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿价值，结算差价，房屋装修等有关费用另行按规定评估后给予补偿；搬迁费、家用电器设施移装费按规定补偿等，符合《征收与补偿实施细则》及房屋征收补偿的相关规定，认定事实清楚，适用法律正确。丁晓黔、丁晓敏以浦东新区政府未获得法律授权且非因公共利益就违法进行土地储备征收，被征收房屋所在地块的征收未纳入国民经济和社会发展年度计划，未报请人大全体会议审批，浦东新区政府作出征收决定未进行社会稳定风险评估，未对被征收人进行调查、征询等为由，主张浦东新区政府不具有作出被诉房屋征收补偿决定的法定职权。原审法院认为，被征收房屋所在地块的征收是否纳入国民经济和社会发展年度计划，是否系基于公共利益均与征收决定有关，征收决定内容并非本案审查范围，故丁晓黔、丁晓敏以上述理由主张浦东新区政府不具有作出被诉房屋征收补偿决定的法定职权的意见，缺乏相应的依据。丁晓黔、丁晓敏认为，房屋征收部门未对丁晓黔、丁晓敏户的被征收房屋权属、区位、用途、建筑面积组织调查认定和登记，丁晓黔、丁晓敏户事实上存在未经登记的建筑，浦东新区政府作出的被诉房屋征收补偿决定认定被征收房屋的面积为50.30平方米属认定事实不清。原审法院认为，《口径》规定，房屋建筑面积，以房地产权记载的建筑面积为准。无房地产权证的，以相关批准文件记载的建筑面积为准。房屋征收部门根据城镇房屋分幢普查表、城镇住房情况分户普查表的记载，认定被征收房屋建筑面积为50.30平方米，依据充分。丁晓黔、丁晓敏诉称该户事实上存在未经登记的建筑面积，但其未提供房地产权证等合法有效的证据予以证明，该主张依据不足。丁晓黔、丁晓敏认为，房屋征收部门未经入户勘察，也未与丁晓黔、丁晓敏户谈话即作出分户评估报告，该评估报告在该基地签约期限届满半年之后才作出，且未将原件送达丁晓黔、丁晓敏，评估程序违法。原审法院认为，根据浦东新区政府提供的征收房屋补偿谈话笔录、2015年1月28日的丈量通知及送达凭证、谈话记录、2015年2月2日的丈量通知及送达凭证、2015年2月4日的丈量通知及送达凭证、评估分户报告等证据，可以证明浦东第四征收事务所在签约期前，多次联系丁晓黔、丁晓敏户，要求其尽早完成房屋评估工作，并告知其不配合房屋评估的后果及影响，但丁晓黔、丁晓敏不配合评估工作，拒绝估价人员实地查勘。为了进一步保障丁晓黔、丁晓敏户的合法权益，浦东第四征收事务所在签约期满后仍然多次上门做丁晓黔、丁晓敏户的工作并送达评估通知，但该户仍拒绝估价人员实地查勘，故该所根据相关规定于2015年5月22日出具了该户参照评估的分户评估报告，并送达丁晓黔、丁晓敏，保障了丁晓黔、丁晓敏的相关权益，并无不当。丁晓黔、丁晓敏认为，估价机构还未报名，其候选名单就进行了公示，评估机构的选定违反法定程序。浦东新区政府辩称，浦东第四征收事务所于2013年9月29日在该征收基地嘴角路XXX号张贴《候选估价机构名单公示》(以下简称：《公示》)，但由于该所工作人员的失误，将《公示》载明的日期记为2013年9月17日(早于估价机构报名的日期)，从而造成丁晓黔、丁晓敏的误解。原审法院认为，浦东新区政府的辩称意见尚属合理，需指出的是，上述笔误虽不影响被诉房屋征收补偿决定的合法性，但有违行政行为的规范性、严肃性，希望浦东新区政府引起充分重视，在今后的工作中避免类似情况的发生。丁晓黔、丁晓敏认为浦东新区政府提供的签约生效公告中载明的86.3%的签约率系虚假和伪造等，原审法院认为，根据浦东新区政府提供的协议生效公告等证据，可以得知截止2014年9月17日，被征收人与房屋征收部门签订的“房屋征收补偿协议书”户数已达到该次房屋征收总户数86.3%，且协议生效公告张贴于房屋征收范围内，并有相关见证人签字确认。故丁晓黔、丁晓敏的上述意见，缺乏相应的依据。关于丁晓黔、丁晓敏申请对[2012]24号文、[2012]9号文、[2013]7号文、[2012]26号文、[2012]73号文、[2012]75号文、[2011]1089号文、[2012]348号文、[2014]243号文、《关于印发的通知》的相关法律条文进行审查的问题。其中，[2012]26号文、[2012]75号文、[2011]1089号文、[2012]348号文、[2014]243号文等规范性文件均涉及有关部门作出房屋征收决定所适用，且未在被诉房屋征收补偿决定予以直接适用，不符合申请附带审查要求。[2012]24号文、[2012]9号文、[2013]7号文、[2012]73号文、《关于印发的通知》等规范性文件的制定主体有制定上述相关规范性文件的职责权限，上述规范性文件的内容亦未违反宪法、法律、法规、规章、国家的方针政策以及上级行政机关的规范性文件。浦东新区政府在作出被诉房屋征收补偿决定中均能予以适用。在本案审理过程中，丁晓黔、丁晓敏向原审法院申请调取本市浦东新区上川路旧城区改建项目被征收房屋整体评估报告及评估技术报告、浦东新区金桥路殷家宅XXX号全部房屋的评估报告、对丁晓黔、丁晓敏户房屋进行评估时实地查看的现场查勘记录以及有评估师签字的现场勘察档案、上海市2013年7月-12月的动迁征收所有征收评估报告、置换房金晓路96弄星晓家园、海容路399弄星海家园2013年7月-12月的成交均价、对上川路旧改地块居住用途房屋实施整体鉴定的委托合同等证据。原审法院认为，一方面，浦东新区政府针对本案事实提供的证据充分，足以证明浦东新区政府作出的被诉房屋征收补偿决定的合法性，丁晓黔、丁晓敏申请调取浦东新区金桥路殷家宅XXX号全部房屋的评估报告、对丁晓黔、丁晓敏户房屋进行评估时实地查看的现场查勘记录以及有评估师签字的现场勘察档案等，不符合证据调取的规定；另一方面，丁晓黔、丁晓敏申请调取的本市浦东新区上川路旧城区改建项目被征收房屋整体评估报告及评估技术报告、上海市2013年7月-12月的动迁征收所有征收评估报告、置换房金晓路96弄星晓家园、海容路399弄星海家园2013年7月-12月的成交均价、对上川路旧改地块居住用途房屋实施整体鉴定的委托合同等证据均与本案无关，故对丁晓黔、丁晓敏的上述调取证据申请，不予许可。在原审法院审理过程中，丁晓黔、丁晓敏依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条规定向原审法院申请对浦东新区政府提供的张贴公告见证单、谈话笔录、送达回证等证据材料中载明的“卢慧琴”、“张雅琴”、“张德虎”等的签字笔迹、签名时间进行鉴定。原审法院认为，张贴公告见证单、谈话笔录、送达回证等证据材料中除了载明卢慧琴、张雅琴、张德虎等人的签名外，还附有上述各位人员的工作单位、职位、联系电话等信息，能够印证签名的真实性。故对丁晓黔、丁晓敏的上述鉴定申请，不予准许。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回丁晓黔、丁晓敏的诉讼请求。丁晓黔、丁晓敏不服，向本院提起上诉。上诉人丁晓黔、丁晓敏上诉诉称：一审法院存在证据认定、开庭审理等多项程序违法事项，且未批准其调取证据、证人出庭等申请违反法定程序；征收决定是征收补偿决定的前提，其违法必然导致征收补偿决定违法；征收事务所和征收人员无资质；补偿方案存在违法；评估机构的选定程序违法；未对未经登记建筑履行调查认定和处理职责违法；评估报告等程序存在违法；剥夺货币安置的选择权。故请求撤销原审判决。并对多项文件提出合法性审查。被上诉人浦东新区政府未作答辩。第三人任爱珍未陈述意见。本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，浦东新区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。被诉房屋征收补偿决定作出前，依法经过了报请、核实组织调解等程序，并在法定期限内依法送达，程序符合法律规定。本案对被征收房屋的性质、类型、建筑面积、评估价格、产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，事实清楚。上诉人所提多项上诉请求和理由，均在原审中提出过，原审法院已经充分作出针对性阐述，其阐述符合法律规定，论证有力，本院予以支持。上诉人在二审中提出对多项规范性文件进行合法性审查，系对原审法院认定其合法性审查申请不符合法律规定的结论的异议，其申请之所以不符合法律规定，原审法院已经充分释明，本院不再赘述。上诉人提出原审法院存在多项程序违法，明显没有事实根据和法律依据，原审法院根据法律规定，未批准其有关申请，系正当行使审判权，本院予以支持。综上所述，原审法院判决驳回丁晓黔、丁晓敏的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人丁晓黔、丁晓敏负担(已付)。本判决为终审判决。审判长 汤 军审判员 黄自耀审判员 陈振宇二〇一九年七月三十日书记员 王翯莹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……