福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终1936号 上诉人（原审原告）：**，女，1944年9月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人（原审原告）：洪文旭，男，1970年7月17日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上诉人（原审原告）：洪招治，女，1965年10月28日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：沈志国、陈小燕，北京惠城（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪清勇，男，1967年9月8日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人:杨永平，余清凉，福建银江律师事务所律师。 上诉人**、洪文旭、洪招治因与被上诉人洪清勇分家析产纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2018）闽0211民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 **、洪文旭、洪招治上诉请求:1.撤销（2018）闽0211民初1782号民事判决中第一项，改判：一、**、洪文旭、洪招治在国道324线（凤南—角美段）改线工程（东辉、双岭、田头村段）（中征）018号《厦门市集美区集体土地房屋征收补偿安置协议书》项下安置房“幸福家园”安仁里17号1001室（面积126.57平方米）、1002室（面积126.02平方米）、“幸福家园”安仁里18号1503室（面积126.02平方米）中各享有的份额为：**：5/8、洪文旭1/8、洪招治1/8，即**享有的面积为200.125平方米，洪文旭享有的面积为40.025平方米，洪招治享有的面积为40.025平方米；二、**、洪文旭、洪招治在国道324线（凤南—角美段）改线工程（东辉、双岭、田头村段）（中征）018号《厦门市集美区集体土地房屋征收补偿安置协议书》项下拆迁安置款：**，595718.75元；洪文旭，119143.375元；洪招治，119143.375元。（二项共计金额暂计为1619190.165元）2.本案的受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的“讼争房屋已经重新拆迁后翻建，作为洪连根、黄蕊遗产部分的旧宅已不复存在，故本案与洪连根、黄蕊的遗产分配无关”属于事实认定错误及法律适用错误。在本案中，1985年12月13日洪连根以户主身份取得讼争房产的《乡村建房宅基地许可证》许字第008188号。其中申请该土地使用权的人数为6人，分别为：户主：洪连根、妻子：**、长子：洪清勇、次子：洪文旭、长女：洪招治、母亲：黄蕊。1992年4月，洪连根去世，上述房产在洪连根过世前后皆未曾分家析产或做任何处分。洪连根过世之后，由于洪清勇、洪文旭均已成年结婚生子，家庭成员人数增加，导致旧宅已经不适合整个大家庭生活居住。为了方便家庭成员的生活，2003年，洪文旭才在旧宅边上自建房屋居住，**也在旧宅侧面搭建约四十平米的房屋居住生活，后续洪清勇也翻建旧宅。直至被拆迁安置，上述人员皆生活在讼争旧宅附近，不曾搬离。被上诉人洪清勇虽然口头辩称其于1991年婚后已经与三上诉人分家析产，但在一审过程中由于其无法提供任何证据加以证明，应当承担举证不利的后果即讼争房产在洪连根过世前后皆未曾分家析产或做任何处分。根据《继承法》第二十五条规定“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的，没有表示的，视为接受继承。”继承系从被继承人死亡时开始，洪连根于1992年4月故去，诉争房产一直未被进行遗产处理，一直处于各继承人共同共有状态，根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》的意见，应当析产案件处理。虽然在1993年被上诉人私自将洪连根所有的《乡村建房宅基地许可证》许字第008188号许可证变更登记为编号为集集用（93）字第011142号集体土地房屋的集体建设用地使用证，但根据最高人民法院《关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为已有产生的纠纷应如何处理批复》，以个人名义取得产权证，可视为代表共有人登记取得的产权证明，可知虽然被上诉人将讼争地块变更至其名下，但其只是代表上述遗产共有人进行登记取得产权证明。 因此，被上诉人因国道324线（凤南—角美段）改线工程（东辉、双岭、田头村段）项目开展，其以《乡村建房宅基地许可证》许字第008188号许可证变更登记而来的编号为集集用（93）字第011142号集体土地房屋的集体建设用地所获得的拆迁安置权益应当作为上述遗产共有人共同享有的权益进行析产分配。虽然被上诉人对讼争房屋有进行一定的翻建，但根据被上诉人与厦门市灌口镇人民政府签订的《厦门市集美区集体土地房屋征收补偿安置协议书》国道324线（凤南—角美段）改线工程（东辉、双岭、田头村段）（中征）018号，可知被上诉人实行产权调换的面积为320.2平方米，根据上述320.2平方米置换的安置房分别为：“幸福家园”安仁里17号1001室（面积126.57平方米）、1002室（面积126.02平方米）、“幸福家园”安仁里18号1503室（面积126.02平方米）及安置补偿款953150元。而上述认定的产权建筑面积320.2平方米是根据集集用（93）字第011142号集体土地的土地使用面积160.1平方米置换而来的，与被上诉人是否进行翻建并无必然联系。故一审法院认定的“讼争房屋已经重新拆迁后翻建，作为洪连根、黄蕊遗产部分的旧宅已不复存在，本案与洪连根、黄蕊的遗产分配无关”属于事实认定错误及法律适用错误，应当依法纠正。 一审法院认定被上诉人于1993年变更登记时填写的申请人5人中包括被上诉人妻子黄金玉及上诉人女儿洪丽惠，并认定应按变更登记的5人份额进行分配明显与事实不符，于法无据。 首先，三上诉人与被上诉人从未对讼争房产进行任何分家析产等权利处分，被上诉人仅是代表各遗产共有人进行代表登记。被上诉人于1993年取得的集集用（93）字第011142号集体土地是根据《乡村建房宅基地许可证》许字第008188号代表各遗产共有人变更登记而来的，并不是被上诉人个人家庭户为依据重新申请宅基地获得的，被上诉人的妻子黄金玉及女儿洪丽惠并无法律上的任何因果关系或者权利继承上述遗产并参与分配，且根据被上诉人及三上诉人在厦门市公安局灌口派出所调取的证明载明，被上诉人的妻子黄金玉在2003年才迁入被上诉人洪清勇户口处。再者，虽然上诉人洪招治于1987年出嫁，并于1989年3月将户口迁出，但其从未申请宅基地，且讼争房产系由《乡村建房宅基地许可证》许字第008188号变更登记而来并非被上诉人重新申请宅基地。上诉人洪招治作为《乡村建房宅基地许可证》许字第008188号申请人之一及洪连根的合法继承人应当享有相应的份额。又根据被上诉人提交的变更的登记可知，上述变更登记中仅记载申请人数为5人，并未清楚载明申请人5人的具体姓名。且上述变更登记只是形式上的代表登记，即使登记时载明仅有被上诉人1人，上述诉争房产根据最高人民法院《关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为已有产生的纠纷应如何处理批复》等相关法律规定，也是属于上述遗产共有人共同共有。由于洪连根于1992年4月过世，根据一审法院查明的事实可知，洪连根的第一顺位继承人为：**、洪清勇、洪文旭、洪招治、黄蕊。又黄蕊于1992年9月过世，据查黄蕊的出生日期为1908年1月7日，黄蕊的父母在其过世前已死亡。且黄蕊与洪自成（已故）系夫妻关系，洪自成于1942年2月已经过世。又黄蕊与洪自成共育有三子一女，长女为洪清金（已故），次女为洪连花，三女为洪匏，长子为洪连根（已故）。在黄蕊的继承人中，已故长女洪清金（早于黄蕊前去世）的子女林贵任、林银治、林木贵，次女洪莲花，三女洪匏均已经向一审法院声明放弃对黄蕊的遗产继承。因此至今上述遗产共有人应为：**、洪清勇、洪文旭、洪招治。 一审法院仅认定上诉人**及洪文旭各享有讼争房屋面积160.1平方米×1/5×1/2=16.01平方米，又据此认定上诉人**及洪文旭各享有讼争房产所获得拆迁安置权益项下三套安置房中合计30.2平方米明显于理无据，于法不符。 （一）即使一审判决上诉人**及洪文旭各享有讼争房屋面积16.01平方米份额是正确的，那上诉人**洪文旭应各享有讼争房产所获得拆迁安置权益项下三套安置房“幸福家园”安仁里17号1001室（面积126.57平方米）、1002室（面积126.02平方米）、“幸福家园”安仁里18号1503室（面积126.02平方米）（三套安置面积总共为378.61平方米，扣除被上诉人向厦门市灌口人民政府购买的58.41平方米为320.2平方米）”为32.02平方米。 （二）由上可知，上述拆迁安置权益系根据集集用（93）字第011142号集体土地的土地使用面积160.1平方米置换而来的，与被上诉人是否进行翻建并无必然联系，且讼争的遗产共有人应为：**、洪清勇、洪文旭、洪招治。一审法院没有事实法律依据就剔除被上诉人三洪招治的份额，并认定诉争房产应按申请人数5人（包括黄金玉及洪丽惠）进行分配，仅认定上诉人**、洪文旭各享有讼争房屋面积160.1平方米×1/5×1/2=16.01平方米，明显属于事实与法律认定双重错误。上诉人认为根据相关法律规定，1992年4月洪连根过世后，1992年9月黄蕊过世且其他继承人均放弃继承上述讼争遗产，因此，讼争财产的份额应为：**：5/8、洪清勇:1/8、洪文旭1/8、洪招治1/8。即在讼争财产所获得的拆迁安置权益中项下：“幸福家园”三套安置房面积总320.20平方米（三套安置面积总共为378.61平方米，扣除被上诉人向厦门市灌口人民政府购买的58.41平方米）中各遗产共有人的享有的面积约为：**，320.20平方米×5/8=200.125平方米；洪清勇，320.20平方米×1/8=40.025平方米；洪文旭，320.20平方米×1/8=40.025平方米；洪招治，320.20平方米×1/8=40.025平方米。拆迁安置款：**，953150元×5/8=595718.75元；洪清勇:953150元×1/8=119143.375元；洪文旭：953150元×1/8=119143.375元；洪招治：953150元×1/8=119143.375元。 洪清勇辩称：一、**、洪文旭、洪招治与洪清勇家庭已经分家析产，洪清勇分得许字第008188号《乡村建方宅基地许可证》的土地房产。洪清勇系家庭长子，按农村风俗，于1991年在洪清勇婚后一个月即分家析产。当时农村法律意识淡薄，农村习俗基本是口头分家，未订立书面协议。但是，一审庭审中双方提交的证据及确认的事实形成证据链证明家庭已分家析产：首先，从**、洪文旭、洪招治与洪清勇家庭四处土地房产使用居住情况可看出，洪清勇分得许字第008188号《乡村建房宅基地许可证》的土地房产及另一处祖宅房产，**、洪文旭、洪招治洪文旭分得许字第008188号《乡村建房宅基地许可证》边的土地房产及另一处祖宅边的房产，兄弟两人各分得两处土地房产，相对来讲是公平的、符合常理；其次，从洪清勇1993年变更登记至今，业经二十几年，**、洪文旭、洪招治陈述拆迁前才知悉显然不符常理；再则，**、洪文旭、洪招治对于洪清勇在2008年对原来房屋翻建未曾出钱出力、在翻建后洪清勇家庭一直使用居住至2016年拆迁，若未将原房屋分给洪清勇，**、洪文旭、洪招治近十年时间对洪清勇的翻建、使用居住行为早就提出异议或起诉，可印证讼争房产分给洪清勇；第四，**、洪文旭、洪招治未对洪清勇分得的另一处祖宅房产拆迁安置补偿求权益提出分配，也说明**、洪文旭、洪招治与洪清勇家庭已经分家析产。 二、**、洪文旭、洪招治诉求讼争房产的拆迁安置补偿权益分配没有权利基础。洪清勇在2008年对原来房屋［许字第××号《乡村建房宅基地许可证》］翻建，原来房屋已灭失、物权已灭失，若**、洪文旭、洪招治认为洪清勇侵害其财产权益，应该提起对原房屋的损害赔偿诉讼。洪清勇对原来房屋于1993年8月23日取得集集用（93）字第011142号《集体土地建设用地使用证》，依据该权利证书对原来房屋翻建，新房产生新的物权，该房屋全部由洪清勇出资，**、洪文旭、洪招治未出钱出力，物权归属于洪清勇。 三、讼争房产的拆迁安置补偿权益归属洪清勇。讼争房屋的拆迁安置补偿是针对洪清勇翻建的房屋进行拆迁安置补偿，并非对原来房屋的拆迁安置补偿，（中征）018号《征收补偿安置协议书》被征收人是洪清勇，安置人口为洪清勇、配偶黄金玉、儿子洪博凡，因此（中征）018号征收补偿安置协议书的拆迁安置补偿协议权益属于洪清勇。 四、**、洪文旭、洪招治提出诉求已经超过诉讼时效。**、洪文旭、洪招治要求分配的权利源于认为其对[许字第008188号《乡村建房宅基地许可证》]房产具有共有权、继承权（**基于认为具有共有权、继承权、洪文旭、洪招治基于认为具有继承权）。如前所述，被告已进行合法变更登记，原来房屋物权归属于洪清勇，自权属变更至**、洪文旭、洪招治提起诉讼的期间已经过了二十多年，已经超过了诉讼时效。退其次讲，假设如**、洪文旭、洪招治所陈述原房屋未分家析产，2008年原房屋已因洪清勇翻建灭失，洪清勇翻建行为侵害了**、洪文旭、洪招治的权利，其应当提起诉讼，但至今已远远超过诉讼时效。 **、洪文旭、洪招治向一审法院起诉请求：1.依法分割位于厦门市集美区大厝社处房产（编号为集集用（93）字第011142号集体土地）的拆迁安置权益即拆迁安置款共计953150元，安置房屋三套分别为：“幸福家园”安仁里17号1001室（面积126.57平方米）、1002室（面积126.02平方米）、“幸福家园”安仁里18号1503室（面积126.02平方米）；即三套安置房的价值暂计约为1352648.59元，即以上二项共计2305798.59元，其中**享有上述权益的八分之五，洪文旭享有八分之一，洪招治享有八分之一；2.本案诉讼费用由洪清勇承担。 一审法院认定事实：洪连根与**系夫妻关系，洪清勇、洪文旭、洪招治系其子女，黄蕊系洪连根的母亲。1985年12月13日，洪连根以户主身份取得厦门市集美区大厝社房产的《乡村建房宅基地许可证》许字第008188号，宅基地面积为160平方米，层数一层，其中申请该土地使用权的人数为6人，分别为：户主：洪连根、妻子：**、长子：洪清勇、次子：洪文旭、长女：洪招治、母亲：黄蕊。 洪清勇与黄金玉于××××年××月××日登记结婚，并于1991年7月1日诞下一女洪丽惠。洪招治于1987年外嫁双岭村寨内社，并于1989年3月9日将户口迁出至双岭村寨内社。 1992年4月，洪连根去世。1992年9月，黄蕊去世。洪连根与黄蕊均未订立遗嘱。洪连根的第一顺位继承人为黄蕊、**、洪招治、洪清勇、洪文旭。黄蕊的继承人中，已故长女洪清金（早于黄蕊过世）的子女林贵任、林银治、林木贵，次女洪连花，三女洪匏均向本院声明放弃对黄蕊的遗产继承。 1993年4月21日，洪清勇以其为代表，家庭人口为5人，填写了01050216号《土地登记申请书》，其申请登记的依据为许字第008188号《乡村建房宅基地许可证》。1993年8月23日，洪清勇以其为土地使用者取得了集集用（93）字第011142号《集体土地建设用地使用证》，登记面积为160.1平方米，且许字第008188号《乡村建房宅基地许可证》相应注销。 2003年，**与洪文旭搬离讼争地块的旧宅，洪文旭另行在旧宅旁边建了一栋房子，但未另行申请宅基地。 2007年，洪清勇拆除讼争地块上的旧宅，重新翻建了两层的新房，**、洪文旭并未出资出力，亦未在当时提出意见。 2016年，因国道324线（凤南-角美段）改线工程（东辉、双岭、田头村段）项目建设需要，讼争房屋被依法征收。洪清勇作为被征收人，与厦门市灌口镇人民签订了国道324线（凤南-角美段）改线工程（东辉、双岭、田头村段）（中征）018号《厦门市集美区集体土地房屋征收补偿安置协议书》，其家庭成员妻子黄金玉、儿子洪博凡作为被安置人口，其中认定的产权面积为320.2平方米，无产权面积为363.8平方米，安置房建筑面积为378.61平方米，分别为：“幸福家园”安仁里17号1001室（面积126.57平方米）、1002室（面积126.02平方米）、“幸福家园”安仁里18号1503室（面积126.02平方米），洪清勇作为被拆迁人合计领取了拆迁补助费、拆迁奖励、就业安置费等各项费用合计953150元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.关于洪连根、黄蕊去世后，其继承人对于讼争房屋是否享有权益。一审法院认为讼争房屋已经重新拆迁后翻建，作为洪连根、黄蕊遗产部分的旧宅已不复存在，故本案与洪连根、黄蕊的遗产分配无关。 2.**、洪文旭、洪招治是否享受集集用（93）字第011142号《集体土地建设用地使用权证》项下相应权益的问题。一审法院认为，洪清勇以家庭人口五人（包括**、洪文旭），根据许字第008188号《乡村建房宅基地许可证》办理了集集用（93）字第011142号《集体土地建设用地使用权证》。**、洪文旭、洪招治当庭认可洪清勇提交的集集用（93）字第011142号《集体土地建设用地使用权证》的真实性，依法予以确认。洪清勇主张其与洪文旭已经进行过分家析产，讼争房屋及地块均属于其所有，但是其未提交相应的证据予以证明，且双方均认可01050216号《土地登记申请书》的申请人数5人包括**与洪文旭，故**与洪文旭应享有集集用（93）字第011142号《集体土地建设用地使用权证》项下的相应权益。**、洪文旭、洪招治认为洪清勇申请的人数5人中还包括洪招治与黄蕊，而洪清勇认为包括的是其妻子黄金玉、其女儿洪丽惠。一审法院认为，黄蕊已于1992年死亡，而洪招治，其已于1987年外嫁双岭村寨内社，户口亦在1989年3月9日时间内迁出，故**、洪文旭、洪招治认为黄蕊、洪招治在申请人数的5人中明显不符合常理，且当时作为土地使用人办理登记的洪清勇已经娶妻生女并居住在讼争地块的旧宅，其办理登记时填写的5人包括其妻女明显符合常理。故，洪招治不应再享有集集用（93）字第011142号《集体土地建设用地使用权证》项下的相应权益，其主张于法无据，予以驳回。 3.**与洪文旭是否享有的国道324线（凤南-角美段）改线工程（东辉、双岭、田头村段）（中征）018号《厦门市集美区集体土地房屋征收补偿安置协议书》项下相应权益，如果享有，应为多少份额的问题。一审法院认为，本案系因拆迁安置协议引发的分家析产纠纷，国道324线（凤南-角美段）改线工程（东辉、双岭、田头村段）（中征）018号《厦门市集美区集体土地房屋征收补偿安置协议书》系根据集集用（93）字第011142号《集体土地建设用地使用权证》项下的房屋，故**、洪文旭应享有相应的权益。至于份额的问题，考虑到洪清勇于2007年对讼争地块的旧宅重新拆除并翻建新房，而**、洪文旭并未进行出资出力，考虑到**、洪文旭贡献程度的问题，一审法院酌定**、洪文旭各享有原讼争房屋申请面积160.1平方米中自身份额的一半，即各享有160.1平方米×1/5×1/2=16.01平方米，合计32.02平方米。至于**、洪文旭主张各项安置费及奖励金份额问题，考虑到其贡献程度且其并非本协议的安置对象，故其该部分诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：确认**、洪文旭各享有国道324线（凤南-角美段）改线工程（东辉、双岭、田头村段）（中征）018号《厦门市集美区集体土地房屋征收补偿安置协议书》项下安置房“幸福家园”安仁里17号1001室（面积126.57平方米）、1002室（面积126.02平方米）、“幸福家园”安仁里18号1503室（面积126.02平方米）中16.01平方米的份额，合计30.2平方米。 本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。对一审已查明的事实，**、洪文旭、洪招治洪清勇提出以下意见：一审判决认定“2003年，**与洪文旭搬离讼争地块的旧宅，洪文旭另行在旧宅旁边建了一栋房子，但未另行申请宅基地”，对此有异议，当时**和洪文旭都没有搬离旧宅，只是在旧宅的旁边新建住房居住，当时拆了4间旧宅，留了一间，洪文旭新建35平米。除**、洪文旭、洪招治洪清勇提出的上述意见之外，双方当事人对一审已查明的其他事实，均无异议，本院予以确认。 本院认为，洪清勇于1993年以家庭人口五人（包括**、洪文旭）根据许字第008188号《乡村建房宅基地许可证》办理了集集用（93）字第011142号《集体土地建设用地使用权证》，一审法院对该家庭人口包含洪清勇的妻子黄金玉、女儿洪丽惠，不包含当时已故的黄蕊及户口已因出嫁迁出的洪招治，分析合情合理，而洪连根、 黄蕊均于1992年去世，讼争房屋又系2007年经洪清勇拆除原有旧宅基础进行翻建而成，后于2016年被依法征收，一审据此认定对应的旧宅中洪连根、黄蕊的遗产部分已不存在，讼争房屋分割不涉及洪连根、黄蕊的遗产继承，并无不当，各上诉人主张讼争房屋应按遗产法定继承的份额来分割份额，于法无据，本院不予支持，各上诉人主张讼争旧宅仍有部分未拆除及未搬离旧宅等，并不影响本案的处理，洪招治并非讼争房屋的共有人，各上诉人主张洪招治享有讼争房屋的拆迁安置权益，于法无据，本院不予支持。关于份额的确定，一审法院考虑到**、洪文旭在讼争房屋拆除翻建过程中并未出资出力，酌定**、洪文旭在案涉安置房中各享有的面积为16.01平方米，即按原讼争房屋申请面积160.1平方米中其各自份额的一半，该认定属于一审法院自由裁量的范围，各上诉人要求本院予以重新分割，理由不充分，关于各项安置费及奖励金份额问题，一审法院已考虑到**、洪文旭贡献程度且其并非该安置协议的安置对象，对其相关诉讼请求不予支持，亦无不当，本院予以维持。综上，**、洪文旭、洪招治的上诉请求理由不足，不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但遗漏判决驳回**、洪文旭、洪招治的其他诉讼请求，应予纠正，其余处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持厦门市集美区人民法院（2018）闽0211民初1782号民事判决之以下判项：确认**、洪文旭各享有国道324线（凤南-角美段）改线工程（东辉、双岭、田头村段）（中征）018号《厦门市集美区集体土地房屋征收补偿安置协议书》项下安置房“幸福家园”安仁里17号1001室（面积126.57平方米）、1002室（面积126.02平方米）、“幸福家园”安仁里18号1503室（面积126.02平方米）中16.01平方米的份额，合计30.2平方米。 二、驳回**、洪文旭、洪招治的一审其他诉讼请求。 三、驳回**、洪文旭、洪招治的上诉请求。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费19372元，由**、洪文旭、洪招治负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年七月十六日 代书记员（ 朱强 强） 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。