广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0481民初1213号 原告:梁美芬，女，1957年4月2日出生，汉族，居民，广西壮族自治区岑溪市人，住岑溪市。 原告:吴万泉，男，1958年4月1日出生，汉族，居民，广西壮族自治区岑溪市人，住岑溪市。 两原告共同委托诉讼代理人:吴伟年，男，1987年6月5日出生，汉族，居民，广西壮族自治区岑溪市人，住岑溪市。系两原告之子。 两原告共同委托诉讼代理人:吴锐年，男，1988年11月5日出生，汉族，居民，广西壮族自治区岑溪市人，住岑溪市。系两原告之子。 被告:甘妙，女，1967年11月15日出生，汉族，农民，广西壮族自治区岑溪市人，住岑溪市。 被告:谢杰，男，1967年8月3日出生，汉族，农民，广西壮族自治区岑溪市人，住岑溪市。 两被告共同委托诉讼代理人:岑宏志，广西盈顺律师事务所律师。 原告梁美芬、吴万泉诉被告甘妙、谢杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡光华独任公开开庭进行了审理。原告梁美芬、吴万泉及其共同委托诉讼代理人吴伟年、吴锐年与被告谢杰及被告甘妙、谢杰共同委托诉讼代理人岑宏志到庭参加了诉讼，被告甘妙经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.由两被告共同归还借款本金人民币545000元及从起诉日起按年利率2%支付利息给原告；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告、两被告分别为夫妻关系，原、被告因曾是邻居而相互认识。2016年4月至5月期间，两被告以做生意资金周转为由分六次共向两原告借款人民币550000元（具体汇款情况详见借条），每次借款被告甘妙均立下借条给原告收执。借款之后，原告多次向被告追讨还款，但被告以生意亏本为由，拒绝归还借款给原告，被告仅于2017年9月12日还款人民币3000元给原告。2018年1月3日，原、被告再次见面协商还款事宜，为了方便记数，被告甘妙将原来给原告收执的六张借条收回，重新出具了一张借到原告人民币550000元的借条给原告收执，被告谢杰则以之前的借条其没有签名为由而不愿在重新书立的借条上签名盖章。在重新立下借条后，两被告又于2018年2月14日还款人民币2000元给原告后，就不再还款给原告。之后，原告经多次向两被告追索借款未果。综上，两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，且两被告在借款期间为夫妻，此款为夫妻家庭生活开支及投资，而且被告六次向原告借款，其中有三次即2016年4月15日和5月11日和5月24日原告是向被告谢杰建设银行62×××71的账户汇款共350000元。因此，该借款为两被告共同向原告借款，应由两被告共同归还给两原告。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 原告向法庭举示的证据及拟证明主张：1.两原告的身份证，拟证实两原告身份情况；2.借条一份，拟证实被告尚欠原告借款合计人民币545000元的事实；3.中国工商银行借记卡帐户历史明细清单、中国建设银行转帐凭条和活期个人交易明细查询清单，拟证明原告对借款是通过银行转帐给被告的事实；4.广西农村信用社(广西岑溪农业商业银行）流水帐(活期存款历史明细）,拟证明两被告在2018年1月3日之前亦曾多次共同向原告借款的事实，并且被告在借款中与原告有约定利息，2016年6月30日至2017年9月1日期间的每月被告都按时支付利息。 两被告口头辩称，原告所主张的借款实际上是原告梁美芬与被告甘妙共同投资与他人做生意之款，在实质上并不形成借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告谢杰对原告主张的借款之事不知情，被告谢杰不应该承担还款责任。 被告向法庭举示的证据及拟证明主张：1.身份证，拟证明两被告的身份情况；2.借条四份，拟证明被告甘妙借原告梁美芬之款实为原告梁美芬与被告甘妙共同向第三方投资之款，其丈夫对此均不知情。 被告对原告的证据1无异议，被告甘妙对原告举示的证据2认为，借条是被告甘妙受到原告梁美芬的多次上门吵闹、威迫而书立的，其虽没有报警等书面证据证明，但借条所涉款项实际上不是借款而是双方共同投资款。被告对于原告举示的证据3的真实性、合法性无异议，但对证据3的关联性有异议，认为被告谢杰对原告主张的借款是不知情的，因为原告从未对被告谢杰言及过借款之事，原告所称的借款是原告梁美芬与被告甘妙之间发生的事情，原告梁美芬与被告甘妙均是瞒着自己丈夫办事的，所谓借款均是其两人共同投资给第三方覃文娟、黄海波等人做生意的。被告对原告举示的证据4的关联性有异议，但对证据真实性、合法性无异议，对于原告主张的被告支付利息其实是原告梁美芬与被告甘妙投资所得的利息分红。原告对被告的质证意见驳辩称，被告称是受威迫书立借条不是事实，因为两原告均是老实人，在社会上从来没有发生过威迫他人之事；被告向原告借款属实，并非是被告甘妙与原告梁美芬共同投资款，因为原告从未与被告共同投资过，并且原告对被告所提到覃文娟、黄海波等人也不认识；被告谢杰对借款肯定是知情的，因为涉案借款人民币550000元中有350000元是通过银行转帐到被告谢杰的名下的，在被告借款之前两被告也均与两原告联系称要借款作生意周转，之前被告也发生过向原告借款、还款的事实；被告称其支付利息给原告是原告投资所得分红的说法不是事实，因为投资分红款的日期是不固定的，而被告支付利息给原告的日期均是在每月30日左右，其支付金额也是固定的。 原告对被告举示的证据1无异议；原告对被告举示的证据2的真实性无异议，但对被告举示证据2的关联性即证明主张有异议，其认为被告所向其借款不是与原告共同向他人投资，其实是被告向原告借款自己投资，被告向原告的四笔借款都是属实的，其中的一份借条所涉及之款是之前被告向原告借款且已还清而与本案的借款无关联，原告梁美芬及被告甘妙的丈夫对被告所举示的四份借条所涉借款均是知情的。被告对原告的质证意见驳辩称，被告举证的借条均未载明有付息的约定，所以是原、被告的投资款，并且被告谢杰也没有在借条上签名，所以被告谢杰是不知情的。 对以上当事人的举证、质证和陈述，原告举示的证据1、被告举示的证据1，被告没有异议并经本院审查符合认证规则，本院予以确认。综合原告举示的证据2、证据3、证据4和被告举示的证据2，被告甘妙虽提出是在受到原告梁美芬多次上门吵闹、威迫情况下书立借条但对此事实没有证据证明，被告甘妙提出借条所涉借款是其与原告梁美芬共同投资他人生意也没有证据证明，原告对被告书立借条所涉款项主张是借款提供了相关银行双方交易流水明细佐证，因此原告主张被告甘妙书立借条所涉款项是借款而不是原、被告共同投资款依据充分，本院予以采信；被告谢杰抗辩其名下的银行卡是由其妻子甘妙掌管、对被告甘妙向原告借款不知情，原告虽举证证明其对借款中有人民币350000元是转到被告谢杰名下的银行帐户的，但原告梁美芬是根据被告甘妙的指定将借款汇入被告谢杰名下的银行帐户，由此并不能说明被告谢杰对借款就是必然知情的，并且被告的举证的三份借条上所标注借款用途为傢俬厂、沙场、陶瓷厂使用的内容是在被告书立借条之后原告梁美芬签写上去的，也不是被告签写上去的，因此不足以认定是两被告共同向原告借款，也不能认定被告甘妙向原告借款是用于其家庭经营投资。 案经审理，本院确认以下法律事实：原告吴万泉与原告梁美芬、被告甘妙与被告谢杰分别是夫妻关系；原、被告曾是邻居关系。2016年4月15日至2016年5月24日期间，被告甘妙以需要资金为由陆续向原告借款，原告梁美芬根据被告甘妙的指定分别将借款转到被告甘妙在中国工商银行的帐户和被告谢杰在中国建设银行，被告甘妙书分别对每笔借款书立借条给原告梁美芬收执。被告甘妙借款后于2017年9月12日归还了借款人民币3000元给原告。原告梁美芬经与被告甘妙结算，确定被告甘妙共向两原告借款人民币550000元、至2017年9月12日被告甘妙尚欠两原告的借款人民币547000元。2018年1月3日，原告打印好借条内容后，由被告甘妙在借条借款人签名处签名及按捺指模，原告将借条收执。其借条内容载明,“今借到岑溪市吴万泉（身份证号：）、梁美芬（身份证号：），人民币伍拾伍万元（小写：￥550000.00），此款共分六次转帐，详见如下：一、2016年4月15日从梁美芬建设银行62×××88帐户转到甘妙指定的谢杰建设银行62×××71帐户人民币50000元整（大写：伍万无整），二、2016年4月28日从梁美芬工商银行62×××08帐户转到甘妙指定的甘妙工商银行62×××33帐户人民币100000元整（大写；壹拾万元整），三、2016年4月30日从梁美芬工商银行62×××08帐户转到甘妙指定的甘妙工商银行62×××33帐户人民币80000元整（大写：捌万元整），四、2016年5月3日从梁美芬工商银行62×××08帐户转到甘妙指定的甘妙工商银行62×××33帐户人民币20000元整（大写：贰万元整），五、2016年5月11日从梁美芬建设银行62×××88帐户转到甘妙指定的谢杰建设银行62×××71帐户人民币200000元整（大写：贰拾万元整）（本次20万元分两笔转，每笔10万元），六、2016年5月24日从梁美芬建设银行62×××88帐户转到甘妙指定的谢杰建设银行62×××71帐户人民币100000元整（大写：壹拾万元整），以上借款共55万元，其中于2017年9月12日还款人民币3000元整（大写：叁仟元整），于2017年9月12日甘妙尚欠吴万泉、梁美芬人民币547000元（大写：伍拾肆万柒仟元整），此借条签字后即生效，原借条一律作废。本借条一式两份，双方各执一份。”2018年2月14日，被告甘妙还款人民币2000元给原告梁美芬，原告梁美芬在上述其收执借条的下方签注“2008年2月14日还款贰仟元正。”、“尚欠545000元”的文字内容。原告因追索被告清偿债务未果，而于2019年5月7日诉至本院提出上述诉讼请求。 本院认为，2016年4月15日至5月24日期间被告甘妙向原告借款合计人民币550000元，原告举示有被告甘妙签名及按捺指模确认的借条债权凭证证明，原告陆续多次将借款交付给被告甘妙，原告举示有相关银行交易流水查询明细证据佐证，被告甘妙作为具有完全民事行为能力的成年公民，其于2018年1月3日签立给原告收执的借条具有相应法律效力，据此足以认定原告与被告甘妙之间的借贷法律关系成立；被告甘妙抗辩其向原告梁美芬借款是用于其与原告梁美芬共同投资与他人做生意没有证据证实，本院不予采信。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第四十条认定夫妻共同债务的标准，即是否为夫妻共同生活所负债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任并应及时提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、九十一条第(一）项分别规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张两被告共同向其借款而与两被告存在民间借贷法律关系，依法负有举证责任，即需对被告谢杰存在与被告甘妙向其共同借贷的事实进行举证，以证明具体借贷行为的实质要件和借据等凭证的形式要件有效成立，包括证明原告与两被告对借款标的、数额、还款期限等内容意思表示一致及原告已将借款交付给两被告，原告与两被告的借贷关系才能有效成立，并因此才能由两被告共同承担相应的还债义务。根据原告的诉称，其六次借款每次均是由被告甘妙书立借条给原告收执的，而2016年4月15日至5月24日的借款期间原告在前款未还清及未书面约定借款利息的情况下多次借款给被告甘妙，均未有被告谢杰在原告的债权凭证文书上签名确认；原告举示的2018年1月3日借条，其借条内容是原告起草打印的，借条载明原告梁美芬对每笔借款的交付是按照被告甘妙指定的银行帐户转帐汇款，借条也没有载明被告谢杰只是载明被告甘妙于2017年9月12日尚欠原告人民币547000元，此借条也没有被告谢杰的签名或按捺指模确认及事后被告谢杰对该债务的追认；被告甘妙基于其与被告谢杰的夫妻关系，也不排除被告谢杰的银行卡或存折是由被告甘妙掌管、支配的情形，原告梁美芬将借款汇到被告谢杰名下银行帐户是根据被告甘妙的指定并非是谢杰的授意操作，原告梁美芬此汇款行为不足以说明被告谢杰必然存在与被告甘妙共同向原告借款的事实，并且案经审理并没有证据反映被告谢杰有参与本案借款的具体民事行为；被告甘妙原书立给原告梁美芬的借条，是原告梁美芬在收执借条后标注被告甘妙的借款用途是作傢俬厂、沙场、陶瓷厂使用，而被告甘妙是否实际将借款用于此用途没有证据证明，原告在审理中也未举证证明被告甘妙对本案借款确是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且被告谢杰亦抗辩称对借款不知情，被告甘妙向原告借款所产生的债务已远远出其家庭日常生活需要所负债务。因此本案借款不属于两被告的共同债务，而属于被告甘妙的个人债务。对本案借款利息的处理，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第(二）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方以必要的准备时间；《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告在借条上未约定还款期限，原告可随时主张债权。借条内容未载明借款利息约定，原告向本院起诉主张本案债权之前的借款期间依法视为不付息，本院对原告主张的借款利息可从原告向本院起诉主张债权之日起按国家有关规定计算支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第(一）项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告诉请被告从起诉日起按年利率2%支付利息符合此规定范围，本院予以照准。综上所述，本院对原告诉请合法有据部分予以支持；被告谢杰抗辩其对本案不承担还债义务的主张理据成立，本院予以采纳；被告甘妙抗辩不同意承担还债义务的理据不成立，本院不予采纳，被告甘妙应根据案件的事实承担相应的还债义务。依法债务应当清偿。被告甘妙向原告借款人民币550000元，扣减其已还款人民币5000元，其尚应归还借款人民币545000元给原告。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十八条第二款第(二）项、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第(一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、九十一条第(一）项规定，判决如下： 一、被告甘妙应归还借款本金人民币545000元及利息(利息从2019年5月7日起至本判决确定的履行期限届满日止以借款本金545000元按年利率2%计算)给原告梁美芬、吴万泉； 二、驳回原告梁美芬、吴万泉对被告谢杰的诉讼请求。 本案诉讼受理费4625元（减半收取，原告梁美芬、吴万泉已预交），由被告甘妙负担。 被告甘妙对上述判决应履行给付之款，限于本判决生效之日起30日内履行完毕。被告甘妙可将履行款直接汇至本院（本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；账号：21×××15）转给原告梁美芬、吴万泉。逾期履行的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 义务人不履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 胡光华 二〇一九年七月九日 法官助理 吴宏斌 书 记 员 覃家钰