黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黑02行初17号原告吴凤云。委托代理人杨伊宁，黑龙江百发律师事务所律师。被告齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民政府，住所地齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区区府路。法定代表人王景喜，该区区长。委托代理人白景文，该区司法局副局长。委托代理人范红，该区法律顾问。原告吴凤云（以下简称原告）因要求被告齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民政府（以下简称被告）履行给付征占林地补偿款一案，于2019年3月14日向本院提起诉讼。本院于2019年3月18日立案后，于2019年3月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告吴凤云及其委托代理人杨伊宁，被告的行政负责人吴迪，委托代理人白景文、范红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴凤云诉称，原告系齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区北湖渔场职工。原告于2002年5月4日与李景杰签订土地承包合同，原告承包李景杰土地共计15亩，每年地租为600元。同年，原告与齐齐哈尔市梅里斯区绿洲苗木繁殖场签订委托育苗合同，繁殖场委托原告建立育苗基地，繁殖场负责树种调入，种苗销售，原告负责生产。2012年3月28日，被告通知该地块封地准备征收，在未调查核实林木所有权及土地是否存在承包权的情况下，梅里斯区林业局于2014年将7470元和7500元林木补偿款支付给李景杰和张秀梅，实际当时林木数量约79760株。为确认林木所有权吴凤云于2015年提起民事诉讼和行政诉讼。2017年8月3日，梅里斯区林业局作出处理意见，15亩林木归原告所有，现该处理意见已生效。原告与被告及林业局多次协商补偿问题，被告以各种理由不予补偿，并告知原告到法院起诉。故原告提起行政诉讼，请求法院判令被告按照国家及省市的标准给予原告相应的补偿。原告吴凤云向本院提交如下证据：第一组证据：1.齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02行初21号行政判决书；2.齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02行初21号开庭笔录复印件；3.梅里斯区林业局文件，齐梅林函（2017）6号《关于吴凤云与张秀梅、李媛媛的林权争议处理决定的建议》；4.齐梅政复字（2017）02号行政复议决定书；5.《关于林木权属争议的处理决定》。证明原告通过一系列的信访和诉讼程序，从2014年到2017年取得了林木所有权。第二组证据：1.2002年5月4日原告与李景杰签订的《承包土地合同》；2.2002年4月26日原告与齐齐哈尔市梅里斯区绿洲苗木繁殖场签订的《委托育苗合同》。证明原告有土地承包权并栽种9万多株树苗的事实。第三组证据：1.照片（7张）；2.光盘（1张）。证明征收开始后原告拍摄的影像资料，证实当时承包地块的林木实际情况。第四组证据：（2014）梅民初字951号民事裁定书及开庭笔录，证明李景杰诉原告土地承包经营权纠纷案件中，双方陈述及证人证明的事实，这些事实证明原告最初栽种树苗的数量、卖树苗的数量以及所余树木的数量。第五组证据：齐齐哈尔市房屋征收办公室作出的齐房征封字（2012）37号文件《关于对梅里斯达斡尔族区部分地段封闭的通知》，证明在2012年12月份梅里斯北湖渔场的地段就已经被封闭，面临着征收，证明征收是从2012年12月份开始。第六组证据：1.梅里斯区北湖工业园区建设工程拟征收土地补偿林木苗木项目资产评估报告书，黑天垣评报字（2015）第51号；2.梅里斯区工业园区建设项目拟征收土地苗木评估明细表。证明2015年9月被告委托齐齐哈尔市兴梅资产经营有限公司，由兴梅资产有限公司委托黑龙江天市垣资产评估有限公司所做的资产评估报告书，认定原告涉案树木数量为9449棵，该数字是兴梅公司提供给天市垣公司的，兴梅公司还有被告都需要对这个数字作出说明。第七组证据：齐齐哈尔市公安局华丰派出所出具的情况说明，证明2015年1月21日原告报案，当时树地里的树被砍掉和弄折20700棵，华丰派出所对此事没有处理。说明树木被砍掉弄折不是原告原因造成的，是在梅里斯区林业局默许之下，李景杰家将该树挖走。被告辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由：1.被告及梅里斯区林业局与原告就树木补偿问题经过协商未果，并非不给其补偿。原告于2002年承包李景杰15亩土地，树苗成苗后开始变卖。2013年，收回原北湖渔场的土地使用权调查时，李景杰只出示了本人与原北湖渔场签订的承包合同。2014年，齐查公路连接线计划从此经过，被告征收李景杰499平方米树地的树木，补偿款被李景杰领取。后公路连接线没有从此经过，这部分树木还在。原告树地仍然是东西两块，西侧744平方米，有杨树200余棵，东侧2883平方米，有杨树约2400余棵，两块地面积共计3627平方米，即5.44亩，杨树约2600余棵。2014年8月至2018年5月，原告林权争议期间被告暂停对该地块树木的征收。林权确认给原告后，被告依据相关规定同意对原告树木给予补偿，至今未达成一致意见。2.原告诉讼请求没有事实根据和法律依据。依据原告的报警笔录及公安机关的询问笔录可证实原告的树木多数被变卖、丢失被毁、树地有空垄的事实。原告要求按种植时的棵数进行补偿没有依据。目前，被告还没有对原告的树木作出征收补偿决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条一款第（五）项的规定，吴凤云的起诉没有事实根据和法律依据。被告向本院提交了以下证据、依据：1.齐政发（2013）50号《齐齐哈尔市人民政府关于收回原齐齐哈尔市北湖渔场国有土地使用权的决定》《黑龙江省两大平原现代农业综合配套改革实验方案》。证明原北湖渔场国有土地使用权收回后，土地等全部资源移交给被告及建设齐齐哈尔市绿色食品特色产业园的依据。2.国土资发（2008）202号《国土资源部、农业部关于加强国有农场土地使用管理的意见》、国土资厅函（2009）850号《国土资源部办公厅、农业部办公厅关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》。证明北湖地段土地收回补偿的政策依据。3.信访事项复查复核卷宗，证明原告信访诉求和梅里斯区林业局处理意见，与原告就树木补偿问题协商过。4.齐齐哈尔市国土资源电子平台原告树地2014-2017年遥感影像和谷歌卫星2018年影像，证明原告树地2014-2018年每年状况。5.北湖工业园区征收林木补偿资金发放表、齐查公路连接线工程项目征收林木补偿协议书，证明部分补偿被李景杰领取。6.公安华丰派出所受案回执和询问笔录，证明原告树木栽植后被变卖、树木损失被毁、树地面积变化情况。7.原告树地现状照片及树地现状示意图，证实原告树地现状。经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据中的证据1真实性没有异议，对证明目的有异议。该份判决只对原告提出的权属问题进行了处理，并没有提出原告种植树木的棵数，说明原告对被告认定的棵数没有异议。对证据2真实性没有异议，对证明目的有异议。此份开庭笔录恰恰证明原告及其合伙人苏建生自认树地在第二年有收益并且已经卖了一部分。李晓齐证明树木被盗，报案时间是2015年冬季。原告栽树后在2007年就出走了，没有尽到管理义务，2015年回来发现树木被盗。对证据3有异议，文件已经被撤销。对证据4、5真实性没有异议，对证明目的有异议。原告在申请复议期间是对林权的争议，并不是对补偿标准和补偿数量产生的争议。对第二组证据中的证据1和2的真实性、关联性、证明目的均有异议。证明不了原告涉案树木的数量的变化，只能体现栽植当年的情况，反映不出次年以后自然减少、变卖、被盗的事实。对第三组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。从该组照片及视频更能清晰的看出2014年涉案地块树木中间很大一块没有树木，树木的垄数及垄的长度和树木的疏密程度，与现在的实际情况变化不大。对第四组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，裁定书是李景杰撤诉的裁定，对双方所述的事实没有认定。开庭笔录说明树木的株数已经发生变化。对第五组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。只能证明北湖地段封闭的时间，不能证明涉案地块树木因自然死亡、变卖、管理不善被盗而造成的数量变化。对第六组证据的真实性没有异议，对认定的数字没有异议，对原告证明的目的有异议。资产评估报告书已经生效，距今已有4年，原告没有提出重新评估，被告认可评估报告中的9449株林木，不认可原告主张的株数；该评估报告是由第三方公司依据法定程序产生的，原告对数据的来源产生异议，我方不负解释责任。对第七组证据有异议，情况说明能证实的是侵权案件，而本案审理的是征收补偿案件，原告应当另行主张权利，该证据与本案没有关联性。原告对被告提供的证据1至4有异议，该组证据不能证明原告树地在征收之初具体的树木情况，经过几年时间树木的增加或者减少，在图当中体现不出来。对原告在2014年及之前、征收之初的树地情况没有证明效力。对证据5有异议。不是原告领取补偿资金的证据，李景杰的协议当中没有统计树木的数量，而是按照苗圃地进行补偿。事实上2014年该地的树已经生长十多年，早就不是苗圃地，按照苗圃地每平方米给30元的补偿没有依据。两份协议书是无效的，经过诉讼证明该树的林权并非李景杰所有，所以张秀梅签订的协议无效。对证据6有异议，张秀梅、李春花、张德忠笔录不真实。李景杰家为了侵占原告的林权，做了很多不实的陈述，在被告作出林权确认决定之后，李景杰家亲属的这些证言都已经被否决。对第7组证据有异议。真实性和拍摄时间无法确定，即便是原告树地的现实情况，也是在征收之后近六年的时间拍摄的，原告树地在征收之初的情况却无法反应。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1至证据6与本案具有关联性，本院予以确认。被告提供的证据7无法确认真实性本院不予确认。原告提供的第一组证据中的证据3因已被被告撤销，本院不予采信。原告提供的第一组证据中的其他证据及第二组证据、第四组至七组证据具有真实性，与本案具有关联性本院予以确认。原告提供的第三组证据无法确认真实性本院不予确认。经审理查明，2002年4月26日，原告与齐齐哈尔市梅里斯区绿洲苗木繁殖场签订委托育苗合同，绿洲苗木繁殖场委托原告建立育苗基地并负责生产，绿洲繁殖场负责树种调入和种苗的销售。2002年5月4日，原告与李景杰（已去世）签订土地承包合同书，李景杰将北湖渔场15亩土地承包给原告，每年地租600元。2012年12月29日，齐齐哈尔市房屋征收办公室作出齐房征封字（2012）37号关于对梅里斯达斡尔族区部分地段范围封闭的通知，封闭范围包括北湖地段，封闭时间为2012年12月29日至2013年12月29日。2014年8月4日，李景杰、张秀梅领取7470元、7500元林木补偿款。原告与李景杰、张秀梅关于林木所有权产生了纠纷，原告提起民事诉讼，梅里斯区人民法院以林权争议应由县级或乡级人民政府处理为由，驳回原告的起诉。后原告以被告不履行林权行政确认法定职责提起行政诉讼，本院作出（2016）黑02行初21号行政判决，责令被告对原告申请事项作出处理。被告于2017年11月27日作出争议15亩林木权属归原告所有的处理决定。原告因林木补偿问题向相关部门上访未果。2019年3月14日，原告向本院提起诉讼，要求被告依据国家及省、市关于征占林地的补偿规定给予补偿款1，595，200.00元。另查明，2013年6月24日，齐齐哈尔市人民政府作出齐政发（2013）50号《齐齐哈尔市人民政府关于收回原齐齐哈尔市北湖渔场国有土地使用权的决定》，决定收回原齐齐哈尔市北湖渔场的7005亩国有土地使用权，将原北湖渔场土地等全部资源、人事及行政管理权力移交给被告实行属地管理。被告依法接收了原北湖渔场地段国有土地使用权。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据”的规定。原告诉称被告对其承包的原北湖渔场地段进行了征收，要求被告给付相应的补偿，据此，原告应当提供被告对北湖地段进行征收的相关证据。征收是由一系列的行政行为构成，其中包括发布征收公告、公布征收补偿方案等程序。本案中，原告提供的齐齐哈尔市房屋征收办公室齐房征封字（2012）37号文件只能证明北湖地段封闭，封闭时间为2012年12月29日至2013年12月29日，原告没有提供北湖地段征收公告等证据佐证证明被告对其承包15亩土地上的树木进行了征收。因此，原告要求被告对其林木进行补偿没有事实根据和法律依据，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴凤云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴凤云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  单克杰审判员  郭春丽审判员  王春华二〇一九年七月二十六日书记员  贺鹭荻附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三十八条第二款在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。