1贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终4589号上诉人（原审原告）：贵州省贵阳市云岩区杨惠村六组，住所地贵州省贵阳市云岩区杨惠村。负责人：杨安琼，该组组长。委托诉讼代理人：杨鸿，贵州大谋律师事务所律师，执业证号：15201201410445513。委托诉讼代理人：杜思恩，贵州大谋律师事务所律师，执业证号：15201199810584329。被上诉人（原审被告）：吴永明，男，1952年1月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：云岩区杨惠村村民委员会，住所地贵州省贵阳市云岩区杨惠村。法定代表人：鲁正华，该村村长。委托诉讼代理人：刘敬凯，北京盈科（贵阳）律师事务所，执业证号：15201200220127226。上诉人贵州省贵阳市云岩区杨惠村六组（以下简称：杨惠村六组）与被上诉人吴永明、云岩区杨惠村村民委员会（以下简称：村委会）土地承包合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初737号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人杨惠村六组的委托诉讼代理人杨鸿及被上诉人吴永明、村委会的委托诉讼代理人刘敬凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨惠村六组的上诉请求：撤销贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初737号民事裁定，指令该院受理审理本案。事实及理由：一审法院以被上诉人村委会否认案涉土地为上诉人所有为由，认为案涉土地存在权属争议，进而认为本案不属于人民法院受案范围，并驳回上诉人的起诉，属事实认定错误，一审法院认为仅依据被上诉人村委会出具的证明不能证明案涉土地属上诉人所有，属事实认定错误，且被上诉人村委会虽在庭审中否认土地权属系上诉人所有，但并未提供相应证据支撑其反驳所主张的事实，因而应承担举证不利的法律后果。被上诉人吴永明辩称，要求驳回上诉。被上诉人村委会辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，上诉人未出示土地权证，仅凭村委会证明不能作为权利人提起诉讼，上诉人并非本案的适格原告，综上，请求驳回上诉，维持原裁定。杨惠村六组向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告吴永明返还原告土地补偿款521,400元；2．判令被告云岩区杨惠村民委员会对被告吴永明前述付款义务承担连带责任；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年7月11日，贵阳云岩贵中土地开发建设投资管理集团有限公司（以下简称“投资公司”）因云岩区三马片区园区次干道二一标段道路工程建设需要，与被告村委会签订《土地征收协议》，约定征收集团土地（耕地）49.75亩。土地征收补偿标准为12万元/亩，青苗按4,500元/亩补偿，并按4,500元/亩给予奖励。投资公司为此需要支付征地补偿款6,417,750元。另因征收涉及土地及地上附着物需支付补偿款1,453,096.58元。征收款共计为7,870,846.68元，投资公司于2014年7月22日支付至被告村委会。因前述被征收土地中有26.5131亩归原告所有，该26.5131亩土地原为荒地，原告于1994年通过被告村委会按照当时政策以拍卖的方式承包11亩给被告吴永明经营管理。被告吴永明承包经营土地期间，投资投劳对土地进行改善，促使荒地达到耕地的标准，因而按照耕地的标准进行补偿。2016年3月，被告村委会提留600元后，按119,400元/亩的标准将该11亩土地的补偿款1,313,400元全部发放给被告吴永明。投资公司征收土地的非耕地标准为48,000元/亩，原告为此向被告村委会及相关上级部门提出，按非耕地标准计算的征收款应属原告集体，超过非耕地标准的补偿款应属被告吴永明投资投劳改善土地后的增值，该增值部分同意分配给被告吴永明，吴永明应退回多余部分。原告于2018年9月12日组织召开村民小组会议，形成《贵州省贵阳市云岩区杨惠村六组村民小组会议决议》。决议同意杨惠村六组将该组所有的以拍卖方式发包给吴永明的11亩土地征收款按每亩72,000元分配给吴永明，每亩剩余补偿款余款48,000元按600元/亩由村委会提留后，每亩补偿款剩余47,400元归村集体所有（按户平均分配）；同意以民事诉讼的方式向吴永明追回应属于原告集体的土地征收补偿款；选举杨安琼为六组的新组长。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国物权法》第六十条之规定，案涉土地虽然是以被告村委会以拍卖的方式发包给被告吴永明，但土地所有权依法属于原告集体。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，案涉土地征收补偿款分配应当由原告集体决定。被告村委会未经原告集体同意，作出分配方案。被告吴永明未经原告集体同意，占有土地征收补偿款属于侵权行为。一审法院经审查认为如下：贵阳市云岩区杨惠村村民吴永明（原属贵阳市乌当区杨惠村）通过拍卖的方式承包原乌当区野鸭乡杨惠村背后大猫坡的土地，并就承包土地办理《集体土地建设用地使用证》、《林权证》。2014年7月11日，贵阳云岩贵中土地开发基本建设投资管理集团有限公司与被告村委会签订《土地征收协议》对被告吴永明承包土地的其中一部分进行征收。村委会取得征收款后进行了分配。2018年3月28日，村委会出具证明，载明：杨惠村村民依法承包村集体土地进行开发治理经营，承包开发治理经营的土地在未被征收或者征用前是属于云岩区杨惠村六、七组村民组集体土地；吴永明承包六组土地11亩。庭审中，被告村委会对该证明予以否认，认为证明不能证明案涉土地属于村民小组。原告要求被告吴永明返还土地款并要求被告村委会承担连带责任，原告首先应当具备对被告吴永明承包的涉案土地享有合法的权益。原告起诉认为案涉土地所有权属于原告，被告村委会予以否认。双方对案涉土地的权属发生争议，原告现尚未提交案涉土地、山林的权属凭证，仅依据村委会出具的证明不能证明案涉土地属于原告所有，因此本案实质上仍为原告与被告村委会的土地权属纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”之规定，本案不属于人民法院的受案范围。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告贵州省贵阳市云岩区杨惠村六组的起诉。案件受理费9,014元，减半收取4,507元全部退还原告贵州省贵阳市云岩区杨惠村六组。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在土地权属争议，本案是否应该由政府机关先行处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”经审查，2017年7月11日，贵阳云岩贵中土地开发基本建设投资管理集团有限公司与被上诉人村委会签订《土地征收协议》，对被上诉人吴永明通过拍卖方式取得承包的部分土地进行征收，并办理了《集体土地建设用地使用证》及《林权证》，村委会把取得的征收款，分配给了吴永明，上诉人杨惠村六组认为拥有案涉土地的所有权，依据是村委会在2018年3月28日出具的证明，要求被上诉人吴永明返还部分补偿款，但并未提交案涉土地、山林的权属凭证，被上诉人村委会对案涉土地所有权属于村民小组也予以否认，一审法院认为双方对案涉土地所有权发生争议，本案实质上是杨惠村六组与村委会之间的土地权属纠纷，据此驳回杨惠村六组的起诉，本院认为并无不当，予以维持。综上所述，杨惠村六组的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王   可审判员 庞   敏审判员 李 云 鹤二〇一九年七月八日书记员 彭良久李敏