广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初4727号原告：中山市佛奥物业服务有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东海路五路。法定代表人：荣家成，该公司总经理。委托诉讼代理人：李开华，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：修福祥，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：刘贤君，男，1980年7月21日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：郑惠清，广东品信律师事务所律师。第三人：佛山市佛奥物业服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道南。法定代表人：荣家成，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆芷清，该公司行政助理。原告中山市佛奥物业服务有限公司（以下简称中山佛奥公司）与被告刘贤君劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，根据被告刘贤君的申请追加佛山市佛奥物业服务有限公司（以下简称佛山佛奥公司）作为本案的第三人参与诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中山佛奥公司的委托诉讼代理人李开华、修福祥，被告刘贤君的委托诉讼代理人郑惠清，第三人佛山佛奥公司的委托诉讼代理人陆芷清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山佛奥公司向本院提出诉讼请求：认定原告中山佛奥公司合法解除与被告刘贤君的劳动合同，原告中山佛奥公司无需支付被告刘贤君违法解除劳动合同的赔偿金。事实与理由：被告刘贤君于2007年4月4日入职原告中山佛奥公司任职保安员。2018年12月7日，因被告刘贤君违反佛奥物业员工奖惩管理程序第5.2.5条规定，原告中山佛奥公司向被告刘贤君发出解除劳动合同通知书并要求被告刘贤君配合办理工作交接手续。现原告中山佛奥公司不服中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字[2018]5938号仲裁裁决，特提起本案诉讼。被告刘贤君辩称，一、仲裁裁决认定事实基本清楚，适用法律正确。二、被告刘贤君入职原告中山佛奥公司工作十多年，工作兢兢业业，服务态度良好，深受小区业主喜爱，原告中山佛奥公司称被告刘贤君煽动其他员工罢工、教唆他人删除监控视频均不属实。综上，请求法院驳回原告中山佛奥公司的诉讼请求，维持仲裁裁决。第三人佛山佛奥公司陈述，第三人佛山佛奥公司与原告中山佛奥公司是独立的法人。本院经审理认定事实如下：中山佛奥公司系于2007年11月28日登记成立的有限责任公司（法人独资），股东为佛山佛奥公司。刘贤君在中山佛奥公司任职保安，双方已签订期限为2016年12月30日至2019年12月29日的劳动合同，刘贤君离职前12个月的平均工资为4284.61元/月。2018年12月20日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理刘贤君的劳动仲裁申请，刘贤君请求裁决中山佛奥公司支付其违法解除劳动合同经济赔偿金108000元、2018年带薪年休假工资4500元及2018年11月工资4500元。2019年2月28日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2018]5938号仲裁裁决，认定刘贤君于2007年4月4日入职中山佛奥公司，裁决：一、中山佛奥公司支付刘贤君违法解除劳动合同赔偿金102830.64元、2018年11月工资2827.31元，以上合计105657.95元；二、驳回刘贤君其余仲裁请求。中山佛奥公司不服上述仲裁裁决于2019年4月15日诉至本院。刘贤君未在法定期限内就上述仲裁裁决提起诉讼。诉讼中，刘贤君明确要求佛山佛奥公司与中山佛奥公司对本案承担连带责任。2018年12月7日，中山佛奥公司向刘贤君发出解除劳动合同通知书，以刘贤君组织、参与、纵容员工擅自离岗罢工并指使员工删除监控视频资料、隐瞒拒报重大工作情况信息的行为严重违反佛奥物业员工奖惩管理程序5.2.5规定为由与刘贤君解除劳动合同。中山佛奥公司主张其依法解除与刘贤君的劳动合同，其无需支付刘贤君违法解除劳动合同的赔偿金，并提交报警电话记录截屏、微信聊天记录截屏、短信截屏、证人证言、员工即时奖惩审批表、物业公司请示、佛奥物业员工奖惩管理程序、解除劳动合同通知书、诫勉告知书及视频光盘为证。刘贤君确认微信聊天记录截屏、短信截屏、解除劳动合同通知书及诫勉告知书的真实性但不确认证明内容；确认员工即时奖惩审批表中“刘贤君”的签名，但认为审批表部门负责人意见中“根据物业公司《佛奥物业员工奖惩管理程序工作相关要求》”均为中山佛奥公司的格式版本，并非其个人意见且未经其书面确认；不确认其余证据。佛山佛奥公司确认上述证据。刘贤君辩称其在职期间不存在解除劳动合同通知书所述的情况，中山佛奥公司违法解除双方的劳动合同，且中山佛奥公司与佛山佛奥公司是关联公司，中山佛奥公司、佛山佛奥公司应连带支付其违法解除劳动合同的赔偿金，并提交机构信息、核准变更登记通知书、企业机读档案登记资料、企业法人营业执照、企业信用信息公示报告及微信聊天记录截图为证。中山佛奥公司、佛山佛奥公司确认机构信息、核准变更登记通知书、企业机读档案登记资料、企业法人营业执照、企业信用信息公示报告的真实性，但认为上述证据与本案无关；确认微信聊天记录截图的真实性，但认为该证据不能证明其确认刘贤君没有煽动员工脱岗，且刘贤君的工作表现与双方解除劳动合同的原因无关。经查，报警电话记录截屏显示有2018年12月7日19时31分拨打110报警求助电话记录，但未显示具体的报警内容。微信聊天记录截屏显示刘贤君在对方发送内容为“回电话给我”的微信时回复“经理：我先去办张手机号码，等一下回来处理公司辞退我的事情”。短信截屏显示备注为“刘贤君”、号码为139××××7624的手机用户未接听来电并于2018年12月4日21时40分发送内容为“回电话给我”的信息。证人证言为邓某、蒋某、吴某、方某、文某及蔡某出具的书面证人证言，其中邓某陈述其于2018年12月5日9时在小区园区内巡逻时接到刘贤君的命令撤到警务室；蒋某陈述其于2018年12月5日9时接到刘贤君的通知到08岗替换吴某并将所有道闸杆升起来，后刘贤君通知其到警务室待命；吴某陈述蒋某于2018年12月5日9时20分左右到其岗位换岗，其于9时40分左右发现道闸杆竖立，蒋某告知其是刘贤君让蒋某竖立道闸杆并让其别管；方某陈述刘贤君于2018年12月5日10时通知其所有人到警务室开会；文某陈述刘贤君于2018年12月5日称王闯主管要辞退2/3的保安员并让其将其岗位的监控录像电线拔掉但其予以拒绝，刘贤君于当天9时多让其通知其他岗位的保安员将道闸打开后于10时多电话通知其回警务室，期间刘贤君不让其接打彭辉经理的电话；蔡某陈述其于2018年12月5日9时在02岗正常值班时接到刘贤君的命令撤到警务室开会，后其就在警务室待命。员工即时奖惩审批表显示赵月英、蒋某、文某、陈三平等人在工作中存在违规行为而被警告并扣除相应的绩效分，其中“部门负责人意见”栏有“……根据物业公司《佛奥物业员工奖惩管理程序》……”的打印文字内容，“签名”处有“刘贤君”的签名字样。物业公司请示相关公司/中心/部门或人员会签意见处显示有“刘贤君的意见[2014-10-1309:08:39]：已知悉”的内容。佛奥物业员工奖惩管理程序第5.2.5条规定“员工有下列情形之一的，将予以解除劳动关系（劝其辞职、辞退或开除处分）且不支付任何经济补偿。因不良行为造成公司损失的，须进行赔偿，涉嫌犯罪的，依法移交司法机关处理：1）……11）散布流言、谣言，组织煽动及参与怠工或罢工、闹事，严重影响工作的……”。解除劳动合同通知书反映中山佛奥公司认为刘贤君于2018年12月5日组织、参与、纵容员工擅自离岗罢工，致使小区各出入门岗道闸栏杆竖立起来，小区敞开失守，给小区广大业主和住户形成极大安全隐患，刘贤君于2018年12月6日指使员工删除离岗罢工的相关岗位和区域的监控视频资料，刘贤君在罢工前及罢工期间拒接电话、拒回短信、微信及拒绝与上级进行沟通，刘贤君隐瞒重大工作情况信息且事后上级了解调查不配合、说谎推脱，中山佛奥公司于2018年12月6日对刘贤君作出免职，并根据佛奥物业员工奖惩管理程序第5.2.5决定自2018年12月7日起与刘贤君解除劳动合同，同时要求刘贤君陪护办理工作交接手续。诫勉告知书显示佛山佛奥公司于2016年12月28日向刘贤君发出诫勉告知书并提出诫勉意见，回执“项目/部门/个人签名”处显示有“刘贤君”的签名字样。视频光盘中第一段至第六段视频为佛奥阳光花园小区04岗球机、02岗球机、10岗的监控录像，反映相关出入口的道闸于2018年12月5日09时30分前后被竖立起来；第七段视频反映监控值班室值班人员于2018年12月5日9时54分28秒离开值班室至当天11时54分24秒四名人员进入监控值班室；第八段视频反映刘贤君与其中一名女性工作人员站在录像机前，女性工作人员在操作录像机；第九段视频反映刘贤君与中山佛奥公司物业经理彭辉进行对话，其中彭辉陈述“那你说为什么要把监控录像删掉呢”，刘贤君回复“我什么时候把监控录像删掉呢……这监控录像我又没碰，我又没搞，我又没进去过监控室，你凭什么说我叫人删的……”；第十段视频反映中山佛奥公司的工作人员在其电脑系统上打开佛奥物业员工奖惩管理程序，其中物业公司请示相关公司/中心/部门或人员会签意见处显示“刘贤君的意见[2014-10-1309:08:39]：已知悉”的内容；第十一段视频为通话记录，未显示刘贤君故意不接听电话；上述视频未显示刘贤君存在组织、参与、纵容员工擅自离岗罢工的情况，亦未反映刘贤君存在指使员工删除监控录像的行为。机构信息、核准变更登记通知书、企业机读档案登记资料、企业法人营业执照、企业信用信息公示报告反映中山佛奥公司为佛山佛奥公司投资的法人独资有限责任公司。微信聊天记录截图显示刘贤君向备注为“伍经理樱桃子”的微信用户发送内容为“……我根本没有组织什么罢工，12月5日上午12:53我还接待业主送的锦旗”的微信，并向对方发送其与赠送锦旗业主的合影照片。中山佛奥公司申请文某、蔡某出庭作证。文某陈述其为中山佛奥公司秩序部的保安，刘贤君于2018年12月5日上午让其拔掉监控室的线并通知当值保安将小区岗亭的道闸竖起来但其没有听从刘贤君的指示，后刘贤君让蔡某、蒋某、冷收等人将他们所在岗亭的道闸竖起来，后所有当值保安包括其应刘贤君的要求撤到警务室一小时许并导致小区的车辆、人员进出无人监管，刘贤君还将道闸竖起来的照片发送到小区业主微信群，岗亭前台的工作人员通过对讲机五次向其反映业主投诉无人值岗，其于2018年12月6日早上到监控室拿东西时看见刘贤君让方雪删掉关于保安亭出入口的监控录像。蔡伟杰陈述其为中山佛奥公司秩序部的保安，刘贤君为秩序部的主管；刘贤君于2018年12月5日早上在保安微信群（该群已删除）内称中山佛奥公司来了新的主管并要辞退现有的保安人员且不支付任何赔偿，要求保安人员配合进行罢工以获取赔偿，刘贤君到其当值的保安亭让其将道闸竖起来并对外称道闸坏了，同时要求其在副班长过来时与副班长一起到警务室，刘贤君在其将道闸竖起来后拍了几张照片后离开，后其应副班长的要求到警务室集合时发现附近几个岗亭的当值保安也在警务室，刘贤君于一个小时许后通知其等二十人到会议室开会，其等人在彭辉经理询问为何离岗时按刘贤君的陈述告知彭辉经理因中山佛奥公司来了新的秩序部主管且要辞退其等人。中山佛奥公司、佛山佛奥公司确认上述证人证言的真实性、关某，认为刘贤君确实存在指使保安打开道闸、删除监控录像的行为。刘贤君不确认上述证人证言，认为文某先称其让文某在事发当天删除监控录像后又称是2018年12月6日早上，这与中山佛奥公司主张的视频删除时间不一致；证人陈述其到证人的岗亭后通知证人将道闸打开，但实际上其到岗亭时道闸已打开，且文某曾因工作不到位被其举报后受到中山佛奥公司的处罚；蔡伟杰现仍为中山佛奥公司的员工并受中山佛奥公司的安排出庭作证，其对蔡伟杰的证人证言不予确认。本院根据中山佛奥公司的申请发出律师调查令，中山市公安局东凤分局兴华派出所向本院出示方雪、王笑的询问笔录。上述询问笔录反映方雪陈述其为中山佛奥公司（中山市东凤镇佛奥花园）保安部的员工，刘贤君系中山佛奥公司（中山市东凤镇佛奥花园）保安部主管，中山市东凤镇佛奥花园的监控平时由保安员负责看管，刘贤君于2018年12月6日14时许指使其删除中山市东凤镇佛奥花园大门口处闸口监控和岗亭内的监控；王笑陈述其为中山佛奥公司（中山市东凤镇佛奥花园）保安部的员工，刘贤君系中山佛奥公司（中山市东凤镇佛奥花园）保安部的主管，中山市东凤镇佛奥花园的监控平时由保安员负责看管，刘贤君于2018年12月6日14时许指使方雪删除中山市东凤镇佛奥花园大门口处闸口监控和岗亭内的监控。中山佛奥公司、佛山佛奥公司确认上述询问笔录。刘贤君确认上述询问笔录的真实性、合法性但不确认关某，认为方雪及王笑均是中山佛奥公司的员工，与中山佛奥公司存在利害关系，询问内容中并没有明确被删除的监控录像与本案有关，上述询问笔录不足以认定其有删除监控录像的事实。本院认为，一、关于刘贤君的入职时间。刘贤君未在法定期限内就中劳人仲案字[2018]5938号仲裁裁决提起诉讼，视为其接受上述仲裁裁决，故本院认定刘贤君的入职时间为2007年4月4日。二、中山佛奥公司未就中劳人仲案字[2018]5938号仲裁裁决关于其应支付刘贤君2018年11月工资2827.31元的认定提起诉讼，故本院认定中山佛奥公司应支付刘贤君2018年11月工资2827.31元。三、关于双方解除劳动关系的原因。首先，邓某、蒋某、吴某、方某、文某、蔡某、方雪、王笑均与中山佛奥公司存在利害关系，且邓某、蒋某、吴某、方某无正当理由未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，上述人员的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。其次，中山佛奥公司主张其已就刘贤君于2018年12月5日组织员工擅自离岗罢工等行为报警，但报警电话记录截屏仅显示有2018年12月7日19时31分拨打110报警求助电话记录但未显示具体的报警内容，视频光盘亦未显示刘贤君存在组织、参与、纵容员工擅自离岗罢工以及指使员工删除监控录像的行为，中山佛奥公司也未提交其他依据佐证刘贤君存在组织、参与、纵容员工擅自离岗罢工的情况，即中山佛奥公司未举证证明刘贤君存在解除劳动关系通知书所记载的情形，且佛奥物业员工奖惩管理程序第5.2.5条亦未规定刘贤君存在指使员工删除监控视频资料、拒接电话、拒回短信微信、拒绝与上级进行沟通、隐瞒重大工作情况信息的情形时中山佛奥公司有权解除双方的劳动关系，故本院认定中山佛奥公司辞退刘贤君的理由不成立，并认定中山佛奥公司于2018年12月7日违法解除与刘贤君的劳动合同。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、第九十七条的规定，中山佛奥公司应支付刘贤君违法解除劳动合同的赔偿金102830.64元（4284.61元/月×12个月×2倍）。四、根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，佛山佛奥公司作为一人有限责任公司中山佛奥公司的股东未能举证证明中山佛奥公司的财产独立于其自己的财产，佛山佛奥公司应对中山佛奥公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决如下：一、驳回原告中山市佛奥物业服务有限公司的全部诉讼请求；二、原告中山市佛奥物业服务有限公司于本判决生效之日支付被告刘贤君违法解除劳动合同赔偿金102830.64元、2018年11月工资2827.31元，以上合计105657.95元；三、第三人佛山市佛奥物业服务有限公司对原告中山市佛奥物业服务有限公司的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中山市佛奥物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李惠楠二〇一九年七月二十六日书记员  吴美欣书记员  梁壁淇