重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0109民初9416号原告（反诉被告）：北京建工四建工程建设有限公司，住所地北京市东城区永外沙子口中街32号，统一社会信用代码91110000101510712K。法定代表人：孙振泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李亚非，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘强，男，该公司员工。被告（反诉原告）：重庆嘉泰罗光电科技有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园区水善路21号，统一社会信用代码91500000082445547M。法定代表人：林杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾治勇，重庆宏创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：福建万达集团有限公司，住所地福建省福清市融侨经济技术开发区清华路北侧，统一社会信用代码913560181777509500F。法定代表人：林杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾治勇，重庆宏创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。原告北京建工四建工程建设有限公司（以下简称建工四建公司）诉被告重庆嘉泰罗光电科技有限公司（以下简称嘉泰罗公司）、福建万达集团有限公司（以下简称万达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建工四建公司的委托诉讼代理人李亚非、刘强，被告嘉泰罗公司及万达公司的委托诉讼代理人贾治勇、刘颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建工四建公司向本院提出诉讼请求：1、判令嘉泰罗公司支付建工四建公司工程款7528649.74元、暂计至2018年8月16日的利息413087.11，以及从2018年8月17日起至付清时止的利息（以7528649.74元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计）；2、万达集团公司对上述欠款承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年1月18日，建工四建公司作为总承包人与嘉泰罗公司就嘉泰罗公司京东方配套项目签订了《建设工程施工合同》及补充协议，进行该项目的承建工作，万达公司对工程款承担连带清偿责任。合同签订后，建工四建公司积极履行施工义务，但嘉泰罗公司一直不支付进度款，致使项目工程难以继续进行。2016年6月23日，在重庆两江新区建设管理局、重庆两江新区产业促进局、重庆两江新水土园区招商部的主持与协调下，建工四建公司、嘉泰罗公司以及上述单位共同签署了《关于嘉泰罗项目施工建设中有关问题的纪要》。纪要对工程总价、工程进度款支付、验收时间节点、原协议二期道路问题均作了明确约定，之后双方继续推进工程款支付与验收备案手续。2016年7月31日，全部工程验收完毕（项目于2016年5月下旬全部施工完成，会议纪要中明确2016年7月31日视为达到竣工验收合格节点状态）。2016年8月2日，双方完成工程竣工移交。现工程质保期已过，二被告仍欠付7528649.74元工程款，产生利息413087.11元。建工四建公司多次催要，嘉泰罗公司、万达公司拒不支付。嘉泰罗公司、万达公司拖欠工程款的行为导致建工四建公司无法及时偿付员工工资及外欠劳务款、材料款等，给建工四建公司的正常经营带来严重影响，危害了生存及发展。建工四建公司起诉来院。被告嘉泰罗公司辩称，建工四建公司与嘉泰罗公司签订合同属实，但合同约定的工程总造价6050万元分为两个部分，首次合同金额5300万元包括工程款5250万元及50万元按期完工奖励金，通过补充协议增加的750万元包括600万元工程款和150万元工期奖励金。《关于嘉泰罗项目施工建设中有关问题的纪要》约定该工程视为2016年7月31日达到竣工验收合格节点，实际上该工程于2017年5月5日竣工验收，比约定时间晚278天，因此工期奖励200万元应从工程造价中扣除。另本案工程系包干价，对于其中一条未修道路预计造价60万元也应从工程总造价中扣除。关于质保金问题，质保金147.5万元应从工程验收合格满两年退还，工程于2017年5月5日竣工验收，质保期未到，质保金不满足退还条件。关于利息问题。建设工程施工合同系双务合同，应由建工四建公司按期保质竣工验收合格，嘉泰罗公司支付工程款。建工四建公司不能按期交付符合合同要求的工程，严重影响嘉泰罗公司生产经营，嘉泰罗公司暂扣部分工程款待其整改合格后支付，不应支付利息。综上，请求法院依法判决。被告万达公司辩称，依据2015年1月28日签订的施工补充协议和附件二，万达公司承担的担保责任的范围为5300万元，基于之后的补充协议，万达公司并没有承诺承担担保责任。对于建工四建公司、嘉泰罗公司之后增加的工程款，因没有万达公司的确认，对万达公司没有约束力。结合建工四建公司举示的付款凭证，嘉泰罗公司已向建工四建公司支付5300多万元，万达公司在本案中不应该承担担保责任。综上，请求法院驳回建工四建公司的诉讼请求。被告嘉泰罗公司向本院提出反诉请求：1、请求判令建工四建公司支付逾期竣工违约金139万元（5000元/天×278天）；2、请求判令建工四建公司支付维修费70万元（以最终鉴定结果为依据）；3、诉讼费、鉴定费由建工四建公司负担。事实与理由：嘉泰罗公司与建工四建公司在2015年1月28日签订了京东方配套项目《建设工程施工合同》，合同对工程造价等进行了约定。后双方于同日签订了《施工补充协议》，在第四条承包方式中明确约定如未按期完工则嘉泰罗公司从合同额中扣除50万元，并按照提前或延误工期每日追加奖罚5000元。因建工四建公司未按合同及补充协议约定的竣工日期交付工程。2016年6月23日，建工四建公司、嘉泰罗公司以及重庆两江新区建设管理局、重庆两江新区产业促进局、重庆两江新水土园区招商部签订了《关于嘉泰罗项目施工建设中有关问题的纪要》，将工程达到验收合格节点定在2016年7月31日。但该工程在2016年8月2日交接时出现众多质量及工艺缺陷问题和未按图纸施工问题。嘉泰罗公司提出整改意见后，该工程最终于2017年5月5日竣工验收，比《纪要》要求的竣工合格时间晩了278天。另，该工程在质保期内一直质量问题不断，经过嘉泰罗公司多次催促整改后，建工四建公司仍未将工程按照图纸及合同要求整改验收合格，影响了嘉泰罗公司的生产经营，且产生了大额修复费用。原告起诉来院。原告建工四建公司针对反诉辩称，双方在施工过程中嘉泰罗公司提供的施工手续滞后，施工规范不明确，在《补充协议》附件二中载明嘉泰罗公司于2016年3月1日才明确消防施工的施工规范，在《补充协议》的附件一及附件三载明有诸多需要嘉泰罗公司提供施工条件不具备且还有部分属于嘉泰罗公司自行施工的项目，以及工程进度款不及时支付。在此情况下，在政府相关部门的组织下，建工四建公司、嘉泰罗公司双方签订了会议纪要。会议纪要就该工程继续推进而做了进一步约定。纪要明确了工程总造价，且约定工程中5号厂房已经竣工验收，2016年7月31日就所有工程视为达到工程竣工验收。签订纪要的主体一致意思表示2016年7月31日视为该工程已经整体竣工验收而不再以验收行为作为验收时间节点。双方签订的结算书是双方对甲方应付工程款继会议纪要之后的第二次确认，也是最终确认。工程结算是在考虑了合同、工程增量、工期以及索赔等因素之后的对应付工程款的最终确定。最后，在维保期间我方已经履行完了维保义务，不存在其他维保事项。被告方拒不支付剩余工程款及质保金系违约行为。经审理查明，2015年1月28日，建工四建公司（承包人）与嘉泰罗公司（发包人）签订了《建设工程施工备案合同》，合同约定：工程名称为重庆嘉泰罗光电科技有限公司京东方配套项目。工程地点为重庆市北碚区水土镇工业园区。工程内容为重庆嘉泰罗光电科技有限公司京东方配套项目下04厂房、05厂房、07厂房、06仓库和1#检测楼、公用站房、门卫工程。工程承包范围为重庆嘉泰罗光电科技有限公司京东方配套项目下04厂房、05厂房、07厂房、06仓库和1#检测楼、公用站房、门卫1、门卫2的建筑工程、装饰工程、机电安装工程、钢结构工程、室外工程、消防工程以及施工范围的室外及绿化工程。合同工期总日历天数140天。合同价款53000000元。合同第三部分专用条款约定本工程质量保修金为施工合同价款的2.5%。发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。同日，建工四建公司（承包方、乙方）与嘉泰罗公司（发包人、甲方）签订了《施工补充协议》，协议约定：四、承包方式：一次性包干，合同范围内的项目不随材料及劳务费涨跌而变动（按设计图所注明的全套内容），合同总金额5300万元，其中50万元作为单独工期奖励，如果乙方按甲方要求按期完工，甲方单独奖励乙方50万元，如未按期完工则甲方从合同额里扣除50万元，并按照提前或延误工程每日追加奖罚5000元。八、施工许可证及竣工验收等政府手续由乙方负责办理，甲方应协助乙方办理相关手续，包括但不限于提供相关的文件和资料，并应缴纳甲方应承担的费用。如因甲方原因，导致乙方无法办理相关政府手续或收到处罚等，甲方承担全部责任，并不得以此拖延支付乙方任何工程款项。如甲方无法按期投产而造成一切经济损失，由乙方承担全部责任，甲方有权从工程款扣除全部损失款。十一、付款方式：1、本工程不提前支付预付款。2、主体结构完工验收后付该工程合同总额的35%（支付期限为乙方提请后15个日历天内）；3、本工程经甲乙双方验收合格后，付该工程总额的35%（支付期限为乙方提请后15个日历天内）;4、本工程经甲乙双方验收合格6个月期满，支付至该工程总额的15%（支付期限为乙方提请后15个日历天内）;5、本工程经甲乙双方验收合格12个月期满，支付该工程结算额的12.5%。6、本工程经甲乙双方验收合格2年期满，将剩余2.5%的尾款，一次性结清（支付期限为乙方提请后15个日历天内）。双方还签订了《关于重庆嘉泰罗公司标准厂房总承包工程〈施工补充协议〉签订的情况说明》作为本协议的附件。万达公司向建工四建公司作出《关于重庆嘉泰罗公司标准厂房总承包工程的承诺书》作为合同附件二，载明：在建工四建公司与嘉泰罗公司就重庆嘉泰罗光电科技有限公司标准厂房（一期）总承包工程《施工补充协议》履约期间，万达公司自愿与嘉泰罗公司对《施工补充协议》所约定的全部工程款付款义务承担连带清偿责任。合同签订后，建工四建公司组织人员进场施工。2016年3月底，建工四建公司（承包方、乙方）与嘉泰罗公司（发包方、甲方）再次签订了《补充协议》，协议约定涉案工程主体已经封顶，还未开始施工部分为室外道路、广场工程、室外给排水、消防、电气等工程。因约定工期早已届满，但工程尚有部分没有施工，现经双方协商达成如下意向：一、关于工期的约定：1、按施工图确认的承包范围内的1#检测楼、F05#厂房两处建筑物及其附属设施于2016年3月31日前具备设备进场条件（给排水、电气管线、室内、外油漆、进入室内通道等工程完工）。2、按施工图确认的承包范围内的1#检测楼、F05#厂房两处建筑物及其附属设施于2016年5月1日前具备竣工验收条件。3、按施工图确认的承包范围内的工程，乙方应于2016年5月13日前全部完工并具备竣工验收条件。4、如停水、停电8小时以上或连续间歇性停水、停电3天以上（每次连续4小时以上的）导致工期延误，乙方项目经理须持相关部门的通知与甲方项目经理共同确认工期顺延天数。因降雨原因影响室外工程施工进度，由甲、乙双方项目经理（甲方吴林松；乙方李峰）进行现场确认，并对工期给予适当顺延。5、本协议一经签订乙方立即组织人力、物力对尚未施工的部分开始施工，确保工期不再延误。6、经甲乙双方协商，针对“需甲方协调解决的事情”双方达成一致意见（具体详见附件一）。若甲方未按附件一完成，由此给乙方带来的工期延长进行适当对应顺延。二、关于加价部分的构成及工程余款支付方式的约定1、在双方对现有施工图确认的承包范围内，甲方在固定总价5300万元的基础上一次性加价750万元，其中150万元作为工期奖励金，如乙方在2016年5月13日前完成全部工程并具备竣工验收条件，甲方一次性按工期奖励金支付乙方。2、甲乙双方确认甲方已经支付乙方工程款2055万元，工程余款为3845万元（计算方式：5300万元+600万元－2055万元）的支付方式：全部工程竣工验收合格甲方支付乙方工程余款2075万元（支付期限为乙方提请后15个日历天内）；乙方将工程交付甲方6个月期满，甲方支付乙方工程款885万元（支付期限为乙方提请后15个日历天内）；乙方将工程交付甲方12个月期满，甲方支付乙方工程款737.5万元（支付期限为乙方提请后15个日历天内）；余款147.5万元作为工程质保金。3、经双方协商600万元价款为乙方施工过程中产生的增量部分及窝工部分费用。4、600万元为双方确认的一次性的加价，除2016年3月10日以后甲方要求变更、增项部分外乙方不得再向甲方主张其他费用。四、关于质保金及质保期的约定。1、本协议对2015年1月28日双方签订的《施工补充协议》中第十一条付款方式中的第6项变更如下：工程质保金为5900万元（5300万元+600万元）的2.5%即147.5万元，质保期为两年，期满后15日内甲方一次性无息返还乙方，保修期从工程竣工验收合格之日起算。2、该项工程的保修证书由乙方在竣工验收后填写交给甲方，由施工造成的工程质量问题由甲方书面通知乙方修理。保修期内，乙方拒不修理的，甲方动用质保金修理，超支部分由乙方承担。附件一《需甲方协调解决问题》，载明需甲方协调解决事项及期限。附件二2016年3月1日《函告》（由嘉泰罗公司发给建工四建公司），载明涉案项目的消防工程存在的新老规范交替问题已解决，要求建工四建公司按2015年7月的图纸尽快组织施工。附件三《属于甲方自行施工的项目》，载明涉案工程中需甲方自行施工的项目。2016年4月14日，原被告对施工场地进行了移交，双方形成《施工场地移交单》，载明移交内容及范围为京东方配套项目F05厂房室内；应业主要求将F05厂房在未进行竣工验收前交付于业主，便于业主进行厂房设备安装；由于4月1号业主进场进行设备安装和改造之后无法通过验收的，由业主方负责，且由业主破坏的由业主自行恢复原样。场地交付验收意见为：室内工程基本完工，室内装饰工程及机电安装工程存在工艺、质量不达标情况，局部室内装饰工程未全部完工。以上存在问题需在2016年5月1日前全部整改至国家及行业规范要求。2016年6月15日，嘉泰罗公司（甲方、建设单位）与建工四建公司（乙方、施工单位）签订了《现场工程量签证单》，载明甲方就新增公用站房配电间基础需另行支付乙方工程价款60001.43元。嘉泰罗公司的吴林松在建设单位签字处签字。2016年6月23日，建工四建公司、嘉泰罗公司、重庆两江新区建设管理局、重庆两江新区产业促进局、重庆两江新区水土园区招商部形成了《关于嘉泰罗项目施工建设中有关问题的纪要》，载明：一、关于工程款总价问题。嘉泰罗董事长林杰确认项目工程总造价为6050万元。二、关于竣工验收有关事宜。该项目5#厂房现视为达到竣工验收合格节点状态，其余部分在2016年7月31日视为达到竣工验收合格节点状态。至2016年10月31日建设方与施工方共同配合完善竣工验收所需手续。三、关于工程款支付进度、时间节点：1、2016年8月15日前，建设方支付施工方400万元；2、2016年9月30日前，建设方支付施工方600万元；3、2016年10月30日前，建设方支付施工方1075万元；4、2017年1月25日前，建设方支付施工方1000万元；5、其余部分按双方原协议约定执行。四、关于原协议中二期道路问题。如果施工方配合建设方完成项目竣工验收相关手续，建设方同意施工方不再履行原协议中二期道路建设（预计造价60万元）的义务。五、双方承诺。即日起，施工方承诺不以任何理由任何方式阻挠建设方正常生产经营活动。在工程竣工验收过程中，建设方承诺积极履行其应承担的责任。2016年8月2日，原被告形成了《工程竣工移交单》，载明：移交内容及范围为除F05厂房以外的所有工程（1#检测楼、F04厂房，F07厂房、F06仓库、公用站房、门卫一、门卫二、道路、绿化、管线、围墙、挡墙）。嘉泰罗公司的吴林松在场地交付验收意见处签署意见为：本项目除场区东南角约2000平方米道路及场区西侧围墙外的所有工程全部完工，其中未完工道路按2016年6月23日甲、乙双方签署的协议执行，场区两侧围墙按双方签署的600万元增费协议执行。已完工部分存在局部质量及工艺缺陷需修补。详见附件清单一。附件一载明需修补项目，载明了6#仓库19处、4#厂房5处、7#厂房9处、1#检测楼4处、室外工程12处问题。2016年12月29日，涉案工程通过消防验收。2017年5月5日，嘉泰罗公司（建设单位）、建工四建公司（施工单位）等形成了建设工程竣工验收意见书，载明实际开工日期为2015年4月2日，实际竣工日期为2016年7月30日期，验收日期为2017年5月5日。2017年5月17日，嘉泰罗公司将涉案工程的建设工程档案移交至重庆两江新区建设管理局。2017年6月5日，嘉泰罗公司与建工四建公司签订了《结算汇总表》，载明涉案工程原合同（补充协议1）金额53000000元，补充协议2金额7500000元，签证（公用站房配电房基础）50008.96元，合计60550008.96元。另查明，原告于2015年12月17日收到1400万元，于2015年12月25日收到455万元，于2016年2月5日收到200万元；2016年8月11日收到250万元，于2016年8月23日收到100万元，于2016年8月26日收到50万元，于2016年9月5日收到221359.22元，于2016年9月30日收到150万元，于2016年11月1日收到1000万元，于2016年11月8日收到525万元，于2017年1月23日收到300万元，于2017年1月24日收到400万元，于2017年5月23日收到150万元，于2017年5月24日收到150万元，于2018年2月13日收到150万元，共计收到工程款53021359.22元。庭审中，嘉泰罗公司举示了2018年5月4日安全交底记录，拟证明涉案工程存在质量瑕疵，至今未整改合格。建工四建公司对证据的真实性无异议，但认为达不到证明目的。万达公司对证据的真实性无异议。嘉泰罗公司举示了2017年2月22日工作联系单、2017年2月28日函件，拟证明涉案工程存在质量问题。两份证据均通过电子邮件的方式发送，是电子邮件的附件。建工四建公司对证据的真实性有异议，认为形式上均加盖了印章，并非电子邮件的形式，且双方工作在一起从常理上看不可能能通过电子邮件的方式送达。万达公司对证据的真实性无异议。嘉泰罗公司举示了照片，证明涉案工程的质量问题。建工四建公司对证据的真实性有异议，认为证据中的照片不明确拍摄时间，有两张载明拍摄时间在2018年10月，已过相关工程质保期，与建工四建公司无关。万达公司对证据的真实性无异议。庭审中，嘉泰罗公司对结算汇总表的印章真实性申请了鉴定，重庆市弘正司法鉴定所作出渝弘正（2019）文鉴字第5号《司法鉴定意见书》，鉴定意见载明结算汇总表公章印文与提供的样本1至5公章印文均系同一枚印章盖印形成。庭审中，嘉泰罗公司提出涉案工程存在质量问题：1、1#检测楼外墙空鼓开裂大面积和存在蜘蛛网现象；2、1#检测楼外墙百叶窗未打玻璃胶填缝处理，存在安全隐患；3、1#检测楼屋面女儿墙角处理工艺不符合规范要求；4、1#检测楼女儿墙大面积开裂存在安全隐患及屋面渗水现象；5、1#检测楼钢制木门存在质量问题；6、7号楼西南侧外墙渗水情况；7、7号楼空鼓开裂大面积存在蜘蛛网现象；8、7#楼外墙墙体与梁交接处漏水；9、5#楼屋面女儿墙移位存在安全隐患；11、5号楼外墙墙体与梁交接处漏水；12、10号楼配电房内墙渗水；13、6号楼钢结构外墙与砖墙交接处多处开裂缝现象；14、4号和6号楼钢结构屋面860型彩钢板压扣没有按照规范全瓦压一道，局部压扣存在不牢固和安全隐患及渗水现象。嘉泰罗公司并就工程质量问题及对工程存在的质量瑕疵和工艺陷缺修费用申请鉴定。嘉泰罗公司明确鉴定的目的是对工程质量标准和工艺未达到合同约定标准而申请。庭审中，经询问，建工四建公司陈述对于双方于2016年8月2日工程移交附件一中载明的需修补项目，其已进行了修补及完善。嘉泰罗公司陈述建工四建公司在2017年5月5日之前已进行了修补，当时对其质量是认可的。但后来涉案工程又出现了问题，并通知了建工四建公司进行维修，建工四建也来进行了维修，但并未修理好。本院认为，建工四建公司与嘉泰罗公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。首先涉案工程是否存在逾期竣工的问题。建工四建公司与嘉泰罗公司形成纪要时已对涉案工程达到竣工验收合格节点形成一致意见，即5#厂房在形成纪要时视为达到竣工验收合格节点，其余部分在2016年7月31日视为达到竣工验收合格节点状态。而双方还明确约定之后共同配合完善竣工验收所需手续。虽最终竣工验收意见书形成时间为2017年5月5日，该时间也系双方约定配合完善竣工验收备案手续的时间。故本案认为涉案工程竣工验收时间应为2016年7月31日。而嘉泰罗公司主张从2016年7月31日至2017年5月5日期间逾期竣工无事实依据。本院对嘉泰罗公司主张的逾期竣工违约金的诉讼请求不予以支持。其次，涉案工程嘉泰罗公司应付工程总价款金额问题。建工四建公司与嘉泰罗公司虽在《施工补充协议》及《补充协议》中约定了总计6050万元中有200万元的工期奖励金，但在2016年6月23日建工四建公司与嘉泰罗公司等形成的纪要中，嘉泰罗公司认可了工程总造价为6050万元。且在双方于2017年6月5日签订的结算汇总表中，明确了涉案工程总金额为60550008.96元（6050万元+签证50008.96元）。另建工四建公司与嘉泰罗公司在纪要中也对未修道路进行了约定，在确认工程总造价时认可建工四建公司不再修建。故本院认为，嘉泰罗公司在纪要及结算过程中已认可了应支付的涉案工程的总造价已包含工期奖励金，并未以涉案工程逾期而主张扣除相应款项，也未主张扣除未修道路造价。故嘉泰罗公司对涉案工程应付工程款总额为60550008.96元（含质保金147.5万元）。对于涉案工程质保期问题。双方在《补充协议》约定质保期为两年，期满15日内退还质保金。双方在纪要中约定涉案工程最迟在2016年7月31日达到竣工验收合格节点。故涉案工程质保期应于2018年7月30日届满，嘉泰罗公司应返还工程质保金147.5万元。庭审中，建工四建公司与嘉泰罗公司对已付款53021359.22元无争议，故嘉泰罗公司还应支付建工四建公司工程款（含质保金）7528649.74元（60550008.96元-53021359.22元）。在合同履行过程中，对照双方签订的纪要约定，嘉泰罗公司有迟延付款的情况，故嘉泰罗公司还应按中国人民银行同期贷款利率支付利息。本院主张利息情况如下：1、2016年8月16日至2016年8月22日，7天，以150万元为基数，年利率4.35%计，1268.75元；2、2016年8月23日至2016年8月25日，3天，以50万元为基数，年利率4.35%计，181.25元；3、2016年10月1日至2016年10月30日，30天，以4278640.78为基数，年利率4.35%计，15510.07元；4、2016年10月31日，1天，以15028640.78为基数，年利率4.35%计，1815.96元；5、2017年11月1日至2017年11月7日，7天，以5028640.78为基数，年利率4.35%计，4253.39元；6、2017年1月26日至2017年5月22日，117天，以2778640.78为基数，年利率4.35%计，39283.03元；7、2017年5月23日，1天，以1278640.78为基数，年利率4.35%计，154.50元；以上合计62466.95元。因2017年5月24日嘉泰罗公司支付了建工四建公司150万元后，嘉泰罗公司已付清纪要中约定的付款金额，其余工程款项的支付应按双方其他合同约定。而建工四建公司与嘉泰罗公司签订的《补充协议》对于剩余工程款的付款约定了建工四建公司提请后15天后付款，而庭审中建工四建公司并未举示其向嘉泰罗公司提请付款的证据。故本院认为嘉泰罗公司应从起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率标准支付欠付工程款利息至付清时止。对于万达公司责任承担问题，因万达公司作出承诺系对《施工补充协议》中约定的全部工程款承担连带清偿责任。而《施工补充协议》中明确的工程款总额为5300万元。而后建工四建公司与嘉泰罗公司又协议将总工程款增加至6050万元，但并未告知万达公司，万达公司也未作出同意继续承担连带责任的意思表示。故本院认为万达公司仅在工程款总额5300万元范围内承担连带责任。本案中，嘉泰罗公司付款已超过5300万元，故本院对建工四建公司要求万达公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。最后，对于嘉泰罗公司要求建工四建公司承担维修费的诉讼请求。虽建工四建公司与嘉泰罗公司在进行工程移交时，嘉泰罗公司提出了部分质量问题，但庭审时其陈述提出的质量问题已经过整改得到了嘉泰罗公司的认可。在涉案工程的质保期内，虽嘉泰罗公司认为其提出了质量问题而建工四建公司未进行修复，但并未举示证据。而在本次诉讼过程中，涉案工程的质保期已过。嘉泰罗公司再主张质量问题的维修费无合同依据。故本院对其申请鉴定的请求不予准许，对其主张维修费的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）重庆嘉泰罗光电科技有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告（反诉被告）北京建工四建工程建设有限公司工程款7528649.74元、利息62466.95元及从2018年8月29日起至付清时止的利息（以7528649.74元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计）；二、驳回原告（反诉被告）京建工四建工程建设有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）重庆嘉泰罗光电科技有限公司的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费元67392元，财产保全费5000元，由原告（反诉被告）京建工四建工程建设有限公司负担2462元，被告（反诉原告）重庆嘉泰罗光电科技有限公司负担69930元。本案反诉受理费11760元，由被告（反诉原告）重庆嘉泰罗光电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵红媚人民陪审员  何琼杰人民陪审员  孙卫红二〇一九年七月二日书 记 员  石文程