河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1322民初3627号原告：方城县农村信用合作联社。统一社会信用代码:91411322X15324606D。住所地：方城县城关镇裕州南路。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：杨磊，男，汉族，1968年2月18日生，住方城县城关镇电视路5号2号楼2单元1号。身份证号：412922196802180318。被告:杨学山，男，1963年1月21日生，汉族，住方城县拐镇西关村一组和庄17号。身份证号:412922196301211016。被告:姚春，男，1969年1月28日生，汉族，住方城县拐河镇教办室文化东路7号附7号。身份证号为:412922196901281050。被告:朱红卫，女，1991年2月21日生，汉族，住方城县拐河镇权庄村长岭东232号。身份证号:411322199102211021。被告:刘小玉，女，1978年12月12日生，汉族，住方城县二郎庙乡花山留村丰王庄62号。身份证号:412922197812124226。上述四被告委托诉讼代理人：张晓磊，河南宛东律师事务所律师。被告:刘喜源，男，1988年4月30日生，汉族，住方城县柳河乡石门村庹洼57号。身份证号：411322198804301617。委托诉讼代理人：刘方，男，1970年12月1日生，住方城县城关镇南二环路301号。身份证号：412922197012014993。被告:贾燕方，女，1984年7月15日生，汉族，住方城县。身份证号：。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告杨学山、姚春、朱红卫、刘小玉、刘喜源、贾燕方为借款合同纠纷一案，2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月18日和2019年6月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨磊、被告杨学山、姚春、刘小玉及被告杨学山、姚春、朱红卫、刘小玉的委托诉讼代理人张晓磊、被告刘喜源及其委托诉讼代理人刘方、被告贾燕方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：请求方城县人民法院依法判令六被告连带清偿在原告处借款本金25万及相应利息起诉之日后的利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍有六被告承担至款清之日及实现债权的其他费用。事实和理由：2015年6月8日，被告杨学山由被告姚春、朱红卫、刘小玉、刘喜源、贾燕方供保证担保，在原告处借款25万元，利率为月息9.9‰，借款期限18个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，被告未归还本金及相应利息。综上事实，原、被告之间所签订的借款合同合法有效，且原告已经实际履行，被告杨学山应承担清偿借款本息的责任姚春、朱红卫、刘小玉、刘喜源、贾燕方负有连带清偿责任，按合同约定被告还应承担实现债权的其他费用。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。被告杨学山、姚春、朱红卫、刘小玉辩称，1、原告起诉事实错误，被告与原告签订借款合同，借款金额20万元。2、原告借据伪造成25万元，并且没有向被告杨学山及担保人示明。3、该借款合同原告没有向被告杨学山履行，担保人签订了担保合同但是受欺骗所签订的，不知道主合同是否履行，请求法庭驳回原告的起诉。被刘喜源辩称，1、答辩意见同杨学山的意见，2、本案中的主合同时间上有重大涂改，影响本案的诉讼时效。3、起诉状中的利率9.9‰，主合同约定利率是11.1‰，诉状和合同上的利率不一致，是矛盾的。4、主合同中2015年6月8日显示借款20万，到2015年6月21日借据显示欠25万。原告没有实际放款，被告刘喜源担保不成立。被告贾燕方辩称，同意上述答辩意见。贾燕方和刘小玉是张小斌带到信用社担保的，现在不知道为啥变成为杨学山担保了。根据当事人的陈述和当庭质证确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月31日，被告姚春、朱红卫、刘小玉、刘喜源、贾燕作为保证人与原告方城县信用社签订《保证合同》一份，合同显示“为确保杨学山（下称债务人）与债权人在2015年6月8日签订的编号为86522000115060414524的借款合同（下称主合同）的切实履行……”；担保主债权金额为贰拾伍万，债务履行期限为2015年6月8日至2016年12月1日。原告方城县信用社向本院提供的主合同是2015年6月8日被告杨学山与原告签订的《个人借款合同》。该主合同的借款金额是贰拾万元整；借款期限为2015年6月8日至2016年12月1日，借款月利率11.1‰。2015年6月8日被告杨学山与原告方城县信用社签订借款借据两联单，向原告还款250000元，2015年6月8日至2016年12月1日，借款月利率11.1‰。被告杨学山在借款人和取款人栏签署自己的名字。同日被告杨学山在一般贷款开户（个人业务交易单）上签名，原告将款打入被告杨学山贷款入账账户和还款账户中。贷款发生，2015年6月21日扣划利息2.43元。因被告在贷款到期后未归还借款本息，原告于2018年7月6日诉至法院，要求六被告连带清偿借款本息。另，在审理中，被告杨学山对2015年6月8日借款借据第二联取款人栏的签名和指印及个人业务交易单上客户签名和指印申请鉴定，经人民法院依法委托，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所沪润司鉴作出[2018]文鉴字第325号司法鉴定意见书和沪润司鉴[2018]痕鉴字第35号司法鉴定意见书，鉴定意见是“杨学山”名字系本人书写，指印因残缺和模糊无法确定。被告刘喜源对借款合同第29页签订日期“2015.6.8”和保证合同第30页“2015年6月8日”的“6”是由“1”篡改成的申请鉴定，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所沪润司鉴作出[2018]文鉴字第330号司法鉴定意见书，鉴定意见是“6”不是“1”改写形成的。本院认为：担保合同是从合同，是以主合同的存在为前提和根据，担保的目的是为了保障主合同债权的实现，没有主合同产生的债权债务，也就无所谓担保。本案中主债务人即被告杨学山与原告签订的《个人借款合同》，借款金额是200000元，签订时间是2015年6月8日。作为担保人的被告姚春、朱红卫、刘小玉、刘喜源、贾燕作为保证人与原告方城县信用社签订《保证合同》，借款金额是250000元，签订时间是2015年5月31日。不能认定二者是主从关系，即该案保证合同没有主合同，因此没有主合同而产生的债权债务，担保人即被告姚春、朱红卫、刘小玉、刘喜源、贾燕不应承担保证责任。且原告也无证据证实担保人存在过错。故原告请求被告姚春、朱红卫、刘小玉、刘喜源、贾燕承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。但原告确实将250000元打入被告杨学山的账户，并约定月利率11.1‰，且经司法技术鉴定个人业务交易单和借款借据第二联取款人处“杨学山”的签名系杨学山本人所为。被告杨学山应对250000元款项承担清偿的责任。因经鉴定“6”不是“1”改写形成的，所以，原告于2018年7月6日起诉未超过时效，被告刘喜源的辩称本院不予采信。被告杨学山和刘喜源因鉴定支出的费用由本人承担。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨学山于本判决生效之日起十五日内向原告方城县农村信用合作联社返还现金250000元，并支付2015年6月8日至2016年12月1日按月利率11.1‰计算的利息付。2016年12月1日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算支付。已付利息2.43元应予扣减。二、驳回原告方城县农村信用合作联社要求被告姚春、朱红卫、刘小玉、刘喜源、贾燕承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告杨学山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  杜芙蓉审 判 员  陈雪艳人民陪审员  吴明柯二〇一九年七月二十日书 记 员  刘珂欣