湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初783号原告：张岚，男，生于1991年1月22日，汉族，湖北省建始县人，住本县。被告：陈龙，男，生于1982年4月24日，汉族，湖北省建始县人，住本县。被告：施祥碧，女，生于1983年6月9日，汉族，湖北省建始县人，住本县。第三人：李先芳，女，生于1981年9月20日，湖北省建始县人，住本县。原告张岚与被告陈龙、施祥碧民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张岚、被告施祥碧、第三人李先芳到庭参加诉讼，被告陈龙经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张岚向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告现金360000元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告陈龙、施祥碧因资金所需，向李先芳借款人民币360000元，而李先芳向陈龙、施祥碧借款来源为银行贷款，李先芳和陈龙、施祥碧约定不计利息，只要求陈龙、施祥碧按月向银行偿还贷款，但截止2017年2月9日，陈龙、施祥碧没有履行承诺，致使李先芳银行贷款逾期2个月。经李先芳、张岚、陈龙、施祥碧协商同意，李先芳债权转让给张岚，由张岚代李先芳还清银行贷款，陈龙、施祥碧向张岚出具借条一张，借条载明：借现金360000元，借款期限3个月（2017年2月9日至5月9日）。利息0.02%，手续费0.01%。此后，被告未向原告支付利息，亦未偿还本来金。原告现向法院起诉维护自己的合法权益。被告陈龙未答辩，亦未在本院指定的举证期内提交证据。被告施祥碧辩称，一、本案借款都是陈龙向李先芳借的，施祥碧对借款不知情，施祥碧家庭现在属于贫困户，该借款没有用于家庭共同支出。二、案涉360000元借款是陈龙与李先芳、张岚三人在一起结算后确定的数额，三人在结算时，施祥碧不在现场，也不知情。三、在陈龙的欺骗下，施祥碧才在借条上签字，签字不是施祥碧的真实意思表示，是陈龙借的李先芳的钱，应由陈龙偿还，施祥碧不承担还款责任。第三人李先芳述称，李先芳与陈龙系同学关系，且关系一直较好。陈龙在福建做工程时资金短缺向李先芳借款，因李先芳自己也没有资金，遂在银行贷款后再借给陈龙，先后共计向陈龙借款约520000元，后陈龙向李先芳还款160000元，还有360000元未返还。原告张岚是李先芳的表弟，在李先芳不能向银行还贷的情况下，张岚代李先芳偿还了360000元贷款。随后，张岚、李先芳、陈龙三人在一起结算并协商，由陈龙确认数额后直接将借条出具给张岚。随后，施祥碧也在借条上签字确认。上述事实属实，请求法院支持原告的诉讼请求。根据当事人陈述以及审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：第三人李先芳与原告张岚系表姐弟关系。李先芳与被告陈龙系同学朋友关系。陈龙与被告施祥碧系夫妻关系，2017年8月8日双方协议离婚并办理离婚登记。2016年6月至2017年2月，陈龙以在福建承包工程需资金为由多次向李先芳借款，李先芳在银行贷款后再借给陈龙，共计约520000元。因李先芳与陈龙系同学朋友关系，双方未约定利息。该期间，陈龙陆续给李先芳还款共计约160000元，李先芳将该款返还银行，下欠贷款约360000元。因李先芳下欠银行贷款逾期，且陈龙未继续给李先芳还款，张岚遂代李先芳向银行还款约360000元。2017年2月9日，张岚、李先芳在陈龙、施祥碧租住房屋的客厅里找到陈龙，经李先芳、陈龙结算，陈龙认可欠李先芳360000元。李先芳、陈龙、张岚三人协商一致，由李先芳将债权转让给张岚（双方签有《债权转让协议》），陈龙直接向张岚出具借条，借条载明：“今借到张岚现金360000元，叁拾陆万元整，月息0.02%，手续费0.01%，经双方协商以上款项定于2017.2.9—2017.5.9前连本带息归还于借款人，每月15日定期还息，到期还本，（注：以房子做为抵押，石桥湾十三组宅基地房），借款人：陈龙，2017.2.9”。在三人协商及陈龙出具借条时，施祥碧不在现场，陈龙将借条出具好后，张岚、李先芳要求施祥碧也应在该借条上签字，陈龙遂到卧室叫醒正在睡觉的施祥碧并要求其在借条上签字，施祥碧随后在该借条的借款人处签字。陈龙出具欠条后外出下落不明，张岚催讨无果后诉至本院。另查明，施祥碧家庭属精准扶贫对象。施祥碧与陈龙协议离婚时约定：共同生育的女孩施雪婷、男孩施福宸均由施祥碧抚养，陈龙每月给付抚养费3000元。双方婚姻关系存续期间无共同债权债务，以个人名义在外产生的债权债务自行清偿。本案争议的焦点为：一、诉争债务是否属于夫妻共同债务？二、施祥碧在借条上签字是否产生法律效力？本院认为，陈龙经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为陈龙自动放弃相应的民事诉讼权利，由此可能引起的不利后果，由陈龙自行承担。陈龙以工程缺资金为由，多次向李先芳借款，李先芳在银行贷款后再借给陈龙，后经双方结算陈龙认可欠360000元的事实清楚。张岚代李先芳偿还银行贷款，并与李先芳、陈龙共同协商，由李先芳将案涉债权转让给张岚，陈龙认可并直接向张岚出具360000元借条的事实亦清楚。张岚作为案涉债权的受让人，享有对陈龙的债权，陈龙应按诚实信用原则向张岚返还借款。李先芳作为第三人，在本案中已将其债权合法转让给张岚，故李先芳在本案中不再享有债权。关于争议焦点一、首先，陈龙每次借款均是以在福建承包工程缺资金为由向李先芳借款，先后借款约520000元，数额较大，显然不是为满足家庭日常生活需要所负债务；其次，陈龙向李先芳借款时施祥碧并不知情，施祥碧没有与陈龙共同向李先芳借款的意思表示；再次，陈龙借款期间，陈龙与施祥碧夫妻关系恶化，分多聚少，双方在离婚协议中也明确约定无共同债务。施祥碧被评为扶贫户，能够说明陈龙的借款未用于家庭的生活开支。综上，诉争债务属陈龙的个人债务，不应认定为夫妻共同债务。关于争议焦点二、施祥碧在案涉借条上补签字不是施祥碧的真实意思表示。从债务构成上看，案涉借款由多笔构成，每笔借款均是由李先芳和陈龙间进行的约定，施祥碧对每笔借款的具体数额及结算后确定的下欠数额均不知情。陈龙、李先芳、张岚三人协商一致且在陈龙出具借条后，陈龙才回卧室去将正在睡觉的施祥碧叫醒，并告知其作为证明人身份签字，适逢陈龙与施祥碧夫妻关系恶化，施祥碧出于怕争吵影响子女上学的顾虑，遂在该借条上补签字。施祥碧的签字行为不具备内心发生借贷法律效力的效果意思，签字行为不是其真实意思表示，故案涉借贷对施祥碧不发生法律效力。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十二条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈龙于本判决生效之日起三十日内返还原告张岚借款人民币360000元。二、驳回原告张岚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6700元，由被告陈龙负担3350元，原告张岚负担3350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱于兵人民陪审员  黄光维人民陪审员  向道荣二〇一九年七月二十五日书 记 员  屈 寒