安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终5726号 上诉人（原审被告）：巢湖市城市管理局，住所地安徽省巢湖市健康东路原行政服务中心四楼，统一社会信用代码113401817448711081。 负责人：杭行，该局局长。 委托诉讼代理人：郭峰，该局政策法规科工作人员。 委托诉讼代理人：倪修荣，安徽韶阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪震凤，女，汉族，1946年8月7日出生，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：刘多贵（系原告丈夫），男，汉族，1947年11月21日出生，巢湖市人，住址同上。 上诉人巢湖市城市管理局因与被上诉人汪震凤违反安全保障义务责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 巢湖市城市管理局上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判该局不承担赔偿责任或者将本案发回重审。事实与理由：一、一审认定汪震凤是在巢潮市西苑广场不慎滑倒摔伤，证据不足。首先，汪震凤主张其在巢湖市苑广场滑倒受伤，仅提供了80多岁的田某老人证人证言，然田某在作证时，前面讲：和汪震凤不认识，有天和汪震凤一道坐公交车，看到汪震凤一下车时就摔倒了，之后，因天天去西苑广场锻练，看到汪震凤丈夫刘多贵在广场锻炼，是老刘喊我来作证的。后面又讲：西苑广场地面瓷砖太滑，汪震凤滑倒受伤后我就回家去了，至今再也不敢去西苑广场了。证人田某证言显然自相矛盾，单独不能作为定案依据。且田某没有证实汪震凤是什么原因、在具体什么位置摔倒受伤。其次，汪震凤自称当日早上7时许受伤，然当日，汪震凤本人及其家人均未到巢湖市城市管理局或其他任何部门主张在广场滑倒受伤。第三，汪震凤如果是早上7时多摔倒致骨折的话，肯定会在第一时间到巢湖市医院进行治疗，而汪震凤是在相隔9个多小时后去治疗条件一般的合肥市第一人民医院治疗，时间、地点、伤情均不吻合。一审判决认定汪震凤是在2018年10月8日上午，在西苑广场不慎滑倒受伤，证据明显不足。二、一审判决认定巢湖市城市管理局未尽到公共场所的安全保障义务，证据不足。一审判决认定：广场地面瓷砖太滑以及地面与排水管道之间存在落差致汪震凤摔倒受伤，该认定证据不足。汪震凤在庭审中未能举出证据证明到底是地面瓷砖太滑导致其摔倒受伤，还是因地面与排水管道之间的落差导致其摔倒受伤，地面瓷砖太滑及地面与排水管道之间的落差导致其摔倒受伤，本身是自相矛盾的。更无证据证明巢潮市西苑广场存在安全隐患，是地面瓷砖缺损，还是窨井盖缺失，一审判决在无任何证据证明的情况下，直接作出巢湖市城市管理局未尽到安全保障义务，缺少证据支撑。三、一审判决巢湖市城市管理局承担赔偿责任有失公正。随着城市建设步伐的加快，公共场所管理区域不断扩大，对公共场所管理应区分对待，广场是政府投资建设用于公共活动的非盈利性公益场所；与宾馆、饭店、商场、银行等盈利性场所要求标准不同。本案巢湖市城市管理局管理的广场没有任何安全隐患，该局已尽到合理限度范围内的安全保障义务，不应承担赔偿责任。一审法院在无证据证明巢湖市城市管理局存在过错的情况下，判决上诉人承担20%的赔偿责任，不符合《侵权责任法》规定，且过度加大公共场所管理人责任，不利于公共场所建设发展，也不符合公共利益需求，增加财政支出，判决结论有失公正。 汪震凤二审答辩称，一、一审法院认定汪震凤是在西苑广场摔倒的事实，有理有据且证据充分。1、2018年10月8日汪震凤乘坐公交车至西苑广场站下车，本打算穿过西苑广场去新农合医保中心报销医药费用的，因广场地面铺设的瓷砖很滑以及地面及排水管道之间存在落差导致汪震凤不慎摔倒。一审判决书第4页第4行起关于巢湖市城市管理局承担责任的描述其实是混淆了汪震凤与证人陈述的内容，因该内容不是判决主文，故汪震凤没有请求改正。证人田某曾经常在西苑广场活动，事发当天田某正好与汪震凤乘坐同一辆公交车并在西苑广场站下车，汪震凤摔倒时田某老人正好在现场，田某是现场目击证人，因汪震凤与田某并不认识，汪震凤的丈夫也是后来通过多方打听才找到田某。2、汪震凤开始并不知道西苑广场的管理方是谁，在其摔伤后，汪震凤丈夫首先找到巢湖市卧牛山街道办事处，该办事处工作人员告诉汪震凤丈夫案涉广场属于巢湖市城市管理局管理。汪震凤丈夫通过巢湖市卧牛山街道调解委员会以及巢湖市信访局并多次至西苑广场物业办公室协商处理此事，均协商未果，终致诉讼。一审庭审中，巢湖市城市管理局口头否认汪震凤摔倒的事实，完全是推卸责任的表现。二、巢湖市城市管理局对汪震凤确未尽到安全保障义务，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。巢湖市人民政府及相关行政部门经常在西苑广场举行活动，这是众所周知的事实。西苑广场的地面至今仍是光滑的瓷砖铺设这也是客观事实，所有经过西苑广场的人尤其是老年人经过广场都会步步小心，若逢下雨或下雪，根本就不敢走。这就要求作为管理方的巢湖市城市管理局有更高的义务加强广场的安全管理。但事发当天，广场既没有安保人员，也没有监控设备，更没有安全警示标志。当汪震凤丈夫找到广场物业办公室工作人员交涉汪震凤摔倒事宜后，物业办公室的工作人员竟然搬来几块大石头放置在汪震凤摔倒的地方，提示其他人员不能从那里经过。从这个举动足见巢湖市城市管理局对广场日常的安全管理根本没有到位，在事故发生后对广场仍然没有加强安全管理的意识。对汪震凤更是没有尽到安全保障的义务。综上，汪震凤认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 汪震凤向一审法院起诉请求：1、依法判令巢湖市城市管理局赔偿汪震凤各项损失共计130811.52元；2、本案诉讼费用由巢湖市城市管理局承担。具体赔偿项目：1、医药费33073.2元；2、后续治疗费11000元；3、住院伙食补助费400元；4、营养费4500元；5、护理费11970元；6、伤残赔偿金55028.8元；7、精神损害抚慰金12000元；8、交通费500元；9、鉴定费2090元。 一审法院认定事实：2018年10月8日汪震凤在巢湖市苑广场不慎滑倒摔伤。当日下午被送往合肥市第一人民医院住院治疗至2018年10月16日出院，诊断为左肱骨踝上骨折。2019年3月8日汪震凤委托安徽三康司法鉴定所对其伤残等级、“三期”期限及后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为：汪震凤因本次外伤至右肱骨远端粉碎性骨折，遗留右肘关节活动受限，评定为九级伤残；误工（休息）自伤后至鉴定前一日为宜，护理90日，营养90日；后续治疗费用评估为11000元。另查明，汪震凤出生于1946年8月7日，事发时已年满72周岁；巢湖市苑广场系开放式的公共户外活动场所，巢湖市城市管理局系该处的管理单位。 一审法院认为：公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的赔偿责任。巢湖市苑广场系城市中心开放式广场，公众可以自由出入、自由活动，属于法律意义上的公共场所。巢湖市城市管理局行使对该处的管理职能，系法定的管理者，其对巢湖市苑广场负有维护的职责，尤其对相关设施方面存在的危及公众人身、财产安全的隐患应当及时了解并予以排除，负有安全保障义务。汪震凤在巢湖市苑广场行走时因地面瓷砖太滑以及地面与排水管道之间存在落差致摔倒受伤，巢湖市城市管理局显然没有尽到公共场所的安全保障义务，故其依法应当承担侵权赔偿责任。另汪震凤作为一名具有完全民事行为能力的成年人，且经常在巢湖市苑广场活动，应明知该广场地面瓷砖较滑且地面与排水管道存在落差的情形，其在该处活动时应格外注意自身的安全，其疏于注意而导致不慎滑倒受伤，其对损害的发生具有重大的过错，自身应承担大部分责任，该院酌定由巢湖市城市管理局承担20%的赔偿责任，其余80%的责任由汪震凤自负。汪震凤因本次外伤所造成的合理损失如下：1、汪震凤受伤后住院治疗8天并经后期复查，花去医疗费33322.67元，住院伙食补助费为400元（50元／天×8天）。2、汪震凤伤情经鉴定被评为九级伤残，（休息）误工170天（自受伤之日起至2019年3月27日）、护理90日、营养90日，后续治理费11000元，花去鉴定费2090元。因汪震凤为非农业家庭户口，其主张伤残赔偿金按城镇标准计算为55028.8元（34393元／年×8年×20%），该院予以支持。营养费为4500元（90天×50元／天）、护理费为11970元（90天×133元／天）。精神损害抚慰金考虑汪震凤的伤残等级以及过错程度，该院酌定3000元。3、交通费根据汪震凤的治疗情况该院酌定150元。上述损失合计121461.47元由巢湖市城管局承担26692.3元【（121461.47元-3000元）×20%＋3000元】的赔偿责任，余下部分由汪震凤自负。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定判决：一、巢湖市城市管理局于判决生效五日内给付汪震凤赔偿款26692.3元；二、驳回汪震凤的其他诉讼请求。案件受理费2920元，减半收取1460元，由汪震凤负担1200元，由巢湖市城市管理局负担260元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：巢湖市城市管理局主张汪震凤向一审法院提供的证据不足以证实其在西苑广场跌倒致伤，故其诉请没有基础，不应得到支持，汪震凤对此不予认可，且其向一审法院申请证人田某出庭作证，鉴于田某与汪震凤并无特殊利害关系，结合田某的证人证言及本案的客观情况，本院认定汪震凤提供的田某证言可以证实其在西苑广场跌倒，巢湖市城市管理局的该项主张不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”依据上述规定，巢湖市城市管理局作为西苑广场的管理机关对汪震凤所负的安全保障义务显然亦应限定在合理限度范围之内。汪震凤主张其因广场铺设瓷砖不防滑、排水管道与地面有一定落差而跌倒，并向一审法院提交了多张现场照片佐证，但是其提供的该组证据未能反映出巢湖市城市管理局对西苑广场的管理、维护等形成了使其跌倒的潜在因素，事发当时西苑广场正常开放的情况亦可以证实巢湖市城市管理局对进入该广场的汪震凤已经尽到了合理限度范围内的安全保障义务，汪震凤以其跌倒致伤为由要求巢湖市城市管理局因未尽安全保障义务而负赔偿责任，已经超出巢湖市城市管理局安全保障义务的合理限度，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人巢湖市城市管理局的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但是适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初2481号民事判决； 二、驳回汪震凤的诉讼请求。 一审案件受理2920元，减半收取1460元，二审案件受理费400元，均有汪震凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  刘松柏 审判员  王政文 二〇一九年七月二十四日 书记员  徐圆圆 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。