山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0181民初7118号 原告：李加平，男，1966年10月31日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：刘凤霞（系李加平之妻），女，1965年2月10日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。 被告：薛廷水，男，1968年12月21日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 被告：张桂芳，女，1968年10月30日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 二被告委托诉讼代理人：李友震，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：李师峰，男，1965年7月20日出生，汉族，居民，户籍地山东省济南市，现住山东省济南市章丘区双山街道山水泉城北城28号楼东单元1101室。 委托诉讼代理人：李友震，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡靓，北京大成（济南）律师事务所律师。 原告李加平与被告薛廷水、张桂芳、李师峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月4日、2019年4月22日两次公开开庭进行审理，原告李加平及委托诉讼代理人刘凤霞、张怀国，被告薛廷水、李师峰及三被告委托诉讼代理人李友震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李加平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告薛廷水、张桂芳共同偿还原告李加平借款160万元及利息（利息自2014年9月19日起至付清之日止，以160万元为基数，按照月利率3%计算），被告李师峰对上述款项承担连带偿还责任；2.依法判令被告薛廷水、张桂芳共同偿还原告利息400714元及损失；3.涉案费用由被告承担。诉讼过程中，李加平将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告薛廷水、张桂芳共同偿还原告借款160万元及利息（利息自2013年9月19日起至付清之日止，以160万元为基数，按照月利率3%计算），被告李师峰对上述款项承担连带责任，同时撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2011年4月至6月间，李师峰向原告李加平累计借款130万元。2012年，李师峰提出该笔借款实际用款人为薛廷水，应由薛廷水作为借款人打单据，因原告李加平与薛廷水没打过交道，李师峰提出作担保人，遂薛廷水作为借款人，李师峰作为担保人为李加平书具单据，约定月利率3%，每半年付息一次。2011年下半年，李加平在出借130万元的半年后，由李师峰作担保，李加平累计借给被告薛廷水160万元，约定月利率3%，每半年付息一次，两被告书具借条。截止2012年9月11日，李加平与两被告结算，上述两笔借款应付利息106.5万元，被告薛廷水给付100万元利息，尚欠6.5万元利息。2012年12月28日，薛廷水给付5万元后基本结清利息。 2013年底，两被告就上述两笔借款重新书具单据，时间写在2013年9月18日，两笔借款借条写在一张纸上，160万元在上面，130万元在下面，所欠利息打了单据。2015年1月24日算账时，因薛廷水未依约偿还利息，遂在借条背面下部备注“本息于2015年6月30日还清，薛廷水，2015.1.24”的字样。2014年阴历年底算账时，仍以2014年9月18日为时间点，借条上2013年9月18日被划去，写上2014年9月18日。经结算利息，被告薛廷水书具902074元借条。 因诉讼保全需交纳一定比例保证金，如果三笔借款同时起诉花费较大，且薛廷水债务缠身，结合李师峰的还款能力等情况，原告将130万元借条撕下先行起诉。上述借款及利息发生在薛廷水和张桂芳婚姻关系存续期间，现就160万元借款向贵院起诉，请求依法判如所请。 薛廷水辩称，1.薛廷水未收到李加平所诉借款，该160万元无任何转账凭证证实已交付给薛廷水，且李加平没有涉案资金的出借能力；2.按照李加平诉称的事实，2012年，李加平与薛廷水尚未打过交道，因此不会存在2011年下半年李加平向薛廷水出借160万元的事实；3.在130万元借款案件的多次审理中，李加平只辩称存在另外的借贷关系，未陈述涉案借款的交付事实，不符合常理；4.2013年薛廷水在给李加平更换借条130万元借条时，李加平声称可以再出借160万元，薛廷水书具160万元借条，李师峰作为担保人签字，后李加平以资金未到位为由未实际交付160万元借款。薛廷水、李师峰找李加平索要借条时，李加平声称已经撕掉。2014年更换借条时，李加平再次声称有245万元盈余资金可以出借给薛廷水，但要求李师峰担保，在薛廷水和李师峰沟通后，李师峰拒绝担保。此时，李加平说找到了2013年9月18日的借条，改一下日期就可以，因此出现涉案160万元借条，但至今李加平未交付涉案借款。上述李加平声称的245万元中的85万元，加上130万元借款的部分利息，合计打了902074元借条，至今李加平未交付涉案借款；5.无论李加平诉称债权是否真实存在，其于2018年8月20日提起本案诉讼，已经超过诉讼时效。 张桂芳辩称，张桂芳不认识李加平，对薛廷水出具涉案借据的情况不知情，亦未见到和使用过涉案款项。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，应驳回李加平对张桂芳的诉讼请求。 李师峰辩称，答辩意见同薛廷水，另补充李加平对李师峰的起诉超过了保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，李加平所诉已超过李师峰提供担保的保证期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告李加平提交证据（1）未更改之前的160万元借条复印件一份，拟证明2013年9月18日，薛廷水向李加平借款，李师峰担保的事实，另证明更改借款时间；提交证据（2）160万元借条原件一份，拟证明2014年9月18日，薛廷水作为借款人，李师峰作为担保人书具160万元借条，该借款的实际时间为2011年下半年。被告薛廷水及张桂芳经质证认为对证据（1）真实性不予认可，对证据（2）的真实性予以认可，对两份证据的证明目的有异议，认为涉案借款未实际交付，2014年更时间是鉴于李加平再次表示可以向薛廷水出借款项，李加平与薛廷水达成的借款合意。因此时李师峰不同意为薛廷水的借款作担保，但李加平还想由李师峰作担保，在未经李师峰同意的情况下直接修改之前存在的160万元借条。被告李师峰经质证认为，该两份证据与李师峰无关。2013年9月，李师峰在借条中签字是在醉酒的情况下签的，其不清楚涉案借款是否交付。2014年修改借条时未通知李师峰，亦未取得李师峰的同意。本院经审查认为，对证据的真实性予以确认，但是该证据仅能证明李加平与薛廷水达成借款合意，不能证明该借款已经交付给薛廷水。 2.原告李加平提交证据（3）农信社存折、（4）工商银行账户交易明细、（5）农业银行账户交易明细、（6）齐鲁村镇银行存折各一份，拟证明李加平自2011年8月15日至2011年12月30日共取款180万元，李加平习惯现金交易，不习惯通过银行转账交易。2011年下半年，李加平提取上述款项分三次给付薛廷水160万元，李师峰陪同并提供担保，两次50万元，一次60万元。因当时薛廷水和李师峰都为李加平书具借据，160万元为三笔借款的合计数目，后每年结算利息，直至2013年9月18日由薛廷水和李师峰更换证据（1）的单据。证据（4）中记载2011年12月13日，张桂芳转给李加平利息68560元，2012年9月11日，张桂芳转给李加平利息100万元，可以看出如果只有130万元借款，不会出现截止2012年9月11日付息100万元的情况。被告薛廷水、张桂芳、李师峰经质证认为，对交易记录的真实性无异议，但与本案无关联性，无法证实李加平将涉案款项交付薛廷水。薛廷水只是通过张桂芳的账户还款，该1068560元还款未被认定或者薛廷水认可偿还的全部是利息，130万借款按照民间借贷是随借随还，不是仅能偿还利息，该100万元偿还了130万元的部分到期利息，余款视为对本金的偿还，且当时李加平是按照月利率5%接收利息。本院经审查认为，李加平提交的上述交易明细仅能证明李加平在2011年8月至12月间取款共计180万元，但不能证明李加平将分多次陆续取出的现金实际交付给薛廷水。对张桂芳账户向李加平账户的转账记录仅证明双方转账交易情况，不能证明系偿还利息。对该证据的证明目的，本院不予采信。 3.原告李加平提交证据（7）130万元借条复印件两份，一份为2013年9月18日未更改之前的，薛廷水作为借款人，李师峰作为担保人签字，借款金额为130万元。第二份借条为2014年9月18日薛廷水对上述借条部分内容更改后形成。提交证据（8）薛廷水于2014年9月18日书具的金额为902074元的借据原件一份（以下简称90万借据），该借据实质系130万元借款与本案争议的160万元借款截止2014年9月18日的利息。薛廷水、张桂芳、李师峰经质证认为，对三份借据的真实性予以认可，其中130万元借款已经经过六次审理，被告对最终判决结果不服，正在申请抗诉中。90万元借据的形成过程同答辩意见，如果李加平借给薛廷水160万元，两笔借款的利息合计334.6万元，而非90万元。本院经审查，对上述两份证据的真实性予以确认。 4.李加平提交证据（9）本院（2015）章民初字第2729号民事判决书及庭审笔录、（2016）鲁01民终4981号民事判决书及庭审笔录、（2017）鲁01民申字第201号案件询问笔录、（2017）鲁01民再75号民事裁定书、（2018）鲁0181民初1176号民事判决书、（2018）鲁01民终7880号民事判决书各一份，拟证明李加平在上述案件审理过程中主张130万元为2011年上半年交付李师峰，最终法院认定130万元已交付，采纳李加平的主张，本案涉及的160万元的交付时间为2011年8月至12月，被告提出的原告将130万元和160万元的交付混同的意见不成立。被告薛廷水、张桂芳、李师峰经质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，（2017）鲁01民申字第201号案件询问笔录可以证明李加平前后陈述矛盾，对130万元的认定是鉴于薛廷水认可收到130万元借款，上述证据未认定该130万元借款是2011年上半年还是下半年交易完成。实际情况是130万元在2011年8月至10月间发生，不存在160万元借贷发生的事实。本院经审查认为，对上述证据的真实性予以确认，但是上述证据不能证明160万元的交付时间，对上述证据的证明目的本院不予采信。 5.李加平提交证据（10）由张桂芳向李加平付款的证据复印件，证明张桂芳向李加平还款，对借款知情，该债务属于夫妻共同债务；提交证据（11）薛廷水与张桂芳的结婚证复印件，拟证明薛廷水与张桂芳系夫妻关系；提交证据（12）薛廷水与张桂芳离婚登记审查处理表一份，拟证明2015年8月10日，薛廷水与张桂芳离婚；提交证据（13）山东圣鼎园防护设备股份有限公司企业信用信息公示报告一份，拟证明薛廷水与张桂芳系该公司股东，所涉借款系因生产经营借款。薛廷水、张桂芳经质证认为，对上述证据的真实性无异议，薛廷水仅借用张桂芳的账户还款，张桂芳不是债务加入也不是担保，原告应举证证据借款用于夫妻共同生活，上述证据不能证明薛廷水经借款用于共同生活或者共同经营。张桂芳另认为其仅为显名股东，未参与公司经营，亦未领取公司分红。李师峰经质证认为，上述证据与其无关。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认。 6.李加平提交证据（14）2010年5月8日的合作协议一份，拟证明借款130万元时，李师峰将合作协议原件抵押给李加平，让李加平相信有还款能力。提交证据（15）2013年12月30日的合作协议复印件一份，拟证明薛廷水、李师峰向李加平承诺有能力偿还借款，被告薛廷水、张桂芳、李师峰经质证认为，对该协议的真实性予以认可，但与本案不具有关联性。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。 7.李加平提交证据（16）薛廷水自书还款明细一份，拟证明薛廷水未将2011年12月13日68560元及2012年9月11日100万元记载在还款明细中，薛廷水刻意隐瞒该事实，三被告经质证认为对该证据的真实性予以认可，遗漏的还款并非薛廷水刻意隐瞒，因为隐瞒还款事实对被告无利。本院经审查认为，对证据的真实性予以确认。 8.李加平提交证据（17）2016年11月1日调查笔录一份，拟证明薛廷水、李师峰认可90万元借条系130万元借条和160万元借条产生的利息，进一步证明160万元确实借给薛廷水。三被告经质证认为，对该证据的真实性予以认可，对证明目的有异议，调查笔录中代理人并未认可90万元借条系130万元借条和160万元借条所产生的利息，当时薛廷水未参加调查，对90万元借条的认定应以薛廷水当庭陈述为准，另被告李师峰认为，90万借条与其无关，其仅配合签字。本院经审查，对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明160万元借款已经交付。 9.李加平提交证据（18）借条背面复印件一份，拟证明130万元借条和160万元借条在一张纸上，160万元在纸的上部，130万元在纸的下部，纸的背面下部记载“本息于2015年6月30日还清”，备注时间为2015年1月24日，薛廷水签字。被告薛廷水经质证认为，其当时书具该还款承诺时只有130万元的借条，160万元的借条已经撕下。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。 10.被告薛廷水提交2015年12月23日的庭审记录、2017年6月9日的再审询问笔录、2016年10月11日的调查笔录复印件各一份，拟证明李加平陈述130万元借款和160万元借款资金来源存在前后矛盾的情形。原告李加平经质证认为，对上述笔录的真实性无异议，从上述笔录中可以看出薛廷水当时的委托代理人王剑峰律师为特别授权代理，由于时间过长，关于交付问题的陈述有一些地方不完全吻合，符合人的正常记忆。被告张桂芳、李师峰对上述证据无异议。本院经审查，上述笔录中李加平关于130万元借款及160万元借款的交付及资金来源前后陈述有矛盾之处。对上述证据的真实性及证明目的予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月18日，被告薛廷水为原告李加平书具借条一份，借条内容为“今借到李加平现金壹佰陆拾万元正，月息3%，每半年付息一次（六个月贰拾捌万捌仟元）”，借款人薛廷水签字捺印，担保人李师峰签字捺印。借条中间加盖山东圣鼎园防护设备有限公司印章。2014年9月18日，薛廷水将落款日期更改为2014年9月18日，并在该更时间上捺印。李加平称该160万元借款已于2011年8至12月分三次交付给薛廷水，薛廷水称其书具借条后，李加平并未实际交付款项，李师峰称2013年9月其签字后，不清楚借款是否交付，2014年更改借条其不知情。2014年9月18日，薛廷水为李加平书具902074元借条，借条记载“今借到李加平人民币玖拾万贰仟零柒拾肆元正，月息叁分”，借款人薛廷水签名捺印。李加平称该借条为130万元借款与本案争议的160万元借款截止2014年9月18日的利息，薛廷水称该借条是在2014年更换借条时，李加平再次称有245万元资金可以出借并要求李师峰担保，李师峰拒绝担保后，李加平让其将160万元借条时间更改为2014年9月18日，245万中的另85万元加上130万元的部分利息，合计打成902074元借条，李加平至今未交付上述款项。 本院认为，本案争议的焦点问题是原告李加平是否将160万元借款实际交付给被告薛廷水。原告李加平主张其以现金形式已向薛廷水交付该160万元借款，被告薛廷水辩称其未收到借款，借贷关系不成立。本院认为，根据《最高人民人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，本院认为，本案中原告李加平应承担双方借贷关系成立的举证责任，现原告李加平提供的证据不足以证明该160万元借款已经交付及双方借贷关系成立，理由如下： （一）原告在诉状中称“2012年，李师峰提出该笔借款实际用款人为薛廷水，其不能作为借款人，应让薛廷水作为借款人打单据，由于原告与薛廷水没有打过交道，李师峰提出作担保人，这样该笔借款的借款人为薛廷水，李师峰系担保人，两被告书具单据，约定月息3%，每半年付息一次。2011年下半年，李加平在出借130万元的半年后，由李师峰作担保，李加平累计借给被告薛廷水160万元，约定月息3%，每半年付息一次，两被告书具借条。”从原告在诉状中陈述的事实可以看出，2012年时，原告李加平与被告薛廷水没有打过交道。但是按照原告的主张，其在2011年下半年直接向没有打过交道的薛廷水出借160万元，前后矛盾。 （二）本案李加平主张借款交付时间为2011年8月至12月，但是借条是2013年书具，李加平所称款项交付时间与书具借条时间不符，原告虽称每年更换借条，但是其未提供更换借条的相关证据。 （三）原告李加平关于交付时间的陈述存在前后矛盾之处，原告李加平在2017年6月9日130万元案件再审时的调查笔录中称，160万元大概是2011年10月间分三次支付，分别是60万元、50万元、50万元，不是同一天支付，这三次支付间隔时间很短，都是在薛廷水办公室交付现金。原告李加平当庭陈述称该160万元的交付时间为2011年8月至12月，在2011年8-9月间自农信社账户分两次取款50万元，由李师峰陪同送至薛廷水办公室，但在其提交的农信社交易记录中2011年8-9月间仅有2011年8月15日现金支取2万元，与李加平陈述不符。在2019年5月24日本院向李加平作调查笔录时，李加平称根据取款记录款项交付时间为2011年10月上旬支付50万元，10月下旬支付50万元，12月上旬给付60万元。可见，李加平对资金交付时间的陈述存在前后矛盾之处。 （四）关于资金来源，原告在2017年6月9日130万元案件再审时的调查笔录中陈述160万中系其向李加奎借款50万元，向刘凤清借款30万元，另有宋光新、刘凤泉，而李加平在本案中当庭陈述160万元全部为自有资金，没有向其他人借款。其前后陈述有矛盾之处。 （五）关于资金出借能力，李加平主张其经营铁粉及服装生意，资金来源为做生意的存款，按照李加平的主张，其在2011年共出借290万元，原告李加平在一年内出借如此大额款项，应提供相关证据证明其经济能力，但其未就其经济能力及资金来源提供相关证据。 （六）李加平的交易记录和交易习惯方面，李加平称其习惯现金交易，但在其银行交易记录中存在转账支取的情形，如此大额借贷采用现金交易，不符合交易习惯。另外李加平称该借款分三次交付薛廷水，但是其提交的银行交易记录自2011年8月持续至2011年12月，取款次数达十几次，有多次为小额取款，其中其齐鲁村镇银行存折中2011年12月1日存入40万元，2012年12月5日取款10万元，2011年12月6日取款20万元，2011年12月7日取款5万元，其在存入40万元后又分多次零散取出交付，不符合常理，李加平亦不能作出合理解释。 综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”综合原告李加平提交的借条、银行交易流水等证据，本院认为，原告李加平提交的银行交易流水仅能证明原告在2011年8月至12月间分多次陆续取款，不能证明其取款用途，且原告未提供证据证明其资金来源及资金出借能力，对资金来源及交付时间其在本次庭审中的陈述与之前案件审理过程中陈述前后矛盾，因此原告李加平对借贷关系成立的举证证明责任尚未完成。原告李加平的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李加平的诉讼请求。 案件受理费19200元，诉讼保全费5000元，由原告李加平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李 敏 人民陪审员  苗成森 人民陪审员  李执庆 二〇一九年七月十八日 书 记 员  王 倩