浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初1230号 原告：中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司，住所地安吉县昌硕街道胜利东路376号，统一社会信用代码9133052370447276X7。 代表人：叶枫。 委托诉讼代理人：冯勇，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱占芬，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 被告：安吉泓欧家居有限公司，住所地安吉县灵峰街道梅康桥村1-9幢，统一社会信用代码91330523307305677G。 法定代表人：李海华。 被告：李海华，男，1975年8月25日出生，汉族，住安吉县。 二被告共同委托诉讼代理人：陈涛，浙江浦源律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称“人保安吉公司”）与被告安吉泓欧家居有限公司（以下简称“泓欧家居”）、李海华保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年4月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，分别于2019年5月22日、2019年6月19日依法公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人邱占芬、被告的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托诉讼代理人冯勇、被告的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、泓欧家居赔偿原告损害赔偿款5450485.35元;2、被告李海华对泓欧家居的上述债务承担连带清偿责任；3、本案保全费、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年7月27日13时50分，泓欧家居2号楼一层西北区起火引发火灾，导致被保险人安吉汉博家具有限公司（以下简称“汉博家具”）、李海华保单项下的厂房、设备、存货全部烧毁。事故发生后，安吉县公安消防大队对本起交通事故进行调查，并于同年8月30日作出《火灾事故认定书》【安公消火认字（2018）第0012号】，认定：起火时间：2018年7月27日13时50分许；起火部位：泓欧家居2号楼一层西北区；起火原因：可以排除雷击、人为纵火、遗留火种引起火灾的可能，不可排出电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。泓欧家居及法定代表人李海华对上述火灾事实予以签章签字确认。2017年11月17日，被保险人汉博家具向原告投保了财产综合险，保险单号：PQBB201733050000002015，保险期限为2017年11月17日至2018年11月16日，保险标的为办公区、宿舍1、宿舍2、宿舍3、卫生间、食堂、传达室、展厅样品、原材料、半成品、成品、机器设备，合计保险金额6372020.00元。同年11月17日，投保人汉博家具向原告投保了财产综合险，被保险人：李海华，保险单号：PQBB201733050000002014,保险期限为2017年11月17日至2018年11月16日，保险标的为厂房1、厂房2、厂房3、厂房4，合计保险金额6173200.00元。现原告分别与被保险人汉博家具、李海华就泓欧家居侵权造成本保险事故的后续理赔事宜达成《赔付协议书》，其中依据PQBB201733050000002015保单赔付被保险人汉博家具1676481.28元，依据PQBB201733050000002014保单赔付被保险人李海华3774004.07元。另查：泓欧家居系被告李海华独资的一人有限责任公司。原告认为，泓欧家居系依法存续的主体，亦为案涉保险事故的侵权责任人，应当承担相应侵权责任。原告依据保险合同最终实际赔付被保险人合计5450485.35元，其己依法取得代位追偿权，有权在己支付保险赔偿金范围内代替被保险人向被告主张权利。同时鉴于泓欧家居系一人有限责任公司，由被告李海华独资，根据《公司法》第63条之规定，被告李海华应对泓欧家居的债务承担连带清偿责任。 二被告答辩称，2018年7月27日13时50分并非泓欧家居的2号楼一层西北区发生火灾，而是汉博家具2号楼一层西北区发生火灾。从2017年11月份开始，泓欧家居就没有进行生产经营，并将所有的生产设备转让给了汉博家具。虽然李海华在火灾事故认定书上签字,但其作为普通公民法律认识不深，未意识到事情严重性，认为汉博家具与泓欧家居均由其出资组建，是关联企业，待其认识到严重性，火灾事故认定书已超过15日的复核期，导致火灾事故认定书错误部分无法更改。人民法院在审理相关案件时对安吉县公安局消防大队出具的火灾事故认定书错误部分，应当予以纠正或不予采信。综上，泓欧家居并非涉案保险事故的侵权人，无需承担相应侵权责任，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1.火灾事故认定书，以证明2018年7月23日13时50分，泓欧家居2号楼一层西北侧发生火灾，经安吉县公安消防大队调查勘验，于2018年8月30日作出[安公消火认字（2018）第0012号]《火灾事故认定书》，对该起火灾事故的起火时间、起火部位、起火点以及起火原因予以认定，并由泓欧家居及李海华签字认可的事实。 2.PQBB201733050000002015号财产综合险保险单以及赔付协议书（复印件），以证明2017年11月16日，汉博家具在原告处投保了财产综合险，被保险人系汉博家具，总保险金额为4695538.72元，保险时间为2017年11月17日至2018年11月16日，保险事故发生后，原告与汉博家具达成了赔付协议，约定因此次火灾事故赔付汉博家具损失1676481.28元的事实。 3.PQBB201733050000002014号财产综合险保险单以及赔付协议书（复印件），以证明2017年11月16日，汉博家具在原告处投保了财产综合险，被保险人为李海华，保险总金额为2399195.93元，保险时间是2017年11月17日至2018年11月16日，保险事故发生后，原告与李海华达成了赔付协议，约定因此次火灾事故赔付李海华损失3774004.07元的事实。 4.国家企业信用信息公示系统查询信息，以证明泓欧家居于2014年5月14日注册成立，系自然人独资的有限责任公司，股东为李海华一人的事实。 二被告为证明其反驳主张，向本院提供了如下证据： 5．出警证明，以证明火灾发生时由汉博家具进行报警，火灾也是发生在汉博家具厂房内的事实。 6.租房协议，以证明2017年8月31日，涉案房屋由李海华租赁给汉博家具的三个股东用于汉博家具生产经营的事实。 7.公司基本情况及章程，以证明汉博家具与泓欧家居是关联企业，泓欧家居歇业后李海华重新开办了汉博家具，由李海华出资120万，占注册资金55%的事实。 8.变更用电申请书，以证明2017年11月7日，泓欧家居将其所有的变压器转让给汉博家具，结合火灾认定书上认定本案火灾的发生排除了雷电、人为纵火、遗留火种的原因，没有排除电线线路故障，因此是汉博家具的线路故障引起的火灾而并非是泓欧家居。 9.增值税申报表，以证明自2018年5月15日起，泓欧家居向税务机关进行申报时均是零申报的，实际未经营的事实。 10.参保名册，以证明自2017年11月1日起，泓欧家居将其所有的参保人员名单都转移到汉博家具，2017年11月起泓欧家居不再进行生产经营的事实。 11.保险单，2016年11月15日泓欧家的保单以及2017年11月15日汉博家具的保单，两份保单时间上连续，平面示意图完全相同，以证明泓欧家居在2017年11月以后就不再生产，由汉博家具生产并进行了投保的事实。 12.询问笔录二份，以证明涉案火灾是在汉博家具发生的，并非被告泓欧家居，因涉案厂房门口挂了泓欧家居和汉博家具两块牌子，导致安吉县消防大队在火灾认定时错误地认定为泓欧家居发生了火灾。 二被告质证对证据1的真实性无异议，但认为起火地点并非被告泓欧家居，而是汉博家具；对证据2、3、4无异议。 原告质证对证据5真实性、合法性无异议，但称该证据是报警人不明情况下做的陈述，后经消防大队进一步调查确认起火点位于泓欧家居，故不能达到被告的证明目的；对证据6有异议，汉博家具只承租了部分厂房，另外的厂房由李海华用于经营泓欧家居，该证据与本案无关；对证据7真实性、合法性无异议；对证据8、9、10、11有异议，称不能证明泓欧家居实际经营情况，或证明汉博家具是由泓欧家居延续的；对证据12有异议，称应以消防机构作出的火灾事故认定书为准，李海华及股东吴毓倞的询问笔录不能作为本案事实的根据。 经审查，证据1，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据2、3、4被告无异议，本院予以认定；证据5、7，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据6，租房协议的租赁地点、承租方与汉博家具公司章程中的地址、股东一致，本院对证据6予以认定；证据8、10，本院对其真实性予以认定；证据9，增值税纳税申报表无相关部门盖章确认，本院不予认定；证据11与证据2中的保险单一致，本院予以认定；证据12系安吉县公安局灵峰派出所作出的询问笔录，本院对其真实性予以认定。 综上，结合庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2017年8月，李海华、李雪芳将位于厂房租赁给吴毓倞、李海华、叶敏，作为吴毓倞、李海华、叶敏筹办安吉汉博家具有限公司的场所。安吉汉博家具有限公司于2017年9月5日成立。2017年11月16日，汉博家具在原告处投保了PQBB201733050000002014号财产综合险，被保险人为李海华，保险标的为厂房；投保了PQBB201733050000002015号财产综合险，被保险人为汉博家具，保险标的为宿舍、办公区、食堂、原材料、半成品、成品等。2018年7月27日下午，案涉厂房发生火灾，后原告依据保险合同赔付李海华3774004元，赔付汉博家具1676481元。安吉县公安消防大队火灾事故认定书认定起火部位系泓欧家居2号楼一层西北区，故原告向泓欧家居追偿其赔偿款并由李海华承担连带责任。 本案争议焦点在于起火点是否由泓欧家居在经营，导致汉博家具在火灾中遭受损失。本院认为，2017年11月，汉博家具在原告处投保了财产综合险，投保标的平面示意图最下方备注“本平面示意图是投保单的有效组成部分”，平面图左边为投保标的，包括四幢厂房、三幢宿舍、办公楼、食堂等，右边出租给他人，且右边手写了“本保单未保”。与2016年11月泓欧家居在原告处投保的财产综合险相比较，两份保险的投保标的平面示意图一致，即2016年泓欧家居投保的标的与2017年汉博家具投保的标的一样。结合被告提供的租房协议和汉博家具公司章程中的住所地，足以证明李海华将厂房出租，汉博家具在案涉厂房经营的事实。综上，案涉厂房在火灾发生时已全部由汉博家具在经营使用，故火灾事故认定书认定起火部位系泓欧家居有误。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告为李海华的厂房、汉博家具的成品等提供保险，在保险期内发生了火灾事故，导致李海华和汉博家具的财产损失，原告向李海华和汉博家具支付了理赔款。原告地位相当于被保险人，其主张向泓欧家居追偿，应提供证据证明系泓欧家居侵权导致案涉火灾事故发生，然原告提供的证据尚不足以证明，故原告诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司的诉讼请求。 本案受理费24975元（已减半），财保费5000元，合计29975元，由原告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  李云兰 二〇一九年七月二日 书记员  洪丽莎