河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初1336号 原告：王晓，男，1979年1月8日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：梁金亮，河北海洲律师事务所律师。 被告：中电辛集热力有限公司，住所地河北省辛集市工业路与农贸街交叉口南行50米路西。 法定代表人：卞志勇，董事长。 委托诉讼代理人：张永刚，副总经理。 被告：山东军辉建设集团有限公司，住所地山东省肥城市仪阳工业园区。 法定代表人：李军英，总经理。 委托诉讼代理人：吴建强、王德军，河北联想律师事务所律师。 被告：刘玉飞，男，1985年4月12日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：吴建强、王德军，河北联想律师事务所律师。 被告：刘立远，男，1990年2月15日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：吴建强、王德军，河北联想律师事务所律师。 原告王晓与被告中电辛集热力有限公司（以下简称中电公司）、山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉公司）、刘玉飞、刘立远合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓及其委托诉讼代理人梁金亮，被告中电公司的委托诉讼代理人张永刚，被告刘立远，军辉公司、刘玉飞、刘立远等三被告的委托诉讼代理人王德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王晓向本院提出诉讼请求：1．责令四被告给付原告工费315050.5元，并互负连带责任；2．全部诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：责令四被告给付原告工费201250.5元，并互负连带责任。事实和理由：2018年9月1日至2018年12月31日期间，被告军辉公司承包被告中电公司管道土建工程后，转包给被告刘立远、刘玉飞。被告刘立远、刘玉飞找到原告为其施工。至工程结束，被告尚欠原告工费315050.5元。该315050.5元中包括转包自邸龙的活113800（72400+41400）元，原告在本案中撤回。原告多次找被告催要工费无果，故诉至人民法院，请求依法判决。 被告中电公司辩称，1、中电公司与王晓之间无任何合同关系，也无任何债权债务关系，中电公司不是本案适格的主体。2、中电公司与军辉公司有过工程合作关系，但中电公司对军辉公司不存在任何到期未支付的工程款。请求法院依法驳回王晓的诉讼请求。 被告军辉公司、刘玉飞、刘立远辩称，1、原告本身是军辉公司职工，其仅能代表自己起诉，索要自己的劳务费用。王晓本人劳务费用为1万元，该1万元由军辉公司支付。2、原告起诉的人工费数额应当经过核实后具体结算。刘立远签字的初步的对账单，未经军辉公司核实，不能作为结算的依据。在后期的核实中，都彦朝本人工资仅450元，但原告提供的工资支付明细表上为5160元；王长领工资大概是4000元，明细表上显示是5160元，故刘立远签订的初步对账单不能作为最终的依据。3、原告主张被告承担连带责任无法律依据。被告刘玉飞、刘立远均为军辉公司职工，刘玉飞是项目的管理人员和负责人员，刘立远是现场管理人员，非义务主体，不应承担劳务费用支付的义务，应驳回对该二人的起诉。4、原告班组施工存在质量问题，无法通过甲方验收，返工费用60072元，应从劳务费用总数中扣除。由于原告组织现场工人阻挠现场施工造成军辉公司多支出工资，施工现场约定王晓班组将现场垃圾清理干净达到交付标准，但其多处垃圾未处理，致使多支出的工资损失和垃圾清理费用共52840元，应从劳务费中扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于双方争议的第1个事实问题：原告王晓与军辉公司或刘玉飞、刘立远之间的合同关系；刘玉飞、刘立远与军辉公司的关系，刘玉飞是否借用军辉公司资质与中电公司签订合同。 在此问题中原告提交以下证据： 1、刘立远（刘小远）2019年2月签字确认的工作量及价款（报酬）对账单5张。对账单上所列工作主要为路面恢复、泵房修复、垒筑阀门井、铺地砖等土建工作，价款（报酬）计算有的按“工”，有的按方数，有的按日工、有的按数量（个）计算，等等。其中1张对清单上合计金额为94053.5元，另4张清单合计金额为207197元，5张清单总计金额为301250.5元。 2、工费清单（复印件）1张和邸龙与王晓的2018年11月11日工程结账单（复印件），前者工费合计41400元，后者显示邸龙欠工费72400元。 3、有“宴城路15标”等字样工资清单1张，主要内容为王晓等人工资清单，其中王晓为22天×500元=11000元-预支1000元=10000元。 4、2019年2月2日王晓与刘玉飞通话录音、2019年5月11日王晓与刘立远通话录音。（1）王晓与刘玉飞通话录音。主要内容为：王晓向刘玉飞催讨账，刘玉飞称：我也想把钱都要回来，给人们把钱结清，没有愿意欠这个账，欠那个账我能跑啊，我能赖啊。（2）王晓与刘立远通话录音。主要内容为：王晓：我说等着你电话哩，怎么也不来电话了；刘立远：给刘玉飞打电话，说这事了；王晓：去年他（刘玉飞）让你给我对账，对的那你签字的那20多万再加上三生活区跟那十五标那一个四万多，一个七万多，一共是三十多万这是，刘立远：嗯、嗯、嗯；王晓：你得催刘玉飞，咱这三十多万得给咱啊，赶紧的；刘立远：行行行，好的，我知道；王晓：咱那对了账的，你签字那，对不，后头那三生活区跟那，那对账那是20多万，那不是我给你底了，对不；刘立远：嗯嗯嗯，对对对；王晓：嗯，就说后头那四万多三生活区跟那十五标，那一个四万多，一个七万多，这也是10来万子，这总计是30来万；刘立远：行，我知道了，我跟他说吧。 5、原告在庭审后提交的户名为王晓的借记卡账户历史明细清单。清单显示：2019年1月4日，刘＊飞尾号为1391账户转账给王晓100000元。 6、依法原告申请本院调取的辛集市劳动保障监察大队（以下简称监察大队）案卷材料。 （1）2019年3月4日询问王晓笔录。王晓在询问时陈述：其工作单位是军辉公司，但法人代表不知道，详细地址不清楚；刘玉飞是辛集项目的负责人；其与刘玉飞有口头协议，每个活现场定价，约好每个活多少钱，王晓只负责人工，用材和工具由刘玉飞提供；刘小远（刘立远）是刘玉飞雇佣的管理人员；王晓负责安排工人干活，索要工资的人员都是跟着王晓干活的；2018年9月底开工，主要是一次管网改造和交换站改造维修，现已全部完成交工；工程期间总人工费是415050.5元，昊华电子城恢复路面时刘玉飞支付过10万元，现在还剩315050.5元未付，刘玉飞一直说没钱，所以拖欠。 （2）2019年3月18日、2019年4月4日监察大队询问刘玉飞笔录。刘玉飞在被询问时陈述：①我单位（军辉公司）承建的是辛集市中电热力有限公司汽改水项目主管网分支第二十七和二十八标段、一次网、二次网新增工程量施工、汽改水管网第十五标段、换热站安装施工等项目，2018年10月开工建设，甲方（中电公司）支付了679.3万元，剩余465.5万没有支付；②刘玉飞现任军辉公司在中电公司管网改造项目负责人，有公司授权委托书；③工程款直接支付到公司账户，公司再给我；④该项目施工中刘玉飞自己带来三个班组，在辛集招了两个班组包括邸龙班组，总负责人是刘玉飞；⑤各班组长负责工资发放，不能提供王晓班组每个工人的工资支付情况。⑥2019年3月18日询问笔录：目前只拖欠王晓班组和邸龙班组部分工资，王晓班组总共涉及人工费301250.5元，已支付100000元，还拖欠王晓班组201250.5元工资；⑦2019年4月4日询问笔录：王晓投诉时提供的人工费包括王晓承包的邸龙班组的72400元和王晓和邸龙有争议的41400元人工费，72400元应当从邸龙班组支付，没有争议，王晓和邸龙有争议的人工费41400元，应由二人协商支付，目前没有说清；⑧拖欠王晓班组无争议人工工资201250.5元未支付，未支付的原因是因为王晓班组施工存在质量问题，给单位一造成返工损失（包括路面井盖等），目前不完全统计约有50000元没有说清楚。⑨2019年3月18日笔录中，刘玉飞在被询问有无工程分包或劳务承包时答：没有劳务承包和工程分包。2019年4月4日笔录中，问：王晓班组201250.5元工资涉及40名工人，请你核实一下王晓出具的工资支付明细表，是否有异议；刘玉飞答：我认为王晓班组提供的工资表不合理，我是以包工方式和王晓合作的，我认为工人工资应由王晓支付，我们之间是承包关系不是劳务关系； （3）中电公司与军辉公司签订的四个合同。合同主要内容为中电公司就辛集汽改水项目中换热站二标、主管网第十五标段、一次网、二次网新增工程主管网分支第二十七、第二十八标段工程的合同。 （4）军辉公司授权委托书三份，主要内容为：军辉公司委托刘玉飞为本公司合法代理人，前往办理中电辛集热力有限公司汽改水项目工程主管网分支第二标段、第十五标段、第二十七、第二十八标段的合同洽谈、价款结算等全部事宜。 （5）军辉公司接受劳动保障监察委托书，主要内容为：委托我单位项目负责人刘玉飞同志作为贵大队调查处理我单位劳动保障相关事项的负责人，委托权限为接受办案人员询问等。 （6）中电公司提交的向军辉公司支付工程款情况说明，主要内容为：军辉四个合同合计1144.8万元，按照合同应付572.4万元，实际已付679.3万元，余额465.5万元。 双方争议的第1个事实个问题，本院认定如下：刘玉飞在监察大队询问时陈述：一、与王晓系承包关系，是以包工方式和王晓合作的，工人工资应由王晓支付，说明了在施工中王晓与刘玉飞或军辉公司并非劳动关系；被告主张的工资支付明细表中的都彦朝、王长领工资不实，因该二人工资由原告王晓发放，故与本案所涉工费无关。二、刘玉飞支付给王晓工费100000元的事实、刘立远签字确认王晓提供的工作量及价款对账单的事实、刘玉飞认可拖欠王晓201250.5元的事实、王晓向刘玉飞催要工费时刘玉飞愿意结清的事实、刘立远同意催促刘玉飞支付给其已签字确认工费的事实，均与刘玉飞上述关于与王晓合同关系的陈述相符；刘玉飞在项目中持有军辉公司授权委托书、在监察大队询问时有军辉公司授权，军辉公司亦在本案中认可刘玉飞、刘立远系其公司项目管理人员和现场管理人员，故可认定刘玉飞、刘立远均为军辉公司人员，二人行为均为职务行为，行为的后果应由军辉公司承担，原告主张刘玉飞、刘立远转包军辉公司的工程和借用军辉公司的资质，证据不足，不能认定。三、通过监察大队笔录可明显看出，王晓虽在监察大队询问时称工作单位为军辉公司，但对公司地址、法定代表人均一无所知，结合询问笔录中王晓的其他陈述和刘玉飞的陈述，可明显看出，王晓是以代表工人索要工资的方式和名义，通过监察大队的调查和处理来向刘玉飞索要工费，部分工费用于发放其所雇人员工资。 关于双方争议的第2个问题，刘立远签字确认的工作量及价款对账单效力问题。被告军辉公司、刘玉飞、刘立远均认可刘玉飞系军辉公司在辛集项目的管理人员和负责人员并有合同洽谈价款结算等全部权利、刘立远为军辉公司施工现场的管理人员，刘立远经刘玉飞委派签字确认施工量及价款的对账单系职务行为，再者刘玉飞在监察大队询问笔录中仅称王晓的施工有质量问题和涉及邸龙组的由王晓与邸龙协商解决，承认拖欠原告201250.5元，说明刘玉飞对刘立远签字确认的对账单是认可的，故应当认定已经军辉公司核实，军辉公司尚欠原告工费201250.5元。 双方争议的第3个问题，被告军辉公司主张的原告施工是否存在质量问题，是否可在本案中解决。本院认定如下：被告军辉公司、刘玉飞、刘立远当庭提交其主张的返工现场照片打印件5张、返工费用清单7张，以证明返工费用为60072元；还提交了其主张的原告阻止施工及垃圾清理费用清单26张，以证明费用共计52840元。原告主张：无质量问题，更不存在垃圾清理等问题；被告提交的以上证据均为其单方证据，并无原告认可；被告可以另行起诉。军辉公司等三被告主张原告主张的工费与返工费用等，均为货币，可以相互抵扣。被告军辉公司等三被告未在本案中提出反诉。 本院经审理认定事实如下：被告军辉公司在2018年8月承包被告中电公司辛集汽改水项目中换热站二标、主管网第十五标段、一次网、二次网新增工程主管网分支第二十七、第二十八标段工程。被告军辉公司授权被告刘玉飞在上述项目施工中负责合同洽谈价款结算等全部事宜，刘玉飞为该项目的负责人和管理人员，被告刘立远为该公司项目施工的现场管理人员。在该工程施工中，军辉公司将部分路面恢复、泵房修复、垒筑阀门井、铺地砖等土建零活，承包给原告王晓，王晓组织进行施工，在施工完毕后，被告刘立远受被告刘玉飞委派在2019年2月签字确认王晓工作量及价款对账单，工费价款共计301250.5元，刘玉飞对此认可，刘玉飞作为军辉公司上述项目负责人在2019年1月支付给王晓工费100000元，现军辉公司尚欠王晓201250.5元未付。 本案中，本院依原告王晓申请，查封刘玉飞名下冀Ａ×××××汽车一辆，王晓交纳申请费2170元。 本院认为，原告主张以中电公司尚欠军辉公司工程款为由，要求中电公司承担连带责任，没有法律依据；刘玉飞、刘立远均为军辉公司人员，其行为系职务行为，法律后果应由军辉公司承担，故对原告关于要求刘玉飞、刘立远承担连带责任的诉讼请求，应予驳回，上述201250.5元工费应由军辉公司支付。被告军辉公司等对于其主张的质量问题，仅在答辩中提出请求，未在本案中提出反诉，可依法另行解决。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，判决如下： 一、被告山东军辉建设集团有限公司在本判决生效之日起10日内给付王晓工费201250.5元； 二、驳回原告王晓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6026元，减半收取计3013元，由被告山东军辉建设集团有限公司负担1925元；案件申请费2170元，由原告王晓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  董文明 二〇一九年七月二十五日 书记员  王亚森 ——