吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初1491号 原告：刘传义，男，汉族，1954年10月1日生，住通化市东昌区。 委托代理人:陈智强,吉林卓昂律师事务所律师。 被告：姜文清，男，汉族，1965年8月15日生，住通化市东昌区。 委托代理人：刘亚男，吉林中玖律师事务所律师。 被告：宫玉梅，女，汉族，1969年3月10日生，住通化市东昌区。 委托代理人：姜文清，男。 原告刘传义与被告姜文清、宫玉梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，2019年7月12日、2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告刘传义委托代理人陈智强、被告姜文清及其委托代理人刘亚男、被告宫玉梅委托代理人姜文清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘传义向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告立即给付拖欠原告的货款人民币193,151.00元，并承担自2014年11月12日起至此款还清时止的利息，按2%每月计算；2.本案一切诉讼费、律师费以及实际发生费用由二被告承担。事实与理由：原告在经营通化市春城建筑材料有限公司时承揽加工二被告所需的苯板胶。被告自2013年起共在原告处赊购苯板胶总计734,383.00元，经双方协商，被告于2014年11月11日在通化市亿城房地产开发集团有限公司用被告名以顶账方式换得价值431,232.00元房屋一户，264,000.00元车库一户偿还原告欠款，但被告只将房屋交付给原告抵顶欠款本金431,232.00元。而车库被告要求原告抵顶剩余193,151.00元欠款并给再给被告差价7万余元，原告不同意给付差价，被告以种种理由拒付欠款193,151.00元至今，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 二被告辩称：本案被告宫玉梅主体不适格，本案不是夫妻共同债务。被告姜文清与原告不存在买卖合同关系,被告姜文清与原告共同合作向通化一建公司供货。2013年，被告姜文清向通化一建公司供应苯板，原告向被告姜文清寻求合作，共同向通化一建公司供应胶粉，双方协商一致,原告赚取供货利润，被告姜文清赚取每吨100.00元的提成扣点,经被告姜文清沟通协调后,通化一建公司直接向原告采购胶粉，原告直接向通化一建公司供应胶粉,胶粉不含税价格为650.00元/吨，每次下单送货都是通化一建公司与原告之间直接联系,原告每次供货时都向通化一建公司出具送货单,被告姜文清不知晓供货细节和供货次数,但是为了方便通化一建公司结算后双方合理分配利润,原告和被告姜文清定期核对供应数量,通化一建公司结算后,原、被告双方再进行利润分配。2014年因通化一建公司长期拖欠工程款，被告姜文清退出胶粉供应合作，但是原告继续直接向通化一建公司供应胶粉。原告统计的胶粉单价和总价均计算错误，原告供应胶粉不含税价格为650.00元/吨，原告应当还有125,158.00元款项没有收回。原告起初供应胶粉价格为不含税650.00元/吨,因通化一建公司口头提示需要开发票，原告口头报价胶粉含税价格为690.00元/吨(税点6%),但是原告至今未向通化一建公司开具发票,一建公司也没有要发票，也没有按照含税价结算，本案争议胶粉计算单价应为不含税价格650.00元/吨,原告起诉状中计算的胶粉总价格734,383.00元是按照含税价格690.00元/吨计算的,该价格是错误价格。原告诉求款项中的16,575.00元为重复计算，该款项已被原告收回。原告主张的诉求款项中包含了供应给东奥工地等五处共计16,575.00元胶粉款项,被告姜文清与原告已于2013年11月份将上述款项一次性全部清算完毕，原告妻子王敏出具了结算明细。综上,原、被告之间不存在买卖合同关系,抵顶胶粉款项的房屋和车库是原告自己向亿城房地产挑选的,原告接受了抵顶房屋,但是在抵顶车库时需要原告补差14万余元，原告不同意现金补差，遂起诉被告姜文清。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2013年开始，被告姜文清从原告处购买苯板胶粉、棚胶，被告姜文清给付原告部分货款，其中现金11万元以及16,575.00元，又以通化市亿城房地产开发集团有限公司开发建设C区3号楼1单元1202号房屋（建筑面积为89.84平方米）以434,232.00元价格抵顶部分货款，被告姜文清尚欠原告部分货款未给付。认定上述事实的证据有：收货明细四张、协议书、保函发票。 被告针对自己的主张提交的送货单、2013年4月20日收据，原告有异议，且不足以证明被告的主张，故本院不予采信。 被告针对自己的主张提交的16,575.00元结算凭证，经原告本人庭后予以认可，故本院予以采信。 本院认为：被告姜文清否认其与原告刘传义系买卖合同关系，其辩称双方系合伙关系，但被告姜文清认可，货款均系其给付原告，且抵顶房屋协议签订双方为通化市亿城房地产开发集团有限公司与被告姜文清，被告姜文清又将该房屋抵顶给原告，故能够认定原告与被告姜文清之间系买卖合同关系，双方应当按照约定履行自己相应的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故被告姜文清应当给付原告欠付货款。原、被告双方对苯板胶粉及棚胶的数量没有异议，对胶粉价格双方存在争议，原告主张胶粉价格为2013年6月23日之前为650.00元/吨，之后为690.00元/吨，被告姜文清不予认可，其主张胶粉价格为650.00元/吨，现金结算为600.00元/吨，本院认为，双方没有书面合同对胶粉的价格进行约定，均为口头约定，故本院按照胶粉650.00元/吨价格予以保护。依据原告提交的收货明细：编号1收货明细中胶粉为667吨零8袋；编号2收货明细中胶粉为179.5吨、棚胶2吨零5袋共计1,305.00元；编号3收货明细中胶粉为48吨，另外，该收货明细中东奥工地2吨、4.5吨、环通乡敬老院3吨、西昌暖房子8吨、姜文清8吨共计货款16,575.00元，原告刘传义承认已经收到，故本院在此不予计算；编号4收货明细中胶粉为145吨零16袋，棚胶1吨580.00元。综上，胶粉总量为：667吨零8袋+179.5吨+48吨+145吨零16袋=1039.5吨零24袋，因20袋胶粉为一吨，故上述胶粉总量为1040.7吨，故胶粉货款为650.00元/吨×1040.7吨=676,455.00元，棚胶货款为1,305.00元+580.00元=1,885.00元，故货款总计为678,340.00元，扣除被告姜文清已给付11万元，及房屋抵顶价款434,232.00元（双方庭审认可抵顶房屋价值434,232.00元）后，被告姜文清仍需给付原告货款134,108.00元及利息，因双方并未约定给付时间及利率，故从起诉之日（2019年5月24日）至还清时止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张被告宫玉梅承担给付责任，被告宫玉梅对此不予认可，且原告提交的证据不足以证明该货款系夫妻共同债务，故对于原告的此项主张，本院不予支持。原告主张被告承担保函费用1,800.00元，被告虽不予认可，依据原告提交的发票，数额相符，且该费用系合理费用，故本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告姜文清于本判决生效之日起立即给付原告刘传义货款134,108.00元及利息（从2019年5月24日起至还清时止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,082.00元（系减半收取），由被告姜文清负担1,600.00元，由原告自行负担482.00元。保全费1,770.00元、保函费用1,800.00元，由被告姜文清负担。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  于慧燕 二〇一九年七月二十九日 书记员  王延坤