广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民申226号再审申请人（一审原告）：浙江瀚融能源管理有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇车站路588号吕庄大厦C幢1605室。法定代表人：南震，董事长。委托诉讼代理人：杨红普，广东国晖律师事务所律师。被申请人（一审被告）：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦。负责人：吕天贵。委托诉讼代理人：李洁琼，该公司员工。委托诉讼代理人：李闯，该公司员工。再审申请人浙江瀚融能源管理有限公司因与被申请人中信银行股份有限公司信用卡中心服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初1329号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浙江瀚融能源管理有限公司申请再审称，一审庭审结束后，申请人委托专业数据恢复人员对之前损坏的电脑服务器进行了修复，虽耗时较长，但服务器里存储的全部催收资料数据最终均得到了恢复，申请人将其全部刻录成光碟通过EMS邮政快递移交被申请人。然而被申请人故意拒收，想借此将申请人的保证金占为己有。基于此，申请人已全部履行完《委托催收合同》约定的义务，被申请人应按约退还申请人保证金叁万元。故申请人依法向贵院申请再审，请求贵院依法撤销并改判，切实维护申请人的合法权益。中信银行股份有限公司信用卡中心提交意见称，一、被申请扣除申请人保证金的行为合法有据，原审判决正确无误。1.申请人自2015年6月开始与被申请人合作，并相继签订了《委托催收合同》，2017年1月25日签订的2017年版合同第七条（十六）款约定：甲乙双方首次签约的，自本合同签订生效之日起5个工作日内，乙方应向甲方指定的保证金账户存入人民币3万元作为本合同履行的保证金，并同时授权甲方对此保证金进行管理，未按要求交纳保证金的，本合同将自动终止。甲乙双方续约的，乙方同意将已于首次签约时交纳的保证金继续作为本合同履行的保证金，并同时授权甲方对此保证金继续进行管理。因此，申请人基于2015年版《委托催收合同》第七条第（十四）款约定将2015年6月缴纳的3万元保证金继续作为了2017年版《委托催收合同》履行的保证金。2.2017年版合同第九条（二）款约定：乙方有以下违约行为的，甲方有权要求乙方支付人民币3万元的违约金。乙方授权甲方可以直接自乙方的保证金账户及应付乙方的佣金或费用中直接扣划违约金：本合同终止或到期后，乙方未按甲方要求将账户资料、处理过程记录及其他相关资料交予甲方的。纵观双方合作历史，被申请人委托申请人催收业务的时间为2015年7月至2016年1月、2016年8月，共委托账户801户。而申请人在解约后仅提供了两张光盘：其中一张光盘中含12个文件，为WAV格式的催收录音，时间为2015年12月；另一张为49份BAK格式的无效文件，时间为2016年1月、2月、4月、5月，该文件为备份文件，而光盘中未提供源文件，为无效文件，无法打开。上述材料与被申请人实际委托的催收情况存在严重不符：1.催收记录全部缺失；2.催收录音严重缺失，仅提供了12通录音。后被申请人与申请人法定代表人南震联系要求其补充提供催收材料，南震表示因为电脑损坏无法修复，所以催收材料缺失。2018年8月13日，申请人向被申请人出具证明表示：原在我司南昌地区作业点留存的催收信息及相关资料，已刻成光碟盘寄回，其余的催收信息及相关资料，因电脑损害无法找到。综上，鉴于申请人在解约后未按被申请人要求将账户资料、处理过程记录及其他相关资料交予被申请人，因此，被申请人依据双方合同约定扣除了申请人3万元保证金。二、申请人在一审判决生效后以其数据修复作为新证据申请再审不符合法律规定。1.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百八十八条规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。从上述规定，我们可以看出，“新的证据”是与原审证据比较而言的，“新的证据”应当理解为原审中没有出现的证据，但是并非原审中没有出现的证据都是审判监督程序中的“新的证据”，只有原审庭审结束前不能提供的事由不可归责于当事人，非主观上不想提供、不愿提供的证据才能被认定是“新的证据”。2.《最高人民法院关于适用＜关于民事诉讼证据的若干规定＞中有关举证时限规定的通知》（以下简称《举证时限规定》）规定：人民法院对于“新的证据”,应当依照证据规则第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条的规定，结合以下因素综合认定：(l）证据是否在举证期限或者《证据规定》第四十一条、第四十四条规定的其他期限内已经客观存在；(2)当事人未在举证期限或者司法解释规定的其他期限内提供证据，是否存在故意或重大过失的情形。根据最高人民法院《举证时限规定》，认定新的证据需要考虑当事人是否存在故意或重大过失的情形。从贯彻举证时限制度的目的来看，假如存在故意或重大过失的情况，当事人逾期提交的证据，显然不能作为新的证据，否则证据失权制度就沦为一纸空文。也只有这样才能防止有些当事人恶意利用新证据制度，拖延诉讼，这也是“新的证据”制度在保证司法公正和维护裁判稳定性之间做出的一种平衡抉择。本案中，申请人与被申请人的合同于2018年2月28日截止。申请人表示因公司经营范围变更不再续签合同，按照合同约定应将账户资料、处理过程记录及其他相关资料交予被申请人，申请人于2018年3月出具说明要求退还保证金，而经被申请人审核，发现申请人交予的材料缺失，被申请人即与申请人多次联系要求其补充提交材料，被申请人均表示电脑损坏无法提供，且表示损坏电脑里所有的东西已经被清理，至2018年8月申请人再次出具说明表示缺失的催收材料因电脑损坏无法找到。在被申请人依约扣除保证金后，申请人起诉被申请人，被申请人接到起诉状后联系过申请人询问情况，申请人从未表示过能恢复相关数据，且警告被申请人说其以后也不打算再做所有银行的业务，所以坚持要诉讼解决。一审庭审中，申请人对被申请人提供的证据材料全部不予认可，包括被申请人提供的申请人盖章确认材料，且在庭审过程中，自始至终未曾提过恢复相关数据的事宜。4.从上可以看出，如果可以恢复电脑数据，在长达近一年的过程中，申请人完全可以应被申请人要求尽快恢复数据，而不是选择一审判决生效后才表示材料已恢复。申请人在其再审申请书中表示其在一审庭审结束后即委托专业数据恢复人员进行恢复，却在一审判决后未提出上诉。在被申请人多次要求补充材料时，申请人均表示所有材料已经被清理，无法恢复。鉴于此，无论申请人提供的材料是否真实，也不再构成再审程序中的新证据。否则就是恶意浪费司法资源。三、即便申请人真的恢复了数据，也不构成被申请人退还保证金的事由。1.鉴于申请人出尔反尔的态度，难以认可申请人补充提供材料的真实性。2.2017年版合同第八条第三款约定：本合同终止或到期后，乙方应将账户资料、处理过程记录及其他相关资料交予甲方，并保证不得留存、复制、泄漏相关信息。第十二条第六款约定：无论因何原因造成本合同终止，乙方都应将所有与甲方委托事项有关的资料（包括纸质资料和电子版资料）整理后及时交予甲方，并保证不得以任何形式留存、复制相关信息。第九条（二）款约定：乙方有以下违约行为的，甲方有权要求乙方支付人民币3万元的违约金。乙方授权甲方可以直接自乙方的保证金账户及应付乙方的佣金或费用中直接扣划违约金：4.乙方未履行其保密义务的；乙方违反法律法规、本合同约定乙方义务及甲方规章制度、指令的其他行为。3.被申请人作为管理者，统一要求所有催收机构在合作终止后，在按合同约定转交材料后均需清除所有留存的催收信息，以防止信息泄露，保护持卡人的合法权益。而申请人在被申请人的一再要求下，均表示无法提供相关材料，且表示所有信息已被清除（包括损坏的电脑）。申请人的行为已经严重违背了双方的合同约定。4.因此，即便申请人真的恢复了数据，鉴于申请人的严重违约行为，被申请人完全有理由再依合同约定扣除申请人的保证金。综上所述，再审申请人的诉讼请求毫无事实和依据，恳请贵院依法驳回再审申请人诉讼请求。本院经审查认为，本案系服务合同纠纷。申请人作为本案诉讼原告，其提起本案诉讼时，理应将其持有的证据予以收集，如因客观原因无法及时收集，可向法院申请延期。申请人对自己持有的证据因保管不善未能提交，即提起诉讼，理应承担败诉的风险。况且，本案一审判决作出后，申请人没有依法上诉。两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。申请人要求再审的（2019）粤0303民初1329号案民事判决已发生法律效力，申请人未对一审判决提起上诉，应视为其接受一审判决结果。现申请人提出再审申请，明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖。申请人现提交的电脑修复后提取的证据并不属于新的证据的范畴，且该数据属其单方意思，不足以推翻已生效的判决。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回浙江瀚融能源管理有限公司的再审申请。审判长  赖建华审判员  黄爱斌审判员  鄢宁娟二〇一九年七月三日书记员  郭立洲