浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2179号 上诉人（原审被告）：宁波市保利永合商贸有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区缸桥巷42号410室。 法定代表人：满立建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：亢俊云，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任筱雯，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：应晖，男，1972年8月21日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珠，浙江导司律师事务所律师。 原审被告：满立建，男，1979年3月29日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 原审被告：黄亮，男，1982年8月11日出生，土家族，住浙江省宁波市鄞州区。 上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：亢俊云，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：任筱雯，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 上诉人宁波市保利永合商贸有限公司（以下简称保利永合公司）因与被上诉人应晖、原审被告满立建、黄亮民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保利永合公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回应晖的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实有误。保利永合公司有证据证明应晖与满立建等4人属于合伙关系，保利永合公司并未参与合伙，根据应晖与满立建、王国鑫、郑辑强等3人的合伙分配比例（即应晖35%、满立建35%、王国鑫15%、郑辑强10%，剩余部分为预留代持），保利永合公司实质已不可能参与合伙，不可能承担合伙的权利义务。在此情况下，应晖依然与保利永合公司的法定代表人制造假象，以保利永合公司的名义借贷，显然存在恶意，不应保护，故案涉还款协议及相关合同显属无效，应晖以此向保利永合公司主张还款，依据不足，不应支持。 应晖答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，本案应予维持。保利永合公司提出的事实理由在一审中已做过陈述。在签订还款计划时，应晖不存在恶意。即便满立建作为保利永合公司的股东和法定代表人，在签订还款计划时作出了损害保利永合公司或另一股东黄亮的利益，保利永合公司可以另行向满立建主张，与本案无关。 满立建、黄亮同意保利永合公司的上诉意见。 应晖起诉请求：一、请求满立建、保利永合公司共同连带归还应晖70000元，并支付自2019年1月31日起以70000元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息至上述款项付清之日止；二、黄亮在出资不足的范围内承担补充赔偿责任。 一审法院认定事实：2016年10月11日，保利永合公司向应晖出具借款凭据一份，载明：截止到2016年10月11日，保利永合公司向应晖借款370000元。2017年1月20日，保利永合公司向应晖出具借款凭据一份，载明：2017年1月12日，保利永合公司向应晖借款200000元。月利息为1%。此款需要2017年3月31日前归还。 2018年1月29日，应晖与满立建、保利永合公司签订还款计划一份，约定如下：保利永合公司曾于2016年和2017年向应晖共计借款570000元，月息1%，截止到2018年1月15日尚欠应晖共计借款本金550000元及利息70000元。对于上述款项，满立建、保利永合公司计划还款如下：2018年5月31日前，归还70000元；2018年11月30日前，归还70000元；2019年1月31日前，归还70000元；2019年5月31日前，归还140000元；2019年11月30日前，归还140000元；2020年1月31日前，归还130000元。该还款计划落款处载有满立建签字捺印，加盖保利永合公司公章。 另查明，保利永合公司于2012年4月成立，注册资本为30000000元，满立建系保利永合公司法定代表人，黄亮系保利永合公司的股东，其中工商注册登记资料中显示该两人的出资时间为2022年4月4日，认缴出资额为两人各15000000元。2018年5月31日、6月1日、7月24日，保利永合公司、满立建分别向应晖归还30000元、10000元、30000元，合计70000元。应晖于2018年6月21日以本案满立建、保利永合公司、黄亮为共同被告，提起民间借贷一诉，要求保利永合公司、满立建共同归还借款620000元及相应利息，黄亮在出资不足的范围内承担补充赔偿责任，保利永合公司抗辩双方签订的借据《还款计划》并非其真实意思表示，系满立建损害公司利益的行为，其无需承担还款责任。该院于2018年9月10日作出（2018）浙0203民初8063号民事判决，认定保利永合公司、满立建与应晖签订的借款凭据、《还款计划》合法有效，保利永合公司、满立建负有还款义务，但因约定的还款时间未到，故判决驳回应晖诉请。应晖不服一审判决，上诉至宁波市中级人民法院，后在上诉期间撤回上诉。保利永合公司并未提起上诉。 一审法院认为，本案的争议焦点：一、涉案《还款协议》是否有效，若有效，应晖的主张是否成立；二、黄亮是否应承担出资不实的补充赔偿责任。 关于争议焦点一：本案中，保利永合公司、黄亮辩称，涉案借款凭据和还款计划是基于应晖与满立建个人之间的借款，《还款计划》无效，但根据已生效的浙0203民初8063号民事判决书认定，该借款凭据、《还款计划》均为有效，现有证据无法推翻生效判决的认定事实及效力，故在此情形下，满立建、保利永合公司、黄亮的该项抗辩并以此主张案件中止审理的理由均不能成立，不予采信，应晖与满立建、保利永合公司之间的借贷关系合法有效。根据《还款计划》，满立建、保利永合公司需在2019年1月31日前归还70000元，满立建、保利永合公司未按期履行，已构成违约，应晖有权向满立建、保利永合公司主张该期款项及相应利息。 关于争议焦点二：本案中，应晖要求黄亮在出资不足的范围内承担补充赔偿责任，但根据工商备案登记的证据显示，黄亮的出资时间至2022年4月，现出资履行时间未到，故应晖无权向黄亮主张相应权利。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2019年4月15日作出如下判决：满立建、保利永合公司归还应晖借款70000元，并支付自2019年1月31日起以70000元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至上述款项付清之日止的逾期利息。案件受理费1550元，减半收取775元，保全费2920元，合计3695元，由保利永合公司、满立建负担。 二审中，当事人未提供新证据。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是涉案《还款计划》对保利永合公司的效力问题。保利永合公司上诉认为，满立建在还款计划上的签字以及保利永合公司在《还款计划》上的盖章不是公司的意思表示，既非公司行为也非表见代理，保利永合公司也未向应晖借过钱，而应晖是一种非善意的行为，《还款计划》上的款项应由满立建承担还款责任。对此，本院认为，因涉案《还款计划》由保利永合公司盖章以及该公司法定代表人满立建签字确认，在保利永合公司没有充分证据证明《还款计划》对其没有拘束力的情况下，其理应按照《还款计划》约定的内容履行。《还款计划》明确载明保利永合公司向应晖借款，该借款由保利永合公司和满立建承诺归还。故根据《还款计划》上载明的事项，一审法院判决保利永合公司、满立建共同承担还款责任，并无不当。 综上所述，保利永合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人宁波市保利永合商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  方资南 审判员  赵文君 审判员  朱 静 二〇一九年七月十日 书记员  邬雪琦