河南省修武县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0821民初665号原告：焦作市栩烽贸易有限公司，住所地：修武县城关镇八一南街149号。统一社会信用代码：91410821MA3X9L1648。法定代表人：刘凤云，经理。委托诉讼代理人：陈振华，河南天坤律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号楼14-19楼。统一社会信用代码914300008837637056。负责人：孙朝，总经理。委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。原告焦作市栩烽贸易有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦作市栩烽贸易有限公司的委托诉讼代理人陈振华、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的委托诉讼代理人姚纪言到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告保险金共计1262000元；二、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2018年4月19日,原告向长垣县农建机械设备有限公司购买混凝土泵车一辆，并在被告处购买机动车交通事故责任强制保险、特种车综合商业保险（责任限额1260000元）且不计免赔、自燃损失险（责任限额1260000元）且不计免赔，保险期间：2018年4月19日17时起至2019年4月19日24时止。2018年4月20日，被保险车辆在封丘县××高速××县段往开封方向行驶中，因泵车刹车故障，车辆长时间运行，摩擦生热引燃右后轮胎引发火灾，被保险车辆发生自燃以致报废，并造成第三人损失。事故发生后，原告向第三人垫付了赔偿，后向被告申请理赔时遭拒。被告辩称：一、本次事故中混凝土泵车系孙世伟向原告购买，实际所有人是孙世伟，并非原告，原告在起诉状中也自认泵车致第三人损失。可见原告自认车辆系造成他人损失，而不是原告遭受损失，但原告并未提供证据证明其已向实际所有人孙世伟支付了车辆赔偿款。因此，在原告未提交证据证明其已向第三人孙世伟进行赔偿之前，其无权向被告主张理赔；二、本案不属于“特种车损失保险”的保险赔偿范围，被告不应承担保险赔偿责任。起火原因为：泵车刹车故障，车辆长时间运行，摩擦生热引燃右后轮胎引发火灾。混凝土泵车起火燃烧的原因系出厂时车辆装配调整不当导致泵车刹车故障这一质量缺陷所引发，而非“自燃”引起。本次事故不属于被告的保险赔偿范围；三、本案中被告不应当承担保险赔偿责任，原告应依法向车辆的销售者和生产者主张权利，请求法院驳回针对被告的诉讼请求；四、特种车综合商业保险第一受益人为焦作中旅银行股份有限公司；五、原告主张的损失1260000元，没有事实依据。原告投保的车辆损失险的保险金额为1260000元，但事发时并不是保险价值，应当依据事发时保险标的的实际价值为依据，原告没有提交事发后涉案车辆的实际价值。因此，被告不应当承担理赔责任；六、本案所发事故涉及销售方和生产方，根据保险法第六十条的规定，被告享有对销售方和生产方进行追偿的权利。综上所述，被告不应承担保险赔偿责任，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告为了支持自己的主张，向本院提交证据如下：1、混凝土泵车发票一张，车辆合格证、车辆查询信息一份，孙世伟的询问笔录一份，证明原告于2018年4月19日购买混凝土泵车价值1260000元，即原告对涉案车辆拥有所有权，被保险车辆价值1260000元；2、交强险、特种车综合商业保险单各一份、焦作中旅银行说明书一份，证明原告为本案被保险车辆购买交强险、自燃损失险（保险限额1260000元，且投保不计免赔），保险期限自2018年4月19日17时起至2019年4月19日24日止。焦作中旅银行作为第一受益人，放弃了保险请求权，且对原告的保险理赔没有异议；3、封丘县公安消防大队（封公消火认字（2018）第0002号）火灾事故认定书一份，证明2018年4月20日被保险车辆发生自燃，保险事故发生在保险期间内，被告应当承担理赔责任；4、拒赔通知书一份，证明被告以单方鉴定结论作出拒赔决定；5、公路赔（补）偿通知书、路产赔偿发票各一份，证明因保险事故造成高速公路路产损失12180元，被告已经赔偿10180元，剩余2000元未赔偿；6、事故车辆照片，证明被保险车辆经本次事故后，已经报废，无维修价值。被告对原告的证据质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，对证明指向有异议，车辆购车发票仅能够证实开票金额，不能证实原告实际购买车辆的价值，原告应当补充提交银行流水、购车合同等证据予以证明，即便1260000元的购车金额属实，也并不代表事发时车辆的实际价值是1260000元，另外孙世伟的询问笔录，与其在事故发生之后在消防部门所做的笔录不一致，该证据不能够作为认定原告系车辆实际所有权人的依据；对第二组证据无异议；对第三组证据真实性无异议，相反该证据能够证实车辆起火原因系泵车刹车故障所导致，系车辆的质量缺陷属于保险合同中约定的免责事项；对第四组证据无异议，但是该拒赔通知书中所提到的鉴定结论并非系由被告单方申请参与，而还有车辆的销售方、车辆驾驶员、销售方的负责人李增勃共同参与；对第五组证据真实性无异议，关联性有异议，补偿通知书当中所载明的损失不应当由被告承担，该通知当中所记载的当事人是马令，单位是车辆的销售方长垣县农建机械设备有限公司，并非本案的原告，从这份通知书中看出涉案车辆的实际车主并非原告，车辆的所有权并没有发生转移，也没有实际交付给原告，而是由车辆的销售方负责运送，另外事后经被告了解，车辆在烧毁之后，车辆销售方或者厂家已经另外提供了一辆新的混凝土泵车给了原告，同时路产损失并没有交警部门的事故认定书明确认定系车辆驾驶方马令承担全部责任，剩余的交强险2000元不属于本案的赔付范围；对第六组证据真实性、关联性、合法性均有异议，照片没有记载时间和地点，无法确认是涉案车辆。被告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1、车辆出厂合格证，证明事故车辆“华通牌HCQ5251THBEQ5混凝土泵车”，生产者为“湖北五环专用汽车有限公司”；2、《火灾事故认定书》（编号：封公消火灾字2018第0002号）证明事故车辆“华通牌HCQ5251THBEQ5混凝土泵车”的起火原因系刹车故障，车辆长时间运行，摩擦生热引燃右后轮胎引发火灾；3、《司法鉴定意见书》（湖大司鉴中心2018汽鉴字第19号）证明湖南大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》认定：“涉案车辆出厂时第三桥右轮制动器调整不当，制动蹄片与制动鼓分离不彻底，行驶中制动鼓与制动片的长期磨擦使制动鼓和钢圈发热、升温，最终导致第三桥右侧轮胎高温起火并引燃车上其他易燃物而烧毁整车，为整车装配调整质量引发的汽车火灾”。4、《中国平安特种车综合商业保险条款（2014版）》，证明《中国平安特种车综合商业保险条款（2014版）》第十条约定，车辆本身质量缺陷所产生的损失和费用，保险人不负责赔偿。本案不属于平安保险公司的保险赔偿范围。5、询问笔录（孙世伟、马令），证明在2018年4月23日封丘县公安消防大队的询问笔录中显示，孙世伟承认涉案车辆的实际车主是他本人，且车辆上的驾驶员马令也在笔录中承认事发时是和车主孙世伟一起开车，是车主拨打的119报警;其次，封丘县公安消防大队在询问笔录中也明确记载是以“孙世伟混凝土泵车火灾”案进行的调查。该证据充分说明，涉案车主并非原告，而是孙世伟，原告无权提起本案诉讼。原告对被告提交的证据质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，证明车辆是出厂合格的；对第二组证据真实性无异议，证明车辆的起火原因是车辆自身原因造成的；对第三组证据，该鉴定原告方没有参与，对于被告所说的参与鉴定在场人员，原告方只认识驾驶员马令，另该鉴定报告明确了整车烧毁的事实，而且起火原因是车辆自身原因；对第四组证据，被告没有向原告方告知并解释该保险条款，对于保险条款中的免责条款因其格式合同条款，应当认定为无效条款，另该条款第十二条说明本案涉案车辆的实际价值与保险金额相一致，均为1260000元；对第五组证据，孙世伟在法院的调查询问中，已经明确了实际车主是原告，而对于封丘县消防大队的询问目的是查明事故原因，包括路产损失的调查，均不是调查涉案车辆的实际车主，孙世伟做为完全民事行为能力人，其在法院陈述车辆实际车主非本人，可以预见其后果，足以证明车辆的实际车主是原告，而且行驶证的登记车主也是原告，在没有其他证据能推翻登记车主的情况下，应当认定实际车主是原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告诉辩意见、提交证据及质证意见，本院认定事实如下：2018年4月19日,原告向长垣县农建机械设备有限公司购买混凝土泵车一辆，并在被告处购买机动车交通事故责任强制保险、特种车综合商业保险（责任限额1260000元）且不计免赔、自燃损失险（责任限额1260000元）且不计免赔，保险期间：2018年4月19日17时起至2019年4月19日24时止。2018年4月20日，被保险车辆在封丘县××高速××县段往开封方向行驶中，因泵车刹车故障，车辆长时间运行，摩擦生热引燃右后轮胎引发火灾，造成第三人河南大广高速黄河大桥有限公司路产损失。事故发生后，原告向第三人河南大广高速黄河大桥有限公司赔偿路产损失12180元；被告委托湖南大学司法鉴定中心对涉案车辆进行司法鉴定出具《司法鉴定意见书》认定：涉案车辆出厂时第三桥右轮制动器调整不当，制动蹄片与制动鼓分离不彻底，行驶中制动鼓与制动片的长期磨擦使制动鼓和钢圈发热、升温，最终导致第三桥右侧轮胎高温起火并引燃车上其他易燃物而烧毁整车，为整车装配调整质量引发的汽车火灾”。后原告向被告申请理赔保险金1262000元时，被告拒绝理赔为本案事实。本院认为，本案涉案车辆的购买发票中购买方为原告，原告又在被告公司投有机动车交强事故责任强制保险和特种车综合商业保险，说明原、被告之间的机动车交强事故责任强制保险合同和特种车综合商业保险合同合法有效，且自然损失险不计免赔。在保险期间发生保险事故，被告应当在保险合同的范围内承担相应的保险责任。对于第三者损失即因保险事故造成高速公路损坏损失为12180元，原告已赔偿，原告要求被告在交强险的范围内赔偿2000元，本院予以支持。涉案车辆在原告购买后第二天行驶过程中发生自燃，车辆被严重烧毁，被告又经鉴定原告的涉案车辆已整车烧毁，购买时间和发生保险事故时间之间间隔很短仅为一天，故涉案车辆的车损应以购置价格为宜，原告购买涉案车辆价格为1260000元，原告投入的自燃险为1260000元，且不计免赔，故被告应当理赔原告涉案车辆自燃险损失1260000元。被告辩称，原告主体资格不适格，证据不力，本院不予支持；被告辩称原告购买的特种车辆存在质量问题，本院认为，原告起诉的是保险合同纠纷，被告按照保险合同约定赔偿原告后有权向销售方或生产方追偿。综上所述，被告的辩称理由，证据不力，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条和最高人民法院，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效后十日内在交强险的范围内赔偿原告焦作市栩烽贸易有限公司公路损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效后十日内在特种车综合商业保险的范围内赔偿原告焦作市栩烽贸易有限公司涉案车辆自燃损失1260000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16158元，减半收取8079元，由被告承担。暂由原告垫付，待被告执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  周海琴二〇一九年七月二十二日书记员  薛万利