安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初233号原告：陈惠，男，1974年1月2日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宿松县。原告：高平，男，1967年11月19日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宿松县。原告：曹仁友，男，1956年1月12日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宿松县。三原告共同委托诉讼代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：田自耕，安徽松圣律师事务所律师。被告：宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司，住所地安徽省宿松县。法定代表人：唐颖，该公司经理。委托诉讼代理人：徐陶，安徽皖松律师事务所律师。第三人：唐颖，男，1967年6月17日出生，汉族，私企业主，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。第三人：齐立华，男，1972年7月29日出生，汉族，私企业主，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：贺水源，安徽皖松律师事务所律师。原告陈惠、高平、曹仁友与被告宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司、第三人唐颖、齐立华股东资格确认纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理，原告陈惠、高平、曹仁友及其委托诉讼代理人田中宇，被告宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司的委托诉讼代理人徐陶，第三人唐颖的委托诉讼代理人黄松林，第三人齐立华的委托诉讼代理人贺水源到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年3月7日裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭审理了本案，原告陈惠、高平、曹仁友及其委托诉讼代理人田中宇，被告宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司的法定代表人唐颖及其委托诉讼代理人徐陶，第三人唐颖及其委托诉讼代理人黄松林，第三人齐立华的委托诉讼代理人贺水源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈惠、高平、曹仁友向本院提出诉讼请求：依法确认三原告陈惠、高平、曹仁友分别占有宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司27%、17%、6%的股份；判令被告向原告签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关变更登记，责令第三人协助办理。事实与理由：2013年，陈惠、高平、曹仁友和第三人唐颖、齐立华及案外人石小宝约定，六人共同出资筹建宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司。2013年8月3日，六人以股东会议纪要的形式确定了各股东的占股比例及筹建阶段的项目负责人，筹备初期确定的占股比例为：齐立华30%、陈惠25%、唐颖15%、高平15%、石某10%、曹仁友5%。2016年11月9日，唐颖、齐立华擅自到工商行政管理局办理了宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司的注册登记。登记的显名股东为唐颖、齐立华，居然没有登记三原告，且至今隐瞒原告。2018年2月14日，石小宝要求退股，其余股东受让其转让的股份，受让后各股东的股权占比为：陈惠27%、齐立华28%、唐颖22%、高平17%、曹仁友6%。在此期间，第三人也未告知原告公司成立事宜，一直以驾校行政许可难以办理而搪塞。三原告在宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司成立筹备阶段及成立后，均以股东身份参加股东会、参与公司重大决策、经营，履行股东出资职责。但被告开业经营至今，从未向三原告分配任何红利。三原告认为，其与第三人、石某于2013年8月3日在会议纪要上签字并履行约定的出资义务后，即获得被告相应的股权，享有股东资格。现原告的股权合法有效，其作为股东的合法权益严重受损，为维护合法权益，故起诉。宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司辩称，2013年原告、第三人与案外人石某共同出资筹建宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司属实，但在取得土地权属后，原告等人已无成立公司的合意，反而表现出其最终目的在于圈地，故意拖延土地工程的建设和撇清与唐颖等人成立的公司的关系。后唐颖继承了所有人成立公司的意志，一人为成立公司奔走操劳。原告等人担心唐颖成立公司后会给其带来风险，故与唐颖签订了《场地建设及承租协议》，约定了土地及工程建设属共同资产，并约定份额，约定了唐颖以承租的方式使用该土地，约定了唐颖后期成立公司后投资的设备、车辆、资质等资产及公司经营的盈亏都与原告等人无关。原告的起诉陈述并非事实，实际情况为原告等人在公司成立之前，担心风险不愿涉足，在公司成立并经营一段时间后，见公司有发展的起色，意欲坐享其成。宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司的成立，实际是唐颖、齐立华两位股东通过现金出资的方式成立，仅仅是名称上与原告、第三人2013年运筹时欲成立公司的名称相同，但公司的股东发生变更，成立公司的出资并未将土地及建设纳为公司资产，原告等人也未签订公司章程、未认缴出资、实际出资，故并非公司的股东。原告主张的份额，属于公司成立之前，原告、第三人、案外人作为合伙人的身份，对于购置的土地及以上建设形成合伙关系，并非宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司的股权份额，宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司是租用了该场地和建设，故原告主张的份额与宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司的股权份额不能等同。综上，原告的请求不合理不合法，请法院驳回原告的全部诉请。唐颖述称，一、同意宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司的答辩意见。二、要判断一个主体是公司的股东，必然要求该主体对公司有约定出资或实际认可的投资。现宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司的投资人是唐颖和齐立华，公司的场地是唐颖依据租赁合同而取得，其他所有出资都是唐颖和齐立华以现金方式出资，众原告并未出资，公司章程上亦没有将众原告投资的场地作为出资，故宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司的成立与众原告并无关联，原告并非该公司的投资人。至多是土地使用权证名称与现公司名称相同而已，但无论是被告还是第三人，均不否认原告及两第三人是土地使用权属的权利人。三、原告所诉的公司尚未成立。现成立的公司与原告诉称合伙成立的公司无任何关系。四、名称，现公司可以抢注，原告对此并无权利。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。齐立华述称，一、同意宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司和唐颖的意见。二、2013年，原告、第三人及石某筹建蓝翔驾校及认缴的出资比例属实，但后因原告怕承担风险，不愿继续投资驾校项目，导致为创办驾校购买的土地一直闲置，驾校项目也随之搁置，在面对政府收回闲置土地的压力下，各原告、齐立华、石某与唐颖签订了场地建设及租赁协议，对场地进行先建设后出租，将筹备蓝翔驾校公司时持股比例转化投资土地及场地建设的持股比例并予以明确，各原告仅仅是对土地及前期建设的附属设施投资享有股东权，对唐颖经营驾校不承担任何风险，事实上各原告出的是土地及工程建设的资，并没有向蓝翔驾校实际出资，因此，各原告并非宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司股东。三、石某退股，其余股东受让股份及变更后的占股比例属实，但因其实际没有向蓝翔驾校公司出资，石某退的是土地及前期附属设施建设投资的股份，不存在退其投资蓝翔驾校的股份。四、原告称在公司成立筹备阶段及成立后，均以股东身份参加股东会、参与公司重大决策、经营，履行出资之责不是事实，通过相关会议记录显示各原告以股东身份参加股东会议仅限于对为筹备蓝翔驾校、前期场地建设及石小宝退股的决策，并未涉及设立公司后对公司经营管理的决策。综上，请依法驳回三原告的全部诉讼请求。本院经审理认定本案如下事实：2013年，原告陈惠、高平、曹仁友与第三人唐颖、齐立华、案外人石某从他人处承接合伙筹办宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司，主要从事机动车驾驶员培训，即俗称的“蓝翔驾校”。2013年8月3日，六人就相关事宜召开会议，形成“股东会议纪要”，决定由唐颖负责驾校前期操作和今后驾校全面工作；股份比例为齐立华30%、陈惠25%、唐颖15%、高平15%、石某10%、曹仁友5%；并约定了资金筹集步骤以及每人需按股份负责到账资金；须在10月1日前到账1100万元。该筹办的公司的用地来源于2011年8月29日宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司（筹）（乙方）与宿松县五里乡人民政府（甲方）签订的一份《征地协议书》，该协议约定甲方将位于五里乡牌楼村胡屋组境内原砖瓦废弃场1.1216公顷土地，征用给乙方用于蓝翔驾驶培训中心项目用地。2013年11月6日，宿松县人民政府颁发了土地使用权人为“宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司”的土地使用权证，土地使用权证编号为“松国用（2013）第XXXX号”。2016年，因上述项目一直没有进展，7月31日，唐颖作为乙方与甲方陈惠、高平、曹仁友、齐立华、石小宝签订了一份《场地建设及承租协议》，约定双方共同施工建设场地工程，完工后以承租形式交由乙方自主组织经营；工程固定资产投资170万元内由乙方自行协商解决，超出170万元部分需召开股东大会协商解决；待场地建设完工后，乙方即刻享有该场地承租权及重新组织继续运营的权利；场地租期为四年，每年租金为15万元；本合同提及的建设工程及前期购置的土地为双方的共同资产；工程完工后，乙方为运营需要而投资的设备、设施、车辆及资质等归乙方所有，其经营的盈亏与甲方无关。协议签订后，双方均遵照约定履行相关义务，至2018年2月，双方共同完成了筹办驾校所需要的场地建设。自2013年8月份开始筹办公司到2018年2月场地建设完工，原告及第三人共同承担的各项缴纳的税、费、工程款的支付、自来水开户等票据上均是以“宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司”或者“（宿松县）蓝翔驾校”的名义开具。在原告与第三人就相关事宜开会、决议时均是以“宿松县蓝翔驾校股东会”的名义进行，对原告、第三人均称为“股东”。在土地使用权证的初始登记中亦盖有“宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司”的公章。2016年11月9日，唐颖与齐立华在宿松县市场监督管理局注册登记了“宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司”，公司住所地安徽省宿松县五里乡牌楼村；公司注册资本（认缴）1000万元，其中唐颖为510万元，齐立华为490万元，出资到位时间为2026年12月31日；唐颖为执行董事（法定代表人），齐立华为监事。在进行公司住所核实时，唐颖提交了一份宿松县五里乡牌楼村民委员会于2016年11月8日出具的证明，内容为“兹有宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司座落在五里乡牌楼村胡屋组境内。”在该份证明的空白处，唐颖添加了“备注：此处属公司所有。唐颖2016年11月9日”内容。2018年1月25日，宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司向交通运管部门申请“机动车驾驶员培训业务许可”，同年2月9日获得许可。在交通运管部门的核查报告中“其它相关材料的核查情况”栏内写明“该公司土地证于2013年11月6日，由宿松县人民政府颁发，总面积11216.02㎡,使用类型为出让证，用途为其它商服用地。编号：松国用（2013）第XXXX号”。2018年2月14日，石某退出合伙，原告及第三人接受石某的“股权”，“股东占比”为：陈惠27%、齐立华28%、唐颖22%、高平17%、曹仁友6%。三原告及两第三人与石某签订了一份《股权退出协议》。三原告已按自己所占比例出资到位。2018年3月8日，三原告及两第三人再次召开会议，确定“驾校的土地及前期由五人投资的附属设施是上述五人的股份，后期添加的食堂、门卫室、车辆等由唐颖及合伙人拥有主权”。此后，三原告发现被告公司注册登记中没有标明其股东身份及其股份，陈惠遂在3月17日的会议中提出“蓝翔执照上必须有我、高平、齐立华三人的名字，股份要注册上去，土地证由我保管”，唐颖未同意。各方协商未果，故成本案诉讼。上述事实，有到庭原告、被告法定代表人及第三人的当庭陈述，原告提交的《征地协议书》一份、会议纪要六份，（石某）退出协议一份、《场地建设及承租协议》一份、被告公司办理注册登记及行政许可的资料各一份、土地使用权证初始登记资料一页、各项票据若干；被告公司提交的《场地建设及承租协议》一份、宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司章程一份、私营企业基本注册信息查询单一份、唐颖依据承租协议缴纳场地租金的收款收据一份；唐颖提交的私营企业基本注册信息查询单一份、使用权人为被告公司的土地使用权证一份。上述证据均符合证据的真实性、合法性要求，虽然当事人对关联性有不同的认识，但该证据能够证明上述事实，故本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于三原告及第三人筹建的“宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司”以及在“股东会中”所称的“蓝翔驾校”与被告宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司是否为同一公司；三原告是否为被告宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司的实际股东。首先，三原告及第三人筹建的“宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司”以及在原告提交的会议记录中所称的“蓝翔驾校”与被告宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司是否同一公司问题。本院认为，被告公司名称与三原告及第三人筹建设立的公司名称完全一致，筹建的公司享有使用权的土地及部分附属设施是被告公司的经营场所和经营必要的硬件设施，在进行注册登记和进行“机动车驾驶员培训业务许可”申请时，作为被告公司法定代表人的唐颖还特别备注“此处属公司所有”，在土地初始登记页上加盖被告公司的公章。由此可看出，唐颖并未将筹建的公司与实际注册的公司区别分开，而且在公司注册后的几次会议中，仍然将三原告称为“蓝翔驾校”股东，并确认其股份比例。筹建设立的公司与实际注册的公司有承继关系，故本院认定实际是同一公司。其次，三原告是否是被告公司的股东问题。三原告根据2013年8月3日的“股东会议纪要”以及与石某签订的《股权退出协议》的约定完成了出资义务，其出资用途为“蓝翔驾校”项目中的征收土地以及部分附属设施的建设，从土地使用权人为宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司可以认定三原告的出资行为系设立宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司的意思表示，三原告系被告公司的实际出资人。三原告与第三人达成合意，按约定履行了出资义务，应属于被告公司的实际股东。被告及第三人认为宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司在公司注册登记时，确认公司注册资本为1000万元，系采用股东认缴出资方式，公司股东仅为两第三人。本院认为，公司的工商登记的功能主要是政府对进入市场交易的市场主体资格进行审查，以减小市场交易整体风险，其内容因其公示性而对相对人具有确定的效力，公司的设立登记为公司取得法人资格的程序性要件，同时也是投资人转为股东的标志。工商登记具有授予股东资格的效果，但对股东资格的确认并没有一般性的意义，其本质上属于证权型登记，主要是起到宣示权利、对抗第三人的作用。在公司内部由于股东资格发生争议时，工商登记并不能作为认定股东资格的决定性证据，应结合出资等其他证据综合确定股东资格。故本院对被告及第三人提出的该项抗辩不予支持。对于唐颖与其他公司股东签订的《场地建设及承租协议》问题，该协议属于公司股东约定的商业运营模式，是承租人唐颖与公司的内部法律关系，故在2018年3月8日的会议中，五人确定唐颖为经营所添加的食堂、门卫室、车辆归唐颖所有。该财产与公司股权无涉。同样，唐颖在经营过程中的盈亏亦与三原告无关，故三原告认为其对被告公司经营的红利应进行分配的陈述本院不予采信。根据以上认定的事实，三原告及两第三人享有股权的公司收益仅为唐颖依照协议缴纳的租金。由此，本院认定五人在2018年2月14日会议中确定的股权比例应为被告公司股东的股权比例。综上，三原告关于要求确认陈惠、高平、曹仁友分别占有宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司27%、17%、6%的股份；要求被告向原告签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司变更登记的诉讼请求本院依法予以支持。原告要求第三人协助办理于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十九条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告陈惠、高平、曹仁友系被告宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司的股东，分别占有该公司27%、17%、6%的股份。二、被告宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈惠、高平、曹仁友签发出资证明书并记载于公司股东名册、记载于公司章程，同时在登记机关办理股权变更登记。三、驳回原告陈惠、高平、曹仁友的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告宿松县蓝翔驾驶员培训有限公司负担。审 判 长  吕 芳审 判 员  张小兵人民陪审员  何 晗二〇一九年七月二日书 记 员  殷 琪附相关法律条文：一、《中华人民共和国公司法》第二十九条股东认足公司章程规定的出资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程等文件，申请设立登记。第三十一条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。第二十四条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。