云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0822民初124号 原告:李兰仙，女，1939年7月12日出生，汉族，云南省墨江县人，农民，文盲，住云南省普洱市墨江哈尼族自治县。系死者卫华艳母亲。 原告：张永聪，男，1956年4月4日出生，汉族，云南省墨江县人，农民，文盲，住墨江县。系死者卫华艳丈夫。 原告：张庆菊，女，1981年10月20日出生，汉族，云南省墨江县人，农民，初中文化，住墨江县。系死者卫华艳女儿。 原告：张庆辉，男，1983年9月13日出生，汉族，云南省墨江县人，农民，初中文化，住墨江县。系死者卫华艳儿子。 四原告共同委托诉讼代理人：陶枳屾，云南泰熙律师事务所律师。特别授权代理。 被告：罗海，男，1985年4月29日出生，哈尼族，云南省墨江县人，农民，高中文化，住墨江县。 委托诉讼代理人：杨宏伟，云南乾广律师事务所律师。特别授权代理。 原告李兰仙、张永聪、张庆菊、张庆辉与被告罗海生命权纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永聪、张庆菊、张庆辉及四原告共同委托诉讼代理人陶枳屾，被告罗海及其委托诉讼代理人杨宏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李兰仙、张永聪、张庆菊、张庆辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿卫华艳死亡赔偿金197240元、丧葬费47844元、医疗费32025.12元、被抚养人生活费8027元、交通费6000元、精神损害赔偿50000元，合计：341136.12元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月中旬，被告罗海认养了位于普洱市墨江县大河沙坝地一棵树上的“七里蜂”（原告家的旱地距被告罗海认养的七里蜂仅30-40米之隔）。罗海雇人将蜂子从树上拿到地上，准备将蜂子拿回其岳父家养着，但由于接蜂当晚下雨，没法将蜂子接走，过了几天，蜂子又回到了树上，罗海在树上做了标记，表示认养该蜂子。2018年11月22日晚，罗海又雇人将蜂盘连着蜂儿一起掏走。2018年11月24日中午，卫华艳到以上所述的自家旱地里干活时被该七里蜂蜇伤，后被紧急送往当地卫生院急救，因病情严重，经过多次转院，后因医治无效于11月26日凌晨死亡。事情发生后，原告向当地派出所报警，新塘社区的领导也出面了解相关情况。卫华艳去世后，原告多次找到被告协商处理该事，但被告却矢口否认，拒不承担责任。综上所述，被告明知七里蜂毒性大、易攻击人，在将七里蜂的蜂盘拿走后，将蜂窝留在经常有人经过的田间地头放任不管，最终造成卫华艳被七里蜂蜇伤后医治无效去世。其应承担该事故的全部责任，故诉至法院。 罗海辩称，原告主张的事实不清，主要是死因不明，原告方没有证据证明是被告的行为造成卫华艳死亡的，被告主体不适格，不应当承担责任，所以请求人民法院依法驳回原告方的起诉。按照侵权责任法和谁主张谁举证的原则，原告方应承担事发的完全责任。发生原告家人不幸过世的事实，完全是原告方家人未履行自身应尽注意义务所致。因为其知道其家田地附近是有野蜂的，而野蜂会叮咬人畜。本案不论是在事实上、证据上、事发原因上还是在法律和法理方面上，原告方的诉请都是站不住脚的，因此，请求人民法院依法驳回原告方的所有诉讼请求。 综合双方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.蛰伤卫华艳的蜂子是否是被告罗海认养的？2.原告的诉讼请求应否得到支持？ 四原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.身份证、户口簿1份；2.居民医学死亡证明书1份、云南省玉溪市人民医院住院材料20页、昆明医科大学第一附属医院出具的诊断证明书及病历材料11页；3.新塘村委会出具的证明1份;4.云南省医疗门诊收费票据30份、收据3份、云南省国家税务局通用定额发票26份、云南国家税务局通用机打发票9份、玉溪城南客运站乘车信息卡2份、云南省增值税普通发票1份;5.由墨江县新抚镇派出所出具的询问笔录复印件1份;6.证人王某、张某的证言。 被告围绕答辩主张依法提交如下证据：证人彭某、艾某的证言。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据1，被告对三性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2中的证据能相互印证，且居民医学死亡证明书与证据1户口簿中被注销的卫华艳常住人口登记卡相互印证，虽然昆明医科大学第一附属医院诊断证明书上的印章不是很清晰，但能与其他的病历资料相互印证，能证明原告欲证明的目的，本院予以采信；昆明医科大学第一附属医院的病历资料虽是复印件，但加盖了昆明医科大学第一附属医院病历复印件审核专用章，原告认为超过举证期限提交，不符合证据形式，不能作为证据使用，不予质证，但因该证据与案情相关，本院予以采信。证据3与证据1相互印证，但仅能证明各原告与死者卫华艳的亲属关系；证据4中的云南省医疗门诊收费票据30张，来源合法，内容真实，但其中姓名为魏仕云的6张票据，无法证明与本案有关，本院不予采信；姓名分别为魏华艳和卫艳华的2张票据，本院结合本案实际，认定系医务人员笔误，予以采信；其余22张票据，本院予以采信；对收据3张，证据形式不合法，本院不予采信；云南省国家税务局通用定额发票26份，虽来源合法，内容真实，但该证据无具体时间，且无其他证据相互印证，本院不予采信；对玉溪城南客运站乘车信息卡2份，证据形式不合法，本院不予采信；对于云南国家税务局通用机打发票9份、云南省增值税普通发票1份，均距死者卫华艳死亡时间较长，且原告未提供其他证据相互印证，故本院不予采信。证据5，被告对真实性予以认可，本院对真实性予以确认，但仅能证明卫华艳死亡后，原告张永聪于2018年11月27日向墨江县公安局新抚镇派出所报案的事实。证据6，被告对张某证言的真实性予以认可，本院对真实性予以确认；王某证言，无其他证据相互印证，不能证明原告欲证明的目的，本院不予采信。被告提供的证据，原告对彭某证言的真实性和合法性予以认可，本院对真实性予以确认；对艾某证言，无其他证据相互印证，不能证明被告欲证明的目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月22日晚上，被告罗海和死者卫华艳的侄子张某将位于墨江县大河沙坝地的一棵树放倒后掏“七里蜂”，掏好后两人将蜂饼拿走，并将其他部分捣碎。罗海家的地与大梅子树组大河沙坝地隔了一条河的距离，证人彭某在2018年7月左右帮罗海修烤烟时看见罗海家的地周围有很多树，附近有一窝葫芦蜂，还有其他飞着的蜂子。2018年11月24日下午，卫华艳到大河沙坝地距上述树木40米左右距离的自家旱地里干活时被蜂蜇伤，于当日被送往当地卫生院急救，因病情严重，分别转墨江县人民医院、玉溪市人民医院、昆明医科大学第一附属医院治疗，并支付了相应的医疗费用。后卫华艳病情危重，其家属于11月26日凌晨在昆明医科大学第一附属医院为卫华艳办理出院，卫华艳在回家途中去世。卫华艳死亡后，原告张永聪于2018年11月27日向墨江县公安局新抚派出所报案。另查明，原告李兰仙系死者卫华艳母亲，原告张永聪系死者卫华艳丈夫，原告张庆菊系死者卫华艳女儿，原告张庆辉系死者卫华艳儿子，原告去世后未做尸检。 本院认为，关于被告罗海的主体资格是否适格的问题。本案中被告罗海在墨江县大河沙坝地掏过“七里蜂”，与本案可能存在利害关系，故被告罗海的主体资格适格。 关于蛰伤卫华艳的蜂子是否是被告罗海认养的及四原告的诉讼请求应否得到支持的问题。本案中，四原告认为蛰伤卫华艳的蜂子系被告罗海认养的，其提供的证据不足以证明该主张，故本院不予采纳。本案中，卫华艳在自家地里干活，周围有树，平时也会有蜂子出入，四原告提供的证据不能证明卫华艳是被罗海所掏的七里蜂蛰伤，且卫华艳在玉溪市人民医院、昆明医科大学第一附属医院的病历资料也仅能证明卫华艳系蜂蛰伤的事实，原告亦也未提供尸检报告及相关鉴定结论等有效证据予以证明，四原告认为被告罗海掏蜂的行为与死者卫华艳被蜂蛰伤死亡有因果关系的主张，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明事实主张的，应承担举证不能的不利后果，故应依法驳回原告的诉讼请求。被告罗海关于依法驳回原告诉讼请求的主张，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告李兰仙、张永聪、张庆菊、张庆辉的全部诉讼请求。 案件受理费6417元，由李兰仙、张永聪、张庆菊、张庆辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审 判 长  冯永杰 审 判 员  陈丽君 人民陪审员  康 超 二〇一九年七月十六日 书 记 员  李海军