wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初601号原告:中国平安财产保险股份有限公司,住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人:孙建平,该公司董事长。委托诉讼代理人:马国良、王路,山东平和律师事务律师。被告:范凯，男，1983年9月1日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市芝罘区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告范凯保证保险合同纠纷一案,本院于2019年1月11日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王路到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告理赔款37057.04元、未付保费1506.42元、违约金63997.51元（违约金以37057.04元为基数，按日千分之一自2014年3月28日暂计至2018年12月20日，并自2018年12月21日起仍按日千分之一支付至实际给付之日止）；2.判令被告支付原告律师费1000元。诉讼中,原告变更诉讼请求:判令被告偿还原告理赔款37057.04元、未付保费1506.42元、违约金42096.8元（违约金以37057.04元为基数，按年利率24%自2014年3月28日暂计至2018年12月20日，并自2018年12月21日起仍按年利率24%支付至实际给付之日止）。事实和理由:2013年1月7日，被告向原告投保，要求原告为其在中国农业银行股份有限公司烟台保税港区支行（下称农行保税港区支行）处的借款提供保证保险。原告核查后向被告出具了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，其上载明被告为投保人，农行保税港区支行为被保险人，原告为保险人。2013年1月7日，被告与农行保税港区支行签订了《个人担保借款合同》，农行保税港区支行依约向被告发放借款50000元，被告收到借款后未按时足额还款。2014年3月28日，原告依据保证保险合同向农行保税港区支行进行了赔偿。原告赔偿后，被告至今未偿还上述理赔款。被告缺席,且在法定期间内未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2013年1月7日,被告在原告处投保个人消费信贷保证保险,原告向被告核发了编号为11194992600000545310的《平安个人消费信贷保证保险保险单》。该保险单正面载明：投保人为被告，被保险人为农行保税港区支行，保险金额为59450元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为950元，被告委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；被告拖欠任何一期贷款达到80天，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔，原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金；被告出现逾期或提前还款的，原告均有权要求被告交付未付保费，被告还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；原告理赔后，原告有权要求被告支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。该保险单背面所附保险条款约定:被告未能按照与农行保税港区支行签订的个人消费信贷合同的约定履行还款义务,且被告拖久任何期欠款达到保险单约定的期限以上,原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金及相应的利息按照保险合同的规定负责赔偿;保险合同的保险金额为投保时被告与农行保税港区支行订立的个人消费信贷合同项下应偿还的全部或部分货款本金、利息之和(以下简称贷款本息);保险期间自个人消费信货合同项下货款发放之日起,至个人消费信贷合同约定的、清偿全部贷款本息之日止,但最长不超过3年。2013年1月7日,被告与农行保税港区支行签订《个人担保借款合同》,被告向农行保税港区支行借款50000元，借款用途为个人消费，借款期限为36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%执行。同日,农行保税港区支行依约向被告发放借款50000元,被告收到借款后未按约定期限归还借款本息。原告于2014年3月28日向农行保税港区支行履行保证保险责任,代被告向农行保税港区支行偿还借款本息共计37057.04元。庭审中,原告依据《平安个人消费信货保证保险保险单》的特别约定,计算被告欠缴2013年12月8日至2014年3月28日共计111天的保费为3515元（950元/月/30天*111天），扣除被告在此期间内已经支付的保费2008.58元，被告尚欠保费1506.42元。本院所确认的上述事实，有保证保险单、借款合同、代偿债权确认书、欠款清单、原告的工商登记材料、被告的身份证复印件及户籍证明等为证；还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为,原、被告于2013年1月7日签订的保险合同形式要件齐备,权利义务约定明确,应认定为有效合同。原告是保险人,农行保税港区支行是被保险人,被告是投保人。被告自农行保税港区支行处取得借款50000元后未依约按月还本付息已达80天即发生保险事故,原告遂于2014年3月28日代其向农行保税港区支行垫付借款本息共计37057.04元,原告自向被保险人农行保税港区支行赔偿保险金之日起取得在赔偿金额范围内向被告追偿的权利,故原告要求被告偿还代垫理赔款37057.04元、逾期保费1506.42元、违约金42096.8元（违约金以37057.04元为基数，按年利率24%自2014年3月28日暂计至2018年12月20日，并自2018年12月21日起仍按年利率24%支付至实际给付之日止）之诉讼请求于约相合、于法不悖，本院依法均予以支持。庭审中,被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚,依法决定缺席判决本案。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：限被告范凯于本判决生效之日起10日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司原告代垫款人民币37057.04元、未付保费1506.42元、违约金42096.80元（违约金以代垫款为基数自2014年3月28日起按年利率24%计算至2018年12月20日），同时自2018年12月21日起至被告实际给付之日止仍按上述标准计付违约金给原告。如果被告范凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国平安财产保险股份有限公司。案件受理费2371元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担554元，由被告范凯负担1817元。因原告中国平安财产保险股份有限公司已向本院全额预缴，原告同意被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告1817元。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本7份,上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  车汝玲人民陪审员  岳风霞二〇一九年七月二十五日书 记 员  门小毓
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执2643号 申请执行人：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：YONGSUKCHO，董事长。 被执行人：李丽娟，女，1971年3月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：王绍方，男，1970年3月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行申请执行人平安普惠融资担保有限公司与被执行人李丽娟、王绍方追偿权纠纷一案，因被执行人拒不履行本院作出的（2019）皖0103民初6639号民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。申请执行人向本院申请执行，双方正在协商处理当中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖0103执2643号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇一九年七月三十日 书记员  张 远
江苏省南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0612民初4496号原告：南通朝阳体育用品有限公司，住所地南通市通州区四安镇韩家坝村16组。法定代表人：徐新，总经理。被告：王启翠，女，1993年4月18日出生，住江苏省句容市。原告南通朝阳体育用品有限公司与被告王启翠劳动争议一案，本院于2019年5月30日立案。本案审理过程中，原告南通朝阳体育用品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告南通朝阳体育用品有限公司撤诉处理。案件受理费减半后收取5元，由南通朝阳体育用品有限公司负担。审判员  王志建二〇一九年七月八日书记员  陈 程
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9941号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘海坤，男，1978年12月5日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告刘海坤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2016年11月9日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××70。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2019年2月24日，被告拖欠本金89287.07元、利息10905.07元、逾期还款违约金16703.99元、分期付款手续费734.6元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告刘海坤清偿截止至2019年2月24日信用卡本金89287.07元，利息10905.07元，逾期还款违约金16703.99元（自2017年3月24日起计），分期付款手续费734.6元；以及自2019年2月25日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金89287.07元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告刘海坤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海坤于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年2月24日的欠款本金89287.07元、分期付款手续费734.6元、利息10905.07元以及自2019年2月25日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担255元，被告刘海坤负担2245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何 桔人民陪审员  朱翠金二〇一九年七月十五日书 记 员  林 暖
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2019〕内0627执1786号之一申请执行人：内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司，住址内蒙古自治区伊金霍洛旗。法定代表人：王铁柱，该公司董事长。被执行人：郭霞，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司与郭海荣、胡蝶、郭霞等人金融借款合同纠纷一案中，于2019年6月4日作出（2019）内0627执1786号执行裁定书，裁定对被执行人郭霞在中国工商银行股份有限公司XXXXXX支行开设的账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX以610520.27元为限予以冻结。现因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条之规定，裁定如下：扣划被执行人郭霞在中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯吉雅支行开设的账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX中的存款人民币10000元到伊金霍洛旗人民法院指定账户。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  孟令志二〇一九年七月三十日执行员  胡 峰书记员  李惠贤
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初3967号 原告：周世荣，男，1969年10月1日生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：杨生财，男，1987年2月5日生，汉族，住南充市高坪区。 原告周世荣与被告杨生财民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案。2019年7月22日，原告向本院申请撤回起诉；本院审查认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告周世荣撤回对被告杨生财的起诉。 本案案件受理费150元由原告周世荣承担。 审判员  钟海英 二〇一九年七月二十二日 书记员  徐紫薇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4270号原告：台州市亚星洁具有限公司,住所地浙江省三门县浦坝港镇（浙江三门沿海工业城赤二路）。法定代表人：叶希兵，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：宁波宁兴贸易集团有限公司,住所地浙江省宁波市海曙区中山西路138号天宁大厦2512室。法定代表人：吴以刚，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第35953号关于第19018625号“BT”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月16日开庭审理时间：2019年7月24日被诉裁定认定：诉争商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称诉争商标）第三十条、三十二条所指情形。诉争商标予以维持。原告诉称：原告系商标法第四十五条规定的合法的在先权利人和利害关系人，具备合法的主体资格。诉争商标与引证商标构成近似商标。原告在先设计，具有独创性，原告商标在浙江省有一定知名度，第三人同是浙江省企业，明知道原告商标还恶意申请相同标识的商标,侵犯原告在先著作权。诉争商标违反商标法第三十条、第三十二条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人经法院依法传唤未到庭陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：190186253.申请日期：2016年1月28日4.注册日期：2017年3月7日5.专用权期限至：2027年3月6日6.标志：7.核定使用商品（第11类）：灯、电炊具、冰箱、空气调节设备、供水设备、淋浴热水器等商品。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：111967423.申请日期：2012年7月11日4.注册日期：2013年11月28日5.专用权期限至：2023年11月27日6.标志：7.核定使用商品（第11类）：水管龙头、管道龙头（栓）、水分配设备、水暖装置用管子水嘴、水暖装置用管子四通等商品。三、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：引证商标档案。另查：根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条的规定，侵犯原告的在先著作权。关于争议焦点一。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标与引证商标均由字母“BT”组成，二者在字母排列、设计风格、整体外观均高度相似，已经构成近似商标。诉争商标核定使用的“供水设备；淋浴热水器；淋浴器；冲水槽；浴室用管子装置”商品与引证商标核定使用的“水管龙头；管道龙头（栓）；管道（卫生设备部件）”等商品均为供水所用装置，在原材料、功能用途、销售渠道、消费对象等方面近似，属于相同或类似商品。原告成立于2004年，经营范围包括金属卫生洁具、水暖管道配件等，第三人成立于2012年，经营范围为金属材料、五金交电等，二者均为在浙江省注册企业，诉争商标与引证商标共存于市场，容易造成相关公众对商品来源的混淆。因此，核定使用在“供水设备；淋浴热水器；淋浴器；冲水槽；浴室用管子装置”商品上的诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。关于争议焦点二。当事人主张诉争商标损害其在先著作权的，应当具有以下要件：1.涉案作品构成著作权法意义上的作品；2.该作品的著作权系在诉争商标申请日之前形成的在先权利；3.该当事人系涉案作品的著作权人或者利害关系人；4.诉争商标与涉案作品构成实质性相似。本案中，“BT”图形仅由两个英文字母构成，结合形式简单、样式单一，缺乏独创性，缺乏创作高度，并不构成著作权法意义上的作品。就原告提出的其诉争商标侵犯其在先著作权的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告起诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2019］第35953号关于第19018625号“BT”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告台州市亚星洁具有限公司针对第19018625号商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  郭 瑞二〇一九年七月二十九日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0192民初1402号起诉人：丰清明，男，1963年3月22日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：徐慧，江西秦风（南昌县）律师事务所律师。2019年7月17日，本院收到起诉人丰清明的起诉状。丰清明向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘强偿还起诉人本金45000元，利息21840元（以45000元为本金，自2017年6月1日起按年利率24%计算至2019年5月30日）及逾期履行利息（以45000元为本金，自2019年5月31日起按年利率24%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由刘强承担。事实与理由：2007年1月，刘强因经济紧张向起诉人借款50000元，双方口头约定借期半个月，到期后刘强仅归还5000元，后起诉人与刘强达成书面协议，约定2019年5月30日，刘强一次性归还借款本金45000元，并按约支付利息，利息为年利率24%。到期后刘强仍未归还，起诉人多次催讨无果，为维护自身利益，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，起诉人丰清明与刘强签订了一份《还款协议》，该协议第四条载明“双方约定起诉法院为江西南昌经开区法院”，本院认为，涉案协议双方当事人虽书面协议选择了南昌经开区人民法院管辖，但《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案起诉人丰清明住所地为江西省南昌市东湖区贤士一路37号1号楼3单元102室，刘强住所地为江西省南昌市南昌县南新乡丰州村刘聂自然村11号，且并无证据证实南昌经济技术开发区与涉案争议有实际联系，因此本院无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，裁定如下：对起诉人丰清明的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李重浪二〇一九年七月二十二日书记员  付晓明
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初6658号原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。负责人：陈以平，行长。委托诉讼代理人：徐杨，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯伟莉，重庆钜沃律师事务所律师。被告：雷宇，男，1989年2月1日出生，汉族，住重庆市合川区。原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被告雷宇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人侯伟莉到庭参加诉讼。被告雷宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金263348.54元，及截止2019年2月21日的逾期利息5878.68元、罚息136.91元、复利110.66元；2.被告立即支付原告自2019年2月22日起至借款本息结清之日止的罚息及复利（罚息以被告未返还的借款本金263348.54元为基数，复利以被告未支付的逾期利息和罚息为基数，均按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%计算，利随本清，遇基准利率调整，则利率调整日确定为次年1月1日，并从利率调整之日后每12个月调整一次利率）；3.原告对被告所有的位于重庆市××××××××××的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年11月15日，被告与原告签订《个人购房借款合同（抵押加阶段性担保）》，约定原告向被告提供个人按揭贷款321000元用于购买房屋，贷款期限240个月，贷款利率为浮动利率，还款方式为等额本息。如被告未按合同约定按时足额偿还任意一笔贷款本息则构成违约，原告有权宣布已发放贷款提前到期，并要求立即偿还全部到期贷款及相应利息，有权收取罚息、复利。被告以贷款购买房屋作为抵押，双方签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，并办理了抵押登记。2012年12月13日，原告向被告雷宇发放贷款321000元，借款借据载明的借款期限为2012年12月13日至2032年12月13日。被告自2018年9月13日开始未按合同约定偿还借款本息，原告多次催收无果，诉至法院。被告雷宇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年11月15日，被告雷宇、（借款人/抵押人）与原告中信银行重庆分行（贷款人/抵押权人）签订《个人购房借款合同》，约定原告向被告提供贷款321000元，用于购买坐落于重庆市××××××××××的房屋；贷款期限为240个月，贷款利率为浮动利率，以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率执行，自贷款发放日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率；还款方式为按月等额本息还款，并约定被告违反合同约定、逾期或未按约定的金额归还贷款本息即构成违约，原告有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款即相应利息，并按照逾期贷款罚息利率对逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。被告以其购买的房屋为贷款作抵押担保，担保范围包括借款合同项下贷款本金、利息(含复利)、罚息、违约金及实现债权和抵押权的费用等。双方并签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，并就抵押物办理抵押登记，抵押物坐落为重庆市××××××××××。2012年12月13日，原告中信银行重庆分行向被告雷宇发放贷款321000元，贷款到期日为2032年12月13日。后因被告发生逾期还款情形，原告起诉至法院宣布贷款提前到期。审理中，原告确认贷款到期日为2019年6月26日，截至当日被告雷宇尚欠借款本金263348.54元，逾期利息10215.91元，罚息360.53元，复利318.39元，之后的罚息以未偿还借款本金263348.54元为基数，复利以逾期利息和罚息为基数，均按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%计算，利随本清，如遇基准利率调整，利率调整日为次年1月1日，并从利率调整之日后每12个月调整一次利率。本院认为，被告雷宇经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。原被告签订的《个人购房借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定行使权利履行义务。合同签订后，原告中信银行重庆分行按约向被告雷宇发放了贷款，履行了合同义务，被告应当按照合同约定履行还本付息义务，未按约偿付借款本息的行为已构成违约，原告要求被告立即偿还借款合同项下全部借款，符合双方约定。原告确认截至2019年6月26日被告雷宇尚欠借款本金263348.54元，逾期利息10215.91元，罚息360.53元，复利318.39元，被告应当偿还；原告主张按合同约定计算之后的罚息、复利，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告雷宇自愿提供登记在其名下的位于××××××××××房屋设定抵押，为借款本息提供抵押担保，并办理抵押登记，原告有权以该抵押房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷宇于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司重庆分行截至2019年6月26日尚欠借款本金263348.54元，逾期利息10215.91元，罚息360.53元，复利318.39元；二、被告雷宇于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司重庆分行支行罚息、复利，罚息自2019年6月27日起至借款本息清偿之日止，以应付借款本金263348.54元为基数，复利自2019年6月27日起至借款本息清偿之日止，以欠付利息和罚息为基数，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%计算，遇基准利率调整，则利率调整日确定为次年1月1日，并从利率调整之日后每12个月调整一次利率；三、若被告雷宇未按期足额履行上述第一、二项债务，则原告中信银行股份有限公司重庆分行有权以被告雷宇名下位于重庆市××××××××××房屋折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5346元，由被告雷宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邱 颖审 判 员  安 娜审 判 员  张 艳二〇一九年七月十日法官助理  邹琳琳书 记 员  李 佳
广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0781执300号 申请执行人：黄某，男，1984年9月8日出生，汉族，台山市。 被执行人：伍某，男，1985年1月13日出生，汉族，住台山市。 申请执行人黄某与被执行人伍某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0781民初644号民事调解书已发生法律效力。依调解，被执行人伍某应向申请执行人黄某偿还借款本金及利息共18045元，此款定于2016年11月30日前偿还9022元，余款定于2017年5月30日前还清。案件受理费126元由被告承担（此款黄某已垫付，伍某应于2017年5月30日前返还给黄某）。因被执行人伍某逾期不履行上述义务，为维护自身合法权益，黄某向本院申请执行，本院于2019年2月12日立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人伍某向申请执行人黄某偿还18045元及支付受理费126元。本院依法将被执行人伍某纳入失信被执行人名单。经向有关部门查询，未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 威 审 判 员  林小聪 人民陪审员  曹艳华 二〇一九年七月十日 书 记 员  李灿俊
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执372号申请执行人：邱传丽、程向庆被执行人：卞亚辉本院在执行邱传丽、程向庆与卞亚辉机动车交通事故责任纠纷一案中，我院作出的（2017）鲁0883刑初212号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请申请强制执行，本院于2019年1月22日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令。在执行的过程中，我院向被执行人发出执行通知书、财产报告令、传票，因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，亦未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，我院于2019年2月18日向被执行人发出限制消费令。本院以网络查控系统及传统查控方式查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况，被执行人名下没有财产可供执行，被执行人名下没有车辆信息。2019年2月20日，我院执行人员到邹城市不动产登记中心查询，被执行人名下没有房产。2019年7月18日，邹城市人民法院执行员，到被执行人卞亚辉住址所在地线下调查，被执行人家中无人，大门紧锁。本院将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。由于申请执行人表示无法提供被执行人新的财产线索，不同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 贾 鹏审判员 王存来审判员 孟 杰二〇一九年七月十九日书记员 杨 玥
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9937号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：凌清贤，男，1963年3月11日出生，汉族，住广东省平远县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告凌清贤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2016年4月7日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××81。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2019年5月20日，被告拖欠本金57030.09元、利息10827.72元、逾期还款违约金12541.22元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告凌清贤清偿截止至2019年5月20日信用卡本金57030.09元，利息10827.72元，逾期还款违约金12541.22元（自2017年11月7日起计）；以及自2019年5月21日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金57030.09元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告凌清贤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌清贤于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年5月20日的欠款本金57030.09元、利息10827.72元以及自2019年5月21日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2040元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担320元，被告凌清贤负担1720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何 桔人民陪审员  朱翠金二〇一九年七月十五日书 记 员  林 暖
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初5487号原告：仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码：91310000717854863X。法定代表人：陈凤龙，系该公司董事长。被告：熊冬平，男，1974年12月25日生，汉族，住江西省南昌市新建区。仲利国际租赁有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结熊冬平的银行存款213872元或查封、扣押其相应价值的财产。本院作出（2019）赣0102财保278号保全裁定，查封了登记在熊冬平名下的车牌号赣Ａ×××××小型汽车。现原告向本院提出书面申请，要求解除对上述车辆的查封，故依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对登记在被告熊冬平名下的车牌号赣Ａ×××××小型汽车的查封。审 判 长  周 俊人民陪审员  李建文人民陪审员  李 萍二〇一九年七月二十四日书 记 员  万冰妮
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初622号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称‘中信信用卡中心南京分中心’），住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告:刘晓敏，女，1973年6月8日生，汉族，住江苏省南京市下关区。原告中信信用卡中心南京分中心与被告刘晓敏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中信信用卡中心南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加诉讼,被告刘晓敏经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡欠款41509.21元，所主张费用按《领用合约》的约定结算至清偿之日止，并判令被告承担本案全部诉讼费。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证,据此认定事实如下：一、信用卡基本情况1、卡号：62×××61；2、签约申领时间：2012年10月31日；3、信用卡额度：25000元；二、信用卡欠款情况（截至2015年10月23日）1、欠款明细：本金24282.71元，零售利息4553.7元，滞纳金9151.04元，现金利息3521.76元，合计41509.21元三、信用卡违约情况：1、信用卡逾期时间：2014年5月1日；2、催收情况：被告逾期后原告多次电话、短信催收，被告未清偿欠款。四、信用卡分期业务情况1、分期业务：分期业务是指中信银行基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，拟证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’、‘圆梦金’、‘随借金’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。五、信用卡领用合约利率、费用、违约金费率约定情况：1、利息约定：根据《中信银行信用卡领用合约》约定，零售利息，即乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息；现金利息，即乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止；2、滞纳金/违约金约定：滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取；2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取；3、原告所主张费用包括滞纳金、违约金、分期手续费、年费、杂费和取现手续费。本院认为：依法成立的合同受法律保护，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现被告未按约还款，构成违约，应依约偿还所欠本金及相应的利息、费用，被告逾期后的还款顺序亦应遵循信用卡领用合约的约定，具体以银行系统生成为准，但利息、费用总和不应超过年利率24%。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而本案中原告与被告并未就违约金收取达成协议，甚至于没有通过被告在办卡时留存的联系方式通知被告，被告对于此事完全不知情，原告通过在网站发布公告的方式对涉及平等主体之间的重大权利义务关系做出更改不符合基本的意思自治，也不符合基本的公平公正，无论是《中信银行信用卡领用合约》还是《中信银行信用卡收费标准》，均没有违约金这一选项，实际上违约金系原告在央行明确取消滞纳金后新增的收费项目，《中信银行信用卡领用合约》所谓的所有收费项目和标准均以甲方最新公告为准的约定条款并不能当然赋予原告任意创设收费项目的权利，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘晓敏自本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金24282.71元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年5月1日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，公告费600元，总计1438元，由被告刘晓敏负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内连同欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 庆人民陪审员  吕冬梅人民陪审员  陈时勤二〇一九年七月九日书 记 员  蒋 艳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4758号原告：赵聪聪，女，1995年2月27日生，汉族，江苏省新铁广告传媒有限公司职员，住南京市建邺区。被告：王镇，男，1980年3月22日生，汉族，南京晟博环保科技有限公司总经理，住南京市江宁区。原告赵聪聪与被告王镇民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告赵聪聪、被告王镇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵聪聪向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款82800元；2、判令被告按日利率0.06%标准支付自2018年12月31日起至被告实际偿还之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系因工作往来相识，后被告以公司项目资金周转为由向原告借款。原告自2018年9月起至2018年12月期间，累计向被告出借款项10万元，后被告于2018年12月20日向原告偿还本金4000元，并于当日向原告出具借条，约定还款日期为2018年12月31日。借款到期后，被告仅于2019年1月5日偿还10000元、2月6日偿还200元，剩余85800元未还，后经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。被告王镇辩称，对原告起诉的事实及理由无异议，希望分期偿还，于2019年7月12日前归还6万元，于2019年8月2日前归还剩余款项。原告围绕诉讼请求依法提交了借款条、电子回单、交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证，现认定事实如下：原告于2018年9月17日、10月21日、10月25日、11月13日、11月14日、11月17日、11月22日、12月5日、12月9日通过支付宝、银行转账方式支付给被告共计10万元。2018年12月20日，被告向原告出具借款条，内容为：王镇于2018年12月20日向赵聪聪借款共计人民币100000元整（壹拾万元整），现定于2018年12月31日偿还，特此为据，借款事由及用途为临时周转。被告于2018年12月20日、2019年1月5日、2月6日、5月27归还原告共计17200元，剩余82800元未归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的微信聊天记录、借款条、转账记录等证据能相互印证，被告认可原告的诉请事实，故原告要求被告归还借款并承担相应的利息损失，依据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告王镇于本判决生效之日起十五日内归还原告赵聪聪借款本金82800元，其中：按日利率0.06%计算，分别：1、以本金96000元为基数，支付自2018年12月31日起至2019年1月5日止的利息；2、以本金86000元为基数，支付自2019年1月6日起至2019年2月6日止的利息；3、以本金85800为基数，支付自2019年2月7日起至2019年5月27日止的利息；4、以本金82800为基数，支付自2019年5月28日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取985元，由被告王镇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 薛 亚 萍二〇一九年七月十日法官助理 见习孙清清书 记 员 顾 梦 寅
巴林右旗人民法院民事判决书（2019）内0423民初897号原告：刘玉柱，男，1973年9月2日出生，,汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。原告委托代理人：白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。原告委托代理人：韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。被告巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市大板镇北市街东侧。法定代表人王亚夫，执行董事。被告李超，男，1975年9月2日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。被告委托代理人：李晓辉，女，，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。原告刘玉柱与被告巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司（以下简称庆州公司）、李超之间确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托代理人韩颖，被告李超的委托代理人李晓辉到庭参加诉讼。被告庆州公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认二被告签订的2013-0000XXX号《内蒙古商品房房买卖合同》无效。2、判令二被告注销上述《内蒙古商品房买卖合同》的网签备案。3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是被告庆州公司开发的百姓家园小区的购房人。2013年4月26日，原告自被告购得了百兴家园4号楼2单元502室楼房，次日交付入住。后原告要求被告办理房屋所有权证，却发现2014年1月3日，二被告签订了第2013-0000XXX号《内蒙古商品房买卖合同》，将原告购买并入住的××楼网签给李超，协议价格每平方米2000元，进一步了解情况得知，二者并非真实的买卖合同关系，系用涉案房产为他人融资提供的担保。二被告的行为不仅侵害了我的合法权益，同时因其协议价格远低于涉案房屋的市场价格，国家税收也将造成重大损失，如网签合同得以履行，更违背了物权法与担保法所规定的禁止流质契约规定。被告李超庭审答辩称，1、李超与被告庆州公司签订的合同，属于行政备案行为具有法律效力，房管局对合同的真实性和合法性已经做了审查，备案合同具有不备案合同的效力，2.白音满都呼、特木热并未有合法的拆迁许可证，属于在违法的前提下没有任何资质及合法性的开发手续，与居民拆迁合同，合同不具有合法性，不能对抗李超签订的合法网签合同，3.李超网签时实地查看，楼房内无人居住才办理的网签手续，对原告提供的证据有异议。4.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》拆迁必须由市县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，白音满都呼、特木热及庆州公司均没有合法的进行国有土地上的房屋征收与补偿活动，不具有合法性。被告庆州公司未答辩。经审理查明，2013年4月26日，原告刘玉柱从赵连明处购买赵连明回迁所得的××园房，百兴家园接待中心为刘玉柱出具1枚收据，收据内容为收到刘玉柱××楼房款项。另查明，被告白音满都乎从原告李超处多次借款，2014年1月3日，被告李超与被告庆州公司签订第2013-0000XXX号商品房买卖合同，将座落在赤峰市××旗，网签到被告李超名下。合同约定房屋价格为每平米2000元。而原告刘玉柱购买房屋与被告李超网签的房屋是同一处房屋。上述事实有收据、商品房买卖合同、检验报告明细表，原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，被告李超虽然主张与庆州公司是买卖合同关系，但是李超网签上述房屋是基于白音满都呼借款的前提，故本院认为，被告李超与被告庆州公司签订商品房买卖合同的真实意思表示是对债权的担保，而非真实买卖的意思表示；被告李超与被告庆州公司签订商品房买卖合同并办理备案登记的行为，属于非典型的担保，债权人依照合同约定可直接获得房屋所有权的内容，违背《中华人民共和国担保法》中禁止流质的规定；原告刘玉柱作为购房人，在2013年4月份已经占有使用争议楼房，有百兴家园接待中心在2013年4月份为其出具的收据予以证明，因此被告李超与被告庆州公司在2014年1月3日签订第2013-0000XXX号《内蒙古商品房买卖合同》损害了刘玉柱作为购房人的合法权益。综上所述，被告庆州公司与被告李超签订第2013-0000479号《内蒙古商品房买卖合同》无效。原告请求注销网签备案不属于民事案件的调整范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第五条、第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第四十条之规定，合议如下：确认被告巴林右旗庆州房地产开发有限责任公司与被告李超签订的第2013-0000XXX号《内蒙古商品房买卖合同》无效。案件受理100元，由被告李超负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 李 超人民陪审员 邢艳敏人民陪审员 辛淑丽 二0一九年七月五日书 记 员 查苏娜
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初10068号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：肖妍，女，1995年1月23日出生，汉族，公司员工，住重庆市涪陵区。被告：李德军，男，1982年8月19日出生，汉族，住四川省达州市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告李德军金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告李德军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李德军立即归还原告借款本金29143.41元，支付截至2019年6月18日的利息3273.09元、罚息1060.85元、复利337.57元；2、判令被告李德军支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按年利率20.99%计算）；3、判令被告李德军支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠利息和罚息为基数，按年利率20.99%计算）；4、判令被告李德军支付原告实现债权的催收费用600元；5、判令原告有权对被告李德军提供抵押的车牌号为XXXX的车辆行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年9月29日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款37000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告李德军未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年9月29日；2、贷款用途：向达州骏意汽车有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：37000元；4、贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上固定的浮动基本点，截至合同签署日，贷款利率年利率13.99%（浮动基本点即为924点），借款人实际承担的贷款利率为13.99%；在基准利率发生变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：每期还款金额本息；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安微车，车牌号XXXX，已办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2017年9月30日；贷款到期时间：2020年9月30日;13、其他事实：本案汽车经销商未对汽车金融公司提供贷款利息补贴；14、被告欠款事实：截至2019年6月18日，尚欠借款本金29143.41元、利息3273.09元、罚息1060.85元、复利337.57元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。李德军借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年6月18日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年6月18日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对于汽车金融公司要求李德军支付自2019年6月19日起至付清之日止的罚息，双方并未约定对借款期内利息予以补贴，故汽车金融公司按照合同约定的罚息利率计收罚息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求李德军对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求李德军支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。李德军为履行本案债务，以车牌号为XXXX的长安微车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李德军于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司借款本金29143.41元，支付截至2019年6月18日的利息3273.09元、罚息1060.85元、复利337.57元；二、被告李德军于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月19日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点924点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告李德军于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月19日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点924点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告李德军提供的车牌号为XXXX的长安微车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计320元，由被告李德军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年七月十八日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执17176号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：鲁晓军，男，1975年06月24日出生，汉族，住湖北省天门市。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人鲁晓军银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初17373号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人鲁晓军应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金22207.62元及相关利息、滞纳金，受理费762.65元,并承担本案执行费650.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人鲁晓军发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人鲁晓军所属辖区社区调查被执行人鲁晓军的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执17176号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执2009号 申请执行人：宋超，男，1990年4月5日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 被执行人：余华龙，男，1988年8月6日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 被执行人：郑宏菊，女，1989年3月22日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 本院在执行申请执行人宋超与被执行人余华龙、郑宏菊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖0103民初5490号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。 执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，暂无其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  季汝成 审判员  程徐林 审判员  方 敏 二〇一九年七月三十日 书记员  张 远
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初597号 原告：陶爱莲，女，1965年9月27日出生，汉族，住江西省南昌市桑海经济开发区。 委托诉讼代理人：郑张锋，江西朗秋律师事务所律师。 被告：王某，女，1978年1月22日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 被告：高珊珊，女，1999年5月18日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 被告：高丹丹，女，2001年2月6日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 法定代理人：王某，女，1978年1月22日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 被告：高美福，男，1951年7月5日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 被告：熊茂枚，女，1954年12月4日出生，汉族，住江西省九江市永修县。 五被告共同委托诉讼代理人：蔡安好，永修县湖东法律服务所法律工作者。 被告:章富华，男，1986年11月5日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 被告：江西科卓物流有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇振兴大道333号正荣大湖之都住宅区212栋三单元402室。 法定代表人：姜文，该公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司安义支公司，住所地：江西省南昌市安义县龙津镇新城区财富广场商铺101、102、103、201号。 负责人：刘峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。 原告叶修梁、张彩虹与被告王某、高珊珊、高丹丹、高美福、熊茂枚（以下简称被告王某等五人）、被告章富华、被告江西科卓物流有限公司（以下简称科卓公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司安义支公司（以下简称平安财保安义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑张锋、被告王某等五人委托诉讼代理人蔡安好、被告平安财保安义支公司委托诉讼代理人黄玉祥到庭参加诉讼。被告科卓公司、章富华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶爱莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损害共计人民币527201元；2.诉讼费用由被告负担。2018年6月16日，被告章富华驾驶赣Ａ×××××重型仓栅式货车超速沿永修县开元大道由北往南方向行驶，当车行驶至开元大道的府北路口处时，与由府北路路口左转弯驶入开元大道的高立华驾驶的“豪爵”牌二轮摩托车发生碰撞，碰撞后章富华驾驶车辆推行高立华驾驶的摩托车继续往左偏方向行驶，两车又分别与沿开元大道由南往北陶爱莲驾驶载有乘客叶欣的“铃仕”牌二轮电动车发生碰撞，造成高立华当场死亡、叶欣送医抢救无效死亡、陶爱莲受伤，三车受损的交通事故。该事故交警部门出具事故认定书认定，章富华、高立华各负事故次50%责任，陶爱莲、叶欣无责。因赣Ａ×××××重型仓栅式货车的登记车主为被告科卓公司且在被告平安财保安义支公司投保了相关车险，故原告提出如上诉请。 被告章富华未作答辩。 被告科卓公司未作答辩。 被告王某等五人辩称，事故经过及责任划分无异议，同意在高立华的遗产中承担50%的责任。 被告平安财保安义支公司辩称，1.因存在保险条款约定的免责事由，保险公司不应在商业第三者责任险情内承担任何赔偿责任，而只在交强险各分项限额内承担赔偿责任；2.保险公司已赔付742826.1元（不含预付原告的100000元），故原告的各项请求不得超过保险限额；3.诉讼费不同意承担。 本次事故中，另两位受害人已经起诉至本院并已作出生效判决，原、被告提交的证据及本院认定的事实与（2018）赣0425民初847号一致。原告系非农业家庭户口。 本院认为，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由保险公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本起交通事故，原告无过错，故应由被告承担全部责任。原告的部分诉请偏高，本院依法核减。原告的各项损失有：1.医疗费223922.71元、2.后续治疗费20000元、3.营养费3600元（30元/天*120天）、4.住院伙食补助费1860元（40元/天*8天+20元/天*77天）、5.护理费24497元（48994元/年*180天）、6.残疾赔偿金230865.20元、7.交通费酌定800元、8.误工费14755元（42158元/年*126天）、9.鉴定费3800元、10.精神抚慰金酌定9000元，以上合计533099.91元。被告保险公司在交强险限额内赔付原告陶爱莲36666.67元，超交强险部分496433.24元，被告保险公司与被告王某等各承担50%计248216.62元，扣除保险公司垫付的100000元及被告章富华垫付的20000元，被告保险公司还需赔付原告陶爱莲164883.29元；鉴定费3800元，非医保用药费38046.50元，由被告章富华负担，被告章富华垫付叶欣与陶爱莲共计70000元，扣除被告章富华负担的部分，被告保险公司返还被告章富华28153.50元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告平安财产保险股份有限公司安义支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陶爱莲各项损失合计201549.96元； 二、被告王某、高珊珊、高丹丹、高美福、熊茂枚于本判决生效之日起十日内在高立华遗产范围内赔付原告陶爱莲各项损失合计248216.62元； 三、被告平安财产保险股份有限公司安义支公司于本判决生效之日起十日内支付被告章富华垫付费用28153.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9072元，由被告王某、高珊珊、高丹丹、高美福、熊茂枚负担4536元，被告章富华、江西科卓物流有限公司负担4536元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  王 琨 审 判 员  黎哲风 人民陪审员  刘清其 二〇一九年七月十一日 书 记 员  颜 夏
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初6850号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：肖妍，女，该公司员工。被告：杨志勇，男，1981年4月29日出生，汉族，住安徽省颍上县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告杨志勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告杨志勇经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨志勇立即向长安金融公司偿付贷款本金45562.99元，利息380.53元，罚息6762.3元，复利64.08元，利息、罚息、复利暂计算至2019年6月25日；2.判令杨志勇向长安金融公司支付自2019年6月26日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金45562.99元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令杨志勇向长安金融公司支付自2019年6月26日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令杨志勇向长安金融公司支付长安金融公司实现债权的催收费用600元；5.判令长安金融公司有权对杨志勇提供的汽车抵押物（车牌号：XXX）行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在对杨志勇的债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由杨志勇承担。事实和理由：2017年1月22日，杨志勇与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定杨志勇向长安金融公司借款120000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，杨志勇同意以所购车辆向长安金融公司设立抵押担保。合同签订后，长安金融公司按约发放了前述借款，杨志勇未按期偿还贷款本息，请求依法判决。被告杨志勇未答辩。本案查明的事实如下：1.《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2017年1月22日。2.贷款用途：向海安福聚汽车贸易有限公司（以下简称汽车经销商）购买长安福特轿车壹辆。3.贷款金额：120000元。4.贷款期限：24个月，自贷款实际放款日起算。5.利率标准：贷款利率年利率12.99%，罚息及复利利率为年利率19.49%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的利率为年利率2%。6.罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利。7.还款方式：还款期数24期，每期还款金额本息共计5104.83元。8.提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用。9.催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付人民币100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币200元的催收费；贷款人每次向借款人发送贷款到期通知书，借款人应当为此向贷款人支付人民币300元的催收费等。10.抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。抵押车辆的车架号为XXX，且办理了抵押登记手续。11.贷款发放时间：2017年1月24日；贷款到期时间：2019年1月24日。12.其他事实：本案汽车经销商按年利率10.99%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息，故杨志勇实际承担的借款年利率为2%。13.被告欠款事实：截至2019年6月25日，杨志勇尚欠借款本金45562.99元，利息380.53元，罚息6762.3元，复利64.08元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。本案借款到期后，杨志勇应当偿还截至2019年6月25日尚欠的借款本金45562.99元，利息380.53元，罚息6762.3元，复利64.08元。对长安金融公司要求杨志勇支付自2019年6月26日起至付清之日止按年利率19.49%的标准计算罚息的诉讼请求，本院认为，因本案贷款已到期，杨志勇不再享有汽车经销商给予的借款期内的利息补贴，杨志勇应按照年利率19.49%的标准承担罚息利率，故对长安金融公司的该项诉讼请求予以支持。对长安金融公司要求杨志勇对未付利息和罚息按年利率19.49%的标准支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，长安金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以主张。对长安金融公司要求杨志勇支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。对长安金融公司主张对案涉车辆实现抵押权的诉讼请求，杨志勇以登记在自己名下的车架号为XXX长安福特轿车作为抵押物为其债务向长安金融公司提供担保，并办理了抵押登记手续。长安金融公司有权对杨志勇的前述小型轿车折价或者以拍卖、变卖该小型轿车后的价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨志勇于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金45562.99元，并支付截至2019年6月25日的利息380.53元、罚息6762.3元、复利64.08元；二、被告杨志勇于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（以尚欠借款本金为基数，自2019年6月26日起至付清之日止，按照年利率19.49%的标准计算；利随本清）；三、被告杨志勇于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月26日起至付清之日止，按照年利率19.49%的标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在上述第一项至第三项债权范围内，以被告杨志勇提供的车架号为XXX的长安福特轿车折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1071元，由被告杨志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 乔小勇审 判 员 安 娜审 判 员 张 艳二〇一九年七月十二日法官助理 吴高杰书 记 员 王昭颖
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0904民初510号之一 原告：蒋金贵，男，汉族，生于1966年5月13日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：伍班和，四川斗城律师事务所律师。 被告：蒋金富，男，汉族，生于1964年9月7日，住成都市成华区。 委托诉讼代理人（一般授权）：屈绥，四川明炬律师事务所律师。 原告蒋金贵与被告蒋金富买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，原告蒋金贵于2019年5月20日向本院提交变更诉讼请求、民事案由申请书，将买卖合同纠纷变更为民间借贷纠纷。 原告蒋金贵诉称，原、被告系亲兄弟，二人均从事虫草等药材经营业务。在2010年至2011年期间，被告向原告购买虫草等药材，后经结算，被告尚欠原告货款800000元，并于2016年11月8日向原告出具欠条一张，载明：“欠条，今欠到蒋金贵人民币捌拾万元正，小写（800000），此据，欠款人蒋金富，2016.11月8日”。出具欠条后，被告向原告偿还了200000元，尚欠货款600000元。原告向被告多次催收欠款未果。2019年5月20日，原告变更称，出具欠条的事实为：2010年至2011年期间，原告蒋金贵与被告蒋金富、案外人喻贞辉三人合伙经营虫草等药材生意，三人于2016年11月8日共同在原告家中经过结算，喻贞辉出具欠条，载明欠蒋金贵50×××××元，蒋金富出具欠条，载明欠蒋金贵80×××××元。之后，蒋金贵与喻贞辉之间的欠款纠纷经过遂宁市安居区人民法院（2018）川0904民初1142号民事判决书处理完毕，但蒋金富在给付了200000元后，至今没有给付欠款600000元。原告认为，原告与被告、喻贞辉之间关于合伙事务中的债权债务已经通过结算，并分别出具了欠条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，原告有权以民间借贷纠纷主张权利。 被告蒋金富在原告蒋金贵变更诉讼请求和民事案由后的提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案法律关系应是合伙法律关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五条之规定，本案应移送至有管辖权的成都市成华区人民法院审理。 本院经审查认为，本案原告蒋金贵以买卖合同纠纷起诉被告蒋金富，经本院两次庭审查明，双方的基础法律关系应属合伙协议纠纷，但双方经结算，被告于2016年11月8日向原告出具了欠条，说明双方又达成了新的债权债务协议，对此，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条作出明确规定，原告可以凭欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，且被告在原告作出诉讼请求、案由变更前坚持本案系民间借贷纠纷。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案为合同纠纷，且争议标的为给付货币，则接收货币一方所在地为合同履行地，原告为接收货币一方，其所在地为遂宁市安居区行政辖区，故本院仍对本案具有管辖权。因此，被告蒋金富对本案提出的管辖权异议不成立，予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回蒋金富对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  吴义国 人民陪审员  唐坤童 人民陪审员  林昌兵 二〇一九年七月十七日 法官 助理  唐一心 书 记 员  阳成敏
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0891行初69号原告：济宁春天一百文具有限公司附小店，住所地任城区共青团43号。负责人:逯新梅。委托代理人秦存璧，山东公明政和律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：济宁市任城区市场监督管理局，住所地济宁市任城区32号疾控中心大楼。法定代表人李书争，局长。委托代理人程剑，济宁市任城区市场监督管理局法规法制科科长，代理权限一般代理。本院在审理原告济宁春天一百文具有限公司附小店诉被告济宁市任城区市场监督管理局行政处罚一案中，原告于2019年6月10日向本院提起行政诉讼，在诉讼过程中，2019年7月12日，原告济宁春天一百文具有限公司附小店以自身原因为由向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告济宁春天一百文具有限公司附小店申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告济宁春天一百文具有限公司附小店撤回起诉。案件受理费50元由原告济宁春天一百文具有限公司附小店负担。审 判 长  房崇炬人民陪审员  王代金人民陪审员  于爱军二〇一九年七月十二日书 记 员  辛成磊
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执17225号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：邓希，男，1976年04月05日出生，汉族，住重庆市梁平县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人邓希银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初11264号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人邓希应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金25424.22元及相关利息、滞纳金，受理费742.08元,并承担本案执行费659.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人邓希发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人邓希所属辖区村委会调查被执行人邓希的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执17225号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执2637号之一 申请执行人：广东胜鑫空调设备制造有限公司，住所地：佛山市南海区桂城街道平洲工业园顺泰路自编105号厂房，统一社会信用代码：91440605MA4WQ0JT3E。 法定代表人：项远荣，总经理。 被执行人：广东惠腾环境科技有限公司，住所地：东莞市东城街道火炼树东莞大道11号台商大厦1单元办公2912A，统一社会信用代码：91441900315027128F。 法定代表人：陆锡奇。 被执行人:陆锡奇，男，汉族，1990年5月2日出生，住广西宾阳县。 申请执行人广东胜鑫空调设备制造有限公司与被执行人广东惠腾环境科技有限公司、陆锡奇买卖合同纠纷执行一案，申请执行人根据广东省东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效（2018）粤1971民初32227号民事调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人广东惠腾环境科技有限公司、陆锡奇应向申请执行人广东胜鑫空调设备制造有限公司支付货款165000元、违约金20000元、受理费1812.99元、保全费1351.49元,并承担本案执行费2722.47元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月7日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院执行人员于2019年4月2日到被执行人的登记住址现场查找，被执行人公司已不在原址经营，现场无可供执行财产及线索。（三）本院依法委托被执行人所属辖区村委会调查财产情况，至今仍未收到回复。（四）本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：1.查封了被执行人陆锡奇所有的车牌号为粤Ｓ×××××以及粤Ｓ×××××车辆档案，查封期限均为2019年3月6日至2020年3月5日止，但由于上述车辆下落不明，本院无法进行变现处置。2.冻结了被执行人陆锡奇名下所有的在中国银行的73×××Y0账户，冻结期限为2019年1月18日至2020年1月18日止；冻结了被执行人陆锡奇名下所有的在深圳前海微众银行的999×××17账户，冻结期限为2019年6月28日至2020年6月28日止。3.冻结了被执行人广东惠腾环境科技有限公司在中国农业银行的44×××49账户，冻结期限为2019年7月5日至2020年7月4日止。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。（五）本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年7月9日向申请执行人广东胜鑫空调设备制造有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执2637号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇一九年七月十五日 书记员  黎晓东
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0212执恢310号申请执行人徐普生，男。被执行人马亚妮，女。被执行人中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第二支公司，住所地青岛市市北区。负责人王文辉，总经理。申请执行人徐普生于2019年6月24日向本院申请恢复执行被执行人马亚妮、中国人民财产保险股份有限公司青岛市市北第二支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人徐普生于2017年1月22日向本院申请执行，经查询，被执行人暂无财产可供执行,于2017年4月28日终结（2017）鲁0212执209号案件的本次执行程序。本案申请执行标的4800元，执行费50元。本案在执行过程中，被执行人履行完毕。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：青岛市崂山区人民法院（2015）崂民三初字第493号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  贾瑞红审判员  王思清二〇一九年七月二日书记员  刘建坤
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8844号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科，余耀辉分别系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：陈建标，男，1970年7月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行陈建标信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初13846号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金46340.55元及利息、罚息及复利；负担案件受理1580元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十一日 书记员 黎家兴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9946号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄建贞，女，1966年2月10日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告黄建贞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2016年8月25日，被告向原告确认申领信用卡，卡号为49×××09。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2019年3月5日，被告拖欠本金79782.77元、利息11373.39元、逾期还款违约金12108.37元、分期付款手续费2927.49元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告黄建贞清偿截止至2019年3月5日信用卡本金79782.77元，利息11373.39元，逾期还款违约金12108.37元（自2018年5月13日起计），分期付款手续费2927.49元；以及自2019年3月6日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金79782.77元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黄建贞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄建贞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年3月5日的欠款本金79782.77元、分期付款手续费2927.49元、利息11373.39元以及自2019年3月6日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2400元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担280元，被告黄建贞负担2120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何 桔人民陪审员  朱翠金二〇一九年七月十五日书 记 员  林 暖
山东省济南市莱芜区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0116民初2714号原告：山东新兴业环保科技股份有限公司，住所地：济南市莱芜高新区。法定代表人：陈玉文，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘潇，山东嬴牟律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚纯勇，山东新兴业环保科技股份有限公司员工，被告：李媛媛，女，1983年10月20日出生，汉族，住河北省衡水市景县，委托诉讼代理人：谭淑艳，河北刘爱国律师事务所律师。原告山东新兴业环保科技股份有限公司与被告李媛媛买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告山东新兴业环保科技股份有限公司于2019年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东新兴业环保科技股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告山东新兴业环保科技股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计1599元，由原告山东新兴业环保科技股份有限公司负担。审判员  冯立柏二〇一九年七月十一日法官助理张月娟书记员亓鹏
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终3514号上诉人（原审原告）：贵阳乌当实诚建材租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳办事处新寨村八组。经营者：陈道启（已死亡）。实际经营者：丁德华，女，1961年1月11日生，汉族，住河南省罗山县周党镇周党村农中组。实际经营者：陈利，女，1987年4月3日生，汉族，住河南省罗山县周党镇周党村农中组。实际经营者：陈胜，男，1985年9月15日生，汉族，住河南省罗山县周党镇周党村农中组。委托诉讼代理人：杨晖，贵州合协律师事务所律师。上诉人(原审被告)：邓利六，男，1974年1月21日生，汉族，住贵州省瓮安县。被上诉人(原审被告)：河南城建建设集团有限责任公司，住所地河南省安阳市北关区人民大道东段路北18号。法定代表人：高玉春，该公司总经理。原审被告：寇关全，男，1965年2月7日生，汉族，住四川省邻水县。上诉人贵阳乌当实诚建材租赁站（以下简称实诚租赁站）、邓利六因与被上诉人河南城建建设集团有限责任公司（以下简称城建公司）、原审被告寇关全建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2017)黔0115民初328号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判认定基本事实不清，应该发回重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2017)黔0115民初328号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市观山湖区人民法院重审。二审案件受理费13632元，退还贵阳乌当实诚建材租赁站6816元，退还邓利六6816元。审判长  王可审判员  庞敏审判员  刘佳二〇一九年七月三十一日书记员  李萌
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初790号原告:中国平安财产保险股份有限公司,住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人:孙建平,董事长。委托诉讼代理人:马国良、林颖,山东平和律师事务所律师。被告:孔珍，女，1966年6月12日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市芝罘区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告孔珍保证保险合同纠纷一案,本院于2019年1月16日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林颖到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告理赔款22107.89元、未付保费2623.08元、违约金29425.6元（合计54156.57元，违约金以22107.89元为基数，按日千分之一自2015年4月29日暂计至2018年12月20日，并自2018年12月21日起仍按日千分之一支付至实际给付之日止）；2.判令被告支付原告律师费1000元。诉讼中,原告变更诉讼请求:判令被告偿还原告理赔款22107.89元、未付保费2623.08元、违约金30367.22元（违约金以22107.89元为基数，按年利率24%自2015年4月29日暂计至2019年7月25日，并自2019年7月26日起仍按年利率24%支付至实际给付之日止）。事实和理由:2013年6月7日，被告向原告投保，要求原告为其在中国光大银行股份有限公司烟台九隆支行（下称光大银行九隆支行）处的借款提供保证保险。原告核查后向被告出具《平安个人消费信贷保证保险保险单》，其上载明被告为投保人，光大银行九隆支行为被保险人，原告为保险人。2013年6月7日，被告与光大银行九隆支行签订了《个人贷款合同（无担保条款）》，光大银行九隆支行依约向被告发放借款43000元，被告收到借款后未按时足额还款。2015年4月28日，原告依据保证保险合同向光大银行九隆支行进行了赔偿。原告赔偿后，被告至今未偿还上述理赔款。被告缺席,且在法定期间内未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2013年6月7日,被告在原告处投保个人消费信贷保证保险,原告向被告核发了编号为11194992600000796901的《平安个人消费信贷保证保险保险单》。该保险单正面载明：投保人为被告，被保险人为光大银行九隆支行，保险金额为51127元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费金额为710元，被告委托光大银行九隆支行从指定的账户中扣除每月应缴保险费；被告拖欠任何一期贷款达到80天，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔，原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告缴纳违约金；被告出现逾期或提前还款的，原告均有权要求被告交付未付保费，被告还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；原告理赔后，原告有权要求被告支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。该保险单背面所附保险条款约定:被告未能按照与光大银行九隆支行签订的个人消费信贷合同的约定履行还款义务,且被告拖久任何一期欠款达到保险单约定的期限以上,原告对被告应偿还而未偿还的贷款本金及相应的利息按照保险合同的规定负责赔偿;保险合同的保险金额为投保时被告与光大银行九隆支行订立的个人消费信贷合同项下应偿还的全部或部分贷款本金、利息之和(以下简称贷款本息);保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起,至个人消费信贷合同约定的、清偿全部贷款本息之日止,但最长不超过3年。2013年6月7日,被告与光大银行九隆支行签订《个人担保借款合同（无担保条款）》,被告向中国光大银行股份有限公司烟台九隆支行借款43000元，借款用途为消费，借款期限为36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行。同日,光大银行九隆支行依约向被告发放借款43000元,被告收到借款后未按约定期限归还借款本息。原告于2015年4月28日向光大银行九隆支行履行保证保险责任,代被告向光大银行九隆支行偿还借款本息共计22107.89元。庭审中,原告依据《平安个人消费信贷保证保险保险单》的特别约定,计算被告自2015年1月8日至2015年4月28日共计111天的保费为2627元（710元/月/30天*109天），扣除被告在此期间内已经支付的保费3.92元，被告尚欠保费2623.08元。本院所确认的上述事实，有保证保险单、借款合同、代偿债权确认书、欠款清单、原告的工商登记材料、被告的身份证复印件及户籍证明等为证；还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为,原、被告于2013年6月7日签订的保险合同形式要件齐备,权利义务约定明确,应认定为有效。原告是保险人,光大银行九隆支行是被保险人,被告是投保人。被告自光大银行九隆支行处取得借款43000元后未依约按月还本付息已达80天即发生保险事故,原告遂于2015年4月28日代其向光大银行九隆支行垫付借款本息共计22107.89元,原告自向被保险人光大银行九隆支行赔偿保险金之日起取得在赔偿金额范围内代位行使光大银行九隆支行对被告请求赔偿的权利,故本院对原告要求被告偿还代垫理赔款22107.89元、逾期保费2623.08元、违约金30367.22元（以22107.89元为基数，按年利率24%自2015年4月29日暂计至2019年7月25日，并自2019年7月26日起仍按年利率24%支付至实际给付之日止）之诉讼请求于约相合、于法不悖，本院均依法予以支持。庭审中,被告经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚,依法决定缺席判决本案。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：限被告孔珍于本判决生效之日起10日内经本院偿付原告中国平安财产保险股份有限公司代垫款人民币22107.89元、未付保费2623.08元、违约金30367.22元（违约金以代垫款为基数，按年利率24%自2015年4月29日暂计至2019年7月25日），同时自2019年7月26日起至被告实际给付之日止仍按上述标准计付违约金给原告。如果被告孔珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中国平安财产保险股份有限公司。案件受理费1179元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担2元，由被告孔珍负担1177元。因原告中国平安财产保险股份有限公司已向本院全额预缴，原告同意被告孔珍于本判决生效之日起10日内迳付给原告1177元。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本7份,上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  车汝玲人民陪审员  岳风霞二〇一九年七月二十五日书 记 员  门小毓
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执5004号申请人：贾昌林，男，汉族。申请人：贾海林，男，汉族。被执行人：郝增轩，男，汉族。关于申请执行人贾昌林、贾海林申请执行被执行人郝增轩一案，本院依据已经发生法律效力（2018）豫0103民初7838号民事调解书，责令被执行人有自动履行已生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被申请执行人郝增轩的银行存款500元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋二〇一九年七月二十四日书记员  王 磊
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审338号 申请执行人：江门市新会区会城街道办事处。住所地：广东省江门市新会区会城新桥路9号。 法定代表人：张仲坚，该街道办主任。 委托代理人：何梓雄、黄永棠，均系该街道办工作人员。 被执行人：江门市新会区会城街道梅江村民委员会第一村民小组。住所地：广东省江门市新会区会城街道梅江西村17巷3号。 负责人：陈仕荣。 第三人：谢春霞，女，1994年2月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 申请执行人江门市新会区会城街道办事处向本院申请强制执行其作出的（2018）会街行处重字第002号《行政处理决定书》中责令被执行人江门市新会区会城街道梅江村民委员会第一村民小组向第三人谢春霞支付分配款201704.5元的决定。 本院审查认为，2018年2月11日，申请执行人江门市新会区会城街道办事处作出（2018）会街行处重字第002号《行政处理决定书》，决定：“1、确认申请人谢春霞具有江门市新会区会城街道梅江村民委员会、江门市新会区会城街道梅江村民委员会第一村民小组集体经济组织成员资格，享受与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。2、责令被申请人江门市新会区会城街道梅江村民委员会第一村民小组在本决定书生效之日起10日内支付人民币201704.5元分配款给申请人谢春霞。”江门市新会区会城街道梅江村民委员会、江门市新会区会城街道梅江村民委员会第一村民小组在法定期限内向本院提起行政诉讼请求撤销上述《行政处理决定书》，本院经审理作出（2018）粤0704行初415号《行政判决书》，判决驳回江门市新会区会城街道梅江村民委员会、江门市新会区会城街道梅江村民委员会第一村民小组的诉讼请求，该判决经上诉维持后已于2019年4月1日生效。上述《行政处理决定书》亦随之发生法律效力，各方当事人应按照该决定书的内容履行义务，被执行人江门市新会区会城街道梅江村民委员会第一村民小组在规定的期限内不履行前述支付分配款的行政决定，经催告，仍未按决定书的规定履行涉案义务。申请执行人江门市新会区会城街道办事处据此向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项和第一百六十条的规定，裁定如下： 申请执行人江门市新会区会城街道办事处申请强制执行其作出的（2018）会街行处重字第002号《行政处理决定书》中责令被执行人江门市新会区会城街道梅江村民委员会第一村民小组向第三人谢春霞支付分配款201704.5元的决定，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李周旭 审判员  廖杰华 审判员  姚佳纯 二〇一九年七月八日 书记员  甄润瑜
吉林省靖宇县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0622民初750号原告：李岩峰，男，住吉林省靖宇县。被告：丁立田，男，其他不详。原告李岩峰与被告丁立田餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告李岩峰到庭参加了诉讼。被告丁立田经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。李岩峰向本院提出诉讼请求：依法判令丁立田偿还饭费人民币12000元。事实与理由：2003年至2004年期间，丁立田到李岩峰经营饭店就餐，累计欠李岩峰饭费款22500元，丁立田于2008年1月1日手写欠据一份，丁立田于2009年秋季偿还李岩峰欠款7500元，剩余15000元丁立田于2017年9月16日手写欠据一份，同时承诺于2017年10月10日前结清，借款到期后，丁立田于2019年5月30日偿还李岩峰3000元，剩余12000元至今未偿还。丁立田未向本院递交书面答辩意见。经审理查明：2008年1月1日，丁立田为李岩峰出具一份欠据，金额为22500元，丁立田偿还7500元后，剩余15000元于2017年9月16日又为李岩峰出具一份欠据，2019年5月30日，偿还李岩峰3000元，剩余12000元未偿还。本院认为，本案是餐饮服务合同纠纷。丁立田欠李岩峰饭费，有丁立田为李岩峰出具的欠据为凭，扣除已经给付的，剩余12000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告丁立田于本判决生效后立即偿还原告李岩峰饭费12000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告丁立田负担。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。本判决为终审判决。审判员 苑 超二〇一九年七月九日书记员 孟晓丹
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1391民初2625号原告：彭某，女，1990年5月26日出生，汉族，住湖北省仙桃市，委托诉讼代理人：黄东海，广西昊弘律师事务所律师。被告：惠州市京粤实业有限公司。住所地：惠州大亚湾澳头进港大道丽港山庄澳丽中心首层2A、2B号。法定代表人：林少勇。原告彭某与被告惠州市京粤实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告彭某撤回起诉处理。审判员  钟丹燕二〇一九年七月十六日法官助理陈秋珍书记员曾晓诗