浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初1921号 原告：吴建宝，女，1957年8月6日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：卜立新，男，1956年11月20日出生，汉族，住海盐县，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：朱宏伟，浙江海赛律师事务所律师。 被告：吴社英，女，1964年4月6日出生，汉族，住海盐县。 委托诉讼代理人：吴芳君，女，1988年1月13日出生，汉族，住海盐县，系被告女儿。 委托诉讼代理人：俞志光，浙江海耘律师事务所律师。 原告吴建宝与被告吴社英物权保护纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱宏伟、被告吴社英及其委托代理人吴芳君、俞志光二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴建宝起诉称，原、被告系姑侄关系，两家为同一生产组成员。1991年1月，原告以户主名义向有关部门提出农民建房用地申请。1991年6月，经海盐县土地管理局批准，同意原告户拆迁用地面积41平方米、扩建用地面积59平方米，合计用地面积100平方米的二层三间住房，扩建用地面积30平方米的蓄舍。为建造房屋，原告陆续添置了砖块、楼板、钢材、木材、石灰、石料、钢门、钢窗等建筑材料，并于1992年砌好了房屋地基的基础。后因原告与通元镇韩家桥村联合建造综合楼的原因，宅基地上的房屋就搁置了下来。1994年，被告以自己家的四间平房放了四台织机、住房紧张为由向原告提出原告的宅基地由其继续建造，建成后由其居住的请求。因原、被告两家系亲戚关系，平时相处也较好等因素，原告同意了被告房屋建好后由被告无偿居住的要求。后被告又添置了瓦片、水泥、外墙瓷砖等建筑材料，雇佣工人建造了房屋。房屋建成后一直由被告一家居住。该房屋在《海盐县农民建房用地申请表》上登记的地址为通元镇新石村7生产组，房屋门牌号为××。2015年被告在自己的宅基地上翻建了三层楼房一幢（地址为通元镇通元村吴家汇17号），该房屋对外出租至今。2018年下半年，因新农村建设的需要，原告宅基地上的房屋可拆迁补偿，原告主动与被告就拆迁一事进行磋商，但被告认为该房屋系其建造且一直居住至今，拒绝配合。后经村民委多次协调，也一直未果。原告认为，涉诉房屋系原告合法审批建造的住房，其对该房屋拥有完全的所有权，且原告也愿意在房屋拆迁后对被告作出合理的经济补偿。但被告在自己的房屋审批建造后至今一直拒不搬离原告的房屋，侵犯了原告合法的权利。据此，原告依据《侵权责任法》、《民事诉讼法》的相关规定，特诉至贵院，望依法判决，诉讼请求：1、被告立即腾退属原告所有的位于海盐县的房屋；2、本案诉讼费用由被告负担。 被告吴社英答辩称，第一，案涉房屋是被告一家建造，宅基地系被告当初以8000元向原告购买，因此原告无权要求被告腾退。房屋建造前期原告支出的部分建筑材料等，被告亦以折价偿付给原告方，后期均由被告家庭出资建造。第二，案涉房屋系1991年原告审批，当时初期原告地基建造了一部分，之后原告搁置下来，被告于1997年左右接手后正式建造，系原告自己无意建造才将房屋及地基转让给了被告。第三，原告诉称的拆迁实际是新农村搬迁，并非强制性，系自愿性质，被告建造房屋并居住使用至今，不同意搬迁。第四，原告一家户籍均已不在通元村，已不属于本村集体组织成员，其在房屋转让后更无权要求被告腾退案涉房屋。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院确认本案事实如下： 1991年1月，原告吴建宝（作为户主）、卜立新（原告丈夫）、吴金囡（原告母亲）及卜志华（原告女儿）四人以住房紧张为由共同向土地管理部门申请批建海盐县通元镇通元村7组××的房屋，申请建造形式为二层三间，同年6月相关部门批准同意其建造住房占地面积100平方米、畜舍30平方米。后原告家庭户添置部分建筑材料开始建造房屋，在仅完成部分基础建造后，原告因故搁置。 被告吴社英系原告侄女，在原告建房当时双方为同村居民。被告家庭户原居住在通元村自有房屋内，后因其房屋为平房，被告预重新翻建扩建自有房屋。后经原、被告家庭协商，双方约定，由被告家庭自行出资继续建造原告家庭批建的上述房屋，原告家庭已支出的建筑材料等以35000元折价卖给被告家庭，被告家庭户在上述房屋建成后可一直居住使用。后原告方将上述房屋的建房用地呈报表交付给被告方，被告家庭户于1997年正式建造上述房屋并居住使用该房屋至今。 2001年2月6日，原告丈夫卜立新、被告吴社英及第三人刘富良（系被告丈夫刘富明的弟弟）签订《三方协定书》一份，载明，因被告丈夫刘富明于2001年2月4日病故，被告家庭负债85200元，被告家庭无力还债，三方约定：一、刘富良负担刘富明欠下的27200元的债务；二、卜立新负担吴社英、刘富明欠下的58000元债务（其中包括被告家庭户所欠原告家庭户的上述材料折价款35000元）；三、被告及女儿吴芳君现住的楼房（即涉案房屋），原刘富明、吴社英出资建造，现经三方协定，于2001年2月6日起土地审批手续表转给吴芳君，产权属吴芳君所有；四、原吴社英的平房包括宅基地属卜立新所有。 本案庭审中，原告自述，涉案房屋建房呈报表上的原告家庭户成员中，原告、原告丈夫卜立新及女儿卜志华的户籍均于1997年以后迁出通元村，户口均已在通元镇上。原告母亲吴金囡约2006年左右已去世。原告另述，《三方协定书》中第二项载明的卜立新承担刘富明、吴社英的债务，实际债务包括被告家庭应支付给原告家庭的材料款35000元，后期均已由被告家庭户予以承担。卜立新当时愿意承担上述债务只是担保的意思，债权人亦实际未向卜立新一方主张过，该条款与第三、四条款无关，第三、第四条款的约定互为前提，实际就是宅基地互换的意思，但被告未按约履行。 被告自述，被告家庭户原住房为平房，后因翻建需要向村委提出过请求，但村委安排给被告户重新建房的宅基地为其他地方，其并不满意，后原告亦提出将原告的宅基地卖给被告，双方因此达成了一致。现被告家庭户原有的宅基地上的住房已拆除，原宅基地已归还村里，被告家庭户已在同村其他地方重新批建了楼房，该楼房由被告家庭户出租给他人居住使用，被告家庭户至今仍居住在涉案房屋中。被告方另述，《三方协定书》中的第二项，实际系原告方通过为被告负担债务的形式购买被告家庭户原有的宅基地，但原告方实际未按约履行，第二项中的相关债务后期仍由被告家庭户承担，现其已还清第二项中的所有债务。 本院认为，本案中就案涉房屋由原告家庭户进行审批、由被告家庭户实际建造并居住使用的事实，双方均无异议。现原告以案涉房屋由其所有为由要求被告腾退，但从现已查明的案件事实来看，原告相应依据不足，理由如下：首先，原告家庭户在房屋建造审批手续完成后，实际未进行主体建造，仅建造了基础部分，且就基础部分其支出的费用已折价由被告方支付给原告方，之后的主体建造均由被告方负责并负担相应费用。从上述事实看，实际原告家庭户已退出了案涉房屋的建造；其次，从《三方协定书》就案涉房屋约定看，原告方当时认可案涉房屋已归被告家庭所有；再者，案涉房屋在被告建造完成后一直居住至今达二十年，期间双方并无争议，进一步说明案涉房屋的归属并非原告方；最后，原告家庭户当时共同申请批建的家庭成员中，除一人已过世外，其余几人的户籍均已不在案涉房屋所在村，已不是该村集体经济组织成员。综上，本院认为案涉房屋所有权并不归属原告家庭户，故对于原告的诉请，本院无法支持。另，原告认为被告方在同村有其他批建的住宅，属一户多宅的情形，违反了相关规定，但此与案涉房屋是否归属原告方无关联性，故本院在本案中就上述情况不作处理。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告吴建宝的全部诉讼请求。 本案受理费1025元，由原告吴建宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李晓炯 二〇一九年七月三十一日 法官助理李亚平 书记员张伟华 ??1?