浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初670号 原告：汪志祥，男，1964年11月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：郑恒杰，浙江刚诚律师事务所律师。 被告：潘朝清，男，1987年11月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：刘彦昌，男，1974年8月8日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：陈露珍，浙江万盛律师事务所律师。 原告汪志祥为与被告潘朝清、刘彦昌建设工程分包合同纠纷一案，于2019年3月13日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受理后，因被告潘朝清无法联系，遂依法转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郑恒杰、被告刘彦昌及其委托代理人陈露珍到庭参加诉讼。被告潘朝清经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪志祥向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2018年2月5日签订的《劳务承包合同》合作协议；二、判令二被告共同向原告返还溢价款500000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担从2018年3月16日起至款项全部清偿之日止的利息损失；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事建筑施工的个人。被告向原告称其有江山市淤头至衢州绿色产业聚集区贺村姜家公路工程劳务要承包给原告施工。2018年2月5日，原、被告双方签订了《劳务承包合同》合作协议，约定：“就劳务合同签订明细单价超过乙方（原告）承揽工程时对甲方（被告）的承诺明细单价的部分支付方式和付款时间的约定，双方达成一致，订立如下合作协议：乙方于协议签订当天支付甲方人民币五十万元。”2018年2月至3月，原告向被告指定的账户支付了共计500000元的溢价款，原告履行了协议中的义务。被告收到应该支付的款项后，被告一直没有将约定的工程交付给原告施工，在原告向二被告催促工程施工的过程中，发现协议约定的工程已经交由他人施工，原、被告双方签订协议的工程被告实际已经不能履行。基于上述事实，原告认为：原告的合同目的已不能实现，且被告的行为已构成违约。现原告依据我国相关法律规定，向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告潘朝清辩称，一、原告并未按合作协议规定时间内全额打款，故其未履行协议；二、本人与原告存在其他项目上的合作，此前发生多笔往来打款，故只能把2018年2月5日后的打款作为其他项目的尾款；三、由于时间长久，本人又不在省内，银行无法拉出2018年前的流水对账单，只能附上手机银行对账单，并附上2018年2月6日银行流水单进行对照。 被告刘彦昌辩称，一、2018年2月5日，原告与两被告签订了江山市淤头至衢州绿色产业集聚区贺村姜家公路工程《劳务承包合同》合作协议之后，原告未按照约定支付款项，该协议未履行，故不存在由刘彦昌返还溢价款一说，答辩人并非本案适格被告。答辩人与原告并不熟悉，在合同上签字是出于前同事潘朝清的请求，也是出于帮忙的好意。另原告与潘朝清有多年的合作关系，该项目他们双方事先如何商洽，答辩人并不清楚。协议签订后，事后经询问潘朝清，由于汪志祥未按约履行付款义务，该项目的主管领导发生变动，该项目被其他人抢先承包了；二、因原告不具有承包工程的资质，双方签订承包合同违反了最高人民法院司法解释的规定，应属无效。无效合同自始无效，不存在解除的问题；三、当初签署协议的时候，除了机打部分，并无其他内容。原告为了本案诉讼，擅自在空白处添加了“建行浙江……135××××0707”字迹。请求法院查清事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。 诉讼过程中，原、被告对双方在2018年2月5日签订了《江山市淤头至衢州绿色产业集聚区贺村姜家公路工程〈劳务承包合同〉合作协议》的事实无异议，本院对此予以认定。 庭审过程中，各方对以下事实有争议，本院予以查实认定： 一、原告是否履行了向被告支付50万元溢价款的义务。 原告向本院提供了中国农业银行转账业务客户回执一份、浙江省农村信用社业务凭证一份、浙江省农业银行个人账户明细一份、微信转账凭证3页共6张、微信转账记录二份，证明原告向潘朝清账户按照合同约定支付了溢价款50万元，超过部分属借款。 被告刘彦昌经质证认为，原告提供的中国农业银行转账业务客户回执是复印件，对真实性有异议。合同约定的付款时间、支付方式、支付金额都是确定的，而原告提供的转账凭证是在2018年2月6日至3月15日，与合同约定均不相符。根据原告提供的流水，2018年2月6日至3月15日转账给潘朝清是507000元，而且在庭审中有拿出一份记录，该段时间原告一共支付给被告潘朝清519000元。原告与潘朝清之前和之后是存在业务往来的，本案原告支付给潘朝清的款项，与签订的协议无关，与刘彦昌无关。根据原告提供的手打的2018年2月26日5000元及2018年3月8日原告转账给被告潘朝清2000元。都没有作为支付给潘朝清的涉案款项。 原告对被告刘彦昌的最后意见作解释，认为超过50万元的属借款。 本院认为，根据各方签订的合作协议，原告必须在签订合同的当天向被告潘朝清在工行的账户62×××63的账号一次打款50万元，而原告只在2月6日向该账号打了30万元，该款项可以确定为原告履行合作协议的义务。由于除该30万元外，其他款项均打入协议外潘朝清的个人账户，而潘朝清与原告存在其他经济往来，故其他款项可能是支付涉案50万元的不足部分，也可能是支付其他款项。由于原告对30万元外的支付不符合合同约定，且向合同外潘朝清的账户汇款并未得到被告刘彦昌的同意，是否就是支付涉案50万元的不足部分不能确定。被告潘朝清虽抗辩原告的支付系其他项目的尾款，但其并未提供证据证明原告尚需支付其他工程尾款的依据，因此，即使是支付涉案50万元不足部分的，也只能由潘朝清个人归还。 二、被告刘彦昌是否是本案适格的被告主体，是否承担还款责任。 被告刘彦昌答辩：与原告并不熟悉，在合同上签字是出于前同事潘朝清的请求，也是出于帮忙的好意，并未实际参与合同内容的履行事宜，故不是适格的被告主体。 原告认为，被告刘彦昌是先在合作协议上签字，再由潘朝清签字，如果没有刘彦昌的加入，各方是无法完成合作协议的。故刘彦昌是适格的被告主体。 本院认为，根据三方签订的《江山市淤头至衢州绿色产业集聚区贺村姜家公路工程〈劳务承包合同〉合作协议》，原告是与二被告共同签署的，结合被告刘彦昌在庭审中的陈述，三方均参与了协商签订合同的过程，且刘彦昌是作为总承包方大成公司的负责人参与协商的，其虽陈述当时参与协商及在合同上签字是认为潘朝清的哥哥是公司老总，潘朝清是肯定能拿到工程的，但因其参与协商，并在合同上签字，给原告造成风险减低的错觉，是原告决心签订合同因素之一，该行为决定了被告主体资格适格，故其应对过错承担责任。 三、本案的诉讼请求是否适用解除合同。 被告刘彦昌认为，原告不具有承包建设工程的资质，故与二被告签订的承包合作协议无效。 本院认为，原、被告双方签订的合同虽名为合作协议，但性质上属于施工承包，由于原告并无承包工程施工的资质，故具有承包施工性质的条款部分无效。 综上，本院认为，根据我国合同法规定，合同内容违反了法律强制性规定的，合同无效；合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中，原告支付了50万元溢价款，合同无效后，被告应当予以返还。由于二被告均在合同上签字，故不论其收取的溢价款如何分配，二被告均有返还的义务。但被告刘彦昌的返还部分只限于30万元范围内，被告潘朝清的返还范围在50万元。对原告要求支付利息的请求，本院确定支付日期从原告对刘彦昌通话主张权利的第二日起算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条规定，判决如下： 一、被告潘朝清返还原告溢价款500000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2018年11月24日起至判决确定的履行之日止的利息，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 二、被告刘彦昌对上述第一条中的300000元本息承担共同返还责任，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告潘朝清负担，被告刘彦昌对其中5000元与潘朝清共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  毛志明 人民陪审员  姜正柏 人民陪审员  郑雪梅 二〇一九年七月十九日 书 记 员  徐 宁