四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初1982号 原告：刘强，男，1978年10月26日出生，汉族，四川省珙县人。 委托诉讼代理人：梁传洪，四川明炬律师事务所律师。 被告：董伦理，男，1973年3月27日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：刘建涌，四川宕渠律师事务所律师。 原告刘强与被告董伦理买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘强的委托诉讼代理人梁传洪，被告董伦理的委托诉讼代理人刘建涌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘强向本院提出诉讼请求:1、请求依法判决解除2016年8月31日原、被告签订的《车辆转(质)抵押协议书》；2、请求依法判决被告向原告返还购车款150000元及利息，利息暂计19575元(以150000元为基数,从2016年9月1日起,按银行同期贷款利率计算至款项付清之日止)；三、请求依法判决被告赔偿原告损失费用8951.83元(刘启林垫付的保险费6251.83和原告承担的诉讼费270元)；四、请求判决本案全部诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告长期从事二手车经营业务,并在四川省宜宾市珙县注册设立了个人独资的珙县陈二龙二手车交易有限公司(以下简称为“二龙公司”)。2016年8月,原告经人介绍与被告认识,被告称其从郭光处购得一台奥迪车,现欲低价转卖，并保证该车手续、来源都正规,非盗抢、租赁、走私套牌或牵涉其他刑事案件的车辆,同时被告向原告出示了车辆来源等相关资料。基于对被告的信任,原、被告于2016年8月31日签订了《车辆转(质)抵押协议书》,协议书的内容有:“原告向被告支付150000元购车款、被告将豫H79157号奥迪车转押给原告,车辆的行驶证等手续一并交于原告,并保证本协议项下的车辆非盗抢、租赁、走私套牌、或牵涉其他刑事案件等”,协议签订后,原告即通过银行转账的方式将149000元转至被告(户名:董伦理,开户行:中国工商银行,卡号:62222371071071935)的银行账户上,加上前期现金支付的1000元订金,原告共向被告支付了150000元转让款,被告将豫H79157号奥迪车辆及其与郭光签订的《车辆转(质)抵押协议书》、署名为车主付伟峰的车辆抵押书等移交给原告。2016年9月20日,原告以其个人独资公司二龙公司的名义将该车以165000元的价格转让给刘启林;2017年1月15日，豫H79157号奥迪车在刘启林处被登记所有人付伟锋所加盟的焦作市山阳区鑫龙汽车租赁商行强行开走,刘启林随后即向公安机关报案,经公安机关调查证实:案涉车辆所有人付伟锋并未将车辆向郭光提供借款质押担保,董伦理向原告提供的涉及付伟锋的相关手续均系伪造,现该车在登记所有人付伟锋的控制下;刘启林遂向珙县人民法院提起诉讼,要求解除与二龙公司签订的《车辆转质抵押协议书》、退还其购车款并赔偿损失。珙县人民法院于2017年11月21日作出了(2017)川1526民初970号民事判决书,认定了上述事实并认为:1、本案涉案车辆形式上是“车辆转(质)抵押”但实质就是车辆买卖;2、董伦理将案涉车辆转让给刘强属无权处分,二龙公司将车辆转让于刘启林亦是无权处分:3、因二龙公司的无权处分,加之车辆已被付伟锋收回,致合同目的不能实现,应予解除,二龙公司应返还刘启林全部购车款和直接损失的保险费6251.83元,并承担诉讼费2700元。现该判决书已生效。综上所述,原被告之间并无债权债务关系,双方签订的《车辆转(质)抵押协议书》名为质押实为买卖。由于被告所称不实,案涉车辆来源不合法,被告将车辆转让给原告的行为并未经车辆所有人付伟锋同意和追认,现案涉车辆已被付伟锋收回,原告与被告之间的《车辆转(质)抵押协议书》已无法继续履行,不能达到订立协议的目的，原告多次要求被告返还购车款及损失，被告予以拒绝，故原告起诉至法院。 被告董伦理辩称，1、原告以自然人身份起诉不适格，根据原告的自述，其从事二手车经营业务并注册设立了二龙公司，本案涉及的协议书实际就是二手车转让协议，虽然是以原告的名义签订的，但是实际履行协议的内容是二手车转让，应是代表公司行为，故本案适格原告应是二龙公司。2、原、被告签订的转质押协议书后，将协议书中车辆交付于被告，且协议中也载明车辆不能过户，故珙县法院认定为明为抵押实为买卖不是客观事实，应是质押合同。3、原、被告签订协议后，被告交付了车辆，原告交付了款项，故协议已履行完毕，不存在合同法第九十四条第四项解除的情形。综上，请求驳回原告对被告的起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：1、原告所举的车主付伟锋署名的借据、汽车质押借款合同、委托典当书、被告和郭光署名的车辆转质抵押协议书、付伟锋的询问笔录、个人借款担保合同复印件等证据，证实被告提交的车辆信息系被告伪造的。被告质证认为，上述证据系复印件，无法确定真伪，且没有相关部门认定上述资料系伪造，该证据证实协议性质系质押合同，被告尽到了告知义务，合同已经履行完毕，合同目的已实现。本院审查认为，以上证据均是复印件，且无其他证据佐证，对其真实性不予采信。2、公安机关的询问笔录，被告质证认为，对笔录的真实性、合法性无异议，但内容的真实性有异议，即郭光的询问笔录是无法证明郭光、付伟峰是否涉嫌犯罪。本院经审查认为，对郭光的陈述无其他证据佐证，不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月28日，豫H79157奧迪牌/AUDI轿车注册登记所有人为任兵水,购买价格为362000元;2015年1月19日，变更登记所有人为徐磊磊；2015年2月5日，变更登记所有人为袁璐；2015年5月26日，变更登记所有人为付伟锋。2015年5月29日,焦作市公安交通警察支队机动车管理所对付伟锋向权利人中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行提供的担保财产豫H79157奥迪牌/AUD1轿车办理了抵押登记。2015年6月1日,付伟锋与焦作市山阳区鑫龙汽车租赁商行签订《车辆加盟协议》,付伟锋将豫H79157奥迪牌/AUDI轿车作为租赁车辆加盟,焦作市山阳区鑫龙汽车租赁商行每月按豫H79157奥迪牌/AUDl轿车营业额的20%收取管理费。2016年8月31日,被告董伦理与原告刘强签订名《车辆转(质)抵押协议书》，实为买卖合同。协议约定被告董伦理将其从郭光处转质抵押所得的豫H79157奥迪牌/AUDI轿车转质抵押给原告刘强，原告刘强支付被告董伦理150000元后,被告董伦理将豫H79157奥迪牌/AUDI轿车及行驶证、车钥匙等车辆相关权属权利证书交付给刘强。 另查明，原告刘强注册设立了个人独资的二龙公司。2016年9月20日,刘启林与二龙公司签订《车辆转(质)抵押协议书》约定:二龙公司将其享有质押权的登记号牌为豫179157奥迪牌/AUDI轿车转质给刘启林,同时承诺该车手续正规,不属于盗抢、租赁、走私套牌或者牵涉其他刑事案代的车辆。刘启林于2016年9月21日按照双方约定向二龙公司支付了165000元,刘启林为该车购买了商业保险(交强险尚未到期),并于2017年1月12日支付保险费6251.83元。2017年1月15日,豫H79157奥迪牌/AUDI轿车登记所有人付伟锋所加盟的焦作市山阳区鑫龙汽车租赁商行强行将该车开走,现该车已回转至车辆所加盟的焦作市山阳区鑫龙汽车租赁商行以及登记车主付伟锋手中。2017年7月26日，刘启林起诉二龙公司买卖合同纠纷一案，珙县人民法院于2017年11月21日作出（2017）川1526民初970号民事判决书已发生法律效力。 本院认为,本案的争议焦点之一是原告刘强与被告董伦理于2016年8月31日签订的《车辆转（质）抵押协议书》的法律关系性质问题。《车辆转（质）抵押协议书》,从形式上看是一个车辆转质押的一个协议。质押合同是从合同,必须依附主合同。刘强与董伦理无债权债务关系,名义是质押，但并不是对已经存在的债权的担保,且原告刘强于2016年8月31日支付被告董伦理150000元后,原、被告双方均未提交存在150000元债权债务的证据。故本院推定原、被告双方不存在转质押或转抵押关系，双方具有买卖机动车的真实意思表示,原、被告之间达成的协议，应当认定为车辆买卖合同。 争议焦点之二是二龙公司对豫H79157奥迪牌/AUDI轿车有无处分权的问题。从原、被告双方签订的《车辆转质押协议书》及被告董伦理交与原告的资料，原告刘强知晓董伦理交与自己的豫H79157奥迪牌/AUDI轿车时,既不是车辆所有人,又没有取得车辆所有权人付伟锋的处分授权,也无车辆所有权人付伟锋的授权或追认,故被告董伦理处分车辆的行为是无权处分。 争议焦点之三是刘强与董伦理达成的买卖合同的的效力问题。依照《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效……”规定以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件运用法问题的解释》笫三条第一款关于“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的,人民法院不予支持”规定,被告董伦理虽未取得豫H79157臭迪牌/AUDI轿车所有权人或有权处分人的授权处分该车,但原、被告双方已实际履行的买卖合同是双方真实意思表示，故该合同依法成立并有效。 争议焦点之四是刘强与董伦理达成的买卖合同是否应予解除及解除的法律后果问题。刘强与董伦理达成的买卖合同，原、被告双方已实际履行完毕，不存在合同目的不能实现,目前原告刘强未举证证明自己因涉案合同受到损失，故本院对刘强诉讼请求，不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第十五条,《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定,判决如下: 驳回原告刘强的诉讼请求。 案件受理费3692，减半收取1846元，保全费230元，均由原告刘强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州 市中级人民法院。 审判员  魏家全 二〇一九年七月二十九日 书记员  杨 惠