上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初74681号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：宋希诺，上海市中天阳律师事务所律师。被告：上海国胜木业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：翁梯国，董事长。委托诉讼代理人：叶露，上海市公民律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾琎，上海市公民律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与被告上海国胜木业有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人宋希诺、被告委托诉讼代理人顾琎、汤光乐到庭参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人宋希诺、被告委托诉讼代理人叶露到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失人民币779,166元；2、被告承担本案全部诉讼费。原告于庭审中明确，本案的请求权基础为合同。事实与理由：2017年1月10日，案外人上海涌岱实业有限公司(以下简称涌岱公司)在原告处投保财产综合险，保险期限为2017年1月11日零时起至2018年1月10日24时止，保险标的为房屋建筑。2017年8月12日14时05分许，位于被告7号厂房西侧用于处理油漆及木屑废料的排尘区起火，发生火灾，上海市浦东新区公安消防支队作出的沪浦公消火认字(2017)第2008号《火灾事故认定书》认定起火原因为：“排除雷击、物品自燃、吸烟、放火、外来火种引发火灾的可能，不能排除排尘区内使用的排风机故障引发火灾的可能。”涌岱公司系起火厂房的出租方，被告系起火厂房的承租方，被告作为房屋的实际使用人、管理人，造成租赁物毁损，应当承担违约责任。原告在火灾事故发生后及时进行现场查勘，并委托公估公司对事故损失进行了评估定损，本次事故的核损金额扣除残值、免赔额，最终确认保险责任内赔款金额为人民币779,166.00元，原告在向涌岱公司履行保险赔偿义务后依法取得代位追偿权。故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告诉请，要求追加上海摩沙家居用品有限公司以及上海雅黛木业有限公司为被告。一、被告没有违反与涌岱公司签订的《厂房租赁合同》，没有违约行为，原告代位求偿系超出了代理权限。根据《厂房租赁合同》和违约责任中的约定，被告应在“租赁期满或合同提前终止前”，将租赁物返还给上海涌岱实业有限公司，目前被告并未收到来自于涌岱公司提前解除厂房租赁协议的通知，被告仍在该租赁期间内使用系争厂房。在租赁期结束前，按合同约定被告将厂房恢复原状返还给涌岱公司，即不违约。所以在涌岱公司未追究被告违约责任的前提下，原告是无权向被告追究违约责任的。二、原告自行委托公估机构出具的财产损失公估报告，损失金额认定过高。本案火灾事故，经上海市浦东新区公安消防支队勘验认定，火灾的过火面积约500平方米，遭遇火灾的厂房系6、7、8号厂房。6号厂房和8号厂房东侧厂房涂装间和半成品堆放区建筑结构较为完整，室内烟熏痕迹较轻，无明显燃烧痕迹。然而，原告提供的公估报告中对火灾损失的认定要高于上海市浦东新区公安消防支队的现场勘验。在公估报告中对钢材的残值损失低，提高了损失金额。公估报告中仍有其他致损失金额过高的数据，故被告认为该公估报告提出的损失金额过高，请求法院对火灾损失予以调整。三、造成火灾的实际责任人为上海摩沙家居用品有限公司以及上海雅黛木业有限公司，理应向该两公司追偿。该两家公司对租赁厂房不当使用，导致本次火灾。所以，应当在本案内追加上海摩沙家居用品有限公司以及上海雅黛木业有限公司为被告。针对被告提出追加另两公司为被告的申请，原告认为其依据与被告的合同起诉，不同意追加其他被告。故本院于2019年1月7日上午10：30电话联系被告代理人顾琎(电话XXXXXXXXXXX)，告知其对被告的申请不予准许。当事人围绕诉讼请求提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下证据的真实性无异议，本院认为与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，包括原告提供的如下证据：1、保单；2、被告与案外人涌岱公司的《厂房租赁合同》；3、《火灾事故认定书》；5、案外人涌岱公司签署的赔付确认书、原告的赔款计算书、赔款凭证。关于原告提交的第4项、第6项证据，即《公估报告》及附件，被告认为是由原告自行委托出具的，对公估机构和公估人员认可，但对该证据不认可，且《公估报告》中的过火描述与《火灾事故认定书》中的描述不一致，故申请重新评估。本院认为，原告提交了该组证据的原件予以核对，真实性可予认可。并经被告申请后，前往上海市浦东新区公安消防支队(杜鹃路XXX号)摘录《火灾现场勘验笔录》，后将该材料先后送交上海富申房地产估价有限公司和上海市建设工程监理咨询有限公司，均回复因过火房屋已修复完毕，无法对过火损失进行评估鉴定。故本院认为，在被告无法提交相反证据的情况下，原告该组证据亦与本案诉讼具有关联性，可予采信。关于被告提交证据1，即两份《厂房租赁协议》，原告对其真实性无法核实，关联性不予认可。本院认为，结合原告提交的证据3《火灾事故认定书》以及本院摘录的《火灾现场勘验笔录》，可确认被告将部分厂房转租给案外人上海摩沙家居用品有限公司以及上海雅黛木业有限公司。但因原告起诉的依据为案外人涌岱公司与被告之间的合同关系，故被告提交的该份证据与本案无关联性。在案件审理过程中，双方当事人对以下事实予以确认：2012年3月6日案外人涌岱公司与被告签订《厂房租赁合同》，案外人涌岱公司将位于上海市浦东新区宣桥镇南宣公路XXX号的厂房出租给被告使用，租赁时间从2012年5月1日至2021年4月30日，共10年。2017年8月12日14时05分许，上述厂房发生火灾，经上海市浦东新区公安消防支队出具《火灾事故认定书》认定如下：起火部位为上海国胜木业有限公司7号厂房西侧用于处理油漆及木屑废料的排尘区，起火原因排除雷击、物品自燃、吸烟、放火、外来火种引发火灾的可能，不能排除排尘区内使用的排风机故障引发火灾的可能。对于上述双方当事人无争议的事实，本院予以确认。根据双方的诉辩称意见、举质证意见和本院的认证情况，本院另查明如下事实：2017年1月11日，案外人涌岱公司在原告处投保财产综合险，保险期限为2017年1月11日零时起至2018年1月10日24时止，保险标的为房屋建筑，保险标的地址为宣桥镇南宣公路XXX号2-10幢，保险金额8,220,834元。原告在火灾事故发生后委托民太安财产保险公估股份有限公司对事故损失进行了评估定损，确认本次事故属于保险责任范围，核损金额为829,736.97元，扣除残值50,570元，建议赔付779,166元。原告于2017年11月27日向案外人涌岱公司赔付779,166元。本院认为，被告与案外人涌岱公司签订的《厂房租赁合同》以及原告与案外人涌岱公司签订的《财产综合险保险单》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告依据保险合同向案外人涌岱公司履行保险赔偿义务后取得代位求偿权，有权向被告追偿。案外人涌岱公司已依约履行了交付符合约定的厂房的义务，但被告没有妥善管理厂房致使厂房发生火灾，造成租赁物毁损。妥善管理租赁物是承租人的法定义务，不论《厂房租赁合同》是否明确约定，承租人都应当履行法定义务。承租人因管理不善致使租赁物毁损灭失系未适当履行法定义务，应当承担违约赔偿责任。对于被告认为应由上海摩沙家居用品有限公司和上海雅黛木业有限公司承担责任的辩称，本院认为，案外人涌岱公司与被告签订《厂房租赁合同》后，被告将厂房转租给另两公司，案外人涌岱公司并未提出解除合同，故《厂房租赁合同》继续有效，该合同仅对双方当事人具有约束力，对上海摩沙家居用品有限公司和上海雅黛木业有限公司不具有约束力。被告要求追加上海摩沙家居用品有限公司和上海雅黛木业有限公司为共同的被告的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予准许。被告可在履行赔偿责任后另行向上海摩沙家居用品有限公司和上海雅黛木业有限公司起诉追偿。对于损失金额的判断，被告认为，原告提交的《公估报告》系其自行委托公估机构作出，损失金额认定过高，不予认可。对此本院认为，原告作为保险人，对保险事故所致损失予以核损是其法定权利，原告委托的公估机构具有相应资质，程序合法，结论明确且具有证明力。在被告未提供相反证据的情况下，本院对原告的《公估报告》及赔偿金额予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十四条之规定、《中华人民共和国保险法》第六十条、第一百二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告上海国胜木业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿损失人民币779,166元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,591元(原告已预缴)，由被告上海国胜木业有限公司负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  黄宗琴人民陪审员  张丕建人民陪审员  黄玉娟二〇一九年七月二十二日书 记 员  朱 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第一百二十九条保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。