广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初412号原告：杨子成，男，1970年11月28日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，委托诉讼代理人：李晖，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡嘉艺，广东正大联合律师事务所律师。被告：广州市司派克航空器材有限公司，住所广州市白云区人和镇镇湖村镇清街36号。法定代表人：郑华辉，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：殷学南，系该司法律顾问。第三人：郑华辉，男，1974年10月3日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，第三人：彭智文，男，1971年10月14日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，原告杨子成诉被告广州市司派克航空器材有限公司公司决议撤销纠纷一案，第三人为郑华辉、彭智文，原告杨子成于2018年12月13日向本院递交诉状，本院于2019年1月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨子成及其委托诉讼代理人李晖、蔡嘉艺，被告广州市司派克航空器材有限公司的委托诉讼代理人殷学南、第三人郑华辉、彭智文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨子成向本院提出如下诉请：撤销被告于2018年10月17日作出的《股东会决议》，本案受理费由被告负担。主要事实和理由：原告和两第三人均系被告的股东，其中原告占股33%，郑华辉占股25%，彭智文占股42%，被告原是由原告和郑华辉创办，一直由原告经营管理。2018年间，原告因公出差长沙途中突发疾病，同年5月至10月期间在家休养。2018年10月17日，原告休养完毕回到公司上班，却被告知因原告存在罔顾公司利益、诋毁公司声誉、向公司客户销售竞争对手产品及挪用公司货款等行为，经公司股东会表决通过，解除原告在公司的所有职务。原告作为公司的股东，从未收到任何召开股东会的通知，未参与股东会，也不存在股东会决议上记载的行为，却被无故解除职务。被告在2018年10月17日召开的股东会召集程序违反公司法第四十条、第四十一条及公司章程第十一条第二款第七项、第八项的规定，决议内容也违反公司章程，依法应予以撤销。另外，涉案股东会决议是有关免除经理职务的决议，该决议事项应属董事会的职权，而不属于股东会职权，有违公司章程第十一条第三款、第四款的规定。涉案股东会决议的内容也不符合事实，两第三人企图通过股东会决议剥夺原告对公司的经营管理权，严重损害了原告的权益，现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告广州市司派克航空器材有限公司辩称：涉案股东会议是公司董事会认为确有必要，在紧急情况下召开的，原告作为公司股东违反公司法和公司章程的规定，涉嫌职务侵占和故意破坏公司财物，故临时召开股东会，股东会决议是合法有效的。原告曾于2018年7月29日在“中国酷杰会”微信群透露其参与我司竞争对手中山市飞堡航空科技有限公司（以下简称飞堡公司）某航模产品的试飞和技术指导，于同年8月12日向被告的客户销售飞堡公司的某航模产品，于2018年9月22日参加飞堡公司的开发和试飞活动，而且原告还在相关的行业微信群里诋毁被告公司，非法占有被告公司的货款40000元，还在涉案股东会议当天破坏被告的车辆。原告上述行为违反了公司法第二十条、第一百四十七条、第一百四十八条以及公司章程第十三条第六款等规定。被告本次股东会召开程序合法，股东会议由董事长郑华辉、股东彭智文于2018年9月提议召开，郑华辉于2018年10月初通过电话方式通知原告参加会议，股东会召开当天，郑华辉也代表公司当面通知原告参加会议，并告知原告会议议题，但原告故意回避，拒不参加会议。涉案股东会决议由持有公司67%股权的股东通过，虽然会议以电话和当面通知的形式通知原告，存在程序瑕疵，但未对决议产生实质影响，依法不应撤销。涉案股东会决议的内容符合公司法第三十七条第二项以及公司章程第十一条第三款的规定，理应合法有效。第三人郑华辉述称：不同意原告的诉请。第三人彭智文述称：不同意原告的诉请，理由与被告的答辩意见一致。经审理查明：原告和两第三人均是被告的股东，其中原告占股33%，郑华辉占股25%，彭智文占股42%，郑华辉担任董事长兼总经理，原告和彭智文分别担任董事，案外人郑小玲担任监事。被告公司章程第十一条第三项、第四项规定：公司设董事会，由三名董事组成，董事会对股东负责，行使聘任或解聘公司经理及总经理等职权；公司设经理，由董事会聘任或解聘，经理对董事会负责，行使相应职权。2018年10月17日，被告作出股东会决议，股东会于当日由彭智文和郑华辉出席，通过决议事项如下：“基于以下原因：杨子成罔顾公司利益，发表一系列对公司不当言论，诋毁公司声誉；在担任公司经理一职期间，向本公司的客户销售对手公司之产品，严重损害公司利益；私下收到客户货款数万元，刻意隐瞒公司，至今尚未归还。另外在任职期间，多次挪用公司货款作为借款，经多次催还，至今尚有数万元未归还，严重影响公司资金运作；并以管理者的身份，劝说公司重要管理人员离开公司。”决议“同意免去杨子成在公司的所有职务，取消之前一切管理公司的授权”。股东会决议由彭智文和郑华辉签名，并加盖被告印章。被告和第三人提出，涉案股东会决议免除原告职务所依据的事实均有相应的证据。被告为此提交了部分照片和微信聊天记录截图，图片为原告出现在某航模飞行活动的现场，原告还在“南宁站中国酷杰会”微信群中对某型号的航模产品发表类似“翼根太厚了”等评论，在“酷杰会-CoolJet.CN”微信群中对某航模发表“拉烟流量严重不足”等评论，并且对某群友给予了“比我们公司里那帮蠢货有经验多了”等评价，该群内某群友询问其他群友某型号航模是否可以团购，被问及的群友回复“不晓得，你问一下杨总”。被告和第三人据此认为，原告参与了被告竞争对手飞堡公司的试飞和产品研发活动，在行业微信群中对飞堡公司的航模产品给予技术指导，还在行业微信群中诋毁被告公司，而且从侧面反映了原告参与销售同行业其他公司的航模产品。原告则认为，其只是正常参与行业交流活动，在微信群中的发言也纯属正常的交流，不存在技术指导或销售对手公司的产品。被告和第三人还提交了部分催缴单、欠条和借支单等，以证明原告于2017年、2018年间以个人名义收取客户货款拒不交还给公司，预支公司款项也长期拒不偿还。催款单、欠条和借支单均有原告签名，原告对此没有异议。被告和第三人还提交了照片，主张原告毁坏公司车辆，原告也确认其于涉案股东会决议作出当日因激愤砸坏公司的车辆，但认为上述事实与公司决议撤销并无关联。被告和第三人提出，涉案股东会是由董事长郑华辉及股东彭智文提议召开，并于2018年10月初通过电话方式通知原告参加，股东会议召开当天，也曾当面直接通知原告参加，但原告拒不参加会议。被告和第三人对通知原告参加股东会等事宜无提供相应证据证明，原告对被告和第三人的上述意见也不予认可。以上事实，有工商登记资料、公司章程、股东会决议、照片、微信聊天记录截图、欠条、催缴单、借支单及当事人陈述等证据可以证实。本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案的主要争议焦点是两第三人召开公司股东会议，决议免除原告的职务，股东会会议召集程序、表决方式是否违反法律法规或公司章程的规定。被告公司章程规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使选举和更换董事等职权，股东会议由股东按出资比例行使表决权，股东会会议由董事会负责召集，董事长主持，且应于会议召开十五日以前通知全体股东，股东会应对所议事项的决定做成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；公司设董事会，由三名董事组成，董事会行使聘任或解聘公司经理等职权，董事会会议由董事长召集和主持，召开董事会应于会议召开十日前通知全体董事，董事会应对所议事项的决定做成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。原告是被告公司的股东之一，同时担任公司的董事，涉案的股东会决议还明确确认原告担任公司的经理，涉案股东会决议的内容是免去原告在公司的所有职务，亦即同时免除原告的董事和经理职务。根据上述公司章程的规定，股东会议应由董事会召集，并于股东会议召开十五天前通知全体股东，被告和两第三人抗辩曾于股东会召开十五天前通过电话形式通知原告，还在股东会议召开当天当面要求原告参加会议，但被告和两第三人均无提供证据证明，故本院对此不予认定，被告和两第三人未按规定时限通知原告参加股东会议，违反《中华人民共和国公司法》第十一条和被告公司章程有关股东会议召集程序的规定，剥夺了原告行使股东权利参与股东会议事项表决的权利，现原告要求撤销涉案股东会决议符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十二条第二款、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：撤销被告广州市司派克航空器材有限公司于2018年10月17日作出的股东会决议。本案受理费100元，由被告广州市司派克航空器材有限公司负担（原告已预交受理费100元，由本院予以退回，被告应在本判决生效之日起三日内向本院交纳受理费100元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  关则深人民陪审员  张 涛人民陪审员  梁 艳二〇一九年七月三日书 记 员  周家怡