福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0503民初9233号 原告：泉州丰泽三丰建筑工程有限公司，住所地泉州市丰泽区冠亚大厦B#-301。社会统一信用代码：913505035550905648。 法定代表人：苏金表，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏小平，福建中言律师事务所执业律师。 被告：福建昌昊建设工程有限公司，住所地福建省漳州高新区九湖镇长福村花卉交易中心大楼。社会统一信用代码：91350600574706432Q。 法定代表人：施庆梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈海发、颜玲萍，福建南州律师事务所执业律师。 被告：李贵民，男，1982年8月15日出生，汉族，住江西省。 原告泉州丰泽三丰建筑工程有限公司（以下简称：三丰公司）与被告福建昌昊建设工程有限公司（以下简称：昌昊公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，根据被告昌昊公司的申请，追加李贵民为被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三丰公司的委托诉讼代理人苏小平，被告昌昊公司的委托诉讼代理人陈海发到庭参加诉讼。李贵民经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 三丰公司向本院提出诉讼请求：判令昌昊公司立即偿还借款271000元及利息（按年利率24%计自起诉之日至实际还款之日止）。事实和理由：2013年，昌昊公司因承建“长泰县兴泰实验小学校区操场等室外配套工程”需要，向三丰公司拆借489000元作为该工程的履约保证金，拆借123000元作为该工程的农民工工资保证金。上述两笔借款由三丰公司分别于2013年9月6日及10月17日汇入昌昊公司账户。款项出借后，昌昊公司于2014年1月27日偿还10万元，于2015年7月6日偿还10万元，于2015年9月9日偿还121000元，于2016年3月7日偿还2万元。上述四笔还款合计341000元，尚余下借款271000元未予偿还。经三丰公司多次催讨，昌昊公司均拒不还款。 昌昊公司辩称：请求驳回三丰公司的诉讼请求。首先，两个法人之间的借贷应当有书面的借款合同，而不应当仅仅凭两张转账凭证就认定三丰公司与昌昊公司之间存在着真实的借贷关系，而且两张转账凭证，也仅仅只有一张体现出履约保证金借款，而农民工保证金这张银行回单并没有体现出借款字样。其次，本案事实是李贵民向三丰公司借款，而且其向三丰公司出具了借条，三丰公司应当向李贵民催讨款项，昌昊公司仅仅只是提供账号给双方进行借款往来，不应承担还款义务。这一点从李贵民出具的承诺函、三丰公司的转账凭证以及答辩人提交的电子银行业务回单均可体现该款项仅仅是过账而已，答辩人并未进行任何的截留或作他用。最后，三丰公司已经有过多次替实际施工人垫付履约保证金和农民工保证金的案件，可见其均是将款项借给实际施工人，而不是中标单位。特别是在本案中，三丰公司与昌昊公司不存在任何其余的经济往来，且是两家异地公司，三丰公司不可能在不计算利息也不提供任何担保的前提下，将款项借给答辩人。 李贵民未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议的证据认定的事实如下：1.昌昊公司于2013年8月16日中标长泰县兴泰实验小学校区操场等室外配套工程。2.2013年9月6日，三丰公司向昌昊公司汇款48.9万元，汇款用途注明“履约保证金”。2013年10月17日，三丰公司又向昌昊公司汇款12.3万元，汇款用途注明“农民工保证金”。3.昌昊公司于2014年1月27日向三丰公司汇款10万元，汇款用途注明“还款”；于2015年7月6日向三丰公司汇款10万元，还款用途注明“退履约保证金”；于2016年3月7日向三丰公司汇款2万元，汇款用途注明“还款”；于2015年9月9日向三丰公司转账12.1万元。 双方当事人的争议焦点为：案涉款项实际借款人是否昌昊公司或李贵民。 昌昊公司主张案涉款项实际借款人系李贵民，其仅仅是提供账号给双方进行借款往来。昌昊公司为此提供如下证据：1.承诺函，拟证明李贵民为实际借款人，其已明确资金使用项目为长泰兴泰实验小学校区操场等室外配套工程，并明确款项可汇回三丰公司账户；2.电子银行业务回单，拟证明三丰公司的两笔款项仅在昌昊公司过账后就于当天直接转入李贵民施工的项目业主账户，昌昊公司并未扣留或作他用；3.三份与三丰公司有关的民事裁定书，拟证明三丰公司已有多次替实际施工人垫付履约保证金和农民工保证金的案件，实际借款人均是实际施工人，中标公司仅是起到过账作用；4.昌昊公司的总经理赵纯政与李贵民的通话录音2段，拟证明李贵民明知相关材料在其手上却拒不配合昌昊公司，且三丰公司在明知李贵民为实际借款人的情况下仅起诉昌昊公司，昌昊公司认为三丰公司和李贵民配合进行虚假诉讼，为从昌昊公司处获得非法利益，应当依法移交司法机关追究刑事责任；5.昌昊公司的总经理赵纯政分别与苏添水、柯志鸿的通话录音，拟证明实际借款人是李贵民。三丰公司对昌昊公司提供的证据质证认为：1.对承诺书的形式真实性不清楚，对内容有异议，本案款项是向三丰公司所借，而不是向苏某借款。李贵民是昌昊公司承建工程的实际项目负责人，所以李贵民和昌昊公司的约定属于内部约定，对外均是以昌昊公司的名义进行相关的民事活动，不能以其内部的规定对抗债权人。2.对电子银行业务回单的真实性无异议，说明昌昊公司实际使用三丰公司的借款，将其用于长泰县兴泰实验小学操场项目的履约保证金及农民工保证金，也可以证明昌昊公司向三丰公司借款的事实。对民事裁定书，第一个案件的真实性不清楚，和本案也无关。第二个案件经二审法院判决，泉州福兴建筑工程责任有限公司应偿还三丰公司的借款，款项目前已全部执行完毕。这和本案情况基本类似，可以证明昌昊公司对三丰负有偿还责任。第三个案件，和本案无关。对与李贵民的通话录音的真实性有异议，通话人员是否李贵民无法确认，内容也不属实，如果李贵民已经归还借款，理应出面作相应抗辩。对与苏添水的通话录音的真实性不清楚，苏添水并非三丰公司的员工，也未经办或参与本案款项的出借。对与柯志鸿的通话录音，柯志鸿确实是三丰公司的员工，本案借款也确由其经办，但通话中，柯志鸿并没有说明款项是李贵民本人的借款，对话中，赵纯政说“反正有多少，我会还给你的”，正好可以印证实际借款人就是昌昊公司。 三丰公司认为实际借款人就是昌昊公司，并无证据证明李贵民是实际借款人。三丰公司为此还申请证人苏某出庭作证。苏某陈述：不认识李贵民，与李贵民不存在借贷关系，李贵民也不曾自己或通过他人向其偿还款项。昌昊公司对苏某的证言质证认为，李贵民不可能无缘无故写向苏某借款，从三丰公司认可有苏某的存在且通知苏某到庭来看，三丰公司与苏某必然存在关系。 本院认为，昌昊公司提供的承诺函虽载明李贵民向苏某借款60万元等内容，但根据苏某的证言，其与李贵民之间并不存在借贷关系，故本院对该份承诺函的证据效力不予认定，不能证明李贵民是实际借款人。电子业务回单体现昌昊公司在收到三丰公司转账的两笔款项当日即将款项转账给建设单位长泰长盛开发有限公司，但昌昊公司作为工程的中标单位，向建设单位支付款项实属正常，无法证明其仅是提供账户“过账”。民事裁定书只能证明相应案件的具体案情，与本案不具关联性。与李贵民的通话录音，首先真实性无法确认，其次，在通话中，通话人陈述“怎么可能写六十万的借条呢”，与昌昊公司提供的承诺函无法对应。与苏添水的通话录音，真实性无法确认。与柯志鸿的通话录音，三丰公司对真实性没有异议，但在通话中，柯志鸿未明确李贵民是实际借款人。故对昌昊公司提供的三份录音资料的证据效力均不予认定。 三丰公司提供的汇款回单用途注明“履约保证金借款”“农民工保证金”，款项汇入昌昊公司账户。而昌昊公司之后先后转入三丰公司账户的款项则分别注明“还款”“退履约保证金借款”。且李贵民出具给昌昊公司的承诺函系二者之间的内部约定，昌昊公司未提供证据证明三丰公司对此知情，且承诺函载明的出借人为苏某、借款金额为60万元，均与案涉借款不一致。因此，本院认定案涉款项的实际借款人为昌昊公司。 综上所述，本院认为，昌昊公司向三丰公司借款，三丰公司依约将借款转账到昌昊公司的账户，已履行付款义务。案涉借款未约定还款期限，三丰公司有权随时要求昌昊公司归还借款，故对三丰公司要求昌昊公司归还借款271000元的诉讼请求予以支持。案涉借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，三丰公司要求昌昊公司支付自其起诉之日即2018年9月20日起至实际还款之日止的利息可予支持，但支付标准为年利率6%，对超出部分不予支持。李贵民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、福建昌昊建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向泉州丰泽三丰建筑工程有限公司偿还借款271000元，并应按年利率6%计付自2018年9月20日起至实际还款之日止的利息； 二、驳回泉州丰泽三丰建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5365元，由福建昌昊建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  卢玉婷 审 判 员  郑丹红 人民陪审员  王少红 二〇一九年七月三十日 书 记 员  林 琳 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》： 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》： 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。