新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0109民初2784号原告:汪自俊，男，1963年6月3日出生，汉族，无固定职业，住乌市米东区。委托诉讼代理人：耿晓冬，新疆博耀律师事务所律师。被告:吴纪红，女，1964年2月18日出生，汉族，无固定职业，住乌市。委托诉讼代理人：祝峰，新疆创新律师事务所律师。被告：广西建工集团建筑机械制造有限责任公司新疆分公司，住所地：乌鲁木齐市米东区米东中路1772号。负责人：黎杰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄桂英，女，1964年5月13日出生，系广西建工集团建筑机械制造有限责任公司职员，住南宁市被告：广西建工集团建筑机械制造有限责任公司，住所地：广西南宁市邕宁区蒲庙镇蒲灵路2号。法定代表人：梁发深，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄桂英，女，1964年5月13日出生，系广西建工集团建筑机械制造有限责任公司职员，住南宁市原告汪自俊与被告吴纪红、广西建工集团建筑机械制造有限责任公司新疆分公司（以下简称广建集团新疆分公司）、广西建工集团建筑机械制造有限责任公司（以下简称广建集团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告汪自俊及其委托诉讼代理人耿晓冬到庭参加诉讼，被告吴纪红及其委托诉讼代理人祝峰，被告广建集团新疆分公司与广建集团的共同委托诉讼代理人黄桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令原告和被告解除购机买卖合同关系；二、判令三被告共同偿还原告购机款35万元；3.判令三被告共同向原告支付还款利息18937.8元（按照日万分之一点六七，逾期利息暂自2018年6月1日计算至2019年4月21日），并要求按照同利率给付自2018年6月1日起至实际还款之日止的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，原告与被告吴纪红口头约定，由被告吴纪红经手从被告广建集团购买塔机一台，价款35万元。为此，原告按照被告吴纪红的指示分别向牛建忠的账户和她本人账户转款10万元和25万元。被告广建集团也给原告出具了收款收据，且被告吴纪红在收据上签字确认。但被告收到货款至今未向原告交付所交易的塔机，事后就退款一事，经原告与被告吴纪红和广建集团协商未果。而被告吴纪红曾是广建集团新疆分公司的负责人。为维护原告合法权益，特将三被告共同起诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告吴纪红辩称，原告确实系通过吴纪红介绍购买了一台塔机，但该塔机购销合同早已履行完毕，原告也明知其购买的塔机已运至乌鲁木齐市，且由原告所委托的廖远东将其所购买的塔机挂靠在新疆域通达机械设备有限公司（以下统称域通达公司）租赁经营，并在乌鲁木齐市办理了挂靠产权备案登记。之后，域通达公司依照与原告口头约定将该塔机承租给了江苏天腾建设集团有限公司用于其所承建的《新疆日报》职工集资建房工地。2015年11月，被告吴纪红代表域通达公司就挂靠期间的租金及其他费用问题也与原告签订一份结算协议，表明其对租赁事实的认可。因此，原告称其至今没有收到塔机与事实不符。故，原告要求解除早已履行完毕的买卖合同关系，既无事实依据，又无法律依据，请求法院予以驳回。从现有事实来看，目前原告与被告吴纪红经营的域通达公司之间形成的是挂靠租赁合同关系，现域通达公司也愿意就租赁事宜与原告协商解决。被告广建集团新疆分公司与广建集团共同辩称，广建集团公司在收到吴纪红转来的原告购机款后，依照双方签订的机械产品购销合同，就及时将塔机发送给了原告，且该塔机于2014年5月27日就在出租工地开始营运了，所以说我公司与原告之间的买卖塔机的合同关系已履行完毕，不存在原告主张的解除合同并返还货款的事实。至于原告收到塔机后是如何用于租赁，则与我公司无关，其因租赁关系所产生的纠纷不应将我公司和分公司列为被告。另外，原告自2014年5月27日收到塔机后至今没有向我公司主张过解除合同及返还货款的请求，根据法律规定也超过了诉讼时效。本院围绕原、被告诉讼主张及抗辩意见，根据有效证据证明内容，本院对本案法律事实确认如下：2014年初，经他人介绍原告汪自俊了解到被告吴纪红所经营代销的被告广建集团的塔机在新疆建筑市场租赁业务行情看好，租赁费用回报率高。2014年3月29日，汪自俊按照吴纪红的要求向介绍人牛建忠的账户转款10万元；2014年4月2日，汪自俊又向吴纪红的帐户转款25万元。2014年3月31日，由吴纪红代汪自俊签字与被告广建集团签订一份机械产品购销合同，合同约定由汪自俊从被告广建集团处购买塔式起重机一台，型号民TCT5010，单价24.97万元，须2014年4月5日前付清全部货款；由需方委托供方代办运输，到货点为乌鲁木齐，指定验货人牛建忠；需方根据本合同约定和供方提供的《产品使用说明书》及发货清单验收货物，如有缺件或货物不符，需方须在供方发货后15天内书面提出异议，否则视为需主已按发货清单收到货物。2014年4月19日，吴纪红给广建集团分六笔转款299100元，另通过其他方式付款600元，合计付款299700元。2014年5月27日，由域通达公司承担设备租赁业务的负责人廖远东向广建集团签字确认涉案的塔机已移交完毕，当时由域通达公司的业务员代汪自俊在发货清单上签名，同时移交的有塔式起重机产品使用说明书。2015年11月至12月期间，汪自俊在收到吴纪红给其转交的一份盖有广建集团印章的收款收据(该收据上载明金额为35万元)时，当时吴纪红对汪自俊讲述了他所购买的塔机正在乌鲁木齐市家日报社的工地出租的事情。另查，2014年4月16日，域通达公司与江苏天腾建设集团有限公司签订一份租赁合同，约定由江苏天腾建设集团有限公司承租域通达公司塔式起重机两台，用于其承建的《新疆日报》职工集资建房工地，租期六个月，租赁费16500元/台/月，出场费每台30000元。2014年4月25日，由乌鲁木齐市建设委员会给域通达公司出具一份建筑机械产权备案表，备案登记的设备名称为塔式起重机，型号为QTZ63（TCT5010），产品合格证号LP14-10-549，制造单位为广西建工集团建筑机械制造有限责任公司，购置时间2014年4月5日，起用时间2014年4月25日，备案号：新AW-T03700。被告吴纪红提供的一份塔吊启用单记载新AW-T03700塔机安装启用时间为2014年5月23日。2015年11月18日，汪自俊与吴纪红签订一份协议，具体内容为：2014年7月-10月，汪自俊购广西建机TCT5010型标准节9节，单价9073/节为80657元，附着框3套，单价4000元×3＝12000元，附着拉杆3套，单价4500元×3＝13500元（均按出厂价内售）；由租赁部代收的租赁费待扣除上述配件后，余款返还给汪自俊指定账户。其它有关租赁事物由廖经理代为办理。上述事实，有存款凭条、电汇凭证、收款收据、借记卡交易明细清单、机械产品购销合同、合格证、备案表、租赁合同、塔吊起用单、租赁费结算单、协议、发货清单等证据证实。本院认为，本案中虽说被告吴纪红以原告汪自俊的名义与被告广建集团签订了一份机械产品购销合同，但因该合同上的汪自俊签名系吴纪红代签，导致原告汪自俊对该机械产品购销合同的真实性、有效性不予认可，然而2014年3月原告汪自俊口头委托吴纪红向被告广建集团购买一台塔式起重机是不争的事实，说明原告汪自俊认可与被告广建集团之间具有买卖合同关系，况且原告汪自俊委托吴纪红向被告广建集团支付货款代购塔机，而被告广建集团也是依此收取的货款，并按约定为原告汪自俊代办托运将塔机运到乌鲁木齐，应认定汪自俊这一方已履行了支付货款的合同义务，且合同相对方被告广建集团接受货款，现即便汪自俊未在涉案机械产品购销合同上签名，但因上述行为符合《中华人民共和国合同法》第三十七条关于“采用合同形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，可视为该合同对汪自俊和广建集团具有法律约束力。也就是说应当确认涉案塔式起重机的买受人是汪自俊，出卖人系广建集团，被告吴纪红具有代理人身份。根据涉案合同的性质，由于在履行过程中，被告广建集团认可已收到通过吴纪红转交的汪自俊购机款249700元，其作为出卖人应当就其是否已履行了交付塔机的义务承担举证责任。对照涉案合同的约定来看，塔机的交付方式为由供方代办运输，而代办托运交付的法律后果就是以货物托交承运人起视为标的物风险转移给买受人。现被告广建集团出具的发货清单，说明其按照合同约定通过代办运输方式已将塔机交付承运人运至乌鲁木齐，并由吴纪红注册经营的域通达公司签收，而吴纪红就是汪自俊的委托代购塔机之人。再根据汪自俊自认2015年11月至12月期间从吴纪红处领取塔机收款收据时，就通过吴纪红得知了塔机在乌鲁木齐市工地上出租的事实，视为汪自俊对由域通达公司代收塔机并代为出租塔机事宜的明知；另结合2015年11月18日汪自俊与吴纪红签订的《协议》所反映的内容来看，双方商谈的主要内容就是关于购买塔机标准节的费用从租赁费中扣除，余款返还给汪自俊指定账户，以及其他租赁事务由廖经理代为办理的事宜，汪自俊作为一个完全行为能力人，如果不知道其塔机已到货并整体出租的事情，那么你购买塔机标准节往谁的塔机上安装，又用谁的租赁费来折抵你的塔机标准节费用，对此汪自俊并不能作出合理的解释，视为汪自俊由吴纪红注册经营的域通达公司代收塔机并代为出租塔机事宜的追认。因此，上述事实，足以印证被告广建集团关于其已向购买人即汪自俊交付了涉案塔机的抗辩理由成立，同时亦证明涉案买卖塔机的合同已履行完毕。故，原告要求解除涉案合同并要求返还货款及利息的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。至于原告汪自俊与被告吴纪红或其代表的域通达公司之间形成的其他合同关系，双方可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告汪自俊的诉讼请求。本案受理费6834.07元，因适用简易程序，减半收取3417.03元，以及邮寄送达费200元，合计3617.03元由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  郑宝桐二〇一九年七月二十六日书记员  李 雪