广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初697号原告：周斌，男，1979年4月18日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：何汉初，系广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓榆，系广东金领律师事务所实习人员。被告：梁六，男，1961年7月6日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。被告：李秀科，女，1962年5月22日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。两被告共同委托诉讼代理人：曾盛昌，系广东百健律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：林晶晶，系广东百健律师事务所工作人员。原告周斌诉被告梁六、李秀科民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周斌及其委托诉讼代理人何汉初、郑晓榆，被告梁六和李秀科的委托诉讼代理人曾盛昌、林晶晶到庭参加了诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。原告周斌向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告共同向原告归还借款本金100000元及利息（利息按年利率6%计算，自2018年8月30日起计至清偿之日止）；2、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告周斌与被告梁六于2018年5月29日签订一份《借款协议书》，约定原告周斌借给被告梁六人民币10万元，借款期限三个月，若逾期不还，被告梁六须以夫妻共有的房产偿还债务。借款协议签订前后，原告周斌向被告梁六提供了上述借款。借款期限届满后，原告催被告梁六还款，被告梁六拒不归还。被告梁六与被告李秀科系夫妻关系，该债务用于夫妻共同生产经营，两被告应承担共同还款责任。现原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。被告梁六答辩称，第一，2018年5月29日被告梁六签署的借款协议书约定原告周斌出借金额是100000元，但签订协议书后，原告周斌只转账91000元给被告梁六，故实际借款额只有91000元；第二，协议没有约定利息，故原告周斌无权主张利息。被告李秀科答辩称，李秀科对借款不知情，也没有使用过借款，且李秀科作为番禺北亭村村民，有分红及退休金的收入，无需借款用于生活所需，故不应当承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人交换证据进行质证。根据当事人的陈述和共同确认的证据，本院查明事实如下：2018年5月28日，原告周斌通过中国邮政储蓄银行向被告梁六转账汇出款项91000元。2018年5月29日，原告周斌与被告梁六签订《借款协议书》，协议约定由原告周斌借给被告梁六100000元人民币用于水果批发和零售，借款期限从2018年5月29日至2018年8月29日，若到期不还，则用梁六夫妻的房产物业作为赔偿。原告周斌主张剩余9000元借款由其父亲周某和以现金方式向被告梁六出借，并申请周某和出庭作证。证人周某和陈述称，周某和未参与涉案借款协议签订；协议签订后，周斌告诉周某和不够钱借给梁六，周某和遂取出家中常备的9000元现金，由梁六开车过来取走；由于已经签署协议，被告梁六没有另外就此9000元出具收据。被告梁六认为周某和的证言不属实，并否认收到9000元现金借款。被告李秀科称对涉案借款不知情。2018年10月，原告周斌通过短信向被告李秀科追讨借款，李秀科短信回复称“……他有钱还给你会同你联系的……”、“现在我都一无所有了，又无能力同他还上借你的钱……只能有拖无欠了，他有钱一定还给你的”。2018年11月9日，周斌邮寄《催告函》到被告梁六位于广州市番禺区大龙街清和综合市场G区46号的铺面，该函件因收件人不在指定地址未妥投。2019年4月15日，被告梁六向原告周斌出具《还款计划》，载明：原和周斌的借款，按以下日期还款：到2020年1月30日前还款20万元整，到2021年1月30日按借款金额全部还清。另查明，被告梁六与被告李秀科于1983年结婚，至今仍是夫妻关系；证人周某和与原告周斌系父子关系。被告梁六曾在广州市番禺区大龙街清河东路石岗东村段2号清河综合市场经营水果零售生意，2008年1月10日，广州市番禺区大龙街清河东路石岗东村段2号清河综合市场G区53号铺注册成立个体工商户，字号为广州市番禺区石基秀科水果店，经营者李秀科；该个体工商户于2014年10月27日注销。又查明，2018年12月7日，原告周斌向本院申请诉前财产保全，申请保全被告梁六、李秀科名下价值10万元的财产并提供相应担保，我院就查封事宜做出（2018）粤0113财保583号之一《民事裁定书》并采取相关保全措施，原告周斌因此支出保全费1020元，现该保全已转为本案诉讼中的保全。以上事实，有《借款协议书》、《入账汇款业务凭单》、《情况说明》、短信记录、《还款计划》、周某和的证人证言以及庭审笔录等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周斌提交了梁六签名的《借款协议书》、《还款计划》和《入账汇款业务凭证》，可以证明梁六向周斌借款的事实。关于借款本金的认定。由于借款合同系实践性合同，自贷款方提供借款时生效，而借款协议仅证明借贷的意思表示，不足以证明借款的实际交付，故应将贷款人实际交付的金额认定为借款本金。周斌提交证据证明向梁六银行转账汇出借款91000元，故本院确认涉案借款本金为91000元。对于现金交付的借款9000元，周斌仅提供了证人周某和的陈述为证，证人周某和与周斌是父子，具有利害关系，其证词证明力弱，在没有其他证据佐证的情况下不足以作为单独定案的依据，因此对于周斌现金交付借款9000元的主张，本院不予支持。涉案《借款协议书》约定的还款时间是2018年8月29日。现借款期限届满，梁六未向周斌偿还本息，已构成违约。因此周斌诉请梁六返还借款91000元的诉讼请求，本院予以支持，对于超出的部分，本院不予支持。虽然涉案《借款协议书》未对利息进行具体约定，但梁六的违约行为已造成周斌资金占用的损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，周斌有权向梁六主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。故本院确认涉案利息的计算方式为：以欠付借款91000元为基数，按年利率6%的标准，从2018年8月30日起计至借款实际清偿之日止。关于被告李秀科的责任。涉案债务虽然发生在梁六与李秀科婚姻存续期间，但首先从借款的用途上看，涉案借款系梁六为水果店经营周转所借，周斌提交的已注销的水果店工商登记不足以证明借款时梁六与李秀科存在共同经营的事实；其次从举债合意上看，李秀科并没有在涉案《借款协议书》上签名，周斌向李秀科追讨借款时，李秀科亦未对涉案借款进行追认，故涉案借款不属于梁六和李秀科夫妻合意共同举债的意思表示；再次，借款的交付、《借款协议书》的出具及关于借款的沟通联系均由梁六经手，本案的借款亦是直接支付至梁六的银行账户，李秀科均未参与；最后周斌无证据证实所借款项用于梁六与李秀科的共同家庭生活开支。因此，周斌主张梁六向其借款91000元是为夫妻共同生活所负的债务，证据不足，该债务应属梁六个人债务，故周斌诉请李秀科承担连带清偿借款责任，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告梁六应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告周斌偿还借款本金91000元及支付利息（利息以欠付借款91000元为基数，按年利率6%的标准，从2018年8月30日起计至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告周斌的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2326元，保全费1020元，合计3346元，由原告周斌负担302元，由被告梁六负担3044元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 长  肖陈翔人民陪审员  李少霞人民陪审员  黄焕萍二〇一九年七月二十一日书 记 员  苏晓俭