四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初14072号 原告：何勤，女，1988年1月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：杨一棵，四川仁厚律师事务所律师。 被告：成都龙湖锦祥置业有限公司。住所地：四川省成都市锦江区红砂社区联合二组房屋303号附126号。 法定代表人：黄剑峰，成都龙湖锦祥置业有限公司总经理。 委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鞠虹阳，泰和泰律师事务所律师。 原告何勤与被告成都龙湖锦祥置业有限公司（简称龙湖锦祥公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何勤及其委托诉讼代理人杨一棵，被告龙湖锦祥公司的委托诉讼代理人冯思然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何勤向本院提出诉讼请求：1.判令龙湖锦祥公司退还何勤房屋公摊面积装修费用117467.42元（按3986元／平方米，系争房屋公摊面积29.47平方米计算）；2.判令龙湖锦祥公司退还何勤房屋装修费用141106.46元（按3986元／平方米与3000元／平方米的差额乘以建筑面积143.11平方米计算所得）；3.判令龙湖锦祥公司向何勤支付赔偿金1711309.38元（按照装修成交价570436.46元的三倍计算）；4.判令龙湖锦祥公司向何勤在省级媒体公开道歉；5.本案的诉讼费由龙湖锦祥公司承担。事实与理由：龙湖锦祥公司系房地产开发公司，成都龙湖天璞名邸系龙湖锦祥公司开发的房地产项目。2018年1月成都基准方中建筑设计有限公司为龙湖锦祥公司出具了天璞名邸项目的装修《综合概算书》。龙湖锦祥公司于2018年2月28日将《建筑工程施工许可》、综合概算书及其他资料提交给成都市城乡建设委员会，用于申请天璞名邸项目的装修《建筑工程施工许可证》，成都市城乡建设委员会于2018年3月7日发放天璞名邸项目的装修《建筑工程施工许可证》。天璞名邸项目的装修工程由龙湖锦祥公司委托四川开元工程项目管理咨询有限公司核定价格，2018年3月26日开元咨询出具了《开元控字（2018）川00×××××号“龙湖天璞名邸项目1、5、6、7＃楼室内装修工程”开发报建编制报告》，龙湖锦祥公司将该编制报告报成都市城乡建设委员会备案。2018年4月2日天璞名邸项目取得预售许可。同日，龙湖锦祥公司于成都房协官方网站上公示《购房登记规则及房源表》、《成品住房装修方案价格表》。其中《购房登记规则及房源表》公示：6栋1单元8层802号房套内面积113.64平方米，公摊面积29.47平方米，清水申报价1920536元，规划用途为住宅，装修申报价详见销售现场公示的装修方案；《成品住房装修方案价格表》公示：根据开元咨询出具的编制报告，方案一（典雅白法）造价咨询报告核定的成品住宅装修价格为3986元／平方米。何勤于2018年5月1日参加刚需摇号人员选房，最终选中的上述房屋。同日，何勤向龙湖锦祥公司支付购房定金40万元，并签署《商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》。合同签署后何勤继续向龙湖锦祥公司支付了购房款2060000元、产权代办费300元及维修资金3935.53元。以上款项龙湖锦祥公司均出具相应收据。2018年5月22日龙湖锦祥公司就与何勤签署的《商品房买卖合同（预售）》在成都房管局完成备案登记。何勤在购房时并不具备专业的装修知识，也不了解龙湖锦祥公司报送房管局的装修计算依据，在龙湖锦祥公司未任何书面提示的前提下，签订房屋买卖合同，该合同结合《商品房买卖合同摘要》中可见本案涉及的装修价款系装修单价3986元／平方米乘以建筑面积得出。类比目前成都已建及新建清水房，房屋之公摊面积的装修均由开发商自行负责，而天璞名邸项目的公摊面积均按照套内部分的装修价格及标准收取装修款项，明显有失公平，有悖于常理。因此何勤有权要求龙湖锦祥公司退还房屋公摊部分的装修款项。从龙湖锦祥公司提供的《商品房买卖合同摘要》及销售现场公示的房源信息可以得知，该商品房的装修金额为570436.46元，《商品房买卖合同（预售）》中约定该房屋按照套内面积计价，由此可计算出该房屋的实际套内装修单价为5019.68元／平方米，而编制报告中核定的室内装修单价为3986元／平方米。据此，两者的房屋套内面积装修单价相差1033.68元／平方米，总价相差117467.42元。根据综合预算书中《综合概算表》显示，1号楼户内装修单价为3987.46元／平方米，而龙湖锦祥公司在与何勤签订的《商品房买卖合同（预售）》中，显示套内装修单价为5019.68元／平方米，以建筑面积计算的装修单价才为3986元／平方米。何勤有理由认为龙湖锦祥公司在提交给成都市城乡建设委员会的综合预算书中的套内装修单价和《商品房买卖合同（预售）》中的套内装修单价存在1033.68元平方米的差价。至于公摊面积部分的装修费用，因《商品房买卖合同（预售）》未约定房屋按照建筑面积计价，未约定公摊面积装修费用由何勤承担，加之编制报告中也未对公摊面积部分的装修费用进行核定。何勤有理由认为，房屋公摊面积装修费用应由龙湖锦祥公司承担。龙湖锦祥公司提供的《商品房买卖合同（预售）》与综合预算书及编制报告中的套内面积装修单价数据自相冲突，龙湖锦祥公司对何勤存在恶意的合同欺诈行为。2017年1月1日按照成都房管局按照市政府办公厅《关于印发进一步促进我市房地产市场健康发展若干政策措施的通知》（成办发45号）要求，商品住房项目装修均价水平不得高于清水均价的30%且绝对值不能高于3000元／平方米，并要求每一个涉及装饰装修的商品住房项目所属开发企业均须提供包含装修部位、内容、质量和相应价格水平等内容的装修情况说明，在商品房销售现场予以公示，同时纳入商品房买卖合同约定。本案系争房屋的装修价格为3986元／平方米，明显高于上述监管意见。故何勤有权要求龙湖锦祥公司退还超出3000元／平方米的差额部分装修款。另何勤同期购房者刘晓文于2018年6月3日通过成都市政府信息申请公开网，向成都市城乡建设委员会申请公开龙湖锦祥公司报送备案的，由开元咨询出具的《开元控字（2018）川第00030号装修造价咨询报告》。2018年7月3日在该造价报告尚未上传至“成都市房地产开发企业动态管理系统”时，成都市城乡建设委员会将造价报告发送至刘晓文邮箱。2018年7月中旬何勤通过“成都市房地产开发企业动态管理系统”下载造价报告，发现两个报告存在较大差异。同时何勤发现2018年6月23日天璞名邸项目样板间现场公示的《成本住宅实体样板房建设完成情况表》及造价报告中的附件《成本住宅实体样板房建设完成情况表》均与《商品房买卖合同（预售）》附件及2018年4月8日至10日项目销售期间公示的《成本住宅实体样板房建设完成情况表》存在较大差异。此外，造价报告的附件《装修价格构成表》所列式的多项费用不符合法律、法规、部门规章的规定，且有悖于常理，何勤无从得知装修费用的真实构成情况。因此何勤认为龙湖锦祥公司在销售房屋过程中存在故意向购房者提供虚假信息的事实，构成欺诈行为，根据《消费者权益保护法》第55条之规定，应当承担何勤已付装修价款三倍的赔偿责任。根据何勤收集的证据可见，何勤在签订《商品房买卖合同（预售）》之时，龙湖锦祥公司所公示的《成本住宅实体样板房建设完成情况表》经成都市城乡建设委员会确认存在未公示主要部品部件品牌型号、部分部品部件品牌型号不明确的情况，成都市城乡建设委员会在后期要求龙湖锦祥公司整改。正因如此，说明在双方签订《商品房买卖合同（预售）》，支付购房款时，何勤无从核实装修报价的真实性及合理性，只能在未了解装修内容及标准的前提下，被动接受龙湖锦祥公司单方提出的报价。虽然成都市城乡建设委员会向何勤发送的《开元控字（2018）川第00030号装修造价咨询报告》，与何勤在“成都市房地产开发企业动态管理系统”下载的《开元控字（2018）川第00030号装修造价咨询报告》有明显不同，但是就两份不同的咨询报告，何勤提交于专业人员评估审查，报告中载明的房屋套内面积装修价值项目价值均不超过1500元／平方米，与龙湖锦祥公司出示的造价差异较大。何勤在本案中保留申请司法鉴定机构对龙湖天璞名邸项目装修工程进行鉴定的权利，绝不让龙湖锦祥公司虚高报价，以房地产开发商的姿态强势侵犯购房者的合法权益。何勤为维护自身合法权益，特提起诉讼。 龙湖锦祥公司辩称，1.何勤第一项诉讼请求的数据，只是以建筑面积计价或以套内面积计价的统计表达差异，并不存在龙湖锦祥公司多收购房款的问题；2.何勤第二项诉讼请求提出装修价格应当不高于3000元/平方米，无依据存在，该3000元并未见到任何书面公开规章，在成都市场上超过3000元而仍然取得预售的房屋项目比比皆是，且没有任何行政机关认定龙湖锦祥公司存在违背该行政规定的问题；3.对于何勤第三项诉讼请求，龙湖锦祥公司的商品房销售行为不符合欺诈的构成要件；4.龙湖锦祥公司无承担向何勤在省级媒体公开道歉责任的法律依据。请求驳回何勤的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年3月26日，受龙湖锦祥公司的咨询委托，四川开元工程项目管理咨询有限公司承接了龙湖锦祥公司交付的龙湖天璞名邸项目1、5、6、7#楼室内装修工程开发报建编制工作，并出具了《龙湖天璞名邸项目1、5、6、7#楼室内装修工程开发报建编制报告》（开元控字（2018）川第00030号），载明“工程开发报建编制结果”：龙湖天璞名邸项目1、5、6、7#楼室内装修方案“典雅白法”、“摩登罗曼式”、“南法自然主义”、“当代新古典主义”的单方造价均为3986元/平方米，并附有《装修价格构成表》、《成品住宅实体样板房建设完成情况表》。 2018年5月1日，卖方龙湖锦祥公司（甲方）与认购人张俊杰（乙方）签订《认购协议书》，约定：乙方自愿认购“龙湖·天璞”项目CDTP-6-1-802号房屋，测绘建筑面积143.11平方米（其中套内建筑面积113.64平方米，共用部位和共用房屋分摊建筑面积为29.47平方米），总价款2490972元。 2018年5月2日，出卖人龙湖锦祥公司与买受人何勤签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及其附件和《补充协议》，约定：何勤购买由龙湖锦祥公司开发建设的“龙湖天璞名邸”项目6幢1单元8层802号商品房，该商品房预测建筑面积共143.11平方米，套内建筑面积113.64平方米，分摊的共有建筑面积29.47平方米；该商品房为成品住宅，出卖人与买受人约定按方案一（典雅白法）、3986元/平方米实施装修，改商品房为非成品住宅的，装修标准是×元/平方米；该商品房按照套内建筑面积计算，单价为每平方米21919.85元，总价款为2490972元，付款方式为一次性付款，即买受人于2018年5月2日前支付商品房全部价款；该房商品房交付给买受人时符合下列第1、2项所列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明，2.该商品房已取得房屋面积实测报告书；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》、《住宅工程质量分户验收结果表》；出卖人在2019年3月31日前向买受人交付该商品房；关于装饰装修及相关设备标准的约定见附件六。附件六所附的《成品住宅实体样板房建设完成情况表》就典雅白法、摩登罗曼式、南法自然主义、当代新古典主义等四种装修方案的硬装主材、厨卫设备及其他相关设备标准进行了专门约定。《补充协议》第七条第5款约定：买受人理解并接受，本合同约定的装修价格数据对应于出卖人报送给建设行政主管机关的装修方案，且已由工程造价咨询服务机构核定和建设行政主管部门收执，故只要出卖人按照报送的装修方案实施，买受人对该价格本身的高低及价格构成再无异议。 同日，何勤签署的《声明与承诺书》主要载明：本人在选择购房前，已在龙湖锦祥公司工作人员的带领下参观了龙湖天璞名邸项目的成名住宅样板间，并详细查看了该项目销售现场显著位置公示的成品住宅建设楼栋、单元、户型、装修设计、施工和监理单位信息，菜单式装修的选择内容，采用的装修部品部件品牌、型号和备选品牌、型号，采用的装修材料的质量及环保证明、装修工程质量保修期、开发企业当前的信用等级以及由工程造价咨询服务机构核定并报送建设行政主管部门收执的装修工程价格等信息，且龙湖锦祥公司工作人员已就前述内容进行了详尽解释及充分提示；本人知悉和确认《商品房买卖合同摘要》中所列“清水成交价”与“装修成交价”、《商品房买卖合同》第四条中的“按[方案（××）：××元/平方米]实施装修”、“装修标准”等数据、《商品房买卖合同》末尾的“本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修标准”文句、由工程造价咨询服务机构核定的装修工程价格/装修价格，均是龙湖锦祥公司应行政管理部门格式要求和管理性要求所做之列示。还明确：凡是有关装修的数据列示，均适用以下处理规则，本人不会以此追究龙湖锦祥公司的任何责任：本人认可该数据并非龙湖锦祥公司装修部分的直接成本价，不等于装修材料价及施工费、税金、规费、预测利润等鉴定价格的简单相加，本人承诺不因任何事由而要求龙湖锦祥公司举示价格构成，龙湖锦祥公司有权自定装修部分的价格标准，任何体现装修价格标准的数据，均是市场行为，本人自愿接受该交易定价，本人不得以装修工程的鉴定价格低于约定装修价及/或装修样板房的付款凭证与该约定的装修交易价格存在价差等任何理由，要求解除购房合同或向龙湖锦祥公司主张调低、补偿、返还装修款项；本人理解和接受，该等价格数据对应于龙湖锦祥公司报送给建设行政主管机关的装修方案，且已由工程造价咨询服务机构核定和建设行政主管部门收执，故只要龙湖锦祥公司按照报送的装修方案实施，本人对该价格本身的高低及价格构成再无异议。 前述《四川商品房买卖合同（预售）》签订后，何勤依约向龙湖锦祥公司支付了购房款。2018年5月22日，该商品房买卖合同办理备案登记，合同备案摘要显示清水成交价为1920536元、装修成交价为570436元，合计2490972元。 2018年12月，案涉龙湖天璞名邸项目二标段1、5、6、7#楼公区及套内装修装饰工程取得《竣工验收报告》，验收结论为合格。 2019年1月25日，龙湖锦祥公司与何勤就案涉房屋办理了验收交接手续。 以上事实，有当事人身份信息材料、《认购协议书》、《四川省商品房买卖合同(预售)》及其附件和《补充协议》、《声明与承诺书》、商品房买卖合同摘要、付款回执、《龙湖天璞名邸项目1、5、6、7#楼室内装修工程开发报建编制报告》、房屋交接单、《业主物品领用登记表》、《工程竣工验收报告》等证据以及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，龙湖锦祥公司与何勤签订的《商品房买卖合同（预售）》及其附件和《补充协议》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，何勤按约履行了付款义务，龙湖锦祥公司也依约履行了房屋交付义务。双方当事人的主要争议焦点在于：龙湖锦祥公司是否应向何勤退还案涉房屋所谓公摊面积部分的装修费和退还室内面积部分的装修费差价；龙湖锦祥公司在与何勤的商品房买卖中，是否存在欺诈并承担相应责任。对此，本院阐述如下： 关于何勤主张的退还房屋公摊部分装修费用和室内的装修差价。虽然案涉合同中有“出卖人与买受人约定按方案一（典雅白法）、3986元/平方米实施装修”的内容，但是结合《认购协议书》、《四川省商品房买卖合同（预售）》约定的内容，案涉房屋总价系按照套内建筑面积计算，装修价格包含在房屋总价中一并计价，且装修价格并非等同于装修价值，即房屋装修价值无法从房屋总价中剥离；何勤提出保留对房屋装修价值即成本造价进行鉴定的权利，实际系主张将房屋装修价值从房屋总价中予以剥离，与前述合同约定不符，也与市场规律和商品交易惯例相矛盾，本院对该主张不予准许。前述3986元/平方米系买卖双方协商一致的装修价格的计价标准，属于房屋总价计价标准的组成部分，并非房屋装修价值或成本造价，该计价标准受签约时的市场因素、管理成本、预期利润等计价因素影响，已经达成的价格不受后续市场因素或成本价值的变化所影响，并且，案涉房屋所在项目的套内装修装饰工程已经通过竣工验收，何勤也已接收案涉房屋，且在签订合同时承诺“只要龙湖锦祥公司按照报送的装修方案实施，本人对该价格本身的高低及价格构成再无异议”，诉讼中未提供证据证明龙湖锦祥公司交付的房屋装修标准与合同约定的房屋装修标准存在不一致的情况，也未提交证据证明其所支付的房屋总价款与当时同类房屋的市场价格存在较大差距，即不存在约定装修价格过高导致房屋总价畸高而显失公平的情形。综上，本案所涉商品房的最终交易价格系双方在平等自愿的前提下依法达成，何勤以案涉房屋的装修造价远低于合同约定标准且装修造价包含公摊部分装修费等为由主张龙湖锦祥公司退还房屋公摊部分装修费用和室内的装修差价的诉讼请求，缺乏事实依据、合同依据和法律依据，本院不予支持。 关于何勤主张龙湖锦祥公司在与何勤的商品房买卖中，存在民事欺诈行为并应承担相应责任的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”；《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，龙湖锦祥公司与何勤之间系商品房买卖合同关系，双方签订的《认购协议书》、《四川省商品房买卖合同(预售)》及其附件和《补充协议》及《声明与承诺书》中约定的内容，何勤均知晓且未提出异议，并且何勤已实际收到案涉房屋。何勤未提交证据证明其在与龙湖锦祥公司签订商品房买卖合同时，龙湖锦祥公司存在故意提供虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使其作出错误判断的情形；也未提交证据证明龙湖锦祥公司在履行合同义务中，存在重大与合同约定不相符的情况。故何勤主张龙湖锦祥公司构成欺诈，缺乏事实依据，本院不予支持。何勤以龙湖锦祥公司构成欺诈为由主张龙湖锦祥公司支付赔偿金及公开道歉的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，何勤的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告何勤的诉讼请求。 案件受理费22529元，减半收取11264.5元，由原告何勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李彤 二〇一九年七月二十六日 书记员  干家