山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0283民初562号 原告：孙其奎 委托诉讼代理人：刘洪芳汉族，住址同上。系原告之妻。 委托诉讼代理人：于树江，山东勇华律师事务所律师。 被告：马正歧 被告：于春霞 两被告的委托诉讼代理人王爱合，山东海利丰律师事务所律师。 被告：丁鹏升 原告孙其奎与被告马正歧、于春霞、丁鹏升民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙其奎的委托诉讼代理人刘洪芳、于树江，被告马正歧及其与被告于春霞的共同委托诉讼代理人王爱合、被告丁鹏升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙其奎向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即归还原告人民币450万元及资金占用期间的利息损失121.5万元，共计571.5万元（利息损失的计算方法：以450万元为基数，自2013年6月22日起至2017年12月22日止按年利率6%计算，自2017年12月23日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；二、本案诉讼费用（包含保全担保费）由被告承担。事实与理由：2013年5月21日，原告分四次汇入被告马正歧提供的其岳母范惠英的账户人民币50万元、50万元、50万元、200万元，共计350万元。5月22日，被告马正歧给原告出具350万元借条一份。2013年6月21日，被告马正歧通过其岳母范惠英账户归还200万元，尚欠150万元。2013年6月9日、6月13日、6月19日，原告分三次向被告马正歧提供的其岳母范惠英的账户汇款50万元、50万元、200万元，合计300万元。以上原告共计向被告马正歧提供的其岳母范惠英账户汇款650万元，马正歧仅通过其岳母范惠英账户还款200万元，余款450万元至今未还。 庭审中，原告陈述事情经过为：2013年6月6日马正歧介绍丁鹏升给原告承兑汇票一张，面额为500万元，原告应付承兑汇票款450万元，因为承兑汇票的贴现时间为2013年10月份，原告就于6月9日、6月13日、6月19日向被告的账户汇款300万元，加上被告马正歧上次欠款150万元，共计450万元，故应当由被告马正歧向丁鹏升支付450万元。但马正歧没有向丁鹏升交付450万元，汇票到期后不能兑付，原告就把承兑汇票还给丁鹏升，这450万元就一直在被告马正歧手中。 后原告申请追加丁鹏升为被告，与被告马正歧、于春霞共同承担还款责任。庭审中明确为：被告马正歧收到了原告的450万元，后转给了丁鹏升，丁鹏升出具了500万元借条，作为对汇票到期不能承兑的保障，马正歧在借条上签字做担保，对该450万元丁鹏升应予偿还，马正歧承担连带责任。 被告马正歧、被告于春霞共同辩称:1、被告不欠原告款项；2、原告针对马正歧的诉讼，违反一事不再理的原则，就同一事实重复起诉；3、原告得到汇票，导致票据权利丧失的原因是原告没及时主张权利，其应根据票据法的规定，向前手和出票人主张权利，丁鹏升、马正歧给原告出具的500万元的借条不是商业承兑汇票的担保，是一笔没有履行的借款。综上，应驳回原告对二被告的诉讼请求。 被告丁鹏升辩称：我没向原告借款，原告起诉我不对，与我没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：证据一、2013年5月22日马正歧出具的借条复印件一份。证据二、中国农业银行交易明细复印件五页。证明原告通过刘春香和金源达公司的账户付给被告共计650万元的事实。证据三、对账单复印件三份，包括孙其奎提交资金往来明细一份、孙其奎马正歧对账结果一份、孙其奎马正歧丁鹏升之间资金往来记录一份。证据四、青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终8221号、平度市人民法院（2016）鲁0283民初4827号两审法院的庭审笔录复印件共8页。证明原告给被告转款的事实。证据五、一、二审法院的民事判决书复印件各一份。证明涉案450万元原告需要另行向马正歧主张权利。证据六、保单及担保费发票各一份。证据七、商业承兑汇票复印件一张，证明丁鹏升将商业承兑汇票交给原告的事实；证据八、被告丁鹏升为原告出具的500万元借条复印件一份，被告马正歧系担保人，证明被告丁鹏升、马正歧以该借条为商业承兑汇票提供担保。证据九、农业银行电子分理处出具的证明复印件一份，证明涉案汇票被退回的事实。证据十、举报材料复印件一份，证明丁鹏升举报石克俭（系博尔玛法定代表人）伪造票据、私刻公章。证据十一、录音光盘及书面整理材料各两份，证明丁鹏升承认借款一个500万元、两个300万元，被告马正歧也同意偿还债务，同时承认500万元借条就是因为汇票的事产生。 因原告提交的证据一系复印件，本院不予分析认定。被告马正歧对原告提交的证据二至证据六的真实性无异议，本院予以确认。对原告提交的证据八的真实性本院予以确认。对原告提交的证据七、九、十，该证据系被告丁鹏升在本院（2016）鲁0283民初4827号一案中提交，在该案质证时被告马正歧未提出异议，本院对原告提交的证据七、证据九、证据十予以采信。原告提交的证据十一确为原告与被告丁鹏升、马正歧之间的谈话录音，对该录音本院予以采信。 本院经审理认定事实如下： 1、青岛金源达再生资源有限公司的法定代表人为刘洪英（持股百分之百），刘洪英系原告孙其奎妻子刘洪芳之妹。 2、2013年6月6日，青岛博尔玛国际物流有限公司通过被告丁鹏升将一张面额500万元的商业承兑汇票背书转让给青岛金源达再生资源有限公司（汇票号22115229，到期日为2013年10月1日），孙其奎通过刘春香（刘洪芳之妹）、金源达公司帐号向马正歧支付购买汇票款450万元。2013年6月6日，被告丁鹏升给原告孙其奎出具借条一份，借条载明“今借到孙其奎500万元，定于2013年10月2日归还，逾期不还，每天按5%支付滞纳金”，被告马正歧在该借条上书写此款由马正歧担保并签名。2013年12月3日中国农业银行股份有限公司平度店子分理处出具证明一份，载明“德州市中级人民法院：兹证明2013年10月8日，青岛金源达再生资源有限公司委托中国农业银行股份有限公司平度店子分理处，通过EMS发出商业承兑汇票委托收款一份，票据凭证号码为：22115229；付款人：德州市成巩新型建材股份有限公司；开户银行：中国建设银行禹城市支行；金额：伍佰万元（5000000元），遭退回”。 3、2015年4月12日录音中,第9分6秒“孙其奎：我那顶是1100万,是不是老丁?丁鹏升：嗯。孙其奎：一个500万，两个600万。刘洪芳:两个300万。孙其奎：两个300万……总共这是1100万，这两年利息多少给点不给点的，是不是也到了1200万了，按照银行存款利息是不也到1200万了，我想这么办，反正马正歧你也担保，我赖也赖着你，咱兄弟三个分了它，我损失400万，马正歧给我400万，老丁你也给我400万…….丁鹏升：我说吧，没必要这个样，但是现在吧，无缘无故让马正歧担400万吧，这个事，我觉得已经遇上事了，最起码我觉得太不自在。孙其奎：没办法，谁让你给俺惹这么多饥荒来。丁鹏升：这个饥荒应该由我来还……钱上哪去了你也都知道，石克俭那一个票这一下子造了500万，出事了，再就那些零零星星了，给这个担保给那个担保，但是那些都不用说了，钱是我花了，不管是谁欠我的，我打饥荒……”。 4、2015年4月13日录音中，第30分45秒“孙其奎：为什么到1100万，后来这500万，很明确，因为承兑，本身就有问题，你和马正歧两个找的我，马正歧给我打电话，说哥哥承兑点很合适，你留着吧，当时我没意识到严重性，我说行，既然点合适咱去查查，开始我贵贱不要，过了又住了一个来月又找我，我就打发俺家会计跟嫩家会计去查，俺家会计我不知道怎么查的，回来以后就说没有问题，结果到了10月9号托出去以后，回来就是个空的，银行说此户不可托收，没有钱，就为了这个事，会计现在为什么不干了，除了我对他脾气不好外，他也是非常内疚就这500万。后来，老丁又把这500万这个票拿回去，说找石克俭，说要起诉他，把原件拿回去，当时我就说这个事严格说这就是诈骗，但是我没说这个事不行，我得留着告嫩诈骗，我觉得钱没有了也不能这么办，结果你就把这个钱拿走了……马正歧：那么弟兄们，我上你说个实话，你说那个票好不好使吧，我真不知道，但是确实就是那么个事，就那么个票的事……”。第45分57秒“丁鹏升：这个事造成这个结果，那不用说了，说好听的没有用，都是我的原因……”。 5、2016年5月14日，原告孙其奎持2013年5月5日被告丁鹏升（借款人）、马正歧（担保人）出具的300万元借条、2013年6月13日被告丁鹏升（借款人）、马正歧（担保人）出具的300万元借条及2013年6月6日被告丁鹏升（借款人）、马正歧（担保人）出具的500万元借条以民间借贷纠纷向平度市人民法院起诉要求被告丁鹏升、马正歧偿还借款，该案经平度市人民法院一审、青岛市中级人民法院二审后，关于2013年6月6日500万元借条判决认为“虽然丁鹏升对该借条的真实性无异议，但其辩称未收到相关款项，且根据一二审查明的事实，孙其奎仅提交与马正歧的岳母范惠英账户往来的相关银行凭证，而未能提交向丁鹏升支付款项的相关证据，故孙其奎主张其与丁鹏升之间的民间借贷关系成立生效，证据不足，本院不予支持。孙其奎所支出的相关款项，可另行主张权利”。 6、在（2016）鲁0283民初4827号案件中，被告马正歧称在500万元借条上签字时不知道有商业汇票贴现的事情。在本案庭审中，问：汇票（500万元商业承兑汇票）是怎么谈的？马正歧代理人：我们只是介绍人，450万元贴现我们打给了丁鹏升。 双方当事人对事实部分的争议焦点为：1、关于购买商业承兑汇票款450万元是否已交付的问题。庭审中被告马正歧称已收到原告该450万元并交付丁鹏升，被告丁鹏升称没有收到该450万元，但原告提交的2015年4月12日录音中，原告要求被告马正歧承担400万元债务时，被告丁鹏升称“这个饥荒应该由我来还……钱上哪去了你也都知道，石克俭那一个票这一下子造了500万，出事了……”，其认可该笔债务，且并未对款项的交付问题提出异议。 2、关于2013年6月6日的借条系在何种情况下出具的问题。①在2015年4月12日录音中，被告丁鹏升称“这个饥荒应该由我来还……钱上哪去了你也都知道，石克俭那一个票这一下子造了500万，出事了……”丁鹏升认可500万元的债务因石克俭票据而来；②2015年4月13日录音中，孙其奎：“为什么到1100万，后来这500万，很明确，因为承兑，本身就有问题……”马正歧：“那么弟兄们，我上你说个实话，你说那个票好不好使吧，我真不知道，但是确实就是那么个事，就那么个票的事……”。丁鹏升：“这个事造成这个结果，那不用说了，说好听的没有用，都是我的原因……”。两被告亦认可500万的债务因票据而来。综上，该借条系原告孙其奎与被告丁鹏升在票据买卖过程中，由丁鹏升为孙其奎出具的。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼的……人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。经审理查明，本案的基础法律关系是原告孙其奎与被告丁鹏升之间的票据买卖关系，在买卖过程中，丁鹏升为孙其奎出具500万元的借条，由马正岐提供担保，孙其奎支付450万元款项，后因票据无法兑付，原告孙其奎以借条为依据向法院提起民间借贷诉讼。 本案审理的关键是对该借条性质的认定，对此：①从借条出具的时间来看，其与本案票据转让时间相同，均为2013年6月6日；②从借条的金额来看，其与本案票据金额相同，均为500万元；③从借条的到期时间来看，其与本案票据的到期日接近，为票据到期日的次日；④从原告提供的录音证据来看，两被告均认可丁鹏升欠孙其奎款项中，有500万元的债务因本案票据而来；⑤被告丁鹏升不能对出具500万元借条的合理性作出解释。综上，本案500万元的借条与孙其奎和丁鹏升之间的票据买卖具有高度的一致性和关联性，实质是双方在票据买卖关系之外另行约定的一种权利救济方式。在票据不能兑付的情况下，原告选择以借贷关系要求被告丁鹏升偿还相关款项，涉案票据买卖关系转化为民间借贷关系。现原告依据借贷关系要求被告丁鹏升偿还相关款项，本院予以支持。被告马正歧自愿提供担保，应对该债务承担连带清偿责任。因保证债务不应认定为夫妻共同债务，原告对被告于春霞的诉讼请求本院不予支持。关于利息的计算，原告自愿以年利率6%主张，本院支持,但起算日应为票据遭退回之次日即2013年10月9日。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告丁鹏升于判决生效后十日内支付原告孙其奎人民币450万元及利息（利息的计算：以450万元为基数，自2013年10月9日起至实际付款之日按照年利率6%计算）； 二、被告马正歧对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告孙其奎对被告于春霞的诉讼请求； 四、驳回原告孙其奎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51805元，保全费5000元，共计56805元，由被告丁鹏升负担，被告马正歧负连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  官晓云 审 判 员  代娜娜 人民陪审员  李秋利 二〇一九年七月一日书记员欧燕妮 申请执行期限为履 行期届满二年内提出