山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初1782号原告：王福芹，女，1960年11月24日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人：魏昌柱（系原告王福芹之夫），男，1962年12月8日出生，汉族，住山东省郓城县。被告：张连啟，男，1955年6月6日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人：李衍杰，山东正翔律师事务所律师。原告王福芹与被告张连啟民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日作出（2018）鲁1725民初4530号民事判决。原告王福芹不服，上诉至菏泽市中级人民法院，菏泽市中级人民法院于2019年2月13日作出（2018）鲁17民终3831号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王福芹及其委托诉讼代理人魏昌柱，被告张连啟及其委托诉讼代理人李衍杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王福芹向本院提出诉讼请求：1、要求被告张连啟偿还借款本金90000元及利息，利息按月息1分自2017年1月20日计算至实际还款之日止；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2015年5月20日向原告借款70000元，约定月息1分，2017年5月20日被告偿还本金及利息共计86800元（其中转账82000元，现金4800元），被告随即收回其向原告出具的70000元借条。被告于2015年10月4日又向原告借款300000元，2016年2月7日被告偿还本金210000元，并按约定支付了该期间的利息15000元，对下欠的90000元本金，经原告催要，被告于2017年1月20日支付了该时间之前的利息10800元，并收回以前出具的90000元的欠条，重新出具了新的90000元欠条。对该90000元借款本息，被告一直推托不还，现又以已偿还为由拒不偿还。被告张连啟辩称，被告曾于2015年向原告借款70000元、300000元两笔借款，被告也曾多次连本带息偿还。2017年1月20日，经双方结算，被告共欠原告本息90000元，被告在欠条上特别注明：2017年以上全清，指2017年1月20日出具欠条之前的账目已经结清，后原告将欠条中2017年以上全清中的“7”改为“6”。2017年5月20日被告偿还原告90000元（其中转账82000元，以现金支付8000元），被告所欠原告的90000元已经全部还清，应依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的90000元的欠条，欠条载明“今证明代（贷）现金玖万元（90,000元）2017.1.20号张连啟2017（6）年以上全清”。原被告虽对欠条涂改部分是“2016年以上全清”还是“2017年以上全清”存在争议，但被告对该欠条的真实性无异议，认可该欠条系被告为原告出具，本院对该证据予以采信。2、对于原告提交的二审调查笔录，原告主张被告于2015年5月20日向原告借款70000元，被告主张70000元是于2015年2月份所借，根据二审调查笔录显示，被告对于2015年5月20日向原告借款70000元月息1分没有异议。经质证，被告对该调查笔录的真实性无异议，本院对该证据依法予以采信。3、对于原告提交的银行凭证复印件，证明225000元的还款时间。被告提出异议称该凭证系复印件，凭证未显示用途，且取款数额是240000元，与原告所述225000元数额不一致，存款人是案外人李传红，该证据与本案无关。本院认为被告的异议合理，该证据所显示的取款数额与存款人均与本案缺乏一定的关联性，本院依法不予采信。4、对于被告申请证人黄某、李某出庭作证的证人证言。被告主张其于2016年1月份向原告偿还115000元现金，原告不予认可。证人黄某称其于2016年1月份跟随被告还款，对于还款数额，证人黄某称目测大概十一、二万左右，对于偿还对象，证人黄某称被告没有说还给谁，听被告喊了一声姓王。证人李某称被告是其姑父，其于2016年1月份跟随被告向原告偿还115000元。原告提出异议称证人证言不属实，被告没有偿还该115000元，原告也从未见过证人，两证人均称未亲眼见到原告从被告手中接钱，且证人李某与被告有亲属关系，证人证言不应被采信。本院认为，证人黄某对于还款数额和偿还对象的陈述均不肯定，无法证明被告曾向原告还款115000元，证人李某与被告存在亲属关系，且其证人证言无其他证据相佐证，故本院对证人黄某、李某的证人证言依法不予采信。另，被告在原一审、二审中均未主张该笔115000元的还款，并对于原一审、二审中未主张该笔还款的原因及如此大额还款未让原告出具收条的原因不能做出合理性解释，故本院对于被告向原告还款115000元的主张不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月20日，被告向原告借款70000元，2015年10月份，被告向原告借款300000元，双方约定两笔借款的利息均为月利率1分。对于被告向原告还款的具体数额，被告主张分别向原告偿还225000元、82000元、8000元、115000元，对于其中的225000元、82000元，原告予以认可，对于其中的8000元，被告未能举证，原告仅认可偿还4800元，应以原告自认为准认定为4800元。对于其中的115000元，原告不予认可，被告未能提交充分证据予以证明。原告主张被告另于2017年1月20日偿还下欠90000元借款自2016年2月7日至2017年1月20日期间的利息10800元，被告不予认可该笔还款，应以原告自认为准，认定被告偿还了该期间的利息10800元。对于涉案欠条涂改部分，原告主张系被告涂改，应为2016年以上全清，意思是截至到2017年1月20日300000元的借款利息全清，下欠90000元本金及以后利息。被告主张欠条并非其涂改，涂改部分的内容应为2017年以上全清，意思是截至2017年1月20日70000元和300000元两笔借款的本息已全部结清，并主张对于下欠90000元被告于2017年5月22日向原告转账偿还82000元并支付现金8000元，所欠原告的90000元已偿还完毕。本院认为，本案的审理焦点是：1、涉案欠条是对300000元一笔借款的结算还是对70000元、300000元两笔借款的结算。2、被告向原告所借两笔款项是否已清偿完毕，原告要求被告偿还下欠90000元及利息是否应予支持。本案中，涉案欠条虽经过涂改，但原、被告对于借款结算的时间点意见一致，均认可涉案欠条是对借款截止到出具欠条之日即2017年1月20日的结算，双方仅对于涉案欠条是对70000元一笔借款的结算还是对70000元、300000元两笔借款的结算存在争议。因涉案欠条经过涂改，存在瑕疵，且原被告对于涉案欠条的结算依据存在争议，故对于涉案借款未清偿债务的具体数额，应以被告具体交付及偿还的实际情况为准。被告虽主张涉案欠条系对70000元借款和300000元借款的结算，并主张该两笔借款已偿还完毕，但其对于两笔借款的具体还款情况未能提交充分证据予以证明，且对于借款清偿完毕却未抽回涉案欠条的原因不能做出合理性解释，故本院对于其主张不予采信。原告现持有涉案欠条，且原告的主张可以与涉案欠条所载下欠数额相互印证，故应认定被告所欠原告的70000元借款及利息已清偿完毕，涉案欠条是对300000元一笔借款的结算，被告现下欠原告90000元本金及以后利息。对于借款利息，因双方均认可借款利息为月利率1%，故截止到2017年1月20日被告下欠原告90000元本金及以后利息，利息以90000元为基数，自欠条出具之日即2017年1月20日起至实际给付之日止，按月利率1%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告张连啟于本判决书生效起十日内偿还原告王福芹借款90000元及利息（利息以90000元为基数，自2017年1月20日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告张连啟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李文蓉人民陪审员  徐龙英人民陪审员  吴福生二〇一九年七月十五日书 记 员  侯菁菁