安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终3582号上诉人（原审原告）：李明，男，1968年11月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：吴小青，安徽文得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴良仁，男，汉族，1973年9月29日出生，住安徽省巢湖市。被上诉人（原审被告）：合肥巴山建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市宣城路1号，统一社会信用代码91340100788551448Ｄ。法定代表人：何长明。被上诉人（原审被告）：广东省基础工程集团有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路99号天涯路19-20层，统一社会信用代码914400001903320487。法定代表人：苏家平，董事长。委托诉讼代理人：黄浩，男,该公司员工。委托诉讼代理人：乔丹花，国浩律师（合肥）事务所律师。原审被告：吴永俊，男，汉族，1969年12月14日出生，住安徽省巢湖市。原审被告：吴良才，男，汉族，1967年3月18日出生，住安徽省巢湖市。上诉人李明因与被上诉人吴良仁、合肥巴山建筑劳务有限公司（以下简称巴山劳务公司）、广东省基础工程集团有限公司（以下简称广东基础工程公司）及原审被告吴良才、吴永俊劳务合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。李明上诉请求：撤销原审判决，改判吴良仁与巴山劳务公司连带支付李明工程欠款27万元及利息按27万元本金，自2017年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本清息止。广东基础工程公司对上述工程欠款在未付工程款范围内承担支付责任。事实与理由，一、一审法院确定本案性质为劳务合同纠纷，而非建设工程合同纠纷是错误的。本案是建设工程施工合同分包法律关系，并非普通的劳务合同纠纷。吴良仁与巴山劳务公司之间不论是挂靠关系还是委托分包关系，都应承担连带责任。二、本案错误定性导致使用法律错误，应当适用建设工程施工合同司法解释第二十五条、第二十六条规定。广东基础工程公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，我公司已经将涉案劳务分包给巴山劳务公司，且我公司与巴山劳务公司的合同已经履行完毕，款项支付完毕，并不差欠巴山劳务公司劳务费。我公司不是适格被告，不承担责任。吴良仁、巴山劳务公司未提交答辩意见。吴永俊述称：其在工地上帮吴良仁管理现场，吴良仁系挂靠巴山劳务公司,因为走账是从巴山劳务公司走账，先付给巴山劳务公司，巴山劳务公司再付给吴良仁。巴山劳务公司与吴良仁有无合同其不知道，案涉工程和李明进行了结算。巴山劳务公司与上面一手是否结算其不知道也接触不到。李明向一审法院起诉请求：1、吴良仁、吴永俊、吴良才与巴山劳务公司连带支付李明工程尾款27万，以及逾期付款利息1万元（暂计算至起诉日，后续应计算至款项付清之日）；2、广东基础工程公司对上述工程尾款在欠付工程款范围内承担支付责任。一审法院认定事实：巢湖内城水系综合治理（截污治污）工程四标段由广东基础工程公司承包施工。2015年9月22日，广东基础工程公司与巴山劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将该工程两座泵站所有钢筋制作安装、模板制作安装、砌筑作业、抹灰、油漆作业、混凝土浇筑、贴面砖、贴人行道砖分包给巴山劳务公司施工，以按综合单价包干，以包工、包质量、包安全、包工期、包文明施工、包税金等方式承包，合同价款暂定为462万元。案涉工程中的钢筋制作安装工程由李明承包完工。2017年1月26日，吴良仁、吴良才、吴永俊出具结算单，载明巢湖内城水系结合治理工程四标段李明班组（钢筋班组）总工程款735000元，余款在尾款到帐后付清。李明自认收到465000元工程款，余欠270000元未付。2014年11月30日，吴良仁出具授权委托书，载明巢湖内城水系综合治理（截污治污）工程四标段法定代表人吴良仁，授权委托吴永俊为本项目管理人员兼材料采购员，在授权范围内关于一切巢湖内城水系综合治理（截污治污）工程四标段签字的所有文书，其均予认可，由此签字文书产生的一切经济法律责任由吴良仁承担。吴良才亦在案涉工地上从事管理工作。一审法院认为，根据到庭当事人提供的证据，可以认定吴良仁系巢湖内城水系综合治理（截污治污）工程四标段的实际施工人，李明诉称吴良仁挂靠巴山劳务公司实际施工，所提供证据不能证明两者系挂靠关系，李明诉称其系广东基础工程公司在案涉项目中的项目经理，所举证据均不能证明，该院不予采信，根据对吴良仁出具的授权委托书、工程款申请单等材料进行分析，巢湖内城水系综合治理（截污治污）工程四标段系吴良仁实际在组织施工，以及与下游分包人结算，故在现有证据情况下，该院认定吴良仁系该工程实际施工人，吴良仁作为实际施工人，对外签订合同，应当由其本人承担责任。李明承包案涉工程中的钢筋工程，包工不包料，属于典型的劳务分包，故在本案中，吴良仁与李明间构成劳务合同关系，因李明与吴良仁不具有相关施工资质，故该合同系无效合同。因李明已按照合同约定提供全部劳务，案涉工程亦交付使用，吴良仁与李明亦进行结算，故李明主张余欠劳务费，该院予以支持，李明自认收到465000元，下欠270000元未付，被告方未能举证证明付款超过该数额，故对李明诉请给付270000元劳务费予以支持。李明从条据出具日主张逾期付款利息该院予以支持。关于利率，双方未约定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因本案属于劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同，不能适用建设工程施工合同的法律规定，故李明诉请广东基础工程公司及巴山劳务公司承担责任，该院不予支持。吴永俊受吴良仁委托，在案涉工程现场进行管理，故其在结算单上签名的应由吴良仁承担后果。吴良才虽然在结算单上签名，李明未举证证明吴良才与吴良仁合伙承包案涉工程，且吴永俊陈述吴良才亦在工地进行管理，故虽然其在结算单上签名，但就现有证据不能证明其与吴良仁合伙承包案涉工程，故李明诉请其承担责任，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴良仁于判决生效之日起十日内给付李明劳务费270000元及利息（按270000元本金自2017年1月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本清息止）；二、驳回李明的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5500元，由吴良仁负担。二审中，当事人未提交新的证据。对于一审判决认定的、双方无异议的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于巴山劳务公司、广东基础工程公司的法律责任问题。依法，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李明在原审期间称巴山劳务公司与吴良仁之间存在挂靠关系，本案二审期间又称巴山劳务公司将工程分包给吴良仁，其观点相互矛盾，且均未提供充分证据予以证明，无法实现要求巴山劳务公司承担连带赔偿责任的举证责任，原审法院未予支持其主张并无不当，本院予以维持。案涉工程系劳务合同纠纷，李明上诉另主张广东基础工程公司应在欠付工程款范围承担工程款支付责任，因事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，李明的上诉请求缺乏依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5500元，由李明负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 董江宁审判员 王 莉二〇一九年七月二十六日书记员 贾柏轩附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。