福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽01刑终771号 原公诉机关福州市晋安区人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘志勇，男，1991年8月22日出生于福建省顺昌县，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省顺昌县。因涉嫌犯诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪于2018年2月2日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕，现羁押于福州市第一看守所。 上诉人（原审被告人）杨英银，男，1976年07月30日出生于福建省南平市，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省顺昌县。因涉嫌犯诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪于2018年2月1日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕，现羁押于福州市第一看守所。 辩护人郑文培，福建闽天律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）王静祥，男，1991年3月18日出生于福建省顺昌县，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省顺昌县。因涉嫌犯诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪于2018年2月1日被刑事拘留，同年3月9日被逮捕，现羁押于福州市第一看守所。 原审被告人谢建雄，男，1989年3月3日出生于福建省顺昌县，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省顺昌县。因涉嫌犯诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪于2018年2月1日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕，2019年6月30日被本院取保候审。 福州市晋安区人民法院审理福州市晋安区人民检察院指控原审被告人刘志勇、杨英银、王静祥涉嫌犯诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪，被告人谢建雄涉嫌犯非法侵入住宅罪一案，于2019年5月13日作出（2018）闽0111刑初844号刑事判决。宣判后，原审被告人刘志勇、杨英银、王静祥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，审阅上诉状，讯问了上诉人刘志勇、杨英银、王静祥，听取辩护人的辩护意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2017年3月以来，被告人刘志勇以位于福州市晋安区的暂住处为聚点，陆续纠集被告人杨英银，同案犯曹周劼（另案处理）为出资人，约定刘志勇和杨英银利润风险各自对半开，曹周劼按其自己实际出资额分红及承担风险，被告人王静祥、谢建雄为“讨债小弟”，由被告人刘志勇负责通过贷款中介物色名下有房产（或者固定居住在近亲属名下房产中）又急需借款的本地人作为侵害目标，以“高利套路贷”为手段非法占有他人钱财。当确认被害人有借款意愿后，刘志勇或亲自出马或安排曹周劼、杨英银与被害人见面，实地查验被害人的住处房产。经确认被害人确有房产作为还债的保障后，刘志勇、杨英银、曹周劼就利用被害人急需用钱的心理，与其签订借款天利息高达0.6%-1.5％不等，借款期限仅为20天的借条、收条、借款承诺书以及虚假的房屋租赁合同（实际被害人并未将名下房产出租）、虚假的巨额租房押金收条（填写押金与借款等额，事实上并无缴纳任何押金）等材料，便于为日后转贷、民事诉讼或是讨债时非法侵入被害人住宅披上合法外衣。借款协议签订后，刘志勇、杨英银、曹周劼先将借款通过银行转账全额转入被害人名下账户，然后再以收取高额“砍头息”、“看点费”、“手续费”的方式大幅减少借款实际支付金额，同时在借款期限内通过小额收取“天退”（每天支付归还一部分本金）的手段控制被害人的行踪并提前收回借款，往往导致被害人在短短20天借贷期内无法还清欠款造成其违约，以此肆意收取“违约金”。待被害人无法还贷时，又采取“转贷平账”的方式，逼迫被害人向自己或介绍的其他“套路贷”公司再次借款偿还之前的债务，同时大幅虚增借款金额并重新收取“砍头息”、“手续费”，被害人就此陷入“借新债还旧债”的套路中无法挣脱，被不断恶意垒高借款金额，所欠借款越来越多。当被害人确实无力还款或是拖欠还款时，刘志勇、杨英银和曹周劼先是通过电话进行言语威胁恐吓，继而指使、带领王静祥、谢建雄等人到被害人住处，采用泼红油漆写大字、胶水堵锁孔等软暴力手段向被害人讨债，并随意敲诈额外费用作为好处，甚至滋扰、威胁被害人的亲朋好友逼债，以达到非法占有的目的。 2017年3月至今，被告人刘志勇犯罪集团为了非法占有他人财物，强索不受法律保护的债务，有组织地任意实施寻衅滋事、非法侵入住宅给群众形成心理恐慌，造成恶劣影响，形成恶势力犯罪集团。 一、诈骗罪 1、被告人刘志勇于2016年2月中旬经中介介绍得知被害人钱某1急需借钱，遂联系钱某1到其住处（仓山区美林湾35＃1603,系钱某1父母名下房产）查看后，以“套路贷”诈骗方式与被害人钱某1签订借款协议借给其10万元钱，并约定借款期限20天，每天利息1%，天退2500元（每天支付归还的本金）。借款当天，刘志勇收取借款全部利息2万元及中介费5500元。该笔借款到期后，被害人钱某1将钱还清。刘志勇为非法占有被害人钱某1财物，在明知被害人钱某1同期向其他多个“套路贷”犯罪团伙借贷、靠自身能力无法偿还借款的情况下，再次以之前同样的借款方式（借款期20天，每天利息1%）借款给被害人钱某110万元，收取“砍头息”、“中介费”等共计21000元，诱使被害人钱某1陷入“借新债还旧债”的借贷套路中。该笔借款转给被害人钱某1后，钱某1仅还到第12天就开始无法支付多个“套路贷”犯罪团伙“天退”，刘志勇第三次找到钱某1主动借给其5万元让其周转，最终使钱某1在借贷“套路”中越陷越深无法自拔。2017年3月25日，被害人钱某1无力偿还剩余欠款，刘志勇遂帮助被害人钱某1携带假房产证到蔡伟兴（另案处理）处借款30万转贷平账。经审计，钱某1与刘志勇签订“套路贷”借款协议，实际仅拿到18.85万元的借款，已还款21.7万元，共被骗2.85万元。 2、2017年5月27日左右，被告人刘志勇通过中介物色到急需借款的被害人曾某1，后刘志勇安排犯罪集团成员杨英银、曹周劼与被害人曾某1联系并到其父亲曾某2位于晋安区鹤林新城22号1004的房产查看。杨英银、曹周劼查看房产后，以房产并非曾某1名下为借口，将借款每天利息从1％提高至1.2%，同时从杨英银的账上将借款10万元汇入曾某1账户后，除收取2.4万元砍头息外，又任意提出要收取5000元高额“看点费”和两天的天退4000元。借款期间，因曾某1未及时偿还“天退”，刘志勇、曹周劼等人又多次肆意索要违约金、滋扰曾某1及其家人曾某2进行讨债。经审计，短短一个月内，被害人曾某1签订“套路贷”借款协议后，实际仅拿到6.7万元，最终归还11.2万元才还清债务，被骗4.5万元。 3、被告人刘志勇经中介介绍于2017年7月18日带领犯罪集团成员谢建雄到被害人林某位于晋安区家中，利用被害人林某急用钱的心理，在明知其债务缠身的情况下，与其签订“套路贷”协议，并从自己账上将借款10万元汇给被害人林某，并约定借款期限为20天，每天利息1.5%,天退1000元。林某被收取“砍头息”后和一天“天退”后仅拿到6.9万元实际借款，因其到期后不能偿还剩余欠款（除砍头息已还2.3万本金），刘志勇为继续谋取非法利益遂于2017年8月7日在林某家中逼迫其与杨英银再次签订借款15万的“套路贷”借款协议，虚增垒高其债务，并从杨英银银行账上汇出借款后同时重新对其收取砍头息和“平账”款并将天退增加至3000元，致使此次林某仅实际拿到2000元借款，但陆续天退累计归还本金5.7万元。2017年8月27日，杨英银再次逼迫林某与其签订14万“套路贷”借款协议（利息天退与之前相同），第三次让林某“平账”。在收取砍头息和平账费用后，林某未拿到任何借款，但仍要继续支付每天3000元的天退。2017年9月9日，杨英银因林某无法偿还天退，制造虚假银行流水逼迫其签订2万元借条（被害人实际未取得钱款），最终导致林某越陷越深无力还债。经审计，从2017年7月18日至2017年9月9日期间，被害人林某从最初借款10万元后被四次垒高债务，共计仅拿到7.1万元实际借款，但累计比实际借款额多付出3.8万元分别汇入到曹周劼、杨英银、王静祥等人银行账户上，被害人林某被诈骗人民币3.8万元。 4、2016年11月至2017年8月，被告人刘志勇经中介介绍物色到急需借款的被害人许某，主动联系许某并从自己或杨英银、曹周劼账上将借款汇给许某。因许某无法按期偿还借款，刘志勇、杨英银遂采取多次转贷的方式垒高虚增许某债务至25万。经审计，被害人许某已累计比实际借款额多付出11.74万元分别汇入到刘志勇、曹周劼、杨英银、王静祥等人银行账户上，被害人许某被诈骗人民币11.74万元。 5、2017年6月17日，被告人刘志勇经中介介绍物色到急需借款的被害人江某1，安排杨英银、曹周劼借给他10万元，在制造虚假的银行流水后，以砍头息及手续费的名义收取3.2万元，实际江某1仅获得6.8万元借款。2017年7月2日，江某1在还款3.2万元后，仍被刘志勇、杨英银、曹周劼团伙索取剩余欠款8万元。后被害人江某1离家躲债。 6、2017年3月至2017年8月，被告人刘志勇经中介介绍物色到急需借款的被害人何某，由其犯罪集团陆续以“高利套路贷”模式从刘志勇、曹周劼等人账户上通过转账对何某借款。当何某无法偿还债务，刘志勇犯罪集团遂多次不断垒高债务继续借款给何某，最终使何某在借贷“套路”中越陷越深无法自拔。经审计，被害人何某累计比实际借款额多还16.85万元至刘志勇、杨英银、曹周劼、王静祥等人账上，且其名下的车辆已抵押给被告人刘志勇等人，被害人何某被诈骗人民币16.85万元。 原判认定上述事实，有公诉机关提供并经过庭审质证的被害人钱某1、曾某1、林某、许某、江某1、何某的陈述及辨认笔录，证人方某、钱某2、江某2的证言，房屋租赁合同、确认书、借条、租房押金收条、承诺书、身份证复印件、收条、微信转账记录、案情自述、资金使用与还款来源情况表、房产证复印件、房地产买卖意向协议书，账户交易明细单、存款明细单、福建海峡会计师事务所有限责任公司出具的闽海财专审字（2018）第682号专项审计报告、现场勘验检查笔录、现场图及现场照片、户籍证明、判决书、解除拘留证明书、前科证明及被告人刘志勇、杨英银、王静祥、谢建雄在侦查阶段的供述等。 二、寻衅滋事罪 1、2017年6月底，在被告人刘志勇知情的情况下，被告人杨英银、王静祥及同案犯曹周劼于晚上闯到曾某1父亲曾某2住处门口，以“你们全家会有麻烦，会让曾某1难看”等言语威胁曾某2“要么替其女儿还8万元的债，要么把曾某1找出来”。被曾某2拒绝后，杨英银、曹周劼、王静祥当晚又到被害人曾某1位于晋安区岳峰新城2区3栋1506的店里堵锁孔，破坏门铃。 2、2016年11月至2017年8月，因被害人许某无法按期偿还借款，被告人刘志勇、杨英银遂采取多次转贷的方式垒高虚增许某的债务。为追讨非法债务，2017年10月29日，刘志勇坐上许某的汽车，当许某开车行至福州市晋安区琴亭高架桥上时，刘志勇将许某的车钥匙拔下扔到琴亭桥下，致使该车被迫停在琴亭桥上。 3、2017年，因江某1未按期还款，被告人刘志勇、杨英银到江某1的父亲江某2位于福州市台江区正荣润城4号楼2401的家中讨债并对该住处进行喷油漆堵锁孔。江某2曾接到物业通知，其家被人喷刷油漆。江某2回家查看后发现其门口被人用油漆写上“欠债还钱、全家死光、不得好死”的字样，同时门锁、门缝被502封死。江某2查看监控后，指认被告人刘志勇就是到其家泼油漆的人，后来又有人上门泼油漆，被害人江某2不堪滋扰遂报案。 上述事实，有公诉机关提供并经过庭审质证的被害人许某、曾某2、江某2、曾某1的陈述，证人江某1的证言，福州市公安局新店派出所接警记录单、福州市公安局宁化派出所接警单、福州市指挥中心接警单以及被告人刘志勇、杨英银、王静祥在侦查阶段的供述等证据。 三、非法侵入住宅罪 1、2017年9月，被告人刘志勇为追讨非法“套路贷”，安排犯罪集团成员被告人杨英银、王静祥及同案犯曹周劼在被害人林某一家不情愿的情况下，强行闯入被害人林某位于晋安区的家中索取非法债务，后由王静祥强行入住多日，导致被害人林某一家无法正常居住。 2、2017年8月24日，为追讨非法“套路贷”，在被告人刘志勇的授意下，被告人杨英银、王静祥、谢建雄及同案犯曹周劼，在何某不在家的情况下，强行闯入何某位于福州市鼓楼区的家中索要非法债务。因何某不在家中，其妻子郭某为保护自己及年幼的两个孩子不被滋扰，遂筹集5万元按照曹周劼的要求转至王静祥名下账户，但王静祥、谢建雄和曹周劼仍以欠款未还清为由拒不离开，王静祥、谢建雄继续强行住在被害人何某家中多日，致使被害人郭某无法在家中正常生活、带着孩子离开住处。 上述事实，有公诉机关提供并经过庭审质证的被害人郭某、林某的陈述，证人何某、方某的证言，报警记录、微信聊天记录、现场照片、转账记录以及被告人刘志勇、王静祥、谢建雄、杨英银的供述等证据。 四、敲诈勒索罪 2017年6月30日，为追讨非法“套路贷”，在被告人刘志勇知情的情况下，被告人杨英银、王静祥及同案犯曹周劼等多人到福州市鼓楼区永盛大厦印象滩涂饭店找曾某1，曹周劼打电话向正在里面吃饭的曾某1威逼讨债，并以“辛苦费”为由敲诈被害人曾某11万元人民币。 上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据：被害人曾某1的陈述及辨认笔录、微信转账记录、被告人刘志勇、王静祥、杨英银的供述等证据。 原判认为，被告人刘志勇为实施非法放贷，陆续纠集被告人杨英银、王静祥、谢建雄及同案人曹周劼等人加入，以威胁、恐吓、换锁、强行侵入他人住宅等“软暴力”手段讨债，有组织地实施诈骗、寻衅滋事、敲诈勒索、非法侵入住宅等违法犯罪活动，滋扰被害人及其近亲属的正常生活、工作秩序，情节恶劣，造成了恶劣的社会影响，已形成了以被告人刘志勇为组织者、领导者，被告人杨英银、王静祥等人为相对固定人员的犯罪集团。被告人刘志勇系犯罪集团的首要分子，应按照集团所犯的全部罪行处罚，即其行为已构成诈骗罪、寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪、敲诈勒索罪，其中骗取他人财物38.74万元人民币，数额巨大；敲诈勒索他人财物1万元人民币，数额较大。被告人杨英银、王静祥以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒事实真相，骗取他人财物，其中被告人杨英银参与五起诈骗案，骗取他人财物达35.89万元；被告人王静祥参与四起诈骗案，骗取他人财物达32.39万元；数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。被告人杨英银、王静祥采取威胁、恐吓他人，严重滋扰他人正常生活秩序，情节恶劣，其中被告人杨英银参与二起，被告人王静祥参与一起，其行为均已构成寻衅滋事罪。被告人杨英银、王静祥、谢建雄未经他人许可，以强行侵入后即强行入住方式非法侵入他人住宅，其中被告人杨英银、王静祥参与二起，被告人谢建雄参与一起，其行为均已构成非法侵入住宅罪。被告人杨英银、王静祥以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，价值达1万元人民币，其行为均已构成敲诈勒索罪。被害人曾某1被骗案中认定的诈骗数额与其被敲诈勒索案中的敲诈勒索数额中存在着1万元的重复计算的情形，且该案中除刘志勇系犯罪集团的首要分子，应对全部诈骗罪承担责任，其余各被告人应按照其参与的诈骗罪承担责任，故应认定被告人刘志勇诈骗金额为38.74万元人民币，被告人杨英银诈骗金额为35.89万元，被告人王静祥诈骗金额为32.39万元为宜。被告人刘志勇、杨英银、王静祥辩解其没有诈骗被害人的钱财，都是被害人主动找他们借钱以及被告人王静祥提出其没有参与诈骗，没有获利的辩解意见；辩护人王忠钦、郑圣印提出被告人刘志勇、杨英银不构成诈骗罪、寻衅滋事罪，其行为不符合诈骗罪、寻衅滋事罪的构成要件，且起诉书指控被告人刘志勇、杨英银犯寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪、敲诈勒索罪中存在着典型的目的行为与手段行为的竞合，属牵连犯，依法应责一重罪处而非数罪并罚的辩护意见；经查，以刘志勇为首的犯罪集团以非法占有为目的，故意垒高被害人债务，虚增借贷金额，肆意认定违法，致使多名被害人陷入“借新债还旧债”的套路中无法自拔，以上事实有多名被害人的陈述、证人证言、书证收条、借条、押金收条、房屋租赁合同、银行卡明细单、各被告人的供述等证据相互印证，形成完整的证据链足以证实以刘志勇为首的犯罪集团在实施“套路贷”犯罪过程中又实施了寻衅滋事罪、非法侵入住宅罪、敲诈勒索罪等犯罪行为，应进行数罪并罚，且被告人刘志勇、杨英银的行为符合诈骗罪及寻衅滋事罪的构成要件。被告人王静祥明知他人实施“套路贷”犯罪，还提供银行卡作为帮助，应以诈骗罪的共犯论处，故各被告人的上述辩解意见及各辩护人的上述辩护意见与庭审查明的事实不符，理由不成立，不予采纳。被告人刘志勇辩解其和下属均没有到被害人江某1家滋事的辩解意见；经查，以刘志勇为首的犯罪团伙到被害人江某1家堵锁眼、喷油漆的行为，有被告人刘志勇、杨英银的供述及证人江某2的证言等相关证据证实，故被告人刘志勇的上述辩解意见，理由不成立，不予采纳。被告人刘志勇、杨英银辩解其到被害人家某，被害人均有在家，且事先都有事先打电话，其行为不构成非法侵入他人住宅罪的辩解意见及辩护人郑圣印提出被告人杨英银仅是送烟到何某家，其行为不构成非法侵入住宅罪的辩护意见均与庭审查明的事实不符，理由不成立，不予采纳。被告人刘志勇、杨英银、王静祥在判决宣告以前一人犯数罪，依法应当实行数罪并罚。被告人刘志勇组织、领导犯罪集团进行犯罪活动，是主犯。被告人杨英银在犯罪集团中起主要作用，是主犯。被告人王静祥、谢建雄在犯罪集团中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。辩护人陈希提出的被告人谢建雄在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚的辩护意见，理由成立，予以采纳。被告人谢建雄及其辩护人陈希提出被告人谢建雄不属于刘志勇犯罪集团的成员的辩解及辩护意见与庭审查明的事实不符，理由不成立，不予采纳。案发后，被告人王静祥在寻衅滋事、非法侵入住宅、敲诈勒索案上自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。据此，依照相关规定，判决：一、被告人刘志勇犯诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年五个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元；决定执行有期徒刑十一年五个月，并处罚金人民币五万五千元。二、被告人杨英银犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币四万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年五个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元；决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币四万五千元。三、被告人王静祥犯诈骗罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币一万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年五个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；决定执行有期徒刑六年,并处罚金人民币一万三千元。四、被告人谢建雄犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年五个月。五、责令被告人刘志勇退赔人民币28500元给被害人钱某1；被告人刘志勇、杨英银退赔人民币35000元给被害人曾某1；被告人刘志勇、杨英银、王静祥退赔人民币38000元给被害人林某，退赔人民币117400元给被害人许某，退赔人民币168500元给被害人何某，退赔人民币10000元给被害人曾某1。 上诉人刘志勇的上诉理由是：1、其未以虚构事实或隐瞒真相的方法骗取借款人财物。2、其将许某的车钥匙扔下琴亭桥的行为未造成严重后果，未达到情节严重，不应构成寻衅滋事罪。3、一审判决认定的寻衅滋事罪第三起并非其实施，证据不充分。4、一审判决认定的三起寻衅滋事罪与两起非法侵入他人住宅罪都是为索取债务而实施，与一审判决认定的诈骗罪是牵连关系，应择一罪重处，而非数罪并罚。 上诉人杨英银的上诉理由是：1、一审判决上诉人犯诈骗罪没有事实依据，依法不能成立。2、一审认定诈骗金额有误，如未扣除江某1欠的本金3.6万元，对何某的案件其也未参加。3、一审量刑太重，其如实供述自己的罪行，应当从轻处罚。4、其没有非法侵入他人住宅，事先经过林某允许，去何某家也只是去送烟。 上诉人杨英银的辩护人的辩护意见是：1、一审判决认定杨英银诈骗许某人民币11.74万元是错误的，杨英银只对其中的21500元承担责任。2、一审判决认定杨英银构成寻衅滋事罪属事实认定错误。3、一审判决认定杨英银的行为构成敲诈勒索罪不符合规定。4、假设诈骗罪、敲诈勒索罪等成立，对杨英银实行数罪并罚也是错误的。5、一审判决未考量杨英银的法定、酌定从轻处罚情节，量刑过重。 上诉人王静祥的上诉理由是：1、一审认定其诈骗金额有误，应按照其入职时间至案发前时间计算犯罪金额。2、刘志勇和杨英银找其借银行卡，当时以为他们是用合法的汇款转账，他们如何使用其毫不知情，也没有获得任何好处，不能认定其为犯罪提供便利。 二审期间，上诉人刘志勇、杨英银、王静祥及原审被告人谢建雄未提出新的证据。 经审理查明，原判认定上诉人刘志勇、杨英银、王静祥，原审被告人谢建雄的犯罪事实证据确实、充分。据以认定的主要证据均经原审庭审质证，证据之间能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，上诉人刘志勇经常纠集上诉人杨英银、王静祥等人，以暴力、威胁及其他手段，多次以“套路贷”为诈骗手法，并实施寻衅滋事、敲诈勒索等犯罪，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，已经形成以刘志勇为首要分子，杨英银、王静祥等为成员的恶势力犯罪集团。一审判决认定该犯罪集团实施“套路贷”诈骗犯罪六起，但对诈骗江某1的犯罪事实未作评价，经查，上诉人刘志勇等人以砍头息及手续费的名义向江某1收取了3.2万元，系犯罪既遂；上诉人刘志勇等人实际出借给江某1的金额为6.8万元，在江某1归还3.2万元本金的情况下，刘志勇等人仍向其追索8万元本息，已经超过实际出借的本金达4.4万元，系诈骗罪未遂，故全案诈骗金额中41.94万元系犯罪既遂，4.4万元系犯罪未遂，一审认定犯罪数额有误，应予纠正。依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“诈骗既有既遂，又有未遂，分别达到不同量刑幅度的，依照处罚较重的规定处罚；达到同一量刑幅度的，以诈骗罪既遂处罚”之规定，本院依照诈骗既遂之规定处理。该犯罪集团另实施寻衅滋事犯罪三起；实施非法侵入住宅犯罪两起；实施敲诈勒索犯罪一起，犯罪金额为1万元，系犯罪金额较大。刘志勇作为犯罪集团的首要分子，应对其领导的犯罪集团所犯全部罪行负责。上诉人杨英银系恶势力犯罪集团成员，应对其所参与的犯罪承担刑事责任，其参与诈骗犯罪五起，已构成诈骗罪，且系数额巨大；参与寻衅滋事三起，已构成寻衅滋事罪；参与非法侵入他人住宅行为两起，已构成非法侵入住宅罪；参与敲诈勒索一起，数额达1万元，已构成敲诈勒索罪。上诉人王静祥系恶势力犯罪集团成员，应对其所参与的犯罪承担刑事责任，其参与诈骗犯罪三起，已构成诈骗罪，且系数额巨大；参与寻衅滋事一起，已构成寻衅滋事罪；参与非法侵入他人住宅行为两起，已构成非法侵入住宅罪；参与敲诈勒索一起，数额达1万元，已构成敲诈勒索罪。关于刘志勇、杨英银及其辩护人提出未实施诈骗行为，不构成诈骗罪的上诉理由，经查，刘志勇、杨英银等以非法占有为目的，假借民间借贷之名，与被害人签订房屋租赁合同、确认书、借条等借贷材料，致使被害人陷入了应依法还本付息的错误意识中，而刘志勇、杨英银等则以实现债权为名义非法占有他人钱款，导致被害人以远高于合法债务的方式还本付息并遭受损失，犯罪数额巨大，故上诉人刘志勇、杨英银已构成诈骗罪；关于刘志勇提出其针对许某的行为不构成寻衅滋事罪、针对江某2的寻衅滋事行为并非其实施等上诉理由，经查，刘志勇将正在行驶于公共道路上的车辆的车用钥匙任意扔到车外，已达到妨害车辆行驶及公共交通的程度，系情节严重，其针对江某2的犯罪行为有被害人陈述及证人证言等相互印证，足以认定，故该上诉理由缺乏事实及法律依据，不予采纳；关于上诉人刘志勇及杨英银辩护人提出寻衅滋事罪与非法侵入他人住宅罪都是为索取债务而实施，与一审判决认定的诈骗罪是牵连关系，应择一罪重处，而非数罪并罚的上诉理由，经查，上诉人刘志勇实施寻衅滋事罪、诈骗罪及非法侵入他人住宅罪均为非法占有被害人财物，数行为之间直接服务于非法占有目的，系并列实施，相互间没有法定牵连关系，故该上诉理由于法无据，本院不予采纳。关于上诉人杨英银及其辩护人、王静祥提出一审判决认定其诈骗犯罪数额有误的上诉意见，经查，一审判决综合被害人陈述、证人证言、专项审计报告及银行账目流水等得出各上诉人诈骗金额，虽在诈骗江某1的数额上认定方式有误，但上述证据均经质证并查实，故本院对该上诉理由不予采纳；各上诉人提出的其他上诉理由因与本院查明的事实相悖，均予以驳回。原审被告人谢建雄犯非法侵入住宅罪的事实清楚，其亦不持异议，本院予以认定。综上，原判认定上诉人刘志勇、杨英银、王静祥及原审被告人谢建雄的犯罪证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第两百三十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回上诉、维持原判。 本裁定为终审判决。 审判长  程颖 审判员  林伟 审判员  李颖 二〇一九年七月一日 书记员  黄洁