济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初527号原告：山东依时裳服饰有限公司，住所地冠县经济开发区武训大道（东环路）东侧。法定代表人：王靖宝，总经理。委托诉讼代理人：罗旱雷，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被告：济南鸿天服装有限公司，住所地山东省济南市高新区经十路东路7000号汉峪金谷A4-3-21。法定代表人：李林，总经理。委托诉讼代理人：杨宝山，山东强将律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立阳，山东强将律师事务所律师。原告山东依时裳服饰有限公司（以下简称：山东依时裳）与被告济南鸿天服装有限公司（以下简称：济南鸿天服装）合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告山东依时裳的委托诉讼代理人罗旱雷，被告济南鸿天服装的委托诉讼代理人杨宝山、刘立阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。山东依时裳向本院提出诉讼请求：1、依法判令济南鸿天服装依据《依时裳与鸿天合作协议》向山东依时裳支付管理费220万元；2、本案诉讼费由济南鸿天服装承担。事实和理由：2017年9月18日，山东依时裳与济南鸿天服装签订《依时裳与鸿天合作协议》，其中约定济南鸿天服装作为申请人、供货方负责向英国特易购公司申请服装加工订单，山东依时裳作为生产商负责按照特易购公司的要求验厂审查。济南鸿天服装取得特易购公司订单后，需每年将订单50万件分割给山东依时裳生产完成。如山东依时裳由于价格原因接不下来订单的，济南鸿天服装应当给付山东依时裳管理费，管理费按照每年4.4元支付。2017年9月27日，英国特易购公司到山东依时裳验厂，并于2017年10月15日向山东依时裳送达了验厂确认书。之后，英国特易购公司向济南鸿天服装委派订单，2018年一年济南鸿天服装从英国特易购公司获取200万件订单。因济南鸿天服装未按双方签订的协议约定向山东依时裳提供50万件订单，故山东依时裳诉至法院。庭审中，山东依时裳申请将第1项诉讼请求变更为判令济南鸿天服装依据《依时裳与鸿天合作协议》向山东依时裳支付管理费202.4万元，且明确系自2017年9月18日至2018年9月17日期间的管理费。济南鸿天服装辩称，1、山东依时裳与济南鸿天服装签订的《依时裳与鸿天合作协议》系预约合同，并非正式合同，因此山东依时裳的主张于法无据。双方为了将来合作需要，先行签订的预约合同，该合同中并未约定具体的订单价格、质量、违约条款等内容。2、山东依时裳的主张无事实和法律依据，山东依时裳仅接收了济南鸿天服装提供的英国特易购公司订单中的45026件，但拒绝接收另外的40多万件，并非济南鸿天服装不向其提供。且山东依时裳亦不具备履约条件，因为山东依时裳验厂不合格，不符合生产要求。无论是人员还是生产设备都存在问题，经验厂，不符合生产需求。3、协议约定的按照棉服4.4元/件、夹克单衣3.3元/件支付管理费不合理，且山东依时裳亦未向济南鸿天服装提供过管理服务，更不存在管理费，因此山东依时裳主张管理费无事实和法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。山东依时裳提交：1、验厂申请表（英文版）打印件一份、翻译版一份，用以证明济南鸿天服装于2017年9月15日找到山东依时裳合作，要求山东依时裳向英国特易购公司申请验厂，济南鸿天服装再利用山东依时裳的验厂通过条件获取特易购品牌订单。2、2017年9月18日山东依时裳与济南鸿天服装签订的《依时裳与鸿天合作协议》复印件一份，用以证明济南鸿天服装承诺给山东依时裳50万件特易购品牌订单，否则向山东依时裳支付管理费。3、山东依时裳负责人钱小君与济南鸿天服装法定代表人李林的微信聊天记录截图打印件一宗、以及山东依时裳负责人钱小君与济南鸿天服装副总经理齐晓燕的微信聊天记录截图一份（当庭打开手机微信），载明双方就《依时裳与鸿天合作协议》的履约事宜的沟通过程，截止2018年3月26日，济南鸿天服装仅向其提供了4万件订单，未达到协议约定的50万件订单标准，双方就违约责任进行过协商。以此证明，双方签订的《依时裳与鸿天合作协议》已经济南鸿天服装负责人李林确认，且自协议签订后12个月，济南鸿天服装未按协议约定足额提供订单，济南鸿天服装认可其违约，只是双方对于赔付数额存在争议。4、山东依时裳员工李新燕与济南鸿天服装员工刘梅的微信聊天记录截图打印件一宗（当庭打开手机微信），用以证明山东依时裳与济南鸿天服装自2015年至2018年存有合作，济南鸿天服装借山东依时裳的验厂条件获取各品牌订单。2017年，山东依时裳为助力济南鸿天服装获取英国特易购公司的订单，支出了大量人力和物力，但济南鸿天服装未按协议约定足额给付订单，上述支出费用应由济南鸿天服装赔偿。5、证人李新燕即山东依时裳员工出庭作证的证言，证明李新燕系山东依时裳负责验厂的人员，济南鸿天服装负责验厂人员系刘梅，双方各自负责与验厂有关的工作。本案所涉英国特易购公司对山东依时裳的验厂已通过，因此，济南鸿天服装获取了特易购品牌订单。6、财付通支付科技有限公司出具的《协助查询函》一份，用以证明上述微信中的李林、齐晓燕、刘梅已经实名认证，系真实身份。济南鸿天服装对上述证据均不认可，称英国特易购公司对山东依时裳的验厂未通过，且上述证据无法证明济南鸿天服装承认违约，并同意赔偿的主张。经审查，因双方均认可之间存有合作关系，且济南鸿天服装副总经理齐晓燕与山东依时裳法定代表人李林的微信聊天内容中亦载明了双方签订的《依时裳与鸿天合作协议》，故对该协议的真实性，本院予以确认。但上述微信聊天内容中仅载明了双方关于合作事宜、本案所涉协议履行，以及款项数额的沟通，但关于具体款项性质并未载明，故仅凭上述证据并不能证明济南鸿天服装承认违约，且同意赔偿的待证事实，故对该待证事实，本院不予采纳。另外，证人李某证实其听说通过验厂，并未直接证实通过验厂，仅凭上述证据无法证明验厂已通过，并支出大量人力和物力，且亦无法证明通过验厂与取得订单的关联性，故对上述有关待证事实，本院亦不予采纳。济南鸿天服装提交：1、英国特易购公司通过邮件形式发送给济南鸿天服装订单25份，用以证明2017年11月至12月期间济南鸿天服装取得特易购品牌订单共计535763件，其中棉服402141件，爬服133622件。山东依时裳对该证据的真实性有异议，称无法证明与本案的关联性。经审查，该证据中载明的订单数量以及订单的来源即英国等信息，与本案存在关联性，故本院予以采纳。2、济南鸿天服装员工张健与山东依时裳负责人钱小君的微信聊天记录截图打印件一宗（共6页），用以证明济南鸿天服装将其取得的特易购品牌订单委托给山东依时裳加工，但山东依时裳假借价格低为由拒绝接单。3、证人张健即济南鸿天服装员工出庭的证言，证明英国特易购公司给了济南鸿天服装50多万件订单，济南鸿天服装委派给山东依时裳加工，但山东依时裳仅接受了45026件，其余订单均以价格低为由拒绝接受。山东依时裳对上述证据的真实性无异议。经审查，上述两证据能够相互印证，且具有客观、真实性，本院予以采纳。4、济南鸿天服装委托第三方的加工费合同15份、山东依时裳与济南鸿天服装之间的棉服《加工合同》14份、汶上县服装商会出具的服装加工企业价格和利润说明函一份、济南鸿天服装的定价依据即工时核价软件2份，用以证明因山东依时裳拒绝接单，济南鸿天服装委托第三方加工订单，棉服的加工费为每件23.5元，爬服的加工费为每件26.86元。且山东依时裳与济南鸿天服装之前的合作中棉服加工费为每件23.35元，2017年12月19日棉服加工费为每件20元。以此说明，本案中，济南鸿天服装以棉服每件29元、爬服每件24元的价格委托山东依时裳加工，价格合理，符合行业标准，但山东依时裳却以价格过低为由拒绝接单，其行为违背了协议签订的本意，其主张赔偿无事实依据。山东依时裳对上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，称上述证据仅能证明个别加工费标准，无法证明整体的行业标准，亦无法证明济南鸿天服装给山东依时裳的加工费报价合理。经审查，上述证据载明了2017年12月19日（本案所涉协议期间）山东依时裳的棉服加工费标准即每件20元，及本案所涉订单委托第三方的加工费标准即棉服每件23.50元，爬服每件26.86元，足以佐证济南鸿天服装给山东依时裳的报价即棉服每件29元、爬服每件24元系在合理范围内，且山东依时裳并无证据予以反驳，故对上述证据，本院予以采纳。5、验厂报告英文版、翻译版各一份，（2018）鲁15刑终232号刑事判决书打印件一份，用以证明山东依时裳未通过验厂，且山东赛雅服饰有限公司的股东张振勇非法吸收公众存款，构成犯罪，已经判决认定。山东依时裳系山东赛雅服饰有限公司变更而来。因此，山东依时裳不具备履约能力。山东依时裳对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，称该验厂报告并非最终验厂报告，实际验厂已通过，且山东赛雅服饰有限公司股东犯罪与本案无关联性，该证据无法证明其不具备履约能力。经审查，上述验厂报告无法证明最终验厂结果，且刑事判决书与本案无关联性，故本院不予采纳。6、《解除函》复印件一份，邮件邮寄回执打印件一份，用以证明因山东依时裳拒绝接单，济南鸿天服装于2019年1月23日向其送达了解除协议通知，该解除函已经山东依时裳签收，双方签订的协议已解除。山东依时裳对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，称系济南鸿天服装单方解除通知，对其不产生法律效力。经审查，对上述证据的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月18日，山东依时裳（甲方）与济南鸿天服装（乙方）签订《依时裳与鸿天合作协议》一份，其中协议第1条：Tesco（特易购）订单的数量乙方每年按50万件定给甲方生产，如果Tesco不足50万件，也要补足于同品类的数量，家乐福的除外。第2条：甲方可以自行安排50万件数量的生产计划，包括外协工厂的生产计划，如需要外发甲方有义务告知乙方，并负责品质及交期。第3条：如果甲方由于价格原因接不下来的订单，乙方可以自行安排50万件的生产，但品质责任不归于甲方，但乙方需给付与甲方3.3元/件（含票，夹克单衣），棉衣4.4元/件的管理费（含票）。第4条：乙方需求客人验厂的情况下，甲方要积极配合乙方客人的验厂工作，不收验厂费用。合同签订后，2017年11月至12月期间，济南鸿天服装取得Tesco品牌订单共计535763件。2017年12月19日，山东依时裳承揽了济南鸿天服装提供的Tesco品牌订单中的棉服45026年，加工费为每件20元。2017年12月29日至30日，济南鸿天服装的员工张健与山东依时裳员工钱小君通过微信协商剩余Tesco订单的承揽事宜，包括棉服和爬服，济南鸿天服装向山东依时裳报价加工费为棉服每件29元，爬服每件24元，山东依时裳要求棉服每件35元，爬服每件32元，双方对于订单加工价格未协商成功，山东依时裳拒绝接受剩余Tesco品牌订单，济南鸿天服装将剩余Tesco品牌订单委托第三方进行加工承揽，加工费为棉服平均每件23.5元，爬服平均每件26.86元。起诉之日即2019年1月23日，济南鸿天服装通过邮寄的方式给山东依时裳送达了《解除函》，其中载明：“山东依时裳服饰有限公司：贵司与2017年9月18日签订《依时裳与鸿天合作协议》，就有关服装加工合作事项进行了书面约定。协议签订后，贵司未向我司提供任何协议约定义务，双方已不存在履行协议的基础。现我司正式函告贵司解除《依时裳与鸿天合作协议》”，山东依时裳已收悉该解除函，并于当天提起本案诉讼，且庭审中主张不同意解除上述协议。另，山东依时裳主张其负责通过英国特易购公司的验厂，济南鸿天服装负责获取Tesco品牌订单，只有其加工工厂通过验收，济南鸿天服装才能获得Tesco品牌订单，为此，其支出了大量人力和物力用于验厂，并顺利通过验厂，但并未提交有效证据证明。且其亦主张双方签订的《依时裳与鸿天合作协议》约定的管理费，实质上系Tesco品牌订单的利润分成，同时亦主张协议第3条的意思为如果济南鸿天服装给其的订单利润太低，其可以不接受，即使济南鸿天服装给其的订单加工价格合理，其亦可以不接受，且不影响济南鸿天服装向其支付协议约定的管理费即165万至222万。因济南鸿天服装主张本案所涉验厂并未通过，山东依时裳未履行相应的义务，故其不应当支付协议约定的管理费，遂引起本案诉讼。本院认为，山东依时裳与济南鸿天服装于2017年9月18日签订的《依时裳与鸿天合作协议》真实有效，本院予以确认。关于管理费的主张，本案系合同纠纷，合同的权利和义务需对等，但上述协议中对于山东依时裳的权利和义务的约定明显具有不对等性，协议中未约定山东依时裳的应履行的具体义务，以及不履行义务应承担的相应责任，该协议存有瑕疵。山东依时裳虽主张上述协议之外其与济南鸿天服装存有合作关系，其负责通过英国特易购公司的验厂，济南鸿天服装因此才能获取Tesco品牌订单，事实上，为了通过验厂，其已支出大量人力和物力，并已通过验厂，其已履行了相应的义务，但山东依时裳并未提交有效证据证明。其次，济南鸿天服装已依约向山东依时裳提供Tesco品牌订单，但山东依时裳曲解上述协议约定的本意，认为即使济南鸿天服装给其的订单加工费合理，其亦可以不接受，因为济南鸿天服装依然需要支付给其管理费，故其仅接受了45026件棉服订单，拒绝接受剩余Tesco品牌订单，其不作为行为违反了诚实信用原则，违背了上述协议签订的初衷。再者，既然山东依时裳主张上述协议关于管理费的约定，实质上系订单利润分成，但对于具体的利润数额，202.4万元管理费计算依据，以及其所主张的为通过验厂支出的人力和物力损失的具体情况等，均未提交证据证明。故山东依时裳要求济南鸿天服装支付管理费202.4万元的诉讼请求，无事实和法律依据，亦无充分证据，本院不予支持。济南鸿天服装辩称本案所涉协议系预约合同，但从该协议内容来看，并未载明预约事项、预约金以及签订正式合同等内容，并非预约合同，故对济南鸿天服装的抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告山东依时裳服饰有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，减半收取12200元，保全费5000元，共计17200元，由原告山东依时裳服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  严士焱二〇一九年七月十五日书记员  姚 文