成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初6898号 原告：成都智邦贸易有限公司，住所地成都市成华区龙潭寺东路396号。 法定代表人：吴莎，职务总经理。 委托诉讼代理人：张怀金，四川嘉冠律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：张卡，四川嘉冠律师事务所律师，一般授权。 被告：深圳市建安（集团）股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道8000号建安大厦12楼。 法定代表人：杨定远，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘知知，四川法邦律师事务所律师，一般授权。 被告：王凯，男，汉族，1967年7月16日出生，住四川省南部县。 原告成都智邦贸易有限公司（以下简称：智邦公司）与被告深圳市建安（集团）股份有限公司（以下简称：建安公司）、王凯买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张焱彬实行独任审理，分别于2018年10月25日、2019年3月28日公开开庭进行了审理，原告智邦公司的委托诉讼代理人张怀金、张卡，被告建安公司的委托诉讼代理人刘知知、被告王凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告智邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款及加价款截止2018年6月30日共计人民币1113006.85元；2、判令自2018年7月1日起，被告向原告支付加价款762.50元/天直到付清时止；3、判令二被告承担连带责任。事实与理由：2016年9月28日，就成都维拉特科技有限公司生产基地项目，建安公司与成都维拉特科技有限公司签订了施工合同，由建安公司以双包方式承建该项目，随后2016年10月8日，建安公司任命王凯为该项目工程现场执行经理，全面负责该项目现场施工管理等工作。因项目进度需要，案外人鑫能裕丰公司不能满足王凯要求的在正式签订合同之前供应钢材，于是介绍智邦公司按照之前谈妥的合同条款，向建安公司项目发货，项目工程现场执行经理王凯也认可，双方遂达成口头供货协议。智邦公司截止2016年11月19日发货共计190.626吨，但被告收货后却以发包方未付款等各种理由未履行付款义务。王凯与智邦公司于2018年6月30日对货款及加价款进行了决算，截止结算日被告尚欠原告货款及加价款合计1113006.85元。上述款项原告多次催要未果，遂诉至法院提出上述诉讼请求。 被告建安公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，建安公司与原告之间没有建立买卖合同关系，也没有授权被告王凯签订相关协议，建安公司与本案无关，并非本案适格主体，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告王凯答辩称：认可原告在诉状中陈述的事实，仅认可钢材本身价格697897.38元，不认可加价款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月28日，建安公司与成都维拉特科技有限公司（以下简称：维拉特公司）签订《施工合同》，约定由建安公司承包维拉特公司位于郫县工业园区的生产基地工程。2016年10月8日，建安公司出具《关于王凯同志的任职决定》，决定由王凯担任维拉特公司生产基地工程现场执行经理，全面负责该项目现场施工管理等工作。2017年9月4日，王凯代表建安公司与维拉特公司签订《工程补充协议》。2018年7月7日，王凯与案外人刘军代表建安公司维拉特项目部与维拉特公司签订《关于成都维拉特工程的清算协议》。 原告陈述，为推进维拉特公司生产基地工程，建安公司先前与鑫能裕丰公司商谈钢材购买事宜，并一致谈好价格及付款方式等合同条款，但由于建安公司和鑫能裕丰公司办理买卖合同审核流程时间较长，而项目需要追赶进度，王凯要求裕丰鑫能公司先行送部分钢材到工地，之后还通过建安公司四川分公司名义向鑫能裕丰公司发送了工作联系函说明先行发货的原因。由于鑫能裕丰公司与智邦公司长期合作，而鑫能裕丰公司亦为国有企业，合同审批时间较长，且正式合同签订前不可能发货。于是介绍智邦公司按照之前谈妥的合同条款，向建安公司项目发货，王凯表示认可，双方达成口头供货协议。 2016年11月2日至2017年1月18日，原告按照与王凯达成的口头协议的约定向被告建安公司供应钢材及钢板，累计190.626吨。2018年6月30日，原告与王凯结算，应收金额697897.38元，垫资金额46920.97元，超期金额为368188.50元，共计金额1113006.85元。 审理中，被告建安公司为证明王凯私刻建安公司公章制作任职决定，向本院申请对《关于王凯同志的任职决定》中建安公司公章进行鉴定，经鉴定该公章并非建安公司备案公章，属于伪造公章。同时，举出由王凯于2017年10月30日向建安公司出具的《关于成都维拉特项目劳务分包商嘉宝公司到集团公司上访的情况说明》，该情况说明载明：本人王凯为贵公司维拉特公司生产基地工程合作人，因该项目2016年10月当地建设主管部门要到工地进行行政监督检查，时间紧迫，来不及请公司出具正式文件，本人迫不得已以贵公司名义私自制作了一份对本人的任职文件，拟进一步佐证王凯私刻建安公司公章。 审理中，王凯向法庭举出建安公司四川分公司与王凯于2016年11月1日签订的《建设工程专业分包施工合同》、加盖建安公司公章的《关于王凯同志的任职决定》、建安公司营业执照、资质证书、安全许可证书等，同时陈述该资料系建安公司刘军邮寄给自己，自己并未私刻建安公司公章，之所以在情况说明中自认私刻公章，是因为当时有工人闹事，刘军让自己承认任命决定不是建安公司给自己的。 2016年11月1日，焦枢林代表建安公司四川分公司，王凯代表维拉特公司生产基地工程项目部签订《建设工程专业分包施工合同》，明确约定：建安公司决定将维拉特公司生产基地工程交由维拉特公司生产基地工程项目部实行承包施工。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告的身份信息；《施工合同》；《关于王凯同志的任职决定》、《工程补充协议》、《关于成都维拉特工程的清算协议》；《工作联系函》；王凯与刘军的邮件；产品送货单、结算明细；《关于成都维拉特工程的清算协议》；《建设工程专业分包施工合同》；《关于成都维拉特项目劳务分包商嘉宝公司到集团公司上访的情况说明》；《司法鉴定意见书》；原、被告的陈述及庭审笔录等。 本院认为，本案争议焦点为：1、建安公司与王凯之间是何种关系，二被告是否应当承担付款义务，如何承担付款义务；2、货款及加价款应当如何计算。 首先，关于建安公司与王凯之间是何种关系，二被告是否应当承担付款义务，如何承担付款义务问题。从2016年11月1日焦枢林代表建安公司四川分公司与王凯代表维拉特公司生产基地工程项目部签订的《建设工程专业分包施工合同》内容来看，建安公司将维拉特公司生产基地工程交由维拉特公司生产基地工程项目部（王凯）实行承包施工。可见，从内部来看，建安公司与王凯之间系内部承包关系，王凯作为个人并无承包建设工程的资质，其与建安公司之间实质系挂靠经营关系。从外部来看，根据原告举出的《关于王凯同志的任职决定》、王凯代表建安公司与维拉特公司签订《工程补充协议》以及王凯与案外人刘军代表建安公司维拉特项目部与维拉特公司签订《关于成都维拉特工程的清算协议》等证据，证明原告已经尽到必要注意义务，足以相信王凯可以代表建安公司。对原告而言，其在与王凯签订合同时，并不明知王凯与建安公司之间的真实法律关系。本案中，原告作为合同相对人同时起诉挂靠人王凯与被挂靠单位建安公司，且原告并不明知二者之间实质系挂靠经营关系，故二被告应当承担连带付款义务。 其次，关于货款及加价款应当如何计算的问题。根据原告与王凯于2018年6月30日的对账结算，应收货款金额为697897.38元，垫资金额为46920.97元，超期金额368188.50元。超期金额从性质上讲属于逾期付款违约金，其标准过高，本院依法予以调减，酌定应付货款金额为744818.35元（应收货款金额697897.38元+垫资金额46920.97元），违约金以744818.35元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年7月1日计算至实际付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市建安（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都智邦贸易有限公司支付货款744818.35元，并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以744818.35元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年7月1日计算至实际付清之日止）； 二、被告王凯对被告深圳市建安（集团）股份有限公司上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告成都智邦贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15167元，减半收取7583.5元，保全费5000元，合计12583.5元，由被告深圳市建安（集团）股份有限公司、王凯共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张焱彬 二〇一九年七月三十日 书记员  王 玲