广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18084号原告：廖才洪，男，1989年8月10日出生，汉族，住广东省翁源县，委托代理人：曾贵新，系广东龙浩律师事务所律师。被告：陈狄坤，男，1992年12月20日出生，汉族，住广东省海丰县，被告：陈狄圩，男，1994年9月21日出生，汉族，住广东省海丰县，两被告共同委托代理人：郭庆彬、缪国标，均为广东济方律师事务所律师。原告廖才洪诉被告陈狄坤、陈狄圩买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月27日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月29日公开开庭对本案进行了审理。原告廖才洪的委托代理人曾贵新，两被告的共同委托代理人郭庆彬、缪国标均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖才洪诉称：我自2013年9月以来在广州市海珠区xx街xx号xx号铺经营批发业务，两被告自2014年开始向我采购服装辅料罗纹。经对账，自2017年12月至2018年4月期间，两被告向我采购服装辅料罗纹共计303779元。现两被告至今未向我支付任何货款，故我特向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告向我支付货款303779元及利息（利息以303779元为本金，自2018年4月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费（包括财产保全费）由被告承担。被告陈狄坤、陈狄圩共同辩称：原告在2018年以前存在产品的重量、长度等不符合标准，故实际上我方多支付给原告284023.6元货款，原告应向我方退还该笔货款。原告欠我方的该笔货款，原告亦应向我方计付利息。我方与原告在2018年的交易的产品数量、金额未进行核对，我方拖欠原告的货款金额尚未确定。根据诉讼费用交纳办法，担保费不属于诉讼费用。经审理查明：原告与两被告通过口头约定的方式建立买卖合同关系。原告提供若干《连胜罗纹送货单》显示其于2017年12月14日至2018年4月18日期间向两被告交付若干货物，并主张两被告拖欠该部分货款。原告提供一份字据主张其与两被告于2018年4月26日对账。该字据通过三条横线将页面分为四个部分。由上往下数第一部分为记载货物数量、种类等的内容；由上往下数第二部分载明“2017年12月份：5单9256元，2018年1月份73单110634元，2018年3月份95单161328元，2018年4月份20单22561元”；由上往下数第三部分载明“对账单已经给陈狄坤，按上面数为准”；由上往下数第四部分为陈狄圩签名和落款日期2018年4月26日。原告主张两被告未支付该字据上载明的货款303779元，遂提起本案诉讼。两被告对原告提供的《连胜罗纹送货单》不予确认，表示其并未与原告对具体的货物数量进行核对，且原告在长期的交易过程中存在货物缺斤少两的情况。两被告对原告提供的字据表示仅确认字据由上往下数第一、第二部分，陈狄圩签名仅代表两被告对送货单的数量和单价上记载的金额的确认，并非双方进行对账。两被告还表示陈狄圩签名时并无字据由上往下数第三部分即“对账单已经给陈狄坤，按上面数为准”的内容，该内容是原告事后添加的。经法庭释明，两被告于2019年4月8日申请对字据由上往下数第三部分内容和第四部分内容哪一部分形成在先进行形成时间鉴定，并申请对字据由上往下数第二部分内容和第三部分内容是否原告本人书写进行笔迹鉴定。后两被告于2019年6月18日向本院表示撤回上述鉴定申请。两被告提供录音、微信聊天记录、若干《连胜罗纹送货单》等，主张双方曾于2018年7月、8月期间对2017年9月9日至2017年12月11日期间的货物的数量和质量问题进行沟通协商，其中原告曾确认其提供的货物存在缺斤少两的情况，其在沟通协商中主张多付给原告320404元，而原告表示其仅多付了242100元。原告确认其曾与两被告就上述问题进行协商，但协商过程中对金额的计算并不代表其对金额的认可，不能据此认定其确认两被告多付了2017年9月9日至2017年12月11日期间的货款242100元。两被告又提供两份公证书，显示其已对其于2018年12月17日在原告处购买的货物、2019年3月8日在原告处购买的货物进行保全证据公证，两被告表示该经公证的货物可以证实原告提供的货物存在缺斤少两的情况。原告则表示上述货物与其在本案中主张的货款无关。原告还主张其与两被告曾于2018年8月7日在广州市荔湾区岭南司法所对上述问题协商，并申请本院调查取证。本院向原告发出律师调查令指定原告的代理律师调取上述材料，后原告的代理律师向本院表示，广州市荔湾区岭南司法所的工作人员称当时原告与两被告仅是进行了口头陈述，其调解未果，故双方并未在调解笔录上签名。另查，原告在本案立案前申请诉前财产保全。本院于2018年11月19日作出（2018）粤0105财保810号民事裁定书，裁定对陈狄坤价值312196元的财产进行保全。本院认为：根据原、被告的陈述和《连胜罗纹送货单》等证据，可以证实原、被告约定原告向两被告提供货物，两被告向原告支付货款，双方之间的买卖合同关系成立。根据原告提供的字据，陈狄圩在“对账单已经给陈狄坤，按上面数为准”的内容下方签名，可以认定两被告确认原告于2017年12月14日至2018年4月18日期间向两被告交付了货物，该部分货物的货款按303779元计算。两被告主张“对账单已经给陈狄坤，按上面数为准”的内容是原告事后添加，但两被告未能予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对两被告该主张不予采纳。则依据上述字据，两被告应向原告支付该部分货物的货款303779元。两被告主张其向原告多支付了2017年9月9日至2017年12月11日期间的货款，该多付的货款可抵扣其未向原告支付的2017年12月14日至2018年4月18日期间的货物货款。但两被告提供的证据仅能证明两被告与原告就2017年9月9日至2017年12月11日期间的货物质量和货款金额等问题进行协商和沟通，原告在此期间作出的陈述仅是协商沟通期间的陈述，不能认定为原告对多付货款的确认。两被告并未举证证明原告曾明确表示确认多收取两被告货款，亦未能举证证明其多付货款的主张已通过正当法律程序确认，故两被告关于其多付货款的主张缺乏事实依据，本院对此不予采纳。因此两被告仍需向原告支付2017年12月14日至2018年4月18日期间的货物货款303779元。两被告主张其向原告多支付了2017年9月9日至2017年12月11日期间的货款，两被告可另循法律途径向原告主张权利。在未确定两被告确有多付货款的情况下，两被告欠付货款对原告造成资金被占用的损失，故原告要求两被告按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，合法合理，应予支持。根据原告提供的字据，原告与两被告于2018年4月26日对账确认两被告应向原告支付上述货款。原、被告并未举证证明双方曾就货款支付时间作出约定，故根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告要求两被告自2018年4月26日起对未付货款计付逾期付款利息，于法有据，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告陈狄坤、被告陈狄圩在本判决生效之日起七日内，向原告廖才洪支付2017年12月14日至2018年4月18日期间的货物货款303779元，并对未付货款自2018年4月26日起按中国人民银行同期贷款利率向原告廖才洪计付逾期付款利息直至货款清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5982.9元、财产保全费2081元均由被告陈狄坤、被告陈狄圩共同负担。被告陈狄坤、被告陈狄圩应在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院，并将其应负担的财产保全费直接支付给原告廖才洪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  邓惠芬人民陪审员  梁丽芳二〇一九年七月九日书 记 员  杨晓燕付璇