上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初981号原告(反诉被告)：上海金吉置业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：姚春燕，董事长。委托诉讼代理人：常青，上海市群成律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海红元悦酒店管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：邹静，总经理。原告(反诉被告)上海金吉置业发展有限公司(以下简称金吉公司)诉被告(反诉原告)上海红元悦酒店管理有限公司(以下简称红元悦公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)委托诉讼代理人常青，被告(反诉原告)法定代表人邹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)金吉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告(反诉原告)红元悦公司支付电费人民币761,186.54元(2018年1月1日-2018年9月30日，以下币种相同)；2、判令被告支付上述欠款的滞纳金280,955.53元(以欠付电费金额为本金，按每日千分之二的标准计算至实际履行日止)。事实和理由：金吉公司与红元悦公司于2016年1月1日签订《租赁合同》，约定：1、红元悦公司承租亭卫南路XXX弄XXX号物业(以下简称案涉物业)，面积为7,500平方米，租期为2016年1月1日至2030年12月31日；2、租金为0.6元/天/平方米，每三年递增10%，物业费2.5元/月/平方米；3、电费每月一次性付清，另需增加3%作为电路损耗费；4、违约条款(滞纳金的计算方法为拖欠天数*欠缴款总额*2%)。红元悦公司从2018年1月起开始拖欠应付电费至2018年9月30日，共计961,186.54元。经原告再三催讨，红元悦公司于2018年11月19日支付电费200,000元。故诉至法院。被告(反诉原告)红元悦公司辩称：对金吉公司诉请第1、2项的欠费金额不认可，对第2项诉请中的滞纳金计算方式认可。红元悦公司不是恶意拖欠电费，是对金吉公司计算代收的基本电费292,196.25元以及计算的力率电费、电路损耗费有异议；认为在此期间应支付的基本电费为121,927.66元，利率电费和电路损耗费不应支付；对实际的电度电费没有异议。之前曾要求与金吉公司协商，但金吉公司不同意协商。被告(反诉原告)红元悦公司提出反诉请求：请求判令金吉公司退还多收取红元悦公司的电费258,850.49元。事实和理由：金吉公司与红元悦公司于2016年1月1日签订《租赁合同》，约定金吉公司为案涉物业配置电力800KV供红元悦公司使用，相应的基本电力价格按此配置核定，红元悦公司按国家电力部门的计量和收费标准缴纳电费，由金吉公司代收。合同签订后，金吉公司每月将其计算的电费单据交给红元悦公司，红元悦公司按单据金额支付电费。此后经红元悦公司向电力部门咨询，发现金吉公司一直向其多收取基本电费。电力部门给亭卫南路88弄物业配置电力总容量为2500KV，金吉公司配置给红元悦公司800KV，占总容量32%，因此红元悦公司每月应承担全部基本电费的32%。但金吉公司代收的电费远远超过该比例，甚至有时会超过其向电力部门缴纳的基本电费总额。此外金吉公司向电力部门缴纳电费会有部分扣减，该扣减金额红元悦公司也应按32%享有。红元悦公司虽然多次向金吉公司提出异议并要求重新结算，但金吉公司不予理睬，故红元悦公司暂停向其支付电费。经计算，对实际电度电费金额没有异议，但认为金吉公司共计向红元悦公司多收取了基本电费208,652.89元、力率调整电费13,468元、电路损耗费36,729.6元，应予退还。原告(反诉被告)金吉公司辩称：不同意红元悦公司的反诉诉请。2018年以前都是按照金吉公司的计算方式收取的电费，即使红元悦公司诉请的事实存在，也已经超过了一年的诉讼时效。可能由于电表的安装造成在抄表的实际电量有分歧，但在签订合同之前，被告也是明知并认可电表安装的实际客观事实。目前只能在租赁期内维持现状，期满后如果续签租赁合同，双方再另行协商。经审理查明，金吉公司与红元悦公司于2016年1月1日签订《租赁合同》，约定金吉公司将案涉物业出租给红元悦公司经营使用。双方还约定“乙方(红元悦公司)应按国家电力部门的计量标准(申请用电量和实际用电量相结合)和收费标准，电费按月一次性付清。另须支付甲方(金吉公司)应缴电费的三(3)%作为线路损耗费……”。另查明，案涉物业共计安装8个分电表，金吉公司配置给红元悦公司使用的容量为800KV。2016年10月1日至2017年12月31日，金吉公司工作人员按月抄录了红元悦公司的用电情况并制作了电费清单，红元悦公司由工作人员在上述2017年2月7日后的电费清单上签字确认，并称已缴纳了2016年10月1日至2017年12月31日期间电费的全部金额。2018年1月1日至同年9月30日，金吉公司工作人员按月制作的红元悦公司的电费清单显示其电费金额为961,186.54元，红元悦公司由工作人员签字确认。事后，双方就电费计算方式和计算金额产生争议。2018年11月19日，红元悦公司支付电费200,000元，金吉公司代收。2019年2月1日，金吉公司向红元悦公司发出询证函，载明“截至日期2018年12月31日”、“贵公司欠530,802.59元电费”。再查明，双方对于2016年10月1日至2018年9月30日期间的实际电度电费没有争议。存在争议的金额为：1、2016年10月1日至2017年12月31日期间的基本电费，金吉公司出具给红元悦公司的电费清单列明为359,288.41元,红元悦公司认为实际应支付金额为150,635.52元,金吉公司应退还基本电费208,652.89。红元悦公司的理由是：(1)基本电费根据目前的收费办法应按核准最大容量的40%为界限，每月MD值(当月有功电表以连续15分钟稳定最大负荷记录)如果未超过40%，按40%收费，如超过40%的则按与供电部门的契约限额另行计算；(2)案涉物业安装了8个分电表，金吉公司简单以8个分电表MD值相加得出总的MD值计算基本电费计算方法错误，该8个分电表相加后的总和不能反映案涉物业的真实MD值情况；(３)案涉物业MD值计算困难，只能以金吉公司缴纳的基本电费*(红元悦公司的核定可使用容量800KV/金吉公司的核定可使用容量2500KV)来计算红元悦公司的应缴基本电费。2、2018年1月1日至2018年9月30日期间的基本电费，金吉公司出具给红元悦公司的电费清单列明为294,846.57元。红元悦公司认为实际应支付金额为121,927.66元，理由同上。3、2016年10月1日至2017年12月31日期间的力率调整电费，按电费清单计算金额为1,224,320元*1.1%=13,468元。红元悦公司认为应予退还，理由是该金额是供电部门返还给用电单位的优惠，红元悦公司也应当享受。4、2018年1月1日至2018年9月30日期间的力率调整电费，按电费清单计算金额为961186.54元*1.1%=10,573.05元。红元悦公司认为不应收取，理由同上。5、2016年10月1日至2017年12月31日期间的电路损耗费，按电费清单计算金额为1,224,320元/103%*3%=35,659.80元，红元悦公司认为应当退还。红元悦公司的理由是金吉公司代收的各承租户的电费总和已经超过其向供电部门缴纳的电费金额，不应再收取电路损耗费。6、2018年1月1日至2018年9月30日期间的电路损耗费，按电费清单计算金额为961,186.54元/103%*3%=27,995.72元.红元悦公司认为不应收取,理由同上。本院认为，金吉公司与红元悦公司签订的《租赁合同》是双方的真实意思表示，应当全面忠实予以履行。双方就电费的计算方式和计算金额产生争议，应当积极协商解决。关于红元悦公司在2016年10月1日至2017年12月31日的电费，金吉公司制作了电费清单，红元悦公司称已经按清单费用付清，并对2017年2月7日至2017年12月31日期间的电费清单由工作人员签字确认；关于红元悦公司在2018年1月1日至同年9月30日期间的电费，金吉公司也按月制作了电费清单，红元悦公司也均由工作人员予以签字确认。上述情形实为红元悦公司与金吉公司对电费金额的结算确认，非因法定情形不能否认其法律效力。红元悦公司提出了关于计算方式有疑问、计算金额有错误的主张，但该金额结算难以认定存在属于法定的重大误解情形，且已经超过了行使撤销权的法定除斥期间。故对于红元悦公司提出的要求退还2016年10月至2017年12月期间多收电费的主张无法予以支持；对于红元悦公司提出的关于2018年1月至同年9月电费计算金额不认可的抗辩难以支持。金吉公司向红元悦公司发出过落款于2019年2月1日的询征函，确认红元悦公司截至2018年12月31日尚欠电费金额为530,802.59元，是金吉公司对其债权金额的核算确认，依法对其具有法律效力。金吉公司提出的关于该金额是“已开发票但是还未付的”、“不代表实际欠付电费金额”的主张，与询证函表述不符，无法予以认可。金吉公司诉称红元悦公司支付2018年1月至同年9月的欠付电费共计761,186.54元，但双方对该金额的计算存在较大的争议，且也与金吉公司事后于询征函中确认的金额前后不符。据此，对于红元悦公司欠付金吉公司2018年1月1日至同年9月30日期间的电费，本院按金吉公司询征函中所列金额为限予以确认，即530,802.59元。红元悦公司与金吉公司就电费计算产生争议，双方应及时通过自行协商或司法途径解决争议。但红元悦公司以此为由拒付电费，是对合同约定的违反，应当支付相应的滞纳金。金吉公司主张红元悦公司应根据合同约定以拖欠金额为基数按每日千分之二的标准支付滞纳金，红元悦公司认为约定过高并要求予以调整，本院酌情调整滞纳金为100,000元。此外在本案审理过程中也注意到，双方之所以产生电费金额争议，原因在于案涉物业电表安装存在不合理之处，以致电费计算困难。建议双方当事人及时改变现有的电表安装方式，避免今后产生新的争议。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海红元悦酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海金吉置业发展有限公司支付2018年1月1日至2018年9月30日期间的电费人民币530,802.59元、滞纳金人民币100,000元，以上共计人民币630,802.59元；二、驳回原告(反诉被告)上海金吉置业发展有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告(反诉原告)上海红元悦酒店管理有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币7,090元(上海金吉置业发展有限公司已预缴)，反诉案件受理费2,617元(上海红元悦酒店管理有限公司已预缴)，由原告(反诉被告)上海金吉置业发展有限公司和被告(反诉原告)上海红元悦酒店管理有限公司各自负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 锋二〇一九年七月十二日书记员 钱洁琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。