南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初486号 原告深圳市靠谱保科技发展有限公司，住所地深圳市福田区北环路梅林多丽工业小区多丽科技楼5层507房-A，统一社会信用代码914403007917024892。 法定代表人吴军，该公司董事长。 委托代理人沈秋琼，该公司员工。 被告南昌市行政审批局，住所地南昌市红谷滩丰和中大道1318号。 负责人宋亮生，该局局长。 委托代理人钟海东，该局法规处工作人员。 委托代理人李俊，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201020918783。 第三人江西德宝源保险经纪有限公司，住所地江西省南昌经济技术开发区双港东大街333号德益广场，统一社会信用代码91360108598897691H。 法定代表人李宁，该公司董事长。 第三人福源电子商务(深圳)有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码91440300MA5D8JH28D。 法定代表人饶正源，该公司董事长。 委托代理人都炳司，北京致敦律师事务所律师，执业证号11101200310400310。 原告深圳市靠谱保科技发展有限公司（以下简称靠谱保公司）不服被告南昌市行政审批局（以下简称市审批局）企业行政登记一案，本院于2019年4月3日立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月5日公开开庭审理了本案。原告靠谱保公司委托代理人沈秋琼，被告市审批局的委托代理人钟海东、李俊，第三人江西德宝源保险经纪有限公司（以下简称德宝源公司）法定代表人李宁、第三人福源电子商务(深圳)有限公司（以下简称福源公司）委托代理人都炳司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告市审批局根据第三人德宝源公司2018年10月10日提交的公司登记申请书、股东会决议、公司章程、营业执照副本》等材料，于10月15日做出注册资本变更登记。 原告靠谱保公司诉称，2016年12月5日，南昌经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）作出（2016）赣0192财保11号民事裁定，冻结了李宁持有的德宝源公司90%股权（对应的出资4500万元），冻结期限2年。原告向南昌市中级人民法院（以下简称南昌市中院）申请继续冻结，该院裁定继续冻结，冻结期限至2020年11月13日。上述股权冻结期间，原告与李宁的股权转让纠纷于2017年8月15日由深圳市仲裁委作出（2016）深仲裁字第2199号仲裁裁决，裁决李宁向靠谱保公司转让其持有的90%股权，李宁拒绝履行。原告于2017年9月1日向南昌市中院申请强制执行，因李宁与德宝源公司另一股东搜保网络科技（深圳）有限公司（以下简称搜保公司）恶意串通，先后向南昌市中院申请不予执行，现李宁与搜保公司提起的不予执行申请均被法院驳回。2018年10月15日，李宁及搜保公司串通关联方福源公司以认缴出资的方式将德宝源公司注册资本变更为2亿元，造成原告保全的李宁持有的90%股权被稀释到22.5%，被告准许增资的行为严重侵害原告对德宝源公司的控股权和经营权。《最高法院于2013年11月14日以（2013）执他字第12号函向山东省高级法院答复》规定“在人民法院对股权予以冻结的情况下，公司登记机关不得为公司或其他股东办理增资扩股变更登记”。原告不服市审批局变更登记，请求法院判令：依法撤销市审批局2018年10月15日做出的准予增资的行政许可。 原告靠谱保公司向法院提交以下证据和依据：1.德宝源公司工商信息，用以证明德宝源公司的增资行为。2.深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第2199号裁决书，用以证明裁决李宁向原告转让其持有的90%德宝源公司股权。3.股权冻结信息，用以证明李宁持有的90%股权已被原告申请冻结。4.南昌市中院（2017）赣01执异91号执行裁定书，用以证明李宁申请不予执行已被法院裁定驳回。5.南昌市中院（2018）赣01执异48号执行裁定书，用以证明搜保公司与李宁恶意串通延期执行，且其申请的不予执行已被法院裁定驳回依据。6.《最高人民法院关于济南讯华传媒广告有限公司与威海海澄水务有限公司股权确认纠纷一案中涉及法律问题的请示答复》。7.开发区法院（2016）赣0192执保86号《协助执行通知书》，用以证明冻结生效被告办理了增资许可行为。 被告市审批局辩称，市审批局核准德宝源公司变更登记，符合原国家工商行政管理总局的规定，也没有影响原告申请法院冻结的股权，变更登记前后原告申请冻结的股权对应的金额均为4500万元，法院的执行材料也没有明确“冻结期间不得以任何方式减少、变更李宁出资比例、股权份额”。《最高人民法院关于济南讯华传媒广告有限公司与威海海澄水务有限公司股权确认纠纷一案中涉及法律问题的请示答复》（〔2013〕执他字第12号）属于具体个案的请示答复，不具有普遍的法律效力。 被告市审批局向法院提交以下证据，第一组证据：1.变更受理通知书2.准予变更登记通知书3.股东（发起人）出资情况。4.公司变更提交材料目录5.公司登记申请书6.指定代表或者共同委托代理人授权委托书7.德宝源公司股东会决议8.德宝源公司章程9.福源公司营业执照10.德宝源公司营业执照，以上证据用以证明德宝源公司2018年10月15日的注册资本及投资人（股权）变更登记，申请材料齐全、符合法定形式。第二组证据：市中院（2017）赣01执321-5号执行裁定书。用以证明裁定书对本案所涉冻结股权的表述为“冻结被执行人李宁持有的江西德宝源保险经纪有限公司22.5%、对应金额为4500万元的股权”，冻结股权实际上是冻结股权对应的出资额，德宝源公司增资行为并未影响李宁在该公司的出资额。 第三人德宝源公司辩称，股权冻结对于股东资格没有任何影响，股权冻结也不必然导致相应的股权变更，因此即使公司的部分股权被冻结，既不影响股东作出股东会决议，也不影响公司和公司其他股东权利的行使。在本案行政诉讼法律关系中，原告并非适格的诉讼主体。第三人德宝源公司在诉讼过程中未提交证据。 第三人福源公司辩称，被告准予第三人德宝源公司增资扩股变更登记的行为系合法的行政行为。股权被冻结，不影响股东非财产性权利的行使，也不影响公司和公司其他股东权利的行使。在本案行政诉讼法律关系中，原告并非适格的诉讼主体。第三人福源公司在诉讼过程中未提交证据。 经庭审质证，原告对被告第一组证据均无异议，对第二组证据关联性有异议。第三人德宝源公司、福源公司对被告证据均无异议。被告对原告证据1.3三性无异议，对证据2.4.5.6.7关联性有异议。第三人德宝源公司对原告证据的质证意见与被告意见相同。第三人福源公司对于原告证据的关联性和证明目的有异议。 本院对各方提交的证据确认如下，对各方提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。 经审理查明，2016年11月2日，原告靠谱保公司与第三人德宝源公司因股权转让纠纷，向深圳仲裁委员会申请仲裁。仲裁期间，靠谱保公司向开发区法院申请财产保全。2016年12月5日，开发区法院根据（2016）赣0192财保11号生效裁定，向原南昌经济技术开发区市场和质量监督管理局（以下简称市监局，该局企业登记行政许可职权，自2017年11月30日由市审批局继续行使）发出（2016）赣0192执保86号协助执行通知书（以下简称协执通知书）。协执通知书载明：冻结李宁持有的德宝源公司90%股权（股权、其他投资权益的数额）；查封期限二年，自2016年12月5日起至2018年12月4日止。不得办理交易、转让、变更、过户、抵押等手续。 2017年8月14日，深圳仲裁委员会作出（2016）深仲裁字第2199号裁决书：裁决李宁将持有的德宝源公司90%股权转让给靠谱保公司，并办理有关股权转让的工商变更登记手续。该裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。 2017年8月30日，靠谱保公司向南昌市中院申请执行。德宝源公司李宁提出不予执行（2016）深仲裁字第2199号裁决书的异议。2018年4月17日，南昌市中院作出（2017）赣01执异91号裁定，驳回李宁执行异议。 2018年10月11日，市审批局受理德宝源公司增资扩股变更登记申请。经审查德宝源公司提交的公司登记申请书、委托书、股东会决议、公司章程、德宝源公司和福源公司营业执照，市审批局于2018年10月15日作出（赣洪经）登记内变字[2018]18703309号《准予变更登记通知书》，变更登记载明股东（发起人）出资情况为福源公司认缴出资额15000万，出资比例75%；德宝源公司李宁认缴出资额4900万，出资比例24.5%；搜保公司认缴出资额100万元，出资比例0.5%。市审批局作出上述行政行为时，开发区法院协执通知书规定的查封期限尚未终结。 2018年10月25日，靠谱保公司向南昌市中院申请对李宁出资额4500万元的股权继续冻结。南昌市中院作出（2017）赣01执321-5号执行裁定书，冻结李宁持有的德宝源公司22.5%，对应金额4500万元的股权。裁定书载明“本院依据已发生法律效力的深圳仲裁委员会裁决书，…。2016年12月5日，…开发区法院以（2016）赣0192执保86号案冻结李宁持有的德宝源公司90%，认缴出资额4500万元股权”。 另查明，德宝源公司系有限责任公司，增资扩股变更登记前，原登记投资人李宁，认缴出资额4900万元，出资比例98%，投资人搜保公司，认缴出资额100万元，出资比例2%。 靠谱保公司不服市审批局变更登记，诉至法院，请求判如所请。 本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。《南昌市相对集中行政许可权改革试点实施方案》（洪办发〔2017〕31号）规定，市审批局是本案的适格被告。 针对本案争议的二个焦点，靠谱保公司是否具有原告主体资格和被告变更登记行为是否合法的问题，本院评析如下： 一、关于靠谱保公司是否具有原告主体资格。经查，虽然市行政审批局作出变更登记的行政相对人是德宝源公司，但是开发区法院是根据靠谱保公司冻结申请向市监局发出冻结德宝源公司股东李宁股份协执通知书。申请执行人靠谱保公司与市监局变更登记行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“与行政行为有利害关系”的规定，具备原告主体资格。 二、被告变更登记行为是否合法。经查，根据《最高人民法院、国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》第十二条“股权、其他权益被冻结的，未经人民法院许可，不得转让、不得设定质押或者其他权利负担。有限责任公司股东的股权被冻结期间，工商行政管理机关不予办理该股东的变更登记、该股东向公司其他股东转让股权被冻结部分的公司章程备案，以及被冻结部分股权的出质登记”和《国家工商总局关于未被冻结股权的股东能否增加出资额、公司增加注册资本的答复意见》的规定，冻结该股东在公司的股权,并不构成对公司和其他股东增资扩股等权利的限制。本案中，市审批局依申请受理德宝源公司增加注册资本变更登记，按照《公司登记管理条例》《企业登记程序规定》《企业登记提交材料规范》的规定，审查股东发起人出资情况、公司登记申请书、股东会决议、公司章程、公司营业执照，核准未被冻结股权的福源公司增加出资、德宝源公司增加注册资本的变更登记，符合法律规定。市审批局只是对德宝源公司作出增加注册资本的变更登记，并未对股权被冻结的股东李宁办理变更登记，不影响开发区法院（2016）赣0192财保11号生效裁定和协执通知书中对李宁所持德宝源公司4500万元认缴出资额的冻结。市审批局变更登记，本质作用是信息公示，并非股权确权。造成李宁所持德宝源公司股份比例由98%降至24.5%的直接原因不是变更登记，而是德宝源公司股东会关于增资扩股的决议。如果原告因李宁所持德宝源公司股份比例变动而遭受损失，可以另行提起民事诉讼维护合法权益。 综上，被告行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告深圳市靠谱保科技发展有限公司诉讼请求。 本案案件受理费50元由原告负担（原告已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  吴艳清 人民陪审员  孙 莉 人民陪审员  刘春香 二〇一九年七月三十日 法官 助理  危国文 书 记 员  黄 阳