湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1081民初907号原告：宋某，男，汉族，1968年10月5日出生，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：朱龙彬，湖南宇剑律师事务所律师,特别授权。被告：黄某1，男，汉族，1937年9月11日出生，住湖南省资兴市。被告：黄某2，女，汉族，1994年12月16日出生，住湖南省资兴市。两被告委托诉讼代理人：曾向前，湖南乾越律师事务所律师,特别授权。原告宋某与被告黄某1、黄某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭进行了审理，原告宋某及其委托诉讼代理人朱龙彬、被告黄某1及黄某2两被告的委托诉讼代理人曾向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在继承黄中华遗产范围内共同支付原告620865元；2.判令案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：被告黄某2之父、黄某1之子黄中华（已故）与原告系朋友关系，黄中华生前多次向原告借款。2015年2月15日，黄中华因资金紧张将其在赵仲瑀处的债权做出调整，即赵仲瑀于2014年10月15日借黄中华170万元，黄中华占53％份额、原告占27％份额，黄海江占20％份额。2015年11月5日，黄中华向郴州市北湖区人民法院提起诉讼，请求赵仲瑀等人偿还借款本金1572500元及利息。2016年8月16日，案经北湖区人民法院调解，双方达成调解协议：1.赵仲瑀欠黄中华本金1362500元，利息599500元(2014年10月18日至2016年8月17日止的利息，之后利息按月利率2分计算)；2.赵仲瑀位于东江花园的别墅承担抵押担保责任。黄中华去世后，法院将抵押物裁定以2085983.40元抵给了被告黄某2。事后，被告黄某2将抵押物出售。原告全程参与抵押物的处理，并且按比例出资。但被告黄某2出售抵押物所得款却拒绝偿还其父亲的债务。原告认为，原告按170万元的27％陆续出资到位。原告、黄中华、黄海江三人于2015年2月15日签订的协议合法有效。黄中华在赵仲瑀处的债权经法院调解确认了借款利息共计599500元。故原告应享有170万元和法院确认的债权利息599500元共计按2299500元的27％份额。现黄中华已故，作为黄中华的两继承人被告应当在继承黄中华的遗产范围内清偿债务。原告向法院起诉，要求两被告偿还债务。被告黄某1、黄某2辩称：1.原告没有证据证明其与被继承人黄中华之间存在确定的债权债务关系，其诉请被告承担清偿责任没有充分的事实依据和法律依据，应予驳回；2.原告以其持有的一张并不具备完整协议内容的“协议”已经第三次向法院提起诉讼，案由从民间借贷纠纷变换为合伙纠纷，再变换为本案的被继承人债务清偿纠纷，却始终未能说清原告与黄中华生前究竟存在何种关系，更没有充分的证据证实“协议”是否真实有效，是否实际履行，原告仅凭这份孤证(“协议”)无法证实其与黄中华生前存在确定有效的债权债务关系。原告在诉状中称其于2014年10月17日、11月21日、12月13日分别转账给黄中华362075元、62200元、7000元(合计431275元)，用于支付2015年2月15日协议中所指向的170万元对赵仲瑀债权的27％。然而，事实上，170万元的27％并不等于431275元，且从原告提供的银行流水就可以看出，原告与黄中华生前有多笔银行往来，2014年10月17日以前黄中华多次向原告转账，2014年12月13日以后，也有黄中华向原告转账的事实，原告提供的银行流水只能表明双方之间存在多笔资金往来，无法体现任何一笔资金的性质和用途，更不能被原告断章取义的用来证明几个月以后的2015年2月15日的“协议”的履行依据。没有证据证实黄中华生前存在与原告之间的已经明确合法有效的债权债务关系，原告仅凭“协议”主张债权，证据不足，缺乏事实依据；3.本案构成重复诉讼，理应驳回。本案的诉请及事实理由均与已生效的(2018)湘1081民初1330号民事判决书所审理的案件一致，存在重复诉讼的嫌疑，请人民法院依法审查并予以驳回。综上，原告诉请被告承担被继承人债务清偿责任的案件，应当提供证明其所主张的债务真实合法有效的证据，但原告没有证据证明其所主张的债务关系成立，请求法院依法驳回其全部诉请。原告宋某围绕诉讼请求依法提交下列4组证据：1.身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2.协议，拟证明2015年2月15日，原告与黄中华、黄海江签订协议，原告占170万元的27%；3.银行明细复印件，拟证明原告于2014年10月17日支付362075元、2014年11月21日支付62200元、2014年12月13日支付7000元；4.（2018）湘1081民初1330号民事判决书，拟证明经调解确认利息599500元。两被告围绕诉讼请求依法提交下列3组证据：1.公证书复印件，拟证明黄某1已经公证声明放弃继承，不是本案适格被告；2.银行流水明细复印件，拟证明黄中华生前与宋某存在长期多笔的银行资金往来，而宋某在举证中故意回避黄中华向其账户汇款41.8706万元的事实，单方面拼凑所谓的“出资”是不能成立的；3.（2018）湘1081民初1330号民事判决书，拟证明该生效判决已经认定：宋某请求依协议内容来分配的处置款，理由不能成立。因此在本案中，宋某诉讼的目的依然是要求按照协议内容分配别墅处置款，构成重复诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1，当事人无异议，符合证据规则，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经过法庭调查，本院认定如下:1.原告提交的证据2、3、4和被告提交的证据2、3所涉及的“协议”、原告和黄中华的银行明细记录。被告对于原告提交的证据2有异议，认为黄中华已经去世，协议的真实性无法查实，协议是否实际履行也无法核实；被告对于原告提交的证据3有异议，原告故意隐匿黄中华向原告转账的记录；被告对于原告提交的证据4有异议，该判决书上写明按协议内容来分配该别墅款的理由不成立。经过法庭调查，原告提交的证据经过核算其通过银行转账给黄中华计362075元＋62200元＋7000元=431275元，与170万×27%＝459000元有差额，且因原告与黄中华生前资金往来频繁，又未有其他证据例如借条、收条等佐证，无法认定该债权债务关系成立。故原告要求被告在继承黄中华遗产范围内支付原告620865元，本院依法不予认可;2.被告提交的证据1的公证书复印件，因黄某1已经公证声明放弃继承不是本案适格被告，原告于开庭后已经自愿撤回对黄某1的起诉，本院依法予以准许。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄中华（已故）与原告宋某原系朋友关系，两人经济往来频繁。2015年2月15日，宋某、黄海江、黄中华签订《协议》一份，协议内容为：“因黄中华资金紧张，现将赵仲瑀借黄中华的债权作出如下调整：赵仲瑀于2014年10月15日借黄中华人民币壹佰柒拾万元整，黄中华占53%份额，宋某占27%份额，黄海江占20%份额。赵仲瑀用于抵押的东江花园别墅归三人共同持有”。2015年11月5日，黄中华向湖南省郴州市北湖区人民法院提起诉讼，请求赵仲瑀等人偿还借款本金1572500元及利息。2016年6月26日，黄中华死亡，其继承人被告黄某2参加诉讼。2016年8月16日，该案由郴州市北湖区人民法院调解结案，调解主要内容为：“1.赵仲瑀欠黄某2借款本金1362500元，利息599500元（2014年10月18日至2016年8月17日止的利息，之后利息按月利率2分计算）；2.赵仲瑀位于东江花园的别墅，承担抵押担保责任等”。2018年4月4日，郴州市北湖区人民法院执行抵押物流拍后，该院将该抵押物裁定以2085983.40元抵给被告黄某2，被告黄某2后出售该抵押物。原告多次向被告催款未果，于2019年6月10日起诉至法院，要求被告在继承黄中华遗产范围内支付原告620865元。开庭后，原告自愿撤回对黄某1的起诉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求“被告在继承黄中华遗产范围内支付原告620865元”的诉讼请求，并未提供充分的证据支持该主张，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宋某的诉讼请求。案件受理费10009元，减半收取计5004.50元，保全费3009元，总计8013.50元，由原告宋某负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  何颖二〇一九年七月八日法官助理秦艳书记员曹婷附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。