云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0625民初189号原告杨平，男，1977年8月2日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告云南锦鑫建设工程有限公司，统一信用代码91530000686158856K。住址：云南省昆明市富春街1号富春花园C座C幢135号。法定代表人苏进，该公司总经理。委托代理人刘昌伟（特别授权），云南民为天律师事务所律师。被告周时彬，男，1968年2月22日出生，汉族，四川省新津县人，农民，住四川省新津县。被告牟万礼，男，1970年9月22日出生，汉族，云南省威信县人，农民，住威信县。原告杨平与被告云南锦鑫建设工程有限公司（以下简称锦鑫公司）、周时彬、牟万礼租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭。并于2019年7月22日公开开庭审理了本案。原告杨平、被告周时彬、被告云南锦鑫建设工程有限公司的委托代理人刘昌伟到庭参加诉讼，被告牟万礼经本院传票传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。原告杨平诉称，2018年10月，被告锦鑫公司承建永善县黄华镇村组道路硬化工程，后将黄华镇三合村委会至上坪段路面工程转包给牟万礼，牟万礼又将工程做工承包给周时彬。2018年11月28日，被告周时彬与原告签订《租用混泥土罐车协议》，以每月租金44000元租赁原告的两辆罐车。2018年12月2日，原告的两辆罐车进场，同月3号开始作业，2018年12月17日工程停工，被告周时彬通知原告解除租赁关系，次日原告两辆罐车退场。2018年12月18日，被告周时彬与原告结算并向原告出具《欠条》，载明：“今锦鑫建筑有限公司将黄华镇三合村至上坪公路承包给周时彬做工，租用杨平罐车二张及工时费贰万叁仟玖佰元（23900），定于2019年元月6日时付清。担保人牟万礼，到时不付，由担保人追回此款给杨平。欠款人：周时彬。担保人牟万里，锦鑫公司工地。2018年12月18日。”现已过履行期限，原告多次找三被告索要租金，三被告均以各钟理由推脱。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。被告锦鑫公司、牟万礼、周时彬之间的转包行为无效，被告周时彬与原告签订《租用混泥土罐车协议》并向原告出具《欠条》的行为，以及被告牟万礼作为担保人在《欠条》签字的行为，均视为行使公司职权的行为。三被告拒绝给付租金的行为违反了《租用混泥土罐车协议》及《欠条》的约定，为维护自身权益，根据《合同法》、《担保法》相关规定，诉到贵院，请求判决三被告给付原告租金20300元（被告周时彬已私下给付3600元）。被告锦鑫公司辩称，一、原告杨平起诉云南锦鑫公司作为被告，属于诉讼主体不适格的情形。首先，根据合同法的相对性，《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，周时彬、牟万礼和杨平为租赁合同的当事人，该合同依据法律规定，对合同当事人具有约束力，而被告锦鑫公司与租赁合同毫无关联性，也毫无相对性，因此，周时彬、牟万礼和杨平之间的租赁合同与云南锦鑫公司根本不可能产生债权债务关系，因此，原告把云南锦鑫公司作为被告起诉，属于诉讼主体不适格的情形，依法应当驳回原告对锦鑫公司的全部诉讼请求。其次，根据原告提供的《租用混泥土罐车协议》和《欠条》显示，周时彬与杨平之间属于租赁关系，因租赁产生债权债务，而后，牟万礼因该主要合同产生债权债务关系，随后，签订担保责任，根据《担保法》司法解释第一条：当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。因此，牟万礼为周时彬与杨平之间的租赁债务提供担保，其担保行为有效，应当由牟万礼与周时彬对杨平承担担保责任，驳回对锦鑫公司的诉讼请求。二、锦鑫公司与牟万礼、周时彬之间的施工合同不属于违法分包的情形。（1）根据《合同法》第二百七十二条〖总包与分包〗发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。结合本条法律规定，锦鑫公司作为主要承包人把路面硬化的劳务承包给牟万礼施工，其承包合同并未违反《合同法》关于工程分包的规定，结合本案事实，云南锦鑫公司一直提供建筑材料，同时，因牟万礼未支付农民工工资等事宜，锦鑫公司也依法依规为其支付相关费用，因此，锦鑫公司承包劳务的行为不属于工程主要内容分包，也不属于原告所说的违法分包，更不属于把工程项目分段分包的情形，由此可见，应当依法予以驳回其对锦鑫公司的全部诉讼请求。（2）根据锦鑫公司提供的《承包合同》及相关证据，形成证据链足以证明，锦鑫公司完全按照《合同法》的相关规定履行《承包合同》义务，同时，也证明原告租赁合同所产生的债权债务，与合同相对人牟万礼、周时彬有关，和锦鑫公司毫无关联性，因此，应当依法驳回原告对被告锦鑫公司的全部诉讼请求。综上所述，原告所依据合同产生的合同之债，应当根据合同的相对性，追诉当事人的债权债务责任，而本案中，锦鑫公司不属于合同相对人，因此，属于当事人不适格的情形，同时，本案中的债权债务应当由周时彬、牟万礼承担，与锦鑫公司无关，因此，应当依法驳回原告对锦鑫公司的全部诉讼请求。被告周时彬辩称，原告起诉的事实属实，其确实租用了杨平的混泥土罐车，下欠杨平租赁费20300元，牟万礼对该租赁费做了担保。但锦鑫公司是总承包公司，牟万礼是双包（包工包料），其只是做劳务，如锦鑫公司都不承担责任，其更不应该承担责任。现牟万礼未支付其劳务费，又是担保人，应该由牟万礼从其劳务费中扣除杨平的租赁费支付杨平。被告牟万礼未作答辩。综合双方诉辨主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：三被告是否应支付原告杨平租赁费20300元。针对上述争议及自己的诉讼主张，原告杨平向本院提交了如下证据：1、《租用混泥土罐车协议》1份，欲证明其与被告周时彬签订租赁合同的事实。2、《欠条》1份，欲证明经2018年12月18日结算，被告周时彬下欠其租赁费23900元，约定于2019年元月6日支付，被告牟万礼对该租赁费用作担保。经质证，被告周时彬对原告提交的第1、2组证据无异议。被告锦鑫公司对原告提交的第1、2组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，租赁协议只能证明周时彬租赁杨平的罐车，欠条只证明周时彬、牟万礼与杨平之间的债权债务关系及担保关系，与锦鑫公司毫无关联性。被告锦鑫公司针对上述争议焦点及其答辩理由向本院提交了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份，欲证明被告锦鑫公司的主体信息。2、《中标通知书》、《工程承包合同》、《施工合同》、《授权委托书》各1份，欲证明锦鑫公司承包了黄华镇村组道路硬化项目24个105.2公里工程的事实及王剑为锦鑫公司永善县黄华镇村组道路硬化工程项目部负责人；牟万礼承包的工程只是锦鑫公司承包工程的一部分及牟万礼承包黄华镇村组公路硬化工程的事宜，同时证明牟万礼与锦鑫公司所签订的不是包工包料，只是劳务包工。因此，锦鑫公司与原告之间没有债权债务关系。3、网上银行电子回单（购买水泥单据）、村组道路硬化情况统计表（工程进度情况）各1份，《民工工资花名册》和《收条》共18份，欲证明被告牟万礼的个人行为与锦鑫公司无关及牟万礼仅为劳务包工，水泥等材料系锦鑫公司提供。经质证，原告杨平对被告锦鑫公司提交的支付农民工工资凭证有异议，认为锦鑫公司支付的农民工工资是代被告周时彬支付而不是代牟万礼支付，对其余证据表示不清楚。被告周时彬认为被告锦鑫公司提供的证据属实，但购买水泥单据并不能证实牟万礼承包路段的水泥是由锦鑫公司购买，材料和运费都是牟万礼支付的，牟万礼与锦鑫公司是分包，包工包料。被告周时彬针对上述争议焦点及其答辩理由向本院提交了《协议》1份，欲证明被告牟万礼将其承包的工程中混泥土浇灌的劳务交由其完成的事实。经质证，原告杨平对被告周时彬提交的证据表示不清楚。被告锦鑫公司认为，被告周时彬提交的证据与其公司没有关联性，该协议属于牟万礼与周时彬所签订，其公司所提供的只有C30路面硬化的劳务工程，没有任何主体工程，对三性均有异议，也不认可周时彬的证明目的。被告牟万礼未到庭质证也未向本院提交证据。本院认为，原告提交的第1、2组证据来源合法、内容真实、与本案有关联，且二被告对其证据内容无异议，本院予以采信。被告锦鑫公司提交的第1、2组证据及被告周时彬提交的证据来源合法、内容真实、与本案有关联，能证明本案案件事实，本院予以采信。被告锦鑫公司提交的第3组证据，因牟万礼承包的村组道路硬化仅为被告锦鑫公司承建的黄华村组道路硬化工程中的一部分，故仅凭其提交的网上银行电子回单，无法证实其公司所购买的水泥用于牟万礼所承包的路段；其提交的《民工工资花名册》和《收条》，因无其他证据相互佐证，从其内容上也无法证实其公司支付的该民工工资为代被告牟万礼所支付，故本院对该组证据不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2018年3月2日，锦鑫公司承建了永善县黄华镇村组道路硬化工程，该村组道路硬化工程共有项目24个105.2公里，其中包含了黄华镇三合村委会至坪上7.52公里，黄华镇三合村委至白家梁子5.35公里，黄华镇新坪村民中一1.57公里，黄华镇新坪村明中至清明3.59公里。锦鑫公司授权王剑为锦鑫公司永善县2017年墨翰乡、桧溪镇、黄华镇、码口镇及团结乡扶贫道路硬化工程（第三合同段）项目经理部负责人。2018年11月3日，锦鑫公司永善县2017年墨翰乡、桧溪镇、黄华镇、码口镇及团结乡扶贫道路硬化工程（第三合同段）项目经理部负责人王剑与被告牟万礼签订了《施工合同》，约定将已承包的永善县黄华镇村组道路硬化工程中黄华镇三合村委至坪上7.52公里，黄华镇三合村委至白家梁子5.35公里，黄华镇新坪村民中一1.57公里，黄华镇新坪村明中至清明3.59公里，共18.03公里的C30水泥混凝土路面硬化等（包括L型水沟）工程承包给被告牟万礼，包工包料，一切机械设备、物资、设施、料场、二次搬运等费用概由牟万礼承担；单价为：C30混凝土路面为每立方米395元、C15混凝土L形水沟为每立方米230元、路缘石C15片古混凝土为每立方米215.69元；施工要求为按图施工。被告牟万礼在承建以上混凝土路面硬化工程的施工过程中，与被告周时彬签订了《协议》1份，约定将黄华镇三合村约20公里的道路硬化的混泥土浇筑劳务交由周时彬完成，沙石、水泥等材料由被告牟万礼提供，单价为118元。2018年11月28日，被告周时彬与原告杨平签订了《租用混泥土罐车协议》，周时彬向原告租用混凝土罐车两辆，约定每月租金44000元。2018年12月18日，经结算，周时彬下欠原告杨平租赁费23900元。周时彬向原告杨平出具了《欠条》，约定下欠租赁费23900元定于2019年元月6日前付清，被告牟万礼作为担保人，在周时彬逾期不付时，追回此款付给杨平，牟万礼在《欠条》上担保人处签字。后经催讨，被告周时彬支付了租赁费3600元，下欠的20300元至今未付。本院认为，原告杨平与被告周时彬签订《租用混泥土罐车协议》，双方之间形成了租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”本案中，原告杨平将混泥土罐车租赁给被告周时彬使用，后经双方结算，被告周时彬应付原告杨平租赁费23900元。被告周时彬向原告杨平支付3600元后，至今未按约定支付下欠的20300元。故对原告杨平主张被告周时彬支付其租赁费20300元的主张，本院予以支持。本案中，牟万礼虽未单独与杨平签订担保合同，但在《欠条》中约定了被告牟万礼作为担保人，在周时彬逾期不付时，追回此款付给杨平，牟万礼也在《欠条》上担保人处签了字；故被告牟万礼应当为周时彬支付下欠杨平的租赁费承担保证责任。根据约定内容，牟万礼与杨平约定的保证内容为一般担保。被告锦鑫公司作为总承包方，承包了永善县黄华镇村组道路硬化工程后，未经发包方同意的情况下将其中黄华镇三合村委会至坪上7.52公里，黄华镇三合村委至白家梁子5.35公里，黄华镇新坪村民中一1.57公里，黄华镇新坪村明中至清明3.59公里，共18.03公里的C30水泥混凝土路面硬化等（包括L型水沟）工程分包给没有相应资质的被告牟万礼，其有过错，且作为总承包人对整个村组道路硬化工程负有监督管理职责，因此被告锦鑫公司应对本案周时彬下欠杨平的租赁费20300元承担连带责任。针对被告锦鑫公司主张其公司仅将C30水泥混凝土路面硬化的劳务交由被告牟万礼完成的观点，本院认为，被告锦鑫公司提供的《施工合同》中明确载明了“包工包料，一切机械设备、物资、设施、料场、二次搬运等费用概由牟万礼承担。”而非仅为劳务；另该份《施工合同》中显示双方承包的工程内容不仅仅为混凝土的浇灌，还包括了路缘、水沟等内容，因此对其主张仅将劳务交由被告牟万礼完成，不属违法分包的观点，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一、三款及《建设工程质量管理条例》第七十八条第一款（一）、（二）项的规定，判决如下：一、由被告周时彬于本判决书生效之日支付原告杨平租赁费20300元；二、被告牟万礼为上述租赁费承担一般保证责任；被告云南锦鑫建设工程有限公司对以上租赁费承担连带责任。案件受理费398元，由被告周时彬负担。如果被告被告周时彬、牟万礼、云南锦鑫建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告不自动履行本判决，原告杨平可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  樊小柱人民陪审员  熊 炳人民陪审员  樊仕祥二〇一九年七月二十四日书 记 员  任义勇