湖北省荆门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂08行初20号原告佘成，男，1971年4月16日出生，汉族，住沙洋县滨江新区，被告沙洋县人民政府，住所地：沙洋县平湖路16号，统一社会信用代码11420822352385346E。法定代表人刘克雄，县长。委托诉讼代理人王俊敏，沙洋县人民政府金融办主任。委托诉讼代理人张俊杰，湖北汉江律师事务所律师。第三人沙洋县利巢投资管理有限公司，住所地沙洋县汉津大道21号，统一社会信用代码91420822326066157H。法定代表人李雪。委托诉讼代理人贾梅山，荆门市沙洋县官垱法律服务所法律工作者。原告佘成因诉被告沙洋县人民政府（以下称沙洋县政府）不履行法定职责一案，于2019年4月28向本院提起诉讼。本院同日受理后，于2019年5月5日通知被告沙洋县政府应诉。被告沙洋县政府于2019年5月20日向本院提交答辩状及相关证据。本案在审理中，佘成向本院申请对其行为能力进行鉴定。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告佘成，被告沙洋县政府的委托诉讼代理人王俊敏、张俊杰，第三人沙洋县利巢投资管理有限公司（以下称沙洋利巢公司）的委托诉讼代理人贾梅山到庭参加诉讼。原告佘成诉称，从2015年2月至2018年11月底，利巢贷互联网金融平台在荆门市××洋县加盟店涉嫌在沙融资二千万元多，如今爆雷。沙洋利巢公司实际控制人债务累累，长期欠债不还。2014年沙曾经出现沙洋中金行集资诈骗大案，沙洋县人民政府从2015年就开始全方位、大力清查非法集资等相关现象，也对利巢贷沙洋加盟店进行严密监控、排查，沙洋利巢公司就在这种大监管背景下运营了4年。利巢贷互联网金融平台假借他人名义签订借款合同，实则自融自用累计2亿多元，大部分无法偿还。依据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第六条的规定，沙洋县政府应当履行组织、协调、监督与取缔有关的工作职责。请求：一、判决确认沙洋县政府履行组织、协调、监督对第三人沙洋利巢公司非法集资相关的认定、查处、取缔等职责的行为违法，责令其重新履行法定职责；二、判决被告因拒绝履行法定职责而补偿佘成被沙洋利巢公司作中介的出借款8万元及相关损失。原告佘成提交了以下证据：A1、沙洋利巢公司收条两张；A2、沙洋利巢公司营业执照；A3、湖北省人民政府省长信箱诉求内容；以上证据证明原告因第三人作中介出借8万元的事实，且至今无法收回本金。A4、最高人民法院（2017）行申8038号行政裁定书，证明被告具有本案法定职责，被告在处置非法集资过程中是否履行法定职责是本案行政赔偿的前提条件；A5、录像光盘，证明受害人维权情况；A6、证人刘某、金某、张某、余某、李某证言，证明出借人因沙洋利巢公司作中介出借款项情况，到沙洋县政府及各部门和省政府及相关部门投诉举报的相关情况；A7、荆门市中级人民法院（2016）鄂08行初69号行政判决书及行政答辩状，证明被告对第三人有监管的法定职责；A8、应城市公安局立案决定书，证明第三人非法吸收公众存款；A9、荆门市银监局答复意见，证明原告于2018年向相关部门提供了第三人非法集资等线索，无人查处。被告沙洋县政府辩称：一、原告佘成主体资格不适格。沙洋县政府的组织、协调、监督行为不具有可诉性，本案不属于行政诉讼受案范围，应驳回原告起诉。佘成因沙洋利巢公司出借8万元并产生相关损失与沙洋县政府是否尽到负责组织、协调、监督与取缔有关的工作行为无关，明显对其不产生实际影响。佘成既非本案的行政相对人，也非有利害关系的公民，不具备原告主体资格。根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第六条的规定，沙洋县政府负责组织、协调、监督与取缔有关的工作系行政机关内部上下级之间为管理内部事务而进行内部层级的组织、协调、监督行为，该行为不直接设定当事人新的权利义务关系，属于不可诉的行为；二、沙洋县政府已履行了法定职责，且无违法情形，佘成的诉请不能成立。沙洋利巢公司的营业地在沙，根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第六条、第十二条的规定，沙洋县政府多次组织、协调、监督，履行了相关法定职责；三、佘成诉请沙洋县政府补偿其出借款8万元以及相关损失，没有事实和法律依据。佘成的出借款和相关损失并非沙洋县政府行使职权造成的损害，根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第十八条的规定，佘成的出借款和相关损失也不应由沙洋县政府承担补偿或赔偿责任。请求驳回原告佘成的起诉。被告沙洋县政府提交了以下证据：B1、沙洋利巢公司营业执照，证明沙洋利巢公司登记情况；B2、加盟合同、运营报告、承诺书及调查表三份，证明第三人加盟、运营以及承诺不从事非法依次的事实；B3、关于调整全县打击和处置非法集资工作领导小组的通知、沙金融知识普及月暨打击非法集资集中宣传月活动实施方案、关于提示农村地区非法集资风险的通知、县政府办公室关于开展打击非法集资集中宣传活动的通知、沙洋县人民政府关于印发涉众集资突发应急处置预案的通知（含附件）、关于做好非法集资专项排查工作的通知、关于规范管理利巢贷投资管理有限公司的备忘录、关于成立沙P2P网络借贷风险专项整治工作领导小组的通知（含附件）、确认函、常务会议纪要（48），证明被告履行了负责组织、协调、监督与取缔有关的职责的事实；B4、沙工商行政管理局沙工商处字（2015）第234号行政处罚决定书，证明第三人违反广告法的相关规定，原沙工商行政管理局对其罚款1万元的事实。第三人沙洋利巢公司述称：1、沙洋利巢公司不存在非法集资行为，经营未超出营业执照规定的经营范围，依法依规进行经营活动；2、沙洋利巢公司没有动用包括原告佘成在内的所有投资出借人的一分钱。截止2018年11月13日，包括佘成在内的255人投资出借款共计23153700元全部是投资出借人自己在国家认可的P2P平台投资出借给了武汉利巢投资管理有限公司潜江分公司，用于了潜江地方的经济建设和企业发展。沙洋利巢公司只是为潜江利巢投资管理提供服务的一个窗口网点，仅接受客户咨询、服务及投资过程中技术上的支持和指导，不负有补偿佘成本金及利息的义务；3、佘成本人利用武汉利巢投资管理有限公司提供的利巢贷P2P平台自愿与他人签订投资出借合同，实名制绑定身份证，自己设置密码及代码，本金的出借及利息的返还，沙洋利巢公司均无法代替出借人。收据是潜江利巢投资管理有限公司提供的。佘成与沙洋利巢公司是委托关系，不是借贷关系，不是非法集资行为。请求驳回原告佘成的全部诉讼请求。第三人沙洋利巢公司提交了以下证据：C1、沙洋利巢公司营业执照，证明第三人主体及经营范围；C2、李雪身份证复印件，证明第三人法定代表人李雪的身份情况；C3、网络借贷信息中介机构基本情况调查表，证明第三人的实际控制人为李仁虎；C4、利巢贷平台经营风险协议、利巢贷平台业务合作协议，证明第三人是武汉利巢投资管理有限公司潜江分公司的一个窗口平台，原告及其他投资人根据平台的理财产品进行投资；C5、请愿书，证明第三人是潜江利巢贷投资管理有限公司的一个代理网点，所有投资人是利用国家认可的P2P平台进行投资，投资人自愿出借给利巢贷平台上的；C6、投资出借额统计表，证明原告佘成知道投资出借风险并用的S9901的代号；C7、借款协议，证明原告佘成以S9901的代号投资出借时与武汉利巢投资管理有限公司签订合同，与第三人无出借关系。对原告佘成提交的证据，被告沙洋县政府的质证意见为：对证据A1、A2、A3无异议；对证据A4的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据A5有异议，认为原告没有录像程序合法的证据，没有到相关部门信访、投诉纪录；对证据A6有异议，认为与本案原告诉请无关联性；对证据A7的真实性无异议，认为与本案无关；对证据A8的真实性有异议，认为不是原件，与本案无关；对证据A9的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告提供了第三人非法集资的线索。对原告佘成提交的证据，第三人沙洋利巢公司的质证意见与沙洋县政府的质证意见相同。对被告沙洋县政府提交的证据，原告佘成的质证意见为：对证据B1无异议；对证据B2有异议，认为加盟合同证明被告认可第三人与武汉利巢投资公司是业务合作关系，省专案组认定沙洋利巢为非法集资，承诺书和调查表不真实；对证据B3、B4有异议，认为不能证明被告履行了法定职责，未对第三人吊销营业执照，并对处罚情况进行公示。对被告沙洋县政府提交的证据，第三人沙洋利巢公司无异议。对第三人沙洋利巢公司提交的证据，原告佘成的质证意见为：对证据C1、C2无异议；对证据C3不能确定；证据C4证明第三人与武汉利巢投资管理有限公司的关系，与潜江分公司有差别，武汉利巢投资管理有限公司可以对分公司进行监管；对证据C5有异议，认为无佘成签字；对证据C6的真实性无异议，证明佘成出借了8万元；对证据C7有异议，不能证明其合法性。对第三人沙洋利巢公司提交的证据，被告沙洋县政府无异议。本院经审查认为，原、被告及第三人对证据A1、A2、A3、A4、A7、A8、A9、B1、C1、C2、C4、C6的真实性没有异议，予以认定；被告及第三人对证据A5、A6的异议理由成立，对证据A5、A6不予认定；证据B2与本案无关，不予认定；原告佘成对证据B3、B4的异议理由不能成立，对该证据的真实性予以认定；证据C3、C5、C7与本案无关，不予认定。根据上述认定的证据和各方当事人陈述，本院确定本案事实如下：2015年7月8日，沙洋利巢公司成立，经营范围为：投资管理，企业财务咨询，企业管理咨询，投资咨询，企业资产管理，企业商务信息咨询服务，房产抵押贷款咨询，汽车质押贷款咨询，中介咨询服务。2015年7月10日，沙洋利巢公司与武汉利巢投资管理有限公司签订《利巢贷加盟合同》，武汉利巢投资管理有限公司授权沙洋利巢公司在沙地区使用“利巢贷”平台和资质开展网贷业务。2018年2月19日、2018年5月23日，佘成向其利巢贷账户投入资金5万元、3万元，沙洋利巢公司出具了收据。2018年9月18日，应城市公安局对9.12组织、领导、参加黑社会性质组织案立案侦查，因该案嫌疑人肖作军是武汉利巢投资管理有限公司的控制人，武汉利巢投资管理有限公司非法吸收公众存款案由该局并案侦查。本院认为，关于佘成申请对其行为能力进行鉴定的问题。本案诉讼中，佘成向本院申请对其行为能力进行鉴定，以确定其是否能够单独出庭。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条的规定，申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。现佘成本人向中级人民法院提出申请，不符合法律规定。对其申请，本院不予准许。根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第六条的规定，非法金融机构和非法金融业务活动由中国人民银行予以取缔。非法金融机构设立地或者非法金融业务活动发生地的地方人民政府负责组织、协调、监督与取缔有关的工作。沙洋县政府为沙洋利巢公司从事非法金融业务活动发生地的地方人民政府，负有组织、协调、监督与取缔有关的工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项的规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于行政诉讼受案范围。根据该规定，请求行政机关履行的，必须是法律、法规、规章等明确赋予行政机关对外行使的行政管理职责。那些仅限于行政内部领域的措施，因其不具有对外性，不直接设定新的权利义务，通常不能在请求履行法定职责之诉中提出。因此，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案即是如此，根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第六条的规定，非法金融机构和非法金融业务活动由中国人民银行予以取缔，地方人民政府组织、协调、监督与取缔有关的工作。根据该办法第九条、第十一条的规定，非法吸收公众存款的，由公安机关立案侦查，对犯罪嫌疑人、涉案资金和财产采取强制措施。根据该办法第十三条第二款的规定，由工商行政管理机关注销或者变更工商登记。即对沙洋利巢公司非法从事金融业务活动进行查处、取缔是中国人民银行、公安机关、工商行政机关等部门的职责，沙洋县政府负责组织、协调中国人民银行、公安机关、工商行政机关等主管部门进行查处、取缔，并对有关取缔工作进行监督，是行政领域内部的措施，不具有对外性，未设定新的权利义务，不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项、第六十九条第一款第一项的规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告佘成的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  李国林审判员  苏 华审判员  向 芬二〇一九年七月二十二日书记员  曾 靖