江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初904号 原告：雍军武，男，1977年10月17日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。 被告：常熟市华尔达制衣有限公司，住所地常熟市海虞镇河口村，统一社会信用代码91320581713208362L。 法定代表人：倪保华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张建良，江苏言子律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴聪聪，江苏言子律师事务所实习律师。 被告：高静，女，1988年10月21日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：张建良，江苏言子律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴聪聪，江苏言子律师事务所实习律师。 原告雍军武与被告常熟市华尔达制衣有限公司、高静买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雍军武及其委托诉讼代理人邹叶锋，被告常熟市华尔达制衣有限公司、高静的委托诉讼代理人张建良、戴聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雍军武向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告常熟市华尔达制衣有限公司于2018年4月23日签订的资产转让协议；2、判令两被告返还原告300万元，并向原告支付违约金696万元，合计996万元；3、本案诉讼费由两被告承担。审理过程中原告变更第二项诉讼请求为：判令两被告双倍返还定金600万元。事实和理由：原告和被告常熟市华尔达制衣有限公司于2018年4月23日签订资产转让协议，由原告向被告常熟市华尔达制衣有限公司购买常熟市海虞镇王市海阳路94号房屋和土地（包括所附设施设备），总价款为2320万元；被告常熟市华尔达制衣有限公司对原告称，前述房屋存在常熟农商银行抵押及法院查封，涉及债务共计660万元；双方约定只要在过户前处理完即不作（卖方）违约处理；被告常熟市华尔达制衣有限公司承诺，在签订合同后即办理撤销房地产抵押登记和解封手续；原告随后按被告常熟市华尔达制衣有限公司的指示，分三次向被告高静共支付定金300万元。其后，原告听闻被告常熟市华尔达制衣有限公司涉及多起诉讼，存在大额债务，远不止被告常熟市华尔达制衣有限公司披露的债务规模660万元，更有被告常熟市华尔达制衣有限公司法定代表人在澳门输掉近亿元巨额资金的传闻。原告委托律师向不动产登记部门进行了查询，发现前述不动产存在最高额抵押，债权数额为1170万元，抵押权人为常熟农商银行，在2018年4月23日签订资产转让协议之前曾被法院四次查封，查封金额高达2247万多元，在2018年4月23日签订资产转让协议之后又被法院轮候查封一次，查封金额为521万多元。经查询全国法院被执行人信息网站，发现被告常熟市华尔达制衣有限公司及其法定代表人早于2017年1月25日就已经被法院列为“老赖”，被告常熟市华尔达制衣有限公司法定代表人还多次被列为“限制高消费人员”。这令原告对该笔大额资产交易的安全性十分担忧，夜不能寐。为此，原告多次与被告常熟市华尔达制衣有限公司沟通，希望被告常熟市华尔达制衣有限公司按照协议约定，尽快办妥撤销房地产抵押登记手续和解封手续，为办理不动产的过户登记清除障碍，但被告常熟市华尔达制衣有限公司无任何进展。原告遂于2018年12月3日发出通知书，要求被告常熟市华尔达制衣有限公司在2018年12月15日前办妥撤销房地产抵押登记手续和解封手续，无果；原告又于2018年12月17日再次发出通知书，书面催告被告常熟市华尔达制衣有限公司尽快办妥撤销房地产抵押登记手续和解封手续（在2018年12月30日前），仍未果。鉴于被告常熟市华尔达制衣有限公司在双方签订协议前未向原告披露真实准确的涉及交易标的的债务规模，在签订协议后亦未按约办妥撤销房地产抵押登记手续和解封手续，且在原告多次催促之下被告常熟市华尔达制衣有限公司仍未办理，导致上述不动产无法过户登记，其责任完全在于被告常熟市华尔达制衣有限公司，故被告常熟市华尔达制衣有限公司已经构成根本违约，原告有权解除资产转让协议，并追究被告常熟市华尔达制衣有限公司的违约责任。被告高静用个人所有的银行账户收取被告常熟市华尔达制衣有限公司厂房土地的大额交易款项，构成了财产混同，应与被告常熟市华尔达制衣有限公司共同对原告承担付款义务。 被告常熟市华尔达制衣有限公司辩称，原告与我公司之间确实存在资产转让关系。原告所诉我公司违约不是事实，相反是原告未按约支付转让价款，经我公司催告后仍未支付，违约方是原告，现原告要求解除双方资产转让协议，被告方同意解除。由于原告方违约，我公司根据协议已经收取的300万元定金依法不予返还，原告要求双倍返还定金600万元没有事实和法律依据，请求法院驳回。 被告高静辩称，原告在诉状中称，其是根据被告常熟市华尔达制衣有限公司的指示将定金汇入答辩人的银行卡，原告以此认为两被告之间存在财产混同，从而要求答辩人与被告常熟市华尔达制衣有限公司共同承担责任，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 原告雍军武围绕诉讼请求提交了如下证据： 1.原告居民身份证复印件、被告常熟市华尔达制衣有限公司企业信用信息查询件、被告高静常熟市户籍信息证明各1份，以证明原被告主体资格。 2.资产转让协议1份，以证明原告与被告常熟市华尔达制衣有限公司于2018年4月23日签订协议，双方约定转让范围、价格、交付方式、违约责任等内容。 3.定金收款凭证1份、汇款凭证4份合计300万元、结婚证复印件1份，以证明戴春花是原告的妻子，原告根据被告常熟市华尔达制衣有限公司的指示将定金分3次汇至被告高静账户。 4.常熟市不动产登记查询结果，以证明原告委托律师在2018年10月9日进行查询，显示涉案不动产有最高额抵押及法院查封。 5.失信被执行人和限制高消费人员查询信息打印件，以证明被告常熟市华尔达制衣有限公司和其法定代表人均于2017年1月被列为失信被执行人。 6.原告发给被告常熟市华尔达制衣有限公司的通知书和EMS凭证复印件2份，以证明2018年12月3日、12月17日原告两次发函催促被告常熟市华尔达制衣有限公司，希望被告履行协议，但均无果。 二被告对原告提供证据的真实性均无异议，但不认可其关联性。 被告常熟市华尔达制衣有限公司围绕抗辩主张提供了如下证据：1.2019年1月8日的催款通知及邮寄凭证，以证明由于原告没有按照协议约定时间支付应付款项，被告常熟市华尔达制衣有限公司督促原告及时履行，同时明确如原告收到通知后五日内不付，被告常熟市华尔达制衣有限公司将要行使解除权并要求原告承担责任。2.常熟农商银行贷款还款计划表和记录单各一份，以证明原被告双方达成资产转让交易时被告常熟市华尔达制衣有限公司在常熟农商银行的债务是660万元，协议第五条第一项所称的660万元是指该660万元，而非其他债务。 原告雍军武对证据的真实性均无异议，但对其证明目的不认可。 被告高静对其抗辩主张提供了如下证据予以证明：其银行账户62×××70交易明细，以证明该银行账户系借予公司使用，交易内容均为公司业务，而非其个人事务。原告对证据真实性无异议，但证明目的不认可。 审理中，本院另调取了被告常熟市华尔达制衣有限公司部分涉诉的民事裁定书，查明该公司的不动产被法院查封的情况。 上述证据经庭审审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告雍军武（合同乙方）与被告常熟市华尔达制衣有限公司（合同甲方）于2018年4月23日签订资产转让协议，双方约定被告常熟市华尔达制衣有限公司将坐落于常熟市海虞镇王市海阳路94号的不动产【土地使用权证号为常集用（2004）字第××号，房产证号为熟房权证海虞字第××、09××12号）以2320万元的价格出售给原告雍军武，原告雍军武于合同签订当日支付定金300万元，办理过户手续过程中，原告支付转让价款总额的50%（含定金），具体付款时间为2018年12月31日支付400万元、至2019年1月31日支付460万元，余款于取得该资产不动产权证后一个月内支付。合同第五条载明“1、甲方充分说明该厂房所有情况，包括房屋目前设定抵押的情况（抵押权人为常熟农商银行）及法院查封情况（涉及债务共计660万元），乙方已充分知悉且同意甲方只要在过户前处理完毕即不作违约处理。如发生未知或者隐瞒的，甲方负责承担一切带来的损失和法律责任，并无异议。2、本厂房过户之日前若有债务问题，属于甲方，与乙方无关。甲方应当全力解决好债务问题，若因此造成违约，甲方需负全责……”。合同甲方签章处盖有被告常熟市华尔达制衣有限公司的公章及该公司股东倪保华、陆凤琴的签名，乙方签章处有原告雍军武的签名。2018年4月13日及4月24日，原告雍军武通过其妻子戴春花的银行账户共计向被告高静的银行账户交付300万元。2018年4月24日，被告常熟市华尔达制衣有限公司的法定代表人倪保华出具定金收款凭证，载明“已收到戴春花，身份证号：……，购买本公司位于常熟市海虞镇王市海阳路94号……房产定金人民币300万元，大写：叁佰万元整。以上定金按本人倪保华指定账户，农业银行62×××47已汇入，指定账户姓名：高静，身份证号码……。收款人：倪保华……日期：2018年4月24日”。2018年12月3日，原告雍军武向被告常熟市华尔达制衣有限公司发出书面通知，称发现该公司涉及多起诉讼，存在大额债务，要求该公司在2018年12月15日前办妥撤销房地产抵押登记手续和解封手续。2018年12月17日，原告雍军武再次向被告常熟市华尔达制衣有限公司发出书面通知，称发现该公司涉及多起诉讼，存在大额债务，其2018年12月3日的通知未见任何反馈信息，故再次要求该公司在2018年12月30日前办妥撤销房地产抵押登记手续和解封手续，其将随后于2018年12月31日支付第二笔交易款400万元。2019年1月8日，被告常熟市华尔达制衣有限公司向原告雍军武发出书面通知，要求原告雍军武于收到该通知书之日起五日内支付400万元，否则将解除资产转让协议并要求承担违约责任。但双方均未履行进一步的合同义务，原告遂于2019年1月11日诉讼来院。 另查明,被告高静系被告常熟市华尔达制衣有限公司的会计。审理过程中，高静陈述其名下银行卡62×××70自2017年4月开始就借给常熟市华尔达制衣有限公司法定代表人倪保华使用，其提供的银行卡交易清单显示交易内容非为其个人收支。被告常熟市华尔达制衣有限公司的股东为倪保华、陆凤琴二人，该公司近年多次涉诉。2018年1月10日，张家港市人民法院在执行（2014）张执字第01888号申请执行人江苏瑞群服饰有限公司与被执行人常熟市华尔达制衣有限公司、倪保华承揽合同纠纷一案过程中（该案的涉案承揽款8834823.94元），查封了本案中的涉案房产。2018年2月1日，本院在办理（2018）苏0581民初1049号原告苏州市华博精毛纺有限公司与被告常熟市华尔达制衣有限公司买卖合同纠纷一案中（诉讼保全额8222257.42元），查封了本案中的涉案房产。2018年4月16日，本院在执行（2018）苏0581执1983号申请执行人中信银行股份有限公司常熟支行与被执行人常熟市华尔达制衣有限公司、倪保华、陆凤琴金融借款合同纠纷（执行标的额3557209.01元）及（2018）苏0581执1984号申请执行人中信银行股份有限公司常熟支行与被执行人常熟市华尔达制衣有限公司、倪保华、陆凤琴、苏州市华博精毛纺有限公司金融借款纠纷一案中（执行标的额4698499.54元）二案中，查封了本案中的涉案房产。2018年8月24日，本院在执行（2018）苏0581执4833号申请执行人常熟市天晟农村小额贷款有限公司与被执行人常熟市华尔达制衣有限公司、倪保华、陆凤琴民间借贷纠纷一案中（执行标的额5210942元），查封了本案中的涉案房产。目前上述查封均未解除。 再查明，他项权利人江苏常熟农村商业银行股份有限公司于2016年8月24日就本案中的涉案房产设立的最高额抵押（1170万元）办理了抵押登记，债权履行期限自2016年8月24日至2021年8月23日，目前该抵押登记未撤销。 本院认为，原告雍军武与被告常熟市华尔达制衣有限公司之间资产转让的合同关系事实清楚，合法有效，双方均应依约全面履行各自的合同义务。协议中约定转让款分别于签订协议时付300万元定金、办理过户手续中付860万元、过户后一个月内付清余款；协议中还载明涉案房产存在抵押、查封的情形，双方特别约定只要被告常熟市华尔达制衣有限公司在过户前处理完毕即不作违约处理。依照合同文义，被告常熟市华尔达制衣有限公司应当在资产转让协议签订后着手解决抵押、查封问题，并在办理过户手续前完成；而涉案房产的抵押、查封持续至今，原告两次提示履行亦未果，则自然无从办理过户手续，被告常熟市华尔达制衣有限公司未能积极作为消除履行障碍，应视为以自己的行为表明不履行主要债务。现原告主张解除合同，被告常熟市华尔达制衣有限公司亦表示同意，本院予以准许。原告主张双倍返还定金，符合法律规定，本院予以准许。原告主张两被告之间存在财产混同，但未提供足够证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，原告雍军武诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、第一百一十六条规定，判决如下： 一、解除原告雍军武与被告常熟市华尔达制衣有限公司签订的《资产转让协议》。 二、被告常熟市华尔达制衣有限公司双倍返还原告雍军武定金600万元，于本判决生效之日起十日内履行（如采取转账方式支付，请汇入原告雍军武指定账号，或汇至常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××67）。 三、驳回原告雍军武的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53800元，诉讼保全费5000元，合计58800元，由被告常熟市华尔达制衣有限公司负担（原告雍军武同意其预交案件受理费中的剩余部分53800元由被告常熟市华尔达制衣有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告常熟市华尔达制衣有限公司在本判决生效之日起十日内向原告雍军武支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  徐晓东 人民陪审员  张建康 人民陪审员  邹 斌 二〇一九年七月九日 法官 助理  孙成艺 书 记 员  李 阳