广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初15881号原告：罗志红，女，1976年8月29日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被告：广西文化艺术品产权交易所有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区民主路21号三层。法定代表人：刘振兴。委托诉讼代理人：李颖健、黄小娜，均系广西万益律师事务所律师。第三人：广州昕都艺术品有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路123号1102-1103房。法定代表人：戈大鹏。原告罗志红与被告广西文化艺术品产权交易所有限责任公司，第三人广州昕都艺术品有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗志红，被告广西文化艺术品产权交易所有限责任公司的委托诉讼代理人黄小娜到庭参加诉讼，第三人广州昕都艺术品有限公司经本院公告送达传票传唤，期满未到庭。本案现已审理终结。原告罗志红向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告发生的标的物代码为722607的交易行为无效。；2、被告返还本金15000元、手续费75元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告被第三人招为员工，第三人说服原告做投资。刚开始第三人跟原告宣称从被告平台上购买一级合约，封闭90个工作日后卖出，即可获利40%-50%，如果套着一年的话，被告以120%免费拍卖，没有风险。同时鼓励原告在二级市场冲交易量，不用挑货，不用挑价格，第一周买进、第二周加300元卖出、第三周买进、第四周卖出，每周递加300元/个，两个账户对接对倒冲交易量，到月底即可按照交易量的20-30%配售一级市场额度。原告相信了第三人的说法，一共投入了50多万进行文化艺术品的交易，其中涉及本案的是15000元，但是，到2014年12月初交易就被套牢了，现在无法再出售，第三人也已经停止经营。原告认为被告违反了《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》以及附件《关于做好商品现货市场非法期货交易活动的程序》、《期货交易管理条例》第4条、第6条、第75条第2款规定，非法从事期货交易，其因无效合同所获得的财产应返还给原告。被告广西文化艺术品产权交易所有限公司辩称：1、原告认为被告是非法期货交易，违反相关规则，被告认为原告是基于对交易规则不了解，对交易性质作出了误判。根据《期货交易管理条例》的相关规定，期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动，根据该规定，期货交易有三个重要的特征，第一，标的物是标准化合约。第二，订立合约时可以不支付全款。第三，交易具有双向性，合约履行时可以不是实际履行和反向操作实现对冲平仓。根据期货交易的以上特点，被告交易平台进行的文化艺术品的交易规则完全不符合原告的陈述，涉案的交易不但有具体明确的交易物品、编号、价格、鉴定证书等交接手续材料（详见被告提交的证据材料），而且会员购入货物后可以继续转让卖出，可以申领实物，签订《标的物转让合同》后原告必须立即支付全款，所以涉案交易是文化艺术品，交易行为是现货交易。2、被告的经营是取得各项合法手续，不存在违规经营。被告是于2011年经广西壮族自治区文化厅批准设立的。2013年国务院清理整顿各类交易场所时，广西区人民政府经清理整顿后保留了被告的经营资格，是合法有效的产权交易场所，被告的业务范围也符合监管部门的相关规定，不违反任何法律以及主管部门的交易规定。原告进行的交易是由于受到第三人的误导所进行的，被告与第三人没有任何的代理关系，被告也没有在异地设立任何的交易场所，更没有委托第三人在广州提供这种交易服务。3、原告在交易平台多次交易行为说明其是认可这种交易方式，也知道这种交易风险，所以应当对其投资风险承担相应的后果。经审理查明：2014年10月17日，原告与第三人签订《授权委托书》，委托第三人代表原告办理会员申请手续。同日，原告填写《会员申请表》，并在申请人处签名，第三人在代理人处盖章，签名栏还载明：“本人已知晓在广西文化艺术品产权交易所交易中本人面对的投资风险，本人愿意开户并进行交易”，申请表下方有原告的签名并加盖第三人的印章。《广西文化艺术品产权交易所挂牌交易暂行规则》载明：本所标的物挂牌交易是指经本所同意，标的物持有人将拥有的标的物所有权及其他法定权利通过本所交易平台有偿转让的交易模式；本所挂牌交易的标的物是指在本所网站上以出售或投融资为目的而公开展示的、法律未禁止买卖的可流通的文化产业标的物；标的物持有人指将其所有或者拥有的依法可以挂牌交易的标的申请在本所网络交易平台上进行挂牌出售的自然人、法人或其他组织；标的物持有人在发布挂牌交易过程中，须全面说明其标的物的权属来源和瑕疵等相关信息，确保提交发布的文件和信息真实、合法、完整、有效。未说明标的物瑕疵给受让人造成损失的，标的物持有人在承担赔偿责任同时还必须承担相应的违约责任和法律责任；标的物持有人（转让方）所持有的标的物在本所挂牌交易成功，该标的物的所有权转移至该标的物的受让人，该标的物所有权归受让人（受让方）所有；挂牌成交的，买入后卖出或卖出后买入同一挂牌交易标的物的时间间隔不得少于5个交易日；本所交易方式为网络挂牌交易，交易人通过协议转让方式对标的物所有权进行整体转让；标的物持有人可在本所规定的交易时间将其所持标的物以指定价格在本所网络交易系统挂牌交易，交易人可在该时间段内，通过本所网络交易系统摘牌，受让人摘牌后，该标的物的交易状态变更为“己成交”，标的物在“己成交”状态下，交易双方均不允许撤牌；本所杜绝一切形式的匿名交易、做市商等标准化交易方式，本所禁止标的物持有人恶意挂牌，标的物挂牌价格涨跌幅不得超过同一（类）标的物上周成交均价的20%；标的物挂牌交易后即全额冻结交易参与人受让资金（冻结T+1交易日）和挂牌标的物（冻结T+5交易日），交易成功后对受让人账户资金即时扣除相关费用后将标的物交易所获得的收益转入标的物持有人指定账户；交易人在本所买入的标的物，可在本所继续挂牌进行转让；每个标的物挂牌转让成功后，交易双方应按成交金额的5‰向本所交纳交易佣金，标的物转让成功后，本所对本次交易按交易所规定的结算方式进行资金结算；交易人应充分了解市场信息及其交易标的物的实际状况，对自身的交易行为负责，并承担由此带来的风险。2015年4月28日，被告在网站发布《2015年4月拟转让标的物挂牌公开转让公告》（附《风险提示书》），载明：该交易所拟转让标的物法螺天珠第717906-724594，转让底价15000元/个，挂牌公开转让期限2015年4月28日至2015年5月8日，本次交易所涉标的物所有信息均由兰亭公司及其代理商昕都公司等公司按法律规定提供，具体以实物为准，超出法律规定的宣传与本交易所无关。2015年4月28日，原告填写《标的物求购申请表》，申请购买代码为722607、价格15000元的法螺天珠。2015年4月28日，原告与被告及案外人兰亭公司共同签订《标的物转让合同》，约定：标的物为722607（法螺天珠），类别玉髓类，尺寸31.97g；标的物由兰亭公司委托被告公开转让，采取公开挂牌交易方式，由原告成功受让，成交价格为15000元；原告与兰亭公司同意认可并遵守《广州文化艺术品产权交易所挂牌交易暂行规则》的相关规定，同意由被告作为标的物资金的代收、代付机构；原告应在合同签订之日起五日内将成交价款缴入指定的被告账户，资产交割完毕后无其他异议由被告按约定的结算方式转给兰亭公司；原告因投资风险、交易操作不当等因素导致的损失均由原告自行承担；原告不履行本合同约定，原交纳的交易保证金不予退回，扣除应支付给被告的交易服务费后作为给兰亭公司的补偿；双方协商一致解除合同的，各自承担应付的交易服务费后互不赔偿。2015年4月30日，原告成功交易代码为722607的标的物法螺天珠，价格为15000元，合约号为36428。根据被告提供的系统截图，该标的物状态为待挂牌，持仓状态正常，代理商为本案第三人。被告另提供《标的物入库申请审批表》、《标的物入库移交清单》、《珠宝玉石鉴定书》及公开图片证明原告购买的法螺天珠已由持有人兰亭公司移交给被告存管，该标的物经鉴定机构确认真实且被告在挂牌转让时已公开标的物信息及图片。另查明，被告广西文交所成立于2011年11月17日，其经营范围为文化艺术品产权交易服务；《广西壮族自治区人民政府办公厅关于保留广西北部湾产权交易所股份有限公司等12家交易场所经营资格的通知》（桂政办发[2013]55号）载明，经检查验收，广西壮族自治区人民政府同意保留广西文化艺术品产权交易所有限责任公司的经营资格。本院认为：原告填写《会员申请表》，在被告处开户成为会员并进行了包括涉案编号为722607的法螺天珠在内的多笔交易，原告提出本案诉请的依据是该交易属于非法期货交易，该交易主体是原告与被告，故本案的基础法律关系应是原告与被告之间的合同关系。本案的争议焦点为涉案编号为722607的法螺天珠交易是否属于非法期货交易。《期货交易管理规定》第二条规定：“任何单位和个人从事期货交易及其相关活动，应当遵守本条例。本条例所称期货交易，是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。本条例所称期货合约，是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。期货合约包括商品期货合约和金融期货合约及其他期货合约。本条例所称期权合约，是指期货交易场所统一制定的、规定买方有权在将来某一时间以特定价格买入或者卖出约定标的物（包括期货合约）的标准化合约。”期货交易的重要特征包括标的物为标准化合约，交易具有双向性、存在杠杆机制、交易方式集中化等。期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获得风险利润，以转移现货市场的风险（套期保值）。而现货交易其交易的标的物为实物商品或者以实物商品为标的的仓单、可转让提单等，目的在于货物所有权的转移，且不允许采取对冲方式进行交易。本案所涉交易不具有上述期货交易的特征。其一，原告所购买的为法螺天珠现货，而非标准化合约。该法螺天珠实物有《标的物入库申请审批表》、《标的物入库移交清单》、《珠宝玉石鉴定书》及图片等可予以证明，同时，类似标的物之间在外观、尺寸上均存在区别，不具有标准化合约的特征。其二，案涉交易中原告须支付全部价款，并非保证金交易，也不实行当日无负债结算制度，不具有期货交易的高杠杆性特征。其三，期货交易的目的在于通过对将来某一时间以特定价格买入或卖出标的物的期货合约的交易，转移现货市场的风险。故期货交易允许交易者选择在合约到期前进行对冲操作或者在合约到期时进行实物交割。而本案原告可随时向被告申请实物交割，不存在期货交易套期保值的功能和特点。综合以上分析，本案所涉交易并非期货交易，原告以被告非法从事期货交易为由要求确认案涉交易无效并要求被告向其返还相应价款及手续费缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条的规定，判决如下：驳回原告罗志红的诉讼请求。案件受理费180元，由原告罗志红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  瞿 栋人民陪审员  欧阳燕人民陪审员  卓燕君二〇一九年七月十九日书 记 员  马妮娜