宁夏回族自治区永宁县人民法院民事判决书（2019）宁0121民初1758号原告：宁夏陆磐建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：楚波，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄涛，北京大成（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨院院，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：尹学林，男，汉族，1970年2月2日出生，住宁夏回族自治区永宁县。委托诉讼代理人：盛宁静，宁夏鑫池律师事务所律师。原告宁夏陆磐建筑工程有限公司（以下简称：陆磐公司）与被告尹学林追偿权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆磐公司的委托诉讼代理人黄涛、杨院院、被告尹学林及其委托诉讼代理人盛宁静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆磐公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告款项1414926元、利息214148元（按中国人民银行同期贷款利率年利率4.75%，自2016年1月26日暂计算至2019年4月3日），以上本息共计1629074元，并按上述利率支付自2019年4月4日起至被告实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月20日，在永宁县人民法院（2015）永民初字第1542号案件中，宁夏建成砼业有限公司与杨志刚、原告、被告等各方达成调解协议，由原告、被告对杨志刚欠付宁夏建成砼业有限公司的商砼款承担连带清偿责任。在该案执行过程中，永宁县人民法院于2016年1月26日将原告账户中的1414926元扣划拨付给宁夏建成砼业有限公司。当日，原、被告就该笔执行款签订《借款协议》一份，约定：原告借给被告人民币1414926元，借款期限为3个月，自2016年1月26日至2016年4月26日止，借款利息为月息3%，借款利息自被告收到借款的当天起开始计算，原告以实际使用月数按月计收利息，不足1月按1月计算。被告于借款当日向原告出具“借款借据”一张。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“……实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。据此，原告有权向被告追偿。关于利息损失，因本案属于追偿权纠纷，被告应支付原告利息损失214148元（按照中国人民银行同期贷款利率4.75%，自2016年1月26日起暂计算至2019年4月3日止共1163天）。原告认为，被告应当向原告偿还上述款项及相应利息，被告至今未偿还已构成违约。被告尹学林辩称，一、原告诉请被告偿还涉案款项不符合事实和法律规定，涉案款项是执行永宁县人民法院作出的（2015）永民初字第1542号民事调解书产生，原、被告之间并不存在借贷关系，原告也并未向被告支付该款项。二、根据（2015）永民初字第1542号民事调解书的内容，原告即使要向被告尹学林行使追偿权，也只能向被告追偿三分之一，而非全部款项。三、原告要求被告承担偿还责任也已超过诉讼时效，被告不应承担还款责任。四、被告尹学林签订借款协议和出具借款借据仅是因为其是陆磐公司在望洪小城镇中心村工程的现场负责人，签订借款协议是为了证明这笔款是用于工程，并从后期的工程款中抵顶该款，并没有承担全部款项的意思表示。如果说就划扣款项被告他自己要承担全部还款责任的话，被告需要给原告出具的就不是借款协议而是类似于还款保证书一类的材料。五、就望洪小城镇中心村工程来说，永宁县人民法院审理的李凤荣案件中已明确认定了杨志刚是涉案工程实际施工人，本案被告尹学林仅为施工现场的项目负责人。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。1.原告提交的（2015）永民初字第1542号民事调解书、（2016）宁0121执124号执行通知书、业务凭证、永宁县人民法院执行案件收款收据的真实性、合法性被告无异议，本院予以确认。2.原告提交的借款协议及借款借据，经审查该借款协议及借款借据所记载的内容与事实不符，原告与被告之间并不存在事实上的借贷关系，但被告尹学林承认该借款协议是其本人出具，且该借款协议和借款借据与认定本案事实具有一定的关联性，应认定其具有证据效力，本院予以采信。3.原告提交的已完工程进度表、中国农业银行转账支票存根，对该组证据的真实性本院予以采信，但从该证据记载内容无法证实尹学林为涉案工程的实际承包人身份，故对原告的证明目的本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年10月20日，永宁县人民法院就宁夏建成砼业有限公司与杨志刚、本案原告陆磐公司、本案被告尹学林、宁夏永宁鸿鹰金属制品有限公司买卖合同纠纷一案作出（2015）永民初字第1542号民事调解书，内容为：“一、杨志刚欠宁夏建成砼业有限公司商砼款1310380元，违约金78500元，于2015年11月30日之前支付650000元；下剩660380元于2016年2月1日前付清。违约金宁夏建成砼业有限公司自愿放弃；如不能按期支付，被告仍应承担违约金78500元，原告则全额申请执行；二、尹学林、宁夏陆磐建筑工程有限公司、宁夏永宁鸿鹰金属制品有限公司对上述欠款及违约金承担连带清偿责任；三、案件受理费19322元，减半收取9661元，由被告杨志刚、尹学林、宁夏陆磐建筑工程有限公司、宁夏永宁鸿鹰金属制品有限公司共同承担。”该案在执行过程中，永宁县人民法院依法于2016年1月26日扣划了陆磐公司的执行款1414926元。同日，原告陆磐公司（甲方）与被告尹学林（乙方）签订了借款协议一份，约定：乙方承揽望洪小城镇中心村商网一标段工程合同价为31327803.07元，因乙方经济困难无力支付该工程项目材料款，特向甲方借款支付材料款，甲方同意借款给乙方支付相关材料款，借款的具体协议为：一、甲方借给乙方人民币：壹佰肆拾壹万肆仟玖佰贰拾陆元整（￥1414926元），乙方借款时必须向甲方出具借款收据；二、借款期限：3个月，自2016年1月26日至2016年4月26日止；三、借款利息为月息3%。借款利息自乙方收到借款的当天起开始计息，甲方以实际使用月数计收利息，不足一月按一月计息；四、乙方保证到期足额偿还借款本息，待建设方再次拨付工程款时，甲方有权将借款本息收回。如乙方到期不能偿还借款甲方有权自逾期之日起双倍计息；五、当乙方工程款付到工程合同价的50%时，甲方有权收回此借款。协议签订后，被告于同日给原告出具借款借据一份，载明“尹学林付商砼款，借款金额壹佰肆拾壹万肆仟玖佰贰拾陆元整（￥1414926元）”。原告主张被告尹学林和其共同作为连带责任承担人，其已履行了全部款项，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，原告有权向被告追偿。同时被告尹学林为永宁县望洪小城镇中心村商网一标段工程的实际承包人，其应当支付商砼款及违约金，被告尹学林也通过签订借款协议和出具借款借据的行为，明确了其自愿向原告清偿全部执行款的意思表示，据此原告有权向被告追偿涉案全部款项。本院认为，请求权的基础是要以其基础法律关系成立为前提，因原告未能提交有效证据证实被告尹学林为涉案永宁县望洪小城镇中心村商网一标段工程的实际承包人及其已支付的涉案款项是其替尹学林垫付的事实，故原告主张的其与尹学林之间存在工程承包关系的基础法律关系不能成立，在原告没有足够证据证实尹学林系涉案工程承包人的情况下，要求其承担涉案款项不符合权利义务相一致的原则，同时尹学林签订该借款协议及出具借款借据的行为并不能表明其有承担涉案款项全部担保责任的真实意思表示，故原告依据被告尹学林和其签订的借款协议及出具的借款借据要求被告尹学林承担涉案全部款项无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告宁夏陆磐建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取9731元，由原告宁夏陆磐建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 杨茗 二〇一九年七月二十九日书记员 张经本判决所适用的相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。