福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初45号 原告林凤，女，1935年9月15日出生，汉族，住福建省永春县。 原告潘金坛，男，1963年3月1日出生，汉族，住福建省永春县。 二原告共同委托诉讼代理人王耀海，福建志立律师事务所律师。 被告永春县自然资源局，住所地福建省永春县鹏源路109号。统一社会信用代码1135052500385065XL。 法定代表人李江源，局长。 委托代理人谢彪，该局工作人员。 委托代理人王群生，福建鹏峰律师事务所律师。 第三人潘生硕,男,1952年8月26日出生,汉族,住福建省福州市鼓楼区。 第三人潘少辉,男,1956年3月6日出生,汉族,住福建省厦门市集美区。 第三人潘少群,男,1963年11月13日出生,汉族,住福建省永春县。 第三人潘才停,男,1965年3月17日出生,汉族,住福建省永春县。 第三人潘才东,男,1969年6月8日出生,汉族,住福建省永春县。 第三人尤秀真,女,1977年10月22日出生,汉族,住福建省永春县。 原告林凤、潘金坛诉被告永春县自然资源局、第三人潘生硕、潘少辉、潘少群、潘才停、潘才东、尤秀真土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，原告林凤与潘崇坂系夫妻关系,原告潘金坛系林凤与潘崇坂的次子。潘崇坂已于1978年10月27日去世。两原告系潘崇坂的法定继承人。潘崇坂于1952年6月取得永春县国土资源局颁发的春字第67358号《福建省永春县土地房产所有证》确认潘崇坂享有址在永春县××村苏坂“鳌洋堂”22间房产和1.27亩地产的所有权。坐落于永春县蓬××××组的“驾鳌堂”房产系前述“鳌洋堂”22间房产中的部分。 第三人潘生硕、潘少辉、潘少群系潘其安的婚生子。 2018年9月7日,原告向永春县不动产登记中心查询得知以下事实: 1.1999年9月24日,被告永春县国土资源局在潘崇坂享有合法权利的位于“鳌洋堂”的土地上为潘其安颁发了永集建(99)字第05791号《集体土地建设用地使用证》。 2.2014年7月,被告永春县国土资源局为潘其安的继承人,即第三人潘生硕、潘少辉、潘少群办理了永集建(99)字第05791号《集体土地建设用地使用证》权属转移登记手续,向第三人潘生硕、潘少辉、潘少群颁发了永春集用(2014)第0902号《集体土地使用权证》,同时注销永集建(99)字第05791号《集体土地建设用地使用证》。 3,2015年5月7日,第三人潘生硕、潘少辉、潘少群将永春集用(2014)第0902号《集体土地使用权证》项下的集体土地使用权转让给第三人潘才停、潘才东、尤秀真。2015年7月,被告永春县国土资源局为第三人潘才停、潘才东,尤秀真办理了永春集用(2014)第0902号《集体土地使用权证》的权属转移登记手续,重新为第三人潘才停,潘才东,尤秀真颁发了永春集用(2015)第0635号《集体土地使用权证》,并注销永春集用(2014)第0902号《集体土地使用权证》。 位于永春县蓬××××组的“驾鳌堂”（即“鳌洋堂”）房产和土地使用权系两原告继承自潘崇坂,两原告对该处房产和土地享有合法所有权和使用权。被告永春县国土资源局在向潘其安颁发永集建（99）字第05791号《集体土地建设用地使用证》时,潘其安没有提供前述地块合法的土地权属来源证明和地上附着物权属证明,被告永春县土地资源局没有依法进行权属、界址调查,让本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界,并让指界人在地籍调查表上签字盖章。综上所述,被告永春县国土资源局向潘其安颁发永集建（99）字第05791号《集体土地建设用地使用证》依据不足,违反法定程序,依法应当予以撤销。但因该土地证已经被注销,不具有可撤销的内容,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定,请求判决确认被告永春县国土资源局于1999年9月24日作出的永集建（99）字第05791号《集体土地建设用地使用证》的土地登记行为违法。而永春集用（2014）第0902号《集体土地使用权证》系从永集建（99）字第05791号《集体土地建设用地使用证》转移登记过来,参照《不动产登记暂行条例实施细则》第二十八条第一款第（四）项“有下列情形之一的,当事人可以申请办理注销登记:（四）人民法院、仲裁委员会的生效法律文书导致不动产权利消灭的”规定,应当予以注销。现因该土地证已经注销,不具有可撤销的内容,故请求人民法院判决确认被告永春县国土资源局于2014年7月作出的永春集用（2014）第0902号《集体土地使用权证》的土地登记行为违法。而永春集用（2015）第0635号《集体土地使用权证》是从永春集用（2014）第0902号《集体土地使用权证》转移登记过来的,故请求判令撤销被告永春县国土资源局于2015年7月作出的永春集用（2015）第0635号《集体土地使用权证》的土地登记行为。 被告永春县自然资源局辩称，一、原告以永春县人民政府颁发的春字第67358号《土地房产所有权》存根作为行政诉讼三项请求基础,明显缺乏依据。永春县人民政府春字第67358号《土地房产所有证》登记内容应为共同共有,而不是潘崇坂一家所有。第一,该证上厝名为“鳌洋堂”,结合原告及第三人居住、宗派及厝名,大多为共同共有之祖厝,很少为一家所有。第二,根据人口调查表记载,潘崇坂一家人为柒人,在外壹人,合计为八人。从当时潘崇坂家庭人口的人数而言,与房地产证记载人口四人明显不合,从人数而论,土地房产证四人不是指潘崇坂家庭人员,而是共有人的人数。第三,根据内务部《关于填写土地房产所有证的指示》第六条规定,土地证以户为单位填发是合乎现在农村经济情况的。但应将该户全体成员的姓名开列在土地证上,不能只记户主一人,以表明此项土地房产为该户成员(男女老幼)所共有。依此规定,若该土地房产证是属于潘崇坂一家所有,证上应当将一家人口7人及外出一人姓名记载其证上,但证上仅记载4人,这足以说明该证上记载不是潘崇坂一家人所有的房地产。第四,根据1950年12月1日华东军政委员会发布的《土地房产所有证暂行办法》第七条、第八条、第十一条规定,颁发土地证以户为单位,每户填写土地证一份,凡属公有或者数户共有之土地房产,只共同发给土地证一份,但须填写共有业主之姓名,并同议定土地证保管人于备考栏内注明之。土地证分三联,第一联归业主收执,第二联归县(市)人民政府存档,第三联归乡(村)人民政府保存。对于数户共有的房屋,按照当时颁证具体操作是:将归业主收执的第一联背面粘贴一张土地证附件,标明共有人姓名及具体房屋名称等,原告提供的这一联是从永春县人民政府存档的档案中之间取的,从这一联虽然户主写明潘崇坂,人口写四,但这不能证明潘崇坂就是该座房屋的唯一所有人,人口一栏写四是代表该座房屋有4个共有人。所以,原告以永春县人民政府存档的土地房产所有证存根联主张本案所涉“鳌洋堂”22间房产归潘崇坂所有是缺乏依据的,并以此作为原告诉讼请求依据,明显于法不合。 二、原告应当承担永春县人民政府春字第63358号《土地房产所有权》第一联及附件的举证责任,被告请求责令原告提交63358土地房产证第一联及附件。根据原告提交的永春县人民政府春字第63358号《土地房产所有权》载明户主为潘崇坂,依华东军政委员会发布的土地房产所有证暂行条例第七条、第八条、第十一条规定,第63358号土地房产所有证应当由潘崇坂及其继承人持有,不可能由其他人持有。证明产权的来源其举证责任应由原告承担。根据司法实践,有证据证明一方持有证据无正当理由拒不提供,如果对方当事人主张的证据内容不利于证据持有人,可以推定该主张成立。因此,评断原告诉讼请求能否成立,关键在于春字第63358号《土地房产所有权证》第一联及附件所载明的内容。因此,原告作为土地房产所有第一联及附件持有人,应当向法庭提交。据此,被告请求法庭责令原告提交土地房产所有证第一联及附件,以利本案的公正解决。 三、被告对1999年9月作出的永集建(99)字第05791《集体土地建设用地使用证》土地登记、2014年7月作出永春集用(2014)第0902《集体土地使用权证》土地登记行为、2015年7月作出永春集用(2015)第0635号《集体土地使用权证》的土地登记行为程序合法、产权清楚,并无不当。上世纪九十年代在全国开展对原有房屋及所涉土地重新登记发证。本案涉及潘其安名下即第05791号《集体土地建设用地》所指的住宅和土地使用权。潘其安土地及住宅为独立建筑,未与其他人相邻。依照土地登记规则,该宗土地经过房产归属具结书,村委会证明、地籍调查勘丈、地籍调查、土地登记申请、进行公告等一系列程序,在无人异议情况下,被告对潘其安土地使用权进行登记确权。而原告对自己应享有的土地使用权在同一时段进行登记确权,并对自己享有的土地使用权进行处分,并予以改建、扩建。原告所享有的土地使用权证号为永集建(99)第05789号各无异议。据此,被告对本案讼争的土地使用权登记程序合法,于法相符。2014年7月,本案第三人潘生硕、潘少辉、潘少群在潘其安死亡后,以继承人身份,对第05791号《集体土地建设用地使用证》权属转移登记,经审查符合规定,被告向潘生硕、潘少辉、潘少群顺发永春集用(2014)第0902号(集体土地使用证)。尔后,2015年7月潘生硕、潘少辉、潘少群将2014年第0902土地使用权转让给第三人潘才停、潘才东、尤秀真。被告经审查符合规定,依法向潘才停,潘才东、尤秀真颁发永春集用(2015)第0635号《集体土地使用证》。被告从土地确权至权属变更登记符合程序,确权和变更登记产权清楚。 四、原告主张确认土地登记违法及撤销土地登记诉讼主张缺乏依据,于法不合。1、如前所述,原告以永春县人民政府春字第6735号《土地房证)存根联作为主张的依据,明显依据不足;2、如前所述,被告所进行的权属登记和权属登记证据充分,程序合法:3、被告所作出的确权登记和权属登记符合当时法律法规及规范性文件的规定,于法有据。 五、原告主张已超过诉讼时效。《土地房产所有证》存根户主是潘崇坂,依事实依规定应由潘崇坂及其继承人持有,应当知道其产权为何处。根据厦门中院行政判决书所确认事实“鳌洋堂”部份房产由原告居住,另一部份由潘其安居住管理,从未异议。1997年对土地使用权开始申报,原告及潘其安分别确权申报,经过公告后,均无异议。尤其是原告在取得永集建(99)字第05789号土地使用经证后,并对该宗土地进行处分。(2015)厦行初字第51号行政案中,原告仅对永集建(99)字第05790号产权登记异议,从未对其他土地使用权提出异议。期间经过确权、诉讼,原告若认为被告土地登记行为违法,应当在法定期间内提出行政诉讼。但原告经过近20年期间,才提起行政诉讼,依法明显超过诉讼时效。原告所说2018年9月7日才得知本案所指的登记信息,明显违背事实,且有悖常理。据此,依法原告提出诉讼早已超过诉讼时效。综上所述,原告林凤、潘金坛所诉违背事实,请求缺乏依据,且已超过行政起诉期限,请求依法驳回其诉讼请求。 第三人潘生硕、潘少辉、潘少群、潘才东、尤秀真述称，一、两被答辩人林凤、潘金坛诉讼请求己超过行政诉讼时效。原告林凤、潘金坛于2017年6月27日向永春县人民法院递交民事诉讼状,第三人在接到法院传票后于2017年7月16日提供给蓬壶法庭证据清单第5条出示了《房屋宅基地转让协议》。两原告在庭前交换证据中就得知永春县土地局向潘其安颁发永集建(99)字第05791号土地证以及潘生硕3兄弟将此房产转让给潘才东3兄弟。 2019年元月15日，原告林凤、潘金坛向南安市人民法院递交行政诉讼状。从2017年8月16日开庭至2019年元月15日时间长达17个月。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条规定:公民、法人或者其他组织直接向人民法院提出诉讼的,应当知道作出行政行为之日起6个月内提出。两原告提起行政诉讼己超过6个月的行政诉讼时效。 二,1952年春字第0067358号土地房产所有证存根联户主潘崇坂,人口肆、房间22间系4位户主共同共有,不是潘崇坂单独所有。以举证为例:户主潘仲林和潘崇坂同住鳌南苏坂,颁证时间均一致,户主栏均记载户主一人的名字,人口栏均记载“四”,同在华东军政委员会发布的文件指导下制作土地房产所有证和土地证附件,规范更是一致的。原告提供的土地房产所有证第二联（县存）人口栏“四”是指四个产权共有人,不是指潘崇坂全家有四口人,1953年人口调查表潘崇坂全家有七口人,与人口“四”严重不符。看证据潘仲林土地房产所有证第一联原件,详细记载了四个产权人的名字（潘仲林,潘儒家、潘嗣荣、潘儒宗）,土地证附件详细记载了四个产权人的房间归属。1953年人口调查表潘仲林全家也是七口人,也有四个男丁,但只有潘仲林1人是产权人。看证据鳌南户主潘士进土地房产所有证原件,人口栏（七）详细记载了七个产权人的名字（潘士进、潘士壹、潘淡海、潘儒盖、潘予德、潘贤宋、潘贤良）.1953年人口调查表潘士进全家有六口人,有二个男丁,只有潘士进一人是产权人。再看证据永春县仙夹镇山后村龙水户主郭仁经土地房产证存根联,人口栏为空,但他家有二个男丁,证明人口栏为空白才是户主单独所有。以上举例三位户主证明人口栏是指产权共有人。最后看厦门中级人民法院调查笔录,原告潘金坛承认驾鳌堂永集建（99）字第05790号集体土地房产民国时期就是第三人的（存放棺木）,林凤承认讼争标的物是第三人的,且第三人一直在使用。以上证据充分证明原告诉称驾鳌堂22间房产系潘崇坂单独所有是不能成立的。 三、原告诉称潘其安在1997年4月土地房产重新确权登记没有提供土地权属来源和地上附着物是没有法律和事实根据的。1、根据1950年12月1日华东军政委员会发布的《土地房产所有证暂行办法》第七、第八,第十一条规定:凡属公有或者数户共有之土地房产,只共同发给土地证一份。该房产证有三联,第一联由业主保管,第二联存根(县存),第三联土地证附件粘贴在第一联背面。1952年春字第0067358号土地房产所有证原件(有潘士进、潘兴理、潘士挺、潘崇坂4个产权人的名字)由代报人潘崇坂保管,所以潘其安在1997年4月土地房产重新确权登记没有提供土地权属来源是有法律根据的。原告还诉称没有地上附着物也是没有事实根据的(见土木结构两层楼房像片)。2、驾鳌堂永集建(99)字第05791号集体土地建设使用证,永春县土地管理局于1999年9月颁发土地证给潘其安,发证符合当时规定,程序合法,房屋具结书有村委会盖章证明。见房产归属具结书“兹有房地产业,座落在蓬壶镇,壶南村9组,于建国前建造,由于土地证遗失等历史原因现经全体产权人确认归属如下:全厝为潘其安壹人单独所有,村委会意见:属实(盖章),1997年12月4日”。3、驾鳌堂祖厝右畔系光绪年间潘其安、潘崇尝的曾祖父潘叶德建造,由于历史悠久,大部分房子已倒塌。永集建(99)字第05791号集体土地房产原系潘士进所有。土改后,潘崇尝将其父潘士进的驾鳌堂祖厝右畔下护厝三间,下过水一间进行修建,建成土木两层楼房,用地面积85.79平方,东至空地,西至沟,南至杂地,北至沟,系单独所有。修建期间,潘崇坂、林凤未提出异议。八十年代潘崇尝将该土地房产与潘其安内长埕堂房产互换(内长埕堂1952年土地房产登记在潘其安父亲潘士壹名下)。 原告林凤、潘金坛，被告永春县自然资源局，第三人潘生硕、潘少辉、潘少群、潘才停、潘才东、尤秀真对落款时间为2017年6月27日福建省永春县人民法院发出的（2017）闽0525民初2060号《传票》；潘生硕、潘少辉、潘少群在该物权保护纠纷一案中作为第三人于2017年7月16日，向法院提交的落款时间为2014年6月25日的《房屋、宅基地转让协议》的真实性均不持异议，本院予以确认。本院认为，从原告林凤、潘金坛在福建省永春县人民法院起诉被告潘才停、潘才东、潘才专，第三人潘生硕、潘少辉、潘少群物权保护纠纷一案（案号（2017）闽0525民初2060号）中，第三人潘生硕、潘少辉、潘少群于2017年7月16日向法院提交的证据，即《房屋、宅基地转让协议》的内容来看，原告林凤、潘金坛最迟于2017年8月16日该案开庭时就已经知道了案涉标的（即1999年9月24日，永春县国土资源局向潘其安颁发永集建(99)字第05791《集体土地建设用地使用证》）这件事。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”而原告于2019年1月21日始向本院提起行政诉讼。显然已经超过六个月的起诉期限。故依法应予驳回其起诉。依照依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告林凤、潘金坛的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长 黄    文    庆 审判员 张春水人民陪审员黄春水 二〇一九年七月十五日 书记员 叶    晓    青 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。” 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； -6- -7-