山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终960号上诉人：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市操场城街四中甲6号洪泰大厦四层。负责人：陈建明，总经理。委托诉讼代理人：闫某，男，汉族，1989年11月10人出生，系该公司员工。被上诉人：刘某，男，1999年2月10日出生，汉族，现住山西省大同市。委托诉讼代理人：王某，大同市真诚法律服务所法律工作者。被上诉人：李某，男，1988年5月25日出生，汉族，住大同市。原审被告：国任财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地:大同市平城区西环路晨馨花园小区1号楼6号商铺。负责人：李学勤，经理。委托诉讼代理人：贺某，男，汉族，1990年7月29日出生，系该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司因与被上诉人李某、刘某、国任财产保险股份有限公司大同中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人闫某，被上诉人李某、刘某，原审被告国任财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托诉讼代理人贺某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司上诉请求：1.撤销山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初898号民事判决书，依法改判让上诉人少承担51500元；2.上诉诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院计算错误，使我司多承担51500元。1.被上诉人提供牙齿的修复发票并没有医嘱支持，一审法院判决我司承担33000元不合理；2.没有医嘱及鉴定机构意见，法院判决我司赔偿营养费4500元无任何法律依据；3.二次手术费一审法院判决14000元，结合大同当地的医疗水平及环境，二次手术费判决虚高，应待实际产生后再行处理；二、上诉人不应承担诉讼费用。上诉人并不是本案的直接侵权人，根据保险合同的约定，上诉人不承担诉讼费用。刘某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李某没有答辩意见。国任财产保险股份有限公司大同中心支公司述称：我公司已经履行完毕，没有意见。刘某向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告各项损失计人民币318970.59元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月8日11时30分许，被告李某驾驶的×××号长安牌轿车，沿国道109线364由南向北行驶至英明驾校北处时，与原告驾驶电动车碰撞，致原告受伤，两车损坏的交通事故。经大同市公安局交通警察支队六大队认定，被告李某负事故全部责任，原告刘某无责任。被告李某为其所有的×××号车辆在被告国任财产保险股份有限公司大同中心支公司（原信达财产保险股份有限公司大同中心支公司）处投保交强险，保险限额为122000元，在被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司投保第三者责任险，保险限额为500000元。事故发生在保险期限内。事故发生后，被告李某为原告垫付8000元。原告的损失认定：1.医疗费，门诊花费3965.9元，住院花费57852.69元，牙齿修复费用33000元，原告医疗费支出共计94818.59元；2、住院伙食补助费，实际住院41天，主张2050元，未超出法律规定标准，一审法院应予支持；3、营养费，原告虽未提供医嘱需要加强营养，但其伤情较重，适当增加营养合理合法，根据其伤情，一审法院参照GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌情确定营养期90日，原告要求每日50元，未超过法律规定标准，一审法院确认营养费为4500元；4、后续治疗费，原告主张14000元，有鉴定意见书为依据，一审法院予以确认；5、护理费，一审法院参照GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌情确定护理期120日，原告要求每日100元，符合法律规定标准，一审法院确认护理费为12000元；6、误工费，比照居民服务业标准支持误工损失至定残前一日为121日，计算为38547元÷365天×121天=12778.6元；7、残疾赔偿金，原告主张58264元，原告为农村居民，经鉴定构成十级伤残，依法应按山西省2017年度农村居民人均消费性支出和人均可支配收入之和计算残疾赔偿金，应为（8424＋10788）×20×10％=38424元；8、精神抚慰金，原告构成十级伤残，依法应支持5000元；9、鉴定费3500元为确认伤残程度支出的必要合理花费，应予确认；10、交通费，一审法院酌情支持1000元；11、残疾辅助器具费，原告主张600元，未提供购买票据，故原告是否实际购买无法确认，一审法院不予支持；12、被扶养人生活费，刘某父亲刘伟在事故发生时年满46周岁，其未提供有效证据证明丧失劳动能力且无其他收入，故不符合被扶养人条件，对该项主张一审法院不予支持；13、财产损失，原告所提证据无法确认损失财产与事故的关联性及实际受损价值，一审法院不予支持。以上损失共188071.19元。一审法院认为，本起事故被告李某负事故全部责任，原告刘某无责任，因事故车辆在被告国任财产保险股份有限公司大同中心支公司投保交强险、在被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司投保第三者责任险，且原告的损失均在保险限额内，故对原告的损失应由被告国任财产保险股份有限公司大同中心支公司在交强险分项限额内先行赔偿，剩余部分由被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在第三者责任险限额内予以赔付。被告李某垫付费用8000元应由保险公司直接给付。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告国任财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十五日内向原告刘某在×××号车交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿72702.6元，合计82702.6元。被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十五日内在×××号车第三者责任险限额内向原告刘某赔付97368.59元，向被告李某赔付8000元，合计105368.59元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6085元，减半收取计3042.5元，由原告负担1248.5元，被告国任财产保险股份有限公司大同中心支公司负担789元，被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担1005元，一审法院退还原告3042.5元。本院二审期间，刘某提交大同市记平齿科出具的收据，以证明刘某治疗牙齿实际支出的费用明细。被上诉人对该收据的真实性没有异议。因收据记载刘某治疗项目合计费用33000元，与税务部门代开的发票金额一致。本院对该收据的真实性予以确认。二审期间争议的主要问题是，牙齿修复费、营养费、后续治疗费是否应当支持。关于牙齿修复费，上诉人认为牙齿修复并无医嘱，不应支持，本院认为，刘某住院病历中出院诊断显示：“右上第1、2牙及左上第4牙Ⅱ°外伤性松动；7左上第2、3左下1、2牙外伤性脱落；双上第1牙冠部分缺如”。出院医嘱显示“出院后8周行牙外伤义齿修复治疗”,故刘某因事故导致牙齿脱落及缺损，进行牙齿修复有病历及医嘱证明，确为必要花费，税务局代开发票与齿科收据记载的费用明细可以证实其修复牙齿花费情况。一审判决正确，应予维持。关于营养费，刘某因事故身体多处受伤，伤情较重并实行手术，适当加强营养亦符合情理，一审判决并无不当，应予维持。关于后续治疗费，上诉人认为两处内固定可以一次性取出，故后续治疗费应当实际产生后再支付。本院认为，根据鉴定意见，刘某两处内固定物取出手术费用每项均为7000元，上诉人并不能对两处内固定物取出手术可以一次性完成提供科学合理的证明及解释，为减少诉累，对于后续治疗费一审法院按照鉴定意见予以支持并无不当。本院予以维持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1088元，由中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 邓 亮审判员 李 华 二〇一九年七月二十二日书记员 李伟英