云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云28行初3号原告西双版纳恒富英帅茶业有限公司。住所地:勐海县勐海镇曼尾村曼养罕小组。法定代表人吴海荣，董事长。委托诉讼代理人张峰，西双版纳恒富英帅茶业有限公司副总经理，特别授权代理。被告勐海县人民政府。住所地：勐海县勐海镇景管路272号。法定代表人张世影，县长。出庭负责人杨佛海，副县长。委托诉讼代理人白智方，云南博仲律师事务所律师。一般授权代理。被告勐海县林业和草原局。住所地：勐海县菜园新村76号。法定代表人马杰，局长。委托诉讼代理人雷洪江，勐海县自然资源公安局局长。特别授权代理。委托诉讼代理人邹宁静，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。原告西双版纳恒富英帅茶业有限公司（以下简称恒富英帅公司）认为被告勐海县人民政府（以下简称勐海县政府）、勐海县林业和草原局（以下简称勐海县林草局）于2018年10月19日实施的强制拆除行为违法，于2019年1月18日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭审理。原告恒富英帅公司的委托诉讼代理人张峰、被告勐海县人民政府出庭负责人杨佛海及委托诉讼代理人白智方、被告勐海县林草局委托诉讼代理人雷洪江、邹宁静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒富英帅公司诉称，2018年10月16日被告勐海县政府、勐海县林草局依据勐海县人民法院对吴海荣的《刑事判决书》、《中华人民共和国行政强制法》第44条和《中华人民共和国森林法实施条例》第43条第一款的规定,在原告单位门前张贴《关于对吴海荣违法建筑物的拆除公告》限三日内自行拆除，过期未拆除的将强制拆除。2018年10月19口上午8时至16时，被告勐海县政府组织并带领勐海县林草局、森林公安局等十几个行政单位的强拆队伍，采用大型挖机将原告所有茶叶加工厂房、生产设备、宿舍、仓库等建筑物约5600平米全部强制拆除砸烂。原告认为被告勐海县政府和勐海林草局在没有任何法律授权的情况下，擅自越权以勐海县人民法院的判决书为借口动员社会人员对原告进行强制拆除，违反了《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》之规定。综上，请求人民法院判决：确认被告实施的强制拆除行为违法。被告勐海县政府答辩称，1、原告的法定代表人吴海荣非法占用农用地的行为客观存在,且被勐海县人民法院以（2017）云2833行初496号刑事判决书确认。2、答辩人已经以公告方式通知吴海荣自行纠正违法行为，但其置之不理，答辩人根据相关法律拆除违法建筑，制止违法行为，保护国家土地资源的行为合法。3、答辩人在拆除过程中对被答辩人的合法财产进行了合理保护并移交吴海荣，之后发生的遗失后果只能由被答辩人自行承担。4、原告所依据的是失效的法律，本身就于法无据。综上所述，答辩人请求贵院依法查明事实证据，依法判决驳回原告的全部诉讼请求。被告勐海县林草局答辩称,首先同意勐海县政府的答辩意见，具体有以下补充：1、原告诉状所列相对应的标的物，从未办理过审批建盖手续，同时己触犯了我国的刑律，应当予以拆除。2、（2017）云2822刑初496号刑事判决书能证明原告的茶厂属于违法建筑的事实。根据法律规定，生效法律文书可以直接作为定案和认定事实的依据，勐海县政府或勐海县林草局可以直接依据这份刑事判决书认定和确定原告的茶厂属于违法建筑，而并不需要重复作出行政确认。3、原告的建筑属于违法建筑，势必要被拆除，虽然被告拆除时不满72小时，程序上存在一定瑕疵，但并不代表原告的建筑就不该拆除或者不能拆除。综上，原告的诉讼请求于法无据，应当予以驳回。被告勐海县政府为证实其主张，提交以下证据：1、（2017）云2822刑初496号刑事判决书，欲证明原告基本的违法犯罪行为客观存在，应当拆除违法建筑，纠正违法行为，恢复林地。2、对违法建筑物的拆除公告，欲证明被告履行了告知义务，要求吴海荣自行纠正违法行为后果，告知其若不自行拆除违法建筑物将强制拆除。经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，但不认可证明内容，其认为判决书并未授权二被告进行强制拆除。对证据2的真实性、关联性无异议，但不认可合法性，认为勐海县林草局没有强制拆除的权利，且林草局在作出处罚决定前没有依照行政强制法的规定告知处罚的事实理由和相应的权利。被告勐海县林草局为证实其主张，提交以下证据：1、（2017）云2822刑初496号刑事判决书，欲证明原告的茶厂属于违法建筑，属非法占用林地。2、勐海县林草局文件，欲证明就吴海荣非法占用林地一案，勐海县林草局经核查后发现其未对林地进行恢复，勐海县林草局于2018年8月13日已请示勐海县政府以“两违”联合执法的形式对林地进行恢复，对地上违建强制拆除。3、勐海县政府办公室文件处理卡，欲证明勐海县政府于2018年8月20日对林草局的上述请示作出批示，请林草局与“两违”联合执法，适时组织强拆。4、关于对吴海荣违法建筑物的拆除公告，欲证明勐海县林草局于2018年10月16日已向吴海荣发出强拆公告，责令其限期拆除。5、勐海县两违拆除建筑废弃物品清理通知书、勐海县两违拆除现场清理物品发还通知书，欲证明勐海县林草局已经向吴海荣发出物品清理通知书，对两违拆除现场清理的物品，林草局也进行了转移并放置于原告的仓库内，已通知向吴海荣发还。6、拆除现场的照片若干和光盘1张，欲证明实施强拆时的现场状况，相关行政工作人员均履行了公告、告知、送达、清理物品、妥善安置和通知发还等义务。经质证，原告对被告勐海县林草局提交的证据1、2、3、4的三性无异议，不认可证据5的真实性，认为该证据的两份文件涉嫌伪造，当时张贴的文件和被告提交法庭的文件不一致。对证据6的关联性认可，真实性、合法性不认可，认为强拆过程长达8小时，录像只有几十分钟，并未反映证实记录，内容不完整不真实。经质证，被告勐海县政府对勐海县林草局提交的证据1、2、3、4、5、6均认可。原告恒富英帅公司为证明其主张，提交了以下证据：1、（2017）云2822刑初496号刑事判决书，欲证明判决书没有明确判决吴海荣恢复林地、拆除违法建筑，法院没有委托林草局执行强拆判决。2、勐海县林草局公告，欲证明勐海县林草局的强拆和公告不合法。3、勐海县“两违”拆除现场清理物品发还通知书1份；4、勐海县“两违”拆除建筑废弃物品清理通知书1份，两份证据欲证明林草局违反程序，2份通知上均没有当事人的签字。5、照片共5页（强拆前），欲证明原告公司在强拆之前的状况。6、照片共5页（强拆后），欲证明勐海县林草局强拆现场情况以及财产损失状况。7、光盘1张，欲证明二被告违法强拆行为的情况。经质证，被告勐海县政府对原告提交的1-7份证据的三性均无异议，但对证明内容均不予认可。认为证据1判决书明确表明吴海荣的行为违法且建筑物违法，在林地上违法建盖建筑物，应当拆除。证据2恰好说明二被告在强拆过程中已经履行了相应的法律义务。证据3、4的内容说明了由于行政行为相对人不配合，二被告已经穷尽了告知义务，原告提交了两份通知书，说明其已收到通知书，所以之后产生的法律后果应该由原告承担。证据5、6、7的照片和录像恰恰说明被告实施行政行为的合法性。经质证，被告勐海县林草局对原告提交的1-7份证据的三性无异议，但不认可证明对象和证明内容。认为证据1证明原告占用的土地属于林地，在林地上的建筑物必然是违法的。证据2证明被告已经履行了法定义务。证据3、4的两份通知书所有机打部分的内容一致，手写的字体也是一模一样的，提交的照片也可以看出二被告向吴海荣短信送达通知书,其次，现场张贴了多份通知书，原告持有的与被告提交的不一致是正常现象，见证人的签字是对证据本身的补强，而不是伪造。证据5、6、7照片的第一至五页证明对方的违法建筑一直持续到2018年10月17日，且强拆后的照片只能证明强拆过程，并不能证明物品的损失。本院认为，被告勐海县政府、勐海县林草局及原告提交的所有证据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，能客观全面地反映本案的具体情况，均予以采信。经审理查明，2013年起，原告恒富英帅公司法定代表人吴海荣违反土地管理法规，为建盖茶厂擅自变更林地用途，并设置永久性建筑，面积共计12.6亩，数量较大，勐海县人民法院以（2017）云2822刑初496号刑事判决书判处吴海荣犯非法占用农用地罪有期徒刑1年、缓刑1年，并处罚金20000元（已缴纳）。被告勐海县林草局于2018年10月16日对吴海荣发布违法建筑物拆除公告，要求其自公告发布之日起3日内自行拆除违法建筑物，并恢复林地原状，逾期未拆除的，勐海县林草局将依法进行强制拆除决定，责成有关部门实施强制拆除。2018年10月19日，被告勐海县政府、勐海县林草局对原告厂房进行强制拆除。并通过向吴海荣电话号码发送“勐海县两违拆除现场清理物品发还通知书”的方式，通知其到场签收相关现场清理的物品。本院认为，关于二被告强制拆除本案违法建筑是否合法的争议焦点问题。虽然本案被强制拆除的建筑属非法占用农用地建盖的违法建筑的事实清楚，但行政机关仍应严格按《中华人民共和国行政强制法》等相关程序要求予以处置。而本案二被告就涉诉违法建筑的强制拆除，仅于2018年10月16日发布了拆除公告，必经的法定程序缺失，属程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告勐海县人民政府、勐海县林业和草原局于2018年10月19日对原告西双版纳恒富英帅茶业有限公司的违法建筑实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告勐海县人民政府、勐海县林业和草原局共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  郭建地审 判 员  裴 锫人民陪审员  玉扁胆二〇一九年七月十一日书 记 员  罗 琳