云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初2574号 原告：宣威市锦尚劳务服务有限公司。 负责人：吴威丰，职务：经理。 委托代理人：王宗斌,云南乐超律师事务所律师,特别授权代理。 被告:中国能源建设集团广西水电工程局有限公司。 法定代表人:绕祯甫，职务：董事长。 委托代理人：王祥波，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。 被告：中国能源建设集团广西水电工程局有限公司云南万家口子水电站经理部。 负责人：龙丽秋，公司经理。 原告宣威市锦尚劳务服务有限公司（以下简称锦尚公司）诉被告中国能源建设集团广西水电工程局有限公司（以下简称广西水电公司）、中国能源建设集团广西水电工程局有限公司云南万家口子水电站经理部建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行了审理，原告锦尚公司的委托代理人王宗斌、被告广西水电公司的委托代理人王祥波到庭参加诉讼，审理中原告锦尚公司放弃对中国能源建设集团广西水电工程局有限公司云南万家口子水电站经理部的起诉，本案现已审理终结。 原告锦尚公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿欠款本金572,778.07元，并承担全部税费；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告广西水电公司的下属单位云南万家口子水电站经理部在宣威市境内承建云南万家口子水电站，将云南万家口子水电站水垫塘二道坝下游河道石碴挖装运输劳务承包给原某，原告组织工人到现场进行了施工，后来因被告要求原告成立公司，才补签承包合同和补签工程安全生产的协议，合同签订地在宣威市境内，在合同的范围内的工程量完工后，被告支付了部分工程款，现在还下欠572,778.07元未付，请求支持原告的诉讼请求。 被告广西水电公司辩称，1、被告广西水电公司首先是和吴某签订合同，后吴某又成立宣威市锦尚劳务服务有限公司，公司的法人为吴某的儿子吴威丰，施工方实际上是同一个主体；2、被告和原告所有签订的合同所做的工程款全部结算清楚并且已经完全支付；3、原告在诉讼中要求被告承担全部税费，在合同中约定是由原某承担，并且也与法律规定不符。综上，原告所诉没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件、法定代表人证明、营业执照，用以证明原告和被告身份情况和主体资格； 2、劳务合同，用以证明双方签订劳务合同、被告将合同约定标段的全部土石方承包给原告开挖和运输； 3、结算依据，用以证明前四次结算是暂时估算，是阶段性结算，还有部分土石方没有结算，要等到被告和监理公司、工程承包方结算后才能给出准确结论； 4、工程量签证单，用以证明经过监理公司、大唐水电开发有限公司、被告方三方一致书面确认，原告开挖和运输的全部工程量是173,779.8立方米，被告应当支付的工程款总计应当是173,779.8×15.1元=2,624,074.98元，减去已经支付的2,051,296.91元，为572,778.07元； 5、庭审笔录、裁定书，用以证明被告的诉讼主体问题和撤诉的事实。 经质证，被告对第1组证据无意见；第2组证据三性均没有意见，之前被告是与吴某签订合同，与锦尚公司签订的内容完全一致，两份合同的施工主体均为原某；第3组证据，结算表实质上是五次结算，总的结算工程量应该是161,990.65立方米，结算价为1,725,762.17元；第4组证据，签证单真实性认可，但签证单和原告没有关系、与本案也没有关联性，签证单是被告方与监理公司和大唐宣威水电开发公司三方之间形成的，原某没有在签证单上签字，所以说与本案没有联系性；第5组证据，庭审笔录及裁定书没有意见。 本院认为，原告提交的第1、2、3、5组证据，具有真实性、合法性，本院予以采信；第4组证据的真实性本院予以采信，但签证单没有原告锦尚公司的签字，与本案不具有关联性，本院不予采信作为认定本案事实的依据。 被告广西水电公司为证实其答辩主张，向本院提交了以下证据： 1、被告和吴某签订的运输合同1份，证实和锦尚公司签订的合同内容完全一致，吴某和锦尚公司是一个相同的施工主体； 2、付款凭据37份，证实被告广西水电公司向原告锦尚公司和吴某共计支付款项5,318,392.24元，工程款全部结算清楚； 3、完工结算表，用以证明被告和原告总共进行五次结算，结算给原告的工程量为161,990.65方，累计应该给付的工程款1,725,762.17元，是锦尚公司和吴某签的字，所有经过结算的工程款被告已全部付清。 经质证，原告对第1组证据无异议，只是被告提交的合同已经被后来与锦尚公司签订的合同吸收了；第2组证据，认可收款5,318,392.24元的事实，但是认为合同中二道坝下游河道开挖运输这部分的工程款没有支付；第3组证据，结算表中总工程量为161,990.65方是客观存在，但工程量并没有完全结算完，结算依据看不出哪些是对二道坝下游河道开挖的相应结算，被告方的付款凭证也不能看出哪一笔是给付二道坝下游河道开挖运输的相应工程款，因此，被告方提交的证据不能证明二道坝下游河道开挖运输这部分的工程款已经支付。 本院认为，被告提交的证据具有真实性、合法性，本院予以采信。对原告的质证观点，被告提交2017年8月2日原、被告双方签字确认的完工结算表明确载明本次结算为乙方（锦尚公司）工程在本工程的竣工结算、乙方工程所有工程量已于本次全部结算完毕，因此,对原告的质证观点本院不予采纳。 另外，原告申请证人吴某出庭作证，用以证实其提供的第4组证据中2份工程量签证单（即原告据以主张工程量为173,779.8方的签证单）系被告广西水电公司的总工程师提供给吴某的。 经质证，被告认为证人吴某即代表原某，其证言不具有真实性。 本院认为，证人吴某的证言证实原告锦尚公司的证据的取得方式，不能证明案件事实，对证人证言本院不予采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年3月31日，原告锦尚公司与被告广西水电公司的下属单位云南万家口子水电站工程经理部签订云南万家口子水电站水垫塘二道坝下游河道石碴挖装运输劳务合同，工程范围为水垫塘二道坝下游河道石碴的挖装、运输及其附属零星工程等，工程完工后，双方于2017年8月2日在完工结算表上签字，并载明本次结算为乙方（锦尚公司）工程在本工程的竣工结算、乙方工程所有工程量已于本次全部结算完毕，结算工程量为161,990.65方、累计应该给付工程款1,725,762.17元，结算后被告广西水电公司已按双方结算工程量将工程款全部支付完毕。2019年5月8日，锦尚公司向本院起诉，提交2016年12月31日、2017年2月24日被告广西水电公司与监理单位广西桂能工程咨询集团有限公司万家口子水电站工程监理处、建设单位大唐宣威水电开发有限公司三方确认的工程量签证单2份，以该2份签证单确认的工程量为173,779.8方为由，主张广西水电公司尚欠其工程款572,778.07元，要求广西水电公司予以支付。 本院认为，原告锦尚公司与被告广西水电公司在工程完工后，已于2017年8月2日在完工结算表上签字，并载明本次结算为乙方（锦尚公司）工程在本工程的竣工结算、乙方工程所有工程量已于本次全部结算完毕，被告广西水电公司已按双方结算工程量将工程款全部支付完毕，原告锦尚公司提交的被告广西水电公司与监理单位广西桂能工程咨询集团有限公司万家口子水电站工程监理处、建设单位大唐宣威水电开发有限公司三方确认的工程量签证单，原告锦尚公司并未在签证单上签字确认，该签证单确认的工程量不能认定为原、被告双方实际施工的工程量，原、被告之间的施工工程量应以双方签字确认的完工结算表确认的工程量为准，故原告锦尚公司要求按签证单确认的工程量计算并支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告宣威市锦尚劳务服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费9,528元，减半收取4,764元，由原告宣威市锦尚劳务服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  余绍丕 二〇一九年七月十八日 书记员  吕 岳