内蒙古自治区杭锦旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0625民初783号 原告：白米仓，男，1951年10月29日出生，汉族，农民，群众。 原告：白来苍，男，1945年8月25日出生，汉族，农民，群众。 原告：白候苍，曾用名白飞荣，75岁，1943年6月22日出生，汉族，农民，群众。 原告：杨来挽，女，1953年6月20日出生，汉族，农民，群众。 原告：吴占荣，男，1939年10月18日出生，汉族，农民，群众。 原告：李登荣，男，1941年8月13日出生，汉族，农民，群众。 原告：王二宽，男，1952年12月12日出生，汉族，农民，群众。 原告：柴永华，男，1945年1月18日出生，汉族，农民，群众。 原告：柴占荣，男，1974年4月29日出生，汉族，农民，群众。 原告：柴永山，男，1933年1月8日出生，汉族，农民，群众。 原告：柴占元，男，1956年8月6日出生，汉族，农民，群众 原告：柴续，男，1962年9月4日出生，汉族，农民，群众。 原告：高三女，女，1950年2月17日出生，汉族，农民，群众。 原告：王凤玲，女，1948年8月29日出生，汉族，农民，群众。 原告：原呼吉太大队第十一生产小队。 负责人：白米仓，原该队队长。 诉讼代表人：白候苍、吴占荣。 委托代理人：热米德，男，内蒙古义盟律师事务所专职律师。 委托代理人：田昌浩，男，内蒙古义盟律师事务所专职律师。 被告：张占荣，男，1947年8月18日出生，汉族，农民，群众。 被告：王培英，女，1948年2月9日出生，汉族，农民，群众。 被告：刘文国，男，1955年2月3日出生，汉族，农民，群众。 被告：刘三虎，男，1970年8月20日出生，汉族，农民，群众。 被告：白玉林，男，1973年1月29日出生，汉族，农民，群众。 被告：吴兰女，女，1950年8月4日出生，汉族，农民，群众。 被告：苏海刚，男，1955年2月3日出生，汉族，农民，群众。 被告：郭文山，男，1946年2月24日出生，汉族，农民，群众。 被告：王候花，女，1953年5月6日出生，汉族，农民，群众。 被告：原呼吉太大队第十生产小队。 负责人：张占荣，原该队队长。 诉讼代表人：张占荣。 委托代理人：李林茂，男，鄂尔多斯市148指挥中心法律服务所法律工作者。 原告白米仓等14人及原呼吉太大队第十一生产小队诉被告张占荣等9人及原呼吉太大队第十生产小队土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法由审判员王怀义担任审判长，与审判员刘虎豹、人民陪审员郝耀宪组成合议庭，公开开庭进行了审理，由审判员刘虎豹主审本案。原告诉讼代表人白候苍、吴占荣、原告委托代理人热米德、田昌浩，被告诉讼代表人张占荣及委托代理人李林茂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院撤销杭农仲裁决字【2018】第053号仲裁裁决书；2、请求人民法院确认案涉农耕地旱地259.7亩（其中包括自留地32亩），农耕地水浇地22亩，草牧场3400.73亩，共计3682.43亩土地的承包经营权归原告；3、本案的案件受理费等相关费用由被告负担。事实和理由：被告等人于2018年11月27日向杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请将上述案涉土地返还给被告，后仲裁委做出杭农仲裁决字【2018】第053号仲裁裁决书，将本案争议土地裁决给了被告。根据《中国人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成时，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。原告认为，本案纯属上述法律规定的土地权属争议，属于人民政府行政确权之范畴，不属民法调整范围，仲裁委受理程序违法。原告等人在二轮土地承包后实际占有使用争议土地近20年，当时划分土地时被告张占荣等均在场并参与记录，之后双方之间从未发生任何争议，杭锦旗仲裁委裁决原告将承包经营的土地返还被告无事实及法律依据。恳请人民法院查清事实，确认本案争议土地的承包经营权归原告，支持原告的全部诉讼请求。 被告代理人辩称，第一项诉讼请求不是原告的请求权利，因为相关法律并未规定人民法院可以撤销仲裁委的仲裁裁决书，不同意原告的第二项诉讼请求，因为原告在第二轮土地承包时并未承包到案涉土地。 本案的争议焦点为：1、原告主张的3682.43亩土地的承包经营权应当归属谁？2、原告的第一、第三项诉讼请求是否应当得到支持？ 原告为证明其主张，向法庭提供如下证据： 证据一、常住人口详细信息表一份、证明一份。拟证明王培英、刘文国、王候花非本辖区人口，吴兰女不是现七社村民。被告诉讼代表人及代理人质证称，对证据的真实性认可，对证明问题不认可，与本案无关。 证据二、笔记本一份（35页）。拟证明本案争议土地自二轮承包至今一直由本案原告占有、经营。被告诉讼代表人及代理人质证称，对证据的真实性、客观性、合法性、所要证明的问题均不认可，因该证据是原告自己书写制作的，不属于证据范畴，且无时间记录，内容中未体现占有、经营内容。 原告同时申请证人乔某出庭作证。证人乔某述称，在二轮草牧场承包时，呼吉太村的书记叫李海，村长是白军，当时本人是两名记账员之一。当时有117口人承包草牧场，案涉争议草牧场是原告的。被告诉讼代表人及代理人质证称，证人的身份不符合法律规定，证人应当是原告，不符合证人主体资格。证人证言不符合法律规定，土地的发包方是村集体，而非社集体，证人称其为村民选举的记账员，其并无证据证明，因此其所称的笔记本是他自己写的。证人证言不符合法律规定，也不符合客观事实。原告方想经营案涉土地，必须经过被告张占荣、郭文山处，二轮土地承包时呼吉太村并未做过调整。综上，对于证人证言不予认可。 被告为证明其主张，向法庭出示如下证据：一轮土地承包记录。拟证明该争议地从一轮承包至二轮延包至今一直由被告承包、经营。原告诉讼代表人及代理人质证称，不认可，不能反映当时客观情况，一轮承包时没有划分草牧场。 被告同时申请证人田某出庭作证。证人田某述称，以前的呼吉太大八队，80-82年包产到户时，八队分成三个队，界限清楚，财产登记明确。1992年之后及二轮承包合并的情况，因为本人已经调离，本人不清楚。原告诉讼代表人及代理人质证称，不能证明二轮承包的客观情况。 本院经审理后认为，首先，原告请求人民法院撤销杭农仲裁决字【2018】第053号仲裁裁决书的诉讼请求不属于人民法院受案范围，当事人不服仲裁裁决书向人民法院起诉后，该仲裁裁决书就不生效，自行失效。其次，本案中双方当事人诉争的土地承包经营权，实际上诉争的是土地使用权，而该权利纠纷并非人民法院应当受理的农村土地承包民事纠纷，且双方当事人均无案涉土地及草牧场的承包合同和相关证件，不属人民法院受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下： 驳回原告白米仓等14人及原呼吉太大队第十一生产小队的起诉。 案件受理费200元，退还原告白米仓等14人及原呼吉太大队第十一生产小队。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  王怀义 审 判 员  刘虎豹 人民陪审员  郝耀宪 二〇一九年七月三日 书 记 员  郝正荣