昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初11845号原告夏惠华，男，1971年6月7日出生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市西山区。委托代理人邹宇旭，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。被告方禄祥，男，1965年8月19日出生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人张普龙，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。第三人朱云昆，男，1963年10月24日出生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市西山区。第三人朱浩诚，男，1999年1月7日出生，汉族，云南省昆明市人，现在日本武藏野音乐大学上学，身份证住址云南省昆明市西山区。委托代理人朱云昆，男，1963年10月24日出生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市西山区，特别授权代理。第三人段学信，男，1941年4月13日出生，汉族，云南省保山市人，现住云南省昆明市西山区。委托代理人刘荷坚，女，1945年4月24日出生，汉族，云南省保山市人，现住云南省昆明市西山区，特别授权代理。委托代理人罗剑梅，女，1965年8月9日出生，汉族，云南省保山市人，身份证住址：云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。第三人刘荷坚，女，1945年4月24日出生，汉族，云南省保山市人，现住云南省昆明市西山区。原告夏惠华诉被告方禄祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月4日公开开庭进行审理。为查明案件事实本院依法追加朱云昆、朱浩诚、段学信、刘荷坚作为本案第三人参加诉讼，因案情复杂，本院依法组成合议庭于2019年1月7日、2019年5月14日两次公开开庭进行审理。原告夏惠华及委托代理人邹宇旭、被告方禄祥及委托代理人张普龙、第三人朱云昆、第三人朱浩诚的委托代理人朱云昆、第三人段学信的委托代理人罗剑梅、刘荷坚、第三人刘荷坚分别到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告夏惠华向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款300000元，并按年利率15%计算该款自2016年6月2日至还清本息之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告之妻蔡贵芬原在被告开设的昆明南天化工药业有限公司上班。2011年6月，被告因资金周转困难，向蔡贵芬借款350000元，并承诺两个月后归还，蔡贵芬经与丈夫原告商量后，同意出借款项350000元给被告。2011年6月2日，原告通过工商银行将350000元转让被告，被告出具借条给原告，借条上约定借款期限为2个月，利息按年利率15%计算，借款到期后被告未按期归还。被告自2012年6月至2016年7月5日，按年利率15%向原告支付4年的利息，2017年6月后被告未再向原告支付相应利息，后原告多次找被告要求归还借款及利息，截止起诉之日，被告未向原告归还借款及利息，现原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告方禄祥辩称：2011年6月2日被告向原告借款35万元，被告2012年6月在归还原告50000元后，2012年6月18日已将剩余300000元的债务转移给案外人段丕林，转让获得原告同意。段丕林在2013年8月至2016年7月5日之间以其名义向原告妻子蔡贵芬还款并支付利息，原告接受了还款，期间原告没有向被告或段丕林提出异议，应视为原告同意被告将债务转让给段丕林。2017年11月，因段丕林去世，未能向原告还款，原告就向被告主张剩余的借款及利息。原告单方面否认债务转让不应得到法院支持。原告如否认债务转让，现才起诉要求被告还款，超过法定诉讼时效，原告起诉无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。四位第三人共同辩称：其作为段丕琳的第一顺序继承人，对原告起诉被告无异议，本案借款发生在原告与被告之间，其不认同被告的辩解意见。段丕琳没有在《代还款说明》没有原告签字，该债务转让说明的真实性无法确认。段丕琳有八张银行卡都由被告经营的公司在使用，2018年5月30日被告经营的公司才将段丕琳的银行卡还给第三人。段丕林原是被告经营公司的财务人员，其银行卡所还的两笔款都是代被告归还，本案债务与段丕林无关，第三人在本案中不应承担还款责任。在法庭审理过程中，原告对其诉讼请求提交了如下证据材料：1、借条、中国工商银行个人业务凭证各一份，证明2011年6月2日原告向被告转账350000元，被告出具了借条。经质证，被告认可证据真实性，不认可关联性及证明内容，认为被告已于2012年6月18日将债务转移给了案外人段丕林，转让行为原告已同意，案外人段丕林2013年6月18日至2016年7月5日之间一直以自己的名义向原告妻子蔡贵芬还款并支付利息，原告也接受了还款。2、中国工商银行昆州路支行出具的借记卡历史明细清单5页、蔡贵芬身份证复印件、结婚证复印件各一份，证明从2013年8月1日至2018年7月9日，原告的妻子蔡贵芬收到被告支付的2012年6月至2015年6月的利息，双方约定每年利息都是45000元，每次支付都是支付前一年的利息，最后一次被告支付给原告的时间是2016年7月5日。原告不知道被告将借款转让给案外人段丕林。经质证，被告认可该项证据的真实性、合法性，不认可关联性及证明内容，认为从历史明细清单上看，还款人是案外人段丕林，不是被告，恰好证明被告的观点，被告已将本案债务转移给案外人段丕林，原告接受了债务转让。四位第三人对原告提交的1、2项证据表示不知情，其认可原告欲证明的内容。本院认为，原告提交1、2项证据，原、被告对其真实性无异议，本院对与本案有关的上述1、2项证据的真实性予以确认。3、蔡贵芬与被告的通话记录，证明原告一直通过电话向被告催要借款，因为移动公司只能打给原告半年的通话记录，从上述记录可以证实原告起诉未超过诉讼时效。经质证，被告不认可证据三性，认为通话人是蔡贵芬与被告，不是原告与被告，两原告是夫妻，其民事行为能力相互不能取代。且通话记录是2018年发生，只能证实双方通话，不能证明通话内容。四位第三人对此不发表意见。本院认为，原告提交的该证据，其记载内容不能证实原告欲证明的内容，本院对此不作确认。4、收款收据一份，证明案外人段丕林系被告的南天药业公司的财务人员，可能存在被告用案外人段丕林的银行卡为被告还款。经质证，被告不认可证据三性，认为没有原件，而且收款收据上是什么人也不清楚。被告四位第三人对该证据无异议。本院认为，该证据记载的内容与本案无关，本院对此不作确认。在法庭审理过程中，被告对其答辩意见提交了如下证据材料：1、收条一份，证明2012年4月17日，被告向原告偿还了5万元。经质证，原告对该证据无异议，第三人认为该证据与其无关，本院认为，原告认可收到被告归还的借款50000元，原告的自认与收条记载的内容一致，本院对此予以采信。2、《代还款说明》、蔡贵芬借记卡账户历史明细清单各一份，证明被告于2012年6月18日将欠原告的300000元借款及利息转让给了段丕林。段丕林受让债务后，在2012年6月18日-2016年7月5日期间，向原告支付了相应的借款利息。经质证，原告认为《代还款说明》是被告和案外人段丕林签订，原告对证据三性有异议，对原告借记卡账户历史明细清单的真实性无异议，不认可证明内容，认为原告一直找被告催款，其不清楚被告将诉争借款即债务转让给案外人段丕林。在法庭审理过程中，被告要求法院对《代还款说明》上案外人段丕琳的签名是否是其本人所签进行鉴定，本院按双方的指定委托云南警官学院司法鉴定中心进行鉴定，云南警官学院司法鉴定中心后出具鉴定意见书，鉴定结论为“被告方禄祥提交的《代还款说明》落款处段丕琳签名笔迹是段丕琳本人所书写。”经质证，被告认可鉴定书三性，认为可以证明被告将欠原告的300000元借款转给段丕林，后段丕林向原告归还了借款的利息。原告对鉴定意见书的真实性、合法性无异议，不认可被告的证明观点，被告和段丕林签订的《代还款说明》，原告不知情，也不认可。第三人朱云昆、朱浩诚认可鉴定书的三性，不认可被告的证明内容，认为《代还款说明》后面系被告公司名册，名册上书写段丕林2012年工资是10000元，段丕林实际领取的工资仅几千块，因此说明《代还款说明》是被告伪造。第三人段学信、刘荷坚对鉴定意见书无异议，不认可被告的证明内容。本院认为，被告提交的《代还款说明》，经有资质的鉴定机构鉴定，被告方禄祥提交的《代还款说明》落款处段丕琳签名笔迹是段丕琳本人所书写，本院对此予以采信。3、案外人段丕林身份证、死亡证明、火化证各一份，证明段丕林于2017年12月29日死亡，原告为防止利益受损，单方面否定债权已被转让给段丕林。经质证，原告对该项证据三性及证明内容有异议，认为与本案无关。第三人对该项证据记载的内容无异议。本院认为，被告提交的该项证据系相关职能部门出具，记载的内容涉及第三人，第三人对此无异议，本院予以采信。4、2012年8月1日工商银行个人业务凭证一份，证明被告将债务转让给案外人段丕林后，段丕林一直向原告还款。经质证，原告对该证据真实性无异议，认可原告收到段丕林支付的51250元，认为上述款项是被告支付给原告的一年的借款利息，不认可被告将债务转让给案外人段丕林，原告认为，其因本次诉讼到银行调取了银行流水清单，才知晓系案外人段丕林代被告向原告支付借款利息。第三人对该证据的真实性无异议，对证明内容不予认同。本院认为，该证据系银行凭证，记载的内容与本案有关，能够证实2012年8月1日案外人段丕琳通过工商银行转账支付给案外人蔡贵芬51250元，对此本院予以确认。在法庭审理过程中，第三人朱云昆向本院提交了段丕林与被告的还款协议复印件一份，证明被告出具的《代还款说明》不真实。经质证原告认为该证据与其无关。被告认为该证据系复印件，与本案无关。其他第三人对此无异议。本院认为，该证据记载内容与本案无关，本院对该证据在本案中不作确认。在法庭审理过程中，四位第三人向本院共同提交了段丕林银行卡移交明细清单一份，证明2018年5月30日被告经营公司即昆明南天化工药业有限公司的财务人员将段丕林的八张银行卡移交给第三人，其中尾号6061的建行卡于2015年6月3日、2016年7月5日向案外人蔡贵芬分别支付45000元，该银行卡一直由被告经营的公司在使用。段丕林2017年11月脑梗住院后昏迷直至2017年12月29日死亡，不可能再使用银行卡，该卡却由被告经营的公司一直在使用。经质证，原告对该证据无异议。被告认为段丕林不是昆明南天化工药业有限公司的财务人员，段丕林是该公司的股东及副总经理，2016年7月27日后，被告就不是该公司的法定代表人及股东了，昆明南天化工药业有限公司向第三人移交上述银行卡时，被告仅是该公司的普通职员，具体移交手续是由该公司财务人员与第三人办理，被告不知情。本院认为，该证据与本案无关，其记载的内容不能直接证实第三人欲证明的内容，本院对此不作确认。综上，本院根据确认的上述证据及庭审查明的事实，确认本案如下法律事实：原告夏惠华与案外人蔡贵芬系夫妻关系。案外人段丕琳于2017年12月29日死亡，四位第三人系段丕琳遗产的第一顺序继承人。2011年6月2日，被告方禄祥作为借款人向原告夏惠华出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到夏惠华现金350000元。注：此款借款期限2个月，利息按年利息15%计算。被告方禄祥在借款人处签字。”同日，原告通过银行向被告转账支付350000元。2012年4月17日，原告向被告出具《收条》一份，《收条》载明：原告收到被告支付的现金50000元。原告与案外人蔡贵芬在收条上签名。2012年8月1日，案外人段丕琳通过工商银行转账支付给案外人蔡贵芬51250元。2013年8月1日、2014年6月11日，蔡贵芬的银行账户分别收到45000元；2015年6月3日、2016年7月5日，蔡贵芬银行账户收到段丕琳尾号6061分别转账支付的45000元。原告认为，案外人蔡贵芬代原告收到了被告支付的借款利息，其自认被告按每年45000元，已向原告支付了自2012年6月1日至2016年6月1日止的借款利息，被告对案外人段丕琳向原告支付了上述借款利息无异议。被告方禄祥与案外人段丕琳在《代还款说明》签字，《代还款说明》载明：“经双方协商方禄祥于2011年6月2日向夏惠华所借的350000元，50000元本金于2012年4月17日归还，余下300000元段丕琳同意负责偿还（本金及利息），自2012年6月18日后，因不按时偿还造成的后果由段丕琳承担。”在法庭审理过程中，被告申请本院对《代还款说明》上案外人段丕琳的签名是否是其本人所签进行鉴定，经云南警官学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见书的结论为“被告方禄祥提交的《代还款说明》落款处段丕琳签名笔迹是段丕琳本人所书写。”2018年10月26日，原告起诉要求被告归还借款300000元，并按年利率15%向原告支付自2016年6月2日至还清款项之日止的利息。被告认为，其已将诉争借款即债务转移给案外人段丕琳，段丕琳已按《代还款说明》的承诺向原告还款，原告对此未提出异议，应视为诉争借款已转移给段丕琳，且如原告不认同诉争借款的债务转移，则原告起诉被告还款已超过法定诉讼时效。原告认为，被告将诉争借款转移给案外人段丕琳，未经原告同意，被告与段丕琳签订的《代还款说明》，对原告无效。四位第三人不认同被告的观点，认为本案借款在原、被告之间发生，借款与段丕琳、第三人无关，第三人对原告起诉要求被告还款无异议。本案双方当事人争执的焦点：一、被告方禄祥与案外人段丕琳签订的《代还款说明》，对原告是否有效；二、原告起诉被告是否超过法定诉讼时效；三、被告是否应向原告归还借款并支付利息。本院认为，一、对于被告方禄祥与案外人段丕琳签订的《代还款说明》，对原告是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案被告提交的《代还款说明》，仅有案外人段丕琳与被告的签字，被告提交的其他证据不能证实被告经原告同意将诉争借款转移给案外人段丕琳，根据合同相对性的原则及上述法律的规定，案外人段丕琳与被告签订的《代还款说明》对原告不具有约束力，被告与案外人段丕琳由此产生的法律关系系另一法律关系，与本案无关。本院确认被告方禄祥与案外人段丕琳签订的《代还款说明》对原告无效。二、对于被告认为，原告起诉超过法定诉讼时效的问题，原告认为，被告将诉争借款转移给案外人段丕琳，原告对此并不知情，而案外人段丕琳于2012年8月1日向原告支付51250元，2015年6月3日、2016年7月5日又分别向原告支付了45000元，原告在起诉前并不知晓系案外人段丕琳向原告支付。案外人段丕琳向原告支付的上述款项，应系案外人段丕琳代被告向原告支付。最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”对此本院认为，原告提交证据可以相互印证上述事实，且原告的对此的理解，符合一般人对生活常识的理解，本院对原告的该诉讼主张予以采信。在法庭审理过程中，被告对案外人段丕琳因诉争借款向原告支付了上述款项并无异议，故本院确认案外人段丕琳向原告交付的上述款项，在本案中可视为案外人段丕琳代被告向原告支付借款利息。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案案外人段丕琳2016年7月5日代被告向原告最后一次支付借款利息，2018年10月26日原告起诉要求被告归还借款300000元及利息，在法定三年的诉讼时效内，被告认为原告起诉超过法定诉讼时效的辩解，本院不予采纳。三、被告是否应向原告归还借款的问题，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案原告提交的证据及原、被告的陈述相互印证，2011年6月2日被告向原告借款350000元，同日原告通过银行向被告交付350000元，在双方约定的借款期限2个月届满后，被告向原告归还借款50000元，本院确认截止2011年6月2日被告尚欠原告借款300000元。后被告仅通过案外人段丕琳向原告支付了自2012年6月至2016年6月1日的借款利息，未向原告归还剩余的借款，现原告要求被告归还借款300000元的诉讼请求，有事实依据，符合上述法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告按年利率15%计算，支付自2016年6月2日至还清款项之日止利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告在《借条》中书面约定借款利息为年利率15%，该利率在上述法律规定的借款利率范围内，原告自认被告已按年利率15%向原告支付了借款300000元自2012年6月至2016年6月1日的借款利息，现原告要求被告支付诉争借款自2016年6月2日至被告还清借款之日止利息的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。综上所述，被告方禄祥的辩解无事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：由被告方禄祥于本判决生效之日起十日内归还原告夏惠华借款300000元，并按年利率15%计算支付该款自2016年6月2日至实际还清款项之日止的利息。如果被告方禄祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7424元，原告夏惠华已预交，由被告方禄祥承担，该款由被告方禄祥在支付上述款项时一并支付给原告夏惠华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨婉琳人民陪审员  何 云人民陪审员  汤池琼二〇一九年七月二十六日书 记 员  陈 伟