天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初223号原告（反诉被告）：天津市方通安全印务有限公司，住所地天津空港经济区西十一道69号。法定代表人：张强，董事长。委托诉讼代理人：杨军，天津众磊律师事务所律师。被告（反诉原告）：爱瑞思创(北京)科技有限公司，住所地北京市顺义区空港街道三山新新家园四区2号楼1070室。法定代表人：刘爱华，董事长。委托诉讼代理人：曲永乐，天津汇川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，天津汇川律师事务所律师。原告天津市方通安全印务有限公司（以下简称“方通公司”）与被告爱瑞思创(北京)科技有限公司（以下简称“爱瑞公司”）合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，反诉原告爱瑞公司于2018年2月2日提起反诉，本院依法予以受理后，依法适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）方通公司的委托诉讼代理人杨军，被告（反诉原告）爱瑞公司的委托诉讼代理人曲永乐、李鑫均到庭参加诉讼，后因案情复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭于2018年6月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨军、被告（反诉原告）爱瑞公司的委托诉讼代理人李鑫均到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告申请对涉案货物质量进行司法鉴定，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案货物质量进行司法鉴定，该鉴定机构于2019年5月8日作出《司法鉴定意见书》，本院于2019年5月31日组织原、被告到庭对该《司法鉴定意见书》进行质证，原告委托诉讼代理人杨军、被告委托诉讼代理人曲永乐均到庭参加了质证。本案现已审理终结。原告方通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告拖欠货款738398.76元；2.依法判令被告按照中国人民银行同期贷款利率给付原告自2017年6月1日起至实际给付货款之日止的逾期付款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年6月21日签订《关于北京康仁堂药业RFID电子标签代理协议》,约定“在与北京康仁堂药业有限公司药品RFID瓶标项目中,甲方方通公司作为委托人授权乙方爱瑞公司为代理人”,同时对委托权限、价格、交货期限、付款条件以及各自权利义务等进行了约定,其中在甲方的权利和义务中约定“按照购销合同约定履行供货等义务,在乙方的权利和义务中约定“乙方负责北京康仁堂药业商务谈判、销售、结款以及协调市场管理工作。负责制作投标书,与用户签订技术协议和产品购销合同”,在验收及提出异议期限部分中约定:“乙方和北京康仁堂药业在收到货物后可根据产品说明书进行验收,如有异议应在收货后一个月内以书面形式向甲方提出,否则视为验收合格”。该《代理协议》签订后,被告中标北京康仁堂药业RFID电子标签项目,原告与被告遂依据《代理协议》约定内容开展合作。双方为此在2016年9月6日到2017年4月7日期间分别签订数份《销售合同》,原告依据上述合同履行了合同义务。被告在《代理协议》约定的异议期限内也未提出任何异议,但被告未按合同约定结清货款。上述合同累计发货金额为1667978.76元、退货金额374580元。被告累计支付货款555000元，尚欠付货款738398.76元。原告于2017年6月为复核账目向被告发出《企业询证函》，被告对“应收帐款”金额未表示异议，但称部分合同所供货物出现严重质量问题。被告在此后的联系中拒付货款。原告认为，原、被告双方在《代理协议》中对产品的质量要求、验收标准、验收期限等均有明确约定,被告未在约定的检验期限内提出质量异议，因此被告应按照合同约定支付相应货款，为维护自身合法权益，故成讼。原告方通公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1.代理协议及附件，证明原告通过签订代理协议的方式确立经销关系，以及双方权利义务约定情况。证据2.销售合同7份及相应提货单，证明原被告在代理协议签订后的实际履行情况，即原告向被告销售产品的具体数量、金额等情况。证据3.客户对账明细表，证明原被告之间在代理协议项下的具体履行情况，包括合同、发货日期、数量、金额、提货单号、发票开具、被告已付款金额以及欠款金额。证据4.企业询证函，证明原告于2017年5月24日就双方往来账目向被告询证的情况，被告对收到货物及欠款总额未表示异议。被告爱瑞公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告于2016年6月21日签订《关于北京康仁堂药业RFID电子标签代理协议》、《授权委托书》、《产品说明书》等文件，在《代理协议》甲方的权利和义务中明确约定，甲方货物不符合同规定的，乙方不能利用的，应根据具体情况，由甲方负责调换；在《产品说明书》中明确指出成品保质期：使用原防静电袋密封保存1年。当2017年2月第一出现质量问题时，原告履行上述约定，于2017年2月9日由原告将不良品货物拉回原告工厂。原告在改进工艺后，2017年3月再次批量供货，第一批绿色超高频电子标签未出现质量问题，但后面三批在使用时再次出现2月份类似的质量问题。被告在此期间告知原告因质量问题未解决不能按时回款。在2017年6月19日原告的《企业询证函》中，被告在信息不符处也明确列明了涉案合同出现严重质量问题，待解决。2017年7月10日客户质量部门针对四个批次的不良品出具《不合格说明》，被告当天以《产品质量反馈表》给原告进行反馈并多次催促，但原告始终未给予正式答复。2017年7月-8月期间，原告安排人员多次到客户现场测试验证均未果，最终判定产品存在质量问题。客户于2017年8月8日要求被告将不合格品换货，被告于2017年8月8日邮件告知原告，但原告未予回复。被告迫于无奈，将不合格品存入第三方库房。被告认为原告未履行《代理协议》等文件中的权利和义务，给被告带来巨大经济损失，应依法予以赔偿。被告爱瑞公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1.北京康仁堂药业RFID电子标签代理协议及附件、销售合同7份及相关出库单，证明原、被告通过签订代理协议的方式确立了经销关系，并通过具体销售合同的形式向被告供货，原、被告一致确认货品最终收货方为北京康仁堂药业有限公司。证据2.北京康仁堂药业出具《不合格说明》、被告向原告发出的《不合格品通知函》、不合格样品照片、CY/T93-2013印刷技术不干胶标签质量要求及检验办法（5.3.5条）、药品说明书和标签管理规定，证明原告所供产品存在严重质量问题。证据3.微信聊天记录及邮件截屏、北京康仁堂出具的《物料退货单》（2017年8月8日）、运输及仓储费用发票，证明被告已就产品质量问题通过微信及邮件多次向原告告知并要求其将货品取回，原告已知悉。但由于原告一直未将货物取回，故被告接收并承担了相关运输及仓储费用。证据4.邮件截屏及相关聊天记录、北京康仁堂药业有限公司所出具的《物料退货单》（2017年2月9日），证明双方已就涉案商品出现质量问题的通知方式及异议期间做出了变更，且原告已认可。反诉原告爱瑞公司向本院提出反诉请求：1.依法判令被反诉人将不符合产品质量标准的货物进行调换；2.依法判令被反诉人支付因其未能调换货物造成反诉人所支付的仓储物流费10450元；3.本诉及反诉的诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：反诉原、被告双方于2016年6月21日签订《关于北京康仁堂药业RFID电子标签代理协议》，约定由反诉原告代理反诉被告向北京康仁堂药业有限公司销售药品RFID瓶标。双方在该代理协议项下另行签署了多份销售合同。北京康仁堂药业有限公司在使用过程中发现被反诉人生产的部分货物存在严重质量问题。反诉人收到北京康仁堂药业有限公司的反映后，在第一时间通知被反诉人上述货品存在质量问题，并要求其根据合同约定进行调换，且被反诉人表示将尽快解决此事。此后，反诉人多次催促，但至今未能就存在质量问题的货品进行调换，为此反诉人只能将上述货物存放于第三方仓库。反诉人为维护自身合法权益，故提起反诉。反诉原告就反诉主张所提交的证据与本诉中被告提交的证据一致。反诉被告方通公司辩称，根据双方所签订的代理协议，方通公司向爱瑞公司按约交付了货物，并且协议中约定了验收期限和标准，且验收标准是按照产品说明书进行验收。方通公司按照合同约定完全按照说明书进行生产，不存在任何不符合说明书的情形。本案双方从未对合同内容进行过书面变更，反诉人所述的通过行为变更合同的主张不成立。另，方通公司向爱瑞公司最后一次供货是在2017年4月7日，但反诉人于2017年8月才发出异议通知，被反诉人在此之前未收到过通知，涉案货物已过质量异议期，不存在质量问题。反诉人应依约向被反诉人支付货款，其与案外人北京康仁堂公司的合同中有关质量异议期限的约定与本案无关，且不能约束被反诉人。反诉被告针对反诉未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院作为定案依据予以确认，并在卷佐证，对当事人有异议的证据，能否证明待证事实，本院在论理部分再做叙述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月21日原告方通公司（协议甲方）与被告爱瑞公司（协议乙方）签订了《关于北京康仁堂药业RFID电子标签代理协议》，约定在与北京康仁堂药业有限公司药品RFID瓶标项目中，甲方作为委托人授权乙方为代理人，委托权限为代表委托人与北京康仁堂药业有限公司进行与药品RFID瓶标项目有关的磋商、销售及售后服务等活动。委托期限自授权书出具之日起至2017年7月10日止。委托价格为根据工艺书上已知信息，甲方出售给乙方价格为0.43元/枚。委托交货期限以100万枚为计量单位甲方供货周期要4-5周。委托付款条件约定为收货之日起30天内无质量问题，支付所有货款。该协议第二条约定甲方的权利与义务包括负责产品研发、前期打样、批量生产并保证产品质量及售后服务；提供乙方所需的生产活动相关的资质证明，满足招标要求；提供该产品一切合法有效的资料和相关文件；配合乙方接待客户拜访、参观考察；按照购销合同约定履行供货、提供销售发票和合同产品的售后服务等义务；须按照购销合同约定的交货数量、交货时间、交货地点保证交货。甲方货物不符合同规定的，如乙方同意利用，应按质论价，乙方不能利用的，应根据具体情况，由甲方负责调换。第三条约定乙方的权利与义务包括负责北京康仁堂药业商务谈判、销售、结款以及协调市场管理工作，负责制作投标书，与用户签订技术协议和产品购销合同；按合同约定之时间、价格和授权内容进行销售和客户服务工作；乙方有权对甲方的工作做出评价及投诉；乙方有义务收集北京康仁堂RFID瓶标相关使用中遇到问题及时反馈给甲方等。协议第四条对验收及提出异议期限作出了约定，即乙方和北京康仁堂药业在收到货物后可根据产品说明书进行验收，如有异议应在收货后一个月内以书面形式向甲方提出，否则视为验收合格。乙方和北京康仁堂药业因使用、保管不善等造成产品质量下降的，不得提出异议。乙方收到北京康仁堂的产品质量异议后应及时通知甲方。同时该协议最后约定，以上事项需体现在爱瑞公司和北京康仁堂药业销售合同中，如最终中标相关技术参数出现变化相应调整本授权协议的销售价格、交期、以及双方责任义务。协议签订当日，原告方通公司向被告爱瑞公司出具了授权委托书。上述协议签订后，在实际履行协议的过程中，被告爱瑞公司与原告方通公司又分别于2016年9月6日、9月18日、10月10日、11月17日、2017年2月10日、2月22日、4月7日签订了编号为：FT-JY-16-0229、FT-JY-16-0215、FT-JY-16-0251、FT-JY-16-0287、FT-JY-17-0027、FT-JY-16-0309、FT-JY-17-0091的七份《销售合同》，内容均为被告爱瑞公司向原告方通公司订购电子标签，每份合同均约定了订购标签的规格型号、数量、单价、付款期限及方式、交货时间、地点、运输方式等。《销售合同》签订后原告方通公司分别依约履行了向被告爱瑞公司供货的合同义务。庭审中，被告爱瑞公司辩称原告方通公司在履行FT-JY-17-0027、FT-JY-16-0309、FT-JY-17-0091三份《销售合同》的过程中，其所供货物不符合约定，存在严重质量问题，其中被告认为编号为FT-JY-17-0027的合同出现质量问题的货物数量为985000个（合同约定的含税单价为0.325元）；编号为FT-JY-16-0309的合同出现质量问题的货物数量为535000个（合同约定的含税单价为0.325）；编号为FT-JY-17-0091的合同出现质量问题的货物数量为498000个（合同约定的含税单价为0.36元）。经原、被告庭审中确认：编号为FT-JY-17-0027的合同收货日期为2017年3月3日及2017年3月13日；编号为FT-JY-16-0309的合同收货日期为2017年2月28日；编号为FT-JY-17-0091的合同收货日期为2017年4月10日。2017年4月11日被告爱瑞公司向原告发送电子邮件，内容为“2-4月份供货的五批产品，生产线上陆续反馈质量问题，现象如下：墨点不良品未更换、单标签多数据和翘标，请引起重视”。2017年5月24日原告向被告发出《企业询证函》，载明截至2017年5月24日被告欠原告货款金额为745772.04元。被告在该询证函尾部信息不符一栏加盖公章，并列明以下不符情况：“1.FT-JY-16-0049金额10697.4元；2.FT-JY-16-0111金额3000元；3.FT-JY-16-0287、FT-JY-16-02109共55.25万元；4.FT-JY-17-0091共18万元。以上合同中，出现严重质量问题待解决”。另，被告爱瑞公司（协议乙方）与案外人北京康仁堂药业有限公司（以下简称“康仁堂公司”，协议甲方）于2016年8月19日签订《年度采购协议书》，约定案外人康仁堂公司向被告爱瑞公司采购超高频电子标签，单价为0.39元/个，规格为75mm×80mm，交货时间及交货数量均以甲方书面通知为准。该协议第六条对验收标准约定为：货到后由甲方按第一条、第二条和第五条的内容进行检验，检验不合格退货（退货产生的费用由乙方承担），在实际使用的过程中，若发现有质量问题，经调查确实由乙方原因造成的，乙方对此应无条件承担责任。2017年7月10日康仁堂公司向被告发出《不合格说明》，载明“康仁堂公司所采购的涉案超高频电子标签共计4批不合格。其中不能使用的原因，是存在翘签的问题，第一次贴标时，不存在翘签。经过24小时的存放，整体大部分存在翘签。重新手动贴上之后，经过一段时间又翘起。运输过程中碰撞容易造成瓶体上标签互相张贴造成信息混乱，给我公司终端使用上造成不良的影响”。2017年8月7日被告爱瑞公司向原告发出《不合格品通知函》，要求于2017年8月8日将不合格品返回原告工厂，采用物流方式退货，运费到付。同时载明康仁堂公司要求退货的4个批次，其中三个批次为被告自带的表纸，一个批次已经支付货款，严重影响了被告的正常生产经营。另，本案审理过程中，被告申请对涉案超高频电子标签的质量进行鉴定，本院依法委托了上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该鉴定机构于2019年5月8日出具沪华碧司鉴[2018]物鉴字第388号司法鉴定意见书，鉴定结论为涉案电子标签中胶的180°剥离强度、持粘性、初粘性及离型力均符合相关标准的要求。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。原、被告所签订的代理协议及销售合同，尾部均有双方的签章确认，能够认定系双方真实的意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。针对原告的诉讼请求，被告的主要抗辩理由为原告在履行涉案三份《销售合同》的过程中，其所供货物存在翘标的质量问题，导致案外人康仁堂公司向被告退货，故被告不同意支付货款。在本案审理过程中，被告申请对涉案货物的质量进行鉴定，对此原告认为被告对涉案货物提出的质量异议已超过合同约定的检验期间，因此不同意对涉案货物进行质量鉴定。根据涉案原、被告所签订的代理协议，对委托付款条件约定为：收货之日起30天内无质量问题，支付所有货款。同时对验收及提出异议的期限约定为：乙方和康仁堂公司在收到货物后可根据产品说明书进行验收，如有异议应在收货后一个月内以书面形式向甲方提出，否则视为验收合格。根据涉案标的物的性质和交易习惯，考虑涉案货物系被告代原告向案外人销售等因素，代理协议中约定的1个月的检验期间对于隐蔽瑕疵的检验过短，且被告在此过程中并不存在怠于通知的过错，因此根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款的规定，本院认定原、被告在代理协议中约定的检验期间仅为买受人对外观瑕疵提出异议的期间。结合庭审中原、被告一致确认的收货时间，被告曾于2017年4月11日通过电子邮件就货物的翘标问题向原告告知过，且并未超出部分货物的质量异议期限，故对被告申请对涉案标的物质量进行司法鉴定，本院予以准许。但经本院委托的司法鉴定机构鉴定，涉案超高频电子标签中胶的180°剥离强度、持粘性、初粘性及离型力均符合相关标准的要求，并不存在不符合有关标准的质量问题。对于司法鉴定结论，被告虽不认可，并认为涉案电子标签的翘标系原告制作工艺问题导致，但对此被告并未能提供足以推翻该鉴定结论的证据，故对被告的该项抗辩理由，本院不予支持。被告（反诉原告）未能提供有力证据证明涉案货物存在质量问题，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳，对反诉原告所主张的反诉请求，本院亦难以支持。鉴于被告对于欠付原告货物的数额并未提出异议，故对原告主张的欠付货款738398.76元，予以支持。关于原告主张的逾期付款的利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张自2017年6月1日起按中国人民银行贷款基准利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失，并未超出上述司法解释所规定的合理范畴，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告爱瑞思创(北京)科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津市方通安全印务有限公司支付货款738398.76元及逾期付款利息损失（逾期付款利息损失以738398.76元为基数，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年6月1日起计算至被告实际给付之日止）；二、驳回反诉原告爱瑞思创(北京)科技有限公司的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11184元、反诉费62元，由被告（反诉原告）负担（案件受理费11184元原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告），鉴定费65800元，由被告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  耿 亮审 判 员  陶 俊人民陪审员  赵克信二〇一九年七月二十三日书 记 员  刘世韬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八第一款约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。