广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初4865号原告：罗思雄，男，汉族，1978年11月5日出生，住址：惠州市惠城区，委托代理人：傅学容，广东天骅律师事务所律师。被告：叶永生，男，汉族，1978年5月19日出生，住址：惠州市惠城区，被告：刘丽花，女，汉族，1976年7月12日出生，住址：惠州市惠城区，上列两被告共同委托代理人：陈胜文，广东万里通律师事务所律师。原告罗思雄与被告叶永生、刘丽花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗思雄及其委托代理人傅学容，被告叶永生、刘丽花及共同委托代理人陈胜文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告罗思雄起诉称，被告叶永生从2013年开始因做生意资金周转紧缺，陆续多次向原告借钱、偶尔还一小部分，至2016年10月5日止，被告叶永生累计欠原告借款19.8万元，被告叶永生收回原告手中原有的所有借据，总计后重新出具19.8万元的借据。被告叶永生在该借据上签名，被告刘丽花与被告叶永生是夫妻关系，自愿作为该借款的无限连带担保人在该借据担保人处签名并注明利息5厘，每月还1万元，被告叶永生、被告刘丽花出具借据后未按约定还本付息，被告叶永生从2016年10月31日至2019年2月3日陆陆续续微信或现金支付了部分利息，但未返还本金，原告多次向两被告追收，两被告都以各种理由拒还，因此原告诉之贵院，依法维护本人的合法权益。请求：一、两被告返还借款本金19.8万元以及以本金19.8万元为基数、按年利率25%从2019年3月1日计至还清之日止的利息；二、由两被告承担本案的诉讼费用。在庭审中，原告罗思雄把第一项诉讼请求变更为：两被告返还借款本金19.8万元以及利息，利息以本金19.8万元为基数，从2016年10月5日至2017年10月4日按照年利率6%计算，从2017年10月5日之后至还清之日止按银行同期贷款利率的4倍计算。被告叶永生、刘丽花辩称，一、实际欠款本金是18万元，不是19.8万元。被告与原告是朋友，被告在2015年向原告借款共30万元，分6笔，以被告名粤Ｌ×××××6号现代朗动小车（2014年10月份以16.8万元价格购买的）抵债给原告。原告按被告的指示在2015年11月9日过户到他朋友李永明名下，车牌号变为粤Ｌ×××××3。被告并在2014年1月至2015年12月27日期间，银行转账199560元给原告，其中9笔转账至原告妹妹罗思婷。双方在2016年10月5日结算时，将1.8万元利息写入借据，这也能从原告发出的微信可证明。因此，被告不是欠19.8万元借款本金。因被告拖延没有还款，原告曾在2017年凌晨将被告拉至下角山上丢下不管，家人找了四个小时才找到被告。二、双方约定是先偿还本金后偿还利息，这有原告的微信记录和借据意思表示为据。1、因三、四个月没有给付利息，2016年10月5日，原告找到被告家里，说没有给利息就马上全部返还本金，在场的被告父亲说分月给付本金行不行，原告表示同意并拿出事先打好的借据填上借款本金198000元，借期12个月并让被告签名，然后又要求被告刘丽花作为担保人签名并写下“利息5厘，每月还一万，利息按剩下本金计算。”就写下了该句话。该句话“利息按剩下本金计算”意思已经反映出先偿还本金的含义。2、在2018年6月7日，原告发的微信里，当时被告认为剩余本金是180000-82639-53600=43400元，而原告6月8日回复认为剩余本金是49460元，并且被告发了手写的照片。三、即使按2018年6月8日原告在微信中确认还剩余49460元本金未付后，被告通过自己微信支付给原告33400元，因此，剩余本金是16060元未付。原告2018年6月8日微信中确认过的数据之后，被告通过微信转账原告记录为：2018年6月14日2000元、7月15日3000元、18日1500元、26日500元、8月15日1000元、22日1500元、9月5日1800元、12日2000元、25日1500元、26日300元、10月1日3000元、10月22日3000元、11月9日1000元、15日3000元、27日300元、29日1000元、12月28日1000元、2019年1月23日1000元、2月3日1000元、14日1000元、21日1000元、4月20日1000元、5月1日1000元，以上合计33400元，被告还剩余借款本金49460元-33400元=16060元本金未付。四、真实数据，是在2016年10月5日借据之后，被告共偿还了原告171629元款项，实际剩余8371.3元（180000元-171629元）本金未付。从2016年10月5日至今未付利息7946.3元。被告通过微信转账给原告2017年7月10日至2019年5月份转账88990元，另原告承认的付款记录82639元，共计171629元款项。因此，被告实际拖欠原告的借款本金8371.3元本金、利息7946.3元未付。本院查明的案件事实经审理查明，2016年10月5日，被告叶永生向原告罗思雄出具了一份《借据》，约定被告叶永生向原告罗思雄借款198000元，借款期限为12个月，如未能偿还，则按商业银行同期贷款利率四倍计算利息，被告刘丽花在担保人一栏中签名，旁边备注了如下内容：“利息5厘，每月还1万，利息按剩下本金计算”。双方当事人确认该借据是对之前多笔借款进行结算重新出具的。出具该借据时，原先的借款凭证已撕毁。原告罗思雄与被告叶永生在庭审中确认结算后借款约定的利息为5厘，即月利率为0.5%。原告罗思雄陈述该198000元是双方结算尚欠的借款本金，被告叶永生陈述该198000元实际尚欠借款本金为180000元，另外18000元是属于借款利息。原告罗思雄陈述被告叶永生出具该借据后向其偿还了借款95700元，是通过微信方式转账还款的，其提供了相应的微信转账凭证。原告罗思雄陈述该95700元是没有区分偿还借款本金还是借款利息的。庭审后，原告罗思雄向本院提供一份还款及款项计算清单，表明其放弃计算借款期间的利息，即认为从2017年10月4日之前的还款是属于偿还借款本金，并主张从2017年10月4日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算逾期还款利息。庭审后，原告罗思雄在本院的调查笔录中陈述其确认被告叶永生于2017年6月13日之前偿还了借款82639元，并陈述被告叶永生于2017年6月13日至2017年6月13日期间共偿还了49460元、于2018年6月14日至2019年5月1日期间共偿还了26700元，合计偿还了158799元，其提交了一份还款明细表，显示均是手写的。2017年6月，原告罗思雄通过微信曾向被告叶永生发送了部分还款明细表。被告叶永生陈述其已向原告罗思雄偿还了借款本金171689元，包括原告在微信中承认的82639元以及2017年7月10日至2019年5月期间微信转账还款共88990元。被告叶永生提交了微信转账记录，显示其从2017年7月10日至2019年5月1日期间，共向被告叶永生还款88990元。原告确认收到被告叶永生通过微信所偿还的上述款项88990元。另查明，经原告罗思雄申请并提供担保，本院分别于2019年4月26日作出（2019）粤1302民初4865号之一号《民事裁定书》、于2019年5月10日作出（2019）粤1302民初4865号之二号《民事裁定书》，依法查封了被告刘丽花名下的粤Ｌ×××××号小车，查封期限为二年，并查封了被告刘丽花名下的位于惠州市惠城区××学府××区××单元××房产（证号：第××号），并查封了原告罗思雄为本案诉讼保全提供担保的位于惠州市××路××房（证号：第C2142204号），查封期限为三年。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、借据、微信转账凭证、银行转账记录、微信聊天记录、修车记录、付款记录等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告叶永生向原告罗思雄出具的借据有其本人的签名并按指模，应视为其真实意思表示。原告罗思雄与被告叶永生均该确认该借据是双方对之前多笔借款的结算重新出具的借据。被告叶永生陈述该结算数额实际借款本金为18万元，另外1.8万元是借款利息。但原告罗思雄予以否认，其认为该198000元是属于结算的借款本金。一般来说，借贷关系的结算是双方当事人对之前借款进行核算和确认，是体现双方当事人自由处分各自相关债权债务的意思表示。借款经结算后，借款人应按结算核对后的数额履行偿还款义务。因此，被告叶永生应按该借据所结算确认的借款数额198000元向原告罗思雄偿还借款。双方当事人在庭审中均确认该结算借款的利息为5厘，即月利率为0.5%，但原告罗思雄在庭审后表示放弃借款期间的利息。因此，在借款期间即2017年10月4日之前的还款应按偿还借款本金处理。双方当事人在借据约定了逾期还款利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”以及第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”在双方当事人还款期间，中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍没有超过上述法律规定的年利率24%。因此，当事人还款期间应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算借款利息。原告罗思雄确认被告叶永生于2017年6月13日之前偿还了借款82639元，这是其自认的数额，本院予以确认。被告叶永生从2017年6月14日至2017年10月4日期间，被告叶永生共转账偿还了13490元，有相应微信转账凭证，其事实清楚，证据充分。因此，截至2017年10月4日，应认定被告叶永生偿还了借款本金96129元（82639元+13490元）。从2017年10月5日开始，应按借款本金101871元（198000元-96129元）计算相应借款利息。从2017年10月5日至2019年5月1日，被告叶永生共偿还借款为75500元，也有相应的微信转账凭证，其事实清楚，证据充分。但该还款的时间跨度将近两年，偿还是包括多笔。在诉讼中，当事人对于该还款是偿还借款本金还是借款利息未能达成一致。被告叶永生认为其还款是属于偿还借款本金，但借据中只是备注“每月还1万元，利息按剩下本金计算”无法充分证明双方是约定是先偿还借款本金。被告叶永生提交的微信聊天记录也无法充分证明原告罗思雄已是确认先偿还借款本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告叶永生所偿还的借款应先偿还当期借款利息，如有剩余的，再抵扣借款本金。由于还款是时间跨度较长，每月的还款数额不相同，本院将根据每月的实际还款数额进行核算。参照2017年10月5日至2019年5月31日期间中国人民银行公布的同期同类贷款利率，该还款期间应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即年利率19%（4.75%×4）计算借款利息。经核算，截至2019年5月31日，当事人多个月分多笔还款75500元后，剩余未还借款本金为47674.66元，剩余未还借款利息为264.55元。从2019年6月1日开始，借款利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算，如中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍超过月利率2%，则按月利率2%计算。被告刘丽花在借据中担保人一栏中签名，应视为其对被告叶永生的借款承担连带清偿责任。被告刘丽花在诉讼对其承担担保责任也没有表示异议。因此，被告刘丽华应对被告叶永生的借款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告叶永生应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗思雄偿还借款本金47674.66元及利息（其中2019年5月31日之前的借款利息为264.55元，从2019年6月1日开始，以借款本金47674.66元为基数，从2019年6月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算，如中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍超过月利率2%的，则按月利率2%计算，计算至上述借款本金47674.66元全部清偿之日止）。二、被告刘丽花对被告叶永生的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告罗思雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，保全费1510元，合计5770元（原告罗思雄已预交案件受理费2130元及保全费1510元），由原告罗思雄负担4373元，由被告叶永生、刘丽花负担1397元。上列各当事人应在本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳上述案件诉讼费，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  龙伟永人民陪审员  李国强人民陪审员  杨仕华二〇一九年七月十五日法官助理谢琛书记员吴燕珊