苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初626号原告：汪广利，男，1971年7月15日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：杨新登，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告：董玉俊，男，1967年6月12日生，汉族，户籍所在地安徽省舒城县，暂住于江苏省苏州市吴中区。原告汪广利诉被告董玉俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理,后裁定转为普通程序公开开庭进行审理。原告汪广利的委托诉讼代理人杨新登，被告董玉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪广利向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款300000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2013年11月下旬起，被告以资金周转等事由多次向原告借款，由于每次借款金额小、周期短，原告每次均以现金出借给被告。起初，被告能按时还本付息。然，被告自2016年起开始逾期。双方于2017年4月1日开始对账，被告确认结欠其本金300000元，并出具借条一份。原告多次催要未果，故诉至法院。被告董玉俊辩称，2013年，原告带其至银行，并表示银行账户上有两百余万元，让其帮忙对外放款，其对外按四分收取利息，原告收取其中的三分利息。之后，原告陆续给付款项给其，其陆续还款，并将所有的款项全部还清。本案中，原告提供的借条系其应原告要求出具的，其实际不结欠原告款项。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到汪广利人民币叁拾万元整。原告陈述，其是做道路、下水管道工程的，与被告是亲戚。其有点闲钱，而被告没有正式工作，故其给被告一些钱让被告去放贷。因其是做工程的，故大部分通过现金方式交付款项，小部分是通过银行转账。被告曾向其出具过借条，但之后双方进行结算，此前的借条已全部销毁。现金部分的交付情况为：2013年3月，其在家中给了被告200000元；2014年7月，其在越溪建设银行给了被告100000元；2015年4月，其在被告家中给了被告100000元；2015年6月，其在被告家里刷卡30000元给被告；2015年9月，其在被告家中给了被告100000元。银行转账部分的情况为：2015年2月14日转账50000元，2015年4月18日转账10000元、2015年9月23日转账20000元、2016年5月11日转账10000元、2016年7月13日转账28000元，合计118000元。2013年3月的200000元及2015年4月的100000元，被告均未归还，故向其出具300000元的借条，其余款项被告已还清。对此，被告表示其对银行转账情况没有异议，其记不清原告所陈述的现金交付情况，其没有收到原告交付的现金。被告陈述，2013年11月25日，其在横塘拿了200000元，向原告出具了借条。之后，其陆续向原告拿了共计100000元。两笔借款均约定利息为月息3分，其已将300000元陆续归还给原告。2017年4月1日，原告称之前的借条作废，让其出具总的借条，故其出具了本案的借条给原告。为证明其主张，被告提供了银行交易流水、支付宝交易明细。根据银行交易流水，被告于2014年9月25日转账100000元、于2015年3月7日转账9000元、于2016年2月5日转账30000元、于2016年7月13日转账28000元，合计转账167000元给原告。根据支付宝交易记录，被告于2015年12月17日转账5000元、于2016年1月15日转账6000元、于2016年2月23日转账6000元、于2016年3月18日转账6000元、于2016年4月30日转账6000元，合计转账29000元给原告。另，被告提供记账凭证，并陈述，其配偶经营超市，其中100000元借款的利息是用超市里的烟酒商品抵充的，原告共计拿走了82060元的烟酒商品。记账凭证中记载的72000元是两年的利息，3430元是2014年、2015年两年没有拿满的烟酒钱，即原告于2014年、2015年实际拿走了68570元的烟酒商品。13490元是被告于2017年1月、2月、5月、6月拿走的烟酒商品，故被告共计拿走了82060元的烟酒商品。经质证，原告对银行流水、支付宝的真实性没有异议，但被告于2014年9月25日转账100000元是归还的2014年7月的100000元借款；被告于2015年3月7日转账的9000元是其妹夫**向被告借款，其将钱交给被告，以被告的名义借给**，约定利息为月息3分。**还给被告9000元，被告将9000元转给其，与本案借款无关；被告于2016年2月5日转账30000元用于归还其于2015年6月刷卡的30000元；被告于2016年7月13日转账28000元是被告支付的借款利息；被告于2015年12月17日转账5000元是支付的结欠其300000元的利息；被告于2016年1月15日、2016年2月23日、2016年3月18日、2016年4月30日转账的6000元是被告支付的2013年3月的200000元借款的利息。双方约定利息为月息3分，被告结欠其300000元借款，其中100000元借款放在被告处，暂不要求被告归还，而是按月息3分计息，拿烟酒商品来抵。其自2015年起开始拿烟酒商品直至2016年7月15日。一年利息为36000元，如果没有拿满相应金额的商品，被告再补给其。关于原告拿走的烟酒商品数量、金额，原告无法明确，但原告表示记账凭证上并无其的签字，故其对记账凭证不予认可。后，被告表示其于2016年1月至4月转给原告的款项系200000元借款的利息。另，原告提供借款人**、借款日期为2013年11月25日的借条一份，主张被告于2015年3月7日转账的9000元实际系**归还的借款利息。经质证，被告对借条真实性没有异议，但表示该款系**向其所借，与本案的9000元无关。以上事实，由原告提供的借条、银行交易流水，被告提供的银行交易流水、支付宝转账记录及当事人陈述在卷予以证实。本院认为，当事人应就自己的主张提供证据予以证明。本案原告主张被告结欠其借款300000元未还，提供了被告出具的借条及银行交易流水予以佐证，并陈述了借款过程，被告对借条及银行流水的真实性无异议，但不认可原告陈述的借款过程，而根据被告陈述，其确向原告借款300000元，利息按月息3分计算，虽然被告提供银行交易流水及支付宝交易记录，主张其已归还给原告，但根据其陈述，2016年1月至4月，其曾每月给付原告6000元作为200000元借款的利息，原告自2014年至2017年期间从其处拿烟酒商品抵充100000元借款的利息，被告给付利息或用烟酒商品抵充借款利息的情形发生于其所举证的还款之后，且被告于2017年4月1日向原告出具借条，确认借到原告300000元，被告亦表示其出具本案借条的原因为将此前出具给原告的借条进行结算，现被告抗辩其已归还给原告，本院难以采信。根据原告所举证据及其陈述，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告董玉俊于本判决生效之日起十日内归还原告汪广利人民币300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5800元，由被告董玉俊负担。被告负担部分已由原告预交，被告董玉俊于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吴明燕人民陪审员  方 菊人民陪审员  顾琴琴二〇一九年七月十一日书 记 员  钱喆人