广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0112民初3887号之一原告:中船工业成套物流（广州）有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路1135号107。法定代表人：王汉兵，董事长。委托诉讼代理人：黄胜，女，系该公司律师。委托诉讼代理人：孙佳劼，系上海市锦天城律师事务所律师。被告：中建材供应链管理有限公司，住所地上海市浦东新区御桥路270弄20号201室。法定代表人：吴翔，董事长。委托诉讼代理人:张冀贇，男，系该司员工。委托诉讼代理人：张雄，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。原告中船工业成套物流（广州）有限公司（以下简称中船物流广州公司）与被告中建材供应链管理有限公司（以下简称中建材供应链）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案受理，中建材供应链提出管辖异议，本院裁定驳回后又提出上诉，广州市中级人民法院于2018年10月25日驳回其上诉，本院遂依法组成合议庭，先后于2019年1月7日、6月19日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。中船物流广州公司向本院提出诉讼请求：1.中建材供应链向中船物流广州公司交付《钢坯采购合同》项下货物：钢坯10000吨，若不能交付则应返还26300000元给中船物流广州公司；2.中建材供应链向中船物流广州公司支付违约金及实际损失5673954.79元（违约金以合同总金额26300000元为基数按每日千分之二，计算30天为1578000元；实际损失按3-5年期的同期贷款利率计算，计算至2018年7月5日为4095954.79元）。3.本案诉讼费由中建材供应链负担。事实与理由：中船物流广州公司与中建材供应链于2014年12月8日签订《钢坯购销合同》（编号GIGNM201400042），约定中船物流广州公司向中建材供应链采购钢坯10000吨，每吨2630元，总价2630万元，并对付款方式、交货期限、违约条款等进行了约定。合同签订后，中船物流广州公司于同年12月11日向中建材供应链交付2张银行承兑汇票，金额合计1970万元；同年12月12日，又交付6张银行承兑汇票，金额合计6314814.50元；同年12月18日，再次向中建材供应链汇款285185.50元，至此，中船物流广州公司共计付款2630万元，但中建材供应链没有按合同约定的付款后90天内交货。2015年5月21日，中建材供应链向中船物流广州公司发出《延期交货申请》，提出6月20日前交4000吨，剩余7月20日前发完，但中建材供应链仍未按上述期限交付货物，中船物流广州公司多次致函要求交付，但中建材供应链始终未履行交货义务，遂提起本案诉讼。中建材供应链辩称，双方没有签署涉案合同，合同上所加盖的印章并非中建材供应链的印章，中建材供应链也没有收到中船物流广州公司交付的银行承兑汇票及其汇票项下的任何款项，不认可中船物流广州公司的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，对合法性、真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于中船物流广州公司提供的《钢坯购销合同》、《票据签收单》及《收据》、8张《银行承兑汇票》复印件、《延期交货申请》，中建材供应链认为所盖其公章及其员工的签名均为虚假，上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。因上述证据除《银行承兑汇票》外均有原件印证，而《银行承兑汇票》所显示的号码、金额与《票据签收单》及《收据》亦能够对应，可以确认上述证据形式是客观存在的，但不等于其是合法形成的，本院将结合当事人陈述及其他证据在裁判理由部分综合进行判断。对于中船物流广州公司提供的《记账凭证》，中建材供应链称所记载的款项确已收到，但双方没有真实发生该货物买卖关系，与本案无关，因中建材供应链已确认收到该款项，而该款数额刚好是中船物流广州公司在本案所主张货款的一部分，当然与本案有关联，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月8日，“陆健”与陈天城分别作为中建材集团进出口上海公司（2015年3月11日变更为中建材供应链）和中船物流广州公司的经办人签订一份《钢坯采购合同》（合同编号ZJSY-ZCGP-2014-18中船编号GIGNM201400042），约定中船物流广州公司向中建材供应链采购26300000元钢坯，由中船物流广州公司一次性预付全额货款，中建材供应链在收款后90天内交货，并在货物到库后当月开具相应的增值税专用发票；无法按合同交货的，每延迟一日应按合同总金额的2‰支付违约金，逾期超过30天，中船物流广州公司有权解除合同，中建材供应链需赔偿损失；若无法交货，应承担由此产生的责任、损失和相关费用，同时需在3个工作日内返还全部货款并承担合同总金额10%的违约金。上述合同分别加盖了中船物流广州公司合同专用章和“中建材集团进出口上海公司合同专用章”，“陆健”与陈天城也分别在经办人处签名。合同签订后，中船物流广州公司于2014年12月11日和12日先后将8张金额合计为26014814.50元的银行承兑汇票交付给一个自称中建材供应链员工“徐胤佩”的人签收，并在“徐胤佩”签收的《票据签收单》加盖了“中建材集团进出口上海公司”或“中建材集团进出口上海公司财务专用章”字样的印章，同时在编号为2082005、2082007的《收据》上亦加盖了“中建材集团进出口上海公司财务专用章”字样的印章。同年12月18日，中船物流广州公司通过银行转账方式向中建材供应链（原中建材集团进出口上海公司）支付了285185.50元。但中船物流广州公司并没有收到上述合同项下的货物，为此，中船物流广州公司自2015年10月起陆续向中建材供应链发出多份《律师函》，要求中建材供应链履行合同交付货物并承担相应违约责任。中建材供应链称收到上述函件已口头答复不存在上述合同，没有必要进行书面回复。另查明，双方均认可双方之前有交易，是通过上海尚友实业集团有限公司作为中介进行的，上海尚友实业集团有限公司（以下简称尚友公司）因涉嫌合同诈骗已被上海市公安局立案侦查。在本案审理过程中，根据中建材供应链的申请，本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对上述《钢坯采购合同》中的“中建材集团进出口上海公司合同专用章”印章、“陆健”签名和《票据签收单》上“徐胤佩”的签名、“中建材集团进出口上海公司”“中建材集团进出口上海公司财务专用章”印章及《收据》上的“中建材集团进出口上海公司财务专用章”印章进行鉴定。该所出具了粤广绿司鉴所[2019]文鉴字第1020号《文书司法鉴定意见书》，鉴定结果为：上述“陆健”“徐胤佩”的签名与中建材供应链提供的陆健、徐胤佩签名样本的笔迹不同，不是同一人笔迹；上述“中建材集团进出口上海公司合同专用章”“中建材集团进出口上海公司”“中建材集团进出口上海公司财务专用章”公章印文与中建材供应链提供的同名公章印文样本不是同一枚公章盖印。但中船物流广州公司不认可该《文书司法鉴定意见书》的合法性、关联性，认为中建材供应链提供的样本不规范，且涉案票据已由中建材供应链背书给他人，实际行使了票据权利。本院认为，处理本案纠纷的关键点是中船物流广州公司与中建材供应链是否存在涉案合同及其该合同项下的交易，那么，涉案合同及《票据签收单》《收据》的真伪判断就至关重要，可以从以下几方面进行判断：1.从广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所所作的鉴定结论看，涉案《钢坯购销合同》《票据签收单》《收据》所加盖的中建材供应链前身中建材集团进出口上海公司的相关印章并非是中建材供应链所提供的，且相关人员的签名也是冒签的，并非中建材供应链相关人员的本人签名，说明中建材供应链并未参与涉案合同的买卖，也未收到中船物流广州公司交付的银行承兑汇票，但也不能以此当然地认为中船物流广州公司并没有交付相关银行承兑汇票，换言之，可能存在他人借中建材供应链之名骗取中船物流广州公司的情况。2.关于中船物流广州公司以中建材供应链提供的鉴定样本不规范及涉案票据已被中建材供应链背书给他人为由，从而认为上述司法鉴定不合法、与本案没有关联的意见。首先，中建材供应链提供的其员工陆健、徐胤佩的签名样本均是其同时期的签名原件，更贴近各自的书写自然状态或习惯，完全合乎鉴定样本规范；其次，中建材供应链提供的印文样本，因中建材集团进出口上海公司的名称发生了变更，其用保存的印章盖印形成样本并无不妥，且其在庭审中保证中建材集团进出口上海公司刻制相关涉案印章的唯一性，若其故意提供与其平常所用印章不同的样本印章，意图获得本案非法利益或非法占有票据金额则涉嫌刑事犯罪，涉案款项也不应在本案中处理；其三，涉案银行汇票表面上由中建材供应链背书给他人，不等于其当然获得了票据上的利益和实际行使了票据权利。因没有证据证实涉案票据被背书人一栏中记载的中建材供应链是该公司所填写，诚如前述分析，中船物流广州公司举证证明中建材供应链收到涉案票据的《票据签收单》《收据》是虚假的，同样地表面上由中建材供应链背书给他人的涉案票据所盖印章也存在他人伪造的可能，而银行对纸质票据只作形式审查，若果真是伪造的中建材供应链印章，此时中建材供应链也没有实际获取票据金额。因此，中船物流广州公司提出的上述辩解意见不能成立，本院不予采纳。3.从交易方式来看，面对超千万元的巨额交易，中船物流广州公司竟然同意在没有获得一点涉案货物保障时即预付全部货款，显然不合常理，也不符合交易的一般习惯，更与当前商业贸易行为通常拖欠货款的现象形成鲜明对比，由此容易产生对该交易真实性的合理怀疑。4.作为双方交易中介的尚友公司多次参与双方的交易，而交易双方均为大型国企，经常由同一中介促成其所谓交易具有不合理性，事实上该中介公司已被上海市公安局以涉嫌合同诈骗立案侦查，进一步说明本案的所谓买卖亦存在被该公司利用的可能。综上分析，认定涉案《钢坯购销合同》《票据签收单》《收据》不真实更具合理性，目前证据无法证实中船物流广州公司与中建材供应链存在本案涉及的合同交易，反而指向他人利用国有企业管理漏洞，或单独或内外勾结侵吞中船物流广州公司的财产，损害国家利益，涉嫌诈骗或职务侵占等犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，本案因涉嫌犯罪，应当驳回当事人的起诉，将有关材料移送公安机关。当事人可待公安机关侦查处理完毕后，再另行主张民事权利。关于中船物流广州公司通过银行转账方式向中建材供应链支付的285185.50元，因本案最终定性尚无结论，且该转账是否是一种配合完成犯罪行为的手段也待查证，故在本案中暂不宜处理。关于双方均提出调取涉案8张银行汇票的申请，因中建材供应链获取该8张银行汇票的源头即《票据签收单》被鉴定是虚假的，且如前所述银行对纸质票据只作形式审查，故调取该8张银行汇票已无必要。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告中船工业成套物流（广州）有限公司的起诉。原告中船工业成套物流（广州）有限公司预交的案件受理费201669.80元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  汤炜明人民陪审员  李建明人民陪审员  何锦培二〇一九年七月十六日书 记 员  钟钰玉陈慧金附：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。