江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初451号原告：徐彬荣，男，1965年11月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告：徐辉荣，男，1963年3月14日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：郑力杰，江西华晟律师事务所律师。被告：江西李福昌体育产业有限公司，住所地：宜春市袁州区鼓楼步行街12号楼地下室。统一社会信用代码：91360902071837924G。法定代表人：李俊。委托诉讼代理人：舒红燕，系公司职工，1955年5月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。系公司职工。被告：袁州区魅力秀江水上乐园，经营场所：宜春市袁州区沙背桥头仁民驾校后面。注册号：360902600534020。经营者：舒涛。被告：舒涛，男，1987年8月30日出生，汉族，靖安县人，住宜春市靖安县。被告：李俊，男，1978年10月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：舒红燕，系被告李俊母亲，1955年5月5日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区秀江中路280号。身份证号：362201195505050825。系被告李俊母亲。原告徐彬荣、徐辉荣（以下简称原告）诉被告江西李福昌体育产业有限公司（以下简称李福昌公司）、袁州区魅力秀江水上乐园（以下简称水上乐园）、舒涛建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，两原告申请追加李俊为本案被告，本院予以准许。原告徐彬荣、徐辉荣及其委托诉讼代理人郑力杰，被告江西李福昌体育产业有限公司法定代表人李俊的委托诉讼代理人舒红燕以及被告水上乐园经营者舒涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付工程款人民币44万元及利息（按年利率6%计算至付清之日止，自2016年8月10日起计算至2018年10月10日为57200元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月30日被告李福昌公司向袁州区凤凰街黄埔社区洲上小组租用土地发展体育休闲、娱乐健身项目魅力秀水水上乐园。2015年4月24日，被告李福昌公司的法定代表人李俊与原告徐辉荣签订《协议书》，约定由原告徐辉荣承包上述项目地面混凝土工程（包工包料）。随后原告徐辉荣组织施工并验收合格。2016年8月10日，被告方代表与原告方代表对该工程进行结算，双方认可总工程造价64万元。但被告仅支付20万元，至今仍拖欠工程款44万元。被告李福昌公司在涉案工程完成后经营秀水水上乐园项目，登记经营者为被告舒涛。2018年水上乐园被纳入拆迁范围，被告李福昌公司为逃避债务，将乐园地面混凝土硬化补偿款转移至乐园名下，并由被告舒涛负责与政府签订拆迁补偿协议，现已进入政府财政程序，拆迁补偿款即将转入舒涛个人或指定账户。原告为维护自身合法权益，现依法提起诉讼。被告李福昌公司辩称，公司与两原告无任何关系，更没有发生业务关系，因此两原告将本公司列为被告是错误的，公司不是适格被告，请求驳回对公司的诉请。2018年11月17日法院作出（2018）赣0902民初5919号裁定书已经驳回了原告的起诉。被告李俊辩称，1.原告强迫乐园工作人员李云奎签署的工程明细结算，原告在未取得被告的任何委托前提下作出工程结算明细，长达4年里没有书面请求结算，我认为结算明细不能认定为最后的结算书，更不具有法律效力，请求法院依据事实裁定其法律效力。2.两原告所诉完全与事实不符。2015年4月24日李俊个人与徐辉荣签订《协议书》，约定由徐辉荣承包沙背桥游乐园地面混泥土工程，双方对工程名称，单价进行了约定，然而两原告在施工过程中没有严格按图纸施工，导致出现质量问题，存在重大安全隐患。竣工时间延迟了近一个月，此项目的黄金营业时间是每年的7月，原告错误施工给被告造成了无可挽回的损失，李俊对工程质量一直存在异议，但两原告拒不承认错误，双方一直存在纠纷。因其施工质量不合格，2015年直接经济损失十几万，因延迟工期造成营业损失约近60万元。如果双方要对此进行清算或法院认定其工程结算符合法律规定的话，被告可追究原告因工程质量问题造成巨大经济损失的法律责任。3.2016年8月10日，两原告带领十几个人再一次来到乐园，强逼李云奎抄写一份工程结算，并责令李云奎在该明细表上签名.企图以此证明水上乐园工程款为64万元.现又以此为证据向法院提起诉讼。被告认为他们的行为自始至终是错误的，在长达4年的时间里，两原告没有口头或书面通知与被告协商最后工程结算金额。被告认为该工程结算并不能作为认定有效事实的依据。4.李俊事实上并没有拖欠两原告的工程款，从情义上讲自开工至今，已经支付的工程款和垫付的材料款已有348650元，与起诉的金额相差很大。请求驳回原告的诉讼请求。被告水上乐园和舒涛辩称，我们与两原告无任何关系，更不存在任何经济往来。我投资水上乐园项目后已将所有款项支付李俊，与李俊有明确的协议。我们与两原告从没有任何法律上的关系，包括经济纠纷，在长达3年多的时间里，两原告也从没有口头或书面找过我们就工程纠纷问题进行协商。请求依法驳回对我们的诉请。当事人为证明其诉讼请求依法向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。四被告对原告提交的证据一《土地租赁合同》，证据二《协议书》的真实性无异议。被告李福昌公司对证据二的关联性持有异议，认为土地租赁和工程是两个项目，协议书没有公司公章，属于李俊的个人行为，公司不承担责任。各方当事人对被告李福昌公司和李俊申请出庭的证人李某、胡某证人证言真实性没有异议。本院认为上述证据与本案基础事实相关联，各方当事人对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并作为认定本案事实的依据。对于有争议的证据，双方举证、质证以及本院认证如下：1.原告为证明其主张提交证据三：水上乐园包工包料工程结算书，证明原、被告均认可工程结算价格，有水上乐园代表人的签字。被告李福昌公司与李俊质证认为：李俊没有授权李云奎签订结算书，而且结算书是在受威逼的情况下写的，也没有第三方的证明，没有法律效力，在长达几年的时间里两原告都没有书面通知李俊来结算。被告水上乐园和舒涛质证认为：与其没有关联。本院认为，经庭审查明李云奎与李某都曾在水上乐园项目工作，李云奎是李俊的父亲，李某与李俊、徐辉荣有亲戚关系，两人的签字确认的工程量具有较高的可信度。李云奎称当时是在受逼迫的情况下签字，但并未提供有效证据予以证明，其申请出庭的证人亦未反映这一事实。本院认为对李云奎、李某及两原告的签字确认的结算书真实性予以确认。2.被告李福昌公司和李俊为证明其主张提交证据一：情况说明一份，证明李云奎不具备签订工程结算单的资格，由于两原告在闹事，逼李云奎签的字。两原告质证认：为对真实性有异议，李云奎称逼他结算不是事实，因为一直没有结算，被告主动找到原告结算，结算后李某和李云奎共同签字，不存在威逼的问题，这份结算单是合法有效的。当时在核算的时候李云奎减掉了15万元工程款，如果不同意减，他们就不同意签字，所以原告是在做了让步的情况下签了结算单。被告水上乐园和舒涛质证认为：对此不知情。本院认为李云奎与李俊系父子关系，从水上乐园的经营活动以及本次诉讼中看，二人存在紧密利害关系，该份说明是李云奎的单方陈述，没有其他证据予以佐证，不具备证据效力，本院不予采纳。3.被告李福昌公司和李俊提交证据二：付款明细清单，证明支付了34万元工程款。两原告质证认为是支付了这么多钱，但有些不是支付工程款。结算单里面写了不包括挖机在内的费用，被告欠我们工程款44万元，我们认可2015年7月9日的22700元、2015年7月27日的500元、2015年8月16日的5000元，其他不认可。被告水上乐园和舒涛质证认为不清楚他们付了多少钱。本院认为双方签订的工程结算单中已注明所计款项不含挖机在内，原告徐辉荣承包的是地面混凝土工程，虽经由徐辉荣支付但挖机款等款项应予以剔除。由此，2015年4月15日2000元、4月21日2000元系签订合同前支付的铲车和压路机款应予剔除；2015年4月28日50000元是拖砖头的费用，应予剔除；2015年5月13日的30000元收条有徐辉荣签字，原告亦自认，应予认定；2015年6月7日的13000元收条有徐辉荣的签字，应予认定；2015年6月8日的12000元收条有徐辉荣的签字，应予认定；2015年6月10日的3000元收条有徐辉荣的签字，应予认定；2015年6月12日的15000元收条有徐辉荣的签字；应予认定2015年6月13日的500元是打路面的工钱，且原告方的签字，予以剔除；2015年6月16日2000元没有徐辉荣签名，予以剔除；2015年6月19日21100元是清运渣土，予以剔除；2015年6月19日15000元是挖机款，予以剔除；2015年6月19日50000元收条有徐辉荣的签字，应予认定；2015年6月22日15000元收条有徐辉荣的签字，应予认定；2015年6月30日8000元收条有徐辉荣的签字，应予认定；2015年7月9日22700元借条有徐辉荣的签字，应予认定；2015年7月27日500元，2015年8月16日5000元原告认可，予以认定；2016年累计付款49500元，原告认可，予以认定；2017年累计付款14000元，原告认可，予以确认；2018年6月15日15350元明确为水泥砂石款,予以确认。综上本院予以确认的已支付的工程款数额为253050元。4.被告水上乐园和舒涛为证明其主张提交证据：《协议》一份、银行流水两份，证明水上乐园后期开发的资金由舒涛筹集完成，和李俊没有任何关系。两原告质证认为：被告李俊与舒涛股权转让协议完全是假的，开庭时证人证实他们在2015年5月份后在公司上班，老板是李俊，也是李俊请他们在公司上班的，如果更换了法定代表人，证人不可能没说其是老板和他请的人；李俊因欠债躲了起来，是李云奎在帮公司打理，也不是舒涛在打理公司；2015年5月5日后李俊仍在处理公司的事务如果已转股，其本人和李云奎也不可能在工地管事；没有看到股权转让登记资料。提供的银行流水账单不能证明收取了多少款，无法证实从哪个账户转到谁账户上，该证据起不到证明作用。被告李福昌公司和李俊质证认为：转款属实。本院认为该份《协议》主要内容为“乐园”股份的转让，却没有约定转让的价款，有违常理；《协议》签订时水上乐园基建工程尚在进行，李俊还在向原告支付工程款；同时《协议》为复印件，无法核实其真实性，本院综合认为对《协议》暂不予确认；被告舒涛提交的银行流水本院对真实性予以确认，对其关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：2015年4月24日被告李俊与原告徐辉荣签订《协议书》一份，载明“沙背桥游乐园工程地面混泥土硬化施工，经甲乙双方协商之事如下：一、工程范围1、工程名称：沙背桥游乐园地面混泥土工程；2、承包范围：地面混泥土（包工包料）；3、混泥土厚度为10公分；4、工程量单价每立方为300元整；5、工程地点：沙背桥游乐园。二、甲方在施工前为乙方提供水电到位及施工场地。三、乙方包工包料，机械民工施工一切所需要工具以及在施工中做到安全施工，质量提高，保证早日完成施工任务。四、结账方式：甲方在乙方施工中要提供乙方资金，5月25日付10万元整。五、施工完工后及验收后工程款6月15日-20号决算一次性付清。六、质量国标性，乙方按甲方要求进行施工，保持质量，如果场地基础下沉造成地面开裂由甲方负责。七、如乙方施工验收不合格，一切后果由乙方自负。八、本协议一式贰份，甲乙各执一份。本协议未尽事宜，双方协商解决。甲方：李俊乙方代表人：徐辉荣2015年4月24日”。合同签订后，两原告进场施工，2015年8月前后完工。因施工现场地面不平整，双方对工程质量存在争议。2016年8月10日，两原告与李云奎、李某共同签订一份《水上乐园包工包料工程结算》，载明“经双方代表核算，现认可乐园总结算人民币陆拾肆万元正。（包括易南生所有人员在内）。此结算仅是总工程和材料明细。工程时间2015年4月-7月。水上乐园代表：李云奎水上乐园代表：李某包工包料代表：徐彬荣工程人员代表：徐辉荣2016年8月10日”。此外，李云奎在该结算单中注明“不包括挖机在内”。原告诉称，被告李俊已支付的工程款不足20万元，但未提交证据佐证；被告李俊辩称已经支付的工程款有343650元，本院审查认为可认定为支付给原告的工程款数额为253050元。另查，被告李俊系李福昌公司法定代表人。李云奎系被告李俊父亲。李某与被告李俊和原告徐辉荣有亲戚关系。2013年8月30日，被告李福昌公司与袁州区凤凰街黄埔居委会洲上小组签订《土地租赁合同》，租赁该居民小组21.87亩土地作为体育休闲、娱乐健身用地。2018年该片区被纳入城市拆迁改造范围。袁州区魅力秀江水上乐园于2015年5月5日成立，为个体工商户，经营者为舒涛。本院认为，原告徐辉荣、徐彬荣包工包料承接沙背桥水上乐园地面混凝土工程，该工程早已完工，两原告可以请求支付工程款。关于施工合同的发包主体和诉讼主体问题。本案中的施工协议书系李俊与徐辉荣所签，在没有证据证明存在代理或代表关系的情况下，此二人应为合同当事人。李俊虽为李福昌公司的法定代表人，但未有证据显示李俊系以公司法定代表人身份订立合同，徐辉荣在接受询问时也表示是与李俊签订合同，当时不清楚有李福昌公司。由此可以认定李俊为施工合同的实际发包人，是本案适格的被告，李福昌公司不是合同当事人，无需为此承担责任。水上乐园与舒涛作为个体工商户及经营者同样与本案施工合同纠纷无关，无需承担合同责任。关于结算工程量和未付工程款数额问题。本案争议工程于2015年8月前后完工，现已拆除，各方一直没有对工程量进行结算。2016年8月10日，李俊的父亲李云奎与亲戚李某共同作为“水上乐园代表”与两原告签订工程结算书，该结算书系争议工程唯一可供参照的结算依据，本院认为虽然没有证据证明李云奎与李某获得了李俊的直接授权，但两人签字的结算书具有真实性，对结算工程量具有事实证明作用，在无法对工程量进行重新鉴定情况下，本案可以按工程结算书所载工程量作为结算依据。李云奎称结算书是在受胁迫情况下所签，因无证据证明，本院不予采信。结算书载明工程总量为64万元，经本院审核可以确认的已付工程款数额为253050元，剩余未付工程款386950元李俊应予支付。李俊辩称两原告施工的工程存在质量问题、延期竣工造成了营业损失，因其未提交证据证明又未提起反诉，本院不予支持。综上依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李俊应于本判决生效之日起三日内支付原告徐辉荣、徐彬荣工程款386950元，并自2016年8月10日起按年利率6%承担资金占用利息至款项付清之日止。二、驳回原告徐辉荣、徐彬荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8758元，由原告徐辉荣、徐彬荣负担1635元，由被告李俊负担7123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款项汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  欧阳萍人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇一九年七月十五日代书 记员  彭 琪