山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终1671号上诉人(原审原告)：韩振启，男，1944年5月19日出生，汉族，住北京市。委托代理人：郭冬冬，山西德辩律师事务所律师。委托代理人：孙蓉蓉，山西德辩律师事务所律师。上诉人(原审被告）：刘平平，女，1956年4月22日出生，汉族，住临汾市尧都区。委托代理人：宋红星，山西瀛明律师事务所律师。上诉人韩振启因与被上诉人刘平平排除妨害纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初3428号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩振启及其委托代理人郭冬冬、孙蓉蓉，被上诉人刘平平的委托代理人宋红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：韩振启与刘平平原同系临汾市骨科医院职工，1990年临汾市骨科医院（原临汾地区骨科医院）为改善职工住房问题集资建房，集资方式为公：私=1:2，也就是公建私助的方式，韩振启分得面积51.6平方米的住房一套，交房款共计13836.6元。韩振启提供了临汾地区骨科医院集资建房申请报告及收款凭单为据，但申请报告及收款凭单上未注明具体楼层房号。1992年5月韩振启搬迁到北京定居。2019年4月1日韩振启诉至本院，诉称位于临汾市骨科医院家属院老楼西单元2楼东户的房屋系其所有，刘平平无偿居住多年，现要求刘平平返还。审理中，刘平平表示诉争房屋的使用权归其所有，韩振启不享有所有权，并提供了其于1999年向临汾市骨科医院财物交纳房款13398.3元的收据为凭，该收据上亦未载明具体的楼层房号。经本院多次做韩振启、刘平平思想工作，希望能调解处理，但双方各执己见、互不相让，致使调解未能达成协议。以上事实有韩振启、刘平平提供的书证及双方当庭陈述在案为凭。原审法院认为：本案诉争的房产系临汾市骨科医院以公建私助形式所建，未办理房屋产权证，申请报告及收款凭单上未注明韩振启分得房屋的具体楼层房号，现韩振启未能提供出确凿的证据证明临汾市骨科医院家属院老楼西单元2楼东户的房屋系其所有，争议事实难以认定，依据举证责任分配的规则，证据不足以证明当事人的事实主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对韩振启的诉讼请求不予支持。为了维护公民与法人的合法权益，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告韩振启的诉讼请求。案件受理费300元，由原告韩振启负担。上诉人韩振启上诉称：原审判决认定部分事实错误。一、分房时被上诉人刘平平并非临汾市骨科医院的职工，其是何时成为临汾市骨科医院职工的这一事实并未查清，原审认定其与上诉人韩振启同系临汾市骨科医院的职工是错误的。二、被上诉人刘平平根本无购买集资房的资格。从上诉人提供的申请报告看，当时集资建房是结合职级、工龄等综合打分后分配，分配名单中有上诉人韩振启的名字，并无被上诉人刘平平的名字。刘平平是如何取得诉争房屋的，其并未提供充分证据。三、被上诉人刘平平称其于1999年向临汾市骨科医院交纳购房款取得诉争房屋产权，其提供的医院总务科出具的证明证实其在诉争议房屋中自1992年居住至今，那么刘平平自1992年起在不是医院职工的情形下是如何居住在诉争房产中的，原审判决并未查清，亦未向当事认定核实。四、被上诉人刘平平并未承认或否认诉争房产是从上诉人手中取得的事实，其故意回避对这一事实做承认或否认的答辩，明显是在逃避事实真相，原审法院却在未核实的情形下便作出判决，显失公平。五、1992年5月因工作调动，上诉人韩振启举家搬迁到北京工作定居，诉争房屋交由亲戚被上诉人刘平平无偿居住，由于间隔时间长，无法找到当时分配房屋的具体房号信息，但并不代表韩振启没有分到房屋，更不能成为刘平平无权占有韩振启房产的理由。综上，请求查清事实，撤销原判并依法改判。被上诉人刘平平返还上诉人韩振启诉争房屋，承担一、二审诉讼费用。被上诉人刘平平辩称：上诉人韩振启原审诉求被上诉人刘平平返还房屋的权利基础在于上诉人是否对涉案房屋享有物权，原审法院在审理本案后，综合分析各方提交的证据，认为上诉人未能提供出确凿证据证明涉案房屋是其所有，并依据举证责任分配的原则，判决其承担举证不利的后果，据以驳回其诉求是正确的。而上诉人在上诉状中所列的种种上诉理由，仅仅是对案件中的事实提出了部分的疑问，并作出主观性、猜测性的意见，被上诉人在原审中提交的证据足以证实被上诉人系涉案房屋的权利人，上诉人所提上诉请求缺乏证据支持，没有法律依据。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。经审理，二审查明：2000年初住房制度改革，临汾市骨科医院以27234.89元将本案诉争房屋出售给被上诉人刘平平并予以公证，有被上诉人刘平平提供的出售公有住房分户评估定案表、住房制度改革公有住房出售公证书、国有住房出售收入专用票据、栋号分户平面图例等相关资料为凭。二审中，被上诉人刘平平还提交了四张以韩振启名义交款的收款收据的交款人联复印件及六张韩振启集资煤气款、装潢、安装锁子等费用的原始票据，主张1992年韩振启以14712.27元将诉争房屋出售给刘平平并将以上票据交给刘平平，刘平平分三次给韩振启支付了15000元。上诉人韩振启对被上诉人刘平平该主张不予认可，称以上票据系其搬家时遗留在家中的。其余事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：刘平平应否向韩振启返还诉争房屋。2000年1月17日，原山西省临汾地区公证处公证“山西省临汾地区骨科医院于二000年一月十三日，经临汾地区直属机关住房制度改革领导小组办公室批准，将坐落在临汾市向阳西路27号院骨科家属楼西单元2层201号公有住房出售给职工刘萍萍”，临汾市骨科医院人事科证明“刘萍萍与刘平平系同一人”，据此，临汾市骨科医院、临汾地区直属机关住房制度改革领导小组办公室将该诉争房屋确权给刘平平，刘平平对诉争房屋享有所有权。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人韩振启主张诉争房屋归其所有，其提供证人证言和临汾市骨科医院总务科证明材料证明骨科医院于1990年将诉争房屋分配给韩振启，并提供其从临汾市职业技术学院档案室复印的交款收据第二联收款单位凭证。韩振启提供的证据仅能证明1990年该房曾分配给韩振启并由韩振启交纳部分房款，但无法证明房屋制度改革至今其仍为诉争房屋的所有人。刘平平主张，韩振启因工作调动将该房屋出售给刘平平，刘平平向韩振启支付15000元，并提供缴款人为韩振启的缴款收执复印件，韩振启购门锁、自传、付工料费、集资煤气等付款凭证原件，对此韩振启虽持有异议，但1999年11月由产权单位山西省临汾地区骨科医院、评估单位山西省临汾地区房改资产评估中心、房改办山西省××区办公室共同签字盖章确认的出售共有房屋分户评估定案表确认争议房屋户主姓名为“刘萍萍”，工作单位为地区骨科医院。住房制度改革公有住房出售公证书载明“兹证明山西省临汾地区骨科医院于二000年一月十三日，经临汾地区直属机关住房制度改革领导小组办公室批准，将坐落在临汾市向阳西路27号院骨科家属楼西单元2层201号公有住房出售给职工刘萍萍”。本案诉争房屋在住房制度改革时，已由有关部门确认出售给刘平平，原审对上诉人韩振启的诉讼请求不予支持并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人韩振启负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  张 涛审判员  张 琼二〇一九年七月二十六日书记员  杨 潇