云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云04民终482号上诉人（原审原告）：江川区众信工程机械租赁部，经营场所：云南省玉溪市江川区大街街道上头营社区白河水库。经营者：蒋志磊，男，1984年12月14日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：杨军，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：胡建中，男，1973年1月21日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。上诉人江川区众信工程机械租赁部（以下简称众信租赁部）因与被上诉人胡建中租赁合同纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2018）云0423民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人江川区众信工程机械租赁部经营者蒋志磊及其委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼，被上诉人胡建中经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众信租赁部上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判被上诉人支付尚欠上诉人一个月的挖掘机租金20000元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）并赔偿装载机于2018年5月19日至2018年8月20日期间的停运损失费6000元×3个月=18000元及装载机拖运费1500元和维修费24150元，四项合计：63650元。二、一、二审案件受理费及公告费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。1、上诉人与被上诉人于2018年3月12日签订的机械租赁合同系双方的真实意思表示，合同内容未违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。根据合同约定，上诉人已全面履行了合同约定的义务，在结算租金（合计：两台挖机×20000元×2月=80000元，1台装载机×6000元×2月=12000元）时，被上诉人仅仅支付了7.2万元，故意拖欠20000元租金未付，被上诉人已构成违约应当承担支付拖欠的租金的义务。2、关于装载机于2018年5月19日至2018年8月20期间的停运损失费6000元×3个月=18000元及装载机拖运费1500元和维修费24150元的问题。被上诉人自2018年3月12日向上诉人租赁机械设备使用后，在约定的时间即2018年5月19日完后，因被上诉人自身的原因致使租赁的装载机在被上诉人使用期间侧翻受损不能使用，对此期间的停运损失费被告应按合同约定的租金标准计算支付上诉人，自2018年5月19日至2018年8月20日，共计3个月。本案中被上诉人向上诉人承租装载机后，在使用该装载机过程中因人为因素致使装载机侧翻严重受损，未尽到妥善保管租赁物的义务，应承担租赁物受损的赔偿责任。上诉人在装载机受损后，雇请杨昀锦的货车将受损装载机拖送至江川区鑫达机械修理店进行修理，并支付了拖车、车辆修复等费用合计25650元，被上诉人应承担赔偿责任。胡建中未作答辩。众信租赁部向一审法院起诉请求：1、判令胡建中支付尚欠一个月的挖掘机租金20000元并赔偿装载机于2018年5月19日至2018年8月20日期间的停运损失6000元×3个月=18000元及装载机拖运费1500元和维修费24150元，共计63650元；2、诉讼费由胡建中承担。一审法院认定事实：众信租赁部系从事建筑工程机械与设备租赁的个体工商户。2018年3月12日，众信租赁部、胡建中签订《机械租赁合同》，合同主要约定：甲方（胡建中）租用乙方（众信租赁部）施工机械，并由乙方指派专人进行操作。租用的机械种类及租金：久保田-165型，每月租金20000元（进场时间3月19日）。雷沃60-7型，每月租金20000元（进场时间3月12日）。装载机中科鲁东K36型，每月租金6000元（进场时间3月16日）。上述设备久保田-165型、雷沃60-7型包含了使用机械的工作人员，且工作人员的费用已经包含在租金中，不再另行计费，装载机中科鲁东K36型承租方提供驾驶员，驾驶员费用由甲方承担；机械使用地点：通海县杞麓湖流域综合整治工程，如甲方增加地点，乙方不持异议，但应及时通知乙方；机械使用时间：自甲方通知乙方进场之日至甲方通知乙方退场之日止为期两个月。两个月期满后若续租须续签合同。承租方按实际使用时间支付费用；租金及支付：租金按月支付，甲方在使用期届满一个月之日起8日内付清上一个月的租金，甲方通知乙方退场之日起8日内，与乙方结算支付应付未付租金。甲方因故未及时支付租金应及时通知乙方，并征得乙方同意。乙方有权停机退场，并采取法律程序及手段对甲方进行追偿。众信租赁部陈述：其已按合同约定时间将租赁设备交付胡建中使用。租金按月支付，现欠租金20000元系久保田-165型设备一月的租金。胡建中于2018年5月16日通知设备退场，众信租赁部取回设备时发现科鲁东装载机在胡建中使用期间侧翻致损，造成众信租赁部3个月的停运损失费18000元、拖运费1500元、维修费24150元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案，众信租赁部、胡建中之间的租赁合同系合同双方的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，应当履行。众信租赁部的合同主义务是交付租赁物，胡建中的合同主义务是依约支付租金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款和第二款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案，众信租赁部向胡建中主张设备租金20000元，应当先举证证明合同成立及其已履行租赁物的交付义务。众信租赁部完成该举证证明责任后，胡建中对其是否已履行付款义务承担举证证明责任。如证据分析认证部分所述，众信租赁部未举证证明其已经履行租赁物的交付义务，且无证据证明胡建中接受交付并履行了部分付款义务，故对众信租赁部要求胡建中支付设备租金20000元的诉讼请求，不予支持。基于上述理由及证据分析认证部分的分析，对众信租赁部主张的停运损失费、设备维修费、拖运费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款和第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决：“驳回众信租赁部江川区众信工程机械租赁部的诉讼请求。案件受理费1400元，由众信租赁部江川区众信工程机械租赁部承担。”本院二审期间，众信租赁部为证明其上诉主张，向本院提交调取证据申请书，申请调取其与胡建中因租赁物受损发生纠纷通海县公安局的出警记录及相关询问笔录。本院依申请向通海县公安局调取了董永贵、胡建中、陈浩、彭兴绕、杨学贵、舒光文的询问笔录。此外，众信租赁部还申请了证人沐某、李某出庭作证。通海县公安局的询问笔录中，蒋志磊陈述：其将自有的一台装载机租给一个姓胡的四川人做工程，双方签订了合同，之后对方名叫陈浩的人与其相关事宜。2018年5月14日，陈浩告知其，装载机不用了，让其开走。其派人去开装载机，发现装载机受损情况。询问姓胡的四川人和陈浩情况后，对方答应帮其修理装载机。2018年5月16日上午，其听说姓胡的四川人和陈浩他们不做工程了，担心装载机的事情没有处理完就走，就带了几个人去找对方谈装载机损坏的事情，后双方发生吵打。胡建中陈述：其承包通海环保排污工程后，与江川姓蒋的老板先后租了两辆挖机，一辆装载机，用了一个月左右的时候，双方之间签订了工程机械租赁合同。租来的装载机在施工过程中驾驶室顶部有损坏，有一侧撞到了路边的柱子上，凹陷了，有一点变形，有一个灯损坏了。2018年5月16日，其工程基本收尾，租的挖机、装载机也到期了，其准备返还蒋老板。当日，因双方就装载机损坏如何修理问题没有谈妥发生吵打。陈浩陈述：其是四川营划建筑有限公司的员工，2018年3月份其到通海四街镇进行排污管道施工，其是现场施工管理人员，胡建中是现场施工负责人，开始施工的时候胡建中出面跟江川一个姓蒋的老板租了两台挖机及一台装载机。装载机在施工过程中与旁边建筑物产生摩擦，驾驶棚及大臂不同程度变形。2018年5月16日上午9点左右，姓蒋的老板打电话让其去处理装载机受损的事情，后因双方就装载机损坏如何修理问题没有谈妥发生吵打，其被打伤住院治疗。彭兴绕陈述：其修理厂叫兴达修理厂，2018年5月底的一天下午，一个四川口音的男人将一辆小型中科鲁东（2吨）黄色的装载机开到其修理厂修理，当时对方通过微信预先支付了修理费1600元。2018年7月11日下午，对方人员又通过微信向其支付了修理费3150元，修理费全部付清。2018年6月7日，其已按照对方的指示将转载机修理好，并电话通知对方可以开走，但直到2018年7月11日，装载机才由车主开走。杨学贵陈述：2018年3月，其女婿蒋志磊将一辆装载机租给胡建中使用。2018年5月，胡建中打电话叫其去开车，其发现装载机损坏，开不了了，后双方因为这个事情发生纠纷导致对方人员受伤住院治疗。公安民警组织双方进行了三次调解，最后达成了如下协议：1、停留在兴达修理厂的装载机由舒光文代胡建中支付修理费尾款3150元，胡建中前期支付了修理费1600，共计4750元。由我方将装载机运回，兴达修理厂仍未进行修理的部件，我方找有资质的修理单位再修理……；3、我方保证对方一旦支付先期修理费4750元，就在2018年7月13日之前将车拖走，我方再主张修理胡建中在租用装载机期间造成的其他部件损坏时，会主动告知胡建中一方来评估应该修理部件产生的费用，共同见证，共同协商、共同认可。如果我方通知对方，对方拒不到场或不认可我方修理的费用，我方将依法就相关费用进行诉讼。舒光文陈述：其公司跟江川人租赁装载机干活，是其组长胡建中租来的，当时其跟江川人签了合同。因装载机损坏双方发生纠纷、打架，公安民警组织了三次调解，但因双方分歧较大未达成协议。其公司将装载机开到通海县九龙街道兴达修理厂修理，其今天（2018年7月11日）到兴达修理厂，修理厂说之前胡建中支付了1600元，还差3150元，其今天替胡建中支付了3150元，同意众信租赁部把装载机开走。对其余事情其并不清楚。证人沐某陈述：其与蒋志磊是雇佣关系，大概2018年3月12、13日蒋志磊安排其去通海施工现场开挖机，5月12日退场。陈浩负责联系和管理现场施工人员，另一台挖掘机也是蒋志磊的雇员去驾驶，装载机是对方人员在驾驶。装载机大概在其后面五六天退场。证人李某陈述:其与蒋志磊是雇佣关系，2018年3月19日蒋志磊安排其去通海施工现场开挖机，5月19日退场。施工现场管理人员是陈浩。胡建中经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证的权利。经审查，对董永贵、胡建中、陈浩、彭兴绕、杨学贵、舒光文的询问笔录及证人沐某、李某的证人证言，本院将依据证据认证规则，结合通海县公安局询问笔录中的被询问人、本案证人与本案当事人之间的利害关系及本案的其他案件事实综合予以认定。针对一审法院认定事实，众信租赁部提出如下异议：1、一审法院认定“众信租赁部陈述……”部分，应当作为案件事实加以认定，确认众信租赁部陈述属实；2、一审遗漏认定，租赁物挖掘机2台和装载机1台已交付胡建中；3、一审遗漏认定，装载机在胡建中使用过程中侧翻导致大件损坏的事实。经审查，众信租赁部所提异议部分成立，对于异议成立部分指向的案件事实，本院将统一认定。经审理，本院二审审理查明的案件事实与一审法院审理查明一致，本院依法予以确认。另查明，本案涉及的租赁设备为挖掘机2台和装载机1台，胡建中在通海县公安局的询问笔录中自认实际收到并使用。2018年5月16日，众信租赁部发现其出租给胡建中的中科鲁东装载机在施工期间被损坏，在与胡建中协商修理事宜过程中，双方发生吵打，通海县公安局出警处理。之后，胡建中将装载机送至兴达修理厂修理，胡建中预付修理费1600元，舒光文替胡建中支付了3150元，修理费4750元全部付清。2018年7月11日，众信租赁部从兴达修理厂将该装载机开走。众信租赁部在起诉时，自认装载机停运损失的起算时间为2018年5月19日。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案众信租赁部主张胡建中尚欠20000元租金未付，胡建中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案众信租赁部主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担，故对众信租赁部要求胡建中支付尚欠租金20000元的主张，本院予以支持。对于众信租赁部主张停运损失，本院认为，根据查明的事实，胡建中在租赁期间内造成本案所涉装载机损坏，且该装载机被送至兴达修理厂修理，胡建中也支付了相应的修理费，故对装载机在兴达修理厂修理期间造成的停运损失，本院予以支持。具体计算如下：以众信租赁部自认装载机停运损失的起算时间2018年5月19日起至其装载机从兴达修理厂开走之日2018年7月11日止，按6000元÷30天=200元/天计算，即：54天×200元/天=10800元。对于众信租赁部主张的拖运费1500元、维修费24150元及其它停运损失费用，本院认为，本案涉及的装载机胡建中已交由兴达修理厂修理，众信租赁部取走装载机时，就装载机的修理完成情况未向胡建中提出异议，应视为众信租赁部默认装载机已修理完成。此外，虽然众信租赁部在本案中提供了江川区鑫达机械修理店出具的修理发票、修理清单及《拖车费收条》，但众信租赁部未能提供该两笔费用与胡建中造成的装载机损害之间存在因果关系的其他有效证据，故对于众信租赁部主张的拖运费、维修费及其他停运损失费用，本院均不予支持。综上所述，众信租赁部的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省通海县人民法院（2018）云0423民初1591号民事判决；二、由被上诉人胡建中于本判决生效之日起十日内支付上诉人江川区众信工程机械租赁部租金20000元并赔偿停运损失费用10800元；三、驳回上诉人江川区众信工程机械租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1400元，由上诉人江川区众信工程机械租赁部负担820元，被上诉人胡建中负担580元。二审案件受理费1900元，由上诉人江川区众信工程机械租赁部负担1100元，被上诉人胡建中负担800元。本判决为终审判决。审判长  杨东审判员  刘惠审判员  方芳二〇一九年七月二十四日法官助理杨航颖书记员范艺严