四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初426号 原告（反诉被告）：四川省仁寿县津大坩埚耐材有限公司，住所地四川省仁寿县清水镇，统一社会信用代码91511421729801232K。 法定代表人：郭建，总经理。 委托诉讼代理人：李天富，四川航都律师事务所律师。 被告（反诉原告）：仁寿县清水镇禹皇家具加工厂，住所地四川省眉山市仁寿县清水镇南街36号，统一社会信用代码92511421MA67D3TWXK。 经营者：朱晓兰，女，1970年7月24日出生，汉族，个体工商户，住四川省成都市高新区。 被告（反诉原告）：何炳湘，男，1971年10月20日出生，汉族，居民，住四川省成都市高新区。 仁寿县清水镇禹皇家具加工厂、何炳湘共同委托诉讼代理人：黄艳福，四川知石律师事务所律师。 被告：向贵均，男，1973年2月5日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：黄必利，男，1973年1月13日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 向贵均、黄必利共同委托诉讼代理人：肖鸿薪，四川陵州律师事务所律师。 被告：张良，男，1969年4月23日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张江红（系张良之女），1994年1月3日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：郝贵才，男，1971年11月3日出生，汉族，居民，户籍地黑龙江省青冈县，现住四川省仁寿县。 原告四川省仁寿县津大坩埚耐材有限公司（以下简称：津大耐材公司）与被告仁寿县清水镇禹皇家具加工厂（以下简称：禹皇家具厂）、何炳湘房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序并于同年4月24日公开开庭进行了审理。原告津大耐材公司的法定代表人郭建，委托诉讼代理人李天富，被告禹皇家具厂、何炳湘的共同委托诉讼代理人黄艳福到庭参加了诉讼。后经被告禹皇家具厂申请，本院追加了向贵均、黄必利、张良、郝贵才为本案被告并于同年6月18日公开开庭进行了审理。原告津大耐材公司的法定代表人郭建及其委托诉讼代理人李天富，被告禹皇家具厂、何炳湘的共同委托诉讼代理人黄艳福，被告向贵均及向贵均、黄必利的共同委托诉讼代理人肖鸿薪，被告张良及郝贵才均到庭参加诉讼。2019年6月24日，本院受理了被告禹皇家具厂、何炳湘对原告津大耐材公司提起的反诉。本诉和反诉依法适用普通程序于2019年7月12日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）的法定代表人郭建及委托诉讼代理人李天富，被告（反诉原告）禹皇家具厂、何炳湘的共同委托诉讼代理人黄艳福，被告向贵均及向贵均、黄必利的共同委托诉讼代理人肖鸿薪，被告张良的委托诉讼代理人张江红到庭参加诉讼。被告郝贵才经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告津大耐材公司向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告禹皇家具厂、何炳湘赔偿原告火灾损失3,000,000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月16日原告与被告就位于清水镇南街36号原告所有的厂房3800㎡签订了《厂房租赁合同》一份。该合同约定：租赁期限为五年，从2017年8月8日起至2022年8月8日止，第一年租金为158,000元，第二年租金为168,000元，以后租金每年递增20%，第一年租金半年付一次，以后年度租金一年一次付清。被告签订合同时向原告支付保证金30,000元，同时双方在其他条款中还约定了被告积极做好消防工作，若发生火灾，由此产生的一切责任及损失由被告承担。合同签订后，原告将厂房交付给被告使用，被告交付了原告租金80,000元后便投入使用。2018年9月29日上午10时许，被告的工人电焊时产生的火花引燃周围海绵，蔓延成灾，并将原告租赁给被告的厂房以及原告的起重机、电力电缆设施全部烧毁。该次事故经仁寿县公安消防大队仁公消认字（2018）第0004号《火灾事故认定书》认定被告的起火部位为车间2层，起火地点为车间二层中央钢架楼梯口处。此次火灾事故经原、被告双方确认原告的损失为3,000,000元左右。被告承诺进行赔偿，且被告截止到2018年10月10日仅向原告支付了租金合计143,000元，已经拖欠原告租金57,000元。现原告房屋被烧毁，合同无法履行。2018年10月19日，原、被告双方签订了协议，进一步确定了火灾事故的损失，且为了避免损失的扩大均放弃对事故进行评估和鉴定并约定被告每月还款50,000元，但被告在签订协议以后就没有向原告付款。原告故诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告禹皇家具厂、何炳湘共同辩称，不论原告是依据合同还是依照赔偿协议进行起诉最终仍然是因为火灾发生才造成原告的损失，本案应系财产损害赔偿纠纷。无论案由如何变化，也应当针对实际损失是由谁造成的而对损害发生的原因进行审查。原告明知厂房没有消防设施设备的情况下，仍然将厂房租赁给易燃的家具企业进行生产，因此要承担相应的责任。原告自身存在过错可以减轻侵权方的责任。本案的实际侵权人系承揽人张良及其雇员郝贵才，是他们在加工承揽过程中的过失所致。另外工厂的管理责任人为向贵均，施工时他也在现场指挥，他对事故负有不可推卸的责任。朱晓兰、黄必利作为股东不负责厂区的生产管理，即使要求他们承担责任也应当承担很少的一部分责任。何炳湘既不是股东也不是责任人，因此不负有直接赔偿原告损失的责任。同时朱晓兰在火灾发生后将房屋抵偿给原告，房屋面积为109.32㎡，单价为15,000元/㎡，房屋总价值1,639,800元。期间，原告为朱晓兰偿还该房屋贷款930,000元，因此两者相减朱晓兰已经为原告支付了709,800元赔偿款，同时原告在被告处购买沙发未付款为35,360元。另外，原告所主张的楼房的2层的修复费用不成立，因为2楼的搭建是由朱晓兰完成的，因此这部分费用不应该赔偿。综上，火灾损失应当以实际损失为赔偿标准，原告所称的损失均为预算损失且存在不实之处，原告将不具备消防设备设施的房屋出租给家具生产企业是本次火灾事故发生的原因之一，且更主要的原因是实际致损人张良、郝贵才，因此希望法院依法查明事实，按照各自划分的责任进行赔偿，由各被告或者损失责任人共同承担原告津大耐材公司的损失。 被告向贵均辩称，向贵均对原告主张的赔偿不承担任何赔偿责任。向贵均入股的是成都市禹皇家具有限公司（以下简称：禹皇公司），该公司注册地址在成都市青羊区家园路32号2栋5层44号。向贵均在禹皇家具厂是职工，在2017年的身份是厂长，在2018年春节工作调整后向贵均只负责发货。原告与禹皇家具厂签订的这份赔偿协议和承诺书都是朱晓兰签署的，向贵均不知情也未参与。向贵均和禹皇家具厂无合伙关系，也未入股禹皇家具厂，因此向贵均不承担任何赔偿责任。 被告黄必利辩称，黄必利对原告主张的赔偿不承担任何赔偿责任。黄必利入股的是禹皇公司，该公司注册地址在成都市青羊区家园路32号2栋5层44号。黄必利在2018年4月左右就离开了禹皇家具厂，在发生火灾时也已经离开公司两个月了，未在厂里面担任任何职务。原告与禹皇家具厂签订的这份赔偿协议和承诺书都是由朱晓兰签署，被告黄必利不知情也未参与。黄必利与禹皇家具厂并无合伙关系，也未入股禹皇家具厂，因此不承担任何赔偿责任。 被告张良辩称，向贵均厂里的工作是由一位代师傅介绍我做的，他们厂里的设备我没有做过。当时是让我做厂里机器环保的排尘设备。我第一次给向贵均做完后，第二次按照他的要求修改了，这两次都没有给我工钱。2018年9月28日下午，向贵均电话通知我帮忙去焊接一个集成器的稳桩，我当时在外面有别的工作，就让他去找其他人。他告知我过去的时候再通知一个人去安装罩子，让我焊接。次日，我自己去了厂里。安装罩子只需要使用螺丝，不用焊接，我让向贵均在外请人，但他害怕花钱就让我必须在九点前完成否则要罚款。向贵均让我从事的都是一楼的工作，安装罩子只用了十多二十分钟，我都安全地完成了。后来向贵均让我到二楼去做其他的工作，我去二楼看了一下觉得太高了不想做。但是朱晓兰在办公室催促说检查的在路上了，让我赶紧把工作做了，我不得已只能将焊机搬上去，由向贵均拿了材料上来，我就开始加工、切割。在施工的时候，我将周围都清理干净了，还拿了灭火器。因为二楼太高，又不敢上去。这时候办公室又催促了，我跟向贵均说这里我不敢上去焊接，只能在外面给你请一个人来。向贵均同意后，我就让郝贵才去做，我就出去安装窗户了，发生火灾的时候我没有在现场。我做这个罩子并没有收向贵均的工钱，9月29日我去厂里纯粹是帮忙，引起火灾是因为向贵均的安全措施不到位，因此不应当由我承担赔偿责任。郝贵才有时被临时雇佣为我工作，没有工作的时候他就做自己的事情。 被告郝贵才辩称，我在9月29日上午在外面给郭师傅安装玻璃，后来张良来叫我，让我到禹皇家具厂帮忙安装一个方管。方管的安装需要用到焊接，我到了那里焊接完了后就将焊接的线收了。收了后向贵均拿了一根三角铁过来，让我帮忙给方管上面焊接加固一下。我当时告知向贵均不用焊了，向贵均坚持让我焊接，我就问他怎么焊接，他告知我焊接的方法后我就按照向贵均的要求焊接了。我焊接完了后，向贵均就和一个代师傅往上绑了一个排灰尘的管。我在焊接完后看到火燃起来了，但是怎么燃起来的我也不知道。我不应该承担任何赔偿责任，我只是帮忙焊接。另外，平时张良有工作就让我去帮忙，没有工作我就自己做其他的工作，9月29日当天是张良让我去帮忙的，要发我工资的。 反诉原告禹皇家具厂、何炳湘向本院提出反诉请求：1．请求判令撤销反诉原告与反诉被告津大耐材公司于2018年10月19日签订的《协议书》及《四川省仁寿县津大坩埚耐材有限公司老厂房火灾后维修建设成本预算清单》（以下简称：《预算清单》）；2．反诉被告津大耐材公司承担本案诉讼费用。案件审理过程中，反诉原告在反诉请求第一项中增加反诉请求：撤销2018年9月29日朱晓兰书写、加盖了禹皇家具厂印章的《承诺书》。事实和理由：2018年9月29日，禹皇家具厂的环保设备安装承揽人在安装设备过程中引发火灾，反诉原告的财产在此次火灾中均付之一炬。火灾发生后，公安机关及消防部门对火灾发生的原因进行了调查并依法拘押了向贵均、张良、郝贵才。禹皇家具厂的经营者朱晓兰也在被调查范围内。在此过程中，津大耐材公司的法定代表人郭建以少报火灾损失可以避免朱晓兰等人被追究刑事责任为由，在火灾发生当天，实际损失不明的情况下要求禹皇家具厂及朱晓兰签订《承诺书》，承诺确认反诉被告的实际损失为3,000,000元。朱晓兰害怕被追究刑事责任在《承诺书》上签字、盖章。后郭建在公安机关的《询问/讯问笔录》中称其损失为6到7万元。2018年10月19日，津大耐材公司持《协议书》、《预算清单》找到反诉原告，要求其签字确认。此时向贵均、张良、郝贵才仍然被公安机关采取强制措施中，如果反诉原告被采取强制措施，那么材料供应商的材料款、欠发工人的工资，子女高考都会受到巨大的影响。反诉原告无奈在《协议书》、《预算清单》签字、盖章。协议签订后，朱晓兰、何炳湘又和郭建指定的第三人签订了《买卖合同》，约定将《协议书》第二条中指定的房产以15,000元/㎡，总价1,639,800元的价格出售给该第三人，同时津大耐材公司代反诉原告偿还了借款930,000元，差价709,800元作为火灾赔偿款，津大耐材公司不对差价向反诉原告进行支付。因为郭建在朱晓兰、何炳湘签字后未将合同返还，故朱晓兰、何炳湘不掌握此份合同，但《买卖合同》已经履行完毕，房屋登记在第三人名下。《预算清单》中存在诸多不实之处。比如：《预算清单》里所涉及的二楼的搭建是由反诉原告完成的并非反诉被告，因此并非反诉被告的财产损失；其中载明的楼梯面积过大，不合常理；使用钢筋的量也是不符合实际使用的钢筋量的；对于钢筋米数的计算方式为乘以2，不知道是如何计算的；用瓦量过大等。反诉被告对此均无法给出合理解释，也未提出其他证据证明其实际损失。本案中的《承诺书》、《协议书》、《预算清单》的签订均非反诉原告的真实意思表示，是乘人之危和显失公平的，故反诉原告提出上述反诉请求。 反诉被告津大耐材公司辩称，反诉原告的诉讼请求并不成立。反诉原告和反诉被告之间建立的租赁合同是真实、合法、有效的。反诉原告有义务保护租赁房屋的安全性和完整性，如果租赁物毁损，反诉原告有当然的赔偿义务。反诉原告在火灾事故发生后对房屋的损失无需鉴定就能判定。因此，无论是《承诺书》、《协议书》、《预算清单》均是反诉原告的真实意思表示，也是降损、止损的明智之举。该《承诺书》和《协议书》合法有效，应当依法受到法律保护，反诉原告有义务履行承诺和协议内容。火灾事故认定书对起火的原因、责任进行了认定，朱晓兰明知其不在现场，也不是直接责任人，不应当对引起火灾本身的行为和事实承担责任。同时公安机关已经对直接责任人采取了强制措施进行拘留，同时并未对反诉原告采取任何强制措施，这并非是郭建的帮助而获得的结果。在本诉中，反诉原告也未对反诉被告提出的损失和证据提出异议，且其向法庭申请追加相关责任人来分担损失的行为进一步说明对损失的认定是自愿的履约行为。《协议书》签订后的继续履行并将房屋过户给本案原告指定的第三人是对本次火灾损失的进一步确认，并且《协议书》的签订并未损害反诉原告的合法权益。因此，反诉原告的请求不存在合同法第五十四条规定的欺诈、胁迫或者是乘人之危损害反诉原告合法权益的行为和事实，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。 结合当事人的陈述和采信的证据，本院认定本案事实如下：郭建系津大耐材公司的法定代表人。禹皇公司成立于2013年1月24日，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为朱晓兰，公司住所地位于四川省成都市青羊区。禹皇家具厂于2017年8月7日注册登记，系个体工商户，经营者为朱晓兰，公司住所地位于四川省眉山市仁寿县清水镇南街36号，经营范围为沙发生产、销售。何炳湘、朱晓兰系夫妻关系。位于仁寿县清水镇南街36号，建筑面积为3029.83㎡的房屋其所有权人为郭建，其所对应的3800.4㎡的工业用地的土地使用权人也是郭建。2017年7月16日，郭建作为出租方以津大耐材公司（甲方）的名义，朱晓兰作为承租方以禹皇公司（乙方）的名义共同签订了《厂房租赁合同》。《厂房租赁合同》中载明：“……第一条1.1．甲方以其合法拥有的位于四川省仁寿县津大坩埚耐材有限公司，清水凤凰路老厂处土地厂房租赁给乙方使用；经双方确定厂房面积约为3800㎡，厂房类型为钢架混凝土结构；1.2本租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理；第二条2.1租赁期限为5年，即从2017年8月8日起至2022年8月8日止。……第三条免租期及租赁物的交付3.1起租日2017年8月8日起，合同签订后到起租日前甲方按照乙方租赁要求清理厂房，且甲方应保证乙方进厂后能正常生产。3.2合同到期后，由于乙方人为原因或工作需要对甲方原有结构造成损失或损坏的，由乙方恢复原样，自然老化的不在恢复之列。3.3乙方在租赁期内可以转租，转租须经甲方同意。第四条租金及保证金和支付方式4.1甲乙双方约定，该厂房租赁第一年的租金为158000元，第二年的租金为168000元；以后租金每年递增20%，乙方按年向甲方交付租金，交付方式由甲乙双方商定，第一年支付半年租金80000元，提前一个月支付下半年租金78000元，以后每年提前一个月一次性支付全年租金。……4.3……；租赁期间因使用水、电、煤气及生产过程中引起的各种安全事故由乙方自行承担后果，与甲方无任何关系。……第五条租赁物的维修、保养……5.2乙方对本租赁物负有妥善使用及维护之责任，因乙方使用当中造成本租赁物损坏如门窗、护具及易损件，乙方应负责维修，费用由乙方承担。……第六条其他条款6.1乙方在租赁生产期间，甲方应协助乙方办理工商、税务及其它生产证件，必须严格遵守《中华人民共和国消防条例》相关规定，积极做好消防工作，若发生火灾，由此产生的一切责任及损失由乙方承担……第九条本合同一式贰份，甲乙双方各执壹份，本合同自双方签字或盖章之日起生效，传真件有效”。2018年9月29日10时31分，仁寿县书院街中队接到报警称，禹皇家具厂发生火灾，火灾烧损车间1间，过火面积1750㎡，烧毁机床设备、家具材料、半成品等物品若干，无人员伤亡。2018年10月8日，仁寿县公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定起火时间为2018年9月29日10时许，起火部位为车间2层，起火点为车间2层中央钢架楼梯口处，起火原因为工人电焊产生的火花引燃周围海绵，蔓延成灾。 2018年9月29日朱晓兰作为承诺人出具《承诺书》，其中载明“本人朱晓兰承诺，2018年9月29日在位于四川省仁寿县，成都市禹皇家具有限公司（仁寿县清水镇禹皇家具加工厂）租赁四川省仁寿县津大坩埚耐材有限公司的厂房内因工人意外造成出租方厂房内发生火灾，给出租方四川省仁寿县津大坩埚耐材有限公司造成了厂房、设施等财产损失约300万人民币。现承诺此次给四川省仁寿县津大坩埚耐材有限公司带来的财产损失由本人全部负责。”，此《承诺书》上加盖了禹皇家具厂的印章。2018年10月19日，郭建、朱晓兰、何炳湘共同确认2018年9月29日火灾损失维修建设成本预算金额为并形成了《四川省仁寿县津大坩埚耐材有限公司老厂房火灾后维修建设成本预算清单》（以下简称：《预算清单》）共四页，其中计算了钢筋用量、混凝土用量、人工费、瓦用量、夹芯板、迟钢、主钢梁、辅材等合计金额为3426381元；计算了门窗费用为165237.5元。禹皇家具厂在此《预算清单》上加盖了印章。同一日，郭建作为甲方，朱晓兰、何炳湘作为乙方共同签订了《协议书》。双方在《协议书》中约定：“甲乙双方经过充分协商，就2018年9月29日因乙方火灾导致甲方租赁乙方的房屋损失的赔偿事宜达成如下协议：一、甲乙双方确认此次火灾损失金额为人民币3000000元，由乙方进行全额赔偿，甲乙双方均放弃对此次火灾事故的评估鉴定；二、乙方同意将成都市高新区中和北路52号4栋12单元1号房屋109.32平方米按照每平方米15000元的价格在3000000元内设置最高额抵押给甲方；三、乙方在中国农业银行蜀都支行有按揭贷款本息420000元，在兴成小贷公司有二次抵押贷款510000元，甲方在本协议签订后为乙方提前归还上述款项，乙方应在甲方提前还款后要求他项权利人注销抵押登记，甲方为乙方归还的本息合计金额，乙方应当另行向甲方清偿；四、乙方同意在3000000元赔偿款和甲方归还贷款金额范围内，按照每月50000元向甲方归还款项，直至本息还清为止；五、乙方在300万元赔偿款和甲方归还贷款金额范围内，按照每月50000元向甲方归还款项，直至本息还清为止；六、甲方在乙方每月按时还款的前提下同意乙方继续使用抵押房屋至本息还清为止；七、甲乙双方在本协议签订后向成都市不动产登记处办理抵押登记手续；八、如果乙方未按本协议约定归还甲方款项以及不按约定注销甲方提前为乙方还贷的他项权利登记，甲方有权立即按照司法程序行使抵押权，由此产生的包括但不限于诉讼费，律师费以及实现权利的一切费用均由乙方承担，行使抵押权处置乙方房屋后不足3000000元及利息的部分，由乙方继续承担清偿责任；九、本协议一式三份，甲乙双方各一份，一份交存于抵押登记部门，双方签字后生效；十、本协议未尽事宜或者抵押登记部门要求以其他形式和内容办理抵押登记，双方可以另行协商，另行签订的协议与本协议具有同等法律效力”。其后，因朱晓兰位于四川省成都市高新区的房屋（其专有建筑面积为109.32㎡）已被用于抵押，故郭建与朱晓兰、何炳湘协商后未再为其设置最高额抵押，而是由郭建代为偿还抵押款，由朱晓兰、何炳湘出具《借条》，将此房产作价售卖给案外人。2018年9月30日，朱晓兰出具书面意见称：“兹有朱晓兰自愿将位于成都市高新区.32平米，房产权证号01××81，转让给郭建，以赔偿房屋烧坏维修费”。朱晓兰、何炳湘为此于2018年10月23日作为借款人出具《借条》，载明借到郭建现金513557.67元，并注明用于归还朱晓兰房屋二抵兴城小贷借款，属郭建垫资归还，待房屋过户完时归还此条。2018年11月1日，朱晓兰再次出具《借条》，载明借到郭建现金410000元，并注明用于归还房屋按揭贷款还款用，待房屋过户完交回借条。上述金额共计923557.67元。庭审中，津大耐材公司、郭建、禹皇家具厂、何炳湘一致认可上述房产已经作价转让给案外人郭文成、罗桃，转让金额为1639800元。郭建和津大耐材公司对于上述房屋转让款和自己所垫付的房屋贷款之间的差价716242.33元同意作为津大耐材公司已经获得的赔偿款在本案中予以扣除并认可原民间借贷关系已经消灭。 另查明，2017年7月16日，朱晓兰出具《收据》，载明收到黄必利入股本金30,000元。2017年7月23日，朱晓兰出具《收据》一份，载明收到黄必利入股本金80,000元。2017年8月2日，向贵均、黄必利、朱晓兰作为认可人签订了《协议》，载明“兹有禹皇沙发厂原与梦露太子沙发厂所签订的代加工协议为期五年的事情，由于梦露太子沙发原厂因环保检查的诸多原因无法生产而另搬迁新厂，新厂继续为其代加工履行协议。……2．结清原债务后禹皇沙发厂愿保质保量继续履行代加工事宜，结款方式为现金结算。……”。2017年8月10日，朱晓兰出具《收据》一份，载明收到黄必利入股本金50,000元。2017年9月29日，黄必利作为出包方（甲方）和作为承包方（乙方）的何瑞均签订了《房屋二楼搭建合同》，约定由何瑞均负责在仁寿县清水镇甲方厂房内按甲方要求，搭建二楼，乙方在此搭建施工期间的人员财产安全，由乙方完全负责，如有任何安全事故，与甲方无关。2018年6月21日，朱晓兰出具《收据》一份，载明收到向贵均入股本金150,000元，并在上面加盖了禹皇公司的印章。 再查明，2018年9月29日17时39分至18时20分期间，郭建在接受仁寿县公安局清水派出所询问时称厂房的维修估计需要6至7万元。2018年9月29日，朱晓兰在接受仁寿县公安局清水派出所询问时称自己是禹皇家具厂的法人代表，该厂的股东只有自己和向贵均二人，对于厂房的损失自己不清楚。2018年9月29日，郝贵才在接受仁寿县公安局消防大队询问时称当日上午9点过系其老板张良让其前往家具厂做电焊，到了家具厂后老板让其帮忙焊一个铁管支架，在郝贵才焊接了约4、5分钟时，周围大约2、3米左右堆放的海绵就燃烧起来了。2018年10月15日，向贵均在《询问笔录》中称禹皇家具厂系朱晓兰一个人的，自己并没有在该公司占有股份也不知道朱晓兰为何会这样说。 庭审中，郭建自认郭文成、罗桃是其儿子和儿媳。本案当事人经本院询问均不申请对案涉房产烧毁的损失或者修复费用申请鉴定或评估。禹皇家具厂、何炳湘称在签订2018年10月19日的《协议书》和《预算清单》时，朱晓兰、何炳湘向津大耐材公司支付了约30,000元现金用于疏通关系，津大耐材公司对此予以否认，称此30,000元系其支付的欠付房租。除郝贵才外的当事人均认可案涉厂房事实上系由禹皇家具厂租赁。禹皇家具厂、向贵均、黄必利均认可禹皇家具厂自2017年8月开始进行产品加工。 经本院释明，原告津大耐材公司称其系依据房屋租赁合同起诉被告禹皇家具厂承担违约责任，而损失金额的认定系依据禹皇家具厂、何炳湘与津大耐材公司达成的协议，同时其仅要求由禹皇家具厂和何炳湘承担赔偿责任。 上述事实有当事人的陈述，津大耐材公司、禹皇家具厂的营业执照及身份信息，朱晓兰、何炳湘的结婚证复印件，房屋所有权人为郭建的房屋房屋所有权证以及使用权人为郭建的国有土地使用权证，《厂房租赁合同》，仁公消火认字﹝2018﹞第0004号《火灾事故认定书》，朱晓兰作为承诺人、禹皇家具厂加盖印章的《承诺书》，郭建、朱晓兰、何炳湘签订的《协议书》，《预算清单》，朱晓兰于2018年9月30日出具的书面意见，《借条》原件两份，川（2018）成都市不动产权第0415798号、川（2018）成都市不动产权第0415799号不动产权证书，警情通报，郝贵才的《询问笔录》，郭建的《询问/讯问笔录》，向贵均的《讯问笔录》，朱晓兰的《询问笔录》，《收据》等证据予以证明。 本院认为，案件的争议焦点为：一、《承诺书》、《协议书》、《预算清单》的达成是否存在乘人之危和显失公平的情形，是否应予撤销；二、禹皇家具厂、何炳湘辩称应由向贵均、黄必利两位禹皇家具厂的合伙人分担赔偿责任是否成立；三、津大耐材公司所主张的金额是否成立，津大耐材公司是否有权主张由禹皇家具厂、何炳湘共同承担赔偿责任，而不要求剩余本诉被告按照侵权行为的大小承担赔偿责任。 关于焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，禹皇家具厂、何炳湘认为《承诺书》、《协议书》、《预算清单》的达成存在乘人之危和显失公平的情形。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）〉》第70条“一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危”以及《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定“一方利用对方处于危困状态，缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”规定，津大耐材公司或者郭建应当具有上述情形才构成乘人之危或者显失公平。禹皇家具厂、何炳湘经本院释明不对案涉房产的损失或者修复费用申请司法鉴定或评估，也未提交津大耐材公司实际损失金额的依据以作比对，现其仅以朱晓兰在火灾发生当日即2018年9月29日出具了《承诺书》，在2018年10月19日达成了《预算清单》、《协议书》以及郭建在接受询问时的陈述并不足以证明郭建与朱晓兰所达成的3,000,000元的赔偿金额过高且严重损害禹皇家具厂、何炳湘的利益。理由有三点：1．在承租房屋期间导致房屋因火灾受损，津大耐材公司有权向实际承租人禹皇家具厂主张赔偿并协商赔偿事宜，此并非津大耐材公司牟取的不正当利益；2．《协议书》中所约定的3,000,000元的赔偿金额系双方通过《预算清单》计算得出，且实际约定赔偿的金额比《预算清单》上的总金额有所减少，禹皇家具厂、何炳湘经本院释明不对案涉房产的损失或者修复费用申请司法鉴定或评估，也未提交充分依据证明双方《预算清单》中所计算的修复金额比津大耐材公司的实际损失畸高，故此二者应承担举证不能的法律后果；3．在出具《承诺书》、达成了《协议书》和《预算清单》后，朱晓兰将其个人所有的房屋作价转卖，品迭了郭建垫付的贷款后由郭建持有余款，足以证明双方已经对案涉赔偿进行了部分履行。朱晓兰、何炳湘的上述行为系对《协议书》认定损失的进一步确认，足以证明《协议书》的达成系此二人的真实意思表示。禹皇家具厂、何炳湘未提供充分证据证明上述协议具有其他可撤销、可变更的情形，故对禹皇家具厂、何炳湘要求撤销《承诺书》、《协议书》、《预算清单》的反诉请求，本院不予支持。 关于焦点二。禹皇家具厂、何炳湘主张向贵均、黄必利入股了禹皇家具厂，向贵均、黄必利对此不予认可。禹皇家具厂、何炳湘虽然提交了《禹皇沙发合伙协议》，但向贵均、黄必利对此不予认可，该份证据系打印件且并无朱晓兰、黄必利、向贵均的签字，本院对此份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。禹皇家具厂提供了《协议》和《房屋二楼搭建合同》以及朱晓兰的银行卡交易明细清单，以此证明向贵均、黄必利入股了禹皇家具厂，但朱晓兰在《询问笔录》中却称入股禹皇家具厂的仅有自己和向贵均，并未提及黄必利，其前后陈述不一致。《协议》、《房屋搭建合同》和黄必利的入股金《收据》并不足以证明黄必利入股了禹皇家具厂。《协议》和向贵均的《领款单》也不足以证明向贵均入股了禹皇家具厂。同时，向贵均的入股金《收据》明确加盖了禹皇公司的印章，禹皇家具厂、何炳湘称之所以加盖该公司印章是因为禹皇家具厂的印章当时未能制作出来。但是禹皇家具厂、何炳湘仅以一条微信记录截图并不足以证明其所辩称的事实。禹皇家具厂、何炳湘主张向贵均、黄必利入股了禹皇家具厂，因其证据不足，本院不予支持。向贵均、黄必利系经禹皇家具厂、何炳湘申请追加作为本诉被告，但津大耐材公司明确表示不要求此二人向原告承担赔偿责任，因此即使向贵均、黄必利和朱晓兰系禹皇家具厂的合伙人，也可由禹皇家具厂在承担相应赔偿责任后，再由合伙人之间另行主张权利。 关于焦点三。津大耐材公司依据租赁合同的约定要求禹皇家具厂承担赔偿损失的违约责任，符合其与朱晓兰签订的《厂房租赁合同》第5.2、6.1条的约定。禹皇家具厂作为该厂房的实际使用人，在其租赁期间发生火灾造成了厂房的损失，应当承担赔偿损失的违约责任。禹皇家具厂系个体工商户，朱晓兰作为经营者有权以其个人名义处理禹皇家具厂案涉火灾的赔偿事宜并签署《协议书》。何炳湘系朱晓兰的丈夫，其在《协议书》和《预算清单》上签字应当认定为其自愿加入案涉债务并自愿承担偿还责任，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应予支持。郭建、朱晓兰、何炳湘在《协议书》、《预算协议》中一致认可本次事故损失为3，000，000元，有计算依据，且禹皇家具厂、何炳湘未提供相应证据证明该计算金额不属实，津大耐材公司主张其损失为3，000，000元，本院予以采信。张良、郝贵才并非《厂房租赁合同》的当事人，津大耐材公司有权不要求此二人向其承担赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”规定，假如禹皇家具厂认为其违约行为系因张良、郝贵才造成的，可另行向此二人主张权利。禹皇家具厂的经营者朱晓兰及其丈夫何炳湘已经与津大耐材公司的法定代表人郭建达成《协议书》并约定每月按时偿还50,000元给津大耐材公司，现扣除其法人郭建垫付的抵押还款外，津大耐材公司已经获得了716,242.33元的赔偿款，即禹皇家具厂、何炳湘已经预先按照每月50,000元的约定支付了约14个月的赔偿款，至本案一审辩论终结时禹皇家具厂、何炳湘尚未违反《协议书》中所约定的每月还款义务。同时津大耐材公司也未提交充分证据证明禹皇家具厂、何炳湘有其他违约行为或者本案存在津大耐材公司可行使不安抗辩权的情形，故津大耐材公司要求其立即偿还3,000,000元违反了诚实信用原则，也不符合协议约定，本院不予支持。 另外，本案的立案案由是财产损害赔偿纠纷。但本案是因津大耐材公司作为出租人，由禹皇家具厂实际承租，该承租房屋起火致使房屋受损而产生损失赔偿的纠纷，由于津大耐材公司与禹皇家具厂具有事实上的租赁关系，本案所涉纠纷故涉及侵权损害和房屋租赁合同违约两种法律关系。津大耐材公司就其损失赔偿问题可选择其中一种法律关系提出诉请，津大耐材公司在本案审理时明确表示其系依据租赁合同提起房屋租赁合同纠纷，故本案为合同违约损失赔偿之诉，本院遂将本诉案由变更为房屋租赁合同纠纷。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、第一百零七条、第一百二十一条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）〉》第70条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告四川省仁寿县津大坩埚耐材有限公司的全部诉讼请求； 二、驳回反诉原告仁寿县清水镇禹皇家具加工厂、何炳湘的全部反诉请求。 本案本诉受理费30,800元，由原告四川省仁寿县津大坩埚耐材有限公司负担。反诉受理费15,400元，由反诉原告仁寿县清水镇禹皇家具加工厂、何炳湘负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长 陈 蝶 人民陪审员 王 雪 人民陪审员 潘安建 二〇一九年七月十九日 书 记 员 尹 越