广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初32204号原告：陈英明，男，1970年3月30日出生，汉族，身份证住址广州市。委托代理人：江耀荣，广东德比律师事务所律师。被告：陈榕，女，1968年6月5日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市青山湖区。委托代理人：张莉，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：汪天可，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：杨勤，男，1965年5月26日出生，汉族，户籍住址天津市河北区。原告陈英明诉被告陈榕、杨勤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人江耀荣、被告陈榕的委托代理人张莉以及被告杨勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈英明诉称：2015年12月25日至2017年8月24日期间，原告向两被告多次出借款项，共计107万元。2016年2月3日，双方签订《协议》，确认借款事实，且被告同意将位于清远市××假日半岛翠山湖畔××号的房屋抵押给原告，作为清偿债务的担保。后原告多番与两被告交涉，催告清偿该借款及返还家具，但两被告始终置之不理，未有履行其清偿借款的义务。2018年7月27日，原告委托律师向两被告发出律师函，要求两被告限期内清偿借款，但两被告至今未作任何回复，故为维护原告自身合法权益，诉至法院请求判令：一、两被告向原告清偿拖欠的出借款项人民币107万元；二、两被告承担本案的诉讼费用。被告陈榕辩称：2015年12月25日至2017年8月24日期间，被告陈榕因购买位于清远清远碧桂园假日半岛翠山的房屋，遂向原告借款，共计107万元，该房屋是用于夫妻婚后使用，2015年12月24日，原告与被告陈榕一同前往清远时向房东巫艳玲代为支付房款45万元，2015年12月25日，将借款46万元及16万元汇入被告陈榕指定账户，上述46万元及16万元均用于购买上述房屋，故上述借款共计107万元为夫妻共同债务，应由夫妻共同承担。被告杨勤辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：被告陈榕向原告借款的事情不存在，当时是原告刚生育二胎，家里比较拥挤，原告父母与原告妻子关系不好，经常吵架，还涉及到双方父母也在原告家中居住，但也经常吵架，当时我与被告陈榕感情良好，为了照顾我的父母，在看中清远碧桂园的房屋后，原告夫妇与被告协商一起购买，但是原告有借贷，不便于买房和贷款，被告陈榕的信誉不够，也不能贷款，最后确定由我来贷款，当时房子价值200多万元，首付需要一半费用，被告陈榕与我协商她只有60多万元，原告说他帮我们，当时出了70万元整，当时说三年内争取把原告的夫妻关系处理好后再让老人回原房屋居住，以后房子给我与被告陈榕，当时双方关系良好，达成一致意见。关于70万元也没有说借给我，表示资助我们，当时是前面由他们支付，后面由我单人给的，房子登记在我一人的名下。现在我与被告陈榕感情不好，被告陈榕申请过离婚，并向清远法院起诉，请求法院认定该房屋属于被告陈榕的财产，原告与被告陈榕说有借贷关系并出具借条，对于该借条我没有见过，上面也没有我的签名，我认为该借条是伪造的，现该房屋已于2018年2月份卖了300多万元，当时是我个人操作，已完成过户手续，房款由我持有并一直与被告陈榕协商，被告陈榕表示所有房款应归她，我不同意，关于这件事我有准备要起诉离婚。房子主要由原告父母居住以及原告夫妇和孩子在居住，一直住到卖掉之前，当时我也想把我的母亲接过来居住，我是独子，母亲高龄，身体有疾不能一人居住，被告陈榕不同意。我与被告陈榕现在还未离婚，还是夫妻关系。经审理查明：2015年12月24日，原告通过名下账号为62×××72的银行账户向案外人巫艳玲名下账号为36×××35的银行账户转账45万元，备注“杨勤购房款”。2015年12月25日，原告再次通过上述银行账号向被告陈榕名下账号转账两笔，金额分别为46万元和16万元。2016年2月3日，原告（为出借人）与被告陈榕（为借款人）签订《协议》一份，主要内容包括：今向陈英明借到107万元整，用于购买清远市××假日半岛翠山湖畔××号的房屋，此款中的45万元已转到巫艳珍账号，另62万元已转到本人陈榕之账户。承诺以清远碧桂园假日半岛翠山湖畔二街31号作抵押担保来清偿此借款等。另查，两被告系夫妻关系，被告陈榕与原告系姐弟关系。诉讼中，原告为证明其主张，在本案提交以下证据：1.借款协议；2.转账凭证（其中明细清单的2015年12月25日原告向被告一转账两笔46万元与16万），证据1-2拟证明借贷事实是双方合意，并且已交付借款；3.律师函、快递单，拟证明协商未果原告方向被告发出书面函，但被告置之不理；4.广东省房地产买卖合同（显示该合同为被告杨勤作为买方与案外人巫艳玲作为卖方于2015年12月28日在清远房屋交易中心签订，约定被告杨勤向案外人巫艳玲购买清远市××假日半岛翠山湖畔××号房屋，交易总金额为180万元），拟证明两被告购买上述房产作为婚房使用。被告陈榕对原告上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以认可。被告杨勤对上述证据的质证意见为：对证据1，是被告陈榕的个人行为，我不知情。对证据2，第一条转账（45万元）是真实的，巫艳玲是前房东，我们向其购房，当时三方一起去银行转账，资金来源也不一定原告本人的资金，我与被告陈榕委托原告炒股，对于备注“杨勤购房款”，没有写是两被告与原告借款，对第二张转账无异议，对明细清单，建议原告与被告陈榕出示三年的转账记录。上述两笔转账（46万元、16万元）我不知道该情况，但我知道我们的钱给原告炒股（口头委托），具体数额不清楚，也有原告做生意仅向被告陈榕借款（口头借款），都是通过银行转账。对证据3，律师函没收到，后来因为诉讼保全才知道公司财产被冻结，才知道有诉讼的情况。对证据4，是事实，没有异议。被告杨勤则在本案提交其与段玉琴（原告的配偶）微信聊天记录一页作为证据，拟证明只交付70多万元，不是原告主张的100多万元。同时被告杨勤当庭出示2017年10月15日的手机微信聊天记录并表示：认可上述聊天记录，但认为该70万元不是借款，即便是借款也是被告陈榕的个人行为。原告对被告杨勤上述证据的质证意见为：确认段玉琴是原告的配偶，但对该证据真实性、合法性、关联性不予确认，首先是该证据无法显示原被告双方的具体身份，同时被告并未证明该记录内容完整未经篡改，不宜作为证据使用；其次，该记录内容没有任何前因后果不能显示跟本案有关。被告陈榕对被告杨勤上述证据的质证意见为：关于聊天记录名字是段玉琴的人，被告陈榕不清楚是否就是原告的妻子，需要被告杨勤举证，从聊天记录看，不清楚具体意思是什么；微信聊天记录不是完整版，微信聊天记录可更改性强，故不予认可。关于清远市××假日半岛翠山湖畔××号的购房款支付情况，被告杨勤表示：购买房屋时先由被告杨勤交了定金，具体数额不确定。首付一次性支付100万元（包括前面的定金），其中一半通过原告账户转给业主，剩下一半由被告陈榕账户转给业主，都是同一天进行。被告陈榕则表示：与被告杨勤说的情况不一样，2015年11月15日支付定金5万元，通过被告陈榕的支付宝转账给业主；在2015年12月24日，通过原告账户转给前业主巫艳玲45万元；在2015年12月28日，从被告陈榕账户转给前业主巫艳玲501882元；在2016年1月11日将税费117000元（增值税）和54000元（契税）进行支付，上述款项都是被告陈榕支付，另外还有中介费也是被告陈榕支付的。原告确认被告陈榕的陈述。关于该房现状，被告杨勤表示：该房已经于2018年2月份签买卖合同并过户给邻居，房款已经交付给我，由我掌控。该房款是因当时要提前涂销抵押，所以买家先给了首付大概100万元，我用这100万元还了银行贷款涂销了抵押。后面手里还剩下大概230万元，我认为该款项如果夫妻不离婚就属于夫妻共同财产，如果离婚了就由法院依法裁判，房子虽然登记在我名下，但确实属于夫妻共同财产。原告表示：在协商过程的2018年4月份卖给了周晓燕，房价390万元左右，至于房款的交收情况，我方不清楚。被告陈榕表示：该房屋在2017年底父母从房屋搬走后，被告陈榕到房屋所在地查看该房屋时发现该房屋的大门锁已被更换，从小区物业管理人员处了解到，该房屋已出卖给周晓燕，后来，被告陈榕从被告杨勤处得知该房屋被被告杨勤以300多万元卖了，对于房款交收情况我方不清楚。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。首先，原告持有被告陈榕出具的《协议》确认收到原告借款107万元，原告亦提交有银行转账凭证证明分三笔即45万元、46万元、16万元实际交付借款本金，故对于原告与被告陈榕就上述107万元成立借贷关系的事实，本院予以认定。现本案各方当事人实质争议焦点则在于，被告杨勤应否就上述借款107万元承担共同清偿责任的问题。本案中，原告提交的银行转账凭证反映其于2015年12月24日向案外人巫艳玲转账45万元备注“杨勤购房款”；结合原告提交的房屋买卖合同，确可证明被告杨勤确曾向该案外人巫艳玲购买清远市××假日半岛翠山湖畔××号房屋，故原告主张该笔45万元转款系借款予两被告购房，理据成立，本院予以采信。而后原告向被告陈榕于2015年12月25日两笔转账即46万元与16万元，被告陈榕称其于2015年12月28日向巫艳玲支付购房款501882元以及于2016年1月11日缴纳增值税117000元、契税54000元；虽被告杨勤对购房款支付时点的陈述与被告陈榕的上述陈述有出入，但亦表示首付购房款100万元（含定金）一半是通过原告账户支付、另一半是由被告陈榕账户支付，据此可见，上述两笔原告向被告陈榕的转款与被告陈榕支付购房款的时点能大致对应和吻合；且被告杨勤自认原告资助两被告购房出资70万元，虽对款项性质及金额持有异议，但实质上系认可原告上述部分资金系交付作两被告购房用途；再者，现虽被告杨勤否认上述两笔转款为借款购房，抗辩用途为委托炒股或做生意资金周转，但并未提交证据足以证明其抗辩意见，理应承担举证不能的法律后果，故原告主张该两笔46万元、16万元的转款亦系借款予两被告购房，理据成立，本院予以采信。综上，原告借款予两被告购买房屋且所购房屋的权益归属两被告共同享有，原告主张借款发生于两被告夫妻关系存续期间，并实际用于两被告共同生活，从而构成夫妻共同债务理应共同偿还的诉请，理据较为充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告陈榕、杨勤应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈英明偿还借款本金107万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14430元和保全费5000元（原告陈英明均已预付），由被告陈榕、杨勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李昇毅人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  刘权伟二〇一九年七月十五日书 记 员  曹祖麟法庭记录伍耀颢