山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初481号 原告：马浩榕，男，1988年10月8日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：柳贵福，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁文，山东律苑律师事务所律师。 被告：任承娟，女，1970年10月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：陈宏祥，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：穆乃美，日照东港鼎新法律服务所法律服务工作者。 原告马浩榕与被告任承娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马浩榕及其委托诉讼代理人丁文，被告任承娟的委托诉讼代理人陈宏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马浩榕向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金46万元至实际还款之日的利息（按年利率24%计算）；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.依法判令被告偿还原告借款本金46万元，并支付借用期间的利息（以46万元为本金，自2018年2月13日至实际偿还之日按照月利率2%计算）；2.依法判令被告承担原告已支付的财产保全责任保险费720元；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2018年2月12日，被告向原告借款本金46万元，原告于次日即向被告银行账户分8笔转账共计46万元。后经原告催要，被告迟迟不履行还款义务。请求法院依法判如所请。 任承娟辩称，原告于2018年2月13日向被告银行账户转款46万元属实，但被告已于2018年2月22日还款20万元，双方也未约定利息，故原告要求被告给付利息及财产保全责任保险费，无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告马浩榕向本院提交如下证据：证据一、原告通过其日照银行账号（62×××16）向被告任承娟日照银行账号（62×××99）转账记录八份，证明被告任承娟于2018年2月12日向原告借款46万元，原告于次日通过日照银行以转账方式分八笔向被告转款46万元，双方并约定借款利率为月利率2%；证据二、日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初9735号案件庭审笔录（复印件）一份、马浩榕与潘培斌签订的借款合同（复印件）一份及潘培斌通过银行转账方式向马浩榕银行账号（62×××16）转账记录三份，证实本案与（2018）鲁1102民初9735号案件所涉借款为同一笔借款，涉案借款实际为被告任承娟向潘培斌借款46万元，并约定月利率为2%；证据三、财产保全责任险保费一份，证明原告因本案实际支出财产保全责任保费720元；证据四、原告通过其日照银行账号（62×××46）向被告任承娟日照银行账号（62×××99）打款记录一份，证明被告还款20万元并非还的是本案这46万元的借款，而是归还的其他借款。 被告任承娟对原告提交的证据一真实性无异议，但双方之间并未约定利息；对证据二中的庭审笔录真实性予以认可，但该庭审笔录仅是潘培斌的单方陈述，被告并未认可，该庭审笔录不能证明被告任承娟通过原告向潘培斌借款的事实，原告与潘培斌之间的借款与本案并无关联性。对证据二中马浩榕与潘培斌签订的借款合同真实性需要核实。对证据二中潘培斌通过银行向马浩榕转账记录系案外人潘培斌与原告之间的交易，与本案并无关联性，真实性被告并不清楚；对证据三真实性无异议，但认为该保费并非必须支出的费用，即使保全也可采取其他方式进行，并非必须采用保单形式进行；对证据四真实性、关联性均有异议，不予认可。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院分析认定如下:从原告马浩榕给被告任承娟打款时间和交易记录，并结合案外人潘培斌向原告马浩榕转款时间和交易记录以及被告任承娟自2018年3月12日至同年10月10日分七次归还潘培斌借款利息共计96600元的事实来看，该笔借款46万元先由案外人潘培斌借给马浩榕，再由马浩榕转借给任承娟，由任承娟直接向潘培斌支付利息，本案中被告任承娟向原告马浩榕所借款项46万元与案外人潘培斌借给原告马浩榕的46万元实际应为同一笔借款，从被告任承娟支付利息的情况来看，双方对利息是有约定的；原告向本院提出财产保全的申请，原告支出的保全担保费720元系合理支出，本院予以认定；原告依据银行转账凭证向本院提起民间借贷诉讼，被告对借款事实予以认可，但抗辩已归还20万元，原告主张被告归还的20万元系归还的其他借款，且已提供证据证明，被告并未举证证明，应当承担举证不能的法律后果。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2018年2月12日，被告任承娟欲向案外人潘培斌借款，因潘培斌要求被告任承娟提供抵押物担保，被告任承娟遂找到原告马浩榕，并由其提供房屋抵押担保向潘培斌借款。当日，由原告马浩榕、安艳艳（马浩榕之妻）作为借款人与出借人潘培斌签订借款合同，并由被告任承娟、任梦（任承娟之妹）作为保证人，借款金额为50万元，借款期限1个月，自2018年2月11日起至2018年3月11日止，在合同规定的借款期内月利率为2%。为保证合同履行，借款人马浩榕于2018年2月12日自愿以其所有的位于日照市产作为抵押并办理抵押权登记。借款合同签订当日和次日，案外人潘培斌分三次通过银行转账方式向原告马浩榕日照银行账号（62×××16）转款共计46万元。同年2月13日，原告马浩榕通过其日照银行账号（62×××16）向被告任承娟日照银行账号（62×××99）分八次转款共计46万元。借款到期后，被告任承娟于2018年3月12日直接向案外人潘培斌支付借款利息13800元，后被告任承娟又分别于同年4月16日、5月12日、6月16日、7月24日、8月17日、10月10日先后六次每次向潘培斌支付借款利息13800元，共计支付案外人潘培斌借款利息96600元。此后，被告任承娟未再继续履行还款义务。案外人潘培斌遂于2018年12月12日诉至本院，要求马浩榕、安艳艳偿还上述借款本金46万元及利息，要求被告任承娟对上述借款本息承担连带偿还责任。本院于2019年2月7日作出（2018）鲁1102民初9735号民事判决书，判令马浩榕、安艳艳偿还案外人潘培斌借款本金46万元及利息（以本金35万元为基数，自2018年9月12日起至借款还清之日止，按照年利率24%计算；以本金11万元为基数，自2018年9月13日起至借款还清之日止，按照年利率24%计算）；潘培斌对马浩榕所有的位于日照市变卖所得价款享有优先受偿权；任承娟对上述借款本息承担连带偿还责任。被告任承娟不服该判决向日照市中级人民法院提起上诉，目前，该案仍在二审审理中。 庭审中，原告马浩榕主张要求被告任承娟支付借款46万元的利息（以本金35万元为基数，自2018年9月12日起至借款还清之日止，按照年利率24%计算；以本金11万元为基数，自2018年9月13日起至借款还清之日止，按照年利率24%计算）。 本院认为，原告马浩榕与被告任承娟以及案外人潘培斌达成的借款合同系各方当事人的真实意思表示，从案外人潘培斌与原告马浩榕、被告任承娟签订的借款合同、案外人潘培斌向原告马浩榕转账46万元的银行转款记录以及原告马浩榕向被告任承娟转账46万元的银行转账记录并结合被告任承娟向案外人潘培斌偿还七个月利息的事实能够证实被告任承娟以原告马浩榕的名义向案外人潘培斌借款46万并由原告马浩榕将借到的46万元转借给被告任承娟的事实，原被告之间借贷关系成立且合法有效，本院予以确认。原告马浩榕已向被告任承娟转账支付46万元，已适当履行了出借义务，根据合同相对性原则，被告任承娟应向原告马浩榕偿还该笔借款本金及利息，故原告要求被告任承娟偿还借款本金46万元及利息（扣除被告任承娟已向案外人潘培斌实际支付的利息96600元），符合法律规定和双方当事人的约定，本院予以支持。被告任承娟辩称其已归还原告借款本金20万元，原告认为被告任承娟归还的20万元系其归还的其他借款，且原告已提供证据证明，被告任承娟未能进一步举证证明该20万元系归还的该笔借款，应当承担举证不能的法律后果，故对被告的答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（二）项、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条之规定，判决如下： 被告任承娟于本判决生效之日起七日内归还原告马浩榕借款本金460000元及利息（以本金35万元为基数，自2018年9月12日起至借款还清之日止，按照年利率24%计算；以本金11万元为基数，自2018年9月13日起至借款还清之日止，按照年利率24%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8200元，保全费3320元，保全担保费720元，由被告任承娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长 郝 岩 人民陪审员 李 勇 人民陪审员 李业成 二〇一九年七月五日 书 记 员 郭传玉