郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终13661号上诉人(原审被告):贾战元，男，1967年11月19日出生，住登封市。委托诉讼代理人：景俊娜，河南群达律师事务所律师。被上诉人(原审原告):吴俊江，男，1969年2月8日出生，住登封市。委托诉讼代理人：杨俊峰，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。上诉人贾战元因与被上诉人吴俊江民间借贷纠纷一案，不服登封市人民法院（2019）豫0185民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人贾战元及其委托诉讼代理人景俊娜，被上诉人吴俊江的委托诉讼代理人杨俊峰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾战元上诉请求：1、依法撤销原审判决，查清事实后依法改判或发回重审；2、诉讼费由吴俊江承担。事实及理由：一、吴俊江主张的61万元款项全部系赌博产生的债务，贾战元和吴俊江之间不存在真实、合法、有效的借贷关系，应依法驳回吴俊江的诉讼请求。一审庭审期间，吴俊江申请的证人在接受询问时称“上诉人在自己承包的茶楼里打过麻将，具体和谁一起打过不清楚，承包茶楼是为了经营茶叶和茶水……”对于贾战元、吴俊江及其申请的证人共同参与赌博的事实、承包茶楼的真实目的等重要问题却避而不谈。事实上，三张借条的形成原因均是吴俊江采取殴打、威胁等方式，逼迫贾战元出具的，三张借条均是基于赌博产生的非法债务，贾战元在录音中一直强调是赌博之债，吴俊江方证人如果认为贾战元陈述的不是事实，不可能不予反驳。对于双方之间是否存在真实、合法、有效的借贷关系，一审法院没有查清。二、一审法院并未查明吴俊江的款项来源、交付方式、款项流向、借款用途、双方的经济状况、贾战元与吴俊江及其申请的证人陈述的借款经过是否相符，就武断认定贾战元与吴俊江之间存在合法的民间借贷关系系事实认定错误。本案中，吴俊江仅仅提供了三张借条及在庭审期间陈述相互矛盾的一份证人证言，不足以证明双方存在合法的借贷关系。首先，贾战元已于2012年将铝矿转让，至今从未再经营过铝矿，2014年8月并不需要大额资金经营铝矿，这一事实与吴俊江在诉状中所称的借款用途完全相悖，其次，三笔大额借款均系2014年8月形成，吴俊江称三次借款均系现金交付却并未提供相应的款项来源证据，不符合正常的交易习惯和逻辑。虽然吴俊江于2013年2月19日注册成立了郑州易星矿业信息服务有限公司，但并不代表吴俊江有能力且没有任何抵押也无利息的情况下愿意在2014年8月向贾战元支付61万元现金，吴俊江没有证据证明61万元现金的来源，其并未完成自己的举证责任。第三，吴俊江申请的证人在庭审期间回答贾战元及法庭询问时陈述的交付时间、地点、交付方式等借款经过与吴俊江的陈述完全不符，且多次采用好像、应该等推断的语言，完全不具有客观真实性，而一审法院却偏听偏信，在并未查清61万元款项资金来源的情况下就对存在诸多疑问且系孤证的证言予以采信，该证人证言不能证明已将61万元以现金方式交付给了贾战元。借贷关系的成立必须具备两个条件，其一需要双方达成合意，其二需要向借款人实际交付款项。而一审法院以吴俊江能够对其经济能力、款项交付、借款过程作出合理解释，也符合当地的交易习惯为由偏听偏信了吴俊江。根据我国《司法解释二》第七条规定，贾战元认为吴俊江并不是仅仅作出合理解释就代替且完成了自己的举证责任。三、一审法院以“吴俊江单方主张的借款期限为半年，故而认定贾战元自逾期之日起按年利率6%计算”系事实认定错误。首先，从三张借据上看，双方对借款期限及利息均未体现，一审法院仅仅以吴俊江单方称2015年9月曾偿还3000元，且吴俊江多次向贾战元索要欠款为由，从而按吴俊江单方陈述的借款期限为半年作为依据认定借款期限为半年，完全不符合逻辑。偿还3000元的证据何在？吴俊江索要欠款就说明双方约定了借款期限吗？两者之间并没有任何必然的关联性。其次，一审法院以“吴俊江单方陈述且没有任何证据证明贾战元偿还3000元视为偿还的利息。”完全错误。根据《合同法》司法解释二第二十条规定，本案中吴俊江没有证据证明贾战元向其支付了3000元，且无证据证明双方约定了利息，故一审法院认定该3000元“视为”偿还的利息没有任何事实及法律依据。吴俊江辩称，贾战元的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉，维持原审判决。贾战元借吴俊江现金后是用于铝矿经营还是用于赌博，贾战元无法控制，也不知情，但吴俊江从没有殴打、威胁我。双方的借款约定利息为二分，并不是没有约定利息。吴俊江是基于对介绍人的信任才借给贾战元现金的。否则吴俊江不会借给贾战元钱。对于贾战元给的3000元，吴俊江完全认可。根据法律规定应当视其为利息，并不是没有。吴俊江起诉请求：1、判令贾战元偿还吴俊江借款61万元及利息；2、该案诉讼费由贾战元承担。一审法院认定事实：2014年8月1日、8月28日、8月31日，贾战元向吴俊江出具借条三份，分别载明“今借到吴俊江现金叁拾万整（300000元）”、“今借到吴俊江现金拾伍万圆整（150000元）”、“今借到吴俊江现金拾陆万圆整（160000元）”。吴俊江认可贾战元曾偿还3000元，后吴俊江以贾战元对剩余欠款久拖不还为由，诉至法院。一审法院另查明，吴俊江曾于2013年2月19日注册成立郑州易星矿业信息服务有限公司，注册资本100万元人民币，实缴资本100万元人民币，公司地址在登封市××福路中段，经营范围为矿山工程信息咨询服务。一审法院认为，该案的争议焦点为吴俊江与贾战元之间是否存在民间借贷关系。吴俊江为支持其诉讼请求向该院提交了贾战元出具的三份借条及证人证言，且吴俊江对其经济能力及款项交付、借款过程均能够作出合理的解释，亦符合当地的交易习惯，贾战元辩称其并未向吴俊江借款，而是玩百家乐输了之后，经杨超锋介绍认识了吴俊江，在吴俊江威逼、胁迫下出具了借条，但贾战元申请的证人对于其出具借条的经过并不知情，其与杨超锋的通话录音也仅显示贾战元单方称该债务系赌博债，故贾战元提供的证据不足以反驳对方的诉讼请求，故对双方之间的民间借贷关系，该院予以确认。吴俊江诉称双方口头约定月息2分，因仅有证人证言证明，系孤证，故对吴俊江主张借期内利息的诉讼请求，该院不予支持；吴俊江称三笔款项借期均为半年，且贾战元亦称吴俊江多次向贾战元索要欠款，故借款期限按半年计算，自逾期之日起按年利率6%支付逾期利息，吴俊江称贾战元于2015年9月份曾偿还其3000元，因双方未约定贾战元偿还的该3000元是本金还是利息，在贾战元尚欠利息未还的情况下，该3000元视为偿还的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》规定，判决：一、贾战元于该判决生效之日起十五日内偿还吴俊江借款61万元及利息（按年利率6%计算，其中本金30万元的借款，自2015年2月1日起至本息付清之日止，其中本金15万元的借款及本金16万元的借款，均自2015年2月28日起至本息付清之日止，已偿还的3000元应予以扣除）；二、驳回吴俊江的其他诉讼请求。案件受理费9900元，减半收取计4950元，由贾战元负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、吴俊江在本案陈述案涉三份借条项下款项，均是现金交付，贾战元则不承认曾收到过吴俊江的现金借款；2、关于现金交付问题，吴俊江称交付现金时除吴俊江和贾战元之外，只有杨超锋在现场。而杨超锋在一审中出庭作证，对于第二、三次现金支付的地点，所讲证言与吴俊江相关陈述不一致；3、在贾战元所提交的其与杨超锋录音中，贾战元多次提出案涉借款是赌博所欠债务，杨超锋均未对这一说法提出异议；4、吴俊江在本案一审中陈述贾战元曾于2015年9月支付利息3000元，贾战元则陈述并未向吴俊江支付过3000元款项。本院经审理查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己的主张，应当提交证据并加以证明，否则应当承担相应的法律后果。本案中吴俊江持贾战元出具的三份借条主张权利，贾战元则抗辩未收到案涉借条载明的款项，对此，吴俊江称借款以现金方式支付并提供杨超锋证言欲证明其主张。但是，杨超锋的证言中，有关第二、三笔款项交付地点与吴俊江本人陈述不一致，结合杨超锋在本案录音中，对贾战元有关案涉借条是因欠赌债而出具的说法未提出异议，以及本案三份共计61万元借条在一个月之内出具，后两份借条又是在之前大额借条尚未偿还情况下出具，与日常经验法则相悖，再者本案中吴俊江没有充分证据证明从案涉欠条出具至起诉之时长达四、五年期间，存在支付利息等确认借款存在的行为，综合本案全部案情，本院认为吴俊江的证据不足以证明其所主张借款事实已经实际发生，对其诉讼请求依法应予以驳回。一审判决认定事实错误，适用法律错误，实体处理欠妥，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销登封市人民法院（2019）豫0185民初2087号民事判决；二、驳回吴俊江的诉讼请求。一审案件受理费9900元，减半收取计4950元，由吴俊江负担。二审案件受理费9900元，由吴俊江负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇一九年七月三十一日书记员 程金豹