吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终58号上诉人（原审被告）：迅付信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路1178号环球实业大厦4楼。法定代表人：栾毓敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：温帅，吉林吉大律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀兰，吉林吉大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：窦宝林，男，1987年6月18日出出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：王志伟，女，1963年4月26日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：鞠明伟，男，1989年10月10日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：宋文芝，女，1964年4月25日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：金晓峰，男，1964年6月14日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：管晶，女，1979年10月4日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：于作海，男，1979年2月10日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：史心悦，女，1994年2月17日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：王天一，男，1987年2月20日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：何亮亮，男，1987年8月6日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：于梁，男，1987年8月12日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：刘雯婷，女，1988年11月3日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：李朕，男，1987年9月16日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：丁兆茁，男，1990年4月21日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：张伟明，男，1979年9月10日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：范文娇，女，1983年6月6日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：焦明龙，男，1981年2月4日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：刘闯，男，1991年5月3日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：孙海双，男，1988年11月5日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：李昕，男，1980年5月13日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：冯丽菲，女，1990年5月19日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：潘玉如，女，1988年3月8日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：李冠英，男，1995年2月25日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：高菁，女，1991年9月6日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：郭亚彤，女，1993年8月29日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：刘玉军，男，1960年4月28日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：高双，女，1990年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：李志阁，男，1969年2月14日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：王科伟，女，1971年7月26日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：胡双，女，1994年3月9日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：顾明，男，1976年6月24日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：贾艳杰，女，1980年12月29日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：崔宇，男，1975年8月18日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：孙艳会，女，1972年8月1日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：孙艳华，女，1968年9月17日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：傅智，男，1961年3月15日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：王利国，男，1990年9月20日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：刘春燕，女，1982年4月13日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：陈平，男，1975年6月6日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：张莹莹，女，1985年12月15日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：仇凤红，女，1978年8月13日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：刘馨潞，女，1987年4月25日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：武奇，男，1963年4月10日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：姜成德，男，1965年5月1日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：张仁，男，1964年6月2日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：刘晓冬，男，1962年12月14日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：张红波，男，1979年2月28日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：吴舍，男，1985年8月30日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：向丹，女，1990年1月19日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：张国庆，男，1977年4月6日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：孙东升，男，1972年12月20日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：尹丽莉，女，1976年10月1日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：李鸿渊，男，1972年9月16日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：杨杰新，女，1951年11月19日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：彭艳波，女，1977年12月16日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：宋淑清，女，1954年11月12日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：彭莱，女，1980年3月26日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：王影，女，1981年08月24日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：刘磊，女，1979年12月5日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：张岩，女，1980年6月20日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：姜秀平，女，1967年9月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：王晓艳，女，1968年12月9日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：杨东旭，男，1973年9月8日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：桂敏，女，1963年3月24日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：王淑珍，女，1968年3月14日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：张敏，女，1958年8月8日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：贾晶，女，1988年2月5日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：严珊珊，女，1987年5月22日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：李昕治，男，1996年5月31日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：张慧，女，1975年6月20日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：李怀兴，男，1987年11月7日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：李岩君，女，1987年10月17日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：孙艳，女，1981年12月19日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：王丽华，女，1965年10月20日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：孟令臣，男，1987年7月7日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：李明君，女，1990年9月24日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：张雪峰，女，1985年11月18日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被上诉人（原审原告）：杨佳琪，女，1989年5月10日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。共同委托诉讼代理人：高健，男，1987年5月19日出生，汉族，住吉林省九台市，与杨佳琪系夫妻关系。上诉人讯付信息科技有限公司（以下简称讯付公司）因与被上诉人窦宝林、王志伟、鞠明伟、宋文芝、金晓峰、于作海、王天一、潘玉如、于梁、刘雯婷、丁兆茁、焦明龙、李冠英、王科伟、王利国、刘春燕、桂敏、张慧、孙东升、尹丽莉、李鸿渊、彭艳波、王影、李朕、刘闯、孙海双、高菁、刘玉军、高双、胡双、顾明、张莹莹、王晓艳、杨东旭、张敏、贾晶、严珊珊、杨杰新、张岩、仇凤红、刘馨潞、姜成德、张仁、刘晓冬、向丹、管晶、史心悦、何亮亮、张伟明、范文娇、李昕、冯丽菲、郭亚彤、李志阁、孙艳华、傅智、李昕治、宋淑清、刘磊、武奇、张红波、吴舍、张国庆、贾艳杰、崔宇、孙艳会、陈平、姜秀平、王淑珍、彭莱、李怀兴、李岩君、孙艳、王丽华、孟令臣、李明君、张雪峰、杨佳琪（以下简称78人）合同纠纷一案，不服吉林省长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初5894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。78人向一审法院提出诉讼请求：1.窦宝林请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；2.王志伟请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；3.鞠明伟请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；4.宋文芝请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；5.金晓峰请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；6.管晶请求法院判决讯付公司返还6800元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；7.于作海请求法院判决讯付公司返还13600元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；8.史心悦请求法院判决讯付公司返还13600元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；9.王天一请求法院判决讯付公司返还37331元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；10.何亮亮请求法院判决讯付公司返还13600元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；11.刘雯婷请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；12.李朕请求法院判决讯付公司返还13600元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；13.丁兆茁请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；14.张伟明请求法院判决讯付公司返还13600元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；15.范文娇请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；16.焦明龙请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；17.于梁请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；18.刘闯请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；19.孙海双请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；20.李昕请求法院判决讯付公司返还6800元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；21.冯丽菲请求法院判决讯付公司返还6800元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；22.潘玉如请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；23.李冠英请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；24.高菁请求法院判决讯付公司返还6800元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；25.郭亚彤请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；26.刘玉军请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；27.高双请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；28.李志阁请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；29.王科伟请求法院判决讯付公司返还1543元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；30.胡双请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；31.顾明请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；32.贾艳杰请求法院判决讯付公司返还13600元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；33.崔宇请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；34.孙艳会请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；35.孙艳华请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；36.傅智请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；37.王利国请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；38.刘春燕请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；39.陈平请求法院判决讯付公司返还6800元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；40.张莹莹请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；41.仇凤红请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；42.刘馨潞请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；43.武奇请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；44.姜成德请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；45.张仁请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；46.刘晓冬请求法院判决讯付公司返还9384元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；47.张洪波请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；48.吴舍请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；49.向丹请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；50.张国庆请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；51.孙东升请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；52.尹丽莉请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；53.李鸿渊请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；54.杨杰新请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；55.彭艳波请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；56.宋淑清请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；57.彭莱请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；58.王影请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；59.刘磊请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；60.张岩请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；61.姜秀平请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；62.王晓艳请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；63.杨东旭请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；64.桂敏请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；65.王淑珍请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；66.张敏请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；67.贾晶请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；68.严珊珊请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；69.李昕治请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；70.张慧请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；71.杨佳琪请求法院判决讯付公司返还1006元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；72.李怀兴请求法院判决讯付公司返还13600元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；73.李岩君请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；74.孙艳请求法院判决讯付公司返还34000元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；75.王丽华请求法院判决讯付公司返还13600元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；76.孟令臣请求法院判决讯付公司返还14184元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；77.李明君请求法院判决讯付公司返还13600元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失；78.张雪峰请求法院判决讯付公司返还13600元及2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率至给付之日的利息损失。事实和理由：2016年12月至2017年2月27日间，上述78人分别在陕西恒汇二元期权有限公司的网站按照页面提示的程序进行登记注册。在注册完成后，进入到陕西恒汇二元期权有限公司（以下简称恒汇公司）的二元期权页面进行入金操作，78人资金被转入讯付公司备付金账户中，致使78人无法出金，造成资金损失。根据《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第十九条“支付机构应当建立健全风险准备金制度和交易赔付制度，并对不能有效证明因客户原因导致的资金损失及时先行全额赔付，保障客户的合法权益”的规定，迅付公司应承担先行赔付各申请人资金损失的责任，上海桂免电子科技有限公司（以下简称桂免公司）与迅付公司对78人的资金损失承担连带责任。一审法院审理过程中78人撤销对上海桂免电子科技有限公司的告诉，一审法院裁定准予撤诉。一审法院认定事实如下：2016年12月至2017年2月27日之间，78人分别在恒汇公司的网站按照页面提示进行登记注册，注册完成后，到恒汇公司的二元期权页面进行入金操作，进入资金端口，点击端口链接，弹出的是迅付公司的收款页面，78人资金被转到讯付公司的账户，具体数额与78人诉请本金金额一致。现78人投资资金在网页上已无法收回。一审法院认为，本案中，78人投资于网络上名为恒汇的公司，该公司的网站投资链接系讯付公司单位账户，讯付公司为第三方支付平台，第三方支付是指具备一定实力和信誉的独立机构，通过互联网对接而促成交易双方进行交易的网络支付模式。78人通过网络链接，已将各自的资金汇入讯付公司单位网络收款账户，虽与讯付公司间没有直接书面的合同，但根据双方的行为，78人实为讯付公司支付平台的客户，78人与讯付公司之间基于讯付公司收取资金的代理行为产生民事法律关系，讯付公司收取各资金的行为证明，其受恒汇公司委托收取，该关系属于民事法律调整的范畴，受《中华人民共和国合同法》的调整，讯付公司应在委托人的授权范围内处分的投资资金，讯付公司称其将投资款转给桂免公司的行为，没有合同或法律上的依据，讯付公司与桂免公司之间的合同关系，对78人无约束力；讯付公司没有提供证据证明其将投资款转入桂免公司的行为系基于78人或名为恒汇公司的指示，该代理行为超越了代理权限。讯付公司作为第三方支付平台，其行为亦受网络支付行业其他相关法律法规调整。2015年12月28日，中国人民银行发布了《非银行支付机构网络支付业务管理办法》，该办法于2016年7月1施行，第二条规定：支付机构从事网络支付业务，适用本办法。本办法所称支付机构是指依法取得《支付业务许可证》，获准办理互联网支付、移动电话支付、固定电话支付、数字电视支付等网络支付业务的非银行机构……。讯付公司系互联网络上的第三方支付平台，其支付行为亦此办法调整，该办法第十九条规定，支付机构应当建立健全风险准备金制度和交易赔付制度，并对不能有效证明因客户原因导致的资金损失及时先行全额赔付，保障客户合法权益……。本案78人将资金汇入讯付公司单位账户，该行为不违反法律规定，讯付公司亦没有证据证明，78人损失系其自身原因造成，按该办法规定，本案讯付公司应保留恒汇公司的风险准备金，并对平台客户资金非客户本人原因造成的损失先行赔付。故，一审法院对78人诉讼请求予以支持。案件受理费24748元，78人负担345元，讯付公司负担24403元，保全费5000元，由讯付公司负担。讯付公司上诉请求：一、撤销吉林省长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初5894号民事判决，改判驳回78人诉讼请求；二、一审、二审案件受理费、保全费由78人承担。事实与理由：1.一审遗漏当事人，程序违法。本案被长春市中级人民法院发回重审后，被告方应为讯付公司、恒汇公司、桂免公司，78人仅对桂免公司撤回起诉，一审判决却只列讯付公司为被告，遗漏了恒汇公司。2.撤回起诉属于变更诉讼请求，应当重新确定举证期限，但一审法院未重新确定举证期限并对讯付公司的关于不当得利案由的管辖异议置之不理。3.讯付公司没有与78人建立合同关系，不是讯付公司的客户，案由不应确定为合同纠纷。4.讯付公司已将78人钱款按照桂免公司指令转入桂免备付金账户，亦不存在不当得利。5.讯付公司按交易指令收受和转付钱款，78人未提供证据证明讯付公司存在错误执行交易指令的情况，讯付公司没有赔付义务。本院经审理查明事实如下：讯付公司是依法取得《支付业务许可证》、具有合法资质、可以从事互联网支付业务的非金融支付机构。讯付公司与桂免公司签订了《支付合作协议》和《委托付款协议》，约定其为桂免公司提供人民币卡支付服务和委托付款服务，并为桂免公司建立了独立的网络支付通道，确立商户号为181358。2017年6月12日，讯付公司就桂免公司无法正常登陆、投诉人资金无法提现事宜向上海市公安局徐汇分局网安支队报案，该支队处理意见为“请对上述商户立即停止结算业务，通知投诉人到所在地公安机关报案。客户存在异议的，告诉其应至我队提供注册原件进行审核”。讯付公司冻结桂免公司账户。因桂免公司账户冻结，付款人如何登陆恒汇公司入金、钱款如何通过讯付公司进入桂免公司账户的实际操作流程已无法演示。讯付公司提供的签约商户利用讯付支付平台收款及结算流程图为：讯付公司为签约商户建立后台操作系统及有专属编号的独立网络支付通道。付款人通过该通道，向付款人开户行发出付款指令，讯付公司向相关备付金账户所在银行发送收款信息，钱款直接汇入到讯付公司的客户备付金账户。讯付公司再根据钱款来源的独立通道，判断该笔钱款属于何签约商户，即完成按商户指示收款业务流程。讯付公司根据签约商户在后台的转款指示，将相关指示信息通过后台发送给相应银行，银行根据该信息将款项做相应的转账处理，即完成按客户指示付款流程。78人陈述，在汇恒公司网页进行至入金存款步骤时，没有出现支付宝、微信等其他多种可供选择的支付方式，而是直接跳转至讯付平台支付页面，付款人通过银行卡直接转账至讯付公司。另查明，国家企业信用信息公示系统无法查询到恒汇公司信息；桂免公司成立于2016年5月19日，目前显示状态为吊销。经“天眼查”查询，桂免公司经营范围为计算机软件及辅助设备、机电设备及配件、五金交点、珠宝首饰、金银饰品的销售。本院认为,根据中国人民银行发布的《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第二条第二款“本办法所称网络支付业务，是指收款人或付款人通过计算机、移动终端等电子设备，依托公共网络信息系统远程发起支付指令，且付款人电子设备不与收款人特定专属设备交互，由支付机构为收付款人提供货币资金转移服务的活动。”之规定，第三方支付平台是根据收付款人指令，为收付款人提供货币资金转移服务。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条之规定，第三方支付平台与付款人、收款人之间的关系构成委托代理关系。当付款人发出支付指令时，第三方支付平台以付款人名义履行支付义务，银行将资金从第三方支付平台账户划拨至收款人账户时，第三方支付平台支付完成，付款人的支付义务也得以履行完毕。在此过程中，第三方支付平台是付款人的代理人，收款人仅是委托代理合同之外的第三人。本案中，78人作为付款人，登录恒汇公司网页进行入金操作时，页面直接跳转至讯付公司支付平台进行付款。78人本意付给恒汇公司，钱款却进入桂免公司账号,出金不能，造成资金损失。从举证能力角度分析，考虑到互联网支付环境下举证所需要的专业知识、技术设备以及双方与证据的距离等因素，对于事实问题的查明，确定由第三方支付企业即占有或接近证据材料且有能力提供的一方承担。即78人跟恒汇公司交易钱款如何进入桂免公司账户的举证责任分配给讯付公司。讯付公司在历次庭审及询问中，对于桂免公司是其签约特约商户、所以按其指令收款的事实进行了完整说明及演示，本院予以认可；但对于恒汇公司如何使用桂免公司专用通道进行网络交易的事实无法说明。根据《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第十九条“支付机构应当建立健全风险准备金制度和交易赔付制度，并对不能有效证明因客户原因导致的资金损失及时先行全额赔付，保障客户合法权益”之规定，讯付公司应对78人损失进行先行赔付。讯付公司作为第三方支付企业，提供的不仅仅是网络技术服务平台，更重要的是作为受托人，有义务采取必要的管理措施、技术措施，以保障支付环境的安全、便捷和可靠。《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第六条、《银行卡收单业务管理办法》第七条、《支付机构反洗钱和反恐怖融资管理办法》第十条，均规定支付机构应当遵循“了解你的客户”原则，确保所拓展特约商户是依法设立、从事合法经营活动的商户。本案中，桂免公司经营范围为计算机软件及辅助设备、机电设备及配件、五金交点、珠宝首饰、金银饰品的销售，完全不同于恒汇公司的二元期权交易；同时，恒汇公司使用桂免公司专用支付接口，均反映出讯付公司对特约商户巡检和交易监控等日常管理不到位问题，违反了《银行卡收单业务管理办法》第二十条“收单机构应当建立特约商户检查制度，明确检查频率、检查内容、检查记录等管理要求，落实检查责任。对于实体特约商户，收单机构应当进行现场检查；对于网络特约商户，收单机构应当采取有效的检查措施和技术手段对其经营内容和交易情况进行检查”之规定。拓展一步讲，桂免公司的专用通道一直在进行二元期权交易，根据中国人民银行发布的《支付机构反洗钱和反恐怖融资管理办法》第三十三条“支付机构应当按照勤勉尽责的原则，对全部交易开展监测和分析，报告可疑交易。”之规定，讯付公司有进行全网监测的义务，并有分析出非正常交易之可能。讯付公司因未尽勤勉尽责义务，给付款人造成了资金损失，应予先行赔付。另，78人对恒汇公司、桂免公司均已撤回起诉，长春市九台区人民法院亦做出同意撤诉裁定并送达完毕，程序并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24748元，由上诉人讯付信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫冬审判员  王博审判员  常菁二〇一九年七月二十三日书记员  苏展