广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初12450号原告：李鹏，男，汉族，1959年10月10日出生，地址：惠州市。委托代理人：熊仲民，系广东人为律师事务所律师。委托代理人：陈星，系广东人为律师事务所实习律师。被告：惠州东江湾房地产开发有限公司，地址：惠州市江北云山东路28号金世界花园。法定代表人：郑宜靓。委托代理人：郑站场，系广东凡恩律师事务所律师。委托代理人：戴尚民，系广东建议律师事务所律师。第三人：李维光，男，汉族，1958年7月23日出生，地址：湖北省孝感市孝南区。原告李鹏与被告惠州东江湾房地产开发有限公司、第三人李维光买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月13日、2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告李鹏及其委托代理人熊仲民、陈星,被告惠州东江湾房地产开发有限公司的委托代理人郑站场、戴尚民，第三人李维光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，博罗县罗阳镇五华石场（以下简称五华石场）于2000年5月1日成立，经营者为第三人李维光。2002年3月18日，李维光签署一份《委托书》，将五华石场委托给原告李鹏经营，并约定今后石场发生的一切债权债务由原告李鹏负责。从2002年下半年开始五华石场向惠州金世界房产开发有限公司（被告惠州东江湾房地产开发有限公司原名，以下简称金世界公司）供应建设所需石料。2006年，五华石场与金世界公司的财务人员签署《五华石场对账单》，确认金世界公司累计尚欠五华石场应付款4307969.60元。2008年2月2日，金世界公司与五华石场（由原告代表签名盖章）签订了一份《还款协议书》，认可拖欠五华石场石料款总额4307969.00元，双方并商定确认金世界公司需向五华石场支付250万元，并约定其中150万元以现金支付，另100万元用惠州金世界花园的房产抵偿。现金支付部分在2008年2月2日支付20万元，剩余130万元从2008年7月份起每月支付10万元。2008年6月4日，双方还签订一份《材料款抵房补充协议》，约定金世界公司将金世界花园翠景苑A座14D房和翠景苑A座15D房用于抵偿《还款协议书》中约定的100万元，自补充协议签订起上述两套房产产权归五华石场所有。上述两份协议签订后，金世界公司仅支付20万元给原告（由原告代表五华石场收取），其余款项并未按照约定支付，并且也没有按照《材料款抵房补充协议》约定交付房屋和办理产权过户登记手续。期间原告代表五华石场多次向被告催告要求付款和交付房屋并办证，但被告以各种理由拖延不履行。反而，被告在2011年初，以原告向被告购买的另外两套金世界花园的房产未支付购房款为由，向惠城区人民法院提起诉讼，诉请原告支付垫付购房款，并请求撤销上述两份《还款协议书》和《材料款抵房补充协议》。上述案件经历一审、二审、申请再审、再审、发回重审等程序，历时7年。其中原一审判决支持被告的请求，判决撤销《还款协议书》和《材料款抵房补充协议》，并判决原告支付36万多元购房款，原告不服上诉至惠州中级法院，但仍判决维持。原告继续向省高院申请再审，被驳回。后因惠州中院自行发现该案存在错误，由院长提交审判委员会讨论后，裁定由中院再审。中院再审审查后裁定发回惠城区法院重审。直至2018年6月28日，原告收到（2016）粤1302民初10964号民事判决书，该判决驳回了被告的全部诉讼请求。原告在该诉讼当中，一直主张被告请求撤销《还款协议书》和《材料款抵房补充协议》，没有事实和法律依据，应当按照协议书约定支付款项和交付房屋给五华石场和原告。现该案经重审判决驳回被告诉讼请求，原告因此提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求，判决被告支付拖欠的款项，交付用于抵债的房屋并办证到原告名下:1、判令被告立即偿还石料款本金人民币130万元及相应利息(以130万元为基数按年利率6%计算利息，自2009年10月1日起计算至债务清偿之日止，暂计至2018年9月30日利息为70.20万元)；2、判令被告将位于惠州市江北云山东路28号金世界花园F栋（翠景苑）A座14层D房和A座15层D号房交付给原告，并过户办理房地产权证到原告名下；3、本案全部诉讼费用由被告负担。被告惠州东江湾房地产开发有限公司辩称，被答辩人李鹏（本案原告）诉答辩人买卖合同纠纷一案，被答辩人与答辩人没有直接利害关系，不符合起诉条件，请求法院裁定依法驳回原告的起诉。现提出答辩意见如下：一、被答辩人李鹏并非本案的合同相对人，与本案无直接利害关系。城区法院受理本案的事由是买卖合同纠纷，被答辩人起诉答辩人的主要理由是：2008年2月2日答辩人与博罗县罗阳镇五华石场(以下简称五华石场)签订的《还款协议书》和2008年6月4日答辩人与五华石场签订的《材料款抵房补充协议》。这两份协议的合同相对人所加盖公章均为“博罗县罗阳镇五华石场”。答辩人到博罗县工商部门调档证实“博罗县罗阳镇五华石场”经营有效期至2005年7月1日。因此，该营业执照名称应当于2005年被注销，上述两份协议盖章时间均为2008年，被答辩人时隔三年仍延用被注销的名称盖印，答辩人认为该印章行为应当不具有法律效力。同时查证五华石场的实际经营人为第三人李维光。五华石场既然已经注销，其就不再具有民事主体资格，自然也就不再具有诉讼主体资格，根据《民法通则》相关规定，个体工商户的债权债务应由经营者承担，因此五华石场的债权债务也应由其经营者李维光承担，而本案被答辩人李鹏对该债权债务根本没有直接的利害关系，因此不是本案适格主体。二、第三人李维光与被答辩人之间“委托”行为的性质法院应依法作出认定。无论他们双方之间的关系如何，被答辩人均不是本案适格原告。被答辩人在本案起诉时称，2002年3月18日，李维光签订一份《委托书》将五华石场委托给李鹏经营，并约定以后发生的一切债权债务由原告李鹏负责。答辩人认为对于这种将“债权债务”约定转让的“委托”行为，无论属于民事代理还是经营权转让，被答辩人均不是本案适格原告，理由如下：其一，若第三人李维光与被答辩人李鹏之间属于民事代理关系，则根据《民法通则》相关规定，被答辩人以被代理人五华石场所作出的民事行为，应由被代理人承担。而又因五华石场主体已消灭，其行为应由五华石场设立者李维光承担，同时，李鹏与五华石场的代理关系也因主体消灭而一并终止。因此被答辩人无权以自己的名义向答辩人主张债权债务。即使被答辩人与第三人李维光之间另有其他约定，也对答辩人不具有约束力。其二，若第三人李维光与被答辩人李鹏之间属于经营权转让，因五华石场的营业范围为“开采、销售建筑用石”，涉及采矿权。而根据查档资料显示，五华石场的采矿权人为第三人李维光，采矿权属于用益物权，用益物权的转让需要经过公示登记程序。而根据《探矿权采矿权转让管理办法》规定，采矿权转让必须经过审批，且明确禁止以承包等方式转让采矿权，因此被答辩人因对其合法承包经营五华石场的行为进行举证，否则，在没有任何证据表明被答辩人合法取得五华石场经营权的情况下，其与李维光单独签订并约定“五华石场以后发生的一切债权债务由李鹏负责”的《委托书》因违反法律强制性规定而无效。即使该约定对李鹏和李维光产生约束，也不产生对外效力。因此被答辩人李鹏无权以自己名义提起民事诉讼要求答辩人履行债务。此外，根据《矿产资源法》第三条规定：“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记”；经答辩人到博罗县国土资源局查档证实五华石场在1999年6月2日取得《广东省临时采矿许可证》有效期为仅至2000年12月31日，换言之，在2001年以后，五华石场的采矿行为处以无证采矿状态，根据《广东省矿产资源管理条例》规定“未取得采矿许可证擅自采矿的，由县级以上地矿主管部门责令停止采矿、赔偿损失，没收采出的矿产品，能够计算违法所得的，追缴违法所得，并处违法所得百分之五十以下的罚款；不能计算违法所得的，处以十万元以下罚款。拒不停止开采，造成矿产资源破坏，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。”，可见五华石场主张的债权为非法债权，不应受到法律保护。三、与本案涉案《还款协议书》和《材料款抵房补充协议》相关的答辩人诉被答辩人的粤1302民初10964号案件中，城区法院的判决意见也是认为“协议书签订方五华石场并非该案当事人，因此该案不予处理（协议的效力问题）。”被答辩人提交的证据资料粤1302民初10964号《判决书》，该《判决书》第12页至13页明确载明驳回答辩人诉讼请求的理由是：原告东江湾公司诉请撤销2008年2月2日签订的《还款协议书》及2008年6月4日签订的《材料款抵房补充协议》的诉讼请求，因协议书签订方五华石场并非本案当事人，因此本案不予处理。另循法律途径处理。很显然城区法院在另案生效判决中已认定《还款协议书》、《材料款抵房补充协议》的合同主体为五华石场而并非是被答辩人李鹏，因此被答辩人李鹏无权以自己名义提起民事诉讼要求答辩人履行债务。综上，答辩人认为被答辩人并非是两份协议的合同主体；被答辩人没有合法取得本案采矿用益物权，其不享有五华石场合法的经营权，李维光与被答辩人李鹏的委托经营行为应属违法或犯罪行为。据此，被答辩人与答辩人直接没有直接的利害关系，并非本案的适格原告，请求法院依法裁定驳回被答辩人的起诉，并就被答辩人的违法犯罪行为移交公安机关立案侦查。被答辩人李鹏利用已被注销的五华石场的印章签订合同并以此提起诉讼，是否构成虚假诉讼请求法院酌定一并移交公安机关立案侦查处理。第三人李维光述称：我知道的事实是，工商执照吊销是因为博罗县罗阳镇五华石场那边是国家旅游区，原来是长期的，通过整改说要缓一年，我是其中的经营者，注销前我委托原告进行经营，金世界公司所有的材料都是我们供应的。查明的案件事实经审理查明，2008年2月2日，惠州金世界房产开发有限公司（甲方）和博罗县罗阳镇五华石场（乙方）签订《还款协议书》约定：“甲方所欠乙方建筑材料碎石款达成如下还款协议：一、甲方所欠乙方碎石材料款为4307969元，不计利息。1、现因部分款项有争议，双方商定确认所欠碎石材料款为250万元整，其中150万元以现金形式付还乙方，另100万元甲方用惠州金世界花园的房产等价偿还，冲抵乙方100万元款项。二、具体还款方式：1、甲乙双方协商在2008年2月2日前甲方以支付现金方式还给乙方欠款200000元，剩余现金欠款130万元（不包含冲抵房屋100万元）自2008年7月起每月支付10万元给乙方，直至上述款额还清为止。2、另100万元甲方所销售商品房价格按3600元/㎡，甲乙双方按双方确认的房产签订购房协议。甲方确保所销售给乙方房产产权办理至乙方或乙方所指定的名下。以上还款方式付清后，就此甲方所欠乙方材料款全部结清给乙方，双方不再向对方索取任何赔偿。三、同时双方认为，此时还将李卫民、李鹏两人在金世界花园所购商品房中购房款与按揭及产权问题一并给予解决，经双方协商，现有李卫民、李鹏二人名下的房产怡A3A、怡A3B、怡A5B、怡A5C，自签本协议后属两人所有，两人名下房号银行按揭同时由两人供还，甲方不再负责任何还款。按正常的办理产权手续办理给李卫民、李鹏，办理手续的费用按国家规定各自支付。四、除上述甲乙双方确认款额外，就碎石材料款事宜双方不再索取任何赔偿”。该协议上有惠州金世界房产开发有限公司和博罗县罗阳镇五华石场的印章确认。2007年6月28日，惠州金世界房产开发有限公司与又一居公司签订协议书，金世界公司将公司100%股权定向转让给又一居公司。2008年1月28日，金世界公司更名为惠州东江湾房地产开发有限公司。2008年6月4日，被告惠州东江湾房地产开发有限公司（甲方）和博罗县罗阳镇五华石场（乙方）签订《材料款抵房补充协议》约定：依据2008年2月2日甲乙双方签订的“还款协议书”中第二款第二条内容，甲方现把金世界花园翠景苑A座14D、翠景苑A座15D两套房屋的面积279.78㎡，按3600元/㎡，总款人民币壹佰万元整抵乙方材料款，自签本协议开始，该房产权属乙方所有，其中翠景苑A座14D属原告李鹏名下，翠景苑A座15D属李惠萍名下，签订正式购房合同时，具体产权人再由乙方指定人办理正式购房合同。本协议作为2008年2月2日补充协议。原告于2018年10月19日向本院提起诉讼，诉讼请求：一、被告偿还石料款130万元及相应利息。二、被告将位于惠州市江北云山东路28号金世界花园F栋（翠景苑）A座14层D房和A座15层D号房交付给原告，并过户办理房地产权证到原告名下。诉讼的主要依据是上述的2008年2月2日《还款协议书》、2008年6月4日《材料款抵房补充协议》。被告东江湾公司曾于2011年3月15日向法院提起诉讼，诉讼请求：一、李鹏向惠州东江湾房地产开发有限公司偿还购房款及按揭代还款项本金423388.23元及利息。二、撤销2008年2月2日《还款协议书》及2008年6月4日《材料款抵房补充协议》。案经惠城区法院（2011）惠城法民一初字第746号判决，惠州市中院（2012）惠中法民一终字第295号判决，之后，惠州市中院（2015）惠中法审监民字第1号裁定撤销（2011）惠城法民一初字第746号、（2012）惠中法民一终字第295号判决，发回惠城区重审，重审后惠城区法院2018年4月2日作出（2016）粤1302民初10964号判决，上诉惠州市中院并于2018年10月26日作出（2018）粤13民终4269号判决。本案在审理过程中，惠州东江湾房地产开发有限公司向广东省高级人民法院申请（2018）粤13民终4269号案件再审，广东省高级人民法院已于2019年4月4日立案受理审查中。裁判理由和结果本院认为，本案原告李鹏于2018年10月19日向本院提起诉讼，诉讼请求：一、被告偿还石料款130万元及相应利息。二、被告将位于惠州市江北云山东路28号金世界花园F栋（翠景苑）A座14层D房和A座15层D号房交付给原告，并过户办理房地产权证到原告名下。诉讼的主要依据是上述的2008年2月2日《还款协议书》、2008年6月4日《材料款抵房补充协议》，和（2016）粤1302民初10964号民事判书、（2018）粤13民终4269号民事判决书，而上述《还款协议书》、2008年6月4日《材料款抵房补充协议》，被告东江湾公司曾于2011年3月15日提起诉讼主张撤销，（2016）粤1302民初10964号判决认为“《还款协议书》、《材料款抵房补充协议》的协议签订方为“五华石场”并非该案当事人（即本案李鹏）因此不予处理，东江湾公司可另循适法途径主张权利”。据此驳回被告东江湾公司的诉讼请求。在（2016）粤1302民初10964号案未生效时（上诉惠州市中级人民法院审理中），原告李鹏于2018年10月19日即依据《还款协议书》、《材料款抵房补充协议》提起本案的诉讼，立案时存在重复诉讼的情形。在本案审理中，（2016）粤1302民初10964号案件判决[（2018）粤13民终4269号民事判决书]发生法律效力，生效判决书以《还款协议书》、《材料款抵房补充协议》的合同相对人为“博罗县罗阳镇五华石场”驳回被告东江湾公司的诉讼请求。本案原告李鹏以其名义又根据该两份协议诉讼主张权利，这与（2016）粤1302民初10964号生效判决相悖，而且，被告东江湾公司基于该判决在本案中无法向原告李鹏提起其反诉主张权利，这势必造成原、被告诉讼权利的不对等。根据公平原则和生效判决，原告李鹏作为原告提起的诉讼主体不适格，依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告李鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  徐秀群人民陪审员  吴洁如人民陪审员  刘运河二〇一九年七月五日法官助理张燕书记员庄梦帆附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。