wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1222民5622号原告：张立，男，1986年4月11日，汉族，住安徽省太和县。被告：孙奎，男，1986年11月18日，汉族，住安徽省太和县。原告张立诉被告孙奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，由审判员张继春适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告张立到庭参加了诉讼，被告孙奎经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张立诉称：2017年6月19日被告因生意周转为由，向我借款40万元，约定每月利息3％，并承诺4个月还款，给我出具借款合同一份。2017年7月31日被告又因生意周转为由，向我借款50万元，约定每月利息3％，并承诺4个月还款，给我出具借款合同一份。2017年8月21日被告再次因生意周转为由，又向我借款60万元，约定每月利息3％，并承诺3个月还款，给我出具借款合同一份。到期后被告仅还我七万元本金和利息，后经我多次催要，被告以没钱为由拒不还款，故依法起诉，请求依法判令被告孙奎借款143万及利息；诉讼费，保全费由被告承担、孙奎未答辩。经审理查明：2017年6月19日被告向原告借款400000元，约定月利率3％，借款期限4个月；2017年7月31日被告向原告借款500000元，约定月利率3％，借款期限4个月；2017年8月21日被告向我借款600000元，约定月利率3％，借款期限3个月，后自2018年2月14日起至2019年1月25日，被告陆续还款共计80000元，下余借款经原告多次催要未果，2019年6月11日，原告依法诉讼来院。以上事实有当事人提供的身份证、借款合同、转账记录同以及当事人陈述在卷证实。本院认为：2017年6月19日被告向原告借款400000元，有其为原告出具的借条为凭，事实清楚，下余借款被告拒不偿还，其行为有过错，应承担民事法律责任，原告要求被告偿还借款400000元的请求，本院予以支持；2017年7月31日被告向原告借款500000元，有其为原告出具的借条为凭，事实清楚，下余借款被告拒不偿还，其行为有过错，应承担民事法律责任，原告要求被告偿还借款500000元的请求，本院予以支持；2017年8月21日被告向原告借款600000元，有其为原告出具的借条为凭，事实清楚，下余借款被告拒不偿还，其行为有过错，应承担民事法律责任，原告要求被告偿还借款600000元的请求，本院予以支持；按照相关法律规定，利息、违约金及迟延违约金等利率合计不超过年利率24%的部分，法院予以支持。本案中此笔借款约定的违约金及迟延违约金的利率合计超过24%，故本院按照年利率24%予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙奎偿还原告张立借款400000元及利息，于本判决生效之日起十日内付清。（利息自2017年6月19日按月利率2%计算至还清借款止，扣除已偿还利息80000元）二、被告孙奎偿还原告张立借款500000元及利息，于本判决生效之日起十日内付清。（利息自2017年7月31日按月利率2%计算至还清借款止）三、被告孙奎偿还原告张立借款600000元及利息，于本判决生效之日起十日内付清。（利息自2017年8月21日按月利率2%计算至还清借款止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8835元，由被告孙奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张继春二〇一九年七月十日书记员  王大伟
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1322民初1672号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市发展大道17号。 负责人：莫险峰，该支公司总经理。 被告：刘兵，男，1982年10月18日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：王彦威，男，1983年1月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司诉被告刘兵、王彦威追偿权纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序进行审理。本院经审理认为本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司的起诉。 案件受理费454元，退还原告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判长 周 伟 审判员 刘盼盼 审判员 仲 超 二〇一九年七月十五日 书记员 高 雅 附录相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初3979号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建县新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，该公司董事长。委托代理人：涂序龙，该公司员工。被告：万春根，男，1977年2月3日生，汉族，住江西省南昌市新建县。原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告万春根金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人涂序龙到庭参加诉讼，被告万春根经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告万春根立即偿还原告贷款本金40000元及利息（含罚息、复利，截止2019年4月1日欠息34146.46元；自2019年4月2日起至还清款项之日止的利息，按合同约定计算）。2、本案受理费、保全费均由被告承担。被告万春根未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西新建农村商业银行股份有限公司。借款人：万春根。借款合同签订及履行情况：2013年3月31日，原告与被告万春根签订了《个人借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款40000元整；贷款期限12个月，从2013年3月31日到2014年3月30日止；贷款月利率8.5‰；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收40﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。合同签订后，原告于2013年3月31日向被告万春根发放贷款40000元。被告万春根在借款借据上签字确认。欠款情况：截至2019年4月1日，欠本金40000元，欠利息34146.46元。本院认为，原告与上述被告签订的《个人借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万春根于本判决生效之日起五日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司本金40000元及利息（截止2019年4月1日利息为34146.46元，自2019年4月2日起至实际清偿日止的利息，以借款本金为基数，按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告万春根承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  李建文人民陪审员  高 红二〇一九年七月十日书 记 员  万冰妮
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4512号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：龚仕杭，男，1973年12月27日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告龚仕杭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年10月30日，欠本金21315.46元、零售利息4293.55元、2017年1月1日后的违约金7382.84元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡贷款余额32991.85元（其中贷款本金21315.46元、零售利息4293.55元、违约金7382.84元）（截至2018-10-30），以上所主张的费用按《领用合同》的规定结算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告龚仕杭在本判决生效之日起十日内清还欠款贷款本金21315.46元、零售利息4293.55元及从2018年10月31日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费625元，由被告龚仕杭负担485元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担140元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费485元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月十五日书 记 员  钟 露陈韵怡
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申2383号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王旭凯，男，1981年8月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王霞云，上海市宏洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾天宇，上海市宏洲律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海浦发生态建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陶潘才，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陶金昌，该公司董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：黄丽霞，女，1962年6月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人王旭凯因与被申请人上海浦发生态建设发展有限公司(以下简称浦发公司)、上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第三事务所)、黄丽霞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终13248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王旭凯申请再审称,其对案涉被拆房屋享有继承权，浦发公司、第三事务所与黄丽霞三方签订安置协议时没有通知其参与，侵犯了其利益，安置协议应为无效。王旭凯提供《告知书》和《证明》各一份，以证明案涉房屋的拆迁属于违法拆迁以及王旭凯对被拆房屋享有继承权等。王旭凯依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，申请再审。浦发公司提交意见称，案涉被拆房屋的协议置换，已经按照宅基地使用证和户口在册人口，以及相关的补偿口径安置到位。王旭凯仅是原宅基地使用权人的继承人之一，并不是安置人员，不能够享受房屋安置，仅能对被继承人拥有的老房重置价补偿款有继承份额。王旭凯所提交的《告知书》，不能证明其主张成立。本院经审查认为，基于王旭凯并无充分证据证明安置协议存在法定无效情形，原审法院驳回王旭凯要求确认安置协议无效的请求，具有相应的事实和法律依据，并无不当。王旭凯虽然坚持认为原审判决错误，但其提供的证据，并不足以推翻原审法院认定的事实以及依法作出的判决。至于王旭凯作为黄静霞的继承人所涉及的拆迁利益的分割或继承问题，原审法院释明当事人可另循合法途径主张权利，并非本案的处理范围，本院予以认同。综上，王旭凯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王旭凯的再审申请。审判长 王 远审判员 缪 丹审判员 胡宗英二〇一九年七月二十六日书记员 王慧莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初2652号原告：孔小可，男，汉族，1980年3月12日出生，住许昌县。委托诉讼代理人：孙伟雷，河南森鼎律师事务所律师。被告：**，男，1983年5月13日出生，汉族，住许昌市魏都区。被告：汪静，女，1983年9月26日出生，汉族，住址同上。原告孔小可与被告**、汪静民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告孔小可的委托诉讼代理人孙伟雷，被告**，汪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔小可向本院提出诉讼请求：依法判决被告连带偿还原告330,000元及利息207,123元（按照月利率2％的标准，自2016年10月1日起直至付清之日止，现暂计算至2019年4月30日）；本案律师费用9,900元由被告承担；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月23日，原告与被告**核算债权债务，截止2018年10月23日被告**尚欠原告本金330,000元，约定借款利率为月利率2％，由被告汪静作为连带债务保证人。现被告拒不偿还本息，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请法院依法判决。被告**辩称，不同意原告的诉讼请求，本金当时说的是30万元，没有约定利息，我现在下欠原告30万元本金，是我自己跟原告打的条，不牵涉到汪静。被告汪静辩称，钱什么时候借的我不清楚，后来原告向**要账的时候我知道了，**给原告打了个条，原告三番五次到我家和我单位闹，我没办法了在借条上签了字，欠条上是我先签字的。经审理查明：2018年10月23日，原告孔小可为甲方，被告**为乙方、被告汪静为丙方，签订借款协议，协议载明，自2014年以来，乙方多次向甲方借款，甲乙双方为了简化债务，经双方反复汇总核算，截止2018年10月23日，乙方尚欠甲方本金33万元，自签订此协议之日起至2018年10月23日前还清，月利率2%。甲方为实现其债务权所支出的下列费用（费用包括但不限于）律师费、诉讼费、执行费等由乙方承担。丙方对上述借款金额、利息提供连带责任保证，保证期为2年，自主债务履行期届满之日起计算，保证范围借款本金、利息、实现债权律师费、诉讼费等。协议签订后，被告未按约偿还借款。原告为实现债权支付代理费9,900元。以上事实有原告提交的证据1、借款协议、委托代理合同、代理费发票等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案被告**、汪静经与原告核算，尚欠原告借款33万元，有被告向原告出具的借款协议为证，事实清楚，证据确实充分，故原告要求被告**、汪静偿还借款本金33万元及其利息（利息以33万元为基数按月息2分计算自2016年10月1日起至付清借款之日止）的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求本案律师费用9,900元由被告承担，因双方对原告律师费用有约定，该约定不违反有关法律规定，原告提供有正规的发票，故对该诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告**、汪静于本判决生效之日起十日内偿还原告孔小可借款本金33万元及其利息（利息以33万元为基数按月息2分计算自2016年10月1日起至付清借款之日止）；二、被告**、汪静于本判决生效之日起十日内给付原告孔小可律师费用9,900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,271元，减半收取4,635.5元，由被告**、汪静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙胜利二〇一九年七月二十二日书记员  李 琳
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执1063号之一 申请执行人：佛山万如贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：李玉华。 被执行人：李连环，女，1972年5月20日出生，汉族，住广西北流市。 原告佛山万如贸易有限公司与被告李连环买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初11782号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，被告李连环应于判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山万如贸易有限公司支付货款28682元及违约金（违约金自2018年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；案件受理费258.53元，由被告李连环负担。因义务人李连环未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山万如贸易有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年1月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）未发现被执行人有可供执行的银行存款。 （二）未发现被执行人名下有房地产的相关登记信息。 （三）轮候查封权属被执行人所有的粤Ｘ×××××汽车（查封期限：自2019年1月31日起至2021年1月30日止。若申请执行人需要续封，请申请执行人于查封期限届满十五天前书面向本院提出继续查封的申请，逾期未提交有关申请的，视为申请执行人同意解除对上述财产的查封）。现因车辆去向不明，暂未能扣押处理。 （四）未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、依法审查失信被执行人名单和限制高消费的适用条件，已依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的金额为0元，未执行的标的金额为30086.26元（含执行费346.1元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述已查控的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 林 明 执行员 朱贵明 执行员 张成文 二〇一九年七月九日 书记员 梁洁坤
四平市铁西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0302民初1095号 原告：王立国，男，1969年4月27日生，汉族，无职业，住四平市铁西区室。 被告：吉林省四平威宝恒客隆仓储百货有限公司，住所地四平市铁西区公园北街39号。 法定代表人：谭士明，经理。 委托代理人：耿利群，吉林省四平威宝恒客隆仓储百货有限公司经理。 原告王立国与被告吉林省四平威宝恒客隆仓储百货有限公司劳动争议一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立国，被告吉林省四平威宝恒客隆仓储百货有限公司的委托代理人耿利群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王立国向本院提出诉讼请求：请求确认与被告自2001年9月起2009年10月止，存在事实劳动关系。事实与理由，原告于2001年9月入职被告公司至今，担任水暖、电工职务。但被告于2009年10月方才与原告签订书面劳动合同。原告在2001年9月起至2009年10月工作期间，被告没有给缴纳社会保险，造成原告实际在本企业的工作年限与缴费年限严重不符。根据《劳动法》的相关规定，所以被告需要给原告确认事实劳动关系。特提起诉讼，请求依法裁决。 吉林省四平威宝恒客隆仓储百货有限公司辩称，我们尊重事实，认可原告的诉讼请求。 经审理查明：原告于2001年9月25日入职被告公司担任水暖、电工。2009年10月被告与原告签订书面劳动合同并为原告交纳了社会保险。2001年9月至2009年10月期间被告虽给原告发放工资，但没有与原告签订劳动合同，也未缴纳社会保险。2019年6月12日原告申请劳动仲裁，四平市劳动人事争议仲裁委员会出具四劳人仲（2019）387号不予受理案件通知书，原告不服，提起本诉。 上述事实，有不予受理案件通知书、银行转账记录、会计传票记录、证人证言及双方当事人陈述在卷佐证。 本院认为，被告作为有限责任公司具备用工主体资格，原告在2001年9月25日至2009年10月期间在被告单位工作，由被告单位发放工资，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。故对原告诉请确认与被告之间在2001年9月25日至2009年10月期间存在事实劳动关系，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 原告王立国与被告吉林省四平威宝恒客隆仓储百货有限公司2001年9月25日至2009年10月期间存在事实劳动关系； 案件受理费10元，减半收取5元，由被告吉林省四平威宝恒客隆仓储百货有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  刘成 二〇一九年七月三日 书记员  张倩
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民终838号 上诉人（原审被告）：翁毅，男，1986年11月14日出生，汉族，住广西北海市。 被上诉人（原审原告）：梁元伟，男，1977年9月22日出生，汉族，住广西北海市海城区。 上诉人翁毅因与被上诉人梁元伟民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，查明上诉人翁毅于2019年5月9日向本院递交上诉状并于当日签收本院《预交上诉案件受理费通知书》，该通知明确告知其于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内缴纳上诉案件受理费，逾期不缴纳则按自动撤回上诉处理。上诉人在该期限内没有预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人翁毅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇一九年七月十七日 法官助理  叶雪玉 书 记 员  陈秋宇
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初3572号 原告：张超，男，1990年12月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人：徐学德，总经理。 委托诉讼代理人：严文天，浙江金麟律师事务所律师。 原告张超与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称财保杭州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行审理。原告张超、被告委托诉讼代理人严文天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张超向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失38282.73元。事实和理由：2019年2月7日凌晨2点35分，原告在杭州市西湖区驾车因操作不当撞向了停在路边的车子。当时被撞的车里没有人员，因原告手机没电，事故现场离家仅100米距离，原告将车开了回去，到家头昏充了电就睡了。早上起来12点07分报了保险电话，12点17分打了报警电话，原告当时要求他们来查看现场，他们没有过来。事后保险公司也查看了监控系原告驾驶事故真实。原告保险期间自2019年1月7日至2020年1月6日止，投保的险种有交强险、机动车损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机乘客）不计免赔。因被告拒绝赔偿，原告诉诸法院。 被告财保杭州分公司辩称：原告并非本案事故驾驶员，原告对当时的情况并不清楚，事故发生后不报案不符合常理，案涉事故真实性有怀疑。本次事故对方车辆损失仅几百元，原告车辆定损38000多元，不符合常理。当时驾驶员没有及时报警或联系保险公司，被告无法确认驾驶员是否存在酒驾、毒驾等情形，无法确认3万多元车损都是本次事故导致。根据保险法第21条，未及时通知导致事故性质无法确定的，保险人对无法确认的部分不承担责任。以及商业保险条款第八条、第十条的相关规定，属于保险人免责事项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定本案事实如下：根据杭州市公安局交通警察支队西湖大队于2019年2月12日出具的道路交通事故认定书“骆天煜于2019年2月7日12时17分报警称：2月7日2时45分许，骆天煜驾驶浙Ａ×××××轿车由南向北行驶至西湖区，车头右侧碰撞骆锡明停放车（浙Ｇ×××××）右后轮部位，两车损事故。此事故为事后报警无现场，事发后10小时左右才报警，当事人骆天煜是否为酒后驾驶无法检测，是否为骆天煜驾驶无监控查证。骆天煜自述操作不当负全责，骆锡明无责。”被告于2019年2月15日对浙Ｇ×××××车辆损失确认为3935元；于3月14日对浙Ａ×××××损失确认为33647.73元、残值作价金额为107.73元、扣残值后定损金额为33540元；拖车费为700元。 另查，原告就浙Ａ×××××轿车在被告处投保了交强险，保险期限自2019年1月6日15时起至2020年1月6日15时止。投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客），均不计免赔，保险期间自2019年1月7日0时起至2020年1月6日24时止。 本院认定上述事实的证据有原告提供的事故认定书、损失情况确认书、保险单、发票、驾驶证和行驶证、机动车检验合格标志及当事人庭审陈述。 本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定“投标人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”根据事故责任认定书，案涉事故为事发后10小时左右才报警，无事故现场，当事人骆天煜是否为酒后驾驶无法检测，是否为骆天煜驾驶无监控查证。骆天煜自述操作不当负全责，骆锡明无责。骆天煜作为驾驶员理应知晓事故发生后应当及时通知保险人并报警，但其却以手机没电及离家近而将车辆驶离现场，并未及时通知保险人并报警，导致事故的性质、原因、责任，甚至是否发生案涉事故都存在疑问。同时，原告在诉状中陈述系原告驾驶案涉车辆，与庭审查明的案涉车辆驾驶员系骆天煜存在明显矛盾。故原告在发生保险事故后未及时通知保险人存在重大过失，被告作为保险人对无法确定的部分，不承担赔偿保险金的责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十一条之规定，判决如下： 驳回张超的诉讼请求。 案件受理费758元，减半收取379元，由原告张超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕小明 二〇一九年七月二日 书记员  任超华
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0608民初1991号原告：湖南唐车汽车贸易有限公司，住所地湖南省长沙县湘龙街道开元西路1号恒广国际景园一区12栋107号，统一社会信用代码91430121MA4LQYYD07。法定代表人：童安斌。委托诉讼代理人：潘正兵，广东华生律师事务所律师。被告：谭建超，男，1977年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：马耀林，广东仲马律师事务所律师。原告湖南唐车汽车贸易有限公司诉被告谭建超不当得利纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序于2019年6月14日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人潘正兵、被告的委托诉讼代理人马耀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还款项700000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年2月10日，案外人因为欠原告购车款，双方达成还款协议。根据约定，案外人在2018年3月底还清购车款，但案外人未按约还款。在原告催促下，案外人于2018年3月31日再次书面确认，答应4月13日前还清并支付到被告名下。案外人分两笔支付700000元到被告名下。上述款项，被告确认收款，但迟迟没有归还给原告。原告多次追问，被告拒不还款。被告辩称，被告没有侵犯原告任何权益，更加不存在不当得利需向原告返还的问题，原告的诉求没有事实和法律依据，应当予以全部驳回。原告不具有向被告主张权利并提起本案诉讼的主体资格。原告诉称的700000元债权并不存在，且原告诉称的案外人也并未向被告支付700000元，无证据证明原告利益受损，且原告利益是否受损与被告是否取得利益之间无因果关系，原告无权向被告主张权利。被告主体不适格。原告将其未能从与之有合同关系的案外人处可能取得的合同权益归咎于被告，无事实和法律依据。根据原告提供的证据，其与案外人中翰国际融资租赁集团股份有限公司有合作关系并达成还款协议，若原告提供的证据属实，原告完全有权向案外人主张权利，而不是以不当得利为由向被告主张权利，且被告是否向中翰公司收取款项，与原告利益是否受损没有关联，即使被告收取款项，不必然导致原告利益受损而构成不当得利。原告依据还款承诺书推测被告收取了唐赞辰款项，无事实依据，被告没有依据该还款承诺书取得任何利益，唐赞辰没有按还款承诺向被告的账号支付任何款项。该还款承诺书与原告没有关联性，承诺书上的“唐车公司”指向的不是原告，原告不能想当然地依据该还款承诺取得相应的权利。案外人唐赞辰基于其与被告的债权债务关系承诺支付款项给被告，还款承诺书本身就是明确的法律依据，无论案外人是否按承诺支付款项，均不成立原告诉称的不当得利，也不符合不当得利的法律规定。原告既无明确债权，被告也没有取得利益的情况下，不存在原告利益受损和被告取得利益的问题，不存在不当得利的事实基础。原告主张要求返还不当得利没有证据支持，是原告的推测，原告应承担举证不能的责任。原告绕开其与案外人之间的基础法律关系，起诉被告不当得利，是出于案外人丧失清偿能力或下落不明而导致其诉讼结果无法预测。为了举证的便利试图通过不当得利的诉讼案由避开其所主张的和案外人之间的基础法律关系的举证。被告认为原告应基于基础法律关系提出诉讼主张权利，而不能回避基础法律关系直接提起不当得利诉讼。根据法律关于举证责任的规定，原告应对原告利益受损、被告无合法根据取得利益以及原告利益受损与被告取得利益之间有因果关系等事实承担举证责任。原告本案中避开与其有合同关系的基础法律关系，放弃向债务人追索，以不当得利为由要求被告返还款项不具有正当性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举证的证据:1.还款协议1份；2.还款承诺复印件1份（截图）；3.中国农业银行个人明细对账单（照片打印件）1份；4.微信聊天记录1份3页（打印件）。被告对原告的上述证据不予认可，经核对原件，结合被告陈述其与原告均为案外人中翰国际融资租赁集团股份有限公司的加盟商的关系，且诉讼中未出现否定该协议真实性、合法性的情况，本院对证据1的真实性予以认可；被告确认曾与案外人签订该还款承诺，且内容与原告提交的截图显示的一致，本院对证据2的真实性予以确认；对证据3、4，原告未能提供证据原件以供核对，且个人明细的户名不完整，本院对原告举证的上述证据3、4不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年2月10日，原告与案外人中翰国际融资租赁集团股份有限公司签订《还款协议》，约定因原告向中翰国际融资租赁集团股份有限公司了支付购车款5834806元，中翰国际融资租赁集团股份有限公司向原告支付了价值2365250元的车辆，中翰国际融资租赁集团股份有限公司同意于2018年3月底前将超出部分的购车款3469556元返还给原告。双方约定签订本协议后双方之间的原文件终止作废。其中中翰国际融资租赁集团股份有限公司签名的代表为杨冬梅。2018年3月31日，案外人唐赞辰出具《还款承诺》，承诺其在2018年4月5日向唐车公司支付500000元，同时保证在4月13日前将剩余款项全部结清。杨冬梅加意见“以二〇一八年二月十号的还款协议为基础”并签名。被告谭建超签名。另查，被告系2017年11月16日登记成立的佛山高明唐车汽车贸易有限公司的法定代表人。本院认为,原告以被告收取案外人中翰国际融资租赁集团股份有限公司应返还给原告的购车款700000元为由，要求被告向原告返还该款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，构成不当得利的条件有四：1.一方获益；2.他方受到损失；3.一方受益与他方受损有因果关系；4.受益方获益无合法依据。本案原告与案外人中翰国际融资租赁集团股份有限公司是合同关系，原告未收到案外人中翰国际融资租赁集团股份有限公司依约定应返还的购车款，可依双方合同循法律途径向案外人中翰国际融资租赁集团股份有限公司主张权利。原告提供的证据不足以证实案外人中翰国际融资租赁集团股份有限公司向被告转账700000元且该700000元与原告有因果关系，中翰国际融资租赁集团股份有限公司是否向被告转账均未排除或妨碍原告依据其与案外人中翰国际融资租赁集团股份有限公司的约定向案外人中翰国际融资租赁集团股份有限公司主张权利。即使被告无合法依据收取款项，受损方为向被告支付款项的案外人。故原告以不当得利为由要求被告向其返还700000元，无事实和法律依据，本院不予支持。对原告庭后提交的调取被告银行流水的申请，本院亦不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告湖南唐车汽车贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费10800元，减半收取5400元（原告已预交），由原告湖南唐车汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  娄鸿瑾二〇一九年七月二十三日法官助理赵宇晴书记员林玲欣
孟津县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0322执613号孟津县公安交通警察大队（申请执行人）、（被执行人）：孟津县公安交通警察大队与贾卫超行政非诉执行一案，申请执行标的共计100.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位100.00元，至此，孟津县公安交通警察大队向本院申请执行的(2019)豫0322执613号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年七月三十一日
孟津县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0322执485号赵珍珠：赵珍珠与何甜甜侵权责任纠纷一案，申请执行标的共计45.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位45.00元，已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年七月十九日
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1526民初1377号原告：丁xx，男，汉族，乡镇居民，住潢川县。被告：袁xx，男，汉族，乡镇居民，住固始县。原告丁xx与被告袁xx民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告丁xx诉称：被告与其叔曾于2006年原告住所地经营砖厂，因生产需要，被告向原告分2次借款，共计4万元。被告出具借条一张。后经原告多次催要，拒不还款，特提起诉讼。请求判令：一、依法判令被告偿还原告4万元及利息4万元；二、本案诉讼费由被告承担。本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告袁xx住所不能向被告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告丁xx的起诉。案件受理费1800元，予以退还原告。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审 判 长  李全胜人民陪审员  郑秋菊人民陪审员  陈国富二〇一九年七月三十日书 记 员  吴 静
江西省于都县人民法院民 事 调 解 书（2019）赣0731民初1944号原告何家洋，男，1964年7月11日生，汉族，住于都县。被告廖家军，男，1970年6月25日生，汉族，住于都县。委托代理人曾章德，江西至中律师事务所律师。案由：民间借贷2017年9月1日，被告廖家军向原告何家洋借款200000元，并出具借条一张，约定借期十个月，月息三分。2018年2月8日，被告廖家军又向原告何家洋借款400000元，并出具借条一张，约定分借期三个月，月利率3％。被告借款后，仅支付了至2018年2月7日止的利息，原告遂诉来本院要求处理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：被告廖家军于2019年7月13日前偿还原告何家洋人民币600000元，并支付自2018年2月8日起至还清款时按月利率20%计算的利息，利随本清。本案诉讼费11644元，减半收取5822元，由被告廖家军承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。双方当事人一致同意本调解协议自双方在笔录上签名或捺印后即发生法律效力。审 判 长  易忠东人民陪审员  方伟红人民陪审员  何裕华二〇一九年七月四日代理书记员  刘佳丽
江苏省无锡市新吴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0214刑初420号公诉机关无锡市新吴区人民检察院。被告人沙某。2018年6月6日被抓获，同年6月7日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事拘留，同年7月12日被取保候审。辩护人黄鹏程，江苏云松律师事务所律师。无锡市新吴区人民检察院以锡新检刑诉〔2019〕104号起诉书指控被告人沙某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年6月28日向本院提起公诉，本院经审查，于2019年7月1日立案。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。无锡市新吴区人民检察院指派检察员周洁敏出庭支持公诉，被告人沙某及其辩护人黄鹏程到庭参加诉讼。现已审理终结。无锡市新吴区人民检察院指控：2017年8月至9月间，被告人沙某明知是犯罪所得的赃物，仍以人民币181100元的价格先后多次从李某（已判刑）处收购“苹果”M29型移动电话机充电线线路板。2018年6月6日晚，被告人沙某在江苏省江阴市被公安机关抓获，后如实供述了自己的罪行。案发后，公安机关追缴人民币7700元以及部分涉案赃物，涉案人员李某退出赃款人民币100000元。此外，被告人沙某已将剩余赃款悉数退出（该款由公安机关暂扣）。公诉机关认为：被告人沙某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款的规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人沙某归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。上述事实，被告人沙某及其辩护人黄鹏程在开庭审理过程中亦无异议，并有当庭宣读和出示的证人袁某的证言笔录，涉案人员李某的供述笔录和辨认笔录，被告人沙某的辨认笔录，涉案人员李某的支付宝转账记录等电子数据，查获赃物的照片，监控视频，无锡市价格认定中心锡价刑[2017]251号价格认定结论书，公安机关出具的搜查笔录、扣押清单、刑事案件侦破经过和查获经过，本院刑事判决书，被告人沙某的身份资料等证据予以证实，被告人沙某当庭亦对上述事实作有供述，足以认定。被告人沙某对起诉书的指控未提出异议。辩护人黄鹏程提出如下辩护意见：1.被告人沙某具有坦白情节，且当庭自愿认罪；2.其系初犯；3.其归案后积极退赃。请求对被告人沙某适用缓刑。本院认为：被告人沙某明知是犯罪所得的赃物而予以收购，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人沙某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人沙某在公安机关侦查阶段虽没有自动投案，但如实供述了自己的罪行，依法予以从轻处罚；其归案后积极退赃，有较好的悔罪表现，酌情予以从轻处罚。辩护人黄鹏程提出的上述辩护意见，与事实和法律规定相符，本院予以采纳。根据被告人沙某的犯罪情节和悔罪表现，结合社区矫正机关的评估意见，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条以及《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告人沙某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币五万元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。二、被告人沙某退缴在案的赃款中的人民币73400元，由公安机关返还被害单位捷普电子（无锡）有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  周倩倩人民陪审员  沈 伟人民陪审员  吴伟忠二〇一九年七月二十六日书 记 员  章梓韵本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。最高人民法院《关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》：第三条掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益，具有下列情形之一的，应当认定为刑法三百一十二条第一款规定的“情节严重”：（一）掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益价值总额达到十万元以上的；（二）掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益十次以上，或者三次以上且价值总额达到五万元以上的；（三）掩饰、隐瞒的犯罪所得系电力设备、交通设施、广播电视设施、公用电信设施、军事设施或者救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物，价值总额达到五万元以上的；（四）掩饰、隐瞒行为致使上游犯罪无法及时查处，并造成公私财物重大损失无法挽回或其他严重后果的；（五）实施其他掩饰、隐瞒犯罪所得及其产生的收益行为，严重妨害司法机关对上游犯罪予以追究的。司法解释对掩饰、隐瞒涉及机动车、计算机信息系统数据、计算机信息系统控制权的犯罪所得及其产生的收益行为认定“情节严重”已有规定的，审理此类案件依照该规定。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执4818号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 委托代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：郭标龙，男，1973年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人郭标龙信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初15033号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：被执行人郭标龙应于判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡款项本金33187.54元、零售利息7492.07元、分期手续费687.3元、滞纳金9276.97元，以及以本金33187.54元从2018年7月4日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年4月12日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，通过全国法院网络执行查控系统和佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  黄钻贤 执行员  郭艺文 二〇一九年七月十九日 书记员  石杰浩
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1144号原告：方雯，女，汉族，1981年8月9日出生，住广东省广州市增城区。被告：广州鸿汇物业管理服务有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇汇美汇太东路79号901房，统一社会信用代码：914401017082049814。法定代表人：戴志华。委托代理人：韩东，系被告公司的员工。原告方雯诉被告广州鸿汇物业管理服务有限公司（以下至判决主文简称“鸿汇物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何宇琳适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行审理。原告方雯、被告鸿汇物业公司的委托代理人韩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方雯向本院提出诉讼请求：一、被告退还管理费押金本金300元及12年以来的利息307.70元，共计607.70元；二、被告退还水电周转金本金300元及12年以来的利息307.70元，共计607.70元；三、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告收取管理费押金和水电周转金没有任何法律依据，之前原告多次要求退还，被告都以各种理由推辞，本小区业主委员会依法于2018年5月成立，2018年7月召开临时业主大会，大会通过决议同意废除与被告签订的《前期物业服务合同》，依法重新招标新的物业服务企业，管理费押金和水电周转金再也没存在的任何必要，并且小区业主经进行诉讼（2018）粤0118民初7129号已经判决被告退还本金及利息，经原告多次催促，被告还是不予退款。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告鸿汇物业公司辩称：一、答辩人收取相关费用既有政府相关文件要求，也有双方明确约定，属于合理合法的民事行为，法院应当予以支持。答辩人收取被答辩人物业管理费按金及水电周转金的依据是穗价【1999】132号文中第三条和第四条里面许可收取的费用，答辩人在汇美体育花园《业户服务指南》也已明确公示了上述物业管理费按金及水电周转金收取标准，《业户服务指南》在被答辩人收楼时作为交楼资料由被答辩人签收。被答辩人按规定及约定履行义务，按期缴纳了相关费用是事实。但因为被答辩人目前尚欠答辩人水费、排污费、水损分摊费、排污损耗分摊费、滞纳金等费用共计899.30元（滞纳金截止2019年4月16日），并未按照双方签订的《前期物业服务合同》履行相关的缴费义务，构成违约，因此被答辩人起诉主张的费用作为履行合同保证金不应当予以退还。二、被答辩人要求退款以及计算利息的诉求没有法律依据。穗价（1999）132号文中，没有明确被答辩人主张的水电周转金及管理费按金保证金利息规定。而上述费用在《业户服务指南》最后一页“汇美体育花园收费备忘录”一表中，是作为物业缴交使用保证金下属的项目。其性质属于履行合同保证金，而保证金在达到法定或约定退还条件时，亦不应当计算缴纳之日起至应还之日期间的利息。三、答辩人认为被答辩人主张的诉讼请求已过诉讼时效。现被答辩人认为该笔费用要计算缴纳之日起算的利息，意味着其认为该笔费用不应当缴纳，那么其主张返还的诉讼时效起算时间应为其缴纳相关费用之日，而当时的诉讼时效期限为2年，至今早已过诉讼时效。综上所述，恳请法院驳回被答辩人主张的全部诉讼请求。本院认为：根据庭审陈述，涉案小区成立业主委员会，且业主委员会已经解除与被告之间的物业服务法律关系，被告已经退出涉案小区。故被告收取的水电周转金以及管理费押金理应予以退还。原告从一手业主欧阳云处购买涉案房屋成为涉案小区业主，且原告持有水电周转金和管理费押金的收款收据并提供了原告购房时支付给欧阳云水电周转金和管理费押金的相应凭证，原告承继了欧阳云之前所缴纳费用的权利。故本院对原告的请求予以支持。至于原告主张利息计算12年，因被告所提供的证据不足以证明其无须支付利息，故本院认定从费用缴纳日即2007年11月2日开始，按中国人民银行同期同类银行贷款利率，分别以水电周转金300元、管理费按金300元为本金，计至被告返还之日止，但总金额应以原告起诉的数额为限。关于诉讼时效问题，原告在本院于2018年12月17日作出的（2018）粤0118民初7129号《民事判决书》生效前尚不明确知晓上述费用可要求被告退还，故原告系在上述判决生效后才得知其权利受到损害，故原告本案起诉并未超过诉讼时效期间。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州鸿汇物业管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方雯还管理费按金300元及利息（利息以300元为本金，从2007年11月2日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止，总金额以原告方雯主张的金额为限）；二、被告广州鸿汇物业管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方雯返还水电周转金300元及利息（利息以300元为本金，从2007年11月2日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止，总金额以原告方雯主张的金额为限）；三、驳回原告方雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告广州鸿汇物业管理服务有限公司负担。原告已预缴的款项，本院不退回，被告负担部分由被告在支付款项时迳付给原告。本判决为终审判决。审判员  何宇琳二〇一九年七月二日书记员  卢殷殷
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初2346号 原告：张建军，男，1974年12月17日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。 委托代理人：李祥义，吉林信维律师事务所律师。 被告：封喜明，男，1967年5月14日生，汉族，农民，住前郭县。 被告：包桂顺，男，1964年10月30日生，汉族，农民，住前郭县。 原告张建军诉被告封喜明、包桂顺劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张建军及委托代理人李祥义、被告封喜明、包桂顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张建军诉称：原告于2016年6月10日经包桂顺介绍，被告封喜明雇佣原告到乾安县鹿场耕种其土地。双方约定：耕种土地面积为53垧，费用为每垧350元。其中6月18日张建军向被告封喜明收回5,000元，余款未结清。6月27日，封喜明再次雇佣原告耕种其土地，面积为7垧（其中4垧干两遍），约定每垧280元。故被告尚欠原告种地款16,630元。原告多次联系二被告索要上述费用，二被告以种种理由拒绝给付，封喜明雇佣原告为其提供劳务，封喜明不按约定给付工钱已构成违约，应当承担相应的民事责任，包桂顺应承担连带责任，故请求法院，判决被告封喜明给付原告劳动报酬16,630元，包桂顺承担连带责任。 封喜明辩称：张建军不是我雇的，地也不是我的，我就是搭桥、帮忙，我也没赚他的钱，原告干了多少活我也不知道。 包桂顺辩称：我也是封喜明找的，原告不是我找的，我也不是领工，我的工钱也没给呢，不同意给付。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告封喜明雇佣原告到乾安县鹿场耕种其土地，其提供的录音内容并没有明确载明其与封喜明有雇佣关系及封喜明本人欠其劳务费用，也没有提供其他证据证实其与封喜明有雇佣关系及所耕种的土地为封喜明所有，被告封喜明亦不认可雇佣了原告耕种其土地，依现有证据，无法证实原告诉求的合理性，故对其诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张建军的诉讼请求。 案件受理费减半收取110元，由原告张建军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  顾丹 二〇一九年七月三日 书记员  张尧
盐城经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0991执438号之一申请执行人陈某，男，1976年9月26日生，汉族，居民，住盐城经济技术开发区。被执行人蔡某，女，1980年11月20日生，汉族，居民，户籍地盐城经济技术开发区，住江苏省连云港市灌云县。申请执行人陈某与被执行人蔡某婚姻家庭纠纷一案，本院于2017年4月25日作出(2017)苏0991民初400号民事调解书，调解协议如下：一、原告蔡某与被告陈某离婚；二、原告蔡某与被告陈某所生子女陈玉婷、陈玉超随被告陈某生活，原告蔡某给付两个孩子的抚养费计50000元，于2017年5月3日前履行30000元；于2019年5月3日前履行20000元（履行账号62×××92，开户行中国工商银行盐城东亭支行，开户人陈某）；三、案件受理费240元，减半收取120元，由原告蔡某负担。上述调解书生效后，被执行人未能履行全部义务，申请执行人遂向本院申请执行。本院在执行过程中，对被执行人的银行存款、有价证券等财产信息进行了二次司法查询，本案经过四查，未能发现被执行人有可供执行的财产，到盐城车管、房产部门及委托灌云房产部门查询，均未能发现被执行人有可供执行的财产线索;到被执行人户籍地及村委会了解到被执行人家中无人，几年不曾回来；到灌云县被执行人现任丈夫家也未能查找到被执行人。鉴于被执行人既不履行义务，亦不申报财产，本院将其列入失信被执行人名单，限制其高消费。因被执行人无可供执行的财产，且申请执行人也未能向本院提供可供执行财产的线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王为华审判员  周洪庆审判员  卞仁彪二〇一九年七月二十四日书记员  成 浩
本溪市平山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0502民初1502号原告：崔红伟，女，1966年9月2日出生，满族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市明山区。被告：苑兴刚，男，1978年3月27日出生，住本溪市平山区，其他信息不详。被告：刘彩云，女，1980年10月24日出生，住本溪市平山区，其他信息不详。原告崔红伟与被告苑兴刚、刘彩云民间借贷纠纷一案，本院立案后，于2019年7月29日开庭，原告崔红伟经传票传唤，无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告崔红伟撤诉处理。案件受理费1550元，减半收取，由原告负担。审判员  李玉玺二〇一九年七月二十九日书记员  张艳琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初53738号申请人：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘新焱，北京玺泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瑞博，北京玺泽律师事务所律师。被申请人：南京必拓商务信息咨询有限公司，住所地江苏省南京市。本院在审理申请人力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司诉被申请人南京必拓商务信息咨询有限公司委托合同纠纷一案中，申请人于2019年6月27日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人南京必拓商务信息咨询有限公司的银行存款人民币2,130,102.56元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人南京必拓商务信息咨询有限公司的银行存款人民币2,130,102.56元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周军二〇一九年七月一日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0303民初841号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：罗琨，四川新大律师事务所律师。 被告：罗林，女，1991年3月20日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告罗林追偿权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年7月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准予原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。 本案受理费25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 审判员  罗李梅 二〇一九年七月十六日 书记员  刘 洋
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2350号原告江西于都农村商业银行股份有限公司法定代表人任兰森，董事长。住所地：于都县贡江镇长征大道65号委托代理人段晓莉，系该行员工，代理权限：一般代理。被告于都保坚玻璃钢环保制品厂（普通合伙）执行事务合伙人孙小群住所地：于都县工业园区被告孙小群，男，汉族，1968年12月9日生，住于都县。被告丁雪华，女，汉族，1968年12月1日生，住于都县。原告江西于都农村商业银行股份有限公司与被告于都保坚玻璃钢环保制品厂、孙小群、丁雪华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西于都农村商业银行股份有限公司委托代理人段晓莉到庭参加诉讼。被告于都保坚玻璃钢环保制品厂、孙小群、丁雪华经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西于都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告于都保坚玻璃钢环保制品厂偿还原告借款本金498420.61元，逾期利息加罚息14874.82元（截止2019年6月9日），并支付2019年6月10日起至还清款项之日止利息按合同约定的利息；2、被告孙小群、丁雪华对上述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告提供的抵押物即位于于都县××于中××号（于房权证发字第××）的房产享有抵押权，并以处置所得有优先受偿；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月4日，被告于都保坚玻璃钢环保制品厂以购买原材料为由向原告下属机构工业园支行申请借款500000元整。2018年2月13日，双方签订了流动资金借款合同。被告孙小群、丁雪华与原告签订了最高额保证合同及最高额抵押合同。抵押合同约定以被告所有位于于都县××于中××号房屋（于房权证发字第××号）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告向被告发放了借款500000元。借款到期后，被告未依约还本付息，截止2019年6月9日尚欠借款本金498420.61元及利息、逾期罚息14874.82元。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求依法处理。被告于都保坚玻璃钢环保制品厂、孙小群、丁雪华未提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、被告身份证、户口簿、结婚证复印件；2、企业信息、营业执照、股东会议决议书、合伙协议复印件；3、借款申请书复印件；4、保证承诺书、抵押人承诺书复印件；5、房产证、土地使用权证、不动产登记证明复印件；6、流动资金借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、抵押物明细复印件；7、借款凭证复印件；8、还款明细、贷款催收通知书复印件。被告于都保坚玻璃钢环保制品厂、孙小群、丁雪华未到庭参加诉讼，也未提供相关证据予以反驳。根据原告的陈述和对证据的审查确认，本院认定事实如下：2018年2月13日，被告于都保坚玻璃钢环保制品厂与原告签订了流动资金借款合同，合同约定：借款金额500000元，借款期限12个月，即2018年2月13日起至2019年2月12日止；借款用途为购买原材料；借款利率为年利率5.655%，逾期则加收50%计算罚息；到期还本，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。同时，被告孙小群、丁雪华与原告签订了最高额保证合同，合同约定其自愿为上述借款本息提供连带责任保证。被告孙小群、丁雪华与原告签订了最高额抵押合同，合同约定其自愿提供其所有位于于都县××于中××号房屋（赣房权证字第××号）为上述借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告向被告发放了借款，借款到期后，被告未按合同约定履行还本付息义务。截止2019年7月25日尚欠借款本金496420.61元，利息及逾期罚息12226.35元。经原告多次催收未果，遂具状本院请求处理。被告孙小群与丁雪华系夫妻关系，双方于1991年1月25日办理结婚登记。被告于都保坚玻璃钢环保制品厂系普通合伙企业，合伙人为被告孙小群及丁雪华。本院认为，原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的流动资金借款合同、最高额保证合同及抵押合同等为据，可以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告提供借款，被告于都保坚玻璃钢环保制品厂借款后则应按合同约定按期还本付息，故原告主张被告于都保坚玻璃钢环保制品厂还本付息的诉讼请求依法应予支持。被告于都保坚玻璃钢环保制品厂未按期还本付息构成违约，应按合同约定支付逾期还款罚息。被告孙小群、丁雪华与原告签订最高额保证合同约定其自愿为该借款提供连带责任保证，依担保法规定应承担相应的担保责任。被告孙小群、丁雪华自愿以其所有位于于都县××于中××号房屋（赣房权证字第××号）为上述借款本息提供抵押担保，依担保法规定应承担相应的担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第46条，第53条，《中华人民共和国合伙企业法》第38条、第39条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、被告于都保坚玻璃钢环保制品厂应于本判决生效后30日内向原告江西于都农村商业银行股份有限公司偿还所欠借款本金496420.61元及利息、逾期罚息12226.35元（计算至2019年7月25日）；并支付上述借款本金496420.61元自2019年7月26日起至借款还清之日止按合同约定的利息及罚息，利随本清。二、如被告于都保坚玻璃钢环保制品厂未能按期清偿上述借款本息，则依法拍卖或变卖由被告孙小群、丁雪华提供的抵押物：位于于都县贡江镇于中一路58号房屋（赣房权证字第××号），所得款项优先用以清偿上述借款的本金和利息。三、被告孙小群、丁雪华对上述借款本息承担连带保证责任。本案案件受理费8933元，由被告于都保坚玻璃钢环保制品厂、孙小群、丁雪华承担，于交款时一并付清。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院审判监督庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88】审 判 长  凌会洪人民陪审员  谢 运人民陪审员  孙菊英二〇一九年七月二十六日代理书记员  金 敏附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款帐号：14×××57
福建省柘荣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0926执272号 申请执行人：郭晓东，男，1970年3月10日出生，汉族，柘荣县人，住上海市杨浦区。 被执行人：江丽英，女，1968年8月10日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县。 被执行人：陈振寿，男，1964年9月15日出生，汉族，柘荣县人，住柘荣县。 本院在执行郭晓东与江丽英、陈振寿民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人共同偿还申请执行人借款20000元及利息。但被执行人拒不履行还款义务。 在执行过程中，查明被执行人江丽英、陈振寿已有作为被执行人的案件立案执行在先【案号：（2018）闽0926执171号】，且该案件已拍卖被执行人共同所有的坐落于柘荣县房地产，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院认为，多个债权人基于不同的执行依据在同一时期对同一被执行人申请强制执行的，法院应当合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0926执272号案件的执行，将本案并入（2018）闽0926执171号案件合并执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何祥荣 审判员  陆秀容 审判员  谢 旻 二〇一九年七月二十五日 书记员  黄谢菊 附：相关法条 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初2899号原告：王小颂，男，1977年2月5日出生，汉族，住址河南省汝南县。被告：崔洪武，男，1963年7月8日出生，汉族，住址河北省三河市。原告王小颂与被告崔洪武房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法进行审理。原告王小颂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告继续履行《房屋买卖合同》；2.判令被告立即配合原告办理房屋过户手续；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年3月15日，原告与被告在天仁和房产经纪有限公司的居间下签订了《房屋买卖定购合同》，合同约定，原告购买被告名下的位于三河市北城四季阳光小区4号楼4单元502室楼房，总价款268000元，原告以银行按揭贷款的方式购房，合同签订后，原告依约定给付被告首付款，此后每月的银行按揭贷款均由原告偿还，现涉案房屋早已交付原告并由原告实际入住使用，按照合同约定，被告应积极履行办理过户手续，近期原告多次与被告协商办理过户事宜，被告均以种种理由拒绝配合原告办理过户，原告多次催促未果，现原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院查明案件事实后，维护原告的合法诉请。本院经审查认为，原告提供的房屋买卖定购合同的买方为吴方浩、卖方为被告崔洪武，王小颂并非合同的当事人，根据合同的相对性原则，其基于该合同向法院起诉，请求继续履行合同，不具备原告的主体资格，故应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王小颂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  王兰英人民陪审员  田春艳人民陪审员  孟凡霞二〇一九年七月十一日书 记 员  殷瑞娟
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初4936号原告：刘泽浩，男，1991年12月17日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：郝孟坤，冠县信同法律服务所法律工作者。被告：杨延兵，男，1981年6月13日出生，回族，住冠县。委托诉讼代理人：许慧，山东东昌律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市柳园南路62号。负责人：姚志宏，该公司经理。委托诉讼代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。原告刘泽浩与被告杨延兵、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘泽浩的委托诉讼代理人郝孟坤、被告杨延兵及其委托诉讼代理人许慧、被告保险公司的委托诉讼代理人许成强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费共计9994.17元，原告因事故引起的其他损失待司法鉴定后另行主张,诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月26日下午4点左右，在冠县冠北路口执勤查酒驾，由冠县交警队特一队长于怀光带队，队员有孙洪民、许长振、么贵中、赵磊、刘泽浩等人，当时从南向北驶来一辆白色现代车牌号为鲁Ｐ×××××轿车，刘泽浩跟同事一起依法拦该车，该车停下后，刘泽浩让驾驶人(鲁Ｐ×××××)出示驾驶证、行驶证，该驾驶人不予配合不出示，后刘泽浩又拿着酒精测试仪检测该驾驶人是否喝酒时，该驾驶人突然驱动车辆向前行驶时将刘泽浩带倒摔地上，致使刘泽浩腿部受伤，该事故经执法记录仪记录为证。后查明信息，该车驾驶人是杨延兵，该车在中被告保险公司投保有交强险，事故发生后冠县交警队事故科并没有受理该交通事故。受伤后在冠县人民医院治疗住院花费2万余元，经诊疗原告仍需做手术治疗。被告拒不赔偿，故起诉判决如诉请。被告杨延兵辩称，事故发生属实，但当时杨延兵已经出示完驾驶证和行驶证，以为已经检查完毕，因此对于事故的发生原告也应承担部分责任，具体责任划分请求法院酌定。杨延兵在被告保险公司处投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，对于原告合理合法的损失，应当首先由保险公司赔偿，尚有不足部分杨延兵愿依法承担责任。事故发生时杨延兵驾驶鲁Ｐ×××××小型轿车，该车车主是杨延兵本人。事故发生后杨延兵向原告垫付5000元。被告保险公司辩称，原告所主张鲁Ｐ×××××小型轿车在被告保险公司投保交强险一份商业三者险50万元附加不计免赔，诉状中事故时间发生在保险期间，对于本案事故是否发生，发生时的车辆驾驶员信息需交警部门出具事故认定书等证据认定，否则保险公司不承担赔偿责任，并且根据原告诉状中所称本案事故发生系被告杨延兵故意驾驶车辆造成原告受伤，根据交强险条例及保险合同约定，交强险仅承担抢救费用的垫付义务，商业险拒赔。诉讼费等间接损失不属于保险公司承担范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日16时17分许，原告刘泽浩与其他交警人员在道路执勤查验由被告杨延兵驾驶的鲁Ｐ×××××小型轿车，刘泽浩与同事拦停该车，在查验过程中未经交警人员许可离开的情况下，杨延兵突然驱动车辆向前行驶时将刘泽浩带倒摔地上，致使刘泽浩腿部受伤。原告提交事发时交警执法记录仪视频予以佐证，被告杨延兵对该视频真实性予以认可。原告于2017年10月30日至2017年11月11日在冠县人民医院住院治疗12天，支付住院费4000.7元，住院病历中入院情况载明患者（刘泽浩）于5天前车祸中伤及左膝部；原告于2017年11月14日至2017年11月28日在冠县人民医院住院治疗14天，支付门诊治疗费2776.71元；住院病历中入院情况载明患者（刘泽浩）于19天前被车碰伤左膝部。以上医疗费共计6777.41元。事发后，被告向原告垫付5000元。鲁Ｐ×××××小型轿车在被告保险公司投保交强险一份和商业三者险50万元附加不计免赔，诉状中事故时间发生在保险期间。本院认为，原告刘泽浩作为交警人员依法对道路车辆进行检查，被告杨延兵驾车经过应配合原告查验，但杨延兵在原告执勤检查时未经原告等执勤人员许可离开的情况下猛然驾车加速离开致使原告摔倒在地受伤，应认定原告受伤是杨延兵故意制造事故所致，杨延兵应承担事故全部责任，原告刘泽浩不承担责任。依照法律规定和商业三者险约定，被告保险公司在交强险责任限额和商业三者险限额内免除赔偿责任。原告主张医疗费6776.81元符合法律规定，本院予以支持。原告主张的营养费无证据证明，本院不予支持。原告主张误工费，其作为交警人员无证据证明存在误工损失，本院不予支持。依照原告诉讼请求和法律规定，原告本次诉讼事故损失为：医疗费6776.81元、住院伙食补助费30×（14+12）=780元、交通费酌定200元，共计7756.81元。原告因事故引起的其他损失可待司法鉴定后另行主张。被告杨延兵赔偿原告7756.81元。被告杨延兵先行向原告支付5000元，在向原告赔偿时相应冲抵。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（一）款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨延兵赔偿原告刘泽浩7756.81元（含杨延兵已支付的5000元）。二、驳回原告刘泽浩本次诉讼的其他诉讼请求。上述判决第一项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告杨延兵负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  潘圣国二〇一九年七月三十日书记员  赵晶晶
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3518号原告：温学民，男，1975年1月26日出生，汉族，住广东省龙门县，委托代理人：罗少卿，广东合众之源律师事务所律师。被告：卢淑贤，女，1983年4月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托代理人：卢桥恩，男，1955年9月23日出生，系被告卢淑贤父亲。被告：卢港星，男，1989年6月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告温学民与被告卢淑贤、卢港星买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温学民及其委托代理人罗少卿，被告卢淑贤的委托代理人卢桥恩到庭参加诉讼。被告卢港星经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温学民诉称：原被告双方素有牛仔布买卖业务的往来，业务的主要内容是被告向原告购买牛仔布并向原告支付相应货款。2016年1月24日，经原被告双方共同核对，被告共欠原告1886600元。由于原告当时经济也较为困难，考虑到如果对被告以诉讼方式追讨上述欠款时要交付一定的律师费和诉讼费，就要求被告将2015年11月的部分货款285500元单独向原告出具欠条，以便以后有经济能力通过诉讼的方式进行追讨部分欠款。因此，被告在2016年1月24日向原告出具了两张《欠条》，其中一条《欠条》记载被告欠原告2015年9月份到11月份的货款1601100元，另外一条《欠条》记载被告欠原告2015年11月货款285500元。之后，被告一直没有向原告支付过任何欠款。2016年7月，原告就记载欠285500元货款的《欠条》的欠款先提起诉讼（法院判决被告向原告支付285500元货款且判决已经生效）。但被告至今没有就欠1601100元货款的《欠条》向原告支付过任何款项。为此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告向原告支付货款1601100元及利息（利息以1601100元为基数按中国人民银行同期逾期贷款利率四倍计算，计算期间自起诉之日起至还清欠款之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付货款1601100元及利息（利息以1601100元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，计算期间自起诉之日起至还清欠款之日止）。被告卢淑贤辩称：确认拖欠原告货款1601100元，但不同意支付利息。被告卢港星未到庭，亦未提交书面的答辩意见或证据。经审理查明：原告与两被告素有生意往来，原告出售牛仔布给两被告。2016年1月24日，两被告向原告出具《欠条》，内容为：今卢淑贤、卢港星欠温学民2015年9月至11月份货款合计1601100元。卢淑贤、卢港星在“欠款人”栏中签名、捺印。《欠条》出具后，两被告没有向原告支付过任何货款。以上，有当事人提供的《欠条》、《楚平布行码单》、支票、微信聊天记录等为证。本院认为：本案是因被告向原告购买牛仔布而欠原告货款所引起，故本案案由为买卖合同纠纷。原、被告存在布料买卖合同关系及两被告欠原告2015年9月至11月份的货款1601100元的事实，有原告提供的《欠条》、《楚平布行码单》、支票、微信聊天记录及原告的陈述等为证，被告卢淑贤无异议，本院予以确认。原告要求被告支付上述款项，理据充分，本院予以支持。关于利息。原告主张的利息实为逾期付款违约金，双方虽未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告要求利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，依法有据，本院予以支持。被告抗辩不支付利息，依据不足，本院不予采纳。被告卢港星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告卢淑贤、卢港星于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告温学民货款1601100元及利息（利息以1601100元为基数从2019年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9605元，由被告卢淑贤、卢港星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵春知二〇一九年七月十日书记员  郭倩瑜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初85702号原告：鹰腾(上海)建筑工程咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：WEESENGHWAT，执行董事。委托诉讼代理人：金振华，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：成都奥味餐饮有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：NOORUSAADAHBINTIOTHMAN。原告鹰腾(上海)建筑工程咨询有限公司诉被告成都奥味餐饮有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告需公告送达，本案依法转为适用普通程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金振华到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告鹰腾(上海)建筑工程咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同款人民币(以下币种同)1,289,903.08元；2、判令被告向原告支付以1,289,903.08元为本金，自逾期之日2018年7月31日起按照年利率12%的标准计算至实际付清之日止的逾期付款违约金；3、判令被告向原告支付律师费63,000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年7月3日就硬石咖啡成都店项目签订四份系列合同。2017年7月5日原告进场施工，由于被告一再延迟支付该项目合同进度款，原告依照原合同管辖约定向上海国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。被告在收到仲裁申请后与原告就上述四份合同达成和解并于2018年6月22日签订《和解协议》，协议确定被告共计拖欠原告合同款金额为1,289,903.08元；款项分十八期支付，如被告有任意一期未履行，原告有权利一次性要求被告支付剩余所有合同欠款，并按逾期金额的百分之一每月收取延期罚金，首期付款日为2018年7月30日，截至起诉之日，被告未向原告履行上述付款义务。故原告诉至本院，请求判如所请。庭审过程中原告撤回诉讼请求3。被告成都奥味餐饮有限公司未应诉答辩亦未提供证据。经审理查明：2017年4月1日，案外人HRCL(CC)LTD、原告签订《硬石咖啡成都项目专业顾问咨询服务合同》、《硬石咖啡成都项目管理服务合同》，2017年7月3日，双方又签订《硬石咖啡餐厅成都店弱电ELV系统设计顾问及施工合同》、《硬石咖啡餐厅成都店IT系统设计顾问及施工合同》。约定由原告为案外人HRCL(CC)LTD上述四个合同中所涉及的项目提供项目管理服务，合同同时对双方的权利与义务、工作进度和工期、工程质量和验收、合同价格和付款方式、竣工和结算等做出了详细约定。2017年7月5日，原告即进场施工。2017年12月12日，原告、被告以及案外人HRCL(CC)LTD签订四份《合同转让补充协议》，约定将原告与案外人HRCL(CC)LTD签订的四份合同中HRCL(CC)LTD的权利、义务和责任全部转让给被告。上述合同履行过程中，因被告未能按照合同约定履行付款义务，原告根据合同约定，以被告为仲裁被申请人，就《硬石咖啡成都项目管理服务合同》、《硬石咖啡成都项目专业顾问咨询服务合同》分别向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁，就《硬石咖啡餐厅成都店IT系统设计顾问及施工合同》、《硬石咖啡餐厅成都店弱电ELV系统设计顾问及施工合同》向上海国际经济贸易仲裁委员会提供起仲裁。仲裁案件审理过程中，2018年6月22日，原告与被告达成《和解协议》一份，载明：双方确定根据上述四份合同，被告总共需向原告支付合同欠款1,289,903.08元，分18期支付，于2018年7月至2018年1月、2019年3月至2019年11月，每月30日支付75,000元，于2019年2月28日支付75,000元，于2019年12月30日支付14,903.08元；如被告未能按照上述分期约定支付，原告有权要求被告一次性支付剩余所有合同款，并按逾期金额的百分之一每月收取延期罚金；协议签订后原告承诺撤回仲裁案件的仲裁申请，如被告未按照上述约定履行义务，双方一致同意将争议交由本院诉讼管辖。协议签订后，原告即向相关仲裁机构申请撤回仲裁申请。但被告未按照《和解协议》的约定履行任何付款义务。以上事实，由原告提供的《和解协议》、仲裁申请书及其立案接收证明与撤案决定书、《硬石咖啡成都项目专业顾问咨询服务合同》、《硬石咖啡成都项目管理服务合同》、《硬石咖啡餐厅成都店弱电ELV系统设计顾问及施工合同》、《硬石咖啡餐厅成都店IT系统设计顾问及施工合同》、《合同转让补充协议》等证据以及原告当庭陈述予以证实。由于被告无正当理由拒不到庭质证，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性予以确认，并作为认定本案事实的依据。本院认为，本案所涉《硬石咖啡成都项目专业顾问咨询服务合同》、《硬石咖啡成都项目管理服务合同》、《硬石咖啡餐厅成都店弱电ELV系统设计顾问及施工合同》、《硬石咖啡餐厅成都店IT系统设计顾问及施工合同》以及对应的《合同转让补充协议》均系当事人真实意思的表示，不违反相关法律法规规定，合法有效。上述合同履行产生争议后，双方就争议达成的《和解协议》亦合法有效，被告应按照该协议约定的付款进度按期足额支付相应款项。现被告未能按照上述协议约定按期足额履行付款义务，根据协议约定，原告有权要求被告支付全部剩余款项合计1,289,903.08元及以1,289,903.08元为本金，按照年利率12%的标准自2018年7月31日起计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金。故对原告诉请，本院予以支持。被告成都奥味餐饮有限公司无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告成都奥味餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告鹰腾(上海)建筑工程咨询有限公司合同款1,289,903.08元；二、被告成都奥味餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告鹰腾(上海)建筑工程咨询有限公司以1,289,903.08元为本金，自2018年7月31日起按照年利率12%的标准计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,409元、公告费560元，两项合计16,969元，由被告成都奥味餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐慧莉审 判 员  郭 巍人民陪审员  赵传伟二〇一九年七月三日书 记 员  王源超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省抚州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣10行赔初3号原告抚州市临川区成豪水泥制品厂，住所地抚州市临川区洋洲大道新桥头。负责人余春秀，经营者。委托代理人罗永铭，江西红阳光律师事务所律师。委托代理人涂亮，江西红阳光律师事务所律师。被告抚州市人民政府，住所地抚州市行政中心。法定代表人张鸿星，市长。委托代理人刘勤耕，男，抚州市水利局副局长。委托代理人周文明，江西赣东律师事务所律师。原告抚州市临川区成豪水泥制品厂诉抚州市人民政府行政赔偿一案，于2019年3月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告厂区土地系分别自1997年4月1日、2005年5月10日从出租方万茂发、洋洲村二组王新辉处租赁而来，原告在此经营水泥制品已有20余年。2015年被告抚州市人民政府发布关于“文昌里历史文化街区改造项目工程”土地征收决定，原告厂区位于征收范围内。2016年4月11日，被告仅就少部分建筑物的补偿与原告达成了补偿协议，而对原告厂房及设施额重置费用、停产停业损失、机器设备重置费用和搬迁费用、产品拆迁破损费用等一概未达成补偿协议。原告自1997年租赁案涉房屋和土地进行水泥制品生产经营，投入了大量人力物力财力。被告的拆迁行为，造成原告财产重大损失，原告数十名工人失业在家。生活陷入困境，被告拆迁行政行为程序违法，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，被告应对其违法行为造成的损害后果承担赔偿责任。为此，请求人民法院判令被告对原告依法进行赔偿，赔偿数额暂计1,588,820元（具体以评估结果确定）。被告抚州市人民政府答辩称，原告用2016年4月11日席新荣、杨荣坤、孔亮与临川区征收办签订的《集体土地上房屋征收补偿安置协议书》来证明其与抚州市人民政府达成补偿协议属于张冠李戴；原告的厂区坐落在抚河大桥北面桥头下面的河道内，与席新荣、杨荣坤、孔亮共有的房屋处在两个不同的地方，一个在河堤外，一个在河堤内。抚州市人民政府未实施拆迁，更未违法行政，不是适格被告。《集体土地上房屋征收补偿安置协议书》签订后，临川区征收办在支付补偿款的几个月后就拆除了席新荣、杨荣坤、孔亮的房屋。原告的厂区危害了堤防安全、妨碍河道泄洪，在中央环境保护督查组命令立即拆除的指示下达后，多个部门做了原告的工作，原告于2017年4月20日自愿与抚州市城市防洪工程管理局签订《水泥制品厂清理协议》，并承诺在2017年4月30日前全部清理完毕，恢复河道行洪断面；抚州市城市防洪工程管理局补助原告搬迁费共计18.3万元，其中搬迁费5.3万元，按期搬迁奖励13万元：签订协议后支付50%，全部清理完毕支付余下的50%。《水泥制品厂清理协议》签订后，抚州市城市防洪工程管理局按约支付了50%，因原告至今未清理厂区，机械设备、水泥制品仍放在现场，导致剩余50%无法支付。原告陈述其从1997年起就在河道内建厂，进行水泥制品生产经营，并提供2005年5月10日与洋洲村第五组万茂发签订的《场地承租合同》加以证明。被告认为，我国宪法明确规定水流、滩涂均为国家所有，以上《场地承租合同》属无效合同；原告在河道内修建厂房、存放物料、非法生产违反《中华人民共和国防洪法》第五十五条、第六十条和《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条、第二十五条的规定，其在《水泥制品厂清理协议》中也承认水泥制品厂是违章建筑。虽然原告非法建厂，亦同意自行清理，但是抚州市城市防洪工程管理局考虑到原告确实有投入，本着以人为本的原则，经请示为原告争取了搬迁费及搬迁奖励。因此，请求人民法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。经审理查明，抚州市临川区成豪水泥制品厂系个体工商户，经营者为余春秀，营业执照登记的营业场所为抚州市临川区洋洲大道新桥头，注册日期为2006年5月11日，经营范围为：水泥制品加工销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年4月11日抚州市临川区房屋征收与补偿办公室（甲方）与席新荣、杨荣坤、孔亮（乙方）签订《集体土地上房屋征收补偿安置协议书》，协议载明：乙方现有座落在文昌街办洋洲村的房屋属本次征收范围内建筑物。协议同时对涉案房屋的结构、面积、征收补偿、补助等作了约定，并载明“甲方共应付给乙方房屋征收补偿款、其他补助费及奖励共人民币陆万捌仟陆佰柒拾叁元捌角”。协议签订后，原告领取了上述款项。2016年6月该协议所载涉案房屋被拆除（被拆房屋未办理过不动产登记），原告抚州市临川区成豪水泥制品厂的其余构筑物、部分水泥制品等仍在原址。2017年4月20日抚州市城市防洪工程管理局（甲方）与抚州市临川区成豪水泥制品厂（乙方）就该厂剩余构筑物等清理事宜达成了《水泥制品厂清理协议》，余春秀代表乙方签字并加盖了抚州市临川区成豪水泥制品厂印章，甲方亦指派代表在协议上签字并加盖了抚州市城市防洪工程管理局公章。《水泥制品厂清理协议》载明：抚州市临川区成豪水泥制品厂……属影响防洪的违章建筑。抚州市临川区成豪水泥制品厂应在4月30日前全部清理完毕，恢复河道行洪断面，若未按要求清理，则组织强制清除，并不再进行任何补偿。甲方补助乙方搬迁费共计18.3万元，其中搬迁费5.3万元，按期搬迁奖励13万元。补助资金支付办法：签订协议后支付50%，全部清理完毕支付余下50%。《水泥制品厂清理协议》签订后，原告已领取91,500元，但至今未履行该协议约定的清理义务。2019年3月3日原告以其在“文昌里历史文化街区改造项目工程”征收范围之内，被告拆迁行为给其造成重大损失等为由提起行政诉讼，请求确认被告拆迁行政行为违法，同时，原告一并提起本案行政赔偿之诉。另查明，《集体土地上房屋征收补偿安置协议书》签订时，席新荣与余春秀系夫妻关系，席新荣负责抚州市临川区成豪水泥制品厂的日常管理经营。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。”本案系原告抚州市临川区成豪水泥制品厂在提起（2019）赣10行初24号行政行为违法之诉时，一并向法院提起的行政赔偿诉讼。2019年7月5日，抚州市中级人民法院作出（2019）赣10行初24号行政裁定，认定原告抚州市临川区成豪水泥制品厂诉被告抚州市人民政府行政强制一案，不具有事实根据，且超过了起诉期限，不符合法定起诉条件，并裁定驳回原告起诉，故其一并提起的行政赔偿诉讼同样不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告抚州市临川区成豪水泥制品厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 上官笑东审判员 陈  辉审判员 余 惠 娇二〇一九年七月五日法官助理王康季书记员刘云
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9911号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军。委托代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李月华，女，1978年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李月华信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建波到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间：2016年10月6日。（二）账户号：24×××67。（三）《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款。（四）欠款金额：截至2019年3月13日，被告尚欠信用卡本金68453.11元、利息11438.74元、分期付款手续费388.48元及逾期还款违约金12945.11元（自2017年10月13日起至2019年3月13日止）。中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。诉讼请求与答辩原告请求：1.被告立即偿还原告截至2019年3月13日信用卡本金68453.11元、利息11438.74元、分期付款手续费388.48元、逾期还款违约金12945.11元（自2017年10月13日起至2019年3月13日止），以及自2019年3月14日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。被告既无答辩，亦无提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费理据充分，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准。因此，原告主张自2017年1月1日起的逾期还款违约金缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李月华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年3月13日信用卡本金68453.11元、利息11438.74元、分期付款手续费388.48元，以及自2019年3月14日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1980元，由被告李月华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  陈秋伶人民陪审员  叶少冰二〇一九年七月十六日书 记 员  林 暖
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初2504号 原告：平安银行股份有限公司漳州分行，住所地福建省漳州市芗城区南昌路延伸东段丽园广场11幢D01、B301、B401号，统一社会信用代码91350600058437408T。 法定代表人：陈国旺，行长。 委托诉讼代理人：林俊晖、卢琤，福建泾渭明律师事务所律师。 被告：朱平艺，女，1969年11月2日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告平安银行股份有限公司漳州分行（以下简称平安银行漳州分行）与被告朱平艺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行漳州分行向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还贷款本金9949.96元及截至2018年11月30日的利息（含罚息）7840.13元、复利2997.39元（总计20787.48元）并自2018年12月1日起至实际还清全部贷款之日止按合同约定利率计付的利息（含本金利息和罚息）；二、请求判令被告偿付原告因主张债权所产生的的律师代理费1500元；三、请求判令被告承担本案的案件受理费及诉讼过程中产生的保全费、公告费等程序性费用。事实和理由：2013年9月9日，被告向原告申请个人信用贷款，并向原告提交一份“个人信用贷款申请表”，原告经审核，被告符合贷款条件。2013年9月9日，原告与被告签订了一份《个人信用贷款合同》1份，约定：第三条还款3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。第五条违约条款5.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件（2）甲方拖欠本金或利息、费用。5.2有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（3）立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息……，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告将贷款发放至被告本人账户。截至2018年11月30日，被告总共拖欠原告本金9949.96元及截至2018年11月30日的利息（含罚息）7840.13元、复利2997.39元。 被告没有答辩。 经审理查明，2013年9月9日，被告向原告申请个人信用贷款，并向原告提交一份“个人信用贷款申请表”。原告经审核，被告符合贷款条件。2013年3月7日，原告与被告签订了一份《个人信用贷款合同》。根据《个人信用贷款合同》约定：第三条还款3.4甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。第五条违约条款5.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件（2）甲方拖欠本金或利息、费用。5.2有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（3）立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息……，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告将贷款发放至被告本人账户。截至2018年11月30日，被告总共拖欠原告贷款本金9949.96元及截至2018年11月30日的利息（含罚息）7840.13元、复利2997.39元。2019年4月2日原告为本案诉讼支付律师费1500元。 以上事实有原告提供的个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、委托代理合同及庭审笔录在案佐证。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》成立并生效。原告已依约提供借款，但被告未履行还款义务应承担违约责任，故原告的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持，但利息、罚息及复利的部分不得超过年利率24%。原告主张被告承担因实现债权所支付的律师费1500元，有合同约定为据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱平艺应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司漳州分行借款本金9949.96元及利息（含罚息）7840.13元、复利2997.39元并自2018年12月1日起至实际还清全部贷款之日止按合同约定利率计算利息、罚息、复利（但利息、罚息及复利的部分总计不得超过年利率24%）； 二、被告朱平艺应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司漳州分行律师代理费1500元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费357元，由被告朱平艺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  叶勇前 人民陪审员  谢素红 人民陪审员  黄湘珍 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  洪 萍 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0812执1005号申请执行人：济宁市兖州区卫生健康局,住济宁市兖州区文化西路111号。被执行人：刘祥军,男,1996年8月26日出生,住兖州区。本院在执行申请执行人济宁市兖州区卫生健康局与被执行人刘祥军行政非诉执行一案中，因申请人同意被执行人分期还款，并撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鲁0812执1005号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵华光二〇一九年七月十六日书记员  李振亚
浙江省杭州市江干区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)浙0104刑初507号 公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。 被告人邓凯，曾用名防凯，男，1981年9月4日出生，汉族，安徽省涡阳县人，初中文化，无业，户籍所在地安徽省涡阳县。因犯寻衅滋事罪于2018年10月31日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2019年3月30日刑满释放。因本案于2019年3月30日被刑事拘留，2019年4月29日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。 浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2019]530号起诉书指控被告人邓凯犯盗窃罪，于2019年7月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员潘颖颖出庭支持公诉。被告人邓凯到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年1月7日凌晨2时许，被告人邓凯伙同邓某1、邓某2（均已判决）在本市江干区丁兰街道临丁路与同协路交叉口的工地内，窃得被害单位浙江杰立建设集团有限公司杭州赵家股份经济合作社综合用房安装工程项目部的WDZ-YJE-0.6/1kV-3*95+2*50型号的浙江万马电缆线约30米（价值人民币6390元），后销赃获利。 上述事实，被告人邓凯在开庭审理过程中并无异议，且有证人邓某1、邓某2、肖某听的证言，辨认笔录，接受证据清单、委托书、被盗电缆照片、产品购销合同，价格认定结论书，抓获经过，户籍信息，前科材料，被告人邓凯的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邓凯伙同他人以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人邓凯在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有本案盗窃罪没有判决，依法应予两罪并罚。被告人邓凯归案后如实供述犯罪事实，在庭审中自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。根据被告人邓凯的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及在共同犯罪中所起的作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 一、被告人邓凯犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；与前罪被判处的有期徒刑一年二个月并罚，决定执行有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月31日起至2019年8月30日止。罚金在判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人邓凯退赔被害单位的经济损失；违法所得继续予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  楼军民 二〇一九年七月十一日 书记员  刘佩文