四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初1184号 原告：周福寿，男，汉族，1970年2月26日出生，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：李登勇，四川同方正律师事务所广元分所律师。 被告：杨红，女，汉族，1989年12月8日出生，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：何恩乾，四川万卷律师事务所律师。 第三人：杨清坤，男，汉族，生于1965年4月8日，住广元市利州区。 第三人：杨清珍，女，汉族，生于1968年2月17日，住广元市利州区。 原告周福寿与被告杨红、第三人杨清坤、杨清珍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周福寿及其委托诉讼代理人李登勇、被告杨红委托诉讼代理人何恩乾到庭参加诉讼，第三人杨清坤、杨清珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告周福寿向本院提出诉讼请求：1.判令被告对第三人所欠借款本金405000元及利息承担连带还款担保责任，利息从2013年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年第三人由于资金周转困难，陆续在原告处借款共计455000元，向原告承诺2013年4月30日前归还，第三人的女儿杨红作为见证人签字。后因第三人未按时还款，原告向人民法院起诉，利州区人民法院于2015年1月15日作出（2015）广利州民初字第377号民事判决书，判决第三人在判决生效后30日内共同偿还原告借款455000元及利息。但第三人仅于2017年4月28日归还5万元（原告同意作还本处理），下欠借款本金405000元及利息未付。2017年5月21日，被告及第三人向原告出具《借款协议》，约定由第三人之女即被告杨红自愿对该款承担还款任务，并作为担保人签字捺印。此后原告多次找被告要求还款，但被告拒不履行担保义务，原告为维护自身合法权益，故起诉来院。 被告杨红辩称，其与原告之间没有发生借贷关系，该借贷关系是第三人与原告之间发生的借贷，并且该借贷关系已经人民法院于2015年作出（2015）广利州民初字第377号民事判决书，确定了权利义务关系，原告应该依据该判决书申请人民法院强制执行，在法定的期限内原告未向法院申请强制执行，该债权应当是自然债权，现原告依据同一事实提起诉讼，违反民事诉讼法一事不再理的原则，请求判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。 第三人杨清坤、杨清珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩状和证据，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。 经审理查明，2014年12月24日，原告以第三人杨清坤、杨清珍为被告，向本院提起民间借贷诉讼。2015年1月15日，本院作出（2015）广利州民初字第377号判决书，判决杨清坤、杨清珍在该判决生效后三十日内共同偿还原告周福寿借款455000元及利息，利息从2013年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金实际付清之日止。该判决已发生法律效力。 2015年9月10日，因第三人杨清坤、杨清珍未履行前述生效民事判决书确定的还款义务，原告向本院申请执行。2017年9月11日，本院作出（2015）广利州执字第1401号执行裁定书，裁定终结广元市利州区人民法院（2015）广利州民初字第377号民事判决书的本次执行程序。 2017年4月21日，原告向杨清坤出具《收条》一份，该《收条》载明：“今收到杨清坤现金50000.00元，从借条中扣除，（伍万元整）身份证：5108021970××××××××收款人：周福寿2017年4月21号”。 2017年5月21日，原告与被告及第三人杨清坤三方签订了《借款协议》，该协议载明：“2012年3月22号，杨清坤借周福寿人民币大写（肆拾伍万伍仟元整）（455000.00元）。双方约定于2013年4月30号前归还该借款。2017年4月28日归还借款50000.00元（伍万元整）。于款至今未能归还。于款下欠405000.00（肆拾万伍仟元整）。现经借款人：杨清坤、借款人之女：杨红和被借款人：周福寿三方商议。该借款由其借款人之女杨红对其父杨清坤进行监督还款，并自愿对该借款承担还款任务。借款人：杨清坤身份证号码：5108221965××××××××借款人：杨清坤担保人：杨红2017年5月21日担保人：杨红身份证号码：5108021989××××××××”。 2018年2月8日，原告向杨清坤出具《收条》一份，该《收条》载明：“今收到杨清坤贰万元整（20000元）从欠条中扣出周福寿2018.2.8号”。 2019年2月4日，原告向杨清坤出具《收条》一份，该《收条》载明：“今收到杨清坤30000.00元（叁万元正）此款从法院诉诵中扣除收款：周福寿2019.2.4号”。 庭审中，原告自认第三人杨清坤在2018年2月8日向其归还的2万元和2019年2月4日归还的3万元先抵扣诉讼费4062元，余款45938元抵扣借款利息。 本院认为，本案争议的焦点为被告杨红是否应当对第三人杨清坤、杨清珍在原告周福寿处的案涉借款本息承担连带清偿责任。本院于2015年1月15日作出的已发生法律效力的（2015）广利州民初字第377号民事判决书对第三人杨清坤、杨清珍下欠原告周福寿借款45.5万元及利息（利息从2013年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金实际付清之日止）进行了确认，后因第三人杨清坤、杨清珍未按照前述生效民事判决书确定的义务向原告归还借款本息，第三人杨清坤于2017年5月21日向原告出具《借款协议》一份，被告杨红在该借款协议中担保人处签字捺印，同时该协议明确约定被告杨红对其父即第三人杨清坤进行监督还款，被告杨红亦自愿对该借款承担还款责任。故对被告杨红的保证人身份，本院予以确认。 因该借款协议中对被告杨红的保证方式、保证范围和保证期间均未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”和第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告杨红的保证方式为连带责任保证，保证范围为案涉借款本息，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。由于案涉借款协议中双方对还款期限未作约定，第三人杨清坤、杨清珍可以随时履行，原告也可以随时要求履行。第三人杨清坤在案涉借款协议签订后于2018年2月8日第一次归还借款之日可认定为本案借款履行期届满之日，故被告杨红承担保证责任的保证期间为2018年2月9日至2018年8月8日。而本案原告提起诉讼的时间是2019年3月12日，庭审中原告也未举证证明在前述保证期间内要求被告杨红承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告杨红的保证责任免除，故对原告要求被告杨红对第三人所欠原告借款本金40.5万元及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告杨红提出本案原告依据同一事实提起诉讼，违反民事诉讼法一事不再理的原则的观点。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条明确规定重复诉讼即“一事不再理”原则的构成要件为当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。而本案当事人、诉讼标的、诉讼请求与（2015）广利州民初字第377号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，故对被告的该观点，本院不予采信。 由于第三人杨清坤、杨清珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，其放弃了自己的诉讼权利，应视为对原被告提交的证据均无异议，由此引起的不利后果应由第三人自行承担。若第三人今后有证据证明已返还原告全部或者部分借款，可经双方共同确认后相互品迭或通过其他法律途径予以解决。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下: 驳回原告周福寿的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3688.00元，由原告周福寿负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  赵鹏 二〇一九年七月十六日 书记员  赵桃