贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终2661号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，营业场所贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓8楼，统一社会信用代码91520500736613934H。负责人：尹刚。被上诉人（原审原告）：田德亮，男，1980年6月8日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：余茂，男，1991年5月18日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司贵州分公司，营业场所贵州省贵阳市云岩区公园路国贸置业大厦10楼、11楼5-7号房，统一社会信用代码915201036707083073。负责人：殷湘林。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称“太平洋保险”）因与被上诉人田德亮、余茂、太平财产保险有限公司贵州分公司（以下简称“太平保险”）机动车交通事故纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初128号民事判决，上诉至本院。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太平洋保险向本院提起上诉请求：1.请求撤销一审判决，按交强险条款规定我司不负赔偿责任。2.上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》保险责任第五条规定：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括保险机动车本车车上人员、被保险人。本车事故中，原告系我公司承保车辆的驾驶员，故根据该保险条款，不属于赔偿责任，我公司不承担赔偿责任。综上，一审判决责任事实认定不清，侵害了上诉人合法权益，上诉人诉请于法有据，因此，为保障上诉人合法权益，请求二审法院依据法律事实支持上诉人诉请。二审中，被上诉人田德亮、余茂、太平保险均未答辩。田德亮向原审法院提出诉讼请求：一、判令田德亮因交通事故产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、住宿费、拖车费、维修费共计79,307.24元由太平保险和太平洋保险在保险限额内赔偿田德亮，不足部分由余茂按责任比例承担赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。原判审理查明：2018年1月27日，余茂驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车从赫章往毕节方向行驶，19时50分许，其行驶至毕威高速公路下行线20公里加950米处时，与前方因路面凝冻失控后横停在高速公路上的由田德亮驾驶的贵Ｆ×××××号轻型普通货车发生碰撞，在碰撞过程中将贵Ｆ×××××号车向前推移，致使FA6740号车将站在该车边上的田德亮撞倒在地，造成田德亮受伤，贵Ｆ×××××号车及贵Ａ×××××号车受损的交通事故。事故发生后，毕节公安交警支队高速公路直属二大队作出黔公交认字[2018]第00005号《道路交通事故认定书》，认定余茂承担此次事故的主要责任，田德亮承担此次事故的次要责任。事故发生后，田德亮被送至毕节第一人民医院住院治疗，住院17天，产生医疗费28368.84元，2018年2月13日田德亮基本伤愈出院，出院医嘱上载明：“定期复查；我科随诊”。2018年7月16日至7月20日，田德亮到重庆西南医院门诊复查，产生医疗费3927.40元。田德亮受损车辆经毕节雄莉汽车销售服务有限公司维修，产生维修费用9768元，拖车费300元。另查明，田德亮驾驶的贵Ｆ×××××号轻型普通货车在太平洋保险购买了交强险、商业三者险及司乘险；余茂驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车在太平保险购买了交强险、商业三者险，事故发生均在保险期内。根据相关法律规定，结合《2017年贵州省国民经济及社会发展统计公报》等有关标准、数据及田德亮的诉请，经审核，田德亮在此次事故中受到的损害赔偿项目为：1.医疗费32296.24元；2.误工费17712元（田德亮不能举证证明其职业及收入，其身份系农民，以从事农业生产为主要生活来源，故其误工费可参照2017年贵州省农、林、牧、渔业标准58198元／年计算，经鉴定，田德亮误工期为120天，即58198元／年÷365天×120天=19133.59元，田德亮仅要求17712元，系其对自己民事权利的处分，未违反法律规定，原审法院予以支持）；3.护理费6339.95元（田德亮不能证明护理人员减少了多少收入，可参照2017年贵州省居民服务、修理和其他服务业38568元／年计算，经鉴定，田德亮护理期为60天，即38568元／年÷365天×60天=6339.95元；4.营养费6000元（参照2017年贵州省国家机关工作人员出差伙食补助标准100元／天计算，经鉴定，田德亮营养期限为60日，即100元／天×60天=6000元）；5.住院伙食补助费1700元（参照2017年贵州省国家机关工作人员出差伙食补助标准100元／天计算，田德亮住院17天，100元／天×17天=1700元）；6.鉴定费600元；7.拖车费300元；8、车辆维修费9768元。以上各项合计：32296.24元+17712元+6339.95元+6000元+1700元+600元+300元+9768元=74716.19元。原审法院认为，综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点主要是：1、田德亮受伤的赔偿义务主体是谁。2、田德亮提出的赔偿明细是否于法有据。对焦点1，本案中，田德亮驾驶的贵Ｆ×××××号轻型普通货车因道路凝冻失控横停在公路上，之后，其从车上下来，其身份已从车上人员转变为第三人，此次事故的发生系因余茂驾驶的贵Ａ×××××号车撞上贵Ｆ×××××号车，贵Ｆ×××××号车向前推移将站在该车边上的田德亮撞伤，故田德亮的受伤系两车相撞造成，田德亮系两车相撞的共同第三人；经毕节公安交警支队高速公路直属二大队作出黔公交认字[2018]第00005号《道路交通事故认定书》认定：余茂承担此次事故的主要责任，田德亮承担此次事故的次要责任。又因田德亮驾驶的贵Ｆ×××××号轻型普通货车和余茂驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车分别在太平洋保险和太平保险购买了交强险，且事故发生均在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，田德亮的人身损失未超出各机动车交强险责任限额之和，故太平保险及太平洋保险应按交强险责任限额与交强险责任限额之和的比例承担赔付责任，因两个保险公司交强险限额均为122000元，故对田德亮的人身损失两公司应各赔付1/2。田德亮的人身损失为医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费之和，共计64648.19元，应由太平保险及太平洋保险各赔付32324.10元。对田德亮提出的贵Ｆ×××××号轻型普通货车因此次事故产生的拖车费、维修费共计10068元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”的规定，应由太平保险在交强险限额内予以赔付，不足部分再由原、被告按事故责任比例赔偿，太平保险的交强险限额122000元，扣除应赔付田德亮的人身损失32324.10元，剩余的保险金额为89675.90元，贵Ｆ×××××号车的财产损失10068元未超出太平保险的剩余的交强险金额，故应由太平保险在交强险限额内直接予以赔付。综上，太平保险应赔付田德亮人身损失32324.10元和财产损失10068元，共计42392.10元；太平洋保险应赔付田德亮人身损失32324.10元。对焦点2，田德亮主张的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、拖车费、维修费原审法院在事实认定部分已作认定；田德亮主张的交通住宿费2075元，根据2018年2月13日毕节第一人民医院对田德亮的出院医嘱显示：“定期复查、我科随诊。”，田德亮无需到外省复查，但其在出院5个月后自行驾车到重庆西南医院复查，其行为造成的交通住宿费等损失系扩大损失，应由其自行承担，故对田德亮提出的该诉请原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、太平财产保险有限公司贵州分公司在贵Ａ×××××号小型普通客车保险限额内赔付田德亮因此次事故产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、拖车费、维修费共计42392.10元，限本判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清；二、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号轻型普通货车保险限额内赔付田德亮因此次事故产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费共计32324.10元，限本判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清；三、驳回田德亮的其他诉讼请求。案件受理费891元，由田德亮负担291元，余茂负担600元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案为机动车交通事故纠纷，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》相关法律法规予以审理裁判，适用法律正确，本院予以确认；本案中，田德亮确为贵Ｆ×××××号车驾驶员，但在事故发生时，根据毕节市公安局交警支队高速公路直属二大队《道路交通事故认定书》（黔公交认字[2018]第00005号）记载内容“……致使FA6740号车将站在该车边上的田德亮撞倒在地，造成田德亮受伤……”,可以明确田德亮在交通事故发生时，其身置于车外，并未处于太平洋保险所承保的贵Ｆ×××××号车车身中，田德亮并非贵Ｆ×××××号车车上人员，其身份已经由驾驶员转变为车外第三人。太平洋保险公司答辩称对事故发生、责任划分无异议，因此，原审法院判决太平洋保险在交强险限额范围内赔偿田德亮因交通事故产生的损失于法有据，太平洋保险主张田德亮为其承保车辆的驾驶员因而不应获得赔偿的上诉理由不成立，本院予以驳回。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司上诉请求不成立，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费808元，由中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 川审 判 员  张 雄审 判 员  刘光全二〇一九年七月二十六日法官助理  成 梅书 记 员  张汝阳