新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)新0102民初3377号 原告：乌鲁木齐银行股份有限公司小西门支行，住所地：乌鲁木齐市天山区中桥三巷136号。 负责人：岳芳戎，该支行行长。 委托诉讼代理人：李涵，新疆天阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱德康，新疆天阳律师事务所律师。 被告：李远平，男，1973年7月7日出生,住新疆奎屯市。 委托诉讼代理人：刘振北，新疆赛天律师事务所。 委托诉讼代理人：朱志强，新疆赛天律师事务所。 被告：王桂玲，女，1978年12月1日出生,住新疆奎屯市。 委托诉讼代理人：刘振北，新疆赛天律师事务所。 委托诉讼代理人：朱志强，新疆赛天律师事务所。 原告乌鲁木齐银行股份有限公司小西门支行与被告李远平、王桂玲信用卡纠纷一案，本院于2018年9月14日作出(2018)新0102民初5182号民事判决书，被告李远平、王桂玲不服判决提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院经审理于2019年4月1日作出(2018)新01民终3785号民事裁定书裁定发回本院重审。本院于2019年4月22日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乌鲁木齐银行股份有限公司小西门支行的委托诉讼代理人李涵、朱德康，被告李远平、王桂玲的共同委托诉讼代理人刘振北、朱志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乌鲁木齐银行股份有限公司小西门支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李远平向原告偿还信用卡欠款443476.61元、滞纳金22173.83元、逾期利息7095.63元（已计息至2016年5月23日）以及至实际还款日期间的利息（按日息万分之五计算）。2、请求判令被告王桂玲对被告李远平的上述债务向原告承担夫妻共同债务的共同偿还责任。3、请求依法判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年3月12日，被告李远平向乌鲁木齐市商业银行股份有限公司小西门支行（2015年12月18日变更为乌鲁木齐银行股份有限公司小西门支行，下称原告小西门支行）申请办理透支授信额度为人民币50万元的雪莲准贷记卡并与该行签订了《乌鲁木齐市商业银行雪莲贷记卡领用合约》。同日，被告王桂玲与原告小西门支行签订《银行卡授信担保合同》，王桂玲承诺由其对主债务人李远平申领的准贷记卡产生的全部债务承担连带保证责任，保证期限为24个月，担保的主债务范围包括信用卡授信（透支）本金、利息、手续费、逾期罚息及清收等费用。上述合同均约定管辖法院为甲方即原告所在地人民法院。合同签订后，原告小西门支行依约定向被告李远平发放雪莲准贷记卡一张，并将合同约定的授信资金打入该卡，被告李远平随后将卡内资金转出。合同到期后，被告李远平未能按约定偿还借款本金及利息，截至2016年5月23日，共欠原告信用卡透支本金、利息及逾期罚息共计472746.07元。原告多次向被告李远平催收无果，且被告王桂玲作为保证人也未能履行连带担保责任，故诉至法院，请求如诉。 被告李远平、王桂玲共同辩称，1、原告并未将授信资金打入被告李远平办理的雪莲准贷记卡中，而是打入案外人黄韦所指定的账户中，黄韦因涉及信用卡诈骗罪被公安机关逮捕并有检察机关提起公诉，被告李远平本身也属受害者，不应当承担还款义务。如果黄韦刑事案件没有审结，依据“先刑后民”的原则，案件应当中止审理，如果已经审结则本案应当就黄韦是否归还诈骗金额进行查明。2、原告诉讼请求违反“一事不再理”的原则，原告曾就同一事实起诉过黄韦等七位连带责任保证人，最高人民法院已经作出（2017）最高法民再320号民事判决书，判决由七位连带责任保证人偿还债务。涉案的诉讼标的已经包含在该判决书中，原告不应当再次提起诉讼。3、原告已经丧失起诉被告的权利，原告当时选择只起诉黄韦等七位连带责任保证人，意味其放弃对债务人和其他连带责任保证人主张权利。4、原告主体资格不适格，其变更诉讼请求违反法定程序且不明确。5、被告王桂玲点保证期限已过，不应再承担连带责任。6、王桂玲并未在《乌鲁木齐市商业银行学历贷记卡领用合约》中签字，雪莲卡只是办理在李远平名下，授信资金被黄韦转取，所贷款项没有用于夫妻共生活，不属于夫妻共同债务。7、原告对信用卡的滞纳金计算无法律依据。8、原告在同一天将众多农户的授信资金转入同一账户内，涉及金额达千万元，其在放贷过程中未尽到审慎监管义务，存在违规操作行为。9、原告已经依据（2017）最高法民再320号民事判决书向乌鲁木齐市中级人民法院申请强制执行，如果原告的诉讼请求在本案中得到支持，则原告会获得双倍款项，明显违反公平原则。综上，请求依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告小西门支行针对其提出的诉讼请求提交了以下证据：证据一、雪莲准贷记卡个人申请表、雪莲准贷记卡个人申请声明、《乌鲁木齐市商业银行雪莲准贷记（个人卡）领用合约》各一份，证实：原、被告之间建立了信用卡合约关系，合约中第四条约定了款项的支付及滞纳金的承担和利息的计算方式，同时证实上述证据中均有被告亲笔签名，款项如何使用是由原告自行支配，迟延不还的法律责任由原告自行承担。证据二、乌鲁木齐市商业银行雪莲准贷记卡章程，证实：章程第七条、第十八条、第十九条规定了滞纳金、违约金、利息的具体的计算方法；章程约定持卡人使用雪莲贷记卡时，如遇逾期还款需从透支记账日至还款日止，按日万分之五的利率计算透支利息，除透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五付滞纳金。证据三、结婚证复印件一份，证实：该结婚证是被告李远平在申请信用卡时提交给原告的，两被告系夫妻关系，涉案信用卡借款债务属于夫妻共同债务。证据四、银行卡授信担保合同一份，证实：保证人王桂玲与债务人李远平之间的关系及担保人应当承担保证责任，因保证期间已过，故王桂玲应当承担夫妻共同债务，说明被告王桂玲清晰的知道被告李远平在银行贷款可能会产生的后果，符合婚姻法对承担夫妻共同债务的相关规定。证据五、借款人领用雪莲准贷记卡的发卡登记薄一页，证实：借款人李远平实际领取了原告依约发放的雪莲准贷记卡并签字确认，卡内资金可由被告自行使用，原告不可能再划转被告卡内的资金。证据六、借款人的信用卡密码重置管理业务凭证一张、信用卡预借现金2000元及445900元的业务凭证各一张，证实：原告依约将借款打入借款人领取的雪莲准贷记卡中，借款人重置密码后分期自行提取现金使用，其借款意思证实并实际履行，应当依约偿还信用卡透支款并承担利息、滞纳金；无论借款是否为本人使用，该借款发放义务原告已经履行完毕，借款人李远平及其配偶王桂玲应当还款。证据七、单卡交易明细查询报表一份，证实：该表格记载了被告李远平领取使用雪莲准贷记卡的种类及卡号，说明50万元贷款已经于2015年3月26日归属李远平，原告已经完成了发放贷款的义务，借款人应当按约定还款和缴纳各项利费。证据八、催款特快专递的详情单一份，证实：信用卡还款期限届满，原告对借款人李远平以特快专递方式送达催收信用卡欠款的函件。证据九、原告向借款发送催款的短信记录一页，证实：自原、被告双方成就了信用卡借款关系，雪莲准贷记卡办卡成功，原告实际发放贷款给持卡人本人后，所有的信用卡激活、密码充值、取款、扣款、催缴欠款等行为均有短信通知，被告自信用卡借款关系成立到合同履行的全过程清楚知晓，应当依约承担还款责任。证据十、（2016）新0102民初5505号民事判决书一份，证实：原告于2016年起诉其中一个借款人陈胜利，该判决书是已经进入生效阶段的法律文书，陈胜利在该案中认可借款金额已经转到了其卡中，是与本案相同的案情并且借款金额一致。证据十一、（2017）最高法民再320号民事判决书一份，证实：原告小西门支行按照约定将资金转入了包括被告李远平在内的56位农户的雪莲准贷记卡内，并通知持卡人激活卡片；之后，黄韦让农户将贷款资金转入其卡内进行再分配；李远平等农户将到账借款又转入他人银行卡内的行为与原告无关。 被告李远平、王桂玲共同质证认为：对证据一中雪莲准贷记卡个人申请表的真实性认可，该表同时说明是李远平的申请行为，王桂玲没有签字申请；对雪莲准贷记卡申请声明中李远平、王桂玲的签字真实性认可，但该银行卡不是王桂玲申领的，王桂玲不应承担责任，与原告主张的系王桂玲夫妻共同债务的诉求没有关联性；对《乌鲁木齐市商业银行雪莲准贷记（个人卡）领用合约》的真实性认可，但在主卡人的签字位置只有李远平一人签名，王桂玲的名字出现在联系人的位置。对证据二乌鲁木齐市商业银行雪莲准贷记卡章程证据，该章程是格式条款，按照惯例该章程也不可能向被告出示，被告李远平仅是签字，没有看到内容。对证据三结婚证无异议。对证据四银行卡授信担保合同的真实性无异议，该合同的债务人是李远平担保人为王桂玲，涉案债务是李远平的个人债务，不是夫妻共同债务，王桂玲仅是担保人，但担保责任已过期限。对证据五的发卡登记薄中李远平签字的真实性认可，但对关联性不予认可，领卡登记簿上没有时间，签字并不等于领卡，借款人李远平并未领到该雪莲准贷记卡。对证据六的三张业务凭证中李远平签字的真实性认可，但是被告不清楚雪莲准贷记卡中的借款是什么时候由原告打入的，李远平只是去重置了密码，然后卡内的钱就被转走了。关于证据七的单卡交易明细查询报表，因为李远平不知道领卡时间，也没有见过这笔借款，所以对卡中资金的交易情况不清楚。对证据八催款特快专递详情单及证据九短信记录的真实性没有异议，但因李远平没有收到过贷款，所以不应当承担还款义务。证据十（2016）新0102民初5505号民事判决书，是对陈胜利的借款纠纷作出的，而非李远平的，故与本案无关。对证据十一（2017）最高法民再320号民事判决书的真实性、合法性均认可，但该判决书查明事实中的时间节点，不能证明原告的观点，与本案无关。 被告李远平、王桂玲就其提出的抗辩主张提交了以下证据：证据一、（2017）最高法民再320号民事判决书1份，证实：法院已经对原告就李远平的债务标的所提起的诉讼作出判决，本案是重复诉讼，涉案债务已经判决由七位担保人承担连带保证责任，担保人承担连带责任后可以向李远平主张赔偿，原告作为原债权人不能再向李远平主张。证据二、中国人民银行发出的银发111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》1份，证实：中国人民银行已经于2017年1月1日取消了信用卡计收滞纳金的规定，原告不能向李远平主张滞纳金。证据三、“天眼查”打印件1页，证实：原告已经于2018年3月27日对（2017）最高法民再320号判决向乌鲁木齐市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2018）新01执186号，法院已经开始执行涉案标的，原告再行起诉，不合法律规定。 原告小西门支行质证认为：对于证据一的真实性、合法性认可，但被告以此证实原告向担保人主张了担保责任就不能再要求债务人承担责任的说法没有法律依据；只有诉讼主体一致、诉讼请求一致等才能构成重复诉讼，原告在（2017）最高法民再320号案件中诉的是担保人，并非主债务人，本案原告诉的是主债务人，故不属于重复诉讼案件。对证据二中国人民银行银发111号文件的真实性无异议，对所要证实的问题不认可，该文件是说在没有约定滞纳金的情况下应当按照这一文件执行，但涉案合同已经有相关滞纳金的约定，行政文件不能对抗合同的约定。对证据三的真实性认可，原告是已申请执行，但不能证实原告对担保人申请了强制执行就不能再要债务人承担责任，并且对担保人和债务人共同要求偿还后，最终是否会超额受偿还是未知数；如果超过标的，应当是法院执行时解决的问题，不是被告在诉讼阶段抗辩的理由。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年3月12日，被告李远平向原告小西门支行的前身乌鲁木齐市商业银行股份有限公司小西门支行（于2016年3月2日进行名称变更登记）申请办理透支授信额度为人民币50万元的雪莲福农准贷记卡并与该支行签订了《乌鲁木齐市商业银行雪莲贷记卡领用合约》（下称领用合约）等文件。被告李远平在《分期付款申请表》上签字确认分期还款的月数为12期，并选择一次性支付手续费、最后一期归还本金的借款方式。被告李远平、王桂玲共同签名的《雪莲准贷记卡申请声明》载明：“手续费率8.6‰，分期付款手续费按期数（月）计收，…准贷记卡不享受免息期，即刷卡当日计收利息，年息18%。…本人已阅读全部申请材料，已知晓雪莲准贷记卡各项收费标准。”《领用合约》约定：“甲方（申请人）须在首笔透支发生25-56天内偿还全部透支本息，透支自银行记账日起开始计息，日利率为万分之五，不计复利，并根据中国人民银行利率政策调整。甲方发生首笔透支后超过还款期未全额归还透支本息的，乙方（银行）有权自约定还款日次日起止付起卡片并对甲方及其保证人追索…。甲方若未依约还款或者有违规、欺诈行为造成乙方经济损失，由甲方承担赔偿责任，…。”同日，被告王桂玲以李远平妻子的身份与原告签订《银行卡授信担保合同》，承诺由其对主债务人李远平申领的准贷记卡产生的全部债务承担连带保证责任。担保合同约定保证期限为24个月，担保的主债务范围包括信用卡授信（透支）本金、利息、手续费、逾期罚息及清收等费用。同时，被告李远平、王桂玲在原告出具的“雪莲准贷记卡申请声明”中签字，对贷记卡的年费、分期费用、卡的使用、各项收费标准等进行了确认。随后，原告向被告李远平发放了卡号为“62×××05”的雪莲福农准贷记卡，并于2015年3月26日24：00时将约定的授信金额50万元注入该信用卡内。2015年3月27日，被告李远平在原告处柜台办理了激活卡片、密码重置业务以及信用卡预借现金的取现业务，并分别于17：53：02时取现2000元，17：53：48时取现445900元。随后，李远平将预借的现金存入案外人黄韦指定的账户。2016年3月17日，原告从被告李远平的福农准贷记卡内收回还款56000元。借款即将到期时，因被告李远平未能及时清偿本金及利息，原告自2016年3月21日至3月24日期间通过被告李远平预留的手机号码多次发送催收借款的提示短信，并于2016年4月25日以特快专递形式向李远平发出催收函。李远平对此均没有回复原告。至2016年4月25日，发生借款利息7095.63元、滞纳金22173.83元。截至2016年5月23日，被告李远平共欠原告信用卡透支本金、利息及逾期罚息共计472746.07元。原告经多次催收无果，遂诉至法院，请求支持如诉。 另查，由于包括本案被告李远平在内的56名信用卡借款人未及时偿还借款，原告将为其提供担保的奎屯恒宇农业技术服务有限公司、奎屯弘裕绿色种植农民专业合作社、田新平、陈胜利、石培龙、黄韦、廉金雪诉至法院，要求其承担保证责任。最高人民法院于2017年11月30日作出（2017）最高法民再320号民事判决书，该判决书载明：“二审法院经审理查明，…2015年3月27日至30日间，被告人黄韦在内的56名农户领取了准贷记卡。期间黄韦告知农户需要先将卡中款项打入弘裕合作社账户下，后期再行分配，农户信以为真遂签字同意款项转出，小西门支行遂将黄韦等人准贷记卡中的共计19163520元授信资金打入黄韦所指定账户。…本院再审认为，本案的争议焦点是：黄韦涉嫌信用卡诈骗案刑事案件的处理结果，是否影响本案民事纠纷的处理。…黄韦涉嫌信用卡诈骗案与本案借款担保关系分别涉及经济犯罪嫌疑和经济纠纷，应当分开处理。黄韦涉嫌信用卡诈骗案刑事案件的处理结果，不影响本案民事纠纷的处理。”并判令：“奎屯恒宇农业技术服务有限公司、奎屯弘裕绿色种植农民专业合作社、田新平、陈胜利、石培龙、黄韦、廉金雪对主债务人黄韦、郑建勇等47人未偿还的债务承担连带保证责任，偿还小西门支行借款本金14364191.59元、利息233387.26元及后段利息、罚息729011.38元，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。” 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告提起的本次诉讼是否违反了“一事不再理”及“先刑后民”的原则；二、原告的主体地位是否适格，本案的审理是否违反了法定程序；三、原告主张由被告支付逾期还款滞纳金的诉求是否合法有据；四、人民法院的生效判决已经判令由担保人承担连带保证责任对包括涉案债务在内的全部债务进行清偿，涉案主债务人李远平是否仍需继续偿还借款本金及相应利费；五、涉案债务应否被认定为夫妻共同债务，被告王桂玲于本案中是否应当承担共同清偿责任。 第一、关于是否违反了“一事不再理”及“先刑后民”原则的问题。首先，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案的当事人、诉讼标的与最高人民法院的（2017）最高法民再320号案件不同，且诉讼请求也不存在否定该案裁判结果的事实，故原告提起的本案诉讼并不违反“一事不再理”原则。其次，“先刑后民”原则是刑民交叉案件的一个基本规则，即刑事案件与民事案件涉及“同一事实”的，原则上应通过刑事诉讼方式解决。“同一事实”应从以下三个方面进行认定：（一）同一主体实施的行为；（二）刑事案件的受害人同时也是民事法律关系的相对人；（三）民事案件争议的事实同时也是构成刑事犯罪的要件事实。本案被告李远平因实施借款行为而与原告之间发生的民事法律关系，并非黄韦的信用卡诈骗犯罪案的构成要件，两案不涉及同一事实。而且，（2017）最高法民再320号判决书亦认为：“黄韦涉嫌信用卡诈骗案与本案借款担保关系分别涉及经济犯罪嫌疑和经济纠纷，应当分开处理。黄韦涉嫌信用卡诈骗案刑事案件的处理结果，不影响本案民事纠纷的处理。”因此，对于两被告提出本案违反“一事不再理”及“先刑后民”原则的抗辩理由，本院不予采纳。 第二、本案原告的主体地位是否适格及审理是否违反法定程序的问题。原告系由与两被告签订涉案合同的原乌鲁木齐市商业银行股份有限公司小西门支行合法变更名称而来，法律地位及合同的权利义务均已承继，故本案原告主体适格。同时，本案系重审案件，原告在法庭调查初期提出变更部分诉讼请求符合法律规定，且两被告在本院向其提示后明确表示不需要答辩期。因此，被告辩称原告非适格主体且本案违反法定程序的理由不能成立，本院不予采纳。 第三、原告主张计收逾期还款滞纳金是否合法有据。涉案《领用合约》系原告与被告李远平签订的主合同，也是由原告提供的格式条款。该合约虽然并未对逾期还款的违约金计算标准及方式或者滞纳金进行约定，但是原告作为银行机构有权对逾期还款的借款人加收罚息，且合约第十一条约定“甲方须在首笔透支发生25-56天内偿还全部透支本息，透支自银行记账日起开始计息，日利率为万分之五…”，该约定中的“日利率为万分之五”即应当是逾期罚息利率标准。结合本案查明的事实，原告主张的逾期还款滞纳金实际是逾期罚息，属于原告表述有误，本院予以纠正。据此，原告要求计付逾期罚息22173.83元的诉讼请求合法有据。 第四、人民法院的生效判决已经判令由担保人承担连带保证责任，对包括涉案债务在内的全部债务进行清偿，涉案主债务人李远平是否仍需继续偿还借款本金及相应利费的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”最高人民法院作出的（2017）最高法民再320号判决书，虽然判令“担保人对主债务人黄韦、郑建勇等（包含本案被告李远平在内）47人未偿还的债务承担连带保证责任”，但在债务实际并未得到清偿前，该判决并不导致原告丧失要求主债务人承担偿还责任的权利。基于原告与被告李远平之间的借款合同关系成立，原告已经依约向李远平提供了借款，李远平理应按照合同约定的期限偿还借款本息，其未按时偿还的行为构成违约，应当承担相应的法律责任。鉴于此，原告要求被告李远平偿还透支（借款）本金443476.61元、利息7095.63元及后段利息（以443476.61元为基数，自2016年5月23日起按日利率为万分之五计算至实际清偿之日止）、罚息22173.83元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 第五、涉案债务应否被认定为夫妻共同债务，被告王桂玲于本案中是否应当承担共同清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，被告李远平在办理信用卡授信借款时，其配偶王桂玲亦在“雪莲准贷记卡申请声明”中签字确认，并为李远平的透支债务提供担保。由此足以证明被告王桂玲认可其丈夫李远平的借款行为，并能够预见李远平所负该债务系夫妻债务需共同承担的风险，故对被告王桂玲提出涉案债务不是夫妻共同债务的抗辩意见，本院不予采信。因此，原告要求被告王桂玲与李远平共同承担夫妻债务清偿责任的诉讼请求符合法律规定，且有事实依据，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告李远平、王桂玲共同清偿夫妻债务即借款本金443476.61元、罚息22173.83元、利息7095.63元及后段利息的各项诉讼请求不违反法律规定，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第二百四十七条规定，判决如下： 一、被告李远平、王桂玲共同偿还原告乌鲁木齐银行股份有限公司小西门支行信用卡透支欠款本金443476.61元； 二、被告李远平、王桂玲共同赔付原告乌鲁木齐银行股份有限公司小西门支行逾期罚息22173.83元； 三、被告李远平、王桂玲共同偿付原告乌鲁木齐银行股份有限公司小西门支行信用卡透支逾期利息7095.63元； 四、被告李远平、王桂玲支付原告乌鲁木齐银行股份有限公司小西门支行自2016年5月23日至实际清偿之日止的利息（按日息利率万分之五计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8391.19元（原告已预交）,由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  江金麒 人民陪审员  辛冬梅 人民陪审员  王 彦 二〇一九年七月十三日 书 记 员  张 荻