广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终5451号上诉人（原审原告）：王国正，男，1962年9月4日出生，汉族，住湖南省石门县，委托诉讼代理人：谢惠敏，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林路红，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市亿达自行车配件有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇福隆村福隆第一工业区石洲大道945号。法定代表人：李军。委托诉讼代理人：陈平，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原审被告：戚振波，男，1971年12月18日出生，汉族，住辽宁省庄河市，上诉人王国正与上诉人东莞市亿达自行车配件有限公司（以下简称“亿达公司”）、原审被告戚振波机动车交通事故责任纠纷，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初7528号民事判决，均向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王国正上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判亿达公司支付王国正赔偿款230497.43元（不服金额为57139元）；2.本案一、二审诉讼费、保全费由亿达公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。亿达公司应向第三方李代耀、李光富追索医疗费，案涉事故王国正不负事故责任，无需承担任何费用。一审判令亿达公司所垫付的医疗费在支付王国正的赔偿款中予以抵扣于法无据。二、一审未判令亿达公司承担交通费6000元错误。案涉事故发生后王国正住院近七个月，其儿子、女儿等多次往返医院照顾王国正，虽没有票据，但实际产生了交通费，亿达公司应依法承担交通费。三、一审认定粤Ｓ×××××号货车的保险公司已向王国正支付车上人员座位理赔款10000元属认定事实错误。亿达公司已收取人保公司车上人员座位理赔款，但并未支付给王国正，请求改判亿达公司予以返还。亿达公司答辩称：不同意王国正的上诉意见。首先，对于交通费，王国正没有提交任何的票据予以证明，并没有产生任何的交通费，且其往来的交通是由亿达公司派车接送的。其次，亿达公司已为王国正多垫付了医疗费51139元，应由王国正自行承担或向其他人主张，不应由亿达公司承担多垫付的医疗费。上诉人亿达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判亿达公司无需支付王国正理赔款。事实和理由：一、本案不应适用《中华人民共和国安全生产法》第五十三条的规定。《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定：“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”而案涉交通事故并不是上述法律规定的“生产安全事故”。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，因交通事故引起的工伤，劳动者除享受工伤待遇外，可以向用人单位之外的第三人主张赔偿责任。该法律规定明确将用人单位排除在承担民事赔偿责任之外，其理由是因用人单位已经缴纳了工伤保险费，如果再让其承担民事赔偿责任既不合理也不公平。案涉事故发生时，戚振波驾驶用人单位车辆、履行用人单位职务，其行为属于职务行为，不属于用人单位之外的第三人。况且戚振波的责任是由用人单位承担，这与上述司法解除将用人单位排除在承担民事责任之外的规定不符。三、一审将王国正诉请求的人身赔偿项目与其获得的工伤待遇项目在本质上相同的作相应抵扣，但王国正所获得的伤残津贴并未在残疾赔偿金中抵扣是错误的。残疾赔偿金与伤残津贴在本质上是相同的，都是对伤者在受伤后因劳动能力受到影响而给予的物质补偿。人身损害赔偿中的残疾赔偿金相当于工伤待遇中的一次性伤残补助金加伤残津贴。因此，王国正现在和以后所领取的伤残津贴，应在伤残赔偿中予以抵扣，至少应抵扣十年所应领取的数额。王国正答辩称：一审判决亿达公司承担交通事故赔偿责任适用法律正确，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，王国正可获得工伤赔偿以及人身损害赔偿的双重补偿。本案中亿达公司的员工戚振波负案涉事故的主要责任，戚振波作为案涉事故的侵权人，王国正有权要求戚振波承担相应的人身损害赔偿责任的权利。又因戚振波作为亿达公司的员工，因此，应由亿达公司承担相应的赔偿责任。且根据另案东莞市中级人民法院作出的（2017）粤19民终8504号生效裁定，已明确王国正有权要求亿达公司承担相应的民事赔偿责任。王国正向一审法院起诉请求：一、亿达公司、戚振波连带赔偿王国正各项损失547000.64元；二、亿达公司、戚振波承担本案诉讼费用、保全费2520元。后在一审庭审中王国正变更第一项诉讼请求为亿达公司、戚振波连带赔偿王国正各项损失382900.49元。一审法院认定事实：王国正于2012年3月6日入职亿达公司，担任送货员；戚振波是亿达公司的司机。2015年6月13日，亿达公司安排王国正乘坐同事戚振波驾驶的粤Ｓ×××××号重型厢式货车前往客户处送货。当天12时50分许，戚振波驾驶该货车途经东莞市部快速茶山粟边路段时，该车车头与李代耀驾驶、因故障停在中间车道的粤Ｓ×××××号重型仓栅式货车车尾发生碰撞，造成王国正（副驾驶位）受伤及两车损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队茶山大队于2015年7月3日作出《道路交通事故认定书》，认定戚振波负事故主要责任、李代耀负事故次要责任、王国正不负事故责任。事故当天，王国正经到东莞市茶山医院急诊后，被转送至东莞东华医院住院治疗，至2015年8月31日出院，住院天数79天；期间于7月8日进行右大腿中下段截肢手术。出院医嘱：建议转康复医院进一步康复，出院后休息3个月，在医生指导下功能锻炼等。该期间，在茶山医院花费诊疗费1517.7元，在东华医院花费医疗费用145611.99元，合计147129.69元已由亿达公司垫付。2015年9月11日至12月10日共90天，王国正在东莞市桥头医院进行住院康复治疗，住院期间留陪1人（妻子刘冬翠）；出院医嘱：继续加强右大腿残端感觉适应性训练，定期复查等。2015年12月14日至2016年1月11日共28天，王国正（时年53岁）在广东省假肢康复中心进行假肢安装，经康复治疗和功能训练，基本代偿肢体运动功能后出院，住院期间陪护1人。2016年1月22日，王国正委托广东康怡司法鉴定中心进行伤残等级及辅助器具费用的法医学鉴定。2016年2月1日，该鉴定中心作出康怡司鉴中心[2016]鉴意字第210号《司法鉴定意见书》，认为：其治疗已终结、残情稳定、符合鉴定时机，其右侧膝上缺失需安装膝上假肢，应在53岁安装和62、70+岁更换共3次假肢；鉴定意见为：被鉴定人王国正右侧膝上缺失，评定为五级伤残，辅助器具费用需66000-78000元。案涉粤Ｓ×××××号货车的登记车主是亿达公司，该货车已向人保公司投保了交强险、商业险（含第三者责任险限额1000000元、车上人员座位险每座10000元等），事故发生在保险有效期限内。该保险公司已经付清车上人员座位险理赔款10000元给王国正。案涉粤Ｓ×××××号货车的登记车主是李光富，该货车已向平安公司投保了交强险，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，事故发生在保险有效期限内。2015年7月7日，王国正与李代耀签订《协议书》，约定：1.由李代耀一次性赔偿王国正50000元，之后的所有费用与李代耀无关、其他费用各自承担，以后双方互不追究任何责任；2.李代耀协助处理保险理赔。之后，王国正与李光富在平安公司处签订《调解书》，确认：李光富已支付王国正医疗费0元、王国正已支付了全部医疗费，约定由李光富一次性赔偿王国正除医疗费外110000元（由李光富委托平安公司支付给王国正），该费用包括人伤赔偿政策内一切费用。平安公司已经将该调解赔偿款110000元付清给王国正，李代耀也已付清上述协议赔偿款50000元给王国正。2015年6月13日发生案涉交通事故后，王国正没有再回亿达公司处上班；双方于2015年12月18日已解除劳动关系。2015年7月21日，东莞市社会保障局认定王国正在案涉交通事故中所受伤害属于工伤。2015年12月17日，东莞市劳动能力鉴定委员会评定王国正为伤残四级、未达护理等级、建议安装大腿假肢。2016年5月25日，东莞市社会保险基金管理中心作出《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，决定向王国正支付如下工伤保险补偿待遇：1.一次性伤残补助金43774.5元；2.从2016年1月起，按每月1563.38元标准支付伤残津贴直至其死亡为止。2016年8月23日，王国正就工伤待遇纠纷等诉至东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭；后不服该案仲裁裁决，诉至东莞市第三人民法院。该院于2017年2月1日作出（2016）粤1973民初13554号民事判决书，其中认定以下内容：1.王国正住院期间（合计197天）由妻子刘冬翠护理，可按其主张的月工资3200元计算停工留薪期住院天数172天的护理费用为18346.67元；2.王国正的停工留薪期为2015年6月13日至12月16日（合计187天），亿达公司已支付该期间部分工资13275元，尚应支付工资差额2868.83元；3.根据《工伤保险条例》第三十条、第三十二条和《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条的规定，10年的一次性伤残津贴、一次性工伤医疗补助金、辅助器具费、住院期间伙食费、交通费均应由王国正依法向工伤保险基金提出。该判决书判决如下：1.确认双方劳动关系已于2015年12月18日解除；2.亿达公司应向王国正支付一次性伤残补助金差额11656.05元、2016年1月至9月伤残津贴差额2396.54元、停工留薪期工资差额2868.83元、护理费18346.67元；3.驳回王国正其他诉讼请求。之后，王国正不服该判决，上诉至东莞市中级人民法院；该院于2017年6月20日作出（2017）粤19民终4365号民事判决书，确认（2016）粤1973民初13554号民事判决书所查明的事实，判决：驳回上诉、维持原判。截止本案一审庭审终结之日，亿达公司尚未依法履行上述判决所确定的付款义务。2016年8月12日，王国正向一审法院起诉戚振波、亿达公司、李代耀、李光富、平安公司机动车交通事故责任纠纷，案号为（2016）粤1971民初19278号；后王国正以李代耀、李光富、平安公司已履行其责任范围内义务为由申请撤回对该案的起诉，一审法院裁定准许；王国正在该案中所依据的事实与本案相同，所提出的诉讼请求与本案基本相同。2016年8月19日，王国正申请对亿达公司价值400000元的财产采取保全措施，并缴交申请费2520元。一审法院于2017年4月11日作出（2016）粤1971民初19278号之二民事裁定书，裁定：驳回王国正的起诉。王国正不服该裁定，上诉至东莞市中级人民法院。该院于2017年11月9日作出（2017）粤19民终8504号民事裁定书，裁定：1.撤销（2016）粤1971民初19278号之二民事裁定；2.本案指令东莞市第一人民法院审理。之后，一审法院重新立案受理本案并进行审理。另外，2017年7月31日，亿达公司起诉王国正、李代耀、李光富、平安公司追偿权纠纷，案号为（2017）粤1971民初19396号。该案中，亿达公司诉请：确认李代耀、李光富、平安公司在案涉交通事故中应赔偿王国正医疗费数额，并判令王国正、李代耀、李光富、平安公司将亿达公司垫付的医疗费151016元返还给亿达公司。该案目前尚在审理之中。一审法院认为，本案是机动车与机动车之间发生的交通事故责任纠纷。戚振波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭举证、质证及抗辩的权利，相应法律后果由其自行承担。本案中，当事人对案涉交通事故发生经过及责任认定，王国正、戚振波在事故发生时与亿达公司存在劳动关系，本案此前诉讼情况及相关法律文书等均无异议；亿达公司对王国正所主张的治疗经过、医疗费用、工作岗位、工资收入及参加社保等情况予以确认；王国正对亿达公司所主张的医疗费用垫付金额、工伤待遇支付情况及赔偿结果等予以确认，一审法院依法对上述情况予以认定。案涉交通事故中，李代耀所驾驶的粤Ｓ×××××号货车登记车主是李光富，该货车已向平安公司投保了交强险；王国正已经收到平安公司支付的调解赔偿款110000元及李代耀支付的协议赔偿款50000元，合计160000元。戚振波所驾驶的粤Ｓ×××××号货车登记车主是亿达公司，该货车已向人保公司投保了交强险、商业险；王国正已经收到人保公司支付的车上人员座位险理赔款10000元。对于伤者王国正而言，戚振波与李代耀均为侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，戚振波、李代耀应当按照各自责任大小各自对王国正承担相应的赔偿责任。王国正与李代耀、李光富达成赔偿协议，并不排斥王国正向戚振波及其责任承担方主张相应追偿权利。王国正在获得相关赔偿后明确放弃对李代耀、李光富及其车辆保险人平安公司的其他追偿权利，是其对自身合法权利的处分，并未违反法律强制性规定或损害他人利益，故本院予以允准。一审庭审中，王国正及亿达公司对于两家保险公司的上述理赔情况均无异议，相关保险理赔实际上均已结束，事实清楚、责任明确，故没有必要追加李代耀、李光富、平安公司、人保公司参与本案诉讼。案涉交通事故中，戚振波的驾驶行为属于职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，戚振波在本次事故中所应承担的赔偿责任由其用人单位即亿达公司承担。另一方面，王国正乘车前往送货，在事故中所受伤害属于工伤，王国正依照《工伤保险条例》及相关规定有权向其用人单位即亿达公司主张相应工伤待遇及赔偿权利。根据《中华人民共和国安全生产法》第五十三条的规定，因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。王国正作为被侵权人及发生工伤的劳动者，其在主张工伤保险待遇赔偿时，仍可以人身损害赔偿为由请求侵权人、用人单位承担赔偿责任。若王国正所诉请的人身损害赔偿项目与其已获得的工伤待遇项目在本质上相同，在计算标准采用或结果对比处理时就高不就低、补足差额或作相应抵扣；若本质上不同，或分属不同法律关系专有补偿项目，则不作抵扣。案涉粤Ｓ×××××号货车已向平安公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，王国正属于该交强险的第三者，平安公司应首先在交强险赔偿限额内（即医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元，合计120000元）直接对王国正的损失承担赔偿责任。因戚振波负事故主要责任、李代耀负事故次要责任，戚振波的用人单位亿达公司、李代耀（及车主李光富，两人连带责任）应分别按70%、30%比例对王国正受伤超出交强险赔偿限额的损失承担赔偿责任；亿达公司赔偿范围内，再行对比抵扣已有应扣工伤保险待遇项目。根据王国正的诉请、相关法律规定及双方当事人的举证质证情况，一审对对王国正诉请的数额，计算如下：1、医疗费：0元。王国正在本案中未诉请该项费用。王国正在茶山医院花费诊疗费1517.7元，在东华医院花费医疗费用145611.99元，合计147129.69元，均已由亿达公司垫付。该项费用，本应由平安公司直接在交强险中的医疗费用赔偿限额内先行赔偿10000元，但王国正在未经亿达公司同意情况下自行放弃该项权利，结合其与李代耀、李光富签订的协议书或调解书中有关约定，该部分费用10000元应由王国正自行承担。对于医疗费余额137129.69元，李代耀、李光富应承担30%即41139元，亿达公司应承担70%即95990.69元；亿达公司垫付款中多付的51139元可在其本案赔偿总额中予以抵扣。2、住院伙食补助费0元。王国正合计住院治疗197天，可按100元/天标准计算该项费用19700元，应由李代耀、李光富承担30%即5910元，亿达公司承担70%即13790元。因该项费用可由王国正依法向工伤保险基金提出，工伤保险基金目前是按70元/天标准计付该项费用，并无差额，故亿达公司无需另行支付该项费用。3、营养费2100元。王国正主张该项费用6000元，并未提交相关医嘱；但考虑王国正的伤残程度、受伤部位及康复需要，一审法院酌情支持该项费用3000元。该费用应由李代耀、李光富承担30%即900元，亿达公司承担70%即2100元。4、残疾赔偿金：159529.85元。王国正经鉴定为五级伤残，伤残赔偿系数为60%。虽然王国正为农村户籍，但其自2012年3月至事故发生前均在亿达公司处工作，故对其按城镇标准计算赔偿金的主张，予以支持，并依法计得残疾赔偿金491700元[即40975元/年×20年×60%]；王国正仅主张该项金额417086.4元，是对自身权利的处分，予以允准。该项费用可由平安公司直接在交强险中的死亡伤残赔偿限额内先行赔偿110000元，余额307086.4元应由李代耀、李光富承担30%即92126元，亿达公司承担70%即214960.4元。因在工伤保险关系中，王国正已获得工伤保险基金支付的一次性伤残补助金43774.5元，亿达公司已被判令应向王国正支付一次性伤残补助金差额11656.05元，合计55430.55元，故亿达公司尚应支付该款差额159529.85元。5、被扶养人生活费：32347.58元。事发时王国正有母亲郭秀英（74岁4个月）由其与弟弟王国民共同扶养，本院依法计得被扶养人生活费51638.58元［即30198元/年×5.7年×60%÷2］；王国正仅诉请该项金额46211.58元，是对自身权利的处分，予以允准。该项费用应由李代耀、李光富承担30%即13864元，亿达公司承担70%即32347.58元。6、住院期间护理费0元。王国正住院期间合计197天由妻子刘冬翠护理，可按其主张的月工资3200元计算该项费用21013.33元；该项费用应由李代耀、李光富承担30%即6304元，亿达公司承担70%即14709.33元。因在工伤保险关系中，亿达公司已被判令应向王国正支付停工留薪期住院天数172天的护理费用18346.67元，故亿达公司无需另行支付该项费用。7、误工费0元。王国正于2016年2月1日评定伤残情况，结合其治疗经过及医嘱情况，其误工天数应自2015年6月13日起计至2016年1月31日止合计233天，误工费应按2960元/月标准计算22989.33元。该项费用应由李代耀、李光富承担30%即6897元，亿达公司承担70%即16092.33元。因在工伤保险关系中，亿达公司已向王国正支付停工留薪期（即2015年6月13日至12月16日，合计187天）部分工资13275元，并被判令应向王国正支付停工留薪期工资差额2868.83元，合计16143.83元，故亿达公司无需另行支付该项费用。8、精神损害抚慰金：28000元。本次事故致使王国正受伤致残达五级伤残，造成其右大腿中下段截肢，对其工作及生活造成较大影响，必然使其在精神上遭受较大痛苦，一审酌情支持该项费用40000元。该项费用应由李代耀、李光富承担30%即12000元，亿达公司承担70%即28000元。9、辅助器具费用：0元。考虑王国正安装假肢、康复治疗及功能训练的前期费用已由社保基金直接结算，后续该类费用可由王国正依法向工伤保险基金提出，故亿达公司无需另行支付该项费用。10、交通费0元。王国正主张该项费用6000元，但并未提交相关证据。因该项费用可由王国正依法向工伤保险基金提出，亿达公司在一审庭审中表示愿意配合王国正前往社保部门办理住院伙食补助费、交通费的申领手续，且王国正也同意按此处理，故亿达公司无需另行支付该项费用。11、保全费：2520元。综合考虑本案纠纷发生经过及诉讼情况，且亿达公司至今尚未依法履行（2017）粤19民终4365号民事判决书所确定的付款义务，一审法院酌定该项费用由亿达公司承担。综上所述，本案中，亿达公司应向王国正支付上述款项合计224497.43元，抵扣其垫付医疗费中多付的51139元后，亿达公司实际上尚应直接支付173358.43元给王国正。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国安全生产法》第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限亿达公司在判决生效之日起五日内支付王国正赔偿款173358.43元；二、驳回王国正对亿达公司的其他诉讼请求；三、驳回王国正对戚振波的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费7081元，由王国正承担2975元，亿达公司承担4106元。王国正在立案时申请缓交诉讼费已获一审法院批准，王国正、亿达公司应在判决生效之日起七日内按各自承担的数额迳付一审法院。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。另二审补充查明如下事实：1.二审庭审时，王国正确认对其主张的交通费没有任何相关的票据，且其确认有时是亿达公司派车接送的。2.二审庭审时，对于王国正主张的车上人员座位理赔款10000元，亿达公司确认已收到保险公司该理赔款但没有支付给王国正，亿达公司同意在本案赔偿款中增加该10000元保险赔偿款给王国正。3.王国正确认社保机构从2016年1月起，按每月1563.38元标准向其支付伤残津贴。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本案二审程序中仅针对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对王国正、亿达公司的上诉意见，本案二审分析如下：关于亿达公司应否承担人身损害赔偿责任的问题。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据该条规定，劳动者因工伤事故受到人身损害，有权向用人单位主张工伤保险赔偿；如果劳动者所受人身损害系因用人单位以外的第三人侵权所致的，劳动者还有权同时向该第三人主张人身损害赔偿。其次，由于工伤保险给付的性质是补偿性质，可能不能充分填补受害人的损失，如用人单位按相应的民事法律尚须承担赔偿责任的，受害人有权要求承担侵权损害赔偿。本案的特殊之处在于王国正与戚振波均系亿达公司的员工。案涉工伤事故中，戚振波的驾驶行为属于职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，戚振波在本次事故中所应承担的赔偿责任由其用人单位亿达公司承担。王国正除有权要求向第三人李代耀承担赔偿责任外，亦有权向用人单位亿达公司承担侵权损害赔偿责任，但其向亿达公司主张承担侵权损害赔偿责任的同时应扣除王国正应得的工伤保险补偿款。即王国正主张的人身损害赔偿项目与其已经获得的工伤保险待遇项目在本质上相同时，应当在人身损害赔偿项目中扣除相应项目的工伤保险待遇数额。如相应项目的工伤保险待遇数额高于人身损害赔偿项目数额，则不应再支持王国正相应人身损害赔偿项目请求；若王国正所诉请的人身损害赔偿项目与其已获得的工伤待遇项目在本质上相同，在计算标准采用或结果对比处理时就高不就低、补足差额或作相应抵扣；若本质上不同，或分属不同法律关系专有补偿项目，则不作抵扣。故亿达公司主张因案涉事故导致王国正受伤是工伤事故，其无须承担侵权赔偿责任缺乏依据，本院不予采纳。再者，王国正诉请的人身损害赔偿中残疾赔偿金与工伤保险待遇中的一次性伤残补助金、伤残津贴在本质上相同。因在工伤保险关系中，王国正已获得工伤保险基金支付的一次性伤残补助金43774.5元及亿达公司已被另案判令应向王国正支付一次性伤残补助金差额11656.05元，另外东莞市社会保险基金管理中心作出《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》决定向王国从2016年1月起，按每月1563.38元标准支付伤残津贴直至其死亡为止。而在残疾赔偿金方面王国正未能举证证明亿达公司尚有差额需要补偿，故王国正要求亿达公司支付残疾赔偿金的主张，本院不予采纳。一审对此处理不当，本院依法予以纠正。关于医疗费。王国正在医院治疗期间的费用均已由亿达公司垫付。一审认定亿达公司垫付款中多付的51139元可在其本案赔偿总额中予以抵扣并无不当。王国正主张无须抵扣且由亿达公司向第三方李代耀、李光富追索医疗费理据不足，本院不予采纳。关于交通费的问题。王国正主张交通费用6000元，但并未提交相关票据证据，且王国正亦确认有时是由亿达公司派车接送的。故其要求亿达公司支付交通费的主张，本院不予采纳。一审对此处理并无不当，本院予以支持。另外，因亿达公司确认尚未向王国正支付10000元的保险理赔款，且其同意向王国正支付并在本案中一并处理，本院予以准许。综上所述，本案中，亿达公司应向王国正支付款项合计应为23828.58元（173358.43元-159529.85元+10000元）。综上所述，王国正的上诉请求不能成立，应予驳回；亿达公司的上诉部分请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初7528号民事判决第三项；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初7528号民事判决第二项；三、变更广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初7528号民事判决第一项为限东莞市亿达自行车配件有限公司在本判决生效之日起五日内支付王国正赔偿款23828.58元；四、驳回王国正对东莞市亿达自行车配件有限公司其他诉讼请求。本案一审诉讼费7081元，由王国正承担6643.22元，亿达公司承担437.78元。王国正在立案时申请缓交诉讼费已获一审法院批准，王国正、亿达公司应在判决生效之日起七日内按各自承担的数额迳付一审法院；二审诉讼费4995.65元，由王国正承担4432.96元，亿达公司承担562.69元。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  伍小冰二〇一九年七月二十三日书记员  彭晓君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。