广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初26213号原告：钟耀枢，男，汉族，1967年9月12日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：严凡，广东品科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉声，广东品科律师事务所实习律师。被告：谭长少，男，1952年12月6日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：李群，广东国锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶辉武，广东国锋律师事务所律师。第三人：钟达明，男，汉族，1973年3月24日出生，住广东省东莞市，原告钟耀枢诉被告谭长少民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定的管辖权，于同日受理，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年11月12日公开开庭进行了审理；原告钟耀枢的委托诉讼代理人严凡、被告谭长少及其委托诉讼代理人李群到庭参加诉讼。后为查明案件事实，本院依法追加钟达明为本案第三人参加诉讼，于2019年4月24日第二次公开开庭进行了审理，原告钟耀枢的委托诉讼代理人严凡、王嘉声，被告谭长少及其委托诉讼代理人李群到庭参加诉讼，第三人钟达明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告钟耀枢向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款人民币20000元；2.判令被告向原告支付逾期还款的利息（以未返还借款为本金，按年利率6%从2011年8月1日计算至借款还清之日）；3.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年，被告因资金周转困难，向原告借款人民币20000元。2011年8月1日，原告把20000元现金交给被告，被告收到借款后向原告出具了借据。随后原告多次催促被告返还借款，但被告至今仍未向原告返还20000元借款。原告与被告已形成合法有效的借贷关系，被告应履行还款的义务，但其至今仍未向原告返还借款严重损害了原告的合法权益。为此，原告为维护自身合法权益，依法向法院起诉，恳请法院判如所请。庭审中原告变更诉讼请求第二项为“2.判令被告向原告支付利息（以未返还借款为本金，按年利率6%从2011年8月1日计算至借款还清之日）”。被告谭长少答辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，理由有：第一，被告从未借过原告钟耀枢的20000元。被告于2011年曾经出具过一张借据给钟耀枢，当时向钟耀枢提出借用20000元周转几天，原告叫来其妹夫钟达明拿来20000元现金给被告谭长少。被告出具了一张借据给原告。几天后，被告说还钱，原告说钱是钟达明的，叫被告直接给钟达明，他会撕掉借据。被告就把20000元直接还给了钟达明，后来原告也说借据处理掉了。双方没有债务关系。故被告没有拖欠原告借款的事实。第二，2013年原告向被告借款40000元，并出具借条给被告。被告于2017年已经向法院起诉并已执行完毕，这足以说明，双方2013年之前没有存在债务纠纷的事实。第三，被告在2017年起诉过原告借款的事实，虽原告庭审中有提出债务抵扣，但是一审、二审也认定过该笔债务不明确，已经对该事实主张过、审理过。依据一事不再理的原则，本案不应受理。第四，由于涉案借据款项实际的出借人是钟达明，被告也已归还了20000元给钟达明。2017年在另案中，因原告的答辩，被告找过钟达明要求其出庭作证，但是后来因钟达明与原告的特殊关系，开庭当天没有出庭。但是代理律师有找钟达明做过笔录，证实涉案借据的款项已经归还的事实。被告申请追加钟达明为本案第三人参与诉讼，查明事实。第五，代理人在2017年另案起诉原告前，曾经发了律师函给原告，原告承认是拖欠40000元，只是对分期付款等条件协商过，从未提过双方之前还有20000元的欠款事宜。第六，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第七，原告不能仅凭出示的借据是持有人就来主张双方存有借款关系，因为2017年在被告谭长少起诉原告钟耀枢借款时，原告钟耀枢并未反诉，不符合生活常理，不能证明被告拖欠原告借款的事实。原告确认借据中的资金来源是钟达明，依据谭长少阐述当时该借据形成的整个过程，结合钟达明在律师事务所做的调查笔录，证明被告谭长少2011年8月1日向原告钟耀枢提出借款的意思，事后原告钟耀枢披露了真实出借人是钟达明，钟达明按原告钟耀枢指示拿钱给谭长少，谭长少已归还借款事实，原告并未进一步举证仍有拖欠款项，仅凭一张借据是不能证明原告主张，原告应当承担举证不能的后果。第三人钟达明未答辩，也未提交任何证据。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过庭审组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告钟耀枢持有一张《借据》，内容：“今借到钟火夭枢兄贰萬圆整，立据为凭。借款人：谭長少2011年8月1日立。”原被告均确认上述《借据》中的“钟火夭枢”是指钟耀枢，案涉借款没有约定借款期限和利息。原告在本案第一次庭审及另案（2017）粤1971民初8776号案中均陈述案涉《借据》中的20000元借款是钟耀枢叫来第三人钟达明，由第三人钟达明把现金20000元交给谭长少，谭长少写下20000元借据，被告谭长少未归还案涉20000元借款。被告谭长少在本案及另案（2017）粤1971民初8776号案均确认案涉20000元借款由第三人钟达明交付给被告谭长少，并称其已根据钟耀枢的指示在借款后约一个星期将案涉借款20000元通过现金的方式还给了钟达明，且还款后钟达明告知了钟耀枢还款事宜。被告提交了广东国锋律师事务所律师与钟达明于2017年6月5日所做的《调查笔录》。2017年6月5日《调查笔录》显示钟达明陈述“我是在钟耀枢的介绍下，是借过一笔2万元给谭长少。但是谭长少已经在借款后的几个星期就归还给我了。”“我之后也告诉过钟耀枢，谭长少已经归还2万元给我了”。第一次庭审结束后，被告提交了钟达明于2018年11月14日出具的《确认书》及录像，载明“本人钟达明（身份证）确认曾经谭长少因在良平××装修酒庄时候因资金周转问题，借给了谭长少贰万元正，本人大约记得在半年时间内还了给我本人，且还款后在大约一星期内，口头上告诉了钟耀枢有这回事。至于其他钟耀枢与谭长少之间的借据及约定本人确认完全没有知情了解，特此确认”。原告在第一次庭审结束后提交了广东品科律师事务所律师与钟达明于2018年12月11日所做的《调查笔录》，原告主张其起诉案涉20000元借款与被告声称已归还给钟达明的20000元借款不是同一笔借款。原告在第二次庭审时改称案涉《借据》中涉及的20000元借款是由原告在被告谭长少装饰公司的上屯仓库里通过现金方式交付给被告。2018年12月11日《调查笔录》显示钟达明陈述“调查笔录中的时间是国锋所律师写的，我本人并不在意具体时间，只是记得是在酒庄装修期间”“这张借条（2011年8月1日）我并未见过，对于他们两个之间的借款事实我并不清楚。我当时做调查笔录时，对方律师也未出具这张借据”“当时我是在车上亲手交给他的，当时我给的是现金”。另查明，原告和被告庭审时均称出借款项的行为发生在东莞市，且表示同意本案纠纷可适用内地法律解决。另（2017）粤1971民初8776号谭长少诉钟耀枢、钟善英民间借贷纠纷案中，法院没有对本案《借据》事宜作出查明与判定。以上事实，有原告提交的《借据》、2018年12月11日《调查笔录》，被告提交的2017年6月5日《调查笔录》、2018年11月14日《确认书》及录像，以及（2017）粤1971民初8776号案一审、二审民事判决书，本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告为香港特别行政区居民，本案为具有涉港因素的民间借贷纠纷。由于原、被告在庭审中明确选择内地法律作为处理民间借贷争议所适用的准据法，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条关于“当事人在一审法庭辩论终结前协议选择或者变更选择适用的法律的，人民法院应予准许。”的规定，本案应确定内地法律作为解决本案民间借贷纠纷的准据法。本案所涉的《借据》并未在（2017）粤1971民初8776号案件中审理判定，故本案所诉借款关系不属于一事不再理。案涉借款有原告提交的《借据》，且被告谭长少已经承认本案20000元借款事实，故本院对案涉借款的真实存在予以确认。关于案涉借款是否已归还的问题，原、被告在（2017）粤1971民初8776号案与在本案第一次庭审中均确认案涉《借据》借款是钟达明应原告的要求交付了20000元现金给被告；结合律师对钟达明的两份《调查笔录》及钟达明出具的《确认书》均提到钟达明交付20000元借款给被告，后被告归还给钟达明借款20000元现金的内容，故本院对被告已将案涉《借据》借款20000元归还到钟达明处的主张予以采信。虽然原告在第二次庭审时称本案《借据》20000元借款与被告归还到钟达明处的20000元借款并非同一笔借款，被告未归还《借据》20000元借款，但原告并未提供充分的相应证据予以证实，且原告在另案（2017）粤1971民初8776号案与本案两次庭审中的陈述前后矛盾，故对于原告的上述主张，不予采信。鉴于案涉借款是原告通过钟达明交付给被告，故对于被告陈述经原告指示将案涉20000元归还到钟达明处具有一定的合理性，故本院认为被告已完成对案涉借款的归还义务。由于被告已将案涉借款归还，故对于原告要求被告返还借款本金20000元的诉讼请求，本院不予支持。另《借据》中无约定借款利息和借款期限，故原告主张借款利息的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照上述援引法律以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告钟耀枢的全部诉讼请求。本案案件受理费509.17元，由原告钟耀枢负担。如不服本判决，原告钟耀枢可以在判决书送达之日起十五日内，被告谭长少可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  朱丽斯审 判 员  许任宁人民陪审员  郭燕君二〇一九年七月二十四日法官助理徐淑珍书记员陈洁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条第一款当事人在一审法庭辩论终结前协议选择或者变更选择适用的法律的，人民法院应予准许。第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。