安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终4611号上诉人（原审原告）：巢湖市金盾保安服务有限公司，住所地巢湖市巢湖中路供销社办公大楼（老坝河北巷4号），统一社会信用代码91340181396125482W。法定代表人：尹宗树，总经理。委托诉讼代理人：李凯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：俞海波，安徽海华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘玉泉，男，1962年7月出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。委托代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。上诉人巢湖市金盾保安服务有限公司（以下简称金盾公司）因与被上诉人刘玉泉劳动争议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金盾公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判不支付刘玉泉2017年9月13日至2018年5月的两倍工资差额15075元、不支付经济补偿金1755.6元、不补缴刘玉泉2017年8月至2018年5月的社会保险；2、刘玉泉承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、刘玉泉属国有企业退休人员，入职金盾公司时已缴足养老保险，金盾公司按月支付社保补贴，刘玉泉承诺不要金盾公司办理社会保险，双方之间是雇佣关系而非劳动关系。2、刘玉泉在岗时不按岗位职责和执勤单位规章制度履行工作职责并篡改值班记录，金盾公司根据执勤单位意见要求刘玉泉予以改正，刘玉泉拒不改正并擅自离岗，属严重违反劳动纪律和工作职责，给金盾公司及执勤单位工作秩序造成不良影响。3、刘玉泉入职后，金盾公司通知并派员送《劳动合同》文本给刘玉泉，要求与刘玉泉签订《劳动合同》，刘玉泉找借口不与金盾公司签订《劳动合同》，责任在刘玉泉。综上，请求判如所请。刘玉泉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，金盾公司的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉。刘玉泉是国有企业的下岗人员，下岗时原用人单位并未缴纳社会保险，也未支付社保补贴，金盾公司陈述不属实，双方之间是事实劳动关系，不是雇用关系。金盾公司认为刘玉泉在岗时严重违反劳动纪律和工作职责，并且篡改了值班记录不是事实，即便刘玉泉违反了劳动纪律，也只能按照规章制度进行处理，并不能免除金盾公司作为用人单位的相关法律职责，更不能认为双方之间依法解除劳动关系。金盾公司认为之所以没有签订书面的劳动合同是刘玉泉拒签，与客观事实不符，金盾公司应当承担未签书面劳动合同的责任。金盾公司向一审法院起诉请求：1、判决金盾公司不予支付刘玉泉2017年9月13日至2018年5月的两倍工资差额15075元；2、金盾公司不予支付2008年3月份工资被扣部分300元；3、判决金盾公司不予支付刘玉泉经济补偿金1755.6元；4、判决金盾公司不予补缴刘玉泉2017年8月至2018年5月期间社会保险。一审法院认定事实：2017年8月13日，刘玉泉至金盾公司工作，在巢湖城北安德利商场从事保安工作，金盾公司每月通过刘玉泉银行卡支付刘玉泉工资1800元。工作期间，双方未签订书面劳动合同，金盾公司也未为刘玉泉缴纳社会保险。2018年3月，金盾公司对刘玉泉培训5天后，将刘玉泉调整至中国工商银行巢湖市支行草城营业部工作，但没有发放刘玉泉培训期间工资。2018年5月29日，刘玉泉因要求增加工资与保安队长发生争吵，此后刘玉泉离职。2018年10月，刘玉泉向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年1月9日，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会分别作出（2018）巢劳人仲裁字1915-1号仲裁裁决书，裁决：一、巢湖市金盾保安服务有限公司给付刘玉泉2018年3月份工资被扣发部分300元；二、巢湖市金盾保安服务有限公司给付刘玉泉终止事实劳动关系经济补偿金1755.6元；三、巢湖市金盾保安服务有限公司为刘玉泉补缴2017年8月至2018年5月的社会保险（具体金额以社会保险费征缴部门核定）。和（2018）巢劳人仲裁字1915-2号仲裁裁决书，裁决：巢湖市金盾保安服务有限公司给付刘玉泉2017年9月13日至2018年5月未签订书面劳动合同双倍工资差额15075元。金盾公司不服，向一审法院提起诉讼，提出前述诉请。一审法院认为，刘玉泉至金盾公司工作时，未达到法定退休年龄，金盾公司无证据证明刘玉泉已办理退休手续或享受养老保险待遇，其主张与刘玉泉属劳务关系，无事实和法律依据，一审法院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。金盾公司、刘玉泉之间应为劳动关系。金盾公司自用工之日起超过一个月不满一年未与刘玉泉签订书面劳动合同，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向刘玉泉每月支付两倍工资，即应支付刘玉泉2017年9月13日至2018年5月的两倍工资差额15075元。从刘玉泉提供的银行交易明细反映，金盾公司仅支付刘玉泉2018年3月份工资1220元，扣除了刘玉泉培训期间工资580元，应为违法，依法应当补足，现刘玉泉主张补发300元，一审法院予以支持。用人单位为劳动者缴纳社会保险是其法定义务，刘玉泉工作期间，金盾公司未为刘玉泉缴纳社会保险，依法应予补缴。刘玉泉在申请劳动仲裁时，提出解除劳动关系，因金盾公司未为刘玉泉缴纳社会保险，且未足额支付劳动报酬，根据劳动合同法第四十六条的规定，金盾公司应当支付刘玉泉解除劳动关系经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、巢湖市金盾保安服务有限公司支付刘玉泉2018年3月份被扣发工资300元；二、巢湖市金盾保安服务有限公司支付刘玉泉解除劳动关系经济补偿金1755.6元；三、巢湖市金盾保安服务有限公司为刘玉泉补缴2017年8月至2018年5月的社会保险（具体金额由社会保险费征缴部门核定）；四、巢湖市金盾保安服务有限公司支付刘玉泉2017年9月13日至2018年5月未签订书面劳动合同两倍工资差额15075元。上列各项于判决书生效后十日内履行。案件受理费5元，由巢湖市金盾保安服务有限公司负担。二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中,刘玉泉到金盾公司工作时未达到法定退休年龄,金盾公司也无证据证明刘玉泉开始享受养老待遇,故金盾公司主张其与刘玉泉建立的是劳务关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘玉泉与金盾公司自2017年8月13日起建立劳动关系至2018年5月刘玉泉离职，金盾公司在此期间未与刘玉泉签订书面劳动合同，依法应当支付未签书面劳动合同的双倍工资差额，故金盾公司关于无需支付双倍工资差额的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决的双倍工资差额并无不当，本院予以维持。因刘玉泉在职期间，金盾公司未足额发放工资、未为刘玉泉缴纳社会保险，刘玉泉有权依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定主张经济补偿金，故金盾公司关于无需支付经济补偿金的上诉请求不能成立，本院亦不予支持，一审判决的经济补偿金并无不当，本院予以维持。关于补缴社会保险问题，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故社会保险费的征缴属于社会保险费征收部门的法定职责。因此，补缴社会保险属于行政管理范畴，刘玉泉依法应向社会保险费征收机构申请，由社会保险费征收机构依法处理，本院依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初1313号民事判决第一、二、四项，即：“巢湖市金盾保安服务有限公司于判决书生效后十日内支付刘玉泉2018年3月份被扣发工资300元”、“巢湖市金盾保安服务有限公司于判决书生效后十日内支付刘玉泉解除劳动关系经济补偿金1755.6元”、“巢湖市金盾保安服务有限公司于判决书生效后十日内支付刘玉泉2017年9月13日至2018年5月未签订书面劳动合同两倍工资差额15075元”；二、撤销安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初1313号民事判决第三项，即：“巢湖市金盾保安服务有限公司于判决书生效后十日内为刘玉泉补缴2017年8月至2018年5月的社会保险（具体金额由社会保险费征缴部门核定）”；三、驳回巢湖市金盾保安服务有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由巢湖市金盾保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年七月二十四日法官助理胡梦云书记员李丽莎附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。