山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初3843号 原告：诸城市正信房产信息咨询服务部，住所地：诸城市密州东路63-5商业房。 经营者：张庆龙，男，1978年10月6日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：魏炳奇，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：王珊珊，女，1986年11月29日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王钢，山东贝特律师事务所律师。 原告诸城市正信房产信息咨询服务部与被告王珊珊居间合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告诸城市正信房产信息咨询服务部的委托诉讼代理人魏炳奇，被告王珊珊的委托诉讼代理人王钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸城市正信房产信息咨询服务部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约情形下的中介佣金32250元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年6月19日在原告处与案外人崔玉玺签订购房合同，将其位于诸城市××室的房子卖给了崔玉玺，后因房价上涨等原因，被告反悔不再出卖该房屋，现原告要求被告承担违约责任，按照合同约定违约情形下的中介佣金为总价款64.5万元的百分之五，应由被告支付。 王珊珊辩称，原告所诉与事实不符，应驳回起诉。1.被告没有与案外人及原告签订房屋买卖合同，该合同系案外人王祥玉签订，被告没有授权。2.被告没有与原告签订居间合同。3.原告所持房屋买卖合同约定中介佣金由崔玉玺支付中介佣金。4.本案原告没有提供居间中介服务的资格。5.提供居间服务，居间中介人员必须具有相应的中介资质，否则不能进行中介行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于原、被告均无异议的原告方工作人员与被告方的聊天记录，本院予以认定并在案佐证，对于有争议的证据，本院认定如下： 关于2018年6月19日签订的房屋买卖合同。 原告提交2018年6月19日签订的房屋买卖合同，原告以此主张与被告之间存在居间合同关系。该合同是由原告与被告代理人王祥玉及案外人崔玉玺三方签订，合同内容对三方权利义务均进行了约束，合同由王祥玉、崔玉玺及原告签字盖章确认。被告对于该合同存有异议，认为该合同系案外人王祥玉与案外人崔玉玺双方签订的房屋买卖合同，没有得到被告的授权，且与原告无关，被告同时提交其与崔玉玺双方手中的合同，主张双方合同中无原告盖章，该合同与原告无关。同时，被告对原告作为居间人的资质提出异议，认为原告没有作为居间人促成居间合同的资质。原告为此提交营业执照，营业执照载明经营范围是房屋信息中介咨询服务。 原告诸城市正信房产信息咨询服务部是依法成立的个体工商户，营业范围是房屋信息中介咨询服务，具有中介资质。该合同系原、被告及案外人自愿签订的三方合同，系三方当事人真实意思表示，为有效合同，对其真实性、合法性、关联性本院予以认定，可以证明原告与被告及案外人崔玉玺存在三方合同关系。该合同系原告方提供的格式合同。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月19日，原告与被告及案外人崔玉玺签订三方合同，约定：被告将其所有的位于××室的房屋以64.5万元的价格出卖给案外人崔玉玺，付款方式为崔玉玺于2018年7月12日前将房屋首付款（含定金）人民币20万元整缴纳给被告王珊珊，剩余房款人民币44.5万元由崔玉玺申请银行按揭贷款支付给被告；经被告王珊珊与案外人崔玉玺协商，交易所需材料于2018年7月12日前备齐交给原告，房屋产权转移登记所需费用及贷款费用由崔玉玺承担，个人所得税由崔玉玺承担；被告王珊珊与崔玉玺双方合同签订后，若崔玉玺方违约，除定金不退还外，需向被告王珊珊支付所售房屋总价百分之二十的违约金。若王珊珊方违约，除退还崔玉玺方所交首付款和双倍定金外，需向崔玉玺方支付所交首付款的百分之三十作为赔偿。如王珊珊、崔玉玺双方协商办理退房，属于双方共同违约，王珊珊方同时赔偿原告方中介佣金，若有违约行为由违约方赔偿原告方中介佣金。违约方赔偿的中金佣金按合同第2条交易价格总价的5%计算；原告方为王珊珊、崔玉玺双方提供中介服务，签定此合同即视为中介成功，原告方收取崔玉玺方中介佣金5000元，贷款费5000元，过户费2000元，王珊珊、崔玉玺双方于签订合同当日一次性支付给原告方。合同签订后，案外人崔玉玺积极履行合同义务，但被告反悔，不予出售其房屋，原告与被告协商未果后原告诉至本院。 本院认为，本案所涉合同，从形式上看，为格式合同；从内容看，包含了居间合同和房屋买卖合同两种法律关系，本案所涉居间合同并不违反法律规定，系当事人真实意思表示。依法成立的合同受法律保护，合同相对人均应按照合同约定履行各自义务。被告辩称未委托王祥玉签订房屋买卖合同，从身份关系看，王祥玉系被告王珊珊的父亲，由其代女儿办理房屋买卖相关事宜并不违背常理，从2018年6月19日即合同签订当天原告与被告的聊天记录内容看，被告与原告工作人员在6月19日下午5时56分通过微信添加为好友，添加后被告在第一时间要求“我看一下合同”，显然证明被告对其父亲就被告所有的房屋签订合同是知情并允许的，且从6月20日聊天记录中被告对于退还定金的表述，证明被告按合同约定收取了案外人崔玉玺的定金，故其未委托王祥玉签订房屋买卖合同的辩解不成立，本院不予采信。在居间合同法律关系中，经原告居间介绍，被告与案外人崔玉玺签订了《房屋买卖合同》，其居间行为已经完成，可以要求委托人支付居间费用，从本案合同内容看，未明确被告王珊珊和案外人崔玉玺谁是委托人，但约定若本合同约定的各项权利义务正常履行的情况下，应当由崔玉玺支付居间费用，但因被告反悔拒绝卖房，系违约方，根据合同第7条第（1）款约定，如王珊珊、崔玉玺双方协商办理退房，属于双方共同违约，王珊珊方同时赔偿原告方中介佣金，若有违约行为由违约方赔偿原告方中介佣金。该条款符合公平原则，故对于原告要求被告支付中介佣金的请求，本院予以支持。关于佣金数额，原告要求被告按照合同第7条第（1）款约定违约方赔偿的中金佣金按合同第2条交易价格总价的5%计算佣金32250元，该条款内容实质是规定了违约金，而非中介佣金。而且该条款前述条款约定了出卖方违约向买受方承担按首付款百分之三十计的违约金，该条款又约定卖方违约向中介方承担违约赔偿，故，如果出卖人违反了房屋买卖合同，允许居间人收取违约金，则会出现出卖人就一个违约事实，既要向买受人承担违约责任，又要向不是买卖合同相对人的居间人支付违约金的情况，这种约定加重了出卖人的责任，也可能使居间人无端受益，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三规定情形的，或者提供格式条款一方免除责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，本案《房屋买卖合同》合同第7条第（1）款中“违约方赔偿的中金佣金按合同第2条交易价格总价的5%计算佣金”的内容属于加重出卖人责任的条款内容，应属无效。故本院确认本案中介佣金应按合同第9条约定，数额为5000元，对于超出部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十条、第四十四条、第六十条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王珊珊支付原告诸城市正信房产信息咨询服务部中介佣金5000元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告诸城市正信房产信息咨询服务部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费606元，减半收取计303元，由原告诸城市正信房产信息咨询服务部负担256元，被告王珊珊负担47元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李福路 二〇一九年七月二日 书记员  邱志琛