山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0811民初13809号原告：陈士强，男，1976年5月6日出生，汉族。住山东省邹城市。委托诉讼代理人：李锐明，邹城中正法律服务所法律工作者。被告：山东远大重钢工程有限公司，住所地：济宁市任城区金宇路西首（济宁市金宇路和105国道交叉路口向北300米）。统一社会信用代码913708116882627615。法定代表人：王广友，总经理。委托诉讼代理人：刘小兵，山东方隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐房，山东方隆律师事务所律师。原告陈士强与被告山东远大重钢工程有限公司（以下简称：远大重钢）劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日作出（2018）鲁0811民初4403号民事判决，被告远大重钢不服该判决，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2018年10月18日作出（2018）鲁08民终3562号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈士强及其委托诉讼代理人李锐明，被告远大重钢委托诉讼代理人刘小兵、徐房到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈士强向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款20万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承包被告承建的型煤系统钢结构EPC工程中的劳务工程部分，在施工过程中，原、被告双方同意解除劳务关系，并就原告在施工中所产生的劳务费达成一致协议，协议明确约定：被告总欠原告32万元整，已付12万元，剩余20万元，被告承诺分两次给付原告，每次给付10万元。被告的项目负责人李顺利在协议书中签字并按了手印。协议签订后，被告迟迟不予兑现，虽经多次催要，被告拒不给付。现工人生活非常困难，工资尚未全部发放，为维护原告的合法权益，依法起诉。被告远大重钢辩称，1.被告与原告之间未签订劳务合同，双方之间不存在劳务合同法律关系。本案涉案工程系由郝某、储凡耿、储某三人挂靠被告公司承包建设，被告未实际参与该工程的建设。原告系与三名实际施工人建立劳务合同关系。被告与原告之间未签订劳务合同，双方之间不存在劳务合同关系。2.本案应追加郝某、储凡耿、储某三人为本案被告共同参加诉讼。被告对原告是否在涉案工程工地施工、施工量为多少、施工价款如何约定等均不知情。原告是与该工程实际施工人签订的劳务合同，相关劳务费应由原告向实际施工人主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。因此本案应追加郝某、储凡耿、储某为本案被告共同参加本案诉讼，以查明本案事实，厘清各方所应承担责任。3.李顺利向原告出具《付款协议书》未经公司授权，系受到原告及其家属胁迫才出具的，对被告不产生法律效力。实际施工人郝某、储凡耿、储某与发包人北京中矿环保科技股份有限公司签订合同后，发包人按照合同的约定于2015年1月15日向实际施工人郝某支付工程款135万元（该款一直由实际施工人占有和使用）。在工程施工中因三名实际施工人之间发生不可调和的矛盾，三名实际施工人擅自停工并撤离施工现场，且未将工程款交付给被告。在此种情况下，原告为索要劳务费与其家属在施工工地以跳楼、自杀等胁迫方式要求李顺利出具欠款凭证。经工程发包方劝导下所签订的，李顺利才迫于无奈出具了《付款协议书》。李顺利出具付款协议书前未经被告同意，事后被告也未进行追认。综上所述，被告不应向原告支付劳务费。请求人民法院依法判决，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈士强提供：1.2013年6月23日付款协议书一份。证明被告欠付原告工程劳务款20万元。2.证人郝某、储某证言。①储某证言主要内容为：郝某、储凡耿揽的北京一个科技公司的活，地点在陕西省子常县，远大重钢和郝某签订的挂靠协议，约定材料自行采购，远大重钢只收管理费。后来远大重钢自己加工，给了郝某135万元，不包括原告的劳务费。原告与远大重钢公司签订的协议是在证人撤出以后。郝某是挂靠人，储凡耿是合作人，证人给郝某、储凡耿帮忙。②郝某证言主要内容为：约在2015年10月至2015年底，证人和储凡秋挂靠被告公司，以被告远大重钢公司的资质承包北京中矿环保科技有限公司在延安市子常县兴旺煤矿的项目，向被告远大重钢交纳管理费用；证人和储凡秋联系原告承包了劳务工程，从2015年11月底至元旦前，原告在陕西子常建厂房。后因远大重钢公司想自己干，证人便退出了工程，退出时证人从北京中矿环保科技股份有限公司结算工程款135万元，没有与原告结算劳务费；证人离开后，被告远大公司让原告继续干。证明被告和原告之间的工程劳务款没有牵连。经庭审质证，被告远大重钢对证据1付款协议书的真实性、合法性和关联性均不予认可，异议为：被告公司并没有授权李顺利签署该协议，且对协议的内容也不予追认。对证人郝某陈述和被告公司进行结算有异议，对其挂靠被告公司等的陈述没有异议。对证人储某的证言有异议，证人没有客观陈述本案事实。经核实，本院认为，付款协议书具真实性，应予采纳。证人郝某、储某的证言，除郝某与被告公司结算工程款的部分不予采信外，其余内容具真实性，应予采纳。被告远大重钢提交证据如下：1.2015年1月郝某向被告出具的《挂靠协议》一份。证明涉案施工工程由郝某挂靠被告公司承包建设，并承诺本工程所涉及经济纠纷、售后服务、人员伤亡事故等一切经济损失及法律责任由郝某自行承担，均与被告公司无关；2.2015年1月29日实际施工人郝某、储凡耿共同向被告公司出具的《承诺书》一份。证明涉案施工工程由郝某、储凡耿挂靠被告公司承包建设，并承诺本工程所涉及经济纠纷、售后服务、人员伤亡事故等一切经济损失及法律责任由郝某、储凡耿共同承担，均与被告公司无关；3.2015年3月1日实际施工人储某向被告公司出具的《保证书》一份。证明涉案1#、4#、6#工程由储某挂靠被告公司承包建设，并承诺本工程所涉及经济纠纷、售后服务、人员伤亡事故等一切经济损失及法律责任由储某个人承担，均与被告公司无关；4.2014年12月8日及2015年1月被告公司及实际施工人作为被告公司代表人与北京中矿环保科技股份有限公司签订的《钢结构工程EPC合同》及《钢结构EPC工程技术协议》各一份。证明涉案钢结构工程EPC及工程技术协议合同由实际施工人郝某等人以被告公司名义签订；5.2018年6月1日北京中矿环保科技股份有限公司向被告公司出具的证明一份。证明北京中矿环保科技股份有限公司已经将第一笔合同工程款拨付给实际施工人，由郝某领取；6.李顺利向被告出具的情况说明一份。证明李顺利不是被告公司的正式员工，其在付款协议书上签字时，并没有告知被告公司，也没有告知实际施工的郝某、储凡耿、储某，其本人是在被被告及其家属以死相威胁，并在发包方北京中矿环保科技股份有限公司的劝导下签的字。经庭审质证，原告陈士强对证据1、2、5以与本案没有关联性、原告和被告之间没有签署该协议为由，对真实性和合法性不予质证；对证据3、4以合同相对方主体是远大重钢公司和证人，与原告无关联性为由，对真实性和合法性无法予以质证；对证据6的异议为：被告在一审答辩中已经明确承认李顺利是被告的工程监管人和负责人，根据民诉法的规定，已被被告承认的事实应该作为有效证据。经核实，本院认为，证据1、2、3、5与本案非同一法律关系，不具关联性，应不予采纳。证据4具真实性，应予采纳。举证6李顺利证言，因该证人系协议签订人，与本案有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据。根据当事人举证、质证和本院审查认定的证据，本院认定以下事实：2014年12月8日、2015年1月，被告远大重钢（乙方）因承包北京中矿环保科技股份有限公司（甲方）位于子长县兴旺煤矿有限公司的设计、安装煤泥干化素系统钢结构工程事宜，双方签订《钢结构工程EPC合同》、《钢结构EPC工程技术协议》各一份，其中甲方指定冯军坡为现场负责人，郝某作为被告远大重钢委托代表人在合同中签字。郝某自2015年10月至年底挂靠远大重钢公司。2015年11月底，原告陈士强受郝某安排，承担安装工程的劳务，在陕西子常县建厂房等。郝某与被告远大重钢终止挂靠关系后，被告承接了本案工程。北京中矿环保科技股份有限公司给付郝某工程款135万元，该款中不包含原告的相关费用。原告继续在陕西子常县的工程中从事安装活动。后因产生矛盾，2015年6月23日原告向被告索要工程款，被告法定代表人王广友派李顺利去现场查看，李顺利与原告在冯军坡打印好的《付款协议书》中签字，协议书内容为：“由山东远大重钢工程有限公司承建的位于子长县延安红象环保科技有限责任公司的型煤系统钢结构EPC工程，其中由陈士强（身份证号：）承包的工程劳务费用320000元人民币，由于施工过程中产生纠纷，现解除施工劳务关系。已支付120000元，剩余200000元人民币，由山东远大重钢工程有限公司分两次支付与陈士强，每次北京中矿付款与山东远大重钢工程有限公司5日内支付陈士强劳务费。如果山东远大重钢工程有限公司不支付陈士强劳务费，北京中矿将分别扣除山东远大重钢工程有限公司工程款100000元人民币”。因被告未履行协议，原告诉至本院。被告在原一审庭审中，被问及李顺利与公司的关系、为什么给原告出具付款协议书时，回答为：李顺利是工程的监管人员；李顺利当时是在原告带领其妻子在工地多次阻挠施工，并扬言要自杀，且现场与妻子写遗嘱的形式要挟，该协议系陈士强自己制作的，当时李顺利并未向公司报告这个情况，原先公司给陈士强结了一部分款项，李顺利为什么签字，代理人不清楚。本院认为，原告陈士强以其与李顺利签订的《付款协议书》为据，要求被告远大重钢给付工程款，其请求是否成立，应对协议书的有效性予以审查认定。李顺利的身份在原一审中经被告自认为工程的监管人员，在本案协议签订前，其经被告法定代表人委派处理原告索要款项的事宜，因此其与原告签订的付款协议书能够认定为被告的意思表示，具有真实性。李顺利证言与上述证据相矛盾，不能作为定案依据。同时，被告在原一审中自认已向原告支付了部分工程款，该自认与《付款协议书》的内容相互印证，能够认定被告与原告形成了债权债务关系，据此本院对《付款协议书》的效力予以确认，原告的请求成立，应予支持。被告提出因与郝某等人系挂靠关系，要求追加郝某等实际施工人的抗辩，与本案非同一法律关系，且所述李顺利受胁迫出具付款协议的主张，被告并未对此行使撤销权，故对被告的抗辩，本院不予采纳。因《付款协议书》中对履行期限表述不清，视为约定不明，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项之规定，判决如下：被告山东远大重钢工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陈士强劳务费200000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告山东远大重钢工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  曾 红审 判 员  刘 宁人民陪审员  何召民二〇一九年七月三日书 记 员  林 鑫