云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0427民初815号 原告：新平牛头山农业开发有限公司。地址：玉溪市新平彝族傣族自治县漠沙镇曼勒社区怕纳小组姑娘坡。 法定代表人：赵付贵，总经理。 委托诉讼代理人：胡和，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨栋，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：云南金色太阳农药有限公司新平盛世经营部。地址：玉溪市新平彝族傣族自治县戛洒镇农特产业交易中心B幢7号。 负责人：朱选娟，总经理。 委托诉讼代理人：湛叶林，男，1968年2月20日生，汉族，住湖北省十堰市。系公司员工。代理权限：特别授权代理。 被告：云南金色太阳农药有限公司。地址：昆明市东郊大石坝黑马山。 法定代表人：余忠梅，总经理。 委托诉讼代理人：李新华，男，1972年11月2日生，汉族，住河南省柘城县。系公司总经理。代理权限：特别授权代理。 被告：陕西赛丰生物有限公司。地址：西安市灞桥区洪庆工业园20号。 委托诉讼代理人：罗浩刚，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：昆明仁发农资有限公司。地址：昆明市官渡区世纪城岚春苑9幢1单元11C号。 法定代表人：张照发，总经理。 原告新平牛头山农业开发有限公司（以下简称牛头山农业公司）与被告云南金色太阳农药有限公司新平盛世经营部（以下简称新平盛世经营部）、云南金色太阳农药有限公司（以下简称金色太阳农药公司）、陕西赛丰生物有限公司（以下简称赛丰生物公司）、昆明仁发农资有限公司（以下简称仁发农资公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛头山农业公司及其委托诉讼代理人胡和，被告新平盛世经营部的委托诉讼代理人湛叶林、金色太阳农药公司的委托诉讼代理人李新华、赛丰生物公司的委托诉讼代理人罗浩刚、仁发农资公司的法定代表人张照发到庭参加诉讼。因案情复杂，经院长审批延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告牛头山农业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告新平盛世经营部、金色太阳农药公司、仁发农资公司、赛丰生物公司共同向原告赔偿损失人民币1480000元；2.判令四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年2月27日，为了对种植的冰糖橙进行保花保果，原告的法定代表人到新平盛世经营部购买农药，经营人员湛叶林推荐了“赛丰九二〇”，推荐使用剂量为10ml兑16-20公斤水。3月13日，赵付贵按照推荐的剂量对约3万株开花结果的冰糖橙做了喷雾。3月28日，赵付贵发现喷雾后的冰糖橙落果极其严重，立即给新平盛世经营部打电话告知了相关情况。3月30日，新平盛世经营部人员到现场查看后未采取任何措施。4月4日，赵付贵向新平县农业局报案，请求对“赛丰九二〇”导致冰糖橙大量落果问题进行调查。新平县农业局经调查认为：“赛丰九二〇”的生产企业为赛丰生物公司，系新平盛世经营部从仁发农资公司处购得。“赛丰九二〇”登记证号为农肥（2007）准字0886号，登记技术指标为Fe+Mn+Zn+B≥100g/L，适用于棉花、小麦。但“赛丰九二〇”标签标注内容为“本品内含赤霉素、复硝酚钠、快速生根剂、高活性植物激动素、维生素和多种氨基酸、微量元素、快速生长因子等”、“改善过时品质，成熟早，果型好，色泽鲜靓，营养丰富，防止果实腐烂、脱落、畸形等症状”、“适合作物：……苹果、柑桔、葡萄……”。经云南省化工产品质量监督检验站检测，“赛丰九二〇”中未检测出Fe、Mn、Zn、B、赤霉素，检测出Zn含量为0.00004%，复硝酚钠含量为0.34%。“赛丰九二〇”的有效成分和含量与登记批准的内容严重不符，不具有保花保果功能，导致原告约3万株冰糖橙大量落花落果，损失惨重。综上所述，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 被告新平盛世经营部辩称，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。一、本案没有证据证实原告的柑橘落果原因系被告农药所致，即没有因果关系。首先，原告具体的经济损失数额无法确定，被告对原告提交法庭的损失情况说明的真实性、合法性、关联性均不予认可，损失数额仅仅是原告自己所结算，没有证据加以佐证，也没有经鉴定机构评估认定；其次，柑橘落花落果有很多因素，如养分不足、炭疽病等病虫害、人工促花等因素；再者，经营者管理不善，光合强度下降，光合产物难以运输到根部等原因，造成柑橘落花落果。因此，造成原告柑橘落果的原因很多，原告没有证据证明系使用被告农药所致。二、被告没有过错，不承担赔偿责任，即使承担责任也应当由药品制造商及上级经销商承担。被告没有销售假、伪劣药的主观故意，被告销售的农药均是从正规渠道进购，且辨别药品含量真假的能力已超出被告的能力范围，被告在销售农药给原告时，已告知其使用方法和剂量，已经尽到了应尽的义务，原告不按被告的要求而违规使用农药，也可能是导致其损失的原因之一。三、原告存在过错，应承担相应的责任，原告购买药品时没有尽到注意义务，也没有仔细查看药品标签，没有按照药品标签的要求使用，这在有关部门所作的调查报告中已经明确。综上，被告主体不适格，原告损失数额不具体，原告的损失与被告没有法律上的因果关系。 被告金色太阳农药公司辩称，新平盛世经营部是被告的一个下设经营点，被告要求法庭驳回原告的诉讼请求，原告主张的损失都是不客观实际的，如果真的应该承担责任，被告认为对于产品的生产商也应该承担责任，对于冰糖橙发生落花落果的情况，被告认为并不能把落花落果的发生全部归在药物有问题上。 被告赛丰生物公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：一、原告根本没有使用过第三被告生产的“赛丰九二〇”产品，本案系原告与第一被告新平盛世经营部双方恶意串通，提起的虚假诉讼。1、原告与第一被告新平盛世经营部双方在新平农业局执法大队的陈述，其前后矛盾不可采信。第一被告新平盛世经营部通过登陆在《中华人民共和国农业农村部》网页上查询到第三被告赛丰生物公司生产的“赛丰九二〇”产品推荐适用的作物与登记批准的不一致。第一被告发现有可乘之机便与原告相互串通，编造原告使用该产品后造成冰糖橙落果严重的虚假事实，并向新平农业局报案。原告的法定代表人赵付贵和第一被告负责人朱选娟及丈夫湛叶林，在新平县农业局2018年4月8日的询问笔录中陈述：2018年2月27日当天赵付贵购买了“赛丰九二〇”这个产品，当天共拿了3件900支。从发货的批次及时间上看，第一被告新平盛世经营部当时只有库存2件货，绝对不可能卖出三件货，这显然是在说谎，因为第四被告仁发农资公司作为上一级批发商总的发了二批货给第一被告新平盛世经营部，分别是2017年4月8日批发了2件，2018年2月28日批发了5件；除此之外，就没有发过货给第一被告，并且发货之后，托运部要3至4天才能把货送到零售部。因此，从时间节点及货物数量上可以判断，第一被告不可能在2018年2月27日卖3件货给原告。2、虽然原告及第一被告都声称是买了3件货退了2件，但提供的书面送货单记载的是买了2件，退了2件，这意味着卖给原告的货已经全部退回来了，原告根本没有使用过被告“赛丰九二〇”的产品，而且原告自始自终没有提供购买过3件产品的任何购物票据，那么原告主张买了3件退了2件，用了1件的说法从何谈起呢？3、“赛丰九二〇”从产品的批发、零售，再到用户使用几个销售环节上看，都有相关的销售清单及货运单据环环相扣，相互印证。从时间节点上和货物数量上都可以排除原告使用了被告的产品。4、原告自始自终没有提供购买3件产品退2件的任何票据以及相关物证包括：产品的残留物、剩余物，甚至空药瓶，包装盒都没有提供，一件货物包括300支针水，用在种植地上竟然没有留下一点蜘丝马迹，显然不符合常理。根据谁主张，谁举证的原则，原告负有举证证明使用过被告的产品的举证义务。5、新平农业局作出《关于新平县曼勒社区帕纳小组牛头山农业开发有限公司柑橘调查情况》，不能证明原告使用了被告生产的“赛丰九二〇”产品，在《调查情况》第一现场调查部分描述：通过现场实地查看，树龄2—3年，冰糖橙树长势参差不齐，大部分果树已经挂果，果实直径约0.7—1.3厘米，单株挂果量少，果园现场可以看到落果现象。但新平县农业局没有看到原告购买被告“赛丰九二〇”产品的票据，以及相关物证包括产品的残留物、剩余物、空药瓶，包装盒等物证，这些最基本的物证都没有，仅凭原告与第一被告口头陈述笔录，双方一唱一和能认定原告使用了被告的产品吗？在调查情况第二部分当事人陈述：原告法人赵付贵陈述2018年2月27日，购买了被告“赛丰九二〇”产品（3件）900支；第一被告的农药经营人员湛叶林也同样陈述2018年2月27日，当天共拿了3件（900支）“赛丰九二〇”。通过对比分析原告与第一被告的陈述高度一致，但恰恰证明原告与第一被告存在恶意串通行为，因为2018年2月27日第一被告最多只有2件“赛丰九二〇”的货。那当天卖一件货是可以的，卖二件货也是可以的，唯独不能在当天卖三件货给原告。他们自己说话自相矛盾，而且用他们自己提供的证据就可以否定他们的陈述，第一被告在新平农业局陈述的向批发商也就是第四被告批货的时间、数量、以及向新平农业局提供的进货凭证，都可以否定原告的陈述，因此原告与第一被告的陈述属于不攻自破的谎言。在新平农业局《调查情况》结尾部分建议：请有资质的机构进行田间效果试验，确认产品与冰糖橙落果之间的关联性。那么综观新平县农业局整个《调查情况》不能证明原告使用了被告的“赛丰九二〇”的产品，也不能证明有因果关系，只能证明原告果园现场可以看到落果现象。二、原告没有使用被告产品的证据，也没有因为使用被告产品后造成落果的因果关系的鉴定证据。新平县农业局执法大队已经告知原告，请有资质的机构进行田间效果试验，确保产品与冰糖橙落果之间的关联性，原告放弃做鉴定，一方面说明原告心虚，根本没有使用过被告的产品，另一方面原告要承担举证不能的责任。根据产品责任纠纷举证责任分配原则。原告负有举证证明：产品与损害之间存在因果关系的证明责任。冰糖橙本来就属于开花量大，但落花落果现象严重，属坐果率低的果树，其坐果率一般为2%-5%，管理不善的果园坐果率只有0.1%-0.5%，丰产园坐果率可达10%。影响冰糖橙落花落果的主要因素有：①栽培管理不良致使树体营养不足、花芽分化和花器发育不良以及畸形花多等现象；②病虫害发生严重。如花蓄蛆为害形成的大量畸形花蓄不能正常开放而脱落；蜻类严重危害造成落叶或新梢不能正常转绿，会引起大量落果；③花期会因长时间低温阴雨而造成授粉受精不良，降低坐果率；④自谢花至幼果期，干旱或高温干燥天气会引起大量落果；⑤春梢数量过多以及大量夏梢抽生会与花、果争夺养分造成大量落果。本案中的落花落果原因不明。原告负有举证责任。三、原告没有造成经济损失，原告起诉被告后，被告也去柑桔果园去看过，该果园冰糖橙长势参差不齐，树龄约1-3年，杂草丛生缺乏管理，以原告的经营管理水平来看已经算是正常的挂果了，其树龄大一点的挂果，树龄较小的没挂果也属正常的范围，原告不存在经济损失的问题，而且第一年挂初果就能挂那么多果，已经算是很幸运了原告不存在经济损失的问题，原告的果不是挂少了，而是挂多了。有的种植户在柑桔第一年挂初果时为透支树的养份，人为性地全部把初果摘下来扔掉，为来年挂更多的果做准备。而本案中原告在没有使用被告的产品以及没有造成经济损失的情况下却主张：1480000元的赔偿损失，实在是太离谱了。退一万步讲，假如原告使用了被告的“赛丰九二〇”产品一件（300支）按照包装上的产品使用方法，每瓶（10ml）兑水25-30公斤，用于解救药害、肥害每瓶兑水30-40公斤计算，5支兑160公斤打1亩地，300支针水打60亩地按每亩地100棵冰糖橙树标准计算有6000棵树，按每棵树挂果2公斤；每公斤价值3元，一棵树按6元计算，6000棵合计：36000元，扣除一半的人工成本费用外还剩18000元利润，即便果树上的果子全部掉完也才损失18000元，而原告竟然将事实夸大100倍，用300桶水打3万株冰糖橙违背人的运动极限，就算空着手跑步，也跑不过来，除非把农药挂在飞机上打，如果原告说把300支针水挂在飞机上对新平县境内的柑橘树都打药了，那新平县几万亩的柑橘地是否要被告来赔偿呢。综上所述请求法院在查请案件事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。 被告仁发农资公司辩称，仁发农资公司只发了第一个批次的2件货给新平盛世经营部，但是通过农业局对朱选娟的调查笔录来看，是发了三件货退了2件货，这与客观实际不符。仁发农资公司三证齐全，“赛丰九二〇”是从正规渠道进的货，至于药物含量与农业部登记信息存在差异责任不在于仁发农资公司。另外，从原告举证的证据来看，根本无法证实其使用过“赛丰九二〇”，原告的诉请是属于虚假诉讼，原告诉讼不合理，应该驳回原告的诉讼请求。 原告牛头山农业公司针对其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、一份营业执照、一份法定代表人身份证（复印件）、一份法定代表人证明原件，欲证明原告的主体资格； 2、一份企业信息公示报告复印件，欲证明被告的主体资格； 3、一份调查情况书复印件，欲证明：⑴、原告法定代表人向被告新平盛世经营部购买“赛丰九二〇”及使用的事实；⑵、产品标签说明书与农业部登记的产品信息严重不符的事实；⑶、喷洒了“赛丰九二〇”的冰糖橙有大量落果的事实； 4、一份行政处罚决定书，欲证明：⑴、原告向新平盛世经营部购买农药后，使用后发现柑橘落花落果，后经过农业局调查询问作出处理；⑵、原告在使用该药物后柑橘受到了损害，当时使用该药物的目的是保花保果，但是使用后不但没有达到保花保果，反而出现了落花落果的情况，同时原告受到损害的柑橘有3万株； 5、一份检验报告复印件，欲证明“赛丰九二〇”的有效成分及含量与其标签说明书的内容严重不符，同时不符合检验依据中应该含有的成分，该农药的适用对象并非原告种植的作物，不符合相关公示中的要求，该药品标注的内容与要求公示的内容完全不一致，同时证明“赛丰九二〇”是不合格、有缺陷的产品； 6、一份产品确认书复印件，欲证明原告使用的“赛丰九二〇”是赛丰生物公司生产的产品，虽然该公司没有与新平盛世经营部直接发生交易，但是该产品是通过金色太阳农药公司及仁发农资公司进行推广，且涉案的该产品就是从仁发农资公司处所进货； 7、一份销售单复印件，欲证明原告使用的“赛丰九二〇”是新平盛世经营部从仁发农资公司处购得，且新平盛世经营部是属于金色太阳农药公司的下设经营点，故在本案中两家公司都应承担责任； 8、一组照片，证明原告在喷洒农药后，原告的柑橘树出现落花落果的情形； 9、一盒“赛丰九二〇”（实物），欲证明原告确实向新平盛世经营部购买了三件产品，使用了一件零两盒，还剩余四瓶，该产品的生产日期也是2017年1月8日，盒子上的说明与农业局调查的一致，与相关网站公布的标准不符合。 经质证，被告金色太阳农药公司对原告提交证据1、2的真实性无异议；证据3、4的真实性无异议，对证明目的有异议，证据无法证明新平盛世经营部与金色太阳农药公司有任何业务往来，也不能证明柑橘苗落果与喷洒了“赛丰九二〇”是否存在关联性；对证据5的真实性、合法性无异议，出具检验报告的机构虽然具备检测资质，但检测报告只能说明“赛丰九二〇”的含量不符合行业标准，不能说明本案柑橘落花落果与使用“赛丰九二〇”存在关联性；对证据6、7的真实性无异议；针对证据8的真实性有异议，对关联性及证明目的有异议，认为拍摄的照片具有局限性，照片无法证明是使用了“赛丰九二〇”造成的柑橘落花落果；对证据9的真实性有异议。 经质证，被告新平盛世经营部对原告提交的1-8组证据的质证意见与被告金色太阳农药公司的质证意见一致，对证据9的真实性无异议。 经质证，赛丰生物公司对原告提交证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，针对当事人陈述部分，原告及第一被告陈述进货三件货退货2件，与货物销售单载明的不符合，原告及第一被告均作了虚假陈述；农业局只是到现场查看了落果情况，农业局在调查过程中并未拍摄照片，对于原告陈述购买了被告的药物，农业局并未查证买药的证据及使用农药的残留物；对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，证据仅能证明登记的产品以及产品包装与备案不相同，不能证明原告使用过该产品；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该组证据不能证明原告使用了“赛丰九二〇”，虽然包装上载明的有效成分与备案登记的并不一致，这涉及的是一个行政处罚的行为，与民事诉讼没有任何关联性；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据不能证明原告使用的“赛丰九二〇”就是赛丰生物公司生产的；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，该销售单出具的时间是2018年2月28日，原告购买药物的时间是2018年2月27日，该证据材料恰恰证明原告并未使用被告的产品；对证据8的真实性、合法性及证明目的有异议，认为原告的柑橘出现落花落果属于自然脱落的情形；对证据9的真实性有异议，该产品不是被告公司生产，且该实物在农业局调查时及法院立案时没有提供，不符合举证规则，不能排除是到其他地方购买而来。 经质证，昆明仁发农资公司对原告提交证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，针对当事人陈述部分，原告及第一被告陈述进货三件退货2件，与货物销售单载明的不符合，原告及第一被告均作了虚假陈述；农业局只是到现场查看了落果情况，农业局在调查过程中并未拍摄照片，对于原告陈述购买了被告的药物，农业局并未查证买药的证据及使用农药的残留物；对证据4、5的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为两份证据只能证明登记的产品包装与备案不相同，不能证明原告主张柑橘落果是使用“赛丰九二〇”造成的；对证据6的真实性无异议，认为产品“赛丰九二〇”只有经过仁发公司销售的才是赛丰生物公司生产的，之前2件货是仁发农资公司发给新平盛世经营部的，第三件产品不是仁发农资公司发给新平盛世经营部的，如果原告确实买了三件退了2件，对于多出的第三件货无法明确是否是赛丰生物公司生产的产品；针对证据7的真实性无异议，认为发货日期是2018年2月28日，销售日期是2018年2月27日，恰恰说明原告并未使用“赛丰九二〇”；对证据8的真实性、合法性及证明目的有异议，拍摄的照片没有显示拍摄的时间、人物及地点，原告的柑橘树出现落花落果并不能证明是因为使用了某种产品造成的，也可能是自然生理落果；对证据9的真实性及证明目的有异议，该证据不能排除是从其他地方购买所得，之前的证据已经表明，原告并没有使用了赛丰九二〇”。 被告赛丰生物公司针对其辩解，向法庭提交以下证据： 1、一份营业执照、一份法人代表身份证、一份法定代表人身份证（复印件），欲证明被告的主体资格； 2、新平县农业局对被告作出行政处罚的所有卷宗材料28件，43页（其中文字材料40页，图拼材料3页）、新平县曼勒社区怕纳小组牛头山农业开发有限公司柑橘调查情况、询问笔录(复印件)，欲证明：（1）被告提供所有行政处罚的材料便于法院查明案件事实；（2）在整个卷宗材料中，只有原告及第一被告的询问笔录中陈述购买过“赛丰九二〇”产品，买了三件退了2件而没有提供购买三件的票据及物证，在之后提供的进货凭证及销售凭证中又自相矛盾，无法自圆其说。从批发到销售，从时间节点及数量上可以判断第一被告不可能在2018年2月27日卖三件货给原告，但在提供的书面送货单上记载的卖给原告的“赛丰九二〇”产品是买了二件退了二件，这意味着卖给原告的货已经全部退回来了，原告根本没有使用过被告的“赛丰九二〇”产品；（3）原告自始至终没有提供购买三件退2件产品的票据以及相关的物证，包括产品的残留物，甚至空瓶、包装盒都没有提供，原告无法证明使用过被告的产品；（4）新平县农业局没有看到原告购买被告“赛丰九二〇”产品的票据，以及相关物证，包括产品的残留物、剩余物、空药瓶、包装盒等物证，这些最基本的物证都没有，仅凭原告与第一被告口头陈述笔录，不能认定原告使用了被告的产品； 3、一份仁发农资公司销售清单、湘龙托运部收货凭证、送货单，欲证明：（1）第四被告仁发农资公司向第一被告新平盛世经营部总共发了两批“赛丰九二〇”的货，分别是2017年4月8日批发了2件，单价是480元，2件的金额是960元；2018年2月28日批发了5件，单价480元，5件的金额是2400元，除此之后没有发过“赛丰九二〇”的货给第一被告。两批货都是委托湘龙托运部运送的，因此证明原告主张的2018年2月27日向第一被告新平盛世经营部购买三件“赛丰九二〇”是绝对不可能的事；（2）2018年2月27日，原告的法定代表赵付贵向第一被告新平盛世经营部购买了二件（600支）又退了二件（600支）“赛丰九二〇”产品，证明原告根本没有使用被告“赛丰九二〇”产品； 4、一组照片、一盘光碟，欲证明原告的冰糖橙树龄约1-3年，冰糖橙树长势多差，杂草丛生缺乏管理，以原告的经营管理水平来看已经算是正常的挂果了，其树龄大一点的挂果，树龄较小的没挂果也属正常的范围，原告不存在经济损失的问题，而且第一年初挂果就能挂那么多果，已经算是很幸运了。 经质证，原告对被告赛丰生物公司提交证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该组证据刚好可以证实原告在提供上述证据时的证明目的；对证据3的真实性及合法性无异议，但是不能证明被告证明目的，在第2组证据中，农业局调取的新平盛世经营部销售给赵付贵的是2件产品，第三件产品是之后购买的，当中退的2件并不是退“赛丰九二〇”，对2017年4月9日的托运单的真实性、合法性无异议，对于证明目的不予认可；对证据4中照片来源无法确定，也无法确定照片拍摄的就是原告的柑橘树，照片上无法反映出柑橘挂果的真实状况，照片上反映的挂果是达不到柑橘树正常挂果的情况的，因此对该组照片的真实性、合法性、关联性均不认可。 经质证，被告新平盛世经营部、金色太阳农药公司、仁发农资公司对被告赛丰生物公司提交证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告仁发农资公司针对其答辩，向法庭提交以下证据： 1、一份营业执照、一份法人代表身份证明、一份法定代表人身份证（复印件），欲证明被告的诉讼主体资格； 2、仁发农资公司销售清单、湘龙托运部收货凭证原件，欲证明第四被告仁发农资公司向第一被告新平盛世经营部总共发了两批“赛丰九二〇”的货，分别是2017年4月8日批发了2件，单价是480元，2件的金额是960元；2018年2月28日批发了5件，单价480元，5件的金额是2400元，除此之后没有发过“赛丰九二〇”的货给第一被告。两批货都是委托湘龙托运部运送的，因此说明原告主张的2018年2月27日向第一被告新平盛世经营部购买三件“赛丰九二〇”是绝对不可能的事； 3、送货单原件，欲证明2018年2月27日，原告的法定代表赵付贵向第一被告新平盛世经营部购买了2件（600支）又退了2件（600支）“赛丰九二〇”产品，证明原告根本没有使用被告“赛丰九二〇”产品； 4、一份鑫盛货运部托运凭证原件，欲证明2018年6月10日第一被告新平盛世经营部向第四被告仁发农资公司退货5件“赛丰九二〇”产品。 经质证，原告对被告仁发农资公司提交证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，证据恰好可以证实“赛丰九二〇”就是仁发公司分两次发货给新平盛世经营部的产品；对证据3的真实性、合法性无异议，证据可以证实“赛丰九二〇”就是新平盛世经营部出售给原告的，退的2件是其中的一件及之后购买的一件，对于这个真实情况第一被告已经说清楚，并认可农业局调查的情况；对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，与本案没有关联性。 经质证，被告金色太阳农药公司对被告仁发农资公司提交证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的证明目的有异议，该组证据不能证明仁发农资公司没有发过“赛丰九二〇”给新平盛世经营部；对证据3、4的真实性、合法性、关联性无异议。 经质证，被告新平盛世经营部对被告仁发农资公司提交证据的质证意见与被告金色太阳农药公司的质证意见一致。 经质证，被告赛丰生物公司对被告仁发农资公司提交证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告新平盛世经营部针对其辩解，向法庭提交以下证据： 1、证人鲁某的证言，欲证明2018年3月底，新平盛世经营部的湛叶林让证人与其一起到原告的基地查看，那段时间是柑橘的生理落果期，原告基地上的柑橘树的长势不好，果树参差不齐，果树是属于幼龄树，果树上的挂果有的多，有的果树树叶枯黄，挂果较少； 2、证人王某某的证言，欲证明2018年3月30日，新平盛世经营部的朱选娟及湛叶林让证人一起去查看一个基地上柑橘落花落果的情况。 经质证，原告对证人鲁某的证言有异议，认为证人与被告新平盛世经营部存在利害关系，对证言真实性不予认可，同时不能明确证人看到的基地就是本案争议的基地，虽然证人学过农业，但不具备专家资质，证人没有能力推测造成落花落果的原因，证人证言倾向于申请其出庭作证的当事人。 经质证，原告对证人王某某的证言有异议，认为证人与申请人的妻子是朋友关系，证人与当事人之间存在利害关系，证人作证作出的推测均是倾向于申请人一方，因为从原告及第三被告提交的农业局专业人士作出的判断证据，他们均无法确定落花落果的原因是什么，而证人决然确认是生理落果期，这远远超出其自身判断能力。证人与前一证人证言自身矛盾，两位证人均是一起查看基地，前一证人只看了几百棵，而证人看了1000棵，因此对证人的证言不予认可。 经质证，被告新平盛世经营部、金色太阳农药公司、赛丰生物公司、仁发农资公司对证人鲁某、王某某的证言均无异议。 被告金色太阳农药公司针对其辩解未向法庭提交证据。 本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：四被告对原告提交的证据4-6的真实性均无异议，只是对证明目的有异议，对其真实性本院予以确认，至于待证目的本院将综合认定；被告赛丰生物公司、仁发农资公司对证据3的真实性有异议，认为系原告与被告新平盛世经营部作的虚假陈述，本院认为《调查情况》系新平县农业局实地勘查现场后所作的调查表，对其真实性本院予以确认，至于待证目的本院将综合认定；被告赛丰生物公司、仁发农资公司对证据7有异议，本院认为销售单反映的是被告新平盛世经营部从被告仁发农资公司进购“赛丰九二〇”的事实，本院予以确认；四被告对证据8有异议，本院认为照片不能反映原告的柑橘树出现落花落果现象系喷洒“赛丰九二〇”所致，因照片无明确具体的地点，对其真实性本院不予确认。原告对被告新平盛世经营部证人鲁某、王某某的证言有异议，本院认为二位证人不具有相应的资质，无法确定落花落果的原因，且证人与被告新平盛世经营部存在利害关系，对鲁某、王某某的证言的真实性、合法性及证明目的，本院不予确认。原告对被告赛丰生物公司提交的证据2-3的真实性无异议，只是对证明目的有异议，对其真实性本院予以确认，至于待证目的本院将综合认定；原告对证据4有异议，本院认为照片无法全面反映柑橘树的真实情况，对其真实性本院不予确认。原告对被告仁发农资公司提交的证据2-3的真实性无异议，只是对证明目的有异议，对其真实性本院予以确认，至于待证目的本院将综合认定；原告对证据4有异议，该证据与本案没有关联性，对其关联性本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2015年11月20日，原告牛头山农业公司成立，法定代表人为赵付贵，公司主要是在新平县曼勒社区怕纳小组姑娘坡栽种柑橘。2018年2月27日，为了对栽种的柑橘进行保花保果，原告的法定代表人赵付贵到被告新平盛世经营部购买保花保果的药，经经营人员推荐购买了2件（600支）被告赛丰生物公司生产的“赛丰九二〇”产品，经营人员并对使用剂量进行了说明。2018年4月4日，赵付贵向新平县农业局反映，称其所种的柑橘在使用了被告新平盛世经营部销售的“赛丰九二〇”产品后，出现落花落果症状，2018年4月8日，新平县农业局组织县植保植检站、土壤肥料工作站、经济作物工作站等相关技术人员到现场实地查看，并通过《中华人民共和国农业农村部》网站进行产品调查：“赛丰九二〇”生产企业为被告赛丰生物公司，产品通用名称为微量元素水溶肥，产品商品名称为赛丰，适宜作物为棉花、小麦，登记证号为农肥（2007）准字0886号，登记技术指标为Fe+Mn+Zn+B≥100g/L，产品形态为水剂。但该产品标签实际标注内容为“本品内含赤霉素、复硝酚钠、快速生根剂、高活性植物激动素、维生素和多种氨基酸、微量元素、快速生长因子等”、“改善过时品质，成熟早，果型好，色泽鲜靓，营养丰富，防止果实腐烂、脱落、畸形等症状”、“适合作物：……苹果、柑桔、葡萄……”。新平县农业局调查认为“赛丰九二〇”标签存在扩大适用作物，标签信息中产品含有赤霉素、复硝酚钠等植物生长调节剂成分，属标签不符合规定的产品。新平县农业局调查结果为“调查时距产品使用日期约25天，从田间观察来看，树龄约3年，属幼龄挂果树，田间长势参差不齐，大部分冰糖橙树已经挂果，单株挂果量少，可看到落果的现象，但无法确认落果的主要原因”，“冰糖橙落花落果的原因较多，树龄短、树长势弱、用药不当、病虫害都可以造成落果”，建议“产品生产商、经销商、使用者协商；进行产品抽检，确认是否使用了不合格的产品；请有资质的机构进行田间效果试验，确认该产品与冰糖橙落果之间的关联性”。2018年4月9日，执法人员依法进行了现场勘验、询问调查等现场调查工作，抽取了该产品样品送云南省化工产品质量监督检验站进行检测，2018年4月26日，云南省化工产品质量监督检验站作出的（委检）2018-04-610《检验报告》显示，该产品未检测出Fe、Mn、B、赤霉素，检测出Zn含量为0.00004%，复硝酚钠含量为0.34%，属有效成分和含量与登记批准的内容不符的产品，未确认“赛丰九二〇”系不合格、缺陷产品。2018年5月15日，新平县农业局向被告赛丰生物公司发出产品确认书，2018年5月25日被告回函确认是其产品。2018年6月8日，新平县农业局作出新农（肥料）罚〔2018〕1号《行政处罚决定书》，载明：因违反了《肥料登记管理办法》第二十三条第一款第四项“肥料产品包装应有标签、说明书和产品质量检验合格证。标签和使用说明书应当使用中文，并符合下列要求：（四）产品名称和推荐适用作物、区域与登记批准的一致”之规定，对被告新平盛世经营部进行警告并处罚违法所得3倍的罚款3600元，库存的违法产品1500瓶尽快退回厂家处理。2018年7月13日，原告向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 另查明，被告新平盛世经营部从被告仁发农资公司进购“赛丰九二〇”，被告仁发农资公司通过湘龙托运部共向被告新平盛世经营部发了两批“赛丰九二〇”，分别是2017年4月8日发了2件，2018年2月28日发了5件，共计7件。而根据“送货单”显示，2018年2月27日，原告向新平盛世经营部购买了2件“赛丰九二〇”，后又退了2件。 再查明，本案在审理过程中，原告于2019年3月6日向本院递交了鉴定申请书，申请鉴定机构对施用“赛丰九二〇”产品导致柑橘生长过程中出现落花落果存在因果关系进行鉴定，2019年4月19日，玉溪市中级人民法院司法技术处回复，经查找，无具备上述事项鉴定资质的机构可供委托。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告主张柑橘落花落果的损害后果与施用“赛丰九二〇”产品之间是否存在因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，原告陈述其从被告新平盛世经营部购买了3件“赛丰九二〇”，后退了2件。而从被告仁发农资公司的《销售单》中可看出，仁发农资公司分别于2017年4月8日发了2件、2018年2月28日发了5件，共计7件“赛丰九二〇”给被告新平盛世经营部，故与原告陈述其于2018年2月27日购买3件“赛丰九二〇”矛盾。同时，原告主张其购买的“赛丰九二〇”是不合格产品，给其栽种的柑橘造成经济损失1480000元。在纠纷发生后，云南省化工产品质量监督检验站作出的《检验报告》也未标明“赛丰九二〇”系缺陷产品，故不能依据检验结论判断争议肥料系不合格或缺陷的产品，且原告受损时间距投诉时间较长，无法判断原告的损失系施用了“赛丰九二〇”产品造成，故而新平县农业局向原告建议进行产品抽检，确认是否使用了不合格的产品及请有资质的机构进行田间效果试验，确认该产品与冰糖橙落花落果之间的关联性，但原告未进行检测，基于导致冰糖橙出现落花落果的因素较多，原告又未能提供充分证据证明其栽种的冰糖橙出现落花落果与施用了“赛丰九二〇”之间存在必然的因果关系，原告应承担举证不能的法律后果，故原告提出的因被告产品不合格造成其柑橘落花落果后果的主张不成立，其诉讼请求不应得到支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定判决如下： 驳回原告新平牛头山农业开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费18120元，由原告新平牛头山农业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判长 赵 萍 审判员 王 宏 审判员 瞿晓红 二〇一九年七月三十一日 法官助理白洁琼 书记员张媛