上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初17935号原告：上海沪欣酒店管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李允峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何志法，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋佳妮，上海市君悦律师事务所律师。被告：余斌，男，汉族，1980年3月22日出生，户籍地浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：庄育伟，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告上海沪欣酒店管理有限公司与被告余斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海沪欣酒店管理有限公司的委托诉讼代理人蒋佳妮，被告余斌的委托诉讼代理人庄育伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海沪欣酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款80,000元；2.被告支付自2017年3月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款日止的逾期还款利息。事实和理由：2016年3月1日,上海沪华酒店管理有限公司(以下简称沪华公司)与被告签订了《借条》，约定被告向沪华公司借款80,000元,借款利息每月0.01%，借款日期自2016年3月1日至2017年3月1日止,利息于收到借款之日起计算。沪华公司通过关联公司即原告财会人员高某某于2016年8月13日、2016年9月30日分别向被告转款30,000元和50,000元。此后,沪华公司多次催讨,被告未予归还。2019年2月,沪华公司将对被告的所有债权转让给原告,并向被告发出了《债权转让通知书》。截至今日,被告借款已经到期,尚未偿还。故原告起诉至法院。诉讼中，原告书面变更诉讼请求为：1.被告归还借款80,000元；2.被告支付自2017年3月2日起按月万分之一的标准计算至实际还款日止的逾期还款利息。被告余斌辩称，其确曾与案外人沪华公司签订过借条，但无论是沪华公司还是原告均从未实际交付借款，故借款事实并未发生，要求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：(一)原告提供的以下证据,被告对真实性或关联性有异议1.交通银行打款凭证2份，证明沪华公司通过关联公司即原告财会人员高某某于2016年8月13日出借30,000元，于2016年9月30日出借50,000元；2.劳动合同及社保记录1组，证明高某某系原告财会人员。本院认为,上述证据与本案待证事实有关,应予采纳。(二)被告提交帐户尾号为8168的高某某的银行流水1组以证明被告与高某某之间存在合作关系。原告对该组证据的关联性有异议。本院认为,该组银行流水与本案待证事实并无关联,不予采纳。诉讼中，证人高某某出庭作证，主要作证内容为：原告与沪华公司的大老板均系李允峰。本案所涉的80,000元款项系李允峰让其打款至被告的，并告知其是借款，其在作账时亦备注为借款。因为公司钱款均在其个人账户上，故其与被告间的经济往来均系公司与被告间的，2013-2014年间被告打给原告的投资款也是打入其个人账户的。其与被告个人间并无经济往来。经对证据质证、认证，并结合当事人陈述，本院确认如下事实：2016年3月1日，被告向沪华公司出具借条一份，载明：今本人余斌向沪华公司借人民币(大写)捌萬圓元(小写：￥80,000)，借款利息为每月0.01%，借款日期自2016年3月1日至2017年3月1日止。利息于借款收到之日起计算。借款通过银行转账方式。落款处借款人处由余斌签字并加盖指纹印。落款日期为2016年3月1日。2016年8月13日，案外人高某某通过其交通银行个人账户向被告转账30,000元。同年9月30日，高某某再次通过该账户向被告转账50,000元。除上述两笔款项外，2015年8月26日至2017年9月22日间，高某某通过该账户共向被告转账592,360元。2019年2月11日，沪华公司与原告经过协商达成债权转让协议一份，约定：一、(甲)乙双方一致同意，甲方将对债务人余斌的债权8(万)元人民币全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向债务人余斌主张债权。二、各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失等责任，违约方须向守约方赔偿守约方因此遭受的一切经济损失。……协议落款处由沪华公司和原告加盖公章确认。2019年2月22日，沪华公司向被告发出债权转让通知书一份，载明：余斌：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我公司与原告达成的债权转让协议，现将我公司对你由2016年3月1日签署的《借条》所确定的债权(人民币80,000元)，依法转让给原告，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请贵方自接到该债权转让通知书后，向原告履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。通知书落款处由沪华公司加盖公章。后该通知书由原告通过EMS邮政快递方式寄送至上海市闵行区永德路XXX号-1上海泾彩坊餐饮管理有限公司，该信件于2019年3月2日由他人代收。经查，被告系上海泾彩坊餐饮管理有限公司的法定代表人。本院认为，就沪华公司与被告间的民间借贷关系，原告已提交证明借贷合意的借条及案外人高某某打款的凭证予以佐证。现被告否认沪华公司曾向其交付借条项下的80,000元，并称其与高某某之间的打款行为系其委托高某某进行投资后基于投资项目应得的合作费用，与沪华公司及原告无关。被告就其上述抗辩除应作出具体的合理解释外，还需提供支撑其抗辩意见的证据加以佐证，现被告举证的银行流水所载内容并不足以证明其抗辩，故本院确认沪华公司与被告间的借贷关系已经发生，而合法的民间借贷关系应受法律保护。现作为债权人的沪华公司将其对被告的80,000元债权权利全部转让给原告，并已通知被告，故该转让对被告发生效力。原告起诉要求被告归还借款80,000元,于法有据，本院予以支持。因被告未按时归还借款，造成原告资金被占用期间的利息损失，现原告参照借期内的约定利率主张自逾期之日起按月万分之一的标准计算的逾期利息，合理合法，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项之规定，判决如下：一、被告余斌于本判决生效之日起十日内归还原告上海沪欣酒店管理有限公司80,000元；二、被告余斌于本判决生效之日起十日内偿付原告上海沪欣酒店管理有限公司自2017年3月2日起至实际还款之日止，以80,000元为本金，按月万分之一的标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计994.87元，由被告余斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 淳二〇一九年七月十七日书记员 钟益青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。