云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终3724号上诉人（原审被告）：杨远付，男，1971年9月23日出生，回族，身份证登记住址为云南省曲靖市会泽县。上诉人（原审被告）：李雄丽，女，1972年10月4日出生，回族，身份证登记住址为云南省曲靖市会泽县。二上诉人的共同委托诉讼代理人：廉贵，云南笑傲天律师事务所律师，特别授权代理。二上诉人的共同委托诉讼代理人：鸣志尧，云南笑傲天律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:桂进阳，男，1963年8月1日出生，回族，身份证登记住址为云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：徐大奎，北斗星法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人杨远付、李雄丽与被上诉人桂进阳因民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初6116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨远付、李雄丽的特别授权代理人廉贵，被上诉人桂进阳及其特别授权代理人徐大奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨远付、李雄丽上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人桂进阳对杨远付、李雄丽的全部诉讼请求，杨远付、李雄丽无需偿还桂进阳590000元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人桂进阳承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，据以定案的证据不足，因而导致错判。一、一审判决遗漏认定以下事实：1、2015年3月4日，上诉人向被上诉人借款500000元，但实际交付的金额为485000元；2、借款后，上诉人已经偿还被上诉人所借款项，其中有银行流水的475200，现金交付的10000余元；3、100000元的借款是双方后来达成的合意，但没有约定过利息。二、一审判决据以定案的依据不足。2018年1月4日的借款，即借条“今借到桂进阳人民币590000元正。杨远付、李雄丽。2018年1月4日”所载款项，被上诉人并没有实际交付，借款关系不成立，被上诉人无权要求偿还。三、一审法院适用法律错误，且借款事实无充分有效的证据加以证明。桂进阳有针对杨远付、李雄丽的上诉答辩称，一审法院程序合法，认定事实清楚，裁判公平公正，请求驳回上诉，维持原判。桂进阳向一审法院起诉请求:1、判令杨远付、李雄丽偿还借款590000元；2、本案诉讼费用由杨远付、李雄丽承担。一审法院认定事实：原告桂进阳与被告杨远付、李雄丽系亲戚关系。2015年3月4日，被告杨远付、李雄丽因做生意需资金周转向原告桂进阳借款50万元，双方约定按月利率3%支付利息。原告桂进阳在扣除按月利息3%计算的当月利息15000元后，于当日通过银行转帐方式向二被告实际支付借款485000元。2015年9月10日，二被告再次向原告借款10万元，原告于当日以银行转帐方式再次向二被告借款10万元。由于二被告未归还原告借款，经原、被告于2018年1月4日结算后确认，二被告尚欠原告借款59万元，二被告在原告所提供的借条中被告的签名处捺手印予以确认。一审法院认为，本案原、被告争议的焦点为：原告的诉讼请求涉及两个不同的法律关系吗？在本案中所主张的民事法律关系二被告在借款后向原告所付款项475200元系支付原告利息还是偿还借款本金？本案系民间借贷纠纷，在当事人所提交的2015年3月4日所写的《借条》中，原、被告之间对借款利息是明确约定为“利息3分，每月月底初付利息”，再从二被告所提交的银行流水分析，二被告每月所付款项均是支付15000元，在2015年9月10日后每月均按18000元支付，故与原、被告双方所约定的月利率3%吻合。对2016年4月18日支付的50000元应认定为归还借款本金。由于原、被告双方系亲戚关系，并且双方还存在生意上的经济往来，加之二被告后期未按约定支付利息，故原、被告于2018年1月4日经结算后确认，二被告尚欠原告借款本金45万元，另外应付利息14万元，以上共计59万元，双方以《借条》形式对上述债务共59万元进行了确认。故二被告在借款后向原告所付款项共计475200元应为支付原告利息，其中5万元应为偿还借款本金。由于原、被告双方当事人于2018年对之前的二笔借款进行结算后于2018年1月4日以借条形式对双方当事人之间的债务进行结算，并且原告依据该借条主张权利，故应属于一个法律关系提起的诉讼，对二被告所持本案涉及二个法律关系的观点不予支持。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，二被告向原告借款的本金为585000元，由于二被告未归还原告借款本金及完全按约定3%的月利率支付利息，原、被告双方于2018年1月4日经结算后以借条形式对所欠借款及利息共计59万元进行的确认应视为双方当事人的真实意思表示，故对原告的诉讼请求予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：“被告杨远付、李雄丽于本判决生效之日起十日内向原告桂进阳偿还借款及利息共计59万元。”二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，2015年4月4日至2018年1月26日，上诉人通过银行转账方式向被上诉人还款475200元。被上诉人认可收到该笔款项，认为其中150000元（2016年4月18日归还的50000元，2016年9月25日归还的100000元）系归还的本金，剩余的325000元系归还的利息。其余审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”桂进阳主张其与杨远付、李雄丽之间存在民间借贷法律关系，其分别出借了两笔款项给杨远付、李雄丽，并提交了《借条》、银行卡转账凭证等证据。杨远付、李雄丽认可收到了桂进阳银行转账款项585000元。根据银行卡转账凭证及当事人双方的陈述，本院确认桂进阳于2015年3月4日和9月10日向杨远付、李雄丽借款共计585000元。2015年3月4日的借条中约定“利息3分，每月月初付利息”，结合上诉人提交的银行流水记录，可以证实上诉人于2015年4月4日至9月4日每月所付款项均为15000元，2015年10月起按照每月18000元支付，故一审判决认定双方约定借款月利率为3%并无不当。杨远付、李雄丽提交的银行流水记录可以证实其已向桂进阳还款475200元，桂进阳认可收到了该笔还款，认为其中150000元系归还的本金，剩余的325000元系归还的利息。根据借款本金、利率约定及还款情况，本院确认截至2018年1月26日，杨远付、李雄丽已归还桂进阳借款本金150000元，利息325000元。双方当事人于2018年1月4日以《借条》的形式，对上述借款尚欠本金及利息进行对账确认，杨远付、李雄丽尚欠桂进阳借款本金及利息共计590000元。该款项中所含利息部分并未超过法律规定的利率计算标准，桂进阳的诉讼请求成立，一审判决并无不当。综上所述，杨远付、李雄丽上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审本诉案件受理费9700元，由上诉人杨远付、李雄丽负担。本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 郑会利审判员 姚永祥二〇一九年七月十七日法官助理李柯颖书记员刘思瑞