wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12009号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：苏锦生。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人苏锦生小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初22809号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5247号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广东省广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘作仁，广东德能律师事务所律师。被告：周国治，男，1967年10月7日出生，汉族，住湖北省罗田县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告周国治信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的委托诉讼代理人潘作仁到庭参加了诉讼，被告周国治经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金241882.21元及利息、分期付款手续费、逾期还款违约金（暂计至2018年2月7日，利息为38588.71元，分期付款手续费为8069.31元，逾期还款违约金为41049.48元；自2018年2月8日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年3月23日在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿，侵害了原告合法权益。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金等相关费用。被告周国治未答辩，未提交证据。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易流水及信用卡透支金额明细等证据，被告周国治未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：被告通过面签方式向原告申请信用卡。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和领用合约，并同意受其约束；乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，选择最低还款额方式将不再享受免息还款期待遇；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约所附的收费项目表载明：滞纳金为逾期还款额的5%；利息为日利息0.05%；分期业务中自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面分期0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分期收取；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%等。原告经核准同意向被告签发信用卡一张，卡号为62×××42。被告使用信用卡后未按约还款，截止至2018年2月7日，被告尚欠原告借款本金241882.21元，分期付款手续费8069.31元，利息38588.71元及逾期还款违约金。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。2017年4月17日，浦发银行信用卡中心发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》，载明新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并将遵守新版章程及领用合约。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付分期付款手续费、透支利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张被告支付逾期还款违约金的问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起应予取消。原告仅以公告的形式告知取消收取“滞纳金”，对逾期还款行为收取“违约金”，而未与被告通过协议约定，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告主张被告支付逾期还款违约金的依据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告周国治向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿欠款本金241882.21元、分期付款手续费8069.31元及利息（计至2018年2月7日的利息为38588.71元；自2018年2月8日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计至款项清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6244元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行负担778元，被告周国治负担5466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  唐 娜人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  汤衡芳二〇一九年七月十九日书 记 员  韦昇瑜法庭记录陆梓沂
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更2088号 罪犯朱丽华，女，1985年10月5日出生于江西省新建县，汉族，小学文化，现在广西邕州监狱服刑。 广西德保县人民法院于2012年10月30日作出(2012)德刑初字第137号刑事判决，以被告人朱丽华犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑五年（因被告人朱丽华属于哺乳自己婴儿的妇女，不宜羁押，刑期以实际羁押计算，刑期自2015年12月7日起至2020年12月6日止），并处罚金人民币10000元。同案被告人不服，提出上诉，广西百色市中级人民法院于2013年4月2日作出(2013)百刑终字第7号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2015年12月23日交付广西女子监狱执行，2017年9月6日调入广西邕州监狱执行刑罚。2018年2月8日经本院裁定减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2020年4月6日止），已缴纳罚金人民币10000元。执行机关广西邕州监狱于2019年6月20日以（2019）邕狱减字第87号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西邕州监狱提出，罪犯朱丽华在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯朱丽华予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯朱丽华的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯朱丽华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年10月起至2019年2月止在计分考核中累计获得四个表扬，评为2017年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯朱丽华在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯朱丽华减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2019年8月6日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年七月十九日 书记员  叶联玮
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初21478号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：邓雅琳、胡家鹏，均为广东德能律师事务所律师。被告：林良潮，男，1988年10月11日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：柯思凡，女，1990年3月26日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告林良潮、柯思凡金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告林良潮、柯思凡金融借款合同纠纷一案中，已向原告平安银行股份有限公司广州分行送达《预交诉讼费通知单》。原告平安银行股份有限公司广州分行未在规定的期间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款和第四款的规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉处理。审 判 长  龙 帅人民陪审员  郑懿蘅人民陪审员  杨巧云二〇一九年七月十九日书 记 员  林苗苗
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初20929号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201015862180492。法定代表人：张影，董事长。委托代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托代理人：郭俊扬，该司职员。被告：陈达，男，1974年6月4日出生，壮族，住广西桂平市。被告：李冠珍，女，1973年10月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告一汽汽车金融有限公司诉被告陈达、李冠珍金融借款合同纠纷一案，本院已于2019年6月13日向原告一汽汽车金融有限公司送达预交诉讼费通知书，告知原告一汽汽车金融有限公司在接到预交诉讼费通知书之次日起七日内预交受理费1720元，逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。原告一汽汽车金融有限公司未在法院指定的时间内交付案件受理费。本院认为，原告一汽汽车金融有限公司经本院通知其预交案件受理费而未预交，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  刘香玲人民陪审员  吴君胜二〇一九年七月十二日书 记 员  邓晓红
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初408号原告：广州市番禺区桥南康鸿辉五金店，住所地：广东省广州市番禺区桥南街大塱西街自编28号101、102，统一社会信用代码：92440101MA5ACWMB8X。经营者：唐宝林。委托诉讼代理人：何丽霞，是广东银德律师事务所律师。被告：卢愈，男，1986年6月4日出生，汉族，住江西省丰城市。原告广州市番禺区桥南康鸿辉五金店诉被告卢愈买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何丽霞到庭参加了诉讼。被告卢愈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市番禺区桥南康鸿辉五金店向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款人民币2700.48元；2、被告支付违约付款产生的律师费3000元，交通费1000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为五金店，在工商登记注册的地址经营五金用品。被告于2017年初起经常向原告购买装饰材料，原告为档口经营，一般交易均为现结。但在双方多次交易后，双方比较熟悉，被告提出月结，原告同意，故双方达成结算意向：当月购买的货物，货款于当月月底30日结算。2017年8月24日，被告又向原告购买了一批装修材料，如铁线管、电工胶、电线等，价值共计2700.48元。被告在《康鸿辉五金销售清单》上己签名确认，但被告并未在当月月底与原告结算。原告多次催款，被告一再拖延。在该《康鸿辉五金销售清单》上，原告己备注：“签字原件代表己收货未付款。如收货未付款，康鸿辉五金有权向店铺所在地即广州市番禺区人民法院提起诉讼。未付款方应承担康鸿辉维权所产生的诉讼费、律师费、交通费等合理维权费用。”且在被告签名前，原告已告知并提示被告。被告拖延支付的行为，有违诚信原则，且给原告造成资金周转困难。故提起诉讼。被告卢愈没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月24日，被告向原告购买电工胶、螺母等产品。被告卢愈在康鸿辉五金销售清单客户签字处签名确认。该清单显示货物总金额为2700.48元。该清单上注明：签字原件代表已收货未付款。如收货未付款，康鸿辉五金有权向店铺所在地即广州市番禺区人民法院提起诉讼。未付款方应承担因康鸿辉维权所产生的诉讼费、律师费、交通费等合理维权费用。原告称双方口头约定货款为月结，因被告卢愈未依约支付货款，原告遂诉至法院。另查明：为本案诉讼，原告广州市番禺区桥南康鸿辉五金店（甲方）与广东银德律师事务所（乙方）于2019年1月3日签订《民事委托代理合同》，约定甲方因与卢愈有关买卖合同争议一案，聘请乙方的律师作为委托代理人。甲方向乙方支付律师代理费3000元，甲方于签订本委托合同之日付清。原告称该3000元律师费已于2019年1月3日实际支付并提交了相应发票。本院认为，被告向原告购买产品，应依约支付货款。现原告要求被告支付未付货款2700.48元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费3000元的诉讼请求，被告卢愈在销售清单上签字确认，该销售清单注明未付款方应承担因康鸿辉维权产生的律师费，且该律师费收费标准并未超出有关规定，故原告该项诉讼请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。至于原告要求被告支付交通费1000元的诉讼请求，因原告并未提交证据证明，本院不予支持。被告卢愈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢愈于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市番禺区桥南康鸿辉五金店支付货款2700.48元；二、被告卢愈于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市番禺区桥南康鸿辉五金店支付律师费3000元；三、驳回原告广州市番禺区桥南康鸿辉五金店的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告卢愈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  骆川鄂人民陪审员  区洁芳人民陪审员  黄英启二〇一九年七月三日书 记 员  李梦圆
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执4365号 申请执行人：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705,统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。 法定代表人：吕素铮。 委托代理人：谢佩雯、高海，均系广东广信君达律师事务所律师。 被执行人：张宏，男，1981年4月4日出生，汉族，住福建省将乐县。 广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请执行张宏民间借贷纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初16704号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人返还902元并支付利息；负担案件受理费50元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 刘 翔 二〇一九年七月十日 书记员 谭承东
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初6326号原告：邱焕娣，女，1968年2月26日出生，汉族，住广州市花都区，被告：广州市富都客运有限公司，住所地广州市花都区花山镇平步大道19号，统一社会信用代码91440114751997710M。法定代表人：邓钊友，该公司董事长。委托诉讼代理人：丰志鹏，广东丞洛律师事务所律师。原告邱焕娣诉被告广州市富都客运有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年5月31日立案。原告邱焕娣于2019年7月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤回起诉，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邱焕娣撤回起诉。案件受理费10元，由原告邱焕娣负担。审判员  梁红君二〇一九年七月十八日书记员  徐嘉雯
云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0321民初549号原告：罗洪建，男，汉族，1982年3月27日生，云南省曲靖市马龙区人，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。被告：郭小冲，男，汉族，1975年4月5日生，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。被告：云南昱凯建设工程有限公司，住所地：云南省曲靖市马龙区龙翔路（公园壹号第5幢第3层2号）。统一社会信用代码：91530321083251090X。法定代表人：祖奎，系该公司总经理。委托诉讼代理人：桑茂华，男，系云南昱凯建设工程有限公司会计，特别授权代理。原告罗洪建诉被告郭小冲、云南昱凯建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月28日依法适用简易程序立案。在审理过程中，原告罗洪建以被告郭小冲、云南昱凯建设工程有限公司已赔偿原告罗洪建误工费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金等损失共计1800元，该纠纷已一次性解决为由，于2019年7月18日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告罗洪建的撤诉理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗洪建撤回起诉。案件受理费100元，由原告罗洪建负担。审判员  赛兴旺二〇一九年七月十八日书记员  丁文博
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0182民初1791号 原告：榆树市合金商品混凝土有限公司 法定代表人：韩福君，公司经理。 委托代理人：袁满明，榆树市满园律师事务所律师。 被告：张辉，男，1975年8月28日出生，汉族，农民，现住吉林省榆树市先锋乡东山村7组。 原告榆树市合金商品混凝土有限公司诉被告张辉合同纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告榆树市合金商品混凝土有限公司委托代理人袁满明、被告张辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告所签订的运输合同；2、被告立即返还原告多付的运费价款124805.00元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年5月21日开始计算至实际给付之日止；3诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告系合金商品混凝土的经营者，被告是养车的个体运输户，2016年，原告与被告达成运输协议，原告生产的混凝土所需一定量的沙子由被告运输供应，原告用坐落于榆树市天水名城小区29栋6单元702室面积为79.33平方米楼房作价284001.00元，由被告支付现金100000.00元，余款用于支付被告的运费。此合同签订后，原告将楼房过户到被告名下，可是被告在履行部分合同义务后不再履行送货义务，对于原告多付的运费拒不返还，原告诉至法院。 被告辩称，我与原告在2016年签订运输协议属实，我向原告交了100000.00元，原告用100000.00元购买沙子，我负责替原告运输沙子，原告用面积为79.33平方米的楼房作价284001.00元给我抵作运费，还剩124805.00元没有履行。我不同意解除合同，还想继续为原告提供运输服务。不同意返还原告多付的运费及利息。 经审理查明：原告与被告于2016年签订《抹帐协议》，约定：原告交付给被告一套楼房，面积为79.33平方米，总价值284001.00元，被告以沙子抵付原告的房屋款。被告保证所送江沙必须确保原告商砼使用标准，原告能正常使用混凝土。被告须支付原告100000.00元沙底款，2016年付五万元，2017年初支付剩余五万元。被告应按原告要求送货到原告指定地点。如松花江流域涨水，则涨水期间被告应至少保证所送沙子为之前月对账数目的60％-70％以上，不能影响原告正常生产。被告须在2017年6月1日前将所有沙子运送至原告指定场地......协议签订后，被告向原告支付沙底钱100000.00元。2017年12月2日，原告将位于天水名城29栋楼6单元702室以284001.00元交付给被告。被告为原告运送沙子及小料，运费累计59195.96元，被告尚欠原告运费124805.00元。原告为要求解除合同及要求被告返还运费及利息诉至法院。 本院认为，原告榆树市合金商品混凝土有限公司与被告张辉签订的《抹帐协议》系双方当事人证实的意思表示，该协议不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应实际履行。按照协议约定，被告没有履行全部运输义务，被告应承担违约责任，被告已经收到抵付运费及沙底款的房屋，被告应将剩余运费124805.00元返还原告。原告的其他诉讼请求无事实和法律根据，不予以保护。被告不承认《抹帐协议》和“收条”中“张辉”是其签字按押并提出鉴定申请，因其没有预交鉴定费用，视为其放弃权利，被告应承担对其不利的法律后果，应认定《抹帐协议》和“收条”中“张辉”是被告签字按押。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张辉于本判决生效后立即返还原告榆树市合金商品混凝土有限公司运费124805.00元； 驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费1398.00元，由被告负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  蔺海涛 二〇一九年七月八日 书记员  王 铭
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执11114号 广州市越秀区人民法院、王亮： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人王亮一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0891民初1933号原告：蒋呈建，男，1973年1月9日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。原告：蒋成利，男，1968年12月14日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。被告：李清华，男，1983年11月29日出生，汉族，经销地址山东省济宁市金宇汽配城北首（105国道侧，电动货车）。原告蒋呈建、蒋成利与被告李清华买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告蒋呈建、蒋成利到庭参加诉讼，被告李清华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋呈建、蒋成利向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还购车款40000元；2.诉讼费及其他相关费用全部由被告承担。事实和理由：原告于2017年12月2日在被告李清华（济宁市中区顺发电动车销售部）购买新能源电动车一辆，价款46000元，原告将购车款全部转入被告李清华银行账户内（蒋呈建农业银行转账41000元，蒋成利刷卡5000元，商户名称：济宁市大富豪皮具销售）。原告购车付款后，因无法在济宁市办理车辆行车证和车辆牌照等其他合法手续，经与被告协商，双方于2017年12月18日签订了《车辆协议》，约定如该车在2018年12月2日前仍不能在济宁市车管所办理合法登记手续，被告应无条件退回原告车款40000元。现该车至今仍无法办理合法登记手续，无法上路行驶，经与被告多次协商未果，现原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李清华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1.《电动汽车购销合同》，证明：我向李清华（济宁市中区顺发电动车销售部）购买新能源电动车一辆，双方存在买卖合同关系。2.《车辆协议》一份，证明：双方约定如该车在2018年12月2日前仍不能在济宁市车管所办理合法登记手续，被告应无条件退回原告车款40000元。3.济宁市车管所出具的《山东省机动车登记退办凭证》及《机动车整车公告产品详细信息》，证明：购买的车辆无法在济宁挂牌。4.支付凭证，证明：我支付车款共计46000元，其中，蒋呈建支付41000元，蒋成利支付5000元。被告李清华未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月2日，原告蒋呈建（乙方）与济宁市市中区顺发电动车销售部（甲方）签订《电动汽车购销合同》，合同约定，原告蒋呈建购买长安牌电动汽车一辆，车辆价款46000元；合同签约，乙方需预交30%车款定金，车辆交接当天乙方支付剩余车款；交车期限为2017年12月10日前；提车方式为自提；交车地点为济宁金宇汽配城。合同还对售后服务、违约责任等内容进行了约定。该合同“甲方”处有“济宁清华车业”字样。同日，原告蒋呈建通过银行转账方式向被告李清华账户转账41000元，原告蒋成利通过POS机刷卡方式支付5000元。2017年12月15日，山东省济宁市公安局交通警察支队车辆管理所以涉案车辆的销售区域不包括济宁市为由向原告蒋呈建出具《山东省机动车登记退办凭证》。2017年12月18日，原告蒋呈建（乙方、购车方）与济宁市市中区顺发电动车销售部（甲方、售车方）、被告李清华（代理人）签订《车辆协议》，协议约定：乙方于2017年12月2日在济宁市市中区顺发电动车销售部购得新能源电动车（轻型封闭货车），长安牌长安之星，车辆识别代码：LS4AAB3C0GG700252，发动机号FD2J500240，价格46000元（蒋呈建41000转账，蒋成利5000元刷卡），购车后到济宁市车管所挂牌，因区域限制，该车在济宁市无法上牌；协议第三条约定：“2018年度济宁允许新能源车过户，该车型如准许过户，甲方应在一个月内将合法过户手续转交乙方过户。（在济宁市车管所办理车辆入户合法过户手续的费用由乙方承担，如有其它费用由甲方承担。）2018年12月2日前该车还无法在济宁市办理车辆合法行车证、车辆牌照等其他手续时，甲方无条件退回购车款肆万元，余款陆仟元做折损费甲方扣除”。另查明，本院在工商局未查询到“济宁市市中区顺发电动车销售部”的登记信息。本院认为，本案系买卖合同纠纷，首先要明确买卖合同的双方当事人。本案中，从合同签订来看，《电动汽车购销合同》的双方当事人分别是原告蒋呈建与济宁市市中区顺发电动车销售部，且卖方处有“济宁清华车业”的字样；《车辆协议》的双方当事人是原告蒋呈建和济宁市市中区顺发电动车销售部，被告李清华在该协议中济宁市市中区顺发电动车销售部的“代理人”处签字，而“济宁市市中区顺发电动车销售部”在工商登记部门未登记。从合同履行来看，原告蒋呈建通过银行转账方式向被告李清华账户转账41000元，原告蒋成利通过POS机刷卡方式支付5000元，购车款付清后，涉案车辆交付给原告蒋呈建。从申领车辆登记手续看，原告蒋呈建作为涉案车辆车主向山东省济宁市公安局交通警察支队车辆管理所申办车辆登记手续。综上分析，涉案车辆买卖合同的双方为原告蒋呈建与被告李清华。双方签订的《电动汽车购销合同》与《车辆协议》系其真实意思表示，权利义务明确，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。根据原告蒋呈建与被告李清华签订的《车辆协议》的约定，原告蒋呈建因无法于2018年12月2日前在济宁市办理车辆登记手续，被告应退还购车款40000元。山东省济宁市公安局交通警察支队车辆管理所于2017年12月15日以涉案车辆的销售区域不包括济宁市为由向原告蒋呈建出具《山东省机动车登记退办凭证》，涉案车辆至今仍未办理车辆登记手续，因此，原告蒋呈建有权要求被告李清华返还购车款40000元，并将涉案车辆退还给被告李清华。综上，原告蒋呈建要求被告李清华返还购车款的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。蒋成利不是涉案买卖合同的当事人，其作为本案原告，主体不适格。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李清华于判决生效后十日内向原告蒋呈建返还购车款40000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告李清华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 笑二〇一九年七月一日书记员 杨焕冉
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12615号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：吉林佳。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人吉林佳小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25145号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1930.22元（其中1880.22元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12615号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15329号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：吴杰超。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人吴杰超小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27440号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月三十日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11726号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：刘君。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘君小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25217号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初3785号之二反诉原告：上海长兴岛热电有限责任公司，住所地上海市崇明区长兴镇金岸路XXX号。法定代表人：陈国强，总经理。委托诉讼代理人：张麒麟。反诉被告：上海家净洗涤有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇长凯路XXX号。法定代表人：沈德，总经理。原告(反诉被告)上海家净洗涤有限公司与被告(反诉原告)上海长兴岛热电有限责任公司供用热力合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。2019年5月24日被告(反诉原告)上海长兴岛热电有限责任公司对原告(反诉被告)上海家净洗涤有限公司提出反诉。2019年7月3日，反诉原告上海长兴岛热电有限责任公司以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请，且用实际行为表示不缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款系十二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按反诉原告上海长兴岛热电有限责任公司撤回反诉处理。审判员  黄菲菲二〇一九年七月十日书记员  周志鹏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执5814号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：吴笛，陈鸣蔚，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：王卓林，男，1985年1月14日出生，汉族，住陕西省合阳县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行王卓林借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初609号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金193859.6元及利息、罚息及复利；负担案件受理费5280元、律师费500元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年七月十五日 书记员 麦梓豪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初12654号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。被告：陈文广，男，1983年01月03日出生，汉族，住广东省蕉岭县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈文广小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期：2018年2月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：70000元；交付时间：2018年2月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月30日尚欠本金余额62332.34元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金62332.34元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈文广向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金62332.34元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元，由被告陈文广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  古新辉人民陪审员  苏燕芬人民陪审员  王 琼二〇一九年七月二十六日书 记 员  黄婧曦
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4140号 本院立案的被执行人黄国超缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执4140号]，本案在执行过程中，被执行人黄国超应缴纳的受理费人民币1142.60元已全额缴清，已就（2018）粤0118民初1454号裁判文书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年七月十一日
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执23848号 广州市越秀区人民法院、白桂荣： 申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人白桂荣一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十四日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3468号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：刘锦富，男，1982年3月8日出生，汉族，住海南省儋州市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘锦富信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年11月28日，欠本金20931.97元、利息（含零售利息和现金利息）2976.68元、分期手续费0元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金2394.55元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金20931.97元、利息2976.68元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金2394.55元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年11月28日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续计算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及滞纳金等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘锦富在本判决生效之日起十日内清还欠款本金20931.97元、利息2976.68元、滞纳金2394.55元及从2018年11月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费458元，由被告负担。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  郭世文吴越鸣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11209号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东韶音律师事务所律师。被告：张景东，男，1975年12月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张景东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人彭清秀到庭参加诉讼。被告张景东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年12月26日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》。（三）额度金额：最高不超过1000000元。（四）借款期限：单笔贷款期限为3个月，额度期限最长不超过10年。（五）借款利率：固定利率，不超过日利率0.06%。（六）还款方式：净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）合同履行：《个人贷款出账凭证》显示：原告依约向被告发放2笔贷款共100000元，年利率为15.12%。《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2019年6月26日，被告尚欠原告借款100000元、利息（含罚息）28755.56元、复利3870.05元。（九）律师费：500元。（十）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金100000元及其利息、罚息、复利[截止至2019年6月26日利息（含罚息）28755.56元、复利3870.05元；从2019年6月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率15.12%上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。对此，原告有权要求被告清偿借款债务。为有效降低实体经济的融资成本，本院酌情将截至2019年6月26日的利息、罚息、复利之和调至不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告并应当依据合同约定的罚息标准，自2019年6月27日起按年利率15.12%上浮50%计付原告罚息至清偿之日止。另，原告主张律师费符合双方合同约定，且该费用已实际发生，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张景东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年6月26日的借款本金100000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按合同约定利率计算，但总计不得超过年利率24%）；二、被告张景东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿自2019年6月27日起至实际清偿之日止的罚息，罚息以尚欠借款为基数，按年利率15.12%上浮50%的标准计算；三、被告张景东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由被告张景东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  王 刚人民陪审员  沈全秀二〇一九年七月十七日书 记 员  林 暖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初22363号原告：广东佳欣物业管理有限公司，住所地广州市天河区天河北路233号四层401（部位-34）。法定代表人：袁少琼，职务总经理。委托代理人：陈悦英，广东法颂律师事务所律师。被告：彭桂林，男，1978年8月24日出生，汉族，住广州市番禺区。本院在审理原告广东佳欣物业管理有限公司诉被告彭桂林物业服务合同纠纷一案中，原告以已和被告达成调解协议并执行为由，于2019年6月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广东佳欣物业管理有限公司撤诉。本案受理费减半收取333.5元，由原告广东佳欣物业管理有限公司负担。审判长  张广鋆审判员  徐 娟审判员  李 博二〇一九年七月八日书记员  林紫滢
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初11130号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖，行长。委托代理人：彭清秀、覃韵芝，均系广东韶音律师事务所律师。被告：佘国辉，男，1979年12月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告佘国辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃韵芝到庭参加诉讼。被告佘国辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2014年2月20日。（二）合同名称及编号：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银（广州）个信额字（2014）第（RL20140220001435）号。（三）借款额度：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：本合同项下授信发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费等）。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放2笔贷款共计25000元，贷款年利率均为16.2%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后未按约定还款。（十）欠款金额：截止至2019年6月26日，被告尚欠原告借款本金24000元、利息（含罚息）7771.28元、复利1177.42元。（十一）律师费：2019年5月24日，原告向广东韶音律师事务所实际支付本案律师费500元，并取得律师费发票（发票编号：05572936）。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金24000元及其利息（含罚息）、复利[截止至2019年6月26日利息(含罚息)7771.28元、复利1177.42元；从2019年6月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率16.2%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金24000元及其利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。借款合同中约定因被告违约，原告为实现债权而发生的律师费用由被告承担，故原告主张被告承担本案律师费500元合理有据，本院予以支持。被告佘国辉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佘国辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金24000元及其利息、罚息、复利【截止至2019年6月26日的利息、罚息和复利按照合同约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2019年6月27日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%的标准计收罚息】；二、被告佘国辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理460元，由被告佘国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  纪瑞萍人民陪审员  何 桔二〇一九年七月十六日书 记 员  高诗韵
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初20992号原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201015862180492。法定代表人：张影，董事长。委托代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托代理人：郭俊扬，该司职员。被告：金鑫，男，1986年10月21日出生，汉族，住安徽省全椒县。原告一汽汽车金融有限公司诉被告金鑫金融借款合同纠纷一案，本院已于2019年6月13日向原告一汽汽车金融有限公司送达预交诉讼费通知书，告知原告一汽汽车金融有限公司在接到预交诉讼费通知书之次日起七日内预交受理费3360元，逾期不交，本院依法按自动撤诉处理。原告一汽汽车金融有限公司未在法院指定的时间内交付案件受理费。本院认为，原告一汽汽车金融有限公司经本院通知其预交案件受理费而未预交，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  罗 强人民陪审员  陈海鹏二〇一九年七月十二日书 记 员  汤颖茵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10283号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。被告：张建峰，男，1989年08月10日出生，汉族，住四川省西充县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张建峰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2017年7月16日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：1.45%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30924元；交付时间：2017年7月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月24日尚欠本金余额20102.39元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20102.39元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张建峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20102.39元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由被告张建峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  古新辉人民陪审员  叶美君人民陪审员  苏燕芬二〇一九年七月二十九日书 记 员  黄婧曦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3420号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：梁会中，男，1989年11月13日出生，汉族，住广西平南县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁会中信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××38。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月16日，欠本金27439.7元、利息（含零售利息和现金利息）3356.13元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金27439.7元、利息3356.13元、分期手续费0元、年费0元、2017年1月1日后的违约金2031.49元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年12月16日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息等费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁会中在本判决生效之日起十日内清还欠款本金27439.7元、利息3356.13元及从2018年12月17日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费621元，由被告负担583元，原告负担38元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  郭世文吴越鸣
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2259号之一 被执行人：陈水松，男，1990年9月26日出生，汉族，户籍地址：广东省广州市增城区。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初152号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币200000.00元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，已查封被执行人陈水松名下的位于增城区荔城街夏街大道110号501房的房屋所占有的份额，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  陈红英 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  黎晓燕
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0112民初5962号原告：何富强，男，1970年10月8日出生，汉族，住址福建省上杭县。委托诉讼代理人：温建良，广东正诺律师事务所律师。被告：广东飞天鸵鸟食品股份有限公司，住所地广州市增城区新塘镇瑶田村上田社石新大道232号。法定代表人：谢小龙。原告何富强与被告广东飞天鸵鸟食品股份有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案。原告何富强诉求：1.判令撤销原告与被告签订的《养殖加盟合同》；2.判令被告向原告返还加盟保证金50000元和利息；3.判令被告向原告赔偿50只鸵鸟幼苗死亡损失30000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告的员工闾福找到原告，该员工告知加盟后可以获得巨额收益和加盟后享有各种优惠，于是原告与被告在2018年8月13日签订《〈城市合伙人〉养殖加盟合同》，载明：第一条、授权使用许可。《壹号鸵鸟》的商标所有权属于甲方（即被告），受商标法保护，甲方授权乙方（即原告）在本合同约定的用途上使用《壹号鸵鸟》商标作为业务标识，从事《壹号鸵鸟》养殖的相关事宜。授权期限叁年。第二条、乙方四大权益。1.乙方享有壹号鸵鸟授权区域独家代理经营/管理。2.乙方享有总部授权区域市场独家幼苗供应权益。3.乙方享有代理区域独家幼苗孵化、销售权益。4.乙方享有区域内总部特供鸵鸟肉制品销售权益。第三条、授权区域。甲方授权乙方地区福建省龙岩市上杭县，授权期限为三年，自2018年8月13日至2021年8月13日止，乙方未经甲方同意，乙方不得跨区域经营本合同约定的业务。第四条、保证金。乙方加盟保证金：乙方需向甲方缴纳加盟保证金50000元，乙方应于本合同签订之日起3天内向甲方支付全部加盟保证金。第五条、授权成立鸵鸟养殖合作社。2.甲方按乙方代理价格负责供应鸵鸟苗、饲料等物料供应及商品鸵鸟回购的保证，建立发展养殖加盟各合作的养殖技术培训，养殖操作管理及服务标准。甲方并负责制定鸵鸟饲养环节所需的各项养殖技术、操作流程、管理制度/防疫等相关规定及标准化制定与培训。3.甲方为乙方按市场价格（有偿）提供的鸵鸟幼苗、饲料、药物、疫苗等物料，及乙方发展的养殖户在饲养过程技术支持和全程服务。5.乙方与甲方签订《〈城市合伙人〉养殖加盟合同》后，必须按甲方统一要求：在乙方养殖场大门右侧挂《壹号鸵鸟》养殖基地牌，并向甲方支付299元挂牌所需的物料费，以及其他条款。签约后，原告向被告支付了保证金50000元。2018年9月11日，被告通过货运的方式向原告送来鸵鸟幼苗，但是这些鸵鸟幼苗送到原告处没养几天就开始死亡，一个月左右死亡了50只鸵鸟幼苗。后来被告解释称供应鸵鸟是从河北石家庄用面包车（商务型的）载过来福建，路上运输时间三十多个小时，造成鸵鸟一路过来长时间没有喝水、天气火热车内开比较冷的空调（运输期间天气太热所以一直开着空调导致幼苗受凉)，交给原告时这些鸵鸟苗的体质变得很差，被告提供鸵鸟苗也没有相关检验检疫报告。另外，原告和被告签订的《〈城市合伙人〉养殖加盟合同》约定了被告无偿提供养殖鸵鸟技术支持，事实上被告只是派个业务员（这些业务员也不经常来），这些业务员并非养殖鸵鸟的专业技术人员，他们到原告处也没法提供正常饲养鸵鸟的方法。2019年初原告多次与被告的股东郑柏强协商补苗的事宜，郑柏强当时承诺给原告及其它农户补死掉的鸵鸟幼苗50只，但是至今也没有赔偿原告损失。通过国家知识产权商标局官网查证，《壹号鸵鸟》商标并不属于被告所有，2018年4月17日至2019年3月5日期间广东汉虎网络科技有限公司（申请七次）、江立（申请二次）、秦进军（申请一次）和张喜凤（申请一次）向商标局申请壹号鸵鸟的商标，国家知识产权商标局官网显示申请被驳回、不予受理、该商标无/失效、驳回复审中、初审公告（二次申请）、等待实质审查（五次申请显示），至今也没材料显示被告已取得壹号鸵鸟这个商标权。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条“将未注册商标冒充注册商标使用的，或者使用未注册商标违反本法第十条规定的，由地方工商行政管理部门予以制止，限期改正，并可以予以通报，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额百分之二十以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处一万元以下的罚款”的规定，原告认为，被告将未注册的商标冒充已注册的商标使用，并许可原告可以使用壹号鸵鸟的商标进行招商加盟的行为属于欺诈行为，被告的欺诈行为使原告在违背真实意思的情况下签订《〈城市合伙人〉养殖加盟合同》，另外，《〈城市合伙人〉养殖加盟合同》约定了被告要向原告提供技术指导，但被告没有按照《〈城市合伙人〉养殖加盟合同》的约定履行，给原告造成了巨大的损失，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条和第五十八条的规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告广东飞天鸵鸟食品股份有限公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为：根据涉案《养殖加盟合同》第十七条争议解决方式中有关“本合同在履行过程中发生的争议由双方友好协商，如协商不成，依法向甲方所在地的人民法院申请诉讼”的约定，因甲方即被告住所地及涉案合同签署地均在广州市增城区新增镇，该约定明确，本案应由被告住所地的人民法院即广州市增城区人民法院管辖，因此请求将本案移送有管辖权的广州市增城区人民法院审理。针对被告的管辖权异议申请，原告何富强提出书面意见称：1.原告认为涉案《养殖加盟合同》第十七条约定的争议解决方式有效，原告曾到广州市增城区人民法院立案，但被告知案涉知识产权，该院无知识产权管辖权，应到广州市黄埔区人民法院集中管辖，后到广州市黄埔区人民法院立案。2.原告认为本案是一般合同纠纷，被告至今不拥有“壹号鸵鸟”商标，根本不涉及具体商标，因此本案不属于广州知识产权法院及有知识产权管辖权的基层法院管辖的范围。3.为及时诉讼，原告同意将本案移送广州市增城区人民法院审理。4.如果广州市黄埔区人民法院认为本案属于特许经营合同纠纷，应由广州市黄埔区人民法院管辖，原告亦同意。本院经审查认为，虽然涉案合同内容涉及到相关商标的许可使用，原告的诉因亦涉及到相关商标存在欺诈，但根据合同内容看，只是简单的涉及商标许可使用，整体上不符合《商业特许经营管理条例》第三条规定的特许经营，因此，不宜认定原被告之间存在特许经营合同关系。根据原告上述针对管辖异议的陈述意见及起诉主因看，原告亦认为本案属于一般合同纠纷而非特许经营合同纠纷，应适用《中国人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条规定处理而非适用调整特许经营关系的特定行政法规、部门规章处理，对原告主张审理的民事法律关系应予以尊重，况且，原告亦同意本案移送广州市增城区人民法院管辖。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送广州市增城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 吴 放审判员 张静怡审判员 周荧辉二〇一九年七月二十四日法官助理陈敏霞书记员郭思敏
甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0724民初2676号 原告：沙忠华，男，1984年10月9日出生，汉族，住高台县。 委托诉讼代理人：贾玉德，甘肃誉西律师事务所律师。 被告：邓超，男，1978年3月3日出生，汉族，住高台县。 原告沙忠华与被告邓超民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，因被告邓超下落不明，本院在《人民法院报》向被告邓超公告送达诉讼材料，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沙仲移委托诉讼代理人贾玉德到庭参加诉讼，被告邓超经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 沙忠华向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿付原告借款10000元；2.要求被告按照年利率6%承担自2017年7月1日至2018年10月1日的利息750元；3.要求被告按年息6%承担自2018年10月1日至借款清偿之日的利息；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月20日，被告以资金周转紧张为由向原告借款10000元，约定还款日期为2017年6月底偿还5000元，2017年12月底偿还5000元。借款时被告出具了借条一张，并口头承诺如不按时还款按银行贷款利率支付利息。逾期后，被告未能偿还借款。 邓超未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，因被告放弃质证对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。就双方争议的事实，根据原告沙忠华的陈述和经审查确认的证据，认定如下：2017年1月20日，被告邓超向原告沙忠华借款10000元，并出具借条一份。该借条约定偿还期限为，2017年6月底前偿还5000元，年底偿还5000元。当日，原告沙忠华向被告邓超给付借款10000元。后被告邓超未能偿还借款。 本院认为，被告邓超向原告沙忠华借款并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方借贷合法有效，被告邓超应当依照合同约定承担还款责任。原告沙忠华主张被告邓超偿还借款10000元的请求，本院予以支持。原告沙忠华主张被告邓超按照年利率6%承担自2017年7月1日至2018年10月1日的利息750元，因双方约定还款方式为分期还款，故对逾期利息应当分段进行计算，本院予以调整。经核算，本院对原告所主张利息中的650元，予以支持。原告沙忠华主张被告邓超按照年利率6%承担自2018年10月1日至实际还款之日利息的请求，未超出法律规定的范围，本院予以支持。被告邓超经传票传唤未到庭应诉，视为对其答辩和质证权利的放弃，对因此而产生的法律后果由其自负。 综上所述，原告沙忠华主张被告邓超偿还借款10000元的请求，本院予以支持。原告沙忠华主张被告邓超偿还利息750元的请求，本院对其中的625元予以支持。原告沙忠华主张被告邓超按照年利率6%承担自2018年10月1日至实际还款之日利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓超于判决生效后十日内偿还原告沙忠华借款本金10000元、利息625元，并以10000元为基数按照年利率6%承担自2018年10月1日至实际清偿之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68元，由被告邓超负担。被告承担的受理费直接向本院交纳34元，连同上述案件款向原告给付34元。原告已向本院预交的受理费34元，不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 逾期，本判决即发生法律效力。当事人必须自觉履行生效判决确定的义务。否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请的本院不予受理。 审 判 长  孔瑞东 人民陪审员  郇爱年 人民陪审员  李发虎 二〇一九年七月二日 书 记 员  杨 静 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。 第五百零七条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。 利息计算：5000元×15个月（2017年7月1日至2018年9月30日）×0.5%（6%÷12个月）=375 5000元×10个月（2018年1月1日至2018年9月30日）×0.5%（6%÷12个月）=250 以上合计625元
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更1876号 罪犯袁光安，男，1985年1月5日出生于广西灵山县，汉族，初中文化，现在广西黎塘监狱服刑。 广西灵山县人民法院于2014年11月27日作出(2014)灵刑初字第390号刑事判决，以被告人袁光安犯强奸罪，判处有期徒刑六年六个月(刑期自2014年2月21日起至2020年8月20日止）。被告人袁光安不服，提出上诉，广西钦州市中级人民法院于2015年2月26日作出(2015)钦刑一终字第4号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2015年4月7日交付广西黎塘监狱执行。2017年11月10日经本院裁定减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2019年12月20日止）。执行机关广西黎塘监狱于2019年6月18日以（2019）黎狱减字第668号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯袁光安在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯袁光安予以减去有期徒刑五个月。检察机关对罪犯袁光安的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯袁光安在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年6月起至2019年1月止在计分考核中累计获得三个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯袁光安在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯袁光安减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2019年7月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年七月十七日 书记员  叶联玮
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13775号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：陈兴财。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈兴财小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25404号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13775号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终167号 上诉人（一审原告）石连富，男，汉族。 委托代理人刘义，北京京云律师事务所律师，执业证号11101201110567081。 被上诉人（一审被告）贵阳市南明区人民政府，住所地贵州省贵阳市箭道街52号。 法定代表人朱刚，区长。 委托代理人卢世伟，贵州黔坤律师事务所律师，执业证号15201201510633613。 委托代理人袁鑫，贵州黔坤律师事务所律师，执业证号15201201711540920。 上诉人石连富因与被上诉人贵阳市南明区人民政府不履行信息公开法定职责一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初861号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 石连富一审诉称：原告对贵阳市南明区文化路209号2幢4单元6层11号房屋拥有合法产权，因贵州文化广场（河滨剧场）项目的实施，将原告的上述房屋列入征收范围。由于该征收项目涉及到原告的合法权益，原告为了对该征收项目进行了解，于2018年7月16日通过EMS邮寄方式向被告申请公开贵州文化广场（河滨剧场）项目相关审批手续，被告予以拒收。原告又于2018年7月27日通过EMS邮寄方式向被告进行相同内容的申请公开，被告在2018年7月28日收到原告邮件，令人遗憾的是，被告并未就原告申请公开的内容进行答复，而是采取把原告申请公示的内容又寄回给原告的极端措施。现特向法院提起诉讼，请求：1、依法确认被告就原告于2018年7月27日申请信息公开的内容不予答复（被告采取申请公开内容又寄回原告）的行为违法（具体申请公开内容包括：贵州文化广场（河滨剧场）项目的规划意见、贵阳市南明区人民政府人大常委会关于2017年国民经济和社会发展计划的决议、区政府组织有关部门对征收补偿方案进行论证并公布，将征收意见情况和根据意见修改的情况及时公布的文件、社会稳定风险评估报告、征收补偿安置方案的请示及区政府对该请示的意见、征收补偿安置方案征求意见稿报区政府常委会讨论的请示及区政府常委会对征收补偿安置方案征求意见稿讨论的意见、征收补偿安置方案征求意见的公告，附征求意见稿、征收项目的会议纪要、征收决定、征收项目公开选择房地产评估机构的通知、补偿安置资金专户存出证明、公共利益论证的材料、安置房源情况、被征收人协商选定房地产评估机构的通知等）；2、依法判令被告就原告申请公开的第一项列举内容作出答复；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审经审理查明:原告石连富于2018年5月24日向一审提交行政起诉状，请求撤销南明区政府于2017年12月11日作出的《南明区人民政府关于贵州文化广场（河滨剧场）项目房屋征收决定》（南府发[2017]30号），一审于2018年6月5日立案。石连富分别于2018年7月16日、27日通过EMS邮寄方式向南明区政府申请公开贵州文化广场（河滨剧场）项目相关审批手续，第一次邮政特快专递查询为2018年7月18日拒收退回，第二次为2018年7月28日他人收。因没有得到南明区政府对其申请的政府信息答复，石连富提起行政诉讼，诉请如前所述。另，石连富诉请撤销征收决定一案，一审已于2018年9月19日开庭审理。 一审法院认为：原告石连富在向被告南明区政府申请政府信息公开之前，已经就贵州文化广场（河滨剧场）项目房屋征收决定提起行政诉讼，其作为行政征收程序中的被征收人，申请被告公开的政府信息系行政征收程序中的案卷材料，亦是其所诉征收决定案件中法院审查被诉征收行政决定是否合法需审查的证据材料，且其亦通过该房屋征收决定案的庭审获知其所申请公开的信息。故根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：......（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”之规定精神，结合本案查明的事实，原告石连富的起诉不属于人民法院受案范围，对其起诉依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......”、第六十九条第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定：驳回原告石连富的起诉。本案不收取案件受理费。 石连富上诉请求：１.撤销一审裁定，予以改判或发回重审；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人的房屋被列入征收范围，该项目涉及到上诉人的合法权益。但被上诉人在收到申请后并未进行答复，而是采取极端措施把上诉人申请公开的材料又寄回给原告。上诉人向被上诉人申请公开的内容是为了了解项目的征收手续，与案卷卷宗材料无关。上诉人诉的是被上诉人拒收的行为，原审法院混淆上诉人的诉求。二、原审法院适用法律错误。上诉人申请公开的相关内容符合《信息公开条例》、《国有土地上房屋征收与补偿》等相关法律规定。原审法院依据是其他案件的卷宗材料，在此事实认定错误的基础上驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。请二审支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人贵阳市南明区人民政府二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。答辩人从未收到过上诉人邮寄提交的政府信息公开申请，不存在不作为的情形。综上，请二审驳回上诉，维持原判。 本院认为：本案上诉人石连富于2018年5月24日向贵州省贵阳市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销南明区政府于2017年12月11日作出的《南明区人民政府关于贵州文化广场（河滨剧场）项目房屋征收决定》（南府发[2017]30号）。一审法院于2018年6月5日立案。在诉讼期间，石连富于2018年7月16日、2018年7月27日邮寄提交政府信息公开申请，而石连富两次提交申请信息公开的内容均是行政征收程序中的案卷材料，也是石连富所诉征收决定案件中法院审查被诉征收决定是否合法需要审查的证据材料。一审根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定的精神，裁定驳回其起诉并无不当。就本案石连富申请公开的信息，其通过诉请撤销征收决定一案的庭审可以获知。另外，被上诉人南明区人民政府一、二审均认为：其一，上诉人石连富于2018年7月16日向其邮寄提交政府信息公开申请，经查，石连富在邮寄单上填写的联系电话不是政府信息公开的职责部门的电话。其二，上诉人石连富于2018年7月27日向其邮寄提交政府信息公开申请，但该邮件签收日期为2018年7月28日，为法定休息日星期六，并无工作人员上班，该回单显示签收人为他人签收，不是南明区人民政府工作人员签收。因此，南明区人民政府未收到石连富提交的政府信息公开申请。故，在南明区人民政府未实际收到上诉人石连富的信息公开申请的情况下，无法履行公开政府信息的义务。在此情形下，需要申请人向人民政府提交政府信息公开申请。 综上，上诉人石连富的上诉请求理由不充分。对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  管劲松 审判员  田一铭 审判员  肖 瑶 二〇一九年七月九日 法官助理任昱瑾 书记员姚永涛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10889号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：刘君，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。被告：郑龙强，男，1990年10月21日出生，汉族，住湖南省新田县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告郑龙强信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼。被告郑龙强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2017年8月4日向原告申领了卡号为62×××75的信用卡，被告在使用上述信用卡期间，向原告申请开办新的信用卡，原告根据被告的基本信息及信用状况，同意向被告核发本案信用卡，卡号：62×××73。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：被告使用本案信用卡（卡号：62×××73）出现逾期，截至2019年1月2日，拖欠信用卡消费本金15379.55元、利息82.63元、违约金149.41元、分期手续费1390.72元、杂费40元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2019年1月2日的信用卡欠款本金15379.55元、利息82.63元、违约金149.41元、分期手续费1390.72元、杂费40元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）等费用的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑龙强于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年1月2日的信用卡欠款本金15379.55元、利息82.63元、分期手续费1390.72元、杂费40元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费460元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告郑龙强负担410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  刘建勋人民陪审员  陈秋伶二〇一九年七月二十九日书 记 员  葛 军
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14705号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：陈丕双，男，1972年7月6日出生，汉族，住广东省化州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈丕双小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：24000.00元。签约日期：2018年1月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.48%，实际履行每期分期手续费率1.48%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24000.00元；交付时间：2018年1月30日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月2日尚欠本金余额20000元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20000元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月3日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈丕双向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20000元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元，由被告陈丕双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一九年七月二十六日书 记 员  翟欣麟
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初1559号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人陈寿海，男，1985年4月17日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区横县。因本案于2019年3月6日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2019〕1447号起诉书指控被告人陈寿海犯盗窃罪，于2019年7月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。陈寿海已接受中山市法律援助处指派的张丹丹律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员郑文诗出庭支持公诉，陈寿海到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年3月5日下午1时许，被告人陈寿海驾驶桂Ｈ×××××号摩托车途经中山市西区路段时，见被害人鄢某骑自行车经过，陈寿海遂驾车缓慢贴近鄢某，盗走鄢某放在背包侧袋的1台小米牌Note3手机（价值人民币800元），后将手机销赃至中山市石某区腾飞电子商行。随后，被告人陈寿海驾驶上述摩托车到石某区逸仙湖公园附近路段，后步行至逸仙湖公园正门对开红绿灯时见被害人刘某在该处等候信号灯放行，陈寿海遂上前贴近并盗走刘某放在衣服口袋的1台华为牌MLA-AL10手机（价值人民币350元），后将手机销赃至西区顺广维修中心。次日凌晨，公安人员在西区景裕新村10栋301房抓获被告人陈寿海，并缴获其作案时所穿衣物、所驾驶摩托车等物，后公安人员分别在上述商铺缴回上述被盗手机并分别发还被害人。归案后，陈寿海如实供述上述事实。上述事实，被告人陈寿海在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈寿海无视国家法律，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。陈寿海有坦白情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款之规定，判决如下：被告人陈寿海犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月6日起至2019年12月5日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾昀昕二〇一九年七月十七日书记员  蒋诗慧林兆诗
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15343号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：徐立朴。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人徐立朴小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27461号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月三十日 书记员  周恺妍
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2643号原告：唐公元，男，1950年12月20日出生，汉族。住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：尹循杏，系广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家艺，系广东一粤律师事务所实习人员。被告：杨正强，男，1994年6月29日出生，汉族，住四川省泸县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地：重庆市长寿区凤城镇长寿路81号。负责人：彭志刚。委托诉讼代理人：李航，系重庆康实律师事务所律师。原告唐公元诉被告杨正强、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐公元的委托诉讼代理人尹循杏，被告杨正强、被告保险公司的委托诉讼代理人李航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实1、事故发生概况：2018年4月21日16时32分许，被告杨正强驾驶车牌号为川Ｅ×××××号小型轿车沿广州市番禺区兴南大道板桥村路口路段时，因被告杨正强未注意安全行驶，与行人原告唐公元发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2、交警部门的责任认定结果：被告杨正强承担事故全部责任，原告唐公元不承担事故责任。3、原告的诉讼请求：（1）二被告赔偿原告因交通事故所产生的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失，共计人民币109601.85元：（2）被告保险公司在保险责任的范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；（3）二被告承担本案的诉讼费用。在诉讼中，原告的诉讼请求有增加。医疗费变更为89954.7元，原告本人支付32020.7元，两被告共支付57934元，故总诉请金额变更为134920.95元。4、医疗费90798.5元：事故发生后，原告被送往广州市番禺区中医院门诊治疗，花费门诊医疗费843.8元（发票金额分别为727.2元、116.6元）。当日，原告在广州市番禺区中医院门诊转住院治疗至2018年5月28日，共计住院37天，住院医疗费87919.1元。2018年6月7日、7月2日原告至广州市番禺区中医院门诊复诊，合计花费医疗费2035.6元（发票金额分别为235.6元、214.5元、194.5元、315元、157.1元、173元、235.6元、157.1元、180.2元、173元）。上述费用共计90798.5元有相关医疗费发票、出院记录、门诊病历佐证，本院予以认定。被告保险公司抗辩认为应扣减非医保用药，对于上述非医保用药费用，保险公司并未提供医保部门证明或司法鉴定意见，故对保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。5、后续治疗费15000元：原告主张后续治疗费15000元提供了医嘱“二次手术拆除内固定费用约壹万伍仟元”，为免诉累，本院予以支持。6、护理费5360元：原告主张按150元/天计算其住院37天，以及出院后一个月按120元/天计算其30天的护理费共计9150元。根据原告提供的相关医嘱证明及实际护理需要，故本院酌情按80元/天计算67天，原告护理费为5360元。7、住院伙食补助费3700元：原告主张住院37天按100元/天计算为3700元，本院予以支持。8、营养费1100元：原告主张营养费2000元。结合原告的伤残等级，本院酌情判定1100元。9、残疾赔偿金58594.25元：原告唐公元因本次交通事故受伤，经司法鉴定机构鉴定为十级伤残二项，原告定残时年满67周岁，其残疾赔偿金可计算13年，赔偿系数为11%。原告主张参照广东省2017年度人身损害赔偿标准之一般地区城镇居民可支配收入标准40975元/年计算其残疾赔偿金58594.25元（40975元/年×13年×11%），本院予以支持。10、精神损害抚慰金11000元：原告唐公元因交通事故导致十级伤残二项，对其身心造成较大伤害，结合各方事故责任比例，本院酌情支持其精神损害抚慰金11000元。该笔赔偿项目在交强险范围内优先支付。11、交通费1200元：原告主张1500元，结合原告住院及门诊复诊情况，本院酌情支持1200元。12、鉴定费1956元：原告唐公元起诉前因伤残等级鉴定支付鉴定费1956元，有相应的票据证实，本院予以支持。13、车辆及保险情况：被告杨正强驾驶的川Ｅ×××××号小型轿车的登记车主是其本人。该车在被告保险公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内，被告保险公司确认无免赔事由。14、被告垫付情况：被告杨正强垫付了6843.6元医疗费及陪护费2470元、被告保险公司垫付了51934元医疗费。裁判理由与结果本院认为，公安交警部门就本次交通事故作出的事故认定，事实清楚，定性准确，本院予以采纳，确认被告杨正强承担事故全部责任，原告唐公元不承担事故责任。本院认定原告在本案中的总损失为188708.75元，应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告第4-5项损失10000元,在死亡伤残赔偿限额内赔偿第6-12项损失82910.25元。不足部分95798.5元再由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。扣除被告杨正强垫付的9313.6元及保险公司垫付的51934元，故被告保险公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告127461.15元。原告的诉讼请求超过本院认定的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告唐公元127461.15元；二、驳回原告唐公元的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1246元（原告已预交），由原告唐公元负担25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司负担1221元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 忠二〇一九年七月五日书记员 李颖瑶
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1502执606号 关于岳腊梅申请执行宜宾燕辉网络信息服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据（2018）川1502民终1972号民事调解书确定的义务，本院执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月十七日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0113民初11132号原告：江俊贤，男，1975年10月22日出生，台湾居民。被告：广州市翌骅电子材料有限公司，住所地广州市番禺区石碁镇茶东村东盛路21号。法定代表人：江俊贤。委托诉讼代理人：朱利，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤星，北京德恒（广州）律师事务所律师。第三人：骆名华，男，1970年9月20日出生，台湾居民。第三人：周晓玲，女，1970年2月10日出生，台湾居民。第三人：黄建华，男，1965年12月18日出生，台湾居民。原告江俊贤诉被告广州市翌骅电子材料有限公司、骆名华、周晓玲、黄建华公司决议撤销纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告江俊贤以与被告广州市翌骅电子材料有限公司、第三人骆名华、周晓玲、黄建华达成和解协议为由于2019年7月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告江俊贤的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江俊贤撤回起诉。案件受理费50元，公告费300元，由原告江俊贤负担。审 判 长  冯 婉人民陪审员  吴健周人民陪审员  何蕴华二〇一九年七月十八日书 记 员  邬敏秋
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执恢135号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶强，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：李建新，男，1972年2月2日生，汉族，住北京市朝阳区。关于江苏银行股份有限公司与李建新信用卡纠纷一案的（2017）苏0102民初7××3号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求被执行人偿还欠款本金141186.21元、分期手续费16500元及利息、违约金（截止2017年8月14日的利息7292.09元、违约金19648.61元，自2017年8月15日起至欠款本金实际清偿之日止的利息、违约金按《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行举报信用卡（个人卡）收费标准计收》），支付案件受理费1997元；加倍支付迟延履行期间债务利息；由被执行人承担本案执行费用。在执行过程中，本院采取了一下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未申报财产及履行义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，冻结了被执行人部分存款并在扣除执行费后向申请执行人发放了款项97130.65元，查封被执行人名下牌号为辽Ｂ×××××车辆（未实际扣押），但未发现其他可供执行的财产；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已经委托其他人民法院查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年七月五日书记员  陈 玲