河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初2353号原告：三门峡市出租汽车行业协会，住所地：三门峡市上阳路南段建安招待所。法定代表人：王三毛，该协会会长。被告：三门峡方舟出租汽车有限公司，住所地：三门峡市湖滨区上阳路南段南山公园东300米。法定代表人：张建云，该公司总经理。委托诉讼代理人：王泽义，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡交投出租汽车有限公司，住所地：三门峡市湖滨区茅津南路与河堤北路（交通花园西南角）。法定代表人：王卫文，该公司总经理。委托诉讼代理人：芦志刚，该公司员工。代理权限为特别授权。原告三门峡市出租汽车行业协会（以下简称出租车协会）与被告三门峡方舟出租汽车有限公司（以下简称方舟公司）、三门峡交投出租汽车有限公司（以下简称交投公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，于2019年2月18日作出（2019）豫1202民初286号民事裁定书，出租车协会不服提出上诉，三门峡市中级人民法院于2019年3月28日作出（2019）豫12民终1058号民事裁定书，裁定撤销三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初286号民事裁定书；指令三门峡市湖滨区人民法院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告出租车协会的法定代表人王三毛，被告方舟公司的委托诉讼代理人王泽义，被告交投公司的委托诉讼代理人芦志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告出租车协会向本院提出诉讼请求：1.判令方舟公司缴纳会费468000元（200辆出租车，每车每月30元，自2012年6月至2018年12月）；2.判令交投公司缴纳会费210000元（200辆出租车，每车每月30元，自2016年元月至2018年12月）；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由为：2011年5月25日，三门峡市客运管理处（现市出租车管理中心）召开出租车协会换届选举大会，选举王三毛为协会副秘书长，原方超出租汽车有限公司和原兴通中发出租汽车有限公司（现方舟公司、交投公司为协会理事单位）。王三毛代表出租车协会为二被告提供服务，二被告不缴纳协会会费，造成协会会长王三毛和其他协会负责人从2011年6月至今没有领取1分钱工资。王三毛个人垫资的25000元也得不到报销。故诉至法院。被告方舟公司辩称，依据《社会团体登记管理条例》第十条规定，成立社会团体，应当具备下列条件，由50个人以上的个人会员或者30个以上的单位会员，个人会员和单位会员混合组成的，会员总数不得少于50个。因此，出租车协会根本不具备社会团体资格，人民法院应该予以审查。被告方舟公司不是该协会成员，该协会章程对方舟公司没有约束力。方舟公司员工也没有人参加该协会，方舟公司没有义务履行该协会章程。出租车行业协会没有司机代表参加选举，王三毛不是出租车司机，该行业协会会长及秘书长应由行业会员担任。行业协会法定代表人及会长的变更应由理事会选举产生，王三毛并未经过法定程序选举，该协会为非法组织。协会组织违法，协会章程的产生没有经过司机代表大会的讨论通过，该章程对出租车司机没有约束力。故请求驳回原告的诉讼请求。被告交投公司辩称，交投公司成立于2015年11月，晚于原告协会成立的时间，我公司不是行业协会的发起人。我公司成立至今，未与该协会有任何业务往来，未向该协会提交过入会申请，且未接到该协会任何通知，故我公司既不是行业的发起人，也不是该协会成员。按照原告诉求，其于2011年5月25日已经就职该协会，职务由该行业协会任命，与我公司没有任何劳动关系，我公司不承担其劳务工资。本院经审理认定事实如下：2008年11月4日，三门峡市民政局颁发豫三民社证字第2000808号《社会团体法人登记证书》，载明，名称为租车行业协会，业务范围为开展行业调研、进行员工培训、承办委托事宜，注册资金3万元，主管单位三门峡市交通运输局。2019年6月19日，三门峡市民政局换发统一代码证号为514112006817681964的《社会团体法人登记证书》，载明有效期自2019年6月19日至2021年6月18日。2014年1月8日，方舟公司成立。2015年11月19日，交投公司成立。出租车协会提交《三门峡市出租汽车行业协会第二次会员（暨换届选举）大会会议纪要》（2011年5月25日）、《三门峡市出租汽车行业协会第三次会员（暨换届选举）大会会议纪要》（2012年7月26日），用以证明方舟公司的前身系三门峡市方超出租汽车有限公司（以下简称方超公司），交投公司前身系三门峡市兴通出租汽车有限公司（以下简称兴通公司）。其中，2011年5月25日会议纪要内容为：选举产生会长谷宏兴，副会长黄啶哄、解东海，秘书长安冉，副秘书长王三毛。选举产生理事单位为方超公司、兴通公司，选举产生任建军、袁俊等12名理事。2012年7月26日会议纪要内容为选举产生名誉会长谷宏兴、会长王三毛、副会长杜学伟、孙建明、秘书长王百成。选举产生理事单位为方超公司、兴通公司。选举产生任建军、袁俊等20名理事。大会通过收取市区出租汽车行业协会会费，每车每年600元（每月50元），会费由理事公司方超公司与兴通公司缴纳，2011年6月开始，每年缴纳一次。该两份会议纪要上均只有出租车行业协会加盖公章，并无与会人员签字。出租车协会提供《三门峡市出租汽车行业协会章程》以证明第十一条第六项载明会员有按时缴纳会费的义务。第三十八条载明本协会专职人员的工资、保险福利待遇，参照国家对事业单位的有关规定进行。出租车协会提供2012年6月6日出具的《关于妥善处理市区出租汽车违章罚款的意见》、2012年2月13日出具的《关于解决我市出租车汽车运营临时停放问题的请求意见》、2012年2月21日《对市区出租车在运营过程中临时停车、上下乘客问题做出如下规定》、2013年1月4日的《三门峡市出租汽车行业协会关于对市区出租汽车违章罚款妥善处理的申请》（附方超公司及兴通公司的违章登记表）以证明出租车协会为理事单位提供服务，解决理事单位出租车停车、违章罚款等。出租车协会提供2013年5月21日的《市区调整出租汽车运价报送材料》两份，以证明该两份报送材料上有方超公司及兴通公司加盖公章，故该两个公司对协会进行的服务予以认可。其又提供两辆出租车部门外观照片以证明方舟公司、交投公司起步价已经调价，系出租车协会为理事单位提供的服务。对此，方舟公司、交投公司均不予认可。出租车协会提供三门峡市价格成本检测所于2013年5月13日作出的《成本监审报送资料通知书》，以及分别由三门峡市城市客运管理处、兴通公司、方超公司于2013年5月25日出具的《关于市区出租汽车调整运价报送材料和成本测算举行听证所需费用的情况说明》共三份，证明由其支出了举行听证需要的一切费用，如打字、复印、交通费、电话费、招待费等。经过公开招标后，交投公司于2015年12月23日中标三门峡市区200辆出租汽车经营权出让项目服务采购项目。方超公司于2013年12月26日投标三门峡市出租汽车客运经营权出让项目，之后中标。2014年1月7日，其向三门峡市城市客运管理处申请，由新成立的“三门峡方舟出租汽车有限公司”与三门峡市城市客运管理处签订正式合同，合同中约定的一切权利和义务，由方舟公司享有和承担。2014年1月13日，方舟公司与三门峡市城市客运管理处签订《三门峡市出租汽车客运经营权使用合同》1份，就车辆经营权的使用问题进行约定。出租车协会据此称方舟公司应承继方超公司与出租车协会的义务。方舟公司称车辆运营权系中标所得，与出租车协会无关。出租车协会向本院申请调取方超公司领走200辆报废出租车手续的证据以及交投公司领走200辆报废出租车手续的证据。庭审中，交投公司、方舟公司表示自己中标的出租车汽车经营权系通过三门峡市城市客运管理处招标后中标的，与出租车协会无关。出租车协会提交：2011年7月由三门峡市发展和改革委员会颁发的《收费许可证》（有效期自2011年7月至2014年6月）证明协会收费的依据。其于2012年8月23日提交的《社会团体变更登记证书》、2012年9月24日的《社会团体监事备案表》四份、证明三门峡市客运处员工谷宏兴、方超公司任建军、兴通公司袁俊、曹明道系出租车协会监事。2012年10月18日，出租车协会法定代表人由杨光才变更为王三毛的民政局公告。方舟公司对此部分证据真实性有异议，不予认可。交投公司认为此证据中载明时间均发生在交投公司成立之前，故与其无关。审理中，原告出租车协会提交增加诉讼请求申请书，要求增加被告方舟公司缴纳2011年－2012年5月的会费，每月30元，200辆车12个月共计72000元。但其未缴纳相应的诉讼费。本院认为：依据《社会团体登记管理条例》第二条之规定，社会团体系中国公民自愿组成，为实现会员共同意愿，按照其章程开展活动的非盈利向社会组织。原告行业协会作为社会团体，其组成人员应自愿受其章程约束，自愿加入协会。行业协会向会员收取会费，是基于双方之间的合意产生的。被告方舟公司、交投公司不认可其为原告出租车协会的会员单位，原告出租车协会提交的证明中没有明确载明被告方舟公司、交投公司系该协会成员单位的内容。原告出租车协会主张因方超公司、兴通公司报废车辆后，车辆运营手续重归三门峡市客运管理处，之后才由被告方舟公司、交投公司中标取得。原告出租车协会认为若无方超公司、兴通公司的报废事宜，就无本案二被告取得出租车运营权的可能，故其主张被告方舟公司、交投公司应承继方超公司、兴通公司的会员义务。被告方舟公司、交投公司系独立法人，交投公司是通过三门峡市客运管理处招标后中标相应的出租车运营权。被告方舟公司在与三门峡市客运管理处签订《三门峡市出租汽车客运经营权使用合同》之后，也依法取得了相应的出租车运营权。从原告出租车协会提交的证据可以证实，出租车经营权的许可属于三门峡市客运管理处的管理范围，是否能够取得该运营权并非通过原告出租车协会，而是由三门峡市客运管理处面向社会公开招投标后决定。故出租车经营权的归属不能证明被告方舟公司、交投公司与原告出租车协会之间存在会员关系，故原告出租车协会主张被告方舟公司、交投公司按照章程及会议纪履行缴纳会费的义务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。故原告出租车协会要求被告方舟公司、交投公司支付会费121.8万元,没有事实及法律依据,本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告三门峡市出租汽车行业协会的诉讼请求。案件受理费10580元，由原告三门峡市出租汽车行业协会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚人民陪审员  李朝阳人民陪审员  蔡林博二〇一九年七月三十日书 记 员  李 倩