江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初775号 原告：上栗县同旺出口花炮厂，住所地：上栗县赤山镇大院村，注册号：360322310006273。 负责人：曾伟华，投资人。 原告：钟运波，男，1972年9月15日生，汉族，上栗县人，无业，住上栗县。 上述两原告的委托代理人：叶和南，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。 被告：醴陵市金辉出口花炮厂（普通合伙），住所地：湖南省醴陵市船湾镇狮栗村佳山组，统一社会信用代码证号：9143028179687911X3。 法定代表人：易辉，厂长。 委托代理人：李锦明，男，1968年10月11日生，汉族，湖南省醴陵市人，系该厂员工，住湖南省醴陵市。 被告：王志国，男，1977年3月14日生，汉族，湖南省醴陵市人，务工，住湖南省醴陵市。 原告上栗县同旺出口花炮厂、钟运波与被告醴陵市金辉出口花炮厂、王志国买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟运波及原告钟运波、上栗县同旺出口花炮厂的委托代理人叶和南、被告醴陵市金辉出口花炮厂的委托代理人李锦明、被告王志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上栗县同旺出口花炮厂、钟运波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告给付原告货款183015元和延迟履行货款的违约责任和加倍利息。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告醴陵市金辉出口花炮厂与上栗县同旺出口花施厂签订鞭炮订货合同，并多年发生业务往来。尚欠原告货款拒不结账。直到2017年5月18日，经过核算，被告才出具一张欠条。尚欠原告货款183015元并注明：“此款要案外人易良春给付”。被告主张易良春承担债务，无事实和法律依据，不能成立，请求贵院根据法律的有关规定，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 醴陵市金辉出口花炮厂辩称： 一、原告的共同起诉没有事实和法律依据（合同相对人只有一个）。原告钟运波存在滥用诉权，滥列当事人。法院应该审查其列共同原告、共同被告的合法性和合理性。二、原告起诉的债权数额错误，被告王志国在上栗县人民法院（2018）赣0322民初826号案中已经提出证据进行抗辩，原告借此变更诉请为135015元，上栗县人民法院（2018）赣0322民初826号判决书确定的债务数额为135015元，原告没有提出上诉，现原告仍然以183015元起诉，纯属滥用诉权。三、两原告与两被告的业务存在交叉，而两原告既没有区分债权，也没有区分债务，起诉事实不清。1.两原告均没有合法的经营主体资格，原告钟运波在易良春诉其买卖合同纠纷（在该案中钟运波为被告）一案，2019年5月28日在宜春市袁州区人民法院开庭时答辩陈述上栗同旺花炮厂2014年就没有经营了。因此，2013年钟运波以同旺花炮厂的名义与我厂签订合同，如果产生债权债务即是上栗同旺花炮厂与我厂之间的债权债务，但2014年原告钟运波仍然与王志国发生业务往来，产生的债权债务应该只是存在于钟运波与王志国之间，与上栗同旺花炮厂和我厂均无关。135015元债权中哪些是上栗同旺花炮厂的债权，哪些是钟运波本人的债权，两原告没有区分。2.我厂委托被告王志国向原告下单仅限于2013年的一笔业务，没有盖章委托的合同均与我厂无关。原告也没有区分两被告之间的业务，没有区分两被告之间的债务（原告列举的135015元债权，没有在两被告之间进行划分，即135015元债权中哪些是我厂的债务，哪些是王志国的债务）。两原告债权涉及两个加工承揽合同关系，原告笼统起诉，完全错误。四、两原告从未向我厂主张过债权，我厂也不欠两原告的任何货款。被告王志国为原告钟运波出具欠条，没有与我厂财务核对，没有我厂授权，况且2014年至2017年期间，被告王志国不是我厂的职工，其出具欠条对我厂不具有法律效力。五、原告对我厂的起诉超过了诉讼时效。2013年5月9日，钟云波以上栗同旺出口花炮厂的名义与我厂签订了一份《订货合同》。合同“付款方式”规定：无质量问题剩下的货款在清明节后10天内付清。中途，两原告从未向我厂主张权利。虽然2017年5月18日钟运波在王志国工作的醴陵市山水引线厂内要求王志国出具过欠条。但此时，王志国不在我厂工作。其出具的欠条对我厂无效力。原告于2019年3月15日起诉我厂早已超过了法定的诉讼时效。综上所述，原告钟运波不认真研究其业务往来的本质特征，不研究其合同产生的背景，一会儿起诉王志国，一会儿起诉我厂，请求予以驳回。 王志国辩称：1、同意醴陵市金辉出口花炮厂的答辩意见，2、原告起诉我的数额不对，2018年10月11日在上栗法院关于（2018）赣0322民初826号案件开庭时，当庭提交了出具欠条之后找到的付款单据，钟运波表示认可，当即变更诉讼请求为135015元，后上栗县法院也只判了135015元。3、2017年5月18日，钟运波及钟运波的债权人易良春（钟运波拖欠易良春17万多，易良春已经在宜春市袁州区法院对钟运波提起诉讼，今年5月28日已经第一次开庭）来到我单位醴陵市山水引线厂内商量三角债怎么抵消的问题（易良春拖欠我147000元）。当时易良春也同意抵销，我也同意抵销，在这种情况下出具了183015元欠条（并写上了要求抵销的内容，当时与钟运波算账时有48000的付款票据没找到）。当时我以为能够抵销，在没有与醴陵市金辉花炮厂财务核对的情况下，给钟运波出具了欠条。4、与两原告的业务，我2013年是替醴陵市金辉花炮厂做，后来就替别人做。给醴陵市金辉花炮厂做了多少，我现在记不清了，钟运波那里有出货单据，可以计算出醴陵市金辉花炮厂和我替别人做的业务。醴陵市金辉花炮厂付款都是通过我付给钟运波和他老婆欧阳会萍，已经付清了。原告钟运波自己拖欠别人的不想偿还，拒绝抵销。我一直要求互相抵销，请法院驳回原告的诉请。 两原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.原告钟运波身份证复印件一份，拟证明原告主体资格。经质证，两被告均无异议。本院予以确认。 2.醴陵市公安局来龙门派出所出具的户籍信息登记表一份，拟证实被告王志国的基本信息。经质证，两被告均无异议。本院予以确认。 3.2019年3月26日萍乡市中级人民法院出具的庭审笔录一份，拟证实原、被告的企业登记信息，并已发生业务往来的事实。经质证，两被告均无异议。本院予以确认。 4.欠条一份，拟证明王志国欠原告货款183015元。经质证，被告醴陵市金辉出口花炮厂对真实性无异议，对关联性、合法性有异议，出具欠条时王志国已不是我厂职工。被告王志国与被告醴陵市金辉出口花炮厂的答辩意见一致。本院对该证据的真实性予以确认。 被告醴陵市金辉出口花炮厂为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.（2018）赣03民终769号民事裁定书一份，拟证实原告起诉被告王志国时事实不清，证据不足。经质证，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。 2、上栗县法院另案开庭时的庭审笔录及判决书一份，拟证实数额没有18万多，少了48000元，只有13万多。经质证，原告认为看不清楚，没有法院盖章签字，有异议。庭后被告从法院调取庭审笔录，经核对，笔录上载明“诉讼请求金额变更为135015元”，本院认为该笔录及判决未生效，不具有溯及力，不能达到证明目的。 3、原告钟云波在宜春市袁州区人民法院的答辩状一份，拟证明2014年上栗县同旺出口花炮厂就关闭了，债务早已清偿完毕。经质证，原告认为与本案无关，也是复印件，不能作为证据。本院认为该证据是言词证据，不足以达到证明目的，不予采信。 4、醴陵市金辉出口花炮厂与上栗同旺出口花炮厂签订的订货合同原件一份，拟证明合同记载了付款方式，货款在清明节前付清，我厂与上栗同旺出口花炮厂签订这一份合同，已履行完毕，货款付清了，且超过诉讼时效。经质证，原告认为“江西上栗同旺花炮厂”这几个字是被告后面加上去的，也没有上栗同旺出口花炮厂的公章，对三性均有异议，合同无效。本院对该证据的真实性予以采信。 5、2017年原告钟运波的妻子欧阳会萍出具的收据一份，拟证实原告收到鞭炮预付款，2014年原告钟运波与被告王志国私下做业务，当时王志国已不是醴陵市金辉花炮厂职工，与该厂无关。经质证，原告认为与本案无关。本院对该证据的真实性予以采信。 被告王志国无证据提交。 综合证据分析及庭审情况，查明本案事实如下：原告上栗同旺出口花炮厂经营爆竹生产自销，自2009年5月19日成立，目前该厂的营业执照已被吊销。2013年5月9日被告醴陵市金辉出口花炮厂与上栗县同旺出口花炮厂签订订货合同，合同上有被告醴陵市金辉出口花炮厂的盖章、被告王志国及原告钟运波的签字。被告醴陵市金辉出口花炮厂在原告处订购鞭炮类产品。2017年5月18日经双方对账，王志国出示欠条一张，欠条上载明“今欠到钟云波货款壹拾捌万叁仟零壹拾伍元（钟运波欠易良春货款可由王志国在此笔欠款中扣除，具体钟运波欠易良春多少货款以钟运波同易良春算账后欠条数字为准）”。被告王志国在欠条上签字。由于合同具有相对性，易良春与本案无直接联系，被告亦未能提供证据证明其主张。因此本院确定被告欠原告货款183015元。原告主张欠条上的货款183015元至今未付。原告诉至法院，请求判令：1、两被告给付原告货款183015元和延迟履行货款的违约责任和加倍利息；2、诉讼费由被告承担。 另查明，原告钟运波与被告王志国买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日作出（2018）赣0322民初826号民事判决书。一审宣判后，被告王志国不服本院判决，向萍乡市中级人民法院提起上诉，萍乡市中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）赣03民终769号民事裁定书，裁定撤销江西省上栗县人民法院（2018）赣0322民初826号民事判决书，发回江西省上栗县人民法院重审。原告钟运波撤诉。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告钟运波是挂靠在原告上栗县同旺出口花炮厂的名下经营，虽然原告钟运波没有经营资质，其与被告醴陵市金辉出口花炮厂、被告王志国的买卖合同无效，但实质其与被告醴陵市金辉出口花炮厂、被告王志国发生了业务往来，根据合同法第58条“合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”之规定，被告醴陵市金辉出口花炮厂、被告王志国应返还货物给原告钟运波，但实际双方已经通过欠条的方式进行结算，被告醴陵市金辉出口花炮厂、被告王志国未返还货物，不能返还的，应当折价补偿，因此，本院对原告钟运波给付货款的诉请予以支持。原告上栗县同旺出口花炮厂依据与被告之间的欠条、订货合同，证明双方存在买卖合同关系。被告醴陵市金辉出口花炮厂辩称原告自2013年以后并非与其发生实际交易，但未提交证据予以证明，本院对该答辩意见不予采纳，对原、被告双方的买卖关系予以确认。原、被告于2017年5月18日经欠条确认被告应向原告支付货款183015元。两被告理应依约及时向原告支付相应货款，但两被告至今未付。被告醴陵市金辉出口花炮厂辩称原告无法区分两被告之间的债务。根据民法总则第176条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承当民事责任”的规定，本院认为在醴陵市金辉出口花炮厂的债务与王志国的个人债务出现了无法区分的情况下应由醴陵市金辉出口花炮厂和王志国对该债务共同承担责任，本院对醴陵市金辉出口花炮厂的该答辩意见不予采信，故对原告要求两被告支付货款金额183015元的诉讼请求，本院予以支持。被告在答辩中所述原告拖欠易良春的货款，因系原告与案外人之间的纠纷，与本案无关，不影响本案被告应向原告承担的付款义务。关于原告主张的逾期付款利息，因双方未约定逾期利息，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告醴陵市金辉出口花炮厂、被告王志国于本判决生效后十日内向原告上栗同旺出口花炮厂、钟运波支付货款183015元； 二、驳回原告上栗县同旺出口花炮厂其他诉讼请求； 案件受理费3960元，由被告醴陵市金辉出口花炮厂、被告王志国共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  谢仁胜 人民陪审员  彭海闽 人民陪审员  高 红 二〇一九年七月三十日 书 记 员  刘 敏