广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初4218号原告：蔡吉堂，男，1954年5月3日出生，香港特别行政区居民，联系地址广州市白云区。委托诉讼代理人：徐晓彦，广东安国律师事务所律师。被告：陈宪刚，男，满族，1968年3月23日出生，住址辽宁省抚顺市新宾满族自治县，联系地址广东省佛山市南海区。被告：李凤娟，女，满族，1969年11月25日出生，住址广东省佛山市南海区。两被告共同委托诉讼代理人：陈燕芳，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告蔡吉堂诉被告陈宪刚、李凤娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐晓彦，两被告的共同委托诉讼代理人陈燕芳到庭参加诉。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1.被告共同支付借款本金人民币500000元以及自2017年11月1日之日起至还清之日止以人民币500000元为本金按月利率1.5%为标准计算的利息，截止到2018年12月31日止，暂计人民币105000元，以上合计人民币605000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告是夫妻关系，共同在广州市荔湾区清平市场档口经营参茸生意，原告与被告是认识多年的朋友，2016年2月25日，被告陈宪刚因急需资金向原告借款20万元，原告当日支付2万元，同月28日支付18万元，当天被告陈宪刚出具《借据》一份，约定利率为3%每月，2017年5月28日还清本息，利息按每季度一次18000元形式支付；2016年3月30日，被告陈宪刚又向原告借款30万元，原告当天支付后被告陈宪刚出具《借据》一份，约定利率为3%每月，每季度一次27000元形式支付，未约定还款期限。2017年10月18日，双方同意将二次借款合并到一起，被告确认借款本金50万元仍然以每月3%利息计算按季度支付，如被告未能按期还清全部借款本息，原告有权向借据签订地的法院要求处理，因被告未及时还款，当天被告向原告出具《借款确认书》，但被告支付至2017年10月28日前的利息后，未依约支付利息，经原告催告无果，故诉请法院支持原告的全部诉讼请求。被告陈宪刚辩称：第一、根据中国裁判文书网查询的结果显示，原告在广东省辖权内作为原告涉及民间借贷案件有多起，佐证原告是从事职业放贷工作，原告要求被告签署的涉案借据、欠条、借款确认书具有“职业放贷”的性质，且欠条和借款确认书是受胁迫的情况下出具的，故涉案借据、欠条、借款确认书应属无效，所对应的利息约定亦应无效；第二、被告陈宪刚因中风入院治疗，治疗费用高昂，原告在得知被告陈宪刚生病后，随即带领三人前往被告陈宪刚家中，将已打印好的欠条提供给被告陈宪刚，要求被告陈宪刚在欠条上签名，被告陈宪刚虽然已出院但尚未痊愈，口齿不清，行动不便，且无法正常书写，无奈家中只有两被告，迫于原告压力，不得不在欠条上签名。2017年11月1日，原告再次带人前往被告家中，将已打印的借款确认书提供给被告陈宪刚签名，故原告提供的欠条及借款确认书均是在被告陈宪刚受胁迫的情况下签名的。综上意见，请驳回原告的全部诉讼请求。被告李凤娟辩称：同意被告陈宪刚的全部答辩意见，另认为其没有在原告出示的借据、欠条中签名，且借款确认书是在受胁迫的情况下签名的，本人与被告陈宪刚虽为夫妻，但本人对被告陈宪刚是否向原告借款并不知情，原告也没有举证证实借款用于本人与被告陈宪刚的家庭日常生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案债务并非夫妻共同债务。综上意见，请驳回原告的全部诉讼请求。综合原、被告双方的诉辩以及庭审质证意见，本院依法查明以下事实：一、关于原告与两被告之间债权债务的形成及履行部分。原告为证实向被告陈宪刚出借款项人民币500000元，出示两份署有被告陈宪刚签名的《借据》（复印件），其中借款日期为2016年3月30日的《借据》订明：“借款人陈宪刚，贷款人蔡吉堂，兹有借款人陈宪刚急需资金，向贷款人蔡吉堂借款人民币叁拾万元整（300000元），汇款入陈宪刚的农行账号62×××74，双方约定月利息为3%，每季度利息人民币27000元，按季度提前付利息（每季度最后一个月最后一天前付），本借据有效期至借款人还清全部资金为止，借款人签名栏处署有被告陈宪刚的签名等”。原告为证实其已履行出借义务，出示一份《中国工商银行电子银行回单》，该银行回单载明：“付款人蔡吉堂，收款人陈宪刚，收款账户62×××74，收款金额人民币300000元，交易时间2016年3月30日12时11分附言为蔡吉堂付陈宪刚借款”。借款日期为2016年11月28日的《借据》订明：“借款人陈宪刚，贷款人蔡吉堂，兹有借款人陈宪刚急需资金，向贷款人蔡吉堂借款人民币贰拾万元整（200000元），汇款入陈宪刚的农行账号62×××74，此笔款项分两次汇入陈宪刚账户，第一次于2016年11月25日汇入人民币贰万元正（20000元），第二次于2016年11月28日汇入人民币壹拾捌万元整（180000元），双方约定月利息为3%，每季度利息人民币18000元，按季度提前付利息（每季度最后一个月最后一天前付），本借据有效期至借款人还清全部资金为止，借款人签名栏处署有被告陈宪刚的签名，借款日期自2016年11月28日至2017年5月28日还清等”。原告为证实其已履行出借义务，分别出示回单号码为0017-4490-9485-0158及0017-4680-1489-0193《中国工商银行电子银行回单》，其中回单号码为0017-4490-9485-0158的银行回单载明：“付款人蔡吉堂，收款人陈宪刚，收款账户62×××74，收款金额人民币20000元，交易时间2016年11月25日14时24分附言为借款”。回单号码为0017-4680-1489-0193《中国工商银行电子银行回单》载明：“付款人蔡吉堂，收款人陈宪刚，收款账户62×××74，收款金额人民币180000元，交易时间2016年11月28日15时14分附言为陈宪刚借蔡吉堂私人款”。经核算，上述三份《中国工商银行电子银行回单》显示原告分三笔共向被告陈宪刚转账划付借款人民币500000元。两被告在质证中认为上述两份《借据》的形式是复印件，没有原件印证，故对其真实性、合法性、关联性不予确认，但被告陈宪刚承认有收到原告转账划付的借款人民币500000元。针对两被告的辩解，原告认为两份《借据》为复印件是因为两被告向其出具《借款确认书》后，原告将涉案两份《借据》原件返还给两被告，故留存了两份《借据》复印件，但原告出示的三份电子银行回单足可证实原告向被告陈宪刚提供了借款人民币500000元，且电子银行回单已订明转账款项的性质是借款。原告为其意见出示一份《借款确认书》，该确认书载明：“本人陈宪刚、李凤娟为夫妻关系，1.陈宪刚于2016年3月30日从蔡吉堂处借到人民币300000元整，月利率为3%，每季度利息为人民币27000元整，按季度提前付利息；2.陈宪刚于2016年11月28日从蔡吉堂处借到人民币200000元整，月利率为3%，每季度利息为人民币18000元整，按季度提前付利息，借款期限2016年11月28日至2017年5月28日；3.以上借款共计人民币500000元整，本人确认蔡吉堂已将上述款项通过银行转账转到本人（陈宪刚）农行账户62×××74；为便于债务的履行，现本人同意按以下方案还本付息，2017年5月28日前的利息，按以上每笔借款的约定分别计算，从2017年5月28日起，以借款本金人民币500000元为基数，按月利率3%的标准计算利息，即每季度利息为人民币45000元，按季度提前付利息；本人同意在蔡吉堂提出还款之日起30天内还清全部本息款项，如未能按约还清全部本息，蔡吉堂有权利向人民法院要求处理，届时蔡吉堂为实现债权而发生的律师费等维权费用全部由本人承担，确认人陈宪刚、李凤娟，注伍拾万元利息改为15‰,从2017年11月1日开始计算等”。两被告在质证中承认《借款确认书》上的签名是其本人亲笔签写，但认为是受到原告的胁迫。在诉讼过程中，两被告对此意见没有向本院提供证据，也表示没有向公安机关报案。针对两被告的质证意见，原告认为两被告的陈述没有任何依据，事实上是原告与其儿子到两被告家中催收欠款本息，并与两被告协商还款时，由两被告重新向原告出具《借款确认书》，且两被告曾提出以房抵债，但因两被告名下房产已抵押给银行，故双方未能协商一致解决债务纠纷，两被告认为原告是职业放贷人以及胁迫两被告在《借款确认书》上签名的意见是完全不符合客观事实的。二、关于两被告向原告支付的利息部分。原告认为两被告曾于2018年6月10日通过被告李凤娟的银行账户转账支付了利息人民币120000元，该笔利息是被告陈宪刚用于清偿2017年2月29日起至2017年10月28日止的利息。原告为其意见出示两份《欠条》（落款日期均为2017年10月18日，证据形式为复印件），其中欠款人为陈宪刚的《欠条》订明：“自2017年2月29日起至2017年10月28日利息合计未付金额人民币120000元”。欠款人为陈宪刚、李凤娟的《欠条》订明：“自2017年2月29日起至2017年10月29日利息合计未付金额共人民币120000元，以上欠款在2018年6月10日付清等”。两被告在质证中认为上述两份《欠条》是复印件，没有原件核对，故对其真实性、合法性、关联性不予确认，但承认已通过被告李凤娟的个人银行账户向原告支付了利息人民币120000元。原告则认为收到两被告支付的利息人民币120000元后，讼争双方在2017年10月31日前的利息已全部结清，因两被告自2017年11月1日起停止履行还款付息义务，故原告主张从2017年11月1日起向两被告计收利息。两被告确认已向原告支付了2017年10月31日前的利息。三、其他查明事实。1、原告认为两被告是夫妻关系，涉案借款是原告提供给两被告加工、销售人参经营业务所需的流动资金，被告李凤娟作为还款人也在《借款确认书》上签名，且被告李凤娟向原告支付了利息人民币120000元，故两被告对本案债务应承担共同还款责任。两被告承认是夫妻关系，但被告李凤娟认为其是在签订《借款确认书》当天才知道被告陈宪刚向原告借款的情况，因被告陈宪刚患病，行动不便，被告陈宪刚将筹措的人民币120000元交给被告李凤娟后才通过其账户转账支付给原告，故被告李凤娟不同意承担共同还款责任。2、原告与两被告在庭审中一致同意适用中华人民共和国法律解决本案争议。本院认为：原告蔡吉堂是香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，依照最高人民法院有关司法解释的规定，本案应参照涉外商事案件处理。因被告陈宪刚向原告出具的两份《借据》以及两被告向原告出具的《借款确认书》订明《借据》签订地为广州市荔湾区，《借款确认书》订明如不还清借款可向广州市荔湾区人民法院提起诉讼解决。基于本院集中管辖广州市荔湾区人民法院辖区内的第一审涉外涉港澳台民商事纠纷案件，本院作为涉案协议管辖地依法享有涉外商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。此外，因原告与两被告均同意适用中华人民共和国法律解决本案争议，故本院依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案争议的准据法。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。本案中，原告分别在2016年3月30日、11月25日、11月28日通过银行转账的方式向被告先后转账出借人民币300000元、20000元及180000元，三笔款项合计人民币500000元，三份银行转账凭证均订明上述三笔款项的性质为借款，被告陈宪刚亦承认已收到上述借款人民币500000元。此外，两被告也确认通过被告李凤娟的银行账户向原告清偿了利息人民币120000元，故原告出示的《借据》、《中国工商银行电子银行回单》、《欠条》、《借款确认书》以及两被告确认向原告清偿利息人民币120000元的陈述已构成严密的证据链，且能相互印证，证实原告向被告陈宪刚提供了借款人民币500000元以及两被告清偿了利息人民币120000元。虽然两被告抗辩认为原告是职业放贷人以及胁迫两被告在上述《借据》、《欠条》及《借款确认书》上签名，但两被告没有就其抗辩意见向本院提供证据，也没有提交反证证实其在上述文件上的签名并非两被告的真实意思表示，故本院对两被告抗辩认为原告是职业放贷人以及受胁迫签订《借据》、《欠条》、《借款确认书》的意见均不予接纳。涉案《借款确认书》订明两被告同意在原告提出还款之日起30天内还清全部本息，现原告于2019年1月16日通过诉讼的形式向两被告主张债权，故被告陈宪刚应将借款本金人民币500000元清偿给原告。至于利息的计付问题，两被告出具的《借款确认书》订明借款人民币500000元的利息改为15‰，从2017年11月1日开始计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。鉴于原告与两被告在庭审中一致确认2017年10月31日前的借款利息已全部结清，故被告陈宪刚应自2017年11月1日起至实际还清借款之日止，以借款本金人民币500000元为基数，按每月1.5%的利率标准计付利息给原告。至于被告李凤娟是否需要对被告陈宪刚的上述债务承担共同清偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告李凤娟先后在2017年10月18日的《欠条》及《借款确认书》上签名，并通过其个人账号向原告清偿借款利息人民币120000元，表明被告李凤娟是知道被告陈宪刚向原告借款，且两被告均是从事人参加工和销售的经营业务，故原告向被告陈宪刚提供的借款是用于两被告共同生产经营所需的资金，被告李凤娟应对被告陈宪刚的上述债务承担共同清偿责任。综上所述，造成本案纠纷，责任在两被告，故本案诉讼费用由两被告承担，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下：被告陈宪刚、李凤娟应于本判决发生法律效力之日起十日内，共同清偿借款本金人民币500000元及利息（从2017年11月1日起至实际还清借款之日止，以欠款本金人民币500000元为基数，按月利率1.5%为标准计）给原告蔡吉堂；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9850元，财产保全费人民币3545元，合共人民币13395元，由被告陈宪刚、李凤娟承担。如不服本判决，原告蔡吉堂可在判决书送达之日起三十日内，被告陈宪刚、李凤娟可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈永华人民陪审员  曲敏华人民陪审员  李景裕二〇一九年七月三十一日法官助理刘澜法庭记录黄家皓