四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0181行初1号 原告李官林，男，1995年10月21日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人龚政海，四川法奥律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道366号。 负责人苏鹏，职务：局长。 委托诉讼代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 委托诉讼代理人张建国，男，1980年9月23日出生，汉族，住四川省郫县，系郫都区人力资源和社会保障局工伤科科长。 第三人成都盛大健身服务有限公司。住所地：四川省成都市郫都区犀浦镇校园路东段99号。 法定代表人陈刚，店长。 委托诉讼代理人刘海，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人钟炳月，女，1993年8月11日出生，汉族，住四川省郫县，系该公司职工。 原告李官林诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人成都盛大健身服务有限公司（以下简称盛大公司）劳动和社会保障行政确认纠纷一案。四川省成都市中级人民法院于2018年11月14日指定本院管辖。2019年1月2日，本院受理此案后，依法向被告市人社局、第三人盛大公司送达起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭于2019年2月12日公开开庭审理了本案。休庭后，原告李官林申请司法鉴定。四川鼎诚司法鉴定中心于2019年2月28日作出《不予受理鉴定工作告知书》，本院于2019年4月17日复庭审理。原告李官林及其委托诉讼代理人龚政海，被告市人社局的委托诉讼代理人梁国钊、张建国，第三人盛大公司的委托诉讼代理人刘海、钟炳月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李官林诉称，原告李官林于2017年6月1日进入第三人盛大公司工作，担任健身教练。2017年11月8日15时40分许，原告李官林在健身区与同事训练时不慎受伤，经医院诊断为左外踝骨折，内踝皮质撕脱骨折下胫腓联合损伤，左内、后踝及胫骨前唇骨挫伤，左距腓前韧带损伤。被告市人社局于2018年3月7日认定原告受伤为工伤，成都市劳动能力鉴定委员会于2018年5月18日鉴定原告工伤致残程度为玖级。被告市人社局于2018年9月7日作出《不予认定工伤决定书》，并拒绝让原告查看证据材料，单方面将原告在工作场所、工作时间、工作原因受伤的行为认定为嬉戏，作出截然相反的行政行为。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求判令：1.依法撤销被告市人社局于2018年9月7日作出的《不予认定工伤决定书》（编号为[2018]17-290号）并要求被告市人社局重新对原告作出工伤认定；2.本案的诉讼费由被告承担。 原告李官林为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件、第三人盛大公司工商登记信息；2.《认定工伤决定书》（[2018]17-106号）；3.《成都市劳动能力鉴定结论书》（成劳鉴字[2018]2880号）；4.《撤销决定书》（[2018]17-001号），载明：“……因成都盛大健身服务有限公司向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，在复议期间提供了新的证据，并向我局递交关于撤销认定工伤和重新调查的申请书，经调查核实后，现决定撤销[2018]17-106号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》……”；5.《不予认定工伤决定书》（编号：[2018]17-290号）；6.《劳动合同》；7.证人刚富强出庭作证的证人证言，其陈述健身教练在第三人盛大公司处上班工作时穿工作服，训练时穿训练服，李官林当天穿工作服。事发时刚富强正在器械区推肩，李官林上完课过来说动作不规范，他就触碰刚富强大腿，刚富强就反向触碰其大腿，因身体失去重心，压倒李官林导致其受伤。教练间攀比肌肉情况很常见。 原告李官林当庭提交以下证据： 1.《教练证》、《出院证明书》2份；2.视频资料3份，第一份视频资料载明原告李官林身着训练服与戴着护具的同事在训练区进行自由搏击训练；第二份视频资料载明原告李官林身着工作服，戴着护具对客户进行训练；第三份视频载明原告李官林身着训练服，戴着护具与同事在训练区训练。 被告成都市人社局的质证意见，1.证1的三性无异议；2.证2《认定工伤决定书》真实性无异议，但关联性有异议，因第三人盛大公司提交关键证据，被告市人社局撤销该份认定工伤决定书，其不具有合法性，不能达到原告的证明目的；3.证3真实性无异议，合法性和关联性有异议，因工伤认定被撤销，失去法律效力，劳动鉴定失去合法的鉴定基础，且该鉴定不能证明原告因工作原因受伤；4.证4-5三性无异议，能证明原告并非因工作原因受伤，被告市人社局作出的决定事实清楚；6.证6真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告因工作原因受伤；7.证7证人证言具有倾向性，但证人证明第三人盛大公司明确规定工作时穿工作服不得参与训练，且印证事发时原告李官林一时兴起去掐捏刚富强的大腿，原告李官林受伤原因与工作无关；8.当庭提交的证据1与本案无关，不予认可；当庭提交的证据2不能达到原告的证明目的，原告提交的视频反映原告训练戴有护具，与本案李官林突然伸手掐捏刚富强大腿且无戴手套，无明显保护措施的行为不一致。 第三人盛大公司发表质证意见，1.证1的三性无异议；2.证2-4真实性无异议，合法性和关联性有异议；3.证6不能证明原告李官林是搏击教练；4.证7证人证言能够证实作为员工对第三人盛大公司健身教练的着装及从事着装相应行为系清楚的，知道在身着工作服时，健身教练不能参与训练；5.原告当庭提交的证1明确载明原告职业系健身教练，不是搏击教练；6.原告当庭提交的证2视频反映出原告在训练区域进行训练，并采取保护措施，但该证据不能证明原告受伤行为系因工作需要。 被告成都市人社局辩称，一、被告市人社局于2018年9月7日作出《不予认定工伤决定书》（[2018]17-290号）事实清楚，证据充分，应予以维持。工伤认定程序中的证据足以证明李官林于2017年11月8日下午15时40分许从事巡场工作，私自到第三人盛大公司自由器械区与人嬉戏打闹时不慎摔倒受伤，该受伤系个人原因，不符合工伤认定条件；2.被告市人社局于2018年9月7日作出《不予认定工伤决定书》（[2018]17-290号）适用法律正确，应予以支持；3.被告市人社局坚持三公原则，依法作出不予认定工伤决定，维护工伤保险基金的稳健运行；4.被告市人社局依法履行职责，依法履行受理、告知、送达等行政行为，案涉工伤认定程序合法。 被告成都市人社局为证明其主张，向本院提交了以下证据： 第一组事实证据： 1.原告李官林递交的《工伤认定申请表》、《工伤认定材料（证据）清单》、李官林的身份证复印件、《劳动合同》、第三人盛大公司工商登记信息、《出院证明书》；2.第三人盛大公司提交的《工伤认定材料（证据）清单》、《营业执照》、法定代表人身份证明书、《授权委托书》、法定代表人及受托人身份证复印件、《关于李官林受伤的情况说明》、《情况说明》、《康体部员工守则》、张人偼书面证言；郫都区人力资源和社会保障局对张人偼、谭孝铠、李官林、叶海波作的调查笔录及证人身份证复印件；四川省人力资源和社会保障厅在行政复议过程中对叶海波的调查笔录；3.被告市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》（[2018]17-005号）、《受理工伤认定申请告知书》（[2018]17-8号）、《关于撤销工伤认定和重新调查的申请》、《不予认定工伤决定书》（编号：[2018]17-290号）及送达回证、《撤销决定书》（[2018]17-001号）、《行政复议终止决定书》。4.视频资料，载明李官林触碰刚富强大腿，刚富强还击，双方摔倒在地导致李官林受伤的过程。 第二组法律依据： 《工伤保险条例》第5、14、15条；《工伤认定办法》第2、9、18条。 原告质证意见，1.证1的三性无异议，能够证实原告在工作过程中受伤；2.证2中《营业执照》、法定代表人身份证明书、授权委托书、郫都区人力资源和社会保障局对李官林作的询问笔录无异议；对该组其他证据三性均有异议；3.证3中对《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》无异议；对《撤销决定书》、《行政复议终止决定书》合法性有异议，关联系予以认可；该组其他证据三性均有异议；4.证4视频资料，不能达到被告的证明目的。 第三人盛大公司的质证意见，1.李官林的询问笔录三性有异议，其陈述与其他证人证言明显有冲突；2.对被告提交的其他证据无异议。 第三人盛大公司述称，原告李官林在上班期间与他人打闹嬉戏，被告市人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以支持。 第三人盛大公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.第三人盛大公司公告栏照片、及公告栏上张贴的《康体部员工守则》、《康体部制度》、事发经过照片一张；2.张人偼作出的《情况说明》及其身份证复印件；3.证人李某出庭作证的证言；4.视频资料一份，该视频资料与被告提交的视频资料一致。 原告的质证意见，1.证1三性均有异议；2证2三性有异议；3.证3证人是第三人在职员工，证人对事实的描述不清楚，其并未目睹整个事发过程，其证言不能达到证明目的；4.证4三性有异议，视频不是原始视频，经过剪辑的，不能准确真实还原经过，不能达到第三人的证明目的。 被告成都市人社局的质证意见，1.证1-2均是第三人在工伤认定程序中提交的，与叶海波的证言能够相互印证；3.证人能够证明在事发时李官林因嬉戏打闹而受伤，与工作原因无关，且与其他证人能够相互印证，证明李官林的受伤不属于工伤；4.证4与被告提交的视频资料一致，针对跳帧问题被告进行调查并询问过专业技术人员，其陈述跳帧系电脑设备闪存问题。 休庭后,原告李官林申请对被告提交的视频进行司法鉴定。经本院委托，四川鼎诚司法鉴定中心于2019年2月28日作出《不予受理鉴定工作告知书》（鼎诚中心函[2019]第064号），载明：“……经对委托鉴定事项以及鉴定材料的严格审查，本案送检材料中的监控视频自身存在异常（丢帧、卡顿），不具备鉴定检验条件……我中心不予受理此委托”。 被告市社保局的质证意见，该证据三性予以认可，案涉监控视频不存在剪接、拼接、造假等人为因素，而是设备自身存在的跳帧、卡顿现象，不影响监控视频反应案件真实情况。 第三人盛大公司的质证意见，与被告市人社局质证意见一致，该告知书陈述：视频在送检时有部分内容跳帧和卡顿，第三人不存在弄虚作假的情况。 第三人盛大公司在休庭后提交武侯区浩升电子产品经营部出具《关于监控视频的技术说明》，载明：“……针对该监控设备所录视频存在的跳帧现象，通过我方技术人员到店方现场检查，发现问题为网络堵塞，延迟导致视频录像存在跳帧。作为设备维护方，我部技术人员在对该设备维护期间，未发现存在人为地对该设备所存储的视频内容进行技术处理、改动、剪接的现象……”。 原告李官林的质证意见，对其三性均有异议，该份说明不能改变视频证据本身的缺陷，不具有真实性和完整性，不能达到第三人的证明目的。 被告市人社局的质证意见，三性无异议，进一步印证第三人盛大公司在工伤认定程序中提交的监控视频不存在剪接、拼接、造假等人为因素。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：1.被告及第三人提交的视频资料虽出现跳帧现象，但该视频中没有跳帧的监控画面能够客观反映原告李官林受伤的全过程，其具有真实性，且与其他证据能够相互印证，对本案的案件事实起证明作用，本院予以确认；2.原、被告及第三人提交的其他证据具有真实性，证据之间能够相互印证、形成证据锁链，对本案的案件事实起证明作用，本院予以确认。被告提供的法律依据依据系现行合法有效的法律规范，在本案中具有可适用性。 根据原告、被告、第三人的陈述及采信的证据,本院审理查明以下事实： 原告李官林于2017年6月1日起进入第三人盛大公司工作，从事健身教练一职。2017年11月8日，原告李官林根据第三人盛大公司部门经理安排，当天从事巡场工作。下午15时40分许，同事刚富强正在自由器械区域内进行器械锻炼，原告李官林站在刚富强旁边的自由器械区内，趁刚富强训练时，触碰刚富强大腿，刚富强予以还击，双方扭抱在一起，在此过程中李官林不慎摔倒受伤。 原告李官林于2018年1月8日向被告市人社局申请认定李官林所受伤害为工伤，2018年3月7日被告市人社局作出[2018]17-106号《认定工伤决定书》，认定李官林为工伤。第三人盛大公司向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，在复议期间提供新的证据，并向被告市人社局递交撤销认定工伤和重新调查的申请书。被告市人社局于2018年9月7日决定撤销《认定工伤决定书》（[2018]17-106号），并于同天作出《不予认定工伤决定书》（编号：[2018]17-290号）。该认定书中被告市人社局审核事实如下：2017年11月8日，李官林根据公司部门经理安排，从事巡场工作，下午15时40分左右在公司自由器械区非工作原因与同事嬉戏时不慎摔倒受伤。并认定李官林的受伤性质属于不得认定或者视同工伤的情况，决定不予认定为工伤。原告不服，遂诉至本院。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告市人社局作为负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。 原、被告及第三人均对原告李官林在工作时间、工作场所受伤均无异议。本案的争议焦点在于原告李官林是否因工作原因受到的伤害。 根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。据此，工作时间、工作地点、工作原因均是工伤认定的主要因素。 根据《工伤保险条例》第一条规定，制定和实施该条例的目的在于对”因工作遭受事故伤害或者患职业病职工获得医疗救治和经济补偿”。据此，对于工作原因的认定，应当综合考虑是否履行工作职责和工作任务、是否受用人单位指派、是否基于用人单位的正当利益而受到伤害。 本案中被告市人社局在受理原告李官林的申请后按照工伤认定程序，分别告知原告及第三人，进行必要的通知举证和调查询问等程序，并对双方提供的证据进行审查。根据上述证据认定：2017年11月8日，李官林根据公司部门经理安排，从事巡场工作，下午15时40分左右在公司自由器械区非工作原因与同事嬉戏时不慎摔倒受伤。并认定李官林受到的事故伤害不属于工伤。被告认定上述事实清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法，本院予以支持。 原告李官林诉称，其在工作时间、工作场所内与同事切磋训练属于健身教练的日常工作内容，其受到的伤害系工作原因造成，应当认定为工伤。本院认为，被告及第三人的证据足以证明教练之间的相互切磋不是随时随地，而是应当在相对固定的时间、固定的训练区域内，携带保护工具进行切磋。本案中，李官林受到伤害的地点发生在器械区域，该区域器械较多，稍有不慎容易发生不特定人员伤害的危险，不是相互切磋、搏击等行为的训练场所。原告李官林作为健身教练，更应当在工作中尽到审慎注意义务。事发当天李官林工作职责是巡视场地，保护客户健身安全。被告及第三人提交的证据足以证明事发时，刚富强在该区域内进行器械锻炼。而李官林未穿训练服、未携带保护工具、未在单位指定的安全区域、未受单位的安排、未与刚富强做好准备措施，站在刚富强旁边的器械区域内，趁刚富强锻炼时，突然触碰刚富强大腿，对方随即出手还击，双方扭抱在一起导致李官林不慎跌倒受伤。该场所不属于与其工作职责相关的教练间相互切磋的合理场所，原告受伤原因也不属于与其履行工作职责相关或从事当天被安排巡场的相应工作。且原告提交的证据不足以证明其因工作原因受到伤害，故原告诉称于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告李官林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李官林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡蓉 人民陪审员  康华 人民陪审员  肖星 二〇一九年七月十一日 书 记 员  唐洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。