潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初1420号原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市体育西路111号建和中心25楼。负责人：蓝晓寒。委托诉讼代理人：陈运生，广东乔博律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏慕红，广东乔博律师事务所律师。被告：潮安县古巷上展陶瓷厂，住所地潮州市潮安区古巷镇枫四村东径顶。投资人：苏锦胜。被告：苏锦胜，男，1978年11月28日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：陈巧芬，女，1980年7月8日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（下称信达公司）诉被告潮安县古巷上展陶瓷厂（下称上展陶瓷厂）、苏锦胜、陈巧芬金融不良债权追偿纠纷一案，本院2018年10月24日立案受理后，适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭进行审理。原告信达公司的委托诉讼代理人苏慕红及被告上展陶瓷厂的投资人苏锦胜和被告苏锦胜到庭参加诉讼，被告陈巧芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信达公司诉称：2013年11月1日，被告上展陶瓷厂与中国银行股份有限公司潮州分行（以下简称“潮州中行”）于2014年4月18日签订了《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），潮州中行授予被告上展陶瓷厂贷款280万元用于企业流动资金周转，借款期限12个月。合同中对借款利率、利息及罚息的计算、还款方式及担保等权利义务进行了约定，并约定如被告上展陶瓷厂没有按时履行清偿义务，则潮州中行有权宣布尚未偿还的贷款立即到期。同时约定如发生争议，由潮州中行所在地人民法院管辖。同日，被告苏锦胜、陈巧芬与潮州中行签订了《最高额保证合同》，自愿为被告上展陶瓷厂与潮州中行的上述借款提供连带责任保证。保证范围包括主债权280万元及基于主债权之本金所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，具体金额在被担保债权被清偿时确定。2014年4月21日，潮州中行根据被告上展陶瓷厂的申请，将借款280万元汇入被告上展陶瓷厂的账户。后因被告上展陶瓷厂不能按时还款，故潮州中行与三被告于2015年7月30日签订了《调整还款计划补充协议》，约定对截止至2015年7月31日的剩余本金1787889.8元及利息调整还款计划，被告苏锦胜、陈巧芬继续按原保证合同约定为被告上展陶瓷厂承担担保责任。但此后被告上展陶瓷厂仍没有按约定履行还款义务，潮州中行也多次向被告上展陶瓷厂催讨并发函要求被告苏锦胜、陈巧芬敦促被告上展陶瓷厂还款无果。2016年2月4日，湘桥区人民法院立案受理潮州中行诉三被告金融借款合同纠纷一案，并于2017年1月9日作出（2016）粤5102民初181号《民事裁定书》裁定按潮州中行撤诉处理。2016年6月7日，潮州中行与原告签订了《潮安县古巷上展陶瓷厂资产转让协议》，约定了潮州中行将潮州中行与被告上展陶瓷厂签订的《流动资金借款合同》项下债权及其从权利全部转让给原告。综上所述，由于被告上展陶瓷厂未能按照上述合同约定按时还款，且经潮州中行催讨仍拒不偿还，被告苏锦胜、陈巧芬也未履行相应的责任，原告作为潮州中行的权利承受人，三被告的行为已损害了原告的合法权益，故原告特具状向法院提起诉讼。请求判令：1.被告上展陶瓷厂立即付还原告借款本金1714964.8元，利息87455.74元（暂计至2016年2月15日，以后另计）；2.被告苏锦胜、陈巧芬对被告上展陶瓷厂的上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由三被告承担。原告粤信达公司为其陈述的事实提供如下证据：1.营业执照、组织机构代码证、身份证、户口簿。证明原、被告主体资格。2.授信申请书、流动资金借款合同。证明2014年4月18日，被告上展陶瓷厂与潮州中行签订了《流动资金借款合同》，潮州中行授予被告上展陶瓷厂贷款280万元用于企业流动资金周转，借款期限12个月。合同中对借款利率、利息及罚息的计算、还款方式及担保等权利义务进行了约定，并约定如被告一没有按时履行清偿义务，则潮州中行有权宣布尚未偿还的贷款立即到期。同时约定如发生争议，由潮州中行所在地人民法院管辖。3.最高额保证合同。证明2014年4月18日，被告苏锦胜、陈巧芬与潮州中行签订了《最高额保证合同》，自愿为被告上展陶瓷厂与潮州中行的上述借款提供连带责任保证。保证范围包括主债权280万元及基于主债权之本金所产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，具体金额在被担保债权被清偿时确定。4.借款借据。证明2014年4月21日，潮州中行根据被告上展陶瓷厂的申请，将借款280万元汇入被告上展陶瓷厂的账户。5.调整还款计划补充协议。证明因被告上展陶瓷厂不能按时还款，故潮州中行与三被告于2015年7月30日签订了《调整还款计划补充协议》，约定对截止至2015年7月31日的剩余本金1787889.8元及利息调整还款计划，被告苏锦胜、陈巧芬继续按原保证合同约定为被告上展陶瓷厂承担担保责任。6.2015年7月31日借款借据。证明2015年7月31日，被告上展陶瓷厂与潮州中行的贷款期限延期至2016年4月21日。7.通知书。证明被告上展陶瓷厂没有按约定履行还款义务，潮州中行也多次向被告上展陶瓷厂催讨并发函要求被告苏锦胜、陈巧芬敦促被告上展陶瓷厂还款，潮州中行于2016年2月16日宣布与被告上展陶瓷厂的合同项下贷款全部立即到期，三被告予以确认的事实。8.上展陶瓷厂资产转让协议。证明2016年6月7日，潮州中行与原告签订了《潮安县古巷上展陶瓷厂资产转让协议》，约定了潮州中行将潮州中行与被告上展陶瓷厂签订的《流动资金借款合同》项下债权及其从权利全部转让给原告。被告上展陶瓷厂、苏锦胜辩称：根据潮州中行2014年4月22日出具给被告的贷款已还款明细清单显示，被告结欠的本金只是130万元，现原告起诉的借款本金是1714964.8元，被告不明白。被告上展陶瓷厂、苏锦胜为其答辩提供《贷款已还款明细清单》一份。证明截至2014年4月22日，上展陶瓷厂结欠潮州中行的本金是130万元。被告陈巧芬没有提供答辩状及证据。经过开庭质证，被告上展陶瓷厂、苏锦胜对原告信达公司的证据无异议。被告陈巧芬没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告信达公的证据予以确认。原告信达公司对被告上展陶瓷厂、苏锦胜证据的质证意见是：对该份证据的真实性无异议，但关联性有异议，理由：该份证据显示的借款客户名称为苏锦胜，而并非本案案涉借款人上展陶瓷厂，该份明细清单显然是被告苏锦胜个人借款；依据原告提交的证据6中第六条第一点第二小点显示自2014年4月21日起30日内提清借款。第二条借款期限12个月，自实际提款日起算。而被告提交的证据打印时间是2014年4月22日。显然本案案涉的该笔借款还未到期，甚至可能借款人上展陶瓷厂尚未提清借款。经审理查明：上展陶瓷厂于2014年4月18日与潮州中行签订《流动资金借款合同》（合同编号：JG7MLB20140xxx），向该行借款280万元，该笔借款约定借期12个月,年利率10.0002%。同日，苏锦胜、陈巧芬与潮州中行签订《最高额保证合同》（合同编号：BG7MLA2014xxxx）,为上展陶瓷厂向潮州中行最高额借款本金280万元作连带责任保证。借款期届后，由于上展陶瓷厂未能按期还清本息，潮州中行于2015年10月15日和12月14日分别向上展陶瓷厂、苏锦胜、陈巧芬发出《催收到期贷款通知书》，上展陶瓷厂在2015年10月15日的《催收到期贷款通知书》上确认尚欠借款本金1739965.05元，但尔后没有足额履行还款，苏锦胜、陈巧芬也没有履行担保责任。2016年6月7日，潮州中行与信达公司签订《潮安县古巷上展陶瓷厂资产转让协议》，将其拥有上展陶瓷厂的债权借款本金1714964.80元及截至2016年2月15日的应计利息87455.74元和担保权利转让给信达公司。信达公司接收上述债权后于2016年7月27日在《南方日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》向上展陶瓷厂、苏锦胜、陈巧芬主张权利，并于2018年10月24日向本院起诉。本院认为：潮州中行与上展陶瓷厂借贷关系明确，潮州中行具备金融业务经营权，双方的借贷行为有效，受法律保护。上展陶瓷厂借款后没有依约足额履行还本付息,潮州中行将拥有上展陶瓷厂的债权和担保权利转让给信达公司，信达公司由此而拥有本案债权和担保权利,其起诉向上展陶瓷厂、苏锦胜、陈巧芬主张权利合法,上展陶瓷厂尚欠潮州中行的借款本金1714964.80元及截至2016年2月15日的利息87455.74元及自2016年2月16日起的应计利息应直接支付还信达公司，2016年2月16日起的应计利息可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。苏锦胜、陈巧芬与潮州中行签订《最高额保证合同》，为上展陶瓷厂的上述借款作连带责任保证，依法应对上展陶瓷厂在本案中的债务承担连带清偿责任。上展陶瓷厂、苏锦胜答辩提出根据潮州中行2014年4月22日出具的《贷款已还款明细清单》显示，上展陶瓷厂结欠潮州中行的本金只是130万元，并提供一份《贷款已还款明细清单》为证，经审查，上展陶瓷厂在2015年10月15日潮州中行发出的《催收到期贷款通知书》上确认尚欠借款本金1739965.05元，此时间在其提供的《贷款已还款明细清单》之后，且《贷款已还款明细清单》上所体现的客户名称是苏锦胜，因此，上展陶瓷厂、苏锦胜所举的证据无法充分证明其主张，其答辩的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告潮安县古巷上展陶瓷厂应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司借款1714964.80元及截至2016年2月15日的利息87455.74元，并应支付自2016年2月16日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计的利息；二、被告苏锦胜、陈巧芬对被告潮安县古巷上展陶瓷厂的上述债务承担连带清偿责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21022元，由被告潮安县古巷上展陶瓷厂、苏锦胜、陈巧芬负担，于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李少杰人民陪审员  李训校人民陪审员  蔡烁桦二〇一九年七月二十六日书 记 员  谢奕玫