河北省沙河市人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0582行初63号原告杨军霞，男，1965年6月11日出生，汉族，高中文化，现住河北省邢台市。委托代理人温玉山，男，邢台县邢州法律服务所法律工作者。被告任县公安局，地址河北省邢台市任县任城镇昌平路289号，统一社会信用代码11130526735623479H。法定代表人陈子军，男，该局局长。委托代理人吴俊利，男，任县公安局城关派出所所长。委托代理人郝敏晓，男，任县公安局法制大队科员。第三人董玉兰，女，1951年3月3日出生，汉族，初中文化，现住河北省邢台市。原告杨军霞诉被告任县公安局及第三人董玉兰行政其他一案，于2019年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月29日立案后，于2019年5月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告杨军霞的委托代理人温玉山，被告任县公安局的委托代理人吴俊利、郝敏晓到庭参加了诉讼。第三人董玉兰经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告任县公安局于2018年12月25日作出任公（城）不决字（2018）第0002号不予行政处罚决定书，内容是：违法行为人董玉兰，女，1951年3月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省邢台市，现住址：河北省邢台市。现查明2018年10月21日以来，马永芳、董玉兰夫妇与本村的杨军霞因债务纠纷，多次前往杨军霞的厂子及门市（均没有工商注册）讨要货款，一直未能找到杨军霞本人。2018年10月23日马永芳、董玉兰夫妇再次找到杨军霞门市讨要货款，期间双方就货款问题发生争执，董玉兰气愤之下对杨军霞偶有一、两句辱骂言语。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、受害人的陈述、视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、依据《河北省公安机关行政处罚裁量标准》的规定，现决定不予处罚。当事人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向邢台市公安局或任县人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向任县人民法院提起行政诉讼。原告杨军霞诉称,一、被告对第三人及马永芳不予行政处罚，适用法律错误。原告与妻子周灵芝离婚诉讼期间，周灵芝串通第三人之子马俊华伪造夫妻共同债务，为马俊华出具25万多元的欠条，导致原告被马俊华诉至法院。任县人民法院和邢台市中级人民法院均判决原告败诉，但原告申请再审后，河北省高院依法撤销了任县人民法院判决和邢台市中级人民法院判决，并指令邢台市中级人民法院再审该案。马俊华知道后唆使其父马永芳、其母董玉兰自2018年10月21日起，每天找到原告厂房及门市处无理取闹，对原告进行谩骂和侮辱，原告被迫停工五个多月，十二个工人不能正常工作，一百多加工户停业，造成原告直接经济损失36万元，并对原告的个人声誉及生产经营造成了极大影响，原告一再报警，多达十几次，被告也调取了原告的工资表和相关视频，询问了相关证人。原告认为马永芳、董玉兰的行为至少违反了《治安管理处罚法》第二十三条之规定，被告应当对二人给予行政拘留等处罚。原告认为马永芳、董玉兰的行为已经触犯了《刑法》第276条之规定，涉嫌破坏生产经营罪，被告应当对二人采取刑事拘留等强制措施。但被告却无视马永芳、董玉兰的违法犯罪事实，不进行任何处罚，错误作出任公（城）不决字（2018）第0002号不予行政处罚决定书，属适用法律错误。二、在原告处无理取闹的为马永芳、第三人董玉兰两人，被告故意对马永芳的违法犯罪事实避而不谈，是严重的包庇纵容行为。综上所述，原告认为任何人行使自己的权利都要通过正当的途径，而不是通过逞强耍横、无理取闹等违法犯罪方式。在马俊华认为其与原告存在经济纠纷的情况下，完全可以通过协商、诉讼等合法方式解决，不应唆使其父母对原告侮辱谩骂，更不应破坏原告的生产经营。被告对第三人作出不予处罚的决定和对马永芳包庇纵容的行为，严重损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，第三人扰乱企业和门市正常生产经营，应当对其进行处罚。而被告作出的行政处罚不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，望支持诉请。诉讼请求：一、依法撤销任公（城）不决字（2018）第0002号不予行政处罚决定书，责令被告追究第三人及马永芳的刑事责任；二、判令被告赔偿原告因其错误行政行为给原告造成的经济损失36万元。原告杨军霞向本院提交了以下证据：1、任公（城）不决字【2018】第0002号不予行政处罚决定书；2、（2018）冀民申3499号河北省高级人民法院民事裁定书；3、任县信泰纸制品销售处营业执照；4、光盘一张。被告任县公安局辩称，被告作出的任公（城）不决字【2018】第0002号不予处罚决定书认定事实清楚，适用法律、依据正确、程序合法、处罚适当。原告要求追加第三人和马永芳刑事责任，此诉求不属于行政诉讼受案范围，原告可依法向检察机关申请立案监督。原告诉求赔偿36万损失，与事实不符，于法无据。董玉兰夫妇前往原告门市索要债务，事出有因，而且情节显著轻微。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定，给予董玉兰不予处罚，符合法律规定，也符合社会常理。原告所述董玉兰夫妇多次前往原告的企业，因讨要货款扰乱生产秩序，因原告的企业没有依法进行工商营业登记，不能认定为《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的单位，故不能对该行为予以扰乱单位秩序进行处罚。为此，请求依法驳回原告杨军霞的诉讼请求。被告任县公安局向本院提交了以下证据：1、任公（城）受案字【2018】0984号受案登记表；2、受案回执；3、任公（城）不决字【2018】第0002号不予行政处罚决定书；4、任公（城）送字【2018】0228号送达回执；5、杨军霞询问笔录；6、董玉兰询问笔录；7、马永芳询问笔录；8、张爱均询问笔录；9、（2017）冀05民终4167号证明书；10、（2017）冀05民终4167号河北省邢台市中级人民法院民事判决书；11、（2018）冀民申3499号河北省高级人民法院民事裁定书；12、董玉兰户籍证明；13、（2017）冀0526民初878号民事判决书；14、光盘一张。经庭审质证，双方当事人当庭对他方证据的关联性、合法性和真实性进行了质证，法院依法作出认证。经审理查明，2018年12月4日16时54分，被告任县公安局城关派出所接原告杨军霞报称：该村马永芳（第三人董玉兰丈夫）夫妇的索要债务为名多次到其厂子及门市上影响其生产经营。被告受理后，进行调查取证。于2018年12月25日被告作出“任公（城）不决字（2018）第0002号不予行政处罚决定书”，该决定书查明，2018年10月21日以来，马永芳、董玉兰夫妇与本村的杨军霞因债务纠纷，多次前往杨军霞的厂子及门市（均没有工商注册）讨要货款，一直未能找到杨军霞本人。2018年10月23日马永芳、董玉兰夫妇再次找到杨军霞门市讨要货款，期间双方就货款问题发生争执，董玉兰气愤之下对杨军霞偶有一、两句辱骂言语。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、受害人的陈述、视频资料等证据证实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、依据《河北省公安机关行政处罚裁量标准》的规定，现决定不予处罚。原告不服，遂诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定：国务院公安部门负责全国治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告在本案办理过程中，依法履行职责，符合上述规定。被告提出的辩论意见，该处罚决定书认定事实清楚、适用法律依据正确、程序合法、处罚适当。原告要求追加第三人和马永芳刑事责任，不属于行政受案范围，原告应依法向检察机关申请立案监督。原告诉请赔偿36万元与事实不符，于法无据，且第三人前往原告门市索要债务，事出有因，情节显著轻微。经查被告所辩，有提交的卷宗材料等相关证据予以证实，本院予以支持。原告所诉，无事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨军霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨军霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  刘永信人民陪审员  刘俊婕人民陪审员  赵 明二〇一九年七月三十一日书 记 员  申子达