广西壮族自治区昭平县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1121行初36号 原告昭平县仙回乡茅坪村古定村民小组。 诉讼代表人盘文府，组长。 委托诉讼代理人梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。 被告昭平县不动产登记局，住所地广西昭平县昭平镇河西东路66-1号。 法定代表人林祥发，该局长。 出庭应诉负责人陈冠利，昭平县自然资源局副局长。 委托诉讼代理人张昌福，昭平县自然资源局干部。 委托诉讼代理人邱超江，昭平县林业局林改办副主任。 第三人昭平县仙回乡茅坪村六这河村民小组。 诉讼代表人罗仁，组长。 委托诉讼代理人叶万荫，昭平县法律事务中心法律工作者。 第三人罗志强，男，1968年9月15日出生，瑶族，住昭平县。 委托诉讼代理人叶万荫，昭平县法律事务中心法律工作者。 原告昭平县仙回乡茅坪村古定村民小组诉被告昭平县不动产登记局、第三人罗志强林地使用权、林木所有权行政登记一案，于2019年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月24日立案后，同年5月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月12日追加昭平县仙回乡茅坪村六这河村民小组作为本案第三人参加诉讼，于2019年6月27日公开开庭审理了本案。原告昭平县仙回乡茅坪村古定村民小组诉讼代表人盘文府及其委托诉讼代理人梁丹志，被告昭平县不动产登记局出庭应诉负责人陈冠利、委托诉讼代理人张昌福、邱超江、第三人昭平县仙回乡茅坪村六这河村民小组诉讼代表人罗仁及其委托诉讼代理人叶万荫、第三人罗志强的委托诉讼代理人叶万荫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2009年8月29日，昭平县仙回乡茅坪村六这河村民小组开始落实昭平县林改政策。第三人罗志强在本小组兰电冲、桃子湾（地名）有七幅责任山，林地面积约共为1062.27亩。昭平县人民政府于2011年1月4日对第三人罗志强坐落在仙回乡茅坪村六这河村民小组兰电冲、桃子湾（地名）的七幅责任山林地使用权、林木所有权作了行政登记并颁发了昭林证字（2011）第08030128号林权证，宗地号分别为№1：04511020803G3DY040186，四至界限为：东至罗志强责任山；南至冯春华责任山；西至冯春华责任山；北至罗志强责任山。№5：04511020803G2DYMSY040190，四至界限为：东至罗仁责任山；南至罗仁责任山；西至争议地；北至争议地。№6：04511020803G2DYMSY040199，四至界限为：东至罗志强责任山；南至冯春华责任山；西至罗志强责任山；北至罗志强责任山。昭林证字（2011）第08030129号林权证，宗地号分别为№1：04511020803G2DYMSY040192，四至界限为：东至杨广发、陆寿东、农庆帮、虞与国、农志文、冯波责任山；南至冯春华、罗志强责任山；西至罗仁、罗志强责任山；北至争议地。№6：04511020803G2DYMSY040191，四至界限为：东至罗志强责任山；南至罗志强责任山；西至罗仁责任山；北至罗志强责任山。昭林证字（2011）第08031283号林权证，宗地号为№1：04511020803G2DYMSY040281，四至界限为：东至杨广发公益林；南至罗志强公益林；西至冯春华公益林；北至杨广发公益林。昭林证字（2011）第08031284号林权证，宗地号为№1：04511020803G3DY040349，四至界限为：东至罗志强、罗仁公益林；南至罗刘生、虞与国公益林；西至冯春华、罗志强公益林；北至罗志强公益林。 原告昭平县仙回乡茅坪村古定村民小组诉称，登记在第三人罗志强昭林证字（2011）第08030128号林权证、昭林证字（2011）第08030129号林权证、昭林证字（2011）第08031283号林权证、昭林证字（2011）第08031284号林权证的七幅林地，历史以来一直是原告集体经营管理，没有划分到各农户管理。在四固定时原告与第三人山岭林地是以大岭为界，不宜于小队经营管理的大山林地、兴龙山等全部归大队所有，其他零星山林以山地界线为主属于谁界内归谁所有。原告集体经营时在争议林地种植过林木及其他作物，落实生产责任制后有部分登记在原告村民的自留山。1989年原告集体在争议林地内老马槽、牛栏槽等林地种植杉木604亩并通过政府有关部门验收领取了造林补助金。1991年2月13日组建仙回林场时，涉案争议林地与第三人林地均作为林场用地。2008年，争议地内的林地林木发生纠纷由被告调处至今未能确权。2018年在原告多次要求请求被告作出权属处理决定时，原告才得知被告已经向第三人颁发林权证。由于被告方违反程序错误地将存在争议林地原告集体林山登记在第三人罗志强的名下。后来，原告一直不断的要求当地的人民政府和林业部门能够给予更正或者撤销第三人的林权证。当地政府和林业部门没有处理。现原告集体小组经大部分社员集体会议讨论决定，依据行政诉讼法相关规定，向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院撤销昭平县人民政府颁发给第三人罗志强的昭林证字（2011）第08030128号林权证，宗地号分别为№1：04511020803G3DY040186、№5：04511020803G2DYMSY040190、№6：04511020803G2DYMSY040199；昭林证字（2011）第08030129号林权证，宗地号分别为№1：04511020803G2DYMSY040192、№6：04511020803G2DYMSY040191；昭林证字（2011）第08031283号林权证，宗地号为№1：04511020803G2DYMSY040281；昭林证字（2011）第08031284号林权证，宗地号为№1：04511020803G3DY040349七宗林地的行政登记行为。 原告向本院提交了以下证据： 证据1，《古定大队关于分配权力下放具体问题处理方案》一份。拟证明原告与第三人山岭林地是以大岭为界，不宜于小队经营管理的大山林地、兴龙山等全部归大队所有，其他零星山林以山地界线为主属于谁界内归谁所有。 证据2，争议林地图一份。拟证明涉案林地尚存在争议。 证据3，杨秀英自留山使用证一份。拟证明落实生产责任制当时争议林地登记为原告村民的自留山。 证据4，造林检查验收明细表一份。拟证明1989年原告集体在争议林地内老马槽、牛栏槽等林地种植杉木604亩并通过政府有关部门验收领取了造林补助金。 证据5，联办“仙回林场”合同书一份。拟证明争议林地作为仙回林场用地。 被告昭平县不动产登记局答辩称，1.原告提出的林权登记信息有错误需按规定办理了异议登记；2.被告作为县级人民政府的职能部门，是法律、行政法规、规章授权履行林权登记造册、发放证书、确认所有权或者使用权的法定单位，被告颁发林权证符合法律规定，不侵犯原告合法权益。3、被告向第三人罗志强颁发的昭林证字（2011）第08030128号林权证，宗地号分别为№1：04511020803G3DY040186、№2：04511020803G2DYMSY040187、№5：04511020803G2DYMSY040190、№6：04511020803G2DYMSY040199；昭林证字（2011）第08030129号林权证，宗地号分别为№1：04511020803G2DYMSY040192、№6：04511020803G2DYMSY040191；昭林证字（2011）第08031283号林权证，宗地号为№1：04511020803G2DYMSY040281；昭林证字（2011）第08031284号林权证，宗地号为№1：04511020803G3DY040349七宗林地的林地使用权、林权登记的行为所依据的事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告昭平县不动产登记局向本院提交的证据有： 证据1，仙回乡茅坪村六这河村民小组集体林权制度改革实施方案、仙回乡茅坪村六这河村民小组集体林权制度改革会议签到册各一份。证明仙回乡茅坪村六这河村民小组集体林权制度改革实施方案得到了各村民小组村民的同意。 证据2，林权现状公示（第一榜）、第一榜公示回执单一份。拟证明2010年5月27日，仙回乡茅坪村民委员会对包括仙回乡茅坪村六这河村民小组罗志强的山林及各林权状况进行了公示，确无异议，仙回乡茅坪村民委员会就向仙回瑶族自治乡林改办上报。 证据3，林权摸底调查表一份。拟证明林改工作人员对仙回乡茅坪村六这河村民小组各农户的林权情况进行摸底调查。 证据4，林权勘界确权公示（第二榜）及公示回执单各一份。拟证明2010年6月3日，仙回乡村民委员会就林权勘界确权结果向茅坪村六这河村民小组村民进行公示。 证据5，公示、附表一茅坪村六这河村民小组村民、附件二林权现场勘界表、第三榜公示回执单各一份。拟证明2010年11月26日昭平县林业局就六这河村民小组申请林权登记、发证及勘察情况进行公示，茅坪村委会、仙回乡林业站、仙回乡人民政府就茅坪村六这河村民小组户承包经营林地状况经公示，确无异议后向昭平县林业局上报。 证据6，林权边界确认表（宗地之间）一份。拟证明茅坪村六这河村民小组罗志强农户承包林地权属清楚。 证据7，林权登记申请表、仙回乡茅坪村六这河村民小组罗志强农户承包书各一份。拟证明茅坪村六这河村民小组罗志强向昭平县人民政府申请颁发林权证，相关申请材料得到村民委员会、仙回乡人民政府、昭平县林业局的确认，昭平县人民政府的审核同意发证。 证据8，林权证一本、身份证复印件各一份。拟证明第三人罗志强领取了被诉涉案林地的林权证。 证据9，茅坪村六这河村民小组林权证发放登记表一份。拟证明第三人罗志强领取了被诉涉案林地的林权证。 证据10，仙回乡茅坪村六这河村民小组林权登记范围及统计表各一份。拟证明茅坪村六这河村民小组林权登记范围及周边林地归属情况。 第三人昭平县仙回乡茅坪村六这河村民小组对本案的意见，原告诉称争议林地归原告所有没有事实和法律依据。四固定后争议的4300亩林地一直由第三人管理、使用。政府没有发错证，给第三人发证是正确的。 第三人罗志强陈述对本案的意见，政府没有发错证，给第三人发证是正确的。 第三人昭平县仙回乡茅坪村六这河村民小组、罗志强向法庭提交证据有： 证据1，联办“仙回林场”合同书一份。拟证明第三人昭平县仙回乡茅坪村六这河村民小组在90年代将争议林地作为仙回林场用地。 证据2，《仙回林场合同补充协议书》一份。拟证明第三人昭平县仙回乡茅坪村六这河村民小组在90年代将争议林地作为仙回林场用地。 证据3，《林地转包合同》一份。拟证明第三人昭平县仙回乡茅坪村六这河村民小组将争议林地流转。 证据4，《古定大队关于分配权力下放具体问题处理方案》一份。拟证明争议林地属于第三人昭平县仙回乡茅坪村六这河村民小组经营的林地。 经庭审质证，原告对被告昭平县不动产登记局提交的证据1至10有异议，认为证据内容不真实，对林地来源没有关联性。第三人昭平县仙回乡茅坪村六这河村民小组、罗志强对被告提供的证据均无异议，认为客观真实、合法有效。被告对原告提交的证据1、3的没有异议，对其主张的事实和关联性有异议；对证据2有异议，是其自认为林地有纠纷；证据4异议，这仅是造林补助，并不能证明林地权属。证据5、不能证明林地权属。第三人昭平县仙回乡茅坪村六这河村民小组、罗志强对原告提交的证据均有异议，认为都不客观不真实也没有关联性。 本院对各方当事人提供证据认证如下： 对原告提供的证据： 证据1仅证明争议林地曾属大队集体所有；证据2仅证明争议地范围；证据3与本案没有关联性；证据4仅证明在争议林地造过林；证据5并不能证明争议林地是原告所有；原告提供证据1至5拟证明争议林地属其集体所有的主张与本案证据相矛盾，本院不予采信。 对被告提供的证据： 证据1本院予以确认。证据1证实仙回乡茅坪村六这河村民小组集体林权制度改革实施方案向小组各村民公布并同意实施。证据2证明2010年5月27日，仙回乡茅坪村民委员会对包括六这河村民小组各农户林权状况进行了公示确无异议，仙回乡茅坪村民委员会向仙回乡林改办上报。证据3证明林改工作人员对仙回乡茅坪村六这河村民小组各农户的林权情况进行摸底调查。证据4证明2010年6月3日，仙回乡茅坪村民委员会就林权勘界确权结果向六这河村民小组村民进行公示。证据5证明2010年11月26日昭平县林业局就六这河村民小组罗志强申请林权登记、发证及勘察情况进行公示，茅坪村委会、仙回乡林业站、仙回乡人民政府就六这河村民小组罗志强户承包经营林地状况经公示，确无异议后向昭平县林业局上报。证据6证明茅坪村六这河村民小组罗志强农户承包林地权属清楚。证据7、10证明茅坪村六这河村民小组罗志强向昭平县人民政府申请颁发林权证，相关申请材料得到村民委员会、仙回乡人民政府、昭平县林业局的确认，昭平县人民政府的审核同意发证。证据8、9第三人罗志强领取了林权证。 经审理查明，2009年3月20日，昭平县仙回乡茅坪村六这河村民小组开始落实昭平县林改政策。同日，仙回乡茅坪村六这河村民小组成立深化集体林权制度改革工作领导小组，制定了仙回乡茅坪村六这河村民小组集体林权制度改革实施方案向小组各村民公布并同意实施。随后，由仙回乡林改办工作人员、茅坪村、组、户共同对六这河村民小组各农户的责任山林权情况进行摸底调查，并先后对林权情况进行摸底调查进行过二次公示。第三人罗志强在本小组兰电冲、桃子湾（地名）有七幅责任山，林地面积约共为1062.27亩。2010年5月27日，仙回乡茅坪村村民委员会对第三人罗志强在本小组兰电冲、桃子湾（地名）责任山林权勘界确权结果向六这河村民小组村民进行公示。随后，昭平县仙回乡人民政府就六这河村民小组罗志强申请林权登记、发证及勘查情况进行公示。2010年6月10日，茅坪村村民委员会、仙回乡林业站、仙回乡人民政府就六这河村民小组罗志强责任山林权情况经公示，确认无异议后向昭平县林业局林改办上报。昭平县林改办于2011年1月4日对第三人罗志强坐落在仙回乡茅坪村六这河村民小组兰电冲、桃子湾（地名）的责任山林地使用权、林木所有权进行了行政登记。昭平县人民政府于2011年1月4日对第三人罗志强坐落在仙回乡茅坪村六这河村民小组兰电冲、桃子湾（地名）的责任山林地使用权、林木所有权作了行政登记并颁发了昭林证字（2011）第08030128号林权证，宗地号分别为№1：04511020803G3DY040186，四至界限为：东至罗志强责任山；南至冯春华责任山；西至冯春华责任山；北至罗志强责任山。№5：04511020803G2DYMSY040190，四至界限为：东至罗仁责任山；南至罗仁责任山；西至争议地；北至争议地。№6：04511020803G2DYMSY040199，四至界限为：东至罗志强责任山；南至冯春华责任山；西至罗志强责任山；北至罗志强责任山。昭林证字（2011）第08030129号林权证，宗地号分别为№1：04511020803G2DYMSY040192，四至界限为：东至杨广发、陆寿东、农庆帮、虞与国、农志文、冯波责任山；南至冯春华、罗志强责任山；西至罗仁、罗志强责任山；北至争议地。№6：04511020803G2DYMSY040191，四至界限为：东至罗志强责任山；南至罗志强责任山；西至罗仁责任山；北至罗志强责任山。昭林证字（2011）第08031283号林权证，宗地号为№1：04511020803G2DYMSY040281，四至界限为：东至杨广发公益林；南至罗志强公益林；西至冯春华公益林；北至杨广发公益林。昭林证字（2011）第08031284号林权证，宗地号为№1：04511020803G3DY040349，四至界限为：东至罗志强、罗仁公益林；南至罗刘生、虞与国公益林；西至冯春华、罗志强公益林；北至罗志强公益林。原告认为争议林地自四固定、落实家庭承包生产责任制以来一直是古定村民小组集体经营管理。在2008年已与第三人发生纠纷并申请由被告处理，被告在2018年没有作出处理结果，反而错误地把位于兰电冲、桃子湾（地名）属于原告集体山林划归了第三人罗志强的林权证林地范围。后来，原告一直不断的要求当地的人民政府和林业部门能够更正或者撤销第三人的林权证无果。原告于2019年5月24日向法院提起行政诉讼，请求人民法院撤销昭平县人民政府颁发给第三人罗志强的昭林证字（2011）第08030128号林权证，宗地号分别为№1：04511020803G3DY040186、№5：04511020803G2DYMSY040190、№6：04511020803G2DYMSY040199；昭林证字（2011）第08030129号林权证，宗地号分别为№1：04511020803G2DYMSY040192、№6：04511020803G2DYMSY040191；昭林证字（2011）第08031283号林权证，宗地号为№1：04511020803G2DYMSY040281；昭林证字（2011）第08031284号林权证，宗地号为№1：04511020803G3DY040349七宗林地的行政登记行为。 另查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日实施后，昭平县已于2015年7月23日成立了昭平县不动产登记局，昭平县人民政府原林权证登记发证的行政职能已变更由被告昭平县不动产登记局行使。昭平县辖区的林权证不动产登记发证工作应由被告负责办理。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。依据《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。林权登记包括初始、变更和注销登记。依据当时法律、法规规定，昭平县人民政府具有给第三人罗志强颁发林权证的法定职责。2009年昭平县人民政府和昭平县林业部门根据国务院、广西壮族自治区相关的林改工作政策和程序规定，在第三人罗志强所在村、组落实林改政策和进行林改工作。昭平县林业部门和仙回乡人民政府、茅坪村等相关人员根据林改工作要求对第三人罗志强坐落在仙回乡茅坪村六这河村民小组兰电冲、桃子湾（地名）的责任山林地现场进行调查、边界勘查、公示等程序收集材料、审查确认权属登记材料、登记造册。昭平县人民政府是履行法定职责，依法定程序审核后给第三人罗志强颁发林权证。昭平县人民政府的发证行为认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告没有提供充分的证据证实第三人罗志强的昭林证字（2011）第08030128号林权证，宗地号分别为№1：04511020803G3DY040186、№5：04511020803G2DYMSY040190、№6：04511020803G2DYMSY040199；昭林证字（2011）第08030129号林权证，宗地号分别为№1：04511020803G2DYMSY040192、№6：04511020803G2DYMSY040191；昭林证字（2011）第08031283号林权证，宗地号为№1：04511020803G2DYMSY040281；昭林证字（2011）第08031284号林权证，宗地号为№1：04511020803G3DY040349七宗林地的林地使用权、林权所有林权登记范围内林地是原告的集体公山林地。综上所述，原告请求人民法院撤销昭平县人民政府颁发给第三人罗志强的昭林证字（2011）第08030128号林权证，宗地号分别为№1：04511020803G3DY040186、№5：04511020803G2DYMSY040190、№6：04511020803G2DYMSY040199；昭林证字（2011）第08030129号林权证，宗地号分别为№1：04511020803G2DYMSY040192、№6：04511020803G2DYMSY040191；昭林证字（2011）第08031283号林权证，宗地号为№1：04511020803G2DYMSY040281；昭林证字（2011）第08031284号林权证，宗地号为№1：04511020803G3DY040349七宗林地林权的行政登记的诉讼主张，理据不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告昭平县仙回乡茅坪村古定村民小组请求撤销昭平县人民政府颁发给第三人罗志强的昭林证字（2011）第08030128号林权证，宗地号分别为№1：04511020803G3DY040186、№5：04511020803G2DYMSY040190、№6：04511020803G2DYMSY040199；昭林证字（2011）第08030129号林权证，宗地号分别为№1：04511020803G2DYMSY040192、№6：04511020803G2DYMSY040191；昭林证字（2011）第08031283号林权证，宗地号为№1：04511020803G2DYMSY040281；昭林证字（2011）第08031284号林权证，宗地号为№1：04511020803G3DY040349七宗林地的林地使用权、林木所有权林权登记的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告昭平县仙回乡茅坪村古定村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈贵健 人民陪审员  陆冬莲 人民陪审员  蔡 文 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  吴国丽