四川省达州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川17行初22号 原告袁明奎，男，1967年3月17日出生，汉族，住四川省达县。 委托代理人陈桂云，安徽志同律师事务所律师。 被告达州市达川区人民政府，住所地：四川省达州市达川区通达东路288号。 法定代表人向建平，区长。 委托代理人李秉军，达州市达川区应急管理局副局长。 委托代理人唐隆茂，四川法之缘律师事务所律师。 原告袁明奎因诉被告达州市达川区人民政府不履行支付奖补资金法定职责一案，袁明奎于2018年8月向本院提起行政诉讼，本院审查后以本案不属于受案范围裁定不予立案，袁明奎不服，提起上诉，四川省高级人民法院于2019年3月4日作出（2019）川行终90号行政裁定，认为原告请求履行奖补资金支付法定职责属于行政诉讼受案范围，撤销本院一审裁定，指令本院予以立案。本院受理后，于2019年5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭审理了本案。原告袁明奎委托代理人陈桂云，被告达州市达川区人民政府的委托代理人李秉军、唐隆茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2013年在被告规定时间内，将其经营的合法煤矿予以关闭，但煤矿关闭后，至今未得到被告应该给予的足额补偿。依据川煤重组发[2013]1号文件《四川省整顿关闭煤矿补助（奖励）资金管理办法》第四条规定，市（州）、县（市、区）人民政府是对整顿关闭合法煤矿实施补助的责任主体，现被告并未依照该文件精神落实自身的主体责任。根据四川省财政厅《省财政厅关于下达2013年均衡性转移支付和县级基本财力保证奖补资金的通知》川财办[2013]27号文件，2013年四川省财政厅下达给被告关闭煤矿的补助奖励资金为10600万元，用于支付被关闭的煤矿企业，原告向达州市达川区煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室提出足额支付奖补资金的申请，其对原告的申请予以回复，但被告未按照上述文件规定，足额支付奖补资金。请求依法判令被告按照四川省财政厅《关于下达2013年均衡性转移支付和县级基本财力保证奖补资金的通知》（川财办[2013]27号）文件要求足额履行支付奖补资金的法定职责。原告在诉状副本送达被告后，向本院提出对达川府办[2013]13号文件及达市府办[2013]83号文件进行合法性审查。 原告向本院提交以下证据： 1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。拟证明：主体身份合法。 2、《四川省煤矿企业兼并重组工作领导小组关于印发〈四川省整顿关闭煤矿补助（奖励）资金管理办法〉的通知》（川煤重组发[2013]1号）。拟证明：我们起诉被告是按照这个文件规定，被告是责任主体；被告应当按照文件规定，根据地方煤矿情况，具体指定补助办法，被告没有进行评估就一刀切，不符合煤矿实际投入情况。 3、《达县人民政府关于报送2013年第二批关闭矿井名单的报告》（达府[2013]62号）。拟证明：原告所有的达县新田坡煤厂属于第二批整顿关闭煤矿。 4、四川省财政厅《关于下达2013年均衡性转移支付和县级基本财力保障奖补资金的通知》（川财办[2013]27号）。拟证明：该均衡性转移资金是做定向要求，是对达县煤矿关停专款专用，该文件规定的10600万与已经发放的奖补资金没有任何关联性。 5、原告《关于请求达川区煤管局足额支付关闭煤矿补助（奖励）资金的紧急报告》。拟证明：诉讼前我们按照规定申请要求被告履行法定职责，时间是2018年1月。 6、2018年3月27日，达州市达川区煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室《关于对达县平滩乡艳晓沟煤厂等八处关闭煤矿企业〈请求达川区煤管局足额支付关闭煤矿补助（奖励）资金的紧急报告〉的回复》。拟证明：被告对原告的申请在2018年3月书面回复，不履行支付奖补资金的法定职责。 7、四川省高级人民法院（2019）川行终90号《行政裁定书》。原告的起诉时间是2018年8月，被告回复时间是2018年3月17日，原告的起诉没有超过法定起诉期限。 被告辩称，1、原告对四川省财政厅《关于下达2013年均衡性转移支付和县级基本财力保证奖补资金的通知》（川财办[2013]27号）文件的附件关于定向用于煤矿关停的10600万元应当全部作为补助奖励资金向各煤矿企业发放的理解错误。该经费应由人民政府统筹用于当地合法煤矿整顿关闭相关支出（关闭煤矿工作经费、关闭煤矿后期治理如复耕还林,地质灾害治理等），不是全部作为奖补资金发放。2、被告依据省、市、区人民政府制定的相关文件，制定了达州市达川区2013年第二批关闭煤矿奖补标准，确定关闭一处生产能力为6万吨/年以下的煤矿，补助（奖励）资金、工作经费等合计为600万-930万元；关闭一处生产能力为6万吨/年以上的，补助（奖励）资金、工作经费合计为800万-1130万元。原告属第二批关闭的生产能力6万吨/年以上的煤矿，被告已足额向其支付奖补资金1130万元，不存在克扣情况。2013年度我区关闭煤矿18处,共计支付奖补资金18090万元，每个关闭煤矿奖补资金,均按省、市、区（县）相关文件足额支付。原告诉称各煤矿企业只得到了200万元，还有10600万元被截留或者挪作它用，与客观事实不符。3、被告在关闭各煤矿过程中,程序正当,适用法律正确,兼具行政行为的合理性,整个关闭煤矿过程公开、公平、公正，体现了依法行政的良好形象。综上,原告起诉书所描述的事实错误,在适用法律法规及政策依据时以偏概全,请求人民法院判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交如下证据及依据： 1、四川省煤矿企业兼并重组工作领导小组《关于印发的通知》(川煤重组发[2013]1号)。 2、达州市人民政府办公室《关于印发的通知》（达市府办[2013]83号）。 3、达州市达川区人民政府办公室《关于印发的通知》(达川府办[2013]13号)。 4、达州市达川区人民政府《关于印发的通知》(达川府发[2015]21号)。 上述四份证据拟证明：各县(市、区)人民政府是对整顿关闭合法煤矿实施补助的责任主体,应当依据当地煤矿实际情况,具体制定关闭煤矿的补助办法。达州市达川区人民政府依据以上文件向各煤矿企业发放关闭煤矿奖补资金。 5、《达州市达川区人民政府关于关闭达县新田坡煤厂的通知》（达川府函[2013]173号）。拟证明：达川区人民政府于2013年12月10日向原告送达了该通知。 6、关闭达县新田坡煤厂奖补资金的转账记录和收条。拟证明：达州市达川区人民政府已向达县新田坡煤厂发放所有的奖补资金,且达县新田坡煤厂已收到。 以上证据经庭审举证、质证，针对原告提交的上述7份证据，被告质证认为：对第1份证明原告主体资格的证据有异议，一是当企业被注销，原有合伙人并没有共同提起诉讼，二是有些企业在注销阶段，原告方没有出示其是否进行清算，或者承担债权债务的责任主体资料，导致原告真正有权起诉的主体资格不明；对第2、3份证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对第4份证据，只有复印件，如内容能够跟原件核对无误的话，我们予以认可，但不能达到原告的证明目的。第5份证据没有收文单位，也没有签收单位，不具有真实性。对第6、7份证据的真实性没有异议。针对被告提交的6份证据，原告质证认为：对第1、4份证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对第6份证据的真实性、合法性没有异议，但这部分奖补资金与原告起诉所依据的27号文件中一亿六百万的钱是两回事；对第2、3份证据的真实性没有异议，对合法性有异议，不合法性体现在没有根据1号文件规定对煤矿进行资产评估就关闭，与客观事实不符。被告没有按照规定在关闭结束后按照标准支付奖补资金。省政府是400万，市政府是120万，区政府是280万，总共是800万的奖补资金，没有兑现发放50%奖补资金的规定。 本院认证认为，原告提交的7份证据与被告提交的6份证据，真实、合法，与本案具有关联，本院予以采信，对原被告双方的证明目的，本院依据查明事实综合予以认定。 经审理查明，因国家煤矿企业的产业调整政策，被告达州市达川区人民政府对其县域内的相关煤矿予以关闭。原告投资的新田坡煤厂[生产（设计）能力9万吨/年]属于被告2013年第二批关闭的合法矿井之一。为明确整顿关闭煤矿补助（奖励）资金的管理使用，省、市、县（区）人民政府分别制定了相关规定即四川省煤矿企业兼并重组工作领导小组《关于印发的通知》(川煤重组发[2013]1号)、达州市人民政府办公室《关于印发的通知》（达市府办[2013]83号）、达州市达川区人民政府办公室《关于印发的通知》(达川府办[2013]13号)、达州市达川区人民政府《关于印发的通知》(达川府发[2015]21号)。 川煤重组发[2013]1号文件第四条规定“市（州）、县（市、区）人民政府是对整顿关闭合法煤矿实施补助的责任主体，依据当地煤矿实际情况，具体制定整顿关闭煤矿的补助办法”；第六条规定“省政府对完成年度煤矿整顿关闭工作任务的市（州）按规定的标准进行奖补，由市（州）政府统筹用于当地合法煤矿整顿关闭相关支出”;第七条规定“省对市（州）人民政府奖补资金按以下标准计算：关闭一处生产（设计）能力6万吨/年及以下合法矿井，补助（奖励）300万元；关闭一处生产（设计）能力6万吨/年以上合法矿井，补助（奖励）400万元，市（州）人民政府根据当地关闭煤矿的实际情况，制定具体的补助方式和标准。”达市府办[2013]83号文件第四条规定“各县（市、区）人民政府是对整顿关闭合法煤矿实施补助的责任主体，应依据当地煤矿实际情况，制定具体的补助方式和标准”；第六条规定“市政府对完成年度煤矿整顿关闭工作任务的县（市、区）按规定的标准进行奖补，由各县（市、区）政府统筹用于当地合法煤矿整顿关闭相关支出”；第七条规定“按照《四川省煤矿企业兼并重组工作领导小组关于印发的通知》(川煤重组发[2013]1号)规定，关闭一处生产（设计）能力6万吨/年及以下合法矿井，补助（奖励）300万元；关闭一处生产（设计）能力6万吨/年以上合法矿井，补助（奖励）400万元…；市、县两级政府奖补资金标准不低于中央、省级奖补资金总额，除市级政府按一定标准奖补外，不足部分由各县（市、区）政府负担”；第八条规定“市政府对各县（市、区）人民政府奖补资金按以下标准计算：关闭一处生产（设计）能力6万吨/年及以下合法矿井，补助（奖励）100万元；关闭一处生产（设计）能力6万吨/年以上合法矿井，补助（奖励）120万元”。依据川煤重组发[2013]1号和达市府办[2013]83号文件，被告印发了达州市达川区人民政府办公室《关于印发的通知》(达川府办[2013]13号)，达州市达川区人民政府《关于印发的通知》(达川府发[2015]21号)。达川府办[2013]13号文件第五条、第六条分别规定了省补助（奖励）标准、市补助（奖励）标准，该标准与川煤重组发[2013]1号和达市府办[2013]83号文件规定的标准一致；第七条规定了区政府补助（奖励）标准：“区政府对关闭矿井奖补资金按以下标准计算：关闭一处生产（设计）能力6万吨/年及以下矿井，区补助（奖励）200万元，关闭一处生产（设计）能力6万吨/年以上矿井，区补助（奖励）280万元。对不拆除设备、设施直接进行关闭的煤矿，补助设备设施费80万元，对按期完成关闭任务且妥善遣散了职工，无群访、越级上访的煤矿另行奖励业主10-50万元”达川府发[2015]21号文件第二条规定“区级财政对每个关闭设置200万元的奖励资金，鼓励关闭煤矿积极稳妥做好关闭后续工作”。 根据川煤重组发[2013]1号和达市府办[2013]83号文件的规定，被告达州市达川区人民政府是对整顿关闭合法煤矿实施补助的责任主体，依据当地煤矿实际情况制定关闭煤矿的补助办法。被告据此编制了《达州市达川区整顿关闭煤矿补助(奖励)资金管理办法>的通知》(达川府办[2013]13号)、《达州市达川区关闭煤矿处理后续工作奖励资金管理办法>的通知》(达川府发[2015]21号)，并依据该办法向原告发放了关闭煤矿奖补资金共计1130万元，其中省补助（奖励）400万元，市补助（奖励）120万元，区补助（奖励）280万元，设施设备补助80万元，按期完成关闭任务奖励50万元，煤矿关闭后续工作考核奖励资金200万元。上述资金通过转账方式全部支付给原告，原告亦认可收到上述奖补款项。原告认为根据四川省财政厅《关于下达2013年均衡性转移支付和县级基本财力保障奖补资金的通知》（川财办[2013]27号）规定对2013年被告关闭的13家煤矿转移支付的补助奖励资金为10600万元，但被告给13家煤矿每家只支付了200万元，还有8000万元被截留，为此，原告于2018年1月27日书面提交《关于请求达川区煤管局足额支付关闭煤矿补助（奖励）资金的紧急报告》，要求被告履行足额支付奖补资金的法定职责。2018年3月27日，达州市达川区煤矿企业兼并重组工作领导小组作出《关于对达县平滩乡艳晓沟煤厂等八处关闭煤矿企业的回复》，回复称奖补资金拨付符合上级文件精神并无克扣。原告不服，起诉来院要求判令被告按照四川省财政厅《关于下达2013年均衡性转移支付和县级基本财力保障奖补资金的通知》（川财办[2013]27号）足额履行支付奖补资金的法定职责。 另查明，四川省财政厅《省财政厅关于下达2013年均衡性转移支付和县级基本财力保障奖补资金的通知》（川财办[2013]27号文件）是四川省财政厅于2013年10月15日下达给达州市财政局的文件。该文件载明达州市财政局要支持重点发展项目实施，着力解决煤矿关停等重点项目需求。该文件要求达州市本级要根据自身财力安排情况实现统筹协调，对本次下达资金定向要求的市县，要及时对资金安排重新作出调整。该文件附件《2013年均衡性转移支付和县级基本财力保障奖补资金补助情况表》载明“用于煤矿关停，达县（现达川区）10600万元”，但文件未具体规定关停煤矿应支付的奖补资金金额及标准。 本院认为，一、关于主体。根据四川省煤矿企业兼并重组工作领导小组《关于印发的通知》(川煤重组发[2013]1号)第四条：“市（州）、县（市、区）人民政府是对整顿关闭合法煤矿实施补助的责任主体，依据当地煤矿实际情况，具体制定整顿关闭煤矿的补助办法”之规定，被告达州市达川区人民政府是整顿关闭合法煤矿实施补助的责任主体，具有对其辖区内合法经营的煤矿的关闭支付补助奖励资金的法定职责，被告主体适格。案涉煤矿达县新田坡煤厂已被注销。原告作为该煤厂的执行事务合伙人，以个人名义向本院提起行政诉讼主体适格。二、关于起诉期限。原告于2018年1月向被告申请发放奖补资金，被告于2018年3月27日回复原告已将奖补金额全部发放。原告于2018年8月第一次向本院提起行政诉讼，其起诉没有超过法定起诉期限。三、关于对达川府办[2013]13号以及达市府办[2013]83号文件的合法性审查。达州市人民政府办公室《关于印发的通知》（达市府办[2013]83号）及达州市达川区人民政府办公室《关于印发的通知》(达川府办[2013]13号)的制定主体合法，内容不违反四川省煤矿企业兼并重组工作领导小组《关于印发的通知》(川煤重组发[2013]1号)的相关规定，可以作为认定本案事实的依据适用。被告依据上述文件明确的奖补标准将奖补具体资金全部发放给原告的事实本院亦予以确认。四、关于奖补资金是否足额发放。原告诉称2013年四川省财政厅下达给被告关闭煤矿的补助奖励资金10600万元应用于支付给被关闭的煤矿企业，其提供的依据为四川省财政厅《省财政厅关于下达2013年均衡性转移支付和县级基本财力保障奖补资金的通知》（川财办[2013]27号）。该文件是四川省财政厅向达州市财政局下发的内部文件，内容主要是均衡性转移支付和县级基本财力保障奖补资金的使用要求、分配办法等。该文件没有规定对关停煤矿发放奖补资金的具体金额，不是对关停煤矿发放奖补资金的标准或依据。除川财办[2013]27号文件外，原告没有向本院提供其他证据证明被告还应该继续支付奖补资金及应支付的具体金额，原告诉讼请求亦没有明确被告还应支付给原告的奖补资金金额。原告要求判令被告按照《省财政厅关于下达2013年均衡性转移支付和县级基本财力保障奖补资金的通知》（川财办[2013]27号）文件要求足额履行支付奖补资金的法定职责的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。 综上，被告达州市达川区人民政府对原告袁明奎经营的合法煤矿予以政策性关闭，根据省、市文件规定，制定了相关文件，并按照文件规定的奖补标准和奖补金额，向原告袁明奎足额支付了关闭煤矿的补助奖励资金，已全部履行了支付奖补资金的法定职责。原告袁明奎的诉讼请求均无事实根据及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告袁明奎要求被告达州市达川区人民政府按照四川省财政厅《省财政厅关于下达2013年均衡性转移支付和县级基本财力保证奖补资金的通知》（川财办[2013]27号）文件足额履行支付奖补资金的法定职责的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告袁明奎负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 冯 浩 审判员 刘翠成 审判员 旷章娟 二〇一九年七月十八日 书记员 王 茜