山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1428民初624号之一 原告：任清平，男，1970年3月出生，汉族,现住济南市历下区。 委托诉讼代理人:苏兴革，山东宸合律师事务所律师。 委托诉讼代理人:鞠红，山东宸合律师事务所实习律师。 被告：商丘市国基建筑安装有限公司,住所地河南省商丘市。 法定代表人：黄木云，董事长。 委托诉讼代理人：司海涛，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张化祯，山东九达律师事务所律师。 被告：曹县顺通建筑劳务有限公司，住所地山东省菏泽市曹县。 法定代表人：侯冬冬，经理。 委托诉讼代理人：赵传进，男，该公司员工。 原告任清平与被告商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基公司）、曹县顺通建筑劳务有限公司（以下简称顺通公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中因原告申请鉴定曾经中止诉讼，后恢复诉讼。原告任清平的委托诉讼代理人苏兴革、鞠红，被告国基公司的委托诉讼代理人司海涛、张化祯、被告顺通公司的委托诉讼代理人赵传进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任清平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付欠付的劳务费779820.20元及利息（自2018年4月3日起按中国人民银行同期贷款基准利息4.25%计算）；2.案件受理费、申请费由被告承担。事实和理由：2016年5月12日，原告以被告顺通公司名义与被告国基公司签订《扩大劳务分包合同》，约定原告承担国基公司承建的“滕庄新区滕庄社区建设”工程部分建筑劳务施工。2017年6月25日，原告与国基公司签订“劳务施工合同补充协议”。原告组织人员施工完毕，2018年4月3日，国基公司出具“劳务分包结算汇总表”一份，对劳务分包费用经过结算，合计总额为6553261.20元，去除已经支付的费用，结余劳务费用合计3999405.2元，后国基公司陆续支付部分劳务费用，还有剩余779820.2元未予支付。原告作为实际施工人，组织了大量农民工进行施工，被告欠付工程款，致使农民工的工资不能发放，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告国基公司辩称，1.被答辩人不是适格的原告。答辩人是与顺通公司签订的《扩大劳务分包合同》，将案涉工程劳务承包给顺通公司，被答辩人是以顺通劳务公司委托代理人的身份在合同上签字，在后期施工过程中被答辩人也一直是以顺通劳务公司负责人的身份组织施工，根据合同的相对性，答辩人应与顺通劳务公司进行结算。2.答辩人与被答辩人及顺通劳务公司之间并未进行结算，答辩人对于某代表答辩人签字的《劳务分包结算汇总表》不予认可。2017年3月22日答辩人将案涉滕庄新村项目1#、2#、3#楼二次结构、安装装饰工程以内部承包的形式转包给李殿鹏具体实施（未完成的主体结构、水电预埋仍由于某负责继续完成）。主体以后的二次结构安装装饰工程施工及经济责任由李殿鹏负责承担（包括后期的人员费用等），于某作为滕庄新村项目1#、2#、3#楼原承包单位负责人同意将该项目主体工程以外的二次结构、装饰装修及配套安装设施施工转让给李殿鹏承包施工，并在协议上签字认可，滕庄新村项目1#、2#、3#楼二次结构、安装装饰工程2017年3月23日前交接给李殿鹏，由李殿鹏进行施工。2017年6月25日答辩人与顺通公司签订滕庄新村3#楼二次结构及装饰部分的劳务承包合同，由商丘国基后期负责人（二次结构的负责人李殿鹏）进行结算。答辩人曾授权于某为滕庄新村一期（1#、2#、3#楼）项目负责人参加项目管理，授权期限为2016年9月6日至2016年12月30日。2016年12月30日对于某的授权到期，之后于某无权代表答辩人对案涉项目进行管理，更无权代表答辩人与被答辩人进行结算，答辩人对于某的无权代理行为均不予认可。3.经答辩人初步计算，案涉工程应支付被答辩人劳务费5389726.5元，被答辩人实际已支取6185628元，超额支取工程款795901元，答辩人保留向被答辩人追回超支工程款的权利。综上所述，答辩人与被答辩人及顺通公司之间并未进行结算，于某无权代表答辩人进行结算，事实上被答辩人已经超额支取了工程款,请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告顺通公司辩称，原告施工的项目没有和我公司签订劳务合同，总包国基公司和被告顺通公司没有签订劳务分包合同，没有任何资金来往，所盖公司印章非我公司印章,原告没有和顺通公司进行劳务结算，没有发生任何经济关系,原告诉被告顺通公司无任何法律依据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。 为支持自己的诉讼请求，原告任清平提供证据如下： 证据一、扩大劳务分包合同和劳务施工合同补充协议两份原件。证明原告任清平与被告国基公司签订了劳务施工合同，任清平作为实际施工人，承担了所有的施工工作，顺通公司没有参与，任清平与顺通公司也没有经济往来，项目工程所发生的经济往来均是国基公司与任清平，合同约定的工程范围是土建劳务承包，470元/平方。第二份合同2017年6月25日国基公司与任清平签订的劳务合同补充协议，加盖有国基公司第三项目部的公章，有负责人王金林、于某的签字，乙方没有顺通公司的章，只有任清平的签字。证明是原告任清平与被告国基公司存在劳务施工关系，承包范围内容滕庄新村3#楼土建部分图纸范围内的所有土建工程，建筑面积约计1.2万平方米。此份合同在第九条第一项约定劳务结算按原劳务合同进行结算。此两份合同证明原告任清平与被告国基公司之间的劳务施工关系。被告国基公司质证意见为：对劳务合同及补充协议的真实性没有异议。但同时证明了国基公司与顺通公司签订的合同，任清平仅仅是顺通公司的委托代表。此工程虽然承包给顺通公司，但主体部分和二次结构当中均有部分工程没有进行施工，是由发包方单独委托黄达林进行施工，该部分工程款将从原告的工程款中扣除直接支付给黄达林。 证据二、劳务分包结算汇总表原件2页。证明2018年4月3日，被告项目负责人于某与任清平根据相关资料得出的结算结果，结算总工程量12306.21平方米，单价470元，其中另外根据其他材料结算数额总共价格6553261.20元，尚欠779820.20元。被告国基公司质证意见为：对证据二的真实性和合法性均不予认可，此时于某不是该项目的负责人，国基公司对项目管理的授权早已到期，于某没有权利代表国基公司进行结算，该结算表是无效的。另外该表同时证明，该表有任清平的签字，任清平经于某的手收到的工程款2047080元，还有一项是通过政府收到506776元的工程款，对该收款事实原告方是认可的，也就是说原告认可收到六笔钱。我公司认可2047080元、506776元这两笔，第一笔91.9万元应当是支付92.9万元。对15万元没意见，对1174650元没意见，对975935元暂时无法确定。 证据三、于某的出庭证言。证人于某出庭作证称，2016年3月15日、16日进的场，5、6月份任清平交给开发商滕庄新村的村主任李殿鹏30万元保证金，我进场的时候，任清平已经在现场干活，任清平的工人开始上访，要求要回保证金，造成停工大概2个月，后来经过商丘国基公司杨志华（我的老总）和任清平多次协商，才干活，每次付款都是以工人上访才拨款，直接拨到工人手里，我一直也没退出来，到现在一直在处理工程的问题。我认识黄达林这个人，他包了1、2、3号楼的抹灰、二次结构，是1、2号楼的劳务队的石建民找的他。任清平结算对账应该是2017年11月至12月份在鲁权屯镇政府结算的，现场王金林、杨志华和镇政府领导，当时结算签证我都发到公司了，具体数额想不清了。关于结算汇总表不是在镇政府签的，手印是我按的。滕庄新村的工程大约是2018年7、8月份完成并入住。签结算汇总表时，本人是国基公司的项目负责人，结算汇总表上的内容都是根据任清平的资料以及工程量核算的。当时杨志华口头说的国基公司给我工资，但一直没有，杨志华是济南分公司的老总，我的授权是总公司授权的，和我对接的是杨志华。除了此授权委托书，没有其他委托书。授权委托书到期以后，本人没有权利管理。结算时有罚款的材料，我都寄到公司去了。罚款是商丘国基对任清平的罚款。关于二次结构协议及转给李殿鹏的情况，是我签字，但李殿鹏没有履行，一直是我的劳务队在干活，李殿鹏没有组织施工，这个合同无效。任清平干的工程是3号楼劳务合同范围以内工程主体，土建、框架、地面、二次结构、抹灰，劳务合同以内的劳务，机械，材料不在合同以内，都是国基公司提供。施工中我没见过顺通公司的人，顺通公司授权给任清平了。原告任清平对证人证言质证意见认可。被告国基公司质证意见为：证人证言所阐述的前后矛盾，主要表现表明自己身份时一会儿说是国基公司的员工，领导口头答应开工资，审判员询问时，她又说是公司聘用授权委托来管理项目，但是，证人对于国基公司对她的授权文书是明确认可的，对授权范围和授权期限是予以认可的，并明确表示除该份授权委托书，没有其他授权委托书，授权期限到期后，其无权再进行项目管理。由此可见，证人以后所签订的相关合同结算等文书均是无效的。 证据四、施工现场签证表17页(3页原件，14页是复印件)，证明合同外增加工程量467434.80元的款项。被告国基公司质证意见为,对原告提交复印件与被告提交复印件不一致部分真实性无法核实，对该部分真实性不予认可。对5月31日签证中的89684.8元不予认可，不能证明460天的使用期限。对原件编号为0012的19.5万元签证真实性予以认可，但不能证明原告所主张的问题。开庭时我们提交了2016年5月11日会议纪要，在纪要当中有于风英和任清平的签字，该纪要第四条明确记载由发包方滕庄村委会和商丘国基公司及各劳务公司共同针对前期的误工进行了协商，最后由商丘国基公司一次性赔偿3号楼劳务工资4万元，在第一次拨款时拨付，就是原告方提供的0012号签证，已经双方协商予以处理将签证中的19.5万元变更为赔偿4万元一次性解决，对该证据不予采信。对2016年8月17日的签证79000元真实性不予认可，该证据是于风英在后期补签的，签证中所表述的2016年8月10日至8月17日误工是虚假的，有监理日志予以证明。因为在这段时间2016年7月中下旬至2016年9月2日原告方根本没有施工，工程处于停工状态。停工的原因是由于原告方因保证金的问题与发包方发生纠纷，擅自停止工程施工。因此对该签证不予采信。 证据五、增量结算汇总表2页复印件，证明南面整个地下室增加的工程量14023.5元。被告国基公司质证意见为,无法核实真实性和具体价格，原告的证人韩某当庭陈述该表上没有价格，应是原告自己书写的价格，不能作为依据。我公司没有芦洪星该职员。 证据六、于风英取保侯审决定书复印件。说明于风英在2018年还继续负责被告国基公司涉案的工程，因为国基公司拒不支付工人报酬，于风英作为国基公司的涉案工程的负责人，被公安机关依拒不支付劳动报酬的犯罪嫌疑人受到追究。被告国基公司质证意见为,对复印件真实性不予认可，也无法证明原告的证明意图,该决定书中并未记载于风英的身份。 证据七、保存于武城县人社局对滕庄社区主任李殿鹏的询问笔录复印件4页。证明李殿鹏是滕庄社区的主任，负责本案工程的发包，被告国基公司不可能又与李殿鹏签订内部承包协议。被告国基公司质证意见为,询问笔录真实性不予认可，对于李殿鹏是村委会主任的身份予以认可。该证据不能证明原告方的主张。因为在本案工程施工过程中主体结构完成以后，由于工人多次上访，造成工程停工，在鲁权屯镇政府领导和信访局多次协调下，决定以李殿鹏个人身份作为负责人来承接3号楼二次结构及装饰部分的工程。 证据八、于风英第二次出庭作证称，2016年5月7日、2016年8月17日签证资料是我签字，公章也是我盖的。当时我进场后，钢材进不了场，原告的工人都在现场，所以造成误工。会议纪要的“于风英”签字是我本人签字，这是第一次开会，第二页下半部分赔偿4万元，与5月7日签证误工费195000元没有关系。国基公司授权我为公司负责人，后期没有解除授权。芦洪星当时是我的技术人员。原告质证意见为，对证人证言陈述认可。被告国基公司质证意见为，对于风英的证人证言不予认可，其是虚假陈述。于风英作为国基公司授权的项目管理人，授权书上具有明确有授权期限，在没有国基公司延长授权期限的情况下，其个人行为不能代表国基公司的意见，授权到期后，于风英是否具有国基公司项目管理人的身份不能仅靠于风英的个人陈述，应当按照有效的法律文书予以认定。 证据九、证人韩某出庭作证称，我在负责技术，是任清平找的我，干了一年的时间。我是11月5号来的，第二年的9月底走的。走时楼还没盖好，还有两层没有盖，一共11层，包括地下一层，到了盖到第九层时我就走了。我认识芦洪星，他是商丘国基的技术员，他是于风英的人，管技术的。对于3号楼地下室南侧增加工程量的情况，是芦洪星先把工程量算好后，增加的车库的顶子和平板梁，我只是负责核对工程量，价格我不清楚。钢板、木板都算了，都有我和芦洪星签字，上面光有量，没有价格。原告质证意见为对证人韩某的证人证言没有异议。被告国基公司质证意见为，对该证人证言真实性不予认可，第一、该证人系原告的职工，不仅在武城项目上是原告的职工，现在仍然在跟着原告干活，由原告发放工资，证人与原告有利害关系；第二、证人的陈述前后矛盾，开始陈述只负责项目的技术并且与芦洪星对于3号楼南侧地下室南侧的增加部分只核对了工程量，当时没有价格，后期看到书面证据时，又称有没有价格忘记了，因此证人表述前后矛盾；第三、结合原告方提交的证据带有价格的这一页明显可以看出所进行的价格结算部分与工程量部分并非是同时形成的，结算价格是在韩某、芦洪星双方就工程量核对签字后，后补上去的，结合以上情况，对证人韩某的证言以及原告所提交的2018年1月4日增加工程量部分的证据真实性均不应予以采信。 证据十、证人陈某出庭作证称，我是2015年11月17日来的武城县给任清平搞施工管理，2017年12月20日走的，期间2017年7月份离开过武城工地。3号楼地下室南侧增量是由芦洪星布置的，我给任清平打工，我还是任清平的大舅子。原告质证意见为没有异议。被告国基公司质证意见为，对证人证方不予认可，具有利害关系。 被告国基公司为支持自己的抗辩理由，举证如下： 证据一、《工程内部承包管理合同》原件（2017年3月22日签订）一份（10页）。证明问题：1.2017年3月22日被告国基公司将案涉滕庄新村项目1#、2#、3#楼二次结构、安装装饰工程以内部承包的形式转包给李殿鹏具体实施（未完成的主体结构、水电预埋仍由于某负责继续完成）。2.主体以后的二次结构安装装饰工程施工及经济责任由李殿鹏负责承担（包括后期的人员费用等）。二次结构是指的框架工程完成后的填充的工程。未完成的主体结构、水电预埋仍由于某负责的意思是3号楼主体未完，当时3号楼未封顶，仍由于某负责完成。原告任清平质证意见为真实性不予认可，原告在2016年5月12日已经与被告国基公司签订了扩大劳务合同，被告国基公司不可能2017年与李殿鹏签订内部的承包合同，一般情况下内部承包合同是单位与其内部工作人员签订的，对于涉案人员李殿鹏，不能双方合同主体，此合同无效。 证据二、《协议书》（2017年3月22日签订）原件一份（3页）。证明问题：1.于某作为滕庄新村项目1#、2#、3#楼原承包单位负责人同意将该项目主体工程以外的二次结构、装饰装修及配套安装设施施工转让给李殿鹏承包施工，于某在协议上签字认可，该协议是对证据一《工程内部承包管理合同》的补充和确认。2.滕庄新村项目1#、2#、3#楼二次结构、安装装饰工程2017年3月23日前交接给李殿鹏，由李殿鹏进行施工。原告任清平质证意见为协议书的一方李殿鹏就是发包方（鲁屯权镇滕庄）社区的主任，李殿鹏不可能再与总承包方国基公司签订任何施工工程，协议书是无效的。 证据三、《劳务施工合同补充协议》原件（2017年6月25日签订）一份（4页）。证明2017年6月25日被告与顺通劳务公司（负责人任清平）签订滕庄新村3#楼二次结构及装饰部分的劳务承包合同，协议第三条约定：“总工期160天，自2017年3月20日至2017年8月30日全部竣工。”第五条明确约定：1.土建劳务施工承包合同价款为470元/平方米，以实际建筑面积计算。2.框架结构主体劳务工程量暂定260元/平方米，由商丘国基前期负责人（于某）进行结算。3.剩余劳务工程量暂定210元/平方米（包括砌墙和剩余的土建部分工程），由商丘国基后期负责人（二次结构的负责人李殿鹏）进行结算。于某对上述约定是签字认可。原告任清平质证意见为劳务施工补充协议没有异议，与原告方提供的劳务施工补充协议是同一文本，是国基公司项目负责人王金林、于某与项目的实际施工人任清平签订的合同，李殿鹏只是在补充协议上签字，根本不是协议的双方当事人。李殿鹏在补充协议上签字没有任何法律依据。 证据四、授权委托书一份原件。证明问题：1.被告国基公司曾授权于某为滕庄新村一期（1#、2#、3#楼）项目负责人参加项目管理，授权期限为2016年9月6日至2016年12月30日。2.2016年12月30日对于某的授权到期，之后于某无权代表被告对案涉项目进行管理，更无权代表被告与原告进行结算，被告对于某的无权代理行为均不予认可。原告任清平质证意见为不予认可，该委托书并没有向原告出具过，于某一直在负责本案所涉项目，被告国基公司也并未向原告表明终止于某的职务，再就是授权委托书与被告方提供的合同、协议书相矛盾，如果被告国基公司只授权于某到2016年12月30日，于某不可能在2017年5月份补充协议上继续签字。 证据五、《3#楼整体结算单》、《3#楼主体工程量结算清单》和《3#楼二次结构工程量结算清单》各一份（3页）。证明问题：3#总工程款（主体+二次结构）应为5917625.20元，现应付工程款5389726.50元。已经实际支付工程款6185628元，目前超额支付工程款795901元。原告任清平质证意见为结算单第一页不予认可，因为是被告国基自己计算的，真实性无法确定。对第二页有部分数据我们认可，总的工程量12306.21平方米、单价是470元每平方米认可；劳务误工费4万元；对于临时设施费118694元；活动板房费用129190.5元认可，但上述三项尚未给付。签证130142元我们不予认可。关于已付的工程款2047080元我们认可，人社局经手的三笔506776元、1174650元、15万元我们也认可，已支付工程款92.9万元我们认可，已支付黄达林二次结构抹灰合同价款1109505元认可。其他的数额不予确认。 证据六、①2016年5月11日《会议纪要》复印件2页，证明劳务误工费4万元的赔偿；②《三方交接确认书》复印件1页，证明临时设施费118694元；③《工程施工合同书》复印件3页，证明合同活动板房的费用129190.5元；④《3#楼误工签证清单》复印件13份，证明签证增加工程量130142元。上述证据证明主体工程量结算清单中的劳务误工费、临时设施费、活动板房和签证中双方确认的应付工程款。原告质证意见为对《会议纪要》劳务误工费4万元、《三方交接确认书》证明临时设施费118694元、《工程施工合同书》证明合同活动板房的费用129190.5元都认可，对《3#楼误工签证清单》130142元不予认可。 证据七、《1-3#楼2017年度罚款清单》原件1页及工作联系单原件4页。证明证据五第2页第六项的罚款，主体工程量结算清单中应在工程款中扣除罚款23万元，有具体的《工作联系单》予以证实，该罚款因原告施工不符合要求所致，应在工程款中扣除。原告任清平质证意见为对《1-3#楼2017年度罚款清单》不予认可，该罚款是建设单位对商丘国基公司的罚款，清单并没有落款时间，也没有原告或者是被告顺通公司的签字，被告也没有证据证明质量不合格等罚款事项。 证据八、《滕庄新村3#楼二次结构帮主体结构、木工支模》2页复印件。证明滕庄新村3#楼主体未完成部分由发包方另行安排黄达林进行施工完成，该部分工程款应在原告工程款中扣除54320元。原告任清平质证意见为是复印件，对真实性无法认可。原告分包给黄达林每平方米95元有合同。该54320元与原告起诉的没有关联性，不予认可。 证据九、《承诺书》原件1页。证明原告任清平于2018年9月4日通过人社局领取了3#的劳务工程款1174650元，并承诺用于发放人员工资，专款专用。原告质证意见为无异议。 证据十、任清平劳务公司2017年度款项支付清单（1页），附支条、借款条转账凭证（复印件9页）和三份顶房协议（原件6页）。证明滕庄新村3#二次结构劳务部分已向原告任清平支付工程款92.9万元。原告质证意见为经原告核对，确认是92.9万元。 证据十一、《建设工程劳务承包合同》复印件及《现金支付工程款明细》原件两页。证明任清平将承包的3#楼二次结构的部分工程转包给黄达林施工，按照建筑面积95元/平方米，总计工程款1109505元，施工完成后该款项由甲方直接支付给了黄达林（包含在黄达林支取的374万余元工程款中）。原告质证意见为对《建设工程劳务承包合同》没有异议，关于被告提供的黄达林出具的现金支取明细单不是针对本案所涉的项目，向黄达林支付的劳务费用，只能按照原告与黄达林的合同，依据工程面积乘以单价，原告认可建设方直接支付给黄达林的合同工程款1109505元作为原告的工程款，从原告的总工程款中扣除1109505元，其余被告多向黄达林支付的款项与原告承包的工程无关，不应当计算到原告的工程款中。 证据十二、检测鉴定费用。证明：1.涉案3#楼宇2019年3月30日实际投入使用。2.整体检测验收鉴定费综合单价30元/平方米，因主体质量不合格需进行再次整体验收，因此该验收费用应由原告承担，在原告工程款中扣除350370元。原告质证意见为检测鉴定书费单据真实性不认可，本案所涉3#楼在2018年4月3日被告与原告结算之前村民就已经入住，应当视为验收合格。如果要追究工程质量不合格，与本案不是一个法律关系。 证据十三、再次提交2016年5月11日会议记录复印件，用来否定原告方提交的0012的签证19.5万元经协商已变更为4万元，一次性处理。原告任清平质证意见为,会议记录的真实性予以认可，关于会议记录的第四项当中的赔偿劳务费4万元，是在2016年5月7日之后的误工的赔偿，与原告提交的2016年5月7日签证不相关。 证据十四、监理日志12页复印件及监理人员的工作证（与原件当庭核对）。证明2016年8月17日签证是虚假的，可以证实2016年7月中旬以后陆续停工，至9月2号才施工，不可能出现误工的情况。原告任清平质证意见为,监理日志的真实性无法确认，被告并没有提交任何证据证明本案有哪一家公司进行监理。从监理日志上来看，监理时间是从2016年7月22日开始，于监理日志中8月3日至9月1日之间没有记载，被告陈述是停工，停工的原因按照原告提交的2016年8月17日的现场签证表可以看出是由于被告的原因出现停工待料，签证的数额是用于支付各各班组的误工费用。 证据十五、黄达林在滕庄建设委员会支取3号楼工程款支款凭证十三份（原件）。总支款138.35万元。该包括两部分，法院核对双方无争议的1109505元，双方有争议的被告主张的第二项支付黄达林屋面散水垫层款268617元，该部分工程款均是经任清平同意，由滕庄建设委员会支付给黄达林的。其相对应的工程是由黄达林具体施工的。268617元不包括在黄达林与任清平的合同当中。这两项均包含在任清平与国基公司劳务合同当中470元每平方米的总单价当中。原告任清平质证意见为,对证据十三份予以认可，正是被告国基公司拖欠劳务工资，黄达林才向发包方进行借款。从借条内容看,也不是只针对3号楼的借款。原告与国基公司签订的扩大劳务分包合同第一条第三项工程承包范围只涉及到主体工程，含二次结构内墙抹灰，并不包括屋面散水地面等。黄达林施工的屋面散水等项目应当由被告国基公司支付黄达林劳务费，与原告无关。 证据十六、滕庄新村项目2016年罚款清单原件（19页）。有原告方管理人员的签字的一张，有监理签字的是三张。该部分通知书均是由商丘国基现场管理人员送达给原告方，但多数被原告方拒签。该部分罚款总计400900元。原告任清平质证意见为,没有原告工作人员的签字,真实性不予认可。对于2016年10月9日罚款单有原告工作人员夏海新签字的罚款2000元予以认可。对于2016年7月12日监理通知单上面有芦洪星的签字，证明芦洪星是被告国基公司的工作人员。 被告顺通公司对上述原被告提供的证据质证意见为与我公司无关，不发表质证意见。被告顺通公司向本院提交该公司公章印件一份。证明顺通公司的主张。原告质证意见为我们认可顺通公司的印件。被告国基公司质证意见为认可顺通公司公章，合同上的顺通公司公章不是真的。 经审理本院认定事实如下：2016年4月3日，涉案武城县鲁权屯滕庄新村项目3#楼开工建设。开工建设前，原告任清平已进入现场从事施工准备等前期工作。2016年5月12日，原告以被告顺通公司名义与被告国基公司签订《扩大劳务分包合同》，该合同被告顺通公司没有加盖印章。合同约定原告承担被告国基公司承建的“滕庄新区滕庄社区建设”工程部分建筑劳务施工,工程承包范围:设计图纸范围内所有主体结构工程(含二次结构、内墙抹灰)，总建筑面积1.2万平方米。工程价款及范围：土建劳务包干价470元每平方米（不含税），合同外签证用工技工200元每工日、普工150元每工日。合同中对劳务报酬支付办法、各方责任等事项也做了约定。2017年6月25日，原告与被告国基公司又签订“劳务施工合同补充协议”，该协议由原告本人签字，被告国基公司除加盖其第三项目部章外，有负责人王金林签字及于某的签字。该协议约定，工程名称滕庄3#楼工程施工，建筑面积约1.2万平方米，结构类型11+1框剪结构，地下室一层，承包范围内容，本工程土建部分图纸范围内的所有土建工程。合同工期160天，自2017年3月20日至2017年8月30日全部竣工。协议第五条价款核定与划分约定，土建劳务施工承包合同价款，以实际建筑面积计算每平方米470元。框剪结构主体劳务工程量暂定每平方米260元（不包括砌墙和剩余的土建部分工程），由商丘国基前期负责人进行结算。剩余劳务工程量暂定210元（包括砌墙和剩余的土建部分工程），由商丘国基后期负责人进行结算。剩余劳务工程量划分：砌墙部分暂定每平米100元，抹灰及剩余部分暂定每平米110元。协议中对质量预验收、付款方式、施工与纠纷等事项也做了约定。 合同签订前后，原告组织人员进行施工，施工过程中，2017年6月17日，原告任清平与黄达林签订合同，将二次结构、抹灰工程转包给黄达林施工。该部分工程款1109505元作为原告的工程款由建设方直接支付给了黄达林。施工完毕后，涉案3#楼于2018年下半年投入使用。施工期间，被告顺通公司没有参与建设，其与原告任清平及被告国基公司之间没有任何经济联系。双方对以下事实无争议：1.涉案3#楼合同价款470元*12306.21平方米=5783918.70元；2.经国基公司前期负责人于某处理已付工程款2047080元；3.政府经手已付工人工资506776元；4.2018年9月4日人社局经手、任清平承诺已付工资款1174650元；5.人社局经手已付工资款15万元；6.2017年6月24日王金林签字已付工程款92.9万元（包括顶房）；7.2018年7月前支付给黄达林的已付工程款1109505元，上述已付工程款第二项至第七项六项合计5917011元。被告国基公司应付而未支付的前期工程费用如下：1.2016年5月11日的三方会议确定的劳务误工费4万元；2.2016年3月23日三方交接确认书确认的临时设施工程款118694元；3.前期活动板房未付款129190.50元，以上三项前期未付款合计287884.50元。 双方对以下工程款事实有争议：1.原告主张现场施工中签证增加工程量467434.80元和地下室增加工程量14023.30元。被告认为应以被告提供的签证单工程量130142元为准。2.被告认为支付给黄达林的屋面、散水、垫层工程款268617元应视为已付给原告的工程款，原告不认可。3.建设单位对国基公司质量罚款23万元和国基公司对原告的质量及误工罚款40余万元以及检测费用30余万元由谁负担？ 以上事实有原告提供的扩大劳务分包合同及补充协议、施工现场签证表复印件14页、社保局询问笔录、取保候审决定书，被告国基公司提供的扩大劳务分包合同及补充协议、授权委托书、3#楼结算单部分数据、会议纪要、三方交接确认书、板房施工合同书、误工签证清单、承诺书、2017年度任清平支款凭证及顶房协议、原告与黄达林承包合同、建设方聘用的武城县建设工程监理有限公司监理工程师袁西海书写的监理日志、调查笔录以及当事人陈述在案予以证实。 本院认为，一、关于合同效力问题，原被告双方签订的分包合同，承包范围内容包括本工程土建部分图纸范围内的所有土建工程。承包人原告任清平不具备相关资质，该合同应认定无效。因合同无效，合同约定的付款期限、违约责任、误工期限等条款不再适用。涉案工程已投入使用，应认定经竣工验收合格。承包人任清平请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。 二、关于被告顺通公司的责任问题，本院认为，该公司未提供印章，亦未与原告任清平和被告国基公司发生任何经济联系，仅是原告任清平冒用该公司的名义，由此产生的民事责任由原告任清平负担。原告要求顺通公司承担责任的请求，本院不予支持。 三、关于施工中增加的工程量问题，本院认为，首先对于工程结算问题，2017年6月份的补充协议中已明确，前期有国基公司的负责人于某负责结算，后期有国基公司的负责人王金林负责结算。对此双方是明知的且从当时的顶房协议仅有国基公司的王金林签字看，该协议已履行。基于此，原告提供的2018年4月3日的于某签字的结算汇总表不能作为结算依据。其次，关于原告主张的现场施工中签证增加工程量467434.80元问题。1.原告提交的施工现场签证表14页复印件与被告提交复印件基本一致，但明显可以看出价款部分由原告后期添加，特别是5月31日签证中的89684.8元，原告没有提供证据进一步证明实际使用天数为460天，原告该主张证据不足，不予认定。被告提交现场施工签证并认可签证工程量130142元，结合双方签证单，该部分签证工程量本院依法认定为130142元。2.关于原告提交的2016年5月7日于某签字的现场签证19.5万元，该签证编号与双方认可的5月31日签证复印件的签证编号重复，并且2016年5月11日会议纪要已针对前期的误工进行了协商处理，对于于某来说，5月7日产生的19.5万元如果不在5月11日的会议上提出，不符合常理。另外该19.5万元签证仅有于某自己签字，属于孤证，且和当时双方认可的签证复印件形式相比，也不符合格式要求，因此，该19.5万元签证本院不予认定。3.关于原告提交的2016年8月17日于某签字的现场签证79000元，该签证没有编号，与监理工程师调查笔录、监理日志记录相矛盾，签证中所表述的2016年8月10日至8月17日误工缺乏真实性。2016年7月中下旬至2016年9月2日工程处于停工状态一个多月。另外该79000元仅有于某自己签字，属于孤证，且和当时双方认可的签证复印件形式相比，也不符合格式要求，因此，该签证本院亦不予认定。最后，关于地下室增加工程量14023.30元问题，原告提供复印件二页且价款系后期添加。证人韩某出庭作证称仅知道数量问题，不清楚价格，这也符合常理。作为技术人员没有必要关心价款。因此，该14023.30元证据不足，不予采信。综上，本院确认涉案工程增加工程量为130142元。 四、关于支付给黄达林的屋面、散水、垫层工程款268617元是否应视为已付给原告的工程款问题，本院认为，黄达林参与了1#楼、2#楼、3#楼的施工，其支取工程款达370万余元，从支款证据看，包括支取1#楼、2#楼、3#楼的工程款，无法确认该款的具体用途。被告认为支付给黄达林的屋面、散水、垫层工程款268617元应视为已付给原告的工程款，证据不足，不予认定。因该部分工程款涉及黄达林，如发生纠纷，可另案处理。 五、关于建设单位对国基公司质量罚款23万元和国基公司对原告的质量及误工罚款40余万元以及检测费用30余万元由谁负担问题，本院认为，被告国基公司作为总包方，将涉案工程主体部分分包给原告任清平施工，将本应由公司承担的施工组织、管理、安全生产等责任转嫁给自然人，对合同的无效、质量问题的产生具有不可推卸的责任。质量罚款、误工罚款、检测费用等被告均没有提供证据证明确已发生，即使已经实际发生，要求从原告工程款中扣除缺乏法律依据。被告该主张，不予认定。如涉案工程因质量问题产生纠纷，可另案处理。 综上，涉案工程应付总工程款为合同价款5783918.70元+前期三项工程费用287884.50元+签证增加工程量130142元，总计6201945.20元。已付工程款5917011元，被告国基公司尚欠原告的工程款为284934.20元。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告商丘市国基建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告任清平工程款284934.20元及利息（以284934.20为基数，自2019年3月8日起开始计算至工程款付清为止，按照2018年度中国人民银行贷款基准年利率4.35%计算）； 二、驳回原告任清平对被告曹县顺通建筑劳务有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告任清平的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5799元及申请费4520元合计10319元，由原告任清平负担6319元，由被告商丘市国基建筑安装有限公司负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  梁洪田 二〇一九年七月十七日 书记员  耿红娥