江苏省高邮市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1084行初45号 原告韩聚泉，性别××年××月××日生，××族，扬州市江都区人。 被告扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市江都区浦江路85号。 法定代表人陈冬青，局长。 委托代理人翁金祥，该局养老科科长。 原告韩聚泉诉被告扬州市江都区人力资源和社会保障局要求履行法定职责一案，原告于2019年2月22日向本院提起了诉讼，本院于同日受理了本案，并于同日将起诉状副本和应诉通知书送达被告。本院依法组成合议庭，于同年4月4日公开开庭审理了本案。原告韩聚泉、被告行政机关负责人徐德忠及其委托代理人翁金祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告从1978年1月被当时的张纲公社工业办公室安排到江都皮毛厂工作，至1981年12月顶替父亲韩德富到江都双沟供销社做营业员。原告是经国家政策规定从江都皮毛厂到江都双沟供销社的，工资28元一个月是按照皮毛厂的工资标准给的，而不是按学徒工的标准工资15元一个月。原告从皮毛厂到双沟供销社没有停过一天班，原告是从一个单位通过国家政策调动到另一个单位的，有原告的档案可查。因此，原告知道自己的工龄是连续计算的。可是当原告在2018年8月份办理退休时，被告窗口的工作人员告知，1981年12月之前的工龄不好连续计算。后原告多次与被告沟通未果，现原告根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条及江苏省苏劳险[1987]20号的规定提起诉讼，请求法院依法判决：责令被告对原告的工龄从1978年1月参加工作时开始计算，重新核发原告的退休工资。 原告向本院提交下列证据： 1、扬州市参保人员基本养老金待遇核定表； 2、原告的申请书及申通邮寄面单，单号402806545998； 3、职工退休养老证，载明原告参加工作时间为1981年11月； 4、被告于2019年2月22日向原告作出的《关于韩聚泉信访事项的答复意见书》； 以上证据拟证明被告对原告的工龄进行过核定、并向原告作出答复等事实。 5、[1987]20号江苏劳动局《关于企业职工工龄计算方面几个问题的处理意见》； 6、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》（部分失效）第三十八条、第三十九条第一项； 7、苏政发[1992]11号江苏省人民政府《贯彻〈国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定〉的通知》。 被告辩称，原告1957年8月出生，原居住地为江都张纲公社八港大队前二生产队，户口性质是农村户口。1981年11月顶替其父韩德富招入双沟供销社。招工登记表中“本人主要经历”记载显示原告招工前1976年至1981年在张纲皮毛厂做学徒。张纲皮毛厂属张纲公社办的集体企业。根据1986年7月江苏省劳动局《关于街、镇办集体单位的正式职工调动、招收、录用为国营企业(含县属集体企业)职工后的工龄计算的复函》(苏劳薪[1986]38号)和1986年4月江苏省工资改革领导小组办公室《关于国家机关、事业单位工资改革中若干具体问题的答复口径(三)》的第三条第三款“在城市街道和县属镇办的集体所有制单位内工作的正式职工，凡属城镇户口、由组织安排、以工资收入为主要生活来源的，他们招收、录用为国家工作人员后，其原在城镇集体所有制单位连续工作的时间，可以合并计算工龄。”原告韩聚泉1976年至1981年在张纲皮毛厂的工作年限不符合与招工后的工作年限合并计算为连续工龄的条件。综上，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了下列证据和依据： 1、1981年11月30日，原告的《招工登记表》。 2、1981年，原告的《职工履历表》； 3、苏劳薪[1986]38号江苏省劳动局《关于街、镇办集体单位的正式职工调动、招收、录用为国营企业(含县属集体企业)职工后的工龄计算的复函》； 4、1986年4月17日，江苏省工资改革领导小组办公室《关于国家机关、事业单位工资改革中若干问题的答复口径（三）》； 5、苏劳险[1994]8号江苏省劳动局《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》。 经庭审质证，关于原告提供的证据，被告质证后认为：对证据1-4予以认可；对证据5，认为原告提出其在1981年12月招为双沟供销社职工前的张纲皮毛厂的工作年限不在该文的适用范围之内；对证据6，该证据是我国1955年开始实施的，到了70、80年代，劳动保险条例实施细则的大部分已经不再适用，被后期的相关规定所代替，因为我国从60年代开始进行公有制改造，第38、39条已经不适应当时年代现状，劳动保险条例实施细则到目前为止没有废止，但是大部分的条款已经被后期的法律法规所代替，所以原告所提供的法律条文不适用原告要求认定连续工龄的情形；对证据7，原告是1981年12月招用为固定工，退休时已按相关规定确认其工龄，至于原告要求确认招工前的城镇企业的工作工龄应当要符合相关的规定。 关于被告提供的证据，原告质证后认为：对证据1-2无异议；对证据3-5的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性有异议，认为对原告不适用。 本院对以上证据作如下确认： 关于原、被告提供的证据，内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，原告《招工登记表》载明：原告1976年至1981年在张纲皮毛厂做学徒工人；县批准意见栏载明：同意招工，批准时间为1981年12月3日。原告于1981年12月到江都双沟供销社工作，身份转变为国家工作人员。江都双沟供销社属于江都供销总社下属单位，性质属于国营集体。张纲皮毛厂当时属乡镇集体单位，原告在张纲皮毛厂工作时属农村户口。原告陈述，其1978年1月之前是学徒工，1978年1月才正式转正定级，故工龄应从1978年1月开始计算。 原告于2018年8月在被告处办理退休手续时，被告核定原告参加工作时间为1981年11月。原告认为，其参加工作时间应为1978年1月，被告应从该时间计算原告工龄。原告遂于2019年1月28日向被告邮寄书面申请书，要求被告将原告的工龄从其参加工作时间1978年1月开始计算，并重新核发原告的退休工资。被告于次日收到原告的该申请书后，于2019年2月22日作出《关于韩聚泉信访事项的答复意见书》，告知原告在张纲皮毛厂工作的年限（1981年之前）不符合相关文件规定的可计算为连续工龄的条件。原告收到该答复意见书后，于2019年2月22日向本院提起了本案诉讼。 本院认为，苏劳薪[1986]38号江苏省劳动局《关于街、镇办集体单位的正式职工调动、招收、录用为国营企业(含县属集体企业)职工后的工龄计算的复函》载明：“在城市街道和县属镇办的集体所有制单位内工作的正式职工，凡属城镇户口，由组织安排，以工资收入为主要生活来源的，他们招收、录用为国家工作人员后，其原在城镇集体所有制单位连续工作的时间，可以合并计算工龄。”1986年4月17日，江苏省工资改革领导小组办公室《关于国家机关、事业单位工资改革中若干问题的答复口径（三）》亦载明：“在城市街道和县属镇办的集体所有制单位内工作的正式职工，凡属城镇户口，由组织安排，以工资收入为主要生活来源的，他们招收、录用为国家工作人员后，其原在城镇集体所有制单位连续工作的时间，可以合并计算工龄。”根据上述文件内容，因原告在张纲皮毛厂工作时属农村户口，故其1981年12月之前在张纲皮毛厂工作的年限不应和进入江都双沟供销社工作的工龄合并计算。原告认为，根据[1987]20号江苏劳动局《关于企业职工工龄计算方面几个问题的处理意见》、苏政发[1992]11号江苏省人民政府《贯彻〈国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定〉的通知》，以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十八条、第三十九条第一项的规定，应当将其工龄从1978年1月开始计算。对此，本院认为，苏劳薪[1986]38号江苏省劳动局《关于街、镇办集体单位的正式职工调动、招收、录用为国营企业(含县属集体企业)职工后的工龄计算的复函》、江苏省工资改革领导小组办公室《关于国家机关、事业单位工资改革中若干问题的答复口径（三）》，对在城市街道和县属镇办的集体所有制单位内工作的正式职工，后来招收、录用为国家工作人员后，其原在城镇集体所有制单位连续工作的时间，是否可以合并计算工龄的问题，意见已经十分明确。上述文件对于被告核定原告的工龄问题具有很强的指导性和操作性。被告根据原告的《招工登记表》、《职工履历表》等原始材料，结合上述文件精神，核定原告参加工作时间为1981年11月，并无不当。[1987]20号江苏劳动局《关于企业职工工龄计算方面几个问题的处理意见》、苏政发[1992]11号江苏省人民政府《贯彻〈国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定〉的通知》并不适用本案情形；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》自2008年9月18日公布实施，该条例第十条的规定对本案情形明显不具有溯及力；原告亦不符合《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条规定的“本企业”工龄，且该修正案草案已部分失效。另外，原告对其主张1978年1月转正定级的事实，并未提供任何证据予以证明。综上，本院对原告的辩解不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告韩聚泉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  朱远军 人民陪审员  韩亚东 人民陪审员  周 慧 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  冯晓燕