福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初1189号 原告：中国电信股份有限公司泉州分公司,住所地泉州市丰泽区刺桐南路西侧电信大楼,统一社会信用代码9135050075736499XL。 代表人：曾焕忠，副总经理（主持工作）。 委托诉讼代理人：张建农、蔡跃峰，福建师友律师事务所律师。 被告：杨和平,男,1960年12月21日出生,汉族,住惠安县。 第三人：福建省映象文化传媒有限公司,住所地惠安县螺城镇建设北路美丽园大厦1501室,统一社会信用代码91350521574706440U。 法定代表人：何伟岚,执行董事兼总经理。 第三人：姚毓毓,女,1981年6月10日出生,汉族,住惠安县。 第三人：何伟雄,男,1980年1月23日出生,汉族,住惠安县。 第三人：何伟岚,女,1986年7月24日出生,汉族,住惠安县。 原告中国电信股份有限公司泉州分公司（以下简称电信泉州分公司）与被告杨和平、第三人福建省映象文化传媒有限公司（以下简称映象公司）、姚毓毓、何伟雄、何伟岚执行异议之诉一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电信泉州分公司的委托诉讼代理人蔡跃峰，被告杨和平到庭参加诉讼。第三人映象公司、姚毓毓、何伟雄、何伟岚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告电信泉州分公司向本院提出诉讼请求：不得对位于泉州市煌星大厦Ａ区弧形外墙面ＬＥＤ电子显示屏的经营权进行评估、拍卖（变卖）的强制执行行为。事实和理由：2016年12月28日,惠安县人民法院作出（2016）闽0521民初5676号民事判决书，判决何伟雄,何伟岚、姚毓毓、映象公司于判决生效之日起十五日内偿还杨和平借款630500元及按月利率2%计付自2015年7月10日起至还清之日止的利息。杨伟岚、映象公司不服判决,向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院于2017年7月11日作出（2017）闽05民终2048号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2017年7月28日发生法律效力，杨和平于2017年8月14日申请强制执行。2018年11月2日，惠安县人民法院张贴公告，拟对杨和平主张的映象公司位于泉州市煌星大厦Ａ区弧形外墙面ＬＥＤ电子显示屏的经营权进行评估、拍卖（变卖）。2018年11月15日，原告对惠安县人民法院评估、拍卖（变卖）位于泉州市煌星大厦Ａ区弧形外墙面ＬＥＤ电子显示屏的经营、收益权利的行为不服并提出书面异议。惠安县人民法院于2019年1月3日作出执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请。原告认为，原告对涉案进行评估、拍卖的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，理由如下：一、映象公司对位于泉州市煌星大厦Ａ区弧形外墙面ＬＥＤ电子显示屏享有的经营权是基于与原告订立的合作合同关系，映象公司在享有经营权的同时也承担着相应的合同义务，该经营权无法单独转让，不能作为被执行人映象公司可独立处分的财产权进行拍卖（变卖）。2015年5月8日，泉州市市政公用事业管理局作出《准许行政许可决定书》（泉公用许可［2015］50号），同意原告在位于泉州市煌星大厦Ａ区弧形外墙面设置ＬＥＤ显示屏广告牌1块。2015年9月，中国电信股份有限公司泉州号百信息服务分公司（以下简称电信泉州号百分公司）与映象公司签订《2015年中国电信泉州分公司ＬＥＤ合作合同》1份，约定：甲方（电信泉州号百分公司）获得政府颁发的泉州世贸酒店外墙ＬＥＤ户外屏设置许可证，与乙方（映象公司）合作经营；映象公司负责世贸酒店ＬＥＤ屏全彩广告屏体及钢结构等全部主设备和附属设备的建设投资，负责日常电费、场地租赁费用、大屏维护费与占用费、工商年审费，ＬＥＤ屏纳入乙方ＬＥＤ屏联播体系；项目运营后，乙方第一年向甲方支付人民币100万元的管理费，第二第三年每年递增5%，即第二年支付105万元，第三年支付110万元，第四、第五年的管理费用与第三年相同。2017年1月1日，电信泉州号百分公司、映象公司与原告三方签订《关于的变更合同》1份，约定：原合同中甲方的权利义务全部转让给丙方（即原告）；原合同的费用结算方式自2017年1月1日起更改为第二合作年第二季度起至第五合作年，乙方根据原合同管理费用的1.2倍核算广告资源来抵扣管理费并提供给丙方使用。基于以上合同约定，原告与映象公司的合作合同是双务合同，映象公司在对煌星大厦Ａ区第9-10层弧形外墙面ＬＥＤ电子显示屏享有经营权的同时，也承担着履行支付对价的合同义务。因此，映象公司享有的经营权不是一项排他性的独立权利，无法单独进行转让，不能作为被执行人映象公司的财产权直接进行拍卖（变卖）。二、对映象公司经营权利义务的转让依法应当经过原告同意，原告对拟进行拍卖（变卖）的经营权享有足以排除强制执行的民事权益。对煌星大厦Ａ区第9-10层弧形外墙面ＬＥＤ电子显示屏的经营权进行拍卖（变卖）意味着合同权利义务的概括转让，根据《合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，在未经原告同意的情况下，该合同权利义务不能转让给第三人，映象公司虽然对该ＬＥＤ显示屏享有经营权可以进行占有、使用和收益，但不具有处分的权利，按照《拍卖法》第六条“拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利”的规定，映象公司依法无权处分的经营权不能作为其财产权利进行拍卖（变卖）。 被告杨和平辩称，一、杨和平申请强制执行映象公司财产，业经法院判决和裁定，所有生效法律文书，即(2016)闽0521民初5676号民事判决书、(2017)闽0521执3293号执行裁定书、(2017)闽05民终2048号民事判决书、(2018)闽0521执恢686号执行裁定书、(2018)闽0521执异18号执行裁定书、(2019)闽0521执异1号执行裁定书和(2019)闽05执复12号执行裁定书，均是完全正确的。映象公司拥有泉州世贸酒店LED屏设备资产，并有可供执行财产。原告提供的《2015年中国电信泉州分公司LED合作合同(映象公司)》表明，映象公司负责泉州世贸酒店LED全彩广告LED屏及钢结构等全部主设备和附属设备的建设投资，原审法院也已查明何伟雄向杨和平所借款项部分用于投资该LED屏建设。映象公司从2015年以来每月平均收入300多万元，经营四年多时间共收入几千万元，有几千万元的可供执行财产。但是，映象公司从2017年1月1日起，通过电信公司经营运作该LED屏收取租金，显然是恶意转移可供执行财产。二、原告对LED电子显示屏没有享有足以排除强制执行的民事权益。原审法院在审查原告提出执行异议认为，根据合同约定，2015年9月15日起至2020年9月14日止,原告不享有该LED屏的经营权,……对该LED屏不享有足以排除强制执行的民事权益。故原审法院依法裁定驳回原告的执行异议申请。同时，依照《拍卖法》第六条“拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利”的规定，可以对LED屏设备实施查封拍卖。三、原告应对第三人的债务承担连带清偿责任。原告援引《合同法》第八十八条规定以论证概括转让,但还应根据《合同法》第八十九条规定。债权、债务的概括承受既包括债权让与又包括债务承担,涉及债权让与的部分可以适用债权让与的有关规定,涉及债务承担的部分可以适用有关债务承担的规定。还应根据《合同法》第九十条“当事人订立合同后合并的,由合并后的法人或者其他组织行使合同权利,履行合同义务。当事人订立合同后分立的,除债权人和债务人另有约定的以外,由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权,承担连带债务”的规定。因此,原告应对本案第三人的全部债务承担连带清偿责任。四、原告提起执行异议之诉缺乏理由和依据，应依法驳回其诉讼请求。原审法院的裁定除了驳回原告的执行异议申请,同时裁定:案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。但是,原告作为案外人既没有认为原判决、裁定错误而启动审判监督程序,又没有提起与原判决、裁定无关事由的民事诉讼,反而以“法院拟进行评估、拍卖的执行标的原告享受有足以排除强制执行的民事权益”为由而提起诉讼,其实这是与裁定有关的起诉,原审法院已作出(2019)闽0521执异1号、(2019)闽05执复12号执行裁定书明确裁定不宜起诉,故原告的起诉属于明知故犯,即与裁定有关而不服该裁定进而提起诉讼完全是无理缠讼、故意拖延执行。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人映象公司、姚毓毓、何伟雄、何伟岚未作陈述。 经审理查明，2015年5月4日，原告向泉州市市政公用事业管理局提出行政许可申请，申请行政许可事项为城市户外广告设置核准。2015年5月8日，泉州市市政公用事业管理局作出泉公用许可〔2015〕50号准予行政许可决定书，载明：“行政许可事项：城市户外广告设置核准。申请单位：电信泉州分公司。……经审查，你单位于2015年5月4日向本机关提出的行政许可申请，符合许可条件，现准予你单位从事该行政许可事项的活动。设置期限：2015年5月12日至2019年5月11日。从事该许可事项应注意的事项及要求：同意电信泉州分公司在弧形外墙设置ＬＥＤ显示屏壹块，版面规格：长35米×高8米，显示屏应在租赁范围内设置，不得产生声、光污染影响他人，设置要与墙体立面景观相协调。应请有资质单位进行设计和施工，并符合《泉州市户外广告设施设置技术规定》，平时加强维护管理，确保安全、规范、整齐、美观。应根据要求，免费为政府发布公益广告，宣传内容由市公用局提供。发布广告的内容应符合《广告法》规定，不得发布有关××、丰胸、男科、女（妇）科等医疗广告。”电信泉州号百分公司与映象公司签订《2015年中国电信泉州分公司ＬＥＤ合作合同（映象公司）》1份，载明：“第一条：合作项目和内容1-1合作项目名称：泉州世贸酒店ＬＥＤ合作运营项目（以下称本项目）。1-2合作项目内容：甲方（指电信泉州号百分公司，下同）获得政府颁发的泉州世贸酒店外墙ＬＥＤ外屏设置许可证，与乙方（指映象公司，下同）按以下方式开展合作运营：1-2-1乙方负责泉州世贸酒店ＬＥＤ户外屏体及钢结构等全部主设备和附属设备的建设投资，负责ＬＥＤ全彩广告屏日常电费、场地租赁费用、大屏维护费用、户外广告占位费、工商年审费等。本项目在建设过程中及运营期间的设备安全责任及与第三方的纠纷处理全部由乙方负责。1-2-2泉州世贸酒店ＬＥＤ屏纳入乙方ＬＥＤ屏体联播体系，ＬＥＤ屏的平台管理及片源上载工作由乙方管理。1-2-3甲方获得1个15秒的泉州世贸酒店ＬＥＤ屏的广告播放资源，每天播放次数不低于200次。该资源销售所得收入归属甲方。甲方销售该资源的销售价格不低于乙方所制定的方案，与客户需签订三方合同，合同需经乙方盖章确认方可生效，客户款项由甲方提供发票后至甲方账号。当泉州世贸酒店ＬＥＤ屏播放资源有空闲，即未达13个15秒片源时，乙方另外提供15秒广告时长供甲方播放电信自有业务宣传，每天播放次数不低于200次。……1-2-6本合同到期结束后，该ＬＥＤ显示屏的设备归属甲方所有。甲乙双方在合作期满提前半年对合作事宜另行协商，乙方享有与甲方的优先合作权。第二条：结算方式及相关规定2-1费用结算方式：本项目正式运营后，乙方第一年应向甲方支付人民币100万元（大写：人民币壹佰万元）的管理费，第二、三年每年递增5%，即第二年乙方应向甲方支付105万元作为管理费，第三年支付110万元作为管理费，第四、五年的管理费与第三年相同。第一年的管理费乙方于2015年11月30日前一次性支付给甲方，第二年起管理费按季度支付，于每季度的首月15日前支付，每季度支付当年费用的25%。……第三条：合作期限经甲乙双方确认，合同期限自2015年9月15日至2020年9月14日为止。双方合作期限5年。……”。2017年1月1日，电信泉州号百分公司、原告与映象公司签订《关于〈2015年中国电信泉州分公司ＬＥＤ合作合同〉的变更合同》1份，载明：“鉴于：1、甲乙双方已于2015年9月签订《2015年中国电信泉州分公司ＬＥＤ合作合同》（甲方合同编号ＦＪＱＺＡ1508236Ｃ0000）（“原合同”）。2、根据泉州ＬＥＤ广告市场运营现状，自2017年1月1日起，甲乙丙（指电信泉州分公司，下同）三方拟以本变更合同对原合同进行修订。第一条原合同中甲方的权利义务全部转让给丙方。第二条原合同1-2-1条款修改为：乙方负责泉州世贸酒店ＬＥＤ全彩广告屏体及钢结构等全部主设备和附属设备的建设投资，负责ＬＥＤ全彩广告屏日常电费、场地租赁费用、大屏维护费用、户外广告占位费、工商年审费等，本项目在建设过程中及运营期间的设备安全责任及与第三方的纠纷处理全部由乙方负责，丙方无需承担任何运营成本欠费的连带责任。第三条3.1、第一合作年及第二合作年第一季度，（即2015年9月15日至2016年12月14日）乙方需向丙方支付的管理费按原合同2-1费用结算方式条款执行，其管理费126.3万元须于2017年6月30日前全部还清。若逾期，每逾期一日，按应支付的管理费金额的0.1%向丙方支付违约金。同时，由此引发的与第三方的纠纷由乙方负责。3.2原合同2-1条款的费用结算方式自2017年1月1日起更改为：第二合作年第二季度起至第五合作年（即2016年12月15日至2020年9月14日），乙方根据原合同管理费用的1.2倍核算广告资源来抵扣管理费并提供给丙方使用，具体核算过程如下：……3.3若遇ＬＥＤ屏体广告发布资源满额，乙方保证优先发布丙方广告，确保丙方发布需要。第四条生效及其他41本补充合同使用的称为和定义与原合同中所使用的称谓和定义具有完全相同的含义。除本补充合同进行的修改外，原合同应维持不变并继续有效。本补充合同与原合同不一致的，以本补充合同为准。……”。 另查明，被告杨和平与第三人何伟雄、何伟岚、姚毓毓、映象公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日作出（2016）闽0521民初5676号民事判决书，判决何伟雄、何伟岚、姚毓毓、映象公司于判决生效之日起十五日内偿还杨和平借款630500元及按月利率2%计付自2015年7月10日起至还清之日止的利息。何伟岚、映象公司不服判决，向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年7月11日作出（2017）闽05民终2048号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2017年7月28日生效。因何伟雄、何伟岚、姚毓毓、映象公司未按判决确定的期限履行还款义务，杨和平于2017年8月14日向本院申请强制执行。2017年12月6日，本院作出（2017）闽0521执3293号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2018年8月，杨和平申请恢复执行（2016）闽0521民初5676号民事判决书，本院于2018年8月21日立案，并于2018年8月21日作出（2018）闽0521执恢686号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人何伟岚、何伟雄、映象公司的银行存款，或者查封、扣押、冻结其价值相当的财产。2018年11月2日，本院发出公告，载明：“……本院拟于近期对映象公司位于泉州市煌星大厦Ａ区弧形外墙面ＬＥＤ电子显示屏的经营权进行评估、拍卖（变卖），若对上述财产享有排他等权利或者对本院上述强制执行行为有异议，应在2018年11月16日前向本院书面提出意见……”。2018年11月13日，原告向本院提出执行异议申请，请求依法终止或取消对位于泉州市煌星大厦Ａ区弧形外墙面ＬＥＤ电子显示屏的经营权进行评估、拍卖（变卖）的强制执行行为。2019年1月3日，本院作出（2019）闽0521执异1号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请。 以上事实，有原告提供的泉公用许可〔2015〕50号准予行政许可决定书、《2015年中国电信泉州分公司LED合作合同（映象公司）》、《关于〈2015年中国电信泉州分公司LED合作合同〉的变更合同》、公告、（2019）闽0521执异1号执行裁定书，被告提供的（2016）闽0521民初5676号民事判决书、（2017）闽05民终2048号民事判决书、（2017）闽0521执3293号执行裁定书、（2018）闽0521执恢686号执行裁定书，以及原、被告的陈述等证据加以证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点：关于是否可以对位于泉州市煌星大厦Ａ区弧形外墙面ＬＥＤ电子显示屏的经营权采取评估、拍卖（变卖）强制执行行为的问题。 原告电信泉州分公司认为，原告对涉案LED电子显示屏的经营权享有足以排除强制执行的民事权益，法院不得执行该标的。映象公司有义务偿还生效判决确定的还款义务，但是本案LED电子显示屏经营权不是映象公司的财产权利。根据泉州市市政公用事业管理局作出泉公用许可〔2015〕50号准予行政许可决定书，原告获得设置广告牌发布广告的权利，经营权属于原告。映象公司可以经营和获得部分收入，是基于与原告签订的合作合同，映象公司在保证原告享有相应的广告资源情况下对该LED电子显示屏进行经营收益，该权利是相对权，不是绝对权，不能处分。根据《中华人民共和国拍卖法》第六条“拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利”的规定，映象公司对涉案LED电子显示屏享有的合同相对权，显然不属于法律规定的可以进行拍卖的财产权利范围。根据映象公司与原告签订的合作合同，应确保原告在双方合同期间相应数量的广告资源，这是映象公司经营LED电子显示屏并取得收入所应支付的对价，同时映象公司应当承担LED电子显示屏的场地租赁费和电费等费用。如果法院对LED电子显示屏进行拍卖，意味着要将映象公司与原告之间合同的乙方权利义务进行概括转让，而根据《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，权利义务转让要经过合同相对方即原告的同意，否则意味着侵犯原告作为合作一方基于合同法、民法总则所享有的自愿、自治的民事活动权利。而通过拍卖形式任意为原告确定合同相对方，剥夺原告自主选择合同相对方的权利。至于杨和平陈述的映象公司将涉案显示屏转给世贸酒店抵债的问题，根据合同约定，涉案LED电子显示屏在合同结束之后归甲方即电信泉州分公司所有，映象公司未经电信泉州分公司同意将涉案LED电子显示屏移给世贸酒店的行为，系侵犯原告权利的行为，原告保留向映象公司主张违约责任的权利。综上，原告对涉案LED电子显示屏享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告杨和平认为，原告对涉案电子显示屏不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予驳回。一、杨和平申请强制执行映象公司的财产，业经多份生效法律文书确认。映象公司拥有涉案LED电子显示屏设备资产，该LED电子显示屏的全部主设备和附属设备系映象公司投资建设，本案借款也是用于该LED电子显示屏的投资建设，映象公司自2015年以来因经营涉案LED电子显示屏共收入几千万财产（每月平均收入300多万元）。映象公司通过原告经营运作LED电子显示屏收取租金，显然是恶意转移可供执行的财产。LED电子显示屏的收入款项有经过原告，原告利用手中的权利帮助映象公司逃避执行，有意隐瞒，应当依法追究其法律责任。原告称涉案LED电子显示屏的经营权与杨和平没有关系，但该电子显示屏的经营收入应当拿一部分分给杨和平，这点应当没有争议。二、2015年9月15日至2020年9月14日期间，原告嘉对涉案LED电子显示屏不享有经营权，也就是没有享足以排除强制执行的民事权益，法院已经作出（2019）闽0521执异1号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请，该执行裁定书也有明确LED电子显示屏的财产权和收益权归杨和平。三、原告应当承担债务清偿的连带责任。原告援引合同法第八十八条以论证概括转让，但还应根据合同法第八十九条新当事人概括承受的规定，故原告应对本案映象公司的全部债务承担连带清偿责任。四、据了解，映象公司于2019年5月9日向法院执行庭提交财产申报报告，称其已将涉案LED电子显示屏转给世贸酒店抵债（世贸酒店系LED电子显示屏所挂墙体的所有人），该情况也可以说明原告是否知情以及是否与映象公司勾结在一起。杨和平相应提供证据1即（2016）闽0521民初5676号民事判决书、（2017）闽05民终2048号民事判决书、（2017）闽0521执3293号执行裁定书、（2018）闽0521执恢686号执行裁定书、（2018）闽0521执异18号执行裁定书、（2019）闽0521执复12号执行裁定书，以此证明案件从判决到执行已经发生法律效力，执行不到位是因为原告转移、隐藏经营收入。证据2即涉案LED电子显示屏2017年12月及2018年1月的在播广告清单，以此证明该LED电子显示屏有收入。证据3即关于与福建省映象文化传媒有限公司合作情况说明、关于与福建省映象文化传媒有限公司合作情况的补充说明、关于世贸LED高新区电信客户播放清单及收入情况的说明，以此证明涉案LED电子显示屏有收入。证据4即泉州丰泽广场LED显示屏，以此证明映象公司投放的广告，一天15秒200次，可以收入12万元。证据5即《2015年中国电信泉州分公司LED合作合同（映象公司）》、《关于〈2015年中国电信泉州分公司LED合作合同〉的变更合同》，第一份合同证明涉案LED电子显示屏是映象公司投资建设的，第二份合同变更为原告，收入归原告，原告帮映象公司转移财产。证据6即企业法人营业执照、内资企业登记基本情况表、微信聊天记录，以此证明映象公司实际注资500万元，没有看到原告有参与其中，原告对涉案LED电子显示屏没有出资。原告质证称：证据1，对裁判文书的真实性无异议，但是被告主张的证明对象不能成立。证据2，对真实性、合法性、关联性均有异议，该清单上没有任何单位的盖章，无法证明涉案LED电子显示屏的广告投放情况。证据3，真实性由法院认定，但是被告主张的证明对象不能成立。证据4，对其真实性、合法性、关联性均有异议，这只是一个广告，该广告只是表示在该LED投放广告的价格，不代表实际广告投入及收入。证据5，对真实性没有异议，但是被告主张的证明对象不能成立。证据6，对企业法人营业执照、内资企业登记基本情况表的真实性没有异议，对微信聊天记录的真实性有异议，证据6与本案无关，被告主张的证明对象不能成立。 本院审查认为，关于是否可以对涉案ＬＥＤ电子显示屏的经营权采取评估、拍卖（变卖）强制执行行为的问题，泉州市市政公用事业管理局根据原告设置户外广告的申请，于2015年5月8日作出泉公用许可〔2015〕50号准予行政许可决定书，准许原告在弧形外墙设置ＬＥＤ显示屏发布广告，设置期限为2015年5月12日至2019年5月11日，原告系该城市户外广告设置行政许可的被许可人即权利人，有权在行政许可期限内提起本案执行异议之诉。虽然电信号百分公司以上述户外广告设置行政许可为条件，与映象公司签订《2015年中国电信泉州分公司ＬＥＤ合作合同（映象公司）》进行合作运营，映象公司也根据双方约定投资建设涉案ＬＥＤ电子显示屏，并根据双方约定使用该ＬＥＤ电子显示屏播放广告进行收益，同时应履行支付管理费等的合同义务，但是映象公司并不是该户外广告设置行政许可的被许可人，映象公司使用ＬＥＤ电子显示屏进行收益的依据是其签订的《2015年中国电信泉州分公司ＬＥＤ合作合同（映象公司）》和《关于〈2015年中国电信泉州分公司ＬＥＤ合作合同〉的变更合同》，该权利不是严格意义上行政许可的经营权，而是使用、收益权。而且，涉案户外广告设置行政许可有效期在本案审理中已于2019年5月11日届满，现也不宜再对该ＬＥＤ电子显示屏的经营权采取评估、拍卖（变卖）的强制执行行为。被告提供的证据，不能证明涉案ＬＥＤ电子显示屏行政许可上的经营权属于映象公司。 综上所述，本院认为，泉州市市政公用事业管理局于2015年5月8日作出泉公用许可〔2015〕50号准予行政许可决定书，同意原告自2015年5月12日至2019年5月11日期间在弧形外墙设置ＬＥＤ显示屏用于发布广告，事实清楚，证据充分，足以认定。虽然映象公司根据合同约定出资建设涉案ＬＥＤ电子显示屏，并利用ＬＥＤ电子显示屏发布广告进行收益，但映象公司对ＬＥＤ电子显示屏并没有享有严格意义上行政许可的经营权，而且行政许可的广告设置有效期现已经届满，故也不宜再对该ＬＥＤ电子显示屏的经营权进行评估、拍卖（变卖）的强制执行行为。第三人映象公司、姚毓毓、何伟雄、何伟岚经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政许可法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（一）项、第二款的规定，判决如下： 不得对位于泉州市煌星大厦Ａ区弧形外墙面ＬＥＤ电子显示屏的经营权进行评估、拍卖（变卖）的强制执行行为。 本案受理费100元，由被告杨和平负担，应于本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 本院(2019)闽0521执异1号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  许一鸣 审 判 员  刘素梅 人民陪审员  庄炳忠 二〇一九年七月五日 书 记 员  张云潇 速 录 员  庄珊珊 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政许可法》第七十条有下列情形之一的，行政机关应当依法办理有关行政许可的注销手续： （一）行政许可有效期届满未延续的； （二）赋予公民特定资格的行政许可，该公民死亡或者丧失行为能力的； （三）法人或者其他组织依法终止的； （四）行政许可依法被撤销、撤回，或者行政许可证件依法被吊销的； （五）因不可抗力导致行政许可事项无法实施的； （六）法律、法规规定的应当注销行政许可的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的； (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。