北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初43034号原告（被反诉人）：青岛绿铸工程技术有限公司，住所地山东省青岛市南区彰化路4号邮电疗养院3号楼3101。法定代表人：马汝秋，执行董事兼总经理。委托代理人：韩云龙，山东德衡律师事务所律师。委托代理人：戴燕，山东德衡律师事务所律师。被告（反诉人）：北京瑞泓翔宏大科技发展有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦8层801室。法定代表人：于彦奇，董事长。委托代理人：董亮，公司行政经理，住北京市东城区北剪子巷39号。委托代理人：杨长更，北京德和衡律师事务所律师。原告青岛绿铸工程技术有限公司（以下简称绿铸公司）诉被告北京瑞泓翔宏大科技发展有限公司（以下简称瑞泓翔公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绿铸公司委托代理人戴燕，被告瑞泓翔公司的委托代理人董亮、杨长更，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绿铸公司向本院提出诉讼请求：判令瑞泓翔公司返还我方生产设备数字化3D砂芯和砂型成型系统（德国，S-MAX）一套。案件受理费由瑞泓翔公司负担。事实和理由：2015年12月31日，我方与瑞泓翔公司签订《双埠头场地租赁合同》，约定我方承租瑞泓翔公司位于通州区宋庄镇双埠头村的车间，在租赁场地内使用数字化3D砂芯和砂型成型系统，租赁期限自2016年1月1日至2016年3月1日。租赁合同期满后，瑞泓翔公司拒绝向我方返还生产设备。被告瑞泓翔公司辩称，绿铸公司要求我方返还，应先证明其对该设备享有所有权。我方不同意返还。即便要求我方返还，绿铸公司也应向我方支付场地费、保管费等相关费用。该设备是我方从德国进口的，之后我方将该设备出售给青岛瓦格纳公司，绿铸公司称瓦格纳公司将设备出售给其公司，但瓦格纳公司并未将此事告知我方。且我方与瓦格纳公司有约定该设备由我方使用。我方与青岛瓦格纳公司之间的纠纷尚未解决，且绿铸公司应提交青岛瓦格纳公司同意将该设备移交的证明。故我方提出反诉，反诉请求如下：1.请求法院判令绿铸公司向我方支付2016年1月1日-2018年8月31日期间的场地租金697263.24元、物业费17854元、保管费140529.31元、设备维护费425074.16元、保管人员工资474679元，以上共计1755399.71元。本案诉讼费用由绿铸公司承担。反诉被告绿铸公司辩称，一、本案是返还原物纠纷，而反诉是房屋租赁合同纠纷，属于两个不同的法律关系。根据民诉法规定，不同法律关系不能在同一案中反诉，瑞泓翔公司就其诉请应另案起诉。二、我方不欠付瑞泓翔公司任何租金等费用。双方从未约定将诉争设备由瑞泓翔公司进行保管，是瑞泓翔公司强行侵占我方的设备不予返还，不存在保管设备的事实。且自2016年1月1日至今，瑞泓翔公司也从未向我方主张过任何欠费，全部诉求均已超过诉讼时效。应驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年12月31日，瑞泓翔公司与绿铸公司授权代表季金锋签订《双埠头场地租赁合同》，载明瑞泓翔公司出租给绿铸公司的场地坐落在通州区宋庄镇双埠头村100米，租赁建筑面积为3D打印707平方米，砂再生575平方米，总面积为1282平方米；场地租赁自2016年1月1日起，至2016年3月1日止，如到期继续使用按整个场地计算；场地租金为每平方米每天0.87元，物业管理费每月每平方米1元，月租金为33460元，物业管理费为1282元，水电费以实际消耗为准；采用先付租金后使用方式，乙方每月月初付甲方当月租金及管理费。2016年8月30日，瑞泓翔公司在《固定资产盘点表-青岛绿铸工程技术有限公司》签章，设备为3D打印，包括3D打印机（型号S-MAX，德国Exone公司制造）1台；工业吸尘器、软管及吸尘器扁扒等配件1套；半电动推高车1辆；UPS电源1套；加湿器1套；烘干炉1套；5P空调1套；3P格力空调1套；电脑1套。盘点表中设备状态载明“主机四天开机一次维护，有专职设备管理维护人员，其他配套设备相同”，存放地点为“存放于北京市通州区富壁路天明工贸有限公司院内租赁车间内”，保管人为“张西鹏、赵立强两人负责维护管理”。瑞泓翔公司称诉争设备系昆格瓦格纳（青岛）机械有限公司从瑞泓翔公司采购，并提交2015年2月22日昆格瓦格纳（青岛）机械有限公司（甲方）与瑞泓翔公司（乙方）签订的《设备采购协议》予以佐证，协议载明甲方自乙方购买数字化3D砂芯和砂型成型系统（规格型号S-MAX、生产厂家德国EXONE、评估价值7386322.18元）1套及砂再生研发设备（生产厂家瑞泓翔公司、评估价值2080414.82元）；甲乙双方同意在设备未转移至甲方之前，乙方可以继续使用本协议项下设备，双方另行签订设备租赁协议，作为本协议的补充协议。绿铸公司认可诉争设备系昆格瓦格纳（青岛）机械有限公司从瑞泓翔公司处购置，并提交2015年绿铸公司（甲方）与昆格瓦格纳（青岛）机械有限公司（乙方）签订的《设备采购协议》，协议载明甲方自乙方购买数字化3D砂芯和砂型成型系统（规格型号S-MAX、生产厂家德国EXONE、评估价值7386322.18元）1套及砂再生研发设备（生产厂家瑞泓翔公司、评估价值2080414.82元）。2015年12月31日，绿铸公司与昆格瓦格纳（青岛）机械有限公司就上述设备签订《设备交接明细》，其中3D打印设备包括3D打印机（型号S-MAX，德国Exone公司制造）1台；工业吸尘器、软管及吸尘器扁扒等配件1套；半电动推高车1辆；UPS电源1套；加湿器1套；烘干炉1套；5P格兰仕空调1套；3P格力空调1套；电脑1套；自本协议约定的设备实际转移至甲方指定地点并验收合格当日，即设备产权由乙方转移至甲方，具体手续由双方协商办理；甲乙双方协商同意该设备依然放置在甲方指定地点，设备由甲方组织专人负责管理及使用，使用和受益权利及保管和监管义务归甲方。庭审中，绿铸公司称2016年3月1日，租赁合同到期，瑞泓翔公司阻止其将诉争设备搬走，其仅将砂再生研发设备取走；2016年8月30日，在绿铸公司要求下，瑞泓翔公司向绿铸公司出具了固定资产盘点表。瑞泓翔公司认可绿铸公司取走了砂再生设备，但称绿铸公司至今还在双埠头村场地内，且拖欠租金。庭审中，瑞泓翔公司其与昆格瓦格纳（青岛）机械有限公司约定设备未转移瓦格纳公司之前，瑞泓翔公司可以继续使用协议项下设备。瑞泓翔公司先称其一直使用诉争设备，但并未与瓦格纳公司签订租赁合同，后称其并未实际使用，只是进行了维护。就反言的原因，瑞泓翔公司称其是为了否认双方有租赁协议才称其一直在使用。瑞泓翔公司称绿铸公司应向其支付租金和物业管理费、两名保管人员的维护保管费用，保管费包括设备总金额的2%的保管费、设备维护费（相关零部件所产生的花费）、保管人员工资。绿铸公司称即使存在租金和物业费，也应从2016年1月1日至2016年3月1日计算，而且诉争设备实际上由绿铸公司和瑞泓翔公司共同使用，双方共同协商用设备使用费折抵租金和物业管理费；双方不存在保管合同的关系，瑞泓翔公司是强行控制设备，不同意向瑞泓翔公司支付保管费、维护费的事实。本案审理过程中，绿铸公司申请对诉争3D砂芯和砂成型系统进行保全，称上述设备保存于北京市通州区宋庄镇富豪村富豪工业园北京市天明工贸有限公司院内，本院前往该地址后，未查找到诉争3D砂芯和砂成型系统，未能采取保全措施。绿铸公司就上述保全申请交纳保全费5000元。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2015年2月22日昆格瓦格纳（青岛）机械有限公司与瑞泓翔公司签订的《设备采购协议》载明双方同意在设备未转移至昆格瓦格纳（青岛）机械有限公司之前，瑞泓翔公司可以继续使用本协议项下设备，双方另行签订设备租赁协议，作为本协议的补充协议。但之后昆格瓦格纳（青岛）机械有限公司与瑞泓翔公司并未签订租赁协议。2015年12月31日，绿铸公司与昆格瓦格纳（青岛）机械有限公司就3D打印设备签订《设备交接明细》，同日，绿铸公司与瑞泓翔公司签订《双埠头场地租赁合同》，租赁的场地为3D打印及砂再生设备的场地，至此，昆格瓦格纳（青岛）机械有限公司及瑞泓翔公司就3D打印及砂再生设备已经向绿铸公司完成了交付义务，3D打印及砂再生设备由绿铸公司控制，绿铸公司享有3D打印及砂再生设备的所有权。瑞泓翔公司在《固定资产盘点表-青岛绿铸工程技术有限公司》签章，表明其亦认可绿铸公司享有该套设备的所有权。瑞泓翔公司称其对诉争3D砂芯和砂成型系统进行保管，但未提交充分证据证明双方存在保管关系，且绿铸公司予以否认，绿铸公司称系瑞泓翔公司强行阻止其搬走上述设备。在《双埠头场地租赁合同》履行后，绿铸公司合法占有诉争3D砂芯和砂成型系统，瑞泓翔公司未提交证据证明绿铸公司将该套设备的占有利益转移至瑞泓翔公司，无法证明瑞泓翔公司系合法占有该套设备，故瑞泓翔公司无权主张诉争设备的留置权。绿铸公司作为该套设备的所有权人，要求瑞泓翔公司返还该设备，具备事实及法律依据，本院予以支持。瑞泓翔公司与绿铸公司就3D砂芯和砂成型系统不存在保管合同关系，且瑞泓翔公司自认绿铸公司搬走后，由瑞泓翔公司一直使用该套设备，故瑞泓翔公司要求绿铸公司支付保管费、设备维护费、保管人员工资，不具有事实及法律依据，本院不予支持。因瑞泓翔公司就诉争3D砂芯和砂成型系统不享有合法留置权，其反诉要求绿铸公司支付租金及物业管理费，与本案并非同一法律关系，本院一并不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：一、北京瑞泓翔宏大科技发展有限公司于本判决生效后十日内将3D砂芯和砂成型系统（包含：德国Exone公司制造的型号为S-MAX的3D打印机1台；工业吸尘器、软管及吸尘器扁扒等配件1套；半电动推高车1辆；UPS电源1套；加湿器1套；烘干炉1套；5P空调1套；3P格力空调1套；电脑1套）返还给青岛绿铸工程技术有限公司。二、驳回北京瑞泓翔宏大科技发展有限公司的反诉请求。保全费五千元，由北京瑞泓翔宏大科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费七十元，由北京瑞泓翔宏大科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费一万零二百九十九元，由北京瑞泓翔宏大科技发展有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  肖开恩人民陪审员  吕晓楠二〇一九年七月三十日书 记 员  关永秋