贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔27行初54号原告解绍鋆，男，1974年2月20日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。委托代理人常伯阳，河南轨道律师事务所律师。一般授权。被告都匀市人民政府，住所地：都匀市xxx，统一社会信用代码xxx。法定代表人邓忠学，市长。委托代理人王宏，贵州宏匀律师事务所律师。委托代理人王代君，贵州东阳律师事务律师助理。法定代表人委托代理人陈平，都匀市人民政府工作人员。第三人王国珍，女，1936年1月6日生，汉族，住都匀市xxx，系原告解绍鋆之母。原告解绍鋆诉被告都匀市人民政府（以下简称“都匀市政府”）要求确认房屋行政拆除行为违法一案，于2018年1月8日向本院提起诉讼，本院于2018年6月27日作出（2018）黔27行初23号行政裁定，原告不服上诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院于2018年12月17日作出（2018）黔行终1887号行政裁定书，裁定撤销（2018）黔27行初23号行政裁定；本案指定我院继续审理。本院于2019年1月17日立案后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告解绍鋆及委托代理人常伯阳，被告都匀市政府委托代理人王宏、王代君，都匀市政府法定代表人委托代理人陈平，第三人王国珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。为实施都匀市马鞍山棚户区建设工程项目，被告都匀市政府于2015年9月18日与原告之母，即本案第三人王国珍签订《集体土地上房屋征收补偿协议》[编号（马鞍山棚户区改造集体）575号]，对第三人位于都匀市××办事处××组，建筑总面积为384.494平方米的房屋进行征收，并予以拆除。原告解绍鋆诉称，2015年9月18日,被告与第三人签订《集体土地上房屋征收补偿协议》[编号（马鞍山棚户区改造集体）575号]，对原告位于都匀市××办事处××组，建筑面积384.494平方米的房屋进行征收,并予以拆除。被告与第三人签订的合同违反了《合同法》第五十一条的规定，属无效合同，因为第三人不是房屋的所有权人,无权处分原告的房屋，且也未得到原告的追认。被告明知该房屋不属于第三人所有，而签订前述《协议》，并以此将原告的房屋予以拆除，此行为明显违法，侵害了原告的财产权。特诉至人民法院，请求：1.确认被告拆除原告房屋的行政行为违法；2.由被告承担本案诉讼费。为支持其主张，原告解绍鋆向本院提交并举示了以下证据材料：第一组证据：1.《都匀市个人建房用地申报表》；2.《建设用地规划许可证》；3.《关于改建住宅的申请报告》；4.《建设工程规划许可证》；5.《个体工商户营业执照》。该组证据拟证明，被告违法拆除位于都匀市钓鱼井路××号房屋是原告申请用地并出资建设的，归原告所有，原告是合法的被拆迁人，是有权决定是否签订征收补偿协议的合法主体。第二组证据：1.2014年8月29日都匀市国土资源局《房屋征收补偿方案告知函》；2.《南州国际认购意向书》；3.《南州国际商铺预留协议》；4.《收据》一份。该组证据拟证明，都匀市国土资源局认可原告是合法的被拆迁人，也是拆迁补偿的实际对象。第三组证据：1.都匀市政府匀府函〔2015〕333号文件；2.《集体土地上房屋征收补偿协议》[编号（马鞍山棚户区改造集体）574号]；3.《集体土地上房屋征收补偿协议》[编号（马鞍山棚户区改造集体）575号]。该组证据拟证明，第三人签订了两份《集体土地上房屋征收补偿协议》，按都匀市政府匀府函〔2015〕333号文件规定，第三人无权签署575号《集体土地上房屋征收补偿协议》，同时，依据匀府函〔2015〕333号文件规定，最多补偿500平方米，不可能签两份，574号协议在前，575号协议在后，签了前者不应该签后者。第四组证据：1.解绍兴《国有土地使用证》；2.解绍兴《补征收房屋信息确认书》；3.解绍兴《国有土地上房屋征收补偿协议》；4.解绍兴照片；5.龙姜健《集体土地上房屋征收补偿协议》；6.龙姜健《安置房选房补充协议》；7.龙姜健《选房确认书》；8.《常住人口登记卡》。该组证据拟证明，不是农村户口的解绍兴、龙姜健二人，已经签署了拆迁补偿协议，且已经得到了拆迁补偿。原告与二人情况相同，虽然也不具备农村户口，但作为被拆迁土地的实际使用人、被拆迁房屋的实际所有人有权决定是否同意拆迁补偿，有权签订拆迁补偿协议。事实上，是否属于农村户口不是原告能否作为被拆迁人的先决条件，照片上面的房子分别是原告和解绍兴的房子，两人应当同等待遇。第五组证据：1.黔南州中级人民法院（2017）黔27委赔9号国家赔偿决定书；2.与拆迁官员的谈话录音。该组证据拟证明，被告与原告签订协议时原告被抓，第三人受到了胁迫。被告都匀市政府对原告解绍鋆所举示证据质证意见：对第一组证据，认为原告没有取得土地使用权证，说明原告对房屋没有所有权；第一组证据只能证实原告与第三人的房屋发生了混合，由于二者的特殊关系，第三人处置该财产是合法的，其仍然是被征收的主体；第二组证据，原告方没有签字，第三人年龄过高，不清楚具体信息；都匀市国土资源局于2014年8月29日作出的《房屋征收补偿方案告知函》是程序性文件，不作为最终认定，不能达到原告的证明目的；第三组证据，从时间上看，以后面签的这份协议为准，当时的补偿款也是打给第三人的。该组证据中的两份《协议》的被拆迁对象不一致，编号574号协议与本案没有关联性；第四组证据，不能说明原告讲的情况和其他人一样，其他人有合法手续，原告没有证据证明房屋属其所有，不认可该组证据的关联性；第五组证据，国家赔偿决定书并不是针对被告征收第三人房屋违法而进行的赔偿，与本案没有关联性；对光盘的合法性有异议，且该光盘不能证明被告有威胁的行为，并认为任何官员都不能代表法律，被征收的房屋是家庭财产的混同。第三人王国珍对原告解绍鋆所举示证据均无异议。被告都匀市政府辩称：1.原告起诉被告拆除其房屋的行为违法已超过起诉期限。被告与第三人于2019年9月18日签订《集体土地上房屋征收补偿协议》[编号（马鞍山棚户区改造集体）xxx号]，并于当日兑现补偿款后对第三人名下的房屋进行拆除，原告认为第三人名下的房屋为其所有，于2018年1月8日向黔南州中级人民法院提起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于六个月起诉期限的规定。即使以原告于2017年9月18日向法院起诉要求确认《集体土地上房屋征收补偿协议》[编号（马鞍山棚户区改造集体）xxx号]无效的时间计算，原告的起诉也超过起诉期限，依法应驳回原告的起诉。2.被告与第三人签订的《集体土地上房屋征收补偿协议》[编号（马鞍山棚户区改造集体）xxx号]并无不妥。根据编号为xxx的《土地登记审批表》以及编号为xxx《集体土地使用证》的记载，能证明涉案房屋系三人所有，同时由于原告系非农业户口，其不具备农村建房用地的事实和法律依据。因此，被告与第三人签订的涉案协议并无不妥。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告都匀市政府在举证期限内向本院提交并举示了以下证据材料：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，拟证明被告法定代表人的主体资格。第三人地籍资料，拟证明被告拆除的编号为xxx号集体土地上的房屋为第三人所有，不属于原告，原告无权起诉。《集体土地上房屋征收补偿协议》[编号（马鞍山棚户区改造集体）xxx号]，拟证明被告与第三人签订的《集体土地上房屋征收补偿协议》合法，拆除房屋行为合法。原告、第三人户籍薄复印件，拟证明第三人系农业人口，原告系非农业人口，原告没有集体土地使用权；被征收房屋系集体土地上的房屋，不可能为原告所有。黔南州中级人民法院（2017）黔27行初922号行政裁定书，拟证明原告曾于2017年9月18日向黔南州中级人民法院提起诉讼，请求确认被告与第三人签订的协议无效。后已确认被告征收的房屋为第三人所有，与原告没有利害关系，驳回了原告的起诉。原告解绍鋆对被告都匀市政府所举示证据质证意见：对证据1无异议；对证据2，认为办理地籍资料的时间为1992年12月3日，而原告于1994年将地籍资料上记载的房屋进行重建，原房屋早已不存在；认为证据3不能达到被告拆除涉案房屋合法的证明目的；对证据4的真实无异议，但不能证明对涉案房屋没有所有权；对证据5，原告认为（2017）黔27行初922号行政裁定现已被撤销。第三人王国珍对被告都匀市政府所举示证据质证意见与原告的质证意见一致。第三人王国珍述称，1.位于都匀市××办事处××组，面积384.494平方米的临街房屋不归第三人所有，所有权人是原告。在1980年左右，因第三人继子解绍兴结婚，就把第三人名下的老房子一半分给解绍兴，另一半分给原告。1994年，原告把分给他的老房子拆除重建为五层楼房，第三人没有出一分钱，原告并办理了建房手续。从原告出生到其房子于2015年9月18日被拆除，第三人一直和原告住在一起。2。都匀市征收局副局长蒋俊晖代表被告都匀市政府与第三人签订的两份《集体土地上房屋征收补偿协议》，均是在被告工作人员的威逼利诱下与第三人签订的。第三人王国珍在举证期限内未向本院提交证据。原、被告所举示的证据，经庭审质证，本院作如下认证：原告所举示第一组证据、第三组证据中的1、3号证据，被告所举示的1—5号证据，证据的来源合法、内容客观真实，能够认定本案基本事实，本院予以确认，原告提供的第四组证据中的1号证据记载案外人解绍兴房屋的四至中涉及案涉房屋情况，与本案事实具有关联性，本院予以确认。原告所举示其他证据与本案没有关联性，本院不予认可。经审理查明，原告解绍鋆与第三人王国珍系母子关系，原告为非农户口，第三人为农业户口。案涉房屋坐落于都匀市××办事处××（××）钩鱼井路××号，根据被告提供时间为1985年9月4日的《界址调查表》、1993年11月23日申请宅基地使用资料及1994年2月2日绘制现场图查明：案涉房屋坐落处宅基地的使用人为第三人王国珍，使用面积为94.8平方米，第三人在该地上修建有建筑占地面积为86.99平方米的房屋。1994年5月1日，原告以上述老房屋年久失修为由向相关部门提出用地申请，要求将上述老房屋拆除重建，原告提交的《个人建房用地申报表》中记载：申请人为原告本人，家庭人口为3人。原告的用地申请获批准后，于1995年2月20日取得《建设用地规划许可证》，于1996年1月24日取得《建设工程规划许可证》。1994年时第三人所有的老房屋被拆除并在其宅基地上重新修建了房屋，即案涉房屋。原告庭审中认可修建涉案房屋时原告的家庭人员有3人，即原告、原告父亲（已于2008年去世）、原告母亲（本案第三人王国珍），并认可原告与第三人王国珍至涉案房屋被拆除前均一起在涉案房屋内共同生活。被告都匀市政府因实施都匀市马鞍山棚户区建设工程项目，需对案涉房屋进行征收。2015年9月18日，都匀市国土资源局（甲方）作为具体的征收机构与第三人（乙方）签订《集体土地上房屋征收补偿协议》[编号（马鞍山棚户区改造集体）575号]（以下简称：“575号协议”），主要内容：一、乙方房屋位于都匀市××办事处××组（庭审中，双方认可应是三组），建筑总面积384.494平方米；二、被征收人自愿选择货币补偿安置方式进行补偿安置；三、货币补偿方式按2570元/平方米进行补偿，补偿面积384.494平方米，其中，合法房屋补偿费为：（240-59.3）×2750元×110%=510838.90元，罚款补证房屋补偿费为：（384.494-240）×2750元=371349.58元，一楼部分59.3平方米经认定符合《贵州省国有土地上房屋征收停业停产补偿指导意见》第六条第三款，补偿费为：59.3平方米×2750元×（110%+150%）=251461.65元，共计1133650.13元；四、甲方支付乙方附属设施及装修补偿费111207.94元；五、甲方给予乙方搬迁费384.494平方米×10元/平方米=3844.94元；六、乙方的搬迁期限为2015年9月18日前。协议签订后当日，甲方向乙方支付了上述补偿款。同日，被告对案涉房屋予以拆除。原告以被告强制拆除其房屋的行政行为违法为由诉至本院，提出如前诉请。另查明：因原告对被告拆除涉案房屋有异议，于2017年9月18日提起起诉，请求：1.确认575号协议无效；2.确认被告与第三人签订575号协议的行为违法；3.确认被告拆除原告房屋（案涉房屋）的行为违法；4.案件受理费由被告承担。本院对原告的该次起诉于同日立案后，在审理中经向原告释明原告的该次起诉分别指向不同的行政行为，需分别起诉，故原告将上述第二项和第三项诉讼请求撤回，并于2018年1月8日提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.本案是否超过起诉期限；3.被告都匀市政府拆除涉案房屋的行为是否合法。关于原告解绍鋆主体是否适格的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”经查明，申请修建案涉房屋时的申请人为解绍鋆，且修建房屋本身时解绍鋆作为家庭成员并长期在案涉房屋内居住，故解绍鋆与案涉房屋存在利害关系，其有权对拆除房屋的行为提起诉讼。关于本案是否超过起诉期限的问题。案涉房屋的拆除时间为2015年9月18日，因被告未提交证据证明其在拆除涉案房屋时已告知相关权利人诉权或者起诉期限。根据当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”之规定，原告于2017年9月18日针对案涉行为及行政征收行为提起诉讼，其在法院的释明后分案而提起本案诉讼并未超过法律规定的起诉期限，故本院对被告提出原告的起诉已超过起诉期限的主张不予支持。关于被告拆除案涉房屋行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，被告都匀市政府是涉案房屋征收的法定主体，其系本案适格被告。农村房屋的修建是以户为单位，虽原告为申请修建案涉房屋时的申请人，并获得房屋修建的程序性许可，但不代表其必然拥有案涉房屋的所有权。第三人作为房屋修建时的家庭成员，并为案涉房屋宅基地的登记使用权人，且一直与原告共同居住在案涉房屋内，因此在原告作为非农户口不当然享有案涉房屋唯一所有权，其也未提供证据证明其已完全取得案涉房屋所有权的情况下不能排除第三人对案涉房屋应当享有的权利，第三人也应系涉案房屋的被征收人，故，本院对原告主张第三人无权与被告签订涉案房屋征收补偿协议的理由不予采纳。本案涉案房屋的土地系集体性质，在原告作为非农户口，不享有涉案房屋宅基地使用权的情况下，被告对集体土地上的案涉房屋进行征收时，与宅基地的使用权人王国珍签订575号协议，并依协议兑现补偿款后将涉案房屋拆除并无不当。综上，依据上述法律、法规及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告解绍鋆的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告解绍鋆承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不上诉的，则本判决发生法律效力。审 判 长  夏 永审 判 员  金长虹人民陪审员  广家雍二〇一九年七月十二日书 记 员  肖年歆