四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1823民初261号 原告：绵阳平安科技有限公司，住所：四川省绵阳市涪城区长虹大道南段78号。 法定代表人：徐桂军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘漫露，四川同兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田之灵，女，生于1974年1月11日，汉族，重庆市人，住重庆市渝中区，系该公司副经理。 被告：重庆市华升建筑工程(集团)有限公司，住所：重庆市万州区天城大道839号。 法定代表人：黄春雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李继东，四川君和律师事务所律师。 被告：罗开富，男，生于1964年12月21日，汉族，住重庆市铜梁县。 原告绵阳平安科技有限公司（以下简称绵阳科技）与被告重庆市华升建筑工程有限公司（以下简称重庆华升）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳科技的法定代表人徐桂军、委托诉讼代理人刘漫露、田之灵，被告重庆华升的委托诉讼代理人李继东均到庭参加了诉讼，被告罗开富经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳科技向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付拖欠的工程款320772元(大写：叁拾贰万零柒佰柒拾贰元整)；2、判决被告按银行同期利率计算支付从2015年5月1日至款项清偿之日的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年10月20日与重庆华升建筑集团有限公司签订汉源行政一中心监控系统合同，按被告要求的时间，原告在2015年5月1日安装调试完毕。经向被告多次催要工程款，被告均以汉源行政一中心消防系统未验收为理由，不予以支付工程款。在2016年4月30日，原告完成汉源行政一中心监控系统的一年保修期，并将监控系统交于汉源县机关事物管理局使用。原告多次向被告催要工程款，都以没钱或其它理由拖欠，所以向汉源县人民法院起诉，要求被告支付拖欠的工程款和利息。现为维护原告合法权益，根据《合同法》、《公司法》的相关规定特依法向贵院提起诉讼，恳请依法予以受理。 被告重庆华升辩称，1、被告重庆华升并非本案案涉采购合同的相对方，相关的合同义务对被告无约束力；工程项目部是建设施工企业为了被告具体施工设立的临时机构，不具备独立民事权利和民事行为能力，权限来自于设立部门的授权，对外签订合同时必须加盖公司印章，原告作为具有安装安防系统经验的企业，应当知晓法律责任，只根据一个项目部印章，无法对外产生法律效力，因此重庆华升并非是采购合同的相对方，不应当承担支付工程款的义务。2、关于诉讼时效的问题。原告提出以最后一笔款项支付时间才开始计算诉讼时效是没有法律依据的，根据采购合同以及原告的自认，应当在2015年就知晓工程款尚未支付，此时开始计算诉讼时效，现原告的诉讼时效已过了。3、原、被告签订的合同上所盖的项目部印章是假的。 被告罗开富辩称，其与重庆华升签订的承包合同是挂靠关系，承包的案涉项目是独立核算，自负盈亏，只向重庆华升上交管理费。王新强是其侄儿，其聘用他在项目部做事，但没有授权他对外签订合同，他与原告签订安防采购协议是个人行为。案涉项目因业主方没有审计结算，待审计结算完毕后，其对所欠的材料款等进行支付。 本院经审理认定事实如下：2011年12月29日，重庆华升与汉源县机关事务管理局签订施工合同，由重庆华升承建汉源县行政和社会事业中心建设项目办公及业务用房、地下停车场工程。2012年1月8日，重庆华升与罗开富签订工程项目责任合同，将工程项目的管理责任承包给罗开富。2014年10月20日，绵阳科技与王新强签订《汉源县行政中心安防系统采购协议》，约定由绵阳科技承建汉源县行政中心安防系统采购及安装，合同总金额为311552元，合同附有设备系统价格表。该协议盖有“重庆市华升建筑工程（集团）有限公司汉源县行政和社会事业中心工程项目部”的印章。2016年年1月26日，绵阳科技与王新强、张大武就汉源县行政中心安防系统新增设备数量进行确认，新增设备包括摄像头、红外探测器等，金额为9220元。后被告重庆华升未向原告绵阳科技支付工程款，遂产生纷争，原告诉至本院，提出上述主张。 另查明：《汉源县行政中心安防系统采购协议》上加盖的项目部印章与重庆华升在重庆市万州区公安局备案的印章不是同一枚印章。 认定上述事实的证据有：原、被告身份信息，中标通知书，施工合同，项目责任合同，鉴定意见通知书，鉴定文书，汉源县机关公务服务中心证明，营业执照，汉源县行政中心安防系统采购协议，汉源县行政中心安防系统增加数量，印章备案回执，雅安市中级人民法院（2017）川18民终47号判决书，以及当事人的陈述等。 本院认为，王新强作为重庆华升承建的汉源行政和社会事业中心工程项目部现场管理人员，其与绵阳科技签订《汉源县行政中心安防系统采购协议》，该协议上盖有“重庆市华升建筑工程（集团）有限公司汉源县行政和社会事业中心工程项目部”的印章，且雅安市中级人民法院作出的（2017）川18民终47号判决认定的事实表明，重庆华升曾于2015年2月授权王新强代表公司进行工程价款的结算，以上事实足以认定绵阳科技有理由相信王新强在本案的民事行为代表重庆华升，构成表见代理，王新强因案涉工程产生的民事责任应由重庆华升承担。虽然在《汉源县行政中心安防系统采购协议》加盖的项目部公章与重庆华升备案的公章不是同一枚印章，但绵阳科技对印章的真假无必然的审查义务，且重庆华升也未提供证据证明绵阳科技在签订协议时存在恶意。绵阳科技按照合同的约定履行了安防系统的采购安装，安装完毕后该设备已投入使用。2016年1月26日，王新强就绵阳科技在汉源县行政中心安防系统增加数量进行了签字确认，增加数量价款为9220元，此行为系双方对工程价款的结算，重庆华升公司应承担给付义务，绵阳科技要求重庆华升公司给付320772元的工程款，予以支持。重庆华升公司虽然对绵阳科技主张的工程价款提出异议，但未提交充分的证据足以反驳对方的主张，重庆华升公司的抗辩理由不成立。双方对支付工程价款未约定期限，绵阳科技也未提交证据证明工程实际交付的时间，本院认为，对绵阳科技要求重庆华升公司支付工程价款利息的时间应从其向本院起诉之日即2019年1月21日开始计算。重庆华升提出绵阳科技请求支付工程款已超过诉讼时效的辩解，与查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付原告绵阳平安科技有限公司工程款320772元，并从2019年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至款清之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6112元，减半收取3056元，由被告重庆市华升建筑工程(集团)有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  邱德林 二〇一九年七月九日 书记员  岳驰腾 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。