上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初31166号原告：徐锦发，男，1949年6月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：徐锦生(系原告的哥哥)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周嘉平，上海木诚木律师事务所律师。被告：徐锦华，男，1963年8月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周荣华，上海玺融律师事务所律师。到庭，特别。被告：上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王晓杰，主任。委托诉讼代理人：梁巍然，上海市程惠瑛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王寒笑，上海市程惠瑛律师事务所律师。被告：上海浦东新区潍坊物业公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱宏良，总经理。委托诉讼代理人：严国棋，男。原告徐锦发与被告徐锦华、上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告徐锦发及其委托诉讼代理人卢少静、龚妍，被告徐锦华的委托诉讼代理人周荣华到庭参加诉讼。被告浦东建交委未到庭，本院依法缺席审理。此后，经原告徐锦发申请，本院追加上海浦东新区潍坊物业公司(以下简称潍坊物业公司)作为被告参加诉讼，并于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告徐锦发的委托诉讼代理人徐锦生、周嘉平，被告徐锦华的委托诉讼代理人周荣华，被告浦东建交委的委托诉讼代理人梁巍然，被告潍坊物业公司的委托诉讼代理人严国棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐锦发向本院提出诉讼请求：1、确认被告徐锦华和浦东建交委签署的《公有住房买卖合同》无效；2、诉讼费由被告方承担。事实与理由：原告与被告徐锦华系兄弟关系，均为徐根荣之子。上海市浦东新区潍坊二村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)为徐根荣承租的公房。徐根荣于2012年1月9日去世。现原告发现被告徐锦华在1994年12月购买公房时，与上海市浦东新区综合规划土地局(现相关权能划归被告浦东建交委)就系争房屋签订了《公有住房买卖合同》，将该房屋产权登记在被告徐锦华一人名下。徐根荣过世后，原告在2012月8日才发现被告徐锦华欺骗了原告，将其户籍迁入系争房屋。2013年1月，原告发现系争房屋的房产证已经办理完毕，产权登记在被告徐锦华名下。原告大约在2012年8月、9月开始组织家庭会议，到当地居委会要求协调。与被告徐锦华发生争执后，原告又去了派出所。原告的哥哥和妹妹也参与协调。至2018年，原告与被告徐锦华通过电话沟通，但被告徐锦华推脱。原告认为，徐根荣不知道其居住的系争房屋产权变更事宜，被告徐锦华的行为损害了原告的利益，故原告基于同住人和继承人的角度提起本案诉讼。被告徐锦华辩称，不同意原告的诉讼请求。从诉讼主体讲，原告不适格。原告不是合同当事人，也不是本案合同利害关系人，故无起诉的实体权利。从诉讼时效来讲，事情发生在1995年，已经超过20年诉讼时效，人民法院依法不应保护。原告自认于2012年和2013年就发现了房屋购买的事情，但原告直至2019年才起诉，已经超过了当时规定的诉讼时效。从法律后果来讲，即使合同无效，本案也是合法买卖合同，原告的诉请缺乏事实和法律依据。原告所陈述的事实和理由，也存在部分不实。被告浦东建交委，其同意被告潍坊物业公司的意见。另补充，本被告仅对合同进行形式上的审查，具体权利在被告潍坊物业公司。本案公房出售合同在形式上符合条件。被告潍坊物业公司辩称，其不同意原告的诉讼请求。第一，在购买系争房屋的时候，原告非系争房屋的同住成年人，不具备购买系争房屋资格，不是本案适格的原告。系争房屋在1984年7月由仁济路XXX弄XXX号套配而来。原始配房人为徐根荣及其妻子刘玲娣和其子徐锦华，原告并非系争房屋的原始配房人。1994年12月20日，购房时，系争房屋常住户口两人，为徐根荣和被告徐锦华。由此，本被告根据相关规定，核定徐根荣和徐锦华为具备购房资格的同住成年人。因此，原告不具备购房资格，不是适格的原告。第二，1994年12月，系争房屋承租人徐根荣和被告徐锦华办理了购房手续，签署了购买公有住房委托书，并有两人签字和盖章，由此确定房屋购买人为被告徐锦华。本被告经审核后，认定手续齐全，符合相关规定。第三，原告诉称系争房屋承租人徐根荣不知道房屋产权变更事宜，不符合常理。1994年12月21日，被告徐锦华曾经到徐根荣工作单位开具购买公有住房使用连续工龄证明，故证明了徐根荣知晓购房和房屋产权登记事宜。另补充，徐根荣自系争房屋购买后，去世已经长达十几年之久，期间从未对房屋购买和产权登记事宜提出异议。综上，原告提出该主张，主体不适格，也已经过了诉讼时效。此外，当初加盖公章的是房管所，但房管所之后改制为本被告。本院经审理认定事实如下：徐根荣(2012年1月6日报死亡)与刘玲娣系夫妻，原告与被告徐锦华系该两人之子。1984年7月4日，经审核，由上海市轻工业局出具上海市轻工业局分配职工住房审核单(以下简称分配审核单)，载明徐根荣作为户主，刘玲娣和徐锦华作为家庭主要成员，由现住房即仁济路XXX弄XXX号二层后楼，拟配住房为上海市浦东新区浦东南路东建二村XXX号XXX室(经原、被告确认实际为系争房屋)。同年8月4日，徐根荣、徐锦华、徐锦发的户口均迁入该房屋。1987年8月4日，经审核，由上海黄浦汽车配件厂出具上海市住房调配通知单(以下简称调配通知单)，载明原住房情况为徐根荣系户主，徐锦华和徐锦发为家庭主要成员，原住房情况为东建二村XXX号XXX室，新配住房人员情况为徐锦发为户主，吴雯珍和徐炜为家庭主要成员，新配房地址为上海市浦东新区沈家弄路XXX弄XXX号，调配原因为婚后拥挤困难，经单位分房办调差核实，同意新配一间。同年8月21日，原告的户籍迁往上海市浦东新区沈家弄路XXX弄XXX号。1994年12月20日，徐根荣与被告徐锦华签署购买公有住房委托书，约定徐锦华委托徐锦华办理购买系争房屋的一切手续。该委托书落款处有徐根荣和徐锦华的签字及盖章。同年12月21日，上海包装装潢公司劳动人事部为徐根荣出具购买公有住房职工连续工龄(工作年限)证明。同年12月22日，被告潍坊物业公司出具本户人员情况表，确认系争房屋人口数为3人，现有本户人员为徐根荣和徐锦华。1995年2月19日，上海市浦东新区综合规划土地局作为出售人(甲方)，上海市浦东新区潍坊房产管理所(现经改制后变更为被告潍坊物业公司)作为代理人(甲方)，与被告徐锦华(乙方)签订《公有住房买卖合同》，约定甲方同意将系争房屋出售给乙方。同年7月10日，被告徐锦华将其户口自系争房屋迁出。本院认为，对于本案争议焦点，本院论述如下：第一，原告从其系同住人角度主张本案《公有住房买卖合同》无效是否可成立？原告主张其为系争房屋的同住成年人，但从房屋调配的方面，系争房屋的审核单明确受配人仅为徐根荣、刘玲娣和徐锦华。原告提供的调配通知单系用于为其新增配沈家弄路XXX弄XXX号房屋，其内容中亦仅确认其为原住房即系争房屋家庭成员，未明确其为系争房屋的受配人。从户籍方面，原告的户籍已于1987年8月21日自系争房屋内迁出，且在购买系争房屋期间并未迁回该房屋。从居住方面，原告在庭审中虽陈述其曾居住在系争房屋内，但被告徐锦华予以否认，且原告未对该陈述的事实予以举证。因此，原告主张为系争房屋的同住成年人，依据不足，本院难以支持。第二，原告从继承的角度主张本案《公有住房买卖合同》无效是否可成立？该角度实际系原告认为徐根荣在系争房屋内的权利受侵害，导致原告的遗产继承权利遭受侵犯。现原告主张购买系争房屋的委托书上“徐根荣”的签字并非其本人所签，《公有住房买卖合同》上“徐锦华”的签字亦非其本人所签，但被告徐锦华已当庭对该合同上的签字予以确认。徐根荣的工作单位亦为其开具购买公有住房职工连续工龄(工作年限)证明，且原告与被告徐锦华均确认徐根荣长期居住在系争房屋内，故对于作为公民重要财产的公房之购买事宜，徐根荣应予知晓。如徐根荣对购房事宜存有异议，理应提出。而在1995年2月19日购买系争房屋至2012年1月6日过世的7年期间，徐根荣亦未对系争房屋的购买事宜以及产权登记提出异议。因此，原告的该项主张依据不足，本院不予支持。第三，本案诉讼时效问题。由94方案购买的房屋属于特定历史阶段的产物，距今已经超过20年。原告主张本案《公有住房买卖合同》无效，实际系主张确认其在系争房屋中的权利，而系争房屋的产权证登记为被告徐锦华一人名下，距今已超过20年。原告在庭审中陈述其在2012年8、9月开始组织家庭会议，并与被告徐锦华就系争房屋产生纠纷，但距今近7年中未提起诉讼。故原告的该项主张已经超过法律规定的诉讼时效，本院对此难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告徐锦发的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，均由原告徐锦发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 闵 纯二〇一九年七月十七日书记员 励希彦附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。