四川省壤塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3230民初19号 原告:让木单，男，藏族，1987年12月1日出生，住四川省壤塘县。 委托代理人：杨发明，四川辞合辞律师事务所律师，一般授权。 被告:江西明耀建设工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县向塘北大道1189号。 法定代表人：魏云平，职务总经理。 委托代理人：坤清志，四川明炬（阿坝）律师事务所律师，一般授权。 被告:顾洪伟，男，汉族，1974年4月24日出生，住四川省盐亭县。 原告让木单诉被告江西明耀建设工程有限公司、顾洪伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月13日立案受理。依法由审判员敬明独任审理，后因案情复杂转为普通程序并由审判员敬明担任审判长与审判员吴锦波、人民陪审员邓祖乔组成合议庭进行审理。本院于2019年7月11日公开开庭审理，原告让木单及其委托代理人杨发明、被告江西明耀建设工程有限公司委托代理人坤清志到庭参加诉讼，被告顾洪伟经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告让木单向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告运费及石料费91195元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年被告江西明耀建设工程有限公司在承建壤塘县岗木达失地农民创业园时，被告顾洪伟找到原告，要求在原告处购买石料以及运输土方等，当时被告顾洪伟承诺在年底就足额支付原告的运费及石料费。原告出于对二被告的信任就同意了并开始给二被告供应石料以及运输土方。但原告给二被告做完所有工作后，原告多次催要，二被告都以各种理由搪塞，拒不支付原告的运费及购买石料款，为维护自己的合法权益诉至法院。在开庭审理过程中，法庭释明本案为买卖合同纠纷，原告变更请求1为判令二被告支付原告运费及石料费90925元；。 被告江西明耀建设工程有限公司辩称：顾洪伟为实际施工人且未到庭；证据材料中的印章并非结算印章，是顾洪伟私自刻印，故对盖章及相关证据不予认可；项目共建多层，我公司施工合同内建设项目仅为一、二层，顾洪伟对外以个人名义承建第三层，且其在结算时，将一、二、三层全部进行结算，造成工程相应款项混杂；原告与我公司并无买卖关系。 被告顾洪伟向本院递交答辩状称：让木单诉我与江西明耀建设工程有限公司买卖石料一案，我作为经手人做如下答辩，1、我与让木单没有发生过砂石合同关系；2、原告所持“入库单”上面注载的买卖数量需出示单车小票佐证；3、原告所持有的“入库单”是原告与我发生的借贷关系，原告威胁并要求写成石料等关系来替代借贷关系；4、我与原告的借贷关系请出示银行转账凭证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明事实如下： 2015年4月28日，江西明耀建设工程有限公司出具授权委托书称：委托本单位人员顾洪伟为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义就壤塘县岗木达失地农民创业园建设项目合同签订、施工现场管理、工程款的拨付、工程竣工结算等事宜。2015年4月29日，在壤塘县订立《壤塘县岗木达失地农民创业园标段施工合同》，合同施工内容只有壤塘县岗木达失地农民创业园项目1、2号楼的第一、二层，后开始现场施工。施工期间由顾洪伟管理，同时顾洪伟以个人名义施工了涉案项目1、2号楼的第三层。 对有争议的证据和事实，本院根据双方举证质证做如下认定： 原告主张与二被告发生买卖关系，并且原告已经履行并结算，为证明其主张提交证据如下： （1）“入库单”一份，日期为2016年12月8日的入库单载明：“人头石，数量1218方，单价65，金额79170元；片石,数量127方，单价75，金额9525元，合计金额88695元”，票据加盖有“江西明耀建设工程有限公司壤塘县岗木达失地农民创业园建设项目项目部资料专用章（非合同结算章）”，证明原被告买卖合同关系。原告称票据保管不好，部分看不清楚，照片打印能清楚显示记载信息，经核对打印图片与原件一致予以认可。被告江西明耀建设工程有限公司质证认为：对入库单的三性不予认可，理由如下：入库单上印章并非公司认可的章，其次这仅是入库单，并非供销凭据，不能证明存在买卖关系，有可能是双方运输关系凭证。本院认为，原告提供的入库单中虽记载有标的物及数量、价格但没有记载有具体合同的合意、主体，无法直接证明原告与被告之间已形成的合同意思，且证据上加盖印章明确写明“非合同结算章”，故不能直接证明双方买卖关系的存在，对原告的主张不予采信。 （2）原告提供承诺书、现场收方记录表、工程移交书、转款凭证复印件，证明被告曾经使用资料专用章和入库单出具时间在施工期间。被告江西明耀建设工程有限公司质证认为：对其真实性认可，但与本案无关。本院认为，该组证据有明确出处，加盖有业主单位建设局印章，对其真实性予以采信。 （3）伽某某某某、巴某某、尕某某某三人提供情况说明，声称三人与原告让木单一起给工地提供石头，结算在同一张入库单上。被告江西明耀建设工程有限公司质证认为：1、三位证明人均未到庭，公司无法核实证明情况真实性及是否出自本人；2、原告未提交三位证人可以不到庭证据，且三证人未到庭，变相剥夺了公司的质询权，四人供货总量一直由原告保管并起诉，并非原告一人所有，故原告无权代他人行使权力，且该三位证人应为本案共同原告，其存在明显利害关系，该份证据不可采信。本院认为，三位证人未到庭，无法查明证言真伪，原告也未申请证人出庭作证，对其情况说明内容不予采信。原告提交的三份情况说明，并不构成对其不利的自认。 另查明，被告顾洪伟在管理壤塘县岗木达失地农民创业园项目工地期间以个人名义承建涉案项目第三层楼，后结算与第一、二层混同。 在审理过程中法庭当庭释明，诉讼请求支付买卖材料款，需要提供证据证明买卖合同的法律关系成立。原告坚持主张：入库单就能直接证明买卖合同关系，且有结算金额。 本院认为，在民事诉讼中当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉请二被告支付购买石料等材料款90925元，与提供“入库单”上金额相印证，后当庭改称日期为2016年12月8日的入库单载明的金额88695元为买卖结算金额，但“入库单”并无买卖合意的记载，原告应当另行举证证明其与被告形成买卖合意的相关证据。 《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。本案从原告的举证分析，“入库单”无法直接证明原告履行的是买卖合同还是其他合同法律关系。证据单据中全部加盖“项目部资料专用章”，原告在举证中也证明被告江西明耀建设工程有限公司在向业主单位提交项目资料中使用过此章，但按照印章内容，该证据资料应当留存于涉案项目的资料中，明确载明“非合同结算章”加盖在此证据上，排除了“入库单”证据的结算效果。原告依此证据上金额主张权利，无事实依据。“入库单”证据无买卖合意、结算意思的记载，且明确为项目资料非合同结算凭证，无法认定单据上的金额是双方买卖合同的实际履行、结算。故仅有入库单无法直接认定原、被告之间的买卖合同法律关系以及实际结算金额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定原告应当承担举证不能的后果。 综上所述，原告诉请被告支付材料价款，但未能举证证明原被告之间的买卖法律关系及有效结算金额，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件诉讼费2080元，由原告让木单负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  敬 明 审 判 员  吴锦波 人民陪审员  邓祖乔 二〇一九年七月十四日 书 记 员  富 全