山西省长治市潞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0411民初209号 原告：常何香，女，1943年6月12日出生，汉族，住长治市。 委托诉讼代理人：冯光远，山西静庭律师事务所律师。特别授权代理。 被告：长治市潞州区大辛庄镇梁家庄村村民委员会（原长治市郊区大辛庄镇梁家庄村村民委员会）。住所：长治市潞州区大辛庄镇梁家庄村。 法定代表人：梁利刚。职务：村民委员会主任。 委托诉讼代理人：程国庆，山西维尼律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：梁金文，男，1970年1月2日出生，汉族，住长治市。 第三人：邓宝贝，女，1929年1月14日出生，汉族，长治市。 委托诉讼代理人：田晋伟，山西静庭律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：梁金林，男，1950年1月3日出生，汉族，住长治市。 原告常何香与被告长治市潞州区大辛庄镇梁家庄村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，被告长治市潞州区大辛庄镇梁家庄村村民委员会追加第三人梁金文参加诉讼，第三人邓宝贝申请参加诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常何香及其委托诉讼代理人冯光远、被告长治市潞州区大辛庄镇梁家庄村村民委员会的委托诉讼代理人程国庆、第三人梁金文、第三人邓宝贝及其委托诉讼代理人田晋伟、梁金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常何香向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋及其他损失共计330000元。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系梁家庄村民，在本村享有集体建设用地330.6平方米，在该用地上建设有房屋136.48平方米，2018年8月，被告在未经原告同意的情况下，将原告所有房屋予以拆除。被告擅自拆除原告房屋的行为，严重侵犯原告的合法权益，故原告依据相关法律规定向人民法院提起诉讼，请人民法院判如所请。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：请求判令被告为原告安置补偿安置房面积为340平方米，产业用房面积60平方米。事实与理由：被告依据《长治市郊区人民政府关于梁家庄村实施城中村改造拆迁的通告》将原告房屋拆除。依据拆迁补偿方案，被告应当为原告补偿安置房面积340平方米、产业用房面积60平方米，故请求人民法院支持原告增加的诉讼请求。 被告长治市潞州区大辛庄镇梁家庄村村民委员会当庭进行答辩：根据原告提交证据显示的房产已经做了补偿，补偿对象是原告的第五个儿子梁五清。 第三人梁金文述称：根据法律应当保护第三人梁金文的合法权益。被告追加第三人梁金文是不对的，和第三人梁金文没有利害关系。 第三人邓宝贝述称：由于以上案件与第三人邓宝贝有法律上的利害关系，第三人邓宝贝根据民诉法的规定，作为第三人参加诉讼，提出独立的请求：依法判令被告为第三人邓宝贝安置补偿面积84.66平方米，产业用房面积14.94平方米，支付过渡费、搬家补助费、装潢费用、现金奖励等共计320000元。事实与理由：第三人邓宝贝与原告同属梁家庄村村民，第三人邓宝贝的房屋与原告的房屋位于同一块宅基地上。2017年9月，长治市郊区人民政府发布《关于梁家庄村实施城中村改造拆迁的通告》，第三人邓宝贝的房屋也在拆迁范围内，而被告在未经第三人邓宝贝同意的情况下，将第三人邓宝贝与原告位于同一宅基地上的房屋一同拆除，但却未向第三人邓宝贝支付拆迁补偿款，被告未经第三人邓宝贝的同意即拆除房屋，严重侵犯了第三人邓宝贝的合法权益。 因原告用于主张权利的宅基地登记为梁喜成、第三人邓宝贝用于主张权利的宅基地登记为梁铜印，且梁喜成和梁铜印已故，本院当庭要求原告和第三人邓宝贝通知梁喜成和梁铜印的所有继承人参加诉讼，后除原告和第三人邓宝贝外的所有继承者人向本院提交《放弃房产继承权声明书》，声明对原告和第三人邓宝贝诉请的房屋不再继承。 本案当事人向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了举证、质证，并对证据进行了确认。 原告提交了证据： 1.《结婚证》1份,证明：原告常何香和梁喜成是合法夫妻关系。 2．《梁喜成集体土地建设用地使用证》1份，证明：长治市郊区土地管理局给梁喜成颁发的集体土地建设用地使用证，面积是330.6平方米。以上使用证上宅基地中有原告西房二间（其中有一间是两层）、南房三间（带大门）。该使用证大概是在1997年领的，梁喜成交给了原告，因为原告的宅基地面积少，所以就没有附图。该宅基地的四至是：东边北邻梁双龙、南邻梁贵珍，中间有3米的出路，北边相邻村道路，西边墙外相邻梁五清，南边相邻道路。 3.《长治市郊区人民政府办公室关于印发长治市郊区大辛庄镇梁家庄村城中村改造拆迁补偿安置方案的通知》《长治市郊区人民政府关于梁家庄村实施城中村改造拆迁的通告》《宅基地面积现场勘测表》各1份，证明：原告有一层面积136.48平方米、二层面积15.76平方米。根据图可知西房二间（北边一间是两层）、南房带大门三间属于原告。 被告质证：证据1、3没有异议，但证据3宅基地面积现场勘测表，不能作为要求宅基地面积的合法有效依据，上面的勘测人王彪等不知是否有勘测资格。证据2不确定是否具有真实性，虽然加盖有公章，但该证上宅基地经查实具有其他人的权利；该证有改动的痕迹即第6.7页之间有手写“注明边长附图粘贴线”的文字；该证件填写不完整，首页上没有年，没有编号，第3页上没有年，第4页上填写不完整，第5页上没填年月日，第8页上标明不能擅自涂改；另外第6页的四至记载与原告陈述不一致。原告本人陈述与实际不一致。综上，该证不能作为合法有效依据来主张权利。第三人梁金文质证：证据1无异议。证据2中的宅基地不是第三人梁金文院子里的宅基地使用证。证据3的勘测图不知道。第三人邓宝贝质证：证据3的勘测图是被告给第三人邓宝贝的，王彪等就是被告委托测量的人员，测量表上的房子是客观存在的。对宅基地使用证不予以质证。原告认可在勘测表上和宅基地上有第三人邓宝贝的房子。其他证据没有异议，原告陈述的四至和相邻也没有异议。 本院对以上证据1.3予以确认并在卷佐证。 被告提交了证据： 1.《长治市郊区人民政府办公室关于印发长治市郊区大辛庄镇梁家庄村城中村改造拆迁补偿安置方案的通知》1份，证明：对梁家庄村整体拆迁并补偿的方案。 2.《长治市郊区人民政府关于梁家庄村实施城中村改造拆迁的通告》1份，证明：对梁家庄村进行拆迁补偿。 3.《梁五清拆迁安置补偿协议附：宅基地面积现场勘测表、梁喜成宅基地使用证》1份，证明：原告所诉争的房屋已经进行了补偿，补偿对象是梁五清（原为梁喜成），补偿时要收回集体土地建设用地使用证，原告说原件丢失，仅能提供复印件，根据集体土地建设用地使用证复印件以及实际丈量对梁五清进行了补偿。原告向被告提供的集体土地建设用地使用证和原告向法庭提供的集体土地建设用地使用证除了公章不一样，其他都一样。 4.与梁五清相邻的邻居《梁金文拆迁安置补偿协议》《梁喜印的宅基地使用证》各1份，证明：原告所主张的集体土地建设用地使用证与实际情况不符。 5.《航拍片》2页，证明：当时原告房屋的状况和补偿协议以及宅基地标明的四至完全相符。 原告质证：证据1、2没有异议。证据3与本案没有关联性，梁五清的勘测表与原告提供的勘测表是不一样的。证据4只有梁金文拆迁补偿协议而没有勘测表，但根据拆迁方案必须有勘测表，应当证明原告主张的勘测表和梁金文的勘测表是一致的。之前查明该块土地中有原告的房屋，梁金文不应当领取属于原告房屋的补偿款。证据5航拍大图上笔对着的白色“刀把”型院落即本案争议的院落，西边院落为梁五清院落。第三人梁金文质证：对被告的证据均没有异议。对原告认可的航拍片上确认的“刀把”型院落是争议院落不持异议，争议的院落也就是第三人梁金文受到补偿的院落也即梁喜印宅基地上的院落，该院落西边是梁喜成（梁五清）的院落。第三人邓宝贝质证：对被告的证据不发表质证意见。 本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 第三人梁金文提交了证据： 1.《梁喜印宅基地使用证》1份，证明：根据拆迁补偿方案第4条2款建筑面积为243.03平方米，宅基地面积为417平方米，第三人梁金文没有侵犯任何人的权利，签署的是自己的拆迁补偿协议，被告一共补偿了400平米的房屋面积、拆迁款471900元，拆迁款已全部从被告处领取。 2．《证明》1份，证明：梁喜印和第三人梁金文系父子关系。 原告质证：证据1的真实性无法确认，梁金文说的建筑面积243.03平方米与原告提交的勘测表中的面积一致，证明该块土地上存在三户房屋。证据2无异议。被告质证：没有异议，宅基地原件在补偿的时候已经收回村民委员会。第三人邓宝贝质证：同原告质证意见。 第三人邓宝贝提交了证据： 1．《照片》1张、《选民证》1份，证明：邓宝贝与梁铜印是夫妻关系。 2.《土地房产所有证》1份，证明：该证上写着大西方两间，梁铜印在梁家庄村有两间房子。 3.《长治市郊区人民政府关于梁家庄村实施城中村改造拆迁的通告》1份，证明：梁家庄村进行拆迁补偿。 4．《宅基地面积现场勘测表》1份，证明：该表是被告给的第三人邓宝贝，上面标有邓宝贝房子面积25.31平方米。 5．《长治市郊区人民政府办公室关于印发长治市郊区大辛庄镇梁家庄村城中村改造拆迁补偿安置方案的通知》1份，证明：梁家庄村拆迁的事实。 原告质证：对以上证据没有异议。土地房产所有证上的两间房屋就是原告所说的院落里面邓宝贝的西房。被告质证：对以上证据没有异议。根据国家法律规定新证颁发后旧证作废，如果梁喜印的宅基地使用证中包含了邓宝贝的宅基地，可以提起行政诉讼。勘测表同原告的质证意见，勘测表上的房屋已由被告于2018年8月下旬折除。第三人梁金文质证：对以上证据没有异议。 本院对以上证据1.3.4.5予以确认并在卷佐证。 庭后经本院核实，长治市潞州区自然资源局针对《梁喜成集体土地建设用地使用证》出具了《居民宅基地用地登记申请、调查、审批表（梁喜成）》，被告针对《长治市郊区人民政府办公室关于印发长治市郊区大辛庄镇梁家庄村城中村改造拆迁补偿安置方案的通知》出具了《情况说明》。原告质证：审批表与原告提供的《梁喜成集体土地建设用地使用证》不是同一块宅基地，审批表上的宅基地是梁五清领取补偿的宅基地。《情况说明》上解释的“一院一证”与折迁补偿方案相悖，折迁方案范围包括建筑物、附着物、构筑物，原告的房屋也应当依据方案补偿但没有补偿，对梁喜印没有按实际面积进行补偿。被告质证：审批表上记载的宅基地已同梁五清签订了补偿协议进行了补偿。第三人梁金文质证：审批表和梁喜印的宅基地没有关系。对《情况说明》没有异议。第三人邓宝贝质证：对审批表不了解。梁喜印的院落属于三家共有，给梁喜印发证时没有按规定和程序进行审查。村委调解不成没有通知就拆除了第三人邓宝贝的房子，《情况说明》的解释不合理。 综合原、被告的陈述、答辩和依真实性、合法性、关联性确认的证据，认定的事实如下： 2017年9月30日，长治市郊区人民政府办公室下发郊政办发[2017]128号《关于印发长治市郊区大辛庄镇梁家庄村城中村改造拆迁补偿安置方案的通知》，长治市郊区人民政府发出《长治市郊区人民政府关于梁家庄村实施城中村改造拆迁的通告》，决定对梁家庄村城中村改造折迁补偿安置。2017年11月2日，经被告对梁喜印宅基地证划定的院落范围内的建筑物、附着物、构筑物进行现场勘测，测得该院落内除梁喜印的房屋外还有：梁铜印一层建筑面积25.31平方米，梁喜成一层建筑面积12.98平方米、二层建筑15.76面积平方米和一层基础面积123.5平方米。被告依据《长治市郊区大辛庄镇梁家庄村城中村改造拆迁补偿方案》，以梁喜印宅基地证为依据对梁喜印的儿子第三人梁金文进行了补偿，其他一律不予补偿。 本院认为：本案系长治市郊区人民政府办公室下发《关于印发长治市郊区大辛庄镇梁家庄村城中村改造拆迁补偿安置方案的通知》后，在××村改造拆迁补偿安置过程中对原告和第三人邓宝贝主张的建筑物等不予补偿引发的纠纷，而非侵权责任纠纷，不是民事案件的受案范围，故应当驳回原告和第三人邓宝贝的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一、三项的规定，裁定如下： 驳回原告常何香和第三人邓宝贝的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  魏志忠 人民陪审员  张海霞 人民陪审员  崔秋梅 二〇一九年七月十八日 书 记 员  秦 帅