江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0602民初874号原告鹰潭农村商业银行股份有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区信江南路1号，统一社会信用代码91360600056425956P。法定代表人吴建华，该行董事长。委托代理人阮奇、张秋亮，江西融冰律师事务所律师。被告桂莲英，女，汉族，1971年4月7日出生，住鹰潭市月湖区。被告江宏，女，汉族，1956年10月11日出生，住鹰潭市月湖区。被告孟辉（系被告江宏配偶），男，汉族，1952年5月5日出生，住址同上。被告何芳，女，汉族，1965年1月20日出生，住鹰潭市。委托诉讼代理人张紧根，江西东昇律师事务所律师。被告何孟飛，女，汉族，1989年8月11日出生，住鹰潭市。原告鹰潭农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告桂莲英、江宏、孟辉、何芳、何孟飛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人阮奇、被告何芳委托代理人张紧根到庭参加诉讼,被告桂莲英、江宏、孟辉、何孟飛经传唤，无正当理由均拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告桂莲英立即偿还原告借款本金3235723.31元及利息507960.69元，（利息暂计算至2018年8月27日，之后的利息按人民银行公布2年期贷款基准利率上浮70%再加收20%罚息计算至还清之日止）；二、判令被告江宏、孟辉就上述第一项借款本息承担抵押担保责任（即：若被告桂莲英未能偿还上述第一项借款本息，则依法拍卖、变卖或者折价处置被告江宏、孟辉共有的坐落于鹰潭市月湖区五洲路西面房产及土地使用权【产权证号：鹰潭市房权证月湖区字第××号，土地使用权证号：鹰国用（2011）第3351号，他项权证号：营房他证月湖区字第××号】，所得价款由原告优先受偿）；三、判令被告何芳、何孟飛就上述第一项借款本息承担连带保证责任；四、本案诉讼费、保全费等由被告共同承担。事实和理由：2014年9月29日，被告桂莲英因经营需要资金周转向原告申请借款，双方签订了《个人借款合同》，合同约定原告授信被告桂莲英在从2014年9月29日至2016年9月28日止的24个月内向原告循环借款350万元，具体借款期限及日期以借据为准，利率按中国人民银行1-3年期贷款基准利率上浮70%，按月结息（每月20日为结息日），逾期还款在约定的借款利率水平上加收20%罚息，若因合同发生纠纷由贷款人所在地人民法院管辖等内容。被告孟辉、江宏和原告签订《最高额抵押合同》，合同约定由两被告以其共有的坐落在鹰潭市月湖区五洲路西面房产及土地使用权[证号：鹰潭市房权证月湖区字第××号，土地使用权证号：鹰国用（2011）第3351号，他项权证号：鹰房他证月湖区字第××号]为借款提供最高额抵押担保，担保的范围包括主合同项下全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有应付费用。原告于2017年11月10日和被告何芳、何孟飛签订了《最高额保证合同》，担保的范围与上述一致。2014年9月30日，被告桂莲英向原告申请贷款350万元，到期后被告桂莲英归还借款。2015年12月17日，被告桂林莲英再次分6次使用授信共计350万元，并出具了借款凭证，到期日均为2016年9月28日，被告桂莲英归还部分利息和本金。截止2018年8月27日，被告桂莲英欠借款本金3235723.31元，利息50余万元。故原告诉至法院，请求判令所请。原告为支持诉请，向本院提交了以下证据：证据1、原告营业执照、被告身份证、结婚证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；证据2、《个人借款合同》，证明原告授信被告桂莲英在从2014年9月29日至2016年9月28日止的24个月内向原告循环借款350万元，具体借期为借据为准；若出现合同约定的违约事件，原告有权解除合同提前收回借据；按月付息，利率按人民银行1-3年期贷款基准利率上浮70%，逾期加罚息20%；其他约定；证据3、《借款凭证》、《用信（受托支付）申请书》，证明2015年12月17日被告桂莲英分六次用信350万元，被告桂莲英出具借款凭证、凭证记载到期日为2016年9月28日；证据4、《最高额抵押合同》《抵押物明细表》《房产证》《土地使用权证》《他项权证》，证明被告孟辉、江宏以其共有的房产为借款本息提供抵押担保，担保范围包括主合同项下全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有应付费用；证据5、《保证合同》，证明被告何芳、何孟飛为借款本息提供连带保证责任；证据6、《利息计算清单》，证明被告桂莲英还本息及欠本息的情况。被告何芳当庭辩称，本案的借款是否是保证人保证的借款，对此持有异议。如果本案的借款是保证人保证所指向的借款，那么该借款显然改变了借款合同以及保证合同约定的借款用途，且这种改变加重了保证人的保证责任，保证人对此不应承担保证责任。保证人认为本案借款利息约定偏高，希望适当予以调低。被告何芳对原告提供的证据没有异议。被告桂莲英、江宏、孟辉、何孟飛未到庭应诉也未提供证据，视为放弃对原告的诉请进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利，本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告桂莲英因经营需要资金周转向原告申请借款，于2014年9月29日，与原告签订编号为[2014]鹰农商行个借字第130200055号《个人借款合同》，合同约定：被告桂莲英向原告借款350万元，借款期限二年，从2014年9月29日到2016年9月28日止，借款利率为浮动利率，每笔提款利率为实际提款日当天按中国人民银行1-3年期贷款基准利率上浮70%，即年利率为8.075%，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息在贷款利率的基础上加收20%，即年利率为9.69%，到期一次归还借款本金及利息，本合同项下借款额度可循环使用，还款方式为贷款到期日一次性偿还本息，借款用途为服装批发、加工，被告桂莲英未按时归还本息则构成违约，原告有权宣布本合同项下货款本息全部提前到期，终止或解除本合同等内容。当天被告孟辉、江宏和原告签订编号为[2014]鹰农商行高抵字第130200055号《最高额抵押合同》，合同约定：被告孟辉、江宏自愿以其共有的坐落在鹰潭市月湖区五洲路西面房产及土地使用权[证号：鹰潭市房权证月湖区字第××号，土地使用权证号：鹰国用（2011）第3351号，他项权证号：鹰房他证月湖区字第××号]对被告桂莲英的主债务350万元的借款提供抵押担保，保证范围包括但不限于所有债权、利息、费用、违约金、损害赔偿和实现债权的费用，且在鹰房他证月湖区字第××号中注明为最高额抵押，债权金额为350万元，“抵押物明细表”中明确抵押物设定的抵押值为350万元。合同签订后，2014年9月30日，原告根据被告桂莲英的申请，向其发放贷款350万元，贷款期限为2014年9月30日至2015年9月28日，贷款到期后，被告桂莲英归还该笔贷款。2015年12月17日，被告桂莲英再次根据该授信的《个人借款合同》，分六次向原告申请用信合计350万元，被告桂莲英向原告出具了六份借款凭证，到期还款日均为2016年9月28日。借款到期后，被告桂莲英仅归还部分借款本息。2017年11月10日，被告何芳、何孟飛和原告分支机构（鹰潭农村商业银行股份有限公司余江支行，以下简称农商行余江支行）签订《最高额保证合同》，合同约定，为确保原告和被告桂莲英签订的[2014]鹰农商行个借字第130200055号《个人借款合同》的履行，被告何芳、何孟飛对上述借款提供保证担保，保证范围包括但不限于所有债权、利息、费用、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。截止2018年8月27日，被告桂莲英欠原告贷款本金3235723.31元，贷款利率均按年利率8.075%计算，贷款到期后按年利率9.69%计算，利息为507960.69元，原告催收未果，诉至本院。另查明，1、2015年12月17日，中国人民银行公布施行的1-3年期贷款基准利率为4.75%，上浮70%即年利率为8.075%。2、原告为便于贷款管理，将被告桂莲英该笔贷款划归至其分支机构即农商行余江支行管理。本院认为，原告与被告桂莲英签订的《个人借款合同》、原告与被告孟辉、江宏签订的《最高额抵押合同》均为有效合同，对原告、被告桂莲英、孟辉、江宏均有约束力。原告依约支付了全部借款，被告桂莲英向原告申请的借款到期后，未按约定归还原告借款本息，已构成违约，应当承担违约责任，故原告要求被告桂莲英归还借款本息的诉请本院予以支持。原告将被告桂莲英的该笔借款的贷后管理指定其分支机构即农商行余江支行管理，该行为并未违反法律规定，故农商行余江支行有权和被告何芳、何孟飛签订《最高额保证合同》，该合同并未违反法律规定，且系双方真实意思表示，故该合同合法有效。该合同明确约定为确保原告和被告桂莲英签订的[2014]鹰农商行个借字第130200055号《个人借款合同》的履行，被告何芳、何孟飛对上述借款提供保证担保，故被告何芳提出不是替该笔借款进行担保的辩解意见本院不予采纳。物权法第一百七十三条规定：担保物权的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物公的费用。当事人另有约定的，按照约定。第二百零三条第一款规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。本案中，原告和被告孟辉、江宏签订的《最高额抵押合同》约定担保的主债务是依据主合同规定的期间和最高贷款余额内连续发生的借款，借款最高额为人民币350万元整，担保的范围包括但不限于所有债权、利息、费用、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。该约定并未明确担保权人仅对所担保主合同项下的本金余额设定最高限额，且办理抵押登记时，相关部门出具的他项权证中登记的“抵押贷款金额”也为350万元，故根据上述上述法律规定和当事人约定，应以抵押登记时记载的最高债权限额350万元为准，借款本金、罚息、复利、实现债权的费用等属于最高额抵押担保的债权余额范围。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款规定：抵押权人实现最高额抵押权人时，如果发生的债权余额高于最高额限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力。故担保人孟辉、江宏应以350万元为限对所发生的债权余额承担担保责任，对超出350万元的部分不承担责任。同理，原告和被告何芳、何孟飛签订的《最高额保证合同》亦约定被告何芳、何孟飛为2014年9月29日起至2016年9月28日止期间借款人桂莲英在350万元最高借款余额内签订的借款合同提供保证合同，故被告何芳、何孟飛应以350万元为限对所发生的债权余额承担保证担保责任。被告江宏、孟辉、何孟飛经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的诉讼请求、事实和理由及相关证据进行辩驳和质证的权利，所产生的法律后果应由被告江宏、孟辉、何孟飛自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零三条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告桂莲英于本判决书生效之日起10日内偿还原告鹰潭农村商业银行股份有限公司借款本金3235723.31元及利息507960.69元（利息计算至2018年8月27日，之后的利息以3235723.31元为基数，按年利率8.075%再加收20%罚息的标准从2018年8月28日起计算至借款本金全部还清之日止）；二、若被告桂莲英逾期未履行前款规定的义务，则以被告孟辉、江宏用于抵押的共有的坐落在鹰潭市月湖区五洲路西面房产及土地使用权[证号：鹰潭市房权证月湖区字第××号，土地使用权证号：鹰国用（2011）第3351号，他项权证号：鹰房他证月湖区字第××号]折价或者拍卖、变卖上述抵押的房屋，所得价款在350万元范围内由原告鹰潭农村商业银行股份有限公司优先受偿三、被告何芳、何孟飛对被告桂莲英的上述债务在350万元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18424.5元（已减半），由被告桂莲英、江宏、孟辉、何芳、何孟飛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  江云晓二〇一九年七月一日书记员  王思艳