广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民申6号再审申请人（原审被告）：广州鸿汇物业管理服务有限公司。住所地：广州市增城区新塘镇汇美汇太东路79号901房。法定代表人：戴志华。委托诉讼代理人：赖晓杰，广东杰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩东，广州鸿汇物业管理服务有限公司员工。被申请人（原审原告）：唐国琦，男，1978年8月14日出生，汉族，住湖南省祁东县。再审申请人广州鸿汇物业管理服务有限公司因与被申请人唐国琦物业服务合同纠纷一案，再审申请人广州鸿汇物业管理服务有限公司不服本院于2018年12月17日作出（2018）粤0118民初7127号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人广州鸿汇物业管理服务有限公司申请再审称，请求撤销广州市增城区人民法院于2018年12月17日作出的（2018）粤0118民初7127号民事判决，依法驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：（一）原审法院认定的基本事实缺乏依据，申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定。原审法院认定“被告并非收取清洁服务费的合法主体，被告向原告收取清洁服务费并无法律依据”缺乏依据。本案中，申请人是依据《广东省城市生活垃圾处理收费管理办法》粤价【2002】384号第四条、第八条、第九条、第十一条之规定及申请人与广州市增城区新塘镇环境卫生管理办公室、广州市增城区新塘镇城管中队等政府职能部门签署的《垃圾清运委托协议书》、《垃圾装运协议书》向被申请人收取垃圾处理费，并将所收取费用转交给政府相关职能部门，是代收代支的关系，有发票为证。因此。申请人根据广州市相关法规规章及与政府职能部门签订的协议书进行代收代支，是合法合理的。（二）原审适用法律错误，申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定。1、原审法院适用简易程序（小额诉讼）进行审理是错误的，本案不属于权利义务事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。（1）申请人与被申请人关于清洁服务费的含义是存在争议的。本案纠纷的清洁服务费是指垃圾处理费，即将生活垃圾从小区门口道路边集中堆放的垃圾斗收集、运输到指定的垃圾场进行集中处理的费用，没有包含在小区物业管理费中。包含在小区物业管理服务中的‘保洁服务’仅指对小区公共区域的卫生清洁、除四害和每栋楼内设置垃圾桶并将这些垃圾桶内的垃圾定时清运到小区门口道路边的垃圾斗集中（详见体育花园《前期物业管理服务合同》第三条第三点。依据穗府（2002）28号、穗府规（2017）11号、穗城管委（2013）345号及《广州市生活垃圾分类管理条例》等规定，被申请人是有义务缴纳垃圾处理费。（2）申请人与被申请人关于收取清洁服务费（即垃圾处理费）是否合理存在重大争议。依据《广东省城市生活垃圾处理收费管理办法》粤价（2002）384号的相关规定，垃圾处理费的最终收费单位为从事生活垃圾收集、运输和处理的单位，允许并鼓励代收代支。申请人是根据与广州市增城区新塘镇环境卫生管理办公室、广州市增城区新塘镇城管中队等政府部门签订的《垃圾装运协议书》代收垃圾处理费，并己支付给增城区新塘镇负责垃圾收集的相关职能部门，完全是代收代支的行为。同时，被申请人多年来一直享受着其产生的生活垃圾被收集、运走并专业处理的服务，理应按规定支付生活垃圾处理费。故被申请人认为缴纳垃圾处理费不合理、要求退还是没有法律依据的；而且要求退还也应向广州市增城区新塘镇环境卫生管理办公室和广州市增城区新塘镇城管中队请求，而不是要求申请人退回。申请人作为物业服务公司，本着为业主服务，同时遵照《广东省城市生活垃圾处理收费管理办法》粤价（2002）384号第八条的精神，协助垃圾收集、运输和处理单位加强生活垃圾处理收费的管理，提高生活垃圾处理费的收缴率的原则，对垃圾处理费进行代收代支，现反而被被申请人诉至法院，并被判决退回己代付给垃圾收集、运输和处理单位的费用，实在是蒙冤！（3）因本案案情复杂且涉及面广，申请人曾向原审法院对适用小额诉讼程序审理案件提出过异议。申请人作为物业服务公司进行的代收代支服务不是只针对某一两户业主，而是几千户业主。本案判决作出后，不仅申请人可能要面临小区众多业主的诉讼（据申请人了解，目前已有几十户业主向增城区法院就同样垃圾处理费立案起诉），蒙冤承受巨大的损失；而且以后整个小区（甚至是××、整个增城区）的垃圾处理费都难以再收缴。如果按照原审法院的裁决思路，只有垃圾填埋处理厂自己派人到城镇各小区挨家挨户收取垃圾处理费才算合法，这不仅有违《广东省城市生活垃圾处理收费管理办法》粤价（2002）384号文允许并鼓励代收代支垃圾处理费的规定，而且在目前的社会条件下，垃圾填埋处理厂也是难以做到的，这必将造成垃圾收集、运输和处理单位的营运负担和政府的财政负担。因此本案并非表面上的只有几十元、几百元的小额案件，而是事关重大的案件。需要依法再审。被申请人唐国琦未提交意见。本院经审查认为，一、关于再审申请人认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。根据双方签订的《前期物业管理服务合同》，约定了再审申请人提供物业管理服务的内容包括生活垃圾的收集和清运，故再审申请人收取的物业管理费理应包括清洁服务费。再审申请人认为其收取清洁服务费是代收代支，其未能提供相关职能部门核发的收费许可证，再审申请人并非收取清洁服务费的合法主体。原审根据双方当事人提供的证据及庭审查明的事实，据此判令再审申请人退还清洁服务费给被申请人证据充分。再审申请人该项主张本院不予采纳。二、关于再审申请人认为原判决、裁定适用法律确有错误的问题。再审申请人认为原审法院适用小额诉讼程序进行审理是错误的问题。经审查，原审案件适用小额诉讼程序立案受理后，已通过法院专递向申请人送达起诉状副本、证据副本、小额诉讼程序告知书等诉讼资料，明确告知本案适用小额诉讼程序审理，实行一审终审。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十一条规定：“当事人对按照小额诉讼案件审理有异议的，应当在开庭前提出。……”再审申请人在原审中未就适用小额诉讼程序问题提出异议。原审适用小额诉讼程序进行审理并无不当。原审据已查明的事实，适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定作出判决，适用法律并无不当。再审申请人以此为由申请再审的理由不能成立。综上所述，广州鸿汇物业管理服务有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回申请人广州鸿汇物业管理服务有限公司的再审申请。审判长  阮惠华审判员  赖奇志审判员  夏碧梅二〇一九年七月十日书记员  邓 曼附相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。