河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0304民初664号原告：范文卫，男，汉族，1978年4月6日生，住洛阳市洛龙区，现住洛阳市洛龙区。原告：王振卫，男，汉族，1966年10月20日生，住洛阳市洛龙区。原告范文卫、王振卫委托诉讼代理人：白振亚，河南大鑫（郑州）律师事务所律师，一般代理。原告范文卫、王振卫委托诉讼代理人：姚福来，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。被告：赵建强，男，汉族，1966年3月29日生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：梁玉、谢亮，河南大进律师事务所律师，特别授权。被告：河南唐御苑养老服务有限公司，住所地洛阳市瀍河区城北社区三组。法定代表人：赵建强，董事长。委托诉讼代理人：谢亮、吴暮晨（实习），河南大进律师事务所律师，特别授权。原告范文卫、王振卫诉被告赵建强建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年4月15日立案受理后，依原告王振卫申请追加河南唐御苑养老服务有限公司（以下简称唐御苑公司）为被告。本院依法组成合议庭，于2019年5月30日公开开庭进行了审理。原告范文卫、王振卫及其共同委托诉讼代理人白振亚、姚福来，被告赵建强、唐御苑公司共同委托诉讼代理人谢亮，被告赵建强委托诉讼代理人梁玉，被告唐御苑公司委托诉讼代理人吴暮晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范文卫、王振卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款4245850.60元和利息594419元（按照年利率6%自2016年10月16日暂计至起诉之日）及至支付完毕之日止的利息；2.诉讼费、保全费、鉴定费等由被告负担。事实与理由：被告赵建强为成立唐御苑公司，2016年5月16日与原告签订洛阳市瀍河区北关养老院的《建筑工程劳务承包合同书》，该项目属于唐御苑公司经营使用。合同签订后，原告按照约定积极履行施工义务，在约定时间内完成了1#、2#、3#楼地基基础和主体工程、砌墙工程、装饰粉刷以及安装工程。被告2016年10月16日对原告施工的地基和主体工程进行了验收并出具了工程合同验收报告。除了被告已验收部分，原告承包的四合院别墅、热交换站通道工程项目已经全部封顶，已施工完成的总建筑面积2824.565㎡。被告没有按照约定的节点支付工程款。经瀍河区政府多次协调，被告仅支付了少量农民工工资，并且未经原告同意使用暴力手段强迫原告撤场。被告张建强、唐御苑公司共同答辩称：一、王振卫不是本案适格原告。答辩人始终没有与王振卫签订过合同。二、范文卫也不是本案适格原告。1.范文卫在与案外人（河南安信达防水保温有限公司洛阳第一分公司，简称安信达一公司）的案件的上诉状中，明确陈述其是作为公司的法定代表人签订合同、收取保证金履行职务行为。2.兴联公司、范文卫均认可（案涉项目）是兴联公司承建：（2018）豫0304民初653号案件中，兴联公司答辩称其从唐御苑公司承建北关老年公寓工程，范文卫作为共同被告，未提出异议；兴联公司依据《建筑工程劳务承包合同书》对唐御苑公司提起的诉讼，范文卫作为法定代表人参加诉讼，随后公司注销，被法院（2017）豫0304民初291号之一裁定驳回了起诉。3.生效判决〔洛阳中院（2018）豫03民终5274号判决〕，认定范文卫作为兴联公司法定代表人，系履行职务行为。4.范文卫、王振卫起诉的工程款，已经由兴联公司诉至法院，因兴联公司不缴纳鉴定费，起诉已被裁定驳回，二人以同一工程款起诉，属于重复起诉。请求法院对其予以处罚。经审理查明：（一）赵建强系唐御苑公司法定代表人。2016年5月16日，赵建强为甲方、范文卫为乙方签订《建筑工程劳务分承包合同书》，约定北关养老院工程由乙方承包。主要内容包括且不限于：承包范围……建筑面积约11000㎡，最终以双方认可的实际建筑面积结算；单价430元/㎡；工程量依据图纸执行河南省2008版面积计算规则；按照形象进度节点支付工程款。原被告均认可，北关养老院工程（北关老年公寓工程）系唐御苑公司建设。（二）2017年，兴联公司向本院提起请求唐御苑公司支付工程劳务费4245850.60元及利息一案，案号（2017）豫0304民初291号（以下简称291号案件），唐御苑公司提起反诉，请求兴联公司支付因工期延误的违约金（暂计算至2017年4月30日）1160163.81元、赔偿损失30万元、退还多领取的工程款50万元。诉讼过程中，兴联公司于2018年10月12日申请注销登记，投资人刘育强、刘翠桃、司马丽霞、郑利涛书面承诺公司注销登记前已将债权债务清理完毕，注销申请当日被准许。本院2019年1月9日作出（2017）豫0304民初291号之一民事裁定（以下简称291号之一裁定），以兴联公司已不具备诉讼主体资格且股东书面承诺公司债权债务清理完毕为由，裁定驳回兴联公司的起诉。291号案件兴联公司的诉讼请求、依据的事实和理由与本案范文卫、王振卫的基本相同。本案唐御苑公司提交了291号案件中2017年6月29日质证笔录，记载范文卫为兴联公司一方参加质证在质证笔录上签名。（三）现范文卫、王振卫持有刘翠桃、郑利涛、司马丽霞、刘育强签名的落款日期2018年8月5日的兴联公司权利义务转让证明（以下简称工程款转让证明），写明：因兴联公司2018年10月12日注销，公司涉及的所有权利和义务由公司股东刘翠桃、郑利涛、司马丽霞、刘育强承继，针对北关养老院工程系原股东范文卫、王振卫个人行为，四股东自愿将该工程中所有的权利与义务转让给范文卫、王振卫行使。范文卫、王振卫提交的上述证明原件与复印件在兴联公司注销日期记载上不一致，复印件上只有年和月，原件上还写有12日。唐御苑公司对工程款转让证明提出异议：转让证明与工商注销登记矛盾，原件与复印件关于公司注销日期记载不一致，是伪造；转让的是债权债务，应当经另一方同意。本案范文卫、王振卫计算工程款的依据是：未完成工程量清单、水电工未完成工程量明细、1#、2#、3#楼的分部分项工程和单价措施项目清单与计价表（合并简称未完工清单、明细、分项清单与计价表）、存在争议部分清单及争议部分的合同、工程分项确认单、工作联系单、工程量清单。未完工清单、明细、分项清单与计价表写明，未完成工程量合计520338.503元，其中水电未完成工程量合计173588.07元。工程量清单写明，1#、2#、3#楼已完成总面积为13168.62㎡，单价430元/㎡，合计5662506.6元，四合院别墅、热力站通道完成主体总面积2824.56㎡，单价250元/㎡，合计706140元，共计6368646.6元，甲方已付款550000元，甲方代付工程款1572796元，剩余工程款4245850.6元。唐御苑公司对上述工程款计算依据质证称：上述证据兴联公司（在诉唐御苑工程款案件）已经提交法院待审查认定，但其拒交鉴定费被退回，该证据也未经确认。（四）案外人安信达一公司，曾为请求范文卫、兴联公司退还保证金诉至本院，后变更被告兴联公司为刘育强、刘翠桃、司马丽霞、郑利涛，本院作出（2019）豫0304民初6号民事判决（以下简称6号判决），范文卫提起上诉，后又申请撤回上诉。6号判决认定：兴联公司成立于2012年12月6日，股东为刘长兴（60%）、范文卫（40%），2016年7月20日，股东变更为范文卫、王振卫、刘育强，2017年2月15日股东变更为郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马丽霞，法定代表人由范文卫变更为郑利涛，高级管理人员由范文卫、刘长兴变更为刘育强、郑利涛。2018年10月12日，郑利涛、司马丽霞、刘翠桃、刘育强签字形成“股东会决议”，决定向登记机关申请简易注销登记，当日公司被核准注销，“股东会决议”承诺“企业开展经营活动且债权债务已清理完结”。诉讼过程中，经释明，被告未提交公司债权债务清算的相关材料。6号判决认定，范文卫就（唐御苑项目）外墙保温与安信达一公司签订分包合同属于职务行为，兴联公司应承担退还保证金并支付利息的责任；判令范文卫、郑利涛、刘育强、刘翠桃、司马丽霞共同退还安信达一公司保证金并支付利息。（五）案外人蒋绍卿、刘万伟，曾为请求范文卫、兴联公司、唐御苑公司支付劳务费诉至本院，本院作出（2018）豫0304民初653号判决（以下简称653号判决），兴联公司提起上诉，洛阳市中级人民法院以（2018）豫03民终5274号判决（以下简称5274号判决），驳回上诉维持原判。653号判决载明：2016年5月17日，蒋绍卿、刘万伟与兴联公司签订关于北关老年公寓的《工程主体劳务分包合同》，时任兴联公司法定代表人范文卫出具有欠劳务款的欠条。兴联公司答辩中确认：兴联公司从唐御苑公司承建“北关老年公寓”又分包给蒋绍卿、刘万伟；该工程没有竣工验收、没有结算，范文卫欠条是其个人行为，不是结算数额。范文卫对分包合同未提出不同意见，只是主张，欠条是被逼迫所出具，工程款应以决算为准，蒋绍卿还从唐御苑公司收有款项。653号判决认定，范文卫给蒋绍卿、刘万伟出具欠劳务费欠条，属职务行为，判令兴联公司支付蒋绍卿、刘万伟劳务费582000元。5274号判决确认653号判决认定的事实。本院认为：兴联公司诉唐御苑公司建设工程施工合同纠纷案的起诉状、反诉状，蒋绍卿、刘万伟诉范文卫、兴联公司及唐御苑公司劳务合同纠纷案的判决书，安信达一公司诉范文卫、刘育强、刘翠桃、司马丽霞、郑利涛合同纠纷案的判决书，相互印证证明，兴联公司与唐御苑公司之间存在北关养老院工程（北关老年公寓工程）的工程承包合同，范文卫、王振卫不能直接向唐御苑公司主张权利。范文卫、王振卫根据持有的转让证明受让的权利，与291号案件中唐御苑公司的反诉不可分割，兴联公司股东应当参加该案的诉讼，而不应通过转让权利另案诉讼；转让证明写明转让的是所有权利和义务，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定规定，权利、义务一并转让，应当经过相对方的同意，没有证据证明该转让经唐御苑公司同意。综上，范文卫、王振卫不具有本案向唐御苑公司主张工程款的权利，不具有本案的原告资格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二款之规定，经合议，裁定如下：驳回范文卫、王振卫的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  倪献功人民陪审员  党保龙人民陪审员  张廷会二〇一九年七月三十日法官助理马晓芬代书 记员  赵梦茵