wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2624民初79号原告：麻栗坡县农村信用合作联社，住址麻栗坡县城玉尔贝路191号。法定代表人：向志宏，理事长。委托诉讼代理人：李云莲，麻栗坡县农村信用合作联社风险部职工，特别授权。被告：王科志。（未到庭）被告：林开柏。原告麻栗坡县农村信用合作联社与被告王科志、林开柏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，因被告王科志下落不明，无法送达诉讼材料，需公告送达，本案转入普通程序审理。2019年6月27日，本院依法公开开庭审理，原告麻栗坡县农村信用合作联社（以下简称麻栗坡信用联社）委托诉讼代理人李云莲，被告林开柏到庭参加诉讼。王科志经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。麻栗坡信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告王科志赔还原告借款本金50000.00元，利息及罚息按双方借款合同约定的利率计算；2.判令被告支付原告借款利息46567.50元，该利息暂计算至2018年12月31日止，以后的利息要求继续由被告支付至还清第一项请求所指的贷款本金为止；3.判令被告林开柏承担还款连带责任。事实和理由：2009年9月16日，王科志与麻栗坡信用联社签订《个人借款合同》，王科志向麻栗坡信用联社借款50000.00元，借款期限自2009年9月16日至2011年9月16日止，双方对贷款利率、罚息及违约责任相关内容作了明确约定。林开柏对王科志借款50000.00元提供担保。合同签订后，麻栗坡信用联社依约向王科志提供了50000.00元借款，贷款发放后，王科志未依约履行还款义务，经麻栗坡信用联社工作人员多次上门催收，王科志均以资金周转困难为由拒绝赔偿，为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。林开柏答辩称，为王科志借的这笔贷款提供担保是事实，但是这笔钱不是我借的，也没有使用这笔钱，借款人是王科志，应该由他自己承担赔偿责任，我不承担赔偿责任。王科志未到庭也未提供书面答辩意见。综合原、被告诉辩主张，本案双方的争议焦点是：1、麻栗坡信用合作联社计算的本金和利息是否合法？2、被告方是否应当承担还款责任及如何承担？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。麻栗坡县信用合作联社提供的证据A1、个人借款合同书、信用社贷款借据，证明原、被告于2009年9月16日签订合同编号：2009年麻农信借字第433号贷款合同书，被告向原告借款50000.00元、借款期限自2009年9月16日起至2011年9月16日止，双方已对借款利率和罚息利率等事项作出明确约定，王科志未按合同约定期限履行还款义务的事实；2、证明麻栗坡信用联社已按合同约定于2009年9月16日将50000.00元贷款提供给王科志的事实；A2、共同还款责任（担保）承诺书，证明原、被告于2009年9月16日签订共同还款人（担保）人承诺书，林开柏作为借款人王科志的共同还款人，承诺当借款人不能按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担清偿责任；A3、贷款催收通知书，证明借款已逾期的事实；A4、被告身份证复印件，证明被告王科志、林开柏为适格主体。林开柏质证对所有证据均无异议。王科志未到庭质证未提供书面质证意见。本院认为，麻栗坡信用联社提供的证据内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，证据间相互印证，形成证据锁链，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案确认如下法律事实：2009年9月16日，王科志与麻栗坡信用联社签订《个人借款合同》，王科志向麻栗坡信用联社借款50000.00元，借款期限自2009年9月16日起至2011年9月16日止，双方对贷款利率、罚息及违约责任相关内容作了明确约定。林开柏作为保证人对该笔贷款的本金及利息提供担保，承担连带担保责任，保证期间为2年。借款到期后，经麻栗坡信用联社多次催收，王科志未偿还贷款本息，林开柏也未履行保证责任。2018年12月11日，经麻栗坡县信用联社向林开柏催收，林开柏再次确认对王科志该笔借款提供担保，承担连带保证责任。另查明，王科志该笔贷款为创业担保贷款，借款期限内由国家财政贴息，逾期日利率为10.5‰，从2011年9月16日起至2018年12月31日止，逾期利息为46567.50元。本院认为，麻栗坡信用联社以王科志作为借款人，林开柏作为保证人签订的借款合同，对双方权利义务均作了明确的约定，系当事人的真实意思表示，合同约定的内容未违反相关法律的禁止性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。麻栗坡信用联社已经按照约定向王科志支付了借款，王科志应当按照合同约定归还借款本金及利息。林开柏作为保证人，保证期限届满后于2018年12月11日再次确认对王科志借款的本金及利息承担连带保证责任，因此对王科志该笔借款的本金及利息具有连带偿还责任。林开柏主张其不是借款人，没有使用该笔借款，不应该承担还款责任的主张不成立不予支持。故麻栗坡县信用联社的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条第一款，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王科志于本判决生效后15日内支付麻栗坡县农村信用合作联社借款本金50000.00元及逾期利息46567.50元（利息计算从2011年9月16日起至2018年12月31日止，2019年1月1日起的逾期利息按日利率10.5‰计算至实际履行完毕之日止）；二、林开柏对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2618.00元，由王科志、林开柏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本案申请执行的期间为二年。审 判 长  朱祥芬审 判 员  田**人民陪审员  周文梅二〇一九年七月十八日书 记 员  晏文睿
云南省镇雄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0627执48号申请执行人镇雄县林林摩托车经营部，住址：镇雄县乌峰镇南环路上段西侧。经营人陈荷花，女，生于1984年6月5日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县中屯镇头屯村民委员会后山沟村民小组31号。委托代理人潘定贤，云南雄云律师事务所律师。被执行人孙体岗，男，汉族，生于1992年7月28日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。关于镇雄县林林摩托车经营部与孙体岗买卖合同纠纷一案，云南省镇雄县人民法院于2017年9月11日作出的(2017)云0627民初2392号民事判决书已发生法律效力，判决由孙体岗支付镇雄县林林摩托车经营部欠款129440.00元，因被执行人孙体岗在法定限期内未自觉履行应尽义务，镇雄县林林摩托车经营部向本院申请执行，本院依法立案执行。执行过程中，经本院网络查控，被执行人孙体岗的银行账户无存款，其名下无车无房，本院通过传统调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院穷尽执行措施后，于2019年7月1日告知申请执行人相关执行情况，并约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案在执行过程中，经本院网络查控，被执行人孙体岗的银行账户无存款，其名下无车无房，本院通过传统调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。该案符合终结本次执行条件，对本案暂予退出本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对镇雄县人民法院（2019）云0627执48号执行案件终结本次执行程序。如权利人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以随时请求人民法院继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 宋 健二〇一九年七月一日书记员 杨光德
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3479号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：刘文艳，女，1987年1月1日出生，汉族，住贵州省赫章县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘文艳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2017年9月14日，欠本金20904.28元、利息（含零售利息和现金利息）5037.31元、分期手续费0元、年费0元、2016年12月31日前的滞纳金727.51元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金20904.28元、利息5037.31元、分期手续费0元、年费0元、滞纳金727.51元、2017年1月1日后的违约金6454.32元、杂费0元、取现手续费0元（截至2017年9月14日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续计算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；滞纳金、违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及滞纳金等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘文艳在本判决生效之日起十日内清还欠款本金20904.28元、利息5037.31元、滞纳金727.51元及从2017年9月15日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费628元，由被告负担506元，原告负担122元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  郭世文吴越鸣
安徽省广德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1822执877号 申请执行人江家奎，男，1976年6月9日生，汉族，住安徽省广德县。 被执行人戴启勇，男，1976年10月13日生，汉族，住安徽省广德县。 申请执行人江家奎申请执行被执行人戴启勇民间借贷纠纷一案，本院2018年7月9日作出的（2018）皖1822民初2803号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为22175元，本案申请执行费230元。 本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况，亦未履行义务。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，发现被执行人戴启勇名下有一套位于安徽省××州镇团结西××区××单元××室的房屋加阁楼，本院已另案查封，本案暂无法处置。除上述财产外本院未发现被执行人名下有其他可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、短信询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖1822民初2803号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 伟 二〇一九年七月三十一日 书记员 熊绍莹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4049号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科、谢函洁，均为广东金桥百信律师事务所律师。被告：文秋婷，女，1986年10月1日出生，汉族，住广东省广州市台山市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告文秋婷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年3月4日，欠本金23218.58元、零售利息4085.41元和2017年1月1日后的违约金4407.07元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金23218.58元、零售利息4085.41元、违约金4407.07元（暂计至2019年3月4日，实际按《领用合约》的规定结算至清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金23218.58元、零售利息4085.41元和违约金4407.07元符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告文秋婷在本判决生效之日起十日内清还欠款本金23218.58元、零售利息4085.41元和违约金4407.07元及从2019年3月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费540元，由被告文秋婷负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费540元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月十二日书 记 员  钟 露陈韵怡
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2019）藏0103民初916号原告：拉萨市堆龙德庆区羊达乡羊达村民委员，住所地拉萨市，统一社会信用代码：54540103ME2446269T。负责人：米玛次仁，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：任军辉，西藏国昂律师事务所律师。被告:杜生强，男，汉族，1963年5月1日出生，职业不详，现住甘肃省成县。委托诉讼代理人：旦增，西藏冈仁律师事务所律师。原告拉萨市堆龙德庆区羊达乡羊达村民委员与被告杜生强返还原物纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。在本案审理过程中，原告拉萨市堆龙德庆区羊达乡羊达村民委员于2019年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告拉萨市堆龙德庆区羊达乡羊达村民委员的撤诉是其真实意思表示，应视为其对自身诉权的放弃，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告拉萨市堆龙德庆区羊达乡羊达村民委员撤诉。案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告拉萨市堆龙德庆区羊达乡羊达村民委员负担。审判员 曹 永 超 二〇一九年七月四日书记员 次仁洛珠
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15556号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张建芳。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张建芳小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27724号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执15556号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月三十日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0106民初2439号之二 原告：三井住友融资租赁（中国）有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路385号太古汇一座2302室。 法定代表人：仓冈朝通。 被告：深圳市沿海卡航快运有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道六约社区深南路888号西侧C栋123号。 法定代表人：王晓辉。 被告：王晓辉，男，1975年2月9日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。 被告：王晓松，男，1978年7月2日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。 被告：福建富成达物流发展有限公司，住所地福建省晋江市池店镇唐厝村。 法定代表人：王晓辉。 原告三井住友融资租赁（中国）有限公司诉被告深圳市沿海卡航快运有限公司、王晓辉、王晓松、福建富成达物流发展有限公司融资租赁合同纠纷一案，依原告财产保全申请，裁定冻结四被告银行存款1984037.03元或查封、扣押其等值财产。现原告向本院申请解除对被告深圳市沿海卡航快运有限公司车号牌粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××天将雄狮牌汽车的查封。 本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、解除对被告深圳市沿海卡航快运有限公司车号牌粤Ｂ×××××天将雄狮牌汽车的查封； 二、解除对被告深圳市沿海卡航快运有限公司车号牌粤Ｂ×××××天将雄狮牌汽车的查封。 审判长  陈绍基 审判员  陈诗媛 审判员  何晖辉 二〇一九年七月二十三日 书记员  陈志恒
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更1899号 罪犯劳想，男，1974年7月14日出生于广西合浦县，汉族，小学文化，现在广西黎塘监狱服刑。 广西合浦县人民法院于2016年7月15日作出（2015）合刑初字第608号刑事判决，以被告人劳想犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年（刑期自2015年8月28日起至2022年8月27日止）。判决发生法律效力后，2016年9月12日交付广西黎塘监狱执行。执行机关广西黎塘监狱于2019年6月18日以（2019）黎狱减字第691号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯劳想在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯劳想予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯劳想的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯劳想在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年9月起至2019年1月止在计分考核中累计获得五个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯劳想在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及原判刑罚等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯劳想减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2021年12月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年七月十七日 书记员  叶联玮
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3459号 本院受理的申请执行人梁美兰申请执行被执行人廖某离婚纠纷一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年七月二十六日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19755号原告：广东能胜实业有限公司，住所地广州市海珠区叠景中路82号1712房自编之一。法定代表人：陈楚生，职务总经理。委托诉讼代理人：杨彪，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁瑜，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：颜诗伟，男，汉族，1984年12月13日出生，住所地广东省化州市，原告广东能胜实业有限公司诉被告颜诗伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李洁瑜到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币136066元（以下币种均指人民币）及逾期付款违约金16715.6元（违约金计算标准为自2016年5月1日起至货款全部还清之日止，以拖欠货款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2018年11月30日），合计为152781.6元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告存在纺织品买卖合同关系。自2014年开始，原告根据被告的要求向被告供货。2015年4月27日，被告确认尚欠原告货款合计517956元。2015年10月18日，被告向原告出具回款计划书，写明在2016年4月30日还清款项261066元。此后，被告偿还了部分货款。原告多次催促被告支付余下的136066元货款，但被告以各种理由拒绝支付。原告认为，被告拖欠货款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，应当立即支付所有货款及承担违约责任。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，望判如所请。被告没有提出答辩意见及提供证据。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了《销售发货单》20张、《2015年3月份销售往来对账单》1张、《业务往来对帐单》（截止日期：2019年6月26日）1张、《回款计划书》1张，及《情况说明》1份等证据。本院经审查，以上证据不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认以上证据效力并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在纺织品口头购销合同关系，关系存续期间，原告向被告供货，并定期向被告发送对账单，被告确认后再支付货款。2015年4月，原告向被告发送《2015年3月份销售往来对账单》，被告于2015年4月27日签名后将该对账单传真给原告，该对账单载明：截至2015年3月31日止被告尚欠原告货款564890元。2015年10月18日，被告立下《回款计划书》给原告收执，该计划书载明：“我司（卡帕思服饰）现欠广州能胜佳泰纺织有限公司货款261066元。现今我司回款计划如下：从2015年11月份起回款30000元－50000元/每个月的货款，截止至2016年4月30日结清！”该计划书除被告的签名外，还加盖了“广州市卡帕思服饰有限公司”的公章。另查，据国家企业信用信息公示系统查询结果显示，广州市卡帕思服饰有限公司尚未注册登记。诉讼中，原告向本院补充出具《情况说明》1份并确认：至2017年5月15日止，被告共向其还款125000元。此后，被告分别于2018年9月10日、2018年11月5日和2019年1月19日向原告还款2000元、3000元和2000元。被告至今尚欠原告货款129066元。另外，原告补充陈述：原告对外还开设有门店“广州市海珠区凤阳仁泰汇纺织商行”，“能胜佳泰”是原告与上述商行的统称，被告是以个人名义向原告购买纺织品的。本院认为，被告至今尚欠原告货款129066元的事实，有原告的陈述，被告签署的《2015年3月份销售往来对账单》和《回款计划书》等证据予以证实，故本院予以认定。《回款计划书》虽加盖有广州市卡帕思服饰有限公司的公章，但该公司未注册登记，故《回款计划书》所涉债务仍由被告个人承担。被告作为买受人，理应承担按约定清还货款的义务。被告逾期未清还货款，已构成违约。原告起诉主张被告清还尚欠的货款及按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付从逾期之日（2016年5月1日）起至货款清还之日止的逾期付款违约金的请求，于法有据，理由正当充分，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告颜诗伟在本判决生效之日起十日内清还货款129066元及逾期付款违约金给原告广东能胜实业有限公司，逾期付款违约金按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准从2016年5月1日起计算至实际清偿货款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3355.6元，由原告负担100元，被告负担3255.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯小娟人民陪审员  何卓君人民陪审员  梁曼灵二〇一九年七月三十一日法官助理倪萍书记员黄天俊
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执13251号 广州市佰音汇餐饮有限公司： 关于重庆索隆音乐文化传播有限公司与你（单位）著作权侵权纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年七月十一日
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初985号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人叶某文，男，1992年6月21日出生，汉族，广东省广州市从化区人，文化程度初中，户籍地广东省广州市从化区。因本案于2019年3月24日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉〔2019〕1011号起诉书指控被告人叶某文犯盗窃罪，于2019年7月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员叶永权出庭支持公诉，被告人叶某文到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：一、2019年1月29日19时许，被告人叶某文携带工具驾驶摩托车去到广州市从化区温泉镇中山大学南方学院东学楼16栋旁边的车棚内盗窃电动车的电池，被学校保安发现后被告人弃车逃跑，现场缴获作案男装摩托车一辆，作案工具一批和被拆下的电动车电池五块。二、2019年3月22日19时许，被告人叶某文去到广州市增城区新塘镇西洲村工业大道13号后面，盗窃了被害人洪某停放在该处的蓝色豪门牌××型号三轮摩托车一辆（经鉴定，价值人民币3760元）后逃离现场。后被告人叶某文于2019年3月24日10时许在广州市新塘镇平塘一横路卫山公寓门口被抓获归案。公安机关缴获被盗三轮摩托车并已发还被害人洪某。公诉机关认为，被告人叶某文的行为已构成盗窃罪。提请本院依法判处刑罚，并建议对被告人叶某文在有期徒刑七个月至十个月间量刑，并处罚金人民币二千元至四千元。上述事实，被告人叶某文在开庭审理过程中无异议，并有：受案登记表、立案决定书；抓获经过；户籍资料；现场勘验笔录、现场图及现场照片；搜查笔录、扣押清单及发还清单；穗增价认定〔2019〕376号价格认定结论书；穗从公（司）鉴（痕检）字〔2019〕00021号的鉴定书、穗增公（司）鉴（痕检）字〔2019〕00228号检验报告；被害人洪某的陈述及其对被告人叶某文、案发现场监控视频的指认材料；证人巫某1的证言；被告人叶某文的供述及其对案发现场照片、作案车辆的指认材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶某文无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人叶某文犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人叶某文归案后如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以对其从轻处罚；鉴于本案赃物已被缴回发还被害人，也可对其酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人叶某文的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人叶某文犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月24日至2019年10月23日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 马 欢二〇一九年七月二十四日书记员 张月霞谢珊珊附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0111民初8568号起诉人：创金天地投资有限公司。住所：天津市天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。法定代表人：耿君彩，总经理。委托代理人：李艳莉，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：陈祥望，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。起诉人创金天地投资有限公司向本院递交诉状，以云南北晨汽车销售有限公司、陈琼竹为被告，请求法院判决：1、被告一偿还原告借款131,000元及利息5,567.5元；2、被告向原告支付违约金2,970元（以131,000元为基数按照年利率24%计算，自逾期之日即2019年5月17日起至欠款还清之日止，暂计至2019年6月20日）；3、以上所列其他被告对被告一的还款义务承担连带担保责任；4、本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用等及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。经本院审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“原告起诉必须符合下列条件：…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，起诉人与被起诉人云南北晨汽车销售有限公司通过中介方轻易科技有限公司提供的网络信息“轻易贷”平台签订《借款服务合同》，而轻易科技有限公司是否具备从事金融服务资质，是否涉嫌向社会不特定主体借款，现需关部门对该公司进行排查，在相关部门未对轻易科技有限公司的行为排查和定性前对起诉人的起诉不符合受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对创金天地投资有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇一九年七月十七日书记员 杨旭波
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105民初15773号原告：杨丹华，女，1962年9月1日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：南宁市人民政府，住所地南宁市青秀区嘉宾路1号。被告：南宁市乡镇企业供销公司，住所地南宁市友爱北路47号。法定代表人：黄少红。被告：南宁威宁资产经营管理有限公司，住所地南宁市良庆区歌海路9号广西体育中心配套工程综合体B座22楼。被告：南宁市工业与信息化局，住所地南宁市青秀区嘉宾路1号市政府办公大楼8-9楼。被告：南宁市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地南宁市青秀区竹溪南路8号南国大厦14-16层。被告：南宁市财政局，住所地南宁市青秀区东葛路129号。被告：桂林市环洲展览公司，住所地桂林市七星区空明路20号明冬小区大院2栋4-6号之间。法定代表人：李小惠。原告杨丹华与被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）、南宁市乡镇企业供销公司（以下简称供销公司）、南宁威宁资产经营管理有限公司（以下简称威宁公司）、南宁市工业与信息化局（以下简称南宁工信局）、南宁市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称南宁国资委）、南宁市财政局（以下简称南宁财政局）、桂林市环洲展览公司（以下简称环洲公司）企业租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法进行审理。杨丹华向本院提交的起诉状中共计四十项诉讼请求，其自行归纳诉讼争议为：一、确认之诉，即要求判决1999年3月5日的《约定书》，至今仍是作为南宁市政府、环洲公司、供销公司、威宁公司、南宁工信局、南宁国资委、南宁财政局与杨丹华之间，己建立《1993年11月30日桂林懋隆珠宝公司首饰加工厂租赁合同书》（以下简称“涉案合同”）不可分割的一项合同组成部分的确认之诉；二、判决南宁市政府、供销公司、威宁公司、南宁工信局、南宁国资委、南宁财政局，来就供销公司、南宁工信局、南宁国资委因于1994年5月8日已采用作出“根据公司法等有关规定”和“同意供销公司意见”的违法方式，已抛弃了南宁市政府、环洲公司、供销公司、威宁公司、南宁工信局、南宁国资委、南宁财政局在《1993年11月30日桂林懋隆珠宝公司首饰加工厂租赁合同》第28条第1项所设置以“甲方有义务为乙方之所租赁的加工厂之外部环境给予创造良好的条件”为合同义务事项承诺而构成出现违约情形，是否应就该项违约行为来向杨丹华，按照《民法通则》第一百一十二条第2款之规定，来承担20万元经济惩罚金额的给付之诉。杨丹华具体的诉讼请求中还包括了：在涉案合同形成过程中及建立之后，南宁市政府、供销公司、威宁公司、南宁工信局、南宁国资委、南宁财政局的法律身份（分别代表国家拥有国有资产所有权、国有企业出租方委托人、商业主管部门、财政与国有资产管理部门等）；《中华人民共和国全民所有制工业企业法》、《关于全民所有制小型商业企业租赁经营国有资产产权管理的规定》等部分条文作为涉案合同的一项组成部分；杨丹华在本案中不选择环洲公司，而是选择由供销公司、威宁公司、南宁工信局、南宁国资委、南宁财政局、南宁市政府承担20万元之违约惩罚金和8.4元的开支费用；等。本院经审查认为，一方面，杨丹华所提交的《约定书》的内容是仅对处理争议的管辖法院的约定，该约定仅是确定解决争议的方式，其本身并非民事诉讼要解决的民事法律关系或民事责任。另一方面，杨丹华以其与桂林懋隆珠宝部（依次变更名称为：桂林懋隆珠宝公司、桂林市环洲展览公司）签订的涉案合同主张供销公司、威宁公司、南宁工信局、南宁国资委、南宁财政局、南宁市政府承担违约责任和开支费用，该主张的前提是对上述主体的法律身份即责任主体的确认，但杨丹华主张的前提显然已将行政法律关系中的经济管理行为置换为民事法律关系中的委托代理行为。就此而言，杨丹华提起的诉讼，不属于法律规定的人民法院受理民事诉讼的范围。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杨丹华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院审 判 长  韩建文人民陪审员  梁浩荣人民陪审员  张烈明二〇一九年七月三十日书 记 员  秦雨思吴越鸣
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0504执1182号 申请执行人：姜方国，男，1968年10月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 申请执行人：李光平，男，1970年7月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：余小均，男，1976年9月24日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市龙马潭区人民法院（2018）川0504民初4097号民事判决书，在执行姜方国、李光平与余小均劳务合同纠纷一案中，被执行人余小均未履行上述生效法律文书所确定的义务。为保障申请执行人姜方国、李光平的合法权益得以实现，应依法对被执行人余小均的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被执行人余小均名下价值122000元的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  吴启军 二〇一九年七月八日 书记员  文 雯
广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0117执620号 申请执行人：广州从化柳银村镇银行股份有限公司，住所地广州市从化区街口街新城东路32号,统一社会信用代码：9144010159615961XA。 法定代表人：梁垂。 被执行人：魏明喆，男，汉族，1980年1月19日出生，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：汪曦，女，汉族，1971年1月12日出生，住江西省南昌市青云谱区。 被执行人：王俊，男，汉族，1973年2月12日出生，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：王伟强，男，汉族，1971年9月29日出生，住广东省广州市海珠区。 被执行人：王沛，女，汉族，1995年10月16日出生，住广东省广州市海珠区。 被执行人：王琼，男，汉族，1974年9月13日出生，住广东省中山市火炬开发区。 被执行人：赖志勇，男，汉族，1965年6月15日出生，住址住广东省广州市海珠区。 被执行人：梁少群，女，汉族，1969年3月2日出生，住广东省广州市海珠区。 被执行人：梁锦明，男，汉族，1991年11月2日出生，住广东省罗定市。 被执行人：于凯，男，汉族，1977年2月5日出生，住山东省莱西市。 被执行人：梁家敏，女，汉族，1991年4月11日出生，住广东省罗定市。 被执行人：陈家琦，女，汉族，1986年8月8日出生，住址广东省广州市海珠区。 被执行人：温家辉，男，汉族，1985年10月22日出生，住广东省广州市海珠区。 被执行人：陈娟，女，汉族，1971年12月3日出生，住广东省罗定市。 被执行人：佛山市玮隆科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步唐家大道9号首层之一，统一社会信用代码91440605059992104M。 法定代表人：王琼。 被执行人：广东春风里产业投资有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路庭园路163号1007房，统一社会信用代码914401056681096206。 法定代表人：王琼。 被执行人：广州市来时路商贸有限公司，住所地广东省广州市白云区西槎路恒丰街自编23号208室，工商注册号440111000580561。 法定代表人：景磊磊。 被执行人：广州得朋财务咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区莲溪力子园横路珠盈市场A幢233室，统一社会信用代码91440106685200741J。 法定代表人：梁家敏。 被执行人：广州梨之檀进出口贸易有限公司，住所地广东省广州市从化街口街从城大道181号二楼207单元,统一社会信用代码914401013043202490。 法定代表人：王伟强。 关于广州从化柳银村镇银行股份有限公司与汪曦、王俊、王伟强、魏明喆、王沛、王琼、赖志勇、梁少群、梁锦明、于凯、梁家敏、陈家琦、温家辉、陈娟、佛山市玮隆科技有限公司、广东春风里产业投资有限公司、广州市来时路商贸有限公司、广州得朋财务咨询有限公司、广州梨之檀进出口贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的2018粤01民终13902号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人广州从化柳银村镇银行股份有限公司于2019年3月4日向本院申请强制执行，要求被执行人魏明喆偿还贷款本金500万元及其利息、罚息、复利并支付律师费25000元，申请执行人对被执行人佛山市玮隆科技有限公司所有的位于佛山市南海区九江镇上西村委会的商业楼A(权利证号：0200660482)以折价或拍卖、变卖所得价款在上述债务限额内享有优先受偿权，被执行人汪曦、王俊、王伟强、王沛、王琼、赖志勇、梁少群、梁锦明、于凯、梁家敏、陈家琦、温家辉、陈娟、佛山市玮隆科技有限公司、广东春风里产业投资有限公司、广州市来时路商贸有限公司、广州得朋财务咨询有限公司、广州梨之檀进出口贸易有限公司承担连带清偿责任。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人王俊、王伟强、王沛、王琼、赖志勇、梁少群、汪曦、梁锦明、于凯、梁家敏、陈家琦、温家辉、陈娟、佛山市玮隆科技有限公司、广东春风里产业投资有限公司、广州得朋财务咨询有限公司、广州梨之檀进出口贸易有限公司已向本院报告财产情况。被执行人魏明喆、广州市来时路商贸有限公司逾期未向本院报告财产情况，本院已依法采取了罚款等强制措施，并将被执行人魏明喆、广州市来时路商贸有限公司纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，依法查明了被执行人的财产，并对其进行了另案诉保查封。 经本院采取上述执行措施后，被执行人在本院共有十件案，本院对被执行人的财产采取另案统一处理，本案无需处置。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权500万元及其利息、罚息、复利、律师费25000元，本院对发现的被执行人名下财产另案统一处理，本案无需处置。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0117执620号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 健 审判员 陈 亮 审判员 周 超 二０一九年七月二十六日 书记员 黄言胜
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2630号 被执行人：何江龙，男，1992年8月17日出生，汉族，住四川省达州市开江县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初1456号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金3000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托四川省达州市开江县人民法院对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何凡夫 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年七月十八日 书 记 员  董凯欣
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执2213-4号 申请执行人：李家樑，男，1993年6月22日出生,汉族,身份证住址：广东省佛山市顺德区。 被执行人：罗乐鹏，男，1981年11月27日出生,汉族,身份证住址：广东省中山市。 被执行人：郑敏玲，女，1983年11月9日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市南海区。 申请执行人李家樑与被执行人罗乐鹏、郑敏玲返还原物纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初19322号民事调解书已发生法律效力。依据上述民事调解，被执行人罗乐鹏确认欠申请执行人汽车租金18360元及违约金15000元，合计33360元。被执行人罗乐鹏定于2018年12月起至2019年11月止每月25日前各偿还2780元予申请执行人；被执行人罗乐鹏于2018年11月12日将粤Ｙ×××××比亚迪牌小汽车归还予申请执行人，逾期归还，需向申请执行人支付违约金8000元；被执行人郑敏玲对上述承担连带责任等。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求本院执行两被执行人连带支付汽车租金及违约金28580元予申请执行人；两被执行人支付迟延履行期间的债务利息120.03元（以28580元为本金，从2019年1月26日起至实际清偿日止，按日万分之一点七五计算，暂计至2019年2月19日止），以上暂计28700.03元。本院于2019年2月25日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院扣划了被执行人郑敏玲的银行存款2325.20元，扣除执行费330.50元，剩余款项1994.70元，本院已依法退给申请执行人。 本院查封了被执行人名下车牌号为粤Ｔ×××××的小汽车，但因该车去向不明，未能扣押。本院委托中山市第一人民法院调查被执行人住所地的财产状况，该院已将调查结果反馈本院，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信人名单并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能在期限内提供两被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款1994.70元。被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年七月十日 书记员  罗翠仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初12299号原告：广州市万顺运输有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道中475号。法定代表人：李邓让。委托诉讼代理人：刘庆华，系该司员工。被告：梁宇潮，男，汉族，1976年12月15日出生，住广东省开平市。委托诉讼代理人：李昕、钟琦，均系广东华安联合律师事务所律师。原告广州市万顺运输有限公司（下简称万顺公司）诉被告梁宇潮挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万顺公司的委托诉讼代理人刘庆华，被告梁宇潮及其委托诉讼代理人李昕、钟琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万顺公司提起诉讼请求：1.判令梁宇潮支付拖欠2018年度车辆保险费7316.41元及2018年1月至2019年4月31日的服务费1280元；2.本案的诉讼费由万顺公司承担。事实和理由：2013年3月8日，万顺公司、梁宇潮签订《车辆挂靠协议书》，约定梁宇潮将自购五菱小货车，车牌粤Ａ×××××车辆挂靠到万顺公司名下，该车辆行驶证、营运证的登记车主均为万顺公司，但车辆实际支配使用人为梁宇潮，车辆一切经营收支盈亏、债权债务、交通事故均由梁宇潮承担。万顺公司只负责为梁宇潮代办车辆各种证件。双方约定梁宇潮需按年一次性交齐下一年度各种费用等。梁宇潮自2018年1月起拒绝回公司办理该车辆业务，造成无法进行有效管理，该车没有营运证规定的二级维护和年检，现已过期，并拒绝支付万顺公司为该车辆购买到期的交强险和第三者商业险。被告梁宇潮辩称：基于万顺公司当庭撤回解除协议及车辆过户诉讼请求，梁宇潮不同意万顺公司全部诉讼请求，请求依法全部驳回。梁宇潮已经将涉案车辆的保险费用、挂靠费用以及相关所有车辆的费用交付给万顺公司，不存在拖欠，并且在2018年12月28日已经发函正式告知万顺公司从2019年1月1日起双方正式解除挂靠关系，所以梁宇潮不需要支付2019年的相关费用。经审理查明：2013年3月8日，万顺公司、梁宇潮签订《车辆挂靠协议》，约定梁宇潮出资购买货运车辆入户名称挂靠在万顺公司名下，该车的产权、支配权、受益权归梁宇潮所有。万顺公司协助对梁宇潮车辆进行管理并代办手续和组织学习。梁宇潮应承担挂靠车辆的一切规费，上述缴费由万顺公司代为办理。挂靠车辆迁出：梁宇潮须事先提出申请报告并且交清车辆所欠费用（包括国家规定的规费），方能办理迁出手续，并交纳迁出手续费。按每台车辆1000元标准交付履约保证金并按时向万顺公司交付每月50元的挂靠服务费等条款。粤Ａ×××××车辆注明所有人为万顺公司，于2015年1月16日注册登记。2018年1月11日万顺公司出具收据确认收取梁宇潮粤Ａ×××××第三者商业保险和交强险7316元、2018年全年安全管理费150元和公司管理费960元及代购车船税576元共1686元。2018年12月28日梁宇潮委托律师向万顺公司发送解除车辆挂靠协议通知，明确由于万顺公司大幅度增加各项费用并强行收取协议外项目费用，导致双方合同目的不能实现，现通知上述协议于2019年1月1日终止，要求办理车辆过户手续。该通知于2018年12月30日送达至万顺公司。对于《车辆挂靠协议书》的解除，梁宇潮已另行提起诉讼，本院以（2019）粤0106民初8989号立案受理并作出一审判决。庭审时万顺公司申请撤回对《车辆挂靠协议书》予以解除及车辆过户至梁宇潮名下的诉讼请求。本院认为：梁宇潮、万顺公司签订的《车辆挂靠协议》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方均应依约履行。基于万顺公司撤回要求解除上述协议及办理车辆过户的请求，符合法律规定，本院予以准许。涉及上述协议的解除确认及车辆迁出事宜，梁宇潮已另案起诉，并有一审判决确定上述协议的解除，本案不再重复论述。本案中，基于万顺公司增加挂靠费用原因导致梁宇潮发出解除《车辆挂靠协议书》的通知并送达给万顺公司，故双方的《车辆挂靠协议书》于2019年1月1日解除，由于万顺公司未予及时协助办理涉案车辆的迁出手续，导致损失扩大的责任在于万顺公司，依法应予万顺公司自行承担，万顺公司无权收取2019年度的相关费用。审查万顺公司所请求拖欠2018年度的保险费用和服务费用，梁宇潮已提供反证确定万顺公司的全额收取，万顺公司所诉无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告广州市万顺运输有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州市万顺运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  刘小红人民陪审员  卓燕君二〇一九年七月十日书 记 员  王施琪杨春霞
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10701号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：陈立志，男，1976年10月28日出生，汉族，住广东省大埔县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告陈立志信用卡纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加诉讼。被告陈立志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。查明的案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2014年7月11日向原告申领了信用卡，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××95的信用卡，被告在使用上述信用卡期间，向原告申请开办新的信用卡，原告根据被告的基本信息及信用状况，同意向被告核发本案信用卡，卡号：62×××65。（二）信用卡（个人卡）领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，由记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人认可并接受领用合约载明或银行公示的收费标准。（三）欠款情况：被告使用本案信用卡（卡号：62×××65）出现逾期，截至2019年1月13日，拖欠信用卡消费本金109299.17元、利息1465.34元、违约金360.51元、分期手续费6032.39元。（四）原告提出的诉讼请求：1.被告支付截至2019年1月13日的信用卡欠款本金109299.17元、利息1465.34元、违约金360.51元、分期手续费6032.39元，及从次日起以上所主张的利息、违约金均按《信用卡领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费后，未按期清偿欠款，应承担清偿责任及违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期手续费的请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，因此，原告要求被告从2017年1月1日起支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈立志于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2019年1月13日的信用卡欠款本金109299.17元、利息1465.34元、分期手续费6032.39元〔自次日起至所有欠款清偿之日止的利息，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计收〕；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2640元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担50元，由被告陈立志负担2590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  王 刚人民陪审员  沈全秀二〇一九年七月二十二日书 记 员  葛 军
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2220号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石志涛，男，1957年6月29日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：胡海兵，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田珊，广东晟典律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市盈升地产建筑发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区华强北路长盛大厦709-714。 诉讼代表人：深圳市盈升地产建筑发展有限公司管理人。负责人：蔡虎。 再审申请人石志涛因与被申请人深圳市盈升地产建筑发展有限公司（以下简称深圳盈升公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服广东省高级人民法院（以下简称广东高院）（2017）粤民终2800号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 2013年4月18日，广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）裁定受理深圳盈升公司破产清算案件。2013年7月30日，石志涛向深圳盈升公司管理人申报债权13109347.2元，其中含土方工程款4538509.5元。深圳盈升公司管理人向其出具审核结论通知书，以艺丰苑项目土方工程款的债权人系第三工程处为由，对石志涛申报的艺丰苑项目土方工程款4538509.5元不予确认。石志涛遂依《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，提起普通破产债权确认纠纷一案，后经深圳中院、广东高院审理，驳回石志涛诉讼请求。 石志涛申请再审称，其虽未提交承包第三工程处的承包合同，但却从以下几个方面举证证明其与第三工程处之间的关系及用于抵扣第三工程处土方工程款的房产由其处置并收取购房款的事实，该系列证据足以形成证据链，证明其承包第三工程处的事实。第一，原第三工程处主任袁海容出庭作证，证实石志涛以第三工程处名义承包土石方工程的客观事实；第二，深圳盈升公司时任董事长翁时悦本人亲笔签名的以14套房产抵扣土方工程款的书面材料，该书面材料中只有石志涛与翁时悦的签名；第三，石志涛举证证明上述14套房产中有7套由石志涛出售处置并收取购房款的事实，其中三套房产目前仍登记在石志涛妻子王振荣名下，廖叙南、刘絮等出庭证实是其从石志涛处购买案涉房产，购房款交付给石志涛，深圳盈升公司配合办理购房手续的事实。第四，深圳盈升公司提交的证据，也证实石志涛承包第三工程处的事实。深圳盈升公司将其欠石志涛个人的借款本金及所欠第三工程处的拆迁款、退房款同时用艺丰苑项目12套房产抵扣。如果不是因为石志涛是第三工程处的实际承包人，以及第三工程处相关款项最终归属石志涛的话，是不可能将石志涛的个人借款与第三工程处的拆迁款、退房款等同时抵扣，且支付给石志涛个人的。 原审法院认为“第三工程处于2000年1月10日向深圳盈升公司出具收款收据，确认收到工程款，并注明由艺丰苑相关房产抵付”与“石志涛主张享有第三工程处对深圳盈升公司的债权”相矛盾，事实上并不矛盾。根据深圳盈升公司董事长翁时悦亲笔签名的抵扣资料，深圳盈升公司确实同意将14套房产抵扣第三工程处的土方工程款，第三工程处也确实在当时向深圳盈升公司出具了收款收据。但事实却是将其中的七套交由石志涛出售并收取购房款，另外七套由公司自行处置。还有，另外七套当时购房人的收款收据原件在石志涛手上。实际是，另外七套房产由石志涛卖给了贾海丰等人，但是由于项目烂尾，公司并未将房产交付给上述石志涛指定购房人，因此相关购房款由石志涛退还给了购房人，购房人将收据原件交还给石志涛。这也是这些人的购房款收据原件在石志涛处的原因。因此，原审法院认定的基本事实缺乏证据证明，存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项依法应予再审的情形。据此，请求最高人民法院撤销广东高院（2017）粤民终2800号民事判决；并判令深圳盈升公司向石志涛支付借款本金人民币2262000元及利息（按照月利率2%，从2000年1月11日计算至完全清偿止）；判令深圳盈升公司承担本案原审诉讼费。 本院认为，本案的争议焦点是人民法院受理破产前，石志涛对深圳盈升公司是否享有已合法、有效存在的，具有金钱价值或者可用金钱价值来估算的普通债权。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”根据原审查明的事实，深圳盈升公司与第三工程处已就案涉土方工程款完成内部结算。而石志涛就其与第三工程处存在承包法律关系以及承继第三工程处案涉土方工程款等主张，仅提供第三工程处主任证人证言一份直接证据，其他均为间接证据。而石志涛作为深圳盈升公司的管理人员，本应熟悉建设工程领域，了解市场规范以及公司章程，但却未能就其主张充分举证。间接证据需要与其他证据相结合，经综合判断后认定证据的证明力。因此，原审法院按照高度盖然性的证明标准，认定待证事实不存在，并驳回石志涛的诉讼请求，并无不当。 综上，石志涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回石志涛的再审申请。 审判长  刘少阳 审判员  张颖新 审判员  杨 蕾 二〇一九年七月十六日 法官助理邓画文 书记员方雅婷
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11738号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：武学慧。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人武学慧小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8855号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户3548.67元（其中3498.67元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执恢270号 麦大姐： 关于何玉琴与你方民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案恢复执行，恢复案号为（2019）粤0115执恢270号【原执行案号：（2018）粤0115执2410号】。经本院采取相关执行措施后，申请执行人何玉琴确认你方已按和解协议履行义务完毕，同意（2019）粤0115执恢270号案【原执行案号：（2018）粤0115执2410号】以执行完毕方式结案。现本案执行完毕，将以执行完毕方式结案归档。 特此通知 二〇一九年七月十五日
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执9393号 广州唛歌娱乐有限公司： 本院作出的（2018）粤0105民初12883-12912号民事判决书已发生法律效力。权利人深圳市声影网络科技有限公司于2019年7月8日向本院申请执行，要求被执行人广州唛歌娱乐有限公司履行民事判决书确定的义务。本院于同日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执9383-9412号。经执行，你广州唛歌娱乐有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执9383-9412号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年七月二十九日
金华市金东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0703执350号之十七申请执行人：陈旭强，男，1980年7月23日出生，汉族，住金华市婺城区。被执行人：浙江泽楷餐饮管理有限公司，住所地:金华市婺城区新狮街道高村同新路112号，组织机构代码:573993687。法定代表人：吴文明。被执行人：吴文明，男，1950年10月18日出生，汉族，住金华市婺城区。被执行人：吴恬，女，1986年11月2日出生，汉族，住义乌市。关于申请执行人陈旭强与被执行人浙江泽楷餐饮管理有限公司、吴文明、吴恬装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年03月06日冻结了被执行人吴文明在中国银行393566647401CNY0账户内存款人民币1037.71元，现因申请执行人撤回申请强制执行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人吴文明在中国银行393566647401CNY0账户内存款人民币380000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹立新二〇一九年七月十八日书记员  薛来竞
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初416号原告：林少云，女，1969年4月20日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：何钜嘉，广东理恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚君，广东理恒律师事务所律师助理。被告：邵杰坤，男，1970年6月26日出生，汉族，住广州市番禺区。原告林少云与被告邵杰坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林少云的委托诉讼代理人何钜嘉到庭参加诉讼，被告邵杰坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林少云向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款人民币80000元；2.判决被告向原告支付利息（以80000元为基数，按年利率36%的标准，从2017年2月19日起计算至2017年8月18日止为人民币114400元）；3.判决被告向原告支付逾期还款利息（以94400元为基数，按年利率24%的标准，从2017年8月19日起计算至款项全部付清之日止，暂计算至2018年12月7日止为人民币29893.33元）；4.判决被告承担原告为维权支付的律师费人民币3500元；5.判决本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要于2017年2月19日向原告借款人民币80000元，并向原告出具了书面的借条，约定借款利息为月利率7%，于2017年8月18日前归还，逾期还款的，每日按未还款金额0.2%向原告支付逾期还款的违约金，直至还清为止。被告收到原告交付的借款后，没有依约向原告偿还借款及利息，经原告多次催讨，被告按照借款期间利息为月利率7%的约定，于2017年11月21日向原告出具书面的借款合同，确认拖欠原告借款期间的利息人民币38000元，并承诺于2017年12月21日前还清欠款，承担原告为实现债权而产生的律师费等费用，但被告逾期仍然没有履行还款义务。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。被告邵杰坤未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：2017年2月19日，被告邵杰坤向原告林少云借款8万元，原告通过银行转账向被告交付借款8万元，被告向原告出具《借条》约定，借款金额为8万元，还款期限为2017年8月18日前，若逾期除归还本金外，每日按未还款金额0.2%支付逾期还款的违约金直至付清为止。2017年11月21日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定借款金额为38000元，借款期限自2017年11月21日至2017年12月21日，借款期限内的利息按年利率36%计付，因乙方违约导致甲方为实现债权，而产生的一切费用由乙方承担（包括但不限于：律师费、诉讼费、保全费、评估鉴定费、拍卖费、执行费、交通费、公告费等）。被告向原告出具《收据》，确认收到原告现金38000元。庭审中，关于借款8万元是否约定借款利息，原告陈述，双方口头约定借款利息为月利率7%。关于《借款合同》约定的借款38000元是否交付，原告陈述，原告并未向被告实际交付38000元，基于被告未依约偿还借款8万元，原告要求被告以签订《借款合同》及《收据》的方式确认拖欠借款期间的利息。关于《借款合同》的38000元如何确定，原告陈述，借款本金8万元，2017年2月19日至8月18日的借款利息按月利率7%计算为33600元，2017年8月19日至11月21日的逾期利息按每日0.2%计算为14400元，双方签订《借款合同》时只是粗略计算，经双方确认2017年2月19日至11月21日总利息是38000元。本院认为，原告林少云与被告邵杰坤之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《借条》约定借款金额8万元，原告通过银行转账向被告交付借款8万元，双方就借款8万元的借款合同生效，双方约定逾期还款的利息按每日千分之二计算，该逾期利息计算标准超出法律规定，本院依法调整为按年利率24%标准计算。原告主张双方口头约定借款8万元的借款利息为月利率7%，但提供的证据不足以证明该主张，本院不予采信。因此，被告应向原告偿还借款本金8万元及逾期利息，逾期利息以8万元为本金，自2017年8月18日起按年利率24%的标准计至清偿之日止。原告主张的利息及逾期利息超出部分，本院不予支持。另外，原、被告于2017年11月21日签订的《借款合同》，被告并未根据合同约定向原告提供借款，该《借款合同》未生效。由于该《借款合同》未生效，原告主张被告支付律师费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告邵杰坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告邵杰坤在本判决生效之日起五日内向原告林少云偿还借款本金8万元及逾期利息（逾期利息自2017年8月18日起以8万元为本金按年利率24%计至清偿之日止）；二、驳回原告林少云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2856元，由原告林少云负担509元，被告邵杰坤负担2347元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何成臻人民陪审员  黄福泉人民陪审员  黄焕萍二〇一九年七月二十二日书 记 员  林敏倩
福建省福州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）闽01刑辖138号 台江区人民法院： 台江区人民检察院指控的被告人陈明强犯贩卖毒品罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。 二〇一九年七月十二日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3417号原告：李晃日，男，1979年5月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：边磊，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：程家悦，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：贾建强，男，1981年1月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告李晃日与被告贾建强民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晃日的委托诉讼代理人边磊到庭参加诉讼。被告贾建强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李晃日向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还欠款390000元；2、判令被告向原告支付欠款的利息：以390000元为本金，按照年利率4.75%计算至清偿日止；3、判令被告向原告承担原告因该案而支付的律师费人民币30000元。4、本案相关诉讼费全部由被告承担。事实与理由：被告于2018年8月18日以投资为由向原告借款39万元，并签订《借款合同》，约定借款期限从2018年8月18日起至2019年2月28日止，分两期还款，其中2019年1月30日偿还10万元，2019年2月28日前偿还29万元。如有一期未能按时按额偿还，则视为被告违约，原告有权要求其偿还全部借款，且被告承担原告由此而支出的一系列包括诉讼费、保全费、律师费等费用。随后，原告便将上述39万元借款全部交付被告，被告出具一张《收据》予以确认。上述借款每到还款期时，被告均是以各种理由推脱，虽经原告多次催促，但均无果，原告遂诉至法院。被告贾建强未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于出借款项的事实。2018年7月4日、同年8月6日，李晃日委托蒋磊向贾建强账户分别转款2万元、3万元，共计5万元。同年8月18日，李晃日向贾建强账户转款15万元。同年10月16日、10月23日，李晃日委托吴国泰分别通过微信转账和银行转账向贾建强转款5万元、9万元。此外，同年10月16日至23日期间，李晃日还委托吴国泰另行支付现金5万元给贾建强。上述款项共计39万元。庭审后，蒋磊和吴国泰均到庭，对受李晃日委托向贾建强转款的事实予以确认，此外，吴国泰纠正李晃日关于2018年10月16日至23日期间给付现金的陈述，认为2018年10月17日，其是通过ATM机向贾建强账户转账5万元，并提供转款记录1份。2、关于借款合同签订的事实。2018年8月18日，李晃日作为甲方出借人，贾建强作为乙方借款人，双方签订借款合同，约定乙方因区块链投资原因向甲方借款39万元，以乙方收到借款后向甲方出具收款收据为准；借款期限自2018年8月18日至2019年2月28日止；上述借款分两次还款，2019年1月30日还款10万元，2019年2月28日还款29万元；如因乙方违约，甲方未收回借款，实现债权而产生的一切费用由乙方承担等。同日，贾建强立下收据，确认收到李晃日现金借款39万元。庭审时，李晃日陈述，其于2018年7月-10月间委托他人和自行共向贾建强出借借款39万元，为保护上述债权，与贾建强在2018年10月底补签了上述借款合同和收据。3、2019年2月20日，李晃日与广东法制盛邦律师事务所签订民事代理合同，委托该所指派律师代理其与贾建强之间的民间借贷纠纷。李晃日支付律师费3万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李晃日依约出借了款项，款项到期后，贾建强理应清偿。现贾建强逾期未清偿已构成违约，依法应当承担继续还款、支付利息等违约责任。故李晃日请求贾建强清偿借款本金39万元，有事实和法律依据，本院予以支持。李晃日还请求贾建强支付上述借款自2019年3月1日起至实际清偿之日止，按年利率4.75%计算的利息。借款合同未约定利息，李晃日主张自借款逾期之后，按中国人民银行同期同类借款利率标准年利率4.75%计算利息合理，本院予以支持。按照借款合同约定，贾建强如违约清偿借款，还需承担李晃日为实现债权而产生的一切费用，包括律师费，因此现李晃日请求贾建强支付其为实现债权而产生的律师费3万元，具有事实和法律依据，本院亦予以支持。贾建强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾建强应于本判决生效之日起五日内清偿原告李晃日借款本金390000元以及利息（利息以390000元本金为基数，自2019年3月1日起至清偿日止，按年利率4.75%计算）。二、被告贾建强应于本判决生效之日起五日内向原告李晃日支付因本案而产生的律师费30000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7624元，由被告贾建强负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  彭凤霜人民陪审员  梁少玲二〇一九年七月五日书 记 员  康颖筠
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执3013号申请执行人赵某，男，1984年9月5日出生，汉族，住郑州市中原区。被执行人张某，女，1983年10月9日出生，汉族，户籍地郑州市中原区。本院在执行申请执行人赵某与被执行人张某离婚后财产一案中，申请执行人赵某于2019年7月11日向本院提出书面申请，要求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0102执3013号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间（二年）内，再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 奇审判员 郭建军审判员 任留柱二〇一九年七月十一日书记员 高玉红
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11739号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：委粉桃。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人委粉桃小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8860号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户9631.58元（其中9581.58元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初1510号原告：戚某，男，1993年11月15日出生，汉族，住河南省永城市。被告：徐某，女，1997年3月8日出生，汉族，住河南省永城市。原告戚某诉被告徐某婚约财产纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戚某到庭参加了诉讼，被告徐某经公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告彩礼款36600元；2.判令被告偿还原告垫付信用卡款56000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告戚某与被告徐某经人介绍建立恋爱关系，在原、被告举行仪式之前，原告的父亲给被告彩礼款20000元。2018年农历正月初九，原、被告举行仪式同居生活，当天经司仪的手原告的父亲给被告上车礼、改口费共计6600元。在2018年2月18日，原告的父亲在手机上又给被告转账10000元购买金银首饰。2018年3月份，原告发现被告有信用卡债务不能按时还上，原告先后替被告偿还信用卡款13000元、30000元、3000多元。又因被告的母亲有事需用钱，原告向朋友借钱20000元给被告，后被告偿还原告10000元，仍下欠该款10000元。原告一直以来都是为了能与被告结婚，可是被告于2018年9月份无故离开家，同年年底27号回家就说各过各的。原告为维护自己的合法权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告徐某未答辩。经审理查明，2018年元旦，原、被告经人介绍建立恋爱关系，2018年2月24日（即农历正月初九），双方未办理结婚登记手续即举行仪式同居生活。后原、被告因故发生矛盾，双方分居生活。本院认为，原、被告未办理结婚登记手续即举行仪式同居生活，其婚姻关系不受法律保护。原告诉称给付被告彩礼款36600元并要求被告返还，但未提供证据证实，本院不予支持。原告诉称替被告偿还信用卡借款46000元及被告下欠借款10000元，并要求被告偿还，因原告未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告戚某的诉讼请求。案件受理费2115元，由原告戚某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  程亚光审判员  洪林杰审判员  左红梅二〇一九年七月二日书记员  张 阳
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0322执1057号申请执行人梨树县榆树台镇启航农村专业合作社法定代表人张文斌，经理。被执行人修建，男，1969年7月8日出生，汉族，农民，住梨树县。被执行人修继龙，男，1995年5月31日出生，汉族，农民，住梨树县。被执行人胜利保，男，1981年6月7日出生，汉族，农民，住梨树县。上列当事人借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）吉0322民初4058号民事判决书，于2019年7月4日向本院申请执行，要求被执行人给付借款及利息38727.00元、案件受理费300.00元、执行费481.00元。本案在执行过程中，被执行人修建、修继龙、胜利保与申请执行人梨树县榆树台镇启航农村专业合作社自行达成和解协议。申请执行人梨树县榆树台镇启航农村专业合作社于2019年7月30日向本院提出撤销执行申请，本院认为，申请执行人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项的规定，裁定如下：终结对（2018）吉0322民初4058号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  路默然审判员  苏海波审判员  董兴楠二〇一九年七月三十日书记员  李 莉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2686号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：陈艳玲，女，1984年9月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告维仕担保有限公司与被告陈艳玲担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼，被告陈艳玲经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称：原告与被告、案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称“对外经贸公司”）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称“维仕金融公司”）共同签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定对外经贸公司向被告提供贷款，原告为该笔债务向对外经贸公司提供连带责任保证。后对外经贸公司依约向被告发放贷款，被告未如约还贷，导致原告承担连带保证责任。后原告向被告追讨代偿款及违约金无果，故诉请判令：一、被告偿还原告为其承担连带担保责任而代偿的款项共38218.11元，并向原告支付担保违约金18000元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告陈艳玲未答辩。经审理查明：2014年4月29日，原告（担保方）与被告（借款人）、案外人对外经贸公司（贷款人）、维仕金融公司（服务方）签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：对外经贸公司向被告提供贷款60000元，借款期限36个月，贷款月利率1.1%，被告每月应等额偿还借款并按月支付服务费及担保费，若因被告账户余额不足导致扣划失败，被告应按失败的次数向对外经贸公司每笔支付50元的扣收失败手续费；贷款手续费1200元，被告授权对外经贸公司在发放贷款时直接自放款金额中一次性扣除该费用；若被告未依约清偿贷款本息的，对外经贸公司有权解除合同，要求被告清偿贷款本息并支付罚息，罚息利率为每日0.1%；原告为本合同项下被告的债务承担连带保证责任，若原告为被告承担了连带保证责任，被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部代偿款并支付违约金18000元。2014年4月30日，对外经贸公司在扣除贷款手续费1200元后向被告发放贷款58800元，被告未依约按期足额归还本息。对外经贸公司向被告送达了《解除合同通知书》，宣布合同解除、贷款提前到期，并且要求原告承担连带担保责任。原告于2015年10月19日向对外经贸公司承担担保责任，代被告偿还所欠借款本金41666.63元、利息1980元、罚息421.48元、扣收失败手续费150元，合计44218.11元。对外经贸公司于2015年11月18日向原告出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已代被告偿还上述债务。庭审中，原告称，原告垫付被告所欠债务后曾向被告催收，被告于2016年11月29日向原告还款6000元，尚欠原告代偿款38218.11元。本院认为：原告与被告签订的《个人消费信托贷款及服务合同》为双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方之间的担保关系成立有效，双方均应依约履行。被告未依约向对外经贸公司履行还款义务，原告因此履行连带保证责任。根据原告提供的证据显示，被告尚欠原告代偿款38218.11元，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法对原告提交的证据予以采信。原告依约要求被告支付代偿款38218.11元并支付违约金18000元有理，本院依法予以支持。被告陈艳玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈艳玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款38218.11元；二、被告陈艳玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金18000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1210元，由被告陈艳玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  王国庆人民陪审员  李宝玉二〇一九年七月十二日书 记 员  张美婷
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12018号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王明。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王明小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初22823号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9558号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：区维坚，男，1971年5月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告区维坚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告区维坚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：2012年12月17日，被告在原告处申领了信用卡，卡号：62×××68。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年3月22日，被告拖欠本金199714.34元、利息25680.59元、分期付款手续费1530.45元。（三）申请人声明条款约定：持卡人（被告，下同）持信用卡进行交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自信用卡中心记账日起按规定利率计付的利息。信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，年利率以日利率乘以当年实际天数计算，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。本人/我们已知晓上海浦东发展银行信用卡的年费、滞纳金等相关费用收取标准，且知晓以上费用发生后将直接借记至信用卡账户。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截止至2019年3月22日的信用卡欠款本金199714.34元、利息25680.59元、分期付款手续费1530.45元、逾期还款违约金22901.84元（从2017年8月20日计算至2019年3月22日），自2018年3月23日起至付清之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告区维坚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告区维坚于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2019年3月22日拖欠的本金199714.34元、分期付款手续费1530.45元、利息25680.59元（从2019年3月23日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担360元、被告区维坚负担4510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何伟赞人民陪审员  谢桂娟二〇一九年七月十五日书 记 员  高诗韵
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15892号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王梦滑。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王梦滑小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29414号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月三十日 书记员  周恺妍
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书(2019)吉2401执恢192号申请执行人：于淑芝，女，1962年8月2日生，汉族，现住吉林省延吉市依兰镇兴安村。被执行人：池龙赞，男，1948年12月21日生，朝鲜族，现住吉林省延吉市依兰镇。本院在执行申请执行人于淑芝与被执行人池龙赞之间机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人依据（2016）吉2401民初2689号民事判决书向本院申请恢复执行。2017年11月20日，因被执行人无财产可供执行财产，本院作出（2017）吉2401执恢516号执行裁定，终结了该案本次执行。2019年5月23日，本院作出（2017）吉2401执恢516号执行裁定，划拨了被执行人池龙赞在吉林银行吉林滨江支行账户内存款20500元。2019年6月12日，本院将执行款20500元发放至申请执行人于淑芝，申请执行人于淑芝同意放弃剩余债权，将本案作执行完毕结案处理，同时申请解除对被执行人池龙赞限制消费令、银行卡冻结等所有强制措施。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，（2016）吉2401民初2689号民事判决书执行完毕，做结案处理。特此通知二〇一九年七月二十九日
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0118民初3681号原告：广州市龙德业物业管理有限公司，住所地广州市增城区小楼镇春天路6号迪亚春天。法定代表人：廖浩波。委托代理人：张南军、廖惠珠，该公司员工。被告：廖容伸，男，1971年12月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广州市龙德业物业管理有限公司诉被告廖容伸物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市龙德业物业管理有限公司的委托代理人张南军、廖惠珠、被告廖容伸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市龙德业物业管理有限公司的诉讼请求为：一、被告支付自2018年4月至2019年3月共计12个月的物业服务费1800元及违约金1613.25元（自逾期之日起按应付物业服务费5‰）；二、被告支付粤Ｌ×××××小型汽车自2018年3月至2019年3月共计13个月的停车费1950元及违约金1896.75元（自逾期之日起按应付物业服务费5‰）；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月，被告购买了位于广州市增城区开园路挂绿小学南商住楼A1栋第六层601房。2017年5月27日，被告与原告签署《收楼记录表》，并于当天办理好收楼手续。原告与被告签订《多福花园前期物业服务协议》，约定了物业服务费的收费标准及金额。之后原告依约对小区进行了管理。但被告却拖欠物业服务费及停车费不交。为此，诉至法院，望判如所请。被告廖容伸辩称：被告的要求就是物业在小区里面开托管所是不合理的，晚上9点到10点大门打开外人可以随便进入，保安管理不到位，停车位给外人使用是不合理的。经审理查明：被告向广州市增城区荔城街廖隔塘村第六、第九经济合作社、广州市固基房地产开发有限公司、廖桥江签订《房地产买卖合同》，购买位于广州市增城区开园路挂绿小学南商住楼A1栋601单元。2016年12月26日，被告接收了涉案房屋。2016年12月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《多福花园前期物业服务协议》，约定：甲方同意建设单位按照法律、法规和有关规定，选聘乙方对本园区实施前期物业管理服务。本园区的物业服务费采取酬金制方式，……每月每平方米1.5元计收，该物业建筑面积100平方米……甲方应按150元/月向乙方交纳物业服务费。……甲方应建设单位通知的物业交付之日起，且不论甲方是否居住或使用该物业均应全额交纳物业服务费，甲方于每月5日前交纳当月的物业管理费。甲方或该物业使用人使用车位的，车位租赁及物业服务费的收费标准为，汽车车位每月150元/月/辆。……违约责任约定物业服务费按约定由甲方交纳，若甲方与该物业使用人约定由该物业使用人交纳的，从其约定。若该物业使用人逾期交纳的，甲方负连带责任。甲方或该物业使用人逾期交纳物业服务费、水电分摊、垃圾处理费、停车费等费用的，从逾期之日起每日按应付物业服务费5‰交付违约金等内容。被告提供视频一份，拟证明涉案小区存在沙石地面，且用作停车场，使用停车场的人经常随地大小便。原告针对上述证据认为视频发生地是涉案小区二期储备用地，不在原告提供物业服务的范围内，属于开发商的土地，是由开发商自行管理的。虽然确实存在停车人员小便的情形，但原告发现也经常予以制止，但是有些司机素质较低。被告提供照片拟证明涉案小区存在违章搭建，且认为被告居住的房屋存在漏水问题。审理中，原、被告双方确认，1、涉案房屋每月物业服务费150元，停车费150元。2、2018年4月至2019年3月的房屋物业服务费、2018年3月至2019年3月的停车费没有交纳。本院认为：本案为物业服务合同纠纷。原、被告对双方之间存在物业服务协议以及物业服务费的金额、停车费金额、欠缴时间均不持异议。原、被告之间争议为原告提供的物业服务是否存在过错，是否具备减免物业服务费的情形。对此，被告所提交的证据的证明力不足以支撑其减免物业服务费的主张，同时原告予以否认被告证据所反映的情况在其提供物业服务的范围之内，故本院对被告的上述抗辩理由不予采纳。因此，被告应当缴纳物业服务费，经核算，物业服务费为1800元（150元/月×12个月），停车费为1950元（150元/月×13个月）。至于违约金计算标准。根据物业服务协议的约定，被告逾期交纳物业服务费的，应向原告支付违约金，但原告请求的违约金按每日千分之五计算，过分高于中国人民银行同期同类贷款利率，综合考量本案具体情况，故违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。具体计算方式为：以每月应付物业服务费150元和停车费150元为本金，从欠付当月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，违约金总额以当月物业服务费和停车费金额为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第（一）款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告廖容伸于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市龙德业物业管理有限公司支付2018年4月至2019年3月期间的物业服务费1800元及违约金（违约金以每月拖欠的物业服务费为本金，从欠费当月6日开始，每逾期一天按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止，每月物业服务费违约金总额以当月物业费本金为限，总额以1800元为限）；二、被告廖容伸于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市龙德业物业管理有限公司支付2018年3月至2019年3月期间的停车费1950元及违约金（违约金以每月拖欠的停车费为本金，从欠费当月6日开始，每逾期一天按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止，每月停车费违约金总额以当月停车费本金为限，总额以1950元为限）。三、驳回原告广州市龙德业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告廖容伸负担。本判决为终审判决。审判员 刘 勋二〇一九年七月五日书记员 刘耀允附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《物业管理条例》第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11466号原告：中航物业管理有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道华航社区振华路163号飞亚达大厦A座801。法定代表人：石正林。委托诉讼代理人:梁伟荣、黎智荣，广东南国德赛律师事务所律师。被告：易伟，男，1970年11月2日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中航物业管理有限公司诉被告易伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎智荣到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付广东国际大厦B附楼XX自2016年5月至2018年12月拖欠的物业管理费(按14.85元/平方米/月计，即1298元)给原告，并以所欠的物业管理费总额为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年3月11日起至款项清偿之日的逾期付款违约金给原告。事实和理由：原告于2007年9月由广东国际大厦业主大会选聘为物业服务公司，自2008年5月起对广东国际大厦提供物业管理服务，合同期限自2007年9月至2010年9月止。在上述合同期限届满之后，本着尽责维护业主权利的角度出发，原告一直按照原物业服务合同的约定向广东国际大厦包括B附楼的各业主提供物业管理服务。故根据《广东省物业管理条例》第50条的规定，在物业服务期限届满，业主委员会没有作出选聘或者续聘决定前，原告作为涉案大厦唯一合法的物业管理公司，自物业服务期限届满后自愿按原合同履行物业服务，与广东国际大厦各业主之间仍存在物业管理事实的合同关系。因此，被告作为涉案物业的业主，应按照原告与广东国际大厦业主委员会签订的《物业服务合同》第六、七条的约定，支付相应物业管理费给原告。因被告未按时缴纳，原告已多次起诉被告，被告非常清楚其应履行的管理费缴纳义务及应承担的逾期付款责任，现其未能如期每月支付物业管理费给原告，原告有权要求被告按中国人民银行同期贷款利息支付延期履行期间的滞纳金。为此提出上述诉讼请求。被告无作答辩。经审理查明：被告是广州市环市东路339号B附楼XX房（建筑面积87.407平方米，规划用途为商业公寓）的产权人。原告是持有一级资质证书的物业服务企业。A、B、C、D、E是广东国际大厦首届业主委员会委员。2007年9月26日，A、B、C、D、E以广东国际大厦业主委员会的名义（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务合同》，其中约定：甲方选聘乙方对广东国际大厦提供物业管理服务，大厦位于广州市环市东路339号，总建筑面积182787.6平方米，其中主楼77388.2平方米、裙楼51301平方米、A附楼14456.1平方米、B附楼17739.3平方米、地下室21903平方米；管理区域东至天胜村围墙，南至环市东路北侧人行道台阶，西至广东电视台围墙，北至北广场围墙；在物业管理区域内，乙方提供的物业管理服务包括以下内容：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备运行、维修、养护和管理；3、共用环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4、物业规划红线内属物业管理范围的共用设施（包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、绿化、室外泵房、路灯、停车场）的维修、养护和管理；5、对物业管理区域内的车辆行驶和停放实施管理；6、共用秩序维护、安全防范事项的协助管理；7、装饰装修管理服务；8、物业档案资料管理；9、配合、协助公安机关安全防范工作；10、安排管理员对物业管理区域进行日常巡视检查；本物业管理区域物业服务收费选择包干制，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：主楼写字楼及裙楼35元/月.平方米、A附楼写字楼29.8元/月.平方米、B附楼商住公寓楼14.85元/月.平方米；物业服务费用按月交纳，乙方在每月10日前向缴费业主（物业使用人）提供物业服务费收费明细账单并接收业主查询；对于未按时缴纳的物业服务费用，每天收取0.5‰的滞纳金；合同期限自2007年9月26日起至2010年9月25日止；本合同期满后一个月内，双方对本合同履行无异议的，本合同继续自动续期一年，双方如有异议的，本合同解除等。2010年2月3日，广州市中级人民法院作出（2009）穗中法民五终字第2065号民事判决书，认定广东国际大厦业主委员会与原告签订的《物业服务合同》合法有效。涉案广东国际大厦第一届业主委员会委员任期届满后，该小区至今未能选举成立新一届业主委员会。目前，涉案广东国际大厦仍由原告提供物业管理服务。目前未有证据反映被告已向原告支付涉案房屋2016年5月起至2018年12月止的物业管理费。本院认为：根据广州市中级人民法院作出的（2009）穗中法民五终字第2065号民事判决书，原广东国际大厦业主委员会与原告签订的《物业服务合同》合法有效，对广东国际大厦全体业主均具有约束力。合同到期后，原告继续按照该合同对广东国际大厦提供了物业管理服务，有权按照上述合同约定的收费标准收取物业服务费用。被告作为涉案大厦B附楼XX房业主，应当根据合同约定的标准向原告缴纳物业服务费。因上述生效判决已确认在原告为涉案大厦提供物业管理服务期间，被告应向原告支付物业管理费，但此后被告仍然逾期至今未向原告交纳本案所涉物业管理费，故被告应承担逾期付款的违约责任。故原告现主张被告按14.85元/平方米的单价支付2016年5月至2018年12月的物业管理费及按中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利息的标准计付逾期付款违约金的诉讼请求，合法有理，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第十二条第四款、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告易伟应在本判决发生法律效力之日起七日内，向原告中航物业管理有限公司支付广州市环市东路339号B附楼XX房自2016年5月起至2018年12月止所欠的物业管理费（每月按14.85元/平方米×87.407平方米计）。二、被告易伟应在本判决发生法律效力之日起七日内，向原告中航物业管理有限公司支付逾期支付上述物业管理费的违约金（以上述所欠的物业管理费总额为本金，按中国人民银行规定的金融机构计收同期同类贷款利息的标准，从2019年3月11日起计至实际清偿之日止；该违约金总额以不超过被告所欠物业管理费总额为限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费838元，由被告易伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 丽人民陪审员  谢炜权人民陪审员  吴国斌二〇一九年七月三十一日书 记 员  郑君灏
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执7321号 广州市越秀区人民法院、余泽鑑： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人余泽鑑一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日