广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初2880号原告：罗笑燕，女，汉族，1985年1月26日出生，身份证住址：广东省东莞市，被告：戴十昌，男，汉族，1983年10月22日出生，身份证住址：广东省茂名市茂港区，原告罗笑燕诉被告戴十昌民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序于2019年3月21日公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年5月14日第二次公开开庭进行审理，原告罗笑燕、被告戴十昌均到庭参加上述两次庭审。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款700000元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：双方在婚姻存续期间，被告向原告借款700000元，该款项来源为原告变卖其婚前财产所得，双方离婚时，双方已在离婚协议上注明，被告承诺尽快偿还，现被告以经济状况不佳为由拒绝履行协议，故诉请法院依法判决。被告辩称：一、本案为民间借贷纠纷,原告均没有提供任何证据来证明其在婚前出资购买房屋的凭证及向被告实际交付借款的凭证。二、原告提交的银行转账凭证,发生在双方婚后，原告称在2016年12月至2017年1月期间,其通过银行转账给被告400000元,但被告在婚后也向原告转过账，根据《婚姻法》的精神及有关规定,婚姻关系存续期间的转账行为完全不能证明双方存在借贷关系，自然人之间的借贷本质为借款人实际收到钱款时才成立借贷关系。三、原告所称余款是通过现金形式支付给被告的,但原告也没有任何证据证明,实际上被告也没有收到原告的任何现金。原告称是借款给被告,但却没有任何借条等债权凭证,也没有相应的转账凭证予以证明,原告所述与事实严重不符。四、离婚协议书仅证明双方离婚的事实，原告将离婚协议书作为被告向原告借款的事实没有任何法律依据。五、原告没有任何证据证明其银行卡一直由被告使用。经审理查明，原告和被告原为夫妻关系，2017年5月31日，原告和被告签订离婚协议书，载明：双方于2016年3月4日登记结婚，双方育有一子，现因性格不合导致夫妻感情破裂，经双方自愿协商达成一致意见订立离婚协议。协议书第三条“夫妻共同财产的处理”第（1）款约定：女方婚前有一套房产，该房产位于东莞市城区金泽花园商住中心玉兰阁1108号（房产编号：莞字第0200213659号），于婚姻持续期间变卖，交易所得金额为700000元，该房产交易所得被男方用于生意发展，暂时无法取回，男方应在一年内将此笔金额归还女方；第（2）款约定：婚前双方各自的财产归各自所有，男女双方各自的私人生活用品及首饰归各自所有。同日，双方在东莞市人民政府婚姻登记处登记离婚。另查，东莞市城区金泽花园商住中心玉兰阁1108号（房产编号：莞字第0200213659号）于2010年12月15日登记在原告名下。双方均确认该房屋为原告婚前财产。关于上述协议书第三条第（1）款内容的形成原因，原告主张：在2016年12月左右，被告因经营手机销售生意需要资金周转向原告借款，原告便将婚前房产出售，售价1230000元，归还银行贷款40多万元后，余款700000元借给被告。借款是在2016年12月至2017年1月期间分多次向被告支付的，银行转账400000元左右，余款均以现金交付。因为当时双方是夫妻关系，原告名下的银行卡基本由被告使用，因此房款到账后也是由被告直接使用原告的银行卡用于结算货款等，故没有转账记录，金额累计大概有400000元，现金部分是原告在国内将人民币兑成港币，交给被告的弟弟，由被告的弟弟将现金交给被告拿货。对于上述主张，原告举证转账记录和存款记录予以证明，其中显示2016年12月期间原告东莞银行账户向被告上海浦东发展银行账户转账共计114100元；2016年12月期间原告东莞银行账户向案外人袁进彰转账50000元，原告主张是代被告支付香港货款；2016年12月期间原告现金存款87887元，原告主张是用于兑换成港币交给被告弟弟带到香港给被告购货；2016年9月至2017年5月期间原告上海浦东发展银行账户向被告同行账户转账共计763635元。对于原告的诉请，被告抗辩称：1、双方不存在借贷关系，当时双方离婚并非真实意思，而是为了能多买一套房，因根据当时的政策，婚内购买第二套房首付款和利率都会增加，如双方离婚，各自买一套房，会比较优惠，故双方协议假离婚。离婚协议书是原告草拟好的，被告没有看清协议第三条第（1）款的内容就签字了。2、原告婚前房产的首付款及每月的还贷也是被告支付的，而且被告还出钱装修和购买家私。3、对于原告举证的转账记录和存款记录，被告确认真实性和合法性，但主张被告已经向原告还款。对此，被告举证被告向原告微信转账和银行转账的记录，主张有部分转账款项是归还原告的借款，有部分转账款项是用于支付原告名下房屋的房贷和车贷。该些转账记录有部分发生在双方协议离婚之前，有部分发生在双方协议离婚之后，关于双方协议离婚之后的转账记录，被告主张是因为双方协议离婚后仍住在一起，原告没有钱用的时候，也叫被告转账给原告使用，所以被告转款给原告，被告认为双方协议离婚后仍有多笔款项往来，双方不存在真实的借贷关系。以上事实，有原告提交的离婚协议、离婚证、录音文字表述、存款账户回单、银行账户明细表、房地产权证，被告提交的微信转账记录、银行转账记录及本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，原告以民间借贷的法律关系提起本案诉讼，本院应依法认定为民间借贷纠纷。本案争议焦点在于：原被告之间就案涉款项是否存在真实的借贷关系。对此，本院分析如下：经查明，位于东莞市城区金泽花园商住中心玉兰阁1108号房产为原告婚前财产，双方对此均确认，本院予以认定。双方在离婚协议中写明，该房产于婚姻存续期间变卖，交易所得金额为700000元被被告用于生意发展，被告应在一年内将此笔金额归还原告。被告抗辩该协议内容是被告没有看清楚的情况下所签，双方并不存在真实的借贷关系，但被告没有提交相应的证据证明其抗辩意见，故由此产生举证不能的不利后果应由被告承担，而且根据原告举证房地产权证显示原告名下的婚前房产是2016年10月前后解除抵押登记，而原告举证的转账记录反映在2016年9月至2017年5月期间原告账户向被告账户转账款项有80多万元，这在一定程度上能够佐证原告所称房产交易所得款是给予被告用于生意发展的主张，综上，本院依法对被告的抗辩理由不予采纳，认定原告和被告就案涉700000元存在真实借贷关系。案涉离婚协议是于2017年5月31日所签，被告在该协议中承诺一年内将案涉700000元归还给原告，被告虽举证证明双方离婚后被告有向原告转账款项的事实，但被告主张该些款项是应原告提出生活所需而支付，并未主张是向原告归还案涉借款，因此应认定被告没有在约定期限内还款，被告的行为已构成违约，故原告要求被告归还借款700000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告戴十昌于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告罗笑燕归还借款700000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元（原告已预交），由被告戴十昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审 判 长  周敬棠人民陪审员  党志民人民陪审员  毛俊凯二〇一九年七月十五日书 记 员  黄应华王思敏附相关法律条文：《中华人民共和合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。