江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初1644号 原告：常熟市全丰纺织品有限公司，统一社会信用代码91320581338780120M，住所地常熟市虞山镇义虞路31号2幢。 法定代表人：王宽。 委托诉讼代理人：瞿国平，江苏华元民信律师事务所律师。 委托诉讼代理人:阚璐璐，江苏华元民信律师事务所实习律师。 被告：常熟市龙冠针纺织有限公司，统一社会信用代码913205815925680027，住所地常熟市古里镇淼泉淼南路。 法定代表人：王小丽。 委托诉讼代理人：**敏，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈晓益，江苏正大发展律师事务所律师。 原告常熟市全丰纺织品有限公司（以下简称全丰公司）与被告常熟市龙冠针纺织有限公司（以下简称龙冠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理。本案依法适用简易程序于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人瞿国平、阚璐璐到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。后本院依法组成合议庭，分别于2019年6月4日、7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人瞿国平、阚璐璐、被告的委托诉讼代理人**敏、沈晓益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全丰公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款384708.2元并支付自起诉之日起至实际支付之日止以384708.2元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月9日，被告与原告达成合作意向，并于同日通过生产计划表向原告下珊瑚绒布料订单，原告分别于2015年8月18日、8月25日向被告完成交货，被告承诺会尽快付款，并要求先开具发票。但原告开具发票后被告未及时付款。经多次催讨未果，故起诉。 被告龙冠公司辩称：本案被告未与原告发生交易，原告发生的交易对象是许跃钟；原告的诉请已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 原告全丰公司为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、印制为“常熟市龙冠针纺织有限公司”的生产计划表6份，除了审核处写有“许”、日期“2015、7、9”以及完成时间有4份手写将“25日”改动为“18日”（其余均打印为7月25日）外，均为打印文字，客户均为“全丰”，合同编号处未填写，布种均为“全涤珊瑚绒”，以及载明了色号、重量、要求与包装等内容。原告表示“许”即“许跃钟”，生产计划表是许跃钟给原告的，许跃钟说公司是他的。以此证明被告向原告订购布料。经质证，被告表示上述生产计划表并非是被告出具给原告的，虽然生产计划表上印有被告名称，但表上既无被告盖章也无法定代表人签字，与被告没有关系；许跃钟和被告法定代表人王小丽的丈夫林总是朋友，都是台湾人。除了许跃钟在外欠债，被告还是王小丽的丈夫借他钱还债以外，许跃钟与被告没有任何关系。对此，原告未能进一步提供证据证明许跃钟系被告的工作人员或有权代表被告与原告发生业务。2、号码为0000051-0000057的划码单7份，载明客户为“常熟龙冠”，时间为2015年8月18日和8月25日，以及载明了货物重量，划码单均无签收人签名。原告以此证明其根据生产计划表交付了划码单上这些货物，并表示其电话联系许跃钟，许跃钟直接派运输公司的车子到其公司装货,其也没让司机签字。经质证，被告认为划码单上无被告签字和盖章，未予认可。3、号码为07561108、07561109、07561110、07561111的江苏增值税专用发票4份，载明销售方为全丰公司，购货方为龙冠公司，货物为印花起绒布、染色起绒布，价税金额合计384708.2元。原告为此申请调查发票抵扣情况，经本院向国家税务总局常熟市税务局核查，上述发票已办理认证。经质证，被告对发票真实性无异议。4、钱烨（原告法定代表人王宽的妻子）与许跃钟的通话录音资料及通话清单。原告以此证明与许跃钟进行了通话，许跃钟已收到了货物。同时，被告龙冠公司也向本院提供了同一时间许跃钟与钱烨的通话录音资料。经本院组织双方且钱烨亦到庭对录音资料听证（被告表示已通知许跃钟听证，但其表示不愿意到庭）后，双方确认两份录音资料内容一致，内容其中反映：“钱：那我的钱你什么时候能给啊？许：我尽量吧，因为我现在确实没那个能力。我听龙冠的林总说你把他起诉了？钱：对啊，上次我听杨总说你不是把台湾的地抵押给林总了吗？许：我哪里来的地呀？钱：我不知道。那为什么杨总的钱你现在还得都差不多了，我的钱一分都没还？许：龙冠那边的钱我才是一毛没还，我欠他的钱到现在都还在。钱：是杨总，杨建峰的，你不是当时欠他100多万，你现在还成十几万，我那个38万多，你一分钱都没给我。许：我知道，那个是林总那边也帮我还了一部分。钱：发票我是全数都开给你了，对不对？然后你如果有扣款呢，你也应该跟我说。许：那个扣款的部分也不是说我出货马上就知道，然后还有那个衣服，在越南做成成衣后要空运费什么的。钱：我的意思说即使扣，也可以理解，比如说有点问题，那扣大家承担也是，但是我一分钱都没拿到。许：这个对，所以我比较对不起你，你放心，我欠你的钱肯定是一毛不少的会还给你，给我一点时间。钱：我觉得这个时间也很久了，哪怕你少一点还给我。许：我现在是给人打工上班，一个月工资三、五千，确实我也有困难，自己虽然做一点小订单，毕竟数量不大，反正我今年我就尽力对不对？看今年能够有多少，就还你。钱：那为什么龙冠那边老板他会帮你还那么多钱呢？许：我跟龙冠林总是同乡，一开始我是借用他的办公室。钱：但是你借用时，你跟我讲那个的呀是你的。许：那个时候我们是借用他的办公室，然后因为他有一些比较大的加工订单是我帮忙帮他谈下来的，所以他会愿意帮我这个忙。钱：你要不这样，反正我也相信你，你帮我写个欠条行不行？许：可以啊，这样吧，我到常熟的时候再联系你吧。”钱烨对上述录音内容亦予确认，并表示业务是其和许跃钟联系的，没有签订书面合同，因生产计划表是龙冠公司的，发票也接收的，许跃钟也经常去龙冠公司，所以就认为许跃钟是龙冠公司的人员，其他证据是没有的。 被告龙冠公司为证明其抗辩意见，除了向本院提供了许跃钟与钱烨的上述通话录音资料外，还提供了记账凭证、增值税纳税申报表，以此证明就上述已认证的增值税专用发票办理了退出手续。经质证，原告对真实性无异议，认为是规避责任而后补，并不能否认原、被告之间真实的业务关系。 根据双方当事人提供的证据结合其陈述，本院确认以下事实：2015年7月9日，经原告方人员钱烨和许跃钟直接联系洽谈，由许跃钟向原告提供了未加盖公章在审核处书写“许”的印制有“常熟市龙冠针纺织有限公司”的生产计划表6份，向原告购买珊瑚绒布料，原告进行了生产，并开具了发票。因款项未付，故原告诉讼来院，要求被告支付。 庭审中，双方一致确认未签订书面合同，之前原、被告也从未发生过业务。 原告全丰公司认为：被告与原告达成合作意向，通过生产计划表向原告下珊瑚绒布料订单，原告向被告完成交货，双方存在买卖合同关系，原告也开具被告发票且被告完成认证，可以证实至今被告尚欠原告货款384708.2元。本案中签生产计划表时双方口头约定带款提货，但又突然说暂时没钱，出于信任便让被告先行提货，后来又出于信任在对方未付款的情况下按照确认的金额先开具了发票；对于原告是否交付了涉案货物，原告和被告同时递交了一份双方的录音，从录音中可以确认这些货已经进行了交付并且许跃钟确认这些货物已经出口到了越南；对于诉讼时效，因为钱烨一直在向许跃钟进行追讨货款，所以不存在超过诉讼时效。对于原告是否已经交付了涉案货物，原告和被告同时递交了一份双方的录音，以此从录音中可以确认这些货物都已经进行了交付并且许跃钟确认这些货物已经出口到了越南;至于本案主体，从以下几个方面确认是被告，首先生产计划表是被告的生产计划表，并非许跃钟个人的，其次许跃钟办公地点在被告处，原告有足够的理由确信是在和原告进行贸易，并且被告确认原告知道许跃钟是在被告处从事纺织品的经营及贸易往来，而没有阻止，由此看出，许跃钟的行为是被告授权的。许跃钟代表被告交付给原告所有的开票资料并且接收发票以后交给被告进行抵扣，从这点确认，所有的交易对象都是被告，许跃钟的行为是被告授权的，被告允许许跃钟以被告的名义对外经营。故本案的交易主体是被告并非许跃钟个人。 被告龙冠公司认为：与本案原告发生业务的是许跃钟，并非被告，原告也承认交易开始到最终催款联系的都是许跃钟，从未联系过被告公司的其他人，原、被告并没有签订书面买卖合同，许跃钟发给原告的生产计划表，都是由许跃钟提供给原告的，被告不知晓事后也没有进行追认，更关键的是从钱烨与许跃钟的录音中能够清楚表示原告是在向许跃钟催讨，原告也知道许跃钟与被告、林总之间的经济往来，录音中许跃钟多次向原告表示其会努力还款，看不出是被告欠原告货款，许跃钟短期、不连续的使用被告办公场所的行为并不能代表许跃钟就是被告的业务员，原告提供的划码单并不能证明原告完成了交货义务，虽然录音中许跃钟承认收到货物，但也只是许跃钟收到，与被告无关。录音中，原告也是知道许跃钟和被告是不一样的主体，原告也多次要求许跃钟出具欠条，并未向被告催讨。本案的诉讼时效也已经超过。 因双方意见不一，致本案调解未成。 本院认为：按照法律规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。又规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽提供了被告已认证的增值税专用发票，但被告不认可，原告应举证交付标的物的事实。原、被告之间并未签订书面合同，原告以生产计划表、划码单来证明与被告发生业务交付了货物，其中生产计划表并未有被告盖章或法定代表人签名确认，划码单亦未有签收人员签字，不能证明与被告发生买卖业务关系并向被告交付了货物，原告也未能进一步举证许跃钟系被告的工作人员并有权代表被告洽谈业务、接受货物，被告事后也未予追认，并且从双方提供的同一时间原告经办人钱烨与许跃钟的通话录音中可以看出，原告是向许跃钟催讨货款并要求其出具欠条。因此，本院通过审理和质证后，对于原告主张要求被告支付货款384708.2元并支付自起诉之日起至实际支付之日止利息损失的诉讼请求，其依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告常熟市全丰纺织品有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币7070元，由原告常熟市全丰纺织品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许 标 人民陪审员  何凤英 人民陪审员  钱春梅 二〇一九年七月十六日 书 记 员  王晓薇