江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0881民初428号原告：深圳市美芝装饰设计工程股份有限公司。法定代表人：杨水森，该公司总经理。委托诉讼代理人：敖志和，广东晟典律师事务所律师。被告：江西龙升实业有限公司。法定代表人：姜迪祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：付勤建，江西思海律师事务所律师。深圳市美芝装饰设计工程股份有限公司（简称美芝装饰公司）与江西龙升实业有限公司（简称龙升公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2017年12月28日作出（2016）赣0881民初472号民事判决。美芝装饰公司不服该判决，向江西省吉安市中级人民法院提起上诉。江西省吉安市中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）赣08民终539号民事裁定书，裁定撤销（2016）赣0881民初472号民事判决，发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。美芝装饰公司委托诉讼代理人敖志和与龙升公司法定代表人姜迪祥及其委托诉讼代理人付勤建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美芝装饰公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令龙升公司支付所欠工程款3395183.69元；2.请求人民法院依法判令龙升公司按中国人民银行规定的同期银行贷款利率向美芝装饰公司支付自2013年8月21日起至起诉日止的逾期付款利息560205.30元（后期利息计算至判决确定的给付之日止）；3.本案诉讼费用由龙升公司承担。事实与理由：2012年3月12日，龙升公司井冈天园酒店二标段（沁园）装饰工程项目经公开招标，美芝装饰公司中标。双方于2012年3月28日签订《井冈天园酒店·沁园室内装饰工程合同》（以下简称合同）。依据合同第一条约定：工程地点为井冈山早禾木景区；承包范围为以深圳市新鹏都装饰设计有限公司提供的《井冈天园酒店相关项目施工图》精装修及水电分册的所有范围，精装修面积约10760平方米；承包方式为以含税总包价包干，工程总价为人民币629.6万元，工程结算不因乙方的报价漏项、工程量少算或遗漏而调整，若因甲方原因的设计变更或漏项，则对变更部分进行相应的增减调整，工程量双方按程序签证。合同第6.1条约定：甲方按如下条款支付工程款：(1)按月支付形象进度款：在每月5日前支付上月完成工作量80%的工程款；(2)当工程验收合格支付合同总价的90%并办理决算后甲方支付至双方确认结算价的95%；(3)剩余5%为保修金，装修工程保修期为贰年（保修期从竣工验收合格之日算起），防水工程保修期为5年，第一年支付2%，第二年支付2%，防水工程质保期满后支付全款，保修费不计利息；(4)每笔款项的支付均须乙方提出申请，且提供工程所在地地方税务部门规定的合法发票。合同第6.2条约定，工程竣工验收合格之日起30天内，乙方应提交工程结算书打印稿及电子版、工程竣工设计资料、现场签证单、合同书、补充协议、施工组织设计或施工方案等结算资料一式两份，甲方在60个工作天内完成审核。合同第9.2条约定本合同在执行中发生的争议，当事人不愿意通过协商、调解解决或者协商、调解不成时，双方同意向有管辖权的人民法院起诉。在合同签订时，由于深圳市新鹏都装饰工程有限公司的设计存在大量的设计漏项，龙升公司向美芝装饰公司下发《附件三井冈天园二标沁园工程补充说明》，要求美芝装饰公司完成设计漏项工作并依据合同规定补充报价进入决算。合同签订后，美芝装饰公司按要求组织施工人员进场施工。全部工程在2013年5月完工。工程完工后，龙升公司在没有办理竣工验收的情况下，将工程投入使用。美芝装饰公司于2013年6月向龙升公司提交了结算资料，龙升公司于同年6月20日签收了相关资料，但至今未对应付美芝装饰公司工程款进行审核。根据美芝装饰公司结算,工程总造价合计为人民币8920449.19元。工程施工过程中，龙升公司分七次向美芝装饰公司支付工程进度款共计人民币5525265.50元。剩余工程款经美芝装饰公司多次催收一直未付，截止起诉之日，龙升公司仍拖欠美芝装饰公司工程款共计人民币3395183.69元。美芝装饰公司认为，龙升公司拖欠工程款，违反了合同的约定，应当依法承担逾期付款的违约责任。龙升公司辩称，本案所涉及施工合同是经过招标程序而签订的包干价合同，为了防止假签证、随意签证，合同对图纸外的签证程序作了严格的约定（合同第1.7.3条）。合同第1.7.3条约定的签证程序是法院审查判断图纸外的签证是否符合合同约定的唯一依据。美芝装饰公司提交的《合同附件三》及零星增量工程，都属于图纸外的签证，都必须按照约定的程序签证，对程序不完整的签证，龙升公司一概不予认可。根据合同1.7.3条约定的签证程序必须经过6道程序，缺一不可，类似“工程量已核实”等字样的签证不是有效签证。凡是缺乏签证必要审查意见的、或者缺乏设计变更图纸及说明的、或者缺乏工程量造价审查的、或者缺乏双方公章确认的签证，都属于程序不完整的签证，根据合同约定，龙升公司一概不予认可。设计单位出具的变更图纸尤为重要，直接关系到设计变更的必要性，施工图纸和竣工图纸的完整连续性，保证签证的真实性。因此审查判断图纸外的签证单是否符合合同约定的唯一依据,就是合同第1.7.3条的约定。新余长兴工程咨询有限公司于2019年6月3日作出的长兴司鉴补【2019】鉴字第0603号鉴定意见书合法有效，应当作为法院查实本案工程造价的依据。鉴定意见书中鉴定的即不属于合同附件三、也不属于零星签证，但现场勘查已经施工的项目，与合同附件三、零星签证工程不属于共同诉讼，不得与本案合并审理，应当另案起诉。鉴定意见书鉴定的“双方争议需明确的项目”都是案外人施工的，龙升公司已经支付了工程款，应予以扣除。本案的包干价为629.6万元，经鉴定龙升公司供应的石材计价为512727.53元、地毯石材波打线36148.97元，两项合计548876.5元应扣除，图纸外的合同附件三清单及零星增量签证单，符合合同约定条件的合法有效的工程量只有28642元。龙升公司已付工程款为5525265.5元，施工期间美芝装饰公司应付的房屋租金97000元、水电费100096.14元、脚手架模板分摊26330.2元，共计223426.34元应扣除，实际工程款只剩27073.66元（6296000元+28642元-548876.5元-223426.34元-5525265.5元=27073.66元）未付。由于美芝装饰公司施工的工程款所剩无几，其主张的利息金额缺乏计息基础，本案诉讼费应由美芝装饰公司全部承担。鉴定费是因美芝装饰公司就其工程造价所作的鉴定，是其应承担的举证责任，因此对于鉴定费，各自申请的鉴定项目的费用由各自承担。本院组织当事人进行了证据交换和质证。美芝装饰公司为了证明自己的主张，向本院提供了11组证据：证据1：美芝装饰公司营业执照、法定代表人证明等。经质证，龙升公司对该组证据均无异议，本院对该组证据予以确认。证据2：《井冈天园酒店·沁园室内装饰工程合同》，证明美芝装饰公司与龙升公司之间的合同关系以及就合同价款、承包范围、工期及相关权利义务进行了约定。经质证，龙升公司对该组证据均无异议，认为双方应严格按合同履行。本院对该组证据予以确认。证据3：《开工令》，证明龙升公司于2012年4月7日下发开工令，自2012年4月10日起开始计算工期。经质证，龙升公司对该组证据无异议，本院对该组证据予以确认。证据4：《井冈天园·沁园装饰工程（合同、合同附件三补充及零星增项签证）结算清单》，美芝装饰公司以此主张工程结算价为8920449.19元（包干价6296000元，扣减甲供石材447245.223元，调增设计漏项2101697.57元，零星增项签证969996.85元）。经质证，龙升公司对该份证据的三性均有异议。工程总造价8920449.19元不真实；甲方供应石材应扣减金额为495654.49元；调增设计漏项（合同附件三补充）2101697.57元计算统计错误，其中有的在包干合同中已有现成设计，根本不属于设计漏项，有的不属于附件三补充内容的范围，有的不符合合同约定变更设计程序、施工规范（竣工图不完善或缺少竣工图，缺少标注做法及大样图），所有这些，都不能计算为合同附件三补充的有效工程量；零星增项签证969996.85元统计不准确，应当严格按照合同1.7条的约定，对“签证程序不完整”项目不予计算。经审查，本院将结合新余长兴工程咨询有限公司出具的鉴定意见书（长兴司鉴定补【2019】鉴字第0603号）予以确认。证据5：《通知》、南方周末电子报，证明美芝装饰公司在2013年5月17日前完工，龙升公司已将工程投入使用。经质证，龙升公司对该组证据的真实性和关联性有异议，认为与事实不符，无法达到证明目的，恰恰相反的是，通知内容证明美芝装饰公司严重工程逾期，美芝装饰公司提供的签证单日期为2013年6月5日，证明美芝装饰公司在5月17日根本没有完工，井冈山瀚泽酒店管理公司于2013年8月份办理工商登记才成立。经审查，井冈山瀚泽酒店项目于2013年5月竣工，龙升公司5月开始试营业，8月底正式营业，本院对该组证据予以采信，对龙升公司提出的异议不予支持。证据6：金闵辉收条2份，证明龙升公司职员金闵辉2013年6月20日签收结算书，并于2013年7月2日签收美芝装饰公司提交的工序报验及主材报验资料各2份。经质证，龙升公司对该组证据的真实性、合法性有异议，认为不能证明金闵辉真实收到了材料，也不能证明金闵辉有权代表龙升公司签收。经审查，本院将结合新余长兴工程咨询有限公司出具的鉴定意见书（长兴司鉴定补【2019】鉴字第0603号）予以确认。证据7：工程进度款收款凭证及发票，证明龙升公司分7次向美芝装饰公司支付工程进度款共计5525265.5元。经质证，龙升公司对该组证据均无异议，本院对该组证据予以确认。证据8：工程进度款支付申请表，证明美芝装饰公司在施工过程中向龙升公司申请工程进度款，龙升公司均进行了审核。经质证，龙升公司认为只能证明美芝装饰公司向龙升公司提出付款申请，不能证明龙升公司认可美芝装饰公司施工的工程量，针对附件三的工程量，龙升公司从来没有审核，更不予认可，对于美芝装饰公司的第五次申请，龙升公司审核意见为：增项工程待核实后进入决算，扣除增项296565.46元，并且美芝装饰公司制作的合同附件三补充费用清单前后两次装饰部分的项目和金额都不一致，足以证明合同附件三的工程量是虚假不真实的。经审查，本院将结合案件事实和新余长兴工程咨询有限公司出具的鉴定意见书（长兴司鉴定补【2019】鉴字第0603号）予以确认。证据9：《函》，证明美芝装饰公司于2015年6月1日向龙升公司发函，要求其支付工程余款。经质证，龙升公司辩称未收到《函》件。经审查，因《函》系美芝装饰公司单方出具的电子稿，美芝装饰公司未提供其他证据印证此《函》已送至龙升公司，本院对该组证据不予采信，对龙升公司提出的异议予以支持。证据10：《回复函》，证明美芝装饰公司已发函给龙升公司，告之未清标的原因。经质证，龙升公司对三性均不认可。经审查，该《回复函》不能证明已经送给龙升公司，本院不予采信。证据11：《会议纪要》，证明外门头装修是美芝装饰公司施工的。经质证，龙升公司对三性均不认可，认为参会单位有多家，并不仅仅是龙升公司。经审查，《会议纪要》未明确外门头由谁施工，美芝装饰公司没有其他证据证明外门头属其施工的，本院不予认定。龙升公司为了证明自己的主张，向本院提供了6组证据：证据1：样板房租住登记表及租住协议，证明美芝装饰公司租住样板房105、203室两套，自2012年5月1日开始租用，租金1500元/套，截止2013年6月，租期为14个月；租员工楼215/307/310/311/312/313/314/315共8个房间，租金1000元/间，其中，307房自2012年12月份始租，止2013年6月，租期为6个月，其他7个房间自2012年11月始租，截止2013年6月，租期为7个月。证明美芝装饰公司应承担上述房屋租金共计97000元。经质证，美芝装饰公司对龙升公司出具的房屋租赁的证据无异议，本院对该组证据予以确认。证据2：会议纪要、脚手架合同、模板付费凭证、脚手架费用支出凭证及费用分摊，证明通过会议纪要，美芝装饰公司出席会议，并确认脚手架费用分摊比例为50%，脚手架合同及转账、收据证实已经支出相关费用，第一次费用为22780元，美芝装饰公司应分摊14237.5元；第二次费用为9940.2元，美芝装饰公司应分摊7092.7元；模板费用为10000元，美芝装饰公司应分摊5000元，证明美芝装饰公司应承担脚手架和模板分摊费共计26330.2元。经质证，美芝装饰公司无异议，本院对该组证据予以确认。证据3：电费支出转账单及分摊明细，证明美芝装饰公司签字确认按合同约定比例分摊2012年3-6月份电费为15048元；龙升公司垫付2012年7-9月份电费为44283元，美芝装饰公司按比例需分摊9894元；龙升公司垫付2012年10-12月份电费为102309元，美芝装饰公司按比例需分摊19230.9元；龙升公司垫付2013年1-4月份电费为171024元，美芝装饰公司按比例需分摊32147.49元；龙升公司垫付2013年4-6月份电费为126486.5元，美芝装饰公司按比例需分摊23775.75元，证明美芝装饰公司应承担上述分摊电费共计：100096.14元。经质证，美芝装饰公司无异议，本院对该组证据予以确认。证据4：设计合同及郑重申明，证明深圳市新鹏都装饰工程有限公司出具的施工蓝图及对应的电子版图纸，是龙升公司唯一认可的施工图纸，其他任何图纸均不能作为施工、结算的依据，任何设计变更也需由深圳市新鹏都装饰工程有限公司出具变更图纸，不然变更无效，不能作为施工、结算的依据。经质证，美芝装饰公司对其真实性、关联性有异议，认为设计合同可能是补签订的，并且与本案无关，因为合同是以招标工程量清单报价，应以清单为主确定总价。经审查，深圳市新鹏都装饰工程有限公司与龙升公司签订的设计合同及出具的郑重申明，属另一法律关系，与本案没有直接关联性，本院对该组证据不予采信。证据5：《开工令》、《通知》、签证单，证明美芝装饰公司工程逾期，直至2013年5月17日未能完工交付。经质证，美芝装饰公司认为逾期的原因是龙升公司的消防及空调都未竣工，导致美芝装饰公司无法开工，故逾期系龙升公司的责任。经审查，因工程逾期龙升公司未提起反诉，只作为抗辩事由，本院对该组证据不予支持。证据6：照片三张，证明美芝装饰公司装修部分不合格。经质证，美芝装饰公司对该组证据的真实性不予认可，龙升公司无充足证据证明，且窗帘盒缺陷因龙升公司建筑缘故导致，同时现龙升公司的酒店已经开业经营，印证美芝装饰公司装修工程无质量问题。经审查，龙升公司认为美芝装饰公司装饰装修存在严重质量问题，但未提供充足证据予以印证，本院对该组证据不予支持。证据7：工程结算审核书，由江西惠天工程造价咨询公司出具，证明诉争工程的审核造价、附件三补充工程量造价、零星工程量造价，以及附件三补充中的工程量与主合同有重叠等。经质证，美芝装饰公司对该组证据不予认可。经审查，因本案装饰装修工程已通过原、被告双方申请鉴定，本院将依据新余长兴工程咨询有限公司出具的鉴定意见书（长兴司鉴定补【2019】鉴字第0603号）作出认定，本院对该组证据不予确认。本院依据美芝装饰公司的申请，委托新余长兴工程咨询有限公司对已完成工程施工的合同附件三《补充说明》部分的工程以及零星增项签证工程的造价进行鉴定，依据龙升公司的申请对龙升公司提供的石材的总价款及石材磨边、指甲圆等加工费以及对井冈天园酒店沁园室内一至四层走廊地毯石材波打线（未做）人工安装费进行鉴定。新余长兴工程咨询有限公司于2018年12月14日出具长兴司鉴【2018】鉴字第1108号和第1109号鉴定意见书，由于新余长兴工程咨询有限公司遗漏鉴定项目，法院要求其补充鉴定，新余长兴工程咨询有限公司于2019年6月3日出具了长兴司鉴补【2019】鉴字第0603号鉴定意见书，0603号鉴定意见书的鉴定项目包含了1108号、1109号鉴定意见书项目。0603号鉴定意见书结论为：零星签证符合签证程序的工程项目造价为28642元、不符合签证程序的工程项目造价为355626.9元；合同附件三符合签证程序的工程项目造价为0元、不符合签证程序的工程项目造价为412716.93元；不属于合同附件三，也不属于零星签证，但实际已经施工的项目（以下简称为已实际施工的项目）：外门头装修96625.55元、一层东面业主原办公室改造57000元、其他项目330173.12元；合同内甲供石材512727.53元；地毯石材波打线36148.97元；双方有争议的需明确项目：零星签证13075.65元、合同附件三73033.74元、合同内77403.98元；与合同包干价重复的项目370651.5元；勘察现场未做项目118706.2元；无效签证项目5577.5元。美芝装饰公司质证：鉴定意见书对申请鉴定的项目都已鉴定，但鉴定的工程量有部分核减，例如外门头装修、天花木工板包量包板和防腐等均未计算，还有很多漏项未算，例如矮酒柜算入未做项目，实际已经做了。无效签证的项目5577.5元重复算入已实际施工的项目；与合同包干价重复的项目中的增加客房乳胶漆与不符合签证项目的价款不一致，并重复计算。鉴定机构超越鉴定权限，以鉴定意见作出对案件的处理；鉴定机构作出的鉴定意见书很多地方自相矛盾，存在不严谨、不公正现象，希望鉴定机构作出补正意见。龙升公司质证：长兴司鉴补【2019】鉴字第0603号鉴定意见书合法有效，无异议。对该证据本院经审查认为，鉴定意见书“不能计算的项目”应由本院认定是否可以计算，鉴定机构无权作出判定。对鉴定意见书“不能计算的项目”中的“与合同包干价重复的项目”、“勘察现场未做项目”、“无效签证项目”的项目予以采用；鉴定意见书中“与合同包干价重复的项目中的双人、单人间客房墙面乳胶漆认定价格为45433.10元，无效签证项目5577.5元”与“已实际施工的项目”重复计算，且双人、单人间客房墙面乳胶漆在“已实际施工的项目”中认定价款为10032.44元，此重复的二项应在“已实际施工的项目”中核减。双方有争议的项目：零星签证13075.65元、合同附件三73033.74元，因有龙升公司人员签字，虽不符合签证程序，应认定为美芝装饰公司所施工。合同内77403.98元，主要是门铃和打扰灯，庭审中美芝装饰公司认可属龙升公司购买，此项应减除。其他项目的价款根据案件事实和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：美芝装饰公司与龙升公司于2012年3月28日签订《井冈天园酒店精装修工程施工合同》，龙升公司作为甲方，将井冈天园酒店沁园内装饰工程发包给作为乙方的美芝装饰公司承建，工期为120个公历日。合同第1.3条约定，精装修面积约10760平方米；合同第1.7条约定，（1）本工程计费范围内的各项费用实行含税总包干，工程总价为人民币629.6万元，工程结算不因乙方的报价漏项、工程量少算或遗漏而调整，若因甲方原因的设计变更或漏项，则对变更部分进行相应的增减调整，工程量双方按程序签证。（3）乙方按甲方提供的设计图纸进行施工，任何合同及图纸外的签订必须按甲方的签证程序进行，对程序不完整的签证，甲方一概不予认可。（1、乙方提出签证及相关内容申请；2、甲方工程部依据实际情况签署是否符合签证条件的意见，对符合条件的签证申请，报分管副总裁；3、甲方财务部核算员依据合同条件签署是否符合签证的条件意见；4、对满足上述条件的签证，由工程部组织过程监理、相关工程师、财务部核算员及乙方相关人员共同核实签证内容、数量、价格，并附相关图纸及说明。）签证以甲乙双方公章确认为有效，双方确认增加的工程变更价款在竣工结算时一并计算。合同第2.1条约定，开工前3天，向乙方提供经确认的施工蓝图图纸（附电子版）或作法说明3份，并向乙方进行现场交底。全部腾空或部分腾空需进行装修工程的房屋，协助清除影响施工的障碍物。向乙方提供施工现场所需的水电主接驳口（费用按工程总用电量分摊到各参建施工方，计算方式：用电总价×90%×承包方合同价/各承包方合同总价之和），在工程款中抵扣。合同第6.1条约定：甲方按如下条款支付工程款：(1)按月支付形象进度款：在每月5日前支付上月完成工作量80%的工程款；(2)当工程验收合格支付合同总价的90%并办理决算后甲方支付至双方确认结算价的95%；(3)剩余5%为保修金，装修工程保修期为贰年（保修期从竣工验收合格之日算起），防水工程保修期为5年，第一年支付2%，第二年支付2%，防水工程质保期满后支付全款，保修费不计利息；(4)每笔款项的支付均须乙方提出申请，且提供工程所在地地方税务部门规定的合法发票。合同第6.2条约定，工程竣工验收合格之日起30天内，乙方应提交工程结算书打印稿及电子版、工程竣工设计资料、现场签证单、合同书、补充协议、施工组织设计或施工方案等结算资料一式两份，甲方在60个工作天内完成审核。合同第8.2条约定由于乙方原因逾期竣工，在逾期1-5天内，乙方每天支付甲方10000元违约金。逾期6天以上者每天罚款20000元。乙方应严格按甲方要求施工，如工程质量及进度达不到甲方合同要求，甲方有权终止合同，结算按实际已完成的合格的工程量80%进行计算，同时甲方有权对因此造成的损失进行索赔处理。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，美芝装饰公司与龙升公司又签订《附件三井冈天园二标沁园工程补充说明》，补充说明载明：因深圳市新鹏都装饰工程有限公司的设计漏项，合同清单中以下部位未进入报价，请深圳美芝公司完成设计漏项工作并依据合同规定补充报价进行决算：一、底层：茶叶销售区的办公室、陶艺展示及精品超市、营销部、布草间及附属洗涤间、商务中心、所有封闭楼梯间；二、二至三层：布草间及附属洗涤间、所有封闭楼梯间；三、四层：布草间及附属洗涤间、所有封闭楼梯间、全部露台；四、底层的茶叶加工区及宾馆办公区已装修完毕不进入本合同，厨房待专业公司完成设备平置后再委托施工方完善装修设计并依据合同原则定价。2012年4月7日龙升公司下发开工令，自2012年4月10日开始计算工期。龙升公司分别在2012年6月30日，支付进度款480000.00元；2012年7月31日，支付进度款550000.00元；2012年9月26日，支付进度款454952.00元；2012年10月16日，支付进度款890000.00元；2012年11月13日，支付进度款1124506.00元；2012年12月17日，支付进度款1041807.50元；2013年1月30日，支付进度款984000.00元，七次合计支付进度款5525265.50元。2013年5月项目竣工，龙升公司5月试营业，8月底正式营业。原、被告在合同中及会议纪要、样板房租住登记表及租住协议等中约定了对电、房屋租金、脚手架、模板等费用分摊，即美芝装饰公司应承担电费100096.14元、房屋租金97000元、脚手架、模板费用26330.2元，共计223426.34元。美芝装饰公司在庭审中向本院提出鉴定申请，新余长兴工程咨询有限公司于2019年6月3日作出长兴司鉴补【2019】鉴字第0603号鉴定意见书，鉴定意见：一、零星签证（符合签证程序项目28642元、不符合签证程序的项目355626.9元）；二、合同附件三（符合签证程序的项目0元、不符合签证程序的项目412716.93元）；三、不属于合同附件三，也不属于零星签证，但实际已施工的项目（外门头装修96625.55元、一层东面业主原办公室改造57000元、其他项目330173.12元）；四、合同内甲供石材-512727.53元；五、地毯石材波打线-36148.97元；六、双方有争议的需要明确项目（零星签证13075.65元、合同附件三73033.74元、合同内77403.98元）；七、不能计算的项目（与合同包干价重复的项目370651.5元、勘察现场未做项目118706.2元、无效签证项目5577.5元）。原审一审鉴定花费鉴定费150000元（美芝装饰公司缴纳），发回重审后重新鉴定花费鉴定费54000元（美芝装饰公司缴纳39000元、龙升公司缴纳15000元）。本院认为，龙升公司与美芝装饰公司签订的《井冈天园酒店·沁园室内装饰工程合同》、《附件三井冈天园二标沁园工程补充说明》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告双方当事人均应履行各自的义务。《附件三井冈天园二标沁园工程补充说明》明确说明因深圳市新鹏都装饰工程有限公司的设计漏项，合同清单中以下部位未进入报价，请深圳美芝公司（美芝装饰公司）完成设计漏项工作并依据合同规定补充报价进入决算。因此《附件三井冈天园二标沁园工程补充说明》约定未进入报价的部位视为原、被告认可的设计漏项部分，不包含在包干价内，应补充报价进入美芝装饰公司工程款的决算。零星增量工程，符合签证程序的工程价款28642元，双方无异议，予以认定。对签证程序不完备的工程项目价款，在施工合同履行中，由于工程内容、数量发生变化，符合施工实践，并且在工程施工中，已经征求龙升公司同意，现场签证单上也有龙升公司的项目经理或现场代表签字，对工程量增加是知晓的，但并未对美芝装饰公司的施工行为进行阻止，且法定代表人多次签署“增量待核实后进入决算”。虽然《附件三井冈天园二标沁园工程补充说明》工程量和零星工程量大部分未按施工合同约定的签证程序进行签证，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，因此对于因设计漏项增加的工程的价款，不能以签证单的工程量和价款为准，应委托鉴定机构对美芝装饰公司施工的增量工程进行鉴定。经鉴定《附件三井冈天园二标沁园工程补充说明》工程的价款为412716.93元（不符合签证程序），零星增量工程的价款为384268.9元（其中符合签证程序的工程款为28642元、不符合签证程序的工程款355626.9元），其他不符合签证程序但已经施工的项目工程款为330173.12元（含重复计算的双人、单人间客房墙面乳胶漆价款10032.44元和无效签证项目5577.5元，此二项应扣减），对此三项工程款予以支持。对于有争议的零星签证工程款13075.65元和合同附件三工程款73033.74元均有龙升公司的人员签字，龙升公司没有证据证明属案外人施工，应认定为美芝装饰公司所施工，应予计算；关于一层东面业主原办公室改造57000元，因此工程已得到龙升公司法定代表人姜迪祥签字追认，故此工程量予以认定，应予计算；合同内部分项目工程款77403.98元，属合同报价清单的项目，主要是门铃和打扰灯，庭审中美芝装饰公司认可属龙升公司购买，此项价款应扣除；经鉴定合同内甲供应石材价款为512727.53元（龙升公司供应）、地毯石材波打线价款为36148.97元（美芝装饰公司未做），此二项金额应从工程款中予以扣除；关于对电、房屋租赁、脚手架、模板分摊费用共计223426.34元，双方无异议，予以认定，应在工程款扣除；与合同包干价重复的项目工程款370651.5元，因包干价已经包括，不予计算；勘察现场未做项目工程款118706.2元，不予计算；无效签证项目5577.5元，不予计算；外门头装修，美芝装饰公司主张为其施工，但未提供证据证明，不予认定；合同内包干价为6296000元，龙升公司已付工程款为5525265.50元，应予减除。综上，龙升公司应支付美芝装饰公司的工程余款为1175686.08元（6296000元+412716.93元+384268.9元+330173.12元+13075.65元+73033.74元+57000元-5525265.50元-10032.44元-5577.5元-77403.98元-512727.53元-36148.97元-223426.34元）。涉案工程已经于2013年8月底投入使用，按双方协议约定，工程款按月支付进度款及办理结算后支付尾款，现涉案工程已验收合格并交付使用，故美芝装饰公司主张工程款逾期支付的利息，合理合法，应予支持，因此对于美芝装饰公司要求龙升公司按中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付自2013年8月21日起至起诉日止的逾期付款利息560205.30元（后期利息计算至判决确定的给付之日止）的诉讼请求，本院支持按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付从2013年8月31日至实际给付之日止逾期付款的利息。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、江西龙升实业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付深圳市美芝装饰设计工程股份有限公司工程款1175686.08元及逾期付款利息（以1175686.08元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算从2013年8月31日起至实际支付之日止）；二、驳回深圳市美芝装饰设计工程股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38443元，鉴定费204000元，由深圳市美芝装饰设计工程股份有限公司负担142443元，江西龙升实业有限公司负担100000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  吴雪梅审 判 员  饶广宁人民陪审员  吕俊梅二〇一九年七月十五日书 记 员  解 婷