江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏0691行初152号 原告龚飞，男，1973年5月8日生，××族，住南通市通州区。 原告通州区张芝山镇东歌家用纺织品厂，住所地通州区张芝山镇居委会九组。 经营者施振贤，女，1974年4月1日生，××族，住南通市通州区。 原告通州区张芝山镇超歌床上用品厂，住所地通州区张芝山镇居委会九组。 经营者龚守祥，男，1945年12月20日生，××族，住南通市通州区。 原告通州区张芝山镇东歌家用纺织品厂、通州区张芝山镇超歌床上用品厂共同委托代理人龚飞，系施振贤配偶、龚守祥儿子，详情同上。 被告南通市通州区张芝山镇人民政府，住所地南通市通州区张芝山镇通启桥村。 法定代表人曹锐，职务镇长。 委托代理人杨金华，南通市通州区张芝山镇人民政府政法委员。 委托代理人朱建新，江苏清心律师事务所律师。 原告龚飞、通州区张芝山镇东歌家用纺织品厂（以下简称东歌纺织品厂）、通州区张芝山镇超歌床上用品厂（以下简称超歌床上用品厂）诉被告南通市通州区张芝山镇人民政府（以下简称张芝山镇政府）行政补偿一案，原告于2018年7月19日向本院提起诉讼，本院于同年7月25日立案，并于7月26日向被告邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭进行了审理，原告龚飞（亦系东歌纺织品厂、超歌床上用品厂的委托代理人），被告张芝山镇政府镇长曹锐及委托代理人杨金华、朱建新到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准延长审限6个月，现已审理终结。 原告龚飞、东歌纺织品厂、超歌床上用品厂诉称，2005年，原告响应镇、村发展民营经济的号召，陆续租用张芝××组土地，于2009年6月先后取得被告所属张芝山镇企业服务中心批准发展家纺项目，经张芝山镇建设服务中心审批同意进行了项目规划选址、劳动卫生申报，镇财政所也收取建设用地补偿费9000元。原告即在张芝××组建造了厂房4620平方米，办公楼1584平方米，场地1050平方米，整个建设过程得到政府支持和认可。2015年5月，南通正达土地房地产评估有限公司作出正达估价（2015）第019号《房地产评估报告书》，对上述厂房、办公楼进行了评估，估价为619.12万元。2015年5月和9月，被告分两次对上述房屋进行拆除，造成原告各项经济损失合计1442.82万元。原告在政府相关部门许可下建造厂房、投资设施设备进行生产，现被告又以违章建筑为由对原告的厂房进行强拆，导致原告基于对被告的信赖造成巨大经济损失，故被告应对原告的经济损失进行补偿。同时，根据法律规定，即使原告的建筑物系违章，原告也可以要求被告返还可予利用的建筑材料、设备设施等合法财产，但目前被告已无法返还当初强拆损毁的可以利用的建筑材料、设施设备及其他财产，故原告有理由要求被告予以经济补偿。此外，被告进行强拆时，拆迁工作组负责人邵勇军、村支部书记蔡东岭向原告承诺“如有同种类型被拆除对象获得建筑补偿，属地政府理应同等对待”，并就拆除前相关设备、产品和材料进行了清点。现经原告了解，多家公司获得补偿。故根据公开、公平、诚信原则，被告也应对原告的损失予以补偿。请求判决被告因拆除原告房屋及机器、物品、营业损失等补偿三原告1442.82万元，本案诉讼费由被告承担。 被告张芝山镇政府辩称，1.原告东歌纺织品厂、超歌床上用品厂于2017年4月27日就案涉违法建筑被拆除向如皋市人民法院（以下简称如皋法院）提起强制拆除行为违法并要求行政赔偿之诉，如皋法院于2017年8月2日裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，南通市中级人民法院（以下简称南通中院）裁定驳回上诉。2018年1月18日，三原告又以案涉违法建筑被拆除向如皋法院提起行政赔偿诉讼，如皋法院于2018年7月3日裁定驳回三原告的起诉。原告不服上诉于南通中院，南通中院指定开发区法院受理该赔偿案件。三原告现又以同样的事实和理由提出相同的请求，只是将赔偿改成补偿，其他没有任何变化，原告本案起诉构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。2.原告诉称基于对政府的信赖进行建设，但2009年11月23日、2011年2月11日、2014年5月21日南通市国土资源局通州分局、南通市国土资源局分别对原告的违法建设行为进行处罚，如原告认为存在信赖利益保护，应当在法定期限内提起诉讼，但原告于2018年7月才提起本案诉讼，超过起诉期限，依法应裁定驳回原告的起诉。3.原告要求行政补偿没有事实和法律依据。行政补偿是指行政机关实施合法的行政行为，给行政相对人合法权益造成的损失，由国家依法予以补偿的制度，原告所诉显然没有依据。案涉被拆除建筑系违法建筑，依法应当予以拆除，违法建筑不存在行政补偿的问题。行政补偿必须有法律依据，原告的损失并无法律依据。南通市国土资源局通州分局早在2009年11月23日即对原告龚飞违法建设行为作出行政处罚决定，原告在被处罚后明知行为违法仍然继续进行违法建设，期间相关部门多次阻止并拆除过多次，可见原告完全是明知违法不听阻止故意为之，并不存在信赖利益保护的问题。案涉违法建筑被拆除前已经将建筑物内财产全部办理，被告拆除违法建筑过程中文明拆除、保护性拆除，并未造成原告损失。原告如果认为拆除造成其损失是行政赔偿问题，而非行政补偿，原告本身也已经就此提起行政赔偿诉讼。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告曾于2016年8月31日向如皋法院起诉要求确认被告强制拆除其场地1050平方米、建筑面积为4620平方米的厂房、建筑面积为1584平方米的办公楼的行为违法。如皋法院以（2016）苏0682行初163号案件受理，因原告无正当理由拒不按时到庭，如皋法院于2016年11月28日对该案裁定按撤诉处理。2017年4月27日，东歌纺织品厂、超歌床上用品厂再次向如皋法院提起诉讼，要求确认张芝山镇政府强制拆除其场地1050平方米、建筑面积为4620平方米的厂房、建筑面积为1584平方米的办公楼的行为违法，同时要求赔偿其损失709.62万元，如皋法院以（2017）苏0682行初84号案件受理。如皋法院认为原告的起诉超过法定起诉期限，裁定驳回起诉。原告不服向南通中院提起上诉。南通中院经审理，认为原告在如皋法院裁定按撤诉处理后，又以同一被告就同一行为提起诉讼，且缺乏正当理由，属于撤回起诉后无正当理由再行起诉的情形，裁定驳回上诉，维持原裁定。 另查明，2016年12月，龚飞、东歌纺织品厂、超歌床上用品厂以张芝山镇政府为被告提起诉讼，请求撤销张芝山镇政府所作张政责拆决字[2015]005号责令限期拆除违法建筑决定书。如皋法院于2017年3月28日作出（2016）苏0682行初266号行政判决，撤销张芝山镇政府作出的张政责拆决字[2015]005号责令限期拆除违法建筑决定书。2017年8月10日，东歌纺织品厂、超歌床上用品厂以顺丰速递的方式向被告张芝山镇政府邮寄行政赔偿申请书，认为被告作出的责令限期拆除违法建筑决定书已被法院判决撤销，则被告的强拆行为必定违法，请求被告赔偿申请人因厂房等被违法拆除造成的财产损失合计709.62万元。被告收到后未作出赔偿决定，三原告于2018年1月9日向如皋法院提起诉讼，请求被告赔偿原告损失1442.82万元。如皋法院认为，原告单独提起行政赔偿诉讼，认为强制拆除行为违法，使原告遭受损失，要求被告予以赔偿，但因该强制拆除行为是否违法未经确认，不符合单独提起行政赔偿的法定条件。如皋法院遂裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，南通中院认为被告作出的责令限期拆除违法建筑决定书已被法院判决撤销，该决定书作为被告实施拆除行为的依据，在拆除行为的依据被撤销的情况下，原告认为拆除行为违法，可以向被告提出赔偿请求。被告收到后未作出是否赔偿决定，原告不服于2018年1月9日提起行政赔偿诉讼，符合上述国家赔偿法的规定，如皋法院认为不符合单独提起行政赔偿的法定条件，从而驳回原告的起诉不当，应予纠正。考虑到经江苏省高级人民法院批准，南通市基层法院审理的一审行政案件自2018年7月1日起，已统一指定由本院集中管辖。南通中院遂于2018年11月26日裁定，指定由本院继续审理该行政赔偿案件。本院已于2019年1月29日立案受理。 还查明，原告本案中诉请补偿的1442.82万元财产损失与原告起诉的行政赔偿案件中主张的1442.82万元财产损失范围完全一致。庭审中，原告表示其不清楚赔偿和补偿的区别，因被告拆除了其厂房等，造成了其财产损失，故要求被告赔偿或补偿择一支付原告的损失。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。南通中院生效裁判文书认为原告可以向被告提出赔偿请求，并已指令本院审理该行政赔偿案件。原告在行政赔偿案件未处理完毕的情况下，又以同一事件提起行政补偿之诉。而行政补偿是指行政主体在管理国家和社会公共事务的过程中，因合法的行政行为给公民、法人或其他组织的合法权益造成了损失，由国家依法予以补偿的制度。行政补偿是行政主体合法行使行政权力的行为损害了行政相对人的合法权益，或行政相对人为公共利益而使自己的合法权益受到损害时，国家弥补行政相对人损失的一种给付救济。根据我国目前行政补偿立法和实践，行政补偿主要发生在以下一些领域：一是行政征收或行政征用的补偿；二是行政主体变更行政许可、行政计划、行政指导、行政合同等政策和行为的补偿；三是国家危险责任的补偿；四是公民因保护国家财产或协助执行公务受到的损失的补偿；五是行政主体限制相对人行使某些合法权益的补偿；六是部队军事训练、演习、巡逻、执勤等或戒严、制止骚乱、对付内乱、追捕逃犯等采取其他紧急措施以及工程兴建造成部分个人、组织不应有财产损失的，甚至个别人身伤害的补偿。本案中，原告主张的损失均已在其提起的行政赔偿之诉中主张，而原告房屋等被拆除也并非因征收征用等原因，并不符合行政补偿的情形。故原告的起诉不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定如下： 驳回原告龚飞、通州区张芝山镇东歌家用纺织品厂、通州区张芝山镇超歌床上用品厂的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告龚飞、通州区张芝山镇东歌家用纺织品厂、通州区张芝山镇超歌床上用品厂。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  管丽君 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  于 佳 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  施逸凡 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （十）其他不符合法定起诉条件的情形。