江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0115民初19213号 原告：林珊，女，1983年7月22日生，汉族。 委托诉讼代理人：周金刚、吴虎（实习），江苏瑞格律师事务所律师。 被告：南京佳穗农业科技发展有限公司，统一社会信用代码91320115571575537N，住所地在南京市江宁区横溪街道狮山路49号。 法定代表人：徐平，总经理。 委托诉讼代理人：祝红、张辰，江苏中虑律师事务所律师。 被告：杨家范，男，1953年1月12日生，汉族。 委托诉讼代理人：吴红，江苏苏德律师事务所律师。 被告：高序祥，男，1962年9月27日生，汉族。 被告：季光龙，男，1953年9月27日生，汉族。 原告林珊与被告南京佳穗农业科技发展有限公司（以下简称佳穗公司）、杨家范、高序祥、季光龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林珊及其委托诉讼代理人周金刚、吴虎、被告佳穗公司的委托诉讼代理人祝红、张辰、杨家范及其委托诉讼代理人吴红、高序祥、季光龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林珊向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿林珊货物损失2341071元。事实与理由：2013年，原告与被告佳穗公司签订了摊位、设施租赁合同，租赁期限自2013年6月1日至2033年5月31日止。次年，原告为了生产经营的需要，依法承租了被告所有的6、7号仓库，原告依合同约定按时交纳了租金。因年初积雪过多，仓库受损，2018年5月10日，被告佳穗公司与被告杨家范签订了工程承办合同，将仓库大棚承办给杨家范等人维修、加固。2018年6月12日，杨家范在焊接5号仓库时，未采取安全措施，将电焊火花崩落进6号仓库，引发火灾，后被及时扑灭。9月11日，杨家范等人在焊接6号、7号仓库时，再次严重违反操作规程违规作业，电焊火花掉落进堆放物中，引发火灾。因佳穗公司无任何消防设施，仓库系违章建筑，也没有任何防火能力，而杨家范在火灾发生时不及时报警，也没有及时有效组织补救，待消防队赶到时，只能从几十米外的小河中抽水，大火扑灭后，仓库中的货物全部被毁，造成原告直接经济损失2341070元，要求被告赔偿。经济损失计算为：2018年1月至事故前进货价总价3056823元，销售额919366元，其中有183873元利润。另加上应退还的已支付的租金（2018年9月12日至12月31日）8640元和在另外地点租赁仓库的租金11100元（2018年9月12日至12月31日）。计算方式为3056823－919366＋183873＋8640＋11100＝2341070元。 被告佳穗公司辩称：1、其公司已经尽到了合理的管理义务，我公司作为出租方与杨家范签订了承包合同，杨家范提供了电焊工操作工备案，合同约定以操作规范操作，我公司履行了告知义务，一再要求原告挪走仓库的易燃货物，原告方自己提供的录音证据也能证明本案中原告在仓库施工前并未告知其公司，此次施工是原告自行要求杨家范施工的，我公司并不知晓，公司在第一次时间知情后赶到火灾现场报警积极救助，待火灾发生后积极主动配合公安机关的调查，已经尽到了合理的管理义务。2、原告本身存在过错以及放任的故意，应当承担主要的责任，本案中我公司于2018年9月7日告知原告要维修6、7号仓库，并多次要求挪走仓库内货物，并告知在没有挪动货物的情况下是不能进行维修的，但是原告在没有挪走货物的情况下直接将钥匙交给了杨家范的手下的工人，事后也未告知我公司。原告作为塑料制品的经营业者，在2018年6月12日杨家范到仓库施工时有导致原告6号仓库也有一次失火的小事故，为该事故原告与其公司还有所争执，其应当具备风险防范意识，故原告在明知自己的仓库存放了塑料制品、木制品等易燃货物的情况下，其公司也要求腾出施工区域，但是其却放任不作为，并且腾空货物属于原告自身的义务，所以原告应承担主要的责任。3、本案中有明确的侵权责任人，其公司不是侵权人，对于本次原告仓库失火事件，消防部门出具火灾事故认定书，对于火灾原因进行了认定，系焊接工人在焊接6号大棚的横梁的电焊机的电火花引燃周围可燃物所致，根据该认定书火灾是杨家范施工队焊接工人季光龙、高序祥在施工过程中导致的，对于此次原告仓库维修是原告擅自将仓库钥匙交于杨家范工人维修时所引发，对此有相应的侵权责任人，而不是其公司承担责任。4、对于原告主张仓库损失达到两百多万，未经过科学鉴定无法认定具体的损失，原告所提供的进货证明并不能反映仓库内存放的真实情况，并且证据中多数涉嫌虚假，与其主张的九十多万元的销售但囤货竟有两百多万元有违经营常理，另外原告在台创花博园内另有一处四百多平米的仓库，也堆放了货物，其提供的证据还涉及到案外人的进货单，原告也未提供合法的经营证照及相应的发票，故不认可原告所主张的损失金额及计算方式。 被告杨家范、高序祥、季光龙辩称：高序祥、季光龙是杨家范雇佣的工人。原告自己对火灾发生也有过错，且原告主张损失过高。1、原告主张的两百多万元的损失没有事实依据依据，均不能证明购买的物品堆放在失火的6、7号仓库内，另外原告提供的摊位、设施租赁合同书证实了原告除了6、7号仓库外，另外还租赁了台创园内中庭16号温室，故不能排除原告购买的物品放到了该16号温室内。2、原告对自己经营的物品未尽到充分的管理义务，在2018年6月12日杨家范在焊接5号仓库时电焊火化崩落在原告的6号仓库引发了火灾，原告对自己的经营物品的火灾隐患是完全可以预见的，可以避免火灾的再次发生，另外原告提供的2018年9月13日和市场管理员的通话录音中也可以证实其老公星期天休息有空来仓库将货物搬离，以便焊接工人施工维修，而原告没有把经营物品搬离的情况下就把钥匙交给了电焊工，原告对自己经营物品的安全采取了放任的态度，故原告对本次火灾的损失应当承担主要责任。 经审理查明：2013年6月1日，原告林珊与被告佳穗公司签订《摊位、设施租赁合同书》，林珊租赁南京江宁台创花博园内场中厅16号经营店铺，面积237.6平方米。2014年1月1日起，林珊向佳穗公司租赁6、7号仓库，两个仓库各为480平方米。林珊已交纳6、7号仓库2018年全年租金34560元（3元/月/平方米×960平方米×12个月），租赁期限至2018年12月31日。2015年起至2018年12月31日，林珊向佳穗公司租赁宠物区1号仓库，面积约380平方米。 因年初积雪，佳穗公司仓库棚顶的钢筋变形，佳穗公司进行加固大棚钢结构支撑及维修工程。2018年5月10日，佳穗公司与被告杨家范签订《工程承包合同》，杨家范承包大棚钢结构加固及维修工程。2018年6月12日，杨家范在维修林珊仓库时，发生轻微小火，后扑灭，林珊损失了十多个塑料花盆。2018年9月11日，杨家范雇佣被告季光龙、高序祥在6号仓库进行焊接。08时18分许，季光龙拿电焊机站在梯子上焊接大棚横梁，高序祥在底下打下手，电焊机的电火花引燃周围可燃物造成火灾。高序祥在派出所询问笔录中陈述“火星子溅到旁边的盖在花架子的毯子上面，这个东西容易起火，花架子也容易起火，旁边的薄膜也容易起火。我们也知道这个事情还放了几桶水和灭火器在那边。”当日，南京公安消防支队江宁区大队对高序祥、季光龙进行行政处罚告知，因两人在未取得焊工证的情况下违规进行电焊作业致火灾发生，已构成违反规定使用明火作业违法，公安机关根据《中华人民共和国消防法》第六十三条第二项进行处罚。 对于原告认为佳穗公司对火灾发生有过错，原告主张佳穗公司的侵权行为是：1、佳穗公司明知杨家范三人没有焊工证，不具备电焊操作知识，作业不规范，佳穗公司对维修操作放任不管；2、佳穗公司对整个仓库没有设置消防设施，也没有提供必要的安全保障措施，也没有派人全程监督，待消防队赶到时，只能从几十米外的小河中抽水，导致大火扑灭后，仓库中的货物全部被毁。对此，佳穗公司陈述1、其公司在与杨家范签订承揽合同时杨家范提交了工人王和平的焊工证，提交王和平的焊工证复印件，且合同约定了施工过程中按照操作规范施工，安全事故由杨家范负责与甲方佳穗公司无关；2、园区符合消防要求，且配备了消防设施。园区共计配备了300多个灭火器，仓库片区是不通水不通电的，实际上距离水源并不远，消防车来了以后就从后面的小河里取水。园区每年都通过了消防检查，提交2018年7月2日、8月6日《安全生产行政执法文书现场检查记录》，载明由南京江宁台湾农业创业园管理委员会安全生产监督管理行政执法人员进行检查，用电线路按规范安装，消防设施在有效期内。原告对佳穗公司上述陈述及证据不予认可，认为检查记录是台创园内部的检查，没有证明效力。 对于被告提出的林珊对火灾发生有过错，没有及时搬离物品。林珊陈述9月7日佳穗公司丁晓东通知其很快要电焊其仓库，能否搬一下东西，林珊表示周末其夫妇有事，没有时间搬，丁晓东表示可以像别家一样把钥匙给工人，再给工人200元搬东西，电焊完成后再搬回原处。9月9日丁晓东电话通知其把钥匙给工人，其到了大棚后遇到了季光龙，就把钥匙给了季光龙去施工。对此，佳穗公司认可9月7日丁晓东通知其电焊及搬离物品，但否认9月9日丁晓东要求其交钥匙给工人，9月9日是杨家范自行联系林珊告知要去6号仓库维修，林珊将仓库钥匙给了季光龙，公司对货物没有搬离就施工的情况并不知晓。杨家范陈述9月9日是其告知林珊马上就要施工，要求林珊搬东西，林珊表示等她丈夫回来挪东西，其提出如果没空，就给200元由其挪东西，但是林珊不同意。其称要先把维修材料放进仓库，林珊说钥匙就挂在门上，门没有锁，其于9日拿到钥匙，10日进去干活，11日就失火了。对此，林珊称没有接到杨家范的电话，是丁晓东要其把钥匙给杨家范。 对于双方争议的火灾损失金额，林珊陈述其经营各类塑料花盆、木质花架、陶粒、农具等，因火灾现场于当天被佳穗公司铲平，其按照进货金额主张损失：2018年1月至事故前进货总价3056823元，销售919366元，其中有183873元利润。林珊提交1、各出货单、送货单、卖方证明、收条等用以证明其进货金额；2、其书写的列表证明销售金额；3、根据回忆手绘的6、7号仓库原货物分布图证明货物库存情况。对于林珊的证据，被告均不予认可，认为主张过高。佳穗公司认为林珊提供的证据虚假，其公司庭后前往林珊提供的发货单位询问供货金额，喷壶厂表示没有原始单据，是按林珊的要求开具证明；与另一家河北祥龙木器厂电话联系，厂里说去年已经不开了，每年卖给林珊一百七八十万的货都是现金交易，不符合常理；且林珊提交的送货单中收货人姓名不是本人，同时林珊的家人也在另行经营店铺，进货和销售与林珊同类型商品，应扣除家人进货部分。被告佳穗公司同时提交火灾发生时的视频，证明货物堆放情况，该视频显示仓库入口区域堆放货物的大概高度，纸箱堆放较多，且大面积货物被黑布遮盖，无法看出是黑布下内容。林珊认为该视频不能显示其库存货物全貌，不应作为证据。 本院于2019年1月16日勘验现场，原火灾现场已经被清理，6、7号仓库地面上残留有陶粒、塑料花盆、塑料托盘、塑料喷壶、木制品燃烧过后的木炭粒等，佳穗公司丁晓东陈述火灾发生后担心有余火隐患，其当天用推土机将现场清理，大量残留物倒进旁边挖出的一个2米多深的土坑中。现场能看到土坑中堆放了火灾后残余的大量塑料花盆、塑料托盘等。同时前往林珊店铺，店铺中经营种类包括各类塑料花盆、托盘、陶粒、木质花架、塑料喷壶、农药、农具等。为估算仓库一立方米所能存放的各类货物的数量及价值，本院于2019年4月2日再次勘验现场，根据林珊陈述的货品种类，对塑料花盆、花盆箱、喷雾器箱、陶粒、花架、遮阳网、托盘、农药、小工具箱的尺寸等进行了测量。 上述事实，有火灾事故简易调查认定书、询问笔录、行政处罚告知笔录、勘验笔录及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告高序祥、季光龙未取得焊工证，维修6、7号仓库过程中操作不当引发火灾，造成原告林珊货物毁损，高序祥、季光龙对火灾的发生负有主要责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。杨家范认可高序祥、季光龙为其雇佣的工人，故应由杨家范向林珊承担赔偿责任。林珊认为佳穗公司提供的仓库没有任何消防设施、没有任何防火能力，导致火势蔓延无法及时扑救，最后货物全部烧毁。佳穗公司提供的仓库内存放有易燃固体，佳穗公司未能设置室内、室外消防设施，导致起火后无法采取控火手段，造成损失扩大，故佳穗公司应承担次要责任。佳穗公司提交日常检查材料，是台创园内部针对用电线路、现有消防设施的检查，不足以证明佳穗公司仓库的消防设施符合要求。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。林珊作为货物所有人，知道其货物内容、材质、数量，在6月12日焊接发生小火后未能充分防范，在9月11日焊接开始前对货物未做防范措施，对火灾的发生或损失的扩大也存在过错。综上，本院认定本次火灾的损失由杨家范承担60%、由佳穗公司承担30%，由林珊承担10%。林珊主张各被告承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予采信。对于林珊的损失金额，林珊提供发货单位向其开具的送货单、销货清单、《证明》等用以证明2018年1月起至事故前进货总价，同时提供其记账的2018年1月起销售额，减去其中的差额后加上林珊自认的利润数额，林珊认为计算结果即为其6、7号仓库的库存量，被告对林珊提交的证据及计算方式均不予认可。林珊提交的证据及计算方式不足以证明火灾毁损的库存内容、数量，本院对林珊的计算方式不予采纳。因现场已经被清理，本院根据火灾视频所载的库存体积概貌，结合林珊店铺内的各项经营品种和林珊陈述的出售价格区间，根据各品种商品在一立方米内库存量和平均价值，酌定林珊因火灾造成损失金额为1174344元。故被告杨家范应赔偿60%为704606.4元，佳穗公司应赔偿30%为352303.2元。林珊主张退还火灾后至租期满之前的租金8640元符合法律规定，本院予以支持。林珊主张另行租赁仓库存放新进货物的租金，不属于火灾造成的损失，本院对此不予支持。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、原告林珊因火灾造成损失1174344元，由被告南京佳穗农业科技发展有限公司赔偿352303.2元，由被告杨家范赔偿704606.4元。 二、被告南京佳穗农业科技发展有限公司退还原告林珊租金8640元。 上述一、二项均于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 三、驳回原告林珊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费25529元、保全费5000元，合计30529元，由原告林珊负担14003元，由被告南京佳穗农业科技发展有限公司负担5509元，由被告杨家范负担11017元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  钟诗蔚 人民陪审员  唐宜春 人民陪审员  熊福祥 二〇一九年七月七日 书 记 员  戴 阳