山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初1459号原告：牛金宝，男，1978年12月23日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建伟，山东稷下律师事务所律师。被告：赵有辉，男，1971年1月27日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：赵敬，女，1972年3月1日生，汉族，现住淄博市临淄区，系赵有辉之妻。二被告共同委托诉讼代理人：杨建东，山东春辉律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：贾淑霞，山东春辉律师事务所律师。第三人：许曰刚，男，1978年1月2日出生，汉族，现住淄博市临淄区。第三人：孙春香，女，1980年11月27日出生，汉族，现住淄博市临淄区。原告牛金宝诉被告赵有辉、赵敬、第三人许曰刚、第三人孙春香执行异议之诉一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告牛金宝的委托诉讼代理人孙国良、王建伟，被告赵敬及二被告的共同委托诉讼代理人杨建东、贾淑霞到庭参加诉讼。第三人许曰刚、孙春香经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告牛金宝向本院提出诉讼请求：1、请求判令中止执行（2016）鲁0305执1962号裁定书；2、请求判令解除对临淄区蓝溪-桓公花园2号楼（现为4号楼）内15号储藏室的查封，价值36000元。事实与理由：2014年5月20日，第三人与原告签订买卖协议，第三人将位于淄博市临淄区以36000元的价格转让给原告，当日，原告支付了现金，被告为原告出具了收款转让证明，现涉案储藏室归原告所有并实际使用。2016年5月19日，被告就对第三人的民间借贷纠纷诉至临淄区法院，早在2014年5月20日，第三人已将储藏室转让给了原告，储藏室已不属第三人的财产，贵院不应对储藏室进行查封、拍卖。被告赵有辉、赵敬辩称，2016年起诉第三人时，区法院在对涉案房屋保全和送达时，第三人未对储藏室提出异议，执行评估过程中，第三人也未提出异议，原告虽声称在2014年就购买了储藏室，但一直未缴纳物业费用和办理变更登记，根据物权法规定，购买不动产应向开发商处办理登记变更和到物业办理变更手续。但原告在法院准备拍卖房屋时，才提出异议和本次诉讼，应系原告和第三人虚假诉讼。2.经向不动产登记部门查询，涉案房产系预售房产，为抵押预告状态，产权未确定，第三人未取得产权，自然无权对外转让。涉案储藏室是否为第三人所有或建筑物共有尚不能确定，即使归第三人所有，不动产证书是唯一，因此第三人单独出售涉案储藏室的行为系无效行为，应驳回原告的诉讼请求。第三人许曰刚、孙春香未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告为证实其主张，提供1、收款转让证明及不动产销售统一发票各一份，证明2014年5月20日原告与本案第三人许曰刚、孙春香就涉案储藏室买卖事宜达成买卖协议，约定第三人将涉案储藏室以36000元价格转让给原告，上述储藏室自付款之日起所有权归原告所有，同时，对应的收款凭证一并交付给原告，上述证据证实了原告与第三人达成合意，并履行买卖合同支付价款，已经取得涉案储藏室的所有权，同时，鉴于该储藏室并未办理房屋产权登记，对此被告在答辩中也予以认可，因此，买卖双方并未到产权登记部门进行变更登记，以上客观事实，但不能因此就认为涉案储藏室未产生物权转移的法律效力；2、离婚协议书复印件一份，证明2016年5月12日第三人许曰刚与孙春香签署了离婚协议书并办理了离婚登记，在离婚协议财产处理部分，双方仅对桓公花园4号楼501室的房产进行了分割，并未涉及本案的储藏室，也可以证实该储藏室在双方离婚之前已经变卖处理的事实。（离婚协议书原件在执行局）被告对原告提供的上述证据质证意见为，对1.不动产统一发票的真实性无异议，从该证据可以看出该储藏室为涉案房屋附属建筑并且开具了发票，也就是说在以后办理证书过程中需要登记在册的，对买卖合同真实性无异议，对转让合同背面的收款转让证明的真实性有异议，对于转让证明证实物权转移的效力是不具有的，不动产所有权以房产登记部门为准。对证据2真实性无异议，但离婚协议中的财产约定不能对抗其他人。对第三人的离婚时间有异议。被告围绕其答辩意见，提交临淄区不动产登记中心备案房产查档证明一份，证明该房产系商品房系不动产，只有在办理不动产产权证书后第三人才取得房产的所有权，现在第三人尚未取得所有权。原告对被告所举证据质证意见为：对该证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证明证实了原告在举证时所主张的涉案储藏室未办理产权证书，因此，买卖双方未进行产权变更的事实。同时，该证明所载明的标的物系桓公花园501房产，并未载明涉案储藏室，因此该证据与本案所审理的争议焦点及标的物没有关联性。对原、被告提供的证据，本院依法认定如下：原告提交的证据经本院审查，可以证实2014年5月20日原告与本案第三人许曰刚、孙春香就涉案储藏室买卖事宜达成买卖协议，第三人将涉案储藏室以36000元价格转让给原告，该储藏室并未办理产权登记。2016年5月12日第三人许曰刚与孙春香协议离婚，在离婚协议财产处理部分，双方仅对桓公花园4号楼501室的房产进行了分割，并未涉及本案的储藏室等的事实，原告提供的对本案待证事实具有证明力，予以确认。被告提供的临淄区不动产登记中心备案房产查档证明一份，对本案事实具有客观性和关联性，但对被告主张的只有在办理不动产产权证书后第三人才取得房产的所有权的证明力于法无据，对其证明力依法不能确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月20日，第三人与原告签订买卖协议，第三人将位于淄博市临淄区以36000元的价格转让给了原告，原告支付了对价，被告为原告出具了收款转让证明，现涉案储藏室归原告所有并实际使用。又2016年5月19日，被告就对第三人的民间借贷纠纷诉至临淄区法院，区法院做出（2016）鲁0305民初2208号民事判决书并已生效，被告据此向法院提出对第三人的强制执行申请，区法院做出（2016）鲁0305民初1962号执行裁定书，对涉案的储藏室做出相应执行措施，但原告认为早在2014年5月20日，第三人已将储藏室转让给了原告，储藏室已不属第三人的财产，法院不应对储藏室进行查封、拍卖。本院认为，第三人从开发商处合法购买的涉案储藏室虽还没有办理权属证书，但不能据此否定第三人对涉案的储藏室的包括合法使用权的相关权利。法院仅对涉案房产进行查封，并未对储藏室采取限制处分措施的情况下，第三人对其合法财产仍拥有自由处分权，2014年5月20日第三人将涉案储藏室合法转让给了原告。原告据此拥有了对涉储藏室的合法使用占有权。虽未进行变更登记，但也不能否认使用占有权的有效转移。且对未进行变更登记被告并不具有过错。故对被告认为涉案储藏室产权未确定，第三人未取得产权，自然无权对外转让，涉案储藏室是否为第三人所有或建筑物共有尚不能确定，即使归第三人所有，第三人单独出售涉案储藏室的行为应无效的意见于法无据，不能采纳。综合上述，涉案储藏室已为原告的个人合法使用的财产，第三人已不再享有使用占有权，被告对第三人的民间借贷纠纷的执行，限于对尚属第三人的财产采取措施，而涉案储藏室的使用权等在上述采取执行措施前，已归被告所有。而且在2014年5月20日第三人就已将涉案储藏室使用占有权转让给了原告，先于被告和第三人民间借贷纠纷的生效法律文书的出具时间，又基于前述涉案储藏室有效协议和交付对价的事实，不足以认定原告和第三人对涉案储藏室存在虚假诉讼的情形。综上所述，在被告依据和第三人的生效判决申请强制执行的（2016）鲁0305执1962号案件中，原告就涉案标的储藏室享有足以排除强制执行的民事权益，对其的合法诉求部分依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定,判决如下：一、在（2016）鲁0305执1962号执行案件中，不得对位于临淄区兰溪-桓公花园2号楼现为4号楼内的15号储藏室的执行。二、驳回原告牛金宝的其他诉讼请求。案件受理费700元，由被告赵有辉、赵敬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王效刚审 判 员  张文革人民陪审员  时莹莹二〇一九年七月二十六日代理书记员  张 琳