北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初12887号原告：张明媛（公民身份号码×××），女，1968年6月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：孙长胜（公民身份号码×××），男，1972年7月29日出生，汉族。被告：吉林省天圣木业有限公司，住所地四平市梨树县十家堡镇八盘碾子村。法定代表人：张箭，经理。原告张明媛与被告孙长胜、吉林省天圣木业有限公司（以下简称天圣公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明媛到庭参加了诉讼，被告孙长胜、天圣公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明媛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告本金555万元；2.判令二被告支付利息（以555万元为基数，按照月利率2%标准计算，自2017年1月1日至实际支付之日止，暂计算至2018年4月1日为166.5万元）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年6月4日，被告孙长胜与原告签订了抵押借款合同，向原告借款人民币共155万元，用于祖金平购买路虎揽胜行政版越野车；2015年6月11日被告孙长胜与原告签订了抵押借款合同向原告借款人民币共300万元（己另案起诉），2015年8月1日，被告孙长胜与原告签订抵押借款合同，向原告借款300万元人民币；2015年9月13日，被告孙长胜与原告签订抵押借款合同，向原告借款350万元，用于吉林省天圣木业有限公司厂房建设，原告实际向被告汇款200万元（其余150万由另一人支付，本案忽略），至此原告共向被告支付本金955万元。至2016年年底本息合计被告向原告通过其他人以银行转账方式汇款435万元，2015年8月1日抵押借款合同变更为本金200万元，自2017年1月本金变更为855万（其中2015年6月11日300万合同另案起诉，已调解）本诉本金为555万，自2017年1月至今未按合同约定还款，经多次讨要均无结果，为保护原告利益，故诉至法院。被告孙长胜、天圣公司未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的如下证据经审查予以确认并在卷佐证：2015年6月8日借款合同、2015年8月1日借款合同、2015年9月13日借款合同、2016年孙长胜与宋宏声还款协议书、打款记录表及银行汇款凭证一组、张趁付款说明与李奥付款说明及付款凭证、北京环安汽车销售有限责任公司代付款说明、工商银行业务回单2份、名称变更通知、宝沃德公司营业执照复印件、祖金平汽车发票及经销商微信截屏、银行交易明细、利息计算表、工商银行借记卡明细单。本院调取（2017）京0106民初17954号民事调解书，原告表示认可。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年6月8日，张明媛（甲方）与孙长胜（乙方，借款人）签订抵押借款合同（以下简称合同一），约定：孙长胜向张明媛借款125万元“+李奥借款30万元”，合计155万元，借款期限自2015年6月11日起至2015年9月10日止，乙方每月10日支付31250元资金抽调补偿费，如果违约，乙方须支付违约金为借款金额的日千分之三。质押物详见质押物清单。本合同项下付款情况为：2015年6月1日，张明媛向案外人张磊支付138万元用于孙长胜购买英路览胜2995CC汽车一辆，该车辆发票载明购买人为祖金平，价格106.1266万元。审理中，张明媛主张该款项中125万元系支付本合同项下借款。2015年6月5日，张明媛分10次共向孙长胜转账支付50万元，2015年6月8日，张明媛向孙长胜转账支付30万元，2015年6月10日，张明媛向孙长胜转账支付100万元，2015年6月11日，张明媛向孙长胜转账支付3.875万元、80万元，以上合计转账263.875万元。对于超出合同约定金额的付款，张明媛称，其与孙长胜同日达成另外300万元借款合同（以下简称另案合同），约定其向孙长胜出借本金300万元并约定有履约金及文物保管费，后因该借款发生纠纷成讼，该案经法院审理双方达成调解协议，2017年7月10日法院出具（2017）京0106民初17954号民事调解书，确认：孙长胜给付张明媛借款本金300万元及利息（以300万元为基数，自2015年6月2日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算），并支付案件受理费。2015年6月20日，李奥通过张趁账户向孙长胜转账支付30万元。审理中，李奥提交说明一份，表明放弃该30万元债权主张，由张明媛在本案中主张。2015年8月1日，双方再行签订抵押借款合同（以下简称合同二），约定：孙长胜向张明媛借款200万元，借款期限自2015年8月1日起至2015年11月1日止，本合同可双方协议延期，每次延期一个月需支付履约金6万元。如出现违约拖欠还款，乙方须支付违约金为借款金额的日千分之三。质押物详见质押物清单。本合同项下付款情况为：2015年8月10日，张明媛分多次向孙长胜转账支付共计100万元，2015年8月11日，张明媛分多次向孙长胜转账支付共计78.125万元。以上张明媛共支付本合同项下借款178.125万元。2015年9月13日，双方再行签订借款合同（合同编号20150913）（以下简称合同三），约定：借款人孙长胜因天圣公司建设需要，向出借人借款，借款金额350万元，借款期限为3个月，自2015年9月23日起至2015年12月12日止，以借款实际发放日为准，借期顺延。借款指定用于建设费用，借款人不得挪作他用。利息为月利率2.5%，抵押物保管费为17500元/月。本金到期一次性归还，利息按月支付，每月利息7万元，日利率为月利率除以30，付息日为每月13日。抵押物后附图片为合同附件。本合同项下付款情况为：2015年9月14日，张明媛向孙长胜转账支付35万元；2015年9月15日，张明媛向孙长胜转账支付100万元；2015年9月14日，张明媛以案外人北京环安汽车销售有限责任公司（以下简称环安公司）账户向天圣公司账户转账支付100万元，2015年9月15日，张明媛以环安公司账户向天圣公司账户转账支付50万元，两项合计150万元。以上张明媛共支付本合同项下借款285万元。审理中，张明媛认可孙长胜分别于2015年6月1日支付利息3.125万元、2015年6月8日支付利息9万元、于2015年6月27日支付利息0.9万元、于2015年8月10日支付利息9万元、于2015年9月13日支付利息5万元、于2016年3月13日支付利息17.025万元、于2016年5月13日支付利息10万元、于2016年7月13日支付利息9万元、于2016年8月13日支付利息12.5万元。以上张明媛认可的孙长胜偿还的利息总额为75.575万元。2016年12月15日，孙长胜（乙方）与宋宏声（甲方）签订《还款协议书》，约定：鉴于：1、截止到本协议签订之日，孙长胜欠宋宏声600万元、杨中风1800万元、杨秀凤900万元、张明媛955万元，以上共计4255万元。2、本协议签订时杨中风、杨秀凤、张明媛均委托宋宏声为债权人代理人，全面负责债权实现事宜，签订协议签，应向乙方提交上列各债权人书面《授权委托书》。3、本协议签订前甲乙双方对双方代理人身份及代理权限均予以确认并认可。一、还款方式1、乙方在2016年12月31日（暂定，以嘉德拍卖公司实际结算日为准）前给付甲方本金1500万元。乙方在按此款履行后，甲方应撤出北京天吉有限公司。2、2016年12月31日前，位于海南省三亚市凤凰镇三亚湾路的房屋，冲抵本金200万元（或给付甲方150万现金），以上合计200万元。3、乙方在按照上两款规定履行后，甲方同意乙方以一尊佛像（现存留于甲方处）、一幅张大千画抵本1500万元，上列物品于甲方收到本协议1、2款规定的款项次日给付甲方，同时提供上列物品出处证明。4、2017年1月20日前给付本金400万元。乙方在按此规定履行后，甲方负责将被抢物品返还北京天吉有限公司。5、本金余款（655万元）在2017钎6月30日前（暂定，以拍卖公司春拍实际结算日为准）全部付清。6、此间如保利共管账户有回款、送拍藏品有拍卖回款，直接给付甲方冲抵本金。二、利息确认及给付本金还清前，对于乙方尚未支付的利息均按月利2%计算，按实际发生数额及时间计算，采取以物抵债的方式付息；甲方应保证提供的利息结算单的真实性，否则应按虚假部分金额的双倍赔偿乙方损失。乙方在按照本协议第—条第1.2.3.4款履行后，甲乙双方就此前乙方所欠利息总额进行结算，同时商定抵息的物品及价格。乙方在按上列规定将借款本金及利息全部付清后，甲方将抵押物全部归还给乙方（其中以抵押物抵账的除外）。三、协议生效本协议经甲方、乙方或代理人签字后即刻生效。甲乙双方应严格按照协议规定履行，否则违约方应按未履行部分总额的20%向守约方支付违约金。四、本协议一式三份，内容—致，甲方持有一份、乙方及代理人各持有一份。债权凭证复印件及授权委托书为本协议附件。2017年1月6日，张明媛收到宋宏声转账支付436.5万元。庭审中，张明媛不认可其向宋宏声出具了授权委托书，但主张孙长胜认可上述还款协议中欠款金额。张明媛认可收到宋宏声436.5万元系孙长胜的还款，但主张其中336.5万元系偿还利息，100万元系偿还本金。另查，环安公司于2016年1月27日名称变更为北京宝沃德汽车国际贸易有限公司（以下简称宝沃德公司）。孙长胜原系天圣公司法定代表人、执行董事，于2014年4月变更为张箭。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙长胜、天圣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，张明媛与孙长胜签订借款合同、张明媛支付了借款，双方之间成立民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。现届期已至，孙长胜未依约还本付息，应承担相应的违约责任。关于张明媛主张应按照还款协议书中孙长胜认可的金额认定欠款金额，本院认为，该协议张明媛并未签字确认，故不能作为结算依据，且该协议约定利息支付方式为另行结算，现张明媛主张的利息金额为按照原协议计算并依法调整至法律规定范围，与还款协议不符，故亦不能认定双方以该协议作为结算依据。对于本金及利息应依据合同约定及履行情况予以认定。关于本金。本案中，张明媛诉争合同有三，合同一约定借款金额为155万元，张明媛提供借款金额为388.875万元，除去另案合同项下的付款300万元以外，本案项下付款为118.875万元。合同二约定借款金额为200万元，张明媛提供借款金额为178.125万元。合同三约定借款金额为350万元，张明媛提供借款金额为285万元。故张明媛提供借款金额总计为582万元。关于利息。合同一约定的借款金额原为125万元，每月“资金抽调补偿费”即利息为31250元，另在借款金额处手写添加李奥30万元，故应以125万元而非155万元作为本金基数计算其名义利率为每月2.5%，但张明媛实际提供资金数为88.875万元，以该金额为基数折算实际月利率为3.516%。该利息约定高于法律规定的上限，现张明媛按照每月2%主张逾期利息合法有据，但需扣除后续还息。合同二约定的借款金额为200万元，借期内利息无约定，故应认定为无利息，但约定延期每月履约金6万元，系双方对逾期利息的约定，据此计算，名义利率为每月3%，而因张明媛实际提供资金数为178.125万元，故实际利率为每月3.368%。该利息约定高于法律规定的上限，现张明媛按照每月2%主张逾期利息合法有据，但需扣除后续还息。合同三约定的借款金额为350万元，月利率为2.5%，利息7万元，此处，因月利率与利息金额不符，经查，月利率手写字迹处“.5”与“2”深浅不一致且字幅宽度不一致，本院按照7万元认定双方约定的借款利率为每月2%。而因张明媛实际提供资金数为285万元，故实际利率为每月2.456%。现张明媛按照每月2%主张逾期利息合法有据，但需扣除后续还息。此外，合同还约定抵押物保管费为1.75万元/月，因抵押物一直在张明媛处保管，故孙长胜应每月支付。因孙长胜自2015年6月1日至2016年8月13日陆续还息共75.575万元，无明确付款指向，且另案合同未确认还息，而截至2016年8月13日，上述三个合同利息、逾期利息、抵押物保管费共计应付194万元，扣除孙长胜偿还的75.575万元，尚欠118.425万元。因孙长胜2017年1月6日还款436.5万元，截至当日，上述三个合同利息、逾期利息、抵押物保管费又增加84.6万元。此时，118.425万元+84.6万元-436.5万元=-233.475万元，故该金额应当折抵本金。因张明媛提供的本金为582万元，折抵后孙长胜尚欠本金金额为348.525万元。关于天圣公司应否承担还款责任一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。该法律规定适用的前提是借款人系公司法定代表人或者负责人。本案中，张明媛签订合同三时，虽合同约定借款系因天圣公司建设需要且款项用于项目建设，部分款项支付至天圣公司账户，但借款人孙长胜届时并非该公司法定代表人，其不具有代表公司进行民事法律行为的权利，故该借款合同对天圣公司无拘束力。孙长胜、天圣公司无正当理由未到庭应诉，不影响本院在查清事实的基础上缺席做出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙长胜于本判决生效之日起十日内返还原告张明媛借款本金3485250元；二、被告孙长胜于本判决生效之日起十日内向原告张明媛支付逾期利息（以3485250元为基数，自二〇一七年一月七日起至实际支付之日止，按照每月2%计算）；三、驳回原告张明媛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62305元、公告费560元，由被告孙长胜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  王彦玲人民陪审员  马 杰二〇一九年七月一日书 记 员  张 佳