山西省高级人民法院   执行裁定书   （2019）晋执复101号   复议申请人（案外人、异议人）：邢某，男，1961年5月26日出生，汉族，住大同市平城区复地紫城D4二单元702室。   申请执行人：杨某，男，1962年6月1日出生，汉族，住四川省广元市。   被执行人：山西煤炭运销集团三角沟煤业有限公司。   法定代表人：宋某，该公司董事长。   复议申请人邢某不服大同市中级人民法院（以下简称大同中院）（2019）晋02执异39号执行裁定书，向本院提出复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   大同中院在执行杨某诉孟振中、山西煤炭运销集团大同有限公司、山西煤炭运销集团三角沟煤业有限公司缔约过失责任纠纷一案中，案外人邢某向大同中院提出异议称，法院执行依据中确定的债权中，其中的80%是案外人的，有确认案外人和杨某的合伙协议有效以及确认杨某和曹生学签订的债权转让协议无效的法院判决可以证实，请求法院中止执行，追回并冻结已执行款项。   大同中院查明，2011年5月30日，邢某与杨某就合伙承包山西××沟事宜签订《合伙协议》，约定：双方合伙承包综采承包，杨某负责筹备资金，协调煤矿及总承包人的关系，邢某负责现场管理，组织施工、生产。双方按照杨某20%、邢某80%的股份进行利润分配。2017年3月16日，原大同市城区人民法院对邢某诉杨某合伙纠纷一案作出（2016）晋0202民初2358号民事判决书，判决确认邢某与杨某于2011年5月30日签订的《合伙协议》有效。   杨某诉孟振中、山西煤炭运销集团大同有限公司、山西煤炭运销集团三角沟煤业有限公司缔约过失责任纠纷一案，大同中院于2014年9月1日作出（2012）同商初字第47号民事判决，判决山西煤炭运销集团三角沟煤业有限公司（以下简称三角沟公司）给付杨某各项费用共计1885664元。   2014年12月23日，杨某向大同中院申请执行，大同中院于同日立案执行。在执行过程中，2015年3月13日，杨某与曹生学签订《债权转让协议》，约定：因杨某欠曹生学190万元现金，现将杨某在大同市中级人民法院（2012）同商初字第47号民事判决书所确认的山西煤炭运销集团三角沟煤业有限公司给付杨某各项费用共计1885664元，以及三角沟煤业负担的案件受理费21593元，共计1907257元的债权转让给曹生学，由曹生学行使本债权债务的各项权利。2018年1月11日，原大同市城区人民法院对邢某诉曹生学、杨某确认合同效力纠纷一案作出（2015）城民初字第2630号民事判决书，判决杨某与曹生学签订的上述债权转让协议无效。   2015年8月20日，大同中院作出（2015）同执字第5号-1执行裁定书，裁定终结山西省大同市中级人民法院（2012）同商初字第47号民事判决书本次执行程序。2018年5月25日，申请执行人杨某申请恢复执行。2018年9月10日，杨某与曹生学签订《债权转让协议》，约定：因杨某欠曹生学190万元现金，现将杨某在大同市中级人民法院（2012）同商初字第47号民事判决书所确认的山西煤炭运销集团三角沟煤业有限公司给付杨某各项费用共计1885664元，以及三角沟煤业负担的案件受理费21593元，共计1907257元的债权转让给曹生学，由曹生学行使本债权债务的各项权利。并于2018年9月10日书面通知了山西煤炭运销集团三角沟煤业有限公司。2018年9月11日，大同中院作出（2018）晋02执恢75号执行裁定书，裁定变更曹生学为本案申请执行人。2018年9月11日，曹生学与山西煤炭运销集团三角沟煤业有限公司达成和解协议，同时，曹生学向本院提出申请终结本案的执行。2018年9月11日，大同中院对（2018）晋02执恢75号案件以终结程序结案。   大同中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，大同中院已于2018年9月11日对（2012）同商初字第47号民事判决书以及（2018）晋02执恢75号案件的执行以终结执行程序结案，而邢某于2019年4月23日提出书面异议，故邢某提起的执行异议不符合法律规定的受理条件，大同中院作出（2019）晋02执异39号民事裁定，驳回其异议申请。   邢某不服大同中院异议裁定，向本院提出复议称，1、大同中院认定（2012）同商初字第47号民事案件执行程序终止缺乏事实和法律依据。大同中院并未作出终结本案执行的文书；该案和解执行，截止2019年4月23日提出异议时，双方仅支付118万，尚有70万未予支付，执行程序尚未终止。2、大同中院在异议裁定中引用中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，却裁定“十日内申请复议”，法律适用错误，应给予其诉讼权利。   本院查明的事实与大同中院一致。   本院认为，本案的焦点问题是复议申请人邢某异议请求是否符合受理条件。首先，从复议申请人邢某所提异议的事由来看。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）的相关规定，民事诉讼法第二百二十五条规定的执行行为异议的事由系当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定条件、程序或要求，包括认为执行法院的查封、扣押、冻结等各类强制执行措施违法，执行的顺序、期间违法等。民事诉讼法第二百二十七条规定的案外人异议，其异议事由是案外人认为对执行法院采取执行措施的执行标的物享有所有权以及其他阻止让与、交付的权利，从而排除执行法院的强制执行，包括对执行标的物主张所有权、用益物权、物权期待权等民事权利。本案中，复议申请人邢某在异议中没有主张执行法院的执行行为违法或错误。其主张的对执行标的享有份额属普通债权，并不是对法院正在执行的特定财产享有所有权以及其他阻止让与交付的权利，不符合案外人异议条件，故其异议事由不符合法律和司法解释规定的执行异议的情形。   其次，从复议申请人邢某所提异议目的看。依照民事诉讼法的相关规定，当事人、利害关系人根据民事诉讼法第二百二十五条规定所提出的执行行为异议，目的是请求人民法院在程序上纠正违法或错误的执行行为，从而避免因执行法院违法或错误的执行行为造成自身合法权益损害。案外人根据民事诉讼法第二百二十七条规定所提出的案外人异议，其目的是从实体上排除对特定执行标的物的强制执行，从而避免自身的财产权益因执行法院的执行遭受损害，维护其实体权益。因此，无论是执行行为异议还是案外人异议，其目的在于通过在程序上阻却违法或错误的执行行为，或在实体上排除对特定标的物的执行，从而实现其合法权益。本案中，复议申请人邢某认为原申请执行人杨某对被执行人山西煤炭运销集团三脚沟煤业有限公司债权中有80%应由其受偿，法院应将执行标的款的80%支付给其本人。由此看出，复议申请人邢某异议诉求既不是阻却本案执行行为的继续实施，也不是排除对特定执行标的物的强制执行，而是诉求取得本案部分执行标的款，故其异议目的不符合法律和司法解释规定的执行异议的情形。   第三，就复议申请人邢某所提异议的依据来看，2011年5月30日，杨某与邢某就合伙承包山西××沟事宜签订《合伙协议》，其中约定按照杨某与邢某以2：8股份进行利润分配。该《合伙协议》于2017年3月16日经原大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2358号民事判决书判决合伙协议有效。而大同中院于2014年9月1日作出的（2012）同商初字第47号民事判决书，就杨某与孟振中、山西煤炭运销集团大同有限公司、山西煤炭运销集团三脚沟煤业有限公司缔约过失责任纠纷一案作出的判决为，“被告山西煤炭运销集团三脚沟煤业有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨某各项费用共计1885664元”。该判决权利义务主体明确，给付内容明确。大同中院据此执行符合法律规定，复议申请人邢某请求在执行程序员中对本案执行标的要求受偿80%的份额没有法律依据。   综上，复议申请人邢某的异议请求既不是主张执行法院执行行为违法或错误也不是主张实体权利排除执行法院的强制执行，该异议请求不符合相关法律规定的执行异议案件的受理条件，其异议请求应予驳回。其主张享有本案执行标的款80%的受偿权可以另行通过其他法律途径予以解决。大同中院在异议审查中认定复议申请人邢某所提异议为案外人异议错误，其适用民事诉讼法第二百二十七条错误；以该执行案件达成执行和解而终结结案为由认定复议申请人邢某指向的执行标的执行终结没有法律依据，适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款错误。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项之规定，裁定如下：   撤销大同市中级人民法院（2019）晋02执异39号执行裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 张建军   审判员 李志成   审判员 唐连顺     二〇一九年七月二十五日   书记员 王晓晶