福建省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽行终566号 上诉人（原审原告）陈建胜，男，1977年3月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人（原审原告）陈斌武，男，1973年2月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人（原审原告）陈贤德，男，1974年5月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人（原审原告）洪丽娇，女，1972年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人（原审原告）陈更家，男，1969年11月15日出生，汉族，香港居民。 上列上诉人的共同委托代理人燕薪、郭丹丹，北京来硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福建省人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区华林路76号。 法定代表人唐登杰，省长。 委托代理人缪瑾、陈秀明，福建省司法厅工作人员。 上诉人陈建胜、陈斌武、陈贤德、洪丽娇、陈更家因诉福建省人民政府行政复议一案，不服福州市中级人民法院(2018)闽01行初74号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2011年4月12日，福建省人民政府作出闽政地〔2011〕264号批复，批准征收（使用）土地29.228公顷（其中涉及征收禾山街道坂尚社区城镇村及工矿用地0.3684公顷），按规划用途使用。2017年6月12日，厦门市湖里区人民政府作出厦湖府〔2017〕103号《湖里区人民政府关于厦门市轨道交通3号线工程项目（五缘停车场及湖里法院站至双十中学站区间）集体土地上房屋征收范围的公告》，对该项目“集体土地上房屋征收范围（详见附件）予以公告，公告期限5天”。该公告共有4个附件，具体为：1、厦府地农转征〔2017〕8号批复；2、闽政地〔2011〕264号批复；3、国土资函〔2001〕488号批复；4、征收范围图。2017年6月23日，厦门市人民政府作出厦府〔2017〕216号《厦门市人民政府关于厦门市轨道交通3号线工程项目建设用地土地征收的通告》，明确了厦门市轨道交通3号线工程项目（五缘停车场及湖里法院站至双十中学站区间）建设用地土地征收范围以厦府地农转征〔2017〕8号批复、闽政地〔2011〕264号批复、国土资函〔2001〕488号批复所批复的用地范围为准。2017年6月12日、6月28日，房屋征收实施单位厦门天地房屋征迁服务有限公司分别在湖里区坂尚社区党务居务公开栏张贴公示厦湖府〔2017〕103号公告、厦府〔2017〕216号通告。2017年9月9日，陈建胜等人向厦门市国土资源与房产管理局递交政府信息公开申请，申请公开“闽政地〔2011〕264号批复”。2017年9月14日，厦门市国土资源与房产管理局作出受理号为ＸＭ00115-00429《政府信息公开申请办理结果通知单》，向陈建胜等人提供了闽政地〔2011〕264号批复。陈建胜等人认为闽政地〔2011〕264号批复存在重大违法情形，向福建省人民政府申请行政复议，福建省人民政府于2018年1月22日作出闽政行复驳〔2017〕251号决定。陈建胜等人不服，于2018年2月1日向法院提起诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，福建省人民政府于2011年4月12日作出闽政地〔2011〕264号批复，2017年6月12日，厦门市湖里区人民政府作出厦湖府〔2017〕103号公告，并将闽政地〔2011〕264号批复作为附件进行公告。同日，厦湖府〔2017〕103号公告及其附件在湖里区坂尚社区党务居务公开栏张贴公示。故被告认定原告最迟在2017年6月就已知晓闽政地〔2011〕264号批复及其内容，具有事实依据。原告迟至2017年10月才向被告申请行政复议，已经超过法定六十日申请期限，不符合受理条件。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第九条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定作出驳回复议申请决定，适用法律正确。原告认为其是通过信息公开才知晓闽政地〔2011〕264号批复，并未超过复议期限的理由不能成立。被告收到原告行政复议申请后，履行立案、调查等程序，在法定期限内作出被诉闽政行复驳〔2017〕251号决定书，并依法送达，程序符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈建胜、陈斌武、陈贤德、陈水吉、洪丽娇、陈更家的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告负担。 上诉人陈建胜、陈斌武、陈贤德、洪丽娇、陈更家不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决。主要理由：1、厦湖府〔2017〕103号公告仅是厦门市轨道交通3号线工程项目四至范围的公告，上述公告与厦府〔2017〕216号通告均非是土地管理法律法规针对涉案地块被批复征收后所作的“公告”。2、张贴证明及公示材料无法证明张贴的时间与具体位置，不能据此认为张贴时上诉人已知晓涉案批复的内容。上诉人于2017年9月通过信息公开的方式获知涉案批复内容，并于2017年10月提出行政复议申请，未超过复议申请期限。 被上诉人福建省人民政府答辩称：1、其作出闽政行复驳〔2017〕251号决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。根据复议期间查明的事实，闽政地〔2011〕264号批复下发后，2017年6月12日，厦门市湖里区人民政府作出厦湖府〔2017〕103号公告，将闽政地〔2011〕264号批复作为附件之一进行公告。2017年6月23日，厦门市人民政府作出厦府〔2017〕216号通告，明确厦门市轨道交通3号线工程项目（五缘湾停车场及湖里法院站至双十中学站区间）建设用地土地征收范围以厦府地农转征〔2017〕8号批复、闽政地〔2011〕264号批复、国土资函〔2001〕488号批复的用地范围为准。上述公告（含附件）、通告分别于2017年6月12日、6月28日在湖里区坂尚社区党务居务公开栏张贴公示。据此，可以认定上诉人最迟在2017年6月就已知道闽政地〔2011〕264号批复及其内容，但上诉人迟至2017年10月才申请复议，已经超过法定行政复议申请期限。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条和《中华人民共和国行政复议条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回上诉人陈建胜等人的行政复议申请。2、其作出闽政行复驳〔2017〕251号决定，程序合法。其于2017年10月24日收到陈建胜等人提出的行政复议申请，于2017年11月14日收到补正材料后依法予以受理，后经依法延期，于2018年1月22日作出闽政行复驳〔2017〕251号决定，复议程序合法。故请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在原审法定期限内提交的证据材料已经原审庭审举证、质证，并已随案移送本院。经审理，本院对原审关于证据的认定和查明的事实予以确认。 本院认为，征收土地公告是土地管理法律法规所确定的告知方式，亦为被征收土地的利害关系人得知征收土地批复文件内容的重要途径。本案中，2017年6月12日和2017年6月28日，厦湖府〔2017〕103号《湖里区人民政府关于厦门市轨道交通3号线工程项目（五缘停车场及湖里法院站至双十中学站区间）集体土地上房屋征收范围的公告》及附件闽政地〔2011〕264号批复和厦府〔2017〕216号《厦门市人民政府关于厦门市轨道交通3号线工程项目建设用地土地征收的通告》，被张贴于厦门市湖里区禾山街道坂尚社区党务居务公开栏等处公示，有公示现场张贴记录、相关证明、照片等证实,据此可以认定上诉人于2017年6月间应知晓闽政地〔2011〕264号批复。但上诉人于2017年10月才针对闽政地〔2011〕264号批复向被上诉人提出行政复议申请，已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的60日行政复议申请期限。上诉人以2017年9月通过信息公开的方式获知案涉闽政地〔2011〕264号批复为由，主张其并未超过申请复议期限的理由不能成立。被上诉人收到上诉人提出的行政复议申请后，履行了立案、调查等法定程序，在法定期限内作出被诉闽政行复驳〔2017〕251号驳回行政复议申请的决定，并送达上诉人，并无不当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求合法正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈建胜、陈斌武、陈贤德、洪丽娇、陈更家共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴声鸣 审判员  余鸿鹏 审判员  许秀珍 二〇一九年七月三十一日 书记员  翁陈贞 附本判决适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 《中华人民共和国行政复议法》 第九条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。 因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》 第四十八条 有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请： ……(二)受行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……