广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初475号原告：刘旭妹，女，1957年5月15日出生，汉族，住广东省始兴县，委托诉讼代理人：陈强（原告儿子），男，1986年2月10日出生，汉族，住广东省始兴县，被告：陈明滔，汉族，1956年4月22日出生，汉族，住广东省始兴县，委托诉讼代理人：朱运球（被告妻子），1958年2月5日出生，汉族，住广东省始兴县，委托诉讼代理人：郑秋红，广东山外山律师事务所律师。原告刘旭妹与被告陈明滔物权保护纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘旭妹及其委托诉讼代理人陈强，被告陈明滔委托诉讼代理人朱运球、郑秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘旭妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除其超过土地权范围所建的屋梁、瓦檐；2、判令被告拆除其超过土地权范围所建的围墙、石基，恢复平整通行道路；3、判令被告赔偿非法霸占原告30年土地的费用30000元（每年按1000元计算）；4、判令被告及其子女对实施的非法霸占土地、持刀恐吓、非法勒索等行为当庭道歉。事实和理由：原告家的房屋于1982年建成，至今已有30余年。1989年，被告以原告丈夫出具的一张非法字条强行霸占了原告房屋屋檐范围内的土地，在原告的土地范围内非法施建屋檐及围墙，多年来，双方多次因土地权属发生争议，被告于2018年大年初一竟然组织别村人员及其女婿私闯原告住宅并持刀恐吓，此事在派出所已留有案底。鉴于事态的严重性，原告曾多次要求围下村委会及顿岗政府信访部门进行协调处理，但均未果。为维护原告的合法权益，原告现唯有诉至法院，请求法院判如所请。被告陈明滔辩称，一、原告提交的《始兴县发放土地使用证登记表》缺乏真实性、合法性及关联性。首先，登记表中记录的房产四至界限并没有与被告房子交界或相邻，说明双方之间的土地不存在相邻关系，故与原告诉称的屋梁、瓦檐没有关联性；其次，登记表载明的宅基地面积为481平方米，这与事实严重不符，且登记表不是产权证，并非确权依据。二、原告不具备诉讼主体资格。被告房屋前后围墙、石基占用的是荒地，占地早于1986年2月4日就已经村里审批并交费，被告是合法用地，涉案地与原告没有利害关系，故原告于本案没有诉的权利。三、原告不具有土地使用权的证明，如因土地使用权发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第16条的规定，应由人民政府先行处理，若由人民法院先行处理则程序违法。四、本案已过诉讼时效。原告诉称的屋梁、瓦檐超范围建设的问题，被告于1983年批地，原告在先建房时便占用了被告房屋屋檐范围内的土地，被告于1989年5月8日便与涉案房屋的主人即被告的丈夫陈伦雄协商解决，陈伦雄也于该日立下字据，明确房屋瓦背屋梁、瓦檐范围内的土地权归被告所有。1989年至2019年，已然超过最长诉讼时效20年，原告的诉请理应不能得到支持。综上所述，原告的起诉无法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告的涉案农村自建房位于始兴县顿岗镇围××俚组桥背，两屋左右相邻，两屋之间留有一条约半米宽的通道，因原告房屋的正门前面是池塘，故该通道是通向原告房屋正门的唯一过道，现通道两端的路口均因被告砌墙而被堵塞。另查实，原告的房屋于被告的房屋先建，原告房屋所占土地的使用权是其丈夫陈伦雄（已于2012年去世）于1989年申请审批所得。1989年5月8日，两家就建房问题，由陈伦雄立下字据：“今因房屋一事，我的桥背新屋与明滔交界，由于我们做房屋他家还没有动工，现已盖好瓦背五年了，现在开始丈量土地瓦面，经双方讲好不准动拆，土地权归明滔所有。”再查实，原告与其丈夫陈伦雄共生育两子，即陈强与陈坚，涉案房屋在陈伦雄去世后一直未予继承分割，但原告与陈强、陈坚于2018年5月16日达成协议，陈强、陈坚自愿将涉案房屋赠与原告。庭审时，被告称涉案土地已于2018年由政府部门重新进行确权，但新的不动产权登记证书至今尚未领取。另，原告于本案申请本院到涉案现场进行勘验。本院认为，本案系物权保护纠纷。关于诉讼主体资格的问题，涉案房屋属于原告丈夫陈伦雄的遗产，因陈伦雄去世多年后仍未对房屋进行继承分割，故涉案房屋已成为第一顺序继承人的共有财产，原告作为陈伦雄的妻子，为共同共有人，在其两儿子陈强及陈坚均自愿将涉案房屋赠与原告的情况下，原告现作为房屋的唯一所有权人，对房屋享有民事权益，其于本案起诉理应具备适格的诉讼主体资格。本案中，双方的诉辩意见都涉及了土地使用权的问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，原告要求本院于本案对涉案土地使用权进行确权的问题，不属本院处理范围，对此不予审查处理，加之双方的涉案土地现已由政府进行重新确权，故对于土地使用权的权属问题，应由双方等待政府的确权结果。对于原告的第一项诉请，从查明的事实可以知晓，原告的房屋早于被告的房屋所建，被告于后兴建涉案房屋时，原告的丈夫陈伦雄作为涉案土地的使用权人及涉案房屋的所有人就两家建房的问题已立下字据说明，被告在建房时已对土地进行了丈量，并明确对原告房屋已建好的瓦面不进行拆除，双方就房屋建设用地的问题达成了合意，被告也依据陈伦雄所立的字据兴建了涉案房屋，且从现场勘验的情况来看，被告房屋的屋梁、瓦檐也未妨碍到原告房屋的正常使用，多年来，双方也未因被告房屋的屋梁及瓦檐问题发生争议，现原告于其丈夫陈伦雄去世后，意欲解除陈伦雄所立的字据，从而诉请拆除被告房屋的部分屋梁及瓦檐，显然有悖诚信原则，对此不予支持。对于原告的第二项诉请，虽然原告是基于土地使用权的问题来提出，对于该问题，应由政府部门在重新确权时予以认定，但由于原、被告的涉案房屋彼此相邻，涉案通道在两家建好房屋时便一直存在，从现场勘验的情况来看，该通道是通往原告房屋正门的唯一道路，原告私自砌墙将该通道堵死的行为，妨碍了原告的正常通行权，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，被告应将其在涉案通道出入口两端所砌的围墙予以拆除，以供原告正常通行。对于被告抗辩的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；……。”的规定，原告的该诉请属排除妨碍之请求，理应不适用诉讼时效的规定，对被告抗辩已过20年最长诉讼时效的观点，本院不予采纳。对于原告的第三项诉请，基于上述认定的事实，原告并无证据证实被告存在霸占其土地的行为，对该诉请，本院不予支持。至于原告的第四项诉请，因本案系物权保护纠纷，而原告的该项请求属侵权责任纠纷范畴，与本案并非同一法律关系，本案不予审查处理，原告可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈明滔应于本判决生效之日起十五日内将其位于始兴县顿岗镇围下村围俚组桥背的房屋与原告刘旭妹房屋之间的通道出入口两端的围墙予以拆除，以供通道正常通行。二、驳回原告刘旭妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费550元,按减半收取计275元，由原告刘旭妹负担250元，被告陈明滔负担25元。该费用已由原告预交，由被告在履行本判决义务时一并迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱烨强二〇一九年七月三十一日书记员  朱金香