吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初1195号 原告：杨艳秋，女，1965年10月2日出生，汉族，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：邹爱军,吉林紫荆花律师事务所律师。 被告：杨景恒，男，1957年8月6日出生，汉族，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：李秀英（被告妻子），住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：赵新建，男，现住长春市绿园区，吉林省三意环保锅炉有限公司推荐。 原告杨艳秋与被告杨景恒借用合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨艳秋及其委托诉讼代理人邹爱军，被告杨景恒及其委托诉讼代理人李秀英、赵新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨艳秋向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即搬出长春市宽城区沈铁北部湾一期38栋一单元502室，腾空该房屋并将该房屋交还给原告；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2010年原告通过自己本单位中国铁路沈阳局集团有限公司长春电务段集资购买、由长春铁路房地产开发有限责任公司开发的、位于长春市宽城区沈铁北部湾一期38栋一单元502室保障房一套。因原、被告双方系兄妹关系，在2014年4月开发建设单位交付原告该房屋后,即由原告出借给被告暂住，当时口头约定被告暂住时间至被告的回迁房交付时止。时至今日,被告的回迁房早已经交付给被告，且被告在原告此前不知情情况下将被告的回迁房有偿出租,却拒不搬出暂住于原告的沈铁北部湾一期38栋一单元502室。原告多次与被告协商无果，故诉讼至法院，请人民法院判决支持原告的诉讼请求。 杨景恒辩称，原告的诉状所述不属实。2010年原告单位为本单位职工集资建房。因原告当时没有购房意愿，加之答辩人原住房屋动迁，其他房屋老旧，而当时兄妹关系尚好，原告就将购房指标让给答辩人。双方还约定由答辩人给原告一定数额的好处费。双方达成意向后，答辩人马上筹集购房款。答辩人原住在机车厂宿舍87栋老房，动迁时补偿给19.4万元。2009年借给答辩人妻子李秀英的表妹陈桂芳丈夫白秀生用于工厂资金周转，得知答辩人要买房，于2010年偿还12万元，2011年5月又偿还6万元。答辩人长女杨硕于2013年7月24日在自己工商银行的卡上取款8.5247万元。由于开发单位不接受本单位之外人的款项，前两次是答辩人妻子李秀英陪同原告去交款，后一次是答辩人长女杨硕陪同交款，总计是259956元。2014年房屋建成交付，答辩人对房屋进行了装修，在房屋内墙做了一层内保温。加之其他项目花费装修费用7万余元。答辩人还缴纳了装修保证金，签了燃气合同、供热合同，并交纳了相关费用。 为了表示对原告的感谢，李秀英于2014年12月18日转给原告一万元。2014年9月原告儿子准备结婚，李秀英送给原告7千元的存折，2014年10月末又给原告3千元。原告在患病住院期间，李秀英又加大数额送给原告5千元，合计2.5万元。 原告诉称缴纳购房款的各种票据丢失不属实。2014年入住发钥匙后，原告来看房子时把全部票据都交给答辩人妻子李秀英。如果是原告交款购房，应当考虑到今后还要办理产权登记，没有必要把票据交给答辩人。答辩人所述意见均有证据证明，请求法院查明事实，驳回原告的诉请。 为证明其主张，原告提交以下证据材料：房款收据遗失情况说明及开具证明申请、长春铁路房地产开发有限责任公司销售部证明用以证明原告购买涉案房屋，系涉案房屋的所有权人。被告对上述证据的真实性及关联性均不予认可，主张票据原件均在被告处。原告同时提供证人两名，用以证明与被告之间存在房屋借用关系。被告认为，由于证人没有参与购房款取款与交款的过程，真实的房屋出资情况他们不知道，没有办法证明房屋的出资情况。 为证明其主张，被告提交以下证据材料：一、购房交款收据四张，用以证明其为票据合法持有人。原告认为，该份证据恰恰证明原告杨艳秋是涉案房屋的所有权人，也恰恰证明我方二位证人所说的票据在原告母亲家丢失的事实，也恰好证明被告并不是该票据的合法持有人，四张票据中有一张是物业费，被告借住原告的房屋，理应由被告缴纳相应的费用。 二、案涉房屋入住费用票据8张及燃气合同一份、供热合同、装修管理协议复印件一份（一页）、业主消防安全责任书复印件一份，证明被告当时交纳各种费用后得到的收据及装修管理协议，供热合同，是票据的合法持有人。原告认为这些证据恰恰证明原告是涉案房屋的所有权人，因为这些证据所记载的人名全是原告杨艳秋。 三、中国工商银行个人业务凭证，证明被告长女杨硕于2013年7月24日提出现金85427元用于交购房款，此凭证和第一组证据中0840001661号002083号票据时间一致。原告认为，购房款缴纳都是以原告杨艳秋的名义进行的，杨艳秋才是涉案房屋的所有权人。 四、被告对涉案房屋进行装修的部分票据20张，送货地点都是涉案房屋，证明被告对自己出资购买房屋装修的事实。原告认为，无法确定装修票据钱款是否用于涉案房屋的装修，被告借住原告房屋，对房屋进行装修后使用也符合常理。 五、吉林银行业务凭证一张，交纳水费凭证，证明被告是合法持有人。原告认为，该票据客户名称为杨艳秋，可以证明原告是涉案房屋的所有权人。交易金额可能是被告缴纳，但被告借住原告房屋缴纳相应的水费、电费、物业费等费用是理所应当的。 六、长春发展农商银行凭证一张、中国邮政储蓄支行交易明细，证明被告给付原告好处费。原告认为，与本案无关。不能证明被告所要证明的给付了原告好处费。 七、交通银行对账单一张，证明案外人白秀生于2011年5月10日在自己开办的公司账户上支出4万元，加之其它日常收入现金偿付答辩人借款用于购房，与证据一中的0000865号票据时间一致。原告认为，与本案没有关联性，真实性不予质证。 被告亦提供证人一名，用以证明其出资购买了案涉房屋。原告认为，证人所述仅能证明证人与李秀英的借贷关系，该借贷关系与本案没有关系。不能因为李秀英与该证人有借贷关系就证明原告的房屋是被告的。 本院经审理查明，原、被告系兄妹关系。原告系中国铁路沈阳局集团有限公司长春电务段职工。案涉沈铁北部湾一期38栋一单元502室房屋系由长春铁路房地产开发有限责任公司开发建设，该房屋产权证正在办理中，未下发。据长春铁路房地产开发有限责任公司职工住宅建设指挥部出具的三份收款收据显示：交款人姓名为杨艳秋，交款时间、金额分别为2010年10月8日，交款12万元；2011年5月13日，交款6万元；2013年7月24日，交款79956元。该房屋现由被告居住使用。 本院认为，本案争议焦点在于如何确认原、被告之间存在的法律关系。一、原告主张与被告之间是房屋借用关系，案涉房屋为其通过向他人借款出资购买，并通过案涉房屋建设单位出具的证明材料及证人证言用以证明其主张。但是在庭审过程中，原告未能明确叙述为买房借款的过程及借款具体来源，亦未能明确其所称的与被告之间关于借用房屋口头约定的具体过程和内容。二、被告主张其与原告之间的法律关系系借名买房。虽然根据相关法律规定，不动产权属应以产权登记为准，而在本案中，案涉房屋尚未取得产权登记证书，在原、被告之间就借名买房未订立书面合同的情况下，认定是否存在借名买房合同关系的事实依据可以从房款出资、借名目的和占有使用三个方面来考量。在实际生活中，集资购房作为单位给其本单位职工的福利，购房价格通常较为优惠。基于此，借用他人名义参加集资购房的情况亦普遍存在，因此亦有可能存在开发单位登记的购房人与实际购房人不一致的情况。在庭审过程中，被告所述的购房交款过程与其提供的取款凭证载明的时间也能够相互对应。故此，综合原、被告双方的举证情况，原告提供的证据未能达到民事诉讼要求的高度盖然性标准，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回杨艳秋的诉讼请求。 案件受理费5050.0元，由杨艳秋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员  刘 蕊 人民陪审员  王晓杰 人民陪审员  马春玲 二〇一九年七月十日 书 记 员  岳 威