福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初4590号 原告：招商银行股份有限公司泉州惠安支行，住福建省惠安县螺城镇新霞村电信大楼一层南侧及十层部分房屋，统一社会信用代码913505213154364588。 代表人：康振东，该支行行长。 委托诉讼代理人：林志宏，男，1980年2月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。招商银行股份有限公司泉州分行资产保全部总经理。 委托诉讼代理人：柯璐璐，男，1984年11月11日出生，汉族，住福建省惠安县。该支行职员。 被告：林祥平，男，1970年8月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：徐惠彬，男，汉族，住福建省惠安县，惠安县螺城镇霞园社区居民委员会推荐。 原告招商银行股份有限公司泉州惠安支行（简称惠安招行）与被告林祥平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠安招行的委托诉讼代理人林志宏、柯璐璐，被告林祥平的委托诉讼代理人徐惠彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠安招行向本院提出诉讼请求：判令被告林祥平对（2018）闽0521民初590号民事调解书确定的第一项义务承担连带清偿责任。事实和理由：福建和祥园林古建工程有限公司（简称和祥园林公司）与原告于2016年5月19日签订编号“2016年信字第74-169号”《授信协议》1份，约定由原告向和祥园林公司提供2000万元的授信额度。对该债务，福建省大源建设工程有限公司（简称大源建设公司）与原告于2016年5月19日签订编号“2016年最高抵字第74-169-1号”《最高额抵押合同》，提供其名下位于福建省惠安县的房地产【土地使用证号：惠国用（2016）出第170002号，房屋所有权证号：惠房权证螺城字第××号】设定抵押担保，抵押担保额度1850万元，抵押物已于2016年5月19日在惠安县住房和城乡建设局依法办妥抵押登记手续。被告大源建设公司、柯建伟、陈丽萍、柯俊冬及被告林祥平于2016年5月19日分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，在授信本金2000万元以及利息、罚息、复息和实现债权费用范围内对前述融资业务承担连带保证担保责任。基于上述协议，2017年5月22日，和祥园林公司与原告于2017年签订编号“2017年流字第74-01-437号”《借款合同》，并提交编号为“2017年流字第74-01-437号”《提款申请书》，向原告申请流动资金贷款1350万元，期限12个月（自2017年5月22日至2018年5月18日），约定年利率为全国平均贷款基础利率（ＬＰＲ）加157.25个基本点（ＢＰｓ）即5.8725%，按季结息。原告当日依约放款。2017年9月21日，和祥园林公司在原告的流动资金贷款即发生欠息，原告多次催要未能全额受偿。原告于2018年1月9日将和祥园林公司及其担保人大源建设公司、柯建伟、陈丽萍、柯俊冬及被告林祥平诉至贵院。和祥建设公司及其担保人大源建设公司、柯建伟、陈丽萍、柯俊冬对原告诉求无异议，要求调解还款，但被告林祥平不同意调解还款。经法院主持调解，原告向法院申请暂时撤回对被告林祥平的起诉，与和祥园林公司及其担保人大源建设公司、柯建伟、陈丽萍、柯俊冬达成调解协议，并经（2018）闽0521民初590号民事调解书确认，该民事调解书已于2018年3月24日生效。因和祥园林公司、大源建设公司、柯建伟、陈丽萍、柯俊冬均未履行生效民事调解书确定的义务，原告于2018年4月20日向法院申请强制执行，并获受理。法院执行过程中，向和祥园林公司、大源建设公司、柯建伟、陈丽萍、柯俊冬发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其至今均未履行。同时法院拍卖、变卖大源建设公司提供的抵押物，但均已流拍，法院已于2019年5月5日下发（2018）闽0521执2200号之一执行裁定书，终结本次执行程序。截至2019年5月8日，和祥园林公司向原告申请的流动资金贷款尚欠本金1334万元，相应利息（含利息、罚息、复息）合计1846140.5元，上述本息合计15186140.5元。被告林祥平应在授信本金2000万元以及利息、罚息、复息和实现债权费用范围内对前述融资业务承担连带保证清偿责任。 被告林祥平辩称，涉讼这笔贷款未经被告确认，放款的时候被告已不在和祥园林公司上班，是和祥园林公司的新任法定代表人柯建忠签的。抵押物评估价值超过执行标的。故被告林祥平对原告的诉讼求不予认可。 双方围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《授信协议》、《借款合同》、《提款申请书》、《借款借据》、《放款告知函》、《惠安县企业应急保障周转专项资金管理三方协议》、账户交易流水、《最高额不可撤销担保书》、和祥园林公司欠息业务清单、受理案件通知书、（2018）闽0521民初590号民事裁定书、（2018）闽0521民初590号民事调解书、（2018）闽0521执2200号受理执行案件通知书、（2018）闽0521执2200号之一执行裁定书，被告对其真实性、合法性没有异议；被告提供的泉州中正房地产评估有限公司出具的《房地产司法拍卖估价执行》，原告对其真实性、合法性没有异议；对上述证据本院对其真实性、合法性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月19日，原告与和祥园林公司签订编号“2016年信字第74-169号”《授信协议》1份，约定：原告向和祥园林公司提供2000万元的循环授信额度，授信期间24月（自2016年5月19日起至2018年5月18日），和祥园林公司申请授信额度内流动资金贷款的，双方无需另行逐笔签订《借款合同》，但和祥园林公司每次申请用款时，需逐笔提交《提款申请书》，借款借据以及原告根据自主支付、受托支付的不同要求而要求和祥园林公司提交的资料。该协议项下的一切债务由大源建设公司、柯建伟、陈丽萍、被告林祥平、柯俊冬向原告出具的编号为2016年最高保字第74-169-1至5号的《最高额不可撤销担保书》及大源建设公司、和祥园林公司分别与原告签订的编号为2016年最高抵字第74-169-1至2号的《最高额抵押合同》/《最高额质押合同》。 2017年5月22日，原告与和祥园林公司签订编号“2017年流字第74-01-437号”《借款合同》1份，约定和祥园林公司向原告借款1350万元用于归还政府应急资金，期限自2017年5月22日至2018年5月18日。同日，原告将上述款项转至惠安县国有资产投资经营有限公司指定账户。 2016年5月19日，原、被告签订编号“2016年最高保字第74-169-4号”《最高额不可撤销担保书》1份，约定：根据编号“2016年信字第74-169号”《授信协议》，在2016年5月19日至2018年5月18日的授信期间，原告向和祥园林公司提供总额为2000万元的授信额度。经和祥园林公司要求，被告同意出具本担保书，自愿为其在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任，具体担保事项如下：1、本担保书为最高额担保书。2、在授信期间，原告可根据《授信协议》分资向和祥园林公司发放贷款或提供其他授信。循环授信额度和祥园林公司可循环使用，每次贷款或其他授信的金额、期限、具体用途等可由各具体合同予以约定。3、在《授信协议》项下各具体业务履行过程中原告和和祥园林公司之间就各具体业务的期限、利率、金额等达成展期协议书或变更有关条款，或原告在担保期间根据《授信协议》及各具体合同规定调整利率的，无需征得被告的同意或通知被告，且被告均予以认可，不影响被告依据本担保书所承担的担保责任。4、保证担保的范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向和祥园林公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高额2000万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。5、保证期间至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。 2018年1月9日，本案原告以和祥园林公司欠款为由提起金融借款合同纠纷的诉讼，本案原告并起诉大源建设公司、柯建伟、陈丽萍、柯俊冬、本案被告。诉讼中，本案原告撤回对本案被告的起诉，并与其他当事人达成调解协议。本院于2018年3月22日作出（2018）闽0521民初590号民事裁定书：准许本案原告撤回对本案被告的起诉。次日作出（2018）闽0521民初590号民事调解书：1、和祥园林公司应于本调解协议生效之日起10日内偿还原告借款1350万元及计至2017年12月4日止的利息、罚息、复复233605.11元，并按《借款借据》约定计算自2017年12月5日起至还款之日止的利息、罚息、复息；2、原告对大源建设公司提供的抵押物即址在泉州市惠安县螺城镇溪南村的房地产【土地使用证号：惠国用（2016）出第170002号，房屋所有权证号：惠房权证螺城字第××号】折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；3、大源建设公司、柯建伟、陈丽萍、柯俊冬对和祥园林公司上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向和祥园林公司追偿。 2018年4月20日，因和祥园林公司、大源建设公司等未履行本案原告（2018）闽0521民初590号民事调解书确定的义务，原告向本院申请强制执行，案号为（2018）闽0521执2200号。执行过程中，本院依法委托泉州中正房地产评估有限公司对上述抵押物进行评估。泉州中正房地产评估有限公司于2018年6月15日作出编号“泉中正评报字（2018）第Q20180651号”《房地产司法拍卖估价报告》：涉讼抵押物价值23239244元。2019年5月5日，本院作出（2018）闽0521执2200号之一执行裁定书，载明抵押物流拍，且本案原告不同意以物抵债，故终结本次执行程序。 综上事实，本院认为，原告与被告签订的《最高额不可撤销担保书》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。根据该担保书，被告对和祥园林公司在2016年5月19日至2018年5月18日的授信期间根据《授信协议》欠原告的所有债务承担连带保证责任。（2018）闽0521民初590号民事调解书确定的债务系和祥园林公司根据《授信协议》与原告签订《借款合同》、《借款借据》产生的。现原告在保证期间保证范围内要求被告对该调解书确定的债务承担连带保证责任，符合双方的约定及法律规定，应予支持。双方并未约定和祥园林公司基于《授信协议》产生的债务需另行告知被告，故被告以其对涉讼债务不知情为由拒绝承担责任，依据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 被告林祥平应于本判决生效之日起十五日内对（2018）闽0521民初590号民事调解书确定的福建和祥园林古建工程有限公司的第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向福建和祥园林古建工程有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费112916元，减半收取计56458元，由被告林祥平负担，应于本判决生效五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄钕婷 二〇一九年七月九日 书记员  周 璇 速录员  何夏妮 附本案引用的主要法律条文及执行申请： 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。