广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终532号上诉人（原审原告）：陈源，男，1966年9月13日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：苏献芝，广东声捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯锦元，广东声捷律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：吴国群，女，1965年9月16日出生，汉族，住广东省罗定市。原审被告：陈妙贵，男，1965年7月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人陈源因与被上诉人吴国群，原审被告陈妙贵委托合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2018）粤5381民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈源上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判被上诉人吴国群与原审被告陈妙贵共同返还50万元及支付利息（自2017年7月1日起以50万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止）给上诉人。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人吴国群和原审被告陈妙贵共同承担。事实和理由：案涉50万元是由上诉人指定他人汇款至被上诉人吴国群的银行账户的，吴国群对其银行账户的款项享有毋庸置疑的支配权，即使是陈妙贵利用吴国群银行账户收款，也应视为得到吴国群的默认、许可，况且，陈妙贵与被上诉人吴国群是夫妻关系，陈妙贵在一审答辩时亦承认其是作为妻子吴国群的代表而收款的。因此，吴国群不但清楚知道收取了上诉人案涉50万元，而且收取上诉人案涉50万元也是陈妙贵、吴国群夫妻的共同意思表示。综上，无论是吴国群出借、许可其银行账户给陈妙贵收取案涉50万元，还是基于陈妙贵、吴国群之间的夫妻关系，本案均应确认收取上诉人案涉50万元是陈妙贵、吴国群夫妻的共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，案涉50万元债务是原审被告陈妙贵与被上诉人吴国群的共同债务，被上诉人吴国群应当承担共同返还义务。一审判决认为上诉人与陈妙贵为进行委托事项而利用被上诉人吴国群的账户进行收付款，进而驳回上诉人对吴国群的诉讼主张，属认定事实和适用法律错误，应予纠正。恳请二审法院依法查明事实，判决支持上诉人的上诉请求。吴国群、陈妙贵经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。陈源向一审法院起诉请求：一、判令吴国群、陈妙贵立即返还委托立项手续费用本金50万元及占用资金利息（自2017年6月30日起以本金50万元按中国人民银行同期同类贷款利率计至2018年10月31日为29000元，此后计至还清款日止）给陈源。二、由吴国群、陈妙贵承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈源和案外人梁伟玲是夫妻关系，2016年2月1日，案外人梁伟玲以生意资金周转为由向案外人林秀君借款700000元（陈源和案外人洪大坤作担保人），案外人林秀君将其中的50万元借款于2016年2月1日、2月2日分别转账了100000元、400000元给吴国群。吴国群收取该50万元借款后，由其丈夫即本案的陈妙贵于2016年3月12日立下《收条》给陈源收执，该《收条》载明“兹收到陈源人民币共伍拾万圆整（￥500000），用于办理金顺矿业有限公司立项手续费用。此据。收款人：陈妙贵2016年3月12日”，2016年11月13日，陈妙贵在该《收条》下方载明“2017年6月30日前，未办妥完善立项手续，将原款退还”。因案外人梁伟玲未能偿还70万元借款，案外人林秀君于2017年5月24日诉至云浮市云安区人民法院，要求梁伟玲、洪大坤以及陈源偿还，云浮市云安区人民法院作出（2016）粤5303民初594号《民事判决书》，判决如下：一、确认梁伟玲欠林秀君借款700000元。二、梁伟玲应分别从2016年2月1日、2016年2月2日起至2016年4月30日止，以300000元、400000元为本金，按年利率24%计付利息给林秀君；从借款逾期之日（2016年5月1日）起至还清欠款之日止以700000元为本金，按年利率6%计付利息给林秀君。三、上述第一、二项款项，限梁伟玲于判决发生法律效力之日起10日内付清给林秀君。四、洪大坤、陈源对梁伟玲上述的借款本息承担连带清偿责任。五、驳回林秀君的其他诉讼请求。案件当事人不服一审判决，上诉至云浮市中级人民法院，云浮市中级人民法院作出（2017）粤53民终461号《民事判决书》，判决如下：一、维持云浮市云安区人民法院（2016）粤5303民初594号民事判决第一、三、四、五项及受理费部分；二、变更云浮市云安区人民法院（2016）粤5303民初594号民事判决第二项为：梁伟玲应从2016年2月1日和2016年2月2日起至还清欠款之日止，分别以300000元和400000元为本金，按年利率24%计付利息给林秀君。该案已经发生法律效力。一审法院认为：本案属委托合同纠纷。吴国群收取案外人梁伟玲指令案外人林秀君支付的500000元后，由吴国群的丈夫即本案的陈妙贵立下《收条》，确认收到陈源支付的用于办理公司立项手续费用500000元，双方之间的委托合同关系成立。陈妙贵未能成功办理双方约定的立项手续，应按约定在2017年6月30日前将500000元退还给陈源，因此陈源主张陈妙贵返还该500000元，一审法院予以支持。对于利息问题，陈妙贵未能按约定如期退还涉案款项给陈源，确实造成了陈源资金的利息损失，应自2017年7月1日起以尚欠本金为基础按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给陈源，直至款项还清之日止。对陈源主张吴国群返还涉案款项以及支付利息，虽然涉案款项是汇入吴国群的账户，但吴国群与陈源之间并不存在委托合同关系，实际为陈源和陈妙贵之间为进行委托受托事宜而利用吴国群的账户进行收付款，因此，陈源主张吴国群返还涉案款项以及支付利息，一审法院不予支持。综述，由陈妙贵返还500000元以及支付利息（自2017年7月1日至还清之日止的利息以尚欠本金为基础按中国人民银行同期同类贷款利率支付）给陈源。吴国群经一审法院传票传唤没有到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、陈妙贵在判决发生法律效力之日起十日内返还500000元以及支付利息（自2017年7月1日至还清之日止的利息以尚欠本金为基础按中国人民银行同期同类贷款利率支付）给陈源；二、驳回陈源的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4545元，由陈妙贵负担。二审中，双方当事人均无向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。另查明：一审庭审中，原审被告陈妙贵表示其接受上诉人委托没有任何好处，是其妻子吴国群要求在其办好委托事项后，由案外人洪成西分股份给案外人洪亚湛，当时达成的口头委托协议是吴国群答应的，涉案款项是吴国群与洪成西约定，将款项划入吴国群的账户。一审庭审中，上诉人确认其没有委托陈妙贵办手续，其是相信洪成西可以办理委托事项，至于洪成西找何人办理立项手续，由洪成西全程负责，对于洪成西委托陈妙贵办理委托事项上诉人是知情和同意的；原审被告陈妙贵亦确认上诉人没有委托其，是洪成西、洪亚湛带上诉人来找其的。本院认为：本案系委托合同纠纷。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：上诉人与被上诉人之间是否存在委托合同关系？根据原审被告陈妙贵在一审庭审中的陈述，被上诉人吴国群与原审被告陈妙贵共同接受上诉人的委托而达成的委托合同关系。由于被上诉人吴国群经一、二审法院合法传唤，既未到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见，故基于陈妙贵与吴国群的夫妻关系，且结合涉案款项直接转账到吴国群的个人银行账户的事实，陈妙贵的陈述具有高度可能性，本院依法予以采纳。一审认定吴国群与上诉人不存在委托关系错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第四百零九条：“两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任”的规定，吴国群、陈妙贵未履行委托事项，亦未按约返还相关费用，已属违约，并造成了上诉人的资金利用损失，故上诉人起诉主张被上诉人吴国群、原审被告陈妙贵连带返还涉案款项500000元和支付相应利息，合理合法，本院予以支持。综上所述，上诉人陈源的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销罗定市人民法院（2018）粤5381民初2812号民事判决。二、限吴国群、陈妙贵在本判决发生法律效力之日起十日内返还500000元以及支付利息（利息以500000元为本金，自2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项之日止）给陈源。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4545元，由陈妙贵、吴国群负担；二审案件受理费9090元，由吴国群负担。本判决为终审判决。审判长  邓建勇审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇一九年七月二十九日书记员  冯家玲