江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初4007号原告：刘亦，男委托诉讼代理人：李文伟，江苏百川通律师事务所律师。被告：杨杰，男被告：靖江市源通机械工具制造厂，住所地靖江市东环虹桥村三组。投资人：杨源清。被告杨杰、靖江市源通机械工具制造厂共同委托诉讼代理人：陈书照，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。被告：王卫铭，男委托诉讼代理人：刘中林，江苏硕扬律师事务所律师。原告刘亦与被告杨杰、靖江市源通机械工具制造厂（以下简称机械厂）、王卫铭为撤销权纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亦及其委托诉讼代理人李文伟，被告杨杰、机械厂共同委托诉讼代理人陈书照，被告王卫铭及其委托诉讼代理人刘中林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销刘亦、杨杰、王卫铭于2018年3月21日签订的《调解协议》第二、三、四款内容。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月8日，原告受被告王卫铭雇请，为被告机械厂搭建车棚，在搭建过程中原告从车棚上摔下，致头部及右锁骨胸骨端骨折。2018年3月21日，原告与被告杨杰（系机械厂投资人杨源清之子）、王卫铭在靖江市公安局孤山派出所协商达成调解协议，杨杰、王卫铭根据协议支付了原告已发生的医疗费用，并支付了补偿款8000元。嗣后，原告咨询了解到进行颅骨修补的后期费用高达50000元，而调解协议的部分条款对原告极不公平，经多次与两被告沟通未果，故提起诉讼。原告提供了签订日期为2018年3月21日的《调解协议》复印件1份[协议当事人为刘亦、杨杰、王卫铭；协议内容：1、刘亦在靖江市人民医院就诊的一切费用均由杨杰、王卫铭共同承担，与刘亦无任何关系，就刘亦在靖江市人民医院所用费用杨杰、王卫铭各承担多少，由二人自行协商解决。2、王卫铭、杨杰除去在靖江市人民医院用去的医疗费用之外，再一次性补助刘亦各项费用捌仟元正（包括营养费、误工费、护理费等一切费用）。3、本协议三方共同签字生效，自本协议三方签字生效之日起，此事到此结束。4、今后不能再由此事发生任何纠纷，如再发生各负其责]，出具于2018年4月16日的靖江市人民医院医疗诊断证明书1份（处理意见栏记载“颅骨成形术所需费用约伍万元”），靖江市人民医院出院记录2份（其中，2018年3月6日出院记录出院医嘱栏记载“择期行颅骨修补术，神经外科复诊”）。被告杨杰、机械厂共同辩称：对原告所述的其受雇于王卫铭、在2018年2月8日为机械厂搭建车棚时从车棚上摔落受伤等情况无异议。杨杰是机械厂投资人杨源清之子，亦系机械厂工作人员。原告治疗期间，王卫铭支付了靖江市中医院门诊费2000元，杨杰和王卫铭共同支付了靖江市人民医院住院费（首次住院费计49355.89元），杨杰于2018年3月6日另支付了原告拆线费用2600元（由刘双代收），此外还给付原告慰问金1600元（杨杰、王卫铭各800元）。2018年3月21日，杨杰代表机械厂与刘亦、王卫铭签订《调解协议》。合同法规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。原告提起本案诉讼已经超过了一年的除斥期间，故撤销权已经消灭。调解协议是在公安机关签订，并由民警执笔，不存在条款不公平之情形，被告杨杰、机械厂亦未获利。原告称其咨询得知颅骨修补需要花费50000元没有证据证明，即使属实，原告也已行使了处分权予以放弃。再者，原告至今未行颅骨修补术，所谓的费用尚未实际发生。原告与机械厂、杨杰之间不存在雇佣关系，原告应对自己摔倒受伤承担相应责任，雇主并不承担全部责任。对原告举证证据的真实性无异议，但医疗诊断证明书对颅骨修复所需费用的记载只是推测性判断。被告王卫铭辩称：签订调解协议的各方当事人均具有完全民事行为能力，调解协议不存在违反法律强制性规定和社会公共利益且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，原告不得单方反悔。原告提起本案诉讼，超过了法律规定的一年的除斥期间，撤销权已经消灭，请求驳回原告的诉讼请求。对原告举证证据的三性无异议。医疗诊断证明书记载的费用只是估算，并没有实际发生，且原告在处理实体权利时也应当能够预见，故不是撤销调解协议的依据。如果原告认为调解协议存在对不公平等情况，其应当自2018年4月16日起一年内提起撤销之诉。原告补充陈述：原告伤后在靖江人民医院住院治疗了一个多月，第一次住院自2018年2月8日至同年2月26日，第二次住院自2018年2月26日至同年3月6日。出院时，医院向原告交付了相关出院手续。迄今为止，原告所有的医疗费用均由被告支付，原告不清楚具体金额。中医院的门诊费用原告不清楚，刘双经手的2600元以及慰问金1600元都有的；签订调解协议前一天夜里，王卫铭去我家，声称他也是帮别人打工的，原先说除了医疗费之外另给我5000元，我没有同意，后来讲到8000元，我父亲当时同意了，然后我也说好的。调解协议是在孤山派出所签订的，执笔人是派出所的戴灿红，当时我和我父亲刘明富，还有王卫铭、杨杰四个人到场。协议写好后由各方签名捺印；行使撤销权的期限是在当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内。原告在2018年4月16日复查时，主治医生预估了颅骨修补术的费用约需50000元，而被告根据调解协议支付的赔偿金远远不够。2019年4月16日之前，原告亦曾提起过撤销协议之诉，后撤回了起诉。从2018年4月16日起，原告一直在向王卫铭及机械厂主张二次手术费用，撤销权除斥期间应当从王卫铭、机械厂明确拒绝支付二次手术费用时开始计算。被告机械厂于庭后补充提供了加盖靖江市人民医院财务专用章的住院收费票据复印件1份（住院时间自2018年2月26日至同年3月6日，金额4980.76元），原告以医疗费用均系被告支付为由表示不需要开庭质证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。可见，行使撤销权的法定期间为除斥期间。所谓除斥期间，是指法定的民事权利固定存续期间，权利人在该期间内不行使相应的民事权利，则在该法定期间届满时即发生权利消灭的法律效果。除斥期间是固定的不变期间，不因任何事由而中止、中断或者延长。因而，权利人如欲保全自己的权利，就必须在除斥期间内行使权利。否则，该期间经过后，权利人的实体权利本身便发生消灭。本案中，原告在前期治疗结束后，经公安机关主持与被告方订立了案涉调解协议，从其提供的2018年3月6日出院记录的内容看，原告对自己日后需要进行颅骨修补的治疗是明知的，其也应当能够了解到进行相关后续治疗所需大概费用，因此，如原告认为自己的权利受到侵害，则应自订立案涉调解协议之日即自2018年3月21日起在法定期间内行使撤销权，然其殆于行使，故应承担相应的法律后果。退一步而言，即便宽延至原告明确知晓后续医疗费用之日（即靖江市人民医院于2018年4月16日出具后续医疗费预估单之时）起算，亦依然超过了法定除斥期间。综上，本院对原告的相关诉请不予支持。庭审中，原告声称其曾经提起诉讼，以及其自2018年4月16日起一直向被告主张后续治疗费用等情况，并据此主张，应当从被告明确拒绝支付相关费用之时开始计算除斥期间。对此本院认为，姑且不论原告索取后续治疗费用的事实是否成立，然由于除斥期间是固定的不变期间，并不因任何事由而中止、中断或者延长，因此，原告主张的除斥期间起算时间点亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定，判决如下：驳回原告刘亦的诉讼请求。案件受理费80元减半收取40元，由原告刘亦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  朱洪勤二〇一九年七月三十一日书记员  龚 静本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内内、重大误解的当事人自知道或者知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。