北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22127号原告：李万丰，男，1984年2月3日出生，汉族，户籍所在地河南省滑县。委托诉讼代理人：张翔，北京德和衡律师事务所律师。被告：天津大元永泰建筑工程有限公司，住所地华苑产业区梅苑路9号9-4-404。法定代表人：张新建，总经理。委托诉讼代理人：施展，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：满如华，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：邵国明，男，1970年3月2日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市双滦区。原告李万丰与被告天津大元永泰建筑工程有限公司（以下简称天津大元公司）、被告邵国明建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李万丰及其委托诉讼代理人张翔、被告天津大元公司委托诉讼代理人满如华到庭参加诉讼。被告邵国明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李万丰向本院提出诉讼请求：1.请求两被告连带归还工程欠款364756元及法定利息（以364756元为基数，按照同期银行贷款利率计算，自2015年12月1日起算至实际支付之日止）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年10月17日，原告与被告天津大元公司的现场负责人邵国明签订《班组长劳务责任（协议）书》，双方约定原告班组负责丰台区东河沿回迁楼项目3＃楼、22＃楼室内粉刷工程施工，2015年11月底之前支付已完成工程量。2015年11月23日李万丰班组完成：3＃楼内一遍石膏腻子11138.22㎡，结算价41元／㎡，计456667.02元；22＃楼内石膏腻子7036.41㎡，结算价35元／㎡，计246274.35元，另垫付材料款1815元，合计248089.35元。3＃楼、22＃楼全部结算款项总计704756.37元，两被告已支付了340000元，剩余364756元自2015年12月1日起至今未付。原告依法提起诉讼，恳请依法判决。被告天津大元公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。1.本案被告邵国明借用答辩人资质签订建设工程劳务分包合同，答辩人是名义上的承包人，但实际上被告邵国明是承包人，答辩人不参与任何施工。涉案工程发包人与承包人劳务分包合同中约定的油工单价报价是36元，油工单价应以该报价为准。邵国明作为挂靠人自行承担工程的独立核算、自负盈亏，但涉案工程劳务费单价发包人以《劳务合同》结算，即36元。因此，邵国明私自和被答辩人达成的油工单价真实性暂且不论，超出合同约定的由邵国明自行承担，不得对抗答辩人。2．被答辩人主张的工程欠款与事实不符，计算错误。涉案工程发包人与承包人就工程量和进度款曾在贵院进行过两次诉讼，期间答辩人申请对工程量进行造价鉴定。经法院委托，鉴定机构分别作出涉案22#、23#和3#楼工程造价明细表，并经丰台法院在案确认。被答辩人主张的油工工程款应按照该鉴定结果结算，即涉案3#楼油工单价36元，已完成比例44.21%，已完工程完成金额229187.9元；涉案22#、23#楼单价36元，已完成比例22.5%，已完工程完成金额233079.44元。22、23两栋楼总计233079.44元，22#楼单一栋完成金额假设最大比例取一半为116539.72元，与3#楼合计已完工程完成金额为345752.62元，而答辩人已支付被答辩人380000元工程款，已超额支付，不存在欠付。3．本案邵国明借用答辩人资质与工程发包人签订劳务分包合同，邵国明又将涉案工程转包给被答辩人，被答辩人系实际施工人。无论工程经过多少次转包与分包，工程是唯一的，工程量也是唯一的，都由实际施工人完成。该工程完成量因争议已起诉讼，且诉中已经人民法院委托完成鉴定。该鉴定结果系工程款主张的依据，涉案建设工程所有参与人都应按照该法院生效判决所支持的鉴定结论进行结算。被告邵国明未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李万丰主张天津大元公司的施工队长邵国明与其签订《班组长劳务责任（协议）书》，双方约定李万丰班组负责位于北京市丰台区东河沿回迁楼项目3#楼、22#楼室内粉刷工程，李万丰于2015年6月10日入场，截止到2015年11月10日完工时，李万丰班组共完成3#楼一遍石膏腻子11138.22平方米，结算价为每平方米41元，完成22#楼石膏腻子7036.41平方米，结算价为每平方米35元，另垫付材料款1815元，全部工程结算款总计704756.37元，天津大元公司和邵国明已支付340000元，还欠364756元未付。李万丰主张邵国明是天津大元公司的员工，故要求天津大元公司和邵国明承担连带支付责任。李万丰提交的《班组长劳务责任（协议）书》内容为：管理指挥方天津大元公司、施工方墙面粉刷班组，班组长李万丰（以下称乙方），分项工程名称：油工工程（墙面冲筋找平、房间找平、顶子板缝找平、顶角找平、两遍耐水腻子），工程地点：丰台区东河沿回迁楼，价款的计算及价款：承包价格按建筑面积48元每平米……工程款支付：按2015年11月底之前支付已完工程量（完成一遍腻子合价41元每平米计算）……，最后甲方处有邵国明签字，乙方有李万丰签字，日期为2015年10月17日。李万丰提交的《3#楼结算单》内容为：今有李万丰组（油工）在河南城建东河沿村回迁楼项目3#楼粉刷，于2015年度完成石膏一遍腻子11138.22平米，按每平米41元结算，合计11138.22平米×41元每平米=456667.02元，队长签字处有邵国明签字，班组长签字处有李万丰签字，日期为2015年11月23日。李万丰提交的《22#楼结算单》内容为：今有李万丰组（油工）在河南城建东河沿村回迁楼项目22#楼粉刷，于2015年度完成石膏7036.41平米，按每平米35元结算，合计7036.41平米×35元每平米=246276.35元，上料1815元，合计248089.35元，队长签字处有邵国明签字，班组长签字处有李万丰、娄小刚签字，日期为2015年11月23日。李万丰提交了《催促归还工程704756元函》、EMS快递单予以证明其于2017年5月18日向天津大元公司张正彬或张新建邮寄了上述催款函件。李万丰提交企业资质查询予以证明张新建是天津大元公司的法定代表人，张正彬是天津大元公司的股东、监事。李万丰提交了其和邵国明、张卫彬的通话录音，予以证明对方拖欠工程款等事实。天津大元公司仅认可李万丰提交的企业资质查询和EMS快递单的真实性，对李万丰提交的其他证据的真实性和关联性均不予认可。天津大元公司认可李万丰所主张的工程施工地点和工期，但主张邵国明和天津大元公司之间是挂靠关系，邵国明借用天津大元公司的资质与发包方签订了劳务分包合同，天津大元公司并未参与任何工程项目，工程施工全部由邵国明负责，天津大元公司和邵国明之间已经结清工程款，天津大元公司已支付李万丰工程款340000元，而李万丰和邵国明约定的工程单价没有经过天津大元公司同意，且与劳务分包合同中约定的油工每平米36元的内容不符，对天津大元公司没有约束力，3#楼和22#楼的工程量应当以另案中作出的鉴定结果为准。天津大元公司提交了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、《争议解决协议书》、《工程造价鉴定意见书》、民事判决书等予以证明其上述主张。《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（22#楼23#楼）显示：劳务作业发包人河南城建建设集团有限公司（以下简称发包人），劳务作业承包人天津大元公司（以下简称承包人），工程名称：北京市丰台区长辛店镇东河沿回迁房项目，分包合同内容：22#23#回迁住宅楼二次结构，本合同分包范围：二次结构砌筑及内外装修，承包方式：劳务分包，开工日期2015年5月25日，竣工日期2015年8月25日，合同订立日期2015年5月15日……最后盖有河南城建建设集团有限公司合同专用章、天津大元公司合同专用章和天津大元公司委托代理人邵国明签字……。《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（3#楼）主要内容与上述《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（22#楼23#楼）基本一致。《争议解决协议书》系2015年12月22日河南城建建设集团有限责任公司和天津大元公司之间达成的协议。在（2016）京0106民初2818号民事案件和（2016）京0106民初2821号民事案件中，争议双方均是河南城建建设集团有限责任公司和天津大元公司，在上述案件中，经法院委托鉴定机构出具了工程造价鉴定意见书（分别为：华银[2016]造价鉴字第060号、华银[2016]造价鉴字第059号）。李万丰称其知晓邵国明和天津大元公司之间存在挂靠关系，认可天津大元公司和邵国明已支付其工程款340000元，但不认可天津大元公司提交的上述证据真实性和关联性，主张报价单中油工单价和本案无关，应以结算价为准。本院认为，天津大元公司主张其和邵国明之间是挂靠关系，邵国明借用其公司资质、实际负责上述工程的所有施工项目，并提交了两份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（分别为22#楼23#楼和3#楼）。因邵国明系个人，不具备建设工程施工资质，邵国明借用天津大元公司和河南城建建设集团有限责任公司签订的两份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，因违反了法律的强制性规定，应属无效。邵国明承揽工程后，以天津大元公司的名义将上述工程中的油工项目分包给李万丰施工，邵国明和李万丰之间签订的《班组长劳务责任（协议）书》亦属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。承包人要求发包人按中国人民银行同期贷款利率支付欠付工程款利息的，应予支持。李万丰要求邵国明支付工程款及利息，存在依据。邵国明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利，故本院对李万丰提交的有邵国明签字的《班组长劳务责任（协议）书》、《3#楼结算单》及《22#楼结算单》真实性予以采信。据此可知，李万丰施工工程的结算价总计为704756.37元。李万丰认可天津大元公司和邵国明已支付工程款340000元，故李万丰要求邵国明支付剩余工程款364756元，存在依据，本院予以支持。因邵国明和李万丰对工程款进行结算日期为2015年11月23日，故李万丰要求天津大元公司和邵国明自2015年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利息支付拖欠工程款的利息，存在依据，本院予以支持。合同相对人同时起诉挂靠人和被挂靠人的，如果合同相对人对于挂靠事实不明知，由挂靠人与被挂靠人承担连带民事责任；如果合同相对人对于挂靠事实明知，首先由挂靠人承担责任，被挂靠人承担补充的民事责任。李万丰明晓邵国明和天津大元公司之间存在挂靠关系，故天津大元公司应当对邵国明的责任承担补充责任。天津大元公司主张工程结算价应以另案中作出的鉴定结论为准，缺乏依据，本院不予采信。李万丰要求天津大元公司和邵国明承担连带责任，依据不足，本院不予支持。邵国明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、邵国明于本判决生效后7日内支付李万丰工程款364756元及利息（以364756元为基数，自2015年12月1日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、天津大元永泰建筑工程有限公司在本判决第一项欠付工程款范围内对李万丰承担补充责任；三、驳回李万丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3386元，由邵国明负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李晓慧二〇一九年七月二十三日法官助理 刘荣华书 记 员 程雪桐