山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)鲁01行初919号 原告王永顺，男，汉族，1961年1月28日出生，无业，住济南市。 委托代理人陈学武，山东舜翔律师事务所律师。 委托代理人毕宏伟，山东舜翔律师事务所实习律师。 被告济南市天桥区人民政府，住所地济南市。 法定代表人窦虎，区长。 出庭负责人李伟，副区长。 委托代理人乔佳，济南市天桥区住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 原告王永顺不服被告济南市天桥区人民政府（以下简称天桥区政府）作出的济天政征补字[2018]11号《天桥区人民政府房屋征收补偿决定书》(以下简称11号补偿决定)，于2018年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告天桥区政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告王永顺委托代理人陈学武、毕宏伟，被告天桥区政府负责人李伟及委托代理人乔佳、于长义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告天桥区政府于2018年5月11日对原告王永顺位于天桥区白鹤庄150号（幢1）房屋作出11号补偿决定，主要内容包括:1.被征收人可选择货币补偿或者产权调换；2.选择货币补偿的价款及奖励费；3.选择产权调换的房屋具体位置、面积、价值、评估单价、产权调换房屋公用分摊面积价款大于被征收房屋公用分摊面积价款部分由房屋征收部门承担；4.征收部门向被征收人支付搬迁费、临时安置费、室内装饰装修补偿费、附属物补偿费、设备迁移补助费等费用；5.补偿方式的选择期限、地点、逾期未选择的后果；6.被征收人办理房屋征收补偿安置手续的期限、地点及房屋腾空、移交拆除的问题；7.补偿款及相关费用支付时间。并告知本案原告，如不服决定，可在补偿决定书送达之日起60日内向济南市人民政府申请行政复议，或者6个月内向济南市中级人民法院提起行政诉讼。上述期满后，被征收人仍不搬迁的，由天桥区政府申请人民法院强制执行。 原告王永顺诉称：被告天桥区政府2018年5月11日作出11号补偿决定，对原告王永顺所有的位于天桥区白鹤庄150号（幢1）的房屋（房产证号：济房权证天字第219695号，房屋性质为住宅，房屋类型为平房）实施征收补偿，被告天桥区政府没有履行向原告送达涉案房产的评估报告等法定义务，违反法定征收程序，原告拥有的房屋系平房，其所占用的土地价值远远超出被告决定的补偿。综上，原告为维护自身权益提起诉讼，请求人民法院：撤销被告作出的11号补偿决定。 原告向本院提交以下证据：证据1.济南市天桥区人民政府房屋征收补偿决定书、《房屋征收补偿决定》公告。证明内容：证明被告济南市天桥区人民政府对原告王永顺作出了房屋征收补偿决定。证据2.房屋所有权证书（济房权证天字第219695号）。证明内容：证明原告王永顺系房屋的所有权人以及该房屋为独幢平房。证据3.国有土地使用证[天桥国用（2001）字第0400066号]。证明内容：证明原告房屋所座落的土地使用者2001年3月登记为原告王永顺之父，面积为103平方米。原告父母已去世，自2013年2月16日土地使用者依据房、地一体原则应为原告。 被告天桥区政府答辩称：1、被告已向原告履行了分户报告送达程序，保障了原告的知情权。2017年12月1日上午工作人员到原告住处向其送达分户报告，但因原告家中无人无法送达。经联系，原告同意下午到征收现场领取分户报告。下午原告到征收现场后收取并仔细阅读了分户报告，但拒绝签收，有送达回证和照片为证。据此，被告履行了送达义务，保障了原告的知情权，原告虽拒绝签收分户报告，但不能否定分户报告送达的事实，现其又主张未向其送达分户报告不符合事实。2、分户评估报告的评估价值包含了被征收房屋的房地产价值，已保障了原告的合法权益。综上，被告的征收补偿程序合法，依法保障了被征收人的合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告天桥区政府向本院提交了如下证据：证据1.济南中院（2016）鲁01行初161号判决书、山东高院（2017）鲁行终491号裁定，证明征收程序合法。证据2.关于选定北湖片区开发项目房屋征收评估机构的公告及公告照片，证明2014年9月5日发布协商选定评估机构的公告。证据3.社区关于协商选定评估机构有关情况的说明，证明被征收人无法协商一致。证据4.关于协商选定北湖片区开发项目房屋征收评估机构的公告及公告照片，证明2015年5月20日发布协商选定评估机构的公告。证据5.关于协商选定评估机构有关问题的申请、关于社区选定征收评估机构的申请，证明无法协商一致。证据6.关于投票选定北湖片区开发项目房屋征收房地产评估机构的通知及照片，证明被征收人代表投票通知。证据7.被征收人代表名单的公示及照片，证明公示选定房屋征收评估机构被征收人代表名单。证据8.公证书，证明代表投票方式选定评估机构。证据9.天桥区北湖片区开发项目房屋征收房地产评估机构选定结果公告及照片，证明公告评估机构选定结果。证据10.房屋征收决定书、房屋征收决定公告、房屋征收补偿方案及照片，证明征收补偿依据。证据11.王永顺身份证，证明被征收人身份信息。证据12.房屋征收调查表，证明房屋基本状况信息。证据13.济房权证天字第219695号，证明房屋权属、面积等信息。证据14.北湖片区开发项目国有土地上住宅房屋征收分户评估报告，证明被征收房屋价值。证据15.送达回证及照片，证明送达分户报告。证据16.北湖片区开发项目被征收住宅房屋室内装饰装修估价结果报告，证明房屋室内装饰装修价值。证据17.工程拆迁附属物表及设施迁移费，证明附属物及迁移费；证据18.协商记录，证明协商不成。证据19.最后一次协商通知，证明通知最后协商。证据20.送达回证及照片，证明通知送达。证据21.最后协商记录，证明原告拒绝继续协商。证据22.房屋征收补偿决定，证明作出补偿决定。 对原告的证据，被告天桥区政府质证称：对证据1的真实性合法性均无异议，是被告依法作出的。对证据2的真实性没有异议。说明原告认可天桥区政府对原告作出的补偿决定中应该是仅涉及36.89这套房屋,另一套房屋原告已经出售，不在征收范围内。对证据3的真实性没有异议。但是，该证据显示土地使用权性质是国有划拨地，根据规定划拨地是无偿使用，政府有权无偿收回。当然作为评估机构，根据其评估规则，对涉案房屋及土地依法作出的评估报告，已经包含了该土地的价值。 对被告提交的证据，原告质证认为：证据1真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，该证据只认定了“天桥区政府于2015年10月23日作出的[2015]10号房屋征收决定”程序合法，并没有认定被告整个征收程序均为合法，房屋征收决定所列的楼宇并未包含原告的房屋，原告房屋不属于10号决定征收对象。证据2的真实性不认可，原告没有看到，也没有收到该选定评估机构的公告,该公告时间显示为2014年9月5日，显而易见该时间早于[2015]10号房屋征收决定作出时间2015年10月23日，程序违法。证据3的真实性、合法性、关联性不予认可。证据4质证意见同证据2质证意见。证据5质证意见同证据3质证意见。证据6证据的真实性不认可，原告没有看到也没有收到该通知，该通知发布的时间为2015年5月24日，距离协商选定评估机构公告的时间仅相差4天，没有满足公告载明的15日，程序违法。证据7的真实性不认可，原告没有看到也没有收到该通知，通知载明的被征收人代表，被告并没有提供其作为代表的权利基础，代表无代表权。该名单公示的时间为2015年5月21日，早于公示时间，程序违法。证据8公证书形式要件不合法。公证的内容不合法，本公证书没有附带被征收人代表作为代表的资格材料，也没有履行相关操作的记录与影像，其公证的形式存在严重瑕疵，不应该作为定案依据。证据9的真实性不认可，原告没有看到也没有收到该公告。证据10质证意见同证据9。证据11真实性无异议，但不认可是本次被征收人。证据12真实性无异议，但是该调查系2014年9月12日调查，早于征收决定前，程序违法。证据13真实性无异议，这是房屋征收评估表中记载的其中一栋房屋。证据14原告没有收到，评估的价值时点为2015年10月23日，评估日期为2017年10月30日，该期间济南市房地产升值巨大，显失公平。另该报告只评估了一栋房产价值，遗漏了另一栋房产，且没有考虑到原告系平房，容积率极低，房屋所占用土地的市场价值。该评估机构的产生违法，其作出的评估报告不能作为定案依据。证据15对真实性不予以认可，该送达回证上没有居委会盖章，也无法证明代表人签名的代表资格。证据16照片是原告本人，但不认可看到的是分户报告。证据17没有收到，没有载明评估的方法，价值时点为2015年10月23日，评估日期为2017年10月30日，该期间济南市房地产升值巨大，显失公平，远远低于市场价值。证据18系被告单方制作，原告不认可。证据19系被告单方制作，原告没有收到。证据20回证质证意见同证据15的质证意见；照片中是本人，但不认可被告证明内容。证据21系被告单方制作，原告不认可被告证明内容。证据22真实性无异议，对该决定不服，程序违法。 本院对双方证据认定如下：原告及被告提交的证据与本案均具有真实性、关联性，在本案中本院予以采信。 经审理查明： 被征收房屋基本情况：根据涉案房屋房权证记载，本案原告涉案房屋为独幢平房，产权证（济房权证天字第219695号），证载房屋所有权人王永顺，房屋坐落天桥区白鹤庄150号（幢1），建筑面积为36.89平方米，涉案房屋所占用土地类型与性质为国有划拨土地性质。 2015年10月23日，为实施北湖片区开发项目，被告天桥区政府作出《房屋征收决定》〔济（天桥）征字[2015]10号〕（以下简称10号征收决定）。2016年3月11日，案外人刘昕彧不服被告天桥区政府作出的上述10号征收决定，向本院提起行政诉讼。经审理，本院作出（2016）鲁01行初161号行政判决，驳回了刘昕彧的诉讼请求，确认了被告天桥区政府对北湖片区作出10号征收决定的合法性，判决现已发生法律效力。 在本院作出的上述（2016）鲁01行初161号行政判决“本院事实查明”部分，载明如下相关内容：“2015年5月11日，济南市规划局作出《关于济南滨河新区建设投资集团有限公司的复函》（济规直二管函[2015]39号），确认了北湖区、北湖核心区南侧及东西两侧部分用地及北湖公园等规划条件。后天桥区城乡建设委员会分别向济南市规划局、天桥区发改委、济南市国土资源局天桥分局等部门发函，对北湖片区开发项目是否符合相关规定征求意见，相关部门分别作出答复。5月19日，济南市规划局直属第二分局、天桥区发改委、济南市国土资源局天桥分局和天桥区城乡建设委员会参加了北湖片区开发项目确定房屋征收范围会议，并在会签单上盖章。同日，天桥区城乡建设委员会作出《关于北湖片区开发项目房屋征收的冻结通知》（济（天桥）征冻字〔2015〕10号），并发布《征收冻结通告》（济（天桥）征冻告字）〔2015〕10号），依法进行张贴公示，原告涉案房屋位于被冻结范围内。10月23日，天桥区政府作出10号征收决定，并张贴发布10号公告。该公告载明，征收范围：东至七一路、西至生产路、南至北园大街、北至滨河南路。其中包括：柳云小区12-19号楼、边庄小区9号楼、18号-21号楼、24号-27号、水园小区40、41、46、47、48、49号楼、水屯路62、64、66、68、70、72号楼、阳光小区1-9号楼、阳光小区11-18号楼、芙蓉小区17、18、23、24号楼等。房屋征收部门：天桥区城乡建设委员会；项目实施单位：济南滨河新区投资集团有限公司；房屋征收实施单位：天桥区房屋征收服务中心。征收补偿签约期限：2015年11月1日至2016年5月31日；征收补偿按照《济南市天桥区北湖片区开发项目房屋征收补偿方案》（以下简称《北湖片区征收补偿方案》）执行。10月25日，山东正诚土地房地产评估有限公司等12家评估机构联合作出《北湖开发项目被征收住宅房屋价格评估说明》，将评估结果进行公告。” 在本院作出的上述（2016）鲁01行初161号行政判决“本院认为部分”，载明如下相关内容：“（八）关于评估机构的选定问题。《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条规定：“征收冻结通告发布后，市房屋征收部门以公告、通知等形式，在征收范围内将拟征收项目的名称、范围、房地产价格评估机构选定方式、协商选定征收评估机构的期限（不少于15天）等相关事项告知被征收人。征收评估机构可由被征收房屋所在地街道办事处、居委会组织被征收人协商选择。”本案中，济南市城乡建设委员会于2015年5月20日作出《关于协商选定北湖片区开发项目征收评估机构的公告》，载明被征收人可在公告发布之日起15日内协商选定12家房地产价格评估机构，负责北湖片区开发项目的房屋征收评估工作。但5月26日经公证以被征收人代表投票的方式选定了12家房屋征收评估机构，并于5月27日公告了选定结果。上述在公告的期限内即采取了被征收人投票的方式选定了评估机构的做法明显违背《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第六条的规定。但天桥区政府提交的有关证据证明，天桥区政府是将原本独立的北湖片区核心区、安置区、北湖公园的三个规划文件进行合并，且原来的规划中，已经依照法定程序对选定评估机构问题进行了公告，期限届满后，有关社区已明确说明居民无法对选定评估机构形成一致意见。规划合并后，再次进行评估机构的选定时，天桥区政府为避免不必要的重复工作，提高工作效率，节约行政资源，缩短工作周期，在各社区提出书面申请情况下，经公证直接以被征收人代表投票的方式选定了12家有资质的房屋征收评估机构，其作法虽未完全遵守法定程序，但与原来的工作程序相承接，具有一定的合理性，并非任性行政，且并未损害当事人合法权益。天桥区政府存在的资金未足额到位及评估机构的选定等问题不足以达到撤销10号征收决定或确认违法的程度。” 上述10号征收决定所附《北湖片区征收补偿方案》中规定，北湖片区开发项目征收补偿方式包括货币补偿和产权调换。搬迁费按被征收房屋建筑面积计算，住宅房屋每平方米22元，过渡期限内每月按被征收住宅房屋建筑面积每平方米22元计算（涉案补偿决定中将上述标准实际调整为每平方米30元）。选择货币补偿的，一次性给予六个月临时安置费。附属物按照《济南市国有土地上房屋征收与补偿办法》实施细则，根据附属物的结构、建筑标准、成新等因素进行评估确定。房屋装修补偿由评估机构根据装修档次和成新评估确定，按评估结果进行补偿。《北湖片区征收补偿方案》还规定，被征收人选择货币补偿方式的，在征收补偿方案规定的签约期限内签订货币补偿协议并交验空房的，按其被征收房屋补偿价值的20%给予奖励，超出该项目签约期限签订货币补偿协议并搬迁的，按其被征收房屋补偿价值的10%给予奖励。对在签约期限内签订征收补偿安置协议并交验空房的，给予每户1万元搬迁奖励，2016年5月21日前签订征收补偿安置协议并交验空房的，每户给予2万元奖励，逾期签约的不予奖励。《北湖片区征收补偿方案》专门规定，房屋征收部门对被征收人按照房屋征收补偿方案规定范围和标准选择房屋的公用分摊面积大于被征收房屋公用分摊面积部分予以免交差价款。《北湖片区征收补偿方案》第三项还规定“房屋征收范围及被征收房屋和附属物”第（二）项载明：“……该征收项目涉及7个村居（沃家、黄桥、杨庄、白鹤、水屯、柳云、边庄）和阳光小区的5094户住宅……”。 2014年9月12日《北湖片区项目住宅房屋征收调查表》上，原告在“被征收人签名处”签字，该调查表系对原告涉案房屋有关情况进行的调查。10号征收决定征收范围及北湖片区征收补偿方案中包括了涉案房屋所在社区，涉案房屋位于10号征收决定确定的征收范围内。 2017年10月30日，山东光大房地产土地评估咨询有限公司对涉案房产分别作出分户评估报告和室内装饰装修估价结果报告。其中，分户评估报告载明，评估价值时点为2015年10月23日，房屋建筑面积36.89平方米，住宅房屋评估单价7924元每平方米，房屋总价为292316元，分户报告还载明了房屋建筑结构、建成年代、用途、集中供暖情况、燃气设施情况、朝向、总层数及所在楼层，并载明“如对本评估报告有异议，请自收到报告之日起十日内向我公司提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题”；室内装饰装修估价结果报告载明，评估价值时点为2015年10月23日，室内装饰装修评估总价为1987元，附属物评估价为3445.30元，设施迁移费为750元。2017年12月1日，被告工作人员在北湖片区现场指挥部向原告送达上述评估报告，原告拒绝签收。本次诉讼中，被告天桥区政府提供了送达时的照片以证实当时送达情况。原告在规定期限内对上述评估报告未提出书面复核评估申请。被告天桥区政府确认，征收部门对产权调换房屋的评估时间与对原告被征收房屋的评估时点相同，皆为2015年10月23日。 被告天桥区政府作出11号补偿决定前，征收部门曾多次联系原告协商补偿安置事宜，双方未能达成协议。 2018年5月11日，被告天桥区政府于作出11号补偿决定，主要内容为：“一、对被征收人所有的位于天桥区白鹤庄150号（幢1）的房屋实施征收补偿，给予货币补偿或产权调换。二、如被征收人选择货币补偿，征收部门向被征收人支付货币补偿金额292316元，10%货币补偿奖励费29231.60元，共计货币补偿金额321547.60元。三、如被征收人选择产权调换，将其安置于西安置片区A小区3号楼3单元1504室（期房）（建筑面积61.38平方米，其中公用分摊面积15.95平方米），安置房屋价值为474958.44元（安置房评估单价7738元／平方米），产权调换房屋公用分摊面积价款大于原被征收房屋公用分摊面积价款123421.10元（安置房公用分摊面积×安置房评估单价－被征收房屋公用分摊面积部分的假乱）由房屋征收部门承担。按政策优惠扣减后的安置房总价款为351537.34元（安置房屋价值－产权调换房屋公用分摊面积价款大于原被征收房屋公用分摊面积价款）。被征收人应向征收部门结清产权调换差价款59221.34元（按政策优惠扣减后的安置房总价款－被征收房屋的价值），如安置房屋实测面积与上述面积有差异，据实结算。四、征收部门应向被征收人支付搬迁费、临时安置费、室内装饰补偿费、附属物补偿费、设备迁移补偿费等费用。被征收人选择货币补偿的，发放一次搬迁费2000元（被征收房屋建筑面积×30元／平方米，一次搬迁费不足2000元的按2000元计发），六个月临时安置费9000元（被征收房屋建筑面积×30元／平方米×6，临时安置费每月不足1500元的按1500元计发）。被征收人选择产权调换的，自行解决过渡用房，搬迁费4000元（按照两次搬迁计发），临时安置费每月1500元，过渡期限为36个月（自被征收房屋交付之日起至2019年5月31日一次性计发临时安置费，剩余过渡期限内的临时安置费按月计发）。因房屋征收部门责任延长过渡期限的，从逾期之日起按每月2606.70元（1500元+被征收房屋建筑面积×30元／平方米）计发临时安置费。被征收人室内装修补偿费1987元。附属物补偿费3445.30元，设备迁移补助费750元。五、限被征收人于收到本决定书之日起5日内到征收实施单位济南市天桥区房屋征收服务中心现场办公地点（地址：天桥区水屯路59号北湖片区开发工作现场指挥部一楼白鹤组，电话：0531-58789165）选择补偿方式，逾期未选择的，对被征收人实行产权调换安置方式。六、被征收人自收到本决定书之日起60日内，到济南市天桥区房屋征收服务中心现场办公地点办理房屋征收补偿安置手续，将被征收房屋腾空，移交征收实施单位济南市天桥区房屋征收服务中心拆除。七、补偿款及相关费用支付时间，被征收人应在房屋腾空之日起5日内到济南市天桥区房屋征收服务中心现场办公地点领取补偿款及相关费用，逾期不领取的，依法提存至山东省济南市天桥公证处专户（专户开户行：齐鲁银行站北支行，账号：86611783101421000438）。被征收人如不服本决定，可自本决定送达之日起60日内依法向济南市人民政府申请行政复议，或自本决定书送达之日起6个月内依法向济南市中级人民法院提起行政诉讼。”在上述补偿决定限定的补偿方式选择期限内，原告未实际作出选择。原告因对涉案补偿决定不服，诉至本院。 另查明，庭审中原告王永顺确认已将其另一套房屋出售给他人，本院要求其向法院提供另一套房屋买卖的交易对象、交易时间、交易价款的支付情况等证据材料，原告王永顺至今未向本院提交上述证据材料。 本院认为，结合双方诉辩意见，本案的争议焦点系涉案征收补偿决定是否合法。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋征收决定是征收补偿决定的前置程序。市、县人民政府实施国有土地上房屋征收，必须先拟制征收补偿方案，作出征收决定，之后才能根据征收决定及征收补偿方案依法对被征收人作出征收补偿决定。被征收人对征收补偿决定提起诉讼，征收决定及其附属的征收补偿方案是审查征收补偿决定是否合法的核心证据。本案中，10号征收决定及附属的征收补偿方案的合法性已经得到了人民法院生效判决的确认，因此，原告在本案中涉及征收程序合法性的异议问题，本院不再予以审查。在北湖片区征收决定的合法性，已经被人民法院此前生效判决确认的情况下，本院在本案中仅就被诉征收补偿决定的合法性作出司法评判。结合双方当事人在庭审中争议的焦点问题，本院从以下几个具体方面对涉案补偿决定的合法性分别进行评判： 1.关于涉案补偿决定的主要证据是否充分的问题。 本院认为，涉案补偿决定主要证据是否充分的问题包括两个方面，第一方面，认定房屋面积的主要证据是否充足；第二方面，认定被征收房屋价值的主要证据是否充足。鉴于被告提供了测绘公司出具的房屋分户平面图，原告对涉案的房屋面积本身亦没有异议，故本院对第一个方面的问题不再予以论述，仅对第二个方面问题，即补偿决定认定被征收房屋价值的主要证据，也即房地产估价分户报告的结论能否采用，从以下几个方面进行论述。 第一，评估机构的资质、评估机构的选定、评估时点、评估方法、评估价值是否符合法律规定的问题。人民法院要对评估机构的资质、评估机构的选定、评估时点、评估方法等进行审查，以确保评估报告合法、真实、有效，保障被征收人合法的征收补偿利益。本案房屋评估机构资质及评估机构选定的问题，本院已生效的（2016）鲁01行初161号判决对此已有认定，本案不再赘述。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定:“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定：“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。用于产权调换房屋价值评估时点应当与被征收房屋价值评估时点一致。”本案评估报告确定的评估时点为房屋征收决定公告之日，即2015年10月23日，评估时点的确定符合上述规定。根据房屋分户评估报告和价格评估说明的记载，评估的价值是按照被征收房屋所处区位新建普通商品住宅市场价格，已经考虑并结合被征收房屋的平房建筑结构、层次、朝向、成新等因素修正后的征收补偿价值，本案评估机构对涉案房屋评估的价值类型和技术路线，亦未违反相关规定。另，本案原告虽持有国有土地使用权证，但本院注意到，该国有土地使用权证的性质系国有划拨性质，而非国有土地出让使用权性质，即涉案土地使用权人当时取得该国有土地使用权时系无偿使用，并非系向国家交纳土地出让金后而有偿取得，该土地所有权的性质亦必然对涉案房屋的价值产生影响，涉案房屋建造在国有划拨土地之上，其价值自然不同于国有出让性质土地上的房屋价值，其转让时依法应向国家交纳相应土地出让金后才能取得产权证书，而国有出让土地性质上的房屋转让并不需要向国家再交纳土地出让金，故国有土地划拨性质上的房屋价值必然低于国有土地出让性质上的房屋。尽管如此，本案评估机构在对涉案房屋评估时已适当将土地价值因素予以考虑，并参照了国有出让土地性质之上的房屋价值，经综合因素考虑后得出了涉案房屋评估价值，因此，涉案房屋评估报告的评估价值符合法律规定和涉案房屋所占用土地性质的实际情况。 第二，涉案评估报告复核评估、复核鉴定、送达问题。由于房屋估价意见是补偿决定最主要的组成部分，且具有相当的专业性，相关法律法规赋予了房屋被征收人在房地产价格评估机构专业领域内寻求救济的权利。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款、《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，房屋被征收人对房地产价格评估机构受委托作出的房屋价值评估结果有异议，应当向房地产价格评估机构书面申请复核评估；对复核评估结果有异议，应当向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。被告提供的送达照片等证据，能够证实被告对涉案评估分户报告送达程序，符合法律规定。原告在规定期限内并未向被征收房屋所在地评估专家委员会申请复核评估，故涉案评估报告的效力应予确认。综上，评估报告结论可以采纳，涉案补偿决定依据评估报告结论认定被征收房屋价值，属于主要证据充足，原告无确凿证据表明评估结果侵害其合法权益，本院对其异议不予支持。 2.关于被诉补偿决定程序是否合法的问题。 本院认为，被告作出涉案补偿决定后，在征收范围进行了公告，并依法送达给原告，行政程序符合法律规定。被告天桥区政府作出被诉补偿决定程序合法，本院予以确认。 3.关于涉案补偿决定适用法律、法规是否正确的问题，结合双方庭审中的争议，本院从三个具体方面进行论述。 第一，涉案补偿决定对被征收房屋价值的补偿符合法律规定。本案中，被告根据房屋征收评估机构评估确定的评估结果，按照被征收人认可的实测房屋面积，对被征收房屋价值作出补偿，且对原告被征收房屋和预留产权调换房屋的评估皆为同一时点，因被告为原告预留的是产权调换安置方式，在此情况下，补偿决定对被征收房屋价值的补偿符合法律规定，并未损害原告合法权益。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第二款规定：“补偿决定应当公平……”；第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”本案涉案房屋系住宅，不涉及停产停业损失的补偿。关于因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿，被诉补偿决定对搬迁费、临时安置费、过渡方式和过渡期限作出了明确规定，项目、标准和数额符合《补偿方案》的规定，体现了公平补偿原则。补偿决定规定了临时安置费的发放标准，考虑了《补偿方案》公布以来的安置房屋建设实际，未剥夺原告依法在过渡期限内获得安置补偿的合法权益，符合公平补偿的要求。 第二，涉案补偿决定保障了原告选择货币补偿和产权调换的权利。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”本案中，被诉补偿决定给原告提供了合理的选择期限，保障了原告选择货币补偿和房屋产权调换的权利。被告作出房屋补偿决定之时，相同区位商品房市场价格出现明显上涨，单纯按照征收决定公告之日的房屋价值进行货币补偿，明显不足以保障原告的合法权益，补偿决定中被告根据评估确定的市场价格作出货币补偿，同时按照低于被征收房屋单价的标准，对原告提供了同一区位的安置房屋，房屋建筑面积及套内面积均明显超过被征收房屋，对超过安置面积的房屋差价，依照低于原告被征收房屋的评估单价的价格计算超出面积的房屋价款，体现了对等公平原则。补偿决定确定，产权调换房屋公用分摊面积价款大于被征收房屋公用分摊面积价款由房屋征收部门承担，符合《济南市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十五条第二款“被征收人按照征收补偿方案规定的范围和标准选择的房屋，其公用分摊面积超出被征收房屋公用分摊面积部分的价款由房屋征收部门承担”的规定,考虑到公摊面积与套内面积在房产交易时同样计价，即使按照当前类似房屋市场价格对被征收房屋进行货币补偿，也不足以保证原告能否购买到与被告提供的安置房同等面积的房屋。综上，被告提供的用于产权调换的同类新建房屋面积超过被征收房屋面积，位于项目改建地段附近，根据一般市场经济规律，被征收房屋价值上涨的同时，该调换房屋的价格也在同比上涨，同类房屋不同时段涨价的因素对原告的实际补偿利益并未造成损害，故补偿决定虽未在合理期限内作出，但并未损害原告的实质利益，体现了对等补偿的原则，适用法律、法规正确。因此，原告关于被告对原告补偿不公平的主张，理由不能成立，本院不予支持。 第三，涉案补偿决定其他事项符合法律、法规和《补偿方案》规定。被诉房屋征收补偿决定除包含对被征收房屋价值的补偿和产权调换房屋外，还与原告计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价，并按照《补偿方案》确定的标准，对搬迁费、临时安置费、过渡方式和过渡期限作了明确规定，有的还执行了新的标准，具有《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定的补偿协议事项，项目、标准和数额符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《补偿方案》的规定。 此外，涉案补偿决定依据征收调查表、附属物勘测表所记载的物品种类及数量,依照《补偿方案》确定的标准，认定被征收房屋的附属物补偿费和设备迁移补助费，符合法律规定。 另，原告还主张被告天桥区政府应对其另一住房履行补偿责任，被告天桥区政府主张原告已将另一住房另行转让，故不应对其再承担补偿责任。庭审中，原告王永顺亦确认其已将另一套房屋出售给他人，但在本院要求其向法院提供另一套房屋买卖的交易对象、交易时间、交易价款支付情况等相关证据材料，以便本院对该事实进一步予以核实查明时，原告王永顺至今未能向本院提交上述证据材料，致使本院对原告主张的该项基本事实情况无法核实查明，因此，原告应对其该项主张承担举证不能的法律后果，本院在本案中对其该项主张不予支持。 本院注意到，包括原告在内的众多被征收人为政府及片区的公共利益征收行为作出了自己的贡献，被告天桥区政府在房屋征收补偿决定履行过程中，亦应当基于守法和诚信原则，对后续问题做好完善落实。若原告房屋尚有相关项目未作补偿，被告应另行作出公平补偿，并确保用于产权调换的房屋权属清晰，各项指标符合相关规定，以切实维护原告的正当、合法权益。 综上，被告天桥区政府作出的涉案补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王永顺的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王永顺负担。 如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院提起上诉，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  刘继英 人民陪审员  刘成刚 人民陪审员  常兆芝 二〇一九年七月二十六日 书 记 员  王 敏