吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2401民初7090号 原告：龚秀玲，女，汉族，1977年4月29日生，无职业，住延吉市小营镇。 委托诉讼代理人：李学斌（原告龚秀玲丈夫），男，汉族，1977年1月30日出生，住址延吉市建工街。 被告：延边宏丰房地产开发有限公司，住所延吉市河南街长白山西路。 法定代表人：徐志连，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尚婷婷（该公司员工），女，汉族，1985年8月10日出生，住址延吉市河南街。 委托诉讼代理人：张宇（该公司员工），男，汉族，1979年12月6日出生，住延吉市河南街。 第三人：李云龙，男，汉族，1974年1月28日出生，户籍所在地延吉市朝阳街贵阳委六组。 原告龚秀玲与被告延边宏丰房地产开发有限公司、房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日作出（2017）吉2401民初1994号民事判决。被告对判决不服，上诉至吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称延边中院）。延边中院于2017年8月16日作出（2017）吉24民终1184号民事判决，撤销本院（2017）吉2401民初1994号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告对该判决不服，向吉林省高级人民法院申诉。2018年8月7日吉林省高级人民法院作出（2018）吉民再198号民事裁定，撤销本院（2017）吉2401民初1994号民事判决及延边中院（2017）吉24民终1184号民事判决，本案发回本院重审。本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序并追加李云龙为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李学斌，被告的委托诉讼代理人尚婷婷、张宇到庭参加诉讼。第三人李云龙经本庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即履行与原告签订的《房屋买卖内部团购合同书》房屋交付义务；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月22日，被告因拖欠工程款事宜与李云龙达成顶账房协议，约定被告以其金域蓝景A-2-801号，面积为104.39平方米的房屋抵付李云龙防火门工程款。2014年5月，原诉争房屋合同权利人李云龙将上述顶账房屋以52万元价格出售给原告丈夫李学斌，并随同原告共同去被告处办理《房屋买卖内部团购合同书》更名手续，原、被告重新签订《房屋买卖内部团购合同书》，约定房屋交付日期为2015年7月31日。嗣后，被告拒绝履行与原告签订的《房屋买卖内部团购合同书》。原告认为，被告将其开发建设的房屋抵债给李云龙后，李云龙将该房屋转让给原告并经被告确认，原、被告双方签订了《房屋买卖内部团购合同书》，该行为属于债权转让，原告享有要求被告交付房屋的债权，故诉至法院。 被告辩称：被告虽与延边信泰门业有限公司（以下简称信泰公司）签订金域蓝景防火防盗门施工合同，但该公司并未进场施工。信泰公司与被告签订的合同及龚秀玲与被告签订的合同也均没有约定抵顶工程款的价款或房屋价款或金额，因此说明三方并未对以房顶账的工程款的价款或房屋价格达成合意，争议房屋也是被告与信泰公司抵顶房屋的事实。《顶账房协议书》、《房屋买卖内部团购合同》上明确写明以上房源抵付乙方（李云龙）的工程款，那么进场都没有进，又何来的工程款，房屋又怎么抵顶工程款呢？2014年5月，被告与原告签订《房屋买卖内部团购合同》，该合同第三款付款方式写明，该房源抵付宏丰二期金域蓝景项目防火门工程款，但未约定具体房款。合同第五条责任义务标注：“房屋交付日期为2015年7月31日经验收合格后通知乙方，乙方在接到通知5日内将合同规定的应交房款及相关费用交清后，向甲方领取钥匙。如乙方原因推迟交款的。需向甲方缴纳每日50元的违约金，并在所交房款中扣除，直至扣完所额。同时本公司视为购房者已经退房该房屋另行销售”。嗣后，在合同履行过程中，原告未按合同规定履行其付款义务，被告亦未向原告出具房款收据，也未向原告交付诉争房屋。本案应由延边信泰门业有限公司及李云龙承担全部法律责任。本案是因延边信泰门业有限公司未对签订的工程合同进行履行而导致的，理应由延边信泰门业有限公司及李云龙对原告承担全部的法律责任。并且，原告与李云龙签订的买卖合同中也明确约定：如有纠纷，由李云龙承担全部法律责任。被告2014年10月、2015年6月陆续在辽宁省本溪康顿（集团）有限公司采购防火门50余万元，2017年3月11日与沈阳开门红门窗安装工程有限公司签订销售合同，订购防火门、防火卷帘门等共87370元。现金域蓝景防火门、防盗门等都已安装完毕。综上，被告与原告签订的《房屋买卖内部团购书》虽然是合同双方当事人的真实意思表示，但是有防火门工程施工的前提，并配有抵付工程款收据和带有最终结算数额的结算单，才是完整的建筑行业抵付工程款的会计账。同时，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，合同双方当事人均按照合同约定，诚实信用地全面履行各自的义务。原告没有按照《房屋买卖内部团购书》约定的付款方式履行支付房款义务的前提下，被告没有义务向原告交付诉争房屋。所以应驳回龚秀玲的请求。 第三人李云龙未陈述意见。 本院经审理认定事实如下：位于延吉市长白山路北段、天池路南侧金域蓝景住宅区为被告公司开发建设，于2014年8月18日办理了商品房预售许可证。2014年4月20日，被告与李云龙担任法定代表人的信泰公司签订金域蓝景防火防盗门施工合同，约定由信泰公司以包工包料的方式为金域蓝景ABCD楼进行防火门的安装。2014年4月22日，被告与李云龙因防火门工程款事宜达成以房顶帐协议，约定被告以金域蓝景A栋2单元801号、建筑面积104.39平方米的房屋抵付李云龙的防火门工程款。2014年5月26日，李云龙将上述顶账房屋以52万元价格出售给龚秀玲的丈夫李学斌，并与李学斌、龚秀玲夫妇共同到被告处办理了房屋买卖内部团购合同更名手续，龚秀玲与被告重新签订了房屋买卖内部团购合同，约定房屋交付日期为2015年7月31日经验收合格后通知乙方，乙方在接到通知5日内将合同规定的应交房款及相关费用交清后，向甲方领取钥匙。如乙方原因推迟交款的。需向甲方缴纳每日50元的违约金，并在所交房款中扣除，直至扣完所额。同时本公司视为购房者已经退房该房屋另行销售”。2014年9月29日，李云龙与原告丈夫李学斌签订《房屋买卖合同》，确定上述顶账房屋的价格为52万元。后因信泰公司及李云龙没有履行与被告的防火防盗门施工合同，被告拒绝履行与龚秀玲签订的房屋买卖内部团购合同，没有向原告交付诉争房屋。被告从2014年11月开始陆续在辽宁省本溪康顿（集团）有限公司、沈阳开门红门窗安装工程有限公司签订销售合同，订购防火门。现金域蓝景防火门、防盗门等都已安装完毕。经本院现场确认，金域蓝景A栋2单元8、9层使用的防火门确为康顿牌，地下室防火门为辽宁中安华泰防火门。原、被告签订的《房屋买卖内部团购合同书》被法院认定有效。另查，李云龙已经与家人失联五、六年。 认定上述事实的证据有：2014年4月20日《金域蓝景防火门防盗门施工合同》复印件、2014年4月22日《顶账房协议书》、2014年5月26日《房屋买卖内部团购合同书》、本院（2015）延民初字第4630号民事判决书、延边中院（2016）吉24民终75号判决书、吉林省省高院（2016）吉民申2136号裁定书、2014年9月29日《房屋买卖合同》、康顿集团有限公司系列产品防火门合格单、检验报告等材料一套、沈阳开门红门窗安装工程有限公司销售合同一套、财会凭证一套、电子回单一份及双方当事人的陈述。 本院认为，尽管原、被告签订的《房屋买卖内部团购合同书》有效，但双方在合同中明确约定了房屋交付日期为2015年7月31日，原告在接到通知5日内将合同规定的应交房款及相关费用交清后，向被告领取钥匙。即双方的合同是有先后履行顺序的，应由原告先支付房款，后由被告交付房屋。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”现原告提供的证据不足以证明其已向李云龙支付了房款，且信泰公司及李云龙没有履行与被告的防火防盗门施工合同，故原告的诉讼请求不应支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，判决如下： 驳回原告龚秀玲的诉讼请求。 案件受理费9000元（原告龚秀玲已预交），减半收取4500元，公告费300元，共计4800元，由原告龚秀玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  徐丽华 人民陪审员  李战江 人民陪审员  周国君 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  赵卿缘