广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初499号原告：伍炳其，男，1963年7月15日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：简涛，广东兆鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏维艳，广东兆鹏律师事务所律师。被告：曾金杜，男，1975年9月14日出生，汉族，住广东省揭西县。被告：何海彪，男，1971年2月20日出生，汉族，住广州市增城区。原告伍炳其诉被告曾金杜、何海彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍炳其的委托诉讼代理人苏维艳到庭参加诉讼，被告曾金杜、何海彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告伍炳其向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金318000元、利息按月利率2%从借款之日计算至清偿之日，其中利息暂计100000元，上述本息合计418000元；2.判令被告承担律师费15000元；3.判令被告承担本案全部的案件受理费及诉讼保全费。事实与理由：被告因经营周转急需资金，于2013年1月28日向原告借款318000元，并出具《借据》1份，约定月利率按2%计算（即每月利息6360元），同时约定如发生纠纷，诉讼费及律师费均由被告承担。原告依约提供借款后被告仅支付利息至2015年8月后再也没有支付利息。经原告多次催讨，但被告拒不归还借款本息。原告认为，合法的民间借贷应受法律保护，但被告拒不归还本息的行为已经严重损害了原告的利益。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告返还借款本金30万元、利息按月利率2%从借款之日计算至清偿之日，其中利息暂计118000元，上述本息合计418000元。其他诉讼请求不变。庭后，原告于2019年7月3日提交《利息支付情况及明确诉讼请求说明》，原告在该说明中称：双方口头约定月利率为4%，即每月支付利息12000元。截止到起诉之日，被告累计支付22个月利息，合计支付利息264000元。因《借据》利息一栏虽然填写的2%，实际支付的月利息为4%，说明人明确第一项诉讼请求如下：判令被告返还借款本金30万元，利息按月利率2%从2014年12月起计算至清偿之日（已经支付的利息按月利率3%计算），其中利息暂计118000元，上述本息合计418000元。被告曾金杜、何海彪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：伍炳其与两被告系朋友关系。曾金杜向伍炳其借款30万元，2013年1月28日，曾金杜向伍炳其出具《借据》，主要内容为：“现曾金杜借到伍炳其现金30万元，按月利率2%计算利息至还清日止。如现纠纷，任一方可向出借人所在地人民法院提起诉讼，诉讼费及律师费由曾金杜承担，担保人承担连带清偿责任至付清款止。”落款处有曾金杜作为借款人签名和何海彪作为担保人签名，另有手写内容：“转出账号：招商行新塘支行4100*******0101伍某杰，收款账号：农业银行新塘支行6228******2516邹某娜。”同日，伍某杰通过银行转账向邹某娜支付318000元。庭审中，伍炳其称银行转账付款人伍某杰系其侄子，收款人邹某娜系曾金杜的妻子；之所以曾金杜借款30万元而实际银行转账318000元，是因为曾金杜已有现金18000元，曾金杜将18000元现金交给伍炳其，并由伍某杰将借款30万元及现金18000元共318000元一并通过银行转账支付给邹某娜。庭后，伍炳其自认曾金杜自2013年2月至2015年9月期间共支付了22个月的利息（即利息实际支付至2014年11月），共计264000元，并提交了银行交易明细清单为证。另查明，伍炳其于2018年12月7日向本院申请诉前财产保全，并提供了担保。本院于2018年12月13日作出（2018）粤0118财保436号民事裁定，裁定：查封曾金杜所有的位于广州市增城区新塘镇××路××号××房的房产。伍炳其为此缴纳了保全费2685元。伍炳其就其主张的律师费15000元提交了《民事委托代理合同》及律师费发票。以上事实，有当事人的陈述，以及《借据》、账户历史交易明细表、银行交易明细清单、民事裁定书、保全费缴纳票据、《民事委托代理合同》及律师费发票等证据证实。本院认为：本案为民间借贷纠纷。曾金杜向伍炳其借款30万元的事实有《借据》和账户历史交易明细表为据，本院予以确认。本案中，双方没有约定借款期限，但借款后至今曾金杜未归还任何本金，故伍炳其现起诉要求曾金杜偿还借款本金30万元，合理合法，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案中，伍炳其自认曾金杜借款后共向其偿还264000元，该款项为利息，本院对此予以采信。根据《借据》记载，双方约定的月利率为2%，即曾金杜每月需向伍炳其偿还利息6000元（30万元×2%），伍炳其自认曾金杜已偿还利息264000元，即已偿还44个月（264000元÷6000元）的利息，故曾金杜已支付2013年2月28日至2016年9月28日期间的利息，曾金杜仍应向伍炳其支付的利息应从2016年9月29日起算。伍炳其主张双方实际支付利息是按4%计算，并请求已支付的利息按月利率3%计算，未支付的利息从2014年12月起按月利率2%计算至清偿之日。本院认为，《借据》系双方真实意思表示，伍炳其并未提供证据证明双方对《借据》约定的月利率2%进行变更，且无论是按月利率3%还是月利率4%均违反法定月利率标准，故对伍炳其的上述主张，本院不予支持。关于律师费15000元。曾金杜在《借条》中表示对于出借人为实现债权所产生的律师费自愿负担。伍炳其就其主张的律师费15000元，已提交了《民事委托代理合同》及律师费发票予以证实，理据充分，本院对此予以支持。关于何海彪的担保责任，何海彪作为保证人在《付款承诺函》上签名，并承诺就借款本息及律师费承担连带清偿责任至付清款日止。该承诺系其真实意思表示，故何海彪应对前述借款本息及律师费承担连带保证责任。被告曾金杜、何海彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告曾金杜于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金30万元及支付利息(从2016年9月29日起按月利率2%计算至还清款日止)给原告伍炳其；二、被告曾金杜于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费15000元给原告伍炳其；三、被告何海彪对上述第一、二项承担连带保证责任；四、驳回原告伍炳其的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费7795元和保全费2685元，由被告曾金杜、何海彪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨仕杰审 判 员  徐小卓人民陪审员  刘艳霞二〇一九年七月四日书 记 员  汤建成相关的法律法规及司法解释：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。