广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初18526号原告：孟猛，男，1972年4月10日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘虎跃，广东埔穗律师事务所律师。被告：上誉花园业主委员会，住所地：广州市越秀区天河路45号19-25。负责人：陈德华,该单位主任。委托诉讼代理人：张贵强，广东大篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔明，广东大篆律师事务所律师。原告孟猛诉被告上誉花园业主委员会名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟猛的委托代理人刘虎跃，被告上誉花园业主委员会的委托代理人张贵强、孔明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟猛诉称：原告为上誉花园业主委员会的业主，并于2015年6月至2018年9月期间，当选为任该业主委员会的委员。后因工作上的原因，原告于2018年9月30日辞去业主委员会委员一职。被告于2019年5月1日在上誉花园业主委员会微信公众号上发布了《关于原业委会委员孟猛涉嫌利益输送情况的通告》《以下简称通告》上誉花园业委会第2019009号，并在业主微信群里多次传播。并将《通告》形成文件于2019年4月17日抄报于广州市越秀区黄花岗街道办事处上誉花园业主委员会，广州市越秀区黄花岗街道水荫南居委会。被告发布的《通告》内容所述完全是捏造并散布的虚构事实，并且上誉花园业委会无权对一个公民展开所谓的“调查"，并向上级机关抄送所谓的调查情况。《通告》捏造并散布了如下虚构内容：1、“上誉花园会所变托管”是自诉人所为的利益输送；2、“租金异常低，物业管理费不符合规定”为自诉人所为的利益输送；3、“要求为穗之田公司降管理费”为自诉人所为的利益输送；4、认定自诉人为“穗之田公司的股东”；5、“将通道设定车位供穗之田托管使用”为自诉人所为的利益输送；7、“费用激增的绿化外包”为自诉人所为的利益输送；8、业委会将对自诉人“做进一步的调查”。被告以上的诽谤行为严重损害了原告的人格权和名誉权，尤其是被告以业主委员会的名义所为的“调查”更是严重侵权，把原告搞的好像是一个贪污枉法、投机取巧的犯罪分子似得，这篇违法的《通告》散布的范围广，影响面巨人，尤其还抄送了相关主管部门，更是让原告背负了严重的心里阴影，无法投入到工作和生活中去，连出门散步都不敢面对小区业主和朋友。因此，为了维护一个诚实守法的公民的基本尊严和人格，请求法院：1、请求判处被告撤销在上誉花园微信公众号上发布的《关于原业委会委员孟猛涉嫌利益输送情况的通告》，2、请求判处被告在上誉花园微信公众号上向原告赔礼道歉，恢复名誉；赔礼道歉，恢复名誉的具体方式和文字须经原告认可，3、请求判处被告赔偿原告精神损失费10万元，4、本案诉讼费用由被告承担，5、判处被告立即停止侵权，即立即撤销在上誉花园微信公众号上发布的《关于原业委会委员孟猛涉嫌利益输送情况的通告》，6、赔偿原告为了制止被告侵权行为而支付的律师费3000元。被告上誉花园业主委员会辩称:一、本案依法不应受理。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定，国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。孟猛在涉案事项发生期间，是被告的委员之一，我方对孟猛的行为作出结论，符合上述规定，不构成侵害名誉权，法院不应受理本案。二、孟猛违反了法律法规规定的业主委员会委员的禁止性行为。《广东省物业管理条例》第三十条第一款规定，业主委员会委员应当遵守法律法规和管理规约，不得有索取、非法收受建设单位、物业服务企业或者有利害关系业主提供的利益或者报酬，利用职务之便要求物业服务企业减免物业服务费，以及其他损害业主共同利益或者可能影响其公正履行职责的行为等。三、业主委员会有监督其成员遵守法律法规、将其成员的违法违规行为汇报给业主大会的权利和义务(一）对业主委员会委员的违法违规行为进行基本调查是业主委员会的权利和义务。《广东省物业管理条例》第三十条规定，业主委员会委员违反前款规定的，经业主委员会会议决定中止其委员职务。业主委员会中止委员职务的前提是要有证据证明委员的行为违法违规。因此，对委员的违法违规行为进行基本调查是业主委员会的权利和义务。(二）向全体业主汇报业主委员会委员违法违规的基本资料也是业主委员会的权利和义务。《广东省物业管理条例》第三十条第二款规定，业主委员会委员违反前款规定的，业主委员会提请业主大会会议决定终止其委员职务。业主委员会提请业主大会终止违法违规委员的职务，应当将委员违法违规的行为及相关证据汇报给全体业主。四、我方只是依法履行职务，向业主陈述必要的事实，没有侮辱、诽镑和泄露孟猛重要隐私，不符合侵害名誉权的构成要件，不构成侵害孟猛的名誉权。(一）我方没有捏造事实。1、孟猛在担任我方的委员期间，与广州市天河区穗之田教育培训中心（下称中心）共同出资设立了广州市穗之田教育信息咨询有限公司（下称公司）。因此，该两单位与孟猛均存在关联关系。2、租赁合同虽然中心作为承租人签定，但租赁场地是公司的注册地址，中心承租的目的是给公司使用。3、场地租金仅35元/平方米，远低于小区和同地段的商铺租金，管理费为5元/平方米，低于小区10元/平方米的标准。如果不是孟猛的关系，中心及公司均不可能享受超低租金和管理费的待遇。孟猛与中心和公司及场地租赁存在利益关联，其行为均违反了上述规定。4、涉案小区的物业服务机构实行酬金制。租金及管理费收入均属全体业主。孟猛的行为损害了全体业主的利益。5、对于绿化费用激增，我方并未认定与孟猛存在利益关联。因孟猛在担任我方的委员期间，主管小区绿化，存在利益输送的嫌疑，我方有权将基本事实汇报给业主，并作进一步调查。(二）我方的行为不符合侵害名誉权的构成要件。侵害名誉权与一般侵权相同，构成要件包括行为人行为违法和主观上有过错。我方履行法定职责，行为既不违法，主观上亦无过错。综上，我方没有侵害孟猛的名誉权，不应当承担侵权责任。孟猛的诉请没有事实和法律依据，请依法驳回。经审理查明：原告原是上誉花园业主委员会的委员。2019年5月1日，被告在上誉花园业主委员会微信公众号和业主微信群上发布《关于原业主委员会孟猛涉嫌利益输送情况的通告》并抄报广州市越秀区黄花岗街道办事处、广州市越秀区黄花岗街道水荫南居委会，该通告载明“……现就原业委会委员孟猛与小区会所托管机构广州市穗之田教育信息咨询有限公司（以下简称穗之田公司）存在利益关联以及与绿化公司涉嫌关联情况予以公告。……业委会与开发商就会所开放、租金返还进行协商。平时不参与业委会工作的孟猛此时突然要求加入协商，强烈反对此方案。……小区会所二楼与一楼分别与穗之田公司签订出租合同……一楼的物业租金为35元/平方米，远低于同类物业的租金水平。另外，一楼物业管理费为5元/平方米，未按照商业出租10元/平方米的服务费收取。……孟猛责怪业委会不应该过问物业出租的事。后天伦物业书面提交申请，孟猛首先表示赞成，且企图说服企图委员赞成。整个过程中，孟猛均没有对业委会表明其与穗之田公司的关系。……原业委会委员孟猛是小区会所承租方穗之田公司的设立股东，持有该公司49%的股份（具体情况见附件）。……孟猛要求物业将车库负二通往恒健大厦的通道设定临时车位，固定给托管负责人使用。……其主动向业委会申请由其本人负责小区绿化工作。2017/2018年绿化预算费用比2016年大幅增加390900元，而小区绿化基本没有改观。……孟猛曾猛烈攻击物业服务合同正常设置预算的行为。……在业委会调查孟猛利益管理问题时，穗之田公司于2018年10月31日变更了股东，孟猛‘退出’了股东，但仍担任穗之田公司监事。……相关行为发生在孟猛任职业委会委员期间，且未向业委会做任何通报，已经严重违背了业委会委员的任职承诺和规定，涉嫌侵害全体业主合法权益。……”后，原告发布《关于业委会公众号对本人诽谤污蔑的回复函！》，称其考虑到老人活动中心和孩子阅览室的费用没有着落，也希望引入正规教育培训中心，清理小区无牌无证的托管，答应出资24.5万元，参与这个事情，成立了广州穗之田教育信息咨询有限公司，无论公司盈利与否，其两年内退出该公司，不参与任何该公司的经营活动，其在2018年10月前是广州穗之田教育信息咨询有限公司股东，但该公司没有和物业发生任何合同、没有任何经营收入，通告称孟猛要求物业将车库负二通往恒健大厦的通道设定临时车位、固定给托管负责人使用，这是污蔑，其从未参与该事件,而因为业委会主任请被告督办小区门口绿化事情，其才答应，其已经跟业委会秘书长和业委会副主任详细沟通了其离开业委会和广州穗之田教育咨询信息有限公司的前因后果，其多次要求跟业委会主任针对其散布本人侵占小区利益的说法当面对质……诉讼中，原告向本院提交如下证据：1、《关于原业委会委员孟猛涉嫌利益输送情况的通告》，2、《广州市穗之田教育信息咨询有限公司》营业执照，3、《广州市天河区穗之田教育培训中心》办学执照，4、孟猛房产证复印件，5、《广州市天河区穗之田教育培训中心与物业公司签订合同》，6、穗之田公司法定代表人刘倩（1963年）身份证明，7、春晖园林公司股东刘倩（1976年）的身份证明，8、原告在广东中通乐活环境科技有限公司的任职通知，9、广州市中医院出具的病假建议诊断证明书，10、与律所签订的民事委托合同及律师费发票。被告向本院提交如下证据：1、关于对业委会公众号对本人诽谤污蔑的回复函（原告在涉案小区微信群发布的），2、业主孟猛对广州上誉花园公众号及业主委员会诽谤污蔑事件的补充回应及申明（原告第二次回复的内容），3、微信群聊天截屏。对此，原告确认上述证据真实性，表示这是原告对被告侵权行为的一种强力反击、谴责，被告用原告的维护声明作为自己主张的证据是非常荒谬，达不到证明目的，反而证明他们对原告名誉侵权的事实。原告主张被告存在以下侵权行为：1、《关于原业委会委员孟猛涉嫌利益输送情况的通告》的标题。2、通告的形式，比如其以公告的形式捏造不真实内容，公布对管辖区域内业主有影响的内容。3、具体的侵权事实：“会所变托管”中整个内容都是捏造的，原告只是反对该方案，没有参与会所变托管的事情，与原告无关；“租金异常低”，我方联系上下文推断出来租金异常低是因为原告是穗之田公司的股东，存在利益输送，所以租金才会低；“降管理费”，“孟猛均没有对业委会表明其与穗之田公司的关系…”，这段意思是因为被告认为原告是穗之田公司的股东，牵涉其利益，所以要求物业降低其管理费，原告是穗之田公司的股东，原告在回复中也说了其在2018.11之前是该公司股东，但之后就退出了该公司，其成立该公司是为了小区中老人、小孩阅览室装修费用昂贵才成立该公司；“将通道设立车位供穗之田公司托管使用”也是被告的主管推断；“费用激增的绿化外包”中原告曾猛烈攻击物业服务合同正常设置预算的行为，事实上原告没有猛烈攻击，只是开会的时候讨论；“业委会将进一步进行调查”，业委会无权对一名公民展开调查；“相关行为发生在孟猛任职业委会委员期间，且未向业委会做任何通报，已经严重违背了业委会委员的任职承诺和规定，涉嫌侵害全体业主合法权益”。整个通告的内容、形式就是侵权事实的一种体现。原告要求被告赔偿精神损失费10万元，理由如下：1、根据原告社会地位、社会声望，原告是一家在环保行业有影响的公司的总裁，这份通告的发布流出了，对原告的声誉及人品造成了极大的影响。2、同时对原告精神产生了极大的压抑，导致原告严重睡眠缺乏，影响了日常生活及工作。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”本案中，判断被告是否构成对原告名誉的侵权，应依据本案的事实来审查被告的行为是否违法、主观上是否有过错、原告是否确有名誉受损的事实，违法行为与损害后果之间是否有因果关系来认定。原告提供的现有证据不足以证明被告采取了违法手段侵害原告的名誉。侵犯名誉的方式是侮辱与诽谤等，名誉受损的表现为社会评价降低。原告向本院提供的证据不足以证明被告存在公然以侮辱或诽谤等方式侵害原告名誉的事实，也不足以证明被告存在散布虚假事实破坏原告名誉的行为，亦不能证明因被告的行为造成社会公众对原告的评价降低。据此，原告没有充分证据证明其名誉因被告的行为受到损害的事实，故被告的行为不构成侵害原告的名誉。综上所述，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，判决如下：驳回原告孟猛的全部诉讼请求。本案受理费1000元由原告孟猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 密人民陪审员  冼静文人民陪审员  熊丽霞二０一九年七月十二日书 记 员  倪凯娜庭审记录孔萍