广西壮族自治区全州县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0324行初26号 原告吴玉兰，女，1930年4月26日出生，汉族，居民，户籍地全州县，现住全州县。 原告邓松云，男，1939年8月27日出生，汉族，居民，户籍地全州县，现住全州县。 原告蒋昌诚，男，1944年11月18日出生，汉族，居民，户籍地全州县，现住全州县。 原告邓明哉，男，1947年3月26日出生，汉族，居民，户籍地全州县，现住全州县。 原告王先礼，男，1950年11月5日出生，汉族，居民，户籍地全州县，现住桂林市秀峰区。 原告潘光林，女，1953年1月18日出生，汉族，居民，户籍地全州县，现住全州县。 原告张继光，男，1953年11月18日出生，汉族，居民，户籍地全州县，现住桂林市秀峰区。 原告唐月明，女，1956年10月22日出生，汉族，居民，户籍地全州县，现住全州县。 原告金桂明，男，1957年4月11日出生，汉族，居民，户籍地全州县，现住全州县。 上列原告的共同委托代理人王美英，广东方根律师事务所律师。 被告全州县人民政府住房和城乡建设局。住所地全州县全州镇创业大厦八楼。 法定代表人唐林林，局长。 委托代理人闫拥军，全州县住建局城规站站长。 委托代理人周强，广西千里目律师事务所律师。 第三人全州县兴泰房地产评估事务所有限公司。住所地全州县全州镇中心路1号。 法定代表人蒋济连。 原告吴玉兰、邓松云、蒋昌诚、邓明哉、王先礼、潘光林、张继光、唐月明、金桂明诉被告全州县人民政府住房和城乡建设局不履行评估行政处罚法定职责一案，本院于2019年4月22日立案受理。五日内依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告邓松云、邓明哉及九原告的共同委托代理人王美英，被告全州县人民政府住房和城乡建设局的委托代理人闫拥军、周强到庭参加诉讼。第三人全州县兴泰房地产评估事务所有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月8日，本案九原告向被告全州县人民政府住房和城乡建设局提交《关于对全州县兴泰房地产评估事务所有限公司的举报信》，认为第三人全州县兴泰房地产评估事务所有限公司作为资产评估单位，严重违背回避原则，受理与自身有利害关系的业务，损害了原告的合法权益，要求被告给予行政处罚。2018年12月12日，被告全州县人民政府住房和城乡建设局作出全住建信访[2018]9号《信访事项不予受理告知书》，告知本案九原告，其“提出的信访事项已经广西壮族自治区高级人民法院判决[（2016）桂行终416号]，根据《信访条例》规定，不再受理你们的信访事项，请按法院判决书执行。”。 原告吴玉兰、邓松云、蒋昌诚、邓明哉、王先礼、潘光林、张继光、唐月明、金桂明诉称：九原告均系原全州县全州镇桂黄中路134号老交通局大院内的居民，2014年11月17日，全州县人民政府作出《全州县人民政府关于同意全州县汽车总站、总站生活区及县交通局地块规划调整成果的批复》，2015年7月16日，第三人全州县兴泰房地产评估事务所有限公司未经原告同意即对各原告所有的住房作出评估报告，全州县人民政府根据第三人作出的评估报告制定征收补偿方案和标准。第三人的法定代表人及相关评估人员均为被告的工作人员，第三人全州县兴泰房地产评估事务所有限公司与全州县人民政府存在利害关系，在房屋价值评估事务上应当回避而没有回避，违反了《资产评估法》的相关规定；第三人作出的评估报告程序违法，未将报告及时送达给各拆迁户，损害了原告方的合法权益。第三人的评估行为违反了《资产评估法》第四条、第十三条第六项、第十五条第三款、第十七条的规定，根据《资产评估法》第四十七条的规定，请求法院判令被告对第三人进行行政处罚：没收违法所得，并处不低于3万元的罚款。 原告为其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、九原告的房屋所有权证复印件； 2、2015年7月16日，第三人对老交通局第1栋、第2栋房屋作出的整体估价报告，其中包含了九原告的房屋； 3、第三人的工商登记资料； 4、第三人的法定代表人蒋济连及评估人员罗春艳在全州县房地产管理所的工作照； 5、《全州县人民政府住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编著方案》； 6、原告要求被告履行管理职责的举报信及邮寄回执； 7、被告作出的《信访事项不予受理告知书》。 8、全州县人民政府门户网站上有关第三人评估人员在被告二层机构任职的文件信息； 被告全州县人民政府住房和城乡建设局辩称：原告没有证据证明第三人作出的评估报告损害了其合法利益，答辩人是否对第三人进行行政处罚，与原告方没有利害关系，其诉请不属人民法院行政诉讼的受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告全州县人民政府住房和城乡建设局就其答辩向本院提交如下证据： 1、原告于2018年12月8日提交的《关于对全州县兴泰房地产评估事务所有限公司的举报信》； 2、广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂行终416号行政判决书、（2017）桂行终921号行政判决书、（2017）桂行终931号行政判决书，最高人民法院（2018）最高法行终2509号行政裁定书； 3、被告作出的《信访事项不予受理告知书》及邮寄送达的回执。 第三人全州县兴泰房地产评估事务所有限公司未作陈述及提交证据。 经庭审质证，原、被告的质证意见为：被告对于原告所提交证据的真实性无异议,但不认可原告的证明目的；原告对于被告证据的真实性无异议，但认为被告证据2虽为法院生效裁判文书，与本案无关联。 本院对原告及被告提供的证据认证如下：对双方当事人当庭表示没有异议的证据，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。被告的证据2系广西壮族自治区高级人民法院终审行政判决书及最高人民法院作出的驳回再审申请的行政裁定书，上述裁判文书均对涉诉的第三人评估行为是否损害了本案原告的实体权利作出了评判，其内容应当作为本案认定事实的依据，本院对被告证据2与本案的关联性予以确认。 经审理查明，原告吴玉兰、邓松云、蒋昌诚、邓明哉、王先礼、潘光林、张继光、唐月明、金桂明是原××全州镇××（××全州县老交通局大院）内第1栋、第2栋楼房的居民。2014年11月17日，全州县人民政府作出《全州县人民政府关于同意全州县汽车总站、总站生活区及县交通局地块规划调整成果的批复》；2015年5月31日，全州县人民政府在征收范围内发布房屋征收预公告，2015年6月5日，项目征收工作组以在房屋征收预公告期内无人提出可供选择的房地产评估机构为由，决定聘请本案第三人全州县兴泰房地产评估事务所有限公司为本次被征收房屋的房地产评估机构。2015年7月16日，第三人全州县兴泰房地产评估事务所有限公司对原××全州镇××（××全州县老交通局大院）内第1栋24套住房、第2栋16套住房分别作出整体估价报告。全州县人民政府据此估价报告公布了房屋征收公告及补偿方案，并作出房屋征收补偿决定书。此后，本案九原告就全州县人民政府的房屋征收决定、以及九原告各自就全州县人民政府的征收补偿决定向桂林市中级人民法院提起行政诉讼，分别要求撤销全州县人民政府的房屋征收决定、征收补偿决定，经桂林市中级人民法院一审、广西壮族自治区高级人民法院终审判决，均驳回了原告的诉讼请求；2018年6月29日，最高人民法院对本案原告潘光林的再审申请作出（2018）最高法行终2509号行政裁定书，裁定驳回潘光林的再审申请。前述生效的法院行政裁判文书中对本案涉诉的评估机构选定及评估报告送达程序是否合法的问题均作出了评判，认为全州县人民政府确定评估机构在程序上存在一定瑕疵，但全州县人民政府和一、二审法院对当事人选择评估的权利给予了充分保障，该瑕疵对当事人的实体权利不产生实质影响。2018年12月8日，本案九原告向被告提交《关于对全州县兴泰房地产评估事务所有限公司的举报信》，要求被告根据《资产评估法》的规定，对涉诉的评估机构即本案第三人给予行政处罚：责令其停业6个月，没收违法所得，并处违法所得5倍罚款。2018年12月12日，被告全州县人民政府住房和城乡建设局作出全住建信访[2018]9号《信访事项不予受理告知书》。2019年4月22日，九原告提起本次诉讼，并在庭审时将其诉请变更为：判令被告对第三人全州县兴泰房地产评估事务所有限公司作出行政处罚，处罚没收违法所得，并处不低于3万元的罚款。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……。”，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案九原告所有的位于原××全州镇××（××全州县老交通局大院）房屋作为被征收对象，在征收过程中本案第三人受全州县人民政府委托作出价值评估报告，其评估行为和程序的合法性已经人民法院生效裁判文书判定为“对当事人的实体权利不产生实质影响”，故原告认为第三人作出评估报告损害了其合法权益的诉称证据不足。全州县人民政府住房和城乡建设局在收到九原告的举报信后作出全住建信访[2018]9号《信访事项不予受理告知书》，未对原告的合法权利造成不利影响或损害，即被告查处或未处理的行为，均不会对原告的权利义务产生实际影响。综上，因本案被诉的行政行为不涉及九原告的实体权利，原告向行政机关检举的行为也与维护其自身合法权益无关联，故九原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的法定条件，不具有本案诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，提起诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴玉兰、邓松云、蒋昌诚、邓明哉、王先礼、潘光林、张继光、唐月明、金桂明的起诉。 原告预交的案件受理费50元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  颜克秀 人民陪审员  邓香庭 人民陪审员  李 平 二〇一九年七月十日 书 记 员  聂 洋