安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初3533号原告：贡连平，男，1969年3月27日出生，汉族，户籍地江苏省丹阳市，现住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：张肃，安徽真见律师事务所律师。被告：芜湖鑫德园林景观有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区春江路55号办公楼，统一社会信用代码913402070928612968。法定代表人：张天栓，总经理。委托诉讼代理人：张林森，安徽林森律师事务所律师。被告：马松，男，1976年12月16日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，现住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：徐允青，安徽宇润律师事务所律师。原告贡连平与被告芜湖鑫德园林景观有限公司（以下简称鑫德园林公司）、被告马松民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理，依法适用普通程序于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告贡连平及其委托诉讼代理人张肃，被告鑫德园林公司委托诉讼代理人张林森，被告马松委托诉讼代理人徐允青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金70万元，并自2017年3月23日起按月利率2%支付利息至借款实际清偿之日止（其中到起诉日利息为36.4万元）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年被告鑫德园林公司承接神山公园绿化景观工程，被告马松与案外人贡益飞、尹祥为实际投资人。2017年1月23日，被告鑫德园林公司需要支付工人工资，但资金困难，于是向原告借款70万元，被告马松为此出具借条两张。马松与原告口头约定借款利息按月利率2%计算。原告将70万元交付被告马松，当日发放了工人工资和苗木款。2017年2月和3月马松先后给付原告两个月利息共计2.8万元。2019年1月29日，被告马松与贡益飞、尹祥对神山公司绿化项目核算，注明马松应得的分配款用于偿还其向原告的借款。被告鑫德园林公司法定代表人张天栓、贡益飞、尹祥、马松都在核算单签字认可。但是2019年5月14日市园林管理处的工程款到达鑫德园林公司账户后，两被告并没有依约给付原告。鑫德园林公司法定代表人说要见到马松的委托付款函才能向原告付款，而被告马松借口其在外地，一拖再拖，拒绝给付。原告认为，被告马松出面向原告借款用于被告鑫德园林公司的工程施工，被告鑫德园林公司应承担还款责任。被告马松作为项目实际出资人认可由其直接向原告归还借款，也应承担还款责任。被告鑫德园林公司辩称：案涉借款并非该公司所借，该公司也未对此借款提供担保，原告诉请该公司承担还款义务无事实和法律依据。被告马松辩称：案涉借款用于被告鑫德园林公司经营所需，应由被告鑫德园林公司归还。借条上书写的借款总金额虽为70万元，但实际借款金额应为64.2万元，且已归还2.8万元，尚欠61.4万元。借条中并没有约定利息，原告主张利息没有事实和法律依据。根据原告提交的2019年1月29日神山绿化项目的核算单，原告要求被告还款的条件尚未成就。原告为证明自己的诉讼主张，提供的证据为：1、原告及被告马松的身份证复印件、被告鑫德园林公司的营业执照。证明原、被告的诉讼主体资格。两被告对此无异议。2、借条2张、农业银行转账业务客户回执、建设银行个人活期账户交易明细。证明被告马松向原告借款70万元的事实。两被告对该证据的真实性无异议，但认为实际借款金额为64.2万元。3、收据4张。证明被告鑫德园林公司将被告马松向原告借的70万元用于发放工人工资和支付绿化苗木款的事实。两被告对该证据的真实性、合法性有异议，认为该证据是原告利用其系被告会计的身份擅自取得，不能实现原告的证明目的。4、《神山绿化项目核算单》。证明2019年1月29日鑫德园林公司法定代表人及案涉绿化工程的3名实际投资人共同约定将分配给马松的工程款用于归还马松向原告借款的事实。两被告对此无异议。5、微信截图。证明原告在约定的工程款到账后向被告马松及被告鑫德园林公司催要，未果的事实。两被告对该证据的真实性无异议，但认为不能实现原告证明目的。6、原告与被告马松的3次通话录音。证明双方对借款70万元约定按月利率2%支付利息的事实。两被告对该证据的真实性无异议，但认为不能实现原告证明目的。本院认为，原告所举证据真实，来源合法，与本案具有关联性，能证明案件基本事实，应予采信。根据已采信的证据，结合双方当事人当庭陈述，本院查明的案件事实为：原告自2014年被告鑫德园林公司成立时起即在该公司从事会计工作。被告马松与案外人贡益飞、尹祥合伙借用被告鑫德园林公司资质承包神山公园绿化景观工程，工程施工过程中，因资金短缺，被告马松向原告借款。2017年1月23日原告向被告马松个人账户转账45万元；次日，原告向被告马松个人账户转账19.2万元。被告马松于2017年1月23日分别向原告出具金额为50万元、20万元的借条各一张，两张借条均载明还款日期为2017年3月23日。被告马松分别于2017年2月、3月支付原告1.4万元，共计2.8万元。2019年1月29日，被告马松与合伙人贡益飞、尹祥对神山公园绿化项目进行了核算，在合伙人签字确认的核算表末尾处加注：“经由双方协调，最后一次付马松款项中扣除后全部支付给贡连平，用于支付马松向贡连平的借款”。被告鑫德园林公司法定代表人张天栓在该核算表首部空白处签名。工程款到账后，原告要求张天栓批准将应支付被告马松的工程款支付给原告，张天栓以被告马松未出具委托付款手续为由拒绝。原告要求被告马松出具委托付款手续，未果。另查明，原告多次电话催促被告马松还款，其中2019年5月18日的通话中，被告马松对原告在催要借款时所称借款本金为70万元及双方口头约定月利率为2%的事实认可。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告诉称被告马松与他人合伙承包神山公园绿化工程期间向原告借款70万元，双方口头约定按月利率2%支付利息，对此原告提供了被告马松出具的金额为70万元的借条及原告向被告马松催要借款时的电话录音予以佐证。被告马松虽辩称借款金额实际为64.2万元，借款时双方未约定利息，且已归还本金2.8万元，但该辩称意见与其2019年5月18日与原告的通话内容明显不符，本院不予支持。民事诉讼证据采用高度盖然性的证明标准，原告所举证据能相互印证，对原告诉称的被告马松尚欠其借款本金70万元及双方口头约定按月利率2%支付借款利息的事实应予确认。原告诉请被告马松归还70万元借款本息，合法、有据，应予支持。原告作为被告鑫德园林公司的会计，对被告马松等三人合伙借用该公司资质承包神山公园绿化工程是知情的，故被告马松向原告借款的行为不属于履行被告鑫德园林公司职务的职务行为。被告鑫德园林公司既不是案涉借款的借款人，也不是担保人，原告诉请被告鑫德园林公司与被告马松承担连带还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：一、被告马松于本判决生效之日起十日内归还原告贡连平借款本金70万元，并按照月利率2%支付该款自2017年3月24日起至实际清偿之日止的利息。二、驳回原告贡连平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14376元，保全费5000元，合计19376元，由被告马松负担（诉讼费已由原告预交，被告应于本判决生效日十日内将应负担的诉讼费支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴小妹人民陪审员  章振华人民陪审员  汪晓宇二〇一九年七月三十日法官助理齐世民书记员操文静附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。