重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初1563号原告：陈维财，男，汉族，1969年9月25日出生，住重庆市江津区。委托代理人：冉萍萍，重庆津舟律师事务所律师，一般代理。被告：重庆市江津区珞璜镇顺江社区大沙村民小组（原重庆市江津区珞璜镇郭坝村民委员会大沙村民小组），住所地：重庆市江津区珞璜镇郭坝村。诉讼代表人：李松平，村民组长。委托代理人：赖源兴，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者，特别授权。原告陈维财与被告重庆市江津区珞璜镇顺江社区大沙村民小组租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2019年5月28日公开开庭进行了审理。原告陈维财及其委托诉讼代理人冉萍萍、被告重庆市江津区珞璜镇顺江社区大沙村民小组负责人李松平及其委托诉讼代理人赖源兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈维财向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付挖掘机租赁费242825.00元；2、判令被告向原告支付从2015年1月1日起至2016年9月30日止已结算利息122986.50元；3、判令被告以242825.00元为基数，按月利率2%计算，从2016年10月1日起至实际付清为止支付利息；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年，被告因修建范家湾至矿山村、窑罐厂至羊龙山的机耕道路，需要原告方提供机械及人员进行施工。2014年3月28日，原、被告双方签订《租赁合同》约定，由原告方提供卡特320#挖掘机进行施工；收费标准为：税后价挖掘按350元/小时计收、破碎按450元/元计收，双方每日按实际工作时签单为准；总工期3-4个月，被告必须在2014年12月30日内将双方结算认可的金额全部支付给原告等内容。合同签订后，原告按时提供机械和组织人员进行了施工，截止2014年8月4日完工，双方结算，被告方出具欠条，过后，原告多次催收，被告仅支付了5万元，尚欠原告242825.00元及利息未支付。原告认为双方签订的租赁合同合法有效，原告已经履行了合同约定的义务，被告拒付租金已经构成违约，要求法院判决被告承担上述支付义务。被告重庆市江津区珞璜镇顺江社区大沙村民小组辩称：1、按照上级文件规定，大沙村民小组公章于2013年3月收由社区统一保管，居民小组无公章，所以，案涉《租赁合同》、《欠条》上加盖的我单位的印章系原村民小组组长蒋仕华私刻，因此，应由蒋仕华个人承担；2、原告诉称的案涉施工合同内容，社里从未召开社员大会，也未召开队委会讨论并经全体队委会成员认可，且该道路于1996年就由原来的社员集资修建，故实际未修建；3、蒋仕华在2017年1月21日任期届满所提交的移交清单上没有载明原告所称的合同及债务；4、原告起诉后，被告召开的全体社员大会不认可原告所称的债务，被告已向相关部门反应。故原告诉称与被告之间的《租赁合同》不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：蒋仕华在2014年任被告大沙村民小组的负责人期间，其以被告方的名义于2014年3月28日与原告陈维财签订《租赁合同》，合同约定由原告提供挖掘机及人员、油料对范家湾至矿山村、窑罐厂至羊龙山的机耕道路进行施工作业，施工费用单价为：挖掘350元/小时、破碎450元/小时，合同第四条特别约定，此合同经甲方全体队委会成员认可，经甲方法定代表人和乙方代表签字后生效，具有同等法律效力。合同尾部甲方有蒋仕华的签名及大沙村民小组的印章，乙方有陈维财的签名。2014年6月9日有队委代表刘朝富及何昌云在上述合同末尾进行了签字说明：此租赁合同为大沙村民小组修路属实。原告提供了由其书写并由被告当时负责人蒋仕华签名的在2014年7月16日和2014年8月20日进行机械挖掘作业的签证单，还提供了蒋仕华分别于2014年8月20日、2014年12月30日和2016年10月5日向原告出具的《欠条》，也加盖了“村民小组印章”，明确欠原告挖掘机费用292825.00元、违约金29283.00元和按所欠费用额度从欠款之日起以月利率2%计算的利息122986.50元。另被告村民小组位于珞璜镇荒湾550亩的林权证在原告处，原告称是被告用于对其所欠案涉债务的抵押，但是没有抵押合同，也没有进行抵押登记。另查明：被告由原重庆市江津区珞璜镇郭坝村民委员会大沙村民小组2017年9月4日变更为重庆市江津区珞璜镇顺江社区大沙村民小组。还查明：2013年3月13日重庆市江津区珞璜镇党委和政府印发有珞璜委发（2013）30号文件，内容是为了加强村社印章管理的通知，要求将村社的印章统一交村文书管理，同时还明确涉及村社资产、资源、资金的相关合同、协议和决定必须按珞璜镇村社集体三资管理办法规定程序使用印章。本案案涉合同和欠条上村民小组的印章明显与被告依法刻制的印章不同，原告对此也表示认同。再查明：当时的被告大沙村民小组一共有五个队委会成员；另外原告在被告当时出纳处领取的5万元没有明确性质，原告称是上述挖掘机租赁使用的费用，被告称是当时村民小组负责人通知以天然气管道维修费用名义支付的，双方对此均没有提供证据证明。上述事实，有原告举示的《租赁合同》、《重庆机械租赁签证单》、《欠条》、《林权证》，被告举示的《珞璜委发（2013）30号中共珞璜镇人民政府关于加强（社区）印章管理的通知》、《印章刻制、查询、缴销证明》，以及双方当事人及其委托代理人在庭审中的陈述记录为证，查证属实，足以认定。本案的焦点为：一、案涉《租赁合同》的效力问题；二、原告是否实际修建过范家湾至矿山村、窑罐厂至羊龙山的机耕道路。关于第一个问题。《村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条规定了关乎村民集体利益的重大事项需经过民主议定程序，可见，村民小组负责人的职责权限并不能等同于有限公司法定代表人，有限公司法定代表人对外是可以不受上述限制的代表公司进行民商事活动，其后果责任由公司承担，而村民小组负责人的行为受到了法律规定的限制，即在重大事项决定前需经过民主议定程序，否则在没有完善这个程序的前提下，其行为后果就没有发生法律效力，当然过后补充完善了民主议定程序，或者按合同第四条约定的经被告方全体队委会成员认可，该负责人的行为才能充分代表村民小组，其后果才能由村民小组负责，本案蒋仕华以村民小组名义与原告签订合同，以及蒋仕华代表村民小组所签字认可的原告实施工程方量和书写的欠条，均没有经过法定民主议定程序，或者按合同第四条约定的经被告方全体队委会成员认可，而且原告作为另外原告村民小组的村民，也知道或者应当知道村民小组在关系集体利益的重大事项需要民主议定程序，也有义务审查和督促这个程序的落实和完善。综上，案涉《租赁合同》及欠条等对于村民小组来说虽然成立而未生效。关于第二个问题，合同未生效，原告方是否有请求权，则应看原告是否出租了挖掘机给被告，或者说原告是否为被告辖区范围的机耕道进行了建设和维修，是否存在对于被告的应收款。庭审中原告提供的证据并不能充分证明实际修建过范家湾至矿山村、窑罐厂至羊龙山的机耕道路，而蒋仕华签名确认工程方量和书写欠条的行为基于上述认定，不能作为原告实际实施了上述工程挖机维修行为的证据。因此，本院对原告的主张不予采纳。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国合同》第四十四条、第四十五条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈维财的诉讼请求。案件受理费6788.00元，由原告陈维财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶 鸣人民陪审员  苏星国人民陪审员  代 玲二〇一九年七月二日书 记 员  吴宗亮