北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3692号原告：广东好太太科技集团股份有限公司，住所地广州市番禺区化龙镇石化公路21号之一、之二。法定代表人：沈汉标，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李冰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：佛山市凯达能企业管理咨询有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办事处华口社区居委会高新区（容桂）华天南一路2号二座二楼之四。法定代表人：梁燕嫦。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第27286号关于第8255477号“好太太好生活”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月4日开庭审理时间：2019年7月15日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第七条已在商标法具体条款中有所体现。诉争商标指定使用商品与引证商标二、三核定使用商品具有一定差异，不属于类似商品故诉争商标与引证商标二、三未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定。引证商标一在核定使用的晾衣架商品上经过长期使用和宣传具有较高市场知名度，而第三人的3563073号商标在核定使用的厨房用抽油烟机、燃气炉等商品上经过长期的使用和宣传，也具有较高的市场知名度，诉争商标的注册并非是对原告商标的复制模仿，且诉争商标指定使用的熨衣机商品与引证商标一赖以知名的晾衣架商品具有一定差异，故诉争商标的的注册未违反商标法第十三条第三款的规定。原告的证据不足以证明在诉争商标申请注册之前在与诉争商标指定使用商品相类似行业内，在中国大陆地区使用与诉争商标相同或近似的商号并达到有一定影响的程度，故未违反商标法第三十二条。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标核定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品同在区分表第七类商品上，诉争商标核定使用的烫衣机与引证商标二核定使用的“洗衣机、厨房用电动机器、清洗设备、清洁用吸尘装置”等商品、引证商标三核定使用的“印刷机、包装机”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均相近，具有较强关联性，构成类似商品，诉争商标与引证商标二、三在构成要素含义、整体外观、视觉效果呼叫等方面相同或近似，构成近似标志。引证商标一经过长期大量宣传推广，具有较高知名度，多次被法院认定为驰名商标，诉争商标的注册违反商标法第十三条第三款的规定，构成对引证商标一的复制模仿。原告商号登记早于诉争商标申请注册日，“好太太”商号在全国范围内具有极高的知名度和影响力，原告商号与商标构成对应关系，诉争商标是对原告在先商号的恶意抄袭和模仿，违反了商标法第三十二条的规定。第三人驰名商标是通过行贿手段获得，该证据不应采信。诉争商标应予以无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：82554773.申请日期：2010年4月29日4.专用权期限至：2024年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：熨衣机，家用豆浆机，家用电动搅拌机，家用电动榨水果机，洗衣机，旋转式脱水机，面包机，厨房用电动机器，酸奶机。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：14078963.申请日期：1999年3月15日4.专用权期限至：2020年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：晾衣架。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：49559713.申请日期：2005年10月21日4.专用权期限至：2028年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：水族池通气泵，造纸机，干燥机（脱水式），制食品用电动机械，厨房用电动机器，洗衣机，清洗设备，清洗用吸尘装置，电控拉窗帘装置，电动擦鞋机。。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：40411603.申请日期：2004年4月28日4.专用权期限至：2026年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：农业机械，印刷机，土特产品杂品加工机械，包装机，化学工业用电动机械，电梯（升降机），手电钻，发动机与引擎用传动带，压缩机，电焊枪，电动卷门机。三、其他事实原告在行政阶段项被告提交了以下证据材料：1.诉争商标和引证商标信息；2.企业资料及商标转让证明资料、系列商标注册资料；3.广告投放效果评估，总经销协议书、媒体报道宣传资料、部分广告合同及监测报告；4.所获荣誉及有关机关的司法文书和行政文书。第三人在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.驰名商标资质及荣誉证书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在核定商品上的申请注册是否违反了商标法第三十条、第三十二条、第十三条第三款的规定。本案中，诉争商标由汉字组合“好太太好生活”组成，引证商标一由“好太太及图”构成，原告提出的无效请求理由中包含了诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被告在论述诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款时予以了评审，并不属于漏审，引证商标的显著识别标志为汉字好太太及图，二者并不构成标识近似，引证商标一核定使用的商品为晾衣架，其与诉争商标核定使用的熨衣机具有一定差异，并不构成商品类似；引证商标二为英文单词词组，整体外观、视觉效果和呼叫与诉争商标均不同，诉争商标核定使用的熨衣机与引证商标二核定使用的商品具有一定差异，未构成近似商标；引证商标三为汉字组合“好太太家品”，虽然诉争商标与引证商标三均带有“好太太”字样，但是引证商标三核定使用的是农业机械，印刷机，土特产品杂品加工机械，包装机，化学工业用电动机械，电梯（升降机），手电钻，发动机与引擎用传动带，压缩机，电焊枪，电动卷门机等，其与诉争商标核定使用的商品在消费对象、消费渠道等显著不同，故诉争商标与引证商标三未构成近似商标。商标法第三十二条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告主张诉争商标的申请注册损害了其在先商号权，原告提交的总经销协议书、广告合同及媒体宣传资料均指向各引证商标，并非是对原告公司的直接宣传且诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品在销售渠道、功能用途、生产部门方面具有一定差别，不易使消费者造成商品来源的误认，故原告的该意见本院不予采信。关于诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十三条第三款的问题，本院认为，诉争商标核定使用的熨衣机与各引证商标核定使用的商品在生产部门、功能、销售渠道等方面具有显著不同，诉争商标与引证商标共存不致于使一般消费者对商品来源产生误认，故诉争商标的申请注册不违反商标法第十三条第三款的规定。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告广东好太太科技集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告广东好太太科技集团股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  钟之绚二〇一九年七月二十二日法官 助理  杨 森书 记 员  杨 森