贵州省惠水县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔2731民初1391号 原告：杨某某，男，1955年9月4日生，汉族，住贵州省瓮安县， 委托诉讼代理人：刘祖桃，贵州黔匀律师事务所律师； 委托诉讼代理人：殷宗实，贵州黔匀律师事务所律师。 被告：贵州中鼎惠安创业投资发展有限公司; 住所地：贵州省瓮安县开发区管委会办公楼五楼; 统一社会信用代码：915227253143390742； 法定代表人：黄某某，系该公司董事长； 委托诉讼代理人：黄某敏，女，1970年11月1日生，汉族，住贵州省瓮安县，系该公司法定代表人黄某某胞姐。 被告：黄某敏，女，1970年11月1日生，汉族，住贵州省瓮安县， 原告杨某某诉被告贵州中鼎惠安创业投资发展有限公司(以下简称中鼎公司)、黄某敏合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法由审判员柏河适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨某某及其委托诉讼代理人殷宗实、刘祖桃，被告中鼎公司委托诉讼代理人黄某敏及被告黄某敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告连带偿还原告借款本金12万元；2、请求依法判令二被告连带支付原告资金占用利息至债务实际履行完毕之日止（从2017年6月30日起，按年利率6%计算，至起诉之日已产生的13200元）；3.本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：2015年2月12日，原告杨某某通过被告中鼎公司业务介绍，投资了中国资本网“存钱罐”金融服务并于当日通过银行转账的方式出借了12万元借款。2016年2月7日借款到期，“存钱罐”债务人并未向原告履行债务，担保人也未承担担保责任。经与二被告协商，原告同意债务转移，由二被告承担该项债务，二被告于2016年6月26日向原告重新出具债权凭证。现在二被告未按期履行债务，为保障原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告中鼎公司辩称：原告所诉事实不属实。理由为有：1、原告手持借条是在强迫强制情况下签署的，并非双方协商自愿转移债权，双方未有经济往来，中鼎公司和黄某敏均并未从中获利，“存钱罐”平台与被告也未有任何业务合作和任何关联，当初在借条上签字和盖章都是出于同情心和为遣散聚集在公司的原告等投资人的不得已之举。2、答辩人及黄某敏为维护原告等投资人的权益，积极采取了收集出借人划款流水、开户记录等予以保存，并签署《授权委托书》代理处理维权事宜，于2015年8月7日向北京市公安局报案。3、二被告对原告的合法权益均采取了积极追偿措施，并主动承担追偿责任，其公司与“存钱罐”平台、借款人、担保人没有任何瓜葛，与原告也没有法定借贷担保关系，不应对该债务承担连带责任。 被告黄某敏辩称：原告所诉事实不属实，答辩意见同中鼎公司一致，黄某敏不应承担连带偿还责任。 本院查明：2015年2月12日，经两被告向原告介绍投资理财产品“存钱罐”，原告（甲方）作为债权人与济宁市安海物流贸易有限公司（乙方）作为债务人、山东中冠融资性担保公司作为担保人（丙方）、元贞财富（北京）资本管理有限公司作为平台方（丁方）通过电子网络平台签订《存钱罐借贷及担保服务协议》（编号：CWl61501-9448），该协议就原告以元贞财富（北京）资本管理有限公司作为平台方开发的“存钱罐”网络理财投资产品向该平台上会员提供资金出借业务，协议约定原告通过平台出借资金12万元给济宁市安海物流贸易有限公司，借款期限360天，年化利率18%，还款方式为按天计息，按月付息，到期还本。协议签订后，原告于当日依约以“消费”方式向该平台存入12万元出借给案外人济宁市安海物流贸易有限公司。 借款到期后，因债务人济宁市安海物流贸易有限公司未按期偿还债务，担保人亦未履行担保责任，原告遂找到被告协商。2016年6月26日，两被告向原告出具了借条一张，借条内容有：“今借到杨某某现金壹拾贰万元，由借款人采取分期还款方式归还以上资金，乙方于2016年12月30日归还第一期资金肆万捌仟元（40%）给甲方，第二期还款叁万陆仟元（30%），于2017年3月30日归还；第三期全部还清剩余款项叁万陆仟元（30%），于2017年6月30日前归还完毕。”出借人处为中鼎公司签章及黄某某、黄某敏签字。同日，原告向被告中鼎公司出具了《授权委托书》，载明“授权委托人因在元贞财富（北京）资本管理有限公司投资‘存钱罐’理财产品‘安海物流’标，金额壹拾贰万元，…因元贞财富公司无法按时偿还本人投资款，因此授权委托被授权人贵州中鼎惠安创业投资发展有限公司及其法定代表人黄某某、授权代理人黄某敏代为追偿本人以上投资款，如被委托人已经将以上投资款垫付给授权委托人，该资金追回后归被授权人所有，授权人有义务配合被授权人划转‘存钱罐’归还资金转至被授权人名下。本授权委托书委托时间截止本人所有投资款收回为止…”。 又查明，2015年8月17日，元贞财富（北京）资本管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被北京市公安局东城分局经济犯罪侦查支队立案，立案号《京公东经受案字（2015）000530号》，经本院电话向办案负责人李洋核实，该案件目前仍在侦办之中。 再查明，原告杨某某在投资过程中，共获得收益共计8580.82元。同期我院还立案受理了原告刘发英诉两被告另一案，在该案审理过程中查明的，被告中鼎公司及黄某敏为贵州省瓮安县办理中国投资网“存钱罐”理财产品的代理商。 上述事实，有原告提交原被告身份证复印件、企业信息报告、《存钱罐借贷及担保服务协议》、银行转账记录、借条，被告提供的受案回执、《授权委托书》、图片、答辩状等证据及到庭当事人的当庭陈述在卷予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案中，原告投资的理财产品“存钱罐”系P2P网络借贷平台之一，原告实质为该平台上资金的出借人。该“存钱罐”平台由元贞财富（北京）资本管理有限公司开发管理，元贞财富（北京）资本管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被北京市公安局东城分局经济犯罪侦查支队于2015年8月17日立案侦查。原告认为取得对被告的债权的依据为双方于2016年6月26日所签署的《借条》，属于通过债务转移方式取得债权。本院认为，一方面，本案案由虽为合同纠纷，但是该纠纷的基础法律关系是民间借贷法律关系，原告起诉的法律关系是基于原告在P2P平台作为投资出借人出借资金，即原告与借款方或平台方发生的民间借贷法律关系而产生的，其基础法律关系仍为民间借贷法律关系，因原始债权中平台方涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，与其相关的债权应属涉嫌违法；另一方面，债务转让的构成要件中的债务必须是合法有效的债，债务转让的各方必须达成合意，本案中原、被告双方所签《借条》的时间已明显晚于公安机关立案的时间，且双方未通知原始债务人，亦未与原始债务人达成任何合意，无论从事实上、法律构成要件以及基础法律关系上，《借条》均不能成为原告取得对被告债权的合法依据。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关”和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应依法裁定驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第五条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告杨某某的起诉。 案件受理费1482元，退回原告杨某某。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  柏河 二〇一九年七月十五日 法官助理王娅丽 书记员袁铁（代）