山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初7395号 原告：郭公乐，男，汉族，1954年2月25日出生，居民，住日照市东港区。 被告：日照鑫群建设有限公司，住所地山东省日照市昭阳路14号，注册号371100228022707，组织机构代码76288108-6。 法定代表人：童建群，总经理。 委托诉讼代理人：秦华，该公司职工。 被告：秦华，男，1971年1月26日出生，汉族，日照鑫群建设有限公司职工。 被告：秦平，男，1975年7月1日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：秦华，男，1971年1月26日出生，汉族，日照鑫群建设有限公司职工，住，系被告秦平之兄。 原告郭公乐诉被告日照鑫群建设有限公司、秦华、秦平建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2018年8月28日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭公乐、被告日照鑫群建设有限公司（以下简称“鑫群建设”至判决主文前）及被告秦平的委托诉讼代理人秦华、被告秦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭公乐向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告日照鑫群建设有限公司支付截止2018年8月20日的租赁费230694.17元；2.请求判令被告日照鑫群建设有限公司归还原告租赁设备十字扣件1768个、接转扣934个、架管1086米、顶托帽底6个、扣件螺栓300套，或者按照十字扣件5元/个、接转扣5.5元/个、扣件螺栓0.4元/个、架管13元/米、顶托帽底1.2元/个支付等额现金；3.请求判令被告日照鑫群建设有限公司对尚未归还的租赁设备按照扣件0.008元/个/天、架管0.012元/米/天支付设备使用费，至租赁设备实际归还之日止；4.请求判令被告日照鑫群建设有限公司对欠付的租赁费自2017年6月10日起按照同期人民银行贷款利率的四倍支付损失；5.被告秦华、秦平对第一至四项诉讼请求中的金钱给付事项承担连带偿还责任；6.本案诉讼费及其他涉案费用由三被告承担。事实与理由：原告应被告请求于2014年6月15日开始陆续给被告承建的宋家湖安置楼提供了一批架管、扣件、顶托等建筑设备，截止2018年8月20日，已产生租赁费241694.17元，尚欠十字扣件1768个，接转扣934个，架管1086米、顶托帽底6个（收货单2015年1月8日、1月22日、15年2月5日分别标注）、扣件螺栓300套。经原告数次催要，被告分别于2017年中秋节付6000元，于2018年8月7日付5000元，尚欠租赁费230694.17元，至今未还。请求法院依法支持原告的诉讼请求。案件审理过程中，原告明确第二项诉讼请求为要求被告按照十字扣件5元/个、接转扣5.5元/个、扣件螺栓0.4元/个、架管13元/米、顶托帽底1.2元/个支付等额现金。 被告鑫群建设、秦华、秦平辩称，被告鑫群建设承租原告的租赁材料，未签订租赁单价价格，2014年该工程因个别原因停工，停工至2016年被告鑫群建设因单位变更而通知十多家租赁户，归还各种租赁材料，原告未及时到项目上对接。2016年日照新世界房地产有限公司（系建设单位）、日照华恒工程咨询有限公司（系监理单位）、开发区街道委托宋家湖村委三家单位对2014年至2016年市场租赁单价及停工期间损失给予了市场调查确定，该单价包含场地清理费、装车费用，被告鑫群建设据此给项目所有租赁户计算总额。对原告提出的租赁单价问题，1.原告出租的架管扣件多属老旧架管扣件，除残值外，按财务规定也已经超出折旧年限，且2015、2016包括架管扣件的原材料及租赁单价市场价格很低；2.按正常项目租赁使用期限一般在三至五个月，而该工程因特殊原因停工而使租赁费连续计算租赁，2016年项目上通知所有租赁户来接收架管，原告到工地后以身体不适等原因不能自行去拉回租赁材料，故而拖延时间；3.在丢失数量上，我单位计算的数量与原告的起诉数量有明显误差，需要双方核实；4.被告秦平、秦华属日照鑫群建设有限公司员工，属职务行为，日照鑫群建设有限公司2016年单位改制，不再继续经营。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了发货单13份、收货单16份、租赁结算清单、发票收到条、与被告兄弟公司的租金结算清单、收款凭证用以证实其主张。被告质证认为，对发货单仅一张标注架管的租赁单价，且是由原告提供无法证明该单价是否是后添注的，对各种租赁材料单价应签订协议，且个别发货单上签收人秦平字体不一，需要与被告秦平核实后确认；对原告提交的收货单记载的数量、租赁结算清单、发票收到条以及收款凭证上记载的数额需要庭后核实；对原告提交的与被告其他同业公司的租金结算清单真实性不认可，建筑行业租赁单价与付款方式、市场行情紧密联系，该证据不能证明宋家湖项目的单价。 被告鑫群建设提交日照新世界房地产有限公司、日照华恒工程咨询有限公司盖章确认的宋家湖A21#、25#安置楼工程停工场地建筑材料及人员盘点表用以证实架管、扣件、丝托、步步紧、元宝扣、外架接头的单价；提供日照市东港区华燕水暖器材经销处及日照市东港区吉活架管扣件租赁站的租赁结算单、发票、收料单证实有两家租赁户认可的租赁单价结算方式。原告质证认为该证据与本案无关联。 经原告申请，本院委托山东天诺价格评估有限公司对2014年6月份建筑扣件、丝托、3.4米异型管日租金单价进行鉴定；对2018年9月份建筑用（3.25mm*48mm*6m）钢架管每米单价、建筑用3.0mm丝托帽单价、48#十字扣单价、48#接扣转扣单价、48#扣件螺栓每套单价市场价值进行鉴定。山东天诺价格评估有限公司于2019年3月20日作出评估结论，2014年6月份涉案建筑扣件日租金金额为0.008元/个/天、丝托日租金金额为0.027元/根/天、3.4米异型管日租金金额为0.018元/米/天，2018年9月涉案建筑用3.0mm丝托帽单价为1元/个、48#十字扣单价为5元/个、48#接扣转扣单价为5.5元/个、48#扣件螺栓单价为0.5元/套、建筑用（3.25mm*48mm*6m）钢架管单价为12元/米。被告对此评估意见不予认可，认为：1.原告委托项目不完整，涉案租赁设备应根据双方往来单据明细核对数额并确定规格；2.评估公司对港桥国际园内对无法识别货主的标的物进行折旧识别，忽视了涉案标的物为90年代购买材料的基本事实，且不应该按照国标最高标准对原告的材料进行认定，应按照被告提供的当年施工现场视频及图片的实际使用情况进行判断；3.租赁单价的评估基准日应依照2014年6月-2016年10月区间，丢失材料单价应按照2016年年终前清理完场地财务结账时的市场价格折旧核实;4.原、被告虽未签订合同，但每年结算应扣除行业约定俗成冬季停工期间的45天的报停期。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2014年6月15日开始陆续给被告鑫群建设承建的宋家湖安置楼提供建筑设备，双方未签订协议。原告郭公乐于2014年6月15日、2014年6月16日、2014年6月20日、2014年6月21日、2014年6月24日、2014年6月25日、2014年6月26日、2014年7月3日、2014年12月23日、2014年12月27日、2015年1月1日共计租赁给被告鑫群建设顶丝托600个，十字扣4920个，转接扣1180个，架管23973.5米（其中6m钢架管4308米、4m钢架管8300米、3m钢架管2430米、3.4m异型钢架管2941米、2.5m钢架管1715米、2m钢架管2184米、1.5m钢架管2095.5米）；被告日照鑫群建设分别于2014年8月12日、2014年8月17日、2014年8月18日、2014年8月23日、2014年8月27日、2014年9月10日、2014年11月21日、2014年11月22日、2015年1月8日、2015年1月19日、2015年1月22日、2015年2月5日、2017年5月7日、2017年5月13日、2017年5月26日、2017年5月31日、2017年11月3日共计归还原告顶丝托600个、十字扣3152个、转接扣246个、架管22887.5米（其中6m钢架管3696米、4m钢架管7744米、3m钢架管2430米、3.4m异型钢架管2941米、2.5m钢架管2032.5米、2m钢架管1950米、1.5m钢架管2094米），尚欠原告十字扣1768个、转接扣934个、扣件螺栓300套、丝托帽6个、架管1086米（其中6m钢架管612米、4m钢架管556米、2m钢架管234米、1.5m钢架管1.5米，被告鑫群建设多归还2.5m钢架管317.5米）。上述租赁设备数量，被告在庭审中要求庭后核对，本院告知其如有异议须在庭后三日内提出，并提交证据证实其主张，逾期承担不利的法律后果，被告未能在限定期限内提出异议及证据。在2014年6月15日、2014年6月16日原告与被告秦平签字确认的发货单中均记载架管日租金每米0.012元。原告于2017年10月3日收到被告鑫群建设费用6000元，于2018年8月7日收到5000元。被告鑫群建设主张于2016年7、8月份电话通知原告到工地将相关租赁设备拉回，但未提供证据证实，原告主张被告通知其拉货后，其因身体原因没有去拉货，被告于2017年11月3日最后一次送货，并有收货单一份证实。 本院认为，本案中原告郭公乐将架管、顶丝托、十字扣、转接扣等建筑设备租于被告日照鑫群建设有限公司用于建筑施工，且有被告鑫群建设员工签收的租赁发票收到条，能够证实双方之间形成事实上的租赁合同关系，承租人在租赁物使用完毕后应及时支付租金。被告鑫群建设在庭审中对涉案租赁设备的数量要求庭后核对，本院限定其如有相反主张须在庭后三日内提出异议并提供证据证实其主张，逾期承担不利的法律后果，被告未能在限定期限内提出相反主张及提供相反证据证实涉案租赁设备的数量及规格型号，对于被告提出的“涉案租赁设备应根据双方往来单据明细核对数额并确定规格”的异议不成立，本院不予支持。由于原告与被告鑫群建设之间未明确约定涉案租赁设备的租赁单价，亦未达成补充协议，应按照市场评估价格进行确定。对于被告鑫群建设针对评估报告提出的异议，本院评析如下：一、被告鑫群建设在原告提供涉案租赁设备时未提出异议，并有被告秦平在原告提供的出库单上签字确认，说明被告鑫群建设认可原告提供的涉案租赁设备系符合标准的设备，对于被告鑫群建设提出的“评估公司对港桥国际园内对无法识别货主的标的物进行折旧识别，忽视了涉案标的物为90年代购买材料的基本事实，且不应该按照国标最高标准对原告的材料进行认定，应按照被告提供的当年施工现场视频及图片的实际使用情况进行判断”的异议不成立，本院不予支持；二、租赁费日租金应按照发生租赁关系时的时间确定，被告于2014年6月份开始租赁原告的涉案租赁设备，评估报告中日租金的评估基准日期为2014年6月，符合规定。原告于2018年9月向本院起诉，要求被告归还尚欠的租赁设备或者支付等额现金，对于涉案租赁设备的市场价值应按照2018年9月份的市场价值进行确定，被告鑫群建设提出的“租赁单价的评估基准日应依照2014年6月-2016年10月区间，丢失材料单价应按照2016年年终前清理完场地财务结账时的市场价格折旧核实”的异议不成立，本院不予支持;三、被告鑫群建设虽主张行业约定俗成的租赁设备冬季停工期间的45天报停期，但未提供证据证实，考虑到春节假期等实际情况，本院酌定20天报停期/年。 被告鑫群建设通知原告将涉案租赁设备运回，原告接到通知后因身体原因未去拉货，2017年11月3日被告送回一车租赁设备，原告予以接收，视为双方达成租赁届满日期的合意。因在2014年6月15日、2014年6月16日发货单中均载明架管日租金每米0.012元，且有被告秦平签字，视为原告与被告鑫群建设就涉案架管日租金达成合意，则涉案架管日租金为0.012元/米/天，涉案租赁设备的租赁期应计算至2017年11月3日，根据本院酌定的报停期、租赁期间、租赁数量以及经评估的涉案建筑扣件日租金、丝托日租金、3.4米异型管日租金，则被告鑫群建设应支付原告涉案扣件租赁费29584.29元，涉案架管租赁费149015.28元，涉案丝托租赁费7585.43元，涉案3.4m异性架管27306.03元，共计应支付租赁费213491.03元，被告鑫群建设于2017年10月3日支付原告6000元，于2018年8月7日支付原告5000元，则被告鑫群建设实际需支付原告郭公乐租赁费共计202491.03元（213497.03元-11000元）。对于被告鑫群建设尚欠原告的租赁设备的数量及规格，被告尚欠十字扣1768个、转接扣934个、扣件螺栓300套、丝托帽6个、架管1086米（其中6m钢架管612米、4m钢架管556米、2m钢架管234米、1.5m钢架管1.5米，被告鑫群建设多归还2.5m钢架管317.5米），有发货单及收货单为证且被告未在本院规定期限内提出相反证据，本院予以确认。对于租赁设备单价，因原、被告之间未明确约定，且对于租赁设备单价已通过评估公司进行评估，对于2018年9月涉案建筑用3.0mm丝托帽单价为1元/个、48#十字扣单价为5元/个、48#接扣转扣单价为5.5元/个、48#扣件螺栓单价为0.5元/套、建筑用（3.25mm*48mm*6m）钢架管单价为12元/米。因原告起诉48#扣件螺栓每套单价0.4元/套，在评估价格范围内，以原告起诉的0.4元/个为标准，原告申请对钢架管单价进行评估时，仅对建筑用（3.25mm*48mm*6m）钢架管每米单价进行评估，对4m钢架管、2m钢架管、1.5m钢架管每米单价均未进行评估，且原、被告之间对4m钢架管、2m钢架管、1.5m钢架管每米单价价格未达成一致，对于原告提出的要求被告对尚未归还原告的556米长4m钢架管、234米长2m钢架管、1.5米长1.5m钢架管支付等额现金的请求，本案不予处理，原告可向被告另行主张权利，则被告鑫群建设应支付尚欠原告的十字扣1768个、转接扣934个、扣件螺栓300套、丝托帽6个、6m架管612米的等额现金共计21447元。因对于尚欠的租赁设备在租赁期间履行完毕后已丢失且原告选择由被告按照其价值等额现金进行支付，原告要求被告鑫群建设对尚未归还的设备按照扣件0.008元/个/天、架管0.012元/米/天支付设备使用费，至租赁设备实际归还之日止的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告鑫群建设对欠付的租赁费自2017年6月10日起按照同期人民银行贷款利率的四倍支付损失的诉讼请求，因原、被告未明确约定租赁期，并未结算拖欠的租赁费，租赁费数额未确定，对于原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因被告秦平、秦华的行为系职务行为，对于原告要求被告秦华、秦平承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。对于鉴定费2000元，系原告为证实其主张支出的合理费用，应由被告予以承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决如下： 一、被告日照鑫群建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭公乐租赁费202491.03元； 二、被告日照鑫群建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭公乐尚未归还租赁设备的的等额现金21447元； 三、驳回原告郭公乐本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4760元，鉴定费2000元，由被告日照鑫群建设有限公司负担6660元，原告郭公乐负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王伟良 人民陪审员  王万春 人民陪审员  刘祥秀 二〇一九年七月十日 法官助理胡燕 书记员冷云凤