江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1023民初3623号原告：耿全。原告：倪翠娣。原告：周宝贵。原告：戴景慧。被告：吴凤奇。委托诉讼代理人：吴风兵.被告：张长法。被告：吴云跃。被告：仲继丰。被告：周正文。被告：朱宝华。第三人：宝应县安宜镇东升村盛庄组。村民代表：仲兆喜。第三人：宝应县安宜镇三里村施庄组。村民代表：施书付。委托诉讼代理人：郭锡元。原告耿全、倪翠娣、周宝贵、戴景慧与被告吴凤奇、张长法、吴云跃、仲继丰、周正文、朱宝华、第三人宝应县安宜镇三里村施庄组、宝应县安宜镇东升村盛庄组排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月31日、同年12月14日公开开庭进行了审理。原告耿全、周宝贵到庭参加诉讼，被告吴凤奇的委托诉讼代理人吴风兵、被告张长发、吴云跃、仲继丰、周正文、朱宝华到庭参加诉讼、第三人的委托诉讼代理人郭锡元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除在原白金龙宾馆餐厅扩建的房屋，恢复原状，明确一下原状的状况：餐厅房屋坐东朝西，整个西面是一个走廊，有门窗，一楼为串通的房屋，二楼为办公用房，平顶，东、南、西面外墙是砖石面，北面是水泥粉墙，地面为水泥地坪；2、判令被告赔偿在恢复原状的过程中导致原房屋受损的费用（该费用在鉴定后予以明确），具体要求为：东面的墙已经破坏要求恢复到砖墙墙体；西面的门口和通长走廊已经被扩建的房屋覆盖，要求撤除扩建的房屋，恢复至通长走廊、门厅，一楼的干隔墙全部打通，二楼形成办公用房一间一间的；3、判令被告支付非法占用房屋期间的费用（该费用在鉴定后予以明确）具体是被告进入本案房屋，2004年1月1日起到被告实际交付止，每年最低8000元租金计算损失，合计8000*8（一间上下）；4、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年原告通过宝应县人民法院执行程序取得叶挺东路白金龙宾馆内（餐厅）的产权，并办理了相关的权属证明，被告从2004年开始入住白金龙宾馆，后原产权人朱开祥要求被告腾让房屋未果诉至法院，在法院作出生效判决要求被告腾让的情况下，被告仍然非法占有房屋，拒不腾让多时。在案件审理过程中，被告在入住后对房屋进行了私自扩建，明确向西扩建了24平方米，被告扩建房屋时，正值扬州市中级人民法院对白金龙宾馆餐厅强制执行期间，执行法官为此到现场对被告的扩建行为予以劝阻，但是被告在法官离开后继续实施扩建，形成了目前形状，原告认为，被告私自扩建房屋并非法占有房屋侵犯了产权人的合法权益，原告为此诉讼至法院。被告吴凤奇、张长法、吴云跃、仲继丰、周正文、朱宝华共同辩称，1、六答辩人在2000年前出资购买了白金龙宾馆餐厅，并进行了相应的装修和扩建，是该房屋的第一购买人，依法享有该房产权；2、该房由扬州市中院裁定过户给第四工业设备安装公司装潢装饰卷帘门厂，六答辩人不知情，答辩人为此向扬州市检察院提出控告。对卷帘门厂将该房屋再次过户给丁航、朱开祥，涉嫌虚假诉讼，扬州市邗江区人民法院已经启动审判监督程序，进入审理阶段，对丁航、朱开祥又一次过户到原告名下，其达成的调解协议是错误的，宝应县检察院已经向宝应法院提出检查建议；3、争议房屋已经经过多次装修、扩建，已经和原来的不一样了，即使有产权证也是空白证书，无实体房屋的存在，原告的诉求无事实根据；4、本案争议房屋的土地是集体所有的土地，该房的产权人和该房占有的土地是两个不同的主体，所以该房不享有完全的物权，且按照房屋所有权确定的建筑面积腾让，也就是在建筑面积之外，原告不享有物权，并且原告不享有土地的使用权，综上，原告在建筑面积及其所占有的土地之外，不享有物权，原告要求六答辩人拆除自建房屋无法律根据。此外，我们是在原告之前购买的房屋，原告是在2011年是通过拍卖等方式获得的该房屋，是典型的虚假诉讼。两名第三人共同述称：土地是集体的土地，餐厅是从宾馆里面建的，不存在门朝西的情况，扩建的时候，被告都得到村民小组集体的同意的，土地是集体的，这是改变不了的。原告是在知道该房多年来因所占土地从未被征用和履行合法用地手续，也知道我们已经对该土地主张权利，而仍以极低价购进，其目的就是不顾公序良俗，企图久占为业，公然侵害我们农民的集体利益，可以用违法买卖界定原告与原房主之间的买卖关系，他们本应领不到房产证，采取虚假诉讼的手段，在买卖诉讼中充当原告，原房主充当被告，调解结案，然后申请执行，房管部门居然就将房产证过了户，原告就成了违章建筑的合法主人。被告自己购买并花钱装修了扩建的住宅，现在被告已经被赶出家门，还有什么妨碍需要排除，原告应先把前几十年的土地使用费用结清。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了（2011）宝执字第980号民事裁定书、（2002）扬执字第4号民事裁定书一份，（2007）扬维执字第25号裁定书，协助执行通知书、评估报告、（2012）宝民初字第92号民事判决书等证据，被告提交了（2015）扬邗民再初字第5号民事判决书、（2008）扬民一终字第0124号民事判决书、2014邮行初字第006号行政裁定书、（2016）苏行初字第3号行政裁定书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案所涉房屋坐落于宝应县安宜镇三里村施庄组，原由四达安全器械股份有限公司建设用于装配生产楼，后由四达公司负责人蔡万海装修为白金龙宾馆的餐厅。被告吴凤奇、张长发、吴云跃、仲继丰、周正文、朱宝华于2000年左右向原宝应县四达总公司（以下简称四达公司）购买商品房，并缴纳了购房款。后因四达公司一房二卖，原告承诺卖给被告的商品房，导致六被告无法实际占有使用商品房。六被告多次找四达公司负责人蔡万海，2004年，四达公司将其白金龙宾馆餐厅划定界址后给六被告居住生活，并同意六被告向西扩建24平方米，用于上、下转角楼踏步。六被告在接受上述房屋后，对房屋进行了装修，各被告从2004年先后在该房居住生活。四达公司在出售餐厅给六被告时，餐厅产权登记在四达公司名下（1996年5月20日登记），未与被告办理房屋过户手续。2001年2月27日，因扬州市第四工业设备安装公司装璜装饰卷帘门厂起诉四达公司欠款，扬州市中级人民法院对原宝应县四达总公司所有的原白金龙宾馆餐厅予以查封。2006年7月，四达公司因欠扬州市第四工业设备安装公司装璜装饰卷帘门厂债务，经扬州市中级人民法院判决并执行，将原属于四达公司590.51平方米的餐厅用房抵偿给扬州市第四工业设备安装公司装璜装饰卷帘门厂，该厂向房产管理部门领取了房屋所有权证。2006年，因扬州市第四工业设备安装公司装璜装饰卷帘门厂欠朱开祥、丁杭债务，经扬州市维扬区人民法院调解，扬州市第四工业设备安装公司装璜装饰卷帘门厂又将四达公司餐厅用房的房产权属转让给朱开祥、丁杭抵冲债务。在扬州市维扬区人民法院（2006）扬维民二初字第174号民事调解书发生法律效力后，朱开祥、丁杭申请执行，扬州市维扬区人民法院于2007年1月22日将上述争议房屋通过协助执行的方式经房产管理部门过户给朱开祥、丁杭，朱开祥、丁杭于2007年1月31日领取了房屋所有权证，产权面积590.51平方米（不包括被告扩建的部分）。朱开祥、丁杭曾于2007年向宝应县人民法院起诉要求六被告腾让房屋，六被告因法院强制执行实际于2015年2月搬出上述房屋，但仍占用扩建部分的房屋。丁杭于2009年9月4日去世，其继承人为其父亲丁殿之、母亲陆永侠、配偶孙晓青、女儿丁叶。其中丁殿之、陆永侠、丁叶签署放弃继承声明书，放弃继承白金龙宾馆内餐厅中属于丁杭的50%份额，该房产份额由其配偶孙晓青继承。孙晓青领有宝房权证安宜字第××号《房屋所有权证》，登记房屋坐落于叶挺东路白金龙宾馆内（餐厅），建筑面积525.55平方米（因为有案外人已领取房产证，所以面积改变），孙晓青占50%,朱开祥占50%。朱开祥亦领有宝房权证安宜字第××号《房屋所有权证》，内容同上。2011年10月14日，江苏省宝应县人民法院作出（2011）宝民初字第1394号《民事调解书》，对于耿全、周宝贵诉朱开祥、孙晓青房屋买卖合同纠纷一案，双方当事人达成协议：朱开祥、孙晓青于2011年10月31日前协助耿全、周宝贵办理位于宝应县安宜镇三里村施庄组房屋产权（房产证号：宝房权证安宜字第××号、宝房权证安宜字第××号）过户手续。2011年11月25日，江苏省宝应县人民法院作出（2011）宝执字第980号《民事裁定书》，裁定：将被执行人朱开祥、孙晓青所有的位于宝应县安宜镇三里村施庄组的房屋产权过户登记为耿全、周宝贵所有。同日，江苏省宝应县人民法院向宝应县房地产管理处发出（2011）宝执字第980号《协助执行通知书》，要求其协助执行下列项目：将朱开祥、孙晓青所有的位于宝应县安宜镇三里村施庄组的房屋产权过户登记为耿全、周宝贵所有。（房产证号：宝房权证安宜字第××号、宝房权证安宜字第××号）。2011年12月1日，周宝贵领取了宝房权证安宜字第××号房屋所有权证，房屋坐落于叶挺东路白金龙宾馆内（餐厅），建筑面积525.55平方米，耿全、戴景慧、倪翠娣为共有权人。后由于原告向六被告主张排除妨害未果，遂引起本诉。另查明，第三人宝应县安宜镇三里村施庄组、宝应县安宜镇东升村盛庄组曾向高邮市人民法院起诉宝应县人民政府、蔡万海、李家梅不服房屋产权行政登记纠纷，要求确认宝应县人民政府为原白金龙宾馆、餐厅、浴室三幢房屋产权初始登记行为违法，请求撤销上述三幢房屋的产权登记行为，高邮市人民法院认为涉案房屋占用土地权属不明，原告证据不足，遂于2014年5月27日作出（2014）邮行初字第006号行政裁定书：驳回原告的起诉。2015年10月20日，宝应县人民政府作出关于“请求对原白金龙宾馆、餐厅、浴室所占用土地权属予以确认的报告”的处理决定书：原白金龙宾馆、餐厅、浴室所占用土地为集体性质，所有权人为宝应县人民政府。2016年3月2日，宝应县安宜镇东升村盛庄村民小组、宝应县安宜镇三里村施庄村民小组不服宝应县人民政府《关于“请求对原白金龙宾馆、餐厅、浴室所占用土地权属予以确认的报告”的处理决定书》和扬州市人民政府扬行复【2015】91号《行政复议决定书》，曾向扬州市中级人民法院以土地行政管理不履行法定职责为由起诉，扬州市中级人民法院于2016年8月30日作出（2016）苏10行初13号行政裁定书：驳回两原告的起诉。后宝应县安宜镇东升村盛庄村民小组、宝应县安宜镇三里村施庄村民小组提起上诉，江苏省高级人民法院受理后，将此案发回重审。此案（2017）苏10行初26号被扬州市中级人民法院于2017年5月3日立案受理，目前尚在审理中。被告吴凤奇曾向扬州市中级人民法院起诉宝应县人民政府、周宝贵、耿全、倪翠娣、戴景慧房屋登记管理纠纷，要求撤销耿全、周宝贵等人2011804356号房产证，扬州市中级人民法院于2016年6月22日作出（2016）苏10行初3号行政裁定书：驳回吴凤奇的起诉。后吴凤奇提起上诉，江苏省高级人民法院受理后，于2017年6月20日作出（2016）苏行终1064号行政裁定书：驳回上诉，维持原裁定。本院认为,六被告于2004年对房屋进行了装修和扩建，在原告取得讼争房屋产权时，该房屋已扩建完毕多年，原告明知标的物的现状而购买，因此，原告认为六被告扩建涉案房屋侵犯了原告作为产权人的合法权益，要求被告拆除添附物的诉求理由不充分。讼争房屋经过多起诉讼，其中(2007)扬民一终字第0514号民事判决书中也曾明确陈述：“在讼争房屋上的装潢等添附，添附人应与房屋产权人予以协商解决，协商不成，可以另行诉讼处理。”根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第86条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；……”。六被告对讼争房屋进行的改造扩建是经原产权人同意，六被告改造扩建后，现有证据证明也不损害原告的权益，六被告可以将该部分投折价给原告，原告应变更诉讼请求，要求对添附部分评估作价补偿，补偿后添附部分归由原告占用。经本院向原告释明后，原告明确表明不愿意变更诉讼请求，故对原告要求被告拆除扩建部分、恢复原状的请求不予支持。涉案土地权属经宝应县人民政府确认为宝应县安宜镇人民政府所有，属集体土地性质，房屋所有人与土地所有人属两个不同主体，原告单方面要求六被告给付占用房屋的费用的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十六条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告耿全、倪翠娣、周宝贵、戴景慧的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。审 判 长  于 健审 判 员  顾晓光人民陪审员  卢国富二〇一九年七月二十五日书 记 员  陈 飞