海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9002民初2379号 原告（反诉被告）：陈厚宏，男，1983年6月1日出生，汉族，住海南省琼海市。 委托诉讼代理人：王琳，海南海大平正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹晓路，海南海大平正律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：周青萍，女，1958年5月6日出生，汉族，住青海省西宁市。 被告（反诉原告）：通达汽车修理厂，住所地：海南省琼海市塔洋联先。 负责人：周青萍。 二被告共同委托诉讼代理人：许文刚，海南法立信律师事务所律师。 第三人（反诉被告）：黎业梧，男，1948年12月26日出生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇蒸压灰沙砖厂。 原告陈厚宏与被告周青萍、通达汽车修理厂、第三人黎业梧确认合同效力纠纷一案，本院于2018年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年8月27日，被告周青萍、通达汽车修理厂提起反诉，本院合并审理。原告委托诉讼代理人王琳、二被告共同委托诉讼代理人许文刚、第三人黎业梧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈厚宏向本院提出诉讼请求：1、请求确认《企业抵债转让合同》合法有效；2、判决被告周青萍、通达汽车修理厂协助原告陈厚宏办理海国用［95］字第998号《国有土地使用证》过户手续；3、案件受理费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2007年4月，被告周青萍委托第三人黎业梧处理琼海市通达汽车修理厂的资产，包括汽修厂名下2000平方米土地（海国用［95］字第998号《国有土地使用证》）。经人介绍，原告父亲陈小平与黎业梧认识，协商转让事宜，确定转让价格35万元。2018年4月24日，原告陈厚宏以其母亲吴佩姣的名义向黎业梧支付了10万元定金。2007年4月26日，通达汽车修理厂负责人周青萍出具授权委托书，授权黎业梧代办转让事宜。2007年4月29日，原告陈厚宏与第三人黎业梧签订《企业抵债转让合同》。同日，原告陈厚宏以父亲陈小平的名义向黎业梧转帐25万元。随后，黎业梧将土地及通达汽车修理厂的证件、公章、国土证交给原告陈厚宏使用。原告陈厚宏在涉案土地上建设厂房，经营十一年，被告周青萍都没有提异议。2018年7月，被告周青萍向警方报案并提出异议。《企业抵债转让合同》是双方真实意思表示，且原告陈厚宏有理由相信黎业梧有权代表周青萍签订合同，构成表见代理。因此，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告周青萍、通达汽车修理厂辩称：被告周青萍没有委托黎业梧处置通达汽车修理厂及土地，也没有出具过委托书和授权书，原告提供的“授权委托书”是虚假的，不是周青萍本人的签名和指印。被告与原告不认识，也没有发生业务往来和款项往来，更不存在债权债务关系。黎业梧行为不符合表见代理的构成要件，且《企业抵债转让合同》是原告与第三人恶意侵占被告的财产，应判决确认合同无效。 第三人黎业梧述称：被告周青萍将通达汽车修理厂交给本人打理，在2007年，本人打电话给被告周青萍征求转让事宜，被告周青萍在电话里同意转让。2007年4月29日，本人与原告陈厚宏签订《企业抵债转让合同》，也收取了原告35万元转让款。被告周青萍在2018年7月16日、19日公安机关笔录中都承认同意转让通达汽车修理厂，但在2018年7月23日公安机关笔录中又修改说黎业梧没有打电话给周青萍。因此，转让通达汽车修理厂是经过被告周青萍同意的，至于签订《企业抵债转让合同》是原告陈厚宏提出方便过户要求的。 反诉原告周青萍、通达汽车修理厂向本院提出反诉请求：1、请求确认《企业抵债转让合同》无效；2、请求判决反诉被告将位于琼海市塔洋镇联先祖公岭2000平方米土地（琼［2018］琼海市不动产权第XXXX号）归还给反诉原告使用，并拆除地上建筑物；3、请求判决反诉被告向反诉原告支付因占用土地期间给反诉原告造成的经济损失248000元；4、请求判决反诉被告向反诉原告归还通达汽车修理厂营业执照、琼海市通达汽车修理厂公章、海国用［95］字第998号《国有土地使用证》原件；5、本案诉讼费由反诉被告承担。1994年10月25日，反诉原告与琼海市土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》，约定反诉原告受让位于琼海市塔洋镇联先祖公岭2000平方米土地。琼海市人民政府于1995年5月11日向反诉原告颁发了海国用［95］字第998号《国有土地使用证》。后来，反诉原告因个人经营需要，回青海省做生意，将琼海市通达汽车修理厂部分资料交给反诉被告黎业梧保管。2018年7月初，反诉原告在琼海市工商局办理业务时发现，琼海市通达汽车修理厂名下土地被登记在他人名下，反诉原告立即向琼海市公安局报案。2018年8月16日，反诉原告收到琼海市人民法院的民事起诉书及传票，才发现有人冒用反诉原告签名，将通达汽车修理厂非法转让给陈厚宏，非法侵占反诉原告的土地。涉案土地依法为反诉原告所有，二反诉被告签订的《企业抵债转让合同》无效，二反诉被告之间存在恶意串通，弄虚作假行为，黎业梧的签名行为不构成表见代理。因此，请求法院确认《企业抵债转让合同》无效，将涉案土地归还反诉原告使用，并向反诉原告赔偿经济损失。 反诉被告陈厚宏辩称：周青萍于2018年7月17日和19日在琼海市公安局所做的《询问笔录》中承认离开海南时已将涉案的通达汽车修理厂交给黎业梧打理，并在电话中同意黎业梧转让涉案企业和土地的事实，《企业抵债转让合同》是合法有效的。另外，黎业梧的代理行为符合表见代理的特征，反诉被告作为合同的相对人是善意且没有任何过失，并以合理的价格取得。陈厚宏与周青萍没有任何债权债务关系，签订《企业抵债转让合同》是为了规避《房地产管理法》规定土地开发完成投资总额的25%才能转让的强制性规定。现陈厚宏取得涉案土地，投入大量资金进行基础设施建设，已实际占有使用土地十多年，反诉原告从没有异议。反诉原告反诉要求返还土地和企业资料、拆除建筑、赔偿经济损失的请求均无事实和法律依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 反诉被告黎业梧辩称：反诉原告陈述不是事实，本人在转让时电话告诉反诉原告，取得反诉原告同意才转让。如果反诉原告不知道，这么多年反诉原告为什么不过问土地，为什么在琼海市公安局询问笔录中承认知道。至于签订《企业抵债转让合同》是陈厚宏为了过户便利，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1、《企业抵债转让合同》一份，证明2007年4月29日，黎业梧作为琼海市通达汽车修理厂和周青萍的代理人与原告签订转让资产（包括涉案土地）的合同，并加盖了琼海市通达汽车修理厂公章；2、授权委托书一份，证明琼海市通达汽车修理厂法定代表人周青萍全权委托黎业梧办理企业转让事宜；3、税务登记证一份，4、营业执照一份，5、国有土地使用证一份，6、琼海市通达汽车修理厂公章一个，证明合同签订后，黎业梧将通达汽车修理厂的有效证件、公章及国有土地使用证交给原告保管；7、银行转账凭证一份，8、收据一份，证明原告履行合同约定的义务，已支付35万元款项；9、照片六张，10、委托扣税协议书一份，证明原告已在涉案土地上投资经营，并持续交税十多年；11、营业执照一份，证明2009年5月，原告以涉案土地为地址重新注册个人独资企业，企业名称为琼海通达汽车修理厂；12、2010年-2018年琼海通达汽车修理厂缴税统计一份，证明原告已实际使用涉案土地十多年，并投入大量资金在涉案土地上经营汽车修理厂；13、琼海通达汽车修理厂场地使用情况及租赁合同一份，证明涉案土地转让后，原告投入资金进行基础设施建设，厂房建成后出租给他人经营使用；14、《关于海国用（95）第998号国有土地使用证项下宗地不动产登记情况的回复》一份，证明原海国用（95）第998号国有土地使用证已变更为琼（2018）琼海市不动产权第XXXX号，权利人仍为琼海市通达汽车修理厂；15、最高检邓锦文的微信信息一份，16、第三人黎业梧与邓锦文的微信聊天记录一份，17、第三人黎业梧写给邓锦文的信件内容一份，证明黎业梧和周青萍两家关系密切，涉案土地是周青萍委托黎业梧处理的，现涉案土地涨价，周青萍反悔，黎业梧向最高检工作的邓锦文反映情况，寻求帮助；18、出生公证书一份，证明吴佩姣是陈厚宏母亲，陈小平是陈厚宏父亲，是陈厚宏父母向黎业梧转账35万元。被告质证认为，对原告证据1的真实性、合法性、关联性有异议，该合同无效，陈厚宏与周青萍不认识，也不存在债权债务，周青萍从来没有将通达汽车修理厂、土地转让或抵债，也没有在合同上签名；对原告证据2的真实性、合法性、关联性有异议，该委托书上周青萍签名已被琼海市公安局鉴定为虚假的；对原告证据3、4、5、6的真实性没有异议，对关联性有异议，恰好证明涉案土地为周青萍所有，通达汽车修理厂为周青萍个人投资和经营；对原告证据7、8的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明力有异议，与本案无关；对原告证据9、10的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明力有异议；对原告证据11的的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本案诉讼主体是陈厚宏、周青萍和通达汽车修理厂，而不是琼海通达汽车修理厂；对原告证据11、12的的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明力有异议；对原告证据13的真实性、合法性、关联性有异议；对原告证据14的真实性、合法性、关联性没有异议；对原告证据15、16、17的真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关；对原告证据18的真实性、合法性、关联性有异议。第三人质证认为，对原告18份证据均无异议。二被告提供的证据：1、征用土地补偿协议书一份，证明“通达汽车修理厂”和“琼海市通达汽车修理厂”实为一家，涉案土地为周青萍所有，登记在琼海市通达汽车修理厂名下；2、关于兴建车辆综合检测厂的立项请示一份、申请书一份、周青萍身份证一份、琼海市计划委员会文件［海计字（1995）28号］一份，琼海市人民政府关于同意征地出让给琼海市通达汽车修理厂兴建车辆综合检测厂的批复［海府函（1995）90号］一份，证明“通达汽车修理厂”和“琼海市通达汽车修理厂”实为一家，涉案土地为周青萍所有，登记在琼海市通达汽车修理厂名下；3、海国用（2009）第1225号国有土地使用证一份、琼海通达汽车修理厂营业执照一份、陈厚宏身份证一份、法人代表证明书一份、申请书一份、委托书一份、报纸公告一份、琼海市国土局业务传递卡一份、土地登记申请书一份、土地登记审批表一份、地籍调查表一份、琼海市国土局关于注销国有土地使用证的公告一份，证明原告利用其所设立的琼海通达汽车修理厂与周青萍注册的琼海市通达汽车修理厂名称相近似的便利，将权属周青萍（琼海市通达汽车修理厂）的土地以土地证遗失需要补办为由，过户登记在陈厚宏（琼海通达汽车修理厂）名下，恶意侵占周青萍的土地财产；4、琼海市人民法院（2013）琼海执字第120号执行裁定书一份、琼海市人民法院（2013）琼海执字第120号协助执行通知书一份、琼海市人民法院（2012）琼海民保字第21号民事裁定书一份、琼海市人民法院（2012）琼海民保字第21号协助执行通知书一份、证明周青萍的土地权益被陈厚宏恶意侵犯，险被法院当作陈厚宏财产执行拍卖造成不可挽回的损失；5、海国用（95）字第998号国有土地使用证一份、土地登记申请书一份、土地登记审批表一份、地籍调查表一份、用地红线图一份、琼海市人民政府关于同意征地出让给琼海市通达汽车修理厂兴建车辆综合检测厂的批复［海府函（1995）90号］一份、国有土地使用权出让合同一份、国有土地使用权登记卡一份、周青萍身份证一份、通达汽车修理厂营业执照一份，证明通达汽车修理厂投资人及负责人是周青萍，琼海市通达汽车修理厂和琼海通达汽车修理厂是两家完全不相干的汽车修理厂；6、琼［2018］琼海市不动产权第XXXX号不动产权证书一份、海国用（2009）第1225号国有土地使用证一份、不动产登记申请书一份、不动产登记审批表一份、申请书一份、琼海通达汽车修理厂营业执照一份、法人代表证明书一份、陈厚宏身份证一份、孙闻彬身份证一份、委托书一份、证明陈厚宏明知涉案土地为周青萍（琼海市通达汽车修理厂）所有，却故意通过弄虚作假的手段将周青萍的土地非法过户到其设立的琼海通达汽车修理厂名下，在周青萍向琼海市公安局报案的情况下又申请恢复原产权登记；7、录音一份，证明陈厚宏与黎业梧恶意串通，侵占周青萍土地的事实。原告质证认为，对二被告证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对二被告证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的没有异议；对二被告证据3、5、6的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议；对二被告证据4，与本案无关；对二被告证据7的真实性有异议。第三人质证认为，对二被告7份证据均无异议。本院调取的证据：1、海南省公安厅物证鉴定中心鉴定文书一份；2、琼海市公安局鉴定意见通知书一份；3、琼海市国土资源局关于琼海市通达汽车修理厂不动产登记情况的函一份；4、琼海市工商行政管理局关于提供相关工商登记资料信息的复函一份；5、陈厚宏询问笔录一份；6、孙闻彬询问笔录一份；7、周青萍询问笔录三份；8、黎业梧讯问笔录一份；9、琼海市市场监督管理局关于通达汽车修理厂注册情况的复函一份。原告对本院调取的9份证据没有异议。被告对本院调取的证据1、2、3、4、7、9的真实性、合法性、关联性没有异议；对本院调取的证据5、6、8的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。第三人对本院调取的9份证据没有异议。本院质证认为：（1）原告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、18，能够证明原告陈厚宏与第三人黎业梧签订《企业抵债转让合同》、原告陈厚宏父母支付35万元款项及原告陈厚宏在涉案土地上经营的事实，对原告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、18的真实性、合法性、关联性予以确认；对原告证据15、16、17，为黎业梧与他人聊天记录，与本案无关，不予确认。（2）对二被告证据1、2、5，证明被告周青萍注册成立通达汽车修理厂，所刻公章为“琼海市通达汽车修理厂”及海国用（95）字第998号国有土地使用证土地使用权人为“琼海市通达汽车修理厂”的事实，对二被告证据1、2、5的真实性、合法性、关联性予以确认；对二被告3、6，证明原告陈厚宏注册成立琼海通达汽车修理厂并将海国用（95）字第998号国有土地使用证遗失补办登记在“琼海通达汽车修理厂”名下，后来又更正登记在“琼海市通达汽车修理厂”的事实，对二被告证据3、6的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认；对二被告证据4，为琼海市人民法院裁判文书，与本案无关，不予确认；对二被告证据7，是第三人黎业梧与原告父亲陈小平协商的录音，对真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认。（3）本院调取的9份证据，证明琼海市公安局对周青萍、陈厚宏、孙闻彬、黎业梧进行调查及对授权委托书进行笔迹鉴定的事实，对本院调取9份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。反诉原告周青萍、通达汽车修理厂和反诉被告陈厚宏在反诉中提供的证据与本诉一致，质证意见与本诉一致。 本院经审理认定事实如下：1994年1月26日，被告周青萍注册成立“通达汽车修理厂”，琼海市工商行政管理局颁发营业执照，营业执照名称为“通达汽车修理厂”，负责人为“周青萍”，经济性质为“个体”，但通达汽车修理厂所刻公章名称为“琼海市通达汽车修理厂”。1994年10月25日，琼海市通达汽车修理厂与琼海市土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》，约定琼海市通达汽车修理厂受让位于琼海市塔洋镇联先祖公岭0.2公顷土地。1995年5月4日，琼海市人民政府《关于同意征地出让给琼海市通达汽车修理厂兴建车辆综合检测仪厂的批复》，同意市土地管理局征用祖公岭0.2公顷土地有偿出让给琼海市通达汽车修理厂作为兴建车辆综合检测仪厂用地，出让金总额为3万元，出让期限伍拾年。琼海市人民政府于1995年5月11日向琼海市通达汽车修理厂颁发了海国用［95］字第998号《国有土地使用证》，确认琼海市通达汽车修理厂对琼海市塔洋镇联先祖公岭2000平方米土地的使用权。被告周青萍在1995年下半年离开琼海，将通达汽车修理厂租赁给他人使用七年，然后将通达汽车修理厂交给第三人黎业梧打理，并将《国有土地使用证》、营业执照、公章、《税务登记证》等交给第三人黎业梧保管。2007年4月，原告父亲陈小平与第三人黎业梧就涉案土地转让一事进行协商。2007年4月24日，原告母亲吴佩姣将10万元通过银行转账给第三人黎业梧。2007年4月29日，第三人黎业梧与原告陈厚宏签订《企业抵债转让合同》，将通达汽车修理厂（包括海国用［95］字第998号《国有土地使用证》名下的土地使用权）抵转给原告陈厚宏，抵转超出部分35万元由原告陈厚宏支付给琼海市通达汽车修理厂。第三人黎业梧持一份“授权委托书”代表琼海市通达汽车修理厂在《企业抵债转让合同》签名盖章。2007年4月29日，原告父亲陈小平将25万元通过银行转账给第三人黎业梧。2009年5月15日，原告陈厚宏在琼海市工商行政管理局注册成立“琼海通达汽车修理厂”，类型为“个人独资企业”，投资人为“陈厚宏”。2009年11月1日，琼海通达汽车修理厂向琼海市国土环境资源局申请遗失补办海国用［95］字第998号《国有土地使用证》。2009年12月29日，琼海市国土环境资源局向琼海通达汽车修理厂颁发海国用（2009）第1225号《国有土地使用证》。原告陈厚宏取得土地后，投入资金进行基础设施建设，在该地建设十三间房屋共500平方米，并将部分土地及房屋出租给他人使用。2018年7月，被告周青萍向琼海市公安局报案被人诈骗，琼海市公安局经调查后未立案处理。2018年7月30日，琼海通达汽车修理厂向琼海市国土资源局申请将海国用（2009）第1225号《国有土地使用证》更正为“琼海市通达汽车修理厂”，更正证号为“琼（2018）琼海市不动产权第XXXX号。 又查明，根据被告周青萍的申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对“授权委托书”上周青萍的签名、指纹和“授权委托书、企业抵债转让合同、收据”的形成时间进行司法鉴定。2019年1月21日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：1、“授权委托书”上周青萍的签名、指纹不是周青萍的笔迹、指纹；2、“授权委托书、企业抵债转让合同、收据”上“黎业梧”押名指印与2007年4月29日《中国工商银行个人业务凭证（专用）》上红色印文是同期盖印形成。 再查明，本院到琼海市公安局调取了陈厚宏、周青萍、黎业梧、孙闻彬的询问笔录，其中周青萍在2018年7月16日和19日询问笔录中承认黎业梧在电话中告知要转让通达汽车修理厂及自己同意的事实，但在2018年7月23日询问笔录中否认黎业梧打过电话，也没有通知。孙闻彬在询问笔录中承认伪造国有土地使用证去工商局注册琼海通达汽车修理厂，然后凭琼海通达汽车修理厂营业执照去国土局补办琼海通达汽车修理厂国有土地使用证（海国用（2009）第1225号《国有土地使用证》）的事实。2019年5月5日，本院去函琼海市公安局询问是否刑事立案，琼海市公安局于2019年5月10日回函本院，意见为周青萍土地资产不存在被诈骗的违法犯罪事实，系周青萍土地资产涉嫌被他人侵占，侵占时间是2007年4月，至今已过追诉时效，未立案。 本院认为，合同效力是指法律对各方当事人合意的评价。本案存在三个争议焦点：一、《企业抵债转让合同》是否有效；二、被告周青萍、通达汽车修理厂是否协助原告陈厚宏办理海国用［95］字第998号《国有土地使用证》过户手续；三、被告周青萍、通达汽车修理厂反诉请求是否符合法律规定。 1《企业抵债转让合同》是否有效。本案中，被告周青萍把通达汽车修理厂交给第三人黎业梧打理，并将海国用［95］字第998号《国有土地使用证》、营业执照、公章、《税务登记证》等交给第三人黎业梧保管。第三人黎业梧持伪造的授权委托书与原告陈厚宏签订《企业抵债转让合同》，名义上是企业抵债，但内容实质上是土地使用权出让合同，虽然形式上存在瑕疵，但原告陈厚宏根据第三人黎业梧管理通达汽车修理厂和保管通达汽车修理厂公章、证件的情况，有理由相信第三人黎业梧有代理权，表见代理行为有效。原告陈厚宏支付了合理的价格取得涉案土地，并在涉案土地上投资经营管理十一年，从常理上讲，被告周青萍十一年没有过问涉案土地，那只能说明周青萍知道土地转让的事实。另外被告周青萍在公安机关2018年7月17日和19日询问笔录中明确承认第三人黎业梧在电话中告知要转让通达汽车修理厂及自己同意的事实，因此，可见被告周青萍清楚转让事实。原告陈厚宏受让涉案土地是善意的，且以合理价格取得，并实际占有使用土地，符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于善意取得的规定。虽然后来原告陈厚宏使用伪造手段注册琼海通达汽车修理厂，将琼海市通达汽车修理厂名下的土地变更登记在琼海通达汽车修理厂名下，但不能否认2007年签订《企业抵债转让合同》时表见代理行为的效力，不能因后来行为的违法性否认2007年表见代理行为的合法性，2009年原告陈厚宏伪造违法行为应由有关行政机关追究行政责任或刑事责任。原告陈厚宏诉请确认《企业抵债转让合同》有效，符合法律规定，本院依法予以支持。 二、被告周青萍、通达汽车修理厂是否协助原告陈厚宏办理海国用［95］字第998号《国有土地使用证》过户手续。 本案中，表见代理行为有效，原、被告之间签订的《企业抵债转让合同》有效，原告陈厚宏已支付350000元并实际占有使用涉案土地，合同已履行，作为合同出让方的被告周青萍、通达汽车修理厂，有义务协助原告陈厚宏办理涉案土地的过户手续。本案涉案土地由海国用［95］字第998号《国有土地使用证》变更为琼（2018）琼海市不动产权第XXXX号不动产权证书，被告周青萍、通达汽车修理厂有义务协助原告陈厚宏办理琼（2018）琼海市不动产权第XXXX号不动产权证书过户手续。 三、被告周青萍、通达汽车修理厂反诉请求是否符合法律规定。本案中，签订《企业抵债转让合同》时没有欺诈、胁迫情况，也没有损害国家、集体或他人利益，不存在合同无效的情形。被告周青萍、通达汽车修理厂反诉请求确认《企业抵债转让合同》无效及归还涉案土地等，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，原告陈厚宏诉请确认《企业抵债转让合同》有效及判决被告周青萍、通达汽车修理厂协助办理琼（2018）琼海市不动产权第XXXX号不动产权证书过户手续，符合法律规定，本院依法予以支持。被告周青萍、通达汽车修理厂反诉请求确认《企业抵债转让合同》无效及判决原告陈厚宏归还涉案土地等，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条和《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，判决如下： 一、原、被告于2007年4月29日签订的《企业抵债转让合同》有效。 二、限被告周青萍、通达汽车修理厂于本判决发生法律效力之日起三十日内，协助原告陈厚宏办理琼（2018）琼海市不动产权第XXXX号不动产权证书过户手续。 三、驳回被告周青萍、通达汽车修理厂的反诉请求。 案件受理费6550元，鉴定费9900元，由被告周青萍、通达汽车修理厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  史朝晖 人民陪审员  王 军 人民陪审员  符传藩 二〇一九年七月十一日 书 记 员  邓征想 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （1一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国物权法》 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权: (一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的; (二)以合理的价格转让; (三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。