成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初9010号 原告：左有根，男，汉族，1974年6月19日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张梦颖，四川诺瑞特律师事务所律师。 被告：四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司，住所地遂宁市蓬溪县赤城镇赤城湖。 法定代表人：林奇。 委托诉讼代理人：李忠源，四川诚中成律师事务所律师。 被告：林奇，男，蒙古族，1962年4月18日出生，住呼和浩特市回民区。 委托诉讼代理人：李忠源，四川诚中成律师事务所律师。 被告：李梁萍，男，汉族，1968年6月28日出生，住成都市锦江区。 被告：袁野，男，汉族，1975年2月14日出生，住成都市青羊区。 原告左有根与被告四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司（以下简称和谐之歌公司）、林奇、李梁萍、袁野民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告左有根及其委托诉讼代理人张梦颖，被告和谐之歌公司的委托诉讼代理人李忠源，被告林奇的委托诉讼代理人李忠源，被告李梁萍、袁野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 左有根向本院提出诉讼请求：1.和谐之歌公司立即归还左有根借款本金1100万元，借款利息为月息2%为计息标准计算，自2014年10月30日至2018年11月30日结止应付利息为1056万元，本息合计2156万元自2018年11月30日后继续按月息2%计算直至结清本息为止；2.林奇、李梁萍、袁野对前述和谐之歌公司本息2156万元的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由和谐之歌公司、林奇、李梁萍、袁野共同承担。事实及理由：2014年1月和谐之歌公司拟向左有根借款1500万元，借款期限为3个月，并以林奇在和谐之歌公司的全部股权作为全部借款的质押物。2014年1月25日，左有根与和谐之歌公司、林奇、李梁萍、袁野签定了借款合同，林奇、李梁萍、袁野作为连带责任担保人也在本合同上签字，合同十四条明确约定，林奇、李梁萍、袁野作为担保人对前述债务承担无限连带清偿责任。1月26日，左有根与林奇在蓬溪县工商局履行了股权出质登记。截止2014年3月28日，和谐之歌公司和林奇累计共向左有根借款1500万元本金，2014年4月25日到期后，经左有根多次催收，2014年10月和谐之歌公司委托他人将4000000元本金归还给左有根并结清了之前的利息。至2014年11月，和谐之歌公司、林奇、李梁萍、袁野均推诿支付1100万元债务本金的利息。 和谐之歌公司、林奇辩称：1.林奇不是适格的被告，林奇作为自然人不承担担保责任，早已超过了担保责任的期限；2.据和谐之歌公司财务统计，所收的11000000元本金在经济往来中已归还了左有根22474100元；3.其手中的借款合同没有利息的约定，因此请求驳回左有根的全部诉讼请求。 李梁萍辩称：左有根与林奇已经达成了协议，以25000000元的本金抵30000000元的股权，股权已经抵了只是没变更，李梁萍认为债务已经取消了。 袁野辩称：根据借贷双方于2017年2月份签署的承诺书和股权变更协议，袁野认为借贷双方已经将股权过户给左有根了，所以袁野的担保责任已经超过期限了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：林奇系和谐之歌公司的法定代表人。2014年1月25日，左有根（出借人）与和谐之歌公司（借款人）、林奇（担保人）、袁野（担保人）、李梁萍（担保人）签订《借款合同》约定，和谐之歌公司向左有根借款1500万元，利息按银行同期贷款利率4倍计算；左有根以现金或转账方式在2014年2月25日前陆续给付和谐之歌公司所借款项，和谐之歌公司收到资金时应开具借款借据，最终借款金额、期限、时间以借款借据为准；借款期限为2014年1月25日至2014年4月25日；还约定，本合同记载的借款金额、借款日期、借款期限等与借款借据记载不一致时，以借款借据记载为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；和谐之歌公司不按时归还借款本息的，和谐之歌公司还款时应按违约金-利息-本金的顺序向左有根进行支付；担保人对本合同的债务及费用承担无限连带担保责任，担保期限为本合同全部债务及费用全部清偿时止。 《借款合同》签订后，左有根于2014年1月25日向和谐之歌公司出借4000000元，林奇向左有根出具《借款借据》载明“今向左有根借款人民币（大写）肆佰万元，（小写）4000000元（其中银行转账肆佰万元，现金/元），借款期限自2014年1月25日至2014年4月25日止，并于2014年4月25日前全部偿清本息，逾期每月按借款本金的3%缴纳违约金。”落款处借款人为和谐之歌公司但无印章，林奇在借款人出签名捺印。该款项转账凭证系左有根转款给案外人乌尔汗。和谐之歌公司和林奇认可该款项系出借给和谐之歌公司的款项。 2014年1月27日，左有根向和谐之歌公司出借5450000元，和谐之歌公司、林奇向左有根出具《借款借据》载明“今向左有根借款人民币（大写）伍佰肆拾伍万元，（小写）5450000元（其中银行转账伍佰万元，现金450000元），借款期限自2014年1月27日至2014年4月25日止，并于2014年4月25日前全部偿清本息，逾期每月按借款本金的3%缴纳违约金。”落款处借款人为和谐之歌公司，且有该公司印章，林奇在借款人出签名捺印。该款项由左有根分别于2014年1月27日、1月28日向林奇转款4000000元、1450000元构成。和谐之歌公司和林奇认可该款项系出借给和谐之歌公司的款项。 2014年2月18日，左有根向和谐之歌公司出借4000000元，和谐之歌公司、林奇向左有根出具《借款借据》载明“今向左有根借款人民币（大写）肆佰万元，（小写）4000000元（其中银行转账肆佰万元，现金/元），借款期限自2014年2月18日至2014年4月25日止，并于2014年4月25日前全部偿清本息，逾期每月按借款本金的3%缴纳违约金。”落款处借款人为和谐之歌公司，且有该公司印章，林奇在借款人出签名捺印。该款项系左有根于2014年2月18日向林奇转款4000000元。 2014年3月27日，左有根向和谐之歌公司出借1550000元，林奇向左有根出具《收条》载明“今收到左有根现金人民币小写1550000元，大写壹佰伍拾伍万元整。”落款处收款人有林奇签名捺印。该款项由左有根分别于2014年3月27日、3月28日向林奇转款1000000元、550000元构成。和谐之歌公司和林奇认可该款项系出借给和谐之歌公司的款项。 以上借款共计15000000元，和谐之歌公司和林奇认可的有11000000元。 另查明，左有根于2016年1月7日以与本案相同的法律关系在本院起诉和谐之歌公司及林奇，案号为（2016）川0108民初80号，要求和谐之歌公司承担还款义务，林奇承担担保责任。该案于2016年1月13日经和谐之歌公司向法院申请撤诉，同日，左有根又以相同法律关系在本院起诉和谐之歌公司、林奇、李梁萍、袁野，案号为（2016）川0108民初195号，要求和谐之歌公司承担还款义务，林奇、李梁萍、袁野承担担保责任。左有根在（2016）川0108民初195号案件审理过程中申请撤诉，本院于2016年9月20日作出（2016）川0108民初195号《民事裁定书》裁定准许其撤回起诉。 还查明，中国人民银行2012年7月6日至2014年11月21日的贷款基准年利率为：6个月内5.6%；6个月至1年6%；1-3年6.15%；3-5年6.4%；5年以上6.55%。 庭审中，左有根出示和谐之歌公司向其出具的《接收款项承诺书》载明“左有根通过其个人账户汇至林奇个人张华的所有金额（以实际汇款凭证为准），均视为四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司的借款，林奇已将左有根汇至其个人账户所有金额交由四川省蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司使用”，该证据拟证明左有根汇入林奇账户的款项，已全部交由和谐之歌公司使用。和谐之歌公司、林奇共同质证认为，由于该证据没有林奇或者其他管理人员的签字，左有根为说清楚该承诺书的来源，和谐之歌公司的公章是掌握在其他案外人手里，并不和谐之歌公司，且左有根为说清楚该承诺书的来源，故和谐之歌公司、林奇对该证据不予认可。李梁萍、袁野均对该证据予以认可。 左有根出示股权质押工商登记，拟证明左有根与林奇之间只进行了股权的质押，没有进行股权的变更。和谐之歌公司、林奇共同质证认为，对该证据真实性无异议，但关联性有异议，当时借款合同达成后，将三个自然人（林奇、李梁萍、袁野）的担保责任解除了，达成了股权质押合同。李梁萍、袁野均对该证据予以认可。 和谐之歌公司、林奇共同出示还款凭证（18份，除1份为乌尔汗转款1901100元给左有根外，均为林奇、和谐之歌公司转款或支付给案外人肖艳红的凭证），拟证明左有根及其指定转款人肖艳红收取和谐之歌公司还款9474100元。左有根质证认为，上述证据中转款给肖艳红的款项与本案无关；乌尔汗的转款真实性认可，但与本案无关。李梁萍、袁野均质证认为，该证据其不清楚，不发表质证意见。 和谐之歌公司、林奇共同出示自书还款记录2份，拟证明银行贷款13000000元交由左有根处理。左有根质证认为，该证据三性均有异议，不予认可。李梁萍、袁野均质证认为，该证据其不清楚，不发表质证意见。 李梁萍、袁野出示林奇出具的《承诺书》，拟证明林奇承诺2017年5月16日之前一次性归还左有根本息25000000元整，如超期未归还，林奇自愿将和谐之歌公司的全部股权转让给左有根，并委托肖艳红代其办理股权过户登记手续，配合左有根取得全部股权；出示股东决定书，拟证明和谐之歌公司股东同意将林奇所持有的公司股权以30000000元的价值转让给左有根；还出示股权转让协议书，拟证明林奇的股权已经转让给了左有根。左有根质证认为，对上述所有证据真实性有异议，因为左有根并没有在上面签字，这是李梁萍、袁野单方面的证据。和谐之歌公司、林奇质证认为，该证据内容的三性均有异议，是典型的套路贷行为，这些证据都没有落款时间，该证据涉及的内容是虚假的、不真实的，不是林奇作为法定代表人和和谐之歌公司的真实意思。 庭审中，和谐之歌公司、林奇均陈述，没有证据证明肖艳红系左有根委托收款的人，如左有根不认可肖艳红是其委托进行收款的，和谐之歌公司、林奇将另案起诉肖艳红不当得利。左有根陈述，没有委托过肖艳红代收和谐之歌公司的还款，和谐之歌公司大概在2014年10月委托他人向左有根转款4000000元，该款项由于转款时间太久，左有根记不清楚是谁转的款。 本院认为，左有根与与和谐之歌公司、林奇、袁野、李梁萍的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，应为合法有效。和谐之歌、林奇认可的借款金额为11000000元。和谐之歌、林奇虽未认可剩余4000000元系案涉借款，但是左有根举证的《借款借据》、转款凭证及《接收款项承诺书》可以印证左有根已经实际支付4000000元的事实，且该次付款发生在2014年2月18日，符合《借款合同》约定的借款应在“2014年2月25日”以前出借的约定；另外，和谐之歌、林奇对《接收款项承诺书》提出了异议，却未提供证据证明其主张，本院对该证据予以采信。故，在和谐之歌、林奇未提出相反证据证实该款项并非借款或并非属于本案《借款合同》约定借款的情况下，本院认定，左有根已经履行完全部合同约定的借款义务向和谐之歌公司支付了15000000元的借款。和谐之歌、林奇向法院出示了18张偿还借款的凭证，但是均非和谐之歌公司、林奇、袁野、李梁萍偿还左有根借款的直接证据，且左有根对此均不予认可，故本院不认可该组证据与本案的关联性，本院对该组证据均不予采信。在审理过程中，左有根自认和谐之歌公司在2014年10月向其偿还借款本金4000000元并结清此欠利息，故，结合和谐之歌公司、林奇、袁野、李梁萍均未提交有效证据证明还款事实的情况下，本院认定和谐之歌公司尚欠左有根借款本金11000000元及相应利息。综上，左有根主张和谐之歌公司还本付息的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。 关于借款利息的计算问题。根据《借款合同》的约定，利息按银行同期贷款利率4倍计算，最终借款金额、期限、时间以借款借据为准。根据中国人民银行2012年7月6日至2014年11月21日的贷款基准年利率可知，案涉借款在借款期间利息应依照中国人民银行关于6个月以内贷款基准年利率5.6%的4倍确定，故案涉借款在2014年4月25日前的借款利率应为年利率22.4%。根据3份《借款借据》和1份《收条》可知，有13450000元约定逾期违约金按月利3%计算，剩余1550000元未约定违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，《借款借据》约定的违约金，其性质应为逾期利息，且约定的利率标准明显高于法律规定，但左有根的诉讼请求中仅主张以月利率2%计算，本院确认案涉借款中的13450000元应按月利率2%计算逾期利息，而其余1550000元应按借款利率即年利率22.4%计算逾期利息。根据左有根陈述，和谐之歌公司已于2014年10月偿还4000000元本金及前期利息，由于案涉借款发生在不同时间段，本院认为，该本金部分还款应有限抵扣首次借款本金，故应从13450000元中予以扣除；由于左有根未举证证明该还款的具体日期，本院酌情认定和谐之歌应从2014年11月1日起向左有根支付逾期利息。综上，左有根主张的利息计算应为：1.以9450000元为基数，从2014年11月1日起按月利率2%计算至本息付清之日止；2.以1550000元为基数，从2014年11月1日起按年利率22.4%计算至本息付清之日止。 关于林奇、李梁萍、袁野是否承担连带保证责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，林奇、李梁萍、袁野对案涉债务承担保证责任的期限应为二年即2014年4月25日至2016年4月24日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，左有根在2016年1月7日、1月13日向法院起诉林奇、李梁萍、袁野后又撤诉的行为，应视为已在保证期内向保证人主张了权利，故左有根向林奇、李梁萍、袁野再次主张权利应从2016年1月14日起计算诉讼时效。再根据《中华人民共和国民法总则》第二百零六条“本法自2017年10月1日起施行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，左有根向林奇、李梁萍、袁野主张权利的诉讼时效应为3年即2016年1月14日起至2019年1月13日。另外，李梁萍、袁野主张左有根与和谐之歌公司、林奇已经达成股权转让协议，变更了担保内容，免除了其二人的保证责任，但是李梁萍、袁野提交的证据无法证明左有根已经同意免除其二人的保证责任，且左有根、和谐之歌公司、林奇对其提交的证据均不认可，故本院对其抗辩事由不予采信。综上，林奇、李梁萍、袁野应对《借款合同》确定的全部债务承担连带保证责任。左有根的该项诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还左有根借款本金11000000元及逾期利息（具体计算方式如下：1.以9450000元为基数，从2014年11月1日起按月利率2%计算至本息付清之日止；2.以1550000元为基数，从2014年11月1日起按年利率22.4%计算至本息付清之日止）。 二、被告林奇对判决第一项确认的债务承担连带清偿责任。 三、被告李梁萍对判决第一项确认的债务承担连带清偿责任。 四、被告袁野对判决第一项确认的债务承担连带清偿责任。 五、驳回原告左有根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费149600元，减半收取74800元，由被告四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司、林奇、李梁萍、袁野负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇一九年七月十七日 书记员  李昕