安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖01行终356号 上诉人（原审原告）合肥正邦建筑新材料有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路69号印象西湖花园公建东组团4-601室，统一社会信用代码913401005563202889(1-1)。 法定代表人孔德宏，总经理。 委托代理人李学艮，安徽天德律师事务所律师。 委托代理人齐志强，安徽天德律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地合肥市蜀山区怀宁路与樊洼路交口民生大大厦19楼，统一社会信用代码11340104796446883A。 法定代表人谷和亮，局长。 委托代理人张学培，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，局长。 委托代理人白大伟，安徽弘启律师事务所律师。 原审第三人顾运胜，男，1984年1月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托代理人卢磊，北京京师（合肥）律师事务所律师。 上诉人合肥正邦建筑新材料有限公司（以下简称正邦建筑材料公司）因诉被上诉人合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山区人社局）、合肥市人力资源和社会保障局（市人社局）行政确认一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审审理查明，顾运胜于2018年6月29日向被告提交工伤认定申请，申请称，其于2017年9月16日晚10点左右，在黄河路××××路交口茶博城二期加班进行亮化安装时，脚手架倒塌致其受伤，工作单位为合肥正邦建筑新材料有限公司,并提供劳动人事争议仲裁裁决书、原告官网公布的工程案例截图、徐先松和魏书翔出具的书面证明、通话录音、门诊病历、出院录等证据材料。被告蜀山区人社局于2018年7月9日予以受理，于2018年7月10日向原告邮寄送达举证通知书。2018年7月19日对徐先松进行了调查询问，徐先松陈述：南翔茶博城亮化照明项目是正邦建筑材料公司承包的，项目负责人是沈磊，沈磊让其过去负责带人安装外墙灯，2017年9月16日晚10点左右顾运胜、魏书翔在茶博城大概11栋安装灯带时从脚手架摔下。被告查询社保系统，原告是沈磊的参保用人单位。2018年7月23日原告向被告提交反馈意见，称其未承建南翔茶博城亮化照明工程，顾运胜与其没有劳动关系，并提供（2017）合劳人仲案字1863号劳动争议仲裁案件的庭审笔录、仲裁裁决书、其对裁决书中查明事实提出异议的陈述材料。该仲裁裁决书中查明“南翔茶博城亮化照明工程系由被申请人承接工程，后被申请人将该工程分包给不具有建筑资质的徐先松，徐先松雇佣申请人及魏书翔等人施工。”该裁决书驳回了顾运胜确认与原告存在事实劳动关系的请求。2018年8月7日，蜀山区人社局作出蜀山工认（2018）0445号认定工伤决定，认定顾运胜所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服该认定决定，向市人社局申请行政复议。市人社局于2018年9月27日受理，于当日向蜀山区人社局送达行政复议答复通知书，于2018年11月16日向第三人送达参加行政复议告知书。市人社局以案情复杂为由于2018年11月16日决定延期审理，并通知各方。于2018年12月10日作出合人社复决（2018）92号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。原告不服在起诉期限内提起行政诉讼。 原审法院认为，被告蜀山区人社局提供的工伤认定申请、调查询问笔录、原告提供的仲裁庭审笔录能够相互印证证明，徐先松带领顾运胜等人在黄河路××××路交口的茶博城二期进行外墙灯安装时，顾运胜摔伤。关于该工程是否是原告承接的问题，生效的仲裁裁决书已确认，且被告提供的调查询问笔录、通话录音也可以证明顾运胜受伤时所干的外墙灯安装工作是原告安排的。故被告蜀山区人社局认定原告作为用工单位对第三人所受伤害承担工伤保险责任并无不当。被告市人社局依法受理原告复议申请，通知蜀山区人社局答复举证，通知第三人参加复议，经审查查明事实作出复议决定并送达，被告市人社局所作复议决定事实清楚，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告合肥正邦建筑新材料有限公司的诉讼请求。 上诉人正邦建筑材料公司上诉称，2018年5月28日，合肥市劳动仲裁委员会作出的（2017）合劳人仲案字第1863号仲裁裁决书中事实认定部分认为：上诉人是涉案工程（南翔茶博城亮化照明工程）的承包方。但事实上上诉人不是涉案工程（南翔茶博城亮化照明工程)的承包方，为此上诉人曾对该裁决书中的该事实认定部分向合肥市劳动仲裁委员会提出异议，表明上诉人不是涉案工程(南翔茶博城亮化照明工程）的承包方，要求其在查明事实的基础上正确进行事实认定，然而其对该异议部分未予查明和纠正，导致被上诉人合肥市蜀山区人社局以该仲裁裁决中的事实认定为基础作出了工伤认定决定，错误的将被上诉人认定为涉案工程的承包方，进而错误的要求上诉人承担对第三人的工伤保险责任。当上诉人向被上诉人合肥市人力资源和社会保障局申请复议时，该局也未对该仲裁裁决中存在异议的事实部分进行查明即作出了复议维持决定，该决定也是错误的。此后，上诉人向一审法院提起了行政诉讼，请求一审法院在查明异议事实的基础上撤销两被上诉人的决定，而一审法院也未对上诉人提出的上诉人“不是该涉案工程的承包方，其和第三人不存在劳动关系”的异议予以实际查明，相反，一审法院也只是援引（2017）合劳人仲案字第1863号仲裁裁决书的事实认定部分进行判决，该判决显然也是错误的。故上诉人请求二审法院对于上诉人所提的异议事实部分予以审查清楚，作出正确认定，依法撤销一审判决，发回重审或在查清事实的基础上依法改判为撤销被上诉人合肥市蜀山区人力资源和社会保障局作出的蜀山工认（2018）0445号认定工伤决定书及合肥市人力资源和社会保障局作出的合人社复决（2018）92号复议决定书，被上诉人承担案件诉讼费。 被上诉人蜀山区人社局辩称，1.生效的劳动仲裁已经查明确认上诉人系涉案茶博城亮化照明工程施工主体，当前没有证据推翻该裁决书。2.上诉人官网公布的图片，及证人的询问笔录及承包人与上诉人法定代表人的通话录音形成证据链，证明上诉人将承包的工程转包给自然人徐先松，徐先松没有相关的资质，所以上诉人应当承担工伤主体责任。3.工伤保险条例第十九条规定，用人单位不认为是工伤的应当承担举证责任，上诉人一方面虚假陈述沈磊非其单位职工，也未提供证据否认其并非工程的承包人，该局作出的工伤认定有事实和法律依据。 被上诉人市人社局同一审答辩意见，一、上诉人于2018年9月27日向被上诉人申请行政复议，被上诉人于当日受理并向上诉人送达行政复议受理通知书，于2018年9月29日向蜀山区人社局送达行政复议答复通知书，于2018年11月16日向第三人送达参加行政复议告知书。因本案较为复杂，被上诉人于2018年11月16日决定延期审理，并通知各方。于2018年12月10日作出行政复议决定书，于2018年12月30日送达各方。二、上诉人、蜀山区人社局提供的书面材料经过被上诉人调查核实后，被上诉人认为，首先，案涉的南翔茶博城亮化照明工程系由上诉人承接，后上诉人将该工程分包给了不具备用工主体资格的个人徐先松，徐先松雇佣第三人负责具体施工。合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出的(2017)合劳人仲案字第1863号仲裁裁决书虽驳回了第三人要求确认与上诉人之间存在劳动关系的仲裁请求，但同时认定由于徐先松不具备用工主体资格，应由具备用工主体资格的上诉人承担用工主体责任。结合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，应由具备用工主体资格的原告承担工伤保险责任。此外，第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，故其所受事故伤害应当认定为工伤。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，复议决定维持蜀山区人社局作出的认定工伤决定。 原审第三人顾运胜述称同意两被上诉人的答辩意见。 被上诉人蜀山区人社局向一审法院提供证据及证明目的：1、工伤认定申请表，证明第三人于2018年6月29日向被告提出工伤认定申请。2、第三人身份证复印件、原告公司网上公示信息，证明第三人的个人信息、原告基本信息，两者均是适格的工伤认定主体，孔德宏系原告的法定代表人。3、合肥市劳动人事争议仲裁委员会(2017)合劳人仲案字第1863号仲裁裁决书，证明仲裁已查明涉案的南翔茶博城亮化照明工程系原告承接，原告将涉案工程分包给不具有建筑资质的徐先松，徐先松雇佣第三人等施工，第三人在涉案工程安装灯带时受伤。4、原告官网公布的工程案例图片，证明南翔茶博城亮化照明工程属于原告承接的工程。5、徐先松、魏书翔出具的证明及身份证复印件、被告对徐先松的工伤认定询问笔录、沈磊的参保记录，证明第三人系在涉案亮化照明工程安装灯带时，不慎从脚手架摔伤；涉案工程负责人沈磊系原告员工，原告承包涉案项目的事实；原告将涉案项目发包给自然人徐先松，第三人系徐先松招用。6、徐先松与孔德宏的通话录音及文字记录，证明徐先松就第三人受伤之事及劳动报酬与原告法定代表人孔德宏沟通，孔德宏承认第三人在其处受伤的事实。7、门诊病历、出院录，证明第三人受伤后的治疗经过及诊断结果。8、受理决定书及送达回证、举证通知书、EMS邮寄详情单、原告书面反馈意见及所附证据、认定工伤决定书、送达回证、EMS邮寄详情单，证明被告经审查认为第三人提交的工伤认定申请符合法定受理条件，依法予以受理的事实；被告通知原告进行书面反馈，原告提交了反馈意见及证据材料，不认可第三人工伤；被告依法作出工伤认定决定书并送达。 被上诉人市人社局向一审法院提供证据及证明目的：行政复议申请书、行政复议受理通知书及送达情况证明、行政复议答复通知书及送达情况、被告蜀山区人社局提交的答复书及证据目录、参加行政复议告知书及送达情况、行政复议延期审理通知书及送达情况、行政复议决定书及送达情况，上述证据证明被告依法受理复议申请，通知蜀山区人社局答复及顾运胜参加复议，作出复议决定并送达，复议程序合法。 上诉人正邦建筑材料公司向一审法院提供证据及证明目的：1、原告营业执照，证明原告主体适格。2、（2017）合劳人仲案字1863号仲裁裁决书，证明仲裁确认顾运胜与原告无劳动关系。3、原告提交的有关对（2017）合劳人仲案字1863号仲裁仲裁裁决书事实部分的书面异议，证明原告未承接照明工程、且未分包第三人。4、蜀山工认（2018）0445号认定工伤决定书、合人社复决（2018）92号行政复议决定书，证明被告蜀山区人社局对顾运胜作出工伤认定，被告市人社局维持工伤认定决定，侵犯原告合法权益。 原审第三人顾运胜未向一审法院提交证据。 上述证据均已随案移送本院。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项的规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”被上诉人蜀山区人社局提供上诉人官网公布的工程案例图片、徐先松及魏书翔书面证明、对徐先松作出的询问笔录、沈磊参保记录、徐先松与上诉人法定代表人孔德宏的通话录音、第三人顾运胜门诊病历、出院录及合肥市劳动人事争议仲裁委员会(2017)合劳人仲案字第1863号生效仲裁裁决书等证据可以相互印证，证明上诉人将其承包的项目转包给不具备用工主体资格的自然人徐先松的事实存在，第三人顾运胜作为徐先松聘用人员，且是在从事工作中发生事故，上诉人作为用工单位应该承担工伤保险责任。 上诉人主张案涉南翔茶博城亮化照明项目不是由其承接，却未能提交任何有效证据，且(2017)合劳人仲案字第1863号生效仲裁裁决书对此事实已经予以确认，并有被上诉人提交的其他证据予以佐证。因此上诉人的上诉理由不能成立。 综上，被上诉人蜀山区人社局作出工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。市人社局作出的行政复议决定程序合法。一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人合肥正邦建筑新材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  张俊 审判员  潘攀 二〇一九年七月三十一日 法官助理杨丽 书记员丁亚敏 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。