wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初713号原告深圳市诚信祥融资担保有限公司(统一社会信用代码：914403000515489145)。住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人蒋维成，该公司执行董事。委托代理人马健，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。被告范斌，男，汉族，1991年10月2日生云南省昭通市昭阳区人，农民，住云南省昭通市昭阳区（未到庭）。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告范斌合同纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月20公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托代理人马健到庭参加了诉讼，被告范斌经本院公告合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉称，被告为了购买手机，在深圳普惠快信融资担保服务有限公司的推荐下，在“有利网”平台向借款人借款，约定了借款金额和还款方式，并由原告作为担保人向被告借款提供担保，现在由于被告逾期不偿还借款，经过借款人的授权代理人催收该借款后，原告已经按合同约定履行了担保责任，为被告支付了借款和利息、违约金等共计2648.07元。现原告已经履行了担保责任，根据原、被告之间签订的担保条款和法律规定，现依法诉请判决：1、由被告支付原告担保的代偿款2648.07元，以及从2018年6月26日到判决履行之日按年利率24%支付利息；2、由被告支付原告律师费500元；3、由被告承担本案诉讼费。被告范斌未到庭答辩。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：第一组：营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书复印件各1份，证明原告的主体资格；第二组：有利网借款协议复印件1份，证明原告为被告借款提供担保；第三组：借款申请材料（商品交付确认书、授权委托书、还款提示单原件各1份，身份证、银行卡复印件各1份，个人借款申请表原件2份）1份，证明被告贷款买手机的事实；第四组：银行凭证复印件1份、代偿通知书复印件1份，证明原告已经履行担保责任，将被告欠北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司的款已代其偿还的事实；第五组：逾期客户信息及应还款明细1份，证明被告逾期未还的数额及利息。被告范斌未到庭质证，也未提交证据，视为对其权利的放弃。本院认为，原告提交的五组证据，证据来源合法，客观真实，相互印证，能够证实被告范斌因购买手机向“有利网”借款，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为其借款提供担保，后被告逾期未偿还借款，原告代被告偿还借款的事实，对该五组证据本院依法予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年9月4日，被告范斌在云南省昭通市昭阳区北顺城街92号昭通市网峰经贸有限公司网峰三店购买了一部OPPOR716G金色手机，手机单价为2498元，通过深圳普惠快信金融服务有限公司推荐，在北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司运营的“有利网”上借款购买，约定借款本金为2498元，月还款金额为254元，分18期偿还，每月还款日为4日，首次还款日为2015年10月4日。被告范斌在《个人借款申请表》、《商品交付确认书》、《还款提示单》、《授权委托书》上签字并捺印。根据“有利网”上借款的协议，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为被告范斌的该笔借款提供担保。被告范斌偿还了6期借款本息，2016年4月2日后还有2648.07元本息未按期偿还。2018年6月26日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告发出代偿通知书，要求原告为被告偿还借款本金1746.56元及逾期利息901.51元，原告代为被告偿还了该笔借款本金及逾期利息。现原告向本院起诉要求：1、由被告支付原告担保的代偿款2648.07元，以及从2018年6月26日到判决履行之日按年利率24%支付利息；2、由被告承担本案诉讼费。本院认为，依法订立的合同受法律保护，对双方当事人均有约束力。被告范斌自愿在《个人借款申请表》、《商品交付确认书》、《还款提示单》、《授权委托书》上签字认可借款事实并同意相关条款约定，就应按照相关约定分期偿还借款本金及利息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司为被告范斌提供担保，并在北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司催收时代被告偿还了剩余的借款本金1746.56元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息901.51元及从2018年6月26日到判决履行之日按年利率24%支付利息，原告未提交证据证实计算方法，且其主张的利息较高，本院依法支持被告逾期还款日2016年4月2日同期银行贷款利率的两倍，付至被告偿还完本金之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、由被告范斌在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代其偿还的借款本金1746.56元，并支付2016年4月2日起至被告偿还完本金之日止的利息，利率以2016年4月2日同期银行贷款利率的两倍计算；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告范斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长 ： 马 芹人民陪审员 ：张芸华人民陪审员 ： 鲁 桂二〇一九年七月二日书 记 员 ：李成胜
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2535号 被执行人：刘绪钦，男，1979年11月30日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初1272号刑事判决书，被执行人刘绪钦需向本院缴纳罚金人民币2000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年七月二十日 书 记 员  石子华
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初4366号原告张威，男，1984年7月5日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托代理人高燕，河南胜蓝律师事务所律师。被告史敬祥，男，1976年9月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人管继福，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。原告张威诉被告史敬祥民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张威的委托代理人高燕，被告史敬祥及其委托代理人管继福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张威诉称，被告史敬祥借原告张威现金190000元，经原告多次催要，被告拒不偿还，请求：一、判令被告支付原告借款190000元。二、本案诉讼费用由被告负担。被告史敬祥辩称，1、原告起诉状陈述的事实与本案客观事实不符，2016年3月2日被告介绍朋友史岩向原告借款15万元，由于借款人史岩经营不善，现在下落不明，无法联系，出现这种情况后，原告采用各种不正当的手段威胁逼迫被告，被告无奈之下以借款人的名义出具了2018年11月1日的借条，从2018年2月1日起被告一直在履行着还款义务，分批偿还了4万元本金，截止到2019年4月1日，原告又去威胁被告，被告被迫出具了19万元的借条，该借条包含6万元的损失赔偿费及2018年2月1日形成的月息2.5分的利息约定，基于以上事实，请求法庭查明事实，驳回原告不合理部分的请求。经审理查明，原告张威与被告史敬祥系朋友关系，2015年8月1日被告向原告借款100000元，原告向被告转账给付94000元，又以现金方式支付给被告6000元；2016年3月2日原告再次向被告转账150000元，以上借款金额合计250000元。借款之后，被告陆续向原告偿还借款本息，分别为：①2017年3月13日偿还10000元；②2017年4月24日偿还9000元；③2017年8月2日偿还10000元；④2017年11月1日向偿还20000元；⑤2017年11月2日偿还3000元；⑥2018年2月12日偿还10000元；⑦2018年5月31日偿还10000元；⑧2018年11月15日偿还4000元；⑨2018年12月1日偿还4000元；⑩2019年1月2日偿还4000元；?2019年2月1日偿还4000元；?2019年3月1日偿还4000元，以上合计92000元。此后经原、被告结算，被告于2019年4月1日向原告出具借条一份，载明：“今因生意急需资金今由史敬祥（）借到张威人民币拾玖万元正（190000）。史敬祥2019年4月1日”，借条出具后，被告未能偿还上述借款，原告以诉称理由起诉至本院，酿成纠纷。诉讼中，被告提交了其向原告转款的转账凭证总计92000元，被告辩称，其向原告偿还的92000元均为借款本金，应从借款中予以扣除。原告对此不予认可，原告述称，被告借款250000元之后一共向原告偿还了60000元借款本金及借款利息，截止2019年4月1日，双方就下欠借款进行结算时，被告还下欠原告190000元借款本金未偿还，所以被告向原告出具了190000元的借条。上述事实，有原告提交的借条，被告提交的转账凭证等证据及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告张威分两次向被告史敬祥出借借款250000元，有原告提交的转账凭证为据，本院予以采信。法律规定，债务应当清偿。关于下欠借款的数额问题。本案中，原、被告双方对诉争190000元借条出具前被告已经向原告偿还了92000元款项的事实均无异议，但是原告认为被告已偿还的款项中包含本金和利息，被告则辩称其已经偿还的款项均为本金，不包含利息，因此双方争议的焦点是已经偿还的92000元是否包含有借款利息。190000元的借条中虽然未约定利息，但是根据被告的答辩意见足以说明原、被告双方在借款发生时约定有利息，2019年4月1日以前，被告已经多次偿还借款，如果如被告辩解意见所述，被告仅偿还借款本金不偿还利息的行为不仅与民间借贷的先付息后还本的交易习惯不符，而且250000元借款扣除全部还款数额92000元后剩余借款本金的数额应是158000元，不应是190000元，该数字与2019年4月1日原、被告双方结算后，被告自行向原告书写的借条上190000元的数字不符，因此，被告辩称已经偿还的92000元款项均是借款本金，无事实依据，本院不予采纳。原告持190000元借条主张本案剩余借款为190000元并要求被告予以返还，于法有据，本院予以支持。关于被告提出其介绍朋友史岩借款，后被原告胁迫出具190000元借条的辩解。被告未能提交其受胁迫的相关证据，且根据原被告提交的证据显示，本案出借借款、偿还借款的资金往来均发生于原、被告之间，故被告该项辩称，无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：限被告史敬祥于本判决生效后十日内向原告张威返还借款190000元。如被告史敬祥未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告史敬祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  赵丽莉二〇一九年七月十日书记员  刘 然
洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）吉0881执保31号 洮南市金亿农机有限公司： 洮南市金亿农机有限公司与崔浩、李长金、李国祥、孙占权买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计150000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位800.00元，其中，本金150000.0元。至此，洮南市金亿农机有限公司向本院申请执行的(2019)吉0881民初1886号民事裁定书已部分保全完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月三十日
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执1229号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区。 被执行人：田炜，男，1983年3月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行与被执行人田炜信用卡纠纷一案，广州市荔湾区人民法院作出的（2019）粤0103民初4037号民事判决已经发生法律效力，申请执行人依据该民事判决书于2019年3月12日向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金、利息等暂计83183.03元，并负担申请执行费1148元。本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起5日内履行上述义务，但其未自觉履行。经向最高院执行系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；经向房屋管理部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的房产；经向车辆管理部门查询，发现粤AXXXX汽车登记在被执行人田炜名下，我院已进行查封；本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，且已对被执行人发布限制消费令。现依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何建雄 审判员  谢 波 审判员  卢振韬 二〇一九年七月二十日 书记员  陈徽徽
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初2555号原告：广州越秀物业发展有限公司南沙分公司（原广州城建开发物业有限公司南沙分公司），住所地广州市南沙区环市大道。负责人：黄晓玲。委托诉讼代理人：潘美婷、王秀华，广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：李晓燕，汉族，住郑州市金水区.原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司诉被告李晓燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司的委托诉讼代理人潘美婷、王秀华到庭参加诉讼。被告李晓燕经本院合法送达，没有依时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2017年7月1日起至2017年12月31日止的物业服务费1702.8元；2.被告向原告支付物业服务费违约金，违约金以当季度欠缴的物业服务费851.4元为本金，自每季度首月11日起，按每日千分之一的标准，计算至被告实际支付之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系滨海水晶湾B1-XX房（登记地址为南沙区环市大道西水晶南街XX号XX房，以下统称涉案房屋）的业主。依据双方签订的《前期物业服务合同》，原告为涉案小区提供物业管理服务，被告应按照涉案房屋建筑面积每月每平方米2元的标准向原告支付物业服务费，逾期每日应当按欠费总额的1‰交纳滞纳金。合同约定涉案房屋建筑面积141.9平方米，每月物业服务费为283.8元，每季度物业服务费为851.4元。被告已缴清2017年6月30日之前的物业服务费，但自2017年7月1日开始拖欠物业服务费，经原告多次催收仍不缴纳，已构成违约。被告李晓燕无答辩。经审理查明：被告于2011年11月11日签订《商品房交楼书》，办理收楼手续。《商品房交楼书》载明涉案房屋建筑面积141.9平方米。同日，被告（甲方）与广州城建开发物业有限公司（乙方，现广州越秀物业发展有限公司）签订《前期物业服务合同》，约定：乙方受发展商广州城建开发南沙房地产有限公司委托，并与发展商签订了《前期物业服务合同》，授权乙方管理滨海水晶湾楼宇共用部位、小区物业的共用设施设备以及小区的道路、广场、园林绿化、公共环境、治安消防等。甲方转让或出租物业时，本合同对受让人、承租人具同等约束力。本合同有效期为签订之日起至业主大会成立，业委会与物业公司签订新的物业服务合同为止。物业服务费按甲方签订的房屋买卖合同中注明的建筑面积（含共用面积分摊），由乙方按物价部门批准的收费标准向物业使用人收取，住宅2元/平方米·月。交纳物业服务费的时间为每季度上旬，如甲方自愿可预交。业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每日应交服务费的3‰交纳违约金。甲方须按本合同规定缴纳物业服务费。每延期一天，物业服务费按拖欠款项金额的3‰支付违约金，水费则按拖欠款项金额的5‰支付滞纳金；对于超过三个月不交纳物业服务费用的，乙方可向人民法院起诉要求限期交纳，并可申请禁止甲方转让和抵押该物业单元直到所欠款项已从拍卖款项中得以清偿。涉案房屋于2011年12月15日登记至被告名下，登记建筑面积为142.2316平方米。另查明，2017年7月21日，广州城建开发物业有限公司南沙分公司的名称经核准变更为广州越秀物业发展有限公司南沙分公司。2018年4月2日，广州越秀物业发展有限公司作出声明，确认由原告实际负责涉案小区的物业管理，并确认上述债权归原告所有。本院认为：被告与广州越秀物业发展有限公司签订的《前期物业服务合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告已于2010年11月11日办理涉案房屋的收楼入住手续，原告为涉案房屋提供了相应的物业管理服务，被告应按约定向原告支付物业服务费。涉案小区的物业实际由原告负责管理，同时在广州越秀物业发展有限公司确认相关债权归原告享有的情况下，原告有权向被告主张相应债权。现原告要求被告交纳从2017年7月1日起至2017年12月31日止的物业服务费合理，本院予以支持。《前期物业服务合同》约定物业服务费按照买卖合同中注明的建筑面积（即141.9平方米）收取，按照每月每平方米2元的标准，计算出涉案房屋每月物业服务费为283.8元，每季度的物业服务费为851.4元。故被告应向原告支付自2017年7月1日起至2017年12月31日止的物业服务费为1702.8元（283.8元×6个月）。被告自2017年7月1日开始拖欠物业服务费，已构成违约，应支付相应的违约金。《前期物业服务合同》约定缴纳物业服务费的时间为每季度上旬，属于对交纳时间约定不明的情形，考虑到被告并非上述合同的提供方，结合公平原则，本院酌定被告最迟应当在当季度最后一天交纳物业服务费。《前期物业服务合同》另约定违约金标准为每日千分之三，现原告主张按照每日千分之一的标准计算，属于合法处分自身权利，本院予以照准。故违约金应各以每季度欠付的物业服务费为本金，按每日千分之一的标准，自次季度1日起计算至被告实际付清之日止。每季度的违约金总额应以被告欠付的物业服务费为限。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告李晓燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司支付从2017年7月1日至2017年12月31日止的物业服务费1702.8元；二、被告李晓燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司支付因欠缴上述物业服务费的违约金(违约金的计算方法：从2017年7月1日至2017年12月31日，各以每季度欠交的物业服务费851.4元为本金，按每日千分之一的标准，分别从2017年10月1日、2018年1月1日起计算至实际清偿之日止，每季度的违约金总额以当季度欠付的物业服务费为限）；三、驳回原告广州越秀物业发展有限公司南沙分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告李晓燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张大会人民陪审员  陈润彰人民陪审员  吴伯南二〇一九年七月三十日书 记 员  钟秀娟
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11838号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：袁基华。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人袁基华小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12871号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户457.45元（其中407.45元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执1067号 申请执行人：广州市增城区荔城街城丰村新汤经济合作社，住广州市增城区荔城街城丰村新汤路1号。 负责人：汤凯文。 委托代理人：吴芸，广东仁者律师事务所律师。 被执行人：广州长益房地产有限公司，住广州市增城区荔城街富宁路128号首层。 法定代表人：林少平。 关于申请执行人广州市增城区荔城街城丰村新汤经济合作社申请执行被执行人广州长益房地产有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷执行案件，本院作出的（2018）粤0118民初511民事调解书已发生法律效力。本院根据申请执行人的申请已立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。 本案在执行过程中，经本院核查发现，因被执行人广州长益房地产有限公司涉及本院多宗执行案件，本案涉案需过户的位于广州市增城区荔城街的商铺已被本院另案（2018）粤0118执4001号案件查封。为此，本案暂不具备直接处置条件。本院已对被执行人进行限制消费惩戒，并且已向申请执行人告知上述执行情况。 本院认为，因涉案标的存在另案查封情形，本案暂不具备执行条件。因此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0118执1067号案终结本次执行程序。 申请执行人如发现涉案标的具备执行条件时，可以申请人民法院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  刘伟宗 审 判 员  龙飞林 人民陪审员  王桃金 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  黄子康
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初2570号 原告：贾再军，男，1974年2月8日出生，汉族，住湖北省新县。 委托诉讼代理人：刘晓衍，浙江震瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李美华，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：郑长霞，女，1961年8月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：林孝通，男，1984年4月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告贾再军与被告郑长霞、林孝通股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2019年3月8日本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李美华到庭参加诉讼，被告郑长霞、林孝通经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告贾再军向本院提出诉讼请求：一、判令被告郑长霞、林孝通对温州新格格鞋业有限公司欠原告的28724元债务承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：被告郑长霞、林孝通系温州新格格鞋业有限公司的股东。2016年8月25日，温州市鹿城区人民法院作出（2016）浙0302民初8018号民事判决书，判令温州新格格鞋业有限公司偿付原告劳动报酬28724元。 2017年1月9日，温州市鹿城区人民法院裁定受理了债权人申请温州新格格鞋业有限公司破产清算一案。2017年3月27日温州市鹿城区人民法院作出（2017）浙0302破2-2号民事裁定书裁定，认定温州新格格鞋业有限公司在清算程序过程中，公司股东没有向管理人移交账册，导致无法清算；并宣告温州新格格鞋业有限公司破产及终结破产程序。两被告作为温州新格格鞋业有限公司的股东，不履行股东义务，损害公司债权人利益，应对温州新格格鞋业有限公司的债务承担连带清偿责任。 原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 1、身份证，证明原告主体资格； 2、被告户籍信息，证明被告的主体资格； 3、企业信用信息公示报告，证明被告郑长霞、林孝通系温州新格格鞋业有限公司股东； 4、（2016）浙0302民初8018号民事判决书、（2017）浙0302破2-2号民事裁定书，证明温州新格格鞋业有限公司欠原告劳动报酬，被告郑长霞、林孝通在温州新格格鞋业有限公司破产清算过程中未向管理人提供财务账册等导致无法清算，温州市鹿城区人民法院裁定宣告温州新格格鞋业有限公司破产并终结破产程序，两被告作为股东应对温州新格格鞋业有限公司债务承担连带清偿责任的事实。 被告郑长霞、林孝通未到庭，亦未在法定期限内提交答辩权及证据，应视为其自动放弃抗辩权，原告提供的证据均系原件，来源合法，与本案事实有关联，本院对其证明力予以认定，可作为本案认定事实的依据。 经审理本院认定事实如下：被告郑长霞、林孝通系温州新格格鞋业有限公司的股东。温州市鹿城区人民法院以（2016）浙0302民初8018号民事判决书判决温州新格格鞋业有限公司偿付原告劳动报酬28724元。之后，温州新格格鞋业有限公司未依约履行判决确定内容。2017年1月9日，温州市鹿城区人民法院裁定受理了债权人申请温州新格格鞋业有限公司破产清算一案。2017年3月27日温州市鹿城区人民法院作出（2017）浙0302破2-2号民事裁定书，认定温州新格格鞋业有限公司在清算程序过程中，公司股东没有向管理人移交账册，导致无法清算；并裁定宣告温州新格格鞋业有限公司破产及终结破产程序。 本院认为，原告对温州新格格鞋业有限公司享有债权28724元，事实清楚，证据确凿。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，公司的股东因怠于履行清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算的，债权人有权主张其对公司债务承担连带清偿责任。本案中，被告郑长霞、林孝通作为温州新格格鞋业有限公司的股东，是公司的法定清算义务人，在温州市鹿城区人民法院受理破产申请后没有向管理人移交财务账册、重要文书资料，导致无法依法全面清算，损害了债权人即原告的利益，原告主张被告郑长霞、林孝通对温州新格格鞋业有限公司债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑长霞、林孝通对温州新格格鞋业有限公司欠原告贾再军的债务28724元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内支付； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费518元，由被告郑长霞、林孝通负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陈 琼 人民陪审员  郭宝乐 人民陪审员  陈小萍 二〇一九年七月一日 书 记 员  吴自然
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执11374号 广州市越秀区人民法院、张勇： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人张勇一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执2926号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托代理人：徐鹏、李婉怡，均系广东中汉律师事务所律师。 被执行人：陈子惠，男，1979年12月24日出生，汉族，住广州市海珠区。 原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告陈子惠保险人代位求偿权信用卡纠纷一案，本院于2018年11月21日作出的（2018）粤0105民初6201号民事判决书已发生法律效力。权利人中国平安财产保险股份有限公司于2019年3月15日向本院申请执行，要求被执行人陈子惠支付理赔款48423.75元、保费6459.37元，并以48423.75元为本金，案每日1‰的标准计付从2015年11月27日起至实际清偿之日止的违约金，但违约金总额以本金48423.75元为限、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年3月15日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示被执行人陈子惠名下有位于广州市番禺区大石街房屋产权份额。除此之外，未发现被执行人陈子惠名下有可供执行的财产线索。 在执行过程中，本院已依法查封被执行人陈子惠名下有位于广州市番禺区大石街房屋产权份额。由于被执行人只享有部分的产权份额，不利拍卖，申请执行人表示暂不要求法院处理该房屋。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已将被执行人纳入失信名单并发出限制消费令。 鉴于此，申请执行人确认本案执行情况，表示暂不能提供被执行人的去向及财产线索，同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执2926号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李晓阳 审判员  林少宁 审判员  陈文超 二〇一九年七月十七日 书记员  孙雪莹
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初1107号原告：彭永强，男，1972年2月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：黄志聪，男，1977年11月5日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告彭永强与被告黄志聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告彭永强到庭参加了诉讼，被告黄志聪经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭永强当庭明确诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款28300元；2、判令被告承担本案受理费508元。事实和理由：2016年12月2日，被告向原告借款28300元，并当场写下欠条一份，然而到期后被告以各种借口不肯偿还，请支持原告的诉讼请求。被告黄志聪未作答辩。原告彭永强围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《借条》，证明：被告向原告借款的情况、还款期限及违约责任等。被告黄志聪没有对原告彭永强的证据发表质证意见。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据均无提出异议，没有出庭对原告的证据进行质证，也没有提出相反证据材料予以反驳，且原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并根据经审查确认的证据和本案庭审笔录，认定事实如下：2016年12月2日，被告向原告借款并出具《借条》一份，主要内容为：今借彭永强人民币贰万捌仟叁佰元整（￥28300.00元）所有现金已经收到，约定于2017年1月31日前一次性归还，不计息。借款人：黄志聪（捺指模），日期：2016.12.2。庭审中，原告陈述称其与被告在2008年是同事关系，被告因父亲生病向原告多次借款，原告分多次以现金的方式支付借款给被告，2016年12月2日，原告要求被告将所欠款项出具一张总的借条，确认被告欠原告28300元。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告提交的《借条》及其陈述，能够形成完整的证据链，足以证明原、被告之间借款的合意，以及原告已实际出借28300元给被告的事实，被告在收到本院依法送达的诉讼材料后亦没有对原告的主张提出异议，故本院依法确认原、被告之间的借款合同关系依法成立并有效，被告应依约履行还款义务。《借条》中约定还款日期在2017年1月31日前，被告没有依约还款，已经构成违约，原告现要求被告清偿借款本金28300元合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄志聪自本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭永强清偿借款本金28300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费508元，由被告黄志聪负担(由被告迳付给原告，本院不再退回)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何文仪人民陪审员  黄静娴人民陪审员  黄 镭二〇一九年七月三日书 记 员  彭 嫦吴培微
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初2035号原告：骆文，男，1987年4月27日出生，汉族，身份证住址广东省乐昌市，委托代理人：顾力，广东思为律师事务所律师。被告：广州中医药大学金沙洲医院，住所地广州市白云区金沙洲礼传东街1号。法定代表人：刘文胜。委托代理人：朱秀恩，广东三环汇华律师事务所律师。被告：陈其静，男，1972年6月17日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区，本院在审理原告骆文与被告广州中医药大学金沙洲医院、陈其静合同纠纷一案，原告骆文于2019年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告骆文的申请符合法律有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告骆文撤回对被告广州中医药大学金沙洲医院、陈其静的起诉。本案受理费减半收取50元，由原告骆文负担。审 判 长  李 方人民陪审员  郑继善人民陪审员  谭燕萍二〇一九年七月八日书 记 员  黄秋金
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0104民初6630号 原告：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号，统一社会信用代码913401007117735365。 负责人：杨剑平，行长。 被告：胡鹏，男，1990年1月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 原告中国光大银行股份有限公司合肥分行与被告胡鹏信用卡纠纷一案，原告中国光大银行股份有限公司合肥分行于2019年7月11日向本院申请撤回对被告胡鹏的起诉。 本院认为：原告中国光大银行股份有限公司合肥分行申请撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告中国光大银行股份有限公司合肥分行撤回对被告胡鹏的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国光大银行股份有限公司合肥分行负担。 审 判 长  占 峰 人民陪审员  公佩才 人民陪审员  闫 明 二〇一九年七月十一日 书 记 员  时丁玲 附：本案适用的法律文书 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初6059号原告：广州市海珠区琶洲街石基经济联合社，社址广州市海珠区新港东石基路600号。法定代表人：霍志新。委托代理人：黄晓民、江晓琪，均是北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市畅成石油化工贸易有限公司，住所广州市海珠区江燕路268号513A房。法定代表人：谭翠连。原告广州市海珠区琶洲街石基经济联合社诉被告广州市畅成石油化工贸易有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人霍志新及委托代理人黄晓民、江晓琪到庭参加了诉讼，被告下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本、开庭传票，限期参加诉讼，现期限届满，被告没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：1998年11月28日，原告与广州市海珠区石基化工厂（以下简称“石基化工厂”）签订了《办厂协议》，约定原告将新围填沙地藤辽田西段吉地出租给石基化工厂，租赁期限为19年，即1999年3月28日至2018年3月27日止，石基化工厂每年分四个季度向原告交纳租金，第一年租金为59664元，以后每年按上年递增3％，同时约定石基化工厂每年分四次交纳租金给原告，即三月、六月、九月、十二月内交清，过期一个月按月金额加收15％滞纳金。随后，石基化工厂在上述场地开展经营。2005年3月15日，在上述协议约定的租赁期间内，原告与石基化工厂及被告广州市畅成石油化工贸易有限公司三方一致同意由被告继续承租上述场地，而厂内宿舍、码头、油罐、油池、地磅等地上附属物等全部设备设施的所有权由石基化工厂有偿转让给被告。对此，三方签订了《石基化工厂资产转让协议书》，约定从被告接收石基化工厂资产之日起《办厂协议》即日解除，由被告取代石基化工厂履行一九九八年十一月二十八日石基化工厂与原告签订的《办厂协议》所约定的所有条款，并同时享有该协议所有权利和履行该协议所有义务。2005年3月28日，原告、石基化工厂及被告三方为确保《石基化工厂资产转让协议书》的合法有效性，共同在海珠区公证处对该协议进行了公证。2006年5月19日，因黄埔涌整治工程拆迁原因，被告承租上述厂房的实际租用面积减少，原被告双方遂结合《办厂协议》及《石基化工厂资产转让协议书》的约定对租金作出相应调整。然而，被告却未能依约按期交纳租金，至今尚欠2018年1月至3月期间的租金合计19671.66元未予偿还。原告多次向被告催还，但被告均不予配合。根据《石基化工厂资产转让协议书》、《办厂协议》关于租金逾期一个月按月金额加收15%滞纳金的约定，被告应支付滞纳金28032.12元（暂计至起诉之日）。原告多次与被告交涉未果，特向贵院提起诉讼，要求判令：1．判令被告向原告支付租金19671.66元，并从2018年4月1日起至实际支付之日止，以应付租金为本金按每月15%支付滞纳金28032.12元（暂计至起诉之日），合计47703.78元；2、本案诉讼费由被告承担。被告没有到庭提出答辩意见。经审理查明：1998年11月28日，甲方（石基村民委员会）与乙方（石基化工厂、杜湛明）签订《办厂协议》，主要约定甲方将新围镇沙地藤辽田西段吉地2260平方米出租给乙方；乙方每年上调定额利润给甲方，头一年上调59664元，以后每年按上年递增3%；租赁期限为19年，即1999年3月28日至2018年3月27日；乙方每年分四次交纳定金额利润给甲方，（即三月、六月、九月、十二月内交清）过期一个月按月金额加收15%滞纳金。2005年3月15日，甲方（广州市海珠区新滘镇石基村民委员会、海珠区琶洲街石基经济联合社）与乙方（广州市海珠区石基化工厂、杜湛明）、丙方（广州市畅成石油火攻贸易有限公司）签订《石基化工厂资产转让协议书》，约定：甲方同意乙方将乙方名下拥有石基化工厂资产有偿转让给丙方；丙方从接收石基化工厂资产日起，甲、乙双方于1998年11月28日签订的《办厂协议》即日解除，由丙方取代乙方履行《办厂协议》所约定的所有条款。广州市海珠区公证处于2005年3月30日作出（2005）穗海证经自第0116号《公证书》证实三方签订的上述协议。据原告提供的其于2006年5月19日作出的《减用地面积证明》，从2006年1月1日起，涉案物业按1649.6平方米计算租金。据原告向被告开具的《广东增值税普通发票》记载，被告2017年9月-12月租金总额为26228.88元，根据前文查明的协议，被告于2018年每月租金核算为6753.93元，原告陈述因为发生了税金调整和面积调整，2018年1月至3月的租金按每月6557.22元计算。因被告没有支付2018年1月至3月的租金，原告于2019年1月23日向本院提起本案起诉，并要求被告从2018年4月1日起按照每月15%的标准支付违约金，直至实际清偿租金之日止。本院认为：双方在自愿的基础上签订的合同，是双方的真实意思表示，应切实履行各自的义务。本案中，原告主张双方是租赁合同关系，被告尚欠其2018年1月至3月的租金未支付并提供了《办厂协议》、《石基化工厂资产转让协议书》、《公证书》、《广东增值税普通发票》等为证，被告没有到庭提出反驳意见，不利后果应由被告自行承担，故原告主张的上述事实本院予以认定。原告主张被告支付2018年1月至3月的租金共计19671.66元（每月6557.22元），该主张合理有据，本院予以支持。关于违约金，由于被告代替案外人石基化工厂履行《办厂协议》中的义务，该协议中约定：乙方每年分四次交纳定金额利润给甲方，（即三月、六月、九月、十二月内交清）过期一个月按月金额加收15%滞纳金。关于滞纳金，原告当庭陈述为违约金性质，该主张合理，本院予以采纳。现被告逾期未支付租金，构成违约，造成原告损失，理应承担违约责任。原告要求从2018年4月1日开始按月租金的15%计付违约金，被告没有到庭提出反驳意见，其应承担不利风险，原告的该主张合法有据，本院予以支持，但违约金应以本金为限，经核算，违约金总额应为19671.66元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市畅成石油化工贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市海珠区琶洲街石基经济联合社支付租金19671.66元及违约金19671.66元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费993元，其中819元由被告负担，174元由原告负担。上述受理费已由原告预缴，原告同意被告负担部分由被告在履行义务时一并直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  龚 锋人民陪审员  林佩霞人民陪审员  何少芬二〇一九年七月二十三日书 记 员  彭丽婷钟燕琴
青海省民和回族土族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青0222执42号 申请执行人：苟某,女性,住青海省民和县； 被执行人：达某1,男性,住青海省民和县； 被执行人：马某,女性,住青海省民和县； 被执行人：达某2,男性,住青海省民和县； 本院在执行申请执行人苟某与被执行人达某2、马某、达某1民间借贷纠纷一案中，被执行人达某1于2019年6月28日履行了20000元后，申请人苟某与被执行人马某、达某1当场达成长期履行和解协议，本院制作执行和解协议在卷佐证，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款、最高人民法院《关于进一步规范近期执行工作问题的通知法141号》第三条之规定，裁定如下： 终结（2019）青0222执42号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卜作民 审判员  穆浩军 审判员  李 军 二〇一九年七月五日 书记员  马佩燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14641号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：赵建华，女，1984年11月2日出生，汉族，住吉林省图们市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告赵建华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000.00元。签约日期：2017年7月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21789.00元；交付时间：2017年7月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月8日尚欠本金余额10525.38元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10525.38元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵建华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10525.38元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由被告赵建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一九年七月二十六日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初7329号原告：林富康，男，1980年10月18日出生，汉族，住广州市番禺区,被告：刘倩茹，男，1990年3月5日出生，汉族，住广州市花都区,本院在审理原告林富康诉被告刘倩茹民间借贷纠纷一案中，原告林富康于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林富康的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告林富康撤回起诉。案件受理费25元，由原告林富康负担。审判员 胡 林二〇一九年七月二十六日书记员 王雅佩
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0829执822号申请执行人：张大星，男，1964年6月18日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。申请执行人：陈康，男，1974年1月25日出生，汉族，江西省永新县人，住安福县。被执行人：杨剑，男，1966年5月8日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。申请执行人张大星、陈康与被执行人杨剑合伙协议纠纷一案，被执行人杨剑至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人杨剑有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨剑的银行存款285057元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘洪平二〇一九年七月十一日书记员  左丽莎
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0106民初6767号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：李银笑，女，1974年8月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告李银笑信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤诉。本案受理费4320元，减半收取2160元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担。审 判 长 何 灿 文人民陪审员 何  桔人民陪审员 何 伟 赞二〇一九年七月二日书 记 员 欧阳智丽
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初679号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人陆飞，男，1982年8月8日出生，壮族，文化程度小学，户籍所在地为广西壮族自治区来宾市金秀瑶族自治县。因犯盗窃罪于2016年12月19日被广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院判处有期徒刑一年十个月,2018年3月4日刑满释放。因犯盗窃罪于2018年7月30日被广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院判处有期徒刑九个月，2019年1月3日刑满释放。因本案于2019年5月14日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所。公诉机关以穗荔检诉刑诉[2019]619号起诉书指控被告人陆飞犯盗窃罪，于2019年7月18向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陈广宇出庭支持公诉，被告人陆飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月16日上午9时许，被告人陆飞路经广州市荔湾区文昌北路荷溪二约庙后二巷时，发现荷溪二约庙后二巷2号右侧之一的门未关好便趁机入户实施盗窃，当其正在屋内翻找物品时被被害人连某1及家人现行抓获。被害人欲报警，被告人陆飞立即丢弃自己的背包挣脱逃跑。2019年5月14日被告人陆飞在广西柳州市被抓获归案。公诉机关提供了相关证据证实上述指控的事实，认为被告人陆飞无视国家法律，以非法占有为目的入户实施盗窃，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陆飞因犯被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪行，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，依法应当从重处罚。被告人陆飞如实供述自己的罪行，认罪认罚，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，依法可以从轻处罚。建议判处被告人陆飞有期徒刑一年以下并处罚金。提请本院依法判处。被告人陆飞对公诉机关指控的罪名、事实、证据及量刑建议均无异议，表示认罪认罚，请求法院从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致，本院予以确认。上述事实有受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、立案告知书、扣押笔录、查获经过、破案经过、扣押决定书、扣押清单、现场检测报告书、刑事判决书等书证，现场照片、背包照片、案发现场监控视频截图等物证，被害人连某2的陈述及辨认笔录，证人毕某的证言及辨认笔录，现场勘验检查笔录，检验报告、鉴定书等鉴定意见，案发现场监控视频等视听资料，被告人陆飞的供述及身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陆飞无视国家法律，入户盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人陆飞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人陆飞曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之本罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人陆飞如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人陆飞犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年5月14日起至2019年12月13日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的。应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  蔡正尧二〇一九年七月二十三日书记员  钟健涛陈佩怡
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0791执1376号 申请执行人：赣州开发区福田钢管扣件租赁中心，住所地：赣州经济技术开发区华坚路61号。 经营者陈金华，男，汉族，1968年8月10日生，住赣州经济技术开发区。 被执行人：钟万林，男，汉族，1971年6月2日生，住赣州市赣县区。 申请执行人赣州开发区福田钢管扣件租赁中心依据已发生法律效力的本院作出的（2015）赣开民二初字第444号和江西省赣州市中级人民法院作出的（2018）赣07民终1520号民事判决书，于2018年10月29日向本院申请执行。本院于2018年10月29日立案执行后，向被执行人钟万林发出执行通知，被执行人钟万林未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，反馈无企业注册信息，反馈无车辆登记信息；向赣州市不动产登记中心查询，未查到房产信息；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到住房公积金信息。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行1569783元，截至2019年7月31日已执行0元，未执行1569783元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年7月31日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请人赣州开发区福田钢管扣件租赁中心同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以向法院再次提出申请执行，申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年七月三十一日 代理书记员  叶 红
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11970号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：翟彩霞，女，1967年01月22日出生，汉族，住河北省晋州市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告翟彩霞小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。签约日期：2017年10月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：29005.2元；交付时间：2017年10月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月1日尚欠本金余额20503.08元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20503.08元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告翟彩霞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金20503.08元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费427元，由被告翟彩霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月十日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19726号原告:李淳淳，女，1955年1月14日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：广州上嘉贸易发展有限公司，住所地广州市海珠区宝岗大道宝龙直街7号之9夹层自编之2。法定代表人：苏文升，总经理。委托诉讼代理人：徐雨梅，女，该公司员工，联系地址同被告地址。原告李淳淳诉被告广州上嘉贸易发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李淳淳，被告的委托诉讼代理人徐雨梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的房屋。之后，原告向被告付清全部房款，被告也将房屋交付给原告使用至今，但被告仍未为原告办理不动产权证。故起诉要求判令：被告为原告办理海珠区宝岗大道龙苑街#19宝龙苑#19栋8层804房的房产证。被告辩称：被告同意原告的全部诉讼请求，由于涉案房屋所在楼宇尚未办理大确权手续，所以无法为小业主办证。经审理查明：2008年12月14日，原告（买方、乙方）与被告（卖方、甲方）签订《商品房买卖合同》，约定：甲方以出让方式取得位于海珠区××以南、邓世昌祖居以北、和龙里地段编号为123的地块的土地使用权；甲方经批准，在该地块上投资建设宝龙苑商品房；乙方所购商品房为宝龙苑第#19幢8层804号房，测绘地址海珠区宝岗大道龙苑街#19804房，总金额626040元；甲方应当在2009年12月31日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用；甲方应当在商品房交付使用后720日内，向产权登记机关为乙方办妥产权登记，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方；等。该合同经网上备案。2008年12月14日，原告（买方、乙方）与被告（卖方、甲方）还签订另一份《商品房买卖合同》，约定：甲方以出让方式取得位于海珠区××以南、邓世昌祖居以北、和龙里地段编号为123的地块的土地使用权；甲方经批准，在该地块上投资建设宝龙苑商品房；乙方所购商品房为宝龙苑第#19幢8层803号房，测绘地址海珠区宝岗大道龙苑街#19803房，总金额345150元；甲方应当在2009年12月31日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用；甲方应当在商品房交付使用后720日内，向产权登记机关为乙方办妥产权登记，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方；等。该合同经网上备案。被告的法定代表人原为吴锦培。2016年8月9日，被告经工商行政主管部门核准变更法定代表人为苏文升。原告于2008年6月19日向吴锦培汇款690000元。据被告出具的《收款收据》记载，原告于2009年6月2日前向被告支付了803房、804房的购房款共920000元。原告表示803房、804房两套房屋的购房款总额为971190元，其中购房款690000元是以转帐方式支付给被告原法定代表人吴锦培的，其余购房款是以现金方式支付的，其中有5万多元的《收款收据》已经遗失。被告确认原告已付清上述两套房屋的全部购房款。被告于2009年6月1日将上述两套房屋交付给原告使用。另查：2018年10月24日，房管部门向本院出具穗国土规划协查〔2018〕620号《关于（2018）粤0105民初10242等号的复函（50宗房产）》及穗国土规划协查〔2018〕624号《关于（2018）粤0105民初10242等号的复函（76宗房产）》，其中记载：宝龙苑项目所在地块的用地单位为广州上嘉贸易发展有限公司,以2006国用字1100132号案申请办理了国土证；宝龙苑15栋、19栋领取了20080057号预售证，已领取穗国土规划验证(2017)596号《建设工程规划验收合格证》，整体未办理首次登记；若房屋不存在查封、抵押或其他限制转移的情形，在符合相关法律法规、政策，提交资料齐全的情况下，预购人可持协执回执等资料办理不动产权证书；等。据房管部门出具的《购房资格证明》记载：经核查，原告具备本市住房限购区域内购买海珠区宝岗大道龙苑街19号804房的购房资格，查询时点为2019年1月18日。据房管部门向本院出具的房屋信息反映，涉案房屋的预购人为原告，无抵押，无查封情况。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，当事人均应切实履行。根据合同约定，被告应当在商品房交付使用后720日内，向产权登记机关为原告办妥产权登记，并将以原告为产权人的房地产权证交付原告。现双方确认原告已交齐合同约定的全部房款，被告已将房屋交付给原告使用至今多年，但仍未为原告办理涉案房屋的房地产权证，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告协助其办理涉案房屋的房地产权证的请求符合合同约定，被告也表示同意，故本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：被告广州上嘉贸易发展有限公司在本判决生效之日起十日内协助原告李淳淳办理广州市海珠区宝龙直街以南、邓世昌祖居以北、和龙里地段宝龙苑第#19幢8层804号房（《商品房买卖合同》测绘地址：海珠区宝岗大道龙苑街#19804房）的产权登记手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费100元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将被告应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴洁苹人民陪审员  王颖仪人民陪审员  赵 婷二〇一九年七月五日书 记 员  陆惠敏程淑玲
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执14328号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：徐新巧。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人徐新巧小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27155号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执14328号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11938号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张伟杰。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张伟杰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12990号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户9682.72元（其中9632.72元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执3070号之二 申请执行人:深圳市芝麻开门智能网络科技有限公司,住深圳市宝安区新桥街道新桥社区新玉路3号5层B505。 被执行人:深圳市弘吉宇嘉光电科技有限公司,住深圳市宝安区沙井街道新玉路3号众恒晟高新科技园B栋6层。 申请执行人深圳市芝麻开门智能网络科技有限公司与被执行人深圳市弘吉宇嘉光电科技有限公司买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初25171号判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市弘吉宇嘉光电科技有限公司应履行支付137920.00元及逾期利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  范 藜 人民陪审员  王海红 人民陪审员  郭永发 二〇一九年七月十日 书 记 员  陈勇强
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9053号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：黄丽。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人黄丽小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10759号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初12821号原告：广州迪佳物业管理有限公司，住所地广州市越秀区东风西路132号自编二楼D房。法定代表人：秦少瑜，职务执行董事。委托诉讼代理人：吴彬，该公司员工，地址。被告：吴亚莉，女，1963年9月11日出生，汉族，身份证登记住址广东省佛山市南海区。原告广州迪佳物业管理有限公司诉被告吴亚莉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案。原告广州迪佳物业管理有限公司于2019年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下:准许原告广州迪佳物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告广州迪佳物业管理有限公司负担。审判长  杜轶群审判员  周鸿明审判员  李 博二〇一九年七月三十日书记员  梁 涛
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4509号 本院立案的被执行人广州丹诚酒店管理有限公司缴纳受理费一案，本案在执行过程中，被执行人广州丹诚酒店管理有限公司应缴纳的受理费人民币2699.00元已全额缴清，本案作执行完毕结案。 二〇一九年七月二十三日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7207号 申请执行人：姜和进，男，1973年1月25日出生，汉族，住址广州市天河区。 委托代理人：王学卫，广州金鹏律师事务所律师。 被执行人：满显尚，男，1972年7月8日出生，汉族，住址广东省云浮市新兴县。 关于姜和进申请执行满显尚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初21574号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，满显尚应向姜和进清偿借款226500元及利息（以226500元为基数，自2014年12月31日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付）；以及负担案件受理费5300元。根据申请执行人的申请，本院于2019年4月4日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向银行、房管、车管、工商等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产及其下落。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为，经本院多方采取执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索和下落，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)粤0106执7207号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 温学军 执行员 赖子栋 二〇一九年七月二十九日 书记员 郑旭昇
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初24123号起诉人：陈某，女，汉族，2015年7月30日出生，身份证住址广西平南县。起诉人：周瑶，女，汉族，1987年6月5日出生，身份证住址广西桂平市，2019年6月28日，本院收到二起诉人的诉状。起诉人诉被起诉人广州市白云区永平教育指导中心（下称“永平指导中心”），第三人广州市白云区孙瑞雪实验幼儿园（下称“孙瑞雪幼儿园”）、广州市时代控股集团有限公司侵权纠纷一案，起诉人向本院诉称：起诉人的小孩入读孙瑞雪幼儿园，原计划一直在孙瑞雪幼儿园就读，完成学前教育。2019年5月22日被起诉人永平指导中心在孙瑞雪幼儿园校门口粘贴《广州市白云区时代玫瑰园配套幼儿园（暂名）2019年秋季招生简章》，在孙瑞雪幼儿园校园之上进行招生，并且未将起诉人陈某列为招生对象，剥夺了起诉人陈某继续在孙瑞雪幼儿园读书的受教育权利。2019年4月12日，永平指导中心发布一则《通告》，称经广州市白云区教育局研究，决定于2019年9月1日起将孙瑞雪幼儿园转为普惠性幼儿园。起诉人得知第三人广州市时代控股集团有限公司与孙瑞雪幼儿园签订合同，约定为该幼儿园提供场地使用权和教学楼使用权至2025年。该份合作合同签订之时，幼儿园场地的产权尚在其公司名下，根据“买卖不破租赁”原则，孙瑞雪幼儿园有权租赁幼儿园场地至2025年。综上，起诉人特向法院提起诉讼，请求判决：1、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心立即停止侵害起诉人受教育权的侵权行为，并排除妨碍；2、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心立即停止在广州市白云区黄边北路汇贤街110号的孙瑞雪幼儿园校园上正在进行的招生行为；3、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心向起诉人登报赔礼道歉；4、被起诉人广州市白云区永平教育指导中心赔偿起诉人精神损害赔偿金人民币9万元；5、法院颁布禁止令，责令被告立即停止侵权。本院经审查认为：被起诉人广州市白云区永平教育指导中心是广州市白云区教育局辖属的事业单位，其所作出的行为代表广州市白云区教育局，与起诉人之间的关系属于不平等主体之间的法律关系，不属于民事诉讼范围，因此，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：对起诉人陈某、周瑶的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈剑超二〇一九年七月三日书记员  陈 瑶
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初10161号 原告：王某，女，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：邰孝银，山东兰亭律师事务所律师。 被告：李某，男，汉族，住临沂市兰山区。 原告王某与被告李某运输合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告王某于2019年7月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王某的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王某撤诉。 案件受理费80元，由原告负担。 审判员  董国飞 二〇一九年七月八日 书记员  刘晓光
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初1921号原告中国银行股份有限公司昭通市分行。统一社会信用代码：915306002169708231负责人：黄贵忠，该行行长。住所：云南省昭通市昭阳区青年路176号。委托代理人张高见，云南联宇（昭通）律师事务所律师。（特别授权）被告赵声华，男，1967年6月7日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。（未到庭）原告中国银行股份有限公司昭通市分行诉被告赵声华信用卡纠纷一案，本院于2019年3月23日立案受理后，依法由本院审判员官先哲，人民陪审员黄先群、李健美组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司昭通市分行特别授权的委托代理人张高见到庭参加诉讼，被告赵声华经本院依法送达开庭传票传唤后仍未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司昭通市分行诉称，2010年3月，被告向原告申请办理信用卡，在阅读了中国银行信用卡的相关章程及领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为40×××07的中国银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，截止2019年2月15日，本息等共计132838.77元。然经原告多次催收，至今未还。原告无奈只能诉至法院，请求依法判决：一、被告立即偿还原告信用卡欠款本息共计132838.77元（其中本金99560.18元、还款违约金18876.77元、利息13179.08元、分期手续费1222.74元，利息暂计算至2019年2月15日，以实际清偿之日为准）；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告赵声华未到庭参加诉讼，未进行答辩。为证明自己的诉讼主张，原告中国银行股份有限公司昭通市分行向本院提交了以下证据：一、1、营业执照复印件、法人身份证明书复印件、2、被告身份证复印件，欲证明原、被告双方的民事诉讼主体资格；二、《中国银行信用卡个人申请表》原件、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》原件，欲证明：1、2010年3月被告申请信用卡的事实，2、被告阅读了全部申请材料，确认充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，自愿遵守领用协议的各项规则的事实，3、合约对使用还款、滞纳金、利息、手续费等均进行了明确的约定的事实；三、《对账单》原件、《信用卡催收管理系统》，欲证明截止2019年2月15日被告欠款本息等共计132838.77元的事实。被告赵声华未到庭质证亦未向本院提交证据。本院认为，原告中国银行股份有限公司昭通市分行向本院提交的上述三组证据，经本院审查，结合其向本院作出的承诺，该三组证据相互印证，形成证据锁链，原告中国银行股份有限公司昭通市分行的欲证事实，本院予以认定。根据庭审查明，本院确认如下法律事实：2010年3月3日，被告赵声华在阅读了中国银行信用卡的相关章程及领用合约的各项规定后，填写了相应的申请表向原告中国银行股份有限公司昭通市分行提交了中国银行信用卡个人申请表，原告中国银行股份有限公司昭通市分行依被告赵声华的申请向其发放了卡号为“40×××07”的中国银行信用卡。后被告赵声华在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，截止2019年2月15日，被告赵声华未还信用卡本息等共计人民币132838.77元。现原告中国银行股份有限公司昭通市分行诉至本院。本院认为，被告赵声华申请办理原告中国银行股份有限公司昭通市分行的信用卡，承诺遵守中国银行信用卡的相关章程和领用合约的各项规定，并与原告达成合意，该协议符合法律的规定，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付分期付款手续费，逾期不支付，已构成违约，应按照双方约定支付相关的利息及违约金。截止2019年2月15日，被告仍拖欠信用卡欠款本金、利息、分期手续费、还款违约金等共计人民币132838.77元。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告赵声华于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告中国银行股份有限公司昭通市分行欠款本金99560.18元、还款违约金18876.77元、利息13179.08元、分期手续费1222.74元，共计人民币132838.77元，并从2019年2月16日起按照双方签订的合约约定的利息、还款违约金计算标准计算，向原告支付利息至欠款实际清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2957元，由被告赵声华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  官先哲人民陪审员  黄先群人民陪审员  李健美二〇一九年七月十二日书 记 员  房 莲
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初5898号原告：徐雪玲，女，1990年1月3日出生,汉族，住连云港市海州区。被告：李雨熙，女，1986年1月15日出生，汉族，住连云港市海州区。原告徐雪玲与被告李雨熙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐雪玲到庭参加诉讼，被告李雨熙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐雪玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款6000元及利息（利息自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告原系同事关系，被告因急需资金周转，向原告借款6000元，后因被告一直未还款，被告于2018年12月17日向原告出具借条一份，借条注明借原告6000元整，于年前还清。后被告无故离职后电话不接，也拒不归还上述借款，原告通过各种方式催要至今无果。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告李雨熙未作答辩。原告徐雪玲围绕诉讼请求提交了下列证据：借条一份、支付宝转账记录一份。被告李雨熙未到庭进行质证，经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告徐雪玲提交的证据及其陈述，本院认定事实如下：被告李雨熙向原告徐雪玲借款6000元，于2018年12月17日出具了一张借条，载明，“今李雨熙借徐雪玲6000元整，于年前还清，身份证号，李雨熙，2018年12月17日。”上述借款到期后，经原告徐雪玲催要，被告李雨熙至今未还。本院认为，原被告之间的借贷关系合法有效，徐雪玲将款项出借给李雨熙使用，李雨熙未按约定还款，其行为侵害了徐雪玲合法权益，应当承担本案的民事责任。原告请求被告偿还6000元借款的事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于原告向被告主张支付借款利息的诉讼请求，因原被告在借条中未约定利息，现原告主张利息自起诉之日即2019年7月3日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告李雨熙经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对答辩及举证、质证权利的放弃，不利后果依法由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：判决被告李雨熙于本判决生效之日起十日内给付原告徐雪玲欠款6000元及利息（自2019年7月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李雨熙负担（徐雪玲已预交，李雨熙在支付款项时一并给付给徐雪玲）。本判决为终审判决。审 判 员 孟善业二〇一九年七月二十三日法官助理 张 壤书 记 员 李小红法律条文附录法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和其它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1509号 被执行人：惠州市添益电路技术有限公司，住所地博罗县麻陂镇龙苑工业区（二楼），统一社会信用代码91441322592151282Q。 法定代表人：余鑫。 关于广州汇优品电子材料有限公司与惠州市添益电路技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初6273号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，惠州市添益电路技术有限公司应履行缴纳诉讼费人民币761.4元的义务。因惠州市添益电路技术有限公司没有履行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人惠州市添益电路技术有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院依法委托被执行人注册地的惠州市博罗县人民法院进行调查，答复未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人惠州市添益电路技术有限公司消极履行的行为依法作出决定，对被执行人惠州市添益电路技术有限公司限制高消费及有关消费。 本院认为，本院作出的（2018）粤0115民初6273号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1509号案终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年七月十日 法官助理黄美棋 书记员郑明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青海省德令哈市人民法院执行裁定书{案号}青海省德令哈市人民法院执行裁定书（2019）青2802执115号之一申请执行人赵和，男，汉族，1972年9月30日出生，住吉林省扶余县。被执行人王华，男，汉族，1986年5月9日出生，德令哈市交警大队协警，住德令哈市。本院在执行申请执行人赵和与被执行人王华民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，现因此案和解协议长期履行。协议内容为：被执行人2019年8月起每个月支付1500元，将执行款30183元全部付清为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）青2802执115号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 哈斯巴根 二〇一九年七月九日书记员 旦 木 登
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9766号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：黄宗金。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人黄宗金小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初8465号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户5374.95元（其中5324.95元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9766号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初24566号原告：广州经纶科技有限公司，住所地广州市天河区珠江东路12栋25楼2505房，统一社会信用代码91440101MA5AQR0M0J。法定代表人：王毓焕。委托诉讼代理人：黄雅琴、张凯欣，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：福建极速名车网络科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道五一北路129号榕城商贸中心16层02室-8B，统一社会信用代码91350100MA2Y7N3Q4R。法定代表人：韦永胜。被告：韦永胜，男，1990年7月28日出生，汉族，住广西壮族自治区武鸣县。被告：韦玮，男，1984年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区武鸣县。被告：武宗全，男，1982年11月12日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被告：武宗龙，男，1980年9月20日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。本院在审理原告广州经纶科技有限公司诉被告福建极速名车网络科技有限公司、韦永胜、韦玮、武宗全、武宗龙民间借贷纠纷一案中，本院于2019年7月4日立案。原告在本院依法送达《预交诉讼费通知单》后，未在7日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按原告广州经纶科技有限公司撤回起诉处理。审判员  林文谦二〇一九年七月二十五日书记员  梁水妹
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0504执恢330号 被执行人：张玲,女,汉族,1978年3月22日出生，39岁,汉族,中专毕业文化,不便分类的其他劳动者,住安徽省马鞍山市花山区。 马鞍山市雨山区人民法院所作出的（2017）皖0504执2010号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张玲银行账户存款4000.00元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  方雪峰 二〇一九年七月十一日 书记员  鲁海燕
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初503号 原告：中信银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市南关区。 负责人：张北阳，该行行长。 委托诉讼代理人：王冠，吉林丁凤礼律师事务所律师。 被告：苏柏杰，男，1968年6月30日出生，住吉林省长春市南关区。 原告中信银行股份有限公司长春分行（以下简称中信银行）与被告苏柏杰信用卡纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人王冠到庭参加诉讼。被告苏柏杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令苏柏杰支付信用卡贷款本金29053.76元、零售利息7502.35元、滞纳金2675.68元（截止2016年12月31日）、违约金6261.46元，合计45493.25元（计算至2018年3月26日），及2018年3月27日至清偿之日止的利息及违约金等（按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准计算）。2.案件受理费、公告费等为实现债权支付的费用由苏柏杰承担。事实和理由：苏柏杰在中信银行处申请办理了中信信用卡，卡号为6226880050870781。苏柏杰开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止至2018年3月26日已发生欠款本息等共计45493.25元。经中信银行多次催收，苏柏杰仍不偿还。 苏柏杰未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：苏柏杰在中信银行申请办理了中信信用卡并签有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），卡号为6226880050870781。苏柏杰开卡消费后，截止到2018年3月26日，已发生欠款本金29053.76元、零售利息7502.35元及截止2016年12月31日的滞纳金2675.68元。 另查明，《领用合约》规定，持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡账户全部款项的，不适用免息还款规定。信用卡利息及费用按收费标准表规定收取。《领用合约》规定按日利率万分之五计收利息并按月计收复利；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取。 以上事实有中信银行信用卡领用申请表、《领用合约》、交易流水、余额构成表在卷为凭。 本院认为，商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。苏柏杰向中信银行提交了信用卡领用申请表，办理了中信信用卡，并愿意接受《领用合约》相关条款的约束，同时中信银行也同意向其核发信用卡，由此，中信银行与苏柏杰之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。中信银行与苏柏杰均应依据诚实信用原则履行双方的权利义务。苏柏杰开卡消费后，截止到2018年3月26日，已发生欠款本金29053.76元、零售利息7502.35元及截止2016年12月31日的滞纳金2675.68元，其已构成违约，依法应承担违约责任。关于中信银行主张违约金一节，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]11号）“对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，因中信银行未能举证证明对于收取违约金及收取违约金的方式、标准与苏柏杰有书面约定，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告苏柏杰于本判决生效后立即偿还中信银行股份有限公司长春分行信用卡欠款本金29053.76元、截止到2018年3月26日的零售利息7502.35元及2018年3月27日至清偿之日止的利息（以欠款本金为基数，按日息万分之五计收）、截止2016年12月31日的滞纳金2675.68元； 二、驳回原告中信银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费938元、公告费560元，由苏柏杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杨 明 人民陪审员  于静萍 人民陪审员  纪 梅 二〇一九年七月十五日 书 记 员  杨相力
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初5091号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赐安，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：朱继学，男，1978年7月24日出生，汉族，身份证住址广西永福县，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告朱继学信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行因被告朱继学拖欠信用卡款项向本院提出诉讼请求：被告朱继学向原告工商银行中山分行偿还信用卡透支本金49679.23元、利息2551.11元、违约金1768.20元（暂计至2019年1月18日共计53998.54元，之后利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工商银行中山分行称被告朱继学在诉讼期间有偿还部分欠款，截至2019年7月5日，尚欠信用卡透支本金49677.48元、利息4191.03元、违约金2768.20元，合计56636.71元。被告朱继学经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：申请人：朱继学。信用卡卡号：53×××04。申请时间：2011年7月27日。利息计收标准：对不符合免息交易条件的交易款项、费用等从银行记账日起计算透支利息，日利率为万分之五。欠款情况：朱继学持卡消费未按时还款，截至2019年7月5日，欠工商银行中山分行信用卡本金49677.48元、利息4191.03元。另查，中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日在其官网发布关于对服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告，内容为从2017年1月1日起取消滞纳金收费项目，新增违约金收费项目，收费标准不变。工商银行中山分行未就违约金收取事宜与朱继学达成一致协议。本院认为，朱继学在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约、章程的各项规则，该合约是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。朱继学持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，朱继学应依约偿还信用卡本息。关于朱继学欠款的数额，有工商银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，朱继学没有提供证据予以推翻，故本院对工商银行中山分行主张的数额予以认定。关于违约金，自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”工商银行中山分行现采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行主张朱继学支付违约金的诉求，本院不予支持。朱继学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱继学于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年7月5日的信用卡透支本金49677.48元、利息4191.03元以及从2019年7月6日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担38元，被告朱继学负担1112元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄毅华人民陪审员  李文艺人民陪审员  蔡国州二〇一九年七月二十二日书 记 员  何惠怡书 记 员  练洪银
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0113执8172号之一 申请执行人广州农村商业银行股份有限公司，住所地广州市黄埔区映日路9号,统一社会信用代码914401017083429628。 被执行人谈建，住河南省光山县。 被执行人王建卫，住湖南省祁东县。 申请执行人广州农村商业银行股份有限公司与被执行人谈建、王建卫借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0113民初10935号民事判决书已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应向广州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金651425.23元及欠息，并承担案件受理费和案件执行费，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。立案执行后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，但其没有在执行通知书指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了以下执行和调查措施： 一、查询被执行人的银行存款，暂未发现有大额存款记录；二、轮候查封被执行人名下号牌为粤Ｃ×××××的机动车，因未实际扣押到车辆，暂无法处理；三、向辖区房管部门查询，未发现被执行人名下有房屋登记记录。本院向申请执行人征询被执行人的有关财产线索，申请执行人暂时不能提供。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年七月十日 书记员  叶锐光
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执7947号 广州市越秀区人民法院、金杰： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人金杰一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十七日
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行申419号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家税务总局沈阳市税务局第二稽查局。住所地：沈阳市和平区和平北大街59号。法定代表人：刘晓辉，局长。委托代理人：刘影，辽宁同方律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江中成建工集团（沈阳）建筑工程有限公司。住所地：沈阳市和平区五里河街51号。再审申请人国家税务总局沈阳市税务局第二稽查局因与被申请人浙江中成建工集团（沈阳）建筑工程有限公司（以下简称浙江中成沈阳公司）行政处罚一案，不服沈阳市中级人民法院（2015）沈中行终字第00326号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。国家税务总局沈阳市税务局第二稽查局申请再审称：二审判决适用法律错误。二审法院依据劳动和社会保障部的规范性文件判定浙江中成沈阳公司与建筑工人之间成立劳动关系。国家税务总局沈阳市税务局第二稽查局在没有生效判决的情况下，不能依据劳动和社会保障部的规范性文件判断浙江中成沈阳公司与建筑工人之间的用工关系，只能依据与税务相关的法律法规及上级行政机关的规范性文件确认。根据《辽宁省地方税务局关于明确个人所得税若干政策问题的通知》{辽地税[2002]4号}第三条规定，本单位员工应是与用人单位签订劳动用工合同，并为其办理社会保险手续同时按照规定缴纳各项社会保险费的为雇员。上述规定与《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》的规定一致，符合上述条件才能认定为具有劳动关系。浙江中成沈阳公司与建筑工人未签订劳动合同，未办理社会保险手续，不能认定为劳动关系，只能认定为劳务关系。故请求撤销二审判决，依法改判，维持一审判决。本院审查查明，2018年10月18日，国家税务总局沈阳市税务局发布公告，将原国家税务总局沈阳市税务局第二稽查局的职能划归国家税务总局沈阳市第二稽查局。本院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条、第十四条、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条之规定，国家税务总局沈阳市税务局第二稽查局具有作出税务处罚的法定职权。《中华人民共和国劳动法》第十六条第二款规定，建立劳动关系应当订立劳动合同。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》｛劳社部发[2005]12号｝第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。浙江中成沈阳公司与建筑工人之间的关系符合上述规定，二审法院认定浙江中成沈阳公司与建筑工人之间系劳动关系，撤销国家税务总局沈阳市税务局第二稽查局基于劳务关系对浙江中成沈阳公司的行政处罚，并无不当。综上，国家税务总局沈阳市税务局第二稽查局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回国家税务总局沈阳市税务局第二稽查局的再审申请。审判长  孙大山审判员  刘 毅审判员  燕 妮二〇一九年七月二十九日法官助理刘冰书记员郑懿
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执2509号谢少霞、张晋：关于你们之间不当得利纠纷执行一案，本院作出的（2018）粤0112民初3318号民事判决书已经发生法律效力。因张晋未及时履行上述义务，本院于2019年4月19日立案执行。执行过程中，谢少霞向本院提交了书面材料表示已收到执行款30000元并确认本案已执行完毕。另，张晋向本院支付了本案执行费350元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一九年七月十五日
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0112执1974号本院金融审判庭根据已发生法律效力的（2017）粤0112民初994《民事判决书》，移送强制执行被执行人盘仕强诉讼费一案，本院已立案执行，案号为（2019）粤0112执1974号。依据上述裁决书，被执行人盘仕强应向本院缴纳一审案件受理费人民币3504元（以下币种同）及执行费用50元。在执行过程中，本院依法向被执行人发送执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行义务，被执行人盘仕强未自动履行。本院依法扣划被执行人盘仕强账户余额共计3554元。现本院确认盘仕强已履行（2017）粤0112民初994《民事判决书》确定的缴纳诉讼费义务，（2019）粤0112执1974号案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知二〇一九年七月九日
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初2555号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司，住所地广州市增城区新塘镇南安村。负责人：陈宇辉。委托诉讼代理人：张俊彬，男，系该司员工。委托诉讼代理人：丘静，女，系该司员工。被告：卢凯涛，男，1983年9月17日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司与被告卢凯涛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月5日立案，适用小额程序审理。后发现本案不宜适用小额程序程序，于2019年5月6日裁定转为普通程序，并于2019年6月13日向原告送达补交案件受理费通知。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司无正当理由未按期足额补交案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.5元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司负担。审 判 长  张 靖人民陪审员  陈严英人民陪审员  潘嘉韵二〇一九年七月十九日书 记 员  钟巧羚
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0191民初1012号原告：广州市丽佰嘉投资有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路。法定代表人：李伟红，职务总经理。委托诉讼代理人：吴晓嘉，广东均桓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪莹，广东均桓律师事务所实习律师。被告：高凌翔（GAO,LINGXIANG），香港特别行政区居民。原告广州市丽佰嘉投资有限公司诉被告高凌翔商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，原告广州市丽佰嘉投资有限公司于2019年7月9日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广州市丽佰嘉投资有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市丽佰嘉投资有限公司撤回起诉。本案受理费5952元，减半收取2976元，由原告广州市丽佰嘉投资有限公司负担。审判长 孙 皓审判员 张大会审判员 黄志伟二〇一九年七月十五日书记员 钟秀娟
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执9710号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：胥文静。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人胥文静小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10268号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户471.3元（其中421.3元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执9710号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜