山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1092民初2365号原告：山东恒通天然气工程有限公司(统一社会信用代),住所地威海经济技术开发区齐鲁大道193号-12。法定代表人：杨海龙，经理。委托诉讼代理人：王进明，威海环翠张村法律服务所法律工者。被告：山东益华能源装备有限公司（统一社会信用代码），住所地烟台经济技术开发区宜昌路2号。法定代表人：苏春珠，总经理。委托诉讼代理人：畅国梁，上海劳达律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙伟，该公司员工。原告山东恒通天然气工程有限公司与被告山东益华能源装备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东恒通天然气工程有限公司法定代表人杨海龙、委托诉讼代理人王进明，被告山东益华能源装备有限公司之委托诉讼代理人畅国梁、孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东恒通天然气工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方的买卖合同，返还原告的设备款105000元；2、赔偿原告赔付给文登市宏发化纤有限公司的各项损失包括材料损失、土建施工及材料费用、违约金等共计263634元；3、赔偿原告购买智能终端及模块费14120元、低温液体储罐费115000元；4、赔偿原告可得利益损失288411.14元。事实和理由：原、被告于2016年12月21日签订买卖合同，约定原告向被告购买两台100方LNG气化设备，合同同时对其他事项进行了约定。在此前的2016年12月17日，原告已与文登市宏发化纤有限公司（以下简称宏发公司）签订液化天然气购销合同，约定原告在宏发公司厂区内安装液化天然气设备设施，以实现天然气替代煤炭进行生产。但投产仅两天后，由于设备存在严重质量问题发生重大事故，此后事故不断，在前后10个月的时间内，前后发生4次事故，并且一次比一次严重。最终引起客户宏发公司的严重不满，要求解除合同，并提起诉讼向原告索赔。法院判令原告向宏发公司进行赔偿。由于被告的违约行为，给原告造成了重大经济损失。被告山东益华能源装备有限公司辩称，1、原告采购的产品方式为订单采购产品，为定制产品，不允许退货，被告是根据原告提供的配置要求定做产品，原告的产品只是个别部件和原告技术人员使用不当的问题，不影响设备的正常运行，达不到解除合同的条件。故，原告请求解除合同不应当得到支持。2、原、被告合同约定的价款为10.5万元，原告仅支付了5.7万元，尚欠合同约定的4.8万元。3、根据合同相对性原则，原告与案外人文登市宏发化纤有限公司的合同与被告无关，不属于同一法律关系，原、被告之前按照合同约定履行，被告不应当承担原告对第三人的法律责任。合同在特定的当事人之间发生法律约束力，原、被告应按照合同约定解决双方当事人间的纠纷。4、被告设计的产品图纸、工艺经原告盖章确认，不存在大量的质量问题。5、智能终端模块和储罐未在合同中约定，属于原告自行添加的附属设备，与被告无关。6、原告主张的可得利益损失被告不予认可，被告只是供货方，按照买卖合同约定履行合同，双方未约定可得利益损失。本院经审理认定事实如下：2016年12月21日，原、被告签订买卖合同一份，约定原告购买被告生产的100方LNG气化设备两台，单价每台105000元；交货时间为2017年1月10日；质量标准按照国家标准执行，并提供相应的合格证书、材质报告单等；质保期为发货后18个月；在买受人指定的验货处验收，外观、数量的异议期限为货到后当日，其他方面的质量异议期为7日；违约责任：出卖人设计的产品图纸或工艺经买受人盖章确认后，出卖人组织生产；如中途买受人变更设计而产生的费用，则由买受人全部承担。2016年12月17日，原告与文登市宏发化纤有限公司签订液化天然气（LNG）购销合同，约定原告在宏发公司厂区内安装并管理液化天然气（LNG）设备设施及供气，以实现天然气替代煤炭进行生产。原告应满足宏发公司平稳连续24小时的用气需求。原、被告间的买卖合同签订后，被告于2017年年初将两台100方LNG气化设备交付原告，并根据原告要求将其中一台安装在文登市宏发化纤有限公司。原告在使用期间，案涉设备调压器多次出现故障，2017年3月25日被告给原告发出关于调压器故障问题回复：对于3月24日调压器出现故障，我公司再次深表歉意，同时积极应对，已经到现场更换调压器。为设备长期稳定运行，做出后期解决方案如下：1、将现有调压器圆轴全部更换并调试合格后安装；2、在现有合同基础上延长质保期半年，圆轴更换完毕之日起一年之内出现调压器质量问题免费更换其他品牌全新调压器；3、我公司为此设备专备同型号调压器各两台，如有问题3小时之内到达现场更换。同年3月27日原、被告签订了山东恒通天然气对3.24气化撬频繁出现故障处置协议：3.24再次发生气化撬报警切断，二级调压器再次出现故障。一个月内频繁出现机械故障致使原告无法向用户解释原因，被告派技术人员在现场调整了一个月仍没有解决故障问题。因使用气化撬的客户行业特殊性，原、被告的风险是“宏发化纤”与汽车装配厂签订的由于供货延迟影响车辆装配每小时索赔20万元的法律约定。如果因气化撬故障导致供货延迟，被告需要承担所有法律责任。被告回复的三种方案回避了产品设计缺陷，原告不予接受。原告与用户协商给予三次加液周期的调整时间（即九个工作日），如果被告仍无法解决气化撬上的问题，原告将追诉被告造成的所有损失。2017年12月31日，被告提供的设备再次发生故障，虽派人维修，但仍造成原告给宏发公司停止供气4个小时。宏发公司遂解除与原告的合同，并提起诉讼向原告索赔。2018年7月13日威海市文登区人民法院以（2018）鲁1003民初1284号民事判决书，判令原告赔偿宏发公司停产损失766667元、材料损失45000元、土建施工及材料费用18634元、违约金200000元，合计1030301元。判决生效后，原告已赔偿宏发公司263634元（违约金200000元、材料损失45000元、土建施工及材料费用18634元）。另查，为配合在宏发公司建设气化站，原告购买了扬州巨人机械有限公司生产的低温液体储罐一台，价格为115000元；购买了天津智动电子科技有限公司生产的智能终端软件及模块一套，价格为14120元。以上事实，有买卖合同、关于调压器故障问题回复、山东恒通天然气对3.24气化撬频繁出现故障处置协议、文登区人民法院（2018）鲁1003民初1284号民事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的买卖合同、山东恒通天然气对3.24气化撬频繁出现故障处置协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是：一、买卖合同是否应当解除；二、被告承担原告损失的范围和金额。关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。第一百四十八条规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。本案中，原告购买被告设备目的系安装于文登市宏发化纤有限公司并满足其平稳连续24小时的用气需求，对此目的，通过关于调压器故障问题回复、山东恒通天然气对3.24气化撬频繁出现故障处置协议看被告是明知的。但被告提供的设备，在一个月内频繁出现机械故障，经被告技术人员现场维修仍没有从根本上解决问题，且在2017年12月31日设备再次发生故障，造成停止供气4个小时，致使宏发公司解除了与原告的合同。因此，原告要求解除安装于文登市宏发化纤有限公司的设备买卖合同，符合法律规定和山东恒通天然气对3.24气化撬频繁出现故障处置协议约定。被告关于达不到解除合同的条件的辩称，与事实不符，本院不予支持。关于焦点二，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，安装于文登市宏发化纤有限公司的设备买卖合同解除后，原告有权要求被告返还已支付的设备款，并要求被告赔偿损失。原告的损失范围包括原告已经赔付给文登市宏发化纤有限公司的各项损失263634元、原告为建设气化站配套购买的智能终端及模块一套14120元、低温液体储罐一台115000元。以上损失系原告的直接损失，且与被告设备频繁出现故障、不能及时维修具有因果关系。被告主张根据合同相对性原则，不应当承担原告对第三人的法律责任的答辩意见，与法不合，本院不予支持。当事人基于解除买卖合同而应承担的民事赔偿责任，不同于基于故意违约而应承担的民事责任。根据本案法律关系的性质和实际情况，对原告造成可得利益损失并非被告故意违约所导致，因此，原告主张可得利益损失288411.14元，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、山东益华能源装备有限公司返还山东恒通天然气工程有限公司设备款57000元；山东恒通天然气工程有限公司协助将安装于文登市宏发化纤有限公司的100方LNG气化设备一台返还山东益华能源装备有限公司（山东益华能源装备有限公司自行提货）；二、山东益华能源装备有限公司赔偿山东恒通天然气工程有限公司损失263634元；三、山东益华能源装备有限公司赔偿山东恒通天然气工程有限公司智能终端及模块、低温液体储罐损失129120元；涉案的智能终端及模块一套、低温液体储罐（含有关资料）一台由山东益华能源装备有限公司自行提货处置，提货时通知山东恒通天然气工程有限公司协助；四、驳回原告山东恒通天然气工程有限公司的其他诉讼请求。上述一至三项，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10422元，由原告负担4460元、被告负担5962元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员  辛 科二〇一九年七月十日法官助理  刘淑玲书 记 员  刘美君