云南省昆明市官渡区人民法院行 政 判 决 书（2018）云0111行初101号原告：崔健萍，女，1963年10月29日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：刘亚陇，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市官渡区市场监督管理局，住所：云南省昆明市官渡区云秀路2898号3号楼4楼、6楼。法定代表人：罗春元，局长。行政机关出庭负责人：严飞，男，1969年3月16日生，汉族，身份证住址:云南省昆明市官渡区关上关兴南巷13号1幢1单元101号,身份证号码:53011119690316001X。系该局副局长。委托代理人：胡琼华，云南全鑫律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：张家艳，女，1992年11月6日生，彝族，身份证住址：云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县，系被告行政许可科工作人员，一般授权代理。第三人：昆明统昆房地产开发有限公司，住所：云南省昆明市官渡区锦城官南小区假日湾苑B区B-15号。法定代表人：王莎。第三人:王莎，女，1992年5月20日生，汉族，身份证住址：四川省广安市。第三人：苏愉佳，男，1987年2月14日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市宜良县。委托代理人：刘楠林，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。原告崔健萍诉被告昆明市官渡区市场监督管理局、第三人昆明统昆房地产开发有限公司、王莎、苏愉佳工商行政管理行政撤销一案，本院立案后依法组成合议庭适用普通程序，于2019年4月3日公开开庭审理。原告崔健萍的委托代理人刘亚陇，被告昆明市官渡区市场监督管理局副局长严飞作出行政机关负责人出庭，委托代理人胡琼华、张家艳，第三人苏愉佳的委托代理人刘楠林到庭参加诉讼，第三人昆明统昆房地产开发有限公司、王莎，经本院公告送达诉状及传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告崔健萍向本院提出如下诉讼请求：1.撤销被告2014年4月2日作出的将原告登记为昆明统昆房地产开发有限公司股东的行政行为；2.判令被告承担本案案件受理费。事实及理由：2018年6月4日，原告因故获知本人于2014年4月2日被被告登记为昆明统昆房地产开发有限公司（下称统昆公司）股东，经查自2015年7月6日起至2017年每年均备列入经营异常名录，并于2018年4月20日作出吊销营业执照的行政处罚，但从未对原告进行告知。原告从未签署任何关于统昆公司设立的文件，也从未委托第三人办理该公司设立登记事宜，更未参与统昆公司出资、经营管理、利润分配等活动。事发后，原告多次要求被告履行行政管理职责，撤销不当行政登记行为，被告却怠于履行，被告的行为造成原告商誉、企业征信及个人征信消极影响，为维护原告合法权益，诉至法院请求判如所请。被告答辩称：一、答辩人工商行政许可程序合法，适用法律并无不当。根据《企业登记程序规定》第九条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第二、三、四、九、十、二十条的规定，案外人王莎向被告提交了法定应当向公司登记机关提交的申请材料齐全，符合企业登记设立、股东和法定代表人任职的文书格式、内容规范齐备，符合工商登记条件，因此许可昆明统昆房地产开发有限公司的工商设立并向其核发工商营业执照；二、答辩人在登记中已尽到形式审查的义务，行为合法。根据《企业登记程序规定》第九条的规定，被告对公司设立登记时所提交的材料只进行形式审查。在昆明统昆房地产开发有限公司的设立登记中，被告已经严格按照相关法律、法规的要求收取符合法定形式、齐全的材料，并对登记申请人所提交的文书格式、内容进行了审查，申请人签章完整、清晰，委托代理人授权范围、时限明确有效。被告行政许可行为无过错，且确实已在工商行政许可行为中履行了形式审查的义务而非实质审查；三、被告已履行了对昆明统昆房地产开发有限公司的监管职责。昆明统昆房地产开发有限公司登记设立后未依照《企业信息公示暂行条例》第8条规定的期限公示年度报告，于2016年7月6日就被被告列入经营异常名录并对外公示。故此，被告作出工商行政许可行为程序合法、适用法律正确，请法院依法驳回原告诉讼请求。第三人苏愉佳答辩：我方也是被冒用的。如果从法律上能够证实原告的登记行为是被冒用，那么冒用人应该承担责任，但是这不能免除被告市场监督管理局的责任，无论市场监督管理局是否尽到审查义务，只要从法律上和证据上能够证实冒名登记设立的事实的存在。则被告均应承担行政管理责任，撤销相关登记。被告在举证期限内向本院提交如下证据：证据材料：1.企业名称预先核准申请书；2.企业名称预先核准通知书；3.公司登记（备案）申请书；4.指定代表或者共同委托代理人授权委托书；5.昆明统昆房地产开发有限公司章程；6.股东会决议；7.昆明统昆房地产开发有限公司股东、聘用员工身份证复印件；8.租房协议、租赁房屋房产证（昆明市房权证（官）字第××号）；9.内资公司设立登记审核表；10.准予登记通知书；11.企业登记证照颁发及归档记录表。以上证据欲证明：原告向被告提交的全部工商登记申请材料符合要求，被告对材料只进行形式审查，针对原告提交的材料齐全、规范，符合法定形式的给予工商行政登记许可并核发营业执照。12.法律、法规依据：（1）《中华人民共和国行政许可法》；（2）《中华人民共和国个人独资企业法》；（3）最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定三；（4）《中华人民共和国公司登记管理条例》；（5）《企业登记程序规定》；（6）国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知；（7）工商总局办公厅关于进一步统一规范企业登记注册管理工作的通知。以上法律法规依据欲证明：根据现行的法律法规，被告实施的行政许可行为无违法、违规情形且程序合法，根据办字（2018）1号再次明确严格执行“形式审查”制度。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对第1至10项证据的真实性均不予认可，对关联性均予以认可。第8项租房协议的第17到19页租房协议中出租人为杨晓玲，承租人王莎仅是登记股东，该组证据证明被告在审查过程中未尽到审慎义务；对第二组证据均予认可。第三人苏愉佳对被告提交的证据发表如下质证意见：对第1至11项证据三性均不予认可，因为上面的签字均不是苏愉佳签的字。第十二项真实性合法性予以认可，关联性不予认可。理由是部门规章是不能作为定案依据，第三人认为无论被告是否尽到了审查义务，只要被证实冒用均应予以撤销。原告在举证期限内向本院提交如下证据：1.昆明统昆房地产开发有限公司企业信息报告，欲证明：原告被登记为该公司股东的情况；2.鉴定意见书，欲证明：申请材料上的签字均不是原告书写。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：1.对第1项证据真实性和合法性认可，对关联性不予认可，认为被告方仅做形式审查；2.认可第2项证据的三性。第三人苏愉佳对原告提交证据发表如下质证意见：对第1项证据登记内容的真实性、合法性不予认可；2.对司法鉴定意见书三性均予以认可。审理过程中，经当事人申请，本院委托昆明锦康司法鉴定中心对昆明统昆房地产开发有限公司工商登记材料中向被告提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上“申请人签字或盖章”处、崔健萍身份证复印件上的“崔健萍”签名字迹是否为其本人书写进行鉴定。鉴定意见认为：检材《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》“申请人签字或盖章”处、崔健萍身份证复印件上的“崔健萍”签字不是崔健萍本人书写。经质证，原告对鉴定意见三性予以认可，被告对鉴定意见三性没有异议，对证明目的不予认可。本院认为原被告提交的证据均符合法定证据形式，对其真实性予以认可，对相关证据采信情况结合案件事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人王莎于2014年3月25日向被告提交《企业名称预先核准申请书》，并于2014年4月2日提交《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《昆明统昆房地产开发有限公司章程》、《股东决议》，《租房协议》及房权证等书面材料，被告昆明市官渡区市场监督管理局于2014年4月2日作出准予昆明统昆房地产开发有限公司设立登记的《准予登记通知书》的行政许可，在该公司的工商登记中，将原告崔健萍登记为公司的股东，王莎登记为法定代表人和股东，苏愉佳登记为股东。审理过程中，经本院委托，昆明锦康司法鉴定中心对昆明统昆房地产开发有限公司工商登记材料中向被告提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、崔健萍身份证复印件上“崔健萍”的签字是否为其本人所书写进行鉴定，鉴定意见认为：检材《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》“申请人签字或盖章”处，崔健萍身份证复印件上的“崔健萍”签字不是崔健萍本人书写。庭审过程中，原告崔健萍对被告作出行政行为的执法权源无异议，经审查，本院对被告昆明市官渡区市场监督管理局的主体资格予以确认。本院归纳本案的争议焦点为：1、被告作出的行政许可行为程序是否合法？2、是否应当撤销被告作出的行政许可？针对焦点1，工商行政管理机关是公司登记机关。第二十条规定：设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。第五十一条第一款规定：公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。第五十三条规定：公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。上述法规系对公司申请设立登记所应当履行的程序规定，同时依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。本案被告于2014年4月2日收到昆明统昆房地产开发有限公司的设立登记申请后，按照上述法律法规规定对申请材料进行审核，已经尽到了形式上的审查义务，虽申请人在申请公司设立登记中提供了虚假的申请材料，但被告在整个审查登记过程中并无过错，根据《中华人民共和国行政许可法》的上述规定，申请人对申请材料真实性负责，提供虚假材料的法律责任由申请人承担，故被告于2014年4月2日作出的同意昆明统昆房地产开发有限公司的设立登记申请的行政许可行为程序合法。针对焦点2，根据本院已采纳的由昆明锦康司法鉴定中心所作的鉴定意见书，案外人王莎向被告提交的工商登记申请材料中“崔健萍”的签字均系他人伪造，而非原告本人的真实签字，即原告被登记为昆明统昆房地产开发有限公司股东并非原告崔健萍本人的真实意思表示，昆明统昆房地产开发有限公司在申请公司设立登记时刻意隐瞒了伪造签字这一事实，所提交申请公司设立的材料具有欺骗性，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定：有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：……被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。因此关于已经同意设立的昆明统昆房地产开发有限公司的工商登记中涉及原告崔健萍被登记为公司股东的工商登记信息部分应予以撤销。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条、第七十条、《最高人民法院若干问题的规定（三）》第二十八条，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第六十九条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：撤销被告昆明市官渡区市场监督管理局于2014年4月2日作出的将原告崔健萍登记为昆明统昆房地产开发有限公司股东的工商登记信息。案件受理费50元，由被告昆明市官渡区市场监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后两年内。审 判 长 孙 华人民陪审员 黄 文人民陪审员 付铁艳二〇一九年七月二十九日书 记 员 付 吕