福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初2216号 原告：林建来，男，1961年11月4日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告：林秋婷，女，1992年1月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告：林秀萍，女，1989年1月12日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 上述三名原告的共同委托诉讼代理人：叶青岩，厦门市银信法律服务所法律工作者。 被告：徐为乐，男，1984年9月26日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：林丽容，女，1984年8月29日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 原告林建来、林秋婷、林秀萍与被告徐为乐、林丽容民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后,依法适用简易程序,于2019年7月9日公开开庭进行了审理。原告林建来及三名原告的共同委托代理人叶青岩、被告徐为乐、林丽容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林建来、林秋婷、林秀萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐为乐、林丽容立即偿还借款本金人民币600000元及利息（利息以600000元为基数，按月利率2%计付，自2018年7月16日起算至实际还款之日止），暂算至2019年6月16日本息合计732000元；2.本案诉讼费、保全费、诉讼保全责任险保费由被告承担。事实和理由：林建来与林秋婷系公媳关系、林建来与林秀萍系父女关系。林建来的岳母与林丽容之父系堂兄妹关系。2017年12月15日之前，被告徐为乐曾向林建来借款现金30000元未还。2017年12月15日，被告徐为乐、林丽容因经营厦门为乐汽车租赁有限公司，买卖二手车需要60万元资金买一批二手车，再通过林建来借款，向林建来说明有60万元资金做该批二手车能获得较大利润，愿意按月利率5%计付利息。林建来自己没有资金，便做其女儿林秀萍和儿媳妇林秋婷的工作，2017年12月15日，林秀萍通过自己的建行62×××77转入徐为乐建行账号62×××49借款人民币220000元；林秋婷通过自己工商银行账号62×××79转入徐为乐建行账号62×××49借款人民币350000元。同日，徐为乐出具借条，林丽容对徐为乐的借款本息提供担保，担保期限至徐为乐归还本息时止。徐为乐自2018年1月15日起至2018年10月1日陆续支付2017年12月15日至2018年7月15日止7个月利息款人民币210000元，利息款转入至林秀萍的建行62×××77账户。时至今日，被告尚未偿还本金也未再支付利息。为维护原告的权利，请求判如所请。 被告徐为乐辩称：一、原告林建来借给徐为乐的款项总共为人民币57万元整，其诉求过高，没有事实和法律依据：1.徐为乐借款时出具借条一张，但实际收到款项为57万元；2.徐为乐与林建来约定借款用于二手车买卖，系林建来出资，徐为乐具体经营，因此款用于二人的具体经营之用，徐为乐出于亲戚关系出具借条并自愿保证林建来的本金不受损失，原告主张的利息之说没有证据证明；3.徐为乐所借款项用于公司经营，林丽容不是公司股东，更不参与公司经营，故该借款与林丽容无关；二、徐为乐已偿还借款人民币220018元，仅剩349982元未偿还，徐为乐经营的公司实际上已经停业倒闭，徐为乐愿意与原告协商还款。三、林建来催讨债务的行为已严重影响到徐为乐的日常生活。 被告林丽容辩称：林丽容没有在借条的担保人一栏上签名；被告徐为乐向原告林建来借款一事林丽容并不知情，该借款与林丽容无关。 庭审中，原告林建来及三名原告的共同委托诉讼代理人陈述：原告林建来、林秋婷、林秀萍三人为本案借款的共同出借人，以三原告实际分别出借的借款金额确定本案三原告的借款债权金额。徐为乐先期向林建来借款30000元，加上2017年12月15日林秋婷和林秀萍出借的570000元，共计600000元。 在本案审理过程中，原告林建来、林秋婷、林秀萍提交了以下证据以证明其主张：1.《借条》，拟证明2017年12月15日，被告徐为乐向原告林建来、林秋婷、林秀萍借款人民币60万元，林丽容对徐为乐的借款本息提供担保，担保期限至徐为乐归还本息时止的事实；2.林秀萍的中国建设银行账户交易明细单，拟证明①2017年12月15日，林秀萍通过其中国建设银行账户62×××77向徐为乐的中国建设银行账户62×××49转账支付借款人民币220000元，②徐为乐自2018年1月15日起至2018年10月1日陆续支付2017年12月15日至2018年7月15日止7个月利息共计210018元，利息款付至林秀萍的中国建设银行账户62×××77的事实；3.林秋婷的中国工商银行账户交易明细单，拟证明林秋婷通过其中国工商银行账户62×××79向徐为乐的中国建设银行账户62×××49转账支付借款人民币350000元的事实；4.厦门为乐汽车租赁有限公司的企业工商登记情况表，拟证明厦门为乐汽车租赁有限公司系徐为乐所有，经营汽车租赁等业务的事实；5.林丽容的身份证复印件，拟证明林丽容是借款担保人；6.建设工程规划许可证、个人建房申请书、用地批准书和徐为乐与林丽容家的自建房照片一张，拟证明徐为乐与林丽容夫妻同意用其自建房作为借款担保，林丽容对此是知情的。被告徐为乐、林丽容提交了以下证据以证明其主张：微信转账记录单和中国民生银行转账记录单，拟证明徐为乐已经向原告林秀萍偿还借款共计220018元。上述证据经当庭举证质证，本院审查核实，其相应的证明力本院予以确认。庭审中，徐为乐称，《借条》担保人一栏上林丽容的签名是徐为乐模仿林丽容的笔迹代签的，不是林丽容签的，林丽容不知情；林丽容则称，林丽容不记得《借条》担保人一栏上林丽容的签名是不是林丽容本人签的。本院明确向徐为乐与林丽容告知，若对《借条》担保人一栏林丽容的签名及以红色印泥加盖的指印是否系林丽容本人签章有异议，可以申请司法鉴定，徐为乐与林丽容均明确表示不申请司法鉴定，本院视为徐为乐、林丽容自愿放弃申请鉴定的权利，推定《借条》担保人一栏林丽容的签名及以红色印泥加盖的指印是林丽容本人的签章。 根据原告林建来的庭审陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：原告林建来与原告林秋婷是公媳关系，林建来与原告林秀萍是父女关系。被告徐为乐与被告林丽容系夫妻关系。三名原告与两名被告之间系远亲。徐为乐是厦门为乐汽车租赁有限公司的法定代表人，该公司经营汽车租赁等业务。2017年12月15日，徐为乐因生意经营需要资金，通过原被告双方共同的亲戚林建土向三名原告借款，徐为乐在林建土家中将《借条》交由林建来收执。该《借条》载明：徐为乐因资金周转向林建来、林秀萍、林秋婷借款600000元整，借款人为徐为乐，落款时间为2017年12月15日。《借条》未记载借款期限和借款利息。《借条》的下方为《担保书》，载明：“担保人林丽容同意对借款人徐为乐的以上借款承担担保责任，如果借款人未能归还以上借款本息，担保人同意对该借款本息承担连带偿还责任，担保期限至借款人或者担保人归还本借款本息时止。”徐为乐还将其与林丽容家中的建设工程规划许可证、个人建房申请书、用地批准书交给林建来收执，作为借款的担保，并在《借条》的《担保书》下方手写了一行字：“经徐为乐和林丽容2人同意将此房子抵押”。2017年12月15日，林秀萍通过其中国建设银行账户（账号：62×××77）向徐为乐的中国建设银行账户（账号：62×××49）转账支付借款220000元。同日，林秋婷通过其中国工商银行账户（账号：62×××79）向徐为乐的中国建设银行账户（账号：62×××49）转账支付借款人民币350000元。徐为乐确认收到林秀萍和林秋婷转账支付的借款共计570000元。自2018年1月15日起至2018年10月1日，徐为乐累计向林秀萍的中国建设银行账户（账号：62×××77）转账支付210018元，又通过微信转账支付功能向林秀萍支付10000元，原被告双方对此予以确认。 同时查明，原告林建来、林秋婷、林秀萍在本案诉讼中向本院申请财产保全，向安邦财产保险股份有限公司购买了诉讼财产保全责任险一份作为财产保全的担保，为此支出保险费2196元。 本院认为，合法的债权应受法律保护，债务依法应当清偿。本案系民间借贷纠纷，原告林建来、林秋婷、林秀萍与被告徐为乐之间的民间借贷事实，有原告提供的《借条》原件、银行转账支付记录予以证明，本院确认该民间借贷行为系真实发生。《借条》记载的借款金额为600000元，但原告提交的银行转账付款记录显示的付款情况是林秀萍向徐为乐支付220000元，林秋婷向徐为乐支付350000元，林建来称《借条》所记载的600000元借款中，包括徐为乐在2017年12月15日之前向林建来借的30000元，加上2017年12月15日林秋婷和林秀萍出借的570000元，共计600000元。徐为乐否认曾向林建来借款30000元，林建来也未能提交任何证据证明其在2017年12月15日前曾向徐为乐出借30000元，因此，对于林建来的主张，本院不予采信。本院认定，《借条》虽记载借款金额为600000元，但林建来未实际向徐为乐提供借款，林秋婷向徐为乐实际提供借款350000元，林秀萍实际向徐为乐实际提供借款220000元，两者共计570000元。原告林建来、林秋婷、林秀萍三人确认，三名原告为本案借款的共同出借人，以三名原告实际分别出借的借款金额确定三名原告的借款债权金额，林建来因未实际向徐为乐提供借款，其对徐为乐不享有借款债权。林秋婷对徐为乐享有借款债权350000元，林秀萍对徐为乐享有借款债权220000元，徐为乐依法应当承担还款责任。 关于借款的利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，《借条》并无关于借款利息的任何记载，原告主张借款时林建来与被告徐为乐口头约定借款月利率5%，对此原告无任何证据予以证明，本院不予采信，因此，本案所涉借款应认定为无息借款。原告主张被告应以月利率2%计付借款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。徐为乐已累计向林秀萍支付220018元，该220018元应认定为偿还借款而非支付借款利息。按照林秋婷与林秀萍二人实际向徐为乐提供的借款的比例（350000元：220000元），该220018元中，有135098.77元[220018元×（350000元÷570000元）]应偿还林秋婷的借款，有84919.23元[220018元×（220000元÷570000元）]应偿还林秀萍的借款。徐为乐还应偿还林秋婷214901.23元（350000元-135098.77元），还应偿还林秀萍135080.77元（220000元-84919.23元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。徐为乐应以尚未向林秋婷偿还的借款本金214901.23元为基数，自2019年5月24日本院受理本案之日起至实际还款之日止，按年利率6%，向林秋婷支付资金占用期间的利息；徐为乐应以尚未向林秀萍偿还的借款本金135080.77元为基数，自2019年5月24日本院受理本案之日起至实际还款之日止，按年利率6%，向林秀萍支付资金占用期间的利息。 《借条》下方的《担保书》记载：“担保人林丽容同意对借款人徐为乐的以上借款承担担保责任，如果借款人未能归还以上借款本息，担保人同意对该借款本息承担连带偿还责任，担保期限至借款人或者担保人归还本借款本息时止。”被告林丽容在担保人栏签名并备注其本人公民身份号码、联系电话等信息并加盖指印，故林丽容对被告徐为乐的借款债务所提供的担保方式为连带责任保证。徐为乐未依约偿还借款，林丽容应当就上述借款本金与资金占用期间的利息与徐为乐一同向原告林秋婷、林秀萍承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”。《借条》中的《担保书》记载：“担保期限至借款人或者担保人归还本借款本息时止”，并未明确具体的保证期间，应视为对保证期间约定不明，故保证期间应为还款期限届满之日起2年，而《借条》未明确记载借款期限，林秋婷、林秀萍有权随时要求徐为乐偿还借款，因此，林丽容的连带责任保证处于保证期间内。 原告林建来、林秋婷、林秀萍主张，本案诉讼财产保全责任险保险费应由被告徐为乐、林丽容承担。原告在本案诉讼中向本院申请财产保全，向安邦财产保险股份有限公司购买了诉讼财产保全责任险一份，支出保险费2196元。本院认为，诉讼财产保全保险费为诉讼财产保全过程中保全申请人向保险服务机构购买财产保全保险自愿支出的费用，除购买财产保全保险外，保全申请人也可以选择采用诸如向人民法院缴纳保证金等其他财产担保方式，故财产保全保险费并非必然产生的费用，且《借条》中对于诉讼财产保全事项无任何相关约定，因此，原告主张的保全保险费缺乏相关事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十六条第二款、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 徐为乐应于本判决生效之日起十日内向林秋婷偿还借款人民币214901.23元及资金占用期间的利息（以尚未偿还的借款本金214901.23元为基数，自2019年5月24日起计算至实际还款之日止，按年利率6%计付）； 徐为乐应于本判决生效之日起十日内向林秀萍偿还借款人民币135080.77元及资金占用期间的利息（以尚未偿还的借款本金135080.77元为基数，自2019年5月24日起计算至实际还款之日止，按年利率6%计付）； 三、林丽容对本判决第一项、第二项所确定的给付义务与徐为乐承担连带清偿责任。 四、驳回林建来、林秋婷、林秀萍的其他诉讼请求。. 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币9800元，适用简易程序审理，减半收取人民币4900元，由原告林建来、林秋婷、林秀萍负担人民币2041.81元，由被告徐为乐、林丽容负担人民币2858.19元；财产保全费人民币4180元，由被告徐为乐、林丽容负担，上述款均限于本判决生效之日三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  杨 郁 二〇一九年七月十八日 代书记员  张晓芬 附：本案所适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国担保法》 第十六条保证的方式有： （一）一般保证； （二）连带责任保证。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 6.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。