广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初4067号原告：游喜强，男，1975年11月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：戴永伦，男，1975年1月24日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：曾韵莹，广东金本色律师事务所律师。原告游喜强诉被告戴永伦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游喜强、被告戴永伦的委托诉讼代理人曾韵莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游喜强向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付安装人工费20000元；2.被告向原告赔偿误工损失15000元；3.被告向原告支付第二次进场费35856元；4.被告向原告支付因追讨欠款所产生的费用9356元；5.被告向原告支付桥梁勘察费40000元；6.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月16日，原告经被告员工杨宏坤介绍与被告就南沙区地方公路桥梁维修和加固工程项目中的四座桥梁（大黄头涌大桥、南部跨线桥、榄核河大桥、谭中桥）的旧支座经换新支座工程签订《支座采购及旧桥顶升安装施工合同》，约定该工程共需经换249块旧支座，每块人工技术设备费为480元，安装费共计119520元。在实际施工过程中，因谭中桥现场有施工阻碍，原告应被告要求该桥暂不施工，因此原告实际施工安装经换的桥座为229块，实际安装费为109920元，被告已累计支付89920元，尚欠20000元未支付。此外，在施工合同签订后，原告应被告要求立刻着手安排技术人员设备于2018年4月5日清明节期间进场施工，但当技术人员按照被告提供的图纸所定的材料跟现场旧桥材料对比时发现，二者严重不符，如果直接经换安装上去可能发生严重的安全事故。原告本着职业道德及时汇报给被告的现场施工管理人员杨宏坤，被告遂要求原告的技术人员现场原地待命，原告告知被告原地待命每天每个技术人员所产生的误工费用近500元，被告知道并承诺将就此进行误工补偿，现场工人有7人共误工近10天，因此产生误工费35000元，后经被告现场委托管理人员杨宏坤协调达成被告补偿原告20000元误工费协议，但被告并未兑现该协议，仅以施工现场废钢板以5000元的价值折现给原告作为支付给工人的误工费，其余一直拖欠未给，因原告工人着急退场回家，经杨宏坤出面协调，遂由原告先行垫付15000元给被告现场管理员杨宏坤，由他转给技术人员代表，让工人退场，但该笔垫付款被告至今仍未返还给原告。施工合同还约定，设备人员进场后被告按总安装费30%付给原告做进场费，但原告在2018年4月5日第一次进场时被告没有按照合同约定支付该笔款项给原告，原告人员设备应被告要求于2018年10月9日第二次进场，被告承诺原告人员设备第二次进场当天支付二次进场费用，但被告再次失信，被告应付原告第二次进场费35856元（合同总价款119520元的30%），因原告并无过错，被告理应支付该笔款项给原告。在原告向被告追讨上述欠付款项过程中，还支出了包括交通费1550元、住宿费265元、20片普洱5650元、法律专家咨询费1891元等共计9356元，该笔费用亦应当由被告承担。被告口头委托原告对桥梁进行勘察，实际产生勘察费40000元。被告戴永伦辩称：同意原告第一项诉讼请求，支付20000元的安装费，其他诉讼请求均不予确认，理由如下：一、原告主张的误工费缺乏事实依据，原被告双方签订的合同，安装费单价480元已经包含人工、工具等费用，属于大包干价格，原告主张的误工费缺乏相应证据予以证实误工天数、施工人数、标准等损失构成的情况，因此被告不予确认。二、原告第三项诉请：依据原被告签署的合同第二条第2款明确约定，“合同数量暂为……30%支付给乙方进场费，余款70%工程完工后支付”，该进场费本质就是安装费的一部分，也可以理解为安装费的首期费用，故原告主张的额外安装费、第二次进场费均缺乏依据。三、原告第四项诉请、第五项诉讼请求：其主张的交通费、住宿费、勘察费等费用并没有提供相应的证据证实；另外，原告主张的其他送礼等的费用也没有事实、合同依据。经审理查明：2018年3月16日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《支座采购及旧桥顶升安装施工合同》，合同约定：“一、产品购买条款1、规格型号：GJZ250×350×44（20m内）橡胶支座。2、数量249块。3、单价包含运输费用每块为人民币145元，共合计36105元。4、产品送检费用为人民币7470元（含报告发票费）。5、该产品技术标准按现行国家标准执行，安装项目部提供的图纸或方案执行安装施工。……二、旧桥顶升支座经换条款1、乙方以包工、包工具一切设备在内如（车辆船只吊车）等在内，单价每块支座的现场安装费用人民币480元。2、本合同数量暂为249块，共安装费为人民币119520元，设备人员进场后甲方按总安装费的30%付给乙方做进场费，剩余的70%本合同内项目工程量全部完成后一个月内付清全款。三、项目产品与安装费用综合1、产品橡胶支座GJZ250×350×44249块单价145元共人民币36105元。2、支座检测费（含检测费发票运输损坏样品）等费用，共人民币7470元。3、旧桥顶升支座经换包含一切工具大小型设备每块人民币480元共人民币119520元。4、综合：材料费36105元，检测费7470元，安装费119520元，合计为人民币163095元……”。原告在庭审中陈述案涉工程于2018年4月2日开工，于2018年4月3日勘察，于2018年10月9日正式开始施工，被告在庭审中陈述案涉工程于2018年10月9日开工，案涉工程勘察由中国华西工程设计建调用有限公司勘察，被告未委托原告勘察。双方在庭审中确认原告不具备承接案涉工程的资质；确认案涉工程于2018年10月13日完工，于2018年10月14日竣工验收并交付使用，案涉工程结算金额为109920元；确认原告收取被告支付的安装费89920元和全部的材料款69310元。其中2018年3月19日银行转账支付10000元，备注支座采购及旧桥顶升安装定金；2018年4月4日银行转账支付10000元，备注支架预付款；2018年5月16日银行转账支付26105元，备注支架货款及定金；2018年10月6日银行转账支付14350元，备注生命防护工程更换支座；2018年10月9日银行转账支付35856元，备注更换支座进场费；2018年10月13日银行转账支付42919元，备注支座更换进度款；2019年2月3日银行转账支付20000元，备注更换支座进度款。原告在庭审中为证明其代被告购买支座并代被告支付相应的运费，在庭审中向本院提交了2018年6月1日转账截图一份，显示转账给被告1000元，被告在庭后书面质证意见中认为该笔款项为被告向原告支付的部分安装费。原告为证明其垫付款项，并没有欠付任何工人工资，在庭审中向本院提交《收据》两份，分别载明：“今收到游喜强更换支座（229块）（250×200×28150块）（250×6316块）（250×200×7263块）尾款20000元，共收到支座安装费74425元支座安装费已结清。已收现金尾款贰万元整”、“今收到杨宏坤补贴支座进场安装费15000元（壹万伍仟元），另购买钢板价格5000元，共收到20000元（此款实由游喜强本人支付转给杨宏坤由他代付给张崇的）”。日期载明均为2018年10月14日，收据上均有“张崇”、“唐芳芳”签名字样。经质证，被告对前面的收据的真实性、合法性和关联性均无法确认，该收据显示的是原告与案外人的交易内容；对后面的收据的真实性、合法性和关联性均不予确认；从收据内容看，补贴安装费15000元以及购买钢板价格5000元共计20000元，不能证实原告主张的误工费有实际产生，因为各个款项的实质也是载明安装费，从表述看也是由原告支付，转由杨宏坤代付，如该费用是被告应负担的，原告没有必要将款项转由杨宏坤代付；另外，被告不清楚相应的款项有无实际发生，同时这也是原告与案外人之间的交易，被告不确认该收据的关联性。原告为证明其向被告的现场管理人员杨宏坤支付款项的情况，在庭审中向本院提交微信截图，截图载明2018年8月13日通过微信分两两次共计转账15000元给杨宏坤，经质证，被告对该截图的真实性、合法性和关联性均无法确认，原告未能提供相应的转账记录的原件予以核对，无法确认其真实性，不能证实原告主张的误工费有实际产生，因为各个款项的实质也是载明安装费，从表述看也是由原告支付的款项转由杨宏坤代付，如该费用是被告应负担的，原告没有必要将款项转由第三方代付，这是违背常理的；被告不清楚相应的款项有无实际发生，同时这也是原告与案外人之间的交易，被告不确认该证据的关联性。被告为证明其仅有20000元工程款尚未结算，在庭审中向本院提交其与原告之间的微信聊天记录和网银转账截图。其中聊天记录中显示：原告于2018年12月25日下午2时23分向被告发送微信内容：“戴总您好,欠我那四万工钱什么时候能还我，我还指望这钱回家过年做生活费呢”，原告于2019年2月3日上午8时46分向被告发送微信内容：“张文英2月3日8时44分向您尾号2869的储蓄卡账户转账存入收入人民币20000元[建设银行]”；原告于2019年4月7日上午10时45分向被告发送微信内容：“戴总您好：你说还欠我们二万元工钱今年三月份给，现在四月份了请尽快安排”；网银转账截图显示账户62×××25于2019年2月3日8时44分59秒向原告尾号2869的账户转账20000元。经质证，原告对上述证据的真实性予以确认，认为能证明被告拖欠原告20000元工程款。原告为证明被告口头委托原告对案涉工程现场重新勘察，被告使用原告提供的检验报告，在庭审中向本院提交了《现场勘测支座数量及损坏程度统计》、《广东建粤工程检测有限公司板式橡胶支座检验报告》、《证明》复印件，其中《现场勘测支座数量及损坏程度统计》记载大黄头涌大桥、南部跨线桥、揽核河大桥、谭中桥的支座型号、数量和状况描述，其中有“衡水腾达金属制品有限公司”盖章印样，日期载明为2018年4月3日；《广东建粤工程检测有限公司板式橡胶支座检验报告》记载委托单位为中国铁建港航局集团有限公司、工程名称为南沙区地方公路桥梁2017年维修加固工程，工程部位为桥梁工程（橡胶支座），生产厂家为衡水腾达金属制品有限公司，送样日期载明为2018年9月14日，检验日期载明为2018年9月20日，报告日期载明为2018年9月25日，其中有“广东建粤工程检测有限公司检验检测专用章”盖章印样；《证明》载明原告委托衡水腾达金属制品有限公司对案涉工程进行施工，该公司员工发现按照设计图纸施工存在隐患，被告口头委托该公司员工勘察，该公司要求补偿20000元误工费及支付勘察费40000元的过程，下方有“衡水腾达金属制品有限公司”盖章印样。经质证，被告对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为不能证明被告有委托原告对涉案工程进行了勘验，也不能证实原告为涉案工程实际支出了勘验费用。原告主张进场费不属于安装费，原告每一次进场被告都需要额外支付原告相应的费用。被告主张进场费实质是安装费的一部分。双方在庭审中确认对进场费的定义未作约定。原告未提供其主张的交通费、住宿费、普洱茶、法律咨询费等证据。本院认为：因原告不具有承接案涉工程的施工资质，故其与被告签订的《支座采购及旧桥顶升安装施工合同》因违反法律法规的强制性规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因游喜强与戴永伦已经就案涉工程进行结算，结算金额为109920元；原告收取被告支付的安装费89920元，故被告尚欠付原告的安装费金额为20000元，被告答辩同意支付欠付安装费20000元，故原告要求被告支付欠付安装费20000元，本院予以支持。被告书面质证意见认为原告向被告支付的1000元为安装费，安装费应当由被告向原告支付，且与被告庭审中确认的安装费支付金额不符，故对被告就上述1000元性质的主张，本院不予采信。关于二次进场费35856元的问题，案涉合同约定：“设备人员进场后甲方按总安装费的30%付给乙方做进场费，剩余的70%本合同内项目工程量全部完成后一个月内付清全款。”由此可见，进场费30%及后期的70%共同构成总安装费，合同实际履行过程中，被告仅在原告主张其第二次进场时支付合同约定安装费30%的进场费35856元，故原告主张进场费并非安装费，要求被告向其支付二次进场费，依据不足，本院不予支持。关于误工损失15000元，原告提供的《收据》未经被告确认，且该《收据》内容亦载明为补贴进场安装费，并非原告所主张误工费。在双方已经对案涉工程进行结算的情况下，原告未能提供其他证据佐证双方就误工费达成合意，故原告主张被告支付垫付误工费15000元的诉请，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因原告未提供证据证实追讨欠款所产生的费用，故原告主张被告承担追讨欠款所产生的费用9356元，依据不足，本院不予支持。关于桥梁勘察费40000元，原告应对其主张的被告委托原告勘察的合同关系存在进行充分举证，原告提供的证据为复印件，且不足以证实双方对被告委托原告勘察达成合意，应当承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付勘察费40000元，依据不足，本院不以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：一、被告戴永伦应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告游喜强支付工程款20000元；二、驳回原告游喜强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元，由原告游喜强负担1160元，由被告戴永伦负担232元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 王 健二〇一九年七月二十四日书记员 陈洁莹