广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3020号原告：翟献华，女，1975年2月4日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告：丁福贵，男，1976年8月21日出生，汉族，住河南省上蔡县。上述两原告共同委托诉讼代理人：吴康概，广东乐信律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：赖智健，广东乐信律师事务所律师。被告：增城市奔马实业有限公司，住所地广州市增城区新塘镇新甘湾开发区甘涌路段，统一社会信用代码914401837082081304。法定代表人：钟志洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭炽荣，广东中粤云天律师事务所律师。被告：张宏涛，男，1975年2月7日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。原告翟献华、丁福贵与被告增城市奔马实业有限公司（以下至判决主文简称奔马公司）、张宏涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告翟献华、丁福贵的共同委托诉讼代理人吴康概、赖智健，被告奔马公司的委托诉讼代理人谭炽荣到庭参加诉讼，被告张宏涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟献华、丁福贵向本院提出诉讼请求：1.被告奔马公司向原告返还购车款70000元及资金占用利息（以70000元为本金，从2018年8月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止，暂计至2019年3月14日为1683.21元）；2.被告张宏涛对被告奔马公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年4月28日，两原告与被告奔马公司进行协商，双方口头约定两原告向被告奔马公司购买20辆SL200ZH-9水冷三轮摩托车，每辆单价为4400元，总价为88000元。同日，原告按照被告奔马公司要求将购车款88000元汇入被告奔马公司时任法定代表人湛玉娟账户中。被告奔马公司确认收到88000元购车款，并告知原告两个星期内可以交付上述摩托车，但原告一直没有收到被告奔马公司的通知。原告一直向被告奔马公司提出交付车辆的要求，但被告奔马公司陈述其员工即被告张宏涛从公司内部私自提走21辆摩托车，让原告向被告张宏涛追偿，原告到增城甘东派出所报警，派出所抓获了被告张宏涛，但被告奔马公司不出面指正，后来被告张宏涛被释放，被告奔马公司代表、两原告及被告张宏涛三方在新塘维稳办进行调解，被告张宏涛出具一份承诺书，对原告汇入湛玉娟账户的88000元承担退还责任。出具上述承诺书后，两被告仍继续拖欠货款。原告于2018年7月11日再次报警，派出所也再次抓获被告张宏涛，但被告奔马公司仍不出面指正被告张宏涛，因此被告张宏涛再次被释放。之后，被告张宏涛通过微信向两原告返还了货款18000元，现尚欠70000元未付，原告向被告奔马公司发出律师函进行催收，但被告奔马公司至今仍未向原告交付上述摩托车，亦未退还相应的购车款。综上，2018年6月5日2018年6月7日2018年8月10日原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决。奔马公司辩称：不同意原告的诉讼请求，涉案纠纷是原告与被告张宏涛之间的纠纷，涉案债务应由被告张宏涛承担，与本公司无关。张宏涛未作答辩。诉讼中，原告为证明其主张举证及被告奔马公司的质证意见如下：原告为证明其主张举证：1.中国银行个人明细对账单，证明原告曾向被告奔马公司购买摩托，向被告奔马公司法定代表人账户转账38200元支付购车款；2.中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单，证明原告向被告奔马公司购买20辆SL200ZH-9水冷三轮摩托车，并向被告奔马公司法定代表人账户支付了88000元的购车款；3.原告通过律师于2018年8月10日发出的律师函两份及上述律师函于2018年8月13日邮寄送达的投递查询单，证明原告向被告奔马公司发律师函催收，被告奔马公司既不交付20辆摩托车，也未返还购车款；4.承诺书，证明被告张宏涛自愿加入被告奔马公司对原告的债务，对88000元承担还款责任；5.2018年6月5日、2018年7月11日报警回执，证明原告曾两次报警，但被告奔马公司未出面，被告张宏涛被释放。被告奔马公司质证意见为：对证据1.真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告与我方之前确实有买卖交易往来，但该证据与本案无关。对证据2.真实性、合法性无异议，但关联性有异议。我方确实收到了该款项，但该款项是原告与被告张宏涛的合作，才将购车款转到被告奔马公司法定代表人的账户上。对证据3.真实性无异议，但合法性、关联性有异议，律师函记载的并非事实，实际上车辆已经按照原告的指定交付，不存在返还购车款的问题。该车辆已经被原告的合伙人即被告张宏涛私自处理掉了。对证据4.三性均无异议。证明涉案债务应由被告张宏涛承担。对证据5.真实性、合法性无异议，但关联性有异议，与我方无关，是针对被告张宏涛的报警，我方并未参与处理，民警也未通知我方到场。诉讼中，被告奔马公司为证明其答辩意见举证及原告的质证意见如下：被告奔马公司为证明其答辩意见举证：1.承诺书、入账汇款业务凭单、身份证、维稳中心签到表（来源于新塘镇政府，是在镇政府维稳中心调解时原告与被告张宏涛达成的协议），证明2018年6月7日经新塘镇维稳中心调解，原告与被告张宏涛达成一致调解意见，涉案债务由被告张宏涛承担；2.律师回函及邮寄回执，证明被告奔马公司回复了原告的律师函；3.被告代理人与原告丁福贵在提起本案诉讼前的微信往来记录截图，证明涉案的债务与被告奔马公司无关；4.发货单，证明涉案的车辆已经由被告张宏涛提走，被告奔马公司认为是原告与被告张宏涛合谋损害被告奔马公司的利益，因被告张宏涛将车辆低于成本价处理了；5.录音光盘及相应文字材料，证明原告与第三人合作及本案债务的承担主体。原告的质证意见为：对证据1.真实性、合法性认可，关联性不认可。被告张宏涛出具承诺书是被告张宏涛自愿加入本案债务，被告奔马公司未免除还款责任。对证据2.真实性、合法性认可，关联性不认可。该回复函的内容与事实不符，实际上张宏涛是被告的生产和销售主管。对证据3.真实性、合法性和关联性均不予认可。该截图不完整，聊天记录存在删减的可能。微信聊天记录发生时，原告丁福贵有意委托被告代理人进行洽谈，其取得证据并不合法。对证据4.三性不予认可。我方没有实际收到涉案摩托车。对证据5.三性不予认可。该录音是两被告之间的谈话记录，不排除串通的可能性。本院经审理认定事实如下：被告奔马公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于1998年12月29日，经营范围包括摩托车整车制造、摩托车零部件及配件制造、摩托车批发、摩托车零售等。2018年11月26日，被告奔马公司的法定代表人由湛玉娟变更为钟志洪。原告翟献华、丁福贵与被告奔马公司之间素有摩托车买卖的交易往来，并曾向被告奔马公司时任法定代表湛玉娟个人账号支付货款，原告翟献华通过银行转账的方式向湛玉娟账户转账88000元作为原告与被告奔马公司再次进行交易的货款。此后，双方因被告奔马公司是否已经交货发生争议，原告于2018年4月28日2018年6月5日报警，被告张宏涛向原告出具承诺书一份，内容为：“本人张宏涛（身份证号码2018年6月7日）对翟献华在2018年4月28日汇入湛玉娟账户￥88000元，原意承担退还责任，该款于2018年6月20日之前还清，如不还清，本人承担一切法律责任。”出具承诺书后，被告张宏涛向原告支付了18000元。2018年8月10日委托律师分别向被告奔马公司及其法定代表人湛玉娟发出律师函，要求：1.被告奔马公司自该函投寄之日起七日内向两原告交付20辆SL200ZH-9水冷三轮摩托车；2.若被告奔马公司在七日内无法向两原告交付上述三轮摩托车，应于三日内向原告夫妇返还88000元购车款并赔偿相应损失。上述律师函于2018年8月13日送达被告奔马公司，被告奔马公司向广东乐信律师事务所回函，称其未与两原告商谈20辆SL200ZH-9水冷三轮摩托车销售事宜，不存在返还88000元购车款的问题。还称原告丁富贵与其员工即被告张宏涛合谋，由被告张宏涛利用职务之便低价处置公司摩托车，涉案纠纷是由于被告张宏涛处置摩托车后未向原告丁富贵返还购车成本及利润所产生，已经新塘镇政府综治维稳办调解达成协议，该款由被告张宏涛承担退回责任，且事后被告张宏涛已经退回2018年8月20日18000元。庭审中，被告奔马公司确认两原告与其确实存在买卖交易往来，收到了原告支付的购车款，涉案交易发生时被告张宏涛为其销售主管，案涉买卖的合同的标的已经由被告张宏涛提走并负责交货，具体有无向购买人交货被告奔马公司并不清楚。但称，被告张宏涛与两原告存在合作关系，原告购买的案涉摩托车系由被告张宏涛负责寻找销路，利润则由原告与被告张宏涛分成，所以涉案摩托车是被告张宏涛提货的。原告则称与被告张宏涛之间并不存在被告奔马公司主张的合作关系，被告张宏涛与其洽谈是作为被告奔马公司的员工履行职务行为，其取得车辆后会自行销售，不存在被告张宏涛代为取货的情况。并认为被告张宏涛出具承诺书的行为是自愿加入债务的意思表示。本院认为：两原告与被告奔马公司均确认双方存在买卖合同关系，本院予以确认，该买卖合同未违反法律、行政法规强制性规定，双方的买卖合同关系依法成立、有效，双方均应依约履行。本案中，在两原告向被告奔马公司支付货款后，被告奔马公司应当履行交付约定货物的义务。被告奔马公司虽称因两原告与被告张宏涛存在合伙关系，在涉案摩托车已由被告张宏涛提货情况下，应视为被告奔马公司已经交货。但被告奔马公司所提交的微信聊天记录截图、录音光盘等证据并不足以证明两原告与被告张宏涛之间存在被告奔马公司所称的合作关系，且被告奔马公司所提交的发货单也未经两原告签收。即被告奔马公司所提交的证据无法证明其已向两原告履行交付货物的义务。故对于被告奔马公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。现原告以被告奔马公司收取货款后未依约交付货物为由要求被告奔马公司返还货款合法合理，本院予以支持。被告张宏涛出具承诺书，自愿对原告翟献华在2018年4月28日汇入被告奔马公司原法定代表人账户的88000元承担于2018年6月20日前退还的责任，构成债务的加入，原告要求被告张宏涛承担退还货款的责任合法合理，本院予以支持。对于应退还款项的数额，因双方均确认被告张宏涛已退还18000元，故对原告请求被告奔马公司及张宏涛返还购车款70000元，本院予以支持。至于原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2018年8月18日起计付资金占用期间的利息。本案买卖合同的双方当事人并未约定交货日期，应视为履行期限不明确，原告可以随时要求被告奔马公司履行交货的义务但应当给被告奔马公司必要的准备时间。现原告已经委托律师于2018年8月10日向被告奔马公司发出律师函，要求被告奔马公司七日内向两原告交付20辆SL200ZH-9水冷三轮摩托车，被告奔马公司在2018年8月13日收到上述律师函后，在有足够的履行时间的情况下却未予履行交付货物的义务，其行为已构成违约，故对两原告请求被告奔马公司返还货款70000元及按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2018年8月18日起计付资金占用期间的利息，本院予以支持。被告张宏涛经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条四项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告增城市奔马实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告翟献华、丁福贵返还购车款70000元及利息（以70000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年8月18日起计付至付清款日止）；二、被告张宏涛对被告增城市奔马实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，由被告增城市奔马实业有限公司、张宏涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金勇二〇一九年七月九日书记员  张 政附一：本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。