浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0212行初23号原告贺同万，男，1975年8月4日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告宁波市鄞州区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市鄞州区沧海路3333号。法定代表人沈军，局长。出庭应诉负责人陈亚元、高志康，党委委员。委托代理人梁爱民，工作人员。委托代理人张晓，浙江天册（宁波）律师事务所律师。第三人城博（宁波）置业有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街181号1幢19层。法定代表人王艳杰，总经理。委托代理人沈俊茂、刘薇，工作人员。原告贺同万因诉被告宁波市鄞州区市场监督管理局（以下简称鄞州市监局）工商其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。因城博（宁波）置业有限公司（以下简称城博公司）与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2019年5月17日、同年7月18日公开开庭审理了本案，原告贺同万，被告鄞州市监局的出庭应诉负责人陈亚元及委托代理人刘德海、张晓，第三人城博公司的委托代理人沈俊茂到庭参加第一次庭审活动；后被告解除了与刘德海的委托关系。原告贺同万，被告鄞州市监局的出庭应诉负责人高志康及委托代理人梁爱民、张晓，第三人城博公司的委托代理人刘薇到庭参加第二次庭审活动。本案现已审理终结。对于原告提出的投诉申请，被告于2018年10月12日以不属于工商管理部门职责范围为由，决定不予受理。原告贺同万起诉称：2018年10月9日，原告通过www.12315.cn网站举报第三人城博公司，举报内容为其存在向按揭银行提供虚假首付款证明，以原告名义骗取银行按揭货款150万元的行为为欺诈行为，致使原告不能实现购房目的。对此，被告分别于2018年10月12日、10月16日答复该事项不属于职责范围，故不予立案和受理。此外，原告另向被告提出了投诉申请，以第三人城博公司以原告名义骗取的银行贷款150万元系通过非法渠道不当取得为由，要求第三人城博公司退还贷款和服务费，并承担损失赔偿责任。对此，被告于2018年10月12日以不属于工商管理部门职责范围为由，决定不予受理。原告认为，被告作出的上述两项告知行为均属违法，故请求法院依法判令：1.撤销被告于2018年10月16日作出的编号为1330212002018100923252184的不予受理行政决定；2.撤销被告于2018年10月12日作出的编号为1330212002018100976852925的不予受理行政决定。后经本院释明，原告变更诉讼请求为请求法院撤销被告于2018年10月12日作出的编号为1330212002018100976852925的不予受理行政决定。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.被告作出的编号为1330212002018100923252184的不予受理行政决定，用以证明原告向被告举报第三人存在欺诈消费者的行为；2.消费者投诉书、编号为1330212002018100976852925的不予受理行政决定，用以证明原告的投诉请求符合法律规定，但被告却不予受理；3.甬鄞监信告[2018]39号信访事项告知书，用以证明原告曾向银行监督机构进行举报，银监局已认定本案存在被骗贷款；4.第三人在（2018）浙0212民初3676号案件中提交的答辩状，用以证明第三人存在虚假陈述，且存在欺诈原告的事实；5.商品房买卖合同1份，用以证明原告与第三人存在商品房买卖合同关系，原告是消费者身份的事实；6.《付款委托书》1份，用以证明原告委托金碧物业有限公司宁波江东分公司支付51万元至第三人中国银行宁波科技支行的事实；7.（2018）浙02民终3782号民事判决书1份，用以证明第三人存在欺诈的事实；8.贷款记录及还贷情况的手机截屏2张，用以证明第三人已经为虚构收到首付款事实骗取贷款承担了退还部分被骗贷款义务的事实；9.第三人向宁波市鄞州区消费者保护协会的答复函1份，用以证明第三人已确认原告的消费者地位；10.鄞市监政信开告[2017]第76号《政府信息依申请公开告知书》、个人按揭贷款合同各1份，用以证明第三人存在欺诈行为，诱骗原告履行合同，该行为应当受到法律制裁且需赔偿原告损失；11.甬住建依申请[2019]18号政府信息依申请公开告知书1份，用以证明第三人存在骗取银行按揭贷款的行为，也是合同欺诈行为。被告鄞州市监局答辩称：原告因认为第三人城博公司出具虚假首付款资料向银行获取购房贷款的操作方式违反了有关金融机构购房贷款政策的相关规定，而向第三人城博公司提出要求退还贷款和服务费用并赔偿损失的主张，该投诉内容不属于工商行政管理部门的职责范围，故被告根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条、第十六条的规定，告知投诉人不予受理，该告知结果符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交了《全国12315互联网平台消费投诉单》、《投诉登记信息表》及其附件资料、《投诉详情》；《全国12315互联网平台消费举报单》、《举报登记信息表》及其附件资料、《举报单》以及《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条第（一）项，用以证明被诉行政行为合法。第三人城博公司陈述称：第三人并不存在原告在举报和投诉中所述的违法行为，请求法院依法处理。第三人城博公司未向本院提交证据材料。对上述证据材料，各方当事人的质证意见以及本院的认证意见如下：对于原告提交的证据材料，被告对其中证据1、2、7、10的真实性无异议，但对其关联性有异议；对证据材料3、4、6、9、11、12的真实性无法确认，且对其关联性有异议；对证据材料5无异议；对证据材料8的真实性和关联性均有异议。第三人对其中证据1-4、6、7、9、10、11、12的真实性无异议，但对其关联性有异议；对证据材料5无异议；对证据材料8的真实性和关联性均有异议。本院经审查后认为，原告提交的证据材料4、6、8、10、12与本案缺乏关联性，本院不予认定；对于其他证据材料的真实性予以认定，对于其中证明原告是消费者身份的证明对象予以确认，但对于其中用以证明第三人存在消费欺诈的证明对象，因不属于本案审理范围，本院不作评判。对于被告提交的证据材料，原告对其真实性无异议，第三人无异议，本院对其真实性均予以认定。经审理查明：2018年10月9日，原告通过全国12315互联网平台以第三人城博公司为被投诉人向被告提出了编号为1330212002018100976852925的消费投诉，投诉内容为“被投诉人向按揭银行提供虚假首付款资料，以投诉人名义骗取银行贷款150万元。由于该笔款项是通过非法渠道获取的不当贷款，现在本人要求退还该笔货款，并要求被投诉人承担损失赔偿责任”、诉求内容为“退还货款和服务费用，赔偿损失”。对此，被告经审查后，于2018年10月12日在该平台作出答复，告知原告该事项不属于工商行政管理部门职责范围，故根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，决定不予受理（终止受理）。同日，原告亦通过上述互联网平台以第三人城博公司为被举报人向被告提出了编号为1330212002018100923252184的消费举报，举报内容为“被举报人向按揭银行提供虚假首付款证明，以举报人名义骗取银行贷款150万元。现在，宁波市银监局要求举报人返还该笔150万元的按揭贷款。被举报人的欺诈行为，致使举报人不能实现购房的目的”，举报问题类型为“欺诈消费行为”。对此，被告于2018年10月16日作出结案反馈，告知原告其举报的是银行按揭贷款事宜，不是被告职责范围，故不予受理。另查明，原告因购买第三人城博公司开发建设的涉案城市之光广场项目房屋，而与金碧物业有限公司宁波鄞州分公司发生过借贷关系，该借贷争议现已经人民法院作出生效判决处理。而原告与第三人之间的房屋买卖合同纠纷争议，双方已向本院提起了民事诉讼，现案件处于审理过程中。又查明，原告曾于2018年9月13日向银行监督部门举报房产开发企业违法开展虚假首付贷业务骗取银行贷款等问题，对此，宁波银监局于2018年9月26日作出甬银监信告〔2018〕39号《信访事项告知书》，告知原告“一、根据你提供的举报材料，没有证据证明城博（宁波）置业有限公司非法从事银行业金融机构的业务活动；二、关于你举报金碧物业公司宁波鄞州分公司非法放贷，我局已于2017年9月26日通过《信访事项告知书》（甬银监信告〔2017〕91号）进行反馈……三、根据《住房城乡建设部、人民银行、银监会关于规范购房融资和加强反洗钱工作的通知》（建房〔2017〕215号）相关规定，你反映的金碧物业公司宁波鄞州分公司、城博（宁波）置业有限公司提供‘首付贷’行为，建议你向房产管理部门反映有关情况；四、根据你提交的相关证据材料，所涉150万元按揭贷款对应首付款来源存在问题，我局将依法依规督促工商银行宁波市分行向借款人追讨被骗贷款”。本院认为:《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。有关行政部门应当听取消费者和消费者协会等组织对经营者交易行为、商品和服务质量问题的意见，及时调查处理。该法第三十九条同时规定，消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决：（一）与经营者协商和解；（二）请求消费者协会或者依法成立的其他调解组织调解；（三）向有关行政部门投诉；（四）根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构仲裁；（五）向人民法院提起诉讼。据此，由于消费领域情况的复杂性，在我国现阶段并不存在一个专门处理消费者投诉的行政机构，而是由不同的政府部门根据职能分工的不同分别承担着受理、处理消费者投诉的职责。本案中，原告向被告提交投诉材料，以第三人向按揭银行提供虚假首付款资料，以原告名义骗取银行贷款150万元为由，要求第三人退还该笔货款，并承担损失赔偿责任。该投诉的本质在于要求被告对于原告与第三人间的纠纷进行调解，系要求行政机关对民事争议作出处理。本院认为，首先，原告与第三人间的法律关系为房屋买卖法律关系，该争议事项发生于商品房销售领域。而《城市房地产开发经营管理条例》第四条规定“国务院建设行政主管部门负责全国房地产开发经营活动的监督管理工作。县级以上地方人民政府房地产开发主管部门负责本行政区域内房地产开发经营活动的监督管理工作。县级以上人民政府负责土地管理工作的部门依照有关法律、行政法规的规定，负责与房地产开发经营有关的土地管理工作。”《商品房销售管理办法》第五条亦规定，国务院建设行政主管部门负责全国商品房的销售管理工作。省、自治区人民政府建设行政主管部门负责本行政区域内商品房的销售管理工作。直辖市、市、县人民政府建设行政主管部门、房地产行政主管部门（以下统称房地产开发主管部门）按照职责分工，负责本行政区域内商品房的销售管理工作。因此，商品房的销售管理属于建设行政主管部门的职责范围，而非被告的行政管理职责范围。其次，从原告本次投诉所涉的具体行为来看，涉及第三人是否存在向按揭银行提供虚假首付款资料取得银行贷款的行为，该行为亦不属于被告的行政管理职能范围。且根据本院查明的情况来看，原告就此曾向银行监督管理部门进行过举报，且宁波银监局也已向原告作出了书面答复。最后，因原告与第三人间的房屋买卖争议现已进行了民事诉讼程序，当事人亦可通过申请人民法院组织调解的形式解决该民事争议。综上，被告根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条第（一）项的规定，对于原告的投诉申请不予受理，该行政行为内容正确，适用法律准确。此外，在程序方面，被告于2018年10月9日收到原告的申请，于同年10月12日向原告作出答复，程序合法。因此，原告要求撤销被告作出的编号为1330212002018100976852925的不予受理行政决定的诉请不能成立，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告贺同万的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贺同万负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐小娟人民陪审员  徐慧娥人民陪审员  周雪良二〇一九年七月二十二日代书 记员  孙柳静?附：本案适用的法律规范《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。