江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初372号原告（反诉被告）：丁志强，男，1950年12月16日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告（反诉被告）：万菊仔，女，汉族，1950年5月27日生，住江西省樟树市。原告（反诉被告）：丁钜，男，汉族，1973年1月16日生，住济南市市中区。原告（反诉被告）：丁繁，女，汉族，1975年4月2日生，住江西省樟树市。丁志强、万菊仔、丁钜、丁繁共同委托诉讼代理人：万毅光，江西阳明阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：丁文结，男，汉族，1969年6月3日生，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：夏国强，江西博太律师事务所律师。被告：丁文强，男，汉族，1971年10月2日生，住江西省南昌市南昌县。被告：丁文国，男，汉族，1974年8月10日生，住江西省南昌市南昌县。原告丁志强、万菊仔、丁钜、丁繁诉被告丁文结、丁文强、丁文国共有纠纷一案，本院受理后，被告丁文结提出反诉，本院决定合并审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁志强、丁繁及共同委托诉讼代理人万毅光，被告丁文结及其委托诉讼代理人夏国强，丁文强到庭参加诉讼。被告丁文国经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告丁志强、万菊仔、丁钜、丁繁本诉诉称：丁庭瑞、丁勤生生前系兄弟关系，共同拥有位于南昌市西湖区系马桩街376号面积为79.56平方米的房产。丁庭瑞及配偶胡女仔占该房产权的1/2,丁勤生及配偶胡荷秀占该房产权的1/2。丁勤生于1971年2月去世，胡荷秀于1993年3月去世。2000年6月27日，经南昌市第二公证处公证，由丁志友、丁志祥、丁志强三人共有继承原房产的1/2产权，每人继承1/6。原房产另1/2产权由丁庭瑞的儿子丁志刚、丁志成二人共同继承。丁志友于1993年9月去世，丁志友应得到的遗产份额转由其儿子丁文结、丁文强、丁文国三人共同继承，每人继承的份额为1/18。丁志祥于2000年10月22日去世，万菊仔是其妻子，丁钜、丁繁是其子女。2000年6月30日，经南昌市房产管理局鉴定，原房产属于危房，需要维修加固。经原房产继承人商议，公共出资在原房产原基翻修。2000年9月，经申请，继承人取得了《建筑工程规划许可证》，2001年6月14日，南昌市西湖区人民政府批准下发了《建筑许可证》。后继承人拆除了原房产，建成了一幢108.15平方米的房产，地址门牌号未变。房屋建成后，继承人于2001年12月24日领取了房屋产权证，领证时房管局工作人员称只能登记共有人，不能区分份额，故房产证仅登记了共有人，未做份额区分。2017年3月6日，西湖区人民政府决定征收西湖区系马桩街376号建筑面积为108.15平方米的房产，并对该房产给予补偿4852879.82元。后因被告拒不签字领款，导致原告无法领取应得份额的房屋拆迁补偿款。综上所述，被拆迁房虽登记为共有，但其产权的来源均为继承所得，应按照公证书继承份额进行分割补偿款。原告故诉诸法院，要求：1、判令位于南昌市西湖区系马桩街376号房产所有权份额由原告丁志强得1/6（即房屋征收补偿款808813.3元）。2、判令位于南昌市西湖区系马桩街376号房产所有权份额由原告万菊仔、丁钜、丁繁分得1/6（房屋征收补偿款802213.3）。3、本案诉讼费由被告承担。被告丁文结本诉辩称及反诉诉称：一、涉案房产系由丁志强、万菊仔、丁钜、丁繁、丁文结、丁文强、丁文国及案外人丁志刚、丁志成共同出资建造，应按照相关约定及各自的出资分割。南昌市西湖区系马桩街376号面积79.56m2的房产系案外人丁志刚、丁志成及原、被告的二大家的祖屋。二大家各占有50%的份额，因年久失修各方决定重建。2000年各方经协商确定，重建房面积108.15m2由丁志强设计、制定预算、组织施工并定期公布建房费用，各家均按丁志强公布的费用交款。案外人丁志刚、丁志成出资50%取得重建房产一半的产权，由原、被告共同出资50%取得另一半的产权。原、被告所得部分具体出资及分配方式为：1、房屋共三层，一层店面（设计面积32.9988m2、房产证面积33.9552m2）的一半，建造费用为18782.53元，由丁志强出1/3款项6260.84元，分得1/3份额；万菊仔、丁钜、丁繁共出1/3款项6260.84元，分得1/3份额；丁文国、丁文强共出1/3款项6260.84元，分得1/3份额。2、一层其余部分的一半{设计面积6.4764m2（45.9516m2-32.9988m2）÷2、房产证面积6.6024m2（47.16m2-33.9552m2）÷2}、二层45.9516m2的一半22.9758m2；三层12.9528m2一半6.4746m2均由丁文结出资，共计出资30012.42元{面积×单价（6.4764m2+22.9758m2+6.4746m2）×835.34元/m2=30011.0931元}相应部份归丁文结所有。各方均按照丁志强制定的预算及结算表出资。房屋建成后，房管局于2001年12月24日颁发了房屋产权证，房产证只登记共有人，未作份额区分，但多年来，各方未对产权归属发生争议。二、南昌市第二公证处公证出具的（2000）洪民证字第0112号公证书主要内容失实，不能作为分割涉案房产的依据。1、（2000）洪民证字第0112号公证书认定丁勤生、胡荷秀生前均无遗嘱与事实不符。丁勤生的配偶胡荷秀于1992年9月5日与其子女丁志强等人签订的《协议书》中明确表示，胡荷秀决定将原房产属于自己的份额全部指定由丁志友继承，该份《协议书》虽未经全体子女签名，但是胡荷秀处分自己的财产份额无需他人签名确认，在她去世后即成为她的遗嘱，故按照胡荷秀的遗嘱，原房产的1/4应该归属丁志友，丁志友去世后应由其继承人丁文结等人继承。正是有该份遗嘱，重新建房时各方才会做出相关的出资和分配决定，故（2000）洪民证字第0112号公证书认定丁勤生、胡荷秀生前均无遗嘱与事实不符，不能作为分割涉案房产的依据。2、涉案房产虽与原房产有关，但各方当事人已经重新商定了出资及分配方案，应该以共同出资建房的共有产权予以分割，不应按照继承权分割。所谓的遗产（原房产）早在2001年就因拆除而不复存在，涉案房产系相关各方重新出资建造的新物。其中部份继承人因放弃继承未参与建房也不能取得涉案房屋产权，而参与出资建房的人也因约定的出资不同应取所得份额也不相同，故涉案房产不存在继承权分割，应该按照约定的分配方案及出资情况进行分割。综上所述，涉案被拆迁房产虽登记为共有，但其产权的来源为共同出资建造所得，应按各方约定的出资和分配情况分割补偿款。故提出反诉，要求：1、判令按照涉案房产建房时各方的约定及出资分割南昌市西湖区系马桩街376号房产所有权，即丁文结应分得涉案房屋37.0992m2（其中一层6.6024m2、二层23.58m2、三层6.9168m2）相应的拆迁补偿款，相应款款为1200000元；2、丁志强分得涉案房产一层（店面）5.6592m2相应的拆迁补偿款；3、万菊仔、丁钜、丁繁共分得一层（店面）5.6592m2相应的拆迁补偿款；4、丁文强、丁文国各分得涉案房产一层（店面）2.8296m2相应的拆迁补偿款；5、诉讼费由原告承担。被告丁文强辩称：依法处理。被告丁文国未作答辩。丁志强、万菊仔、丁钜、丁繁反诉辩称：1、诉争房屋来源于继承，应按继承权、公证书、继承份额进行分割补偿款；2、继承权、公证书合法有效，协议书不是遗嘱，不具有法律效力；3、诉争房屋不应按协议书或继承人翻建的出资比例进行分割。丁志强、万菊仔、丁钜、丁繁为主张其本诉诉请及反诉答辩意见，提供如下证据：证据一、原、被告身份信息。证明：原、被告主体适格。证据二、（2000）洪民证字第0111号《继承权公证书》、（2000）洪民证字第0112号《继承权公证书》、（2000）洪民证字第0113号《转继承公证书》。证明：丁庭瑞、丁勤生生前系兄弟关系，共同拥有南昌市西湖区系马桩街376号面积为79.56㎡的房产，丁庭瑞及配偶胡女仔占该房产权的1/2，丁勤生及配偶胡荷秀占该房产权的1/2。丁勤生于1971年2月去世，胡荷秀于1993年3月去世。丁勤生、胡荷秀遗产份额由其儿子丁志友、丁志祥、丁志强三人共同继承，每人继承的份额为原房产建筑总面积的六分之一。丁志友于1993年9月去世，丁志友得到的遗产份额转由其儿子丁文结、丁文强、丁文国三人共同继承，每人继承的份额为原房产建筑总面积的十八分之一。证据三、证明、墓证、墓碑照片。证明：丁志祥与万菊仔是夫妻关系，生有儿子丁矩、女儿丁繁。丁志祥于2000年10月22日去世。证据四、南昌市危险房屋鉴定书、建筑工程规划许可证、建筑许可证。证明：2000年6月30日，经南昌市房管局鉴定，原房产属于危房，需要维修加固。2000年9月，取得了《建筑工程规划许可证》，2001年6月14日，取得了《建筑许可证》。证据五：房西共字第300609号房产证、房西共字第300658号房产证。证明：后继承人拆除了原房产，建成了一桩108.15㎡的房产，地址门牌号未变，丁志强、丁志祥分别是该房产的共有人之一。证据六、民事调解书。证明：丁庭瑞及胡女仔所占的房产的1/2由其继承人丁志刚、丁志成按《继承公证书》调解分得1/2。丁文结为支持其本诉答辩意见及反诉诉请，提供如下证据：证据一、《协议书》。证明：1、1992年9月5日丁志强的母亲胡荷秀向丁志强、丁志英、丁志玲、丁志豪、丁志珍等子女明确表示，将其与丁勤生共有的原房产份额中属于其个人的部分35平方米的一半17平方米（实际上室79.56÷2÷2＝19.89平米）指定由丁志友继承，在场子女均确认该事实。该份协议书中胡荷秀对自己身后的财产处分属于有效遗嘱。应该按照先遗嘱继承后法定继承的方式继承。2、（2000）洪民证字第0112号公证书陈述的丁勤生、胡荷秀夫妇生前均无遗嘱，与事实不符。故该公证书按法定继承的公证无效。证据二、1994年6月30日，丁志强给菊香的信。证明：丁志强于被继承人去世后仍明确表示放弃对原房产的继承权。从而证明丁志强对涉案房产的所有权来源并非继承而是基于共同出资共同建造而取得。证据三、建筑工程规划许可证、建筑许可证、洪房权证西字第××号房产证含房屋平面图。证明：涉案房产南昌市西湖区系马桩街376号建筑面积108.15平方系经批准合法建造于2001年12月24日，不动产属于原始取得（新创设的物权），而非继承（传来取得的），并非祖屋。应按照共同出资建房予以分割。证据四、丁志强制作的建房面积及建房费用分摊表。证明：1、各方经协商确认了各自所得的面积及应出的建房费用，房屋共三层，一层店面（设计面积32.9988平方米、房产面积33.9552平方米）的一半，建造费用为18782.53元，由丁志强出1/3款项6260.84元，分的1/3份额；万菊仔、丁矩、丁繁共出资1/3款项6260.84元，分的1/3份额；丁文国、丁文强共出1/3款项6260.84元，分的1/3份额；2、一层其余部分的一半（设计面积6.4764㎡、房产证面积6.6024㎡）、二层45.9516㎡的一半22.9758㎡、三层12.9528㎡一半6.4746㎡均由丁文结出资，共计出资30012.42元（面积×单价{（6.4764㎡＋22.9758㎡+6.4746㎡×835.34元/㎡）}相应部分归丁文结所有。证据五、证人肖某的证言。证明：重建后的房屋出资和使用情况。被告丁文强、丁文国未提供证据。经审理查明：丁庭瑞、丁勤生生前系兄弟关系，共有拥有位于南昌市西湖区系马桩街376号面积为79.56平方米的房产（下称涉案房产）。丁庭瑞及配偶胡女仔占该房产权的1/2,丁勤生及配偶胡荷秀占该房产权的1/2。丁勤生于1971年2月去世，胡荷秀于1993年3月去世。2000年6月27日，南昌市第二公证处出具（2000）洪民证字第0112号《继承权公证书》，公证如下：丁勤生及胡荷秀生前均无遗嘱，在涉案房产中，属于丁勤生及胡荷秀的遗产份额由其儿子丁志友、丁志祥、丁志强三人共同继承，每人继承的份额为涉案房产建筑总面积的六分之一。同日，南昌市第二公证处出具（2000）洪民证字第0111号《继承权公证书》，公证如下：在涉案房产中，属于丁庭瑞及胡女仔的遗产份额由其儿子丁志成、丁志刚二人共同继承，每人继承的份额为涉案房产建筑总面积的四分之一。因丁志友于1993年9月去世。2000年6月27日，南昌市第二公证处又出具（2000）洪民证字第0113号《转继承权公证书》，公证如下：在涉案房产中，属于丁志友应得到的遗产份额转由其儿子丁文结、丁文强、丁文国三人共同继承，每人继承的份额为涉案房产建筑总面积的十八分之一。丁志祥于2000年10月22日去世，原告万菊仔是其妻子，原告丁钜、丁繁是其子女。2000年6月30日，经南昌市房产管理局鉴定，涉案房产属于危房，需要维修加固。此后，原、被告拆除了危房，共同出资在原址建成了一幢三层楼的房产（建筑面积108.15平方米），其中丁志强出资6260.84元、万菊仔、丁矩、丁繁共出资6260.84元、丁文国、丁文强共出资6260.84元、丁文结出资30012.42元。涉案房产于2001年12月取得房屋产权证，房屋产权人为：丁志成、丁志刚、丁志祥、丁文结、丁文强、丁文国、丁志强。后涉案房产被政府征收拆迁。2018年11月2日，丁志成、丁志刚起诉丁志强、丁文结、丁文强、丁文国、万菊仔、丁钜、丁繁共有纠纷一案。2018年12月20日，本院做出（2018）赣0103民初7457号民事调解书，协议如下：位于南昌市西湖区系马桩街376号房产产权份额由丁志成、丁志刚分的1/2，丁志强、丁文结、丁文强、丁文国、万菊仔、丁钜、丁繁分的1/2。2019年5月22日，南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处出具《证明》一份，载明：西湖区系马桩376号，产权人：丁志成、丁志刚、丁志祥、丁文结、丁文国、丁志强，产权面积：108.15㎡（其中一楼经营性：47.16㎡，二楼经营性：47.16㎡，三楼住宅：13.83㎡），经我处结算该栋房屋应补偿金额为：4898182.16元。具体补偿明细如下：一楼经营性：47.16㎡×68378元/㎡=3224706.48元；二楼经营性：47.16㎡×27351元/㎡=1289873.16元；三楼住宅：13.83㎡×8766元/㎡×1.4=169727.3元；搬迁费：500元；临时安置费：1120.23元；搬家费：471.6元；停产停业补偿：135437.39元；装修补偿：15754元；提前签约奖：56592元；空调拆迁：3600元；太阳能热水器：400元。2019年1月，四原告诉诸法院，提出如前之诉。被告丁文结亦提出反诉请求。另查明：涉案房产在危房重建中，因丁文结需在涉案房产居住，故其多支出了出资款。涉案房产建成后，丁文结因故未在涉案房产内居住。原、被告将涉案房产出租，丁文结因多支出了出资款，故也多得了房屋租金。本院认为：本案原、被告对涉案房产的共有是基于继承南昌市西湖区系马桩街376号房产获得的物权，本院在分割涉案房产的拆迁补偿款时，应按照相关的继承法律规定处理。本案中，丁文结虽然出于自身需要，在涉案房产的重建中多做出了贡献，但并没有增加涉案房产的价值，对涉案房产的继承物权归属并无影响，因此不能影响涉案房产遗产份额的划分，故丁文结以在涉案房产的重建中多做贡献为由，要求按出资和分配情况来分割补偿款的反诉请求，于法不符，本院不予支持。丁文结在本案中，应享受的是基于对涉案房产重建多做贡献的债权请求权，但根据丁文结是出于自身需要多出出资款，鉴于涉案房产在长达十几年出租过程中丁文结多得了租金的事实，从公平角度出发，本院对丁文结多出出资款的行为不予补偿。涉案房产因本市旧城改造而拆迁，所得拆迁补偿款作为原、被告的共有财产进行分割。根据本院（2018）赣0103民初7457号民事调解书的内容，丁志强、丁文结、丁文强、丁文国、万菊仔、丁钜、丁繁共同分得涉案房产产权份额的1/2。涉案房产拆迁补偿款为4898182.16元，即原、被告共同分得拆迁补偿款为2449091.08元（4898182.16元÷2），本案分割的共有财产金额亦为2449091.08元。“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，对南昌市第二公证处出具的（2000）洪民证字第0112号《继承权公证书》及（2000）洪民证字第0113号《转继承权公证书》，丁文结提供的证据不足以推翻公证证明的事实，两份公证书证明的法律事实，本院作为认定事实的根据。根据（2000）洪民证字第0112号《继承权公证书》的公证内容，丁志强继承涉案房产中属于丁勤生及胡荷秀的遗产份额的三分之一，因此，丁志强在本案中应分得拆迁补偿款816363.69元（2449091.08元÷3）。根据（2000）洪民证字第0113号《转继承权公证书》的公证内容，丁文结、丁文强、丁文国转继承涉案房产中丁志友应得到的属于丁勤生及胡荷秀的遗产份额的三分之一，即丁文结、丁文强、丁文国每人继承的份额为属于丁勤生及胡荷秀的遗产份额的九分之一，因此，丁文结、丁文强、丁文国在本案中每人应分得拆迁补偿款272121.23元（2449091.08元÷9）。根据（2000）洪民证字第0112号《继承权公证书》的公证内容，丁志祥继承涉案房产中属于丁勤生及胡荷秀的遗产份额的三分之一，在丁志祥去世后，其应分得拆迁补偿款，应作为其遗产，由其法定继承人依法继承。丁志祥的法定继承人为万菊仔、丁钜、丁繁，故万菊仔、丁钜、丁繁在本案中应共同分得拆迁补偿款816363.69元（2449091.08元÷3）。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、南昌市西湖区系马桩街376号房屋拆迁补偿款2449091.08元，由原告丁志强分得816363.69元，原告万菊仔、丁钜、丁繁共同分得816363.69元，被告丁文结、丁文强、丁文国各分得272121.23元。二、驳回被告丁文结的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由三原告预交的案件受理费19359元，由原告丁志强承担6453元，由原告万菊仔、丁钜、丁繁共同承担6453元，由被告丁文结、丁文强、丁文国各自承担2151元。丁文结预交的案件反诉费5900元，由被告丁文结承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  付 蕾人民陪审员  李慧萍人民陪审员  吴婕瑜二〇一九年七月三日书 记 员  林 敏