中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5352号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广东省英德市望埠镇同心村民委员会牛子陂村民小组。 诉讼代表人利亚苟。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广东省英德市望埠镇同心村民委员会大伙利村民小组。 诉讼代表人利开房。 两再审申请人共同委托代理人刘良康，广东青于蓝律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省英德市人民政府。 法定代表人肖勇科。 委托代理人刘文静，广东相映红律师事务所律师。 委托代理人周伟强。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省清远市人民政府。 法定代表人黄喜忠。 委托代理人张世乐。 委托代理人张念。 原审第三人广东省英德市望埠镇同心村民委员会山赖村民小组。 诉讼代表人赖奕开。 原审原告（二审上诉人）广东省英德市望埠镇同心村民委员会山边陈屋村民小组。 诉讼代表人陈加昨。 原审原告（二审上诉人）广东省英德市望埠镇同心村民委员会老屋村民小组。 诉讼代表人陈记伦。 再审申请人广东省英德市望埠镇同心村民委员会牛子陂村民小组（以下简称牛子陂村民小组）、广东省英德市望埠镇同心村民委员会大伙利村民小组（以下简称大伙利村民小组）因与广东省英德市人民政府（以下简称英德市政府）、广东省清远市人民政府（以下简称清远市政府）、原审第三人广东省英德市望埠镇同心村民委员会山赖村民小组（以下简称山赖村民小组）、原审原告广东省英德市望埠镇同心村民委员会山边陈屋村民小组（以下简称山边陈屋村民小组）、广东省英德市望埠镇同心村民委员会老屋村民小组（以下简称老屋村民小组）集体土地权属行政处理决定及行政复议一案，不服广东省高级人民法院作出的（2017）粤行终562号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年5月9日立案受理,依法组成合议庭进行审查，并于2019年7月2日在本院第一巡回法庭进行公开询问活动，再审申请人牛子陂村民小组的诉讼代表人利亚苟、大伙利村民小组的诉讼代表人利开房及两再审申请人共同委托代理人刘良康，被申请人英德市政府的委托代理人周伟强、刘文静，被申请人清远市政府的委托代理人张世乐、张念到庭参加询问。案件现已审查终结。 牛子陂、大伙利村民小组申请再审称：1.一、二审认定申请人持有的权属证明不包含争议地范围，存在明显错误。2.英德市望埠镇人民政府作出的《关于同心村大伙利屋、山根赖屋、山边陈屋、牛子陂村民小组争三房岭、昂天窝、楼仔下耕地的处理意见》（以下简称望埠镇《处理意见》）违反法定程序，不具有法律效力，不能作为认定事实的依据。3.英德县人民政府在1990年曾作出过英林调字（1989）35号《关于三房岭山场权属处理决定的通知》（以下简称35号《决定》），可以证实“三房岭”林地及土地归申请人所有。4.申请人对涉案土地拥有合法的权属依据，而山赖村民小组没有任何权属依据，一、二审没有实地调查而作出错误的判决，不利于社会的和谐稳定。请求：撤销一、二审判决；依法裁定重审本案。 英德市政府答辩称：1.申请人提及的两份《山权林权所有证》均不能认定包括了争议地。2.望埠镇《处理意见》并非作为定案依据使用，而是作为一种处理意见，并不发生确定土地权属的法律效力。3.35号《决定》所涉案范围与本案无关。35号《决定》并未写明四至，且该决定很明显处理的是林地。本案是对非林地部分所做的处理决定，两者并不矛盾。请求人民法院驳回申请人的再审申请。 清远市政府答辩意见同英德市政府一致。 老屋村民小组提交意见称：与一、二审意见一致。 山边陈屋、山赖村民小组未参加本院组织的询问，也未提交书面意见。 本院另查明，牛子陂、大伙利村民小组在本院组织的询问中确认牛子陂村民小组持有的英府林证字（2010）第50580号《林权证》（以下简称50580号证）项下的土地与争议地并不重叠，大伙利村民小组认为其持有的1981年颁发的0002197号《山权林权所有证》（以下简称2197号证）项下的土地位置包含争议地，但称无法在地图上指出2197号证四至的具体位置，只能通过现场查看的方式确定。 本院经审查认为，土地确权行政裁决案件中，申请人应当对自己的主张提供证据。申请人牛子陂、大伙利村民小组提供50580号证以及2197号证，主张其对争议地享有所有权。但是50580号证不在争议地范围内，2197号证上记载的“三房岭”的四至界限，与争议地四至界限不符，且2197号证没有附图也无法确定其具体位置。故牛子陂、大伙利村民小组以此主张争议地的权属证据不足，英府决（2016）24号《英德市人民政府关于三房岭土地权属的处理决定》（以下简称24号处理决定）不支持其主张，符合法律规定。 根据《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据，从实际出发，尊重历史，面对现实。原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款规定,村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。第二十一条规定，农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。也就是说，农民集体经济组织之间发生土地权属争议的，人民政府确定土地权属时，应当根据争议土地的管理使用情况，尊重历史，面对现实，实事求是作出处理，按照土地利用现状，将争议土地确定给长期使用、经营管理一方的集体经济组织，是确定集体土地权属的基本原则。 本案中，牛子陂、大伙利村民小组主张其长期使用争议地，但并未提交对争议地管理使用的证据，而一、二审中英德市政府提供的现场勘查附图、与相关村民的调查笔录等证据相互印证，足以证明山赖村民小组自70年代以来长期使用的事实，故24号处理决定据此将争议地确权给山赖村民小组集体所有，清远市政府复议后作出清府复决（2016）80号《行政复议决定书》维持该处理决定，并无不当。一、二审认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。 综上，牛子陂、大伙利村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回英德市望埠镇同心村民委员会牛子陂村民小组、英德市望埠镇同心村民委员会大伙利村民小组再审申请。 审判长  杨志华 审判员  寇秉辉 审判员  熊俊勇 二〇一九年七月二十九日 书记员  谈 蕾 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.确定土地所有权和使用权的若干规定 第二十条村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。 根据《六十条》确定的农民集体土地所有权，由于下列原因发生变更的，按变更后的现状确定集体土地所有权。 （一）由于村、队、社、场合并或分割等管理体制的变化引起土地所有权变更的； （二）由于土地开发、国家征地、集体兴办企事业或者自然灾害等原因进行过土地调整的； （三）由于农田基本建设和行政区划变动等原因重新划定土地所有权界线的。行政区划变动未涉及土地权属变更的，原土地权属不变。 第二十一条农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。 4.土地权属争议调查处理办法 第三条调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。