wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初15761号原告:一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码912201015862180492。法定代表人:张影，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘万杰，北京德恒（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人:胡志萌，男，系该公司员工。被告：刘显强，男，1976年5月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，被告：钟秀菊，女，1980年7月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，原告一汽汽车金融有限公司诉被告刘显强、钟秀菊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡志萌到庭参加诉讼，两被告经本院传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还贷款本金85547.14元，贷款利息6300.59元（利息暂计至2019年3月27日，以后依合同约定连续计算至本息全部清偿完毕之日止）；2、判令两被告向原告支付合同约定的违约金13462.07元；3、判令原告对被告所有的车牌号为粤Ｓ×××××、车架号为LFMK440F1H3*****的抵押车辆折价、拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；4、判令两被告承担本案的诉讼费用。两被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，其中，对于原告提交的截至2019年3月27日的《还款计划表》、《核算账户》打印件，因原告以截至2019年6月28日的欠款数据为准，故本院对该组证据不予采信；对于原告提交的《归还全部贷款通知》及《邮寄回执》照片打印件，因上述证据无原件核对，且缺乏其他证据佐证实际邮寄情况，无法证明原告主张，故本院对该组证据不予采信；对于原告提交的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定案涉相关事实如下：一、合同约定：2017年6月3日，原告与两被告签订《汽车抵押贷款合同》（合同编号：PGDDG*****，以下简称贷款合同），约定原告向两被告贷款134000元（含汽车贷款120000元、附加产品贷款12000元），用于购车，贷款期限为36个月；贷款利率按照固定月利率8.325‰即年利率9.99%计算；借款人未按时支付本息的，自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率上浮50%即年利率14.985%；被告未按时全额偿还应付的贷款本金、利息，原告有权宣布贷款提前到期，因贷款逾期给贷款人造成重大经济损失（包括但不限于为追偿借款人欠款所发生的差旅费、人员工资、催收委托费用等一切与不良贷款清收相关的费用）的，借款人按未还贷款本金的15%向贷款人支付违约金，以弥补原告损失。二、履约情况：原告于2017年6月6日向被告所购买车辆的经销商发放贷款134000元。两被告自2018年8月6日开始未按时足额还款。三、欠款情况：本院于2019年6月19日向两被告送达了本案的起诉状等应诉材料。截至2019年6月28日，两被告尚欠本金85547.14元、本金罚息2313.06元、利息5942.81元、利息罚息430.69元。四、担保情况：《贷款合同》约定被告刘显强提供其所购买的粤Ｓ×××××车辆为涉案债务提供抵押担保，担保范围包括但不限于贷款合同项下借款人向贷款人偿还贷款本金及利息（包括逾期利息）、合同项下的费用、违约赔偿和贷款人为实现其权利所发生的全部费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等），并已办理抵押登记。五、其他事实：根据原告提交的《核算账户》，原告诉请的贷款利息包含本金罚息、利息欠款、利息罚息、本金和本金罚息计提、利息和利息罚息计提。本院认为：两被告未按照《抵押贷款合同》的约定按时足额履行还本付息的义务，原告依约可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期，到期时间即本案应诉材料送达被告之日即2019年6月19日。故本院对原告要求被告偿还全部剩余贷款本金、利息、本金的罚息及截止至2019年6月28日止的利息的罚息予以支持。关于原告诉请中要求计收利息的罚息至全部款项清偿完毕之日止以及本金罚息计提、利息罚息计提问题，其性质均为复利，原告对全部逾期本金按照逾期罚息利率计收罚息已足以补偿原告损失，继续计收上述各项属加重被告负担，有违公平原则，对原告上述请求均不予支持。关于违约金。对于被告的逾期还款的违约行为，原告已主张计算罚息，若再计算高额的违约金，不符合公平原则。故对于违约金，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，违约金、逾期利息和其他费用总和不得超过年利率24%，原告主张的利息利率已达年利率14.985%，故违约金应以尚欠本金为基数，按年利率9.015%（24%-14.985%）自借款到期次日即2019年6月20日起计算，但不得超过12832.07元（85547.14元×15%）。关于抵押。被告提供其名下车辆粤Ｓ×××××为涉案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法成立。在被告未按贷款合同约定按时还款的情况下，原告对被告提供的抵押车辆享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告刘显强、钟秀菊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司偿还贷款本金85547.14元、本金罚息2313.06元、利息5942.81元、利息罚息430.69元（上述款项暂计至2019年6月28日，此后至全部款项清偿完毕之日止，罚息以拖欠的全部本金为基数按年利率14.985%计算）；二、被告刘显强、钟秀菊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司偿还贷款违约金（违约金以尚欠全部本金为基数按年利率9.015%自借款到期次日即2019年6月20日起计算，但不得超过12832.07元）；三、若被告刘显强、钟秀菊未按照本判决第一、二项履行义务，则原告一汽汽车金融有限公司对车牌号为粤Ｓ×××××的车辆折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；四、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203元，由原告负担12元，由被告刘显强、钟秀菊负担1191元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赖 洁二〇一九年七月十九日书记员 谢石谷
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初10561号 原告：中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司，住所地福州市湖滨路60号。 负责人：李雄。 被告：林坚，男，汉族，1986年10月16日出生，住福州市晋安区。 原告中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司与被告林坚保险人代位求偿纠纷一案，本院于2019年5月14日立案，中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司于2019年7月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司以双方已达成和解协议为由，自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司撤回起诉。 案件受理费358元，减半收取计179元，由中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司负担。 审判员  王明亮 二〇一九年七月九日 法官助理林长春 书记员董哲
长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0103执恢21号申请执行人：乾安东方能源化工有限公司。被执行人：长春宝成生化发展有限公司。申请执行人乾安东方能源化工有限公司与被执行人长春宝成生化发展有限公司借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2015）宽民初字第2526号民事调解书，于2019年1月14日向本院申请恢复执行，要求被执行人履行（2015）宽民初字第2526号民事调解书的义务。本院已依法受理。本案在执行中，经司法查询被执行人的银行存款未果。2019年5月9日本院下发限制高消费令，对被执行人予以限制高消费。之后，经本院询问申请执行人，其同意该案本次执行终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）宽民初字第2526号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 任向新审判员苗君审判员焦文勇二〇一九年七月三十日书记员 白      清      源
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民特5号申请人：彭顶云（曾用名彭丁云），男，1966年6月16日生，汉族，住宜兴市。被申请人：彭宵宵，男，1991年3月12日生，汉族，户籍地宜兴市，现下落不明。申请人彭顶云申请宣告公民彭宵宵失踪一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。申请人彭顶云称：被申请人彭宵宵系其儿子，彭宵宵自2016年2月离家出走后至今未归，虽经多方及报警查找均未果，故向法院申请宣告其儿子彭宵宵失踪，并指定其为彭宵宵的财产代管人。经审理查明，下落不明人彭宵宵（曾用名彭萧），男，1991年3月12日生，汉族，公民身份证件编号，户籍地宜兴市上阳41号，出走前住宜兴市，系申请人彭顶云与前妻蒋华琴的亲生儿子。1994年彭顶云与前妻蒋华琴经本院调解，以（1994）宜徐民字第57号民事调解书调解离婚，该调解书载明“彭丁云与蒋华琴离婚，男孩彭萧归彭丁云抚育，蒋华琴承担彭萧抚育费2000元”等内容。2019年3月21日，宜兴市徐舍镇五牧村村民委员会出具证明1份载明“其村村民彭顶云与妻子蒋华琴于1994年离婚、蒋华琴患有精神疾病，其儿子彭宵宵有彭顶云抚养至今”等内容。2016年2月彭顶云即与彭宵宵失去联系，多方查找无果后即于2017年7月13日向宜兴市公安局徐舍派出所报警查找，宜兴市公安局徐舍派出所经查询，仅得到“彭宵宵曾因无证驾驶摩托车被无锡市公安局在无锡梅园查报站查获”的信息，然经再次查找彭宵宵仍杳无音讯。申请人彭顶云申请彭宵宵失踪后，本院于2019年4月12日在江苏法制报发出寻找彭宵宵的公告，法定公告期间为三个月，现已届满,彭宵宵仍然下落不明。本院认为，公民下落不明满二年的，利害关系人可以申请宣告他为失踪人，失踪人的财产由他的配偶、父母、成年子女或者关系密切的其他亲属、朋友代管。本案中，现有证据已能证实彭宵宵自2017年7月起与家人失去联系后便杳无音讯，且经本院公告寻找仍下落不明，故应确认彭宵宵处于失踪状态。据此，对彭顶云的申请本院应予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第四十条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条之规定，判决如下：一、宣告彭宵宵失踪。二、指定彭顶云为彭宵宵的财产代管人。本判决为终审判决。（此页无正文）审判员  王卫成二〇一九年七月十五日书记员  陈唯瑶
吉林省伊通满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0323执356号申请执行人计旺，男，1976年9月2日生，满族，农民，现住伊通满族自治县。被执行人：耿伟，男，1982年3月12日生，满族，农民，现住伊通满族自治县。被执行人于晓影。女，1979年4月3日生，满族，农民，现住伊通满族自治县。本院（2018）吉0323执248号民事判决裁定被执行人给付申请人欠款34,224元及利息，承担本案执行费。申请执行人计旺与被执行人耿伟、于晓影追偿权纠纷执行一案，在执行过程中，本院向被执行人送达了立案通知、执行通知、财产报告令、限制消费令，责令其三日内履行义务，被执行人未能自动履行。本院于2019年7月26日网络查询了被执行人的银行存款、车辆及证券等，未发现被执行人有存款、车辆及证券。另2019年7月26日查询了被执行人的不动产登记情况，其名下无房产登记，未查询到被执行人有其他可供执行的财产情况，并于2019年7月26日对其采取限制消费措施。本院将案件执行及采取强制措施情况依法向申请人进行了告知，并就终结本次执行程序征求了申请人意见，申请人同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）吉0323执356号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力，如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  王洪彬审判员  杨 旭审判员  李春光二〇一九年七月三十一日书记员  杨 晗
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行案件结案通知书（2019）藏0103执456号王松、四川锦泰达建筑工程限公司、侯斌、蒲俊芬、张勇、本院执行的申请人王松与被执行人四川锦泰达建筑工程有限公司、张勇、侯斌、蒲俊芬劳务合同纠纷一案，经本院强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以强制执行完毕方式结案。 2019年7月29日
呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2019）内01执异1029号案外人：苗某，女，汉族，1964年6月28日出生，身份证号码：×××，住内蒙古呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯大街东苑小区A组团7号楼4单元4层西户。申请执行人:呼和浩特市赛罕区巧报镇东瓦窑村村民委员会，住所地呼和浩特市赛罕区大学西路32号。法定代表人：王全有，村委会主任。被执行人:呼和浩特市东瓦窑房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯东街东苑小区。法定代表人：刘长征，总经理。本院在执行呼和浩特市××区民委员会（以下简称东瓦窑村委会）与呼和浩特市东瓦窑房地产开发有限责任公司（以下简称东瓦窑房地产公司）合同纠纷一案中，案外人苗某对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人苗某称，案外人苗某于2003年9月17日与东瓦窑房地产公司签订了《商品房购销合同》，约定东瓦窑房地产公司将其开发的位于呼和浩特市××区西户房产出售给案外人，房屋单价1580元/㎡，总价205384元。合同签订后，案外人向东瓦窑房地产公司支付了购房款。东瓦窑房地产公司于2003年向案外人交付了所购买的房屋，2003年9月开始装修后居住至今。该房产应该属于案外人的财产，不应作为东瓦窑房地产公司的财产进行查封，没有办理房屋产权登记责任不在案外人，因此请求呼和浩特市中级人民法院解除查封。本院查明，案外人苗某于2003年9月17日与东瓦窑房地产公司签订了《商品房购销合同》，约定东瓦窑房地产公司将其开发的位于呼和浩特市××区西户房产出售给案外人，房屋单价1580元/㎡，总价205384元。合同签订后，案外人于203年9月17日向东瓦窑房地产公司支付了购房款8万元。其余房款125084元案外人以其丈夫王占明代东瓦窑房地产公司偿还（东瓦窑房地产公司）向呼市富恒房地产开发有限责任公司借款13万元抵顶。东瓦窑房地产公司于2003年向案外人交付了所购买的房屋，2003年9月开始装修后居住至今。另查明，本院在执行东瓦窑村委会与东瓦窑房地产公司合同纠纷一案中，被执行人东瓦窑房地产公司未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年4月7日作出（2017）内01执62号之三执行裁定，裁定查封被执行人东瓦窑房地产公司所有的，位于呼和浩特市××区支农巷由由广播综合大厦53套房产（祥见查封财产清单），查封期限为三年。因不服该裁定，苗某向本院申请执行异议。苗某为证明其主张，向本院提交《商品房购销合同》1份、交款收据1份、东瓦窑房地产公司借条、王占明还款收条，以及内蒙古龙德物业公司出具的：装修押金、停车位费、物业费、水费等凭据。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人苗某与东瓦窑房地产公司于2003年9月17日签订的编号为GF-95-0171号《商品房购销合同》该合同合法有效，在呼和浩特市中级人民法院查封前已购买房屋，苗某已交清全部购房款。且已实际占有并长期使用该房屋，未办理房屋过户手续并非案外人苗某的原因。综上，案外人苗某提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对呼和浩特市东瓦窑房地产开发有限责任公司位于位于呼和浩特市××区西户房屋查封的执行行为。案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇一九年七月三十一日书记员 韩 超
滑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫0526民初6769号 原告靳超，男，1977年2月13日生。 委托诉讼代理人祁金太，滑县中州法律服务所法律工作者，系特别授权。 被告郭正帅，男，1983年3月10日生。 原告靳超诉被告郭正帅民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员杨建峰依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告靳超的特别授权委托诉讼代理人祁金太到庭参加了诉讼。被告郭正帅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告靳超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还人民币20000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月22日，被告郭正帅向原告借款19500元，当时原告通过支付宝分两次转账给被告郭正帅，被告郭正帅到期偿还原告20000元，双方约定二十日还清，该笔借款经原告催要，被告至今未偿还。 被告郭正帅缺席未答辩。 经审理查明，2018年6月22日，被告郭正帅从原告靳超处借款19500元，原告通过李丽的支付宝分两次共向被告转款19500元，该笔借款未约定利息，双方约定20日内偿还，该笔19500元借款经原告多次催要，被告至今未偿还。 以上事实由原告提供的支付宝转账账单两份、录音一份，原告的部分庭审陈述予以证实，综合本案情况，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，债务应当清偿。原告靳超要求被告郭正帅偿还19500元借款的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。因双方未对借款约定利息，故原告主张的利息按照年利率6%从逾期之日起（即2018年7月12日）计算至实际清偿之日止。原告要求被告按照20000元偿还的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告郭正帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭正帅于本判决生效后十日内偿还原告靳超借款19500元及利息（利息按照年利率6%从2018年7月12日始计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告靳超的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告郭正帅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。 审判员  杨建峰 二〇一九年七月二十三日 书记员  刘 豪
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5103民初1993号原告：潮州市泓小川陶瓷机械设备科技有限公司，住所地潮州市潮安区凤塘镇。法定代表人：郑守坚。委托诉讼代理人：吴伟耿，广东仁弘律师事务所律师。被告：潮州市潮安区永强瓷业有限公司，住所地潮州市潮安区古巷镇。法定代表人：苏泽强。原告潮州市泓小川陶瓷机械设备科技有限公司与被告潮州市潮安区永强瓷业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潮州市泓小川陶瓷机械设备科技有限公司的委托诉讼代理人吴伟耿到庭参加诉讼，被告潮州市潮安区永强瓷业有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潮州市泓小川陶瓷机械设备科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告付还原告陶瓷生产设备铁件款145000元及偿还该款利息（自2018年2月11日起至判决还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告购买陶瓷生产设备立浇线，货款150000元，并于2018年2月11日立下欠条。后被告付还5000元，余款145000元经原告多次催讨无效，原告现只有依法诉讼，请贵院查明事实并依法维护原告的诉讼请求。潮州市潮安区永强瓷业有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：潮州市泓小川陶瓷机械设备科技有限公司与潮州市潮安区永强瓷业有限公司之间存在买卖合同关系。潮州市潮安区永强瓷业有限公司的股东即法定代表人苏泽强的配偶陈玉叶于2018年2月11日填写《借款单》，内容为“永强苏泽强结欠泓小川铁件款150000元”。上述事实有潮州市泓小川陶瓷机械设备科技有限公司的当庭陈述及其提交的《借款单》、工商公示信息等证据可予证明，事实清楚，可以认定。潮州市泓小川陶瓷机械设备科技有限公司自认结算后，潮州市潮安区永强瓷业有限公司付还过5000元。潮州市泓小川陶瓷机械设备科技有限公司于2018年11月2日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告潮州市泓小川陶瓷机械设备科技有限公司与潮州市潮安区永强瓷业有限公司的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。潮州市潮安区永强瓷业有限公司的股东是苏泽强、陈玉叶，法定代表人亦是苏泽强，而陈玉叶是苏泽强的配偶，即潮州市潮安区永强瓷业有限公司是由苏泽强夫妻共同经营，故可以认定本案的欠款主体为潮州市潮安区永强瓷业有限公司，原告要求被告付还货款145000元，事实清楚，理由充分，可予支持。原、被告之间没有约定付款期限，故原告要求被告支付自2018年2月11日至判决还款之日止的利息请求部分符合法律规定，对符合部分，本院予以支持。被告潮州市潮安区永强瓷业有限公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应由其承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潮州市潮安区永强瓷业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告潮州市泓小川陶瓷机械设备科技有限公司货款145000元，并赔偿该款利息损失（计算方式：自2018年11月2日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；二、驳回原告潮州市泓小川陶瓷机械设备科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告潮州市潮安区永强瓷业有限公司负担，该款已由原告潮州市泓小川陶瓷机械设备科技有限公司垫付，被告潮州市潮安区永强瓷业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  林锐锋人民陪审员  蔡培亮人民陪审员  苏映君二〇一九年七月五日书 记 员  卢湘苗
安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初1665号 原告：程文义，男，1946年5月16日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告：季玉萍，女，1955年1月15日出生，汉族，住安徽省无为县。 两原告共同委托诉讼代理人：马辉能，安徽有为律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：胡海惠，安徽有为律师事务所律师。 被告：程少龙，男，1987年6月1日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：余琼琼，女，1988年3月6日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：刘阳，安徽点津律师事务所律师。 第三人：朱学智，男，1997年10月8日出生，汉族，住安徽省无为县。 原告程文义、季玉萍与被告程少龙、被告余琼琼、第三人朱学智不当得利纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程文义、季玉萍及其诉讼代理人马辉能、胡海惠，被告程少龙，被告余琼琼的诉讼代理人刘阳到庭参加了诉讼。第三人朱学智经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 程文义、季玉萍向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还原告不当得利人民币728000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告是原告的儿子、儿媳，因家中拆迁，原告分得一套坐落于无为县无城镇晏公花园4幢505室的拆迁安置房。2018年8月，两被告将两原告接到他们一块居住，事先未经征求原告同意，将该房屋委托中介出售，在撮合下与买方达成房屋买卖协议。因办理过户手续必须经两原告，两被告才告知两原告卖房的事，并表示房款交两原告作为养老费用。两原告考虑年事已高，且已经随儿、媳居住生活了，便配合两被告与买方办理房屋过户事宜。因被告程少龙当时在上海工作，便由被告余琼琼和两原告一起去办理房屋过户事宜，房价款由余琼琼收取，未给付给两原告。两原告在房屋过户后，向两被告追索房款，程少龙告知房款728000元全部由余琼琼收取，要两原告向余琼琼索要。2019年3月，余琼琼向人民法院起诉要求与程少龙离婚。原告认为，两被告经手出售属于原告所有的房产，收取房价款后，占有不给付给原告，侵害了原告的合法权益。故诉请判如所求。 程少龙辩称，卖房确实没有经过两原告同意，也没有告诉两原告卖房信息，卖房子的钱也没有给原告。对于原告诉请我没有意见。 余琼琼辩称，房屋买卖合同是两原告的真实意思表示，非被告余琼琼的代理行为或者恶意行为。原告陈述不实，本案被告程少龙持有购房卡，程少龙取款帮助原告办理买卖房屋的相关过户费用，并支付了其他相关费用，相当一部分财产的支配是为了两原告的合法利益。本案案由错误，至于两原告与被告程少龙购房款的保管之间属赠与行为还是保管行为需最终查明。本案的起因是因两被告离婚而产生。被告余琼琼不构成不当得利，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。另查明，案涉房屋已经出卖予第三人朱学智，实际出售价格为人民币728000元，该房款均由被告程少龙、余琼琼收取（其中余琼琼名下中国银行股份有限公司无为支行银行卡于2018年8月27日收取200000元、2018年9月30日收取460000元）；该房于2019年2月20日已经办理了过户登记手续。庭审中被告程少龙、余琼琼均提出为两原告办理过户登记手续等支付了相关费用，余琼琼提出程少龙持有购房卡并实际支配，但两被告均未能提供相应证据予以证明。 再查明，被告余琼琼于2019年3月4日向本院起诉请求与被告程少龙离婚，本院于2019年4月16日作出（2019）皖0225民初1460号民事判决书，判决驳回余琼琼离婚的诉讼请求。 以上事实，由当事人陈述及相关书证等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，构成不当得利。本案中，两原告系案涉房屋的所有人，两被告协助原告办理了案涉房屋的买卖并收取了购房款，且无证据证明占有该购房款系基于为原告代为保管或系接受原告的赠与。故被告程少龙、余琼琼占有该购房款没有合法依据，在两原告主张返还时仍未予归还，造成原告程文义、季玉萍的利益受损，故原告程文义、季玉萍主张被告程少龙、余琼琼返还购房款，本院应予支持。因被告程少龙、余琼琼系在夫妻关系存续期间收取案涉购房款，也无证据证明其各自占有并支配的款项，故应承担连带还款责任。如被告程少龙、余琼琼有证据证明其为两原告房屋买卖支付了相关款项，可与两原告进行结算或者另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 被告程少龙、余琼琼于判决书生效后十日内返还原告程文义、季玉萍购房款人民币728000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11080元，减半收取5540元，由被告程少龙、余琼琼负担。 （上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，账号：10×××99，开户单位：无为县人民法院） 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  钟文生 二〇一九年七月十六日 书记员  刘 荣 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3．《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初17316号原告：佛山市集美天成艺术陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村务庄荣星工业区二路9、10号，统一社会信用代码：91440605MA4WUMDH9A。投资人：陈志晓。委托诉讼代理人：杨槟矫，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖柳生，广东宝慧律师事务所律师。被告：佛山市排楼前建材有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华西路133号5座903号单元，统一社会信用代码：914406040719003647。法定代表人：刘永锋。被告：刘永锋，男，汉族，1982年8月17日出生，住址：湖南省宜章县，原告佛山市集美天成艺术陶瓷有限公司（下称集美公司）诉被告佛山市排楼前建材有限公司（下称排楼公司）、刘永锋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨槟矫到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告排楼公司偿还货款人民币27000.00元和利息1657.17元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月16日起至实际清偿之日止，暂计至2019年6月15日）；2、判令被告刘永锋对被告排楼公司的清偿责任承担连带责任；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告排楼公司已有多年生意往来，由被告向原告采购陶瓷产品，截至2018年1月16日，被告排楼公司共拖欠原告货款人民币47000元，后支付了20000元，尚欠27000元。后原告与被告排楼公司、被告刘永锋和其配偶李新娟签署欠款确认书，确认被告排楼公司拖欠原告的货款，并由被告刘永锋及李新娟担保。此后，原告多次催促被告支付剩余货款27000元，但被告排楼公司一直未支付，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。案经庭审，本院认定事实如下：原告集美公司与被告排楼公司有生意往来，被告向原告采购室内背景墙，双方未签订书面买卖合同。2018年1月16日，被告排楼公司向原告集美公司出具一张书面欠款凭证，载明：截止日2018年1月16日，今欠集美天成艺术背景墙有限公司货款27000元整、支票款还需支付20000元，总计47000元整。注：包含9月份货款。支票款于本月底支付清。欠款公司：排楼前建材有限公司（盖公章）。欠款人：刘永锋、李新娟。原告庭审陈述称，出具欠款凭证后，被告排楼公司支付货款20000元，余款27000元一直未清偿。为实现债权，诉至法院。另经本院释明，原告坚持要求判令被告刘永锋以担保人身份为本案债务承担连带清偿责任。本院认为：本案为买卖合同纠纷。涉及货款、利息及被告刘永锋的责任问题。结合庭审所查明事实，本院依法分析评判如下：关于货款根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，原告对其诉讼主张负有举证义务。原告向法庭提交的欠款凭证与其庭审陈述，可以相互印证。被告既不出庭应诉，亦未提交书面抗辩意见。本院依法认定原告诉讼主张货款27000元成立，依法予以支持。关于利息双方未约定货款支付时间，依合同法规定，应视为同时履行。被告出具欠款凭证后一直未清偿余款，造成原告利息损失。原告因此主张从2018年1月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，理据充分，予以支持。关于被告刘永锋的责任原告在诉讼中明确主张被告刘永锋应以担保人身份为本案债务承担连带清偿责任，应当举证证明。原告举证显示，刘永锋系排楼公司的法定代表人，同时在欠款凭证上以欠款人名义签名，实为债务加入，而非担保或保证。该证据不能证明被告刘永锋以担保人或保证人名义在欠款凭证上签名承诺担保。经本院充分释明，原告仍坚持主张被告刘永锋以担保人身份为本案债务承担连带清偿责任，缺乏事实依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市排楼前建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市集美天成艺术陶瓷有限公司支付货款27000元及逾期付款利息（利息计算方式：以27000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年1月16日计至全部货款清偿之日止）。二、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费258元（原告已预交），由被告佛山市排楼前建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  鲁长江二〇一九年七月二十六日书记员  何晖彤
四川省宜宾市翠屏区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1502刑初270号 公诉机关四川省宜宾市翠屏区人民检察院。 被告人向添，女，1992年4月23日出生于四川省珙县，汉族，大学本科文化，系宜宾市中医院检验科检验医师，现住宜宾市翠屏区。 指定辩护人：方健，四川舟度律师事务所律师。执业证号15115201710010078。 四川省宜宾市翠屏区人民检察院以翠检诉刑诉[2019]250号起诉书指控被告人向添犯非国家工作人员受贿罪，于2019年5月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省宜宾市翠屏区人民检察院指派检察员吴涛庭支持公诉，被告人向添及其指定辩护人方健到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省宜宾市翠屏区人民检察院起诉指控：2016年7月至2018年6月期间，被告人向添在宜宾市第二人民医院检验科任规范化培训医生（简称规培医生），从事检验工作，并按照医院检验科惯例，使用正式医生账户、密码、密钥，登陆二医院检验报告系统（俗称ＬＩＳ系统）生成检验报告。2017年4月至11月期间，被告人向添应李某1（另案处理）所托，利用职务上的便利，用自己和其他医生的ＬＩＳ系统账户、密码、密钥，多次登陆医院ＬＩＳ系统，按照李某1事前发送的短信内容，对31份《血气分析检验报告》进行修改，将报告中的“氧分压”（Ｐ02）指标从10-30ＫＰａ降为7.1-7.6ＫＰａ，按照3000元-5000元／份的标准，收受李某1给与的好处费共计9.9万元。李某1、罗刚寿（另案处理）等人使用修改后的《血气分析检验报告》，违法为他人评定“尘肺病一期四级伤残”。 案发后，被告人向添退交赃款9.9万元。 为支持上述指控的事实，公诉机关当庭宣读和出示了书证、物证、证人证言、被告人供述等证据；据此认为被告人向添身为医疗机构中的非国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为应当以非国家工作人员受贿罪追究其刑事责任。被告人向添犯罪后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。诉请本院依法判处。 公诉机关鉴于被告人向添认罪认罚，建议对其判处有期徒刑一年，缓刑二年。 被告人向添对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 指定辩护人方健对指控事实、罪名及量刑建议无异议，提出的辩护意见是：被告人向添如实供述自己罪行，可以从轻处罚；且系初犯，案发后积极退赃，具有悔罪表现。建议对其适用缓刑。 经审理查明，2016年7月至2018年6月期间，被告人向添作为规范化培训医生（简称规培医生）在宜宾市第二人民医院检验科从事检验工作，按照医院检验科惯例，其可以使用正式医生账户、密码、密钥，登陆二医院检验报告系统（俗称ＬＩＳ系统）生成检验报告。2017年4月至12月期间，被告人向添应李某1（另处）所托，利用职务上的便利，用自己和其他医生的ＬＩＳ系统账户、密码、密钥，多次登陆医院ＬＩＳ系统，按照李某1事前发送的短信内容，对31份《血气分析检验报告》进行修改，将报告中的“氧分压”（Ｐ02）指标从参考范围值10.64-13.30ＫＰａ降为7.1-7.6ＫＰａ，按照3000元-5000元／份的标准，收受李某1给与的好处费共计9.9万元。李某1、罗刚寿（另处）等人使用修改后的《血气分析检验报告》，违法为他人评定“尘肺病一期四级伤残”，以获得单位更多补偿。 案发后，被告人向添如实供述了其受李某1请托修改31份《血气分析检验报告》，收受好处费共计9.9万元的作案事实，并退缴违法所得现金人民币9.9万元。 上述事实，有经庭审质证并经本院审查采信的线索移送函、受案登记表、立案决定书、到案经过，证人李某1、蒋某、胡某、李某2、解某的证言，协助查询财产通知书、向添账户交易明细,扣押决定书，向添的检验师资格证书，宜宾市第二人民医院检验报告单，户籍证明，被告人向添的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人向添利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人向添案发后积极退还违法所得9.9万元，酌情予以从轻处罚。被告人到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。辩护人合理的辩护意见本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条，第六十七条第三款，第六十四条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人向添犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、扣押在案的被告人向添违法所得9.9万元予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邹咏梅 人民陪审员  陈 钢 人民陪审员  黄德维 二〇一九年七月二十六日 法官 助理  周 燕 书 记 员  李月涯 附：相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第一百六十三条【非国家工作人员受贿罪】公司、企业或者其他单位的工作人员利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。 公司、企业或者其他单位的工作人员在经济往来中，利用职务上的便利，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，依照前款的规定处罚。 国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前两款行为的，依照本法第三百八十五条、第三百八十六条的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初11191号原告：韩传松，男，1956年5月21日生，汉族，住上海市普陀区。被告：上海澳客健身服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：徐洪钵。原告韩传松与被告上海澳客健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告上海澳客健身服务有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  顾国华审 判 员  施建跃人民陪审员  钱蕊蓉二〇一九年七月十一日书 记 员  李传辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初21119号之一原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。原告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。住所地江苏省苏州市苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，总经理。两原告共同委托诉讼代理人：鲁晓文，上海国策律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：黄婷怡，上海国策律师事务所律师。被告：上海宝矿钻石物业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：徐玉梅，董事长。委托诉讼代理人：闫德鸿，男。委托诉讼代理人：谢蕴纬，女。第三人：阳光财产保险股份有限公司上海自贸试验区分公司，住所地(中国)上海自由贸易试验区张杨路XXX弄XXX-XXX号XXX层XXX室。法定代表人：王萌。委托诉讼代理人：范佶超，男。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司、原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司与被告上海宝矿钻石物业有限公司、第三人阳光财产保险股份有限公司上海自贸试验区分公司保险人代位求偿权纠纷一案中，发现本案案情复杂、原被告双方争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  征伟杰审 判 员  严亚璐人民陪审员  洪可容二〇一九年七月三十日书 记 员  张方圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初12167号原告：杨林泉，男，1954年10月15日生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。被告：潘庆丰，男，1965年3月1日生，汉族，住上海市嘉定区。原告杨林泉诉被告潘庆丰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告下落不明，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定自即日起生效。审 判 长  吴红兰人民陪审员  唐建平人民陪审员  王春光二〇一九年七月八日书 记 员  张姝彤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民再645号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龙口市嘉诚石业有限公司，住所地龙口市北马镇安家村。法定代表人：董家成，经理。委托诉讼代理人：王振霖，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛江，男，1957年9月17日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：雷达，山东舜公律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王波，男，1971年10月6日出生，汉族，住招远市。再审申请人龙口市嘉诚石业有限公司（以下简称嘉诚公司）因与被申请人薛江、王波劳务合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2017）鲁06民终2263号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年6月12日作出（2019）鲁民申2536号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日开庭审理了本案。再审申请人嘉诚公司法定代表人董家成及委托诉讼代理人王振霖，被申请人薛江的委托诉讼代理人雷达到庭参加诉讼。被申请人王波经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉诚公司申请再审称，申请人提交新证据，即有闫永杰签名的《石场联合开采合同》，以此证明被申请人王波的合伙人系闫永杰，而非申请人，原审遗漏了必须参加诉讼的当事人，该新证据足以推翻原判决。原审对本案法律关系的定性错误，薛江与王波之间不是雇佣关系，而是包车形式的租赁合同关系，也就是说，王波租赁了薛江的铲车，并由薛江驾驶，原审将本案定性为劳务合同关系错误。原审适用民法通则关于合伙的法律规定，判决申请人与王波承担连带责任属适用法律错误，再审请求撤销一、二审判决，驳回被申请人薛江的诉讼请求。薛江辩称，本案系劳务合同纠纷，而非申请人主张的不定期铲车租赁合同纠纷，王波与嘉诚公司签订石场联合开采合同后，因经营需要雇佣薛江及铲车在石场作业，同时还雇佣薛江从事门卫工作，此有王波给薛江出具的欠条为证，王波与薛江间存在真实的雇佣关系。依据劳动合同法及劳动行政主管部门规章的规定，嘉诚公司应对欠付薛江的劳务报酬承担连带清偿责任，且王波对外一直以嘉诚公司的名义从事经营活动，依据合同法第四十九条的规定，王波与嘉诚公司间存在表见代理关系，原审判决申请人对欠付薛江的劳务报酬承担连带清偿责任具有法律依据，原判决适用法律并无不当。王波未提交书面答辩意见。本院再审期间，申请人提交了四份新证据。一是2012年4月8日嘉诚公司法定代表人董家成与王波签署的石场联合开采合同，该合同中明确载明，2012年11月24日，经甲方（董家成）同意，在确保合同内容不变、甲方利益不受损失的情况下，追加闫永杰为乙方（王波）合伙人。经再审庭审质证，被申请人薛江对该证据的真实性予以认可，但主张闫永杰虽然被追加为王波的合伙人，其两个月后即退出合伙，但未提交闫永杰退伙的必要证据；二是2012年7月3日王波与薛江签订的铲车租用合同，拟证明王波与薛江系租赁合同关系，而非原审认定的劳务合同关系。经被申请人薛江质证，对合同的真实性无异议，但其主张王波与薛江、董家成间事实上存在租赁合同关系和劳务合同关系；三是（2019）鲁06民终1493号烟台市中级人民法院调查笔录，拟证明第二份证据系本案终审后才取得的新证据，被申请人薛江对此没有异议；四是另案中涉及申请人印章真伪的司法鉴定书，证明王波出具给王春芬等人的欠条中加盖的申请人印章系伪造，被申请人薛江质证认为该证据与本案没有关联性。本院再审查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院再审认为，本案争议的焦点问题：一是原审是否遗漏了必须参加诉讼的当事人；二是王波与薛江之间的关系是劳务合同关系还是铲车租赁合同关系，及申请人与王波之间的关系。对于第一个焦点问题。申请人嘉诚公司提交的新证据显示，申请人法定代表人董家成与王波2012年4月8日签订的《石场联合开采合同》中，经董家成同意追加闫永杰为王波的合伙人，闫永杰于2012年11月24日作为合伙人在该合同上签字，被申请人薛江对该合同的真实性予以认可，其主张闫永杰二个月后即退伙，但再审中未提交必要证据证实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条的规定，在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。闫永杰作为在涉案石场联合开采合同中签字的合伙人，属于必须参加诉讼的当事人，原审未通知或者追加闫永杰参加诉讼，遗漏了必须参加诉讼的共同当事人。鉴于原审遗漏了必须参加诉讼的当事人，本案依法发回一审法院重审，重审时应根据当事人的申请或者依职权追加或通知闫永杰参加本案诉讼，同时根据各方当事人的举证情况，结合薛江另案起诉的租赁合同纠纷所确认的事实，对王波与薛江之间的法律关系性质，嘉诚公司与王波之间的法律关系性质，以及王波欠付薛江债务的性质和责任承担问题依法作出判定。综上，再审申请人嘉诚公司的再审请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销山东省烟台市中级人民法院（2017）鲁06民终2263号民事判决和山东省招远市人民法院（2015）招城民初字第685号民事判决；二、本案发回山东省招远市人民法院重审。审判长  王永起审判员  杜 磊审判员  程 林二〇一九年七月二十四日法官助理王磊书记员张琪
江苏省灌南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0724行审110号 申请执行人：连云港市灌南生态环境局（原灌南县环境保护局），住所地连云港市灌南县集中办公区。 负责人：金兵亭，副局长（主持工作）。 委托代理人：程远，该局工作人员。 被申请执行人:连云港恒奥达肥料科技有限公司，住所地灌南县三口镇张湾街西头。 法定代表人：戴文莉。 统一社会信用代码：91320724565280169U。 申请执行人连云港市灌南生态环境局以被申请执行人连云港恒奥达肥料科技有限公司生产原料（蘑菇渣）露天堆放，未采取围挡、遮盖、密闭等防扬尘措施，控制、减少粉尘和气态污染物的排放为由，于2018年11月7日作出灌环罚[2018]140号行政处罚决定书。因被申请执行人在法定期限内未提起行政复议或诉讼，又未履行其义务，现申请执行人连云港市灌南生态环境局依法向本院申请强制执行，要求被申请执行人缴纳罚款人民币5万元及逾期加处罚款人民币5万元。 本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人连云港市灌南生态环境局作出的灌环罚[2018]140号行政处罚决定书所认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，具有《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款规定申请执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 申请执行人连云港市灌南生态环境局作出的灌环罚[2018]140号行政处罚决定书，本院准予强制执行。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长 钱 英 审判员 陈 健 审判员 王永仑 二〇一九年七月二十九日 书记员 张 静
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0111执2541号 申请执行人：陈为明，男，1960年1月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：郎学伦，男，1967年7月26日出生，汉族，住云南省邵通市。 被执行人：洱源县右所镇焦石聚鑫采石场，住所地云南省洱源县。 申请执行人陈为明与被执行人郎学伦、洱源县右所镇焦石聚鑫采石场民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0111民初4603号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年9月4日向本院申请执行。执行标的为借款156万元及利息等。 在执行过程中，本院通过网络系统查询被执行人在人民银行、商业银行、互联网银行、不动产、证券、车辆、工商登记等的有关财产信息，均未发现被执行人有财产可供执行；申请执行人亦未提供新的线索。本院已将被执行人列入失信被执行人名单予以惩戒，并限制其高消费行为，已约谈申请执行人告知执行情况，其同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人尚有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  林学勇 执行员  林 红 执行员  高 云 二〇一九年七月二十九日 书记员  刘 彬
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执1108号 申请执行人江油市太平镇红润建材经营部。 经营者邓以江，男，1981年07月07日出生，汉族，住四川省夹江县。 被执行人江油市瑞兴装修装饰工程有限责任公司。 法定代表人**，总经理。 本院依据已经发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初1971号民事调解书，受理上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷执行一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定”的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人江油市瑞兴装修装饰工程有限责任公司的银行存款21100.00元（其中含货款20000.00元，已预交的案件受理费1100.00元）或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益； 二、申请执行费217.00元，一并从被执行人江油市瑞兴装修装饰工程有限责任公司处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程仕俊 二〇一九年七月二日 书记员  敬桂兰
江苏省灌南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0724行审108号 申请执行人：灌南县综合行政执法局（原灌南县城市管理行政执法局），住所地灌南县新安镇镇政府六楼。 法定代表人：丁成兵，局长。 委托代理人：孟水清，该局工作人员。 统一社会信用代码证号：11320724MB1626232F。 被申请执行人：杨丹丹，女，1985年6月15日生，汉族，新安镇玩美童年智能艺体中心门市业主，住灌南县（中江国际南门西侧）。 申请执行人灌南县综合行政执法局以被申请执行人杨丹丹未缴纳城镇生活（行业）垃圾处理费为由，于2018年12月19日作出灌城执（容）罚字[2018]第328号行政处罚决定书，决定对杨丹丹进行处罚：1、缴纳2018年1月至2018年11月城镇生活（行业）垃圾处理费396元;2、处以罚款1000元,共计1396元。因被申请执行人在法定期限内未提起行政复议或诉讼，又未按期缴纳该费用，现申请执行人灌南县综合行政执法局依法向本院申请强制执行。 本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人灌南县综合行政执法局作出的灌城执（容）罚字[2018]第328号行政处罚决定书所认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，具有《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款规定申请执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 申请执行人灌南县综合行政执法局作出的灌城执（容）罚字[2018]第328号行政处罚决定书，本院准予强制执行。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长 钱 英 审判员 陈 健 审判员 王永仑 二〇一九年七月二十九日 书记员 张 静
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0581执477号申请执行人：李振钢，男，汉族，1983年3月13日生，住林州市。被执行人：王学斌，男，汉族，1986年11月29日生，住林州市。本院在执行李振钢与王学斌借款合同纠纷一案，（2018）豫05民终4114号民事判决已经发生法律效力。申请执行人于2019年1月22日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人人民币15000元及利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2019年2月21日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。2、本院分别于2019年1月23日、2019年5月6日、2019年6月11日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产信息。3、本院于2019年7月18日将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王建华审判员  王永清审判员  彭国喜二〇一九年七月十二十二日书记员  李朝宗
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初2249号原告：上海翡翠东方传播有限公司，住上海市徐汇区。法定代表人：黎瑞刚，董事长。委托诉讼代理人：费清清，上海天闻世代律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓琳，上海天闻世代律师事务所律师。被告：温州市迅驰数码科技有限公司，住浙江省温州市。法定代表人：周鸿祎，执行董事、经理。委托诉讼代理人：赵越，温州市迅驰数码科技有限公司员工。被告：光锐恒宇（北京）科技有限公司，住北京市石景山区。法定代表人：石晓虹，执行董事。委托诉讼代理人：胡佳辰，光锐恒宇（北京）科技有限公司法律顾问。原告上海翡翠东方传播有限公司与被告温州市迅驰数码科技有限公司、被告光锐恒宇（北京）科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年1月24日立案。本案在审理过程中，通过代理人陈述了解到上海翡翠东方传播有限公司还将类似案件诉至北京市朝阳区人民法院。经本院调查，现（2019）京0105民初15937号等上海翡翠东方传播有限公司与温州市迅驰数码科技有限公司、光锐恒宇（北京）科技有限公司著作权权属、侵权纠纷正在北京市朝阳区人民法院审理。因上海翡翠东方传播有限公司在这些案件中主张的著作权权属、侵权纠纷行为与本院审理的案件类似，需中止本院案件审理。本院经审查认为，本案必须以（2019）京0105民初15937号等案件的审理结果为依据，而此案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  赵长新二〇一九年七月十七日书记员  张丽丽
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初1955号原告：李余芬，男，1993年3月2日出生，汉族，住所地河南省禹州市。被告：苏奇，男，1991年11月30日出生，汉族，住所地河南省民权县。原告李余芬与被告苏奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李余芬到庭参加诉讼，被告苏奇经法庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李余芬向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款40500元；二、案件诉讼费由被告承担；三、支付违约金20％即8100元。事实与理由：2018年12月27日，被告因急需用钱，原告借给被告40500元，双方约定借款期限为一个月，即2019年1月26日还清借款，并给原告出具借条，借款到期后，经原告多次向被告催要借款，被告以各种借口迟迟不偿还。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告苏奇未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证及举证的权利。本院经审理认定案件事实如下：2018年12月27日，被告将豫Ｎ×××××号汽车质押给原告，原告借给被告40500元现金，双方约定借款期限为一个月，即2019年1月26日还清借款，被告给原告出具借条、收条，双方签订了机动车质押合同，约定如借款人到期不能还款，每天需缴纳借款金额的3%作为违约金。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，被告苏奇向原告李余芬借款40500元，事实清楚，证据充分，被告依法应当偿还。双方约定如借款人到期不能还款，每天需缴纳借款金额的3%作为违约金，明显过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条的规定,违约金超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，原告诉请的违约金应从借款到期第二日即2019年1月27日起，按照年利率24%向原告支付。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏奇于本判决书生效之日起七日内偿还原告李余芬借款本金40500元及违约金（自2019年1月27日起至借款本金还清之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告李余芬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，减半收取406.5元，由被告苏奇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  吴静二〇一九年七月二十三日书记员  宋琳
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初735号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人杨明强，男，汉族，1966年12月5日出生，中专文化，四川省灌县人，无业。户籍登记住址：贵州省遵义市播州区。2019年2月19日因本案被取保候审。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2019]717号起诉书指控被告人杨明强犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年7月1日公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员张燕宽出庭支持公诉，被告人杨明强到庭参加了诉讼。庭审中，被告人杨明强未申请回避。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年2月10日22时56分许，被告人杨明强饮酒后驾驶云Ａ×××××号“金狮”牌普通二轮摩托车，由本市官渡区官南大道出发前往本市五华区普吉街道办事处漾田村，行驶至本市二环西路西苑立交桥春苑小区路段时，被交警例行检查查获。经鉴定，被告人杨明强血液中乙醇含量为149.73mg/100ml（乙醇/血）。公诉机关认为，被告人杨明强醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨明强到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。建议对其判处拘役二个月至三个月，并处罚金。对公诉机关指控的罪名及犯罪事实，被告人杨明强均无异议,并表示其认罪。上述事实，公诉机关当庭出示以下指控证据证实：查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人供述、证人证言、法医毒物鉴定意见书、鉴定意见告知书、现场照片、抽取血样照片、机动车驾驶证、机动车行驶证、居民身份证、户籍证明等。上述证据均经当庭质证，被告人杨明强表示没有异议，并表示其认罪。本院认为，公诉机关出示的上述证据证明内容客观真实，采证程序合法有效，且证据之间形成证据锁链，应作为本案认定事实的根据。经庭审查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人杨明强到案后，如实供述了自己的犯罪事实。本院认为：被告人杨明强醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪，故公诉机关指控被告人杨明强犯危险驾驶罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人杨明强到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。据此，本院为维护社会公共交通安全秩序，惩治犯罪，综合本案的事实、证据、法定酌情情节及公诉机关的意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人杨明强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币九千元（罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李丽君二〇一九年七月二日书记员  宋云仙
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0781民初928号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，任执行董事。委托诉讼代理人：刘海燕，江西仁天律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓斌，江西仁天律师事务所律师。被告：詹强，男，1997年6月6日生，汉族，江西省瑞金市人。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥担保公司）与被告詹强追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘海燕到庭参加诉讼，被告詹强经本院公告送达开庭传票及应诉通知书等未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告詹强偿还原告代为支付的代偿款7565.53元；2.判令被告詹强支付原告代偿款资金占用利息（自2018年5月8日起至清偿完毕之日止按年利率6%支付代偿款7565.53元的利息）；3.判令被告承担原告实现债权的费用、诉讼费用。事实和理由：2016年8月8日，被告为购买南昌中参影科技有限公司的苹果6s64g玫瑰金手机与深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信公司）签订了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文书，约定被告授权普惠快信公司以被告名义借款。依据授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息有限责任公司（“有利网”平台）签订《借款协议》，约定借款5386元，其中商品价款4488元（由商家收取），借款管理费898元（惠普快信及第三方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年8月8日，被告从商户外领取该商品，《借款协议》实际履行。因被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款7565.53元（即以借款本金为基数，按年利率24%计算所得的本息之和）。经催收，被告至今未偿还该款项。被告詹强答辩亦未提交证据。经审理查明：2016年8月8日，被告詹强拟购买南昌中参影科技有限公司的苹果6s64g玫瑰金手机一部，因资金不足需要以分期付款方式购买。为此，被告詹强与普惠快信公司签订了《个人借款申请表》、《个人借款服务合同》及《授权委托书》，并约定被告授权普惠快信公司向”有利网”平台的所有人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司推荐被告，普信快惠公司有权向被告收取客户服务费。《个人借款申请表》载明：被告购买商品为苹果6s64g玫瑰金手机一部，商品总价5988元，首付1500元，借款金额4488元，分24期还款，每期300元，于每月8日还款；借款人同意就普惠快信公司提供的服务支付客户服务费。同日，被告授权有利网运营公司代其接收借款本金，并按照与商户的约定直接将借款本金中用于购买产品的部分支付至借款申请文件项下的商户指定账户，将其他费用金额支付给有利网运营公司的合作机构。被告同意采用电子文本形式制作《借款协议》，授权普惠快信公司或有利网运营公司通过有利网账户操作，以被告名义代为签署《借款协议》电子文本。签订以上协议后，被告领取了苹果6s64g玫瑰金手机一部，并对分期借款的产品借款金额、月还款金额、还款日、借款期限等进行了确认；另签署了还款提示单一份，被告在还款提示单中签字确认对上述内容已完全理解并同意。2016年8月9日，被告与有利网平台出借人、借款服务商普惠快信公司、担保人深圳市诚信祥融担保有限公司、有利网平台所有人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签订了借款协议；协议约定出借人向被告提供的借款本金为5386元，借款年化利率为10.5%，月还款本息数额为249.78元，24期，同时约定原告对被告相关债务承担连带保证责任，责任范围有借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及因借款方提前还款产生的提前结算补偿金以及为实现该债权所支付的全部费用。因被告未如期还款，2018年5月8日，原告为被告代偿费用金额为7565.53元。上述事实，有原告的当庭陈述及个人借款申请表、个人借款服务合同、授权委托书、有利网借款协议、个人借款确认单、产品领用确认书、还款提示单、代偿通知书、客户代偿金额明细、转账凭证、电子回单等证据在案佐证。本院认为，被告自愿通过分期付款方式购买手机，并签署了一系列协议，此后被告已获得借款并确认收到购买的手机，故被告应按协议约定履行还款义务，被告因未按期还款已构成违约。原告作为保证人根据协议约定代其履行了货款支付义务，依照法律规定，原告有权向被告进行追偿。根据原告提交的证据，被告借款本金应为4488元，而非原告主张的5386元，原告现请求被告偿还代偿款7565.53元，该代偿款中包含了借款本金及利息、客户服务费等费用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，原告请求借款本金之外的管理费等其他费用明显超出了国家对民间借贷利率的合法保护范围，故原告仅能在借款本金及法律规定的费用和利息范围内向被告追偿，即被告应支付代偿借款本金4488元，并以此为基数，按月利率2%支付自2016年8月8日起至2018年5月8日期间（合21个月）的利息1884.96元（4488元×2%×21个月），代偿款共计6372.96元，原告请求代偿之日起的利息，本院确定被告代偿款利息以6372.96元为基数，按年利率6%计至付清之日止。至于原告主张的其它实现债权费用，因未提供有效证据证明，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹强于本判决生效后15日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代为偿还的借款本金4488元及利息1884.96元，合计6372.96元；二、被告詹强于本判决生效后15日内按年利率6%向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款的利息（以代偿本息金额6372.96元为基数，自2018年5月8日起至付清之日止）。三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告詹强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费50元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟永平人民陪审员  陈泽将人民陪审员  黄人杰二〇一九年七月五日书 记 员  刘保莲
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初2009号原告：黄德明，男，1968年3月12日出生，系香港特别行政区居民，被告：周敏杰，（曾用名：周轩明）男，汉族，1981年11月12日出生，住广东省佛山市禅城区，原告黄德明与被告周敏杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月18日受理后，依法适用普通程序，于2019年7月5日公开开庭进行了审理，原告黄德明到庭参加了诉讼，被告周敏杰经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案立案案由为民间借贷纠纷，庭审中，本院已明确本案案由改为财产损害赔偿纠纷。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告向原告支付欠款18000元；2.被告向原告支付欠款利息约5400元（由2016年9月1日起计至还款之日止，以人民币18000元为基数，按同期银行逾期还贷款年利率12%计算，即人民币180元/月，暂计30个月）。事实和理由：原告为有景会所股东，与被告是朋友关系，因被告之前顶手接管经营原告所拥有会所不善并结束业务，期间擅自挪用属于原告的租金押金，欠款期内曾还款减低欠款至金额18600元。2016年2月，双方同意为该欠款立下欠款字据，按协议被告承诺即时还款600元，余款分6个月偿还，每月还款额3000元，至2016年8月底前还清所有欠款。可被告除了签字据数天后还款现金600元，开始音讯全无，至今未还清欠款。为维护原告权益，原告遂起诉。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，原告举证的证据如下：1.原告香港身份证和通行证、被告人口信息查询资料。证明原、被告诉讼主体资格。2.《欠条》。证明被告欠原告会所的款项，被告亲自签名承认了欠款的款项。3.股东会议决议书。证明原告的三人私人会所的股东都同意由原告本人代理处理此案纠纷。诉讼中，被告未提交证据。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据可以相互印证，被告未到庭提供任何证据予以反驳，本院对原告提交的证据予以采信。综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原告持有有景会所股东会议决议书一份，记载主要内容如下：日期2016年2月20日，会议地点为华乐路53-57号，华乐大厦北塔24楼，出席者为有景会所全体股东（共3人）；经股东会议一致决议，因周敏杰挪用公司押金欠款18600元，该款项先由股东黄德明代为垫付，股东同意委托黄德明代表有景会所向周敏杰收回上述款项。股东落款处为罗文、何君强、黄德明签名。原告持有欠条一份，记载主要内容如下：我周敏杰，身份证号，特书确认欠款有景会所旧股东人民币18600元；有景股东委派负责人黄德明，身份证号H0916374201，代为收款；按双方协议，欠款人于2月29日前先行还款600元，余款分6期，每期每月还款3000元，至八月底还清所有款项。落款处为周敏杰签名。现原告主张被告未还款，遂起诉。诉讼中，经询问，原告补充陈述：股东会决议及欠条所涉及的有景会所，位于广州市，未经工商登记；涉案款项系有景会所的租赁押金。本院认为，原告因被告占用其租赁押金而提起诉讼，本案属财产损害赔偿纠纷。因原告黄德明为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事案件，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。原、被告未约定适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定,在原、被告未对适用法律作出选择时，适用最密切联系地法律，因案涉款项发生在广州市，此为本案最密切联系地，故本案应适用内地法律。原告主张涉案款项为有景会所的租赁押金，被告周敏杰收取有景会所的租赁押金后未向原告方返还，遂出具欠条向原告确认欠款情况及承诺还款，被告周敏杰经本院合法传唤未到庭抗辩，故本院对原告的前述主张予以认可。现原告起诉主张被告仅依据欠条还款600元，尚欠18000元未偿还，被告未按期向原告偿还款项，造成原告财产损失，故原告黄德明主张被告周敏杰偿还款项18000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于利息。欠条未约定逾期利息，且双方未签订其他书面合同约定利息，但被告逾期还款造成原告利息损失，故原告主张被告支付利息，本院予以支持。利息计算起始时间，欠条承诺自2月29日开始，至八月底还清款项，但未记载年份，且落款未书写日期，根据原告陈述，欠条出具日期与股东会会议决议相近，现被告未到庭抗辩，本院采信原告的陈述，确认欠条所述还款时间应为2016年，现原告主张全部款项自最后期限的次日即2016年9月1日开始计算利息，合法有据，本院予以支持。关于利息计算标准，双方未约定逾期还款利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院认定本案以年利率6%计算利息，原告主张超出部分，本院不予支持。故被告应向原告支付自2016年9月1日起按年利率6%计算至还款之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告黄敏杰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄德明偿还款项18000元及利息（自2016年9月1日起按年利率6%计算至还款之日止）；二、驳回原告黄德明的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，受理费收取385元，由原告黄德明负担45元，被告周敏杰负担345元。如不服本判决，原告黄德明可在本判决书送达之日起三十日内、被告周敏杰可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  尹宇飞审判员  陈丽敏审判员  杨 莹二〇一九年七月三十一日书记员  李琼峰
孟津县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0322执569号孟津县公安交通警察大队：孟津县公安交通警察大队与张书付行政非诉执行一案，申请执行标的共计100元。经本院立案执行，现已强制执行到位100元，至此，孟津县公安交通警察大队向本院申请执行的(2019)豫0322执569号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年七月十八日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初3581号原告：钟永均，男，1968年11月17日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：吴斌，广东新健达律师事务所律师。被告:佛山市南海昊基塑料五金制品厂，住所地广东省佛山市南海区九江镇。投资人：严煜波。被告：严煜波，男，1980年11月14日出生，汉族，住广东省阳春市。原告钟永均诉被告佛山市南海昊基塑料五金制品厂（以下简称“昊基厂”）、严煜波买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴斌到庭参加诉讼，被告昊基厂、严煜波没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告昊基厂、严煜波向原告支付欠款279088元及其利息（以欠款279088元为本金从2016年5月31日起至实际清偿之日止按年利率4.35%计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与昊基厂存在铝型材买卖关系。2015年11月10日，昊基厂向原告出具《欠据》，确认尚欠原告货款279088元并承诺从2015年12月起每月支付50000元。严煜波是昊基厂的投资人，其作为担保人在《欠据》上签名，对昊基厂的债务承担连带担保责任。后被告未支付任何款项。被告昊基厂、严煜波没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告昊基厂、严煜波没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告出示的证据1是主体证明，本院予以采信。原告出示的证据2（欠据）是原件、证据3（支票复印件、票据交换退票理由书原件）能相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：昊基厂是严煜波投资的个人独资企业。原告向昊基厂供应铝型材。2015年10月，昊基厂以两张支票（票面金额分别为129088元、150000元）用于向原告支付货款。2015年10月19日及22日，因昊基厂的账户余额不足，上述两张支票先后被退票。2015年11月10日，昊基厂向原告收回上述支票并出具一份《欠据》，确认尚欠原告货款279088元且承诺从2015年12月起每月付款不少于50000元。严煜波在上述《欠据》的落款担保人栏签名。2019年2月19日，原告向本院提起诉讼。本院认为：昊基厂欠原告涉讼货款279088元，事实清楚，证据充分。昊基厂向原告交付支票拟支付涉讼货款，故票据提交承兑之日（2015年10月19日及22日）就是昊基厂应履行支付货款之日。昊基厂的付款期限早已届满。后昊基厂又没有按其于《欠据》的承诺付款，故原告要求昊基厂支付上述货款279088元，本院予以支持。昊基厂逾期履行支付造成原告损失并体现为该笔款项在迟延履行期间产生的利息。原告要求昊基厂从2016年5月31日起按年利率4.35%计付货款利息，理据充分，本院予以支持。昊基厂是严煜波投资的个人独资企业，严煜波对昊基厂的债务承担无限责任是其法定义务。原告要求严煜波对昊基厂的本案货款及其利息债务承担连带责任，本院予以支持。被告昊基厂、严煜波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佛山市南海昊基塑料五金制品厂、严煜波应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款279088元予原告钟永均；二、被告佛山市南海昊基塑料五金制品厂、严煜波应以上项货款279088元为本金从2016年5月31日起至上项实际履行之日止按年利率4.35%计付利息予原告钟永均，本项随上项清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5971.93元（原告已预交），由被告佛山市南海昊基塑料五金制品厂、严煜波负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交的受理费5971.93元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁敏红人民陪审员  陈秀华人民陪审员  关幼巧二〇一九年七月十七日书 记 员  陈柔君
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初3691号原告：中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行。被告：李雷，男，1981年6月28日生，汉族，住江苏省无锡市南长区。被告：孙静，女，1980年2月10日生，汉族，户籍地湖南省双峰县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行诉被告李雷、孙静金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行于2019年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行申请撤回起诉系其真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行撤回起诉。案件受理费减半收取2573元，由原告中国农业银行股份有限公司无锡惠山支行负担。审判员  季敏江二〇一九年七月七日书记员  杜方华
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0603执53号 申请执行人：王琪先，男，汉族，退休干部，现住鄂尔多斯市康巴什区。 被执行人：李佳声，男，汉族，个体，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：裴永军，男，汉族，个体，现住鄂尔多斯市东胜区。 根据已经发生法律效力的康巴什区人民法院于2018年9月14日作出的（2018）内0603民初751号民事调解书。被执行人李佳声、裴永军应偿还申请执行人王琪先借款600000元，被告李佳声对上述借款承担连带给付责任，案件受理费4900元，执行费8449元，共计613349元。因被执行人李佳声、裴永军未按上述生效法律文书内容履行义务，申请执行人王琪先向本院申请强制执行，本院于2019年1月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人李佳声、裴永军发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告其财产状况，被执行人李佳声、裴永军到庭接受调查询问，并向本院申报财产情况。 二、通过传统财产查控和执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产部门、工商部门发出查询通知书，查明被执行人李佳声、裴永军名下小型汽车五辆，我院已轮候查封，再未查询到被执行人名下有可供执行财产。 三、依申请人申请查询被执行人李佳声、裴永军妻子名下不动产登记信息，经查询无不动产登记信息。 四、本院已向被执行人李佳声、裴永军发出限制高消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行执行程序的依据及法律后果等。申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行其他财产线索的情况下终结本次执行程序。被执行人裴永军给付申请人10000元现金，本案执行标的603349元未能实现。 本院认为，被执行人李佳声、裴永军名下虽有车辆，但车辆未实际控制，且申请执行人不能提供其他可供执行财产，本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人李佳声、裴永军有可供执行的财产。经约谈申请执行人王琪先同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）内0603执53号案件终结本次执行程序。 被执行人李佳声、裴永军负有继续向申请执行人王琪先履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  别朝光 审判员  黄玉亮 审判员  呼布钦 二〇一九年七月十六日 书记员  贾 超
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初6257号原告：刘彩凤，女，1986年7月13日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。被告：周秀云，女，1964年11月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告刘彩凤诉被告周秀云民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告刘彩凤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘彩凤撤回起诉处理。审判员  赵亚光二〇一九年七月一日书记员  田 雪
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0305执175号之一 申请执行人张明秋，男，1956年9月8日出生，回族，现住淄博市临淄区。 被执行人山东澳信石化装备工程有限公司，住所地：淄博市临淄区辛化路南首。 法定代表人：宋昭国，董事长。 张明秋与山东澳信石化装备工程有限公司劳动争议一案，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字[2018]第330号仲裁调解书已发生法律效力，因申请执行人张明秋于2019年1月14日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人山东澳信石化装备工程有限公司名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人山东澳信石化装备工程有限公司纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字[2018]第330号仲裁调解书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人山东澳信石化装备工程有限公司可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘永军 审 判 员  王军昌 审 判 员  边洪镇 二〇一九年七月四日 代理书记员  蒲韦彤
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1483号 原告：南康区粤金鹰家具配件经销部，住所地：江西省赣州市南康区龙岭镇建材板材城，统一社会信用代码：91360782MA36M6UPX8。 经营者：张银，男，1988年3月5日生，汉族，住山东省曹县。 被告：赣州开发区潭口镇富美佳豪家具厂，住所地：江西省赣州蓉江新区潭口镇江坝村，注册号：360703600096777。 经营者：刘和万，男，1965年10月26日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 委托诉讼代理人：谢忠治，江西客家人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑梦芝，江西客家人律师事务所实习律师。 原告南康区粤金鹰家具配件经销部与被告赣州开发区潭口镇富美佳豪家具厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告南康区粤金鹰家具配件经销部经营者张银、被告赣州开发区潭口镇富美佳豪家具厂的委托诉讼代理人谢忠治、郑梦芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南康区粤金鹰家具配件经销部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付剩余货款83900元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2016年之前期间刘和万在张银这里进原材料做家具使用，手写欠条一份，未写还款期限，最后一次付款时间是2019年4月20日，到目前为止打电话一直推迟，不给付清。 被告赣州开发区潭口镇富美佳豪家具厂辩称，答辩人出具欠条后，通过银行转账或微信转账的方式向被答辩人支付了257250元的货款，已经完全清偿了欠付原告的货款，双方的债权债务关系已经消灭，原告主张答辩人归还剩余货款的诉请，无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告系个体工商户，经营家具配件生意，张银系经营者。被告系个体工商户，刘和万系经营者。2016年起，原告向被告供应家具原材料。2016年3月15日，经双方结算，被告经营者刘和万向原告出具欠条1张，载明欠原告材料货款223400元。欠条出具后，原告继续向被告供货，于2016年3月30日向被告供货34400元，于2016年7月7日向被告供货16400元，于2016年8月14日向被告供货16400元，于2016年9月28日向被告供货17200元，于2017年12月31日向被告供货13250元，于2018年3月9日向被告供货10230元，于2018年4月9日向被告供货9870元，以上合计117750元；后续供货，被告工作人员在销售单上签字确认，被告经营者刘和万于当日通过微信、银行转账的方式向原告支付与当日货款等额的款项。加上2016年3月15日结算货款金额223400元，原告共向被告供货117750元+223400元=341150元。后被告继续向被告支付了部分货款，剩余货款经原告多次催收无果，因而成讼。 以上事实有原告提交的欠条及原、被告庭审陈述等证据材料足以证实。 本院认为，原、被告双方之间形成合法的买卖合同关系，原告向被告交付了货物，被告应当履行货款给付义务。关于货款金额的问题，经原、被告双方结算，被告确认欠原告货款本金223400元并出具欠条1份。上述欠条出具后，原告继续向被告供货，并提供了销售单，被告于当日向原告支付了销售单中载明的货款金额。被告辩称其仅认可刘福发签字的销售单，对其他销售单不予认可，本院结合其付款情况，对上述辩解意见不予采信。原告认可被告支付货款257250元，被告亦无异议。综上，原告共向被告供货341150元，被告已付货款257250元，尚欠货款83900元。故对原告要求被告支付剩余货款83900元的主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限被告赣州开发区潭口镇富美佳豪家具厂于判决生效之日起十日内向原告南康区粤金鹰家具配件经销部支付货款83900元。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1011元（已减半收取），由被告赣州开发区潭口镇富美佳豪家具厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  施 赛 二〇一九年七月二十四日 代理书记员  陈先麟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4460号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：阮翠虹，女，1980年1月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告阮翠虹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科、谢函洁到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年4月5日，欠本金24650.97元、零售利息2220.26元、2017年1月1日后的违约金1850.35元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡贷款余额28721.58元（其中贷款本金24650.97元，零售利息2220.26元、违约金1850.35元）（截至2019-4-5），以上所主张的费用按《领用合约》》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阮翠虹在本判决生效之日起十日内清还欠款贷款本金24650.97元、零售利息2220.26元及从2019年4月6日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费523元，由被告阮翠虹负担489元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担34元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费489元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  何少芬二〇一九年七月十五日书 记 员  钟 露陈韵怡
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1324执2048号 孙淑美、宋亮远： 孙淑美与宋亮远婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计18000元。经本院立案执行，现已执行完毕。至此，宋建永向本院申请执行的（2009）鲁1324民初1313号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月十一日
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执677号之一申请执行人：刘双宝，男，1959年2月28日生，汉族，住南京市秦淮区委托诉讼代理人：王重飞，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被执行人：葛京苏，男，1959年1月7日生，汉族，住南京市玄武区。申请执行人刘双宝与被执行人葛京苏民间借贷纠纷一案，向本院申请执行已经发生法律效力的（2018）苏0102民初7××9号民事判决书。申请执行标的为借款本金20万元及利息、迟延履行利息、费用等。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院依法于2019年4月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未按规定申报财产和履行义务，亦未到本院说明情况。2、本院依职权对被执行人名下财产进行了调查，被执行人名下的银行账户均显示无余额或余额过少，本院于2019年5月14日对被执行人名下银行账户进行了冻结，冻结期限一年。3、本院于2019年6月26日轮候查封了被执行人名下坐落于南京市××××室不动产，查封期限三年，但无处置权，且已向有处置权的法院申请参与分配；被执行人名下无机动车等其他财产可供执行。4、本院已于2019年4月18日限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年七月三日书记员  陈思涵
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8059号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭国辉，男，1967年11月22日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省南昌市红谷滩新区管理委员会。住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路669号。 法定代表人：毛顺茂，该管理委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省南昌市人民政府。住所地：江西省南昌市红谷滩新区新府路118号。 法定代表人：刘建洋，该市人民政府市长。 再审申请人郭国辉诉被申请人江西省南昌市红谷滩新区管理委员会（以下简称“红谷滩新区管委会”）房屋征收决定及被申请人江西省南昌市人民政府（以下简称“南昌市政府”）行政复议决定一案，南昌铁路运输中级法院于2018年6月11日作出（2018）赣71行初57号行政判决：确认红谷滩新区管委会于2017年7月18日作出的洪新征字（2017）第01号房屋征收决定违法；撤销南昌市政府作出的洪府复字[2017]530号行政复议决定。郭国辉不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2018年12月25日作出（2018）赣行终1033号行政判决：驳回上诉，维持原判。郭国辉仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 郭国辉向本院申请再审，请求撤销二审判决及被诉房屋征收决定，以市场价格为标准重新审核评估，根据事实和法律正确裁决。郭国辉申请再审的主要事实和理由为：1.一审法院既已认定被诉房屋征收决定超越职权、程序违法，就应当制止违法行为继续实施，作出撤销判决，而不是以会给国家利益、社会公共利益造成损害而拒绝作出撤销判决；2.红谷滩新区管委会把涉案房屋征收定性为公共利益、旧城改造和棚户区改造，但不论是从土地利用性质还是目前相关住宅的质量、环境和配套设施看，均不属于公共利益、旧城改造和棚户区改造范畴，涉案房屋征收实为借旧城改造之名从事商业开发；3.南昌市政府、红谷滩新区管委会藐视法律，滥用公权，逼迫征迁，而原审法院对政府在征收过程中实施的一系列违法行为却未作调查，明显存在包庇；4.红谷滩新区管委会选定的房屋评估机构所作出的评估报告华而不实，确定的评估价格无法让被征收居民购买相同类似的房屋，政府强买强卖，违反商品价格竞争原则，严重侵害该地块居民的利益。 本院认为：对被诉房屋征收决定的合法性审查，应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《国有土地征补条例》）的相关规定进行。原审法院经审查，以被诉房屋征收决定违反行政委托行权规则和法定程序为由，确认该征收决定违法。再审申请人郭国辉申请再审的理由主要集中于涉案建设项目的公共利益属性、评估价格的合理性以及原审法院的裁判方式选择等方面，围绕其申请再审的事实和理由，现具体分述如下： （一）关于涉案建设项目是否符合公共利益需要问题。公共利益属于典型的不确定法律概念，建设项目是否符合公共利益的需要，一方面应主要由立法判断，即只有立法明确列举的建设项目才属于公共利益的需要；另一方面，在立法规定不明确或者认识有分歧的情况下，宜尊重通过正当程序而形成的判断。例如地方人大及其常委会、绝大多数被征收居民同意的建设项目，应当认为属于公共利益的需要。本案中，涉案建设项目地块系作为棚户区改造纳入被申请人南昌市政府2017年工作计划，依法属于《国有土地征补条例》第八条第（五）项规定的公共利益需要范畴；其次，南昌市第十四届人民代表大会批准的《南昌市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》已经把各县区棚户区改造列入城市再造工程，作为地方国家权力机关批准的文件，表明棚户区改造具有广泛的民意基础，体现了公共利益的要求；最后，从征收工作开展的实际情况看，大多数被征收人与行政机关已签订了补偿安置协议，表明大多数人同意改建方案，可视为相关建设项目符合公共利益需要。据此，再审申请人有关涉案地块不属于公共利益项目申请再审的理由难以成立。 （二）关于裁判方式的选择问题。一审法院指出，虽然被申请人红谷滩新区管委会作出的房屋征收决定超越职权、违反法定程序，但考虑到南昌市推进涉案地块棚户区改造工作整体上具备公共利益属性，原审庭审中，被申请人南昌市政府也认可该征收决定效力，且涉案地块的大多数被征收人已经与行政机关签订补偿安置协议，如适用撤销判决否定房屋征收决定效力，将对被申请人南昌市政府推进的城市建设、红谷滩新区建设产生不利影响，也容易导致大多数已经签订的房屋征收协议失去效力基础，进而损害大多数被征收人已经获得的补偿安置权益。故原审法院详细阐释了选择确认违法判决的理由，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定精神，亦符合行政法上的利益衡量原则。再审申请人主张本案应适用撤销判决的理由不足，本院不予支持。 （三）关于对补偿标准的质疑问题。从原审法院的审查情况看，目前尚无确切证据表明征收补偿方案确定的补偿标准明显低于当时周边同类房地产的一般市场价值，故针对再审申请人对补偿方案确定的补偿标准之异议，本院不予支持。作为征收决定附件的征收补偿方案中所载的补偿安置价格通常是征收区域范围内被征收房屋的平均价格，人民法院有权对其合法性、正当性作出一般性判断。而从权益保护的针对性看，其后由评估机构在入户调查基础上作出的分户评估报告，是对再审申请人的补偿安置权益产生更为直接影响的最为重要的证据。再审申请人如对评估报告所确定的价格不服，除可依法申请复估或者鉴定外，仍可通过起诉征收人据此作出的征收补偿决定或者征收部门与被征收人据此签订的补偿协议寻求司法救济。 综上，郭国辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郭国辉的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 蔚 强 审判员 何 君 二〇一九年七月二十五日 书记员 罗梦娟
云南省宣威市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)云0381民初2339号 原告：陈宣林，男，1972年1月1日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人，现住宣威市。 被告：陈家其，男，汉族，1972年9月30日生，初中文化，农民，宣威市人，现住宣威市。 委托代理人：陈秀超，云南言承律师事务所律师。特别授权代理。 原告陈宣林诉被告陈家其物权保护纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法由审判员张丕灿独任审判，适用简易程序于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告陈宣林，被告陈家其及其委托代理人陈秀超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宣林向本院提出诉讼请求：请求判令被告停止侵权，将建盖在原告地面上的猪圈、厕所拆除，归还土地，并承担本案诉讼费。事实与理由，原被告系同村邻居，原告房屋在被告房屋南侧，原被告两家自上代人起在此居住已经有数十年的历史，原告房屋北侧墙角原有水沟一条，该水沟系一百年前原告祖上建房时开挖，该水沟长约10米宽约60公分，由于水沟与被告房屋南侧的空地相邻，2001年，被告在该空地建盖猪圈和厕所时因为地点狭窄便与原告母亲耿秋云商议，要将原告家的水沟与墙角的地面建成猪圈和厕所，原告母亲当时没有同意。由于原告当时在外务工，原告母亲身体也不好，在被告强行占用原告墙角及水沟建盖猪圈与厕所时也未能够及时阻止，此后，原告多次找到被告，要求被告将猪圈和厕所拆出，恢复原告的墙角及水沟，但均被被告拒绝。由于水沟被被告建猪圈与厕所占用，原告一家无法排水，每逢雨季，房屋便被雨水浸泡，为此还导致原告房屋墙角倒塌。原告曾经为此多次与被告沟通，但均无结果。2019年3月，国家政策支持贫困户建盖新房，原告在拆除旧房子时被被告无理阻止。此后，原告请求村委会介入调解，也被被告拒绝。原告认为被告强行在原告家墙角及水沟建盖猪圈与厕所，构成对原告依法享有物权的妨碍，属侵权行为，应当承担相应民事责任。为维护原告的合法权益，特向宣威市人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈家其辩称，我国的土地只能依法取得，并且土地属于不动产，以登记为依据，本案所争议土地并没有登记在原告名下，因此，原告不是土地的权利人，不具备合法主体资格；在法庭调查阶段，原告也没有举证证实被告有侵权的事实，相反，多年以来，被告一直占有使用该地，占有也是一种权利，也应该受法律保护，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点是：原告是否是诉争土地的权利人。 原告陈宣林为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 1、集体土地使用权证一份，使用权人为陈雄昌，证实原告对诉争土地具有使用权，陈雄昌系原告父亲，已死亡。 2、协议书复印件1份，证实经我们兄弟（包括陈宣华、陈宣党、陈宣俄）协商，原告父亲陈雄昌名下的土地使用权归原告使用。 3、照片复印件15张，证实被告挖坏原告建房基础的事实。 4、明国八年五月三十日买卖房屋契约复印件1份，用以证实原告对房屋具有所有权的事实。 经质证，被告陈家其的委托代理人对原告提交的证据1的真实性合法性没有意见，对关联性有意见，且没有在举证期限内提交，不予认可；对证据2三性均不予认可；对证据3认为并不能证明被告侵权的事实，相反能够证实原告房屋倒塌，损害被告房屋的事实；对证据4的三性均不予认可。 被告陈家其未向法庭举证。 法庭当庭出示了本院制作的现场勘查草图1份、照片12张。 经质证，双方当事人对该证据均无异议。 本院认为，原告提交的证据1系宣威市人民政府于2002年1月颁发给原告父亲陈雄昌的集体土地使用权证，土地使用者陈雄昌，使用面积53.35平方米，四至为东与陈来发共用墙，南、北、西均至本宗地墙角。证实原告父亲陈雄昌对房屋占用的集体土地具有合法使用权，具有证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认并作为认定本案案件事实的依据；原告提交的证据2、3、4不具有证据的合法性和关联性，本院不予认定。本院制作的现场勘查草图1份、照片12张，双方当事人均无异议，本院予以认定。 根据庭审和质证、认证，本院依法确认如下法律事实： 原、被告双方系同村相邻住人。原告陈宣林祖上在被告陈家其家房屋南侧有一间老房屋，2002年1月，经宣威市人民政府颁发的《集体土地使用权证》证实，原告父亲陈雄昌取得了房屋所在地的集体土地使用权，使用面积53.35平方米，四至为东与陈来发共用墙，南、北、西均至本宗地墙角。因该房屋朝向与陈家其家的房屋朝向不一致，导致原告陈宣林父亲的房屋与被告陈家其的房屋之间形成最宽处达2.5米的夹角空地（诉争土地），该空地并未确定由何人使用。2000年左右，被告陈家其在该空地上搭建临时石棉瓦房，用于停放车辆及堆放杂物。2016年11月，原告陈宣林父亲房屋的北山墙倒塌，将被告陈家其搭建的石棉瓦房打倒并砸坏停放在石棉瓦房内的车辆。2019年3月，原告陈宣林拆除其父亲陈雄昌的老房屋后准备重建新房，被告陈家其予以阻止并要求先行赔偿其损失，双方为此产生争议，原告陈宣林遂向本院起诉，提出如前诉请。 另查明，陈宣林父亲陈雄昌，已于2016年4月死亡。 本院认为，原告提交的宣威市人民政府于2002年1月颁发给原告父亲陈雄昌的《集体土地使用权证》证实，土地使用者陈雄昌，使用面积53.35平方米，四至为东与陈来发共用墙，南、北、西均至本宗地墙角。该《集体土地使用权证》所载明的四至界限，并未包含原、被告所诉争的土地在内，庭审查明的事实是，双方所诉争的空地，并未确权，属权属不清。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故双方的争议，不属民事案件受案范围，原告陈宣林的起诉，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈宣林的起诉。 案件受理费人民币100元，退还原告陈宣林。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  张丕灿 二〇一九年七月十五日 书记员  顾鹏飞
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异593号申请执行人：焦玉林，女，1941年11月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：张志刚，焦玉林之子，住北京市海淀区。被执行人：弘坤财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区航丰路1号院2号楼9层903室。法定代表人：冯向龙。被申请追加人：王福林，男，1966年4月4日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市林西县。本院依据（2018）京0108民初61892号民事判决，在执行焦玉林与弘坤财富投资管理（北京）有限公司（以下简称弘坤公司）合同纠纷一案[执行案号：（2019）京0108执3610号]过程中，申请执行人焦玉林向本院提出申请，请求追加王福林为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。焦玉林述称，请求法院依法追加王福林为被执行人，在其认缴出资额2500万元范围内承担清偿责任。事实及理由如下：焦玉林依据（2018）京0108民初61892号民事判决，申请执行弘坤公司。经法院执行，弘坤公司无财产可供执行。焦玉林发现，弘坤公司原始股东傅兴荣在设立公司时认缴注册资本2500万元。2015年11月24日，傅兴荣在未足额缴纳出资的情况下，将所持股份转让给王福林，王福林至今也未足额缴纳出资。根据公司法及相关司法解释的规定，股东应以其认缴出资额为限对公司承担责任。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，请求追加王福林为被执行人，依法承担责任。本院经审查查明：本院于2018年12月13日作出（2018）京0108民初61892号民事判决，对焦玉林与弘坤公司合同纠纷一案，判决：一、被告弘坤财富投资管理（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告焦玉林投资款63003.89元及收益（以63003.89元为基数，自二〇一八年二月二十六日起计算至实际付清之日止，按照年利率7%标准计算）；二、驳回原告焦玉林的其他诉讼请求。焦玉林向本院申请强制执行，本院于2019年1月21日立案执行。因未发现被执行人弘坤公司可供执行的财产，本院于2019年4月9日作出（2019）京0108执3610号执行裁定书，终结本次执行程序。另查，弘坤财富投资管理（北京）有限公司系冯向龙、傅兴荣、郭素清、刘月龙、刘宝林等人于2015年6月5日设立的有限责任公司。根据2015年6月3日的公司章程，公司注册资本10000万元，其中，冯向龙认缴出资3500万元、傅兴荣认缴出资2500万元、郭素清认缴出资1000万元、刘月龙认缴出资1500万元、刘宝林认缴出资1500万元，出资时间均为2035年6月1日。2015年11月22日，弘坤公司通过第一次股东会决议，同意股东傅兴荣将其持有的公司25%的股权转让给王福林，并修改公司章程。根据2015年11月24日的章程修正案，各股东出资时间不变。本院认为，执行程序中追加被执行人，应当有充分的证据证明符合法律、司法解释规定的相关情形。本案中，根据弘坤公司在工商行政管理部门备案的公司章程，王福林认缴出资期限尚未届满，在执行程序中要求其提前缴纳出资以清偿公司债务，无明确法律依据。因此，焦玉林以王福林未足额缴纳出资为由，请求追加其为被执行人的主张，不符合法律规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回焦玉林提出的追加王福林为被执行人的申请。申请人或被申请人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年七月二十六日书 记 员  郭丽娜