山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民再486号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：单连果，男，1969年10月11日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：徐小霞，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东广达标识工程有限公司（原潍坊广达标识工程有限公司），住所地山东省潍坊市奎文区东风东街272号。法定代表人：周晓君，总经理。再审申请人单连果因与被申请人山东广达标识工程有限公司（以下简称广达公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院(2017)鲁07民终5697号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月26日作出（2019）鲁民申2号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人单连果及其委托诉讼代理人徐小霞，被申请人广达公司的总经理周晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单连果再审请求：撤销二审判决,驳回广达公司的诉讼请求。事实和理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。广达公司承揽东方和乐门头工程款为35000元为包工包料价，并且单连果提交的采购单也佐证广达公司实际购买了喷漆玻璃、镀锌管之外的全部材料，并且所用材料均接受定作人检验。原审法院认定单连果参与选购就要承担70%的责任缺乏依据。如果是因为单连果焊接不牢、安装不牢等提供劳务造成损坏，可以认定属单连果的原因。但单连果在本案中只提供了劳务，对于购买材料无决定权和定价权，而且玻璃脫漆属玻璃制造质量或不当使用的原因，不是单连果安装的原因所造成。二、原判决适用法律确有错误的。单连果已尽合理的举证责任，同时也已查明单连果仅因劳务承包人为方便施工而陪同广达公司购买材料。单连果己全面履行了施工合同中的义务，所施工的安装并未发生质量问题，玻璃脱漆系因广达公司订购选料错误，与单连果的施工无因果关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，特申请再审。广达公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回单连果的再审请求。广达公司向山东省潍坊市奎文区人民法院起诉请求：1.判令单连果支付广达公司垫付工程款及相关损失共计21636.48元；2、诉讼费用由单连果承担。一审法院认定事实：2012年5月7日，广达公司与东方和乐店经营人赵新贵签订合同书，约定由广达公司对东方和乐门头制作及发光字制作安装进行施工，工期自合同签订始10个工作日，合同总价款为35000元，发光字、数码管保修期2年，玻璃门头保修期3年，在保修期内出现质量及安全责任问题由广达公司承担（人为及自然灾害除外），广达公司免费维修。如有争议，由潍坊仲裁机构仲裁。2012年5月10日，广达公司对发光字、数码管、广告扣板等材料到奎文区奇光霓灯经营部进行了采购，并入库。2012年5月15日，广达公司、单连果签订施工承包合同，约定由单连果承包东方和乐门头工程的制作与安装，承包金额22000元，开工时间2012年5月15日，竣工时间2012年5月20日，保修期三年，合同还对违约责任等进行了约定。合同签订后，单连果依约对喷漆玻璃制作工程进行了施工并完工交付，期间增加了价值1600元的扣板工程。2012年8月5日，单连果向广达公司出具收到条一份，载有“东方和乐：23600元，已下费用”。2013年7月15日，广达公司以单连果施工的“东方和乐”门头喷漆玻璃脱落为由，将单连果诉至法院，要求单连果退还工程款23600元并赔偿损失15000元。2013年11月7日，法院作出（2013）奎民一初字第493号民事裁定书，以广达公司并非工程的所有权人，且也未提交有效证据证明其因该工程安装及质量问题造成的损失的确定数额，故广达公司主体不适格，裁定驳回广达公司起诉。2015年2月3日，赵新贵向潍坊仲裁委员会申请仲裁，称本案广达公司施工的“东方和乐”门头出现质量问题，要求广达公司赔偿损失38000元。2015年6月3日，潍坊仲裁委员会委托山东世纪华都工程咨询有限公司对涉案工程的损失进行鉴定，经鉴定涉案工程损失造价的鉴定值为17906.48元，产生鉴定费3000元。2015年7月23日，潍坊仲裁委员会作出（2015）潍仲裁字第51号裁决书，裁定广达公司赔偿赵新贵损失17906.48元，承担鉴定费3000元及仲裁费730元。一审法院认为，该案的争议焦点是：1.是否超过法定诉讼时效；2.单连果应否承担喷漆玻璃脱漆的民事责任。关于第一个焦点问题，该案的诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。该案中，广达公司通过与单连果签订的施工承包合同，将其承揽的东方和乐门头制作安装中的喷漆玻璃安装工作交由单连果施工，单连果于2012年5月20日完工。在保修期内，2013年7月15日广达公司以单连果安装的烤漆玻璃存在脱漆质量问题为由诉至法院，法院以广达公司主体不适格为由裁定驳回，引起诉讼时效中断，诉讼时效应自此重新开始计算，适用二年的诉讼时效，至2015年7月14日。在此期间内，因脱漆质量问题东方和乐业主赵新贵对广达公司申请仲裁，2015年7月23日潍坊仲裁委员会作出（2015）潍仲裁字第51号裁决书，裁决了赔偿数额并于2015年12月28日履行完毕。广达公司的赔偿行为，系基于承揽人将其承揽的主要或辅助工作交由第三人完成的，应当将该第三人完成的工作成果向定作人负责的法律规定，在广达公司实际赔付后，损害数额始确定且知晓，故广达公司2016年1月27日向法院提起诉讼，并未超过法定诉讼时效。对单连果关于该案已过诉讼时效的抗辩，依法不予支持。关于第二个焦点问题，单连果应否承担喷漆玻璃脱漆的民事责任。广达公司、单连果所签订的施工承包合同，实为承揽合同，单连果应按约保质完工。从广达公司提交的（2013）奎民一初字第493号民事裁定书、（2015）潍仲裁字第51号裁决书看，单连果负责施工的喷漆玻璃存在脱漆质量问题，需修复费用17906.48元，且合同明确约定了单连果自竣工之日保修三年。故广达公司主张的修复费用17906.48元及评估费、仲裁费应由单连果承担。鉴于单连果辩称，烤漆玻璃系广达公司选购，脱漆并非施工原因导致，广达公司虽不认可，但结合广达公司提交的与东方和乐所签订合同书所附的报价单，玻璃备注载明“0.5毫米厚玻璃汽车烤漆正红色框架由4×4和2×4镀锌管焊接而成镀锌管厚度为2毫米”，显然广达公司承揽东方和乐门头工程款35000元中系包工包料价，属承揽人提供材料，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十五条的规定，承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。广达公司提交的采购单也能佐证广达公司实际购买了除喷漆玻璃、镀锌管之外的全部物料。综合广达公司、单连果的举证及法院向证人李某的调查核实，能够认定单连果参与了喷漆玻璃的选购，且广达公司也未提交证据证明玻璃脱漆全部为单连果施工原因导致，结合该案实际情况，对上述损失，酌情认定由单连果承担70%的比例为宜，计15145.54元（21636.48元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关民事法律法规之规定，一审法院判决：一、单连果于判决生效之日起十日内赔偿潍坊广达标识工程有限公司各项损失共计15145.54元；二、驳回潍坊广达标识工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费341元，由潍坊广达标识工程有限公司负担162元，单连果负担179元。单连果不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.广达公司承担一、二审诉讼费用。山东省潍坊市中级人民法院二审期间，当事人双方均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定一致。二审法院认为，单连果关于其仅对施工安装的工作质量负责，对材料质量问题不承担责任的上诉理由，与其在一审的答辩及质证意见完全一致，一审判决对此综合双方当事人提交的证据进行了准确认定并依据相关法律法规进行了充分说理，认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确。此外，结合当事人双方提交的证据及当事人陈述，足以形成证据链条，可以认定广达公司与单连果均参与了喷漆玻璃的选购，一审法院认定由单连果承担70%的赔偿责任，并无不当，应予维持。综上所述，单连果的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费341元，由上诉人单连果负担。本院再审认定的事实与原一、二审认定的事实一致。本院再审认为，本案的焦点问题是单连果对涉案广告工程的质量问题应否承担赔偿责任。对此，本院认为，广达公司与东方和乐店签订合同书，约定由广达公司对东方和乐门头制作及发光字制作安装进行施工，合同总价款为35000元。之后，广达公司将其承揽的东方和乐门头制作安装中的喷漆玻璃安装工作交由单连果施工，为此双方签订施工承包合同，约定承包金额22000元，保修期限三年。单连果依约对喷漆玻璃制作工程以及增加的价值1600元的扣板工程进行了施工并完工交付。在保修期内，单连果安装的烤漆玻璃存在脱漆质量问题，虽然单连果主张喷漆玻璃是广达公司选购的，玻璃脱漆并非施工原因导致，其不应对此承担赔偿责任。但依据涉案报价单、采购单等证据能够证明广达公司实际购买了除喷漆玻璃、镀锌管之外的全部材料。广达公司提交的收款收据证明单连果收到涉案合同的价款23600元，单连果主张实际收到1.1万元左右，缺乏证据支持。而且从涉案两份合同约定的合同价款分析，在广达公司已购买其他材料并已向单连果支付涉案工程款23600元的前提下，如果其再承担购买喷漆玻璃、镀锌管等材料的费用，与常理不符。综上，单连果对于所选材料发生的质量问题应当承担赔偿责任，原审法院综合考虑双方当事人的举证情况，酌情认定由单连果承担70%的赔偿责任，并无不当。综上所述，单连果的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持山东省潍坊市中级人民法院(2017)鲁07民终5697号民事判决。审判长 肖 彬审判员 左玉勇审判员 安景黎二〇一九年七月十日书记员 周涵宇