山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1002民初6703号 原告：熊必红。 原告：姚春华。 二原告之共同委托诉讼代理人：张帅，山东健华律师事务所律师。 被告：唐化尧。 被告：何秀兰。 被告：威海市兴文建筑劳务有限公司。 法定代表人：徐洪磊，董事长。 委托诉讼代理人：黄河涛，系公司员工。 第三人：中建七局第二建筑有限公司。 法定代表人：吴建英，董事长。 第三人：中建七局第二建筑有限公司威海分公司。 负责人：石建国，经理。 以上二第三人之共同委托诉讼代理人：方勇，系中建七局第二建筑有限公司职工。 第三人：赵庆亮。 原告熊必红、姚春华与被告唐化尧、何秀兰、威海市兴文建筑劳务有限公司（以下简称：兴文劳务）、第三人中建七局第二建筑有限公司（以下简称：中建七局）、中建七局第二建筑有限公司威海分公司（以下简称：中建七局威海公司）、赵庆亮劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊必红、姚春华之共同委托诉讼代理人张帅、被告唐化尧、被告何秀兰、被告兴文劳务之委托诉讼代理人黄河涛、第三人中建七局、中建七局威海公司之共同委托诉讼代理人方勇到庭参加诉讼。第三人赵庆亮经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。 熊必红、姚春华向本院提出并最终确定其诉讼请求：1、请求法院判令被告唐化尧、被告何秀兰共同向二原告支付工资8000元，并自起诉之日至实际履行之日止按照银行同期贷款利率支付利息；2、请求判令被告兴文劳务、第三人中建七局、中建七局威海公司对二原告第一项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：被告唐化尧与被告何秀兰原系夫妻关系。2014年3月至9月间，二原告在位于孙家疃街道办事处蓝山海岸二期商品房建设过程中，从事木工工作。被告兴文劳务将自己承包的项目转包给被告唐化尧，被告将工资挪作他用未能支付二原告的工资，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求处理。 唐化尧辩称，欠款属实，拖欠的是劳务工资，同意偿还。 何秀兰辩称，1、其与原告等人无任何责任，2014年虽其与被告唐化尧还系夫妻关系，但双方自2013年4月起已经分居，经济互不相干，被告唐化尧在外进行民事活动，其并不知晓。现双方已经离婚多年，原告再要求其承担连带责任无事实依据；2、其与原告间未签订过任何的劳务协议、合同等，其去工地系受被告唐化尧的指使，其代发工资亦是因被告唐化尧在外地，第三人赵庆亮让其帮忙代发的；3、本案欠条出具的时间是在其与被告唐化尧离婚后，被告唐化尧自愿偿还，与其无关。综上，请求依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。 威海市兴文建筑劳务有限公司辩称，其承包的工程与被告唐化尧承包工程项目并非同一工程范围，被告唐化尧承包的是蓝山海岸的1、2号楼，其承包的则是蓝山海岸10、11号楼，故其对被告唐化尧所雇工人工资不负有偿还义务。 中建七局第二建筑有限公司、中建七局第二建筑有限公司威海分公司述称，其将蓝山海岸1到4号楼的劳务工程分包给被告兴文劳务，当时该公司的负责人是第三人赵庆亮，工程款直接与第三人赵庆亮进行结算，工程款为9188645元，已经全部结清。本案所涉纠纷系第三人赵庆亮再次将木工工程分包给被告唐化尧，被告唐化尧拖欠原告工程款所导致，故相应责任应由被告唐化尧承担。第三人和原告之间没有直接的合同关系，没有义务再向原告支付工程款。 赵庆亮未到庭陈述意见亦未提交书面意见。 本院经审理认定事实如下：被告唐化尧与被告何秀兰原系夫妻关系，于2015年9月1日经本院调解离婚。 2014年3月至9月，二原告受被告唐化尧雇佣在孙家疃街道办事处蓝山海岸二期小区1#楼、2#楼从事木工工作。现已施工完毕，被告唐化尧欠二原告劳务费8000元未付。2018年8月25日，被告唐化尧向二原告出具欠条，打印内容载明，“熊必红（420582196501275836）、姚春华（422724196612175845）2014年3月至9月，我招用你们二人在威海市孙家疃街道办事处蓝山海岸二期商品房建筑工程中，从事木工工作，因资金周转不开，未支付你们二人工资共计8000元。”下方由被告唐化尧手写内容“本人自愿偿还上述拖欠工资”。 二原告等人因被告唐化尧拖欠工资向劳动监察部门举报，环翠区劳动监察大队于2018年8月期间对唐化尧、何秀兰、林周媚进行调查，在调查过程中，唐化尧称，2014年3月至9月其承包蓝山海岸工程，由其与赵庆亮签订承包协议书并结算工程款，而赵庆亮系兴文劳务的人员，主要负责蓝山海岸项目，工程价款共计1483891元，2015年1月已全部结清，其将上述结算的工程款中挪用10万余元用于山东聊城和临港区世纪绿城工地，因此拖欠二原告等7人工资，在施工期间由其与何秀兰负责管理工地，其不在时何秀兰管理并结算工程款。何秀兰称，2014年其在蓝山海岸工地干活，配合唐化尧负责工地管理，其曾结算两次工程款，但均直接支付了工人工资。林周媚（中建七局蓝山海岸项目部会计）称，中建七局总承包蓝山海岸项目，其公司分包与兴文劳务，负责人为赵庆亮，双方签订承包协议，工程款共计918万元均已结清。 孙家疃街道办事处蓝山海岸二期小区工程由第三人中建七局承建，其主张将部分工程向被告兴文劳务进行了分包，但未在规定的期限内向本院提交分包合同等证据，对于工程款的结算及支付，中建七局向本院提交了预付款明细账、支款单等，但均系第三人赵庆亮签字确认，并无兴文劳务签章，且兴文劳务对于赵庆亮系其公司员工或负责人均不予认可，亦无其他证据证实赵庆亮系其员工。另在诉讼中，本院经电话联系第三人赵庆亮，其称在郑州无法到庭，其承包蓝山海岸工程系以个人名义承包，并与中建七局签订承包合同，其与兴文劳务则无任何关系，具体中建七局有无挂劳务公司名称其并不清楚，被告唐化尧则从其处承包了涉案工程，且工程款已结算并支付完毕。 本院认为，二原告受雇于被告唐化尧在其承包的孙家疃街道办事处蓝山海岸二期小区的工程中从事木工工作，工程完工后，被告唐化尧应按双方的约定支付其劳动报酬。对于欠付的劳务费用数额，由被告唐化尧对此出具欠条予以确认，且被告唐化尧在诉讼中亦认可欠条所载内容，故二原告对被告唐化尧所提诉讼请求,符合法律规定，本院予以支持。 关于被告何秀兰应否承担还款义务的问题，因债务发生在被告唐化尧与何秀兰夫妻关系存续期间，且根据双方在劳动监察部门的陈述，可以认定涉案工程系由被告唐化尧、何秀兰管理，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”被告唐化尧、何秀兰并未提供有效证据证明本案属于除外的情形，故上述债务应作为夫妻共同债务，由被告唐化尧、何秀兰共同偿还。 对于二原告对被告兴文劳务所提诉请，从本院查明情况看，涉案工程系由第三人中建七局及中建七局威海公司分包与赵庆亮，第三人中建七局及中建七局威海公司虽主张其系分包与兴文劳务，但对此所提供结算及付款的相关证据均系向赵庆亮个人支付，亦未举证证实赵庆亮与兴文劳务存在职务关系，且赵庆亮亦未认可其系从兴文劳务处承包涉案工程，因此对于中建七局及中建七局威海公司的抗辩主张，因证据不足，本院不予采纳，被告兴文劳务并未承包涉案工程项目，亦与被告唐化尧不存在合同关系，故二原告要求被告兴文劳务承担清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。 对于原告诉请要求第三人中建七局及中建七局威海公司对涉案债务承担连带清偿责任的主张，本院认为，第三人中建七局将承建的孙家疃街道办事处蓝山海岸二期小区工程分包给无建筑资质的第三人赵庆亮施工，该行为违反了《建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，因此根据国务院办公厅国办发明电（2010）4号《关于切实解决企业拖欠农民工工资问题》的紧急通知第三条“因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清欠被拖欠农民工工资责任”的规定，及劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，第三人中建七局及中建七局威海公司应对本案工程拖欠原告的劳务费承担连带清偿责任。即便第三人中建七局及中建七局威海公司将相应工程款已与赵庆亮结算完毕，亦不符合“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织或个人”的规定。故对其辩称的工程款已结清，未拖欠工程款，不应承担连带清偿责任的主张，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、国务院办公厅国办发明电（2010）4号《关于切实解决企业拖欠农民工工资问题》的紧急通知第三条、劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条第一款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐化尧、何秀兰于判决生效后十日内共同支付二原告劳务费用8000元及利息（自起诉之日起至本判决确定履行之日止，按照同期银行贷款利率计算）； 二、被告中建七局第二建筑有限公司、中建七局第二建筑有限公司威海分公司对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回二原告要求被告威海市兴文建筑劳务有限公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告唐化尧、何秀兰共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  吕俊芳 人民陪审员  周玉明 人民陪审员  祝业昌 二〇一九年七月十九日 书 记 员  王磊磊