广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初8927号原告：揭阳市誉信塑料粉末有限公司，住所地广东省揭阳市。法定代表人：李杰，公司董事长。委托诉讼代理人：黄浩良，广东融朗律师事务所律师。被告：中山市八科鸣电器厂，住所地广东省中山市。主要负责人：夏晓强，投资人。委托诉讼代理人：周智文，北京京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑾，北京京师（中山）律师事务所辅助人员。被告：夏晓强，男，1982年2月27日出生，汉族，住贵州省正安县。原告揭阳市誉信塑料粉末有限公司（以下简称誉信公司）与被告中山市八科鸣电器厂（以下简称八科鸣电器厂）、夏晓强买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告誉信公司委托诉讼代理人黄浩良、被告八科鸣电器厂委托诉讼代理人周智文到庭参加诉讼，被告夏晓强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告誉信公司起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款162792元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，从2019年5月1日起计至实际清偿之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系一家粉末生产及销售企业。2018年10月17日起，原告向被告八科鸣电器厂供应塑料粉末。原告送货至八科鸣电器厂时，由其人员签收，货款月结60天，双方对货款进行对账，对账后由双方在合同书上盖章确认货款及其他事项。2019年3月4日，八科鸣电器厂股东严世发等人签署《对账单》，确认截至2019年3月2日八科鸣电器厂共欠原告货款202792元，并承诺分三期付清，分别于2019年3月31日之前付40000元、2019年4月30日前付80000元、2019年5月30日前付82792元。八科鸣电器厂后支付第一期货款40000元，但此后一直未再付款。八科鸣电器厂系个人独资企业，夏晓强系投资人，理应依法对本案债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，现特诉至法院，请求依法裁判。被告八科鸣电器厂答辩称，八科鸣电器厂并未与原告誉信公司交易，亦未收到涉案塑料粉末，誉信公司实际与冯瑞祥进行交易。八科鸣电器厂于2018年8月28日将厂房及设备出租给冯瑞祥用于个人经营。双方约定冯瑞祥在经营过程中发生的债权债务、工人工资、供应商欠款等一概不由八科鸣电器厂承担。鉴于八科鸣电器厂仅出租厂房及设备，该厂对冯瑞祥是否拖欠货款及金额均不清楚，故八科鸣电器厂现申请追加冯瑞祥为本案被告参与诉讼。被告夏晓强未提供证据，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：八科鸣电器厂成立于2017年11月6日，现登记投资人为夏晓强，经营范围为生产、加工、销售：电器、灯饰、五金制品及其配件、塑料制品、玻璃制品等。2018年10月，誉信公司与八科鸣电器厂签订《合同书》2份，八科鸣电器厂向誉信公司采购型号为“无光黑-B”、“288高光黑”、“无光黑-8”等型号的塑料粉末，合同价款分别为15600元、153067元。合同另约定如下：1、交货地点为需方仓库，由需方指定人员签收；2、月结60天，货款于每月20日前汇入供方账户；3、如需方未按合同约定付款，供方有权停止供货，如货款逾期未付，按到期日起计算总货款的银行利息，另加收总货款违约滞纳金，按总货款的2‰/天计收；4、合同有效期自需方收到全部货物，供方收到全部货款为止。2018年10月17日至12月1日期间，誉信公司向八科鸣电器厂供应货物11批次共计230743元，送货单由王永明、颜小艳、周艳在收货人一栏签名。2019年3月4日，严世发及另一无法辨认签名笔迹的人员以八科鸣电器厂股东名义签名出具对账单1份，八科鸣电器厂确认截止至2019年3月2日拖欠誉信公司货款202792元。另，对账单上尾部另手书货款于2019年3月31日前支付40000元、2019年4月30日前支付80000元、2019年5月30日前付82792元，但手书内容处并无签名或盖章确认。誉信公司自认签订对账单后八科鸣电器厂支付货款40000元，余款162792元至今未付。誉信公司现以货款未付清为由于2019年6月10日诉至本院，提出前述诉讼请求。八科鸣电器厂现提供《厂房及设备租赁合同》、《证明》、收据以及催款通知等拟证明八科鸣电器厂将其厂房及设备出租给冯瑞祥使用，本案所涉交易系冯瑞祥与誉信公司之间发生，八科鸣电器厂并非交易相对方。经查，《厂房及设备租赁合同》由八科鸣电器厂与冯瑞祥于2018年8月28日签订，该厂于2018年9月1日至2021年8月30日期间将其厂房及设备出租给冯瑞祥使用，第一年租金按50000元/月计算，第二、三年租金按60000元/月计算，双方另约定“出租人只是以出租厂房及设备形式进行，并可提供现有相关环评证照及营业执照资料，不作任何担保、贷款、包税等违法行为于政治事务，只是收取租金，其余费用一概不负责任（包括承租人的债权债务、工人工资、供应商的欠款和人身及消防安全等）”。2019年3月收据则载明严世发以经手人名义确认收到冯瑞祥2019年3月房租、1月至2月水电费、1月工人工资、流动资金等款项共计114644元。催款通知则载明八科鸣电器厂自2018年10月28日起连续三次向冯瑞祥追讨厂房及设备租金，并要求解除合同收回厂房及设备等。八科鸣电器厂以本案所涉交易相对方实际为冯瑞祥为由向本院申请追加其作为本案被告参加诉讼，誉信公司经询问后确认本案中现暂要求八科鸣电器厂、夏晓强承担付款义务，不同意八科鸣电器厂的追加请求。另，誉信公司另述称本案所涉合同签订、下单、收货、对账以及付款均系八科鸣电器厂所为，严世发、冯瑞祥等人亦一直以八科鸣电器厂名义与其进行交易，已付货款亦由八科鸣电器厂的银行账户支付。八科鸣电器厂一再强调其仅将厂房及设备出租给冯瑞祥使用，本案所涉交易系冯瑞祥与誉信公司之间发生，但其承认合同书上所盖印章确实系该厂一直使用。本院认为，《合同书》由誉信公司与八科鸣电器厂盖章确认，应视为双方经协商一致达成，协议内容不违反法律法规的强制性规定，现八科鸣电器厂未能提供证据推翻或者反驳，故前述协议合法有效。誉信公司依约送货，收货方理应履行支付货款义务。对账单载明八科鸣电器厂2019年3月2日拖欠誉信公司货款202792元，虽然该对账单并无该厂盖章或夏晓强签名确认，但送货单载明送货数量及总价与对账单载明内容基本一致，严世发以该厂股东名义签名认可，故本院予以确认。虽然誉信公司未举证证明严世发在八科鸣电器厂内的工作职责及身份，但八科鸣电器厂提供的2019年3月收据证实严世发系八科鸣电器厂重要工作人员，故严世发有权代表八科鸣电器厂进行对账，由此产生的后果应由八科鸣电器厂承担。虽然八科鸣电器厂否认其与誉信公司有交易关系，但现有证据证实本案所涉交易基于前述合同发生，王永明、颜小艳、周艳等人以八科鸣电器厂名义收取货物，严世发则以八科鸣电器厂名义进行对账，故誉信公司有理由确信本案所涉交易相对方为八科鸣电器厂。因此，誉信公司现诉请八科鸣电器厂支付货款并无不当，本院予以支持。即便八科鸣电器厂提供的租赁合同、收据以及催款通知能证明其与冯瑞祥之间仅为租赁合同关系，但涉案买卖合同由八科鸣电器厂加盖公章确认，现没有证据证明誉信公司知晓或者应当知晓交易相对方系第三方，故八科鸣电器厂不能以其内部纠纷为由对抗其债权人的信赖利益。因此，即使八科鸣电器厂的前述说法属实，但依法仍不能免除其本案的付款义务。鉴于誉信公司现明确本案中仅要求八科鸣电器厂承担付款义务，自行处分其实体权利，冯瑞祥亦非本案必要的诉讼参与人，故本院对八科鸣电器厂的追加申请不予支持。签订对账单后，除誉信公司自认已收货款40000元外，八科鸣电器厂、夏晓强未举证证明支付货款的情形，故誉信公司有权追讨未付货款162792元。合同约定货款月结60天，逾期付款则按总货款的2‰/天计收逾期付款违约金，八科鸣电器厂因逾期付款构成违约，故誉信公司有权要求从2019年5月1日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计付逾期付款违约金。八科鸣电器厂系个人独资企业，若八科鸣电器厂的财产不足清偿本案债务，则被告夏晓强作为投资人应以其个人的财产予以清偿。被告夏晓强经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及质证权，但不影响本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告中山市八科鸣电器厂于本判决生效之日立即向原告揭阳市誉信塑料粉末有限公司支付货款162792元及其逾期付款违约金（2019年5月1日至款项付清之日为止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计付）；二、若被告中山市八科鸣电器厂财产不足清偿前述债务的，被告夏晓强应以其个人的其他财产予以清偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1778元，由被告中山市八科鸣电器厂、夏晓强负担（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起七日内向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  卢钊洪二〇一九年七月十二日书记员  康秋实