内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2018）内0425民初3501号原告：孙桂琢，女，1952年2月23日出生，汉族，退休工人，住所地内蒙古赤峰市。原告：赵凯琪，女，1998年5月29日出生，汉族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。原告：赵某1，女，2006年3月23日出生，汉族，学生，住所地内蒙古赤峰市。法定代理人：赵某2，男，汉族，城镇居民，住所地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：王建玲，内蒙古盛兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国刚，内蒙古盛兴律师事务所律师。被告：钱兴宝，男，1982年8月11日出生，蒙古族，搅拌站工人，现羁押在内蒙古锡林浩特监狱。委托诉讼代理人：汪淑华，河北泓鹏律师事务所律师。被告：承德凯拓新型建筑材料制品有限公司，统一社会信用代码×××，住所地河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇金字村2组。法定代表人：李清，公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：梁国辉，男，1968年3月23日出生，汉族，身份证号码×××，公司职工，住所地河北省承德市围场满族蒙古族自治县新波乡。委托诉讼代理人：李好恩，河北汇恩律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司承德中心支公司，统一社会信用代码×××,住所地河北省承德市双桥区世纪城一期第6-8幢107、108、207.208商业。法定代表人：张光磊，公司经理。原告孙桂琢、赵凯琪、赵某1诉被告钱兴宝、承德凯拓新型建筑材料制品有限公司（以下简称凯拓公司）、太平财产保险有限公司承德中心支公司（以下简称太平财险承德中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂琢、赵凯琪、赵某1的委托诉讼代理人孙国刚、被告钱兴宝的委托诉讼代理人汪淑华、被告凯拓公司的委托诉讼代理人梁国辉、李好恩到庭参加诉讼，被告太平财险承德中心支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、精神抚慰金50000元、赵某1生活费141828元、孙桂琢生活费110310.67元、车辆损失费70000元、合计1119384.67元，要求保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分被告凯拓公司、钱兴宝承担连带赔偿责任，凯拓公司、钱兴宝承担责任的比例为75%，合计金额为798288.50元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月8日11时许，钱兴宝驾驶×××号小型面包车沿克旗经山线由南向北行驶至经山线25公里路段时，与相向行驶赵永刚驾驶的×××号轻型普通货车发生碰撞，造成×××号轻型普通货车驾驶人赵永刚、×××轻型普通货车的乘车人李某1当场死亡、×××轻型普通货车的乘车人李某2受伤及双方车辆不同程度受损的道路交通事故。经克旗交警大队认定，钱兴宝在本次道路交通事故中承担主要责任，赵永刚在本次事故中承担次要责任，李某1、王大鹏、李某2在本次道路交通事故中不承担责任。三原告是死者的母亲、大女儿和小女儿，钱兴宝系被告凯拓公司员工，其驾驶×××号小型面包车系受到被告凯拓公司指示与另一公司雇员王大鹏去林西处理公司事务。×××号小型面包车系钱兴宝个人所有，在保险公司投保了交强险。保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，剩余部分凯拓公司和钱兴宝按过错承担责任。被告钱兴宝辩称，钱兴宝不承担赔偿责任。根据钱兴宝和王大鹏的询问笔录及刑事判决书能够认定钱兴宝是凯拓公司员工，钱兴宝陈述受用人单位负责人王忠良的指派从围场凯拓公司搅拌站库房拉上安装用的配件（泵车用的泵送剂、大小切割片等）接上另一员工王大鹏，驾驶车辆到用人单位指派的林西下场彭辉搅拌站安装设备的途中发生交通事故，是履行工作任务发生的交通事故，应由公司承担赔偿责任。钱兴宝因交通事故被判处有期徒刑，现正在执行中，根据侵权责任法第三十四条的规定，钱兴宝和凯拓公司承担连带赔偿责任没有法律依据。钱兴宝驾驶的车辆投保了交强险，保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分应按70％的比例赔偿。且钱兴宝已经赔偿了42000元，原告应返还。被告凯拓公司辩称，本案为机动车交通事故责任纠纷，凯拓公司不是赔偿义务主体。肇事车辆不是凯拓公司所有，事发前钱兴宝没有受凯拓公司的指派，为公司处理事务，此次交通事故与其所从事的职务无关，公司不同意承担赔偿责任。交通事故认定的主次责任，主要责任应为70％而不是75％。被告太平财险承德中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，请法院查明钱兴宝是否存在违反交强险合同的内容，如果没有违反合同的内容，我公司同意在交强险限额内承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并进行了质证，本院综合认证如下：原告提交的李某1死亡注销证明、身份关系证明、户口本、凯拓公司通讯录、离退休人员基本养老金明细，被告对其真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。原告及被告钱兴宝交通事故认定书，当事人对其真实性无异议，本院予以采信。被告钱兴宝提交的钱兴宝和王大鹏在公安机关的询问笔录、凯拓公司通讯录、（2018）内0425刑初105号刑事判决书、收据、银行打款记录、银行卡，其他当事人对其真实性无异议，本院认为，上述证据具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告钱兴宝提交的通话记录、加油发票，证明钱兴宝受用人单位的指派，在履行职务过程中发生交通事故，用人单位应承担民事赔偿责任。原告对证据的真实性及证目的无异议。被告凯拓公司认为，通话记录不是来自移动公司，不真实，也不能证明我公司的站长王忠良指派钱兴宝开着钱兴宝的车拉着王大鹏到林西。加油发票虽然使用了凯拓公司的名称，但不是出自凯拓公司入账报销的票据。本院认为，通话记录不是从移动公司调出的，不能证明其真实性，不予采信。加油发票客观真实，但只能证明以凯拓公司名义加油，不能证明凯拓公司同意给钱兴宝驾驶的车辆加油，不予采信。被告凯拓公司提交的王忠良的证人证言，证明钱兴宝不是受公司指派发生的事故。原告认为证人证言部分属实，被告钱兴宝认为证人陈述能够证明钱兴宝与被告存在劳动关系，证人回避了我方提出的问题，能够说明钱兴宝是在完成受公司指派的工作任务时发生的事故。本院认为，王忠良系凯拓公司在本地的负责人，知晓事情的经过，且被告认可证人证言部分真实，证言与本案具有关联性，王忠良的证人证言本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月8日11时许，钱兴宝驾驶×××号小型面包车沿克旗经山线由南向北行驶至经山线25公里路段时，与相向行驶赵永刚驾驶的×××号轻型普通货车发生碰撞，造成×××号轻型普通货车驾驶人赵永刚、×××轻型普通货车的乘车人李某1当场死亡、×××轻型普通货车的乘车人李某2受伤及双方车辆不同程度受损的道路交通事故。经克旗交警大队认定，钱兴宝在本次道路交通事故中承担主要责任，赵永刚在本次道路事故中承担次要责任，李某1、王大鹏、李某2在本次道路交通事故中不承担责任。钱兴宝驾驶×××号小型面包车在被告太平财险承德中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期内，事故中的伤者李某2放弃分摊交强险。钱兴宝是凯拓公司的员工。另查明，原告孙桂琢、赵凯琪、赵某1是死者李某1的母亲、大女儿、小女儿，原告孙桂琢、赵某1系城镇户口，原告孙桂琢从克什克腾旗社会保险事业管理局每月领取工资。被告钱兴宝在此次事故中支付了42000元，两死者家属同意平分，每家21000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告钱兴宝驾驶机动车上道行驶，违反法律的规定，致使发生本次道路交通事故并致人死亡，被告钱兴宝主观上存在过错，客观上实施了侵权行为，并造成了损害后果，且侵权行为和损害后果之间有因果关系，应对原告的人身损伤承担民事赔偿责任。钱兴宝驾驶的车辆在太平财险承德中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期内，故太平财险承德中心支公司应在交强险限额内承担赔偿责任，此次事故中造成了李某1、赵永刚当场死亡，李某2受伤，因李某2放弃分割交强险，故由李某1、赵永刚的亲属按比例分摊交强险。超出交强险限额部分，由被告钱兴宝依据过错程度承担赔偿责任。钱兴宝在本次事故中负主要责任，本院酌定钱兴宝承担70%的责任。本案的关键问题是被告凯拓公司是否应承担赔偿责任问题。原告要求公司承担赔偿责任。被告钱兴宝认为，钱兴宝8月6日回承德检查身体，8月7日用人单位的站长王忠良给钱兴宝打电话要求他驾驶钱兴宝的车辆到围场公司院内拉上公司的另一员工王大鹏，找保管拉上泵送剂、砂轮片等工具，到林西工地上班安装设备，但从围场到林西的途中发生交通事故。钱兴宝已从隆化钱兴宝的家里出发到达了用人单位院里，受用人单位指派拉上了安装的材料及人员，并在围场加油站加油，当天早上用人单位的站长王忠良还让钱兴宝在围场超市购买200个面包送到工地，且在事故发生前，用人单位经常用钱兴宝的车辆接送工人及拉相关的材料，钱兴宝是受用人单位指派在履行职务中发生的事故，公司应承担赔偿责任。被告凯拓公司认为，公司与钱兴宝存在劳动关系，钱兴宝从事地泵工工作，工作地点在赤峰市林西县，钱兴宝是在请假看病期间返回工作岗位时开着私家车发生的交通事故，与工作任务无关，不同意承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因执行工作应理解为因执行用人单位指派的工作内容，用人单位指派的工作内容与用人单位工作人员致人损害之间存在必然的关联性。关于工作内容，凯拓公司认为指派钱兴宝上班，没有陈述具体的工作内容。从被告钱兴宝的陈述得出其认为工作任务为接公司的另一员工王大鹏、拉泵送剂等设备、买食品、安装设备，被告钱兴宝对其主张的事实负有举证证明责任，被告钱兴宝提交的证据能够证明钱兴宝驾驶的车辆上有公司的另一员工王大鹏和泵送剂等设备，但不能证明是用人单位指派钱兴宝让他用自己的车辆拉上王大鹏和设备，且被告钱兴宝没有提交证据证明公司指派钱兴宝的工作内容还有买食品和安装设备。因被告钱兴宝未能证明受用人单位指派的工作任务，就无法证明工作任务和致人损害间存在必然的联系，故被告钱兴宝不是因执行工作发生的此次交通事故，凯拓公司不承担赔偿责任。关于赔偿数额的问题。李某1在此次事故中死亡，原告主张死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、精神抚慰金50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告赵某113周岁（2006年3月23日出生）、城镇户口，被扶养人赵某1的生活费59095元（23638元/年×5年÷2人）。给付被抚养人生活费的条件是被扶养人无生活来源又无劳动能力，而原告孙桂琢从克什克腾旗社会保险事业管理局每月领取工资，有生活来源，故原告主张孙桂琢的被抚养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。原告未提交证据证明车辆损失为70000元，原告主张给付车辆损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，死者李某1亲属的死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、精神抚慰金50000元、赵某1的生活费59095元，合计856341元，属于交强险伤残赔偿项目，此次事故中死者赵永刚亲属的死亡赔偿金713400元、丧葬费33846元、精神抚慰金50000元、赵某1的生活费59095元，合计856341元，伤者李某2放弃了分摊交强险，两死者的赔偿数额相同，交强险应分别给付50％，既55000元，原告主张了精神抚慰金，应先支付精神抚慰金，被告太平财险承德中心支公司应赔偿原告精神抚慰金50000元、丧葬费5000元、合计55000元。被告钱兴宝应赔偿原告死亡赔偿金713400元、丧葬费28846元（33846元-5000元）、赵某1的生活费59095元，合计801341元，被告钱兴宝承担70％责任，既560938.7元，被告钱兴宝在此次事故中支付了4200元，两死者家属同意平均分配，在本案中扣除21000元，故被告钱兴宝应给付原告539938.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司承德中心支公司在交强险限额内赔偿原告孙桂琢、赵凯琪、赵某1精神抚慰金50000元、丧葬费5000元、合计55000元，于本判决生效之日起十日内给付；二、被告钱兴宝赔偿原告孙桂琢、赵凯琪、赵某1死亡赔偿金713400元、丧葬费28846元（33846元-5000元）、赵某1的生活费59095元、合计801341元的70％，扣除被告钱兴宝已给付的21000元，既539938.7元，于本判决生效之日起十日内给付；三、驳回原告孙桂琢、赵凯琪、赵某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11783元，减半收取5891.5元，由原告孙桂琢、赵凯琪、赵某1负担1500.5元，由被告太平财产保险有限公司承德中心支公司负担406元，由被告钱兴宝负担3985元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王春艳 二〇一九年七月十六日书记员 刘玮婕