山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1502行初24号原告聊城润达塑胶制品有限公司，住所地聊城市经济技术开发区锦园路东首北88号。法定代表人张庆国，经理。委托代理人杨成立，该公司办公室主任。委托代理人臧长利，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。被告聊城经济技术开发区政治工作部，住所地聊城市东昌东路107号。法定代表人王兴世，主任。出庭负责人郝影影，该单位副主任。委托代理人杨扬，该单位劳动人事争议仲裁院副院长。委托代理人杨海宽，山东鲁衡律师事务所律师。被告聊城市人民政府，住所地聊城市东昌西路24号。法定代表人宋军继，市长。委托代理人马远杰，聊城市司法局工作人员。委托代理人张安祥，聊城市司法局工作人员。第三人谢尊友，男，1991年10月19日出生，汉族，农民，高中文化，群众，住聊城市开发区。委托代理人白云明，山东光岳律师事务所律师。原告聊城润达塑胶制品有限公司(以下简称润达公司)不服被告聊城经济技术开发区政治工作部（以下简称开发区政工部）作出的聊开政工伤开［2018］00032号认定工伤决定及被告聊城市人民政府（以下简称市政府）作出的聊政复决字（2018）第178号行政复议决定，于2019年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月15日立案后，分别向被告开发区政工部、被告市政府及第三人谢尊友送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月22日公开开庭审理了本案。原告润达公司的委托代理人杨成立、臧长利，被告开发区政工部的出庭负责人郝影影及委托代理人杨扬、杨海宽，被告市政府的委托代理人马远杰、张安详，第三人谢尊友及其委托代理人白云明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月17日被告开发区政工部作出聊开政工伤开［2018］00032号认定工伤决定。该决定书显示，申请人谢尊友于2017年7月23日13时许在车间工作时不慎被刀片划伤左眼，2018年7月10日提出工伤认定申请，开发区政工部依法受理。经调查核实，申请人谢尊友系在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，情况属实。聊城市光明眼科医院诊断结果为：眼外伤（严重）OS、眼球破裂伤OS、角、巩膜裂伤OS、眼内容物脱出OS、外伤性白内障OS、玻璃体积血OS、眼睑全层裂伤OS、脉络膜脱离OS、视网膜脱离OS、继发性青光眼OS。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，开发区政工部认定申请人谢尊友于2017年7月23日13时许在车间工作时不慎被刀片划伤左眼符合工伤认定范围，确定谢尊友上述伤情为因工受伤。原告对此不服，向被告市政府申请行政复议。2019年1月15日被告市政府作出聊政复决字（2018）第178号行政复议决定，维持了被告开发区政工部作出的聊开政工伤开［2018］00032号认定工伤决定。原告润达公司诉称，第三人谢尊友系原告单位工人，从事基布复合岗位工作，2017年7月23日13时许，第三人在未得到原告公司指派的情况下，任意串岗，在其他人的工作岗位收卷岗擅自动用他人的工作工具，扎伤自己眼睛。综上，原告的工作岗位是基布复合岗位，其受伤是在收卷岗并非在工作场所，原告并未指派第三人到收卷岗从事任何工作，因此第三人受伤并非是工作原因。被告开发区政工部作出的认定工伤决定及被告市政府作出的复议决定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销被告开发区政工部作出的聊开政工伤开［2018］00032号认定工伤决定及被告市政府作出的聊政复决字（2018）第178号行政复议决定，由两被告承担诉讼费。被告开发区政工部辩称，一、答辩人作出的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人谢尊友原为原告公司职工，2017年7月23日13时许第三人在车间工作时不慎被刀片划伤眼部部入聊城市光明眼科医院治疗。2018年7月10第三人向答辩人提出工伤认定申请，答辩人于2018年7月19日依法受理并向原告送达了相关材料，要求原告提出书面答复。原告在期限内提交了书面证明，称“谢尊友在工作期间离开本职岗位去他人岗位，缠刀片时划伤眼部”。答辩人经对原告方职工进行调查询问，确认第三人系在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害。故答辩人作出聊开政工伤开［2018］00032号认定工伤决定，认定第三人所受伤情为因工受伤，并向原告及第三人进行了送达。二、原告所称第三人受伤非工作时间、非工作岗位、非工作原因与事实不符。根据答辩人对原告其他员工的调查，事发时已经处于正常的工作时间，对于该事实，原告在其向答辩人提交的书面证明中也予以确认。根据《工伤保险条例》的规定，只要职工满足工作时间、工作场所、工作原因即可认定为工伤，其中的工作场所，是指职工从事工作的场所，而非狭义理解为职工的工作岗位。原告关于第三人在非工作岗位上受伤不应认定工伤的理由不能成立。在原告未举证证明第三人系非工作原因造成损害的情况下，应自行承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出聊开政工伤开［2018］00032号认定工伤决定，认定第三人是在工作期间受伤事实清楚，证据充分。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告开发区政工部向本院提交了下列证据：1、工伤认定申请表。2、仲裁裁决书，证明第三人与原告具有劳动关系。3、第三人身份证复印件，证明第三人身份情况。4、国家企业信用公示系统查询报告一份，证明原告的身份。5、光明眼科医院诊断证明及住院病历各两份。6、原告原职工高仁杰、谢甲龙出具的证明一份。7、被告对高仁杰、谢甲龙的调查笔录。8、原告向被告提交的证明一份，证明第三人受伤是在工作时间、工作场所。被告开发区政工部拟以上述证据证明第三人受伤为工伤。在审理中被告开发区政工部还向法庭出示了工伤认定受理决定书、工伤认定申请受理决定书送达回证、工伤认定限期举证通知书及送达回证、工伤认定决定书送达回证及快递单，以此证明该被告作出被诉工伤认定决定的行政程序符合法律规定被告市政府辩称，一、答辩人作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。第三人谢尊友作为原告职工，在原告的车间工作时，不慎被刀片划伤眼部。第三人认为自己是因工作原因受伤，应认定工伤，故向开发区政工部提出工伤认定申请。原告部认为是工伤，但其向开发区政工部提交的证明，并不能证明第三人不是因工作原因受到伤害，结合证人证言，可以证实第三人是在工作时间因工作原因受到伤害。原告称第三人擅自串岗不在自己岗位的理由不能成立，对其主张不予支持。开发区政工部经受理、告知、调查、作出决定、送达等程序，作出的被诉工伤认定决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持开发区政工部作出的聊开政工伤开［2018］00032号认定工伤决定。二、答辩人作出的被诉行政复议决定程序合法。答辩人于2018年11月16日收到原告的行政复议申请，11月21日依法受理该申请并于同日向原告邮寄送达了受理通知书。2019年1月15日答辩人作出复议决定，同日向原告邮寄送达了被诉行政复议决定，程序合法，并无不当。综上，答辩人作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府向法庭提交了行政复议申请书、原告法定代表人身份证明、原告方授权委托书、受理通知书、行政复议答复书、邮寄单，证明其复议程序符合法律规定。第三人谢尊友述称，被告政工部作出的涉案决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。第三人是在工作时间、工作场合内、因工作原因受到伤害，应认定为工伤，被告政工部作出的认定工伤决定书正确，不应撤销，原告起诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性及证明目的均无异议。但认为第三人是擅自串岗，私自使用他人工具，意外使眼睛受伤。公司多次开会强调不许擅自串岗，随意动用他人工具，如有违反后果自负，故第三人不应认定为工伤。被告市政府及第三人对被告开发区政工部提交证据的真实性及证明目的无异议。本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据，原告及第三人对证据的真实性均未提出异议。上述证据能够反映本案案情，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，为本案有效证据，本院予以采信。经审理查明，第三人谢尊友系原告润达公司职工。2017年7月23日在原告车间缠刀片时不慎划伤眼部。经聊城市光明眼科医院治疗，被诊断为眼外伤（严重）OS、眼球破裂伤OS、角、巩膜裂伤OS、眼内容物脱出OS、外伤性白内障OS、玻璃体积血OS、眼睑全层裂伤OS、脉络膜脱离OS、视网膜脱离OS、继发性青光眼OS。2018年7月10日第三人谢尊友向被告开发区政工部提出工伤认定申请。被告开发区政工部于2017年7月19日予以受理。2018年9月17日被告开发区政工部作出聊开政工伤开［2018］00032号认定工伤决定，确定谢尊友眼外伤（严重）OS、眼球破裂伤OS、角、巩膜裂伤OS、眼内容物脱出OS、外伤性白内障OS、玻璃体积血OS、眼睑全层裂伤OS、脉络膜脱离OS、视网膜脱离OS、继发性青光眼OS为因工受伤。原告润达公司不服，于2018年11月16日向被告市政府申请行政复议。2018年11月21日被告市政府依法受理该申请，于2019年1月15日作出聊政复决字（2018）第178号行政复议决定，维持了被告开发区政工部作出的聊开政工伤开［2018］00032号认定工伤决定，并于同日向当事人邮寄送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销撤销被告开发区政工部作出的聊开政工伤开［2018］00032号认定工伤决定及被告市政府作出的聊政复决字（2018）第178号行政复议决定。本院认为，关于第三人是否是在工作时间、工作场所因工作原因受伤的问题。在原告向被告开发区政工部提交的证明中，原告称“谢尊友在工作期间私自离开本职岗位”，可以证明原告认可第三人受伤时是工作时间。至于工作场所及工作原因，原告认为第三人是在其他人的岗位上，擅自动用他人工具受伤，不能认定为工作场所及工作原因。第三人在原告公司从事压延机布基贴合工作，其受伤是因前道工序慢，第三人在准备将刀片绑上胶布用来割料时，由于胶带断开致使刀片划伤了眼睛。这一事实由高仁杰、谢甲龙可以证明，原告也予以认可。第三人作为压延机班的副班长，有责任和义务调整全班的工作进度，第三人到同班其他工序帮助工作也是基于从事原告公司的工作，故应当认定是在工作场所，因工作原因受伤。故被告开发区政工部作出的认定工伤决定及被告市政府作出的行政复议决定，认定第三人谢尊友系因工受伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。在被告开发区政工部通知原告润达公司限期举证后，原告润达公司未向被告提交能够证明第三人谢尊友非因工受伤的有效证据。故原告认为第三人非工作场所、非工作原因受伤的主张不能成立，本院不予支持。在第三人谢尊友2018年7月10日向被告开发区政工部提出工伤认定申请后，7月19日被告开发区政工部予以受理。于2018年8月20日作出工伤认定限期举证通知书，通知原告润达公司已受理第三人谢尊友的工伤认定申请，要求原告5日内提交相关证据。被告开发区政工部经调查于2018年9月17日作出聊开政工伤开［2018］00032号认定工伤决定，其工伤认定程序符合法律规定。原告润达公司不服被告开发区政工部作出的聊开政工伤开［2018］00032号认定工伤决定，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2018年11月21日依法受理原告的申请，于2019年1月15日作出聊政复决字（2018）第178号行政复议决定，维持了被告开发区政工部作出的聊开政工伤开［2018］00032号认定工伤决定，并于同日向当事人邮寄送达。被告市政府作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚，程序符合法律规定。综上，被告开发区政工部作出的聊开政工伤开［2018］00032号认定工伤决定及被告市政府作出的聊政复决字（2018）第178号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，行政程序符合法律规定。原告润达公司要求撤销该认定工伤决定及行政复议决定的理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告聊城润达塑胶制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告聊城润达塑胶制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  于淑青审 判 员  雷素兰人民陪审员  刘广民二〇一九年七月二十六日书 记 员  高梦璇