江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初1111号原告：瞿彩金，男，1968年1月23日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：朱光寿，男，1956年8月6日生，汉族，住扬中市。被告：扬中市金波塑材安装工程有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市八桥镇永胜团结港公路北侧。法定代表人：严民生，总经理。被告：江苏金波新材料科技有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市永胜工业开发区。法定代表人：陈霞，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：黄龙，江苏民脉律师事务所律师。原告瞿彩金与被告扬中市金波塑材安装工程有限公司（以下简称金波塑材公司）、江苏金波新材料科技有限公司（以下简称金波新材料公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告瞿彩金及其委托诉讼代理人朱光寿到庭参加诉讼，两被告共同委托诉讼代理人黄龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告不当得利款项1701439元（应扣除2%的挂靠费用）及利息（自两被告占用之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2008年前后，原告与两被告法定代表人口头约定：原告借用被告公司名称印章和账户，被告收取原告的挂靠服务费。2008年5月25日至9月3日期间，原告按两被告约定对外承揽工程并与江苏苏城建设有限公司（以下简称苏城公司）签订《施工承包协议书》，并与各供货单位签订供销合同、买卖合同等，自行筹资购买管材等材料。2009年9月8日至12日，原告所承揽工程经监理单位、建设单位、总包单位验收通过，建设单位和总包单位将原告承包施工的工程款分次转账被告公司账户。2010年9月13日，因苏城公司部分工程款未付，原告瞿彩金向扬中市人民法院提起诉讼要求苏城公司支付剩余货款，经扬中市人民法院和镇江市中级人民法院审理，判令苏城公司应于判决生效后十日内向金波塑材公司支付工程款1104418.09元。苏城公司于判决生效后依法向金波塑材公司履行了给付义务，两被告尚有1701439元工程款未给付原告，原告向被告追讨工程款未果，诉至法院。两被告辩称，原告与两被告不存在挂靠关系，实质是被告金波塑材公司挂靠苏城公司从事建设施工并向苏城公司承担工程管理费用，原告与两被告法定代表人之间不存在任何口头或书面挂靠的约定，原告所述挂靠及不当得利不存在事实和法律依据，如原告所诉不当得利存在事实依据，也已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、陆军、张裕生、范公友证明各一份，证明原告承包施工工程，仅挂靠加盖被告公司名称印章和账户对外；两被告的质证意见为：因证人并未经历或参与原告所述有关挂靠关系的约定和磋商，且原、被告之间事实上也并不存在挂靠的约定，故两被告对该组证据的三性及证明目的均不予认可；2、施工人员工资表、支付工伤费协议及付费单据，证明原告自行筹资发放工资及工伤费的事实；两被告对该组证据的质证意见为：第一、施工人员工资表缺乏证明审批及支付签收，不符合财务规范，故两被告对施工人员工资表的三性及证明目的均不予认可，第二、原告提供瞿彩宽的协议及收条中记载瞿彩宽的受伤时间为2009年12月19日，案涉工程于2009年9月已全部结束，且瞿彩宽与本案原告系兄弟关系，相关协议收条缺乏可信度；3、银行贷款凭证一份，证明原告向银行贷款用于自己承揽的案涉工程各项费用周转；两被告的质证意见为：该组证据原告并未提供原件，其提供的复印件内容实际是金波新材料公司向原告开具的本票20万元，故对该证据的证明目的不予认可；4、付款凭证一组，证明原告购买水泥、黄砂等材料用于案涉工程；两被告的质证意见为：该组证据缺乏审批手续，不符合财务规范，对该组证据相关事件真实性及数额合理性持质疑态度，且原告作为两被告案涉工程的经办人员，其持有该组证据应属经办人身份便利，不能证明双方存在挂靠关系；5、苏城公司出具的关于要求开具发票的通知一份，证明如苏城公司未向被告方付款，被告方即不向原告支付工程款；两被告的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但不能达到原告陈述的证明目的；6、欠款协议、承诺书、催款短信各一份，证明原告等本案被告返还工程款后尚能付清施工队人员部分工资；两被告的质证意见为：第一、对还款协议的真实性无异议，对证明目的有异议，该协议可证明原、被告之间不存在挂靠关系；第二、对承诺书的三性和证明目的均不予认可，该承诺书系原告单方制作，原告在承诺书主体内容中陈述挂靠关系系自说自话；第三、原告提供的短信记录仅能证明原告在2018年2月10日发出过短信，其他证明目的均不能成立；7、民事判决书两份，判决书中明确指出“直属队实施，工程实施中费用由施工队负责包括人工、材料、机械、税费等费用”，证明原告所诉工程款系原告合法所得；两被告的质证意见为：对判决书的真实性无异议，对原告所陈述的证明目的有异议，原告陈述的判决书内容系施工承包协议书的具体文字，施工队也并非指原告个人。两被告围绕抗辩意见向本院提交了以下证据：1、工资支付资料一份，证明被告金波新材料公司向原告支付工资的事实；2、原告领款笔记一页、领付款凭证9份，证明原告在两被告处领用大笔资金用于工程开支的事实；3、祝启中收据一份、陈俊涛付款资料7份，证明两被告直接向工程施工者支付款项的事实；4、鉴定费用汇款单一份，证明在前期诉讼中，两被告自行垫付诉讼费用的事实；5、汇款凭证一份及增值税发票两份，证明两被告为履行合同外购材料的事实；6、原告向两被告提供的财务资料两份，该资料中原告仅陈述了工程开支、利润分成及工资结欠情况，并未提及原告所陈述的挂靠费用。对被告提供的证据，原告的质证意见为：第一、两被告提供的证据与本案无关，对真实性不予讨论；第二、被告陈述其挂靠苏城公司并无相关证据，应属虚假陈述；第三、因两被告举证时间过长，已超出法律规定期限，原告对两被告提供的证据三性均不予质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月，苏城公司承包了位于江苏省扬中市沿江集中工业区港隆路自兴隆码头至扬中大道的沿江工业集中区污水管道、区域供水工程后，其下属扬中项目经理部将其中污水、供水管道采购及开挖工程分包给金波塑材公司。2008年5月25日，苏城公司扬中项目经理部（甲方）与金波塑材公司（乙方）签订《施工承包协议书》一份。约定：一、工程名称为江苏扬中沿江工业集中污水、供水管道；二、施工期限为2008年5月20日至2008年9月20日；三、质量要求：合格；四、工作范围为本工程开挖部分全部投标工作量；牵引施工由公司直属队实施；五、乙方承包开挖费用1740100元，HDPE缠绕管价约1000000元，球墨铸铁管由甲方提供与乙方无关；计算方法：因上述HDPE缠绕管承包额为暂定价，甲方工程管理费用的收取，按实际完成工程量金额的6%扣收，球墨铸铁管按4%收取，在工程全部竣工最终结算时，由甲方在业主支付的工程款中扣除收取。工程实施中费用由施工队（乙方）负责（包括人工、材料、机械、税费等费用）；六、组成协议的文件：1、本协议书；2、标准、规范及有关技术文件；3、业主提供的图纸；4、公司文件；5、经双方协商的补充条款或履行合同过程中双方补充协议的条款；八、甲方承担条款：……5、施工期间，为保证工程正常实施甲方根据业主付款金额及比例同步支付乙方工程进度款，并在乙方工程开工前将业主已支付的款项转付给乙方，确保乙方工作的顺利开展；工程竣工验收后，甲方根据业主付款比例同比支付乙方的工程款；十、增加条款：1、如因乙方工程施工质量达不到业主的要求，工程验收受阻或扣减工程款，其损失由乙方承担，甲方管理费仍按双方约定收取；2、本合同工程竣工后，甲方积极配合乙方与业主组织验收，以保证合同圆满履行完毕。2008年5月20日，金波塑材公司开始就江苏扬中沿江工业集中污水、供水管道工程进行施工，同年11月下旬施工完毕。2009年5月19日，该工程建设单位扬中市经济技术开发区管委会、监理单位扬中市江洲建设工程监理有限公司、施工单位苏城公司召开会议，会议研究因扬中沿江工业集中给水管道未考虑路面拓宽，原管道在现慢车道上埋深较浅，影响道路施工及今后的维修，会议决定对该给水管道工程进行变更移位。改道移位工程，依然由金波塑材公司施工。金波塑材公司与苏城公司未就给水管道改道移位工程另行签订合同。2009年9月，金波塑材公司就给水管道改道移位工程施工完毕。2009年9月8日和9月12日，该工程建设单位、接收单位、设计单位、监理单位和施工单位即苏城公司共同对污水管道工程和给水管道工程进行了验收。验收结果合格。另外，2008年6月12日，金波新材料公司（甲方）与苏城公司（乙方）签订《管材供销合同》一份，由甲方向乙方供应HDPE中空壁缠绕管，合同价格816096元。甲方实际供货750422.4元。2008年9月3日，金波塑材公司（出卖人）与苏城公司（买受人）签订《工业品买卖合同》一份，由出卖人向买受人供应PE100实壁管，合同价格334280元。出卖人实际供货406000元。2008年6月28日，金波新材料公司（出卖人）与安徽两淮建设有限公司（买受人）签订《工业品买卖合同》一份，由出卖人向买受人供应PE100实壁管，合同价格3361450元。出卖人实际供货435400元。该批管材使用在苏城公司分包给金波塑材公司的扬中市中电大道污水管道开挖工程项目中。金波塑材公司与金波新材料公司系关联公司。上述合同履行完毕后，苏城公司未能向金波塑材公司全额支付工程款，金波塑材公司于2012年9月13日向扬中市人民法院提起诉讼，经扬中市人民法院与镇江市中级人民法院两级审理，镇江市中级人民法院于2013年9月13日作出（2013）镇民终字第0764号终审判决，判令苏城公司于判决生效后十日内给付金波塑材公司工程款1104418.09元。诉讼过程中，金波塑材公司自行垫付案件受理费27937元，鉴定费56000元，合计83937元，该笔费用由金波塑材公司承担15449元，苏城公司承担68488元。判决生效后，苏城公司向金波塑材公司支付剩余全部工程款项。2019年3月4日，原告以其实际挂靠于两被告公司，上述述工程系其个人承包，两被告无端占有其应得工程款为由，向扬中市人民法院提起诉讼，要求两被告返还其应得工程款1701439元（应扣除2%的挂靠费用）及占用利息。本院认为，不当得利是指没有合法依据致他人造成损失而获得的利益。本案的争议焦点为：原告与两被告之间是否存在的挂靠关系，案涉工程是否由原告本人承包。针对该争议焦点，当事人依法提供了证据，本院认为，原告所提供的证据并不能直接证明其与两被告之间存在挂靠关系，其提供的证据主要分为三类：第一，陆军、张裕生、范公友证明，该类证据应属证人证言，证人未到庭接受质证和法庭质询，且两被告对证据的三性和证明目的均不予认可，故本院对原告提供的该类证据不予采信；第二、工资表、工伤协议及购料凭证等证据，根据两被告提供的证据，两被告已向原告支付工资且在案涉工程施工期间提供施工资金，应认定原告为两被告公司案涉工程的实际经办人，原告持有该类证据并不能证明其与两被告之间存在挂靠关系；第三、承诺书及短信，该类证据均属原告单方制作，两被告未对原告制作的该类证据作出回应，对原告提出该类证据可证明其与两被告之间存在挂靠关系的意见，本院不予采信，原告方另外提供的苏城公司通知、欠款协议、民事判决书等证据，亦不能达到原告的证明目的。综上，对原告所述其与两被告之间存在实际的挂靠关系及案涉工程系原告个人承包的陈述意见，本院不予采信，原告提出要求两被告返还工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告瞿彩金的全部诉讼请求。案件受理费20112元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂道胜人民陪审员  祝 琴人民陪审员  石 龙二〇一九年七月三十日法官 助理  邢小辉书 记 员  林 静