上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初16180号原告：金毅敏，女，1972年7月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告：黄嘉斌，男，1971年10月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。两原告共同委托诉讼代理人：洪维争，北京大成(上海)律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：王翔，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海置寅汶信息技术有限公司(原上海置颖实业有限公司)，住所地上海市浦东新区。法定代表人：乔新娣，总经理。委托诉讼代理人：何鹏，男。委托诉讼代理人：黄贤明，上海高达律师事务所律师。第三人：上海置天信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇秋兴路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人乔新娣。原告金毅敏、黄嘉斌与被告上海置颖实业有限公司(后变更为上海置寅汶信息技术有限公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理，依法适用简易程序，于同年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪维争及被告委托诉讼代理人何鹏到庭参加了诉讼。审理中，被告认为，上海置天信息技术有限公司授权其出售房屋，相关权利义务归上海置天信息技术有限公司，本案相关的材料也在上海置天信息技术有限公司处，故申请追加上海置天信息技术有限公司为本案第三人。本院经审查，于2019年5月13日依法追加上海置天信息技术有限公司为本案第三人，于2019年7月2日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪维争及被告委托诉讼代理人黄贤明到庭参加诉讼；第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告金毅敏、黄嘉斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告之间的运营服务合同已于2019年1月2日解除；2.判令被告返还原告运营服务费1,594,989元(以下简称讼争款项)；3.判令被告以上述运营服务费为本金，从2019年1月2日起至实际返还日止按银行同期贷款利率计息的逾期返还利息。事实和理由：原告于2015年期间拟向华侨城(上海)置业有限公司(以下简称华侨城公司)购买位于上海市曲阜路9弄66、68、71号303室房屋(以下简称涉案房屋)，原告购房过程中，被告表示原告必须与上海百熙投资管理有限公司签署委托统一招商经营管理合同，并向被告支付涉案房屋15%左右的运营服务费，否则不能购买涉案房屋。原告只得向被告支付了讼争款项。被告当即向原告出具收到讼争款项的收据。被告收取讼争款项时承诺对涉案房屋统一招商和统一运营，确保原告获得不低于房价5%/年的年化收益。此后原告了解到，被告并未对涉案房屋实现统一招商和统一运营，原告未能获得运营收益，因被告的根本违约行为使原告向被告支付运营服务费的合同目的无法实现，故原告于2018年12月29日向被告发送了书面的解除合同通知书，通知被告解除运营服务合同，被告返还讼争款项。但被告至今未予返还。审理中，原告变更诉讼请求，要求以法院送达被告诉讼材料的2019年3月6日为合同解除日或者由法院裁决解除。原告提供了1.2015年10月29日原告与华侨城公司签订的上海市房地产买卖合同，以证明原告以7,705,011元的价款购买了涉案房屋；2.2015年10月29日被告向原告出具的收据，以证明被告确认收到原告涉案房屋的讼争款项；3.付款凭证(银行流水)和情况说明，以证明原告委托黄某某于2015年10月29日向被告支付了讼争款项；4.解除合同通知书及寄送凭证，以证明原告于2018年12月29日向被告送达了解除合同并要求返还讼争款项的书面通知；5.证人黄某某的证言。证人黄某某陈述，其与原告黄嘉斌系姐弟关系，原告金毅敏系其弟媳妇。2015年10月29日陪同其弟和弟媳至上海购房，由其代弟向被告支付了讼争款项，款项性质其不清楚。被告上海置寅汶信息技术有限公司辩称，对原告提供的证据1真实性无异议。涉案房屋系由第三人预订，第三人要求被告出售，被告是接受指令并收取钱款，钱款的金额很精确；证据2真实性无异议。第三人授权被告转让涉案房屋，费用购房时谈好的；证据3真实性无异议。被告代收讼争款项后已转给了第三人，部分给了居间人；证据4被告未曾收到，现原告主张以法院送达的材料为解除通知，但原告给付钱款的目的为购买涉案房屋，原告支付的讼争款项是获得买房资格；对证人所述付款为购房无异议。原、被告之间无委托合同，对委托服务年限、收益多少都不明确，说明原、被告之间并非委托服务合同关系，讼争款项是第三人向原告转让购房资格，故其对统一招商之事不清楚。且原告从未主张被告怠于履行义务，已过诉讼时效，请求驳回原告诉求。第三人未到庭答辩和举证。并于庭审结束后提供了情况说明，认为其对涉案房屋具有处置权，其授权被告寻找受让人，并与被告就涉案房屋商谈，原告同意支付其权利转让对价。被告也已将所收款项支付给第三人。并提供了客户收付款入账通知。原告认为，涉案房屋原系四层仓库改建，个人很难单独对外招租，开发商明确涉案房屋须统一招商、统一运营，购买人可获得固定收益，故原告向被告支付了讼争款项。第三人的情况说明属于证人证言，无负责人或经办人签名。所述内容系单方意思表示，也无任何证据证明。入账通知真实性无法核实，因与争议的服务费金额不一致。既然第三人自认收到了本案的服务费，则要求被告和第三人共同承担返还服务费和偿付相应利息的责任。本院经审理认定事实如下：2015年10月29日，两原告委托黄某某通过刷卡形式向被告支付了讼争款项，被告当即开具收到讼争款项及用途为运营服务费的收据。同日，两原告与华侨城公司签订了上海市房地产买卖合同，由原告以总价款7,705,011元的价格购买建筑面积为164.83平方米的涉案房屋(店铺)，并支付了相应房价。2015年12月18日办理了上海市房地产权证。嗣后，涉案房屋未能统一招商和统一营运，原告也未能获得相应收益，2018年12月29日，两原告向被告快递解除合同通知书，被退信，故涉讼。另查明，涉案房屋至今未能统一招商和统一营运。另查明，2019年7月15日，上海置颖实业有限公司变更为上海置寅汶信息技术有限公司。本院认为，原、被告之间的服务合同关系依法成立并生效。当事人应依据诚信原则，履行各自的义务以实现合同目的。被告认为，涉案房屋系由第三人预订，讼争款项系第三人向原告转让购房资格，被告仅受第三人授权履行委托义务，所收讼争款项也已转给第三人和居间人，但未能提供证据证明；第三人认为其对涉案房屋具有处置权，也未提供证据证明涉案房屋系其预订，讼争款项系购房资格的转让款，故本院难以采信。从被告开具给原告的收据明确记载收款事由为运营服务费，故原、被告之间系营运服务合同纠纷。被告收取原告讼争款项后未按约履行服务义务，显属违约，依法应承担违约责任。当然，当前国际经济形势比较严峻，被告在统一招商中遇到困难应主动与原告沟通，说明情况以取得原告谅解。但被告收取讼争款项后对统一招商、统一营运事宜不闻不问，系不负责的表现。原告购买涉案房屋并向被告支付讼争款项目的为获得相应收益，由于被告不负责任的行为，涉案房屋至今未能统一招商、统一营运，致使原告的合同目的无法实现，原告可以要求解除合同。故原告要求解除双方之间的服务合同依法有所，本院予以支持。至于原告所述合同已于法院送达诉讼材料时解除，因双方未签订书面服务合同，对解除合同的事宜未作约定，有待法院查明事实后裁决被告是否构成根本违约，合同目的已无法实现，故原告认为双方的服务合同已于2019年3月6日法院送达诉讼材料时解除依据不足，本院难予支持。我国合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告之间的服务合同解除后，被告应于判决期限内返还所收取的讼争款项，如被告逾期履行该义务，则由被告偿付原告逾期返还资金占用期间的利息。统一招商、统一营运是一个过程，需要一定的时间去宣传、谈判，故被告认为原告已过诉讼时效依据不足，本院不予采信。第三人自认已收到被告收取原告的营运服务费，但第三人并非本案服务合同的当事人，其收取该服务费无事实和法律依据。鉴于被告和第三人的法定代表人皆为同一人，两公司显然是关联公司，具有转移资产之嫌，故原告要求第三人承担共同责任并无不当。为减少讼累，本院予以准许。第三人不到庭应诉的行为，既是放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，也是对自己不负责任的表现，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。另外应当指出，既使存在被告所述的第三人向开发商预订房屋，但未与开发商签订房屋买卖合同并取得物权，然后加价转让现象，也扰乱了正常的房地产买卖市场，存在开发商与第三人联手变相哄抬房屋价格之嫌，以规避政府行政部门对房屋价格、税收等的监管，系违法违规行为，应予坚决遏制。综上所述，原告部分诉求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告金毅敏、黄嘉斌与被告上海置寅汶信息技术有限公司之间的营运服务合同；二、被告上海置寅汶信息技术有限公司和第三人上海置天信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告金毅敏、黄嘉斌营运服务费1,594,989元；三、被告上海置寅汶信息技术有限公司和第三人上海置天信息技术有限公司如未于本判决期限内返还上述营运服务费，则由被告和第三人共同偿付原告以上述营运服务费为本金，从本判决确定的期限次日起至实际返还日止，按银行同期贷款利率计算的逾期返还资金占用期间的利息；四、驳回原告金毅敏的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,155元，减半收取计9,577.50元(原告已预交)，由被告上海置寅汶信息技术有限公司负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐宝根二〇一九年七月二十三日书记员  李 朋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。