内蒙古自治区乌审旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0626民初1161号原告：乌审旗圣昌房地产开发有限责任公司（以下简称圣昌房地产公司），住所地为内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇四区萨拉乌素街西景观大道北侧，统一社会信用代码×××。法定代表人：段文华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李凤义，系乌审旗“148”法律服务所法律服务工作者。被告：樊振荣，公民身份号码×××，男，1957年9月6日出生,汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：樊慧，公民身份号码×××，男，1984年9月18日出生，汉族，中国石油天然气运输公司长庆运输分公司职工，现住内蒙古自治区。（系被告樊振荣之子）委托诉讼代理人：张世杰，系内蒙古义盟律师事务所律师。原告乌审旗圣昌房地产开发有限责任公司诉被告樊振荣保管合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告乌审旗圣昌房地产开发有限责任公司法定代表人段文华及委托诉讼代理人李凤义，被告樊振荣及委托诉讼代理人樊慧、张世杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乌审旗圣昌房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿乌审旗嘎鲁图镇大华商城一、三号楼电缆线的损失432015元；2、判令被告向原告赔偿乌审旗嘎鲁图镇大华商城一、三号楼内堆放的地板砖损失10710元（80cm×80cm，102件×3块/件×35元/块）；3、判令被告向原告赔偿乌审旗嘎鲁图镇大华商贸城工地的大理石台阶损失5400元（600块，60cm×60cm，厚度为3公分，每块价值90元）；4、判令被告向原告赔偿乌审旗嘎鲁图镇大华商贸城工地钢管的损失21375元（1.5寸、6米，225根×95元/根）；5、判令被告向原告赔偿乌审旗嘎鲁图镇大华商贸城二号楼内的镀锌钢管损失24500元（1.5寸、6米，230根×150元/根）；6、判令被告承担原告因清理工地20多车垃圾的费用6000元；7、以上1、2、3、4、5、6项费用合计500000元；8、本案的诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2014年9月6日，原告雇佣被告在乌审旗嘎鲁图镇大华商贸城照夜（共有5栋楼房），同时双方签订了《照夜合同》，合同约定：其中1号、2号楼内水、电、消防、空调设备齐全，3号地下室电线齐全、消防空调齐全，其中堆放80cm×80cm的地板砖110件，1号楼内堆放地板砖410件，另有吊顶材料、螺杆、面板数量是全运回数量为准等。4号楼内有电线齐全，其中堆放角钢600多根，院里有路牙石，有小本内签字数量，有3号楼的台阶石材，被告负责白天和黑夜的照夜值班，不得擅自离开工地。自合同之日起，合同内的数量不能短缺，如有丢失被告负责等内容，以上内容有双方当时交接的清单一份。然而被告在履行其义务时，没有尽职尽责，在2017年时，原告发现1号楼的电缆线被盗，让被告及时报案，但直至被告辞职时，才告诉原告当时并未报案，后原告于2019年4月18日才报案。2018年11月3日，原告与被告清点财产并进行核对时，发现丢失大量的财产，当时原告要求被告在核对清单上签字，但被告为了逃避责任，拒绝签字。另被告在工地上接收了20多车垃圾，被告收取了好处费，给原告造成严重影响。被告在照夜即履行其应尽的责任、义务时，未按照合同约定履行，造成原告的财产丢失，按照合同约定，被告应当承担赔偿责任。被告樊振荣辩称，1、关于看管的范围，根据合同内容及实际履行内容来看，被告只认可被告签字的清单内容，地板砖和石材不存在丢失。原告从未将一号楼与三号楼地下室交给被告管理也未交付钥匙，地下室的管理是否交接没有手续；且从租赁的情况来看，原告将房屋出租给其他人，是由原告与租赁户共同打开的地下室大门，故被告不具备一号楼及三号楼地下管理的职责。2、一号楼与三号楼地板砖未损失，被告不负责原告的经济损失；3、大理石台阶未损失，被告不负责原告的经济损失；4、原告接受的钢管有31根，原告让被告找人维修围墙用了31根，原告诉讼请求中的其他钢管，被告不知情。原告圣昌公司提供的证据中只有王毛女的签字，短缺数量和诉求不符；且原告参与其他钢管的拉运。5、工地垃圾是原告的租户所倒且不在被告的照夜范围内。6、原告的围栏不到位，不符合法律规定，应该是全封闭的，被告曾多次向原告提议。7、按照合同付款方式，双方在照夜合同完毕后，本案的原告支付被告照夜工资。8、电线与电缆不同，电缆损失是43000元多，但移交清单是电线，电缆和电线是不一致。综上所述，故应驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对有异议的证据认证如下：对原告提供的《照夜合同》及移交清单5份，被告樊振荣对真实性及证明目的均有异议，原告方提供的《照夜合同》与被告方持有的《照夜合同》内容一致的部分予以认可，对于原告自行添加的部分被告不予认可；对于本案的移交清单5份，对于被告签字的移交清单2张予以认可，其它不予认可。对被告提供的《照夜合同》，原告质证认为，对于《照夜合同》的第一页真实性有异议，认为第一页有可能是被告自行替换，对于第二页的真实性及证明目的无异议。本院认为，《照夜合同》由原、被告各持一份，对原告提供的《照夜合同》中第一条合同内容的堆放角钢、院内有路牙石、三号楼的台阶石材空白处存在手动添加，系瑕疵证据，因其由原告实际持有，不排除原告在持有期间对合同关键之处进行手写添加、更改的可能，故对原告提供的《照夜合同》中手写添加部分本院不予采信，其他内容均予以采信。对被告提供的《照夜合同》中与原告提供的内容一致的部分予以采信，其他不予采信。对于原告提供的银川市海洋电缆线有限公司出具的电缆线销售清单2份，榆林市腾胜石材销售部分别于2011年8月18日、2011年8月16日出具的销售清单2张，被告质证认为虽然销售清单中载明购货单位是原告圣昌房地产公司，收货单位是银川市海洋电缆线有限公司、榆林市腾胜石材销售部，作为买卖合同，原告应该提供销售合同、运输合同以及付款凭证，原告不能提供证据佐证证明是否最后成交以及是否用在本案一号楼、三号楼地下室，与本案没有关联性。因榆林市腾胜石材销售部于2011年8月16日出具的销售单中60×60大理石板价格、规格与诉状中大理石板价格、规格不相同，被告认为并非同一批货，因上述证据与原告证明的问题没有关联性，被告对真实性、合法性、关联性都不予认可。对陕西省榆林春鑫商贸有限公司于2012年5月11日出具的销售清单1张，被告质证认为与本案没有关联性。本院认为，对于原告提供的上述证据，因其均是销售清单，没有被告签字确认，无法证明系被告照看的财产，与本案没有关联性，故本院不予采信。对原告圣昌房地产公司提供的财产移交清单5份，对双方均无异议的财产移交清单本院予以采信，其他财产移交清单因无被告樊振荣签字，故本院不予采信。对于原告提供的证人折建飞及折建飞的书面证明及照片，被告质证认为，第一、本案的原告将一楼出租给证人做洗车店，开门时没有通知被告到场，原告在发现所谓的地下室疑似电缆被盗时也没有向被告通知，充分说明被告樊振荣对于一楼商业及地下室没有管理权限，也不在双方合同约定的看守范围内。本院认为，证人折建飞在庭审中陈述其和高某一起到地下室发现电缆线被盗后，听到高某给段文华打电话反映电缆线被盗的事实系对本方不利的证言，符合证据采信规则，本院对事实予以确认，因证人折建飞与原告圣昌房地产公司的法定代表人系房屋租赁关系，双方存在利害关系，原告未提供其他证据予以佐证，故对于该证据本院不予采信。对于原告提供的接处警登记表（乌审旗嘎鲁图镇第一派出所调取），被告樊振荣对真实性无异议，与本案没有关联性，且没有领导和值班名警的签字，不符合公安机关接处警登记的形式要件。该接警登记表只能证明原、被告因移交问题发生纠纷，后自行处理，不足以证明被告未履行照夜职责，给原告造成财物损失的事实，故本院对真实性予以采信，对证明目的不予采信。对于原告提供的照片3张，被告质证认为与本案无关，不予质证。因原告未提供照片存储媒介，无法证明拍照时间及损失是否实际产生，且无被告在场确认，故本院不予采信。对被告提供的王爱玲于2017年5月27日出具的借条，段文华于2017年6月22日、2019年4月18日分别出具的收据及领石材数字证明、王毛女于2018年8月4日、2018年9月14日分别出具的证明及领条，本院认为，虽然原告对上述证据的真实性及领取数字均无异议，但是，因上述证据中对于领取的财物名称、种类、型号均未作明确约定，无法查明领取的财产是否属于本案《照夜合同》中的照看财产范围，故本院对真实性予以采信，对于证明目的不予采信。对于被告提供的照片，原告质证认为对租赁及一号楼一层租赁房屋直通地下室的事实予以认可，对其他证明目的有异议，租房以前无人进入过地下室。本院认为，因被告未提供照片存储介质，无法证明拍照时间及租赁事实，但因原告对一号楼一层租赁房屋直通地下室的证明目的予以认可，故本院对原告认可部分的证明目的予以采信，对其他证明目的不予采信。根据当事人的举证、质证、陈述意见及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2014年5月6日至2014年9月5日期间，原告圣昌房地产公司雇佣张世强照看位于乌审旗嘎鲁图镇新城花园南侧施工工地。2014年9月6日至2019年4月18日期间，原告圣昌房地产公司雇佣被告樊振荣照看位于乌审旗嘎鲁图镇新城花园南侧施工工地。2014年9月6日，原、被告签订《照夜合同》一份，合同约定：一、合同内容：乙方承揽甲方照夜，现有5栋楼房，其中1号楼、2号楼内水、电、消防、空调设备齐全，3号楼地下室电线齐全、消防、空调齐全，其中堆放80*80cm的地板砖110件，1号楼内堆放地板砖410件，另有吊顶材料螺杆、面板、数量是全运回数量为准。4号楼内电线齐全，其中堆放角钢、路牙石、三号楼的台阶石材未明确约定，……自合同之日起，合同内的数量不得短缺，乙方要尽职尽责保护好院内的一切财产，如有丢失乙方负责；二、付款方式：……直至不照夜，由甲方管理人员验收，确保院内财产完好无损后，一次性结算工资。三、违约责任……。原告圣昌房地产公司在《照夜合同》末尾的甲方处加盖公章，被告樊振荣在乙方处签字。后被告樊振荣向原告出具《接收清单》一份，并载明：“1号楼410块地板砖，3号楼11件；三号楼巷内22栋台阶石，每栋60块……”。庭审中，原、被告均认可被告照看的地板砖数量是520件，型号是80cm×80cm，原告已领走152件，其他领取数量有异议。后被告樊振荣又向原告圣昌房地产公司出具《接收清单》一份，并载明：“1.2米（内含1米-1.5米），58根×41层＝2378根；58根×47层＝2726根；1741×2＝3482根；合计8586根”。另查明，2018年11月13日，原告圣昌房地产公司职工王毛女与被告樊振荣对于看管财产进行过清点，因被告对于短缺财产数量有异议未在财产移交清单上签字。本院认为，2014年9月6日，被告乌审旗圣昌房地产开发有限责任公司雇佣被告樊振荣从事看管位于乌审旗嘎鲁图镇新城花园南侧施工工地工作，原、被告于同日签订的《照夜合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应遵守履行，被告樊振荣对《照夜合同》及《移交清单》中约定的保管财产有进行保管的义务。关于被告樊振荣应否赔偿原告丢失的电缆线损失的问题。首先，保管合同应明确保管物的具体范围，原、被告双方签订的《照夜合同》中仅约定“电线齐全”，对电线的种类、数量、型号均未作明确约定，无法确定电缆线是否属于被告的保管范围；其次，虽然原告提供证人折建飞证实存在电缆线丢失的情形，但原告提供的证人折建飞同时证实，发现电缆线被盗后，听到高某给原告公司法定代表人段文华打电话报告电缆线被盗一事，原告得知电缆线被盗后未及时报案存在过错，且原告未提供证据证明该损失是由被告樊振荣造成；再次，原告未能举证证明丢失的电缆线的具体明细，且现场已不复存在，在原告未提供其他证据证明损失的情况下，其要求被告赔偿电缆线损失的理由不能成立，故对于原告主张的电缆线损失432015元，本院不予支持。关于被告樊振荣应否赔偿原告丢失的地板砖损失的问题。庭审中，原、被告双方虽对于照看地板砖的总数及现有数量均无异议，但因原告出具的《门市部石材数字》中对于其已领取的石材种类、数量均约定不明，无法查明已领走的石材中是否包括地板砖及领取的地板砖数量，且丢失的地板砖现场已不复存在，原告未举证证明丢失的地板砖的具体数量，故对于原告要求被告赔偿地板砖的损失，本院不予支持。关于被告樊振荣应否赔偿原告丢失的大理石台阶、钢管、镀锌钢管损失的问题。因原告提供的《移交清单》中对于台阶石的型号约定不明，无法证明丢失的大理石台阶与移交清单中的台阶石系同一种类，故对于原告主张的大理石台阶的损失，本院不予支持；因原告提供的证据未能证明钢管、镀锌钢管属于被告照看的财产范围，且未举证证明丢失的型号为6米、1.5寸钢管、镀锌钢管的具体数量，故对于原告要求被告赔偿钢管、镀锌钢管的损失，本院不予支持。关于被告樊振荣应否承担原告因清理工地垃圾产生的损失6000元的问题。因原告未举证证明该损失是由被告樊振荣造成，也未举证证明该损失与保管合同有关，故对其主张的因清理工地垃圾产生的损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条、第三百六十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告乌审旗圣昌房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费4400元，由原告乌审旗圣昌房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 员 王泳博二〇一九年七月二日法官助理 王小芬书 记 员 何 秀书 记 员 何 秀法条链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》