云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云28民终370号上诉人（原审原告）：邹卫东，男，1977年10月25日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县。委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：周永洪，男，1961年5月17日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：朱维嘉，女，1956年9月14日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，系周永洪所在西双版纳永洪商贸有限责任公司推荐，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：何昌德,男，1957年1月14日出生，汉族，身份证住址湖南省新晃侗族自治县。上诉人邹卫东与被上诉人周永洪、何昌德缔约过失责任纠纷一案，因不服景洪市人民法院（2017）云2801民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月18日公开开庭进行了审理，上诉人邹卫东及其委托诉讼代理人付云、被上诉人周永洪及其委托诉讼代理人朱维嘉到庭参加诉讼，被上诉人何昌德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邹卫东上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判周永洪、何昌德连带承担退还保证金88万元以及支付资金占用利息自2016年3月27日起至还清本息之日起止；2.由周永洪、何昌德承担一、二审诉讼费用。事实和理由：周永洪、何昌德将工程发包给邹卫东，邹卫东按约定支付了合同保证金104万元，之后由于周永洪、何昌德的原因没有将工程发包给邹卫东，与此同时，在邹卫东的催促下，周永洪、何昌德与邹卫东达成了和解协议，同意退还邹卫东88万元，周永洪于2017年1月11日出具委托支付函，委托邹卫东去西双版纳拓普房地产开发有限公司要求支付88万元。由于何昌德经法院传唤无正当理由缺席审判，原审法院但在审判过程中对于何昌德与周永洪间存在密切关联性这一重要事实的判定存在重大失误，原审判决对于邹卫东提供的“委托支付函”的不予认可，原因是原审法院认为邹卫东提供的委托支付函仅有周永洪的签名不代表其有转让债权的意思表示，在审判全过程仅单一的以这一观点就判决否定了周永洪、何昌德之间的合伙关系事实，同时也否定了邹卫东对何昌德转款和转款后由周永洪向邹卫东出具委托支付函的三人之间先后关联性事实及因果关系。故原审法院忽略了这一重要事实，即邹卫东与周永洪、何昌德之间关于保证金以及转账开具委托支付函之间的密切关联性，另一方面，周永洪辩称的不知情与其作出的行为是自相矛盾的，由此证明了周永洪、何昌德在事实上属于合伙关系，何昌德与周永洪应当连带承担退还保证金责任。周永洪辩称，其与何昌德不是合伙关系，一审判决事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。何昌德未作答辩。邹卫东向一审法院起诉请求：1.判令周永洪、何昌德连带退还保证金88万元；2.判令周永洪、何昌德连带支付资金占用利息（自2016年3月27日起按中国人民银行同类贷款利率计算至周永洪、何昌德还清本息之日止）；3.承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月27日，案外人邹久生通过中国农业银行某支行转入何昌德个人账户104万元。2017年1月11日，周永洪出具委托支付函，主要载明：周永洪在西双版纳拓普房地产开发有限公司的湄公河畔开挖运输土石结算共计1435664.34元，今委托西双版纳拓普房地产开发有限公司支付给邹卫东88万元。周永洪在该委托支付函的委托人处予以签名捺印、何昌德在该函的证明人处予以签名捺印、邹卫东在该函的被委托人处予以签名捺印。现邹卫东主张2016年3月27日于邹久生账户转入的104万元系邹卫东应何昌德要求而转入的工程保证金，在双方约定的工程合同没有履行后何昌德与其合伙人周永洪出具委托支付函承诺退还保证金88万元。一审中，邹久生在法院制作的询问笔录中表示：2016年3月27日通过邹久生个人账户转入何昌德账户的104万元，系邹卫东委托邹久生转给何昌德，该款与邹久生无关。另，周永洪、何昌德、西双版纳拓普房地产开发有限公司于2017年11月14日作为共同方与其他案外人签订过1份和解协议，主要约定：周永洪委托西双版纳拓普房地产开发有限公司付清欠案外人土方工程款220万元。一审法院认为，一、何昌德是否应该承担退还保证金的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条、第五条规定，诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案邹卫东提供银行转账凭证及邹久生的询问笔录可以证明邹卫东委托他人向何昌德转入款项104万元的事实，并且邹卫东在起诉书及庭审中对款项的用途等作了说明，但何昌德无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对邹卫东的诉称进行任何抗辩、举证、质证或说明，故何昌德应自行承担举证不能的法律后果，对邹卫东关于要求何昌德退还未超出其转入金额的主张予以采信，对邹卫东要求何昌德退还款项88万元及资金占用利息的诉请予以支持。二、周永洪是否应该承担连带退款责任。根据邹卫东提供的转账凭证，邹卫东所诉称的保证金是转给何昌德而不是周永洪，邹卫东未能提供任何有效证据材料（如周永洪、何昌德共同签名的工程发包合同等）证明周永洪、何昌德共同向邹卫东拟发包工程、共同收取保证金等其主张的事实。虽然邹卫东提供的委托支付函有周永洪的签名，但该份委托函仅有委托邹卫东代其向西双版纳拓普房地产开发有限公司领取土方款的意思表示，并未载明该款项是退还邹卫东的保证金，没有载明周永洪有转让债权的意思表示，何昌德也没有作为合伙人予以签名，邹卫东也没有提供有交证据证明二被告是合伙关系。综上所述，根据本判决书第一项论述的诉讼当事人应承担的举证义务，在周永洪否认邹卫东诉称主张的情况下，邹卫东应对其主张周永洪与何昌德系合伙关系、周永洪、何昌德共同向邹卫东发包工程、周永洪出具的委托支付函中载明的88万元系其同意退还保证金等事实进行举证说明，但邹卫东提供的证据材料不足以证明上述关键性事实，故邹卫东要求周永洪连带退还保证金事实及法律依据不足，对邹卫东的该项诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、何昌德自判决生效之日起三十日内退还邹卫东款项88万元及支付资金占用利息（按88万元本金、中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2017年3月28日至判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回邹卫东的其他诉讼请求。案件受理费12600元，由何昌德负担。本院二审期间，上诉人对一审认定的事实没有异议，但认为一审遗漏了周永洪、何昌德合伙关系的事实。周永洪对一审判决认定事实无异议。二审中，上诉人邹卫东围绕上诉请求提交了以下证据：1.《合伙协议书》、2.《合作协议》、3.《挡土墙工程施工意向协议书》，证明何昌德、周永洪为合伙关系，应承担连带责任。经质证，周永洪认为：不认可邹卫东提交的上述3组证据，与本案没有关联性，周永洪没有在合作协议中签名按印。二审中，周永洪没有提交新证据。本院认为，上诉人提交的《合伙协议书》、《挡土墙工程施工意向协议书》不能证实与本案的关联性，本院不予采纳。《合作协议》能与《委托支付函》相互印证，能证实周永洪和何昌德系合作关系的事实，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年8月15日，周永洪和何昌德签订《合作协议》，合作范围为云南景洪拓普房地产开发有限公司候山对面湄公河畔国际生态城的土方开挖项目。2017年1月11日，周永洪出具《委托支付函》，载明：周永洪在西双版纳拓普房地产开发有限公司的湄公河畔开挖运输土石结算共计1435664.34元，今委托西双版纳拓普房地产开发有限公司支付给邹卫东88万元。周永洪在该委托支付函的委托人处予以签名捺印、何昌德在该函的证明人处予以签名捺印、邹卫东在该函的被委托人处予以签名捺印。对当事人一审无争议的其他事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：周永洪、何昌德是否应连带承担退还保证金88万元以及支付资金占用利息？本院认为，缔约过失责任，是指在合同订立过程中，一方因违背其依据的诚实信用原则所产生的义务，而致另一方的信赖利益的损失，并应承担损害赔偿责任，这是一种违反先合同义务而导致的责任。本案中，邹卫东为证实自己的主张，提交了《中国银行回单》、《委托支付函》、《合作协议》，能够证实周永洪、何昌德合伙在云南景洪拓普房地产开发有限公司湄公河畔的土方开挖项目，邹卫东为承包工程项目，将保证金支付给何昌德，之后由于双方约定的工程合同没有履行，周永洪出具委托支付函委托西双版纳拓普房地产开发有限公司支付给邹卫东88万元的事实。《委托支付函》上有周永洪、何昌德、邹卫东的签名捺印，能够证实周永洪、何昌德认可应退还邹卫东保证金88万元的事实，故周永洪、何昌德应连带退还保证金88万元及支付自2016年3月27日起的资金占用利息。综上所述，邹卫东的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初4055号民事判决；二、周永洪、何昌德自本判决生效之日起十日内连带退还邹卫东款项880000元及支付资金占用利息（以本金880000元按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2016年3月27日至周永洪、何昌德付清款项之日止。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费12600元，由被上诉人周永洪、何昌德负担。一审案件受理费12600元，照二审判决收取。上诉人预交的二审案件受理费本院不另清退，由被上诉人迳付上诉人。本判决为终审判决。审判长 陈 芳审判员 玉 儿审判员 李鸿伟二〇一九年七月十一日书记员 刘佳佳