贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初53号 原告汪旭，男，汉族，1979年9月29日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 委托代理人吕定利，贵州鼎尊律师事务所律师。 被告习水县二里镇人民政府。住所地：贵州省习水县二里镇阳光路2号。统一社会信用代码：1152033000953683X5。 法定代表人冯双，镇长。 行政机关出庭负责人张祥举，副镇长。 委托代理人袁超，该镇人大主席。 委托代理人宋波，贵州鸿志律师事务所律师。 原告汪旭认为被告习水县二里镇人民政府未按照约定履行行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案。原告汪旭及委托代理人吕定利，被告习水县二里镇人民政府行政机关负责人张祥举及委托代理人袁超、宋波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告习水县二里镇人民政府与原告汪旭于2017年12月8日签订《二里镇观摩湖网箱拆除协议书》，约定为加强观摩湖库区生态环境保护，约定拆除汪旭挂网网箱6口，补偿标准为1500元/口，自行拆除奖励500元/口，共计12000元；鱼按永安镇拆除同等价格同等计算；协议签订后汪旭在三日内将网箱等设施自行拆除，习水县二里镇人民政府在十五个工作日内将补偿款资金兑现到汪旭指定账户；并约定了违约责任为汪旭在约定日期内未及时拆除的，二里镇政府有权强行拆除，凡强行拆除的，一律不予补偿，造成经济损失由汪旭自行承担。 原告汪旭诉称，2017年被告习水县二里镇人民政府因对二里镇辖区内观摩湖库区生态环境保护水域进行整治，需拆除原告的网箱并购买网箱内养殖的所有鱼。经原、被告双方协商，于2017年12月8日达成了书面协议，同日签订了《二里镇观摩湖网箱拆除协议书》。协议签订后，被告组织本单位工作人员对原告的网箱内养殖鱼进行过秤：鲢鱼522斤、清波鱼8745斤、裸鲤鱼2507斤。按照协议约定以永安镇辖区内养殖户的价格标准计算为：鲢鱼30元/斤、清波鱼35元/斤、裸鲤鱼30元/斤，共计购鱼款405945元。原告得到了网箱拆除及奖励费12000元，但被告一直未支付购鱼款。经原告催收，被告向原告支付了购鱼款45000元，尚欠原告360945元。原告已按约履行了协议约定义务，被告应当按约将鱼款支付给原告，其拒不支付的行为已经违约，严重损害了原告的合法权益并造成了损失，被告应当按银行同期贷款年利率4.75%计算资金占用利息予以赔偿。故诉请：1、请求判令被告习水县二里镇人民政府履行于2017年12月8日签订的《二里镇观摩湖网箱拆除协议书》，向原告汪旭支付购鱼款360945元；2、判令被告习水县二里镇人民政府向原告汪旭赔偿利息损失（以360945元为基数，按照银行同期贷款年利率4.75%，自2017年12月8日起计算，支付至被告还清鱼款为止） 原告汪旭向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件；证明原告主体资格。 2、2017年12月8日《二里镇观摩湖网箱拆除协议书》；证明原、被告就网箱鱼的价格及相关事项进行了约定的事实。 3、2017年玉溪村养鱼户养鱼情况登记表、2017年玉溪村鱼发放登记表；证明被告收购原告的鲢鱼重量为822斤、清波为8745斤、裸鲤为2507斤的事实。 4、2017年观摩湖库区养殖鱼养殖户养鱼情况登记表；证明鱼的数量及价格。 5、收条；证明永安镇辖区养殖户冯某2出的收购价格为鲢鱼30元一斤、清波鱼35元一斤、裸鲤鱼为30元一斤。 6、二里镇政府二府【2018】34号《关于汪旭信访事项处理意见书》；证明原告为维护自己的合法权益进行上访，二里镇政府已认可收购原告鱼的事实； 7、证人冯某1的证言，其系观摩湖附近属于永安镇的养鱼户,永安镇征收大口鲢鱼市场价格是50元一斤，政府征收的是45元一斤，鲤鱼、草鱼是10元一斤，武昌鱼是30元一斤，裸鲤是30元一斤。鲢鱼的鱼苗多少钱一斤不清楚，自己养的没有鱼苗，都是成年鱼。自己与永安镇政府没有签订书面收购鱼的协议，只有口头协议。永安镇政府没有征收鲢鱼鱼苗。 8、证人冯某2的证言，自己是永安镇的养鱼户，永安正政府征收鱼的价格是清波鱼苗是35元一斤、裸鲤是30元一斤、成鱼是20元一斤、鲢鱼成鱼是30元一斤，征收价款是永安镇政府付的，自己与政府签订了协议，但是今天没有带。看到过永安镇政府发布过鱼的价格的书面文件，上面有鱼苗的价格，但是也没有带来。 9、习水县裕丰养殖农民专业合作社于2017年12月14日出具的证明、习水县永安镇团结村村民委员会于2017年12月14日出具的证明；10、永安镇团结村三合头组冯某1出售鱼清单。9号、10号证据共同证明清波鱼鱼苗的价格是35元。 被告习水县二里镇人民政府辩称，被告与原告于2017年12月8日签订了《二里镇观摩湖网箱拆除协议书》，并按约定在原告拆除网箱后，将按照习水县永安镇人民政府的网箱拆除收购鱼价给付原告，经原、被告双方在场称量，原告的鱼分别为鲢鱼822斤、清波鱼8745斤、裸鲤鱼2507斤，以上鲢鱼是成鱼，裸鲤鱼和清波鱼是鱼苗。被告于2018年多次向原告支付了购鱼款，2019年1月6日，被告又与原告另行签订《购销合同》，以此方式履行财政手续用以支付给了原告《二里镇观摩湖网箱拆除协议书》所约定的部分收购鱼价款，共计支付原告收购鱼款120000元。永安镇政府的收购鱼价与成鱼或鱼苗的标准有明确规定，请法院依法判决。 被告习水县二里镇人民政府向本院提交了如下证据： 第一组：2017年12月8日原告汪旭与被告签订的《二里镇观摩湖网箱拆除协议书》、2019年1月6日与原告签订的《购销合同》、2017年玉溪村网箱拆除养鱼情况登记表；证明原、被告之间签订了协议，并且已支付了协议中收购鱼苗的部分款项。 第二组：转账凭据五张，证明被告分别向汪旭五次转账支付了收购鱼款，分别是2018年2月27日35000元，2018年7月4日10000元，2018年11月12日10000元，2019年2月3日有两笔，一笔是49100元、一笔是15900元，小计65000元，以上共计120000元。 第三组：《补充协议》，证明清波鱼苗单价未确定，双方达成了该项的补偿协议，与原合同具有同等法律效力。 第四组：二里镇人民政府二府函［2019］11号《关于请求提供2017年杨家园库区永安段网箱拆除收购鱼单价的函》，习水县永安镇人民政府永府复［2019］4号《关于提供2017年杨家园库区永安段网箱拆除收购鱼价的复函》；证明经二里镇政府向永安镇政府公文函告，永安镇政府回复的其2017年杨家园库区永安段网箱拆除收购的鱼价。 经庭审质证，对原告汪旭提交的证据，被告习水县二里镇人民政府对原告提供的1号证据无异议，对2号证据协议书的真实性无异议，对3号证据中鱼的数量无异议，4号证据不能达到原告关于鱼价格的证明目的，对5号证据真实性有异议，该收条是谁出具的无法核实，且上面载明的人员是否是永安镇人也无法核实，该标准上面写的是村委会，不能说明是永安镇政府的标准，对6号证据“三性”无异议，对7号、8号证人证言的真实性有异议，对合法性及关联性无异议，通过询问，其中一位是与政府签订了协议的，但是他不能提供出来，且应当以永安镇政府提供的书面的文件所确认的价格为准，二位证人证言均不能达到原告的证明目的；对9号证据的合法性有异议，且因为没有附与政府签订的相关合同协议，且不具备证明力，故不能达到其证明目的，对10号证据由于是复印件，且没有单位盖章，故不能达到原告的证明目的。对被告习水县二里镇人民政府提交的证据，原告汪旭对第一组证据中的协议书及2017年玉溪村网箱拆除养鱼情况登记表的证据“三性”无异议，协议中的违约责任明显就是行政诉讼中行政征收补偿的行为，2019年1月8日签订的《购销合同》与本案没有关联性，且上面登记的数量与2017年的征收配置不一致，这与本案是两个不同的法律关系；对第二组证据转账凭证无异议，原告是收到了被告分期支付的收购鱼款共计120000元；对第三组《补充协议》，仅仅是对《购销合同》的补充，与本案无关；对第四组证据的真实性认可，但是不能达到其证明目的。 本院对原告汪旭提交的1号、2号、3号、4号、6号证据的真实性予以确认，对5号、9号、10证据以及7号、8号证人证言，二证人之间所述收购鱼价与对永安镇政府收购鱼价有无书面标准、协议等均有不同陈述，且原告以此五份书证与证人证言欲证明永安镇政府在同期同类收购鱼价的标准及价款，因永安镇政府已作出书面公文函件予以明确说明了永安段网箱拆除的收购鱼价，故对此五份证据本院不予采纳。对被告习水县二里镇人民政府出示证据的真实性本院均予以确认。 经审理查明，被告习水县二里镇人民政府为了加强观摩湖库区生态环境保护，根据渔业法、水污染防治法以及合同法的相关法律规定，与原告汪旭于2017年12月8日签订《二里镇观摩湖网箱拆除协议书》，约定：1、拆除汪旭挂网网箱6口，补偿标准为1500元/口，自行拆除奖励500元/口，共计12000元；2、汪旭未有未挂网网箱及看守房之情形；3、在其他设施及事项中约定鱼按永安镇拆除同等价格同等计算；4、协议签订后汪旭在三日内将网箱等设施自行拆除，习水县二里镇人民政府在十五个工作日内将补偿款资金兑现到汪旭指定账户；5、约定了违约责任为汪旭在约定日期内未及时拆除的，二里镇政府有权强行拆除，凡强行拆除的，一律不予补偿，造成经济损失由汪旭自行承担；协议自签字之日起生效。协议签订后，被告二里镇政府对原告汪旭所养殖鱼进行了称量，登记了养鱼户养鱼情况登记表，其中汪旭所养殖鱼种类、类别、数量分别为：鲢鱼822斤、清波鱼苗8745斤、裸鲤鱼苗2507斤。随后原告汪旭自行将网箱拆除，于2018年1月（具体日期原、被告双方不能确定）收到被告支付的网箱拆除款及奖励费12000元。2019年1月6日，被告因履行《二里镇观摩湖网箱拆除协议书》所约定的收购鱼款，为了财政支付手续的便利性，以与原告另行签订《购销合同》的方式，向原告汪旭支付收购鱼款；同日原、被告双方签订《补充协议》，约定原购销合同中清波鱼苗单价未确定，最后单价以相关法院判决为准，补充协议是原合同一部分，与原合同具有同等法律效力；但该购销合同并未实际履行。原告分别收到被告支付的2018年2月27日35000元、2018年7月4日10000元、2018年11月12日10000元、2019年2月3日65000元，共计领取了收购网箱鱼补助资金120000元。2019年3月28日，被告习水县二里镇人民政府向永安镇人民政府发出二府函［2019］11号《关于请求提供2017年杨家园库区永安段网箱拆除收购鱼单价的函》，函请永安镇政府提供2017年杨家园库区永安段网箱拆除收购鱼单价。2019年5月10日，习水县永安镇人民政府向二里镇政府作出永府复［2019］4号《关于提供2017年杨家园库区永安段网箱拆除收购鱼价的复函》，说明永安镇收购杨家园库区网箱拆除鱼价为：大口鲢鱼30元每市斤，清波鱼20元每市斤，草鱼、鲤鱼10元每市斤；草鱼鱼苗、鲤鱼鱼苗15元每市斤，清波鱼苗、裸鲤鱼苗30元每市斤。 本院认为，行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。行政主体与行政相对方遵循在订立协议时协商一致、诚实信用、公共利益保护等合同的基本原则；签订程序及内容也需尊重、符合合同法关于合同效力、违约责任承担等原则性的规定。本案中，原告汪旭与被告习水县二里镇人民政府签订了《二里镇观摩湖网箱拆除协议书》，约定了拆除网箱的费用及奖励费用，并对网箱中的鱼的种类、数量及属于成鱼或是鱼苗进行分类、称量、登记确认。该协议系在原、被告协商一致、作出真实意思表示下所订立，原告已按照协议约定拆除了网箱，被告也向原告支付了网箱拆除与奖励费用12000元及部分收购鱼款120000元，原、被告双方对签订协议的真实性，协议约定内容的一致性均予以认可并已实际部分履行了该协议，只是被告需按协议支付收购鱼款的义务仍未履行完毕。行政协议一经订立，如未违背法律法规的禁止性规定，协议双方都应遵从契约精神，切实、友好地遵守诚实信用的原则履行协议。《二里镇观摩湖网箱拆除协议书》中明确了收购原告鱼价款按照永安镇人民政府的收购价计算，据原、被告在网箱拆除时清点的鱼类及数量为鲢鱼822斤、清波鱼苗8745斤、裸鲤鱼苗2507斤；参照永安镇政府同库区同时期收购鱼类标准价款大口鲢鱼30元每市斤，清波鱼20元每市斤，草鱼、鲤鱼10元每市斤，草鱼鱼苗、鲤鱼鱼苗15元每市斤，清波鱼苗、裸鲤鱼苗30元每市斤计算；被告二里镇政府应支付原告汪旭收购鱼款为鲢鱼每斤30元计算822斤为24660元、清波鱼苗每斤30元计算8745斤为262350元、裸鲤每斤30元计算鱼苗2507斤为75210元，共计362220元；扣除被告已分期支付给原告的购鱼款120000元，被告应按协议约定支付原告剩余收购鱼款242220元。《二里镇观摩湖网箱拆除协议书》于2017年12月8日签订并生效，在补偿内容一栏中，收购之鱼被列为其他设施及事项范围，而在原、被告双方约定汪旭在三日内将网箱等设施自行拆除，二里镇政府在十五个工作日内将补偿款资金兑现到汪旭指定账户，按此约定，属于其他设施及事项之列的收购网箱鱼补助资金亦应按此约定期限支付。因被告未按约支付，原告主张以剩余鱼款按银行同期贷款年利率4.75%计算资金占用损失的请求，未违反法律的禁止性规定、未超过人民银行同期贷款利率的规定，应予支持。因原、被告对自行拆除网箱的时间、收购网箱鱼的称量时间、第一笔收款的准确时间不能确定，按照协议约定及实际支付时间能确认在2018年1月（具体日期不明），本着公平公正的原则，对原告主张剩余鱼款的资金占用损失之起算期限酌定计算自2018年1月1日起。综上所述，因被告习水县二里镇人民政府应继续履行行政协议，且因迟延履行协议收购鱼款的义务致使原告汪旭提起本案行政诉讼，原告之诉请符合契约精神与法律的规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款之规定，判决如下： 一、被告习水县二里镇人民政府在本判决生效后十日内给付与原告汪旭签订《二里镇观摩湖网箱拆除协议书》中约定之剩余收购鱼款242220元。 二、被告习水县二里镇人民政府自2018年1月1日起按年利率4.75%的标准向原告汪旭支付剩余鱼款242220元的资金占用利息至付清之日止。 案件受理费50元，由被告习水县二里镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  王 莹 人民陪审员  张家学 人民陪审员  徐应江 二〇一九年七月八日 法官助理邹玉琪 书记员李小冬