广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初5252号原告：钟喜梅，女，19××年××月××日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：曾永忠，系原告丈夫。委托诉讼代理人：杨小龙，广东加通律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司珠海分公司，住所地：珠海市××。统一社会信用代码：××。负责人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：任红，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽君，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原告钟喜梅诉被告中国人寿保险股份有限公司珠海分公司（以下简称“人寿珠海公司”）人寿保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟喜梅及其委托诉讼代理人曾永忠、杨小龙，被告人寿珠海公司的委托诉讼代理人任红、陈丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告公开原告于1994年12月30日在被告处购买的“养老金保险（A型）”历年至今的红利及现金价值等数据清单；2.判令被告按照原告在1994年12月30日购买“养老金保险（A型）”时所约定的红利及现金价值计算方式履行“养老金保险（A型）”合同（即：1、按要求逐年披露保单上现金价值、红利积存值和红利的信息；2、现金价值、红利积存值和红利均不得低于同期国内银行一年期的贷款利率）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年底，被告通过广告宣传单《向你推荐个人人寿保险》的形式向社会推广个人人寿保险产品，原告被宣传单中推广的“养老金保险（A型）”产品所吸引，于1994年12月30日向被告购买了该“养老金保险（A型）”产品，根据双方在“养老金保险（A型）”中的约定，原告缴交养老金的年限为32年（至原告年满55周岁止），原告每年须向被告缴交养老保险金人民币1000元，原告缴费期限内除了每年可领取红利之外，还可在原告年满55周岁时一次性领取全部养老金（养老金按宣传单张中所列的现金价值计算）。原告向被告购买了“养老金保险（A型）”产品之后，开始几年被告每年均以邮寄的方式告知原告每年“养老金保险（A型）”的分红和现金价值等情况。但到了近几年，被告终止了该邮寄的告知方式，致使原告不知情，于是原告前往被告处咨询，要求被告告知原告“养老金保险（A型）”的历年红利和现金价值等情况，但被告经核算后仅口头告知原告至今的数据情况，原告发现被告告知的数据与原来约定不符和缩水，当即要求被告将数据确认并打印出来，但被告不肯打印和盖章，最后在原告的交涉下，被告只向原告出具了一份《证明》，该证明除了确认了原告至今共缴交了25年的保费之外，还动员原告退保并承诺向原告退还退保的费用为人民币52647.96元（说明该退保费用与原告缴交25年保费而应享有的现金价值有明显缩水，并且又不向原告支付任何红利），而按规定应向原告告知的历年红利和现金价值只字没有向原告透露。原告认为，被告口头告知原告历年至今的“养老金保险（A型）”的分红和现金价值等情况已经严重缩水，与原来双方的约定不符，被告的行为已经构成违约，并且被告又不肯向原告正式确认原告“养老金保险（A型）”的分红和现金价值等最终情况，严重侵犯了原告的知情权。根据《合同法》和《消费者权益保护法》的规定，特向人民法院提出以上诉讼请求，望人民法院查明事实并支持原告的诉求。原告为其诉称向本院提交如下证据：1.《向你推荐个人人寿保险》；2.《保费收据》；3.《养老金保险证》；4.《保险费通知单》共7份；5.《证明》；6.人身保险新型产品信息披露管理办法；7.红利收益对照表。被告人寿珠海公司答辩称：一、《养老金保险（A型）》对现金价值有明确的约定。“保单现金价值”为保险单固定具有的现金价值，按《养老金保险(A)型年缴保费经过年度保单现金价值及预计红利表》(下简称《预计红利表》)所列，在投保人投保后，根据保单经过年度，每年对应的保单现金价值都是确定的，不变的，原告“与原约定不符和缩水”的主张与事实不符。二、《养老金保险（A型）》约定了红利的制定原则。“预计红利积存值”是被保险人将历年发放的红利留存在保险公司而得到的预计红利本利和。《预计红利表》明确注明，“上表所示红利值是根据现行红利率推算，并非一种保证或永久不变之估计。但是不论今后怎样调整，本公司保证被保险人资金(指保单现金价值和红利积存)在缴费期内的增值率高于同期国内银行一年期利率。”保险条款第六条也同时约定，“本公司每年根据资金(即准备金)运用回报率，结合同期国内银行利率，制定当年分红率，保证被保险人资金(指保单现金价值和历年红利积存值)在交费期内的总增值率(包括红利部分)高于同期国内银行一年期利率。上述约定充分说明本案中的预计红利表中的“预计红利”，是保险公司根据当年分红率所做的推算，这是为了让客户更好地了解红利所进行的一种演示，而非对客户的肯定性承诺。保险公司在合同的多处都强调了红利的概念和其的不确定性。实际上每年分红率都是根据保险公司的资金运用回报率结合同期国内银行利率所制定的。从被告提交的证据可知，从1996年至2018年，人民币存款基准利率大幅波动，下降剧烈，包括本案在内的多家保险公司的多个老险种都亏损运营，红利的分配自然也因为该现实情况而大受影响。综上，保险公司不仅未承诺，反而明确提示红利“非一种保证，永久不变之估计”，而是与公司实际经营业绩相关联的。被告根据公司每年的经营情况确定红利分配符合合同约定，原告“与原约定不符和缩水”的主张与事实不符。三、保险公司提供的红利及现金价值数据符合前述合同约定，满足保险条款的承诺事项。《预计红利表》和保险条款承诺的底线是“保证被保险人资金(指保单现金价值和历年红利积存值)在交费期内的总增值率(包括红利部分)高于同期国内银行一年期利率”。以本案为例，原告每年交1000元保费，至2020年1月3日前，原告的保单缴费25年，合计缴纳保费25000元，保单现金价值51196.516元，累积红利1451.44元，合计52647.96元。而按相同交费方式，每年存1000元到银行，从1995年到2019年按同期银行一年期存款利率计算资金总金额为35409.9189元，显而易见比按银行一年期存款利率计算出来的资金多17238.0411元，增长率高出近48.6%，即保证了保单现金价值和历年红利积存值的增值率高于同期银行一年期利率。四、涉案保险合同还未达到保险金支付条件，原告要求被告履行“养老金保险(A)型”合同没有事实和法律依据。保险条款第四条保险责任约定，被保险人生存到约定领取养老金年龄时，可一次性领取全部保单现金价值和全部历年红利积存值作为养老金，或按月领取养老金直至身故。保险条款第五条养老金给付约定，被保险人开始领取保险金的年龄，分55岁、58岁、60岁、65岁四个年龄档次。投保人在投保时，可以选定其中一个年龄档次。在投保单和《养老金保险证》中，原告选择的领取养老金年龄为55岁。原告1971年出生，截止提起诉讼之时，尚未满48岁，领取养老金（全部保单现金价值和全部历年红利积存值）的条件还未成就，其现在要求被告履行合同无事实和法律依据。五、被告没有任何动员原告退保的意思表示，原告对此存在误解。但退保是原告的权利，如原告有退保的意愿，被告将依照合同约定和法律规定予以配合。综上所述，原告诉请履行合同的条件不成就，被告提供的红利及现金价值数据也不违反双方合同约定，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。被告为其辩称提交如下证据：1.向您推荐个人人寿保险；2.养老金保险（A型）投保单；3.养老金保险（A型）计划书；4.中国人民银行存款利率表；5.保单明细；6.收益对照表。本院经审理查明：1994年底，被告通过广告宣传单的形式向社会推荐个人人寿保险产品，其中“养老金保险（A型）”产品中举例说明了年交保费经过年度各年利益总结及养老金月领金额计算公式，后面并附有几点说明，其中第3点内容为：本单所示红利是根据现行之红利率推算，并非一种保证或永久不变之估计，但是《养老金保险（A型）》和《子女成才保险》不论今后怎样调整，本公司保证被保险人资金（指保单现金价值和红利积存值）在交费期内增值率（包括红利部分）高于同期国内银行一年期利率…。原告被上述推广的“养老金保险（A型）”产品所吸引，并于1994年12月30日向被告购买了该产品。原告在《养老金保险（A型）投保单》中填写的内容表明：投保人钟喜梅，23岁，受益人为法定，自1994年12月30日起保，每年交保费1000元人民币，约定领取养老金年龄为55岁。被告公司在投保单上加盖了“同意承保”的意见。原告同日还签署了《养老金保险（A型）计划书》，该计划书列出了原告所缴保费经过年度保单现金价值及预计红利表，并再次说明：该表所示红利值根据现行之红利率推算，并非一种保证或永久不变之估计，但是不论今后怎样调整，本公司保证被保险人资金（指保单现金价值和红利积存值）在交费期内增值率（包括红利部分）高于同期国内银行一年期利率，实际红利值以保单每年的记录值为准。原告于1994年12月30日向被告缴纳了第一笔保费人民币1000元，被告给原告出具了保费收据，并给原告办理了一本《养老保险证》，该证载明了起保时间、年交保费、约定领取养老金年龄及保险条款，其中保险条款对保险责任及退保事项等作了约定：原告每年缴交保费1000元，起保日期为1995年1月3日，约定领取养老金年龄为55周岁；交费期从交纳首次保险费起，至领取期开始终止；原告生存到约定领取养老金年龄时，可一次性领取全部保单现金价值和全部历年红利积存值作为养老金，或按月领取养老金直至身故；在交费期内，原告每年可获得红利；在交费期内，原告申请退保，经被告同意后，可获得规定的退保金，保险责任即行终止。原告向被告购买上述“养老金保险（A型）”产品之后，被告自1995年12月开始每年均以邮寄的方式给原告邮寄《保险费通知书》，直至2004年12月止，该通知书均注明了“养老金保险（A型）”产品的现金价值及积存红利等情况。被告从2005年开始停止向原告邮寄《保险费通知书》。2019年3月29日，被告向原告出具一份《证明》，确认：原告已交保费25000元，截止2019年3月29日，如投保人该日办理退保手续可退还投保人合计52647.96元。原告认为，被告自2005年起不向原告告知历年分红及现金价值等情况，已侵犯了原告的知情权，而且根据被告出具的证明，原告缴交的25年保费现金价值严重缩水，也不向原告支付任何红利，故提起本案诉讼。被告认为，涉案产品自2005年以后就没有红利了，所以没有继续给原告邮寄通知书，但原告起诉后，被告已经给原告邮寄了截止2019年的保单明细和分红说明，履行了通知义务。原告要求履行合同的期限尚未到期，原告还不具备领取保险金的条件。本院认为，首先，原、被告于1994年12月30日就原告购买“养老金保险（A）型”产品达成合意，原告填写了《养老金保险（A）型投保单》并签署了《养老金保险（A）型计划书》，被告同意承保，并为原告办理了《养老保险证》，双方已形成保险合同关系。原告依据约定履行了每年向被告缴纳保费的义务，被告在1995年12月至2004年12月期间每年向原告邮寄了保险通知书，告知原告现金价值及积存红利情况，之后未再通知，直至原告起诉后，被告才给原告出具了一份保单明细。双方争议的焦点问题是：被告的行为是否侵犯原告的知情权，被告是否需要继续履行告知义务。从双方签署的《养老金保险（A）型计划书》及《养老保险证》来看，就被告是否应当每年向原告公布现金价值及历年红利没有作出详细的约定，而被告事实上已主动向原告书面告知了2004年12月以前案涉保险产品的现金价值及红利积存的数据，故原告要求被告再次公布该期间的数据缺乏事实依据。被告辩称其在2004年12月之后未公布红利的原因是因为无红利数据，且在原告起诉后，被告补充提供了保单明细及分红说明，可见，被告已实际向原告公开了案涉保险产品目前的现金价值及红利情况，原告认为被告侵犯其知情权没有事实和法律依据，其诉讼请求被告公开“养老金保险（A型）”历年至今的红利及现金价值等数据清单，本院不予支持。其次，关于《养老金保险（A）型》合同履行的问题，该合同约定缴费年限32年，原告领取养老保险金年龄为55周岁，原告生存到约定领取养老金年龄时，可一次性领取全部保单现金价值和全部红利积存值作为养老金，或按月领取养老金直至身故。原告出生于1971年12月，至今未满48周岁，离约定领取养老保险金年龄尚差7年，即原告领取养老金的条件尚未成就，被告没有提出解除合同，原告在本案中也没有诉请提前退保，双方的保险合同至今仍在履行过程中，而被告承诺的保证被保险人资金在交费期内的总增值率高于同期国内银行一年期利率，应是合同期限届满后的计算结果。因此，原告请求被告履行《养老金保险（A）型》合同无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告钟喜梅的诉讼请求。本案案件受理费人民币300元，由原告钟喜梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  杜满秀二〇一九年七月二十四日书记员  苏海婷温晓兰