云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0425民初8号 原告：昆明市盘龙区渝强建筑材料租赁部。经营场所：云南省昆明市盘龙区龙泉镇雨树村叁叠水洒埂旁农业用田。 经营者：姚孝云，男，1967年8月8日生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：郭学好，云南民定律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：四川省第六建筑有限公司。住所地：四川省成都市金牛区星辉中路16号。 法定代表人：任予锋，董事长。 委托诉讼代理人：周国兰（公司员工），女，1993年10月16日生，汉族，住四川省会东县。系四川省第六建筑有限公司员工，代理权限：特别授权。 被告：刘春林，男，1970年2月7日生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：李玉文，云南诚丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告昆明市盘龙区渝强建筑材料租赁部（以下简称“渝强建材租赁部”）与被告四川省第六建筑有限公司（以下简称“四川六建”）、刘春林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后依法适用普通程序审理，于2018年8月15日作出（2018）云0425民初301号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服一审判决，向玉溪市中级人民法院提起上诉，玉溪市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）云04民终1195号民事裁定，撤销本院（2018）云0425民初301号民事判决，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2019年1月25日在本院第四法庭公开开庭进行了审理。原告渝强建材租赁部的委托诉讼代理人郭学好，被告四川六建的委托诉讼代理人周国兰，被告刘春林的委托诉讼代理人李玉文到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间签订的《建筑器材租赁合同》；2、判令被告向原告返还租赁物钢管35349.8米、扣件25044套，如不能返还则折价赔偿869782元；3、判令被告向原告支付租金255105.99元，并支付从2018年4月14日起至全部租赁物返还完毕或折价赔偿款支付完毕的后续租金422.18元/天；4、判令被告向原告支付违约金127.55元/天（按合同第十条约定以应付租金万分之五自2018年4月14日起至付清全部租金之日止）；5、判令被告支付律师费45546.61元；6、判令被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：原告与四川六建于2016年8月17日签订《建筑器材租赁合同》，四川六建因在云南康贝特生物科技有限公司（以下简称“康贝特公司”）施工的需要，向原告租用钢管、扣件等建筑设备，保证人刘春林对合同作了保证。合同对租赁物名称、租金标准、租赁器材维护及保养、违约责任等均作了明确约定。合同签订后，原告严格按合同约定向被告出租各型建筑器材，而被告却未按合同约定向原告支付租金，至原告起诉之日，被告尚拖欠原告租金255105.99元，尚有大量租赁器材未归还。上述款物，原告多次向被告催要，被告拒不返还、支付，被告的行为已构成根本违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告四川六建辩称，一、四川六建不认识原告，从未与其签订过任何合同和建立过合同关系，四川六建并非本案适格被告。二、原告诉称的案涉合同康贝特公司的项目施工，因案涉项目并非被告公司承建，被告也不认识刘春林，所以不存在第二被告对合同作保证的情形。三、刘春林持有的公章是伪造的，刘春林损害被告的利益，在本案中无论是签订合同或履行合同均与被告无关。原告对刘春林持有的虚假印章没有尽到审查义务，原告也没有证据证明被告公司参与建设康贝特项目的合同或证明。请求法庭判决驳回原告对四川六建的起诉。 被告刘春林辩称，1、邹某分别以四川六建、江苏新龙兴建设集团有限公司（以下简称“江苏新龙兴公司”）名义参与康贝特公司厂区建设工程竞标，江苏新龙兴公司中标并备案。刘春林只是邹某聘请的工地管理人员。被告未经四川六建授权，自己制作了四川六建康贝特公司厂区建设工程项目部印章在工地内部使用。由此，康贝特公司厂区建设工程项目与四川六建无关，本案纠纷也与四川六建无关，四川六建不是本案适格被告。2、2015年11月，康贝特公司建设工程项目部将所承建工程中钢管租赁及搭建拆除项目整体以包工包料方式发包给吴中明，并订立合同。在履行合同过程中，吴中明及后期的吴星所需钢管、扣件等器材向原告租赁，因吴中明欠原告和其他人钢管及租金，为避免钢管等器材被哄抢、被执行，经原告、吴中明、刘春林及项目部协商，要求原告与项目部签订租赁合同，由刘春林担保，以避免钢管等器材被哄抢、被执行，保证原告的租赁物安全。所有租赁责任由吴中明承担，租赁物交接由吴中明签字确认为准，租金由吴中明与原告结算支付，租赁物由吴中明归还，刘春林及项目部不承担任何责任。刘春林考虑到工程进度，在未向邹某汇报情况下，被迫答应原告及吴中明要求，于2016年8月17日在完全违背真实意思的情况下与原告签订了虚假的《建筑器材租赁合同》，并加盖了自制的四川六建康贝特公司建设工程项目部印章，原告的业务员熊代平也在场，也能证明该合同是假的。由此，刘春林及项目部与原告签订的《建筑器材租赁合同》，不是刘春林及项目部的真实意思表示，是虚假合同自始无法律效力。吴中明租赁原告的建筑材料，与原告发生租赁关系，刘春林及四川六建与原告没有发生任何租赁关系，并且吴中明付清了2016年12月以前的租金，已经还清其向原告租赁的用于康贝特公司建设工程项目的钢管，只有少量扣件未还清。3、原告提供的所谓未归还的4份发货单，即2016年8月25日、9月5日、9月9日、10月15日的发料单（合计钢管24600米、扣件3600套、套管1500个），是虚假的，吴中明未签字，也无运输车辆牌号。综上，刘春林及项目部与原告从未发生过建筑材料租赁业务，没有产生建筑材料租赁关系。原告起诉刘春林、四川六建没有任何事实依据及法律依据，请依法裁定驳回原告的起诉。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1、原告工商登记信息、身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。 2、被告工商登记信息、身份证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。 3、建筑器材租赁合同一份，证明被告和原告签订了有效的物资租赁合同并且被告刘春林系本案保证人。 4、发料清单十二份、还料清单五份，证明被告尚欠原告租赁物资未还的事实，以及被告拖欠原告大量租金未支付的事实。 被告四川六建向本院提交如下证据材料： 1、情况说明一份； 2、中标通知书复印件一份； 3、建设工程施工合同复印件一份； 4、合作协议书复印件一份、微信截图复印件一份； 上述1至4组证据证明涉案项目的总承包单位是江苏新龙兴公司，与被告没有任何关系。 5、刑事立案告知书以及受案回执；证明被告刘春林伪造印章已被易门县公安局受理。 6、（2018）云0425民初317号民事裁定书，证明案涉项目是江苏新龙兴公司，被告未参与项目的招标及施工建设，被告公司没有刻过印章，法律文书也进行了认定。 被告刘春林围绕其辩解意见，向本院提交了如下证据材料： 1、《钢管租赁及搭设合同》复印件；2、四川省武胜法院姚林法官微信截图复印件；3、四川省武胜县法院民事调解书复印件14份；4、《建筑器材租赁合同》复印件一份；5、《钢管租赁及搭设合同》原件一份；6、补充协议原件一份；7、渝强建材租赁部发料清单原件十二份；8、渝强建材租赁部还料清单复印件八份；9、结算单复印件二份；10、渝强建材租赁部租金付款通知单原件一份；11、工程业务洽商单原件一份；12、通知原件二份；13、微信截图复印件一份；14、收发文记录原件一份；15、2018年3月30日被告刘春林与原告通话记录光碟一份及文字记录6页；16、2018年5月7日刘春林与熊代平（原告业务员）、吴中明通话记录光碟一盘及文字记录17页。17、2018年5月2日答辩人与熊代平（原告业务员）、吴中明、吴星（吴中明儿子）、赵柱碧、刘刚、曾佩良现场谈话记录光碟一盘、文字记录复印件12页；18、2018年5月5日答辩人与邹某、吴中明现场谈话记录光碟一盘和文字记录复印件一份14页；19、2018年5月2日答辩人与熊代平、吴中明、吴星、赵柱碧、刘刚、曾佩良现场谈话记录光碟一盘及文字记录复印件一份5页；20、2018年5月2日答辩人与吴中明、吴星、赵柱碧现场谈话记录光碟一盘及文字记录复印件一份11页；21、会议纪要原件一份16页；22、承诺书复印件一份；23、吴中明、吴星班组工程结算表、收条、进度支付清单、通知、收发文记录、罚款单复印件。 本院为查明案件事实，依法制作并调取了如下证据材料： 1、本院依职权对吴中明所作的询问笔录一份； 2、对江苏新龙兴公司的员工梅杰所作的询问笔录一份； 3、本院重审过程中依刘春林申请对吴中明做所作的询问笔录一份； 4、承办法官通过微信向熊代平核实情况的聊天记录截图一份； 5、本院依职权对邹某所作的调查笔录一份； 6、从本院档案室调取玉溪市中级人民法院（2018）云04民终1306号民事判决书和本院（2019）云0425刑初56号刑事判决书各一份。 本院组织了双方当事人对上述证据进行了举证、质证，结合双方的质证意见，本院认为，因本院的刑事判决书已查明四川六建项目部的公章系刘春林伪造，因此对于原告提交的第三组证据《建筑器材租赁合同》合法性不予认可，原告提交的其他证据本院予以认定作为本案的定案依据。被告四川六建及刘春林提交的证据证明的事实与本院调取的证据以及本院已生效的民事判决书和刑事判决书认定的事实基本一致，本院予以认定作为本案的定案依据。 本院经审理认定如下案件事实： 1、2015年8月，经评标委员会推荐，康贝特公司确定江苏新龙兴公司为康贝特生物科技产业基地项目一期工程施工的中标单位。 2015年9月，江苏新龙兴公司与康贝特公司签订《建设工程施工合同》，约定：由江苏新龙兴公司承包康贝特公司位于易门县陶瓷特色工业园区曾所片区厂区建设项目的土建、水电安装、室内外装饰、附属等工程。同时，江苏新龙兴公司云南分公司与邹某签订《合作协议书》，由邹某从江苏新龙兴公司处分包了康贝特公司厂区药材库、倒班房、综合楼等项目的建设施工。协议约定邹某在江苏新龙兴公司的管理和指导下组织工程施工；在江苏新龙兴公司与业主方签订本项目承包合同后，以江苏新龙兴公司名义履行合同，并由江苏新龙兴公司向业主方承担法律责任。刘春林系邹某在康贝特公司厂区建设项目的管理人员。 2、2015年11月3日，刘春林以四川六建康贝特厂区建设项目部名义与吴中明之子吴星订立《钢管租赁及搭设合同》，约定由吴星承包康贝特公司厂区建设工程项目钢管（包括钢管搭设有关的扣件、顶托等）租赁及搭设（包括现场所有与钢管有关的外墙脚手架、施工楼梯等）、拆除；承包方式：包人工、包材料、包运输费用等。因建筑器材不足，吴中明向渝强建材租赁部租赁钢管等建筑器材。 3、因吴中明欠姚孝云、吴超等人钢管等建筑器材（四川省武胜县人民法院生效民事调解书所确认），为防止康贝特公司厂区建设工程项目中吴中明所租用的钢管等建筑器材被他人哄抢，经吴中明、姚孝云、刘春林协商后，2016年8月17日，刘春林以四川六建康贝特厂区建设项目部名义、其为保证人与渝强建材租赁部签订《建筑器材租赁合同》，约定由四川六建康贝特厂区建设项目部向渝强建材租赁部租赁钢管、扣件、顶托等建筑器材。 同时，基于上述原因，在渝强建材租赁部出具的日期分别为2016年9月19日、10月5日、7日、20日、28日、11月26日、12月5日、13日，共8张白颜色发料清单上租料人处刘春林签名。吴中明在刘春林提交的发料清单〔刘春林提交法庭的由渝强建材租赁部出具的日期为2016年9月19日、10月7日、20日、11月26日、12月5日、13日共6张蓝颜色发料清单，租料人处有刘春林复写字体的签名，另日期为2016年10月5日、28日红颜色发料清单上租料人处的签名分别为阮竹红、段加文（复写字体）〕的租料人处其签字确认收到发料清单上载明的钢管等建筑器材，并注明运输车号。原告提交的12份发料清单与被告提交的12份发料清单日期和钢管数量均一致。但刘春林提交的四张发料清单（2016年8月25日、9月5日、9月9日、10月15日）虽有刘春林的签字，但没有吴中明的签字，且该四张发料清单均无运输车辆的车牌号。 4、2016年10月1日，刘春林以四川六建康贝特厂区建设项目部的名义与吴中明签订《补充协议》，约定吴中明现场所有的钢管，扣件及顶托租赁费用如发生经济纠纷，与四川六建项目部及刘春林无关。2016年12月3日，经吴中明与渝强建材租赁部结算，吴中明已支付相应租金。2017年6月9日，经姚孝云与吴中明结算，由姚孝云的同乡熊代平（系钢管租赁的同行）向吴中明出具手写的发料结算清单和收料结算清单。吴中明所欠渝强建材租赁部的钢管已还清，尚欠少量扣件。原告及刘春林提交的四张发料清单（2016年8月25日、9月5日、9月9日、10月15日）记载的日期和钢管数目在熊代平手写的发料结算清单中均无记载。原告提交的五份还料清单与刘春林提交的还料清单和熊代平手写的收料结算清单均一致，但刘春林提交的另外三张还料清单（2017年3月24日、6月9日、12月13日）记载的日期和钢管数量与熊代平手写的收料结算清单对比，除有一张（2017年3月24日）的十字扣、联接扣存在细微差异外，其他的数目均一致。 5、本院（2019）云0425刑初56号刑事判决书查明：“2015年9月，刘春林擅自刻制印文为“四川省第六建筑有限公司云南康贝特厂区建设工程项目部”的印章一枚，并使用该印章于2015年11月3日与吴星签订《钢管租赁及搭设合同》；于2016年8月17日与原告签订《建筑器材租赁合同》。”2019年6月27日，刘春林因伪造公司印章罪已被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 本案争议的焦点问题为：一、原告和刘春林以四川六建康贝特厂区建设项目部的名义所签订的《建筑器材租赁合同》的效力问题；二、原告是否确实已经向被告四川六建或刘春林提供了相关的建筑器材；三、刘春林以四川六建康贝特厂区建设项目部的名义同原告签订合同的行为是否构成表见代理。 一、原告和刘春林以四川六建康贝特厂区建设项目部的名义所签订的《建筑器材租赁合同》的效力问题。本院认为，本案中，刘春林以四川六建康贝特厂区建设项目部的名义与原告签订《建筑器材租赁合同》，但通过本院的生效的刑事判决书已经查明刘春林在合同上所加盖的四川六建康贝特厂区建设工程项目部的公章系其伪造的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定的”，原告未能提供证据证明刘春林系四川六建的职工，亦未能提供证据证实其与四川六建之间客观存在建筑设备租赁合同法律关系。综上所述，原告与四川六建康贝特厂区建设工程项目部签订的《建筑器材租赁合同》因违反法律的禁止性规定应属无效合同。同时，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。通过本院向邹某及吴中明调查核实的情况以及其他证据可以证实，四川六建并未参与康贝特公司的厂房建设项目，刘春林伪造印章与原告签订《建筑器材租赁合同》，并非真的需要向原告租赁建筑器材，通过生效的民事判决书认定的事实，刘春林已经和吴星签订《钢管租赁及搭设合同》，将其在康贝特公司承建的厂房建设工程的钢管租赁及搭设等工作以包工、包料的方式承包给了吴中明和吴星父子，该合同已实际履行，刘春林已没有再向原告租赁钢管的必要。刘春林和原告签订合同的真正目的是受同乡吴中明的请求，为了阻止吴中明的债权人哄抢吴中明、吴星父子从原告及别人处所租用的建筑器材，才与原告签订租赁合同。因此，根据上述民法总则的规定，当事人以虚假的意思表示实施的民事法律行为也应认定为无效。因原告的诉讼请求是要求解除合同，本院已向原告进行了释明，本案争议的合同应属无效合同，原告坚持认为即使与四川六建之间的合同无效，但与刘春林之间签订的合同也是有效的。根据法律规定，无效的合同自始无效，本院在确认合同无效之后不必再判决解除合同。 二、原告是否确实已经向被告四川六建或刘春林提供了相关的建筑器材。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。通过刘春林提交的发料清单上有吴中明的签字以及原告出具给吴中明的租金付款通知单等证据，结合邹某和吴中明的陈述，本院认定原告曾与吴中明、吴星父子存在建筑器材租赁关系，与刘春林本人不存在建筑器材租赁关系。原告也未提供充分证据证明其已根据《建筑器材租赁合同》的约定向四川六建或刘春林交付了相关的建筑器材。刘春林的辩解意见本院予以采纳，原告要求二被告返还租赁物和支付租金的请求，本院不予支持。 三、刘春林以四川六建康贝特厂区建设项目部的名义同原告签订合同的行为是否构成表见代理。原告主张即使刘春林私刻公章构成犯罪，刘春的行为也构成表见代理，要求四川六建承担责任。本院认为，要满足表见代理必须同时具备以下四个条件：一、行为人以被代理人的名义实施了无权代理行为；二、无权代理人以被代理人的名义与相对人签订的合同，应具备合同的有效要件。三、相对人有合理的理由相信或认为行为人具有代理权；四、相对人主观上须为善意、无过失。首先，本案的《建筑器材租赁合同》因违反法律的禁止性规定应属无效；其次原告应举证证明其有合理的理由相信或认为刘春林具有代理权，因原告未举证证明四川六建曾授权或同意刘春林以其公司的名义对外签署合同，原告只凭刘春林伪造的四川六建项目部公章就草率与其签订合同，本院认为原告未尽到审慎审查的义务，因此刘春林持伪造的印章与原告签订合同的行为亦不构成表见代理，四川六建依法不应承担民事责任。 综上所述，原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告昆明市盘龙区渝强建筑材料租赁部（经营者：姚孝云）的全部诉讼请求。 案件受理费15334元，由原告昆明市盘龙区渝强建筑材料租赁部（经营者：姚孝云）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审 判 长  马亚伟 审 判 员  乐应芝 人民陪审员  马壮勇 二〇一九年七月十九日 书 记 员  朱 勇