南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）赣7101行初803号原告贵溪市耳口林场，住所地贵溪市耳口乡。法定代表人丁开火，系该场场长。委托代理人敖彬，江西首达律师事务所律师。委托代理人彭瑶寒，江西鹰翔律师事务所律师。被告贵溪市不动产登记局，住所地贵溪市建设路中段北侧国土大厦。法定代表人付新荣，系该局局长。委托代理人仲伟荣，贵溪市直八法律服务所法律工作者。第三人吴木桂（曾用名吴木贵），男，1964年8月25日出生，汉族，住江西省贵溪市。委托代理人童德良，男，汉族，1943年3月7日出生，住江西省贵溪市，系当地村组织推荐。第三人贵溪市耳口乡梅潭村民委员会姚家村小组，住所地江西省贵溪市耳口乡梅潭村姚家村。诉讼代表人姚有干，系该村小组组长。委托代理人姚春海，男，1946年6月24日出生，汉族，住贵溪市。原告贵溪市耳口林场不服被告贵溪市不动产登记局（承继贵溪市人民政府办理林权登记的职权）及第三人吴木桂、第三人贵溪市耳口乡梅潭村民委员会姚家村小组（以下简称姚家村小组）林业行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月19日公开开庭审理了本案。原告贵溪市耳口林场委托代理人敖彬、彭瑶寒，被告工作人员吕财喜及委托代理人仲伟荣，第三人吴木桂及其委托代理人童德良，第三人姚家村小组委托代理人姚春海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贵溪市人民政府于2006年10月17日向第三人吴木桂作出了贵溪市林证字（2006）第2105060173号《林权证》之0360621210506MDWMSY00287号宗地登记（以下简称87号宗地登记），该宗地登记载明：林地所有权权利人为耳口乡梅潭村姚家组，林地使用权权利人及森林或林木所有权和使用权权利人为吴木贵，坐落在耳口乡梅潭村姚家组，面积为78亩，小地名为柱树窠，四至界线为东至姚启才山上分水下横路、南至姚天佑山上分水下小路、西至姚春海山老路、北至姚春海山上合水下老路。原告贵溪市耳口林场诉称，比照87号宗地登记的附图，柱树窠有一半多面积与原告的亚石山重叠。第三人姚家村小组于2019年1月底以“重登”为由提起撤销原告亚石山的林权登记行政诉讼，原告才知晓存在87号宗地登记。经到贵溪市林业局林权管理服务中心查档，始发现被告在林改发证时，竟然错误的将属于原告所有的亚石山的一部分的林地使用权以柱树窠为山名向第三人吴木桂颁发了林权证。原告经营管理的亚石山，早在农业合作化时期的1957年9月6日，即由原来的林地所有权人送给了国家所有，被告将国有山林的“林地使用权”登记给第三人吴木贵所有，实体错误。被告在无任何证据能够证明第三人已经取得柱树窠承包权的情况下，将柱树窠的林地使用权登记给第三人所有，无任何法律依据和事实依据。比对原告亚石山的附图和第三人柱树窠的附图，柱树窠的北、东、南三至，均被原告的亚石山所“包围”，但该三至的“接界人”是与柱树窠无任何相邻关系的其他人。地形图上也无任何明示地物标能够证明87号宗地附图上的位置就是柱树窠。林地所有权是主权利，林地使用权是基于林地所有权人的处分才能取得的从权利。涉案的柱树窠尚未登记林地所有权人，颁发使用权证无任何法律和事实依据。涉案87号宗地登记程序违法，登记申请表上“接界人”不是“柱树窠”山相邻林地的权利人，其接界签字涉嫌弄虚作假，登记时未依法公告。为维护合法权益，原告诉至法院请求判决撤销贵溪市林证字(2006)第2105060173号《林权证》之0360621210506MDWMSY00287号宗地登记。原告贵溪市耳口林场向本院提交了以下证据：1.《营业执照》《统一社会信用代码证书》及第三人《户籍登记信息》，证明原被告及第三人诉讼主体信息，吴木贵是“吴木桂”的曾用名，而不是户籍登记姓名。2.原告亚石山《林权证》、第三人柱树窠《林权登记台账》、第三人柱树窠《林权登记申请表》、亚石山与柱树窠的附图合并位置图、第三人的贵溪市林证字（2006)第2105060173号《林权证》、原告亚石山的《林权登记申请表》、涉案山场的“蓝图”、被告行政上诉状，证明第三人柱树窠与原告亚石山的林权登记互相重叠，柱树窠的东、南、北三至均已被原告的亚石山所包围，接界人并无相邻的原告签章，柱树窠无地物标因而是地名易位，坐落在距离登记位置直线距离约2.5公里的地方，《林权登记申请表》中登记的“宗地外业号”05-6-72与《林权证》登记的“林班”5-6-89不一致，被告在另案中已经自认案涉登记存在错误。3.“林业三定”时期贵林证字第0012647号《林权证》，证明该《林权证》是林地使用权性质的“林权证”，不是林地所有权的“山林权证”，不能作为登记依据。4.农业合作化时期《送山字》《山林权证》，证明亚石山早在1957年时即由原林地所有权人梅潭高级农业社送给了国家所有。“林业三定”时，亚石山已确权归国家所有，由原告经营管理，被告将国家所有原告经营管理的亚石山的部分“林地使用权”登记给第三人所有并发证，属于错误登记与发证。被告贵溪市不动产登记局辩称，在（2019）赣7101行初250号案件审理过程中，被告同时陈述了柱树窠和亚石山两证的登记均有瑕疵。即便撤销两证登记，也不能案结事了，争议仍然存在，仍需政府重新确权。为避免在两案判决之后政府重新确权中，不致因法院不同判决的既判力不同，造成对政府调处权力或争议范围的限制，请求法院考虑前案的判决结果和后续的确权处理等问题，依法判决。被告贵溪市不动产登记局向本院提交了以下证据：《林权登记台账》《林权登记申请表》，证明涉案宗地的林权证是依据第三人吴木贵的申请登记发证的，并建立了林权登记档案。第三人吴木桂述称，第三人在林业三定时期划分到自留山，山名为柱树窠，所有权人是当年的姚家生产队。柱树窠不是原告的山林地，原告所称亚石山与柱树窠是两块不同山名、不同坐落位置、互不相连的两块山。原告将亚石山坐落在南山何家居住地东北位置，不能超越何家居具山。南山何家以南不属于原告山林地。吴木桂是吴和生的孙子，是柱树窠的法定继承人，贵溪市人民政府依据林业三定时期吴和生的林权证颁发案涉林权证给吴木桂，颁证程序依法进行，合法有效。之后，第三人夫妻开发自留山，植树造林至今已有36年，应受法律保护。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人吴木桂向本院提交了以下证据：1.原告林权证，证明原告已获得颁证。2.原告林权申请登记表、贵林证字第0006615号《山林权证》，证明相关人和单位签字盖章属空白而程序违法，两证登记的四至不符，颁证依据不充分。3.四至范围图，证明宗地登记附图大肆扩界勾划，被诉林地与柱树窠不相连。4.耳口林场文件（2018）2号信访事项处理意见书，证明原告“亚石山”不含被诉山林地范围。5.第三人自制山林块分布图，证明原告认定何家居住界线以南不是原告林地。6.被诉山林地周边山林权证，证明被诉林地与原告不相连。7.吴和生山林权证，证明诉讼主体错误。8.吴和生户口簿、公安派出所证明及耳口乡政府、梅潭村委会证明、吴木贵一代身份证、吴木桂二代身份证，证明家庭人员互为关系，吴木贵与吴木桂是同一人。9.柱树窠的林权登记申请表、公示照片，证明依规依法登记的事实，颁证程序合法。10.第三人自制“亚石山”与周边山林地块分布图，证明“亚石山”勾图范围错误。11.（2019）赣7101行初250号行政判决书，证明“亚石山”林权证被撤销。12.何家居住地以南山场照片，证明亚石山不含柱树窠。第三人姚家村小组述称，林改时政府颁发给第三人吴木桂的林权证合法有效，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人姚家村小组向本院提交了以下证据：送山字、换山协议书，证明原告将亚石山换给毛家村时将本案第三人山场错误勾画进去了。经庭审质证，原告对被告提交的证据的合法性关联性有异议，认为吴木桂的申请实体上存在错误，被告在发证过程中程序错误。原告对第三人吴木桂提交的证据1无异议；证据2关联性有异议，在法院判决撤销前都是合法有效的；证据3三性有异议，勾画图没有公章；证据4关联性有异议，与本案无关；证据5三性有异议，第三人自己勾画的图；证据6合法性关联性有异议，不是吴木桂的林权证，登记名字是吴和生，是使用权证的性质，不是所有权；证据7三性均有异议，无原件，林改期间被告并未发证，不能证明其是所有权人，不能证明山场位置就在该山林权证登记范围之内；证据8中户口簿三性有异议，户口簿不是现在合法有效的，上面的吴和生就是林权证上登记的吴和生，其他证明、身份证无异议；证据9合法性关联性有异议，申请表所申请的地块与实际发证的林班号不一致，申请实体内容与发证实体内容不一致，不能证明对被告颁发林权证进行公示和公示时间；证据10三性有异议，其自制的；证据11关联性有异议，在法定期间内上诉了，并未生效；证据12关联性有异议，不能证明地理位置。原告对第三人姚家村小组提交的证据中送山字无异议，换山协议书的合法性、关联性有异议，认为是复印件，换山协议的山与送山字中的山是两块山，与本案诉争山场无关。被告对原告提交的证据2关联性有异议，其他证据无异议。被告对第三人吴木桂提交的证据1无异议；证据2关联性有异议；证据3无异议；证据4关联性有异议，与本案无关；证据5三性有异议，自己制作的；证据6无异议；证据7关联性有异议；证据8中户口簿关联性有异议，吴木桂是第三辈，其他证明、身份证无异议；证据9中申请表无异议，公示照片的关联性有异议，不是发证前的公示；证据10三性有异议，自己制作的；证据11关联性有异议，被告已上诉，判决书并未生效；证据12关联性有异议，与本案无关，离涉案地块很远。被告对第三人姚家村小组提交的证据的关联性有异议，不是与第三人换山，是与毛家村换山。两第三人对被告提交的证据无异议。两第三人对原告提交的证据2中原告亚石山《林权证》及证据4的关联性有异议。第三人吴木桂对第三人姚家村小组提交的证据无异议。第三人姚家村小组对第三人吴木桂提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：经各方当事人质证真实性无异议的证据，予以确认。第三人吴木桂提交的证据5、10系自己单方制作的，不予认定。经审理查明，1982年12月15日，原贵溪县人民政府向原告颁发贵林证字第0006615号《山林权证》，载明坐落山名亚石山1000亩，四至为：东至横坑埠分水、南至姚家田垅、西至何家居具山界、北至耳口乡。2005年12月6日，第三人吴木桂（又称吴木贵）向原贵溪市人民政府提交《林权登记申请表》用以办理87号宗地登记，申请表载明：林地所有权权利人为耳口乡梅潭村姚家组，林地使用权权利人及森林或林木所有权和使用权权利人为吴木贵，坐落在耳口乡梅潭村姚家组，面积为78亩，宗地外业号为05－06－72（注：该栏左侧记录05－06－89），小地名为柱树窠，四至界线为东至姚启才山上分水下横路、南至姚天佑山上分水下小路、西至姚春海山老路、北至姚春海山上合水下老路，主要权利依据为贵林证字第0012647号吴和生林权证，并附四至范围图，显示宗地外业号为05－06－89。2006年10月17日，贵溪市人民政府向第三人吴木桂作出了87号宗地登记，该宗地登记载明：林地所有权权利人为耳口乡梅潭村姚家组，林地使用权权利人及森林或林木所有权和使用权权利人为吴木贵，坐落在耳口乡梅潭村姚家组，面积为78亩，小地名为柱树窠，四至界线为东至姚启才山上分水下横路、南至姚天佑山上分水下小路、西至姚春海山老路、北至姚春海山上合水下老路。2018年7月31日，原告向信访人姚春海作出(2018)2号《信访事项处理意见书》，认为双方无法就送山字南至界线达成一致意见，建议通过贵溪市山林权属纠纷办解决争议。第三人姚家村小组于2019年1月提起另案（2019）赣7101行初250号诉讼，原告才知晓存在87号宗地登记，遂将诉至法院请求判如所请。另查明，2006年10月17日，贵溪市人民政府向原告作出贵溪市林证字[2006]第2201000002号《林权证》之0360621220100KDYMSY00013号宗地登记（以下简称13号宗地登记），载明小地名亚石山，面积3210亩，四至为：东至王家源荒田、南至亚石山顶、横坑分水、西至姚家田垅、北至山脚农田。2019年5月21日，本院作出（2019）赣7101行初250号行政判决书，确认87号宗地登记的四至范围与13号宗地登记的四至范围发生部分重叠，同时判决撤销了上述13号宗地登记。本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条规定，有权属争议的林地，不予登记。本案中，原告、第三人对13号宗地登记的四至范围与87号宗地登记的四至范围在林改时期发证登记时发生重叠的事实无争议，但87号宗地登记的四至范围存在权属争议。为证明各自主张，原告提交了“林业三定”时期颁发的贵林证字第0012647号《林权证》，第三人提交了“林业三定”时期颁发的贵林证字第0006615号《山林权证》，双方当事人均履行了初步举证的证明责任。故，原告、第三人在林改时就案涉林地权属存在争议，根据上述规定属于“不予登记”的情形。《江西省山林权属争议调解处理办法》第七条、第九条规定，全民所有制单位和集体所有制单位之间就县内山林权属发生争议的，应先由当事人双方协商解决；协商不能达成协议的，当事人可向所在县林业行政主管部门提出调处申请，由县人民政府作出调处决定。据此，发生山林权属争议的，当事人可直接向当地县林业行政主管部门申请调处，由县人民政府组织调解后裁决。亦即，人民政府组织调解、裁决是解决山林权属争议的必经程序。本案当事人本可不经行政诉讼，直接通过调处程序解决双方之间山林权属争议，但当事人考虑到林改发证的事实选择行政诉讼撤销林改发证登记，亦无不妥。本院在另案（2019）赣7101行初250号案件中已判决撤销了13号宗地登记，故本案基于前述权属争议事实，应一并撤销87号宗地登记。就87号宗地登记而言，登记发证存在事实、程序上问题，事实方面：《林权登记申请表》中宗地外业号05－06－72与附图显示的05－06－89的坐落位置不一致，工作人员在发现问题后仅该栏左侧记录05－06－89不规范、严谨，极易侵害利害关系人合法权益；程序方面：87号宗地登记四至范围与13号宗地登记四至范围发生部分重叠，但踏查时未安排原告到场指界并签章。被告未向本院提供87号宗地登记进行发证前公示的证据，第三人也未提供，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款应视为没有相应证据。综上，贵溪市人民政府向第三人吴木桂作出的87号宗地登记认定事实不清，违反法定程序，应予撤销。原告提出要求撤销87号宗地登记的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：撤销贵溪市人民政府于2006年10月17日向第三人吴木桂作出的贵溪市林证字（2006）第2105060173号《林权证》之0360621210506MDWMSY00287号宗地登记。案件受理费50元，由被告负担（被告在本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  曾艾雪人民陪审员  丁洪发人民陪审员  孙 莉二〇一九年七月二十五日书 记 员  吴 堃附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。