wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执3313号之一 申请执行人:美兴小额贷款(四川)有限责任公司。住所地：成都市锦江区下东大街216号喜年广场10楼2号。 法定代表人：何良刚,该公司总经理。 被执行人:段安记,男,1971年9月12日出生,汉族,住四川省简阳市。 被执行人：李素花,女,1969年9月26日出生，汉族,住四川省简阳市。 本院在执行美兴小额贷款(四川)有限责任公司与段安记、李素花借款合同纠纷一案中，被执行应返还申请执行人借款本金、利息及案件受理费等共计193888.70元。执行中，本院依法查封了段安记的汽车，因汽车未实际控制而无法处置，现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人美兴小额贷款(四川)有限责任公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人美兴小额贷款(四川)有限责任公司有借款本金、利息及案件受理费等共计193888.70元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年七月十五日 书记员 鲁元学
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执8842号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科，余耀辉分别系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：王向日，男，1969年1月27日出生，汉族，住湖南省蓝山县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行王向日信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初13843号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金48784.79元及利息、罚息及复利；负担案件受理1790元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十一日 书记员 黎家兴
江苏省镇江市润州区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）苏1111刑初139号 自诉人张玉贤。 被告人张丽君。 被告人陈成。 自诉人张玉贤以被告人张丽君、陈成犯侵占罪，于2019年7月1日向本院提起刑事自诉。本院受理后，自诉人张玉贤于2019年7月18日向本院申请撤诉。 本院认为，自诉人张玉贤的撤诉申请是其真实意愿表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 准许自诉人张玉贤撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵 梅 人民陪审员  徐怀根 人民陪审员  孙海芬 二〇一九年七月十八日 书 记 员  张梦南
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初8630号原告：北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云区顺城胡同5号。法定代表人：张忆民，董事长。委托诉讼代理人：王中起，男，该公司职员。被告：律建英，女，1978年6月21日生，汉族，户籍地江苏省苏州市工业园区。原告北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称世纪博雅公司）与被告律建英物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世纪博雅公司委托诉讼代理人王中起到庭参加诉讼，被告律建英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。世纪博雅公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2009年1月1日至2011年12月31日期间的物业费7279.52元、垃圾费90元；2、被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：2009年1月1日，原告世纪博雅公司与北京市丰台区“世纪星家园”小区业主委员会签订的《“世纪星家园”小区项目物业服务合同》，第六条约定物业服务期为2009年1月1日至2011年12月31日。合同第七条约定，物业服务费用由业主按照拥有的物业的建筑面积交纳，普通住宅收费标准为2.10元每平方米每月。合同签订后原告为“世纪星家园”提供物业服务至2011年12月31日。被告律建英是世纪星家园3号楼3311室业主，房屋建筑面积为96.29平方米。自2009年1月1日至2011年12月31日没有向原告交纳物业费。另外，被告未缴纳2009年、2010年及2011年的垃圾处理费共计90元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。律建英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年1月1日至2011年12月31日期间，律建英系北京市丰台区南方庄2号院3号楼29层3311号房屋原所有权人，该房屋建筑面积96.29平方米。2009年1月1日，世纪博雅公司与北京市丰台区“世纪星家园”小区业主委员会签订《“世纪星家园”小区项目物业服务合同》，约定由世纪博雅公司为北京市丰台区南方庄2号院世纪星家园小区提供物业服务，物业服务期为2009年1月1日至2011年12月31日，小区内普通住宅供收费标准为建筑面积2.10元每平方米每月。世纪博雅公司另提交北京市中信公证处（2013）京中信内经证字32507号公证书及北京市方正公证处（2015）京方正内经证字第15938号公证书，拟证明其曾到丰台区南方庄2号院“北京世纪星家园”小区张贴《世纪星家园小区业主欠费明细表》。上述事实，有《“世纪星家园”小区项目物业服务合同》、公证书及当庭陈述等在卷佐证。本院认为：根据世纪博雅公司与北京市丰台区“世纪星家园”业主委员会签订的《“世纪星家园”小区项目物业服务合同》，可以认定世纪博雅公司为南方庄2号院世纪星家园小区的物业服务提供单位，律建英享受到世纪博雅公司提供的物业管理服务，理应交纳相关费用，故对世纪博雅公司主张律建英交纳2009年1月1日至2011年12月31日期间的物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。世纪博雅公司主张的垃圾清运费，证据不足，不予支持。律建英经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩与举证质证的权利，依据世纪博雅公司提供现有证据缺席裁判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、律建英于本判决生效之日起七日内给付北京世纪博雅物业管理有限公司2009年1月1日至2011年12月31日期间的物业服务费7279.52元；二、驳回北京世纪博雅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，均由律建英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  吕艳丽审判员  梁 艳审判员  赵 乾二〇一九年七月一日书记员  邱松宁
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2117号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人刘某，男，2001年4月11日出生，汉族，湖南省祁阳县人,初中文化，无业，住祁阳县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月18日被羁押并被刑事拘留，同年2月1日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检未检刑诉〔2019〕78号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2019年7月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年7月25日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员吴泽佳出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2018年11月14日,被告人刘某认识被害人陈某,并共同租住在东莞市厚街镇汀山村牛公山路19号四楼401房。12月18日2时许,刘某在该401房内趁陈某睡觉之机,使用陈某手机将陈的支付宝账户内的3333元盗走。得手后,刘某逃离现场。2019年1月18日，公安机关在惠州市黄埠镇威乐网吧将刘某抓获。破案后，上述被盗财物无法缴回。以上事实，被告人刘某在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘某作案时系已满十六周岁未满十八周岁的未成年人，且归案后如实供述自己的罪行，依法对其在法定刑幅度内从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金500元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月18日起至2019年8月17日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人刘某于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人陈东3333元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梅晶二〇一九年七月二十六日法官助理钟占芳书记员成伟杰（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第十七条已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投放危险物质罪的，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘04民初93号之一 本院对原告衡阳图维文化传播有限公司与被告上海厚瀚信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案作出的(2017)湘04民初93号民事裁定中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： (2017)湘04民初93号民事裁定书中“(2017)”补正为“(2018)”。 审 判 长  刘娟凤 审 判 员  张 武 审 判 员  龙 飞 二〇一九年七月八日 法官助理  周梓怡                            打印责任人：朱艳平 校对责任人：周梓怡                书记员朱艳平
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民初73号原告：奥飞娱乐股份有限公司,住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丹红，江苏彭隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思瑶，江苏彭隆律师事务所律师。被告：铜山区发惠日用百货商店，住所地江苏省徐州市铜山区大彭镇苏果超市。经营者：权学。原告奥飞娱乐股份有限公司诉被告铜山区发惠日用百货商店侵犯著作权纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2019年7月5日书面申请撤回起诉。本院经审查认为，原告奥飞娱乐股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半后收取25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审判长 张 蕾审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇一九年七月八日书记员 于舒易
佛山市高明区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0608执2436号 佛山市高明区人民法院杨和人民法庭、甫华海： 关于佛山市高明区人民法院杨和人民法庭与甫华海诉讼费缴纳一案，本院已依法扣划了被执行人甫华海名下的银行存款1620元，生效法律文书确定的义务已全部履行，本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月二十三日
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执1371号 申请执行人：李华成，男，1970年7月26日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：何齐临，男，1973年8月21日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。 关于李华成与何齐临附带民事赔偿一案，本院作出的（2019）粤0115刑初122号刑事附带民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，何齐临应履行向申请人李华成赔偿经济损失人民币78,153.93元的义务。因何齐临没有履行，经权利人李华成申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人何齐临送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并冻结了被执行人何齐临名下银行账户，因账户余额过少，故暂只作冻结。除此之外，未发现被执行人何齐临有其他可供执行财产。本院前往被执行人户籍地调查，据反映，被执行人是该村户籍村民，现在正在服刑，没有其它房产，没有工作，也没有其他债权收入。本院对被执行人何齐临消极履行的行为依法作出决定，将被执行人何齐临纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115刑初122号刑事附带民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执1371号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年七月二十五日 书记员  李楚泽 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝01民初453之二号 本院于2019年4月29日对原告重庆坤邦房地产开发有限公司与被告成云合资、合作开发房地产合同纠纷一案作出的(2018)渝01民初453号民事裁定，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 第1页中的“(2018)渝01民初453号”补正为“(2018)渝01民初453之一号”；第3页和第4页中的“**”补正为“成云”。 审 判 长  宋 勇 审 判 员  陈娅梅 审 判 员  万 怡 二〇一九年七月一日 法官助理  刘 莉 书 记 员  陈 宇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执17204号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：李伟强，男，1993年6月5日出生，穿青族人，住贵州省织金县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人李伟强银行卡纠纷一案。本案在执行过程中，经向公安部门核实，本案被执行人户籍身份信息于2017年10月12日已注销，且因法院执行系统原因无法对被执行人进行身份验证和财产查询。申请执行人于2019年7月26日向本院提交了撤回执行申请书，本院经审查后认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤1971执17204号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇一九年七月二十六日 书记员  卢晓恩
文书内容广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初107号原告：伍国生，男，汉族，1970年1月11日出生，住广东省始兴县。被告：赖海东，男，汉族,1968年9月18日出生，住广东省始兴县。原告伍国生诉被告赖海东劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍国生到庭参加诉讼。被告赖海东（第二次开庭）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍国生向本院提出诉讼请求：发放2016年兆荣地产地下室做工工资9000元。事实与理由：2016年，被告赖海东叫我请他人一起到兆荣地产地下室做排水工程，当时说好做完就结数，然而完工后，只给1000元，剩下9000元就是不给。经多方协商、解决无果，故诉请如上。被告赖海东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。本院经审理查明以下事实：与原告以上所述基本一致。其中，原告提供的落款日期为2017年1月26日的《欠条》主要内容有：“今欠到老伍兆荣地产地下室做工工程款9000元。2018年6月30日归还。”上有“赖海东”签名。本院认为，本案为劳务合同纠纷。结合原、被告各自提供的证据材料以及庭审陈述来看，原告伍国生业已提供《欠条》证明其上述要求被告赖海东归还上述款项的主张得以成立，且被告赖海东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，据此，本院依法对原告上述诉讼请求予以采信，并根据本案实际情况作出相应处理如下。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖海东应于本判决发生法律效力之日起十日内付清所欠原告伍国生上述款项9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告赖海东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  彭 鹏人民陪审员  李春兰人民陪审员  罗 梅二〇一九年七月二十二日书 记 员  黄 云
山西省盂县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）晋0322刑初118号 公诉机关盂县人民检察院。 被告人王强，男，1986年11月2日出生，汉族，文盲，户籍所在地山西省阳泉市盂县。2016年11月18日因强制猥亵罪被盂县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2017年9月30日刑满释放。2019年3月15日因涉嫌犯盗窃罪被盂县公安局刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押在盂县看守所。 盂县人民检察院以盂检刑刑诉〔2019〕126号起诉书指控被告人王强犯盗窃罪，于2019年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。盂县人民检察院指派检察员赵文敏、检察员助理胡晓庆出庭支持公诉。被告人王强到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年3月10日4时许，被告人王强窜至盂县XX镇XX路的罗某一纸包鱼饭店，用锤子将饭店的玻璃门打碎后进入饭店内，在吧台抽屉内盗窃现金3000余元，所盗现金全部用于吃喝消费和嫖娼。 2019年3月11日凌晨，被告人王强窜至盂县XX镇XX购物中心对面，用锤子砸开简易房门市的玻璃门，进入门市内实施盗窃。其中进入张某的XX小吃店内盗窃1600余元现金，所盗现金全部挥霍；进入赵某的渔泉轩内，盗窃一把银色的高温喷火枪。 2019年3月13日凌晨，被告人王强窜至盂县XX镇XX购物中心广场用锤子分别将李某的京东XX实体店、韩某的干果店、罗某二的XX女装店、梁某的XX干果店、张某的XX小吃店的玻璃门砸开，进入店内实施盗窃。其中在韩某的简易房干果店内盗窃两袋开心果；在罗某二的XX女装店内盗窃一台笔记本电脑、一部手机。 公诉机关认为，被告人王强的行为已构成盗窃罪，且系累犯，应从重处罚，提请依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，予以惩处，并建议判处其有期徒刑一年至二年。起诉时移送了报案材料、受害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、现场照片、鉴定意见、被告人供述等全部证据材料。 被告人王强对起诉书指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪。 经审理查明，2019年3月10日4时许，被告人王强窜至盂县XX镇XX路的罗某一纸包鱼饭店，用锤子将饭店的玻璃门打碎后进入饭店内，在吧台抽屉内盗窃现金3000余元，所盗现金全部用于吃喝消费和嫖娼。 2019年3月11日凌晨，被告人王强窜至盂县XX镇XX购物中心对面，用锤子砸开简易房门市的玻璃门，进入门市内实施盗窃。其中进入张某的XX小吃店内盗窃1600余元现金，所盗现金全部挥霍；进入赵某的渔泉轩内，盗窃一把银色的高温喷火枪。 2019年3月13日凌晨，被告人王强窜至盂县XX镇XX购物中心广场用锤子分别将李某的京东XX实体店、韩某的干果店、罗某二的XX女装店、梁某的XX干果店、张某的XX小吃店的玻璃门砸开，进入店内实施盗窃。其中在韩某的简易房干果店内盗窃两袋开心果；在罗某二的XX女装店内盗窃一台笔记本电脑、一部手机。 上述事实，被告人王强在开庭审理过程中亦无异议，且有盂县公安局受案登记表及报案材料；被害人罗某一、张某、赵某、李某、韩某、罗某二、梁某的陈述材料；归案情况说明；盂县公安局扣押物品清单、作案工具照片；现场勘验笔录、现场图、现场照片及现场指认照片；吸毒现场检测报告书及人体尿样、唾液毒品检测报告；嫌疑人员前科劣迹调查表；山西省盂县人民法院（2016）晋0322刑初106号刑事判决书及释放证明书；盂县价格认证中心不予受理通知书；阳泉市公安司法鉴定中心鉴定书；视频资料；被告人供述以及被告人的身份证明材料等证据证实并经法庭质证属实，可以作为定案的依据。 本院认为，被告人王强以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪。依法应予惩处。盂县人民检察院指控其犯罪事实及罪名成立。被告人王强在刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。其采取破坏性手段盗窃，造成公民财物损失，酌定从重处罚。被告人王强归案后坦白交代多起犯罪事实，当庭认罪，依法可从轻处罚。本案部分物品因无实物，无法鉴定，不能确定盗窃及赔偿价值，本院在量刑时予以考虑。综合本案事实、性质、情节以及对社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月15日起至2020年8月14日止。罚金于判决生效之日一次缴纳。） 二、未随案移送的作案工具由扣押机关依法处理；责令被告人王强退赔被害人罗某一3000元、张某1600元。 （退赔款于判决生效之日一次缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山西省阳泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  李瑞英 人民陪审员  赵秀红 人民陪审员  张虎牛 二〇一九年七月四日 书 记 员  韩小龙
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0702民初3761号原告：张掖农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杨发禹，该公司董事长。住所地：甘肃省张掖市甘州区西街212号。统一社会信用代码：91620700745895072T。委托诉讼代理人：蒋志杰，该公司平原支行客户经理。被告：梁殿飞，男，1973年10月25日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。被告：梁殿鹏，男，1976年5月12日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。被告：梁殿国，男，1968年2月20日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告梁殿飞、梁殿鹏、梁殿国借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张掖农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人蒋志杰、被告梁殿飞、梁殿鹏、梁殿国均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金100000元，承担利息65075.66元（利息计算截止2019年5月5日），合计165075.66元，并利随本清；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：借款人梁殿飞于2015年5月8日向原告贷款100000元，用途为猪的饲养，贷款于2017年5月7日到期，利率10.35%，由被告梁殿鹏、梁殿国提供担保，贷款到期后经原告多次催收，借款人及担保人拒不偿还贷款本息，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告梁殿飞在庭审中辩称：原告所诉被告向原告贷款100000元及拖欠贷款本息属实，没有异议，被告愿意偿还借款。被告梁殿鹏在庭审中辩称：原告所诉被告给梁殿飞担保的情况属实，该借款系梁殿飞所贷，应该由梁殿飞本人偿还，希望被告梁殿飞在三个月之内将拖欠的利息结清，被告继续提供担保把贷款转下去。被告梁殿鹏在庭审中辩称：梁殿飞向原告贷款100000元，被告提供担保属实，没有异议，梁殿飞三个月之内要是将利息清完，则被告继续提供担保把贷款转下去。。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告张掖农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人蒋志杰的当庭陈述；2.原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告梁殿飞、梁殿鹏、梁殿国签订的《农户联保借款合同》复印件一份；3.借款人为梁殿飞的甘肃省农村信用社借款借据复印件一张；4.被告梁殿飞结欠贷款利息清单一份。被告梁殿飞、梁殿鹏、梁殿国未提交书面证据，由其围绕抗辩理由作当庭陈述。本院经审理认定事实如下：2015年5月8日，被告梁殿飞、梁殿鹏、梁殿国与原告签订《农户联保借款合同》一份，约定由被告梁殿飞向原告借款100000元；借款期限自2015年5月8日至2017年5月7日；年利率10.35%，按季结息，借款到期，利随本清；借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利，对借款逾期未按期支付利息的，按合同约定的罚息利率计收复利；保证人向贷款人提供连带责任保证；保证担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为贷款到期之日起两年。合同落款处由被告梁殿飞在借款人处签名、捺印，被告梁殿鹏、梁殿国在农户联保贷款联保人处签名、捺印。在该合同上，原、被告还对其他事项作了约定。同日，被告梁殿飞在原告提供的借款借据中签字确认。借款到期后，经原告要求借款人及担保人履行还款责任，被告未予履行。截止2019年5月5日，本案下欠贷款本金100000元，利息65075.66元，合计165075.66元。本院认为，原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告梁殿飞签订的《农户联保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。现被告梁殿飞未按约定履行义务，其行为已违约，应承担相应的违约责任。双方在合同中约定了利息，并约定了逾期利息的计算办法，故对原告要求被告梁殿飞承担借款本息的诉讼请求，本院予以支持。保证，是保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。庭审中，被告梁殿鹏辩称该借款系梁殿飞所贷，应该由梁殿飞本人偿还，被告梁殿鹏、梁殿国共同辩称由被告梁殿飞在三个月内结清贷款利息后二被告继续承担保证责任办理转贷款手续。本院认为，首先，被告梁殿鹏、梁殿国在合同农户联保贷款联保人处签名，且合同中约定保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年即2017年5月7日至2019年5月6日，至原告本次起诉，未超过保证期间；其次，在借款逾期后，担保人开始承担担保责任，担保人应积极主动催促借款人还款，在借款人不能按时还款的情况下，保证人应积极按照合同约定履行保证责任；再次，根据双方签订的《农户联保借款合同》约定，保证人承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证方式的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故对于被告梁殿鹏的上述抗辩本院不予采信，被告梁殿鹏、梁殿国应对该债务负连带清偿责任。根据借款合同约定，保证担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，故原告要求被告梁殿鹏、梁殿国承担保证责任并无不当，被告梁殿鹏、梁殿国履行保证责任后有权向被告梁殿飞追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告梁殿飞偿还原告张掖农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，承担利息65075.66元，合计165075.66元（利息计算截止2019年5月5日），于本判决生效之日起三个月内履行完毕，并利随本清；二、被告梁殿鹏、梁殿国对上述偿还义务承担连带清偿责任，被告梁殿鹏、梁殿国履行保证责任后有权向被告梁殿飞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3602元，减半收取1801元，由被告梁殿飞负担，被告梁殿鹏、梁殿国负连带责任。被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告的案件受理费1801元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  索国雄二〇一九年七月十五日书记员  施凯文
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1626执1142号 申请执行人邹平市市场监督管理局，住所地邹平市。 法定代表人曹慎清,局长。 被执行人尹照岭，女,1971年2月20日出生，汉族，居民，住邹平市。 本院依据已经发生法律效力的山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626行审5号行政裁定书，于二0一九年七月二十五日向被执行人发出执行通知，责令被执行人依法履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人银行存款110000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 本页无正文。 执行员 成 涛 二〇一九年七月二十五日 书记员 马学梅
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民初75号原告：奥飞娱乐股份有限公司,住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丹红，江苏彭隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思瑶，江苏彭隆律师事务所律师。被告：铜山区发惠日用百货商店，住所地江苏省徐州市铜山区大彭镇苏果超市。经营者：权学。原告奥飞娱乐股份有限公司诉被告铜山区发惠日用百货商店侵犯著作权纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2019年7月5日书面申请撤回起诉。本院经审查认为，原告奥飞娱乐股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。案件受理费225元，减半后收取112.5元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审判长 张 蕾审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇一九年七月八日书记员 于舒易
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2997号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元。负责人：覃建祎。诉讼委托代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：郑淑吟，女，1981年8月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告郑淑吟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂到庭参加了诉讼。被告郑淑吟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：2016年12月19日至2019年12月19日止。（五）借款利率：执行固定年利率14%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）违约条款：未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日参照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担。（八）合同履行情况：2016年12月19日，原告向被告指定账户付款，被告在《个人借款借据》的借款人处签名捺印。《账户交易明细表》载明：截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款本金99241.66元、利息7672.28元、罚息4039.86元、复利641.21元。（九）原告提供了《零售不良贷款2018年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费2000元。（十）原告的诉讼请求：1、被告立即向原告归还截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款99241.66元、利息7672.28元、罚息4039.86元、复利641.21元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金99241.66元为基数，复利以利息7672.28元为基数，均按借款年利率14%上浮50%计算；2、被告承担律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款后，被告未依约还款已构成违约。原告提供的华润银行系统截图证明被告截至2019年5月31日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法对上述证据予以采信。依据查明事实，原告依约要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑淑吟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金99241.66元及利息、罚息、复利（截至2019年5月31日，利息7672.28元、罚息4039.86元、复利641.21元；自2019年6月1日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按固定年利率14%上浮50%计付，罚息不得计收复利）；二、被告郑淑吟于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2390元，由被告郑淑吟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  刘红梅二〇一九年七月二十三日书 记 员  许燕慧
辽宁省营口市老边区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0811执异21号异议人任丹，女，1977年5月19日出生，满族，现住营口市老边区。异议人徐国忠，男，1974年4月24日出生，汉族，现住营口市老边区。申请执行人辽宁海星建设工程有限公司。住所地：营口市鲅鱼圈区闽江街。法定代表人孙永亮，系该公司总经理。被申请执行人营口铭富房地产开发有限公司。住所地：营口市老边区白庙村民富新苑小区。法定代表人杨秀芬，系该公司董事长。本院在执行（2016）辽08民终1227号民事判决过程中，异议人任丹、徐国忠对本院查封营口市老边区路南镇白庙子农民新村2号5单元49号和2号4单元38号房屋提出异议。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行审查，现已审理终结。异议人任丹、徐国忠称，请求法院解除坐落在辽宁省营口市老边区路南镇白庙子农民新村2号5单元49号和2号4单元38号房屋的查封。其理由是：任丹和徐国忠于2008年6月4日和2012年10月15日分别购买上述两处房屋，有商品房买卖合同销售不动产统一发票，住户门牌证，维修基金等。2019年6月26日，去办房照发现房屋于2017年11月23日因开发商被查封。房屋自购买之日起归购买人单独所有，请法院解除对房屋的查封。申请执行人辽宁海星建设工程有限公司的辩称，异议人是否交了房款。本院经审查查明，本院在执行申请执行人辽宁海星建设工程有限公司与被申请执行人营口铭富房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案中，查封了辽宁省营口市老边区路南镇白庙子农民新村2号5单元49号和辽宁省营口市老边区路南镇白庙子农民新村2号4单元38号的房屋。2019年6月27日异议人任丹、徐国忠提出执行异议申请书，异议人徐国忠并向本院提交了其与被申请执行人营口铭富房地产开发有限公司2008年6月4日的《商品房买卖合同》，2011年6月13日的徐国忠住户门牌证，2012年10月15日的销售不动产统一发票，付款方名称徐国忠；异议人任丹并向本院提交了其与被申请执行人营口铭富房地产开发有限公司2012年10月15日的《商品房买卖合同》，2011年6月13日的任丹住户门牌证，2012年10月15日的销售不动产统一发票，付款方名称任丹。本院认为，异议人任丹、徐国忠提供的证据不能够证明其所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋的事实。故对异议人提出解除查封房屋的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人任丹、徐国忠的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  李宝明人民陪审员  张景春人民陪审员  李阳春二〇一九年七月十九日书 记 员  赵琳琳
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初4586号原告：连云港市跨世纪物业管理有限公司，统一社会信用代码913207236617667247，住所地灌云县伊山镇灌中路49号。法定代表人：叶希东，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤成明，该公司员工。委托诉讼代理人：程军，该公司员工。被告：林福军，男，汉族，1966年3月29日出生，住灌云县。原告连云港市跨世纪物业管理有限公司与被告林福军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告连云港市跨世纪物业管理有限公司于2019年7月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告连云港市跨世纪物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告连云港市跨世纪物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取30元，由原告连云港市跨世纪物业管理有限公司负担。审判员  战传福二〇一九年七月二十四日书记员  杨善丽法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初617号原告：烟台隽大运业有限责任公司运输分公司。住所地：山东省烟台市芝罘区冰轮路45号。法定代表人：孙义民，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘海防、徐芸，该分公司工作人员。被告：吴为安，男，1969年10月1日出生，汉族，住山东省莱西市。原告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司与被告吴为安挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐芸与被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求,请求判令:1、解除原告与被告签订的货车挂靠合同，确认车牌号为鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FZ302挂重型厢式半挂车归被告所有，被告将上述车辆的车籍办理至其名下，费用自理；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年8月29日，原、被告签订挂靠合同，约定被告将其自有的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FZ302挂重型厢式半挂车挂靠原告处经营，期限自当日起至2014年8月29日止，合同签订之日支付原告年挂靠服务费3600元。双方签订的挂靠合同到期后，双方未再续签书面挂靠合同，口头约定仍按之前签订的书面合同履行。被告并未按合同约定及时足额向原告交纳挂靠服务费。同时，被告未按合同约定为挂靠车辆投保交强险和第三者责任险。被告的行为构成违约，原告有权依据合同约定解除合同。被告辩称，原、被告之间确实存在挂靠合同关系。被告也确实欠付原告挂靠服务费。被告拒绝向原告交纳挂靠服务费,一是因为原告没有尽到合同约定的义务，未为被告办理车辆年审手续，也没有办理车辆营运手续，影响车辆正常运营；二是因为被告购买车辆，国家规定每台车要发放燃气补贴10-13万元，但原告并未将国家发放的燃气补贴返还给被告。另外，原告在合同履行期间无故将被告车辆扣押至原告处，给被告造成了营运损失。被告是在原告法定代表人陪同下到原告指定的中国人民保险公司栖霞分公司办理投保手续，且原告还从中提取了回扣。车辆脱保是因为原告无故将车辆扣押导致的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告是鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FZ302挂重型厢式半挂车的实际车主。2012年8月29日，原、被告在签订的车辆挂靠合同书中约定，被告将其所有的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FZ302挂重型厢式半挂车挂靠在原告处自主经营、自负盈亏，期限自当日起至2014年8月29日止；合同期内被告需向原告缴纳年服务费3600元，于合同签订当日付清；原告协助被告做好车辆年审、二级维护、营运证审验等服务工作，费用由被告承担；按照原告对车辆保险的要求，被告车辆必须投保交强险、第三者责任险保额不低于100万元、车损险、车上人员责任险保额不低于20万元/座、不计免赔险、所雇佣人员保额不低于15万元/2人每车的人身意外伤害险等并保证车辆连续投保，货物险可由被告根据承运货物情况自行足额投保，出现货物丢失、损坏等损失均由被告负责赔偿，原告不承担任何责任和损失，原告应在保险到期前30日，将该车投保项目、金额通知被告，被告应及时到原告处办理续保手续，被告保险期满前10天不办理，原告有权起诉确权；被告须按期向原告交纳该车各项费用，不得拖欠，如迟延交纳，每日应按费用总额的3‰向原告支付违约金，如被告拒不缴纳，原告有权解除合同，收回全部证件，留置该车辆，被告对此无异议；合同期满，依约履行完毕，被告可续签合同；不（未）续签合同的，应结清该车辆发生的全部费用，交回该车的各种营运证件，消除车辆上原告的标志后，方可办理过户手续，费用由被告承担，到期未续签合同，视本合同合法有效；原告应在合同期满前30天内通知被告及时到原告处办理合同续签手续，如合同期满被告不及时续签，原告有权对被告车辆进行起诉确权并追偿被告所欠的相关费用。合同订立后，原告依约履行了合同义务。合同期满后，双方未再续签书面挂靠合同，仍按上述合同约定履行。期间，被告仅按约向原告交纳了2014年12月28日及之前的挂靠服务费，此后未再向原告支付挂靠服务费。同时，被告未按合同约定的险种及保额为挂靠车辆投保。庭审中，原告针对被告的抗辩理由作如下解释：1、关于车辆年审、二级维护、营运证审验等服务工作。因为被告的挂靠车辆在异地，原告工作人员通过电话通知被告具体审验和维护时间，但被告拒不提供车辆，原告无法协助办理相关手续。2、关于燃气补贴。申请发放燃气补贴需要先向发改委相关部门提出申请，相关部门根据提供的相关资料审批通过后发放。而被告的挂靠车辆经审批未通过，故不存在燃气补贴。3、关于扣押车辆。根据挂靠合同第六条第6项约定，如被告未按期向原告缴纳各项费用，原告有权留置挂靠车辆。被告的挂靠车辆是在案外人烟台集大汽车销售处通过向银行贷款购买，被告拒不偿还贷款，原告代其向银行偿还了高达600多万元贷款。原告为此起诉至法院，法院判决被告偿还原告代垫的贷款。因被告拒不履行生效判决，原告申请强制执行。执行过程中，原告通过法院到车管所办理了合法的留置扣押挂靠车辆的手续。被告针对其不同意解除挂靠合同的抗辩理由，未向本院提供任何证据佐证。本院确认的上述事实,有车辆挂靠合同书、车辆行驶证及原告的营业执照副本复印件、被告的身份证复印件等为证；还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，本案原告与被告订立的车辆挂靠合同，系双方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，内容亦没有违反国家法律法规的禁止性规定，应依法认定为有效。双方均应遵照履行。原、被告在签订的合同中明确约定了涉案的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FZ302挂重型厢式半挂车由被告购置，所有权及经营权均归被告享有。故原告请求确认鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FZ302挂重型厢式半挂车的所有权归被告所有，主张被告办理该车车籍过户手续的诉讼请求，符合《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定，本院应予支持。被告在挂靠经营期间未依约交纳服务费，且未依约为涉案车辆投保，属违约行为。故原告依据双方签订的合同书中的“被告须按期向原告交纳该车各项费用，不得拖欠。如被告拒不缴纳，原告有权解除本合同”之约定，主张解除货车挂靠合同理由正当，且于法有据，本院予以支持。被告关于不同意解除挂靠合同的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：一、解除原告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司与被告吴为安签订的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FZ302挂重型厢式半挂车挂靠营运合同期满后未续签继续履行的口头合同。二、确认鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鲁FZ302挂重型厢式半挂车的所有权归被告吴为安所有，限被告吴为安于本判决生效之日起10日内将该车的车籍办理至其名下，费用自理。如果被告吴为安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台隽大运业有限责任公司运输分公司。案件受理费100元，由被告吴为安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  安 娜人民陪审员  曲彩云二〇一九年七月二十九日书 记 员  林上靖
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1400号 原告：刘诗峰，男，1994年2月6日生，汉族，住江西省赣州市安远县。 委托诉讼代理人：彭棉飞，江西海融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳瑞仓，江西海融律师事务所律师。 被告：江西功夫动漫创客科技有限公司，住所地：江西省赣州蓉江新区赣南大学城文化广场2、3号楼5层，统一社会信用代码：91360704MA3651HA85。 法定代表人：孙贞刚，系该公司总经理。 被告：孙贞刚，男，1953年9月16日生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告刘诗峰与被告江西功夫动漫创客科技有限公司、孙贞刚合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘诗峰及其委托诉讼代理人彭棉飞到庭参加诉讼，被告江西功夫动漫创客科技有限公司、孙贞刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘诗峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告江西功夫动漫创客科技有限公司、被告孙贞刚向原告刘诗峰支付款项3.6万元，并支付至起诉之日起至付清债务之日止以3.6万元为基数按年利率60%计算的利息；2.本案诉讼费用由两位被告承担。事实和理由：原告刘诗峰是大学刚毕业响应政府号召返乡创业者，2018年10月26日原告刘诗峰与被告江西功夫动漫创客科技有限公司签订《合作协议书》，合作期限自2018年10月27日至2020年8周31日止，合作场地面积为100平方米，每月上交固定利润3500元，押金10500元。原告刘诗峰入园后，因两位被告的原因导致园区经常性停电，办公场地无法正常使用。原告及多位相同情况的创业者联名向有关部门反映问题，后2019年1月19日原告刘诗峰与被告江西功夫动漫创客科技有限公司、被告孙贞刚达成《补充协议》，约定被告江西功夫动漫创客科技有限公司、被告孙贞刚向原告刘诗峰退还装修费用、押金及剩余租金等3.6万元，协议签订后，两位被告拒不履行支付义务。原告刘诗峰作为刚毕业的创业者创业不容易，应该得到政府、社会的鼓励与支持，现原告特提起本次诉讼，恳请法院支持诉讼请求。 被告江西功夫动漫创客科技有限公司、孙贞刚未作答辩。 根据当事人双方提供的证据以及庭审陈述，本院综合认定事实如下： 2018年10月26日，被告江西功夫动漫创客科技有限公司作为甲方、原告刘诗峰作为乙方签订《合作协议书》一份，该协议书约定：甲方将投资装修好办公室及设备作为与乙方合作，场地面积100平方米（位于B区原咖啡厅），由乙方设计和施工（图纸需交甲方审核）。该房屋用途为创业办公用地。合作期限自2018年10月27日至2020年8月31日止。乙方每月上交利润人民币3500元/平方米/月，利润按季度计算，乙方于每（季）的第一个月的5日前交付给甲方（人民币10500元），入驻押金人民币10500元。另约定了其他条款。 原告刘诗峰入园后，因被告江西功夫动漫创客科技有限公司经常性停电，导致原告刘诗峰无法正常经营，双方遂产生纠纷。 2019年1月19日，原告刘诗峰作为甲方、被告江西功夫动漫创客科技有限公司作为乙方签订《补充协议书》，就甲方退出赣南大学城双创师范基地事宜进行了约定，甲方于2019年2月12日办好退园手续，合同签约三日内乙方需补给甲方装修费用12000元，2019年2月12日前甲方向赣州蓉江新区政府要回请愿书后，交给乙方后，乙方需当日把入驻押金及剩余的租金合计24000元，支付给甲方，并腾出办公场地交给乙方。该协议书签订后，原告刘诗峰依约取回了请愿书（原件已提交本院），被告江西功夫动漫创客科技有限公司一直未履行付款义务，原告刘诗峰多次索要未果，遂诉至法院。 本院认为，《合作协议书》、《补充协议书》系当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应诚信履约。《补充协议书》明确约定了被告江西功夫动漫创客科技有限公司的付款条件及付款时间，但在原告刘诗峰履行完合同义务后即取回请愿书后，被告江西功夫动漫创客科技有限公司一直未履行合同义务，向原告刘诗峰支付相关款项，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，原告刘诗峰要求被告江西功夫动漫创客科技有限公司支付3.6万元的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题。因被告江西功夫动漫创客科技有限公司违约造成原告刘诗峰无法经营，给原告刘诗峰造成了资金上的损失，原告刘诗峰要求被告江西功夫动漫创客科技有限公司按年利率6%计付利息的请求，本院予以支持。关于被告孙贞刚是否承担责任的问题。被告孙贞刚系被告江西功夫动漫创客科技有限公司法定代表人，其在《合作协议书》、《补充协议书》签字、盖章的行为均为履行职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，相应的法律后果应由被告江西功夫动漫创客科技有限公司承担，且原告刘诗峰也未提供其他书面证据证明被告孙贞刚个人自愿承担案涉债务，故原告刘诗峰要求被告孙贞刚承担付款义务的请求，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、限被告江西功夫动漫创客科技有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告刘诗峰支付款项3.6万元及利息（以3.6万元为基数，从2019年6月13日起按年利率6%计付至实际清偿之日止，息随本清）； 二、驳回原告刘诗峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元（已减半收取），由被告江西功夫动漫创客科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  施赛 二〇一九年七月十日 代理书记员  刘晨
济南市槐荫区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0104执1419号申请执行人：裴世才，男，汉族，1964年9月29日出生,住济南市槐荫区吴家堡镇裴庄村。被执行人：支英利，男，汉族,住济南市美里湖办事处鲁唐村。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，现已执行完毕，特此通知。二〇一九年七月一日
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5357号原告：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区福州路309号，统一社会信用代码：9136010096216230XY。负责人：刘靖平，系该支行行长。委托代理人：江玲，江西明实律师事务所律师。委托代理人：柴芙蓉，江西明实律师事务所律师。被告：李民芳，女，1963年6月17日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行诉被告李民芳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人柴芙蓉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告李民芳偿还原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行本金49742.55元、应收利息1256.42元、应收费用3531.95元（暂计至2019年3月25日，自2019年3月26日的利息、应收费用按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2、被告承担原告为主张债权所花费的律师费3000元；3、案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行。借款人：李民芳。签约情况：2013年3月26日，被告李民芳向原告申请信用卡，原、被告签订《中国银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡卡号：52×××24。利率、滞纳金、复利计算标准：根据《中国银行信用卡领用合约》的规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。被告在到期还款日前偿还信用卡账户项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准。欠款情况：截止2019年7月11日，尚欠借款本金49442.55元，利息3325.48元。本院认为，原、被告签订的《中国银行信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告主张的应收费用实际系滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金。”在2016年12月31日之后，滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李民芳于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行借款本金49442.55元及利息（截止2019年7月11日利息为3325.48元，自2019年7月12日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金为基数，按日万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）；二、被告李民芳于本判决生效之日起五日内支付原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行律师费3000元；三、驳回原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元（减半收取），由被告李民芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月十二日书记员 万冰妮
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)冀0402执764号之二 申请执行人：邯郸***支行，住所地邯郸市邯山区**号。 法定代表人：唐**，该行行长。 被执行人：邯郸市***有限公司，住所地邯郸市丛台区***号。 法定代表人：史**。 被执行人：史**，男，1980年8月2日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：史**，男，1956年2月18日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：张*，女，1981年4月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：檀*，男，1981年1月4日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：杨**，女，1983年12月29日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 被执行人：于**，男，1980年6月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：窦*，女，1980年12月24日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 本院在执行申请执行人邯郸***支行与被执行人邯郸市***有限公司、史**、史**、张*、檀**、杨**、于**、窦*借款合同纠纷一案中，责令被执行人邯郸市***有限公司、史**、史***、张*、檀*、杨**、于**、窦**给付申请执行人邯郸***支行借款本金500万元及利息，负担案件受理费5.0988万元、向本院交纳执行费5.56466万元，但被执行人邯郸市***有限公司、史**、史**、张*、檀*、杨**、于**、窦*至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年7月31日以（2018）冀0402执764号执行裁定书查封了被执行人檀克、于文铮名下位于邯郸市丛台区。因邯郸市丛台区在本院淘宝网司法拍卖网络平台拍卖时两次流拍，申请执行人邯郸***支行向本院申请对邯郸市丛台区进行变卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下： 变卖被执行人檀*、于**名下位于邯郸市丛台区。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  武志刚 人民陪审员  马华民 人民陪审员  张 童 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  范庆民
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初5085号原告:吴峻宇，男，1994年11月11日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：张爱丽，青岛即墨刘家庄法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港西路47号，统一社会信用代码91370200863623756W。负责人：于璇，总经理。委托诉讼代理人：李龙富，山东华政律师事务所律师。原告吴峻宇与被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴峻宇委托诉讼代理人张爱丽、被告太平洋财产保险公司委托诉讼代理人李龙富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴峻宇向本院提出诉讼请求：1.太平洋财产保险公司赔偿吴峻宇经济损失10000元（价格评估报告作出后另行追加）；2.案件受理费及其他一切诉讼费用由太平洋财产保险公司负担。事实与理由：2019年5月3日，吴峻宇驾驶鲁Ｂ×××××号小客车行驶至海阳市海翔中路与东风大道路口处与鲁Ｆ×××××号小客车相撞，造成两车受损的交通事故。海阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故责任认定书，认定吴峻宇驾驶的鲁Ｂ×××××号小客车负事故全部责任。鲁Ｂ×××××号小客车在太平洋财产保险公司投保机动车商业险，事故发生后双方多次协商未达成赔偿协议，吴峻宇为维护自身合法权益具状起诉，望判如所请。在案件审理过程中，吴峻宇增加诉讼请求要求太平洋财产保险公司赔付理赔款91067元。太平洋财产保险公司辩称，太平洋财产保险公司根据保险合同约定同意对吴峻宇因本案事故造成的合理合法的损失承担赔付责任，但诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，不予赔付，且施救费过高，应依法调整。经审理查明，2019年4月25日，吴峻宇将其所有的鲁Ｂ×××××号牌小型轿车在太平洋财产保险公司投保商业险，险种包括：机动车损失险，保险金额318560元；第三者责任险，保险金额1500000元；车上司机责任险，保险金额10000元；车上乘客责任险，保险金额10000元×4座；并投保不计免赔。保险期间自2019年4月27日起至2020年4月26日止。吴峻宇支付保费10764.30元。2019年5月3日16时40分，吴峻宇驾驶鲁Ｂ×××××号牌车辆行驶至海阳市海翔中路与东风大道路口处与鲁Ｆ×××××号小客车相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，吴峻宇向公安机关报警，并向太平洋财产保险公司报案。海阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故责任认定书，认定吴峻宇驾驶的鲁Ｂ×××××号小客车负事故全部责任。太平洋财产保险公司工作人员到达事故现场查勘，但未核定车辆损失。吴峻宇支付施救费3000元，后由于太平洋财产保险公司未及时核损及予以理赔，致吴峻宇诉讼来院。在案件审理过程中，吴峻宇书面申请对鲁Ｂ×××××号牌车辆损失进行评估，本院予以准许，并依法委托青岛海德资产评估事务所对受损车辆损失价值进行鉴定，结论为鲁Ｂ×××××号牌车辆损失价值为83067元。吴峻宇交纳鉴定费5000元，鉴定结论已送达双方当事人。吴峻宇对鉴定结论真实性无异议，太平洋财产保险公司对鉴定结论真实性无异议，辩称鉴定报告无定损照片，鉴定结论依据严重不足，申请重新鉴定。吴峻宇受损车辆经青岛申然通汽车服务有限公司维修完毕，花费车辆维修费83067元。上述事实，有吴峻宇提交的保险单、交警部门出具的事故认定书、评估报告、维修凭证等以及双方当庭陈述在案佐证，证据已经当庭质证，足以采信。本院认为，吴峻宇与太平洋财产保险公司签订的保险合同未违反法律及行政法规的禁止性规定，合同合法有效。投保车辆发生交通事故受损，太平洋财产保险公司应在保险责任限额范围内予以赔付。太平洋财产保险公司辩称鉴定报告无定损照片，鉴定结论依据严重不足，申请重新鉴定，因鉴定结论系本院依法委托有资质的鉴定机构作出，且太平洋财产保险公司亦参与了鉴定过程，故对太平洋财产保险公司的重新鉴定申请本院不予采纳。太平洋财产保险公司还辩称吴峻宇未提供施救费收费依据及收费标准，且施救费过高，根据海阳至即墨的距离100公里计算，施救费应按1160元收取为宜。本院认为，根据保险法有关规定，车辆发生交通事故后，应选择就近施救，就近维修的原则，该事故发生在海阳市，吴峻宇应选择在海阳市施救并维修，反之属于扩大损失，就扩大部分损失应由吴峻宇承担，所以吴峻宇所花施救费3000元，本院酌定施救费为1500元为宜。鉴定费系为确定吴峻宇车辆损失花费的合理费用，应由太平洋财产保险公司承担。综上，吴峻宇要求太平洋财产保险公司赔付经济损失(83067元+1500元+5000元)之请求，事实清楚，证据充分，应予支持。太平洋财产保险公司施救费过高之辩称合理，本院予以支持，其余辩称证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司给付原告吴峻宇保险理赔款89567元，于本判决生效后十日内支付至吴峻宇银行账户内（开户行：青岛农商银行即墨支行，账号：62×××86）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回吴峻宇的其他诉讼请求。案件受理费2077元，减半收取1039元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘红光二〇一九年七月十九日书记员  于永睿
安徽省芜湖县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0221民初2309号 原告：鲁忠贵，男，1962年12月28日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被告：王长喜，男，1969年2月15日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被告：安徽长远船务有限公司，住所地安徽省固镇县经济开发区。 法定代表人：王长喜，董事长。 本院在审理原告鲁忠贵诉被告王长喜、安徽长远船务有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人鲁忠贵于2019年7月9日向本院申请财产保全，请求对被告王长喜、安徽长远船务有限公司的财产210万元采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人鲁忠贵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被告王长喜、安徽长远船务有限公司的财产在210万元内采取查封、冻结等保全措施。 案件申请费5000元，由申请人鲁忠贵暂予负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次；复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  吴小兵 人民陪审员  胡之宏 人民陪审员  曹方平 二〇一九年七月九日 法官助理陶玉玲 书记员杜娟
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0803执645号之二 申请执行人：湛江宏润投资置业有限公司，住所地湛江市霞山区人民大道南50、52号国贸新天地A区商住楼A1座28层。 法定代表人：林任福。 被执行人：邓海龙，男，1973年7月19日出生，汉族，住湛江市霞山区。 申请执行人湛江宏润投资置业有限公司与被执行人邓海龙商品房销售合同纠纷一案，本院的（2018）粤0803民初2027号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2019年3月26日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。 本院于2019年4月15日作出（2019）粤0803执645号执行裁定书，冻结被执行人邓海龙名下银行存款210000元（实际冻结金额为4118.71元）；于2019年7月3日作出（2019）粤0803执645号之一执行裁定书，轮候查封被执行人邓海龙名下位于湛江市霞山区××大道南××岭南大厦××房(产权证号：粤房地权证湛江ＣＱ字第××号)。于2019年7月17日作出（2019）粤0803执645号之二执行裁定书，划拨被执行人邓海龙名下银行存款共4118元至本院指定账户偿还债务。经向湛江市不动产登记中心、车辆管理部门、银行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索与依据。 本院认为，因被执行人邓海龙名下的房屋已办理抵押登记，且本案为轮候查封，故本案未能处置。因本案被执行人无可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 许荣春 二〇一九年七月十八日 书记员 林冲华 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初1089号 原告：戴龙洪，男，1975年7月20日出生，汉族，住江西省永修县。 委托诉讼代理人：吴良卿，江西法正律师事务所律师。 被告：赵明荣，男，1985年11月6日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告戴龙洪与被告赵明荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴良卿、被告赵明荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴龙洪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款本金30700元及利息（自2018年8月30日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间存在多次买卖往来。2018年6月26日，经双方结算，被告欠原告铝合金型材款40700元。被告于同日向原告出具欠条，并承诺在2018年8月30日前还清欠款。此后被告仅支付了10000元。期限届满后，原告多次要求被告支付余款30700元，遭被告拒绝，原告故诉至法院。 被告赵明荣承认原告在本案中所主张的事实，同意在2019年8月15日支付货款本金30700元，但不同意承担原告要求的欠款利息和本案诉讼费。 本院认为，被告赵明荣承认原告在本案中主张的事实，故对原告戴龙洪主张的事实予以确认。被告赵明荣没有按照约定的时间和金额向原告戴龙洪支付货款，属违约行为，应承担相应的法律责任；原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 限被告赵明荣于本判决生效之日向原告戴龙洪支付货款本金30700元，并从2018年8月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，向原告戴龙洪支付欠款利息至款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费602元，减半收取计301元，由被告赵明荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  周文平 二〇一九年七月二十九日 书记员  何海涛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9980号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨常类，男，1961年2月26日出生，汉族，住广东省连平县溪山镇百高村坝头11号。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告杨常类信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2013年9月26日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××95。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2018年11月25日，被告拖欠本金83502.94元、利息8435.27元、逾期还款违约金12574.12元、分期付款手续费5458.66元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告杨常类清偿截止至2018年11月25日信用卡本金83502.94元，利息8435.27元，逾期还款违约金12574.12元（自2017年6月25日起计），分期付款手续费5458.66元；以及自2018年11月26日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金83502.94元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告杨常类经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨常类于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2018年11月25日的欠款本金83502.94元、分期付款手续费5458.66元、利息8435.27元以及自2018年11月26日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担265元，被告杨常类负担2235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何 桔人民陪审员  朱翠金二〇一九年七月十五日书 记 员  林 暖
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1045号之一 被执行人：韦宏飞（曾用名韦弟），男,1992年8月21日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县。 本院在执行被执行人韦宏飞缴纳罚金一案中，本院作出的（2018）粤0704刑初146号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行缴纳罚金的义务，本院于2019年4月10日依法立案执行，立案标的2000元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1.本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书； 2.本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，本院未发现被执行人有可供执行的财产或线索； 3.本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索； 4.因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  罗 斌 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年七月十二日 书 记 员  林 欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初25826号原告：北京农信小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街27号17层1701。法定代表人：杨健，总经理。委托诉讼代理人：赵庆，男，1979年1月25日出生，汉族，北京农信小额贷款有限公司法务，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：祝建鹏，男，1986年10月12日出生，汉族，北京农信小额贷款有限公司法务，住北京市海淀区。被告：崔玉柱，男，1963年9月16日出生，蒙古族，户籍地内蒙古通辽市科尔沁区，公民身份号码×××。被告：安良月，女，1963年4月26日出生，蒙古族，户籍地内蒙古通辽市科尔沁区，公民身份号码×××。原告北京农信小额贷款有限公司（以下简称农信公司）与被告崔玉柱、安良月借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农信公司的委托诉讼代理人祝建鹏到庭参加诉讼。被告崔玉柱、安良月经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农信公司向本院提出诉讼请求：1、判令崔玉柱偿还农信公司截至2019年2月20日的欠款共计：78777.8元（其中包含：本金70000元、利息2333.33元、罚息2827.8元、违约金3616.67元），并支付罚息（按借款合同约定的罚息计算标准）计至实际付清之日止；2、判令安良月对上述债务承担连带保证责任；3、判令崔玉柱、安良月共同承担本案的诉讼费用（包含案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用）。事实和理由：2018年1月15日，农信公司与崔玉柱签署《合作框架协议》，该协议中明确崔玉柱通过农信平台（网址：www．nxin．com；手机移动端“智农通”／下载地址：znt．nxin．com）向农信公司申请线上产品及服务事宜，农信公司给予崔玉柱因使用平台产品或服务形成对农信公司债务总额度及期限为：债务总额度为7万元，使用期限为2018年1月15日至2018年9月14日；崔玉柱同意通过农信平台申请线上产品或服务并签署线上数据电文形式的协议。2018年4月8日，崔玉柱通过网络与农信公司签署电子版《借款协议》1份，还款方式均为按月付息到期还本，每月10日为还款日。农信公司已按约定完成贷款的发放。上述借款崔玉柱未按约定偿还本金及利息，已构成严重违约。安良月出具担保函，应当承担连带责任。崔玉柱、安良月未进行答辩和提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月15日，崔玉柱与农信公司签署《合作框架协议》。协议约定，农信公司通过农信平台向崔玉柱提供线上产品及服务，包括农信金融平台、国家生猪市场和企联网及手机移动端“智农通”等平台对应的业务板块提供的线上产品与服务；崔玉柱使用平台产品或服务而形成对农信公司的债务，债务总额度为7万元，期限为2018年1月15日至2018年9月14日，额度可以多次循环使用；崔玉柱申请使用平台产品或服务，需按产品或服务的具体要求签署相关协议（包括线上与线下协议），崔玉柱认同其签署协议的法律效力并承诺严格遵照执行。2018年1月15日，安良月向农信公司出具《最高额担保函》，为上述崔玉柱合作框架协议项下的债务提供最高额为7万元的连带保证，担保范围包括本金、利息、违约金、实现债权费用等，担保期限2年。崔玉柱与农信公司于2018年4月8日通过平台签订1份借款协议，金额为7万元，约定利率为年利率10%，还款方式按月付息到期还本，借款期限8个月，还款日每月10日，最后一期利随本清，违约金为逾期本息×5%，罚息为逾期本息×0.05%×逾期天数；若逾期还款，农信公司有权提前宣布本息全部到期。协议签订后，农信公司按照借款协议约定完成相应金额的转账，完成放款。崔玉柱收到借款后，未按期足额偿还全部本金和利息。上述事实，有合作框架协议、借款协议、最高额担保函、转账业务回单、订单详情等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，农信公司与崔玉柱签订借款合同，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。崔玉柱作为借款人，未到期还本付息，构成违约，应承担违约责任。鉴于合同约定的利息、违约金标准超出了法律规定的有关民间借贷违约金或利息的最高标准，其超出部分本院不予支持。安良月自愿为崔玉柱提供担保，应当对上述债务承担连带保证责任。崔玉柱、安良月经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告崔玉柱于本判决生效后十日内偿还原告北京农信小额贷款有限公司借款本金70000元、利息2333.33元并支付违约金、罚息（截至2019年2月20日，违约金和罚息为6127.8元，自2019年2月21日至实际付清之日，以剩余本金为基数，按照年利率18.25%的标准支付罚息）；二、被告安良月在7万元限额内对上述债务承担连带保证责任；三、被告安良月承担担保责任后，有权在其承担责任范围内向被告崔玉柱行使追偿权；四、驳回原告北京农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1769元，北京农信小额贷款有限公司已预交885元，由其自行负担7元，由崔玉柱、安良月负担1762元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  卞海虹人民陪审员  常丽珍二〇一九年七月二十三日书 记 员  蔡文健
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0222民初442号原告：夏叠湖，男，汉族，1963年9月18日出生，住广东省始兴县。被告：江志强，男，汉族，1970年8月8日出生，住广东省始兴县。原告夏叠湖与被告江志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告夏叠湖于2019年7月19日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告以庭外协商借据本案纠纷为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告夏叠湖撤回起诉。案件受理费150元，由原告夏迭欣负担。审判员  刘秀珍二〇一九年七月十九日书记员  朱文娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3024号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元。负责人：覃建祎。诉讼委托代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：林榕金，女，1982年1月23日出生，汉族，住广州市增城区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告林榕金金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂到庭参加了诉讼。被告林榕金经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月16日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：2017年3月16日至2023年3月16日止。（五）借款利率：执行固定年利率15.5%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）违约条款：未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日参照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担。（八）合同履行情况：2017年3月17日，原告向被告指定账户付款，被告在《个人借款借据》的借款人处签名捺印。《账户交易明细表》载明：截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款本金261138.37元、利息37662.58元、罚息4390.01元、复利4422.92元。（九）原告提供了《零售不良贷款2018年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费2000元。（十）原告的诉讼请求：1、被告立即向原告归还截至2019年5月31日，被告尚欠原告借款261138.37元、利息37662.58元、罚息4390.01元、复利4422.92元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金261138.37元为基数，复利以利息37662.58元为基数，均按借款年利率15.5%上浮50%计算；2、被告承担律师费2000元；3、被告承担本案诉讼费。（十一）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿尚欠借款及截至2019年5月31日的利息、罚息和复利合法有据，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，被告自2019年6月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利之和，以不超出年利率24%的标准为限，原告超出前述部分的诉请，本院不予支持，罚息不得计收复利。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林榕金于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金261138.37元及利息、罚息、复利（截至2019年5月31日，利息37662.58元、罚息4390.01元、复利4422.92元；自2019年6月1日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按借款年利率15.5%上浮50%计算；但罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，罚息不得计收复利）；二、被告林榕金于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5460元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担100元，由被告林榕金负担5360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  李华英人民陪审员  刘红梅二〇一九年七月二十三日书 记 员  许燕慧
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初5862号 原告：李锋，男，1981年1月22日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 原告：吴丹，女，1986年7月9日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 共同委托诉讼代理人：姜君权，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：赵祥霖，北京金诚同达（成都）律师事务所实习律师。 被告：汪裕，女，1987年10月17日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：邓菊，四川法之识律师事务所律师。 原告李锋、吴丹与被告汪裕居间合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锋、吴丹的委托诉讼代理人姜君权、赵祥霖，被告汪裕的委托诉讼代理人邓菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李锋、吴丹向本院提出诉讼请求：1．判令汪裕赔偿李锋、吴丹损失396000元；2．本案诉讼费用由汪裕承担。事实与理由：2018年3月至2018年4月期间，李锋、吴丹与汪裕就居间服务事宜进行了协商，双方约定汪裕向李锋、吴丹推荐投保人，并保证投保人按保险合同约定缴纳续期保费，每期保费金额不低于600万元，投保人按照保险合同约定缴纳续期保费的，李锋、吴丹向汪裕支付居间服务费150万元。2018年3月25日，汪裕推荐的投保人陈俊华通过李锋、吴丹在华夏保险公司投保了三份《华夏喜盈门年金保险》，交费期间均为5年，每期缴纳保费均为200万元。2018年4月27日，李锋、吴丹向汪裕支付居间服务费150万元。2019年1月18日，投保人陈俊华为其投保的全部《华夏喜盈门年金保险》办理了退保手续。因投保人按保险合同约定向华夏保险公司缴纳续期保费是李锋、吴丹向汪裕支付居间服务费的前提和基础，现投保人陈俊华提前退保，汪裕未能遵守与李锋、吴丹之间的约定，已经构成违约并给李锋、吴丹造成损失。依据《华夏保险营销渠道主要产品佣金及折标表》及《华夏人寿保险股份有限公司营销渠道众创传家管理办法》的规定计算，损失共计396000元。为维护李锋、吴丹的合法利益，特提起诉讼。 汪裕辩称，李锋、吴丹与汪裕之间不存在居间合同关系，汪裕无权对涉案保险业务的续保做任何实质保证，且李锋、吴丹在涉案保险业务中收益巨大，没有任何实际损失，故李锋、吴丹以居间合同关系为由请求赔偿损失没有事实和法律依据。请求驳回李锋、吴丹的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：汪裕是华夏人寿保险股份有限公司四川分公司（简称保险公司）的职工，负责保险公司的银行渠道维护和营销团队管理。李锋和吴丹是保险公司的营销员，与保险公司均签订了《华夏人寿保险股份有限公司个人寿险保险委托代理合同》，受保险公司委托对外办理个人险业务。2018年3月，汪裕从银行工作人员周某处得知有个银行客户要投保个险，金额600万元，于是联系了李锋询问“返点”的具体情况，并将情况反馈给周某。后来，周某带陈俊华和保险公司个险经理等人进行了面谈。2018年3月25日，陈俊华与保险公司签订了多份险种为“华夏喜盈门年金保险、华夏金管家养老年金保险（万能型，F款）”《个人保险合同》，保险费总金额为600万元，保险公司的义务员为吴丹。之后，陈俊华向保险公司支付了保费。2018年4月27日，保险公司以“款项2jky工资”和“款项2jkl工资”名义分别向李锋、吴丹的个人银行账户发放了540894.68元和1108275.95元，李锋、吴丹又分别向汪裕的银行账户转账50万元和100万元。2019年1月18日，陈俊华向保险公司提出退保申请，得到保险公司同意后办理了退保手续。 以上事实，有当事人的身份信息资料、《个人保险合同》、保险条款、人身保险投保单、微信聊天记录、银行流水明细等证据以及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，汪裕是保险公司的职工，李锋和吴丹均与保险公司签订了委托代理合同，对外代表保险公司办理个险业务，是案涉保险业务的经办人，三人均为保险公司工作，李锋、吴丹提交的证据不足以证明李锋、吴丹与汪裕之间存在委托与被委托的关系。根据查明的事实，案涉保险合同的相对方分别是陈俊华和保险公司，真正提供订立合同机会的中间人是案外人周某，汪裕是保险公司订立合同的信息提供者，李锋、吴丹保险公司订立合同具体经办人，故李锋、吴丹提出与汪裕存在居间合同法律关系的主张，缺乏事实和法律依据，双方的居间合同关系不成立。续保或退保是投保人的权利，案涉保险合同的投保人并非汪裕，李锋、吴丹也未提交证据证明陈俊华投保与汪裕存在直接的法律关系，故汪裕对退保的发生不应承担责任，李锋、吴丹提出陈俊华的退保属于汪裕违约的主张，于法无据，本院不予支持。李锋、吴丹提出由于陈俊华退保，致使二人收入减少，应由汪裕承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李锋、吴丹的诉讼请求。 案件受理费7240元，减半收取3620元，由原告李锋、吴丹负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李彤 二〇一九年七月二十二日 书记员  胡楠
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初1093号原告：句容成安混凝土有限公司，住所地句容市宝华镇栗庄村。诉讼代表人：江苏汇瑞律师事务所，系该公司破产管理人。委托诉讼代理人：王瑶，江苏汇瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，江苏汇瑞律师事务所律师。被告：南京夯垚建筑工程有限公司，住所地南京经济技术开发区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地6-123号。法定代表人：钱宁，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：**，江苏通雅律师事务所律师。原告句容成安混凝土有限公司（以下简称为成安公司）诉被告南京夯垚建筑工程有限公司（以下简称为夯垚公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王磊，被告委托诉讼代理人**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成安公司的诉讼请求：1、要求被告退还多收取的款项185871元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告向被告购买水泥，共欠被告水泥款4094420元。为偿还该笔款项，原、被告于2017年5月26日签订债权转让协议，将原告对案外人中亿丰建设集团股份有限公司（以下简称为中亿丰公司）、江苏顺通建设集团有限公司（以下简称为顺通公司）、宜兴市锦城建设有限公司（以下简称为锦城公司）所享有的债权转让给被告，并约定实际受偿的超出部分要退还给原告。后被告收到顺通公司、锦城公司的款项共计4280291元。被告在实际受偿后，应当退还185871元给原告。但被告至今未予退还。被告夯垚公司辩称：原、被告签订债权转让协议后，被告实际上自锦城公司处收到165万元，自顺通公司处收到170万元，已收取的款项尚不足以清偿原告欠被告的水泥款，原告要求被告退还多收取款项的诉请无事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年5月26日，原告成安公司作为甲方（债权转让方），被告夯垚公司作为乙方（债权受让方），双方签订《债权转让协议》一份，该协议约定：一、甲、乙双方签订了《水泥购销合同》，甲方向乙方购买生产混凝土用水泥，截至2017年5月25日，甲方累计欠乙方到期水泥款4094420元未付，已构成违约，故甲方将其拥有的相应债权转让给乙方以偿还上述价款。二、甲方将以下三份合同债权及对应合同权利转让给乙方：1、甲方与中亿丰公司于2016年5月签订的《建设工程预拌商品混凝土买卖合同》中对应的债权及其他合同权利，甲方向中亿丰公司供货价款共计8945237元且均已到期，中亿丰公司已付款360万元，尚欠5345237元；2、甲方与顺通公司于2016年4月签订的《商砼供应合同》中对应的债权及其他合同权利，甲方向顺通公司供货价款共计5658941元且均已到期，顺通公司已付款3115000元，尚欠2543941元；3、甲方与锦城公司于2016年3月签订的《建设工程预拌商品混凝土买卖合同》中对应的债权及其他合同权利，甲方向锦城公司供货价款共计5436350元且均已到期，锦城公司已付款370万元，尚欠1736350元。三、甲方保证以上债权真实，为甲方合法拥有；甲方确认以上债权事实经过、债权金额真实有效，不得有虚假或债权金额“缩水”等情况，否则甲方向乙方承担30万元赔偿。四、乙方受让以上债权后实际受偿到账的部分金额无法清偿甲方所欠乙方贷款的，不足部分甲方仍应继续偿还；乙方受让以上债权后实际受偿到账的部分超出甲方所欠货款及违约责任的，原则上超出部分由乙方退还甲方，但应优先支付乙方在签订转让本协议后产生的合同款、违约责任等。双方并对其他事项均作了约定。上述《债权转让协议》签订后，原告依法通知了顺通公司与锦城公司。此后顺通公司向被告付款170万元，锦城公司向被告付款165万元，被告合计收到335万元。2019年1月29日，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。认定上述事实，有原告提交的顺通公司致管理人的回函一份、债权转让通知书一份、通知债权转让协议一份、混凝土合同结算协议两份、微信聊天记录打印件一份，被告提交的顺通公司出具的通知书一份、锦城公司出具的告知函一份、锦城公司及顺通公司的买卖合同各一份以及双方代理人相关的庭审阐述在卷佐证。本院认为：原告成安公司与被告夯垚公司之间的债权转让合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国法律法规的强制性规定，依法应认定为有效。依法成立的合同对双方当事人具有约束力，原、被告均应严格履行合同义务。合同中明确约定被告向原告退还款项的前提是被告实际受偿到账的部分超出原告所欠货款及违约责任，对于超出部分被告应返还原告。本案中，被告夯垚公司实际受偿的金额尚不足以清偿原告所欠被告的款项，原告的诉请无事实依据，本院不予支持，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告句容成安混凝土有限公司对被告南京夯垚建筑工程有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4018元，由原告句容成安混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。审 判 长  赵剑岚人民陪审员  戴 琴人民陪审员  张云云二〇一九年七月二十六日书 记 员  谢 佳
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更2792号罪犯刘尊路，男，1961年9月13日出生于山东省济宁市，汉族，大学本科文化，现在山东省。山东省嘉祥县人民法院于2014年9月25日作出（2014）嘉刑初字第166号刑事判决，以被告人刘尊路犯受贿、挪用公款罪，判处有期徒刑十六年。一审判决宣告后，被告人不服，提出上诉。山东省济宁市中级人民法院于2014年12月24日作出（2014）济刑终字第304号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2017年07月12日依(2017)鲁08刑更第1428号刑事裁定，狱内减刑六个月。执行机关山东省湖西监狱于2019年7月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭审理了本案。山东省湖西监狱指派王某、韩某，济宁市人民检察院指派检察员徐忠民出庭履行职务，罪犯刘尊路到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯刘尊路认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议减去有期徒刑八个月。济宁市人民检察院认为，山东省湖西监狱对罪犯刘尊路提请减刑的程序符合法律规定，综合其表现情况，同意监狱的减刑建议。经审理查明，罪犯刘尊路自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯刘尊路的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘尊路确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘尊路减去有期徒刑八个月（刑期自2013年11月3日起至2028年9月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 红审 判 员  王 茜人民陪审员  扈庆章二〇一九年七月三十日书 记 员  宋 杰
山东省阳信县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1622刑初92号 公诉机关阳信县人民检察院。 被告人薛某1，男，汉族，1987年1月12日出生于山东省阳信县，初中文化，农民，户籍地阳信县，捕前住阳信县。2008年11月7日，因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年2月23日被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。现羁押于阳信县看守所。 辩护人赵家强，山东春光明律师事务所律师。 阳信县人民检察院以滨阳检公刑诉［2019］72号起诉书指控被告人薛某1犯寻衅滋事罪，于2019年5月23日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人边某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。阳信县人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被害人边某1，被告人薛某1及其辩护人赵家强到庭参加诉讼。现已审理终结。 阳信县人民检察院指控，2019年1月30日14时许，被告人薛某1回家发现其院内有旧春联，怀疑系邻居薛某家所为。当日16时许，被害人边某1等人自薛某家中驾车离开，当行驶至阳信县水落坡镇雷家村东200米处时，被告人薛某1驾驶黑色比亚迪轿车在后追逐，并连续撞击被害人边某1所驾车辆。被害人边某1下车查看时，被告人薛某1持水果刀下车，并使用水果刀向被害人边某1等人捅刺，导致被害人边某1左小腿外侧受伤。经鉴定，被害人边某1的损伤程度属于轻伤二级。经阳信县物价局价格认证中心认定，被害人边某1轿车受损价格为人民币425元。 就上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了相关证据。 公诉机关认为，被告人薛某1随意殴打他人，情节恶劣；追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（二）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人薛某1辩称，他不是寻衅滋事，不构成寻衅滋事罪，应当认定为故意伤害罪。 辩护人提出的辩护意见是，薛某1与邻居薛某存在矛盾，薛某1的行为构成故意伤害罪；薛某1系自首；本案系邻里纠纷引发，且薛某1已赔偿被害人经济损失并取得谅解。请求对被告人薛某1从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2019年1月30日14时许，被告人薛某1回家发现其院内有旧春联，怀疑系邻居薛某家所为。当日16时许，被害人边某1等人自薛某家中驾车离开，当行驶至阳信县水落坡镇雷家村东200米处时，被告人薛某1驾驶黑色比亚迪轿车在后追逐，并连续撞击被害人边某1所驾车辆。被害人边某1下车查看时，被告人薛某1持水果刀下车，并使用水果刀向被害人边某1等人捅刺，导致被害人边某1左小腿外侧受伤。经鉴定，被害人边某1的损伤程度属于轻伤二级。经阳信县物价局价格认证中心认定，被害人边某1轿车受损价格为人民币425元。2019年2月23日，阳信县公安局民警电话传唤被告人薛某1，被告人薛某1自行到水落坡派出所接受调查。 另查明，2008年11月7日，被告人薛某1因犯抢劫罪被阳信县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。 本案在审理过程中，被告人薛某1与被害人边某1达成和解协议，赔偿被害人边某1各项经济损失共计12000元，并取得谅解。 上述事实，有经庭审质证、认证的被害人边某1的陈述，证人张某1、刘某1、张某2、孙某、刘某2的证言，现场勘验检查笔录，阳信县公安局刑事技术室法医学人体损伤程度鉴定书、阳信县价格认证中心价格认定结论书，物证水果刀一把，受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、提取说明、扣押清单、随案移送清单、车辆衣服受损照片、住院病历、医疗费单据、刑事判决书、和解协议、收到条、谅解书等书证及被告人薛某1的供述等证据证实，足以认定。 关于被告人薛某1及其辩护人提出的薛某1不构成寻衅滋事罪，应构成故意伤害罪的辩解、辩护意见，经查，被告人薛某1的供述与被害人边某1的陈述、证人张某1、孙某等人的证言相互印证，证实被告人薛某1与被害人边某1以前并不认识，双方没有矛盾，被告人薛某1因怀疑邻居薛某将旧春联放入其家中而产生不满，从而追逐、撞击被害人车辆，并持凶器殴打被害人，致被害人轻伤二级，故被告人薛某1的行为符合寻衅滋事罪的构成要件，对上述辩解、辩护意见，本院不予采纳。 本院认为，被告人薛某1随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的基本事实与罪名成立，本院予以确认。被告人薛某1自动投案并如实供述其主要犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；被告人薛某1有故意犯罪前科，酌情从重处罚；被告人薛某1已赔偿被害人经济损失并取得谅解，对其可酌情从轻处罚。对辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人薛某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月23日起至2020年8月22日止。） 二、依法没收作案工具水果刀一把。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李春燕 审 判 员  韩 波 人民陪审员  魏福云 二〇一九年七月十六日 书 记 员  魏婷婷
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103民初6974号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，系该行行长。委托诉讼代理人：李鸥，辽宁君盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴春柳，辽宁君盈律师事务所律师。被告：张永刚。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告张永刚金融借款给合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告张永刚偿还原告贷款本金83841.08元以及截至贷款全部清偿之日止所产生的全部利息、罚息及复利。截至2018年11月18日欠息合计人民币28862.05元，本息合计人民币112703.13元（自2018年11月19日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计算），判决生效后延迟给付的按民事诉讼法253条执行；二、请求人民法院依法判令被告承担本案原告为实现债权而发生的一切费用。（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、执行费等）事实及理由：2015年11月20日，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告张永刚签订了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款人民币100000元（壹拾万元整），年利率7.395%，贷款用途为“住房装修”，约定合同贷款期限为1年，自2015年11月20日起至2016年11月20日止，还款方式为“等额本息”。逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行按照合同约定于2015年11月20日向被告发放了全额贷款，但被告张永刚在合同到期后未按合同约定偿还贷款，经我行多次催收未果。截至2018年11月19日，被告拖欠贷款本金83841.08元、欠息合计人民币28862.05元，总计：112703.13元。根据原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》第10.2条约定，被告张永刚不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。现请求人民法院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。经本院审查认为，通过原告提供的被告张永刚的相关信息，经本院核对未查到相关人口信息。原告可待查清被告身份情况后另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的起诉。案件受理费2554元，退回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  张莹莹审 判 员  陈 明人民陪审员  史秋卓二〇一九年七月三十一日书 记 员  吴秀娟
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初1039号 原告：黄永奇，男，1961年3月25日生，汉族，小学文化，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：王天武，男，1982年7月17日生，汉族，初中文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告黄永奇诉被告王天武民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨子龙独任审理并公开开庭审理。原告黄永奇到庭参加诉讼，被告王天武经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告黄永奇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即偿还原告借款40000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年8月30日，被告因资金周转困难，向原告借款40000元，被告向原告出具了借条一张，后来，经原告多次催要，被告总以各种理由拒不偿还。为此原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判决。 被告王天武未提出答辩。 原告对其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、原被告的身份证复印件各一份，拟证明原被告的基本情况及诉讼主体资格。 2、借条原件一份，拟证明被告于2017年8月30日向原告借款40000元的事实。 被告王天武未向本院提交证据。 原告黄永奇围绕诉讼请求向本院提交了1、2号证据，以上证据经审查，证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信作为本案的定案依据。 经审理查明：2017年8月30日，被告王天武因资金周转困难向原告黄永奇借款40000元，被告出具了《借条》给原告，《借条》载明“今借到黄永奇人民币现金肆万元整（40000.00元）。” 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2017年8月30日，被告王天武向原告黄永奇借款40000元，并出具了《借条》给原告黄永奇，上述借条系原、被告双方的真实意思表示，上述约定不违反法律的强制性规定，双方应按照约定内容履行相应的权利义务，虽双方未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告要求被告偿还借款本金40000元，符合法律规定，本院对原告要求被告王天武偿还原告借款本金40000元的诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条之规定，判决如下： 由被告王天武于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄永奇借款本金40000元。 案件受理400元（已减半收取），由被告王天武承担。 上述判决确定的权利义务，义务人逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  杨子龙 二〇一九年七月十日 书记员  张 青