广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初735号原告：彭志荣，男，1973年6月13日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：林宁，广东正拓律师事务所律师。被告：何卓盈，女，1985年1月18日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告彭志荣与被告何卓盈民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭志荣及其委托诉讼代理人林宁到庭参加诉讼，被告何卓盈经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭志荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款297,526元；2.判令被告向原告支付利息14,434元（按原告贷款利息上浮50%计算，暂计至起诉之日为14,434元，实际计算至被告付清借款之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。原告当庭变更第二项诉讼请求为：按年利率6%，从起诉之日（2019年1月21日）起计算至实际付清借款之日止。事实和理由：被告以开美容院需要资金为由向原告借款，并要求原告以刷信用卡等方式对外借款后再出借给被告，被告承诺自行偿还本息。截止2018年11月6日，原告陆续向被告出借297,526元。原告向被告出借借款后，被告却不予还款，原告为维护其合法权益，遂诉至法院。原告彭志荣向本院提交如下证据：1.付款清单；2.支付宝、微信转账记录；3.银行转账记录；4.交易清单、情况说明；5.借款利息记录；6.微信聊天记录。被告何卓盈未向本院提交答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，原告提交的银行转账记录显示，原告通过其广发银行账户分别于2018年8月11日、2018年8月14日向被告转账30,000元、1900元；原告通过其建设银行账户分别于2018年8月10日、2018年9月20日、2018年9月21日、2018年9月23日、2018年10月17日、2018年10月18日、2018年10月19日、2018年10月30日向被告转账32,000元、5000元、1000元、3000元、2000元、7000元、9000元、3000元，于2018年9月19日向财付通账户转账4000元；原告通过其中国工商银行账户分别于2018年9月6日向被告转账10,000元，于2018年9月6日取现5000元；原告通过其中国银行账户于2018年9月27日向被告转账35,000元；证人钟某通过其交通银行账户于2018年9月3日向被告转账40,000元。原告提交的支付宝、微信转账记录及微信聊天记录显示，原告通过微信转账方式分别于2018年8月10日、2018年9月19日、2018年10月21日向收款方为“YY盈时装店”（微信账户×××）转账10,000元、4000元、800元，于2018年8月10日向收款方为“AA银行贷款容经理”转账7104元；原告通过支付宝转账方式分别于2018年8月10日、2018年9月6日、2018年9月13日、2018年9月23日、2018年11月6日向收款方为“继续微笑（何卓盈）”（支付宝账户134××××5559）转账20,000元、24,990元、29,832元、6900元、10,000元；“继续微笑（何卓盈）”分别于2018年9月5日、2018年9月11日、2018年10月3日、2018年10月12日向原告转账500元、800元、2005元、478元。微信聊天记录显示，被告因经营需要多次向原告借款，并承诺归还。原告称被告向其转账的款项包括借款本金及利息，但无法作出区分。在本案审理过程中，原告申请调取微信账户×××及支付宝账户134××××5559的开户信息，包括用户姓名、身份证号码及联系方式等，本院分别向财付通支付科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司及支付宝（中国）网络技术有限公司调查取证，财付通支付科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司向本院出具《调查函回函》、《协助查询复函》显示，微信账户×××的用户姓名何卓盈，身份证号码，绑定手机号138××××3422；支付宝（中国）网络技术有限公司向本院出具的用户信息显示，支付宝账户134××××5559的用户姓名何卓盈，身份证号码，绑定手机号134××××5559，绑定银行卡分别为62×××24、62×××31等。原告申请证人钟某出庭作证，钟某称其与原告系朋友关系，其根据原告指示于2018年9月3日向被告转账40,000元。庭审中，原告称由于原、被告双方系朋友关系，双方没有签订借款合同，也没有让被告出具收据或者欠条等凭证。原告通过银行、支付宝及微信转账等方式向被告支付借款297,526元，其中通过微信转账方式向收款方“AA银行贷款容经理”转账7104元，原告为了向被告出借借款，向银行贷款并欠下银行利息，该款项用于归还银行利息，也应当视为借款。以上事实有原告提交的证据及开庭笔录在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，根据上述法律规定，原告主张原、被告之间存在借贷关系，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告对此应当承担举证责任。被告若不认可双方之间存在借贷关系，抗辩双方存在其他法律关系，应当对双方存在其他法律关系承担举证责任。对于本案，原告主张原、被告之间存在借贷关系，原告本人及案外人钟某通过银行、支付宝、微信转账及现金等方式向被告支付了借款297,526元。首先，原告主张通过现金方式向被告出借5000元，以及通过微信转账方式向“AA银行贷款容经理”转账7104元，上述款项均为借款。原告未能提交证据证明5000元已经实际支付，对原告主张该款项为借款，本院不予支持。对于原告向“AA银行贷款容经理”转账的7104元，由于收款方并非被告，且原告未能提交借据、收据、欠条等债权凭证证明该款项是借款，本院亦不予支持。其次，原告提交的银行、支付宝及微信转账记录显示，原告通过银行转账方式向被告转账共计178,900元、通过微信转账方式向收款方“YY盈时装店”转账14,800元、通过支付宝转账方式向收款方“继续微笑（何卓盈）”转账91,722元，上述款项共计285422元。财付通支付科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司及支付宝（中国）网络技术有限公司出具证明材料，证实“YY盈时装店”、“继续微笑（何卓盈）”的开户者均为被告。故对于原告通过银行、支付宝及微信转账方式向被告支付的款项285,422元，本院予以确认。原告称因其与被告是朋友关系，双方没有签订借款合同，也没有让被告出具收据或者欠条等凭证。考虑到现实生活中确实存在由于当事人缺乏法律意识或者其他原因而没有签订借款合同亦没有出具借据的情形，原告提交的转账凭证证明原告已经实际向被告履行了出借义务，且原、被告双方的微信聊天记录也证明被告向原告借款的事实，原告对原、被告双方之间借贷关系的存在已经完成了举证责任，在被告未对原告上述主张提出抗辩的情况下，本院认定原告向被告出借款项285,422元的事实。被告于2018年9月5日至2018年10月12日期间向原告转账共计3783元，原告称上述款项包括借款本金及利息，由于双方未约定借款利息，本院不予采纳，上述款项应抵扣借款本金，故被告尚欠原告借款本金281,639元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告称被告至今未归还借款，由于被告未对此提出抗辩，现无证据证明被告已经履行还款义务，原告起诉要求被告归还借款,有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告向原告借款281,639元且未归还，原告主张逾期利息合理，原告主张按年利率6%，从起诉之日（2019年1月21日）起计算至实际付清借款之日止，本院予以支持。被告应当以借款本金281,639元为基数，按年利率6%，自2019年1月21日起向原告支付逾期利息至实际还清借款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何卓盈于本判决生效之日起七日内向原告彭志荣偿还借款人民币281,639元及利息（利息的计算方法：以人民币281,639元为基数，按年利率6%，自2019年1月21日起计算至实际还清借款之日止）；二、驳回原告彭志荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5980元，由原告彭志荣负担人民币581元，被告何卓盈负担人民币5399元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  许 金人民陪审员  肖晓丽人民陪审员  杨世伟二〇一九年七月二十六日法官助理李伟书记员赵友祺