安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初2360号原告：朱德强，男，1974年6月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：夏云飞，安徽徽都律师事务所律师。委托诉讼代理人：苑士举，安徽徽都律师事务所律师。被告：安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县罗塘乡水庄路19号，统一社会信用代码913401217585320511。法定代表人：张国春，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨中，安徽凯安律师事务所实习律师。被告：汪本海，男，1975年2月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：吴洁，安徽文奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁东，安徽文奇律师事务所实习律师。被告：合肥晟威置业有限公司，住所地安徽省长丰县吴山镇，统一社会信用代码91340121077239626Q。法定代表人：蔡善宽，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈学娟，安徽凯安律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚博，安徽凯安律师事务所实习律师。原告朱德强诉被告安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司（以下简称鸿顺鑫诚公司）、汪本海、合肥晟威置业有限公司（以下简称晟威公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱德强及其委托诉讼代理人夏云飞，被告鸿顺鑫诚公司委托诉讼代理人黄迎春，被告汪本海委托诉讼代理人吴洁、刁东，被告晟威公司委托诉讼代理人陈学娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱德强向本院提出诉讼请求：1.判决被告鸿顺鑫诚公司、汪本海共同支付原告朱德强工程款574624元；2.判决被告晟威公司在欠付工程价款范围内承担付款责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年，汪本海将长丰县吴山镇鑫诚华府12#、15#栋楼的木工班组工作分包给朱德强，双方达成协议后朱德强即带领工人施工。因汪本海未及时支付朱德强工程款，导致该工程不能正常施工，2017年11月5日，朱德强与鸿顺鑫诚公司、汪本海签订《三方协议》，约定由协调方鸿顺鑫诚公司代为支付工程款，支付过的工程款直接计入汪本海的总工程款中。截至2018年7月26日，被告汪本海确认尚欠朱德强工程款574624元，但一直未付。被告鸿顺鑫诚公司为案涉工程的总承包单位，晟威公司为发包人，根据法律规定，应在欠付工程价款范围内承担责任。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。被告鸿顺鑫诚公司辩称，1.原告朱德强与被告汪本海之间存在劳务分包关系，非包工包料的工程分包，鸿顺鑫诚公司不是劳务发包人，不应承担责任；2.原告朱德强主张的工程款属于劳务费用，根据合同相对性原则，亦由汪本海支付；3.原告诉称的三方协议，鸿顺鑫诚公司作为协调方，对施工过程中产生的纠纷进行协调，明确为对案涉工程收尾阶段所欠工程款予以代付，鸿顺鑫诚公司已按约超额代付了工程款，不再承担责任；4.案涉工程的工程款已支付汪本海，且鸿顺鑫诚公司已超额支付汪本海一百多万元，鸿顺鑫诚公司已提起诉讼，案件正在审理中。被告汪本海辩称，1.汪本海对朱德强为木工班组施工人，工程已完工，双方按照约定的固定价据实结算的基本事实予以认可；2.鸿顺鑫诚公司将案涉工程违法分包给汪本海，汪本海又将12#、15#楼木工分包给了朱德强，因汪本海与鸿顺鑫诚公司未实际结算，鸿顺鑫诚公司应按三方协议约定承担付款责任，汪本海不应承担付款责任。被告晟威公司辩称，1.晟威公司作为工程发包方，与朱德强无任何联系，朱德强向汪本海提供劳务，与汪本海之间形成劳务合同关系，朱德强应向汪本海主张劳务费；2.晟威公司并不拖欠鸿顺鑫诚公司工程款，且根据相关司法解释规定，汪本海为主张晟威公司在拖欠工程款范围内承担责任的权利主体，朱德强的劳务报酬应该向汪本海主张。综上，朱德强要求晟威公司承担责任无事实和法律依据，应予驳回。经审理查明：鸿顺鑫诚公司系长丰县吴山镇吴王大道旁晟威.鑫城华府12#、13#、15#楼工程项目施工单位，鸿顺鑫诚公司与汪本海签订书面合同，将上述12#、13#、15#楼工程交由汪本海施工，后汪本海将上述12#、15#楼的木工交由朱德强完成。2017年11月5日，甲方汪本海、乙方12#、15#楼木工班组朱德强与协调方鸿顺鑫诚公司签订三方协议，载明“因工程已到收尾阶段，甲乙双方出现各种不和谐因素，导致工程不能正常施工，为了确保项目能够顺利交房，由协调方组织开会协调，三方达成以下条款一、乙方确保完成施工任务；二、乙方施工结束后10天内，甲方负责与乙方进行清算，工程交付后3天内，甲方将清算单交于协调方，清算含已经支付过的工程款。如甲方推诿或故意不与乙方清算，协调方有权直接与乙方清算，清算结果甲方无条件接受；三、清算过的工程款甲方自愿接受由协调方代为支付，甲方负责办理代支付相关手续，如甲方出现推诿或不办理手续，协调方有权直接代为支付，支付过的工程款直接计入甲方总工程款……”。2018年7月26日，《吴山鑫城华府项目班组工程款计算单》载明木工班组工程量12#楼为7232.01平方，15#楼为10552.53平方，合同单价136元每平方，计工程款2418697.44元，现场后期未做到位的局部工程和现场清理费用及借支账1844073元，下剩工程款574624元，汪本海在项目负责人栏署名，朱德强在班组确认栏署名。鸿顺鑫诚公司分别于2017年5月27日支付朱德强4万元，注明华府人工费；于2017年9月19日支付朱德强7万元，注明替华府121315号楼代付木工款；于2018年2月13日支付朱德强60万元，注明替华府121315号楼代付木工班组人员工资。鸿顺鑫诚公司共计支付朱德强71万元，原告朱德强与被告汪本海均认双方签字确认的计算单借支账中已包含鸿顺鑫诚公司支付的71万元。以上事实有朱德强提交的《吴山鑫诚华府项目班组工程款计算单》、银行流水、《三方协议》及鸿顺鑫诚公司提交的银行客户回单及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，鸿顺鑫诚公司承建鑫诚华府工程后，将其中的12#、13#、15#违法转包给不具备施工资质的汪本海施工，双方之间系违法转包关系，汪本海为本案的实际施工人。汪本海就上述12#、15#楼中的木工工作与原告朱德强达成协议交由朱德强完成，根据合同相对性原则，原告朱德强与汪本海间形成劳务合同关系。原告朱德强与被告汪本海对价款进行了结算，双方均认可尚有574624元未付，故对原告朱德强主张被告汪本海支付574624元的请求，本院予以支持。鸿顺鑫诚公司并非本案劳务合同的相对人，三方协议亦明确注明鸿顺鑫诚公司为协调方，其以享有代为履行的权利而非义务，其支付的710000元备注内容显示为第三人代为履行，且朱德强与汪本海结算单亦认可了鸿顺鑫诚公司代为履行的款项并作为借支账的一部分予以扣除，原告朱德强主张鸿顺鑫诚公司对剩余劳务报酬款承担连带责任，没有事实和法律依据。晟威公司虽为案涉工程的发包方，朱德强与晟威公司之间无合同关系，其亦非案涉工程的实际施工人，其主张晟威公司在欠付工程款内承担责任，无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告汪本海于本判决生效之日起10日内一次性支付原告朱德强剩余劳务报酬款574624元；二、驳回原告朱德强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9546元减半按4773元收取，由被告汪本海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。如本判决生效后，给付义务人不履行本判决书确定的义务，权利人可在本判决书规定履行期限届满之日起，二年内向法院申请强制执行。审判员  陈应月二〇一九年七月二十二日书记员  顾文雪附件1本案证据材料原告朱德强提供如下证据：1、工程款计算单（原件），证明截至2018.7.26，被告二确认欠原告工程款574624元的事实；2、《三方协议》（复印件）、银行交易明细（打印件），证明被告一同意代被告二支付工程款，证明被告一向原告支付工程款的事实。被告安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司提供如下证据：1、安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司营业执照，证明被告基本信息及在本案中诉讼主体资格。2、安徽省鸿顺鑫诚建设集团有限公司代为支付各类款项的银行客户回单4份（工资、12#15#号楼工程款等）原件，证明被告鸿顺鑫诚公司在原告提供劳务期间已向朱德强代为支付农民工工资款（71万元）的事实。3、安徽省合肥市中级人民法院民事判决书（（2019）皖01民终936号）复印件，证明杨永建、朱德强、司圣同等与汪本海签订的是劳务合同关系，鸿顺鑫诚公司不承担连带责任，我司只是代为支付相关款项。且他们相互之间有相互串通的嫌疑，损害鸿顺鑫诚公司的利益，按照三方协议约定，如发现有弄虚作假的现象，鸿顺鑫诚公司不再承担代付责任。4、鑫诚华府12#15#楼工程结算初审编制说明和已付款统计表、长丰县人民法院受理案件通知书复印件，证明案涉鑫诚华府工程的总造价款及被告已付实际施工人工程款的总数额，证明被告鸿顺鑫诚已多付给实际施工人汪本海工程款，并已立案请求返还。附件2本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。