内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初3083号原告：白广彦，男，1966年2月27日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：张新喜，内蒙古源生律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广增，内蒙古源生律师事务所律师。被告：赤峰市红山城市基础设施建设投资有限公司，住所地赤峰市红山区。法定代表人：计明忠，董事长。委托诉讼代理人：王瑞军，男，该公司工作人员。被告：赤峰市红山区棚户区改造管理办公室，住所地赤峰市红山区人民政府。法定代表人：刘金波，主任。委托诉讼代理人：高金宝，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：陶志刚，内蒙古善正律师事务所律师。被告：赤峰东晨俊景置业有限责任公司，住所地赤峰市红山区。法定代表人：陶大钡，经理。委托诉讼代理人：张彦立，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张振宇，内蒙古信华律师事务所律师。原告白广彦与被告赤峰市红山城市基础设施建设投资有限公司（以下简称红山城投公司）、赤峰市红山区棚户区改造管理办公室（以下简称红山区棚改办）、赤峰东晨俊景置业有限责任公司（以下简称东晨置业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年6月12日，本案第一次开庭审理，原告白广彦及其委托诉讼代理人张新喜、刘广增，被告红山城投公司的委托诉讼代理人王瑞军，被告红山区棚改办的委托诉讼代理人高金宝、陶志刚，被告东晨置业公司的委托诉讼代理人张振宇到庭参加诉讼。2019年6月19日，本案第二次开庭审理，原告白广彦及其委托诉讼代理人张新喜、刘广增，被告红山城投公司的委托诉讼代理人王瑞军，被告红山区棚改办的委托诉讼代理人高金宝、陶志刚，被告东晨置业公司的委托诉讼代理人张彦立、张振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白广彦向本院提出诉讼请求：1.三被告立即交付位于红山物流园区汽修汽配城一期面积为1503.1平方米的商厅（价格按备忘录约定计算，或以现有评估价值减去成本价的差额予以补偿），原告按成本价支付相应价款，价值暂定为236万元；2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年3月20日，原告与被告红山城投公司及被告红山区棚改办依据2010年2月23日由当时的张华区长主持召开会议后形成的赤红桥北开发办会议纪要达成了拆迁安置补偿协议，协议备注中特别注明：开发办保证协调物流园区在汽修汽配市场建成后，按成本价给白广彦面积为5.5亩场地及其以上建筑物。2010年8月12日，区政府副区长郭玉强又再次主持召开区长办公会议，专题研究白广彦入驻物流园区汽修汽配城事宜，形成了红山物流园区汽贸城入驻企业备忘录，约定：红山物流园区汽修汽配城保证入驻企业业主白广彦在汽修汽配城拥有至少7个商厅，尽量协调8-9个（即补足5.5亩土地上所差的商厅面积1503.1平方米）。如果协调8个商厅，其中4个按成本价计算，另外4个按成本价+400/平方米计算；如果协调9个商厅，其中5个按成本价计算，另外4个按成本价+400/平方米价格计算。原告、被告的法定代表人、原开发办副主任吕某等在备忘录上签字。因当时政府拆迁任务时间紧迫，要求原告于第二天即2010年8月13日下午搬迁，8月25日前全部搬迁完毕。原告当时为了顾全大局不影响政府的拆迁进度，充分相信政府作出的庄严承诺，如约进行了搬迁，但三被告并未按约补足所差原告的商厅面积（实际不是以商厅个数为准，而是以5.5亩土地上的建筑面积5337.99平方米减去已经实际给付原告的商厅面积3834.89平方米的差额面积1503.1平方米为准，不限定是2个商厅，也不限定是此5.5亩土地上的商厅，可以是同期其他位置的多个商厅）。现被告东晨置业公司仍有同期（第一期）建设的多处商厅没有出售，所以三被告并没有尽到尽量的义务，明显是能为而不为。三被告完全有能力补足5.5亩土地上所差的商厅面积1503.1平方米，所以三被告应尽自己能为而不为的义务，故原告诉至法院，诉请如前。被告红山城投公司辩称，1.红山城投公司与原告拆迁补偿合同纠纷，原告此前曾向红山区人民法院提起过民事诉讼，原告提起本案诉讼构成重复诉讼，请求法院依法驳回原告的起诉；2.原告对拆迁安置补偿协议备注一栏内容的理解是不客观、显失公允、单方的，本着合法、公平、自愿的原则，原告已获得5217594元的货币补偿。原告被拆迁的5.5亩土地及其上1060.05平方米建筑物已获得公平的货币补偿，其主张在新建的汽修汽配城给予5337.99平方米建筑物，既无事实依据，又是显失公平的主张；3.备忘录是双方就拆迁安置补偿协议备注一栏内容的具体落实，是双方自愿达成的。原告已获得备忘录中约定的7个商厅（3834.89平方米），质量和面积已远超被拆迁的1060.05平方米建筑物。红山城投公司已尽协调义务，原告诉求再交付汽修汽配城一期面积1503.1平方米商厅，无理无据；4.开发办无权承诺协调物流园区在汽修汽配市场统一建成后按成本价给原告面积为5.5亩的场地及其以上建筑物，该承诺超越了其职权，应当是无效的；5.协调本身就具有不确定性，尽量协调是一种态度和努力的程度，不能理解为一定能做到，对协调的对象不具有领导、决定或命令的属性，从某种意义上讲是一种平等的关系，原告的诉求侵害了他人的合法权益。被告红山区棚改办辩称，1.本案系重复起诉，应依法裁定驳回起诉。原告的主张已经过诉讼，其又以相同的当事人、相同的诉讼标的提起诉讼，诉讼请求实质上是想否定生效判决的裁判结果，已构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉；2.2010年3月20日，原告自愿签订拆迁安置补偿协议（货币补偿协议），并早已将全部拆迁补偿款领取，拆迁安置补偿协议已经履行完毕；3.本案的争议事项为原告同被告东晨置业公司之间的买卖法律关系，同红山区棚改办无关，原告将红山区棚改办列为被告提起本案诉讼没有任何道理。被告东晨置业公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。原告与红山城投公司、红山区棚改办形成的是拆迁合同关系，东晨置业公司不是合同相对方。原告与东晨置业公司形成的是商品房买卖关系，2010年8月12日的备忘录约定原告到东晨置业公司处购买商厅，东晨置业公司已按约定履行了给付原告7个商厅的义务，该事实已经一、二审及再审判决认定。一、二审及再审判决依据信联评估公司的评估报告认定商厅每平方米1586.31元不实，东晨置业公司已经申请检察院抗诉，赤峰市人民检察院已于2019年6月3日正式受理，故本案应中止审理。原告的拆迁补偿款5217594元已在拆迁补偿协议中得到全部确认，已由原告全部领取，原告在收到全部拆迁补偿款后又要求给付1503.1平方米商厅属无理要求。原告与三被告之间因拆迁补偿纠纷自2014年7月28日红山区法院受理后，经过一审、二审及再审诉讼，从未提及少1503.1平方米商厅的请求，时隔五年之久原告就同一案件同一事实又提起本案诉讼，属重复诉讼和超过法定诉讼时效的无理请求。综上，东晨置业公司不是拆迁补偿义务主体，原告的补偿款已由其全部领取，东晨置业公司已按备忘录的约定给付原告7个商厅且已全部交付，已无法定和约定的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据相关证据及当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2010年2月23日，区政府张华区长主持召开桥北组团改造指挥部2010年第3次会议，会议议定事项包括：“由物流园区协调汽修汽配市场建设单位与鑫峰食品厂签订售房协议，待市场统一建成后，按成本价出售给鑫峰食品厂（法人白广彦）面积为5.5亩的土地及地上房屋。”2010年3月20日，被拆迁人原告白广彦与拆迁人被告红山城投公司签订拆迁安置补偿协议（货币补偿协议），主要约定被拆迁人房屋、附属物、营业损失、拆迁补助费等合计货币补偿5217594元。该拆迁安置补偿协议备注一栏载明：“开发办保证协调物流园区在汽修汽配市场统一建成后，按成本价给鑫峰食品厂（白广彦）面积为：5.5亩的场地及其以上建筑物。”协议签订后，原告收到拆迁补偿款5217594元。2010年8月12日，原告白广彦、被告东晨置业公司的法定代表人陶大钡及案外人吕某签订红山物流园区汽贸城入驻企业备忘录，主要载明：“2010年8月12日，区政府副区长郭玉强召开区长办公会议，专题研究桥北组团被拆迁企业业主白广彦入驻红山物流园区汽修汽配城事宜。现将会议磋商事项记录如下：1.红山物流园区汽修汽配城保证入驻企业业主白广彦在汽贸城拥有至少7个商厅，尽量协调8-9个；2.如果协调7个商厅，其中4个按成本价计算，另外3个按成本价+400元/平方米价格计算；如果协调8个商厅，其中4个按成本价计算，另外4个按成本价+400元/平方米价格计算；如果协调9个商厅，其中5个按成本价计算，另外4个按成本价+400元/平方米价格计算。商厅成本价格以红山区审计局审计结果为准。3.被拆迁人白广彦于8月16日17:00前向汽修汽配城业主陶大钡账户汇入400万元购置商厅款。8月13日下午，白广彦可向汽修汽配城进行搬迁。4.被拆迁人白广彦同意下属的鑫峰食品厂拆迁安置补偿款由桥北开发办一次性汇入汽修汽配城业主陶大钡账户，作为商厅购置款。5.被拆迁人白广彦保证所属的鑫峰食品厂、汽车修理厂于8月25日前全部搬迁完毕。”原告向本院提举的2017年10月16日关于红山物流园区汽贸城入驻企业备忘录的说明（说明人处签写吕某并捺印）主要载明：“签订备忘录是对2010年3月20日签订拆迁安置补偿协议中的具体落实。先给付7个商厅是指落实2010年3月20日签订拆迁安置补偿协议备注中开发办保证协调物流园区在汽修汽配市场统一建成后，按成本价给鑫峰食品厂（白广彦）面积为：5.5亩的场地及其以上建筑物中的一部分商厅，其余不足的部分白广彦搬迁后仍继续尽量协调。给付7个商厅后，白广彦多次到开发办找我（备忘录签订时，我在开发办任副主任）协调不足的建筑物面积，我也积极去找主管拆迁的郭区长及汽配城开发建设单位东晨置业公司去协调不足的面积。我调离开发办去西屯办事处任职，白广彦又多次找我去协调不足的面积，我把新任开发办副主任赵峰及白广彦找到一起进行交接，继续与开发商协调不足的建筑面积，开发办也一直都在给白广彦积极协调。其中部分商厅在成本价格上每平方米加400元，在协调汽配城建设单位法人陶大钡时，考虑建设单位有白条收据及税金发生，本着尽快把5.5亩土地及其建筑物给付白广彦，让白广彦做出些让步，有部分面积每平米加400元。”2014年7月28日，原告白广彦以红山城投公司、红山区棚改办、东晨置业公司为被告向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令三被告按照约定的成本价格给付原告××区汽修汽配城5.5亩场地及其地上建筑物5337.99平方米，并协助办理不动产证；2.诉讼费用由三被告承担。该案庭审过程中，原告明确诉讼请求为：1.要求三被告协助办理七个商厅的产权过户手续；2.要求三被告返还多支付的购房款328403.514元及利息（利息自2010年9月14日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日）；3.全部诉讼费用（包括鉴定费45000元）由被告承担。对于其认为被告违约应承担的赔偿责任，将另行主张权利。该案诉讼过程中，赤峰市红山区桥北组团开发建设指挥办公室名称变更为赤峰市红山区棚户区改造管理办公室。2017年11月6日，本院作出（2014）红民初字第2636号民事判决书，判令：一、被告赤峰东晨俊景置业有限责任公司于判决生效后十日内协助原告白广彦办理位于赤峰市××区、南临物流园区、西临西二路、北临西四街赤峰汽配城壹期六号楼01011号、01012号、01013号、01014号、01015号、01016号、01018号七个商厅的产权过户手续；二、被告赤峰东晨俊景置业有限责任公司于判决生效后十日内向原告白广彦返还购房款328293.95元；三、驳回原告白广彦的其他诉讼请求。东晨置业公司不服一审判决，向赤峰市中级人民法院提起上诉。赤峰市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）内04民终383号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。后东晨置业公司向赤峰市中级人民法院申请再审，赤峰市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）内04民再291号民事判决书，判令：维持中院（2018）内04民终383号民事判决。东晨置业公司向本院提举的赤峰市人民检察院通知书｛赤检民（行）监[2019]150XXXXXXXX号｝主要载明：关于赤峰东晨俊景置业有限责任公司与白广彦、赤峰市红山区棚户区改造管理办公室、赤峰市红山城市基础设施建设投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷案，赤峰市人民检察院已于2019年6月3日决定受理。本院认为，关于三被告提出的原告提起本案诉讼属重复起诉及被告东晨置业公司提出的诉讼时效问题。原告在前诉中明确提出的诉讼请求为要求三被告协助办理七个商厅的产权过户手续，返还多支付的购房款及利息，同时对于其认为三被告违约应承担的赔偿责任明确保留了诉权。本案诉讼虽与前诉当事人相同，但诉讼标的及诉讼请求不同，原告在本案中提出的诉讼请求亦未否定前诉的裁判结果，其提起本案诉讼并不构成重复起诉，本院对原告提出的诉讼请求应作实体性评判。原告在前诉一审程序中明确了诉讼请求并对其认为的违约赔偿问题保留了诉权，一审判决于2017年11月6日作出，之后又经过二审及再审程序，再结合备忘录说明的内容，足以说明原告并未怠于行使权利，原告于2019年4月提起本案诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间。因此，本院对三被告的相应辩解主张不予采纳。关于原告的诉讼请求是否成立的问题。2010年2月23日桥北组团改造指挥部第三次会议纪要明确：“由物流园区协调汽修汽配市场建设单位与鑫峰食品厂签订售房协议，待市场统一建成后，按成本价出售给鑫峰食品厂（法人白广彦）面积为5.5亩的土地及地上房屋。”2010年3月20日拆迁安置补偿协议（货币补偿协议）备注明确：“开发办保证协调物流园区在汽修汽配市场统一建成后，按成本价格给鑫峰食品厂（白广彦）面积为5.5亩的场地及其以上建筑物。”2010年8月12日红山物流园区汽贸城入驻企业备忘录第1条明确：“红山物流园区汽修汽配城保证入驻企业业主白广彦在汽贸城拥有至少7个商厅，尽量协调8-9个。”备忘录所涉7个商厅及原告向被告东晨置业公司超额支付的款项已经生效判决认定，而涉及原告诉讼请求的内容只体现为协调、保证协调、尽量协调的协商过程，并未直接体现当事各方形成明确具体的权利义务关系。在经有关单位的工作人员协调后，当事各方未能对相关事宜进一步达成一致，对未能协商一致的商厅及相应面积，三被告并无合同履行之义务。因此，原告的诉讼请求依据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告白广彦的诉讼请求。案件受理费25680元，财产保全费5000元，合计30680元（原告已预交），由原告白广彦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 刘 伟审判员 郭立志审判员 高丽平 二〇一九年七月四日书记员 王 蕊