贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初296号原告：遵义聚优贸易有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区高桥东风桥头合悦大厦C栋12楼，统一社会信用代码：915203030954737158。法定代表人：杨志，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨虹建，贵州崇尚律师事务所律师。被告：遵义顺天诚建材有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区苟江镇苟江冶金工业园区，统一社会信用代码：91520321059075664B。法定代表人：陶家川，职务：总经理。被告：陶家川，男，汉族，1972年1月13日出生，四川省邛崃市人，住贵州省遵义市播州区。被告：潘玉勇，男，汉族，1972年12月24日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。三被告共同委托诉讼代理人：刘富刚,贵州新长征律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：付为宗,贵州新长征律师事务所律师。原告遵义聚优贸易有限公司诉被告遵义顺天诚建材有限公司（以下简称顺天诚公司）、陶家川、潘玉勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨虹建、三被告共同委托诉讼代理人刘富刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告顺天诚公司立即向原告清偿货款2720483.74元，并承担资金占用费（直至欠款付清为止，按月利率2%计算，2017年10月1日起至2019年1月1日为816144.9元），以上货款及资金占用费共计：3536628元；二、被告陶家川、潘玉勇对上述债务及资金占用费承担连带清偿责任；三、本案的案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：被告顺天诚公司于2016年5月30日与原告签订期限为一年的《水泥买卖合同》，合同约定：由原告向被告顺天诚公司供应散装“恒聚水泥42.5”，以月结方式结算，价格为250元/吨；以现金支付提前付款的价格为225元/吨；月结应在每月5号前完成上月的对账，30号之前付清上月的全部货款，如未按时付清，则应承担3%的资金占用费。合同签订后原告按约履行，但被告顺天诚公司违反付款约定，截止于2017年1月30日共欠原告水泥款3016093.38元。为此被告陶家川、潘玉勇与被告顺天诚公司于2017年2月9日共同向原告承诺其欠款从2017年3月1日起每月归还20万元，资金占用费按2.5%计算。由于三被告违反付款承诺，2017年6月6日又再次作出承诺，内容为除每月支付20万元货款外，还应支付7.5万元的资金占用费。后被告仅支付了20万元货款及三个月的资金占用费,对余下的款项经原告多次催收，三被告以种种理由拒不支付，为此诉至法院请求依法判决。三被告辩称：被告陶家川、潘玉勇与原告没有合同关系，原告是与被告顺天诚公司签订的买卖合同，拖欠的货款应当由被告顺天诚公司支付，承诺也是由被告公司作出，陶家川并非担保人，其签字的行为仅仅是职务行为，民事责任应当由顺天诚公司承担，补充承诺是针对被告公司的结算如何履行和执行的问题，陶家川签字的行为也是履行职务，其个人不应当承担责任，承诺书的内容不能反映二自然人应当承担责任，潘玉勇仅仅是见证人，也并未作出承担民事责任的承诺，应当驳回原告对被告陶家川、潘玉勇的诉请。针对被告顺天诚公司，原告起诉的货款本金属实，但资金占用费的标准过高，本案不是民间借贷，不应超过其损失的30%，故应当将其调减为贷款利息，虽然2月9日对违约责任进行了约定，因6月6日又作出了重新约定，故应当按照新的约定计算起算时间，因顺天诚公司已经支付了20万元的货款，同时支付了3个月的资金占用费，扣减之后，应当从2019年10月5日再起算计算资金占用费。本院经审理认定事实如下：2016年5月30日，原告与被告顺天诚公司签订《水泥买卖合同》一份，约定顺天诚公司向原告采购恒聚水泥，以月结方式结算货款，单价为250元/吨，以现金支付提前付款的，则单价为225元/吨。每月5日前完成上月对账，确认上月发货吨位、金额。顺天诚公司应在当月30日前付清上月的全部水泥货款，若未按时支付，则从应付款之日起，按月收取应收款金额的3%作为资金占用费。若顺天诚公司从付款之日起30天内没有支付水泥货款，则资金占用费调整为5%，资金占用费均当月收取。否则，原告可停止供货，并追究买方的违约责任。该合同签订后，双方开始履行各自合同义务。2017年2月9日，被告向原告出具《承诺》一份，载明：“遵义顺天诚建材有限公司欠遵义聚优贸易有限公司水泥货款，经双方协商达成一致意见，遵义顺天诚建材有限公司从2017年3月1日支付遵义聚优贸易有限公司货款资金占用费按2.5%计算，从2017年3月1日起，每月还款贰拾万元给遵义聚优贸易有限公司冲抵欠款，同时从2017年3月1日起，每月从遵义聚优贸易有限公司用现金采购水泥。特此承诺！”该承诺落款注明为“遵义顺天诚建材有限公司”，未加盖印章，该《承诺》落款和日期下方分别有陶家川和潘玉勇的签字和捺印，还写明了二人的联系方式和日期。2017年2月28日，原告与被告顺天诚公司签署《对账单》，双方确认截至2017年2月28日，被告顺天诚公司共欠原告货款2920483.74元。后被告顺天诚公司向原告支付了货款20万元，以及2017年7月至2017年9月共三个月的利息共计7.5万×3=22.5万元，后未再支付任何货款或利息。2017年6月6日，陶家川在前述《承诺》的正文以下、落款以上的空白处手写注明了以下内容：“补充：该承诺从2017年7月1日执行，即从2017年7月5日起每月支付贰拾万元冲抵欠款及柒万五仟元利息，如连续两月违约，则资金占用费按4%计算。”2018年11月8日，经对账，原告与顺天诚公司签订了《对账函》，载明：“通过双方财务对账，截止于2017年3月1日遵义顺天诚建材有限公司共欠遵义聚优贸易有限公司水泥款￥：2720483.74元，其付款方式及违约、担保仍按2017年2月9日、2017年6月6日的承诺及补充内容执行。”该对账函下方对账人处有顺天诚公司和原告加盖的公章，陶家川在顺天诚公司印章处签字。下方还注明“补充说明：以上水泥款于2017年7月—2017年9月的利息22.5万元已支付。”的内容。后原告要求被告支付尚欠水泥款未果，遂提起本案诉讼。庭审中，针对2018年11月8日《对账函》中所提及的“其付款方式及违约、担保仍按2017年2月9日、2017年6月6日的承诺及补充内容执行”，原告解释称此处的“担保”与2017年2月9日的《承诺》中陶家川和潘玉勇的签名和捺印相互印证，该二人签名和捺印的真实意思就是为所欠水泥款和利息承担连带保证责任。三被告对此解释不予认可，称陶家川在《承诺》、《对账函》中的签字是履行法定代表人职务的行为，虽然《对账函》中载明有“担保”字样，但无违约和担保的约定，且该《对账函》无潘玉勇的签字，无法达到原告的证明目的。诉讼中，经原告申请，本院作出（2019）黔0303执保42号民事裁定书，对被告顺天诚公司、陶家川、潘玉勇的相应财产采取了财产保全措施。本院认为，原告与被告顺天诚公司签订的《水泥买卖合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律或行政法规的效力性强制性规定，属有效合同，双方应当恪守履行。关于尚欠货款和资金占用费的认定。经双方对账，被告顺天诚公司尚欠原告货款本金为2720483.74元，被告顺天诚公司对此不持异议，本院予以确认。至于资金占用费，其实为原告主张的逾期付款违约金，对此，被告顺天诚公司提出了违约金过高的抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“违约金当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条：“事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，本案所涉的货款具有资金属性，被告逾期付款给原告造成的损失主要体现为资金占用期间的利息损失，因此，不论是双方约定的月利率4%还是原告主张的月利率2%，均过分高于造成的利息损失，被告提出的违约金过高的抗辩成立，为此，本院参照中国人民银行同期同类贷款利率标准，并在此基础上上浮一定比例，酌定资金占用费为年利率6%，计算至货款付清之日止。至于起算时间，由于被告顺天诚公司已支付了2017年7月至2017年9月的资金占用费，结合双方《水泥买卖合同》中约定的每月5日的对账时间以及陶家川在《承诺》中所书写的内容，资金占用费的起算时间应为2017年10月5日。关于被告陶家川是否承担付款责任的问题。首先，本案基础法律关系是买卖合同，涉案《水泥买卖合同》的相对人为原告和顺天诚公司，陶家川系顺天诚公司的法定代表人，通常情况下，应当认定陶家川的签字行为为履行法定代表人的职务代理行为，除非有相反证据予以推翻。本案中，陶家川在《承诺》落款的下方单独又签字并捺印，2017年6月6日书写的补充内容也有陶家川的签名，两处签名（或捺印）均未注明其意思表示，仅从签名行为来看，通常只能认定其是履行顺天诚公司法定代表人的职务，但值得注意的是，2018年11月8日的《对账函》对于《承诺》和补充内容的主要内容进行了概括，即包含“付款方式及违约、担保”，由于双方并无物的担保相关约定，故此处的“担保”应当特指保证担保，也就是说，《承诺》和补充内容中实际存在着保证担保的约定，由于该表述和判断均来源于《对账函》，而《对账函》中又有陶家川个人的签名，因此，应当将陶家川在《承诺》和补充内容中的签字行为解释为既是履行公司法定代表人的职务，又同时以个人身份对案涉货款和资金占用费向原告作出保证担保的意思表示，否则，难以解释《对账函》为何会出现“担保”的表述。基于以上分析，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，原告主张陶家川承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。需要说明的是，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日计算”，本案涉及“分期履行债务保证期限从何时起算”的问题，但该问题尚无法律或司法解释加以规定，应类推适用上述诉讼时效的规定。由于第一期债务是从2017年7月开始，最后一期债务应至2018年9月，再计算六个月的保证期间，原告于2019年1月提起本案诉讼，未超过保证期间，其保证债权应受法律保护。关于被告潘玉勇是否承担付款责任的问题。潘玉勇并非合同相对人，其虽然在《承诺》的落款下方签字捺印，但没有任何证据证明其是作为保证人签字捺印或其愿意承担保证责任，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”原告主张潘玉勇承担连带保证责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告遵义顺天诚建材有限公司于本判决生效后三日内向原告遵义聚优贸易有限公司支付货款2720483.74元及资金占用费（以尚欠货款为基数，按照年利率6%计算，从2017年10月5日起支付至货款付清之日止）；二、被告陶家川对上述第一判项明确的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告遵义聚优贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35090元，公告费200元，财产保全费5000元，合计40290元，由原告遵义聚优贸易有限公司负担5090元，被告遵义顺天诚建材有限公司、陶家川共同负担35200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  周嵩松人民陪审员  吴成坤人民陪审员  胡朝聘二〇一九年七月八日法官助理何越书记员叶尉义