广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4565号原告：梁月燕，女，1985年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：蒙雪，广东智洋律师事务所律师。被告：周志坚，男，1982年5月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：李戈戈，女，1966年11月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：谢志广，广东四隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：许勇全，广东四隆律师事务所律师。第三人：广东盛林投资担保有限公司，住所地广东省广州市天河区临江大道57号1101房自编11B1单元。法定代表人：罗志明。第三人：罗志坚，男，1969年8月6日出生，汉族，住广东省广州市从化区。第三人：罗益，男，1991年1月18日出生，壮族，住广东省揭阳市东山区。第三人：刘涛，男，1989年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告梁月燕与被告周志坚、李戈戈，第三人广东盛林投资担保有限公司（下称“盛林公司”）、罗志坚、罗益、刘涛撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告梁月燕及其委托诉讼代理人蒙雪，被告李戈戈的委托诉讼代理人许勇全到庭参加诉讼。被告周志坚及第三人盛林公司、罗志坚、罗益、刘涛经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁月燕向本院提出诉讼请求：1.撤销原告于2018年7月27日签订的《还款承诺书》，原告的签字行为不构成债务的加入，《还款承诺书》对原告没有约束力；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告李戈戈与第三人盛林公司、罗志坚签订有《借款合同》，存在民间借贷关系。2018年5月14日，被告周志坚以还款人身份签订《还款承诺书》，自愿加入债务，约定还款期限为2018年6月19日。2018年7月，被告周志坚以借款已还清，需要补签文件完善流程为由，要求原告在《还款承诺书》上签名。原告向被告李戈戈确认借款已清偿，遂签名。随后，原告收到法院传票，才知道借款未清偿，且被告李戈戈早已于2018年6月27日向广州市天河区人民法院提起民间借贷诉讼，案号为（2018）粤0106民初16979号。原告认为，两被告恶意串通，隐瞒未清偿借款的事实，虚构见证事由，以欺诈方式，使原告在违背真实意思的情况下签订《还款承诺书》，损害了原告权益，原告有权请求撤销该《还款承诺书》。原告与被告李戈戈、第三人盛林公司、罗志坚并不认识，本来是以朋友身份帮助被告周志坚见证借款已清偿，却陷入债务加入的骗局，故诉至法院。被告周志坚未答辩，未提交证据。被告李戈戈辩称：1.原告对被告李戈戈的起诉实质构成重复起诉，依法应予驳回。被告李戈戈因与原告以及盛林公司、周志坚、罗志坚、刘涛、罗益等人的借款合同纠纷已于2018年6月7日向贵院提起诉讼，案号为（2018）粤0106民初16979号。该案中，被告李戈戈诉请原告与盛林公司、周志坚、罗志坚、刘涛、罗益等人共同承担还款义务，贵院于2018年12月21日作出判决，认定原告在该案中辩称其签署《还款承诺书》并非真实意思表示缺乏证据支持，判决支持被告李戈戈诉请，认定原告梁月燕自愿加入债务关系，属于共同债务人，应对借款本息及违约承担责任。现原告同样以其签署行为并非真实意思表示为由诉请法院撤销《还款承诺书》，被告李戈戈认为该起诉实际上是基于同一事实也依据同一理由而提起的诉讼。同样的事实与理由，贵院已于（2018）粤0106民初16979号案一审判决中予以审查，原告的起诉明显违反了不得就同一事实再行起诉的民诉法原则。现请求法院依法对原告的起诉予以驳回。2.原告的诉称故意歪曲客观事实，缺乏证据支持和事实依据。原告在诉称中反复声称被告李戈戈、周志坚对其存在欺诈，其是受到欺诈而在《还款承诺书》上签字。而事实上，原告作为一名完全民事行为能力人，具备足够的文化水平以及辨识能力，应对其亲笔签署文件的内容有所了解并如实承担该文书确定的责任义务。原告所签署的《还款承诺书》，无论从文件名还是内容，均确认债务加入的真实意思以及相关的还款义务的承担，何来见证一说。如确实发生原告见证该债务的情况，正常情理中任何见证人均不会在标明“还款人”的丙方后面加署签字，原告的诉称毫不符合情理。本案中，被告周志坚、原告、第三人罗益、第三人刘涛等人均在《还款承诺书》上签字确认债务加入并愿意共同承担还款义务和违约责任，上述几人明显属于具有共同利益关系。原告提供的所谓证据，仅为单方私下制作的周志坚、刘涛等人的单方书面声明或谈话记录。这些证据不但其真实性、合法性存疑，作为有共同利益一方，周志坚、刘涛为使原告梁月燕免于承担债务而不顾客观事实出具虚假声明是完全可能的。以上证据根本不具证明力，也不能证明原告签署《还款确认书》非其真实意思表示的说法，而被告李戈戈至始至终与被告周志坚等人仅为债权人与债务人的关系，所谓共同欺诈原告更是无稽之谈。原告的诉称既明显与常理相悖，也没有证据支持，完全是对事实的歪曲和误导，原告企图以此推卸应承担的还款和违约责任，不应得到法律支持。3.本案诉讼属于原告为拖延义务而与被告周志坚、第三人刘涛等人故意串通而提起的恶意诉讼。本案诉争的《还款承诺书》签订前后，因为原告、被告周志坚等人、第三人罗益、第三人刘涛等人的拖延、推脱，致使各人签署的具体日期并不一致。对此情况，被告李戈戈在（2018）粤0106民初16979号案一审庭审中已经予以说明并补充了书面的情况说明函。在（2018）粤0106民初16979号案审查确认原告所谓被欺骗的说法没有依据不予采信后，原告又联合被告周志坚等人，人为创设出《情况证明》、《情况说明》等证据，以证明根本不存在的所谓欺诈情节，并妄图利用法律程序阻挠被告李戈戈合法维权，遂至本诉。被告周志坚、第三人罗益、第三人刘涛等人，在（2018）粤0106民初16979号案审理期间，经合法传唤拒不到庭参与案件审理，也不提出任何答辩，一审判决后又拒不接收判决的送达。现在该等人却又向原告提供所谓的《情况说明》证据，诬蔑被告李戈戈的依法维权为欺诈。可见，该等人一则通过恶意缺席案件审理拖延被告李戈戈的依法维权进程，二则与原告串通提供虚假的证据材料挑起本案恶意诉争，企图阻挠被告李戈戈维护自身权益。被告李戈戈认为，原告及被告周志坚等人的行径，不但违反了诚实信用原则，本案更是一宗恶意、虚假的诉讼，恳请法院予以查明，公正判决，维护被告李戈戈的合法权益，维护公平正义的市场交易秩序。综上，原告的起诉请求缺乏事实依据以及法律依据，恳请法院依法驳回原告起诉。第三人盛林公司、罗志坚、罗益、刘涛未到庭陈述。经审理查明：2016年11月9日，被告李戈戈与第三人盛林公司签订《借款合同》，约定：第三人盛林公司向被告李戈戈借款200万元，借款期限12个月，自2016年11月9日至2017年11月8日，月利率1.5%。第三人罗志坚以第三人盛林公司负责人名义在合同上签名确认。当日，被告李戈戈向第三人罗志坚的账户汇款200万元。2017年11月8日，第三人罗志坚在合同上手写“同意借款期限延长壹年，条款不变”并签名捺手印。2018年5月14日，被告李戈戈（出借人、甲方）与第三人盛林公司（借款人、乙方）、被告周志坚（还款人、丙方）共同签订《还款承诺书》，被告周志坚承诺愿意代第三人盛林公司偿还前述债务，借款利率为月息1.5%，并于2018年6月19日还清本息；第三人盛林公司、被告周志坚同意以房产作为抵押等。被告李戈戈于2018年6月27日向本院起诉第三人盛林公司、被告周志坚、第三人罗志坚要求其偿还前述借款，案号为（2018）粤0106民初16979号。该案诉讼过程中，本案原告梁月燕、第三人罗益、刘涛在前述《还款承诺书》首部还款人一栏及合同文末丙方落款处周志坚签名后签字捺印，被告李戈戈遂申请追加三人作为该案的共同被告要求其承担共同还款责任，并经本院准予。被告周志坚、第三人刘涛在该案中均未到庭参加诉讼，亦未答辩。本院于2018年12月21日作出（2018）粤0106民初16979号民事判决书，判决盛林公司、周志坚、罗志坚、刘涛、梁月燕、罗益共同偿还李戈戈借款200万元及其利息以及违约金等。该案现处于二审审理阶段。2019年2月21日，原告提起本案诉讼。庭审中，原告与被告李戈戈均确认原告于2018年7月在《还款承诺书》上签名捺印，且原告、第三人刘涛、罗益并非于同一时间在《还款承诺书》上签名，而是分开签署。庭审中，原告表示：当时之所以同意在《还款承诺书》上签字，是因为被告周志坚说借款已经全部还清需要走流程，完善文件，所以让原告在上面签名见证，原告签字时发现已经过了还款期限，被告周志坚反复强调已还清原告才签名。原告向本院提如下证据：1.被告周志坚于2019年2月19日出具的《情况说明》，载明：“本人周志坚于2018年7月27日，以借款已结清为由，叫梁月燕在还款承诺书上签名，并一再强调只是对已结清借款的补充完善流程的见证。其后，由李戈戈带《还款承诺书》找梁月燕签名。”2.原告与被告周志坚的两段电话录音，原告称录音形成于2018年10月18日、12月19日。3.第三人刘涛于2018年12月20日出具的《情况证明》，载明：“本人刘涛，曾为周志坚公司职员，已于2018年1月离职。2018年月日，周志坚以与李戈戈之间债务结清为由，需补签文件完善流程，要求本人签署《还款承诺书》并在指定位置签名。由于《还款承诺书》到期日是2018年5月14日，我认为签署《还款承诺书》是一种对已结清款项的见证，才同意签名。本人认为不需要对李戈戈承担还款责任。”被告李戈戈对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。庭审中，被告李戈戈表示：原告及被告周志坚、第三人刘涛、罗益等人与第三人罗志坚、盛林公司之间不但相识，而且在本案及案涉债务发生前早有债务关系，所以盛林公司将债务转由原告来负担，第三人罗志坚在无力偿还被告李戈戈债务的情况下，遂要求原告等人承担对被告李戈戈的还款责任。原告对本案《还款协议书》债务承担的义务非常清楚，也以签字形式明示愿意共同承担。为证明上述主张，被告李戈戈向本院提交如下证据：1.（2017）FD第1号《借款抵押合同》复印件，该合同中，第三人罗志坚为贷款人，第三人盛林公司为贷款的保证人，原告梁月燕作为抵押反担保人及保证反担保人，被告周志坚、第三人罗益、刘涛作为保证反担保人均在合同上签字捺印；2.原告向第三人盛林公司出具的《同意处置房屋承诺书》复印件。原告确认上述证据中的签名为其本人签名，但认为原告并未向第三人盛林公司借款，仅是为被告周志坚作担保，且原告抵押房产已解除抵押，所以原告才相信被告周志坚的话，在《还款承诺书》上签名。本院认为：本案争议焦点为：一、原告是否构成重复起诉？二、原告要求撤销与被告李戈戈签订的《还款承诺书》有无依据？关于原告是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”原告在（2018）粤0106民初16979号案中是作为被告，作为案件当事人的身份和地位不同，且两案诉讼标的也不同，其在（2018）粤0106民初16979号案中的答辩意见虽与其在本案中的起诉理由存在重复，但不影响其作为原告提起本案诉讼，本案不构成重复起诉。关于原告要求撤销与被告李戈戈签订的《还款承诺书》有无依据的问题。第一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告以其被两被告欺诈为由要求撤销其在《还款承诺书》上的签名，则原告应当举证证明两被告存在欺诈行为。原告对此提交被告周志坚出具的《情况说明》、原告与被告周志坚的电话录音及第三人刘涛出具的《情况证明》拟证明其主张。首先，原告与被告周志坚的两段录音形成于2018年10月18日、2018年12月19日，但原告在（2018）粤0106民初16979号案审理过程中并未提出，且上述录音均为原告与被告周志坚的私下对话，并未获得被告李戈戈的认可。其次，被告周志坚与第三人刘涛在（2018）粤0106民初16979号案中作为被告均未到庭应诉答辩，在本案中亦未到庭应诉答辩，且原告签订《还款承诺书》时被告周志坚与第三人刘涛均不在场，第三人刘涛的《情况证明》也仅说明其自己签订《还款承诺书》的情形，并未提及原告，被告周志坚与第三人刘涛作为与原告梁月燕共同承诺向被告李戈戈还款的利害关系人，本院认为，仅凭上述证据无法切实还原原告签订《还款承诺书》当时的情形，也不足以证明被告李戈戈对原告存在欺诈行为。第二，原告在《还款承诺书》上以还款人身份签名捺印，承诺愿意代第三人盛林公司向被告李戈戈偿还相关债务，并于2018年6月19日还清本息，上述约定语义明确，并无歧义，应认定原告作为共同债务人自愿加入债务关系，承担共同还款责任。原告作为一名完全民事行为能力人，应当清楚在上述文件上签名的法律后果。原告主张其被骗借款已还清，签名行为是对借款的见证以及完善流程，但《还款承诺书》上并无任何关于见证的意思表示，关于补充完善流程的说法也无证据支持，且若相关借款确已还清，更无必要让原告及第三人罗益、刘涛再在《还款承诺书》上以共同还款人身份签名。原告上述主张与常理不符，本院对此不予采信。综上，原告诉称两被告在与其签订《还款承诺书》中存在欺诈，但未能提供充分证据加以证实，故原告诉请要求撤销《还款承诺书》缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持，依法予以驳回。被告周志坚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。第三人盛林公司、罗志坚、罗益、刘涛第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，不影响案件的审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条、第二百四十七条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁月燕的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告梁月燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  黄丽娜人民陪审员  尹丽艳人民陪审员  诸静波二〇一九年七月五日书 记 员  谢宜静全养娣