四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0322民初1352号 原告：富顺县房屋建筑安装工程有限公司，住所地四川省富顺县东湖镇沿江路15号。 法定代表人：雷英，经理。 委托诉讼代理人：贾世林，富顺县富顺第二法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陶正远，女，系原告公司职员。 被告：肖泽，男，1979年1月1日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：李岚，四川双溪律师事务所律师。 原告富顺县房屋建筑安装工程有限公司（以下简称富顺房建司）与被告肖泽损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富顺房建司的法定代表人雷英及其委托诉讼代理人贾世林、陶正远，被告肖泽的委托诉讼代理人李岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富顺房建司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款58000元，原告代被告归还自2018年1月21日起至2019年3月20日止的资金占用利息计5132.30元，合计63132.30元；2、判令被告承担从2019年3月21日起以58000元为基数，按照银行贷款利率6.368‰为标准计算至还清本金之日止的资金占用利息；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告肖泽在2015年10月21日与原公司经理赖富生签订了股权转让协议，同日张长平、赖富生与被告肖泽又签订了一份转让协议。协议生效后，赖富生、张长平将公司转让给被告肖泽，又将公司的营业执照、公章和公司所有财产全部交给了被告肖泽，被告肖泽又于2016年1月5日将公司营业执照法定代表人更名为他本人。公司职工认为其系明显不合理的低价转让，因此，公司职工雷英等38名职工为原告，于2016年1月4日向富顺县人民法院提起诉讼，经富顺县人民法院（2016）川0322民初23号民事判决书，判决撤销张长平与肖泽之间的《股权转让协议》。判决后，肖泽不服上诉，自贡市中级人民法院民事判决书（2017）川03民终346号，判决驳回上诉，维持原判。判决后，肖泽不服又申请再审，四川省高级人民法院民事裁定书（2017）川民申5220号，裁定驳回肖泽的再审申请。从被告肖泽2015年10月21日接手公司期间，在2017年5月31日以公司名义向富顺县建设银行网上信誉贷款48000元。又在2017年9月27日网上信誉贷款10000元，两次贷款58000元。由于肖泽转让公司股权协议被撤销后，肖泽拒不交出公司的执照和公章等，原告于2017年12月21日经相关部门批准重新注册办理了新的营业执照、公章等，并在2017年12月26日登报原公司营业执照、公章作废，被告在掌控公司期间的贷款58000元，到期后银行要求原告公司还款，原告为了不再给公司造成损害，原告于2018年5月31日代被告肖泽归还了银行贷款48348元（包括利息），又于2018年6月7日还银行贷款10030.94元（包括利息），共计代被告向富顺县建设银行归还自2018年1月20日起至2019年3月30日止的贷款利息共计5132.30元。 综上所述，原告认为，被告肖泽在违法接管公司期间，向富顺县建设银行以原告公司名义的借款，到期后又不予归还其借款，在银行催收下，原告代其归还了借款本金及利息，经原告多次向被告追收未果，特起诉来院。 被告肖泽辩称，首先，被告肖泽不是本案适格主体，原告主张的案涉贷款并非是被告肖泽个人名义申请取得，贷款人是原告公司，且贷款资金也进入了原告公司账户，并用于了原告公司的正常生产经营；其次，原告所主张的事实标的与被告个人之间不存在法律关系，固被告肖泽作为被告主体资格不适格。因此，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。 原告富顺房建司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.原告营业执照； 2.法定代表人证明书； 3.雷英身份证复印件； 以上证据拟证明原告于2017年12月21日重新办理了营业执 照，法定代表人更名为雷英； 4.被告肖泽身份证复印件，拟证明被告身份信息； 5.（2016）川0322民初23号民事判决书、（2017）川03民终346号民事判决书、（2017）川民申5220号民事裁定书，拟证明被告肖泽转让富顺县房屋建筑安装工程有限公司是不合法的，并撤销了其转让合同； 6、华西都市报登报公告，拟证明原营业执照、公章作废； 7.中国建设银行富顺县建设银行回单两份，拟证明被告肖泽在2017年5月31日以原告公司名义网上贷款48000元，又于2017年9月27日以原告公司名义网上贷款10000元，共计58000元； 8.还款凭证，拟证明原告代被告肖泽归还富顺建设银行2017年5月31日和2017年9月27日两次贷款58000元； 9.银行扣息回单10张，拟证明被告肖泽在银行贷款58000元，每月由原告代被告偿还银行的贷款利息，共计5132.30元； 10.代为垫付利息明细表说明，拟证明垫付利息的情况； 11.最高额抵押合同一份，拟证明肖泽在2016年6月28日的贷款合同中是以法定代表人的身份出现； 12、营业执照复印件，拟证明被告在接手原告公司后于2016年1月5日在工商行政管理局重新办理了原告公司的营业执照，法定代表人更名为被告肖泽本人的事实； 13.中国建设银行编号510000540096号的印鉴卡片一张，拟证明从2015年12月2日起，非法《股权协议转让》后，继续使用富顺县房屋建筑安装工程有限公司的名称和中国建设银行富顺支行的公司账户，重新办理的印鉴卡片，法定代表人肖泽，出纳张利，一直使用到2017年7月11日，后又更换印鉴； 14.中国建设银行编号510000699141号的印鉴卡片一张，拟证明被告肖泽在掌控公司时于2017年7月12日起更换银行印鉴为，法定代表人和出纳系他本人肖泽，至2018年10月30日银行才注销； 15.中国建设银行编号510000699955号印鉴卡片一张，拟证明法院的生效判决撤销了肖泽所签订的《股权协议转让》，经原告方登报，被告肖泽所办理工商注册登记和所掌控的公司公章、财务章等作废，原告于2018年1月17日恢复公司重新使用在中国建设银行富顺县支行的公司账户、法定代表人雷英、出纳陶正远； 16.中国建设银行股份有限公司活期存款明细表一份，拟证明被告肖泽掌控公司账户时于2017年5月31日在个贷系统平帐专户A户贷款48000元的事实； 17.中国建设银行股份有限公司活期存款明细表一份，拟证明被告肖泽掌控公司账户时于2017年9月27日在个贷系统平帐专户A户贷款10000元的事实； 18.中国建设银行股份有限公司活期存款明细表一份，拟证明原告恢复使用公司账户申请时间是2018年1月15日，重新办理印鉴卡片时，公司账户上余额只有282.12元，其时间是2018年1月11日止。在2018年1月16日，为了在恢复接管账户时要买支票的工本费、手续费，出纳陶正远向公司账户存入230元，有活期存款明细证明。被告肖泽实际掌控公司账户的时间是从2015年12月2日起至2018年1月16日止； 19.肖泽公司的公司章程等登记档案一套，拟证明被告系个人合伙登记的公司，同时证明在2015年10月23日原公司的集体股持股人张长平与被告肖泽所签订《股权转让协议》，签订后，被告肖泽凭该协议在工商局注册登记时利用原告公司名称和公司账户经营； 20.原告公司章程，拟证明原告恢复公司是在2017年12月21日登记注册的，其性质是集体所有制企业，与被告肖泽所注册的私营公司性质是两个截然不同的公司； 21.原告公司职工花名册，拟证明公司转让前的职工和转让后的职工情况。 经庭审质证，被告肖泽对原告富顺房建司提交的证据1、2、3、4三性均无异议；对证据5三性无异议，但对原告表述的转让不合法有异议，虽说是低价转让但并不是不合法；对证据6无异议；对证据7三性无异议，对证明目的有异议，原告举示的建设银行的贷款并不是被告个人贷款，贷款主体是原告公司；对证据8三性无异议，对证明目的有异议，原告还款实质并非带被告肖泽归还，而是原告应当履行和承担的还款义务；对证据9三性无异议，对证明目的有异议，不能证明该笔贷款是被告肖泽的个人贷款，而原告举示的证据恰恰能证明是原告公司向建设银行申请的贷款；对证据10三性无异议，对证明目的有异议，利息的支付及偿还不存在原告代被告偿还，仍然是原告应当自行偿还的利息；对证据11三性无异议，因为被告当时确实是原告公司的法定代表人，该份合同中被告作为法定代表人身份出现是合情合理的；对证据12三性无异议，对证明目的有异议，被告当初的购买是经相关程序并且支付了对价，经公司行政主管部门批准，因此，不应当认定为违法购买；对证据13三性无异议，对证明目的有异议，原告指出原告公司的法人、营业执照并没有更换，仍然为被告肖泽，因此，作为公司法人使用印鉴合法；对证据14、15三性无异议；对证据16、17三性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明该个贷系统的贷款是肖泽个人行为；对证据18三性无异议，但对原告陈述的被告实际掌控公司账户的时间2015年12月2日至2018年1月16日，需核实；对证据19三性无异议，对证明目的有异议，被告在与原告公司持股人签订股权转让协议后是依法在工商行政管理部门进行的注册登记，而并非是原告所陈述的利用；对证据20三性无异议，但与本案无关；对证据21真实性无异议，对关联性有异议，原告是转让公司后担任法定代表人期间诉讼的事情。本院认为，对原告富顺房建司提交的证据本院将综合全案情况予以综合认定。 被告肖泽为证明自己的辩解理由，向本院提交了以下证据： 1.被告身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格； 2.《股权转让协议》两份复印件、收据一份复印件，拟证明 被告与原告公司股东达成转让协议及原告公司收取被告支付股权转让费134万元的事实； 3.营业执照副本复印件、准予变更登记通知书复印件，拟证 明被告作为原告公司法人并管理原告公司生产经营的事实；原告经申请变更法人及股东时间是2017年12月21日，依法自此时其被告才丧失原告公司的法人及股东权利； 4.建设银行网上银行电子回执复印件，拟证明案涉贷款不仅是以 原告公司名义获得，且贷款也是进入了原告公司账户的事实； 5、社保缴纳凭证、完税凭证、购买养老人员名单及情况说明，拟证明被告以原告公司名义贷款是用于公司人员的社保及税收的正常公司事务，是被告担任法定代表人期间履行的职务行为。 经庭审质证，原告富顺房建司对被告肖泽提交的证据1三性无异议；对证据2中转让协议的合法性、真实性有异议，对收据的三性均有异议，原告公司并未收取134万元的股权转让费；对证据3真实性无异议，合法性有异议，被告是属于欺骗去登记的营业执照；对证据4是以公司名义贷款，前提是公司不合法，肖泽是当时的法定代表人，是转款这笔钱，所有是非法的；对证据5社保、税票的真实性、合法性无异议，但是与本案无关，所购买的保险人员名单不是原告公司人员。本院认为，对被告肖泽提交的证据本院将综合全案情况予以综合认定。 庭审后，被告肖泽向本院提交了原告公司转让前及转让后，“建筑业企业资质证书”，拟证明原告公司转让前建筑资质为三级，转让后建筑资质为二级。本院经组织原告富顺房建司对该证据进行质证，原告对该份证据的三性均无异议。本院认为，对被告肖泽提交的该证据，能证明在被告肖泽在转让原告公司后，将原告公司建筑资质三级升为了二级的事实，其证明力本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年10月23日，被告肖泽与张长平（原原告公司股东）签订《股权转让协议》一份，被告肖泽支付了相应的转让费，2015年11月5日，被告肖泽经工商登记变更将原告公司法定代表人更换为其本人。 2016年1月4日，原告公司以雷英为代表的38名职工，向富顺县人民法院提起诉讼，要求撤销被告肖泽与原告公司原法定代表人赖富生、股东张长平签订的《股权转让协议》。2016年11月16日，富顺县人民法院作出判决：撤销张长平与被告肖泽之间签订的《股权转让协议》。被告肖泽不服，于2017年2月27日上诉至自贡市中级人民法院，该院于2017年6月20日作出维持原判的判决。被告肖泽不服自贡市中级人民法院的判决，又向四川省高级人民法院申请再审，2018年3月27日，四川省高级人民法院作出驳回被告肖泽的再审申请的裁定。 另查明，被告肖泽在担任原告公司法定代表人期间，以原告公司名义分别于2017年5月31日、2017年9月27日，在中国建设银行网上贷款4.8万元、1万元，共计5.8万元，该两次贷款均转入了原告公司银行账户。 2018年1月至2018年6月期间，原告公司分多次向建设银行偿还了被告肖泽以原告公司名义的贷款本金5.8万元及相应利息。 2017年12月21日，原告公司法定代表人更换为雷英（现原告公司法定代表人）。 还查明，在被告肖泽担任原告公司法定代表人期间，于2016年7月26日，将原告公司建筑资质三级升为了二级。 本院认为，本案争议焦点之一为：被告肖泽是否为本案适格被告。被告肖泽在2015年10月受让原告公司的股份后，即成为了原告公司的法定代表人，其间，履行的是法定代表人的职务行为。2016年1月，原告公司职工以雷英为代表的38名职工，向富顺县人民法院起诉，要求撤销被告肖泽与原公司法定代表人、股东签订的《股权转让协议》，2016年11月16日，富顺县人民法院作出判决：撤销张长平与被告肖泽之间签订的《股权转让协议》。被告肖泽不服，向自贡市中级人民法院提起了上诉，该院维持了一审判决，被告肖泽又向四川省高级人民法院申请再审，该院驳回了被告肖泽的再审申请。《股权转让协议》被撤销后，被告肖泽的身份发生了变化，现为自然人身份，原告公司提起诉讼，是要求被告肖泽承担在担任原告公司法定代表人期间的债务，因此，被告肖泽作为本案被告是适格的。 本案争议的焦点之二为：被告肖泽在担任原告公司法定代表人期间，以原告公司名义的贷款是否应当由被告肖泽个人偿还。 被告肖泽辩称，在其受让原告公司股份后，为了公司的正常发展经营，对外聘请具有建筑资质的建造师、施工人员、安全人员等，为其购买养老保险和支付相关税费，共用去14万余元。由于公司经济困难，以原告公司名义两次向建设银行的贷款5.8万元均用于了为公司聘请人员缴纳的养老保险费用等，并未用于个人，且两次贷款均转入了原告公司银行账户，贷款时，虽富顺县人民法院判决撤销了本人与张长平签订的《股权转让协议》，但该判决并未生效，本人已向二审法院提起了上诉，二审法院正在审理中，同时，本人在担任原告公司法定代表人期间，为了公司的正常经营，聘请相应工作人员也是为了提升公司的建筑资质等级。2016年7月26日，原告公司建筑等级也由三级升为二级。因此，在其担任原告公司法定代表人期间，为了公司的发展，向建设银行贷款的5.8万元，并未用于被告肖泽个人，该债务应当由原告公司偿还，被告肖泽提交了相关证据证明其辩解理由。本院对被告肖泽的以上辩解理由予以支持。 对于被告肖泽在担任原告公司法定代表人期间，以原告公司名义向建设银行的两次贷款是否应当由被告肖泽偿还。现原告富顺房建司认为被告肖泽的行为损害了原告公司的利益，原告富顺房建司应就损害的事实，被告肖泽具有违反法律规定的损害行为、违法行为与损害事实之间具有因果关系承担基本的举证责任。原告富顺房建司举示的证据中，2017年5月31日、2017年9月27日向建设银行的两次贷款，均是以原告富顺房建司名义贷款，且两次贷款均转入了原告富顺房建司银行账户，原告富顺房建司并未提交证据证明被告肖泽将该两次贷款占为己有即损害了原告公司的利益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”因此，原告富顺房建司应承担举证不能的责任，原告富顺房建司的诉讼请求不应当得到支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告富顺县房屋建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费1378元，减半收取为689元，由原告富顺县房屋建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  陈益勤 二〇一九年七月三十日 书记员  黄一翔 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。