山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申1958号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：韩军，男，1956年2月4日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：王海燕，山东翟誉博律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：李秀兰，女，1933年6月5日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：淄博市张店区傅家镇义集村村民委员会，住所地山东省淄博市张店区傅家镇义集村。法定代表人：韩明己，主任。再审申请人韩军因与被申请人李秀兰、淄博市张店区傅家镇义集村村民委员会(以下简称村委会)共有纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院(2017)鲁03民终3640号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。韩军申请再审称，被申请人李秀兰有自己单独的户口簿，与申请人韩军不在一个户口簿上，不属于韩军的家庭成员，李秀兰有多个子女，其跟随韩军居住是韩军基于赡养义务为李秀兰提供居住场所；1970年李秀兰和韩克江在原宅基地上建造过土胚房，但当时并不值钱后来分家时都分给了韩军，1990年和1997年两次集体土地使用权确权办证就足以证明；2004年韩军已经出钱翻盖了涉案宅基地上的房屋，因此2009年拆迁时李秀兰原先建造的土胚房早已灭失，这一事实李秀兰在原庭审时已经承认；李秀兰领走的7900元拆迁安置补偿款，其中包含搬家费、租赁费和拆迁奖金，发放的目的是对因拆迁给实际居住人造成经济损失给予的一定补偿，确保拆迁工作的顺利推进，并非地上建筑物的拆迁补偿款，仅能证明拆迁时李秀兰在涉案宅基地上实际居住需要其尽快搬离，不能由此推定李秀兰对涉案宅基地享有拆迁利益。村集体通过的旧村改造方案是以宅基地换房，李秀兰提供的证据不足以证明韩军持有的《集体土地建设用地使用权证》记载有错，二审判决认为李秀兰和韩军就涉案宅基地享有共同的拆迁利益，该事实前后矛盾，适用法律错误。2009年拆迁换房的过程中，李秀兰及其个别子女均后悔李秀兰一直没申请宅基地，因李秀兰年龄较大，拆迁过程中村委会面对李秀兰的不断搅闹而无可奈何，为了工程进度村委会违背《义集村村民建房拆迁安置实施方案》让李秀兰领走了本应发放给韩军的部分拆迁补偿安置款。韩军作为李秀兰的儿子又有贰级残疾，不愿付出司法和道义层面上的代价对这7900元走司法程序维权，但不代表这7900元的发放是正确合理的，审判人员处于息讼和害怕李秀兰闹事等原因，对该7900元拆迁安置补偿款因李秀兰实际领过就认为她享有韩军涉案宅基地的拆迁换房利益，基于李秀兰没有申请宅基地就判令她与韩军共同共有韩军的宅基地，违背事实和法律，属于逻辑错误、枉法裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十三项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人韩军主张涉案房屋《集体土地建设用地使用证》登记在韩军名下，1970年李秀兰和韩克江在原宅基地上建造过土胚房，后来分家时都分给了韩军，2004年韩军出钱翻盖了涉案宅基地上的房屋，2009年拆迁时李秀兰原先建造的土胚房早已灭失，这一事实李秀兰在原庭审时已经承认。针对申请人的上述主张，经审查原审卷宗，所涉内容于最初一审淄博市张店区人民法院(2015)张民初字第3507号案卷庭审笔录中有明确记载，被申请人李秀兰作为原告当庭多次重申涉案房屋没有翻盖过，并有同村邻居韩其亮、徐丙午出庭作证涉案房屋系李秀兰夫妻所盖，主屋没有翻修过，李秀兰庭审中还陈述2006年其夫妻出材料钱和管工人饭、申请人韩军出工钱，同时加盖了前拖(平房)，申请人现以双方共同出资加盖的前拖房主张是自己出资翻修涉案房屋，并以此宣称李秀兰原先建造的土胚房拆迁时早已灭失、李秀兰原庭审时已经承认其出资翻修涉案房屋，无事实依据，并与在案证据不符。根据原审已经查明的事实，被申请人李秀兰于1961年3月带子韩军、女韩云与韩克江再婚，婚后生两个儿子韩平、韩力，李秀兰、韩克江夫妻二人于1970年在原宅基地上建造了涉案房屋，李秀兰夫妻及子女一直在该房内居住。1980年李秀兰夫妻又在该住宅西侧建房四间，由长子即申请人韩军居住，两套宅院共用一个大门。原审时申请人曾称“我共兄弟三人，我是老大，老二接父亲班当工人户口不在本村，父母也出钱帮他在城市买了房子，老三户口在村里，父母出钱帮其买了本村他人的一套宅基地和房子。鉴于以上事实，父母明确表示涉案的宅基地和房子都归我所有，没有其他子女的事情。”但被申请人李秀兰对此不予认可，原审中曾陈述“韩克江是韩军的继父，韩力是韩克江与李秀兰的亲生儿子，按照政策小儿子只能和父母共用宅基地不能单独申请宅基地，因此韩力作为小儿子，1989年结婚后一直和李秀兰夫妻共同居住在涉案房屋中，直到1996年购买本村房屋后才搬出，韩克江作为继父为继子韩军结婚单独申请宅基地盖了新房，已经仁至义尽，不可能将自己和亲生儿子共用的唯一住房再赠与已有房屋的继子韩军，韩军主张的房屋赠与关系根本不可能存在，也确实不存在。”由此分析，1990年左右其村里统计宅基地使用权属时李秀兰夫妻与已婚的小儿子韩力夫妻共同居住在涉案房屋中，申请人韩军主张房屋系父母赠与之事不符合常理；而李秀兰所称“1990年进行测量时村里没有通知村民，经办人错误的填写，真实的权利人就是李秀兰夫妻”的主张却有合理之处。虽然李秀兰称直至2009年拆迁发放补偿款时才知道房屋全登记到韩军名下，一直坚持认为涉案四间老宅子属于自己，并起诉儿子韩军及村委会引起本案诉讼，但是由于涉案房屋《集体土地建设用地使用证》的使用人是韩军，在没有依法撤销的情况下，法律上认可申请人韩军对该房屋的权利。另外，从本案查明的事实来看，涉案房屋的建造以及建造以来直至拆迁，一直由李秀兰夫妻与子女共同居住，李秀兰夫妻将包括申请人韩军在内的子女养大成家后给其盖房或资助买房，子女离开涉案老宅，不管如何亦不能因房屋拆迁而令八十多岁老年人李秀兰居无定所，即使老人有意照顾身有残疾的申请人、把涉案房屋赠与申请人韩军，亦应让被申请人搬迁新居或继续同住尽孝，而不是让高堂老母无处可住需经派出所、村委会等调解才让老人暂有居所，且原审中申请人韩军对年过八十的高龄老母多有抵毁之词形成于书面，毫不顾忌伦理道德和养育恩情，更不合法合理合情，所称“跟随韩军居住是基于赡养义务为李秀兰提供居住场所”不足采信。申请人韩军所称李秀兰领走的7900元拆迁安置补偿款“仅能证明拆迁时李秀兰在涉案宅基地上实际居住需要其尽快搬离，不能由此推定李秀兰对涉案宅基地享有拆迁利益”“拆迁过程中村委会面对李秀兰的不断搅闹而无可奈何”等仅是其个人推测，并无证据予以证实。二审判决认为李秀兰原审期间提交的宅基地宗地基图、行政复议中止通知书、拆迁补偿拨付明细表、案外人韩力房屋买卖协议等证据不足以证明其享有全部涉案不动产权利的高度可能性，虽涉案土地使用权登记在韩军名下，按照义集村拆迁安置实施方案，按“一户、一宅、一证”进行安置，但付家镇义集村村民拆迁补偿拨付明细表显示李秀兰、韩军均领取了拆迁补偿款，双方亦认可涉案土地上李秀兰与韩克江在1970年建造房屋的事实，而李秀兰户口落于淄博市张店区傅家镇义集村，在李秀兰没有其他专有宅基地、又领取了涉案宅基地部分补偿款的情况下，可认定韩军、李秀兰就涉案宅基地享有共同的拆迁利益，将本案案由应定为共有纠纷并维持一审判决，将拆迁补偿的房屋一套判归李秀兰所有，本院认为二审判决既适用法律正确，又符合本案事实和社会情理，申请人的再审请求，不应予以支持。综上，申请人韩军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回韩军的再审申请。审判长  王宝恒审判员  杜 磊审判员  程 林二〇一九年七月十七日法官助理肖俊书记员王福梅