山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终1683号上诉人（原审原告）：侯仰海，男，1948年7月17日出生，汉族，务农，小学文化，住邹城市。被上诉人（原审被告）：邹城市唐村镇侯家庄村村民委员会，住所地邹城市唐村镇侯家庄村。统一社会信用代码：54370883B4784266XL。法定代表人：侯贻坤，该村村主任。委托诉讼代理人：潘兴民，山东胜途律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾婷婷，山东胜途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东嘉华拍卖有限公司，住所地邹城市贵都花园1-2-202室。统一社会信用代码：9137080031306155XM。法定代表人：徐珂，该公司总经理。上诉人侯仰海因与被上诉人邹城市唐村镇侯家庄村村民委员会、山东嘉华拍卖有限公司侵权责任纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2018)鲁0883民初6751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯仰海上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人侯家庄村村民委员会与侯仰海于1997年8月1日签订的《侯庄村综合商业楼协议》，该协议正常履行至2015年7月31日到期，同年，上诉人与被上诉人侯家庄村村民委员会签订两年的租赁合同至2017年7月31日，因村委会换届选举，未能签订新的租赁合同。后上诉人于2018年8月26日向被上诉人(村委会)交纳了2017年8月至2018年7月的租赁费，金额为3500元；于2018年9月27日向被上诉人(村委会)交纳了2018年8月至2019年7月的租赁费，金额为2000元，被上诉人侯家庄村村民委员会向上诉人出具收据。现上诉人使用的房屋仍在租赁期内，被上诉人侯家庄村村民委员会通过被上诉人山东嘉华拍卖有限公司招投标该房屋五年的租赁权，且他人已中标，严重影响上诉人的合法权益。2017年7月31日后，上诉人与被上诉人侯家庄村村民委员会虽未签订租赁合同，但上诉人一直向被上诉人交纳租金，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，双方的租赁合同成立。故二被上诉人的行为影响了上诉人的合法权益。邹城市唐村镇侯家庄村村民委员会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。山东嘉华拍卖有限公司未作答辩。侯仰海向一审法院起诉请求：1.判令二被告停止侵权；2.二被告赔偿原告损失费1万元；3.由被告承担诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：原告侯仰海与被告侯庄村委会于1997年8月1日签订《侯庄村综合商业楼协议》，该协议第二条、第三条约定：“二、由于唐村镇经济发达，地皮紧张，甲方资金不到位，乙方想获得商业楼租赁权，自愿投资(26000.00)元由甲方负责建造上下层(共两间)，在一定期限内完工合格后交付乙方使用。三、(1)乙方使用商业楼期间，甲方订出租用费，每一年协订一次，定出价格后乙方必须在规定之日内交付每年50%的租用金，不得拖延，拖延一天按全年租赁资金的5%加息扣款，下剩50%作为乙方投资的兑付金。兑付金用完之后楼房全部属甲方所有，但租赁使用权由乙方优先。(2)缴款方式：每年共计贰仟捌佰捌拾元整，每年8月1日和1月1日付清。”合同签订后，原被告双方按照合同约定履行合同义务。至2015年7月31日，原告的投资款26000元（每年抵作房屋租金的一半即1440元，共计18年）已经全部兑付完毕，按照合同约定案涉房屋已经归被告侯庄村委会所有。2015年9月24日。原被告双方又继续签订《财产租赁合同》，约定被告侯庄村委会将其所有的位于迎宾大道东侧侯庄村商品楼房上下层出租给原告使用，租赁期限为两年，自2015年8月1日至2017年7月31日止，每年房屋租金为3500元，两年共计7000元。原告于2017年6月30日向被告侯庄村委会交纳了2015年7月至2017年7月共计两年的房屋租赁费7000元，被告向原告出具了收款收据。2017年7月31日，因《财产租赁合同》到期且被告侯庄村委会处于村两委换届选举工作中，原被告双方未能签订新的房屋租赁合同，但原告继续占用涉案房屋，被告侯庄村委会亦未提出异议，且原告于2018年7月14日按照原先合同约定的租赁费3500元/年的标准向被告支付了2017年8月-2018年7月的租金3500元，被告向原告出具了收款收据。2018年9月4日，被告侯庄村委会向原告送达到期商业门头房重新招租的通知，并告知原告于2018年9月4日至9月7日下午四点前签订合同，逾期视为放弃。原告未在规定时间与被告侯庄村委会签订合同。被告侯庄村委会于2018年10月10日与被告嘉华公司签订拍卖合同，委托嘉华公司将涉案门头房的租赁权进行拍卖。原告现以涉案房屋“没有不动产所有权证、没有国有土地使用证、没有市房管局颁发的房屋出租许可证、没有市公安消防安全证属于四无房产，属于集体与个人小产权房，不能上市拍卖交易”为理由诉至本院，认为被告侯庄村委会委托嘉华公司对涉案房屋的租赁权进行拍卖侵犯了原告的合法权益，要求二被告停止侵权行为并赔偿损失。被告侯庄村委会以“按照原始合同约定涉案房屋的所有权已归村委会所有，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利”为由不同意原告的诉讼请求。被告嘉华公司以“拍卖涉案房屋是受侯庄村委会委托、签订的拍卖合同程序合法、拍卖的是房屋的租赁权而不是房屋本身”为由不同意原告的诉讼请求。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，根据原告侯仰海与被告侯庄村委会于1997年8月1日签订《侯庄村综合商业楼协议》，原告的投资款26000元（每年抵作房屋租金的一半即1440元，共计18年）已于2015年7月31日全部兑付完毕，依据合同约定案涉房屋已经归被告侯庄村委会所有，村委会享有对涉案房屋进行占有、使用、收益和处分的权利。原告虽主张原、被告就涉案房屋共同享有产权系原始合同中本身明确约定的，但未向本院提交足以证明该主张的证据，故对其主张不予采信。原告在2017年8月-2018年7月的承租合同到期后，且在被告侯庄村委会向其送达到期商业门头房重新招租的通知并告知务必于2018年9月4日至9月7日下午四点前签订合同时，原告未在规定时间与被告签订新的租赁合同，视为放弃优先承租的权利。原告虽主张已缴纳2018年8月-2019年7月的租赁费，但其提交的收款收据不能证明该主张，亦不能证明已与被告侯庄村委会签订了2018年8月-2019年7月的承租合同，故对原告的该项主张不予采信。被告侯庄村委会在原告放弃优先承租权的前提下，与被告嘉华公司签订委托拍卖房屋租赁权合同，属于对合法拥有的财产进行处分的行为，不违反法律规定，二被告未侵害原告的合法权益，故原告要求二被告承担侵权责任赔偿损失1万元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告侯仰海的诉讼请求。诉讼费25元，由原告侯仰海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。侯仰海提交了2018年9月27日侯家庄村村民委员会向其出具的收据，载明：预收2018年8月至2019年7月租赁费2000元。侯家庄村村民委员会质证认为：对于收据的真实性予以认可，但该年度的房屋租赁费应为3500元，该2000元为保证金，不是租金。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。侯仰海在二审中提供的2018年9月27日侯家庄村村民委员会向其出具的收据，能够证明侯仰海预交了2018年8月至2019年7月的租赁费2000元。虽然侯庄村委会于2018年10月10日与嘉华公司签订拍卖合同，委托嘉华公司将涉案门头房的租赁权进行拍卖，但侯庄村委会与嘉华公司的行为并未影响侯仰海使用涉案房屋。侯仰海提供的证据不能证明侯庄村委会与嘉华公司侵犯了其对于涉案房屋的租赁权。侯庄村委会于2018年10月10日与嘉华公司签订拍卖合同，并未侵犯其民事权益。综上所述，侯仰海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由侯仰海负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇一九年七月八日书记员  孟 雪