广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初5653号原告：李根离，男，汉族，1942年6月4日出生，住址：河南临颍县，原告：贾孟，女，汉族，1945年4月8日出生，住址：河南临颍县，原告：孟某，女，汉族，1977年8月2日出生，身份证住址：河南临颍县，原告：李某，男，汉族，2010年9月10日出生，住址：河南临颍县，法定代理人：孟某，女，汉族，1977年8月2日出生，身份证住址：河南临颍县，原告共同委托诉讼代理人：李红伟，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：涂正浩，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：李涛，男，汉族，1982年1月25日出生，身份证住址：河南省固始县，委托诉讼代理人：吴炳胜，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝智欣，广东君品律师事务所实习律师。被告：陈湘军，男，汉族，1974年11月8日出生，身份证住址：湖南省新宁县，被告：中山市元盛电子科技有限公司，住所地：广东省中山市火炬开发区新世纪工业园B栋1—2楼，统一社会信用代码：91442000724778950E。法定代表人：张旦阳，经理。委托诉讼代理人：陈威达，广东励而德律师事务所律师。被告：珠海正方商业运营有限公司，住所地：珠海市吉大九洲大道东1199号泰福国际金融大厦第六层办公2、4号单元，统一社会信用代码：91440400570112805G。法定代表人：周丹，董事长。委托诉讼代理人：张家华，广东莱特律师事务所律师。原告李根离、贾孟、孟某、李某与被告李涛、陈湘军、中山市元盛电子科技有限公司（以下简称元盛公司）、珠海正方商业运营有限公司（以下简称正方公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。原告孟某及原告共同委托诉讼代理人李红伟、涂正浩，被告李涛的委托诉讼代理人吴炳胜，被告陈湘军，被告元盛公司的委托诉讼代理人陈威达，被告正方公司的委托诉讼代理人张家华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李根离、贾孟、孟某、李某向本院提出诉讼请求：1.四被告连带赔偿原告医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、受害人李新锋亲属办理丧葬事宜的费用、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计1493547.35元×80%-50000＝1144837.88元；2.本案的诉讼费用由四被告承担。在诉讼过程中，原告增加第一项诉讼请求：增加医疗费4269元×80%=3415.2元。事实和理由：原告李根离是受害人李新锋的父亲，贾孟是受害人李新锋母亲，孟某是受害人李新锋的妻子，李某是受害人李新锋的儿子。2019年3月，被告陈湘军与李涛找到李新锋称有个装修工程需要人手，愿意以每天300元的标准支付工钱。2019年3月23日上午，在被告元盛公司张旦阳带领下，李涛、陈湘军、李新锋等人到元盛公司拟装修被告正方公司所有的正方科技谷厂房施工地查看现场，后将受害人李新锋及另一工友聂发军安排在元盛公司宿舍住宿。2019年3月25日14时58分许，受害人李新锋在珠海正方科技谷（位置是珠海市××××区洪兴一路）厂房施工工作时不慎从脚手架上摔下，工友随即拨打了120求助，后将伤者李新锋送至珠海市医结合医院救治，住院抢救期间被告李涛、陈湘军垫付了医疗费5万元。受害人李新锋因病情危重，最终抢救无效于2019年4月8日8点35分死亡。被告元盛公司、李涛、陈湘军作为雇佣受害人李新锋的雇佣方，被告正方公司作为装修工程所在地正方科技谷的业主方对李新锋的死亡应承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请判如所请。被告李涛辩称，一、涉案正方科技谷厂房装修工程属于元盛公司珠海分厂，李涛仅是把元盛公司需要雇请施工人员实施厂房装修的信息告知陈湘军并作为居间人引荐介绍陈湘军给元盛公司，陈湘军、死者李新锋及另一工人聂发军等人都是元盛公司在装修施工过程中自行决定雇请的施工人员，李涛与死者李新锋不认识更不存在雇佣关系，依法不应承担雇主赔偿责任。李涛与元盛公司法人代表张旦阳相熟，2019年3月份初，元盛公司张旦阳找到了李涛表示其位于珠海市××××区的分公司厂房需要装修施工。李涛表示因时间上无法安排做涉案装修工程，此后，元盛公司张旦阳多次电话和当面找到李涛询问有无认识的施工人员可以介绍给他公司帮忙施工，李涛表示可以帮忙介绍朋友给元盛公司帮其装修施工。同月18日，李涛通过微信联系陈湘军并转发送有关工程文件询问其是否愿做元盛公司的装修工程。陈湘军出于在外地且李涛与元盛公司关系比较熟悉，元盛公司信任李涛的考虑，有关与元盛公司的沟通主要通过委托李涛作为中间方进行。2019年3月23日，在李涛的引荐介绍下陈湘军和随行人员（李涛并不认识随行人员）与元盛公司张旦阳见面并到达涉案施工厂房查看现场，当日元盛公司即决定雇请陈湘军及随行人员并安排宿舍入住。因此，李涛仅系引荐介绍陈湘军与元盛公司认识，是否雇请陈湘军以及除了陈湘军外还有何人被雇请一同作为施工人员参与装修工程的施工均由元盛公司决定，与李涛无关，且李涛与死者李新锋之间毫不认识，更不可能与李新锋之间存在雇佣关系，依法不应就李新锋的死亡承担雇主赔偿责任。二、对被扶养人李根离、贾孟的扶养费计算应当适用农村居民人均消费支出标准。根据原告提供的户籍信息，被扶养人李根离、贾孟的住址为临××××村，原告并未提供证据证明被扶养人李根离、贾孟随同死者李新锋一直居住在中山市或者在中山、珠海等地存在连续居住满一年，相关人员日常生活性消费支出已达到城镇水平的事实。原告主张按城镇标准计算李根离、贾孟的扶养费没有事实依据。三、原告丧葬费计算标准过高，应按6751元/月计算。丧葬费依法应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，根据珠海市人力资源和社会保障局公布的数据显示，珠海市2017年度在岗职工月平均工资为6751元/月，原告主张按2017年全省国有单位在岗职工工资标准计算丧葬费没有法律依据且标准过高。四、原告主张办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工损失没有事实及法律依据。首先，丧葬费是指受害人因人身伤害失去生命，受害人的亲属为了处理其丧葬后事而支出的必要费用。因此，丧葬费实质上已经包含了受害人亲属为死者办理后事而支出的交通费、住宿费及误工损失等必要损失；其次，对于原告所主张的亲属为办理丧葬事宜支出的费用并不属于《人身损害赔偿司法解释》规定的法定赔偿事项，原告主张相关费用没有法律依据；最后，交通费及住宿费相关费用的支出应当以发票作为依据，原告并未提供相关票据予以证明相关费用实际产生。被告陈湘军辩称，不承认雇佣李新锋。被告元盛公司辩称，一、首先，在本案之前元盛公司方面并不认识李新锋、陈湘军和聂发军，更不是李新锋等人的雇佣方。元盛公司从来没有雇佣李新锋等人进场作业，仅有的接触也只是在2019年3月23日这天，元盛公司和李涛相约看现场了解发包内容的时候李涛带了李新锋等人一同前往。所以原告称元盛公司是李新锋的雇佣方并据此主张元盛公司和李涛、陈湘军共同作为雇主承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，应不予支持。二、事发时，元盛公司虽有意向租用厂房并进行装修，但厂房还没交付，工程也没有发包，仍然在和多个意向方询价当中，也没有和任何装修公司签订装修合同或授意工人进场，故元盛公司没有承担事故责任的依据。元盛公司虽有计划租用厂房并装修，而且除了李涛外也向其他三家装修企业进行了询价并带领了看现场，但在事发前乃至事发后4月份都还处于询价、报价和看现场、协商细节阶段（李涛是最后询价的一方，所以最后看现场）。至于是否发包，发包给谁，以及承包价格、税费承担等问题都还没有最终确定。事发前元盛公司的行政人员只是和李涛有过沟通、询价等，但和其他装修公司一样，双方合作尚未确定，更未经过公司审批或签订合同，未建立发包关系，元盛公司也没有指示工人进场。事实上，元盛公司管理制度上有完备的对外采购服务的流程要求，元盛公司的领导并不会同意公司和李涛个人签订合同，元盛公司行政人员也向李涛提过如果要合作就要由公司来承包。只是因为元盛公司职员与李涛相熟，李涛长期接工程，此前李涛曾以中山市老兵创业科技有限公司（装饰装修工程经营企业）与元盛合作过，所以元盛公司才向李涛询价，此时李涛只是多个备选方之一。但元盛公司只是带领李涛查看了现场，了解厂房情况，以便协商工程量、工期、价款等方面问题。在2019年3月23日下午看完现场后，和之前其他装修公司一样，各自分头返回，期间元盛公司也没有授意李涛进场施工，对于2019年3月24、25日两天李涛及工人在哪里，在做什么均不知情，也不知道2019年3月25日当天工人已经进场，直到被告知工人在厂房内出事才知道。李涛在元盛公司尚未确认发包，也未经物业施工许可，未做好安全保障措施，与元盛公司双方还停留装修事宜协商阶段的情况下贸然安排工人进场，最终导致事故的发生。而元盛公司向众多承包意向方发出的邀约行为并无指示进场或确认发包的意思表示效力，与事故发生没有法律上的因果关系。元盛公司并无承担责任的事实和法律基础，原告主张元盛公司承担连带责任没有依据。三、李新锋并非元盛公司所雇佣，事发时其与被告陈湘军等人在厂房内做什么元盛公司不得而知。如李新锋是受被告李涛、陈湘军指示在场作业，则应由李新锋与被告李涛、陈湘军根据各方过错承担责任，元盛公司没有应当担责的事由。被告李涛、陈湘军未经他方授意或必要许可，自发组织工人进场，雇佣李新锋作业，且存在施工环境、安全保障方面的过失因素，对事故发生存在主要过错，故应当由被告李涛、陈湘军承担绝大部分责任。受害人作业时应知悉自己工作内容和安全风险，但未在作业前注意安全环境，采取必要的安全保障措施，履行自身注意义务、谨慎作业，存在自身的失当之处，应根据《侵权责任法》第二十六条所规定过错相抵原则：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”自行承担40%以上的责任。四、在赔偿项目及金额方面，应适用农村标准进行计算。护理费收据只有2810元、交通费和误工损失没有事实和法律依据，应不予支持。精神抚慰金原告主张金额过高，结合受害人本人存在自身过错的情况，应予调低至3万元以下，其余部分有法院审查认定。原告所提的药店买药的费用与事故发生没有关联性，不应计算在原告的损失。李涛当时也是以中山市老兵创业科技有限公司向元盛公司报价。被告正方公司辩称，一、从程序上看，我方不是适格的被告。我方并非涉案租赁物的权属人或出租方，与本案无关，原告向我方主张法律责任缺乏依据。根据我方提交的证据《厂房租赁合同》及证据《房地产权证》显示，涉案租赁物权属人系珠海市香洲正方控股有限公司，于2019年3月18日与中山市元盛电子科技有限公司签署厂房租赁合同。二、从实体上看，即使我方系涉案租赁物的权属人或出租方，原告所主张的诉求亦缺乏请求权基础。1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款的规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。在本案中，涉案租赁物的权属人既非雇主亦非发包人、分包人，在整个事件中仅处于一个出租方地位，收取约定租金，提供约定租赁物，添附的行为是承租方因经营生产需要而投入的必要成本，即便根据公平原则，出租方既无受益，也不应承担责任。2、另外，依据侵权责任的构成要件，出租方的出租行为并不会导致其损害后果的发生，二者之间不存在法律上的因果关系。即使考虑是否存在过错问题，根据证据《厂房租赁合同》以及证据《微信聊天截图》显示，出租方虽然已于2019年3月14日交付涉案租赁物给元盛公司，但是，出租方仍然对于承租方的装修事宜进行了约定，在元盛公司未按约定交付履约保证金、第一期租金以及装修方案、购买装修期保险等未提交出租方审批通过的前提下是禁止进场施工的，换言之，出租方已经尽最大限度在装修工程的安全质量规范等方面进行约束，保障了未知受害者的权益，不存在任何过错，承租方在未得到出租方审批也未得到物业管理企业的同意擅自施工的行为后果不应当由出租方承担连带责任。3、最后，适用侵权责任过错原则，受害者李新锋作为资深从业人员在自己搭建的不符合安全规范要求的脚手架上不慎摔下来，未尽到自身安全注意义务，对自身造成的损害亦有一定的过错，应当承担相应责任。我方认为，法庭应当根据事故原因力的大小与损害结果的关系依法评判责任比例。三、关于赔偿标准的问题：1、关于原告主张适用城镇标准计算赔偿费用，我方认为根据原告提供的证据可见，原告及其家属均生活在中山市火炬开发区江尾头村，应当按照农村生活标准进行计算。2、另，由于原告并未在诉状中明确其所主张的赔偿依据，对此，我方认为赔偿项目、金额法庭应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定计算。综上，我方并非适格的被告，与本案不存在任何牵连，法庭应当依法驳回原告对我方所主张的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年3月18日，珠海市香洲正方控股有限公司与被告元盛公司签订《厂房租赁合同》，珠海市香洲正方控股有限公司将珠海市××××区科技工业园1号厂房1层出租给元盛公司，租赁期限1年，从2019年3月14日起至2020年3月13日止。厂房交付日期为2019年3月14日，按现状交付，元盛公司享有1个月的装修期。李涛、陈湘军、元盛公司均认可2019年3月23日元盛公司法定代表人张旦阳带领李涛、陈湘军到涉案的工程现场查看。陈湘军主张当天在张旦阳的要求下举行了简单的开工仪式并且进行了敲墙作业，李涛予以认可，但主张与其无关，不属于其干涉范围，被告元盛公司对此不予认可。涉案工程的厂房属于毛坯，有门但没有上锁，进出厂房不需要专门找权属方或物业方申请，2019年3月24日和3月25日，陈湘军及其带领的工人均有进场施工。2019年3月23日至3月25日，元盛公司法定代表人及其带领的工人均可以自由进出工程现场，可见当时被告元盛公司已经取得对涉案厂房的实际控制，被告元盛公司主张该厂房一直没有实际交付与事实不符，本院不予采信。2019年3月25日，李新锋在涉案工程作业时从脚手架摔下受伤。李新锋受伤当日被送往珠海市医结合医院住院治疗，经医治无效于2019年4月8日死亡。李新锋共住院14天在治疗过程中，李新锋住院花费医疗费164625.92元（其中陈湘军垫付50000元）、护理费2990元（其中陈湘军垫付2530元）、住院生活费830元（其中陈湘军垫付230元）。另外，原告自行购买药品花费4160元，陈湘军为李新锋垫付急诊费用4087.5元。根据原告提交的居住证信息，李新锋在事故发生前从2017年2月8日开始居住在中山市火炬开发区××边社区××江××区长堤街××号，原告要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。李新锋的父亲李根离出生于1942年6月4日，李新锋的母亲贾孟出生于1945年4月8日，李根离和贾孟共生育了2个子女。李新锋的儿子李某出生于2010年9月10日。本院认为，首先，关于赔偿责任。虽然陈湘军在答辩中不认可雇佣了李新锋，但从陈湘军庭审中对双方关系的具体描述可以看出，陈湘军与李新锋符合雇佣关系的特征，本院认定陈湘军与李新锋为雇佣关系。元盛公司虽然未与陈湘军签订书面合同，但涉案装修工程有工人在作业时受伤，说明装修工程已经实际开工。元盛公司主张陈湘军未经其允许擅自施工，不符合常理，本院不予采信。因此，本院认定元盛公司和陈湘军已经形成了事实上的发包关系。原告主张李涛与李新锋为雇佣关系，但缺乏必要的证据予以证明，本院不予支持。李涛和陈湘军之间的工程介绍，没有证据证明李涛从中赚取差价或者从中受益，李涛也未实际参与施工，原告要求被告李涛承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。被告正方公司并非涉案物业的权属人或出租方，与本案无关，原告要求被告正方公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”由于李新锋是受陈湘军的雇佣在作业的过程中受伤，故被告陈湘军作为雇主依法应当承担赔偿责任，被告元盛公司将工程发包给没有资质的被告陈湘军，依法应与被告陈湘军承担连带赔偿责任，李新锋在作业时没有采取必要的安全措施，存在一定的过错，原告主张被告陈湘军和元盛公司连带对原告承担80%的赔偿责任，本院予以支持。其次，关于原告索赔的具体赔偿项目和数额分析认定如下：一、医疗费。在治疗过程中，李新锋住院花费医疗费164625.92元，原告自行购买药品花费4160元，陈湘军为李新锋垫付急诊费用4087.5元，以上医疗费合计172873.42元，系因治疗所支出的合理费用，本院予以确认。二、住院生活补助费。李新锋住院14天，花费住院生活费830元，本院确认住院生活补助费为830元。三、护理费。李新锋住院14天，花费护理费2990元，本院确认护理费为2990元。四、死亡赔偿金。原告提交的证据足以证明李新锋满足了在城镇居住一年以上的条件，原告要求按照城镇标准计算死亡赔偿金，本院予以支持。原告主张死亡赔偿金为936520元（46826元/年×20年），本院予以支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。至李新锋死亡日，李新锋需要扶养的父亲李根离年满75周岁，应当按照5年计算被扶养人生活费；至李新锋死亡日，李新锋需要扶养的母亲贾孟年满74周岁，应当按照6年计算被扶养人生活费。李根离、贾孟的抚养义务人为2人，为此，原告主张李新锋对其父母承担被扶养人生活费为34735元/年×（5+6）年÷2=191042.5元，本院予以支持。至李新锋死亡日，李新锋需要扶养的儿子李某年满8周岁6个月，原告主张李新锋对李某承担被扶养人生活费为34735元/年×（18-8.5-5）年÷2=78153.75元，本院予以支持。因此，死亡赔偿金(含被扶养人生活费)应为1205716.25元。五、丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”参照上一年度珠海市职工年平均工资110560元，原告主张丧葬费55280元，本院予以支持。六、家属交通费、家属住宿费、家属误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”关于家属交通费。原告未提交交通费票据，根据家属的居住情况、事故地点、丧葬情况，原告主张家属交通费5000元，本院予以支持。关于家属住宿费。原告未提交住宿票据，根据李新锋家属的居住情况、事故地点、丧葬情况，原告主张住宿费6000元（200元/天/人×10天×3人），本院予以支持。关于家属误工费。原告主张参照国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资标准40578元/年计算误工费为3335.18元（40578元/年÷365天×10天×3人），本院予以支持。七、精神损害抚慰金。本次事故造成李新锋死亡，根据侵权人过错程度以及受诉法院所在地平均生活水平等综合因素，原告主张精神损害抚慰金50000元，本院予以支持。上述医疗费172873.42元、住院生活补助费830元、护理费2990元、死亡赔偿金1205716.25元、丧葬费55280元、家属交通费5000元、家属住宿费6000元、家属误工费3335.18元、精神损害抚慰金50000元，合计1502024.85元，被告陈湘军、元盛公司应连带赔偿原告损失1201619.88元（1502024.85元×80%），扣除陈湘军垫付的56847.5元（50000元+2530元+230元+4087.5元），被告陈湘军、元盛公司应连带赔偿原告损失合计1144772.38元（1201619.88元-56847.5元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、被告陈湘军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李根离、贾孟孟某歌李某远赔偿医疗费、住院生活补助费、护理费、死亡赔偿金(含被扶养人生活费)、丧葬费、精神损害抚慰金、家属交通费、家属误工费、家属住宿费共计1144772.38元；二、被告中山市元盛电子科技有限公司对被告陈湘军上述第一项债务向原告李根离、贾孟孟某歌李某远承担连带赔偿责任；三、驳回原告李根离、贾孟孟某歌李某远的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8465元，由被告陈湘军、中山市元盛电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 白 龙二〇一九年七月十五日异书记员 邓嘉颖罗晓玲