广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初20981号原告：李增丹，女，1980年12月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：周长怡，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈穗青，广东经国律师事务所实习人员。被告：广东中股车会科技有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中988号2603房。法定代表人：王丽燕。委托诉讼代理人：万江雪，广东雷德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖伦，广东雷德律师事务所实习人员。被告：郝苗飞，男，1982年2月20日出生，汉族，住陕西省绥德县。原告李增丹与被告广东中股车会科技有限公司（以下简称“中股公司”）、郝苗飞合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周长怡、陈穗青，被告中股公司的委托诉讼代理人万江雪、赖伦，被告郝苗飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李增丹向本院提出诉讼请求：一、被告广东中股车会科技有限公司、郝苗飞返股权出资款50万元，并支付资金占用费（从2017年1月19日起至实际清偿之日止，以本金500000元为基数，按月利率2%计算）；二、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告郝苗飞签订了《股权代持协议书》，款项直接转给被告中股公司，故被告中股公司也应对款项承担返还业务。被告中股公司答辩称：原告提供的证据建设银行个人账户支出交易明细中用途一栏明确注明了购广东中股车会科技有限公司股份，该用途是原告在向银行转账过程中自己注明的，故该备注写明了原告该笔款项的意思表示为股权投资而不是借款。由于原告对该投资没有达到预期的目的，于是想提出退出投资，被告不同意，因任何投资都有一个回报的周期，不可能在短期内没有见到盈利就随便提出退出。目前中股公司加油站项目的推进情况是，已经通过消防验收和审核意见。被告郝苗飞答辩称：与被告中股公司的答辩意见一致。经审理查明：2017年1月15日，被告郝苗飞与案外人刘卫强签订《股权转让合同》，约定：双方就合作投资中股公司相关事宜协商如下，刘卫强持有被告中股公司48%的股权；双方协商一致确认中股公司在本合同签订之日估值2000万元，被告郝苗飞以现金出资，认缴出资额200万元，占中股公司10%股权，于本合同签订后三日内实缴100万元，剩余出资额于2017年2月15日前缴付完毕，该股权从刘卫强持有的48%股权中转让给郝苗飞；中股公司的利润和亏损，双方按照持股比例分享和承担；中股公司的税后利润，在弥补公司前季度亏损并提取法定公积金（税后利润的10%）后，方可进行股东分红；如中股公司（中股集团旗下任何子公司）与中石油所合作的撬装式加油站业务合作中止，刘卫强退还郝苗飞所缴纳的股金并解除本合同。2017年1月19日，原告与被告郝苗飞签订《股权代持协议书》，约定：原告自愿委托被告郝苗飞作为自己对中股公司2%股权的名义持有人，并代为行使相关股东权利，被告郝苗飞愿意接受原告的委托并代为行使该相关股东权利；被告郝苗飞有权代为行使的权利包括，由郝苗飞以自己的名义将受托行使的代持股份作为在中股公司股东登记名册上具名、在工商登记机关予以登记，由郝苗飞直接以股东身份参与公司相应活动、收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与中股公司章程授予股东的其他权利，被告郝苗飞应配合原告出具相关名义股东需要签署的授权文件或其他资料；原告作为实际出资者，对中股公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益；在委托持股期间，原告有权在条件具备时，将相关股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下，涉及到的相关法律文件，被告郝苗飞须无条件接受；原告认为被告郝苗飞不能诚实履行受托义务时，有权依法解除委托并要求将代持股份转让给新选定的受托人；被告郝苗飞在以股东身份参与中股公司经营管理过程中需要行使表决权时至少应提前7日通知原告并取得原告书面授权，未获原告同意，不能对所代持股份及其收益进行转让、处分或设置担保，否则原告有权要求赔偿；被告郝苗飞承诺将因代持股份所产生的任何投资收益（包括现金股息、红利或任何其他收益分配），在收到该投资收益后3日内全部转交给原告；委托代持股份的期间自本协议生效起，至被告郝苗飞根据原告指示将代持股份转让给原告或其指定的第三人时终止。2017年1月19日，原告向被告中股公司转账50万元，用途备注为“购广东中股车会科技公司股份”。2018年7月8日，被告郝苗飞与案外人刘卫强签订《补充协议》，约定：双方在前述《股权转让合同》基础上变更部分内容，被告郝苗飞以现金出资，认缴出资额为100万元，占中股公司5%股权。2018年8月15日，被告中股公司经核准进行工商变更登记，变更后的股东为广东中股云支付科技有限公司、刘卫强、郝苗飞。庭审中，原告表示：1、案涉款项用于《股权转让合同》中约定的撬装加油站项目，被告郝苗飞口头承诺每月1万元利息，案涉款项名为投资实为借贷；2、被告郝苗飞未按授权范围行使权利，变更工商登记也是在原告起诉后做出的，违反了原告的真实意思，侵害了委托人的权利；3、被告郝苗飞承认中石油项目已经没有做了，原告多次要求被告郝苗飞向刘卫强要回50万元，原告解除《股权代持协议书》对被告中股公司也发生效力，故两被告应连带返还投资款，原告还提供了微信聊天记录予以证明。被告中股公司认为，款项性质是股权投资款，原告如果退股应按照股权转让的法定程序，另外，撬装式加油站项目一直在推进，已通过消防审核，目前尚未支付原告投资收益，原告因被告中股公司的经营未达到预期不愿承担风险而退出。被告并提交了消防设计审核意见书、被告中股公司资产负债表、费用支出凭证等证据。原告认为审核意见书是在原告起诉后才作出，负债表和费用支出凭证都是中股云支付科技有限公司付给广东长裕公司的，与本案无关。本院认为：原告出资50万元用于购买被告中股公司2%的股份，并将出资款直接支付给被告中股公司，明确备注为购买其股份，同时，原告委托被告郝苗飞作为名义上的所有人代持由原告实际享有的股权份额，以上事实有转账凭证及代持股协议为证，原告主张款项为借款不能成立，案涉款项性质是股权投资款，原告与被告郝苗飞之间是基于代持股协议产生的委托合同关系，双方的意思表示真实、明确，该协议未违反法律强制性规定，双方均应依约履行。关于原告要求被告郝苗飞返还50万元股权投资款的问题。原告认为被告郝苗飞未按约定的授权范围行使权利，向其主张解除代持股协议，并要求返还投资款，对此本院认为，原告与被告郝苗飞之间系委托合同关系，受托人对因其过错给委托人造成的损失，应承担赔偿责任，原告若认为被告郝苗飞违反代理权限造成原告的损失，可就相应的损失提供证据并向被告郝苗飞主张赔偿，该50万元系原告购买被告中股公司股权支付的股权出资，并不为被告郝苗飞实际享有，也不属于给原告造成的损失。即便原告终止股权代持协议，也应按协议约定，将股权进行转让，终止股权代持协议不能产生返还股权投资款的法律效果，原告要求被告郝苗飞返还该款项于法无据，本院不予支持并依法予以驳回。关于原告要求被告中股公司返还50万元股权投资款的问题。案涉代持股协议是原告与被告郝苗飞的内部约定，被告中股公司并非合同当事人，该协议并不当然对其产生法律效力。原告是被告中股公司2%股份的实际出资人，其与被告中股公司之间是公司法上的法律关系，原告作为被告中股公司的隐名股东，应遵循《中华人民共和国公司法》及其司法解释的相关规定，在其股东资格得到确认之前，应通过显名股东行使相应的股东权利。原告在本案中以代持股协议对其产生效力为由要求被告中股公司返还款项的主张不能成立，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李增丹的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告李增丹负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周梦瑶人民陪审员  许红霞人民陪审员  梁淑妍二〇一九年七月二十五日书 记 员  许燕慧尹丽