湖南省会同县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1225民初55号 原告：罗某1，男，2003年6月22日出生，苗族，户籍所在地湖南省怀化市鹤城区，住湖南省怀化市鹤城区。 原告：罗某2，男，2012年8月24日出生，苗族，住湖南省怀化市鹤城区。 法定代理人：吴青香（系二原告母亲），女，1975年1月16日出生，苗族，住湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人：李宣臻，湖南潭城律师事务所律师。 被告：罗克平，女，1963年7月26日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人：陈建明，湖南五溪律师事务所律师。 被告：卿倩(系被告罗克平丈夫)，男，1963年5月11日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人：陈建明，湖南五溪律师事务所律师。 被告:董承美，女，1964年10月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省洪江市，住会同县。 委托诉讼代理人：吴律臻，会同县海天法律服务所法律工作者。 被告：董小华，男，1987年3月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省洪江市，住会同县。 委托诉讼代理人：吴律臻，会同县海天法律服务所法律工作者。 被告：危城西，男，1986年1月12日出生，汉族，住湖南省洪江市。 委托诉讼代理人：吴律臻，会同县海天法律服务所法律工作者。 被告：陈明，男，1984年8月23日出生，汉族，户籍所在地湖南省洪江市，住会同县。 委托诉讼代理人：吴律臻，会同县海天法律服务所法律工作者。 被告：袁少钧，男，1986年6月27日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。 委托诉讼代理人：吴律臻，会同县海天法律服务所法律工作者。 被告：刘勇，男，1969年11月27日出生，汉族，住湖南省会同县。 委托诉讼代理人：吴律臻，会同县海天法律服务所法律工作者。 原告罗某1、罗某2与被告罗克平、卿倩、董承美、董小华、危城西、陈明、袁少钧、刘勇合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月28日公开开庭进行了审理。原告罗某1、罗某2的法定代理人吴青香及其委托诉讼代理人李宣臻，被告罗克平、卿倩及其委托诉讼代理人陈建明，被告董承美、董小华、危城西、陈明、袁少钧、刘勇的委托诉讼代理人吴律臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认二原告父亲罗成红在“天瑞沙场”的股东身份，投资款为200000元，该投资款二原告享有继承权；2.依法判决被告罗克平、卿倩共同连带退还“天瑞沙场”的投资收益款214435.56元给二原告；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告罗克平与二原告父亲罗成红系姐弟关系。2012年底，被告董承美与被告刘勇商议在会同县连山乡连山村桥头溪合伙经营“天新机制选砂场”，合伙经营期限为15年，共计投资3500000元，每股350000元，两人各占50%的股份。之后，双方又协商同意吸收部分股东参股，刘勇作为甲方合伙执行人，名下的股东有刘军、于先和、杨丙万、杨冬春各占10%的股权。董承美作为乙方，将其股份分给陈明（占20%股权）、董小华（占20%股权）、邱玉玲（占10%股权），并推选陈明为乙方合伙执行人。之后各方签订了《合伙经营协议书》。2013年初，邱玉玲将股权转让给被告袁少钧。同年6月，罗克平向董承美提出想和二原告父亲罗成红一起合股参与经营，董承美经与大家协商同意后，从董小华所占20%股份中转让10%的股权给罗克平和罗成红，罗克平支付了150000元，罗成红于2013年7月10日通过银行汇款200000元给董承美。 同年11月20日，罗成红不幸因病突然死亡。同年底，经所有股东协商将“天新机制选砂场”更名为“天瑞沙场”。 经营期间，陈明经全体股东许可转让10%的股权给被告危城西。2015年5月，董承美收购了股东刘军、于先和、杨丙万、杨冬青的股权，并提出承包“天瑞沙场”经营权3年，从2015年5月1日起至2018年5月1日，并经全体股东同意签订了《天瑞沙场承包合同书》，卿倩受罗克平授权签字。 上述合伙项目到目前为止罗克平和卿倩共领取了分红款、承包费等收益375281元（120000+121281+34000+100000）。该款项应根据被告罗克平、卿倩与二原告父亲罗成红的占有比例分配。二原告父亲罗成红去世后，被告罗克平、卿倩从未向二原告提出过二原告父亲罗成红在此项目中拥有股权，还提出罗成红投入的200000元系罗克平投入的。 综上所述，罗克平和罗成红共同出资350000元合股参与六被告（董承美、董小华、危城西、陈明、袁少钧、刘勇）共同经营的“天瑞沙场”项目，按约占该项目股权的10%，罗成红出资200000元应享有其中57.14%的投资股份及权益。现二原告父亲罗成红去世后，二原告对上述权益依法享有继承权。被告罗克平和卿倩已领取二原告父亲罗成红的投资份额权益款214435.56元，拒不退还的行为严重地侵害了二原告的合法权益，被告罗克平和卿倩应当承担共同退还的责任。为维护二原告的合法权益，请求人民法院依法判决支持二原告的诉讼请求。 被告罗克平、卿倩辩称：一、答辩人入股时间不是2013年6月份，而是2009年因借款而产生，2012年转为股金。答辩人在2009年借给董承美、陈仕本夫妇300000元，直至2012年董承美、刘勇开始筹办“天新机制选砂厂”就以该笔300000元加上利息50000元共计350000元作为股金，入股后作为股东，罗克平在2012年负责砂场材料购买，参与筹备等各项工作，一直到现在都是股东，中途没有退股，当然也不存在有人参股进来；二、罗成红账户转给董承美账户的钱是借款，而不是股金。董承美2013年7月6日向罗克平发短信借款并发了工行账号，7月10日罗克平要弟弟罗成红转给董承美100000元，罗成红转账后在流水账簿记载银行取现交罗总，这个时间链接足以证明该笔钱是借款与股金无关。罗成红夫妻结婚后均无正式工作，女方游手好闲，嗜好打牌，罗成红有吸毒、赌博恶习，家中生活困难，2008年申请低保，2010年罗成红离婚时净身出户，吃住均在罗克平家，2011年答辩人承建洪江市第一中医院门诊医技综合大楼工程，念及姐弟情分就让罗成红帮忙管理工地上的事情，一是防止其再和社会上的人混，二是有收入维持生活、抚养小孩，并以罗成红的名字开了一个账户，用于结算和资金往来，设立了密码自己保管银行卡，并将答辩人的手机和账户短信相捆绑，以便随时掌握资金动向。虽然账户名字是罗成红，但钱不是罗成红的，他只是办事人员。且转入的时间、形式和方式都不对，答辩人在2012年就确立了股东地位，并在筹建工作中负责材料购买等工作，而二原告却说答辩人在2013年6月入股150000元，显然是凭空捏造。再者罗成红入股必然有砂场的股金收条或者协议；三、二原告诉称的分红款均是捏造事实。董承美转给答辩人100000元是2015年至2018年承包费款的一部分，董承美2014年至2015年间只分了一次红，即121281元，其他部分是借款往来；四、二原告的起诉已经超过了诉讼时效，依法不再受法律保护；五、二原告没有证据证实自己的主张。根据《民事诉讼法》“谁主张，谁举证”的原则，二原告主张罗成红有200000元的股金，其唯一的证据就是以罗成红名义汇给了董承美200000元，既没有入股协议，也没有股金证明，股东也不清楚，唯一就是董承美说这200000元是入股股金，这是孤证，所以罗成红是股东的说法是谎言，是编造的事实，不能证明罗成红是股东。综上所述，二原告的主张既是相互矛盾的，又没有证据证实，故请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。 被告董承美、董小华、危城西、陈明、袁少钧、刘勇辩称：一、二原告父亲罗成红系“天瑞沙场”的股东之一。2012年年底，刘勇与董承美协商合伙经营选砂场，合伙经营期限为15年，共计投资3500000元，每股350000元，两人各占50%的股份。之后，双方又协商同意吸收部分股东参股，刘勇作为甲方合伙执行人，名下的股东有刘军、于先和、杨丙万、杨冬春各占10%的股权。董承美作为乙方，将其股份分给陈明（占20%股权）、董小华（占20%股权）、邱玉玲（占10%股权），并推选陈明为乙方合伙执行人。之后各方签订了《合伙经营协议书》。2013年初，邱玉玲将股权转让给袁少钧。同年6月，罗克平向董承美提出想和二原告父亲罗成红一起合股参与经营，董承美经与大家协商同意后，从董小华所占20%股份中转让10%的股权给罗克平和罗成红，罗克平支付了150000元，罗成红于2013年7月10日通过银行汇款200000元给董承美作为入股股金。由此二原告父亲罗成红正式成为天瑞沙场的股东之一；二、被告董承美、董小华、危城西、陈明、袁少钧、刘勇对二原告请求退还的投资收益款已尽到给付义务，不承担任何民事责任。 本院经审理查明：2012年底，被告董承美与被告刘勇商议在会同县连山乡连山村合伙经营机制选砂场，之后，刘勇邀约刘军、于先和、杨丙万、杨冬春和其一起作为甲方合伙人，董承美邀约陈明、董小华、邱玉玲作为乙方合伙人，并签订了《合伙经营协议书》，主要约定：甲方合伙执行人为刘勇，乙方合伙执行人为陈明；合伙经营的机制选砂场名称为“天新机制选砂场”；购买砂石场设备、建生产线等均由甲、乙各出资50%；合伙经营期限为15年，从2013年1月1日起至2028年1月1日止；经营期间共同经营、共担风险、共负盈亏。协议还约定了其他事项。各方还口头约定，“天新机制选砂场”共计投资3500000元，每股350000元，刘勇、刘军、于先和、杨丙万、杨冬春各占10%，陈明、董小华各占20%、邱玉玲占10%。 2013年7月10日，罗成红通过其账户（62×××36）向董承美账户转账200000元。同年11月20日，罗成红因病去世。 2013年底“天新机制选砂场”更名为“天瑞沙场”。 合伙经营期间，邱玉玲、刘军、于先和、杨丙万、杨冬春均将其合伙份额进行了转让，董小华、陈明将其合伙份额中的10%也进行了转让。实际合伙人变更为董承美（占合伙份额40%）、刘勇、卿倩、陈明、董小华、袁少钧、危城西（各占合伙份额10%）。 2014年11月17日，董承美向罗克平账户转账120000元。 2015年5月16日，董承美作为乙方与作为甲方的刘勇、卿倩、陈明、董小华、袁少钧、危城西签订《天瑞沙场承包合同书》，主要约定：沙场承包给乙方；承包期限从2015年5月1日至2018年5月1日；承包期限为3年（刘勇460000元，陈明、董小华、危城西、袁少钧、卿倩各480000元），期满一次性支付。合同书还约定了其他权利义务关系。2017年3月左右，“天瑞沙场”因政策原因停止经营，经各合伙人口头协商约定，由董承美向刘勇、卿倩、陈明、董小华、袁少钧、危城西各支付承包费300000元。 2015年2月18日，董承美向罗克平账户转账分红款121281元，2016年1月20日向罗克平账户转账合伙期间设施等补偿款34000元；2017年4月15日向卿倩账户转账承包费100000元。 另查明：1.被告罗克平与二原告父亲罗成红系姐弟关系； 2.“天新机制选砂场”、“天瑞沙场”均未办理工商登记； 3.被告陈明、董小华系被告董承美之子，其合伙事宜由董承美负责； 4.罗成红父母现已去世； 上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证，本院认证，有二原告的身份证、常住人口登记卡复印件，各被告的身份证、常住人口登记卡复印件，二原告的出生医学证明复印件、二原告父亲罗成红的死亡医学证明书复印件，《天瑞沙场承包合同书》及《合伙经营协议书》、罗成红账户（62×××36）开户申请、罗成红账户（62×××36）理财金账户历史明细清单复印件，《会同县裕华预制构件有限公司网上银行转账明细表》、董承美的银行账户明细、个人活期明细账查询单复印件等证据及本院法庭笔录在卷佐证。 本院认为，根据原告的诉称和被告的答辩，本案存在以下几个争议焦点： 一、二原告父亲罗成红从其账户（62×××36）向董承美账户转账的200000元属于谁。 《个人存款账户实名制规定》（第285号国务院令）规定，自2000年4月1日起，个人存款账户必须使用本人实名，因此，被告罗克平、卿倩主张该款系其所有的意见，本院不予采纳。 但该账号从2013年3月8日起至2013年6月24日止，数次接受湘潭县第一建筑有限公司洪江市第一中医院项目部汇款，该账户在同一时期支取频繁，至罗成红身故的2013年11月20日，账户内余额仅为187033.64元，零散开支在2000000元左右，从账户发生额看，3236账户非普通人日常生活所用账户，可认定为洪江市第一中医院项目的工程款结算账户，从被告罗克平掌握该账户的存取密码分析，二原告父亲罗成红、被告罗克平共同使用该账户进行工程款收支。现有证据不能证明3236账户资金全部为工程款，也不能证明其中部分为罗成红的个人存款，因此，二原告父亲罗成红生前个人存款账户为3236的账户中的存款应认定为双方合伙存款，根据法律规定，合伙人的合伙财产由合伙人共有。 二、罗克平、卿倩在“天瑞沙场”350000元合伙投资款的组成。 二原告诉称该350000元中系其父亲罗成红向董承美转账200000元作为投资，并提供了罗成红账户向董承美转账200000元的银行转账记录予以证实。罗克平、卿倩辩称，罗成红转账200000元给董承美的账户系其用于管理建设工地借用罗成红的名义开设的，通过该账户于2013年7月10日转账给董承美的200000元系其所有，并系其出借给董承美的借款。但其提供的记账本中记载2013年7月10日的200000元系“银行取现（交罗总）”，与本院查明系转账的事实不符。被告罗克平、卿倩提供的证据虽证明罗成红的上述账户曾用于其辩称的工地管理，但不足以证明罗成红该账户的全部资金均属于其夫妇所有。同时，也未提供充分的证据证明上述200000元与董承美存在民间借贷法律关系。 被告罗克平、卿倩还辩称该350000元系2009年12月借给董承美丈夫的借款，一直未偿还，直到2012年底该300000元借款连本带息转化为“天瑞沙场”投资款350000元，并提出该350000元的投资份额系从“天瑞沙场”原合伙人邱玉玲处受让。但均未提供充分的证据证明，同时，2012年年底签订（经营期限自2013年1月1日起）的《合伙经营协议书》上的股东也没有被告罗克平（卿倩）的名字，故对其上述辩称意见，本院不予采信。 二原告及被告罗克平、卿倩均未能提交证据证明各自在该投资款350000元中所占份额，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”之规定，二原告父亲与被告罗克平、卿倩各享有50%份额，即二原告父亲出资额为175000元。 三、2014年11月17日董承美转账至罗克平账户120000元的性质如何认定。 二原告主张该款项系董承美支付给罗克平的“天瑞沙场”分红款，并提供了《会同县裕华预制构件有限公司网上银行转账明细表》及董承美转账至罗克平账户的银行转账凭证。 被告罗克平、卿倩辩称该120000元系董承美偿还其借款，既未提供证据证明双方就该笔资金之前存在民间借贷关系，也未提供证据证明该120000元系偿还借款，对该辩称意见，本院不予采信。 因此，对二原告主张上述120000元系“天瑞沙场”分红款的事实本院予以认定。 四、二原告要求确认其在“天瑞沙场”享有200000元的投资权益有无依据。 根据本院查明的事实，卿倩虽系“天瑞沙场”的显名合伙人，享有合伙投资款350000元，但其中175000元系罗成红投资，虽然双方没有书面的合伙协议，罗成红亦未实际参与合伙经营，但其具有与罗克平合伙投资“天瑞沙场”的意思表示，并实际支付了合伙投资款，卿倩（罗克平）与罗成红之间形成合伙投资关系，在双方没有其他约定的情况下，该350000元构成按份共有。现“天瑞沙场”的其他股东即被告董承美、董小华、危城西、陈明、袁少钧、刘勇均认同罗成红系“天瑞沙场”的股东之一，故本院依法确认二原告父亲罗成红在“天瑞沙场”的股东身份，其投资款金额为175000元，因罗成红已去世，该投资款二原告享有继承权。 五、二原告要求被告罗克平、卿倩返还分红款有无事实和法律依据，金额如何确定。 首先，被告卿倩（罗克平）在“天瑞沙场”的合伙投资款350000元中，罗成红投资175000元，被告罗克平、卿倩与罗成红基于双方之间的合伙关系，应根据各自投资比例对该投资款在“天瑞沙场”的投资收益和风险，享有、承担相应的权利和义务，即罗克平、卿倩占有50%的份额，罗成红占有50%的份额。因罗成红已去世，因此产生的权益应由其子即二原告依法继承。 其次，根据本院查明的事实，在“天瑞沙场”合伙经营期间，罗克平、卿倩共获得了“天瑞沙场”的分红款、承包费等收益共计375281元（120000元+121281元+34000元+100000元），该款项应根据罗克平、卿倩与罗成红的占有比例各自享有相应的权利，罗克平、卿倩将该款项中属于罗成红的部分占有，没有事实和法律依据，侵害了二原告的财产权益，应承担返还罗成红应享有权益的侵权责任。根据上述比例，二原告应享有的权益为187640.5元（375281元×50%）。二原告起诉时的诉讼请求要求被告罗克平退还214435.56元，与本院查明的事实不符，故被告罗克平、卿倩实际应返还的金额共计为187640.5元。 被告罗克平、卿倩虽分别受领了案涉款项，但二人系夫妻关系，且认可在“天瑞沙场”的投资系其共同所有，故在本案中应承担共同返还责任。 二原告的起诉是否已经超过了诉讼时效。 本案系确认之诉，不适用诉讼时效的规定。 被告董承美、董小华、刘勇、危城西、陈明、袁少钧在本案中未侵害二原告的民事权益，不承担本案民事责任。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第四项，《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告罗某1、罗某2父亲罗成红在“天瑞沙场”的股东身份，其投资款为175000元，该投资款原告罗某1、罗某2享有继承权； 二、被告罗克平、卿倩于本判决生效后10日内返还原告罗某1、罗某2在“天瑞沙场”的投资收益共计187640.5元； 三、驳回原告罗某1、罗某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2258元，由原告罗某1、罗某2负担451.6元，被告罗克平、卿倩负担1806.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  周少云 审 判 员  唐春燕 人民陪审员  刘 辉 二〇一九年七月二十日 书 记 员  李 娜 附件： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十五条民事主体依法享有股权和其他投资性权利。 《中华人民共和国物权法》 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第46条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第六条无行为能力人的继承权、受遗赠权，由他的法定代理人代为行使。 限制行为能力人的继承权、受遗赠权，由他的法定代理人代为行使，或者征得法定代理人同意后行使。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。