广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初280号 原告：武宣县顺达水路运输服务有限公司，住所地：武宣县武宣镇朝阳路与城东路交汇东北处缘江大厦7-12号，统一社会信用代码:914513230997036969。 法定代表人：黄浩，总经理。 委托诉讼代理人：杨云杰，广西思齐律师事务所律师 被告：广西武宣祥龙投资有限公司，住所地：武宣县武宣镇沿鞍路广福大厦2单元1109号，统一社会信用代码：91451323310244190D 法定代表人：韦劲梅，总经理。 委托诉讼代理人：覃建兵，男，1965年12月11日出生，住武宣县，公司员工。 委托诉讼代理人：覃炳飞，广西仙城律师事务所律师。 第三人：广西缘江房地产开发有限公司 法定代表人：黄毅，总经理。 原告武宣县顺达水路运输服务有限公司（下称顺达公司）与被告广西武宣祥龙投资有限公司（下称祥龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法追加广西缘江房地产开发有限公司为第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武宣县顺达水路运输服务有限公司的法定代表人黄浩，委托诉讼代理人杨云杰，被告广西武宣祥龙投资有限公司法定代表人韦劲梅、委托诉讼代理人覃建兵、覃炳飞，广西缘江房地产开发有限公司（下称缘江公司）法定代表人黄毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 武宣县顺达水路运输服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购房款144204元；2、判令被告向原告支付原告需承担的（2018)桂1323民初606号案诉讼费1076元、（2018)桂1323执651号案执行费2063元；3、判令被告向原告支付因本次诉讼产生的律师代理费10000元；4、本案诉讼费由被告承担。以上合计157343元。事实和理由：原告为购买由缘江公司开发建设的武宣县武宣镇朝阳路与城东路交汇处“缘江大厦”7-11、7-12、7-13房屋，因被告是房屋经纪投资公司，原告委托被告代为办理购买事宜，原告向被告分数次付清上述三间房屋的购房款及其他费用共573898.68元。原告与缘江公司分别就三间房屋签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议书》，缘江公司已向原告交付房屋并办理了不动产权证。在原告与缘江公司就房屋单价问题协商签订《商品房买卖合同补充协议书》时，才知道还欠缘江公司购房款144204元，在该补充协议书中，双方约定了办理房产证的时间及支付剩余欠款等事项。为此，原告催促被告向缘江公司交清欠款，但被告未交纳，被告于2016年12月20日向原告出具承诺书，确认原告向被告支付的房款数额573898.68元，并承诺上述房产涉及的购房款债权及债务纠纷均由被告承担一切责任。原告将573898.68元购房款交予被告，被告却未向缘江公司足额交纳三间房屋的购房款，导致缘江公司根据合同相对性向武宣县人民法院提起（2018)桂1323民初606号诉讼案，起诉原告要求原告付清购房欠款144204元、并承担违约金49029元、律师费6989元。该案经调解结案，原告需支付给缘江公司购房欠款144204元、并承担诉讼费1076元。调解书生效后，原告尚无清偿能力，为此，缘江公司向法院申请强制执行，原告承担执行费2063元。因被告既未向缘江公司交清欠款，又未主动向原告退还欠交的购房款部分，原告委托广西思齐律师事务所指派律师代理本案，已支付律师代理费10000元。原告认为，原告委托被告代为办理购房事宜，且已交付购房款573898.68元，原告向被告交付的数额亦超过缘江公司销售三间房屋的总价款，被告收款后却未为原告向缘江公司交清房款，导致原告被缘江公司起诉并强制执行。因此，根据被告作出的承诺及相关法律规定，因被告未交清房款的行为所导致产生的包括房屋欠款部分、(2018)桂1323民初606号案诉讼费、（2018)桂1323执651号案执行费、原告为本案支付的律师代理费等损失及必要费用均应由被告承担。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判如所请。 广西武宣祥龙投资有限公司辩称，原告诉请没有事实和法律依据。理由是：1、由于原告购买涉案商品房是与缘江房地产买的，原告只提供《补充合同协议书》不见主合同《商品房买卖合同》，目前为止没有相关证据证实，且与被告无关联性；2、原告的诉请与祥龙公司无关，不应承担相应的民事责任，案由服务合同纠纷，但没有服务合同，另外，原告主张交付款项给被告，但不见对公账户，何时交给谁无法核实；3、原告认为被告有关联性的主要证据是承诺书，但从承诺书内容来说，签字是廖哨良，但当时廖哨良已不是祥龙公司的法定代表人，涉案房产是祥龙公司装修后转让给原告，总价50多万，房价总额等都对不上号，故与被告无关；4、从被告公司变更情况来看，先是广西武宣祥龙经纪有限公司，后变更为广西武宣祥龙投资有限公司，股东也做了相应调整，后面的股东对之前的事不清楚，故如要承担，也不是由现在的被告来承担，原告也没有相关证据证明现在的被告承担了原公司的原债务，现股东也不认可该债务；5、涉案房产应是廖哨良与原告之间的个人行为，因其在承诺书上签字，建议追加廖哨良的继承人及缘江房地产公司参加诉讼，这样才有利合议庭查清案件事实。 第三人广西缘江房地产开发有限公司辩称，房屋先是以较低价格卖给了被告，后被告又转让给原告，为了避免二手房重复交税，就直接和原告签订补充协议，按一手房卖给原告。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.商品房买卖合同补充协议书，证明原告与广西缘江房地产开发有限公司就买卖缘江大厦7-11、7-12、7-13三间房屋签订补充协议，在协商签订该协议书时，原告才知道其所购买的房屋未付清房款144204元；2.不动产权证，证明缘江公司收到缘江大厦7-11、7-12、7-13三间房屋的大部分房款后，为原告办理了不动产权证，原告是房屋所有权人；3.承诺书，证明被告已收到原告支付的购买三间房屋的购房款573898.68元，并承诺就该三间房屋涉及的购房款债权债务纠纷进行解释并承担一切责任；4（2018）桂1323民初606号民事调解书，证明被告未付清购房款，导致原告被缘江公司起诉，并承担法律责任，原告需付给缘江公司房屋欠款144204元、并承担诉讼费1076元；5.（2018）桂1323执651号执行案件受理通知书，证明被告未付清购房款的行为导致原告被法院强制执行，原告在该执行案中需承担执行费2063元；6.委托代理合同、发票，证明原告委托广西思齐律师事务所代理本案，已支付律师代理费10000元；7.原告支付被告的购房款400000的收据（三份），证明已经支付购房款400000元。 被告经质证对原告提供的证据2、4、5、6无异议。对证据1有异议，因该协议书未见有相关的主合同，主合同是如何签的不清楚；从协议书签订的内容与承诺书签订的内容看，涉案房产是一致，但购房款不一致，且承诺书是祥龙公司装修后卖给原告，补充协议书却说是缘江房地产直接卖给原告；对证据3承诺书的真实性及合法性有异议，原告主张是缘江房地产将房屋卖给原告，但没有买卖合同及服务合同，购房款已经付清，对公章的真实性存在异议，廖哨良签字落款的时间已不是公司法定代表人，是覃富文是法定代表人；对证据7的真实性，由于廖哨良已经去世，廖勇也没有到庭，其真实性合法性不能核实，且与被告无关。 被告向本院提交了如下证据：1.公司章程，证明广西武宣祥龙投资有限公司的公司章程并更情况，股东姓名和股东出资情况；2.电脑咨询单、变更项目信息、并更咨询单，证明：（1）广西武宣祥龙投资有限公司的公司股东和法定代表人变更情况；（2）2016年9月8日至2017年3月8日，公司法定代表人为覃富文；3.公章，证明广西武宣祥龙投资有限公司的公章样式与涉案公章样式不相符；4.对公活期历史明细查询，证明涉案房款项没有打入广西武宣祥龙投资有限公司的对公账户。 原告经质证，对证据1认为与本案无关，但证明廖哨良一直是被告的股东；对证据2，认为与本案无关联性，祥龙公司的法人变更不影响其应承担的法律责任，廖哨良签字行为不影响承诺书的法律效力；证据3的三性由法庭查实公章有无异常；证据4的款项支付不是当日支付，是原告分多次向被告支付的，有通过转账转到廖哨良指定的账户，也有被告收到款项后出具的收据。原告由于担心自己的权益受到损害才要求被告出具承诺书。 对原、被告双方出示的证据，第三人均无异议。 对被告无异议的证据2、4、5、6，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据1、3、7，本院认定如下：《商品房买卖合同补充协议书》是真实的，证明原告从被告手上转来的三间房，确实还欠第三人缘江公司的购房款144204元，原告才以签订补充协议的形式确认；公章系广西武宣祥龙投资有限公司公章；原告支付被告的购房款400000的收据（三份）是真实的，同时原告有转账凭证证明被告已收到原告支付购房款共573898.68元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告早先向广西缘江房地产开发有限公司购买由缘江公司开发建设的武宣县武宣镇朝阳路与城东路交汇处“缘江大厦”7-11、7-12、7-13。等共七间房屋，当时未付清全部购房款，也未办理不动产权证。2015年5月原、被告经协商，被告同意将其中的“7-11、7-12、7-13”转让给原告，三间房屋的购房款及其他费用共573898.68元。原、被告经第三人同意，2016年5月24日原告按一手房交易与缘江公司分别就三间房屋签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议书》。《商品房买卖合同补充协议书》明确了原告三间房屋尚欠缘江公司购房款144204元，随后被告将房屋交给原告使用，2016年11月5日第三人也帮原告办理了不动产权证。 被告将三间房屋转让给原告后，原告于2016年5月16日、2016年6月28日二次向当时祥龙公司法定代表人廖哨良支付购房款250000元，2016年12月20日向廖哨良支付购房款100000元，2017年1月20日向祥龙公司股东廖勇（廖哨良儿子）付款50000元，之后原告陆续向被告付清余下购房款。原告在与第三人办理不动产权证时，原告知道被告原先购买的这三间房还欠缘江公司购房款144204元，原告找被告向第三人付清余下欠款，被告也同意，但一直未付清。原告为了能办到房产证，即以自己的名义与第三人签订《商品房买卖合同补充协议书》，确认还欠缘江公司购房款144204元。在该补充协议书中，双方约定了办理房产证的时间及支付剩余欠款等事项。为此，原告一再催促被告向缘江公司交清欠款，但被告未交纳，被告于2016年12月20日向原告出具承诺书一份，确认原告向被告支付的房款数额573898.68元，并承诺上述房产涉及的购房款债权及债务纠纷均由被告承担一切责任。承诺书由廖哨良签名并加盖被告公司公章。之后在原告将573898.68元购房款交予被告后，被告却未向缘江公司足额交纳三间房屋的购房款，导致缘江公司根据合同相对性向武宣县人民法院提起诉讼，起诉原告要求付清购房欠款144204元、并承担违约金49029元、律师费6989元。原告为了处理好这起诉讼案，还特委托被告的法人廖哨良作为代理人代理诉讼，经法院调解，该案经调解结案，（2018)桂1323民初606号民事调解书确认了原告需支付给缘江公司购房欠款144204元、并承担诉讼费1076元。调解书生效后，原告没有按调解书确定的时间履行义务，经法院执行，原告已向缘江公司支付了购房款144204元，同时还向人民法院交纳诉讼费1076元，执行费2063元。原告向第三人交清购房款后，被告亦未向原告付清本应由被告帮支付的购房欠款。为要回多付的购房款，原告委托广西思齐律师事务所律师代理本案，已支付律师代理费10000元。 另查明，顺达公司成立于2014年5月16日，类型为有限责任公司，法定代表人为黄浩。 祥龙公司成立于2014年7月31日，类型为有限责任公司，成立时名称为广西武宣祥龙房地产经纪有限公司，2015年3月16日变更为广西武宣祥龙投资有限公司，法定代表人为廖哨良，2016年9月8日变更法定代表人为覃富文，2017年3月8日变更法定代表人为廖哨良，2018年1月4日变更法定代表人为罗汉林，2018年3月20日变更法定代表人为韦劲梅。 本院认为，本案系被告将自己已购买的房屋转让给原告，立案时将案由定为服务合同纠纷不当，应予更正，本案属于房屋买卖合同性质，案由应为房屋买卖合同纠纷。 本案中，被告将自己已预定购买第三人的三间房屋转让给原告，系双方真实的意思表示，双方应遵照履行。现原告已按照双方约定的转让价全额支付了被告房款573898.68元，被告也向原告出具承诺书承诺，该房所涉及的购房款债权债务纠纷由被告承担一切责任。现因被告在收取原告购房款后没有足额交清给第三人，导致原告为了能够办理到房屋产权证，不得不以签订《商品房买卖合同补充协议书》的形式约定支付尚欠第三人的三间房屋的购房款。后因没有依约履行，导致涉案房屋因欠付购房款引起纠纷，原告为此承担了被法院执行购房款144204、承担诉讼费1076元、执行费2063元，合计147343元。此结果的发生，是由于被告没有按承诺书承诺约定履行义务所引起，被告为此应当承担履行返还原告支出上述费用的责任。同时还应该承担原告为实现此债权因本次诉讼产生的律师代理费10000元。因此，原告要求判令被告退还原告购房款144204元，承担因此产生诉讼的（2018)桂1323民初606号案诉讼费1076元、（2018)桂1323执651号案执行费2063元、支付因本次诉讼产生的律师代理费10000元合计157343元，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告提出原告主张交付款项给被告，不见进被告的对公账户，涉案房产应是廖哨良与原告之间的个人行为，与被告无关。本院认为，原告是按被告的法定代表人廖哨良的要求付款到其指定的帐户，是否进被告公司的账，是被告内部的事务；对于承诺书虽然签字是廖哨良，但加盖了当时祥龙公司的公章，同时转让房屋时廖哨良是祥龙公司的法定代表人，此事也一直是由其办理，虽然后面法人有过变更，但后来又变更回廖哨良是法定代表人，这是被告公司内部的事，并不影响廖哨良代表公司的行为。还有被告提出从公司变更情况来看，先是广西武宣祥龙经纪有限公司，后变更为广西武宣祥龙投资有限公司，股东也做了相应调整，后面的股东对之前的事不清楚，如要承担，也不应该由现在的被告来承担，这种说法没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》一百七十九条第（四）项之规定，判决如下： 一、被告广西武宣祥龙投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告武宣县顺达水路运输服务有限公司购房款144204元； 二、被告广西武宣祥龙投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武宣县顺达水路运输服务有限公司因（2018)桂1323民初606号案已付的诉讼费1076元、（2018)桂1323执651号案已付的执行费2063元，合计3139元； 三、被告广西武宣祥龙投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武宣县顺达水路运输服务有限公司律师代理费10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3447元，由被告广西武宣祥龙投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  余东明 人民陪审员  覃善果 人民陪审员  赵倩欣 二〇一九年七月四日 法官 助理  黄 吉 书 记 员  陆 清