江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初216号 原告：陈久龙，男，1964年8月9日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：袁梦，江苏苏砝律师事务所律师。 被告：郑海翔，男，1980年9月18日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：郑贤刚（系被告郑海翔之父），男，1956年5月25日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：郑海勇，男，1981年9月19日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告陈久龙与被告郑海翔、郑海勇民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月3日立案后，依法由审判员柳林独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈久龙的委托诉讼代理人袁梦，被告郑海翔的委托诉讼代理人郑贤刚、被告郑海勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈久龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付欠款275000元及利息（以275000元为基数，自2017年9月30日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.判令被告郑海勇偿还欠付利息10万元；3.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与二被告父亲郑贤刚系朋友，2014年，二被告向原告借款，原告于2014年1月29日以现金方式出借10万元给二被告，被告郑海勇于同日向原告出具借条一份，借条载明：“今借到陈久龙现金壹拾万元整。”2014年5月5日，二被告再次向原告借款，原告当日以现金形式出借10万元，又以银行本票形式出借60万元给二被告，被告郑海翔于当日向原告出具借条一张，借条载明：“今借到陈久龙人民币柒拾万元整。”被告郑海勇作为担保人在此借条上签字。由于二被告迟迟未向原告归还上述借款，2016年4月28日，原告与二被告签订《还款协议》，协议约定上述两笔欠款本息共计90万元，由二被告共同承担还款义务，二被告在协议签订后三日内还款10万元，在拆迁款到账后再还10万元，从2016年6月起，二被告每月还款5万元，至借款还清为止。协议签订后，被告郑海勇陆续向原告归还人民币525000元。截止目前，二被告仍有375000元未还。为维护原告的合法权益，诉至人民法院。 郑海翔、郑海勇共同辩称，2005年，被告郑海勇的父亲郑贤刚在安徽滁州投资建厂，后因生产需要扩建厂房，资金不足，遂分别于2014年1月和5月两次向原告借款80万元，原告要求被告郑海翔做借款人，郑海勇作为担保人。2014年5月借款至2016年4月间，我父亲以现金形式陆续支付给原告47万余元，2016年5月至2017年9月，由郑海勇以转账形式陆续支付给原告52.5万元，累计支付已达100万元，远超所借的80万元。因被告未按原告要求的高利息支付，原告暴力讨债。综上，二被告不应再承担还款责任。 经审理查明，案外人郑贤刚是郑海翔与郑海勇的父亲，陈久龙与案外人郑贤刚曾是十几年的同乡兼朋友，2014年，案外人郑贤刚经营的机械厂扩建厂房缺乏资金，遂由郑海翔和郑海勇向陈久龙借款，2014年1月29日，陈久龙向郑海勇交付现金100000元，同日郑海勇出具借条，内容是：“今借到陈久龙现金壹拾万元正（¥100000.00）。此据2014.1.29”，郑海勇在落款处签名。2014年5月5日，陈久龙在名下交通银行账户取现100000元、个人签本票两张金额分别为60000元和540000元，以上两张交通银行本票的收款人均是郑海勇，同日陈久龙将上述现金和两张本票合计金额700000元交付给郑海翔和郑海勇，郑海翔作为借款人、郑海勇作为担保人同时出具借条，内容是：“今借到陈久龙人民币柒拾万元整。借款人：郑海翔2014年5月5日担保人：郑海勇”，郑海翔在借款人后签名，郑海勇在担保人后签名。2016年4月28日，陈久龙和郑海勇签订了还款协议，内容是：“甲方：陈久龙（出借人）乙方：郑海翔、郑海勇（借款人）兹有郑海翔向陈久龙借款人民币柒拾万元整（¥700000.00），郑海勇向陈久龙借款人民币壹拾万元整（¥100000.00），截止2016年4月底，累计未付利息合计100000元整，本息总计900000元整。经协商，甲方同意不再计息，双方达成一致还款协议如下：1.该笔欠款由郑海翔和郑海勇共同承担还款义务；2.乙方于本协议签订后三日内还款给甲方人民币100000元整；拆迁款到账后再付100000元整。3.自2016年6月起，乙方每月还款伍万元，至还清为止，详单如下：2016年5月100000元，2016年6月至2017年9月期间每月50000元，合计900000元。4.本协议一式两份，双方各执一份，签字生效，欠款还清时自动失效。甲方签字：陈久龙日期2016.4.28乙方签字：郑海勇”，陈久龙和郑海勇分别在落款处甲方和乙方后签名。 另查明，2016年6月至2017年9月期间，郑海勇通过银行转账陆续向陈久龙支付的款项为：2016年6月7日60000元、7月5日50000元、8月12日30000元和8月17日20000元、9月9日20000元和9月19日10000元、10月8日20000元和17日30000元及31日20000元、12月8日150000元，2017年1月27日10000元、4月27日10000元、5月4日10000元和10日20000元及27日10000元、6月19日10000元、7月16日5000元和28日10000元、8月23日10000元和30日10000元、9月28日10000元，以上总计525000元。 又查明，2018年2月14日，陈久龙向郑海翔和郑海勇催要案涉借款，双方在新理想佳园××室发生了肢体冲突，要债人员用刀将郑海翔的右腿弄伤，郑海翔报警，南京市公安局浦口分局珠江派出所出警，民警将相关人员带回派出所，进一步调查处理。 庭审中，陈久龙陈述，陈久龙是社保中心工作人员，案涉款项来源于其个人的家庭存款。 庭审中，郑海翔、郑海勇均认可案涉借款的本金是800000元，且已经收到。借款当时均口头约定了按照月利率3%支付利息，一直按月支付利息至2016年年初，截止2016年4月28日签订还款协议时，有约4个月的利息未支付，故在还款协议中约定了利息100000元，签订还款协议后，通过郑海勇的银行账户共计还款525000元。 庭审中，郑海翔陈述，借款后按照约定每月支付利息，利息是月利率3分，在还款协议签订前案外人郑贤刚以现金每月支付利息，没有归还过本金，上述现金支付的款项均没有收条等凭证。 以上事实有原、被告在法庭上的陈述；原告提交的借条2张、还款协议、交通银行交易清单12页、交通银行本票复印件2张，被告郑海勇递交的接处警工作登记表1份等证据在卷予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈久龙递交的借条是原件，形式完备、不违反法律的强制性规定，且郑海翔、郑海勇认可该借条是其出具，故应该认定原、被告间存在借贷合意。陈久龙递交的银行交易明细及本票，与其陈述相印证，郑海翔和郑海勇亦认可收到借款800000元，故本院认可案涉借款本金为800000元，借款日期和金额分别是2014年1月29日的100000元、2014年5月5日的700000元。关于借款利息，陈久龙陈述借款时没有约定利息，只是在2016年4月28日时约定了总利息100000元，且仅有郑海勇在2016年6月后通过银行转账还款525000元，其中100000元是归还2014年1月29日的借款，另外425000元是替郑海翔归还2014年5月5日的借款，尚欠275000元未归还，此款由郑海翔和郑海勇共同清偿，同时郑海勇应根据还款协议的约定支付利息100000元。郑海翔和郑海勇均抗辩，案涉两笔借款均在借款当时口头约定了按照月利率3分支付利息，且一直每月支付，其父亲即案外人郑贤刚以现金形式每月支付利息，共计支付了476000元，直至签订还款协议前的4个月止未支付利息，故在还款协议中约定了利息100000元。本院认为，还款协议中明确记载“累计未付利息合计100000元”，且在还款协议签订后，郑海勇按照上述协议约定，截止2017年9月份支付了大部分款项后，原、被告双方仍然因为尚未归还的款项于2018年2月14日在家中发生冲突，甚至导致了持刀伤人的严重后果，由此可见，双方在借款时即口头约定了借款利息，本院对两被告的抗辩意见予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，两被告按照年利率36%（月利率3分）已经支付的利息，原告不应予以返还，尚未支付的部分应该以年利率24%为限计算利息。因此，还款协议中约定的100000元利息，本院认可为66667元（100000元÷36%×24%），此款应该由郑海勇承担。借款人是郑海翔的700000元借条中，郑海勇作为担保人签名，依法应该属于连带责任保证，且郑海勇签订了还款协议，该协议约定郑海勇与郑海翔共同偿还上述700000元，郑海勇此后依照还款协议共计归还525000元，原告主张由郑海翔和郑海勇共同归还275000元[700000元-(525000元-100000元）]，本院予以支持。原告主张上述275000元按照年利率6%计算的自2017年9月30日起至实际付清之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，因调解不成，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告郑海翔、郑海勇应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈久龙支付275000元及利息（以275000元为基数，自2017年9月30日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）； 二、被告郑海勇应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈久龙支付66667元利息； 三、驳回原告陈久龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3463元，由被告郑海翔、郑海勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费6926元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号43×××18。 审判员 柳 林 二〇一九年七月十六日 书记员 赵曼菲