福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终1632号 上诉人（原审被告）：汤珊，女，1975年7月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：郭立群、陈婷，福建择高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林丽英，女，1972年9月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张惠、黄宇龙，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 原审被告：叶耀琛，男，1971年12月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人汤珊因与被上诉人林丽英、原审被告叶耀琛民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初4830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汤珊上诉请求：判决撤销（2017）闽0203民初4830号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。 事实和理由：原审判决错误地将叶耀琛的个人债务认定为夫妻共同债务，属于认定事实不清，适用法律错误。一、讼争借贷即便属实，也只是叶耀琛的个人债务，并非夫妻共同债务。原审认定事实错误。（一）汤珊并不认识林丽英，没有向林丽英借款的意思表示，不存在借贷关系。林丽英提供的《借据》、《转账凭证》等证据体现，叶耀琛是以个人名义向林丽英借钱、收钱，之后也是由叶耀琛还本付息，而汤珊对其二人的借贷并不知情，直到被起诉后才知道。所以，讼争借贷虽然发生在夫妻关系存续期间，但并非叶耀琛与汤珊的合意，汤珊既不知情也不予追认。（二）讼争借贷金额巨大，超出日常家庭生活需要，属于夫妻共债的举证责任在于被上诉人，原审判决错误认定了讼争借贷的用途。汤珊是国内知名上市公司的高管，而叶耀琛系泉安公司总经理，夫妻关系存续时二人拥有稳定的工作，都有独立、良好的经济收入来源，双方的工作收入足够家庭日常生活支出，不需要借款，而讼争借款金额巨大，远远超出了家庭日常生活需要，况且月利息高达2分甚至2.3分，正常的家庭日常生活是不可能去借高额高利的。本案，叶耀琛向林丽英借款是用于公司经营并没有用于家庭共同生活，原审已查明叶耀琛与泉安公司之间存有大额款项往来，可印证该事实。而且，汤珊从未参与泉安公司的经营，原审判决却认定汤珊知晓的依据何在？查清借款的实际用途应查看叶耀琛的银行流水，虽然被上诉人为了隐瞒借款用途在一审截取提交调取的证据，但从截取的证据也可体现：首先，本案讼争借款的去处：其中，2012年底之前林丽英转给叶耀琛的90万元借款都被叶耀琛用于公司，并没有给汤珊或是用于家庭生活；而2013年4月26日之后出借的110万元也是叶耀琛自用，与汤珊或是家庭生活无关，同期反而都是汤珊转钱给叶耀琛。质言之，叶耀琛并未将借款用于共同生活。一审判决第8页也已查明，林丽英与叶耀琛短信催讨时要求泉安公司老板叶振宁还款，说明林丽英很清楚借款是用于公司经营的，而非夫妻共同生活。录音证据也能证明这个事实，构成林丽英的自认，一审判决的认定明显是错误的。其次，叶耀琛转给汤珊的款项的来源：叶耀琛转给汤珊的几笔3000元是用汤珊名义贷款但是由叶耀琛个人使用的银行贷款的利息，数额和借款金额差距巨大，显然并非讼争借贷；并且，叶耀琛的银行流水清楚的体现2013年3月3日转给汤珊的款项并不是来自林丽英的钱，林丽英的借款已经用于公司经营了，这些钱是叶耀琛账户内的自有款项，况且，汤珊在此后也转回给了叶耀琛，反而是汤珊给叶耀琛的钱更多。综上，叶耀琛转给汤珊的几笔款项，无论时间还是金额都无法与讼争借贷出借的时间和金额相吻合，并不是叶耀琛收到林丽英的借款后就转给汤珊或用于家庭开支，根本无法对应，同样印证了叶耀琛并未将借款用于共同生活。综上，被上诉人根本没有举证讼争借贷属于夫妻共债，反而是汤珊于2018年9月26日提交反驳证据，证明自己没有拿过叶耀琛的钱，进而反证叶耀琛借贷并未用于共同生活。汤珊买房的资金情况，买房306万，卖房159万，贷款100万，买房差额仅47万，也是汤珊自己的钱，叶耀琛并未出钱，更不会使用到讼争借款。（三）汤珊与叶耀琛已于2014年11月10日离婚，本案讼争债务系离婚后产生的新的债务，与汤珊无关。案涉三张《借据》可以体现在2015年1月6日，林丽英与叶耀琛重新签订并延长借款期限。显然，讼争借贷虽然可能源自于夫妻关系存续期间，但债权人和债务人此后重新达成了新的合意，应认定为新的债权债务，借贷关系的成立生效时间发生于离婚后，自然与汤珊无关。（四）叶耀琛和林丽英有多次的借贷关系，特别是自2013年4月26日起，林丽英出借给叶耀琛巨额资金累计110万元，但同期都是汤珊转钱给叶耀琛，这部分巨额借款根本不可能用于家庭生活。 二、原审判决适用法律错误。就汤珊和叶耀琛的婚姻关系而言，叶耀琛基本没有照顾过家庭，反而是汤珊给叶耀琛的钱更多。原审判决认定的逻辑是只要夫妻经济不独立、财产共同制那么就是夫妻共债，而不审查借款有无超出家庭日常生活需要、是否夫妻共同意思表示以及是否用于共同生活，这显然是旧的、被摒弃的审判思路，曲解了司法解释的规定，违背了立法本意，这样的判决无疑和当前的司法实践是矛盾的。 林丽英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人汤珊认为讼争借款非夫妻共同债务的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予以驳回。具体理由如下：一审法院认定的事实已充分证明诉争借款系夫妻共同债务，上诉人应承担共同偿还责任。汤珊自认2013年3月13日以其名义购买的房屋大部分购房款来自叶耀琛转入的款项，而叶耀琛的该款项部分来源于其经营的福建省泉安消防工程有限公司，部分款项有合理的理由相信是来源于向林丽英的借款。另外，叶耀琛同时有将讼争借款用于福建省泉安消防工程有限公司的经营，而该公司经营所获得的收益又有用于购买汤珊名下的房屋。再者，叶耀琛基本每月均有向汤珊转账支付款项，汤珊也自认叶耀琛转给其的部分款项用于偿还其向兴业银行的贷款，进一步说明，叶耀琛有将借款或经营收益用于家庭生活，及汤珊对叶耀琛的债权债务情况是知晓的。 综上，汤珊是清楚的知晓叶耀琛经营公司及债权债务情况，叶耀琛不仅将借款用于生产经营，也用于家庭生活，同时也将经营收益用于家庭生活。因此，讼争借款理应认定为夫妻共同债务，汤珊应承担共同偿还责任。汤珊向叶耀琛转回的款项，汤珊不仅不能证明是用于偿还叶耀琛支付给其的款项，反而说明汤珊与叶耀琛之间有大量大额的金钱往来，进而证明汤珊知晓叶耀琛的债权债务情况及叶耀琛将借款及经营收益用于家庭共同生活。 叶耀琛提交意见如下：1.借款实际余额125万元。叶振宁于2016年9月30日、2016年12月16日、2017年4月1日各向林丽英转账20万元，2019年4月20日向林丽英转账15万元，合计归还本案借款75万元。2.其所借款项绝大部分用于福建省泉安消防工程有限公司经营支出，并未用于夫妻共同生产、生活。2012年10月25日借款25万元，当日转入福建省泉安消防工程有限公司账户。2.2012年11月29日借款35万元后分别向卢洋椿、张智萍等案外人转款，用于支付福建省泉安消防工程有限公司相关费用。2012年12月30日借款30万元、2013年4月26日借款20万元、2013年7月2日借款30万元、2014年1月26日借款60万元，借款后均向案外人转账用于支付福建省泉安消防工程有限公司相关费用。3.其和林丽英根本不认识，直到开始借款是林丽英的配偶陈文雄带来才认识，陈文雄对公司情况清楚，公司发展迅速需要大量资金，陈文雄知情后就和林丽英商讨之后决定借款给其。4.林丽英清楚其所借款项用于福建省泉安消防工程有限公司经营支出，林丽英还曾于2016年4月带人到公司催讨还款。5.其所借款项实际是代福建省泉安消防工程有限公司所借，200万借款现在已经归还了75万元，均是福建省泉安消防工程有限公司通过实际控制人、法定代表人叶振宁的账户归还。 林丽英向一审法院提出诉讼请求：1.判令叶耀琛立即向林丽英返还借款本金2000000元及利息（利息以2000000元为基础，按月息2%计算，从2016年3月31日付至实际还款之日止，暂计至2017年3月6日为448000元）；2.判令汤珊对叶耀琛上述借款及利息承担共同偿还责任；3.叶耀琛、汤珊承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年10月25日，林丽英转款25万元给叶耀琛，2012年11月29日，林丽英转款35万元给叶耀琛。叶耀琛于2013年6月27日出具一份借据，载明：兹向陈文雄、林丽英借款陆拾万元整，借期壹年，利息每月壹万贰仟元整，于每月27日支付。借款期满，若出借人需借款人归还而借款人无法归还的，则利息按每月壹万捌仟元计算；若出借人未要求归还的，借款人可以续借，利息仍按每月壹万贰仟元整。借款人：叶耀琛，借款日期：2013年6月27日。以上款项转入叶耀琛以下建行卡（62×××03）。2015年1月6日，叶耀琛在该借据上加上：“以上陆拾万借款期限延长至2015年12月26日，利息不变。” 2012年12月30日，林丽英转款30万元叶耀琛，2013年4月26日转款20万元给叶耀琛，2013年7月2日转款30万元给叶耀琛，并于2013年6月28日出具一份借据，载明：兹有叶耀琛向陈文雄、林丽英借款捌拾万元整，借期壹年，利息每月壹万陆仟元整，利息每月28日支付。借款期满，若出借人要求归还而借款人无法归还的，则利息按每月贰万肆仟元整计算；若出借人未要求归还的，借款人可以续借，利息仍按每月壹万陆仟元整。此据。借款人：叶耀琛，借款日期：2013年6月28日。以上款项转入叶耀琛建行卡（62×××03）。2015年1月6日，叶耀琛在该借据上加上：以上借款捌拾万元整，借款期限延长至2015年12月27日，利息不变。 2014年1月26日，林丽英转款60万元给叶耀琛，叶耀琛出具借据，载明：兹向林丽英借款陆拾万元整，借期壹年，利息每月壹万叁仟捌佰元整。此据。借款人：叶耀琛，借款日期：2014年1月26日。款项转入叶耀琛以下建行卡，款项到期后，若出借人急用而借款人无法归还，则利息按每月壹万捌仟元计算。2015年1月6日，叶耀琛在该借据上加上：以上陆拾万元借款期限延长至2016年1月25日，利息不变。 2016年4月25日，叶耀琛出具一份保证书，载明：本人，叶耀琛，尚欠林丽英借款本金贰佰万元及利息，本人承诺于2016年4月30日之前作出具体还款计划。特此承诺！ 自2014年1月26日至2015年3月25日期间的利息，叶耀琛按月支付利息41800元给林丽英。叶耀琛分别于2015年11月5日支付3万元、2015年11月13日支付2.5万元、2016年2月5日支付5万元给林丽英。 叶振宁于2016年9月30日、2016年12月16日及2017年4月1日，分三次分别转款20万元共计60万元给林丽英。叶耀琛主张叶振宁受其委托转上述款项给林丽英，用于归还借款本金。林丽英对叶振宁代叶耀琛所还款项无异议，但认为该款应先偿还利息再用于偿还本金。 陈文雄与林丽英系夫妻关系。陈文雄确认本案出借的款项共计200万元均为林丽英个人出借，其不会就本案款项另行向叶耀琛、汤珊主张权利。叶耀琛和汤珊系夫妻关系。汤珊称2014年11月10日与叶耀琛离婚。 汤珊提供证据银行流水、购房合同、售房合同、借款合同、裁定书、应诉通知书、诉状等。叶耀琛与汤珊的往来流水包括：1.叶耀琛转款给汤珊：2012年11月18日转款3200元，2013年1月17日转款3200元，2013年2月18日转款3200元，2013年3月3日转款900000元，2013年3月4日转款50000元，2013年3月28日转款80000元，2013年4月18日转款300000元，2013年6月5日转款10000元；2.汤珊转款给叶耀琛：2013年4月2日转款10000元，2013年4月19日转款50000元，2013年6月1日转款50000元，2013年6月5日转款600000元，2013年6月28日转款100000元。汤珊于2014年2月23日转款19.85万元给陈永忠，汤珊称其系代叶耀琛偿还借款。 2013年2月汤珊出售座落于厦门市湖里区，卖房款总计159万元。2013年4月汤珊购买座落于厦门市湖里区，购房款为306万元。汤珊称购房款主要来源于出售厦门市湖里区金山西里101号602室房产的房款，买房差价不足部分为1470000元，其中1000000元向银行贷款，470000元为汤珊自有资金，572000元来自于叶耀琛转款。汤珊称叶耀琛转给汤珊的部份款项来源于福建省泉安消防工程有限公司。 叶耀琛于2013年3月3日转款90万元给汤珊，2013年3月4日转款5万元给汤珊，汤珊主张该款中扣除叶耀琛归还以汤珊名义向兴业银行贷款的45.8万元后，扣除叶耀琛归还以汤珊名义向兴业银行贷款的45.8万元，剩余49.2万元用于支付林颖杰的房款。2013年4月19日支付给林颖杰的房款30万元，来自于叶耀琛2013年3月28日转入的8万元和2013年4月18日转入的30万元。 叶耀琛与福建省泉安消防工程有限公司的银行流水包括：2012年10月25日叶耀琛转款250000元给福建省泉安消防工程有限公司，2012年11月1日叶耀琛转款500000元给福建省泉安消防工程有限公司，2013年3月1日福建省泉安消防工程有限公司转款500000元给叶耀琛。 叶耀琛提供微信图片、短信记录、通话录音、受托付款证明书等拟证明叶振宁偿还的60万元为借款本金。其中2016年12月12日林丽英与叶耀琛之间的短信记录内容为：林：“叶总好！请您尽快还我所有的利息。本息只还9.30日一次20万元。请您与叶振宁联系尽快还我本金。谢谢！”。 2017年1月17日的林丽英与叶耀琛的通话录音内容为：林：利息赶紧还给我啦，都已经几个月了，是不是。叶：不是啊，是不是9月份跟几月份啊，他什么时候付的本金啊？林：他反正只付我两次啦，不是跟你讲过了吗？叶：总共到现在只收到40万本金是吧？林：对。……叶：这个我清楚了，我会催他，我赶紧催他。林：你尽快跟他讲，赶紧还给我啦，你也要尽快还给我利息哦。 一审法院认为，林丽英与叶耀琛之间的民间借贷关系，有借据、转帐凭证、《保证书》、双方当事人的陈述作为证据，可予采信。合法的借贷关系受法律保护。双方应当严格按照合同约定履行。叶耀琛未依约还款已构成违约，林丽英要求叶耀琛偿还借款本金及借款至实际还清之日止的利息可予支持。 一、关于借款本金。根据林丽英与叶耀琛之间的通话记录和短信记录，林丽英在短信中要求叶耀琛联系叶振宁偿还本金，2017年1月的通话记录中叶耀琛问林丽英总共到现在是否只收到叶振宁偿还的40万元本金，林丽英对此事实予以确认，并要求叶耀琛尽快偿还利息。故一审法院采信叶耀琛主张的，借款本金尚余140万元。 二、关于利息。《最高人民法院》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。2015年3月25日之前，叶耀琛已按月息41800元支付利息，该利息支付未违反法律规定。自2015年3月26日至2016年9月30日，叶耀琛尚欠的借款本金仍为200万，应支付的利息以月利率2%为标准计共计729863元，叶耀琛已支付105000元，尚欠利息624863元；自2016年10月1日至2016年12月16日，叶耀琛应付利息，依上述认定，本金应以180万元计，按月利率2%标准计算共计为92317.8元；自2016年12月17日至2017年4月1日，本金应以160万元计，按月利率2%标准计算共计为112569.9元；即2017年4月1日前叶耀琛尚欠林丽英的利息共计为829750.7元。自2017年4月2日开始，本金应以140万元计，按月利率2%标准计算至实际还款之日。 三、关于汤珊是否应共同承担债务。根据叶耀琛提供的建设银行卡的转款记录记载，叶耀琛向林丽英的借款，除转给福建省泉安消防工程有限公司外，该卡叶耀琛也用于支付借款及利息，及支付电费、有线电视费等。根据汤珊举证，汤珊自认2013年3月3日、2013年3月4日叶耀琛转给汤珊的95万元中，49.5万元用于支付购买厦门市金山西里57号1002室的房款。叶耀琛曾转出大额款项给福建省泉安消防工程有限公司，福建省泉安消防工程有限公司于2013年3月1日转给叶耀琛50万元，汤珊明确该50万元用于支付购房款。汤珊另自认叶耀琛转给汤珊的部分款项用于偿还汤珊向兴业银行贷款。林丽英与叶耀琛、叶耀琛与福建省泉安消防工程有限公司、叶耀琛与汤琛存在大额金钱往来。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。一审法院认为，叶耀琛与汤珊在婚姻关系存续期间，汤珊清楚知晓叶耀琛经营公司及债权债务情况，叶耀琛将借款用于生产经营，借款或者经营收益也用于家庭生活，叶耀琛与汤珊经济并未独立，故汤珊主张叶耀琛向林丽英的借款未用于家庭生活依据不足，不予采信。林丽英要求汤珊与叶耀琛共同偿还上述借款及利息可予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、叶耀琛、汤珊应于判决生效之日起十日内返还给林丽英借款本金1400000元及利息[2017年4月1日之前的利息829750.7元，2017年4月2日之后利息（以尚欠借款本金为基数，按月利率2%标准计至实际还款之日）；二、驳回林丽英其它部分诉讼请求。 本案二审期间，上诉人汤珊与被上诉人林丽英未提交新的证据，原审被告叶耀琛提交以下证据：1.叶振宁2019年4月20日向林丽英归还15万借款的转账记录，是通过微信从叶振宁处获取；2.叶耀琛62×××03建行银行卡记录（2012.10.02-2014.05.29）；3.叶耀琛62×××40建行银行卡记录（2013.03.05-2013.05.17）、（2013.06.25-2013.08.23）、（2013.12.25-2014.03.07），证据2、3证明借款的具体去向大部分用于福建省泉安消防工程有限公司经营支出。 对于上述证据，上诉人汤珊质证认为：表面真实性没有异议，叶振宁的还款和一审短信的证据可以印证林丽英明知钱款用于福建省泉安消防工程有限公司的，银行流水证明的事实很清楚，林丽英的借款全部用于福建省泉安消防工程有限公司或者其他用途，和家庭生活无关，叶耀琛和汤珊买房的周转款在时间金额上和林丽英的借款不对应，更何况汤珊还全部转回叶耀琛，夫妻之间有往来和借款用于夫妻共同生活是不同的概念，银行流水也可以体现叶耀琛有其他民间借贷纠纷。被上诉人林丽英质证认为：对证据1真实性确认，其有收到款项，15万元的转款不是归还本金，是归还本案借款的利息。当时，叶振宁口头说是代叶耀琛归还利息。证据2、3真实性没有异议，从证据3的尾号2240的银行卡流水上可以看出叶耀琛和汤珊也有一定程度上的经济往来，2013年8月10日转了5万元给汤珊，2013年9月16日转了1万元给汤珊，2013年10月14日转了1万元给汤珊，2013年11月27日转了1万元给汤珊，2014年1月19日转了4万元给汤珊，2014年8月11日转了5000元给汤珊，2014年9月15日转了1万元给汤珊。说明叶耀琛和汤珊之间有大额的金额往来，经营的收入有用于家庭生活。 对于一审查明的事实，被上诉人林丽英无异议。上诉人汤珊提出以下异议：1.对一审判决认定“买房差价不足部分为1470000元，其中1000000元向银行贷款，470000元为汤珊自有资金，572000元来自于叶耀琛转款。汤珊称叶耀琛转给汤珊的部分款项来源于福建省泉安消防工程有限公司”有异议，一审判决认定的572000元没有依据。叶耀琛虽然有转款给汤珊周转过，但汤珊均已转回给叶耀琛，甚至，汤珊转给叶耀琛的钱更多，汤珊并未使用讼争借款。而且，汤珊也没说过款项来源于福建省泉安消防工程有限公司。2.对一审判决认定“关于叶耀琛转款90万元给汤珊”，遗漏查明这些周转款的来源并非林丽英的借款，银行流水体现，转入人并非林丽英，而是刘维秀、李蓉、泉安公司等，与林丽英无关，是叶耀琛自有资金。3.一审判决遗漏查明汤珊以个人名义向兴业银行贷款的45万元是叶耀琛个人使用的，贷款发放给叶耀琛的弟弟并直接转给叶耀琛，汤珊一审提交了相关证据《说明》，叶耀琛转款的几笔3000元即是支付贷款利息的。4.关于叶耀琛转给汤珊的49.2万元、8万元以及30万元，遗漏查明汤珊已经全部转回叶耀琛，见汤珊提交的证据七《说明》。5.对一审判决认定“2012年10月25日叶耀琛转款250000元给福建省泉安消防工程有限公司”有异议。其代理人阅卷并未发现这笔转款的证据，原审认定这笔叶耀琛转款公司事实缺乏依据，林丽英原审申请调查令调取叶耀琛银行流水共计15页，却只截取提交其中3页。其次，若这笔25万元转款属实，更可以直接印证叶耀琛借贷是用于公司经营，并未用于共同生活。原审被告叶耀琛提出以下意见：关于其转给汤珊57万的转账是周转用的，2012年6月11的贷款是其以汤珊名义贷款，汤珊直接转给其弟弟叶钦雄，其弟弟再转给其，其在2013年3月转给汤珊的款项是用于归还贷款，婚姻中经济都比较独立，其除了工资之外的收入不稳定，也没有太多积蓄，金山西里的房子其没有实际出钱。 对于一审查明的事实，各方当事人无异议的部分，本院予以确认。对于各方争议的事实，结合在案证据，本院确认如下：根据叶耀琛账号为62×××03的银行账户交易明细，2012年10月25日叶耀琛收到林丽英转账250000元后，账户余额为289264.1元，当日向福建省泉安消防工程有限公司转入250000元；2012年11月29日叶耀琛收到林丽英转账350000元后，除当日向汤珊转账3000元之外，其余款项均转账给案外人卢洋椿、张智萍等人；2012年12月30日叶耀琛收到林丽英转账300000元后，该账户于2013年1月5日收到李蓉转入1000元、2013年1月6日至2013年1月11日收到刘维秀转入152440元、50000元、3000元、2000元，并有多笔向案外人的转账记录，后于2013年1月14日向汤珊转账50000元、2013年1月17日向汤珊转账3200元，此后至2013年4月26日林丽英的下一笔借款转入之前，该账户又有多笔案外人转入的款项及转出给案外人的多笔款项（包括2012年4月10日叶耀琛收到陈永忠转账200000元），期间有转账给汤珊的款项（2013年2月18日转款3200元，2013年3月3日转款900000元，2013年3月4日转款50000元，2013年3月28日转款80000元，2013年4月18日转款300000元）。2013年4月26日叶耀琛收到林丽英转账200000元后，款项均转给案外人（包含转存于叶耀琛另一账户62×××40的款项支出情况），并无转给汤珊，2013年7月2日叶耀琛收到林丽英转账300000元后，款项均转给案外人（包含转存于叶耀琛另一账户62×××40的款项支出情况），并无转给汤珊。2014年1月26日叶耀琛收到林丽英转账600000元后，均未转账给汤珊。 根据汤珊账号为12×××37的兴业银行账户交易明细及叶清雄的账户交易明细，汤珊于2012年6月11日收到贷款450000元并转出45000元（摘要贷款发放），同日，叶清雄账户收到450000元（摘要贷款发放），次日该账户转账450000元至叶耀琛账户。汤珊账户显示于2013年3月4日全额还款451230.45元。叶耀琛向该账户转账情况：于2012年9月16日3200元、2012年10月18日向该账户转账3100元，2012年11月18日转账3200元，2013年1月17日转账3200元，2013年2月18日转账3200元。2013年6月5日汤珊收到史倩（厦门市湖里区金山西里101号602室房产的购买方）贷款的800000元。 另查明，叶耀琛委托叶振宁于2019年4月20日向林丽英转账150000元用于偿还本案借款。叶耀琛主张偿还的是借款本金，而林丽英则主张应用于偿还利息。 本院认为，本案二审争议的焦点在于案涉债务是否系叶耀琛与汤珊的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。据此规定，本案借款并无证据证明系基于夫妻双方共同意思表示所借且数额已超出家庭日常生活需要所负债务，故林丽英应对案涉款项系叶耀琛与汤珊的夫妻共同债务承担举证责任，而林丽英提交的证据尚不能证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，应承担举证不能的法律后果，具体分析如下：一、根据叶耀琛的银行账户明细显示，讼争借款于2012年10月25日至2014年1月26日期间分多次出借的共计200万元转入叶耀琛账号为62×××03的银行账户后，该银行账户还收取了他人的多笔大额款项，同时又有多笔大额支出，虽然该银行账户与汤珊有部分款项往来、也有少量电费、电视费、水费的扣缴，但因该银行账户资金来源复杂，在讼争第一笔借款转入前尚有余额，且讼争借款转入期间，又有其他款项转入转出，交易对象均是种类物人民币，故从交易明细尚不能认定汤珊有分享到讼争200万元借款，汤珊对讼争借款期间其与叶耀琛之间的其他款项往来均作出了合理说明，可以证明其与叶耀琛在共同生活过程中虽有资金来往，但往来账目清晰，并无法从叶耀琛的账户明细中看出林丽英的借款用于夫妻共同生活。二、讼争借款发生后，虽叶耀琛、汤珊有购房行为，汤珊自认在上述借款期间其购买房产过程中其用叶耀琛于2013年3月3日转账给其的90万元中的49.2万元支付购房款，但同时汤珊亦举证证明其于2013年6月5日汤珊收到其出售厦门市湖里区金山西里101号602室房产的购买方史倩的800000元后，即转账600000元给叶耀琛，且对购房的其他资金来源予以说明并提供了相应的证据证明，从叶耀琛的账户明细中亦无法看出案涉借款有直接用于叶耀琛、汤珊购房。叶耀琛、汤珊购买的房产是否系夫妻共同财产，能否进入执行程序与案涉借款是否系叶耀琛、汤珊的夫妻共同债务系两个不同的法律关系，不能因为购房在借款期间，就认定案涉借款系叶耀琛、汤珊的夫妻共同债务。三、关于讼争借款是否用于共同生产经营。经查，并无证据证明汤珊参与共同经营福建省泉安消防工程有限公司，叶耀琛主张讼争借款全部用于福建省泉安消防工程有限公司，且根据账户交易明细讼争第一笔借款25万元在借款当日转入福建省泉安消防工程有限公司，叶耀琛与该公司之间有其他两笔转账往来，但亦不足以证明叶耀琛将公司经营收入用于夫妻共同生活，故一审判决认定叶耀琛将借款或者经营收益用于家庭生活，依据不足，且一审判决将讼争借款是否用于夫妻共同生活的举证责任分配给汤珊，亦于法无据，因此，一审法院认定案涉借款系夫妻共同债务存在错误，本院予以纠正。汤珊上诉称案涉借款非夫妻共同债务，其无需承担共同还款责任有事实与法律依据，一审法院予以支持。综上所述，汤珊的上诉请求有理，本院予以支持。本案二审期间，叶耀琛委托案外人叶振宁向林丽英还款150000元，叶耀琛主张系用于偿还借款本金，但对此林丽英不予确认并主张系用于偿还利息，鉴于并无证据证明双方就该款项系偿还本金达成合意，故该款项依法应认定为先偿还尚欠的利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初4830号民事判决； 二、叶耀琛应于本判决生效之日起十日内返还给林丽英借款本金1400000元及利息（2017年4月1日之前的利息829750.7元，扣除二审期间偿还的150000元，尚余679750.7元；2017年4月2日之后利息，以尚欠借款本金1400000为基数，按月利率2%标准计至实际还款之日）； 三、驳回林丽英一审其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费26469元，由叶耀琛负担24005，由林丽英负担2464元；二审案件受理费17400元，由林丽英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一九年七月十五日 代书记员（朱强强） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。