成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初6064号 原告：四川鸿仁建设工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区车城东七路1135号。 法定代表人：袁平，董事长。 委托诉讼代理人：刘馨媚，四川遂宜律师事务所律师。 被告：中建六局安装工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号。 法定代表人：回光林，总经理。 委托诉讼代理人：何权宜，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘劭聪，男，系公司员工。 第三人：徐杰，男，1987年4月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 第三人：四川省互利通商贸有限公司，住所地四川省眉山市东坡区岷江大道西段98号阳光维多利亚A1栋17层6号。 法定代表人：胡彩云。 原告四川鸿仁建设工程有限公司（以下简称鸿仁建设公司）与被告中建六局安装工程有限公司（以下简称中建六局公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据中建六局公司申请追加四川省互利通商贸有限公司（以下简称互利通商贸公司）作为本案第三人参加诉讼，并依职权追加徐杰作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。鸿仁建设公司、中建六局公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，徐杰、互利通商贸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿仁建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令中建六局公司支付货款344202.5元；2.诉讼费由中建六局公司承担。事实和理由：徐杰系中建六局公司的代理人，鸿仁建设公司与徐杰于2018年4月达成协议，由鸿仁建设公司向徐杰担任项目负责人的位于成都市龙泉驿区交汇处的跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目一期工程供货。徐杰在《报价单》上签字，承诺在未签订正式合同前按《报价单》价格计算并支付货款。后鸿仁建设公司共计供应价值344202.5元的货物，徐杰与鸿仁建设公司于2018年7月办理决算，对上述供货金额进行确认，但中建六局公司至今未付货款，特诉至法院。 中建六局公司辩称，1.案涉项目中，中建六局公司与互利通商贸公司签订了采购合同，中建六局公司并未与鸿仁建设公司签署合同，合同相对方并非鸿仁建设公司；2.徐杰非中建六局公司工作人员，中建六局公司亦未对其作出授权，其无权代表公司。徐杰以互利通商贸公司、案外人四川省才大建筑劳务有限公司工作人员的身份在项目部从事管理工作，中建六局公司从未对其作出任何授权，其身份、行为结果应该归属于该两公司3.鸿仁建设公司提供的结算单未经中建六局公司盖章确认，中建六局公司对此不予认可。请求驳回鸿仁建设公司的全部诉讼请求。 徐杰未作陈述。 互利通商贸公司向本院提交书面意见述称，互利通商贸公司从未授权过任何人与鸿仁建设公司洽谈、订购货物，也未与鸿仁建设公司签订过买卖合同。鸿仁建设公司主张的材料款不应由互利通商贸公司负担。 本院经审理认定事实如下：2018年4月26日，鸿仁建设公司出具《报价单》，载明“需方”为中建六局公司，工程名称为跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目一期工程，并载明货物的名称、单价等。徐杰在《报价单》尾部签署名字、身份证号，并注明“合同未签下之前按此单价执行，单次运输暂定10m³/车。”2018年6月21日，鸿仁建设公司出具《商品混凝土结（决）算单》，载明“需方单位”为中建六局公司，工程名称为跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目一期工程。结（决）算方量为696.5方。案外人钟军在“审核人”处签字，徐杰于2018年7月3日在“负责人”处签字。《报价单》、《商品混凝土结（决）算单》均未经中建六局公司盖章。 另查明，2018年6月4日，中建六局公司与互利通商贸公司签订了《跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目一期工程总包2标段施工总承包工程混凝土及砌筑工程采购合同》，约定由互利通商贸公司向中建六局公司供应混凝土及砌筑工程，工程名称为跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目一期工程总包2标段施工总承包工程，互利通商贸公司指定钟军作为供应货物、办理验货、支付事项的代表。中建六局公司向互利通商贸公司支付了材料款，互利通商贸公司向中建六局公司出具《授权书》，授权徐杰、钟军为其正式合法的代理人，处理跑诗达成都汽车项目的一切事宜。 再查明，跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目一期工程所在地公示牌显示，中建六局公司系施工单位，项目部组织机构图中显示，翟晓铭系项目经理，徐杰系项目部生产经理兼总工、专业工程师。该图组织机构图采取层级布局，项目经理为第一层级，生产经理兼总工、副经理、安全经理为第二层级，法务联络员、专业工程师等系第三层级。 以上事实，有报价单、商品混凝土结（决）算单、公示牌、跑诗达新能源汽车有限公司成都汽车零部件项目一期工程总包2标段施工总承包工程混凝土及砌筑工程采购合同、招商银行付款回单、授权书及当事人陈述等证据在案为证。鸿仁建设公司提供的案外人简阳顺信建材有限公司出具的混凝土结算书与本案不具有关联性，本院不予采信，成都市公安局天府新区分局新兴派出所的询问笔录不能达到其证明目的，本院不予采信。中建六局公司提供的案外人四川省才大建筑劳务有限公司与其签订的建设工程施工劳务分包合同及付款凭证、业主函件、监理函件等证据与本案不具有关联性，本院不予采信。鸿仁建设公司申请调取的中建六局公司与跑诗达新能源汽车有限公司之间的建设工程承包合同及备案管理人员信息与本案待证事实无关联，本院不予准许。 本院认为，鸿仁建设公司既认为徐杰有权代理中建六局公司，又认为其根据现场公示牌有理由相信徐杰具有代理权。故本案的争议焦点在于1.徐杰是否有权代理中建六局公司；2.如不构成有权代理，徐杰的行为是否构成对中建六局公司的表见代理。关于徐杰是否有权代理中建六局公司的问题。根据在案证据，徐杰在与鸿仁建设公司签订报价单、进行结算的过程中，从未向鸿仁建设公司提供过授权委托书或其他足以证明其有权代理中建六局公司的材料，亦无证据证明中建六局公司追认了徐杰的代理行为，故鸿仁建设公司认为徐杰有权代理中建六局公司的主张不能成立，本院不予采纳。对于徐杰的行为是否构成对中建六局公司的表见代理的问题。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，构成表见代理应当同时具备以下要件：1.行为人没有代理权；2.在订立合同时行为人存在使相对人相信其具有代理权的外观；3.行为人以被代理人名义从事民事法律行为；4.相对人善意且无过失。本案中，具有争议的为上述第二个、第四个要件，对此本院分析如下：第一，报价单的抬头为中建六局公司，案涉工地项目部的公示牌显示徐杰系生产经理兼总工，鸿仁建设公司供应的混凝土亦用于中建六局公司承包的工程，综合以上因素，可以认定徐杰具有表见代理的权利外观；第二，虽然徐杰具有表见代理的权利外观，但该权利外观本身并不足以成立表见代理，具体到本案中，虽然本院认为徐杰具有表见代理的权利外观，但该权利外观仅来源于现场公示牌及混凝土的用途，该权利外观与成立表见代理还具有较远的距离，即鸿仁建设公司还应当尽到相对较高的注意义务。但不论从一般商事主体的基本认知来看，还是从该项目部组织机构图的层级布局及徐杰生产经理兼总工的身份来看，徐杰既非项目经理，亦非项目部负责人，即便如鸿仁建设公司所述徐杰将鸿仁建设公司带到工地现场，自称代表中建六局公司，鸿仁建设公司亦应当知道尚不足以达到徐杰可以代表中建六局公司的程度。综上，鸿仁建设公司未尽到相应的注意义务，不能认定其合理信赖徐杰有代理权。第三，结合中建六局公司与互利通商贸公司签订的混凝土及砌筑工程采购合同、互利通公司出具的授权书，足以认定中建六局公司向互利通商贸公司采购混凝土及徐杰代表互利通商贸公司处理与中建六局公司处理合同事宜的事实，亦能印证徐杰的实际身份。故本院认为徐杰的行为不能构成对中建六局公司的表见代理，鸿仁建设公司要求中建六局公司支付货款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告四川鸿仁建设工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费6463元，由原告四川鸿仁建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭婉蝶 人民陪审员  龙义华 人民陪审员  江 凤 二〇一九年七月五日 书 记 员  何敬远