徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初315号 原告李跃，男，1977年5月3日生，汉族，住徐州市金山桥经济开发区。 委托代理人吴梦阁，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告徐州经济技术开发区金山桥街道办事处，住所地徐州经济技术开发区金桥路9号。 法定代表人彭齐凯，该办事处主任。 出庭应诉负责人朱艳梅，该办事处副主任。 委托代理人郭树山，该办事处工作人员。 委托代理人李修建，江苏茂通律师事务所律师。 原告李跃诉被告徐州经济技术开发区金山桥街道办事处（以下简称金山桥街道办事处）行政强制一案，于2019年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告李跃及其委托代理人吴梦阁，被告金山桥街道办事处的负责人朱艳梅及委托代理人李修建、郭树山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李跃诉称，原告系江苏省徐州市金山桥经济开发区杨庄村村民，2006年修建合法房屋用于“特佳超市”经营使用，超市面积约为310平方米，并办理了营业执照妥善经营多年，全家以超市盈利作为主要经济来源。2018年4月2日，被告与徐州经济技术开发区征迁管理办公室作出《告知书》，原告得知涉案房屋因国家建设需要被列入征收。因原告对该征收的合法性存在顾虑，以及双方一直未就涉案房屋价值达成统一意见，故原告至今未与相关单位达成安置补偿协议。2019年1月10日，被告作出《限期拆除违法建设通知书》，原告不服该通知书，依法提起行政诉讼。在此情况下，被告于2019年1月23日组织相关人员在未进行任何催告的情况下，对原告房屋进行强制拆除。原告认为，该强制拆除行为严重侵害了其合法权益，故提起行政诉讼，诉讼请求为：1.依法确认被告金山桥街道办事处于2019年1月23日对原告房屋作出的强制拆除行为违法；2.诉讼费用由被告承担。 原告李跃向本院提交了以下证据：证据1.营业执照，用以证明原告房屋经工商登记，系合法经营。证据2.告知书复印件，用以证明涉案房屋位于征收范围内。证据3.《限期拆除违法建设通知书》复印件，用以证明违法行为的存在。证据4.强拆视频光盘（三段视频，原始载体为手机）及视频截图彩色打印件6张（拍摄时间为2019年1月23日），用以证明被告作出违法强制拆除行为。证据5.徐州市人民政府（2018）徐行复第195号行政复议决定书，用以证明被告没有合法补偿的情况下实施违法拆除。证据6.杨庄社区居委会出具的《证明》，用以证明原告的超市系合法经营。 被告金山桥街道办事处辩称：一、被告强制拆除涉案违法建设有事实依据。徐州经济技术开发区规划建设局于2018年12月25日作出《存量违法建设认定意见》，认定涉案建筑物为存量违法建设。2019年1月10日被告通过《限期拆除违法建设通知书》的方式要求原告于2019年1月20日前自行拆除。二、被告有权强制拆除涉案违法建设。《江苏省城乡规划条例》第五十五条规定，街道办事处对本辖区内的违法建设行为，应当及时予以制止，并配合城乡规划主管部门予以处理。《徐州市城乡规划条例》第五十四条规定，城乡规划主管部门下达停止建设或者限期拆除决定后，当事人拒不执行的，由违法建设所在地县级以上人民政府责成相关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。根据中共徐州市委、徐州市人民政府《关于进一步加强市区违法建设治理工作的实施意见》(徐委发〔2015〕38号)文件，徐州经济技术开发区党工委、管委会《关于切实加强控违拆违推进违法建设综合治理工作的意见》〔2017〕11号文件，徐州市成立了市治违办，徐州经济技术开发区管理委员设立了区治违办，同时文件规定街道办事处按照属地管理，强化违法建设的管控。街道办事处负责日常巡查和快速处置，组织拆除现场清理和拆除后的管理。三、强制拆除行为程序合法。《限期拆除违法建设通知书》已于2019年1月10日依法送达给原告，并限期自行拆除。原告在法定期限内没有提出异议，也没有自行拆除。在催告无果后，被告才组织了强制拆除行为，充分保障了原告的程序性权利。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金山桥街道办事处向本院提交了以下证据、依据：证据1.徐州经济技术开发区规划建设局《存量违法建设认定意见》，用以证明被告作出限期拆除违法建设通知有事实依据。证据2.《江苏省城乡规划条例》《徐州市城乡规划条例》、中共徐州市委徐州市人民政府《关于进一步加强市区违法建设治理工作的实施意见》（徐委发〔2015〕38号）、中共徐州经济技术开发区工作委员会《关于切实加强控违拆违推进违法建设综合治理工作的意见》（徐开工委〔2017〕11号）、《徐州经济技术开发区违法建设办理通知单》（〔2019〕001号），均为复印件，用以证明被告有权作出限期拆除违法建设通知。 经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但无法证实营业执照登记的经营者与原告是否为同一人，不能证明营业用房的合法性。证据2的真实性无异议，但与本案无关联性。证据3无异议，可以证明被告已经依法送达，原告已经收到该通知书。证据4有异议，不能证明原告的证明目的。证据5的真实性无异议，但与本案无关，该复议决定涉及的是杨庄社区棚户区改造住房的补偿安置，与本案违法建设无关。对证据6有异议，即使该证据系真实的，根据《证明》的内容记载原告在杨庄村有自建房，也可以证明涉案房屋为违法建设。另，该《证明》出具时间为2013年10月7日，与本案无关，不能证明原告证明目的。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的合法性、关联性、证明目的均不认可，规划部门的违法认定应当附有专业的面积统计表等相关附件。对证据2中违法建设办理通知单有异议，该通知单仅能证明相关领导的处理意见，不能代替法律的强制性规定，不能成为被告超越法定职权作出涉案通知的依据；对证据2中其他证据的关联性、证明目的均不认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据6即《证明》的出具时间为2013年，与本案无关联性，本院不予采纳。原、被告提交的其他证据可以反映案件的相关情况，本院对其真实性予以确认。 本院审理查明：原告李跃系徐州市经济开发区杨庄村村民，其在杨庄社区中学路东侧、144大院南侧建设有房屋一处。徐州经济技术开发区规划建设局经现场勘查及调档查阅，作出《存量违法建设认定意见》（徐开规建存认〔2018〕6号），将位于杨庄社区中学路东侧、144大院南侧建设的8间平房(原特佳超市)，建筑面积307平方米的涉案房屋认定为存量违法建设。2019年1月10日，被告以徐州经济技术开发区规划建设局出具的上述通知书为依据，作出《限期拆除违法建设通知书》，告知原告涉案房屋属违法建筑，要求原告于2019年1月20日前自行拆除。由于原告在该通知书规定的期限内未自行拆除涉案建筑，被告组织人员于2019年1月23日将涉案建筑予以拆除，拆除时原告在场。原告认为被告强拆行为违法，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，原告建设该处房屋未办理相关建设及用地审批手续。 本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。该法第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。据此，行政机关在实施强制拆除行为之前，应当履行该法第三十五条规定的事先催告、听取相对人的意见和申辩、作出强制拆除决定书等行政强制执行的一般程序规定，其若拆除违法建设的，同时还应履行该法第四十四条的特殊程序规定。本案中，从现有的有效证据看，被告在实施强制拆除之前，并未按照前述条文的规定履行相应的程序。但鉴于涉案房屋已经拆除完毕，被诉拆除行为不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，依法应确认被诉拆除行为违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告徐州经济技术开发区金山桥街道办事处于2019年1月23日拆除原告李跃位于杨庄社区中学路东侧、144大院南侧建设的8间平房的行为违法。 案件受理费50元，由被告徐州经济技术开发区金山桥街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  于 博 审 判 员  李勇辉 审 判 员  张 萍 法官助理  陈玉娟 二〇一九年七月十二日 书 记 员  刘雪纯 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。