贵州省清镇市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0181民初1262号 原告：胡荣利，男，1961年10月6日生，汉族，贵州省人，住清镇市。 委托诉讼代理人：陈文元，贵州浩辩律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：罗禹发，贵州浩辩律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：汪见春，男，1958年2月1日生，汉族，贵州省人，住清镇市。 委托诉讼代理人：马浩钟，贵州红枫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告胡荣利诉被告汪见春民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，于2019年3月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡荣利的委托诉讼代理人陈文元与被告汪见春的委托诉讼代理人马浩钟到庭参加诉讼。后因双方对案件事实争议较大，原告胡荣利与被告汪见春本人均未到庭查明相关事实，故本院依法转为普通程序于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告胡荣利及其委托诉讼代理人陈文元，被告汪见春的委托诉讼代理人马浩钟已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡荣利向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还原告借款本金50万元及资金占用利息（资金占用利息以50万元为基数，自2011年11月9日起按年利率6%计算直至实际还清借款之日止）；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月8日，被告向原告借款400万元，原告同意借款并口头约定月利率为2.5%。当日，原、被告共同到中国农业银行股份有限公司清镇红旗路分理处办理转账，原告预先扣除一个月利息10万元后向被告指定的账户（账户为：23×××48）上汇款390万元。经结算，至2013年9月被告尚欠原告100万元，被告称资金紧张，恳请原告给予其宽展期，并同意先行支付50万元和另50万元的一个月利息1.5万元。同时向原告出具借款为50万元的借条，借款时间仍为2011年11月8日。被告于2013年9月25日通过中国工商银行向原告转账515000元后，被告就一直拒绝偿还尚欠的借款本金50万元。基于以上事实，原告认为被告拒绝偿还借款的行为应承担法律责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《合同法》《民事诉讼法》的规定，特向本院提起诉讼，主张如前诉请。 被告汪见春辩称，我方认为本案中原告所提出的诉请及主张均是不能成立的，应当依法驳回。1.关于双方之间是否有借贷关系及借贷金额多少的问题，本案原告诉请的金额为50万元。在诉状中陈述的理由中涉及390万元、400万元，如果以当事人的陈述作为证据使用，那原告陈述的金额与被告第一次庭审中的金额存在重大的矛盾。2.回归原告就本案中的事实及主张，列举了两份银行转账凭证，第一张凭证载明的借贷方并非本案被告，且凭证上明确了是原告本人，因此该凭证根本不能认定是向被告转账的依据。第二份凭证没有时间、金额及银行盖章，仅是原告单方书写了有被告的名字，与第一张凭证不相吻合。不能作为认定案件事实的依据。3.本案中双方仅就发生了50万元的借贷关系，鉴于时间太长，被告对借条上的签名不能确定，已在上次庭审中申请鉴定，鉴定结果是被告的签名鉴定费被告也自愿承担。被告本人的陈述及证据都体现了归还借款给原告，在时间及金额上完全符合本案的事实，因此在被告已经列出了证据证明已经偿还原告的情况下，原告应对双方之间仍有其他债权债务关系承担举证责任。因此原告所主张的50万元的借款及资金占用利息，因被告履行已经消灭。本案中原告自愿撤回50万元的借条作为证据使用，作为民间借贷关系的重要证据，原告不将借条作为证据使用，显然不符合案由的定性和民间借贷的常理，原告对此应承担不利的法律后果。 经审理查明：原告与被告系普通朋友关系。2011年11月8日,原告通过中国农业银行转款390万元到被告23×××48号的账户上。2013年9月25日，被告通过中国工商银行向原告转款515000元。 另查，1、2018年6月4日，原告以汪见春为被告向本院起诉，要求被告归还借款50万元及从2014年2月至今约定的借款利息。后原告于2018年12月29日，书面向本院申请撤回起诉。本院经审查，原告的撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的利益，本院予以准许。该案的字号为（2018）黔0181第1579号。2、在（2018）黔0181第1579号案件中，被告认为该借条中的借款人不是其签字，故申请本院作笔迹鉴定。为查明本案事实，本院依法委托贵州警官学院对被告的笔迹进行鉴定，鉴定结论为该借条上的笔迹系被告本人所签。3、原告在（2018）黔0181第1579号案件中陈述其没有向被告借过50万元，其陈述50万元不是单独的一笔款项。被告陈述借款经过为：2011年的下半年，原告与被告协商达成共识，原告把钱放在被告处，由被告去放贷。当时约定的利息是每月2.5%，后来是原告逼迫其支付每月3%的利息。原告共放了500万元在被告处，原告要求被告把房子抵押给其。后双方发生争议，被告称其当场还了30万元，所以借条总的是470万元，并且被告大约支付了10个月的利息。被告称其陆续还款至2013年9月25日，原告的借款在被告的印象中是还清了。4、在本院组织对中国农业银行的转账凭证进行质证中，被告不认可收到原告390万元的款项，同时也不认可23×××48号的卡系其本人的账户，为查明本案事实，经原告申请，本院调取了中国农业银行的业务凭证。在该银行的业务凭证中，载明客户名称为汪见春，开户时间为2011年11月8日，销户时间为2012年4月26日，销户账户为23×××48号。第二次庭审中，被告认可该账户系其本人账户。5、被告庭审中认可原、被告双方之间只有50万元借款，390万元确实打在被告的账户上，但390万元中只有上述50万元系借款，其余系原告放在被告处进行放贷的款项，不是借款。对于放贷的事实，被告没有证据证实。6、被告庭审中称其没有收回原告手中的借条系因双方是朋友关系，其职业不是专门从事放贷。7、原告庭审中撤回50万元的借条等作为证据使用。8、在本案的第一次庭审中，因原、被告双方在事实方面争议较大，告知原、被告双方当事人本人必须到庭。但在第一次、第二次的庭审中，被告本人均未到庭参加庭审。9、原告庭审中要求利息由年利率6%变更为年利率24%。 以上事实有原、被告的陈述，身份证复印件、中国农业银行的转款凭证、中国工商银行的业务凭证等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，本案争议的焦点为原告与被告之间是否存在390万元的民间借贷关系。原告主张的50万元是否为390万元中被告尚未还完的借款。被告主张其与原告之间只存在50万元的民间借款关系是否成立。 根据原告提供的转账记录，原告向被告实际转款390万元。关于这390万元的性质，原告主张为借款。被告主张其中50万元为借款，其余340万元系原告放在被告处进行放贷的款项。本案中，原告虽然未提供390万元的借据证实该笔款项为借款，但其提供了银行转款凭证证实其已向被告出借的款项为390万元。在此种情况下，本院应查明双方之间的关系如何、被告是否以放贷为业，但在庭审中查明，原、被告双方的关系只是普通朋友关系，被告自称其没有从事专门放贷业务。因此，按平常人之间的交易，390万元已属于款项巨大，而原、被告之间只是普通朋友关系，从双方关系的亲疏情况来看，原告不可能放340万元的款项在被告处进行放贷，被告的该项主张缺乏合理性。另外，被告对自己的主张必须作出具体合理的说明，同时还需提出一定的证据加以证实，这是被告所承担的反证义务。但在本案中，被告只向本院提供了一份向原告转款515000元银行凭证来证实自己的主张，故被告主张其与原告之间的借款已全部还完，其余款项系原告放在被告处进行放贷的款项，证据不充分，本院不予支持。相反，从原、被告在庭审中陈述来看，原告主张其与被告之间的借款系390万元，其也提供了390万元的转款凭证来证实。根据相关法律规定，民间借贷合同是以出借方向借款方提供借款时成立生效，故原告向本院提供的转款凭证为390万元，本院就只认定390万元的借贷关系成立，至于被告在（2018）黔0181第1579号案件自述中称其与原告之间系500万元债权债务关系，因原、被告双方提供的证据没有显示原告的实际转款为500万元，故按上述法律规定，本院不予认定双方之间的债权债务关系系500万元。又现50万元的借条还在原告处。针对被告主张其已还完原告的借款，借条为何还在原告处，被告的陈述是因双方系朋友关系，故没有收回该份借条。本院认为，从常理上推断，因50万元金额较大，其还款后就应及时收回原告处的借条，故被告的该项抗辩主张不能成立。且结合被告前后两次诉讼中的陈述，存在前后内容严重不一致的情况，其又不能作出合理充分的解释，故不能采信。综上，原告与被告之间存在390万元的民间借贷关系，被告现尚欠原告50万元借款未还的事实存在，故原告主张被告偿还其50万元借款，本院予以支持。 关于原告主张被告应支付其利息的主张，因原告未提供证据证实双方已约定了利息标准，虽然被告认可在借款过程中偿还过借款利息，同时也认可之间存在每月2.5%、3%的利息，但均不明确，故本院参照相关法律规定，酌情支持原告以未还款为基数，按年利率6%计算至该笔款项还清为止。至于利息的起算时间，因原告未提供证据证实上述借款的还款时间，故本院认定双方之间未约定还款时间，因原告为借款事宜于2018年6月4日向本院起诉过，故本院酌情从原告起诉之日起开始起算即从2018年6月4日起开始计算利息。 据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自然人收到借款时；（二）以银行转账的，网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自然人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人与借款人约定其他方式提供借款并实际履行完成时。”、第二十五条第一款：“借款双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用费期间利息的，人民法院应予支付”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、被告汪见春于本判决生效之日起15日内偿还原告胡荣利借款本金50万元及利息（从2018年6月4日起，以未还款为基数，按年利率6%计算至该笔款项还清为止）； 二、驳回原告胡荣利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。 案件受理费8800元，保全费5000元，合计13800元，由被告汪见春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判长 高毅人民陪审员桑德志人民陪审员杨光华 二〇一九年七月一日 书记员 吴                凡