广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初821号原告（反诉被告）：陈伟坤，男，1977年4月28日出生，汉族，住广州市从化区。原告（反诉被告）：李力强，男，1956年11月15日出生，汉族，住广州市从化区。以上原告的委托诉讼代理人：任勇波，广东广和（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市从化区吕田镇农业综合服务中心，统一社会信用代码12440118MB2C331062,住所地广州市从化区吕田镇中新北路68号。法定代表人：李灼锋，职务主任。委托诉讼代理人：王波，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雅妮，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。原告（反诉被告）陈伟坤、李力强与被告（反诉原告）广州市从化区吕田镇农业综合服务中心(以下简称吕田农业服务中心)林业承包合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人任勇波，被告（反诉原告）委托诉讼代理人王波、黄雅妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈伟坤、李力强向本院提出诉讼请求：1、吕田农业服务中心向陈伟坤支付补偿款991000元；2、吕田农业服务中心向陈伟坤支付补偿款利息36642.22元（以991000元为本金，按照银行同期贷款利率自2018年4月28日计算至2019年2月28日）；3、吕田农业服务中心向李力强支付补偿款991000元；4、吕田农业服务中心向李力强支付补偿款利息36642.22元（以991000元为本金，按照银行同期贷款利率自2018年4月28日计算至2019年2月28日）；5、吕田农业服务中心承担本案的诉讼费用。事实和理由：2000年6月1日，东明镇工贸办与东联村走马夫片（新龙、环光）、宝莲塘片（莲塘、连星、连兴）签订了《关于承包长岭林场山林补充协议书》，约定了东明镇工贸办长岭林场所辖的火界内山林（四至为：东至胡鸭滩火界；南至吕田朗口队田坑；西至东坑岌老路至石离头火界；北至大水边，白眉石火界）。该地段从林业部门《山林地形图》量度计算全山，山场总面积为5600亩。2000年6月22日，东明镇工贸办将上述四至的全部山林发包给两原告，并签订了《关于承包东明镇长岭林场山林合同书》，约定承包期30年，自2000年6月1日至2030年5月31日，合同同时对承包金额等相应事项进行了约定。2008年6月10日，李力强、陈伟坤将上述四至全部山林转包给从化市吕田镇农业技术服务中心，双方签订了《土地转包合同》，期限自2008年6月10日至2030年5月31日，并对土地转包相应的补偿进行了详细的约定，但合同签订后被告并未按照合同的约定履行相应的义务。2009年7月22日，双方又订立了《补充协议》，针对上述《土地转包合同》中被告未履行合同相关义务的责任以及补偿款的付款时间进行补充约定。但是协议签订后，被告也未按照协议的约定履行相应的合同义务。2017年8月4日，双方就山林转包重新签订了《补充协议书》，该补充协议对之前签订的《土地转包合同》《补充协议》进行了补充，重新达成了新的补偿方案。《补充协议书》中约定吕田农业服务中心应当向李力强、陈伟坤支付补偿款及利息等费用共计人民币800万元，同时对付款期限作出了详细的说明，但吕田农业服务中心仍未按照《补充协议书》的约定向李力强、陈伟坤支付补偿款。经过催告，吕田农业服务中心仅支付了部分的补偿款，至今仍拖欠李力强、陈伟坤补偿款共计1982000元。吕田农业服务中心向本院提出反诉请求：1、陈伟坤、李力强共同向吕田农业服务中心返还林木补偿款及违约金共8068000元；2、陈伟坤、李力强共同向吕田农业服务中心支付占用上述资金的利息（利息从每一笔款项的支付之日起至实际归还之日止，按同期商业银行贷款利率计付）；3、陈伟坤、李力强对上述两项请求，向吕田农业服务中心承担连带清偿责任；4、本诉和反诉的费用，由陈伟坤、李力强承担。事实和理由：一、陈伟坤、李力强没有依法取得涉案林木的林权证书，也没有证据证明且实际上也不是“涉案林地杉树林、松杂树的林木所有权人”，所以陈伟坤、李力强无权对该林木所有权进行处分和获得林木补偿款。因此，陈伟坤、李力强无权根据《土地转包合同》第四条及其《补充协议书》要求吕田农业服务中心支付该林木补偿费及其利息。相反，吕田农业服务中心有权要求陈伟坤、李力强返还已支付的806.8万元及相应的利息。1、根据《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民和国物权法》第六条、《不动产登记暂行条例》第二条第二款的规定，林木作为法定不动产，应依法登记造册、发放权利证书、确认所有权或者使用权，才能产生所有权的法律效力。因此，陈伟坤、李力强没有依法取得涉案林木的林权证书，也没有证据证明其是涉案林木所有权人。2、根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条和《林木林地权属争议处理办法》等规定，林木的所有权应由种植人所有，并获得林木补偿款。3、涉案林地由原吕田公社林苗场、原东明镇工贸办向东联大队借用。涉案林地的杉树林、松杂树，由原东明镇工贸办上世纪九十年代及以前种植，并非本案原告。4、根据上述事实和《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条和《林业林地权属争议处理办法》等有关规定，林木的所有权，应由种植人所有，即由原东明镇工贸办和东明镇长岭林场、现从化区吕田镇人民政府所有；依法获得林木补偿费的权利人，也应是该林木的所有权人；林地承包人，并非当然是林木所有权人。5、由于陈伟坤、李力强并不是涉案林地的杉树木、松杂林的林木所有权人，对该树木的处分属于无权处分。6、根据从化区吕田镇人民政府2019年《关于吕田镇长岭林场林木所有权等问题的答复意见》，其对陈伟坤、李力强的行为依法不予追认，因此，陈伟坤、李力强与吕田农业服务中心签订的《土地转包合同》关于涉案杉树林、松杂树木补偿款的约定无效，陈伟坤、李力强无权依法获得该树木的补偿款及利息。二、即使陈伟坤、李力强对涉案林地的杉树林，享有林木所有权并有权获得林木补偿款，但双方签订的《补充协议书》，由于存在“杉树林的实际亩数错误，导致多计林木补偿款”的原因，且约定的利息过分高于陈伟坤、李力强的实际损失，如果吕田农业服务中心需要依法承担违约责任，请求法院调整违约金。1、按照双方《土地转包合同》第四条约定和2009年双方共同委托的《从化吕田镇长岭林场资产评估报告书》有关结论：杉树林补偿款的实际正确金额为2159946元，松杂林的林木补偿款为539600元；林木补偿款合计2699546元。但由于杉树林亩数计算错误，杉树林的林木补偿款错误计算为496.8万元。2、即使陈伟坤、李力强有权获得林木补偿款，吕田农业服务中心逾期付款需依法承担违约责任，但其实际损失应为同期银行贷款利息的损失，双方在协议中约定的利息，属于违约金性质。3、按照正确的亩数计算，吕田农业服务中心尚欠林木补偿款699546元，以此为基数，按照银行同期贷款利率的1.3倍计算，原告利息损失仅为44.92万元，如果根据约定，由吕田农业服务中心支付800万元，过分高于陈伟坤、李力强的实际损失。吕田镇人民政府已代吕田农业服务中心支付806.8万元给陈伟坤、李力强，远远超过其实际损失。综上，吕田农业服务中心请求法院驳回陈伟坤、李力强的全部诉讼请求，并支持吕田农业服务中心的反诉请求。陈伟坤、李力强对吕田农业服务中心的反诉请求认为：一、对涉案山林的权属问题。1、陈伟坤、李力强在2000年承包涉案山林，因1996年至1998年期间原权利人对涉案山林进行了一轮采伐，所以承包时涉案山林相当于一片荒山，经过陈伟坤、李力强的经营管理和十几年的辛苦付出才形成现在的山林状态；2、林木所有权与土地权是一体的，在陈伟坤、李力强取得涉案山林的合同中，已经明确自主经营、自我发展管理的权利，经营权与所有权一致，是可以对栽种及新增长林木进行处理，在不改变林地情况下，有权对林地进行转包；3、吕田农业服务中心支付的补偿款是对陈伟坤、李力强承包涉案山林后付出劳动的对价、补偿。二、亩数问题。涉案山林是由东明镇工贸办签订的合同一直延续下来的，在最初的协议中载明了涉案山林亩数是5600亩，陈伟坤、李力强取得涉案林地承包权也是按照5600亩支付相应对价。《从化吕田镇长岭林场林木资产评估报告书》（以下简称评估报告书）只是对原、被告签订合同中林地杉树及松杂树亩数评估，并未对林地评估,而且该评估报告书对涉案山林的面积认定有误，不能以此为依据。2009年至2017年双方签订补充协议时，双方对亩数都没提出异议，吕田农业服务中心却在本案提出亩数错误问题明显不合理。3、关于利息违约金问题，如果吕田农业服务中心只需要按其计算的款项支付补偿款明显不合理，同时，根据其计算方式，把多余出的费用作为违约金也没有依据，在所有合同中，没有明确该费用是违约金，而是补偿款。当事人向本院提交了《关于承包长岭林场山林补充协议书》《借用山地协议书》《关于承包东明镇长岭林场山林合同书》《土地转包合同》《补充协议》《补充协议书》、账户交易明细、《报告》《从化吕田镇长岭林场林木资产评估报告书》《东明镇撤并后债务承担移交吕田镇清单》《关于吕田镇原长岭林场林木所有权等问题的答复意见》、银行流水等证据予以证明。经审理查明：2000年6月1日，东明镇工贸办与东联村走马夫片的新龙、环光、连塘、连星、连兴，签订《关于承包长岭林场山林补充协议书》，约定东明镇工贸办承包长岭林场所辖的火界内山林，山场面积为5600亩。2000年6月22日，东明镇工贸办将长岭林场发包给李力强，双方签订《关于承包东明镇长岭林场山林合同书》，约定：长岭林场属集体所有，东明镇工贸办将集体所有的长岭林场发包给李力强经营，承包范围为长岭林场所属山林火界内（东至胡鸭滩火界、黄根笋冚；南至吕田份田朗口队田坑；西至东坑岌老路至石离头火界；北至大水边，白眉石火界），承包期限30年，自2000年6月1日至2030年5月31日止，双方还就承包款以及双方的责任进行了约定。签订《关于承包东明镇长岭林场山林合同书》后，李力强与陈伟坤于2005年5月31日签订《关于共同承包东明镇长岭林场山林协议书》。2008年6月14日，李力强、陈伟坤（甲方）与从化市吕田镇农业技术服务中心（乙方），签订《土地转包合同》，约定：李力强、陈伟坤将位于从化市吕田镇长岭林场，面积约为5600亩，其中杉树林约4600亩，松杂林约1000亩。承包范围四至如下：东至胡鸭滩火界、黄根笋窿；南至吕田镇份田村浪口队田坑；西至东坑岌老路至石离头火界；北至大边，白眉石火界）。承包期限22年，自2008年6月14日至2030年5月31日。该《土地转包合同》第四条约定补偿款、承包款计算方式及支付方式：1、补偿款：（1）乙方对甲方承包范围内连片种植的杉树林支付林木补偿款：经过双方现场评估，杉树林平均木材蓄积量为3立方米/亩，价值360元/立方米（按市场价值扣除相关费用计算），即杉树林的补偿额按照1080元/亩计算，补偿总额约为496.8万元。（2）乙方对甲方承包范围内除杉树林之外的经济林木（不含果树）给予补偿，双方同意委托从化市林业局对该部分林木价值进行评估，乙方按实际评估结果向甲方支付林木补偿款。（3）双方签订合同后7个工作日内，乙方向甲方预付200万元林木补偿款，其余林木补偿款待从化市林业局实际评估结果出来30个工作日内由乙方一次性向甲方付清。林木补偿款付清后，承包范围内的经济林木和地上附着物（不含果树）归乙方所有。（4）乙方除了对上述杉树、杂树支付林木补偿款外，对本合同不作提及的其他灌木、杂草和地上附着物等不作任何补偿。2、承包款：林地按6元/亩计算承包款，以5年为一期定价，每5年递增10%。3、如日后承包范围内的经济林调整为生态公益林，生态公益林补偿款的60%归甲方，40%归乙方（至2030年5月31日止）4、付款方式：2008年的承包款双方在签订本合同后7个工作日内乙方向甲方一次性付清，其余各年承包款由乙方在当年1月15日之前向甲方付清。由甲方向乙方提供有效的银行账户，乙方支付甲方补偿款均存入该银行账户。5、自签订本合同之日起，甲方不再支付吕田镇政府经济发展办公室承包款。双方还就各方的权利义务进行了约定，其中在乙方权利义务的第4点约定“乙方在承包期内，可以根据生产经营需要，依法建设各类生产配套设施、服务设施和房屋等，改变土地的现状和原貌。承包范围内的实际承包面积和杉树林、松杂林面积以从化市林业局或国土部门核实确认为准，乙方按照有关部门确认的实际面积支付林木补偿款和承包款……”。李力强、陈伟坤在甲方签名处签署了姓名，从化市吕田镇农业技术服务中心在乙方处加盖了印章，从化市吕田镇经济发展办公室在第三方意见处加盖了印章。2009年7月22日，李力强、陈伟坤（甲方）与从化市吕田镇农业技术服务中心（乙方），签订《补充协议》，约定：一、乙方于2008年9月26日向甲方预付了200万元的林木补偿费，其余林木补偿款应在签订本协议之日起50日内支付给甲方……；二、在签订本协议之日起15日内，乙方一次性支付5万元违约金给甲方，甲方不再追究本协议前乙方的违约责任……；三、甲乙双方对林业部门的评估结果有疑问，可到现场核实。在李力强××××与从化市吕田镇农业技术服务中心签订《补充协议》当天，双方共同委托从化市林业局对承包范围内除连片杉树林之外的松杂树（不含果树）的林木价值进行评估。2009年8月27日，从化市林业调查规划设计队出具《从化吕田镇长岭林木资产评估报告书》，载明：一、基本状况，李力强、陈伟坤承包的从化吕田镇长岭林场总面积3763.5亩，属一般用材林，除连片杉树林之外的松杂林的林地1763.55亩，林龄14-15年；二、评估对象与范围，从化吕田镇长岭林场范围内（东至胡鸭滩、黄根笋窿；南至吕田镇份田村浪口社的田坑；西至东坑岌老路至石离头火界；北至大边，白眉石火界）所属的除连片杉树林之外的松杂林的林木资产……；八、评估结果，林木资产总额为人民币53.96万元。2017年8月4日，李力强、陈伟坤（甲方）与从化区吕田镇农业综合服务中心（乙方），再次签订《补充协议书》，约定：甲、乙双方于2008年6月10日签订了《土地转包合同》，甲方将位于从化区吕田镇长岭林场，面积为5600亩，其中杉树林约4600亩，松杂林约1000亩的山林转包给乙方经营。因该山林部分林木尚未进行补偿，现就尚未补偿的林木补偿款等款项经甲、乙双方友好协商，达成以下补偿协议：一、按照甲、乙双方于2008年6月10日签订的《土地转包合同》第四条规定和2009年7月22日签订了《补充协议》第一条规定，现经协商，乙方向甲方支付杉树、杂树等转包土地范围内尚未补偿的青苗补偿款及利息等费用共计捌佰万元整，此款分三次支付……；二、乙方在支付上述费用后，甲方不得再以任何理由向乙方追诉该山林范围内任何青苗补偿款及相关款项；三、本《补充协议书》与2008年6月10日签订的《土地转包合同》、2009年7月22日签订的《补充协议》具有同等法律效力，如本《补充协议书》与《土地转包合同》《补充协议》有关条款不一致的，以本《补充协议书》为准。本协议未涉及事项，双方同意仍按《土地转包合同》条款执行。在该《补充协议书》备注“从化市吕田镇农业技术服务中心于2016年6月15日更名为从化区吕田镇农业综合服务中心”的内容。李力强、陈伟坤称其在2000年6月22日承包涉案山林时，该山林基本属于荒山，李力强通过嫁接、扶育林木，对山林进行经营管理，付出了大量的人力物力才有现在树木成林的状态。签订《土地转包合同》后，从化市吕田镇农业技术服务中心在2008年6月21日预付了200万元补偿款给李力强，对剩余的林木补偿款、土地承包款、违约金及利息，双方先后签订了《补充协议》《补充协议书》。在庭审中，李力强、陈伟坤和吕田农业服务中心均确认，包括2008年6月21日预付的200万元在内，吕田农业服务中心共支付了806.8万元给李力强、陈伟坤。李力强、陈伟坤表示该806.8万元不包括土地承包费。本院认为，本案是林业承包合同纠纷，争议焦点有以下几个：一、关于《土地转包合同》中林木补偿款条款的效力问题。吕田农业服务中心提出李力强、陈伟坤没有依法取得涉案林木的林权证书，对涉案林木无权处分，双方在《土地转包合同》中关于林木补偿款的合同条款无效。本案中，东明镇工贸办将长岭林场转包给李力强，双方于2000年6月22日签订《关于承包东明镇长岭林场山林合同书》。李力强承包涉案山林后，再将涉案山林转包给吕田农业服务中心。李力强、陈伟坤承包后对涉案山林进行经营管理，在承包地上的投入，由吕田农业服务中心给予补偿，符合法律规定。故本院认为，《土地转包合同》中关于林木补偿款的合同条款，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应当按照约定履行义务。至于吕田农业服务中心提出李力强、陈伟坤无权处分林木，合同条款无效的抗辩主张，本院不予采信。二、关于林木补偿款的计算问题。李力强、陈伟坤认为，第一，其与东明工贸办以及吕田农业服务中心签订的合同，均载明涉案山林面积为5600亩，而且吕田农业服务中心在2017年签订的《补充协议书》中，亦认可涉案山林的面积为5600亩，评估报告书对涉案山林的总面积认定错误；第二，评估报告书已经载明，评估的对象是松杂林的价值，并不涉及杉树林的价值。吕田农业服务中心认为，评估报告书认定涉案山林面积为3763.5亩，其中松杂林面积为1763.55亩，即剩余的杉树林面积为1999.95亩，因此，提出杉树林面积应按照1999.95亩计算，对应的补偿款应为2159946元。本院认为，李力强、陈伟坤与吕田农业服务中心虽然在《土地转包合同》中，约定了面积约为5600亩，其中杉树林约4600亩，松杂林约1000亩以及杉树林的补偿额按照1080元/亩计算，补偿总额约为496.8万元，对除杉树林之外的松杂林的价值则约定依据评估机构的结果来确定。但在该《土地转包合同》的第五条第二款第4项中双方亦约定“承包范围内的实际承包面积和杉树林、松杂林面积以从化市林业或国土部门核实确认为准，乙方按照有关部门确认的实际面积支付林木补偿款和承包款”。因此，涉案山林杉树林、松杂林的林木补偿款均应以实际面积计算。况且在签订《土地转包合同》后，双方于2009年7月22日签订了《补充协议》，约定如双方对林业部门的评估结果有疑问，可到现场核实。并于当天共同委托从化市林业调查规划设计队对该合同范围内的松杂林的价值进行评估。虽然双方共同委托的事项为对承包范围内的除连片杉树林之外的松杂林的林木价值进行评估，但该评估是以承包范围的面积测量为前提的。经过测量出承包山林的总面积以及松杂林的面积之后才能计算出松杂林的价值。在该评估报告亦载明涉案山林的山林面积为3763.5亩，其中松杂林面积为1763.55亩。双方在得知涉案山林面积之后，均未提出异议，据此，可以推定双方认可该评估报告的内容，林木补偿款应以该评估报告认定的面积予以计算。故本院认定，杉树林的计算面积应为1999.95亩（3763.5亩-1763.55亩），即杉树林的补偿款为2159946元（1080元/亩×1999.95亩）；松杂林的补偿款为53.96万元，合计2699546元。三、关于《补充协议书》约定的800万元款项的性质问题。李力强、陈伟坤认为，《补充协议书》为双方重新订立的新的补偿方案，该费用不是违约金，而是补偿款。吕田农业服务中心认为，正确的林木补偿款总额为2699546元，减去2008年预付的200万元，尚欠李力强、陈伟坤699546元。双方在《补充协议书》中约定的补偿款及利息800万元，减去尚欠的699546元补偿款，剩余的7300454元为违约金，由于约定的违约金标准过高，应适当予以调整。本院认为，首先关于吕田农业服务中心应否承担违约责任的问题。吕田农业服务中心在支付了200万元林木补偿款后，未按照合同约定支付剩余的699546元林木补偿款给李力强、陈伟坤，吕田农业服务中心拖欠林木补偿款的行为，已经构成违约，应承担相应的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，吕田农业服务中心理应承担相应违约责任。其次，关于违约金的数额问题。双方在《补充协议书》中约定青苗补偿款及利息800万元，因吕田农业服务中心尚欠699546元林木补偿款，剩余7300454元应为利息，虽然约定为利息，实为违约金。在案件审理中，吕田农业服务中心，要求减少双方在《补充协议书》中约定的违约金并提出反诉请求要求返还多支付的林木补偿款及利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款的规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。本案中吕田农业服务中心拖欠林木补偿款主要是造成李力强、陈伟坤的利息损失，根据上述标准，双方约定的违约金明显过高，本院予以调整。本院综合考虑李力强、陈伟坤的实际损失以及合同的履行情况，酌情将违约金调整为40万元（不包括2009年7月22日所签订的《补充协议》中所约定的5万元），对超过部分，本院不予支持。故李力强、陈伟坤要求吕田农业服务中心，支付林木补偿款及支付利息的诉讼请求,本院予以驳回。四、关于吕田农业服务中心反诉请求的处理。吕田农业服务中心反诉请求李力强、陈伟坤返还林木补偿款、违约金以及资金占用期间利息的问题。该反诉请求是基于双方签订的合同条款无效或是在合同条款有效的情况下要求返还多支付的违约金。在本院认定合同条款有效的情况下，吕田农业服务中在签订《补充协议书》后，已支付601.8万元给李力强、陈伟坤。在该601.8万元款项中，扣除吕田农业服务中心尚欠的699546元林木补偿款及本院酌定的40万元违约金，吕田农业服务中心多支付的4918454元，李力强、陈伟坤应退还给吕田农业服务中心。吕田农业服务中心要求李力强、陈伟坤从每一笔款项支付之日起按商业银行贷款利率计利息，因多支付4918454元并非李力强、陈伟坤造成的，吕田农业服务中心要求从每一笔款项支付之日起计算利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）陈伟坤、李力强的诉讼请求；二、原告（反诉被告）陈伟坤、李力强于本判决生效之日起十日内返还4918454元给被告（反诉原告）广州市从化区吕田镇农业综合服务中心；三、驳回被告（反诉原告）广州市从化区吕田镇农业综合服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费23242元，由原告（反诉被告）陈伟坤、李力强负担；反诉案件受理费69240元，由原告（反诉被告）陈伟坤、李力强负担41501元，被告（反诉原告）广州市从化区吕田镇农业综合服务中心负担27739元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯晓东人民陪审员  潘启林人民陪审员  李力保二〇一九年七月三十一日书 记 员  邝梓成陆明皓