河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初3664号 原告：梁蕾，女，1980年4月2日出生，汉族，自由职业者，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李胜虎，河北啸坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范晓霞，北京市中伦文德（石家庄）律师事务所律师。 被告：武群彦，女，1961年1月25日出生，汉族，桥西区玖粤餐厅业主，住石家庄市长安区乐城域苑西区1-2-2501。 委托诉讼代理人：曹明文，河北翔腾律师事务所律师。 原告梁蕾与被告武群彦合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁蕾及委托诉讼代理人李胜虎、范晓霞，被告武群彦及委托诉讼代理人曹明文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁蕾向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《转让合作经营合同》；2.被告返还转让费35万元及垫付3月4月员工宿舍房租1870元；3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年11月1日，原告梁蕾与被告武群彦签订了关于蜜粤港式茶餐厅新百店的《转让合作经营合同》。合同约定：被告将自己名下的蜜粤港式茶餐厅新百店转让给原告，转让费用35万元。其中被告以5万元持股份20%，原告出资30万，占股80%，拥有经营权。同时约定合作期间被告不得单方终止合同，否则视为自动放弃本合同的全部权益。后原告开始经营餐厅，发现经营收入与被告转让前所述大相径庭。2019年2月27日，因原告筹集房租不及时，被告在与原告协商未果的情况下，擅自把餐厅以36481.51元的价格转让给王士杰。被告的单方转让行为导致原告的合同目的无法实现，造成重大损失。 武群彦辩称，同意解除双方的合同。由于原告拒缴2019年2月份店铺租金、管理费、水电费，造成合同无法履行，违约方是原告，原告应按合同约定承担责任和义务及相应的违约责任。原告的诉求没有事实基础和法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人无争议的事实认定如下： 原、被告于2018年11月1日签订《转让合作经营合同》，约定被告将蜜粤港式茶餐厅新百店、蜜粤季品牌使用权、加盟权，以及因蜜粤港式茶餐厅新百店、蜜粤季品牌所衍生出的一切宣传经营行为转让给原告并与原告合作经营；此转让为所有权转让，合作为股份制合作，转让费共计35万元，被告以5万元持股20%继续经营，原告出资30万元占股80%享有经营权；经营期间利润亏损按占股分配。合同第3.4条约定：合作期间被告不可单方面终止合同，如强行终止便视为自动放弃本合同。被告已收到原告转让费258119.58元。 被告在2018年11月份以店铺负责人身份将店铺收款码及收银系统变更至原告名下。商场按月收取租金，每月应最晚15日前交纳，逾期十天商场有权断水、断电。原告截止2019年2月27日未交纳2019年2月份房租。被告于2019年2月27日重新将店铺收款码变更至被告名下。 双方合伙经营期间，2018年11月份，餐厅盈利5661.25元，原、被告已按比例分配完毕；2018年12月至2019年2底，餐厅共计亏损216510.49元。 原告交纳了2月至4月的女员工宿舍房租2805元，被告认可3、4月份租金1870元不应由原告支付；被告认可货款收入7700元及营业额收入2597.54元虽计入收入，但尚在其账户内未转给原告，以上三项共计12167.54元；双方确认2019年2月份支出为183577.81元，其中，原告支付了部分供应商货款、部分员工工资共计40970.22元，被告支付租金、水电费、管理费等共计59526.79元，剩余183577.81-40970.22-59526.79=83080.8元为欠付款。 对双方有争议的事实，本院认定如下： 1.除了被告已收到的转让款，原告还有无其他投资。 合同约定原告应向被告支付转让款30万元，原告实际支付258119.58元，未足额支付。原告主张还存在以下款项：店面装修11627.65元，被告应当承担20%即2325.53元；2018年12月份和2019年1月份经营亏损被告均应承担20%即12477.152元，但被告没有实际支付，后来和被告协商用这三笔款项抵顶了转让款的尾款5万元。 被告对装修款有异议，认为装修是原告单方的决定，其当时就告诉原告不参与。对2018年12月及2019年1月应承担的亏损额的20%无异议，也认可应当支付但未实际支付给原告。 原告还提交与被告的微信聊天记录，时间为2019年2月10日，被告说：梁蕾，给他们说了吗，我等着用钱，信用卡已经逾期了。梁蕾说：我把之前的先算出来给你转了，就把8000多给你转了，然后剩下的再跟他们确定完了以后在给你转，8000多你先用着行吧。被告说：好吧，你就先这样吧，你们反正尽量先赶紧商量这个事儿吧…… 对此双方争议问题，本院认定如下：原告主张的被告2018年12月及2019年1月应承担的亏损，审理期间是否已经统一进行核算，这部分被告应承担的亏损不能再算作原告的投入。原告提交的微信聊天记录中，双方只是协商了原告先给被告8000多元用着，被告并未作出原告无需再继续支付剩余的5万元转让费的意思表示，故认定原告实际支付转让款258119.58元，无其他投入。 自2019.2.27之后，是否是被告在实际经营餐厅。原告提交被告通过微信发送的与王士杰签订的“转让合同”一份，约定转让金额36481.57元。经向王士杰调查，王士杰当时对此事不知情，“转让合同”上的签名并非王士杰所写，也未向武群彦转款，未参与蜜粤港式茶餐厅新百店的经营。被告武群彦认可转让合同上非王士杰签名，是其找别人签的名。 本院认为，原、被告签订的《转让合作经营合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。原告虽未全额支付转让款，但根据原告提交的双方微信聊天记录，可以看出被告在2019年2月10日同意原告先支付8000多元，即对剩余的转让款被告同意原告暂缓支付。自2018年11月至2019年2月，餐厅一直由原告负责经营，包括进货、支付房租、水电费、人员工资等。但原告在商场限定的最后期限即2019年2月27日仍未能交纳当月租金，面临被断水断电的风险，将直接导致餐厅不能正常经营。在此情况下，被告交纳了房租并将餐厅的收款码变更至其名下，应认定为采取适当措施防止损失扩大，不属于《转让合作经营合同》第3.4条约定的被告单方面强制终止合同的行为，原告要求适用此条款约定，视为被告放弃餐厅所有权价值35万元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 《转让合作经营合同》约定餐厅作价35万元，原告投入30万元占股80%享有经营权，被告以5万元持股20%，经营期间利润亏损按占股分配。据此，应认定双方对合伙经营蜜粤港式茶餐厅新百店达成合意。现双方均同意解除该合同，被告在2019年2月27日已将餐厅收款码变更在其名下，原告无法再行使经营权和管理权，故合伙关系应自此解除。被告基于该合同收取原告的转让费应当予以返还，但应当扣除双方合伙经营期间原告应承担的亏损及债务。2018年11月份的盈利，双方已经按照约定比例分配完毕，本案不再处理。经本院组织双方核对，2018年12月至2019年2月27日餐厅共计亏损216510.49元。原告占比80%应承担173208.39元，原告实际承担了2018年12月的亏损62385.76元及2019年1月的亏损88878.13元，共计151263.89元，还应当承担173208.39-151263.89=21944.5元。此部分款项应从原告的转让款中扣除。另外，2019年2月份经营期间，餐厅尚有外欠款83080.8元，双方也应当按比例分担，即原告应承担83080.8元*80%=66464.64元。因被告继续经营餐厅，故将原告应承担的部分从转让款中扣除，由被告承担后续的支付义务较为妥当。关于装修费问题，原告接收餐厅后装修店面，是为了给餐厅创造更好的营业环境，获取更高的收益，故原告为装修餐厅所支出的费用，双方亦应当按约定的投资比例分担，即被告应承担2325.53元。此外，被告认可尚有三笔款项共计12167.54元应支付给原告。综合以上几项，被告应返还原告：258119.58+12167.54+2325.53-21944.5-66464.64=184203.51元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第53条的规定，判决如下： 被告武群彦于本判决生效之日起十日内返还原告梁蕾转让款184203.51元； 驳回原告梁蕾的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3513.5元，由原告梁蕾负担1521.5元，被告武群彦负担1992元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李彦红 二〇一九年七月十六日 书记员  田丽颖