wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4559号原告：温秀云，女，1974年11月12日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：李文雄，男，1985年2月12日出生，汉族，住广东省五华县。原告温秀云与被告李文雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法由审判员杨小伟适用简易程序独任审理，并于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告温秀云到庭参加了诉讼。被告李文雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。温秀云向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款88130元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年7月25日向原告借款柒万元正，之后又再借壹万捌仟壹佰叁拾元，两次共借捌万捌仟壹佰叁拾元，并约定每月还款一部分，但逾期后经原告多次催收仍分文未归还。为维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。请贵院依法审理。原告为证明其主张成立提交如下证据：借条、借款协议、收条、银行流水、微信转账记录、信用卡电子账单。李文雄未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。因温秀云所举书证和所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，本院经核证后予以认定，并据此确认如下事实：李文雄因需资金周转，向温秀云提出借款请求。2018年7月25日，温秀云将其名下两张信用卡（建设银行：6259××××××××8982；平安银行：5268××××××××3275）交付给李文雄消费使用，消费金额当作李文雄向温秀云的借款，李文雄向温秀云出具收条确认收到了上述两张信用卡。同日，双方签订了借款协议，协议内容为：“贷款方：李文雄；出资方：温秀云。一、借款用途：资金周转。二、借款金额：借款方向贷款方借款人民币70000元。三、借款利息：自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。在合同规定的借款期内，年利率为14.4%（总收益10800元）。四、借款期限：（一）借款方保证从2018年7月25日起至2019年7月25号止，按本合同规定的利息偿还借款。贷款逾期不还，出资方一个月内收回贷款。（二）如出资方需提前收回本钱，需提前一个半月，贷款方不得有任何理由拒绝还款。五、保证条款……（二）借款方必须按照合同规定的期限还本付息，每月26号支付利息840元。……”。温秀云将其名下两张信用卡交付给李文雄时，卡内均无欠款。后李文雄使用两张信用卡进行消费，产生相应的账单，其既未偿还信用卡账单，亦未向温秀云还款。2018年9月15日温秀云通过微信转账5000元给李文雄。2018年11月6日双方进行对账，确认李文雄使用两张信用卡共计消费83130.93元，上述两项共计88130.93元。对账当日李文雄出具借条一张给温秀云：“李文雄向温秀云借到（捌万捌仟壹佰叁拾元整）88130.93。日：2018年11月6日。”借款人处有李文雄手写签名并捺印。后因李文雄一直分文未还，温秀云多次催收无果后诉至本院。庭审中，温秀云拨通李文雄手机（号码为139××××0699），本庭对李文雄进行询问，其对本案借款金额予以确认，并表示愿意偿还。另，温秀云自愿放弃了利息的主张。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”李文雄欠温秀云88130元，有借条、借款协议、收条、银行流水、微信转账记录、信用卡电子账单等为证，故本院对该事实予以确认，双方的借贷关系成立并合法有效。李文雄应归还88130元给温秀云。另，温秀云自愿放弃利息主张，是其自行处分民事权利的行为，本院予以准照。被告李文雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李文雄于本判决发生法律效力之日起十日内归还88130元给原告温秀云；二、驳回原告温秀云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1002元（原告已预交），由被告李文雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨小伟二〇一九年七月二日书记员  钟锐梁
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初16715号 原告：宁波诗瑞娜文化传播有限公司（统一社会信用代码为91330212MA2AEA2P0U）。住所地：浙江省宁波市鄞州区甬江大道168号2幢17号006幢（2-1）-（2-4）。 法定代表人：唐宝杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何兰江，浙江富奥律师事务所律师。 被告：张明哲，男，1995年5月23日出生汉族，户籍地吉林省辽源市龙山区。 原告宁波诗瑞娜文化传播有限公司与被告张明哲合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序审理。后因案情疑难复杂，本案转入普通程序组成合议庭审理。本案于2019年5月13日公开开庭进行了审理，原告宁波诗瑞娜文化传播有限公司的委托诉讼代理人何兰江、被告张明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波诗瑞娜文化传播有限公司起诉称：原、被告签订了销售合作协议，约定被告在原告的经营场所内从事营销工作，年销售指标为180万元。原告按约向被告支付15万元履约定金后，多次要求被告进场进行销售工作，被告均以各种理由推脱。现要求被告双倍返还原告履约定金30万元。 被告张明哲答辩称：我是因为身体不适而离开原告经营场所的，不是无故离开。收到15万元是事实，但这是个人而不是原告转给我的，然后也不是我一个人收下的这钱，我下面还有团队队长与队员，我给他们平均发了钱。我因身体原因离开后，我的团队也还在原告那里为他们工作。我不知道我签的是销售协议，当时我们一起吃饭喝酒，喝了酒让我签这个，我一直以为当时签的是劳动合同，结果原告没签劳动合同也没给我交养老保险，也不给我发工资。总之原告的请求不合理。 经审理，本院对案件事实认定如下：2017年11月4日，原告宁波诗瑞娜文化传播有限公司（甲方）曾与被告张明哲（乙方）签订《销售合作协议》一份，载明：协议期限为自年月日起至2018年11月3日止，合作期限1年；乙方以个人名义与甲方签约展开销售活动，甲方给予乙方合适之岗位职称，该岗位职称仅为乙方活动开展适适用，不构成其他法律关系；乙方完成指定的销售指标，乙方须完成的年销售指标为180万元，甲方给予乙方履约定金15万元整；在协议期内，如乙方有以下违约行为，则乙方应双倍返还履约保证金，并向甲方另支付等同于定金金额的违约金，不足以赔偿甲方损失的，以实际损失计算。1、协议期限未满，乙方单方终止本协议即停止开展销售活动的；…。2017年11月4日，原告向被告支付定金150000元，被告亦出具了《收条》，其上载明：今收到酒吧协议定金（完不成任务可追溯）150000元。之后，被告到原告经营场所工作，但在协议期限到期之前提前离开。被告称在其离开原告经营场所时，已完成年销售指标的45%，原告表示被告没完成这么多，但未向本院提供准确比例。 上述事实，由原告提供的《销售合作协议》、《收条》及原、被告的庭审陈述予以证明。 本院认为：原、被告签订的协议系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按约全面实际履行。原告向被告支付的15万元，协议与收条中写明为定金，被告收取该款后却未按约履行相应的义务，应承担相应的民事责任。虽然协议约定被告违约需要双倍返还定金，但基于被告并非完全未履约的情况，以及协议约定的180万元为销售指标而非被告需向原告直接交付的标的额，本院对被告需返还的金额酌情调低至15万元的130%，即195000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张明哲支付原告宁波诗瑞娜文化传播有限公司195000元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告宁波诗瑞娜文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由原告宁波诗瑞娜文化传播有限公司负担1600元，被告张明哲负担4200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  郑 燕 人民陪审员  周雪良 人民陪审员  王奋明 二〇一九年七月十五日 代书 记员  翁夏慧
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执9566号之一 申请执行人：朱琼莉等28人。 被执行人：深圳市超卓新科技发展有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道布澜路联创科技园（二期）19号厂房5楼，统一社会信用代码91440300772735250N。 法定代表人：彭雨婷。 申请执行人朱琼莉等28人与被执行人深圳市超卓新科技发展有限公司劳动争议系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）[2019]298-328号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年7月3日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币（下同）211385元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令及被执行人财产报告表后，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。被执行人深圳市超卓新科技发展有限公司案外主动履行，向申请执行人朱琼莉等28人支付案款211385元，并向本院缴交执行费1400元。申请执行人朱琼莉等28人确认本案已执行完毕并向本院申请结案。 本院认为，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）[2019]298-328号仲裁裁决书所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）[2019]298-328号仲裁裁决书所确定的给付内容已经全部执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人深圳市超卓新科技发展有限公司名下财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 黎 君 执行员 付宇浩 执行员 林宗伟 二〇一九年七月二十九日 书记员 赖乾浩
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初9018号 原告:重庆互邦实业(集团)有限公司客户服务中心，营业场所重庆市北部新区龙溪街道新南路164号（水晶国际）A单元15-1，统一社会信用代码915000007659475381。 负责人:杨世秀，总经理。 委托诉讼代理人：许凌，男，1984年2月10日出生，住重庆市涪陵区，系公司员工，特别授权。 被告:陈晓华，男，1980年9月15日出生，汉族，住所地重庆市开州区。 被告:邓婷婷，女，1989年11月24日生，汉族，住所地重庆市开州区，现住重庆市开州区。 原告重庆互邦实业(集团)有限公司客户服务中心（以下简称互邦客户中心）与被告陈晓华、邓婷婷追偿权纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用简易诉讼程序于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告互邦客户中心的委托诉讼代理人许凌到庭参加诉讼，被告陈晓华、邓婷婷经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席进行审理，现已审理终结。 互邦客户中心向本院提出诉讼请求：判令二被告立即归还原告代偿款160240.36元并支付该款自2016年1月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用费；本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：被告因缺少资金购买汽车，于2013年1月28日与原告达成了《按揭贷款服务合同》，约定由原告代被告向中国银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称中国银行万州分行）办理汽车消费按揭贷款，并为被告向银行的按揭贷款提供担保。如被告贷款成功后未按约定向银行还款而致原告承担保证责任代偿的，原告有权向被告追偿。2013年4月1日，被告陈晓华与中国银行万州分行签订借款合同，贷款本金345000元，分36期归还，每期归还10637元。合同签订后，被告出现逾期还款情形，原告作为担保人为被告进行了代偿，截止2016年1月1日总计代偿金额160240.36元。原告代偿后经多次催收二被告拒绝归还代偿款项，为此诉至法院请求支持原告的诉讼请求。 被告陈晓华、邓婷婷无答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告互邦客户中心系重庆互邦实业（集团）有限公司（以下简称互邦公司）的分公司。被告陈晓华、邓婷婷系夫妻关系，于2012年11月22日登记结婚。 2013年1月28日，互邦客户中心与陈晓华签订《机动车按揭贷款服务合同》，约定互邦客户中心受陈晓华委托为其向中国银行万州分行办理按揭贷款，用于购买梅赛德斯-奔驰BJ6453A汽车一辆，并约定互邦客户中心成为陈晓华按揭贷款的担保人，如陈晓华不履行或不完全履行还款义务造成互邦客户中心承担保证责任的，互邦客户中心有权向其追偿。2013年4月1日，被告陈晓华与中国银行万州分行签订《信用卡专向分期付款合同》（抵押类），约定中国银行万州分行授予陈晓华购置汽车的专向分期付款额度为345000元，分期基数36期，陈晓华以其所购奔驰汽车提供抵押担保。2013年4月1日，互邦公司与中国银行万州分行签订《信用卡专向分期付款保证合同》，为陈晓华的上述借款提供连带责任保证担保。中国银行万州分行发放贷款后，因被告陈晓华有逾期未还款行为，遂由互邦客户中心代为偿还了部分借款本息，分别为2015年3月26日代偿36000元、2015年6月26日代偿55380元、2015年12月22日代偿68860.36元，以上合计160240.36元，互邦公司亦出具书面说明，同意互邦客户中心以其名义通过诉讼途径向债务人主张权利。 上述事实，有原告提交的《机动车按揭贷款服务合同》、《信用卡专向分期付款合同》、《信用卡专向分期付款保证合同》、中国银行万州分行贷款收回凭证、扣款证明，以及互邦公司出具的情况说明及授权书等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告陈晓华因购车所需向中国银行万州分行借款，其不按期归还贷款违反合同约定，并导致债权人中国银行万州分行直接向担保人主张权利，互邦客户中心代被告陈晓华履行归还债务本息的义务后向债务人行使追偿权，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的法律规定。虽然中国银行万州分行所出具的还款凭证所载还款主体为互邦公司，但实际还款由互邦客户中心实施，且互邦公司已向本院出具书面说明，明确追偿权利由互邦客户中心享有，故原告互邦客户中心请求由被告陈晓华支付代偿的债务本息的诉讼请求应予支持。同时，原告代债务人履行还款义务后向其主张资金占用损失亦无不当，起算时间也一并主张在最后一次的代偿行为发生后，应予支持。二被告系夫妻关系，被告陈晓华购买汽车添置财产系处理日常家事的行为，作为配偶的邓婷婷应当明知，被告陈晓华向银行借款应视为夫妻共同的意思表示，该笔借款系家庭日常生产生活所需的支出，应认定为被告陈晓华与邓婷婷的夫妻共同债务，二被告负有共同清偿之责。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈晓华、邓婷婷于本判决生效后十日内共同支付原告重庆互邦实业(集团)有限公司客户服务中心代为清偿的债务本息160240.36元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿资金占用损失，自2016年1月1日起算至付清之日止。 案件受理费3605元，因适用简易程序审理减半收取1802.50元由二被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 廖丽华 二〇一九年七月二十五日 法官助理 罗佳音 书 记 员 崔建荣
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初3626号 原告：田小燕，女。 委托诉讼代理人：韩贵娟，山西方立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘俊，山西方立律师事务所律师。 被告：刘志锋，男。 原告田小燕与被告刘志锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田小燕委托诉讼代理人韩贵娟、刘俊到庭参加诉讼，被告刘志锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告田小燕向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘志锋立即归还原告田小燕借款本金100000元及逾期利息（利息按年利率6%计算，自2018年11月19日起计算至款项还清之日止）；2、判令被告刘志锋承担本案诉讼费等费用。事实与理由：2015年2月，被告刘志锋向原告田小燕提出借款人民币100000元。2015年2月2日，原告田小燕从其中国邮政银行卡中取款100000元，汇入被告刘志锋的银行账户，原告田小燕依约履行了给付义务。后经原告田小燕多次向被告刘志锋进行催要，被告刘志锋均以各种理由推诿，不予归还。 被告刘志锋未到庭，未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年2月2日，被告刘志锋向原告田小燕借款100000元。当日，原告田小燕从其中国邮政银行账户中取款100000元，汇入被告刘志锋的银行账户。2016年6月21日，被告刘志锋向原告田小燕出具借条一张，该借条载明“借条今借到田小燕现金壹拾万元正（100000），刘志锋，2016年6月21日”。 上述事实，有原告田小燕提供的银行取、汇款凭证、借条及原告田小燕的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：债务应当清偿。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案被告刘志锋向原告田小燕借款100000元，并向原告田小燕出具了借据，双方债权债务关系明确，被告刘志锋理应偿还。原告田小燕要求被告刘志锋自2018年11月19日起按年利率6%向其支付利息，本院认为原、被告未约定还款期限，原告田小燕提供的证据不能证实被告刘志锋自2018年11月19日起逾期还款，故本案利息应按年利率6%自立案之日即2019年5月24日起计算至款还清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘志锋于本判决生效后十五日内偿还原告田小燕借款本金100000元及利息（利息按年利率6%计算，自2019年5月24日起计算至款还清之日止）； 二、驳回原告田小燕的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2372元，减半收取1186元，由被告刘志锋负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  畅清泉 二〇一九年七月二十六日 书记员  刘 洪
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初2139号原告：田茂贵，男，1987年4月20日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。原告：黄亨龙，男，1985年1月4日生，布依族，户籍地贵州省，现住贵州省兴义市。原告：吴兴亮，男，1989年10月10日生，布依族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。三原告共同委托诉讼代理人：陈兰，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵庭傲，男，1988年4月18日生，汉族，住贵州省兴义市。原告田茂贵、黄亨龙、吴兴亮与被告赵庭傲民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告田茂贵、黄亨龙、吴兴亮的共同委托诉讼代理人陈兰到庭参加诉讼，被告赵庭傲经本院在《黔西南日报》公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。田茂贵、黄亨龙、吴兴亮向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决赵庭傲向田茂贵、黄亨龙、吴兴亮清偿借款本金40000元，利息8800元，共计48800元。（每月利息为借款本金的2%计算，即800元，从2018年2月9日开始计算至2019年1月9日，计11个月，利息为8800元，之后的利息计算至本金及利息全部清偿完毕为止）；2.本案诉讼费用由赵庭傲承担。事实及理由：2018年1月份，赵庭傲以资金周转困难为由向田茂贵、黄亨龙、吴兴亮借款，田茂贵、黄亨龙、吴兴亮同意借款给赵庭傲，2018年1月8日田茂贵将款项40000元交付给赵庭傲，赵庭傲收到款项后向田茂贵、黄亨龙、吴兴亮出具《借据》一张，约定还款期限为2018年2月8日，借款期限内没有利息约定，逾期还款日利息为借款本金的3‰。赵庭傲未按约定清偿借款本金，逾期后也未清偿借款本金及支付利息，截止到2019年1月9日赵庭傲尚欠借款本金40000元及逾期还款利息8800元。赵庭傲经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。田茂贵、黄亨龙、吴兴亮围绕诉讼请求依法提交了证据。赵庭傲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据材料及质证意见，应视为其对相关诉讼权利义务的放弃。本院对田茂贵、黄亨龙、吴兴亮提交的证据综合认证如下:田茂贵、黄亨龙、吴兴亮提交的《身份证》、《借条》、《中国建设银行个人账户支出交易明细》，经本院依法向田茂贵、黄亨龙、吴兴亮释明，田茂贵、黄亨龙、吴兴亮承诺以上证据均为真实，本院结合田茂贵、黄亨龙、吴兴亮的庭审陈述审查认为，上述证据来源合法，相互印证，与本案具有关联，本院予以确认作为本案定案依据。本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，赵庭傲向田茂贵、黄亨龙、吴兴亮出具《借据》一张，《借据》载明，赵庭傲因资金周转困难向田茂贵、黄亨龙、吴兴亮借到款项肆万元整（￥40000.00）。此款转入赵庭傲中国建设银行账户卡号为62×××76，现金支付贰仟贰佰元整，借款期限为30日（从2018年1月8日至2018年2月8日），利息支付方式为现金。如果借款人超期时，借款人和担保人自愿每天多还陆佰元整（￥600.00每天计算），并以此类推直至所有借款清偿为止。借款人若未按时还清借款本息，违约金和利息则应从逾期之日起每日按逾期还款金额的3‰向出借人支付至实际还清之日止。本借据涉及的借款如发生纠纷，同意由出借人所在地有管辖权的人民法院管辖。《借据》尾部借款人处赵庭傲签字捺印，并书写身份证号码、住址及电话号码。同日，田茂贵通过其建设银行账户向赵庭傲卡号为62×××76的账户转款37800元。双方未在《借据》中约定借期内利息的计算标准。庭审中，田茂贵、黄亨龙、吴兴亮表示，《借据》中载明的现金2200元未实际交付，赵庭傲借款后也未支付利息，借款到期后未偿还借款本金。上述法律事实，有田茂贵、黄亨龙、吴兴亮的陈述，田茂贵、黄亨龙、吴兴亮提交的《身份证》、《借据》、《中国建设银行个人账户支出交易明细》以及本院依职权制作的《庭审笔录》在卷佐证，故作认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵庭傲向田茂贵、黄亨龙、吴兴亮借款并出具《借据》，田茂贵向赵庭傲银行账户提供借款时，双方之间的借贷关系成立并生效。赵庭傲未按双方约定的期限履行还款义务，其行为已构成违约，赵庭傲经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利义务的放弃，故田茂贵、黄亨龙、吴兴亮要求赵庭傲偿还借款本金的诉请，本院依法予以支持。关于本案的借款本金应为多少的问题。田茂贵、黄亨龙、吴兴亮自认其向赵庭傲实际提供的借款本金为37800元，《借据》中载明的2200元现金并未实际支付，根据《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，应当以赵庭傲实际收到的借款金额37800元作为本案的借款本金。关于利息诉请是否支持的问题。双方虽在《借据》中未约定借期内利息，约定了逾期利息，且该逾期利息的计算标准超过了法律规定的限额，但田茂贵、黄亨龙、吴兴亮主张从借款逾期后即2018年2月9日起按月利率2%计算支付利息至借款清偿完毕之日止，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，田茂贵、黄亨龙、吴兴亮向赵庭傲提供借款本金37800元，赵庭傲应予以偿还；并以借款本金37800元为基数按月利率2%从2018年2月9日起计算支付逾期利息至借款清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、赵庭傲于本判决生效之日起十日内偿还田茂贵、黄亨龙、吴兴亮借款本金37800元，并以37800元为基数按月利率2%从2018年2月9日起计算支付逾期利息至借款清偿完毕之日止；二、驳回田茂贵、黄亨龙、吴兴亮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费1620元（其中案件受理费1020元，公告费600元），田茂贵、黄亨龙、吴兴亮负担70元，赵庭傲负担1550元，由赵庭傲直接给付给田茂贵、黄亨龙、吴兴亮。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南州中级人民法院。审 判 长  罗云霞人民陪审员  李 琼人民陪审员  彭小莹二〇一九年七月三十一日书 记 员  余永彪
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执1962号 被执行人:何冲，男,汉族，1996年5月21日出生，户籍登记地址：陕西省兴平市。 被执行人何冲犯非法经营罪刑事罚金刑执行一案，本院作出的（2017）粤0305刑初942号刑事判决书、广东省深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03刑终1882-1、1882-2号刑事裁定书发生法律效力后，本院刑事审判部门对被执行人刑事裁判涉财产部分罚金人民币38016元移送立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，经本院强制执行，扣划到被执行人名下银行及财付通账户内款项共计人民币1448.89元，本院已全部上缴国库。除此以外，未发现被执行人名下有可供本案执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案被执行人名下暂无其他可供本案执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  严俊涛 审判员  刘津荣 审判员  陈盛超 二〇一九年七月九日 书记员  唐宇晴
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初2361号 原告:钟丽曼，女，汉族，1958年1月25日出生，住四川省郫县。 被告:叶道富，男，1965年12月10日出生，汉族，住重庆市开县。 原告钟丽曼与被告叶道福民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法由审判长袁波、人民陪审员杨芳、人民陪审员李德志组成合议庭于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告钟丽曼到庭参加诉讼，被告叶道福经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告钟丽曼诉至法院请求判令：1、被告归还原告借款30000元及利息；2、被告承担原告律师费、误工费、车旅费；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2018年11月29日原被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款30000元，还款时间为2018年12月29日。借款到期后多次催收，被告拒不归还，原告为维护自己的合法权益向法院起诉。 被告叶道福经本院依法传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年11月29日，被告叶道福向原告出具借条一份，载明：今借到钟丽曼现金30000元，大写叁万元正。在2018年12月29日前归还，借款人叶道福。出具借条后，原告向被告实际出借现金29250元。 以上事实，有原告在庭审中的陈述，以及原告提交的原、被告的身份信息、借条等证据在案证实，本院予以确认。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原被告都应按照约定和法律规定行使权利履行义务。根据原告的陈述和本案查明的事实，原告主张向被告出借30000元，被告未出庭应诉，视为被告放弃其权利，本院依据原告提供的证据，确认原告实际出借的金额为28250元。原被告双方未在借条上约定利息，因原告起诉要求被告支付利息，可以按照法律规定，按照年利率6%从借款逾期之日计算至付清之日止，本院对原告关于利息的诉讼请求，予以支持。关于原告主张被告支付原告律师费、误工费、车旅费等主张，因原告未提供相应证据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶道福在本判决生效之日起十日内向原告钟丽曼返还借款29250元及利息（利息以29250为基数按照年利率6%从2018年12月29日起计算至付清之日止）。 二、驳回原告钟丽曼的其他诉讼请求。 本案适用普通程序，收取案件受理费人民币550元，由被告叶道福承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 袁 波 人民陪审员 杨 芳 人民陪审员 李德志 二〇一九年七月三十日 书 记 员 易 迪
广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤08民终2066号上诉人（原审原告）：黄晓东，男，1981年3月8日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。被上诉人（原审被告）：周振明，男，1960年8月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：周闯闯，男，1985年11月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人黄晓东因与被上诉人周振明、周闯闯民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎人民法院（2019）粤0802民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，黄晓东于2019年7月18日向本院申请撤回上诉。本院认为：黄晓东在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人黄晓东撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5165.4元，减半收取2582.7元，由上诉人黄晓东负担。本裁定为终审裁定。审判长 黄 涌审判员 吴培球审判员 唐文飞二〇一九年七月二十三日书记员 何丽英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0122执721号之一 申请执行人：吴捷，男，1972年12月22日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：林皓，男，1983年2月8日出生，汉族，住连江县。 被执行人：郑政平，男，1985年6月19日出生，汉族，住连江县。 本院在执行申请执行人吴捷与被执行人林皓、郑政平民间借贷纠纷一案中，于2019年3月13日立案，2019年3月16日依法向俩被执行人发出执行告知书、执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令俩被执行人履行本院（2018）闽0122民初2656号民事判决书所确定的偿还借款人民币5万元及利息的义务，同时发出“财产申报表”，责令俩被执行人报告财产，但俩被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人林皓、郑政平纳入失信被执行人名单。2019年3月28日，本院依法裁定查封、扣押被执行人林皓所有的闽Ａ×××××汽车一辆，该车辆暂时无法扣押到位。本院多次通过网络执行查控系统查询，除上述车辆外，暂未发现俩被执行人有其他银行存款、船舶、不动产、有价证券、工商登记等财产线索。2019年3月28日，经向连江县不动产登记和交易中心查询，未发现俩被执行人在本县有不动产登记信息。现因俩被执行人具体下落不明，暂无可供执行的财产，申请执行人对上述执行调查情况表示认同，也无法提供其他执行线索申请执行人，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 何 晖 审判员 ：陈乐光 审判员 ：林善达 二〇一九年七月十九日 书记员 ：李泽群
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1884号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冉文洋，男，1990年3月4日出生，汉族，住四川省营山县，现住福建省福州市闽侯县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘巧华，男，1980年4月25日出生，汉族，住福建省福安市。 再审申请人冉文洋因与被申请人刘巧华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终6539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冉文洋申请再审称，（一）一审法院认定冉文洋未经刘巧华许可，与另一名工人一起将木工带锯机垫高，此处的“另一名工人”系杨新军，当时在场垫高机器的还有工头杨志发，应追加其二人参加诉讼。冉文洋在一审起诉状中已列杨志发为被告，但在立案的过程中被一审法院要求将其划掉；一审诉讼过程中，冉文洋又提交《追加被告申请书》，申请追加杨新军为被告，但一审法院拒收。一审法院未追加上述当事人为被告，程序违法。（二）一、二审法院认定冉文洋在事故中存在重大过错缺乏事实依据。1．冉文洋作为打工者没有管理人员示意不可能擅自去操作垫高一台自己不负责操作的机器。冉文洋是在刘巧华岳父的指挥安排下，才去垫高事故机器的。2．事故机器连同附属物品的重量至少在450千克以上，只凭冉文洋外加另一名工人根本不可能抬起，真实情况是在刘巧华岳父的指挥下，在场的多名工人均参与垫高事故机器。二审法院未详细询问冉文洋就草率认定其一、二审诉讼中陈述存在矛盾故不予以采信，有失公允。（三）本案事故是冉文洋在正常劳动过程中的正常行为，一、二审判决认定冉文洋存在重大过错，刘巧华自愿承担赔偿责任趋于合理，讼争协议不存在重大误解，明显错误。（四）讼争《协议书》是在冉文洋第一次住院治疗期间签订的，此时伤残等级、护理等级还未确定，直到冉文洋出院后进行司法鉴定才得知受伤程度为一级伤残、护理依赖程度为完全护理、护理期限为终生护理，刘巧华支付的50多万元根本无法维系冉文洋的治疗和护理，故而再次和刘巧华协商变更协议。当时刘巧华以停付医疗费为由，胁迫冉文洋签订讼争协议，故该协议存在重大误解且显失公平，依法应予撤销或酌情调整。（五）一、二审法院认定了讼争协议有效，但未判决刘巧华履行讼争协议里支付余款20万元的义务，明显错误。综上，请求对本案进行再审。 本院经审查认为，本案冉文洋受雇于刘巧华从事木料穿孔工作，双方形成了劳务关系。冉文洋于一审诉讼中明确陈述其系因木料师傅要求垫高机器，在垫高机器时，木料师傅没有扶住机器，机器倒了下来，致使冉文洋受伤，在二审诉讼及申请再审时又主张系在刘巧华岳父指挥下去垫高机器，前后陈述自相矛盾，且亦未举证证明，故二审判决对其该主张不予采信，并无不当。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，冉文洋与刘巧华应根据各自过错程度承担相应责任。事发后，双方当事人经协商签订《协议书》，冉文洋亦于一审诉讼中陈述其对自己是完全性瘫痪心里是有底的，其签订该《协议书》时意识清醒，直系亲属也签字认可，故应认定该协议系双方的真实意思表示。冉文洋作为完全民事行为能力人，在协助进行不属于自己劳务操作事项过程中未尽谨慎义务致使自身受伤，本案现亦无证据证明刘巧华在冉文洋受伤过程中存在重大过错，故生效判决结合双方过错程度，认定《协议书》约定的赔偿责任已经趋于合理，讼争《协议书》合法有效，冉文洋诉请撤销《协议书》缺乏依据，并无不当。冉文洋认为该协议存在重大误解且显失公平，依据不足，不能成立。冉文洋于一审庭审和二审诉讼过程中均未主张应追加杨志发、杨新军为本案被告，其申请再审认为一审法院遗漏当事人，程序违法，缺乏事实依据，不予支持。冉文洋一审起诉时明确要求撤销《协议书》并重新认定刘巧华的赔偿责任，现申请再审又主张生效判决未判令刘巧华继续履行《协议书》约定的剩余20万元的付款义务，超出其一审诉讼请求范围，本院不予审查。 综上所述，冉文洋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回冉文洋的再审申请。 审判长  程光毅 审判员  俞裕铨 审判员  林 琳 二〇一九年七月三十一日 法官助理张天栋 书记员钟晓琳
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0303执570号之三 申请执行人：福建莆田农村商业银行股份有限公司江口支行，住所地福建省莆田市涵江区江口镇锦江东路211号，统一社会信用代码913503035673169547。 负责人：曾亚龙，系该行行长。 委托诉讼代理人：薛子豪，男，系该行客户经理。 被执行人：林伟，男，1988年12月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人：郑花丽，女，1987年10月8日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被执行人：林建生，男，1987年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人：林杭华，男，1992年10月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 本院在执行申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司江口支行与被执行人林伟、郑花丽、林建生、林杭华金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）闽0303民初2554号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。 2019年2月起至7月期间，本院通过执行查控系统多次查询了被执行人林伟、郑花丽、林建生、林杭华名下银行存款、房地产、车辆等财产登记情况。 经查，被执行人林伟在财付通支付科技有限公司有存款，本院于2019年2月12日作出执行裁定，经网络查控冻结，并扣划了被执行人存款771.65元（该执行款转交纳本案诉讼费）。 经查，被执行人林伟有一部车牌号闽Ｂ×××××汽车，本院于2019年2月14日作出执行裁定，因该车辆去向不明，无法实施查封、扣押（已向车辆管理所送达协助执行通知书）。 经查，被执行人郑花丽有坐落莆田市涵江区的房屋，但该处房屋已被莆田市城厢区人民法院于2018年5月15日以（2018）闽0302执477号案件先行查封。本院于2019年1月15日作出执行裁定，对被执行人郑花丽的上述房产轮候查封（已向涵江区不动产登记中心送达协助执行通知书）。因系轮候查封，暂无法财产处置，已向莆田市城厢区人民法院提出参与分配申请。 除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的财产，并将被执行人的财产查询及执行情况约谈告知了申请执行人，申请执行人也无法向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索且同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0303民初2554号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨铸荣 执行员  吴元阳 执行员  陈国贵 二〇一九年七月二十三日 书记员  姚赛琼
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初8260号之一原告：曾健，男，1990年5月9日出生，汉族，住江西省瑞昌市，被告：刘伟，男，1968年9月16日出生，汉族，住青海省西宁市城西区，原告曾健诉被告刘伟民间借贷纠纷一案，于2019年3月28日立案。本院依法适用普通程序进行审理，2019年7月10日，原告曾健经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下:本案按原告曾健撤回起诉处理。案件受理费300元，减半收取为150元（原告已预交），由原告曾健负担。审 判 长  黄 莺人民陪审员  张嘉慧人民陪审员  郑美琪二〇一九年七月十一日书 记 员  苏颖瑜陈云龙
连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0706民初3345号原告:王美林，女，1977年5月25日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：赵晓艳、汤茂金（实习），江苏田湾律师事务所律师。被告：连云港港美装饰设计工程有限公司，住所地连云港市海州区盐河北路23号。法定代表人：姚凤齐，总经理。委托诉讼代理人：吕建，该公司职员。原告王美林与被告连云港港美装饰设计工程有限公司（以下简称港美公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，由审判员于华天依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王美林的委托诉讼代理人赵晓艳，被告港美公司的委托诉讼代理人吕建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王美林向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告双倍返还原告定金20000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月17日，原告与连云港佳天下装饰工程有限公司（以下简称佳天下公司）签订了《住宅装饰装修工程预定合同》，合同约定原告交纳10000元作为定金，佳天下公司指定设计师进行装修方案设计。自开发商交房之日起一星期内安排设计师去量房，在设计方案确定后，半年内装修完成。合同签订后，原告交纳了10000元定金。交房后，原告于2019年1月16日前往佳天下公司通知量房，但发现原来佳天下公司的营业场所已换成了被告。经工商查询，佳天下公司于2018年12月25日更名为被告。被告人员告知原告，定金是佳天下公司收的，跟他们无关，双方遂发生纠纷。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。被告港美公司辩称：我方愿意继续按照合同给原告装修直至完毕，对当时与原告发生纠纷的员工已经开除，开除员工后也和原告沟通过，原告之前交纳的定金在我公司也可以享受相应的促销优惠活动，也可以根据之前的合同由原告自由选择套餐。之前也和原告电话沟通过，其说没有要求双倍返还定金。我方希望和原告继续履行合同，也希望原告看我们的服务质量之后再作决定。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月17日，原告王美林与连云港佳天下装饰工程有限公司签订《住宅装饰装修预定合同》，约定佳天下公司指定设计师为原告进行装修方案设计，原告支付定金10000元，公司自开发商交房之日起一星期内安排设计师量房。合同签订后，原告分两次向佳天下公司支付定金共计10000元。2019年1月16日，原告到佳天下公司处通知按约量房，因该处所已变为本案被告港美公司，双方就返还定金问题发生纠纷。现原告诉至本院，以被告违约为由要求双倍返还定金。另查明，2018年12月25日，连云港佳天下装饰工程有限公司经工商登记变更为被告港美公司。本院认为，定金是当事人约定一方向对方给付一定数额的金钱作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。根据法律规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告王美林与佳天下公司就住宅装修设计签订预约合同，原告交纳定金10000元系选择佳天下公司所提供的担保，佳天下公司应按合同约定履行义务，虽然佳天下公司名称变更为被告港美公司，但佳天下公司变更前的合同义务并不消灭，港美公司应依法继续履行。原告通知量房后，港美公司未在合同约定的期限内量房已构成违约，原告要求解除预约合同并双倍返还定金20000元符合法律规定，本院予以支持。被告辩解意见不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告连云港港美装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王美林20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交），由被告港美公司负担，于给付上述款项时一并给付原告王美林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  于华天二〇一九年七月九日书记员  孙艳薇法律条文附录一、法律条文【一】《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。【二】《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽08民终1039号 上诉人（原审原告)：龙岩市新罗区西陂街道西山村民委员会，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道西山村，统一社会信用代码54350802B2884159XA。 法定代表人：郭躬练，村主任。 上诉人（原审原告)：龙岩市新罗区西陂街道西山村经济合作社，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道西山村，统一社会信用代码91350802751394741U。 法定代表人：郭新华，村书记。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：吴子胜、刘剑彪，福建吴子胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林锐，男，1985年2月13日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：魏婷，女，1986年11月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 上诉人龙岩市新罗区西陂街道西山村民委员会（以下简称西山村委会）、龙岩市新罗区西陂街道西山村经济合作社（以下简称西山村合作社）因与被上诉人林锐、魏婷股权转让纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初1176号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 西山村委会、西山村合作社上诉请求：撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初1176号民事裁定书，并裁判一审法院继续审理本案。 事实和理由： 一审以苏庆前未能提供相应证据证明其有按协议约定实际支付股权转让款820万元，且苏庆前已因涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查为由，裁定本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。本案与苏庆前涉嫌经济犯罪不属同一事实、同一法律关系，一审裁定驳回起诉，认定事实不清，适用法律错误。 一、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条的规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案中，上诉人一审诉讼请求及依据的事实和理由指向的是上诉人与苏庆前之间的股权转让合同未经村民代表会议表决通过，属无效转让的事实，这部分事实与苏庆前涉嫌骗贷属两个不同的事实和法律关系，而一审认定苏庆前涉嫌经济犯罪主要事实是至苏庆前在签订第一份合同时未支付相应的820万元对价，两者分别涉及不同事实，故应当对不涉及犯罪事实的民事纠纷继续审理。 二、两者的法律关系不同。上诉人在一审中的诉请是确认两份股权转让协议无效，并未要求苏庆前支付820万元转让款。而一审裁定认定苏庆前未支付820万元，该行为涉嫌经济诈骗。刑事判决涉及的是苏庆前的刑事责任以及追赃、退赔等问题，本案若驳回起诉，移送公安机关侦查，则上诉人在一审中诉请确认两份股权转让协议无效的民事诉求无法在苏庆前的刑事判决书中得以实现。 综上，本案应对上诉人请求确认合同效力的纠纷案件应继续审理，请求二审法院撤销一审民事裁定书，并裁判一审法院继续审理本案。 西山村委会、西山村合作社向一审法院起诉请求：确认林锐与魏婷于2015年9月26日签订的《龙岩市辉利国房地产有限公司股权转让协议》无效。 一审法院认为：林锐未能提供相应证据证明其与西山村合作社签订《龙岩市辉利国房地产有限公司股权转让协议》后有按协议约定实际支付股权转让款130万元，且西山村合作社于同一天通过另一份《龙岩市辉利国房地产有限公司股权转让协议》将其持有的另外82%的股权转让给苏庆前，苏庆前已因涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查，因此本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院》第十一条之规定，裁定：驳回西山村委会、西山村合作社的起诉。 本院认为，本案涉及的是“西山村商住楼”项目，为此，西山村委会、西山村合作社与苏庆前于2010年4月至2011年8月，先后签订《合作投资西山村商住楼合同书》、《西山村商住楼项目公司合同》、《龙岩市辉利国房地产有限公司股权转让协议》，前后三份合同、协议，密切关联、不可分割，单独审查《龙岩市辉利国房地产有限公司股权转让协议》不能反映本案实质。苏庆前已因涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查，其涉嫌犯罪行为与本案是否具有关联性，有待公安机关侦查终结后确定，本院作出的（2019）闽08民终862号民事裁定书亦已裁定驳回西山村委会、西山村合作社对苏庆前的起诉。而本案中，林锐与魏婷于2015年9月26日签订的《龙岩市辉利国房地产有限公司股权转让协议》亦指向“西山村商住楼”项目，该协议与苏庆前是否涉嫌本案犯罪具有一定关联性，一审法院根据《最高人民法院》第十一条的规定，驳回西山村委会、西山村合作社的起诉，并无不当。 综上所述，西山村委会、西山村合作社的上诉请求不能成立，不予采纳；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑国柱 审判员  张文池 审判员  郭胜华 二〇一九年七月二十九日 法官助理吴金燕 书记员郑冬明 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执1485号之六申请执行人平泉恒升村镇银行股份有限公司。法定代表人：吴忠，男，1968年11月17日出生，住所地承德市平泉市，联系方式5700000。被执行人刘林，男，1956年5月1日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人何振红，男，1966年2月4日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人李宽，男，1953年9月25日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人周志文，男，1970年5月18日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人张洪卫，男，1963年12月23日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人李德富，男，1960年2月26日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人赵宝军，男，1956年12月23日出生，住所地平泉市，联系方式。被执行人杨兆娟，女，住所地平泉市，联系方式。被执行人承德富源商贸物资有限公司。法定代表人：李德富，男，1960年2月26日出生，住所地平泉市。被执行人平泉市药馨药材种植专业合作社。法定代表人：张洪卫，男，1963年12月23日出生，住所地平泉市，联系方式。本院依据已经发生法律效力的平泉市人民法院（2019）冀0823民初1760号判决书，于2019年07月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李德富在中国工商银行04×××74账户内存款人民币1200000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张秀艳二〇一九年七月二十九日书记员  郭瑞峰
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1092民初1235号 原告：邹德明，男，汉族，1948年5月28日出生，住威海火炬高技术产业开发区。 被告：邹德忠，男，汉族，1964年12月7日出生，住威海经济技术开发区。 原告邹德明与被告邹德忠承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹德明向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告补偿款136178元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：1999年7月，被告以家庭户为单位与村委会签订了土地承包合同，承包两块土地共计2.4亩。签订承包合同后，该宗土地一直由原、被告姐妹邹德兰管理。2007年母亲于秀卿将地交给原告管理，2009年在该地种植无花果树。2009年春将公路南地块交给被告管理，公路北的地块继续由原告管理至征收时。2018年4月，涉案土地被征收，被告领取了补偿款共计136178元，原告向被告索要，被告拒绝。 邹德忠辩称，1999年承包土地后，因为工作比较忙，当年把地交给邹德兰公爹管理。2009年1、2月份我向邹德兰要求收回土地，邹德兰告诉我土地由原告在经营管理。我向原告要求收回土地，原告不配合。2013年原告栽种的无花果树基本冻死了，之后我购买树苗栽种在涉案土地。2018年涉案土地被征用，我领取了136178元补偿款，果树已经被施工方清除。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告是邹积文、于秀卿夫妇的儿子，邹积文和于秀卿分别于1999年、2011年去世。1999年以邹德忠为户主，以邹积文、于秀卿、邹德忠及邹德忠之子邹祥为家庭户，承包位于威海经济技术开发区的土地。其中位于公路北侧的地块原来分为两块，承包登记面积分别为0.41亩、0.79亩，2015年准备征收时测算面积为2.45亩，2018年实际征收时测量面积为2.57亩。该处土地曾由原告邹德明种植管理，邹德明在该土地上种植了无花果树。2018年4月土地征收时由邹德忠管理使用，邹德忠领取了补偿款136178.50元，包括2.57亩盛果期无花果树补偿款127986元、8棵初果无花果树补偿款2120元、19.5立方米石墙补偿款4777.50元、3棵枣树补偿款1245元、1棵榆树补偿款50元。涉案土地被征收后已经清除了青苗及地上附着物，征收时未留存影像资料。以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。 另，2013年、2015年、2018年间，原、被告就涉案土地承包经营权、补偿款分配等事宜多次进行过诉讼。 原、被告有争议的事实和证据的认定：原告主张诉争补偿款所补偿的无花果树均由原告栽种、所补偿的石墙系原告建造。被告称原告栽种的无花果树于2013年基本冻死，存活仅20%，之后由被告栽种了各种果树；被告于2015年推运石料准备包地堰，补偿的石墙系被告建造。双方均未提供证据证实征收补偿的青苗及地上附着物实际状况，本院根据原、被告的当庭陈述，结合原、被告在本案诉前形成的其他诉讼案件审理过程中的自认，认定涉案土地征收时补偿的盛果期无花果树中的20%系由原告原始栽种，所补偿的石墙由原、被告各自出料出工最终完成建造。 本院认为，原、被告系亲兄弟，双方应当团结友善、和睦共处。双方因涉案土地长期存在纠纷并多次形成诉讼，在该土地被征收后，就诉争补偿款的分配，仍应当充分协商，协商不能达成一致的情况下应当合理主张权利。原告诉请要求被告返还全部补偿款项，但未充分举证证实相应青苗、地上附着物均系原告栽种或投资完成，且与原告在另案诉讼过程中的自认不一致；被告否认补偿时的无花果树、石墙中包含原告栽种、建造的部分，但亦未充分举证证实其主张成立。根据本案实际情况，本院酌定原告可以取得涉案补偿款中的27985.95元（127986*0.2+4777.5/2）。该款项已由被告取得，被告应当向原告返还。 综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，判决如下： 被告邹德忠与本判决生效之日起十日内返还原告邹德明补偿款27985.95元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1512元，由原告负担1200，被告负担312元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 员 毕兴安 二〇一九年七月三十日 法官助理 姜开堃 书 记 员 胡雅楠
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初1669号原告：东莞市津越服装加工有限公司，住所地东莞市中堂镇江南工业西区中心路17号一楼西侧，统一社会信用代码：91441900MA4WP6786X。法定代表人：沈利平，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛日蒸，广东达盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志武，广东达盛律师事务所实习律师。被告：广州牛潮服装有限公司，住所地广州市增城区新塘镇东华村渔岭山，统一社会信用代码：914401833275331085。法定代表人：欧志良。原告东莞市津越服装加工有限公司与被告广州牛潮服装有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告东莞市津越服装加工有限公司的委托诉讼代理人毛日蒸、黄志武到庭参加诉讼，被告广州牛潮服装有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市津越服装加工有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付加工款人民币75828元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率向原告支付利息至全部款项还清之日止。事实与理由：原告与被告素有业务往来，双方约定，由原告为被告的服装进行洗水加工，被告按时向原告支付加工款。2018年7月31日，被告确认尚欠原告加工款人民币131178元未付，后被告于2018年8月21日以牛仔裤作为抵扣（抵扣金额为55350元），抵扣后欠付金额为人民币75828元。后虽经原告多次催收，但被告一直拒绝还款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1.价格合同（原件），证明原告与被告存在洗水加工的关系；2.对数单（原件），证明截至2018年7月31日，被告确认尚欠原告加工款131178元未付的事实；3.抵扣证明（复印件，该证据原件在被告处，该证据仅证明被告抵扣货款的事实），证明被告于2018年8月21日以牛仔裤作为抵扣（抵扣金额为55350元）的事实。被告广州牛潮服装有限公司未作答辩。原告东莞市津越服装加工有限公司所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告东莞市津越服装加工有限公司保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告东莞市津越服装加工有限公司与被告广州牛潮服装有限公司于2017年12月2日签订东莞市津越服装加工有限公司价格合同一份，合同约定了洗水工艺的价格，并约定结算的方式为“第二个月3号对数，8号结款”。对双方的交易情况，经双方于2018年7月31日对账确认，被告应付款为131178元。在庭审中，原告称在2018年8月21日，经被告广州牛潮服装有限公司同意，原告从被告处取走部分牛仔裤，抵扣加工费55350元。故此，被告广州牛潮服装有限公司尚欠加工费75828元。本院认为：原告与被告之间加工合同关系未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，故该合同依法成立、有效，双方均应按照该合同履行各自义务。被告广州牛潮服装有限公司在收到原告东莞市津越服装加工有限公司所加工的货物后，理应向原告支付加工费。根据涉案对数单载明应付加工费金额为131178元，现原告东莞市津越服装加工有限公司主张签订上述对数单后被告广州牛潮服装有限公司仅以货物抵扣加工费55350元，余款75828元未支付。鉴于无相反的证据予以推翻原告该主张，故对原告东莞市津越服装加工有限公司要求被告广州牛潮服装有限公司支付加工费75828元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息的主张，本院予以支持。被告广州牛潮服装有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告广州牛潮服装有限公司在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告东莞市津越服装加工有限公司支付加工费75828元及利息（利息以75828元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年1月25日起计算至付清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1695.70元，由被告广州牛潮服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毛冠贤人民陪审员  卢锡如人民陪审员  王达天二〇一九年七月四日书 记 员  张 政附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初1243号原告：王英杰，女，1970年4月28日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：黄智刚，黑龙江桦南律师事务所律师。被告：桦南县祥升物业管理有限公司。住所地黑龙江省桦南县桦南镇福园小区门市（6号楼下）。法定代表人：呼光生，该公司经理。被告：桦南中燃城市燃气发展有限公司。住所地：黑龙江省桦南县桦南镇交通路59号。法定代表人：王海，该公司经理。委托诉讼代理人：张金凤，该公司员工。委托诉讼代理人：朱琳，该公司员工。原告与被告桦南县祥升物业管理有限公司（以下简称祥升物业公司）、桦南中燃城市燃气发展有限公司（以下简称中燃公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人与被告祥升公司、中燃公司委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还不当得利款2600元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年，原告房屋在福园小区回迁时，祥升物业公司收取2600元燃气费，并给原告出具收据一张。根据黑龙江省物价监督管理局与住房和城乡建设厅有关文件规定，供气建设安装工程等费用，应计入新建房屋开发建设总成本。祥生公司称该款系替中燃公司收取，经原告多次交涉，二被告拒绝返还此款。被告祥升公司辩称，代中燃公司收取原告安装费的是佳木斯市瑞阳物业管理有限公司（以下称瑞阳物业公司），并非祥升公司。此款交付中燃公司2000元，物业办公室留取600元抵偿安装时发生的水电费、场地费、管理费及服务费。原告要求祥升公司返还此款无理。被告中燃公司辩称，黑龙江省物价监督管理局、黑龙江省住房和城乡建设厅黑价联（2015）81号文件，系指导性文件，无强制执行力。中燃公司安装燃气设施由物业公司代收管道安装费完全采取自愿原则，房屋总价款中未包含燃气配套费。中燃公司收取每户2000元低于桦南县物价局下发的定价标准，不存在获取不当利益的情形。请求依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提供证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。中燃公司提供的黑龙江省物价监督管理局关于印发《黑龙江省定价目录》的通知并非原件，起不到其事实主张的作用，不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年，原告被动迁的房屋在福园小区回迁入户时，瑞阳物业公司收取原告燃气安装费2600元，并给原告出具一张加盖“桦南县福园小区物业管理办公室”印章的收据。瑞阳物业公司收取此款后交付中燃公司2000元，自留600元。2017年2月18日，原告所在小区物业由祥升物业公司经管。原告根据黑龙江省物价监督管理局与住房和城乡建设厅有关文件规定，认为供气建设安装工程等费用，应计入新建房屋开发建设总成本，不应另行收取，要求二被告返还此款遭拒。本院认为，收取原告燃气安装费的“桦南县福园小区物业管理办公室”，系瑞阳物业公司的下设机构，根据民法原理，其不具有独立的法人资格，其民事责任后果应由瑞阳物业公司承担。但祥升物业公司与瑞阳物业公司是两个不同的民事主体。本案原告未提供证据证明祥升物业公司收取了其交付的燃气安装费，其请求祥升物业公司返还此款缺乏法律依据，应予驳回。黑龙江省物价监督管理局、黑龙江省住房和城乡建设厅黑价联（2015）81号文件，关于对黑龙江省和城乡建设厅等十一部门《关于促进全省房地产市场持续平稳发展的若干意见》（黑建房2014第39号）落实情况开展检查的通知规定，2014年11月28日起买卖双方签订房屋买卖合同的，房屋楼宇门、电梯、楼道照明等房屋附属设施及供水、供电、供气、供热、通讯、有限电视的建设安装工程等费用，一律计入新建房屋开发建设总成本，不得在房价外向购房者另行收取。据此，中燃公司收取瑞阳物业公司转交的2000元燃气安装费，应予返还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告桦南中燃城市燃气发展有限公司于本判决生效后7日内返还原告王英杰燃气安装费2000元。驳回原告王英杰对被告桦南县祥升物业管理公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告负担7.5元，由被告桦南中燃城市燃气发展有限公司负担17.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  李天民二〇一九年七月二十九日书记员  刘忠玲
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0107民初1926号原告：李涛，男，1980年9月30日出生，汉族，住武汉市。委托诉讼代理人：张杰，湖北浩泽律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：李家漪，湖北浩泽律师事务所律师（特别授权代理）。被告：武汉全民易装网科技股份有限公司，住所地武汉市青山区青山镇武汉国际钢铁物流服务中心(钢谷)一期28栋。法定代表人：陈建强。被告：武汉中鑫宏实业有限公司，住所地武汉市青山区青山镇(工人村99号)。法定代表人：夏飞翔。原告李涛与被告武汉全民易装网科技股份有限公司、武汉中鑫宏实业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。本案在审理过程中，被告武汉全民易装网科技股份有限公司、武汉中鑫宏实业有限公司因涉嫌经济问题。本院经审查认为，原告李涛与被告武汉全民易装网科技股份有限公司、武汉中鑫宏实业有限公司合同纠纷因被告涉嫌经济问题，本案有中止诉讼的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  邓学军二〇一九年七月九日法官助理程红丹法官助理张璇书记员陈丹
杭州市西湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0106执3027号 申请执行人周琳皓 被执行人倪佩丽 本院在执行申请执行人周琳皓与被执行人倪佩丽案由抚养费纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月四日
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0603执异6号 异议人（被执行人）张亮，男，1984年12月18日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 申请执行人邓军，男，1956年11月20日出生，壮族，住广西南宁市江南区。 本院在执行申请执行人邓军与被执行人张亮司法确认调解协议一案[（2019）桂0603执3号]中，异议人张亮向本院提出书面执行异议，本院立案后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 异议人张亮称，本院的执行依据即（2018）桂0603民特2号裁定认定事实错误、程序违法，因此请求终止对（2019）桂0603执3号案件的执行，同时解除对异议人银行账户的冻结。 经审查查明，申请执行人邓军与被执行人张亮于2015年6月15日签订《石场合作开采合同书》，于2016年9月28日签订《补充协议》。后因合同双方在履行合同过程中产生纠纷，邓军于2017年12月4日申请防城港市防城区滩营乡人民调解委员会调解处理。滩营乡人民调解委员会受理后，指定调解员黄展传、蓝均和进行了调解，经共同协商，邓军和张亮一致达成了以邓军转让石场75%股权给张亮、由张亮支付转让价款3380000元为主要内容的人民调解协议书。双方达成协议后，共同到本院申请对上述人民调解协议进行司法确认。本院遂于2018年1月23日作出（2018）桂0603民特2号民事裁定书，裁定“申请人邓军与张亮于2017你12月21日经防城港市防城区滩营乡人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效”。此后，又因张亮未按已经达成的协议履行支付股权转让价款的义务，邓军向本院申请强制执行，本院于2019年1月3日作出（2019）桂0603执3号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定“查询、冻结、扣划被执行人的银行存款984540.16元，并扣划至防城港市防城区人民法院账户”。 本院认为，异议人张亮对本院的执行行为提出异议，本院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。本院根据申请人邓军的申请以及已经发生法律效力的（2018）桂0603民特2号民事裁定书立案执行，并按相关规定冻结异议人张亮的银行账户，本院的具体执行行为符合法律规定。至于作为执行依据的裁定书是否存在异议人所称的“认定事实错误、程序违法”的情形，只要该裁定未被依法撤销，均不能成为阻却执行的理由。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人张亮的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向防城港市中级人民法院申请复议。 审 判 长 唐国超 审 判 员 章 超 审 判 员 蒋艳蓝 二〇一九年七月十九日 法官助理 蒋思华 书 记 员 钟朋霏
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0303执759号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：翁维荣，男，1952年7月1日出生，汉族，住址福建省莆田市涵江区。 本院在执行追缴被执行人翁维荣罚金一案中，于2019年2月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行（2018）闽0303刑初115号刑事判决缴纳罚金人民币32000元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 2019年2月起至7月期间，本院通过执行查控系统多次查询了被执行人翁维荣名下的银行存款、有价证券等财产登记情况。未发现被执行人有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）闽0303刑初115号刑事判决中关于被执行人翁维荣罚金部分的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次依法执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  杨铸荣 执行员  吴元阳 执行员  陈国贵 二〇一九年七月十八日 书记员  姚赛琼
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执16137号之三 申请执行人：韩进等91人。 上述申请执行人的共同委托代理人李学兵、韩进、习钰、陈招姑、林志军。 被执行人深圳市顺昊诚电子科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道雪象社区上雪科技工业城东区七号D栋厂房1楼101，统一社会信用代码91440300056150542X。 法定代表人卢九林。 关于申请执行人韩进等91人与被执行人深圳市顺昊诚电子科技有限公司劳动争议共91案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2018]1100-1239、1241号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人韩进等91人于2018年11月8日向本院申请强制执行，请求被执行人应付申请执行人韩进等91人款项2418646.39元（利息另计）。本院经审查后予以受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，除了：1、本院查封了被执行人深圳市顺昊诚电子科技有限公司名下的机器设备等一批（存放于深圳市龙岗区坂田街道雪象社区上雪科技工业城东区七号D栋厂房1楼101）；本院通过摇珠方式选定了深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司进行评估,评估值为1468260元（人民币，下同）【详见深世鹏评字第SZ20181219094号资产评估报告书】；本院向双方当事人送达评估报告书，双方当事人未在异议期限内提出异议，被执行人亦未履行生效法律文书确定的义务；本院于2019年3月11日10时至2019年3月12日10时止在京东网司法拍卖广东省深圳市龙岗区人民法院网络平台（网址：××/2582）以上述评估值的70%即1027782元为起拍价第一次公开拍卖被执行人名下上述财产，因“系统流拍”而未能成交；本院于2019年3月26日10时至2019年3月27日10时止在京东网司法拍卖广东省深圳市龙岗区人民法院网络平台（网址：××/2582）以上述第一次拍卖的起拍价的80%即822225.6元为起拍价第二次公开拍卖被执行人名下上述财产；竞买人张华青以1002625.6元的最高价竞得，现竞买人已付清全部拍卖款项；2、法院提取被执行人在深圳市睿视科技有限公司的货款28000元和提取被执行人在深圳市达瑞电子科技有限公司的货款60000元，本系列案所得款项共计：1002625.6元+28000元+60000元=1090625.6元；3、支付本系列案的评估费12300元和执行费8325.6元、给予首位查封案件申请人游洁奖励80000元，本系列案可分配的款项为：1090625.6元-12300元-8325.6元-80000元=990000元，本系列案的现欠款项的总金额为2418646.39元；4、分配比例为：990000元÷2418646.39元≈0.409=40.9%，具体详见《深圳市顺昊诚电子科技有限公司工人工资系列案明细表》；现本案已将分配比例的款项支付给申请执行人韩进等91人外；未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已告知申请执行人韩进等91人对本案的执行情况，申请执行人韩进等91人未持异议并申请同意对本案进行终结本次执行程序。 本院认为，本案已执行到执行款99万元（申请执行人韩进等91人共所得款项），由于本案被执行人目前没有其他可供执行的财产和申请执行人韩进等91人在指定期限内不能提供财产可供执行并申请同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人韩进等91人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人韩进等91人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人韩进等91人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黎 君 执行员 罗海雁 执行员 林宗伟 二〇一九年七月二十二日 书记员 黄崇侨
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执1453号申请执行人：王xx，男，，汉族，住址辽宁省朝阳市柳城镇袁台子村，身份证号码被执行人：辽宁xx科技股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁法定代表人：金鹏，系该公司总经理。本院在执行申请执行人王xx诉被执行人辽宁xx科技股份有限公司劳动争议纠纷一案中。本院依据已经发生法律效力的沈劳人仲字（2018）1411号仲裁调解书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人清偿其所欠申请执行人本金58210元及相应利息，被执行人到期仍不履行。经查询，被执行人无车辆、无房产、无对外投资。本院轮候冻结了被执行人在招商银行为124906751610701。我院已对被执行人采取纳入失信被执行人名单，对其法定代表人采取了限制高消费的强制措施。经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈劳人仲字（2018）1411号仲裁调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  刘子辉执行员  孙 恺执行员  张 凡二〇一九年七月二十五日书记员  赵红玲
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0621执恢160号 被告：李强，男，1969年6月18日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 被告：邹花云，男，1970年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 本院在执行李强、邹花诉讼费执行一案中，经查李强、邹花有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结李强、邹花银行存款3354元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 吴 刚 二〇一九年七月一日 书记员 蒋盼盼 附：相关法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过欠款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0581民初4588号本院于2019年6月16日对原告申锁根诉被告郭爱明、郭张凤民间借贷纠纷一案作出的（2019）豫0581民初4588号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2019）豫0581民初4588号民事判决书中第一页第八行中“郭张凤，男”，补正为“郭张凤，女”。审判员 高 洁二〇一九年七月二十三日书记员 李晓阳
广东省佛冈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1821执765号 被执行人：魏传辉，男，1975年1月4日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被执行人：吴植庆，男，1973年10月1日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 关于执行魏传辉、吴植庆拖欠受理费一案，本院作出的（2015）清佛法民二初534号民事判决已经发生法律效力。依上述判决：被告魏传辉、吴植庆应负担案件受理费8732元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年4月18日立案执行。 本案在执行过程中，经查询金融机构、不动产登记中心、车辆管理部门、市场监督管理局等部门，均无财产可供执行。2019年6月24日本院依法委托被执行人户籍所在地的福建省寿宁县人民法院和浙江省泰顺县人民法院调查其名下不动产以及其他有关财产情况，亦没有发现被执行人有财产及财产线索，经穷尽执行措施，被执行人确无财产可供执行。本案依法可终结本次执行程序。被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈伟光 审判员  李启初 审判员  范秀裕 二〇一九年七月五日 书记员  潘光杰
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初5103号原告：广州市花都万穗小额贷款股份有限公司，住所地广州市花都区迎宾大道97号217房。法定代表人：方尤存。委托诉讼代理人：江嘉丽，该公司职员。委托诉讼代理人：苏喜信，该公司职员。被告：黄洪辉，男，1992年10月6日出生，汉族，住广东省电白县，原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司（以下简称万穗公司）与被告黄洪辉借款合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万穗公司的委托诉讼代理人江嘉丽、苏喜信到庭参加诉讼，被告黄洪辉经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。万穗公司向本院提出诉讼请求：1.黄洪辉立即向万穗公司返还借款本金15572.4元并支付利息、违约金（利息自2018年1月5日起暂计至2019年3月7日为4422.56元，违约金自2018年2月5日起暂计至2019年3月7日为6151.1元，利息、违约金按照合同约定的方式以剩余本金为基数计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由黄洪辉承担。事实与理由：黄洪辉与原告于2017年9月29日签订编号为2017年-1-152号《纯信用借款合同》，向原告借款人民币30000元用于开服装店，合同约定期限自2017年9月29日起至2018年4月5日止。根据《纯信用借款合同》第四条约定，每月利息按原始借款金额的20‰计算，为固定利率。还款方式详见还款计划表。根据《纯信用借款合同》第七条约定，逾期还款期间为自逾期发生日起计算至清偿日止，逾期期间加收违约金，依据借款本金余额的0.1%按日计算违约金，违约金=本金余额×0.1%×逾期天数。合同签订后，原告依约于2017年9月30日将上述借款发放至黄洪辉指定的账户。贷款发放后，黄洪辉于2018年1月5日最后一次偿还当期本息，此后再未按合同约定履行还款义务。根据《纯信用借款合同》第十五条约定，在合同到期或借款人依约视为到期时，贷款人因催收借款人逾期借款产生的费用支出（包括不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查费、公证费、保全担保费等）,由借款人承担。另根据原告与黄洪辉签署的《关于送达地址确认的补充协议》，约定了文书送达地址：广州市花都区狮岭镇盘古中路中天豪华公寓407房。请求法院支持原告全部诉讼请求，以保障原告合法权益。万穗公司围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.《纯信用借款合同》；2.《还款计划表》；3.《关于送达地址确认的补充协议》；4.《借据》及《业务回单》；5.《还款情况表》。黄洪辉未作答辩，亦未提交证据。万穗公司提交的证据因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且万穗公司保证真实，本院经审查核证后予以确认。经审理查明，万穗公司诉称事实属实。另查明：1.《还款计划表》约定借款本息自2017年11月5日起分6期于每月5日偿还。2.黄洪辉最后一次还款日期是2018年1月5日，万穗公司主张该金额已抵扣其2018年1月5日的当期应还金额，之后未再还款。黄洪辉尚欠借款本金15572.4元及相应利息、违约金。本院认为：万穗公司依据《纯信用借款合同》的约定向黄洪辉放款30000元，已履行约定的义务。黄洪辉理应按约定还款。涉案借款期限已于2018年4月5日到期，黄洪辉尚未还清借款，已构成违约，万穗公司诉请黄洪辉偿还借款本金15572.4元，于法有据，本院予以支持。万穗公司虽然不是金融机构，但也不是一般企业。《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》[银监发（2008）23号]规定：“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限，下限为人民银行公布的贷款基准利率的0.9倍”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，《纯信用借款合同》约定的利息利率已经达到年利率24%，按照上述规定，对年利率24%的部分（即利息），本院予以支持，利息自2018年1月5日起计付。对超过年利率24%的部分（即违约金），本院不予支持。黄洪辉经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄洪辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司偿还借款本金15572.4元并支付利息（以15572.4元为基数，从2018年1月5日起按年利率24%计至清偿之日止）；二、驳回原告广州市花都万穗小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元，由被告黄洪辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 吴 优二〇一九年七月二十四日书记员 杜晓嘉
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0103执1713号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司昆明分行。住所地：昆明市人民中路一号。法定代表人：高捍。委托代理人：张波，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：范梦丽，女，汉族，1989年1月28日出生，身份证地址云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。本院受理的中国农业银行股份有限公司昆明分行申请执行范梦丽信用卡纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初5514号民事判决书：一、被执行人范梦丽于本判决生效之日起十日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司昆明分行支付截止2016年12月7日信用卡欠款本金10000元、利息2576.39元、滞纳金577.01元；二、被执行人范梦丽于本判决生效之日起十日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司昆明分行支付上述本金自2016年12月8日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息（利息利率为日万分之五）；三、被执行人范梦丽于本判决生效之日起十日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司昆明分行支付上述本金自2016年12月8日起至2016年12月31日止按合同约定产生的滞纳金（按最低还款额未偿还部分的5%计算）；四、被执行人范梦丽于本判决生效之日起十日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司昆明分行支付律师费1300元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币161元由被执行人负担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年2月1日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单。（3）冻结了被执行人名下相关银行账户。（4）对被执行人名下车牌号为云Ｆ×××××长安牌汽车进行了查封。但穷尽相关手段仍无法找到该车辆，故不具备处置条件。（5）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一九年七月一日书记员  张 琪
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申1922号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐玉崑，女，1941年12月28日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 委托诉讼代理人：黄迎春，福建海山律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖玉珠，女，1933年8月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 再审申请人徐玉崑与被申请人肖玉珠物权保护纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院(2018)闽01民终4328号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐玉崑申请再审称，原审对旧房屋、集体土地使用权属的认定错误且适用法律错误。一、原二审判决认定的涉案旧房屋属两人共有的事实缺乏证据证明。1、1952年闽侯县政府颁发的13字第05273号《土地房产所有证》明确“间数五间”“户主萧阿俤”“人口贰”，并未载明以户内人口数认定共有权人数。2、肖玉珠申请拆建前，该土地办理的《集体土地使用权证》上使用权人仅有肖守涛，而无其他共有权利人。3、如果户内人口能共有房屋所有权，鉴于对共有权人权利的保护，《土地房产所有证》应当对共有权人的姓名予以记载。二、徐玉崑有新的证据，足以推翻原判决关于涉案旧房屋权属不明的认定。具体为：2010侯行初字第15号判决书、闽侯县政府于2010年行政诉讼答辩状2011侯行初字第43号行政登记案庭审笔录、闽侯县上街镇榕桥村民委员会出具《证明》证实肖玉珠以原拆原建的方式拆除了肖守涛位于讼争土地上的房子。三、原判决适用法律错误。1、肖守涛原集体土地使用权被注销，是肖玉珠实施了本案侵权行为造成的，肖守涛作为原权利人享有诉权。2、重新对该地行政确权并非认定侵权行为与否的前置条件，不能以权属现状否认原权利人的合法权利。3、肖守涛系讼争土地使用权人、旧房屋所有权人已过世，徐玉崑作为其配偶依法公证继承该土地、房屋权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）（六）款规定，请求再审本案。 肖玉珠没有提交答辩意见。 本院经审查认为，虽然有关行政机关已经废止肖玉珠持有的侯集用（2000）第160605号和侯集用（2008）第193343号两本《集体土地使用证》，但并不当然表示相应权属证书所涉及的土地使用权自动恢复到肖守涛名下。直至本案申请再审时徐玉崑也未举证证明，其已经登记取得了讼争土地的集体土地使用权证、有权在讼争土地上重建房屋，故其请求肖玉珠恢复原状、赔偿重建原有房屋的费用，缺乏法律依据。根据查明的事实，讼争土地上的旧房屋已经被拆除，徐玉崑请求排除妨害，事实和法律依据不足。原审判决不予支持徐玉崑的诉讼请求，并无不当。徐玉崑申请再审中提交的证据均为原审中已经提交的证据，不属于法律规定的新证据，徐玉崑有关有新证据足以推翻原判决的再审申请主张，缺乏事实依据，不予支持。 综上，徐玉崑的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐玉崑的再审申请。 审 判 长 陈    一    龙 代理审判员 马玉荣代理审判员张丹萍 二〇一九年七月十八日 法官助理吴广强 书记员王琦春 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初3221号 原告：平安银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为913302017133421312）。住所地：宁波市鄞州区海晏北路139号1-1室东面部分、123号2-3室东面部分、3-2室、3-3室、15-2室、15-3室、15-4室，18-24层。 代表人：李凤，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈乐永，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞祺，该分行员工。 被告：潘旭日，男，1985年6月26日出生汉族，户籍所在地宁波市象山县。 原告平安银行股份有限公司宁波分行（以下简称“平安银行”）为与被告潘旭日金融借款合同纠纷一案，于2019年2月25日向本院起诉，请求判令：1.被告潘旭日归还原告借款本金30075.79元，支付利息1093.09元、罚息20330.41元（暂计算至2018年12月20日，之后的罚息按年利率24%计算至实际偿还之日止）；2.被告潘旭日支付原告为实现债权而支出的律师费2500元。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告潘旭日需以公告方式送达，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年7月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈乐永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告潘旭日未作答辩。 本院查明的事实如下： 一、借款时间：2013年4月10日。 二、借款金额：270000元。 三、借款期限：2016年4月10日。 四、约定利息：借款利率为月利率1.89%;若借款人未能按约定偿还贷款的，从逾期之日起对贷款金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 五、借款用途：房屋装修。 六、还款方式：等额本息还款方式，每月的10日为还款日。 七、款项交付：于2013年4月10日交付。 八、还款情况：被告潘旭日自2016年2月10日起未足额还本付息。 九、尚欠本息：截止2018年12月30日，被告潘旭日尚欠借款本金30075.79元，借期内利息1093.09元、罚息20330.41元。 十、涉案《个人信用贷款合同》约定：被告未按期归还借款本息的，应承担原告为实现债权所发生的律师费等费用。原告为本案诉讼支付律师代理费2500元。 以上事实，由原告提供的并经本院审查认定的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、还款情况表、《聘请律师合同》、律师费发票、情况说明及原告的当庭陈述等予以证明。 本院认为：原、被告之间签订的涉案《个人信用贷款合同》合法有效，原告已按约放贷，被告未按期履行还款责任，已构成违约，被告潘旭日应如数返还所拖欠之借款本息并承担逾期还款违约责任。因《个人信用贷款合同》约定的逾期罚息利率过高，原告已自行调整为按年利率24%计收罚息，本院予以支持。被告潘旭日经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘旭日返还原告平安银行股份有限公司宁波分行借款本金30075.79元，支付利息1093.09元、罚息20330.41元，并支付自2018年12月21日起以未还借款本金为基数按年利率24%计算至实际履行之日止的罚息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告潘旭日支付原告平安银行股份有限公司宁波分行为实现债权而支出的律师费2500元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 案件受理费1150元，公告费650元，合计诉讼费1800元，由被告潘旭日负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王晓丹 人民陪审员  王志妃 人民陪审员  赵七楠 二〇一九年七月二十六日 代书 记员  袁 静
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0902民初3441号原告：宜春市明月山腾达实业有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区温汤镇网仔组，统一社会信用代码：9136090055602813X3。法定代表人：叶菊芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑根波，宜春时代法律服务所法律工作者。被告：黄金保，男，1964年3月22日出生，汉族，九江市人，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：余昌元，男，1966年2月23日出生，汉族，九江市人，住九江市修水县。本院受理原告宜春市明月山腾达实业有限公司（以下称原告）诉被告黄金保（以下称被告）承揽合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地是九江市修水县，其在宜春市袁州区无固定住所，上班期间住在原告所提供的宿舍；且原、被告未签订合同，构不成合同履行地，被告要求原告以件按每间房的方式结算工资，因原告不同意，双方最后协商按46元/㎡计算工资。综上，袁州区人民法院对本案无管辖权，本案应由被告住所地即江西省九江市修水县人民法院管辖。经审查，本院认为，原告要被告帮其做位于宜春市袁州区温汤镇的酒店的木工装修工程，双方协议按46元/㎡计算工资，据此，双方形成承揽合同关系，本案纠纷系基于双方承揽合同关系所引起的，故宜春市袁州区温汤镇系合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的事实，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。故而原告向本院起诉后，本院依法对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告黄金保对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。审判员  张世冬二〇一九年七月二十九日书记员  余亮靓
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行申79号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑韦，男，1972年3月29日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福州高新技术产业开发区综合执法局，住所地福建省闽侯县上街镇科技东路3号。 法定代表人陈昭桓，局长。 郑韦因诉福州高新技术产业开发区综合执法局行政强制一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01行终553号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。 再审申请人郑韦向本院申请再审称，二审法院在再审申请人提交新证据的情况下，未依法组织开庭审理。二审程序中，对再审申请人提交的新的证据，未进行质证，违反法定程序。再审申请人系涉诉建筑物的建设者，与本案争议的行政行为具有利害关系。原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求撤销原一、二审裁定，提审或指令福州市仓山区人民法院继续审理。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条、第七条的相关规定，当事人提起行政诉讼应符合法定起诉条件。当事人在向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。原告在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。本案中，申请人向一审法院提起诉讼时，提交的照片及土地承包经营权证、户口簿不能证实其是涉案建筑物的建设者，亦无法证明其与被诉行政行为具有利害关系。一审裁定据此驳回申请人的起诉，并无不当。申请人在二审期间补充提交的《租赁合同》及证明等证据材料均非《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中所规定的新的证据，申请人完全有能力在第一审程序中自行收集提交，申请人无正当理由在第一审程序中未提供而在第二审程序中提供，原二审法院不予接纳，于法有据。原二审法院对于一审裁定驳回起诉的案件未开庭审理，不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回郑韦的再审申请。 审判长  吴声鸣 审判员  余鸿鹏 审判员  许秀珍 二〇一九年七月八日 书记员  宋安然 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏08执复95号复议申请人（申请执行人）：孙斌，男，1963年5月10日出生，汉族，住淮安市淮安区。申请执行人：淮安市汇银科技小额贷款有限公司，住所地淮安经济技术开发区。法定代表人：杨以祥，该公司董事长。被执行人：卢井洲，男，1974年10月8日出生，汉族，住淮安市。被执行人：韩芳芳，女，1975年8月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被执行人：淮安市清河区大洲印务有限公司，住所地淮安经济技术开发区。法定代表人:陆卫萍，该公司总经理。复议申请人孙斌不服淮安经济技术开发区人民法院（以下至裁定主文前简称开发区法院）（2019）苏0891执异24号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。开发区法院在执行淮安市汇银科技小额贷款有限公司（以下简称汇银公司）与卢井洲、韩芳芳、淮安市清河区大洲印务有限公司（以下简称大洲公司）借款合同纠纷一案中，孙斌对该院没有将房屋共有人卢晓舟1/3份额的拍卖款纳入分配方案进行分配提出书面异议。开发区法院查明，2016年10月17日，该院作出（2016）苏0891民初943号民事判决书，判决：大洲公司于判决生效之日起十日内归还汇银公司借款本金50万元及利息（以50万元为基数，按照月利率2%的标准自2015年11月20日起计算至实际还款之日），卢井洲、韩芳芳对上述还款责任承担连带清偿责任。案件受理费9855元，公告费600元，由卢井洲、韩芳芳、大洲公司共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，汇银公司向该院申请执行，该院于2017年1月26日立案执行。2018年10月25日，该院作出（2017）苏0891执214号执行裁定书，拍卖被执行人韩芳芳位于淮安市中天花园小区6幢902室房屋。经询价及网上司法拍卖，于2019年2月4日竞买成交。2019年2月11日，该院作出（2019）苏0891执恢7号执行裁定书，裁定被执行人卢井洲、韩芳芳位于淮安市中天花园小区6幢902室房屋的所有权及其他权利归竞买人严满所有。因被执行人卢井洲、韩芳芳涉案较多，其他法院及其他案件的当事人申请参与分配，开发区法院于2019年3月28日作出告知书及拍卖房产分配方案表，告知书载明：淮安市中天花园小区6幢902室房屋拍卖成交价1299060元，扣除工商银行抵押贷款252707.16元、买受人垫付的水电费112元、执行费7505元、询价拍卖费用4000元，余款1034735.84元的2/3即689823.89元可供分配，另外1/3份额分配给房屋共有人卢晓舟。2019年4月12日，孙斌向该院提起执行异议，请求将中天花园6幢902室拍卖款的1/3偿还给孙斌。异议审查过程中，经确认，孙斌的异议请求为：对该院没有将房屋共有人卢晓舟1/3份额的拍卖款纳入分配方案进行分配的行为有异议。孙斌异议称，卢晓舟对位于淮安市中天花园小区6幢902室的房屋，既未出资，也未对该房屋还款，卢晓舟不应对该房屋的拍卖款享有权利，依照法律规定应将该房屋拍卖款偿还债权人。申请执行人汇银公司答辩称，同意孙斌对卢井洲、韩芳芳房屋拍卖款方案提出的异议。卢晓舟作为未成年人，无任何经济收入，对位于淮安市中天花园小区6幢902室房屋，既未出资，也未对该房屋还款，因此，卢晓舟不应对该房屋的拍卖款享有权利，依照法律规定应将该房屋拍卖款全部偿还债权人。开发区法院认为，根据房屋登记簿记载，该院执行过程中依法拍卖的淮安市中天花园小区6幢902室不动产系被执行人卢井洲、韩芳芳和案外人卢晓舟共同共有，未明确各自份额，涉案裁判文书均仅确认被执行人卢井洲、韩芳芳承担还款责任，并未确认卢晓舟承担责任，案外人卢晓舟对该不动产享有的权利应依法保护。因上述不动产不可分割查封、拍卖，案外人卢晓舟依法对该不动产拍卖款的1/3份额享有所有权，故孙斌的异议请求不能成立，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回孙斌的异议请求。孙斌不服该裁定，向本院申请复议称，请求撤销开发区法院异议裁定。理由是：卢晓舟是被执行人卢井洲、韩芳芳的儿子。卢井洲、韩芳芳为恶意规避孙斌的债权，在购买涉案房屋时将卢晓舟登记为共有权人。卢晓舟在购买房屋时为未成年人，没有能力行使其应尽的义务，认定卢晓舟为共有权人，卢晓舟构成不当得利。申请执行人汇银公司、被执行人卢井洲、韩芳芳、大洲公司未作答辩。本院经审查，确认开发区法院查明的事实。本院另查明，涉案房屋于2009年6月23日取得房产证，本案借款发生时间在2010年、2011年左右。2019年2月20日，孙斌向本院申请：本院受理的孙斌与卢井洲、韩芳芳等民间借贷纠纷一案，执行案号为（2013）淮中民初字第0200号，现开发区法院正在处置卢井洲夫妻名下的房屋等财产，故申请对卢井洲夫妻所有财产参与分配。本院于2019年2月19日，向开发区法院转交了孙斌等人的参与分配申请书。开发区法院《卢井洲、韩芳芳案中天花园小区拍卖房产分配方案表》载明：申请人孙斌本次拍卖房产可分配数额为35500元。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九十五条规定,共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第９０条规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案中，卢晓舟并非本案被执行人，法院无权对其享有的份额强制执行，涉案房屋系被执行人卢井洲、韩芳芳和卢晓舟共同共有，因各共有人对该共有物未明确各自享有的份额，也未进行析产分割，执行法院对共有物平均分配后，为卢晓舟保留1/3份额，对剩余部分予以执行符合法律规定。涉案房屋购买时间在本案债权发生之前，孙斌主张卢井洲、韩芳芳购买房屋时为恶意规避其债权将卢晓舟登记为共有权人没有事实依据。综上，开发区法院（2019）苏0891执异24号执行裁定适用法律正确，本院予以维持。孙斌的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人孙斌的复议申请，维持淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891执异24号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘群英审判员  庞海涛审判员  刘玉娟二〇一九年七月二十四日书记员  庄 行