wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初5214号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行，住所地广州市越秀区东风中路481号粤财大厦首层B区。负责人：吴东亮，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。被告：马香艳，女，1973年3月13日出生，汉族，住所湖南省株洲市荷塘区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行与被告马香艳信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告马香艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款本金54921.53元、分期付款手续费1840.80元、利息及滞纳金（暂计至2016年6月13日的利息为19126.52元，滞纳金为5758.17元；自2016年6月14日起的利息、滞纳金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；2.本案的受理费由被告承担。事实和理由：被告逾期归还信用卡透支欠款，原告遂提起本案诉讼。被告未答辩，未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约、关于修订上海浦东发展银行信用卡章程及领用合约的公告、交易流水及信用卡透支金额明细等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2014年3月29日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，被告签字确认：已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和领用合约，并同意受其约束；乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方（原告，下同），首月最低还款额比例为10%，选择最低还款额方式将不再享受免息还款期待遇；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。领用合约所附的收费项目表载明：滞纳金为逾期还款额的5%；利息为日利息0.05%；自由分期/账单分期中6期为0.78%/期，12期为0.74%/期，15期为0.75%/期，18期为0.76%/期，24期为0.76%/期；万用金一次性提前还款违约金为一次性提前还款或提前到期本金部分的3%。之后，原告经核准同意向被告签发信用卡一张，卡号为62×××74。被告使用信用卡后未按约还款，根据明细记载，截至2016年6月13日，被告尚欠原告借款本金54921.53元、分期付款手续费1840.80元、利息19126.52元及截至2016年12月31日的滞纳金5758.17元。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付分期付款手续费、透支利息及截至2016年12月31日的滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告要求被告支付2017年1月1日之后的滞纳金没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告马香艳向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行清偿欠款本金54921.53元、分期付款手续费1840.80元、滞纳金5758.17元及利息（暂计至2016年6月13日的利息为19126.52元；自2016年6月14日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明标准计至款项清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州东风支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1841元，由被告马香艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  李景裕人民陪审员  何玉梅二〇一九年七月二十五日书 记 员  陶诗雯法庭记录员王琼娜
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执539号之三 申请执行人山西盂县农村商业银行股份有限公司。 法定代表人耿立涛，男，该公司董事长。 被执行人武俊红，女，1980年6月17日生，汉族，山西省阳泉市盂县人。 本院在执行山西盂县农村商业银行股份有限公司与武俊红借款合同纠纷一案中，经查，被执行人武俊红有银行账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人武俊红在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币356.75元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张渭清 二〇一九年七月十日 书记员  郑迎春
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0113执3936号之一 申请执行人：黄键培，男，1975年6月27日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：叶建霄，广东汇胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟鸿，广东汇胜律师事务所律师。 被执行人：罗细山，男，1975年1月27日出生，汉族，住湖南省衡南县。 被执行人：王艾英，女，1980年10月8日出生，汉族，住湖南省新宁县。 被执行人：罗志帅，男，1993年1月15日出生，汉族，住湖南省衡南县。 被执行人：广东巨山物流有限公司，住所地广东省广州市白云区鸦岗村沙滘路段自编1号鑫捷货运市场内D幢D13-D16档。 法定代表人：罗细山。 被执行人：广州市巨山供应链管理有限公司，住所地广东省广州市白云区鸦岗村沙滘路段自编1号广州鑫捷物流市场内C栋C33档。 法定代表人：王艾英。 申请执行人黄键培与被执行人罗细山、王艾英、罗志帅、广东巨山物流有限公司、广州市巨山供应链管理有限公司民间借贷纠纷一案，（2018）粤0113民初11447号《民事判决书》已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人多个银行账户，扣划被执行人存款4039.17元，扣除执行费50元后余款3989.17元已退付申请执行人。 二、经向国土房管部门查询，发现被执行人名下位于佛山市南海区里水镇草场村碧海岸花园9栋304房屋及土地被佛山市南海区人民法院首先查封，本案财产保全阶段作轮候查封，本院已发函给上述法院要求参与分配。 三、经向车辆管理部门查询，查封和锁定被执行人罗细山名下车牌号码为粤Ａ×××××、被执行人罗志帅名下车牌号码为粤Ｌ×××××、被执行人广东巨山物流有限公司名下车牌号码为粤Ａ×××××以及粤Ａ×××××的车辆档案，未发现上述车辆的下落。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，并将被执行人列入失信名单公示，对被执行人的消费、信贷、行政审批等行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，已扣划被执行人存款4039.17元，此外经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李志良 审判员  胡 冰 审判员  胡 洁 二〇一九年七月二十三日 书记员  何梓珊
山东省烟台市福山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0611民初1550号申请人：林松涛，男，生于1979年12月26日，汉族，住烟台市福山区。被申请人：史德鑫，男，生于1975年11月2日，汉族，住烟台市莱山区。被申请人：烟台市丰隆家具有限公司，住所地烟台市芝罘区黄务西里工业园79号-1。法定代表人：史德鑫，执行董事。申请人林松涛与被申请人史德鑫、烟台市丰隆家具有限公司合同纠纷一案，申请人林松涛于2019年7月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人史德鑫、烟台市丰隆家具有限公司银行存款2000000元或查封、扣押其他相应价值的财产，申请人以保全保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人史德鑫、烟台市丰隆家具有限公司银行存款2000000元或查封、扣押其他相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宏林二〇一九年七月三日书记员  郭晓彤
广东省阳江市江城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤1702执1333号之二申请执行人：阳江市海陵区农村信用合作联社。住所地：阳江市。负责人：杨彬祥，该联社理事长。委托诉讼代理人：曾庆昌，该联社贷款中心副主任。被执行人：曾昭明，男，汉族，住阳江市。本院在执行申请执行人阳江市海陵区农村信用合作联社与被执行人曾昭明金融借款合同纠纷一案过程中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1702民初3564号民事判决，被执行人履行偿还借款45811.84元及利息给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费用等义务，但被执行人没有履行。本院到市内不动产登记中心及通过全国法院执行网络查控平台查询被执行人的可供执行财产情况，发现被执行人曾昭明名下有坐落于阳江市XXX房地产，该房地产经本院拍卖、变卖未能成交，且没有发现被执行人有其他可供执行的财产。2019年7月11日，申请执行人的委托代理人到庭称，被执行人除上述财产外，暂没有其他可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  曾广响审判员  陈仲献审判员  袁广峰二〇一九年七月二十四日书记员  茹海锋
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0305执1743号 申请执行人刘俊富，男，1954年2月16日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人山东合采农业股份有限公司，住所地：临淄区齐都镇刘家村。 法定代表人：张爱风，经理。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）鲁0305民初433号民事调解书，向被执行人山东合采农业股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人山东合采农业股份有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人山东合采农业股份有限公司在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款20000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人山东合采农业股份有限公司应当履行义务部分的财产。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  郭宗威 二〇一九年七月十九日 代理书记员  曹雨桐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初12855号原告：余旭炽，男，1984年6月8日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：谢子坚，广东理治律师事务所律师。委托诉讼代理人：何沛洋，广东理治律师事务所律师。被告：广州摩肯唛司软件服务有限公司，住所地广州市天河区花城大道85号2801。法定代表人：余旭炽。本院在审理原告余旭炽与被告广州摩肯唛司软件服务有限公司民间借贷纠纷一案中，原告余旭炽于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告余旭炽向本院提出撤诉申请无违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告余旭炽撤回起诉。本案受理费9515元减半收取4757.5元，由原告余旭炽负担。审判长  郭  审判长  郭 雪审判员  杨斯淼审判员  谢春晖二〇一九年七月三十一日书记员  祝国伟郭俏颖
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执11040号 广州市越秀区人民法院、张洪涛： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人张洪涛一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十七日
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执4452号 本院立案的被执行人广州市增城区派潭镇大田围村悦来经济合作社缴纳受理费一案[案号：（2019）粤0118执4452号]，本案在执行过程中，被执行人广州市增城区派潭镇大田围村悦来经济合作社应缴纳的受理费人民币1136.00元已全额缴清，已就（2014）穗增法民一初字第2297号裁判文书所确定的受理费义务全部履行完毕，至此本案已作执行完毕结案。 特此证明 二〇一九年七月二十六日
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0114民初5927号之二 解除保全申请人：黄雪丽，女，1976年7月21日出生，汉族，住广州市花都区。 被申请人：卢文立，男，1977年11月11日出生，汉族，住广州市花都区。 关于申请人黄雪丽与被申请人卢文立民间借贷纠纷一案，根据申请人黄雪丽于2019年5月28日向本院提出的财产保全申请，依法冻结了被申请人卢文立的银行存款54000元或查封等值的其他财产。现申请人黄雪丽以双方已达成和解为由，于2019年7月12日向本院申请解除对被申请人卢文立名下的中国农业银行及中国工商银行账号的冻结。 本院经审查认为，申请人黄雪丽对被申请人卢文立部分银行账号的解除冻结申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人卢文立名下的中国农业银行及中国工商银行存款54000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈锦源 二〇一九年七月十二日 书记员  张玉青
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12211号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司。住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：郭野。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人郭野小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10866号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0202执900号 申请执行人：郭小钧，男，1980年8月22日出生，汉族，自由职业者，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：何江平，安徽维晨律师事务所律师。 被执行人：鲁菲，女，1987年2月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，现下落不明。 申请执行人郭小钧与被执行人鲁菲民间借贷纠纷一案，镜湖区法院作出的（2018）皖0202民初252号判决书已生效，但被执行人鲁菲一直未予履行，申请人郭小钧于2019年2月27日向本院申请执行，被执行人应给付申请执行人48977.84元并承担执行费635元。 本案执行过程中： 1、本院于立案后向被执行人邮寄未妥投后公告送达执行通知书、财产报告令、执行告知书； 2、分别于2019年2月28日、4月28日、6月10日对被执行人银行存款进行了查询，并对其部分银行账户进行冻结、扣划，被执行人暂无足额财产可供执行； 3、分别于2019年2月28日向被执行人下达限制消费令、失信决定书； 4、分别于2019年3月14日、6月10日、7月10日对鲁菲名下不动产、车辆、公积金信息进行查询，其名下无相关财产可供处置； 5、于2019年7月10日至被执行人位于芜湖市××为县××东河行政村××自然村089的家中及所在村委会进行现场调查，家中无人且未发现有效信息； 6、于2019年7月11日与申请人郭小钧委托代理人何江平进行终本约谈，并告知上述执行情况，其申请终结本次执行程序。 综上，由于被执行人鲁菲目前暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结（2019）皖0202执900号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王劲松 执行员  王 伟 执行员  潘井东 二〇一九年七月十一日 书记员  丁 烨
吉林省梅河口市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0581财保25号 申请人:武佳惠，女，汉族，2012年9月13日出生，学生，住梅河口市。 法定代理人:李敏，女，汉族，198年8月1日出生，农民，住梅河口市,系武佳惠母亲。 被申请人:张士宝，男，汉族，1978年8月1日出生，农民，住梅河口市。 申请人武佳惠于2019年7月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张士宝所有的吉ECN236号汽车进行扣押。申请人以现金5万元提供担保。 本院经审查认为，申请人武佳惠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人张士宝所有的吉ECN236号汽车。 期限为二年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王光庆 二〇一九年七月八日 书记员  张靓媛
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0121民初2161号 原告：安徽双丰建设集团有限公司，住所地：安徽省合肥市长丰县双墩镇，统一社会信用代码：91340121756819809G。 法定代表人：戚明楼，总经理。 委托诉讼代理人：朱俊锋，安徽皖建律师事务所律师。 被告：束维兵，男，1974年6月8日生，汉族，住安徽省长丰县。 原告安徽双丰建设集团有限公司与被告束维兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽双丰建设集团有限公司的委托诉讼代理人朱俊锋到庭参加诉讼，被告束维兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安徽双丰建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付建房款18540元，并自2013年1月1日起按照银行同期同类贷款利率支付利息至本清息止；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2011年达成建房协议，原告在长丰县朱楼安置点为被告建Ａ31号房屋，协议第二条第一款约定代建房交付时付清费用。2013年1月房屋建成验收交付使用后，经新集村委会结算，被告尚欠18540元建房款，原告多次催要未果，特依法提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为：被告束维兵辩称其“在2011年未与原告签订协议书，也未授权任何人代签，对协议内容并不知情。且未参与过涉案房屋的验收及结算，自始也未居住过涉案房屋”。而根据原告在审理过程中提交的证据来分析，原告提交的协议书及新集村委会的证明均不能形成可以证实被告束维兵与原告有建设工程施工合同关系的证据链，即不能证实被告与本案有直接利害关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告安徽双丰建设集团有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  叶荣伟 二〇一九年七月一日 书记员  周 莉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初12907号原告：广州市万菱物业管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：王德雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄杰灿，系该公司员工。被告：广州呼研所健康管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：赵加冬。原告广州市万菱物业管理有限公司与被告广州呼研所健康管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案，适用小额诉讼程序进行审理。因案情复杂，于2019年5月13日转为普通程序进行审理。本院在审理本案过程中，原告广州市万菱物业管理有限公司以已与被告达成和解协议，协商一致解决涉案纠纷为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告广州市万菱物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市万菱物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告广州市万菱物业管理有限公司负担。审 判 员  方卓迪人民陪审员  徐洁霞人民陪审员  雷金红二〇一九年七月二日书 记 员  刘嘉琳
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2019）藏01民终519号上诉人（原审原告）：达娃，女，藏族，无业，现住拉萨市。委托诉讼代理人：央金，西藏自治区央金法律援助中心律师。委托诉讼代理人：何苗，西藏自治区央金法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：拉萨市城关区第一建筑安装工程公司，住所地拉萨市生态路。法定代表人：格勒，该公司经理。上诉人达娃因与被上诉人拉萨市城关区第一建筑安装工程公司社会保险纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初531号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人达娃向本院提出上诉请求:1.依法撤销拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初531号民事裁定并发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。依据《民事案件案由规定》第十七条“劳动争议中包括社会保险纠纷”，本案中上诉人与被上诉人之间的社会保险缴纳纠纷，虽然社会保险的征缴由有关行政机关主管，但同时也属于人民法院民事案件受理范围。一审法院判决当中引用《社会保险费征缴暂行条例》《劳动保障监察条例》当中规定社会保险的征缴和检查由地方劳动保障部门主管，但并未排除人民法院管辖。因此，本案应当属于人民法院受理范畴。上诉人达娃未向本院提供新证据。被上诉人拉萨市城关区第一建筑安装工程公司未答辩也向本院提供新证据。上诉人达娃达娃向一审法院起诉请求：1.请求判令被告折价向原告支付社会保险金276012元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，原告主张被告有缴纳社会保险金的义务但未履行，要求折价支付社会保险金。《社会保险费征缴暂行条例》《劳动保障监察条例》等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠缴发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回达娃的起诉。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》《社会保险费征缴暂行条例》均明确规定了社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均由社会保险管理部门负责和管理。上诉人达娃曾向拉萨市城关区人民政府反映，退休后无相应的社会保障。被上诉人拉萨市城关区第一建筑安装工程公司向达娃支付了工龄补助，但不涉及缴纳社会保险金之事。目前，上诉人达娃要求被上诉人拉萨市城关区第一建筑安装工程公司支付社会保险金276012元。在未能确认是否可以补办社会保险的情况下，人民法院直接确定当事人的社会保险金数额，与国家行政管理权发生冲突。因此，上诉人达娃应先向社会保险管理部门提出请求，由拉萨市城关区第一建筑安装工程公司补办社会保险。当社会保险管理部门不能补办时，上诉人达娃可以向人民法院起诉，人民法院应当受理。综上，上诉人达娃的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 一 麟审判员 玉  珍审判员 德  央二〇一九年七月十日书记员 白玛玉珍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15362号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：张育彦。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张育彦小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初27481号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月三十日 书记员  周恺妍
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12673号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：刘式渊。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘式渊小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25214号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12673号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执332号 申请执行人：招七端，男，1967年6月15日出生，汉族，住广东省中山市。 委托代理人：胡浩恒,男,广东仲衡律师事务所律师。 被执行人：黄炼锋，男，1971年7月25日出生，汉族，住广州市番禺区。 关于招七端与黄炼锋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初1090号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，黄炼锋应履行向申请人招七端支付货款37,718元及逾期付款违约金（以37,718元为本金，自2017年8月1日起按每年24%的标准计至实际清偿之日止）的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。案件受理费856.2元及本案执行费由被执行人承担。因黄炼锋没有履行，经权利人招七端申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人黄炼锋送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并查封了被执行人黄炼锋名下位于广州市南沙区的房产。本院依法到被执行人户籍所在地进行上门调查，查明被执行人原位于南沙区的房屋已于2018年被征收，征收单位为广州南沙开发区土地开发中心，故该房屋无法处理；另查，被执行人暂时还未获得补偿房屋，待其获得补偿房屋，申请执行人可向本院申请查封、处置。除此外，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院对被执行人黄炼锋消极履行的行为依法作出决定，将被执行人黄炼锋纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议。 本院认为，本院作出的（2018）粤0115民初1090号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施没有提出异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执332号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年七月十日 法官助理黄美棋 书记员郑明 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15990号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：戴巨峰。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人戴巨峰小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29548号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执15990号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
山西省襄垣县人民法院   民事判决书   （2019）晋0423民初709号   原告：王淼，女，1975年1月12日出生，汉族，住山西省襄垣县。   被告：秦永军，男，1974年8月13日出生，汉族，住山西省襄垣县。   原告王淼与被告秦永军同居期间财产分割纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告王淼、被告秦永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告王淼向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原、被告之间的同居关系；2、依法分割原、被告同居期间共同财产位于襄垣县西关村房屋一处，价值40万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原、被告于1993年经人介绍认识，短暂相处后于1994年10月3日举行结婚典礼，未办理结婚登记手续，于1995年6月26日生育一子秦臻。原、被告婚后感情一般，现双方因性格不合，无法继续共同生活。同居期间于2012年在襄垣县西关村修建房屋一处，属于共同财产，请求依法分割。   被告秦永军辩称，我同意解除同居关系，原告所诉房屋是我父母的，是在原来的老宅基地上翻修的，我与我母亲出资修建，登记的是我的名字。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系经人介绍认识，于1994年10月3日举行结婚典礼仪式，未办理结婚登记，儿子秦臻于1995年6月26日出生，已成年。原、被告于2010年在老宅上翻修房屋一处，并于2012年以被告秦永军为户主申请办理了宅基地使用证。现原告认为原、被告性格不合，无法继续共同生活，诉至本院，要求解除同居关系，并依法分割同居期间共同财产。   本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条：“当事人起诉解除同居关系的，人民法院不予受理。当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理”之规定，原、被告双方自1994年10月3日举行结婚仪式后以夫妻名义同居生活至今，但未办理结婚登记，双方系同居关系，不受法律保护，原告王淼要求解除同居关系，本院不予支持。同居期间的合法财产应予保护，原告王淼与被告秦永军同居期间于2010年在老宅翻修房屋一处，登记在被告秦永军名下，原、被告自1994年以夫妻名义共同生活至今并育有一子，该房屋系共同生活期间修建，应视为原、被告共同出资，原告主张分割房屋的请求，于法有据，本院予以支持。因该房屋登记在被告名下，且系在被告父母老宅原址翻修，现被告及其母亲仍在居住，结合实际居住情况，本院确定该房屋由被告居住使用，被告酌情补偿原告100000元。   综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、原告王淼与被告秦永军同居期间共同财产位于襄垣县西关村房屋一处由被告秦永军居住使用，被告秦永军酌情补偿原告王淼100000元；   二、驳回原告王淼的其他诉讼请求。   案件受理费减半收取650元，由原、被告各自承担325元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 员 常 健     二〇一九年七月十六日   法官助理 李晓静   书 记 员 李 乔
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1502执恢79号 关于刘春华申请执行彭智民间借贷纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据（2009）翠屏民初字第1078号民事判决书确定的义务，本院执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月二十九日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3408号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：李志军，男，1990年11月15日出生，汉族，住四川省渠县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李志军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××28。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年12月9日，欠本金37490.54元、利息（含零售利息和现金利息）2934.05元、分期手续费762.4元、年费0元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金37490.54元、利息2934.05元、分期手续费762.4元、年费0元、2017年1月1日后的违约金3238.63元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年12月9日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续结算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息等费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李志军在本判决生效之日起十日内清还欠款本金37490.54元、利息2934.05元、分期手续费762.4元及从2018年12月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费911元，由被告负担845元，原告负担66元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  郭世文吴越鸣
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12362号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：常江。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人常江小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10638号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12362号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初10292号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。被告：陈永文，男，1972年10月16日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈永文小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2017年7月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16905元；交付时间：2017年7月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月18日尚欠本金余额13952.72元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13952.72元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈永文向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13952.72元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由被告陈永文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  古新辉人民陪审员  叶美君人民陪审员  苏燕芬二〇一九年七月二十九日书 记 员  黄婧曦
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初5120号原告：宋娟，女，1981年4月6日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王会，永城市人和法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：吕佳，男，1989年2月15日出生，汉族，住河南省永城市。被告：高啸尘，男，1985年6月16日出生，汉族，住河南省永城市。被告：程继文，男，1969年2月19日出生，汉族，住河南省永城市。原告宋娟与被告吕佳、高啸尘、程继文债权转让纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，被告吕佳、高啸尘经传票传唤未到庭参加诉讼，原告宋娟之其委托诉讼代理人王会、被告程继文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋娟向本院提出诉讼请求：1、判决被告吕佳偿还借款本金23万元及利息，利息自2018年6月3日起按照月息20‰计算至实际清偿之日止；2、被告高啸尘、程继文在本案中承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告宋娟通过债权受让获得被告吕佳的债权，该笔债务于2018年2月20日向原债权人借款30万元，借款期限为一个月，利率为月息30‰，被告高啸尘、程继文作为担保人在借条上签字。借款到期后，被告吕佳仅支付利息至2018年6月3日，其余借款本金及利息一直未能偿还。为此，请求依法支持原告宋娟的诉讼请求。被告吕佳、高啸尘未答辩。被告程继文辩称，借款属实，但本人仅是担保人，应由债务人承担。本院经审理认定案件事实如下：2018年3月4日，被告吕佳向杜彪借款30万元，并出具内容为“今借杜彪叁拾万元正（￥300000.00）用期一月，月息3分。”的借条一份，同时，被告高啸尘、程继文作为担保人在借条上签字，未约定担保期限及担保方式。当日，杜彪通过洪子钦转账给被告吕佳5万元，后杜彪两次转账给被告吕佳18万元，合计23万元。借款利息偿还至2018年6月4日，未约定借款期限。2016年10月17日，杜彪借原告宋娟现金20万元及利息，利息为月息20‰，未约定借款期限。2019年3月16日，原告宋娟与杜彪签订债权转让协议。双方约定，将被告吕佳借杜彪的30万元债权转让给原告宋娟，以折抵杜彪欠原告宋娟的借款及利息。2019年4月15日，杜彪电话通知被告吕佳并催要借款。2018年5月15日，杜彪电话向被告程继文催要借款；2019年5月28日，杜彪电话向被告程继文催要借款并通知被告程继文，债权已经转让给原告宋娟。2019年5月22日，杜彪通过电话向被告程继文催要借款；2019年5月28日，杜彪电话向被告程继文催要借款并通知被告程继文，债权已经转让给原告宋娟。后经原告宋娟催要，三被告未予偿还。上述事实，有原告宋娟、被告程继文的陈述、借条、债权转让协议书、交易明细、证人证言及电话录音资料等证据材料在卷佐证。本院认为，债权转让,是指在不改变合同权利义务关系的前提下,合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。本案中，原告宋娟与杜彪之间的债权债务关系真实、合法、有效;杜彪与被告吕佳之间的债权债务关系亦真实、合法、有效;杜彪将自己对被告吕佳的债权让与原告宋娟，且依法通知了被告吕佳、高啸尘、程继文，债权转让合同依法成立。因此，原告宋娟要求被告吕佳偿还借款本金23万元，理由正当，依法应予支持。借条约定利息为月息30‰，现原告宋娟要求按照月息20‰计算利息，符合法律规定，依法应予准许。被告高啸尘、程继文作为担保人在借条上签字，担保合同依法成立并生效，因未约定担保方式及担保期限，故被告高啸尘、程继文应依法承担连带担保责任。被告吕佳、高啸尘经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告吕佳于本判决生效之日起十日内偿还原告宋娟借款本金23万元及利息，利息以本金23万元为基数，自2018年6月5日起按照月息20‰计算利息至清偿之日止;二、被告高啸尘、程继文对上述判决主文第一项确定的被告吕佳的付款义务承担连带清偿责任；三、被告高啸尘、程继文承担连带责任后，有权在其承担的保证责任范围内向被告吕佳追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元（已减半），由被告吕佳、高啸尘、程继文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 任 丽二〇一九年七月四日书记员 赵晓庆
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初11950号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张军伟，男，1986年8月25日出生，汉族，身份证住址四川省乐山市沙湾区，现住四川省乐山市市中区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张军伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2017年10月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的，则按照1元收取，逾期1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：28199.5元；交付时间：2017年10月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月30日尚欠本金余额17406.99元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17406.99元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。六、被告未到庭，庭前提交书面答辩意见：承认并认可借款事实，愿意偿还剩余本金，但认为，1.年利率24%过高；2.罚息和滞纳金重复计算。原告当庭回应：综合费率按年利率24%计算符合国家法律规定，罚息和滞纳金则按照借款合同约定的标准计算，不存在重复计算的问题。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。关于被告提出的年利率24%过高的问题，原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。关于被告提出罚息和滞纳金重复计算的问题，被告未到庭举证，且与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张军伟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金17406.99元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，由被告张军伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  何燕芳人民陪审员  姚元琴二〇一九年七月二十四日书 记 员  翟欣麟
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0982民初3579号原告：张建福，男，汉族，住盐城市大丰区。被告：朱伟，男，汉族，住盐城市大丰区。原告张建福与被告朱伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告张建福于2019年7月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张建福申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张建福撤诉。案件受理费508元，减半收取254元，由原告张建福负担。审 判 员  刘 萍二〇一九年七月二十六日法官助理  宋晶晶书 记 员  陈 燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初10134号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：龚杨立，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：许靖怡，广东金轮律师事务所律师。被告：范继武,男，1982年7月30日出生，满族，住广东省广州市增城区。被告：伊广俊，女，1985年1月24日出生，满族，住广东省广州市增城区。共同委托诉讼代理人：张农屏，湖南白泉律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告范继武、伊广俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人龚杨立及被告范继武、伊广俊的共同委托诉讼代理人张农屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．两被告立即向原告偿还贷款本金174184.52元及从逾期之日起至贷款清偿之日止的利息、罚息、复利（截至2019年7月2日利息15613.86元、罚息17570.85元、复利3474.37元，从2019年7月3日起至贷款清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定利率上浮30%计收罚息，以尚欠正常利息为基数，按合同约定利率上浮30%计收复利）；2．两被告承担原告为追索上述债权而支付的律师费22184.7元；3．两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告范继武向原告申请贷款，原告经审核后向被告范继武发放了贷款。贷款发放后，被告范继武未依约如期偿还贷款，其行为已构成严重违约，应承担违约责任。被告伊广俊作为被告范继武的配偶，应对该债务承担共同清偿责任。两被告共同答辩称：被告范继武无还款能力，希望能延迟还款期限，且不同意承担律师费，律师费无明确约定且无法律依据，原告也无证据证明律师费实际发生。原告主张贷款罚息、复利无事实依据，不具有正当性，一直按合同约定还款，无主观过错，原告也未联系合同上的联系人，没有书面告知家属，原告有过错，申请书是原告单方制作的格式条款，属于霸王条款，意在加重借款人的责任负担，减少原告的责任风险。被告伊广俊不是本案适格被告，本案债务不是夫妻共同债务，申请表上借款人配偶一栏签名不是被告伊广俊所签，也未到银行当场签名确认，原告处也没有被告伊广俊的身份证明和婚姻证明，未尽到谨慎注意的义务，该借款45万元，数额较大超出了家庭生活的必要开支，且原告未能提供证据证明涉案债务用于夫妻共同生活，应当承担举证不能法律后果。被告范继武同时提交了《广东省广州市公安局番禺区分局逮捕通知书》。经审理查明：2015年9月29日，被告范继武（借款人）向原告（贷款人）申请贷款，并填写了广发银行《自信卡（自信一贷）申请表》，申请表信息显示：总申请金额300000元，额度期限60个月。《自信卡（自信一贷）申请表》条款约定：借款利率执行固定利率，以月利率1.1%计息，合同有效期内利率不变；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除合同。被告范继武在借款人处签名捺印。经审核，原告出具《个人信用贷款核准通知书》核准被告范继武的授信额度300000元，额度有效期限自2015年10月10日起至2020年10月10日止；贷款月利率为固定利率1.1%；还款日为每月28日；还款方式为等额本息。原告于2015年10月10日至2017年6月11日期间向被告范继武发放了多笔贷款，上述贷款利率均为年利率13.2％，还款方式均为等额本息。被告范继武借款后未能按期偿还借款本息，根据原告提供的数据显示，截至2019年7月2日，被告范继武尚欠借款本金174184.52元、利息15613.86元、罚息17570.85元、复利3474.37元。另查明：被告范继武与被告伊广俊为夫妻关系。本院认为：原告与被告范继武的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据本院查明的事实，原告要求被告范继武偿还借款本金、利息、罚息及复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院依法予以支持。被告范继武关于罚息、复利的抗辩意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。为有效降低融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于原告要求被告伊广俊对被告范继武的上述债务承担共同清偿责任的问题。本案系借款合同纠纷，合同的相对方为原告与被告范继武，合同具有独立性与相对性原则，以交易双方当事人为主体，被告伊广俊未在《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》借款人签名栏上签名，并非本案借款人，且原告未能举证证明被告范继武的上述借款系用于家庭日常生活需要，故原告要求被告伊广俊对被告范继武的上述债务承担共同清偿责任的诉请，缺乏理据，本院不予支持。关于律师费的支付问题。因本案律师费尚未实际发生，原告的诉请缺乏依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告范继武于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金174184.52元及利息、罚息、复利（截至2019年7月2日，利息为15613.86元、罚息为17570.85元、复利为3474.37元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率上浮30%计收；上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4410元，由原告广发银行股份有限公司广州分行承担350元，被告范继武负担4060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  王 刚人民陪审员  沈全秀二〇一九年七月十二日书 记 员  曾桂莹
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0608民初2697号原告：刘子山，男，1997年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，被告：曾镇华（曾用名：曾俊华），男，1996年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，本院受理原告刘子山诉被告曾镇华健康权纠纷一案，原告刘子山于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分权并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告刘子山撤诉。本案受理费500元，减半收取250元（原告已预交），由原告刘子山负担。审判员  娄鸿瑾二〇一九年七月二十二日法官助理赵宇晴书记员叶学麟
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2019)粤0111刑初1209号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人顾广年，男，1958年12月22日出生，汉族，出生地：广东省广州市，文化程度大专，户籍地为广东省广州市白云区。因本案于2018年7月19日被刑事拘留，2018年8月24日经广州市公安局白云区分局决定被取保候审，2019年3月7日经广州市白云区人民检察院决定被取保候审，2019年4月26日经本院决定被取保候审。辩护人单俊嘉，广东诺臣律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉［2019］847号起诉书，指控被告人顾广年犯非法占用农用地罪，于2019年4月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员冯杏华出庭支持公诉。本案现已审理终结。公诉机关指控：2010年7月，被告人顾广年承租广州市白云区江高镇江村村西边经济合作社、下和经济合作社“松元仔”地块，在未经有关部门批准及未办理相关手续的情况下，在该地块施工建设，建成酒家及附属设施等。经认定，该地块其中耕地约13765平方米，土地被毁坏，已不能从事农业耕种，完全丧失了种植生产能力，农用地功能消失。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了到案经过，土地租赁协议书、现场图、认定报告等书证；证人江某3宜、江某1、江某2等人的证言；被告人顾广年的供述；辨认笔录等证据。公诉机关据此认为，被告人顾广年违反土地管理法规，结伙非法占用耕地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地大量毁坏，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。顾广年犯罪后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对顾广年判处八个月以下有期徒刑或拘役，可适用缓刑，并处罚金。被告人顾广年对公诉机关指控的事实和罪名均没有异议。表示认罪认罚。被告人称其身体不太好，家庭也需要被告人进行照顾，希望从轻处罚。辩护人提出以下辩护意见：本案涉及的违法用地，历史原因比较复杂，这块土地在被告人占用建设之前，已经是荒废多年，存在经常积水无法耕作的情况。顾广年非法占用涉案地块的土地行为与一般非法占用正在用于耕作农地的行为相比，危害后果较小，社会危害性较低，被告人应获较轻刑罚。考虑被告人已经就本案犯罪行为代为缴纳罚金。同案人江某4被判拘役三个月，缓刑五个月。同时被告单位西边经济合作社被判处罚金30万元。综合本案全案案情，顾广年应判处缓刑或较轻刑罚。本案涉案的农用地耕地面积约为20.65亩，刚达到追究刑事责任的标准。其次，被告人顾广年归案后积极配合公安机关的侦查工作，如实供述，表现出良好的认罪认罚态度。即使被告人的罪责与同案人江某4相比稍重，但是同案人江某4的判刑较轻的情况下，基于全案量刑平衡的考虑，恳请法庭综合涉案地块面积以及被告人认罪态度对顾广年适用缓刑。同时被告人就本案犯罪行为代为同案犯罪单位缴纳了三十万罚金，请合议庭考虑被告人罚金刑罚时对其该情节予以充分考虑。被告人年龄已经较大，同时患有严重的腰椎间盘突出压迫神经的情况。如果对其进行羁押的话，势必导致他在羁押过程当中会加重其病情。同时被告人所犯的罪行是破坏环境资源保护类犯罪，不属于暴力型犯罪，与一般暴力犯罪相比，顾广年的人身危害性较低，所以对其适用缓刑已经是罚当其罪。同时其家里的情况，其家中的老母亲以及他的女儿都需要他顾广年进行照顾。请法庭在量刑时予以考虑。经审理查明，2010年7月，被告人顾广年承租广州市白云区江高镇江村村西边经济合作社、下和经济合作社“松元仔”地块，在未经有关部门批准及未办理相关手续的情况下，在该地块施工建设，建成酒家及附属设施等。经认定，该地块其中耕地约13765平方米，土地被毁坏，已不能从事农业耕种，完全丧失了种植生产能力，农用地功能消失。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：到案经过、土地租赁协议书、现场图、现场照片、刑事判决书、广州市规划局复函、广州市国土资源和房屋管理局复函、移送违法用地案件的函、诉求签名表、土地破坏程度认定报告、土地违法案件行政处罚决定书、土地利用现状核定意见、松元仔地块被利用的说明、病历、残疾人证等书证，证人江某3宜、江某1、江某2等人的证言，被告人顾广年的供述，辨认笔录、现场勘测笔录，被告人的户籍资料等证据。本院认为，被告人顾广年无视国家法律，违反土地管理法规，结伙非法占用农用地，并改变被占用耕地的用途，数量较大，造成农用地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控被告人顾广年犯非法占用农用地罪事实清楚、证据确实、充分，罪名成立。公诉机关的量刑建议合理，应予以采纳。被告人顾广年认罪态度较好，归案后如实供述自己的罪行，并表示认罪认罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，本院在量刑时将予以考量。综合考虑被告人顾广年犯罪行为的性质、情节、危害后果及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条，参照《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告人顾广年犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金五千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  柯 学人民陪审员  黎桂日人民陪审员  刘立平二〇一九年七月十二日书 记 员  黄文敏附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
四川省简阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0180行审16号 申请执行人简阳市住房和城乡建设局，住所地四川省简阳市简城街道正中街88号，统一社会信用代码11510185731615789X。 法定代表人朱康敏，局长。 被执行人赖奕帆，男，汉族，1992年3月31日出生，住成都市龙泉驿区。 申请执行人简阳市住房和城乡建设局于2019年7月24日向本院申请强制执行简住建罚〔2018〕第0511-4-4号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人简阳市住房和城乡建设局申请执行事项：强制被执行人赖奕帆履行《简阳市住房和城乡规划建设局行政处罚决定书》（简住建罚〔2018〕第0511-4-4号）的处罚内容，即缴纳罚款3,000元，及逾期未履行的加处罚款3,000元，共计6,000元。事实及理由：四川华泽建筑设计有限公司为简阳市宏缘乡金简村13组无私房的陈昌元出具虚假危房鉴定报告，赖奕帆系该公司的鉴定人员，申请执行人对赖奕帆出具虚假危房鉴定报告的行为，依据《建设工程质量检测管理办法》第三十二条的规定，按照《四川省住房和城乡建设行政处罚裁量权适用规定》规定，于2018年7月9日作出《简阳市住房和城乡规划建设局行政处罚决定书》（简住建罚〔2018〕第0511-4-4号），责令赖奕帆限期改正违法行为，并给予如下行政处罚：罚款30000×10%=3000元（大写：人民币叁仟元整）。并要求其应当自收到行政处罚决定书之日起十五日内，到简阳市东城新区行政服务中心农村信用合作社窗口缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。并于2018年7月12日向赖奕帆送达了处罚决定。赖奕帆不服行政处罚决定，于2018年7月20日向简阳市人民政府申请行政复议，简阳市人民政府经复议于2018年10月18日作出简府行复〔2018〕第49号《行政复议决定书》，维持简阳市住房和城乡规划建设局作出的简住建罚〔2018〕第0511-4-4号《行政处罚决定书》。赖奕帆遂于2018年11月1日向简阳市人民法院提起行政诉讼，请求撤销简阳市住房和城乡规划建设局作出的简住建罚〔2018〕第0511-4-4号《行政处罚决定书》及简阳市人民政府简府行复〔2018〕第49号《行政复议决定书》，简阳市人民法院于2018年12月26日作出（2018）川0180行初145号行政判决书，判决驳回赖奕帆的诉讼请求。后赖奕帆向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2019年5月7日作出（2019）川01行终232号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，赖奕帆未履行处罚决定。申请执行人于2019年6月26日向赖奕帆发送履行行政决定催告书，催告其履行义务，但赖奕帆仍未履行罚款及加处罚款的义务。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十四条的规定，向人民法院申请强制执行。 另查明，因机构改革、职能调整，2019年3月，将简阳市住房和城乡规划建设局的职责、简阳市房屋征收补偿局的行政职责等整合，组建简阳市住房和城乡建设局。 申请执行人在向本院申请强制执行时提交了如下证据：行政处罚决定书及送达回证、履行行政决定催告书及送达回证、简阳市人民政府简府行复〔2018〕第49号《行政复议决定书》、简阳市人民法院（2018）川0180行初145号行政判决书、成都市中级人民法院（2019）川01行终232号行政判决书、统一社会信用代码证、身份证复印件、《简阳市机构改革方案》等。 本院认为，申请执行人简阳市住房和城乡建设局作出的简住建罚〔2018〕第0511-4-4号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。对加处罚款本着公平合理的原则，对行政诉讼期间相对人不履行行政处罚决定所确定缴纳罚款义务的，不应计算加处罚款，加处罚款的时间应从行政终审判决生效后起算。本案中，被执行人赖奕帆收到申请执行人作出的行政处罚决定后，依法申请复议并提起行政诉讼，在法定的起诉期限及诉讼期间，被执行人赖奕帆没有缴纳罚款的义务。在被执行人提起行政诉讼的情况下，行政处罚决定中“十五日内”缴纳罚款的期限限制应顺延至被执行人收到行政终审判决后的“十五日内”缴纳罚款。被执行人赖奕帆在收到成都市中级人民法院2019年5月7日作出的行政终审判决后，具有缴纳罚款义务，但仍不缴纳罚款3,000元，简阳市住房和城乡建设局申请本院强制执行逾期加处罚款3,000元，于法有据，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条第一款、第二款、第一百零一条第一款第（十四）项之规定，参照（2008）行他字第24号《最高人民法院关于判决驳回原告诉讼请求行政案件执行问题的答复》、（2005）行他字第29号《最高人民法院行政审判庭关于行政处罚的加处罚款在诉讼期间应否计算问题的答复》意见，裁定如下： 准予强制执行简阳市住房和城乡建设局作出的简住建罚〔2018〕第0511-4-4号行政处罚决定书，即对被执行人赖奕帆执行罚款人民币3,000元、加处罚款人民币3,000元，共计6,000元。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向四川省成都市中级人民法院申请复议，也可以直接向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长 熊 君 审判员 **英 审判员 李 颂 二〇一九年七月二十九日 书记员 杨 楠
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初2565号 原告：黄望琴，女，1979年3月17日出生，汉族，住湖北省阳新县。 委托诉讼代理人：刘晓衍，浙江震瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李美华，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：郑长霞，女，1961年8月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：林孝通，男，1984年4月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告黄望琴与被告郑长霞、林孝通股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2019年3月8日本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李美华到庭参加诉讼，被告郑长霞、林孝通经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄望琴向本院提出诉讼请求：一、判令被告郑长霞、林孝通对温州新格格鞋业有限公司欠原告的22963元债务承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：被告郑长霞、林孝通系温州新格格鞋业有限公司的股东。2016年8月25日，温州市鹿城区人民法院作出（2016）浙0302民初7790号民事判决书，判令温州新格格鞋业有限公司偿付原告劳动报酬22963元。 2017年1月9日，温州市鹿城区人民法院裁定受理了债权人申请温州新格格鞋业有限公司破产清算一案。2017年3月27日温州市鹿城区人民法院作出（2017）浙0302破2-2号民事裁定书裁定，认定温州新格格鞋业有限公司在清算程序过程中，公司股东没有向管理人移交账册，导致无法清算；并宣告温州新格格鞋业有限公司破产及终结破产程序。两被告作为温州新格格鞋业有限公司的股东，不履行股东义务，损害公司债权人利益，应对温州新格格鞋业有限公司的债务承担连带清偿责任。 原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 1、身份证，证明原告主体资格； 2、被告户籍信息，证明被告的主体资格； 3、企业信用信息公示报告，证明被告郑长霞、林孝通系温州新格格鞋业有限公司股东； 4、（2016）浙0302民初7790号民事判决书、（2017）浙0302破2-2号民事裁定书，证明温州新格格鞋业有限公司欠原告劳动报酬，被告郑长霞、林孝通在温州新格格鞋业有限公司破产清算过程中未向管理人提供财务账册等导致无法清算，温州市鹿城区人民法院裁定宣告温州新格格鞋业有限公司破产并终结破产程序，两被告作为股东应对温州新格格鞋业有限公司债务承担连带清偿责任的事实。 被告郑长霞、林孝通未到庭，亦未在法定期限内提交答辩权及证据，应视为其自动放弃抗辩权，原告提供的证据均系原件，来源合法，与本案事实有关联，本院对其证明力予以认定，可作为本案认定事实的依据。 经审理本院认定事实如下：被告郑长霞、林孝通系温州新格格鞋业有限公司的股东。温州市鹿城区人民法院以（2016）浙0302民初7790号民事判决书判决温州新格格鞋业有限公司偿付原告劳动报酬22963元。之后，温州新格格鞋业有限公司未依约履行判决确定内容。2017年1月9日，温州市鹿城区人民法院裁定受理了债权人申请温州新格格鞋业有限公司破产清算一案。2017年3月27日温州市鹿城区人民法院作出（2017）浙0302破2-2号民事裁定书，认定温州新格格鞋业有限公司在清算程序过程中，公司股东没有向管理人移交账册，导致无法清算；并裁定宣告温州新格格鞋业有限公司破产及终结破产程序。 本院认为，原告对温州新格格鞋业有限公司享有债权22963元，事实清楚，证据确凿。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，公司的股东因怠于履行清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算的，债权人有权主张其对公司债务承担连带清偿责任。本案中，被告郑长霞、林孝通作为温州新格格鞋业有限公司的股东，是公司的法定清算义务人，在温州市鹿城区人民法院受理破产申请后没有向管理人移交财务账册、重要文书资料，导致无法依法全面清算，损害了债权人即原告的利益，原告主张被告郑长霞、林孝通对温州新格格鞋业有限公司债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑长霞、林孝通对温州新格格鞋业有限公司欠原告黄望琴的债务22963元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内支付； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费374元，由被告郑长霞、林孝通负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陈 琼 人民陪审员  郭宝乐 人民陪审员  陈小萍 二〇一九年七月一日 书 记 员  吴自然
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0982民初2992号原告：董美华，女，1973年5月27日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：孙仁荣，江苏昊业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王苏，江苏昊业律师事务所律师。被告：程娓娓，女，1976年10月20日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：洪俊高，盐城市大丰区刘庄法律服务所法律工作者。原告董美华与被告程娓娓加工合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董美华及其委托诉讼代理人王苏、孙仁荣，被告程娓娓及其委托诉讼代理人洪俊高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董美华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付加工费32144.94元，并自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2018年3月起多次向我定做手工饰品，我按照被告的要求向被告提供加工过的手工饰品，被告尚欠我加工费32144.94元未支付。被告程娓娓答辩称，董美华从2018年3月18日开始和我合作。她确实跟我要过加工费，但是她把我三个款式的手工花都作废了，所以董美华要跟我对账要钱的时候我要求把原账本带来，我记账的本子被吴小芳拿走了，我们没有书面合同全是口头约定。原告手记账清单系单方形成，不予认可。原被告围绕诉讼请求依法提交了清单账本、微信聊天记录截图、谈话笔录、证人证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据中当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月起，原、被告双方发生饰品加工合同关系，由原告董美华按照被告程娓娓的要求加工生产手工饰品。原告董美华提供了自己记录的手工饰品记账清单共9页，显示截止今日，被告结欠其加工款32144.94元。双方因加工费形成纠纷后，2018年9月3日，兴化市新垛法律服务所对被告程娓娓形成笔录一份，其中载明“？：你们相互间有过多少加工承揽往来，程：总共做2万多块钱加工费；？：到目前为止你发了多少加工费的，程：因为发生质量问题，一直没发过加工费。……？她们是跟你做多长时间的，程：估计从清明后做二个多月的时间，总的加工费贰万元左右没有结账”。该笔录由被告程娓娓签字确认。后因加工费多次索要未果，原告董美华于2019年5月28日诉至法院。本院认为，原、被告间虽未签订书面合同，但双方间的加工合同关系事实清楚，证据充分，是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均有约束力。原告董美华为被告程娓娓加工手工饰品，被告程娓娓亦应依约支付加工费用。关于双方未结加工费金额，原告董美华提供自制记账清单共9页，显示截止今日被告结欠其加工款32144.94元，被告程娓娓质证此记账清单系单方形成，不予认可，但未能提供证据证明付款总额以及尚欠原告加工款的具体数额。根据2018年9月3日兴化市新垛法律服务所形成的笔录，被告程娓娓自认尚欠2万元加工款未付，故本院认定加工款2万元。另，被告程娓娓辩称其未付加工款是因为产品质量问题但未提供证据证明，本院不予采信。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告程娓娓支付原告董美华加工费2万元，并支付此款自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于本判决生效后30日内履行完毕。二、驳回原告董美华其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，减半收取302元，由原告董美华负担114元，被告程娓娓负担188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 陈菁华二〇一九年七月十七日法官助理 龚若卉书 记 员 陈芷仪附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初4298号原告：郭丰，女，1989年4月9日出生，住河南省内黄县。被告：高朋朋，男，1987年6月22日出生，住山东省金乡县。原告郭丰诉被告高朋朋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭丰、被告高朋朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实原告郭丰与被告高朋朋原为男女朋友关系，双方在2018年5月至12月期间多次通过手机银行、支付宝等形式相互转账。郭丰称对方向其转账包括恋爱期间的资助以及委托其向他人账户转账。高朋朋主张向郭丰的转账有的是还款，有的是恋爱期间的资助。2018年9月2日，双方签订《借条》，内容为“为公司资金周转，今收到郭丰身份证41×××49以银行转账出借的人民币66244.57元，借期0.045%日利率，2018年9月2日到期，本息一并还清。如到期未还清，愿按日利率0.05%计付逾期利息立此据。借款人：高朋朋身份证号家庭住址天河***联系电话186××××7363日期2018年9月2日”。郭丰向本院提供的证据显示其在2018年5月13日至14日，两次向高朋朋转账共计95000元。高朋朋表示由于郭丰提出分手，为了挽留而按照郭丰的要求书写借条，主张郭丰以胁迫手段要求签订的协议为可撤销协议。此外，高朋朋向本院提交证据显示在2018年9月2日之后曾多次向郭丰转账共八次：1、2018年9月12日100元；2、2018年9月17日2000元；3、2018年9月26日2000元；4、2018年10月28日10000元；5、2018年11月11日代付493元；6、2018年11月11日代付224元；7、2018年12月10日520元；8、2018年12月27日520元。原告郭丰向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还欠款66244.57元；二、判令被告支付逾期还款利息从2018年9月2日起按日利率0.05%计算；三、判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案中，郭丰提交了《借条》以及转账记录，证明本案的借贷事实成立，高朋朋对此《借条》以及转账记录真实性予以确认，郭丰与高朋朋双方达成了关于借款的约定，本院确认双方借贷关系成立。但根据双方当事人的陈述以及举证情况，双方对于转账款项的性质认定以及是否有部分还款存在争议，本院评析如下：首先，双方在签署《借条》前后均有多次钱款转账往来，对于《借条》签订前的款项性质本院不予认定。双方作为完全民事行为能力人，应当知晓其本人在借条等书面材料中签名所应具有的法律效力。高朋朋主张受到胁迫而签订《借条》没有向本院提交证据予以证实，且其当庭称2018年9月2日之后向郭丰的转账中包含还款，则与其主张明显不符，本院不予采信。本院确认双方于2018年9月2日签订《借条》时的欠款金额为其中载明的66244.57元。但2018年9月2日之后高朋朋多次向郭丰转账，双方均表示其中有属于恋爱的资助或者赠予部分。结合两人之间的关系以及转账金额、内容，本院认定2018年11月11日的代付493元、代付224元、2018年12月10日的520元以及2018年12月27日的520元为资助或者赠予部分，不予扣减。至于其他款项，郭丰主张是高朋朋转账给郭丰后由其转回或者代为转到其他账户，但在法定举证期间内未向本院提供证据予以证明，本院不予采信。故2018年9月12日的100元、2018年9月17日的2000元、2018年9月26日的2000元以及2018年10月28日10000元应当作为还款从本案的借款金额中予以扣减。至于双方主张存在共同生活期间的消费、负债以及代为转账等情形，可在充分收集相关证据材料后，依据相应的法律关系另行提起诉讼。其次，关于本案的利息，郭丰主张按照《借条》约定的日利率0.05%计算，未超过年利率24%，本院予以支持。但应当按照还款时间对利息或者本金予以核算后进行计算。2018年9月12日还款100元，利息331.22元（66244.57元×0.05%×10天），折算后剩余利息221.22元，本金不变；2018年9月17日还款2000元，利息165.61元（66244.57元×0.05%×5天），抵扣利息后剩余1503.17元（2000元-221.22元-165.61元），应从本金中扣除，剩余本金为64741.4元；2018年9月26日还款2000元，利息291.34元（64741.4元×0.05%×9天），抵扣利息后剩余1708.66元（2000元-291.34元），应从本金中扣除，剩余本金为63032.74元；2018年10月28日还款10000元，利息1008.52元（63032.74元×0.05%×32天），抵扣利息后剩余8991.48元（10000元-1008.52元），应从本金中扣除，剩余本金为54041.26元。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高朋朋在本判决发生法律效力之日起七日内一次性偿还原告郭丰欠款54041.26元及利息（以54041.26元为本金，按照日利率0.05%的标准，从2018年10月29日起计算至实际偿清之日止）；二、驳回原告郭丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费841元由原告郭丰负担155元，由被告高朋朋负担686元（直接支付给原告郭丰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇一九年七月九日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣
长春市绿园区人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0106执1324号孙永明、长春迅驰城市食品配送有限公司：申请执行人孙永明与被执行人长春迅驰城市食品配送有限公司劳动争议一案，本院作出的（2019）吉0106民初181号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人孙永明于2019年7月8日向本院申请强制执行，要求被执行人支付工资55000.00元、经济补偿金15000.00元、并承担案件受理费、执行费。本院依法受理，执行案号为（2019）吉0106执1324号。执行过程中，本院强制扣划被执行人银行存款70010.00元、执行费950.00元。申请执行人表示已收到全部执行款项，至此，本案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本院（2019）吉0106执1324号案件执行完毕，本案予以结案。二〇一九年七月三十日
贵州省从江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔2633执237号之一 申请执行人从江月明村镇银行有限责任公司，住所地：从江县丙妹镇江东南路供电局旁。 法定代表人：王恩能，系该公司董事长。 委托代理人：范红英，系该公司副行长。 委托代理人：潘丽华，系该公司职工。 被执行人熊文琴，女，1973年1月26日出生，侗族，住贵州省从江县。 从江月明村镇银行有限责任公司申请执行熊文琴金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）黔2633民初239号民事调解书，向被执行人熊文琴送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未自觉履行。现查明被执行人熊文琴在贵州省从江县房屋一套（产权证号000004XX，面积115.58ｍ2）。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封熊文琴所有的位于贵州省从江县房屋一套（产权证号000004XX，面积115.58ｍ2）。 二、查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 三、查封期限为叁年。 本裁定立即执行。 审判员  王绍勇 二〇一九年七月二十六日 法官助理石宏刚 书记员陆贵华
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21309号原告（反诉被告）：刘坤贵，男，1979年9月16日出生，汉族，身份证住址：广州市从化区，被告（反诉原告）：广州市江高镇经济发展总公司，住所地：广州市白云区江高镇江同路157号二楼。法定代表人：黄镜飚。委托诉讼代理人：张颖，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：王嘉，广东连越律师事务所实习人员。原告（反诉被告）刘坤贵与被告（反诉原告）广州市江高镇经济发展总公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘坤贵、被告的委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘坤贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按2014年4月1日签定的商铺租赁协议书中约定“乙方享有续租优先权，双方协商面议”继续履行续租商铺。2、本案的诉讼费用由被告承担。后原告又增加诉讼请求：被告赔偿原告装修损失72000元、搬迁费用20000元、退回按金5600元。事实和理由：原告与被告签订第一份合同自2004年5月16日至2009年5月15日止，第二份合同自2009年5月16日至2014年5月15日止，第三份合同自2014年5月16日至2019年5月15日止。合同约定“乙方享有续租优先权，双方协商面议”。原告于2019年5月15日收到被告书面通知合同期满要求原告清场退出并交回商铺租给第三方租用，原告认为被告违背了历史遗留惯例，不信守合同，不履行双方合同约定。原告拖家带口别无生计仅靠经营10几年的店铺维持生活，原告在经营期间店铺装修费用30多万人民币。合同期至2019年5月16日，原告与被告协商续租事宜时被告黄镜飚口头承诺两个星期的搬迁时间，在未搬迁期间被告不择手段驱赶与恐吓原告，5月23日15:30分被告派人拆电停水，5月24日15:00分收到被告律师函，5月27日15:30分被告派多人强行拆店铺大门。鉴于面对被告的弱肉强食行为导致无法经营，严重影响原告正常生活，原告被逼无奈于5月9日搬迁完毕。被告辩称，不同意原告的诉讼请求及事实和理由。刘坤贵违约，合同到期后拒绝搬迁。被告对涉案物业进行招投标，原告的代理人也参与了投标，因为价格比较低而流标。被告反诉请求：一、判令原告立即向被告支付延迟搬迁的场地占用费（自2019年5月16日至2019年6月12日共27天，按每月租金人民币19500元计算），共计人民币17550元。二、本诉及反诉的诉讼费均由原告负担。事实和理由：被告与原告签订的租赁合同于2019年5月15日到期，期满刘坤贵拒绝搬迁，经被告多次催促，甚至发律师函，最后刘坤贵才于2019年6月12日搬迁退铺。被告没有侵犯承租人的优先权，因涉案商铺是镇属集体资产，合同期满后采用公开招标竞价的方式选承租人，被告也通知了刘坤贵。2019年1月3日，镇三资管理服务中心发布了《商铺招标公告》等招标资料，随后刘坤贵派黄平姣缴纳了竞标保证金，黄平姣参加了竞投会，其报价为17500元低于19500元而未中标，被告已经与中标人签订了新的租赁合同且已经交付了商铺。请求法院驳回刘坤贵的本诉所有诉讼请求。因其合同期满后继续占用我方商铺，请求法院判令支付场地占用费。经审理查明，2014年4月1日，原、被告签订最后一份《商铺租用协议书》，约定：被告将位于广州市白云区江高镇江人路一号楼首层租给原告作商铺用，租用期为2014年5月16日至2019年5月15日共5年，租用期满后刘坤贵如需续租，在同等条件下，享有续租优先权，双方协商面议，租金每月6000元；原告向被告缴纳5600元作为按金，如合同期满双发不再续租，结清费用后，被告退回按金给原告；租赁期内，原告未经被告同意不得随意改装或装修铺面，如需要改装或装修经被告同意后才能动工，装修后的设施不能拆除或搬走。2019年5月15日，被告向原告发出《通知》，被告将于2019年5月16日正式收回商铺，请原告配合清场退出，按金结清所有费用后退回给原告。如不配合，将采取法律行动。原告的妻子黄平姣签收该《通知》。2019年5月27日，被告向原告发出律师函，敦促原告收到律师函三日内搬离涉案商铺，逾期不搬将强行收回。律师函张贴在涉案商铺门口。2019年6月4日，被告再次通知被告于2019年6月5日前退还涉案商铺。2019年6月6日，原告妻子黄平姣出具《承诺书》，承诺于2019年6月10日迁出涉案商铺。另查，2019年1月3日，涉案商铺经被告委托江高镇三资管理服务中心公开招投标，最后由徐福冠中标，中标价为每月租金19500元。原告妻子黄平姣亦参与投标，最后出价17500元未中标。原告为主张装修费提供与广州市白云区艺佳广告招牌于2017年11月15日签订的《店面装修合同》，合同总价118962元。被告确认于2019年6月11日收回商铺。以上事实有商铺租赁协议书、律师函及照片、承诺书、通知、招投标资料及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告之间存在租赁合同关系，合法有效，各方应恪守履行。租赁合同于2019年5月15日到期，按合同约定，在同等条件下，原告享有续租优先权。涉案商铺经公开招投标，原告的妻子黄平姣也参与了投标，因出价低于其他投标人而未中标，最后由案外人徐福冠中标。因此，原告无权要求继续租赁涉案商铺。原告既主张续租又主张被告赔偿各项损失，诉请自相矛盾。合同期满，原告应当退还商铺，原告主张被告赔偿装修损失及搬迁费，缺乏法律依据，本院不予支持。关于按金5600元，合同未约定原告逾期交铺被告可以没收按金，在被告反诉主张占用期间租金的情况下，按金应当返还给原告。至于占用商铺期间的水电费，被告可另行主张。被告于2019年6月11日收回商铺，原告占用涉案商铺期间自2019年5月16日至2019年6月10日，该期间的占用费，原告应当按照中标的价格标准，向被告支付。经核算，占用26天，按每月19500元计算，占用费为16900元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，刘坤贵向广州市江高镇经济发展总公司给付商铺占用费16900元；二、自本判决生效之日起三日内，广州市江高镇经济发展总公司向刘坤贵退回按金5600元；三、驳回刘坤贵的其他诉讼请求；四、驳回广州市江高镇经济发展总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1170元，由刘坤贵负担1106元，广州市江高镇经济发展总公司负担64元；反诉受理费119元，由刘坤贵负担115元，广州市江高镇经济发展总公司负担4元。上述诉讼费用由双方在履行判决时直接支付给对方。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张里活二〇一九年七月二十日书记员  陈珊珊
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9260号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：郭国芳，广东科德律师事务所律师。 被执行人：刘明，男，1964年6月22日出生，汉族，住湖北省京山县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行刘明信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初6736号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金64368.29元及利息、罚息及复利；负担案件受理2390元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十七日 书记员 黎家兴
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执11376号 广州市越秀区人民法院、李路加： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人李路加一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0721民初3263号 原告：高某，女，汉族，1980年5月25日出生，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：付某，男，汉族，1976年8月10日出生，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 高某与付某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告高凤荣于2019年7月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许高某撤诉。 案件受理费本院已减半收取150元，由高某负担。 审判员  赵莉莉 二〇一九年七月五日 书记员  吕金萍
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初1108号原告：西安溪键商贸有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：王斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒙静，陕西聿久律师事务所律师。被告：秋成涛，男，1993年11月25日出生，汉族，住咸阳市乾县。原告西安溪键商贸有限公司与被告秋成涛承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安溪键商贸有限公司（以下简称“溪键公司”）的法定代表人王斌及委托诉讼代理人蒙静到庭参加了诉讼，被告秋成涛经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告溪键公司诉称，2017年12月6日，溪键公司与秋成涛签订了一份《格力商用中央空调销售及安装合同》，约定由溪键公司为秋成涛在位于西安市XX路XX社区的“老川口火锅店”安装中央空调，合同还对系统造价、付款方式、双方权利义务等进行了明确的约定。合同签订后，溪键公司当即开始进行中央空调的安装施工，至2017年12月15日安装完毕，完成了合同约定的全部义务。合同约定空调系统造价及材料费用为91000元、后安装辅材增加项数额为8160元，即合同项下总款项为99160元。合同履行之初，秋成涛按照合同约定支付了7万元，后经溪键公司法定代表人王斌多次催要，秋成涛再行支付1万元，累计支付合同款8万元，尚欠19160元。溪键公司从未停止过对秋成涛拖欠款项的催讨，但秋成涛以种种理由推托不付，给溪键公司造成了重大经济损失。故诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付拖欠的空调款19160元及资金占用损失807.99元（资金占用损失按照银行同期贷款利率，自2017年12月16日起计至被告支付完毕全部拖欠款项及资金占用损失之日止，现暂计至2018年11月30日），共计19967.99元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告秋成涛未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，秋成涛（甲方）与溪键公司（乙方）于2017年12月6日签订的《格力商用中央空调销售及安装合同》，约定由溪键公司为秋成涛位于西安市XX路XX社区XX店安装中央空调，最终合同价为91000元，合同签订后，甲方向乙方支付80%空调款，即7万元。乙方收到款项后，按照进场约定，安排设备进场并施工。暗装部分安装完毕支付剩余20%空调款，即21000元。如有变更超出部分费用在调试完毕后结算，十日内付清款项。合同还对双方责任、工程验收及保养等内容进行了约定。当日，秋成涛转账给溪键公司法定代表人王斌7万元。2017年12月22日，王斌通过微信将金额为8160元的《空调安装辅材增加结算明细》发送给秋成涛，后王斌多次催要款项。2018年2月15日，秋成涛通过微信转账给王斌1万元。2018年7月13日，秋成涛通过微信称其于2018年7月15日下午把钱转给王斌，要求王斌将所有费用清单发给其，王斌将空调安装辅材增加结算明细发送给秋成涛，并称合同内未付款11000元，加上增加的辅材合计19160元。经询，溪键公司称其于2017年12月7日开始安装，同年12月20日安装完毕并进行调试，其与秋成涛于同年12月22日结算。上述事实，有《格力商用中央空调销售及安装合同》、《空调安装辅材增加结算明细》、交通银行个人客户交易清单、转账截图、微信聊天记录截图及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，溪键公司与秋成涛签订的《格力商用中央空调销售及安装合同》系承揽合同，是双方当事人真实意思的表示，依法成立，合法有效。溪键公司已经向秋成涛履行了供货及安装义务，秋成涛对溪键公司法定代表人王斌于2017年12月22日通过微信发送的《空调安装辅材增加结算明细》不持异议，故涉案合同总价款为99160元，秋成涛已累计支付溪键公司8万元，其还应支付溪键公司剩余款项19160元。溪键公司要求秋成涛支付自2017年12月16日起至支付完毕之日的资金占用损失，后其在庭审中陈述其起算时间错误，应当自2018年1月2日起算，涉案合同第二条约定，暗装部分安装完毕支付剩余20%空调款，即21000元。如有变更超出部分费用在调试完毕后结算，十日内付清款项。秋成涛未按上述约定付清款项，溪键公司称结算时间为2017年12月22日，故溪键公司要求秋成涛支付自2018年1月2日起至实际付清之日的资金占用损失（基数为19160元，按照中国人民银行同期贷款利率计算），未违反法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告秋成涛于本判决生效之日起十日内支付原告西安溪键商贸有限公司合同款19160元及自2018年1月2日起至实际付清之日的资金占用损失（基数为19160元，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告西安溪键商贸有限公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费299元、公告费300元，由被告秋成涛承担。鉴于原告西安溪键商贸有限公司已预交，被告秋成涛在支付上述款项时将其应承担的案件受理费、公告费一并支付原告西安溪键商贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  樊美丽人民陪审员  吴洪涛二〇一九年七月十日书 记 员  张开心1
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执13614号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：王建隆。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王建隆小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初25784号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执13614号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈本聪 审判员  梁嘉俊 审判员  程韵珊 二〇一九年七月三十日 书记员  叶雪莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9671号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：范福就，男，1974年11月26日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告范福就信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加诉讼。被告范福就经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年5月13日的信用卡欠款本金55849.6元、利息11339.43元、逾期还款违约金1878.52元（2017年3月13日起算），自次日起至上述款项付清之日止的逾期利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：2016年10月12日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××41的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年5月13日，尚欠原告信用卡欠款本金55849.6元、利息11339.43元、逾期还款违约金1878.52元（从2017年3月13日起计算）。另查明：中国人民银行发布的《关于信用卡服务业务有关事项的通知》明确，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）的诉请合法有据，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范福就于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年5月13日的信用卡欠款本金55849.6元、利息11339.43元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1430元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担50元，由被告范福就负担1380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何 桔人民陪审员  应佳靓二〇一九年七月十一日书 记 员  曾桂莹
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执21985号 广州市越秀区人民法院、刘作辉： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人刘作辉一审受理费一案，本案（2019）粤0104执21985号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十九日
甘肃省靖远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0421执1559号 申请执行人：周某。 被执行人：杜某。 本院依据已经发生法律效力的（2018）甘0421民初736号民事判决书，向被执行人杜某发出执行通知书，责令被执行人杜某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人杜某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对杜某在银行账户上的存款16800元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员  狄国军 二〇一九年七月十八日 书记员  赵 万