浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初1065号 原告：永嘉县联合建材有限公司。住所地：浙江省永嘉县桥下镇浦石村。 法定代表人：**秀，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱永华，浙江中辛律师事务所律师。 被告：中建城开环境建设有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县河洲路398号中建城开大厦。 法定代表人：姜旭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹丽娟，该公司职员。 原告永嘉县联合建材有限公司（以下简称联合建材公司）与被告中建城开环境建设有限公司（以下简称中建城开公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序审理。在提交答辩状期间，被告提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回了被告提出的管辖权异议。被告不服，向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年5月23日对本案公开开庭进行了审理。原告联合建材公司的委托诉讼代理人朱永华，被告中建城开公司的委托诉讼代理人曹丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联合建材公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付混凝土款3115060元及违约金（自2018年6月19日起按3027482元为基数计算至实际履行之日止及自2018年11月1日起按87568元为基数计算至实际履行之日止，均按万分之五标准计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年1月2日，被告因承建“永嘉县黄田污水处理厂一期及管网配套工程”与“永嘉县桥头镇污水处理厂扩建及提标改造工程”，与原告签订预拌混凝土购销合同，约定计划供货时间、质量要求、双方义务责任、付款方式、违约责任等。合同签订后，原告作为供货方，依被告需求向其提供17808.5立方米混凝土，双方按月进行对账。因被告拖欠货款，2018年4月1日，被告向原告出具还款承诺书，但亦未履行承诺。至今尚欠混凝土款3115060元，原告多次向其发函催款，被告无故拒不履行支付货款。为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 在审理过程中，原告自愿变更诉讼请求为：判令被告向原告支付混凝土款3115060元及违约金（截止至2018年10月31日的违约金为200000元，自2018年11月1日起以3115060元为基数按每日万分之五标准计算计算至实际履行之日止）。 被告中建城开公司辩称，一、原告要求被告支付货款无事实和法律依据，根据双方签订的预拌混凝土购销合同书约定，被告应在工程完工后两个月内付清全部货款，现涉案工程尚未完工，被告付款的条件尚未成就。二、原告要求被告支付逾期付款违约金没有事实和法律依据，因双方约定付款期限未到期，被告并未违约，故不存在逾期付款违约金。另外，原告主张的违约金过高，应予以调低。三、北京久安建设投资有限公司（以下简称久安公司）将涉案工程分包给被告，被告施工后，久安公司并未向被告支付工程款，应由久安公司承担支付本案货款的责任。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的还款承诺书，被告对该证据上所该的印章的真实性提出异议，并申请鉴定。原告基于节省诉讼时间考量，要求撤回该份还款承诺书。本院认为，原告提供的还款承诺书，是为了证明被告承诺于2018年6月18日付清所欠货款，被告申请鉴定的目的也在于否认其曾向原告作出该承诺。现原告自愿放弃该份证据，要求按合同约定的期限支付货款，该主张并无违反法律规定，应予许可，故该份证据本院不予认定。2、被告提供的其与久安公司签订的分包合同，系复印件，且该证据与本案无关联，本院不予认定。 综合上述认定的证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定如下事实： 2015年3月20日，被告中建城开公司（甲方）与原告联合建材公司（乙方）签订《预拌混凝土购销合同书》，约定原告向被告中建城开公司承建的“永嘉县黄田污水处理厂一期及管网配套工程”与“永嘉县桥头镇污水处理厂扩建及提标改造工程”供应预拌混凝土。合同约定：混凝土单价按温州市每月发布的《温州工程造价信息》的价格下浮50元结算（不含泵送费）；计划供货时间预定于2017年1月至2018年3月；计量方式和结算方式项下第1款“……每月25日由乙方（即原告）提供账单给甲方（即山口建筑公司），甲方必须在30日前完成核对，否则乙方将视为该月数量及金额为准确”；付款方式为：按月付款，每月5日前支付上月结算供货金额的70%，剩余30%货款应在工程完工后，或混凝土停供后，2个月内支付全部货款；若甲方出现不按合同规定及时付款时，乙方有权终止供货，并且按逾期金额部分每日万分之五偿付乙方违约金。 合同签订后，原告在2017年1月1日至2017年5月31日陆续交付预拌砼758立方米，计价款217438.5元；2017年6月1日至6月30日间交付预拌砼156立方米，计价款44734元；2017年7月1日至7月31日间交付预拌砼1346立方米，计价款397725元；2017年8月1日至8月31日间交付预拌砼940.5立方米，计价款281946元；2017年9月1日至9月30日间交付预拌砼1549立方米，计价款495000.5元；2017年10月1日至10月30日间交付预拌砼1219立方米，计价款408606元；2017年11月1日至11月30日间交付预拌砼3802立方米，计价款1478224元；2017年12月1日至12月31日间交付预拌砼3973.5立方米，计价款1728903元；2018年1月1日至1月31日间交付预拌砼1874.5立方米，计价款779721元；2018年2月1日至2月28日间交付预拌砼157立方米，计价款60849元；2018年4月1日至4月30日间交付预拌砼674立方米，计价款253651元；2018年5月1日至5月31日间交付预拌砼725立方米，计价款286220元；2018年6月1日至6月30日间交付预拌砼412立方米，计价款164652元；2018年7月1日至7月31日间交付预拌砼57立方米，计价款23168元；2018年8月1日至8月31日间交付预拌砼165立方米，计价款64400元。此后，原告未再向被告交付预拌砼。 被告中建城开公司向原告支付货款的情况如下：2017年5月3日支付27031.50元，6月22日支付133284.9元，9月4日支付309721.3元，12月4日支付1000000元，12月21日支付300000元，2018年1月29日支付350000元，3月28日支付1000000元，3月30日支付200000元，6月7日支付250000元。后被告未再付款。 本院认为，原、被告之间的买卖合同主体合格、内容合法，属有效合同，应受法律保护。现双方对被告中建城开公司尚欠原告联合建材公司货款3115060元的事实均无异议，本院予以确认。双方约定的付款方式为：按月付款，每月5日前支付上月结算供货金额的70%，剩余30%货款应在工程完工后，或混凝土停供后，2个月内支付全部货款。但被告在履行合同过程中，未按照约定在每月的5日支付上月结算供货金额的70%货款，显属违约，应承担违约责任。经核算，截至2018年10月31日，被告应支付原告逾期付款违约金202092.97元。现原告自愿将截至2018年10月31日减至20万元，不违反法律规定，且减少了被告的负担，本院予以许可。双方自2018年8月以后，原告未再向被告交付货物，可以认定“混凝土停供”的条件已成就，被告应在此后两个月内付清所欠全部货款，故原告主张被告应自2018年11月1日起就全部欠款支付违约金，理由正当本院予以支持。双方约定逾期付款违约金按每日万分之五计算，尚在合理范围，被告主张违约金过高，缺乏依据，本院不予采纳。被告辩称，本案的付款期限未到，显然与事实不符，本院不予采信。另外，被告还辩称久安公司应承担本案的付款责任。因本案的《预拌混凝土购销合同书》系在原、被告之间签订，久安公司并非合同相对方，故被告的这一主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告中建城开环境建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉县联合建材有限公司货款3115060元及逾期付款违约金（截止至2018年10月31日逾期付款违约金为200000元，从2018年11月1日起的逾期付款违约金以货款3115060元为基数，按每日万分之五计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费31720元，减半收取15860元，由被告中建城开环境建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员 叶 坚 二〇一九年七月九日 书记员 张金瓯 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn