广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初26748号原告：汤勇才，男，1981年1月24日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：胡林立、蒋申彦，广东百科律师事务所律师。被告：温越（兼董伟俊的委托诉讼代理人），男，1970年2月24日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：董伟俊，女，1970年12月15日出生，汉族，住广州市越秀区。原告汤勇才诉被告温越、董伟俊相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋申彦，被告温越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是XXXX房的产权人，2018年2月开始，原告发现XXXX房的天花板多处交接位置渗水，且水渍在不断扩大、墙面出现大面积霉斑。原告随即联系物业，查清漏水原因。2018年5月，原告委托房屋安全鉴定机构对XXXX房的渗漏原因进行鉴定，鉴定机构的鉴定结论是XXXX房曾有装修改造行为，改变原房屋厨房及卫生间的布局，XXXX房渗水损坏由XXXX房水源渗漏造成。原告随即将鉴定报告提供被告，并提出共同修复的建议，但被告不予配合，并拒绝修复。直至原告提起诉讼，渗水问题仍未解决，且越发严重，天花墙面霉变脱落，导致屋内多处家具损坏。由于XXXX房的渗水问题导致房屋的湿气越来越重，严重影响了原告及家人的正常居住，且由于渗水现象越发严重，水渍不断扩大，导致原告需要不断转移屋内的大量物品，造成原告及家人生活的不便。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令：一、被告对其居住的广州市越秀区东风西路148号之十一XXXX房用水区域的防水层进行全面检查、重做防水处理，对其排水管进行全面检查、修复，排除渗漏；二、被告在完成上述第一项诉讼请求后，对原告的广州市越秀区东风西路148号之十一XXXX房因XXXX房漏水导致的房屋损坏部位进行修缮、恢复原状（对XXXX房厅和厨房之间天花的木架子进行修复，对发霉和受渗漏的墙体重新批荡和刷墙）；三、被告支付原告鉴定费5000元；四、被告赔付修复受损的XXXX房时需租住住处的费用，按每天100元计算，实际支付至原告回迁XXXX房时止。两被告共同辩称：我方不同意原告的诉讼请求。我方是在2013年购买的XXXX房，购买时前手业主已经装修好，故购买后直接入住。在2016年原告曾经告知过我方房屋有漏水，在知道情况后，我方做了维修。维修后直到2018年4月19日，我方又收到原告告知其房屋又有漏水。原告委托的鉴定机构没有经过我方的同意，鉴定机构是有到XXXX房看过，但其鉴定过程是不规范的，没有采用专业的仪器去检测。我方对于鉴定机构现场过程也是有异议，对于其提供的鉴定报告不予认可。XXXX房的水管，我方有检查过，是没有问题的，具体的漏水原因是不确定的。我方也不认可原告主张的是我方房屋的原因造成漏水。如真是我方的原因造成的漏水，我方愿意维修我方的渗漏部位，也愿意对原告的房屋漏水受损的部位进行修复。经审理查明：原告是广州市越秀区东风西路148号之十一XXXX房的产权人和使用人。两被告是广州市越秀区东风西路148号之十一XXXX房的共有权人和使用人。上述XXXX房与XXXX房是上下相邻的房屋。因其房屋出现渗漏问题，原告委托了广州兢业建筑结构技术有限公司对渗漏原因作鉴定。该公司于2018年5月21日作出兢业鉴字（2018）0127号《房屋完损性鉴定报告》，鉴定结论为：1、XXXX房曾有装修改造行为，改变原房屋厨房及卫生间的布局；2、XXXX房渗水损坏由XXXX房水源渗漏造成。原告向广州兢业建筑结构技术有限公司支付了鉴定费5000元。后原、被告双方就房屋渗漏问题多次协商处理未果，原告遂于2018年7月12日诉至本院。诉讼中，根据原告的申请，本院通过摇珠依法委托广东智弘检测鉴定有限公司（以下简称智弘鉴定公司）对上述XXXX房渗漏水原因进行鉴定。原告为此支付鉴定费20000元。经鉴定，智弘鉴定公司于2019年5月9日作出《东风西路148号之十一XXXX房渗漏水成因检测鉴定报告》。其中内容为：渗漏情况检查，1、XXXX房检查，(1)对XXXX房厨房东北侧与客厅天花板交接处进行检查，检测情况如下：厨房北侧与客厅天花板连接处设置有一根混凝土梁（即十六层混凝土梁），厨房北侧门洞口东西侧各布置一木柜在混凝土梁下方，现场通过检查口（东侧木柜1上方与混凝土梁底接合处有曾经打开检查渗水情况的检查口）发现混凝土梁底有明显的渗水现象（见附件3照片1、2)，混凝土梁底北侧的天花吊顶有渗水、发黄痕迹（见附件3照片3)。⑵现场检查发现厨房北侧天花板底有渗水、发黄痕迹（见附件3照片4);⑶现场检查发现走道北侧天花板底有渗水、发黄痕迹（见附件3照片5、6)；2、XXXX房检查，⑴对XXXX房卫生间进行检查，检测情况如下：卫生间淋浴房东墙外侧布置有一鞋柜，鞋柜底层隔板有严重被水浸泡腐烂现象（见附件3照片7);拆除鞋柜底层腐烂的隔板发现底部为混凝土楼板（即第十六层混凝土楼板），楼板比室内地面砖顶面低约60mm，楼板上面有积水现象，积水深度约3mm?5mm(见附件3照片8、9)。(2)对XXXX房厨房进行检查，检测情况如下：①厨房楼地面东南侧有一块地面砖缺失，现场检查地面砖下面的砂浆找平层为轻微潮湿状态（见附件3照片10);②厨房楼地面西南侧有一块地面砖缺失，现场检查地面砖下面的砂浆找平层为轻微潮湿状态（见附件3照片11)。㈢蓄水试验及蓄水期间检查情况。现场对XXXX房卫生间淋浴房东墙外侧的鞋柜底部进行蓄水试验，2019年01月22日11时47分开始进行蓄水试验，蓄水深度约85mm(见附件3照片12);2019年01月23日9时50分观察蓄水情况，蓄水深度约39mm(见附件3照片13)，可见水面有明显的下降（2019年01月22日11时47分至2019年01月23日9时50分期间陆续往蓄水处加水，蓄水试验持续时间约22个小时）。蓄水试验完毕后，对XXXX房、XXXX房渗漏相关区域进行检查，检查情况如下：(1)XXXX房厨房楼地面西南侧地面砖缺失处砂浆有明显的潮湿现象（见附件3照片14)。⑵观察XXXX房厨房北侧木柜1上方混凝土梁底渗水情况，2019年01月22日11:47蓄水试验前混凝土梁底有渗水现象，但现场检查时未发现有水凝结成水珠滴落（见附件3照片15)，2019年01月23日9时50分检查混凝土梁底发现渗水现象明显增大（见附件3照片16)，并有水凝结成水珠滴落的现象（见附件3照片17)。鉴定意见：根据上述检查情况，广州市越秀区东风西路148号之十一XXXX房的厨房东北侧与客厅天花板交接处渗漏水原因分析及鉴定意见如下：由于XXXX房卫生间淋浴房防水失效，卫生间淋浴房用水渗漏到卫生间东墙外侧的鞋柜底部，导致鞋柜底部长期处于积水状态，积水经XXXX房楼地面砖下方的砂浆找平层蔓延至XXXX房厨房东北侧与客厅天花板连接处，再沿混凝土楼板结构层不密实区及裂缝等部位下渗透，在混凝土梁底渗出所致。处理建议：1、应对XXXX房的厨房东北侧与客厅天花板交接处混凝土梁底渗漏水部位进行维修处理。2、重作XXXX房卫生间及淋浴房相应的防水措施。以上应委托有相应资质单位依据国家相关规范实施。本院认为：广州市越秀区东风西路148号之十一XXXX房与广州市越秀区东风西路148号之十一XXXX房是上下相邻的房屋。原告是XXXX房的产权人和使用人，两被告是XXXX房的产权人和使用人。双方是上述不动产的相邻各方，依法应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理用水、排水等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，智弘鉴定公司经本院委托对XXXX房渗漏水原因进行了检测、鉴定，并作出《东风西路148号之十一XXXX房渗漏水成因检测鉴定报告》。鉴定报告认定，XXXX房的厨房东北侧与客厅天花板交接处渗漏水原因分析及鉴定意见为：由于XXXX房卫生间淋浴房防水失效，卫生间淋浴房用水渗漏到卫生间东墙外侧的鞋柜底部，导致鞋柜底部长期处于积水状态，积水经XXXX房楼地面砖下方的砂浆找平层蔓延至XXXX房厨房东北侧与客厅天花板连接处，再沿混凝土楼板结构层不密实区及裂缝等部位下渗透，在混凝土梁底渗出所致。处理建议：1、应对XXXX房的厨房东北侧与客厅天花板交接处混凝土梁底渗漏水部位进行维修处理。2、重作XXXX房卫生间及淋浴房相应的防水措施。以上应委托有相应资质单位依据国家相关规范实施。据此，两被告作为XXXX房的产权人和使用人，应对其房屋渗漏造成的损害承担相应的责任。原告要求两被告修缮其房屋渗漏部位、排除妨碍，并对原告房屋受损部位予以修复，合法合理，本院予以支持。基于诉讼中对XXXX房渗漏水成因作检测、鉴定是被告方的原因引致的，故因此花费的鉴定费20000元由两被告负担。至于原告在诉讼前委托其他鉴定机构作鉴定而支付的鉴定费5000元，因是其自行单方委托的鉴定，且该鉴定报告亦未为本案采用，故该鉴定费由原告自行负担。关于原告主张的修复期间另行租房的费用问题，因该费用尚未发生，是否需要另行租房也不确定，原告现即自行估算并要求被告赔偿该费用，理据不足，本院不予支持。原告可待相关费用实际发生后再作主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告温越、董伟俊委托有相应资质的施工人对其所有的广州市越秀区东风西路148号之十一XXXX房卫生间及淋浴房重作相应的防水措施，排除渗漏。二、自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告温越、董伟俊委托有资质的施工人对原告汤勇才所有的广州市越秀区东风西路148号之十一XXXX房厨房东北侧与客厅天花板交接处混凝土梁底渗漏水受损部位进行维修处理，恢复原状。三、驳回原告汤勇才的其他诉讼请求。本案受理费150元、鉴定费20000元，由原告汤勇才负担50元，被告温越、董伟俊负担20100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓小斌人民陪审员  李妙燕人民陪审员  张慕贞二〇一九年七月四日书 记 员  戚志滨郑君灏