安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初731号原告：吴促进，男，1958年1月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：何建国，男，1953年11月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：马爽，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏登燕，安徽美林律师事务所律师。原告吴促进与被告何建国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴促进，被告何建国的委托诉讼代理人马爽、魏登燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴促进向本院提出诉讼请求,请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金160万元及利息163.2万元（暂按年息24%计息，从2014年8月22日计算至2018年11月21日，实际计算至本息清偿之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用，保全费。事实与理由：2015年10月，原、被告确认，原告对安徽耀华机械有限公司（以下简称耀华公司）的160万元投资款转为借款，由被告偿还，借期从2014年8月22日起算，月利率2.2%，被告承诺在2015年12月30日前还清全部借款。现原告得知被告存在大量借款，无法偿还原告借款，为维护自身合法权益，现起诉至法院，请求判如所请。被告何建国辩称：原告的起诉没有事实和法律依据。本案中，原告请求权的基础及其在诉状中所诉都是对耀华公司的160万元投资款转为借款，并由被告偿还，因该行为违反法律的强制性规定，应属无效，理由如下：1、本案中，原告吴促进打入耀华公司账户的160万元性质上为出资款，且为股东会决议、公司章程所确认，并进行工商变更登记，该160万元进入耀华公司的账户后，即成为耀华公司的法人财产，无论由谁出具借条并将出资作为借款偿还，本质上都是根本改变原告对耀华公司出资性质的违法行为，都会导致原告抽回出资并退股的法律后果，这是有违公司法的禁止性规定，因而上述行为应无效，原告的股东身份自然也不应因此种行为而改变，至今原告仍然是耀华公司的股东并是公司的法定代表人。股东不得抽逃出资是公司法的一项基本制度和原则，我国公司法第三十五条、第七十一条对此作了明确规定。股东向公司出资后，出资财产即转变为公司的法人财产，其独立于股东个人的财产而构成公司法人人格的物质基础。股东从公司抽回出资，则会减少公司资本，动摇公司的独立法人地位，侵害公司、其他股东和公司债权人的利益，因而为法律所严禁。因此，原告主张要求被告偿还借款无事实和法律依据，依法应予驳回。2、原告主张的借贷关系实际上是一个空有借贷合意，没有资金交付行为，不符合法律规定的成立民间借贷关系，本案被告不但没有获得任何对价，还需要自行偿还借款及利息，这不但违背常理，也有失公平。原告自2012年11月16日至2014年4月9日，共向耀华公司账户打入160万元，该笔投资款一直由耀华公司实际占有和使用，原告也获得相应的对价，即成为耀华公司的股东，并参加股东会议，参与公司管理、经营。因此，本案中，原告已经取得了耀华司的股东身份，借条的出具并不能将其对耀华公司的股权转变为债权。另根据最高法院民间借贷解释第十四条第（五）款、第十五条规定，违反国家强制性的民间借贷是无效的。因此，本案原告起诉没有事实与法律依据，依法应予驳回。经审理查明：2013年7月18日，耀华公司的股东会决议中载明：公司法定代表人由刘时丰变更为吴促进，公司股东为5人，即何梦露、何威龙、高培清、吴促进和侍刚，另公司设立董事会，由吴促进、杨臣等5人组成，侍刚为监事。2014年8月22日，何建国、吴促进、侍钢、吴震宇和杨臣之间形成股东会议纪要一份，在纪要中各方商定:何建国（股份分别由何梦露、高培清、何威龙三人代持）同意按实际投资款接收吴促进、侍钢、吴震宇三位股东的股份进行承包经营（实际出资额分别为：吴促进160万元、侍钢115万元、吴震宇120万元）。若耀华公司一年期间（2014年8月22日-2015年8月22日）能够赢利或达赢亏平衡，则三位股东必须保留原来股权。若公司一年期间经营亏损，何建国则在2015年8月底前正式收购上述股东的全部股份，并以现金形式按全部出资退还给吴促进投资款140万元和借款20万元。另查明：2012年11月16日至2014年4月9日，吴促进陆续累计向耀华公司转账支付160万元。再查明：何建国系耀华公司的实际控制人,现耀华公司处于吊销、未注销状态。2015年10月11日，何建国向吴促进出具借据一张，该据言明：何建国借到吴促进人民币160万元，在2015年12月30日前还清全额借款，月息按2.2%计。同时何建国在该据上备注：“上述款项系归还耀华机械公司股金转为借款”。以上事实，有当事人提供的证据材料和陈述等证据在卷佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，依据现已查明的事实，吴促进所主张的民间借贷关系，其基础法律关系为股权转让合同纠纷而非单纯的借贷纠纷，故吴促进主张借款利息的诉求，虽有何建国的借据为凭，但法律依据不足，本院依法不予支持。关于吴促进诉求何建国偿还借款本金160万元的主张应如何界定。首先，何建国作为耀华公司的实际控制人，其代持何梦露、何威龙、高培清三人股份。在2014年8月22日的股东会议纪要中，各方商定，若公司一年期间经营亏损，何建国则正式收购并以现金形式按全部出资退还吴促进投资款140万元和借款20万元，之后，耀华公司的运营责任和风险、债权、债务等一切责任由何建国承担，与吴促进等人无关，其实质是一种公司各股东之间转让股权的合意，何建国自愿为其他股东的投资款承担退还义务，是其真实意思表示，而现在耀华公司的现状是已经不在经营，处于吊销状态。其次，在2015年10月11日，何建国又以个人名义给吴促进出具的借据已经载明何建国进一步认可个人愿意偿还吴促进的投资款160万元。故何建国的辩称理由，事实和法律依据均不足，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：一、何建国于本判决生效之日起十日内支付吴促进160万元；二、驳回吴促进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32640元，由吴促进负担16470元，由何建国负担16170元；保全费5000元，由何建国负担；公告费400元，由吴促进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  史道荣人民陪审员  王富华人民陪审员  季汝凤二〇一九年七月二十五日书 记 员  罗业强附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让债权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。