江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0982民初1306号原告（反诉被告）：李应良，男，汉族，1970年4月18日出生，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：朱骏，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘孟清，江西求正沃德律师事务所律师。被告（反诉原告）：樟树市中天汽车销售服务有限公司，住所地：江西省樟树市洋湖乡百岁坊，统一社会信用代码91360982751109314R。法定代表人：陈迅，该公司总经理。委托诉讼代理人：喻华，男，系公司员工。原告（反诉被告）李应良（下称原告）诉被告（反诉原告）樟树市中天汽车销售服务有限公司（下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人朱骏、刘孟清、被告公司法定代表人陈迅及委托诉讼代理人喻华到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付所欠工程款本金人民币125万元；2、依法判令被告向原告支付前述拖欠工程款利息暂计人民币73559.03元（自2017年1月26日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉之日），合计本息为人民币1323559.03元；3、依法判令本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月31日，原告与被告就被告公司综合办公楼（金茂大厦）幕墙工程，签订了《施工承包协议书》，合同约定，由原告对被告公司综合办公楼（金茂大厦）幕墙施工，以包工包料的方式进行承包；合同工程包工总价款为人民币690万元整，且对工程的工期、施工质量、验收、付款等均作了约定。原告已按照合同要求施工完毕，工程早已整体验收并已交付使用，截止起诉之日，被告陆续支付原告工程款565万元，最后一笔欠款于2017年1月25日支付后剩余125万元工程款至今一直未予支付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告请求被告支付利息暂计至起诉之日（2018年4月16日）利息暂计73559.03元人民币，因此，本金利息共暂计人民币1323559.03元；原告认为，施工协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，原告已依约履行了自己的合同施工义务，但被告却未完全履行支付工程款的义务，属于严重违约。经原告多次催促未果，根据《合同法》以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告反诉及答辩称，反诉请求：1、请求法院判令被反诉人退回多收中天公司予付款60万元及利息。2、请求法院判令被反诉人对工程的实际面积和擅自改变质量的情况承担责任，并退回多算面积的付款和质量造成的损失承担赔偿责任；3、本案本诉与反诉的诉讼费用被反诉人承担。事实与理由：2015年8月31日是，被反诉人与反诉人就反诉人公司综合办公楼幕墙工程签订了《施工承包协议书》，由被反诉人为反诉人承建公司综合办公楼（金茂大厦）。按江西建工装潢有限责任公司所做的综合办公楼外立面暮墙工程预算书，造预算的工程面积和单价估出预算。且对工程的工期施工质量验收付款，以包工包料方式进行承包，均作了约定。但是到被上诉人起诉之日止，工程并没有决算，没有验收，其存在问题有以下几点：第一、被上诉人和上诉人签订的包工包料包工程总价为人民币690万元，是包含所有材料和工程等（见合同），但在施工过程中，反诉方发现被反诉方需购买的玻璃和市场价相差过大。经双方协议后，所有的玻璃由上诉方自行购买。其总价格在施工预算中高达（1923950元+656600元）2580550元，这笔费用应从结算总费中减去。第二、在付款中还应扣除脚手架、吊篮的费用162000元等。第三、石材平面板（荔枝面）合同约定为虾红25mm厚，实际使用的安溪红石板。第四、被反诉人说工程已经全部竣工并验收合格，这是不实的。反诉人在工程验收阶段对工程的工作量和材料量进行了实地验收，发现有大量的材料预算过大，石材有擅自更改的情况。并请被反诉方一同请人验收，但他不同意，而是一纸诉状将反诉方告上法庭。为还事实真相，保证反诉方的合法权益，特向人民法院提起反诉，请法院支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方没有争议的证据予以认定并佐卷中。原告提供的证据有：1、施工合同，证明工程包干价690万元。2、工程预算书，证明工程包干价690万元。3、房产档案查询证明，证明已经验收并办理了抵押。被告均无异议。本院认定原告的证据合法有效。被告提供的证据有：1、、施工合同，证明经被告验收合格后才付款。原告质证认为验收期为完工后15天，逾期视为验收。2、工程预算书，证明结算应按实际面积计算。原告质证认为工程包干价690万元。3、面积计算单。证明实际面积与预算面积差额1641485元。要求按实际面积计算。原告质证认为被告自制的实际面积清单与实际不符，且该工程为包干价。4、购买玻璃合同，证明原告施工工程由被告自己购买玻璃。原告质证认为合同无原件，且与本案无关联性。后原告承认玻璃系被告自行购买。本院认为被告的证据不能证明工程应按实际面积计算，也不能证明工程未验收。玻璃认定为被告自行购买，应从工程款中核减。本院查明的事实是：2015年8月31日，没有建筑资质的原告与被告就被告公司综合办公楼（金茂大厦）幕墙工程签订了《施工承包协议书》，合同约定，由原告对被告公司综合办公楼（金茂大厦）幕墙施工，以包工包料的方式进行承包；合同工程包工总价款为人民币690万元整，并附报价清单和预算书。且对工程的工期、施工质量、验收、付款等均作了约定。合同签订后原告开始施工，2016年4月施工完毕，并交付使用。被告陆续支付原告工程款565万元。其中原告施工所用玻璃由被告提供，脚手架、吊篮也由被告提供。其中6+9A+6玻璃3220平方米，单价110元，5+9A+5玻璃1960平方米，单价108元。合计565880元。脚手架、吊篮162000元。本案开完庭后被告提出原告使用的挂件系铁质而不是不锈钢，并另行提起诉讼，故裁定本案中止审理。被告提起的挂件质量诉讼审理完毕后，本案重新审理。被告诉原告的（2018）赣0982民初2127号建设工程施工合同纠纷一案本院判决结果为：1、限被告李应良在本判决生效后60日内聘请具有相应建筑资质的单位完成对原告樟树市中天汽车销售服务有限公司综合办公楼幕墙非不锈钢干挂件的更换。逾期原告樟树市中天汽车销售服务有限公司可自行聘请有相应建筑资质的单位完成，更换干挂件产生的相关费用由被告李应良承担。2、驳回原告樟树市中天汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。本院认为，原告没有建筑资质而与被告签订《施工承包协议书》，该《施工承包协议书》为无效合同。原告所做工程已经交付并由被告实际使用，被告虽然提出了质量问题但未提供任何证据，被告应按约定的价款支付工程款。原被告签订的是包工包料固定价合同，被告事后重新丈量面积并以此为依据计算价款没有法律根据，其该项反诉本院不予支持。被告提出的合同约定石材为虾红实际使用的是安溪红，但被告自己也不清楚虾红和安溪红存在什么区别，也没有提出虾红和安溪红的差价，且被告没有证据证明原告使用的就是安溪红，该项反诉本院也不予支持。虽然庭审结束后被告提出挂件有部分铁质而不是全部是不锈钢，存在质量问题，但被告的反诉没有提及该项请求。挂件质量问题被告已另行起诉并由本院已经审结。原被告之间的工程款因存在争议一直没有结算，原告要求被告支付利息没有依据，本院不予支持。综上所述，被告尚应支付的工程款是6900000元减5650000元再减727880元（玻璃和脚手架、吊篮费用），为522120元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、由被告（反诉原告）樟树市中天汽车销售服务有限公司在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）李应良工程款522120元。二、驳回被告（反诉原告）樟树市中天汽车销售服务有限公司的反诉请求。上述款项被告逾期未履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16712元、反诉费9800元合计26512元。由原告（反诉被告）李应良承担9000元，被告（反诉原告）樟树市中天汽车销售服务有限公司承担17512元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  杨钦元人民陪审员  杨卫红人民陪审员  杨毅宁二〇一九年七月二十三日法官助理杨芳书记员周欢