河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1041号上诉人（原审原告）：郭涛，男，1978年1月25日出生，汉族，住址：新乡市。委托诉讼代理人：孙润涵、刘存娜，河南牧野律师事务所律师。上诉人（原审被告）：冯彬，女，1979年8月25日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：程光胜，男，1978年9月20日出生，汉族，住河南省卫滨区。委托诉讼代理人：刘中伟、袁慧君（实习），河南伟兴律师事务所律师。上诉人郭涛因与上诉人冯彬、被上诉人程光胜民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭涛及其委托诉讼代理人孙润涵、刘存娜，上诉人冯彬、被上诉人程光胜的委托诉讼代理人刘中伟、袁慧君到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。郭涛上诉请求：改判冯彬、程光胜连带承担还款1493000元及利息（利息的计算以1493000元为基数从起诉之日（2018年11月22日）起至借款还清之日止按照年息6%计算）；一、二审案件诉讼费用由冯彬、程光胜承担。事实及理由：1、一审判决没有认定利息错误。当事人之间是熟人、同学，借款有口头约定的利息，但借条上没有写利息，根据法释（2015）18号即《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的人民法院应予支持。本案从2018年7月30日双方对账时，上诉人就已经要求被上诉人还款，上诉人的起诉更进一步说明上诉人向被上诉人催要借款，没有约定还款期限的借款，上诉人随时都可以催要借款，并非没有约定还款日期就可以不计算资金占用期间的利息。二、本案中程光胜早已对其妻的借款行为追认，法院应当判决冯彬、程光胜承担连带还款责任。一审中被上诉人自己提供的证据有程光胜给郭涛的转账记录，多次的转账记录表明程光胜对其妻冯彬借款的事实进行了事后的认可，事实上，借款事情发生后郭涛也多次找程光胜商量还款一事，当时程光胜自己提出还款方案，将来自家的拆迁房子补给郭涛一套，然后每个月还上几千，当时还有双方的同学在场，只是最后没有签字，但是程光胜的行为证明其对冯彬借款的行为予以追认，根据法释〔2018〕2号《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。程光胜转账还款的行为可以认定其事后追认的行为，本案应当判决冯彬、程光胜承担连带还款的责任，否则程光胜的还款不应当从160万中予以扣减。综上，一审法院判决认定部分事实错误，适用法律错误，二审法院应当依法纠正，改判冯彬、程光胜连带承担还款1493000元及利息（利息的计算以1493000元为基数从起诉之日（2018年11月22日）起至借款还清之日止按照年息6%计算）。冯彬、程光胜辩称：借款并没有郭涛所主张的160万元并且已经还清；郭涛明知冯彬常年借款用于赌博，并且不断陆续借给郭涛，双方没有约定利息。程光胜对此借款不知情，不应承担还款责任。冯彬上诉请求：撤销新乡市卫滨区人民法院(2018)豫0703民初2344号民事判决，依法改判驳回郭涛的诉讼请求，不承担还款责任；一、二审诉讼等费用由郭涛承担。事实与理由:一审认定事实错误，上诉人与郭涛的借贷关系已不存在。上诉人借郭涛75万元并出具借条。上诉人通过银行转账、微信、支付宝转账凭证已证明上诉人还款925650元。所以双方借贷关系已经消灭。二、一审认定上诉人欠郭涛1493000元，没有事实和法律依据。1、郭涛提交证据二“安逸花、邮政银行信用卡、微粒贷、小赢易贷民生银行信用卡、平安惠普、中国银行信用卡、中信银行信用卡手机截图8页，306000元”以及“郭涛的信用卡及手机贷款315000元”。这组证据不能证明是为上诉人进行贷款，不能证明将款项交付给上诉人，没有实际交付的证据，与上诉人没有关联性。针对郭涛给上诉人转账778900元，正是上诉人75万元借据的交付凭证，并不能重复累加。2、针对大数额借款没有借据是不符合常理与事实不符。3、一审法院仅凭手机录音认定，截止2018年7月30日上诉人欠郭涛160万元，有悖于事实。此录音证据取得是否合法、录音中通话对象是否是冯彬等一系列问题都不能确定，一次电话录音并不能完整地反映欠款事实。最高法《关于民事诉讼证据的若干规定》中明确了存有疑点的视听资料不能单独作为认定事实的依据。根据《民事诉讼法》第71条规定“视听资料应结合其他证据，确定能否作为认定事实的根据”。关于郭涛的手机录音，通话对象是否是上诉人。录音中并没有对160万认可，双方也没有对账。然而一审法院并没有查清事实，仅依据没认可的录音，也没有其他证据证明就认定截止2018年7月30日欠款160万元，与事实相违背。即便根据郭涛所有证据累加扣除上诉人已付款项也不能得出1493000元，所以一审法院认定上诉人欠郭涛1493000元，没有事实根据和法律依据。综上所述，上诉人不应承担还款责任。请求二审法院依法改判、驳回郭涛的诉讼请求。郭涛辩称，冯彬、程光胜应当继续履行还款义务。本案可以以对账录音作为对账依据，冯彬对电话录音真实性有异议，应当在一审中申请鉴定，一审认定借款数额的计算方式符合通常逻辑，郭涛向对方催要借款且程光胜进行还款，冯彬、程光胜应当承担连带还款义务。一审法院查明，冯彬于2016年9月30日至2018年5月20日共向郭涛现金借款75万元，转账借款778900元。2018年7月30日，经郭涛与冯彬通过电话对账确认，冯彬尚欠郭涛160万元借款。后冯彬于2018年8月11日通过支付宝向郭涛转账2000元；通过程光胜的银行账户分别于2018年7月29日、2018年9月20日、2018年9月22日向郭涛转账共计95000元；通过程光胜的支付宝账户于2018年11月3日向郭涛转账10000元，以上共计107000元。截止起诉之日，冯彬尚欠郭涛1493000元借款未支付。另查明，冯彬与程光胜系夫妻关系。一审法院认为，债务应当清偿。根据郭涛提交的借条、银行转账凭证及录音等证据，能够证明冯彬尚欠郭涛借款1493000元的事实。因双方未约定还款期限，故郭涛要求冯彬、程光胜自起诉之日起至偿还借款结清之日止按银行同期贷款年利率6％的请求，不予支持。因郭涛未向法院提供有效证据证明冯彬借款系用于夫妻共同生活或者经过冯彬事后追认，故郭涛要求程光胜偿还借款的请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一审判决：冯彬于判决生效后十日内向郭涛偿还借款1493000元。驳回郭涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费19200元，由郭涛承担1284元，冯彬承担17916元。二审中，郭涛向本院提交银行电子回单（2016年5月9日-2017年12月15日）、冯彬与郭涛的微信聊天记录、民生银行等电子账单，证明冯彬拿郭涛的信用卡且不断向郭涛借款。冯彬质证意见为，认可冯彬与郭涛的微信记录，但其中的两笔71500元不认可，实际上一笔钱，其中一笔是“冯杉”不是“冯彬”。本院认为，冯彬认可其与郭涛的微信记录，本院予以采纳。本院经审理查明：一、冯彬通过程光胜的支付宝账户于2018年1月3日向郭涛转账10000元。二、冯彬与程光胜于2018年8月1日离婚。本案其他事实与一审认定事实一致。本院认为，关于借款和还款数额如何确定的问题。一审认定冯彬于2016年9月30日至2018年5月20日共向郭涛现金借款75万元，转账借款778900元，冯彬辩称75万元的借条和转账778900元是一笔账，但对比转账记录与出具借条的时间、金额均不一致，冯彬的此项辩解理由不能成立，本院不予支持。关于2018年7月30日郭涛与冯彬电话对账160万元借款的录音应否采纳的问题。冯彬在二审认可其真实性，一审采纳该录音并无不当，本院予以采纳。结合一审及本院查明的事实，能够确认冯彬在2018年7月30日后还款95000元，一审认定冯彬在2018年7月30日后还款107000元错误，鉴于郭涛对此未提出上诉，本院予以维持。截止起诉之日，冯彬尚欠郭涛1493000元借款未支付。关于程光胜应否承担连带责任的问题。本案的借款数额较大，郭涛未向法院提供有效证据证明冯彬借款系用于夫妻共同生活或者经过程光胜事后追认，故郭涛要求程光胜偿还借款的请求，一审不予支持并无不当，本院予以维持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”双方未约定还款期限，本院支持冯彬自起诉之日起按照年利率6%支付郭涛资金占用期间的利息，一审不予支持不当，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实及适用法律部分有误，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初2344号民事判决；二、冯彬于本判决生效后十日内向郭涛偿还借款1493000元及利息（自起诉之日起至还清借款之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回郭涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。维持一审案件受理费负担部分；二审案件受理费36474元，由郭涛承担18237元，冯彬承担18237元。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 温双双审判员 刘 辉二〇一九年七月三日书记员 刘万发