文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13227号原告：中山市道远低碳科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区兴业路7号合作大楼403室（住所申报），统一社会信用代码91442000MA4UKYR3X0。法定代表人：施力仁，该公司经理。被告：中山市铭庆数字科技有限公司，住所地广东省中山火炬开发区中心城区祥兴路数贸大厦1幢101，统一社会信用代码914420000845184395。法定代表人：叶艳容，该公司总经理。委托诉讼代理人：王叙杰，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋斌富，广东凯行律师事务所律师。被告：中山火炬开发区利通达空调机电工程部，住所地广东省中山市火炬开发区御豪花园第三期第3号楼首层第6卡之二，统一社会信用代码92442000L282080841。经营者：何建珊。被告：广东圣和电气工程有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区祥兴路6号数贸大厦南翼17层1701卡，统一社会信用代码914420006905433781。法定代表人：曹学年。被告：李迅，男，1974年7月8日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，被告：易康日，男，1971年9月21日出生，汉族，住广东省吴川市，第三人：中山市道亨节能技术服务有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区兴业路7号合作大楼401室（住所申报），统一社会信用代码91442000728753902L。法定代表人：施岸林。原告中山市道远低碳科技有限公司（以下简称道远公司）与被告中山市铭庆数字科技有限公司（以下简称铭庆公司）、中山火炬开发区利通达空调机电工程部（以下简称利通达工程部）、广东圣和电气工程有限公司（以下简称圣和公司）、李迅、易康日、第三人中山市道亨节能技术服务有限公司（以下简称道享公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告道远公司的法定代表人施力仁、被告铭庆公司的委托诉讼代理人宋斌富到庭参加诉讼。被告利通达工程部、圣和公司、李迅、易康日以及第三人道享公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告道远公司向本院提出诉讼请求：请求法院在执行（2017）粤2071执11792号案排除对原告财物（详见清单）的执行（财产价值6100元）。事实与理由：道远公司是入驻节能环保科技产业基地孵化器的商户，孵化器的运营管理机构是道享公司，道享公司对道远公司的财物只负有保管责任，但财产的所有权属于道远公司。具体清单如下：            序号              财产名称              数量              单价                  1              订制办公桌（（2380＊980））              1张              2000                  2              皮沙发（带茶几）              1套              2600                  3              大班椅              1张              650                  4              铁皮资料柜              4个              850                  5              合计                            6100      上述财物于2016年8月被节能环保科技产业基地孵化器业主铭庆公司非法扣留，2018年9月13日被中山市第一人民法院查封。法院将道远公司的财物视为道享公司的财物查封，并进行拍卖是不恰当的，请求法院归还道远公司财物。原告道远公司对其主张的事实与诉讼请求提交的证据有：1.（2018）粤2071执异599号执行裁定书；2.道远公司财物清单；3.财物清单确认书。被告铭庆公司辩称，一、中山市第一人民法院对第三人道享公司的财产设备采取查封扣押拍卖措施是正确的。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。由于涉案的动产在查封时是存放在道享公司内，中山市第一人民法院据此判断道享公司系该批财产的权利人，可以对财产采取查封扣押拍卖措施。二、涉案财产在查封时由道享公司占有，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”，道远公司未提供任何买卖合同、产权证明等证据证明其系该批财产的权利人，在无相反证据证明的情况下，道享公司应是涉案财产的所有人。三、在执行过程中，中山市第一人民法院作出（2017）粤2071执11792号执行裁定，并于2018年9月13日查封财产时，道远公司未提出过任何异议。此前铭庆公司已经将场所内不属于道享公司的财产退还给相关财产所有人，而道远公司却未凭相关权属证明材料向铭庆公司提出过要求返还，足以证明道远公司无相关权属证明材料，且道享公司在查封时也未提出查封财物的权属争议。综上，中山市第一人民法院的查封行为正确，道远公司不是涉案财产的所有人，道远公司故意提起诉讼，拖延执行工作，损害铭庆公司的合法权益，请求法院驳回道远公司的诉讼请求。被告铭庆公司未就其辩称向本院提交证据。被告李迅、易康日未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状，辩称不清楚道享公司的财产情况，无法确认道远公司的诉求，请求法院依法裁定。被告利通达工程部、圣和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼、质证、答辩，亦未向本院提交证据。第三人道享公司陈述，道享公司是节能环保科技产业基地孵化器的运营机构，负责孵化器物业管理和场地出租，并为孵化器相关企业提供服务，道远公司是孵化器的商户企业。2017年4月，道远公司的财物被铭庆公司侵占，并于2018年9月13日将这些财物移交中山市第一人民法院查封，并准备拍卖。道远公司提出异议，主张拿回财物,中山市第一人民法院作出（2018）粤2071执异599号，认为法院查封、扣押的办公设备放置在道享公司的经营场所数贸大厦南翼16层1608卡，视为道享公司所有，道远公司没有证据证明其主张的财物被法院查扣，道远公司的法定代表人同时是道享公司的股东，不排除两个公司的经营和财产存在混同的情况，故裁定驳回异议。但是从法院查封清单可知，道远公司主张的财物并不在1608卡内，道远公司和道享公司是两个独立的法人，由不同的股东组成，经营及财产不可能存在混同的情况，两个公司的其他股东也不可能同意混同的情况，道享公司作为孵化器场地物业管理单位确认道远公司的产物，法院不予支持是错误的。本院经审理认定事实如下：关于铭庆公司与道享公司合同纠纷一案，本院于2016年12月1日作出（2016）粤2071民初19092号民事判决，判决：一、确认铭庆公司与道享公司于2014年12月23日签订的租赁合同于2016年4月13日解除；二、确认铭庆公司与道享公司于2016年4月13日签订的租赁合同及合作协议于2016年8月3日解除；三、道享公司于本判决生效之日起七日内向铭庆公司支付租金（含管理费）1452676元及违约金（计算方式：以1452676元为基数，自2016年4月6日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；四、驳回铭庆公司的其他诉讼请求。铭庆公司不服前述判决，上诉至中山市中级人民法院。中山市中级人民法院于2017年6月12日作出（2017）粤20民终1042号民事判决，判决：一、维持广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初19092号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初19092号民事判决第四项；三、道享公司于本判决生效之日起七日内向铭庆公司支付水电费19292元及违约金（计算方式：以19292元为基数，自2015年7月1日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；四、驳回铭庆公司的其他诉讼请求。道享公司不服前述判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2018年2月9日作出（2017）粤民申9909号民事裁定，驳回道享公司的再审申请。因道享公司未履行生效判决确定的义务，铭庆公司向本院申请执行【案号：（2017）粤2071执11792号】。执行过程中，本院作出（2017）粤2071执11792号执行裁定书，于2018年9月13日查封了道享公司存放于数贸大厦内15、16、17楼中四个房间内的办公设备一批。2018年10月8日，本院作出（2017）粤2071执11792号之二执行裁定，裁定拍卖或变卖道享公司所有的办公设备一批，得以清偿其所欠债务。道远公司以本院查封的放置在节能环保科技产业基地办公室的财物属于道远公司为由，提出执行异议。本院于2019年4月18日作出（2018）粤2071执异599号执行裁定书，驳回道远公司的异议请求。道远公司不服前述裁定，遂于2019年5月21日向本院提起案外人执行异议之诉。另查，道享公司的股东是施力仁、施岸林，前述案件诉讼及立案执行时的工商登记住所为中山市火炬开发区××路××厦南翼16层1608卡，2018年10月13日变更登记住所为中山市火炬开发区××路××合作大楼××室（住所申报）；中山市碧蓝节能科技产业发展有限公司（以下简称碧蓝公司）的法定代表人是施力仁，住所是中山市火炬开发区创业路××601；道远公司的法定代表人是施力仁，住所是中山市火炬开发区××路××合作大楼××室（住所申报）。庭审中，施力仁称道享公司、道远公司、道远公司均系节能环保科技产业基地孵化器的公司，道享公司负责物业管理、出租等，三家公司的股东是相同的，施力仁是三家公司的实际经营人，但三家公司独立经营且财产也是分开的。道远公司提供的财物清单确认书拟证明，道远公司与道享公司于2019年5月18日确认存放在节能环保科技产业基地孵化器的财物属于道远公司所有。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案中道享公司的住所于2018年10月13日由中山市火炬开发区××路××厦南翼16层1608卡变更为中山市火炬开发区××路××合作大楼××室，而本院于2018年9月13日查封道享公司存放于数贸大厦内15、16、17楼中四个房间内的办公设备一批。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，对案外人的异议，未登记的特定动产和其他动产，人民法院应当按照实际占有情况判断其是否系权利人。本院查封道远公司主张的财物时，该财物尚放置在道享公司变更前的公司住所内，本院根据动产物权以占有为公示方法的原则，推定道享公司对涉案财物享有所有权并采取查封扣押措施，并无不当。道远公司虽然向本院提交了证据予以佐证，但是该证据的形成时间为2019年5月18日，而且也无法证实道远公司系涉案财物的所有人。故道远公司诉请排除对涉案财物的执行，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项的规定，缺席判决如下：驳回原告中山市道远低碳科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（原告中山市道远低碳科技有限公司已预交），由原告中山市道远低碳科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈春华人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  梁宝霞二〇一九年七月三十日书 记 员  彭 丰黄雪仪