广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初11761号原告：陈晋元。委托诉讼代理人：郭胜钊，广东名道律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司东莞虎门威远支行。住所地：广东省东莞市虎门镇威远大道东26号，统一社会信用代码为91441900X18170032Q。负责人：冯丽敏。委托诉讼代理人:黄俏安，该公司员工。委托诉讼代理人：尹衬兴，该公司员工。原告陈晋元与被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门威远支行借记卡纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭胜钊，被告的委托诉讼代理人黄俏安、尹衬兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付承兑储蓄存单本金30000元及定期利息（以30000元为本金，按约定年利率3.24%，从2006年5月5日算至被告清偿之日止，暂计至2019年5月5日为12636元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告将60000元分两笔（各30000元）分别于2006年5月5日、2006年5月7日存入被告处，被告出具了两张储蓄存单给原告，均约定本金为30000元，定期3年，年利率3.24%。2009年2月24日，原告曾挂失过2006年5月7日那笔定期储蓄存单，被告有给原告补发一张新的储蓄存单。2009年5月（具体日期已无法记清），两笔存款到期后，原告在被告的推荐下，将2006年5月7日的那笔定期取了出来用于购买人寿保险，相关转款及办理手续都由被告操作完成（因原告是老龄人，没有现代拍照或复印留底的意识，导致2006年5月7日的那笔定期新旧储蓄存单都没有留底）。另一笔2006年5月5日的定期30000元原告没取出来，继续存定期。2014年，原告把人寿保险的钱都拿出来，并继续把这笔钱以活期方式存进被告处。2017年6月13日，原告想把这两笔钱都取出来，但被告只让原告支取了活期存款，另外那笔2006年5月5日的定期存款本息被告拒绝支付承兑，理由是被告并没有这张储蓄存单的底单。被告认为这张定期存款的储蓄存单（编号为440001096083）就是之前用于购买保险的那笔钱，是同一笔钱。被告工作人员在这张编号为440001096083的储蓄存单上手写“挂失、已支取、已销户、2009.05.05、44999036105”。原告多次要求被告支付承兑编号为440001096083的储蓄存单的定期存款本息，均遭到被告拒绝。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告辩称，一、原告诉请的存单已经挂失，相应的存款已经支取使用，具体如下：1.2006年5月5日，原告申请开立账号为32×××80的定期存单（凭证号为440001096083），金额30000元，存期三年，起息日2006年5月5日，到期日为2009年5月5日；2.2009年2月24日，原告办理账号为32×××80定期存单的挂失手续；3.2009年3月3日，被告为原告补发账号为32×××80定期存单（凭证号为440001100417），金额为30000元，存期三年，起息日为2006年5月5日，到期日为2009年5月5日；4.2009年5月5日，原告持到期的账号为32×××80（凭证号为440001100417）定期存单到被告处支取本金30000元、利息2611.71元，合计支取本息32611.71元，前述存单销户处理。同时，原告申请开立账号为32×××34的活期一本通存折；并将账号为32×××80（凭证号为440001100417）定期存单销户支取的32611.71元存入账号为32×××34的活期一本通存折账户；5.2009年5月7日，原告账号为32×××34的活期一本通存折账户转出32000元（备注：代扣保费）；6.2014年5月19日，原告账户为32×××34的活期一本通存折账户转入36378.73元（备注：中国人寿保费）；7.2017年6月13日，原告持账号为32×××34的活期一本通存折到被告处支取本金39807.02元、利息27.86元，合计支取本息39834.88元，同时办理销户。二、原告没有其他存款信息，经查询，原告在建行系统已经无任何存款及信用卡账户。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原告主张其曾于2006年5月5日、2006年5月7日在被告处各存入30000元定期存款，合计60000元，2006年5月7日的定期存款到期后转为活期存款并购买人寿保险，原告于2017年6月13日支取了这笔款项，但被告拒绝向原告承兑2006年5月5日的定期存款30000元及相应的利息。为此，原告提交了储蓄存单（编号为440001096083）、保险单、国寿鹤卡复印件、客户回单以及利息回单等为据。储蓄存单（编号为440001096083）显示账号为32×××80，金额为30000元，存入日期为2006年5月5日，存期三年，利率为3.24%，起息日是2006年5月5日，到期日为2009年5月5日，到期利息为2910元。该储蓄存单（编号为440001096083）上有手写“挂失已支取已销户”字样。保险单显示投保人为原告，合同生效日期为2009年5月9日，险种名称为“国寿鸿丰两全保险（分红型）”，保险金额为33888元，保险期限5年，标准保费32000元。客户回单日期为2017年6月13日，客户名称为原告，交易性质为个人取款，账号为32×××34，支取日为2017年6月13日，支取金额为39807.02元，可售产品为个人活期储蓄存款。利息回单日期为2017年6月13日，当期本金为39807.02元，当期利息为27.86元，实付本息为39834.88元。庭审中，原告称其在被告处存入的款项共60000元，原告已支取的是2006年5月7日的定期存款，现被告拒绝支付原告于2006年5月5日存入的定期本金30000元及相应的利息，遂提起本案诉讼。被告称原告只于2006年5月5日在被告处开户存入了30000元，后原告在被告处申请挂失，被告为原告办理了挂失手续，该笔存款到期后，原告将该定期存款转为活期存款并购买了保险，后原告于2017年6月13日支取了保险本金及利息并进行了销户，至此原告在被告处已无未支取的存款或其他账户信息。为此，被告提交了储蓄开户凭条、挂失申请书、储蓄存单（编号为440001100417）、存款利息清单、个人账户信息、个人定期明细信息、个人业务开户申请表、存款凭条、取款凭条、（存款）利息清单、对私活期存款一折通、个人活期明细信息以及客户概览信息查询等为据。储蓄开户凭条日期为2006年5月5日，户名为陈晋元，存入金额为30000元，储种为整存整取。挂失申请书日期为2009年2月24日，存款人姓名为陈晋元；挂失信息处显示账号为32×××80，户名为陈晋元，金额为30000元，开户日为2006年5月5日；处理情况载明补发新单（折、卡）账号为44×××17；存款人签章处有“陈晋元”字样签名。储蓄存单（编号为440001100417）显示对应的账号为32×××80，户名为陈晋元，存入日为2006年5月5日，存期3年，到期日为2009年5月5日，本金支取金额为32611.71元，该储蓄存单背面客户须知下方有“陈晋元”字样签名。个人账户信息有两栏，其中一栏显示客户名称为陈晋元，开户日期为2006年5月5日，对应账户账号为32×××80，结清日期为2009年5月5日，开户金额为30000元；另一栏显示客户名称为陈晋元，对应账户为32×××34，开户日期为2009年5月5日，销户日期为2017年6月13日，存款种类为个人活期储蓄存款。个人定期明细信息显示客户名称为陈晋元，账号为32×××80的账户于2009年5月5日现金销户，交易金额为32611.71元。个人业务开户申请表日期为2009年5月5日，对应账号为32×××34，客户签名处有“陈晋元”字样签名。存款凭条显示陈晋元的账号为32×××34的账户于2009年5月5日在被告处存入32611.71元。个人活期明细信息显示2009年5月7日，原告在被告处开设的账号为32×××34的账户借方发生额为32000元，交易备注为代扣保费；2014年5月19日上述账号贷方发生额为36378.73元，交易备注为中国人寿保费。取款凭条及利息清单显示2017年6月13日原告陈晋元在被告处开设的账号为32×××34的账户支取了39834.88元。客户概览信息查询显示原告陈晋元在被告处已无任何账户信息。原告陈晋元确认上述证据中“陈晋元”的签名均为其本人所签。庭审中，原告对被告主张的上述款项的流转予以了确认，但认为最后由原告支取的39807.02元所对应的原始定期存款是原告于2006年5月7日存入被告处的30000元，并非2006年5月5日存入的30000元，现被告拒绝向原告承兑2006年5月5日的定期存款30000元。本案中，原告坚持主张其2006年在被告处的存款共计为60000元，但原告并未就其在2006年5月7日在被告处存款的主张提供证据予以佐证。以上事实，有原告提交的储蓄存单（编号为440001096083）、保险单、国寿鹤卡复印件、客户回单以及利息回单，被告提交的储蓄开户凭条、挂失申请书、储蓄存单（编号为440001100417）、存款利息清单、个人账户信息、个人定期明细信息、个人业务开户申请表、存款凭条、取款凭条、（存款）利息清单、对私活期存款一折通、个人活期明细信息以及客户概览信息查询以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是借记卡纠纷。原、被告均确认原告曾在2006年5月5日在被告开设账号为32×××80的账户并存入30000元定期存款，存期为三年，本院对此予以认可。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告要求被告支付定期存款30000元及利息是否合法有据。对于该焦点，本院分析如下：原、被告确认原告于2009年2月24日在被告处填写挂失申请书，申请挂失的内容显示的账户账号为32×××80，被告受理了该业务并进行了补发登记；原告于2009年5月5日从其于被告处开设的账号为32×××80的账户取出本息共计32611.71元，该账户在当天进行了现金销户；原告于2009年5月5日在被告处开设账号为32×××34的账户，并存入32611.71元；2017年6月13日，原告从其于被告处开设的账号为32×××34的账户取出本息合计39834.88元，对于上述资金流转的事实，本院亦予以认可。从上述资金流转可见，原告挂失的是其于2006年5月5日开设的账号为32×××80的账户，该账户虽然经过挂失处理，但在被告办理挂失手续后，原告已于2009年5月5日取出上述账户的款项，该账户已作销户处理。原告于2009年5月5日开设的账号为32×××34的账户当天存入32611.71元，该账户的款项亦于2017年6月13日取出本息合计39834.88元。综上，原告于2006年5月5日存入的30000元定期存款经过流转后，最终已由原告于2017年6月13日取出，被告已履行了2006年5月5日的定期存款的承兑义务，在原告未能提供证据证明其于2006年5月7日在被告处存入定期存款30000元，其应承担举证不能的不利后果，本院对原告关于其于2006年5月7日在被告处存入定期存款30000元的主张不予采信。在被告已履行了2006年5月5日存款承兑义务的情况下，原告再次要求被告履行支付义务，依据不足，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈晋元全部诉讼请求。本案适用简易程序收取受理费433元，由原告陈晋元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴映华二〇一九年七月十五日书记员  刘艳琴