广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤07行终151号上诉人（原审原告）陈宇明，男，汉族，住广东省江门市。被上诉人（原审被告）江门市住房和城乡建设局。住所地：广东省江门市江海区。法定代表人林健生，局长。委托代理人谭艳雯，该局工作人员。委托代理人周莹，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江门市人民政府。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人刘毅，市长。委托代理人吴璧廷、陈莹颖，均系江门市司法局工作人员。上诉人陈宇明因与被上诉人江门市住房和城乡建设局（以下简称“江门市住建局”）、江门市人民政府（以下简称“江门市政府”）其他纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈宇明的上诉请求：1.撤销广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初7号行政裁定；2.指令广东省江门市江海区人民法院依法立案或继续审理。主要事实和理由：江门市政府在涉案《不予受理行政复议告知书》中对江门市住建局作出的涉案《信访事项不予受理告知书》，出现改变其原适用《信访条例》第二十一条和《广东省信访条例》第三十条、第三十四条的规范依据的事实，即江门市政府选择适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项的规定，没有改变江门市住建局在涉案《信访事项不予受理告知书》不予受理处理结果的行为。一审法院明知江门市政府存在上述行为的基础事实后，却一方面认可江门市政府存在改变江门市住建局上述告知书所适用规范依据的事实，但另一方面却将江门市政府不视为是维持的法律事实。因为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条第一款中关于复议机关改变原行政行为所适用的规范依据，但未改变原行政行为处理结果的，视为复议机关维持原行政行为的规定，可以清晰得出一审法院明知江门市政府存在上述行为的基础事实时，应当被法律推定视作是对江门市住建局作出的《信访事项不予受理告知书》维持的法律事实，却仍然决意违背该法律推定事实，故意曲解、滥用法律。同理，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，江门市政府和江门市住建局应当成为涉案共同被告，但一审法院却要求陈宇明按照2018年11月27日作出补正材料告知书，向贵院单独针对江门市政府的涉案《不予受理行政复议告知书》提起行政诉讼。被上诉人江门市住建局辩称：一、江门市住建局作出《信访事项不予受理告知书》认定事实清楚，理由充分，适用法律正确。2018年9月3日陈宇明通过走访向江门市住建局提出纠正原市区建设管理监督站在1995年作出的“杆线、水道、桥涵、堤坎、围墙、工棚等什项工程报审表”（江什建字34号）和撤销“江什建字第000034号行政许可证书”的信访事项，其信访事项属于对原市区建设管理监督站作出的具体行政行为不服。江门市住建局根据《信访条例》第二十一条第一款第（一）项以及《广东省信访条例》第三十条、第三十四条第一款的规定，于2018年9月6日作出涉案《信访事项不予受理告知书》，告知陈宇明其信访事项属于原市区建设管理监督站的具体行政行为不服事项，依法应当申请行政复议或提起行政诉讼。二、陈宇明针对涉案《信访事项不予受理告知书》不服而提起行政诉讼，人民法院依法不应受理。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款的规定，陈宇明因不服江门市住建局作出的涉案《信访事项不予受理告知书》提起本案行政诉讼，但上述告知书对陈宇明不具有强制力，对其实体权利义务不产生实质影响，依法不属于行政诉讼的受案范围，应当依法予以驳回。被上诉人江门市政府辩称：一、陈宇明的起诉没有任何事实和法律依据，且明显不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回起诉，合法有据。陈宇明于2018年10月30日针对江门市住建局作出的涉案《信访事项不予受理告知书》提起行政复议的请求与事实理由，实质上是陈宇明不服信访答复处理行为。江门市政府收到陈宇明的复议申请后，经审查，并于2018年11月5日制作《不予受理行政复议告知书》，复议明确告知陈宇明申请行政复议事项属于按照信访程序进行处理的行为，其申请不属于行政复议的受案范围，依法不予受理。此外，陈宇明不服涉案《信访事项不予受理告知书》申请复议和提起行政诉讼，该告知书对陈宇明不具有强制执行力，也未对其实质权利义务产生影响或者重新设定其权利义务。另外，由于陈宇明已于2018年11月6日签收上述复议告知书后，并于同月21日向一审法院起诉，一审法院于同月27日作出《补正材料告知书》，明确指导和阐明相关法定程序和救济途径，但陈宇明未在指定期限内补正相关材料并符合起诉条件。因此，一审法院根据相关法律规定作出驳回其起诉的裁定。二、陈宇明在其上诉状中提出的上诉请求和理由不成立，依法应予以驳回。陈宇明通过走访向江门市住建局提出纠正原市区建设管理监督站在1995年作出的“江什建字34号”的错误行为和撤销“江什建字第000034号行政许可证书”的信访事项，即使陈宇明针对上述行政行为申请行政复议或者提起行政诉讼，也明显超过行政诉讼最长20年的期限。另外，陈宇明不服涉案《信访事项不予受理告知书》申请行政复议和提起行政诉讼，且在一审法院明确释明后仍然提起上诉，明显有滥用复议诉讼权之嫌，既不利于维护行政法律关系的稳定，也不利于解决纠纷和矛盾化解，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，陈宇明针对该案继续提起上诉不仅造成重复、循环诉讼，也浪费了行政司法资源。陈宇明的起诉请求：1.江门市住建局信访告知书中，因主要证据不足，适用法律、法规错误等情形，而撤销该书的信访行政行为，并判决其因不履行《信访条例》的法定职责，需在《信访条例》规定期限内履行；2.江门市政府于复议告知书中，因其复议行政行为的实施主体不具有复议行政机关主体资格，也没有依据等重大且明显违法的情形，而确认该书的复议行政行为无效；3.如果上述请求2不获支持的，则判决江门市政府因主要证据不足，适用法律、法规错误的情形，而撤销其复议的行政行为。一审法院裁定：驳回陈宇明的起诉。一审不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元，由一审法院退回陈宇明。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，陈宇明于2018年9月3日通过走访向江门市住建局提出纠正原市区建设管理监督站在1995年作出的“江什建字34号”的错误行为和撤销“江什建字第000034号行政许可证”决定的信访事项，江门市住建局于同月6日作出《信访事项不予受理告知书》，该告知书是江门市住建局针对陈宇明的信访请求，依据《信访条例》的有关规定作出的信访答复，并不对陈宇明创设任何行政法上的权利义务，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”的规定，江门市政府对陈宇明不服江门市住建局作出的《信访事项不予受理告知书》而提起的行政复议申请决定不予受理，不属于复议机关维持原行政行为的情形，若陈宇明对江门市政府作出的《不予受理行政复议告知书》不服，依法应当另行提起行政诉讼。本案中，一审法院已经就有关问题向陈宇明作出了充分的指导和释明，陈宇明应当按照《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定行使权利。综上所述，陈宇明的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 健审 判 员  陈汉锡审 判 员  周 奇二〇一九年六月二十七日法官助理  瞿 杭书 记 员  区妙莎