广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初21539号原告（反诉被告）：东莞市锐科五金制品有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇黄草朗社区楼岭区89号2号铺，统一社会信用代码91441900796240906T。法定代表人：钟娉婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨静，广东品峰律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：广东东箭汽车科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道西B333号，统一社会信用代码91440606752097773B。法定代表人：马永涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴静美，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王志佳，广东顺龙律师事务所律师。原告（反诉被告）东莞市锐科五金制品有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）广东东箭汽车科技股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈伟、被告的委托诉讼代理人王志佳、吴静美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款人民币324949.35元及利息（利息以324949.35元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%标准计算，从起诉之日计算至货款本息全部支付完毕之日止。）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告素有生意上的业务来往，由原告向被告供应平头铆螺母等货物，被告向原告支付货款。截止至原告起诉之日，被告共拖欠原告324949.35元未予支付。原告曾多次要求被告清偿货款，但被告均以各种理由推诿拒绝。原告现为保障自身合法权益，特向法院提起诉讼，望依法裁判。被告辩称，原、被告双方存在交易往来，由原告向被告交付符合合同约定的螺母等货物，被告按合同约定支付货款，后由于原告提供的产品不符合国家标准，不符合双方的合同约定，被告没有支付尚拖欠原告的部分货款，但根据合同约定，被告也有权扣留原告的货款。对原告诉讼请求的货款金额，我方看原告提供的证据再确认是否还有这么多货款没支付。被告向本院提出反诉诉讼请求：1.判令原告向被告支付因原告产品不符合双方约定标准，导致被告遭受的损失合计1273308.53元（包括退货233185.09元、退货至美国仓运费12057.5元、差旅费45273.4元、推柜异常费用2882元、申购材料费131849.8元、返工物料空运费79358.01元、客诉退货至销售代表处运费34524元、销售代表库返工费323924.79元、工厂内部返工费15036.63元、春节放假期间异常沟通电话费746.42元、客诉问题造成客诉退货无法返修的转换费用14526.32元、客诉补偿379944.56元）；2.判令检测费8000元由原告承担；3.判令本案所有诉讼费由原告承担。事实和理由：被告与原告于2016年12月13日签订《采购合同》，2017年3月29日签订了《质量合同》，由原告向被告按时间按质量按数量要求，向被告提供平头铆螺，被告向原告支付货款．由于被告生产的汽车零配件都是出口美国大型汽车制造商，事关汽车安全和驾乘人员安全，所以对产品的配件质量要求特别高，这些在签订合同时，原告也是明知的。合同签订后，原告开始向被告供应铆螺。被告把铆螺固定在其他汽车配件上后，就通过托运向美国的被告销售代表（帮被告存储货物，发货给客人／品质检测／返修的合作客户）发货，再由被告销售代表向厂家发货。不久，厂家就开始有投诉铆螺强度、扭力等都不符合标准，不能固定螺栓，在试装后开始大规模退货。部分退货退回被告合作的销售代表处返工，加大螺栓型号经测试合格后，重新发往了厂家，大部分不能返工，只能通过托运返回了工厂报废．在这期间，被告相关人员不停地与原告相关人员沟通告知，但原告都置之不理。在这期间，被告还告知原告，并且聘请了专业机构对原告的产品进行了检测，检测结果为不达标（国标），行业标准就更达不到了。原告上述偷工减料的不诚信行为，给被告造成不可估量的损失，直接经济损失达到1273308.53元，间接损失不可估量（美国客户丢失，可预期利润、商誉损失等）基于以上事实和理由，请求人民法院判如所请，支持被告的诉讼请求。原告对被告的反诉辩称，一、被告的反诉请求应当另案起诉。原告本诉中以买卖合同为由起诉的案件诉请是被告尚欠原告2016年11月之后的货款金额。而被告主张的是原告2016年9月份的产品可能存在质量问题，这与原告主张的货款的期间不一致。不论原告在2016年9月提供的产品是否存在质量问题，均不能成为被告拒不支付货款的理由。二、原告按合同约定履行了合同义务。被告提供的长达18页的格式合同《采购合同》、《质量合同》。可见被告对于如何保护自己是作了非常充分的准备。首先《采购合同》签订于2016年12月13日，《质量合同》签订于2017年3月29日。不论原告交付的产品是否存在质量问题，被告若参照《质量合同》来主张权利，应当针对的是原告在2017年3月29日之后交付的产品。而之前交付的产品，不能适用《质量合同》的任何条款。其次，即便是按照《质量合同》第二条第3项规定，在每次原告向被告出量供货前，原告均有向被告提供一定数量的样品供被告测试、验证，在样品确认合格后，被告方进行批量供货。最后，在每次交货时，原告均有按照合同要求向被告提交《产品检验报告》，否则被告将拒收产品。因此原告一直以来都有严格按照合同的约定履行交货义务，被告对原告交付的产品均有进行检验合格，被告对原告所交付的产品都是认可的，所以被告现因拖欠货款而无端提出原告产品存在质量问题，实属荒谬。三、案涉平头铆螺母不存在质量问题，被告并未在合理异议期间提出异议，原告所提交产品符合质量要求。《采购合同》第二条约定了产品质量要求，约定以较高标准为准，第六条约定了以第二条约定为验收标准。原告每次交货时均按照被告的要求提供了《产品检验报告》，报告显示的各项指标（包括被告所称的规格M8的破坏扭力需不小于26N．m）均符合被告要求，且被告在验收时也并未提出过异议。根据《合同法》第一百五十七条及第一百五十八的规定，被告应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。又依照《质量合同》第六条第2项之约定：甲方（被告）客户使用发现乙方（原告）提供的产品存在质量问题时，甲方以或等形式通知乙方确认。原告陆续向被告供货，被告前期均有依据原告出具的发票向原告支付各批次货款，其仅在拖欠原告货款后，于2017年9月6日发邮件向原告提出过案涉产品存在质量问题，被告并未在异议期向原告主张质量异议，更没有按照约定出具或，应当视为原告提供的产品数量及质量等符合约定，原告不存在违约行为。对于被告提供的2017年2月16日由广州广电计量检测股份有限公司出具的《检测报告》，首先原告认为，此《检测报告》系被告单方委托广州广电计量检测公司进行检测，所以检测公司所检测的样品是否属于原告所交付的产品并不能确认。其次，此《检测报告》显示，试验前被告有声明样品质量状态系合格品，且此报告试验结果为样品维氏硬度的平均值，测试结果并未表明样品不合格。关于平头铆螺母的硬度，交易双方并未明确约定合格标准，国家和所在行业对此也没有明确的合格指标，原告系经被告确认样品合格后才供货，现被告提出原告产品不符合其要求毫无事实与法律依据。另外，对于被告提供的其公司内部所做的测试报告，原告无法确定被告进行检测的样件是否为原告所提供，并且该检测报告系其内部提供，原告并不知情也从未签字确认过，其真实性、客观性无法确认，因此此报告亦无法证明原告交付的产品存在质量问题。四、案涉产品存在被告二次加工导致产品质量问题的可能，原告向被告交付产品后，被告在使用前还需要对产品进行拉铆工序，若被告拉铆时力度过大，则会破坏螺牙，导致滑牙等问题，因此被告所提出的质量问题不排除其自身二次加工所造成，与原告无关。五、被告损失请求无事实与法律依据。如前所述，原告供应的产品并不存在质量问题，原告没有任何过错及违约行为，不应承担违约赔偿责任。并且，被告并未能明确证明其客诉产品为案涉产品、其损失与原告存在因果关系，故被告损失诉请证据明显不足，毫无法律依据，不应支持。被告反诉请求主张为：因原告产品不符合双方约定标准，导致被告遭受损失。从诉请来看，被告主张的是违约之诉。作为违约之诉，首先要证明有违约行为的具体约定、其次要证明原告有违约行为，再次要证明损失结果与原告可能有的行为是因果关系，最后要有证明损失的证据。而从被告的证据来看，无法证明前述的内容。综上所述，原告向被告所提交的案涉产品系经被告验收合格，其亦未在异议期内向原告主张产品质量问题，且其提供的证据无法证明原告向被告所提供的产品不符合约定标准，因此，原告交付的产品并不存在质量问题，原告并未违约，被告要求原告支付其损失缺乏事实和法律依据，故请求法院驳回被告对原告的全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：一、2016年12月，被告（甲方）与原告（乙方）签订《采购合同》，约定被告向原告采购产品。《采购合同》第二条约定，产品质量按照下列标准，以较高标准为准：1.按封样，图纸及相关技术要求；2.有特殊要求由双方约定；3.按甲方要求确定（详见《质量合同》）；4.按甲方所在行业的国家标准、行业标准确定。《采购合同》第六条约定，验收标准和异议处理，双方同意产品按本合同第二条约定验收。验收若发生纠纷，应双方协商解决。如协商不成，甲方负责抽查产品，与乙方共同将抽查的产品交给质量检验机构进行检测，乙方支付检测费用。如甲方发现某批次产品不符合合同约定，应及时向乙方提出书面异议，同时，乙方应在甲方提出书面异议后8个小时内回应并给予解决方案。《采购合同》第十条第2点约定，质量违约责任，按《质量合同》执行。二、2016年10月至2017年7月，原告多次向被告提供平头铆螺母、大扁头抽芯铆钉、开口平头半角六角拉铆螺母等产品。交易期间，双方通过发送邮件的方式对账，其中确认2016年10月货款为63807.02元、11月货款为97838.25元、12月货款为21447.92元。被告收货后只支付了部分货款，余下货款至今未付。为此，原告遂于2018年11月7日向本院提起诉讼。被告于2018年11月30日向本院提起反诉。2019年1月12日，被告出具一份致原告的《往来账项询证函》，确认截至2018年12月31日，被告欠原告应付账款319494.44元，应付账款-暂估入库4599.97元，2017年度采购金额为185870.07元。本院认为，针对本案双方争议的内容，本院认定如下：一、被告未付原告的货款金额。原告主张被告欠原告货款324949.35元，但其提供的证据中送货单94份，被告不予确认，该证据有部分无签收人签名，有签名的部分，原告也不能证明签收人与被告是何关系，故不能证明被告收到的货款金额。原告提供的邮件对账截图，虽然被告予以确认，但只有2016年10月至2017年2月的货款对账，不足以证明被告现欠原告的货款金额。因被告于2019年1月12日出具一份致原告的《往来账项询证函》，被告确认欠原告应付账款319494.44元，应付账款-暂估入库4599.97元，故本院以被告确认的金额认定被告欠原告的货款金额为319494.44元。二、原告提供给被告的货物是否有质量问题。本案原告请求被告支付的是2016年10月至2017年7月的货款，故本案审理的是该期间被告收到的货物是否有质量问题。被告提出2016年12月和2017年1月收到的3000021开口平头半角六角拉铆螺母有质量问题，金额为4042.01元。被告虽然提供了检测报告和内部测试报告证明原告的拉铆螺母硬度不合格，但上述报告原告并不确认，检材是被告自己提供，无原告确认，不足以证明检测的是原告提供的拉铆螺母，故本院对其不予采信。被告未提供充分的证据证明原告的产品有质量问题，应承担举证不能的不利后果。而且，被告主张原告在2016年9月前提供的货物已有质量问题，并已提出质量要求，则其在2016年12月和2017年1月收货时，应会对货物进行质量验收，如发现不符合合同约定，应不进行收货，但被告并未有拒收货。就算收货后才发现有质量问题，也应及时向原告提出书面异议，但被告在收货后，直至2017年9月才提出，且未明确提出2016年12月和2017年1月的货物有质量问题。因此，被告的质量问题的主张，依据不足，本院不予支持。三、被告拖欠原告货款319494.44元，原告请求被告支付该货款及从起诉之日即2018年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的利息，本院予以支持。被告请求原告赔偿损失及支付检测费，无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告提供的2016年9月前的货物是否有质量问题，是否应予赔偿被告因此产生的损失，不在本案审理范围，被告可另行依法主张权利。综上所述，原告请求被告支付货款319494.44元及利息，理据充分，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，理据不足，本院予以驳回；被告的反诉诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广东东箭汽车科技股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）东莞市锐科五金制品有限公司支付货款319494.44元及其利息（从2018年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清还货款之日止）；二、驳回原告（反诉被告）东莞市锐科五金制品有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）广东东箭汽车科技股份有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6174.24元，减半收取计3087.12元，[原告（反诉被告）东莞市锐科五金制品有限公司已预付]，由被告（反诉原告）广东东箭汽车科技股份有限公司负担；反诉案件受理费16259.78元，减半收取计8129.89元，[被告（反诉原告）广东东箭汽车科技股份有限公司已预付]，由被告（反诉原告）广东东箭汽车科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨荣波二〇一九年七月三十日书记员  李敏芬书记员  彭慧欣