北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初31477号原告：刘勇，男，1980年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭栋，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学琴，北京市盈科律师事务所律师。被告：赵天朝，男，1982年4月24日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告刘勇（以下简称原告）与被告赵天朝（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郭栋到庭参加了诉讼，被告于第一次庭审到庭参加了诉讼，第二次庭审经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金267万元及借款利息（以100万元为基数，自2016年5月21日起；以47万元为基数，自2016年5月21日起；以30万元为基数，自2016年6月7日起；以10万元为基数，自2016年7月23日起；以40万元为基数，自2016年9月22日起；以20万元为基数，自2018年2月2日起；以15万元为基数，自2018年2月6日起；以5万元为基数，自2018年2月7日起；均按照月息1.5%的标准计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2014年2月20日，被告向原告借款100万元并出具欠条。2015年8月25日，被告向原告借款47万元并出具借条。2016年6月6日，被告向原告借款30万元；2016年7月22日，被告向原告借款10万元；2016年9月21日，被告向原告借款40万元；2016年9月30日，被告就该三笔借款向原告出具80万元借条。2018年2月1日，被告向原告借款20万元；2018年2月5日，被告向原告借款15万元；2018年2月6日，被告向原告借款5万元，当日，被告就该三笔借款向原告出具40万元借条。以上借款本金共计267万元，借款期限为原告随时主张。鉴于双方长期的朋友关系及被告本身从事放贷业务，双方约定按照借款金额的月息1.5%计算利息，后被告按期以1.5%的标准支付了2年3个月的利息后再未支付任何利息，亦未清偿原告本金。原告多次索要无果，故诉至法院，望判如所请。被告辩称：40万元借条没有约定利息，之前的约定了利息。被告总共给了原告三辆车，当时有两辆车说是抵消债务，现在原告称三辆车都不见了。经审理查明：2014年2月20日，原告向被告账户汇款100万元。当日，被告向原告出具《欠条》，内容为：今有赵天朝（身份证号：×××）欠刘勇（身份证号：×××）人民币壹佰万元整。特此证明。2015年8月25日，原告向被告账户汇款47万元。当日，被告向原告出具《借条》，内容为：今有赵天朝（身份证号：×××）从刘勇（身份证号：×××）处借现金四十七万元整。2016年6月6日，原告向被告账户汇款15万元。当日，被告通过使用原告信用卡刷卡方式向原告借款15万元。2016年7月22日，原告向被告账户汇款10万元。2016年9月21日，原告向被告账户汇款40万元。就该几笔款项，被告于2016年9月30日向原告出具《借条》，内容为：今有赵天朝（身份证号：×××）从刘勇（身份证号：×××）处借人民币现金捌拾万元整。借款期限为12个月。2018年2月1日，原告向被告账户汇款20万元。2018年2月5日，原告向被告账户汇款15万元。2018年2月6日，原告向被告账户汇款5万元。就该几笔款项，被告于2018年2月6日向原告出具《借条》，内容为：今有赵天朝（身份证号：×××）从刘勇处借现金人民币共肆拾万元整。特立此据。共分叁次转账。2月1日20万，2月5日15万，2月6日5万。原告称上述所有借款自出借之日均约定了1.5%的月息，被告认可2018年2月1日之前向原告的借款约定了1.5%的月息，对于2018年2月6日出具的《借条》中所包含的三笔款项未约定利息。双方确认被告支付利息情况如下：2014年5月23日付息45000元；2014年8月21日付息45000元；2014年11月21日付息45000元；2015年3月2日付息45000元；2015年5月25日付息45000元；2015年8月20日付息45000元；2015年11月21日付息66000元；2016年2月29日付息66150元；2016年5月21日付息66150元。原告称前述6笔利息系针对2014年2月20日之借款100万元所偿还；后3笔利息系就该借款100万元及2015年8月25日之借款47万元一并偿还，已支付两笔借款3个季度的利息。被告予以认可。被告提交与刘某微信聊天记录，证明其将宝马汽车一辆交给了原告，后原告丢失该车辆，原告也没有将行驶证交还被告。原告称该证据与本案没有关联性。被告还提交了与微某的微信聊天记录，称微某系原告的微信，被告以此证明其交给原告两辆车的事实。原告以证据没有原件对其真实性不予认可，并表示即便证据属实，也是双方其他的法律关系，与本案并无关联。被告称曾交给原告汽车三辆，原告未支付车辆款，被告认为已抵销本案的债务，对此原告不予认可。被告称有两辆新车未办理牌照，系他人抵债给被告，另一辆车系他人欠被告钱放在被告处，未与被告办理过户手续。被告未提交其所述三辆汽车的所有权证书、行驶证等证据。上述事实，有《欠条》、《借条》、汇款凭证、银行交易明细清单、微信聊天记录、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提交的《欠条》、《借条》、汇款凭证、银行交易明细清单及当事人陈述，能够证明被告向原告总计借款267万元的事实。被告于2016年9月30日出具的《借条》约定了借款期限，现还款期限已届满，被告未偿还借款，则原告有权要求被告予以偿还。原告向被告出借的其他借款未约定借期，根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照我国合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告诉至法院，要求被告偿还该借款，则被告应当偿还。双方认可2018年2月1日之前的借款约定了1.5%的月息，该利息标准不超过法律规定的限度，本院予以确认。原告认可100万元借款被告已支付利息至2016年5月20日，本院不持异议。双方认可被告已支付47万元借款三个季度的利息，本院亦不持异议。对于2018年2月6日被告出具《借条》中所包含的三笔款项，被告不认可双方约定了利息，原告亦未就双方约定了利息举证，应当承担举证不能的不利后果，现原告主张该三笔借款的利息，没有事实依据，本院不予支持。被告称交付原告汽车三辆并主张抵销，原告不予认可，被告亦未提供其他有效证据，对于被告的该项抗辩意见，本院不予采信。当事人如有争议，可另案解决。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵天朝于本判决生效后七日内偿还原告刘勇借款本金267万元；二、被告赵天朝于本判决生效后七日内支付原告刘勇利息（以100万元为基数，自2016年5月21日起；以47万元为基数，自2016年5月25日起；以30万元为基数，自2016年6月7日起；以10万元为基数，自2016年7月23日起；以40万元为基数，自2016年9月22日起；均按照月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34192元，由原告刘勇负担110元（已交纳），由被告赵天朝负担34082元（原告刘勇已交纳16986元，被告赵天朝于本判决生效后七日内给付原告刘勇16986元，余款17096元，被告赵天朝于本判决生效后七日内交至本院）。保全费5000元，由被告赵天朝负担（原告刘勇已交纳，被告赵天朝于本判决生效后七日内给付原告刘勇）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  郝继忠人民陪审员  刘通海二〇一九年七月九日书 记 员  徐川涵