广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4387号上诉人（原审原告）：邹海梅，女，1988年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***，公民身份号码370************066。上诉人（原审被告）：佛山中燃华南能源有限公司，住所地广东省佛山市三水区*********，统一社会信用代码914***********490C。法定代表人：宋华斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：张俊龙，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董向阳，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州信相榕餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区*****************，统一社会信用代码914***********301L。法定代表人：林文尧，该公司经理。委托诉讼代理人：彭志新，男，1975年11月3日出生，住广东省广州市白云区**********，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：广州八洋酒店用品有限公司，住所地广东省广州市番禺区***************，统一社会信用代码914********920471W。法定代表人：胡康平。上诉人邹海梅、佛山中燃华南能源有限公司（以下简称中燃公司）、广州信相榕餐饮管理有限公司（以下简称信相榕公司）因与被上诉人广州八洋酒店用品有限公司（以下简称八洋公司）侵权责任纠纷一案，均不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初3432号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年4月8号受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。邹海梅上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判邹海梅的损失共98765元，中燃公司承担49382.5元，信相榕公司承担29629.5元；2.本案一、二审诉讼费用由中燃公司、信相榕公司负担。事实与理由：一审判决认定邹海梅损失为63765.70元有误，应对损失项中的租金损失予以纠正。首先，邹海梅的租金损失含两项，一是商铺的租金损失，一是宿舍的租金损失。商铺租金每月5600元，宿舍租金每月1000元，自2018年4月11日火灾发生之日起，至2018年11月期间鉴定事项终止之日止，在长达7个月的时间内，邹海梅因为住院治疗和诉讼中鉴定需要的原因，一直将涉案商铺闲置而无法使用和转让，而邹海梅一直需要向出租方缴纳租金，一直累计达到40000余元。一审判决仅酌定赔偿5000元，该赔偿额与邹海梅的实际损失差距太大，有失公平。其次，一审判决认为邹海梅在火灾发生后未能及时报消防部门处理，怠于主张权利的理由不成立。当时在事故发生后，中燃公司、信相榕公司各方均派出技术人员到事故现场，查找事故原因并在之后协商赔偿事宜。邹海梅在事故发生时已经及时报警（110），中燃公司、信相榕公司作为专业的燃具、燃气提供方均未向消防部门报警。到达现场的涉案各方均负有向消防部门报警的法定义务，一审判决将报警义务仅归结为邹海梅一方，进而作出不利于邹海梅的判决有失公允。中燃公司辩称：一、不认可邹海梅上诉主张的租金损失。邹海梅一审提供的租金收据是连号，员工宿舍的租房合同中约定的居住人数是一家人，不能证明是员工在此居住，邹海梅亦没有提交租金支付的流水凭证。一审期间法院组织当事人到现场查看，涉案商铺已经关闭，相关设备已经转移，租赁的实际终止时间不确定，但至少说明一审开庭前邹海梅没有占有、使用涉案商铺。事故发生后邹海梅没有及时止损，对于扩大的租金损失中燃公司不予认可。邹海梅一审的诉求是两个月的租金损失，二审却主张七个月的租金损失，属于新增的诉讼请求，不属于二审审理范围。二、关于事发后的报警责任。邹海梅在事故发生的第一现场，有能力第一时间报警，现场还有其他员工也可以履行报警义务，故报警责任应在邹海梅，由于其没有报警，导致事故的成因无法认定。信相榕公司除了与中燃公司的部分答辩意见一致外，另补充：一、邹海梅主张的损失没有法律依据。参加培训的还有邹某，事故发生后邹海梅没有自行控制损失，其完全可以继续开店，信相榕公司多次与邹海梅沟通，并指定老师到现场协助邹海梅。二、邹海梅未能提供证据证明其损害结果与信相榕公司有关，故信相榕公司不应担责。三、邹海梅接受了信相榕公司的培训，书写了培训后的总结及开店计划书，并在培训结束后向信相榕公司出具了承诺书，信相榕公司2018年4月9日与邹海梅沟通安装事宜，4月10号邹海梅不开门，4月11号接到邹海梅称其受伤的电话，信相榕公司对邹海梅的受伤不存在过错，不应承担责任。中燃公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判中燃公司无需承担赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费由邹海梅、信相榕公司、八洋公司负担。事实和理由：一、一审判决认定中燃公司应当承担过错责任不当，中燃公司在本次事故中不存在过错。（一）中燃公司不承担炉具质量问题或人为因素导致的燃气事故责任。中燃公司作为燃气供应商，本身提供的产品及服务仅有燃气、钢瓶及钢瓶到炉具软管的安装，中燃公司应当承担的燃气事故责任也仅仅是钢瓶、软管本身泄漏或软管与钢瓶或炉具连接口处泄漏所引起的燃气事故。本次事故是信相榕公司、八洋公司提供的炉具设计不合理及邹海梅自身不熟悉炉具等因素共同导致，与中燃公司无关。（二）中燃公司提供的气阀、软管等均符合安全标准。八洋公司一审提出的“中燃公司安装时，所使用的气阀和软管不符合标准”表述错误，一审判决提及的“中燃公司并未采用炉具配套的低压阀”并非事故发生的成因。首先，中燃公司安装时所提供的气阀与八洋公司一审庭审中出示的气阀在本质上作用相同（该点八洋公司已予以确认），均是起到降压作用，唯一的区别是中燃公司安装时所提供的气阀为商用气阀，流量较大，可以满足商业炉具用气较多的需要，而八洋公司出示的气阀为家用气阀，流量较小，但流量的大小并非本次事故发生的原因。其次，中燃公司安装时提供的软管为防爆钢丝软管，外围有钢丝缠绕，可防止鼠咬，安全性能及造价均比八洋公司一审庭审中所出示的软管要高。最后，邹海梅在一审第二次庭审时提交的照片、录音光盘和庭后现场勘验情况显示，中燃公司所提供的主气调节阀及输送煤气的不锈钢软管并未出现过火痕迹，煤气并非从主气调节阀及输送煤气的不锈钢软管任何一处泄漏。（三）中燃公司不存在安装不善的责任。邹海梅一审庭审中陈述的“中燃公司由于软管不足，猛火炉及蒸炉才采用同管控制的方法”“中燃公司未按要求将三个炉具分管分别控制”及一审判决中提及的“中燃公司对三个炉头也没有采用三个石油气瓶，而是采用一个石油气瓶供气”并不属实。2018年4月7日中燃公司员工所述的软管不足，是指钢瓶连接蒸柜（除猛火炉及蒸炉以外的第三个炉具）的软管不足。猛火炉及蒸炉采用同管控制是由于厨房内无法放置多余钢瓶所导致，亦经过邹海梅同意。事实上，中燃公司员工上门为邹海梅安装液化石油气软管时，邹海梅所聘请的一名员工在场，中燃公司员工在安装前一天（即2018年4月6日）与邹海梅沟通时，已经提出三个炉具必须分管分别控制，但由于邹海梅所经营的店面厨房内部狭小，仅足够放置一个钢瓶，在信相榕公司不接受退货的情况下，邹海梅为充分利用已经购置炉具设备，提出采用猛火炉及蒸炉以同管控制的方法安装。根据中燃公司一审时提供的店面厨房内部相片，邹海梅所经营的店面厨房内部狭小；信相榕公司提供的录音材料中，邹海梅也提到其厨房面积狭小，无法放置煤气瓶。上述材料足以证明猛火炉及蒸炉以同管控制的安装方法是在邹海梅同意的情况下安装，并非中燃公司自作主张完成。（四）中燃公司已经履行一审判决所提及的“对邹海梅安全用气负有指导、服务、监督和管理的职责和义务，也应检查用户燃气使用场所的安全条件”等各项义务。中燃公司员工按邹海梅的要求完成安装，但由于管道本身安装及邹海梅使用炉具的特殊性，中燃公司员工再次对燃气及炉具使用安全进行了详细的检测，并经过邹海梅在场的员工验收后才离开，中燃公司已经尽到高度提醒义务，不存在未派人具体指导使用。另《居民用户瓶装液化石油气供气协议》第五条第二项第9条约定：“乙方（邹海梅）确认，在签订本合同时，已经收到甲方发放的燃气安全宣传资料，并接受了甲方的当面安全用气指导”，邹海梅在协议中亦确认已经接受了中燃公司安全用气指导。（五）从责任分界点而言，炉具之前的责任属于中燃公司，煤气经过炉具后发生事故的责任属于炉具提供商或用户。本次事故起因在于猛火炉的开关阀未关闭，导致煤气泄漏发生爆炸，责任的分界点在中燃公司安装的软管之后，煤气已经通过了炉具，因此因炉具质量问题或使用不当的责任不应由中燃公司承担。二、一审判决基于举证责任分配规则作出的事故责任分配比例明显不当。（一）邹海梅对中燃公司是否实施侵权行为及事故发生与各方行为的因果关系未举证证明，无法认定各方责任，邹海梅应承担举证不能的责任。邹海梅所主张的中燃公司实施的侵权行为是“未按要求将三个炉具分管分别控制，之后也没有派人过来具体指导安装使用，中燃公司安装不善”，但其一审提供的证据材料并不能证明其所主张的中燃公司实施侵权行为的事实。消防部门等有权鉴定机关无法对本次事故的成因作出书面认定，各方过错以及过错与本次事故之间的因果关系并没有定论。邹海梅应就中燃公司是否实施侵权行为及事故发生与各方行为的因果关系等负举证责任，在未提供足够证据证明其主张事实的情况下，应当承担举证不能的后果。（二）本次事故直接成因是邹海梅操作炉具不当，邹海梅应当对损害后果承担主要责任。首先，猛火炉及蒸炉通过同管控制方法安装由邹海梅决定，邹海梅应当知晓猛火炉与蒸炉燃气管道是连接的。其次，信相榕公司并未向邹海梅提供上门安装指导，未提供详细的安装使用指南，也未提供安全使用培训手册，亦未提供炉具使用说明书。邹海梅本人亦承认其对涉案炉具的使用方法不熟悉，事故的发生是由于邹海梅使用不当所致。最后，根据中燃公司一审提供的猛火炉照片，事故发生时猛火炉开关处于开的状态，由于邹海梅在使用蒸炉之前，未检查猛火炉的燃气开关是否处于关闭状态，没有确保猛火炉处于关闭状态，没有打开厨房的通风装置，且对炉具的燃气接通情况不熟悉，因此在使用蒸炉时，燃气从猛火炉口溢出造成本次意外。（三）除一审判决认定的“信相榕公司未履行安装义务”以外，本次事故间接成因还包括信相榕公司及八洋公司所提供的炉具设计不合理。信相榕公司及八洋公司均需对损害后果承担次要责任。一审判决未对八洋公司承担的责任进行分析，未认定八洋公司应当承担侵权责任明显不当。根据猛火炉照片及庭后现场勘验情况，猛火炉的燃气开关为扶手式，并非旋钮式。燃气开关极易因不小心碰到而打开，燃气泄漏导致事故发生，本次事故成因亦不排除这种情况。另根据庭后现场勘验情况，燃气实际开关与炉具上标注的开关提示明显不符，极容易导致使用者产生错误认识，将燃气开关混淆。因此，猛火炉本身设计并不合理。三、一审判决对邹海梅因本次事故产生的损失认定不合理。（一）一审判决支持护理费主张没有合理依据。邹海梅一审提供的医疗诊断证明并未记载其需要护理，司法鉴定意见也未鉴定护理人数及护理期。（二）一审判决支持的住院伙食补助费数额过高。根据《佛山市人力资源和社会保障局关于调整工伤职工住院伙食补助费标准的通知》（佛人社〔2015〕257号），佛山市工伤职工住院治疗伙食补助费标准为70元/人/天，而非100元/人/天。（三）一审判决支持的误工费数额没有合理依据。就误工费计算天数，邹海梅并未提供医嘱或鉴定意见证明其误工天数，一审判决认定“误工时间从原告受伤计算至5月28日共48天”无任何证据支撑。邹海梅提供的建议休息的诊断证明编号相连，足以证明是事后为诉讼而制作。（四）一审判决支持的后续医疗费没有依据。一审判决认定后续医疗费所依据的三水人民医院的医嘱未加盖医院公章，无法确认其有效性，且该笔费用尚未实际发生。（五）一审判决支持的部分财产损害没有合理依据。第一，租金及员工工资属于乔家排骨大包标准店经营的正常花销，并不是因为邹海梅受伤才产生的损失。退一步讲，虽然邹海梅受伤，但乔家排骨大包标准店完全可以正常经营，即使确实存在这些损失，也是因邹海梅未及时止损而导致。第二，店铺折旧属于店铺正常经营所必须承担的成本，并非是因火灾才导致店铺产生折旧，况且根据邹海梅一审庭审所述，燃气爆燃仅是瞬间，并未对店铺内设备、装修等造成严重损坏，一审判决支持折旧费没有合理依据。邹海梅辩称：一、中燃公司为邹海梅提供的阀门、阀管是因为缺货而临时提供，邹海梅在确认收货之前都主动联系中燃公司，但该公司在邹海梅开业前没有为其解决该问题，该公司要求邹海梅先用临时的阀门、阀管，结果邹海梅在试用过程中受伤。二、事故发生后邹海梅已第一时间联系中燃公司、信相榕公司并报警。中燃公司称邹海梅没有报警没有依据。三、邹海梅租房子是交了租金后房东一次性开具收据然后交给邹海梅，所以存在连号。邹海梅报警后由于伤势严重，做了植皮手术，不能在现场处理相关事宜，且现场被封锁，直到一审法院到现场查看后，邹海梅才将店铺转让。中燃公司关于邹海梅不及时止损的陈述与事实不符。四、邹海梅转让店铺是经法院、消防队查看后允许的。信相榕公司辩称：首先，信相榕公司并不存在过错。中燃公司在安装煤气时擅自劝邹海梅用其提供的阀门、管道，煤气泄漏是由于安装原因造成。其次，邹海梅经过课程培训，但其在开业前没有等到信相榕公司的指导老师到场，就擅自使用设备，造成事故与信相榕公司无关。培训明确要求两个人一起操作使用设备，邹海梅却没有按此要求进行。因此，本案事故责任在于邹海梅和中燃公司。最后，受邹海梅委托代购的设备符合国家质量标准。信相榕公司上诉请求：1.信相榕公司无需赔偿邹海梅19129.71元；2.一审诉讼费139元不应由信相榕公司负担，二审诉讼费由邹海梅负担。事实与理由：一、邹海梅聘请了专业的燃气安装公司即中燃公司，并听取了该公司的建议，购买了该公司的安全阀和煤气管，完成了设备安装，整个过程符合《燃气燃烧器具安装维修管理规定》之相关规定，没有任何违法和违规行为。在此情况下，信相榕公司在场工作人员不可能推翻合作方邹海梅的正常合法行为，给邹海梅再重新安装一次设备。一审法院以“信相榕公司并未为邹海梅安装设备，应承担一定的过错责任”为由，判决信相榕公司赔偿30%的损失给邹海梅，属认定事实不清，适用法律错误。二、导致本案事故发生的原因主要有两方面：其一，中燃公司安装人员存在工作过失，燃气安装时没有安装报警器，事故发生后无法第一时间预警；安装时不够严谨，造成燃气泄漏是造成事故的主因。其二，邹海梅作为燃气设备的操作人，安全意识不够，明知自己没有验收燃气公司的最终安装调试，在打火时没做任何安全检查和防护，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应对事故的发生承担主要责任。另外，邹海梅在事故发生后没有找专业机构检测事故发生原因，也没有保护好事故现场，造成无法通过第三方权威机构认定事故责任方，邹海梅无任何证据证明信相榕公司有侵权行为，应承担举证不能的后果。二审庭审中，信相榕公司另对其上诉理由作如下补充：2018年4月9日邹海梅店铺的收银机才到位，按照双方约定，收银机到位后信相榕公司才派师傅调试，4月10日师傅接到邹海梅电话说因工商原因不开门，4月11日上午10点在去邹海梅门店的路上接到邹海梅的电话称发生事故。根据相关记录显示，邹海梅计划4月13日开业，信相榕公司指派老师提前两天到店指导，符合双方约定。在信相榕公司的老师未到场的情况下，邹海梅擅自操作设备，与信相榕公司无关。邹海梅辩称：一、涉案设备是4月7日到场，打开包装后发现所有设备都没有生产许可证、合格证，猛火炉显示是大圣牌，并非八洋公司生产的产品，事故发生后其才将电子版的合格证书发给邹海梅，且其提供的炉具从组装到使用都没有指导老师到场指导，炉具开与关的方向亦贴反。二、邹海梅在微信上沟通，老师让邹海梅自己练习，并非邹海梅擅自操作。信相榕公司仅提供了培训，但没有提供使用方法培训。中燃公司辩称：一、信相榕公司提供的设备不是合格产品，开关标识不清。二、信相榕公司没有完全履行指导安装义务。三、从事后现场来看，管道没有燃烧痕迹，可见燃气公司的安装没有问题。对于信相榕公司称由于邹海梅操作原因导致事故发生，中燃公司没有意见。八洋公司对邹海梅、中燃公司和信相榕公司的上诉均未发表答辩意见。邹海梅向一审法院起诉请求：1.中燃公司、信相榕公司连带赔偿邹海梅损失190559元；2.中燃公司、信相榕公司支付自2018年7月起至现场证据勘察采集完毕之日止按每月5600元的标准计算的租金损失；3.本案诉讼费由中燃公司、信相榕公司负担。一审法院认定事实：邹海梅筹备经营位于三水区西南街道的佛山市三水区***海梅餐厅。2018年3月9日，邹海梅向他人受让上述的铺位，约定邹海梅从2018年4月1日起交纳租金，第一、二年的每月租金为5600元。邹海梅为装修涉案铺位与佛山市某某装饰设计有限公司签订合同书，工期自2018年3月25日至4月8日，约定的工程款为19265元。邹海梅也向他人租赁位于西南街道的房屋给员工居住，租赁期限从2018年4月1日至2021年3月31日，每月租金1000元。2018年4月7日，邹海梅与中燃公司签订《居民用户瓶装液化石油供气协议》，约定中燃公司提供钢瓶供邹海梅使用，中燃公司有权按照相关法律、法规和规章的规定，定期对邹海梅的燃气使用情况进行安全检查，告知邹海梅安全使用燃气；邹海梅不得有违反规定使用燃气、危害燃气设施安全的行为，如中燃能源公司发现，则可提醒邹海梅，并记入邹海梅用气档案。协议签订后，中燃公司于同日向邹海梅提供了瓶装液化石油气，邹海梅也向中燃公司购买了大流量阀、钢丝管喉、PVC管等物品，中燃公司为邹海梅进行安装和测试。2018年3月10日，邹海梅与信相榕公司签订《联盟经营合同书》，约定信相榕公司拥有“乔东家排骨大包标准店”经营项目，授予邹海梅该项目的联盟经营权，期限自2018年3月10日至2020年3月9日，邹海梅支付联盟资格费53800元。合同签订后，信相榕公司向邹海梅提供了炉具等物品，但并未为邹海梅进行安装和调试。根据“乔东家排骨大包”的宣传册显示，其中的服务模块（有店模式）第六条规定，开业前的店铺筹建培训，包括店铺装修装饰课；设备的安装调试及摆放注意事项。第十条规定，驻地督导在开业前两天到达店内，先进行监控收银系统的调试以及其他设备的安装调试，确认原材料、物料是否到位，人员培训以及促销方案的落实等准备工作。2018年4月11日，邹海梅在使用炉具的过程中由于石油气泄漏而发生火灾，造成邹海梅被烧伤，并于次日报警处理。邹海梅受伤后到佛山市三水区人民医院治疗，后从4月13日至26日住院治疗13天，医生诊断：火焰烧伤双下肢，总面积3%，深Ⅱ度3%。出院医嘱：全休14天，按时伤口换药，创面愈合一年内避免阳光直射，建议外涂硅酮霜及佩戴弹力套抑制瘢痕增生。之后，邹海梅于5月4日门诊治疗，医生建议休息三周。邹海梅于5月21日门诊治疗，医生建议休息一周。邹海梅于6月15日委托广东经纬司法鉴定所进行鉴定，经鉴定邹海梅双下肢瘢痕修复的后续医疗费约15000元。邹海梅支付鉴定费用2000元。事发后，邹海梅与信相榕公司的工作人员就事故发生的情况和事后处理等进行沟通。2018年9月18日，佛山市公安消防支队三水区大队工作人员到邹海梅处对涉案的炉具进行勘察。12月11日，一审法院组织双方当事人对涉案的炉具进行了勘验，现场所见炉具有一接头连接液化石油气的软管，而该炉具的接头里面有一白色垫片。一审法院认为，公民的生命权、身体健康权受法律保护。根据现有的证据可以证明发生火灾的原因是由于石油气泄漏所致，至于泄漏的原因和具体的位置，除了当事人各自陈述外均无其他充分的证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定：“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”《城镇燃气管理条例》第十七条规定：“燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查。”中燃公司作为石油气专业经营企业，与邹海梅签订供气协议，并向邹海梅出售大流量阀、PVC管等物品，对邹海梅安全用气负有指导、服务、监督和管理的职责和义务，也应检查用户燃气使用场所的安全条件，虽然中燃公司为邹海梅进行安装和测试，但根据当事人在庭上所述，中燃公司并未采用炉具配套的低压阀，对三个炉头也没有采用三个石油气瓶，而是采用一个石油气瓶供气，为事故的发生埋下了隐患，应承担过错责任。信相榕公司与邹海梅签订联盟经营合同，并为邹海梅提供相关的设备，根据邹海梅提供的其加盟的“乔东家排骨大包”的宣传册上服务模块（有店模式）第六条，其应当为邹海梅提供开业前期的店铺筹建培训，包括设备的安装调试及摆放注意事项等。因此，信相榕公司应负有设备安装调试的义务。根据建设部《燃气燃烧器具安装维修管理规定》的规定，燃气燃烧器具当由具有安装资质和取得职业岗位证书的人员安装，信相榕公司作为销售商，并未为邹海梅安装设备，应承担一定的过错责任。信相榕公司辩解其没有安装义务，一审法院不予采纳。邹海梅作为炉具的使用人，在使用炉具时应负有高度的安全注意义务，使用时应保持室内空气流通，事故由于石油气泄漏引起爆燃也说明石油气泄漏已达到一定的浓度，邹海梅亦未加以注意，且在事故发生后未及时要求消防部门处理，具有一定的过失。邹海梅与中燃能源公司、信相榕公司，如果任何一方尽到自己的注意义务，均有可能避免事故的发生，三方对于邹海梅受伤造成的损失存在不同的过失行为，根据当事人的过错程度，结合事故发生的原因力，一审法院酌定由中燃公司承担50%的责任，信相榕公司承担30%的责任。针对邹海梅诉请的损失，一审法院作如下认定和评析：1.医疗费。根据邹海梅治疗的情况和医疗机构出具的单据，邹海梅治疗支出费用16630.40元，现邹海梅主张的医疗费为16611元一审法院予以支持。2.护理费。邹海梅从2018年4月13日至26日住院治疗13天，按每天150元计算，护理费为1950元（150元×13天）。3.住院伙食补助费。邹海梅住院治疗13天，按每天100元计算，住院伙食补助费为1300元（100元×13天）。4.误工费。邹海梅从事餐饮行业工作，主张按2017年度餐饮业国有同行业在岗职工年平均工资42467元计算，一审法院予以支持。根据邹海梅治疗及医嘱休息的时间，误工时间从邹海梅受伤计算至5月28日共48天，误工费为5584.70元（42467元/年÷365天×48天）。5.后续治疗费。医嘱建议邹海梅外涂硅酮霜及佩戴弹力套抑制瘢痕增生，根据邹海梅提供的购买硅酮霜的送货单和收款收据，邹海梅已购买硅酮霜支出1040元，一审法院予以支持。6.瘢痕修复的后续医疗费。邹海梅经鉴定行双下肢瘢痕修复的后续医疗费约15000元，结合邹海梅受伤的情况，为一次性解决双方的矛盾，一审法院予以支持。7.交通费。邹海梅需到医院治疗，必然产生交通费，一审法院对邹海梅主张的交通费500元予以支持。8.司法鉴定费。鉴定费用是邹海梅为确定后续治疗费用所支付的必要合理的费用，一审法院对邹海梅主张的鉴定费2000元予以支持。9.租金损失和员工工资损失。邹海梅的餐厅由于发生事故而未能正常经营，的确存在餐厅和员工宿舍租金的损失和员工工资损失，但邹海梅也未能及时报消防部门处理，怠于主张权利，一审法院酌定租金损失为5000元，员工的工资损失为10000元。另邹海梅主张信相榕公司和中燃公司支付自2018年7月起至现场证据勘察采集完毕之日止计算的租金损失，一审法院不予支持。10．重置炉具费用。由于涉案的炉具发生火灾，邹海梅主张重置的费用1780元，合法有理，一审法院予以支持。11．折旧费。邹海梅的餐厅由于发生事故而未能正常经营，对其前期的投入的确产生一定的折旧费用，一审法院酌定折旧费为3000元。12.营业利润损失。邹海梅从事餐饮行业，并不必然产生预期的利润，邹海梅主张营业利润损失，依据不足，一审法院不予支持。综上，邹海梅的损失合计63765.70元，应由中燃公司赔偿50%即31882.85元，由信相榕公司赔偿30%即19129.71元。邹海梅主张中燃公司、信相榕公司承担连带责任，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中燃公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿邹海梅31882.85元；二、信相榕公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿邹海梅19129.71元；三、驳回邹海梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1906元，由邹海梅负担1468.5元，由中燃公司负担298.5元，信相榕公司负担139元。二审期间，中燃公司和八洋公司没有提交新证据。邹海梅向本院提交如下证据：证据一、邹海梅与中燃公司员工的微信聊天记录，拟证明安装管道时邹海梅并不在现场，中燃公司员工用一条管接了两个炉具，且当时是由于缺货才作此安装；证据二、光盘一份，拟证明信相榕公司没有到现场指导安装，且其提供的炉具是三无产品。信相榕公司向本院提交如下证据：证据一、培训申请表、总结分享表、开店计划书、承诺确认书，拟证明信相榕公司履行了培训指导义务，邹海梅完成了培训；证据二、邹海梅与指导老师黄某某的微信对话，拟证明信相榕公司的指导老师通过微信及到场指导设备安装，指导老师曾让邹海梅不要动猛火炉，邹海梅在开业前没有经过指导老师调试设备，擅自使用设备。本院组织当事人进行了质证。本院审查后认为，中燃公司、信相榕公司对邹海梅提交的证据的真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认；邹海梅、中燃公司对信相榕公司提交的证据的真实性没有异议，本院对其真实性亦予以确认。经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、本次事故的责任应当如何划分；二、有争议的赔偿项目应当如何确定。关于争议焦点一。根据审理查明的事实，中燃公司在为邹海梅安装燃气时并未使用涉案炉具配套的阀门，并且存在三个炉具未分管控制的情况，即使如中燃公司上诉主张，将猛火炉及蒸炉用同管控制的方法安装系邹海梅提议，但中燃公司作为专业的燃气经营者，对用户的安全用气负有指导、管理等职责，其在明知三个炉具必须分管分别控制的情况下，仍然作上述安装，存在一定的过失，其行为与涉案燃气泄露发生火灾具有因果关系，应当对火灾给邹海梅造成的损失承担一定的责任。信相榕公司作为邹海梅涉案店铺联盟经营的许可方，应当根据其承诺对开业前送至邹海梅涉案店铺的设备进行安装调试，并对摆放的注意事项进行提示，但其除了前期对邹海梅进行了一些概括、理念性的培训外，并未严格履行上述义务，与涉案火灾的发生亦有一定的关系，其亦应当对邹海梅在本案中的损失承担一定的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，邹海梅在明知自己尚不熟悉涉案设备使用方法的情况下，自行操作涉案设备，对损害的发生亦具有一定过错，一审法院据此减轻中燃公司和信相榕公司20%的责任符合上述法律规定，本院予以维持。一审法院根据中燃公司和信相榕公司的过错程度，酌定双方分别承担50%和30%的责任符合本案实际情况，本院予以维持。关于争议焦点二。1.租金损失、员工工资损失及折旧费。邹海梅作为涉案店铺的经营者，在试营业前受伤，必然对其店铺的正常开业产生一定影响，一审法院酌情支持租金损失、员工工资损失及折旧费较为合理，本院予以维持。中燃公司上诉主张不应支持前述损失、邹海梅上诉主张一审判决支持的租金损失数额过少，理由都不能成立，本院不予接纳。2.护理费。因邹海梅系双下肢烧伤，初期必然对其行走等造成一定影响，一审法院支持其住院治疗期间的护理费具有事实和法律依据，本院予以维持。3.住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”一审法院按100元/天支持该费用并无不当，本院予以维持。4.误工费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”一审法院根据邹海梅伤后就诊的佛山市三水区人民医院疾病诊断证明书载明的医嘱休息时间，支持的误工天数理据充足，本院予以维持。5.后续治疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”邹海梅因本次火灾遗留瘢痕，一审法院根据送货单和收款收据支持其购买抑制瘢痕增生的药物支出并无不当，本院依法予以维持。综上，邹海梅、中燃公司和信相榕公司的上诉请求均证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1869.12元，由邹海梅负担993.81元，由佛山中燃华南能源有限公司负担597.07元，由广州信相榕餐饮管理有限公司负担278.24元。本判决为终审判决。审判长 张 莹审判员 陈星星审判员 唐铭焕二〇一九年七月五日书记员 冼绮林