河北省遵化市人民法院   行政判决书   （2019）冀0281行初12号   原告：李万正，男，1969年11月18日出生，汉族，农民，住所地遵化市。   原告：张喜伶，女，1974年5月28日出生，汉族，农民，住所地遵化市。   原告：李阳，男，1989年7月10日出生，汉族，农民，住所地遵化市。   原告李阳、张喜伶委托代理人：李万正，男，1969年11月18日出生，汉族，农民，系李阳之叔，张喜伶之夫，住所地遵化市，代理权限为特别授权代理。   原告张喜伶委托代理人：高巨川，男，1955年3月20日出生，汉族，居民，住所地唐山市丰润区丰润镇曹雪芹西道城区小区xx楼xx门xx室，系张喜伶所在的唐山市丰润区保健协会推荐的委托代理人，代理权限为特别授权代理。   被告：遵化市公安局，住所地遵化市。   法定代表人：胡国臣，该局局长。   委托代理人：王建军，该局法制大队中队长，代理权限为一般代理。   委托代理人：刘旭光，该局法制大队教导员，代理权限为一般代理。   原告李万正、张喜伶、李阳与被告遵化市公安局政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭进行了审理。原告李万正（并作为原告张喜伶、李阳的委托代理人）、原告张喜伶委托代理人高巨川、被告遵化市公安局委托代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李万正、张喜伶、李阳诉称：原告于2018年12月29日向被告递交信息公开申请，请求公开2016年11月16日13时12分至2016年11月16日13时20分和2016年11月16日14时32分至2016年11月16日14时40分民警刘立钧使用的交通工具及乘车人员的相关信息。因为被告在办理李万朋和张喜伶行政处罚案件卷宗笔录中记载上述时间段内，办案民警刘立钧在8分钟的时间内往返于遵化市公安局和东旧寨镇派出所，而两地相距26公里，这根本不是现在通用交通工具所能做到的，所以原告申请被告公开此信息。被告以不属于《公安机关执法公开规定》的信息公开范围为由予以拒绝，原告对该答复不服。因为此事事关案件处罚是否公正、合法，证据是否确凿问题，不容在此关键问题上回避，而被告违反了《公安机关执法公开规定》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。故此原告依法提起诉讼，请求人民法院依法撤销遵化市公安局做出的遵公复（2019）01、02、03号信息公开答复；判令被告行政行为违法；诉讼费用由被告承担。   原告李万正、张喜伶、李阳为证明自己的主张向本院提交证据如下：   执法信息公开申请表一份、遵化市公安局遵公复（2019）01号、02号、03号信息公开申请答复书各一份、2018年11月16日遵化市公安局工作人员给范子仓、李帅、张云阁制作的询问笔录各一份，用以证明被告违法给原告作出信息公开答复。   经质证，被告遵化市公安局对原告提交的证据发表质证意见如下：被告对原告提交证据的真实性没有异议，被告在收到原告方的信息公开申请后依法在法定期限内作出答复，不存在违法；本案审理的是民警刘立钧使用的交通工具及乘坐人员等相关信息是否属于公开事项，并不是被告作出的信息公开答复是否合法。   被告遵化市公安局辩称：被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二款、《公安机关执法公开规定》、《河北省公安机关执法公开工作实施细则》等相关规定,认为李万正、李阳、张喜伶提出的信息公开申请中所申请公开事项不属于公安机关信息公开范畴，被告依法不予公开符合法律规定。综上所述，请遵化市人民法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告遵化市公安局为证明自己的主张向本院提交证据如下：   《中华人民共和国政府信息公开条例》、《公安机关执法公开规定》、《河北省公安机关执法公开工作实施细则》，用以证明原告申请公开的信息不属于公安机关信息公开范畴。   经质证，原告李万正对被告提交的证据发表质证意见如下:被告未在举证期限内举证，不予质证。   经质证，原告张喜伶委托代理人高巨川对被告提交的证据发表质证意见如下：被告断章取义，只说了对被告有利的法律规定，而没有说对被告不利的法律规定，被告没有按规定履行执法信息公开义务。原告属于特定对象，被告应当公开相关信息。原告向被告提出信息公开申请，但被告没有给予合法的答复，所以原告才起诉到法院要求公开信息。   本院对原、被告提交的上述证据认定如下：   被告对原告提交的证据真实性无异议，本院予以确认，但对原告的证明目的本院不予认定，该证据不足以证明原告申请公开的信息属于政府信息公开范围及被告给原告作出的信息公开答复违法。   被告提交的证据系关于信息公开的相关规定，本院对证据予以认定。   经审理查明：2018年12月29日原告李万正、张喜伶、李阳三人共同向被告遵化市公安局提出申请，要求公开遵化市公安局民警刘立钧在办理张喜伶、李万朋（原告李阳父亲，已去世）行政处罚案件中于2016年11月16日13时12分至2016年11月16日13时20分和2016年11月16日14时32分至2016年11月16日14时40分使用的交通工具及乘车人员的相关信息。被告收到原告的申请后，于2019年1月4日作出遵公复（2019）01、02、03号信息公开申请答复书，以原告申请公开的事项不属于《公安机关执法公开规定》公开范畴为由，决定不予公开。   另查明，张喜伶、李万朋对被告作出处罚决定不服，曾向法院起诉要求撤销行政处罚决定，法院驳回了张喜伶、李万朋的诉讼请求。   本院认为：2019年4月3日修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应当告知该行政机关名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”及第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当在收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复期限最长不得超过15个工作日”。被告在收到原告方信息公开申请后，在法定期限内给原告方分别作出了书面答复，程序合法；原告方申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》、《公安机关执法公开规定》规定的公开范围，被告对原告方提出的信息公开申请已经履行了处理和答复的法定职责，并作出不予公开的决定，认定事实清楚，适用法规、规章正确，符合法定程序。原告方对被告工作人员在办理张喜伶、李万朋行政处罚案件中给相关人员制作的调查笔录合法性的有异议，但是政府信息内容本身合法与否不属于人民法院信息公开案件的审查范围，如果原告方认为被告工作人员在办案过程中存在违法行为，应当通过其他法律规定的途径提出。原告李万正不是被告作出行政处罚的相对人，申请公开的信息与原告李万正没有利害关系。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告李万正、张喜伶、李阳的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告李万正、张喜伶、李阳负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 葛志国   审 判 员 李立艳   人民陪审员 刘晓明     二○一九年七月三十一日   书 记 员 于水清