山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0213民初2018号原告：青岛金茂嘉业房地产开发有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人：仪国英，职务总经理。委托诉讼代理人：丛培磊，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔洋洋，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。被告：深圳市光华中空玻璃工程有限公司，住所地深圳市罗湖区东门南路。法定代表人：贾映川，职务董事长。委托诉讼代理人：兰卫天，山东雅君律师事务所律师。委托诉讼代理人：国成，男，1971年10月25日出生，汉族，深圳市光华中空玻璃工程有限公司第一分公司经理，住青岛市市南区。原告青岛金茂嘉业房地产开发有限公司（以下简称“金茂嘉业公司”）与被告深圳市光华中空玻璃工程有限公司（以下简称“深圳光华公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金茂嘉业公司的委托诉讼代理人丛培磊、孔洋洋，被告深圳光华公司的委托诉讼代理人兰卫天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金茂嘉业公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失暂计300万元；2、被告向原告承担逾期完工应承担的违约责任69.6万元；3、本案诉讼费、保全费等各项费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2009年、2010年分别签订了建设工程施工合同，由被告承建原告幸福之城C区1、2号楼网点石材幕墙工程，幸福之城C区钢结构零星项目工程和青岛市李沧区下王埠旧村改造A区网点外墙干挂石材幕墙及保温工程。合同对工程范围、工程质量等内容进行了明确约定。但因被告施工工程存在严重质量问题，虽经原告多次催告仍未修复合格。被告的行为严重违反合同约定，给原告造成巨大经济损失。此外，双方及案外人青岛金实房地产开发有限公司签署的《A区网点外墙石材幕墙工程施工合同》明确约定被告施工竣工日期为2010年5月31日，但被告工期存在严重违约，被告也认可违约事实。根据施工合同约定，被告应向原告承担逾期违约责任。深圳光华公司辩称，1、本案所涉工程属于法定必须招标的工程。原告及案外人青岛金实房地产开发投资有限公司将涉案工程发包给被告时并未进行招标程序，因此，三方签订的《A区网点外挂墙石材幕墙工程施工合同》属于无效，原告依据该合同约定向被告主张违约金及赔偿金缺乏依据；2、原告依据三方合同向被告主张权利，但没有合同另一发包主体参与诉讼，缺少必要的诉讼当事人；3、涉案工程已经验收合格，因此原告现以工程质量不合格为由主张赔偿缺乏依据；另外，涉案工程已经交付给原告，自交付之日距原告起诉之日已超过6年，依据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，原告现以工程质量不合格为由主张赔偿不应得到支持；4、原告诉称工程质量存在问题，但所提供的证据是为了证明石材挂件并非合同所约定的不锈钢，其主张与举证之间相互矛盾，而且工程验收时原告对被告所使用的挂件品质并未提出异议，现主张材质不符合约定缺乏依据；5、原告主张赔偿损失，应以被告存在违约行为且使原告受到实际损失为前提，且不论被告是否违约，仅就涉案工程的房屋销售给他人之前，并不存在原告因挂件不属于不锈钢或工程质量存在问题而受到损失的事实，其主张赔偿损失不符合《合同法》第一百一十三条的规定；6、涉案工程已于2010年5月31日以前竣工，距原告起诉时已超过6年，原告主张迟延竣工违约金不仅缺乏事实依据，而且早已超过诉讼时效。综上所述，原告的各项诉讼请求均不成立，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原、被告双方就幸福之城C区1、2号楼网点石材幕墙工程签订的《建筑装饰工程施工合同》；2、原、被告及案外人青岛金实房地产开发投资有限公司签订的《A区网点外墙石材幕墙工程施工合同》。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交竣工图纸复制件1份，证实按照竣工图纸的标注，涉案幕墙工程应采用不锈钢挂件。被告称，上述图纸为原告自行制作，并非施工过程中的竣工图，真实性不予认可。原告提交的竣工图纸为复制件，被告对其真实性予以否认，上述竣工图纸不符合证据的形式要件，本院不予采信。2、原告提交光盘1张、测试报告8份。原告称，原告委托西安国联质量检测技术股份有限公司对被告施工的涉案幕墙工程所使用的挂件、螺栓、螺母等五金件进行测试，结果为涉案工程所使用的上述五金件均非不锈钢材质，被告严重违反合同约定及国家规范的要求，应向原告承担重做、赔偿损失的违约责任。被告称，视频无法证明所涉工程与本案纠纷有关；原告在石材幕墙没有发生脱落的情况下自行破坏进行取样，其行为和动机存疑；录像中显示的螺栓、螺母是否被告施工时原装的产品，无法通过录像予以界定；视频显示拆解的为螺栓、螺母，而检测报告表明检测产品名称为石材幕墙挂件，录像的内容与检测报告中的产品不符；检测报告明确表示测试依据为GB/T20878-2007《不锈钢和耐热钢牌号及化学成份》，而测试结果载明测试采用的标准为GB/T11170-2008，即测试结果与测试依据不符；本次委托属于原告的单方行为，其客观公正性不应当采信。原告提交的上述光盘及测试报告，均为原告的单方行为，客观真实性本院不予采信。3、原告提交《造价咨询报告书》1份。原告称，因被告施工所用的挂件非不锈钢材质，不符合设计规范及合同约定，容易产生安全隐患，原告将涉案石材幕墙修复至符合合同约定所产生的修复费用约为4529150.4元。被告对该证据的真实性及证明事项均不认可。被告称，该报告是原告单方委托所做，不能作为涉案工程重新更换所需费用的依据；涉案工程为原告及案外人青岛金实房地产开发投资有限公司所发包的全部工程，咨询报告并没有明确所涉的测算归属区域；原告已将涉案工程对外销售，无权将销售给他人的房屋外墙拆除重新进行幕墙干挂，且本案是否需要拆除全部幕墙，需权威机构进行相应的认定；涉案工程竣工已8年之久，并未发生原告诉称的质量问题，施工现场客观存在，没有发生高空的幕墙石材脱落现象，上述证据不能作为原告主张权利的依据。原告提交的咨询报告，亦为原告单方委托行为，客观真实性本院不予采信。4、原告提交青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终字9468号民事判决书。原告称，该判决确认因石材幕墙使用非不锈钢挂件、螺栓、螺母，不符合国家规范规定，达不到国家规范的基本要求，且存在安全隐患，出现事故的时间不可预估，应尽早修缮处理并全部拆除重做。因此，本案被告使用的非不锈钢挂件，亦不符合国家规范的最基本要求，致使涉案工程存在安全隐患，应拆除重做。被告对上述判决书的真实性没有异议，但称，该判决与涉案合同的约定、合同效力等均不相同，不能以该判决所做的认定推定为本案的审判依据。因被告对上述判决的真实性并无异议，本院予以采信。5、被告提交其与原告签订的《工程质量保修书》1份。被告主张，保修书约定涉案工程材料质量缺陷属于免费保修范围；涉及结构安全的质量问题，应当立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施，由原设计单位或具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，被告实施保修。涉案工程竣工至今已八年，原告从未向建设行政主管部门报告相关质量问题，亦没有采取任何措施，由此可以证实原告诉称的工程质量问题根本不存在。原告对上述证据的真实性没有异议，但称，根据双方合同约定，被告应当向原告交付符合合同约定及相关国家法律规范要求的工程。因原告对《工程质量保修书》的真实性没有异议，本院予以采信。6、被告提交下王埠社区城中村改造A区示意图及涉案工程现场照片打印件15张，证实涉案工程的竣工日期为2010年6月。原告对上述照片的真实性没有异议，但称，照片中涉案工程竣工标示牌载明的“竣工日期2010年6月”是合同约定的竣工日期，而非涉案工程的实际竣工时间。原告主张，涉案工程A区的竣工时间是2011年2月1日，C区是2010年10月25日。原告对该主张向法庭提交青岛市中级人民法院（2017）鲁02民终9409号案件的调查笔录予以为证。原告称，被告在该份调查笔录中自述对于逾期竣工事实和天数均认可。被告对调查笔录的真实性没有异议，但称，被告代理人在该笔录中陈述A区竣工时间为2010年10月，依据是涉案工程墙体外悬挂的竣工标示牌，但竣工标示牌载明的实际竣工日期为2010年6月，与其庭审表述不符；代理人同时陈述涉案工程的实际验收时间早于综合竣工验收备案时间；被告的代理人并非涉案的当事人，其对事实的认可或表述如与事实不符，应以客观事实为准。被告向法庭提交《竣工验收证书》1份及《工程签证单》4份，证实2010年7月24日、2010年7月28日、2010年7月29日，原告及案外人青岛金实房地产开发投资有限公司、涉案工程监理山东新昌隆建设咨询有限公司分别确认涉案工程1-15号楼网点石材安装完毕，其他公司在施工过程中碰坏了部分石材需被告进行拆除更换，涉案工程的竣工标示牌也已于2010年7月28日前制作安装完毕。原告称，《竣工验收证书》及《工程签证单》上签字的王育涛、邵建栋为原告公司人员，但该2人均已离职，因此无法核实《竣工验收证书》及《工程签证单》的真伪。经本院释明，原告在本院给予的合理期限内未就邵建栋签名的真伪申请文检鉴定，本院推定《竣工验收证书》、《工程签证单》邵建栋的签名是真实的，该两份证据本院予以采信。原、被告双方对照片及庭审笔录的真实性均没有异议，本院予以采信。7、被告提交2018年8月1日录制的涉案工程现场光盘1张。被告称，本案所涉工程大多数已被业主使用，没有出售的建筑亦无法区分哪些属于原告所有；业主使用的建筑存在大量装修、擅自更改外墙的情形；光盘中高于正常人体身高的大理石存在破损的情形均为业户悬挂门头造成，且数量极少；低于正常人体身高的大理石存在破损的情形均位于幕墙底部，亦数量极少，相对整个工程可以忽略不计，且破损也均为人为损坏，并非自行脱落导致。原告对光盘所示内容的真实性没有异议。但称，原告主张的是涉案石材幕墙挂件并非合同约定及国家标准规定的不锈钢挂件，被告施工偷工减料致使涉案工程存在安全隐患，原告有权要求被告承担修复、重做的违约责任；涉案幕墙工程并不存在大量装修擅自更改外墙的情形，且发现的大理石脱落并非业主悬挂门头造成，系自行脱落。涉案工程脱落的大理石将业主道格宠物店铺遮阳棚及楼下停放的奥迪A6车辆的风挡玻璃砸坏，业主因上述情况拒绝交纳物业费并提出索赔要求。原告对此提交照片打印件1张及《情况说明》复制件1张。被告对照片打印件的真实性没有异议，但称，照片并未显示地点位于涉案工程楼下，也未显示发生的时间，不能证明原告的主张；道格宠物店脱落的石材处安装有射灯，石材的脱落为安装射灯所致。被告对《情况说明》的真实性不予认可，称，情况说明只是一份单方打印件。上述光盘及照片的真实性原、被告均无异议，本院予以采信。原告提交的《情况说明》，并无其他证据予以佐证，真实性本院不予采信。8、被告提交建设部《关于发布行业标准的通知》（建标[2001]108号）。被告称，该通知明确规定，该规范被批准为行业标准，其中3.3条被列入强制性条文范畴，该条仅规定幕墙采用的不锈钢宜采用奥氏不锈钢材质，并对幕墙使用铝合金等其他金属材质做了相关规定，但并未规定幕墙挂件应当使用不锈钢材质。原告称，被告曲解了上述条款的规定，该规定的前提是幕墙采用的不锈钢，宜采用奥氏体不锈钢，首先要求挂件是不锈钢，其次是可以采用奥氏体不锈钢，且双方所签合同明确约定适用该标准。因此，被告施工应当采用不锈钢材质的挂件，保证挂件不生锈，符合使用要求，但现在幕墙挂件已严重锈蚀，造成安全隐患，被告应当向原告承担违约责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，原告金茂嘉业公司（甲方）与被告深圳光华公司（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定被告承建原告幸福之城C区1、2号楼一、二层网点东、南、西立面石材干挂、保温及金属雨棚，承包方式为包工包料；适用标准、规范为金属与石材幕墙工程技术规范JGJ133-2001;《建筑幕墙物理性能分级》GB/T15255-94；《建筑幕墙》JG3035-1996等国家相关规范；工程质保期为2年。合同第一部分合同条件第十八条约定：隐蔽工程和中间验收；工程具备隐蔽条件或达到协议约定的中间验收部位，乙方自检合格后，在隐蔽和中间验收48小时前通知甲方代表参加。通知包括乙方自检记录。验收合格，甲方代表在验收记录签字后，方可进行隐蔽和继续施工。验收不合格，乙方在限定时间内修改重新验收。工程符合规范要求，验收24小时后，甲方代表不在验收记录上签字，可视为自行组织验收，甲方应承认验收记录。第二十四条约定：应事先提供材料样品或样本，经双方验收或封存，作为材料供应和竣工验收的实物标准。第二十六条约定：乙方应按照设计、规范和样品的要求采购工程需要的材料，并提供产品合格证明；在材料设备到货24小前通知甲方代表验收。2010年，原告金茂嘉业公司（乙方）、案外人青岛金实房地产开发投资有限公司（甲方）与被告深圳光华公司（丙方）签订《A区网点外墙石材幕墙工程施工合同》，约定被告承建青岛市李沧区下王埠旧村改造A区网点外墙干挂石材幕墙及保温的图纸优化设计、供货、安装、检测、验收等交付甲方、乙方前的一切工作；合同工期自2009年11月15日至2010年5月31日；合同总价暂定1008.7万元，其中甲方发包范围价款约660.2万元，乙方发包范围价款约348.5万元；工程质保期为2年，质保期自工程竣工验收合格之日起算。关于隐蔽工程，合同约定：按照规定应办理隐蔽验收的工程具备验收条件时，在一下道工序施工前，丙方应书面通知甲方（乙方）、监理至施工现场进行检查验收，验收合格后，方可进行下道工序施工。关于违约责任，合同约定：如丙方不能按照合同约定的工期完工，每逾期1天丙方应向甲方（乙方）支付工程总造价5‰的违约金，逾期10天仍未完工的，甲方（乙方）有权解除合同并要求丙方承担工程造价20%的违约金以及由此给甲方（乙方）造成的损失；若因甲方、乙方逾期支付工程款造成工期延误，工期相应顺延。合同所附下王埠旧村改造A区石材干挂报价表载明涉案工程挂件采用不锈钢挂件。原、被告及案外人青岛金实房地产开发投资有限公司并就涉案工程签订《工程质量保修书》。原、被告一致确认，涉案工程已竣工验收合格。A区工程现场标识牌载明工程的竣工日期为2010年6月。工程现场录像资料显示，涉案工程部分幕墙石材破损，其中部分为二次装修或装饰门头所致。涉案工程，原告自述，A区27套网点，其中8套已出售，其他处于待售状态，部分对外出租，部分闲置；C区网点除原售楼处外其他已全部出售，原售楼处面积占C区商业网点的1/3。原告主张，涉案工程A区15个楼座、C区两个网点的挂件、螺栓、螺母因采用非不锈钢材质而生锈，导致涉案工程存在安全隐患，需要拆除重做，损失暂计300万元。原告并向本院申请对涉案工程被告使用的螺栓、螺母、挂件等启动质量鉴定程序。原告并主张，A区15个楼座逾期完工，被告应按合同总造价348.5万元的20%支付原告违约金69.6万元。关于原告主张被告支付A区工程逾期完工的违约金69.6万元的诉讼请求。本院认为，被告提交的工程签证单显示，2010年7月24日至2010年7月29日，被告因A区幕墙工程被其他施工单位碰坏，或因安装燃气管道需拆除相关幕墙向原告申报工程签证，该签证单明确载明A区1-15号楼网点石材已安装完毕，上述签证单亦经原告相关工作人员签字及监理单位加盖公章予以确认，因此，上述签证单足以证实涉案A区幕墙工程于2010年7月24日前即已施工完毕，而非原告主张的2011年2月1日竣工。涉案A区幕墙工程施工合同约定的完工日期为2010年5月31日，工程竣工标示牌载明的竣工日期为2010年6月，工程竣工至今已逾8年之久，因此，原告主张被告承担逾期完工违约金69.6万元，应首先举证证明A区幕墙工程存在因被告原因而导致的逾期10天仍未完工的情形。原告未能举证证明被告存在上述违约情形，应承担举证不能的法律后果。原告主张被告支付A区幕墙工程逾期完工违约金69.6万元，本院不予支持。关于原告主张的涉案A区、C区工程挂件、螺栓、螺母因采用非不锈钢材质，导致工程存在安全隐患，需拆除重做，被告应赔偿损失300万元的诉讼请求。本院认为：1、涉案C区工程合同约定，涉案工程适用标准、规范为《金属与石材幕墙工程技术规范》JGJ133-2001;该规范第3.3.2条规定，幕墙采用的非标准五金件应符合设计要求，并应有出厂合格证，同时应符合现行国家标准《坚固件机械性能不锈钢螺栓、螺钉和螺柱》和《紧固件机械性能不锈钢螺母》的规定。工程技术规范对3.3.2条所附的条文说明为“当前国内五金配件存在着试样不齐全，当采用非标准五金件应符合设计要求，要有出厂合格证，否则不应使用。”中华人民共和国建设部在批准上述规范时，同时下发了《关于发布行业标准的通知》，该通知载明，上述技术规范批准为行业标准，其中3.2.2、3.5.2…等为强制性条文，规范第3.3.2条并未在强制性条文之列。2002年3月1日建设部批准发布的《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第9.4.2条规定：石材幕墙工程所用材料的品种、规格、性能等级，应符合设计要求及国家现行产品标准和工程技术规范的规定。石材的弯曲强度不应小于8.0MPa；吸水率应小于0.8%。石材幕墙的铝合金挂件厚度不应小于4.00mm,不锈钢挂件厚度不应小于3.0mm。检验方法：观察；尺量检查；检查产品合格证书、性能检测报告、材料进场验收记录和复验报告。该验收规范表明，石材幕墙所用挂件，可以为不锈钢挂件，也可以是铝合金挂件，使用之前应经过性能检测、进场验收和复验等一系列程序，检验合格后方可用于工程建设。且，原、被告双方在2份施工合同中均明确约定，建设工程中由被告供应的材料需原告检验合格方可使用，隐蔽工程亦需原告、监理等验收合格后，方可进行下道工序施工。2、涉案幸福之城C区1、2号楼网点及下王埠改造A区网点工程分别于2010年10月25日、2011年2月1日整体竣工验收合格，并已交付使用。涉案工程已经建设单位会同设计、施工、监理、勘察以及工程质量监督部门，对项目是否符合规划设计要求以及建筑施工和设备安装质量进行全面检验，并取得竣工合格资料，经检验为合格工程。3、涉案幸福之城C区1、2号楼网点及下王埠改造A区网点整体工程竣工验收合格之日，原告未就涉案工程提出质量异议，且在合同约定的2年质量保修期限内亦未提出质量异议，直至2016年向本院提起本案诉讼。也即，涉案工程在竣工验收合格之后、原告起诉之前长达5、6年的时间内，原告并未就工程质量问题向被告主张过异议。4、2018年8月1日的现场录像资料显示，涉案工程确有部分幕墙石材破损，但破损的石材中大部分为二次装修或装饰门头所致，其中部分石材幕墙已被业主拆除重新进行装修改造。综上，根据双方合同的约定，涉案工程由被告供应的材料，需原告检验合格后方可投入使用，相关隐蔽工程亦需原告及监理公司验收合格后方可进入下道工序的施工；涉案工程已经原告及监理等相关单位竣工验收合格，应视为原告对涉案工程所使用的螺栓、螺母、挂件等五金件，从材质到使用性能均已进行了检验，确定为合格产品。涉案工程经竣工验收合格并交付使用至今已长达8年之久，目前尚未显现明显重大质量瑕疵。但原告主张涉案工程存在安全隐患，因安全隐患涉及公众利益，可能危及不特定人的人身及财产安全，本院向原告释明，可就涉案石材幕墙工程的安全性能进行检测，根据检测结果明确裁判方向；如经检测，涉案工程确实存在危及人身、财产安全的隐患，亦可及时采取措施进行风险防控。但经本院释明，原告以通过鉴定确认涉案幕墙存在安全问题可能会对其公司产生严重不利影响等为由，明确表示不同意亦不申请就幕墙的安全性能进行鉴定。原告既主张涉案工程存在安全隐患，需拆除重做，又拒绝就幕墙的安全性能进行鉴定，其意思表示与行为不相统一。原告未提交有效证据证实涉案工程存在安全隐患，其主张涉案工程应拆除重做，被告赔偿损失300万元无事实依据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告青岛金茂嘉业房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费42168元，诉讼保全费5000元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  韩雪梅人民陪审员  董利元人民陪审员  胡 雪二〇一九年七月二十二日书 记 员  王 妍