广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初299号原告：苗海军，男，1970年3月8日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区，委托诉讼代理人：蔡妃咏，广东嘉骏律师事务所律师。被告：湖南中核建设工程公司，住所地长沙市天心区中意二路509号。法定代表人：何安良。委托诉讼代理人：张衡，湖南高泽律师事务所律师。被告：岳龙，男，1965年10月23日出生，汉族，住重庆市开县，被告：中交四航局第一工程有限公司，住所地广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科盛路8号配套服务大楼二楼。法定代表人：卢玉荣。委托诉讼代理人：江莉莎，女，1990年12月11日出生，汉族，住广州市天河区，系被告员工。原告苗海军诉被告湖南中核建设工程公司（以下简称中核公司）、岳龙、中交四航局第一工程有限公司（以下简称中交公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗海军及其委托诉讼代理人蔡妃咏、被告中核公司的委托诉讼代理人张衡、被告中交公司的委托诉讼代理人江莉莎到庭参加了诉讼。被告岳龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告苗海军向本院提出诉讼请求：1.三被告支付拖欠的引孔费35万元；2.三被告按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，以35万元为本金，从2016年4月1日起计算至清偿之日止；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年7月22日，被告岳龙以被告中核公司的名义与原告签订《CFG震动沉管桩施工合同》，由原告负责琴海东路（K-058.932~K0+270）段CPG桩引孔工程，原告于同年10月18日完工。同年11月10日，原告以江西建工机械施工有限责任公司的名义与被告中交公司签订《琴海东路（K-058.932~K0+270）段CPG桩工程施工合同补充协议书》，明确约定施工价格为35万元。2016年1月29日，被告岳龙向原告出具欠条，确认欠原告引孔费34万元，定于同年3月还回，但至今未付。被告中核公司辩称，被告未欠原告工程款，请求驳回原告诉讼请求。被告岳龙未作答辩。被告中交公司辩称，一、被告与原告在本案中不存在合同关系；二、对于原告是否与其他被告存在施工合同关系，被告不清楚；三、即使原告与岳龙存在合同关系，原告也无法要求被告承担责任。1.被告主体不适格，被告从未将工程发包给岳龙个人；2.作为承包人的被告与作为分包人的中核公司暂未进行最终结算，双方债权债务不清晰。综上所述，双方没有合同关系，被告在本案中无需承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的《CFG震动沉管桩施工合同》、《深层水泥搅拌桩施工合同》、欠条，被告中核公司和中交公司均不予认可，认为与其无关。本院经审查认为，上述书证均有被告岳龙的签名，且有原件核对，故本院予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否达到原告的证明目的，则由本院综合全案事实判定；2.对于原告提交的陈飞腾证人证言，被告中核公司认为陈飞腾不是其员工，不予认可，被告中交公司认为与本案无关。本院经审查认为，该证据属于孤证，仅有陈飞腾的单方陈述，被告中核公司也不认可，故本院不予认定；3.对于原告提交的的其他证据，被告中核公司、中交公司认为部分证据无原件核对，有原件核对的证据上面并未加盖两被告的印章，无法证明与两被告有关。本院经审查认为，两被告质证意见成立，本院对上述证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年7月22日，被告岳龙以“湖南中核建设工程公司深圳分公司”的名义与原告签订《CFG震动沉管桩施工合同》，由原告承接珠海市横琴新区琴海东路桩基础处理工程，该合同落款处分别由被告岳龙和原告签名，未加盖被告中核公司的印章。同年7月31日，被告岳龙又以“湖南中核建设工程公司深圳分公司”的名义与原告签订《深层水泥搅拌桩施工合同》，由原告承接珠海市横琴新区琴海东路综合管沟软基处理工程，该合同落款处同样分别由被告岳龙和原告签名，未加盖被告中核公司的印章。2016年1月29日，被告岳龙向原告出具《欠条》，载明：“？欠苗海军引孔费34万元在2016年3月还回。”被告岳龙在“欠款人”处签名。庭审中，被告中交公司、中核公司确认中交公司是琴海东路工程的总包方、中核公司是分包方，均否认与被告岳龙或原告存在合同关系；被告中核公司认可其曾授权被告岳龙负责联络中交公司、与中交公司签订合同，但认为不清楚岳龙将工程发包给原告；原告主张，琴海东路引孔工程总价70万元包干，实际上都是原告做的，中交公司把其中一半的桩引孔工程直接发包给原告，另外一半桩引孔工程是由中交公司发包给岳龙后再由岳龙转包给原告，中交公司的35万元已经付清，岳龙转包给原告的部分说要扣除1万元税金，所以就打了34万元的欠条，原告诉请的35万元是根据其与中交公司的协议确定的。本院认为，一、关于被告岳龙与原告签订合同的行为是否代表被告中核公司的问题。当事人对于己方的诉讼主张，有责任提供证据证明。原告主张被告岳龙是代表中核公司与其签订施工合同的，但提交的有效证据仅为以岳龙个人名义与原告签订的《CFG震动沉管桩施工合同》和《深层水泥搅拌桩施工合同》，上述书证并未加盖被告中核公司的印章，中核公司也不认可；此外，被告中核公司虽认可其授权被告岳龙与被告中交公司进行联络并签订合同，但被告岳龙与原告签订合同不在被告中核公司认可的授权范围之内。因此，本院认定原告的诉讼主张理据不足，本院不予认定。被告岳龙以个人名义向原告出具了欠条确认欠款及还款时间，双方之间债权债务关系明确，被告岳龙未予清偿构成违约，原告有权要求被告岳龙清偿债务并支付逾期付款利息，本院认定被告岳龙应向原告清偿引孔费34万元，并以34万元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率、自2016年4月1日起支付逾期付款利息至清偿之日止。原告诉讼请求的引孔费为35万元与被告岳龙确认的金额不符，亦无有效证据证实，本院对于超出部分不予支持。二、关于被告中核公司、中交公司应否承担连带清偿责任的问题。根据本院查明的事实，结合前述分析，原告并无有效证据证明其与被告中核公司、中交公司存在建设工程施工合同关系，也无有效证据证明被告岳龙与被告中核公司、中交公司存在建设工程施工合同关系，原告诉讼请求判令被告中核公司、中交公司支付引孔费依据不足。退一步讲，即使原告实际对琴海东路的引孔工程进行了实际施工，那么，被告中核公司、中交公司也并未将全部工程转包给原告施工，原告充其量也仅是部分工程的承揽人，不具备实际施工人的主体地位，依法也不得作为实际施工人突破合同相对性原则向被告中核公司、中交公司主张权利。因此，原告诉讼请求判令被告中核公司、中交公司承担连带清偿责任理据不足，本院予以驳回。综上，原告的诉讼请求部分合法有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告岳龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苗海军支付引孔费340000元，并以340000元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率、自2016年4月1日起支付逾期付款利息至清偿之日止；二、驳回原告苗海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7252元，由被告岳龙负担7045元，由原告苗海军负担207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  郑 恒人民陪审员  胡景光人民陪审员  安支华二〇一九年七月十八日书 记 员  李智武法官助理邓舒尹