文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初3285号原告：重庆欣际汽车配件有限公司，住所地重庆市江津区嘉平镇笋溪村上九曲经济合作社陈昌德等户联建房2号楼负一层，统一社会信用代码91500116MA5U8DG55K。法定代表人：黄泽平，执行董事。委托诉讼代理人：朱雅琴，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚鉴波，重庆霁泽律师事务所律师。被告：重庆源宸塑胶制品有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇石翁开发区，统一社会信用代码915001066912157711。法定代表人：陈春炼，董事长。委托诉讼代理人：谢小波，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王锦启，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。原告重庆欣际汽车配件有限公司（以下简称欣际公司）与被告重庆源宸塑胶制品有限公司（以下简称源宸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案，被告源宸公司在答辩期内提出管辖权异议申请，该申请依法被裁定驳回后，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欣际公司的委托诉讼代理人朱雅琴、龚鉴波，被告源宸公司的法定代表人陈春炼及委托诉讼代理人谢小波、王锦启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣际公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款967240.35元及资金占用损失（以967240.35元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，从2019年3月7日起计算至该款付清之日止）。事实和理由：2017至2018年期间，被告多次从原告处购买汽车配件，应付货款总计967240.35元。上述货款付款期限均已届满，但被告至今未支付，原告多次催收未果。被告源宸公司辩称，1.原、被告之间并非买卖合同关系，而是合作关系，原、被告同时均为重庆幻速汽车配件有限公司（以下简称幻速公司）的客户。最初被告承接幻速公司H50项目，为幻速公司提供背板总成，生产需要背板毛毡配件。最初背板毛毡由幻速公司生产，被告到幻速公司领用，后幻速公司不再生产，遂指定由原告生产。因被告地址位于原告与幻速公司中间，为节约成本，于是由原告与幻速公司谈好价格，再由原告将背板毛毡送至被告处，被告组装成总成后送货至幻速公司。结算方式为三方共同商定好的价格，原告开票给被告，被告加到组装总成后一起开票给幻速公司，被告领到幻速公司H50背板总成的货款后再支付原告。被告在整个过程中没有参与供应商考核和价格商谈，也没有从中获利。原告的货款结算和被告结算系按照幻速公司的支付方式分配，这是三方共同约定的事实。自2018年2月起，幻速公司未再向原告支付货款（包含H50背板总成货款），至今幻速公司还欠原告和被告总货款8332108.60元；2.原告出示的送货单和开具的发票，在货品名称一栏均载明H50座椅背板，这一货品名称与被告和幻速公司签订的总成名称一致，而原告所送产品属于H50座椅背板的一部分，故被告在开具给幻速公司的发票中同样也是使用这一名称。原、被告互相配合并非仅此一例，原告在2017年10月27日开具的发票，同样使用了座椅平行条这一货品名称，但未支付过款项给被告，存在相同的情况。综上所述，原、被告之间未形成买卖合同关系，原告主张的买卖合同关系没有买卖合同及其他证据加以证明，且原告送给被告的货物存在不良产品，也未进行对账和清算，原告无证据证明被告所欠原告的货款及损失。原告的债务人应为幻速公司，而非被告，被告仅为原告的合作方。幻速公司现拖欠被告与原告的款项总计八百余万元，双方应共同去催回此款，然后经双方对账、结算清后，被告再支付给原告。请求驳回原告的诉讼请求。原告欣际公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.发票开具明细、增值税专用发票（载明购买方为源宸公司，销售方为欣际公司），拟证明原告向被告开具共计967240.35元的增值税专用发票，原、被告之间存在买卖合同关系；2.涉税信息查询结果告知书，拟证明前述增值税发票均经被告以底账勾选的方式认证；3.源宸塑胶制品有限公司送货对账表、送货单（送货单载明客户名称为源宸公司），拟证明原告向被告送货的情况；4.邮件、微信截图，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告供货的经过，原告曾向被告催收货款（其中2019年2月2日的邮件载明送货金额为967240.35元），以及原、被告之间已对有质量问题的产品在送货对账中进行了处理。对上述证据，被告源宸公司质证称，证据1的真实性不确定；对证据2的形式真实性无异议，但需进行核对；证据3的对账表没有被告财务人员的签字确认，被告公司也未加盖公章，送货单有被告库管人员江海英签字的部分，也没有质量检验人员的签字，另在2017年11月2日的送货单上签字的梁明森虽系被告工作人员，但不负责收货，至于送货单上载明的货物是否收到需要核实；证据4中关于有被告工作人员谢卫签字的邮件截图真实性无法核实，其余证据真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。被告源宸公司围绕辩称意见依法提交了以下证据：1.原告开具给被告的增值税专用发票，拟证明原、被告是合作关系，而非买卖合同关系；2.被告开具给幻速公司的增值税专用发票，拟证明原、被告共同制作货物交给共同的客户幻速公司，被告也没有收到货款；3.企业对账函，拟证明被告没有收到幻速公司的货款，幻速公司扣了质保金；4.会议记录，拟证明原告提供的货物存在质量问题，一直未处理，货款金额无法确定。对上述证据，原告质证称，证据1是复印件，被告未提供原件，真实性不予认可，且发票载明内容与本案提供的货物是不同物件，只能证明另外的合同关系；证据2被告也未提供原件，不认可其真实性，且发票载明货物名称为背板总成，与原告诉请支付货款的货物非同一标的，该证据与本案无关，不能证明原、被告是合作关系；证据3是复印件，真实性不予认可，与本案无关；证据4也是复印件，真实性不予认可，涉及的质量问题与原告无关。对双方当事人提交的上述证据，本院作如下评析：原告提交的证据2加盖了国家税务总局重庆市江津区税务局税收业务专用章，对其真实性本院予以确认；证据1的增值税专用发票载明购买方为源宸公司，销售方为欣际公司，发票代码及载明的开票日期能够与证据2载明内容一一对应，对证据1的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对证据4的真实性，本院予以确认；关于证据3，原告提交的送货单中有其工作人员签字的部分，可以证明被告收到以上货物，签字人员是否具有收货权限系被告内部管理范畴，不影响对收货事实的认定，其余送货单亦可结合证据1、2、4综合认定，而送货对账表中载明的产品退货情况也符合双方交易习惯，且被告对此未举示相反证据，本院予以确认。被告提交的前述证据因均系复印件，且原告不认可，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从2017年4月起向被告供应H50座椅背板，截至2018年2月，货款共计967240.35元。原、被告未签订书面买卖合同，被告收货后，原告向被告开具了足额的增值税专用发票，以上增值税专用发票均已经原告在税务机关底账勾选。上述货款原告以邮件、微信等方式多次催收，但被告至今未履行支付义务。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告辩称基于本案货款原、被告之间不存在买卖合同关系，而是合作关系，但未提供充分证据予以证明。反观原告提交的证据，其中增值税专用发票、送货单上购买方、销售方、货物名称一致，且与送货对账表、邮件截图相互印证，较为完整的反映了原、被告双方订约及履约过程。以上证据形成证据锁链，足以证明原、被告之间建立了买卖合同关系。关于原告主张的货款，原告在向被告供货后已向被告开具了足额的增值税专用发票（总计967240.35元），且被告已将以上发票在税务机关以底账勾选的方式认证。另，本案中原告提交了送货单、送货对账表、邮件截图等证据证明原告的送货以及退货的情况，对收货情况被告辩称需核实，未提交相反证据，结合双方先送货后开具增值税专用发票的交易习惯，以及原告提交的邮件截图中反映的货款催收情况，即原告催收明确载明了货款金额，而被告对此未持异议，再对照原告提交的送货单与增值税专用发票，所载明的时间、金额均可相互印证，故对原告主张的货款金额，本院予以确认。双方未约定付款期限，被告应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款，现原告主张被告支付货款967240.35元，理由正当，本院予以支持。关于资金占用损失，双方未作约定，但被告未及时支付货款，必然给原告造成一定的经济损失。结合原告诉请，原告可主张被告赔偿资金占用损失（以967240.35元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年3月7日起计算至该款付清之日止）。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告重庆源宸塑胶制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆欣际汽车配件有限公司货款967240.35元；二、被告重庆源宸塑胶制品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告重庆欣际汽车配件有限公司资金占用损失（以967240.35元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年3月7日起计算至该款付清之日止）；三、驳回原告重庆欣际汽车配件有限公司的其他诉讼请求。如果被告重庆源宸塑胶制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13474元，减半收取计6737元，由被告重庆源宸塑胶制品有限公司负担。限被告重庆源宸塑胶制品有限公司于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 冯俊二〇一九年七月三日法官助理 吴越书 记 员 曹成