广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初433号原告：杜丙根，男，汉族，1958年1月10日出生，住广东省中山市。原告：卢润叶，女，汉族，1959年9月30日出生，住广东省中山市。原告：陈全胜，男，汉族，1954年10月28日出生，住广东省电白县。上述三原告共同委托诉讼代理人：李彦彬、王方强，广东丰邦律师事务所律师。被告：唐永志，男，汉族，1953年10月10日出生，住广东省佛山市三水区。被告：唐志强，男，汉族，1959年11月27日出生，住广东省佛山市三水区。被告：佛山市三水区志顺房地产有限公司，住所地：佛山市广东省佛山市三水区西南街道月桂路20号108。统一社会信用代码：914406070553660503。法定代表人：唐永志。上述三被告共同委托诉讼代理人：刘正宏、廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。原告杜丙根（以下简称“原告一”）、卢润叶（以下简称“原告二”）、陈全胜（以下简称“原告三”）与被告唐永志（以下简称“被告一”）、唐志强（以下简称“被告二”）、佛山市三水区志顺房地产有限公司（以下简称“被告三”）房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。本案开庭时，三原告及其委托诉讼代理人李彦彬、王方强，三被告的共同委托诉讼代理人刘正宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告连带支付原告解除合同后的损失10074000元；2.请求法院判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告一于2012年7月22日与被告一、被告二签订了《建设工程项目开发合同》，约定由原告一出资，被告一、被告二出土地，共同开发房地产，两被告只收取开发的收益6150万元。后原告一与原告二、原告三签订《建设工程项目开发合同》，约定共同开发被告一、二的土地，协议签订后，三原告按照合同进行施工报建，2013年11月11日，以佛山市三水区志顺房地产有限公司办理已建成房屋的预售许可证，小区名为翠馨豪庭，预售房屋141套，其中住宅112套，商业住房29套，车位203个，全部达到预售条件，三原告也成立了房地产销售团队，准备预售上述房地产，回笼资金，但是被告一、二知道有利可图，拒绝配合三原告办理房地产销售登记等资料，导致房地产无法销售，进而导致原告资金紧张，按照当时的销售情况总建筑面积11958.03方，价格3000元每平方，销售收入近3500万元，可以满足后期房地产开发的资金，也足以支付被告一、二的利润，后三被告以合同违约起诉了三原告，三水区法院认定本案三原告违约，本案被告只需向本案原告支付建筑费用，该案后经佛山市中级人民法院审理后维持一审判决。原告认为，法院的上述判决未提及房屋销售的利润，三被告应当支付销售的利润，按照现在价格，该房地产销售的市场价住宅11500元每平方，商业房产23000元每平方，车位10万元每个，已建好的房屋可以预售，销售的总收入达1.43亿，不计算车位的销售，核减建筑成本，被告的费用，原告的应得利润至少1000万元以上，之前的案件，未对利润进行处理，属于漏判，原告按照法律规定，要求三被告支付销售利润，有理有据，为维护自身权益，故诉至法院。三被告共同辩称：恳请法院依法裁定驳回原告起诉或者判决驳回原告全部诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。事实和理由如下：一、答辩人唐永志、唐志强与原告杜丙根之间系国有土地使用权转让合同关系，唐永志、唐志强是国有土地使用权出让方，杜丙根是国有土地使用权受让方。志顺公司设立目的仅系为了满足涉案房地产项目开发、销售主体资格的要求。答辩人与原告卢润叶、陈全胜不存在任何合同关系。上述事实已经由生效民事判决确认。原告再次起诉，违反“一事不再理”原则，应裁定驳回其起诉。2012年7月22日，唐永志与唐志强作为甲方，杜丙根作为乙方，共同签订壹份《建设工程项目合作开发合同》，约定双方采用合伙联营方式共同开发位于佛山市三水区西南街道金本村头开发区的两块土地，包括唐永志名下土地13078.90㎡，国有土地使用权证号为：佛三国用（2012）第0101562号；唐志强名下土地7136㎡，国有土地使用权证号为：佛三府国用总字（93）第0020008号、第06211000375号。合作方式为：甲方以上述土地投入项目开发，负责出土地、规划报建、钻探三项费用，负责向有关部门办理建筑报建手续，除以上三项费用外，其他费用由乙方负责；乙方负责资金投入，包括基坑、地下室、基础土方、施工道路、土建主体工程、建筑室外装饰装修工程、室内建筑装修、建筑门窗、建筑防雷、室内外水电安装、消防、通风、人防等工程及各专业设备安装工程、小区内供水、排水、市政道路和园林绿化以及景观工程、建筑智能系统工程、电话、网络、防水工程、安装标准电梯等一切工程，建筑物施工完成后，建筑物室内清扫，建筑物室外该项目范围的平整、清理、清扫，建筑垃圾外运等以及投入项目建设涉及的全部建筑资金并全权负责项目的全部建设和综合验收，除出土地、规划报建、钻探三项费用外，其余一切费用由乙方负责支付。利益分配原则是：项目建成后，乙方向甲方支付房地产开发固定纯收入款6150万元，该项目的盈亏全部由乙方负责。合同签订后，2012年10月9日，佛山市三水区志顺房地产有限公司（以下简称“志顺公司”）注册成立，股东为唐永志、杜丙根。2012年11月16日，杜丙根所持有的志顺公司30%的股权转让给唐永志，并办理了股权变更登记手续，志顺公司企业类型相应变更为自然人独资有限责任公司。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”第二十四条：“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。”唐永志、唐志强与杜丙根之间的法律关系为国有土地使用权转让合同关系，唐永志、唐志强是国有土地使用权出让方，杜丙根是国有土地使用权受让方。志顺公司设立目的仅系为了满足涉案房地产项目开发、销售主体资格的要求，属于唐永志的一人有限责任公司，以便确保土地出让方固定收益6150万元的实现。2013年3月，杜丙根组织工人进场施工。施工期间，杜丙根多次以资金周转困难为由，先后向唐永志借款，截止至2014年1月22日，杜丙根共向答辩人借款665万元。2013年10月起，杜丙根因资金不足，无法发放建筑工人工资和支付材料供应商材料款，导致工人集体罢工示威，材料供应商围堵施工现场，严重扰乱当地社会治安秩序，涉案工程项目被迫全面停工。经政府职能部门组织调查发现，杜丙根未经唐永志、唐志强同意，2012年7月23日，杜丙根与陈全胜、卢润叶签订《建设工程项目合伙开发合同》，将其在与唐永志、唐志强2012年7月22日签订的《建设工程项目合作开发合同》项下的义务全部转包给陈全胜、卢润叶。可见，答辩人与陈全胜、卢润叶不存在任何合同关系。综上，涉案房地产开发项目因杜丙根资金不足，无法发放建筑工人工资和支付材料供应商材料款，导致工人集体罢工示威，材料供应商围堵施工现场，导致工程项目全面停工；以及未经唐永志、唐志强同意，层层转包工程项目，影响恶劣。2014年8月12日，答辩人因此向佛山市三水区人民法院提起诉讼，受理案号为：（2014）佛三法民一初字第413号。法院经审理，认定唐永志、唐志强与杜丙根签订的《建设工程项目合伙开发合同》，合同性质实为土地使用权转让合同，合法有效；杜丙根与陈全胜、卢润叶签订《建设工程项目合伙开发合同》，三方形成合伙法律关系。判决解除唐永志、唐志强与杜丙根签订的《建设工程项目合伙开发合同》；杜丙根、陈全胜、卢润叶在判决生效后三十日内组织相关施工单位从涉案“翠逸豪庭”工地撤离；杜丙根、卢润叶、陈全胜在判决生效后三十日内向唐永志、唐志强、佛山市三水区志顺房地产有限公司返还涉案“翠逸豪庭”土地，并交付涉案“翠逸豪庭”的所有施工资料；唐永志、唐志强、佛山市三水区志顺房地产有限公司在判决生效后三十日内向杜丙根、陈全胜、卢润叶支付工程补偿款22181319.94元；杜丙根、陈全胜、卢润叶承担因涉案“翠逸豪庭”工程而产生的所有债务。2018年7月4日，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民再32号《民事判决书》，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决维持佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民一初字第413号民事判决。综上，原告以房地产开发经营合同纠纷为案由，主张答辩人连带支付出售房地产的预期利润1000万元，违反“一事不再理”原则，应裁定驳回其起诉。二、原告诉称“被告一、二知道有利可图，拒绝配合三原告办理房地产销售登记等资料，导致房地产无法销售”，完全是歪曲事实，颠倒黑白,纯属诬告。唐永志、唐志强与杜丙根之间的《建设工程项目合伙开发合同》已解除，解除理由是杜丙根根本性违约，其主张开发利润分配没有前提条件和基础。生效判决判令解除唐永志、唐志强与杜丙根之间的《建设工程项目合伙开发合同》，解除理由即是杜丙根已经构成根本性违约，双方约定的解除条件已经成就。理由如下：第一，陈全胜、杜丙根、卢润叶在2013年12月至2014年1月期间向唐永志、唐志强借款，金额高达8914840元，且借款主要用于支付案涉房地产工程的工人工资、拖欠原材料供应商的欠款。陈全胜、杜丙根、卢润叶开发资金严重不足的事实清楚。第二，陈全胜、杜丙根、卢润叶承认涉案房产开发资金严重不足。杜丙根在2014年1月15日、2014年1月21日的借款合同中承认其向唐永志、唐志强借款的原因是其资金严重不足，导致拖欠涉案房地产开发的工人工资及原材料货款，陈全胜在2014年1月24日的欠条中亦陈述其欠志顺公司26万元是用于发放工资。第三，陈全胜、杜丙根、卢润叶因对外拖欠工人工资及材料款，已经被众多债权人起诉。第四，《关于三水区金本开发区“翠逸豪庭”项目涉嫌拒不支付劳动报酬情况说明书》反映，杜丙根、陈全胜、卢润叶拖欠工人工资情况已经十分严重，三水区人民政府、三水区人力资源和社会保障局、三水区西南街道办事处、三水公安局等政府部门不得不介入调处相关工程的欠薪纠纷，工程施工进度因资金短缺难以保障，被申请人主张案涉工程因资金不足停工超过三个月理据充分。第五，2014年1月27日，陈全胜、卢润叶出具《自愿退股声明书》，确认到目前为止，已经毫无办法再筹集资金来完成未建部分工程，还严重影响公司形象和声誉，因此自愿退出开发项目。综上所述，足以认定陈全胜、卢润叶、杜丙根因自有资金不足，层层转包，导致工人上访、工程停工超过三个月的事实。根据《建设工程项目合伙开发合同》第六条第1项约定：“……如因杜丙根资金不足而造成中途停止施工三个月或超过合同建设期限，唐永志、唐志强有权终止合伙开发合同，一方投入项目的资金全部归唐永志、唐志强所有，作为杜丙根向唐永志、唐志强赔偿经济损失”，双方约定的解除条件已经成就。生效判决亦判令解除《建设工程项目合伙开发合同》，原告主张所谓的开发利润，已不具备前提条件和请求权基础。在合作开发过程中，三被告履行合同义务，配合办理房地产预售许可证和登记资料，不存在原告诉称拒绝配合三原告办理房地产销售登记等资料导致房地产无法销售的情形，已经合法销售房屋给2名买受人，并办理交易鉴证和网签备案登记手续。按开发合同约定，房屋能够正常预售，被告方才能获取收益，不可能阻止原告预售商品房。涉案项目取得商品房预售许可证后，正式对外发售，因三原告在组织施工建设过程中，无开发资金，拖欠工人工资、分包人工程款、材料商材料款、建筑机械租金等，被众多债权人围堵售楼部，并到政府职能部门信访，无法正常销售房屋。三被告从没有实施阻止三原告预售商品房的任何行为。三、涉案“翠逸豪庭”工程项目负债累累。根据生效判决，杜丙根、陈全胜、卢润叶承担因涉案“翠逸豪庭”工程而产生的所有债务，但涉案“翠逸豪庭”工程项目引起的纠纷，杜丙根、陈全胜、卢润叶至今尚未解决。此外，涉案“翠逸豪庭”工程项目尚未开发成功，仍需后续投入开发。原告以开发成功的商品房核算销售总收入达1.43亿元，纯属凭空估算；主张分配1000万元利润，更是企图坐享其成，讹诈答辩人，应不予支持。综上所述，恳请法院依法裁定驳回原告起诉；或者判决驳回原告全部诉讼请求。三原告在诉讼中共同举证如下：1.《建设工程项目合伙开发合同》两份，证明杜丙根以6150万元固定收益受让涉案土地进行房地产开发，同时与陈全胜、卢润叶合伙开发房地产。2.建筑工程施工许可证2份、建筑工程规划许可证9份、志顺公司营业执照、国有土地使用权证，证明原告投入资金进行房地产开发，将被告出售的土地资产装入房地产开发公司，房地产转让合同已经实际履行，土地所有权人变成志顺房地产公司，虽然为唐永志的个人独资企业，但志顺公司的设立为满足原告房地产开发、销售主体要求，销售款50%用于支付6150万元的土地转让款。涉案土地使用权从唐永志、唐志强转让志顺公司所有。3.翠馨豪庭1-4幢商品房预售许可证、商品停车位（库）销售方案公示表、商品房销售价格相关信息公示表、房地产开发企业暂定资质证书、开户许可证、机构信用代码证，证明原告投资的房地产开发项目已达到预售条件，符合国家的预售房屋的销售规定，并非单纯的土地+地上建筑物。因为建筑物封顶后，可以合法在国土局办理销售合同备案，收取购房款，出售预售房的购房款属于原告所有。原审判决中的恢复原状已事实上不可能单纯的归还土地给被告。4.房地产开发建筑红线图、现场照片、发票、以土地（房地产）投资入股、联营情况申报表、税收转账专用完税证两份、商品房销售价目表10份、委托书2份，证明涉案房地产开发合同已进入部分1-4幢及车位的销售阶段，被告委托陈全胜、杜丙根为项目负责人，实际上为项目开发人。5.进账单及转账凭证24份，证明原告为房地产开发实际支付的部分费用，享有可销售面积的房地产销售价值。6.房价走势参考图，证明从三水房价信息查询2018年9月即合同解除时，可以达到预售状态的房产价值为9600元/平方米，原告在计算诉讼请求时是按照9000元住宅价的70%估算可售的房产价值，预计另外的30%为办理房产证给业主的剩余费用。7.佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民一初字第413号民事判决书、佛山市中级人民法院（2017）粤06民再32号民事判决书，证明双方纠纷两次经法院处理的情况和处理结果。413号判决书的判项只写了土地，没有就房地产开发项目的收益归属作处理，我方认为其以工程补偿款的方式处理涉案工程，没有写翠馨豪庭工程归被告所有，只写了财产补偿款，属于无法履行的条款，至今被告也未支付原告任何的财产补偿款。三被告在诉讼中共同举证如下：1.《建设工程项目合伙开发合同》原件，证明2012年7月22日，唐永志、唐志强与杜丙根共同签订《建设工程项目合伙开发合同》，约定双方采用合伙联营方式共同开发唐永志、唐志强名下两块土地，唐永志、唐志强以土地投入项目开发，负责出土地、规划报建、钻探三项费用，负责向有关部门办理建筑报建手续，除以上三项费用外，其他费用由杜丙根负责；项目建成后，杜丙根向唐永志、唐志强支付房地产开发固定纯收入款6150万元。商品房能够预售，被告才能获得收益，不可能阻止原告销售商品房。如因原告杜丙根资金不足而造成中途停止施工三个月或者超过合同建设期限，被告有权终止合伙开发合同。另行约定其他合同权利义务。2.佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民一初字第413号民事判决书原件、佛山市中级人民法院（2017）粤06民再32号民事判决书原件，证明生效法律文书已确认唐永志、唐志强与杜丙根之间系国有土地使用权转让合同关系，杜丙根与卢润叶、陈全胜系合伙关系；判令解除唐永志、唐志强与杜丙根所签订的《建设工程项目合伙开发合同》。原告以房地产开发经营合同纠纷为案由，主张被告连带支付出售房地产的预期利润1000万元，违反“一事不再理”原则，应裁定驳回其起诉。此外，原告方存在根本违约行为，双方签署的《建设工程项目合伙开发合同》已经解除，原告方主张亦没有前提条件和基础。3.三水“翠馨豪庭”项目涉诉案件汇总情况说明原件，证明原告杜丙根、陈全胜、卢润叶合伙施工建设的三水“翠馨豪庭”项目，因资金短缺负债累累，项目烂尾，涉诉案件众多。经初步估算，原告方合伙施工建设的三水“翠馨豪庭”项目所欠的债务金额合计逾4000万元之巨。现已经由被告方以支付工程补偿款形式，代为清偿部分债务。4.解除购房合同协议原件、购房人身份证复印件、商品房买卖合同注销申请表原件，证明在合作开发过程中，三被告履行合同义务，配合办理房地产预售许可证和登记资料，不存在原告诉称拒绝配合三原告办理房地产销售登记等资料导致房地产无法销售的情形，已经合法销售房屋给买受人，并办理交易鉴证和网签备案登记手续。三被告从没有实施阻止三原告预售商品房的任何行为。因原告方违约行为，不能按合同约定交付商品房给买受人，买受人提出解除商品房买卖合同，办理了注销合同手续。本院经审查认为，佛山市三水区人民法院作出的（2014）佛三法民一初字第413号民事判决书已发生法律效力，在该判决书中，对唐永志、唐志强与杜丙根之间签订的《建设工程项目合伙开发合同》定性为土地使用权转让合同，根据杜丙根、卢润叶及陈全胜三人间签订的《建设工程项目合伙开发合同》，认定该三人之间为合伙法律关系。该判决解除了唐永志、唐志强与杜丙根之间签订的《建设工程项目合伙开发合同》，合同解除之后，涉案工程归唐永志、唐志强所有，由唐永志、唐志强及佛山市三水区志顺房地产有限公司支付杜丙根、卢润叶及陈全胜工程补偿款22181319.94元。本院认为，上述判决已对本案原被告之间的合同关系进行了定性，解除了唐永志、唐志强及杜丙根之间的合同，并对合同解除之后相关的赔偿问题一并进行了解决，故本案原告以因合同产生的利润为由进行起诉，属于重复起诉，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告杜丙根、卢润叶、陈全胜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭赤戈人民陪审员  李美华人民陪审员  谢晓波二〇一九年七月五日书 记 员  卢 恩