广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3627号上诉人（原审原告）：梁坚来，男，1972年10月8日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁锡垣，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯耀兴，广东泽荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑日标，男，1960年5月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈晓雯，广东威格信律师事务所律师。上诉人梁坚来因与被上诉人郑日标债权人代位权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初3538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。梁坚来上诉请求：撤销一审判决，改判支持梁坚来的全部一审诉求。事实和理由：一、根据一审法院认定,郑日标为中山市第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）的员工，因此郑日标代收的工程款应当交还给四建公司，但郑日标并未向四建公司交还代收的工程款，四建公司对郑日标享有债权，四建公司应当积极履行债权，向郑日标收回应收工程款。二、郑日标主张工程款已经投入到工程施工中，但未举证证明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条的规定，郑日标应当承担举证不能的不利后果。综上，四建公司对郑日标享有10268000元的债权，但四建公司怠于行使债权，导致梁坚来对四建公司的债权迟迟未能实现，利益严重受损。郑日标辩称：一、梁坚来与四建公司之间的建设工程合同关系成立，其权利义务应当由合同双方享有及承担，郑日标代收工程款为职务行为，法律后果由四建公司承担。二、梁坚来支付了工程款，四建公司也确认收到了工程款，四建公司将工程建设完成并将工程交付梁坚来使用，工程建成完工就是工程款已经投入建设工程施工的证据。三、根据谁主张谁举证的原则，梁坚来主张四建公司对郑日标享有怠于履行的工程款债权，应当承担相应的举证责任，但梁坚来未提供任何债权债务凭证，应当承担举证不能的法律后果。四、梁坚来以郑日标履行职务行为适用债权人代位权的相关法律规定属于适用法律不当。综上，梁坚来的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回。梁坚来向一审法院起诉请求：郑日标向梁坚来清偿四建公司欠梁坚来的工程修复费130405.1元、迟延履行期间加倍利息、案件受理费2908元及鉴定费45000元（以上暂计至2019年3月8日为181051.6元）。一审法院认定事实：2013年3月18日，梁坚来作为发包方，四建公司作为承包方，双方签订《广东省建设工程标准施工合同》一份，约定梁坚来将位于中山市三角镇“梁坚来厂房A”的土建建筑工程发包给四建公司施工。此后，双方因工程款支付事宜发生争议，四建公司遂于2015年4月22日向一审法院起诉梁坚来，诉称梁坚来应支付工程造价10568000元、变更及修改工程项目造价470254.5元、合同外增加工程项目造价531746.15元，合共11569999.65元，在扣除已付款10268000元后，梁坚来仍须支付四建公司剩余工程款1301999.35元并承担违约金。一审法院立（2015）中二法黄民一初字第414号案以受理上述纠纷，并在该案中查明案涉工程总价为10860167.02元，梁坚来已付工程款金额为10268000元，尚欠工程款金额为592167.02元。2016年7月1日，一审法院作出（2015）中二法黄民一初字第414号民事判决书，判决梁坚来向四建公司支付工程款余款592167.02元并承担相应的违约金。该判决已发生法律效力。2016年8月1日，梁坚来以四建公司所承建的上述工程存在质量问题为由，向一审法院起诉四建公司，要求四建公司承担维修费用，一审法院立（2016）粤2072民初8777号案以受理上述纠纷。2018年7月10日，一审法院作出（2016）粤2072民初8777号民事判决书，判决四建公司须赔偿梁坚来工程修复费用130405.1元。梁坚来不服该判决，在法定期限内向中山市中级人民法院提起上诉。2018年11月8日，中山市中级人民法院作出（2018）粤20民终5779号民事判决书，终审判决驳回上诉，维持原判，（2016）粤2072民初8777号民事判决书遂于此后发生法律效力。梁坚来诉称四建公司此后并未履行（2016）粤2072民初8777号民事判决书所判令的债务，遂向一审法院申请强制执行[执行案号为（2019）粤2072执482号]。在案件执行过程中，查明四建公司并无财产可供执行，故一审法院依法裁定终止本次执行。梁坚来认为，郑日标实质挂靠在四建公司名下承包案涉工程，故郑日标是案涉工程的实际承包人及施工人。梁坚来另认为，在案涉工程实际施工过程中，郑日标收取了梁坚来支付给四建公司的工程款10268000元，在并无证据显示郑日标在收取上述工程款后已将该款项支付给四建公司，故四建公司实际对郑日标享有10268000元的债权，现四建公司怠于向郑日标行使上述债权，致使梁坚来的债权无法实现，给其造成损失，故依法起诉至法院行使债权人代位权。庭审中，梁坚来向一审法院提交2013年3月5日至2014年12月30日期间的《收据》17份，以证明郑日标代四建公司收取工程款10268000元的事实。经查，上述《收据》盖有“中山市第四建筑工程有限公司第一分公司财务专用章”，载明收款总金额为10268000元，郑日标在经手人一栏签名签名确认。郑日标答辩称，其与四建公司并不存在挂靠关系，而是四建公司的员工。郑日标另辩称，在案涉工程施工过程中，其确认曾代四建公司收取工程款10268000元，此后又将上述款项直接用于案涉工程的施工费用、材料费用及工人工资等项目上面，并不存在截留四建公司工程款不予支付的事实。庭审中，郑日标向一审法院提交《广东省建筑工程标准施工合同》、《参保证明》等证据以证明其与四建公司之间的关系。经查，《广东省建筑工程标准施工合同》载明梁坚来于2013年3月18日与四建公司确立合同关系，由梁坚来将“梁坚来厂房A”的土建工程发包给四建公司负责，郑日标作为四建公司的委托代理人在该合同上签名确认，并作为四建公司的代表。《参保证明》载明四建公司及中山市第四建筑工程有限公司第一分公司在2013年1月至2015年6月期间为郑日标购买社保的事实。一审另查明，中山市第四建筑工程有限公司第一分公司是四建公司的分公司。庭审中，郑日标辩称其代收四建公司10268000元的工程款只是履行职务的行为，故并未与四建公司之间存在债权债务关系。此外，梁坚来亦未提交其他证据以四建公司对郑日标享有到期债权而怠于行使的行为。一审法院认为，本案为债权人代位权纠纷。梁坚来向郑日标主张债权人代位权的前提条件是四建公司对郑日标享有属实且合法的债权。庭审中，郑日标所提交的《广东省建筑工程标准施工合同》、《参保证明》等证据已能直接、充分证明郑日标与四建公司之间的雇佣关系。梁坚来诉称郑日标挂靠四建公司承包工程，但其并未就该事实进行举证，且已发生法律效力的（2015）中二法黄民一初字第414号民事判决书、（2016）粤2072民初8777号民事判决书、（2018）粤20民终5779号民事判决书均未认定郑日标与四建公司之间存在挂靠关系，故梁坚来的该项主张缺乏事实依据，一审法院不予采信。基于以上事实，一审法院认为郑日标作为四建公司的员工，基于履行职务的需要，有权代表四建公司收取所涉工程款10268000元并投入到工程的施工费用之中，其行为亦符合常理。综上，在并无直接、充分的证据显示四建公司对郑日标享有相应债权的情况下，梁坚来向郑日标行使债权人代位权缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回梁坚来的诉讼请求。一审案件受理费3922元，减半收取计1961元，由梁坚来负担（梁坚来已向一审法院缴纳）。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。本院另查明，一审法院（2015）中二法黄民一初字第414号案中，四建公司主张梁坚来仅支付工程款10268000元，梁坚来予以确认，一审法院最终将该部分款项予以扣减，认定梁坚来应付工程款为592167.02元（10860167.02元-10268000元）。本案二审期间，梁坚来确认其主张的10268000元工程款即为该部分已扣减款项。本院认为，本案为债权人代位权纠纷。梁坚来主张，郑日标收取其转账支付的10268000元后未支付给四建公司，故四建公司对郑日标享有相应债权，其有权享有四建公司对郑日标该债权的代位权，但一审法院已生效的（2015）中二法黄民初字第414号民事判决认定四建公司已确认收到梁坚来支付的该工程款10268000元，且该判决已将该部分款项在梁坚来对四建公司的债务金额中予以扣除，故四建公司对郑日标并不享有相应债权。梁坚来无任何证据推翻前述生效判决认定事实，其现提起本案追偿权之诉缺乏事实基础，一审对其诉求不予支持，处理正确，本院予以维持。综上，上诉人梁坚来的上诉理据不足，本院不予支持。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3922元（梁坚来已预交），由梁坚来负担。本判决为终审判决。审判长  黄岳文审判员  张群立审判员  吴合波二〇一九年七月二十四日书记员  郑 蕙