广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行初11号 原告昭平县黄姚镇黄姚街金德第三村民小组。 诉讼代表人黄列赛，女，组长。 委托代理人劳华柱，男，1953年8月20日出生，汉族，农民，住昭平县。 委托代理人蓝云，广西欣和律师事务所律师。 原告昭平县黄姚镇农业机械修造厂，地址昭平县黄姚镇山背大园。 法定代表人古*潮，男，负责人。 委托代理人麦*宗，男，1952年2月19日出生，汉族，该厂股东，住昭平县。 委托代理人唐理贵，广西汇豪（昭平）律师事务所律师。 被告一昭平县人民政府。地址：昭平县昭平镇北秀街7号。 法定代表人邓少华，男，县长。 委托代理人叶万荫，昭平县法律事务中心法律工作者。 委托代理人罗彪，男，昭平县自然资源局监察股股长。 被告二贺州市人民政府。地址：贺州市贺州大道1号。 法定代表人林冠，男，市长。 委托代理人陈磊鑫，男，贺州市司法局干部。 委托代理人吴伟民，男，贺州市人民政府法律顾问助理。 原告昭平县黄姚镇黄姚街金德第三村民小组（以下简称金德三组）、昭平县黄姚镇农业机械修造厂（以下简称黄姚农械厂）不服昭平县人民政府、贺州市人民政府土地行政处理及行政复议一案，于2019年1月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年3月22日向被告昭平县人民政府、于2019年3月25日向贺州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月17日公开开庭审理了本案。原告金德三组的诉讼代表人黄列赛及委托代理人劳华柱、蓝云，原告黄姚农械厂委托代理人麦*宗，被告一昭平县人民政府委托代理人叶万荫、罗彪，被告二贺州市人民政府委托代理人陈磊鑫、吴伟民到庭参加诉讼。因原告金德三组与原告黄姚农械厂不服本案被告作出的行政处理决定及行政复议决定，先后向本院提起行政诉讼，本院分别予以立案。经审查，后立案的（2019）桂11行初13号案与本案诉讼标的一致，现决定撤销（2019）桂11行初13号案，该案原告黄姚农械厂的起诉并入本案受理并审理。本案现已审理终结。 被告昭平县人民政府于2018年6月22日作出昭政处字【2018】6号行政处理决定。查明，黄姚农械厂(原黄姚公社农械厂)与金德三组(原黄姚金德第三生产队)争议的土地位于金德三组山背大园(即黄姚镇农业机械修造厂厂址)，四至为：东至公路樟树直上山脚，南至山脚，西至石灰窑背后边，北至公路面为界。土地面积为4272平方米(6.408亩)，地上有厂房四幢，厂房之间空地有金德三组群众擅自强行种植的桉树。1971年ll月16日，原黄姚大队革委会、黄姚公社农械厂与黄姚大队金德第三生产队三方商定并签订《订立合同书》。合同载明：“金德第三生产队三亩多旱地拨给农械厂作基建基地，东至公路樟树直上山脚，西至石灰窑背后边，南至山脚，北至公路面为界，由农械厂自行设置。金德第三生产队所拨基建基地由农械厂拨回生产队肥料经费200元整。从订立合同的1971年11月16日起为准，以后双方不得随便提出问题。”合同订立后，双方按合同履行了权利和义务。黄姚农械厂在合同写明的四至范围内建起了厂房、生活用房、四周围墙等附属设施，进行了生产经营活动。黄姚农械厂的前身是上世纪50年代创办的黄姚区手工业社。上世纪70年代初改称“黄姚公社农机修造厂”，属社办集体所有制企业，原有职工40人，由黄姚镇企办室主管。由于不适应市场经济发展的需要，昭平黄姚机修厂的生产经营活动逐渐衰减，1989年歇业停产，工商营业执照于1992年被注销，失去了生产经营主体资格。2008年9月，经该厂全体职工同意将该厂厂房等财物公开拍卖，由该厂职工古*潮等人以25500元购得。后经该厂职工选定古*潮为法人代表。该厂至今都没有办理企业终手续，但也没有进行工商登记和企业法人登记。2009年6月14日前后，金德三组对黄姚农械厂使用的土地提出权属争议，并在争议解决前到该厂所建的厂房、房屋石脚边挖坑沟，在厂房、房屋之间筑墙堵塞通道，在厂内空地上强行种上桉树，危害房屋安全和阻碍房屋的使用。2016年1月9日开始，金德三组擅自拆除争议土地上的房屋等附着物，破坏了现场。昭平县人民政府认为，原黄姚大队革委会、黄姚农械厂与黄姚大队金德第三生产队三方于1971年签订《订立合同书》，将金德第三生产队所有的土地拨给黄姚农械厂作基建用地，黄姚农械厂给付了一定补偿给原黄姚大队金德第三生产队。根据国家土地管理局[1995]国土【籍】字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款“乡(镇)或村办企业事业单位使用的集体土地，《六十条》公布之前使用的，分别属于该乡(镇)或村农民集体所有；《六十条》公布时起至一九八二年国务院《村镇建房用地管理条例》发布时止使用的，有下列情况之一的，分别属于该乡(镇)或村农民集体所有：1、签订过用地协议的(不含租借)；2、经县、乡(公社)、村(大队)批准或同意，并进行了适当的土地调整或者经过一定补偿的。”规定，黄姚农械厂所使用的土地属于集体所有。黄姚农械厂虽然因歇业在1992年被工商部门依职权单方注销执照，但该企业一直没有进行清算，也没有办理注销登记，依照相关司法解释“企业法人被吊销营业执照后至被注销登机前，该企业法人仍视为存续”，黄姚农械厂被吊销执照，只是不能进行生产经营，但还是有权利能力和行为能力进行其他民事活动。因此，黄姚农械厂能够作为本案适格申请人，其申请将争议土地的土地使用权归其享有应予以支持。金德三组要求将争执土地归其所有没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条、第三十四条第(七)项，国家土地管理局[1995]国土【籍】字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条第一款第l项、第2项的规定，决定：1、将位于黄姚金德三组山背大园(即黄姚镇农业机械修造厂厂址)争议的土地面积4272平方米(折合6.408亩)，具体范围见《黄姚农械厂建设用地勘测定界图》，土地所有权归××黄姚镇农民集体所有，土地使用权归××黄姚镇农业机械修造厂享有。2、纠纷范围内强行种上的桉树由被申请人在该决定生效后30日内自行清除，逾期不清除的视为主动放弃权利由申请人处理。 贺州市人民政府于2019年1月14日作出贺政复决【2019】1号行政复议决定。查明，争议土地位于黄××××组山背大园(即农械厂厂址)，四至界线为：东至公路樟树直上山脚；南至山脚；西至石灰窑背后边；北至公路面为界。土地面积4272平方米(6.408亩)，争议土地范围内有金德三组村民擅自种植的桉树，桉树已基本成林。黄姚农械厂的前身是上世纪50年代创办的黄姚区手工业社。上世纪70年代初改称“黄姚人民公社农机修造厂”，属社办集体所有制企业。1971年11月l6日，原黄姚大队革委会、黄姚农械厂与黄姚大队金德第三生产队三方商定并签订《订立合同书》，该合同载明：“金德第三生产队三亩多早地拨给黄姚农械厂作基建基地，东至公路樟树直上山脚，西至石灰窑背后边，南至山脚，北至公路面为界，由黄姚农械厂自行设置。金德第三生产队所拨基建基地由黄姚农械厂拨回生产队肥料经费200元整。从订立合同的1971年11月16日起为准，以后双方不得随便提出问题”。合同订立后，双方按合同履行了权利和义务。黄姚农械厂在合同约定的土地范围内建起了厂房、生活用房、四周围墙等设施。1981年，黄姚农械厂向工商行政管理部门申请办理了工商企业登记并领取了营业执照。1992年11月12日，昭平工商行政管理局在昭平黄姚镇农机修造厂《工商企业档案》封面上记载有“该企业在1989年企业法人登记时，没有登记注册，87年以来均不提交年检资料，视同歇业”的内容，并加盖有注销印章。2008年9月7日，黄姚农械厂职工会议决定处理农械厂相关财产，将两幢大厂房、翻沙、打铁车间、职工宿舍、厨房饭厅、柴油发电车间、四周围墙以25500元拍卖给该厂职工古*潮，并委托古*潮处理相关事宜。2009年开始，金德三组部分村民在黄姚农械厂内挖坑沟、筑墙堵塞通道、拆除厂房，在空地上种植桉树。2010年1月26日、2013年1月9日，黄姚农械厂、金德三组分别向昭平县人民政府提出土地权属确权申请。2015年7月7日，昭平县人民政府召集争议双方进行现场勘验，确认争议土地的四至范围和面积。案经调解，争议双方未能达成一致意见。2016年8月8日，昭平县人民政府作出昭政处字【2016】2号行政处理决定，将争议土地所有权确定为国家所有，土地使用权归黄姚农械厂享有。金德三组不服该处理决定，提出行政复议。贺州市人民政府审查后认为昭平县人民政府对黄姚农械厂属何种性质企业认定不当，于2017年1月12日作出贺政复决【2017】2号行政复议决定，撤销昭政处字【2016】2号行政处理决定，由昭平县人民政府重新作出处理。2018年6月22日，昭平县人民政府作出昭政处字【2018】6号行政处理决定，将争议土地所有权确定为昭平黄姚镇农民集体所有，土地使用权归黄姚农械厂享有，纠纷范围内强行种上的桉树由金德三组在该决定书生效后30日内自行清除，逾期不清除的视为主动放弃权利由黄姚农械厂处理。金德三组、黄姚农械厂不服该处理决定申请行政复议，复议期间，金德三组不同意协商解决争议。贺州市人民政府认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条的规定，昭平县人民政府具对涉案土地权属争议作出处理的法定职权。昭平县人民政府受理本案纠纷当事人的确权申请后，依职权进行了调查取证、勘验现场，在召集双方调解未果后，依法作出处理决定并送达符合法定程序。黄姚农械厂领取有工商部门核发的营业执照，虽然一直没有清算，依法可以以自己名义按照法律规定实施除经营活动外的相关行为，因此农械厂是本案适格主体。《订立合同书》是当事人的真实意思表示，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条的规定，可以作为本案确定权属的证据。在纠纷调处过程中，当事人在昭平县人民政府召集下进行现场确认，对争议土地的范围和面积都予以认可，且现场勘验结果与《订立合同书》约定的土地四至范围基本相符，认定农械厂用地面积4272平方米(6.408亩)，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条“书证材料记载东、西、南、北四至方位范围清楚的，以四至为准”的规定。昭平县人民政府依据本案的全部证据综合确认争议土地的归属并无不当，所作出的6号行政处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，内容适当，依法应予以维持。金德三组的复议请求理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定：维持昭平县人民政府作出的昭政处字【2018】6号行政处理决定。 原告金德三组诉称，昭平县人民政府昭政处字【2018】6号行政处理决定书认定事实不清，适用法律错误，侵犯了原告的合法利益。一、昭政处字【2018】6号行政处理决定书认定事实不清。原黄姚大队革委会、黄姚农械厂与黄姚大队金德第三生产队三方于1971年签订《订立合同书》，第一条：金德第三生产队三亩多旱地拔给农械厂作为基建基地。第二条：金德第三生产队所拔的基建基地由农械厂拔回生产队的肥料经费200元正。昭政处字【2018】6号行政处理决定书混绕文字概念，把“拨”和“划拨”理解为同一概念。“拔”的意思是把固定或隐藏在其他物体里的东西往外拉。金德第三生产队把队里的集体土地拔出三亩多让黄姚农械厂做为基建基地，土地性质和所有权人并没有发生改变。而“划拨”是是指经县级以上人民政府依法批准，在土地使用者缴纳补偿、安置等费用后，取得的国有土地使用权，或者经县级以上人民政府依法批准后无偿取得的国有土地使用权。金德第三生产队也没有“划拨”土地的权利。同时合同书规定，金德三队拔给农械厂的是基建“基”地，并非昭政处字【2018】6号行政处理决定书所指的基建用地。基地有期限，基地没有了，土地所有权自然收回。用地没有时效性，需要明确使用年限。合同第二条明确规定：金德第三生产队所拔的基建基地由农械厂拔回生产队的肥料经费200元正。该费200元只是生产队土地上青苗耕种所耗费的肥料经费，并不是土地出让、征用的补偿费用。合同书约定：金德第三生产队三亩多旱地拔给农械厂作为基建基地。而被诉行政处理决定书认定原黄姚农械厂诉争土地为土地面积4272平方(折6.407亩)，比订立的合同多出一半，应把多出的一半划清，直接认定为金德第三生产队集体所有。二、昭政处字【2018】6号行政处理决定书适用法律错误。《六十条》公布时起到一九八二年国务院《村镇建房用地管理条例》发布时使用的“有下列情况之一的分别属于该乡(镇)或村民集体所有：l、签订过用地协议(不含租借)：2、经县、乡(公社)村(大队)批准或同意，并进行了适当的土地调整或经过一定补偿的。”规定，认定黄姚农械厂所使用的土地属于集体所有。但金德第三生产队既没有签订过用地协议，签订的只是拔(不是划拔)给农械厂的基建基地，也没有经过土地补偿，只是拔回200元肥料经费。所以，该土地应属于黄姚镇黄姚街金德第三生产队集体所有，并且于2013年9月23日黄姚镇黄姚街村民委员会经过委研究决定，同意把原农械厂基地用地返还给金德第三生产队复耕。昭政处字【2018】6号行政处理决定书将位于位于黄××村民小组山××（××原黄××农业机械××厂厂址）争议××面积××（××）土地所有权××县黄姚镇农民集体所有，土地使用权归××黄姚镇农业机械修造厂享有，严重违法事实与法律。2003年l2月l6日，昭平工商行政管理局出具证明：昭平黄姚镇农业机械修造厂已于1992年11月12日在该局办理注销登记。根据《民法通则》、《公司法》、《公司登记管理条例》等有关法律规定，企业注销是一种消灭企业法人资格的行政行为，企业法人被注销后，其法人资格亦随之终止，亦属消灭企业法人资格的民事法律事实，是企业法人终止的结果。而注销则是工商登记机关依申请作出的行政行为，一般是在清算之后，特殊情况下不经清算也可注销，经注销后企业法人资格不复存在。金德第三生产队拨给黄姚农械厂的基建基地，没有经过征收、出让和承包，到目前为止仍没有改变土地的性质和主体。故人民法院应依法撤销昭政处字【2018】6号行政处理决定书，把诉争的土地判给金德三组集体所有，请求：1、撤销贺州市人民政府作出的贺政【2019】1号行政复议决定；2、撤销昭平县人民政府作出的昭政处字【2018】6号行政处理决定。 原告金德三组向本院提供的证据：昭平县公安局2018年12月25日的立案告知书。证实黄姚农械厂在已被注销的情况下仍然继续使用印章，公安部门已立案追究。 原告黄姚农械厂诉称：一、昭政处字【2018】6号行政处理决定认定事实不清。争议土地是金德三组在1982年5月《国家建设征用土地条例》公布之前的1971年11月16日通过合法的《订立合同书》协议取得土地使用权的，至1995年3月11日国家土地管理局[1995]国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》发布生效时，原告具备了取得该讼争土地的国有土地所有权的各项条件。因此，行政处理决定确定“土地所有权归××黄姚镇农民集体所有”是错误的。二、昭政处字【2018】6号行政处理决定适用法律错误。1995年3月11日国家土地管理局[1995]国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第35条“原由铁路、公路、水利、电力、军队及其他单位和个人使用的土地，一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布之前，已经转由其他单位和个人使用的，除按照国家法律和政策应当退还以外，其国有土地使用权可确定给实际土地使用者”。故，被告昭平县人民政府确权时应适用这个规定。三、贺州市人民政府贺政复决【2019】1号行政复议决定同样认定事实及适用法律错误。因此，为维护黄姚农械厂的合法权益，请求：1、撤销贺州市人民政府作出的贺政【2019】1号行政复议决定；2、撤销昭平县人民政府作出的昭政处字【2018】6号行政处理决定。 被告昭平县人民政府答辩称，将争执土地所有权确权给黄姚镇农民集体所有，土地使用权确权给黄姚农械厂享有认定事实清楚，适用法律正确。1971年11月16日，原黄姚大队革委会、黄姚公社农械厂与黄姚大队金德第三生产队三方商定并签订《订立合同书》。合同载明：“全德第三生产队三亩多早地拨给农械厂作基建基地，东至公路樟树直上山脚，西至石灰窑背后边，南至山脚，北至公路面为界，由衣械厂自行设置。金德第三生产队所拔基建基地由农械厂拔回生产队肥料经费200元整。从订立合同的1971年11月16日起为准，以后双方不得随便提出问题。”合同订立后，双方按合同履行了权利和义务。黄姚农械厂在合同写明的四至范围内建起了厂房、生活用房、四周围墙等附属设施，进行了生产经营活动。根据国家土地管理局[1995]国土[籍]字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条第一款“乡(镇)或村办企业事业单位使用的集体土地，《六十条》公布之前使用的，分别属于该乡(镇)或村农民集体所有；《六十条》公布时起至一九八二年国务院《村镇建房用地管理条例》发布时止使用的，有下列情况之的，分别属于该乡(镇)或村农民集体所有：1、签订过用地协议的(不含租借)；2、经县、乡(公社)，村(大队)批准或同意，并进行了适当的土地调整或者经过一定补偿的”之规定，原黄姚大队革委会、黄姚农械厂与黄姚大队金德第三生产队三方于1971年签订《订立合同书》，将金德第三生产队所有的土地拨给黄姚农械厂作基建用地，黄姚农械厂给付了一定补偿给原黄姚大队金德第三生产队，黄姚农械厂所使用的土地已转为黄姚镇农民集体所有。黄姚农械厂的前身是上世纪50年代创办的黄姚区手工业社，上世纪70年代初改称“黄姚公社农机修造厂”，属社办集体所有制企业，原有职工40人，由黄姚镇企办室主管。由于不适应市场经济发展的需要，其生产经营活动逐渐衰减，1989年歇业停产，工商营业执照于1992年被注销，失去了生产经营主体资格。该厂虽然被吊销执照，只是不能进行生产经营，但还是有权利能力和行为能力进行其他民事活动。因黄姚农械厂是集体企业，其既不是乡(镇)级的集体也不是村级的农民集体，没有法律依据来支持可以把土地所有权确权归黄姚农械厂所有，而把土地使用权确权给该厂则有前述法律依据来支持。黄姚农械厂认为适用国家土地管理局[1995]国土[籍]字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第三十五条的规定的理由不成立，适用该条规定前提是土地是国有土地，显然集体所有土地不适用该条文。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告昭平县人民政府在法定举证期限内向本院提交的证据：1、农村集体土地确权申请书。2、调查处理土地权属申请书。3、关于金德第三小组社会请农村集体土地确权的答辩。4、指界委托书。5、昭平国土资源局土地权属纠纷调处调解通知书（农械厂、金德三组、恒泰贸易有限责任公司）。6、昭平国土资源局土地权属纠纷调处告知书昭国土资调处告【2014】4号、5号、6号告知书（农械厂、金德三组、恒泰贸易有限责任公司）。7、昭平国土资源局土地权属纠纷调处申请受理通知书昭国土资调处受【2014】2号（金德三组）。8、昭平国土资源局土地权属纠纷调处申请受理通知书昭国土资调处受【2014】2号（农械厂）。9、昭平国土资源局土地权属纠纷调处告知书。10、土地权属争议案件文书送达回证（当事人签收调解通知书、调处告知书、申请受理通知书、答辩通知书）。11、昭平国土资源局土地权属纠纷调处申请受理通知书昭国土资调处受【2015】1号（金德三组）。12、昭平国土资源局关于土地权属纠纷调处提出答辩通知书昭国土调初通【2015】1号（农械厂）。13、昭平国土资源局土地权属调处告知书（恒泰贸易有限责任公司）。14、昭平国土资源局土地权属纠纷调处告知书昭国土资调处告【2014】1号、2号、3号告知书（农械厂、金德三组、恒泰贸易有限责任公司）。15、昭平国土资源局土地权属纠纷调处调解通知书（农械厂、金德三组、恒泰贸易有限责任公司）。16、土地权属争议案件文书送达回证（当事人签收申请受理通知书、答辩通知书、调处告知书、调解通知书）。17、现场勘测通知书及送达回证。18、现场勘验笔录。19、黄姚农械厂建设用地勘测定界图。20、土地登记地籍调查表。21、纠纷土地现场照片。22、何*信询问笔录。23、周*础、周*寿、周*祥、梁*恒、贝*荫询问调查笔录。24、黄*波询问笔录。25、古*友询问笔录。26、古*潮的陈述。27、麦*宗陈述报告。28、麦*宗询问笔录。29、古*潮、梁*宗、麦*宗、黄*波身份证复印件。30、证明（金德三组小组长身份证明）。31、法定代表人身份证明书（恒泰报以有限责任公司）。32、中华人民共和国组织机构代码证（恒泰贸易有限责任公司）。33、税务登记证（恒泰贸易有限责任公司）。34、营业执照（恒泰贸易有限责任公司）。35、事业单位法人证书、组织机构代码证、任命文件（昭平二轻工业联合社）。36、工商企业档案（黄姚镇农械厂）。37、订立合同书。38、黄姚农械厂全体职工大会会议决议书。39、委托书（委托古*潮处理拍卖事宜）。40、关于处理拍卖原黄姚农械厂厂房、生活用房协议书。41、黄姚农械厂厂房及附属建筑物拍卖资金分配方案决议书。42、黄姚农械厂厂房及附属建筑物拍卖资金分配职工领款签收表。43、黄姚农械厂致恭花名册。44、昭平黄姚镇农业机械修造厂旧厂平房平面图。45、证明。46、贺州地区中级人民法院性横判决书（2001）贺地行终字23号。47、关于注销拱桥乡人民政府企业办公室国有提地使用权证的公告【2004】第2号。48、关于原黄姚镇农械厂职工周*寿、贝*荫反映该厂被拍卖的情况汇报。49、证明。50、证明。51、昭平县人民法院民事裁定书（2006）昭民初字122号。52、民事答辩状（黄姚企业站）。53、各科目明细表。54、关于原黄姚人民公社农机修造厂的基本情况。55、关于同意昭平黄姚镇农业机械修造厂财产处置的批复。56、贺州市国土资源局行政复议决定书贺国土资复决【2014】2号及送回证。57、关于对昭平国土资源局《关于昭平黄姚镇农业机械修造厂土地确权的请示》的答复。58、黄姚镇农械厂时间情况报告。59、处理信访事项答复意见书昭公（信访）答复字【2016】20号。60、关于提取《关于黄姚镇农械厂土地权属争议信访答复意见》证据材料函。61、申请补办集体土地使用确权报告。62、请求县人民政府尽快处理解决黄姚镇黄姚街金德三队社员与原黄姚镇农械厂古*潮集体土地权属纠纷返还复耕，引发了群体争议事端造成社会秩序极坏影响。63、请求办理黄姚镇黄姚街金德三队原农械厂山背大园集体土地确权的报告。64、归还金三队土地。65、村民村组证明。66、事实情况。67、关于请求办理黄姚农械厂土地登记、发证的报告。68、关于农械厂与金德第三小组对农械厂用地权属纠纷调处中的代理意见。69、关于黄姚农械厂建设用地确权问题的信访。70、农械厂财产被毁坏的照片复印件。71、关于昭平黄姚镇农业机械修造厂用地确权调查处理情况报告。72、关于转“请求办理黄姚镇黄姚街金德三队原农械厂山背大园集体土地确权的报告”的请示。73、补材料。74、通知（黄姚镇企业站）。75、房屋租赁合同（恒泰贸易有限责任公司租赁机械厂）。76、调解记录（县调处办组织当事人调解）。77、昭平县人民政府昭政处字【2016】2号行政处理决定书。78、送达回执。79、会议纪要。80、土地局文件。以上证据共同证实被诉行政处理决定认定事实清楚、程序合法。 被告贺州市人民政府辩称，昭平县人民政府受理纠纷当事人的确权申请后，依职权进行了调查取证、勘查现场，在召集双方调解未果后，依法作一出处理决定并送达，符合法定程序。黄姚农械厂领取有工商部门核发的营业执照，虽然从1987年以来未向工商部门提交年检资料歇业至今，但一直没有进行清算，依法可以以自己名义按照法律规定实施除经营活动外的相关行为，因此该厂是本案适格当事人。《订立合同书》是当事人的真实意思表示，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条的规定，可以作为本案确定权属的证据。在纠纷调处过程中，当事人在昭平县人民政府召集下进行现场确认，对争议土地的范围和面积都予以认可，且现场勘验结果与《订立合同书》约定的土地四至范围基本相符，认定农械厂用地面积4272平方米(6.408亩)，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条“书证材料记载东、西、南、北四至方位范围清楚的，以四至为准”的规定。昭平县人民政府依据本案的全部证据综合确认争议土地的归属并无不当。贺州市人民政府依法受理复议申请后，依据有关行政复议的规定，对昭平县人民政府作出的昭政处字【2018】6号行政处理决定的合法性、合理性进行了审查，作出维持昭平县人民政府行政处理决定的贺政复决【2019】1号行政复议决定于法有据。综上所述，贺州市人民政府作出的贺政复决【2019】1号行政复议决定，理据充分，适用法律准确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贺州市人民政府在法定举证期限内向本院提交的证据：一、事实证据：被告贺州市人民政府的事实证据与被告昭平县人民政府的事实证据一致。二、程序证据：1、行政复议申请书、职务证明书、身份证复印件、授权委托书及相关证据。2、行政复议申请书、职务证明书、身份证复印件、授权委托书及相关证据。3、受理通知书、答复通知书、告知书、延期审理通知书、送达回证、查阅登记表及调取农械厂企业章程、企业年检报告。4、行政复议答复书及证据材料清单。5、贺政复决【2019】1号复议决定书。证据1至证据5证明行政复议程序合法。三、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第13、28条第1款第1项。 经庭审质证，原告金德三组对被告昭平县人民政府证据的质证意见：对证据1至证据80的真实性无异议，但对部分证据的关联性和合法性有异议。对合法性有异议的证据是：证据56、67、71、78、79，对其他证据的合法性没有异议。对所有证据的关联性均有异议，有部分证据与本案无关，有部分不能证实被告的主张。对证据45（114页）的三性无异议，该证据证明黄姚农械厂不具备本案诉讼主体和行政处理决定的主体资格。企业是否注销或吊销只有工商局有权作出决定。有关二轻局以及县政府的相关部门证明黄姚农械厂没有办理注销材料是不成立的，是黄姚农械厂自行办理注销手续。证据57、证据58（152-153页）贺州市国土资源局作出的材料也认定黄姚农械厂已被注销，该厂不具备申请办理土地使用证的资格，同时市国土局也向县国土局发函要求不发证给黄姚农械厂。证据45（116-117页）不能作为被告行政处理的依据。除此之外，其余证据的关联性不足以支撑昭平县人民政府作出行政处理决定的结论。我方提交的订立合同书没有黄姚公社和黄姚农械厂的签字盖章，只有金德三组的组长和黄姚大队盖章。昭平县人民政府提交的程序依据也不足以证明其处理程序合法，黄姚农械厂无资格申请确权。原告金德三组对被告贺州市人民政府证据的质证意见：1、对被告的事实证据质证意见与对被告昭平县人民政府的事实证据质证意见一致。2、对证据1三性无异议。对证据2黄姚农械厂的申请不具备主体资格，对合法性和关联性有异议。对证据3（58-74页）的三性无异议。对（75-100页）的真实性没有异议，证实黄姚农械厂没有申请确权的资格。对证据4的真实性无异议，昭平县人民政府受理了不应受理黄姚农械厂的确权申请。原告对证据5复议决定书合法性有异议，即本案审理的对象。 原告黄姚农械厂对被告一昭平县人民政府证据的质证意见：对证据1至证据80中的程序证据三性无异议。实体方面的证据的合法性和客观性也无异议，但对处理结果有异议。证据36至证据51证实黄姚农械厂的具企业法人资格，黄姚农械厂的工商执照被注销和被吊销是不同的法律关系，依据是行政诉讼可参照民事诉讼的规定。证据36至证据51之前的判决书已被认定黄姚农械厂的主体适格，订立合同书是当时的年代作出，黄姚农械厂回拨了200元钱青苗补偿费。原告黄姚农械厂对被告二贺州市人民政府证据的质证意见：1、对被告的事实证据质证意见与对被告昭平县人民政府的事实证据质证意见一致。2、对程序证据有异议：贺州市人民政府作出复议决定之前没有召集各方进行调解。贺州市人民政府没有纠正昭平县人民政府认定的错误事实。对原告金德三组的证据无异议。 被告一昭平县人民政府认为原告金德三组的证据与本案无关联性，对被告二贺州市人民政府的证据无异议。 被告二贺州市人民政府认为原告金德三组的证据与本案无关联性，对被告一昭平县人民政府的证据无异议。 本院对各方当事人的证据作如下确认：对原告提供的证据证实昭平县公安局对伪造昭平黄姚镇农业机械修造厂印章案进行立案侦查。对被告一昭平县人民政府的证据：证据45证实原告黄姚农械厂未被依法注销，该企业法人资格仍然存续。证据56、证据61、证据67、证据71证实金德三组曾向国土部门申请涉案土地的行政登记未果。其余证据本院予以确认。对被告二贺州市人民政府的证据：1、对事实方面的证据与对昭平县人民政府的证据的认证一致。2、对程序证据予以确认。 经审理查明，争议土地位于黄××××组山背大园(即农械厂厂址)，四至界线为：东至公路樟树直上山脚；南至山脚；西至石灰窑背后边；北至公路面为界。土地面积4272平方米(6.408亩)，争议土地范围内有金德三组村民擅自种植的桉树，桉树已基本成林。黄姚农械厂的前身是上世纪50年代创办的黄姚区手工业社。上世纪70年代初改称“黄姚人民公社农机修造厂”，属社办集体所有制企业。1971年11月l6日，原黄姚大队革委会、黄姚农械厂与黄姚大队金德第三生产队三方商定并签订《订立合同书》，该合同载明：“金德第三生产队三亩多早地拨给黄姚农械厂作基建基地，东至公路樟树直上山脚，西至石灰窑背后边，南至山脚，北至公路面为界，由黄姚农械厂自行设置。金德第三生产队所拨基建基地由黄姚农械厂拨回生产队肥料经费200元整。从订立合同的1971年11月16日起为准，以后双方不得随便提出问题”。合同订立后，双方按合同履行了权利和义务。黄姚农械厂在合同约定的土地范围内建起了厂房、生活用房、四周围墙等设施。1981年，黄姚农械厂向工商行政管理部门申请办理了工商企业登记并领取了营业执照。1992年11月12日，昭平工商行政管理局在黄姚农械厂《工商企业档案》封面上记载有“该企业在1989年企业法人登记时，没有登记注册，87年以来均不提交年检资料，视同歇业”的内容，并加盖有注销印章。2008年9月7日，黄姚农械厂职工会议决定处理农械厂相关财产，将两幢大厂房、翻沙、打铁车间、职工宿舍、厨房饭厅、柴油发电车间、四周围墙以25500元拍卖给该厂职工古*潮，并委托古*潮处理相关事宜。2009年开始，金德三组部分村民在农械厂内挖坑沟、筑墙堵塞通道、拆除厂房，在空地上种植桉树。2010年1月26日、2013年1月9日，黄姚农械厂、金德三组分别向昭平县人民政府提出土地权属确权申请。2015年7月7日，昭平县人民政府召集争议双方进行现场勘验，确认争议土地的四至范围和面积。案经调解未果。2016年8月8日，昭平县人民政府作出昭政处字【2016】2号行政处理决定，将争议土地所有权确定为国家所有，土地使用权归黄姚农械厂享有。金德三组不服该处理决定，提出行政复议。贺州市人民政府审查后认为昭平县人民政府对黄姚农械厂属何种性质企业认定不当，于2017年1月12日作出贺政复决【2017】2号行政复议决定，撤销昭政处字【2016】2号行政处理决定，由昭平县人民政府重新作出处理。2018年6月22日，昭平县人民政府作出昭政处字【2018】6号行政处理决定，将争议土地所有权确定为昭平黄姚镇农民集体所有，土地使用权归黄姚农械厂享有，纠纷范围内强行种上的桉树由金德三组在该决定书生效后30日内自行清除，逾期不清除的视为主动放弃权利由黄姚农械厂处理。金德三组、黄姚农械厂均不服该处理决定申请行政复议，贺州市人民政府作出于2019年1月14日作出贺政复决【2019】1号行政复议决定，维持昭政处字【2018】6号行政处理决定。金德三组、黄姚农械厂仍不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据国家土地管理局[1995]国土【籍】字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款“乡(镇)或村办企业事业单位使用的集体土地，《六十条》公布之前使用的，分别属于该乡(镇)或村农民集体所有；《六十条》公布时起至一九八二年国务院《村镇建房用地管理条例》发布时止使用的，有下列情况之一的，分别属于该乡(镇)或村农民集体所有：1、签订过用地协议的(不含租借)；2、经县、乡(公社)、村(大队)批准或同意，并进行了适当的土地调整或者经过一定补偿的。”之规定，《六十条》公布时起至一九八二年期间，确定乡(镇)或村办企业事业单位使用的集体土地权属的依据，以是否签订过用地协议、经县、乡(公社)、村(大队)批准或同意，并进行了适当的土地调整或者经过一定补偿为准。本案中，原告黄姚农械厂于上世纪70年代初改称“黄姚人民公社农机修造厂”，属社办集体所有制企业。该集体企业使用的土地源自原黄姚大队革委会、黄姚农械厂与黄姚大队金德第三生产队于1971年11月l6日三方签订的《订立合同书》，由原告金德三组的前身金德第三生产队将三亩多旱地拨给黄姚农械厂作基建基地，且明确四至界址，黄姚农械厂拨回金德第三生产队肥料经费200元给原告金德三组。该合同书属于黄姚农械厂与金德三组签订的用地协议，经原黄姚大队革委会同意，且回拨给生产队肥料经费200元符合当时经济背景属于一定的补偿。因此，本案争议土地的情形符合上述之规定，应确权归黄姚镇农民集体所有。自签订《订立合同书》至本案纠纷发生前，黄姚农械厂一直管理使用争议土地，故，争议土地的使用权应确定属黄姚农械厂所有。昭平县人民政府经调查核实后，依法定程序作出的昭政处字【2018】6号行政处理决定事实清楚、证据充分，处理结果恰当，应予维持。贺州市人民政府受理当事人行政复议申请后，依法对昭政处字【2018】6号行政处理决定进行复议审查，作出维持该处理决定的贺政复决【2019】1号行政复议决定也是正确的。原告金德三组主张黄姚农械厂已被注销，该厂已不存在，不具使用集体土地的主体资格。本院认为，黄姚农械厂属社办集体企业，该厂因经营不善，长期未办理年检，但该厂未经有关行政部门依法注销，该厂企业法人资格仍然存续，具本案主体资格。原告黄姚农械厂提出争议土地所有权归其所有的主张，与本案查明的事实不符，本院不予支持。 综上所述，原告诉请的理据不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告昭平县黄姚镇黄姚街金德第三村民小组、原告昭平县黄姚镇农业机械修造厂诉讼请求。 案件受理费原告昭平县黄姚镇黄姚街金德第三村民小组、原告昭平县黄姚镇农业机械修造厂分别预交50元，合计100元，由两原告各自负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 龙凤鸣审判员李永林 人民陪审员 江   丽   君 二〇一九年七月十八日 书 记 员 钟       恺