贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0502民初5296号原告：杨吉，男，1993年10月11日出生，苗族，住贵州省毕节市七星关区，原告：杨兴发，男，1969年5月16日出生，苗族，住贵州省毕节市七星关区，二原告共同委托诉讼代理人：龙海（特别授权代理），系贵州名城（金沙）律师事务所律师，执业证号:15224201510191516。二原告共同委托诉讼代理人：林蔓（一般授权代理），系贵州名城（金沙）律师事务所实习律师，被告：罗文，男，1993年1月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：孙涛（特别授权代理），系贵州创驰律师事务所律师，执业证号：15224201310703620。原告杨吉、杨兴发与被告罗文买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理。原告杨吉、杨兴发及委托诉讼代理人龙海、被告罗文及委托诉讼代理人孙涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求解除原、被告双方于2017年10月27日签订的《二手车转让协议书》；二、要求被告立即退还原告已支付的购车款160,000.00元、违约金160,000.00元，合计320,000.00元；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2017年10月27日签订《二手车转让协议书》，约定：被告将车辆（车牌号：贵Ａ×××××，发动机号：161859，车架号：LFV5A24G9E3102076）卖给原告，车价为160,000.00元，协议达成后，原告杨兴发于2017年10月28日通过银行转账方式向被告支付了全部购车款，2018年6月，原告驾车出行四川省叙永县麻城镇时，被交警查车拦下之后发现涉案车辆系存在盗抢嫌疑，随后要求被告将涉案车辆开往麻城派出所停放至今，后原告多次与被告协商未果。被告的行为已严重违约，依据协议第三条和第八条的约定，原告无法正常取得和使用涉案车辆，被告应当依法承担违约责任，请求法院在查清案件事实的基础上判如所诉。被告罗文口头辩称：原告与被告于2017年10月27日签订的协议是真实的，但被告罗文是受车辆所有权人罗谦的委托与原告订立协议，罗文与罗谦的委托关系经过贵州本芳律师事务所进行见证，原告也知道或应当知道罗文是受罗谦的委托订立协议，否则罗文不具有该车的处分权，本案的审理结果与罗谦在法律上有利害关系，为了查明案件事实，应当依法追加罗谦为本案第三人参加诉讼；原告实际取得占有该车近一年时间，原告认为被告罗文没有代理权而处分该财产，应当在除斥期间行使撤销权，同时，如果原告及时办理车辆过户登记手续就完成合法的转移登记，罗文是罗谦的委托代理人，与原告订立合同的法律后果应由罗谦承担，罗文收到原告的购车款也按照罗谦的指示将该购车款汇入罗谦指定收款人王光虎的账户；原告陈述的事实及理由如果属实，罗谦涉嫌刑事犯罪，其明知自己的车辆不能合法办理转移登记和系盗抢车辆的嫌疑，而罗谦假借订立合同与罗文发生委托关系，以合法形式掩盖非法目的，诈骗钱财，达到诈骗的构成，请求法院将该案移送公安机关立案侦查；原告杨兴发与被告没有直接利害关系。当事人围绕诉讼请求及主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原、被告的身份证，原告申请法院调查的证据：（2017）黔0103民初219号民事判决书、财产查询反馈汇总表、情况说明、贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103执2466号函、执行裁定书、协助执行通知、领条、执行公务证。本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据,本院认定如下：一，对原告所举的证据1，二手车转让协议书、个人明细帐查询。证明目的：原、被告签订二手车转让协议书，原告二人按协议支付购车款160,000.00元，被告已构成违约。被告质证：真实性无异议，达不到原告的部分证明目的，杨兴发不是本案适格原告。经本院审查认为，能证明原告杨吉与被告签订合同，原告按协议已支付购车款等事实。对原告所举的证据2、车辆质押借款合同。证明目的：涉案车辆系罗谦质押给被告。被告质证：不真实，是伪造质押借款合同。经本院审查认为，该证据来源不合法（原告自称是捡到的），本院不予以采信。二、对被告所举证据1、机动车行驶证、授权委托书、银行流水。证明目的：涉案车辆所有权人是罗谦；被告系接受罗谦的委托出售车辆；罗文已将出售款按罗谦的指示支付给王光虎，法律责任应由罗谦承担。原告质证：对行驶证无异议；对授权委托书有持异议，不能达到被告的证明目的；对转账凭证真实性无异议，但与本案无关，不能达到被告证明目的。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月27日，原告杨吉（乙方）、被告罗文（甲方）签订《二手车转让协议书》，约定：甲方将车牌号为贵Ａ×××××（发动机号：161859，车架号：LFV5A24G9E3102076，登记车主为罗谦）的车辆转卖给乙方，成交价格为160,000.00元，成交时间为2017年10月27日；甲方保证：该车来源合法，一切证照手续齐全合法有效与档案相符，乙方随时过户转籍，对所售车辆享有所有权和处置权，并承担该车的完全责任；该车在交付给乙方之前出现下列情形之一者，甲方立即无条件全额退还乙方购车款160,000.00元，并赔偿双方违约金，负相关法律责任。1、有盗抢嫌疑；5、有债权债务抵押借款扯皮纠纷；6、分期付款购车未付清余款或其他原因被车管部门或相关执法机关冻结……；2017年10月27日前，该车发生的一切民事法律责任、经济纠纷、债权债务、交通违章事故等一律由甲方负责，甲方在2017年10月27日前提供该车一切过户手续并协助乙方过户，若甲方违反上述任意一条，甲方将赔偿乙方160,000.00元违约金。合同还约定其他事项。合同签订后，被告于签订合同的当日将涉案车辆及行驶证、钥匙、车辆所有权登记证交付给原告，原告于2017年10月28日支付被告购车款160,000.00元。交付后，涉案车辆一直未过户登记在原告的名下。另查明：2017年5月1日，贵州省贵阳市云岩区人民法院以（2017）黔0103民初219号民事判决书判决罗谦、熊晓连带给付贵州仁利恒汽车销售服务有限公司代偿款173,170.32元、违约金33,150.00元、律师费9,560.00元。2018年6月，原告驾驶涉案车辆经过四川省叙永县麻城镇境内时，被四川省叙永县公安局巡逻防控大队以该车辆涉嫌盗抢为由扣押。2019年1月14日，贵阳市公安局南明分局甘荫塘派出所撤销涉案车辆的全国被盗抢机动车辆记录。2019年1月18日，贵州省贵阳市云岩区人民法院依法执行涉案车辆，四川省叙永县公安局巡逻防控大队将涉案车辆交予贵阳市云岩区人民法院执行工作人员黄凯带走。本院认为，综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点主要为：1、被告是否应返还原告购车款、违约金及金额，2、原告杨兴发是否为本案的适格主体，3、是否应追加罗谦为本案第三人或是否移至公安机关。对双方争议的焦点1，原、被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应遵守合同约定的权利义务，且被告已履行了交付涉案车辆给原告使用，原告也履行了支付购车款给被告。在合同履行过程中，因涉案车辆的登记权利人罗谦有债务（购车贷款未按约定履行支付贷款义务），该债务系涉案车辆交付给原告之前便产生，现涉案车辆被人民法院依法执行，致使原告不能正常享有涉案车辆的相关权利，根据双方合同的约定，涉案车辆在交付原告之前：“有债权债务抵押借款扯皮纠纷；分期付款购车未付清余款或其他原因被车管部门或相关执法机关冻结”，被告应全额退还购车款160,000.00元和赔偿原告双倍违约金；本案中，被告构成违约，应赔偿原告违约金160,000.00元。因此，原告要求被告退还购车款160,000.00元的诉讼请求，本院应予以支持；对原告要求被告支付违约金160,000.00元的诉讼请求，被告认为原告的该主张过高，要求调整为银行利息的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款的过分高于造成的损失。本案中，原告主张160,000.00元的违约金，明显约定过高，且原告已实际使用该车约8个月，自己已受益，获得享受。故被告要求调整违约金的主张，本院予以支持。本院适当调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。故对违约金的计算，应以被告支付的购车款160,000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。涉案车辆于2018年6月被扣后，原告便没有实际使用，原告不能举证证明具体被扣的时间，可推定为6月的最后日期，即应从2018年7月1日起至被告实际履行完毕之日止。对双方争议的焦点2，根据合同的相对性，杨兴发不是签订合同的当事人，其与本案没有直接利害关系，至于购车款虽系其支付，但其是代原告杨吉支付，其与杨吉之间的法律关系，由双方自行协商解决或向相关部门主张权利，所以，杨兴发不是本案的适格主体；对双方争议的焦点3，虽然双方签订的合同上载明车辆登记车主系罗谦，但同时载明“甲方保证该车于来源合法，对所售车辆享有所有权和处置权，并承担该车的完全责任”，根据该约定，原告有理由相信被告有权处分涉案车辆，且被告能承担完全责任，本案中，被告是以自己的名义与原告签订《二手车转让协议书》，而不是以罗谦的名义与原告签订协议书，根据合同的相对性，承担责任和享有权利的是合同的双方当事人，即原告和被告；又根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，即使被告是接受罗谦的委托出售涉案车辆，原告也可以选择被告作为相对人主张权利，况且，现罗谦外出无法联系，如追加其作为第三人参加诉讼，必然增加本案的诉讼成本，造成原告实现合法权益不必要的诉累，是否追加对本案的处理结果也没有实质的影响。被告与罗谦的法律关系，其可依法另行主张，故本院决定不追加罗谦为本案第三人；对被告要求将本案移送公安机关侦查，因公安机关已撤销涉案车辆的全国被盗抢机动车辆记录，故不属于刑事案，依法应由本院以民事案件审理；对被告主张罗谦在诉讼中隐瞒事实，以合法形式掩盖非法目的骗取相对人的赌钱，应移送公安机关。对被告的该主张，应由其自行向公安机关主张权利，该行为与原告无关联性，故对被告主张将案件移送公安机关的理由不充分，本院不予以支持。对被告庭审中主张其系接受罗谦的委托，应由罗谦承担责任的抗辩理由，因罗谦不是合同签订的当事人，故本院不予以支持。对原告要求解除双方签订的《二手车转让协议书》的诉讼请求，被告表示合同目的不能实现，同意解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，故原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零三条第二款：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原、被告双方于2017年10月27日签订的《二手车转让协议书》；二、被告罗文在本判决发生法律效力之日起十日内退还原告杨吉购车款160,000.00元，并支付违约金（违约金以购车款160,000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年7月1日起至被告实际履行完毕全部款项之日止）；三、驳回原告杨吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,050.00元，由原告负担1,050.00元，被告负担2,000.00元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员 詹 伟二〇一九年七月五日书记员 裴晨迪