广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4851号原告：唐立明，男，1982年2月7日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：谭炽荣，广东中粤云天律师事务所律师。被告：肖江，男，1972年1月3日出生，汉族，户籍地址四川省达县，现住广州市增城区。被告：范胜燕，女，1985年9月27日出生，汉族，户籍地址四川省达州市达川区，现住广州市增城区。两被告的共同委托诉讼代理人：梁康耀，广东海法（东莞）律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：袁晓萍，广东海法（东莞）律师事务所律师。原告唐立明诉被告肖江、范胜燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法由审判员简淦传独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐立明的委托诉讼代理人谭炽荣，被告肖江、范胜燕的共同委托诉讼代理人梁康耀、袁晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐立明诉称：原告、被告肖江是朋友关系，两被告是夫妻关系。原告在广州市增城区新塘镇从事牛仔布料销售业务，而两被告也在该镇开办服装加工厂。2017年8月至11月期间，被告先后多次向原告购买牛仔布料，口头约定货款在送货后一个月内付清。2017年10月23日，经双方对账，被告肖江确认欠原告自2017年8月13日至10月23日的货款518400元。之后，原告继续供货，双方又于2017年12月2日进行对账，被告肖江又确认欠原告自2017年10月27日至11月30日的货款377400元。上述二次对账，被告肖江确认尚欠货款895800元。另，因被告肖江尚欠双方好友刘定祥的加工费73000元，而刘定祥也欠原告的牛仔布料款73000元，被告肖江同意刘定祥所欠原告的款项由其负责支付给原告，因此，两被告共欠原告款项合共968800元。但是，被告对账确认欠款后，至今并没有向原告支付分文款项，虽经原告多次追索，被告采取避而不见或以资金周转困难为由，拖延付款。由于债务是发生在两被告夫妻关系存续期间，且两被告在同一个工厂工作，我方认为是夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1.两被告共同清偿原告货款968800元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至全部货款清偿之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。被告肖江、范胜燕共同辩称：1.原告提交的证据无法证明被告拖欠原告货款，无法看出原、被告之间的债权债务关系；2、如果原告认为被告拖欠其货款，应向法庭提交原、被告存在买卖关系的送货单等证据证明双方的债权债务关系；3、原、被告之间虽然有生意往来，但是货款已经结清；4、被告范胜燕与本案没有任何关系。经审理查明：被告肖江与被告范胜燕是夫妻关系，两人于2007年10月17日在民政部门登记结婚。原告与被告肖江之间素有生意往来，由原告向被告肖江供应牛仔布料。被告肖江分别于2017年11月2日、同月19日、同月29日、同年12月2日向原告转账50000元、50000元、50000元、80000元，共计230000元。之后，被告未再向原告支付过任何款项。原告向法庭提交了《富丰制衣厂货款明细》，载明：“从2017.08.13至2017.10.23日富丰制衣总货款809374元计捌拾万零玖仟叁佰柒拾元整，其中分别付款贰拾玖万元整；剩余518400元（伍拾壹万捌仟肆佰元整）其中含运费付清。”该《富丰制衣厂货款明细》下方落款为：“2017.10.23肖江富丰制衣厂”。原告又提交了《对账单》，载明：“……到2017.11.30合计货款：陆拾万柒仟肆佰元整（607400元），2017.12.02号肖江付计：230000元，未付款377400元（叁拾柒万柒仟肆佰元），总：895800元（捌拾玖万伍仟捌佰元整）。刘定祥转款柒万叁仟元，总计：玖拾陆万捌仟捌佰元。”该《对账单》欠款人处的落款为：“肖江2017.12.02”。庭审中，被告称被告与原告确有交易往来，但货款已结清，双方交易是货到付款的，被告对原告提交的《富丰制衣厂货款明细》及《对账单》提出异议，否认上述《富丰制衣厂货款明细》及《对账单》的落款处的“肖江”的签名是被告肖江签署的，但明确不申请对上述签名进行笔迹鉴定。原告称上述《富丰制衣厂货款明细》及《对账单》均是原告的员工与被告肖江对账后，由原告的员工书写内容后，由被告肖江签名确认，且《对账单》载明的付款金额与被告肖江向原告转账情况相符。原告主张被告拖欠的货款总额为895800元，因被告拖欠刘定祥的加工费73000元，而刘定祥拖欠原告货款73000元，所以被告总计欠款968800元；并主张被告范胜燕与被告肖江共同经营制衣厂，上述债务属于夫妻共同债务。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告肖江虽未签订书面买卖合同，但是双方的买卖行为已经实际发生，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦未违背公序良俗原则，故双方的买卖合同关系依法成立、有效。被告对原告提交的《富丰制衣厂货款明细》及《对账单》提出异议，否认上述《富丰制衣厂货款明细》及《对账单》的落款处的“肖江”的签名是被告肖江签署，但不申请对上述签名进行笔迹鉴定，结合《对账单》上载明截至2017年12月2日被告肖江共付了23万元，且与原告提交的银行流水反映的转账情况相符，本院对原告提交的《富丰制衣厂货款明细》及《对账单》予以采信。根据原告提交的《对账单》，截至2017年12月2日，被告肖江拖欠原告的货款总额为895800元，之后被告未支付任何款项，为此，本院确定被告肖江拖欠原告的货款总额为895800元。对于原告主张因被告拖欠刘定祥的加工费73000元，而刘定祥拖欠原告货款73000元，要求被告一并支付上述73000元，即合计支付968800元的诉讼请求。原告未提交证据证明案外人刘定祥同意将上述73000元的债权转让给原告，且本案为买卖合同纠纷，而被告拖欠刘定祥的款项为加工费，与本案属于不同法律关系，故对于原告的上述主张，本院不予支持。被告至今拖欠原告上述货款895800元的行为，已经构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求被告支付货款及支付逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。原告主张逾期付款的违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自起诉之日（即2019年6月6日）起计付，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院予以支持。原告主张被告范胜燕与被告肖江共同经营制衣厂，上述债务属于夫妻共同债务，要求被告范胜燕对上述债务承担连带清偿责任，但原告未提交证据证明两被告存在共同生产经营活动，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本院对原告的上述主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告肖江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐立明支付货款895800元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年6月6日起计算至付清之日止）。二、驳回原告唐立明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6744元，由被告肖江负担6236元，由原告唐立明负担508元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简淦传二〇一九年七月十五日书记员  陈敏仪附本判决相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。