四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初1608号 原告：张勇，男，生于1963年4月21日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：罗吉昌，四川力恒律师事务所律师。 被告：四川纯熙科技有限公司。住所地：仁寿县文林镇滨河路下段156号。统一社会信用代码：9151142168902305X8。 法定代表人：李潇，总经理。 委托诉讼代理人：吴明万，四川陵州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辜浩，四川陵州律师事务所律师。 被告：成都宇宏融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区望江路1号中海广场29楼。统一社会信用代码：91510107774529282H。 法定代表人：苏华五，执行董事兼总经理。 被告：周利兴，男，生于1978年8月21日，汉族，居民，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：吴红斌，四川迪扬律师事务所律师。 原告张勇诉被告四川纯熙科技有限公司（以下简称“纯熙科技公司”）、成都宇宏融资担保有限公司（以下简称“宇宏担保公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，因被告纯熙科技公司申请，本院依法追加周利兴为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托诉讼代理人罗吉昌，被告纯熙科技公司的法定代表人李潇及其委托诉讼代理人吴明万，被告周利兴及期委托诉讼代理人吴红斌到庭参加诉讼。被告宇宏担保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金3,000,000元及其资金利息和违约金，在追加周利兴为被告后，原告主张周利兴承担连带责任。2.本案的诉讼费、律师费等由被告承担。事实和理由：2014年4月30日，原告与四川壹世丰贸易有限公司（以下简称“壹世丰贸易公司”）及被告宇宏担保公司签订借款协议书，协议约定由原告借款3,000,000元给壹世丰贸易公司，被告宇宏担保公司对该笔借款承担连带保证责任。同时约定借款期限为1年，利息按月利率0.946%计算，逾期未还按约定利率的一倍计算违约金。2014年4月30日，壹世丰贸易公司向原告出具了收款凭证一份，载明收到张勇借款3,000,000元。2017年9月28日，壹世丰贸易公司变更为纯熙科技公司，按照法律有关规定，纯熙科技公司应当对壹世丰贸易公司的该笔借款承担还款责任。借款到期后，原告数次追收均无结果。故具状起诉。 被告纯熙科技公司辩称，1.本案已经超过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权，被告纯熙科技公司不应承担还款责任。2.2013年12月17日，原壹世丰贸易公司的法人代表周利兴、李娜从原股东程曦、曾秀清处受让取得股权，周利兴占股30%，李娜占股70%。后多次股权转让后，到2017年9月27日，现法人代表李潇持股95%，江玉持股5%，转让价格是0元。2017年9月27日，壹世丰贸易公司变更为纯熙科技公司，根据该变更过程来看，周利兴持有原公司30%的股份，他要取得3,000,000元的贷款，就要通过股东会决议并授权，但实际周利兴并未取得股东会授权。3.根据周利兴庭前个人陈述，该款进入纯熙科技公司账户后又立即转入被告宇宏担保公司的账户，原告陈述每次追款是向被告宇宏担保公司的董事长张斐主张，相当于原告自认了宇宏担保公司才是该借款的实际使用人。因此被告纯熙科技公司并未使用该款，故还款责任不应由被告纯熙科技公司承担，综上，请求依法驳回原告对被告纯熙科技公司的诉讼请求。 被告宇宏担保公司未提供答辩意见。 被告周利兴辩称，1.本案已经过了诉讼时效，原告没有通知或者向周利兴追缴过款项。纯熙科技公司也没有任何通知告知的行为。2.周利兴只是被告宇宏担保公司的员工而已，当时壹世丰贸易公司的股权实际是宇宏担保公司享有，由周利兴代持。壹世丰贸易收到该笔借款后也是交给了被告宇宏担保公司使用，周利兴本人没有使用过该笔款项，并且原告也是知情的，因为后面也是宇宏担保公司在还款，大概还了6个月的利息。实际该笔借款与周利兴无关，周利兴不应承担任何责任。3.周利兴和李潇之间没有股权转让行为，纯熙科技公司的股权是经过多次转让到李潇名下的，二者之间缺乏合同相对性，因此纯熙科技公司要求追加周利兴作为本案的被告缺乏法律依据。4.被告纯熙科技公司申请追加周利兴为被告的理由是周利兴没有召开股东会获得授权，是个人行为。但即使纯熙科技公司的理由是存在的，本案审理的是张勇的民间借贷关系，而追加周利兴为被告实际是股权转让的合同关系，也可以说是公司内部管理关系，但都与本案的借贷关系不是相同性质，不能一并审理。5.周利兴在担任壹世丰贸易公司法人代表期限，公司的印章都是由宇宏担保公司保管的，周利兴与张勇也不认识，对这笔借款并不知情。综上，原告对周利兴的诉讼没有事实和法律依据，也不符合诉讼法的相关程序，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下，张勇作为甲方（出借人）、壹世丰贸易公司作为乙方（借款人）、宇宏担保公司作为丙方（保证人）签订《借款协议书》，约定甲方出借3,000,000元给乙方，于签订合同后1日内给付乙方。借款期限为1年，自2014年4月24日起至2015年4月23日止。月利率按9.46‰计算执行。借款期限届满时乙方未能归还本金及利息的，乙方除照付利息外，并按利率的一倍计算违约金，向甲方支付。丙方自愿为乙方提供连带保证，愿为乙方承担连带归还本金、支付利息、违约金以及甲方实现债权及其他权利的费用（包括但不限于实现权利的调查费、差旅费、评估费、拍卖费、公证费、财产保全费、诉讼费、执行费、公告费、送达费、律师代理费等）的责任。保证担保责任期间为自本合同生效之日起，止于乙方对甲方所负债务履行期限届满之日起两年。当事人还在协议中约定如发生诉讼，由甲方所在地人民法院管辖。甲方应将出借款汇入乙方开户行为仁寿县农村信用合作联社，户名为四川壹世丰贸易有限公司，账号为88×××22的银行账户。2014年4月30日，原告张勇通过自己的银行账户将出借款3,000,000元汇入《借款协议书》指定的壹世丰贸易公司的银行账户。同时，壹世丰贸易公司向张勇出具收款凭证，载明“今收到出借人张勇借款款项人民币叁佰万元整（¥3,000,000元），生效日期以银行转账凭证为准。” 2014年5月4日，壹世丰贸易公司通过指定接收张勇借款的银行账户转款3,000,000元到宇宏担保公司银行账户。 原告张勇就前述借款向本院起诉，请求判令壹世丰贸易公司和宇宏担保公司偿还借款本息并给付违约金，本院于2016年5月23日立案受理。后因张勇申请撤诉，本院于2016年8月25日以（2016）川1421民初1909号民事裁定书裁定准许张勇撤回起诉。 借款逾期后，原告多次以短信方式与被告宇宏担保公司的张斐联系，追讨借款。 另查明，壹世丰贸易公司由王伟军和冯碧英分别出资60%和40%于2009年5月22日设立，王伟军任法人代表；2010年9月14日，壹世丰贸易公司股东变更为程曦和曾秀清，分别占股60%和40%，法人代表变更为程曦；2014年1月3日，壹世丰贸易公司股东变更为李娜和周利兴，分别占股70%和30%，法人代表变更为周利兴；2015年8月20日，壹世丰贸易公司股东变更为陈碧方，占股100%，法人代表变更为陈碧方；2015年12月18日，壹世丰贸易公司股东变更为陈碧方和魏建红；2017年9月21日，壹世丰贸易公司股东变更为李潇和江玉，法人代表变更为李潇；2017年9月28日，壹世丰贸易公司名称变更现名纯熙科技公司。 上述事实除当事人陈述以外，还有经过庭审质证的《借款协议书》、银行转账凭证、收款凭证、大额支付专用凭证、工商登记信息、民事裁定书、手机短信记录等证据予以证实。 本院认为，本案争议的焦点在于1.案涉借款合同的主体；2.本案是否超过诉讼时效；3.被告周利兴在本案中是否应当承担责任。 对于争议焦点1，被告纯熙科技公司和周利兴均认为本案的实际借款人应当是被告宇宏担保公司。纯熙科技公司的理由是收到该借款后立即转汇给了宇宏担保公司，后者是实际使用借款的人，应当承担偿还借款的责任；周利兴则认为宇宏担保公司是纯熙科技公司的实际控制人，纯熙科技公司受宇宏担保公司委托并以自己的名义向原告张勇借款，根据《中华人民共和国合同法》第402条的规定，该借款合同应该直接约束委托人宇宏担保公司和张勇。对此，1.与出借人张勇订立借款合同的相对人是纯熙科技公司，张勇也是按借款合同约定将出借款汇入了纯熙科技公司的银行账户，向纯熙科技公司履行了借款合同约定的出借义务。至于纯熙科技公司收到借款后如何使用，与自己应当履行与张勇订立的借款合同的义务无关。故纯熙科技公司的此辩解理由不成立。2.首先，本案中并没有证据证明宇宏担保公司与纯熙科技公司之间在在委托合同关系，也无证据证明张勇在与纯熙科技公司订立借款合同时知道该委托合同关系。本案的事实不符合《中华人民共和国合同法》第402条规定的委托人介入权的条件，被告的此辩解主张不成立；即使宇宏担保公司与纯熙科技公司之间在在委托借款的关系，根据《中华人民共和国合同法》第403条的规定，原告张勇也有权自主选择相对人主张权利。被告的抗辩主张也不成立。3.假如本案系宇宏担保公司以纯熙科技公司的名义向张勇借款，宇宏担保公司又为自己提供保证，违背日常的经济活动常识，也违背基本的法律逻辑。不能成立。4.即使原告张勇在借款逾期后直接向连带责任保证人宇宏担保公司而未向借款人纯熙科技公司主张权利，也是行使担保法赋予的权利，并不能得出原告此举就证明原告是自认担保人是借款人的结论。因此，被告关于本案借款合同主体的辩解主张均不成立，本院确认本案的法律事实为被告纯熙科技公司向原告张勇借款，被告宇宏担保公司为纯熙科技公司的债务提供保证。 对于争议焦点2，本案的诉讼时效问题。首先，本案涉及的借款期限于2015年4月23日届满，原告于2016年5月23日向人民法院提起诉讼，在《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效以内。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；……”的规定，本案的诉讼时效已因原告提起诉讼而中断，并自该诉讼程序终结时即2016年8月25日重新计算。再根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，在没有中止和中断的情形下，本案重新起算的诉讼时效期间至2019年8月25日届满。故本案原告的起诉并未超过诉讼时效，被告并未获得诉讼时效抗辩权。被告以诉讼时效期间届满的抗辩理由不成立。 对于争议焦点3，本案的借款发生时，被告周利兴系被告纯熙科技公司的法人代表，周利兴代表企业法人作出的行为，其后果由企业法人承担。周利兴以纯熙科技公司对外融资借款，是正常的履行职务的行为，当事人没有证据证明周利兴的该行为已经超越了其法定的职权范围，也没有证据证明周利兴的该行为超越了纯熙科技公司的公司章程对其职权的限缩且相对人张勇明知。否则，即使周利兴有履职不当之处，也是纯熙科技公司的内部事务。因此，纯熙科技公司认为周利兴未经股东会授权对外借款即应自行承担还款责任的主张不能成立。 关于宇宏担保公司的担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案当事人约定的保证期间为主债务履行期限2015年4月23日届满后的2年，即2017年4月23日。原告于担保期间内的2016年5月23日向人民法院提起诉讼，请求宇宏担保公司承担保证责任，就已经成就了宇宏担保公司的保证责任。 壹世丰贸易公司的名称变更纯熙科技公司，不影响其民事权利义务的承担。 综上，原告与被告纯熙科技公司和宇宏担保公司签订借款协议，出借人张勇按协议向借款人纯熙科技公司支付了出借款，该借款合法有效。借款人纯熙科技公司及保证人宇宏担保公司应当按协议的约定履行自己的还款及保证义务。当事人约定的借款利率不违反相关规定，应予支持。但案涉《借款协议书》在出借人张勇向借款人纯熙科技瓮支付出借款后生效，约定的利息也应当从借款协议生效时即2015年4月30日起算。当事人在借款协议中约定“借款期限届满时乙方未能归还本金及利息的，乙方除照付利息外，并按利率的一倍计算违约金，向甲方支付。”，即除约定了借款逾期的月利率仍为9.46‰外，还约定了未按期偿还借款的违约金也为月利率9.46‰。逾期利息和违约金之和为月利率18.92‰，折算为年利率是22.704%，并未超过年利率24%。原告将逾期利息和违约金一并主张，应予支持。 原告起诉时的诉讼请求依法成立，应当予以支持。但在纯熙科技公司申请追加周利兴为被告后，原告主张周利兴对纯熙科技公司的债务承担连带责任的主张不成立，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告四川纯熙科技有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告张勇借款本金3,000,000元及利息。利息以3,000,000元为基数，自2014年4月30日起按月利率9.46‰计算至借款本息还清时止； 二、被告四川纯熙科技有限公司在本判决生效后十五日内支付原告张勇的违约金。违约金以3,000,000元为基数，自2015年5月1日起按月利率9.46‰计算至借款还清时止； 三、被告成都宇宏融资担保有限公司对本判决第一项、第二项中四川纯熙科技有限公司的债务承担连带保证责任； 四、驳回原告张勇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,400元，财产保全费5,000元，合计20,400元，由被告四川纯熙科技有限公司、成都宇宏融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  徐伦强 二〇一九年七月五日 书记员  叶昆佳