重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝04行初54号 原告彭水苗族土家族自治县善感乡罗兴村8组。 负责人李均，该组组长。 委托代理人张玉金，重庆纵深律师事务所律师。 委托代理人李大财，男，1937年7月22日出生，系该组居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告李均农村承包经营户。 诉讼代表人李均，男，1974年2月16日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托代理人张玉金，重庆纵深律师事务所律师。 委托代理人李庚寅，男，1950年10月13日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 被告彭水苗族土家族自治县人民政府，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街33号。 法定代表人石强，该县县长。 出庭应诉行政机关负责人候洪才，该县司法局副局长。 委托代理人邵小平，该县林业局法规科负责人。 委托代理人唐椿芳，彭水江南法律服务所法律工作者。 被告重庆市人民政府，住所地：重庆市渝中区人民路。 法定代表人唐良智，该市市长。 委托代理人方章福，重庆市司法局工作人员。 委托代理人李晓峰，重庆市司法局工作人员。 第三人彭水苗族土家族自治县善感乡罗兴村3组。 负责人李均，该组组长。 委托代理人李世兴，男，1937年3月30日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托代理人张维荣，男，1954年11月8日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 第三人李世仁农村承包经营户。 诉讼代表人李世仁，男，1937年12月16日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托代理人李平金，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。 委托代理人李泽权，男，1966年12月27日出生，系李世仁之子，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 第三人刘寿文农村承包经营户。 诉讼代表人刘寿文，男，1951年5月30日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 委托代理人刘德均，重庆才学律师事务所律师。 委托代理人刘洋，男，1972年5月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。 原告彭水苗族土家族自治县善感乡罗兴村8组（简称罗兴村8组）、原告李均农村承包经营户（简称李均户）不服被告彭水苗族土家族自治县人民政府（简称彭水县政府）彭水府处〔2018〕13号处理决定书及重庆市人民政府（简称重庆市政府）渝府复〔2018〕703号行政复议决定书，于2019年2月11日向本院提起诉讼。本院于2019年2月11日立案后，向被告彭水县政府、重庆市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告罗兴村8组的负责人李均及委托代理人张玉金、李大财，原告李均农村承包经营户的诉讼代表人李均及委托代理人张玉金、李庚寅，被告彭水县政府的出庭应诉行政机关负责人候洪才及委托代理人邵小平、唐椿芳，被告重庆市政府的委托代理人方章福，第三人彭水苗族土家族自治县善感乡罗兴村3组（简称罗兴村3组）的负责人李均及委托代理人李世兴、张维荣，第三人李世仁农村承包经营户（简称李世仁户）的诉讼代表人李世仁及委托代理人李平金、李泽权，第三人刘寿文农村承包经营户（简称刘寿文户）的诉讼代表人刘寿文及委托代理人刘德均、刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案被诉行政行为是：1.被告彭水县政府于2018年8月3日作出的彭水府处〔2018〕13号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于善感乡罗兴村8组及李均户与罗兴村3组及李世仁、刘寿文户林地权属争议的处理决定》（简称《权属争议处理决定》）;2.被告重庆市政府于2019年1月10日作出的渝府复〔2018〕703号《行政复议决定书》。 原告罗兴村8组、李均户诉称，1.本案争议林地为“木元”，四至边界清楚，东至赶场大路，西至罗兴土，南至赶场大路，北至李大碧田坎，登记面积约为6.8亩。1954年前属于大罗兴村，土地改革之后属于高山村，1986年林权承包到户时，原高山村3组（现罗兴村8组）将该林地承包给李大宣（原告李均之父）户，2006年林地确权时仍将该林地承包给李大宣（原告李均之父）户，均颁有林权证，案涉林地一直是由李均家在承包经营管理，并由罗兴村8组行使所有权。2.前述事实，有原分林地的村组干部及所有村民能证实，并有1954年谢仁清、李德山、李大江、李如义等土地房产清册等相关证据证实，及罗兴村8组村民主张权利的事实及证据证明。3.彭水府处(2018)13号《权属争议处理决定》，不尊重历史事实，在没有事实依据及证据确认的情况下错误做出处理决定。重庆市政府在未查清本案基本事实的情况下，维持了彭水府处(2018)13号处理决定，已损害了李均户的合法利益。综上，故请求：1.撤销渝府复(2018)703号行政复议决定书及彭水府处(2018)13号处理决定书；2.依法确认本案争议的林地地名“木元”林地所有权属于罗兴村8组，由李均户经营使用；3.本案诉讼费用由彭水县政府、重庆市政府承担。本院审理过程中，罗兴村8组、李均户将其诉讼请求进一步明确为：1.撤销渝府复(2018)703号行政复议决定书及彭水府处(2018)13号处理决定书中对争议地“石场堡”（又名“木元”）属罗兴村3组享有所有权，由李世仁户经营使用的决定，维持前述决定中关于“石盘垭口”承包地的所有权和承包经营权的处理决定；2.请求责令彭水县政府重新作出处理决定；3.本案诉讼费用由彭水县政府、重庆市政府承担。 被告彭水县政府辩称，1.争议林地有关事实认定清楚。一是争议林地的范围、界畔清楚。在查证过程中，彭水县林业局召集各方当事人到争议林地现场，围绕双方争议林地的地名、方位、四至界畔进行现场查勘，一宗林地为“石场堡”，另一宗为“石盘垭口”，并绘制了《争议林地现场示意图》，各方当事人对争议林地范围和现勘无异议；二是对各方当事人的证据审核认定清楚。李均户提供的1986年李大宣户《林权证存根》、2006年李大宣户《林权证》、2010年李均户《农村土地承包经营权证》中记载的“木元”均不指向争议的两宗林地范围，与案涉林地无关联，李世仁户提供的1986年《林权证》、2006年《林权证》及2009年《集体林地家庭承包合同》，其记载的“石盘垭口、石场堡”的四至界畔基本一致，与案涉林地“石场堡”有关联性，但与“石盘垭口”无关联性，刘寿文户提供的1998年《彭水县农业承包合同分户花名册》、2005年土地承包合同、2010年《土地经营权证》所记载的“麻桶井”四至界畔指向案涉林地“石盘垭口”。经认真审核综合认定了证据，对案涉林地事实认定是清楚的。2.彭水县政府所作《权属争议处理决定》程序合法。彭水县政府受理该林权纠纷后，根据现场查勘、调查走访相关知情人，充分听取各方的陈述和申辩意见，保障各方的陈述权和申辩权，依法作出本诉《权属争议处理决定》，同时告知了当事人申请复议的权利，程序严谨、合法。3.彭水县政府所作《权属争议处理决定》适用法律正确。本案当事人属不同经济组织，案涉林地包含所有权争议和使用权争议，依照《中华人民共和国森林法》第十七条规定，属于彭水县政府职权范围的职责。彭水县政府依据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条的规定，依法作出《权属争议处理决定》，适用法律正确。综上，彭水县政府作出的《权属争议处理决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回罗兴村8组、李均户的诉讼请求。 被告重庆市政府辩称，1.重庆市政府是作出本诉《行政复议决定书》的适格主体。2.根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款的规定，彭水县政府具有处理案涉林权争议的法定职责，是作出《权属争议处理决定》的适格主体。3.彭水县政府依法受理当事人的确权申请后，告知了当事人的权利和义务，按照程序开展了调查依法作出《权属争议处理决定》并送达当事人，程序合法。4.彭水县政府根据各方当事人提交的证据和现场核实的情况，依法作出《权属争议处理决定》，对争议林地的权属进行认定，并无不当，故重庆市政府依法作出本诉《行政复议决定书》，维持彭水县政府所作《权属争议处理决定》。综上，重庆市政府作出的《行政复议决定书》主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回罗兴村8组、李均户的诉讼请求。 第三人罗兴村3组述称，“石场堡”不是罗兴村3组的，属于原高山村3组所有，即现在的罗兴村8组。 第三人李世仁户述称，1.案涉林地1986年、2006年均以“石盘垭口石厂堡”的小地名登记在罗兴村3组李世仁户的林权证上，彭水县政府所作处理决定以公路为界将案涉林地一分为二，分为“石盘垭口”和“石厂堡”，该划分是因登记给李世仁户“石盘石厂堡”这一地名划分而得，其所依据的证据充分，李世仁户为支持政府的工作服从该决定。2.罗兴村8组、李均户主张的“木元”林地的四至界址清楚无争，其西界罗兴土与罗兴村3组李泽金、李泽勤、王满华三农户的承包地相邻，罗兴村3组这三农户的承包地以东是李均户的“木元”，且“木元”与“石厂堡”分别属于两个集体经济组织所有，均由各自的成员承包经营，权利独立不重复，原告跨地域争夺“石厂堡”林权没有事实依据。3.原告举示1954年的土地房产清册不能作为处理本案的依据。原因有三，一是按照《林木林地权属争议处理办法》的规定其不能作为处理本案的依据，二是该土地房产清册被涂改过，其涂改依法应属无效档案，三是其记载的权利已经彭水县政府多次登记确权，后权利生效后前权利消灭。4.罗兴村3组委托的诉讼代理人张维荣是原告诉讼代表人李均的妻姐夫，李世新是李均的大伯，其在本案中作为诉讼代理人已经严重损害了罗兴村3组的集体利益，其应当回避。综上，请求依法驳回罗兴村8组、李均户的诉讼请求。 第三人刘寿文户述称，彭水县政府、重庆市政府对“石盘垭口”的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，双方当事人都无意见，应予维持。 被告彭水县政府为证明其主张在法定举证期限内向本院提交了如下证据： 第一组证据：1.罗兴村8组、李均户提出的《林地归属权申请》、刘寿文户提出的《土地权属争议处理申请书》。证明原告向彭水县政府提出申请，要求彭水县政府对“石盘垭口”、“石厂堡”争议林地所有权、使用权归属作出行政确权。2.《林权争议受理通知书》及其送达回证。证明彭水县政府依法受理原告的申请，并向原告、被告送达《受理通知书》，告知了各当事人的权利义务。 第二组证据：3.证明及李均身份证复印件；4.1986年李大宣《林权证存根》复印件；5.2006年李大宣《林权证》复印件；6.2010年李均《农村土地承包经营权证》复印件；7.1954年谢仁清《土地房产清册》复印件；8.1954年李德山《土地房产清册》复印件；9.1954年李大江《土地房产清册》复印件。共同证明：1.李均系罗兴村8组组长，是该组负责人；2.李大宣1986年、2006年林权证，李均2010年土地承包权证具有真实性、合法性，但记载的“木元”非争议林地范围，不具有关联性；3.李德山、谢仁清、李大江的1954年《土地房产清册》不是处理林地权属争议的法定依据。 第三组证据：10.1986年李世仁《林权证存根》复印件；11.2006年李世仁《林权证》复印件；12.2009年李世仁《集体林地家庭承包合同》复印件；13.1986年谢国荣《林权证存根》复印件；14.2006年谢仁权林权清册和集体林地承包合同书；15.1998年李泽勤等《土地承包合同证》和《农村土地承包经营权证》复印件；16.1999年李泽金《土地承包合同证》和《农村土地承包经营权证》复印件；17.2015年罗兴村公共服务中心征地协议复印件；18.争议林地现场照片。共同证明：1.1986年、2006年李世仁林权证、2009年李世仁集体林地承包合同书上记载的“石厂堡、石盘垭口”，其记载的四址界畔看，基本与争议林地“石厂堡”的范围吻合，能证明罗兴村3组享有“石厂堡”所有权，李世仁享有管理使用权，与本案有关联性，且具有真实性、合法性；2.其它书证记载内容并不指向争议的林地范围，与争议林地无关联；3.现场照片能客观反映现争议林地的地貌状况，与本案具有关联性。 第四组证据：19.1954年李如义《土地房产清册》复印件；20.1998年《农业承包合同分户花名册》复印件；21.2004年房屋地基买卖合同；22.2005年刘寿文土地承包合同复印件；23.人民调解协议书复印件；24.民事判决书；25.2010年刘寿文土地承包经营权证；26.1986年李世仁《林权证存根》复印件；27.2006年李世仁申报林权时档案复印件；28.2006年李大宣《林权证》复印件；29.2005年合同书；30.李玖均等人调查笔录；31.1954年李德山等人《土地房产清册》复印件；32.争议林地现场照片。共同证明：1.刘寿文1998年土地承包合同名册、2005承包合同、2010年土地经营权证所记载的“麻桶井”四址界畔与争议林地“石盘垭口”界畔范围基本一致，能证明其争议林地权属。三书证来源合法，内容真实，与涉案的争议林地“石盘垭口”有关联；2.其它书证所记载内容不能证明指向争议林地，与涉案的争议林地“石盘垭口”无关联，不能反映作为享有争议林地权属凭证；3.证人证言中与刘寿文土地承包合同、土地经营权证所记载的“麻桶井”内容一致的，具有可信性，其它证言不具有真实性。 第五组证据：33.争议林地现场示意图；34.2013年卫星图片；35.调查笔录；36.听证笔录；37.调解笔录；38.处理决定；39.复议决定。共同证明：1.证明争议林地四址界畔范围清楚，地貌状况明确，经过了各方当事人的现场确认和指认；2.证明彭水县政府充分听取了各方当事人陈述、申辩，告知了当事人正当法律救济渠道，保障了各方当事人在行政处理过程中应当享有的权利；3.证明彭水县政府所作《权属争议处理决定》认定事实清楚，程序合法。 第六组证据：40.《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条。证明彭水县政府所作《权属争议处理决定》适用法律正确。 原告罗兴村8组、李均户质证认为，对证据1-2的三性均无异议；对证据3-9，三性均无异议；对证据10-12有异议，理由是本案争议林权证实为登记有误，同时争议之地不存在石场堡这个地名，争议地属于罗兴村8组所有；对证据13-17的真实性无异议，但与本案不具有关联性；对证据18的真实性无异议，但案涉照片不能证明争议林地的权属情况；对证据19-29的三性无异议；对证据30的主要内容无异议，但对争议林地不属于罗兴村8组的内容均有异议；对证据31-32的三性无异议；对证据33-34的真实性无异议，但不能证明争议林地的权属情况；对证据35均有异议，该四份证言有3份是对本案当事人进行的调查，他们之间的陈述相互矛盾；对证据36-37的真实性无异议，但达不到彭水县政府的证明目的；对证据38-39的合法性有异议；对证据40的真实性无异议，但这是处理程序性问题的依据，而不是处理实体问题的依据。 被告重庆市政府质证认为，同意彭水县政府的意见，对其提交证据的三性予以认可。 第三人罗兴村3组质证认为，同意原告的意见，争议林地石场堡是罗兴村8组的。 第三人李世仁户质证认为，对证据1、2、3三性无异议；对证据4-9有异议，与本案无关联性，不能作为本案的处理依据；对证据10-18的三性无异议；对证据19-32无异议，李世仁户服从彭水县政府的处理决定；对证据33-40无异议。 第三人刘寿文户质证认为，对彭水县政府提供的证据的三性均无异议。 被告重庆市政府为证明其主张在法定举证期限内向本院提交的如下证据：1.行政复议申请书、行政复议补正通知书、送达回证及邮寄凭证；2.行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、送达回证及邮寄凭证；3.延期审理通知书、送达回证及邮寄凭证；4.行政复议答复书；5.行政复议决定书、送达回证及邮寄凭证。共同证明重庆市政府所作行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。 原告罗兴村8组、李均户质证认为，对重庆市政府提交证据的真实性均无异议，但其只能证明程序无问题，不能证明实体处理的正确性。 被告彭水县政府质证认为，对重庆市政府提交证据的三性均无意见。 第三人罗兴村3组质证认为，对重庆市政府的证据有异议，案涉林地一直都是罗兴村8组的。 第三人李世仁户质证认为，对重庆市政府提交证据的三性均无异议。 第三人刘寿文户质证认为，对重庆市政府提交证据的三性均无异议。 原告罗兴村8组、李均户为证明其主张向本院提交的如下证据：1.李大宣户林权证，证明争议之地原属于高山村3组的土地，现为罗兴村8组所有，承包给李大宣经营。2.李均户农村土地承包经营权证，证明登记为木元的承包地属于罗兴村8组，承包经营户为李均。3.谢仁清等4户的土地房产清册，证明争议之地在历史上的名称叫木元和石凳塆；在土地改革时是确权给高山村，现属于罗兴村8组。4.合同书，证明李如其修建房屋的宅基地是本案争议山林的一部分；2005年时是向高山村3组购买所得；该地小地名叫木元；争议之地属于罗兴村8组所有。5.李某1的证言，证明争议之地小地名叫木元，原属于高山村3组，现属于罗兴村8组；在土地林地承包到户时是承包给了李均家，并由其经营管理；以前有人在争议之地采石头，要给高山村3组的村民支付费用；李如其修房屋的宅基地是向高山村3组购买的，属于争议山林的一部分。6.李某2的证言，证明争议之地以前属于高山村3组，现属于罗兴村8组；争议之地未承包给李世仁家；争议之地的小地名也叫石马，不叫石厂堡；以前有人采石头要给高山村支付费用。7.李某3的证言，证明争议之地以前属于高山村3组，现属于罗兴村8组；争议之地未承包给李世仁家，争议之地的小地名也叫石马不叫石厂堡；以前有人采石头要给高山村支付费用。8.李某4的证言，证明争议之地原属于高山村3组，现属于罗兴村8组，承包给李大宣经营；在以前发生争议后，善感乡政府是处理给高山村的；争议的林地未承包给李世仁家；李如其修建房屋的宅基地是本案争议山林的一部分，是向高山村3组购买所得，3组村民每家分了钱。9.李某5的证言，证明争议之地原属于高山村3组，现属于罗兴村8组，承包给李大宣经营；在以前发生争议后，善感乡政府是处理给高山村的；争议的林地未承包给李世仁家；李如其修建房屋的宅基地是本案争议山林的一部分，是向高山村3组购买所得。10.李某6的证言，证明李如其修建房屋的宅基地是本案争议山林的一部分；该地小地名叫木元；以前有人在争议之地采石头要给高山村3组的村民支付费用。11.董某的证言，证明争议之地原属于高山村3组，现属于罗兴村8组，承包给李大宣经营；李世仁在争议之地没有林地或荒地承包；争议地小地名叫木元，没有石厂堡的名称。12.张某的证言，证明争议之地原属于高山村3组，现属于罗兴村8组，承包给李大宣经营；以前有人在争议之地采石头要给高山村3组的村民支付费用；争议之地的小地名叫木元，没有石厂堡的名称；石盘丫口和木元是连界的地方，分属不同的村。13.群众证实材料，证明争议林地不是承包给李世仁家的，该地不存在矿堡和石厂堡的地名，李世仁是私自填写的林权证。14.证明，证明李如其修建房屋的宅基地是向高山村3组购买所得，支付了林地占用费，因修建罗兴村服务中心占用了李如其购买的部分地块，善感乡政府支付了补偿费用。 被告彭水县政府质证认为，对证据1-4的真实性和合法性无异议，但与本案不具有关联性；对证据5-12的三性均有异议，其提供的证人证言不能作为处理权属的依据；对证据13的三性均有异议，不能达到原告的证明目的。 被告重庆市政府质证认为，同意彭水县政府的质证意见。 第三人罗兴村3组质证认为，对罗兴村8组、李均户提供的证据无异议。 第三人李世仁户质证认为，同意彭水县政府的质证意见。 第三人刘寿文户质证认为，原告提交的证据与刘寿文户无关联性，不发表意见。 第三人罗兴村3组在本院组织证据交换时未提交证据，在庭审时补充提交了以下证据：1.张维荣的说明；2.李某7的自书证言；3.刘某的证实；4.董某的证实；5.张维华的说明；6.李某8的证实；7.李某9的证实；8.李某10的证实；9.李某3的证实；10.李某11的证实；11.李某12的证实；12.李某13的证实；13.李某14的证实。证明石厂堡属于罗兴村8组，而不是罗兴村3组的。 原告罗兴村8组、李均户质证认为，三性均无异议。 被告彭水县政府质证认为，对罗兴村3组提交证据的三性均有异议，处理林地权属争议要以林权证以及土地证作为证据。 被告重庆市政府质证认为，同意彭水县政府的质证意见。 第三人李世仁户质证认为，三性均有异议，同意彭水县政府的质证意见，这些证实均属于伪证。 第三人刘寿文户质证认为，与刘寿文户涉案地无关联，不发表意见。 第三人李世仁户为证明其主张向本院提交的如下证据： 第一组证据：1.李世仁1986年《林权证》存根；2.2006年《林权登记清册》1份；3.《林权证》1份；共同证明：石厂堡林地（原名：石盆垭口石场）是罗兴村3组的集体林地，从1986年起由罗兴村3组发包给李世仁户承包经营，2006年继续发包给李世仁户承包经营，并依法经彭水县人民政府登记确权，双方在1986年、2006年发承包期间没有争议，登记确权顺利。 第二组证据：4.李泽金、李泽勤《农村土地承包经营权证》各1份；5.李泽金、李泽勤、王满华《罗兴村公共服务中心征地协议》各1份；共同证明：李均主张的“木元”（原高山8组）林地与李世仁家庭承包的“石厂堡”林地之间是罗兴村3组李泽金、李泽勤、王满华3农户的承包地，此地被村民委员会征用，建为篮球场。 第三组证据：6.现场照片两张；证明：罗兴村8组（原高山3组）李均主张的“木元”林地与罗兴村3组李世仁家庭承包的“石厂堡”林地之间是罗兴村3组李泽金、李泽勤、王满华3农户的承包地现为村民委篮球场。以东是木元，以西是石厂堡。 第三人李世仁户在庭审时补充提交了以下证据，1.2017年8月1日原告的《林地权属申请》1份；2.2017年8月21日第三人刘寿文户《土地权属争议处理申请书》1份；3.彭水府处〔2018〕13号处理决定1份；4.渝府复〔2018〕703号复议决定书1份。 原告罗兴村8组、李均户质证认为，对第一组证据，是争议林地的林权证，不能作为本案证据，这是李世仁户想要证明争议林地小地名为石场堡，但实际并没有这个地名；第二组证据、第三组证据与本案无关联。对李世仁户庭审时补充提交的证据，该证据不属于新证据，彭水县政府已经出示过；正是因为彭水县政府所作本诉处理决定和重庆市政府所作复议决定，才引起本案诉讼，不能以该证据本身证明自己的合法性。 被告彭水县政府质证认为，李世仁户提供的证据在作出裁决时已经予以采信，对三性均无异议。对李世仁户庭审时补充提交的证据，三性均无异议，能达到李世仁户的证明目的。 被告重庆市政府质证认为，同意彭水县政府的质证意见。 第三人罗兴村3组质证认为，对李世仁户提供的证据均有异议，林地是罗兴村8组的。对李世仁户庭审时补充提交的证据，证据合法，同意原告的质证意见。 第三人刘寿文户质证认为，李世仁户提供的证据与刘寿文户无关联，三性无异议。对李世仁户庭审时补充提交的证据，证据1、2是启动行政程序的依据，证据3、4处理决定属于被诉行政行为，还未生效。 第三人刘寿文户为证明其主张向本院提交的如下证据：1.1954年土地房产清册（李如义）；2.1998年彭水县农业成本合同分户花名册（代副本）；3.2004年房屋地基买卖合同（主体双方是申请人与李建军）；4.2005年重庆市农村土地承包合同（副本）；5.民众代表会议和人民调解协议书；6.（2009）彭法民初字第422号民事判决书；7.2010年农村土地承包登记薄和承包经营权证；8.现场照片。以上证据共同证明：处理决定中对石盘垭口的处理有事实依据和法律依据。 原告罗兴村8组、李均户质证认为，对刘寿文户举示的证据真实性均无异议，同时服从彭水县政府对石盘垭口的处理决定，该些证据与本案无关联性。 被告彭水县政府质证认为，对刘寿文户提供的证据的三性均无异议。 被告重庆市政府质证认为，同意彭水县政府的质证意见。 第三人罗兴村3组质证认为，对刘寿文户提供的证据均无异议。 第三人李世仁户质证认为，已服从彭水县政府的处理意见，对刘寿文户提交的证据不发表意见。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 1.对被告彭水县政府提交的证据评判如下：证据1系启动本案被诉行政行为的申请，客观真实，与本案有关联，予以采信。证据2客观真实，系彭水县政府处理本案林权争议中受理和送达的依据，予以采信。证据3-9系李均户在案涉林权争议中提供的证据，彭水县政府在作出本诉处理决定时对此予以了认定，本院对彭水县政府据此认定的事实予以采信。证据10-18系李世仁户在案涉林权争议中提供的证据，彭水县政府在作出本诉处理决定时对此予以了认定，本院对彭水县政府据此认定的事实予以采信。证据19-32系刘寿文户在案涉林权争议中提供的证据，彭水县政府在作出本诉处理决定时对此予以了认定，本院对彭水县政府据此认定的事实予以采信。证据33-36系彭水县政府在作出本诉处理决定时调查的证据，予以采信。证据37能够反映彭水县政府在作出本诉行政行为的过程中依法进行了调解，故其程序符合法律规定，予以采信。证据38、39系本案诉讼标的及其送达依据，证明被诉行政行为客观存在，与本案有关联，予以采信。证据40系彭水县政府举示的法律依据，适用于本案，予以确认。 2.对被告重庆市政府提交的证据评判如下：各方对重庆市政府出示的证据1-4均无异议，予以采信。证据4系重庆市政府作出的复议决定，系本案诉讼标的及其送达依据，证明被诉行政行为客观存在，与本案有关联，予以采信。 3.对原告罗兴村8组、李均户提交的证据评判如下：证据1、2客观真实，是彭水县政府处理案涉林权争议的依据，予以采信。证据3系1954年土地房产清册，对于其与本案待证事实相关的部分予以采信。证据4、14虽具有客观性，但不能反映与本案争议林地之间具有关联性，不予采信。证据5-12系原告方自行调取的证人证言，其证明内容的客观性和真实性无法确定，不予采信。证据13系罗兴村3组部分成员的证实材料，其形式不合法，证明内容的真实性也无法确定，不予采信。 4.对第三人罗兴村3组在庭审时补充提交提交的13份证据评判如下：该证据系村民的自书证言，村民陈述内容与彭水县政府行政裁决过程中罗兴村3组的意见不一致，无法确定其真实性，并且，仅凭该些证据无法确定争议林地的权属，不能达到罗兴村3组证明争议地属于罗兴村8组的证明目的，不予采信。 5.对第三人李世仁户提交的证据评判如下：李世仁户在证据交换时提交的三组证据客观真实，予以采信。其在庭审时补充提交的证据，证据1、2系启动本案被诉行政行为的申请，客观真实，与本案有关联，予以采信。证据3、4系本案诉讼标的，证明被诉行政行为客观存在，与本案有关联，予以采信。 6.对第三人刘寿文户提交的证据评判如下：刘寿文户提交的证据，各方均无异议，具有客观真实性，予以采信。 根据以上有效证据，认定如下事实：争议林地位于彭水苗族土家族自治县善感乡罗兴村民委员会西侧，本案所涉争议地小地名为“石厂堡”，四至范围为：东至罗兴3组土（原李泽勤、李泽金、王满华土），南至山村公路，西至机耕道，北至李世仁承包地。另一宗争议地小地名为“石盘垭口”，四至范围：东至罗兴场公路，南至刘寿文土，西至李建均房屋，北至高山村公路。各方当事人对争议的范围及彭水县政府的现勘均无异议。 李均户系罗兴村8组成员，合村并组前属善感乡高山村3组成员，2005年左右合村并组时原高山村1、2、3组合并为现罗兴村8组。李世仁户、刘寿仁户系罗兴村3组成员，2005年左右合村并组时原罗兴村3、4组合并为现在的罗兴村3组。李均户与李世仁户、刘寿仁户在合村并组前不同村。李泽银在彭水县政府处理本诉行政争议时系罗兴村3组组长，2019年春节前因年纪较大不再担任该组组长，后罗兴村3组组长更换为李均（系罗兴村3组的李均）。 “木元”林地是李均户承包本组李大江的老业，李大江1954年《土地房产清册》载明：“木元”林地坐落于善感乡六村，地类为毛山，四至界址为东和西至李德山，南至人行路，北至本人。李大江1954年《土地房产清册》的档案材料涉及“木元”林地的四至界址有涂改痕迹，即东西界中“李德山”中“山”字有涂改，南界“人行路”三字为涂改后的文字，涂改前后笔迹粗细明显不一致。1986年时李均之父李大宣取得林权证，1986年李大宣林权证存根载明“木元”的四至界限为：东和南至赶场大路，西至罗兴土，北至李大碧田。2006年李大宣林权证证明“木元”林地的四至界限与1986年林权证存根登记一致。2010年李均户取得彭水县政府颁发的《农村土地承包经营权证》，其中有一块小地名为“木元”的田，四至界限为：东至大路，西至李大碧田、南至本人毛坡，北至罗兴田。李均户认为争议地“石厂堡、石盘垭口”都是其“木元”林地承包范围。 1986年李世仁户取得的林权证登记有小地名为“石盘丫口、石厂堡”林地，四至界限为：东至张维国、本人土、李泽金土直上，南至张维国、李大财土干直过谢国云山林连堰公路界，西至人行大路直上下界，北至齐董泽江庙根前田角直过。2006年李世仁户取得林权证登记有“石盘丫口、石厂”林地，四至界限为：东至张维国土、本人土直上，南至张维国、李大财土干直过谢国云山林公路，西至公路为界、下齐原堰人行路为界，北至董泽江庙根前为界。李世仁户1986年林权证登记“石盘丫口、石厂堡”与李世仁户2006年林权证登记“石盘丫口、石厂”四至界限基本吻合。李世仁户认为李均户的“木元”林地在罗兴村民委修建的位置，不包含争议地“石厂堡、石盘垭口”，李均户承包的“木元”林地与争议地“石厂堡”中间有罗兴村3组承包户李泽勤、李泽金、王满华三户承包地相隔，同时认为争议林地“石厂堡、石盘垭口”是一宗林地，是因修建公路将之隔开后一分为二，刘寿文户在小地名“麻桶井”只有承包的耕地，“石盘垭口”是林地不是荒芜的耕地，并认为李大江的老业1954年的土地房产清册登记不能作为本案处理依据。 刘寿文户认为争议的“石盘垭口”是荒芜的土地，罗兴8组李均户与罗兴3组李世仁户争议的“石厂堡”有至高山村公路与至罗兴场公路两条公路隔开，刘寿文户提供1998年承包合同载明有“麻桶井”承包地，四至界限为：东至公路（至罗兴场公路），南至本人田，西至李泽金土，北至公路（高山村公路)。“床桶井”承包地包含了争议地“石盘垭口”的范围。 彭水县林业局于2018年5月28日进行现场勘查，绘制了《林木林地权属争议现场勘查示意图》，李均、李世仁、刘寿文、李泽银（罗兴村3组前任组长）在当事人处签字认可，庭审中罗兴村8组、李均户及其他各方当事人对该图的真实性予以认可。彭水县政府提供的卫星图片，与前述勘查示意图描绘的现场状况一致。根据前述示意图及卫星图描绘的现场状况，争议地“石厂堡”的四至界限与各方当事人认可的四至界限一致。其东边与李世仁土接界，紧靠李世仁土旁有一块张维国的土，跨过李世仁土、张维国土再往东边是罗兴村居委会的房屋，该房屋再往东是李均户的“木元”林地。另查明，前述争议地“石厂堡”东界李泽勤、李泽金、王满华三户中，李泽金、李泽勤系李世仁之儿子。罗兴村居委会修建房屋占用的是李均户的林地。 彭水县政府于2018年8月3日作出本诉《权属争议处理决定》，该决定认为：善感乡罗兴村8组农村承包经营户李均提供的证据不能证明对争议地“石厂堡”、“石盘垭口”享有权属；善感乡罗兴村3组农村承包经营户李世仁户提供的证据不能证明对争议地“石盘垭口”享有权属，只能证明对“石厂堡”争议地享有权属；罗兴村3组农村承包经营户刘寿文提供的证据，能够证明对“石盘垭口”争议地享有权属。故根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《林木林地争议处理办法》第三条、第六条、第十条之规定，作出如下决定：争议地“石厂堡”四至为：东至罗兴3组李泽金、李泽勤、王满华土，南至高山村公路，西至机耕道路，北至李世仁承包地，属善感乡罗兴村3组享有林地所有权，由农村承包经营户李世仁户经营使用。争议地“石盘垭口”四至为：东至罗兴场公路，南至刘寿文土，西至李建均房屋，北至高山村公路，属善感乡罗兴村3组享有所有权，由农村承包经营户刘寿文户经营使用。 罗兴村8组、李均户收到后，认可前述处理决定中对争议地“石盘垭口”的处理，但对该决定书中“争议地‘石厂堡’属罗兴村3组所有、李世仁户经营使用”这一部分不服，向重庆市政府提起行政复议，重庆市政府于2018年10月15日受理后，向彭水县政府送达了行政复议答复通知书、行政复议申请书副本、权利义务告知书，向第三人罗兴村3组、李世仁户、刘寿文户送达了第三人参加行政复议通知书，并延长了行政复议期限。重庆市政府对该案进行审理后，于2019年1月10日作出渝府复〔2018〕703号《行政复议决定书》，维持了彭水县政府所作的《权属争议处理决定》。2019年1月11日，重庆市政府向罗兴村8组、李均户邮寄送达了该行政复议决定书。罗兴村8组、李均户仍不服提起了本案行政诉讼，诉如前请。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”本案中，罗兴村8组、李均户与李世仁户、刘寿文户之间的本诉林权争议，同时也涉及到罗兴村8组与罗兴村3组之间的所有权争议，系单位之间发生的林权争议，依据上述规定彭水县政府有为该宗林地的权属作出处理的行政职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”本案中，罗兴村8组、李均户对彭水县政府作出的行政处理决定不服，向彭水县政府的上一级政府重庆市政府申请行政复议，根据上述规定，重庆市政府有本诉行政复议的行政职责。本案的争议焦点为，彭水县政府作出的彭水府处〔2018〕13号《林地权属争议处理决定》是否合法；重庆市政府作出的渝府复〔2018〕703号《行政复议决定书》程序是否合法。 本案行政行为是被告彭水县政府作出的彭水府处〔2018〕13号《林地权属争议处理决定》，虽然本院应对彭水县政府作出的上述处理决定的合法性进行全面审查，但由于罗兴村8组、李均户、罗兴村3组、李世仁户、刘寿文户对该处理决定中争议地“石盘垭口”的处理均无异议，各方当事人已对彭水县政府所作本诉处理决定中的该事项予以认可，本院对此予以尊重。据此，本院着重审查的对象为本诉处理决定中对争议地“石厂堡”的处理的合法性，本院对此予以明确。本案中，原告罗兴村8组、李均户与第三人李世仁户对《林地权属争议处理决定》中确定的争议林地“石厂堡”的四至界限无异议，即“东至罗兴3组土（原李泽勤、李泽金、王满华土），南至山村公路，西至机耕道，北至李世仁承包地”，本院对此予以确认。 根据彭水县林业局2018年5月28日《林木林地权属争议现场勘查示意图》及卫星图描绘的现场状况，争议地“石厂堡”的四至界限与各方当事人认可的四至界限一致。首先，从李均户举示的证据及其主张来看。李均户持有其父李大宣2006年林权证与李大宣1986年林权证“木元”林地登记四至界限一致，其东和南至赶场大路，北至李大碧田，现东和南均抵至高山村的公路，北边抵李大碧田，该南界、东界、北界与本案所涉“石厂堡”林地均无争议。李均户的“木元”林地西至罗兴土，该林地的西半部分已被罗兴村居委会占用来修建房屋，其西边抵李世仁和张维国的土，该两块土共同与“木元”林地的北界、南界形成闭环，李均户的“木元”林地与争议“石厂堡”林地被李世仁土、张维国土一分为二，并不存在包含与被包含的关系，还有，李均户属罗兴村8组成员，其“木元”林地不可能跨过罗兴村3组李世仁的承包土地直抵其他边界，进而包含案涉争议之林地，本院对此予以明确。至于李均户提交的李大江1954年《土地房产清册》，该清册的档案材料有明显涂改的痕迹，且依据《林木林地权属争议处理办法》第七条之规定，不能作为本案处理林权争议的证据，本院对此予以明确。还有，李均户提交的其2010年《农村土地承包经营权证》虽记载了一块小地名为“木元”的田，其四至界限为“东至大路，西至李大碧田、南至本人毛坡，北至罗兴田”，但结合前述勘查示意图和卫星图来看，与本案诉争林地不具有关联性。由此，李均户举示的证据及其主张均不能证明其“木元”林地包含了争议地“石厂堡”。第二，从李世仁户举示的证据及其主张来看。李世仁户2006年林权证登记的“石盘丫口、石厂”林地，与1986年林权证登记的“石盘丫口、石厂堡”林地的四至界限基本一致，其2006年林权证登记的“石盘丫口、石厂”四至界限为“东至张维国土、本人土直上，南至张维国、李大财土干直过谢国云山林公路，西至公路为界、下齐原堰人行路为界，北至董泽江庙根前为界”，该林地的南界、西界均有公路，与争议地“石厂堡”林地西界、南界的实地相符，北界与李均户的主张并不存在矛盾，而与李均户产生争议的是其东界，其“石盘丫口、石厂”林地的登记为“东至张维国土、本人土直上”，结合现场勘查示意图及卫星图来看，争议地“石厂堡”东抵李世仁本人的土和张维国的土，林权证登记的东界与实地相符，包含了争议“石厂堡”林地，彭水县政府所作处理决定将争议地“石厂堡”李世仁户所在的罗兴村3组享有所有权，由李世仁户经营使用证据确凿，适用法律正确。第三，关于罗兴村3组在本案审理过程中陈述争议地“石厂堡”属罗兴村8组的意见，这与罗兴村3组在彭水县政府作出本诉处理决定时的表述不一致，并且也与彭水县政府经现场勘查后查明的情况不一致，其陈述的意见并不客观真实，本院对罗兴村3组陈述的意见不予采信。据此，彭水县政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条规定，作出本诉处理决定确定争议地“石厂堡”由罗兴村3组所有，由李世仁户管理使用，该处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，故该处理决定具有合法性，本院对此予以明确。 重庆市政府作出的渝府复〔2018〕703号《行政复议决定书》程序合法，原告罗兴村3组、李均户对重庆市政府作出本诉复议决定的程序亦无异议，本院对此予以明确。 综上，被告彭水县政府作出的本诉处理决定合法；被告重庆市政府作出的本诉行政复议决定程序合法，罗兴村8组、李均户的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告彭水苗族土家族自治县善感乡罗兴村8组、李均农村承包经营户的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告彭水苗族土家族自治县善感乡罗兴村8组、李均农村承包经营户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  何 玉 审 判 员  王 宏 人民陪审员  冯成发 二〇一九年七月十五日 书 记 员  钱艳月