山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0802民初53号 原告：山西远程建筑工程有限公司。 委托诉讼代理人：周觅，山西望湖律师事务所律师。 被告：运城市盐湖区文化旅游投资建设开发有限公司。 委托诉讼代理人：张红建，山西明煌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞明，山西明煌律师事务所实习律师。 原告山西远程建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）诉被告运城市盐湖区文化旅游投资建设开发有限公司（以下简称旅游公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员崔鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建筑公司委托诉讼代理人周觅及被告旅游公司委托诉讼代理人张红建、张瑞明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建筑公司提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告工程款134793.91元，并按照中国人民银行同期贷款利率从2018年7月19日起算至款项支付完毕止（截止2018年12月25日利息为2589.73元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年5月8日签订《建设工程施工合同》，约定盐湖区××公园的景区改建新建厕所由原告承包建设。同时约定合同实行固定总价，经双方核定包干价为人民币134793.91元。原告在合同约定的工期内完成了施工，改建新建的厕所也已投入使用。但是被告并没有按照合同的约定向原告支付工程款，经原告多次催要后，被告仍拒不支付。为维护原告的合法权益诉至法院。 原告方提交下列证据： 1、2018年5月8日原告与被告签订的《建设工程施工合同》一份；拟证明合同实行固定总价，包干价为134793.91元，并约定工程竣工验收合格后，被告支付全部价款，开具发票后就付款。 2、××公园公厕改建工程投标方案书及2018年5月1日的盐湖区文化旅游投资建设开发有限公司××公园2018年旅游厕所建设方案；拟证明工程的概况及施工要求、费用明细、厕所平面图，及其建筑公司是完全按照被告的要求进行施工的事实。 3、盐湖区财政项目支出绩效自评报告表；拟证明项目的价款为134793.91元，同时证明项目已经完工，工程质量合格率达100%的事实。 4、增值税普通发票两张；拟证明项目的价款为134793.91元，同时被告负责人丁卫东已经在发票上签字同意支付的事实。 5、厕所改建前后的对比照片；拟证明新建厕所和改建厕所经过被告的验收，现已经投入使用的事实。 被告旅游公司辩称：根据合同约定，原告施工的工程没有和被告一起验收、结算，同时按照合同约定，以最终审核为准，最终审核价为12万余元。在合同履行中，因为原告的实际施工人席长英联系不上，且拖欠工人工资，工人一直在信访，2018年12月19日，盐湖区信访局专门给被告下达了信访事项交办单，在此情况下，被告向李某娃等支付了62662元的工资款。2019年1月22日代原告支付工人工资30500元，在工程完工后，代原告支付了工程见证费2500元。同时，当时为解决工人信访事宜，被告还为原告垫付了税款16000元。目前旅游公司只欠原告12000余元。据目前了解，现还有工人在信访局反映要求支付拖欠工资10000余元。请求依法判决。 被告方提交下列证据： 1、2018年12月9日盐湖区信访局信访事项交办单。 2、原告雇佣的工人信访诉求。 3、信访送达回证 证据1-3拟证明原告因拖欠民工工资，信访局进行督办。 4、2019年1月28日李某娃收款收据证明 5、厕所劳务费领用登记表 证据4-5拟证明被告代原告发放农民修建厕所工资62662元。 6、2019年1月21日原告实际施工人席长英出具付清两名工人的7640元工资。 7、2019年1月22日原告实际施工人席长英出具的付清工人工资证明。 证据6-7拟证明被告代原告支付打扫厕所工人工资30500元。 8、2018年12月28日会议纪要 拟证明被告发现原告不支付工人工资，且实际施工人席长英联系不上的事实。 9、工程结算审核报表 10、工程鉴定单 11、鉴定费发票 证据9-11拟证明审核工程价款。 12、证人李某娃证人证言；拟证明已支付工程款62662元的事实。 经庭审质证，被告对原告所举证据1、2、3、5的真实性无异议，本院予以确认。被告对原告所举证据4有异议，认为该发票已经作废，工程款应核减10167.85元，合同总价款134793.91元在减除后应为124626.06元。原告对被告所举证据有异议，认为未授权他人领取工程款。 经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下： 2018年5月8日，原告建筑公司（乙方）与被告旅游公司（甲方）签订《建设工程施工合同》一份。合同约定：工程名称为景区改建新建厕所、工程地点盐湖区××公园。合同工期：2018年5月10日至2018年6月20日。工程价款、结算及付款方式（开发票付款）。约定本合同实行固定总价，包干价为134793.91元，任何政策性因素和市场因素均不调整包干价。双方约定工程竣工经验收合格后，发包方支付134793.91元工程款。同时查明，2018年6月20日，被告旅游公司在“盐湖区财政局项目支出绩效自评报告表”中“项目实施情况概述及情况说明”一栏写明按照工期计划，目前两座厕所如期完工，并加盖了旅游公司的公章。再查明，2018年6月11日，原告建筑公司向被告旅游公司出具山西增值税普通发票两张，发票分别注明服务项目为建筑服务景区厕所新建和景区厕所改建。次日，被告旅游公司的负责人丁卫东在发票上签署支的字样。现在厕所已经投入使用。另查明，案外人李某娃受原告建筑公司实际负责人席长英的雇佣承包涉案合同中两座厕所的修建改建工程，合同工程完工后，因工程款未能按约发放，李某娃向盐湖区信访局提出信访诉求，请求支付工程劳务款共计62662元。后通过信访部门的调解，由工程建设单位即被告旅游公司直接向劳务者承担劳务费62662元。2019年1月28日，李某娃出具收款证明，载明：“2018年我组织20余人在××陵民俗演艺场修建由席长英承包的两座厕所，材料款及劳务费共计62662元。前期劳务费已付20000元，剩余一次性再付40000元，此项修建厕所的所有款项均已付完。如果以后再有和此项工程款项有关的事情，我承担一切责任”。并于当日书写了收到40000元的收条一张。还查明，2019年1月18日，运城市盐湖区文物局委托中证财项目管理有限公司对新建一座厕所及对两处厕所进行维修改造项目结算进行审核。合同结算方式：以实结算。经建设单位（运城市盐湖区文物局）、施工单位（被告旅游公司）与审核单位（中证财项目管理有限公司）共同核对情况，审核结果如下：报审金额201442.97元；审核金额191275.12元；核减金额10167.85元。三方在基本建设工程结算审核定案表上签字确认。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。本案中，原、被告之间系建设工程承包合同关系，双方约定执行固定价结算工程价款，符合法律规定，本院予以支持。原告建筑公司依约进行了工程建设，被告旅游公司即应按约履行付款义务。本案工程固定价款为134793.91元，被告旅游公司依法应予支付。合同履行过程中，因信访部门的介入，并通过调解协商，被告旅游公司已经支付的工程价款应视为62662元，该数额应从固定价款134793.91元总数中扣减，被告旅游公司还应支付原告建筑公司工程款72131.91元。关于原告建筑公司主张欠付工程款的利息，本院认为，按照双方签订的施工合同中的约定和报告表上载明的时间，可以确定竣工验收日期为2018年6月20日，故原告建筑公司可自2018年6月21日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率主张工程款的计息。审理中，原告即不能提供其已向涉案劳务者支付相关工程款的证据，亦不能提供劳务者未曾提供劳务的客观事实，鉴于上述情况，本院综合考虑，基于劳务者事实上提供了合同义务，作为雇佣一方即应向劳务者提供劳动报酬，且该案经过信访部门的调解处理，故原告认为未授权他人领取工程款，被告不应向他人支付工程款的理据不足，本院不予支持。同时，被告提供的审核报告，因其是对新建一座厕所及对两处厕所进行的审核，与本案两座厕所存在数量上的差异，且被告未能将涉案厕所区别开来，故本院对被告的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第二十二条、第十七条的规定，判决如下： 被告运城市盐湖区文化旅游投资建设开发有限公司于本判决生效后十日内向原告山西远程建筑工程有限公司支付剩余工程款共计72131.91元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2018年6月21日起付至款还清之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3048元，减半收取1524元，由被告运城市盐湖区文化旅游投资建设开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 崔 鹏 二〇一九年七月二日 书记员 吕皎洁