wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申2962号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：德州巨久实业有限公司，住所地德州经济开发区高地世纪城7座商铺7-03号。法定代表人：张明川，总经理。委托诉讼代理人：杨春华，山东九公律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨书杰，山东九公律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：山东温屏节能玻璃有限公司，住所地德州经济开发区。法定代表人：黄鸣，董事长。再审申请人德州巨久实业有限公司因与被申请人山东温屏节能玻璃有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2018）鲁14民终1623号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。德州巨久实业有限公司申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。案涉塑钢门窗材质是否符合合同约定不确定，仅凭鉴定报告确定的工程面积确定工程借款，缺乏基本的事实依据；因被申请人拒不按照合同约定提交竣工验收资料、竣工验收报告、竣工结算资料导致工程款不能按照合同约定结算，因被申请人的违约行为却判令申请人向其支付违约金违背案件事实；申请人提供的证据足以证明被申请人拖延工期，应按约向申请人支付工程逾期违约金。2.合同法第二百六十一条规定承揽人完成工作后，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。依据该规定，被申请人提交材质证明是法定义务，在其拒不提交的情况下二审不予支持申请人对材质申请鉴定的权利违反法律规定。3.二审判决遗漏了申请人上诉请求中要求被申请人支付维修费用及返还多支付的工程款的上诉请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项的规定申请再审。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《德州金鼎公馆项目塑钢窗工程安装合同》及《金鼎公馆温屏玻璃窗加工采购补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的效力性强制性规定，应为有效，双方均应严格遵守全面履行。根据原审查证的事实，案涉金鼎公馆工程已于2015年1月总体验收合格，于2015年6月开始交房入住，被申请人已经按照合同约定完成了其承揽的工作，申请人也应按照合同约定支付相应报酬和材料价款。因双方对承揽工程造价产生争议，一审法院根据被申请人的申请依法委托有相应资质的鉴定机构对此进行了专门鉴定，经鉴定，不论是按照合同约定的第一种竣工结算方式还是第二种竣工结算方式，所得出的案涉工程总造价均低于双方约定的合同暂定综合总价，且相关的鉴定人员亦出庭接受了质询，申请人虽对该鉴定结论存有异议，但并未举证证明该鉴定存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或者其他导致该鉴定不能作为证据使用的情形，也未提出重新鉴定或者补充鉴定的申请，原审以该鉴定结论作为认定案涉工程总造价的依据符合法律规定并无不当。关于塑钢门窗材质问题。因案涉工程已经总体验收合格，且申请人亦认可在被申请人加工安装过程中申请人的技术人员及监理单位全程参与监督，结合案涉工程双方约定的质保期限为两年等相关情况，申请人在被申请人2017年5月提起诉讼后才反诉提出对塑钢门窗材质问题的异议，对其主张不予采纳，原审未予支持其关于对门窗材质进行鉴定的申请亦无不当。关于工程竣工验收问题。申请人并无充分证据证明系因被申请人未提交竣工验收资料等原因，导致工程款不能按照合同约定结算，且案涉工程已经总体验收合格且交付使用，此事实意味着被申请人已经提供了竣工验收所需资料。关于工期问题。申请人提供的证据不足以证实其关于被申请人拖延工期的主张，相关的未施工数量统计表、施工计划并非最终的施工结果，不能单独作为认定具体施工期限的依据，需要其他证据予以补强。关于违约责任问题。双方在工程安装合同及补充协议中对申请人的付款进度进行了明确约定，原审已查清申请人的付款行为不符合双方补充协议约定，存在逾期付款的行为，申请人依法应当承担相应的违约责任。关于二审是否遗漏申请人上诉请求的问题。经审查，申请人在二审时的上诉请求为撤销一审判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求且支持申请人的反诉请求，本案一、二审诉讼费由被申请人承担。二审经审理后认为申请人的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持，遂判决驳回上诉维持原判，不存在申请人所主张的遗漏其上诉请求的问题，申请人该项主张无事实和法律依据不予支持。关于申请人提交的“再审申请书补充意见”相关问题。申请人的委托诉讼代理人杨春华于2019年5月23日向本院提交“再审申请书补充意见”，其中载明依据民事诉讼法第二百条第五项的规定申请再审，认为二审未依申请调取2018年3月29日的一审庭审同步录音录像错误。经审查，首先，该份材料载明的名称为补充意见而非再审申请书，且落款处仅有申请人代理人的签名；其次，如申请人以此补充意见作为新的再审申请事由，那么其依据民事诉讼法第二百条第五项规定所提再审事由已经超过民事诉讼法第二百零五条所规定的的申请再审期限；如其仅将此补充意见作为其之间所提再审事由的补充，那么其之前并未依据民事诉讼法第二百条第五项规定申请再审；再次，申请人在补充意见中所列证据，并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定的当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据的范围，也不属于人民法院认为审理案件需要依职权调查收集证据的范围，该补充意见亦不能成立。综上，申请人德州巨久实业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回德州巨久实业有限公司的再审申请。审判长 程 林审判员 杜 磊审判员 王宝恒二〇一九年七月二十四日法官助理王磊书记员张琪
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0204刑初312号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。 被告人蓝志机，曾用名：蓝小弟，男，1985年5月10日出生于广西柳江县，壮族，初中文化，无职业，户籍所在地和住所地：广西壮族自治区柳江县。曾因犯盗窃罪，于2014年1月23日被本院判处有期徒刑九个月，2014年7月10日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2016年11月15日被柳州市柳江县人民法院判处有期徒刑一年一个月，且因犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，决定执行有期徒刑一年六个月，2017年9月16日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2019年3月29日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，2019年4月26日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。 被告人蓝志师，男，1983年4月25日出生于广西柳江县，壮族，初中文化，无职业，户籍所在地和住所地：广西柳江县。曾因犯抢劫罪，于2012年3月9日被本院判处有期徒刑四年九个月，2015年8月26日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，于2019年3月29日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，2019年4月26日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。 广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院以柳南检公诉刑诉〔2019〕279号起诉书指控被告人蓝志机、蓝志师犯盗窃罪，于2019年7月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员韦纳新出庭支持公诉，被告人蓝志机、蓝志师到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院指控：2019年3月17日，被告人蓝志师和蓝志机为购买毒品吸食经预谋伺机盗窃。至当日14时44分许，两被告人在飞鹅路逸夫小学旁巷子口锁定一辆未锁大锁的黑色爱玛牌电动车作为盗窃目标并由被告人蓝志机将该车推出巷子口，后二人合力将被盗电动车推离现场至柳州市柳南区飞鹅鞋城内一消防通道口处，被告人蓝志机用事先准备好的十字螺丝刀撬开被盗电动车的电门锁并将电源线接通，后由被告人蓝志机驾驶被盗电动车搭乘被告人蓝志师逃至柳州市柳江区成团镇渡村。同日下午，被告人蓝志机将盗窃所得的电动车在柳州市柳江区成团镇渡村市场附近一废弃房屋处以人民币750元卖给“老九”（未抓获）,并从“老九”处换取人民币750元的毒品海洛因，后被告人蓝志机、蓝志师二人共同将所换取的毒品海洛因吸食完毕。经鉴定，涉案被盗电动车价值为人民币1880元。2019年3月22曰14时许，公安机关在柳州市柳南区谷埠幼儿园对面人行道将被告人蓝志机、蓝志师抓获归案。 上述事实，被告人蓝志机、蓝志师在开庭审理过程中亦无异议，并有案件受理登记表、被告人户籍材料、抓获经过、电动车行驶证、涉案物品购买凭证、价格有效证明、被害人陈述、被告人供述、检查笔录、现场指认笔录、照片、辨认笔录、鉴定意见、证据保全清单、收缴物品清单、行政处罚决定书、前科材料等经庭审质证的证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蓝志机、蓝志师以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人蓝志机、蓝志师犯盗窃罪成立。在盗窃的共同犯罪中，被告人蓝志机、蓝志师均起主要作用，均为主犯，应当按其所参与的全部犯罪处罚。蓝志机、蓝志师曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内，又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均是累犯，应当从重处罚。被告人蓝志机、蓝志师归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上情节，本院决定对蓝志机、蓝志师从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人蓝志机犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年3月22日起至2019年9月21日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人蓝志师犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2019年3月22日起至2019年9月21日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 三、责令被告人蓝志机、蓝志师退赔被害人韦某1经济损失人民币1880元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 玮 二〇一九年七月十八日 书记员 陈沛汐 附录：本文援引的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款、第四款：组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执恢391号申请执行人：上海桃乐丝葡萄酒贸易有限公司,住中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：M,该公司董事长。委托诉讼代理人：于建杰，上海华植善工律师事务所律师。被执行人：南京联合宏森经贸发展有限公司,住南京市玄武区。法定代表人:谷煜,该公司执行董事兼总经理。关于上海桃乐丝葡萄酒贸易有限公司与南京联合宏森经贸发展有限公司合同纠纷一案，由上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）作出的（2017）沪贸仲裁字第1××号裁决书已发生法律效力。申请执行人申请恢复执行，本院已立案受理，申请执行的金额为货款235232.7元等。执行过程中，本院查明被执行人无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。本院已限制被执行人消费。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  石顺光二〇一九年七月四日书记员  马嘉文
庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初1265号原告：于相俊，男，1953年3月29日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：于丽真，系大连庄河市欣政法律服务所法律工作者。被告：解兆瑞，男，1953年3月4日出生，汉族，住庄河市。原告于相俊诉被告解兆瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于相俊的委托诉讼代理人于丽真到庭参加了诉讼。被告解兆瑞经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付借款5万元，并承担此款自主张权利之日即2019年2月26日起至给付之日止，按年利率6%计算的利息。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年12月20日，被告向原告借款5万元，并出具借据。此款后经原告索要未果，为此原告特诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年12月20日，被告向原告借款5万元，内容为：“人民币伍万元整，上款系借款，付款单位大连金埠柴油机制造有限公司，经手人解兆瑞”。后经索要，被告未履行还款义务。现原告诉至本院，要求被告偿还借款5万元，并承担此款自主张权利之日起之实际给付日止，按年利率6%计算的利息。诉讼中，根据原告的保全申请，本院于2019年3月8日作出（2019）辽0283民初1265号民事裁定书，将被告解兆瑞在中国邮政储蓄银行帐户内6万元予以冻结。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案，被告向原告出具由其自己书写的借据，虽标注付款单位为大连金埠柴油机制造有限公司，但未加盖公司印章，现原告要求被告偿还借款5万元，事实清楚，足以认定。关于利息请求，因双方既未约定还款时间也未约定利息，视为不支付利息，现原告要求被告自起诉之日（即2019年2月26日）起，按年率利率6%给付利息，符合法律规定。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告解兆瑞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告解兆瑞于本判决发生法律效力后10日内偿还原告于相俊借款5万元，并承担此款自2019年2月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1176元、保全费620、公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  崔明霞审判员  徐文彬审判员  任彩娥二〇一九年七月十五日书记员  于 歌
云南省会泽县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0326刑初196号公诉机关云南省会泽县人民检察院。被告人王兴荣，男，汉族，1966年7月15日出生，文盲，农民，户籍登记地址：云南省曲靖市会泽县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年5月7日被会泽县公安局取保候审，2019年6月19日被本院取保候审。现在家候审。会泽县人民检察院以会检公诉刑诉〔2019〕168号起诉书指控被告人王兴荣犯交通肇事罪，于2019年6月21日向本院提起公诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。会泽县人民检察院指派检察员冯蕊出庭支持公诉，被告人王兴荣到庭参加诉讼。现已审理终结。会泽县人民检察院指控，2019年3月25日10时57分许，被告人王兴荣驾驶着一辆无号牌二轮电动车行驶至会泽县境内大小线K8+450M处时，碰撞到道路西侧路面上的脚手架，造成脚手架倒塌，正在脚手架上施工的邓文春从脚手架上坠落死亡的交通事故。经鉴定，邓文春为颅脑损伤死亡。经事故责任认定，被告人王兴荣承担此事故的主要责任，邓文春不承担此事故责任。被告人王兴荣的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，属自首，并列举了书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查笔录等证据材料在卷予以支持其指控。量刑建议为，建议判处被告人王兴荣三个月至六个月拘役。被告人王兴荣对指控其的犯罪事实供认不讳。经审理查明，2019年3月25日10时57分许，被告人王兴荣驾驶一辆无号牌二轮电动车行驶至会泽县围墙外）时，碰撞到道路西侧路面上的脚手架，造成脚手架倒塌，致使正在脚手架上施工的邓文春从脚手架上坠落死亡的交通事故。经鉴定，邓文春为颅脑损伤死亡。经事故责任认定，被告人王兴荣承担此事故的主要责任，邓文春不承担此事故责任。事故发生后，被告人王兴荣赔偿了被害人家属死亡补偿费70000元。上述事实，被告人王兴荣在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭质证、认证的下列证据予以证明。有报案笔录，受案登记表，立案决定书，证实案件来源，系唐某电话报案；有户口证明，身份证，证实被告人王兴荣的基本情况，属完全刑事责任年龄人，在辖区内无违法犯罪记录；有到案经过证实被告人王兴荣的归案情况，事故发生后，王兴荣在事故现场等候并配合公安机关调查；有被告人王兴荣的供述，证人李某、唐某、夏某的证言，道路交通事故现场勘查笔录，现场图，现场勘验照片，现场勘验检查工作记录，尸体检验报告，尸检照片，车辆技术鉴定意见书，车辆痕迹鉴定意见书，车辆勘验记录，道路交通事故认定书，证实被告人王兴荣驾驶两轮电动车发生交通事故致一人死亡的犯罪事实及结果；有会泽县五星中学校的情况说明、会议纪要、校舍改造及维修工程施工协议，施工项目说明，证实会泽县五星中学维修改造合同的情况；有死亡补偿协议，谅解书，收条，见证书及民事赔偿书，谈话笔录，收条，证实事故发生后，被告人王兴荣及承担次要责任的李某与被害人家属达成赔偿协议，支付了赔偿款，并取得被害人家属的谅解。上述证据能相互印证证实本院确认的事实，本院予以采信。本院认为，被告人王兴荣驾驶超标二轮电动车在没有交通信号的道路上行驶，未在确保安全、畅通的原则下通行，因而发生交通事故致一人死亡，承担此事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。事故发生后，王兴荣在事故现场等候并配合公安机关调查，属自首，可以从轻或减轻处罚。案发后被告人王兴荣与被害人家属达成协议并取得被害人家属的谅解，依法可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人王兴荣犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  崔寞梅人民陪审员  杨天发人民陪审员  谢德荣二０一九年七月十日书 记 员  付兆辉附相关法律条款：《中华人共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2298号罪犯张西福，男，1984年8月15日出生，汉族，初中文化，浙江省温岭市人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2011年1月26日作出(2011)台温刑初字第88号刑事判决，以被告人张西福犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币200000元；追缴犯罪所得，返还给被害单位。判决生效后，该犯于2011年3月23日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年十个月。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年6月26日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯张西福在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯张西福在服刑期间，能遵规守法，接受教育改造，参加学习，成绩优良，参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得九个表扬。罪犯张西福仅履行生效判决所判处的罚金人民币3000元监内月均消费345.72元，且该犯在本次犯罪前曾因抢劫、寻衅滋事二次被追究刑事责任。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张西福在服刑期间，虽能遵守监规，接受教育改造，但其至今未履行完毕生效判决判处的财产性判项义务，月均消费高，又系累犯及多次被追究刑事责任。综合其犯罪的性质、情节、财产性义务履行情况、监内消费及改造表现，尚不能认定其确有悔改表现，故不符合法律规定的减刑条件。依照最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：对罪犯张西福不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年七月十八日代书 记员  钱 佩
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初2098号原告：河北卓信金融外包服务有限公司，地址，保定市七一东路高速引线781号。法定代表人：张卫星，董事长。委托诉讼代理人：窦建章，男，汉族，1973年2月5日出生，住保定市莲池区，该公司职员。被告：严易军，男，1990年1月10日出生，土家族，住湖北省咸丰县。被告：刘志梅，女，1967年10月10日出生，土家族，住湖北省咸丰县。原告河北卓信金融外包服务有限公司（以下简称卓信服务公司）诉被告严易军、刘志梅追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓信服务公司委托诉讼代理人窦建章到庭参加了诉讼，被告严易军、刘志梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓信服务公司诉称，原、被告签订《消费贷款购车及服务综合合同》等，约定被告严易军以消费贷款方式通过原告购买汽车一辆。合同签订后，被告严易军向原告交纳首付款，剩余车款由被告严易军以所购车辆抵押的方式向银行办理贷款给付原告。被告刘志梅为被告严易军向原告提供反担保连带保证。此后，被告一直未按照约定履行还款义务。原告为被告严易军垫付贷款。原告多次催要，二被告拒不偿还。原告为维护权益，故诉至法院，请求判令被告严易军偿还原告垫付贷款32972.19元，滞纳金和违约金（按约定的标准计算至实际付清之日止）、实现债权费用3000元。要求被告严易军依据合同约定清偿未到期所有借款本息。被告刘志梅对上述款项承担连带担保责任。本案诉讼费用及相关费用由被告承担。被告严易军未到庭应诉，也未在法定期限内提交答辩状。被告刘志梅未到庭应诉，也未在法定期限内提交答辩状。经审理查明，2018年1月12日原告与被告严易军、刘志梅签订《消费贷款购车及服务综合合同》，合同约定原告帮助被告严易军购买东风日产牌汽车一辆，车牌号为鄂Ｑ×××××号，总价款273800元，被告严易军向原告支付了首付款123800元，余款175500元由被告严易军从中国工商银行股份有限公司石家庄开发区支行（以下简称工行开发区支行）办理期限为36个月的贷款，约定被告应在每月10日前向银行还款5313元。双方同时在合同中约定原告为被告严易军购车贷款向工行开发区支行提供连带保证担保服务，被告刘志梅向原告为被告严易军上述贷款提供反担保连带保证，并在反担保人处签字确认。二被告如违约导致原告向银行承担保证责任，被告严易军应就其违约行为向原告支付车辆购置价格10%的违约金，并支付逾期付款的滞纳金，按照每月应偿还贷款本息额为基数，按照每日3‰计算至付清时止。合同签订后，被告严易军未按期偿还借款。2019年6月12日工行开发区支行出具代偿证明一份，证实被告严易军所欠款项共计152909.87元，已由原告分五次垫付，分别是2018年12月21日垫付11000元；2019年1月31日垫付21972.19元；2019年4月2日垫付11003.57元；2019年5月28日垫付10996.11元；2019年6月12日垫付97938元。并注明原告有权依法行使追索权。其中，起诉之前垫付32972.19元，起诉之后垫付119937.68元。诉讼过程中，原告自愿将合同约定的日3‰滞纳金的标准降低为日1‰计算，按照实际垫付数额计算至实际付清之日止。违约金为车辆购置价格273800元的10%，即27380元。上述事实有原告陈述、原告提交的二被告身份信息证明、《消费贷款购车及服务综合合同》、车辆验收证明及登记证书、工行开发区支行出具的代偿证明等证据予以证实。本院认为，原告与二被告签订的《消费贷款购车及服务综合合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。被告严易军向工行开发区支行贷款购车，原告已代为清偿共计152909.87元，有权依据约定向被告严易军追偿。被告刘志梅作为连带保证人，应当按照合同约定承担连带清偿责任。被告严易军未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。违约金为车辆购置价格273800元的10%，即27380元。原告当庭自行降低滞纳金至日1‰，未超过法定标准，本院予以确认。滞纳金起算时间应为原告每次垫付款项的次日开始计算至实际付清之日止。原告要求的实现债权的费用，应是原告实际支出的费用，但原告未能提供相应的票据予以证实，因此本院不予支持该项主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告严易军于本判决生效后五日内给付原告河北卓信金融外包服务有限公司垫付款152909.87元、违约金27380元及滞纳金（以原告每次垫付金额为基数，自每次垫付之日起次日开始，按每日1‰的标准计算至实际付清之日止）。二、被告刘志梅对被告严易军应给付原告河北卓信金融外包服务有限公司的上述所有款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告河北卓信金融外包服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费3517元、保全费1324元，由被告严易军、刘志梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘爱宏审 判 员  孔巧娜人民陪审员  孙 宁二〇一九年七月十九日书 记 员  何 从
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执1588号申请人长葛市蓝鲸卫浴有限公司，住所地：长葛市和尚桥镇太平村法定代表人王永军，该公司总经理。被执行人刘建海，男，汉族，1976年6月23日生,住郑州市二七区长江中路9号院1号楼25号。委托代理人任成宇，河南国基律师事务所律师。委托代理人张小敏，河南国基律师事务所律师。长葛市蓝鲸卫浴有限公司与刘建海民间借贷纠纷执行回转一案，本院依据申请人的申请于2019年5月29日立案执行。在执行过程中，被执行人刘建海以申请人据以申请执行的开封市中级人民法院于2019年5月15日作出的（2019）豫02民终265号民事裁定书尚未生效、该裁定书正在公告送达中为由，提出执行异议，并提交开封市中级人民法院2019年5月27日作出的公告一份。本院查明认为，申请人申请执行所依据法律文书应为生效的法律文书。被执行人的异议成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定》第十八条第一项之规定，裁定如下：驳回申请人长葛市蓝鲸卫浴有限公司对刘建海的执行申请。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 赵 年审判员 吴延岭审判员 马卫红二〇一九年七月二日书记员 沈利敏
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终7061号上诉人（原审被告）:佛山市南海区西樵樵深运输服务部，住所地广东省佛山市南海区。经营者：颜孔成。上诉人（原审被告）：颜孔成，男，汉族，1958年1月29日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）：颜洁莹，女，汉族，1984年3月12日出生，住广东省佛山市南海区。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：贺志红，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：孙明宇，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区西樵家琳装饰配件经营部，住所地广东省佛山市南海区。经营者：陈建明。委托诉讼代理人：李素玲，广东保典律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑燕端，广东保典律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张丽娟，女，汉族，1963年2月25日出生，住广东省东莞市。被上诉人(原审被告)：张柱文，男，汉族，1963年4月26日出生，住广东省东莞市。被上诉人(原审被告)：张树良，男，汉族，1985年10月14日出生，住广东省东莞市。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：魏艳，广东桥达律师事务所律师。上诉人佛山市南海区西樵樵深运输服务部（以下简称樵深服务部）、颜孔成、颜洁莹因与被上诉人佛山市南海区西樵家琳装饰配件经营部（以下简称本案商户）、张丽娟、张柱文、张树良（以下简称东莞三人）运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月21日受理后,依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人樵深服务部、颜孔成、颜洁莹上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由本案商户负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1.本案应为委托合同纠纷。本案商户委托樵深服务部运输货物和代收货款，樵深服务部转委托东莞三人送货至客户处并收取货款，樵深服务部是受托人，东莞三人是次受托人，东莞三人应对委托人即本案商户的货款承担连带责任。2.颜洁莹是樵深服务部员工，不应承担连带清偿责任。颜洁莹在樵深服务部担任跟单员，收取颜孔成转账的代收货款并再转账至部分商户，其账户不存在收货款的情况。颜洁莹每月仅领取固定工资，不参与樵深服务部的分红，不承担其亏损。本案商户主张其参与了家庭经营，缺乏充分的证据证明。二、一审法院认定事实错误。本案商户主张的货款所依据的账本中存在若干笔货款并非上诉人及员工的签字，应当予以扣减。被上诉人本案商户答辩称，1.2019年1月上诉人与本案商户就没有收回货款所对应的信封进行过核对，该部分以及派出所已经收取的信封不包括在起诉金额中。2.代收货款是本案商户与上诉人运输合同的附随义务，经核实，客户已经将货款交付给上诉人，也不存在本案商户自行向客户收取货款的情形。3.颜洁莹作为家庭成员全程参与上诉人的经营活动，且其账户长期用于收付款，故应当在本案中承担连带责任。被上诉人东莞三人答辩称，一、东莞三人与樵深服务部的合作关系终止于2018年7月7日，东莞三人与樵深服务部的债权债务纠纷发生在2018年7月7日前，而本案纠纷发生在2018年7月之后，两纠纷属于不同的法律关系，亦不属于同一债权债务关系。二、本案商户作为一审原告并未对一审判决提起上诉，即本案商户认可东莞三人无需对其债权承担清偿责任。三上诉人无权要求东莞三人对本案商户的债权承担责任。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付代收货款7523元及以实欠货款为本金从2019年1月14日起至实际清偿日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算的逾期利息予原告佛山市南海区西樵家琳装饰配件经营部；二、驳回原告佛山市南海区西樵家琳装饰配件经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹负担并应于给付上述债务时迳付原告，本院不另收退。”二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案是运输合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为樵深服务部、颜孔成、颜洁莹是否应向本案商户支付一审判决确定的尚欠代收货款。首先，本案商户委托樵深服务部运输货物，并主张樵深服务部为其代收货款，本案商户在一审提交的账本、樵深服务部与东莞三人签订的《合作协议书》、颜孔成的询问笔录等足以证实樵深服务部负有代收货款的附随义务。据此，樵深服务部应依约在运输货物的同时履行代收货款义务，将代收货款交还本案商户。其次，上诉人提出本案商户提交的账本存在非上诉人方签字的对账记录，但一审法院仍认定为欠付货款的情形，应予扣减。经查，在樵深服务部与本案商户双方确认的已收取货物或已结算完毕的对账记录中存在上诉人所称不属于上诉人方的签字。由此表明，上诉人对上述签字的认可。故在上诉人未能提供充分的反驳证据的情况下，上诉人主张账本存在非上诉人方签字的对账记录并应予扣减理据不足，本院不予支持。再者，颜洁莹提出其未参与樵深服务部的实际经营，无须承担清偿责任。据已查明的事实，樵深服务部代收的货款部分通过颜洁莹的银行账户转账至各商户。樵深服务部员工李某东被公安机关询问时亦陈述，樵深服务部主要由颜洁莹管理，并由颜洁莹向其支付工资。上述事实足以证明颜洁莹参与了樵深服务部的实际经营。一审法院认定颜洁莹为樵深服务部的实际经营者并无不当，本院予以确认。此外，关于东莞三人的责任问题。本案现有证据不能证明东莞三人与本案商户存在直接的合同关系，东莞三人并非本案合同关系的相对方。一审法院认定东莞三人无需对本案债务承担连带责任处理正确，本院予以维持。综上所述，樵深服务部、颜孔成、颜洁莹的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年七月十二日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1545号原告：程泽英，女，1969年5月23日出生，汉族，住所地湖北省广水市。被告：王永强，男，1981年8月15日出生，汉族，住所地浙江省三门县。委托代理人:刘立健，广东国道律师事务所律师。原告程泽英诉被告王永强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程泽英、被告王永强的委托代理人刘立健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年3月9日中午12点半左右，被告在海珠区新港中路537号绿景酒店大门殴打原告，造成原告多处软组织受伤。除前次判决确定的损失外，由于原告的伤一直未愈，需要休息和继续治疗，故起诉请求：1、依法判决被告向原告赔偿2018年6月1日至2019年4月8日期间的医疗费25032.25元、误工费66568.5元、陪护费1000元、交通费984元、复印费181元、用餐费40元、司法鉴定费2840元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我已经根据此前的判决支付了相关赔偿给原告，现原告再起诉要求赔偿的费用与本案无关，故不同意原告的诉请。经审理查明：广州市公安局海珠区分局于2018年3月10日作出《行政处罚决定书》，查明被告于2018年3月9日13时05分，被告在广州市海珠区新港中路537号绿景酒店门口处与原告发生口角，后被告用手抓住原告的手往外拉，并用脚踢倒原告，经法医鉴定，原告损伤程度未达到轻微伤，决定对被告处以行政拘留三日。后原告在中国人民解放军第四二一医院接受治疗。原告曾于2018年向本院起诉要求被告赔偿：医疗费1606.06元、误工费20000元、两个月房租12000元、营养费1300元、精神损害抚慰费3500元、华为P9手机损坏费3688元、交通费200元、钥匙损坏费60元、起诉用餐费100元、护理费1000元，合计43454.06元。本院于2018年6月7日作出（2018）粤0105民初3815号民事判决：1、被告王永强于本判决生效之日起10日内赔偿共2638.06元给原告程泽英；2、驳回原告程泽英的其他诉讼请求。原告不服一审判决，依法提出上诉，广州市中级人民法院于2018年9月11日作出（2018）粤01民终13744号民事判决：1、维持原审判决主文第二项；2、变更原审判决第一项为：王永强于本判决生效之日起10日内赔偿共3718.06元给程泽英。该二审判决本院认为部分有这样的论述：“对于上诉人提交的其他病休证明，因其开出的时间与事发的时间相距三个多月，且从事发后没有连续的诊治记录，故该材料与上诉人的受伤关联性存疑，对此，本院不予采信，不能作为证据使用。”。2018年3月11日至2018年5月30日期间，原告没有到医院对受伤部位进行治疗的记录。2018年6月1日至2019年4月8日，原告为多次到医院治疗，共花费医疗费25032.25元。2018年6月1日至2019年4月8日就医时主诉主要是：被打伤致双膝、腰部疼2月余，等。医院主要的诊断：(1)双膝挫伤；（2）腰部挫伤；（3）右膝部外侧半月板前角撕裂，等。2018年9月19日广州市公安局海珠区分局赤岗派出所委托暨南大学司法鉴定中心对原告的伤情进行司法鉴定，该中心于2018年10月12日作出鉴定意见：被鉴定人程泽荚。符合钝性暴力致腰部挫伤，右手挫伤，双膝部挫伤，右膝部外侧半月板前角撕裂，右踝及右足挫伤，右踝距腓前韧带撕裂损伤，右足第1跖骨头骨髓挫伤，鉴定为轻微伤。原告在庭审中确认本案所主张的医疗费25032.2元，误工费66568.5元，陪护费1000元，交通费984元，复印费181元，用餐费40元，司法鉴定费2840元，均是发生在2018年6月1日至2019年4月8日期间。本院认为：对于原告受伤的事实、过错责任的承担，已经由业已生效的（2018）粤01民终13744号民事判决所认定，本院予以采纳。本案争议的焦点是原告在本案所主张的2018年6月1日至2019年4月8日期间所发生的医疗费、误工费、陪护费、交通费、复印费、用餐费、司法鉴定费，与原告所受的伤是否存在法律上的因果关系。虽然原告在受伤后相距二个多月没有连续的诊治记录，但并不能说明原告所受的伤在事发后经过即时接受治疗已经基本治愈。相反从原告现时提供的病历资料、暨南大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书综合分析，原告于2018年6月1日至2019年4月8日期间多次到医院治疗的内容与原告所受的伤基本吻合，对此，本院可以认定原告在这段时间所发生的治疗行为与被告此前的侵权行为有密切联系，被告应承担相应的赔偿责任。原告的损失，本院依法核定如下：1、医疗费。原告主张的2018年6月1日至2019年4月8日期间所发生的医疗费25032.25元，有原告提供的发票、病历资料作为证据证实，本院予以认定，该费用可列入赔偿范围。但考虑到原告在受伤后只是于第二天到医院进行治疗，之后一直到2018年6月1日后才再次对所受伤害进行治疗，在客观上会增加治疗的难度，从而增加治疗的费用，对此，原告存在一定的过失，应适当减轻被告的责任。因此，该费用中的17522.25元由被告承担，其余部分7510元由原告自行承担。2、误工费。原告的伤主要是右膝部外侧半月板前角撕裂，右踝及右足挫伤，右踝距腓前韧带撕裂损伤，右足第1跖骨头骨髓挫伤，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则(GA／T521－2004)》10．5主要肌腱断裂，误工时间为60天，结合原告损伤情况，可给予60天的误工损失，但应扣除前述判决已经支付的7天误工费，即余下误工时间为53天的误工损失可列入赔偿范围。由于原告未能对收入情况及误工时间提供证据予以证明，原告主张从事美容养生保健行业，本院参照上一年度广东省国有同行业（其他服务业）在岗职工平均工资78888元/年的标准，计算原告的误工费金额为11455元（即78888元/年÷365天/年×53天）。3、陪护费1000元，原告主张陪护费1000元。因原告未能提供相应医嘱及护理费用单据等证据予以证明，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。4、交通费984元，根据原告的就医次数及病情，本院酌情确定交通费500元。5、复印费181元、用餐费40元。原告要求支付该费用没有法律依据，本院不予支持。6、司法鉴定费2840元，该费用属于合理支付出，可列入赔偿范围。综上，原告的损失共计32317.25元，应由被告赔偿给原告。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告王永强于本判决生效之日起10日内赔偿2018年6月1日至2019年4月8日期间的损失共32317.25元给原告程泽英；二、驳回原告程泽英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1528.4元，由原告程泽英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邝荣勋人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  林佩霞二〇一九年七月二十三日书 记 员  尹卫华陈韵怡
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初5730号之一原告：大连嘉诚物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：陈宣烨，执行董事。委托诉讼代理人：张永刚，律师。被告：赵宝媛，住大连市沙河口区。原告大连嘉诚物业管理有限公司与被告赵宝媛供用热力合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，原告于2019年7月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连嘉诚物业管理有限公司撤诉。案件受理费48元（原告已预交），已减半收取，由原告负担。审 判 员 谭隽婷二〇一九年七月五日法官助理 于 颖书 记 员 赵家艺
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院执行裁定书（2019）新23执监225号申请执行人：赵萍，女，汉族，1973年10月10日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被执行人：朱小龙，男，汉族，1976年11月13日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被执行人：朱振勤，男，汉族，1938年5月17日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被执行人：何菊花，女，汉族，1947年3月6日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。昌吉市人民法院执行的(2019)新2301执2226号，赵萍申请执行朱小龙、朱振勤、何菊花民间借贷纠纷一案，为有利于案件执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条、第132条第2款规定，裁定如下：昌吉市人民法院（2018）新2301民初2516号民事判决书由本院执行。昌吉市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 马  宁审判员 闫  旭审判员 于  勇二〇一九年七月十四日书记员 茹鲜古丽
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1225号 原告潘广强，男，1974年12月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告陆忠烨，男，1968年8月3日出生，汉族，住河南省镇平县。 被告**，男，1973年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 两被告共同委托代理人（特别授权代理）陈杰，上海恒杰律师事务所律师。 原告潘广强诉被告陆忠烨、**民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年6月4日公开开庭进行审理。原告潘广强及被告陆忠烨、**的委托代理人陈杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告潘广强诉称，从2014年9月起至2016年5月，原告陆续借款给被告陆忠烨。2017年1月25日，陆忠烨向原告出局借款单，载明借款214万元，约定利息为月利率2%，**系借款担保人。原告多次催讨，被告均不归还，故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告陆忠烨归还借款本金2140000元；2、判令被告陆忠烨按照月利率1%支付给原告利息至实际还款之日，从2017年1月25日起暂计至2019年1月25日，扣除已还利息450093元尚欠利息63507元；3、判令被告**对上述款项承担连带清偿责任：4、本案诉讼费用由被告承担。 被告陆忠烨、**辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告确实发生过借贷关系，但被告已还清。被告曾向原告出具过一份借款单，本来是想向原告借款的，但后来没有借，没有收到214万元。原告转账金额和诉请不一致，部分金额转账人也不是原告。 本案经审理查明的案涉借款事实如下： 2017年1月25日，借款人陆忠烨、担保人**向潘广强出具《借款单》1份，载明：今潘广强借给陆忠烨人民币214万元整，利率按每月2%计。 2014年9月1日，吴君芳银行账户转账15万元至陆忠烨银行账户；2014年10月22日，吴君芳银行账户转账30万元至陆忠烨银行账户；2015年3月20日，吴君芳银行账户转账10万元至陆忠烨银行账户；2016年2月4日，潘广强银行账户转账100万元至陆忠烨银行账户；2016年5月7日，潘广强银行账户转账4万元至陆忠烨银行账户；以上五笔转账共计159万元。 另查明，吴君芳与潘广强系夫妻关系，吴君芳确认上述三笔转账系根据潘广强指示转账至陆忠烨银行账户。 还查明，潘广强自认2017年8月30日，浙江省三门县远峰水电建设有限公司转账至潘广强银行账户的450093元系被告支付的案涉借款利息。 庭审中，潘广强自认出借给陆忠烨的借款本金为159万元，借款单中载明的214万元是包含借款本金159万元及按月利率2%计算的相应利息。 以上事实由原告潘广强提交的借款单、银行交易明细单、本院对吴君芳的询问笔录及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为潘广强与陆忠烨之间是否存在民间借贷关系及**是否需要承担连带保证责任。潘广强向本院提交了借款单及银行交易明细用于证明其与陆忠烨之间存在民间借贷关系，并对借款单中载明的借款金额214万元作了说明，潘广强称该214万元是由借款本金159万元及按月利率2%计算的相应利息组成。经本院核算，潘广强关于该214万元组成的说明，应属合理，陆忠烨作为借款人、**作为担保人在该借款单上签字，足以证明，该214万元金额的确认，系各方当事人真实意思的表示；陆忠烨、**辩称与潘广强之间的借款已还清，该214万元没有实际出借，但没有提供任何反驳证据，故对陆忠烨、**的意见本院不予采纳。本院确认，潘广强出借给陆忠烨的借款本金为159万元，包含吴君芳受潘广强指示转账至陆忠烨银行账户的3笔款项。虽然各方当事人确认借款单中载明的214万元包含借款本金159万元及按月利率2%计算的相应利息，但是利息计算有误，对超过年利率24%的利息本院不予支持，经核算，计算至2017年1月25日利息为543440元。虽然借款单中约定月利率2%，但原告潘广强自愿调整为自2017年1月25日起按月利率1%计算利息，系其对自己权利的处分，未违反法律规定，本院不予干涉。原告潘广强自认2017年8月30日，浙江省三门县远峰水电建设有限公司转账至其银行账户的450093元系被告支付的案涉借款利息，经核算，自2017年1月25日至2017年8月30日以借款本金159万元为基数，按月利率1%计算利息为115010元，归还的450093元依次抵扣2017年1月25日至2017年8月30日期间的利息及2017年1月25日之前的利息，经抵扣，2017年1月25日至2017年8月30日期间的利息期间的利息已结清，尚欠2017年1月25日之前的利息208357元。综上，本院确认，陆忠烨尚欠潘广强借款本金159万元、2017年1月25日之前的利息208357元及自2017年8月31日起暂算至2019年1月25日按月利率1%计算的利息271890元，此后利息按月利率1%计算至借款清偿之日止。被告**作为连带责任保证人应对被告陆忠烨的上述债务承担连带清偿责任；对**不承担保证责任的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告陆忠烨归还原告潘广强借款本金1590000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告陆忠烨支付原告潘广强2017年1月25日之前的利息208357元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告陆忠烨支付原告潘广强自2017年8月31日起暂算至2019年1月25日的利息271890元（以未还借款本金为基数，按月利率1%计算，此后计算至借款清偿之日止），于本判决生效后十日内付清； 四、被告**对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任； 五、驳回原告潘广强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24428元，由原告潘广强承担1066元，被告陆忠烨、**承担23362元；财产保全费5000元，由被告陆忠烨、**承担。 原告潘广强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陆忠烨、**于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  晁 敏 人民陪审员  陈小敏 人民陪审员  符小丽 二〇一九年七月十五日 代书 记员  施铭佳
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院执行裁定书（2019）新23执监455号申请执行人：李雅琦，女，汉族，1982年1月24日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉市。被执行人：陈龙，男，汉族，1988年6月13日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉市。昌吉市人民法院执行的(2019)新2301执2661号，李雅琦申请执行陈龙借款合同纠纷一案，为有利于案件执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条、第132条第2款规定，裁定如下：昌吉市人民法院（2019）新2301民特103号民事裁定书由本院执行。昌吉市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 朱 险 峰审判员 彭 国 梅审判员 于  勇二〇一九年七月十四日书记员 茹鲜古丽
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0825民初2456号原告：张培娥，女，1968年8月9日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：翟善沛，河南千业律师事务所律师。被告：焦作东洲塑胶有限公司。住所地：温县产业集聚区经十路，统一社会信用代码914108255776004149。法定代表人：陈振华，该公司经理。被告：陈振华，女，1976年5月4日出生，汉族，住温县。被告：李杭州，男，1974年12月18日出生，汉族，住温县。原告张培娥与被告焦作市东洲塑胶有限公司、陈振华、李杭州民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，进行了审理。张培娥向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令李杭州支付原告借款本金130万元，利息26.6万（利息按照月息1.5分计算，从2017年1月22日暂计至2019年5月21日，并扣除已付利息28万元），利息应计算至其实际清偿完毕之日，本息合计156.6万元；2、判令被告陈振华、焦作市东洲塑胶有限公司对被告李杭州的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年3月份起，被告焦作东洲塑胶有限公司当时的法定代表人李杭州以焦作东洲塑胶有限公司缺少资金为由，分三笔向原告张培娥借款共计130万元。2017年元月22日，被告李杭州、陈振华向原告出具借条，约定月息为1.5分，先息后本，该笔借款全都用于焦作东洲塑胶有限公司。借条出具后，三被告陆续支付了部分利息，后称资金紧张，利息一直拖欠，形成诉讼。本院经审查认为，原告起诉的被告主体不当，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张培娥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  段爱霞人民陪审员  李迎军人民陪审员  黄建交二〇一九年七月十七日书 记 员  雷松洁
赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0381执945号之一申请执行人：黎宗勇，男，汉族，1983年10月16日出生，住赤水市。被执行人：孙杰，男，汉族，1989年5月17日出生，住辽宁省沈阳市浑南区。本院在执行黎宗勇申请执行孙杰建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，并向本院撤回执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）黔0381民特197号民事裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张世林二〇一九年七月二十四日书记员  王 灿
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2622号 上诉人（原审被告）：施建华，男，1961年12月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：孙志冲，浙江高邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：靳翠翠，女，1974年1月5日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区。 委托诉讼代理人：张金煜，浙江煜华律师事务所律师。 上诉人施建华因与被上诉人靳翠翠合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施建华上诉请求：撤销一审判决并驳回靳翠翠的诉讼请求。事实和理由：一、靳翠翠没有证据证明浙**盛化纤有限公司（以下简称华盛公司）和宁波众盛新纤维有限公司（以下简称众盛公司）积欠其货款4800000元，其也没有证据证明施建华与华盛公司各半负担该4800000元；二、一审法院对于证据的分析简单、机械，由此得出的结论也有违生活常理。事实上，因华盛公司尚欠靳翠翠货款2400000元，故施建华于2017年12月7日向靳翠翠出具协议书，此后由案外人童伯增陆续归还400000元，在扣除部分不合格产品后，由华盛公司出具了还款承诺书。还款承诺书系根据协议书的结算而来。 靳翠翠答辩称：施建华于2017年12月7日签署的协议书确认应付靳翠翠2400000元，与2018年1月9日华盛公司、众盛公司签署的承诺书确认的1765000元，无论从主体，还是内容和金额上，均是不同的款项。对于该两笔款项，靳翠翠在一审中已作出了说明，施建华称协议书与还款承诺书中载明的系同一笔款项，明显不成立。 靳翠翠起诉请求：一、判令施建华立即偿付靳翠翠欠款2400000元，并赔偿靳翠翠自2018年3月1日起到全部欠款付清之日按人民银行同期同档次贷款基准利率即年利率4.75％计算的利息损失（至起诉日的利息损失98166元）；2.本案诉讼费由施建华承担。 一审法院认定事实：案外人华盛公司、众盛公司长期向靳翠翠购买生产化纤的原料，积欠靳翠翠货款。靳翠翠委托案外人邹忠华向施建华催讨，2017年12月7日，施建华（甲方）与靳翠翠及其代理人邹忠华（乙方）签订协议书一份，承诺自2017年12月至2018年2月底付款1400000元，2018年3月至6月底付款1000000元。2018年1月9日，华盛公司、众盛公司与靳翠翠签订还款承诺书一份，该承诺书载明：经双方账目核对，华盛公司还应付靳翠翠货款1765000元，华盛公司承诺在2018年8月1日之前开始归还，按每月200000元归还。众盛公司作为担保人盖章。施建华认可案外人童伯增分别于2017年12月8日、12月15日、12月22日、2018年1月5日替华盛公司、众盛公司各支付靳翠翠100000元，合计400000元；于2018年1月17日、2月3日、2月13日、3月23日、4月16日、4月28日、5月4日、6月4日、6月27日、7月13日和8月27日共十一次合计支付靳翠翠600000元，案外人孙唯唯于2018年7月31日替华盛公司、众盛公司支付靳翠翠50000元。施建华个人未归还过上述货款。 一审法院认为，本案的争议焦点是靳翠翠诉称的2400000元与施建华辩称的还款承诺书所涉款项是否是同一笔款项。该院认为不是同一笔款项，理由如下：第一，主体不同。协议书主体是施建华与靳翠翠及其代理人邹忠华，而还款承诺书主体是靳翠翠、华盛公司、众盛公司；第二，所涉金额不同。协议书是2400000元，还款承诺书是1765000元。即使按施建华所述案外人童伯增已经付过400000元，则余款也应该是2000000元，而不是1765000元；第三，施建华认为证据B2银行电子回单系替公司付款，故与本案不具有关联性；第四，施建华陈述因次品赔款及签订协议书系施建华以公司负责人身份所作的职务行为，未举证证明，故不予采信。 该院认为，靳翠翠与施建华之间的协议书成立有效，双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。施建华未依约定时间付款，显属违约。靳翠翠要求施建华即时偿付货款2400000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持；要求施建华赔偿利息损失的请求，按照协议书约定的付款时间，自2018年3月1日至同年6月30日应以1400000元为基数计算，自2018年7月1日起以2400000元为基数计算，超过部分不予支持；以年利率4.75％计算未超过法律规定的利率范围，予以准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年5月20日作出如下判决：一、施建华于判决生效之日起七日内支付靳翠翠货款2400000元；二、施建华于判决生效之日起七日内赔偿靳翠翠自2018年3月1日至同年6月30日以1400000元为基数按年利率4.75％计算的逾期付款利息损失及自2018年7月1日起至实际清偿日止以2400000元为基数按年利率4.75％计算的逾期付款利息损失；三、驳回靳翠翠的其余诉讼请求。案件受理费26785元，减半收取计13392.50元，由施建华负担。 二审中，靳翠翠未提供新证据。施建华提供浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初2413号判决书一份，拟证明协议书与还款承诺书中载明的款项系同一笔。 靳翠翠未发表质证意见。 本院对判决书的真实性予以认定。 本院查明的事实与原审认定的事实一致外，另查明：浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初2413号判决书载明：2019年3月6日，靳翠翠对还款承诺书中的1765000元向该院提起民事诉讼。该院认定：华盛公司、众盛公司于2018年1月17日、2月3日、2月13日、3月23日、4月16日、4月28日、5月4日、6月4日、6月27日、7月13日和8月27日共十一次合计支付靳翠翠600000元，案外人孙唯唯于2018年7月31日替华盛公司、众盛公司支付靳翠翠50000元，以上共计650000元。该院判决：华盛公司支付靳翠翠货款1115000元并支付相应的利息，众盛公司承担连带清偿责任。 本院认为，本案的争议焦点是2018年1月9日的还款承诺书的款项是否包括了2017年12月7日的协议书中的款项。施建华上诉称，因华盛公司、众盛公司尚欠施建华货款2400000元，故出具协议书。在案外人归还400000元并扣除部分不合格产品后，由华盛公司、众盛公司重新出具了还款承诺书，故其不欠靳翠翠货款。对此，本院认为，首先，靳翠翠仍持有协议书和还款承诺书，如果还款承诺书已包括了协议书的内容，协议书理应收回或者在还款承诺书上予以说明。其次，正如一审法院所分析的那样，协议书与还款承诺书所载明的主体不同，金额不同，且施建华的上诉理由又明显违背常理。施建华的上诉请求，缺乏充分的证据证明，本院不予支持。 综上所述，施建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26785元，由上诉人施建华负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  方资南 审判员  赵文君 审判员  朱 静 二〇一九年七月三十日 书记员  邬雪琦
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7618号上诉人（原审被告）：佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：林杰龙，执行董事。委托诉讼代理人：周记南，广东金腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王梅珍，女，1994年5月29日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。原审第三人：广州邦盈置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：梁锦威，总经理。委托诉讼代理人：黎丽明，女，1983年6月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区，公司员工。上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司（以下简称恒福公司）因与被上诉人王梅珍、原审第三人广州邦盈置业有限公司（以下简称邦盈公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2019年5月22日作出判决：“一、被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王梅珍支付返租租金21600元；二、驳回原告王梅珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元（原告已预交），由被告佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。”恒福公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，驳回王梅珍的诉讼请求；2.诉讼费由王梅珍承担。其上诉主要内容是：一、一审法院存在事实认定错误。1.佛山市三水区市场监督管理局（以下简称三水区市监局）仅认定恒福公司委托深圳××影视数码有限公司制作建立了微网站，而该微网站已于2016年3月9日停止使用。宣传单张则是由其它广告公司制作，该宣传单张并未承诺明确、具体的返租行为。对于存在返租内容的2份广告宣传单张，三水区市监局并未认定是由恒福公司或由恒福公司委托他人制作，该组证据材料的来源不清。一审法院将涉及恒福公司开发楼盘的全部宣传广告认定为是恒福公司发布的广告，该事实认定错误。2.恒福公司与佛山市××酒店管理有限公司（以下简称××酒店）签订了曼思顿与××公馆合作协议，且三水区市监局认定广告宣传中的“曼思顿国际酒店强势进驻，6年包租，精品拎包入住，交楼即收取”等内容真实。履行该给付租金义务的主体应为××酒店。一审法院认定恒福公司为履行租金给付义务的主体错误。二、一审法院适用法律错误。1.一审中王梅珍诉请恒福公司支付12个月的租金，但双方并未就成立12个月的租赁关系订立书面合同，表明双方并未就租赁事宜达成一致意见。一审法院判决支持12个月返租租金有违《中华人民共和国合同法》第二百一十五条的规定，属于适用法律错误。2.涉案楼盘的广告宣传单及停用的微网站所宣传的返租是一种商业运营行为，并非是对开发规划范围内的房屋及相关设施等硬件设施所做的说明和允诺。如果将返租运营理解成是对房屋及相关设施的说明和允诺，扩大了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的文义表述范围。三、王梅珍请求支付租金的请求权已过诉讼时效。根据涉案广告内容“即买即收租”，自王梅珍与恒福公司签订了《认购书》之日起已享有请求支付租金的权利。时至王梅珍起诉后一审立案之日止，已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效。针对恒福公司的上诉，王梅珍答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恒福公司的上诉请求没有合法依据，应予以驳回。针对恒福公司的上诉，邦盈公司未发表答辩意见。在二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为恒福公司是否对王梅珍负有返租义务。经审查，《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”该法第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”本案中，王梅珍提交的涉案楼盘的广告宣传单、广告视频等宣传资料，指向的广告内容均与涉案楼盘具有关联，而恒福公司经三水区市监局调查，也确认为了配合所开发的“××公馆”楼盘销售而委托相关主体制作、发布过此类广告宣传资料。恒福公司作为涉案楼盘的开发商，在涉案楼盘销售、推广过程中，未对相关主体发布的宣传内容提出异议，未及时撤销失效的广告宣传，也未能举证证明向购房者出售房屋时已明示出售的房屋与先前广告返租收益的房屋不同，故其依法应对发布的广告行为和效力承担相应的法律责任。根据涉案楼盘对外销售发布的广告宣传资料中的广告语以及列明不同户型对应即收租金情况等内容，关于租金回报收益的内容确定，履行租金给付义务的主体、租金给付期限亦明确。涉案楼盘的对外销售广告所作的租金收益说明，足以让王梅珍等购房者产生信赖而签订商品房买卖合同并对房屋价格的确定有重大影响，王梅珍就此内容与恒福公司订立合同的行为已使恒福公司销售广告对象特定化，应视为符合法律关于要约的规定。据此，恒福公司应按照王梅珍购买房屋面积相对应的租金标准履行返租义务。一审判决判令恒福公司按照王梅珍购买房屋面积相对应的租金标准，以12个月为限向王梅珍履行返租义务，该处理并无不当，本院予以维持。恒福公司上诉主张其并未制作或者委托他人制作存在返租内容的广告宣传单张、其与王梅珍签订的合同未约定返租事宜、其与××酒店签订合作协议，履行给付租金义务的主体是××酒店而非恒福公司、其无需承担返租义务，理由均不成立，本院不予支持。恒福公司上诉主张王梅珍请求支付返租租金已过诉讼时效，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……”的规定，因恒福公司一审时并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院对此不予支持。综上所述，恒福公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人佛山市三水恒福兴达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张雪洁审 判 员 陈星星审 判 员 禤敏婷二〇一九年七月十九日法官助理 金玲子书 记 员 李雅倩
浙江省平阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0326民初4271号 原告：徐敏，男，1973年9月15日出生，汉族，住平阳县。 被告：李荣，男，1976年3月9日出生，汉族，住平阳县。 被告：谢丙章，男，1972年1月11日出生，汉族，住平阳县。 原告徐敏与被告李荣、谢丙章民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告徐敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按徐敏撤回起诉处理。 审判员  金海雁 二〇一九年七月十日 书记员  牛雅芝
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执1933号 申请执行人：屠国生，男，汉族，1953年3月1日出生，住杭州市富阳区。 被执行人：张素贞，女，汉族，1954年11月20日出生，住杭州市富阳区。 申请执行人屠国生与被执行人张素贞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0111民初7315号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年5月5日立案执行。执行标的为被执行人张素贞归还申请执行人屠国生借款50000元及相应部分借款利息，并负担案件受理费525元。 执行立案后，本院于2019年5月9日向被执行人张素贞发出执行通知书、执行财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张素贞的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、车辆和有价证券。其名下位于富阳区新登镇××供销社院内××室的房地产本院已依法查封，由于该房屋未办理土地登记手续，故本院暂无法处置。除此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张素贞拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张素贞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 截至目前为止，被执行人张素贞尚应向申请执行人屠国生履行案款50000元及逾期利息。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执1933号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  金 忠 二〇一九年七月二十四日 代书记员  盛幼奋
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初4547号原告：张大保，男，1948年12月17日生，汉族。委托诉讼代理人：张皓，江苏益和律师事务所律师。被告：李家根，男，1973年12月8日生。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿保险南京支公司，统一社会信用代码9132010067904675XG），住所地在南京市建邺区应天大街927号二层。负责人：陈家悦，人寿保险南京支公司总经理。委托诉讼代理人：刘姜，江苏宏邺律师事务所律师。原告张大保与被告李家根、人寿保险南京支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王波峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张大保的委托诉讼代理人张皓、被告李家根、被告人寿保险南京支公司的委托诉讼代理人刘姜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张大保诉称：2017年2月24日09时05分，被告李家根驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，沿弘景大道行驶至弘景大道与鹏山路路口时，与其所骑电动自行车相撞，致其受伤及衣物损坏、两车损坏的交通事故。经交警部门认定：当事人李家根负全部责任，其无责任。其受伤后经治疗诊断为：左足第3跖骨骨折。苏Ａ×××××小型客车登记在被告李家根名下，该车在被告人寿保险南京支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。其因交通事故造成的损失为医疗费695.3元、营养费540元（18元/天×30天）、误工费21450元（3300元/月×6.5个月），合计22685.3元。现要求李家根、人寿保险南京支公司承担赔偿责任。被告李家根辩称：其对交通事故发生的事实、责任认定均无异议。苏Ａ×××××小型客车登记在其名下，该车在被告人寿保险南京支公司投保了交强险和责任限额为100万元的不计免赔率商业三者险。事故发生后，其支付了医疗费2186.28元，要求一并处理。原告张大保主张的部分请求过高，请求法院依法判决。被告人寿保险南京支公司辩称：其对交通事故发生的事实、责任认定均无异议。苏Ａ×××××小型客车登记在被告李家根名下，该车在其处投保了交强险和责任限额为100万元的不计免赔率商业三者险。交通事故发生在保险期间内。原告张大保主张的部分费用过高，请求法院依法判决。经审理查明：2017年2月24日09时05分，被告李家根驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，沿弘景大道行驶至弘景大道与鹏山路路口时，与原告张大保所骑电动自行车相撞，致张大保受伤及衣物损坏、两车损坏的交通事故。经交警部门认定：当事人李家根负全部责任，当事人张大保无责任。张大保受伤后进入南京医科大学附属逸夫医院治疗，经诊断为：左足第3跖骨骨折。后张大保诉至法院。审理中，张大保申请对其伤残等级程度、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定。2019年5月22日，张大保撤回鉴定申请。另查明：苏Ａ×××××小型客车登记在被告李家根名下，该车在被告人寿保险南京支公司投保了交强险和责任限额为100万元的不计免赔率商业三者险。交通事故发生在保险期间内。又查明：原告张大保在因本次交通事故造成的损失为医疗费2575.58元（其中被告李家根支付2186.28元）、营养费540元（18元/天×30天）、误工费8080元（2020元/月×4个月），合计11195.58元。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、诊断报告单、诊断证明单、医疗费票据、当事人陈述等证据证实。本院认为，受害人因侵权受伤及遭受财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原告张大保提供的道路交通事故认定书，被告李家根、人寿保险南京支公司均无异议，本院予以采信。对被告李家根承担事故全部责任，本院予以认定。张大保提交的病历、诊断报告单、医疗费票据以及李家根提供的医疗费票据，真实有效，本院予以采信。张大保主张部分医疗费316元，虽提供了交易凭证，但证据不充分，本院不予采纳。对张大保为治疗伤情所支付的医疗费，本院认定为2575.58元（其中被告李家根支付2186.28元）。张大保自愿撤回鉴定申请，系当事人自行处分民事权利，不违反法律规定，本院予以准许。根据张大保的伤情，其确实需要休息和加强营养。关于营养期限，本院酌定为30天。张大保主张营养费标准为18元/天，不违反法律规定，本院予以采纳。经计算，营养费为540元。人寿保险南京支公司并无证据证明事故发生前张大保已丧失劳动能力，故对张大保主张误工费损失，本院予以支持。张大保主张误工期限为6.5个月，虽提供了诊断证明单，但明显超出合理的期限，本院不予采纳。关于误工期限，本院酌定为120天。张大保主张误工费损失标准为3300元/月，虽提供了工资表和收入证明，但上述证据并不充分，本院不予采纳。关于误工费损失标准，本院酌定按南京市最低工资标准2020元/月计算。因此，误工费为8080元。经计算，张大保因交通事故造成的各项损失为11195.58元。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。张大保的上述损失，应由人寿保险南京支公司在交强险责任限额内予以赔偿。李家根已支付的医疗费，可由人寿保险南京支公司在应赔偿数额中予以扣减并直接返还给李家根。综上，人寿保险南京支公司应赔偿张大保损失9009.3元、返还李家根款项2186.28元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司赔偿原告张大保损失9009.3元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司返还被告李家根款项2186.28元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回原告张大保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费200元，由被告李家根负担（该款已由原告张大保垫付，被告人寿保险南京支公司应在返还给被告李家根的款项中予以扣减并直接支付该款项给原告张大保）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王波峰二〇一九年七月十日书记员  林玮冰
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更2133号罪犯杨建平，男，1976年8月10日出生，汉族，大学文化，浙江省常山县人。现在浙江省金华监狱服刑。浙江省常山县人民法院于2016年7月20日作出（2016）浙0822刑初26号刑事判决，以被告人杨建平犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年。判决生效后，该犯于2019年3月25日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年6月26日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2019年7月12日公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派检察员张洪峰出庭履行职务。浙江省金华监狱指派警官李志鹏出庭执行职务，罪犯杨建平到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯杨建平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。庭审中，罪犯杨建平对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯杨建平符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯杨建平在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨建平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯杨建平减去有期徒刑八个月（刑期自2015年10月29日起至2020年2月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  金 革人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年七月十八日代书 记员  王 慧
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执264号之四 申请执行人杨洪敏，女，1969年8月23日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人邓爱莲，女，1980年8月4日出生，汉族，住广西武鸣县。 杨洪敏申请执行邓爱莲民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，依法冻结了被执行人邓爱莲名下银行账户，现因案件已经执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人邓爱莲名下银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇一九年七月三十一日 书记员 林春铧
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂08执138号 被执行人：莫小财，男，1991年10月17日出生，瑶族，住所地广西平南县，现服刑于梧州监狱。 关于莫小财犯参加黑社会性质组织罪、故意伤害罪、容留卖淫罪、协助组织卖淫罪一案，本院于2018年12月3日作出（2018）桂08刑初21号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判第一庭于2019年5月27日将该案判决中涉及财产的判项移送执行。 本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人的户籍、银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记、证券、公积金、金融理财产品等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨金伟 审 判 员 吴栋梁 审 判 员 卢 鹏 二〇一九年七月十六日 法官助理 吴一文 书 记 员 谢 婧
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）鲁1602民初1888号 原告：陈献虎，男，1970年9月10日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：姚光辉，滨城泰达法律服务所法律工作者。 被告：惠民县万达新型建材厂，住所地惠民县皂户李乡纪家村500米，统一社会信用代码91371621MA3CY1D39A。 投资人：李道勇。 被告：姬兴军，男，1963年8月29日出生，汉族，住滨州市。 原告陈献虎与被告惠民县万达新型建材厂、姬兴军买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案，原告陈献虎于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈献虎的撤诉申请是对自己诉权的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈献虎撤诉。 案件受理费950元，减半收取475元，由原告陈献虎负担。 审 判 员  王清 二〇一九年七月一日 法官助理  申春艳 书 记 员  敬晓彤
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院执行裁定书（2019）新23执监87号申请执行人：杜友江，男，汉族，1974年8月15日出生，住址：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被执行人：年立冬，男，汉族，1985年6月10日出生，现住安徽省亳州市。被执行人：李培培，女，1984年2月1日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。昌吉市人民法院执行的(2019)新2301执2304号，杜友江申请执行年立冬、李培培买卖合同纠纷一案，为有利于案件执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条、第132条第2款规定，裁定如下：昌吉市人民法院（2018）新2301民初7182号民事调解书由本院执行。昌吉市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 彭 国 梅审判员 闫  旭审判员 于  勇二〇一九年七月十四日书记员 茹鲜古丽
广西壮族自治区百色市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂10执185号之一 被执行人杨承钰，别名：杨磊，男，1990年2月3日出生，汉族，住乐业县，现在钦州监狱服刑。 被执行人周晟民，别名：周海涛，男，1989年7月12日出生，汉族，住乐业县，现在钦州监狱服刑。 被执行人邵荣洺，别名：邵荣铭、邵明，男，1978年9月19日出生，汉族，住乐业县，现在钦州监狱服刑。 被执行人杨承钰、周晟民、邵荣洺等人因故意伤害罪、聚众斗殴罪、开设赌场罪、寻衅滋事罪一案，经百色市中级人民法院一审作出的（2018）桂10刑初15号、广西壮族自治区高级人民法院二审后作出的（2019）桂刑终88号刑事判决书已发生法律效力，该案以故意伤害罪、聚众斗殴罪、开设赌场罪、非法拘禁罪数罪并罚判决被执行人杨承钰有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金四万元；以故意伤害罪、聚众斗殴罪、开设赌场罪、寻衅滋事罪数罪并罚判处被执行人周晟民犯有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金三万元；以开设赌场罪判处被执行人邵荣洺有期徒刑四年，并处罚金四万元。判决生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的交纳罚金的义务，本院刑事审判第一庭移送执行，本院于2019年5月27日立案受理。 在执行过程中，本院分别向被执行人杨承钰、周晟民、邵荣洺发出执行通知书，责令其履行判决书判处的交纳罚金义务，但各被执行人均未履行。本院依法对各被执行人的财产进行系统查控及现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，经依职权对被执行人财产进行了调查，未发现被执行人杨承钰、周晟民、邵荣洺有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李荣想 审判员  林超师 审判员  麻永彤 二〇一九年七月十二日 书记员  班臻珍
宁波市奉化区人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）浙0213刑申1号 王福良： 你为李卫东犯故意伤害罪一案，对本院（1997）奉刑初字第163号刑事判决不服，以原判决定性不当、忽略罪名为由，向本院提出申诉，要求对该案予以再审。 本院经审查，原判决认定的事实有证人证言和被告人供述等予以证实，证据确凿充分，原判决认定的事实正确。你没有提供证据证明原判决认定的事实确有错误。同时，经审查，原审并不存在程序违法情形。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。 特此通知。 二〇一九年七月十九日
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申920号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李德立，男，汉族，1968年11月13日出生，住山东省德州市德城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：德州市鑫龙燃料有限责任公司。住所地：山东省德州市德城区新华路5号。法定代表人：李君，董事长。一审被告、二审被上诉人：李金全，男，1963年6月19日出生，汉族，住山东省德州市德城区。再审申请人李德立因与被申请人德州市鑫龙燃料有限责任公司（以下简称鑫龙公司）、一审被告李金全民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2017)鲁14民终1985号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，李德立、李金全与鑫龙公司在法院主持下，于2019年1月10日达成执行和解协议：“1.李德立、李金全一次性支付鑫龙公司执行款本金20万元；2.李德立、李金全承担本案有关诉讼费、执行费等，支付上述费用1万元；3.鑫龙公司放弃本案利息和滞纳金的执行请求；4.李德立、李金全将上述款项打入鑫龙公司委托代理人指定账户之后，鑫龙公司向执行法院提出撤回执行申请，本案执行终结，双方再无其他争执。以上协议双方签字（盖章）生效。李德立、李金全不按协议执行，恢复本案执行；鑫龙公司不执行，承担法律责任。”该和解协议已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第三项规定，裁定如下：终结审查李德立的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 董运平二〇一九年七月五日书记员 于 卉
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执15941号刘勤立：你与彭道珍借款合同纠纷一案，本院（2019）豫0105民初11334号民事判决书已发生法律效力。权利人彭道珍于2019年7月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××69特此通知二〇一九年七月二十九日
吉林省长春市南关区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0102执220号关于申请执行人冉兆华与被执行人长春市规划和自然资源局行政执行一案，长春市南关区人民法院作出的（2019）吉0102行初6号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人长春市规划和自然资源局没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年1月14日向本院申请执行，请求将被执行人长春市规划和自然资源局给付50.00元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人长春市规划和自然资源局已将本院做出的民事裁定书内容全部履行完毕。本院认为（2019）吉0102行初6号民事裁定书确定的内容已经全部执行，申请执行人基于执行依据的权利已全部得到实现。依照最高人民法院《关于执行案件立案，结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，现通知如下：长春市南关区人民法院作出的（2019）吉0102行初6号民事裁定书，本案予以结案。审判长  吴云山审判员  赵 伟审判员  刘 浩二〇一九年七月三十一日书记员  鲁雪松
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院执行裁定书（2019）新23执监86号申请执行人：新疆亚中（集团）有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。法定代表人：田丰吉，该公司董事长。被执行人：陈龙龙，男，汉族，1963年5月11日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉市。昌吉市人民法院执行的(2019)新2301执2307号，新疆亚中（集团）有限公司申请执行陈龙龙合同纠纷一案，为有利于案件执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条、第132条第2款规定，裁定如下：昌吉市人民法院（2018）新2301民初6334号民事调解书由本院执行。昌吉市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 彭 国 梅审判员 闫  旭审判员 于  勇二〇一九年七月十四日书记员 茹鲜古丽
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终7281号上诉人（原审原告）：陈伟玲，男，汉族，1979年9月12日出生，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审被告）：嘉吉饲料（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：TANHOLIAT。委托诉讼代理人：张国成，上海市汇业（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭倩文，上海市汇业（广州）律师事务所律师。上诉人陈伟玲因与被上诉人嘉吉饲料（佛山）有限公司[以下简称嘉吉（佛山）公司]劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2019年3月4日判决：“驳回原告陈伟玲的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，本院同意当事人免交。”陈伟玲不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容是：一、原审法院对本案事实认定错误，将违反法定程序制定的《嘉吉动物营养中国考勤管理政策》认定为合法程序制定错误。二、原审法院对《嘉吉动物营养中国考勤管理政策》第六条第1款，以及《嘉吉中国员工手册》第9.2条的规定认定为“用人单位的规章制度体现的是用人单位管理者意志，当然这种意志仍然受国家法律法规的制约……嘉吉（佛山）公司对员工的考勤管理作出了细致且明确的规定，其内容并未违反法律的强制性规定，属于用人单位对其自主经营管理的范畴”罔顾企业职工的切身利益，拒绝对上述劳动规章制度内容合法性、合理性进行审查是错误的。陈伟玲的上诉请求是：1.撤销原审判决，改判嘉吉（佛山）公司立即支付违法解雇赔偿金93983.48元给陈伟玲；2.本案诉讼费用由嘉吉（佛山）公司承担。针对陈伟玲的上诉，嘉吉（佛山）公司答辩称：陈伟玲托人刷考勤卡的违纪行为事实清楚。嘉吉（佛山）公司的规章制度经过民主程序和公示公告程序，对陈伟玲具有拘束力。《嘉吉动物营养中国考勤管理政策》及《员工手册》对员工的考勤管理作出了明确的规定，其内容并未违反法律的强制性规定，嘉吉（佛山）公司适用《嘉吉动物营养中国考勤管理政策》及《员工手册》对陈伟玲的违纪行为进行处理，合法有效。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议纠纷。本案在二审期间的争议焦点仍为：嘉吉（佛山）公司解除与陈伟玲劳动关系的行为是否合法、合理。就此，本院论述如下：经查，2018年9月10日，嘉吉（佛山）公司向陈伟玲发出《解除劳动关系通知》，以陈伟玲于2018年6月30日存在早退托人代刷考勤卡的行为，依据《嘉吉动物营养中国考勤管理政策》第六条第1款，以及《嘉吉中国员工手册》第9.2条的相关规定，决定自2018年9月10日起解除与陈伟玲的劳动合同及劳动关系。诉讼中，嘉吉（佛山）公司与陈伟玲双方均确认陈伟玲存在早退托人刷考勤卡的事实，但双方对于嘉吉（佛山）公司制定规章制度的合理性、是否经过民主程序及告知公示是否对陈伟玲产生约束力存在争议。对此，本院认为，首先，根据嘉吉（佛山）公司提供的《嘉吉中国员工手册》、嘉吉（佛山）公司工会关于2015年修订版员工手册及辅助性岗位认定书意见建议讨论的会议纪要、签到表、员工手册签收表等证据足以证实《嘉吉中国员工手册》经过民主程序制订，也未违反法律的强制性规定，合法有效。陈伟玲也于2016年4月15日签名确认收到且承诺将仔细阅读并严格遵守《嘉吉中国员工手册》的相关规定，上述员工手册对陈伟玲具有约束力。其次，根据嘉吉（佛山）公司提供的《嘉吉动物营养中国考勤管理政策》、嘉吉动物营养中国考勤管理政策意见建议讨论会议纪要、会议记录及签到、公示照片等证据也足以证实《嘉吉动物营养中国考勤管理政策》经过了民主议定程序，对员工进行了公示告知，也并未违反法律的强制性规定，合法有效。陈伟玲也在员工沟通会会议签到表中签名确认到会。虽然陈伟玲辩称在会议中并未听到有关考勤的内容，但其未能提供充分确凿证据证明其主张，故本院对陈伟玲主张嘉吉（佛山）公司未履行《嘉吉动物营养中国考勤管理政策》的告知意见不予采纳。《嘉吉动物营养中国考勤管理政策》对陈伟玲具有约束力。综上，《嘉吉中国员工手册》及《嘉吉动物营养中国考勤管理政策》均对员工托人刷考勤卡，嘉吉（佛山）公司有权立即解除劳动关系作出了具体明确的规定，嘉吉（佛山）公司据此解除与陈伟玲的劳动关系，不属于违法解除，无需向陈伟玲支付经济赔偿金。原审判决对此认定正确，本院予以维持。陈伟玲的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈伟玲承担。本判决为终审判决。审 判 长  侯 进审 判 员  张 莹审 判 员  禤敏婷二〇一九年七月十五日法官助理  李敏娜书 记 员  梁小敏
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申71号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李振军，男，1971年3月10日出生，汉族，住济南市历城区。委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。委托代理人陈晨，北京在明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市历城区人民政府华山街道办事处，住所地济南市历城区将军路滨河集团北邻。法定代表人盖学刚，主任。再审申请人李振军因诉被申请人济南市历城区人民政府华山街道办事处（以下简称华山办事处）行政赔偿一案，不服济南市中级人民法院于2018年7月16日作出（2017）鲁01行终530号行政判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。李振军申请再审称：一、原审判决认定事实主要证据不足。1.原审判决混淆了行政赔偿与行政补偿的概念和标准，判令被申请人以违法的补偿标准承担赔偿责任。本案中，原审判决已经确认了强制拆除行为违法，却判令被申请人按照《济南市历城区华山片区土地征收和拆迁安置补偿意见》中的补偿方案确定赔偿数额，实质仍是判令被申请人承担补偿责任，有违国家赔偿法的规定。2.征收单位未履行征地公告、征收补偿安置方案公告、评估等法定征收程序，被申请人无法证明涉案房屋所在土地已被纳入征收范围，二审法院认定涉案房屋所在土地已被征收，缺乏事实和法律依据。3.申请人主张依据周边类似房地产市场价格进行赔偿，符合法律规定。4.涉案房屋用于经营幼儿园，系经营用房，依法应当按照经营用房的价格予以赔偿。5.申请人精神损害赔偿的请求，人民法院依法应予支持。二、原审判决适用法律错误。1.原审判决应当适用《中华人民共和国国家赔偿法》《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》认定赔偿方式和价格，原审判决参照补偿意见认定涉案房屋的赔偿价格，其适用法律严重错误。2.原审法院应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第二款规定要求被申请人申请评估，其拒绝申请则应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（四）项的规定，请求：1.撤销济南市中级人民法院作出的（2017）鲁01行终530号行政判决中的第二、三、四项判决；2.依法改判被申请人将涉案房屋恢复原状，如不能恢复原状则按照周边类似房地产市场价格进行赔偿，即赔偿房屋损失5090万元；并赔偿强拆行为造成的物品损失及精神损失共计813331.50元。被申请人华山办事处未提交书面答辩意见。经再审审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。再审申请人在再审中提交的山东省人民政府的行政复议决定书、行政复议终止决定书与本案待证事实无关，本院不予接纳。本院认为：一、关于原审判决确定的赔偿责任是否合法合理的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。该法第三十六条还规定，侵犯公民、法人和其他组织财产权造成损害，且不能恢复原状的,按照损害程度给付相应的赔偿金。本案中，由于再审申请人房屋所处土地已经被征收，故其要求恢复原状的诉讼请求不具有现实的可能性，原审法院认定被申请人对再审申请人承担货币赔偿责任，并无不当。因涉案房屋项下土地性质为集体土地，并非国有土地，故不能按照国有土地上的标准进行赔偿。原审法院在综合适用《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法律法规及司法解释的规定，充分考虑《华山片区土地征收和拆迁安置补偿意见》中对于非居住用房补偿标准的基础上所确立的赔偿标准，能够保障再审申请人得到不低于按照补偿标准所应当获得的利益，亦无不当。再审申请人认为原审判决混淆了赔偿与补偿的概念和标准，以违法的补偿责任替代赔偿责任的再审申请理由，不能成立。涉案房屋因在华山片区土地征收项目实施中双方未达成补偿协议而被强制拆除，二审法院在判决被申请人赔偿时适用对再审申请人更为有利的济南市人民政府济政办发[2015]16号文件规定，对被拆除房屋按照相同类型房屋的补偿的最高标准进行赔偿，对再审申请人所列清单中的符合济政办发[2015]16号文件规定的补偿范围内的物品或建筑等院内附属设施，亦判决按照上述标准予以赔偿。对院内绿化，虽无文件规定，但根据再审申请人主张的绿化面积及赔偿标准，亦予以支持。原审判决充分保障了再审申请人的财产权益。再审申请人要求按照市场价格对涉案房屋进行赔偿以及“应当由被申请人申请鉴定价值”的再审申请理由于法无据，不能成立。再审申请人主张涉案房屋应当按照营业用房的标准补偿，但对集体土地上房屋按照营业用房补偿并无相关法律法规依据，故对其主张不予支持。二、关于房屋内财产损失问题。如原审判决所述，房屋内物品是否存在及是否损害应当由再审申请人举证证明，但因被申请人的原因导致其无法举证的，由被申请人承担举证责任。本案再审申请人虽提交了屋内物品损失清单，但并未提交其他证据予以佐证，原审法院综合其使用状况，折旧年限，结合逻辑推理、生活经验等常识，在合理范围内酌情予以支持房屋内财产损失11638元，并无不当。三、关于精神损害赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三条及第十七条均系国家机关及工作人员行使职权侵犯公民人身权依法赔偿的情形，本案并无证据证明再审申请人人身受到损害，不符合国家赔偿法关于精神损害赔偿的规定。四、关于涉案土地征收问题。再审申请人主张征收单位未履行征地公告、征收补偿安置方案公告、评估等法定征收程序，二审法院认定涉案房屋所在土地已被征收，缺乏事实和法律依据。根据被申请人提供的鲁政土字[2016]374号《关于济南市历城区2016年第5批次建设用地的批复》，山东省人民政府同意征收包括再审申请人所在石门李家庄村土地55.5474公顷。本案被诉行政行为是行政强制拆除行为，而非土地征收行为，故土地征收行为的合法性不属于本案的审查范围，原二审法院对此不予审查并无不当。何况被诉强制拆除行为已经确认违法，被申请人作为承担违法行政行为后果的法律主体对该事实亦未提出异议。综上，李振军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李振军的再审申请。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年七月二十四日书记员 孟 真
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初6072号原告:海南松格机电设备有限公司，住所：海南省海口市秀英区海秀镇新村86号。法定代表人：林春明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴涛，海南海地律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈颐亮，海南海地律师事务所律师。被告：三亚中改院教育文化产业发展投资有限公司，住所：海南省三亚市创意新城内A23-2/1号片区。法定代表人：赵开富。原告海南松格机电设备有限公司与被告三亚中改院教育文化产业发展投资有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告海南松格机电设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告海南松格机电设备有限公司撤回起诉处理。审判员 钟海坚 二〇一九年七月十一日书记员 陈 冰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……其他需要裁定解决的事项……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0504执恢317号 被执行人：潘来华，男，汉族，1958年5月8日出生于安徽省南陵县，初中文化，无业，户籍所在地马鞍山市雨山区，住所地马鞍山市雨山区。 本院在执行潘来华盗窃罪一案，执行依据（2016）皖0504刑初74号刑事判决书已发生法律效力，经调查，被执行人潘来华确无有效可供执行的有效财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2016）皖0504刑初74号刑事判决书的本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行的财产可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡启发 审判员  伊长城 审判员  张宏霞 二〇一九年七月十九日 书记员  袁 文
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院执行裁定书（2019）新23执监94号申请执行人：董俊峰，男，汉族，1980年9月3日出生，住址：新疆维吾尔自治区昌吉市。被执行人：马红军，男，回族，1964年11月25日出生，住址：新疆维吾尔自治区昌吉市。昌吉市人民法院执行的(2019)新2301执2355号，董俊峰申请执行马红军劳务合同一案，为有利于案件执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条、第132条第2款规定，裁定如下：昌吉市人民法院（2019）新2301民初887号民事调解书由本院执行。昌吉市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长 彭 国 梅审判员 闫  旭审判员 于  勇二〇一九年七月十四日书记员 茹鲜古丽
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初554号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区金园路183、185号。负责人：邢益玲，该行行长。委托代理人：谭乃忠，该行员工。委托代理人：蔡计存，该行员工。被告：张宗权，男，1979年4月28日生，汉族，住阳江市阳东区，原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行阳江江城支行）诉被告张宗权信用卡纠纷一案，原告于2019年1月15日向本院起诉，本院于同日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行阳江江城支行的委托代理人谭乃忠到庭参加诉讼；被告张宗权经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行阳江江城支行诉称，被告于2017年2月21日向原告申领信用卡（卡号62×××30），被告签名确认知晓和愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。被告从2017年9月3日开始使用信用卡透支后，未按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定偿还，截至2018年12月9日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金11987.34元、利息1625.22元、违约金694.77元、手续费5.36元，合计14312.69元。原告向被告催收上述欠款无果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告信用卡（卡号62×××30）透支款本金11987.34元、利息1625.22元、违约金694.77元、手续费5.36元，合计14312.69元[上述款项计至2018年12月9日止，从2018年12月10日起至清偿日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算]；二、本案诉讼费由被告承担。被告张宗权没有答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。本院查明，被告张宗权于2017年2月21日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，其中约定逾期利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金（违约金）按最低还款额未还部分的5%收取;对贷记卡账户存入的资金不计付利息，被告提取时需支付手续费，电子现金账户不计付利息。原告经审核后向被告张宗权发放了金穗贷记卡一张，卡号62×××30。领卡后，被告持卡进行消费，至2018年12月9日止，尚欠原告信用卡透支款本金11987.34元、利息1625.22元、违约金694.77元、手续费5.36元，合计14312.69元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的被告身份证、《金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、账户资料信息、账户银行流水和庭审笔录等证据证明，证据充分，本院予以确认。本院认为，原、被告双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告发放了金穗贷记卡一张，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，至2018年12月9日止，被告张宗权尚欠原告信用卡透支款本金11987.34元、利息1625.22元、违约金694.77元、手续费5.36元，合计14312.69元，已构成违约。原告请求被告偿还信用卡透支款本金11987.34元、利息1625.22元、违约金694.77元、手续费5.36元，合计14312.69元[上述款项计至2018年12月9日止，从2018年12月10日起至付清日止的利息、违约金按《金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]，合法合理，本院予以支持。被告张宗权经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张宗权尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡透支款本金11987.34元、利息1625.22元、违约金694.77元、手续费5.36元，合计14312.69元[上述款项计至2018年12月9日止，从2018年12月10日起至付清日止的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费158元（该款原告已预交），由被告张宗权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  林 科人民陪审员  冯宏竞二〇一九年七月四日法官助理姜虹书记员邹婷婷附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。