文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0602民初2203号原告：孙燕峰，男，1983年7月12日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：秦朗，泰和泰（上海）律师事务所律师。被告：马汉斌，男，1971年6月17日生，汉族，住张家港市。被告：夏汝梅，女，1977年9月29日生，汉族，住南通市通州区。两被告共同委托诉讼代理人：金建国，江苏友诚（南通）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：金倩，江苏友诚（南通）律师事务所实习律师。原告孙燕峰与被告马汉斌、夏汝梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙燕峰及委托诉讼代理人秦朗，被告马汉斌、夏汝梅及两被告共同委托诉讼代理人金建国、金倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙燕峰向本院提出诉讼请求：1、判令解除2018年12月11日的借款合同（借条）；2、判令被告马汉斌、夏汝梅立即归还借款767100元，并从2018年12月11日起按年利率24%向原告支付占用此笔资金期间的利息损失。诉讼中，原告明确第二项请求为：判令被告马汉斌、夏汝梅立即归还借款767100元，并从2018年12月11日起按年利率6%向原告支付占用此笔资金期间的利息损失。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告夏汝梅系原告孙燕峰的妻姐。2014年至2016年期间，两被告因经营KTV生意陆续向原告借款325000元（现金和代付）。2016年10月27日，两被告就此笔借款向原告出具欠条，确认结欠原告借款325000元，并承诺于2017年11月前还75000元，于2018年11月前还100000元，于2019年11月前还150000元。2015年年底，两被告为买下老爷子演艺酒吧和进行装潢向原告借款500000元。原告按被告指示将437700元给付至老爷子演艺酒吧的前老板娘，余下的62300元以现金形式给付被告。2018年2月13日，被告马汉斌就此笔借款向原告补写了借条，载明收到原告借款500000元，自2018年3月起每月10日还15000元，直至还清为止。2018年12月l1日，被告马汉斌就上述两笔借款一并向原告出具了借条，确认上述两笔借款825000元，已还本金57900元,利息47100元，余欠767100元，并承诺此后每月10日按月利率3%支付原告利息23550元、本金16450元，直至清偿全部借款。此后，两被告未再履行过任何一期还款义务，构成预期违约。案涉第一笔借款，由两被告共同签字确认；案涉第二笔借款，系两被告共同生产经营老爷子酒吧所用。故案涉借款应为两被告夫妻共同债务。被告马汉斌辩称，2015年12月至2016年8月期间，原告与两被告合作经营老爷子酒吧。2015年底，原告支付给老爷子酒吧前老板娘425000元作为投资，被告负责老爷子演艺酒吧的装潢作为投资。2016年10月27日的325000元欠条是双方间合作结束的结算凭据。该欠条载明的欠款，被告已经还105000元；另，被告夏汝梅父亲生前对原告有150000元借款债权可抵扣被告的上述结欠款。2018年2月l3日的借条是受原告逼迫出具的，不是被告马汉斌本人真实愿意表示，也没有相关借款事实发生；2018年12月11日的借条也是受原告逼迫写的。不同意原告的诉讼请求。被告夏汝梅辩称，对2016年10月27日的325000元的借款，同意被告马汉斌的辩称意见；对2018年2月13日及2018年12月l1日的借条并不知情。不同意原告的诉讼请求。原告孙燕峰围绕其诉讼请求向本院提供以下证据：1、2016年10月27日欠条、2018年2月13日借条、2018年12月l1日借条各一张，证明原、被告间的借贷关系及相关约定；2、南京银行转款业务专用凭证4张、农业银行个人查询单1张，证明原告于2014年4月25日-2016年12月22日期间向被告马汉斌转款359746元；于2016年3月2日代马汉斌刷卡消费48000元，证明案涉借款的部分交付；3、原告与马汉斌（马剑）2018年6月10日至2019年3月1日期间的短信往来截屏1份，该短信反映了2018年6月10日到2018年12月11日期间原告针对被告7次还款共105000元的短信回复，原告在回复短信中就借款本金825000元、月息1%在当次还款后尚欠借款本金、利息的情况作了陈述；被告马汉斌收到信息后均未作回复；2018年12月l1日借条出具后，原告于2019年1月12日向被告短信催款，被告马汉斌2018年3月1日短信回复“5号转款”。被告马汉斌质证认为：对2016年10月27日欠条没有异议；2018年2月13日借条是受原告逼迫出具的，事实上并不存在该笔借款；2018年12月l1日借条亦是被原告逼迫出具的；对原告的提供的银行转款凭证真实性没有异议，但原告以此证明案涉部分借款的交付，与原告起诉时所述的借款给付方式不一致；对短信内容的真实性无异议，但被告的105000元还款及2018年3月1日承诺“5号还款”针对的是2016年10月27日的325000元，被告之所以对原告短信回复的欠款利息情况未对答复，是因为对原告短信内容不认同。本院认为原告举证的2016年10月27日的欠条，双方均无异议，本院予以确认；2018年2月13日借条及2018年12月l1日借条，被告认为是被逼迫出具，但无任何证据提供佐证，本院不予采信。关于原告提供的转款凭证，其真实性，本院予以确认。原告以此证明案涉部分借款的交付，确与其起诉时所述的借款给付方式不一致，但该存疑并不足以导致对案涉借条的否定性结论，结合原告与马汉斌（马剑）2018年6月10日至2019年3月1日期间的短信往来的内容，根据民事诉讼高度盖然性的证明原则，本院确认案涉欠条和借条的真实性、合法性及与本案的关联性。两被告围绕其辩称主张向本院提供以下证据：被告马汉斌与原老爷子演艺酒吧工作人员电话通话录音两份，证明原告与两被告在2015年12月至2016年8月期间共同经营老爷子演艺酒吧。原告经质证认为，被告所提供的通话录音，通话对方主体身份无法确认，对该份证据的三性均不予以认可。本院认为，被告提供的录音证据实质是证人证言，因证人未到庭接受质询，故本院不予以采信。根据上述举证、质证的分析认定，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：两被告系夫妻关系，双方于2005年10月28日登记结婚。原告与被告马汉斌系连襟关系。2016年10月27日，两被告就此前结算欠款向原告出具欠条一份，主要内容为：今欠孙燕峰人民币叁拾贰万伍仟元整（￥325000），还款计划：2017年11月份前还75000元，2018年11月份前还100000元，2019年11月份前还150000元。2018年2月13日，被告马汉斌因经营老爷子演艺酒吧期间向原告的借款向原告补写借条一份，载明：为经营老爷子演艺酒吧，收到孙燕峰（身份证号码），现金出借的￥500000（人民币伍拾万元整），自2018.3.10起每月偿还壹万伍仟元整（每月10日），直至还清为止。2018年12月l1日,被告马汉斌就上述两笔借款及还款情况一并重新向原告出具了借条，载明被告马汉斌向原告借到上述两笔借款825000元，已还借款本金57900元，利息47100元，尚欠借款本金767100元，并约定：经双方协商于2018年12月11日起，剩余借款柒拾陆万柒仟壹佰元整（767100元），按月息3%计息（基数依然按照柒拾捌万伍仟元整，即785000元来计算）。本人马汉斌须每月10日固定还利息贰万叁仟伍佰伍拾元整（23550元），本金每月10日固定还壹万陆仟肆佰伍拾元整（16450元），直到还清全部借款（汇入账号：62×××79；户名：孙燕峰；开户行：中国农业银行南通高店支行）。该借条出具后，两被告均未有任何还款。原告追索无果，遂诉至本院。另查，2015年12月至2016年8月期间，两被告共同经营老爷子演艺酒吧。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原告与被告马汉斌之间的借贷关系，原告已提供借条等予以证明，被告马汉斌抗辩其是在受到原告的胁迫下而出具2018年2月13日、2018年12月11日的借条，但未能提供相应证据佐证主张，而关于被告马汉斌抗辩的双方之间并不存在借贷关系而是合作关系的抗辩，其也未能提供相应证据佐证主张，且即使存在合作关系双方通过借条的形式对合作款项进行结算后，原告以民间借贷关系为由主张权利的也符合法律规定。本案中，案涉借条均由被告马汉斌向原告出具，内容亦不违反法律法规等强制性规定，当属有效，根据合同相对性原理，足以认定原告与被告马汉斌之间存在合法有效的民间借贷关系。案涉2018年12月l1日的借条上的借款金额系由2016年10月27日欠条所涉325000元及2018年2月13日借条所涉500000元构成，该借条载明了上述两笔借款尚余767100元未偿还，被告马汉斌承诺每月10日固定还利息23550元、还本金16450元，直到还清全部借款。但借条出具后被告马汉斌未再有还款，至本案审理时已逾六期。被告马汉斌已以其行为表示不再履行上述还款承诺，构成预期违约。原告有权要求解除双方间2018年12月l1日的借款合同（借条），合同解除后，原告有权要求被告马汉斌一次性清偿所有余欠借款并赔偿相应损失。现原告要求被告马汉斌归还余欠的借款767100元，并要求赔偿自2018年12月11日起至借期清偿之日止，按照年利率6%计算的资金占用期间的利息损失，未超过原告基于原借条可获得的利息利益，且于法有据，本院予以支持。关于被告提及被告夏汝梅父亲生前对原告有150000元债权，应在本案中抵扣被告对原告的借款债务的抗辩，与案涉纠纷无关，本案不予理涉。案涉2016年10月27日的欠条，两被告均签字确认，应为夫妻共同债务；案涉2018年2月13日借条所涉的借款，系为两被告经营的老爷子演艺酒吧所借，亦应为两被告的夫妻共同债务。案涉2018年12月11日的借条系由上述欠条、借条转化而来，该借条涉及的借款应为两被告的共同债务，故对于原告要求被告夏汝梅对案涉借款承担共同还款及共同赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款、第九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：一、解除原告孙燕峰与被告马汉斌于2018年12月11日签订的借款合同（借条）。二、被告马汉斌、夏汝梅于本判决生效后十日内一次性归还原告孙燕峰借款767100元。三、被告马汉斌、夏汝梅于本判决生效后十日内一次性赔偿原告孙燕峰上述借款自2018年12月l1日起至借款清偿之日止按利率6%计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5965.5元（已减半）、保全费4585.63元，合计10551.13元，由被告马汉斌、夏汝梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费11931元(户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审 判 员 陆       栋       梁二〇一九年七月十五日法官助理 郁              华书 记 员 李展