四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初2248号 原告：刘里银，男，汉族，1970年7月15日出生，住四川省高县。 委托诉讼代理人：华厦，四川舟楫(宜宾)律师事务所律师，执业证号：15115200710827312。 原告：梁永，男，1976年7月14日出生，汉族，住四川省江安县。 被告：向元锋，男，1972年6月8日出生，汉族，住四川省江安县。 被告：杜作明，男，1972年10月13日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：江安县易通房地产开发有限责任公司，住所地：四川省江安县江安镇竹海路中段，统一社会信用代码：9151152372461545Q。 法定代表人：刘佳荣。 委托诉讼代理人：熊建军，公司副经理。 第三人:陈伟，男，1980年9月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 第三人：王立麒，男，1969年11月8日出生，汉族，住四川省南溪县。 原告刘里银、梁永与被告向元锋、杜作明、江安县易通房地产开发有限责任公司（以下简称：易通房产），第三人陈伟、王立麒建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘里银及其委托诉讼代理人华厦，原告梁永，被告向元锋、杜作明、易通房产与第三人陈伟、王立麒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘里银、梁永向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向元锋、杜作明共同支付原告工程款130万元，并从2015年4月26日起，每月按欠工程款2%支付原告经济损失，直到付清全款止，暂计算至2019年3月31日，合计经济损失122万元；2、判令易通房产在欠付工程款范围内承担付款责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实及理由，被告向元锋、杜作明与原告及梁永于2014年8月10日签订《土石方承包协议》，工程名称:江安易通房产《华美都城》，工程业主:江安县易通房地产开发有限责任公司。工程地点:宜宾市两路桥骑龙凹高速路南连线上行支线北侧，工程量约11万方，最终以实际开挖工程量为准。工程承包范围及内容;土石方开挖、装运、包机械及运输，开挖深度暂定为15米，土石方挖运价:表层建渣、松土、弃土，每立方15.5元，地下原基开挖，按每立方米17.5元。工程计价及付款:本土石方工程属于乙方全部垫资工程，乙方在完成本工程后，甲方付50％工程款给乙方，甲方在乙方完工后三个月内支付乙方实际工程款的95％，余款在办理完一切相关手续后，甲方一次性付清给乙方:如果甲方三个月内不能按时将工程付给乙方，甲方每月按工程款余额的5％付给乙方经济损失费。合同签订后，原告与第三人梁永合伙组织人员和机械进场施工，工程于2015年1月完工后，被告向元锋就原告与第三人实际完成土石方工程量及总价款予以结算，合计完成土石方工程价款为2942294元，2015年4月26日，被告向元锋向原告及第三人出具了土石方工程量及价款结算单。经二被告向元锋和杜作明说，该土石方工程是他们二人从一个陈伟个人承包后，再转包与原告与梁永完成施工的。2016年6月3日，二被告出具委托书，委托陈伟代支付宜宾市两路桥豪泰农产品批发市场土石方款合计2933624.00元，原告和第三人在陈伟处借支了部分土石方款，余款130万元未付，经原告及第三人梁永数次催收，二被告均未支付清。原告作为实际施工人，依法提起诉讼，恳请判决支持诉请。 被告向元锋和杜作明共同辩称，原告是从陈伟处结钱，没有直接从我这里付款，我不应承担利息和损失。 被告易通房产辩称，二原告与另外二被告签订的合同与我公司无关，我公司与陈伟的协议还未结算，和陈伟间的工程款问题欠否不清楚，多退少补，同时工程款有利润不应当支付利息，同时因为原告迟迟不去算账，所以陈伟才迟迟没有支付，所以不存在利息。违约金和利息是两个法律关系，我公司不认可违约金和利息。 第三人陈伟述称，欠款是事实，愿意对账之后支付，因为双方账未算清，而且原告相互要求不要付给对方，未付款原因是原告造成的，所有资金利息不应该承担。 第三人王立麒与陈伟述称意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、被告企业信息、原告、被告身份信息；2、二原告和杜作明、向元锋的土石方承包协议；3、工程量结算单；4、委托书；5、刘里银出具的借条4张共计金额113万元、刘里银出具的收条1张金额为10万元；梁永出具的收条一张金额为648000元，存款转账凭证3张共计169999元;6、建筑工程土石方挖运施工合同、工程结算单；7、易通公司向陈伟付款的凭证。本院组织当事人对提交的证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月25日，陈伟从发包人易通房产处承包江安县易通房产《华美都城》开发项目中的土石方开挖、装运、包机械及运输工程。2014年5月8日，陈伟、王立麒将上述工程转包给向元锋、杜作明。2014年8月10日，向元锋、杜作明（甲方）又将上述工程转包给刘里银、梁永（乙方），并签订了《土石方承包协议》，约定工程量约11万方，最终以实际开挖工程量为准。工程造价：（人民币）约￥200.00万元。工程承包范围及内容：开挖深度暂订为15米，土石方挖运价：表层建渣、松土、弃土、每立方米15.5元；地下原基开挖，每立方米17.5元；如有石方甲乙双方另行协商单价。工程计价及付款：本土石方工程属乙方全部垫资工程，乙方在完成本工程后，甲方付50%工程款给乙方，甲方在乙方完工后三个月内支付乙方实际工程款95%，余款在办理完一切相关手续后甲方一次性付清给乙方；如果甲方三个月内不能按时将工程款付给乙方，甲方每月按工程余额的5%付给乙方经济损失费。 2015年4月26日，向元锋与刘里银、梁永通过结算，在《豪泰批发市场平常工程》中载明：方量：120148m³×15.50＝1862294.00元；地下室40000m³×17.50＝700000.00元；增加方量款14000m³＝100000.00元，合计2662294.00元，大写：贰佰陆拾陆万贰佰贰拾玖元肆角。包机280000万，合计：2942294.00元。后陈伟与易通房产进行结算，结算金额为7467420元，易通公司在《宜宾豪泰农产品批发市场平场土方开挖的结算》上加盖印章。 2016年6月3日，向元锋和杜作明共同向陈伟出具《委托书》，委托陈伟支付给刘里银、梁永宜宾两路桥豪泰农产品批发市场土石方款2933624.00元，大写：贰佰玖拾叁万叁仟陆佰贰拾肆元。特此委托，此款在向元锋、杜作明土石方工程款中扣除。刘里银和梁永在《委托书》上签字捺印，表明接受委托。 庭审中，刘里银和梁永确认案涉工程欠款本金为95万元，向元锋、杜作明、陈伟、王立麒均予以认可。易通房产提交向陈伟付款凭证共计金额1409.8万元。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，承包人必须是经国家有关部门审查、核准，并领取法人营业执照和有关资质证明的专业工程建设企业，个人不能成为承包建筑工程的主体。本案中，原告刘里银、梁永未提交建设施工资质的证明，且无权以个人名义进行工程承包，故原告刘里银、梁永与被告向元锋、杜作明签订的《土石方承包协议》违反了法律规定，该合同无效。虽该合同无效，但原告刘里银、梁永已经完成了工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，现案涉工程合同双方经过验收结算，二原告已经将已完工的工程交付并进行了房屋建设，故可视为该工程已竣工验收，原告刘里银、梁永可以请求参照合同约定支付工程价款。被告向元锋、杜作明委托第三人陈伟向二原告支付工程款，二原告与陈伟在庭审中均认可尚有950000元工程款未支付，被告向元锋、杜作明对该数额也予以认可，故本院对剩余工程款的数额为950000元予以确认。原告刘里银称在庭审中陈伟已认可剩余工程本金，可判令陈伟承担支付责任。但原告刘里银、梁永并未变更诉讼请求，要求第三人陈伟承担工程款的支付责任，且二原告与第三人陈伟不是合同相对方，《委托书》也不构成债的转移，故陈伟不应对剩余工程款承担支付责任，本院根据合同相对性的诉讼原则，确认剩余工程款应由合同相对方，即被告向元锋和杜作明支付。二原告诉请被告向元锋和杜作明支付经济损失，因原、被告签订的《土石方承包协议》无效，故合同中经济损失费的约定亦无效。且第三人陈伟辩称工程款未按时支付，系因二原告告知其在未取得二原告共同同意的情况下，不能擅自向任何一方支付工程款。原告梁永当庭陈述其曾要求第三人陈伟不能将全部款项支付给原告刘里银。故二原告未取得剩余工程款的原因系内部存在矛盾所致，被告杜作明、向元锋不应因二原告的内部原因而未取得工程款所产生的经济损失承担赔偿责任。故本院对原告的该诉请不予支持。原告诉请被告易通房产在欠付工程款范围内承担付款责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，易通房产作为业主方，仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。易通房产和陈伟对案涉工程已进行了结算，结算金额为7467420元，易通房产辩称其已支付完陈伟所有案涉工程款，并提供了1409.8万元的转账凭证予以证明，陈伟虽辩称支付的款项并非工程款而是归还的其他借款，但其与易通房产的借款或其他的经济关系，不属本案审查范围，陈伟可通过诉讼对易通房产未支付的款项进行主张，易通房产与陈伟之间工程款项是否付清的事实应当另案审理，故本院对原告的该诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、向元锋和杜作明于本判决生效后15日内共同向刘里银和梁永支付剩余工程款950000元。 二、驳回原告刘里银和梁永的其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26960元,减半收取为13480元，由刘里银和梁永共同负担6830元，向元锋和杜作明共同负担6650元。 如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者其代表人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  张 强 二〇一九年七月二十六日 法官助理  陈利萍 书 记 员  唐 洪 附：相关法律条文 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。