广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初86号原告：广东勇记水产有限公司，住所广东省佛山市南海区丹灶镇东升南路1号-1，统一社会信用代码91440605073472551T。法定代表人：张锋浩。委托诉讼代理人：黄辉龙，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨静，广东邦翰律师事务所律师。被告：北京鑫宇飞翔商贸有限公司，住所北京市丰台区西四环中路136号北京京丰岳各庄农副产品批发市场中心综合楼一层海鲜84-85号，统一社会信用代码911101063302825063。法定代表人：邓武军。被告：邓武军，男，1985年7月12日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，被告：周媛，女，1985年5月1日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，委托诉讼代理人：邓武军，本案被告之一，周媛配偶。原告广东勇记水产有限公司（下简称“勇记公司”）与被告北京鑫宇飞翔商贸有限公司（下简称“鑫宇公司”）、邓武军、周媛买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄辉龙、杨静到庭参加诉讼；被告鑫宇公司经本院传票传唤、被告邓武军、周媛经本院公告送达传票，均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告支付拖欠的货款235126元；2.三被告向原告支付拖欠货款的利息（以货款235126元为本金，从2018年4月11日起至付清之日止，按人民银行同期同类贷款利率计付）；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由:原被告素有业务往来，约定由原告向被告提供回鱼、直鱼等水产品，双方一直友好业务往来。业务往来期间，原告积极履行己方义务按时优质向三被告提供水产品，但三被告拖延支付2018年3月1日至4月10日期间的货款数额，共计235126元未支付。至本案起诉之日，三被告尚欠原告货款235126元，经原告多次催促，三被告仍未履行上述付款义务。三被告共同辩称，被告鑫宇公司确实有收购了原告提供的鮰鱼、直鱼等水产品，货款也尚未支付完毕，但不同意原告主张的欠款数额。被告鑫宇公司在2018年3月1日至4月10日确实收取了原告货值235126元的货物，但被告鑫宇公司已经通过被告周媛在2018年5月9日至5月18日支付36335元，原告主张的欠款数额未扣减该36335元。另原告供应的鱼质量不符合约定，被告鑫宇公司已向北京市丰台区人民法院起诉请求原告赔偿损失，丰台区人民法院一审判决原告赔偿被告鑫宇公司经济损失60344元，但该案因原告上诉尚未生效。被告鑫宇公司辩称，被告鑫宇公司不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回或依法减少价款。一、原告起诉的主体有误。原告与被告鑫宇公司之间存在水产品供货关系，这一事实在被告鑫宇公司向北京市丰台区人民法院起诉广东勇记水产有限公司销售者责任纠纷一案中已予以确定，在该案中，原告与被告鑫宇公司均认可双方存在水产品供货关系。原告并未与邓武军、周媛个人存在买卖合同关系，原告在明知这一事实的情况下，同时起诉三位被告，显然是滥用诉权的行为，无端增加被告鑫宇公司法定代表人邓武军与其爱人周媛的应诉成本，因原告供货的产品存在质量问题，导致被告鑫宇公司被北京市丰台区食药监处罚、赔偿下游供货商、召回产品等，损失高达20余万元，被告鑫宇公司无钱支付律师费用，故自行出庭应诉。二、原告起诉的货款金额与实际不符。首先，原告有的单据并没有周媛的签字确认，有的并非是周媛的签字，而是原告自行书写，原告均计算至被告鑫宇公司的货款中，没有依据。其次，被告鑫宇公司委托周媛通过微信转账、现金等形式，向原告支付了部分货款，于2018年5月9日通过微信支付3770元，于2018年5月12日通过微信支付8200元，于2018年5月15日通过微信支付6970元，于2018年5月17日通过微信支付1090元，于2018年5月17日通过微信支付2285元，于2018年5月18日通过微信支付ll40元，于2018年5月10日通过银行转账支付6900元，于2018年5月16日通过银行转账支付5980元，合计人民币36335元，因此被告鑫宇公司实际待付的款项应当扣减这些金额。此外，被告鑫宇公司并非恶意拖欠货款，而是因为与原告有纠纷，而暂扣货款，被告鑫宇公司在与原告沟通中从未表示不支付货款，只是要求待纠纷解决后再结算。被告鑫宇公司因原告供货有问题遭受巨额损失，向原告索赔，原告从一开始表示分文不赔，到后来同意按北京市丰台区人民法院的一审判决6万余的基础上，在货款部分进行折减，因其供货有问题，无权按全额货款要求被告鑫宇公司进行支付，双方就此进行了多次协商，最终被告鑫宇公司为了早日解决一系列纠纷，继续开展正常经营，同意原告提出的条件后，原告又出尔反尔，不再同意原告自己提出的和解方案，面对如此不诚信的交易对手，被告鑫宇公司担心原告日后不赔偿欠鑫宇公司的侵权赔偿款，才暂不支付本案货款，因此被告鑫宇公司系依法行使留置的权利，而非违约，原告要求被告鑫宇公司支付货款的利息没有依据。三、原告要求被告鑫宇公司按货款原价全额支付，无法律依据。原告向被告鑫宇公司供的鱼被查出来添加了兽药，导致被告鑫宇公司损失巨大，我国合同法第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。被告鑫宇公司因被罚一事损失20余万后，一度资金周转不开，出现经营困难，而原告拒不赔偿，在此情况下，被告鑫宇公司无奈提起诉讼，北京市丰台法院作出了一审判决，认为广东勇记构成侵权，在此基础上，被告鑫宇公司合理要求原告减少价款，原告在电话沟通中同意了减少一部分价款，后又反悔，现仍要求被告鑫宇公司支付全价，严重违背了诚实信用原则，现被告鑫宇公司依法请求法院减少价款。原告围绕诉讼请求、三被告围绕答辩意见，双方均依法提交了证据。原告提交的原告营业执照、被告鑫宇公司企业公示信息、被告邓武军身份证复印件、被告周媛户籍信息、微信聊天记录及转账记录，三被告无异议，本院予以确认。原告提交的律师函、EMS快递单，三被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告提交的分货单为原告制作，未经被告确认，本院不予确认。原告提交的41份2018年3月1日至4月10日期间的签收单，其上记载的货物三被告确认已收到，三被告虽然不确认部分签收单“客户签名”处的签名“邓武军”或“周媛”为被告邓武军或被告周媛本人所签，但也未就此申请鉴定，亦没有提出相反证据反驳，故本院对该41份签收单予以确认。原告提交的对账单，三被告确认是根据前述签收单所制作且没有提出足以反驳的相反证据，本院予以确认。原告提交的54份运输协议、55份托运单、40份勇记水产氧气瓶氧气管跟踪登记单、26份派车单，均未能反映与三被告有关联，且三被告亦有异议，故本院均不予确认。三被告提交的18份签收单，原告无异议，本院予以确认。三被告提交的微信聊天记录、（2019）京0106民初5746号民事判决书，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。三被告提交的（京丰）食药监食罚【2018】100199号行政处罚决定书、调解纠纷协议、收据证明、（京丰）食药监食罚【2018】070248号行政处罚决定书、北京市非税收入一般缴款书、产品召回分行公告，涉及的是2018年2月6日被告鑫宇公司向原告采购的江团鱼，与本案讼争的2018年3月1日至4月10日期间的货物不是同一标的，故本院对关联性不予确认。三被告出示的通话录音，涉及的是双方在诉讼中协议和解期间的有关事实，不宜在后续诉讼中作为对其中一方不利的根据，故本院对关联性不予确认。原、被告对被告鑫宇公司在2018年5月9日至18日期间支付了原告36335元的事实无争议，本院予以确认。但原告主张该36335元支付的是2018年4月30日至5月18日期间的货款，而三被告则主张被告鑫宇公司自2018年4月10日之后不再从原告处买货；经审查，三被告的主张与其提交的微信聊天记录内容（①2018年5月10日，被告周媛说“明天的没有检测报告不要拿过来！以后每趟都要把检测报告拿来！”；②2018年5月12日，原告业务员黄辉龙说“今天5.12了，旧账什么时候能清”，被告周媛回复“没下来！就下来了店里的！店里的3万多”；③2018年5月12日，原告业务员黄辉龙说“11号签收的单子不对”。）所反映的事实存在矛盾，故本院不予采纳；原告主张的事实，本院根据前述微信聊天记录并结合本案相关事实，确信其存在具有高度可能性，故认定该事实存在。综合确认的证据及结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告与被告鑫宇公司存在业务往来，由原告销售回鱼、直鱼等水产品予被告鑫宇公司，其中2018年3月1日至4月10日期间交付的水产品对应的货款为235126元。另被告鑫宇公司于2018年5月9日至5月18日通过微信或银行转账36335元予原告，用以支付2018年4月30日至5月18日期间交易的货款。另查明，被告鑫宇公司以“2018年2月6日，原告从广东勇记水产有限公司采购了316斤江团鱼并将其中11斤销售给案外人北京某烤鱼店……由于该批次江团鱼经检测不合格，原告被行政处罚105688元，北京某烤鱼店被处罚30439元……北京某烤鱼店因被处罚一事在货款中扣除了原告15000元”等为由向北京市丰台区人民法院提起诉讼，请求判令勇记公司赔偿鑫宇公司经济损失20万元及承担该案诉讼费用，北京市丰台区人民法院已立案。再查明，被告鑫宇公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），被告邓武军是被告鑫宇公司的唯一股东。被告周媛是被告邓武军的配偶，两人于2009年5月31日结婚。原告销售予被告鑫宇公司的水产品，部分由被告周媛签收；被告鑫宇公司支付原告的货款也基本通过被告周媛的微信账户或支付宝账户转账支付。本院认为，原告在2018年3月1日至4月10日期间向被告鑫宇公司交付了货值235126元的水产品，因此被告鑫宇公司应当支付原告货款235126元。三被告抗辩称被告鑫宇公司已向原告支付部分货款36335元，但该36335元已经本院查明非用于支付本案讼争的2018年3月1日至4月10日期间的货款，故三被告主张该36335元在被告鑫宇公司实际待付的款项中扣减，本院不予采纳。除此之外，三被告还抗辩称原告供应的鱼质量不符合约定，首先，经检测不合格的江团鱼从被告鑫宇公司起诉勇记公司的理由中可知是2018年2月6日交易的货物，而本案讼争的标的是2018年3月1日至4月10日期间交易的货物，对该期间的货物三被告并未能提供证据证明质量不符合双方约定，对此三被告应承担不利的后果；其次，就2018年2月6日交易的货物的质量问题，被告鑫宇公司已另案起诉请求勇记公司承担赔偿责任。因此，在被告鑫宇公司已就在前批次货物质量问题另案要求原告赔偿的情况下，三被告再以在前批次货物质量不符合约定为由主张减少后续其他批次并无证据证明存在质量问题的货物的价款，缺乏理据，本院不予采纳。现被告鑫宇公司未履行支付2018年3月1日至4月10日期间货款235126元的义务，原告请求被告鑫宇公司支付该款及按人民银行同期同类贷款利率计付的利息至付清之日止，合法有据，本院予以支持。但原告请求利息从2018年4月11日起算，却未提供证据证明双方有约定前述货款的付款期限，故原告该请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持，并酌定利息从本案立案日即2019年1月3日起算。至于被告邓武军和周媛，首先，被告鑫宇公司是自然人独资的有限责任公司，被告邓武军作为被告鑫宇公司的唯一股东，无举证证明被告鑫宇公司财产独立于其自己的财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，其应当对被告鑫宇公司债务承担连带责任；其次，签收单、微信聊天记录及转账记录等证据足以证明被告周媛有参与被告鑫宇公司的经营，故本院结合被告周媛是被告鑫宇公司唯一股东邓武军的配偶这一事实，认定上述本院核定的被告鑫宇公司对原告的货款235126元及相应利息的债务系被告邓武军、周媛夫妻共同经营被告鑫宇公司所负，故该债务应当按夫妻共同债务处理，被告周媛应与被告邓武军共同偿还。因此，原告请求被告邓武军、周媛与被告鑫宇公司对应付原告的货款本息承担连带支付责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。三被告主张原告起诉的主体有误，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零七条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、北京鑫宇飞翔商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款235126元及以此为本金从2019年1月3日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予广东勇记水产有限公司；二、邓武军、周媛对上述第一项承担连带责任；三、驳回广东勇记水产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4826.9元（原告已预交），由北京鑫宇飞翔商贸有限公司、邓武军、周媛负担并应与上述第一项同期迳付广东勇记水产有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘 哲人民陪审员  容辉煌人民陪审员  陈碧霞二〇一九年七月十九日书 记 员  黄泳欣