贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0523民初2396号原告：邓华东，男，1952年5月6日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）：**，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师。被告：何明奇，男，1978年6月9日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：王兴芬，女，1984年7月12日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。共同委托代理人（特别授权）：赵成友，男，贵州省金沙县木孔法律服务所法律工作者。原告邓华东诉被告何明奇、王兴芬排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员赵中践于同年8月14日第一次公开开庭进行了审理。原告邓华东及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告何明奇、王兴芬及其共同委托代理人张崇胜到庭参加诉讼；由审判员赵中践于2019年4月23日第二次公开开庭进行了审理，原告邓华东及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告何明奇及其委托代理人张瑞到庭参加诉讼，被告王兴芬未到庭参加诉讼；由审判员赵中践于2019年7月24日第三次公开开庭进行了审理，原告邓华东及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告何明奇、王兴芬及其共同委托代理人赵成友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓华东向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即停止阻止原告修建房屋（即对原告修建房屋行为排除妨害）；2、判决二被告因阻止原告修建房屋给原告造成的损失20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1985年原告邓华东与被告何明奇父亲何正宣（已故）签订“调约”约定由原告将其桃子坳和岩洞子的两处土地调换何正宣石板土做宅基地外加豺狗坡在内的土地。土地调换后，何正宣将岩子洞的土地退回给原告，改由何正宣耕管原告邓华东位于“墙巷”白土地，被告何明奇也在墙巷的土地修建了房屋。原告在与何正宣调换土地后，以石板土作为宅基地修建了住房及圈舍。2017年原告因住房年久失修，经申请得到批准后在原住房、圈舍处扩建新房屋遭到二被告无故阻拦。2017年4月，原告向金沙县源村镇人民政府提出土地确权申请，请求就本案争议土地进行确权。2017年9月30日，金沙县源村镇人民政府作出《土地确权申请答复书》答复:“争议不属于权属争议，不应当由人民政府作出处理，源村镇人民政府依法不作出处理决定”。原告认为:原告与何正宣调换土地行为系双方当事人真实意思表示，且双方均按调协议约定实际占有使用相关土地达30多年，同时也未违反法律、法规强制性规定，应当受法律保护。被告阻止原告修建房屋侵害了原告合法权益。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告方辩称：一、被告的行为是在维护第一轮以何正宣为户主被告何明奇和其家庭成员共同承包责任地的合法承包经营权不受侵害，是政府接到被告的异议后的行政行为；二、被告修建房屋没有合法的建筑手续及修建行为存在违法；三、原告所建房屋地址并非原告居住的旧房屋地址，是建在被告的土地上。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：对本院审理查明的事实，本院予以确认。对原告举证的第一组证据：《调约》一份、建筑工程材料准运证复印件一份、单位现金存款业务凭证复印件一份，被告质证对《调约》真实性无异议，但达不到原告证明目的。因《调约》侵害了被告何明奇为户主、何正宣为户主的其他家庭人口的承包经营权，应自始无效。对建筑工程材料准运证、单位现金存款业务凭证的真实性无异议，但该两份证据与本案无关。若原告依法合法申请得到土管所的准建许可，应有集体土地使用证及建设规划许可证。因该组证据客观真实，对其证明目的，本院予以认定；对原告举证的第二组证据:现场图片8张、刻录光盘2张、土地确权申请书复印件一份及土地确权申请答复书复印件一份，被告方质证：“对该组证据真实性无异议，但两份光碟有剪辑痕迹，合理怀疑视频中堆放水泥的图像画面是后期剪辑的，我方申请对该两份光盘录像进行鉴定”。后被告方申请放弃鉴定，本院准予撤销鉴定程序，对该组证据真实性，本院予以确认；对原告所举第三组证据：购买水泥发票复印件一张、销售发货单复印件两张、劳务承包合同复印件一份，因该组证据来源合法，客观真实，对其真实性，本院予以确认；对原告方证人证明目的，因两证人证言相映证，对该证明目的，本院予以采信。对被告举证的第一、二组证据：源村镇普惠社区居委会出具《证明》复印件一份、《土地确权证》复印件一份，因该份证据系相关职能部门出具，对其真实性本院予以认定。本院依职权调取证据：1.农户承包耕地、幼林地、荒山、水面登记表复印件一份，本院予以认定；2.金沙县源村镇普惠社区服务中心《调查笔录》一份，对石板土争议地一直由原告邓华东户耕种的事实予以认定；3.西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见：《调约》系何正宣本人签署，本院予以认定。经审理查明：1985年5月24日，原告邓华东与被告何明奇父亲何正宣（已故）签订《调约》约定，原告邓华东因建房之需，用桃子坳和岩洞子的两处土地调换何正宣石板土做宅基地外加豺狗坡在内的土地，邓华东修好房子后，永远管理使用，何正宣家庭老幼不能干涉。土地调换后，何正宣将岩子洞的土地退回给原告邓华东，改由何正宣耕管原告邓华东位于“墙巷”的土地，原告邓华东以石板土作为宅基地修建了住房及圈舍，被告何明奇在墙巷的土地修建了房屋。2017年原告经源村镇人民政府批准后原告邓华东在石板土原住房、圈舍处扩建新房屋遭到被告何明奇、王兴芬阻拦，故诉至本院，请求依法处理。另查明：原告所举建筑工程材料准运证、单位现金存款业务凭证两份证据上的邓付均系原告邓华东之子。综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：一、原告方是否对本案所涉及土地享有权利；二、被告方给原告方造成20000.00元损失的诉请是否应予支持。本院认为：第一、关于原告方是否对本案所涉及土地享有权利的问题，被告何明奇父亲何正宣于1985年将争议土地调换给原告邓华东的事实，三十多年来该争议土地一直由原告邓华东户耕种管理，双方均在流转后的土地上修建了房屋，被告何明奇户均为提出异议，应视为原告邓华东户与何正宣户互换土地的事实成立且取得被告何明奇户之追认具有依据，该争议地流转合同有效。故被告何明奇对该争议土地不再享有承包经营权，原告邓华东对该争议土地可以在相关法律法规规定的范围内行驶土地承包经营权。第二、关于被告方给原告方造成20000.00元损失的诉请是否应予支持的问题。根据原告向本院提交的证据，本院仅支持原告方要求被告赔偿8400.00元的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告邓华东主张被告赔偿其建房损失20000.00元，超出8400.00元的诉请，因原告邓华东所举证据不能证明其损失的存在，故对该请求，本院不予支持。本案中，原告在争议土地上建房，经源村镇人民政府审批同意，缴纳了建房保证金。被告称原告的建房不符合国家相关法律规定。对该辩称意见，不属于本案民事审判的范畴。该建房行为是否违法，被告可通过向土地管理部门举报、反映等方式予以解决。被告对原告建房的干涉，是对原告民事权利的侵犯，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”被告何明奇、王兴芬对原告邓华东的建房行为应当排除妨碍。综上，原告的请求部分合法，其合法的部分本院予以支持，不合法的部分本院予以驳回。被告辩称的原告建房不符合法律规定及原告建房超出原告自有宅基地的理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款（一）、（二），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何明奇、王兴芬对原告邓华东的房屋修建立即排除妨害；二、由被告何明奇、王兴芬赔偿原告邓华东损失8400.00元；三、驳回原告邓华东的其他诉讼请求。案件受理费人民币500.00元，减半收取250.00元，由被告何明奇、王兴芬共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。判决生效后，如义务人未自觉履行判决书确定的义务，权利人可在本判决书生效之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  赵中践二〇一九年七月三十日书记员  陈 旭