山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0113民初1069号原告：济南绘华伟业电子产品有限公司，住所地济南市长清区。法定代表人：唐智，该公司经理。委托诉讼代理人：高云，山东从德律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢毅，山东从德律师事务所实习律师。被告：刘安晴，女，1989年7月16日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：李明星，山东灵岩律师事务所律师。原告济南绘华伟业电子产品有限公司（以下简称绘华伟业公司）与被告刘安晴买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告绘华伟业公司的法定代表人唐智及其委托诉讼代理人高云、卢毅，被告刘安晴及其委托诉讼代理人李明星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绘华伟业公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘安晴支付绘华伟业公司欠款539490元及利息（自起诉之日起以539490元为基数按照年利率24%计算利息至付清之日）；2.判令本案诉讼费由刘安晴负担。事实和理由：绘华伟业公司的法定代表人唐智与刘安晴系朋友关系。2018年，刘安晴在济南××清区xxxx小区售楼处做销售顾问。为了提高销售房产的业绩，刘安晴自2018年6月至2018年11月从绘华伟业公司处购买手机180部作为促销工具。除已经付款的外，刘安晴累计欠付绘华伟业公司手机款539490元。此后，绘华伟业公司多次向刘安晴催要此款均未果，故绘华伟业公司诉至本院，望判如所请。刘安晴辩称，第一、绘华伟业公司所诉与事实不符，双方之间不存在手机买卖合同关系。双方之间实为民间借贷关系，绘华伟业公司主张的双方之间的手机买卖合同关系是虚假的。1.绘华伟业公司成立于2017年5月2日，至今未有任何纳税记录、纳税申报为零。2.绘华伟业公司未提供买卖合同、进货凭证、收货凭证等证实双方之间实际履行180部手机的买卖合同的直接证据；3.刘安晴签名的2018年12月17日的证明，系刘安晴在遭受绘华伟业公司语言微信等软暴力行为的情形下形成，并非刘安晴的真实意思表示；4.绘华伟业公司主张在2018年6月至2018年11月期间，双方之间发生手机买卖合同纠纷，那么绘华伟业公司作为出卖方所负合同义务为向刘安晴交付手机。但根据双方之间的微信及支付宝的转账记录显示，绘华伟业公司作为手机的出卖人却陆续向刘安晴支付现金近12万元，明显与交易常理相悖；第二、绘华伟业公司的起诉已经构成虚假诉讼，请求法院在依法查清事实后根据相关法律规定，驳回绘华伟业公司的诉讼请求并对其作出处罚。绘华伟业公司自述自2018年6月至2018年11期间向刘安晴出卖手机180部，但在此期间绘华伟业公司多次频繁通过支付宝、微信等支付公司向刘安晴转账12万元并在转账事由上备注手机款或手机名称、数量等，这与绘华伟业公司的出卖人身份存有明显的逻辑错误。结合刘安晴已通过支付宝、微信等方式转账给绘华伟业公司且双方之间的转账时间存在多处交叉，从资金流转次数和形式来看，符合“套路贷”的典型特征。所以绘华伟业公司以买卖合同为由提起诉讼属于虚构事实提起诉讼，构成虚假诉讼。绘华伟业公司为证实其诉讼请求依法提交了以下证据：一、欠条原件一宗、借条原件一宗、证明原件一份，证实刘安晴先后从绘华伟业公司处购买手机180部，尚欠货款539490元。刘安晴对上述证据的真实性无异议，认可上述凭据均系其本人书写签字，但否认双方之间存有手机买卖合同关系。本院认为，欠条及借条记载的手机型号绝大多数系vivox23，其中夹杂着少量其他型号的手机，价格也不一致，与证明所记载的180部vivox23的内容不尽一致。且刘安晴否认双方之间存在买卖合同关系，故仅凭该组证据不足以证实双方之间确有买卖合同关系；二、微信支付账单明细、支付宝交易记录明细原件各一份、借条复印件一宗、微信聊天记录一宗，以证实双方之间确有买卖合同关系。本院对两份转账记录的真实性均予确认，从转账记录来看，绘华伟业公司的法定代表人唐智曾多次向刘安晴转款，刘安晴也曾多次向唐智转款。从款项的流通方向来看，唐智作为出卖方的法定代表人向买受人刘安晴转账的行为不符合买卖合同的日常交易规则，且借条载明刘安晴因资金周转向唐智借款，与绘华伟业公司所述的买卖合同关系无关联性。故单从该组证据也不能确认双方之间存有买卖合同关系，本院将综合现有证据对双方之间是否存有买卖合同依法作出确认；三、录像光盘一份，拟证实其提交的相关凭证均系刘安晴本人书写。因刘安晴对其曾书写相关凭证均予认可，故对该光盘本院不再组织双方质证，也不再对其真实性进行审查；刘安晴征信记录一份，拟证实刘安晴存有多次信用卡逾期未还记录及其从多个小额贷款公司处贷款的事实。本院认为该组证据与本案无直接关联性，故对该证据的真实性本院不作审查。刘安晴为反驳绘华伟业公司的诉讼请求依法提交了以下证据：唐智向刘安晴转账的支付宝付款记录、微信付款记录截图各一宗，刘安晴向唐智转账的支付宝付款记录、微信付款记录截图各一宗。该组证据所载的付款记录与绘华伟业公司提交的第二组证据中的支付宝及微信交易明细中的相关付款记录一致，故本院对该组证据的真实性依法予以确认。刘安晴欲以该组证据证实其与唐智之间确实存有借贷关系，但与绘华伟业公司之间不存在买卖合同关系。对刘安晴提交的证据能否证实其证明目的，本院将待综合双方提交的所有证据后依法作出确认。依据上述证据，本院认定事实如下：唐智系绘华伟业公司的法定代表人，绘华伟业公司以经营手机批发业务为主。2018年6月至2018年11月期间，刘安晴以欠条、借条两种不同形式向唐智出具了相关凭据一百余份。凭据的内容基本为刘安晴收到唐智某某型号的手机一部，价值为多少元，于某个日期前归还金额多少元。2018年12月17日，刘安晴向绘华伟业公司出具证明一份，载明刘安晴于2018年6月至2018年11月从绘华伟业公司处取走vivox23手机共180部，价值539490元，因刘安晴资金周转困难，希望绘华伟业公司宽限时间，刘安晴将尽快结清相关款项。该证明特别注明“本证明只作为欠款证明，并非欠条”。以上包括借条、欠条、证明在内的所有凭据上均有刘安晴本人签字，刘安晴对签字的真实性予以认可，但否认存在其从绘华伟业公司处购买手机的事实。本院认为，虽然绘华伟业公司提交的借条、欠条载明了标的物的型号、数量及价值，具备买卖合同的相关内容，但刘安晴否认双方之间的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。绘华伟业公司主张其与刘安晴之间存在买卖合同关系，刘安晴否认其曾从绘华伟业公司处购买手机，故绘华伟业公司应进一步举证合同的履行情况。绘华伟业公司进一步提交了转款记录等相关证据，但仅凭相关证据无法证实其确实向刘安晴交付了手机的事实。从绘华伟业公司的陈述及刘安晴出具的凭据来看，绘华伟业公司陈述刘安晴大批量购置手机系因为其作为售楼处的销售人员为推销商品房购买手机回馈客户。首先，业务员自己出资购买贵重礼物回馈客户不符合日常生活规律；其次，仅2018年11月10日一天，刘安晴就向唐智出具了购买手机的借条27张，所涉金额81000元。其更在半年的时间内从绘华伟业公司处购买了180部手机，涉及金额539490元，刘安晴仅用以回馈客户的礼物价值甚至超出其本人作为房屋销售人员的收入数额，严重违背正常逻辑。绘华伟业公司虽提交了大量的证据，但无一证据可以证实实际向刘安晴交付手机的事实，甚至出现了唐智作为出卖方法定代表人向买受人刘安晴转账汇款的不合理事实。且证明中所注的“本证明只作为欠款证明，并非欠条”与刘安晴庭审中陈述的唐智要求其出具该证明的目的仅是向案外人陈述其对外有债权，有能力偿还案外人债务的内容相吻合。故本院仅依据现有证据无法认定绘华伟业公司主张的其与刘安晴之间的买卖合同关系。对绘华伟业公司的诉讼请求，本院认为事实不清、证据不足，不应予以支持。至于刘安晴关于其与唐智之间实际为民间借贷关系的主张，因唐智不是本案当事人，且法律关系与本案不是同一法律关系，故本院在本案中不再进行审查。综上所述，绘华伟业公司的诉讼请求证据不足，本院不予支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告济南绘华伟业电子产品有限公司的诉讼请求。案件受理费9195元，由原告济南绘华伟业电子产品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  袁海燕人民陪审员  高 伟人民陪审员  张春法二〇一九年七月九日书 记 员  张 琳