河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初669号原告：葛安阳，男，1988年4月25日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：刘颖，河南金学苑律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：河南省焦作市人民路1159号商务大厦11层。负责人：王文清，总经理。委托诉讼代理人：王涛，男，系该公司员工。被告：焦作市宏达运输股份有限公司。住所地：河南省焦作市山阳区焦辉路北侧循环经济产业聚集区。法定代表人：李广普，总经理。委托诉讼代理人：靳新朝，男，系该公司员工。原告葛安阳与被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合财险）、焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称宏达运输公司）保险纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告葛安阳的委托诉讼代理人刘颖，被告中华联合财险的委托诉讼代理人王涛，被告宏达运输公司的委托诉讼代理人靳新朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛安阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的交通事故医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、施救费等共计359200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月23日23时许，陈镇驾驶普通二轮摩托车与在108国道由城固县向洋县行驶的原告（被保险人雇佣的司机）驾驶的豫Ｈ×××××号重型仓栅式货车碰撞，陈镇当场死亡。经城固县公安局交通警察大队事故责任认定：“葛安阳应负事故的全部责任，陈镇无责任。”事故发生后，城固县交通警察大队主持调解，葛安阳向陈镇的父母先行垫付赔偿了交通事故的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、施救费等共计471200元。随后，被告宏达运输公司依据保险合同向被告中华联合财险申请保险赔偿，被告中华联合财险赔付了交强险112000元，并于2018年3月28日向被告宏达运输公司发出了拒赔通知书。被告中华联合财险以免除或者限制自己责任的格式条款拒绝赔偿，严重侵犯了原告的合法权利。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告中华联合财险辩称，被告承保涉案车辆豫Ｈ×××××号重型仓栅式货车系交强险和第三者责任险，其中第三者责任险保额1000000元，保险期限为2017年4月10日——2018年4月9日，被保险人为宏达运输公司，原告与被告不存在保险合同关系，应当驳回原告对被告的诉请。同时，该事故认定书描述原告在和死者陈镇发生交通事故后并未立即停车保护现场导致陈镇当场死亡且承担事故全部责任，根据保险行业协会制定的机动车综合商业保险示范条款，及被告免责事项声明书第三者责任险中第24条第2款约定，事故发生在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的情形，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不赔偿，所以被告在事故发生后，向投保人和被保险人宏达运输公司发出了拒赔通知书。综上，被告不应承担赔偿责任，诉讼费被告不承担。被告宏达运输公司辩称，1.被告与原告不存在雇佣关系，涉案车辆豫Ｈ×××××号重型仓栅式货车系原告葛安阳以分期付款方式在被告处购买，事故发生时系原告本人驾驶自己购买车辆经营的行为，该行为与被告无关，故被告与原告之间系买卖关系而非雇佣关系。2.原告诉称的豫Ｈ×××××号重型仓栅式货车投保的交强险及商业保险，保费系原告本人缴纳，因车辆尚未办理变更登记手续，故以被告的名义投保。因此就该保险合同产生的权利义务关系均由原告享有和承担，与被告无关。3.原告驾车造成的交通事故，原告与受害人之间属于法定的侵权关系，承担的是侵权赔偿责任，而非垫付责任，同时原告诉称该纠纷的产生系涉案车辆承保的保险公司就商业险部分拒赔造成的。被告与该事故的发生以及保险公司的拒赔行为无任何关联性，故原告向被告提出赔偿主张以及支付保险金的请求，以及要求承担连带责任的主张无事实根据和法律依据，被告更不具备本案被告的主体资格。综上，请求人民法院依法驳回原告对被告起诉。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1.原告与被告宏达运输公司之间存在何种法律关系；2.被告宏达运输公司的主体是否适格；3.本案是否存在免赔事由，被告中华联合财险拒赔有无事实和法律依据；4.二被告应否向原告承担相应的赔偿责任；5.原告的诉讼请求有无事实和法律依据，应否予以支持。原告葛安阳为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司机动车辆保险单正本（复印件）、机动车辆保险拒赔通知书，证明宏达运输公司为豫Ｈ×××××解放仓栅式运输汽车在中华联合投保（保险单号：0217410801040360000332，保险期限2017年4月10日至2018年4月9日，承保险种机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险）。2018年1月22日，该车在陕西省汉中市发生事故，被告中华联合财险拒绝赔偿；2.城固县公安局交通警察大队交通事故档案材料证明2份、事故死者陈镇及其父母身份信息、户籍信息、原告葛安阳的驾驶信息、事故驾驶的车辆信息、事故死者陈镇的在职证明、工资收入证明、交通事故车辆技术检验报告、陕西省城固县公安司法鉴定中心鉴定文书、城固县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书、交通事故处理协议书、事故死者父母出具的赔偿款领条，证明事故死者陈镇生前在城固县××坊美食城从事厨师工作，月平均工资4500以上，原告在事故发生后，对陈镇的家属赔偿人民币470000元；3.城固县××坊美食城工商行政信息，证明城固县××坊美食城经营状况是开业：4.刑事谅解书1份、陕西省城固县人民法院（2018）陕0722刑初142号刑事判决书，证明葛安阳认罪态度好，赔偿了事故死者陈镇的家属470000元，获得了陈镇家属的谅解；5.城固县炼原大众汽车服务有限责任公司收款收据，证明事故后，葛安阳支付事故车辆的施救费用1200元。被告中华联合财险对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2赔偿数额存在争议，根据事故认定书显示，陈镇为当场死亡，其户籍性质为农村，原告并未明确该事故在调解过程中赔偿项目及具体方式，该数额在正常计算赔偿数额外是否存在额外补偿死者家属，以取得死者家属谅解。对证据3无异议。对证据4无异议，同时也证实了原告犯罪的事实。对证据5，原告驾驶车辆并非是与四轮机动车相撞，根据损坏情况车辆不至于施救，对该费用不予认可。被告宏达运输公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2，事故发生是事实，但对赔偿问题被告不知情，因此不发表质证意见。但从原告提交的证据显示，原告主张的数额系与死者家属协商的结果，因此请求对其原告赔偿的合理性、合法性予以审查。对证据3、4、5不发表质证意见。被告中华联合财险为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：车辆保险单、投保单、机动车商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险示范条款各1份，证明被告承保涉案车辆保险的事实及对商业险中免除责任尽到了提前告知义务，商业险不在保险责任中。原告葛安阳对被告中华联合财险提交的证据质证后，发表如下质证意见：对车辆保险单的真实性无异议。对投保单，不能证明被告宏达运输公司知悉综合商业保险条款，没有附商业保险全文就说明没有告知，对于投保单第一页宏达运输公司没有签章。对机动车综合商业保险示范条款有异议，该条款不是法律规定，是被告的内部行业示范条款，不能证明对免责事项进行了明确告知，原告不属于责任免除事项中第24条第2项的情形。对机动车商业保险免责事项说明书真实性有异议，没有提交全文，没有连续性，只提交最后一页，且最后1页虽有被告宏达运输公司签章，但不能证明是本次事故保单的投保人声明，不能证明是原告保险单的免责声明单，也不能证明被告宏达运输公司知悉该事项，也不能证明原告作为合法用车人知悉此免责事项，该条款不是法律规定，与我国《保险法》相违背，限制了免除保险公司的责任，原告事故不属于责任免除事项中第24条第2项的情形。被告宏达运输公司对被告中华联合财险提交的证据质证后，发表如下质证意见：同意原告的质证意见。被告宏达运输公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.营业执照1份1页，证明被告具有汽车销售资质；2.车辆付款登记表1份1页，证明涉案车辆系原告分期付款方式购买，原告也签字认可。原告葛安阳对被告宏达运输公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据均无异议。被告中华联合财险对被告宏达运输公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据均无异议。本院对当事人提供的证据认证如下：关于原告提交的证据1、3、4，被告中华联合财险无异议，被告宏达运输公司未提出异议，对上述证据本院予以采信。关于原告提交的证据2，被告中华联合财险、宏达运输公司未对真实性提出异议，对该证据的真实性本院予以确认。关于原告提交的证据5，被告中华联合财险虽有异议，但并未提供证据证明其主张，对该证据本院予以采信。关于被告中华联合财险提交的证据中的车辆保险单，原告及被告宏达运输公司均无异议，对该证据本院予以采信。关于投保单、机动车综合商业保险示范条款，原告未对真实性提出异议，对上述证据的真实性本院予以确认。关于机动车商业保险免责事项说明书，能够证明被告中华联合财险已经对免责条款尽到了提示义务，对该证据本院予以采信。关于被告宏达运输公司提交的证据，原告及被告中华联合财险均无异议，对上述证据本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：登记在被告宏达运输公司名下的豫Ｈ×××××号重型仓栅式货车在被告中华联合财险投保了机动车交强险和机动车第三者责任险，保险期间自2017年4月10日0时起至2018年4月9日24时止。机动车第三者责任险的责任限额为1000000元。2018年1月22日23时18分许，陈镇驾驶陕Ｆ×××××普通二轮摩托车，沿城固县东环二路由北向南行驶至东二环路南段右转弯进入108国道后，在108国道由城固县向洋县方向行驶至1613KM+360M处与葛安阳驾驶的豫Ｈ×××××号重型仓栅式货车相撞,造成陈镇当场死亡的交通事故，事故发生后，葛安阳驾驶豫Ｈ×××××号重型仓栅式货车驶离现场。经城固县公安局交通警察大队认定，葛安阳负事故全部责任，陈镇无事故责任。2018年1月29日，陈镇父母陈万金、李万芬（××）出具刑事谅解书，内容为：2018年1月22日23时18分，被××葛安阳驾车与××的儿子陈镇发生交通事故，致××的儿子死亡。葛安阳被公安机关拘留，其亲属在事故发生后态度积极诚恳，向××承认犯罪事实。对××进行安抚。并积极找代理人、代表人和××就民事赔偿问题协商处理。现双方已达成赔偿死者家属各项损失费用肆拾柒万元整，并已兑现到位。交通事故是意外事故，不是葛安阳的主观故意行为，为此，我们死者家属对葛安阳的刑事犯罪予以谅解，请公、检、法机关对葛安阳不予刑处或从轻刑处为盼。2018年1月30日，葛安阳与陈镇的父母陈万金、李万芬经交警大队调解达成交通事故处理协议书，协议约定：……由葛安阳一次性赔偿（死者陈镇）家属陈万金儿子死亡后的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、摩托车修理费、家属处理本次交通事故人员的误工、交通、住宿、生活费、太平间停尸费等费用共计：肆拾柒万元整（￥：470000元），葛安阳必须在协议签订后二日内将款项肆拾柒万元整（￥：470000元），汇入城固县交警大队账户上。……2018年2月5日，陈镇父母陈万金、李万芬出具领条，内容为：今领到司机葛安阳赔偿款（因交通事故导致陈镇死亡后的丧葬费、死亡赔偿金、摩托车修理费等费用合计肆拾贰万元整，420000元）。2018年9月7日，陕西省城固县人民法院作出（2018）陕0722刑初142号刑事判决，判决葛安阳犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。2018年10月29日，陈镇母亲李万芬出具领条，内容为：今领到陈镇丧葬费及死亡赔偿金50000元（伍万元正）。2018年3月28日被告中华联合财险向被告宏达运输公司出具机动车辆保险拒赔通知书，载明：根据有关法律与保险合同的规定，我公司保险单0217410801040360000332下承包的豫Ｈ×××××号机动车辆于2018年1月22日，在陕西省汉中市发生的事故不属于保险责任赔偿范围，对此我公司不能给予赔付，请予理解。条款依据：事故认定书显示司机驶离现场，根据机动车辆商业保险示范条款2014版第二十四条规定：（二）驾驶人有下列情形之一者责任免除：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。现原、被告就赔偿问题协商未果，故形成本案纠纷。机动车综合商业保险免责事项说明书第八条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……被告宏达运输公司在该说明书尾页载明：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。并加盖了该公司的保险业务专用章。另查明，2019年4月24日，宏达运输公司出具证明一份，内容为：豫Ｈ×××××号车系葛安阳以分期付款方式在我公司购买经营的车辆，该车的相关保费也系葛安阳本人缴纳，并以我公司名义投保有交强险及商业第三者责任险。该车辆于2018年1月23日在108国道1613KM+360M处发生事故，就此次事故因该车辆及保险合同所产生的权利和义务均由葛安阳本人享有和承担，我公司不再以该事故就保险合同提出主张。本院认为，本案系保险纠纷。本案的争议焦点之一为被告中华联合财险拒赔的理由是否成立。本案中，被告宏达运输公司与被告中华联合财险签订的商业第三者责任险保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对双方均具有约束力。事故车辆在被告中华联合投保了商业第三者责任险，由于原告葛安阳在事故发生后未采取安全措施驾驶车辆驶离事故现场的行为，按照商业第三者责任险的规定，符合保险条款的免责事由，且被告中华联合财险对保险条款中免责事由已尽到明确说明和提示义务，同时被告宏达运输公司亦在免责事项说明书进行了签章确认，故被告中华联合财险对商业险部分免予赔付。故原告要求被告中华联合财险承担支付保险赔偿款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告宏达运输公司支付保险赔偿款的诉讼请求，因被告宏达运输公司在事故过程中以及保险理赔中均无过错，同时被告宏达运输公司也非保险赔偿款的支付主体，故原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条第一款，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告葛安阳的诉讼请求。案件受理费6688元，由原告葛安阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郭 岩审 判 员  原 琳人民陪审员  吴桂清二〇一九年七月十六日书 记 员  冯凯悦附相关法律条文:《中华人民共和国保险法》第十条第一款保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。