福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3423号 上诉人（原审原告）：陈传芳，男，1981年5月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨锦云，福建泉台律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：惠安县人民政府，住所地福建省惠安县螺城镇中山北街50号。 法定代表人：赖清正，县长。 委托诉讼代理人：许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：惠安县交通投资经营有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇企塘岭。 法定代表人：庄明晖，总经理。 上诉人陈传芳因与被上诉人惠安县人民政府（以下简称惠安县政府）、惠安县交通投资经营有限公司（以下简称惠安交投公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院(2019)闽0521民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈传芳上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈传芳一审的诉讼请求。事实和理由：一、本案应当按民事诉讼案涉纠纷，一审法院认定陈传芳应向行政机关提出申请适用法律错误。福建省高级人民法院认定案涉纠纷是因房屋拆迁安置补偿协议引发的争议，应当按民事案件进行审理解决争议。本案审理的是惠安县政府何惠安交投公司是否应履行安置宅基地的义务及履行情况，而不是审理陈传芳取得宅基地的途径。陈传芳已经就安置宅基地问题多次向有关部门主张权利，但有关部门均置之不理。二、惠安县政府是履行案涉房屋拆迁安置宅基地的主体，一审法院判决惠安县政府不需要承担责任错误。案涉房屋的拆迁由惠安县政府组织实施，拆迁安置补偿方案由惠安县政府制定，惠安交投公司确认是在惠安县政府的委托和安排下与陈传芳签订协议书，协议书内容直接约束惠安县政府。三、（2016）闽0521民初5909号生效判决已经确定惠安交投公司作为拆迁人，对陈传芳安置宅基地一事，有协助、配合义务。陈传芳要求惠安交投公司配合、协助陈传芳取得宅基地有事实和法律依据。 惠安县政府辩称，一审判决正确，本案不属于民事诉讼审查范围。陈传芳未明确惠安交投公司要提供哪一个地块。陈传芳要求安置宅基地，涉及行政规划内容，无法直接进入民事审判程序，应先确认其主张的宅基地是否符合城乡规划，如不存在规划冲突，方能进入民事审判。惠安县政府不是本案的适格主体，陈传芳的诉求不能成立。惠安县政府并非合同向对方。惠安县交投公司不是行政机关，不是县级土地行政管理部门，依法无权签订补偿安置协议，本案安置协议效力值得商榷，如涉案安置协议无效，根据合同法规定，双方应按各自过错承担赔偿责任，本案应经人民法院释明后，由陈传芳对其诉讼请求进行变更，但无论合同是否有效，均与惠安县政府无关。 惠安县交投公司未作答辩。 陈传芳向一审法院起诉请求：1.惠安县政府批准、提供给陈传芳在惠安县按规划办理取得一块面积120平方米的安置宅基地。2.惠安交投公司配合、协助陈传芳在惠安县按规划办理取得一块面积120平方米的安置宅基地。 一审法院认定事实：惠安交投公司系以对交通系统国有资产的产权和股权管理等为经营范围的有限责任公司。2006年5月14日，惠安县政府为确保福厦铁路惠安段征地拆迁补偿安置工作顺利实施，经泉州市人民政府同意，制定了《福厦铁路（惠安段）建设工程土地征用房屋拆迁补偿安置实施方案》。2006年8月9日，根据上述方案，陈传芳（被拆迁人、乙方，下同）与惠安交投公司（拆迁人、甲方，下同）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》1份，双方就陈传芳房屋的拆迁补偿安置事宜达成协议。协议主要内容如下：1、乙方同意甲方拆除其座落在的房屋及附属物，房屋建筑面积165.6平方米。2、甲方同意补偿乙方房屋拆迁补偿款、附属物补偿款、往返搬迁补助费、临时安置补助费、提前搬迁奖励金和宅基地补偿款合计49591元。3、安置办法：甲乙双方同意按“一户一宅”的原则实行安置；乙方同意选择统一规划，统一征地、由镇、村统一组织自行建设安置方式；甲方在提供乙方1块安置宅地，面积约120平方米；乙方以选地顺序号为序，选择宅地，选定后不得变更。4、甲方将在乙方腾房搬迁后组织乙方集中选地，提供宅地供乙方自行建设。《房屋拆迁补偿安置协议书》签订后，陈传芳按照约定搬迁腾房，案涉房屋也已被拆除，但惠安交投公司没有安置给陈传芳宅基地。2016年7月11日，陈传芳以惠安交投公司、紫山镇人民政府、村民委员会为被告，提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼，要求上述被告为其安置一块面积120平方米的宅基地，并支付逾期临时安置补助费，本院于2016年12月20日作出（2016）闽0521民初6249号民事判决，判决惠安交投公司按每月993.6元的标准支付陈传芳逾期临时安置补助费，驳回陈传芳的其他诉讼请求。陈传芳不服提起上诉，后以拟另行处理为由申请撤回上诉。后陈传芳于2018年间向厦门市中级人民法院提起行政诉讼，请求判决：惠安县政府批准、提供给陈传芳在惠安县按规划办理取得一块面积120平方米的安置宅基地手续；惠安交投公司配合、协助有关部门为陈传芳办理取得安置宅基地的合法用地手续。厦门市中级人民法院作出（2018）闽02行初25号行政裁定，裁定对陈传芳的起诉不予立案。陈传芳不服该裁定，向福建省高级人民法院提起上诉。福建省高级人民法院作出（2018）闽行终724号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，陈传芳与惠安交投公司于2006年8月9日签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，惠安交投公司没有安置给陈传芳宅基地，事实清楚，证据充分，足以认定。惠安县政府没有在上述《房屋拆迁补偿安置协议书》签章，不是该合同的相对方，陈传芳提起本案民事诉讼，请求惠安县政府履行其与惠安交投公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、承担提供并批准安置宅基地的民事责任，违反了合同相对性的原则，不予支持。陈传芳在本案民事诉讼中，请求惠安交投公司协助安置宅基地亦予以驳回。至于陈传芳能否取得安置宅基地，应向相关行政机关提出申请，由相关行政机关根据法律、法规以及政策的规定进行审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈传芳的诉讼请求。本案受理费100元，由陈传芳负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈传芳提供信访事项受理情况告知单，欲证明因本案宅基地未安置，其多次向有关部门反映，但至今未得到任何处理；申请书及答复书，欲证明其已经于2019年6月19日向有关部门申请宅基地，有关部门回复应根据法院的判决结果处理，一审法院认为其应向行政机关提出申请，将导致其有关宅基地的诉求无法得到保护。惠安县政府质证认为，信访事项受理告知单真实性无异议，但与本案无关，不能体现相关事项，申请书、答复书的真实性无法确认。经审查，陈传芳提供的证据与本案不具有关联性，不予采纳。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据陈传芳的诉讼请求，其提起本案诉讼系要求惠安县政府履行《房屋拆迁补偿安置协议书》批准、提供安置宅基地，因陈传芳主张惠安县政府承担相应的民事责任，违反合同相对性原则，不予支持。惠安交投公司并非土地行政管理部门，陈传芳要求惠安交投公司配合、协助其办理取得安置宅基地，缺乏法律依据，不予支持。一审法院驳回陈传芳的诉讼请求，并无不当，予以维持。 综上所述，陈传芳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈传芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  陈庆辉 审判员  傅嘉钦 二〇一九年七月三十日 法官助理吴一凡 书记员陈斯煜 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -6-