中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初6284号原告：黄碧瑜，女，汉族，1977年8月18日出生，住址广州市越秀区，现住广州市。监护人：许某。原告:许燕斐，女，汉族，1949年4月24日出生，住址广州市越秀区，现住广州市。被告：许光秋（XUGUANGQIU），男，1951年11月1日出生，美国国籍人，广州联系地址广州市越秀区。原告黄碧瑜、许燕斐与被告许光秋物权保护纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄碧瑜、许燕斐以及被告许光秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院起诉请求判令：1.被告将广州市××路××房的物品搬走，腾空原来使用的一间房间交还给两原告；2.被告赔偿六次砸坏广州市××路××房的大门门锁的费用合计人民币1704元给两原告。事实和理由：广州市越秀区××路××房是原告黄碧瑜名下物业，被告没有居住权，也没有权利砸坏涉案房屋的大门门锁。2018年1月16日，被告自称从美国回来，搬进广州市××路××房居住，2018年2月2日更换门锁，导致两原告无法进门。同年4月18日，原告更换门锁，但被告又砸坏门锁，原告为此支出维修费人民币180元。2018年5月30日，两原告通过QQ通知被告回来居住，被告回复已知道，但大门又被加锁，两原告只能通知师傅开锁和换锁，产生开锁费人民币158元。2018年10月23日，原告重新安装门锁，费用为人民币200元。2018年10月29日，两原告收到（2018）粤0104民初17973号民事判决书，被告在该案诉讼中明确表示其在广州居住超过六个月，不属于回穗探亲的短暂居住。被告败诉后，想继续入住涉案房屋，又砸坏门锁，两原告进行换锁和开锁，产生费用人民币508元，由于两原告与被告未能就砸锁的赔偿问题达成共识，且被告应该腾空原来使用的房间交还给两原告，故诉请人民法院支持两原告的全部诉讼请求。被告辩称：第一、广州市××路××房虽然属于原告黄碧瑜所有，但本人父亲许铨庆及母亲梁佩瑛生前立下遗嘱，订明将上述房屋中的一间房由国外亲友，即三兄妹许光秋、许光辉、许燕欣三人回穗探亲时使用，遗嘱没有写明居住时间，故本人与弟弟许光辉、妹妹许燕欣均拥有涉案房屋内的一个房间的居住使用权；第二、本人自2016年起被香港岭南大学和暨南大学聘为客座教授和讲座教授，每周都要往返穗港两地进行讲课，在广州逗留的时间多了，但大部分时间都是居住在暨南大学安排的广州市钧程宾馆和华威达宾馆，只是在周末、节假日回涉案房屋暂住和搞卫生，遗嘱没有订明居住不能超过半年，是两原告曲解了父母遗嘱的内容，侵犯了本人的居住使用权；第三、本人没有专有使用上述房屋的一个房间，因为其他兄妹回穗期间也在上述房屋内的一个房间居住；第四、两原告多次在社区吵闹，迫使本人交纳不合理的租金和其他维修费用，本人看在原告许燕斐是姐姐的亲情上，同意每月支付1000元作为房屋维修费和租金，但在2016年12月9日，两原告要求将租金和维修费增加到每月人民币1400元，意图逼走本人，故本人停止向两原告支付上述费用；第五、原告许燕斐有多处房屋，如果两原告不想和兄弟姐妹三人暂住，可以搬回原告许燕斐自己的房屋居住，两原告故意制造矛盾，企图剥夺兄妹三人的房屋使用权，独占涉案房屋，故两原告的诉讼请求完全不合情理；第六、本人享有涉案房屋内的一个房间的居住使用权，两原告多次更换门锁，导致本人未能进入房屋，损害了本人的使用权，本人才更换门锁；其中在2018年1月16日，本人回涉案房屋拿衣服药物，发现大门锁被人更换无法进屋，故电话联系两原告，但无法联系上两原告，故报警，但警察到场了解情况后认为不属于公安部门的受理范围，本人才更换门锁；此后，本人将更换门锁的钥匙给两原告，但两原告拒绝接收；2018年4月，两原告趁本人在香港上课期间，再次私自更换门锁，本人回来后只好再请人换锁；2018年12月13日，本人回涉案房屋取东西，发现两原告又更换了大门门锁，造成本人无法进屋，被迫再次请人换锁。由此可见，是两原告先侵犯本人的房屋使用权，本人是被迫请人换锁，故造成的经济损失应由两原告自行承担。综上意见，请驳回两原告的全部诉讼请求。经审理查明：坐落广州市××路××房是原告黄碧瑜名下物业。两原告为母女关系，原告许燕斐与被告许光秋为姐弟关系。2018年4月27日，被告许光秋曾向本院起诉请求确认其对涉案广州市××路××房具有使用权以及请求许燕斐、黄碧瑜配合其将广州市××路××房北面有阳台的房间提供给其居住使用[案号：（2018）粤0104民初17973号]。2018年10月17日，本院一审判令驳回许光秋的诉讼请求。该案判决书现已生效。根据上述生效民事判决书查明和认定的事实，广州市海珠区公证处于1995年8月21日出具（95）穗海证民字第2882号《公证书》，证明梁佩瑛于当年8月15日在《遗嘱》上签名。《遗嘱》内容为：“坐落于广州市××路××房是我与丈夫许铨庆的夫妻共有财产，各占二分之一产权；我们夫妇婚后共生育四名子女，均已成年且身体健康；现因我年事已高，为避免日后上述房屋有产权纷争，我特在海珠区公证处立下遗嘱：在我去世后，上述房屋我所占的二分之一产权由孙女黄碧瑜一人承受，黄碧瑜必须保留上述房屋中的一个房间给国外的亲友回穗探亲使用等”。同日，广州市海珠区公证处亦出具（95）穗海证民字第2884号《公证书》，证明许铨庆于当年8月15日在《遗嘱》上签名，《遗嘱》内容为：“坐落于广州市××路××房是我与妻子梁佩瑛的夫妻共有财产，各占二分之一产权；我们夫妇婚后共生育四名子女，均已成年且身体健康；现因我年事已高，为避免日后上述房屋有产权纷争，我特在海珠区公证处立下遗嘱：在我去世后，上述房屋我所占的二分之一产权由孙女黄碧瑜一人承受，黄碧瑜必须保留上述房屋中的一个房间给国外的亲友回穗探亲使用等”。经查，涉案房屋为两房一厅一厨一厕一阳台的结构。在庭审中，两原告与被告一致确认争议房间为涉案房屋内带有阳台的北面房间，并确认该房间内有被告留存的电视机、电脑、书籍、冬天衣服、夏天衣服、被单、棉被、杂物、电视机柜下面的书杂物、阳台杂物、旧吃饭台、暖气机。讼争双方对被告许光秋留存的上述财产当庭制作一份《许光秋财产清单》。另，被告认为其没有长期居住使用上述房间，因为其自2016年起，被香港岭南大学和暨南大学聘请为客座教授和讲座教授，每年逗留在广州市的时间较长，但一般居住在学校安排的广州市钧程宾馆有限公司内，只是周末和节假日回争议房间内居住和搞卫生。被告为其意见，出示一份《暨南大学讲座教授聘用合同》，该合同约定暨南大学聘请被告为暨南大学讲座教授，聘期为三年，每年工作时间2个月，聘任时间从2016年3月1日至2019年2月28日终止，在服务期内，暨南大学按照学校专家楼标准房房价按实际服务工作日向被告提供住房补贴等。被告为进一步证实其在广州教学期间大部分时间居住在广州市钧程宾馆有限公司，出示了护照所附的出入境记录、广州市钧程宾馆有限公司开出的《广东增值税普通发票》及钧程宾馆汇总账单，其中出入境记录显示被告在2016年4月至2017年9月频繁往来穗港两地。广州市钧程宾馆有限公司发票及汇总账单，显示被告自2018年6月30日至2018年11月2日期间入住广州市钧程宾馆有限公司。两原告在质证中对被告出示上述资料的真实性没有异议，但认为与本案无关。另查明，两原告出示五份收款《收据》，认为被告自2016年8月19日起至2017年1月19日期间，每月向两原告交纳广州市××路××房的居住费和维修费人民币1000元。被告承认有向两原告交纳上述费用，但自2017年1月起，两原告将每月的房屋使用费和维修费提升至人民币1400元，被告对此有异议，故没有再向两原告交纳房屋使用费和维修费。两原告与被告因居住使用涉案房间问题多次产生争执，双方先后更换大门门锁。两原告主张被告六次砸烂大门门锁出示六份《财记锁匙店收据》，其中（1）2018年1月16日的《财记锁匙店收据》载明“收到东风西路172号之四210房换锁费人民币150元”；（2）2018年4月18日的《财记锁匙店收据》载明“收到××路××房换锁人民币180元”；（3）2018年5月30日的《财记锁匙店收据》载明“收到××路××房换锁费人民币158元”；（4）2018年10月9日的《财记锁匙店收据》载明“收到××路××房换锁开锁费人民币508元”；（5）2018年10月23日的《财记锁匙店收据》载明“收到××路××房装锁一把200元”；（6）2018年12月3日的《财记锁匙店收据》载明“收到××路××房换锁开锁费人民币508元”。经本院核算，上述六次换锁和开锁费用合计人民币1704元。被告在质证中认为其换锁的原因是2018年1月16日回到涉案房屋取衣物，发现大门门锁已被更换，然后电话联系两原告，但两原告没有接听电话，被告随即报警，但到场警察认为不属于公安部门处理的范畴，在没有得到处理的情况下，被告才更换大门门锁，并将换锁后的钥匙交付给两原告，两原告没有接收；2018年4月，两原告趁被告在香港上课期间，再次私自更换门锁，被告回来后无法进屋，只好请人换锁；2018年12月13日，本人回涉案房屋取东西，发现两原告又更换了门锁，本人也无法进屋取物品，被迫再次请人换锁。故被告没有六次砸烂门锁，不同意赔偿砸锁、开锁和换锁的费用给两原告。再查明，据广州市不动产登记查册表（房产登记号：2008登记字1××号）显示，位于广州市越秀区×××号房屋（结构层数2层，建筑面积113.77平方米），登记所有权人分别是被告许光秋和案外人许光辉，两人各占二分之一产权。2019年4月23日，案外人许光辉将许光秋诉讼至本院[案号（2019）粤0104民初17610号]，许光辉诉请判令将广州市越秀区×××号房屋分割为楼下和楼上两个独立单元，依法领取独立的房产证，楼下单元分配给许光辉，楼上单元分配给许光秋等。该案目前尚未作出一审判决。上述查明的事实，有广州市××路××房的产权证、（2018）粤0104民初17973号民事判决书、六份《财记锁匙店收据》、《暨南大学讲座教授聘用合同》、出入境记录、住宿发票、清单以及庭审笔录等证据材料为证。本院认为：被告许光秋是美国籍公民，本案为涉美物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果诉讼标的物在中华人民共和国领域内，可以由诉讼标的物所在地人民法院管辖。因广州市××路××房属于本院管辖的行政区域范围内，本院作为涉案房产所在地依法享有涉外商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权，并依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案争议的准据法。原告黄碧瑜接受广州市越秀区××路××房原所有权人许铨庆、梁佩瑛的遗赠，依法办理了接受遗赠的公证手续，并已取得涉案房屋的权属证书，是该房屋的合法产权人。至于房屋使用权问题，梁佩瑛和许铨庆出具的遗嘱中订明“必须保留涉案房屋中的一个房间给国外的亲友回穗探亲使用”，该段文字内容没有指明该保留的房间给某一人专有使用，而是明确保留一个房间给国外的亲友回穗探亲使用。该文字内容应理解为将该房间保留给居住在国外、且在本市无固定住所的亲友回穗探亲时作短暂居住使用，故房间的使用性质是“回穗探亲使用”。本案中，被告基于暨南大学聘任其为讲座教授，每年在讲座教授的岗位上工作2个月或以上，故被告回广州的性质是工作，并非回穗探亲，且被告在广州教学服务期内，暨南大学还按照学校专家楼标准房的房价按实际服务工作日为被告提供住房补贴，再从被告所举证据来看，被告自2018年6月30日至2018年11月2日期间在广州市钧程宾馆有限公司居住，故被告主张使用涉案争议房间不符合遗嘱所订明的回穗探亲使用的性质。此外，被告也已实际继承了许铨庆、梁佩瑛位于广州市×××号房屋，享有该房屋的二分之一产权，该房屋可供被告实际居住使用。因此，被告继续占有使用涉案争议房间没有事实和法律依据，被告理应将争议房间腾空交还给原告黄碧瑜。至于两原告主张被告赔偿砸锁、开锁和换锁费用人民币1704元的请求问题。因涉案房屋是原告黄碧瑜的合法物业，其合法财产权益应依法受法律保护，任何人不得损坏原告黄碧瑜的合法财产。两原告为证实支出开锁、换锁费用合计人民币1704元，出示了六份《财记锁匙店收据》，但上述收据无法印证被告有实施六次砸烂涉案房屋门锁和换锁的行为。而从被告的答辩和质证意见来看，被告承认在2018年1月16日、2018年4月以及2018年12月先后三次将涉案房屋的门锁进行砸锁和更换，但被告擅自换锁的行为没有获得两原告的同意，导致两原告无法对涉案房屋进行管业，故被告砸锁和擅自换锁的行为，损害了两原告的财产权利，被告应对三次砸锁和换锁的行为所产生的开锁和换锁费承担赔偿责任。经本院核算，被告在2018年1月16日更换门锁对应两原告所举2018年1月16日《财记锁匙店收据》记载的金额人民币150元；2018年4月更换门锁对应两原告所举2018年4月18日《财记锁匙店收据》记载的金额人民币180元；2018年12月更换门锁对应两原告所举2018年12月3日《财记锁匙店收据》记载的金额人民币508元，故被告应将上述三次砸锁和换锁费用合计人民币838元赔付给两原告。本院对两原告主张其余三次开锁换锁费用人民币866元的请求不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告许光秋将位于广州市××号××房内带有阳台的北面房间腾空交还给原告黄碧瑜；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告许光秋赔付开锁和换锁费合计人民币838元给原告许燕斐、黄碧瑜；三、驳回原告许燕斐、黄碧瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元，由原告许燕斐、黄碧瑜承担人民币25元，被告许光秋承担人民币75元。如不服本判决，原告许燕斐、黄碧瑜可在判决书送达之日起十五日内，被告许光秋可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈永华人民陪审员  徐燕琼人民陪审员  曲敏华二〇一九年七月三十日法官助理刘澜法庭记录黄家皓