河北省安平县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1125民初912号原告：范贵婵，女，1953年8月13日出生，汉族，安平县长安东街30号，住安平县。委托诉讼代理人：李彦兵，男，1978年6月22日出生，汉族，安平县长安东街30号，住安平县。与原告范贵婵系母子关系。被告：辛英杰，男，1955年2月7日出生，汉族，住安平县北新南道98号丝网城Ｆ区。委托诉讼代理人：苑涛，河北方领律师事务所律师。原告范贵婵与被告辛英杰侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月6日、7月12日公开开庭进行了审理。原告范贵婵及委托诉讼代理人李彦兵、被告辛英杰委托诉讼代理人苑涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范贵婵向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告侵犯原告国有土地使用权的损失60000元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告因排除妨碍纠纷一案由安平县人民法院作出（2012）安民再初字第1号民事判决书和衡水市中级人民法院作出（2015）衡民再终字第6号民事判决书。两级法院判决书中都认定被告侵占原告的国有土地使用权（楼房西南角侵占0.29米，楼房西北角侵占0.13米，楼房南北长14米）。（2015）衡民再终字第6号民事判决书中本院认为部分“折价赔偿占用期间的损失，更符合我国立法及司法的目的。但范贵婵未提供证据证明其损失，故本院不予支持，待范贵婵有相关证据后可另案处理”。这是衡水市中级人民法院赋予原告主张损失的法定权利，现原告依法向被告主张赔偿侵权损失。被告十几年的侵权给原告造成了莫大损失，第一，被告于2006年5月、6月份左右开始建楼，楼体南北长14米，楼体西南边侵占原告0.29米，楼体西北边侵占0.13米。被告建楼房四层，被告侵占原告（0.29m+0.13m）×14m÷2=2.94平方米×4层＝11.76平方米。被告自建楼到2018年12月31日已侵占了原告土地使用权12年之多，而且被告早已将楼房卖出，他已得利很多。第二，被告侵占原告的庄基地，虽然楼体西南边只侵占0.29米，楼体西北边侵占0.13米，南北长14米，但被告侵占的面积形状为长三角形，破坏了原告庄基地的整体格局，中国人讲究院落要方正，被告所侵占原告庄基地造成原告的院落不方不正。原告为了取直把院落建方正，东西宽0.29米，南北长39.75米，将近12平方米的土地无法使用。原告建楼南北长16米，建了四层，原告少建0.29米×16米×4层＝18.56平方米。根据楼房租赁合同中楼房八间四层为两家所有一家四间，按楼房租金一半25万元计算：25万元÷966.4平方米＝258.7元；原告少建18.56平方米，258.7元×18.56平方米＝4801.48元，原告每年少收入4800元，对于被告来说他是侵权，侵权赔偿应该加倍。第三，被告现在一直侵权，没有归还日期，土地越来越贵，房价越来越高，被告以后就是把楼拆了，把侵占的土地还给原告，原告也无法使用。原告想这点地利用上，谁又来给盖?造价又有多高？又得花多少钱？这损失又怎样计算？所以先让被告赔偿从2007年1月1日起至2018年12月31日止侵权所造成的损失，以后每两年起诉一次赔偿一次，直到被告拆除为止。为维护原告的合法权益，现依法起诉，望判如所请。辛英杰未提交答辩状，口头辩称：第一，被告合法建设房产，建房时取得了相应的审批文件，房屋建成后已经办理了房产权属证书，因此，被告并未有恶意侵权的行为。第二，原告所主张的侵权房产系辛英杰、李强、赵爱虎共同所有。对于撤销三人房产证的行为，被告并不知情，对撤销行为也不认可。退一步讲即使房产证被撤销，涉案房产仍然系这三人所有，如原告主张侵权，那么仍然是共同侵权。原告如放弃对共同侵权人当中的其他侵权人的赔偿要求，应适当减免本案被告的侵权责任。第三，被告对原告所主张的损失数额和计算方式无法认可，原告的赔偿主张没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的租赁合同原件一份和房产证原件一份，被告认为房屋租赁合同系案外人李彦兵和张丹签署的，与本案没有关联性，合同内容是李彦兵将房屋出租给张丹使用，并没有本案原告房屋出租的内容，而且出租的时间是2015年10月20日。原告提交的房屋所有权证，所有权人为范贵蝉，登记时间为2016年11月8日，房屋取得时间和出租时间相互矛盾。经综合审查，原告范贵蝉与李彦兵系母子关系，房屋以李彦兵的名义出租，与本案原告要求被告赔偿损失并不冲突。故本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。根据原、被告的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告范贵婵与被告辛英杰、第三人赵爱虎、李强排除妨碍纠纷一案，本院作出（2014）安民再初字第1号民事判决书，判决被告辛英杰及第三人赵爱虎、李强侵占了原告土地使用权（楼房西南角侵占0.29米，楼房西北角侵占0.13米，楼房南北长14米），被告及第三人在重新翻建或拆除房屋时，应予退还。原、被告均不服，向衡水市中级人民法院提起上诉。衡水市中级人民法院作出（2015）衡民再终字第6号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。并在判决书中释明，折价赔偿占用期间的损失，更符合我国立法及司法的目的。但范贵蝉未提供证据证明其损失，故本院不予支持，待范贵蝉有相关证据后可另案处理。原告范贵婵对安平县住建局为辛英杰、李强、赵爱虎发放房屋所有权证不服，向安平县人民政府提出行政复议，请求依法撤销三人的房屋所有权证。安平县住建局认为：安平县人民法院（2014）安民再初字第1号民事判决书，确认被告辛英杰及第三人赵爱虎、李强侵占了原告土地使用权（楼房西南角侵占0.29米，楼房西北角侵占0.13米，楼房南北长14米），安平县住建局为辛英杰、李强、赵爱虎颁发的房屋所有权证侵犯了原告的土地使用权。安平县人民政府于2015年9月18日作出安政复决字（2015）3号安平县人民政府行政复议决定书，撤销住建局为辛英杰发放的安房权证安平县字××号房屋所有权证，撤销住建局为李强发放的安房权证安平县字××号房屋所有权证，撤销住建局为赵爱虎发放的安房权证安平县字××号房屋所有权证。原告范贵蝉于2016年10月19日在安平县国土资源局办理了安平县国用2016第00190号国用土地使用证，于2016年11月8日在安平县住房和城乡建设局办理了房权证安平县字第××号房屋所有权证。2015年10月20日原告范贵蝉之子李彦兵与张丹签订了房屋租赁合同，约定张丹租赁原告位于安平县××东段的房产，原告与袁哲的八间八层（每人四间四层）建筑面积2060.16平方米和一个771.87平方米的院子及其他配套设施。租金每年交纳一次，每年增加租金20000元，从第三年开始，第一年租金480000元。租期10年，自2015年12月1日起至2025年11月30日止。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，安平县人民法院（2014）安民再初字第1号判决书和衡水市中级人民法院（2015）衡民再终字第6号判决书，认定被告辛英杰侵占了原告范贵婵的国有土地使用权（楼房西南角侵占0.29米，楼房西北角侵占0.13米，楼房南北长14米）。现原告要求被告承担侵权责任，于法有据，应予支持。被告认为李强、赵爱虎应承担共同侵权责任，因涉案土地登记在被告辛英杰名下，房屋亦由被告辛英杰所建，并且李强、赵爱虎的房屋所有权证已经被撤销，故对被告的主张不予支持。被告的侵权事实已存在，但双方均已在其土地上建起四层楼房，如果要求被告拆房退地，会破坏整栋建筑物的结构，给被告造成较大的损失，加大社会成本。现原告要求被告折价赔偿占用期间的损失，符合我国立法及司法目的，应予准许。关于原告的损失，依据原告提交的证据显示，原告所建四层楼房南北长16米，因被告的侵权，原告少建楼房面积为（0.29米×16米×4层）18.56平方米。按楼房租金及建筑面积计算，原告2015年12月1日至2017年12月1日两年的损失为（48万元÷2060.16平方米﹦233元／平方米×18.56平方米=4324.48元×2年）8648.96元；第三年的损失为(50万元÷2060.16平方米﹦243元／平方米×18.56平方米)4510元；第四年的损失(52万元÷2060.16平方米﹦252.4元／平方米×18.56平方米)4684.54元，被告应据此标准赔偿原告侵占土地使用权的损失。原告要求被告赔偿自2007年1月1日起至2018年12月31日侵权所造成的损失，对于2015年12月1日前的损失，原告没有提供相关证据予以证明，故不予支持。2019年12月1日以后的损失尚未产生，后续损失原告可另行起诉。原告2015年12月1日至2019年11月30日的损失依法确定为8648.96元+4510元+4684.54元=17843.5元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项的规定，判决如下：一、被告辛英杰于本判决生效后五日内给付原告范贵婵侵占土地使用权损失17843.5元（自2015年12月1日至2019年11月30日期间的损失）。二、驳回原告范贵蝉的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告范贵蝉负担427元，被告辛英杰负担123元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张占峰二〇一九年七月二十五日书记员  李 丹