山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初167号   原告：段慧敏，女，1993年1月11日出生，汉族，山西省平顺县人，长治市第二人民医院医生，现住长治市。   原告:赵永刚，男，1990年5月4日出生，汉族，山西省兴县人，山西兆盛建筑工程有限公司职工，现住长治市。   二原告委托诉讼代理人：陈丽军，长治市高新区北城法律服务所法律工作者。   被告：长治市纸面石膏板厂。住所地：长治市城区华峰南路109号。   法定代表人：牛继红，职务：厂长。   委托诉讼代理人：李言实，男，1969年12月出生，山西省长治县人，系长治市纸面石膏板厂办公室主任。   被告：马喜红，女，1967年9月27日出生，汉族，甘肃兰州市人，长治市轴承厂退休职工，现住长治市。   委托诉讼代理人：郝慧慧，山西弓平律师事务所律师。   被告：梁国斌，男，1963年10月19日出生，汉族，山西省长治县人，个体工商户。   委托诉讼代理人：杨明芳，山西振坤律师事务所律师。   原告段慧敏、赵永刚诉被告长治市纸面石膏板厂（以下简称石膏板厂）、马喜红、梁国斌侵权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段慧敏、赵永刚及其委托诉讼代理人陈丽军、被告长治市纸面石膏板厂的特别授权代理人李言实、被告马喜红及其委托诉讼代理人郝慧慧、被告梁国斌及其委托诉讼代理人杨明芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告段慧敏、赵永刚向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告赔偿因火灾给原告造成的直接财产损失18246元；2、请求人民法院依法判令三被告承担原告因追要财产损失的误工损失费用2890元；3、请求人民法院依法判令三被告赔偿原告精神损失费8000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告马喜红在被告长治市纸面石膏板厂有住房一套。2018年10月7日，原告段慧敏及其丈夫赵永刚与被告马喜红就该房屋签订了房屋租赁合同，租金每年7000元，每半年付一次。2018年12月24日下午五点左右，被告长治市纸面石膏板厂一处紧挨原告租住房屋的库房因被告梁国斌原因失火，致使原告租赁的房屋也难逃此劫，该场火灾将原告卧室的床铺、被褥、衣物、生活日用品、灶具等烧毁或不同程度的损坏，均都不能使用。身怀六甲的原告段慧敏也因惊吓提前分娩，原告赵永刚一面要照顾刚刚生产的原告及刚出世的孩子，还要与被告长治市纸面石膏板厂、马喜红、梁国斌谈及火灾赔偿事宜。二原告多次与三被告协商此事的解决方案，三被告都避而不见。原告认为，该起火灾给原告造成的财产损失、误工损失及精神损失费用应由三原告承担。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。   被告石膏板厂辩称，原告所诉与事实不符，该案与被告石膏板厂无关，请求依法驳回原告对石膏板厂的诉请。被告马喜红并非石膏板厂职工，涉案房屋为福利房，是不允许买卖的。被告梁国斌租赁石膏板厂仓库，其自身原因造成的火灾与被告石膏板厂无关，且事发后，被告石膏板厂多次组织双方进行调解，房屋烧毁部分也已经修缮，因原告要求赔偿3万元的主张被告梁国斌无法接受，致使调解不成。   被马喜红辩称，马喜红为涉案房屋的合法所有权人，将房屋租赁给原告合法，原告在租赁房屋过程中遭受火灾，与被告马喜红无关，被告马喜红在火灾过程中不存在侵权行为，没有任何过错，原告要求马喜红承担赔偿责任无事实及法律依据，应当驳回其对马喜红的诉请。原告作为承租方，没有妥善保管好租赁物，没有尽到合理注意的义务，致使马喜红的房屋遭受火灾受损无法使用，原告应当承担对被告马喜红所有的房屋所造成的损失赔偿责任。   被告梁国斌辩称，请求驳回原告所有诉请，原告所述与事实不符，本案火灾发生原因不明，是否有实施者以及实施者是谁也不明确，故本案侵权主体不明。本案法律关系不明确，二原告与马喜红之间存在租赁合同关系，该关系是否有效暂且不论，但以侵权法律关系起诉被告梁国斌，同一案件中存在两种以上法律关系，请求不明。梁国斌没有事实任何侵权行为，也不存在任何过错，且因果关系是承担民事责任的前提和基础，原告所诉的各项损失与梁国斌不存在任何法律上的因果关系。原告与石膏板厂、马喜红协商时，原告多次所述财产损失数额不一致，在本案诉讼中又提出了新的赔偿数额，原告存在明显虚报损失的嫌疑。本案中被告梁国斌已对受损房屋及房屋内的设施设备进行了恢复，且在恢复原状时适用了更好的材料，所在房屋损失已消除。原告无权主张误工及精神损失费，本案系财产类侵权案件，不存在人身损害，原告误工、精神损失费无法律及事实依据；被告梁国斌也是此次火灾的受害方。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据火灾事故认定书，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据认定如下：1、原告提供的房屋租赁合同、财产损失明细、照片、收据，能够形成证据链，证明原告在此次火灾中的受损情况，本院予以认定；2、对原告提供的住院病历，因关联性存疑，不予认定；3、对原告提代的考勤表，不符合证据形式要件，真实性存疑，不予认定；4、马喜红提供的房屋买卖协议、交款收据、卖方身份证明，可以证明马喜红系原告所租赁房屋的出租人，本院予以认定；5、梁国斌提供的照片、卫浴洁具清单等，与本案争议不具体有关联性，本院不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系。2018年10月7日，马喜红与段慧敏签订《房屋租赁合同》，约定由马喜红将位于长治市××区一厅的房屋以每年7000元的价格出租给段慧敏居住使用。2018年12月24日15时40分许，梁国租赁的石膏板厂所有的位于长治市××区号石头膏板厂内的圣鸽橱柜库房发生火灾，火灾蔓延将相邻段慧敏、赵永刚租赁的房屋及室内物品烧毁。经长治市城区公安消防大队城公消大队简字（2019）第0001号《火灾事故简易调查认定书》认定：起火部位为长治市城区纸面石膏板厂内圣鸽橱柜库房；起火原因不排除遗留火种引发火灾。诉讼过程中，原告申请对火灾造成的经济损失进行司法鉴定，因原告已对火灾现场进行了清理，被告梁国斌也对火灾现场进行了装修和恢复，致使鉴定不能。为支持其诉讼请求，原告提供被损坏物品清单、部分损坏物品照片和支付凭证。   审理中，本院要求石膏板厂、梁国斌提供消防验收合格证、消防设施安装配置手续，截止本案判决下达时，被告石膏板厂、梁国斌均未提供。   本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权损害赔偿责任。本案中，火灾事故认定书认定，已排除人为放火，不排除遗留火种引发火灾，在无其他相反证据的情况下，起火点又位于石膏板厂内圣鸽橱柜库房，被告石膏板厂将厂房出租给梁国斌作为橱柜库房，其出租的房屋应符合安全性的要求，被告石膏板厂将未经过消防验收的厂房出租给梁国斌，且该库房未能按照消防要求设立符合规定的消防设施，故其对原告的损失应承担一定的赔偿责任，本院酌定承担的责任份额以30%为宜。被告梁国斌作为库房实际使用者，作为存放橱柜的库房，未通过消防验收和配备必要的消防设施；该库房起火后未及时扑灭致使火灾蔓延至原告所租住房屋，并烧毁了原告的财物，故对原告的损失被告梁国斌应承担主要赔偿责任，即被告梁国斌对原告的损失应承担70%的赔偿责任。关于原告损失数额问题，原告提交的财物损失清单、被损物品照片、购买票据及交易流水，载明的物品均系生活常用品，具有客观真实性、真实性，被告虽提出异议，但未提交足以反驳原告主张的有效证据，故本院对原告清单列明的损失物品予以确认。庭审时，原告主张的损失物品价值，因大部分物品已使用，应扣除物品的折旧价值，结合案件实际情况，酌定以清单所列价格的60%计算原告损失，经计算，原告财物损失为10355元（原告物品损失17258元×60%）；对于原告主张的餐饮和日常用品费用，系原告生活必需费用，并非火灾所引发的必要费用，本院不予支持；对于原告主张的误工费、精神损失费，因未提供证据证明该费用确实存在，本院不予保障。被告马喜红在本次火灾事故中并不存在过错，故原告要求被告马喜红承担赔偿责任的请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，对原告的直接损失应由被告石膏板厂承担3106.5元（10355元×30%）、被告梁国斌承担7248.5元（10355元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决如下：   一、被告长治市纸面石膏板厂于本判决生效后十日内赔偿原告段慧敏、原告赵永刚财产损失3106.5元；   二、被告梁国斌于本判决生效后十日内赔偿原告段慧敏、原告赵永刚财产损失7248.5元；   三、驳回原告段慧敏、原告赵永刚的其它诉讼请求。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费528元，由被告长治市纸面石膏板厂、被告梁国斌共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 韦庆彪     二O一九年七月二十八日   书记员 郭晨阳