福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初2340号 原告：陈少珠，女，1966年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈顺水（系原告陈少珠之丈夫），男，1963年6月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈乾金，福建闽隆律师事务所律师。 被告：冯静茹，女，1970年12月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：冯佳春（系被告冯静茹之丈夫），男，1970年6月2日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：郑耀辉，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。 被告：冯国栋，男，1990年2月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：郑耀辉，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郑真，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。 被告：林国标，男，1991年4月15日出生，汉族，住福建省福安市。 原告陈少珠与被告冯静茹、被告冯国栋、被告林国标财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告陈少珠及其委托诉讼代理人陈乾金、陈顺水，被告冯静茹的委托诉讼代理人冯佳春、郑耀辉，被告冯国栋及其委托诉讼代理人郑耀辉，被告林国标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈少珠向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同赔偿原告经济损失暂时合计人民币412109.92元及鉴定费4000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年11月23日凌晨0时40分，位于漳州市芗城区由原告所有的XXX公寓发生火灾，火灾造成上述公寓内停车场的电动车16部烧毁、部分租住人员受伤及公寓受损。事故经漳州市芗城区公安消防大队以漳芗公消火认定｛2016｝第0001号《火灾事故认定书》认定：本案起火时间为2015年11月23日凌晨0时40分许，起火部位为XXX公寓一层电动车停放处北面靠西侧的3部电动车处；起火点为北面由西向东的第2部电动车处，起火原因为电动车电气线路短路引燃周围可燃物蔓延成灾。经过调查确认，该部起火的电动车车牌号为芗城CXXXX，品牌铃木爵奥通50电动车，该车车主是冯静茹，使用者为冯静茹之子冯国栋，事发当晚由冯国栋将该电动车出借给林国标。现由于该电动车的原因，给原告造成如下损失：1、支付给16部电动车车主的赔偿款项42200元；2、部分租住人员的医疗费用32965.57元；3、公寓重新装修的费用336944.35元（包括装修包工包料：工钱223610元+材料费113334.35元）。三项损失合计人民币412109.92元。综上，原告认为，本案事故系由车牌号为芗城CXXXX电动车所引起，被告冯静茹为该部电动车的所有权人，被告冯国栋为使用人，被告林国标为事发当天的借用人员，应当对原告的损失承担共同赔偿责任，请贵院判如所求。 被告冯静茹、被告冯国栋共同辩称，1、本案发生火灾房屋依据消防部门现场确认的电动车是16辆，而非被告冯静茹所有的芗城CXXXX一辆电动车，另外消防部门未能确认第二辆电动车的车架号码或者车牌号，也就说无法确认起火自燃的电动车就是被告冯静茹所有，所以未能确认自燃电动车是被告冯静茹所有，那么被告冯静茹车主就不存在赔偿本次火灾的损失。2、本案在被火烧的房屋未请专门物价或者第三方的权威鉴定机构鉴定损害结果，只凭原告狮子大开口漫天要价四十多万的赔偿款，因此原告无依据、理由向被告索赔。3、本案所发生火灾房屋属于自建房，即没有图纸设计标准，电线又比较乱，加上其中有16辆电动车在房屋内，是否有存在专门寄存电动车来收取管理费？是否有收费行为？为何16辆电动车在现场？房屋所有人是否存在过错或过失？应承担多大责任？。4、火灾责任问题。我方认为涉案房屋火灾造成的损失应当由原告自行承担赔偿责任。原告在涉案火灾房屋里进行房屋出租，原告方没有在涉案火灾房屋里配置喷淋系统、灭火器材、消防栓，违反消防法相关规定，根据消防大队的认定，发生火灾时间在2015年11月23日0点40分发生火苗，0点45分报警，在4-5分钟左右的时间里因为现场没有灭火器材，没法及时灭火，导致火灾，造成损失。原告在一层室内设立电动车停车场，未经过消防部门核准，违反消防规定和电动车停放场所防火设计标准，属严重违法行为。5、损失金额问题。根据消防事故认定书上直接写明损失36626元，消防事故认定书原告有签收，据我方了解原告并无申请复核，根据法律规定，如果损失金额超过5万元，消防部门对于事主作出相应的处理是不一样的。而原告未申请复核，视为原告方认可，所以消防事故认定书应当作为本案认定事实的证据之一，认定损失是36626元。原告提交的医疗费发票，并不能证明是本次火灾中受伤人员的支出。原告提交的电动车赔偿清单，拟证明其赔偿电动车车主损失，该证据不充分。原告陈述其以50%赔偿电动车车主损失，按照事故认定书认定直接财产损失36626元，50%的损失应当在18313元以下。原告房屋属于农村房屋，修复鉴定中包含机械台班费、劳保费、管理费、利润、规费、税金等作为维修费用，这与农村建房不相符，显示公平。应按原告建设房屋年限、支付建设工程费用、年限折旧确定损失。6、本案还存在假如被告方有责任应当由谁来承担责任问题。被告冯静茹、被告冯国栋无需承担任何法律责任。被告冯静茹将电动车交给年满16周岁的被告冯国栋使用，被告冯国栋将电动车出借给年满16周岁的被告林国标使用，出借合法，没有任何违反法律规定，原告方根据侵权责任法要求被告冯静茹、被告冯国栋承担，是没有法律依据。原告方要求鉴定费4000元由被告承担，我方不予认可，因原告方申请鉴定，应当由原告方自行承担。7、原告不具有本案诉讼主体。首先原告未提交涉案房屋的所有权证或其他相关资料予以证明其出租权利。其次原告提交的出租方为陈德隆，应当追加陈德隆为第三人。综上所述，请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告林国标辩称，1、本案所发生火灾房屋依据消防部门现场确认的电动车是16辆，而非被告冯静茹的一辆电动车，另外消防部门未能确认第二辆电动车的车架号码或者车辆号，也就说无法确认起火自燃的电动车就是被告冯静茹所有，所以未能确定自燃电动车是被告冯静茹车主所有，那么被告就不存在赔偿本次火灾的损失。2、本案被火烧的房屋未请专门物价或者第三方的权威鉴定机构鉴定损害结果，只凭原告自己狮子大开口漫天要价四十多万的赔偿款，因此原告无依据、理由向被告索赔。3、本案所发生火灾房屋属于自建房，即没有图纸设计标准，电线又比较乱，加上其中有16辆电动车在房屋内，是否有存在专门寄存电动车来收取管理费？是否有收费行为？为何有16辆电动车在现场？房屋所有人是否存在过错或过失？应承担多大责任？。4、本案所发生火灾时间为凌晨1点左右，而本人停车时间为22点00左右，期间间隔3个小时之久，中间是否有车辆驶入或者有人移动过车辆希望予以查明。5、消防鉴定报告本次火灾损失为三万余元，而非原告所说的四十余万元。6、医疗费问题：住院人员要附有住院记录及出院小结，未住院人员要有治疗记录，而且这些票据所记载的人员是否有向原告领取相关的款项。电动车损失问题：据上次开庭出庭证人陈述，原告赔偿金额也没有达到一半。房屋修缮问题：首先要确定这个房屋是不是合法建筑。其次要确定这个房屋的建筑年限，当时装修的价款及使用年限应予折旧，而且鉴定意见书是按照国家相应的标准计算，包括有劳保费、税费、管理费等，我方觉得原告方应提供相应的税费发票，所以我方都不予认可。至于水电部分，原告没有证据证明，我方不予认可。其他同意被告冯静茹、被告冯国栋答辩意见。综上所述，请求法院依法裁判。 经审理查明，对本案主要事实可作如下认定： 址在漳州市芗城区房屋系原告陈少珠自建房屋，1997年3月13日办理漳国用（97）清字第1963号国有土地使用证（土地使用者陈少珠，用途住宅，共有使用权面积262.18平方米。），原告陈少珠在此房屋内开办XXX公寓。2015年11月23日0时40分许，漳州市芗城区的XXX公寓发生火灾，造成XXX公寓内电动车停放处的16部电动车烧毁、部分租住人员受伤及XXX公寓房屋受损的火灾事故。该火灾事故经漳州市芗城区公安消防大队于2016年1月20日作出漳芗公消火认定｛2016｝第0001号《火灾事故认定书》，认定如下事实：起火时间为2015年11月23日0时40分许；起火部位为XXX公寓一层电动车停放处北面靠西侧的3部电动车处；起火点为北面由西向东的第2部电动车处；起火原因为北面由西向东的第2部电动车电气线路短路引燃周围可燃物蔓延成灾。经过消防部门调查确认，16部电动车排列顺序为：北墙从西侧往东侧第一排车主周某（租住201室）、林国标（租住403室）、张XX（租住308室）、黄XX（租住402室）、杨XX、杨X升（租住501室）、柯XX（租住302室）；北墙从西侧往东侧第二排车主何XX（租住201室）、朱XX（租住404室）、黄X根（租住211室）、韩XX（租住302室）、庄XX（租住409室）、周XX（租住204室）、蔡XX（租住101室）；北墙从西侧往东侧第三排车主刘X（租住401室）；北墙从西侧往东侧第四排车主蔡X玉（租住509室）。起火的该部电动车为铃木爵奥通50电动车，车牌号为芗城CXXXX号，该电动车车主是被告冯静茹，被告冯静茹将该电动车交给其子被告冯国栋使用，火灾事故当天被告冯国栋将该电动车出借给被告林国标使用。 2018年2月7日，原告陈少珠向本院申请对漳州市芗城区房屋因火灾造成的房屋修复费用损失进行鉴定，本院依法委托福建兴诚建工程管理有限公司进行司法鉴定。2019年6月10日，福建兴诚建工程管理有限公司作出闽兴诚建鉴（2019）006号鉴定报告，原告陈少珠为此支付鉴定费4000元。鉴定报告根据双方当事人不同意见，提出四种方案。第一种方案：1、底层：更换进户大门，更换房间门，更换铝合金窗户，梯间休息平台窗户仅更换玻璃，户内钢管铁门和楼梯栏杆重新油漆，铲除内墙面和天棚面旧粉刷层，墙面和天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面；梯间北侧的房间不考虑重新装饰。2、二至四层:更换房间门，更换走廊和梯间休息平台铝合金窗户玻璃，楼梯栏杆重新油漆，铲除房间、走廊及梯间内墙面和天棚面旧粉刷层，墙面和天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面。3、五层：更换房间门锁，走廊铝合金窗户和梯间休息平台窗户更换玻璃，楼梯栏杆重新油漆，铲除墙面和天棚面旧粉刷层，墙面和天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面；房间内的墙面和天棚不考虑重新装饰。4、因未提供水电修复施工图，水电部分修复费用未列入本鉴定范围。本修复方案的修复费用为176153元。第二种方案：1、底层：更换进户大门，更换房间门，更换铝合金窗户，梯间休息平台窗户仅更换玻璃，户内钢管铁门和楼梯栏杆重新油漆，铲除内墙面和天棚面旧粉刷层，墙面和天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面；梯间北侧的房间不考虑重新装饰。2、二至四层:更换房间门，更换走廊和梯间休息平台铝合金窗户玻璃，楼梯栏杆重新油漆，铲除房间内墙面和天棚旧涂料面层，重新上涂料面层，铲除走廊及梯间内墙面和天棚面旧粉刷层，墙面和天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面。3、五层：更换房间门锁，走廊铝合金窗户和梯间休息平台窗户更换玻璃，楼梯栏杆重新油漆，铲除墙面和天棚面旧粉刷层，墙面和天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面；房间内的墙面和天棚不考虑重新装饰。4、因未提供水电修复施工图，水电部分修复费用未列入本鉴定范围。本修复方案的修复费用为129161元。第三种方案：1、底层：更换进户大门，更换房间门，更换铝合金窗户，梯间休息平台窗户仅更换玻璃，户内钢管铁门和楼梯栏杆重新油漆，铲除内墙面和天棚面旧粉刷层，墙面和梯间天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面；大厅天棚为轻钢天棚龙骨石膏板面层吊顶；梯间北侧的房间不考虑重新装饰。2、二至四层:更换房间门，更换走廊和梯间休息平台铝合金窗户玻璃，楼梯栏杆重新油漆，铲除房间、走廊及梯间内墙面和天棚面旧粉刷层，墙面和天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面。3、五层：更换房间门锁，走廊铝合金窗户和梯间休息平台窗户更换玻璃，楼梯栏杆重新油漆，铲除墙面和天棚面旧粉刷层，墙面和天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面；房间内的墙面和天棚不考虑重新装饰。4、因未提供水电修复施工图，水电部分修复费用未列入本鉴定范围。本修复方案的修复费用为177989元。第四种方案：1、底层：更换进户大门，更换房间门，更换铝合金窗户，梯间休息平台窗户仅更换玻璃，户内钢管铁门和楼梯栏杆重新油漆，铲除内墙面和天棚面旧粉刷层，墙面和梯间天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面；大厅天棚为轻钢天棚龙骨石膏板面层吊顶；梯间北侧的房间不考虑重新装饰。2、二至四层:更换房间门，更换走廊和梯间休息平台铝合金窗户玻璃，楼梯栏杆重新油漆，铲除房间内墙面和天棚旧涂料面层，重新上涂料面层，铲除走廊及梯间内墙面和天棚面旧粉刷层，墙面和天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面。3、五层：更换房间门锁，走廊铝合金窗户和梯间休息平台窗户更换玻璃，楼梯栏杆重新油漆，铲除墙面和天棚面旧粉刷层，墙面和天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面；房间内的墙面和天棚不考虑重新装饰。4、因未提供水电修复施工图，水电部分修复费用未列入本鉴定范围。本修复方案的修复费用为130997元。 水电部分修复费用因原告陈少珠无法提供原有房屋水电施工图，且房屋水电部分属于隐蔽工程，故鉴定部门无法鉴定房屋水电部分修复费用。原告陈少珠现已经对房屋水电部分自行修复完毕，修复范围为一至四层，据原告陈少珠陈述其房屋水电部分修复费用为水电工资部分24500元，水电材料是14000元，合计是38500元。 因火灾事故，造成电动车损失，原告陈少珠赔偿电动车车主如下：原告陈少珠赔偿被告冯国栋（被告林国标）一部电动车损失300元；赔偿周某二部电动车损失1500元；赔偿刘某一部电动车损失1250元。柯XX与韩XX夫妇出具证明一份，欲证明其二部电动车损失5500元，原告陈少珠赔偿2750元；张XX出具损失清单一份，欲证明其一部电动车损失1800元，原告陈少珠赔偿900元；蔡X玉出具损失清单一份，欲证明其一部电动车损失3800元，原告陈少珠赔偿1900元；黄XX出具损失清单一份，欲证明其一部电动车损失3000元，原告陈少珠赔偿1500元；蔡XX出具损失清单一份，欲证明其一部电动车损失4200元，原告陈少珠赔偿2100元；杨X升出具损失清单一份，欲证明其一部电动车损失3200元，原告陈少珠赔偿1600元；周XX出具损失清单一份，欲证明其一部电动车损失2500元，原告陈少珠赔偿1250元；庄XX出具损失清单一份，欲证明其一部电动车损失2000元，原告陈少珠赔偿1000元；朱XX出具损失清单一份，欲证明其一部电动车损失3200元，原告陈少珠赔偿1600元；杨XX出具损失清单一份，欲证明其一部电动车损失2200元，原告陈少珠赔偿1100元。上述15部电动车车主损失38000元，原告陈少珠已赔偿冯国栋、周某、刘某损失3050元、陈述赔偿其他车主损失15700元。 因火灾事故，造成租住人员受伤住院、门诊治疗，原告陈少珠支付医疗费如下：张XX（租住311房间），住院医疗费10631.84元；黄X根（租住211房间），住院医疗费20971.03元；杨X颖（租住501房间），门诊医疗费是137.94元；韩XX、柯XX夫妇（租住402房间），门诊医疗费分别108.18元、214.82元；郑XX（租住309房间），门诊医疗费11.38元；陈XX（租住408房间），门诊医疗费145.02元；黄XX（租住403房间），门诊医疗费145.02元；何XXX（租住404房间），门诊医疗费238.40元。上述7人门诊治疗支付医疗费1000.76元，2人住院治疗支付医疗费31602.87元，二项合计支付住院、门诊治疗医疗费32603.63元。 证人周某出庭陈述，消防部门有调查电动车停放排列情况，其听消防人员说现场指认靠北墙从西往东第二部电动车是被告的，其二部电动车受赔1500元，当晚发生火灾时住户有人受伤被送到175医院治疗，房屋烧毁比较严重。证人刘某陈述，火灾发生后有到现场指认电动车停放位置，房屋烧毁很严重，其电动车受赔1000多元，发生火灾时有人受伤被送到医院治疗。 原告陈少珠于2017年12月12日向本院提起民事诉讼。在诉讼过程中，被告冯静茹、被告冯国栋、被告林国标申请追加济南XX电动车车行（车辆销售商）、深圳市宝安区XXXX电动车厂（车辆生产商）为本案共同被告。 上述事实，有漳国用（97）清字第1963号国有土地使用证，漳芗公消火认定｛2016｝第0001号《火灾事故认定书》，闽兴诚建鉴（2019）006号鉴定报告书，电动车排列图，电动车赔偿清单，病历卡、发票，及原、被告的庭审陈述等为证，以上证据经庭审举证质证，本院对于证据的真实性和来源的合法性予以确认。 本院认为，址在漳州市芗城区房屋系原告所有的自建房屋，有漳国用（97）清字第1963号国有土地使用证为证，可以认定，据此原告符合本案诉讼主体资格。被告辩称原告未提交涉案房屋的所有权证或其他相关资料予以证明所有权，原告不具有本案诉讼主体，被告该辩称与事实不符，缺乏证据佐证，本院不予采纳。被告辩称该房屋出租人为陈德隆，应当追加陈德隆为第三人。因本案系火灾事故引起的财产损害赔偿纠纷，原告系涉案房屋的所有权人和代垫支付赔偿款的代垫支付人，故原告依法有权提起本案诉讼，是本案的适格诉讼主体，即使涉案房屋的出租人为陈德隆，因陈德隆不是涉案房屋的所有权人和代垫支付赔偿款的代垫支付人，其与本案无法律上的利害关系，故被告要求追加陈德隆为第三人，与法无据，本院不予采纳。被告申请追加济南XX电动车车行（车辆销售商）、深圳市宝安区XXXX电动车厂（车辆生产商）为本案共同被告。因本案系火灾事故引起的财产损害赔偿纠纷，被告申请追加济南XX电动车车行（车辆销售商）、深圳市宝安区XXXX电动车厂（车辆生产商）为本案共同被告，其与车辆销售者、车辆生产者之间的关系为产品销售、生产质量关系，与本案不属于同一法律关系，且原告不同意追加车辆销售者、车辆生产者为本案共同被告，故被告上述申请与法不符，本院不予采纳，若被告认为系涉及车辆产品质量问题，被告可以另行诉讼解决。关于责任人问题。本案火灾事故，漳州市芗城区公安消防大队作出的漳芗公消火认定｛2016｝第0001号《火灾事故认定书》，对本案火灾事故的起火点和起火原因作出明确认定，结合火灾当晚电动车排列顺序及消防部门的调查笔录，可以认定本案火灾事故系被告冯静茹所有的电动车的电气线路短路引燃周围可燃物蔓延成灾，且双方当事人均未提出复核，被告也无证据证明《火灾事故认定书》有误，故本院对于消防部门作出的漳芗公消火认定｛2016｝第0001号《火灾事故认定书》予以认可。被告辩称消防部门未能确认第二辆电动车的车架号码或者车牌号，也就无法确认起火自燃的电动车就是被告冯静茹所有，被告该辩称与事实不符，缺乏证据佐证，本院不予采纳。本案引起火灾事故的电动车虽然是被告冯静茹所有，但被告冯静茹将该电动车无偿交给其子被告冯国栋使用，被告冯国栋于火灾事故当天将该电动车借给被告林国标使用，火灾事故当晚该电动车因电气线路短路引燃周围可燃物蔓延成灾，造成住户人员受伤、原告财产受损的火灾事故。上述事实，可以证明被告冯静茹、被告冯国栋对此火灾事故不存在过错，故被告冯静茹、被告冯国栋无须承担赔偿责任。被告林国标系引起火灾事故当晚的电动车实际使用人，被告林国标对此火灾事故应当承担赔偿责任。原告上述诉求部分，合法有据，本院应予采纳，超过上述诉求部分，依法无据，本院不予采纳。被告冯静茹、被告冯国栋辩称被告冯静茹将电动车交给被告冯国栋使用，被告冯国栋将电动车出借给被告林国标使用，被告冯静茹、被告冯国栋出借合法，没有违反法律规定，原告根据侵权责任法要求被告冯静茹、被告冯国栋承担赔偿责任，无法律依据。被告冯静茹、被告冯国栋该辩称依法有据，符合事实，本院予以采纳。关于房屋修复费用问题。福建兴诚建工程管理有限公司作出的闽兴诚建鉴（2019）006号鉴定报告，该鉴定报告根据双方当事人不同意见，提出四种方案，方案一、二与方案三、四主要区别为底层大厅天棚修复为轻钢天棚龙骨石膏板面层吊顶或天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面；二至四层铲除房间、走廊及梯间内墙面和天棚面旧粉刷层，墙面和天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面或铲除房间内墙面和天棚旧涂料面层，重新上涂料面层，铲除走廊及梯间内墙面和天棚面旧粉刷层，墙面和天棚水泥砂浆重新粉刷及水泥漆饰面。因损害赔偿原则是被损害物（房屋）能够恢复原状的恢复原状即恢复被损害物（房屋）的原有状况，且二至四层房间未过火，只是遭受烟雾侵袭，房间内墙面和天棚水泥砂浆无必要重新粉刷，故方案三、四不符合损害赔偿原则。方案一、二因损害赔偿原则是被损害物（房屋）能够恢复原状的恢复原状即恢复被损害物（房屋）的原有状况，且二至四层房间未过火，只是遭受烟雾侵袭，房间内墙面和天棚水泥砂浆无必要重新粉刷，故方案一不符合损害赔偿原则。本院鉴于本案原有实际情况酌情采纳方案二的房屋损害修复方案即房屋损害修复费用为129161元。原告上述诉求部分，合法有据，本院予以采纳，超过上述诉求部分，依法无据，本院不予采纳。被告辩称原告房屋属于农村房屋，修复鉴定中包含机械台班费、劳保费、管理费、利润、规费、税金等作为维修费用，这与农村建房不相符，显示公平，应按原告建设房屋年限、支付建设工程费用、年限折旧确定损失。被告该辩称缺乏事实和法律依据，与法不符，本院不予采纳。关于房屋水电修复问题。本案房屋发生火灾事故，造成房屋底层和二至四层梯间水电部分受损烧毁或变形，因原告无法提供原有房屋水电施工图，且房屋水电部分属于隐蔽工程，故鉴定部门无法鉴定房屋水电部分修复费用。原告现已对房屋水电部分自行修复完毕（修复范围为一至四层，修复费用为水电工资部分24500元，水电材料部分14000元，合计38500元。），鉴于本案房屋发生火灾事故，造成房屋底层和二至四层梯间水电部分受损烧毁或变形的事实，本院酌情认定房屋水电部分修复费用为原告陈述修复费用38500元的30%即11550元。原告上述诉求部分，合法有据，本院予以采纳，超过上述诉求部分，依法无据，本院不予采纳。被告辩称原告提供的证据均无正式发票，也不能证明有实际支付，所以原告上述诉求不能成立。被告该辩称与事实不符，本院不予采纳。关于电动车问题。本案房屋发生火灾事故，造成16部电动车烧毁，且原告已赔偿被告冯国栋（被告林国标）、案外人周某、刘某电动车损失3050元，赔偿案外人柯X、韩XX、张XX、蔡X玉、黄XX、蔡XX、杨X升、周XX、庄XX、朱XX、杨XX电动车损失15700元。鉴于本案16部电动车烧毁实际情况，本院酌情认定原告已赔偿电动车车主损失18750元。原告上述诉求部分，合法有据，本院予以采纳，超过上述诉求部分，依法无据，本院不予采纳。被告辩称原告提交的电动车赔偿清单，拟证明其赔偿电动车车主损失，该证据不充分。原告陈述其以50%赔偿电动车车主损失，按照事故认定书认定直接财产损失36626元，50%的损失应当在18313元以下。被告该辩称中以50%赔偿电动车车主损失的意见，本院予以采纳，其他辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。关于人员受伤赔偿问题。原告因火灾事故造成住户人员受伤住院、门诊治疗，为此支付住院、门诊医疗费32603.63元（张XX医疗费10631.84元、黄X根医疗费20971.03元、杨X颖医疗费137.94元、韩XX医疗费108.18元、柯XX医疗费214.82元、郑XX医疗费11.38元、陈XX医疗费145.02元、黄X森医疗费145.02元、何XX医疗费238.4元。），根据出庭作证证人陈述和原告提供的医疗费发票记载，本院对于本案房屋发生火灾事故，造成住户人员受伤，原告支付受伤人员住院、门诊医疗费损失的事实予以认可。原告上述诉求部分，合法有据，本院予以采纳。被告辩称原告提交的医疗费发票，并不能证明是本次火灾中受伤人员医疗损失。被告该辩称与事实不符，本院不予采纳。关于鉴定费4000元问题。原告因房屋发生火灾事故，造成住户人员受伤、财产受损，申请鉴定机构对火灾事故造成的财产受损情况进行鉴定，鉴定机构依法作出鉴定报告，原告为此支付鉴定费4000元，原告现要求被告承担该鉴定费4000元，原告上述诉求，合法有据，本院予以采纳。被告辩称是原告申请鉴定，应当由原告自行承担鉴定费。被告该辩称与法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告林国标应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈少珠受损房屋修复费用（未包括水电修复费用）129161元。 二、被告林国标应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈少珠受损房屋水电部分修复费用11550元。 三、被告林国标应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈少珠代垫电动车赔偿款18750元。 四、被告林国标应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈少珠代垫受伤人员医疗费用32603.63元。 五、被告林国标应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈少珠鉴定费4000元。 六、驳回原告陈少珠其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7482元，由原告陈少珠承担3965元，被告林国标承担3517元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  杨志忠 人民陪审员  黄湘珍 人民陪审员  谢素红 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  李静楠 彭紫玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。 最高人民法院 《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。