广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初800号原告（申请执行人）：何汝其，男，1975年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：王鹏，广东联顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：周澎，广东联顺律师事务所律师。被告（案外人）：彭鑑森，男，1956年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告（被执行人）：鹤山市禾信创润物业管理有限公司，住所地：鹤山市，统一社会信用代码：XXXX45XQ。法定代表人：石常坚。以上两被告的共同委托诉讼代理人：梁锦汉，广东严冈律师事务所律师。原告何汝其与被告彭鑑森、鹤山市禾信创润物业管理有限公司（以下简称“禾信公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告何汝其的委托诉讼代理人王鹏、被告彭鑑森及被告禾信公司的共同委托诉讼代理人梁锦汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何汝其向本院提出诉讼请求：一、判决确认被告彭鑑森登记在被告禾信公司名下的鹤山市共和镇共兴路188号之四十七803、805房不享有足以排除强制执行的民事权益，该案涉房屋应继续被执行；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告禾信公司返还原物纠纷一案，贵院于2018年6月26日作出（2018）粤0784民初52号民事判决书，原告在2018年12月13日依法向贵院申请执行，案号为（2019）粤0784执39号，贵院也于2018年12月21日作出（2019）粤0784执39号执行裁定书，依法查封了涉案房产。2019年1月3日，被告一对贵院已查封的涉案房屋提出执行异议，辩称其已合法向被告二禾信公司购得涉案房产，请求解除对涉案房产的查封。贵院于2019年1月28日做出(2019)粤0784执异5号执行裁定，中止对涉案房产的执行。原告认为，贵院做出的(2019)粤0784执异5号中止对涉案房产执行裁定没有事实及法律依据，特提出起诉。一、被告禾信公司为恶意逃避债务而非法转移财产，与被告一的买卖行为产生的法律后果不足以对抗原告的执行及贵院对涉案财产的查封。在原告的裁判文书发生法律效力后，被告禾信公司在明知自己负有巨额债务并被依法执行的情况下，仍然与被告一签订房屋买卖合同，被告禾信公司为逃避债务而非法转移财产的行为，违反了最高院适用民诉法若干问题的意见第l88条的规定，其被非法转移的财产不足以对抗贵院的查封措施，也不足以对抗原告的执行申请，故解除涉案房产的查封没有法律及事实依据。二、被告一对涉案房产不享有任何优先权，其与被告禾信公司买卖涉案房产未经司法程序认定，不足以对抗原告的申请及贵院的执行。首先，抵押权人鹤山市文明典当有限公司在2018年12月13日解除了涉案房产的抵押担保，涉案房产已不存在抵押等法定的优先权，被告当然也不对涉案房产具有任何优先的请求权。其次，原告对本案的执行是依法申请，符合法定条件，而被告之间的买卖合同没有经过任何的司法程序的认定，其效力属于待定状态中，即司法执行的效力远远高于该买卖合同的效力，故而司法查封的效力也远高于被告之间的买卖合同的效力，被告之间的买卖行为不足以对抗申请人的申请及贵院的执行。三、被告之间的买卖行为不具有法定的足以排除强制执行的法律效力，被告一对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，依法不应该中止对涉案标的的执行。首先，即使被告之间在2018年12月14日签订了涉案房产的买卖合同，但不管登记机关受理该转让申请与否，只要登记机关没有办理核准登记的手续，涉案房产仍登记在被告禾信名下，则可确定案涉房屋仍属被告禾信所有，该交易的房产仍然属于依法应当被查封的房产。其次，被告对涉案房产的交易价格是否符合理、及是否支付完毕所有价款均没有确定，更重要的是被告一从来没有实际占有过涉案房产，当然对涉案房产也不享有先占的权利，其买卖交易不能对抗贵院的查封措施。最后，被告禾信公司对涉案房产做出转移、设定其他权利的时间落后于贵院的查封时间，被告禾信公司该有碍执行的行为不得对抗法院的强制执行。根据最高院《执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17、25、26等条的规定，涉案房产在查封前并没有任何人在登记机关办理过转让(过户)的核准登记手续，也没有除被告禾信公司之外的其他任何人实际占有，被告一对涉案房产的所有权的法定请求权尚未成立，贵院的查封措施符合法律规定，被告一对执行标的依法不享有足以排防强制执行的民事权益，贵院依法不应该中止对涉案标的的执行。综上所述，在原告申请执行后，被告一仅签订了房屋买卖合同，并没有依法办理涉案房产转让的核准登记手续，根据物权登记公示效力原则，不动产权属变动应以登记为准，在查封前涉案房产仍登记在被告禾信公司名下，则可确定被告禾信公司对案涉房屋享有所有权。况且案涉房屋并未实际交付给被告一，仍由被告禾信公司所有并实际占有使用，案涉房屋权益尚未转移给被告一，即被告一对案涉房屋依法不享有足以排除强制执行的民事权益。贵院做出的(2019)粤0784执异5号执行裁定，认为被告一购得涉案房产属于正常交易且在查封之前完成了合同备案，没有事实和法律依据，裁定中止对涉案房产的执行严重损害了原告的合法权益，故特具此状，请贵院依法裁判。彭鑑森、禾信公司共同答辩称，一、两被告于2018年11月14日签订了不动产转让合同，当天在房产局进行了不动产变更登记，彭鑑森也已经按照合同的约定支付了涉案房产的全部购房款，可以证明其对涉案房产完成了合同的约定并且实际占有了该房屋，本次的交易过程中，彭鑑森对涉案的房屋被查封无法交易的情形没有过错，原告也没有证据证明涉案的房屋在查封以前其是明知原告与禾信公司有诉讼纠纷而继续购买房屋的，因此，在彭鑑森没有过错的情况下，法院应当解除对涉案房屋的查封。二、涉案房屋是由鹤山市文明典当有限公司查封及设定抵押权，经过法院的民事调解，确认了文明典当有限公司对涉案房屋享有优先受偿权，文明典当公司经过执行拍卖、流转、执行和解等法定的程序，最终确定由禾信公司转让涉案的房屋来偿还文明典当有限公司的债务，因此，原告没有事实和法律依据查封涉案的房屋，也没有证据证明禾信公司是恶意逃避债务，而非法转移财产。经审理查明：本院于2017年11月20日立案受理原告何汝其起诉被告禾信公司、案外人鹤山市某物业公司返还原物纠纷一案，并于2018年6月26日作出（2018）粤0784民初52号《民事判决书》，判决结果为：“一、被告禾信公司、案外人鹤山市某物业公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告何汝其返还位于鹤山市共和镇共兴路186号之四十五201、202、203、204、205、206、207、208、210、301、302、303、304、305、306、307、308、309、310、401、402、403、404、405、406、407、408、409、410、501、502、503、504、505、506、507、508、510、601、602、603、604、605、606、607、608、609、610、701、702、703、704、705、706、707、708、710、801、802、803、804、805、806、807、808、809、810房和鹤山市共和镇共兴路188号之四十七201、202、203、204、205、206、207、208、209、210、301、302、303、304、305、306、307、308、309、310、401、402、403、404、405、406、407、408、409、410、501、502、503、504、505、506、507、508、509、510房共107套房屋。二、被告鹤山禾信公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告何汝其支付上述房屋的占用费，占用费自2017年6月25日起按每月68490.36元计算，计至被告实际返还房屋之日止。三、驳回原告何汝其的其他诉讼请求。”。该案当事人均未上诉。该判决书生效后，被告鹤山禾信公司及案外人鹤山市某物业公司未自觉履行判决书确定的义务，原告何汝其遂向本院申请强制执行。本院受理原告的执行申请后，于2018年12月21日作出（2019）粤0784执39号《执行裁定书》，裁定查封包括本案涉案的坐落于广东省鹤山市共和镇共兴路188号之四十七803（证号：0100049000）、805（证号：0100048989）房屋等在内的12处房屋。同日，本院依（2019）粤0784执39号《执行裁定书》对涉案的上述两间房屋实施了查封措施。后本院向被执行人禾信公司等发出（2019）粤0784执39号《执行通知书》，要求被执行人履行支付案款1310709.90元等义务。另查明：2018年12月14日，被告彭鑑森与被告禾信公司就本案涉案的坐落于广东省鹤山市共和镇共兴路188号之四十七803、805房屋分别签订了两份《不动产转让合同》，约定由被告彭鑑森支付相应价款，被告禾信公司转让该两间房屋给被告彭森。同日，被告彭鑑森付清所有购房款，并向鹤山市不动产登记中心提交不动产转让合同备案，又于2018年12月26日缴纳了相关税费，但因本院已于2018年12月21日查封了相关房屋，被告彭鑑森无法办理后续过户登记的相关手续，后向本院提出案外人执行异议。经对该异议予以审查，本院于2019年1月28日作出（2019）粤0784执异5号《执行裁定书》，裁定：“中止对登记在被执行人鹤山市禾信公司名下的2间房屋即广东省鹤山市共和镇共兴路188号之四十七805房屋（证号：0100048989）、803房屋（证号：0100049000）的执行。”，原告何汝其对该裁定不服，遂在法定期间内向本院提起诉讼，形成本诉。本院认为，本案是申请执行人执行异议之诉。本案争议的焦点问题是被告彭鑑森对涉案的鹤山市共和镇共兴路188号之四十七803、805号的2间房屋是否享有足以排除本院对该等房屋强制执行的民事权益。首先，被告彭鑑森向被告禾信公司购买涉案的2间房屋并签订不动产转让合同时，本院尚未对该等房屋进行查封，且原告未能提供证据证明被告彭鑑森在购买上述房屋过程中是非善意的及被告禾信公司是恶意逃避债务转移财产，故两被告之间的房屋买卖属于正常交易，应予以保护和维持；其次，被告彭鑑森已完成房款的支付并缴交相关税费，虽未能完成房屋权属的过户登记，但亦是因为本院对房屋进行查封导致后续的相关交易手续无法完成，对此被告彭鑑森并无过错，按照相关规定，在这种情况下不应对涉案的2间房屋进行查封。综上，虽然原告与被告禾信公司之间的债权债务关系经本院予以判决确认并已进入强制执行阶段，但难以对抗正常交易中的善意相对人被告彭森，即被告彭鑑森通过与被告禾信公司进行正常的房屋买卖交易，对涉案的2间房屋享有足以排除本院对该等房屋强制执行的民事权益，故对于涉案2间房屋的执行应予以中止。原告要求确认被告彭鑑森对登记在被告禾信公司名下的鹤山市共和镇共兴路188号之四十七803、805房不享有足以排除强制执行的民事权益，该案涉房屋应继续被执行的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告何汝其的全部诉讼请求。本案受理费4300元（原告已预交），由原告何汝其负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李国华审 判 员  陈洽胜人民陪审员  郭锦汉二〇一九年七月十二日法官助理招杰恒书 记 员  赖丽娜