广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初16777号原告：李嘉英，女，1980年2月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：林逢龙，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：刘创松，广东广信君达律师事务所律师。被告：陈瑞军，男，1973年12月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：康佑发，广东德良律师事务所律师。委托代理人：白永，广东德良律师事务所律师。原告李嘉英诉被告陈瑞军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李嘉英的委托代理人刘创松、被告陈瑞军及其委托代理人康佑发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李嘉英诉称，原、被告系朋友关系。因资金周转原因，被告自2016年1月至2016年11月期间分别向原告借款共计人民币1240299.79元。双方约定2016年12月10日前被告必须一次性还清全部借款，借期内不计利息。借期届满后，原告多次催促被告还款，被告以各种借口推脱，甚至拒接原告电话。原告为维护自身权益，只得诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款本金1240299.79元及利息（利息以1240299.79元为本金，自2016年12月11日起按年利率6%计付至实际偿还之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告陈瑞军辩称，原被告之间不存在真实的借贷关系。首先，原告并未向被告实际交付出借款。本案借条是基于一份买卖合同而产生的，买卖合同的双方为被告当时担任董事长的广东国本投资有限公司（以下简称“国本公司”）和案外人江苏金材科技有限公司（以下简称“金材公司”），原告为中间介绍人。之后，买方金材公司要求国本公司退还部分货款，因被告资金周转困难，所以向原告出具了该份借条，但被告并不认识借条中的代收款人蔡漫丹，事后金材公司也表示并未收到退款。其次，原告存在拼凑、伪造借条的行为，被告向原告出具的借条正文内容仅为：“借款人陈瑞军因经营需向出借人李嘉英借款人民币1240299.79元，大写：壹佰贰拾肆万零贰佰玖拾玖元柒角玖分。”借条没有其他内容，也未指定代收款人，且原告主张的借款本金支付时间长达近一年，金额精确到0.51元，不符合客观逻辑。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告李嘉英与被告陈瑞军是朋友关系。2016年12月，被告向原告出具借条一份，借条内容为：“借款人陈瑞军因经营需向出借人李嘉英借款人民币1240299.79元，大写：壹佰贰拾肆万零贰佰玖拾玖元柒角玖分。（其中现金借款人民币114651.28元，大写壹拾壹万肆仟陆佰伍拾壹元贰角捌分；银行转账人民币1125648.51元，大写壹佰壹拾贰万伍仟陆佰肆拾捌元伍角壹分。）……还款日期为2016年12月10日之前，按时一次性还清人民币1240299.79元，大写：壹佰贰拾肆万零贰佰玖拾玖元柒角玖分。该笔借款不计利息，特立此据为凭。”该借条载明，全部款项分六笔支付：2016年1月16日支付350000元，2016年2月3日支付300000元，2016年10月28日两笔分别支付250000元和215881元，2016年11月4日支付9767.51元，以上五笔款项汇入借款人指定的招商银行广州分行龙口支行62×××96账户，户名为蔡漫丹；2016年4月25日以现金方式支付114651.28元。借条落款处有双方签名，被告确认该签名的真实性。被告对借条的全部内容是否同一时间打印提出异议，本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对借条的形成情况进行鉴定。根据广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出的粤广绿司鉴所[2019]文鉴字第1037号文书司法鉴定意见书，该借条内容“借款人陈瑞军因经营需向出借人李嘉英借款人民币1240299.79元，大写：壹佰贰拾肆万零贰佰玖拾玖元柒角玖分。”与其他内容是同一时间生成，其他内容不存在事后打印。被告认为该鉴定意见书所用的鉴定方法不具有绝对性和排他性，“段落页面规格、间距测量等版面设置没有变化”不能排除同一版本上自动生成的一致的排版格式，“墨迹颜色、色泽具有同一性”可能是在同一台打印机上使用同批次油墨导致，故该鉴定书不应作为认定事实的依据。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对被告的异议进行了书面回复：一、该鉴定意见并非根据单项检验得出结论，而是采用页面规格检验、打印文字喷墨点形态特征检验、红外、紫外检验、显微检验等多种检验方式方法检验，只有一次性打印特征，没有二次打印特征，是根据检验结果而作出的科学的鉴定意见。二、如果二次打印要在第一版的基础上新排版设置、会形成文件布局、页边距、行间距、字间距、色泽等方面的特征变化，并且会有二次打印痕迹特征，在第一版的文字、空白处、签名字迹、红色指印上会留有二次打印喷墨点分布、覆盖的形态特征，但此件经检验没有这些特征反映。原告为证明款项支付情况，提交了以下证据：1、原告于2016年1月26日从本人农业银行账户向蔡漫丹账户支付350000元的转账单据；2、证人魏某于2016年2月3日代原告向蔡漫丹账户支付300000元的银行流水及证人证言；3、证人苏某于2018年10月28日代原告向蔡漫丹账户分别支付两笔250000元和215881元的网上银行电子回单及证人证言；4、证人苏某于2016年11月4日代原告向蔡漫丹账户支付9767.51元的银行交易凭证及证人证言。两证人均到庭确认上述代付情况，并表示不认识蔡漫丹，是受原告委托而支付款项的，且原告已通过抵扣介绍费、委托他人还款等方式偿还了本案代付的款项。被告认为，2016年1月26日的汇款记录与借条显示的第一笔汇款时间“2016年1月16日”不符。原告主张汇款时间属于笔误。对于两证人的证言，被告认为两证人的代付行为均没有汇款备注、借条等，不能证明是本案的代付款项，两证人也未提供原告向证人还款的证据。两证人出庭后向本院提交了用以抵扣介绍费的合同及部分还款的证据，被告未就此发表质证意见。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告李嘉英为证明被告陈瑞军向其借款1240299.79元的事实，提交了借条、银行转账凭证、证人证言等证据。被告对上述证据均不予确认：首先，被告主张借条上的代收款账号及详细的付款情况等内容系被告签名后原告自行添加，经过广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定，借条中被告确认的内容与借条上的其他内容为同一时间生成，被告对鉴定书提出异议，但未提供证据加以证明，本院对被告的异议不予采纳。其次，对于代收代付借款本金的行为，代付行为经证人魏某、苏某到庭确认，且相应交易记录与借条所载的款项支付情况相符，本院予以确认；代收款账号也在借条中明确，被告主张签订借条时双方口头约定以国本公司的账户收取款项，但未提供证据加以证明，本院对被告指定蔡漫丹代收本案借款本金的事实予以认可。再次，对于原告2016年1月26日从本人农业银行账户向蔡漫丹账户支付的350000元，被告未举证证明双方之间的其他资金往来情况，本院对原告主张借条上相同金额的付款日期为“2016年1月16日”属于笔误的主张，予以确认。最后，原告主张现金支付的114651.28元为刷卡代付餐费，但未提供证据证明刷卡情况及借款合意，被告也不予确认，本院对现金支付部分的本金不予认可。综上，本院对原告主张被告向其借款1125648.51元的主张予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借条约定的还款日期为2016年12月10日，双方仅约定借期内不计利息，未约定逾期利息，故对于原告要求被告从2016年12月11日开始按年利率6%计付利息的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈瑞军在本判决生效之日起十日内向原告李嘉英支付借款本金1125648.51元，并以1125648.51元为本金、按照年利率6%的标准计付从2016年12月11日开始至实际清偿之日止的利息给原告。二、驳回原告李嘉英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17134.8元，由原告李嘉英负担1434.8元，由被告陈瑞军负担15700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  刘佩贞人民陪审员  何少芬二〇一九年七月四日书 记 员  钟 露陈韵怡