广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3509号原告：刘某1，男，2013年8月9日出生，汉族，住广州市天河区，法定代理人：刘某2，男，1951年12月14日出生，汉族，住址同上，系原告父亲。委托代理人：魏海莲、龚雪，广东广信君达律师事务所律师、实习律师。被告：李群，女，1990年1月9日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：余涛，广东利众律师事务所律师。委托代理人：蒋少波，广东诺万律师事务所律师。第三人：刘某2，男，1951年12月14日出生，汉族，住广州市天河区，原告刘某1诉被告李群赠与合同纠纷一案，本院于2019年4月15日受理后，依法由审判员侯宇得独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某1的委托代理人魏海莲、龚雪、被告李群的委托代理人蒋少波到庭参加诉讼，第三人刘某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令广州市增城区新塘镇凤凰城凤锦苑四街12号2404房（以下简称2404房）的房屋及房屋配套车位（以下简称609号车位）的所有权归原告，被告应协助原告办理产权转移手续；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用、保全费用。事实和理由：2013年8月9日，被告与第三人生育儿子刘某1。2018年3月6日，被告与第三人签署《协议书》，约定：原告的抚养权归第三人，并由第三人负责原告的生活、居住、教育等费用，被告享有随时探望原告的权利；被告同意将广州市增城区新塘镇凤凰城凤锦苑四街12号2404房的房屋及其配套车位转至原告名下，并配合办理产权转移手续。上述《协议书》签署后，原告跟随第三人生活，第三人负责原告的抚养照顾、教育等事宜，但被告仅向第三人交付了2404房与609号车位的产权证原件，一直拖延拒绝配合办理2404房和609号车位的产权转移手续。经第三人多次沟通、催促，并委托广东广信君达律师事务所于2019年3月14日向被告邮寄了《律师函》，要求被告在2019年3月21日前与第三人联系并办理2404房与609号车位的产权转移手续，但截至原告起诉之日，被告仍未履行将2404房与609号车位过户登记至原告名下的义务。《协议书》中关于被告将2404房、609号车位赠与原告的约定是被告的真实意思表示，被告拒不配合办理产权转移手续的行为违反了《合同法》的规定也违反了《协议书》的约定，侵害了原告的合法权益，特此起诉。被告李群辩称：一、被告与原告没有合同关系，更没有赠与合同关系，原告的诉讼请求没有事实和法律的依据，应当予以驳回。根据合同法第185条的规定，赠与合同是赠与人将自身的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，本案中，原告没有提供任何证据证实被告与原告之间存在赠与合同关系。而从原告提交的协议书来看，只是说明在2018年3月6月被告与第三人刘某2，就原告的抚养探视问题达成了抚养协议，而并不是赠与合同。该协议的签订当事人是被告与第三人，并非被告与原告，并且协议的内容不是关于赠与的相关内容，所以，原告的诉讼请求没有事实和法律的依据。二、（一）即便认定被告在协议书中同意将房产赠与给原告的意思表示视为赠与合同，但根据合同法第186条的规定，在赠与财产交付之前，被告仍然有权撤销赠与。（二）本案被告在协议书中赠与原告房产的意思表示，既没有救灾扶贫等公益道德性质的属性，也没有经过公证机关的公证，所以被告的该意思表示不具有给付性，原告也不能依据合同法第188条的规定请求给付，原告没有权利请求交付。故原告的诉讼请求不应当得到支持，应当予以驳回。第三人刘某2未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据。经审理查明：被告李群与第三人刘某2于2011年同居，2013年8月9日非婚生育原告刘某1。位于广州市增城区新塘镇凤凰城凤锦苑四街12号2404房（以下简称2404房，登记字号：19登记12367698）及房屋配套车位（以下简称609号车位）登记于被告李群个人名下，无按揭抵押，刘某2一次性全额转账购房款给李群，再由李群购买。原告目前跟随第三人刘某2生活。被告李群与第三人刘某2于2018年3月6日就刘某1的抚养探视和其他事项签订《协议书》，《协议书》共五条，第一条主要内容为约定刘某1由刘某2抚养，抚养费由刘某2独自承担，李群不需负任何费用；第二条主要内定为抚养权归刘某2后双方再不做任何经济补偿，李群享有随时探视的权利；第三条主要内容为应将刘某1户口转到刘某2的户口内，将李文峰的李姓更正为刘某1；第四条约定：李群同意将广州市增城区新塘镇凤凰城凤锦苑四街12号2404房赠予刘某1，并办理转名手续；面积135.45平方米；第五条的主要内容为协议签订即生效，双方互不干预对方任何行为。庭审中，原告陈述签订《协议书》时只有李群与刘某2在场，刘某2没有带其他人到场，更没有胁迫李群，李群在同居关系期间是明知刘某2与他人存在婚姻关系的，解除同居关系是李群先主动提出的，当时李群已经找到新的对象，双方才自愿签订《协议书》；在签订《协议书》当天李群即交付2404房的产权证书给刘某2；目前2404房闲置无人居住；2404房是作为抵扣李群应支付抚养费的赠与。被告陈述其是受刘某2欺骗会与其结婚才生育原告的，但当原告长大到5岁的时候，刘某2就想要回小孩和2404房，并带了三至四个人来胁迫被告签订《协议书》，但被告不认识刘某2带来的人；双方也未约定2404房是作为抚养费的赠与，目前2404房由被告居住。第三人刘某2委托律师于2019年3月14日向被告寄出《律师函》要求李群务必于2019年3月21日之前与刘某2联系，并带上身份证原件、复印件及相关授权委托书，前往广州配合将目标房产转名登记至刘某1名下的相关手续。该函于2019年3月17日由他人代收。经质证，被告对《律师函》的真实性、合法性无异议，但认为该《律师函》不能证明原、被告之间存在赠与合同，只能证明被告以自身行为否定自己的赠与意思表示。本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院于2019年4月24日作出（2019）粤0118民初3509号民事裁定书，裁定：查封登记在被申请人李群名下的位于广州市增城区新塘镇凤凰城凤锦苑四街12号2404房（登记字号：19登记12367698）。本院认为：《协议书》为被告李群与第三人刘某2双方就原告刘某1的抚养探视和其他事项签订的书面协议，当中约定被告李群同意将2404房赠与原告刘某1并办理过户手续，应视为被告李群作出将案涉房产无偿赠与其儿子刘某1的意思表示，但被告李群与原告刘某1之间并未签订书面的赠与合同，故不应适用《中华人民共和国合同法》中关于赠与合同的规定。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条规定：“公民之间赠与关系的成立，应以赠与物交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续”之规定，赠与关系的成立，必须以赠与物的交付为准，对于房屋则必须办理过户手续，否则赠与关系不成立。本案中，李群仅是在《协议书》中对赠与刘某1房产作出了意思表示并向第三人刘某2交付了产权证书，协议虽然对刘某1设定了利益，但利益是否实现取决于李群是否现实履行赠与房产的产权过户义务。《协议书》约定后，李群并未履行《协议书》的约定将2404房过户至刘某1名下，同时原告也没有证据证实房屋已经实际交付刘某1占有、使用。故对于本案中的房产赠与，在李群将房产过户至刘某1名下之前，赠与关系尚未成立。被告李群虽抗辩其当时系受第三人刘某2胁迫才签订《协议书》，但未举证证实其当时有受胁迫的情形存在，故对其抗辩主张，本院不予采信。原告虽主张该赠与是作为被告李群应支付的抚养费，但《协议书》中关于原告抚养的约定在第一条，已明确原告由第三人刘某2抚养并独自承担抚养费；而关于对原告探视及户口迁移的约定则在第二条、第三条，并约定原告的抚养权归第三人刘某2后双方再不做任何经济补偿；被告李群对案涉房产的赠与意思表示在第四条，综合整份《协议书》来看，案涉房产的赠与并非是作为应支付的抚养费的赠与，故对原告的该项主张，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条的规定，判决如下：驳回原告刘某1的全部诉讼请求。本案案件受理费16200元，财产保全费5000元，由原告刘某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯宇得二〇一九年七月十二日书记员  湛雄杰