杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0103民初7586号 原告：林小静，女，1984年9月26日出生，汉族，住浙江省杭州市。 委托诉讼代理人：姜海斌、王伟，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：王建，男，1983年3月13日出生，汉族，住江西省铅山县。 委托诉讼代理人：许洪杰，浙江士宝律师事务所律师。 原告林小静为与被告王建民间借贷纠纷一案，于2018年11月20日向本院起诉。本院于同月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月10日公开开庭进行了审理。原告林小静及其委托诉讼代理人姜海斌、王伟，被告王建及其委托诉讼代理人许洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林小静向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金1400000元及利息1705200元（利息从2013年12月30日起按年利率24%暂计算至2018年12月31日，此后计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年至2014年6月期间，被告因资金紧张转贷等原因，陆续向原告借款，总额累计600万元。期间，被告断断续续归还部分借款，但是双方并未签订任何借条等借据。2013年12月30日，因被告拒不归还借款，遂原告要求被告将尚未归还的1400000元借款补打借条，故被告出具了借条并承诺2014年10月31日归还，借款到期后，原告多次催讨，但是被告拒不归还。2015年12月30日，被告再次向原告出具借条，承诺2016年12月1日归还。2017年5月17日被告再次向原告出具承诺书，承诺按照年利率24%的标准向原告支付利息，但至今为止被告均未履行承诺。被告的行为严重侵犯了原告的合法利益，故诉请法院判如所请。 原告林小静为证明其主张的事实提交以下证据： 1.落款时间为2013年12月30日的借条1份，证明该借条出具的真实时间为2014年的8月14日，被告曾经向原告出具了一张160万元的借条，2018年8月14日，被告归还了20万元后，双方对2014年8月14日之前的款项进行了结算，将160万元的借条换成了140万元的借条。 2.落款时间为2015年12月30日的借条1份，证明被告承认拖欠原告1400000元借款，并承诺于2016年12月1日前归还。 3.承诺书1份，证明被告承认拖欠原告1400000元借款，并承诺从2013年12月30日起按月息2分计算利息。 4.农业银行交易明细、上海银行交易明细、广发银行交易明细、工商银行交易明细，证明自2013年3月20日至2014年6月16日，原告累计向被告汇款631.5万元。其中通过农业银行向被告汇款217.5万元、通过上海银行向被告汇款38.5万元、通过广发银行向被告汇款85万元、通过工商银行向被告汇款290.5万元。 被告王建答辩称：截至2013年12月30日，原告向被告转账共计2425000元，被告向原告转账共计3034600元，原、被告间在2013年12月30日前的所有往来款项均已结清，而且林小静赚取了60余万元利息。2013年12月30日，原告实际上只汇给被告90万元。原、被告间的资金往来从未出具过凭据，被告当时向原告出具140万元的借条，是因为原告陈述其能调用的资金有140万元，且希望长期出借，同时又担心被告跑路，也担心被告将资金出借给不可靠的当事人，所以要求被告出具140万元的借条。该90万元款项在2014年1月23日前已还给原告。2014年1月23日，原告分两笔向被告转账60万元和50万元，这两笔款项是借给两个客户的，后未收回，原告也知道这两笔款项未能收回。2014年1月23日之后，原告基本没有再向被告转账了，只有2014年3月3日和2014年6月，原告分别向被告转账20万元和10万元。2014年1月23日之后，被告转给原告108万元左右。2015年12月30日，原告带着一帮人胁迫被告补写借条，被告认为是因2013年12月30日的款项补借条的，因此，故意将落款日期写成2013年12月30日。原告将“2013”改成了“2015”。后被告陆续向原告支付了部分款项，欠原告的本金已还清了。2017年5月23日是被告结婚的日子。原告自2017年5月17日起纠集深圳黑社会人员胁迫被告出具了承诺书。2017年5月23日，被告在嵊州宾馆结婚当天，原告纠集了10多个东北人胁迫被告还款。被告从收到礼金那边拿了5万元给讨债的东北人。被告受原告委托对外放贷，2014年1月13日至今，被告已归还原告108万元左右，且原告已赚了60多万元利息，故不同意归还原告借款。 被告王建未提交证据。 经庭审质证，被告王建对原告林小静的证据的真实性均无异议，但对证据1认为是2013年12月30日当天出具的，同时，借条记载若借款人无法按时归还，由本人全额承担支付本金与利息，被告并非借款人；证据2和证据3是原告胁迫被告出具的。 综上质证意见，本院对原告提交的证据的真实性均予以确认。 经审理本院认定以下事实： 原告林小静与被告王建素有民间借贷关系。被告王建曾向原告林小静出具落款日期为2013年12月30日的借条一份，载明：今向林小静借到1400000元，借款期限自2013年12月30日至2014年10月31日，借款人应按约还出借方借款本息，若债务人无法按时归还，由本人全额承担支付本金与利息。 因上述款项未按约归还，被告王建于2015年12月30日又向原告林小静出具借条一份，载明：本人王建因生意周转向林小静借到1400000元，由于本人不能及时归还，现向林小静补借条，承诺2016年12月1日归还。 上述借条约定的还款期限届满后，被告王建仍未按期归还上述款项。2017年5月19日，被告王建又向原告林小静出具承诺书一份，载明：本人曾累计向林小静借款1400000元，并于2013年12月30日向其出具借条一份，因目前资金紧张无力偿还，现承诺如下：借款利息按月息2分计算，从2013年12月30日起算，直至还本付息为止。 上述款项被告王建至今分文未还，故原告林小静诉来本院。 另查明，原告林小静为本案讼争借款曾于2017年2月15日向本院起诉，要求被告王建归还借款本金1400000元并支付利息。经庭审调查，结合原、被告双方诉辩意见及举证、质证意见，本院经审查后认为原告林小静可能涉嫌犯罪，于2018年4月25日裁定驳回原告林小静的起诉，并将犯罪线索移送公安机关。公安机关经侦查后认为现有证据暂无法证实有犯罪事实，当事人也无法提供涉嫌犯罪的相关线索，将案件退回本院处理。 本院认为，被告王建向原告林小静出具的借条及承诺书意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。被告王建未举证证明原告林小静委托其对外放贷，亦未举证证明其因受胁迫而向原告林小静出具上述借条及承诺书，其相关辩解意见缺乏事实依据，本院不予采信。被告王建未按约归还借款本息应承担相应的民事责任，原告林小静的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告王建于判决生效后十日内归还原告林小静借款本金1400000元，并支付原告林小静自2013年12月30日起按年利率24%计算是利息。 案件受理费31642元，由被告王建负担。 原告林小静于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王建于判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  叶盛华 人民陪审员  王建国 人民陪审员  陈红英 二〇一九年七月二十四日 代书 记员  李俊晖