广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终1667号 上诉人（原审原告）：梁某1，男，1938年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：黎钧华，广西甲天下律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：梁某2，男，1948年9月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：李慧，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄源，广西华震律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁某3，女，1952年4月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 被上诉人（原审被告）：梁某4，女，1954年4月12日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 被上诉人（原审被告）：林某1，女，1963年5月21日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被上诉人（原审被告）：林某2，男，1964年6月7日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被上诉人（原审被告）：林某3，女，1970年12月2日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被上诉人（原审被告）：植某1，女，1962年4月29日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：卢华昌，广西和清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫柳媛，广西和清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：植某2（曾用名：植桂樟），女，1964年3月26日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 第三人：植某3，女，1985年4月29日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 上诉人梁某1、上诉人梁某2因与被上诉人梁某3、梁某4、林某1、林某2、林某3、植某1、植某2及第三人植某3继承纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人梁某1、梁某2上诉请求：请求柳州市中级人民法院依法将柳州市柳北区人民法院(2016)桂0205民初118号《民事判决书》的第一项判决内容变更为：被继承人潘秀莲名下的位于柳州市柳北区房屋由上诉人梁某1和第三人梁某2各占二分之一；上诉人梁某1、第三人梁某2支付相应的对价给各被上诉人和第三人植某3。 事实与理由：上诉人与被上诉人、第三人的继承纠纷一案，业经柳北区人民法院受理，在经过法院审理后，法院认为：被继承人梁远锦的遗嘱有效，于是根据各当事人的地位，作出了对涉案房屋共同共有的判决；上诉人认为一审法院的事实认定是正确的，判决确认的份额也是正确的，但是根据《继承法》第二十九条的规定，遗产的处理应该有利于生产生活为原则，对于本案而言，应该采取折价处理为好，只有这样才能充分体现遗产处理的原则，因为:1、按照柳州市柳北区人民法院(2016)桂0205民初118号《民事判决书》的判决，涉案房屋按份共有，就会因各有产权，且比例不一，无论居住还是出租，均无法实现，不利于生产及生活和房屋的管理；同时，部分当事人年纪偏大，步入暮年，这样的判决结果，目前是三代人共享；随着暮年的当事人离世，本来不常来常往的二代、三代感情己经淡漠，如果再留给下一代的处理，无形更错综复杂，无形中留下后患。2、在筹建涉案的房屋时，上诉人遵照父母的意愿，房屋由上诉人及第三人梁某2继承，因此将房屋建成了两个独立的门户；涉案房屋建成时，上诉人的兄弟姐妹均在世，进中国人进新房庆祝的时候，按照农村当地风俗上诉人和第三人各入各户，因此法院判决上诉人及第三人梁某2各占二分之一，不仅符合父母的意愿，也方便管理。3、被上诉人所占的遗产份额不大，折价处理更加体现人性化。因此，为了维护上诉人的合法权益，上诉人特向法院提出上诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人植某1答辩称，一、柳州市柳北区人民法院作出的（2016)桂0205民初118号民事判决书，法院查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审法院应当予以维持。二、两上诉人以《继承法》第二十九条的规定为由，认为遗产的处理应该有利于生产生活为原则，本案应该采取折价处理为好，从而均要求柳州市中级人民法院更改柳州市柳北区人民法院(2016)桂0205民初118号民事判决书的第一项判决内容，答辩人认为这是两上诉人对《继承法》第二十九条的片面理解，《继承法》第二十九条第一款规定“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。”这是针对实体分割遗产会损害遗产本身的效用而作出的原则上的规定。从本案的具体情形来看，该规定并不适用于本案。三、各被上诉人虽然所占的遗产份额不大，但该遗产并不适合折价处理。首先，该房屋作为遗产并没有哪一位当事人居住在里面，也不是哪一位当事人唯一的住房；其次，这是祖辈留下的产业，作为晚辈，拥有该遗产的份额，也仅仅是想留有一份念想而己，因此，认为本案所涉及的位于柳北区沙塘镇沙塘街43号房屋并不适合折价处理。综上所述，两上诉人的上诉请求无事实和法律依据，二审法院应当依法予以驳回。另外，依据民事诉讼法168条以及民事诉讼法司法解释184条，上诉人的上诉请求属于增加的独立请求，上诉人在一审中并未提出，我方不同意对这一问题不同意调解，上诉人应当另行起诉。 被上诉人梁某3、林某1答辩称，涉案房屋属于其父母亲的房屋，我不同意上诉人的上诉。 被上诉人梁某4、林某2、林某3、植某2、第三人植某3未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 梁某1向一审法院提起诉讼，请求：1.判决位于柳州市柳北区，建筑面积为305.11平方米，价值约60万元，其中第一层为砖混结构，第二层为砖木结构，以下简称43号房屋）的一半由梁某1继承；2.判决梁某3、梁某4、林某1、林某2、林某3支付43号房屋租金的一半10万元归梁某1所有（从2008年元月计算到2015年12月）；3.诉讼费由梁某2、梁某4、林某1、林某2、林某3、植某2承担。 一审法院认定事实：被继承人梁远锦系柳州市柳北区沙塘镇垦村第二村民小组村民，其与被继承人潘秀莲系夫妻关系，二人生育有子女六人，即梁某1、梁庆兰、梁某3、梁某4、梁某2、梁庆金（已于1988年5月死亡）。潘秀莲于1999年12月24日死亡；梁远锦于2000年3月16日死亡。梁庆金与植祥安系夫妻关系，二人生育有子女三人，即植某1、植某2、植桂椿（已于2006年11月死亡）。植桂椿与孙富琴系夫妻关系，生育有一女植某3。1985年4月，潘秀莲与沙塘镇车缝社签订《出让房屋协议书》，购买了沙塘镇东边车缝社工场（即43号房屋）。1998年9月24日，梁远锦向沙塘镇政府提交《建房申请书》，申请对43号房屋拆旧重建，并获批。梁某1为此购买了红砖、中砂、粗砂、水泥等建材，并与承包方签订施工合同，对43号房屋拆旧重建。1999年7月23日，43号房屋以潘秀莲的名义办理了房屋所有权证（证号：柳房权证字第××号；房屋总层数为2层；建筑面积：305.11平方米）。2000年3月10日，梁远锦自书遗嘱，载明“沙塘街43号屋给仔冠海、天陆各一间”。梁远锦在遗嘱落款处签字捺印。2006年6月12日，柳州市柳北区沙塘镇垦村村民委员会主持梁某1、梁某2、梁庆兰、梁某3、梁某4、植桂椿对43号房屋的问题进行调解，达成如下协议：房屋租金8万元，由兄弟姐妹六人平均分配；另外由梁某1、梁某2两人给予姐妹每人补偿2万元，房产权属归梁某1、梁某2兄弟所有。植某1、植某2未参加调解；该调解协议未实际履行。2008年8月1日，孙富琴出具《声明》一份，表示放弃对植桂椿遗产的继承，并把植桂椿从梁远锦、潘秀莲处继承的遗产份额中属于夫妻共同财产部分赠与植某3。2009年5月15日，柳州市柳北区沙塘镇垦村村民委员会出具一份《证明》，内容为：“2006年6月10日，我村村民梁某1向我村委提出，其家庭处理沙塘街43号房屋继承问题时有纠纷，要求村委出面调解。2006年6月12日，我村委通知有关当事人参加调解，当时村委调解委，本姓房族梁克正、梁青春、梁克华、梁新荣、梁建庆和纠纷当事人，一起在垦村北2号老屋进行调解，梁某1在会上出示其父的自书写遗嘱，到会人员无异议，并最后达成调解协议。”因双方当事人对43号房屋的处理发生争议，梁某1遂以梁庆兰、梁某3、梁某4、植某1、植某2为被告及以梁某2、植某3为第三人，诉至该院提出上述诉讼请求。经该院释明，梁某1主张确认43号房屋的份额，再由其与梁某2分割43号房屋，一人一半；而梁某3、植某1均主张其对43号房屋有继承权，由继承人按份共有，不进行分割补偿。在诉讼过程中，梁庆兰于2017年7月15日死亡。经查，梁庆兰与其配偶林荣秀（已于××××年××月××日死亡）生育有子女三人，即林某1、林某2、林某3，故该院依法追加该三人为本案的被告参加诉讼。经查，2008年7月29日,植某1、植某2以梁某1、梁庆兰、梁某2、梁某3、梁某4为被告及以植某3为第三人，诉至该院要求分割43号房屋。该院经审理后，于2008年9月27日作出（2008）北民一初字第1158号民事判决书,判决43号房屋由双方当事人共同继承，植某1、植某2、植某3各占十八分之一的份额，梁某1、梁庆兰、梁某2、梁某3、梁某4各占六分之一的份额。梁某1不服该判决，提起上诉。广西壮族自治区柳州市中级人民法院经审理后，于2009年3月4日作出（2009）柳市民一终字第36号民事判决书,判决维持原判。梁某1不服二审判决，向检察机关申请抗诉。广西壮族自治区人民检察院受理后，于2010年4月20日向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉。广西壮族自治区高级人民法院于2010年7月14日指令广西壮族自治区柳州市中级人民法院再审。广西壮族自治区柳州市中级人民法院经再审，于2011年3月23日作出（2010）柳市民再字第48号民事判决书，判决维持该院（2009）柳市民一终字第36号民事判决。梁某1不服再审判决，向广西壮族自治区高级人民法院提出再审，该院于2011年12月20日裁定提审该案。2013年7月17日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2012）桂民提字第151号民事裁定书，裁定撤销上述三份判决，将该案发回本院重审。本院于2014年7月21日受理该案后，于2015年6月11日作出（2014）北民再初字第1号民事裁定书，裁定准许植某1、植某2撤回起诉。另查明，43号房屋现已对外出租给他人，但对于出租时段、租金金额以及租金的收取人和保管人，双方当事人均无法确认。 一审法院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”43号房屋登记在潘秀莲名下，潘秀莲已于1999年12月24日死亡，故此时继承开始。因潘秀莲未留有遗嘱，故43号房屋的继承按法定继承处理。《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”根据该规定，43号房屋的一半份额归潘秀莲的配偶即梁远锦所有，余下的一半份额作为潘秀莲的遗产由潘秀莲的继承人继承。《中华人民共和国继承法》第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”梁庆金作为潘秀莲的子女先于潘秀莲死亡，其有权继承潘秀莲的遗产份额由其晚辈直系血亲代位继承，即由其子女植桂椿、植某1、植某2三人代位继承。所以，潘秀莲的法定第一顺序继承人有梁远锦、梁某1、梁庆兰、梁某3、梁某4、梁某2、植桂椿、植某1、植某2，43号房屋的一半份额应分成七份，其中梁远锦、梁某1、梁庆兰、梁某3、梁某4、梁某2各占一份，植桂椿、植某1、植某2共同占有其中一份。因此，梁远锦、梁某1、梁庆兰、梁某3、梁某4、梁某2六人每人分别继承的遗产份额为1/2×1/7=1/14，植桂椿、植某1、植某2每人分别继承的遗产份额为1/14×1/3=1/42。梁庆兰于2017年7月15日死亡，其未留有遗嘱，其法定第一顺序继承人有林某1、林某2、林某3三人，其继承的份额应转由林某1、林某2、林某3继承，因此，林某1、林某2、林某3每人分别继承的遗产份额为1/14×1/3=1/42。植桂椿于2006年11月死亡，其未留有遗嘱，其法定第一顺序继承人有其配偶孙富琴和女儿植某3二人，但孙富琴已明确表示放弃继承并将其份额赠与植某3，故植某3继承的遗产份额为1/42。在继承潘秀莲的遗产份额后，梁远锦占有43号房屋的4/7（1/2+1/14）的份额。梁远锦于2000年3月16日死亡，此时继承再次开始。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第十六条第二款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”梁远锦生前于2000年3月10日留有遗嘱，首先，遗嘱的形式并未违反法律规定，梁某3、植某1虽对遗嘱提出异议，但并未提出证据足以反驳；其次，梁某1、梁某2、梁庆兰、梁某3、梁某4、植桂椿于2006年6月12日对43号房屋的归属问题进行调解，达成的调解协议的主要内容为“梁某1、梁某2两人给予姐妹每人补偿2万元，房产权属归梁某1、梁某2兄弟所有”，虽然因植某1、植某2未参加调解致使该调解协议未生效，但该调解协议确实反映了梁某1、梁某2、梁庆兰、梁某3、梁某4、植桂椿的真实意思表示；再次，从调解协议的内容看，当事人约定43号房屋权属归梁某1、梁某2所有，由二人给予其他当事人补偿，该内容与梁远锦的遗嘱内容互相印证，可确认遗嘱的真实性；最后，既然调解协议是真实的，在垦村村委出具的证明中，载明了梁某1在达成调解协议的过程中出示了梁远锦的遗嘱，该证明内容就具有高度的盖然性；也只有确认梁某1出示了该遗嘱，才能使遗嘱与调解协议之间的高度一致性得到合理解释。因此，本院认定该遗嘱真实、合法、有效，梁远锦的遗产的继承问题应按遗嘱继承办理；43号房屋既存在法定继承亦存在遗嘱继承，故本案的案由应定为继承纠纷。梁远锦的遗嘱中的43号房屋，应当系其有权处理的、个人所占的4/7份额。遗嘱内容为“沙塘街43号屋给仔冠海、天陆各一间”，该内容虽未明示房屋份额应作何处理，但由其所书“各一间”的字面内容理解，本院认定梁远锦的意思表示为43号房屋中属于其遗产的部分由梁某1、梁某2各占一半份额，即各占2/7。所以，梁某1、梁某2最终继承43号房屋的份额均为5/14（2/7+1/14）。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”梁某1主张分割43号房屋，而梁某3、植某1均主张按份共有，不进行分割，双方当事人未达成一致，所以，43号房屋不宜进行分割，以继承人按份共有为宜，即43号房屋由梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、林某1、林某2、林某3、植某1、植某2、植某3按份共有，其中梁某1和梁某2各占有5/14的份额，梁某3、梁某4各占有1/14的份额，植某1、植某2、植某3、林某1、林某2、林某3各占有1/42的份额。梁某1主张43号房屋系其与梁某2共同出资建造，但其提交的证据并不足以证明其主张，故该院对该主张不予采纳。梁某1主张对43房屋进行出租所获租金进行分割，由梁某4、梁某3、林某1、林某2、林某3向其支付租金100000元，但对于出租时段、租金金额以及租金的收取人和保管人，双方当事人均无法确认，梁某1亦未提供证据证明，故该院对该项诉讼请求不予支持。待双方当事人对租金进行清算之后，可另行主张权利。综上所述，梁某1的诉讼请求有事实和法律依据的部分，该院予以支持；超出法律规定范围的部分，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十六条第二款、第十七条第二款、第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被继承人潘秀莲名下的位于柳州市柳北区的房屋由梁某1和梁某3、梁某4、林某1、林某2、林某3、植某1、植某2及第三人植某3、梁某2继承并按份共有，其中梁某1和第三人梁某2各占有5/14的份额，梁某3、梁某4各占有1/14的份额，林某1、林某2、林某3、植某1、植某2和第三人植某3各占有1/42的份额；二、驳回梁某1的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由梁某1和第三人梁某2各负担元3857元，梁某3、梁某4各负担771元，林某1、林某2、林某3、植某1、植某2和第三人植某3各负担257元。 本院二审期间，各方均无新证据提交。 经审理，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。一审法院根据本案情况，确定43号房屋由梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、林某1、林某2、林某3、植某1、植某2、植某3按份共有，其中梁某1和梁某2各占有5/14的份额，梁某3、梁某4各占有1/14的份额，植某1、植某2、植某3、林某1、林某2、林某3各占有1/42的份额。各方当事人对一审法院确定的份额问题均无异议，本院予以确认。上诉人梁某1、梁某2二审中提出43号房屋由上诉人梁某1和第三人梁某2各占二分之一并愿意支付相应的对价给各被上诉人和第三人植某3。上诉人在一审中并未提出上述主张，案涉房屋也并未经过鉴定，对其价值并不清楚，一审法院未将该房屋进行按支付对价处理并无不当。上诉人的上诉请求属于增加的独立请求，其他被上诉人不同意上诉人的主张，对这一问题在二审中无法调解，本院对该主张不予支持。 综上所述，上诉人梁某1、梁某2的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1058元（上诉人梁某1已预交871元，梁某2已预交1943元），由梁某1负担871元，梁某2负担1943元。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾庆斌 审 判 员 赵舒颖 审 判 员 黄智文 二〇一九年七月三十日 代书记员 黄习家