广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初1417号原告:陈能知，男，汉族，1953年7月8日出生，住广东省新丰县。委托诉讼代理人：东方晓、邓诗祎，分别系广东合拓律师事务所律师、实习律师。被告：广东世恒工程机械有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路2284号。法定代表人：宋发斌，公司董事长。委托诉讼代理人：肖欢，江西客家人律师事务所律师。原告陈能知与被告广东世恒工程机械有限公司(以下简称世恒公司)撤销执行和解协议纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于同年3月28日公开开庭审理了本案。陈能知的委托诉讼代理人东方晓、邓诗祎和世恒公司的委托诉讼代理人肖欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈能知向本院提出诉讼请求：1.判令撤销广州市黄埔区人民法院2018年12月25日10时在新丰县人民法院制作的执行笔录中的和解方案与和解协议及其相关内容；2.判令世恒公司承担本案诉讼费用。事实和理由：广州市黄埔区人民法院就世恒公司申请执行（2015）穗黄法民二初字第861号和（2016）粤01民终16970号民事判决书一案，在2018年12月25日10时在新丰法院联调室，违背陈能知真实意思，以手铐相威胁、拘留相逼迫，迫使陈能知在违背其真实意思表示的执行方案、执行和解协议的执行笔录上签字。为此，陈能知及其律师当天下午5时在原执行法官、书记员、世恒公司代理人、新丰法院法警的见证下，重新制作了一份核实案卷事实真相的执行笔录，陈能知还当场打了110报警，要求警方调取当天上午笔录制作过程的录像核实案件事实真相。但广州市黄埔区人民法院即宣告将陈能知拘留15天，当场带走。根据合同法第五十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十六条和民事诉讼法第二十三条的规定，提起本案诉讼。世恒公司辩称：1.陈能知提起的本案民事诉讼明显程序不当，人民法院应当驳回其诉讼请求，双方在执行笔录中达成的和解方案是人民法院案件执行过程中达成的协议，若陈能知认为侵害了其权益应在执行程序中提出执行异议，并非另提起民事诉讼；2.双方达成的执行和解方案完全是陈能知的真实意思表示，陈能知诉称系执行法官以手铐相威胁、当场拘留相逼迫，迫使其在执行笔录中签字完全与事实不符，对其进行司法拘留完全是人民法院履行执行工作的职责。恰恰相反，陈能知的代理律师到场后对陈能知施加影响才推翻之前执行笔录的陈述，且在本案起诉后，世恒公司找到陈能知，陈能知于2019年3月25日仍然出具《承诺书》同意将其名下购买的涉案挖掘机归还给世恒公司。3.本案不存在《合同法》第五十四条所规定的情形，世恒公司和人民法院都不存在胁迫、违背陈能知本人意愿的行为，不具备可撤销的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证，除世恒公司提交的《承诺书》及其签署照片、视频外，当事人对对方提交的其他证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，至于双方所提出的证明内容及其关联性，由本院综合所有证据进行认定；就世恒公司提交的《承诺书》及其签署照片、视频来看，有相应原件，且进行了当庭播放演示，对该承诺书的形成及内容均进行了说明，规范取证，而陈能知诉讼代理人否认的理由既矛盾又毫无依据，如称除非世恒公司能够出示现场的录音录像证明，又称系世恒公司纠集至少二十人以上的社会闲散人员对陈能知进行恐吓威胁所得等等，故本院对此证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：世恒公司与陈文武、陈能知就1台型号为XE265C、整机编号为XUG0265CJEKA00614的徐工牌挖掘机发生的买卖合同纠纷一案，先后经本院（2015）穗黄法民二初字第861号民事判决书和广州市中级人民法院（2016）粤01民终16970号民事判决书确认陈文武返还上述挖掘机、支付挖掘机占有使用费及逾期付款违约金、赔付律师代理费、陈能知对陈文武的上述债务承担连带清偿责任。但陈文武、陈能知没有履行上述判决义务，世恒公司遂申请本院强制执行，本院先后以（2017）粤0112执2003号、（2018）粤0112执恢502号执行案对陈文武、陈能知强制执行。在（2018）粤0112执恢502号案执行过程中，本院执行人员于2018年12月25日上午10时制作了一份执行和解的《执行笔录》，主要内容有“陈能知将其名下的1台型号为XE265C、整机编号为XUG0265CLEKA00733的徐工牌挖掘机交付给世恒公司，以抵偿陈能知应向世恒公司承担的各项债务；世恒公司收到此挖掘机后放弃向陈能知追偿其他权益，并向法院申请解除对陈能知社保卡的冻结手续；世恒公司保留继续追究陈文武及相关人员侵占陈文武购买的涉案挖掘机的权益”，陈能知和世恒公司代理人何星航均签名确认。当日下午，陈能知的诉讼代理人东方晓律师到达执行现场后，陈能知当即否认上述和解协议是其真实意思表示，称是被胁迫威逼下签字的。本院遂以陈能知拒不履行生效判决确定的义务，采用消极拖延态度对待法院执行工作，严重妨碍民事执行为由对陈能知作出拘留十五日的《拘留决定书》。2019年3月13日，本院作出终结本次执行程序。另查明，和解协议涉及的陈能知名下的挖掘机在（2016）粤01民终16349号民事判决书中被判定世恒公司没有足够证据证明已交付给陈能知。2019年1月27日，世恒公司在新一项目工地上发现了该挖掘机后准备拖走，但案外人潘英略主张是其购买的并报警处理，现由新警方暂扣。2019年3月25日，陈能知向世恒公司出具一份《承诺书》，称以其名义购买的整机编号为XUG0265CLEKA00733挖掘机由其侄子陈凯旋签收并由其子陈文武管理使用，陈文武病死后不知挖掘机的去向，愿意配合世恒公司追回等。本院认为，本案是一起最高人民法院于2018年2月公布施行《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》后发生的撤销执行和解协议纠纷。争议的焦点为执行和解协议是否为陈能知的真实意思表示。首先，涉案执行和解协议是在本院执行人员的主持下由双方当事人达成并由本院执行人员制作后再由双方当事人签名，不存在“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立”的情形。虽然陈能知的诉讼代理人称本院执行人员以手铐相威胁、拘留相逼迫，迫使陈能知在执行笔录上签字，但告知当事人不履行判决、不配合执行要承担“被拘留”等相应法律责任是人民法院执行工作的职责所在，事实上当天也确实对陈能知作出了司法拘留的决定，若认为执行人员偏袒一方当事人或涉嫌其他违纪问题，可另寻途径处理。其次，也不存在重大误解和显失公平的情形。虽然生效判决认定没有足够证据证明世恒公司已将执行和解协议涉及的挖掘机交付给陈能知，但陈能知在提起本案诉讼后向世恒公司出具的《承诺书》却进行了合理解释，并称愿意配合世恒公司追回，并非出于误解，也没有显失公平。其三，本院作出终结本次执行程序的裁定不意味推翻涉案执行和解协议。尽管本院在陈能知提起本案诉讼后作出了终结本次执行程序的裁定，但不能据此否认陈能知在涉案和解协议作出的真实意思表示，至于陈能知许诺的执行方式能否实现在所不问。综上所述，陈能知提出撤销执行和解协议与和解方案的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈能知的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 汤  炜  明人民陪审员 王  丽  红人民陪审员 潘  新  标二〇一九年七月四日书 记 员 罗文娟（代）附：本案裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。和解协议一般应当采取书面形式。执行人员应将和解协议副本附卷。无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签名或盖章。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。被执行人以执行和解协议无效或者应予撤销为由提起诉讼的，不影响申请执行人申请恢复执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。