浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0182民初738号 原告：王惠忠男，1963年11月8日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：王泽路，浙江新安江律师事务所律师。 被告：朱永汉男，1971年9月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：吴振群，广东广和律师事务所律师。 第三人：王玉琴女，1963年9月14日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：王泽路，浙江新安江律师事务所律师。 第三人：顾进跃男，1959年8月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。 原告王惠忠与被告朱永汉、第三人王玉琴和顾进跃执行异议之诉一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王泽路、被告委托诉讼代理人吴振群、第三人王玉琴及其委托诉讼代理人王泽路、第三人顾进跃及其委托诉讼代理人徐建荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王惠忠向本院提出诉讼请求：解除并停止对坐落于建德市湖山背88号、建德市寿昌镇建德市湖山庄大酒店项下的房产查封、执行；确认建德市湖山庄大酒店项下的房产归原告王惠忠、第三人王玉琴所有。事实和理由：原告王惠忠与第三人王玉琴系夫妻关系。第三人王玉琴、顾进跃共同出资通过拍卖的方式取得了原浙江横山铁合金厂在建德市横山钨业有限公司的30﹪国有股权，之后又共同出资收购其余70﹪的职工股权。坐落于建德市产原属于建德市横山钨业有限公司名下的资产。2012年7月2日，第三人王玉琴、顾进跃签订了股权转让协议一份，约定王玉琴将10﹪的股权及200万元现金置换寿昌镇西湖山背的建德市湖山庄大酒店资产。协议签订后，原告王惠忠、第三人王玉琴按约履行协议并经营、管理、控制建德市湖山庄大酒店资产至今。2019年1月，第三人顾进跃与被告朱永汉因债务纠纷，案涉房产被法院财产保全查封。原告王惠忠、第三人王玉琴得知后即向法院执行部门提出异议，建德市人民法院经听证作出（2019）浙0182执异14号执行裁定书，裁定驳回了王惠忠的异议。但王惠忠认为被法院查封的建德市湖山庄大酒店项下的房产应属其及其妻王玉琴所有，遂提起执行异议之诉。 原告王惠忠为证明其异议理由成立，向本院提供如下证据： 1.个体户登记基本情况、个体户注销登记基本情况的工商材料各一份，用以证明建德市湖山庄大酒店原系第三人顾进跃个人经营，经顾进跃申请，工商管理部门于2018年6月13日注销了建德市湖山庄大酒店。2018年12月24日，原告王惠忠经向工商管理部门申请成立了建德市湖山庄大酒店，属王惠忠个人经营，案涉的建德市湖山庄大酒店房产应归原告王惠忠所有的事实； 2.第三人王玉琴、顾进跃于2012年7月2日签订的股权转让协议一份，用以证明第三人王玉琴以建德市横山钨业有限公司10%的股权和200万元现金与第三人顾进跃置换了西湖山庄名下的房地产及经营权的事实； 3.股东会决议一份，用以证明建德市横山钨业有限公司于2016年8月2日召开股东会，同意将案涉房产以900万元的价格转让给建德市湖山庄大酒店的事实； 4.银行现金缴款单一份，用以证明第三人王玉琴于2012年7月27日按股权转让协议的约定支付了200万元现金的事实； 5.结婚证一份，用以证明原告王惠忠与第三人王玉琴系夫妻关系的事实； 6.建德市湖山庄大酒店的房地产权证，用以证明案涉房产登记在建德市湖山庄大酒店名下的事实。 7.（2019）浙0182执异14号执行裁定书一份，用以证明原告王惠忠对查封建德市湖山庄大酒店的异议被驳回的事实； 8.合伙受让股权协议一份，用以证明第三人王玉琴、顾进跃共同出资取得了建德市横山钨业有限公司30﹪国有股权，对未受让的70﹪职工股继续共同出资收购的事实； 9.（2003）建民二破8-12号民事裁定书一份，用以证明第三人王玉琴、顾进跃以深圳市威勒达科技开发有限公司的名义通过拍卖的方式取得了原浙江横山铁合金厂持有的建德市横山钨业有限公司30﹪股权的事实； 10.汇款凭证、结婚证、深圳市威勒达科技开发有限公司的信用信息各一份，用以证明第三人王玉琴分别于2007年5月24日、2008年4月21日汇给王巧琴40万元、65万元用于收购职工股，而王巧琴与第三人顾进跃系夫妻关系，深圳市威勒达科技开发有限公司系王巧琴、顾进跃共同出资开办等事实； 11.建德市横山钨业有限公司于2019年1月25日出具的证明一份，用以证明建德市横山钨业有限公司于2012年7月21日收到第三人王玉琴现金200万元，已结清西湖山庄应付款的事实； 12.西湖山庄租赁合同、说明各一份，用以证明建德市横山钨业有限公司于2009年3月1日将西湖山庄交给顾进跃从事餐饮、住宿等经营活动，租赁期确定8年等事实； 13.原告王惠忠与第三人王玉琴、顾进跃于2018年5月27日签订的转让补充协议一份，用以证明原告王惠忠与第三人王玉琴系建德市湖山庄大酒店的实际权利人，第三人顾进跃退出建德市湖山庄大酒店并办理其个体营业执照的注销登记手续，原告王惠忠与第三人王玉琴受让第三人顾进跃原来的注册名称“建德市湖山庄大酒店”等事实； 14.房地产权属转移纳税申报表、不动产统一发票、税收缴款书、银行流水凭证、户口本，用以证明因过户至建德市湖山庄大酒店名下的房产按900万元价格纳税，该契税、印花税均由原告王惠忠与第三人王玉琴缴纳，其中94500元税款由王家琦缴纳，王家琦系原告王惠忠、第三人王玉琴的儿子，原告王惠忠、第三人王玉琴系建德市湖山庄大酒店实际所有权人等事实； 15.建德市横山钨业有限公司变更登记情况，用以证明建德市横山钨业有限公司的股东、注册资金变更情况。 被告朱永汉辩称，西湖山背88号案涉房产原属建德市横山钨业有限公司所有，该房产于2016年8月5日从建德市横山钨业有限公司转移至建德市湖山庄大酒店名下，此时建德市湖山庄大酒店的经营者为第三人顾进跃。而原告王惠忠的个体工商户尚未成立，且该个体工商户成立前，该房产已被第三人顾进跃作为抵押物向银行担保借款1000万元，该抵押在法院查封时尚未解除，抵押和查封期间是无法转移房产，故该房产应属第三人顾进跃所有；原告王惠忠经营的个体工商户与第三人顾进跃经营的个体工商户为相互独立的主体。第三人顾进跃仅是将建德市湖山庄大酒店的名称及案涉房产的使用权提供给原告使用，而不是将案涉房产的所有权转移给原告。根据《物权法》第六条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不能想当然以第三人顾进跃将案涉房产提供给原告使用的行为等同为将房产过户给了原告，这不符合物权法定原则；第三人王玉琴并未以股权转让形式取得案涉房产，原告认为第三人王玉琴在2012年7月2日将其持有的建德市横山钨业有限公司10%的股权转让给了第三人顾进跃，作为转让对价，第三人顾进跃将当时属于建德市横山钨业有限公司所有的案涉房产转让给第三人王玉琴，王玉琴进而取得了案涉房产的所有权，该说法与实际情况不符，存在恶意串通，逃避债务的可能。王玉琴未持有过建德市横山钨业有限公司股权，从公开的工商信息中未查询到王玉琴持有过建德市横山钨业有限公司股权记录，其仅在该公司任监事一职。从原告提供的股权转让协议显示，王玉琴于2012年7月2日将建德市横山钨业有限公司10%的股权转让给顾进跃，顾进跃支付的股权转让对价为案涉房产，而此时的该房产属建德市横山钨业有限公司所有，顾进跃无权将建德市横山钨业有限公司资产转让给王玉琴。2016年8月2日建德市横山钨业有限公司作出的股东会决议显示，建德市横山钨业有限公司以900万元的价格将案涉房产转让建德市湖山庄大酒店，而不是转让给王玉琴或者王惠忠，此时建德市湖山庄大酒店经营者为顾进跃。该股东会决议并不能体现与王玉琴、顾进跃之间的股权转让行为存在关联。上述几项事实之间存在相互矛盾，完全不符合常理，王玉琴未持有过建德市横山钨业有限公司股权，其无法通过转让股权而取得案涉房产，被告完全有理由认为该股权转让协议系第三人王玉琴、顾进跃为逃避债务于案发后虚构补签，且王玉琴与顾进跃的股权转让行为无论真假，均与本案无关，不影响法院财产保全查封的合法性；顾进跃一直主张案涉房产归其所有，在（2018）深仲受字第1702号一案中，申请人伍正军与被申请人顾进跃达成和解协议，顾进跃在该协议中多次明确案涉房产属其名下财产。综上，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院依法驳回。 被告朱永汉为证明其抗辩理由成立，向本院提供如下证据： 1.（2018）浙0182财保7号受理诉前财产保全申请通知书、民事裁定书和（2018）浙0182执保436号诉讼保全事项告知书各一份，用以证明建德市湖山庄大酒店房产因申请人伍正军与被申请人顾进跃股权转让合同纠纷仲裁一案，被建德市人民法院于2018年8月1日财产保全查封的事实； 2.（2019）浙0182财保3号民事裁定书、（2019）浙0182执保11号诉讼保全事项告知书各一份，用以证明建德市湖山庄大酒店房产因申请人朱永汉与被申请人顾进跃股权转让合同纠纷仲裁一案，被建德市人民法院于2019年1月7日财产保全查封的事实； 3.建德市横山钨业有限公司工商信息，用以证明第三人王玉琴未持有该公司股权的事实； 4.（2019）深仲受字第2号质证通知书、（2018）深仲受字第1702号案件和解协议书各一份，用以证明在（2018）深仲受字第1702号申请人伍正军与被申请人顾进跃股权转让合同纠纷仲裁一案中，顾进跃向深圳仲裁委员会提交了其与伍正军达成的和解协议，顾进跃在该协议中多次明确案涉房产属其名下财产的事实。 第三人王玉琴述称，与原告王惠忠所述的事实和理由一致。 第三人顾进跃述称，原告王惠忠所述均是事实，建德市湖山庄大酒店实际经营者为第三人王玉琴，第三人顾进跃只是挂名经营者，酒店的经营管理权及收益均归王玉琴。原告王惠忠、第三人王玉琴实际取得案涉房产所有权的依据有：王玉琴出资54万元收购建德市横山钨业有限公司10%股权、支付现金200万元、受让职工股支付的65万元、缴纳案涉房产过户登记税费28万元、2012年7月2日签订的股权转让协议。 第三人王玉琴、顾进跃未向本院提交证据材料。 对原告提交的上述证据，经被告质证，对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为顾进跃成立建德市湖山庄大酒店和王惠忠成立的建德市湖山庄大酒店是两个完全独立主体；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为王玉琴并未持有过建德市横山钨业有限公司的股权，案涉房产系建德市横山钨业有限公司的财产，顾进跃作为股东，不可能以公司资产作为对价进行股权收购，王玉琴系顾进跃的妻妹，该股权转让协议真实性值得怀疑；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为即使该证据是真实的，也只能证明建德市横山钨业有限公司于2016年8月决定以900万元的价格将案涉房产转让给顾进跃经营的建德市湖山庄大酒店；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与股权转让无关联；对证据5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为与本案争议的事实没有关联；对证据6的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为顾进跃经营的建德市湖山庄大酒店于2016年8月5日取得案涉房产后未办理过产权变更手续，案涉房产正处于抵押状态且被法院查封，案涉房产不可能登记在王惠忠开办的个体工商户名下；对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据恰能证明案涉房产不属于王惠忠所有，建德市人民法院已经以执行裁定的形式对此进行确认；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为从公开渠道查询到的建德市横山钨业有限公司的工商信息显示，王玉琴从未持有过该公司的股权，被告认为该份证据存在案涉财产被财产保全后补签的可能；对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关；对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为王玉琴与王巧琴系姐妹关系，双方之间存在资金往来非常正常，无法确认该款项与案涉房产有关；对证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，建德市横山钨业有限公司是由顾进跃实际控制的，其与本案存在利害关系，该份证据不应采信；对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是与本案存在利害关系的相关方作出，无法核实是否真实发生，该份合同签订的时间为2009年3月，此时案涉房产属建德市横山钨业有限公司所有，而2016年8月建德市横山钨业有限公司才将案涉房产转移至顾进跃所个体经营的建德市湖山庄大酒店名下，二者之间并无冲突，该份证据不能证明顾进跃不是案涉房产的所有权人；对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议，该份协议主体均与本案存在利害关系，无法核实是否真实发生。即使该协议是真实的，根据物权法定原则签订协议的债权行为无法发生物权变动的效力，案涉房产仍属于顾进跃所有；对证据14的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为从该证据上无法确认涉税的是否为案涉房产，王玉琴在执行部门的听证中自认其参与建德市湖山庄大酒店的经营，且在建德市横山钨业有限公司任职，被告完全有理由认为该纳税行为是王玉琴作为公司员工代为处理税务；对证据15的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据可证明王玉琴自始未持有建德市横山钨业有限公司股份。 第三人王玉琴、顾进跃对原告王惠忠提交的上述证据均表示无异议。 对被告提交的上述证据，原告王惠忠、第三人王玉琴、顾进跃经质证，对证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，但认为案涉房产应归原告王惠忠、第三人王玉琴所有，顾进跃在（2018）深仲受字第1702号案件和解协议书中并没有认可案涉房产归其所有。 本院调取并当庭出示了如下证据： 1.（2019）浙0182财保4号民事裁定书，证明案涉房产因伍正军与顾进跃股权转让合同纠纷仲裁一案于2018年8月1日被本院财产保全查封，次年1月9日解除查封； 2.建德市湖山背88号房地产不动产信息查询记录，证明案涉房产于2018年1月17日抵押给浙江民泰商业银行股份有限公司建德乾潭小微企业专营支行，首次查封为（2018）浙0182财保7号案件，轮候查封为（2019）浙0182财保11号案件； 3.土地使用权登记申请书，证明案涉房产由建德市横山钨业有限公司转移至建德市湖山庄大酒店； 4.王惠忠申请开办建德市湖山庄大酒店的工商档案材料，证明2018年12月23日，原告王惠忠与第三人顾进跃签订了名称转让合同一份，约定顾进跃将位于建德市湖山背的建德市湖山庄大酒店的名称转让给王惠忠。次日，原告王惠忠经向建德市市场监督管理局申请成立了建德市湖山庄大酒店，属王惠忠个人经营。建德市湖山庄大酒店于同日出具无偿使用证明一份，同意将位于西湖山背88号的房产，建筑面积1790.54平方米，无偿提供给王惠忠经营使用，使用期限自2018年12月23日至2038年12月22日。 对本院调取的上述证据，经质证，原告王惠忠、被告朱永汉、第三人王玉琴和顾进跃对其真实性、合法性、关联性均无异议。但原告王惠忠认为，顾进跃的建德市湖山庄大酒店工商登记地址没有具体的门牌号，而其工商登记地址为西湖山背88号，无偿使用证明系市场监管部门的要求而出具的。 本院对双方提交的上述证据，根据双方的质证意见，认证如下： 鉴于被告对原告提交的证据1、5、6、7、9、10、14、15的真实性、合法性均无异议，原告、第三人对被告提交证据1、2、3、4的真实性、合法性均无异议，原告、被告、第三人对本院调取的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据确认为有效证据。 对原告提交的证据2、3、4、8、11、12、13，本院认为上述证据证明了第三人王玉琴和顾进跃间约定对建德市横山钨业有限公司的股权运作，建德市横山钨业有限公司股东会同意将案涉房产转让给建德市湖山庄大酒店以及原告王惠忠与第三人王玉琴、顾进跃之间曾约定王惠忠、王玉琴系建德市湖山庄大酒店的实际权利人等事项，虽被告质疑上述证据的真实性、合法性、关联性，但被告未提交证据予以反驳，故本院在本案中认可第三人王玉琴、顾进跃以及原告王惠忠之间存在上述事项的约定。至于原告王惠忠凭借上述15组证据能否证明案涉房产归其所有并解除案涉房产的查封，本院在下文予以阐述。 根据各方当事人提交的证据及质证意见，本院认定案件事实如下： 原告王惠忠与第三人王玉琴系夫妻关系，第三人顾进跃系王玉琴姐夫，第三人顾进跃与其妻王巧琴共同出资开办了深圳市威勒达科技开发有限公司。本院在审理浙江横山铁合金厂破产一案中，于2007年10月8日作出（2003）建民二破8-12号民事裁定书一份，裁定深圳市威勒达科技开发有限公司通过拍卖的方式取得了原浙江横山铁合金厂持有的建德市横山钨业有限公司30﹪股权。在此之前，第三人王玉琴、顾进跃于2007年9月26日签订了合伙受让股权协议一份，约定顾进跃按90﹪的比例出资486万元，王玉琴按10﹪的比例出资54万元，以540万元价格受让原浙江横山铁合金厂持有的建德市横山钨业有限公司30﹪股权。但至今在建德市横山钨业有限公司工商信息中没有第三人王玉琴未持有该公司股权的记录。2009年3月1日，顾进跃代表建德市横山钨业有限公司与自己签订了西湖山庄租赁合同一份，约定建德市横山钨业有限公司将西湖山庄交给顾进跃从事餐饮、住宿等经营活动，租赁期确定8年。2010年4月23日，顾进跃向工商管理部门办理个体户登记，成立了建德市湖山庄大酒店，经营场所在寿昌镇西湖山背。2012年7月2日，第三人王玉琴作为甲方、顾进跃作为乙方签订了股权转让协议一份，约定乙方将位于的房地产，建筑面积3161.79平方米，土地使用权面积8476平方米的西湖山庄产权及经营权置换甲方10﹪的股权，甲方再支付给乙方（建德市横山钨业有限公司）200万元现金。2012年7月27日，王玉琴通过银行支付给建德市横山钨业有限公司200万元。2015年12月30日，第三人王玉琴作为委托代理人向国税部门办理了房地产权属转移纳税申报，将建德市横山钨业有限公司所有的坐落于寿昌镇西湖山背的房地产权属转移至个体工商户性质的建德市湖山庄大酒店，房屋买卖计税金额为900万元，应缴税额为274500元。2016年8月2日，建德市横山钨业有限公司作出股东会决议，同意将坐落于建德市湖山背的房地产（所有权证号为建房寿移字第××号，建筑面积3161.79平方米；土地证号建国用〈2009〉第2831号，使用权面积8476平方米）以900万元的价格转让给建德市湖山庄大酒店。2016年8月5日，上述房地产权属过户至建德市湖山庄大酒店名下，权证载明的坐落地址为寿昌镇西湖山背88号，所有权证号为杭房房权证建移字第××号，土地证号为建国用（2016）第3892号。2018年5月27日，原告王惠忠与第三人王玉琴、顾进跃签订了转让补充协议一份。该协议载明，原告王惠忠与第三人王玉琴系建德市湖山庄大酒店的实际权利人，第三人顾进跃退出建德市湖山庄大酒店并办理其个体营业执照的注销登记手续，原告王惠忠与第三人王玉琴受让第三人顾进跃原来的注册名称“建德市湖山庄大酒店”。2018年6月13日，经顾进跃申请，建德市市场监督管理局注销了顾进跃个人经营的建德市湖山庄大酒店。2018年12月23日，原告王惠忠与第三人顾进跃签订了名称转让合同一份，约定顾进跃将位于建德市湖山背的建德市湖山庄大酒店的名称转让给王惠忠。次日，原告王惠忠向建德市市场监督管理局申请建德市湖山庄大酒店开业登记，并同时向建德市市场监督管理局提交了加盖建德市湖山庄大酒店公章的无偿使用证明一份。该证明载明：本人（本企业）愿将位于西湖山背88号的房屋一间，建筑面积1790.54平方米，无偿提供给王惠忠经营使用，使用期限自2018年12月23日至2038年12月22日。 2019年1月7日，申请人朱永汉与被申请人顾进跃申请财产保全一案，本院依深圳仲裁委员会提交的保全申请书等材料，作出（2019）浙0182财保3号民事裁定书，裁定冻结、查封、扣押、扣留被申请人顾进跃所有的价值1727325元的财产。同日，本院向建德市不动产登记中心送达了（2019）浙0182执保11号协助执行通知书，查封被申请人顾进跃名下位于建德市湖山背88号房地产（产权证号：杭房权证建移字第××号，土地证号：建国用〈2016〉第3892号）。2019年1月11日，案外人王惠忠以建德市湖山背“西湖山庄大酒店”被查封资产归其及家庭所有为由，向本院执行部门提出财产保全异议。本院经听证，于2019年1月24日作出（2019）浙0182执异14号执行裁定书，裁定驳回案外人王惠忠的异议。王惠忠遂向本院提起执行异议之诉。 本院另查明如下事实： 申请人伍正军于2018年7月24日向深圳仲裁委员会申请财产保全，请求保全被申请人顾进跃所有的价值2550115.39元的财产。2018年7月30日，申请人伍正军将保全申请书、担保材料等提交本院。次日，本院作出（2018）浙0182财保7号民事裁定书，裁定冻结、查封、扣押、扣留被申请人顾进跃所有的价值2550115.39元的财产。2018年8月1日，本院向建德市不动产登记中心送达了（2018）浙0182执保436号协助执行通知书，以建德市湖山庄大酒店性质为个体工商户，经营者系顾进跃为由，查封了建德市湖山庄大酒店名下坐落于建德市产。2019年1月5日，伍正军与顾进跃达成了（2018）深仲受字第1702号案件和解协议，在该协议中载明了案涉房产系顾进跃名下财产。经伍正军申请，本院于2019年1月10日向建德市不动产登记中心送达了（2019）浙0182执保22号协助执行通知书，解除了案涉房产的查封。 2018年1月17日，第三人顾进跃将建德市湖山庄大酒店名下的案涉房产以最高额抵押方式抵押给浙江民泰商业银行股份有限公司建德乾潭小微企业专营支行并办理了抵押登记，债务履行期限为2018年1月17日至2021年1月16日止。 本院认为，根据我国物权法第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。案涉房地产经建德市横山钨业有限公司股东会决议，以900万元价格转让至第三人顾进跃个体经营的建德市湖山庄大酒店，并办理了房地产权属登记，该转让行为具有唯一性和排他性；从案涉房产以最高额抵押方式抵押给浙江民泰商业银行股份有限公司建德乾潭小微企业专营支行来看，顾进跃作为建德市湖山庄大酒店的经营者行使了对案涉房产的处分权利，且在伍正军与顾进跃达成的（2018）深仲受字第1702号案件和解协议中亦载明了案涉房产系顾进跃名下财产；从原告王惠忠开办建德市湖山庄大酒店的工商登记申请材料来看，原告仅取得了建德市湖山庄大酒店的名称使用许可，其经营场所是由建德市湖山庄大酒店将案涉房产无偿提供其使用，王惠忠在开办经营建德市湖山庄大酒店期间，案涉房产一直处于抵押和查封状态，故原告以其取得建德市湖山庄大酒店的字号后即取得案涉房产所有权的主张，与事实不符；至于建德市横山钨业有限公司股东会决议以900万元价格将案涉房地产转让至顾进跃个体经营的建德市湖山庄大酒店的行为是否侵犯了王玉琴的合法权益，顾进跃是否应承担支付900万元涉案房产转让款的违约责任等问题，双方若有纠纷可另行诉讼处理。 综上，鉴于案涉房产登记在第三人顾进跃个体经营的建德市湖山庄大酒店名下的事实成立，顾进跃作为财产保全的被申请人，本院查封案涉房产的行为并无不当。原告所提供的证据并不能足以证明其系涉案房产的合法所有权人，其异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告王惠忠的诉讼请求。 本案案件受理费人民币20346元，由原告王惠忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王纲强 人民陪审员  蔡志全 人民陪审员  钱 晓 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  童 丽