贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终2930号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区开行路东升华庭二楼，统一社会信用代码：915205007988170437。 负责人：王峰，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：龙猷，贵州本芳律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：周勇，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳菊,女,1991年1月2日出生,汉族,贵州省毕节市人,住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：胡癸竹，贵州中创联律师事务所(毕节分所)律师。 原审被告：尚国朋,男,1979年8月16日出生,汉族,贵州省毕节市人,住贵州省毕节市七星关区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下至判决主文前简称为：平安保险毕节支公司）因与被上诉人柳菊、原审被告尚国朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初5571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安保险毕节支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判平安保险毕节支公司少赔偿柳菊2,916.13元。事实和理由：公平合理是法律人追求的目标，虽然裁判者在法律的范围内享有裁量权，但裁量权应当建立在公平公正的基础上，鉴定机构对柳菊的鉴定项目给出了区间值，一审法院均以最高值计算，有违公平合理的立法本意，因此恳请二审法院撤销一审判决，判决平安保险毕节支公司参照鉴定意见书中的后续治疗费、误工费、营养费取中间值计算较为公平，即判决平安保险毕节支公司赔偿柳菊后续治疗费4,000元，误工费6,058.97元（58,198元/年÷365×38天）、营养费2,200元。 被上诉人柳菊二审未作答辩。 原审被告尚国朋辩称：对平安保险毕节支公司的上诉无意见。 原审原告柳菊向一审法院起诉请求：1、判令平安保险毕节支公司在尚国朋车辆投保的交强险限额内不分责不分项赔偿柳菊因本次交通事故所产生的人身损害及财产损失暂定1万元(具体金额待鉴定后确定)；2.本案诉讼费由平安保险毕节支公司和尚国朋承担。鉴定意见作出后，柳菊将第1项诉讼请求金额变更为42,489.09元。 一审法院认定事实：2017年10月9日20时30分,柳菊驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车,从毕节××××区沃尔玛往洪南路方向行驶,当行驶至百里杜鹃大道十字路口处时,碰撞到其行驶方向右侧,由尚国朋驾驶的从交通银行往中央公园方向直行的贵Ｆ×××××号小型轿车,造成柳菊受伤及两车受损的交通事故。经贵州省毕节市公安局七星关分局交通警察大队认定,柳菊承担本次事故全部责任。柳菊受伤后，分别于2017年10月9日至2017年10月19日、2017年11月3日至2017年11月4日、2018年3月11日至2018年3月13日在毕节市第一人民医院住院治疗，并在毕节市七星关区人民医院、毕节荆州口腔医院及规则医科大学附属白云医院门诊检查，共计产生医疗费20,451.34元，其中尚国朋垫付了5,517.50元，被告平安保险毕节支公司垫付了5,000.00元，柳菊自行支付9,933.84元。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，柳菊所受损伤牙齿修复费用约为3,000元-5,000元，如需种植牙修补，以实际发生费用为准。误工期评定为30-45日，护理期评定为10日，营养期评定为15-30日。柳菊支付了鉴定费1,200.00元。贵Ｆ×××××号小型轿车在被告平安保险毕节支公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）。 一审法院认为，本次交通事故的发生系柳菊的全部过错造成，交警部门认定贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车驾驶人柳菊承担此次事故的全部责任，贵Ｆ×××××号小型轿车驾驶人尚国朋无责任。贵Ｆ×××××号小型轿车在被告平安保险毕节支公司投保了交强险，因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高度危险行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿；因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高赔偿限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务。本次事故中，贵Ｆ×××××号小型轿车驾驶人尚国朋虽然无责，但该车投保的保险公司仍应在车辆投保的交强险限额内不分责、不分项向柳菊承担保险赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、后续治疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”对柳菊要求赔偿医疗费、误工费、护理费等合理费用的诉讼请求，应予以支持。根据鉴定意见，柳菊的后续治疗费为3,000元-5,000元，误工期评定为30-45日，护理期评定为10日，营养期评定为15-30日，本院酌定支持后续治疗费5,000元，误工期45日，护理期10日，营养期30日；柳菊提交的证据不能证明贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车系其所有，也不能证明该车的实际修理费用，其提交的施救费票据也不具有客观真实性，故对其诉请的施救费及修理费均不予支持。 综上，根据柳菊的请求及一审认定的事实，本案赔偿项目包括： 1、医疗费，根据柳菊及尚国朋提交的票据据实计算为20,451.34元，其中尚国朋垫付了5,521.50元，被告平安保险毕节支公司垫付了5,000.00元，柳菊自行支付9,933.84元； 2、后续治疗费，本院酌定支持5,000.00元； 3、误工费，柳菊未举证证明其工资收入标准，误工费参照贵州省上一年度农林牧渔业职工平均工资计算为7,175.10元（58,198.00元/年÷365天/年×45天）； 4、护理费，柳菊未举证证明其护理人员收入，参照居民服务及其他服务业职工平均工资按照一人护理计算为1,056.66元（38,568元/年÷365天/年×10天）； 5、住院伙食补助费，柳菊实际住院13天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准1,300元（100元/天×13天）； 6、营养费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准3,000.00元（100元/天×30天）； 7、交通费，根据柳菊提供的发票据实计算为605.00元； 以上共计38,588.10元，扣除尚国朋垫付的5,517.50元及被告平安保险毕节支公司垫付的5,000.00元，柳菊实际的赔偿款共计28,070.60元，由被告平安保险毕节支公司在贵Ｆ×××××号小型轿车投保的交强险限额内直接支付给柳菊。为方便结算，尚国朋垫付的5,517.50元，理赔时由被告平安保险毕节支公司直接支付给尚国朋。据此，一审根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号小型轿车投保的交强险责任险限额内赔偿原告柳菊因交通事故产生的医疗费、护理费等共计人民币28,070.60元，限本判决生效之日起五日内支付（被告尚国朋垫付的5,517.50元，理赔时由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司直接支付给尚国朋）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币431.00元，鉴定费1,200.00元，由原告柳菊负担。 二审中，当事人没有提交新的证据，二审未查明新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一审法院按照本案鉴定意见书中确定的最高值计算柳菊的后续治疗费、误工费和营养费是否恰当。本案中，经柳菊申请，一审法院委托贵州医科大学司法鉴定中心对柳菊因案涉交通事故受损的牙齿修复后续治疗费进行评估并对柳菊的误工期、营养期及护理期进行评定，该司法鉴定中心于2018年9月26日作出《法医临床鉴定意见书》（贵医大司法鉴定中心[2018]临鉴字第4362号），鉴定意见为：1、柳菊牙齿修复费用约需人民币3,000元-5,000元；2、柳菊误工期评定为30-45日，护理期评定为10日，营养期评定为15-30日。根据前述鉴定意见，柳菊的后续治疗费、误工期和营养期存在浮动区间，因柳菊实际后续治疗时，后续治疗费用具有诸多不确定性因素，如可能因柳菊自身的体质、医疗水平等其他原因影响康复期限，为了最大限度地保护交通事故中的受害者的权益，本案一审法院均按照鉴定意见明确的最高值计算柳菊的后续治疗费、误工费和营养费并无明显不当。平安保险毕节支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担（上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司多预交的二审案件受理费，自行到本院退回）。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年七月十六日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭