云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初6767号原告：张承尧，男，汉族，1961年10月17日生，住四川省隆昌县。委托诉讼代理人：李国强，四川永炽律师事务所律师，一般授权代理。被告：昆明市昆都建筑安装工程有限公司，住所云南省昆明市五华区麻园村502号。统一社会信用代码：91530102216646388D。法定代表人：胡兴宇。被告：陈鸿，男，汉族，1970年12月28日生，住云南省昆明市官渡区。本院受理原告张承尧诉被告昆明市昆都建筑安装工程有限公司、陈鸿劳务合同纠纷一案，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张承尧及其委托诉讼代理人李国强，被告陈鸿到庭参加诉讼。被告昆明市昆都建筑安装工程有限公司（以下简称昆都安装公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺审理。本案现已依法审理终结。原告张承尧向本院提出如下请求：1、判令被告支付原告劳务款203000元和自2018年5月28日起至支付之日止按照年利率6%计算的利息；2、判令被告支付拆除原告工房费27000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实现由：被告昆都安装公司因承建石屏县城东鲜豆腐加工区对外道路工程于2017年8月1日由其当时的法定代表人陈鸿与原告签订了《建设工程施工劳务合同》，将劳务承包给原告。后昆都安装公司又将石屏县异龙湖湿地公园主入口广场-小瑞城-K2+000景观道路工程劳务承包给原告，但未签书面合同。2018年4月27日，原、被告结算，鲜豆腐加工区道路工程劳务总价1116592.53元，小瑞城道路工程结算劳务总价189007.29元，合计1305599.88元。两个工程已支付原告974610元，待支付330989.88元。后被告又支付了部分劳务费，尚欠203000元至今未付。另因拆除原告搭建的用于劳务的工房，被告应补偿原告27000元。被告陈鸿辩称：原告所述项目现仍然在建，我与甲方尚未结算，且系垫资工程。因甲方未向我付款，故我才拖欠原告工程款。对于原告主张的补偿款27000元没有事实依据，因房屋占用了政府的土地，拆迁是无条件的，不存在赔偿。我方并非恶意拖欠原告工资，不愿意支付利息。被告昆都安装公司未到庭也未提交书面答辩意见。审理中原告提交了以下证据：一、原告身份证、内资企业登记基本情况表。证明原被告主体身份；被告昆都安装公司2019年1月31日前的法定代表人是被告陈鸿。二、《建设工程施工劳务合同》、《环境保护、职业健康、安全协议书》、石屏县城东鲜豆腐加工区对外道路分包工程结算书及清单表、石屏县异龙湖湿地公园主入口广场-小瑞城-K2+000景观道路工程分包工程结算书及清单表、张承尧班组结算凭据。证明2017年8月1日原告和被告签订劳务合同，合同第12.4.1条约定结算后30天结清劳务款；2018年4月27日双方结算石屏县城东鲜豆腐加工区对外道路劳务总价为1116592.59元；参照2017年8月1日《建设工程施工劳务合同》，工程结算总价189007.29元；结算劳务和基金金额1305599.88元，已经支付974610元，待支付330989.88元。三、银行转账短信记录，证明原告收取工程款的情况。经质证，被告陈鸿对证据一的真实性及证明内容均无异议。对证据二中劳务合同及协议书的真实性无异议，认为当时劳务的发包人为被告昆都安装公司；对结算书及清单表、结算凭据的真实性无异议，认为虽然进行了结算，但工程还未经第三方审定。对证据三的真实性及证明内容均无异议。本院认为，原告提交的证据符合有效证据的形式要件，对真实性予以确认。对原告的主张将在后面一并评述。被告陈鸿无证据提交。被告昆都安装公司未到庭质证亦未提交证据。经过法庭审理，本院确认以下事实为本案的法律事实：被告昆都安装公司于1993年10月20日登记成立，被告陈鸿在2012年3月5日至2019年1月30日期间担任公司的法定代表人。2017年8月1日，原告与被告昆都安装公司签订了《建设工程施工劳务合同》，被告陈鸿以被告昆都安装公司法定代表人的身份在合同上签名。合同约定由原告完成石屏县鲜豆腐加工区对外道路工程的施工劳务，工期为150天；合同约定每月支付完成工程劳务价款的80%，工程竣工验收合格后，支付至完成工程劳务总价款的90%，结算审定确认后30天结清工程劳务款。2018年4月27日，经结算，原告完成的工程总价为1116592.59元，被告陈鸿作为项目负责人在《分包工程结算书》上签字确认；同日，原告与被告陈鸿还就石屏县异龙湖湿地公园主入口广场-小瑞城-K2+000景观道路工程进行结算，确认该工程的结算总价为189007.29元，被告陈鸿亦作为项目负责人在《分包工程结算书》上签字确认；同日，原告与被告陈鸿就前述两个工程应付款金额、已付款金额和待付款金额进行确认，确认涉案两个工程待付款金额合计330989.88元。本院认为，庭审中被告陈鸿一直强调涉案的两个工程均系其个人承包，但对此未予举证。以原告提交的《建设工程施工劳务合同》为据，该合同上虽未加盖被告昆都安装公司的印章，但合同系在被告陈鸿担任被告昆都安装公司法定代表人期间签订，且合同载明签订的主体为被告昆都安装公司，被告陈鸿在“法定代表人”一栏签名，故本院确认石屏县城东鲜豆腐加工区对外道路工程被告陈鸿与原告签订上述合同系职务行为，系被告昆都安装公司将合同所涉工程交由原告施工。2018年4月27日，经原告与被告陈鸿结算，涉案两个工程的结算总价为1305599.88元，已支付的金额为974610元，待支付的金额为330989.88元。首先，原告与被告陈鸿结算时，被告陈鸿仍担任被告昆都安装公司的法定代表人；其次，从结算的形式来看，被告陈鸿作为被告昆都安装公司的法定代表人，在结算时将涉案两个工程的已付款合并计算，未区分各个工程已付款的金额，据此可以证明被告陈鸿与原告进行结算也是职务行为，石屏县小瑞城-K2+000景观道路的涉案工程，原告是与被告昆都安装公司建立劳务关系。以原告提交的《张承尧班组结算凭据》为据，截止2018年4月27日止，原告已完成的劳务尚未支付的工程款为330989.88元。审理中，被告陈鸿认可涉案工程是因资金不到位导致工程未完工就停工，在未完工的情况下就原告完成的工程进行结算，涉案工程复工后原告也未实际进场继续施工，故对被告陈鸿认为工程尚未竣工验收，不应支付剩余款的辩解，本院不予采信。审理中，原告自认结算后又收到了130000元的工程款，扣减后，被告昆都安装公司还应向原告支付工程款200989.88元。根据合同约定，原告主张2018年5月28日后的利息合法有据，本院予以支持。对于利息的计算，因双方未约定，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息（以不超过年利率6%为限）。对于原告主张的拆除工房费用27000元，因原告未举证证明损失的产生及金额及损失系由被告造成，故对原告的该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告昆明市昆都建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张承尧支付劳务费人民币200989.88元，并支付以欠付的劳务费为基数自2018年5月28日起至实际付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）计算的利息。二、驳回原告张承尧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4750元减半收取为人民币2375元，由被告昆明市昆都建筑安装工程有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 静二〇一九年七月十日书记员 邓云飞