湖北省汉江中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂96行初15号原告易国平，男，1964年2月9日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人邹元支（易国平妻子），女，1965年9月22日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人吕爱新，天门市西江法律服务所法律工作者。被告天门市人民政府，住所地：湖北省天门市竟陵办事处陆羽大道31号。法定代表人庄光明，市长。参加诉讼行政机关负责人高文博，该市政府党组成员、办公室主任。委托诉讼代理人金晓葵，湖北鹰之歌律师事务所律师。被告天门市农村经济经营管理局，住所地：湖北省天门市陆羽大道40号。法定代表人黎中华，局长。参加诉讼行政机关负责人何其标，该局副局长。委托诉讼代理人刘彩虹，女，该局农民专业合作社指导科科长。委托诉讼代理人廖宏伟，天门市陆羽法律服务所法律工作者。第三人易勇军，男，1974年9月19日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人胡妮，湖北晨睿律师事务所律师。第三人天门市多宝镇彭场新村村民委员会（原天门市多宝镇彭场村民委员会），住所地：湖北省天门市多宝镇彭场新村。法定代表人彭会林，主任。原告易国平不服被告天门市人民政府（以下简称天门市政府）、天门市农村经济经营管理局（以下简称天门市经管局）土地承包经营权登记一案，于2019年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年4月12日向被告天门市政府、天门市经管局送达起诉状副本及应诉通知书。嗣后，本院依法通知易勇军、天门市多宝镇彭场新村村民委员会作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告易国平及其诉讼代理人邹元支、吕爱新，被告天门市政府党组成员、办公室主任高文博、诉讼代理人金晓葵，被告天门市经管局副局长何其标、诉讼代理人刘彩虹、廖宏伟，第三人易勇军的诉讼代理人胡妮，第三人天门市多宝镇彭场新村村民委员会主任彭会林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易国平向本院提出诉讼请求：1.依法撤销天门市政府、天门市经管局为易勇军颁发的鄂（2016）天门市农村土地承包经营权第028245号《农村土地承包经营权证》；2.本案的诉讼费由天门市政府、天门市经管局承担。事实和理由：易国平一家人系土生土长的原天门市多宝镇彭场村8组村民，且自农村实行联产承包责任制之后，其一家人与其他同村同组村民一样，分得有相应的承包地。在1998年分配承包地时，易国平一家在分配的承包地中含分得的“宅基茅地”1.63亩在内（四至为：东邻涂国元、南至道路、西至易治安、北至低块）。随后，该承包地一直未变。直到农村土地进行二轮延包之时，易国平所在地的第八村民小组的承包地未作任何调整，仍按此前的承包地面积落实分配给各原有的农户。然而，一件不该发生的事情却还是发生了，就在2017年下半年间，为了对农村土地二轮延包作进一步的完善，天门市经管局在对易国平等农户的承包地进行规范登记之时，居然将长期属易国平享有的部分承包地（即1.63亩“宅基茅地”）错登为易勇军。致使天门市政府在颁发农村土地承包经营权证时，也将其所涉（含）的1.63亩“宅基茅地”（四至为：东邻涂国元、南至道路、西邻易治安、北至低块）错颁给了易勇军。起初，易国平对此登记、颁证之事并不知晓，后经多次往返于市、镇两级政府及有关部门查询了解，直到2018年5月才得知天门市政府、天门市经管局将此1.63亩承包地颁证给了易勇军。随后的时间，易国平多次要求天门市政府、天门市经管局妥善处理，但他们总是以种种理由一再拖延推诿，导致易国平的合法权益未能得到有效地维护。天门市政府辩称，（一）天门市政府对易勇军颁发《农村土地承包经营权证》时，依法审查了其农村土地经营权的相关登记资料，颁证人的颁证行为合法。天门市政府在2016年12月10日对易勇军颁发《农村土地承包经营权证》时，审查了土地登记申请书、集体土地建设用地使用证等资料，在认定天门市经管局提交的登记资料权属明确、四至清楚的情况下，才对易勇军颁发《农村土地承包经营权证》。易国平要求撤销该证没有法律依据。（二）天门市政府颁发给易勇军的《农村土地承包经营权证》中确定的土地承包经营面积合法有据，应当得到维持。根据易国平与天门市多宝镇原彭场村八组签订的农村土地（耕地）承包合同、2001年原彭场村会计凭证中所记载《彭场村2001年农民负担》（村级税费收缴记录）、《天门市农民负担登记表》、原彭场村8组部分村民税费记录以及1998年原彭场村8组分田代表调查笔录、原彭场村民委员会《关于易国平1.6亩土地的说明》及《协议》等，上述证据充分证明易国平诉称的1.63亩承包地，已经过原彭场村民委员会调解并作出了相应的处理，该地块经营权现已不属于易国平享有，易国平要求撤销登记没有事实依据。综上，天门市政府的颁证行为合法有效，请求驳回易国平的诉讼请求。天门市经管局辩称，（一）本案诉求事项已超过诉讼时效。2001年原彭场村会计凭证中所载《彭场村2001年农民负担》（村级税费收缴记录）、《天门市农民负担登记表》和原彭场村8组部分村民税费记录，2004年原彭场村8组农民负担及粮食补贴测算入户清册，1998年原彭场村8组分田代表调查笔录，以及原彭场村民委员会《关于易国平1.6亩土地的说明》表明：易国平在2001年已知晓诉状中提及的错登错颁的1.63亩承包地不是本人的承包地。根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第十八条规定，“农村土地承包经营纠纷申请仲裁的时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，易国平所诉事项已超过诉讼时效。另外，易国平在公示期内未提出异议。（二）易国平的《农村土地承包经营权证》没有错登错颁。易国平的《农村土地（耕地）承包合同》（2016年）和《农村土地承包经营权证》上确定的土地承包实测面积为10.13亩（标准亩），合同面积为6.54亩（二轮延包面积），而前面（一）中所述证据表明2001年、2003年和2004年易国平的土地承包面积为6.1亩，因此易国平的土地承包权利并未受到侵害，易国平的《农村土地承包经营权证》没有错登错颁。（三）天门市经管局按职履责没有拖延推诿。易国平2018年5月7日向天门市经管局提交了仲裁申请书，天门市经管局根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》的相关规定进行了办理，出具了不予受理通知书，2018年6月1日由易国平签收。在此期间，2018年5月9日易国平与易勇军签订的《协议》及易国平写的收条表明，2018年5月在原彭场村民委员会的调解下，易国平已与易勇军达成协议。综上，易国平的诉讼请求没有事实根据，请求依法驳回。易勇军述称，（一）本案诉求事项已过诉讼时效。（二）案涉鄂（2016）天门市农村土地承包经营权第028245号农村土地承包经营权系易勇军合法财产，易国平所述与客观事实不符。易勇军于1995年购买了易国平的房屋（包括屋后的林地和屋前的菜园田），并随即对房屋进行了重建。因当时农村未动田，遂对易勇军购买的房屋、林地、菜园田没有办理相关的变更和确权登记，但国家对该菜园田征收的相关费用均由易勇军承担。（三）天门市政府、天门市经管局确认易勇军依法取得鄂（2016）天门市农村土地承包经营权第028245号《农村土地承包经营权证》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求驳回易国平的诉讼请求。天门市多宝镇彭场新村村民委员会未提交书面意见。本案行政争议形成过程如下：原天门市多宝镇彭场村民委员会将原由易国平承包的部分土地发包给易勇军，并于2016年7月1日签订了农村土地承包合同。2016年12月10日，天门市政府向易勇军颁发了鄂（2016）天门市农村土地承包经营权第028245号《农村土地承包经营权证》。易国平知晓此事后，多次找相关部门反映问题，但未能得到解决，遂提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”具体到本案，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”；当时有效的《中华人民共和国农村土地承包法》（2009年8月27日修改实施）第二十二条、第二十三条第一款规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”；《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定，“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证”。基于上述规定，农户取得土地承包经营权的途径是与发包方签订承包合同，而不是领取土地承包经营权证，县级以上地方人民政府发放土地承包经营权证的依据是土地承包合同，土地承包经营权证是对土地承包经营权的确认。本案的易勇军与原天门市多宝镇彭场村民委员会签订农村土地承包合同，易勇军据此取得土地承包经营权。天门市政府向易勇军颁发鄂（2016）天门市农村土地承包经营权第028245号《农村土地承包经营权证》的行为，本质上是对易勇军已经取得的土地承包经营权进行确认，是其依法履行法定职责的行为，不存在侵害易国平合法权益的问题。现行《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条规定：“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”易国平提起本案诉讼的实质仍是对争议地块承包经营权归属问题存有异议，该问题可以通过仲裁或民事诉讼等渠道予以解决，根据相关争议的处理结果，易国平可再行对农村土地承包经营权的颁证行为提出诉求。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”易国平应针对土地承包合同寻求法律救济，进而根据法律文书的处理结果提出诉求，其直接针对颁证行为提起行政诉讼，因欠缺法律上的利害关系，不具有原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告易国平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  肖淑云审判员  魏天红审判员  张志杰二〇一九年七月十日书记员  程思琴