湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘03行初20号原告彭君，男，1951年12月27日出生，汉族，湖南省湘潭市人，户籍所在地湘潭市岳塘区，现住湘潭市岳塘区。被告湘潭市雨湖区人民政府，住所地湘潭市雨湖区雨湖路292号。法定代表人周艳希，区长。委托代理人甘海洪，雨湖区窑湾街道办事处工作人员。委托代理人李启昊，湖南湘晋律师事务所律师。被告湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心，住所地雨湖区云塘街道广云路18号综合楼。法定代表人王律，主任。委托代理人唐溪婕，湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心工作人员。委托代理人张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。原告彭君与被告湘潭市雨湖区人民政府、湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心撤销征收补偿协议纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月1日受理后，于2019年4月4日分别向两被告邮寄送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，分别于2019年5月9日、6月12日、6月20日公开开庭进行了审理。原告彭君，被告湘潭市雨湖区人民政府委托代理人甘海洪、李启昊，被告湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心委托代理人唐溪婕、张子顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年12月31日，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室与原告彭君签订潭雨政征字（2016）108019号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》。原告彭君诉称，原告原有危房一栋，经政府相关部门批准改建为三层，因报建时未考虑封闭阳台，故超出所批准153.32平方米面积21.72平方米。经罚款800元通过了规划验收后就符合有关规定，但被告未依相关规定认定原告涉案房屋的面积并给予补偿。被告违反了潭政法（2013）2号湘潭市人民政府《关于印发湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法的通知》第三十九条的规定，被告未经原告签约，补偿方案也未公告。征收补偿费用的资金未进入个人专户存储，被告利用刘予成与原告签订的意向协议再做出所谓的实施方案，未与原告进一步协商，又未足额补偿。被告违法作出2016年12月31日补偿方案上的数据，也未和原告协商签字认定，在意向空白协议书上填写数据作为原告的征收补偿决定，被告违反上述条例的规定，不能作出征收补偿的依据，应予撤销，重新与原告协商作出补偿决定和补偿方案，再签协议。综上，被告雨湖区政府对原雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室违反《国有土地房屋征收与补偿条例》作出的违法行政行为没有监管到位，侵害原告合法权益。请求：1.判决撤销涉案房屋征收补偿协议；2.诉讼费由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一、雨湖区政府于2016年12月7日公告征收决定第六项（见附件补偿方案，2017年1月10日汇款单），拟证明该公告征收决定，第六项征收补偿方案（见附表），补偿方案日期和公告日期与事实不相符，公告时并没有依照征收条例的规定将征收款足额存入个人账户。证据二、1.窑湾一期-1征收工作人员名单；2.社会非征收工作人员刘宇藤身份证冒充征收人员；3.原始产权国土证等原告的原始权证相关证件；4.刘宇藤与彭君签订的补偿协议，拟证明被告给刘予辰协议，冒充被告的征收工作人员，以完成业绩、不收原告原始产权等证件为由，先行支付100万，诱骗原告签订空白意向协议，足以证明是意向协议违法性无效。公示名单上并未有刘宇藤。证据三、1.（2016）108019号征收补偿协议书；2.2017年1月10日送利安达审计报告；3.两份时间相同签字不同的协议书；4.意向协议付款凭证，拟证明赵峰与2017年1月10日伪造的协议送安利达升级后的签字是伪造的，刘宇藤与原告签订的是空白意向协议，被告并没有与原告签订协议的事实。证据四、1.设计院工程师测绘图；2.有木工李玉良和泥工向两其于2017年5月9日、6月20日到庭作证；3.木工李玉良因病住院，6月20日不能出具证明。拟证明权框架结构和架空层的事实；4.《湘潭市城市规划局违法建设踏勘勘查处单》，市规划局罚款800元缴纳了有关费用才通过验收的事实。拟证明原告的房屋全框架结构并有架空层，屋面有整体结构水池，被告也未和原告协商的事实。应重新协商计算和价格。证据五、两社会上非征收工作人员捏造的清册计价表，拟证明被告涉黑与社会非工作人员造出清册计价无效。该清册也不是征拆人员编制是无效的，也没有审计机关和建设单位或投融资单位及征拆单位三方人员上户调查签字确认的清册。违反了湘潭市人民政府征拆工作联席会议纪要潭征拆联字（2014）1号文件的规定第八条及九条的规定。证据六、90年航拍图认定结果表，拟证明被告资质所谓航拍图，认定结果表述不真实，被告自相矛盾。证据七、屋内装饰图，利安达拆迁户协商一致，拟证明审计报告证明审计价是与拆迁方协商计价的，应重新计算数据价格。证据八、一、二、三楼测绘图是按原告设计图的数据标记，而不是实测绘图，未标记一楼和二楼阳台及露台也未计价，拟证明该图一楼和三楼未标记阳台和露台，被告也未补偿。证据九、赵峰未付钱证明，拟证明被告未征收原告房屋和附属设施前也未公开，于2016年11月用数辆渣土车一夜之间运土中断淹埋原告自修唯一机动车的进出路。被告湘潭市雨湖区人民政府答辩称，一、答辩人不是涉案征收补偿协议的签订主体，作为被告主体不适格。本案所涉协议由原告与原雨湖区土地和房屋征收事务所签订。二、房屋征收部门已按约定支付征收补偿款项，原告已领取了补偿款，协议已经履行完毕。三、答辩人作为被告主体不适格。依据法律规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。故答辩人作为本案被告不适格。四、原告所述征收补偿费用未到位不属于本案审理范围。原告所述征收补偿费用未到位没有任何证据证实。答辩人在作出征收决定前已经过发改、国土等各部门立项审批，且征收资金已足额到位。请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告湘潭市雨湖区人民政府为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：《国有土地上房屋征收补偿协议书》及付款银行回单，拟证明双方是基于平等自愿的基础上签订的协议，彭君已就本案签订了征收补偿协议，且征收部门已按照协议约定支付补偿款项至彭君个人账户上，该房屋征收补偿协议双方都已履行完毕。被告湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心答辩称，一、房屋价值认定和资金监管均不存在被答辩人所述违法情形，补偿协议不应予以撤销。二、原告已签订《房屋拆迁补偿协议》并实际受领补偿款项，无权主张二次补偿。涉案协议是双方经充分协商后对各项权利义务达成合意，协议签订后，征拆部门已将补偿款支付给原告指定的帐户，该协议合法有效并实际履行完毕。原告主张撤销原协议并要求二次补偿缺乏法律依据也不具备现实可行性。三、原告的主张超过起诉期限，依法应当予以驳回。请求人民法院依法驳回原告的起诉或者驳回原告的全部诉讼请求。被告湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一、《申请》，授权委托书、（1999）雨民初字第174号《民事判决书》，拟证明原告系适格的合同主体。证据二、房屋所有权证、档案产权出证查询、房屋测绘图、《湘潭市城市规划局违法建设踏勘勘查处单》、《窑湾历史文化街区一期-1国有土地上房屋征收项目范围内未经登记建筑认定及补偿会议纪要》、《关于窑湾历史文化街区一期-1征收项目国有土地上房屋征收范围内未经登记建筑认定结果的公示》，拟证明涉案房屋面积通过有效权证及联席会议进行确认并公示，符合法律规定，应当予以确认。证据三、《分户估价报告》、《窑湾历史文化街区一区-1项目陈德云（彭君）户房屋征收货币补偿计价审核报告》，拟证明涉案房屋价格系具备评估资质的第三方评估机构作出，并通过造价咨询公司进行了计价审核，符合法律规定，应当予以确认。证据四、《项目征收资金监管审核表》，拟证明该项目相应资金已在征收决定发布前监管到位，无违法情形。证据五、潭雨政征字[2016]10号《湘潭市雨湖区人民政府国有土地上房屋征收决定》，拟证明该项目于2016年12月7日发布了征收决定，原告在法定期限内并未提出异议。证据六、潭雨政征字（2016）108019号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，拟证明（1）原、被告就征收房屋达成协议，签订征收补偿协议，总计补偿金额为999998元；（2）本案已超过法定起诉期限，原告起诉不应予以支持。证据七、《交通银行电子回单凭证》，拟证明被告已在约定期限内依约支付全部征收补偿款，补偿协议已履行完毕。经审理查明，原告彭君系湘潭市岳塘区居民。其在湘潭市××××栋砖木结构的私有房屋，系其于1990年以3000元价格购买陈德云私房一栋，面积47.47平方米。此后原告彭君对该房屋进行了改造。经湘潭市岳塘区征拆联席会议认定，涉案总建筑面积为158.60㎡，其中合法建筑面积为153.32㎡，无证房屋建筑面积为5.28㎡。2016年12月7日，湖南省湘潭市雨湖区人民政府作出潭雨政征字［2016］10号《国有土地上房屋征收决定》，决定对窑湾历史文化街区一期-1（潭宝汽车站-李柳染堂）征收项目范围内的国有土地上房屋实施征收。载明建设用地项目名称为窑湾历史文化街区一期-1（潭宝汽车站-李柳染堂）征收项目；被征收土地范围：东至潭宝汽车站，南至湘江，西至李柳染堂，北至十万垄大堤；征收部门：湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室。征收实施单位：湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所。征收补偿方案：《窑湾历史文化街区一期-1（潭宝汽车站-李柳染堂）征收项目国有土地上房屋征收补偿方案》。该公告在被征收人所在地进行了张贴。原告彭君所有的涉案房屋在上述项目建设征收范围内。2016年12月31日，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室（甲方）与原告彭君（乙方）签订了潭雨政征字（2016）108019号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》，确认原告涉案总建筑面积为167.65㎡，其中住宅用房为47.47㎡，其它房屋为105.85㎡；约定涉案房屋补偿金额为607248元，被征收房屋装饰、附属设施补偿费及其他补偿费142443元；各项奖励补助等金额为242774元；搬迁费1533元；临时安置费为6000元。以上合计999998元。2017年1月10日，湖南利安达工程造价咨询有限公司出具《窑湾历史文化街区一期-1（潭宝汽车站-李柳染堂）项目陈德云（彭君）户房屋征收货币补偿计价审核报告》，审核认定金额为999998元。协议签订后，原告彭君领取了协议约定的补偿款，且涉案房屋已被拆除。再查明，2019年2月25日，中共湘潭市委机构编制委员会发布潭市编[2019]6号文件《关于雨湖区机构改革涉改科级事业单位调整的批复》，规定，将相关部门承担的房屋拆迁、改造等人居环境改善职责整合，组建区优化人居环境事务中心，为区政府直属正科级公益事业单位，不再保留雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室。以上事实，有经查证属实的下列证据证明：双方当事人陈述一致的部分、房屋所有权证、档案产权出证查询、房屋测绘图、《分户估价报告》、《窑湾历史文化街区一区-1项目陈德云（彭君）户房屋征收货币补偿计价审核报告》、潭雨政征字[2016]10号《湘潭市雨湖区人民政府国有土地上房屋征收决定》、潭雨政征字（2016）108019号《湘潭市国有土地上房屋征收补偿协议书》、领款凭证等。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其它组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，涉案补偿协议系2016年12月31日签订，因协议签订时，征拆部门虽然在该协议中告知原告诉权，但未告知原告起诉期限，故本案可适用一年的起诉期限，但原告彭君于2018年11月5日首次向法院提起行政诉讼，即已超过起诉期限。被告湘潭市雨湖区优化人居环境事务中心辩称原告彭君起诉超过法定起诉期限，有事实和法律依据，本院予以采纳。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告彭君的起诉。本案受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  何 翔审 判 员  秦泽湘人民陪审员  谢 文二〇一九年七月三十一日法官助理谢彬代理书记员  刘弈延附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……