广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3916号原告：梁少锋，男，1976年8月4日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：李欣怡，广东伯方律师事务所律师。被告：梁艳冰，女，1979年8月22日出生，汉族，住广州市番禺区，原告梁少锋诉被告梁艳冰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁少锋的委托诉讼代理人李欣怡、被告梁艳冰到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告梁少锋诉称：被告因资金周转所需，于2017年1月11日与原告签订《借条》，约定：被告向原告借款人民币40万元整，借款期限为三个月，借款月利率2%；同时，双方签订《房屋抵押借款合同》，约定被告将其名下位于广州市番禺区洛浦街东乡村三街三巷十九横巷3号的房产抵押给原告为前述借款担保。同日，原告通过银行转账的方式向被告支付了借款，被告收款后向原告出具收款收据，确认已收到借款。借款期满，被告未按约履行还款义务，原告多次催款，被告亦以各种理由拒不偿还借款。为维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请依法判令如下：1、被告向原告偿还借款本金人民币40万元及利息（自2017年4月10日起按月利率2%算至实际清偿之日）；2、原告对被告名下位于广州市番禺区洛浦街东乡村三街三巷十九横巷3号的房产的拍卖、变卖价款优先受偿；3、本案律师费、受理费、保全费由被告承担。被告梁艳冰辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求，我已经归还了部分借款本金及利息。经审理查明：原告梁少锋与被告梁艳冰均是完全民事行为能力人，原、被告户籍地均为广州市番禺区洛浦街，被告梁艳冰称通过案外人郭伟杰认识原告梁少锋。原告梁少锋与被告梁艳冰于2017年1月10日签订《借条》及《收据》一份，上述《借条》及《收据》在同一张A4纸上，《借条》及《收据》注明的日期为2017年1月11日，但被告梁艳冰在该A4纸左下角备注“双方签约时间2017年1月10日起签。确认人：梁艳冰”，上述《借条》及《收据》注明被告梁艳冰因资金周转需要向原告梁少锋借款40万元，借款期限为3个月，月利率为2%，借款于2017年4月10日还清本金及利息，逾期30天以内未还需要支付借款本金的20%作为违约金，逾期30天以上则被告自愿另行支付按借款本金的0.8%/天计算的违约金给原告。上述《借条》上注明了被告梁艳冰的收款账号，《收据》上注明“经借款人确认，该笔款项已划入借款人指定账户。”。上述《借条》还约定如被告未按时还本付息引起诉讼的，由广州市番禺区人民法院管辖，原告为了实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费）由被告承担。2017年1月11日，原、被告双方还签订《房屋抵押借款合同》一份，该合同约定被告向原告借款40万元，借款利息为2%，借款期限自2017年1月11日至2017年4月10日，到期一次性全额归还本金及利息，被告以位于广州市番禺区洛浦街东乡村三街三巷十九横巷3号的自有房产做抵押，向原告提供担保。原、被告签订上述《房屋抵押借款合同》后，未到房管部门办理抵押登记，原、被告双方在本案中未提供上述广州市番禺区洛浦街东乡村三街三巷十九横巷3号的产权证书。原告梁少锋于2017年1月10日分四次通过银行转账每次支付5万元至被告梁艳冰名下的银行账号内，于2017年1月11日先分三次通过银行转账每次支付5万元至被告梁艳冰名下的银行账号内，原告梁少锋后于2017年1月11日再次通过银行转账支付14000元至被告梁艳冰名下的银行账号内，以上原告共向被告银行转账支付364000元。2017年1月11日，原告向被告转账最后一笔14000元款项后，原告账户余额为10585.76元。原告梁少锋诉称上述借款到期后，被告梁艳冰未按约定履行还款义务，原告催款未果，遂于2019年3月15日将被告诉至本院，要求被告偿还借款本金40万元及从2017年4月10日起按月利率2%的标准计算到实际清偿之日止的利息，并对被告名下位于广州市番禺区洛浦街东乡村三街三巷十九横巷3号的房产拍卖、变卖价款优先受偿。被告梁艳冰到庭应诉，被告在本案庭审中辩称原告向其提供的实际借款是364000元，利息提前扣除36000元，而借条则写成借款40万元。原告在其民事起诉状中称通过银行转账支付了涉案40万元借款，原告提供的《借条》上注明了被告收款账号，并注明已通过银行转账支付了全部借款；原告在本案庭审中则称借款本金为40万元，其中银行转账支付364000元，另现金支付36000元。另查明：被告梁艳冰在本案庭审中主张其已通过微信向原告支付了56840元利息，另外被告称其还曾向原告本人支付了25000元现金、向原告的好朋友郭伟杰支付了15000元现金、向原告派来催收借款的人支付了10000元现金。原告对此则称其没有收过被告支付的现金，也没有让郭伟杰代收现金，被告至今没有偿还过借款本金，被告只向其支付了53840元利息，被告的已付款项全部是利息，且每月的利息都没有按约定支付完毕。在本案中，原告为证明其主张，提供了《借条》、《收据》、《房屋抵押借款合同》、《借记卡账户历史明细清单》、《民事案件委托合同》、律师费发票等证据。原告提供的《民事案件委托合同》、律师费发票显示原告支出律师费10000元。被告在本案中提供了微信转账记录，根据被告提供的微信转账记录，显示“转账-转给锋哥沙溪”多笔款项共计51500元、“转账-转给杰”两笔款项共计5340元，合计56840元，被告的上述每次转账金额为1000元至7000元不等，转账金额为7000元的仅一次，大部分的转账金额为1000元。再查明：借款本金为40万元，按月利率2%则每月利息为8000元；借款本金为364000元，按月利率2%则每月利息为7280元。以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录等证实。本院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实及反驳对方主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。原、被告之间的民间借贷法律关系有原、被告提供的《借条》、《收据》等予以证实，对此被告也无异议。综合本案事实，本案争议的焦点为：1、借款本金是多少？2、被告已付利息是多少？根据原告提供的《借条》、《收据》，结合原告提供的《借记卡账户历史明细清单》，原告在2017年1月11日向被告支付完最后一笔14000元借款后，尚有余额可以支付给被告，原告却称另向被告支付36000元现金，这与原告立案时的民事起诉状人陈述及原告提供的《借条》、《收据》上的约定及客观事实不符，也不合常理，故本院采纳被告的答辩意见，确认原告实际出借的借款本金为364000元。被告在本案中主张其以现金方式向原告本人或原告委托的人归还过5万元，但原告对此不予确认，被告也未提供相应证据证明，故本院对被告的此项辩解不予采信。在本案庭审中，被告称通过微信支付了56840元利息，本院核实“转账-转给锋哥沙溪”共计为51500元，每次转账支付的金额均未超出按364000元借款本金计算所得月利息7280元的标准，而原告确认被告通过微信支付了53840元利息，因被告通过微信支付的款项均应为利息，且未超出双方约定的利率标准，不能抵扣借款本金，故本院应当确认被告的已付利息为原告自认的53840元。因双方在《借条》约定借款期限为3个月，被告应按月息2%的标准向原告支利息，被告应在2017年4月10日还清借款本金及利息。现原告主张被告按照月息2%的标准，自借款期限届满之日即2017年4月10日起计付利息，是原告自行处分自身权利，本院予以确认。故被告应以364000元为本金，按照月息2%的标准，自2017年4月10日起向原告计付利息，累计利息应当扣除被告已付利息53840元。被告在《借条》中约定原告的律师费由被告承担，原告在本案中亦提供了《民事案件委托合同》、律师费发票等证据，故原告要求被告承担10000元律师费的主张，本院予以支持。原、被告在签订《房屋抵押借款合同》后未依法办理抵押登记，且原、被告双方均未提供抵押房屋的产权证书，原告要求对被告名下房产的拍卖、变卖价款优先受偿的主张缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，驳回原告梁少锋的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告梁艳冰应于本判决生效之日起七日内向原告梁少锋支付所欠借款本金364000元及利息（利息以364000元为基数，按月利率2%的标准从2014年4月10日起计至实际清偿完毕之日止，累计利息应当扣除被告已付利息53840元）。二、被告梁艳冰应于本判决生效之日起七日内支付律师费10000元给原告梁少锋。三、驳回原告梁少锋的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由被告梁艳冰负担。（原告已垫付受理费3650元）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（本页无正文）审判员 胡 林二〇一九年七月二日书记员 王雅佩