云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1099号原告：李成军，男，汉族，1983年6月6日出生，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人:王松，云南鹤原律师事务所律师，特别授权代理。被告：孔磊，男，汉族，1991年6月8日出生，住云南省昆明市五华区。第三人：云南众汇汽车服务有限公司，住所云南省昆明市盘龙区北辰财富中心A座10层2号。统一社会信用代码：91530103MA6K72W893。法定代表人：伏雪莲。委托诉讼代理人：普健梅，女，彝族，1995年1月18日出生，住云南省玉溪市红塔区，系云南众汇汽车服务有限公司员工，一般授权代理。原告李成军诉被告孔磊、第三人云南众汇汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李成军及其委托诉讼代理人王松，被告孔磊到庭参加诉讼。第三人云南众汇汽车服务有限公司经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告李成军诉称：原被告双方于2017年2月6日签订《债权转让合同》，该合同约定双方于2017年2月6日签订的借据确定的债权以约定价格由被告转让给原告，同时被告将云Ｄ×××××号车作为质押转让给原告，原告为此支付了68000元的转让费，被告将云Ｄ×××××号车交付给原告。原告于2017年2月13日与马殿伟签订《债权转让合同》及《合同》以同样的方式将云Ｄ×××××号车转让给马殿伟，2017年4月1日，马殿伟将该车交给马店虎驾驶至昆明市呈贡区回回营村时，被云南众汇汽车服务有限公司开走。2017年4月马殿伟诉至云南省昭通市昭阳区人民法院，以合同欺诈为由，要求原告退还其购车款，昭阳区人民法院驳回其诉讼请求，后马殿伟上诉至昭通市中级人民法院，昭通市中级人民法院于2018年8月8日作出终审判决，以双方签订的合同存在重大误解为由，判令撤销马殿伟、李成军于2017年2月13日签订的《合同》，并判令原告李成军返还马殿伟购车款82000元。昭通市中级人民法院认定双方属买卖合同关系，撤销双方签订的《合同》的同时认定《债权转让合同》对双方再无法律约束力，2018年9月10日原告按昭通市中级人民法院的判决支付了86100.00元（含诉讼费4100.00元）给马殿伟。原告认为，原被告双方于2017年签订的《债权转让合同》因双方并无债权债务关系，且合同约定的“借据”也属虚假事实，故属重大误解签订的合同，双方实际是买卖关系，被告孔磊将无处分权的云Ｄ×××××号车出卖给原告李成军，原告以同样的方式将该车转让给马殿伟，现己被生效判决确认存在重大误解而解除，原告曾试图与被告协商解决，但被告拒不协商。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、撤销原被告双方于2017年2月6日签订的《债权转让合同》和口头约定的车辆买卖合同；二、被告返还原告支付的购车款68000元；三、请求判令被告支付原告因解除合同产生的各项损失3600元（包括从昭通到昆明的交通费、住宿费、伙食费等损失以上两项合计71600元；四、诉讼费由被告承担。被告孔磊答辩称：对原告起诉事实及请求均不认可，被告确实收到购车款68000元，但该笔款项系基于债权转让取得，而非车辆买卖取得，原、被告双方之间仅有债权转让关系，而不存在买卖合同关系，更不存在原告主张的重大误解。第三人云南众汇汽车服务有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。审理中，原告提交以下证据：1、身份证，证明原告主体资格和身份情况。2、收条，3、合同，4、车辆购置税完税证明，5、税收缴款书，6、发票，7、车辆一致性证书，8、机动车登记证书，证明原告将云Ｄ×××××号车转让给马殿伟，2018年4月该车被云南众汇公司开走，马殿伟向昭阳区人民法院提起诉讼，要求撤销合同，返还支付给马殿伟的82000元所提交的证据，该组证据因诉讼需要原件已被昭阳区人民法院存档，原告提交复印件。9、债权转让合同，证明原告通过债权转让以云Ｄ×××××号车作为质押将车交个马殿伟，该债权转让合同已被昭通市中级人民法院确认不具有法律约束力。10、债权转让合同，证明原被告双方于2017年2月6日签订《债权转让合同》，被告将云Ｄ×××××号车作为质押交给原告，该债权转让合同因双方并无债权债务关系，且合同约定的“借据”也属虚假事实，故属重大误解签订的合同，该合同已经存于昭阳区人民法院。11、身份证，证明被告孔磊的身份情况和主体资格。12、民事判决书，13、民事判决书，证明昭阳区人民法院（2017）云0602民初1162号民事判决驳回马殿伟诉讼请求，但昭通市中级人民法院（2018）云06民终1186号民事判决书以原告和马殿伟签订的合同存在重大误解而解除合同，原告返还马殿伟购车款82000元。14、接待报警三联单，证明马店虎2017年4月1日驾驶云Ｄ×××××号车致昆明市呈贡区回回营村时被众汇公司开走。15、履行判决协议，16、收条，证明因履行昭通市中级人民法院（2018）云06民终1186号民事判决书，原告将转让款82000元及两审诉讼费4100元支付给马殿伟的事实。经被告质证认为，对证据1、证据10至13的真实性无异议，但不认可其证明内容。其余证据均与我方无关，故对其余证据不予质证。本院认为，原告提交证据2至证据10、证据14均经生效判决进行认证，原告提交其余证据均符合有效证据的形式要件，故本院对原告提交全部证据的真实性均予确认，至于是否能够证明原告的观点，在本院认为部分结合事实及法律一并阐述。审理中，被告提交了微信聊天记录，证明车辆的情况，以及被告与原告签订的债权转让的协议不存在重大误解，原、被告双方不存在买卖合同关系。经原告质证认为，微信聊天记录中，对涉及原告朋友圈的截图部分真实性无异议，对其他聊天记录的三性及证明目的均不认可。本院认为，被告提交证据与本案审理事实无关，本院对被告提交证据不予认证。第三人云南众汇汽车服务有限公司未到庭，亦未举证质证。经过法庭审理及对证据的分析认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：原、被告双方签订《债权转让合同》约定，被告将原、被告双方于2017年2月6日签订的借据确定的债权转让给原告，并将云Ｄ×××××号车辆一并质押给原告。被告当庭认可原告向其实际支付款项68000元。2017年2月13日，原告与案外人马殿伟签订《合同》与《债权转让合同》约定，原告将其享有质权的车辆（车牌为云Ｄ×××××，车主为杨强虎）转让给马殿伟。马殿伟向原告付清转让款后，原告将车辆交付给马殿伟。同年4月1日涉诉车辆被盗，马殿伟报警后，经核实云Ｄ×××××号车辆被第三人云南众汇汽车服务有限公司开走。经云南省昭通市中级人民法院（2018）云06民终1186号民事判决书判决，撤销原告与马殿伟于2017年2月13日签订的《合同》，由原告返还马殿伟购车款82000元。原告已实际履行上述判决确定的义务。本院认为，被告辩称涉案车辆系基于债权转让合同关系质押给原告，其获取对价68000元亦系基于债权转让合同。被告未能举证证明其与原告之间存在债权债务关系，亦不能举证证明其与车辆所有人杨强虎之间存在债权债务关系，故原、被告双方不存在债权转让的法律基础,本院对被告该辩称不予采信。原、被告双方签订协议虽名为《债权转让合同》，但实际约定内容为涉案车辆的转让；被告对涉案车辆既无所有权，也未与车辆所有人杨强虎之间存在质押合同关系，被告收取原告68000元后将其并不具有处分权的涉案车辆转移给原告，原告误以为被告对该车辆具有处分权而签订该份《债权转让合同》，但最终没有获得涉案车辆的所有权，属于重大误解。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项之规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销。据此，原告要求撤销其与被告签订的《债权转让合同》的主张于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。据此。原告要求被告返还购车款68000元的主张，于法有据，本院予以支持。原告未能举证证明其因解除合同实际产生的各项损失3600元，应承担举证不能的不利后果，本院对原告要求被告支付因解除合同产生的各项损失3600元的主张，不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条，判决如下：一、撤销原告李成军与被告孔磊签定的落款日期为2017年2月6日的《债权转让合同》；二、被告孔磊于本判决生效之日起十五日内返还原告李成军购车款人民币68000元；三、驳回原告李成军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1590元，由被告孔磊承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 李 静人民陪审员 肖 琳人民陪审员 鲁朝云二〇一九年七月九日书 记 员 邓云飞