广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民终1386号 上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地：广西玉林市金玉路253号，统一社会信用代码91450900667014136D。 主要负责人：王惠珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：封小贤，广西桂盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周怡茵，广西桂盟律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：黄某7，男，1968年7月15日出生，汉族，户籍地址：广西岑溪市，现住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：黄志云，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：黄某1，男，2006年10月11日出生，汉族，户籍地址：广西岑溪市，现住广西岑溪市。 法定代理人：黄某7，基本情况如上。 一审被告：陈治平，男，1981年12月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 一审被告：莫艺，男，1981年9月14日出生，汉族，住广西岑溪市。 一审被告：卢某，女，1985年6月1日出生，汉族，住广西容县。 一审被告：黄文武，男，1953年11月21日出生，汉族，住广西容县。 一审被告：马惠松，女，1956年5月7日出生，汉族，住广西容县。 一审被告：黄某2，女，2005年4月13日出生，汉族，住广西容县。 一审被告：黄某3，女，2007年12月9日出生，汉族，住广西容县。 一审被告：黄某4（又名刘某），女，2009年9月26日出生，汉族，住广西容县。 一审被告黄某2、黄某3、黄某4的法定代理人：韦某，女，1978年12月10日出生，汉族，住广西容县，（系三位一审被告的母亲） 一审被告：黄某5，女，2014年7月15日出生，汉族，住广西容县。 一审被告：黄某6，女，2017年1月9日出生，汉族，住广西容县。 一审被告黄某5、黄某6的法定代理人：卢某，1985年6月1日出生，汉族，住广西容县，（系两位一审被告的母亲） 一审被告：广西玉林江宝（保）物流公司，住所地：广西玉林市玉州区霞新路26号3楼。 主要负责人：卢某，该公司经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人黄某7、黄某1、一审被告陈治平、莫艺、卢某、黄文武、马惠松、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、广西玉林江宝（保）物流公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2018）桂0481民初684号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 保险公司不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，并依法改判上诉人在商业第三者险责任限额范围内不承担赔偿责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定本案受害者莫志葵属于第三者明显存在错误，莫志葵是车上的乘客，车祸瞬间才被甩出车外，事故发生瞬间莫志葵应当说是乘客而不是第三者，属于明显的认定案件事实错误。2、事故发生时被保险车辆逾期未检验，保险公司不负责赔偿。 被上诉人黄某7、黄某1辩称，1、一审法院认定本案受害者莫志葵虽是车上人员，但是在发生交通事故时被甩出车外，并未当场死亡，且在向前逃跑过程中，被事故车辆压迫死亡。莫志葵向前移动的动作，属于正常行走的动作，应认定为其身份已转换为本车的第三者，上述认定是客观事实公正的认定。2、上诉人以事故发生时车辆逾期未检验，保险公司不负责赔偿的理由不成立。本事故车于2017年3月25日经岑溪市公安局交管大队送技术部门检验并出具了检验报告，表明桂Ｋ×××××轻型栅式货车委托检验项目符合机动车运行安全条件标准要求。 一审被告陈治平陈述称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，真正体现了以人为本的立法精神，请求维持一审判决。死者莫志葵是车上人员被甩出去后，在路上逃跑了二十米左右才被从后面驶来的车侧翻压迫死亡，属于第三者。 一审被告莫艺陈述称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，真正体现了以人为本的立法精神，请求维持一审判决。我也是本案的受害人，事故造成我轻微伤，我和本案的死者莫志葵都是第三者。死者莫志葵是车上人员被甩出去后，在路上逃跑了二十米左右才被从后面驶来的车侧翻压迫死亡，属于第三者。 其余当事人没有向本院提供答辩意见和陈述意见。 黄某7、黄某1向一审法院起诉请求：请人民法院判决被告赔偿因交通事故造成原告亲人莫志葵死亡的各项经济损失726306元给原告，其中死亡赔偿金28324元×20年=566480元；丧葬费5020元×6个月=30120元；精神抚慰金50000元；处理事故办理丧葬事宜人工及交通费2000元；抚养人儿子黄某1生活费17268元×9年÷2=77706元，合计726306元，并承担诉讼费。 一审法院经审理查明，2017年3月25日，被告陈治平驾驶桂Ｋ×××××号轻型箱式货车送货返回途中，搭载莫志葵、莫艺由岑溪市天星水库往岑溪市岑城镇乌峡村方向行驶，12时08分许行使至乌峡村路口往天星水库800米路段时，因操作不当，致使车辆侧翻，乘客莫志葵、莫艺被甩出车外，莫艺跑到路边，造成莫艺轻伤，莫志葵向前跑躲避不及，被失控前冲侧翻的该货车车厢压迫胸部当场死亡的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队对现场进行查勘后，作出岑公交认字〔2017〕第663号道路交通事故认定书对责任认定：1、陈治平承担此事故全部责任。2、莫志葵、莫艺不承担此事故责任。 另查明，陈治平驾驶桂Ｋ×××××号轻型箱式货车车主为黄健。该车在阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司投保有交强险122000元，但发生交通事故不在保险期限内。在该保险公司投保有300000元第三者商业险，该交通事故发生在保险期限内。黄健生前做物流生意，陈治平是车主黄健雇请的司机，负责开上述车辆从玉林市到岑溪市运送黄健的货物。莫艺是黄健生前设立的岑溪市物流服务点的负责人，负责将黄健的货物分散给客户。事发当日，陈治平驾驶桂Ｋ×××××号轻型箱式货车运货到岑溪市物流服务点，卸完部分货物后，应客户要求，莫艺经请示黄健同意后，指派陈治平将黄健的剩余货物送到岑溪市天星水库处的客户，莫艺与受害者莫志葵同车前往卸货，在返回途中发生上述的交通事故。当天，原本应是黄某7卸货的，因黄某7个人原因，黄某7请其妻子莫志葵顶替其工作。事故发生后，黄健生前支付30000元给原告，陈治平为获得原告的谅解，独自给付33000元给原告，陈治平对其支付款项，不要求法院处理。 莫志葵生前与黄某7是夫妻关系，双方仅生育了一个儿子黄某1，现在岑溪市第一小学读四年级。莫志葵生前与黄某7、黄某1在岑溪市玉梧大道木夹社小区5巷5号居住生活一年以上，且莫志葵从2003年开始一直在岑溪市饮食餐具消毒中心工作。 黄健的父亲是黄文武，母亲是马惠松。2004年11月25日，黄健与韦某登记结婚，双方生育了女儿黄某2、黄某3、黄某4，2012年4月23日，双方在容县人民法院达成离婚协议，女儿黄某2、黄某3由黄健抚养，女儿黄某4由韦某抚养，现黄某4改名为刘某。2013年12月4日，黄健与卢盛铃登记结婚，双方生育了女儿黄某5、黄某6。2017年7月27日，黄健因故去世。本案在审理过程中，黄某2、黄某3、黄某4的法定代理人韦某代其女儿表示放弃继承黄健的遗产。 一审法院认为，被告陈治平驾驶桂Ｋ×××××号轻型箱式货车搭载莫志葵、莫艺由岑溪市天星水库往岑溪市岑城镇乌峡村方向行驶，至乌峡村路口往天星水库800米路段时，因操作不当，致使车辆侧翻，乘客莫志葵、莫艺被甩出车外，莫艺跑到路边，造成莫艺轻伤，莫志葵向前跑躲避不及，被失控前冲侧翻的该货车车厢压迫胸部当场死亡的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队对现场进行查勘后，作出岑公交认字〔2017〕第663号道路交通事故认定书对责任认定：1、陈治平承担此事故全部责任。2、莫志葵、莫艺不承担此事故责任。该认定程序合法，责任划分正确，该院予以采信。 因桂Ｋ×××××号轻型箱式货车虽向保险公司投保有交强险，但发生交通事故不在保险期限内，故依法应由陈治平在交强险限额范围内先行赔偿。对于超出交强险赔偿限额部分损失，该院判定陈治平应负100%民事赔偿责任。 陈治平是黄健的雇员，陈治平应承担赔偿损失由黄健赔偿。陈治平驾驶的货车系黄健与卢盛铃婚姻关系存续期间共同所得收入购买，其运营收入用于家庭生活并为家庭的主要生活来源。故陈治平因交通事故所产生的债务，卢盛铃应承担连带清偿责任。黄健死亡后，因该交通事故造成原告的损失应由卢盛铃负责赔偿。至于黄某2、黄某3、黄某4的法定代理人韦某代其女儿放弃继承黄健的遗产的意见，不符合法律规定，该院不予采纳。黄健遗产的继承人黄文武、马惠松、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6应在继承黄健遗产的范围内承担赔偿责任。 至于保险公司第三者赔偿责任问题。本案受害者莫志葵虽是车上人员，但是在发生交通事故时被甩出车外，并未当场死亡，且在向前逃跑过程中，被事故车辆压迫死亡。莫志葵向前移动的动作，属于正常行走的动作，应认定为其身份已转换为本车的第三者。故保险公司应承担第三者赔偿责任。对于超出交强险部分，由保险公司在第三者限额内先予以赔偿，不足部分由被告卢盛铃赔偿，黄健的遗产继承人在继承遗产范围内对卢盛铃应赔偿损失予以赔偿。 至于莫艺赔偿责任问题，卢盛铃方认为莫艺应承担赔偿责任，卢盛铃方未提供足以认定莫艺应承担责任的证据证明，对其主张，该院不予采纳。 至于广西玉林江宝（保）物流公司赔偿责任问题，原告要求该公司承担赔偿责任，原告未提供证据证明该公司是否存在及与本交通事故有无联系的事实，对原告的主张，该院不予支持。 原告提供的证据足以证实其在事故发生前在城镇工作居住满一年以上，其各项损失可以参照城镇居民标准计算。 根据原、被告提供的证据及庭审质证意见，参照《（2017年）广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，该院对原告请求的各项损失作如下分析认定：1、死亡赔偿金为566480元（参照城镇居民标准计算是28324元×20年）；2、丧葬费为30120元（按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，计为5020元/月×6个月=30120元）；3、被扶养人生活费69072元（黄某18年，以户口簿记载的出生日期为准，参照城镇居民标准计算17268元×8年÷2=69072元）；4、精神抚慰金50000元，因本案陈治平负全部责任，根据双方过错程度等综合情况，该院支持50000元；5、交通费300元（考虑到原告实际情况，该院酌情予以支持300元）；6、误工费104元×3×3=936元（原告处理丧葬事宜，按3人3天计算）。合计共716908元。原告诉请的各项损失中合理、合法部分，该院予以支持。 根据交强险条款规定，根据机动车交通事故责任强制保险有关规定，事故造成原告损失的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、误工费、交通费等共716908元属于交强险死亡伤残赔偿项目，应在该项限额110000元内予以赔偿，因桂Ｋ×××××号轻型箱式货车虽向保险公司投保有交强险，但发生交通事故未在保险期限内，依法应由陈治平在交强险限额范围内先行赔偿。对于超出该限额的606908元，可在保险公司投保的300000元的第三者责任险中赔偿，不足部分306908元，由陈治平予以赔偿。陈治平应赔偿的数额共416908元，应由卢盛铃赔偿，黄健的遗产继承人在继承遗产的范围内对卢盛铃应赔偿款予以赔偿。 综上，保险公司应赔偿原告的经济损失共300000元，卢盛铃应赔偿原告的经济损失416908元，扣减30000元，尚应赔偿386908元。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司在桂Ｋ×××××号轻型箱式货车投保的第三者责任险限额内赔偿人民币300000元给原告黄某7、黄某1；二、被告卢盛铃应赔偿经济损失为416908元，扣减30000元，尚应赔偿386908元给原告黄某7、黄某1；三、被告黄文武、马惠松、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6在继承黄健的遗产范围内在卢盛铃应赔偿386908元数额内承担赔偿责任；四、驳回原告黄某7、黄某1的其他诉讼请求。本案诉讼受理费11064元（原告申请缓交），原告黄某7、黄某1负担600元，被告阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担4570元，被告卢盛铃负担5894元。 二审期间，上诉人保险公司向本院提交以下证据材料：1、投保单，拟证明黄健为桂Ｋ×××××号轻型箱式货车投保的商业第三者保险是30万元；2、保险条款，拟证明第三者不包括车上人员和被保险人员，保险条款还约定了如果是未进行年审的车辆，保险公司不进行赔偿的免赔条款；3、投保声明，拟证明保险公司已经履行了告知义务。 被上诉人黄某7、黄某1对上述证据材料质证认为，受害人莫志葵开始是车上人员，后来被压迫的时候属于第三人；肇事车的第三者商业险没有过期，保险公司的格式合同不能免除其保险责任，肇事车在事故后已经经过交警部门委托有鉴定资质的机构进行了鉴定，是性能合格的。 一审第三人陈治平、莫艺同意被上诉人黄某7、黄某1对上述证据材料的质证意见。 一审第三人陈治平向本院提交了岑车检字第(2017)0325001号的交通事故车辆技术检验报告一份，拟证明肇事车辆在事故后经过检验是合格的。 上诉人保险公司，被上诉人黄某7、黄某1，一审第三人莫艺均表示对一审第三人陈治平提供的上述报告没有意见。 上述当事人提供的证据对本案的事实有一定的证明作用，由本院根据本案情况综合认定。 经审理查明，肇事车辆检验期到2016年7月。本案涉及的第三者商业保险合同由上诉人保险公司于2016年10月22日与车主黄健签订。该第三者商业保险合同在保险条款的责任免除中第二十四条约定，被保险机动车发生保险事故时未按规定检验或者检验不合格的，不论任何原因造成的人数伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。其余一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是对上诉人保险公司应否在肇事车辆投保的第三者商业保险限额内赔偿30万元。 上诉人保险公司应否在肇事车辆投保的第三者商业保险限额内赔偿30万元，实际上涉及两个方面的问题。第一，受害人莫志葵是否属于第三者商业保险的保险对象；第二，本案的交通事故是否在肇事车辆投保的第三者商业保险责任范围内，有无责任免除的情形。 关于第一个问题，受害人莫志葵原来是肇事车辆的车上人员，在本案事故发生时由于车辆的作用已经脱离了车辆的车上范围，且当时生命未受到太大的伤害，仍然可以跑动避险。受害人莫志葵的死亡是其在后续的跑动避险中受到肇事车辆往斜坡下滑动且侧翻压倒所致的，并非在脱离车辆的车上范围过程中死亡或因为该脱离时的作用力死亡，故应认定其身份进行了转化，受害人莫志葵死亡时是肇事车辆的第三者，属于涉案第三者商业保险的保险对象。故对上诉人保险公司认为受害人莫志葵不属于第三者的主张，本院不予采纳。 关于第二个问题。肇事车辆的检验期限至2016年7月，涉案第三者商业保险投保日期为2016年10月，证明肇事车辆在投保涉案第三者商业保险的时候已经处于超出检验期限的状态下。涉案第三者商业保险条款中虽然有关于被保险机动车发生保险事故时未按规定检验的，不论任何原因造成的人数伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿的约定，但肇事车辆的车主为该车辆投保涉案第三者商业保险时该车辆就已经处于超过检验期限的情形，上诉人保险公司仍然予以承保，应视为已充分考虑由此造成的风险的增加并同意承受。现肇事车辆发生事故时并没有增加任何在投保时不能发现的风险，且该车辆在事故发生后的检验中显示合格，故对上诉人保险公司认为根据涉案第三者商业保险条款约定可以责任免除的主张，本院不予采纳。 各方当事人对被上诉人因受害人莫志葵的死亡造成的损失数额及计算方法没有提出异议，对一审判决确定的损失数额及计算方式，本院予以认可。 综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元（上诉人已预交），由上诉人阳光财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年七月七日 法官助理 周甘瑛 书 记 员 覃 烯 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。