贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0624行初53号 原告罗承芬，女，1964年1月29日出生,土家族，住贵州省铜仁市。 被告铜仁市碧江区卫生健康局，地址铜仁市碧江区为民服务中心。 法定代表人张骊，铜仁市碧江区卫生健康局局长。 出庭负责人郑容，铜仁市碧江区卫生健康局副局长。 委托代理人卢文，贵州贵开律师事务所律师。 原告罗承芬因为被告铜仁市碧江区卫生健康局不履行办理独生子女父母光荣证的法定职责，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告铜仁市碧江区卫生健康局送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。2019年6月4日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告罗承芬、被告铜仁市碧江区卫生健康局出庭负责人郑容及委托代理人卢文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年初，原告罗承芬向被告铜仁市碧江区卫生健康局申请办理《独生子女父母光荣证》，被告铜仁市碧江区卫生健康局拒绝办理。 原告罗承芬诉称，原告系铜仁市碧江区中医院退休职工。1985年3月8日与周登飞结婚，1987年1月25日生育一子，名叫周熙成。2002年11月21日原告与周登飞因感情不和离婚，原告当时因工作忙未办理独生子女父母光荣证。2007年11月14日，原告与杨安桥结婚，未生育小孩，2019年1月24日离婚。原告从参加工作到2019年退休，先后在四个单位上班，期间历次计划生育均已认定原告系独生子女家庭，享受了独生子女家庭的相关待遇。原告现因到龄退休，单位在为原告申请独生子女家庭一次性补助时，需要原告提供独生子女证。由于原告未办理独生子女证，便前往被告处申请补办。被告以2016年全面放开二孩政策为由拒绝办理，且未对拒绝办理的行为未对原告作出书面回答。综上，原告系独生子女家庭，被告作为法定办理机关，理当为原告补办独生子女证。被告拒绝为原告补办独生子女证的行为系行政不作为，被告拒绝颁证的行为更是导致了原告无法享受退休后应当获得的正常的独生子女家庭的各种优待政策，损害了原告的合法权益。原告依据相关法律规定，特诉至法院，请求依法判令被告履行法定职责，依法为原告办理《独生子女父母光荣证》，并判令被告承担本案全部诉讼费用。原告罗承芬向本院提供了下列证据：1.原告罗承芬身份证复印件；2.铜仁市碧江区人力资源和社会保障局文件《区人力资源和社会保障局关于罗承芬同志退休的批复》（碧人社干退﹝2019﹞9号）；3.原告罗承芬与周登飞常住人口登记卡复印件；4.原告罗承芬与周登飞离婚证复印件；5.原告罗承芬与周登飞协议离婚书；6.周熙成身份证复印件；7.原告罗承芬与杨安桥离婚证复印件；8.原告罗承芬与杨安桥离婚协议书；9.原告罗承芬与杨安桥常住人口登记卡复印件。1号至9号证据旨证原告只生育了一个子女，希望被告为原告补办独生子女父母光荣证。 被告铜仁市碧江区卫生健康局辩称，一、颁发《独生子女父母光荣证》是非行政许可审批事项，依行政相对的申请颁发。原告从1987年1月25日至2016年1月未提出申请，根据贵州省《独生子女父母光荣证》办理规定，被告不存在不作为。二、国家实行全面二孩后，停止办理《独生子女父母光荣证》，被告不具有办理《独生子女父母光荣证》的行政职能，被告不存在不作为。三、2015年修改的《中华人民共和国人口与计划生育法》明确规定，是已经获得《独生子女父母光荣证》的夫妻按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。按照法律解释，没有获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，就不能按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。四、贵州省卫生和计划生育委员会文件《省卫生计生委关于实施全面两孩政策有关问题的意见》（黔卫计委﹝2016﹞23号）关于奖励扶助政策衔接问题的规定，按照“老人老办法，新人新办法”的原则，做好计划生育家庭的奖励扶助政策的衔接。《条例》修订公布实施前，已经领取《独生子女父母光荣证》的，以及依法生育两个女孩并已落实绝育措施的家庭，继续按规定的条件、标准、年限享受原有各项计划生育奖励优惠政策。《条例》修订公布实施后，全省停止办理《独生子女父母光荣证》。全面两孩政策实施即2016年1月1日后自愿只生育一个子女的夫妻，不再发放《独生子女父母光荣证》。五、《贵州省人口与计划生育条例修正案》新闻发布会明确答复：实施全面两孩政策后，《贵州省人口与计划生育条例修正案》公布实施后，全省将停止办理《独生子女父母光荣证》。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告铜仁市碧江区卫生健康局向本院提交了下列证据、依据：1.统一社会信用代码证书、2.法定代表人身份证明和身份证复印件，1号、2号证据旨证被告主体资格；3.贵州省卫生和计划生育委员会文件《省卫生计生委关于实施全面两孩政策有关问题的意见》（黔卫计委﹝2016﹞23号），旨证贵州省人口与计划生育条例修订后全省停止办理独生子女证，下文的时间是2016年4月28日；4.《贵州省办理规定》（黔人口发﹝2016﹞23号），旨证当时办理《独生子女父母光荣证》是依据当事人申请颁发的证件；5.《中华人民共和国人口与计划生育法》（2015年修订、2016年实施）、《贵州省人口与计划生育条例修正案》，旨证已经获得《独生子女父母光荣证》的夫妻按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。 经庭审质证，原告罗承芬对被告铜仁市碧江区卫生健康局提交的证据、依据的质证意见为：1号证据无异议；2号证据无异议；3号证据有异议，2016年停办是认可的，但是原告是在之前就生育的子女，原告现在是要求补办独生子女证件，该证据与原告的要求无关；4号证据有异议，原告一直在医院工作，生育子女后没有办理光荣证，因为没有人要求原告去办理，所以我不知道要办理该证件，对文件本身无异议；5号证据无异议，原告是现在才知道的。 被告铜仁市碧江区卫生健康局对原告罗承芬提供的证据无异议，但是认为达不到原告罗承芬的证明目的。 本院对上述证据认证如下： 对被告铜仁市碧江区卫生健康局提交的证据、依据：1.统一社会信用代码证书、2.法定代表人身份证明和身份证复印件、3.贵州省卫生和计划生育委员会文件《省卫生计生委关于实施全面两孩政策有关问题的意见》（黔卫计委﹝2016﹞23号）、4.《贵州省办理规定》（黔人口发﹝2016﹞23号）、5.《中华人民共和国人口与计划生育法》（2015年修订、2016年实施）、《贵州省人口与计划生育条例修正案》，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 对原告罗承芬提供的证据：1.原告罗承芬身份证复印件来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；2.铜仁市碧江区人力资源和社会保障局文件《区人力资源和社会保障局关于罗承芬同志退休的批复》，与本案不具有关联性，不予采信；3.原告罗承芬与周登飞常住人口登记卡复印件、4.原告罗承芬与周登飞离婚证复印件、5.原告罗承芬与周登飞协议离婚书、6.周熙成身份证复印件，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；7.原告罗承芬与杨安桥离婚证复印件、8.原告罗承芬与杨安桥离婚协议书、9.原告罗承芬与杨安桥常住人口登记卡复印件，与本案不具有关联性，不予采信。 经审理查明，原告罗承芬与周登飞于1985年3月8日结婚，1987年1月25日生育周熙成，2002年11月2日离婚，未办理《独生子女父母光荣证》。2019年，原告罗承芬到被告铜仁市碧江区卫生健康局处申请补办《独生子女父母光荣证》，被告铜仁市碧江区卫生健康局以全面两孩政策放开、停止办理《独生子女父母光荣证》为由拒绝为原告罗承芬办理《独生子女父母光荣证》。原告罗承芬不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告罗承芬认为被告铜仁市碧江区卫生健康局拒绝补办《独生子女父母光荣证》的行为侵犯了原告的合法权益而提起行政诉讼，原告主体适格；被告铜仁市碧江区卫生健康局系原铜仁市碧江区卫生和计划生育局的职能职责继受部门，被告主体适格。关于原告罗承芬提出“判令被告履行法定职责，依法为原告办理《独生子女父母光荣证》”的诉讼请求。经查，《贵州省办理规定》（黔人口发﹝2016﹞23号）第三条规定：“符合下列条件之一的本省户籍公民，且子女年龄在十八周岁以内的，可以申请领取《光荣证》……”。据此，原告罗承芬申请办理《独生子女父母光荣证》的时间应当为其子周熙成年满十八周岁即2005年1月25日之前。原告罗承芬在该时间范围内未申请办理《独生子女父母光荣证》。贵州省卫生和计划生育委员会文件《省卫生计生委关于实施全面两孩政策有关问题的意见》（黔卫计委﹝2016﹞23号）第三条“奖励扶助政策衔接问题”第（一）项规定：“……《条例》修订公布实施后，全省停止办理《独生子女父母光荣证》……”。该规定中“停止办理”固然包括“停止补办”的情形。故关于原告罗承芬提出“判令被告履行法定职责，依法为原告办理《独生子女父母光荣证》”的诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。为保护公民的合法权益、监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下： 驳回原告罗承芬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告罗承芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  任廷文 人民陪审员  谭正阶 人民陪审员  郭通才 二〇一九年七月三十一日 法官 助理  涂 芬 书 记 员  黄雪雷