安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终2796号上诉人（原审原告）：刘强，男，1984年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：陈醉，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑坤，安徽华人律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：刘魏魏，女，1986年4月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：陈醉，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑坤，安徽华人律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：合肥市蜀山金诚小额贷款有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区井岗路与万泽路交口往西蜀山区检察院北楼3楼，统一社会信用代码91340100688124369Ｍ。法定代表人：谢公平，总经理。委托诉讼代理人：潘伟，男，公司职员。原审第三人：刘光宏，男，1964年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人刘强、上诉人刘魏魏因与被上诉人合肥市蜀山金诚小额贷款有限责任公司（以下简称金诚公司）、原审第三人刘光宏执行异议之诉纠纷，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2018)皖0104民初7061号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘强、刘魏魏上诉请求：撤销原判，改判确认刘强、刘魏魏对合肥市蜀山区紫云路386号芙蓉社区37幢403室房屋分别拥有25%的产权；撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104执异11号执行裁定书，停止对于合肥市蜀山区紫云路386号芙蓉社区37幢403室房屋的执行。事实和理由：一、案涉房屋为拆迁安置房，刘强、刘魏魏分别拥有25%的份额。原审判决认定刘强、刘魏魏并非案涉房屋的实际权利人认定事实错误。第一、2003年刘强、刘魏魏住所地拆迁，根据拆迁安置政策，拆迁补偿的方式为产权调换，即每人补偿一定面积的房屋。当时刘强、刘魏魏尚且年幼，便由户主刘光宏代表一家四口签订了拆迁安置补偿协议，安置房屋为合肥市蜀山区紫云路386号芙蓉社区37幢403室房屋，该房屋为一家仅有一套拆迁安置房。案涉房屋实际上是对于家庭所有成员的补偿，属于家庭共有财产，每人各有四分之一的份额。第二、2010年11月9日在办理案涉房屋产权登记时，刘强、刘魏魏没有放弃份额的意思，而是按照村规民俗和当地习惯，将案涉房屋登记在了户主刘光宏的名下。第三、原审判决虽然认定刘强、刘魏魏是拆迁安置成员，在拆迁安置中享有政策性所规定的相关权益，但又不认为刘强、刘魏魏是案涉房屋的实际权利人，是相互矛盾的。二、案涉房屋虽然办理了抵押登记，但是刘强、刘魏魏并没有在抵押合同中签字，刘强、刘魏魏不是抵押债务人。因此，抵押权人无权对抗刘强、刘魏魏行使抵押权。三、案涉房屋内居住的人员包括刘光宏、沈光凤、刘强以及刘强的配偶贺雪梅、儿子刘贺宇，该房屋为祖孙三代的唯一住房，拍卖、变卖案涉房屋无法保障刘强、刘魏魏及其子女的基本居住权。金诚公司答辩称：刘光宏、沈光凤于2013年11月30日与我公司签订抵押担保合同，同意以其共有房产作为抵押，具体提供的房产证信息显示该房产为刘光宏个人所有，在办理抵押时该房产也成功办理了他项登记，根据物权公示公信原则，我公司有理由相信为其夫妇共同所有。后经一审法院审查，也判决我公司有权就其房产予以折价拍卖或变卖。此外，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项的规定，不应认可刘强、刘魏魏为案件的权利人。刘强、刘魏魏陈述在产权登记时并未放弃份额的意思，但最终没有体现，作为成年人理应知道产权登记的重要性。刘强、刘魏魏陈述该住宅是其祖孙三代唯一住宅，家属应对债务有所了解，贷款未提出异议。如刘光宏隐瞒事实，该纠纷应由刘强、刘魏魏追究刘光宏责任，而不应通过损害我公司权益的方式进行。刘光宏陈述：抵押的时候没有告知刘强、刘魏魏，没有想过会处理房产。刘强、刘魏魏向一审法院起诉请求：：1.确认刘强、刘魏魏对合肥市蜀山区紫云路386号芙蓉社区37幢403室房屋分别拥有25%的产权；2.停止对合肥市蜀山区紫云路386号芙蓉社区37幢403室房屋的执行；3.撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104执异11号执行裁定书。一审法院认定事实：该院在审理金诚公司与胡磊、郑丽娜、刘光宏、沈光凤民间借贷纠纷一案中，于2015年9月7日查封了刘光宏名下的位于合肥市蜀山区紫云路386号芙蓉社区（方兴园）37幢403室房屋。该院在执行过程中，依法对该房屋进行评估、拍卖。案外人刘强、刘魏魏向该院提出执行异议，认为该房屋属于拆迁安置房屋，系其家庭（刘强与刘魏魏兄妹二人、父亲刘光宏、母亲沈光凤）共有财产，请求该院停止对该房屋的拍卖。对此，该院于2018年4月22日作出（2018）皖0104执异11号执行裁定书，驳回案外人刘强、刘魏魏的执行异议申请。一审法院认为：法律规定,不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项,应当与不动产登记簿一致;记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，依据《房屋所有权登记、转让审核表》所记载的内容，可认定房屋坐落合经区紫云路北、桃源路西方兴园37幢403室虽系拆迁安置房，但为权利人刘光宏单独所有，《房地产权证》、《房地产他项权证》所载明的内容与该记载相一致。因公民对其财产享有处分权，依据刘强、刘魏魏举证《方兴社区安置房屋入住结算审核表》、《证明》，只能证明拆迁安置户—刘光宏户在拆迁安置中享有政策性所规定的相关权益，刘强、刘魏魏系该拆迁安置户成员，并不能证明刘强、刘魏魏系房屋坐落合经区紫云路北、桃源路西方兴园37幢403室的最终实际权利人，即不能证明《房屋所有权登记、转让审核表》所记载的内容确有错误。此外，该房屋设有抵押，（2015)蜀民一初字第02995号民事判决合肥市蜀山金诚小额贷款有限责任公司对该房屋享有优先受偿权。因此，刘强、刘魏魏就执行标的—房屋坐落合经区紫云路北、桃源路西方兴园37幢403室不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决：驳回刘强、刘魏魏的诉讼请求。案件受理费15600元，由刘强、刘魏魏负担。二审中，刘强、刘魏魏提交署名方兴居委会的证明一份，内容为案涉房屋安置人员为刘光宏、沈光凤、刘强、刘魏魏，以上人员在该区仅此一套拆迁安置房，人均面积30.5平方米。尾部注明，方兴园37＃403室为刘光宏安置房，安置人员为刘光宏、沈光凤、刘强，刘魏魏，户主刘光宏，暂只安置一套安置房。金诚公司对于该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。刘光宏对于该证据无异议。对于一审判决认定的、双方无异议的事实，本院予以确认。本院认为，本案系执行异议之诉，审理范围系案外人对于执行标是否享有实体权益能否排除执行的问题。经审查，案涉房屋的《房屋所有权登记、转让审核表》及《房地产权证》均记载，案涉方兴园37幢403室登记房地产权利人为刘光宏，刘强、刘魏魏并非案涉房屋的登记共有人，结合《中华人民共和国物权法》关于“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”的规定，刘强、刘魏魏主张其为案涉房屋的共有权人，并要求确认份额依据不足，且案涉房屋（2015)蜀民一初字第02995号民事判决金诚公司对该房屋享有优先受偿权，故刘强、刘魏魏就执行标的—房屋坐落合经区紫云路北、桃源路西方兴园37幢403室不享有足以排除强制执行的民事权益。至于案涉房屋是否属于唯一居住房屋及是否能够拍卖问题，系针对执行行为的异议，非属本案审理范围，本院不予审查。综上所述，刘强、刘魏魏的上诉请求缺乏依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15600元，由刘强、刘魏魏负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 董江宁审判员 王 莉二〇一九年七月十七日书记员 贾柏轩附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。