wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初3521号原告：中国人民解放军南部战区海军第二医院，住所地三亚市三亚湾路86号。负责人：全飞宇，该医院院长。委托诉讼代理人：叶昱君，海南健和坤律师事务所律师。被告：韦炮祝，男，1969年10月20日出生（公民身份号码：×××），黎族，住海南省三亚市。被告：三亚市育才生态区管理委员会，住所地：三亚市天涯区314省道东150米育才镇人民政府附近。负责人：符儒敬，管委会主任。委托诉讼代理人：单庆玲，海南祥瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仁怀，海南祥瑞律师事务所律师。中国人民解放军南部战区海军第二医院（以下简称为“海军第二医院”）与被告韦炮祝、三亚市育才生态区管理委员会（以下简称为“育才生态区”）医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海军第二医院委托诉讼代理人叶昱君、被告育才生态区的委托诉讼代理人单庆玲到庭参加诉讼。被告韦炮祝经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告海军第二医院向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦炮祝、育才生态区共同向原告支付欠付的医疗费用51943.23元；2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2016年3月17日，育才生态区的村民韦炮祝在摘芒果途中不慎发生车祸，事故发生后被告韦炮祝被紧急送往原告处接受诊疗。经医院及时救治，现已痊愈出院。被告韦炮祝在治疗住院期间产生药品费、检查费、护理费、器械费等各项医疗费用共计116872.37元，经被告育才生态区主要领导与原告协调，原告同意对被告韦炮祝进行挂账治疗。2016年3月24日，被告育才生态区向原告汇款15万元，汇款用途载明用于支付包括被告韦炮祝在内的五名伤者的医疗费，五名伤者因治疗产生的医疗费各不相同，按支付比例分配，被告韦炮祝已缴纳医疗费为64929.14元，尚余医疗费51943.23元至今未予支付，经原告多次催缴仍不缴纳，现为维护原告合法权益特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。韦炮祝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告育才生态区辩称，育才生态区与被告韦炮祝仅系帮扶关系，除此之外并无其他法律关系，原告要求育才生态区与被告韦炮祝共同承担支付医疗费的责任，没有事实和法律依据。第一，被告韦炮祝并非育才生态区职工和雇员，育才生态区无需对被告韦炮祝的人身损害承担任何法定或约定的责任；第二、本案是医疗服务合同纠纷，医疗服务合同的当事人系原告与被告韦炮祝，根据合同相对性原则，原告亦仅有权向被告韦炮祝主张支付责任；第三、育才生态区从未向原告承诺过为被告韦炮祝提供挂账治疗，其向原告账户汇款15万元系鉴于被告韦炮祝等五人为困难户，而实施的帮扶行为，且汇款用途注明为“预借贫困救助经费”，原告要求育才生态区承担支付医疗费的责任没有任何依据。本院经审理认定事实如下：2016年3月17日，被告韦炮祝、案外人容某、黄某1、黄某2、高某等5人在摘芒果途中发生车祸，一起被送入原告海军第二医院救治，共产生救治费269999.8元，其中容某的医疗费总额为7915.56元，韦炮祝的医疗费总额为116872.4元，黄某2产生的医疗费总额为48504.55元，高某产生的医疗费总额为12830.9元，黄某1产生的医疗费总额为83876.41元。2016年3月24日，被告育才生态区向原告海军第二医院支付医疗费15万元，用于支付包括被告韦炮祝在内的五名伤者的医疗费用。庭审中，被告育才生态区明确该15万元是支付给5名伤者的，每名伤者从育才生态区获得的医疗费救助金额为每名伤者在海军第二医院产生的医疗费除以五伤者在海军第二医院产生的医疗费总和乘以15万元。按照该比例，韦炮祝获得帮扶的医疗费为64929.14元，被告韦炮祝尚欠原告医疗费51943.23元未支付。以上事实，有育才车祸病人费用清单、银行转账凭证、住院病案、短信记录予以佐证。本院认为，原告海军第二医院与被告韦炮祝之间成立医疗服务合同关系，被告韦炮祝在海军第二医院住院治疗期间，共产生医疗费116872.37元，被告育才生态区代韦炮祝向原告海军第二医院支付64929.14元，尚欠51943.23元医疗费未支付，韦炮祝应履行付款义务。本案的争议焦点为原告诉求被告育才生态区支付医疗费51943.23元是否有合同依据和法律依据。根据合同相对性原则，被告育才生态区并非医疗服务合同的当事人，原告海军第二医院也没有提供证据证明育才生态区承诺替被告韦炮祝付清所有医疗费，育才生态区支付15万元医疗费，系对贫困户的帮扶，且汇款单据附言注明：预借困难救助经费15万元付亚林坡交通事故伤者的医疗费，足以证明育才生态区的汇款系对贫困户的预借款，并非承诺为韦炮祝等人支付全部治疗费用，故原告主张被告育才生态区支付韦炮祝剩余医疗费51943.23元没有合同依据与法律依据。对原告的该项主张，本院不予支持。被告韦炮祝未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦炮祝应自本判决生效之日起十日内向原告中国人民解放军南部战区海军第二医院支付医疗费51943.23元；二、驳回原告中国人民解放军南部战区海军第二医院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元（原告已预交），由被告韦炮祝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 黄春英 二〇一九年七月十七日书记员 蔡光妍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申5024号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于显刚，男，1975年10月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈依，女，1982年8月8日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：汤燕南，广东汇联律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲍汝泉，男，1940年7月10日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李恒英，女，1942年11月9日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。再审申请人于显刚、陈依因与被申请人鲍汝泉、李恒英财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终6163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于显刚、陈依申请再审称：（一）一、二审程序违法。一审判决书称“被告于显刚、陈依经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理”，但实际情况是鲍汝泉、李恒英明知道于显刚、陈依的联系方式，却不向一审法院提供，本案不属于可以适用公告送达的情形。本案采取公告送达的方式客观上剥夺了于显刚、陈依的答辩、举证、质证、辩论以及提出诉讼时效抗辩等权利。二审没有将本案发回重审也是错误的。此外，本案还存在诸多程序违法之处，包括主要证据未经质证、二审庭审缺少辩论环节、没有罗列于显刚、陈依提交的证据等。（二）一、二审认定事实错误。涉案《房产借用协议书》是于显刚在被强迫挟持殴打的情况下签订的，不具备法律效力，这有陈依在广州市公安局花都区分局红棉派出所报警后所作笔录及于显刚受伤情况为据。鲍汝泉、李恒英主张《房产借用协议书》是2012年10月26日签订的，过户手续从2012年6月开始，2012年8月底完成，显然不符合常理。广州市恒贷房地产信息咨询有限公司的经办人黄女士是鲍汝泉、李恒英的儿子鲍继怀介绍的熟人，其出具的证明的合法效力存疑。《房产借用协议书》上只有于显刚一人签名，且由于于显刚是被迫的，所以签的名字是“于显钢”，而不是“于显刚”，而且陈依并未签名，所以判决不合理，有失公平。鲍汝泉、李恒英主张涉案房屋过户是为了于显刚、陈依的小孩办理户口才过户，但于显刚、陈依的女儿在2012年5月26日已经办好报名手续，并不需要房产过户才能办理入学，其主张与事实不符。一审判决认定于显刚、陈依收取涉案房屋补偿款后逃之夭夭，这与事实不符。李恒英在二审时提供手机短信息作为证据，二审法院认定于显刚对上述手机短信内容的真实性没有异议，这与于显刚的观点不一致。据此，于显刚、陈依申请再审。本院经审查认为，本案需要审查的主要问题是鲍汝泉、李恒英将涉案房屋过户给于显刚、陈依的原由和依据应如何认定。于显刚、陈依二审时主张涉案房屋是其向鲍汝泉、李恒英购买的，后又否认购买主张，改称涉案房屋是鲍汝泉、李恒英赠予的，对于如此关键的事实，于显刚、陈依的说法前后不一致，不符合常理，也没有提供充足的证据予以证明。鲍汝泉、李恒英则称当时于显刚女儿需要在花都上学，而于显刚又是其子鲍继怀的学生，于显刚自毕业起就跟着鲍继怀工作，出于照顾才将房屋借给于显刚、陈依并办理过户手续，但明确约定房屋产权仍属于鲍汝泉、李恒英所有。鲍汝泉、李恒英的主张有涉案《房产借用协议书》为据，与于显刚在广州市公安局花都区分局红棉派出所的陈述相吻合，与鲍汝泉、李恒英二审时提交且于显刚予以确认的2012年9月的手机短信内容相吻合。于显刚、陈依主张涉案《房产借用协议书》是于显刚在被强迫挟持殴打的情况下签订的，但没有提供充足的证据证明，因此，一、二审判决认定涉案房屋系于显刚、陈依无偿借用，并判令于显刚、陈依返还涉案房屋的拆迁补偿款及相应利息给鲍汝泉、李恒英并无不当。此外，于显刚、陈依经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法采取缺席判决的方式符合规定。综上，于显刚、陈依的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回于显刚、陈依的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  金锦城二〇一九年七月十六日书记员  洪喜芬
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初1399号原告：王存祥，男，1975年2月28日出生，汉族，住河南省台前县侯庙镇王泵村12号，现住贵州省六盘水市钟山区。被告：何兆阳，男，1980年9月5日出生，汉族，住贵州省盘州市,现下落不明。原告王存祥与被告何兆阳买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王存祥到庭参加诉讼，被告何兆阳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王存祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿欠款1120元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告没有任何关系，2016年6月14日被告因车辆年审缺钱，于2016年6月14日晚恳求原告赊两条185R14正新樱花轮胎、两条185R14海福莱轮胎并送到塔山路赊给被告急用，被告共欠款1120元，约定次日归还。后原告多次催促货款但被告拒不偿还，现特向人民法院起诉，请求依法判决。被告何兆阳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提出异议及提交证据。原告王存祥围绕诉讼请求依法向本院提交了2016年6月14日的《产品销货清单》，证明何兆阳向其购买了四条轮胎，共计价1320元，当时支付了200元，尚欠1120元。该证据来源合法，有被告何兆阳的签名，且何兆阳经依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提出异议，故本院予以确认。被告何兆阳未向本院提交证据。通过以上对证据的分析与认定，本院查明事实如下：2016年6月14日，被告何兆阳因车辆年审需要，向原告购买４条轮胎，并由原告运送到水城县双水街道办事处黄家桥社区交付使用。4条轮胎共计价款1,320.00元，何兆阳当时仅支付了200.00元，下欠1,120.00元定于次日支付。后何兆阳未如约支付下欠轮胎款，一直至今。本院认为，被告何兆阳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提出异议及提交反驳证据，同时，原告王存祥提交的证据能够证明其与何兆阳之间的买卖关系成立且已向何兆阳及时交付买卖标的物，故何兆阳应遵循诚信原则及时向王存祥履行支付货款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何兆阳于判决生效后七日内支付原告王存祥轮胎款人民币1,120.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告何兆阳负担（原告已预交，限于本判决生效后七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉的，则本判决发生法律效力。原告王存祥可在判决确定的履行期届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  邓仕刚人民陪审员  顾世贤人民陪审员  张发祥二〇一九年七月三十日书 记 员  朱仲玲
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2801民初1752号原告:张国安，男，1965年6月23日出生，汉族，身份证住址湖南省祁东县。委托诉讼代理人：陈夫军，西双版纳州法律援助中心法律援助律师，特别授权代理。被告：西双版纳海龙商贸有限责任公司。统一社会信用代码：915328006228883824。法定代表人：高金海。住所：云南省西双版纳州景洪市。委托诉讼代理人：戴鑫，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：骆啟慧，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：高金海，男，1965年12月20日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州勐海县。原告张国安与被告西双版纳海龙商贸有限责任公司（以下简称“海龙公司”）、高金海民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告张国安的委托诉讼代理人陈夫军、被告海龙公司的委托诉讼代理人戴鑫、被告高金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国安向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带清偿借款本金265000元；2.判令二被告连带支付借款逾期利息暂计159000元（以本金265000元为基数，按月息2.5%计算，自2017年3月11日起至本金实际清偿之日止，截止2019年3月14日暂计24个月，暂计159000元）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月13日，被告海龙公司法定代表人高金海以工程建设资金、业务资金周转为由，向原告借款265000元（其中150000元是借款1500000元结算利息），原告按约定金额、时间、支付方式向被告现金交付借款115000元（壹拾壹万伍仟元整），高金海出具签名《借条》一份。借款到期后，被告不能归还借款本金、支付利息。2年来，原告多次要求被告归还借款，支付利息及逾期利息，但被告以各种理由拒绝。为维护原告合法权益，起诉至人民法院。被告海龙公司辩称：该案《借条》系原告伪造，原告亦未提供证明借款发生的转账凭证，不存在借款事实。被告高金海辩称：该案借款系其本人签字出具，但并未收到过该笔款项，该款系本院案号（2019）云2801民初1651号、（2019）云2801民初1653号案件金额总计150元借款的利息，不认可借款事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的身份证复印件2份、《内资企业登记基本情况表》复印件1份、《借条》原件1份，内容真实，来源合法，能证实被告高金海向原告张国安部分借款的事实，本院予以确认，并在卷佐证。被告海龙公司未向本院提交相关证据材料。被告高金海未向本院提交相关证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：被告高金海系被告海龙公司法定代理人。2015年11月16日，被告高金海向原告张国安出具《借条》一份，载明：“今借到张国安人民币贰拾陆万伍仟元（265000），其中15万元是原借150元2017年1月-4月份的利息，另115000元是借支的。该款于2017年5月30日全部还清。被告高金海在借款人一栏签字按手印。后被告海龙公司、高金海未向原告张国安归还完借款本息，遂引发纠纷，原告张国安起诉至本院。本院认为，原、被告之间的合法借贷关系受法律保护。双方均应依约履行其义务，亦享有相应的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案中从原告张国安提交了《借条》可以证明其中的115000元系被告高金海的借款，另15万元系原告张国安起诉的（2019）云2801民初1751号、（2019）云2801民初1753号案件中的150万借款2017年1月至4月份的利息，该2017年1月至4月份的利息原告张国安已在1751号、1753号案件中予以认可被告高金海已支付，不能在本案中再次予以主张，故对该15万元的款项不予以支持。故本院予以支持被告高金海向原告张国安归还借款115000元。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中被告高金海出具的《借条》未约定借款利息，借款期限至2017年5月30日，故利息本院予以支持依借款本金11500元按年利率6%自2017年6月1日起计算至借款本金清偿之日止。关于被告西双版纳海龙商贸有限责任公司是否承担共同偿还责任的问题，原告张国安在庭审中主张被告西双版纳海龙商贸有限责任公司承担偿还责任的理由是被告高金海作为被告西双版纳海龙商贸有限责任公司的法定代理人和事实上的控股股东，二被告之间存在人格混同，《借条》虽欠缺被告西双版纳海龙商贸有限责任公司盖章，但被告高金海所借款项同于公司的生产经营和业务资金周转，应认定二被告为共同借款人。本院认为原告以被告高金海系被告西双版纳海龙商贸有限责任公司法定代理人为由要求公司承担共同偿还义务没有事实和法律依据，原告也没有提供证据证明被告高金海的借款用于被告西双版纳海龙商贸有限责任公司的生产经营，应当承担举证不能的后果，故对原告主张被告西双版纳海龙商贸有限责任公司承担共同偿还责任的诉请本院不予以支持。”综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告高金海于本判决生效之日起三十日内向原告张国安偿还借款本金115000元，并支付依借款本金115000元按年利率6%自2017年6月1日起计算至借款本金全部清偿之日止的利息。二、驳回原告张国安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7660元，减半收取3830元，由被告高金海负担。原告张国安预交的案件受理费由被告高金海径付原告张国安，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  骆伟二〇一九年七月五日书记员  玉罕
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执862号 申请执行人：温惠,男,1989年12月9日出生,汉族,住广州市天河区。 委托代理人：胡凤婷，上海锦天城（广州）律师事务所律师。 被执行人：李远珍，女，1977年7月26日出生，汉族，住广州市黄埔区。 原告温惠诉被告李远珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初4286号民事判决书已发生法律效力。权利人温惠于2019年1月8日向本院申请执行，要求被执行人李远珍支付本金60000元，自2018年1月10日起至实际清偿之日止按月利率2%计付利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行并于立案后向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，根据上述部门和单位的回复结果显示发现被执行人名下财产如下：被执行人李远珍所有的位于广州市黄浦区大沙东路7号之一202房一套，本院在申请执行人原审诉讼财产保全时已轮候查封该房产，在本案的执行过程中，本院亦根据申请执行人的申请，向该房产的首封法院广州市黄埔区人民法院发出了参与分配函，后广州市黄埔区人民法院于2019年4月13日出具复函给本院，函复：该院通过淘宝网司法拍卖平台依法对上述房产分别进行两次公开拍卖和一次变卖，均流拍，且申请执行人不同意以物抵债，因被执行人李远珍无其他可供执行的财产，黄埔区人民法院也已于2019年1月8日终结本次执行。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。另本院已将被执行人李远珍纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行，本院已将被执行人名下可供执行的财产依法予以处理，鉴于本案未发现被执行人有其他可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执862号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张慧超 审判员  陈文超 审判员  黄继锋 二〇一九年七月二日 书记员  蒋嘉琪
重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0110民初5131号 原告：犹力平，男，1994年8月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：刘正焱，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。 被告：广成燚，男，1996年8月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。 原告犹力平与被告广成燚合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告犹力平的委托诉讼代理人刘正焱到庭参加诉讼，被告广成燚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告犹力平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告的欠款46000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2018年9月份时共同商议合资开超市，当时各出资十万元，后原被告因经营模式产生分歧，双方于2019年2月15日商议原告退出，被告提出退给原告投入资金的一部分，并给原告出具欠条一份，经过原告多次催收欠款，被告至今未还，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告广成燚未到庭亦未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年2月15日，被告广成燚向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今2019年2月15日广成燚欠犹力平46000元整，于2019年3月1日还2000元，以此每月1日还4000元整，直至欠款还清”。 庭审中，原告陈述：“原被告合伙开超市，2019年2月15日双方散伙，约定由被告继续经营，经结算后被告应支付46000元给原告，由于被告一期都没有履行，所以主张要求被告全额还款”。 本院认为，原告、被告原系合伙关系。2019年2月15日，双方对合伙进行清算后，被告出具欠条给原告，确认欠原告46000元，双方已由合伙关系转化为一般债权债务关系。被告债务应当按照约定进行清偿。被告向原告出具的欠条实质是分期还款协议，但被告至今未履行该协议，被告以自己的行为表明不履行合同主要债务，故原告要求被告全额偿还欠款46000元，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条第一款、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广成燚于本判决生效之日起十日内偿还原告犹力平欠款46000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元，由被告广成燚负担(此款原告已预交，限被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  秦 雨 二〇一九年七月二十六日 法官助理  孙建航 书 记 员  黎黛玉
中华人民共和国广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申7968号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐生杰，国，1946年12月26日出生，美利坚合众国居民。委托诉讼代理人：唐生亮，系唐生杰之弟。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市烟洲楼宇实业服务有限公司。住所地：中华人民共和国广东省中山市西区翠景道。法定代表人：黄显标，该公司总经理。再审申请人唐生杰因与被申请人中山市烟洲楼宇实业服务有限公司（以下简称烟洲楼宇公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院作出的（2017）粤20民终4557号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐生杰向本院申请再审，请求：（一）撤销二审判决，恢复一审判决第一项的法律效力；（二）判令烟洲楼宇公司承担逾期开具购房发票违约赔偿金，以唐生杰购房款1,323,180元为基数，自2015年7月9日起至烟洲楼宇公司履行完开具购房发票义务止，按人民银行规定金融机构计收逾期贷款利息计算；（三）由烟洲楼宇公司承担一、二审诉讼费。主要理由如下：（一）唐生杰诉请是根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条及第一百三十六条的规定由烟洲楼宇公司交付发票，而不是要求法院查询烟洲楼宇公司有无开具涉案发票。（二）二审法院认定唐生杰20多年没有向烟洲楼宇公司索要发票是认定事实错误。唐生杰自1993年9月签订合同后，25年来不间断向烟洲楼宇公司索取发票，期间因房屋质量问题多次维权。（三）关于涉案发票金额。唐生杰支付购房款1,323,180元，发票金额理应对应。已经发生法律效力的（2012）中一法沙民一初字第2号判决书载明烟洲楼宇公司对收取唐生杰购房款1,323,180元不持异议。根据唐生杰向最高人民法院的申诉材料，最高人民法院认定烟洲楼宇公司间接通过中山市横栏粤诚贸易行收取涉案购房款1,323,180元，地税局的房屋契证也认定房产征税价格应按1,323,180元。（四）烟洲楼宇公司提供的是虚假发票。开票日期比签约日期提前5个月，比付款日期提前7个月。发票载明地址翠景花园15栋2卡，但契约载明地址为翠景花园15栋16卡，15栋2卡的新地址是2013年3月才更改。烟洲楼宇公司企图偷漏应征国家税收。（五）唐生杰二审庭审时在美国，并未在庭审中表示没有发票对其未造成实际损失，二审对此认定错误。唐生杰的房屋权属票据单证欠缺，产权处于长期不稳定状态。烟洲楼宇公司以唐生杰的名义向政府部门提交虚假发票，应承担违约责任。唐生杰提交增加诉讼请求书，要求查证烟洲楼宇公司提交的涉案发票是虚假发票，查证二审认定唐生杰在庭审中表示没有发票对其并没有造成实际损失的认定不实。本院经审查认为，本案是商品房预售合同纠纷。根据唐生杰再审申请，本案的争议焦点为：烟洲楼宇公司是否应向唐生杰交付涉案1,323,180元发票。根据一、二审法院查明的事实，唐生杰于1993年9月12日与烟洲楼宇公司签订两份《房地产买卖契约》约定涉案房屋买卖事宜，双方对于发票开具及交付并未进行约定。唐生杰主张购房发票应交付于其本人，烟洲楼宇公司没有其签收发票的凭证，应当承担交付义务及违约责任。对此，本院分析认定如下：首先，结合中山市土地房产产权档案馆的核查情况及中山市地方税务局稽查局出具的《复函》，烟洲楼宇公司虽未提供证据证明已将涉案发票交付给唐生杰，但实际已经开具了发票并用于为唐生杰办理房屋产权证书。二审法院根据高度盖然性原则，认为结合上述事实可视为烟洲楼宇公司已经开具了购房发票并无不妥。其次，作为《房地产买卖契约》主合同义务的房屋转移登记手续已履行完毕，房屋产权证书已经办理，即合同目的已经实现。对于具体的开票金额问题，唐生杰与烟洲楼宇公司签订的《房地产买卖契约》记载购房价格为885,620元，并以该记载价格办理房屋产权登记手续，唐生杰要求开具超出上述金额范围的发票理据不足。唐生杰主张烟洲楼宇公司存在偷漏应缴税款问题，可向相关税务部门反映。二审法院驳回唐生杰的诉讼请求具有相应的事实依据，并无不妥。综上，唐生杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回唐生杰的再审申请。审判长 饶 清审判员 辜恩臻审判员 李民韬二〇一九年七月二日法官助理罗洁书记员许瀚丹
云南省保山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云05行初27号 原告朱艳丽，女，汉族，1972年3月27日出生，住腾冲市。 被告腾冲市人民政府。机构地址：腾冲市腾越镇山源社区官厅小区81号。统一社会信用代码：11533023015260681B。 法定代表人茶春桥，市长。 委托代理人邵丽霞，云南援边律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告朱艳丽因认为被告腾冲市人民政府不履行行政给付法定职责，于2019年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告朱艳丽诉称，其具有合法申请被告腾冲市人民政府为其缴纳医疗保险金和社会养老保险金的权利，被告未经原告同意擅自单方面撕毁《劳动合同》侵犯原告合法权益，被告应当履行为原告缴纳上述保险金的义务。故请求：1.确认被告腾冲市人民政府不履行法定职责对原告提出的《履行法定职责申请书》作出答复的行政行为违法；2.责令被告限期作出处理和书面答复；3.本案诉讼费由被告承担。 被告腾冲市人民政府答辩称：收到原告提交的《履行法定职责申请书》后已安排相关部门就原告提交的申请事项及事实进行调查和收集相关材料，但因该申请事项涉及年代久远，调查过程复杂，故至今未向原告进行答复。答辩人将进一步督促相关部门进行调查，并在调查清楚后及时予以处理。 经审理查明，原告朱艳丽于2018年9月11日向被告腾冲市人民政府提交《履行法定职责申请书》，要求被告为其缴纳医疗保险和社会养老保险金。因认为被告对其申请未作出任何答复或处理，2019年5月10日原告朱艳丽向本院提起本案行政诉讼。另查明，2019年1月24日，原告朱艳丽以腾冲市人民政府未对其上述申请作出答复为由先向保山市人民政府寄交行政复议申请，保山市人民政府对此作出不予受理行政复议申请的决定，因对此决定不服，原告朱艳丽于2019年2月12日向本院提起了行政诉讼。本院于2019年3月22日作出（2019）云05行初16号行政判决书，判决驳回其诉讼请求。因对该判决不服其已提出上诉，现该案正在二审期间，尚未审结。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼”的规定，当事人认为行政机关作出的行政行为侵犯自身的合法权益，可以选择不同的救济方式，但应当依法定程序进行。本案原告朱艳丽在收到被告腾冲市人民政府对其提出的政府信息公开申请的答复后，首先选择了向行政复议机关申请行政复议，在行政复议机关作出不予受理的决定后，对行政复议机关的不予受理行为和原行政行为同时分别向本院提起了行政诉讼。但行政复议机关的不予受理行为的审理结果将会对原行政行为的救济途径产生影响，故原告在行政复议案件的审理结果尚未明确之前再进行司法救济请求审查原行政行为，明显缺乏法律依据。本院对此已向原告朱艳丽进行释明。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉问题的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告朱艳丽的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  何延武 审 判 员  唐悄若 人民陪审员  杨文光 二〇一九年七月二日 书 记 员  李柏毅 附：本裁定适用的相关法律法规： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉问题的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执3464号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。委托代理人：廖国飞，湖南君荣律师事务所律师。被执行人山西巨远纵横贸易有限公司，住所地山西省太原市小店区狄村街狄公巷2号东方豪寓511室。法定代表人刘新成。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人山西巨远纵横贸易有限公司买卖合同纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院作出的（2019）湘0104民初3579号民事判决书已经发生法律效力，而被执行人山西巨远纵横贸易有限公司至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人山西巨远纵横贸易有限公司的银行存款56.667438万元(含执行费7986.88元)，或扣留、提取其应得收入56.667438元；或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即发生法律效力。审判员  黄波二〇一九年七月十六日书记员  李佳
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)桂1121民初981号 起诉人：陈春新,男，1967年1月1日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：余涵，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李祥期，广西众望律师事务所律师。 2019年7月4日，本院收到陈春新的起诉状。起诉人陈春新向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告周贤新之间形成的土地使用权买卖关系无效；2.被告周贤新返还原告购地款41000元及利息(参照中国人民银行同期贷款利率，自2019年2月11日起计算至实际清偿之日止）；3.被告昭平县北陀镇人民政府（以下简称北陀镇政府）、被告昭平县人民政府（以下简称昭平县政府）对原告第2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.案件的受理费及其他与案件诉讼相关的费用由三被告承担。事实和理由：根据昭平县发展和改革局昭发改投资〔2014〕3号《昭平县发展和改革局关于转下达我县易地扶贫搬迁工程2014年中央预算内投资计划的通知》，北陀镇平恩村、良佑村被列为昭平县2014年易地扶贫搬迁工程项目的自然村，两村计划搬迁户数达170户(其中平恩村60户，良佑村110户），搬迁人员达910人（其中平恩村300人，良佑村610人)。根据昭平县政府昭政办发[2015]1号办公室文件《昭平县人民政府办公室关于印发昭平县2014年扶贫生态移民工程实施方案的通知》，被告北陀镇政府作为该易地扶贫搬迁工程项目的落实主体和建设主体，被告昭平县政府作为易地扶贫搬迁工程项目的实施主体和责任主体并负责整合资金并对资金使用投向和安全负总责。被告周贤新系平恩村沙滩小组的村民，系被告北陀镇政府认可的易地扶贫搬迁项目中平恩村村民代表及项目承包人，被告周贤新负责协助被告北陀镇政府向村民落实宣传易地扶贫搬迁项目的相关政策、动员村民响应项目的实施、配合被告北陀镇政府对项目推进建设。原告系该搬迁项目的搬迁对象，当被告周贤新以项目承包人的身份并以“平恩新村购地款”的名义向原告收取相关款项时，原告向被告周贤新支付了购地款68000元。被告周贤新收取原告等村民款项之后，没有上交至被告北陀镇政府和被告昭平县政府，而被告北陀镇政府和被告昭平县政府也未对被告周贤新收取的款项进行监管。经昭平县政府、发改局、国土局等单位的审批，易地扶贫搬迁项目的选址位于桂田小组，用地面积为45亩。因良佑村计划使用上述土地中的36亩，剩余9亩不适宜安置平恩村60户330人使用。鉴于此，为了项目的顺利进行，被告周贤新向上岸村秧地小组购买了19.52亩的林地作为平恩村易地扶贫搬迁项目的建设用地，之后被告周贤新对上述土地进行了平整。被告周贤新的购地行为得到了被告北陀镇政府的认可，被告北陀镇政府于2016年1月28日向昭平县国土资源局上报了《关于北陀镇平恩村扶贫生态移民搬迀工程项目用地选址的请示》，请求将平恩村生态移民搬迀地址变更至被告周贤新购买的19.52亩林地。昭平县国土资源局于2016年2月22日对被告昭平县北陀镇人民政府的请示进行了答复，认为该19.52亩林地符合项目用地供地政策，符合《昭平县城土地利用总体规划（2006-2020年）》。此外，被告北陀镇政府也于2016年2月29日向被告昭平县政府上报了《关于北陀镇平恩村扶贫生态移民搬迀工程项目用地选址的请示》,请求将平恩村生态移民搬迁用地变更至被告周贤新购买的19.52亩林地，说明被告昭平县政府对被告周贤新的购地行为是知情的。2016年9月份，因被告昭平县政府的原因，平恩村、良佑村易地扶贫搬迀项目被迫中止，原告等村民无法获得建房用地，也无法要回己交纳的购地款。2018年2月9日，被告周贤新作出承诺于2019年2月10日前一次性归还原告等村民的购地款。但现还款期限已经届满，被告周贤新未履行还款义务。2018年2月10日,在被告昭平县政府的组织协调下，被告周贤新返还了部分款项。但截至起诉时，原告尚有购地款41000元未得到返还。为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 本院经审查认为，原告作为搬迁户因报名参加北陀镇平恩村扶贫生态移民搬迁而向被告周贤新交付购地款68000元，后因该项目停止而导致未实现移民搬迁且所交付购地款未得到返还，从而提起诉讼。案涉购地款虽系被告周贤新而非政府收取，但则是因政府落实生态移民搬迁项目而起，且项目用地选址[位于秧地小组（用地面积19.52亩）]经由北陀镇政府向昭平县国土资源局请示，昭平县国土资源局就项目用地选址也提出了项目符合供地政策，符合《昭平县城土地利用总体规划（2006-2020年）》的意见，同时北陀镇政府就项目用地选址请示上报昭平县政府。综上，本案涉及落实移民安置政策及行政行为问题，不属于人民法院主管民事诉讼范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，应不予受理。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对陈春新的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贺州市中级人民法院。 审判长 莫 灵 审判员 楼庆春 审判员 罗庆华 二〇一九年七月十日 书记员 罗嘉慧
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申5344号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：杨崇涛，男，1990年1月14日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨文东，男，1973年11月17日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：赵庆雨，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘冬妹，女，1985年11月13日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。再审申请人杨崇涛因与被申请人杨文东、刘冬妹民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终8724号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨崇涛申请再审称：二审判决认定申请人与被申请人之间是委托投资理财关系，属认定事实错误，申请人提交的证据可充分证明双方之间属民间借贷法律关系；被申请人杨文东向二审法院提交的“投资记录、资金往来记录、微信聊天记录、通话录音等证据”不属于新证据，不能作为定案依据；二审判决适用法律错误。请依法再审。本院经审查认为，再审申请人杨崇涛依据金融机构的转账凭证主张其与杨文东之间形成借贷关系，但未提供证明双方之间达成借贷合意的证据。杨文东提交的沃尔克理财平台用户档案信息、杨崇涛名下投资账户的投资记录、杨崇涛与杨文东资金往来记录以及微信聊天记录和通话录音等证据，可以证实杨文东代杨崇涛操作在沃尔克理财平台投资理财的事实，故原审对杨崇涛主张双方之间就案涉款项形成借贷关系不予采信并无不当。对于被申请人二审中所提交的证据，二审法院根据审理认为与本案基本事实有关，依法予以采信亦无不妥。再审申请人主张二审适用法律错误的理由亦不成立。综上，杨崇涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨崇涛的再审申请。审判长  郭彦民审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年七月二十九日书记员  张 琳
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1445号 申请执行人：吴世佑，男，1968年12月20日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被执行人：龚都浩，男，1984年11月18日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 本院于2019年5月21日作出的（2019）赣0112民初1064号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人龚都浩未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴世佑于2019年7月25日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十条的规定,裁定如下： 冻结、划拨被执行人龚都浩在银行的存款510000元,扣留、提取其相应收入或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员  程磊 二〇一九年七月二十九日 书记员  陈星
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初9577号原告：冯禹，男，1986年9月12日出生，汉族，住广东省高州市。被告：应根辉，男，1984年10月21日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原告冯禹与被告应根辉民间借贷纠纷一案，原告冯禹向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告向原告偿还借款本金4000元；2.判令被告向原告支付逾期利息（以4000元为本金，按年息24%从2016年7月9日起计至实际还清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。本院于2019年4月25日立案受理以后，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃对质证和抗辩的权利，对于原告起诉主张的事实和提交的证据，本院依法予以采信。根据原、被告在借贷宝平台签订的《借出协议》、《补充协议》、用户注册信息、转账记录以及还款记录可知，被告分别于2016年6月20日、6月21日、6月23日、6月25日分四笔向原告借款共计4000元，原告通过借贷宝平台向被告转账支付了4000元。在被告未能举证证明已还清借款的情况下，本院对原告关于被告尚欠其借款4000元的主张予以采信。《借出协议》约定上述四笔借款的借款期限分别为从2016年6月20日至6月30日、从2016年6月21日至7月6日、从2016年6月23日至7月8日、从2016年6月25日至7月5日，现借款期限均已届满，原告要求被告立即偿还借款本金4000元，合法有据，本院依法予以支持。至于利息，四份《借出协议》均约定“还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期以截至当日未偿还借款本金为基准，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，及年化24%的罚息利率计收罚息”，现被告逾期还款，构成违约，原告要求被告支付以4000元为基数，按年利率24%的标准，自2016年7月10日起计至全部款项还清之日止的逾期利息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。对于原告诉求的超出上述范围的逾期利息，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告应根辉于本判决生效之日起三日内向原告冯禹偿还借款本金4000元；二、限被告应根辉于本判决生效之日起三日内向原告冯禹支付逾期利息（以4000元为基数，按年利率24%的标准，自2016年7月10日起计至全部款项还清之日止）；三、驳回原告冯禹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费50元，由被告应根辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  宋 华审 判 员  吴映华人民陪审员  蔡淑云二〇一九年七月三十日书 记 员  黄胤华
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2662号申请执行人：傅某，女，1990年4月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人：杨某，男，1983年9月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人傅某与被执行人杨某的婚姻家庭纠纷的（2018）赣0502民初7111号民事判决一案中，因被执行人杨某未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人杨某在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币372元，申请执行费50元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 姜 波二〇一九年七月九日书记员 张建高
海南省三亚市中级人民法院执行裁定书（2019）琼02执323号申请执行人：海南众信投资有限公司，住所地海南省海口市滨海大道85号天邑国际大厦26层，统一信用代码91460000056388796R。法定代表人：陈荟宇，该公司总经理,公民身份号码×××。被执行人：三亚旭诚房地产开发有限公司，住所地海南省三亚市海坡区三亚湾路167号三亚辰光假日酒店2038室，统一信用代码914602005573807099。法定代表人：李汉军，该公司董事长。关于申请执行人海南众信投资有限公司（简称众信公司）与被执行人三亚旭诚房地产开发有限公司（简称旭诚公司）商品房买卖合同纠纷一案，2017年6月19日，本院作出（2016）琼02民初105号民事判决书,该判决书判决“一、原告众信公司与被告旭诚公司签订的三亚市商品房预售网上备案系统登记备案的95套《商品房买卖合同》，双方于2014年7月25日签订的《补充协议》有效；（“森林半岛”项目商品房2号楼共59套，房号为：309、505、506、508、509、603、605、606、608、609、703、705、706、707、708、802、805、806、808、902、905、906、908、1002、1005、1006、1008、1009、1102、1105、1106、1108、1109、1202、1205、1206、1207、1208、1302、1303、1305、1306、1307、1308、1309、1502、1505、1506、1507、1508、1509、1602、1603、1605、1607、1608、1703、1705、1706；6号楼共36套，房号为206、306、406、506、1206、1406、1506、207、307、407、1307、1407、1507、208、308、708、808、908、1008、1108、1208、1308、509、709、809、909、1009、1109、510、610、511、611、711、1211、1311、1411。）二、被告旭诚公司在涉案房屋竣工验收后将涉案房屋过户至原告众信公司名下。案件受理费244438元，诉讼保全费5000元（众信公司已预交），由旭诚公司负担。”（2016）琼02民初105号民事判决书已发生法律效力，旭诚公司未履行上述判决确定的义务，权利人众信公司向本院申请强制执行，2019年6月19日，本院立案执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未按执行通知书履行义务。本院认为，申请执行人依据生效法律文书申请强制执行房屋产权过户登记，符合法律规定，应予以支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十二条的规定，裁定如下：将被执行人被执行人三亚旭诚房地产开发有限公司名下的“森林半岛”项目商品房2号楼共59套，房号为：309、505、506、508、509、603、605、606、608、609、703、705、706、707、708、802、805、806、808、902、905、906、908、1002、1005、1006、1008、1009、1102、1105、1106、1108、1109、1202、1205、1206、1207、1208、1302、1303、1305、1306、1307、1308、1309、1502、1505、1506、1507、1508、1509、1602、1603、1605、1607、1608、1703、1705、1706；6号楼共36套，房号为206、306、406、506、1206、1406、1506、207、307、407、1307、1407、1507、208、308、708、808、908、1008、1108、1208、1308、509、709、809、909、1009、1109、510、610、511、611、711、1211、1311、1411。）的产权过户到申请执行人海南众信投资有限公司名下。本裁定立即执行。审 判 员 梁志鹏 二〇一九年七月二十二日法官助理 蔡西河书 记 员 蓝静 《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执1031号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 被执行人：雷长浩，男，1999年1月29日出生，汉族，住胶州市。 上列申请执行人与被执行人因借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第22427号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定义务，申请执行人向我院申请执行，本院依法受理，申请执行标的额为人民币6196.57元。 本院认为，本案被执行人住所在胶州市人民法院辖区，本案由胶州市人民法院执行更为有利。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款之规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第22427号裁决书由胶州市人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘常青 审判员  韩明升 审判员  杨宗华 二〇一九年七月二十六日 书记员  刘艳良
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1322执2091号申请执行人：方城县农村信用合作联社法定代表人：赵俊杰，任理事长。被执行人：许森，男性，身份证，4113221980××××××××。方城县城关镇民主街311号。本院依据已经发生法律效力的方城县人民法院(2018)豫1322民初2746号民事判决书，现因被执行人许森至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人许森在河南方城凤裕村镇银行62×××70账户内存款人民币207265.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  顾东升二〇一九年七月三十日书记员  白 杰
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初848号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人魏生虎，男，1993年1月13日生，汉族，户籍地为青海省。上海市静安区人民检察院以沪静检三部刑诉〔2019〕34号起诉书指控被告人魏生虎犯诈骗罪，于2019年7月5日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，于同年7月11日公开开庭进行了审理。上海市静安区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉。被告人魏生虎到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市静安区人民检察院指控：2019年4月10日晚上7时许，被告人魏生虎在本市华山医院急诊大厅内，冒充医生并以帮被害人张1孩子办理住院手续需要押金为由，骗得张1人民币(以下币种同)3,000元后逃逸。被告人魏生虎还于2019年3月24日下午，在本市第九人民医院大厅内，以相同方式骗得被害人张某25,000元。2019年5月4日，被告人魏生虎被抓获归案。到案后，被告人魏生虎如实供述上述事实。以上事实，被告人魏生虎在庭审中无异议，且有被害人张1、张某2陈述、监控录像及截图、抓获经过和被告人供述等证据证实，并经本庭查证属实，且来源合法，应作为定案的依据。本院认为，被告人魏生虎以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。被告人魏生虎曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人魏生虎到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人诈骗病人家属财物，且至今未退赔，酌情从重处罚。据此，为保护公私财产不受侵犯，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人魏生虎犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月4日起至2020年1月3日止。罚金应于判决生效后五日内向本院缴纳。)二、被告人魏生虎应于本判决生效之日起十日内退赔人民币八千元，发还张1人民币三千元、张某2人民币五千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  钱丽娜二〇一九年七月十一日书记员  祁婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初11029号原告：昆山金骅泰五金机电有限公司，住所地昆山市千灯镇秦峰南路1543号，统一社会信用代码91320583MA1MGL2L8M。法定代表人：梁金，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡泓，北京志霖(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵付蕊，北京志霖(昆山)律师事务所律师。被告：昆山康动自动化设备有限公司，住所地昆山市千灯镇秦峰南路702号1楼厂房底层，统一社会信用代码91320583313802354D。法定代表人：陈恒华。原告昆山金骅泰五金机电有限公司诉被告昆山康动自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案，原告昆山金骅泰五金机电有限公司于2019年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆山金骅泰五金机电有限公司撤诉。案件受理费1832元，减半收取916元，保全费920元，合计1836元，由原告昆山金骅泰五金机电有限公司负担。审判员  邓丽红二〇一九年七月二十五日书记员  姚勇明
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执恢708号 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司花都支行,住所地广州市花都区新华街公益路21号南座，统一社会信用代码914401011911986539。 法定代表人：黄少珊。 委托代理人:马奔,该行职员。 被执行人：王维,男,1968年11月15日出生,汉族,住广州市花都区。 申请执行人广州农村商业银行股份有限公司花都支行与被执行人王维借款合同纠纷一案，本院作出的(2002)花法经初字第1094号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人王维应向申请执行人广州农村商业银行股份有限公司花都支行支付62465元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2019年5月28日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、传票和财产报告令，责令被执行人履行义务，但被执行人既没有在限期内履行，也没有到庭申报财产。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，查明被执行人名下的位于广州市花都区新华镇金钟路30号之一403房屋被本院（2019）粤0114执2915号案查封,该案已进入评估拍卖中,本案对标的物享有优先受偿权。本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单和限制消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示另案在评估拍卖期间，本案可延期执行，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，本案等待（2019）粤0114执2915号案拍卖标的物后参与分配。本案暂无需采取其他执行措施，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李紫晖 执行员  王志文 执行员  张中科 二〇一九年七月三日 书记员  黄智锴
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2543号申请执行人江西新华金属制品有限责任公司，住所地江西省新余市高新技术产业园区南源路2100号，组织机构代码：667498302。法定代表人丁来安。被执行人天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍山西路260号，组织机构代码：712808526。法定代表人姚国强。本院在执行申请执行人江西新华金属制品有限责任公司与被执行人天津城建集团有限公司的买卖合同纠纷的（2019）赣0502民初2735号民事判决一案中，因被执行人天津城建集团有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人天津城建集团有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币495621元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年七月三日书记员  欧阳娇
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3792号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辽宁汉草堂中药有限公司。住所地：辽宁省营口市西市区宏升街15号。法定代表人：刘丰民，该公司经理。委托诉讼代理人：张秀岩，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马海，男，1969年11月20日生，汉族，住辽宁省营口市站前区。再审申请人辽宁汉草堂中药有限公司（以下简称汉草堂公司）因与被申请人马海劳动争议纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2018）辽08民终3166号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汉草堂公司申请再审称，1、马海在考试中拒不答题，成绩为零分，该拒绝考试行为严重违反了公司管理规定，汉草堂公司解除与其之间劳动关系的行为是正确的。2、一、二审违反法定程序。汉草堂公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。本院经审查认为，营口市西市区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，裁决书的内容，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决，汉草堂公司不服要求该裁决，应《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定向该仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销。汉草堂公司向营口市西市区人民法院提起诉讼，不符合法定程序。故原审法院驳回汉草堂公司的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回辽宁汉草堂中药有限公司的再审申请。审判长  罗建华审判员  宋 华审判员  王建柱二〇一九年七月十一日法官助理李华书记员杨悦
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0102刑初392号公诉机关南京市玄武区人民检察院。被告人周某，女，1990年3月8日出生，原系南京花津浦餐饮有限公司员工，住南京市江宁区。2019年2月28日因涉嫌犯盗窃罪被南京市公安局玄武分局刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于南京市看守所。辩护人姚方勇，江苏朗华律师事务所律师。南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉[2019]343号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2019年6月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派副检察长张前出庭支持公诉，被告人周某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市玄武区人民检察院指控称，2019年1月19日至1月29日期间，被告人周某先后5次用其男友汤某的手机支付宝进行借贷，后将款项转入自己的支付宝账号，共窃得人民币88000元。公诉机关认为，被告人周某的行为已构成盗窃罪，提请本院依法惩处。被告人周某对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实及定性均不持异议，承认控罪。其辩护人对指控事实及定性亦予以认可，仅提出被告人周某系初犯，能够认罪认罚，请求法庭对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2019年1月19日至同月29日，被告人周某趁其男友汤某不备，多次用其手机支付宝内的网商贷、招商银行APP、广州银行APP等进行借贷，并将借贷的钱款转入汤某的支付宝账号，后再转入自己的支付宝账号，提现至个人名下的交通银行卡用于偿还个人债务，共计窃得人民币88000元。2019年2月28日，被告人周某被公安机关抓获归案。案发后，被告人周某已赔偿被害人汤某被窃的经济损失，并取得汤某的谅解。上述事实，被告人周某在庭审中不持异议。本案事实另有被害人汤某的陈述，手机提取笔录，微信聊天截图、支付宝交易截图、银行卡交易记录、收条、谅解书等书证材料，抓获经过以及被告人周某的身份证明材料予以证实。上述证据来源合法，且经当庭质证，合法有效，具有证明效力。本院认为，被告人周某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。南京市玄武区人民检察院指控被告人周某犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，应予支持。被告人周某归案后能够如实供述上述犯罪事实，系坦白，依法可以对其从轻处罚；其能够退赔被害人经济损失，取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚并适用缓刑，对辩护人的相关辩护意见，予以采纳。本院为保护公民的财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；并处罚金人民币五万元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。（罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐 海人民陪审员  潘家坪人民陪审员  姜 晖二〇一九年七月二十二日书 记 员  宫宁宁
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初1246号原告：华润雪花啤酒（长春）有限公司住所地：农安县工业集中区。法定代表人：侯孝海职务：总经理。委托诉讼代理人：王兴会，吉林北豪律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：周韦志，吉林北豪律师事务所实习律师。被告：陈鹏，女，1988年9月6日出生，汉族，住农安县。委托诉讼代理人：葛庆宽，北京大成（长春）律师事务所专职律师。原告华润雪花啤酒（长春）有限公司与被告陈鹏劳动争议一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月8日公开开庭进行了审理。原告华润雪花啤酒（长春）有限公司委托诉讼代理人王兴会、周韦志、被告陈鹏委托诉讼代理人葛庆宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华润雪花啤酒（长春）有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认陈鹏在2007年8月4日至2011年1月1日期间与原告不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。原被告的劳动争议案件，已经由长春市农安县劳动人事争议仲裁委员会作出农劳人仲裁字（2018）第38号裁决书。对此裁决。原告认为不符合事实和法律规定，主要理由如下：1.被告自2011年1月1日才与原告签订劳动（用工）合同，此前在其他企业工作期间是与其他企业具有劳动合同关系；2.被告的劳动争议仲裁申请已经超过申请劳动仲裁的时效。综上所述，被告要求确认与原告存在劳动关系的请求无事实和法律依据，请求贵院查清案件事实，依法维护原告方利益。陈鹏辩称：1.劳动争议仲裁未超仲裁时效，因为在2018年底被告才得知原告拟解散研究补偿方案时，先证实劳动合同之前的时段不算工龄。因此未超时效；2.我是2007年8月4日进的原告公司，是原告公司招聘的，之后同意成为员工，这些年一直在原告公司工作，公司的福利待遇、年终奖、过年发的米面油等都有，过生日也发生日卡、还有采暖费，头几年是单领，后来是打到工资卡里，和其他员工都是一样的。2011年1月1日与原告公司签订劳动合同。被告不知道外包公司承包事宜，自己与外包公司无关系。请求确认自2007年8月4日至2011年1月1日期间与原告存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交了与本案有关的如下证据：证据一、长春华润啤酒有限公司（合资公司最初的）《营业执照》。证据二、长春华润啤酒有限公司更名华润雪花啤酒（长春）有限公司证明证据三、外包合同书：证据一套（12份合同，4份公证书）。证据四、原告向外包公司的外包付款凭证（798）张。证据五、外包项目岗位考勤例表一张。证据六、证明劳务外包事实客观存在的相关证据一套（13份），信息采集表都是其本人书写的。原告以上证据意欲证明：原告系2001年10月31日成立，被告系外包单位派遣工人，原告是为派遣单位进行考勤、发放工资，原、被告间不存在劳动关系。被告对上述证据有异议：被告不知道外包单位的事，被告自参加工作以来一直为原告工作，接受原告的考勤等各项规章制度的管理、原告为被告发放工资，被告与原告形成事实劳动关系。被告向本院提交了如下证据：证据一、工商档案材料一套；证据二、考勤记录证据三、原告工会的《证明》；证据四、员工花名册；证据五、工资发放明细表；证据六：华润雪花啤酒（长春）有限公司关于劳务工转为合同工的方案四份。证据七、原告单位有关负责人的签字说明。以上证据证明原告单位的形成情况并证明原被告间自2007年8月4日至2011年1月1日期间存在劳动关系。被告有异议：被告系外包单位人员，原告是在为外包单位进行考勤，原告公会证明缺乏准确性，不能仅凭考勤、花名册确定原被告存在劳动关系。本院对被告提交的证据予以确认。根据本院确认的证据及原被告双方陈述，本院查明事实如下：原告华润雪花啤酒（长春）有限公司系2001年10月31日由长春金豪威士龙啤酒有限公司同华润创业啤酒有限公司合资成立。被告陈鹏2007年8月4日入职原告公司，2011年1月1日与原告签订劳动合同。在此期间，由原告发放工资，接受原告的考勤等规章制度的约束，为原告单位工作。2019年3月，因原告公司去产能公司解散，双方解除了劳动关系。因原告公司对员工经济补偿等事项从订立书面劳动合同之日起算，对与其签订劳动合同之前的工作期间不承认与被告存在劳动关系，不予补偿，原告公会认为此行为严重损害职工利益，立即召开了第二十七次公会代表大会，并选出公会维权代表8人、仲裁诉讼代表人3人，聘请律师维护职工权益。经农安县劳动和人事争议仲裁委员会于2019年2月1日作出农劳人仲裁字（2018）第38号裁决书裁决：2007年8月4日至2011年1月1日期间陈鹏与华润雪花啤酒（长春）有限公司之间存在劳动关系。现被告否认在与原告签订劳动合同前系外包单位的派遣工，要求确认自2007年8月4日至2011年1月1日期间与原告存在劳动关系。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。陈鹏等290名劳动者是在得知原告公司解散并在2019年3月与原告签订解除劳动关系后，因无法得到在劳动合同签订之前的补偿，共同向农安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条（三）项规定“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，......解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”，本案系基于原被告解除劳动关系后经济补偿问题而发的确认劳动关系之诉，被告的仲裁申请不超过仲裁时效；原告历年来虽与外包公司签订了多份《业务承包合同》，但不能证明外包公司与被告间存在劳动关系，且原告与被告签订劳动合同是按照所谓的“关于劳务工转为合同工的方案”标准进行的，考勤表、工资发放表均存于原告处，对被告的工作时间、考勤情况及工资发放情况均有所记载，被告自2007年8月4日起亦一直在为原告工作，接受原告的管理，原告公会组织对此亦予以证明，足以证明被告在2007年8月4日至签订劳动合同前系原告的员工，与原告存在事实劳动关系；在被告否认与外包公司存在劳动关系的情况下，现有证据不足以证明原告所述的被告系外包单位派遣工，原告所称对被告进行的考勤、工资发放等均是原告为外包单位所为一节不足以采信。故对被告的诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：确认2007年8月4日至2011年1月1日期间原告华润雪花啤酒（长春）有限公司与被告陈鹏之间存在劳动关系。案件受理费10.00元由原告华润雪花啤酒（长春）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  顾 平审 判 员  郭聚毅人民陪审员  王业亮二〇一九年七月十六日书 记 员  陈瑞波
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民申212号再审申请人（原审被告、二审被上诉人）：高某，女，现住赤峰市。再审申请人（原审被告、二审被上诉人）：李某，男，现住赤峰市。再审申请人（原审被告、二审被上诉人）：李某，女，现住赤峰市。再审申请人（原审被告、二审被上诉人）：杜某，男，现住赤峰市。再审申请人（原审被告、二审被上诉人）：杜某，男，现住赤峰市。再审申请人（原审被告、二审被上诉人）：杜某，男，现住赤峰市。再审申请人（原审被告、二审被上诉人）：李某，男，现住赤峰市。再审申请人（原审被告、二审被上诉人）：王某，女，现住赤峰市。被申请人（原审原告、二审上诉人）：宋某，男，现住赤峰市。再审申请人高某、李某、李某、杜某、杜某、杜某、李某、王某因与宋某侵权责任纠纷一案，不服赤峰市中级人民法院（2018）内04民终3710号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称：二审法院认定事实不清，适用法律错误，未经实地勘察和调查即推定案件是错误的。涉案中的三个地块属于集体所有，整体地名是吴家沟，一轮土地承包发包给三组村民，村民种植树木，二轮承包延续继续发包给村民，签订合同取得承包经营权证。因地块收成不固定，没有当回事。2017年土地确权时，被申请人要求确权其名下，村民才知道，其与村委会签订合同。但是约定的地理位置并不明确，被申请人无法证实其具有承包经营权，一审驳回起诉。经过二审发回重审后，林西县人民法院再次驳回被申请人诉讼请求。但经过二审，法庭认为农民在17年时间未主张权利，应视为对承包经营权的认可，宜维持现状。该认定是错误的，混淆了承包经营权和经营权流转的纠纷，被申请人起诉的是侵权，侵权的前提是取得经营权，但被申请人提供的证据无法证实，也没有证据证实涉案土地在农民二轮土地承包范围内。因土地承包经营权纠纷因政府部门处理，不是法院受案范围。该案侵犯了三组村民的承包经营权，也侵犯了小组的利益，法院不能在承包经营权未确定的情况下，确定侵权。如果按侵权，也遗漏了当事人，是除申请人之外的其他村民，每家都进行耕种，诉讼主体应该是全体村民。法院认为管理17年应认定合法，是对法律的挑衅，如果谁霸占时间久就能取得权利，也是不应受到支持的。请求再审本案。本院经审查认为：宋某自2000年6月12日取得涉案46亩土地的承包经营权之后，无任何人提出异议，宋某为证明其合法取得对涉案46亩土地的承包经营权，提交了收据、《土地承包合同》、《公证书》等证据。且其所取得的土地仍在承包期限内，八再审申请人认为涉案46亩土地属于其承包地，应举证证明其举出的《土地承包经营合同》中的土地与涉案46亩土地属于同一地块，但八再审申请人未能提供能够形成完整证据链条的证据证明其主张，林西县官地镇王家沟村民委员会为八再审申请人与宋某关于涉案46亩土地承包经营权的归属分别出具了内容互相矛盾的证明，该证明不能作为有效证据予以适用。在再审申请人未能提交足够证据证明对涉案土地具有承包经营权以及双方承包土地存在重合的情况下，对被申请人土地进行耕种的行为，不能受到法律保护，二审判决结果并无不当，再审申请人的再审请求不能成立，本院不予支持。综上，高某、李某、李某、杜某、杜某、杜某、李某、王某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：驳回高某、李某、李某、杜某、杜某、杜某、李某、王某的再审申请。审判长 耿国山审判员 郑文清审判员 阎 明 二0一九年七月九日书记员 庄智慧
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初1263号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报胡国华，男，1971年1月6日出生，汉族，户籍地湖北省咸宁市。2018年9月因酒后驾驶机动车被上海市公安局长宁分局处罚款人民币1500元、暂扣机动车驾驶证6个月。因本案于2019年5月11日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人景卫，上海运帷律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉〔2019〕2489号起诉书指控被告人胡国华犯妨害公务罪，于2019年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员湛某某出庭支持公诉。被告人胡国华及由上海市闵行区法律援助中心指派的辩护人景卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月10日23时30分许，被告人胡国华驾驶牌号为“鄂L0XXXX”的轿车沿闵松路由北向南行驶至莘福路闵松路口处遇民警设卡检查时，因其酒后驾驶害怕被处罚，遂不服从民警停车检查的指令，强行闯卡逃离。设卡民警随即驾驶警车拦截，被告人胡国华驾车沿莘松路一路闯红灯逃逸至嘉闵高架路，期间经民警连续警告仍拒不停车，后在民警截停过程中撞击警车致损(经估价，警车车损价值人民币1,160元)。被告人胡国华当即被公安机关抓获。到案后，被告人胡国华如实交代了上述事实。上述事实，被告人胡国华在开庭审理过程中亦无异议，且有证人孙某某、周某、张某某、王某某、沈某的证言，相关辨认笔录，相关照片，上海市闵行区价格认证中心出具的价格认定结论书，公安机关的公安交通管理行政处罚决定书、工作情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡国华采用暴力方法抗拒人民警察依法执行公务，毁坏警车，其行为已构成妨害公务罪。被告人胡国华到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。辩护人提出关于被告人有坦白，认罪悔罪的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人胡国华犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月10日起至2020年3月9日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员 李 群二〇一九年七月二十四日书记员 汪旭莹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1103执307号 申请执行人：广丰广信村镇银行股份有限公司，住所地上饶市广丰区永丰街道西门居光明路17号。 法定代表人：俞直华，该银行行长。 被执行人：俞仲仁，男，1981年6月15日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：俞燕，女，1982年1月18日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：夏启鹏，男，1970年10月11日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：查燕琴，女，1977年2月19日生，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰区。 本院在执行广丰广信村镇银行股份有限公司与俞仲仁、俞燕、夏启鹏、查燕琴金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人俞仲仁、俞燕、夏启鹏、查燕琴有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人俞仲仁、俞燕、夏启鹏、查燕琴银行存款18万元。 本裁定立即执行。 审判员  夏秀中 二〇一九年七月二十三日 书记员  吕 敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初11644号原告：中航物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道华航社区振华路163号飞亚达大厦A座801。法定代表人：石正林。委托诉讼代理人：梁伟荣，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔雷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：诺华企业有限公司，通讯地址广州市越秀区环市东路339号广东国际大厦B附楼12D房，公司编号0451855（香港注册）。原告中航物业管理有限公司与被告诺华企业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。原告以与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告中航物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取208.5元，由原告中航物业管理有限公司负担。审 判 长  赵 咏人民陪审员  韦志阮人民陪审员  黄权娣二〇一九年七月十五日法官助理蔡泳书书记员李锐
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初17057号原告：平安普惠融资担保有限公司，住所地南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元，统一社会信用代码91320000717881554L。法定代表人：YONGSUKCHO。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传炳，广东淼鑫律师事务所律师。被告：王荣，女，1977年6月3日出生，汉族，住江苏省张家港市，被告：刘建华，男，1981年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告平安普惠融资担保有限公司与被告王荣、刘建华追偿权纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告平安普惠融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安普惠融资担保有限公司撤回起诉处理。审判员 蔡 珊二〇一九年七月十五日书记员 冯晓聪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4229号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁鉴兴，男，1953年5月7日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：向健华，男，1977年6月21日出生，汉族，住广东省清远市清城区。一审第三人：清远市清城区源潭镇连塘村民委员会。住所地：广东省清远市清城区源潭镇连塘村民委员会。法定代表人：李建华。再审申请人梁鉴兴因与被申请人向健华、一审第三人清远市清城区源潭镇连塘村民委员会（以下简称连塘村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2018）粤18民终2427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁鉴兴申请再审称，1.二审法院认定事实不清、适用法律错误，向健华应向梁鉴兴赔偿被赶走的320只鹅的经济损失20400元及精神损害损失6000元。2.连塘村委会诽谤侮辱梁鉴兴，应向梁鉴兴赔偿20000元。3.连塘村委会主任李建华伪造信函，造成梁鉴兴经济损失17000元，应向梁鉴兴予以返还。据此，请求立案再审。连塘村委会提交意见称，梁鉴兴的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷。对于梁鉴兴申请再审的理由和连塘村委会的答辩意见，分析如下：本案中，梁鉴兴主张向健华应向其赔偿鹅的经济损失，但并未提交充分证据证明鹅的具体数量及丢失的鹅在向健华处，亦未证实向健华的行为与其损失存在因果关系，梁鉴兴应承担举证不能的不利后果。因此，梁鉴兴主张向健华向其赔偿鹅的经济损失及精神损失理据不足，二审法院不予支持并无不当。此外，梁鉴兴主张连塘村委会及村委会主任向其赔偿经济损失亦缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁鉴兴的再审申请。审判长  王振宏审判员  陈 渊审判员  洪望强二〇一九年七月二十六日书记员  岳理珍
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1402民初2169号原告王权，男，1976年6月28日生，满族，无业，现住葫芦岛市连山区。被告崔亚男，女，1984年3月5日生，汉族，无业，现住葫芦岛市绥中县。委托诉讼代理人李吉玲，系辽宁义帆律师事务所律师。被告宏运建设集团有限公司，住所地葫芦岛市龙港区玉皇商城。法定代表人张新建，系该公司总经理。委托诉讼代理人吴雪艳，女，1988年3月10日生，汉族，系该公司职员，现住沈阳市大东区。委托诉讼代理人李东宁，女，1992年10月23日生，汉族，系该公司职员，现住葫芦岛市龙港区。原告王权与被告崔亚男、宏运建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日作出（2018）辽1402民初241号民事判决，王权提出上诉。葫芦岛市中级人民法院于2019年4月16日作出(2019)辽14民终647号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王权、被告崔亚男委托诉讼代理人李吉玲、宏运建设集团有限公司委托诉讼代理人吴雪艳、李东宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王权诉称，2013年5月29日，我与崔亚男签订购货合同，当时崔亚男以宏运项目经理部A区一区负责人名义签订的合同，合同规定了供应地点、供应价格、货款结算及支付等内容，我按合同约定履行了义务，至2014年1月23日我共向二被告供应价值24480.00元货物，经我多次催要，二被告未付分文。故诉至法院，要求二被告给付货款24480.00元及利息，由被告承担诉讼费用。崔亚男辩称，其受雇于张志满，在案涉工地上打工，合同与欠条均是在张志满的指示下代其签订，对此原告知情，有欠条署名为证，因此崔亚男的行为属于履行职务的行为，原告诉崔亚男承担欠条的偿还责任没有事实和法律依据。宏运建设集团有限公司辩称，第一，双方主体是王权和崔亚男，欠条是崔亚男出具，尽管署名是崔亚男代张志满，真实性无法核实，根据合同相对性原则，原告无权要求宏运建设公司支付货款及违约金。第二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中对实际施工人的利益做了特殊保护，可以突破合同相对性，但是本案为买卖合同纠纷，原告也非建设工程合同中的实际施工人，故本案根据合同相对性原则，原告要求我方支付货款无法律依据。第三，针对表见代理部分，根据法律规定，崔亚男的行为不构成对宏运建设的代理的客观表象。原告提交的购货合同没有我方公章，也没有我方项目部的公章，崔亚男也非我公司员工，没有介绍信、授权书，另外从履行合同的角度看，原告也从未向我公司核实情况，截止起诉前其货款已逾期多时，原告从未向我公司主张过任何权利。本案中，宏运建设公司作为打渔山项目的总承包人，按照法律规定可以转包、分包，原告不能因为接货地点为该项目所在地，理所当然的认为宏运建设是其买卖合同关系的相对人，原告也没有提交任何证据证明存在表见代理的客观表象，故应该承担举证不能的不利后果。第四，本案购货合同的签订时间是2013年，欠条出具时间是2014年，已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，2013年5月29日，被告崔亚男以宏运项目部A区一区名义（甲方）与原告（乙方）签订购货合同，约定由乙方向甲方供应施工过程中所需的抗裂砂浆和粘接剂，供应地点为葫芦岛市南票渔山新村打渔山工程宏运项目部A区一区施工现场，要按甲方指定的地点卸货，抗裂砂浆和粘接剂供应价格为680元／吨，甲乙双方约定供货数量达到每100吨时结清一次货款。合同签订后，原告已按合同约定将抗裂砂浆和粘接剂运到宏运项目部A区一区施工现场，现货物已被被告宏运建设集团有限公司用于葫芦岛市南票渔山新村打渔山建设工程，但货款24480.00元原告至今未收到。2014年1月23日，被告崔亚男为原告出具欠条一份，内容为：“宏运打渔山项目部A区一区欠胶灰款贰万肆仟肆佰捌拾圆整（￥24480.00元），欠款人：崔亚男代张志满，2014年1月23日”。另查明，被告宏运建设集团有限公司承包了葫芦岛市南票渔山新村打渔山部分工程。上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的购货合同、欠条等证据材料载卷佐证，经开庭质证及本院审查，可以作为本案定案依据，本院予以采信。本院认为，本案争议的焦点问题是崔亚男与王权签订涉案买卖合同是个人行为还是代表宏运建设公司的职务行为以及宏运建设集团有限公司是否应该承担给付货款的责任。本案中,宏运建设集团有限公司是涉案工程的承包人,本案的欠款系承建涉案工程过程中形成的,崔亚男为承建涉案工程与王权签订买卖合同代表的是宏运建设集团有限公司,所购材料亦均用于承建涉案工程,故其行为应认定为职务行为,崔亚男与王权之间不存在买卖合同的权利义务关系，故王权要求被告崔亚男给付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。宏运建设集团有限公司作为南票渔山新村工程的承包人,即法律上的承包主体,既是该工程的管理者、组织者、实施者,也是该工程权利、义务的承受者。因此,因该工程所欠付原告的材料费应由宏运建设集团有限公司给付。故对王权要求宏运建设集团有限公司给付货款24480.00元及利息的诉讼请求,本院予以支持。虽然宏运建设集团有限公司抗辩称涉案工程承包给案外人张志满,但并未提供证据证明,应承担举证不能之不利后果。综上,依照《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、宏运建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付王权货款24480.00元,同时以24480.00元为基数,自2014年11月23日起,按中国人民银行同期同类贷款利率计算向王权支付利息,至实际给付之日止。二、驳回王权其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412.00元，由被告宏运建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判长  陈天文审判员  李德海审判员  金 健二〇一九年七月二十九日书记员  吕昕燃
四川省射洪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0922民初716号 原告：崔远洪，男，1964年5月14日出生，汉族，四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人(特别授权):马书地,系四川君易律师事务所律师。 委托诉讼代理人(一般授权):陶燃,系四川君易律师事务所实习律师。 被告：邓多贵，男，1966年9月15日出生，汉族，四川省射洪县居民，现下落不明。 被告：谢蓉，女，1969年9月18日出生，汉族，四川省射洪县居民，现下落不明。 原告崔远洪诉被告邓多贵、谢蓉为民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理，原告崔远洪的委托诉讼代理人马书地、陶燃到庭参加诉讼，原告崔远洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告邓多贵、谢蓉经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告崔远洪向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告崔远洪支付借款本金人民币200000.00元和利息,（利息从2014年10月29日起至还清之日止，按月利率2%计算）。截止到起诉日,利息约190000元;2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年10月29日，被告谢蓉向原告崔远洪借到人民币200000.00元，约定月息3%，被告谢蓉并向原告出具借条一张，原告崔远洪随即依约向被告支付了借款。2016年2月27日，被告邓多贵出具借条，载明邓多贵就上述200000.00元借款予以确认并约定利息，约定2016年10月底之前还清本金和利息。直至今日，原告崔远洪就上述借款向两被告多次催收未果，为维护原告的合法权益，原告崔远洪依据相关法律规定，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。 被告邓多贵、谢蓉未答辩。 原告崔远洪围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邓多贵、谢蓉未到庭，本院无法组织当事人进行质证。对原告崔远洪提交的原、被告身份信息及户口信息复印件、（2015)射洪民初第2536号民事判决书下载件，证明原被告主体资格、被告系夫妻关系；借条两张、中国农业银行交易明细清单，证明原被告存在借贷关系和原告崔远洪将200000.00元借款本金通过银行转账的方式支付给被告谢容，以及邓多贵出具借条上写明被告谢蓉经手事实、借款本金、利息、还款日期均予以约定、追认，本案本金及利息应由二被告共同偿还。对上述证据，本院经审查认为，上述证据能证明原告的举证观点,予以采信。 综合上述证据,结合庭审调查,查明事实如下:被告邓多贵与谢蓉系夫妻关系。2014年10月29日被告谢蓉向原告崔远洪出具《借条》，载明：“今借到崔远洪人民币200000.00（贰拾万元）是实，月息3%。借款人：谢蓉，2014年10月29日”。原告崔远洪于当日从自己中国农业银行账户向被告谢蓉转账200000.00元。2016年2月27日，被告邓多贵向原告崔远洪出具《借条》，载明：“今借到崔远洪现金人民币200000.00元，大写贰拾万元（2014年10月29日谢蓉经手），利息至2016年2月29日4个月未付贰万肆仟元，计划2016年4月底前返还本金和利息，如本金未还，4月底前先付利息，以后每月陆仟元按时结息。2016年10月底前还清”。被告邓多贵、谢蓉支付利息至2015年10月，后未偿还借款本金和支付利息。经催收无果，2019年3月6日原告崔远洪向本院提起诉讼，要求判准前述请求。因被告邓多贵、谢蓉下落不明，本院于2019年4月17日公告向被告邓多贵、谢蓉送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、合议庭组成人员告知书、廉政监督卡、诉讼须知、开庭传票，被告邓多贵、谢蓉未到庭参加诉讼。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告邓多贵、谢蓉向原告崔远洪借款200000.00元未清偿的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告邓多贵、谢蓉应承担清偿责任。被告邓多贵、谢蓉向原告崔远洪出具的借条中约定利息为月息3%，原告崔远洪在诉讼中要求对未付利息按为月息2%标准支付,符合法律规定,本院应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告谢蓉、邓多贵于本判决生效后十日内偿还原告崔远洪借款本金200000.00元及利息，利息从2015年11月1日起至付清时止，按月利率2%计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费7150元，由被告谢蓉、邓多贵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何立标 人民陪审员  冯朝慧 人民陪审员  涂小兰 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  邓雅雪
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初16518号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。主要负责人：米晋湘，该行行长。委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。被告：张玉兵，男，1965年10月20日出生，汉族，住湖南省桃源县，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告张玉兵信用卡纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人朱乔及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：43×××42）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款，其中本金30807.25元、利息14450.09元、滞纳金1389.32元、手续费6303.62元（利息暂计至2019年4月24日，此后的利息、违约金按领用协议的约定计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告答辩称：对欠款本金无异议，认为利息、滞纳金、手续费等费用计收过高，请求法院依法判决。希望与原告协商减免还款。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。被告抗辩原告计收利息、滞纳金、手续费过高，本院对此予以审查。原告主张被告支付利息、滞纳金、手续费，利息诉请中包含复利，复利属于违约金的一种形式，滞纳金和未支付的手续费在性质上亦属于违约金，持卡人承担多种违约金的责任形式，属重复归责。且案涉合同约定的透支利率已经较高，带有惩罚性，而依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，违约金的功能以补偿性为主，惩罚性为辅，故有必要对原告收取的利息、复利、滞纳金、手续费等数额进行必要的限制。据此，本院从公平合理的角度出发，对原告主张的利息酌减为10000元，对超过的部分不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张玉兵在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付信用卡欠款本金30807.25元、利息10000元、滞纳金1389.32元、手续费6303.62元（上述利息暂计至2019年4月24日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费562元，财产保全费550元，合计1112元，由被告张玉兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘鸿宇二〇一九年七月三十一日书记员  林瑜茵
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0502执2901号之三申请执行人章雪香，女，1944年12月27日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。申请执行人何美林，女，1989年8月4日生，汉族，湖南省益阳市人，住湖南省益阳市赫山区。申请执行人邓玉林，女，1995年7月14日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。系何美林之女。申请执行人邓彩林，女，2001年8月18日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。系何美林之女。申请执行人邓乃凡，男，2007年11月10日生，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。系何美林之子。申请执行人邓乃智，男，2017年9月18日生，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。系何美林之子。被执行人张有平，男，1980年4月25日生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。申请执行人章雪香、何美林、邓玉林、邓彩林、邓乃凡、邓乃智依据已发生法律效力的新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初4332号民事判决书于2018年9月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人张有平未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及工商、房管查询，未查询到财产。被执行人张有平名下车辆已被本案保全阶段查封，通过司法网络变卖，成交价为37259元，本案申请执行人分得款项15879.50元。2018年9月25日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行本金288683.38元及利息，已执行15879.50元，另本院司法救助7000元，余款未执行到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年7月4日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄爱裕审 判 员  李华兵人民陪审员  潘思兰二〇一九年七月十二日书 记 员  何晓莲
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初3115号原告：深圳万科物业服务有限公司惠东分公司，住所地惠东县平海镇万科双月湾花园一期A3栋首层。负责人：沈运涛。委托诉讼代理人：江嘉豪，该公司员工。被告：崔丽丽，女，1985年11月9日出生，汉族，住河南省林州市。原告深圳万科物业服务有限公司惠东分公司与被告崔丽丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案，原告于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳万科物业服务有限公司惠东分公司申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳万科物业服务有限公司惠东分公司撤诉。案件受理费25元，由原告深圳万科物业服务有限公司惠东分公司承担。审判员  彭崇峰二〇一九年七月三十日法官助理黄浩芳书记员钟玉妙
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初892号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人张镇鑫，男，汉族，1996年8月14日出生，专科文化，重庆市九龙坡区人，重庆信涛建筑劳务有限公司职员。户籍登记住址：重庆市九龙坡区。2018年11月16日因本案被取保候审。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2019]912号起诉书指控被告人张镇鑫犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年7月29日公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员张丽云出庭支持公诉，被告人张镇鑫到庭参加了诉讼。庭审中，被告人张镇鑫未申请回避。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年11月11日23时许，被告人张镇鑫酒后驾驶渝Ｄ×××××号“长安”牌小型普通客车，行驶至本市二环西路西苑立交桥口，被民警查获。经鉴定，被告人张镇鑫血液中乙醇含量为140.10mg/100ml（乙醇/血）。公诉机关认为，被告人张镇鑫醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张镇鑫到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。被告人张镇鑫自愿签署认罪认罚具结书，可以依法从宽处罚。建议对其判处拘役二个月，并处罚金，适用缓刑。对公诉机关指控的罪名及犯罪事实，被告人张镇鑫均无异议。上述事实，公诉机关出示证据开示清单：查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人供述、证人证言、法医毒物鉴定意见书、鉴定意见告知书、现场照片、抽取血样照片、机动车驾驶证、机动车行驶证、居民身份证、认罪认罚具结书、户口证明等。上述证据，被告人张镇鑫表示没有异议。本院认为，公诉机关出示的上述证据证明内容客观真实，采证程序合法有效，且证据之间形成证据锁链，应作为本案认定事实的根据。经庭审查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人张镇鑫到案后，如实供述了自己的犯罪事实。本院认为：被告人张镇鑫醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪，故公诉机关指控被告人张镇鑫犯危险驾驶罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人张镇鑫到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。被告人张镇鑫自愿认罪认罚，可以从宽处罚。据此，本院为维护社会公共交通安全秩序，惩治犯罪，综合本案的事实、证据、法定酌情情节及公诉机关的意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张镇鑫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币七千元（罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李丽君二〇一九年七月二十九日书记员  邬 润
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保1035号申请人：中国银行股份有限公司无锡滨湖支行，营业场所无锡市。负责人：徐军，该支行行长。委托诉讼代理人：邵眺眺，江苏居和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞进峰，江苏居和信律师事务所律师。被申请人：曾丽娟，女，1987年4月3日生，汉族，住江西省赣州市宁都县。被申请人：无锡市龙祥投资有限公司，住所地无锡市。法定代表人：舒策丸。本院于2019年7月17日受理了申请人中国银行股份有限公司无锡滨湖支行与被申请人曾丽娟、无锡市龙祥投资有限公司金融借款合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初5538号。申请人中国银行股份有限公司无锡滨湖支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人曾丽娟、无锡市龙祥投资有限公司的银行存款15万元或查封相应价值的财产。申请人中国银行股份有限公司无锡滨湖支行已提供担保。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司无锡滨湖支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人曾丽娟、无锡市龙祥投资有限公司的银行存款15万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年七月二十六日书记员 刘燕佳
山西省临汾市尧都区人民法院   刑事判决书   （2019）晋1002刑初418号   公诉机关临汾市尧都区人民检察院。   被告人宋某某，男，1956年7月22日出生，2019年4月10日因涉嫌非法狩猎罪被山西省森林公安局吕梁分局刑事拘留，同年4月17日被取保候审。   辩护人孙雄志，山西律师事务所律师。   临汾市尧都区人民检察院以尧检刑检二刑诉〔2019〕241号起诉书指控被告人宋某某犯非法狩猎罪，于2019年6月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。临汾市尧都区人民检察院指派检察员王俊龙出庭支持公诉。被告人宋某某及其辩护人孙雄志到庭参加了诉讼。现已审理终结。   临汾市尧都区人民检察院指控，被告人宋某某,违反狩猎法规,在禁猎区使用禁猎工具的方法狩猎,破坏野生动物资源,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款之规定，犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以非法特猎罪追究其刑事责任。建议判处被告人宋某某单处罚金3000元。公诉机关向本院提供了1.物证;2.书证;3.证人证言;4.被告人的供述与辩解5.勘验、辨认笔录等证据，提请本院依法判处。   本案在庭审过程中，公诉人当庭明确建议对被告人宋某某判处罚金2000元。   被告人宋某某对起诉书指控的犯罪事实不持异议。其辩护人提出辩护意见是：指控的非法狩猎的罪名不持异议，没有犯罪前科，初犯、偶犯，如实供述，认罪态度好，希望可以从轻处罚，同意公诉机关的量刑意见。   经审理查明，2018年农历十月的一天,被告人宋某某在没有办理狩猎证的情况下,用铁丝加工成铁丝套并购买三个铁夹子,在玉米地里、自家苹果园里下了十几个铁丝套、三个铁夹子(禁用工具)共计猎获25只野鸡、3只野兔。后卖给曹某某(另案处理),获利395元。案发后，被告人宋某某主动向侦查部门退赃395元，并在公诉机关的主持下，出具了认罪认罚具结书。   本案在审理过程中，被告人宋某某主动向本院缴纳罚金2000元。   上述事实，被告人宋某某亦无异议，且有宋某某常住人口基本信息；归案情况说明；提讯提解证；传唤证；宋某某讯问笔录；辨认笔录及照片；曹某某讯问笔录；情况说明；指认笔录；扣押决定书；扣押笔录；扣押清单及照片；现场勘验笔录及照片；山西省代收罚没款收据；活页证据认罪认罚具结书一份；诉讼文书卷受案登记表；立案决定书；拘留证；拘留证通知书；变更羁押期限通知书；取保候审申请书；宋某某身份证复印件；释放通知书；释放证明；取保候审决定书；收取保证金通知书；被取保候审人义务告知书；移送审查起诉告知书；起诉意见书等经庭审举证、质证的证据证实，足以认定。   本院认为，被告人宋某某违反狩猎法规,在禁猎区使用禁猎工具的方法狩猎,破坏野生动物资源,情节严重，其行为已构成非法狩猎罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持；关于被告人的辩护人提出的被告人宋某某指控的非法狩猎的罪名不持异议，没有犯罪前科，初犯、偶犯，如实供述，认罪态度好，希望可以从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采信和支持；被告人宋某某能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且犯罪行为也没有造成严重后果，本院分别酌予从轻处罚；公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以支持；根据被告人宋某某的犯罪事实、量刑情节和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：   一、被告人宋某某犯非法狩猎罪，判处罚金2000元。（已执行）   二、没收被告人宋某某犯罪工具铁丝套、铁夹子上缴国库，由扣押机关山西省森林公安局吕梁山分局执行。   三、没收被告人宋某某违法所得395元上缴国库。(由扣押机关山西省森林公安局吕梁山分局执行)   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 王秉相   人民陪审员 毛立新   人民陪审员 曾翠英     二〇一九年七月二十六日   书 记 员 陈 君
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申5259号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石家庄汇融农村合作银行西三庄支行，住所地河北省石家庄市桥西区西三庄村东。负责人：董强，该支行行长。委托诉讼代理人：王冠智，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽红，河北冀华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢丽，女，1971年2月23日出生，汉族，住河北省石家庄市。一审第三人：河北融投担保集团有限公司，住所地河北省石家庄市中山西路983号。法定代表人：程耿，该公司总经理。再审申请人石家庄汇融农村合作银行西三庄支行（以下简称汇融银行西三庄支行）因与被申请人卢丽及一审第三人河北融投担保集团有限公司（以下简称融投公司）执行异议之诉纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终12719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汇融银行西三庄支行申请再审称：原审判决认定事实错误，保证金450万元系为借款合同项下的全部债权设定的质押担保，按贷款本金的5%缴存保证金和保证金最低额度持续维持义务的约定，不是释放保证金的意思；两审判决适用法律错误，本案保证金存款账户内的保证金，已为本案借款合同项下的本金、利息和约定的费用全部债务设定了质押担保，二审法院在认定保证金账户内资金已经特定化的情况下，认为“双方认定的保证金账户内资金已经特定化，但并没有固定化”，进而认定申请人对桥西区法院2016年11月扣划的60万元不享有质权，亦属适用法律错误，最高人民法院的指导案例已有了相应规定。请依法再审，并改判如所请。本院经审查认为，再审申请人与一审第三人签订的《保证合同》，约定一审第三人对再审申请人主合同项下债权提供连带责任保证，并非质权的担保。对于质押担保，根据再审申请人和一审第三人对质押担保的约定事项和止付协议的约定，原审认定双方设定的保证金账户内资金已经特定化，但并没有固定化，而是随着主合同项下债权的清偿，质权为不低于所担保本金余额的5%并无不当。在借款人陆续偿还借款本金2200万元之后，再审申请人享有质权的保证金额并非是止付协议存单的全部存款，桥西区人民法院于2016年11月22日扣划的60万元，再审申请人并不享有质权，原审对再审申请人主张对银行存单止付协议内的450万元全部设定为质押担保不予支持亦无不妥。再审申请人所称原审判决适用法律错误的理由亦不成立。综上，汇融银行西三庄支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回石家庄汇融农村合作银行西三庄支行的再审申请。审判长  郭彦民审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年七月二十九日书记员  张 琳