吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初622号 原告：周杨，男，1982年2月4日出生，汉族，住吉林省白城市镇赉县。 委托诉讼代理人：刘志勇，吉林省松原市三江法律服务所法律工作者。 原告：刘春波，男，1977年8月7日出生，满族，住吉林省白城市镇赉县。 委托诉讼代理人：刘志勇，吉林省松原市三江法律服务所法律工作者。 被告：吉林筑源建设有限公司。住所地：吉林省松原市经济技术开发区镜湖区2号楼3-1-1室。 法定代表人：董伟，经理。 委托诉讼代理人：董焕成，松原市兴原法律服务所法律工作者。 被告：闫海廷（曾用名闫廷），男，1987年2月9日出生，汉族，住吉林省前郭县。 原告周杨、刘春波与被告吉林筑源建设有限公司、闫海廷建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周杨、刘春波向本院提出诉讼请求：判令被告吉林筑源建设有限公司、闫海廷立即给付查干湖镇危房改造建房款392,500元及利息。事实与理由：闫海廷与高兴健系夫妻关系。被告吉林筑源建设有限公司通过招投标的方式（庭审中去除“通过招投标的方式”）获得前郭县农村危房改造项目，即查干湖镇承包的危房改造工程，被告闫海廷是合法代理人，授权委托书写明代理人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务公司均承认。2017年6月份，原告周杨、刘春波经闫海廷之手从吉林筑源建设有限公司处分包了危房改造工程，被告闫海廷在工程验收后于2017年10月10日给原告周杨、刘春波出具552,500元的欠据一枚，欠据写明具体的欠款数额及原因。后经原告多次索要，闫海廷陆续给付160,000元，尚欠392,500元及利息二被告均推脱给付，故原告周杨、刘春波诉至法院。 吉林筑源建设有限公司辩称，首先，筑源建设有限公司及其法定代表人董伟根本不认识被告闫海廷，也并未授权闫海廷投标任何项目，没有与包括本案原告在内的任何人订立过有关危房改造的施工工程，未收取过一分危房改造款；其次，本案原告诉状中称通过招投标方式获得前郭县危房改造项目，但体现筑源公司的中标通知书、建设工程施工合同、工程价款均不存在，本案涉嫌原告周杨、刘春波与闫海廷恶意串通，以损害筑源公司合法权益为目的，捏造民事法律关系；最后，如果案涉工程不需要招标，原告周杨、刘春波仅以一枚来源不明真实性存疑且只限用于投标的《授权委托书》来向筑源公司索要工程款，属于无因推理、客观归罪，其虚假诉讼明显，原告周杨、刘春波在没有和筑源公司签订书面施工合同、筑源公司对工程名称、发包方是谁、工程价款是多少等情况均不知情的情况下向筑源公司索要数十万的工程款，明显系恶意串通，如果闫海廷在他人不知情的情况下，冒用他人名义签订工程分包合同，在收受发包方工程款后据为己有而不支付给合同相对人，已构成合同诈骗，原告周杨、刘春波应当向公安机关报案，追究闫海廷的刑事责任。综上，筑源公司不应当承担任何给付义务，法院应当驳回原告的诉讼请求。 闫海廷辩称，闫海廷承认欠原告周杨、刘春波的工程款，但与二原告起诉的数额不符，具体数额可以算一下。其次，闫海廷从事危房改造项目是筑源公司授权闫海廷进行施工，但该项目与筑源公司无关，是闫海廷与原告周杨、刘春波之间的纠纷，筑源公司未收取管理费，合同是闫海廷私下与老百姓单独签订的。最后，闫海廷负担不了利息。 本院经审理认定事实如下：2017年5月26日，前郭县人民政府关于统筹推进2016年和2017年农村危房改造工作实施方案的通知，方案中规定实施原则为：政府主导、群众自选即开发区、各乡（镇）政府要发挥主导作用，积极向改造户推荐具有建筑工程施工总承包三级以上资质的建筑施工企业进行建设。企业的选择要坚持以改造户为主体，充分尊重改造户意见。闫海廷取得查干湖镇危房改造项目后，将其中17户施工项目分包给原告周杨、刘春波，由原告周杨、刘春波包工包料进行施工。2017年10月10日，由高兴健、闫海廷给原告周杨、刘春波出具欠据一枚，内容为人民币552,500元整，上款系查干湖镇危房改造建房款。后闫海廷支付原告周杨、刘春波危房改造款160,000元。涉案危房改造项目补助资金均由危房改造户授权闫海廷领取。在庭审中，原告周杨、刘春波提交2017年6月5日吉林筑源建设有限公司的授权委托书一份，用以证明闫海廷系吉林筑源建设有限公司的委托代理人实施的查干湖镇危房改造项目，授权委托书内容为：本授权委托书声明：我董伟系吉林筑源建设有限公司（投标人名称）的法定代表人，现授权吉林筑源建设有限公司闫海廷为我单位的合法代理人，以本公司的名义参加前郭县农村危房改造项目投标。代理人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予承认。委托期限：自2017年5月23日至2019年5月23日。代理人无转委权，特此委托。投标人为吉林筑源建设有限公司，闫海廷在委托代理人处签字，该授权委托书上盖有吉林筑源建设有限公司公章及董伟印章。被告吉林筑源建设有限公司对该证据的真实性和证明问题均有异议，并质证称其公司法定代表人与闫海廷并不认识，授权明显是虚假的，而且其公司的法人章是带有二维码章，该授权委托书上法人章并没有二维码，而且原告在庭前提交的授权委托书复印件的排版不一致且没有法人章，故该证据的真实性存疑，且该证据内容是授权投标，但原告并未提交中标通知书和中标合同，故不能证明吉林筑源建设有限公司参与危房改造项目；被告闫海廷对该证据的真实性没有异议，并质证称该文件上的章均是筑源公司的工作人员加盖的。因吉林筑源建设有限公司虽对该组证据的真实性有异议，但并不申请对公司公章及法人章的真伪进行鉴定，也未提交其他证据证明该组证据系伪造的证据，故本院对该组证据的真实性予以采信。 认定上述事实的证据有：欠据一枚、授权委托书一份、安全生产许可证、建筑业企业资质证书、前郭县人民政府明传发电、收据一枚、原、被告陈述和辩解。 本院认为，被告闫海廷承包前郭县查干湖镇危房改造项目，并将其中的17户危房改造项目转包给原告周杨、刘春波，周杨、刘春波作为实际施工人将17户危房改造施工完毕交付后，由闫海廷代为领取了农村危房补助资金，闫海廷作为承包人应当支付实际施工人周杨、刘春波尚欠工程款392,500元。闫海廷虽辩解危房改造工程需要维修，但未向本院提交其维修的证据，周杨、刘春波对其辩解又不予认可，故本院对闫海廷该辩解不予支持。周杨、刘春波还主张闫海廷从2017年10月10日起按年利率6%支付逾期给付工程款的利息，虽闫海廷辩解利息应当从查干湖政府最后一次拨款即2018年11月1日起支付，但其未提交证据证明双方当事人约定付款时间为最后一次拨款之日，也未证明查干湖政府最后一次拨款时间，故本院对闫海廷该辩解不予支持，闫海廷未给付周杨、刘春波欠付的工程款，构成违约，其应当从其与周杨、刘春波结算款项并出具欠据之日起按年利率6%支付利息，故本院对周杨、刘春波主张利息的请求予以支持。周杨、刘春波还主张因闫海廷系吉林筑源建设有限公司的代理人，故被告吉林筑源建设有限公司应当承担剩余工程款的给付义务，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”、第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”现被告吉林筑源建设有限公司对原告周杨、刘春波提交的授权委托书的真实性和证明问题均有异议，认为该证据是虚假的，且内容是授权投标，因原告周杨、刘春波提交的授权委托书中吉林筑源建设有限公司仅是作为投标人授权闫海廷以其公司名义参加投标，其代理权限应当为投标行为，而不应理解为授权其作为农村危房改造项目的代理人，因周杨、刘春波又未提交其他证据证明吉林筑源建设有限公司系前郭县查干湖镇危房改造工程的实际承包人，故本院对周杨、刘春波该诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告闫海廷于本判决生效之日起立即给付原告周杨、刘春波危房改造款392,500元，并从2017年10月10日起按年利率6%支付逾期给付期间的利息。 二、驳回原告周杨、刘春波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取3,593元，由被告闫海廷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王蓓蓓 二〇一九年七月三十日 书记员  王 莹