广西壮族自治区崇左市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂14执异8号 异议人（利害关系人）：河北中糖物流有限公司,送达地址河北省廊坊市经济技术开发区创业路6号。 法定代表人:黄浩洋,该公司总经理。 委托诉讼代理人：高振彪，河北圣鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王颖，河北中糖物流有限公司职员。 申请执行人：巴马城市建设投资开发有限公司,送达地址广西壮族自治区巴马县巴马镇寿乡大道120号。 法定代表人:黄恒,该公司董事长。 委托诉讼代理人：黎中利，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓泽民，北京大成（南宁）律师事务所律师。 申请执行人：广西鼎惠资产管理有限公司,送达地址广西壮族自治区百色市右江区大旺路1-1号C区01座。 法定代表人:梁胜勇,该公司董事长。 被执行人:广西丰浩实业有限公司，送达地址广西壮族自治区宁明县城中镇兴宁大道西六里52号。 法定代表人:卢柳忠,该公司执行董事。 被执行人:广西丰浩糖业集团有限公司，送达地址广西壮族自治区南宁市金湖路55号亚航财富中心28层全层。 法定代表人:玉先强,该公司董事长。 被执行人:玉先强,男,1964年9月6日出生,壮族,送达地址广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道100号15层1504号。 被执行人:姚琳珍，女,1964年12月16日出生,汉族,送达地址广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道100号15层1504号。 本院在执行申请执行人广西鼎惠资产管理有限公司（以下简称鼎惠公司）、巴马城市建设投资开发有限公司（以下简称巴马公司）与被执行人广西丰浩实业有限公司（以下简称丰浩实业公司）、广西丰浩糖业集团有限公司（以下简称丰浩糖业公司）、玉先强、姚琳珍金融不良债权追偿纠纷一案过程中，于2018年6月26日作出（2018）桂14执恢2号之一以物抵债执行裁定。异议人河北中糖物流有限公司（以下简称中糖公司）不服该裁定，于2018年8月24日向本院提出书面异议，本院于2018年9月19日作出裁定，驳回中糖公司的异议申请，中糖公司不服该裁定向广西壮族自治区高级人民法院（以下简称区高院）申请复议，区高院于2019年1月31日裁定撤销崇左市中级人民法院（2018）桂14执异28号执行裁定并发回崇左市中级人民法院（以下简称崇左中院）重新审查。本院受理后，依法重新组成合议庭进行审查，并于2019年6月25日举行了听证，中糖公司、巴马公司的委托诉讼代理人参加了听证，并发表了意见。现已审查终结。 河北中糖物流有限公司称，申请执行人巴马城市建设投资开发有限公司的债权是最高额抵押担保,河北省廊坊市中级人民法院有证据证明申请执行人在2016年2月18日之前已知晓涉案房产被查封的事实,依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押物的,应当通知抵押权人,抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加,人民法院虽然没有通知抵押权人,但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的,受抵押担保的债权数额从其知道该事实起不再增加”之规定,申请执行人的债权数额应计算至2016年2月18日,而不应计算至2017年11月8日。如果执行款项有剩余,那么应将所余款项交给河北中糖物流有限公司。为此，河北中糖物流有限公司请求依法将崇左市中级人民法院(2018)桂14执恢2号之一执行裁定书中“本案申请执行人巴马城市建设投资开发有限公司的债权本息截至2017年11月8日止为249168000元”的本息截止日变更为2016年2月18日,并将所余执行款项交付给河北中糖物流有限公司。 本院原审查明，广西鼎惠资产管理有限公司与广西丰浩实业有限公司、广西丰浩糖业集团有限公司、玉先强、姚琳珍金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年11月3日作出（2017）桂14民初27号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、广西丰浩实业有限公司于2017年11月8日前偿还广西鼎惠资产管理有限公司借款本金1.97亿元；二、广西丰浩实业有限公司于2017年11月8日前向广西鼎惠资产管理有限公司支付罚息46787500元（罚息的计算方式为以1.97亿元为基数，自2015年4月3日起按年利率9%计算至2017年11月8日止）；三、广西丰浩实业有限公司于2017年11月8日前向广西鼎惠资产管理有限公司支付复利5380500元（自2015年4月3日起按年利率9%计算至2017年11月8日止）；四、广西丰浩糖业集团有限公司对广西丰浩实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、玉先强、姚琳珍以登记编号为深房地字第3000696332、3000696331、3000696032、3000696328、3000696327、3000696326、3000696026、3000696047、3000696051、3000696324、3000696322、3000696330号项下的房产对广西丰浩实业有限公司的上述债务承担抵押担保责任，广西鼎惠资产管理有限公司对上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；六、案件受理费1269420元，减半收取634710元，由广西丰浩实业有限公司、广西丰浩糖业集团有限公司、玉先强、姚琳珍共同负担；如果未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。该调解书已发生法律效力。因广西丰浩实业有限公司、广西丰浩糖业集团有限公司、玉先强、姚琳珍未按生效调解书确定的期限履行法律义务，广西鼎惠资产管理有限公司于2017年11月21日向本院申请执行，本院立案执行后，依法向被执行人广西丰浩实业有限公司、广西丰浩糖业集团有限公司、玉先强、姚琳珍发出执行通知书，责令各被执行人履行生效调解书确定的义务，但上述被执行人仍未履行。在执行过程中，根据申请执行人广西鼎惠资产管理有限公司的申请，本院于2017年12月30日作出（2017）桂14执70号之一执行裁定书，裁定终结本院（2017）桂14民初27号案件的执行。2018年1月5日，申请执行人广西鼎惠资产管理有限公司与申请执行人巴马城市建设投资开发有限公司签订了编号为DH-BMCT-2018-0001《债权转让合同》，将其享有的本院（2017）桂14民初27号民事调解书确认的对广西丰浩实业有限公司、广西丰浩糖业集团有限公司、玉先强、姚琳珍的全部债权转让给巴马城市建设投资开发有限公司。2018年1月10日，本院恢复案件执行，2018年1月16日申请人巴马城市建设投资开发有限公司向本院申请变更其公司为本案的申请执行人，本院于2018年1月18日作出（2018）桂14执恢2号执行裁定书，裁定变更巴马城市建设投资开发有限公司为本案申请执行人。 河北省廊坊市中级人民法院在审理河北中糖物流有限公司与广西丰浩糖业集团有限公司、来宾市铭鑫实业有限公司、玉先强买卖合同纠纷一案中，于2014年5月23日作出（2014）廊民保字第71号民事裁定书，裁定查封被执行人玉先强位于深圳市福田区滨河大道3099号“汇港名苑”南区二层的上述12套房产。该案进入执行程序后，河北省廊坊市中级人民法院依法委托评估、拍卖上述房产，分别于2016年3月8日第一次委托拍卖，拍卖保留价（评估价）326870719元，因无人竞买而流拍；2016年5月6日委托第二次拍卖，拍卖保留价277840111元，因无人竞买而再次流拍；2017年5月24日委托第三次拍卖，拍卖保留价236164094元，因无人竞买而第三次流拍。2017年12月4日以第三次拍卖保留价进行网络变卖，亦因无人竞买而未能变卖成交。2018年3月26日，本院依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定，向河北省廊坊市中级人民法院发出（2018）桂14执恢2号《商请移送执行函》，请求该院将本案申请执行人享有抵押优先权的被执行人玉先强位于深圳市福田区滨河大道3099号“汇港名苑”南区二层的上述12套房屋移送本院执行。河北省廊坊市中级人民法院于2018年3月30日作出（2015）廊民执字第97号《移送执行函》，同意将上述12套房屋移送本院执行，明确上述房产的续封、解封和变价、分配等后续工作交由本院处理，其不再负责。2018年5月23日，申请执行人巴马城市建设投资开发有限公司向本院提出申请，要求将被执行人玉先强名下的上述房屋按河北省廊坊市中级人民法院第三次拍卖时确定的保留价（亦为变卖时确定的保留价）236164094元抵偿给其，以抵销被执行人所欠申请执行人的全部债务，抵销后，申请执行人与被执行人在本案中的债权债务关系了结。据此，本院于2018年6月23日作出(2018)桂14执恢2号之一执行裁定书，裁定：一、将被执行人玉先强名下的位于深圳市福田区滨河大道3099号“汇港名苑”南区二层、产权证号为深房地字第3000696332、3000696331、3000696032、3000696328、3000696327、3000696326、3000696026、3000696047、3000696051、3000696324、3000696322、3000696330号项下的房屋作价人民币236164094元交付申请执行人巴马城市建设投资开发有限公司抵债，以抵偿被执行人所欠申请执行人的本案全部债务。上述房屋的所有权自本裁定送达申请执行人巴马城市建设投资开发有限公司时起转移；二、申请执行人巴马城市建设投资开发有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2018年8月24日，河北中糖物流有限公司对本院(2018)桂14执恢2号之一执行裁定,提出了前述执行异议。 本院原审认为，生效的法律文书必须履行。本案中，本院生效的（2017）桂14民初27号民事调解书已确认广西丰浩实业有限公司于2017年11月8日前向广西鼎惠资产管理有限公司支付罚息46787500元（罚息的计算方式为以1.97亿元为基数自2015年4月3日起按年利率9%计算至2017年11月8日止）、广西丰浩实业有限公司于2017年11月8日前向广西鼎惠资产管理有限公司支付复利5380500元（自2015年4月3日起按年利率9%计算至2017年11月8日止）。生效的（2017）桂14民初27号民事调解已明确确认了罚息、复利均计算至2017年11月8日止，执行行为无法改变生效法律文书确定的内容，河北中糖物流有限公司不能以有证据证明申请执行人在2016年2月18日之前已知晓涉案房产被查封的事实而否认生效法律文书确定的内容,申请执行人的债权数额应计算至2016年2月18日止为由抗辩生效法律文书确定的内容。如涉及生效法律文书有误的，可通过审判监督程序处理。综上，河北中糖物流有限公司的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定：驳回河北中糖物流有限公司的异议。 中糖公司不服异议裁定，向区高院申请复议。中糖公司称，崇左中院依据该院（2017）桂14民初27号民事调解书确认丰浩公司的给付义务，没有严格按照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押物的,应当通知抵押权人,抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加,人民法院虽然没有通知抵押权人,但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的,受抵押担保的债权数额从其知道该事实起不再增加”之规定来执行本案，在多个申请执行人中有最高额抵押和该财产被人民法院查封并存的情况下，要严格按照最高人民法院关于有最高额抵押的相关规定予以执行。中糖公司的异议复议请求符合法律规定，应予以支持。请求撤销崇左中院（2018）桂14执异28号执行裁定。 区高院审查认为，中糖公司在异议时明确提出本案属于最高额抵押债权并适用最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定，巴马公司的债权数额应计算至其知道抵押物被查封时即2016年2月18日。但崇左中院（2018）桂14执异28号执行裁定对中糖公司所提出的异议事实没有查明，对其异议请求也没有审查，直接驳回中糖公司的异议请求不当。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项、第四项的规定，裁定撤销崇左市中级人民法院（2018）桂14执异28号执行裁定，发回崇左市中级人民法院重新审查。 本案在听证过程中，中糖公司向法庭提交《以房抵债协议书》复印件一份，证明广西永士亨贸易有限公司、鼎惠公司以及巴马公司等均应知道在2015年4月2日前案涉抵押房产已被河北省廊坊市中级人民法院查封，所以申请执行人巴马公司按照最高额抵押的要求应得到的债权为1.97亿元的本金及截止2015年4月2日的利息。巴马公司向法庭提交《流动资金借款合同》〔编号：45211100-2013年（崇左）字0031号〕、《流动资金借款合同变更协议》〔编号：45211100-2013年崇左（变）字0001号〕、《自然人抵押合同》〔编号：45211100-2014年崇左（抵）字0002号〕、《流动资金借款合同》〔编号：45211100-2013年（崇左）字0032号〕、《流动资金借款合同变更协议》〔编号：45211100-2013年（崇左）字0032号〕、《流动资金借款合同变更协议》〔编号：45211100-2013年崇左（变）字0002号〕、《流动资金借款合同变更协议》〔编号：45211100-2013年崇左（变）字0004号〕、《自然人抵押合同》〔编号：45211100-2014年崇左（抵）字0004号〕、《流动资金借款合同》〔编号：45211100-2013年（崇左）字0036号〕、《流动资金借款合同变更协议》〔编号：45211100-2013年崇左（变）字0003号〕、《自然人抵押合同》〔编号：45211100-2014年崇左（抵）字0008号〕等12份材料复印件和中国农业发展银行崇左市分行盖章确认与原件一致的复印材料各1份，证明被执行人玉先强将涉案房产抵押给中国农业发展银行崇左支行设定的是一般抵押而不是最高额抵押。经质证，中糖公司和巴马公司均认为对方提供的是复印件，均不予认可。本院在审查过程中，调取鼎惠公司与丰浩实业公司、丰浩糖业公司、玉先强、姚琳珍金融不良债权追偿纠纷案件〔（2017）桂14民初27号〕证据材料，对中糖公司和巴马公司提供证据的真实性予以确认。 本院查明，玉先强于2013年2月4日将涉案的12套房产抵押给中国农业发展银行崇左市分行，编号2D13002832，该抵押于2014年1月17日注销；2014年1月24日再次将该房产抵押给中国农业发展银行崇左市分行，编号2D14001581；2014年5月15日第三次将该房产抵押给中国农业发展银行崇左市分行，编号2D14008174。其他查明事实与原审一致。 针对当事人意见，归纳本案焦点为本案是否属于最高额抵押债权。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定：“最高额抵押是指为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”可见，最高额抵押具有以下特征：首先，最高额抵押是限额抵押。设定抵押时，抵押人与抵押权人协议约定抵押财产担保的最高债权限额，无论将来实际发生的债权如何增减变动，抵押权人只能在最高债权额范围内对抵押财产享有优先受偿权。其次，最高额抵押是为将来发生的债权提供担保。最高额抵押权设定时，不以主债权的存在为前提，是典型的担保将来债权的抵押权。这里的“将来债权”，是指设定抵押时尚未发生，在抵押期间将要发生的债权。再次，最高额抵押所担保的最高债权额是确定的，但实际发生额不确定。设定最高额抵押权时，债权尚未发生，为担保将来债权的履行，抵押人和抵押权人协议确定担保的最高数额，在此额度内对债权担保。最后，最高额抵押是对一定期间内连续发生的债权做担保。是指在担保的最高债权额限度内，对某一确定期间内连续多次发生的债权做担保，如担保期间为一年，那么，在一年之内，无论发生多少次债权，只要债权总额不超最高额抵押限额，这些债权都可以就抵押财产优先受偿。 本案中，中国农业发展银行崇左支行与丰浩实业公司签订的多份《流动资金借款合同》，以及借款合同附随的与玉先强签订的多份《自然人抵押合同》，是一借款一抵押，虽然均是用涉案房产进行抵押，但其担保是已经存在的债权，没有对将来债权设定担保，且抵押的债权数额确定，不符合最高额抵押的特征。且先后三次抵押均在河北廊坊市中级人民法院做出（2014）廊民保字第71号民事裁定书查封前设定。中国农业发展银行崇左支行与丰浩实业公司的债权经多次转让，债权人变更为巴马公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定和《中华人民共和国担保法》第三十三条关于“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，巴马公司享有对被执行人玉先强名下的位于深圳市福田区滨河大道3099号“汇港名苑”南区二层、产权证号为深房地字第3000696332、3000696331、3000696032、3000696328、3000696327、3000696326、3000696026、3000696047、3000696051、3000696324、3000696322、3000696330号项下的房屋作价人民币236164094元的优先受偿权。中糖公司主张涉案房产的抵押是最高额抵押，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，中糖公司的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回河北中糖物流有限公司的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。 审判长  韦简浩 审判员  文 斌 审判员  曹玲玲 二〇一九年七月二日 书记员  冯发熙