广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初1296号原告：欧德永，男，1957年10月3日出生，汉族，住韶关市武江区。原告：詹新凤，女，1958年9月4日出生，汉族，住韶关市武江区。以上两原告共同委托诉讼代理人：严帅、郑敏宏，广东瑞骜律师事务所律师。被告：赵某，女，1987年4月25日出生，瑶族，住韶关市武江区。被告：欧某，男，2009年8月6日出生，汉族，住韶关市武江区。法定代理人：赵某，具体情况同上，系被告欧某母亲。被告：欧诗钥，女，1987年4月25日出生，汉族，住韶关市武江区。法定代理人：赵某，具体情况同上，系被告欧诗钥母亲。以上三被告共同委托诉讼代理人：廖振浩，韶关市浈江区车站法律服务所法律工作者。以上三被告的委托诉讼代理人：伍洪彪，韶关市武江区江湾法律服务所法律工作者。原告欧德永、詹新凤与被告赵某、欧某、欧诗钥共有纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法由审判员李劲适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告欧德永、詹新凤及其委托诉讼代理人严帅、郑敏宏，被告赵某（同时作为欧某、欧诗钥的法定代理人）及被告赵某、欧某、欧诗钥的委托诉讼代理人廖振浩、伍洪彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧德永、詹新凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付应得赔偿款488371.55元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月14日，原告的儿子欧保朋在英德市粤华铸造有限责任公司(以下简称粤华公司)上班时发生意外身亡，后在英德市人民调解委员会的主持调解下，粤华公司与原告欧德永和被告赵某达成调解，并于同日签订了《人民调解协议书》，约定：粤华公司一次性补偿欧保朋亲属1350000元，该款包括工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金(含孕期未出生小孩的抚养费)及人道主义援助等一切补助款。协议签订后，粤华公司即将上述款项转入被告赵某的银行卡账户。但被告赵某收款后，仅支付了200000元给原告，即未完全将原告应得的赔偿款付清。基于原告与欧保朋系亲属关系,故上述赔偿款中,部分系双方共同共有财产,应当平均分配;另一部分为抚恤金,根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，抚恤金应归特定被抚养人所有(具体分配项目及金额见附件)。另外，基于原告詹新凤曾经中风现偏瘫,故请求法院在分割赔偿款份额时,酌情在原告应分得的赔偿款基础上,另行多分配100000元给原告。综上，原告认为，涉案赔偿款中含有的供养亲属抚恤金系发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，相应的份额专属于原告所有；同时，工亡补助金和丧葬补助金属于原告与被告共同共有，应当按照原告与被告的份额平等进行分配。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，被告未将其受领的赔偿款中属于原告的部分给付原告，侵犯了原告的合法权益。现具状法院，请法院查明事实，依法支持原告诉求。被告赵某、欧某、欧诗钥共同答辩称：一、答辩人赵某领取赔偿款1350000元，已支付200000元给两原告，丧葬费用是答辩人赵某支付的。根据调解协议书第一项，1350000元的补偿没有明确各项补偿款多少，应视为物质损失和精神损失的混合补偿，分割时应先行扣除丧葬费，剩余部分可参照遗产由法院综合实际情况进行分割，且答辩人应该多分。二、本案并非遗产继承，是工亡赔偿，不适用法定继承的均等继承，不适用均等分配，应该按照工亡赔偿的近亲属情况、被抚养人优先、生活来源、与死者亲近关系、对死者的依靠程度等进行分配，不是均等分配。原告并非只有死者一个子女，而死者对答辩人来说是唯一和主要生活来源，不能均等分配，否则会对小孩造成不公平。工伤死亡补助金答辩人获得的比例为80%，父母应该少分。答辩人赵某在丈夫死亡后，负担比较大，自己一人带着两个小孩，如小孩长大以后或读大学需要大笔费用，而且原告现在有三个子女照顾抚养，所以要求分割的时候答辩人占比例80%分配。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：欧保朋于2018年6月12日入职粤华公司工作，同年9月14日在工作期间发生意外不幸身亡，经公安机关鉴定排除他杀。事故发生当天，经英德市人民调解委员会主持调解，粤华公司与欧保朋亲属欧德永、赵某达成调解协议，并于同日签订了《人民调解协议书》。约定：粤华公司一次性补偿欧保朋亲属1350000元，该款包括工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金(含孕期未出生小孩的抚养费)及人道主义援助等一切补助款。协议签订后，粤华公司将上述款项转入赵某的银行卡账户，赵某出具了一份1350000元的收款收据给粤华公司收执。之后，由赵某出钱料理了欧保朋的后事，并支付了200000元给两原告。两原告认为分配金额不合理要求多分，与被告赵某多次协商未果，遂向本院提起诉讼。另查明，原告欧德永、詹新凤系欧保朋父母，被告赵某系欧保朋之妻，被告欧某、欧诗钥系欧保朋与赵某婚生子女。原告欧德永、詹新凤共生育了4个子女，除欧保朋已死亡外，其他3个子女均已成年并健在。广东省2018年度人身损害赔偿计算标准中，全省国有单位在岗职工年平均工资93569元/年，全省城镇居民人均可支配收入一般地区40975元/年，全省城镇居民人均消费性支出一般地区30198元/年。本院认为，欧保朋死亡后，粤华公司一次性补偿了欧保朋亲属1350000元，该款包括工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金(含孕期未出生小孩的抚养费)及人道主义援助等一切补助款，但并未明确细分各个补偿项目的具体金额，致使原、被告在该补偿款的分配上产生争议。因此，处理本案的关键在于如何认定和分割该1350000元补偿款中的各个项目，本院具体分析如下：一、庭审中原、被告双方对该1350000元补偿款中包含一次性工亡补助金819500元（40975元/年×20）、丧葬补助金46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月）无异议，本院予以确认。总补偿款1350000元在扣除双方确认的工亡补助金、丧葬补助金后为483715.5元（1350000元-819500元-46784.5元），余款应为供养亲属抚恤金(含孕期未出生小孩的抚养费)及人道主义援助等一切补助款。二、丧葬补助金是专属用于死者欧保朋丧葬后事的各项开支，由后事处理人凭费用支出单据享有。欧保朋的后事是由被告赵某具体操办，庭审中，被告赵某称共花费了约50000元，但未提供具体的支出明细及发票等证据。考虑到办理丧事是一项比较繁琐的事情，涉及到遗体火化、祭祀、下葬、购买相关祭祀用品、举行仪式、宴请宾客等方方面面，各项支出繁杂难以统计及收集发票证据，本院按法律规定的丧葬费计算标准予以确定丧葬费用的支出，该丧葬费46784.5元应先从补偿款1350000元中予以析出，由后事操办赵某享有。三、工亡补助金是对工亡职工的直系亲属支付的一次性赔偿，具有财产性质，属于工亡职工的直系亲属共同共有的财产，分割时一般以等额分配为原则。欧德永、詹新凤是欧保朋的父母，赵某是欧保朋的妻子，欧某、欧诗钥是欧保朋与赵某的婚生子女，均为第一顺序继承人，可参与分割，分割后每人分得163900元(819500元÷5人)。四、供养亲属抚恤金是(含孕期未出生小孩的抚养费)具有专属性，有明确的补偿指向，是对特定被抚养人的一种补偿，应分别析出给特定的被抚养人所有。根据《工伤保险条例》中规定的供养亲属抚恤金是按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%,其他亲属每人每月30%，核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。本案中，双方协商达成的协议是一次性支付供养亲属抚恤金，具体的计算方法和金额无法确定，可参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于被扶养人生活费的规定处理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，结合本案实际情况，欧保朋依法应当承担扶养义务的有其父亲欧德永、母亲詹新凤、儿子欧某、女儿欧诗钥共4人。事故发生时，欧德永61岁，应计算19年的生活费，欧德永的生活费是143440.5元（30198元/年×19年÷4人）；事故发生时，詹新凤60岁，应计算20年的生活费，詹新凤的生活费是150990元（30198元/年×20年÷4人）；事故发生时，欧某9岁，应计算9年的生活费，欧某的生活费是135891元（30198元/年×9年÷2人）；事故发生时，欧诗钥还未出生，补偿协议中已明确留有其份额，应计算18年的生活费，欧诗钥的生活费是271782元（30198元/年×18年÷2人）。上述四人的生活费中，前9年年赔偿总额超过一般地区上一年度全省城镇居民人均年生活消费支出额部分本院不予支持。被扶养人生活费按广东省2018年度人身损害赔偿计算标准中一般地区上一年度全省城镇居民人均年生活消费支出额30198元/年计算，前9年四人平均每人每年生活费为7549.5元(30198元/年÷4人)。经计算前9年欧德永、詹新凤两人生活费合计为135891元（7549.5元/年×2人×9年）;前9年欧某、欧诗钥两人生活费合计为135891元（7549.5元/年×2人×9年）；之后的被抚养人生活费未超过一般地区上一年度全省城镇居民人均年生活消费支出额,按法律规定计算。经计算欧德永、詹新凤两人后几年的生活费为158539.5元（欧德永7549.5元/年×10年+詹新凤7549.5元/年×11年）；经计算之后9年欧诗钥的生活费为135891元（15099元/年×9年）。以上四人的被抚养人生活费合计566212.5元，其中欧德永、詹新凤两人的被抚养人生活费总计294430.5元,欧某、欧诗钥两人生活费总计为271782元。而总补偿款1350000元在扣除双方确认的工亡补助金、丧葬补助金后为483715.5元（1350000元-819500元-46784.5元）,并不够支付四人的被抚养人生活费,应按相应的比例分配。经计算欧德永、詹新凤两人所占比例为52%（294430.5元÷566212.5元），欧某、欧诗钥两人所占比例为48%（271782元÷566212.5元）。欧德永、詹新凤两人应得被抚养人生活费为251532.06元（483715.5元×52%），欧某、欧诗钥两人应得被抚养人生活费为232183.44元（483715.5元×48%）。综上，两原告欧德永、詹新凤应得工亡补助金为327800元（163900元×2人）、应得被抚养人生活费为251532.06元，共计为579332.06元。扣除被告赵某已经支付的200000元，被告赵某还应向原告欧德永、詹新凤支付379332.06元。至于两原告要求再多分配100000元的主张，主要理由是原告詹新凤曾经中风偏瘫，但未向本院提供证据证实，且原告詹新凤有其专属的被抚养人生活费，其今后的生活已经有所保障，故两原告该主张理由不充分，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，《工伤保险条例》第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，判决如下：一、被告赵某应于本判决生效之日起十日内从领取的欧保朋工亡补偿款中支付379332.06元给原告欧德永、詹新凤。二、驳回原告欧德永、詹新凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4312元，由原告欧德永、詹新凤负担817元，被告赵某负担3495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员 李 劲二〇一九年七月三十日书记员 苏露诗