wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初11435号原告：张少玲，女，1982年1月9日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：郑建军、黄扬媛，分别系广东比格律师事务所律师、律师助理。被告：广东易焱投资管理有限公司，住所地广州市天河区迎福路迎福公寓一巷7号201房。法定代表人：方镇川。被告：方镇川，男，1988年5月7日出生，汉族，住广州市天河区。被告：李昇阳，男，1988年11月17日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈穗星，系广东佰仕杰律师事务所律师。原告张少玲诉被告广东易焱投资管理有限公司（以下简称“易焱公司”）、方镇川、李昇阳委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑建军、黄扬媛，被告李昇阳的委托诉讼代理人陈穗星到庭参加诉讼，被告广东易焱投资管理有限公司、方镇川经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张少玲向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告易焱公司的委托代理投资关系；二、三被告连带向原告退还8万元及利息（利息以8万元为本金，自2017年11月17日起计至实际清偿之日止，按年利率14%计算）；三、本案诉讼费由三被告承担。事实理由：原告经人介绍认识被告方镇川、李昇阳。被告方镇川、李昇阳称其做金融投资管理并成立了被告易焱公司。被告方镇川、李昇阳称该公司有外汇交易投资项目，投资资金均由其操作，投资周期三个月的年化收益为8%，六个月的年化收益为10%，十二个月的年化收益为14%，零风险，超出年收益则按超出的30%支付利润分成给被告。在其游说下，原告于2017年11月16日、17日共投资了8万元，选择了投资周期为十二个月，年化收益为14%的外汇交易产品，投资款均转到被告指定的被告李昇阳账户。其收到原告的投资款后，让原告签了《有限授权委托书》。首笔投资款到期后，被告未向原告告知投资收益情况，被告易焱公司也没有正常经营。经了解，该公司并未取得银监会颁发的金融许可证，不具有经营金融产品的法定资质，更不具备经营外汇产品的资质。按照个人外汇管理办法的规定，原告的投资款不可能汇到国外用于投资外汇交易，原告的投资款实际上是被三被告挪用，被告同意还款给投资人，也向部分投资人出具了借据，为此原告也要求各被告还款，但各被告一直难以联系。被告易焱公司系一人有限公司，被告方镇川系该公司唯一股东，依法应当对该公司债务承担连带责任，被告李昇阳是实际收款人，应与被告易焱公司、方镇川共负连带责任。被告广东易焱投资管理有限公司、方镇川未答辩，亦未提供证据。被告李昇阳辩称，一、原告张少玲与案外人昇领环球有限公司（以下简称“昇领公司”）存在委托投资协议，被告易焱公司根据原告授权，协助其在案外人昇领公司所开设账户的合法本金及收益进行追讨；二、被告李昇阳系被告易焱公司的业务人员，存在劳动关系，根据被告易焱公司指示从事具体金融业务；三、2017年11月16日至17日，被告李昇阳收到原告转账8万元后，随即根据原告与案外人昇领公司协议，按照被告易焱公司指示，将该8万元转入案外人昇领公司在上海银生宝电子支付服务有限公司所开设账户。被告李昇阳从未将该款项挪作他用。故被告李昇阳在本案中不是独立责任人，不是本案适格被告。请求法院驳回原告关于要求被告李昇阳承担连带还款责任并承担本案诉讼费的诉求。经审理查明：被告方镇川涉嫌非法吸收公众存款，检察机关已向本院提起公诉，本院以（2019）粤0106刑初743号案受理。原告也已向公安机关报案并提交涉案材料。本院认为，被告方镇川涉嫌非法吸收公众存款，检察机关已向本院提起公诉，本院以（2019）粤0106刑初743号案受理。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案因涉嫌经济犯罪，公安机关已立案侦查，不属经济纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张少玲的起诉。服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎丹玲人民陪审员  张 代人民陪审员  王保国二〇一九年七月二十九日书 记 员  汤嘉欣刘婷婷
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初21372号原告：广州佳炫时装有限公司，住所地广州市番禺区大石街105国道大石段586、588号四层425室。法定代表人：杜晓宇，董事长。委托代理人：张新茂，广东创律律师事务所律师。委托代理人：李莉，广东创律律师事务所实习律师。被告：广州因特间时尚服饰有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街长红长湴坑背工业西街20号1号楼M13房。法定代表人：王莅韦，总经理。委托代理人：葛凤梅，广东德寰律师事务所律师。委托代理人：叶红芹，广东德寰律师事务所律师。原告广州佳炫时装有限公司诉被告广州因特间时尚服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告广州佳炫时装有限公司的法定代表人杜晓宇、委托代理人张新茂，被告广州因特间时尚服饰有限公司的委托代理人葛凤梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州佳炫时装有限公司诉称：原告与被告于2018年10月30日签订有《服装产品采购主合同》，后被告均以每次订单形式向原告采购服装，双方约定以主合同为主，单独订单作为主合同的附件。合同签订后，原告每次按照被告的订单发送产品及进行结算，但被告并未按照每次的订单及时结算，截止到2019年3月2日，双方进行了初步结算，并签订了《成衣供应商（佳炫）应付款金额计划明细排期表》，确定了被告应按该排期表向佳炫偿还货款，共计270万元，但协议签订后，被告并未履行。经原告多次催促后，被告仍拒不履行。故原告请求依法判令：1、被告向原告偿还货款人民币270万元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告广州因特间时尚服饰有限公司答辩称，被告公司称目前由于公司的现状混乱，全部员工已经离职，没有办法确认原告主张的偿还欠款的具体金额。而且被告公司认为也没有收到过原告公司将所主张的欠款对应的成衣的数量运往被告公司指定的仓库。所以被告公司不同意原告公司的诉讼请求。代理人认为原告和被告合作关系是事实，而且被告公司委托原告公司去加工生产成衣，也有送到仓库，这个是事实。由于被告公司的目前公司的混乱状况，数据方面没有办法核实。代理人认为法院可以根据现有的证据就来给予公正的裁决。经审理查明，原告与被告于2018年10月30日签订有《服装产品采购主合同》，约定就2018年10月30日至2019年12月30日期间被告向原告采购指定配件产品达成协议，约定了货物的交付、款项的支付及违约责任等等。2019年3月2日，原告与被告签订《成衣供应商（佳炫）应付款金额计划明细排期表》载明，应付月份为：3月-7月，3月31日前支付金额为30万，4月30日前支付金额为50万，5月31日前支付金额为60万，6月30日前支付金额为80万，7月31日前支付金额为50万，合计270万元，备注：我司款项会按计划分批支付，同时贵司需主动与面料供应商沟通解决面料付款事宜，在确认无面料欠款时，我司方可支付最后一笔付款金额。以上金额为初步预估数据，实际金额将按照实际入库数据，依据财务与贵司对核账务的金额为准。原告称该排期表为对之前所欠货款的总结，并称2019年3月2日后还有向被告供货，但放弃主张后来供货的货款，被告也表示在2019年3月2日下了两单没有填在该表格中。原告另提交《服装产品采购订单》、装箱单，拟证实被告以单独的采购订单向原告下单采购且原告将货物送至被告指定仓库。被告对该单据三性予以确认，但称不能印证被告欠原告货款的事实。被告提交转账记录截图，拟证实其向原告付款的情况，该截图显示的收款人为杜晓宇，付款人为龚XX，付款时间为2019年4月29日、5月1日，金额分别为10万元、3万元，10万元付款备注为佳炫12月份货款（冬季）、3万元付款备注为佳炫款，被告称龚XX为其员工，但未提供证据证实，原告对该截图的三性不予认可，但确定收到该笔款项，其认为无证据证实龚XX与被告存在委托付款关系，也无法查实该款项为支付本案270万元的款项。上述事实，有《服装产品采购主合同》、《成衣供应商（佳炫）应付款金额计划明细排期表》、《服装产品采购订单》、装箱单、转账记录截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告之间的买卖合同法律关系，有《服装产品采购主合同》、《成衣供应商（佳炫）应付款金额计划明细排期表》、《服装产品采购订单》、装箱单及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。关于货款金额，原告提交的《成衣供应商（佳炫）应付款金额计划明细排期表》显示的货款总金额为270万元，该排期表虽有“备注：我司款项会按计划分批支付，同时贵司需主动与面料供应商沟通解决面料付款事宜，在确认无面料欠款时，我司方可支付最后一笔付款金额。以上金额为初步预估数据，实际金额将按照实际入库数据，依据财务与贵司对核账务的金额为准”字样，但该排期表上的付款金额清晰，且有清晰的付款时间节点，即使该金额为预估金额，但被告无法提供证据证实实际发生的货款金额与该金额不符，故本院确认被告的应付款额为270万元。关于被告提交的转账记录截图，被告虽未提供原件核对，但原告确认收到该笔款项，且10万元备注为佳炫12月份货款（冬季），3万元付款也备注为佳炫款且付款时间在10万元后，而《成衣供应商（佳炫）应付款金额计划明细排期表》原告确认为对之前所欠货款的总结，对账日期为2019年3月2日，故本院认定该支付的13万元为本案货款，应从270万元总金额中扣除，故被告应向原告支付货款257万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告广州因特间时尚服饰有限公司向原告广州佳炫时装有限公司支付货款257万元。二、驳回原告广州佳炫时装有限公司的其他诉讼请求。本案受理费14200元，保全费5000元，由原告广州佳炫时装有限公司负担683.7元，被告广州因特间时尚服饰有限公司负担18516.3元（该受理费、保全费已由原告广州佳炫时装有限公司预交，原告广州佳炫时装有限公司同意被告广州因特间时尚服饰有限公司应负担部分在判决履行期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇一九年七月二十五日书记员 黄惠玲
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初8272号 原告：景肖飞，男。 委托诉讼代理人：薛迪，山西双庆律师事务所律师。 被告：谢杰，女。 被告：陈永军，男。 原告景肖飞与被告谢杰、陈永军民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景肖飞委托诉讼代理人薛迪到庭参加诉讼。被告谢杰、陈永军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景肖飞向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带偿还原告本金285000元及利息（利息从2015年3月24日按月利率2%计算至款付清之日止）。2、判决原告对二被告的抵押房产所得价款享有优先受偿权。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月24日，二被告谢杰、陈永军向原告景肖飞借款300000元，双方书面约定二被告承担实现债权的费用及法律责任。同时双方口头约定利息按月利率的5%计算。与此同时，被告谢杰以自己名下的房产作为抵押，并办理了抵押登记。2014年11月24日至2015年3月24日，此间4个月二被告正常支付利息，之后一直催要未果，于2018年5月8日被告谢杰才勉强支付10000元。2018年9月29日，双方协商利息由月利率5%改为月利率2%计算事后，原告就此事多次与被告协商，未果。故依照《民事诉讼法》及相关法律规定，特提起民事诉讼，望判如所请。 被告谢杰、陈永军未到庭亦未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证明材料：1、被告谢杰、被告陈永军给原告景肖飞出具的借款收据1份，拟证明：违约金为本金的3%，并承担实现债权的费用（包括诉讼费、实支费、执行费、差旅费、律师代理费等费用）；2、中国工商银行转账汇款凭证1份，拟证明：2014年11月24日，景肖飞向谢杰银行卡汇入285000元，交易状态为交易成功；3、运城市房地产管理局出具的市辖区字第14410856号房他证房产登记相关材料1份，拟证明：2014年11月24日，谢杰以自有的房屋为该笔借款做了抵押，并办理了抵押登记；4、原告景肖飞与被告谢杰微信聊天记录3张，拟证明：2018年5月8日，景肖飞收到谢杰转账一万元；2018年9月29日，景肖飞与谢杰约定借款利息由月利率五分变为月利率两分；5、运城市盐湖区档案局出具的离婚登记审查处理表及离婚协议书，拟证明：该笔借款系二被告婚姻存续期间所借。6、山西双庆律师事务所委托代理合同以及收据各1份，拟证明：原告景肖飞律师代理费为25000元。 对原告提交的证明材料，经本院审查认为，该组证明材料能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对原告证明材料的证明力予以确认。对其证明材料复印（制）件当庭与原件与核实一致后附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告谢杰、陈永军曾夫妻关系。2015年1月23日，被告谢杰、陈永军登记离婚。 2014年11月20日，原告景肖飞与被告谢杰、陈永军签订《房产抵押借款合同》。合同约定有：谢杰、陈永军向景肖飞借款30000元，借款利息为月利率1.5%，谢杰、陈永军以其位于运城市盐湖区某街北侧（某队东）××号房产（房屋所有权证号1××7）作抵押，提供担保。2014年11月24日，被告谢杰、陈永军给原告景肖飞出具借款收据一份，主要内容为：“今借到景肖飞人民币300000元，等等。借款人：谢杰、陈永军。2014年11月24日。”同时，原告景肖飞通过工行向被告谢杰转款285000元。同一天，原、被告双方到运城市房地产管理局办理了位于运城市盐湖区某街北侧（某队东）××号房产（房屋所有权证号1××7）的他项权利种类（抵押）登记。 借款后，被告谢杰将借款利息按月利率1.5%向原告景肖飞付至2016年2月24日后中断支付。在原告景肖飞催要下，2018年5月8日，被告谢杰通过微信向原告景肖飞支付利息10000元。由于被告谢杰、陈永军对借款本息久拖未付，原告景肖飞遂诉至本院。 庭审中，原告景肖飞将诉讼请求第一项变更为要求二被告偿还本金285000元及利息，利息按月利率1.5%计从2016年2月24日起算至款付清（含被告谢杰于2018年5月8日向原告微信转账1万元利息）及律师代理费等。 本院认为，债务应当清偿。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，二被告以其所有的房产作抵押向原告景肖飞实际借款285000元，并约定月利率1.5%，且将利息付至2016年2月24日，在2018年5月8日向原告支付过利息10000元，上述事实有原告提交的证据及陈述为证，本院予以确认。二被告应及时予以归还。抵押权是指债务人或者第三人不转移对财产的占有，将财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告谢杰、陈永军提供了其位于运城市盐湖区某街北侧（某队东）××号的房屋作为向原告景肖飞借款31万元抵押担保，并办理了抵押物登记。故原告景肖飞对该房屋享有优先受偿权。关于原告诉求被告支付律师代理费等，其理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十条、第四十一条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百七十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》笫二十六条规定，判决如下： 一、被告谢杰、陈永军于本判决生效之日起十五日内归还原告景肖飞借款285000元及利息（利息按月利率1.5%计从2016年2月24日起算至款付清日止，其中含2018年5月8日被告谢杰向原告微信转账的10000元）; 二、原告景肖飞对被告谢杰、陈永军提供的抵押房产享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9119元，由被告谢杰、陈永军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 张运建审判员王圣发审判员崔鹏 二０一九年七月四日 书记员 冯       思       舵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1162号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：覃韵芝、彭清秀，均系广东韶音律师事务所律师。被告：黄解香，女，汉族，1978年9月27日出生，住湖南省新邵县。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告黄解香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人覃韵芝到庭参加了诉讼，被告黄解香经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：我行与被告签订《个人信用额度贷款合同》并向被告发放了贷款。但被告借款后未能依约向我行偿还本息。现请求法院判令：1、被告向原告偿还贷款本金800000元及利息、罚息、复利[暂计至2019年5月13日的利息（含罚息）268066.37元、复利42243.32元；自2019年5月14日起至贷款清偿之日止的罚息，以尚欠本金800000元为基数，按贷款年利率16.2%上浮50%计付]；2、被告承担本案律师费500元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告黄解香未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：2013年11月27日，被告向原告提交了《个人信用贷款申请表》约定：1、被告向原告申请金额800000元，还款方式为按月付息，到期还本，贷款支付方式为受托支付；2、收款账户：杨志雄，卡号62×××16；还款账户为：黄解香，卡号62×××96；3原告发放贷款时，直接将款项划转到授权账户信息中指定的收款账户，并按期从指定还款账户扣除所欠的每期还款，直到本笔贷款清偿为止。同日，原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》主要约定：1、最高额度不超过100万元，额度期限不超过10年，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计算；2、额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审核通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；3、本额度项下授信发生欠息、逾期等违约行为，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用并计收罚息；4、按合同约定利率加50%计收罚息；5、被告确认，其通过网银借款及/或还款时凭自己的网银用户名和密码登录原告网上银行后所进行的所有操作均视为被告真实意思表示，由被告承担相关责任；6、原告为实现债权而支出的律师费等由被告负担。原告提供的个人贷款出账凭证、贷款账户对账单载明：原告共向被告指定账户发放贷款800000元，贷款年利率16.2%。截至2019年5月13日，被告尚欠原告贷款本金800000元、利息（含罚息）268066.37元、复利42243.32元未能清偿。另查，原告为本案支付律师费500元。本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。但截至2019年5月13日，被告尚欠原告贷款本金800000元、利息（含罚息）268066.37元、复利42243.32元未能清偿。现原告要求被告清偿上述借款本息及律师费，合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告自2019年5月14日起至贷款实际清偿之日止的罚息以欠款本金为基数，按年利率16.2％再上浮50％计算过高，依照《最高人民法院关于加强金融审判工作的若干意见》第二条第2点之规定，应予以调减。本院据此将之调整为以欠款本金为基数，按年利率24%计算，对超出该利率水平以上部分不予支持并依法予以驳回。被告黄解香未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄解香于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2019年5月13日的贷款本金800000元、利息（含罚息）268066.37元、复利42243.32元；自2019年5月14日起至清偿之日止的罚息以尚欠本金为基数，按年利率24%计算；二、被告黄解香于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元;三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告黄解香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  林旭珍人民陪审员  郑红凯二〇一九年七月八日书 记 员  许燕慧
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初6592号原告：袁孝梅，女，1969年11月25日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：罗昭明，女，1974年9月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告袁孝梅诉被告罗昭明健康权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁孝梅，被告罗昭明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁孝梅向本院提出诉讼请求：被告赔偿医疗费3868.85元、误工费1568元（112元/天×14天）、住院伙食补助费420元（6元/天×7天）、护理费840元、交通费300元共计6996.85元。事实和理由：原、被告均系重庆华茂纸业有限公司的打包工。2018年5月6日下午3时许，原、被告均在车间工作，被告在推滑轮时将原告左脚撞伤，原告与被告理论。当日下午4时许，原告按照日常操作将工友付光敏清点的纸板进行打包。被告借口原告未清点，乱骂原告。原告向被告解释纸板已清点完毕，被告便用纸板猛打原告头部，然后抱住原告肩膀，还用脚踢原告腹部。经工友及领导劝阻后，被告才停止殴打原告。原告受伤后到重庆江津094医院住院治疗，经诊断为：全身软组织挫伤、上腹部挫伤。2019年5月14日，原告出院，出院医嘱为：门诊随访。原告住院期间在重庆江津094医院输液，输液后可以回宿舍。被告对原告此次事件应承担80%的责任。被告罗昭明辩称：2018年5月6日下午4时许，原、被告吵架后发生了抓扯。原、被告均在打包间工作，打包小纸板时需要拉动滑轮，被告在拉动滑轮时不小心撞到原告，原告就骂被告，被告没有理睬。后原、被告捡纸板时，原告将一件纸板绑起来但没有数数量，被告告知原告不数量打包会让被告遭受处罚，原告便骂被告。被告在捡纸板时不小心打到原告的头部，原、被告因此发生口角，被告担心原告会用手抓被告，就抓住原告的手，然后二人便抱到一起。后车间刘主任前来劝阻将原、被告分开。被告当时用脚去踢原告，但刘主任在原、被告中间，被告未伤到原告。事发后，原告向公司反映其被被告殴打，并声称其要到医院就医。原、被告对此次事件应各承担50%的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系重庆华茂职业有限公司纸板车间的工人。2018年5月6日下午4时许，原、被告在车间工作，被告在搬移滑轨时不慎将原告的左脚撞伤，双方发生口角。而后，原、被告又因清点纸板数量发生争吵。原、被告均不听在旁的公司人员劝阻，原告不停地骂被告，被告出手打原告、还用脚踢原告，导致原告受伤。事发后，原告到重庆江津094医院门诊治疗，产生医疗费972.60元。次日，原告入重庆江津094医院住院治疗，后于同月14日出院。出院诊断为：全身多处软组织挫伤；上腹部挫伤；慢性浅表性胃炎。出院医嘱为：出院带药（丽珠得乐胶囊）；全休一周，适当锻炼，避免暴饮暴食；不适门诊随访。此次住院产生住院医疗费2440.49元。原告袁孝梅因此次受伤遭受如下损失：医疗费3413.09元、误工费1568元（112元/天×14天）、住院伙食补助费420元（6元/天×7天）、交通费100元共计5501.09元。本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告在工作时发生争执，被告未能正确处理同事之间的矛盾，出手打原告，是原告受伤的主要原因；原告亦未能正确处理同事之间的矛盾，在发生争时不停骂被告，其行为对损害发生也有过错，可以减轻被告的赔偿责任。本院根据双方各自的过错以及损害结果发生的原因力大小，酌情确定原告自负30%的责任，由被告承担原告损失70%的赔偿责任。原告请求医疗费3868.85元，根据其提供的票据和病历，本院确定医疗费为3413.09元。原告住院7天，本院酌情确定住院伙食补助费为420元（6元/天×7天）。原告住院7天，医嘱建议休息7天，其受伤前在重庆华茂职业有限公司从事打包工作，原告请求按112元每天计算误工工资未高于上一年度同行业标准，符合法律规定，本院酌情确定误工费为1568元（112元/天×14天）。原告请求交通费300元，因其在治疗过程中必然产生交通费，本院酌情确定交通费为100元。原告请求护理费840元（120元/天×7天），未提供证据予以证明，本院不予支持。被告辩称其不认可各项损失，未提供证据予以证明，本院不予采信。上述损失，由被告赔偿原告医疗费3413.09元、误工费1568元、住院伙食补助费420元、交通费100元共计5501.09元的70%即3850.76元。综上所述，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗昭明于本判决生效后十日内赔偿原告袁孝梅医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费共计3850.76元。二、驳回原告袁孝梅的其他诉讼请求。如果被告罗昭明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗昭明负担。限被告罗昭明自本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳，本院将移送执行，所产生的执行费用自行承担。原告袁孝梅已预交25元，本院予以退还。本判决为终审判决。审判员 陶 蕾二〇一九年七月二十五日书记员 刘小梅
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11814号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：陈珊珊。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈珊珊小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初12724号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户550.25元（其中500.25元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民初7215号原告：袁小干，男，1979年12月21日出生，，沭阳县人，居民，住所沭阳县。委托诉讼代理人：张孟孟，江苏天帆律师事务所律师。被告:任玉刚,男,1981年2月19日出生，沭阳县人,居民,住沭阳县。被告：宿迁润沭市政工程有限公司，统一社会信用代码913213226871912443，住所地沭阳县庙头镇长江路3号。法定代表人：王兆干，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾卫龙，江苏华脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：许伟，江苏华脉律师事务所律师。原告袁小干与被告任玉刚、宿迁润沭市政工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理。原告袁小干于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁小干撤诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告袁小干负担。审判员  宋岩峰二〇一九年七月二十五日书记员  袁 洋
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0118民初3361号原告：邓勇娟，女，1969年3月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：简涛、邓燕梅，广东兆鹏律师事务所律师、实习律师。被告：增城市穗联房地产经贸公司，住所地广东省广州市增城区荔城街三联金三角金山区。法定代表人：梁培堃。委托代理人：崔德荣，该公司员工。原告邓勇娟诉被告增城市穗联房地产经贸公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓勇娟的委托代理人简涛、邓燕梅，被告增城市穗联房地产经贸公司的委托代理人崔德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓勇娟的诉讼请求为：一、解除原、被告双方于1993年5月26日签订的编号为（93）增联房贸字第××号《房地产有偿转让协议书》；二、被告返还原告购地款、平整土地费等共计133200元及利息暂计为1000元（利息以133200元为本金，从1993年5月26日起以中国人民银行同期同类贷款利率计至付清全部款项之日止，暂计至起诉之日为1000元）；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方于1993年5月26日签订编号（93）增联房贸字第××号《房地产有偿转让协议书》，受让被告位于原××城镇××村董屋鸭仔园地段依法征用的土地（一）号规划区A34号地200平方米。协议签订后，原告依约足额支付了全部的费用，但被告至今没有将上述土地过户给原告，存在违约行为，致使原告合同目的不能实现。为此，诉至法院，望判如所请。被告增城市穗联房地产经贸公司辩称：被告对原告的起诉没有什么意见。经审理查明：增城县穗联房地产经贸公司于1992年11月13日成立，于1994年1月7日更名为被告。1993年5月26日，原告（买受方）与增城县穗联房地产经贸公司（出让方）签署编号为（93）增联房贸字第××号《房地产有偿转让协议书》，约定被告将位于原××城镇××村董屋鸭仔园地段依法征用的土地一号规划区A34号地块200平方米转让给原告建房使用，合计总价133200元等内容。签订上述合同后，原告于1993年5月26日支付133200元。庭审中，一、原告陈述以下事实，1、原告在签订合同的时候，涉案土地有红线图和规划证。2、涉案土地被告没有交付给原告使用。3、原告要求被告尽快办理过户手续，但是被告一直让原告等，导致现在情况的发生。4、直至今年年初，原告在网络上看到相关判决书，才知道涉案土地已经无法办理过户，才来起诉。二、被告陈述以下事实，1、因为原告是炒卖土地的，为了炒卖土地暂时不交付，把土地价格炒高。后来原告不来办理手续，所以涉案土地才没有过户给原告。2、涉案土地目前处于闲置状态，而且有的土地农民已经在上面复耕了。3、涉案土地是有相应规划证件的，有一个建设用地批准证书，是整块土地的，如果被告需要出售，由被告自己进行分割小块土地进行出售。本院认为：原、被告签订编号为（93）增联房贸字第××号《房地产有偿转让协议书》，原告的合同目的是购买涉案土地使用权。根据本院查明的事实，被告无证据证明其是涉案土地的权属人并有权出售涉案土地，且双方确认涉案土地并未交付给原告使用，亦未办理相应的土地权属变更登记，同时，被告并无证据证明其能够继续履行涉案合同将涉案土地过户至原告名下，原告亦不要求继续履行上述合同，故综合实际，本院对原告要求解除合同的诉讼请求，予以准许。上述合同解除后，被告依据编号（93）增联房贸字第××号《房地产有偿转让协议书》向原告收取的相关费用合计133200元，应予返还，本院对原告的该项请求予以支持。关于原告主张的利息问题。结合原告支付款项的日期，利息应从1993年5月26日开始，以133200元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项以及第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告邓勇娟与被告增城市穗联房地产经贸公司签署的编号为（93）增联房贸字第××号《房地产有偿转让协议书》；二、被告增城市穗联房地产经贸公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓勇娟返还133200元及支付利息（利息以133200元为本金，从1993年5月26日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；三、驳回原告邓勇娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元，由被告增城市穗联房地产经贸公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 勋二〇一九年七月八日书记员 刘耀允附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初6319号 原告：杨金雷，男，1983年1月10日出生，沭阳县人，住沭阳县。 被告：王军武，男，1967年4月9日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。 原告杨金雷诉被告王军武劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案，后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工资款19400元及利息（利息以19400元为基数，自2019年2月20日起，按照年利率6%计算至付清款之日止）。事实和理由：原告于2017年为被告承包的工程提供劳务，经结算，被告尚欠原告工资款19400元，至今未付。 被告未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提交被告出具的欠条一张，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：原告曾为被告承包的工程提供铝合金安装劳务。2018年2月19日，经双方结算，被告尚欠原告劳务款19400元，由被告出具欠条给原告，约定于2019年2月19日前还款。现原告因索款无着，诉至本院。 本院认为，原告为被告提供劳务，与被告之间形成合法有效的劳务合同关系。被告尚欠原告劳务款19400元，由其出具的欠条为凭，本院予以确认，被告应依约支付。现被告逾期未付款，原告主张按照年利率6%计算资金占用期间的利息损失，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，且不影响本案正常审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王军武于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告杨金雷劳务款19400元及利息（利息以19400元为基数，自2019年2月20日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费286元（原告预交143元），由被告王军武负担。 本如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费286元。 审 判 长  黄 琳 人民陪审员  陈桂基 人民陪审员  陈儒健 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  韦 杰 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2372号 被执行人：刘丽贞，女，1980年9月29日出生，汉族，户籍地址：广东省广州市增城区。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初471号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币6000.00元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  陈红英 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  黎晓燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9554号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：蔡顺，男，1981年6月18日出生，汉族，住广东省电白县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告蔡顺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼，被告蔡顺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：2016年8月30日，被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××23。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年5月2日，被告拖欠本金82175.94元、利息14377.76元、分期付款手续费746.02元。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截止至2019年5月2日的信用卡本金82175.94元、利息14377.76元、分期付款手续费746.02元、逾期还款违约金15853.75元（2017年10月13日计算至2019年5月2日）；自2019年5月3日起至付清之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告要求被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告蔡顺经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡顺于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2019年5月2日拖欠的本金82175.94元、分期付款手续费746.02元、利息14377.76元（自2019年5月3日起至付清之日止利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担360元、被告蔡顺负担2170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何伟赞人民陪审员  谢桂娟二〇一九年七月十五日书 记 员  高诗韵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9703号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：龚桂福，男，1987年8月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告龚桂福信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加诉讼。被告龚桂福经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年5月31日的信用卡欠款本金49473.29元、利息4946.59元、逾期还款违约金2666.78元（2018年7月5日起算），自次日起至上述款项付清之日止的逾期利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：2017年5月22日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××08的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年5月31日，尚欠原告信用卡欠款本金49473.29元、利息4946.59元、逾期还款违约金2666.78元（从2018年7月5日起计算）。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、逾期还款违约金的诉请合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告龚桂福于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年5月31日的信用卡欠款本金49473.29元、利息4946.59元、逾期还款违约金2666.78元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告龚桂福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何 桔人民陪审员  应佳靓二〇一九年七月十一日书 记 员  曾桂莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初14634号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、李佳琦，该司职员。被告：张雷，男，1982年3月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张雷小额借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：46000.00元。签约日期：2017年8月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：37241.60元；交付时间：2017年8月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月24日尚欠本金余额27518.03元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金27518.03元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月25日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张雷向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金27518.03元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，由被告张雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一九年七月二十六日书 记 员  翟欣麟
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤0106执11546号 申请执行人：房庆金，男，1953年12月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。 委托代理人：樊玉霞，系广东金轮律师事务所律师。 被执行人：孙明姬，女，1979年5月15日生，汉族，身份证住址广州市天河区。 房庆金申请执行孙明姬委托合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0106民初8368号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付案款1515万元及利息（申请执行人房庆金起诉之日2016年5月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际返还之日止），并支付执行费82668元，根据申请执行人的请求，本院于2017年9月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，1、本院依法拍卖孙明姬名下的位于天河区兴国路27号之一3501房房产、孙明姬名下的位于天河区兴国路27号之一、27号之二B338车位、孙明姬名下的位于海珠区晖悦三街8号3503房房产，经公开拍卖上述三套房产均以成交，成交金额分别为9464282元、391600元、3941035元，2本院依法扣划被执行人孙明姬名下的银行存款170364.74元，扣除本院执行费82668元，申请执行人最终分得13731285.7元。现暂时未发现被执行人其他可供执行的财产。 本院将案件执行情况告知了申请执行人，其申请人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产，同意本院对案件终结本次执行。鉴于被执行人无正当理由，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 本院认为：在执行过程中，本院已采取了多项执行措施，1、本院依法拍卖孙明姬名下的位于天河区兴国路27号之一3501房房产、孙明姬名下的位于天河区兴国路27号之一、27号之二B338车位、孙明姬名下的位于海珠区晖悦三街8号3503房房产，经公开拍卖上述三套房产均以成交，成交金额分别为9464282元、391600元、3941035元，2本院依法扣划被执行人孙明姬名下的银行存款170364.74元，扣除本院执行费82668元，申请执行人最终分得13731285.7元。现暂时均未查找到被执行人的下落及可其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供，因此本案暂不具备继续执行的条件。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条裁定如下： 终结本院(2017)粤0106执11546号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人的下落或可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 吴 军 执行员 赖子栋 执行员 温学军 二〇一九年七月六日 书记员 聂燕镔
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4787号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信事务所实习人员。被告：刘冬梅，女，1973年12月3日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告刘冬梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号37×××14。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2017年2月26日，欠本金24461.25元、零售利息6518.78元、滞纳金8231元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金24461.25元、零售利息6518.78元、滞纳金8231元（截止2017年2月26日）,以上费用主张按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘冬梅在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24461.25元、零售利息6518.78元、滞纳金8231元及从2017年2月27日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费780元，由被告刘冬梅负担。被告在本判决生效之日起十日内将受理费780元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 洁人民陪审员  梁曼灵人民陪审员  吴静萍二〇一九年七月十日书 记 员  王 赞崔佳宁
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云06民终1335号上诉人（原审原告）：吕玉华，男，1954年7月4日出生汉族，云南省永善县人，农民，住昭通市永善县。委托诉讼代理人：孙德勇，云南景凤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：朱招培，男，1967年8月13日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。上诉人吕玉华因与被上诉人朱招培土地承包经营权纠纷一案，不服云南省永善县人民法院（2019）云0625民初666号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。吕玉华向原审法院提出诉讼请求：请求判决确认位于小地名为黄泥巴堡堡林地的使用权及相关权益归吕玉华所有。事实和理由：位于永善县小地名黄泥巴堡堡的林地一直由吕玉华家庭承包经营，并由永善县林业局颁发了林权证。现因富庆水库建设需征收黄泥巴堡堡等林地，在征地统计调查过程中，朱招培与吕玉华发生纠纷，经溪洛渡镇林业站输入图斑号对比，吕玉华所承包的小地名为黄泥堡堡等地就在征地范围内，但朱招培却认为该地属于其所有，后经富庆村村民委员会及林业局等部门多次调解无果，现该地已被列为争议地。原审法院经审查认为，吕玉华属永善县溪洛渡镇新拉村民委员岩湾四社的村民，不属于永善县集体经济组织成员，是否享有本案争议林地承包经营权的问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应向有关行政主管部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告吕玉华的起诉。案件受理费减半收取50元，退还原告吕玉华。吕玉华不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判确认位于小地名为黄泥巴堡堡林地的使用权及相关权益归吕玉华所有；本案一、二审诉讼费由朱招培承担。事实与理由：一、吕玉华依法享有本案所涉林地的承包经营权，并由永善县林业局颁发了《林权证》，本案属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。二、本案中吕玉华与朱招培之间不存在土地权属争议。朱招培所承包的林地系从胡绍华户流转所得，吕玉华所持的《林权证》上登记的小地名为黄泥巴堡堡的林地，林斑号为41号，宗地号为00××42，四至界限为：东至竹林边为界、西至河沟、南至三组土边沟、北至大湾地边洞，宗地中心坐标为横18364735，纵3114583。与朱招培的边界并不相连，并且在一审庭审中，朱招培故意不向法庭提供其所持有的《林权证》供法庭查明案件事实。三、吕玉华虽然不是本案所涉林地的集体经济组织成员，但仍然依法享有本案所涉林地的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第二款“承包期内，发包方不得收回承包地，承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内部转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权”。本案所涉林地系吕玉华通过继承方式以继承人的身份取得承包经营权，所以对本案所涉林地依法享有承包经营权。被上诉人朱招培辩称，原裁定驳回吕玉华的起诉是依据事实和法律规定，是公正的裁定，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围？本院认为，本案中，吕玉华主张其依法享有位于永善县小地名为黄泥巴堡堡林地的承包经营权，吕玉华向原审法院提交了永善县林业局于2010年1月颁发的《林权证》和《林地权属勘察结果公示表》，《林权证》上载明了坐落于，小地名黄泥巴堡堡，面积49.87亩林地使用权的权利人是吕玉华，《林地权属勘察结果公示表》上登记的黄泥巴堡堡面积为49.87亩的权利人也是吕玉华。朱招培认为其是本案争议土地的承包经营权人，向原审法院提交了1998年正月23日向阳村四社讨论接收朱招培的会议决定，其中明确了经社员大会讨论决定，同意朱招培耕种胡绍华家的土地，以及黄泥巴堡堡的造林荒坡。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条第一款规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。”；第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”；第二十四条第一款规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”因本案争议的土地系林地，朱招培未能向法院提交其与向阳村四社签订的承包合同，也不能提交土地承包经营权证或林权证等能够证明其取得本案争议土地的承包经营权的证据，而吕玉华取得永善县林业局颁发给其的《林权证》，《林权证》能够证明吕玉华是本案争议土地的承包经营权人。吕玉华请求原审法院确认本案争议土地的相关权益归其所有，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院裁定驳回吕玉华的起诉不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销云南省永善县人民法院（2019）云0625民初666号民事裁定；二、指令云南省永善县人民法院对本案进行审理。审判长 王  碧审判员 王 宇 波审判员 马  娜二〇一九年七月十九日书记员 郭李子怡
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0829执773号申请执行人：颜欣，男，1993年9月12日出生，汉族，江西省安福县人，无业，住安福县。被执行人：王志峰，男，1972年12月10日出生，汉族，江西省安福县人，经商，住安福县。被执行人：罗林芬，女，1985年12月11日出生，汉族，湖南省常德市桃源县人，经商，住安福县。申请执行人颜欣诉被执行人王志峰、罗林芬民间借贷纠纷一案，被执行人王志峰、罗林芬至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人王志峰、罗林芬有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王志峰、罗林芬的银行存款290342元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘洪平二〇一九年七月十一日书记员  左丽莎
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执9604号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路500号。 负责人：汪宇。 委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。 委托代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：吴文兴，1971年12月20日出生，汉族，住所地贵州省凤冈县。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴文兴信用卡纠纷一案，本院于2018年12月11日作出的（2018）粤0105民初10164号民事判决书已发生法律效力。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2019年7月11日向本院申请执行，要求被执行人支付本息共计63213.67元。本院于2019年7月11日立案执行，并于2019年7月12日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，但未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年7月26日将被执行人纳入失信名单，并向其发出限制消费令。 本院于2019年7月29日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执9604号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄继锋 审判员  张慧超 审判员  黄洋洋 二〇一九年七月三十日 书记员  徐 萍
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2596号 被执行人：韦庆宁，男，1981年3月9日出生，壮族，户籍地址：广西壮族自治区河池市宜州市。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2015）穗增法刑初字第679号刑事判决书，被执行人需向本院缴纳罚金人民币20000.00元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  陈红英 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年七月二十三日 书 记 员  黎晓燕
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执15867号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：沈芙玲。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人沈芙玲小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初29384号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年05月16日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月三十日 书记员  周恺妍
临夏市人民法院民事裁定书（2019）甘2901民初1435号原告：马某1，现住甘肃省临夏市。委托诉讼代理人：张某，临夏临河律师事务所法律工作者。被告：马某2，现住临夏市。原告马某1与被告马某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告马某1于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马某1以与被告马某2自行协商解决为由撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许马某1撤诉。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告马某1负担。、审判员 王文智 二〇一九年七月三十日书记员 马苏霞
山东省济南高新技术产业开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鲁0191执1230号 申请执行人任尚宾与被执行人济南高歌文化传媒有限公司服务合同纠纷一案，本案执行过程中，被执行人主动将本案全部案款缴纳至本院。至此，本案执行完毕。 执行员  孙兵 二〇一九年七月十六日 书记员  陈钰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保155号申请人：丘金秀，女，1988年3月4日出生，汉族，住福建省上杭县。被申请人：广东迅通科技股份有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路80号12层。法定代表人：陈色桃。申请人丘金秀于2019年6月24日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人广东迅通科技股份有限公司名下价值39030.65元的财产。2019年6月24日，广州市劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书等提交本院。本院认为，广州市劳动人事争议仲裁委员会已受理申请人丘金秀与被申请人广东迅通科技股份有限公司之间的劳动争议案，申请人提出的财产保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人广东迅通科技股份有限公司名下价值39030.65元的财产。案件申请费410元，由申请人丘金秀负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 阳二〇一九年七月二日书记员 翟欣麟
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执1954号 刘友清： 关于刘友清犯危险驾驶罪一案，本院作出的（2019）粤0115刑初289号刑事判决已经发生法律效力。因刘友清没有履行上述生效法律文书所确定的义务，本院依法以（2019）粤0115执1954号立案执行。经本院执行，被执行人刘友清已就（2019）粤0115刑初289号刑事判决所确定的缴纳罚金人民币3,000元的义务履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年七月三十一日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初4753号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：陈煜科，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函洁，广东金桥百信事务所实习人员。被告：张松兰，女，1970年6月16日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告张松兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××92。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年4月30日，欠本金26796.79元、零售利息6189.02元、2017年1月1日后的违约金5410.37元、分期手续费937.5元、年费480元、滞纳金187.56元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金26796.79元、零售利息6189.02元、分期手续费937.5元、年费480元、滞纳金187.56元、违约金5410.37元（截止2019年4月30日）,以上费用主张按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张松兰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金26796.79元、零售利息6189.02元、分期手续费937.5元、年费480元、滞纳金187.56元及从2019年5月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费802元，由被告张松兰负担694元，原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担108元。被告在本判决生效之日起十日内将受理费694元交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 洁人民陪审员  梁曼灵人民陪审员  吴静萍二〇一九年七月十日书 记 员  王 赞崔佳宁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9899号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军。委托代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：徐晓序，男，1983年8月1日出生，汉族，住广东省饶平县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告徐晓序信用卡纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建波到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间：2013年12月26日。（二）账户号：11×××46。（三）《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款。（四）欠款金额：截至2018年12月2日，被告尚欠信用卡本金198955.92元、利息26968.77元、分期付款手续费7553.31元及逾期还款违约金36153.14元（自2018年2月2日起至2018年12月2日止）。中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。另，原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。诉讼请求与答辩原告请求：1.被告立即偿还原告截至2018年12月2日信用卡本金198955.92元、利息26968.77元、分期付款手续费7553.31元、逾期还款违约金36153.14元（自2018年2月2日起至2018年12月2日止），以及自2018年12月3日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费。被告既无答辩，亦无提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费理据充分，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准。因此，原告主张自2017年1月1日起的逾期还款违约金缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐晓序于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2018年12月2日信用卡本金198955.92元、利息26968.77元、分期付款手续费7553.31元，以及自2018年12月3日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5340元，由被告徐晓序负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  陈秋伶人民陪审员  叶少冰二〇一九年七月十六日书 记 员  林 暖
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0282执1054号申请执行人：匡世罡，男，无职业，住吉林省桦甸市。被执行人：马敬国，男，其他情况不详。申请执行人匡世罡与被执行人马敬国民间借贷纠纷执行一案，依据本院生效的（2018）吉0282民初699号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人执行款712750元。经审查符合立案条件，本院立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、报告财产令；2、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询：被执行人工商总局、互联网银行、证券等相关信息，未发现被执行人有可供执行财产；3、对被执行人进行限制消费措施；4、未查找到被执行人有不动产、理财产品等可供执行财产信息；5、查封被执行人名下车辆的车籍；6、冻结、扣划被执行人银行账户存款91159.6元向申请人发放。本院认为，本院查封马敬国的车辆现查找不到，暂不具备执行条件，另查其无可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  腾云飞审判员  孔 岩审判员  白学远二〇一九年七月二十四日书记员  郭明伟
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初5202号原告:广州天迈通讯设备有限公司，住所地：广州市番禺区小谷围街中二横路22号A808房。法定代表人：吴健恒。委托诉讼代理人：卢聪，系广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蕙，系原告公司员工。被告：王勇军，男，1968年10月18日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：武汉华音数码科技有限公司，住所地：武汉市东西湖区二雅路66-1号（6）。法定代表人：聂华风。原告广州天迈通讯设备有限公司诉被告王勇军、武汉华音数码科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告广州天迈通讯设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州天迈通讯设备有限公司撤回起诉处理。审 判 长  肖陈翔人民陪审员  黄焕萍人民陪审员  李少霞二〇一九年七月四日书 记 员  苏晓俭
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初813号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人李永松，男，1986年11月25日出生，朝鲜族，出生地黑龙江省方正县，文化程度高中，户籍地黑龙江省方正县。因本案于2019年2月15日被羁押，同日被刑事拘留，同月22日被广州市公安局取保候审。2019年7月9日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2019〕706号起诉书指控被告人李永松犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年2月15日01时59分许，李永松饮酒后驾驶粤Ｗ×××××号小型普通客车途经广州市越秀区广园西路路段时被执勤民警查获归案。经鉴定，被告人李永松静脉血液中检出乙醇（酒精）成份，其含量为165.3mg/100mL。认为被告人李永松具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人李永松拘役，适用缓刑，并处罚金。被告人李永松对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李永松犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李永松归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人李永松犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年七月十一日书记员  张家盈法庭记录潘子聪
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初452号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人高智勇，男，1971年8月22日出生，汉族，文化程度初中，户籍住址广东省广州市越秀区。2008年7月21日因犯盗窃罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑六个月，2008年9月13日刑满释放。2009年7月16日因犯盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2010年8月10日刑满释放。2011年9月20日因犯盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2012年8月6日刑满释放。2014年7月29日，因犯盗窃罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑九个月，2015年1月21日刑满释放。因本案于2018年11月23日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。指定辩护人廖少艾，广东三民律师事务所律师，由广州市天河区法律援助处指派。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕399号起诉书指控被告人高智勇犯盗窃罪，于2019年3月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员唐小侠出庭支持公诉，被告人高智勇及辩护人廖少艾到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市天河区人民检察院指控：2018年11月2日13日许，被告人高智勇到本市天河区马会家居某铺某家具店内，趁店内无人之机，盗走店里寿星公工艺品1个（未能进行价格鉴定）。2018年11月7日15时许，被告人高智勇到本市天河区黄埔大道西188号维家思广场4楼某铺里，趁被害人刘某1不注意，盗走其放在店铺内收银台上的苹果ipadPro平板电脑1台（经鉴定价值人民币3304元）。2018年11月16日13时许，被告人高智勇到本市天河区马会家居某铺尚某里，趁人不备，盗走店里架子上的缅甸黄花梨木笔筒两个（经鉴定价值共人民币700元）。为证明上述事实，公诉机关向本院移送了被害人陈述、书证、鉴定意见、勘验笔录、视听资料、被告人供述和辩解等证据。公诉人在庭审中举证了上述证据，并认为被告人高智勇多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，并具有累犯情节，提请本院依法判处，并建议判处被告人高智勇有期徒刑十个月至一年三个月，并处罚金。被告人高智勇承认实施指控的2018年11月2日、11月16日的两起盗窃事实，否认实施2018年11月7日的盗窃事实。辩护人提出：1、同意被告人高智勇的自辩意见，公诉机指控其实施2018年11月7日的盗窃事实证据不充分；2、公诉机关提供的有关监控视频目标人的鉴定意见并非唯一确定结论，只是概率意见，不具客观性、真实性，建议法庭重新鉴定有关监控视频中的目标人是否为被告人高智勇。经审理查明：2018年11月2日13日许，被告人高智勇去到本市天河区马会家居某铺某家具店（该店登记名称为广州某文化艺术品有限公司），趁店内员工不注意之机，盗得店里寿星公工艺品1个后携赃离开现场。2018年11月7日15时许，被告人高智勇去到本市天河区黄埔大道西188号维家思广场4楼某店铺，趁被害人刘某1在店内不注意之机，盗得其放在收银台上的苹果ipadPro平板电脑1台（经鉴定价值人民币3304元）后携赃离开现场。2018年11月16日13时许，被告人高智勇去到本市天河区马会家居某铺（该店登记名称为广州市尚某），趁店内员工不注意之机，盗得店内摆件架上的缅甸黄花梨木笔筒两个（价格认定为人民币700元）后携赃离开现场。2018年11月23日，公安机关经侦查后在本市荔湾区将被告人高智勇抓获归案，上述被盗财物均未能缴回。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1、被害单位委托报案人刘某2、陈某的陈述及辨认，被害人刘某1的陈述及辨认；2、案发现场照片、现场监控视频及截图、现场勘验检查工作笔录、受理报警登记表、立案决定书、抓获经过；3、鉴定意见书、价格认定结论书；4、被告人高智勇的供述辩解、辨认、前科材料、户籍材料等证据。关于控、辨双方的意见，本院综合评析如下：一、关于辩护人提出建议法庭重新鉴定有关监控视频中的目标人是否为被告人高智勇的意见，经查，公诉机关提供由广东中证声像资料司法鉴定所出具的司法鉴定意见书作为指控证据，经审查该鉴定意见是由合法的鉴定机构作出，且鉴定程序合法，鉴定方法和鉴定过程符合相关专业要求，结论客观、公正，未发现错漏，而被告人及辩护人均无相反证据推翻该鉴定意见，故该鉴定意见具有当然的证据效力，足以采纳作为定案证据。综上，辩护人提出的重新鉴定意见依据不足，本院不予采纳。二、关于认定被告人高智勇实施2018年11月7日的盗窃事实，经查，在案证据中的案发现场监控视频显示案发时有一作案男子在案发店铺盗走涉案财物的过程，经司法鉴定机构鉴定该监控视频中的目标人（即作案男子）即为被告人高智勇，且被告人高智勇在侦查阶段、审查起诉阶段均稳定供认其实施了该起盗窃事实，上述证据相互印证，已形成完整证据链，足以认定；反观被告人高智勇在庭审时的翻供理由（称受到侦查人员引诱称可适用认罪认罚制度而被迫供认）既缺乏证据支持又有悖常理，不足采信。综上所述，公诉机关的该指控事实清楚、证据确实充分，本院予以支持，被告人高智勇及辩护人所提的否认实施该起盗窃事实的辩护意见本院不予采纳。本院认为：被告人高智勇以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应对其在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度内予以处罚。被告人高智勇曾被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人高智勇承认指控的部分事实，自愿表示认罪，故可对其酌情从轻处罚。鉴于本案全部赃物均未缴回，依法应予追缴发还被害方或者责令被告人予以退赔。综合考虑被告人高智勇作案的具体事实、性质、社会危害性等因素，公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责相适应，故本院予以支持采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：一、被告人高智勇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年11月23日起至2020年1月22日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人高智勇的违法所得人民币4004元，发还被害人刘某1人民币3304元、发还被害单位广州市尚品轩人民币700元；责令被告人高智勇退赔寿星公工艺品1个给被害单位广州某文化艺术品有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑 昕人民陪审员  曾霓芳人民陪审员  罗卫红二〇一九年七月十二日书 记 员  陈 敏
杭州市富阳区人民法院失 信 决 定 书（2019）浙0111执2638号本院在执行申请执行人胡德樟与被执行人胡建东一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下：将胡建东纳入失信被执行人名单，失信期限2年。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一九年七月四日
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)闽0582刑初1750号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人陈基益（外号“白弟”），男，1992年3月23日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地南安市。因犯盗窃罪，于2016年9月5日被江苏省苏州市姑苏区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2016年10月29日刑满释放；于2017年9月26日被河北省唐山市路南区，并处罚金人民币三千元，2018年10月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年2月20日被抓并于次日被刑事拘留，同年3月22日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2019]1436号起诉书指控被告人陈基益犯盗窃罪，于2019年7月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员刘燕红出庭支持公诉，被告人陈基益到庭参加诉讼。现已审理终结。 晋江市人民检察院指控： 2019年2月20日凌晨4时许，被告人陈基益伙同查振发（另案处理）到晋江市，撬锁进入陈某经营的“××原味湘菜”餐厅后，撬开餐厅柜台抽屉盗走现金人民币1600余元。 2019年2月20日，被告人陈基益被公安机关抓获，现场扣押盗窃所得赃款人民币820元，已发还被害人陈某。 上述事实，被告人陈基益在开庭审理过程中无异议，且有经过庭审举证、质证的被害人陈某的陈述，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录及照片，辨认笔录及照片，监控视频及截图，户籍证明，犯罪经历查询情况说明，刑事判决书，刑满释放证明，发还清单，抓获、破案经过，在逃人员登记表等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈基益以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈基益曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑的故意犯罪，系累犯，应当从重处罚；归案后其如实供述自己的罪行，予以从轻处罚；案发后追回部分赃款并发还被害人，酌情予以从轻处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告人陈基益犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月20日起至2019年9月19日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、责令被告人陈基益继续退赔被害人陈某经济损失人民币780元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘向阳 二〇一九年七月二十四日 法官助理李汝乔 书记员林承享 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)第二百六十四条(?javascript:SLC(17010,264)?)规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。 盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的； （二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的； （三）组织、控制未成年人盗窃的； （四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的； （五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的； （六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的； （七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的； （八）因盗窃造成严重后果的。 －4－ －5－
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初12635号之一原告：广州手趣网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区翰景路1号1001房自编G、D2、H2，统一社会信用代码91440101MA59HJ0A0U。法定代表人：郑秋华，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张昌倩，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨治东，广东广悦律师事务所实习律师。被告：上海邀玩网络技术有限公司，住所地上海市嘉定区真南路4268号2幢J986室，统一社会信用代码91310114MA1GTCRF96。法定代表人：黄国剑。原告广州手趣网络科技有限公司与被告上海邀玩网络技术有限公司联营合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。原告广州手趣网络科技有限公司于2019年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州手趣网络科技有限公司申请撤回起诉是其真实的意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广州手趣网络科技有限公司撤诉。案件受理费12730元，减半收取计6365元，财产保全申请费4980元，均由原告广州手趣网络科技有限公司负担。审判长 苏 扬审判员 李 江审判员 李 煜二〇一九年七月十二日书记员 陈朝霞
河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀01行初89号原告罗术强，男，1968年3月20日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。原告罗术立，男，1971年3月17日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。二原告委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。二原告委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被告河北省人民政府，住所地：石家庄市裕华东路113号。法定代表人许勤，省长。委托代理人孙宏涛，河北省人民政府政务公开办工作人员。委托代理人顾玉科，河北天捷律师事务所律师。原告罗术强、罗术立因不服被告河北省人民政府（以下简称省政府）所作冀政信公开[2019]30号政府信息公开申请告知书，于2019年3月18日向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月21日受理。2019年3月25日，本院依法向被告省政府送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月27日公开开庭进行了审理。原告罗术强、罗术立及其委托代理人闫会东，被告省政府的委托代理人孙宏涛、顾玉科，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告省政府于2019年2月13日作出冀政信公开[2019]30号政府信息公开申请告知书。该告知书的主要内容为：罗术强、罗术立提交的关于“申请人财产所在的保定涞水县石亭镇东龙泉村涉及的中国电科电子科技园建设项目的征地批准文件或征地批复”的申请，省政府于2019年1月28日收悉。经省自然资源厅核实，罗术强、罗术立申请的信息不存在。原告罗术强、罗术立请求撤销被告省政府作出的冀政信公开[2019]30号《政府信息公开申请告知书》，并责令省政府依法予以公开；本案诉讼费用由被告承担。具体起诉理由如下：原告系保定市涞水县石亭镇东龙泉村村民，在本村承包土地种植文玩核桃树。因中国中科电子科技园建设项目建设，原告的土地被纳入征地范围。2019年1月24日，原告通过邮寄形式向被告发出政府信息公开申请，申请公开原告财产所在的保定涞水县石亭镇东龙泉村涉及的中国电科电子科技园建设项目的征地批准文件或征地批复。2019年2月13日，被告作出冀政信公开[2019]30号《政府信息公开申请告知书》，称原告申请的信息不存在。原告对此不服，认为被告在事实认定以及法律适用上均存在违法之处。原告向本院提交如下证据：1、快递单；2、省政府冀政信公开[2019]30号《政府信息公开申请告知书》；3、工程概况展示牌；4、河北省涿州市人民法院（2019）冀0681行初11号行政判决书。证据1-2为原告起诉时提供，证明行政行为存在，并在规定时间内提起了诉讼；证据3-4为原告在庭审前提交，证明原告向省政府申请公开的政府信息存在。被告省政府请求驳回原告罗术强、罗术立的诉讼请求。答辩理由如下：2019年1月28日，答辩人收到被答辩人递交政府信息公开申请。答辩人受理申请后进行了审慎检索，并向河北省自然资源厅认真核实，确定原告申请的政府信息不存在。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，于2019年2月13日作出《政府信息公开申请告知书》，以邮寄方式送达原告。答辩人已经依法履行了政府信息公开的法定职责。被告省政府提供的作出被诉行政行为的证据及依据如下：1、政府信息公开申请表；2、省政府办公厅依申请公开交办卡；3、河北省自然资源厅政府信息公开告知书；4、省政府冀政信公开[2019]30号政府信息公开申请告知书；5、邮寄凭证。省政府以上述证据证明其依法依规进行了答复。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-5真实性无异议，对证明目的有异议。被告对原告提交的证据1、2无异议，对证据3认为与本案没有关联性，对证据4认为该判决书仅是说明原告申请的信息因涉密而没有公开，并没有关于原告申请的信息是否存在的表述。本院对上述证据认证如下：原告罗术强、罗术立所提供的证据1-2，被告省政府向本院提交的证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，予以采信。原告罗术强、罗术立提供的证据3工程概况展示牌内容为中国电科电子科技园建设项目A区建筑群室外工程及园区外环路施工项目的建设单位、监理单位、设计单位、质量、总承包单位、工程地址等。原告罗术强、罗术立所提供的证据4河北省涿州市人民法院（2019）冀0681行初11号行政判决书主要内容为：涞水县自然资源和规划局答复罗术强、罗术立其申请公开的中国电科院涞水电子科技园建设项目工程规划许可证，基于保密要求，规划许可不予公开。因此，从原告罗术强、罗术立提供的证据3、4的内容看并不能证明其向省政府申请公开的信息存在。经审理查明，2019年1月24日，罗术强、罗术立以邮寄形式向省政府提出政府信息公开申请，申请事项为：罗术强、罗术立财产所在的保定涞水县石亭镇东龙泉村涉及的中国电科电子科技园建设项目的征地批准文件或征地批复。省政府收到后将罗术强、罗术立的申请向河北省自然资源厅交办，2019年2月12日河北省自然资源厅向省政府政务公开办反馈称：经核实，罗术强、罗术立申请的“财产所在”土地尚未办理转用征收手续，申请公开的信息不存在，无法提供。2019年2月13日，省政府作出冀政信公开[2019]30号《政府信息公开申请告知书》，并邮寄送达罗术强、罗术立。罗术强、罗术立不服省政府所作上述告知书，诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，省政府收到原告罗术强、罗术立的政府信息公开申请后，经向河北省自然资源厅核实原告申请的信息不存在，作出冀政信公开[2019]30号政府信息公开申请告知书，对原告罗术强、罗术立予以告知，符合上述规定。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定：不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。省政府已经履行了告知义务，故对原告罗术强、罗术立的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗术强、罗术立的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗术强、罗术立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  任高彬审判员  李文华审判员  张 力二〇一九年七月二十五日书记员  杨秀丽
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执恢82号申请执行人:恒丰银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区。负责人：门成梅，该分行行长。委托诉讼代理人：时蒙蒙，女，汉族，1986年11月23日生，住江苏省徐州市云龙区，系该分行职员。委托代理人李赟，男，汉族，1983年10月21日生，住南京市江宁区，系该分行职员。被执行人：江苏国丰建设集团有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区。法定代表人：刘友忠，该公司董事长。被执行人：江苏嘉臣丰阳投资发展有限公司，住所地在江苏省高邮市。法定代表人：刘友忠。被执行人：刘友忠，男，汉族，1969年3月8日生，住江苏省盐城市盐都区。被执行人：吴金娣，女，汉族，1969年5月24日生，住江苏省盐城市亭湖区。申请执行人恒丰银行股份有限公司南京分行与被执行人江苏国丰建设集团有限公司、江苏嘉臣丰阳投资发展有限公司、刘友忠、吴金娣借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，依法扣划被执行人江苏嘉臣丰阳投资发展有限公司在××有限公司租金350万元，并已发放给申请执行人。现查明，被执行人江苏嘉臣丰阳投资发展有限公司尚有租金在××有限公司处未结算，因履行周期较长，故申请执行人向本院申请撤回（2015）玄商初字第8××号民事判决书的执行申请。待具备条件时，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0102执恢82号案件的执行。终结执行后，申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  石顺光审判员  李 杰审判员  牛利梅二〇一九年七月二十二日书记员  史徐慧
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执8046号 广州市越秀区人民法院、胡发祥： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人胡发祥一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十六日
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初4107号原告：孟放心，男，1981年3月1日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：练柱才、竞剑凯，河南旺达律师事务所，代理权限：特别授权。被告：罗玲，女，1973年5月10日出生，汉族，住河南省永城市。被告：杨涵越（又名杨艳丽），女，1979年9月14日出生，汉族，住河南省永城市。原告孟放心诉被告罗玲、杨涵越民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟放心的委托诉讼代理人练柱才到庭参加诉讼，被告罗玲、杨涵越经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟放心向本院提出诉讼请求：判令被告罗玲、杨涵越偿还原告借款本金22000元及利息。事实与理由：二被告在2018年7月至9月期间向原告借款22000元，约定还款期限为2018年8月20日，有二被告出具的借条为证。借款到期后，经原告多次催要未果。被告罗玲、杨涵越未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月至9月期间，被告罗玲、杨涵越因急需用钱，向原告孟放心借款22000元，原告以现金方式交付被告罗玲、杨涵越借款，被告罗玲、杨涵越即时向原告孟放心出具借款条一份，内容为：“本人罗玲今借到孟放心现金贰万贰仟元整（￥22000）元整，还款日期2018年8月20日”，被告罗玲、杨涵越在借款人处签字认可。后经原告催要，被告至今未予偿还，双方由此发生纠纷，原告诉至本院。本院认为，1、债务应当清偿。被告罗玲、杨涵越向原告孟放心借款，有被告罗玲、杨涵越向原告出具的借款条为证，且被告罗玲、杨涵越在收到本院送达的相关诉讼文书后对原告起诉的事实未提出异议，原、被告之间的债权债务关系事实清楚，证据充分，足以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。因此原告孟放心要求被告罗玲、杨涵越偿还借款本金22000元的请求，本院予以支持。2、关于原告孟放心要求被告支付利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“‥‥‥未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原、被告在借条中未约定利息，原、被告双方约定还款日期为2018年8月20日，因此原告孟放心要求被告自2018年8月21日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息至债务清偿之日止的请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告罗玲、杨涵越于本判决生效后十日内偿还原告孟放心借款本金22000元及利息（利息按年利率6%计算，自2018年8月21日起至债务清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，由被告罗玲、杨涵越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  黄建民二〇一九年七月十八日书记员  洪亚春
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0104执8040号 广州市越秀区人民法院、李金龙： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人李金龙一审受理费一案，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十七日