wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0507执异48号案外人：沙文俊，男，汉族，1987年7月4日出生，住江苏省靖江市。案外人：陈婷，女，汉族，1988年8月10日出生，住江苏省泰州市海陵区。申请执行人：顾春花，女，汉族，1986年2月16日出生，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：孔祥宇，江苏名仁律师事务所律师。被执行人：沈洁，女，汉族，1986年1月30日出生，住江苏省苏州市相城区。本院在审理原告顾春花与被告沈洁民间借贷纠纷一案中，案外人沙文俊、陈婷对本院裁定查封的房产提出书面异议。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年7月25日进行了公开听证，案外人沙文俊、陈婷，申请执行人顾春花及其委托诉讼代理人孔祥宇到庭参加听证。本案现已审查终结。经审查查明，原告顾春花与被告沈洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，在该案诉讼过程中，本院依据顾春花的申请，作出(2019)苏0507民初3891号民事裁定书，于2019年6月12日查封了登记在沈洁名下位于苏州××××）天之运花园15幢2302室房产。案外人沙文俊、陈婷针对本院查封的苏州××××）天之运花园15幢2302室房产提出异议称，2019年3月25日，其与沈洁签订房屋买卖合同，约定房屋总价为310万元，已付沈洁80万元房款，并在高新区房管局托管剩余房款230万元，其中建行贷款115万元已于2019年6月6日生效。案外人完成上述行为后，得知本院于2019年6月12日查封该房产。在本院查封该房产之前，案外人已取得房屋钥匙，并联系了装饰公司准备装修。现案外人已支付全部购房款项，未办理过户登记并非案外人的自身原因，且其愿将在托管账户内的230万元交由法院处置，故请求解除对案涉房产的查封。申请执行人顾春花陈述称，其是依法向法院申请财产保全，要求查封沈洁名下财产，法院依法查封了涉案的房屋，说明在查封时，该房屋系沈洁名下的财产，不动产的变更应以不动产转移登记为依据，因此，案外人的申请请求没有法律依据，本案中所发生的问题应由案外人向沈洁追偿，其不同意法院解封涉案房屋。案外人沙文俊、陈婷为支持其异议请求，提供以下证据：1、案外人与申请执行人、被执行人身份证复印件各一份，证明双方的主体资格。2、房屋买卖（居间）合同原件一份与相关付款凭证，证明案外人与沈洁在2019年3月25日签订房屋买卖合同，由案外人向沈洁购买涉案房屋，房屋价款为310万元，其于3月25日支付了10万元定金，3月26日支付20万元，5月15日支付了50万元，共计已付沈洁80万元。其余房款约定在过户前付清，目前所有房款在6月6日已经到位。3、存量房交易资金托管协议复印件一份，证明该协议约定案外人将购房款230万元存入房管部门指定的建设银行托管管理账户内，现其已支付115万元至该账户，同时贷款的115万元也已经转入该账户。4、不动产登记证明复印件一份，证明涉案房屋登记在沈洁名下，属沈洁单独所有。5、案外人付款的相应依据，以及银行放贷的相关依据，证明案外人已经支付沈洁80万元，另230万元交付至托管资金账户内。审理中，沙文俊、陈婷另述称，由于银行已经放贷115万元，当时贷款也是依据房屋买卖合同以涉案房屋进行担保后贷款的，如果案外人现在强制取消贷款的话，就会有不良贷款记录，以后无法再申请贷款，且案外人目前也没有能力将银行贷款115万元偿还来取消贷款。申请执行人顾春花质证称，对证据1、3、4、5的真实性均没有异议；对于证据2真实性也没有异议，但认为该证据只能证明案外人与沈洁之间发生的房屋买卖关系，不能证明房屋权属变动情况。根据上述证据，本院认定如下事实：2019年3月25日，沙文俊、陈婷与沈洁签订《房屋买卖（居间）合同》，购买沈洁名下位于苏州××××）天之运花园15幢2302室房屋，约定房屋价款为310万元，后沙文俊、陈婷先后支付了沈洁80万元。2019年5月31日，沙文俊、陈婷与沈洁签订《存量房交易资金托管协议》后，沙文俊、陈婷于当日将115万元支付至托管账户，剩余115万元中国建设银行个人贷款于2019年6月6日支付至托管账户。上述款项付清后，沙文俊、陈婷拿到案涉房屋钥匙，开始占有房屋，并准备装修。在其与沈洁办理不动产转移登记过程中，案涉房产由我院以（2019）苏0507民初3891号民事裁定书裁定查封。本案争议的焦点：沙文俊、陈婷是否享有排除强制执行的民事权利。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称《规定》)第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述条款规定，案外人在购买房产未办理产权登记的情况下，虽然不能依据《中华人民共和国物权法》的规定取得物权，但只要符合规定的条件，仍享有排除强制执行的民事权利。在本案中，沙文俊、陈婷在本院查封前就与沈洁签订购房合同、按约支付了全部购房款、实际占有涉案房屋至今、未办理过户手续非其自身原因，符合《规定》第二十八条规定的条件，故其作为买受人对不动产享有的物权期待权可以排除对该不动产的强制执行。沙文俊、陈婷提出的异议请求，依法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：解除对苏州高新区（虎丘区）天之运花园15幢2302室房产的查封。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  苏林泉审 判 员  卢秋明人民陪审员  卢芝华二〇一九年七月三十日书 记 员  姚丽君
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执11956号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司。住所地：广州市越秀区解放南路123号12层1202房。 负责人：徐氢，职务：董事长。 被执行人：王秋菊。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人王秋菊小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初13011号《民事判决书》已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年04月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户元（其中元发还本案申请执行人，元作为本案执行费）外，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁嘉俊 审判员  程韵珊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  周恺妍
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初5489号原告：广州市番禺融合小额贷款股份有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇汉溪大道东（延伸段）383号4001-4003、4017-4024、4027-4028房（仅限办公用途）。法定代表人：谢俊升，职务：总经理。委托诉讼代理人：李惠炫，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉健，广东连越律师事务所律师。被告：叶慧儿，女，1987年9月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：徐媛媛，广东广信君达律师事务所律师。被告：广东铂亚信息技术有限公司，住所地广东省广州市番禺区番禺大道北555号番禺节能科技园内天安总部中心2号楼1201房。法定代表人：顾亚红，职务：总经理。委托诉讼代理人：关嘉文，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。被告：李小明，男，1969年5月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：黄健明，女，1969年1月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：俞友家，男，1981年5月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告广州市番禺融合小额贷款股份有限公司与被告叶慧儿、广东铂亚信息技术有限公司、李小明、黄健明、俞友家民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案，依法适用普通程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告广州市番禺融合小额贷款股份有限公司于2019年7月19日以当事人达成庭外调解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市番禺融合小额贷款股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告广州市番禺融合小额贷款股份有限公司撤回起诉。诉讼费30506元，其中受理费51012元减半收取25506元、诉前财产保全费5000元，由原告广州市番禺融合小额贷款股份有限公司负担。审 判 长 程 君人民陪审员 刘 奕人民陪审员 马智英二〇一九年七月十九日书 记 员 卢倩莹
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初4243号原告：方来生，男，1962年3月3日生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：曹爱梅，安阳市林州市太行法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨保生，安阳市林州市太行法律服务所法律工作者。被告：崔广庆，男，1974年2月11日生，汉族，住河南省林州市。原告方来生与被告崔广庆劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告崔广庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方来生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告给付原告工资款72982元；2、保函费、保全费、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2015年在山西省××××县承包工程，三年来一直雇佣原告在其工地干活，被告于2018年2月24日经过照帐结算，给原告出具72982元工资款借据一张。后原告多次催要，被告一直以种种理由向后推诿，不愿给付，原告只好向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，依法作出裁判。被告崔广庆未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告在被告承包的工地上打工，完工后被告未付原告72982元工资款，2018年2月24日被告崔广庆为原告方来生出具了工资款欠条一张。本院认为，原被告之间的劳务合同关系受法律保护，被告崔广庆欠原告方来生劳务工资款，有被告出具的欠条予以证明，被告未到庭说明情况，也未提交证据予以反驳，故对原告要求被告给付工资款72982元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告崔广庆于本判决生效之日起十日内给付原告方来生工资款人民币72982元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，减半收取计812.5元，由被告崔广庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王学增二〇一九年七月二十九日书记员  王 平
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0582民初6104号 原告：庄婷婷，男，1964年11月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：苏伟伟，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢凤华，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 被告：张少锋，男，1963年9月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告庄婷婷与被告张少锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄婷婷委托诉讼代理人卢凤华、被告张少锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄婷婷向本院提出诉讼请求：：1.请求判令张少锋偿还庄婷婷借款本金84000元并按年利率6%计付自起诉之日起至实际还款之日止的利息；2.判令张少锋承担庄婷婷支出的律师代理费3500元。事实与理由：庄婷婷的丈夫与张少锋系同学关系，2016年12月30日，张少锋因急需资金周转到庄婷婷家中向庄婷婷借款84000元，庄婷婷当日将84000元现金交付张少锋，张少锋随即当场书写借条供庄婷婷收执，现庄婷婷因资金需求多次向张少锋催讨，张少锋却屡屡推脱拒不还款。对此，庄婷婷向本院提交一份借条一份，证实借款事实。 张少锋表示欠款属实，其原来借款100000元，后来还了一部分款，在2016年12月30日，双方结算，尚欠84000元，后来又还了8000元。张少锋对庄婷婷提供的借条没有意见，并向本院提交中国建设银行银行流水一份，证实其在结算后还款8000元。 庄婷婷对张少锋提供的银行流水真实性没有意见，但表示张少锋在结算后仅还款5000元，另外3000元的转账流水系在结算前偿还的，张少锋付完该笔款项后，双方对欠款进行结算。 本院认为，张少锋对庄婷婷提供的借条没有意见，对借条的证明力本院予以确认。张少锋表示其结算后还款8000元，从其提供的银行流水显示，第一笔3000元系在2016年12月30日转账，而本案借贷双方结算时间也在2016年12月30日，庄婷婷关于该笔款项系在结算前支付的陈述更具合理性，本院据此认定，张少锋在结算后还款5000元的事实。 经审理查明：张少锋与庄婷婷于2016年12月30日对双方之间的借款进行结算，张少锋出具借条一份，确认尚欠庄婷婷借款84000元，双方没有约定利息及还款期限。后张少锋仅偿还5000元，后未能继续履行还款义务。庄婷婷于2019年5月15日向本院提起诉讼。 本院认为，庄婷婷与张少锋之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。张少锋拖欠庄婷婷借款79000元，事实清楚，证据充分，依法应承担清偿责任。双方没有约定利息及还款期限，张少锋在庄婷婷起诉催告后未能还款，庄婷婷请求张少锋支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，本院依法予以支持。借贷双方并未对律师费用的承担进行约定，庄婷婷主张张少锋应承担其为本案诉讼支出的律师费，没有依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、张少锋应于本判决生效之日起十日内返还庄婷婷借款79000元并支付自2019年5月15起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回庄婷婷其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1987元，因适用简易程序减半收取993.5元，由被告张少锋负担887.5元，庄婷婷负担106元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 舒 旋 二〇一九年七月四日 （） 书记员 李珊妮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13082号原告：优速物流有限公司，住所地上海市青浦区崧辉路100号。法定代表人：余联兵。委托诉讼代理人：李国桐、桂林丽，均系北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：杨裕枝，男，1989年10月15日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：林钟强，男，1979年10月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告优速物流有限公司诉被告杨裕枝、林钟强担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李国桐、被告杨裕枝、林钟强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告优速物流有限公司诉称：2016年9月18日，宁波通商银行股份有限公司上海分行（以下简称“宁波通商银行”）与被告杨裕枝《个人最高额贷款合同》，约定贷款金额350000元。原告基于与宁波通商银行签订的《最高额保证担保合同》，原告对该笔贷款承担连带责任保证。宁波通商银行于2016年9月18日向被告杨裕枝支付了贷款350000元。借期届满后，被告杨裕枝未履行还款，并以书面形式申请原告代为偿还，承诺在2017年6月1日前归还代偿款，且被告林钟强亦同意作为共同还款人承担付款义务。原告于2017年3月24日向被告杨裕枝账户支付350000余元，用于宁波通商银行扣划欠付的贷款。由于两被告未依约归还代偿款，现起诉请求判令：一、被告杨裕枝向原告支付代偿款350000元及利息（自2017年3月24日起至实际清偿之日止，按月利率1%计算）；二、被告林钟强对上述债务承担连带责任。两被告承担诉讼费用。被告杨裕枝辩称：款项是直接充到被告林钟强在原告公司的系统中，被告杨裕枝也不知道是怎样开立了账户。被告林钟强辩称：一、当时因被告林钟强的征信问题，原告让被告杨裕枝去做授信。款项是被告林钟强借的，被告杨裕枝没有使用过这笔款，不应由其偿还；二、原告将款项转到被告林钟强的系统中，不是转到被告杨裕枝那里，被告杨裕枝账户没有350000元；三、现在主要是对2016年9月18日至2017年3月17日期间的还款问题有异议。因为每月21号都会从被告林钟强的账户中扣款。另外，被告林钟强还有100000元的保证金在原告处。经审理查明：2016年8月3日，宁波通商银行（主合同债权人、甲方）与原告（保证人、乙方）签订《最高额保证担保合同》，约定为了保证甲方与债务人之间合同（下称“主合同”）的履行，乙方愿作为主合同债务人的保证人向甲方提供最高额连带责任保证；担保范围：一、债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息等；二、债务人从2016年8月3日到2017年8月3日与甲方签订的所有主合同项下债务的履行。上述债务本金最高余额为72000000元等。2016年9月18日，宁波通商银行（贷款人、甲方）与被告杨裕枝（借款人、乙方）与签订《个人最高额贷款合同》（编号宁通0202个额字16091839号），约定乙方最高贷款限额350000元，最高贷款限额期间2016年9月18日至2017年3月17日；贷款利率按借款借据执行；贷款按月付息并到期还本付息，还款日每月21日；乙方在甲方开立还款（存款）账户；贷款到期，乙方未按约偿还贷款本金，自逾期之日起，甲方对逾期贷款按合同约定的贷款利率加收50％罚息，对乙方应付未付利息，甲方有权向乙方计收复利等。同日，宁波通商银行将贷款发放至被告杨裕枝上述账户中。《借款借据》记载“借款人杨裕枝、借款金额350000元、借款期限2016年9月18日至2017年3月17日、借款用于向优速物流有限公司支付面单款等、借款固定年利率12%、按月付息。”借款人杨裕枝在《借款借据》签字借款人。在本案中，两被告对上述证据真实性予以认可。两被告向原告递交《贷款代偿申请》，表示“杨裕枝因资金周转困难向宁波通商银行申请贷款。该笔贷款已由优速物流有限公司支付给本人经营的白云二十一部A，用于向贵公司支付物料费、干线费、中转费等。本人已确认收到上述物品、接受上述服务。现本人无力偿还、无法按期归还本人在宁波通商银行2017年3月17日到期贷款金额350000元，申请贵司向银行代偿本人上述贷款。本人承诺，按贵司要求于2017年6月1日前按时归还上述款项，同时从贵司代偿到本人向贵司归还上述款项期间，贵司有权按代偿金额每月收取1％利息。如未能按贵司要求时间归还，贵司有权向本人追偿上述款项。”被告杨裕枝签字申请人，被告林钟强签字共同还款承诺人。被告林钟强并在《贷款代偿申请》书写“林钟强愿为负债承担一切责任，与杨裕枝无关。”在本案中，两被告认可《贷款代偿申请》真实。2018年7月18日，宁波通商银行向原告出具《责任履行情况证明书》，确认“优速物流有限公司已根据《最高额保证担保合同》约定履行了连带保证担保责任，已于2017年3月24日向我行支付了债务人杨裕枝宁通0202个额字16091839号借款合同债务总金额354022.66元，其中本金350000元、利息2787.99元、罚息1234.67元。”在本案中，两被告认可《责任履行情况证明书》真实。在本案中，被告杨裕枝承认没有向宁波通商银行偿还案涉借款，并称其实际没有取得该笔借款。被告林钟强承认其使用了该笔350000元借款，并表示“我是优速物流的加盟商，在2014年4月24日签订了加盟合同，合同期三年，对外使用优速公司的品牌、名义揽收件；我从2015年开始就有向优速公司的经营事业部借贷经营，前后一共向优速公司借了350000元，但优速公司每月都会在我在‘优速财务系统’上直接扣除本金和利息；杨裕枝只是帮忙向宁波通商银行授信贷款这笔350000元，其本人没有收到这笔款。”另外，被告林钟强承认100000押金为加盟经营的押金。本院认为：被告杨裕枝认可《个人最高额贷款合同》、《借款借据》真实，证明被告杨裕枝签订该等借款合同和借贷凭据是其真实意思表示。宁波通商银行与被告杨裕枝的借贷合同关系合法有效。根据本案查明，宁波通商银行在签订合同后已依约将贷款发放至合同约定的被告杨裕枝银行账户，已履行了合同义务。被告杨裕枝对其账户中的资金享有自主的处分权利，其取得借款后如何使用并不影响其依约向宁波通商银行偿还借款本息的义务。两被告向原告递交《贷款代偿申请》请求原告向宁波通商银行代偿案涉借款本息，且被告杨裕枝在本案承认拖欠宁波通商银行借款没有偿还，因此被告杨裕枝应当向原告偿还代偿借款350000元，并依约定向原告计付代偿项的利息。被告林钟强在《贷款代偿申请》签字“共同还款承诺人”，其应对被告杨裕枝上述借款债务向原告承担连带清偿责任。两被告若认为在加盟优速物流有限公司期间与该公司存在本案以外的经营或其他纠纷，可另循合法途径解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杨裕枝于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告优速物流有限公司代偿借款350000元及计付利息（自2017年3月24日起以350000元为基数，按月利率1%计至清偿之日止）；二、被告林钟强对被告杨裕枝上述借款债务向原告优速物流有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7560元，由被告杨裕枝、林钟强共同负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  卓燕君人民陪审员  王保国二〇一九年七月十九日书 记 员  马妮娜陈志恒
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初3615号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行，住所地广州市越秀区建设六马路3、7号广州一建大厦第1层。负责人：俞善文，行长。委托诉讼代理人：孙欣，该银行职员。委托诉讼代理人：王广凡，中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市分行职员。被告：田小铃，男，1989年10月10日出生，苗族，住所湖南省泸溪县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行与被告田小铃信用卡纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙欣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款本金14719.41元及截至付清日止的利息、费用、复利【计至2018年8月28日，利息1163.17元，费用（包括违约金/滞纳金）共856.49元；从2018年8月29日起至付清日止，利息按日利率万分之五计算，费用中的违约金/滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算；复利按利息利率计算，按月计收】；2、被告承担本案受理费。事实与理由：被告逾期归还信用卡透支欠款，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，亦无证据提交。原告围绕其诉讼请求，提交了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》、信用卡信息系统截屏（账务信息、卡片信息、每月账单总结）、交易流水等证据。被告未到庭应诉，未对上述证据提出异议，视为其放弃相应的诉讼权利。本院对上述证据予以采信，并认定如下事实：2017年3月20日，被告向原告申领信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：除该合同另有规定外，乙方（即被告）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（即原告）规定的到期还款日止为免息还款期；免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定；乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利；乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；普卡级产品取现手续（境内透支取现）交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元手续费等。被告的申请经原告审核后，原告向被告发出了信用卡。被告在持有及使用上述信用卡过程中发生透支欠款。截至2019年5月24日，被告共拖欠信用卡透支欠款本金14470.04元、利息2378.72元、违约金2303.35元、取现手续费4元未还，成讼。原告提交上述信用卡交易明细显示从2018年6月产生“违约金”。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。中国邮政储蓄银行股份有限公司于2016年9月30日发出《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，公告内容包括取消信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。原告在本案中未提供与被告约定计收违约金的证据。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计付利息、复利、取现手续费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因原告在本案中未提交与被告通过协议约定计收违约金的证据，故对原告主张被告支付违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告田小铃向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行偿还信用卡项下透支款本金14470.04元、取现手续费4元及利息、复利（暂计至2019年5月24日，利息为2378.72元；从2019年5月25日起的利息、复利按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算至款项还清之日止）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费218.40元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行负担12元，由被告田小铃负担206.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 婷人民陪审员  赵玉婷人民陪审员  陶茂娟二〇一九年七月五日书 记 员  陶诗雯法庭记录员王琼娜
甘肃省临夏市人民法院 民事裁定书 （2019）甘2901民初923号 原告：临夏市供热公司。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：杨某。被告：陈某。原告临夏市供热公司与被告陈某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告临夏市供热公司于2019年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告临夏市供热公司以被告陈某交清所欠暖气费为由的撤诉理由成立，予以准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告临夏市供热公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告临夏市供热公司承担。                             审判员宋丽萍                    二○一九年七月十日                             书记员 黄宇雄
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行裁定书（2019）藏0103执293号申请执行人：旦增曲扎，男，1979年12月3日出生，藏族，务工，现住西藏仁布县康雄乡则拉村2号，身份证号码：54233019791230161X。被执行人：加参罗布，男，1988年1月1日出生，藏族，职业不详，现住西藏聂荣县色庆乡崩杰村20号，身份证号码：542424198801010070。本院执行的旦增曲扎与加参罗布承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）藏0103民初179号民事判决书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人应当向申请执行人给付拖欠工程款143552.00元，但其并未履行，故申请人阿旺曲吉向本院申请执行，本院于2019年4月28日立案受理。本案在执行过程中，申请人旦增曲扎于被执行人加参罗布自愿达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 次仁加略 二〇一九年七月九日书记员 旺久卓玛
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执1997号 申请执行人：赵书兰，女，汉族，1966年6月16日出生，住四川省仪陇县。 被执行人：广州三鼎家政服务有限公司，住所地广州市天河区员村新街6号二楼之二，统一社会信用代码：914401065799960028。 法定代表人：任富强。 关于赵书兰与广州三鼎家政服务有限公司劳动争议一案，本院作出的（2018）粤0106民初18707号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州三鼎家政服务有限公司应给付申请执行人7099.7元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 经执行，经执行，本院另案查封登记在被执行人名下的车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××汽车；依法划拨被执行人存款11808.98元；在人民法院诉讼资产网以评估价6260元为保留价拍卖被执行人名下的位于广州市天河区员村新街6号二楼之二房内动产一批[（2018）粤0106执16707号]。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，除上述财产外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。上述款项待拍卖的动产处置后再统一处理。申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王华睿 执行员  李 端 执行员  陈 岷 二〇一九年七月十日 书记员  李远威
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0106执3208号 平安银行股份有限公司广州分行、郭新民： 关于平安银行股份有限公司广州分行与郭新民借款合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇一九年七月三日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9672号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：范福就，男，1974年11月26日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告范福就信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加诉讼。被告范福就经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年5月5日的信用卡欠款本金96392.57元、利息18005.05元、逾期还款违约金8465.05元（2017年7月5日起算），自次日起至上述款项付清之日止的逾期利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：2017年3月24日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××59的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年5月5日，尚欠原告信用卡欠款本金96392.57元、利息18005.05元、逾期还款违约金8465.05元（从2017年7月5日起计算）。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、逾期还款违约金的诉请合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告范福就于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年5月5日的信用卡欠款本金96392.57元、利息18005.05元、逾期还款违约金8465.05元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，由被告范福就负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何 桔人民陪审员  应佳靓二〇一九年七月十一日书 记 员  曾桂莹
广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0118执2603号被执行人：聂爱朝，男，1982年01月29日出生，汉族，住湖南省娄底市涟源市。根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初943号刑事判决书，被执行人聂爱朝需向本院缴纳罚金人民币3000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有足够的可供执行的财产情况。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  苏伯昌人民陪审员  王桃金人民陪审员  邱绮敬二〇一九年七月二十日书 记 员  石子华
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执836号 申请执行人：华蓥市万和物业管理有限公司，住所地四川省华蓥市红星西路三段666号附1号。 法定代表人：赵国荣，系该公司总经理。 被执行人：四川中科旭彩科技有限公司，住所地四川省华蓥市工业新城国雅路中小企业孵化中心。 法定代表人：许先华，系该公司董事兼总经理。 申请执行人华蓥市万和物业管理有限公司与被执行人四川中科旭彩科技有限公司物业服务合同纠纷一案，本院作出的(2019)川1681民初546号民事判决书已经发生法律效力，被执行人四川中科旭彩科技有限公司应向申请执行人华蓥市万和物业管理有限公司交纳2018年6月1日至2018年12月31日期间的物业管理服务费30450元及其逾期交纳物业服务费的滞纳金3654元，承担案件受理费326.3元、执行费412元。被执行人四川中科旭彩科技有限公司至今未按生效判决履行上述法律文书确定的义务，申请人华蓥市万和物业管理有限公司于2019年7月23日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣留、提取被执行人四川中科旭彩科技有限公司名下的银行存款及收入38000元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 秦 倩 二〇一九年七月二十四日 书记员 李远斌
黑龙江省宁安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1084民初1787号原告：中国农业银行股份有限公司宁安市支行，住所地宁安市宁安镇。法定代表人：战强，行长。委托诉讼代理人：李进江，中国农业银行股份有限公司宁安市支行员工。委托诉讼代理人：吴永江，中国农业银行股份有限公司宁安市支行员工。被告：王广石，男，农民，住所地宁安市宁安农场。被告：闫冬梅，女，农民，住所地宁安市宁安农场。原告中国农业银行股份有限公司宁安市支行与被告王广石、闫冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，原告于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司宁安市支行以被告王广石死亡为由，申请撤回起诉的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司宁安市支行撤诉。案件受理费2504元，减半收取计1252元，由中国农业银行股份有限公司宁安市支行负担。审判员  刘桂银二〇一九年七月二十三日书记员  安 琪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初3411号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：李仲华，男，1977年2月15日出生，汉族，住广东省东源县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告李仲华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××99。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2018年1月10日，欠本金22711.68元、利息（含零售利息和现金利息）5691.15元、分期手续费0元、年费300元、2016年12月31日前的滞纳金162.63元、杂费0元、取现手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡贷款本金22711.68元、利息5691.15元、分期手续费0元、年费300元、滞纳金162.63元、2017年1月1日后的违约金10713.01元、杂费0元、取现手续费0元（截至2018年1月10日）;以上所主张的利息、费用按《领用合约》的规定继续计算至清偿之日止；利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五，并按月计收复利；滞纳金、违约金按月最低还款额未还部分的5%计算。2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及滞纳金等其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李仲华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金22711.68元、利息5691.15元、年费300元、滞纳金162.63元及从2018年1月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费789元，由被告负担575元，原告负担214元。被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的受理费交来本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  王君碧人民陪审员  梁浩荣二〇一九年七月十六日书 记 员  郭世文吴越鸣
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1704民初1276号原告：黄光好，女，1970年1月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：林佩云，女，1981年2月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告黄光好诉被告林佩云房屋租赁合同纠纷一案，原告黄光好于2019年7月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案的审理过程中，原告黄光好撤回对被告林佩云的起诉，是对其自身民事权利的依法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告黄光好撤回起诉。本案受理费74元，减半收取37元，由原告黄光好负担。审判员  柳华想二〇一九年七月十九日书记员  吴春慧
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0504执1290号 申请执行人：陈天富，男，汉族，1930年6月28日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：泸州市龙马潭区石油燃建总公司，住小市上码头111号。 法定代表人:温小平。 本院在执行陈天富与泸州市龙马潭区石油燃建总公司民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的(2018)川0504民初2763号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人泸州市龙马潭区石油燃建总公司所有的价值73899元的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员 薛 山 二〇一九年七月二十七日 书记员 陈易鑫
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0829执741号申请执行人:张七媛，女，1972年11月26日出生，汉族，江西省安福县人，无业，住安福县。被执行人：谭**，男，1966年1月3日出生，汉族，湖南省人，中国人民银行安福县支行干部，住安福县。被执行人：金霞，女，1973年11月25日出生，汉族，江西省莲花县人，中国银行监督与保险管理委员会驻安福办事处干部，住安福县。申请执行人张七媛与被执行人谭**、金霞民间借贷纠纷一案，被执行人谭**、金霞至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人谭**、金霞的银行存款115594元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘洪平二〇一九年七月二日书记员  左丽莎
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初886号 原告：朱武钢，男，1958年6月29日出生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：周剑康，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨皓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：保山五洲国际广场有限公司。 统一社会信用代码：91530502059491940Q。 住所：保山市隆阳区正阳北路红庙社区办事处内。 法定代表人：舒策城，公司董事长。 委托诉讼代理人：姚二来，公司法务经理。代理权限为特别授权。 原告朱武钢诉被告保山五洲国际广场有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告朱武钢委托诉讼代理人周剑康、杨皓，被告保山五洲国际广场有限公司委托诉讼代理人姚二来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱武钢向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理房屋产权证违约金21377元（自2017年5月30日至2019年1月6日），并以每日总房款万分之一的标准继续计算违约金至被告向原告交付产权证之日止；2.判令被告履行办理不动产产权证义务；3.判令被告向原告支付逾期交房违约金300元（自2016年10月1日起至2016年10月15日止）；4.判令被告向原告支付诉前保全费239元。事实和理由：2016年7月25日，原、被告双方签订了关于五洲国际广场7-3-310号商铺的《商品房购销合同》，约定被告于2016年9月30日前向原告交付房屋，并自交房之日起240日内为原告办理产权证并交付给原告。被告怠于履行合同义务，至今未将产权证交付于原告。依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告承担违约责任。 2019年3月2日，原告申请增加诉讼请求：撤销原被告《商品房购销合同》的《合同补充协议》关于被告向原告支付违约金不超过已付房款0.5%的约定。事实和理由：该约定属于格式条款，且限制了被告的违约责任，极大地降低了违约成本，严重损害原告合法权益，理应被撤销。 被告保山五洲国际广场有限公司辩称：对于原告提出的第1项诉请不认可；对第2、3项，即办理不动产权证和支付逾期交房违约金予以认可；对于第4项和增加的诉讼请求不予认可，请予驳回。事实和理由：双方在商品房购销合同补充协议中约定原告是办理房屋所有权证的申请人和义务人，被告承担协助义务，提供合法有效的产权登记资料和相关证明文件。被告已向原告合理说明，原告对此明确无异议。原告不能在该商品房交付后240日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照以下规定处理：合同继续履行，每逾期一日，被告按已付房款的万分之一向原告支付违约金，但赔偿总额不超过已付房款的0.5%。逾期12个月后仍不能取得房屋所有权证书的，原告有权要求退房。约定原告应在交房后30日内提交真实、完整、合法、有效的办理房屋所有权证书所需的全部资料，原告逾期交付的，则上述条款中办理房屋所有权证书的期限相应顺延，如因此给被告造成损失的，原告应给予赔偿。即使被告有违约情形，原告主张的违约金也不符合合同约定，合同对于逾期取得不动产权证书的违约责任，赔偿总额不超过已付房款的0.5%。原告主张违约金没有事实和法律依据，应依法予以驳回。原告增加的诉请为行使撤销权，原被告签订的合同没有法律规定的可撤销的情形，该合同不是原告所称的格式条款，合同已经根据行政主管部门的要求进行网签备案，即使该合同存在可以撤销的情形，原告也应当在一年之内行使撤销权，本案原告已经超过法律规定的撤销权的行使期限。因此原告行使撤销权的主张没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 对双方当事人无异议的下列事实，本院予以确认：2016年7月25日，原、被告签订《商品房购销合同》及补充协议，约定原告以364810元向被告购买五洲国际广场7-3-310号商铺，原告已于2016年6月9日一次性付清了购房款，合同约定被告应当于2016年9月30日前向原告交付房屋，并就办理产权证进行了具体约定。2016年10月15日，双方签订了交接确认书，确认商铺交付，同日，原告向被告交纳了产权登记证代理费等费用，至今原告未能取得房屋产权证书。原告起诉前曾向本院申请诉前财产保全，交纳了保全费239元。 本院认为，原被告签订的《商品房购销合同》及补充协议系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同及补充协议合法有效。 合同约定被告应当于2016年9月30日前向原告交付房屋，但被告未按合同约定的时间向原告交付房屋，应当按合同约定以每天20元向原告支付2016年10月1日至15日的逾期交房违约金300元。 双方签订的保山五洲国际广场《商品房购销合同》及补充协议约定，原告是办理产权证书的申请人和义务人，被告承担协助义务，提供合法有效的产权登记资料和相关证明文件，原告委托被告协助办理产权证书的，应于交房后30日内将办证所需资料及交纳税费凭证交给被告，原告逾期交付的，办证期限相应顺延，因被告的原因导致原告不能在商品房交付后240日内取得产权证书的，由被告承担违约责任，可以理解为原告交齐办证所需资料及交纳税费凭证后，被告应于210日内交付给原告产权证书。被告于2016年10月15日收取了产权登记代理费，应视为被告同意代原告办理产权登记手续及原告已交齐办证所需资料及交纳税费凭证，被告应当于收取代理费后210日内向原告交付产权证书，但被告至今未向原告交付产权证书，被告应当按约定向原告交付产权证书并按已付房款总额的0.5%支付逾期办证违约金，即364810元×0.5%＝1824元。 由于被告的违约行为，导致原告为此支出的诉前保全费用239元，应当由被告承担。 原告要求撤销违约金不超过已付房款0.5%的合同条款，并按总房款的万分之一计算每日违约金至实际交付产权证之日的诉讼请求，因原被告已在合同及补充协议中明确逾期办证违约金，该条款系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该条款合法有效。原告要求撤销该条款无法律及事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、由被告保山五洲国际广场有限公司支付给原告朱武钢逾期交房违约金300元，逾期办理产权证违约金1824元； 二、由被告保山五洲国际广场有限公司向原告朱武钢交付五洲国际广场7-3-310号商铺的产权证书； 三、由被告保山五洲国际广场有限公司支付给原告朱武钢诉前保全费239元； 四、驳回原告朱武钢的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项于本判决生效后三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费434元，由原告朱武钢承担134元，被告保山五洲国际广场有限公司承担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  杨自凤 审 判 员  李永森 人民陪审员  王云鹏 二〇一九年七月十二日 书 记 员  汤 旸
鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0302民初1415号原告：鞍山戴维物业管理有限公司，住所地鞍山市铁东区新湖路71号。法定代表人：王春海，系该公司经理。委托诉讼代理人：于文胜，刘巾硕，辽宁卫尊律师事务所律师。被告：黄琳，女，1976年8月9日出生，汉族，住铁东区。原告鞍山戴维物业管理有限公司诉被告黄琳物业服务合同纠纷一案，鞍山戴维物业管理有限公司于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，鞍山戴维物业管理有限公司的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许鞍山戴维物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由鞍山戴维物业管理有限公司负担。审 判 长  周海龙人民陪审员  黄 杰人民陪审员  李美慧二〇一九年七月十五日代理书记员  刘姣依
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12346号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街6号1幢708房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：张金付。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人张金付小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初10619号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12346号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0114执2602号 申请执行人：广州市新鸿益混凝土有限公司，住所地广州市花都区炭布镇五和羊城水泥厂内，统一社会信用代码914401147994473986。 法定代表人：江甫屏。 被执行人：郑泽标，男，1981年11月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 申请执行人广州市新鸿益混凝土有限公司与被执行人郑泽标买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0114民初6770号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人郑泽标应向申请执行人广州市新鸿益混凝土有限公司支付180102.50元及利息，并承担案件受理费4954.60元。根据申请执行人的请求，本院于2019年3月21日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，查封权属于被执行人郑泽标的号牌为粤Ｂ×××××的车辆档案，因未实际扣押，暂无法强制执行。此外未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人郑泽标纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，除查封被执行人名下的车辆档案外，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 周 嘉 执行员 李 惠 执行员 陆 嵩 二〇一九年七月二十五日 书记员 任文俊
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）粤0115执2024号 广州福邦树脂有限公司： 关于吴世康与你司劳动争议一案，本院作出的（2019）粤0115民初184号民事判决已经发生法律效力。因你司没有履行，本院依法以（2019）粤0115执2024号立案执行。经本院执行，你司的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年七月十六日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初3821号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。主要负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：李世宽，广东穗峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗穗峰，广东穗峰律师事务所律师。被告：冯晓静（曾用名冯晓婷），女，1984年12月16日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：杨恩雄，广东格林律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心与被告冯晓静信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托诉讼代理人李世宽，被告冯晓静的委托诉讼代理人杨恩雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉称：2015年3月31日，依被告冯晓静的信用卡申办申请，原告经核准后向被告发放卡号尾号为9958的信用卡。被告在使用该卡过程中严重透支并逾期，经催告后未按约偿还贷款。原告现起诉请求判令：一、被告立即向原告偿还信用卡贷款本金30227.6元、分期手续费2898.79元、利息、违约金（截止至2019年1月9日的利息9188.59元、违约金40647.06元；从2019年1月10日起至实际清偿之日止的利息以本金30227.6元为基数按日利率万分之五计付）；二、被告承担本案的全部诉讼费用。被告冯晓静答辩称：对于贷款本金予以确认，对于利息计算过高，零售利息加分期手续费过高，超过年利率24%我方不予认可，我方对违约金不予认可，从2017年1月1日起就取消滞纳金，如果要我方支付违约金的话需要双方有明确的协议，即使原告在其网站上公告了违约金相关条款，也不等于说我方同意该协议，我方现提交相关民事判决书予以法庭参考。经审理查明：2015年3月26日，被告在原告处申领信用卡，卡号尾号为9958，并签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》主要约定：持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日万分之五计，并按月计收复利；办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；到期还款日前未还清当期最低还款额，还应按月支付滞纳金，滞纳金以每期最低还款额未还部分的5%收取；还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款等；被告未偿还透支款项的，原告有权催收、追索并有权停止信用卡使用，原告因此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费用等），由被告承担，被告应继续承担偿还全部欠款和利息，且被告未偿还的账款视为全部到期并须一次清偿；被告同意原告使用个人金融信息的范围为信用卡服务及信用卡周边相关业务和增值产品，包括但不限于“信用卡分期”等相关信用卡增值产品等。根据原告《分期付款计划条款及细则》申请表中约定利息为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%等。第2.1条的规定，每期手续费率1期为1.5%等。原告在庭审中称，关于分期手续费，被告在申请信用卡贷款时也阅读了相关的细则及公告，并称只要产生了违约就会计算违约金，每月都有最低还款额，没有归还的就是支付违约金，被告认为收费标准过高，且违约金需要与持卡人通过协议约定是否收取，但原告与被告并没有协议约定。原告提供的余额构成表和交易流水显示：截至2019年1月9日，被告尚欠原告本金30227.6元、利息9188.59元、违约金40647.06元、分期手续费2898.79元未能清偿。2016年9月30日，原告在其网站上发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，告知2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目，对违约逾期还款行为收取违约金，违约金为每期最低还款额未还部分的5%等。被告使用该信用卡后发生透支，截至2019年1月9日，被告拖欠本金30227.6元、利息9188.59元、违约金40647.06元（其中2017年1月1日前滞纳金为0元）、分期手续费2898.79元未能清偿。另查，2016年4月15日中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：原告与被告的信用卡合同关系合法有效。被告使用信用卡消费交易后未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告偿还透支本金并依约计算利息、分期手续费有理，本院依法予以支持。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，但2019年1月9日，被告尚欠原告本金30227.6元、利息9188.59元、违约金40647.06元、分期手续费2898.79元未能清偿。现原告要求被告清偿上述本金、利息、其他费用及之后的利息主张，合法有据，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告主张2017年1月1日之后违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告冯晓静未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯晓静于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还贷款本金30227.6元、分期手续费2898.79元、、利息（截至2019年1月9日的利息9188.59元，自次日起至实际清偿之日止的利息以本金30227.6元为基数，按照日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担81650元，由被告冯晓静负担9641730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  诸静波二〇一九年七月十八日书 记 员  谢宜静
河北省任县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0526民初789号 原告：杜素花，女，1984年7月2日出生，汉族，住任县。 被告：武志强，男，1984年12月28日出生，汉族，住任县。 原告杜素花与被告武志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜素花、被告武志强到庭参加诉讼，经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 杜素花向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金54000元并支付相应利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年年底被告从原告处借现金54000元，2016年8月10日被告给原告出具借条一份，约定每月还1000元，两年还清，即2018年8月10日还清借款。现约定的偿还借款期限已过，原告急需用钱，向被告多次催要，被告一直借故拖延，至今未偿还借款，为此原告曾于2019年6月向贵院起诉后撤诉，这是第二次起诉。现被告不接原告电话，原告为维护自身的合法权益，根据民事诉讼法相关规定，特提起诉讼，望支持原告的诉请。 武志强未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告武志强2012年底借原告现金54000元。2016年8月10日给原告出具借条一份，约定每月还1000元，两年还清即2018年8月10日前还清。约定的借款期限已过，被告仅偿还原告500元，其他部分未清偿。为此原告于2019年6月10日向本院起诉，2019年6月27日撤诉，本次为第二次起诉。 上述事实有原告当庭陈述及提交的两份借条予以证明。 本院认为，原、被告之间签订的借款协议是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该借款合同合法有效，本院予以认定。被告在约定的期限内没能清偿，已构成违约，应承担违约清偿责任，因双方没有约定借款利息，本院对原告要求被告支付利息的诉请不予支持，对其他诉请予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告武志强于判决生效后十日内一次性偿还原告杜素花借款53500元； 二、驳回原告杜素花其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，减半收取计575元,由被告武志强负担569元，原告杜素花负担6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  陈朝勇 二〇一九年七月十二日 书记员  吴彦川
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初9185号原告：郑某，男，1994年1月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：袁志堃，广东韶音律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：覃芷雯，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：郑某一，男，1983年9月11日出生，汉族，住河南省临颍县。原告郑某与被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、郑某一机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月14日立案。原告于2019年7月22日以已和被告郑某一达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告郑某撤诉。本案受理费1060元减半收取530元，由原告郑某负担。审 判 长  郭越人民陪审员  张祥人民陪审员  袁芳二〇一九年七月二十三日书 记 员  黄娟梁敏仪
福建省莆田市涵江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）闽0303执2211号 姚江兴、**新、林美云: 申请执行人姚江兴、姚江兴、**新、林美云借款合同纠纷执行实施类执行通知书与被执行人林美云民间借贷纠纷一案，申请执行人姚江兴、**新依据(2016)闽民终130号民事判决向本院申请执行，本院于2019年7月23日立案执行。执行过程中，申请执行人姚江兴、**新于2019年7月24日以被执行人已案外履行义务完毕为由，书面向本院申请执行结案，本案现已结案。 特此通知。 二〇一九年七月二十四日
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执4909号 本院执行广州方盈珠宝首饰有限公司第八十八分厂申请执行丁继忠侵权责任纠纷一案，经本院强制执行，被执行人丁继忠已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年七月九日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初8005号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。主要负责人：李俊涛。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：石叔区，男，1985年9月13日出生，汉族，住广州市增城区。被告：简秋英，女，1992年2月3日出生，汉族，住广州市增城区。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告石叔区、简秋英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州天河支行的委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加了诉讼。被告石叔区、简秋英经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉称：2017年7月14日，原告与被告石叔区签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定被告以信用卡为媒介向原告借款190000元。被告石叔区领用信用卡后，曾偿还部分借款及透支款，但截至2019年1月9日出现逾期供款现象。被告石叔区在签约时提交了配偶身份证及婚姻关系证明材料，鉴于石叔区贷款用于家庭生活使用，属于夫妻共同债务，应由双方共同清偿。现起诉请求判令：一、被告石叔区支付欠款本金151898.25元、手续费22779.6元及利息、还款违约金（截止至2019年6月18日的利息2984.73元、还款违约金2917.33元；从2019年6月19日起至实际清偿之日止的利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%收取）；二、被告简秋英对被告石叔区的债务承担共同清偿责任；三、被告承担本案全部诉讼费用。被告石叔区、简秋英未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年7月6日，被告石叔区向原告提交《爱家分期申请表》，申请分期额度190000元，分期期数60期，费率15%，用途为装修建材，被告石叔区在申请人处签名并按捺指印确认，被告简秋英在配偶处签名并按捺指印确认。2017年7月14日，原告与被告石叔区签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定：原告同意授予被告石叔区分期授信额度为190000元，额度适用产品为爱家分期，有效期为60个月，用途为装修；手续费率为15%，手续费金额为28500元，分期扣收；还款方式为按月等额还本；被告石叔区未按约按时足额偿还信用卡债务的构成违约，原告有权宣布解除合同，宣布所有欠款提前到期等。附件二中的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：除本合约另有规定，持卡人非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。持卡人在到期还款日前偿还信用卡全部欠款的，无需支付透支利息；未能在到期日前偿还欠款的，不适用免息还款规定，应按本合同及原告的规定支付透支利息及还款违约金，还应按最低还款额末还部分的5%支付滞纳金，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五等。2017年7月17日，原告向被告石叔区发放贷款190000元。原告提供信用卡未还款查询载明，截至2019年6月18日，被告石叔区尚欠原告贷款本金151898.25元、手续费22779.6元、利息为2984.73元、违约金为2917.33元未能清偿。原告称两被告为夫妻关系，对此提交了两被告的结婚证复印件、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、户口本复印件、结婚登记告知单为证。本院认为：原告与被告石叔区的贷款合同关系依法成立、合法有效。原告依约发放贷款，被告石叔区未还本付息已构成违约。原告要求被告石叔区偿还欠付的本金、手续费、利息及违约金，有事实及合同依据，本院依法予以支持。关于要求被告简秋英承担责任的问题。原告主张双方系夫妻关系，并对此提交了两被告的结婚证复印件、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、户口本复印件及结婚登记告知单为证，结合被告简秋英在《爱家分期申请表》中的申请人配偶处签名并按捺确认，视为对该笔债务知情,该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且用途为装修，应视为两被告婚姻关系存续期间为共同生活所负债务，原告要求被告简秋英承担共同清偿责任合理有据，本院依法予以支持。被告石叔区、简秋英经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告石叔区、简秋英于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告中国银行股份有限公司广州天河支行偿还贷款本金151898.25元、手续费22779.6元、利息以及违约金（截至2019年6月18日的利息为2984.73元，违约金为2917.33元；自次日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金为基数，按照日息万分之五计付，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计付）。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4130元，保全费1480元，由被告石叔区、简秋英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  陈礼荣人民陪审员  杨国峰二〇一九年七月二十三日书 记 员  谢宜静
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执2282号 被执行人：郭志概，男，1980年09月25日出生，汉族，住广州市增城区。 根据已经发生法律效力由本院作出的（2018）粤0118刑初696号刑事判决书，被执行人郭志概需向本院缴纳罚金人民币3000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院立案强制执行。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有足够的可供执行的财产情况。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  苏伯昌 人民陪审员  王桃金 人民陪审员  邱绮敬 二〇一九年七月二十日 书 记 员  石子华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9669号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：李环笑，曾用名：李笑，女，1986年8月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告李环笑信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加诉讼。被告李环笑经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿原告截止至2019年5月6日的信用卡欠款本金137140.44元、利息22347.91元、分期付款手续费167.9元、逾期还款违约金25088.41元（2017年10月10日起算），自次日起至上述款项付清之日止的逾期利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向原告申领了信用卡，在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。被告未答辩，亦未在举证期限内提交相关证据。经审理查明：2014年6月10日，被告向原告申请信用卡并填写了申请表，原告经审核后向被告核发了卡号为62×××46的信用卡一张。申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：乙方（被告，下同）理解并接受领用合约及章程，并愿意受之约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）；自由分期/账单分期业务收费标准为0-0.9%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同；手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。庭审中，原告称被告使用信用卡后未按约还款，截止至2019年5月6日，尚欠原告信用卡欠款本金137140.44元、利息22347.91元、分期付款手续费167.9元、逾期还款违约金25088.41元（从2017年10月10日起计算）。另查明：中国人民银行发布的《关于信用卡服务业务有关事项的通知》明确，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款构成违约，应承担违约责任。被告收到原告的证据材料后没有提出抗辩及举证反驳，视为放弃抗辩的权利。根据本院查明的事实，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息（及之后的利息）、分期付款手续费的诉请合法有据，本院予以支持。原告并未与被告就违约金的收取协商一致，原告要求被告支付违约金违反了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李环笑于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2019年5月6日的信用卡欠款本金137140.44元、利息22347.91元、分期付款手续费167.9元，以及自次日起至欠款清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担430元，由被告李环笑负担3570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  何 桔人民陪审员  应佳靓二〇一九年七月十一日书 记 员  曾桂莹
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112清申7号申请人：刘锦永，男，汉族，1960年6月23日出生，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：廖远明，广东南方福瑞德律师事务所律师。被申请人：广州市贤新冷冻仓储有限公司，登记住所地广州市萝岗区永和镇贤江村。登记法定代表人：刘锦权。申请人刘锦永以被申请人广州市贤新冷冻仓储有限公司（以下简称贤新公司）已被吊销营业执照，但逾期不成立清算组进行清算为由，于2019年7月4日向本院申请对被申请人贤新公司进行强制清算。2019年7月16日，本院依法组成合议庭，对申请人刘锦永的申请进行公开听证。申请人刘锦永及委托诉讼代理人廖远明律师、贤新公司利害关系人刘镜坚的委托诉讼代理人周宦生律师到庭参加了听证。本院查明：贤新公司于1997年7月9日登记设立，原公司名称为增城市贤新冷冻仓储贸易有限公司，注册资金100万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司股东为刘锦权和刘锦永，法定代表人为刘锦权。贤新公司登记住所地为广州市萝岗区永和镇贤江村，营业期限自1997年7月9日至长期，经营范围为：商品、食品冷冻仓储（卫生许可证许可项目为：食品冷藏，有效期至2011年7月9日止）。公司登记机关为广州市黄埔区市场和质量监督管理局。贤新公司成立时两股东登记的持股比例分别为刘锦权持股80%、刘锦永持股20%。2009年10月28日，刘锦权去世。随后，刘锦永与贤新公司及刘锦权的继承人就刘锦永的股东身份发生争议并诉至法院。经一、二审审理，广州市中级人民法院于2013年8月12日作出终审判决，确定刘锦永享有贤新公司50%的股权。2014年1月28日，刘锦永的持股比例从20%变更登记为50%。2017年6月28日，贤新公司因截至2016年6月30日未报送2011年和2012年度企业年检且未公示2013、2014、2015年度年报，被工商行政管理部门吊销营业执照。另外，刘锦永向公安机关举报刘锦权继承人（儿子）刘镜坚涉嫌侵占贤新公司财产，公安机关于2013年12月27日立案调查，目前该案尚未侦查终结。在本案听证过程中，刘锦永称贤新公司自2012年6月起即没有实际经营。刘镜坚确认贤新公司已没有实际经营，目前公司没有员工，基本没有什么资产。刘镜坚称对贤新公司被吊销营业执照一事不清楚；对刘锦永的股东身份和股权存在争议，认为贤新公司的股东构成及股权比例未最终确定；另外公安机关对刘镜坚的刑事案件尚未有侦查结果，贤新公司公章账册尚在公安机关，无法清算。综上，刘镜坚认为本案不符合强制清算的条件。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：……（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；”第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。……”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定：“公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；……具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”第二十四条规定，“……公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。……基层人民法院管辖县、县级市或者区的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件。”贤新公司的住所地在本院辖区范围内，且在广州市黄埔区市场和质量监督管理局登记，本院对本案依法享有管辖权。贤新公司因未报送2011年和2012年度企业年检且未公示2013、2014、2015年度年报，于2017年6月28日被工商行政管理部门吊销营业执照，根据上述法律规定，贤新公司已发生公司解散事由，应按法律的规定及时成立清算组自行清算。但贤新公司至今未自行清算，也没有债权人提起清算的申请，在此情况下，贤新公司的股东可以申请法院指定清算组对贤新公司进行清算。根据广州市中级人民法院的生效民事判决及贤新公司的工商登记档案，刘锦永是贤新公司持股50%的股东，其以股东的身份申请对贤新公司进行强制清算，符合法律的规定，本院予以支持。刘镜坚的抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条第三款、第二十四条，《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第9条、第12条的规定，裁定如下：受理申请人刘锦永对被申请人广州市贤新冷冻仓储有限公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 赖  鹏  有人民陪审员 丁  树  祥人民陪审员 钟  秋  霞二〇一九年七月二十四日书 记 员 吴小莉（代）附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。第二十四条解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司主要办事机构所在地。公司办事机构所在地不明确的，由其注册地人民法院管辖。基层人民法院管辖县、县级市或者区的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件；中级人民法院管辖地区、地级市以上的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件。最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》9.审理强制清算案件的审判庭审查决定是否受理强制清算申请时，一般应当召开听证会。对于事实清楚、法律关系明确、证据确实充分的案件，经书面通知被申请人，其对书面审查方式无异议的，也可决定不召开听证会，而采用书面方式进行审查。12.人民法院应当在听证会召开之日或者自异议期满之日起十日内，依法作出是否受理强制清算申请的裁定。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初5894号原告：重庆远诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道办事处宝圣东路一巷2幢1-8号，统一社会信用代码91500112068262808W。法定代表人：陈巧，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘建，重庆孟源律师事务所律师。被告：余丽,女，汉族，1966年10月13日出生，住重庆市北碚区。原告重庆远诚物业管理有限公司（以下简称远诚公司）与被告余丽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告远诚公司的委托诉讼代理人刘建、被告余丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告远诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告余丽立即支付欠交的物业服务费297元、公摊费用51元，两项合计共348元。2、诉讼费由被告余丽承担。事实和理由：被告余丽系重庆市北碚区X路X号X小区的业主，该房屋建筑面积为90.34平方米。2017年2月13日，原告远诚公司与X小区业主委员会签订了物业服务合同，约定由原告为X小区提供物业管理服务。按该合同约定，被告所有的房屋物业服务费的标准为0.3元/月*平方米，也即每月物管费为27元；该合同还同时约定共用的专项设备运行的能源消耗应当独立计量核算，分摊计收。合同签订后至2018年1月31日，原告为被告实际提供了物业服务，但被告一直未支付从2017年3月至2018年1月的物业服务费297元，也未支付2017年3月至2018年1月的公摊费用51元。经原告多次催交未果。请求法院依法判决。被告余丽辩称，不同意缴纳物业费。当事人围绕诉讼请求举示了重庆市国土资源和房屋管理局出具的不动产资料查询表、物业服务合同、（2018）渝0109民初1162号民事判决书作为证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告余丽系重庆市北碚区X路X号X幢X号房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人，已接房并入住。该房屋建筑面积为90.34平方米。2017年2月13日，远诚公司（乙方）与X业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为X小区（坐落于北碚区X路X号）提供物业管理服务。该合同第五条约定：本物业管理区域的物业服务收费方式：1、……根据本物业管理区域的实际情况和重庆市物业服务收费指导价格确定的原则，双方约定物业服务费用按月收取，其收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）1-7栋住宅：0.3元/平方米.月。9-10栋1-3层住宅0.5元/平方米.月，4层以上含4层0.9元/平方米.月。第六条约定：共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月方式向业主分摊计收。第七条约定：业主应于14日起交纳物业服务费用或物业服务资金……物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前20日内履行交纳义务。第二十一条约定：本合同期限为4年，自2017年2月13日起至2021年2月12日止。该合同签订后至2018年2月1日期间，远诚公司为X小区提供了物业服务。但自2017年12月起，X小区仅有1名保安在夜间值班，白天不再有保安值班。2017年3月至2018年1月期间，被告余丽未向远诚公司支付物业服务费。案件审理中，原告表示放弃要求被告支付公摊费用。本院认为，远诚公司与北碚区X路X号北碚区X小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，X小区业主委员会与远诚公司签订的《物业服务合同》对远诚公司与余丽均有约束力，双方应按照该合同的约定享有和承担各自的权利义务。《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。远诚公司在2017年3月至2017年11月期间已按合同为X小区提供了物业服务，余丽应当根据物业服务合同的约定交纳这9个月的物业服务费用。本案中，物业服务合同约定1-7幢的物管费为每月每平方米0.3元，余丽所有的房屋为X幢X楼，房屋面积为90.34平方米，故其余丽应向远诚公司支付物业管理费90.34平方米×0.3元/平方米×9个月=243.92元。2017年12月至2018年1月期间，远诚公司未按物业服务合同的约定提供物业服务，故对其要求被告余丽支付2017年12月至2018年1月期间的物业服务费的诉讼请求本院不予支持。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付公摊费用，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告余丽于本判决生效之日起五日内支付原告重庆远诚物业管理有限公司从2017年3月至2017年11月的物业服务费243.92元。二、驳回原告重庆远诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告余丽负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 员 张宗信二〇一九年七月三十日法官助理 裴 度书 记 员 刘小琦
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执12413号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：徐氢。 被执行人：赵秀磊。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人赵秀磊小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0104民初24919号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户1361.24元（其中1311.24元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0104执12413号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇一九年七月二十二日 书记员  郭绮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9541号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：蔡建波、王蓉，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈馥鑫，男，1988年2月3日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告陈馥鑫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建波、王蓉，被告陈馥鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：2015年1月4日，被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××64。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年7月6日，被告拖欠本金148393.16元；截止至2019年5月23日，被告拖欠利息11920.89元、分期付款手续费6903.46元。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告立即向原告偿还截止至2019年7月6日，被告拖欠本金148393.16元；截止至2019年5月23日，被告拖欠利息11920.89元、分期付款手续费6903.46元，逾期还款违约金31300.67元（2018年6月4日计算至2019年5月23日）；自2019年5月24日起至付清之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%计算；2、被告承担本案全部诉讼费用。（五）被告答辩情况：被告辩称：确认借款及欠款的事实，但现在没有能力还款，不同意支付逾期还款违约金。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告要求被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈馥鑫于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2019年7月6日拖欠的本金149393.16元；截止至2019年5月23日拖欠的分期付款手续费6903.46元、利息11920.89元（自2019年5月24日起至付清之日止利息以尚欠本金为基数，按日利率0.05%计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4320元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担670元、被告陈馥鑫负担3650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄超兰人民陪审员  何伟赞人民陪审员  谢桂娟二〇一九年七月十五日书 记 员  高诗韵
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执9242号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科，谢函洁分别系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：梁小芬，女，1981年5月3日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行梁小芬信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初6824号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金54231.22元及利息、罚息及复利；负担案件受理2930元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月十七日 书记员 黎家兴
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4983号原告：蒋梅艳，女，1986年12月17日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：文绘，男，1980年3月20日出生，汉族，住广州市番禺区。原告蒋梅艳与被告文绘财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蒋梅艳、被告文绘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋梅艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付财产损失费10000元；2.判令被告支付本案诉讼费。事实与理由：2017年12月13日凌晨一点左右，原告及其妈妈带着原告儿子在家，被告（即原告前夫）强行闯入原告家中，要求原告交出房门钥匙和车钥匙，方便被告随时出入原告的家。原告拒绝了被告的无理要求，被告立即在原告家中吵闹并砸东西，被告用水杯、水壶等砸坏了地板、电视、电视柜等。原告立即报警（报警回执号：4401002017121306013700771）。警察来后将原、被告带至广州市公安局黄埔区分居东区派出所进行调解，被告在派出所同意向原告赔偿10000元整，原告考虑到被告为孩子的父亲，同意谅解。但到目前为止，被告仍拒绝支付赔偿款，态度嚣张。原告认为，被告故意损坏原告的财产，给原告造成了巨大的经济损失，应当承担相应的民事责任。被告文绘辩称：1.事发之前原、被告虽已离婚，但为同居关系，原告的车、房和房屋装修家具等（包含本案涉及的电视机、电视柜和杯子等）均为被告出资购买。事发后，双方协商一致，同意由被告走电视机售后服务报修流程，如产生费用则由被告负责，但原告中途擅作主张，私自处理了损坏的电视机，导致报修流程取消。2.事发之前，原、被告为同居关系，被告几乎把所有收入转给原告，让其买房、买车、装修房屋和养育两个孩子，被告需要用钱时，原告才会转给被告一点。2017年6月，被告分两次向原告转款12万余元，用于案发房屋的装修和购置家具，被告当时持有涉案房屋的钥匙和车钥匙。2017年11月，被告和原告关系紧张。事发前一天中午，原告闯进被告工作所在单位闹事，未经允许当着众同事面查抄被告背包，并取走车钥匙，开走了小汽车。当天被告下班回家后要求原告归还车钥匙，被拒。第二天天亮，被告要开车上班，再次要求原告归还车钥匙，依然被拒。双方产生口角，眼看上班迟到，被告情急之下朝地板和墙壁摔碎了几个杯子和一个水壶，飞溅的碎片击中墙上的电视机。原告遂报警，后双方在派出所调解室商议，双方一致同意由被告走电视机售后服务报修流程，但报修流程走到一半，原告擅作主，私自处理了坏电视机，家里出现了一台新电视机，旧电视机去向不明，导致报修流程被迫取消。原告转而索要钱财，为此又多次去被告单位闹事，影响恶劣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理查明：原告为证实其主张拟提供2017年12月13日的报警回执一份、索尼平板电视购买发票（价税合计4499元）、电视柜的淘宝购买记录及发票（金额2650元）、事发现场（水杯碎在地板上）的照片、被砸电视柜及电视的照片、微信聊天记录及微信转账记录的打印件（原告称是其与地板维修师傅的微信聊天，及原告向维修师傅支付维修费2450元的转账记录）。被告则认为事发时其与原告是同居关系，且上述物品均是被告出资购买，不同意进行赔偿。对上述主张，被告拟提供其与原告之间支付宝转账记录、原被告于2017年11月13日签订的《协议书》、原被告商量购车事宜的微信聊天记录等予以证实。上述支付宝转账记录发生在2014年8月7日至2017年11月2日期间，在交易的备注中原、被告以老公、老婆互称，且费用备注有“奶粉钱”、“买房费用”、“11月生活费”、“文傲然学费”等。上述《协议书》则载明双方为了子女的抚养和教育问题，“双方又生活在一起”、“甲乙双方以夫妻名义生活”等内容。原告对被告的上述主张不予确认，称上述《协议书》签订后，原被告确实共同了生活一段时间，但发现二人性格不合无法继续共同生活，遂双方于2017年12月16日达成“上述协议作废”的口头协议。对此，原告提供其与被告对话的录音予以证实。原告还称，被告通过支付宝转给原告的款项是被告应当支付的孩子的抚养费，并非购买房屋及车辆的费用。此外，原告称被告还曾就其转给原告的款项以离婚后财产纠纷为由，于2018年9月29日向广州市黄埔区人民法院提起诉讼[案号：（2018）粤0112民初6104号]。在该案中蒋梅艳提出反诉称：2014年3月18日至2017年11月2日期间，文绘先后向蒋梅艳支付了330744.72元，向蒋梅艳借款人民币112150元，抵扣抚养费、教育费、赔偿款（砸烂蒋梅艳家中电视机、电视柜赔偿8000元）等后，文绘应偿还蒋梅艳94697.55元。为此，特提起反诉。本院认为，本案中被告提交的支付宝转账记录反映出，原、被告在办理离婚手续后钱款往来仍然频繁，且备注中称呼亲密，款项用途多涉及子女抚养或日常生活开支，可见二人关系一直非常亲密。此外，原、被告还于2017年11月13日签订《协议书》对二人共同生活的具体事宜予以约定。虽然，原告辩称二人已闹翻，不再共同生活，但其提供的二人协商作废上述《协议书》的录音是在本案事发后发生。据此，本院认为，被告主张其有为案涉房屋的购买、装修出资，可信度较高。更为重要的是，在（2018）粤0112民初6104号案中，原告自认二人离婚后，被告向其所转330271.85元，部分是用于抵扣抚养费、教育费及砸烂家中电视机和电视柜的赔偿款等。本案中，原告确认除了案涉事件中被告砸烂其家中的电视机、电视柜等造成其财产损失外，并无同类事件发生。综上，基于本案事发时原、被告关系亲密，处于共同生活的状态，且原告自认在被告转给其的款项中已经包含了电视机、电视柜的赔偿款，故对于原告在本案中要求被告支付电视机、电视柜赔偿款的诉请，本院不予支持。至于地板维修费，因原告提供的微信聊天记录、转账记录无原始载体可供核对，其真实性及关联性均无法确认，故对于该项诉请，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告蒋梅艳的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告蒋梅艳负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判员  王薇薇二〇一九年七月八日书记员  陈 瀚
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15421号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司 被执行人：陈磊 本院依据已经发生法律效力的(2018)粤0106民初7825号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费。但该被执行人至今未按执行通知书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封登记在被执行人陈磊名下车牌号码为皖Ｅ×××××的汽车一辆。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 李 林 二〇一九年七月二十三日 书记员 张豪杰
广东省广州市增城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0118执3985号 本院受理的申请执行人罗艳华申请执行被执行人郭俊杰民间借贷纠纷一案，上述被执行人已履行生效文书所确定的义务，本案已作执行完毕结案。 二〇一九年七月二十六日
河北省献县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0929执保330号之三申请保全人：献县御鑫源清真肉类有限公司，住所地：河北省沧州市献县本斋乡本斋西村，统一社会信用代码：91130929MA07PTFN2B。法定代表人：马玉攀，职务：经理。委托代理人：陈勇，河北东方伟业律师事务所律师。被保全人：哈尔滨天正源食品有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市利民经济技术开发区深圳大街区间路1号，统一社会信用代码：912301117563063848。法定代表人：兰涛。被保全人：兰涛，男，汉族，1974年6月8日生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被保全人：杜巧妍，女，汉族，1974年8月26日生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。本院于2019年6月10日作出（2019）冀0929执保330号执行裁定书，查封了被保全人名下的财产。现因双方已达成和解，申请保全人申请解除对被保全人名下财产的保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被保全人哈尔滨天正源食品有限公司、兰涛、杜巧妍名下财产的保全措施。审判员  巩润喜二〇一九年七月一日书记员  吴游春
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1051号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人叶剑华，男，汉族，1965年2月20日出生于广东省广州市，文化程度高中，户籍住址广东省广州市海珠区。2017年5月11日因贩卖毒品罪被广东省广州市越秀区人民法院判处有期徒刑七个月，2017年9月22日刑满释放。因本案于2019年4月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1065号起诉书指控被告人叶剑华犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员陈冬梅出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年4月22日15时50分许，被告人叶剑华在本市海珠区宝岗大道285号对出人行道上，将1小包毒品（净重0.38克，检出海洛因成分）卖给李某某并收取毒资人民币600元。交易成功后，被告人叶剑华被天河区分局当场抓获。在其身上缴获毒资600元人民币、用于联系毒品交易的手机一部、毒品1小包（净重0.97克，检出海洛因成分），并从李某某处缴回叶剑华所贩卖的毒品。公诉机关认为被告人叶剑华的行为已构成贩卖毒品罪，被告人叶剑华是累犯、毒品再犯，应当从重处罚，提请本院判处，建议判处被告人叶剑华有期徒刑九个月至一年二个月，并处罚金，并列举了相关证据。被告人叶剑华对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人叶剑华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人叶剑华曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，从重处罚。被告人叶剑华归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。缴获的毒品及作案工具予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第三百五十六条之规定，判决如下：一、被告人叶剑华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月22日起至2020年3月21日止；罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、缴获的毒品海洛因1.35克、作案工具手机1部，均予以没收（上述物品现扣押于广州市公安局天河区分局）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李晓君二〇一九年七月二十六日书记员  谭珊珊