石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0111民初175号 原告（反诉被告）：徐丽彬，男，1981年8月12日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：段增伍，男，1959年5月3日出生，汉族。 被告（反诉原告）：郝喜乐，男，1963年2月25日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。 委托诉讼代理人：郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郝超，男，1986年7月13日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。 委托诉讼代理人：郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。 原告徐丽彬与被告郝超、郝喜乐买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，二被告提起反诉,本院依法适用普通程序，于2019年7月1日公开开庭对本诉反诉合并进行了审理。原告徐丽彬委托代理人段增伍，被告郝超、郝喜乐及二被告委托代理人郝彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐丽彬向本院提出诉讼请求：1、判令二被告郝喜乐、郝超支付欠原告的货款428500元，并自2017年1月1日起，按银行贷款利率支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告生产农用化肥，二被告开门市经销化肥农药，从2018年3月开始到2018年10月，原告向被告供货，大部分货款结清，但截至到2018年10月仍欠货款14000元。 原河北绿森生态肥有限公司（下称绿森公司）生产农用化肥，2006年开始到2016年12月，绿森公司向被告供货，大部分货款已结，经2016年12月28日对账，二被告仍欠绿森公司货款414500元。绿森公司于2017年将公司的债权债务转给了原告，包括二被告所欠的414500元，并于2019年1月21日向二被告送达通知，告知该债权转移事宜。经原告催要二被告一直搪塞拒付，特诉至法院，请求依法支持申请人的讼诉请求。 郝喜乐、郝超辩称，1.对原告要求被告给付414500元部分原告主体不适格，原被告之间不存在买卖关系，原告诉请被告没事实及法律依据应依法驳回对我方的诉求。2.即便法院支持被告拖欠原告货款，对其起诉金额有异议。因原告提供的产品质量有问题，该产品被工商质检部门没收13吨，同时因质量不合格对被告进行了罚款。且被告在此期间对原告的货款进行了偿还。综上，因产品质量问题，所造成的被告损失及罚款及扣押货物的产品价值应予以折抵货款。法院应依法予以判决支持被告要求减少货款的支付。 郝喜乐、郝超反诉称：1、判令反诉被告返还反诉原告货款28350元；2、判令反诉被告赔偿反诉原告损失共计95900元；3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告向反诉原告提供化肥，反诉原告售出反诉被告所供化肥后，不断有顾客向反诉原告投诉商品质量问题，并要求退货；工商质检部门对化肥进行检验，发现化肥质量不合格，对不合格化肥进行了没收并对反诉原告进行了罚款。反诉原告多次要求反诉被告处理此事，反诉被告置之不理，故提起反诉。 徐丽彬对反诉部分辩称：被告反诉无证据，应驳回反诉。 经审理查明：河北绿森生态肥有限公司系原告徐丽彬父母开办的企业，主要进行生态肥加工、销售。被告郝喜乐、郝超自2007年开始销售绿森公司的生态肥。2016年12月28日，二被告书写欠条一份，内容为：“今欠绿森货款414500元肆拾壹万肆仟伍佰元整2016年12月28日郝喜乐、郝超”。2018年11月20日绿森公司与徐丽彬、徐晓丽签订《转让和接受债权债务协议》，内容为“河北绿森生态肥有限公司因故已停产停业，经协商，公司债权债务由徐丽彬承接，包括公司占用土地的租金及可能的公司所欠各种税费”。后徐丽彬向二被告邮寄债权转让通知函，二被告收到函件，但未能向徐丽彬归还414500元货款。 原告徐丽彬本人与二被告也有业务往来，2018年6月12日徐丽彬与郝喜乐的微信聊天记录证实二被告还欠徐丽彬个人14000元货款。 被告主张绿森公司于2018年5月20日已经被吊销营业执照，该公司转让债权的行为应属于无效行为。被告提供银行记录主张已经偿还原告货款123350元，原告主张123350元款项支付给了徐丽彬本人账户而非绿森公司账户，系被告与徐丽彬之间的业务往来，123350元与绿森公司无关。 反诉部分反诉原告郝喜乐、郝超提交清苑县工商局行政处罚决定书、罚款票据用于证明绿森公司提供的化肥产品不合格，工商部门对己方进行了没收货物，罚款的处罚；郝喜乐、郝超提供证人郑某、张某出具的书面证言用于证明二人是己方的代销商，因销售的产品不合格被处罚，郝喜乐、郝超对二人进行了赔付，反诉原告认为反诉被告应对此承担相关责任。反诉被告徐丽彬认为被告提交的证据与本案无关。 以上事实有原告提供的二被告书写的欠条、转让和接受债权债务协议、邮政快递详情单、微信聊天记录等证据证实。 本院认为，关于本案有三个争议焦点问题：1、原告主体是否适格问题；2、原告诉求应否得到支持问题；3、被告反诉请求是否成立问题。 1、关于原告主体是否适格问题。原告诉求被告偿还债务由两部分组成，即被告欠原告本人的14000元部分和被告欠绿森公司的414500元部分。对14000元部分原告主体适格；对414500元部分，为二被告拖欠绿森公司的货款，因绿森公司已将债权转让给徐丽彬，且徐丽彬已书面函告二被告，符合法律规定，故绿森公司向徐丽彬转让债权的行为合法有效，徐丽彬依法可向被告郝喜乐、郝超起诉所欠绿森公司的债务，故徐丽彬的原告主体适格。被告主张绿森公司被吊销营业执照后作出的相关行为无效的主张，因绿森公司营业执照并非被注销，故对被告该主张不予支持。 2、关于原告诉求应否得到支持问题。二被告提出已于2017年偿还123350元的主张，因该款系转至徐丽彬个人账户，且徐丽彬与二被告亦有生意往来，2018年11月20日绿森公司才将债权部分转让给徐丽彬，故该笔款项应认定为二被告与徐丽彬之间的生意往来，不应在414500元中予以扣除，故对二被告该主张本院不予支持。原告诉求的14000元有原告与被告郝喜乐微信聊天记录证实尚欠尾款14000元；414500元部分有二被告书写的欠条证实，本院对原告主张二被告偿还428500元的主张予以支持，对原告主张14000元自2019年1月1日起、414500元自2017年1月1日起按银行同期贷款利率计算利息的主张本院予以支持。 3、关于被告反诉请求是否成立问题。被告提起反诉的依据是清苑县工商行政管理局2012年出具的罚款收据、2013年罚款决定书复印件及证人郑某、张某书面证言。对证人出具的书面证言因证人并未到庭不符合证人必须到庭的法律规定，证言本身不具有效力；对罚款决定书、罚款收据作出系2012年、2013年，庭审中被告未能提供证据证实其在合理期限内向绿森公司主张过质量问题，且二被告为绿森公司书写的欠条为2016年，二被告在2016年与绿森公司结算时也已认可欠款为414500元；故对郝喜乐、郝超的反诉请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郝喜乐、郝超在本判决生效后三日内共同偿还原告徐丽彬货款428500元及利息（以14000元为基数自2019年1月1日起至欠款还清之日止、以414500元为基数自2017年1月1日起至欠款还清之日止均按银行同期贷款利率计算）； 二、驳回反诉原告郝喜乐、郝超的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉部分受理费7728元，减半收取计3864元，反诉费用2785元，减半收取为1393元由二被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费7728元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  信云丽 陪审员  魏瑞平 陪审员  赵 燕 二〇一九年七月十七日 书记员  任力伟 ——