济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0125民初2858号原告：隗洪汉，男，1977年9月11日出生，汉族，住济南市天桥区，委托诉讼代理人：马灵美，山东绪才律师事务所执业律师。被代：济阳县崔寨街道诸茂店村民委员会，住所地济阳区崔寨街道诸茂店村。法定代表人：郭宝礼，该村主任。委托诉讼代理人：刘瑞开，山东荟萃律师事务所执业律师。原告隗洪汉与被告济阳县崔寨街道诸茂店村民委员会（以下简称诸茂店村委）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月12日、、10月26日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法适用普通程序，于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。诉讼中，对隗洪汉的损失进行了司法鉴定。本案现已审理终结。隗洪汉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2011年7月5日签订的土地承包合同（诉讼中，原告放弃该项诉讼请求）；2.被告向原告返还承包费66400元；3.被告赔偿原告损失779344.3元（诉讼中，原告变更该项诉讼请求为赔偿原告投入损失536140元）；4.判令被告向原告支付违约金233803.29元；5.被告承担诉讼费用；诉讼中原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告可得利益损失243204.3元、被告承担鉴定费。事实和理由：2011年7月5日，原被告签订土地承包合同，合同约定原告承包被告集体所有的非耕地（××原址及周边荒地）166亩，承包费每亩每年200元。原告按照约定支付了前两年的承包费，并支付了地上附着物补偿款。但在原告进驻承包土地施工过程中，被告村民一直阻扰，导致无法正常使用承包土地，造成了原告巨大经济损失。为此向法院起诉，望判如所请。诸茂店村委辩称，一是2011年双方签订的合同无效，系村书记孙吉禄与原告恶意串通的结果，没有经过民主议定程序，没有经过招标、拍卖、公开协商等方式。二是对投入损失没事实及法律依据，对鉴定报告的鉴定的数额不认可，评估数额超过正常市场价。三是被告不存在违约，原告主张的违约金没有法律依据。四是双方签订的合同无效，不应主张可得利益损失。五是原告对被告土地进行了面积破坏，挖了大面积的深沟，致使土地难以利用和外包，原告应当恢复原状当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月5日，隗洪汉（乙方）与诸茂店村委（甲方）签订了土地承包合同，合同约定：土地为甲方集体所有非耕地（××原址及周边荒弃地），共166亩；承包期50年，自2011年7月5日至2061年7月5日；承包费每年200元/亩，前两年每年交一次，第三年开始每五年交一次；地上物的清理及补偿，甲方在合同签订之日起一个月内，自行清理完土地上全部地表障碍物，乙方给予相应的一次性补偿；合同履行期间，双方如有违约，违约方按每年总承包费的10倍金额，按年赔偿履约方，直至合同终止。同日，双方签订了补充协议，协议约定：1、甲方在规定时间内清理完毕所有地上物后，按乙方补偿标准予以一次性补偿（青苗补偿600元/亩计9.96万元、总房屋补偿6万元、总坟墓补偿2万元、养鸡大棚补偿1.5万元、村委会劳务4万元）；2、协议生效后乙方将上述补偿款（除去村委劳务费4万元）共计19.46万元一次性转入甲方账户，甲方为乙方开具收款凭证。村委劳务费4万元，在甲方清理完毕后，乙方正式动工之日转入甲方账户。经隗洪汉申请，本院委托山东得惠价格评估有限公司对隗洪汉投入损失进行司法鉴定。鉴定结论为：1、修建板房、传达室、厕所、大门、桥梁；2、挖掘的沟渠；3、搭建的高速防护网、铁棘网、水泥柱子的损失价格为341540元整。隗洪汉为此支出鉴定费15000元。诉讼中，诸茂店村委申请评估公司工作人员出庭接受询问，为此支出1200元。双方当事人对下列证据及事实争议较大，本院作如下认定：1.双方于2011年7月5日签订的土地承包合同及补充协议的效力。诸茂店村委辩称合同系隗洪汉与时任村委书记孙吉禄恶意串通所为，未经过上述民主议定程序，所以合同及协议无效。隗洪汉主张合同有效，但未提供证据证明承包合同的签订经过了民主议定程序。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，并报乡镇人民政府批准。”现没有证据证明，诸茂店村委对外承包涉案土地经过了上述民主议定程序，所以本院认定，承包合同及补充协议违反了法律强制性规定，应当无效。2.隗洪汉主张的各项损失。（1）承包费66400元，诸茂店村委认可收到该笔款项，但辩称不应返还。本院认为虽然双方签订的合同无效，但隗洪汉在支付了承包费后，实际占有了涉案土地，并在涉案土地进行挖掘、修建板房、桥梁等，所以对承包费，本院认为实际支出并占用土地，不应再要求返还。（2）隗洪汉的投入损失536140元，其中根据鉴定报告施工损失为341540元，通过齐鲁银行向被告支付的补偿款194600元，共计536140元。诸茂店村委对上述两项均提出异议。对于评估报告书，本院认为该评估是由本院依法委托有资质的评估机构进行评估的，评估中进行了现场勘验、市场询价等，其评估结论具有一定的参考价值。诸茂店村委会对水渠评估价格、施工项目的成新率、板房的所有者等提出了异议，但未提供证据予以证明，本院认为其异议不成立，结合评估人员庭审答疑，认定隗洪汉投入损失341540元。对于通过齐鲁银行支付的补偿款194600元，诸茂店村委辩称与其无关。本院认为孙吉禄时任村支部书记，主持村委工作，土地承包合同有其签署，隗洪汉将该笔款项通过银行转账孙吉禄，隗洪汉作为善意第三人，应当认定其向诸茂店村委支付了补偿款。（3）可得利益损失243204.3元，诸茂店村委辩称可得利益损失的前提是合同合法有效，因履行而产生。因合同无效不能主张该项损失。本院认为双方签订的合同因违法法律强制性规定而无效，诸茂店村委的抗辩理由成立，予以采纳。（4）违约金233803.29元，隗洪汉主张按合同约定应当支付，并按实际投入损失的30%计算。本院认为合同无效，当事人承担缔约过失责任，而非有效合同履行中所应承担的违约责任。对该项损失，本院不予支持。本院认为，合同不成立、无效或被撤销的，有过错的当事人应当承担缔约过失责任，缔约过失行为所侵害的是信赖利益，故缔约过失责任以信赖利益为限。信赖利益损失指缔约人信赖合同有效成立，但因法定事由的发生，致使合同不成立、无效或者被撤销等而遭受的损失，表现为既有财产的减少，即为了准备履行合同而支出的经济费用。与信赖利益相对应的概念为履行利益，是指合同有效成立的情况下，当事人因履行合同而可以获取的利益。两者适用于不同的情形，前者适用于合同无效的情形，后者适用于合同有效的情形。隗洪汉所主张的板房、桥梁、厕所等水泥柱子等损失341540元及194600元补偿费均属于信赖利益范畴，依法受到法律保护，而其要求的可得利益、违约金等，本质上属于履行利益。由于双方签订的合同不具有法律效力，因而可得利益、违约金均不能得到支持。对于鉴定费15000元，本院认为系为确认损失而支出的合理费用，应当予以处理。本院认定隗洪汉的损失为536140元。对于1200元鉴定人员出庭费用，被告申请鉴定人员出庭，且其异议并未得到本院支持，所以支出的费用应当自行承担。对于双方的过错，本院认为诸茂店村委作为涉案土地的所有人，作为基层群众自治组织，应当知道涉案土地在对外承包前，应当遵循民主议定程序，但其未按规定相关程序办理，造成合同无效，其应承担全部责任。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济阳县崔寨街道诸茂店村民委员会于判决生效之日起十日内赔偿原告隗洪汉损失536140元；二、被告济阳县崔寨街道诸茂店村民委员会于判决生效之日起十日内赔偿原告隗洪汉评估费15000元；三、驳回原告隗洪汉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14515元，由原告隗洪汉负担7215元，被告济阳县崔寨街道诸茂店村民委员会负担7300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王 莹人民陪审员  吴善林人民陪审员  安茂水二〇一九年七月八日书 记 员  卢勤琪