西藏自治区墨竹工卡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏0127民初90号 原告：周文武，男，1971年9月12日出生，汉族，四川省宜宾县人，现住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：段赛男，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。 委托诉讼代理人：杨迪，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。 被告：江西世登建设工程有限公司（以下简称“江西世登公司”），住所地江西省南昌市红谷滩新区。 法定代表人：辛德珍，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘彬，江西求正沃德律师事务所律师。 被告：中国葛洲坝集团基础工程有限公司（以下简称“葛洲坝公司”），住所地湖北省宜昌市。 法定代表人：赵献勇，系该公司董事长。 被告：余忠华，男，1981年10月4日出生，汉族，江西省上饶市人，现住江西省上饶市广丰县。 原告周文武与被告江西世登公司、葛洲坝公司、余忠华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告周文武和委托诉讼代理人段赛男、被告江西世登公司的委托诉讼代理人刘彬到庭参加诉讼。被告葛洲坝公司和余忠华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决，现已审理终结。 原告周文武向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告江西世登公司支付工程款1148763.26元和逾期利息774233元；2.判令被告葛洲坝公司和余忠华承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月1日，原告周文武根据被告余忠华的安排，在被告江西世登公司承建的西藏驱龙铜多金属矿甲玛沟尾矿库大坝项目实施明挖爆破工作。被告葛洲坝公司系该项目的承包方，后将项目劳务分包给被告江西世登公司，被告余忠华系被告江西世登公司的委托代理人。原告周文武按约履行完义务后，2016年5月23日和6月2日，被告余忠华分别出具《项目结算承诺》和《退场清算协议书》，明确应付金额1148763.26元，并承诺被告江西世登公司在收到工程款后五个工作日内直接向其支付，但至今仍未履行。为维护自身合法利益，故诉至法院，请求依法判处。 原告周文武向本院提交以下证据：1.《授权委托书》一份，拟证明被告余忠华系被告江西世登公司的委托代理人的事实；2.《项目结算承诺》、《结算明细表》和签字相对方的身份证复印件一份，拟证明原告周文武实际施工人身份和被告江西世登公司欠付工程款1148763.26元的事实；3.《最终清算协议》和《授权委托书》一份，拟证明被告余忠华和见证人熊某先后作为被告江西世登公司委托代理人的事实；4.（2017）藏民终5号民事判决书和（2018）赣11民终1550号民事判决书一份，拟证明被告江西世登公司认可被告余忠华委托代理人身份的事实。 被告江西世登公司辩称：1.《授权委托书》针对的相对方仅限于葛洲坝公司，并明确了代理权限、范围和期限等内容，且该授权委托已解除，于2015年4月27日变更授权委托人为熊某；2.被告余忠华与原告周文武就涉案项目无相应的施工合同，签订《项目结算承诺》的时间为2016年5月23日，超出委托期限和授权范围，系个人行为，公司不予认可；3.2016年6月2日，被告余忠华与原告周文武签订的《退场清算协议书》中明确双方的权利义务由个人承担，与被告江西世登公司无关。综上，被告江西世登公司非本案的适格主体，无须承担付款责任。 被告江西世登公司向本院提交以下证据：《退场清算协议书》一份，拟证明被告余忠华与原告周文武约定明挖爆破作业的权利义务由个人承担，与公司无关，被告江西世登公司非本案适格主体的事实。 诉讼中，被告葛洲坝公司和余忠华既未答辩、举证亦未出庭质证，视为放弃举证、质证的权利。原告周文武和被告江西世登公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告江西世登公司对原告周文武提交的1号证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。本院认为，该组证据系被告江西世登公司出具给葛洲坝集团基础工程有限公司西藏驱龙铜多金属矿尾矿库项目部，载明委托代理人余忠华有权处理与基础坝坝基开挖、坝体石方填筑料开采、挖运工程有关的一切事务，有效期为2014年2月1日至2017年12月31日。被告余忠华与原告周文武约定的明挖爆破作业属于基础坝土石方工程，作业时间为2014年8月23日至2015年2月6日，均为代理权限内行为。且被告江西世登公司未提供解除该委托的相关材料，无法证明其主张的委托已解除的内容。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告江西世登公司应对此承担举证不利后果。故本院对该份证据的证明目的予以认可。 2.被告江西世登公司认为原告周文武提交的2号证据与自己收到的立案证据副本不一致，存在伪造嫌疑，且被告余忠华超出权限和熊某以见证人的身份给公司设定权利义务的签订行为，未经被告江西世登公司的同意，故对该证据的三性不予认可。本院认为，该证据系原告周文武申请，经本院协调从被告葛洲坝公司调取，说明被告葛洲坝公司对其三性是予以认可的，同时也符合原告周文武陈述的相关材料在被告葛洲坝公司备案留底的事实。虽然立案证据副本中缺少被告余忠华的签字和指印，但证据内容、签字方式和签字人员均一致，被告余忠华作为补签该证据的相对方未答辩也未出庭质证，对此应承担不利后果，视为默认。且该组证据经被告江西世登公司变更后的涉案项目现场负责人熊某签字确认。故本院对该证据的三性和证明目的予以认可。 3.被告江西世登公司对原告周文武提交的3号证据的真实性予以认可，对其关联性和证明目的不予认可。本院认为，《最终清算协议》中明确2014年2月1日，被告江西世登公司授权被告余忠华为现场负责人，先后与被告葛洲坝公司签订《西藏驱龙铜多金属矿甲玛沟尾矿库系统土建工程基础坝土石方施工劳务合同》和补充协议，工作内容为基础坝土石方开采、运输等，与原告周文武提交的1号证据相互印证。虽然，该协议中载明2015年4月27日，现场委托代理人由被告余忠华变更为熊某，但协议相对方为被告江西世登公司和葛洲坝公司，对原告周文武不具有约束力，且被告江西世登公司未提供该授权委托变更材料。《授权委托书》中熊某的委托代理有效期自2018年2月13日至办理完最终结算及签署清算文书之日止，原告周文武有理由相信在此之前被告余忠华的行为系代理行为。即使2015年4月27日的委托变更属实，也能证明被告余忠华和熊某先后作为被告江西世登公司涉案项目现场负责人，熊某在《项目结算承诺》签字确认系代理行为的事实。另，该证据附件7《西藏驱龙铜多金属矿甲玛沟尾矿库基础坝土石方工程基础坝使用甲供材料扣款汇总表》与原告周文武提交的证据《结算明细表》施工内容存在重合，说明被告江西世登公司对原告周文武的施工行为和完成工程量是予以认可的。故本院对该证据的关联性和证明目的予以认可。 4.被告江西世登公司对原告周文武提交的4号证据的证明目的不予认可。本院认为，该证据是否发生法律效力，均不影响当事人自认的事实，即被告江西世登公司和葛洲坝公司认可被告余忠华曾作为涉案项目的现场施工负责人身份的事实，且有《授权委托书》和《最终清算协议》予以佐证。故本院对该证据的证明目的予以认可。 5.原告周文武对被告江西世登公司提交的证据的真实性不予质证，对其证明目的不予认可。本院认为，该证据系原告周文武立案阶段作为证据副本提供，且庭审中自认签署过该协议，系真实意思表示。故本院对该证据的真实性予以认可。虽然原告周文武与被告余忠华约定明挖爆破作业的权利义务由个人承担，与被告江西世登公司和葛洲坝公司无关。但协议中第六条约定“为简化支付层次，双方约定由江西世登公司直接对乙方支付，江西世登公司承诺在收到工程款后五个工作日内及时支付给乙方”，二者相互矛盾，也表明协议并未免除被告江西世登公司的付款义务。且被告江西世登公司依据该证据主张免责的证明目的，与自身不认可被告余忠华安排原告周文武施工、签订相关协议的代理行为，以及不认可熊某作为公司现场负责人身份签字确认的主张相互矛盾。另，原告周文武作为实际施工人有权要求被告江西世登公司承担付款责任。故本院对该证据的证明目的不予认可。 另，庭审中，原告周文武自认已收到被告江西世登公司涉案项目现场负责人熊某支付的工程款40000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月1日，被告江西世登公司给葛洲坝集团基础工程有限公司西藏驱龙铜多金属矿尾矿库项目部出具《授权委托书》，委托余忠华处理与基础坝坝基开挖、坝体石方填筑料开采、挖运工程有关的一切事务，有效期至2017年12月31日。2014年6月1日，被告余忠华以代理人身份将被告江西世登公司承建的西藏驱龙铜多金属矿甲玛沟尾矿库大坝项目明挖爆破作业安排给原告周文武。被告葛洲坝公司系该项目的承包方，后将项目劳务部分分包给被告江西世登公司。原告周文武按约履行完义务后，2016年5月23日和6月2日，被告余忠华分别出具《项目结算承诺》和《退场清算协议书》，并经被告江西世登公司变更后的现场负责人熊某签字确认，承诺公司在收到工程款后五个工作日内直接向其支付。但至今原告周文武只收到熊某支付的工程款40000元，仍余1108763.26元未履行。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、被告余忠华的行为是否系代理行为，应否承担连带责任；二、被告江西世登公司是否应承担付款责任；三、被告葛洲坝公司是否应承担连带责任；四、原告周文武的诉讼请求是否应予支持。 一、被告余忠华的行为是否系代理行为，应否承担连带责任。本案中，从原告提交的1号证据《授权委托书》中可知，被告余忠华系被告江西世登公司的委托代理人，有权处理与基础坝坝基开挖、坝体石方填筑料开采、挖运工程有关的一切事务，有效期为2014年2月1日至2017年12月31日。原告周文武实施的明挖爆破作业属于基础坝土石方工程，作业时间为2014年8月23日至2015年2月6日，被告余忠华于2016年5月23日和6月2日分别出具《项目结算承诺》和《退场清算协议书》，均为代理权限范围内，且经熊某签字确认，并支付了部分工程款。故本院认定被告余忠华的行为系代理行为，所产生的法律后果应由公司承担，对原告周文武要求其承担连带责任的主张不予认可。 二、被告江西世登公司是否应承担付款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定。被告余忠华和见证人熊某先后作为被告江西世登公司的代理人，在代理权限内安排原告周文武实施明挖爆破工作、签订《项目结算承诺》和《退场清算协议书》等代理行为，所产生的法律后果应由被告江西世登公司承担。故对原告周文武要求其承担付款责任的主张，本院予以认可。 三、被告葛洲坝公司是否应承担连带责任。本案中，被告葛洲坝公司作为涉案项目的承包人，将工程劳务分包给被告江西世登公司后，就已完成的工程量签订《最终清算协议》，明确应付金额为20848005.31元，却一直未履行付款义务，其行为间接侵犯了实际施工人原告周文武的合法权益，被告江西世登公司对此予以认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告葛洲坝公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人原告周文武承担连带责任。原告周文武要求其在欠付工程价款范围内承担连带责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。 四、原告周文武的诉讼请求是否应予支持。本案中，原告周文武与被告余忠华口头约定西藏驱龙铜多金属矿甲玛沟尾矿库大坝项目明挖爆破作业，原告周文武按照要求完成了工作，被告余忠华根据完成工作量出具了《项目结算承诺》和《退场清算协议书》，双方间形成了事实劳务合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方不履行支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定。原告周文武要求被告江西世登公司支付工程款1108763.26元的主张符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原告周文武要求被告江西世登公司承担自2015年5月20日至2019年4月1日共1412天银行同期利息的主张，即欠付工程款1108763.26×年利率4.35%÷365天×1412天=186582.07元，符合法律规定，本院予以支持。对于超出的部分，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告江西世登公司应在本判决生效之日起十日内向原告周文武支付工程款1108763.26元，支付逾期利息186582.07元，共计1295345.33元。 二、被告葛洲坝公司对上述欠付的工程款1108763.26元承担连带责任。 三、驳回原告周文武的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22106.97元，由原告周文武承担5648.86元，被告江西世登公司承担16458.11元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。 审 判 长 李  彪 审 判 员 陈 晓 倩 人民陪审员 索朗顿珠 二〇一九年七月十日 书 记 员 冯 叶 婷