广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初73号原告东莞市长安众华百货商场，住所：东莞市长安镇厦岗社区同心路二巷14号，营业执照注册号：441900602201422。经营者唐某2。委托代理人付鹏，广东品峰律师事务所律师。委托代理人谭豪杰，广东品峰律师事务所律师。被告东莞市人力资源和社会保障局，住所地：东莞市莞城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人司琪，该局局长。委托代理人蔡国坤，该局工作人员。委托代理人曾少海，广东莞信律师事务所律师。被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。法定代表人肖亚非，市长。委托代理人陈学聪，市司法局工作人员。委托代理人黎伟明，市司法局工作人员。第三人唐某2，男，1973年9月14日出生，汉族，身份证住址：湖南省洞口县，系许玉兰的配偶。第三人许第友，男，1940年10月25日出生，汉族，身份证住址：湖南省洞口县，系许玉兰的父亲。第三人唐千千，女，1999年11月25日出生，汉族，身份证住址：湖南省洞口县，系许玉兰的长女。第三人唐某1，男，2004年12月19日出生，汉族，身份证住址：湖南省洞口县，系许玉兰的次子。第三人唐某1的法定代理人唐某2，系唐某1的父亲。原告东莞市长安众华百货商场（以下简称“众华商场”）诉被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”），被告东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”），第三人唐某2、许第友、唐千千、唐某1社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，原告于2019年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭审理了本案。原告众华商场的的经营者唐某2及委托代理人谭豪杰，被告东莞人社局的委托代理人曾少海、蔡国坤，被告东莞市政府的委托代理人黎伟明，第三人唐某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞人社局于2018年7月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203653825号《不予认定工伤决定书》，认定许玉兰于2018年5月15日发生事故受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告对此不服，向被告东莞市政府提起行政复议，东莞市政府于2018年12月24日作出东府行复〔2018〕513号《行政复议决定书》，决定维持被告东莞人社局作出的上述《不予认定工伤决定书》。原告众华商场诉称，2018年5月15日6时许，原告众华商场处因电线短路，商场突然起火，许玉兰因日常居住于商场二楼，未能及时逃离现场，导致当场死亡。被告东莞人社局认定许玉兰并非死于工作时间，不应认定为工伤。行政复议也维持了该认定结果。但实际上，许玉兰日常工作时间为7时左右，每日六时多其实已在做准备性工作，准备开门营业事宜。照此推算，大火蔓延烧死许玉兰时应为日常工作时间，且许玉兰亦是因为看守和防止商场失窃而居住于商场二楼的仓库旁边，应当认为事故发生属于工作时间和工作地点，故依据《工伤保险条例》第十四条的规定，许玉兰所受伤害应认定为工亡。原告起诉至法院，请求法院判令：1.撤销被告东莞市政府作出的东府行复〔2018〕513号《行政复议决定书》；2.撤销被告东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203653825号《不予认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定决定；3.两被告承担本案的诉讼费。原告众华商场向本院提供了以下证据：1.入职证明及考勤说明，证明唐某2、许玉兰、唐碧云自2011年始即在原告处工作，系原告员工的事实，以及原告处上午上班时间为7时到12时的事实；2.案件出车单及火灾事故认定书，证明原告因经营场所起火于2018年5月15日6时许向东莞市公安消防局报警的事实以及原告经营场所发生火灾导致2名员工死亡的事实；3.殡仪馆火化证明、证人证言及死者身份信息，证明员工许玉兰因此次火灾事故而丧生的事实以及火灾事故中丧生的员工身份信息；4.东社保工伤认字第GSRD2203653825号《不予认定工伤决定书》，证明被告东莞人社局对原告为员工许玉兰提出的工伤认定申请作出不予认定决定的事实；5.东府行复〔2018〕513号《行政复议决定书》，证明被告东莞市政府对原告提起的行政复议作出维持决定的事实。被告东莞人社局辩称，一、关于被告作出的《不予认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203653825号）事实与法律依据：2018年6月12日，原告就其员工许玉兰发生死亡事故向被告东莞人社局申请工伤认定，东莞人社局依法受理后，进行了调查核实，综合证据材料，可确认案件事实为：原告员工许玉兰于2018年5月15日6时许，在商场二楼住处休息时，突然听到有人呼喊起火，未能逃离现场，导致该员工死亡，2018年6月13日东莞市公安局长安分局厦岗派出所出具《居民死亡医学证明（推断）书》证实死亡，死亡时间为2018年5月15日，死亡原因为符合一氧化碳中毒死亡，2018年6月14日东莞市公安消防局长安大队出具《东莞市公安消防局长安大队火灾事故认定书》认定事故由于电线短路所致，即许玉兰在本事故中受到的伤害不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”情形，且不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条所列举的认定工伤或者视同工伤的其他情形，被告东莞人社局于2018年7月30作出《不予认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203653825号），决定不予认定许玉兰此次事故为工伤，并依法送达。二、原告主张许玉兰居住在商场二楼是工作需要，且火灾时许玉兰在进行预备性工作。认为被告东莞人社局认定事实错误应当撤销作出的不予认定工伤决定。根据第三人唐某2的《询问笔录》及魏艳明的《询问笔录》，原告员工日常的上午工作时间为7时开始，且第三人唐某2发现火灾发生时许玉兰仍在卧室中休息。魏艳明也是在休息中被告知商场起火后才前往现场，并非前往商场进行日常的预备性工作。可见，火灾发生时许玉兰并没有进行日常的预备性工作，且没有证据证明许玉兰因工作原因在火灾中死亡。因此，被告东莞人社局此次具体行政行为事实清楚、适用法律正确，原告的主张缺乏事实和法律依据。综上所述，被告东莞人社局作出的《不予认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203653825号）认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求法院予以维持。被告东莞人社局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.《工伤认定申请表》，证明原告提出认定申请；2.送达回证，东社保工伤认字第GSRD2203653825号《不予认定工伤决定书》，证明被告东莞人社局依法作出决定并送达；3.对唐某2、魏艳明制作的《询问笔录》，证明不予认定工伤事实清楚；4.事故现场照片，证明火灾事故现场情况；5.提交材料通知书、收件回执，证明东莞人社局依法通知原告提交证据材料；6.劳动关系证明，证明原告证实（许玉兰）双方劳动关系；7.身份证、户口本，证明原告与许玉兰的身份资料；8.考勤说明，证明东莞人社局依法作出决定；9.证明、居民死亡医学证明书、火灾事故认定书，证明不予认定工伤事实清楚。被告东莞市政府辩称，—、被告东莞市政府作出的《行政复议决定书》（东府行复〔2018〕513号）程序合法。2018年9月18日，被告东莞市政府收到原告提交的《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服被告东莞人社局于2018年7月30日作出的《不予认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203653825号），向被告东莞市政府申请行政复议。被告东莞市政府收到原告的复议申请材料后，于2018年9月26日出具东府行复〔2018〕513号《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《参加行政复议通知书》，并于10月12日送达给原告，于10月10日送达给被告东莞人社局，于11月12日邮寄送达给第三人唐某2。被告东莞人社局于2018年l0月17日提交答复书及相关证据材料。被告东莞市政府认为案情复杂，根据《行政复议法》第三十一条规定，决定延长审查期限30日，于2018年11月23日作出《延长行政复议审查期限通知书》，并于11月29日邮寄送达给原告，于12月6日送达给被告东莞人社局，于11月29日送达给第三人。被告东莞市政府于2018年12月24日作出《行政复议决定书》（东府行复〔2018〕513号），并于12月26日邮寄送达给原告，于12月28日送达给被告东莞人社局，于12月26日邮寄送达给第三人唐某2。被告东莞市政府作出涉案行政复议决定书程序合法。二、被告东莞市政府作出的《行政复议决定书》(东府行复〔2018〕513号)认定事实清楚，处理恰当。本案，原告主张许玉兰居住在商场二楼是工作需要，且火灾时许玉兰在进行预备性工作。根据第三人唐某2的《询问笔录》及魏艳明的《询问笔录》，原告员工日常的上午工作时间为7时开始，且第三人唐某2发现火灾时许玉兰仍在卧室中休息。魏艳明也是在休息中被告知商场起火后才前往现场而并非如原告所称前往商场进行日常的预备性工作。可见，火灾发生时许玉兰并没有进行预备性工作，且没有证据证明许玉兰因工作原因在火灾中死亡。原告的主张缺乏理据支持，被告东莞市政府不予支持。需要指正的是，被告东莞人社局在案涉《不予认定工伤决定书》中论述许玉兰中毒死亡不属于“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形的表述并不恰当，许玉兰的死因是火灾导致的一氧化碳中毒，该死因应为伤害而不是疾病，被告东莞市政府予以指正。被告东莞市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第—款第（一）项的规定，维持被告东莞人社局作出《不予认定工伤决定书》（东社保工伤认字第GSRD2203653825号）是正确的。综上，被告东莞市政府作出的《行政复议决定书》(东府行复〔2018〕513号)认定事实清楚，处理恰当，程序合法，适用法律正确，请法院依法予以驳回原告的诉讼请求。被告东莞市政府向本院提交了如下证据：1.《行政复议申请书》、行政复议申请材料清单，证明原告向被告东莞市政府提出行政复议申请；2.《行政复议受理通知书》及送达回证，证明政府依法受理复议申请并告知原告；3.《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告东莞市政府在期限内要求东莞人社局进行复议答复；4.《参加行政复议通知书》及邮寄单，证明被告东莞市政府在期限内通知第三人参加行政复议；5.《行政复议答辩书》，证明被告东莞人社局在期限内进行答复；6.《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证、邮寄单，证明东莞市政府在期限内延长行政复议审查期限；7.《行政复议决定书》的送达回证、邮寄单，证明东莞市政府在期限内作出复议决定并送达当事人。第三人唐某2、许第友、唐千千、唐某1未向本院提交书面陈述意见及证据。经庭审质证，原告对两被告提交的证据的真实性均无异议。两被告对原告提交的证据的真实性、关联性及合法性亦予以认可。两被告对对方提交的证据的真实性、关联性及合法性予以确认。本院对上述证据认证如下：各方提交的证据能客观反映案涉工伤认定及行政复议情况，证据来源合法，与本案审查行政行为具有关联，且各方当事人对本案证据的真实性均表示确认，本院综合审查，对上述证据均予以采纳。经审理查明，原告众华商场为个体工商户，第三人唐某2为该个体户经营者。该商场位于东莞市××岗社区××路××某××大楼××楼，众华商场租用了该大楼的一楼和二楼，二楼为唐某2一家三口（包括唐某2的妻子许玉兰、二人的孩子）和员工唐碧云用作居住的卧室。唐某2是该商场负责人，许玉兰与唐碧云是商场管理员。该商场的日常工作时间从上午7时开始。2018年5月15日6时05分左右，唐某2、许玉兰、唐碧云在该商场二楼休息时，众华商场突发火灾。唐某2听到有人呼喊起火，在逃离火灾现场时身体被大火烧伤。而许玉兰、唐碧云不幸在该起火灾中丧生。2018年6月14日，东莞市公安消防局长安大队出具东公长消火认字〔2018〕第0003号《火灾事故认定书》，认定事故是由于电线短路引燃周边可燃物所致。2018年6月8日，原告众华商场向被告东莞人社局提交《工伤认定申请表》及相关材料，对许玉兰在该起事故中死亡一事申请工伤认定。被告东莞人社局于2018年6月22日予以受理后，于2018年6月26日依职权向第三人唐某2、商场员工魏艳明进行了调查询问，并制作《询问笔录》。综合各项证据，被告东莞人社局于2018年7月30作出东社保工伤认字第GSRD2203653825号《不予认定工伤决定书》，认为许玉兰在本次事故中受到的伤害不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”情形，且不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条所列举的认定工伤或者视同工伤的其他情形，决定不予认定许玉兰此次事故为工伤，并依法送达。原告对该《不予认定工伤决定书》不服，向被告东莞市政府提出行政复议，被告东莞市政府于2018年9月26日受理原告的申请，于2018年12月24日作出东府行复〔2018〕513号《行政复议决定书》，维持了东莞人社局作出的上述《不予认定工伤决定书》。原告仍不服，向本院提起诉讼。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞人社局的统一社会信用代码证书。本院认为，本案为社会保障行政确认及行政复议纠纷。综合各方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：许玉兰在2018年5月15日在火灾事故中死亡是否符合《广东省工伤保险条例》所规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形，是否应认定或视同工伤。原告主张，许玉兰的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定“工作时间前后在工作场所内，从事与工作相关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。结合本案案情分析，根据被告东莞人社局对第三人唐某2及魏艳明分别所作《询问笔录》、东莞市公安消防局长安大队出具的《火灾事故认定书》，该商场平时是从上午7时开始营业，2018年5月15日的火灾事故发生时间为6时05分左右；火灾发生时许玉兰与唐某2正在二楼卧室休息，听到外面有人呼喊起火，唐某2才起来查看情况，并叫许玉兰、唐碧云走出卧室；魏艳明作为商场的理货员当时也在出租房睡觉，接到手机电话告知商场冒烟，起床赶到商场时，商场已着火。故事故发生时，许玉兰是在商场二楼卧室休息，该商场并未开始营业，也并无证据显示许玉兰是在进行商场日常的预备性工作。故许玉兰案涉伤害不符合原告主张的上述情形。据此，被告东莞人社局认定许玉兰案涉事故伤害不属于《广东省工伤保险条例》所规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤，于法有据。原告以许玉兰居住在商场二楼是为了看守和防止商场失窃为由，认为案涉事故伤害为工伤，缺乏理据支持，本院不予采纳。同时，被告东莞人社局依法受理原告的工伤认定申请，向相关人员进行询问调查，并在法定期限内作出案涉不予认定工伤决定送达各方当事人，程序符合相关规定。被告东莞市政府经审查在法定期限内作出维持被告东莞人社局所作案涉不予认定工伤决定的行政复议决定，亦合法有据。综上，被告东莞人社局作出案涉不予认定工伤决定及被告东莞市政府所作行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以确认。原告的诉讼请求理据不足，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市长安众华百货商场的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市长安众华百货商场承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱珍珍人民陪审员  蒋 娟人民陪审员  陈慧儿二〇一九年七月五日书 记 员  张笑玲