新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院   行政裁定书     (2019)兵行终1号   上诉人（一审原告）:耐诺邦纳米生物技术有限公司（原新疆科利尔清洁能源股份有限公司），住所地新疆哈密地区伊吾县。   法定代表人：王力源，该公司董事长。   委托诉讼代理人：谢华，新疆瑞诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：梁苏红，新疆瑞诚律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：新疆生产建设兵团第十三师建设局，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   负责人：昝军军，该局局长。   被上诉人（一审第三人）：新疆生产建设兵团第十三师淖毛湖农场，住所地新疆维吾尔自治区伊吾县淖毛湖镇。   法定代表人：毛淑珍，该场场长。   上诉人耐诺邦纳米生物技术有限公司（以下简称耐诺邦公司）因与被上诉人新疆生产建设兵团第十三师建设局（以下简称十三师建设局）、被上诉人新疆生产建设兵团第十三师淖毛湖农场（以下简称淖毛湖农场）行政撤销纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院（2018）兵12行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   上诉人耐诺邦公司上诉请求：1.撤销第十三师中级人民法院（2018）兵12行初1号行政裁定书；2.改判撤销被上诉人十三师建设局作出的选字第[2011]104号《建设项目选址意见书》、建字第[2011]106号《建设工程规划许可证》及《建设工程规划许可证》或将本案发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院查明事实不清，适用法律错误。（1）被上诉人十三师建设局作出“一书两证”的行政行为是上诉人耐诺邦公司之后取得建设用地使用权的依据，耐诺邦公司在2018年提起行政诉讼，属于因不动产物权提起的诉讼，未超过20年的法定起诉期限。一审法院驳回起诉，属于适用法律错误。（2）“一书两证”存在违法性，一审法院未对被上诉人行政许可的违法性进行审查，属事实查明不清。2.只要该违法证照没有被撤销，违法许可的状态就一直持续，上诉人作为被许可人的合法权益受到了影响，理应有权起诉要求撤销。3.被上诉人对于项目审批档案的事实材料以及依据的法律及规范性文件，均未提供任何有效证据，应视为该行政许可没有事实依据及法律依据而违法。4.被上诉人作出行政许可之前已经明知该许可不符合2011年6月29日伊吾县城乡规划及淖毛湖农场与伊吾县签订的《土地置换协议书》第十条约定：“今后乙方（十三师淖毛湖农场）所有工业项目均需落户于工业园区，不得在其他区域自行建设。”但十三师淖毛湖农场仍将耐诺邦公司安排在现址即淖毛湖农场四立案投资建厂。该行政许可违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十二条“城乡规划主管部门不得在城乡规划确定的建设用地范围以外作出规划许可。”的规定，存在《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定的第二项“超越法定职权作出准予行政许可决定的”和第三项“违反法定程序作出准予行政许可决定的”可以撤销行政许可的情形，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，请求二审法院依法支持耐诺邦公司的上诉请求。    被上诉人十三师建设局和被上诉人淖毛湖农场未提交答辩意见。   耐诺邦公司向一审法院起诉请求：撤销被告十三师建设局作出的选字第[2011]104号《建设项目选址意见书》、建字第[2011]106号《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》。   被告十三师建设局一审答辩称：1.原告耐诺邦公司所述基本事实不实。2011年5月，耐诺邦公司在环评尚未批复的情况下开工建设，当时就知道应在工业园区建厂，项目实际是边建设边办手续。后该公司由于市场因素连续亏损,决定于2014年12月25日停产。为了支持和配合胡杨林5A景区建设，在有关地方、部门协调下，该公司同意将项目搬迁到工业园区。2. 本案不具备撤回的相应条件，耐诺邦公司的诉讼请求没有依据。建设局是根据耐诺邦公司和淖毛湖农场的申请核发“一书两证”，“一书两证”主体还包括淖毛湖农场。3.耐诺邦公司提出的诉讼超过自其知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内起诉的诉讼时效。4.相关项目已完成，原告也同意搬迁，是否撤销以上行政许可已无实际意义。5.该项目地址在淖毛湖农场四连，与置换土地无关。伊吾县政府与淖毛湖农场签订的《土地置换协议》“今后所有工业项目均落户于工业园区，不得在其他区域自行建设”的约定，只对合同双方有效，不是城乡规划。耐诺邦公司是否经营、效益如何，与建设局核发的“一书两证”没有直接因果关系，其诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。   第三人淖毛湖农场一审述称：原告耐诺邦公司当庭陈述其收到“一书两证”的时间是2011年8月4日，从其知道被告作出行政行为直到2018年10月提起诉讼，已超过了法律规定六个月的诉讼时效。2016年12月6日，原告向第三人提交的整改搬迁申请报告证实其在2016年就已知晓伊吾县整体规划以及要搬迁的事实，即便从2016年12月起算，也超过法定期限。原告抗辩起诉前才得知伊吾县规划调整以及土地置换事宜的理由无证据证实，不能成立。   一审法院认定事实：2011年6月9日，第三人淖毛湖农场所属的淖毛湖农场国有资产经营管理有限责任公司与新疆科利尔能源有限责任公司（于2011年6月27日成立，2014年8月27日更名为新疆科利尔能源股份有限公司，2016年6月3日又更名为耐诺邦纳米生物技术股份有限公司）签订《120万吨/年煤洁净化综合利用项目合作协议》。第三人淖毛湖农场于当日作出立项请示，并报送农十三师。2011年6月10日，农十三师工业局作出《关于淖毛湖农场新建120万吨/年煤洁净化综合利用项目的审核意见》的文件，审核同意该项目开展前期工作。被告十三师建设局于2011年7月18日向原告核发兵师建施许字（2011）第81号《建设工程施工许可证》，2011年8月4日核发选字第[2011] 104号ㄍ建设项目选址意见书》和建字第[2011]106号《建设工程规划许可证》。此后，原告建成投产。2014年12月21日，原告向淖毛湖农场安全科提交申请停产报告，称其自2014以来，一直面临焦油市场低迷，原煤价格居高不下两大难题，公司生产经营异常困难，至2014年12月底，公司已经连续亏损数月，资金链几乎断裂。在原油价格暴跌的情况下，公司的产品煤焦油已(无)客户订单拉运，鉴于以上情况，原告申请于2014年12月25日停产，待市场好转书面申请复产。2016年12月6日，原告向淖毛湖农场提交《关于新疆科利尔清洁能源股份有限公司依据环保规划整体搬迁的申请报告》称，由于伊吾县整体规划的调整，现该公司工厂坐落在伊吾县胡杨林大道旁，哈密地区、伊吾县打造伊吾县胡杨林5A景区建设，公司工厂严重影响景区建设，哈密地区行署伊吾县多次提出搬迁事宜，强烈要求工厂停产、停工 (现工厂处于停产状态)，鉴于此，经原告研究决定，同意配合兵团、十三师、淖毛湖农场及哈密地区、伊吾县的环保规划调整，配合伊吾县胡杨林5A景区建设评选需要，同意将工厂整体搬迁。并向淖毛湖农场提出申请，将该公司列入十三师、兵团及哈密地区、伊吾县2017年环保整体搬迁、重建项目。2017年1月5日，淖毛湖农场函复该公司，同意该项目搬迁入园，告知了新址拟定用地，要求该公司办理搬迁手续的同时拟定具体实施方案，并倒推整体搬迁工程的时间表，保证项目在规定时间节点完成建设、安全、环保、消防等相关验收工作，确保项目合法投产。之后，原告因搬迁费用等原因，未搬迁该项目。2018年10月12日，原告诉至一审法院称，根据淖毛湖农场与伊吾县政府签订的《土地置换协议》第十条约定：“今后乙方（淖毛湖）所有工业项目须落户十三师工业园，不能在其他区域自行建设。”被告在开始之初便知道不能在此处批准建厂,正是由于被告的错误许可，为原告颁发“一书两证”，才导致原告建厂地址不符合城乡规划无法继续经营。原告直至起诉之前，才得知该土地是经伊吾县置换而来，在淖毛湖农场四连建厂不符合哈密地区城乡规划。因此，原告起诉期限的起算点应从2018年6月实际知道之日开始起算，未超过起诉期限。   一审法院认为：公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，耐诺邦公司针对十三师建设局作出被诉《选址意见书》、《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》的行为提起本案诉讼，但其所诉行为作出时间为2011年8月4日和7月18日，且该行为并非直接涉及不动产的行政行为，而耐诺邦公司直至2018年10月才向法院提起行政诉讼，其起诉已经超过法定的最长起诉期限，故对其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回耐诺邦纳米生物技术股份有限公司的起诉。案件受理费50元退还原告。   二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。” 这是对公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼，应当符合起诉期限的法律规定。本案中，被上诉人十三师建设局根据上诉人耐诺邦公司和被上诉人淖毛湖农场的申请，于2011年7月18日和8月4日即已向耐诺邦公司核发了相关建设项目的《选址意见书》、《建设工程规划许可证》和《建设工程施工许可证》，而耐诺邦公司直至2018年10月才对上述行政行为提起行政诉讼，其时已超过了自其知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内起诉的法定期限。依照上述法律规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”的规定，对耐诺邦公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”的规定，并参照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，一审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定存在适用法律瑕疵，本院予以纠正，但第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，其作出驳回耐诺邦公司的起诉的裁定，结果正确，本院对一审判决结果予以维持。上诉人耐诺邦公司关于本案应适用二十年的最长起诉期限的上诉理由与本案客观事实和法律规定相悖，本院不予采信。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。                            二审案件受理费50元，由上诉人耐诺邦纳米生物技术   有限公司负担。     审判长  刘俊                            审判员  吴龙                            审判员  李冰                              二〇一九年七月二十五日                               书记员  宋洁   1