河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复323号复议申请人（执行异议人、案外人）：张春武，男，1967年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：廊坊明和建筑设备租赁有限公司，住所地河北省廊坊开发区憩园小区6号楼。法定代表人：周月平，该公司经理。被执行人：内蒙古昭君房地产开发有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市玉泉区黄河泉盛小区5号楼三楼。法定代表人：刘勇，公司总经理。被执行人：北京广恒源五金建材商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶东村。法定代表人：刘勇，公司总经理。被执行人：南昌中兴广场有限公司，住所地江西南昌市红谷滩怡园路96号。法定代表人刘勇，公司总经理。被执行人：刘勇，男，1969年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：邓玉琼，女，1973年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。复议申请人张春武不服河北廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院）（2019）冀10执异53号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。廊坊中院在执行廊坊明和建筑设备租赁有限公司（以下简称明和建筑公司）与内蒙古昭君房地产开发有限公司（以下简称昭君房地产公司）、北京广恒源五金建材商贸有限责任公司（以下简称广恒源商贸公司）、南昌中兴广场有限公司（以下简称中兴广场公司）、刘勇、邓玉琼租赁合同纠纷一案中，案外人张春武向廊坊中院提出书面异议，廊坊中院于2019年5月13日作出（2019）冀10执异53号执行裁定，裁定驳回张春武的申请。张春武不服该裁定，向本院申请复议，形成本案。廊坊中院查明，明和建筑公司与昭君房地产公司、广恒源商贸公司、中兴广场公司、刘勇、邓玉琼合同纠纷一案，2012年12月4日，该院作出(2012)廊民三初字第150号民事调解书，确认被执行人给付申请执行人24811451元及利息。2012年11月6日，在该案审理中对涉案房产进行查封。案件执行过程中双方达成执行和解协议，该院裁定终结案件的本次程序。因被执行人未按照和解协议履行全部还款义务，申请执行人向该院申请恢复执行。2017年6月8日，该院作出(2016)冀10执恢1号执行裁定，裁定拍卖被执行人邓玉琼名下坐落于北京市××院××楼××号等房产。2017年12月1日，张春武向该院提出执行异议申请，请求确认张春武与邓玉琼房屋租赁权成立，对涉案房产拥有优先购买权。2017年12月19日，该院作出(2017)冀10执异129号执行裁定，裁定驳回张春武的异议请求。并于2017年12月25日，以法院特快专递对案外人张春武提交的送达地址依法进行了送达，案外人未在法定期限内向该院提出执行异议之诉。2019年5月5日，张春武向该院提出异议申请，请求确认张春武与邓玉琼房屋租赁权成立，对涉案房产拥有优先购买权。另，在该院对涉案房屋拍卖过程中，异议人陈茜向该院提出异议，该院作出(2018)冀10执异50号裁定，驳回其异议请求。陈茜提出复议申请，2018年12月20日，河北省高级人民法院作出(2018)冀执复528号执行裁定，裁定认为张春武与邓玉琼之间的房屋租赁权不能成立，并认为北京朝阳区人民法院在未查明涉案房屋查封情况下不能直接作出判决，于是裁定驳回其复议申请。2019年4月19日，张春武向该院提出确认享有优先购买权的申请，2019年4月22日，该院作出(2016)冀10执恢1号之一通知，认为案外人张春武对涉案房产不享有优先购买权。廊坊中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。案外人张春武在该院对其提出的事由被裁定驳回后，再次对同一执行标的以相同事由提出，明显属于人民法院不予受理的法定事由。即使案外人主张北京市朝阳区人民法院已作出民事判决，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案法律文书提出排除异议的，人民法院不予支持。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理;立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款的规定，驳回张春武的申请。张春武向该院复议称，一、复议申请人于2019年4月19日向廊坊中院提交《确认享有优先购买权申请》，并提供北京市朝阳区法院(2018)京0105民初40845号《民事判决书》及其该案《生效证明书》为证，显然有合法有效的证据证明复议申请人“对该房产享有优先购买权。”而廊坊中院于2019年4月22日作出(2016)冀10执恢1号之一《通知》，该通知认为复议申请人“对该房产不享有优先购买权”，显然认定事实错误，适用法律错误。二、现复议申请人仅系针对该《通知》的错误，依照廊坊中院的指引对其《通知》内容错误提出异议，显系对其2019年的执行行为提出的异议。事实上2017年并无该通知行为，故廊坊中院作出的(2019)冀10执异53号执行裁定认定申请人重复提出执行异议，显然认定事实错误。三、依照最高人民法院2009年12月22日向山东省高级人民法院作出的《关于人民法院能否在执行程序中以被执行人擅自出租查封房产为由认定该租赁合同无效或解除该租赁合同的答复》，“被执行人擅自处分查封物，与第三人签订的租赁合同，并不当然无效，只是不得对抗申请执行人。第三人依据租赁合同占有查封物的，人民法院可以解除其占有，但不应当在裁定中直接宣布租赁合同无效或解除租赁合同，而仅应指出租赁合同不能对抗申请执行人。”事实上，复议申请人2019年4月19日向廊坊市中院提交《确认享有优先购买权申请》，尚未以其有效查封前业已存在租赁权而对申请执行人行使对抗权，复议申请人现仅要求执行法院确认复议申请人依法拥有的“对该房产享有优先购买权”，而廊坊中院在作出的(2019)冀10执异53号执行裁定中以其作出的直接宣布租赁合同不成立而无效的(2017)冀10执异129号执行裁定为据，剥夺复议申请人应当拥有的“对该房产享有优先购买权”，显系认定事实错误，适用法律错误，依法应予纠正。本院对廊坊中院查明的事实予以确认。另查明，涉案房产最早于2012年11月6日被廊坊中院因（2012）廊民三初字第150号民事诉讼案件查封。张春武提交的其与邓玉琼的《房屋租赁合同》签署日期为2012年12月1日。陈茜于2018年4月26日通过淘宝网拍卖平台经网络电子竞价方式竞价成功该院拍卖的涉案房产。本院认为，本案中，2017年12月1日，张春武曾向廊坊中院提出执行异议申请，请求确认张春武与邓玉琼房屋租赁权成立，对涉案房产拥有优先购买权。廊坊中院经审查认为其已与邓玉琼签订《房屋租赁合同》、租赁权成立并享有优先购买权的主张不成立，作出（2017）冀10执异129号执行裁定书，裁定驳回其异议请求且赋予提起执行异议之诉的诉权。张春武并未在裁定送达之日起十五日内向廊坊中院提起诉讼，而是再次对涉案房产主张享有优先购买权，系对同一执行标的以相同事由提出。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，属于人民法院不予受理的法定事由。虽然张春武提交的北京市朝阳区人民法院作出民事判决确认其对涉案房产享有优先购买权，但因该判决系在廊坊中院对涉案房产查封之后作出。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，本院不予支持。综上所述，廊坊中院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回张春武的复议申请，维持河北廊坊市中级人民法院（2019）冀10执异53号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王振健审判员  解占林审判员  刘立斌二〇一九年七月二十四日书记员  张晓通