山西省忻州市中级人民法院刑事裁定书（2019）晋09刑终96号原公诉机关代县人民检察院。上诉人（原审被告人）张某1，男，1983年5月9日出生，汉族，农民，初中文化，湖北省保康县黄堡镇天鹅村4组。2013年8月17日因涉嫌非法运输爆炸物罪被代县公安局刑事拘留，2013年9月20日经代县人民检察院批准被依法执行逮捕，2017年8月16日被我院取保候审。上诉人（原审被告人）张某2，男，1966年10月6日出生，汉族，小学文化，农民，湖北省保康县黄堡镇天鹅村2组。2013年8月29日因涉嫌非法运输爆炸物罪被襄阳火车站抓获并执行刑事拘留，2013年9月20日经代县人民检察院批准被依法执行逮捕，2017年8月28日我院被取保候审。代县人民法院审理代县人民检察院指控原审被告人张某1、张某2犯非法制造、运输、储存爆炸物罪一案，于2014年6月3日作出（2014）代刑初字第56号刑事判决。判后，原审被告人张某1、张某2不服，提出上诉。我院以（2014）忻中刑终字第247号刑事裁定书，撤销原判、发还重审。代县人民法院依法另行组成合议庭审理了本案，于2015年4月9日作出（2014）代刑初字第165号刑事判决。判后，原审被告人张某1、张某2不服，提出上诉。代县人民法院在法定刑以下量刑，依法报最高人民法院核准。我院以（2015）忻中刑终字第197号刑事裁定书，撤销原判、发还重审。代县人民法院依法另行组成合议庭审理了本案，于2015年12月16日作出（2015）代刑初字第126号刑事判决。判后，原审被告人张某1、张某2不服，提出上诉。代县人民法院在法定刑以下量刑，依法报最高人民法院核准。我院于2016年4月6日作出（2016）晋09刑终42号刑事裁定书，驳回上诉、维持原判，并依法层报山西省高级人民法院复核。山西省高级人民法院于2017年4月24日作出（2016）晋核94954556号刑事裁定书，撤销原判，发回代县人民法院重审。代县人民法院依法另行组成合议庭审理了本案，于2017年7月20日作出（2015）晋0923刑初53号刑事判决。判后，原审被告人张某1、张某2不服，提出上诉。我院于2017年11月9日作出（2017）晋09刑终306号刑事裁定书，驳回上诉、维持原判，并依法层报山西省高级人民法院复核。山西省高级人民法院作出（2018）晋刑核98057514刑事裁定书，撤销原判，发回代县人民法院重审。代县人民法院依法另行组成合议庭审理了本案，于2019年1月16日作出（2018）晋0923刑初121号刑事判决。判后，原审被告人张某1不服，提出上诉。代县人民法院在法定刑以下量刑，依法报最高人民法院核准。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2013年8月6日之前，被告人张某1、张某2在代县峪口乡岗上村小梁山制造爆炸物并提供爆炸物给代县峪口乡岗上村小梁私采点的朱天均、郭德汉开采矿石使用。同年8月6日代县公安局工作人员在该矿点查获可疑棒状炸药110公斤，自制可疑炸药32.5公斤、半成品自制爆药10.5公斤、复合肥70.5公斤。经忻州市公安局司法鉴定中心鉴定，1、送检查获的可疑棒状炸药含有柴油、木屑、硝铵成份，能够引爆。2、送检自制可疑炸药含有柴油、木屑、硝铵成份，单一不能引爆，与少量1号检材（即棒状炸药）合并导爆就能引爆，而且能发挥其爆炸威力。3、半成品自制炸药含有柴油、木屑、硝铵成份，不能引爆。4、复合肥含有硝铵成份，不能引爆。上述事实，有书证、物证、证人证言以及被告人的供述，公安机关主持进行的指认、辨认记录等证据在案证实，足以认定。被告人张某1庭审中否认自己有另外一个名字“洪波”，但在侦查卷宗的供述材料中有其承认此名字的记录，且有张某2的口供笔录佐证，应当认定“洪波”是张某1的另外一个名字。被告人张某2在侦查机关所作的认罪供述和指认制造爆炸物场所之口供均记录在案，且对制造爆炸物有较详细的供述，后虽以公安机关刑讯逼供为由予以否认，但张某2对自己遭受刑讯逼供之时间、地点等详细情节的供述与侦查卷宗记载的笔录口供时间地点不能吻合，且没有提供刑讯逼供之证据证明，也未申请启动非法证据排除程序，故张某2所称“刑讯逼供”之说不能成立，原侦查机关的证据为有效证据。据此原审法院认为，被告人张某1违反法律规定，未经国家有关部门批准，非法参与制造、运输爆炸物过程，有证人证言作证，检察院指控的罪名成立，其行为已构成非法制造、运输爆炸物罪。被告人张某2违反法律规定，未经国家有关部门批准，非法制造、运输、存储爆炸物，其行为已构成非法制造、运输、存储爆炸物罪。本案事实清楚，证据确实充分，应当追究二被告人的刑事责任。二被告所涉爆炸物之数量，有公安机关物证检验报告的检验结论为证，所涉爆炸物品数量达到司法解释中规定的情节严重的情形，但鉴于二被告制造、运输爆炸物的主观目的是用于生产，对社会也未造成严重危害后果，综合本案的事实、情节，可以在法定刑以下判处刑罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十三条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告人张某1犯非法制造、运输爆炸物罪，判处有期徒刑四年；二、被告人张某2犯非法制造、运输、储存爆炸物罪，判处有期徒刑四年；三、随案移交作案工具三轮车一辆（破旧车）依法没收。判后，被告人张某1以自己没有制造、储存、运输爆炸物为由，提出上诉。二审经审理查明的事实与原判一致。认定上述事实的证据有：受案登记表（2013）第59号证实，2013年8月6日，代县公安局刑警大队接匿名举报，在代县峪口乡岗上村现场查获可疑炸药及两名使用炸药的人员郭德汉、朱天均。忻州市公安局物证检验报告（晋）公（忻）鉴（理化）【2013】62号检验意见：①、送检查获的可疑棒状炸药含有柴油、木屑、硝铵成份，能够引爆。②、送检自制可疑炸药含有柴油、木屑、硝铵成份，单一不能引爆，与少量1号检材（即棒状炸药）合并导爆就能引爆，而且能发挥其爆炸威力。③、半成品自制炸药含有柴油、木屑、硝铵成份，不能引爆。④、复合肥含有硝铵成份，不能引爆。代县公安局鉴定结论通知书证实，鉴定意见书送达二被告人张某1、张某2，二人未提出异议。4、代县公安局扣押物品、文件清单和代县质量技术监督局证明材料证实，被查获可疑炸药的数量、形状、颜色。5、张某2指认作案现场笔录证实，2013年10月23日小梁山张福锁矿点居住房附近土窑洞是张某2伙同张某1制造炸药的地点。6、提取笔录证实，代县公安局工作人员从案发现场及查获的物品情况。7、行政处罚决定书行罚决字（2013）第613号、614号证实，郭德汉、朱天因非法使用炸药均被行政拘留15日。8、忻州同德民爆器材经营有限公司代县分公司证明材料证实，代县公安局工作人员查获的标示同德化工字样的棒状炸药（附有同德化工编号）无法确定流向。9、代县国土局行政处罚书代国土监字（2013）6号证实，对非法采矿矿主张福锁行政处罚措施。10、现场图片证实，非法采矿地点、被告人居住地点、制造炸药工具及销毁炸药的现场。11、现场图证实，制造炸药的地点与使用炸药地点运输距离为2.1公里。12、代县公安局刑警四中队出具的证明证实，2013年8月6日18时许，接到举报后，局领导安排刑警大队、涉爆大队、技术中队赶往现场，抓获违法嫌疑人郭德汉、朱天均二人及涉案物品。13、襄阳铁路公安处襄阳车站派出所证明材料证实，2013年8月29日9时45分，在襄阳进站口经网上对比，抓获张某2的事实。14、郭德汉、朱天均辨认笔录证实，向他们提供炸药的人是张某1、张某2。15、讯问卢从华笔录证实，卢从华在张福锁的矿点干活，炮工郭德汉、朱天均等人和其小舅子都是他雇佣来干活的，其不承认从张福锁手中拿过炸药和雷管，也没有给过张某1炸药和雷管。16、讯问张福锁笔录证实，非法矿点由卢从华负责开采。不承认运送过制式炸药和工具。17、代县公安局刑警大队的情况说明证实，因只有张某2的口供指控张福锁有犯罪行为尚不能起诉，对张福锁另案处理。18、代县国土局行政处罚书代国土监字（2013）6号证实，对非法采矿矿主张富锁行政处罚措施。19、讯问张某1笔录证实其给矿点运送物品，但不承认其有运输爆炸物的情形。20、襄阳铁路公安处襄阳车站派出所证明材料证实，2013年8月29日9时45分，在襄阳进站口经网上对比，抓获张某2的事实。21、讯问张某2笔录证实，张某1帮助张某2制造炸药，并一起运送炸药的事实。22、张某2第一次庭审笔录当庭供述，老板和张某1让他干啥就干啥，炸药是拉水车送到矿点的。本院认为，上诉人（原审被告人）张某1违反法律规定，未经国家相关部门批准非法制造、运输爆炸物，其行为己构成非法制造、运输爆炸物罪。上诉人（原审被告人）张某2违反法律规定，非法制造、运输、储存爆炸物，其行为已构成非法制造、运输、储存爆炸物罪。上诉人张某1所提原判事实不清，其不构成犯罪的上诉理由，经查，证实张某1参与了制造、运输爆炸物的事实，有同案犯张某2供述和采矿人员郭德汉、朱天均的陈述、还有被查获的爆炸物予以佐证，其上诉理由与查明的事实不符，不予采纳；根据二被告人在本案中的作用及未造成严重危害后果的情节，依法在法定刑以下判处刑罚适当。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定报请最高人民法院核准后生效。审判长 刘泳江审判员 郎丽英审判员 侯 亮 二〇一九年七月十一日书记员 田 园