广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0802行初36号 原告黄新彩，男，1975年6月22日出生，壮族，农民，住贵港市港北区。 委托代理人袁永隆，广西君望律师事务所律师。 被告贵港市人力资源和社会保障局，住所地贵港市港北区中山中路349-2号。 法定代表人黄创优，局长。 委托代理人凌雄英，女，1983年6月17日出生，汉族，贵港市人力资源和社会保障局工伤保险科副科长，住广西贵港市港北区。 委托代理人周文涛，广西正大五星律师事务所律师。 被告贵港市人民政府，住所地贵港市荷城路888号。 法定代表人农融，市长。 委托代理人梁艺超，男，1984年11月11日出生，汉族，贵港市司法局干部，住贵港市港南区。 委托代理人林锦华，男，1983年10月3日出生，汉族，贵港市司法局干部，住广西桂平市。 第三人贵港市嘉龙海杰电子科技有限公司，住所地贵港市港南区江南工业园。 法定代表人刘伟芳，副总经理。 委托代理人黄国，广西万益（贵港）律师事务所律师。 原告黄新彩不服被告贵港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认及被告贵港市人民政府（以下简称市政府）行政复议，于2019年5月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别向被告市人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告黄新彩及其委托代理人袁永隆，被告市人社局委托代理人凌雄英、周文涛，被告市政府委托代理人林锦华，第三人委托代理人黄国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年1月31日作出贵人社工伤不认字[2019]3号《不予认定工伤决定书》（以下简称3号决定）。3号决定认定，2018年11月28日早上，贵港市嘉龙海杰电子科技有限公司（以下简称嘉龙海杰公司）包装、检测外观工人陈宏珍在A楼365宿舍内休息。7时10分左右，宿舍舍友发现陈宏珍的闹钟一直在响，但未见其起床，叫其起床时均未有反映，立即报告组长宿舍管理员及保安，并呼110、120到现场处理。8时2分左右，120到达现场进行救治。后因抢救无效，陈宏珍于2018年11月28日8时45分被宣布死亡。经核查：（1）陈宏珍工作岗位在车间四楼，其居住的宿舍在职工宿舍楼A栋365室，车间与宿舍楼间有一条道路隔开；（2）陈宏珍的工作时间为上午8：00-12：00，下午13：30-17：20，晚上18：00-21：00；（3）2018年11月27日陈宏珍在工作中及下班回到宿舍，均未见异常；（4）贵港市公安局橫岭派出所《接处警信息登记表》显示：该案排除他杀。综上所述，陈宏珍于2018年11月28日在宿舍内上班前突发疾病，经抢救无效死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤的规定，不予认定为工伤或视同工伤。原告黄新彩不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2019年4月18日作出贵政复决[2019]8号《行政复议决定书》（以下简称8号复议决定）。8号复议决定认定，3号决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，决定予以维持。 原告黄新彩诉称，被告市人社局、市人民政府认为陈宏珍在休息时间猝死，不是因工作死亡，但恰恰相反，正是因为工作原因，年仅35岁陈宏珍才会在睡眠中猝死。常年超长时间工作夺走了陈宏珍的身体健康。自2014年8月19日参加工作至2018年11月28日猝死，陈宏珍上午8点上班，晚上9点10分下班，每逢周一、三、五，公司都例行在早晨7点半开例会，每天工作时间十小时以上，陈宏珍超长时间工作已达四年三个月。平时陈宏珍没有熬夜、酗酒、吸毒、抽烟等损害身体健康的不良习惯，唯一损害身体健康的，就是常年超长时间工作。陈宏珍2018年4月曾在工作中晕倒，印证了工作对陈宏珍身体健康的损害。事发地点在宿舍，宿舍虽与车间有一路之隔，也仅一路之隔，仍然在公司范围之内。公司就近提供休息场所，是为了职工以最高的效率投入生产，与回家休息相比，在宿舍休息并不能够让心理压力得到释放，宿舍只是职工立刻投入生产线的中转站，本案宿舍可以认为是工作地点的合理延申。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告已经提出陈宏珍死亡是工作原因导致的正当理由，如公司认为不属于工作原因，应由用人单位承担举证责任。《工伤保险条例》是国务院为具体施行《社会保险法》制定的行政法规，《社会保险法》是上位法，进行工伤认定，同样应当适用《社会保险法》。根据该法第三十六条的规定，只要职工是因工作原因受到伤害，就应当保障其认定工伤享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第十四、十五条并没有包罗一切属于工伤的情形。工作时间、工作地点应当用于佐证职工受到伤害属于工作原因，如果作为认定工伤的必要条件，势必将属于工作原因却不在工作时间、地点的情形排除在外，从而剥夺了职工享受保险待遇的权利。因此，当案件不符合《工伤保险条例》罗列的情形时，职权部门应当依据《社会保险法》的规定，对是否属于工作原因进行分析认定，维护职工的合法权益。综上，请求法院判决撤销3号决定和8号复议决定。 原告黄新彩向本院提供以下证据: 1.2015年至2018年打卡记录。2.2015年至2018年陈宏珍工作时长统计表。3.陈宏珍在职期间工作天数汇总分析表。4.陈宏珍平均上下班时间汇总分析表。5.陈宏珍日平均工作时间汇总分析表。6.各年度各月份陈宏珍加班时长图表。证据1-6证明陈宏珍每天平均工作11小时53分，有88%的工作日都加班超过3小时，每年超过82%的时间都在公司工作、生活；陈宏珍平均午休仅1小时6分，平均傍晚休息仅有28分，在长期超长时间工作情况下无法得到充分休息；每月加班时间都大幅超过劳动法规定的最高加班时间，证实陈宏珍猝死属于过劳死的事实。7.车间照片，证实陈宏珍的工作环境，其工作内容属于生产流水线的一部分。8.宿舍照片，证实陈宏珍的宿舍是八人间、上下铺结构，房间小，没有休闲娱乐设施，一个卫生间供多人使用，下班后需要轮流洗澡。9.全家照，证明陈宏珍的家庭情况，陈宏珍有一个朴实的家庭，其本人并没有抽烟、酗酒、吸毒等损害身体健康的不良习惯。10.在线汉语字典关于“事故”含义的解释，证实《社会保险法》第三十六条所说的“事故伤害”是指意外伤害，陈宏珍过劳死当然属于意外伤害，本案可以适用该条文的规定。 被告人社局及被告市政府辩称，工伤认定或者视同工伤应当符合《工伤保险条例》的规定。工伤认定的基本条件是员工在工作时间、工作地点，因工作原因发生伤害事故，俗称“三工因素”。本案中，原告黄新彩的妻子陈宏珍是否在工作时间、工作场所因工作原因导致死亡成为认定工伤死亡之关键。首先，陈宏珍死亡时已离开公司车间回到宿舍，属于正常睡眠时间，并不是工作中的短暂休息，不符合工作时间的要素。其次，宿舍为员工上班前下班后休息及自由活动场所，并非正常工作生产场所，也不符合工作岗位、工作场所的要素。最后，陈宏珍死亡原因为猝死且是在休息时问发病，不属于工作原因。因此，陈宏珍在正常休息睡眠情况下死亡，不符合《工伤保险条例》认定工伤或视同工伤的情形。市人社局经过依法向有关当事人调查核实情况后，于2019年1月31日作出3号决定，认定陈宏珍于2018年11月28日因上班前在宿舍内突发疾病死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定为工伤(亡)，事实清楚，程序正当、合法，适用法律正确，市政府作为复议机关予以维持正确。原告请求撤销3号决定和8号复议决定，证据不足，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据（未在庭上提供的不予列举）： 1.第三人营业执照，证实第三人具有用人资格。2.劳动合同书，证实第三人与陈宏珍存在劳动关系。3.陈宏珍的身份证复印件，证实陈宏珍具备劳动者主体资格。4.原告的身份证复印件、结婚证、户口簿复印件，证实原告与陈宏珍为夫妻关系。5.死亡医学证明书、火化证、贵港市中医医院出诊记录单，证实陈宏珍于2018年11月28日突发疾病，并于当日8时45分经抢救无效死亡。6.接处警信息登记表，证明本案陈宏珍死亡排除他杀。7.贵港市公安局港南分局横岭派出所对陈宏珍舍友谢艳菲、李锦芳、谭漂娥、韦爱娇以及原告黄新彩的询问笔录，证实本案事发过程。8.陈宏珍工作情况说明、11月份打卡记录，证实陈宏珍的工作时间为上午8:00-12:10，下午13:30-17:20，加班18:10-21:10，周日休息；2018年11月27日晚上21时16分陈宏珍打卡下班。9.谢艳菲、李锦芳的证人证言，证实2018年11月28日上午7时10分左右，陈宏珍在宿舍内突发疾病死亡的情况。10.个人参加社会保险证明表，证实事故发生前陈宏珍已参加工伤保险。11.被告市人社局对陈宏珍的舍友谢艳菲、谭漂娥、工友梁永宁的调查笔录，证明事发当时的情况。12.《工伤保险条例》第十四条、第十五条，证明本案情形不符合上述规定的情形。 被告市政府还向本院提交了证明复议决定合法的证据、依据,因各方当事人对复议机关作出8号复议决定的程序问题无异议，未在庭上举证，在此不予列举。 第三人嘉龙海杰公司的陈述意见与被告市人社局和市政府的答辩意见一致,同时认为原告没有根据《工伤保险条例》第十八条的规定提交医疗诊断证明或职业病诊断证明来证明陈宏珍是工伤，举证责任应在原告。第三人嘉龙海杰公司无证据向本院提供。 经庭审质证，对被告市人社局和市政府提供的证明原行政行为合法性的证据，原告和第三人均无异议，证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。对于原告提供的证据，被告市人社局、市政府、第三人均对证据1-8的真实性、合法性和关联性无异议，但认为不能证明陈宏珍属于过劳死；对证据9的关联性有异议，认为与本案无关联。本院认为，原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性要件，但不能证明原告提出陈宏珍属于“过劳死”的主张。 经审理查明，陈宏珍，女，1983年9月10日出生，贵港市港北区庆丰镇延塘村十里屯人。原告黄新彩是陈宏珍的丈夫。陈宏珍是第三人嘉龙海杰公司包装、检测外观工人，双方签订有《劳动合同书》，第三人为陈宏珍购买有2018年度的工伤保险。陈宏珍工作岗位在第三人公司车间四楼，平时工作时间一般是上午8：00-12：10，下午13：30-17：20，晚上18：10-21：10，工资计时发放。第三人提供职工集体宿舍，陈宏珍住在公司A栋365号宿舍，宿舍楼与车间两栋楼中间有一道路相隔，两楼楼梯口距离约需步行2分钟。2018年11月27日21时16分，陈宏珍打卡下班，回到宿舍后正常吃夜宵、洗澡、睡觉。28日7时左右，陈宏珍舍友发现陈宏珍的闹钟一直在响，但未见其起床，叫其起床时亦未有反映，报告保安及宿舍管理人员后，呼110、120到现场处理。8时2分，120到达现场，经抢救无效，陈宏珍于当天8时45分被宣布死亡。经贵港市公安局橫岭派出所接警处理，排除他杀。12月19日，第三人嘉龙海杰公司向被告市人社局提交陈宏珍的工伤认定申请。被告市人社局受理后，于2019年1月31日作出3号决定，不予认定工伤。原告黄新彩不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2019年4月18日作出8号复议决定，决定维持3号决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前如述。 对以下事实，各方当事人均无异议，本院经审查依法予以确认：1、原告黄新彩具有提起本案诉讼的主体资格，在法定期限内起诉；2、被告市人社局具有作出3号决定、被告市政府具有作出8号复议决定的法定职权，是本案的适格被告；3、被告市人社局作出3号决定、被告市政府作出22号行政复议决定的程序符合法律规定。 本院认为，本案各方当事人对陈宏珍于2018年11月28日早上上班前在公司宿舍猝死的事实无争议，对原告与第三人之间存在劳动关系亦无异议，本案的争议焦点集中在陈宏珍的死亡能否认定或视同工伤问题上。我国的工伤保险制度是为保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿的社会保险制度，其保障主体是“因工伤受到伤害”或“患职业病”的职工，与工作的相关性是其中的关键因素，但也并非所有的只要与工作相关的情形都可以认定为工伤，作出认定工伤或视同工伤的决定必须符合法律规定，具有法律适用依据。结合本案，陈宏珍于2018年11月27日晚21时16分下班后，在次日早上7时许被发现呼之不应,经120救护车医护人员到场后对陈宏珍进行抢救无效后死亡，此情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于认定工伤和视同工伤的规定，同时，也无证据证明符合《工伤保险条例》第十四条第（七）项规定的“法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。原告主张适用第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的规定，应视同工伤。该条款属于视同工伤的规定，其立法本意是考虑到职工在工作时间、工作岗位突发疾病可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，从而将工伤保险的保障范围由工作原因造成事故伤害扩大到在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形，以最大限度地保障这部分人员的权益，在此情况下，对该条款的理解与适用不宜再做扩大解释。本案事发时并非发生在工作时间和工作岗位，也不能理解为工作时间和工作岗位的合理延伸，该条款不适用于本案。原告还主张适用《社会保险法》第三十六条“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”的规定认定陈宏珍为工伤，该条款是关于享受工伤保险待遇及伤残待遇情形的规定，不是作为工伤认定的法律适用，亦不适用于本案。因此，原告提出陈宏珍长期超长时间加班导致“过劳死”应当认定为工伤的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。原告如认为陈宏珍劳动时间过长违反《中华人民共和国劳动法》的相关规定，因不属于工伤认定行政案件的审查范围，原告可另行寻求救济途径。 综上，本案中陈宏珍死亡的情形，不符合认定工伤或视同工伤的规定，被告市人社局作出3号决定不予认定为工伤或视同工伤、被告市政府作出8号复议决定维持3号决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告请求撤销3号决定及8号复议决定，理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告黄新彩的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告黄新彩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：农行贵港分行；帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法援助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴倩婷 审 判 员  黄明丽 人民陪审员  肖内珍 二〇一九年七月十七日 法官助理石晓莉 书记员黄彬斌 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。（节选） 3、《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。