福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0182民初4521号 原告：王清秀，男，1964年1月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：俞建明，福建青翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯琪，福建青翰律师事务所律师。 被告：李依淦，男，1968年1月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：李顺明，男，1967年7月7日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：王玉珠，女，1969年12月8日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：陈晨星，福建闽航律师事务所律师。 原告王清秀与被告李依淦、李顺明、王玉珠合伙协议纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王清秀的委托诉讼代理人俞建明，被告李依淦、李顺明、王玉珠的共同委托诉讼代理人陈晨星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王清秀向本院提出诉讼请求：1.依法对原长乐漳港海港大酒店（以下简称“海港大酒店”）的全部资产进行清算；2.判令李依淦、李顺明、王玉珠向王清秀偿还原海港大酒店资产清算后王清秀所持有40%的资产份额（约人民币80万元）；3.判令本案的诉讼费用及其他费用由李依淦、李顺明、王玉珠承担。事实和理由：2013年3月25日，王清秀、李依淦、李顺明签订了关于开设长乐市漳港龙峰村金港湾大酒楼（拟定名，即为后来的海港大酒店）合伙事宜的《协议》，约定“位置为长乐市漳港龙峰村金港湾大酒楼为王清秀、李依淦、李顺明共同合资开办酒楼，王清秀占40%股东，李依淦占30%股东，李顺明占30%股东”。2013年11月，海港大酒店核准成立，工商登记的法定代表人为王玉珠，登记性质为个人独资企业。根据已生效的（2016）闽01民终687号民事判决书、（2017）闽民申2484号民事裁定书、（2016）闽0182民初1285号民事判决书、（2017）闽01民终3705号民事判决书均确认王清秀、李依淦、李顺明三人就海港大酒店存在合伙关系。因此海港大酒店名为王玉珠的个人独资企业，实为双方当事人设立的合伙企业。 作为合伙人的王清秀为海港大酒店筹备及经营陆续投入共计602143元，这仅是投入的部分资金：①2013年4月23日，王清秀向其他合伙人李顺明转账支付8.8万元，用于筹备成立海港大酒店的开销费用；②2013年5月29日，王清秀与丁波签订《建筑装饰工程施工合同》，约定工程名称为金港大酒店（拟定名，即为后来的海港大酒店）装修工程，合同价款为195.3万元。王清秀于2013年8月27日向丁波转账支付酒店装饰工程款10万元；③2013年11月8日及2013年11月11日，王清秀分别向海港大酒店所在场所出租人李依世转账支付房屋租金7万元、10万元、共计17万元；④2014年2月25日，王清秀向海港大酒店企业账户转账支付3万元，用于酒店经营需要；⑤为履行已生效的（2016）闽0182民初1285号民事判决书确认的“王清秀应向海港大酒店所在场所出租人肖孝其、李依世支付拖欠的房屋租金”，王清秀于2018年3月1日向长乐市人民法院单位账户转账支付214143元，用于支付海港大酒店所拖欠的房屋租金。 2015年6月19日，海港大酒店变更登记为长乐漳港瑞豪精品酒店。（2016）闽0182民初1285号民事判决书、（2017）闽01闽终3705号民事判决书等生效法律文书确认，该精品酒店虽系由海港大酒店变更登记而来，工商登记的股东仅有法定代表人林惠珍一人，但该两家个人独资企业的经营范围不同，投资人不同，出资额亦由200万元变更为50万元，因此不能认为长乐漳港瑞豪精品酒店就是设立于2013年11月的海港大酒店。该变更登记，实际上意味着海港大酒店至此已经解散。 此外，2016年6月1日，王玉珠（转让方）、林惠珍（受让方）、李依世（房屋出租人）三人签订《酒店转让协议书》。王玉珠擅自将海港大酒店现有的装修、装饰、设备设施转让给林惠珍，该转让协议书从价格上看属于明显低价转让，该《酒店转让协议书》事先既未对海港大酒店进行资产清算，也未经作为酒店合伙人的王清秀同意，王玉珠的擅自转让行为严重侵害的王清秀等各合伙人的财产权利。根据《民法总则》第一百零二条“非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等”第一百零七条“非法人组织解散的，应当依法进行清算”。为此，特具状起诉，望判如所请。 李顺明辩称，1.海港大酒店并未解散，不应当予以清算。酒店只是名称和投资人进行变更，实际并未注销，也未出现《民法总则》第一百零六条规定的非法人组织解散的情形，且酒店在经营期间存在目前仍未结债务，王清秀主张合伙企业已经解散是不能成立的。在合伙企业未依法解散情况下，王清秀要求对原海港大酒店进行清算缺乏事实和法律依据；2.王清秀要求偿还40%份额没有事实和法律依据。合伙企业没有解散，作为合伙人王清秀不能要求分割合伙企业财产。王清秀主张其投入602143元，并要求分割获得800000元的资产份额没有事实依据，投资款系王清秀其个人主观陈述，没有有效的客观证据，其把装修款及被法院执行的拖欠房东房屋租金214143元都列为投资款，与事实不符。3.从已经生效的（2015）台民初字第682号民事判决书以及（2016）闽0182民初1285号民事判决书的判决内容可知，合伙项目之前尚需对外支付拖欠的工程装修款以及房屋租金，合伙项目已资不抵债，不存在可以折现的资产进行偿还债务及所谓的财产进行分割；4.即使决定对海港大酒店进行清算，也应当先指定清算人，并通知债权人，王清秀的诉求不符合法定程序。另外，王清秀诉称的王玉珠低价转让海港大酒店的所有设施设备不是客观事实，因海港大酒店长期拖欠租金，导致房东收回房屋后重新于2015年5月份将房屋的前半部分出租给林惠珍等人用于经营住宿酒店。新租户为了贪图方便，直接将海港大酒店变更登记为长乐漳港瑞豪精品酒店，同时进行投资人变更。但两家酒店的经营范围不同，海港大酒店原有的装修和设施设备长乐漳港瑞豪精品酒店根本无法使用，因此实际上不存在转让的情况。原先酒店相关的物品、设施设备等还堆在酒店后面，后半部分的装修至今保持原状，且王玉珠也未收取林惠珍的转让款，当时签订《酒店转让协议书》仅是形式上为了便于林惠珍办理登记变更手续；5.王清秀要求李顺明、李依淦、王玉珠向其偿还所持有的40%的资产份额也是错误的，即使海港大酒店仍有资产可以分割，也需进行评估拍卖后再行分割，由所有合伙人共同享有，而不是向李顺明、李依淦、王玉珠主张分割并要求支付款项，这没有事实和法律依据。 李依淦辩称，除李顺明的答辩意见外，另补充答辩如下，虽然李依淦是海港大酒店的合伙人，但实际并未参与海港大酒店的经营管理，酒店经营过程中主要是由王清秀负责，由于王清秀经营不善导致债务等问题，本应主要由王清秀承担，反而导致李依淦被判决连带支付海港大酒店拖欠他人的工程装修款和房屋租金。故王清秀要求李依淦承担法律责任，没有依据，请求驳回其诉求或起诉。 王玉珠辩称，除李顺明的答辩意见外，另补充答辩如下，王玉珠虽系原先登记为海港大酒店的法定代表人，但其不是实际股东和合伙人，诉讼主体错误。另外，王玉珠在2015年6月仅是配合林惠珍办理酒店变更登记手续，在形式上与林惠珍以及李依世签署一份《酒店转让协议》，但实际上并没有转让的事实，林惠珍也无向王玉珠支付过转让费20万元，请求驳回其诉求或起诉。 王清秀围绕诉讼请求依法提交了企业信用信息公示报告、（2016）闽01民终687号民事判决书、（2017）闽民申2484号民事裁定书、（2016）闽0182民初1285号民事判决书、（2017）闽01民终3705号民事判决书、房屋租赁合同、酒店转让协议书、银行历史流水、银行流水汇总、执行通知书、农业银行转账回执、合同协议等证据；李依淦、李顺明、王玉珠依法提交了银行历史流水、法院执行款结算票据、林惠珍证言等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：王清秀提交的银行历史流水，拟证明作为合伙人的王清秀为海港大酒店筹备及经营陆续进行出资投入，但合伙人就投资款未进行确认，也无其他证据佐证，不足以证明待证事实；银行流水汇总系王清秀单方制作证据，其所主张的待证事实已通过银行历史流水、农业银行转账回执提出，故对该证据本院不予采纳。李依淦、李顺明、王玉珠提交的银行历史流水、法院执行款结算票据，但合伙人就投资款未进行确认，也无其他证据佐证，不足以证明待证事实。其他争议证据和事实的认定将在以下分析评判部分予以说理。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2013年3月25日，王清秀、李依淦、李顺明签订一份《协议》，约定“位置为长乐市漳港镇龙峰村海港大酒店为王清秀、李依淦、李顺明共同合资开办酒楼，王清秀占40%股东，李依淦占30%股东，李顺明占30%股东，肖孝其、李依世装修过程纠纷问题由李依淦、李顺明负责”。2013年11月18日，海港大酒店登记成立，投资人为王玉珠，出资额2000000元，出资方式为个人财产出资，经营范围为大型餐馆，企业类型为个人独资企业。2015年6月19日，海港大酒店名称变更为长乐漳港瑞豪精品酒店，投资人为林惠珍，出资额500000元，出资方式为个人财产出资，经营范围为住宿。 审理中，当事人各方均确认海港大酒店名为个人独资企业，实为王清秀、李依淦、李顺明三人合伙开办，王玉珠非合伙人，其中王清秀占40%股份，李依淦占30%股份，李顺明占30%股份，合伙人均认可海港大酒店基本根据股权比例进行实时出资，酒店在经营期间的盈利情况为亏损。此外，合伙人共同确认海港大酒店现有《海港大酒店财产盘点清单》中物品。 本院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第一款规定“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。”第十一条规定：“合伙企业的营业执照签发日期，为合伙企业成立日期。”本案中并没有依法成立合伙企业，系合伙协议纠纷。 本案海港大酒店虽然以王玉珠个人投资名义登记为个人独资企业，但实为王清秀、李依淦、李顺明约定合伙开办，并签订了协议，且当事人对王清秀、李依淦、李顺明系海港大酒店合伙成员，存在合伙关系均予以认可，本院依法予以确认。现讼争各方均确认案涉酒店已关闭，合伙事务已经无法继续经营下去，合伙事项终止后,对于合伙体的清算，应由全体合伙人担任清算人。审理中，本院组织全体合伙人自行进行清算，但无法达成共识。现经合伙人共同确认的案涉合伙财产有《海港大酒店财产盘点清单》中物品，全体合伙人对该现有财产均申请先行搁置，不纳入清算范畴，本院予以准许。 关于王清秀认为海港大酒店现有20万的转让费收入可供清算分配，缺乏有效证据证明，不予确认；至于转让行为及王清秀认为非合伙人王玉珠私自转让合伙财产的行为应承担相应赔偿责任，本案不予评判，权利人可另行主张。 案涉合伙纠纷的处理应以合伙期间盈余情况的清算结果为基础。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王清秀应对其诉讼主张承担举证责任，审理中合伙人均确认酒店财务资料非李依淦、李顺明负责，且王清秀作为合伙人之一并系合伙体的主要经营管理者，有责任和义务监督合伙事务，现王清秀无法向本院提交与海港大酒店有关的账簿、营收明细等相关的账务资料等清算材料以供清算或委托审计，故依法应由其承担不利法律后果。 综上，现无法查明案涉合伙的收支、盈亏情况，无法明确合伙体的资产与负债情况,合伙各方对合伙财产的清算亦未能达成一致意见，且合伙人均主张合伙存在亏损，故王清秀主张对海港大酒店的全部资产进行清算并在清算后由李依淦、李顺明、王玉珠向王清秀偿还其持有的40%资产份额约80万元的诉求，依据不足，本院依法不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第九条、第十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回王清秀的诉讼请求。 案件受理费29200元，由王清秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林继光 人民陪审员  陈长谋 人民陪审员  蔡友华 二〇一九年七月十九日 书 记 员  杨哲远 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。 合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。 《中华人民共和国合伙企业法》 第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。 普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。 有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。 第九条申请设立合伙企业，应当向企业登记机关提交登记申请书、合伙协议书、合伙人身份证明等文件。 合伙企业的经营范围中有属于法律、行政法规规定在登记前须经批准的项目的，该项经营业务应当依法经过批准，并在登记时提交批准文件。 第十一条合伙企业的营业执照签发日期，为合伙企业成立日期。 合伙企业领取营业执照前，合伙人不得以合伙企业名义从事合伙业务。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》 55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -2- -3-