贵州省从江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2633民初414号 原告：韦金山，男，1984年10月20日出生，壮族，小学文化，住所贵州省从江县。 原告：韦忠弄，男，1980年2月14日出生，壮族，小学文化，住所贵州省从江县。 原告：韦金万，男，1982年10月25日出生，壮族，初中文化，住所贵州省从江县。 三原告共同委托诉讼代理人：韦忠文，男，1971年10月5日出生，壮族，住所贵州省从江县。系三原告表哥。 三原告共同委托诉讼代理人：罗永豪，贵州宏强律师事务所律师。 被告：从江县沁园石业有限公司，住所从江县丙妹镇。 法定代表人：周长波，系该公司董事长。 原告韦金山、韦忠弄、韦金万与被告从江县沁园石业有限公司劳动争议一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。上列诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦金山、韦忠弄、韦金万向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付韦老伍因工死亡补偿金582640元和丧葬费33138元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月，被告从江县沁园石业有限公司因暂时停止营业，雇请从江县刚边乡一组韦云贵负责采石场四个采石口的日常管护，2017年春，韦云贵经公司同意，招聘从江县刚边村七组韦老伍到刚边村花岗石厂守厂，负责厂房及有关财务安全，月工资2400元，由公司支付。2018年2月17日中午，韦老伍到厂房附近的黄某家闲坐聊天，当天下午4时许，韦老伍搭乘黄某农用车回厂值班，途中不幸翻车致死。从江县公安局交通警察大队认定车主黄某负全部责任，后经村民委和当地派出所组织双方协商，由黄某一次性补偿死者70000元，韦云贵代表厂房表示从人道主义出发，一次性补偿死者5000元。嗣后，死者家属向有关法律服务机构咨询，才知道韦老伍是在回厂值班途中死亡，还应该享受工伤待遇，后韦老伍亲属于2019年1月11日向从江县劳动仲裁委员会递交《劳动仲裁申请书》及相关证据。被告于2019年3月7日作出答辩，认为韦老伍年龄已经超过65周岁，不符合认定劳动关系的要件，从江县劳动仲裁委员会也以韦老伍年龄超过法定退休年龄，不符合受理条件，作出不予受理的通知书。本案被告和从江县劳动仲裁委员会把享受职工退休养老保险的人员与享受新农保养老保险待遇的农民工混为一谈，是对劳动法律相关规定的曲解，为了维护死者韦老伍的合法权益，故向法院起诉。 从江县沁园石业有限公司辩称，一、原告在提交民事诉讼状时，所提交的部分证据材料不具合法性。1.原告提交的2号证据材料为调查笔录(共两页)。该笔录的调查人为罗永豪，注明是宏强律师事务所律师。被调查人是韦云贵，调查时间为2018年12月22日。被告在收到该份证据副本时，没有调查人罗永豪的个人身份证明，也没有宏强律师事务所出具的相关证明。根据《中华人民共和国律师法》第二条、第五条、第二十八、第三十五条等相关规定，原告出具的调查笔录明显违反法律禁止性规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，该调查笔录明显不具备证据的合法性；2.《调查笔录》所载明的内容和形式也不具备合法性。一是调查笔录载明的调查人只有罗永豪一人，在向被调查人韦云贵自述身份时没有出具具备调查资格书面证明。二是在调查笔录中载明韦云贵当时在接受调查时眼睛不方便，不能正常阅读记录内容。没有其他证明人可以证明罗永豪在向韦云贵口述调查内容时，已经全部告知记录内容，也不能认定韦云贵的签字是在完全知晓《调查笔录》所有内容的情况下作出的认可；3.现罗永豪的身份暂时无法认定，没有证据证明罗永豪私下调查的行为已经得到本案当事人的书面委托或法律授权，不排除罗永豪因个人目的企图在此案中获取不正当利益。无论罗永豪是否取得执业律师资格或只是一名基层法律服务工作者，被告将依照《中华人民共和国律师法》或《基层法律服务工作者管理办法》的相关规定另行向从江县司法行政机关进行投诉、举报；4.原告提交的3号证据材料也存在真实性的问题。证人黄某是韦老伍因道路交通事故死亡的直接责任人，并且在从江县公安局交通警察大队出具的从公交认字[2018]第000号认定书中认定黄某承担此次事故的全部责任。黄某在证言中自认已经支付韦老伍家属赔偿金70000元，尚不能证明黄某已经完全履行交通事故中的赔偿责任。二、不能排除黄某为减轻赔偿责任，将矛盾转嫁至被告处。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，答辩人对利害关系人黄某所作出的证言不予认可。三、原告的起诉理由及引用的法律规定不适宜本案的判定。1.最高人民法院行政庭作出的《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认全请示的答复》明确规定了“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若千问题的意见》第5条:“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”根据以上相关法律依据，被告认为工伤认定程序中劳动关系的确认权首先归属于劳动行政部门。当事人对劳动行政部门在工伤认定程序中作出的劳动关系认定不服的，可以依法提起行政复议和行政诉讼。本案在举证过程中，死者韦老伍是否与被告存在事实劳动关系没有劳动行政部门的法律认可，也没有工伤保险经办机构的工伤认定结论，直接向从江县人民法院提出因工死亡的诉讼请求，没有法律支撑。2.原告在民事诉状中引用劳动部《关于贯彻和执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》第2条和劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》两个规范性文件，自认为韦老伍生前(65周岁)与答辩人存在事实劳动关系，没有对《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项“法律、行政法规规定的其他情形”，劳动合同终止。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条:“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”等法律条款认真研读。对上位法优于下位法、新法优于旧法等基本法学原则的认知模糊，混淆劳动关系成立和终止的要件。3.原告在民事诉状中引用的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》及对江苏省高级人民法院的《答复》等司法解释，同样存在研读不细、自我臆断的问题。最高人民法院的答复意见中均在陈述过程中强调“在工作时间内、因工作原因伤亡的”前置性规定，并没有陈述为“用人单位单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”而在《工伤保险条例》中，符合工伤认定情形的条款包括第十四条、第十五条。只有《工伤保险条例》第十四条第(一)款规定的情形基本符合这两个司法答复意见的前置性规定。除应考虑最高人民法院的答复意见之外，更应考虑在2011年1月1日新修改的《工伤保险条例》对于原《工伤保险条例》中第十四条第(六)项，第十六条的修改本意。强化劳动者在履行工作职责的过程中，也必须依法遵守法律法规，将原符合工伤认定的情形增加了限制性规定。4.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条规定:“用人单位与其招用的依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理"。其中“享受养老保险待遇”的范围(含城镇职工养老保险待遇和城乡居民养老保险待遇)是否作为本案的定案依据，应由人民法院商社会保险经办机构及相关部门作出解释或概定。“对无退休职工身份的农民工则按劳动关系处理”的观点是被答辩人自身对法律规定的曲解。根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条规定，被告认为新型农村社会养老保险、城镇居民社会养老保险(现统称为城乡居民社会养老保险)与基本养老保险，均符合养老保险待遇的范畴。不宜因享受待遇标准不一而否认城乡居民社会养老保险所具有的社会保障意义。原告以韦老伍享受城乡居民养老保险待遇低为由来推定韦老伍生前的个人身份，明显没有法律依据。此案所依据的相关法律法规及最高人民法院的司法答复意见的并不统一。但根据《中华人民共和国立法法》关于立法权限、立法程序的相关规定，答辩人认为此案应优先依照《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》等劳动法系的法律法规认定此案的法律依据，对被答辩人引用的司法答复意见认为不适合作为本案的直接定案依据。四、原告陈述的内容与事实不符。根据从江县交警大队的交通事故认定的结论来看，死亡时间、地点也不符合工伤认定的合理范围之内。1.交通事故认定结论认定该事故的发生时间为2018年2月18日(农历正月初三)下午16时30分，而原告在向从江县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书中提及的时间为2018年2月18日下午3时许。而在此时间段内，原告没有证据证明韦老伍死亡当天正在履行看护厂区的事实，只是在仲裁申请书中说明韦老伍在事故当天中午到黄某家聊天；2.交通事故的地点为平达线12公里800米路段(往秀塘乡方向行驶，刚边乡三联村附近)，采石场离黄某家直线距离不足100米。被答辩人自称韦老伍乘坐农用车是为了回厂区值班，但目前只有一份利害关系人黄某所作出的证言，其证明效力、合法性及证明目的均存在问题。原告要求被告支付韦老伍工亡赔偿金的法律依据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。 韦金山、韦忠弄、韦金万为证明自己的主张向本院提供以下四组证据，对当事人有异议的证据，本院作出以下认定、分析：1.身份证和户口册。证明三原告主体资格。经质证，被告表示不清楚，经审查，三原告与韦老伍系父子关系，客观真实，本院予以确认；2.韦云贵调查笔录，证明被告与韦老伍之间的事实劳动关系。经质证，被告对该证据不予认可，认为笔录上没有罗永豪的信息及授权委托证明，也没有宏强律师事务所出具的相关证明。经审查，该份笔录不但存在自问自记和未体现有韦云贵的基本信息，而且有实质内容的第一页笔录没有被调查人韦云贵签字，而有被调查人韦云贵签字的第二页笔录根本无实质性内容，同时也未申请证人出庭作证，故对该份证据不予采纳；3.黄某证明，证明韦老伍在回厂途中因车祸死亡的事实。经质证，被告以该证明与韦云贵的证词不一致，是受人指使及该证明不能够证明韦老伍与被告有关联为由提出异议。本院经审查认为，该份证明上死者韦老伍的死亡时间与实际死亡时间不吻合，且原告也未申请证人黄某出庭作证和接受法庭质询，故对该份证据证明力不予认定；4.道路交通事认定书，证明韦老伍在回厂途中因车祸死亡的事实。经质证，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但对证明目的有异议，认为该证据并不能说明韦老伍是为了回厂而死亡。经审查，本院认为该份证据只能证明黄某搭载韦老伍发生事故，被告的异议理由成立，本院对该证据证明目的同样不予认定。 经审理查明，2018年2月18日，黄某驾驶无牌号电动三轮车搭载韦老伍由从江县刚边乡政府所在地方向沿平达线往秀塘乡方向行驶，16时30分左右，当车行驶至平达线12公里800米路段时，所驾驶车辆驶出路外翻下道路南侧外坎下方肇事，造成韦老伍当场死亡、黄某受伤及无牌号电动三轮车损坏的道路交通事故。2019年1月11日三原告向从江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁韦老伍与被告存在劳动关系，从江县劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月26日作出不予受理通知书。现三原告以韦老伍与被告存在事实劳动关系和因工死亡为由提起本案诉讼。 本院认为，本案中，三原告主张被告按《工伤保险条例》规定支付其父韦老伍死亡补偿金和丧葬费的前提条件应该是死者韦老伍与被告存在劳动关系或事实劳动关系，并且系因工死亡。但因韦老伍与被告从江县沁园石业有限公司是否存在劳动关系尚未得到确认，同时，是否属于工亡也是尚未得到认定。即原告提起本案诉讼需同时具备的两个基础事实尚处于待定状态，换言之，原告提起本案诉讼没有事实根据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，三原告应承担对己不利的法律后果，提起本案的诉讼缺乏基础事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回韦金山、韦忠弄、韦金万的诉讼请求。 案件受理费10元，由韦金山、韦忠弄、韦金万负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  梁作义 二〇一九年七月十六日 法官助理陈世雪 书记员梁开阳