安徽省阜阳市颍东区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1203行初34号原告杨建彬，男，1944年9月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。原告赵连珍，女，1944年2月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。原告韩兰贵，女，1963年8月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。原告杨洋，男，1986年5月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。四原告共同委诉讼代理人王军，安徽弘大律师事务所律师。被告阜阳市人力资源和社会保障局，住所地安徽省阜阳市颍州区。法定代表人桂超，该局局长。委托代理人贺利萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托代理人訾东云，女，1980年11月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，该局工作人员。第三人颍东区杨楼孜镇中心学校，住所地安徽省阜阳市颍东区。法定代表人胡文华，该校校长。委托代理人巩晓云，安徽恒冉律师事务所律师。原告杨建彬、赵连珍、韩兰贵、杨洋诉被告阜阳市人力资源和社会保障局（以下简称阜阳市人社局）、第三人颍东区杨楼孜镇中心学校（以下简称杨楼中心校）工伤行政认定不予确认一案，本院于2018年10月23日作出（2018）皖1203行初37号行政判决，阜阳市人社局不服该判决，向阜阳市中级人民法院提出上诉，阜阳市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）皖12行终12号行政裁定，撤销本院（2018）皖1203行初37号行政判决，发回本院重审。本院于2019年4月15日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭进行了审理，原告杨洋及其与杨建彬、赵连珍、韩兰贵共同的委托诉讼代理人王军，被告阜阳市人社局的委托诉讼代理人贺利萍、訾东云，第三人杨楼中心校的委托诉讼代理人巩晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建彬、赵连珍、韩兰贵、杨洋于2016年12月21日向被告阜阳市人社局提出工伤认定申请，被告阜阳市人社局于2017年12月26日作出编号为东000020160055号不予认定工伤决定书，认定：2016年11月25日上午8时许，杨海阔骑电瓶车上班途中摔倒，后经抢救无效死亡。杨海阔受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告杨建彬、赵连珍、韩兰贵、杨洋诉称，杨海阔系颍东区杨楼孜镇中心学校副校长，2016年11月25日在上班途中，因雪天路滑，不慎摔倒，经抢救无效死亡。事故发生后，该学校向被告阜阳市人社局提出工伤认定申请。被告于2017年12月26日作出编号为东000020160055号不予认定工伤决定书。虽然原告无法提供事故责任认定书，但是2017年2月8日阜阳市公安局口孜派出所出具《证明》，载明“现场已破坏，我单位无法提供相关资料委托交警部门作出非道路交通事故成因分析”。发生交通事故时，虽现场无其他肇事车辆及其他伤员，但导致交通事故的发生可能存在多种不确定因素。故原告杨建彬、赵连珍、韩兰贵、杨洋起诉要求：1.依法撤销被告阜阳市人力资源和社会保障局于2017年12月26日作出的编号东000020160055号不予认定工伤决定书；2.依法判令被告阜阳市人力资源和社会保障局在法定期限内重新作出行政行为；3.诉讼费用由被告承担。原告杨建彬、赵连珍、韩兰贵、杨洋向本院提供以下证据：1.四原告身份证复印件、阜阳市颍东区口孜镇刘伶民族居民委员会证明一份，证明四原告的诉讼主体资格；2.阜阳市公安局口孜派出所接处警情况登记表及证明一份，证明交通事故发生的事实及交通事故的责任无法划清，公安机关无法出具非道路交通事故成因分析，因此原告并非未提供相关的证据，而是按被告要求提交了公安机关出具的与事故有关的材料，被告在无事故认定情况划分的情形下作出不予认定工伤，应提供相关材料证明受害人承担主要责任；3.不予认定工伤决定书，证明被告作出的决定是错误的，应予撤销。被告阜阳市人社局辩称，2016年12月23日，杨楼中心校向其单位申请对杨海阔工伤认定，提交了部分申请材料。其单位经过审查，发现提交的材料中缺少医疗诊断证明和交通事故处理部门所作的法律文书，根据《工伤保险条例》第十八条、《安徽省实施办法》第十六条第一款第三项的规定，其单位于当日向第三人书面告知需要补正上述材料。第三人于2017年11月1日提交了一份情况说明，称经多方努力，仍然无法提供交通事故处理部门所作的法律文书。其单位于2017年11月3日受理第三人提交的工伤认定申请，后对杨海阔受伤进行调查核实，认定杨海阔于2016年11月25日在上班途中因雪天路滑，不慎摔倒，经抢救无效死亡。杨海阔受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。故其单位作出不予认定工伤决定书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请依法驳回原告诉讼请求。被告阜阳市人社局向本院提交以下证据：1.统一社会信用代码、《工伤保险条例》第五条，证明被告的行政主体资格。2.工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、工伤认定申请报告、工伤认定及申请附件，杨海阔及杨洋的身份证户口本，授权委托书，杨新的身份证，组织机构代码证；工资表、考勤管理情况统计表、签到表；接处警情况登记表、口孜派出所2017年2月8日出具的证明；阜阳市紧急救援中心证明、阜阳市紧急救援中心院前急救病历、颍东区口孜中心卫生院病程记录、诊断证明书、火化证；杨海涛、杨洋于2017年10月31日向颍东区杨楼孜镇中心学校出具的情况说明，颍东区杨楼孜镇中心学校于2017年11月1日出具的情况说明；工伤认定申请材料补证通知书（存根）、工伤认定申请受理决定书（存根两份）；不予认定工伤决定书、送达回执两份。证明被告作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法。3.作出不予认定工伤决定所依据的《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，《安徽省实施办法》第16条第一款第三项规定。第三人杨楼中心校述称，2016年12月23日，其单位接到被告补充医疗诊断证明和交通事故处理部门的法律文书书面告知后，即通知原告按照要求补充上述材料。期间，原告先后补正了颍东区口孜中心卫生院于2016年11月27日出具的诊断证明书一份和阜阳市公安局口孜派出所于2017年2月8日出具的证明一份，但补正告知书中要求提供的交通事故处理部门的法律文书，直至2017年10月底原告仍未能提供。学校根据杨海阔近亲属提供的情况说明，遂于2017年11月1日向被告提交无法补充交通事故部门所作的法律文书的情况说明。学校作为第三人积极配合案件的调查和审理，积极为本校职工投保，保险公司已根据双方签订的保险合同，赔偿了杨海阔的家人相关损失。学校并非认定工伤部门，杨海阔是否构成工伤应由人社部门认定。综上所述，第三人认为，学校已履行保险投保、工伤申请、资料补正等义务。是否认定为工伤需要依法予以认定。经庭审质证，原告杨建彬、赵连珍、韩兰贵、杨洋对被告阜阳市人社局的执法程序未提出异议，对事实证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，认为依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，在没有有权机构出具的事故认定书结论性意见和人民法院生效文件等法律性依据，社会保障部门就前款事实作出认定的，人民法院应结合其提供的相关证据依法进行审查，判定交通事故中劳动者的责任大小，被告作为法定职责部门不予认定工伤，应结合除派出所证明以外的其他证据,查实劳动者在交通事故中承担的主要责任，本案除原告提交的阜阳市公安局口孜派出所提供的证明外，被告未提供其他任何证据，也没有进行任何调查，仅仅依据事故责任无法划清而直接认定受害人在事故中承担主要责任。《工伤保险条例》第十九条明确了工伤认定的举证责任分配，职工或近亲属认定是工伤，用人单位不认定是工伤的由用人单位举证，在未作出责任划分时，涉工伤认定的行政诉讼中，人社局应承担不认定是工伤的举证责任，被告在没有查实受害人在交通事故中承担主要责任而直接不予认定工伤，明显依据不足，其应承担不利后果。第三人对被告提供的证据和依据没有异议。被告阜阳市人社局对原告杨建彬、赵连珍、韩兰贵、杨洋所举证据的真实性无异议，但对接处警登记表及阜阳市公安局口孜派出所出具证明的证明目的有异议，认为杨海阔是单方事故，不存在事故的另一方，由此可以看出在没有其他证据证明存在事故其他原因，那么杨海阔应为全部责任；从派出所出具的证明看，申请人无法提供交通事故认定书或结论性意见书，相应说明申请人无证据证明杨海阔是属非本人主要责任，故根据法律规定不能认定为工伤；被告作出的工伤决定书，仅仅是不予认定工伤，而非是对事故责任的认定，按《安徽省实施办法》和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，是要依据上述法律文书，本案没有这些法律文书，不能认定为工伤。第三人对原告提交的证据没有异议。根据庭审质辩情况，被告阜阳市人社局提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明其认定的事实，本院确认其证据效力。经审理查明，杨海阔系杨楼中心校的副校长，原告杨建彬与赵连珍分别是杨海阔的父亲和母亲，原告韩兰贵与杨洋分别是杨海阔的妻子和儿子。2016年11月25日上午8时许，杨海阔骑电瓶车在上班途中，因雪后路滑，不慎摔倒，致头部、手部等多处受伤，后经120急救车送往颍东区口孜中心卫生院急救，经抢救无效死亡。2017年2月8日，阜阳市公安局口孜派出所出具证明，证明内容为：杨海阔于2016年11月25日早晨八点左右发生一起交通事故，接警后，我所赶到现场，伤者已送往医院抢救，现场已破坏，我单位无法提供相关资料委托交警部门作出非道路交通事故成因分析。第三人杨楼中心校于2016年12月23日向被告阜阳市人社局提出申请，要求对杨海阔所受事故依法进行工伤认定。被告于2017年11月3日作出受理决定，并于2017年12月26日作出编号为东000020160055号《不予认定工伤决定书》，认定杨海阔受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。四原告不服该决定，向本院提起本案诉讼。本院认为，阜阳市人社局在受理工伤认定申请、作出工伤认定决定及送达等方面的行政程序合法，当事人并无争议。本案的争议焦点是杨海阔在上班途中骑电瓶车，由于雨雪路滑，摔倒后经抢救无效死亡，是否属于受到非本人主要责任的交通事故伤害，是否符合认定为工伤的条件。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，被告阜阳市人社局所举证据中的接处警情况登记表记载的事发过程，以及四原告在起诉时的陈述，能够证明杨海阔系在上班途中因雨雪路滑、不慎摔倒。在交警部门未对事故责任进行认定的情况下，四原告亦未提供其他证据证明杨海阔在此次事故中存在非本人主要责任的情形，该事故不属于非本人主要责任的交通事故，杨海阔不符合上述工伤认定的条件。被告阜阳市人社局认为杨海阔所受伤害不应认定为工伤，事实清楚，证据充分，符合上述法规规定，并无不当。四原告要求撤销该决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨建彬、赵连珍、韩兰贵、杨洋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨建彬、赵连珍、韩兰贵、杨洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  王华荣人民陪审员  王继刚人民陪审员  闫世伟二〇一九年七月十一日法官助理李明书记员史亭亭附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。《工伤保险条例》第十六条第（一）项“故意犯罪”的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。