江西省泰和县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0826行初16号原告龚梅清，女，1965年12月22日出生，江西省新干县人，生猪养殖户，住江西省吉安市新干县。委托代理人吴建东，江西赣联律师事务所律师，特别授权。委托代理人黎建新，江西赣联律师事务所律师，特别授权。被告新干县环境保护局，住所地江西省吉安市新干县滨阳路16号。法定代表人聂国龙，局长。委托代理人邹志鹏，该局工作人员，特别授权。委托代理人张晓勇，江西赣泰律师事务所律师，特别授权。被告新干县大洋洲镇人民政府，住所地江西省吉安市新干县大洋洲镇青铜大道。法定代表人孙六根，镇长。委托代理人刘林立，江西赣泰律师事务所律师，特别授权。第三人国网江西省电力公司新干县供电分公司，住所地江西省吉安市新干县金川中大道19号。负责人邹建斌，经理。委托代理人周晓萍，该公司副经理，特别授权。委托代理人帅航平，江西赣泰律师事务所律师，特别授权。原告龚梅清不服被告新干县环境保护局、新干县大洋洲镇人民政府、第三人国网江西省电力公司新干县供电分公司环保行政处罚及行政强制，于2019年1月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月2日立案后，于2019年2月14日通过邮寄方式向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案。原告龚梅清的委托代理人吴建东、黎建新，被告新干县环境保护局负责人王牛根及委托代理人邹志鹏、张晓勇，被告新干县大洋洲镇人民政府负责人刘璇及委托代理人刘林立，被告国网江西省电力公司新干县供电分公司委托代理人周晓萍、帅航平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新干县环境保护局于2019年10月16日向原告分别作出了干环罚[2018]3-8号、干环罚[2018]3-9号行政处罚决定书，认定原告违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条和《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定，对其处以六万元和三十万元的罚款。2019年1月6日，因原告生猪养殖场属于禁养区内还在养殖，违反《畜禽规模养殖污染防治条例》规定，被告新干县环境保护局向原告下达《责令改正违法行为决定书》，要求原告停止养殖，如拒不改正违法行为，予以处罚并报县政府责令拆除或者关闭。2019年1月16日，新干县人民政府根据被告新干县环境保护局请示下发了抄告单（干府办抄字[2019]50号），同意依法拆除龚梅清建设的生猪养殖场，县供电公司停止供电。2019年1月17日，被告新干县环境保护局向第三人国网江西省电力公司新干县供电分公司发出《关于对龚梅清建设的养猪场进行停电的函》。2019年1月18日，第三人国网江西省电力公司新干县供电分公司及被告新干县环境保护局工作人员等对原告龚梅清经营的养猪场等采取了停电、断电措施。原告龚梅清诉称，2019年1月7日，被告新干县环境保护局向原告送达《责令改正违法行为决定书》，该决定仅告知相对人六十天内提起行政复议或行政诉讼的权利。2019年1月17日，新干县以红头文件形式函告第三人，要求第三人停止向原告猪场供电。而就在2019年1月18日上午10时，在距离行政复议期还有四十余日的当天，二被告出动近四十名工作人员来到原告养猪场供电线路的变压器下，让随同而来的第三人的两名工人，断开变压器电路，原告当即要求被告出示相关法律文书，却被告知1月7日的决定书就是强制执行的文书。后又出示了被告环保局给第三人停止原告用电的函，其后进行了强制断电，造成原告养猪场、养鱼水库、生活用电全部迫停，全部生产、生活活动无法进行。原告认为，新干县环保局违反行政处罚法、行政复议法、行政诉讼法、环境保护法和最高法院关于行政强制执行的规定，滥用职权、非法指令第三人断电，应当依法追究其法律责任。大洋洲镇政府明知环保局强制行为违法且自身无强制执法职责，派出数十人参与违法行为，应一并承担违法责任。第三人违反电力法相关停电断电规定，两度派员跟随被告切断原告用电，应追究其相应责任，还应立即恢复原告电路原状。故原告诉至法院，要求判令1、确认两被告强行停电、断电的行政强制行为违法；2、二被告及第三人及时恢复原告正常用电；3、两被告共同赔偿原告经济损失15万元（此数额为暂定金额，实际损失计算至恢复供电时止）；4、诉讼费由被告承担。原告龚梅清为支持其诉称，向本院提交以下证据：1、环保局出具的《责令改正违法行为决定书》（干环责改字[2019]3-1号，证明被告新干县环境保护局于2019年1月6日责令原告停止养殖；决定仅告知原告在接到决定书后六十天内可提起行政复议或行政诉讼，期满将申请人民法院强制执行的情况。2、供电合同，证明原告与第三人于2008年12月11日签订了用电合同，该合同为第三人提供的格式合同，受电力法、合同法的保护。3、关于对龚梅清的养猪场进行停电的函（干环函[2019]2号，证明被告于2019年1月17日违背在责令书申请法院强制执行的决定，滥用职权要求第三人对原告断电，而且扩大了处罚范围，将原告的养鱼用电、生活用电全部切断。4、视频和照片，证明两被告和第三人出动三十人强行于2019年1月18日上午将原告供电变压器三根熔断器全部带走。5、关于投诉工单（2019011802919988）客户反映无故停电问题的调查情况汇报，证明第三人已经承认自己是受被告指令而断原告的用电，且不愿改正违法行为。6、用电缴费单，证明原告一月用电、电费为9052.27元等。7、购买发电机发票、提货单、工资表等，证明停电损失情况。被告新干县环境保护局辩称，一、对原告龚梅清养殖场停止供电符合要求。原告龚梅清建设的生猪养殖场位于新干县大洋洲新市村瓦城水库旁，占地面积约15亩。2018年8月，被告对龚梅清建设的生猪养殖场进行了现场检查，发现该养猪场未配套建设污染防治设施和存在超标排放水污染物的环境违法行为，被告依法进行了立案查处，并分别作出了行政处罚，下达了《行政处罚决定书》。2019年1月6日，被告再次对该养猪场进行现场检查，发现龚梅清建设的养猪场位于生猪禁养区内，还在养殖，且污染防治设施未改善。根据国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》以及《吉安市水库水质保护条例》、新干县人民政府《关于印发新干县畜禽养殖区域划分管理意见的通知》（干府办字[2015]10号）文件规定，以及大洋洲镇政府生猪养殖“三区”划分情况名单，原告龚梅清建设的养猪场位于大洋洲镇政府划定的生猪养殖禁养区内，属于禁养区范围。被告依法对龚梅清下发了《责令改正违法行为决定书>(干环责改字[2019]3-1号)，责令立即停止养殖，但龚梅清一直未停止养殖，其行为已违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第十一条的规定“禁止在下列区域内建设畜禽养殖场、养殖小区:㈠饮用水水源保护区，风景名胜区；㈣法律、法规规定的其他禁止养殖区域”。被告依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十七条的规定“违反本条例规定，在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场、养殖小区的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为；拒不停止违法行为的，处3万元以上10万元以下的罚款，并报县级以上人民政府责令拆除或者关闭。在饮用水水源保护区建设畜禽养殖、养殖小区的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为，处10万元以上50万元以下的罚款，并报经有批准权的人民政府批准，责令拆除或者关闭”的规定，被告报请新干县人民政府依法对龚梅清建设的养猪场予以拆除。2019年1月16日，新干县人民政府向被告下发抄告单，同意依法拆除龚梅清建设的生猪养殖场，为确保拆除工作取得实效，要求县供电公司停止对原告龚梅清建设的养猪场供电。二、其不应列为本案行政诉讼被告。原告依据被告向《关于对龚梅清建设的养猪场进行停电的函》提起行政诉讼，将其列为被告明显错误。一是根据《供电监管办法》第二十四条第三款“供电企业应当严格执行政府有关部门依法作出的对淘汰企业、关停企业或者环境违法企业采取停限电措施的决定。未收到政府有关部门决定恢复送电的通知，供电企业不得擅自对政府有关部门责令限期整改的用户恢复送电”的规定，被告有权向第三人新干县供电公司下达停电函。二是其认为该函属被告下发给新干县供电公司的内部文件，原告不能依据该函提起行政诉讼。三是被告系依据2019年1月16日新干县人民政府下发的《新干县人民政府办公室抄告单》（干府办抄字[2019]50号）规定的内容，向新干县供电公司下发停电函。实际上，县政府抄告单也要求供电部门对原告龚梅清生猪养殖场停止供电。三、《责令改正违法行为决定书》系依《环境行政处罚办法》第十一条第一款“环境保护主管部门实施行政处罚时，应当作出责令当事人改正或者限期改正违法行为的行政命令”，第十二条“根据环境保护法律、行政法规和部门规章，责令改正或限期改正违法行为的行政命令的具体形式有：㈥责令限期拆除；㈦责令停止违法行为；……㈨法律、法规或者规章设定的责令改正或者限期改正违法行为的行政命令的其他具体形式。该决定书属行政命令，符合《环境行政处罚办法》的相关规定，不需告知原告有要求陈述、申辩、举行听证的权利。四、原告行政诉讼请求没有依据。原告提起行政诉讼，要求确认被告行政强制行为违法明显错误。根据《行政强制法》规定，行政强制包括行政强制措施和行政强制执行，第三人对原告停电行为不属行政强制行为，也不属行政行为，同时该行为也不属被告行为。原告要求两被告共同赔偿经济损失15万元没有事实依据和法律依据。原告生猪养殖场属禁养区，违规养殖多年，同时在养殖过程中，违反《畜禽规模养殖污染防治条例》等法律规定，被告及相关单位要求其停止养殖，但原告置若罔闻。第三人新干县供电公司停电后，原告仍使用自备发电机发电向其养猪场供电，原告无任何经济损失。综上，原告提起行政诉讼确认被告行政强制行为违法并赔偿损失，与事实不符，也不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告新干县环境保护局向本院提交了以下证据、依据：一、证据：1、大洋洲镇畜禽养殖区域规划、大洋洲生猪养殖“三区”划分情况名单、禁养区关停禁养承诺书，证明原告的养猪场划分为禁养区，原告也认可在禁养区内养猪，承诺在2017年6月30日前自行关停禁养，在限时养殖期间做到零排放或达标排放，无污染水库水质或影响周边群众生活环境，否则按环保法规进行处罚。逾期不履行关停的，自愿接受有关法律法规处罚，由政府强制拆除猪场的情况。2、责令改正违法行为决定书、送达回证，证明2018年8月23日，被告执法人员对原告的生猪养殖场进行现场检查，发现粪污处理过程中产生的沼液未经处理，直接排放。外排污水排放超标，要求原告立即停止违法排污，如拒不改正将依法处罚。被告依法送达该法律文书的情况。3、二份《行政处罚决定书》送达回证等，证明2018年10月16日，原告建设的生猪养殖场位于瓦城水库旁，未配套猪粪储存场所和污水处理设施，擅自进行生猪养殖，同时外排废水超过规定的标准，违反《畜禽规模养殖污染防治条例》和《水污染防治法》等，给予原告两次行政处罚，被告依法判决以上行政处罚决定的情况。4、《责令改正违法行为决定书》、送达回证、现场照片，证明2019年1月6日，因原告生猪养殖场属于禁养区内还在养殖，违反《畜禽规模养殖污染防治条例》规定，被告依法向原告下达《责令改正违法行为决定书》，要求原告停止养殖，如拒不改正违法行为，予以处罚并报县政府责令拆除或者关闭。被告依法送达该法律文书的情况。5、县政府抄告单，证明鉴于原告建设的生猪养殖场位于禁养区，未配套猪粪储存场所和污水处理设施，擅自进行生猪养殖，同时外排废水超过规定的标准，立案查处后，仍未整改继续非法养殖，2019年1月16日，新干县人民政府依据《畜禽规模养殖污染防治条例》规定，向被告下发抄告单，同意依法拆除龚梅清建设的生猪养殖场，为确保拆除工作取得实效，要求县供电公司停止对原告龚梅清建设的养猪场供电。县政府抄告单同时抄送县供电公司、县农业局大洋洲镇政府的情况。6、停电函、拆除通知送达回证，证明被告依据县政府抄告单要求，向供电部门下发停电内部函，该停电函不具有可诉性的情况。7、原告的行政复议申请，证明原告向吉安市人民政府提出了对新干县政府的抄告单及关于对龚梅清养猪场拆除的通知提出了行政复议。二、依据：《畜禽规模养殖污染防治条例》、《水污染防治法》、《供电监管办法》等。被告新干县大洋洲镇人民政府辩称，一、其没有对原告实施行政强制行为。原告是由于生猪养殖污染而受到行政处罚，处罚主体是新干县环境保护局而非被告，原告提交决定书等可以证实。而对原告停电、断电的行为是本案第三人依据新干县环保局的指令而采取的正常行为，被告并不是断停电的实施主体，也未参与断停电活动，且断停电也非行政行为。其工作人员出现在现场，是为应对突发事件，属基层政府职能工作，不存在任何违法情形。二、被告无义务无能力对原告恢复供电。三、原告要求被告赔偿其经济损失无事实与法律依据。被告未对原告实施违法行为，其行为只是配合相关政府部门工作。原告是否有经济损失无从知晓，且即使有也应自负。2019年1月6日，新干县环保局对原告作出行政处罚，责令其立即停止养殖，原告在此种情况应立即采取措施作出妥善处理，其却有禁不止，继续违法养殖，在不得已情况下，新干县环境保护局于2019年1月17日才向本案第三人发出停电指令，18日才停止供电，所谓损失即使存在也应由原告自己承担。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告新干县大洋洲镇人民政府未向本院提交证据。第三人国网江西省电力公司新干县供电分公司述称，向原告停止供电的行为不是其自行作出的决定，其停电行为是依照新干县环保局的指令而采取的法律行为，非无故停止向原告供电，该行为不是行政行为，原告将其作为第三人明显错误。第三人有配合政府及其职能部门对做出违法处理的用电户采取停电措施的义务。根据《供电监管办法》第二十四条第三款的规定，“供电企业应当严格执行政府有关部门依法作出的对淘汰企业、关停企业或者环境违法企业采取停限电措施的决定。未收到政府有关部门决定恢复送电的通知，供电企业不得擅自对政府有关部门责令限期整改的用户恢复用电“。2019年1月6日，新干县环保局对原告作出了责令改正违法行为的决定，将原告确定为环境违法生产者并责令其立即停止养殖。2019年1月17日，新干县环境保护局向第三人发出《关于对龚梅清建设的养猪场进行停电的函》。按照新干县环境保护局的指令，第三人于2019年1月18日，对原告采取停电措施完全是为了配合政府部门执法，其行为有法可依，有章可循，不存在任何违法的行为。根据《供电监管办法》规定，目前，第三人尚未收到政府有关部门对原告恢复送电的指令或通知，所以其无权擅自对原告这种环境违法用户恢复送电。综上，第三人停止对原告供电是为了配合政府部门的执法行为，法律也明确规定必须配合，系第三人法定义务。原告诉求及时恢复其正常用电，于法无据，请求驳回原告诉讼请求。第三人国网江西省电力公司新干县供电分公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告龚梅清对被告新干县环境保护局提供的第1组证据，认为大洋洲镇人民政府不是行政规章规定的划分三区的政府部门，而应当按照农业部《畜禽禁养区划定技术指南（2016）》的规定由县级政府的环保农业部门共同按照程序进行三区划分，并报上级人民政府审核后，由同级政府批准，向社会公布后实施；且并未按照新干县人民政府要重新核定禁养区范围的文件规定进行，大洋洲镇畜禽养殖区规划和大洋洲养殖“三区”划分情况名单不具合法性。《禁养区关停禁养承诺书》，因禁养区划定不成立，且这份关停承诺系大洋洲政府自行单方拟定，采取强迫手段迫使原告等养殖户签订的，不具有合法性，大洋洲镇出具的关停禁养通知也早已被依法撤销。对第2组证据，原告认为其已就决定书向新干县人民政府提出了行政复议，在行政复议未出前不具最终的法律效力，因此不具有法律效力。对第3组证据，认为其事实内容真实性存异议，行政处罚赖以做出的事实依据不成立。对第4组证据，认为从通知可知被告不具强制执法权，需申请法院强制执行，其没有相关执法权，无权断电，送达回证上的三个工作人员签名，到场只有两人，四个在场见证人实际只有两人在现场，存在送达事实虚假情形。且就养猪场的关闭，只字未提补偿，被告关闭猪场程序违法。对第5组证据，认为与本案不具关联性，因本案系对被告的强制断电进行行政诉讼，而非对抄告单提起诉讼。被告于2019年1月8日就本案养猪场进行关闭向政府进行请示，要求对涉案养猪场进行关闭和断电，可以说明被告系本案适格被告。对第6组证据，认为《关于对龚梅清建设的养猪场进行停电的函》不属于内部函，该函系向一企业法人作出，应属一外部文件，且该函由被告作出，也说明被告主体适格。对第7组证据，认为该证据与本案不具关联性。被告新干县大洋洲镇人民政府对被告新干县环境保护局提交的证据无异议，其划定禁养区只是一公告，并不属于具体行政行为。第三人国网江西省电力公司新干县供电分公司对被告新干县环境保护局提交的证据无异议。被告新干县环境保护局对原告龚梅清提交的第1组证据真实性无异议，对其关联性有异议，该证据证实其未采取行政强制措施，其有权告知供电公司停电。对第2组证据，认为系复印件，原告养猪场违反法律相关规定，供电公司对其断电符合规定。对第3组证据真实性无异议，但并不说明断电需法院强制执行，且法律规定复议、诉讼期间不停止对行政行为的执行。对第4组证据，只能证明环保局工作人员到了现场，并不能证明原告证明目的。对第5、6组的真实性、合法性、关联性均有异议，系复印件，不能证明所要证明内容。对第7组证据，认为发电机尚在，停电并未造成损失，且停电系原告违法所致，对提货单、工资表的真实性、合法性、关联性均有异议。被告新干县大洋洲镇人民政府对原告龚梅清提交的证据的三性均有异议。原告提交的证据与被告无任何关联，不能证明其作出了任何行政行为；原告的证据系自行收集，与其无关且无法证明证据的真实性，合法性也存有异议。第三人国网江西省电力公司新干县供电分公司对原告龚梅清提交的第1组证据无异议，该证据恰好能证明原告养猪场存在污染行为。对第2组证据，认为合同系第三人与李全忠间存在民事法律关系，合同签订对象不是原告，该合同与本案不具关联性。对第3组证据的真实性、合法性无异议，但第三人对原告停电是基于政府职能部门的要求而进行的，该证据与第三人无关。对第4组证据的真实性无异议，但不能证明第三人断电行为属于行政行为，第三人是协助政府部门履行本单位的正常职责。对第5组证据真实性无异议，但不能证明第三人存在违法行为，公司对原告进行断电停电都是基于政府职能部门的指认实施的，有法可依、有章可循。公司不能基于原告的主张而恢复对其供电，只能按照法律规定当收到政府职能部门的供电指令才能恢复对其供电。对第6组证据三性均有异议，不能证明电费系原告缴纳，与公司也无关。对第7组证据，认为不能证明原告存在所谓的损失，原告提供的购买发电机发票与客观事实不相符，从照片看发电机已锈迹斑斑，应是以前购买防止断电备用的，并不是2019年1月9日买的。对工资表等亦有异议。且即使原告有损失，也是其违法行为所致，应由其自行承担。本院对上述证据认证如下：被告新干县环境保护局提交的1-6组证据，真实性、合法性无异议，与本案具有关联性，本院予以采信，但对停电函证明不具可诉性的意见不予采纳；第7组证据与本案不具关联性，本院不予采信。原告龚梅清提交的第1、3-5组证据，对方当事人质证后对其真实性无异议，本院予以采信；第2、6组证据，对方当事人质证后对其真实性、关联性等有异议，本院不予采信；第7组证据，对方当事人质证后持异议，不能达到证明目的，本院不予采信。经审理查明，2015年始，新干县人民政府为保护和改善农村生态环境，促进畜禽养殖业持续健康发展，对畜禽养殖区域进行了划分管理。原告龚梅清经营的生猪养殖场距离新干县瓦城水库旁，属新干县禁养区范围。2017年5月28日，原告龚梅清向被告新干县大洋洲镇人民政府签下《禁养区关停禁养承诺书》，承诺在2017年6月30日前自行关停禁养。2018年8月，被告新干县环境保护局对龚梅清建设的生猪养殖场进行了现场检查，发现该养猪场未配套建设污染防治设施和存在超标排放水污染物的环境违法行为，依法进行了立案查处，于2018年10月16日分别作出了行政处罚，下达了《行政处罚决定书》。2019年1月6日，被告新干县环境保护局再次对该养猪场进行现场检查，发现龚梅清建设的养猪场位于生猪禁养区内，还在养殖，且污染防治设施未改善。被告新干县环境保护局根据国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》以及《吉安市水库水质保护条例》、新干县人民政府《关于印发新干县畜禽养殖区域划分管理意见的通知》（干府办字[2015]10号）文件规定，以及大洋洲镇政府生猪养殖“三区”划分情况名单，对龚梅清下发了《责令改正违法行为决定书>(干环责改字[2019]3-1号)，责令立即停止养殖，并报请新干县人民政府依法对龚梅清建设的养猪场予以拆除。2019年1月16日，新干县人民政府根据被告新干县环境保护局请示下发了抄告单（干府办抄字[2019]50号），同意依法拆除龚梅清建设的生猪养殖场，县供电公司停止供电。2019年1月17日，被告新干县环境保护局向第三人国网江西省电力公司新干县供电分公司发出《关于对龚梅清建设的养猪场进行停电的函》。按照被告新干县环境保护局的指令，第三人国网江西省电力公司新干县供电分公司及被告新干县环境保护局工作人员等于2019年1月18日，对原告龚梅清养猪场等采取了停电、断电措施。原告龚梅清不服强制停电、断电行为，认为该行为违法，侵害了其合法权益，遂提起行政诉讼。本院认为,原告龚梅清养殖场位于禁养区范围内，其从事生猪养殖的行为，违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》等相关法律规定，属违法行为。被告新干县环境保护局作为县级以上人民政府环境保护主管部门，对畜养养殖污染防治和水污染防治具有法定监督管理职能，其有权对辖区内相关违法行为进行查处，可以对原告龚梅清的养殖场进行停电、断电。该停电、断电行为属于行政强制措施，行政机关实施行政强制措施应遵守《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，即报行政机关负责人批准，两名以上行政执法人员实施，出示执法身份证件、通知当事人到场、告知当事人理由、依据以及享有权利、救济途径、听取当事人陈述和申辩、制作现场笔录等，违反法定程序，应予撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，本院判决确认违法。本案中，被告新干县环境保护局未能向本院提交按上述法律规定程序实施涉案停、断电行为的相关证据，依法应承担相应的法律后果。第三人国网江西省电力公司新干县供电分公司进行的涉案停、断电行为是具体行政行为的协助配合行为，由此产生的法律后果由作出行政行为的行政机关承担。原告龚梅清请求确认被告新干县环境保护局停电、断电的行政强制行为违法，本院予以支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案原告龚梅清从事的生猪养殖行为，系违法行为，其主张停电、断电造成的经济损失不具合法性，且其提交的证据不能证实，本院对其要求赔偿经济损失15万元的诉请，本院不予支持。原告龚梅清提交的证据不能证实被告新干县大洋洲镇人民政府对其进行了停电、断电行为，其针对被告新干县大洋洲镇人民政府提出的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，判决如下：一、确认被告新干县环境保护局对原告龚梅清作出的停电、断电的行政强制措施违法。二、驳回原告龚梅清的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告新干县环境保护局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长  钟 琼审 判 员  彭小芃人民陪审员  高秀娟二〇一九年七月三十日书 记 员  徐 琰