wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省蒙自市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2503刑初260号公诉机关蒙自市人民检察院。被告人杨保林，男，1961年3月20日生于云南省蒙自市，苗族，初中文化，农民，住蒙自市，因本案于2019年3月21日被蒙自市自然资源公安局取保候审。蒙自市人民检察院以蒙检公诉刑诉（2019）215号起诉书指控被告人杨保林犯滥伐林木罪，于2019年7月9日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蒙自市人民检察院指派检察员赵军军出庭支持公诉，被告人杨保林到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2013年，蒙自市期路白乡白猛孔村委会大丫口村村民小组通过集体讨论决定，将村小组集体所有的多依树林地以抽签的形式划分给各个农户自行管理。2016年中旬，被告人杨保林在未办理《林木采伐许可证》的情况下，将自己分到林地上的林木砍伐，开垦土地。经云南昆明忆尘森从司法鉴定中心鉴定，杨保林砍伐的林地面积为7.384亩，属用材林，林地上优势树种为杉木，原有立木蓄积达75.699立方米。被告人杨保林接到蒙自市自然资源公安局民警电话通知后，于2019年3月19日12时许到蒙自市公安局期路白派出所接受调查。上述犯罪事实，被告人杨保林在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关向法庭提交的受案登记表、户籍证明、到案经过、受案登记表、森林督查涉林违法线索移送书、受案回执、立案决定书、取保候审决定书、到案经过、证人李某、王某1、王某2、杨某1、罗某、杨某2、杨某3、王某3、王某4、辨认笔录及照片、物证指认照片、现场照片、现场勘查笔录及照片、司法鉴意见书及鉴定机构、鉴定人资质证书、鉴定意见通知书、王万林砍伐林木占地面积图、蒙自市国家级图斑、现场勘验平面示意图、卫星比照图片、2016年蒙自市森林资源二类调查小班因子一览表、采集GPS坐标点数据记录表、林权申请勘察登记表，森林、林木、林地位置图，森林、林木、林地状况登记表，林权证附图、林权证、蒙自市森林资源规划设计调查技术服务合同、云南省林业调查规划院生态分院林业调查规划设计资质证书、蒙自市林业局《蒙自市期路白乡白猛孔村委会大丫口小组森林资源二类调查小班因子一览表制作情况说明》、云南省林业调查规划院生态分院《蒙自市期路白乡白猛孔村委会大丫口小组多依树森林资源二类调查情况说明》、蒙自市期路白苗族乡白猛孔村民委员会所辖森林资源调查统计表、2014年2月3日蒙自市期路白乡白猛孔村委会大丫口小组多依树森林资源二类调查卫星影像图、2016年蒙自市森林资源二类调查小班因子一览表、森林资源状况表、期路白81号图斑实地调查计算表及样地现场照片、卫星对比图、情况说明、证明、被告人杨保林的供述与辩解等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人杨保林无视国法，违反森林法规，未经林业行政主管部门及法律规定的其他主管部门批准，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人杨保林的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人杨保林接到公安机关电话通知后，主动到公安机关接受调查，到案后如实供述其罪行，系自首，可对其从轻处罚。被告人杨保林积极缴纳罚金，可对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第七二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第七十六条之规定，判决如下：被告人杨保林犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年零八个月，缓刑二年零六个月，并处罚金8000元；依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 舒 康二〇一九年七月十七日书记员 马永建
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执2503号申请执行人张昊博，女出生，汉族，住址沈阳市铁西区大青乡重型小区。公民身份号码：被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司，住所地沈阳市铁西区沈辽西法定代表人李光然，系该公司执行董事。申请执行人张昊博与被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司借款合同纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院(2019)辽0106民初2160号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司偿还申请执行人张昊博2万元，案件受理费200元，支付迟延履行期间的债务利息并承担执行费。在规定期限内，被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司无房产、无车辆、无住房公积金、无对外投资、无账户存款、无保险理财产品。2019年6月10日经我院强制搜查被执行人经营场所，截得部分执行款项。现我院已对被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。综上，本案已实现申请执行人债权350元，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院(2019)辽0106民初2160号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚伟丽审判员  冯宏生审判员孙悦玥二〇一九年七月十二日书记员韩明
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0802民初4019号 原告：简兆东，男，1972年11月10日出生，汉族，居民，住龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：李永祥，福建金磊律师事务所执业律师。 被告：福建煤电股份有限公司，住所地龙岩市新罗区红坊，统一社会信用代码913500007463630192。 法定代表人：陈文阶，董事长。 委托诉讼代理人：陈岩，男，1970年2月2日出生，汉族，该公司员工，住龙岩市新罗区。 原告简兆东与被告福建煤电股份有限公司（以下简称煤电公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告简兆东及其委托诉讼代理人李永祥，被告煤电公司的委托代理人陈岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 简兆东向本院提出诉讼请求：一、判令简兆东自2015年9月5日起与煤电公司之间存在劳动关系。二、判令煤电公司承担本案的诉讼费用。 事实和理由：一、简兆东提交的《爆破员证》及煤电公司向简兆东发放的《入井证》等工作证件上面明确记载了简兆东的用人单位系煤电公司。根据《民用爆炸物品安全管理条例》的规定，《爆破员证》须经设区的市级人民政府公安机关考核合格后才能给予颁发，在公安机关的治安管理系统里是有备案登记的，而不是如煤电公司在仲裁时所说的是简兆东在外面作假的。二、煤电公司未能提供“工资支付赁证或记录”、“招工招聘表、报名表等招用记录”、“考勤记录”等证据，应承担举证不能的不利后果，即无法否定简兆东与煤电公司存在劳动关系。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。 煤电公司辩称，简兆东不是煤电公司的员工，煤电公司从未与简兆东签订劳动合同，也未向简兆东发放过任何工资和福利待遇，简兆东从不受煤电公司管理。综上，请求法院依法驳回简兆东的诉请。 经审理查明，2015年8月1日，煤电公司（甲方）与林某（乙方）就翠屏山煤矿301采区＋120区段北翼采掘工程项目签订《采掘工程施工协议》，约定：工程规格和质量等级按《煤矿安全规程》规定，根据回采、掘进工作面的不同条件编制各工作面作业规程，按照作业规程进行施工，工程质量必须符合质标要求；经公司测算本块段区域范围内协议综合单价为208.82元／吨；乙方所需劳动力由乙方招用，乙方录用人员需经培训合格、签订劳动合同后方可上岗；乙方应按《劳动合同法》的规定为其用工人员代缴各类社会保险，乙方为其用工人员办理工伤等相关社会保险时需要甲方协助的，甲方应给予协助，人员增加、减少应及时报告甲方；乙方用工人员劳动合同期满或解除劳动合同的按《劳动合同法》相关规定执行，所需费用由乙方承担；乙方与所聘工人发生劳动纠纷的，由乙方自行协调处理，发生的各类赔偿金由乙方承担。此后，林某将翠屏山煤矿120区段北翼煤炭采掘工程中的部分采掘工程发包给案外人郭某。2015年9月至2018年10月期间，简兆东受案外人郭某雇请在翠屏山煤矿301采区＋120区段北翼负责煤炭挖掘等，由郭某向其发放劳动报酬，其工作由郭某安排，并接受郭某的管理。2019年3月18日，简兆东向福建省龙岩市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决简兆东自2015年9月5日起与煤电公司之间存在劳动关系。福建省龙岩市劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月25日作出岩劳仲［2019］46号仲裁裁决书，裁决对申请人简兆东的仲裁请求不予支持。简兆东不服该仲裁裁决书，遂诉至本院。 以上事实，有简兆东提供的仲裁裁决书、存款明细账、证人郭某 的证言，煤电公司提供的营业执照、采掘工程施工协议、证人林某的证词予以证实，以及当事人的庭审陈述在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，简兆东接受郭某的雇请从事下井煤炭挖掘工作，简兆东的报酬发放、劳动管理均由郭某决定，且煤电公司制定的各项劳动规章制度并不适用于简兆东，故简兆东与煤电公司之间并无建立劳动关系的合意，不存在构成劳动关系的实质要件。简兆东诉称其系煤电公司员工，与煤电公司存在劳动关系，但其提供郭某、郑宝华的证人证言，恰恰证明其系直接受郭某雇请，其报酬发放、劳动管理均由郭某决定，且简兆东未能进一步提供其接受煤电公司管理、双方存在劳动关系的证据，故对其主张不予采信。因此，简兆东要求确认其自2015年9月5日起与煤电公司之间存在劳动关系的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决： 简兆东与福建煤电股份有限公司不存在劳动关系。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由简兆东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员  章莹 二〇一九年七月八日 法官助理廖小妹 书记员林宇辉(代) 书记员陈晓芳(代) 附注： 一、引用的主要法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初11014号 原告：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区枋湖西路25号一层东侧。 法定代表人：彭泷，该支行行长。 委托诉讼代理人：林凯玲，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 被告：林善炳，男，1985年5月21日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行与被告林善炳金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门湖里支行诉请：（1）判令被告林善炳归还原告剩余贷款本金人民币57250.07元；（2）判令被告林善炳支付拖欠利息人民币2888.53元、本金罚息人民币1377.43元、利息复利人民币164.89元（截至2019年4月26日止），并支付自2019年4月27日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币57250.07元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币2888.53元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计为人民币61680.92元（截至2019年4月26日止）;（3）判令被告林善炳支付原告为实现债权所支出的律师费人民币2600元；（4）判令如被告林善炳不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为闽Ｄ×××××,发动机号为417790的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告林善炳继续清偿；（5）本案的诉讼费等由被告林善炳承担诉讼标的总金额：人民币64280.92元（截至2019年4月26日止）。本院受理后，依法公开开庭进行审理。本案审理过程中，平安银行股份有限公司厦门湖里支行请求变更第二项诉讼请求为：判令被告支付拖欠的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利以人民币57250.07元为基数，按年利率24%的标准自2019年1月13日起计算至实际还款之日止）。本案现已审理终结。 案件事实 林善炳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安银行股份有限公司厦门湖里支行主张的下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《个人担保贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2016年7月7日。 三、借款人：林善炳。 四、借款本金：240000元。 五、借款期限：自2016年7月13日至2019年7月13日。 六、还款方式：按月等额还款。 七、借款利率：18%/年。 八、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：发生合同所述违约事件时，甲方（贷款人）有权采取下列任一种或同时采取多种措施：主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。 十、实现债权费用的约定：乙方（借款人）到期没有偿还贷款本息，导致贷款人为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人、担保人负担。 十一、抵押条款名称：《个人担保贷款合同抵押条款》。 十二、抵押条款签订时间：2016年7月7日。 十三、抵押物权属：林善炳。 十四、抵押物名称：奥迪A6L2.0TFSI无级舒适型[国5]汽车。 十五、抵押担保范围：本合同项下第一条所约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算。 十六、办理抵押登记时间：2016年7月13日。 十七、放款日期：2016年7月13日。 十八、实际到期日期：2019年7月13日。 十九、逾期还款日期：2019年1月13日。 二十、欠款本金：57250.07元。 二十一、实现债权的费用：律师费2600元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林善炳应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门湖里支行借款本金57250.07元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利以人民币57250.07元为基数，按年利率24%的标准自2019年1月13日起计算至实际还款之日止），同时支付律师费2600元； 二、若林善炳未按时履行上述债务，则平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权以林善炳名下牌号为闽Ｄ×××××、发动机号为417790的奥迪Ａ6Ｌ2.0ＴＦＳＩ无级舒适型［国5］汽车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1407元，减半收取704元，由林善炳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 （陈 维 生） 二〇一九年七月十日 法官助理（王国伟） 书记员  （蔡奕端） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初19964号原告：北京天川科技发展有限公司，住所地北京市海淀区远大路远大居住区二期住宅商务中心A区南端9A号（住宅）。法定代表人：李惠忠，总经理。委托诉讼代理人：宋作清，男，1986年3月17日出生，满族，北京天川科技发展有限公司职员，住北京市门头沟区。被告：北京万兴建筑集团有限公司，住所地北京市大兴区京开兴魏西路（兴丰段）5号院1号楼。法定代表人：吕保明，董事长。委托诉讼代理人：李宁，男，1992年8月13日出生，汉族，北京万兴建筑集团有限公司职员。原告北京天川科技发展有限公司（以下简称天川科技公司）与被告北京万兴建筑集团有限公司（以下简称万兴建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。天川科技公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付工程款2317980.94元；2、请求判令被告向原告支付逾期支付工程款利息，利息按应付工程款2317980.94元为基数，以银行同期贷款利率为标准，自2018年12月10日起至实际付清款项之日止；3、判令被告立即履行验收结算义务，并支付剩余工程款；4、案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年2月，被告与原告签订了《建设工程施工专业分包合同》，约定：1、被告将其总包的位于北京市丰台区槐树岭4号院数字化研发大楼建设项目中的“数字化研发大楼弱电工程”分包给原告进行施工，工程合同总价款为9475534.38元；2、工程验收合格前，被告应向原告支付工程进度款至合同总价款的90%，工程验收合格结算完成，审计部门审定后，工程款支付至结算总价的95%。合同签订后，原告按合同约定进行施工并按时竣工，2018年11月14日，被告以及项目发包方、工程监理方在验收记录中签字，针对被告提出的整改问题，原告已在2018年12月10日整改完毕，但被告至今未进行工程结算工作，也未按进度支付工程款。时至今日，经原告多次催告，被告仍拖欠原告工程款2791757.66元，被告的此等行为已严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告万兴建筑公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的《建设工程施工专业分包合同》及补充协议（二）均约定了由大兴区人民法院管辖，故丰台法院对本案没有管辖权，本案应由大兴法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；第三十四条规定，合同当事人协议管辖不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案原、被告所签合同为《建设工程施工专业分包合同》，故本案系建设工程合同纠纷项下的建设工程施工合同纠纷，应使用不动产纠纷的专属管辖。原、被告在合同中对管辖的约定违反了民事诉讼法对专属管辖的规定，该约定无效。双方合同所涉项目所在地在丰台区，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回北京万兴建筑集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 卢晓芳二〇一九年七月十六日书记员代 彬
安徽省宿松县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0826执1273号之二申请执行人：罗晓峰，男，1966年1月13日生，汉族，住安徽省宿松县。被执行人：李春舟，男，1968年4月18日生，汉族，住安徽省宿松县。本院在执行罗晓峰与李春舟民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人李春舟账户内存款人民币16952元，现因双方当事人达成执行和解协议。依照《最高人民关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人李春舟在中国建设银行股份有限公司的账户存款16952元的冻结。本裁定立即执行。审判长  高效吉审判员  夏新阳审判员  金利平二〇一九年七月十九日书记员  黄星火附：相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条:有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
重庆市潼南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0152财保145号 申请人：马孝伦，男，1965年7月14日出生，汉族，住重庆市潼南区。 委托诉讼代理人：邓梦龙，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者，系重庆市潼南区法律援助中心指派。 被申请人：重庆鹏鑫达电子科技有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处创业大道13号车间，统一社会信用代码91500223MA5UPT9W88。 法定代表人：洪光。 申请人马孝伦于2019年7月3日向重庆市潼南区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求保全被申请人重庆鹏鑫达电子科技有限公司价值5388元的财产。重庆市潼南区融资担保有限公司出具潼融担（诉讼）2019009号担保函为申请人马孝伦的财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人马孝伦的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百零三条第一款规定，裁定如下： 对申请人马孝伦的财产保全申请予以准许。 申请人马孝伦已缴纳保全费73.88元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  刘 波 二〇一九年七月十九日 法官助理  独玉洁 书 记 员  傅政兴
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初7855号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街236号中信银行办公楼第八层。负责人：邹洁刚,该单位总经理。委托诉讼代理人：尚淑敏，黑龙江柴天雷律师事务所律师。被告：刘永美，住哈尔滨市道外区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心（以下简称中信银行）与被告刘永美信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人尚淑敏到庭参加诉讼，被告刘永美经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.刘永美支付信用卡欠款本金168305.06元、零售利息2643.71元、分期手续费6659.79元、违约金858.06元，合计178466.62元(截止至2019年3月11日，从2019年3月12日起至实际给付之日止利息按日息万分之五，并按月计收复利，违约金按每期最低还款额未还部分的5%按账户每月收取）；2.刘永美承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘永美于2012年10月25日在中信银行处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××59。刘永美开卡消费后，对信用卡用款后期不予清偿，截止至2019年3月11日已发生欠款本息共计人民币178466.62元。经中信银行多次催收，刘永美仍不归还，故提起诉讼。刘永美未答辩、未举证。中信银行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、中信银行信用卡申请表、身份证复印件各一份；2、交易流水及余额构成表各一份；3、催收历史一份；4、关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告。本院对证据1、2、3予以确认并在卷佐证；证据4系中信银行单方出具，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：刘永美向中信银行申请办理信用卡并填写中信银行信用卡申请表（含中信银行信用卡（个人卡）领用合约），根据合约约定，免息还款期最长不超过50天，刘永美及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收，并按月计收复利；刘永美及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇，中信银行由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；刘永美及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，中信银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；刘永美如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元；中信银行与刘永美及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由中信银行所在地有管辖权的人民法院管辖。利息包含现金利息和零售利息，现金利息是指使用信用卡取现产生的利息，零售利息是指非现金交易产生的利息。后中信银行为刘永美办理了卡号为62×××59的信用卡，刘永美实际使用该卡，但未按约定清偿欠款。截至2019年3月11日，刘永美尚欠本金168305.06元、利息2643.71元。本院认为：中信银行与刘永美形成的信用卡领用合约合法有效，刘永美使用该信用卡欠中信银行本金、利息，事实清楚，证据充分，刘永美应予偿还，中信银行要求刘永美偿还本金168305.06元、计算至2019年3月11日的利息2643.71元，应予支持。中信银行未举证证明双方关于分期业务如何计息的约定，故中信银行主张按日利率万分之五标准计收利息，本院不予支持，本院按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率为标准作出调整，即按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算；同时，因中信银行无法明确未偿还本金中包含的分期业务本金数额，故自2019年3月12日起至实际给付之日止，全部欠款本金均应按照上述计息标准计息。中信银行未举证证明双方关于分期手续费及收费标准的约定，故对中信银行关于分期手续费的诉请，本院不予支持。中信银行信用卡申请表（含中信银行信用卡（个人卡）领用合约）中，未对“违约金”进行约定，收取“违约金”属于新增的收费项目，若银行可以在未经持卡人同意的情况下，随意新增收费项目，无疑变相加重了持卡人的还款责任，有违公平原则，亦有违中国人民银行要求发卡机构与持卡人通过协商约定是否收取违约金的本意，故对于中信银行关于违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘永美于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心信用卡欠款本金168305.06元；二、刘永美于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心信用卡上述欠款本金的利息（计算至2019年3月11日为2643.71元；自2019年3月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；三、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心的其他诉讼请求。如果刘永美未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1935元，由刘永美负担1859元，由中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心负担76元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 黄 山二〇一九年七月二十二日书记员 张帆帆
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0621执恢161号之一 被执行人:孙永选,男,1955年4月7日出生,汉族，农民，住安徽省濉溪县。 被执行人:冀兴芝,女,1953年3月19日出生,汉族，农民，住安徽省濉溪县。 被执行人:孙涛,男,1975年10月16日出生,汉族，农民，住安徽省濉溪县。 本院在执行孙永选、冀兴芝、孙涛诉讼费执行一案中，裁定冻结被执行人孙永选、冀兴芝、孙涛银行存款6722元,现因被执行人自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人孙永选、冀兴芝、孙涛银行存款6722元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 吴 刚 审判员 梁红岩 审判员 彭 磊 二〇一九年七月十七日 书记员 蒋盼盼 附：相关法律法规条文 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 45.被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的,人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成、申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的其他情形。 （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结，应当向登记机关发出协助执行通知书。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324破15号之一 申请人：温州市华夫服饰有限公司管理人。 2019年7月31日，温州市华夫服饰有限公司管理人向本院提出申请，称温州市华夫服饰有限公司现有财产不足以清偿破产费用，无可供分配的财产，故请求本院裁定宣告温州市华夫服饰有限公司破产并终结破产程序。 本院认为：温州市华夫服饰有限公司的财产不足以清偿破产费用，无可供分配的财产。故温州市华夫服饰有限公司管理人现提请裁定宣告温州市华夫服饰有限公司破产并终结破产程序，符合法律规定，应当予以准许。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款规定，裁定如下： 一、宣告温州市华夫服饰有限公司破产； 二、终结温州市华夫服饰有限公司的破产清算程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  施国强 人民陪审员  厉海英 人民陪审员  麻富民 二〇一九年七月三十一日 书 记 员  陈若珍 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0212民初11061号 原告：谢浩贤，男，现住上海浦东新区。 委托诉讼代理人：汪家道，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：宁波华艺进出口有限公司（统一社会信用代码为91330212704848544D）。住所地：浙江省宁波市鄞州区中兴路717号12-7。 法定代表人：周哉芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：万娟，女，该公司员工。 原告谢浩贤与被告宁波华艺进出口有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人汪家道到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告劳动关系于2018年3月31日解除；2.被告支付原告2018年2月、3月工资40000元，并支付解除劳动合同经济补偿金30000元。事实和理由：原、被告于2017年1月签订劳动合同，约定合同期限为2017年1月1日至2018年12月31日，岗位为海外业务部经理，月工资20000元。2018年3月2日，被告告知原告可能会停止海外业务。3月26日，被告告知原告要终止劳动合同。原告要求其出具书面通知，被告同意。原告工作至2018年3月31日。在职期间，被告仅按约支付至2018年1月工资，故呈诉法院。 被告未到庭答辩，但庭后向本院提供答辩状，其辩称：一、原、被告间并非劳动关系。原告自述其自营机油进出口业务，鉴于其业务范围与被告不冲突，故允许其来被告处兼职。因双方非正式劳动关系，故对其无考勤等要求，亦未为其办理外国人就业登记证。二、原、被告约定的薪酬组成为基本报酬加绩效，并代扣个税。根据原、被告签订的合同约定，原告的基本报酬为1860元/月。2017年年底至2018年年初，因海外业务处于亏损状态，被告决定于1月中旬由常务副总诸强通知原告撤销海外业务，原、被告合作终止。诸强于2月21日赴沪与原告面谈，原告表示希望继续合作，被告提出合作前提是原告能对2018年的海外业务开发作出规划。2月26日，诸强收到原告以邮件形式发送的计划，但不切实际，故诸强于3月2日邮件回复不可能继续合作。三、尽管2月以后双方仍有邮件往来，但1月时原告仅剩收尾工作，2月已全面终止合作，被告已发放至2017年12月，2018年1月原告的薪酬由诸强个人发放。四、双方合作终止后，被告发现原告通过其配偶设立有上海臾嘉国际货物运输代理有限公司，与被告主营业务一致。综上，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下： 原告于2017年1月开始进入被告单位工作，但未办理《台港澳人员就业证》。双方曾签订有一份期限为2017年1月1日至2018年12月31日的劳动合同，约定原告在业务岗位工作，基本工资1860元。 被告通过银行转账方式向原告支付了2017年1月至12月报酬每月实发17270元。另被告于2018年3月7日向原告发放16000元、3月14日发放1270元，仲裁庭审时原、被告均认可上述两笔款项系原告2018年1月报酬。 在原告与被告副总诸强的邮件往来中，2018年2月26日，原告曾向诸强发送了一份2018年计划。同日，诸强回复：“已收到，另外BS的运费已经收到了。”2018年3月2日，诸强：“请把你银行卡提供给我，1月份工资我这边来补发给你；2月份已经搁置合作，2月份海外这块是不发工资；18年计划已经讨论过，按计划看，目前看不到能扭亏为盈的可能性，公司会停止海外这块业务。”在原告与诸强的微信聊天记录中，2018年2月23日，原告：“另外，三月几号开会，请告知！以便安排。”诸强：“3月份开会时间还没定，确定时间了我提早告诉你。”3月14日，原告再次询问离职补偿等问题。3月26日，原告：“我还未收到贵公司正式白纸黑字通知怎样处理余下劳动合同事宜。” 原告为诉请事项于2018年5月28日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年7月24日裁决驳回了原告的仲裁申请，原告对此不服，诉至本院。 以上事实有原告提供的岗位证、劳动合同、银行明细、电子邮件及微信聊天记录、仲裁裁决书，以及原告庭审陈述，被告庭后答辩予以在卷佐证。 本院认为，一、本案原、被告是否存在劳动关系。原、被告虽签订有劳动合同，但在2018年7月28日前，香港特别行政区居民在内地工作需要办理《台港澳人员就业证》，否则视为劳务关系。借鉴法不溯及既往的法律原则，虽2018年7月28日国务院印发的《关于取消一批行政许可事项的决定》中取消了该制度，但原、被告间的劳务关系即使如原告所述，至迟于2018年3月已经终止，故不适用该规定，双方仍应以劳务关系认定。故对原告基于劳动关系主张确认劳动关系解除及支付经济补偿金的诉请，本院不予支持。二、劳务关系存续时间。虽原、被告间不成立劳动关系，但如原告实际提供了劳务，被告仍应支付劳务报酬。为减少当事人讼累，本院予以一并处理。劳务合同作为一类合同，其终止须有当事人明示或默示的意思表示。根据原告提供的往来邮件及微信聊天记录，2月底原告仍向被告副总发送2018年度的工作计划并询问会议时间等，虽被告辩称双方此前已终止劳务关系，但未提供证据，被告最早于2018年3月2日的邮件中表示2月起合作搁置。此后原告虽有催讨工资及要求办理书面离职手续，但未提供证据证明其实际提供了劳务，且从其与诸强聊天的措词中可见其仅对未收到书面解除劳动合同通知提出异议，并未否认口头通知的存在，故本院认定双方劳务关系于2018年3月2日终止。被告辩称原告的工资为基本工资加绩效，但参照原告之前的薪资水平，原告每月劳务报酬固定，故本院对被告辩称不予采信，被告尚需支付原告2018年2月1日至同年3月2日期间劳务报酬（实发）18384.19元。 依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波华艺进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢浩贤2018年2月1日至同年3月2日期间劳务报酬（实发）18384.19元； 二、驳回原告谢浩贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈 奕 人民陪审员  王奋明 人民陪审员  陈永红 二〇一九年七月十九日 书 记 员  王文嫣
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初5290号 原告：合肥置佳物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路58号兴科大厦1-209室，统一社会信用代码91340100661437904P（1-1）。 法定代表人：孔小妹，总经理。 委托诉讼代理人：孙武，该公司员工。 委托诉讼代理人：汪力，安徽国恒律师事务所律师。 被告：祖文婷，女，1985年2月10日出生，汉族，住安徽省合肥市。 原告合肥置佳物业服务有限公司与被告祖文婷物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告合肥置佳物业服务有限公司于2019年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合肥置佳物业服务有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告合肥置佳物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告合肥置佳物业服务有限公司负担。 审判员  李魁 二〇一九年七月三十日 法官助理孙苗 书记员赵庆
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执字第1198-1号 申请执行人徐欣欣，女，1991年8月22日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 被执行人李龙，男，1990年7月23日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0703民初4633号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人李龙所有汽车一辆，查封期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 鄢 凯 二〇一九年七月二十二日 书记员 廖肇林
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0326民初4091号原告：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，组织机构代码77826053-2，住所地：平阳县鳌江镇吉祥路100号。法定代表人：黄明云，董事长。委托诉讼代理人：李与、郑凯，系该行员工。被告：金琳雪，女，1971年6月17日出生，汉族，住平阳县。被告：王美微，女，1978年11月3日出生，汉族，住平阳县。原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司诉被告金琳雪、王美微金融借款合同纠纷一案，原告于2019年6月24日向本院起诉，诉请判令：1、被告金琳雪偿还原告借款本金47615.44元及利息、罚息、复利；2、被告王美微对上述债务承担连带偿还责任;3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定本案事实如下：2018年1月15日，被告金琳雪与原告签订了借款合同，双方在合同及借款借据中约定借款期限为2018年1月15日至2019年1月10日，借款数额为50000元，借款利率为0.7975%，按季付息，逾期利率上浮50%，被告王美微自愿对上述债务承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。同日，原告向被告金琳雪发放贷款50000元。之后，被告未按期还款，已违约。现被告尚欠原告借款本金47615.44元及罚息至今未予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、限被告金琳雪于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司借款47615.44元及罚息（以每期应还未付的本金为基数，从2019年1月11日起按月利率1.19625%计算至实际履行之日止）；二、被告王美微对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费990元，减半收取495元，由金琳雪、王美微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 苏尔然二〇一九年七月二十三日代书记员 吕 宁
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初7038号 原告：宁波丰树公关策划有限公司（统一社会信用代码为91330212MA283NEKX2）。住所地：宁波市鄞州区首南街道泰安中路177号、天健巷70号1002室。 法定代表人：程宇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李缓，该公司员工。 被告：绍兴市上虞区澳捞餐馆（个体工商户，统一社会信用代码为92330604MA2BFTXR2A）。经营场所：绍兴市上虞区高铁新城称山北路399号4001商铺。 经营者：尹伊。 原告宁波丰树公关策划有限公司（以下简称“丰树公司”）为与被告绍兴市上虞区澳捞餐馆（以下简称“澳捞餐馆”）广告合同纠纷一案，于2019年4月26日向本院提起诉讼，请求判令：被告向原告支付余款60000元及拖欠余款的25%的违约金15000元，合计75000元。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李缓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告澳捞餐馆答辩称：2018年10月31日宁波白马广告有限公司（原告）已将上虞市万达广场室内广告位项目交于绍兴天启文化创意有限公司经营，原告主体不符。根据本案合同约定，备注里约定“赠送一个”，广告发布时间为3个月，再赠送1个月，应为4个月（即2018年10月1日至2019年1月31日），被告已支付60000元，原告没有提供证据证明2个月后继续在为被告发布广告，故原告证据不足，请求驳回原告诉讼请求。 本院查明事实如下： 2018年10月1日，被告澳捞餐馆作为广告主，原告丰树公司作为广告经营单位，双方签订《广告位租用发布合同》一份，合同约定：被告委托原告在上虞万达车库和室内灯箱发布广告，广告画面以被告提供为准，发布时间为2018年10月1日至2018年12月30日，发布数量8个，发布时间3个月，广告费总金额120000元，备注“赠送一个”。结算方式和付款期限为合同签定后，首付款支付50%共计60000元，画面发布二个月后时间2018年12月1日被告一次性付清60000元。验收方式及时间为实地验收，发布日起壹星期内验收完毕，超过期限无书面异议视作合格。违约责任为被告擅自不履行合同，经原告同意，按未履行部分广告费的25%向原告偿付违约金；超过合同规定期限付款，每逾期一天，按所欠款项的5%偿付违约金。发布广告的点位媒体编号分别为：D-SYWD-001、S-SYWD-030、S-SYWD-032、S-SYWD-048、D-SYWD-023、D-SYWD-017、D-SYWD-020、D-SYWD-011。2018年9月27日，原告根据被告提供的画面完成上刊灯箱广告，被告向原告支付首付款60000元。后原告多次向被告催讨剩余广告费60000元，被告一直未付。 以上事实，由原告提供的《广告位租用发布合同》及附件、微信聊天记录、关于催讨广告费的律师函以及原告的庭审陈述等予以证明。 本院认为，原告与被告澳捞餐馆签订的《广告位租用发布合同》系双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应按约履行。双方争议焦点在于合同约定的“赠送一个”指的是发布时间还是灯箱数量。被告认为是发布时间赠送1个月，总计为4个月；原告认为该约定是赠送1个灯箱；本院认为，《广告位租用发布合同》明确约定了发布灯箱数量、发布时间、总金额等，与原告提供的微信聊天内容能相互印证，可以确定原、被告双方约定的是7个灯箱加送1个灯箱，发布时间三个月，广告费总金额120000元。关于被告提出原告对涉案8个广告点位无经营使用权、主体不符及不确定原告有无继续为其发布广告的答辩意见，原告认为，其与宁波白马广告有限公司系属同一家公司，涉案的8个广告点位属于与绍兴天启文化创意有限公司协议约定的20%点位内，其单位有经营使用权。本院认为，原告为被告完成广告发布工作后，被告在合同约定的验收期限内及原告催讨费用时均未提出异议，且未提供证据证明原告未为其继续发布广告，故对其上述答辩意见，本院均不予采纳。因被告未按约向原告支付广告费余款，损害了原告的合法权益，现原告主张被告支付广告费余款60000元及按未付广告费的25%计算逾期付款违约金的诉讼请求，本院均予以支持。被告澳捞餐馆经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告绍兴市上虞区澳捞餐馆于本判决生效之日起十日内支付原告宁波丰树公关策划有限公司广告费60000元，并支付违约金15000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费1675元，减半收取837.50元，由被告绍兴市上虞区澳捞餐馆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王晓丹 二〇一九年七月二十六日 代书记员 袁 静
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初3760号 原告：叶万通，男，1974年2月23日出生，汉族，住平阳县。 原告：陈秀朋，男，1957年10月24日出生，汉族，住永嘉县。 以上两原告的共同的委托诉讼代理人：刘兰芬，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。 被告：温州通鹏教育装备制造有限公司。住所地：永嘉县桥下镇西市路1弄18号。 法定代表人：陈晓忠，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：邵必忠，浙江海昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵继丹，浙江海昌律师事务所律师。 第三人：陈晓忠，男，1969年11月17日出生，汉族，住永嘉县。 原告叶万通、陈秀朋与被告温州通鹏教育装备制造有限公司、第三人陈晓忠公司解散纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告叶万通、陈秀朋于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告叶万通、陈秀朋自愿申请撤回起诉，系处分其诉讼权利的行为，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叶万通、陈秀朋撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告叶万通、陈秀朋负担。 审判员  施国强 二〇一九年七月二日 书记员  陈若珍 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初14663号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赐安，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：林绍培，男，1972年2月16日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告林绍培信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行因被告林绍培拖欠信用卡透支款项未依约归还，向本院提出诉讼请求：被告林绍培向原告工商银行中山分行偿还信用卡透支本金49585.62元及利息4201.44元、违约金1753.14元（暂计至2019年4月22日共计55540.2元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日）。庭审中，原告工商银行中山分行明确被告林绍培在诉讼期间有部分还款，截至2019年7月16日，被告林绍培尚欠信用卡透支本金49552.44元、利息6100.12元、违约金2753.14元，之后的利息、违约金按合同约定计算至欠款全部清偿之日。被告林绍培在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：信用卡卡号：52×××88。信用卡种类：牡丹信用卡。利息计收标准：对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等，从银行记账日起至还款日止，按每日万分之五计算透支利息。欠款情况：截至2019年7月16日，林绍培尚欠信用卡透支本金49552.44元、利息6100.12元。另查，工商银行中山分行向本院提交证据，拟证明中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日在其官网发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：“取消市场调节价项目中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。违约金服务价格按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或按协议约定收取”。本院认为，林绍培在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。林绍培持卡透支消费，未按期足额偿还款项给工商银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息的违约责任。林绍培欠款的具体数额，有工商银行中山分行提交的银行记账系统统计数据截屏图及明细清单予以证实，且林绍培没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。工商银行中山分行起诉要求林绍培偿还违约金，本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，林绍培与工商银行中山分行签订的领用合约中载明滞纳金计收标准，工商银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行主张林绍培偿还违约金诉求，本院不予支持。林绍培经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告林绍培于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年7月16日信用卡透支本金49552.44元、利息6100.12元及从2019年7月17日起至清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189元（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担37元，被告林绍培负担1152元（被告林绍培应于判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  冯艳玲二〇一九年七月二十四日书 记 员  阮 铮肖长妍
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初1298号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人岑永兵，男，1990年11月21日出生，布依族，文化程度初中，户籍所在地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年5月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月5被取保候审。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]1142号起诉书指控被告人岑永兵犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员张瑜出庭支持公诉。被告人岑永兵到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月1日22时许，被告人岑永兵酒后驾驶粤Ａ×××××（临时车牌）小型轿车途经广州市珠三角环线高速北侧下高速六花岗收费站（花都区）路段时，被执勤民警查获。经鉴定，岑永兵的血液中乙醇（酒精）的含量为95.5mg/100ml。认为被告人岑永兵具有坦白、认罪认罚的情节，建议判处被告人拘役一个月以上三个月以下，并处罚金。被告人岑永兵对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人岑永兵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。考虑到被告人岑永兵犯罪情节较轻、具有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可予适用缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人岑永兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  李璇炜二○一九年七月二十三日审员代理书记员  刘 丽阳秋林
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执103号 申请执行人：江西银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：南昌市。 负责人：敖革新，该支行行长。 被执行人：南昌市大荣物资贸易有限公司，住所地：江西省南昌市。 法定代表人：周小平。 被执行人：江西通仙贸易有限公司，住所地：江西省南昌市。 法定代表人：陈国军。 被执行人：南昌八匹马实业有限公司，住所地：江西省南昌市。 法定代表人：周亚琴。 被执行人：周小平，男，汉族，1962年12月14日生，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：兰芳，女，汉族，1971年10月22日生，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：陈其干，男，汉族，1963年1月7日生，住江西省南昌市南昌县。 被执行人：陈国军，男，汉族，1975年7月30日生，住江西省九江市浔阳区。 被执行人：李莉，女，汉族，1975年1月25日生，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人：李光荣，男，汉族，1977年1月9日生，住江西省丰城市。 被执行人：周亚琴,女，汉族，1974年10月15日生，住江西省九江市浔阳区。 被执行人：陈国亮,男，汉族，1972年10月25日生，住江西省九江市浔阳区。 江西银行股份有限公司南昌高新支行与南昌市大荣物资贸易有限公司、江西通仙贸易有限公司、南昌八匹马实业有限公司、周小平、兰芳、陈其干、陈国军、李光荣、周亚琴、陈国亮借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）赣01民初107号判决书已发生法律效力，该判决书明确：被告南昌市大荣物资贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司南昌高新支行偿还借款本金人民币1000万元和利息（含罚息、复利）335533.99元，并自2018年1月28日起至付清全部借款之日止按《流动资金借款合同》约定的利率标准支付后续利息（含罚息、复利）；被告江西通仙贸易有限公司、南昌八匹马实业有限公司、周小平、兰芳、陈其干、陈国军、李莉、李光荣、周亚琴、陈国亮对上述第一项给付款项承担连带清偿责任；被告江西通仙贸易有限公司、南昌八匹马实业有限公司、周小平、兰芳、陈其干、陈国军、李莉、李光荣、周亚琴、陈国亮在承担担保责任后，有权对被告南昌市大荣物资贸易有限公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83813.20元，保全费5000元，共计88813.20元，由被告南昌市大荣物资贸易有限公司、江西通仙贸易有限公司、南昌八匹马实业有限公司、周小平、兰芳、陈其干、陈国军、李莉、李光荣、周亚琴、陈国亮共同负担。 案件执行过程如下: 1、2019年1月31日，本院通过法院专递形式向被执行人南昌市大荣物资贸易有限公司、江西通仙贸易有限公司、南昌八匹马实业有限公司、周小平、兰芳、陈其干、陈国军、李莉、李光荣、周亚琴、陈国亮邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。同时向申请执行人江西省力远投资有限公司发出申请执行人须知、提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 2、2019年1月29日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人南昌市大荣物资贸易有限公司、江西通仙贸易有限公司、南昌八匹马实业有限公司、周小平、兰芳、陈其干、陈国军、李莉、李光荣、周亚琴、陈国亮仅有银行零星银行存款、无本地车辆、证券信息。 3、2019年5月15日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，未发现新的财产线索。 4、2019年6月25日，本院对被执行人南昌市大荣物资贸易有限公司、江西通仙贸易有限公司、南昌八匹马实业有限公司、周小平、兰芳、陈其干、陈国军、李莉、李光荣、周亚琴、陈国亮制作限制消费令文书。 5、2019年6月21日，本院电话约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本案执行标的1042.434719万元及相应利息等，截止2019年6月18日实际执行到位0元，剩余执行标的为1042.434719万元及相应利息等。 上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有少量银行存款。除上述财产外，本院未发现被执行人名下其他可供执行财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：李国兴 审判员 : 姚 国 审判员 :王财斌 二〇一九年七月十日 书记员 余  浩
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申2632号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏博学建设工程有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道正方路88号。法定代表人：王强，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孙凯，江苏法德永衡（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨，江苏法德永衡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:梁祖明。一审被告：江苏正嵘建设工程有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道王子楼村委会。再审申请人江苏博学建设工程有限公司（以下简称博学公司）因与被申请人梁祖明、一审被告江苏正嵘建设工程有限公司（以下简称正嵘公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民终7074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。博学公司申请再审称，（一）二审程序违法。2017年9月26日，主审法官询问时提出给各方三天时间提供证据，9月29日，申请人向法院提交梁祖明的转付证明等证据，主审法官称需要核实原件，但此后判决书的日期是2017年9月29日，表明申请人提交证据时判决已经作出，二审判决没有对申请人提交的证据进行评价并查明事实。(二）、二审判决认定基本事实不清。1.对申请人是否负有向梁祖明支付合同项下款项的义务未能查清。博学公司已经向梁祖明支付完毕合同项下的所有价款，不再负有给付义务。梁祖明向博学公司出具转付证明，要求将49.25万元发票所对应的钱款，支付给正嵘公司，博学公司按照要求将49.25万元包含在其他工程款中一并支付给了正嵘公司，已经履行了付款义务。2.二审判决对正嵘公司支付的32万元究竟针对的是哪一个买卖合同未能查清。一是正嵘公司向梁祖明购买石灰的合同，价款为30.43万元；二是2015年博学公司与梁祖明之间的灰土买卖合同。正嵘公司的付款凭证有两份，其中2016年2月5日支付的30万元之汇款凭证中，明确记载款项用途为“灰土款”，该部分付款系正嵘公司支付的灰土款，而非2013年正嵘公司向梁祖明购买的“石灰款”，与49万元发票中载明的品名亦为灰土相吻合，因此二审判决博学公司承担全部灰土价款49.25万元错误。（三）二审判决适用法律错误。本案中，正嵘公司于2016年支付款项时，在用途中明确注明“灰土款”，表明其该次支付款相对应债务是明确的，而非无法确定该笔支付所用于清偿的债务究竟是2013年的石灰款还是2015年的灰土款。二审判决没有理由无视正嵘公司意思自治，将明确表示系支付2015年灰土款认定系支付2013年的石灰款，系对合同法司法解释二第20条规定的错误适用。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求对本案再审。本院经审查认为，首先，正嵘公司与梁祖明发生交易往来中因两个工程用材而对梁祖明发生欠付材料款的事实，其中，2013年南京市江宁区麒麟街道庄园路、田园路工程，正嵘公司欠梁祖明30.43万元货款未付；2015年因丁家庄二期道路工程，正嵘公司欠梁祖明灰土款110.9337万元货款未付。对上述债务正嵘公司负有依约、依法履行的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。从该规定中可看出，债务人对清偿债务的顺序例外情形必须建立在当事人有约定的基础上，即双方必须达成合意，而不是单方意思表示。本案中，正嵘公司在2016年2月汇款中用途中载明灰土款，仅是正嵘公司单方意思表示，而不是双方约定。正嵘公司、博学公司均没有提供证据证明正嵘公司与梁祖明之间就32万元汇款用途另行达成过具体协议，因此正嵘公司的汇款凭证中汇款用途仅是其单方意思表示，不能达到变更债务清偿顺序的法律后果。故二审判决认定正嵘公司32万元汇款应先偿还其2013年所欠的货款，认定事实、适用法律，均无不当。其次，博学公司二审中提交的32万元新证据已提交复印件，并进行质证，二审法院仅系庭后核实原件，博学公司提出的提交证据原件时间和裁判文书出具时间相同为由申请再审的理由，并不符合法律所规定应当再审的情形。再次，本案所涉买卖合同系博学公司与梁祖明所签订，不论博学公司是否将工程分包，均不能否认博学公司是买卖合同的相对方。二审判决结合博学公司向梁祖明所发供货指令、博学公司接受相应发票的事实，让博学公司在49.25万元货款范围内承担责任并无不当。本院审查中，博学公司提交盖有梁祖明印章的转付证明、2016年2月4日博学公司向正嵘公司付款344.920371万元转账回单以及正嵘公司当日出具的351.708345万元收款收据，事由为丁家庄保障房燕北路、燕新路建设工程，主张上述证据证明博学公司已将49.25万款项支付给了正嵘公司。对此本院认为，博学公司所提交的付款凭证和正嵘公司收据中均证明系付相应工程款，所付款项数额也计入了博学公司付给正嵘公司的付款总额中，并不能证明系转付梁祖明材料货款，博学公司从中摘出49.25万元款项主张系付梁祖明款项，显然与付款凭证和正嵘公司出具的收据载明事由不符，博学公司提交的证据不足以证明其诉讼主张。且博学公司所提交对账单载明货款49.2483万元，已付32万元，尚欠17.2483万元，与博学公司所提交的转付证明49.25万元并实际支付的证据之间，存在明显矛盾，故博学公司的申请再审理由不能成立。此外，因博学公司与正嵘公司之间存有大量款项往来，存在工程款结算问题，双方之间如何结算亦不属本案理涉范围，可另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏博学建设工程有限公司的再审申请。审判长 韩 祥审判员 丁 浩审判员 王 强二〇一九年七月三十日书记员 李倩雯
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0322执恢317号申请人：中国建设银行股份有限公司富顺支行，住所地四川省富顺县。负责人：徐婉玲，行长。被申请人：自贡市朝晖新材料科技有限公司，住所地四川省富顺县。法定代表人：谭显会。被申请人：谭显会，男，1962年10月3日出生，汉族，住四川省富顺县。被申请人：李佑琼，女，1962年10月4日出生，汉族，住四川省富顺县。被申请人：黄绍华，男，1960年5月1日出生，汉族，住四川省富顺县。被申请人：谭琼，女，1960年10月13日出生，汉族，住四川省富顺县。关于申请人中国建设银行股份有限公司富顺支行（以下简称建行富顺支行）与被执行人自贡市朝晖新材料科技有限公司、谭显会、李佑琼、黄绍华、谭琼金融借款合同纠纷一案。本院要求被执行人自贡市朝晖新材料科技有限公司、谭显会、李佑琼、黄绍华、谭琼共同偿还申请人贷款本金2000000元及利息、罚息。被申请人未全部履行义务。经查被执行人有房产、银行账户、机器设备，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下：一、对被申请人自贡市朝晖新材料科技有限公司在中国建设银行股份有限公司富顺支行的账户（账号：510****4409）限额冻结3000000元，冻结期间，未经本院许可，不得随意支取使用。冻结期限为一年。二、对登记在被申请人谭显会、李佑琼名下的坐落于四川省富顺县（不动产权证号：200****27号，建筑面积：140.83平方米）、坐落于四川省富顺县（不动产权证号：201****62号，建筑面积：22.75平方米）的房产两套予以查封，查封期间交被申请人谭显会、李佑琼共同保管使用，未经本院准许，不得变卖、毁损、设置抵押等。查封期限为三年。三、对登记在被申请人黄绍华、谭琼名下的坐落于四川省富顺县（不动产权证号：201***43号，建筑面积：176.61平方米）的房产一套予以查封，查封期间交被申请人黄绍华、谭琼共同保管使用，未经本院准许，不得变卖、毁损、设置抵押等。查封期限为三年。四、对被申请人自贡市朝晖新材料科技有限公司内的机器设备予以扣押（具体以扣押清单为准），扣押期间交被申请人自贡市朝晖新材料科技有限公司保管，保管期间，未经本院许可，不得随意变卖、毁损、设置抵押等。扣押期限为二年。如需继续查封、扣押、冻结，申请人应在查封、扣押、冻结期满前30日内，向本院提出书面申请。本裁定立即开始执行。审判员  王大平二〇一九年七月十九日书记员  兰 浩
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0903执2342号之四 申请执行人：郭盛盈，女，1983年3月4日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被执行人：徐瑞宝，男，1960年11月17日出生，汉族，住舟山市普陀区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0903执2342号之三执行裁定书，于2019年07月08日依法通过淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人徐瑞宝名下位于舟山市普陀区沈家门街道龙眼路113-1号的不动产。拍卖过程中，竞买人顾利忠（公民身份号码3304191974××××××××）以430600元最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、解除本院（2018）浙0903执2342号执行裁定书对被执行人徐瑞宝名下位于舟山市普陀区沈家门街道龙眼路113-1号的不动产的查封。因该不动产已被司法处置，轮候查封自动失效。 二、将被执行人徐瑞宝名下位于舟山市普陀区沈家门街道龙眼路113-1号的不动产的所有权归买受人顾利忠所有。上述财产的财产权自本裁定送达买受人顾利忠时起转移。 三、买受人顾利忠可持本裁定书到财产管理机构办理上述不动产过户登记手续，并由顾利忠承担不动产过户所产生的一切买方税、费；原产权人承担不动产过户所产生的一切卖方税、费。不动产交接前已产生的水费、电费、燃气费、物业管理费等相关费用由不动产原所有人承担。 四、被执行人徐瑞宝名下位于舟山市普陀区沈家门街道龙眼路113-1号的不动产的所有权证书作废。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李平审判员江涛审判员张佩勇 二〇一九年七月二十二日 代书记员 蔡     宏     鑫
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民再262号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘石生，男，1971年4月9日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：林茂磷，福安市中新法律服务所法律工作者。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄文瑞，男，1959年9月3日出生，汉族，住福建省福安市，现住福建省福安市。 委托诉讼代理人：林茂磷，福安市中新法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省来宝建设集团有限公司，住所地福建省福清市环球商业大厦十层。 法定代表人：王毅，总经理。 委托诉讼代理人：唐辉，福建辉扬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福安市公安局，住所地福建省福安市富春大道66号。 负责人：蔡立新，局长。 委托诉讼代理人：林小旺，福建正联律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林长光，男，1966年3月2日出生，汉族，住福建省福安市。 再审申请人刘石生、黄文瑞因与被申请人福建省来宝建设集团有限公司（以下简称来宝公司）、林长光、福安市公安局建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院2017年12月27日作出(2017)闽09民终1050号民事裁定，向本院申请再审。本院于2018年12月26日作出（2018）闽民申3819号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘石生、黄文瑞及其共同的委托诉讼代理人林茂磷，被申请人来宝公司的委托诉讼代理人唐辉，福安市公安局的委托诉讼代理人林小旺，林长光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘石生、黄文瑞申请再审称，请求撤销二审判决，改判支持刘石生、黄文瑞的一审诉讼请求。事实和理由：原判决认定刘石生、黄文瑞构成重复起诉，裁定驳回起诉是错误的。1、从诉讼主体上讲，本案与前案诉讼当事人不同。来宝公司与福安市公安局订立建设工程施工合同后，又将建设工程转包给林长光，林长光又将工程分包给水泥班组、钢筋班组、毛竹班组和两个木工班组，其中一个班组以黄文瑞为主。2012年5月8日，福安市公安局发文指定来宝公司直接承建看守所工程，林长光退出工地。来宝公司承接后由郑和兴掌握实权，郑和兴承诺模板安装按林长光和黄文瑞签订的协议执行，林长光的欠款由来宝公司返还刘石生、黄文瑞。刘石生、黄文瑞继续安装模板与来宝公司形成事实上的模板安装合同关系。刘石生是工程安装模板的实际施工人，（2014）安民初字第1643号案黄文瑞起诉时，代表的是模板木工组起诉，没有追加实际施工人参加。本次起诉是要求福安市公安局作为业主发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，按财政审计工程总造价1860多万元，至2013年3月17日止来宝公司仅领回1376.187万元，原判决无视这一事实。2、本案的诉讼标的不同，诉讼请求不同。本诉是一个独立的诉讼，起诉的是福安市公安局在未支付工程款范围内承担责任。 来宝公司辩称，本案构成了重复起诉，2014年黄文瑞已向福安市人民法院就讼争的工程款提出诉讼，福安市人民法院已经作出生效判决。该份判决与本案都是基于同一份合同，因合同上只有黄文瑞签字，黄文瑞与刘石生是内部关系。刘石生、黄文瑞主张追加福安市公安局在欠付工程款范围内承担连带责任，根据法律规定，应是来宝公司需承担工程款的情况下，福安市公安局才在未付工程款的范围内承担连带责任。2、刘石生、黄文瑞的诉求已经推翻了生效判决，其主张来宝公司支付工程款335697元，但另案生效判决认定讼争工程款应由林长光支付，因此本案构成重复起诉。二、讼争合同是由林长光个人签订，原判决认为构成重复起诉是正确的。 福安市公安局辩称，本案是建设施工合同纠纷，福安市公安局不是讼争合同的当事人，且福安市公安局对此不知情。如果要求福安市公安局承担责任，应根据法律的相关规定。福安市公安局将讼争工程承包给来宝公司，对于刘石生、黄文瑞是否为实际施工人的身份由法院认定。讼争工程已经竣工并使用多年，但尚未结算完毕，福安市公安局应否承担责任由法院决定。 林长光辩称，同意来宝公司的观点。2012年5月8日，来宝公司接手讼争工程，没有与林长光结算。 本院再审认为，黄文瑞在前诉中并未起诉福安市公安局，前后两诉的当事人并不相同，诉讼请求亦有不同，故黄文瑞对福安市公安局的起诉并不构成重复起诉。福安市公安局系福安市看守所工程的发包人，黄文瑞系讼争工程的实际施工人，福安市公安局应依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，在欠付工程款范围内承担责任。原判决对福安市公安局欠付工程款的数额没有查明，系认定基本事实不清。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销福建省宁德市中级人民法院(2017)闽09民终1050号民事裁定及福建省福安市人民法院(2017)闽0981民初3354号民事判决； 二、本案发回福建省福安市人民法院重审。 审 判 长  刘炳荣 审 判 员  朱宏海 代理审判员  李秀英 二〇一九年七月三日 书 记 员  潘 磊
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0603民初995号原告：贾某，男，汉族，2010年12月19日出生，住安徽省淮北市相山区。法定代理人：张某（系贾某母亲），女，汉族，1986年4月20日出生，无业，住安徽省淮北市相山区。被告：张文冰，男，汉族，1989年3月]6日出生。户籍地安徽省淮北市相山区，实际居住地淮北市。原告贾某与被告张文冰教育培训合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告贾某的法定代理人张某到庭参加诉讼，被告张文冰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾某向本院提出诉讼请求：1、判决张文冰退还培训费7000元，并按年利率6%计算自2018年3月4日起至全部费用还清之日止的逾期利息；2、诉讼费、公告费由张文冰承担。事实与理由：2016年6、7月份，张文冰开办的街舞培训班招生。我报名参加学习，张文冰向我家长收取共计13100元学费。张文冰在培训期间，多次变换培训场所、向学员收取服装费，并以各种名目向孩子家长借钱。张文冰的不良的行为己给我造成不利影响，2018年2月10日经与张文冰协商，双方达成一致意见终止服务合同，张文冰给我及家长出具退款承诺协议，承诺于2018年3月3曰之前退还给我10000元培训费，双方合同终止。但协议约定的还款期限届满后，张文冰未支付一分钱。我于2018年6月17日报警张文冰又给出具一份退费承诺书，承诺2018年6月30日退费，但张文冰再次违约。我多次追要，2018年7月5日张文冰通过微信转账支付给3000元，但尚有7000元仍拒绝支付。故诉至法院，望判如所请。张文冰未进行答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月至7月，贾某报名参加张文冰开办的重生街舞培训学校学习街舞，贾某先后两次缴纳学费共计13100元。此后因张文冰的街舞学校经常更换场地和贾某母亲张某身体原因，双方经协商同意贾某退学并退款10000元。张文冰于2018年2月10日出具退款承诺书，内容为“退款承诺书，今有重生街舞培训学校原学生贾某同学妈妈身体原因申请退款，退款金额为（￥10000元），大写壹万元整，于2018年3月3日完成退款，特此证明。承诺人：张文冰，2018年2月10日”。退款期限届满，张文冰未能按约定退款，经催要，张文冰于2018年6月17日再次出具退费承诺书一份，内容为“退费承诺书，因贾某需退学费壹万元，特此承诺于2018年6月30日退费，承诺人：张文冰，电话：186××××9567，身份证：,2018年6月17日”。此后，经催要，张文冰于2018年7月5日通过微信转款给付3000元。此后，经多次催要，张文冰一直未给付下余培训费7000元，致使本案纠纷发生。另，因张文冰下落不明，本院穷尽其他方式无法送达后，依法向张文冰公告送达相关法律文书。贾某为此支出公告费350元。以上事实，有贾某所举收款收据2份、退款承诺书及张文冰身份证复印件各1份、退费承诺书1份、微信转款3000元记录及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，双方经协商达成口头街舞教育培训合同，系双方当事人的真实意思表示，贾某按约定缴纳了街舞学习培训费用，张文冰也为贾某进行了街舞培训学习，双方街舞教育培训合同法律关系成立。后因张文冰经常更换学习场地及其他原因，双方达成口头退学退费协议，后张文冰两次出具承诺书，承诺退回贾某学费10000元，亦是当事人真实意思的表示，合法有效，应当予以履行，现张文冰已给付3000元，但余款7000元，经多次催要不付，理应承担相应的违约责任。现贾某要求张文冰给付应退的培训费7000元，有事实及法律依据，本院应予支持。贾某主张按年利率6%计算资金占用利息损失不违反法律的规定，本院予以支持。贾某支出的公告费用350元，系主张权利产生的必要费用，应由张文冰承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张文冰于本判决生效之日起十日内给付原告贾某培训费7000元及利息（以10000元为基数，按年利率6%的标准，自2018年3月4日起计算至2018年7月4日止；以7000元为基数，按年利率6%的标准，自2018年7月5日起计算至实际付清上述7000元培训费之日止），并给付公告费350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张文冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  翟文彦审 判 员  蒋树良人民陪审员  王新桥二〇一九年七月十六日书 记 员  孙 瑾附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0324民初3879号原告：王海华，男，1984年4月6日出生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：王丽丽，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。被告：永嘉县瓯北街道巨丽鞋包加工厂。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道堡一村富强路3号。经营者：高新辉，男，1986年12月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告王海华与被告永嘉县瓯北街道巨丽鞋包加工厂（以下简称巨丽鞋包加工厂）追索劳动报酬纠纷一案，原告于2019年5月27日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告支付原告拖欠的工资7297元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月2日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王丽丽到庭参加诉讼，被告巨丽鞋包加工厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2019年2月至4月，原告受雇到被告处从事鞋包车包工种，约定工资计件。因被告未及时向原告支付工资，2019年5月17日，原告等人到永嘉县劳动局投诉。当日，被告向原告等人出具一份《巨丽鞋包加工厂工资册》，确认尚欠原告王海华3-4月的工资款7297元。被告至今未向原告支付拖欠的工资，故原告诉至法院。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告永嘉县瓯北街道巨丽鞋包加工厂于本判决生效之日起十日内支付原告王海华拖欠的工资7297元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告永嘉县瓯北街道巨丽鞋包加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  许肖月二〇一九年七月二日书记员  徐意敏永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初4822号 原告:张生勤,男,1968年11月18日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告:张鹏,男,1993年1月31日出生,汉族,住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告:灵武市磁窑堡煤矿多种经营有限责任公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。 法定代表人:乔发志,该公司总经理。 被告:中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。 负责人:常志杰,该公司经理。 原告张生勤与被告张鹏、灵武市磁窑堡煤矿多种经营有限责任公司（以下简称磁窑堡公司）、中国人民财产保险股份有限公司银川市中山支公司（以下简称人保中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张生勤，被告张鹏到庭参加诉讼，被告磁窑堡公司、人保中山支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张生勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告张鹏、磁窑堡公司连带赔偿原告各项车损费及拖车费合计18398元（修车费18198元、拖车费200元）；2.判令被告人保中山支公司在保险责任范围内向原告直接承担保险赔偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年11月2日10时29分，张鹏驾驶车牌号为×××的轻型普通货车,沿贺兰山中路通达街路口向东300米公路掉头时与谭某驾驶车牌号×××的小型轿车由西向东行驶时,发生碰撞造成两车受损双方无人员受伤的交通事故,该起事故经金凤区交警一大队认定张鹏负此次事故全责,谭某无责任。原告认为张鹏作为侵权人应当承担此次事故给原告造成损失。被告磁窑堡公司为车辆的实际所有人,应当承担连带赔偿责任,被告人保中山支公司作为肇事车辆的保险人,依法应当在保险范围内承担保险责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告张鹏辩称，我对赔偿金额有异议，原告让我赔偿所有费用不合理，虽然交警队出具的交通认定书认定我全责，但是我认为对方也有一定的责任，我不应当赔偿全额损失。 被告磁窑堡公司未到庭，亦未提交证据。 被告人保中山支公司未到庭，其提交的书面答辩意见称，×××号车辆在我公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内，交强险范围内车辆及物品损失限额为2000元。事故发生后，被保险人沈某已经就本次事故中×××号车辆办理了理赔申请，我公司已于2018年11月8日将交强险限额内的2000元及无责代赔的100元全部打入沈某账户，我公司不再承担任何赔偿责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了修车发票、结算清单、拖车费收据、事故照片、交通事故认定书一份等证据，经审查，上述证据来源合法，内容真实，与待证事实具有关联性，予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月2日10时29分，张鹏驾驶车牌号为×××的小型客车,沿贺兰山中路通达街路口向东30米公路掉头时，与谭某驾驶车牌号为×××的小型客车由西向东行驶时发生碰撞，造成两车受损双方无人员受伤的交通事故。事故经银川市公安局交通警察支队金凤区一大队认定，张鹏负此次事故全部责任,谭某无责任。 事故发生后，谭某驾驶的×××号小型客车在银川林伟汽车服务有限公司修理共支付修理费18198元及拖车费200元。 另查明，×××号小型客车登记所有人为张生勤；张鹏驾驶的车牌号为×××小型客车登记所有人为磁窑堡公司，该车在人保中山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，人保中山支公司已于2018年11月8日将交强险限额内的2000元及无责代赔的100元向×××号小型客车的被保全人沈某进行了赔付。 本院认为，被告张鹏驾驶×××号小型客车与谭某驾驶的×××号小型客车相撞，发生致两车受损的交通事故。银川市公安局交通警察支队金凤区一大队认定被告张鹏负事故的全部责任，谭某无责任。原告作为×××号小型客车的所有人，本次交通事故原告共支出修车费18398元及拖车费200元，因被告人保中山支公司已在交强险财产损失赔偿限额内向×××小型客车的被保全人沈某进行了赔付，故对于原告因本次交通事故造成的损失18398元，由被告张鹏向原告赔偿。被告张鹏辩称其磁窑堡公司员工，本次交通事故是在工作时发生的，且原告修理费过高，但未提交证据证实，故对该抗辩主张，本院不予支持；被告磁窑堡公司虽系车辆所有人，但原告未出示证据证明该公司对其损害的发生有过错，故原告要求被告磁窑堡公司承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下： 一、被告张鹏于本判决生效后十日内赔偿原告张生勤车辆修理费、拖车费共计18398元； 二、驳回原告张生勤的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取130元，由被告张鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  武刚 二〇一九年七月八日 书记员  翟静
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1521民初1084号原告海丰县新嘉豪物业管理有限公司，住所地海丰县云岭山庄映湖苑24栋中梯地下，统一社会信用代码：914415210553247901。法定代表人卓进构。委托代理人陈思景，系该公司员工。委托代理人林海声，系该公司员工。被告庄鹏，男，1984年7月29日出生，海丰县人，现住海丰县，本院在审理原告海丰县新嘉豪物业管理有限公司诉被告庄鹏物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年7月1日以被告已缴纳物业管理费，双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告以被告已缴纳物业管理费，双方和解为由自愿申请撤诉符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告海丰县新嘉豪物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  谢广燕二〇一九年七月一日书记员  童佳瑶
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执16057号之三 申请执行人：韩进等91人。 上述申请执行人的共同委托代理人李学兵、韩进、习钰、陈招姑、林志军。 被执行人深圳市顺昊诚电子科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道雪象社区上雪科技工业城东区七号D栋厂房1楼101，统一社会信用代码91440300056150542X。 法定代表人卢九林。 关于申请执行人韩进等91人与被执行人深圳市顺昊诚电子科技有限公司劳动争议共91案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2018]1100-1239、1241号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人韩进等91人于2018年11月8日向本院申请强制执行，请求被执行人应付申请执行人韩进等91人款项2418646.39元（利息另计）。本院经审查后予以受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，除了：1、本院查封了被执行人深圳市顺昊诚电子科技有限公司名下的机器设备等一批（存放于深圳市龙岗区坂田街道雪象社区上雪科技工业城东区七号D栋厂房1楼101）；本院通过摇珠方式选定了深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司进行评估,评估值为1468260元（人民币，下同）【详见深世鹏评字第SZ20181219094号资产评估报告书】；本院向双方当事人送达评估报告书，双方当事人未在异议期限内提出异议，被执行人亦未履行生效法律文书确定的义务；本院于2019年3月11日10时至2019年3月12日10时止在京东网司法拍卖广东省深圳市龙岗区人民法院网络平台（网址：××/2582）以上述评估值的70%即1027782元为起拍价第一次公开拍卖被执行人名下上述财产，因“系统流拍”而未能成交；本院于2019年3月26日10时至2019年3月27日10时止在京东网司法拍卖广东省深圳市龙岗区人民法院网络平台（网址：××/2582）以上述第一次拍卖的起拍价的80%即822225.6元为起拍价第二次公开拍卖被执行人名下上述财产；竞买人张华青以1002625.6元的最高价竞得，现竞买人已付清全部拍卖款项；2、法院提取被执行人在深圳市睿视科技有限公司的货款28000元和提取被执行人在深圳市达瑞电子科技有限公司的货款60000元，本系列案所得款项共计：1002625.6元+28000元+60000元=1090625.6元；3、支付本系列案的评估费12300元和执行费8325.6元、给予首位查封案件申请人游洁奖励80000元，本系列案可分配的款项为：1090625.6元-12300元-8325.6元-80000元=990000元，本系列案的现欠款项的总金额为2418646.39元；4、分配比例为：990000元÷2418646.39元≈0.409=40.9%，具体详见《深圳市顺昊诚电子科技有限公司工人工资系列案明细表》；现本案已将分配比例的款项支付给申请执行人韩进等91人外；未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已告知申请执行人韩进等91人对本案的执行情况，申请执行人韩进等91人未持异议并申请同意对本案进行终结本次执行程序。 本院认为，本案已执行到执行款99万元（申请执行人韩进等91人共所得款项），由于本案被执行人目前没有其他可供执行的财产和申请执行人韩进等91人在指定期限内不能提供财产可供执行并申请同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人韩进等91人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人韩进等91人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人韩进等91人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黎 君 执行员 罗海雁 执行员 林宗伟 二〇一九年七月二十二日 书记员 黄崇侨
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执1876号申请执行人李晓光，女，汉族，出生，住址辽宁省大石桥市高坎镇东高坎村公民身份号码：被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司，住所地沈阳市铁西区沈辽西法定代表人李光然，系该公司执行董事。申请执行人李晓光与被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司借款合同纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院(2018)辽0106民初10973号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司返还申请执行人李晓光保证金7734元，案件受理费128元，支付迟延履行期间的债务利息并承担执行费。在规定期限内，被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司无房产、无车辆、无住房公积金、无对外投资、无账户存款、无保险理财产品。2019年6月10日经我院强制搜查被执行人经营场所，截得部分执行款项。现我院已对被执行人沈阳兴隆大天地购物中心有限公司采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。综上，本案已实现申请执行人债权350元，经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院(2018)辽0106民初10973号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚伟丽审判员  冯宏生审判员孙悦玥二〇一九年七月十五日书记员韩明
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0235民初3559号 原告：尹涛，男，1981年3月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司云阳支公司，住所地重庆市云阳县双江街道滨江大道外滩广场13幢E10号门市，统一社会信用代码915002353396638660。 负责人：王雨，总经理。 委托诉讼代理人：晏承武，重庆融益律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：何雄，重庆融益律师事务所律师，一般代理。 第三人：张鹏飞，男，1974年12月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告尹涛与被告中国太平洋财产保险股份有限公司云阳支公司（以下简称“太平洋保险云阳支公司”）及第三人张鹏飞财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹涛及被告中国太平洋财产保险股份有限公司云阳支公司的委托诉讼代理人晏承武到庭参加诉讼，第三人张鹏飞经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 尹涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告保险金赔付款136000元；2.请求判令被告支付原告逾期赔付利息，起算时间2016年3月13日，暂定30个月（利息为：136000元×5%/12×30=17000元），直到全部付清之日止；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：第三人张鹏飞于2015年11月27日为渝XXX的小型越野客车在被告太平洋保险云阳支公司购买了交强险和商业保险，并指定原告尹涛作为保险合同的第一受益人。2016年3月13日，被保险车辆发生交通事故，造成车辆损失金额为136000元，太平洋保险云阳支公司将保险金赔付给了张鹏飞。事后，原告尹涛向被告太平洋保险云阳支公司主张该保险金，但被告至今未履行赔付义务，特诉至本院请求依法判决。 太平洋保险云阳支公司辩称，第三人张鹏飞在保险合同中将原告尹涛列为第一受益人，但本案的合同为财产保险合同，在保险法里面没有受益人的概念，合同中指定受益人仅仅是被保险人委托付款方。被告已经将保险金支付到被保险人，不可能再重复支付，对于原告的请求，被告太平洋保险云阳支公司也曾起诉过本案第三人张鹏飞要求退还保险金，但是云阳县人民法院以（2017）渝0235民初6297号生效民事判决书驳回太平洋保险云阳支公司的诉讼请求，被告的支付行为合法。本案是责任保险合同，按照保险法规定财产损失以实际产生的计算，第三人张鹏飞实际产生的损失已经赔付不影响原告的相关权益。综上，原告起诉没有事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 张鹏飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2015年11月25日，第三人张鹏飞为其所有的渝XXX小型客车在被告太平洋保险云阳支公司投保了机动车损失险等商业保险，保险期间自2015年11月27日至2016年11月26日。 2016年3月13日，案外人于某驾驶被保险车辆发生交通事故，造成车辆受损。车辆维修后，第三人张鹏飞向被告太平洋保险云阳支公司提出索赔申请，并提交了包括汽车维修发票在内的索赔材料。 2016年6月12日，被告太平洋保险云阳支公司向第三人张鹏飞支付保险金136000元。 2017年10月17日，太平洋保险云阳支公司以车损保险金应当赔付给受益人尹涛为由对第三人张鹏飞起诉，尹涛作为第三人参加了该诉讼。该案中，太平洋保险公司云阳支公司提出诉讼请求：确认太平洋保险公司云阳支公司、张鹏飞指定尹涛作为保险合同受益人的约定有效，张鹏飞退还保险金136000元给尹涛。本院经审理作出（2017）渝0235民初6297号民事判决书，驳回太平洋保险云阳支公司的诉讼请求。尹涛提起上诉后，重庆市第二中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。 2018年9月26日，尹涛以赔付对象错误为由对太平洋保险云阳支公司提起诉讼，并将张鹏飞列为第三人。本院于2018年12月13日作出（2018）渝0235民初5891号民事裁定书后，尹涛不服，提出上诉。重庆市第二中级人民法院于2019年2月18日作出（2019）渝02民终373号民事裁定书，撤销本院原一审裁定，指令本案审理。 上述事实，除有原、被告的法庭陈述外，还有下列证据在案佐证：机动车保险单（副本）复印件1份、交强险保险单（抄件）复印件1份、上诉状复印件1份、（2017）渝0235民初6297号判决书复印件1份、（2018）渝02民终1161号判决书复印件1份、民事诉状复印件1份、（2019）渝02民终373号裁定书复印件1份、机动车登记证书复印件1份、录音光盘1份。 本院认为，依法成立的合同对合同相对方均有约束力，双方应当按约定享受权利和承担义务。张鹏飞为渝XXX汽车投保时指定尹涛为第一受益人，且被告出具的保险单上载明尹涛为第一受益人，其内容不损害国家、集体、社会公共利益和他人利益，该约定有效。保险事故发生后，被告保险公司应当按约定向原告支付保险金。原告主张按年利率6%支付逾期付款的利息，缺乏事实根据和法律依据，但损失客观存在，酌情认定按人民银行规定的同期贷款利率标准计息。原告主张利息的起始时间为2016年3月13日，但被告向第三人支付保险赔款的时间是2016年6月12日，本院认定起始时间为2016年6月13日。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云阳支公司于本判决生效后十日内支付原告尹涛保险金136000元，并从2016年6月13日起以136000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至保险金付清之日止。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费3360元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云阳支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  晏清明 人民陪审员  赵 容 人民陪审员  王小玲 二〇一九年七月二十五日 法官 助理  谭周成 书 记 员  张云凤
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执16143号之三 申请执行人：韩进等91人。 上述申请执行人的共同委托代理人李学兵、韩进、习钰、陈招姑、林志军。 被执行人深圳市顺昊诚电子科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道雪象社区上雪科技工业城东区七号D栋厂房1楼101，统一社会信用代码91440300056150542X。 法定代表人卢九林。 关于申请执行人韩进等91人与被执行人深圳市顺昊诚电子科技有限公司劳动争议共91案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2018]1100-1239、1241号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人韩进等91人于2018年11月8日向本院申请强制执行，请求被执行人应付申请执行人韩进等91人款项2418646.39元（利息另计）。本院经审查后予以受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，除了：1、本院查封了被执行人深圳市顺昊诚电子科技有限公司名下的机器设备等一批（存放于深圳市龙岗区坂田街道雪象社区上雪科技工业城东区七号D栋厂房1楼101）；本院通过摇珠方式选定了深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司进行评估,评估值为1468260元（人民币，下同）【详见深世鹏评字第SZ20181219094号资产评估报告书】；本院向双方当事人送达评估报告书，双方当事人未在异议期限内提出异议，被执行人亦未履行生效法律文书确定的义务；本院于2019年3月11日10时至2019年3月12日10时止在京东网司法拍卖广东省深圳市龙岗区人民法院网络平台（网址：××/2582）以上述评估值的70%即1027782元为起拍价第一次公开拍卖被执行人名下上述财产，因“系统流拍”而未能成交；本院于2019年3月26日10时至2019年3月27日10时止在京东网司法拍卖广东省深圳市龙岗区人民法院网络平台（网址：××/2582）以上述第一次拍卖的起拍价的80%即822225.6元为起拍价第二次公开拍卖被执行人名下上述财产；竞买人张华青以1002625.6元的最高价竞得，现竞买人已付清全部拍卖款项；2、法院提取被执行人在深圳市睿视科技有限公司的货款28000元和提取被执行人在深圳市达瑞电子科技有限公司的货款60000元，本系列案所得款项共计：1002625.6元+28000元+60000元=1090625.6元；3、支付本系列案的评估费12300元和执行费8325.6元、给予首位查封案件申请人游洁奖励80000元，本系列案可分配的款项为：1090625.6元-12300元-8325.6元-80000元=990000元，本系列案的现欠款项的总金额为2418646.39元；4、分配比例为：990000元÷2418646.39元≈0.409=40.9%，具体详见《深圳市顺昊诚电子科技有限公司工人工资系列案明细表》；现本案已将分配比例的款项支付给申请执行人韩进等91人外；未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已告知申请执行人韩进等91人对本案的执行情况，申请执行人韩进等91人未持异议并申请同意对本案进行终结本次执行程序。 本院认为，本案已执行到执行款99万元（申请执行人韩进等91人共所得款项），由于本案被执行人目前没有其他可供执行的财产和申请执行人韩进等91人在指定期限内不能提供财产可供执行并申请同意终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人韩进等91人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人韩进等91人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人韩进等91人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黎 君 执行员 罗海雁 执行员 林宗伟 二〇一九年七月二十二日 书记员 黄崇侨
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初2030号原告：张茂利，男，1981年6月15日出生，汉族，住山东省章丘市。委托诉讼代理人：刘少侠，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘岩，山东圣义律师事务所律师。被告：陈超，男，1987年11月18日出生，汉族，住湖北省枣阳市。原告张茂利与被告陈超民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张茂利的委托诉讼代理人刘少侠、刘岩，被告陈超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张茂利向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令陈超偿还张茂利借款100000元及利息损失（自起诉之日起按照6%计算至实际给付之日）；2、判令本案诉讼费用由陈超承担。庭审中，张茂利明确第一项诉讼请求为：请求依法判令陈超偿还张茂利借款100000元及利息损失（自2019年5月7日起按照年利率6%计算至实际给付之日）。事实和理由：张茂利与陈超系朋友关系。2016年2月26日，陈超因个人原因向张茂利借款10万元，同日张茂利通过银行转账的方式向陈超转账10万元。现张茂利向陈超催要借款，陈超拒不偿还。张茂利为维护其合法权益，特诉至本院，请求依法判决。陈超辩称，陈超与张茂利系雇佣关系，当时张茂利是山东硕杰医疗科技有限公司与山东教康电子科技有限公司、济南轩畅医疗器械有限公司、青岛康教医疗器械有限公司的实际控制人，每一年的绩效、业务提成都是通过张茂利自己账户转账给我。当时张茂利告知我公司为了避税，才让我打的借条。我不同意偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张茂利提交借款单一份、转账凭证一份、银行卡查询单一份。陈超提交陈超中国银行交易流水明细单3张、山东硕杰医疗科技有限公司与山东教康电子科技有限公司的企业信息查询单。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实与证据，本院认定如下：借款单、转账凭证、银行卡查询单，陈超对该证据真实性无异议，亦认可收到张茂利转账的10万元，但对证明目的有异议，陈超认为其没有向张茂利借款，不是借贷。借款单是公司的通用借款单。经本院审查认定，本院对该组证据的真实性予以确认，陈超认为借款单是公司的通用单。经本院审查，该借款单的借款事由、借款用途系陈超填写的“个人借款”，借款原因选择在因个人打√，且陈超确定已经收到该笔款项，虽陈超认为系公司的借款单，但其并未提交证据予以反驳，故对该组证据本院予以采纳。陈超提交的中国银行交易流水明细单3张、山东硕杰医疗科技有限公司与山东教康电子科技有限公司的企业信息查询单，张茂利对该证据真实性无异议，但认为该组证据及证明内容与本案无关。经本院审查认定，陈超提交的银行流水明细单中确实有多笔自张茂利账户向其转账的记录，该记录中有的载明系“1月份工资和过节费”、“春节过节费”，但张茂利向陈超转账的10万元，该转账记录中记载的备注一项为借款。山东硕杰医疗科技有限公司与山东教康电子科技有限公司的企业信息查询单，本院确认该组证据的真实性，但该查询单并不能证明张茂利是这两个公司的实际控制人，仅能证明张茂利系该两公司的股东。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月26日，陈超出具借款单一张，载明：借款人陈超，借款事由个人借款，借款金额壹拾万元。付款记录注明2016年2月26日张哥建行网转给陈超中行工业南路卡。陈超在该借款单中签名捺印。当日，张茂利通过个人账号向陈超转款10万元，在转账备注一栏载明借款。陈超至今未偿还借款本金。庭审中，陈超陈述其是山东硕杰医疗科技有限公司与山东教康电子科技有限公司、济南轩畅医疗器械有限公司、青岛康教医疗器械有限公司的员工，张茂利是上述公司的实际负责人，该10万元应是绩效、提成，系公司为了避税、让其打的借款单。本院认为，张茂利提交的借款单有陈超的签名及捺印，本院对借款单予以认定。借款单是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案中，张茂利作为债权人已提交由陈超写的借款条，且对案涉借款的金额、期限、等借贷合意和借贷事实的发生承担了相应的举证责任。陈超虽辩称该借款单系公司通用，是为了用来给公司避税，该10万元并不是借款，而是张茂利支付给其的提成。但从其提交的银行流水明细单中可以看出，张茂利确实从个人账户多次向陈超转账，在转账附言或备注中均载明转款事由。该10万元转账的备注中载明的转款事项为借款，故本院对其抗辩意见不予采信。陈超经张茂利催要至今未偿还全部借款，对引起本次纠纷应当承担全部责任。张茂利主张陈超偿还10万元借款的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于张茂利要求陈超支付利息损失（以100000元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日2019年5月7日起至实际给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈超于本判决生效之日起十日内支付原告张茂利借款100000元；二、被告陈超于本判决生效之日起十日内支付原告张茂利利息损失（以100000元为基数，自2019年5月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告陈超负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 张 斌二〇一九年七月四日书记员 刘雪亭
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0823执132号之二 申请执行人：康永金,女，1948年7月16日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托执行代理人：黄涛，男，1977年11月4日出生，汉族，农民，住上杭县，系申请人之子。 申请执行人：蓝玉容,女，1985年12月9日出生，汉族，居民，住上杭县。 本院在执行申请执行人康永金与被执行人蓝玉容租赁合同纠纷一案，上杭县人民法院作出的（2018）闽0823民初2261号判决书书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人康永金于2019年1月31日向本院申请强制执行，申请执行标的为72000元；本院于2019年1月31日依法立案受理。 立案后，本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、执行裁定书等法律文书，但蓝玉容仍未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院通过查控系统查询蓝玉容的银行存款、工商登记等财产信息，经查，蓝玉容名下无银行存款、工商登记信息、车辆登记信息；通过龙岩市不动产登记信息查询平台，未发现蓝玉容有房产登记信息。本院依法将被执行人蓝玉容纳入失信名单并对其进行限制高消费。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产和可供执行的财产线索，并同意案件终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 姜  志  明 审判员 张  南  生 审判员 丘  其  民 二〇一九年七月二十五日 书记员 李静颖（代） 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。