广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初665号原告：广州市润材物流有限公司，住所地广州市荔湾区大同路2-22号。法定代表人：黄章雄。委托诉讼代理人：林淑芬，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：余瑶，广东伯方律师事务所律师。被告：郑贵权，男，1978年11月24日出生，汉族，住广东省海丰县。被告：高惠棉，女，1985年6月6日出生，汉族，住广东省海丰县。两被告共同委托诉讼代理人：颜伦任，广东仁言律师事务所律师。原告广州市润材物流有限公司诉被告郑贵权、高惠棉房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余瑶、两被告的委托诉讼代理人颜伦任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市润材物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑贵权立即返还广州市荔湾区光复南路16号的场地；2、判令被告郑贵权向原告支付2018年9月9日至返还场地之日的场地占用费（实际占用费以评估为准）；3、判令被告高惠棉对上述第二项诉请承担清偿责任；4、判令两被告承担本案的诉讼费、财产保全费等费用。事实与理由：2014年8月12日，原告与郑贵权签订《合作合同》，约定原告以提供场地为合作条件与被告经营合作服装项目，期限为4年，自2014年9月9日起至2018年9月8日止。现合作期限已届满，郑贵权按照约定应将场地及附属设施返还原告。但经原告多次通知，郑贵权至今尚未清空合作场地，返还场地及附属设施。两被告是夫妻关系，应对夫妻关系存续期间所付债务场地清偿责任。为维护原告的权益，原告提起诉讼，恳请法院支持原告的诉请。另补充，我方当庭向法院提交评估申请书，请求法院委托相应评估机构对案涉场地进行评估。被告郑贵权、高惠棉共同辩称，不同意原告的全部诉请，理由如下：第一，原告并非本案适格的主体，案涉场地无法证明是原告所有或存在其他租赁关系。据郑贵权了解，原告对案涉场地的租赁期早在2014年期满，据原告提交的证据无法证明案涉场地是原告作为所有权人或合法承租人。第二，我方认为本案案由应为租赁合同纠纷，原告与被告郑贵权实际签订的是合作合同，但约定的内容是：原告不承担合作经营的亏损，每月收取租金3万元，符合租赁合同的法律规定。从原被告一直履行合同的事实上看，也是按每月固定租金3万元收取。第三，郑贵权已经超额支付租金，已经提前支付场地的租金44万元，故不存在被告违约的情况。第四，退一步讲，即使郑贵权与原告的租赁关系至今有效，原告所主张的租金及违约金过高，依法应予以调整。因原告与郑贵权的租赁关系出现纠纷，是因原告对案涉场地的权属不清晰造成的，并非被告拒绝交付租金。按原告现在提出的每月225000元的场地占用费比原来每月3万元的租金相差巨大。也就是，即使本案纠纷的标的是租金损失，其租金款项的损失也应以银行利息为标准。第五，被告高惠棉并非租赁合同相对方，不应承担责任。租赁场地的承租人是郑贵权，高惠棉不应对案涉场地的费用承担责任。经审理查明：案涉光复南路16号是广州市荔湾区住房和建设局的直管房，产别为经租产，房屋性质为非住宅工企业。被告郑贵权与被告高惠棉是夫妻关系，双方于2005年6月16日在海丰县民政局婚姻登记处登记结婚。2014年8月12日，原告（甲方）与被告郑贵权（乙方）签订《合作合同》，约定：甲乙双方自愿合作经营服装项目，甲方以坐落在荔湾区光复南路16号全栋的场地450平方米作为合作条件，乙方以进货渠道、客户资源作为合作条件，本协议签订视为双方接受各自提供的合作条件并开始经营合作。经营合作期限为四年，从2014年9月9日起至2018年9月8日止；甲方应2014年9月9日提供经乙方认可的场地，积极协助开拓客源，宣传产品，协助维护良好的经营环境，每月28日前在项目收入中提取3万元作为基础收益分配；由甲方直接带来的客源产生利润的，甲方有权提取该笔利润的百分之十作为提成收益分配；若项目当月净利润超过3万元的，甲方有权再提取利润的万分之一作为提成收益分配。乙方负责日常经营运作，确保项目经营盈利；项目若有亏损、债务以及消防责任、产品质量责任、安全事故责任、劳动争议纠纷及责任等，乙方承诺由其负责全部承担；乙方必须确保甲方每月按期提取约定的基础收益分配；在签订本协议时向甲方支付3万元的合作保证金，合作终止时若乙方无违约的，甲方全额无息向乙方返还该保证金；乙方应确保项目按期缴付水电费、电话费、垃圾费、有线电视费、网络费等基本费用。合作期限届满双方无意续签合同的，合同终止。无论何种原因导致合同终止的，乙方应完好无损的向甲方返还场地及附属设施（自然损耗、老化及不可抗力因素引起的损坏除外），否则甲方有权要求乙方赔偿因场地损坏产生的损失等。合同签订后，原告将案涉场地交付给被告使用，被告郑贵权于2014年8月12日向原告支付保证金3万元，并向原告支付基础收益费至2018年9月8日；部分基础收益由被告高惠棉通过向原告公司员工冯永强转账的方式向原告支付，包括2015年12月14日、2017年9月9日向冯永强转账支付的270000元和360000元，其中2017年9月9日转账的附言为“光复南路16号全年租金”。冯永强因此向原告出具了《情况说明书》，确认其账户62×××11收到的上述270000元和360000元款项，是其代原告收取的，款项所有权为原告。2018年8月至2018年12月期间，广州市荔湾区住房和建设局就原告租赁案涉房屋的交租情况出具租金发票，显示原告每月向广州市荔湾区住房和建设局支付租金13392元。2018年10月17日，原告与高惠棉就能否在案涉房屋继续经营进行协商并制作会议记录，会议记录内容如下：高惠棉要求继续和原告合作经营16号场地，重新签订合同，合作金按市场参考，其余条款回去再拿出详细方案；原告认为双方原签订的合作合同已过期，合作关系终止等。2019年7月10日，广州市名信物业管理有限公司出具《证明》载明：光复南路16号全幢是广州市荔湾区住房和建设局委托我司管辖直管房，从2006年至今承租人为广州市润材物流有限公司使用性质为商业，广州市润材物流有限公司是该房屋唯一合法承租人，承租面积451.4平方米，现为不定期租赁合同。广州市荔湾区土地房屋管理所同日在此《证明》上加盖公章并注明“情况属实”。原告提交《退场通知书》及照片拟证明要求被告于2018年9月9日前清空并返还合作场地，《退场通知书》载明：合作期限已届满，双方的权利义务已终结，特通知被告郑贵权在2018年9月9日前清空合作场地，将场地及附属设施完好无损交回给原告管业等。原告另陈述《退场通知书》张贴在案涉场地门口。被告不确认《退场通知书》和照片，否认收到该《退场通知书》。被告为证明已提前支付租赁案涉场地的租金440000元提交了银行汇款单据，显示高惠棉、郑贵权在2014年7月至2018年2月期间向冯永强转账了款项，但大部分汇款单据仅有银行账号，没有收款人，且没有显示汇款用途。原告对其真实性确认，不认可合法性及关联性，认为该证据并未显示收款人信息，不能证明与案涉场地有关，收款尾号是6011，收款人是冯*强的，可确认是转账给冯永强的款项，但不能确认与本案有关。庭审中，原告陈述与被告之间是合作关系，不承担被告经营期间的亏损，每月固定提取3万元的收益，不清楚有无提取超过3万收益的月份；被告陈述原告每月都是收取3万元，承认案涉场地现仍由被告在使用。诉讼中，本院于2019年1月11日在案涉场地张贴公告通知权利人到本案登记权利，在规定的时间内无人到法院登记。另查，原告在本案起诉前向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押、冻结高惠棉名下价值281000元的财产，本院于2018年12月18日作出（2018）粤0103财保173号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结高惠棉名下价值281000元的财产。原告因此预缴了财产保全费1925元。本院认为：原告在《合作合同》合同中只享受利润提成，不承担经营风险，项目亏损、债务以及消防责任、产品质量责任、安全事故责任等均由被告承担；被告每月向原告固定支付3万元；综合以上事实，本院认为原告与被告郑贵权签订的《合作合同》名为合作，实为租赁合同，本案案由应为租赁合同纠纷。根据广州市荔湾区住房和建设局2018年8月至2018年12月期间就原告租赁案涉光复南路16号房屋的交租情况出具的租金发票，案涉光复南路16号房屋为经租产，原告截止至2018年12月与广州市荔湾区住房和建设局就案涉房屋仍存在租赁关系。对于案涉《合作合同》的效力问题。该《合作合同》约定的期限为2014年9月9日至2018年9月8日，现无证据证明在该期间内广州市荔湾区住房和建设局对原告出租案涉房屋给被告郑贵权提出异议，被告又实际使用案涉房屋至今；《合作合同》是双方真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。《合作合同》约定的使用期限届满后，被告应按合同约定将案涉房屋返还给原告，但被告现仍占用案涉房屋；现原告要求被告返还案涉场地，有事实根据和合同依据，本院依法予以支持。由于被告现仍占用案涉房屋，原告要求被告支付合同期限届满后至被告实际交还案涉房屋之日止的房屋占用费，合法合理，本院依法予以支持。但房屋占用费应以《合作合同》约定的每月3万元的标准计算，原告要求对房屋占用费进行评估，按评估后的标准计算房屋占用费，依据不足，本院不予采纳。至于被告为证明已提前支付租赁案涉场地的租金440000元提交的银行汇款单据；因该单据未能显示转账用途，亦未完全显示收款人信息，即使原告确认单据中收款人为冯*强的款项是转账给冯永强的款项，但根据冯永强出具的《情况说明书》，冯永强仅认可高惠棉向其转账的270000元和360000元款项是其代原告收取；对于其他款项，被告未能提供证据证明系用于支付案涉场地的租金，故本院对于被告称已提前支付租赁案涉场地租金440000元的抗辩不予采纳。本案纠纷发生于郑贵权和高惠棉的夫妻关系存续期间，案涉房屋的租金大部分由高惠棉支付给原告，在合同期满后，由高惠棉与原告就继续使用案涉房屋进行协商，因此，可以认定高惠棉实际参与了案涉房屋的经营和管理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，高惠棉在没有提供证据证明本案债务为郑贵权个人债务的情况下，应对郑贵权的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑贵权向原告广州市润材物流有限公司交还广州市荔湾区光复南路16号房屋。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告郑贵权按每月30000元的标准向原告广州市润材物流有限公司支付自2018年9月9日起至被告郑贵权向原告广州市润材物流有限公司交还广州市荔湾区光复南路16号房屋之日止的房屋占用费。被告高惠棉对此承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5275元，由原告广州市润材物流有限公司负担2758元，被告郑贵权负担2517元；（2018）粤0103财保173号案财产保全费1925元，由被告郑贵权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  邱思陵二〇一九年七月二十九日书记员  吴 帆许湘洁