贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0527民初2603号 原告：饶之福，男，1957年11月17日生，汉族，住赫章县白果镇七里店村瓦窑组，公民身份号522428195711170239。 原告：刘克美，女，1962年4月25日生，汉族，住赫章县白果镇七里店村瓦窑组，公民身份号522428196204250220。 二原告委托诉讼代理人：李祥，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。 被告：赫章县房产事业局，住所地：赫章县城关镇南门路，统一社会信用代码12522428797646134。 法定代表人：何煜达，局长。 委托诉讼代理人：陈贵，办公室主任。 委托诉讼代理人：伍猛麟，贵州万驰律师事务所律师。 被告：贵州淇铃交通建筑工程有限公司，住贵州省毕节市七星关区清毕路，统一社会信用代码91520500795280404E。 法定代表人：黄淞钰，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王建斌，贵州威迪律师事务所律师。 原告饶之福、刘克美诉被告赫章县房产事业局（以下简称房产局）、贵州淇铃交通建筑工程有限公司（以下简称淇铃公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶之福、刘克美及其委托诉讼代理人李祥到庭，被告赫章县房产事业局委托诉讼代理人伍猛麟到庭，被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司法定代表人黄淞钰及其委托代理人王建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告饶之福、刘克美向本院提出诉讼请求：一、要求二被告赔偿原告损失合计257,583.05元。具体项目：房屋维修费用221,083.05元、维修期间因房屋不能居住在外租房损失12,000.00元、因住房不安全造成的精神损失20,000.00元、因维护权利和房屋搬迁等原因造成的误工损失4500.00元。二、由二被告承担本案的诉讼费用及鉴定费用等； 事实与理由：2006年，原告在原有住宅基础上，以旧房拆建方式，在贵州省赫章县白果镇七里店村瓦窑组自建住房一幢二层居住，至2011年9月以前，均安全居住，房屋无任何质量问题。因政府部门安排在白果镇七里店村瓦窑组和代家湾组之间（原告住房边上）修建廉租项目工程。2011年1月3日，赫章房产局将该工程委托淇铃公司建设。淇铃公司在施工过程中，开挖坡脚时削弱了坡脚的支撑力，导致原告房屋基础沉降，后又未采取有效的工程治理措施，造成原告房屋受损，经广东中星鉴定为“严重损坏房”，不能安全居住。原告咨询有关专家，专家意见认为：该基础沉降可能无法复原，或修复成本较高不经济。 原告认为：二被告在工程的发包和施工过程中，违反《中华人民共和国建筑法》及其他相关法律法规定，有共同过错，二被告的侵权行为，不但造成了原告的经济损失，多年以来还导致原告长期生活在居住木安全的恐惧之中，二被告应承担共同赔偿责任；现本案经法院委托进行了鉴定评估，经鉴定评估，二被告的施工行为与原告房屋受损具有因果关系，房屋的修复费用为221,083.05元，应由二被告共同承担赔偿责任。另外，原告房屋建筑面积为263.90平方米，因房屋维修期间原告无法在该房屋内居住，需要到外租房居住。如果按房屋同等面积263.90平方米计算每月房租费约4000.00元，按人数计算是两户人家（饶之福家与其子女饶亮家）每月房租费也是约4000.00元，维修期限经估算为三个月，产生的租金损失为12,000.00元。因房屋受损，原告和政府部门协商处理造成的误工损失计30天左右，每天按150元计算，损失为4500.00元。房屋受损导致居住不安全，每逢下雨天夜晚还要起床接水，造成原告极大的精神损害，该部分精神损失计算为20,000.00元。 据此，特依照《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关规定，向贵院提起起诉，请予以依法裁决。 被告房产局辩称：一、原告房屋自身存在严重的质量问题，在赫章县白果镇七里店村瓦窑组廉租房拟开始修建前已经存在质量问题；原告的第一层房屋按照原告签字认可的事实，系修建于1996年（按贵州省建筑科学研究检测中心出具的《鉴定报告》内容记载为1993年），原告第二层房屋按照贵州省建筑科学研究检测中心出具的《鉴定报告》，系修建于2002年，原告的房屋为自建房，房屋基础形式为毛石基础，结构为砖混结构，房屋未经过正规的设计及施工，房屋完成建设后也没有相关部门对房屋质量及安全性作出任何的确定。原告的房屋基于修建时间早，并且基于房屋基础结构及材料等诸多因素，原告的房屋在2013年之前自身就存在质量及安全性问题。 二、原告所诉与事实不符；1、但被告根据赫章县国土资源局2012年12月20日委托的贵州省地矿建设工程施工公司提交的《贵州省赫章县白果镇七里店村瓦窑组村民房屋开裂地质灾害成因分析论证报告》中明确得出该村村民房屋在自然条件下也会开裂，修建赫章县白果镇七里店村瓦窑组廉租房工程活动只存在加剧范围内村民房屋开裂变形的结论。虽原告家房屋损害与工程活动有关，但更重要的是自然原因。所以，原告称房屋受损是由于被告委托的淇铃公司建设赫章县白果镇七里店村瓦窑组廉租房削弱了其房屋坡脚削弱，导致原告房屋基础沉降所致并无理据。 2、原告称广东中心将其房屋鉴定为“严重受损房”，不能安全居住、且有“专家意见”认为“该基础沉降可能无法复原，或修复成本较高不经济”。但被告于2013年5月9日委托贵州省建筑科学研究检测中心作出的鉴定报告中根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第4.4节规定将原告房屋裂缝项目安全性等级评为bu级，即不显著影响承载能力、根据《民用建筑可靠性鉴定标准》第5.4节规定将被被告房屋裂缝项目使用性等级评为BS级，即不显著影响使用功能的以上结论。所以原告所称无事实依据。 三、原告要求损害赔偿380,000.00元不合理无依据； 根据被告2013年5月9日委托贵州省建筑科学研究检测中心作出的鉴定报告中对饶之福之房屋受损处理意见为：建议对该房屋一层墙体下部有斜向裂缝的墙体，采取双面钢筋网砂浆面层进行处理，对室内外地坪进行修复处理，同时也根据工程加固补偿计算也只得出补偿金额为14,489.44元。 四、原告的起诉已经超过诉讼时效期限 自2011年1月3日被告委托的淇铃公司建设赫章县白果镇七里店村瓦窑组廉租房起至2018年8月2日起诉被告止，已时隔7年之久，原告并未向被告主张过任何的权利。诉讼时效期间为三年，在2013年已经对原告的房屋进行了影响因素的界定，并且将相应的结论均送达了原告，并且有原告的签收凭证。所以被告认为原告起诉已经超过诉讼时效。 五、被告并不是适格被告；被告作为业主单位，贵州淇铃交通建筑工程公司作为承建单位建设赫章县白果镇七里店村瓦窑组廉租房。因为各种因素，导致赫章县白果镇七里店村瓦窑组廉租房并没有按照双方合同约定完成，就该项目已进行了结算，后来被告对赫章县白果镇七里店村瓦窑组廉租房没有任何的建设活动。因此，原告认为其房屋受损与被告存在因果关系没有事实依据和法律依据，被告不是本案适格的被告。 综上所诉，请求人民法院依法驳回原告的诉讼。 被告淇铃公司辩称：请求驳回原告饶之福、刘克美对被告的诉讼请求。根据本案现有的事实和证据，原告饶之福、刘克美的房屋受损，虽与施工现场的土石方开挖有一定关系，但淇铃公司不应承担赔偿责任。 事实与理由：为修建赫章县2010年廉租住房建设项目400套标段（七里店小区1#、2#楼），房产局与淇铃公司于2011年1月13日签订《建设工程施工合同》，约定由淇铃公司承建该项目的土建工程、建筑电气安装工程、室内给排水工程、消防及自动喷淋系统工程、电梯安装工程；开工日期定于2011年1月15日。项目正式开工前，对施工现场需要的大量的土石方开挖及场地平整工程，房产局在双方签订的《建设工程施工合同》约定的建设工程范围之外，另外安排淇铃公司进行施工。在2011年内开挖土石方施工期间淇铃公司发现现场地质情况复杂，继续施工需要釆取相应工程措施，以确保边坡稳定及邻近民房质量、安全。共向甲方发出工程联系单（或）报告10次。由于该处地质不适宜继续进行该工程，赫章县人民政府于2012年1月7日召开县长办公会，决定将工程改迁于妈姑实施。为此，房产局与淇铃公司于2014年4月21日签订《协议书》，商定赫章县房产事业局赔偿淇铃公司所有损失3,673,756.00元。赔偿款清偿后，在同年9月30日前淇铃公司完成清场工作，双方不再有任何权利义务。2014年9月4日，淇铃公司向房产局作出《报告》。双方商定：淇铃公司撤场，将现场移交赫章县房产事业局管理。即日起该工程一切事务与淇铃公司无关。 一、房产局与淇铃公司之间关于施工现场土石方幵挖形成的是承揽合同关系，而不是建设工程施工合同关系。根据法律规定，淇铃公司对现场周边民房受损不承担赔偿责任。 1、建设工程施工合同与承揽合同之间具有相通性，建设工程合同是一种特殊的承揽合同。但是区分两种合同对解决案件有重要意义。一般认为，两者存在主体要求、合同的要式性等10多项区别。就本案而言，房产局与淇铃公司双方就项目主体建设施工签订了《建设工程施工合同》双方无疑是建设工程施工合同关系。但是，在该合之外的施工现场的土石方开挖，由于双方没有订立书面合同，未能满足《合同法》第27条明确“建设工程合同应当采用书面形式”的要求，淇铃公司只是按照房产局的安排和指示开挖现场的土石方，故应当将双方的该关系界定为承揽合同关系，房产局是该承揽合同的定作人，淇铃公司是承揽人。房产局要求淇铃公司开挖现场土石方达到主体建设工程开工所需条件，是房产局的技术要求。 2、《合同法》第二百五十七条规定：“承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”本案中，淇铃公司在开挖土石方施工期间，发现现场地质情况复杂，继续施工需要采取相应工程措施，以确保边坡稳定及邻近民房质量、安全。共向甲方发出工程联系单（或）报告10次。说明房产局的技术要求不合理，淇铃公司已履行了自己的通知义务。故淇铃公司按照房产局的指示开挖土石方导致邻近民房受损，淇铃公司无需承担赔偿责任。 二、如果仍认定房产局与淇铃公司双方是建设施工合同关系，淇铃公司对现场周边民房受损也不应承担赔偿责任。 1、合同通用条款第8.1（1）项约定房产局的合同义务为：“向承包人提供施工场地的工程地质和地下管线资料，对资料的真实准确性负责”。本案中工程项目的地勘、设计事项不是淇铃公司的工作范围：淇铃公司也不具备地勘、设计的资质和能力。因此，淇铃公司在施工过程中必然高度信赖房产局据有关资料作出的指示。而淇铃公司是按规范进行施工的，故在施工过程中造成周边民房受损，其根本原因是房产局指示不当或其依据的资料存在瑕疵。该原因对淇铃公司属于不可抗力。这种不可抗力，是相对不可抗力，它是相对于淇铃公司的资质、能力和注意义务而言。《侵权责任法》第二十九条规定“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任，故本案中，淇铃公司不应承担赔偿责任。 2、合同通用条款第8.1（8）项约定房产局的合同义务为：“协调处理施工场地周围地下管线邻近建筑物、构筑物（包括文物保护建筑）古树名木的保护工作，承担有关费用。”本案中，根据该条款，协调处理饶之福、刘克美房屋的保护工作、承担有关费用是房产局的责任。鉴于房产局并未开展该项保护工作，导致原告的房屋受损，现只能由房产局进行赔偿性保护，淇铃公司不应承担赔偿责任。 3、前述两个合同条款，充分体现了工程建设项目“先勘探、再设计；先治理入再施工”的原则。本工程的勘探、设计、治理均不是淇铃公司的工作范围。淇铃公司在施工过程中，受房产局的指示，全程在房产局及其监理单位的监督下进行施工。故淇铃公司不应承担本案赔偿责任。 三、2014年9月4日，淇铃公司向房产局移交场地时，双方已商定：淇铃公司撤场，将现场移交房产局管理，即日起该工程一切事务与淇铃公司无关。故淇铃公司对本案原告没有的赔偿责任。事实上：自2014年9月4日淇铃公司将工地移交房产局后，该局对工地未作任何处理。如果采取适当的处理，邻近民房损害必然减轻。 四、房产局已与部分房屋受损户（如饶之贵、饶天义、王继稳等户）达成了赔偿协议或已经进行了赔偿，足以证明房产局已经认可了自己的赔偿责任。 五、本案原告房屋受损的时间是2011年，原告现起诉要求淇铃公司赔偿，早已超过诉讼时效期间。 六、原告追加赔偿项目房屋维修期间的租金、精神损失、误工损失没有依据，不应计入赔偿范围。 综上，淇铃公司在本案中不应承担赔偿责任。由于淇铃公司本无应当承担的赔偿责任，因此也不应与任何单位、个人承担连带赔偿责任。 原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据： 一、户口簿、淇铃公司工商信息，用以证明：二原告身份信息、二原告系夫妻关系及双方对房屋享有共同权利。被告房产局质证意见：对真实性无异议，但与本案无关联性，并不能证明其系涉案房屋产权所有人，达不到证明目的。1、在人民法院房屋进行现场勘察的过程中，被告方已经在现场勘察过程中明确目前房屋居住人员不仅仅是两名原告，还有其两个儿子；2、原告并没有提供房屋产权凭证证明原告对房屋享有所有权。淇铃公司质证意见：和房产局质证意见一致。 二、地质灾害成因分析报告，用以证明：房屋受损与修建廉租房工程有关，该工程施工造成房屋开裂。被告房产局质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，但达不到证明目的。第一、该证据明确说明原告房屋在自然条件下仍会开裂；第二、由于原告房屋的基础自身原因也会导致房屋出现问题，故原告房屋开裂并非与廉租房工程修建存在因果关系，达不到证明目的。淇铃公司质证意见：和房产局质证意见一致。 三、房屋完损性鉴定报告，用以证明原告房屋严重受损，没有修复必要，应按重建价进行评估和赔偿，房屋受损263.9平方米。被告房产局质证意见：对证据三性均存在异议。1、该鉴定并未经过赫章县房产事业局与原告方共同委托，且在原告诉状中原告房屋系2006年修建，而在《赫章县白果镇七里店瓦窑组村民房屋开裂情况调查表》原告明确房屋于1996年修建房屋，但在该组证据中建筑年限却为1993年，原告对其房屋修建时间弄虚作假，对其鉴定结论真实性与合法性存在异议；2、该证据第33页处理意见为对该房屋出现破损的部位进行维修处理，而并非重建。综上，该证据达不到原告的证明目的，反而证明了原告房屋仅仅需要进行相应的修复处理。淇铃公司质证意见：和房产局质证意见一致。 四、（2018）黔民终496号民事判决书，用以证明生效判决确认二被告承担共同赔偿责任，房产局为发包人，淇铃公司为施工人。被告房产局质证意见：1、该组证据并非原件，对其真实性存在异议；2、判决书本应为个人严肃保管文件，但第三人判决书却被原告复印所得，故对其证据来源的合法性存在异议；3、原告提起的诉讼属一个侵权法律关系，各方当事人存在相对性即是否对原告房屋受损存在因果关系，而第三人独立发生的行为结果与本案不具有关联性。故对该证据的三性均有异议，达不到证明目的。淇铃公司质证意见：和房产局质证意见一致。 五、云昭滇乾工鉴字（2019）第14号鉴定意见书，用以证明被告淇铃公司的施工行为是原告房屋损害的主要原因，给原告造成的损失为221,083.05元。被告房产局质证意见：对鉴定机构的鉴定资质无异议，但对其采用的方法、现场测量的手段有异议，在没有任何地勘测量的情况下，用皮尺、吊线锤等简单工具进行检验，是不科学的。其在报告中也指出对于房屋的受损原因有多种，有房屋的基础原因、地下水原因，单纯从房屋的外表来分析原因是不科学的。对其鉴定结果不认可。淇铃公司质证意见：该报告具有合法性、关联性，但不具真实性，一、该鉴定报告直接划定了淇铃公司承担19万多元的赔偿费用，是没有了解应的事实及证据情况下作出的不客观的结论。第二、与房产局意见相同，其未通过地勘，而只是单纯看地下水来判定是不客观真实，不科学的。 被告房产局为支持自己的主张，向本院提供了如下证据： 一、中标通知书1份、建设工程施工合同1份，用以证明：1、被告赫章县房产事业局将赫章县（七里店村瓦窑组）400套廉租住房建设项目项目发包给有资质的贵州淇铃交通建筑工程有限公司；2、该项目的发包系通过合法途径发包。原告质证意见：对建设工程施工合同的内容是不是涉及原告房屋范围无法核实；如果涉及的是原告房屋旁边的廉租房工程，能证明被告房产局系发包人有过错，没有提供设计资料以及选择合适的施工人；施工方公司没有合理施工造成原告房屋受损应该承担赔偿责任。淇铃公司质证意见：对证明目的有异议，土石方开挖是在合同之外的，是承揽关系。 二、地质灾害成因分析，用以证明：1、原告房屋在自然条件下就会开裂；2、原告房屋系1996年修建，房屋自身没有任何的设计，并且房屋受损是因为自身原因导致的；3、结合原告在诉状中的陈述及地质灾害成因分析报告中原告自认的修建时间相矛盾，证明原告存在虚构房屋修建时间的事实。原告质证意见：被告有断章取义的行为，被告只说鉴定结论第三条，但是鉴定结论第五条说的是廉租房加剧了房屋损害，该证据达不到被告证明目的。淇铃公司质证意见：没意见。 三、贵州省建筑科学研究检测中心出具的鉴定报告，用以证明：原告房屋不显著影响承载力不显著影响使用，其没有需要重置的情形，只需要对受损部分进行加固和修复。原告质证意见：对该报告有异议，鉴定结论不科学，我方申请重新鉴定。淇铃公司质证意见：没意见。 四、送达回执单，用以证明：1、原告收到鉴定报告已知悉鉴定报告内容；2、原告未对相应的鉴定报告提出异议，说明其已经在2013年8月29日认可了相关鉴定的结果及处理建议。3、原告起诉已超过诉讼时效。原告质证意见：1、该证据只是收据，不是发表意见的格式，只能证明我方收到，但是不能证明我方没有意见；2、从2017年5月3日所作的《房屋完损性鉴定报告》也能证明原告一直向被告主张权利，本案仍然在诉讼时效期内。故达不到原告证明目的。淇铃公司质证意见：没意见。 五、会议纪要，用以证明：1、2012年1月7日后七里店村瓦窑组400套廉租住房建设项目因为变更项目地点就没有继续修建；2、原告现在房屋的损害与该廉租住房建设项目没有任何的因果关系。原告质证意见：该证据无原件核对也无核对章，对其真实性不认可，且和本案无关联性。有无因果关系不应以会议纪要为准，而应以鉴定为准。淇铃公司质证意见：没意见。 被告淇铃公司为支持自己的主张，向本院提供了如下证据： 一、淇铃公司营业执照、法定代表人身份证明，用以证明淇铃公司诉讼主体适格。原告质证意见：对三性无异议。被告房产局质证意见：对三性无异议。 二、房产局与淇铃公司所签订的《建设工程施工合同》，用以证明：1、现场土石方开挖工程不是双方《建设工程施工合同》的范围，双方就土石方开挖工作形成的法律关系是承揽合同关系；2、本案中工程项目的地勘、设计事项不是淇公司的工作范围，淇铃公司也不具备地勘、设计的资质和能力。因此，淇铃公司在施工过程中必然高度信赖房产局据有关资料作出的指示。而淇铃公司是按规范进行施工的，故在施工过程中造成周边民房受损，其根本原因是房产局指示不当或其依据的资料存在瑕疵。该原因对淇铃公司属于不可抗力。3、协调处理饶之福、刘克美房屋的保护工作、承担有关费用是房产局的责任。鉴于房产局并未开展该项保护工作，导致原告的房屋受损，淇铃公司不应承担赔偿责任。原告质证意见：对证明目的有异议，淇铃公司认为两被告之间的法律关系是加工承揽关系，但该公司提供的合同名字是建设施工合同，从合同内容约定的权利义务，施工标的，也体现双方是建设施工合同关系而非承揽关系；淇铃公司认为造成房屋受损是不可抗力，从该建设施工合同中体现不出来，是地震、天灾？无法体现。其认为是房产局的责任，但对于原告而已不具对抗性，不能对抗合同之外的第三人。被告房产局质证意见：对合法性、真实性无异议，但达不到证明目的。一、根据合同形式，其属规范性模板，属建设施工合同，并非承揽合同；二、在合同施工中具体实施均是公司在执行，并不是房产局指示，其是按其规程进行施工。三、按照合同约定，房产局仅仅是对周围的环境状况有协助责任，对周围的施工，对第三人不产生相应的责任，仅仅是根据建设施工合同违约责任。 三、工程签证单、报告，用以证明：房产局的技术要求不合理，淇铃公司已履行了自己的通知义务。故淇铃公司按照房产局的指示开挖土石方导致邻近民房受损，淇铃公司无需承担赔偿责任。原告质证意见：第一、经庭上询问，签收人李国红不属于赫章房产局的工作人员，向房产局发通知的相关文件证据没有，也未约定说李国红是房产局的工作人员，所以李国红签收不等于是房产局签收，故达不到证明目的。第二、监理单位是对工程质量进行监督，不是对在施工过程中对他人财产造成损害进行监理，即使该证据真实存在，也不能免去淇铃公司的相应责任。被告房产局质证意见：该证据系公司单方制作，没有房产局的相应回应，对三性均不认可，达不到证明目的。该证据同时证明公司在施工过程中出现了相关问题，其未按合同约定，没有及时整改，给他人造成了损害。 四、赫章县政府赫府字［2012］2号办《县长办公会议纪要》，用以证明：房产局未作好勘察、治理工作，也未对周边民房采取适当安全防护措施。如要对现场周边进行治理，保证周边民房安全，成本过高，所以不得不另选地址于妈姑砂石实施本工程项目。原告质证意见：对三性无异议，达不到证明目的。因为工程的搬迁行为与房屋损害行为无任何关系，给原告造成房屋的损失是前期的施工行为而不是后期的搬迁行为。被告房产局质证意见：对合法性、真实性无异议，但达不到证明目的。从2012年之后，该项目就未再实施，并搬到其他地方，因此2012年之后与原告无并。结合房产局提供的说明，原告的损害均与施工方与发包方无任何关系。 五、房产局与淇铃公司所签订的《协议书》。六、房产局与**正、王继稳分别签订的房屋赔偿《协议书》。第五、六组证据用以证明：房产局已经认可了自己的赔偿责任，淇铃公司无赔偿责任。原告质证意见：1、是房产局与公司的内部关系，不能对抗第三人，故达不到其证明目的；2、这是被告与案外人的经济往来关系和协商赔偿关系，其产生的法律关系后果与原告无任何关系，与本案无关联性。被告房产局质证意见：对合法性、真实性无异议，但达不到证明目的。合同内容是双方基于政策调整，对工程结算等作出的约定，而不是赔偿协议。第六组证据同时也证明了2012年即发生的事情，因政府项目导致老百姓损失，房产局在政府的授意下对部分老百姓作出了相应赔偿，原告已知晓相关事实的发生而未向相关部门反映，已超过诉讼时效。2012年后房屋的损害与项目的施工无任何因果关系。 七、淇铃公司与房产局共同签署的《报告》，用以证明淇铃公司对本案原告没有赔偿责任。原告质证意见：该证据是两被告之间的协商行为，不能对外产生任何法律效力。被告房产局质证意见：对真实性、合法性无异议，但达不到证明目的。根据证据内容，其是按照合同约定进行结算的报告，并非产生其他法律作用。 八、2011年8月18日现场照片。九、2019年6月13日现场照片。第八、九组证据用以证明：施工前及施工期间，淇铃公司多次要求房产局对现场周边进行治理，其中书面的要求就有10次。但房产局未进行治理，而是要求淇铃公司抢工期。因而，施工活动对周边民房有损害，其责任不在淇铃公司。如果房产局采取适当的处理，邻近民房有可能减轻损害。原告质证意见：达不到证明目的，相反证明淇铃公司在明知施工行为可能对他人造成损害时仍听从业的安排，不顾他人的危害进行施工，在主观上具有极大的过错。被告房产局质证意见：对照片真实性、合法性无异议，但达不到证明目的。在施工中的具体施工合同应由施工方负责，对于施工过程中产生的问题，公司并未向房产局汇报，因此造成的后果应由施工方自行承担。 本院对本案的证据认定如下：原告提供的一、四、五组证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信，第二组证据虽然不是原、被告双方共同委托鉴定，但双方对该证据均认可，本院予以采信。第三组证据不是双方共同委托鉴定，且对方不予认可，达不到其证明目的，本院不予采信。被告房产局提供的第一、二组证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。第三组证据不是双方共同委托，且对方不予认可，本院不予采信。第四、五组证据达不到其证明目的，本院不予采信。被告淇铃公司提供的证据中，第一组证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。第二至九组证据达不到其证明目的，本院不予采信。 经审理查明：原告饶之福、刘克美的房屋位于赫章县白果镇七里店村代家湾组，属于农村自建楼房。2011年，被告赫章县房产事业局根据上级安排作为建设方在白果镇七里店村瓦窑组和代家湾组之间从事廉租房的项目建设，被告淇铃公司中标。 2011年1月3日，被告房产局与被告淇铃公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：由发包人按专用条款约定的日期和套数，向承包人提供图纸。约定了发包人的工作为向承包人提供施工场地的工程地质和地下管线资料，对资料的真实准确性负责；协调处理施工场地周围地下管线邻近建筑物、构筑物（包括文物保护建筑）古树名木的保护工作，承担有关费用等。承包人的工作为：根据发包人的委托，在其设计资质等级和业务允许的范围内，完成施工图设计或与工程配套的设计，经工程师确认后使用，发包人承担由此发生的费用；按专用条款约定做好施工场地地下管线和邻近建筑物、构筑物（包括文物保护建筑）、古树名木的保护工作等。 淇铃公司于2011年5月20日开挖孔桩，8月20日挖掘完毕。在施工途中，当地村民认为工程建设活动引起了住房开裂，便对施工进行阻挠，被告房产局便停止建设。因村民反映强烈，为了及时处理纠纷，赫章县国土资源局于2012年12月20日委托贵州省地矿建设工程施工公司于2013年1月作出了《贵州省赫章县白果镇七里店村瓦窑组村民房屋开裂地质灾害成因分析论证报告》。该《论证报告》第30页结论部分：“3、赫章县白果镇七里店村瓦窑组，代家湾29户村民房屋开裂与村民房屋本身地基不均匀沉降有关。4、赫章县白果镇七里店村瓦窑组、代家湾组29户村民房屋开裂与自然引发地质灾害无关。5、赫章县白果镇七里店村瓦窑组廉租房工程活动加剧了村民**正……饶之福（图上编号10）……共计11户村民房屋开裂”。对受损房屋建议：“由于该地域建设工程活动强烈，将会引发和加剧地质灾害发生，建议对赫章县白果镇七里店村瓦窑组廉租房工程活动影响范围内的受损村民房屋进行搬迁避让。” 2013年4月，被告房产局委托贵州省建筑科学研究检测中心对赫章县白果镇七里店村9栋民房进行安全性鉴定，该检测中心于2013年5月9日出具了《鉴定报告》。对饶之福房屋鉴定报告结论为：“根据《民用建筑可靠性鉴定标准》4.4节规定，该房屋裂缝项目安全性等级评为bu级，即安全性略低于本标准对au级的要求，尚不显著影响承载能力；根据《民用建筑可靠性鉴定标准》5.4节规定，该房屋裂缝项目使用性等级评为bs级，即使用性略低于本标准对as级的要求，尚不显著影响使用功能”。处理建议：“根据鉴定结论，建议对该房屋一层墙体下部有斜向裂缝的墙体，采取双面钢筋网砂浆面层进行处理。对室内外地坪裂缝进行修复处理。” 2017年4月，赫章县白果镇人民政府委托广东中星房屋安全鉴定有限公司对饶之福的房屋进行房屋完损性鉴定，该鉴定中心于2017年5月3日作出中星鉴字【2017】第M0089-8号鉴定报告，经鉴定，评定饶之福房屋完损等级为“严重损坏房”。处理建议为：1、应对该房屋出现损坏的部位进行维修处理；2、房屋所有人或使用人应对房屋加强检查，若发现有异常情况，应及时采取安全措施并报告有关部门。 因原告饶之福、刘克美与被告一直未达成赔偿协议，2018年8月28日，原告饶之福、刘克美诉至法院请求解决。 2018年11月21日，原告饶之福、刘克美向本院提出鉴定申请，申请作以下鉴定：1、对房屋安全性（是否为危房）进行鉴定，以确定重建（恢复原状）是否有事实依据；2、房屋开裂成因分析鉴定，以确定工程项目与房屋开裂是否有因果关系；3、对受损费用进行评估（在安全性鉴定为危房的基础上，以重置成本法），以确定申请人的受损金额。 本院依照法定程序委托云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。后该鉴定中心出具云昭滇乾工鉴字（2019）第14号鉴定意见书，鉴定意见为：（一）原告房屋损伤原因：1、被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司承建白果镇七里店村瓦窑组廉租房二期工程后，在距原告房屋16m处边坡地带进行的开挖基坑、深挖桩孔、引起地下水涌流入施工场地基坑与桩孔中并被持续抽排、导致该区域地下水大量流失，破坏了包括原告房屋地基在内的这片区域土体自然平衡状态、改变土层结构、引发地基持力层出现不均匀沉降状况的施工行为，与原告房屋的损伤存在因果关系，是原告房屋损伤的主要原因。2、原告房屋一层建成初期与加修二层后一段时期的自然沉降以及房屋在使用期内的老化、自损效应是原告房屋损伤的内在因素，是原告房屋损伤的次要原因。3、建议：被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司对原告房屋的损伤结果承担90%的责任。（二）原告房屋的损伤程度：根据现场勘测与收集到的资料及上述《鉴定标准》的规定，综合评定原告饶之福、刘克美所属房屋至鉴定日的损伤程度为C级；即房屋“部分承重结构不能满足安全使用要求，局部出现险情，构成局部危房。”本案中，该房屋可进行加固、修缮处理，特别是地基基础应进行完整的加固处理……（六）加固与修缮工程费用的计算，费用共计221,083.05元，其中被告承担90%的费用，金额为198,974.75元。 另查明：在2011年修建白果镇七里店村瓦窑组和代家湾组之间廉租房项目建设过程中，位于该工程附近房屋受损的还有**强等户。**强于2015年8月17日以物权保护纠纷将赫章县房产事业局、贵州淇铃交通建筑工程有限公司起诉至本院，本院于2016年5月21日作出（2015）黔赫民初字第1378号民事判决，**强不服，提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院于2016年11月21作出（2016）黔05民终2296号民事裁定，以原判认定基本事实不清，撤销（2015）黔赫民初字第1378号民事判决，将该案发回本院重新审理。后本院作出（2017）黔0527民初201号判决，**强与赫章县房产事业局均不服提起上诉，后毕节市中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）黔05民终496号民事判决，维持（2017）黔0527民初201号判决。 本案争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、原告房屋受损原因；三、原告房屋受损失的责任应该由谁承担；四、原告主张的赔偿项目是否合法合理。 本院认为，关于本案的诉讼时效问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，原告房屋受损发生于2011年，房屋受损后，从2013年4月房产局对该房屋进行委托鉴定直至2017年5月赫章县白果镇人民政府委托鉴定，可以看出原告一直在找相关部门反映请求解决未果，故诉讼时效产生中断，诉讼时效至少应该从2017年5月开始起算，至原告起诉时并未超过诉讼时效，对二被告的该主张不予支持。 关于原告房屋的受损原因及原告受到的损失大小（即原告主张的赔偿项目是否合法合理）问题，本案中原、被告提供了委托人不相同的多份鉴定报告，根据双方均提供的《地质灾害成因分析论证报告》载明：赫章县白果镇七里店村瓦窑组，代家湾29户村民房屋开裂与村民房屋本身地基不均匀沉降有关，赫章县白果镇七里店村瓦窑组廉租房工程活动加剧了村民**正、饶之福（图上编号10）共计11户村民房屋开裂。根据云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心的云昭滇乾工鉴字（2019）第14号鉴定意见：（一）原告房屋损伤原因：1、被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司的施工行为，与原告房屋的损伤存在因果关系，是原告房屋损伤的主要原因。2、原告房屋的内在因素，是原告房屋损伤的次要原因。被告房产事业局与被告淇铃公司虽然提出该鉴定报告不科学，不认可该鉴定报告，但该报告系原告申请后，本院组织双方当事人按照法定程序依法进行委托所作出，经审查，云昭滇乾工鉴字（2019）第14号鉴定意见，其内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章”之规定。二被告不认可该鉴定报告，但也未提供该鉴定报告不应被采信的相关证据，故本院对该鉴定意见予以采信。但该鉴定意见直接认定被告淇铃公司对原告房屋的损伤结果承担90%的责任没有依据，责任承担主体应根据相关法律规定予以确定，故本院对该鉴定意见中原告房屋损害原因及损失大小部分予以采信。根据该鉴定报告，原告房屋受损的主要是因为被告的施工行为导致，其房屋内在因素为房屋受损的次要原因占10%。该房屋可进行加固、修缮处理，加固与修缮工程费用共计221,083.05元。 对于原告请求被告赔偿其维修期间因房屋不能居住在外租房损失12,000.00元、因住房不安全造成的精神损失20,000.00元、因维护权利和房屋搬迁等原因造成的误工损失4500.00元的诉讼请求，没有相关依据，本院不予支持。 关于原告房屋受损失的责任应该由谁承担的问题；根据《地质灾害成因分析论证报告》及云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心的云昭滇乾工鉴字（2019）第14号鉴定意见，原告自身原因占10%的责任，被告施工原因占90%的责任。 对于二被告的责任问题，被告淇铃公司辩称施工是按照房产局提供的施工图进行，但根据《中华人民共和国建筑法》第三十九条规定：“建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全，防范危险，预防火灾等措施，有条件的应当对施工现场实行封闭管理。施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取安全防护措施”。但淇铃公司在施工中未采取防范措施，其工程活动加剧了饶之福、刘克美房屋开裂，存在过错； 对于房产局，其应按照与淇铃公司签订的《建设工程施工合同》的约定，向淇铃公司提供施工场地的工程地质和地下管线资料，应对资料的真实准确性负责，协调处理施工场地周围地下管线、邻近建筑物、构筑物古树名木的保护工作。房产局在工程建设中应当本着“先勘察、后设计，先治理、再建设”的原则进行，但其在白果镇廉租房工程活动中未做好勘察、治理工作，也未采取安全防护措施，也存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。本案中，二被告均未能证明其各自对原告房屋开裂受损之间占的原因力比例，且该部分事实可能涉及双方建设工程合同法律关系中的相关因素，双方可另行主张。因此，房产局与淇铃公司双方存在共同过错，双方共同造成了饶之福、刘克美房屋受损，应共同承担责任。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告赫章县房产事业局、贵州淇铃交通建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告饶之福、刘克美房屋损失198,974.75元。 二、驳回原告饶之福、刘克美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000.00元，减半收取3500.00元，由原告饶之福、刘克美负担1360.00元，被告赫章县房产事业局、贵州淇铃交通运输建筑工程有限公司负担2140.00元；鉴定费10,000.00元，由被告赫章县房产事业局、贵州淇铃交通运输建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，如果义务人不履行到期义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者义务人财产所在地人民法院申请强制执行。 审判员  朱明俊 二〇一九年七月十五日 法官助理张玲 书记员张玲