贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终1044号上诉人（原审原告）：贵阳金阳博盛建筑设备租赁站，住所地贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦658室。经营者：吴爱宗，男，汉族，1961年10月9日出生，住所地湖北省大悟县。委托诉讼代理人：代佳宏，贵州仪程律师事务所律师，执业证号：15201201510245636。委托诉讼代理人：陈静，贵州仪程律师事务所律师，执业证号：15201201711304779。被上诉人（原审被告）：贵州舒禾建筑装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城商务中心2栋一单元17层4、5、6号。法定代表人：黄仕军，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶昌恒，男，1965年7月23日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市云岩区，该公司员工。被上诉人（原审被告）：黄仕强，男，1971年11月6日生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审被告）：谭仕林，男，1983年10月6日出生，汉族，住贵州省思南县。上诉人贵阳金阳博盛建筑设备租赁站因与被上诉人贵州舒禾建筑装饰工程有限公司、黄仕强、谭仕林建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人贵阳金阳博盛建筑设备租赁站上诉请求：1．撤销原判，改判支持上诉人一审诉请；2．本案全部诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定事实不清。案涉材料未装车，未实际运送，实际租用的设备为94套，并非89套，原判认定租赁物的搭建、拆卸、运输均应由上诉人负责无事实依据。二、上诉人并未实际控制案涉租赁设备；三、一审法院在审理中间接确认了上诉人与谭仕林的受伤有因果关系，系对上诉人的侵害。被上诉人贵州舒禾建筑装饰工程有限公司辩称，本合同约定的运输、拆卸、安装这些事项都是由上诉人承担，被上诉人支付了相关费用，在本案拆卸下来后都已经转好车，被上诉人已经完成了返还义务，上诉人拖走的过程中本案案外人谭仕林和上诉人发生损伤的纠纷，没有达成协议处理好，是谭仕林把要拖走的租赁物资拦下来运走了，与被上诉人没有任何关系，被上诉人不存在任何义务，上诉人要求被上诉人承担相关赔偿都是没有事实和法律依据的。一审有公安机关证明，谭仕林作证，足以证明我方答辩事实，一审判决是正确的，请求二审维持原判。被上诉人黄仕强、谭仕林无答辩意见。贵阳金阳博盛建筑设备租赁站向一审法院起诉请求：1、解除原被告分别于2014年11月23日、2014年11月25日、2014年12月12日、2014年12月22日签订的《脚手架租赁合同》；2、被告支付至2015年7月8日所欠租金共计人民币18,292元（包含运费、超期费），并支付自2015年7月9日起至实际返还全部租赁器材或付清全部器材赔偿费之日止的租金68元/天（按合同约定租金标准计算）；3、被告返还未退租赁器材脚手架门架34套，并支付返还器材产生的上下车费、维护费、配件赔偿费等费用，如不能返还，则按约定价格赔偿，器材赔偿费共计人民币10,200元；4、被告支付违约金人民币8000元；5、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2014年11月23日，博盛租赁站（甲方）与舒禾公司（乙方）签订《脚手架租赁合同》，约定乙方向甲方租赁梯架（合同文字打印为门架，经修改为梯架）1.7米高20片、十字斜撑20件、台板10块、连接棒40个、销子40个等建筑材料，使用地点博物馆工地，并约定：1、每一套脚手架每一天按2元计算租金，合计已租用10套；2、如有损坏或丢失按1.7米门架180元/片、斜撑100元/件、滑轮120元/只、连接棒30元/支、销子10元/个的价格赔偿；3、租期30天，租用不足一天，租金当日按一天计算，没有达到预定天数按预定天数计算租金，超过预定天数按实际天数计算租金，租金每月结算，中途押金不抵租金，不扣除公休日、节假日；4、乙方退货时未退齐的材料按增加租用材料收取租金；5、乙方如不能按时付清应付的租金费用，须按日加收应付款额20%的滞纳金；6、所租用脚手架等材料还完，租金等账结清，本合同自行作废，否则本合同长期有效；7、乙方在安装和使用中请注意安全，一切事故责任乙方自负；8、送到运费50元（已付），退回运费50元。该合同甲方处加盖博盛租赁站合同专用章，由经营者吴爱宗签字，乙方处加盖舒禾公司公章，由乙方代表陈杰签字。2014年11月25日，博盛租赁站（甲方）与舒禾公司（乙方）又签订一份《脚手架租赁合同》，租赁物为门架1.7米高40片、十字斜撑40件、台板20块、连接棒80个、销子80个，计量为20套，使用地点金阳博物馆工地2号门，送到运费100元（已收）、退回运费100元；其他约定与上述合同一致；此合同甲方处同样加盖博盛租赁站合同专用章，由经营者吴爱宗签字，乙方处加盖舒禾公司公章，由谢凯签字。2014年12月12日，博盛租赁站（甲方）与舒禾公司（乙方）又签订一份《脚手架租赁合同》，租赁物为台板4块、连接棒16个、销子16个、1米高门架8片、斜撑8片，计量为4套，使用地点博物馆工地，未约定租赁期限，送到运费50元（未付）、退回运费50元；其他条款与上述合同一致；合同甲方处有博盛租赁站经营者吴爱宗签字，乙方处有田华签字，双方均未加盖印章。2014年12月22日，博盛公司（甲方）与陈杰（乙方）签订一份《脚手架租赁合同》，约定乙方向甲方租赁1.7米高门架110片、十字斜撑110件、台板55块、连接棒220个、销子220个，计量为55套，使用地点为贵州省博物馆，租赁期限从2014年12月22日至2014年12月26天，乙方同意支付甲方以上材料的搭建、拆卸、运费共计7000元，超出天数，按330元每天支付给甲方；其他约定与上述合同条款一致。该合同甲方处加盖博盛租赁站合同专用章，乙方处无印章，由陈杰签字。上述合同签订后，合同约定的租赁物均已运送至由舒禾公司承建装饰工程的位于观山湖区××贵州省博物馆项目工地。2014年11月13日，博盛租赁站出具《收款收据》，载明收到舒禾装饰（陈总）交来脚手架押金款3000元。2014年11月25日，出具《收款收据》，载明收到舒禾装饰交来脚手架押金款2000元。2014年12月24日，出具《收款收据》载明收到陈杰交来脚手架包干费用款7000元。2015年1月4日，出具《脚手架超期确认单》，载明从2014年12月22日起至2014年12月26日止，共计5天在合同费用内，另从2014男12月27日至2015年1月4日共计9天，该确认单有张景菡签字“以上无异议”。庭审中，博盛租赁站主张陈杰、谢凯、田华、张景菡等人均系舒禾公司员工；舒禾公司陈述，陈杰、谢凯、田华、张景菡等人曾系其员工，但后来只是从舒禾公司处分包工程。2015年1月18日，舒禾公司承建的新博物馆工程完工，博盛租赁站将承租方租赁的脚手架拆除，在运送出工地现场过程中，谭仕林以博盛租赁站的设备将其弄伤为由，要求博盛租赁站赔偿医药费，阻止博盛租赁站将已拆下的材料拖出施工现场，谭仕林还于当日向贵阳市公安局观山湖分局金麦派出所报警求助，民警告知其系民事纠纷，如双方协商不成，可走司法程序。后谭仕林遂将博盛租赁站的租赁材料全部出售。庭审中，谭仕林陈述系博盛租赁站拒绝赔偿其受伤的损失后，其将博盛租赁站的租赁材料以“几千元”的价格出售给了“舒禾的老板黄仕军”。现因各当事人之间对案涉租赁材料的归还与否问题发生争议，认为未归还所租赁的材料，遂向法院提起民事诉讼并提出如前诉请。另查明，2015年1月31日，曾制作《出租物资计量收费清单》，载明租用单位舒禾公司（金阳博物馆工地），租用的门架10套（2014年11月23日至2015年1月31日）、20套（2014年11月25日至2015年1月31日）、4套（2014年12月12日至2015年1月31日）共计租金4578元，并注明门架34套已被舒禾公司扣押，作在续租用计租；同时注明2014年12月22日又租用门架60套，租期5天，包干价7000元（内含运费、搭建、拆除租金），乙方已付给甲方7000元，合同约定，如超期乙方付给甲方超期费330元/天，现已超期9天，以甲乙双方代表所签的脚手架超期确认单为准，脚手架60套已归还，超期费未付，超期费2970元；乙方应付给甲方脚手架费用合计7548元。计费清单加盖公章及由发货人吴爱宗、吴志强签字，无租用单位签章。一审法院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，案涉共4份《脚手架租赁合同》，被告舒禾公司虽否认其中两份加盖的公章真实性，但在法院第一次审理时并未申请鉴定，重审时亦未申请，即应承担举证不能的法律后果，视为认可公章的真实，法院确认加盖了被告舒禾公司公章的两份《脚手架租赁合同》系被告舒禾公司与原告博盛租赁站签订，其应当承担合同的民事主体责任；另两份《脚手架租赁合同》虽未加盖被告舒禾公司印章，但鉴于租赁物的使用地点、案涉工程系由被告舒禾公司承建，合同上签字的人员曾系其公司员工，故被告舒禾公司应对4份《脚手架租赁合同》承担民事主体责任。案涉4份《脚手架租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律的效力性规定，应属有效，双方当事人均应按照合同约定履行自身义务。从履行过程来看，原告已如约向被告舒禾公司提供租赁物资，被告舒禾公司已向原告支付押金5000元，2014年12月22日签订的《脚手架租赁合同》的搭建、拆卸、运费包干费用7000元已全部支付、租赁物已全部返还（2015年1月4日返还，超期9天）。双方签订的4份《脚手架租赁合同》，租赁物合计脚手架89套，而原告自行确认被告已返还60套，则其尚未收回的脚手架应为29套，按照双方约定的租金及超期费标准，计算至2015年1月18日，被告实际应向原告支付租金及超期费合计13,474元，并另有退回运费200元未支付。在2015年1月18日原告博盛租赁站拆除租赁物资准备运走之时，因与被告谭仕林发生争议，租赁物资被谭仕林拦下并拖走处置，在谭仕林拖走租赁物资之前，该租赁材料事实上已由原告实际控制，而根据合同的约定以及被告舒禾公司已将租赁物的搭建、拆卸、运费费用支付，即租赁物的搭建、拆卸、运输均应由原告博盛公司负责，此种情况下，原告博盛租赁站将脚手架拆除并准备拖离施工现场时，即视为被告舒禾公司已完成返还租赁物资的义务。至于租赁物在原告博盛租赁站的控制下被被告谭仕林扣留、拖走，与本案审理的租赁合同纠纷系不同的法律关系，故原告博盛租赁站要求被告舒禾公司返还租赁物并承担租赁物被谭仕林占有期间的租金及超期费用的诉请无事实及法律依据，法院不予支持。对于被告谭仕林将原告博盛租赁站的财产扣留、拖走并处置导致的损失，原告博盛租赁站可另案主张权利。对于原告要求解除与被告签订的4份《脚手架租赁合同》的诉请，因被告舒禾公司至本案审理之时，确实尚有部分租金及费用未支付原告，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”的规定，该项诉请法院予以支持。对于原告要求被告支付租金、超期费、运费及费用18,292元的诉请，系计算至2015年7月8日，但2015年1月18日之后的租金及超期费属于另一法律关系（非合同当事人违约导致），不应再由被告舒禾公司负担，截止2015年1月18日被告舒禾公司欠付的费用合计为13,474元，扣除已支付的押金及包干费用，被告尚欠原告租金、超期费用及退回运费1674元未付，故被告舒禾公司还应支付原告博盛租赁站1674元。对于押金问题，双方签订的《脚手架租赁合同》中并无押金的任何约定，且现被告舒禾公司返还租赁物的义务已履行完毕，以被告舒禾公司缴纳的押金充抵租金便于双方结算，原告的主张法院不予采纳。对于原告要求被告承担8000元违约金的诉请，系基于合同约定的滞纳金计算并自行调整，对合同约定标准原告博盛租赁站亦认为过高自行调整，根据本案案情，酌情支持400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除原告贵阳金阳博盛建筑设备租赁站与被告贵州舒禾建筑装饰工程有限公司分别于2014年11月23日、11月25日、12月12日、12月22日签订的《脚手架租赁合同》；二、被告贵州舒禾建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告贵阳金阳博盛建筑设备租赁站租金及费用1674元；三、被告贵州舒禾建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告贵阳金阳博盛建筑设备租赁站违约金400元；四、驳回原告贵阳金阳博盛建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，由原告贵阳金阳博盛建筑设备租赁站负担300元，被告贵州舒禾建筑装饰工程有限公司负担56元。二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明，依照2014年12月22日博盛租赁站与陈杰签订的租赁合同之约定，租赁的架料为60套。二审查明的其余事实与一审基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上诉人2015年1月31日制作的《出租物资计量收费清单》，截至2015年1月31日，被上诉人欠上诉人共计7548元。前述费用减去上诉人多计算的34套门架的租赁费为7548-34×13×2=6664元，除去押金5000元，被上诉人共应支付费用为6664-5000=1664元，一审支持1674元，被上诉人未提起上诉，本院予以维持。关于上诉人所称被上诉人未退还上诉人剩余租赁物的上诉理由不能成立，根据贵阳市公安局观山湖分局金麦派出所出具的证明“谭仕林要求博盛租赁站赔偿医药费，并不允许博盛租赁站将其堆放在贵州新博物馆项目外的设备拖走。”可知：一、材料系博盛租赁站堆放在新博物馆管项目外；二、之所以没有拖走，系谭仕林不准许拖走；三、被上诉人已将材料归还了博盛租赁站。关于上诉人所称原判确认其与谭仕林的受伤有因果关系不属实，一审判决并未确认上诉人与谭仕林的受伤有因果关系，仅仅对事情的发生过程进行了查明，并无价值判断和责任认定。综上所述，上诉人贵阳金阳博盛建筑设备租赁站的上诉请求不成立，不予支持。一审认定部分事实不清，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用356元，由上诉人贵阳金阳博盛建筑设备租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  王可审判员  庞敏审判员  刘佳二〇一九年七月十七日书记员  李萌