广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6791号上诉人（原审原告）：张卓凡，男，1946年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************。公民身份号码440************617。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市林头营业所，住所地广东省佛山市顺德区********侧H地块怡福豪庭6、7号商铺。统一社会信用代码914***********270E。负责人：杨小龙。委托诉讼代理人：姚志兵，广东昊亮律师事务所律师。上诉人张卓凡因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市林头营业所（以下简称邮储银行林头营业所）储蓄存款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初738号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。张卓凡于2019年1月7日向一审法院起诉请求：判令邮储银行林头营业所赔还25000元，并承担本案一切费用。一审法院审理查明：张卓凡在邮储银行林头营业所处开立有账号为440********508及440********651的存折，根据张卓凡提交的存折流水显示，张卓凡用账号440********508的存折于2017年8月26日取款100000元、存款80000元，又用账号440********651的存折于2018年6月21日取款5000元，但张卓凡陈述其没有进行上述操作。诉讼中，邮储银行林头营业所提交了邮政储蓄逻辑集中系统（定期一本通支取）截图、存取款业务凭单3张、张卓凡身份证打印件1份、2017年8月26日邮储银行林头营业所营业厅核实张卓凡身份信息的回单打印件4页，证明2017年8月26日，张卓凡本人亲自到营业厅取款100000元，后当即存款80000元，剩余20000元由张卓凡取走；2018年6月21日，张卓凡本人亲自到营业厅取款5000元的事实。张卓凡确认存取款业务凭单上的签名是其本人所签，但认为其没取过上述款项，100000元和80000元的存取款业务凭单是在2018年6月13日在邮储银行林头营业所处签名的，2018年6月21日，张卓凡去邮政银行北滘分行处查询存款丢失的情况，邮储银行林头营业所叫张卓凡签5000元的取款凭证，张卓凡就又在该5000元的存取款业务凭单中签名。法院询问邮储银行林头营业所是否有张卓凡2018年6月21日取款5000元的录像，邮储银行林头营业所回应因取款金额较少，无系统收集影像。一审法院认为，本案系储蓄存款合同纠纷，针对双方的诉辩意见，本案审查的重点是：1.案涉存折是否存在盗取的情况；2.张卓凡请求邮储银行林头营业所赔还25000元是否合理。关于2017年8月26日张卓凡取100000元、存80000元的业务，根据邮储银行林头营业所提交的邮政储蓄逻辑集中系统（定期一本通支取）截图可见，张卓凡在2017年8月26日在邮储银行林头营业所处办过业务，截图中的相片也为张卓凡本人，且张卓凡也确认取100000元、存80000元的存取款业务凭单上的签名是其本人签名。关于2018年6月21日张卓凡取款5000元的业务，邮储银行林头营业所称张卓凡取款5000元的金额较少，无系统收集影像，该解释符合一般常理，法院予以采信，且张卓凡亦在2018年6月21日取款5000元的存取款业务凭单上签名，并确认该签名的真实性。从证据上看，张卓凡已签名确认其2017年8月26日取款100000元、存款80000元、2018年6月21日取款5000元的行为，张卓凡称是在邮储银行林头营业所员工的要求下才签名，并无实际发生存、取款业务，但张卓凡并无证据证明，且张卓凡作为成年人，没有办理存取款业务却在存取款业务凭单上签名，不符合一般常理。再者，张卓凡亦在起诉状“事实和理由”部分陈述：“现在只要查清邮储银行林头营业所三张支取清单是伪造的”，但根据张卓凡庭审的陈述，三张存取款业务凭单均为张卓凡本人签名，并不存在伪造的情况。综上，因张卓凡无证据证明邮储银行林头营业所盗取其25000元的事实，亦无证据证明有他人冒充张卓凡取款25000元的事实，张卓凡要求邮储银行林头营业所赔还25000元，法院不予支持。若张卓凡陈述存取款业务凭证均是邮储银行林头营业所员工要求张卓凡后补签名、张卓凡并无实际产生存取款业务、邮储银行林头营业所或其员工贪取款项的情况属实，则邮储银行林头营业所或其员工可能涉嫌刑事犯罪，张卓凡可向公安机关寻求救济途径，待刑事结果明确后再依据新的事实和理由另行主张权利，法院在本案仅依据双方当事人提交的现有证据进行处理。据此，判决：驳回张卓凡的全部诉讼请求。案件受理费减半收取212.5元，由张卓凡负担。张卓凡上诉请求：邮储银行林头营业所称张卓凡本人提取了系争的存款，与事实不符。相关存折及密码自始至终由张卓凡保管，只是在2018年6月13日，邮储银行林头营业所的一名工作人员在非业务办理时间让张卓凡拿身份证给她，张卓凡连同密码一并出示。此后约一个月左右，张卓凡方知道密码的重要性，并更换密码。案涉一张取款100000元、一张存款80000元的凭条就形成于2018年6月13日。邮储银行林头营业所的工作人员当日拿出凭条，让张卓凡填写及签名。张卓凡把所有单据都交出，后来回家清点发现300000元的存款底单不见了，仅剩下230000元的。自那天后，张卓凡几乎每天至邮储银行林头营业所处要求查数。案涉5000元的凭条是同年6月21日邮储银行林头营业所叫张卓凡到北滘行查账时，让张卓凡签的。张卓凡不知就里，以为金融机构都会依法办事，故按要求签了名。但张卓凡并未提取前述凭条项下的存款合计25000元。邮储银行林头营业所提交的邮政储蓄逻辑集中系统（定期一本通支取）截图是伪证，其称系争的5000元取款因金额较小无系统收集影像亦缺乏依据。本案通过调取监控录像即可还原事实。邮储银行林头营业所答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人二审期间均未提供新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”张卓凡诉讼期间提供存折流水等本证证明其与邮储银行林头营业所存在相应存款关系，但认为后者未向其支付上述凭证所记载的存款本金合计25000元。邮储银行林头营业所抗辩主张依据双方当事人分别举示的存取款业务凭单等凭证，可证实张卓凡业已提取系争的25000元存款。经审查诉争双方的举证及其诉讼主张，本院认为，首先，存取款业务凭单是储蓄存款专用凭证的一种，其与存折是储蓄当事人双方针对存取款事实而相互出具的凭证，两者均是反映存取款事实的合同凭据。案涉存取款业务凭单显示，张卓凡于2017年8月26日取款100000元、存款80000元，2018年6月21日取款5000元，其与张卓凡所持存折的内载相应流水记录吻合。张卓凡确认案涉存取款业务凭单上的签名为其本人所署，但否认曾进行相关取款操作。在不存有欺诈或错误陈述的情况下，签名人应受其已签名之文件约束。张卓凡主张其受欺骗而在案涉存取款业务凭单上签名，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，应达到使受诉法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的证明标准。而张卓凡在诉讼期间并无就其主张的欺诈事实提供相关证据加以证明，其依法须承担举证不能的不利后果。且张卓凡主张的欺诈情节，即其于2018年6月13日发现短少了20000元存款，但因不懂银行操作流程，按要求在两张存取款业务凭单上签了名，其后于同年6月21日去查询存款短失事宜时，未有警觉，再次应要求在另一张金额为5000元的存取款业务凭单中签名等，明显不合常理。其次，张卓凡否认2017年8月26日曾提取20000元的存款，即否认存折流水及存取款业务凭单所反映的法律事实，但在邮储银行林头营业所举示邮政储蓄逻辑集中系统（定期一本通支取）截图反映其当日有在该行办过业务的情况下，又称忘记该日有无去过邮储银行林头营业所办理业务及办何种业务，张卓凡的主张逻辑不能自洽。最后，张卓凡主张账号为440********508及440********651的存折一直由其持有。而账号为440********508的定期账户显示，2017年8月26日有“现金销户100000.00”、“折现金存80000.00”两笔交易，其中“折现金存”的80000元款项在同年10月31日“现金销户”。与此同时，张卓凡名下账号为440********651的存折在2017年10月31日当日发生“折现金存72044.00”、“跨行汇出22000.00”两笔交易。其与张卓凡在诉状中称其“2017年10月31日因买社保退休不够钱，当日过帐22000元，取现金8000元”基本相符。此也可印证案涉存折流水的真实性与连贯性。而对于前述2017年10月23日“折现金存72044.00”的款项来源，张卓凡又表示不清楚。张卓凡对于本案关键事实的回答语焉不详，会令一般人产生合理怀疑。而排除合理怀疑，系民事诉讼中心证形成的必然要求。基于上述合理怀疑的不能排除，对于请求权人张卓凡而言，意味着其证明责任的欠缺。张卓凡主张前述存折流水记载系邮储银行林头营业所伪造的，未举证加以证明，难以被采信。综上，张卓凡诉称其未支取系争的25000元存款，既与本案证明力较强的证据材料所能反映的法律事实不符，亦有违常理，本院不予采信。且若张卓凡所称属实，则相关单位或人员伪造凭证、骗取款项的行为涉嫌刑事犯罪，但张卓凡对此又未能提交有关国家机关已立案侦查的相关材料，故一审法院依据现有证据对本民事纠纷案件作出认定与处理，判决驳回张卓凡的诉讼请求恰当，本院予以确认。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。张卓凡上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人张卓凡负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 陈儒峰审 判 员 刘金玲二〇一九年七月三日法官助理 梁 哲书 记 员 骆静霖