上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初7319号原告：顺丰速运集团(上海)速运有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐前，总经理。委托诉讼代理人：宋绍锋，男。委托诉讼代理人：杭云峰，男。被告：上海苏驰物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王贞超，执行董事。委托诉讼代理人：李淼，上海明梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈汇哲，上海明梓律师事务所实习律师。原告顺丰速运集团(上海)速运有限公司诉被告上海苏驰物流有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2019年5月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人宋绍峰、被告委托诉讼代理人李淼、沈汇哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告顺丰速运集团(上海)速运有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告租赁保证金(押金)人民币85,158元；2、被告支付原告利息(以85,158元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自合同解除日2017年11月30日起计算至被告实际退还之日止)。审理中，原告变更应退押金金额为79,079元。事实与理由：原被告双方在2016年11月10日签订《租赁合同》，约定合同有效期为2016年11月8日至2017年11月7日，被告将位于上海市青浦区徐泾镇明珠路XXX号的房屋出租给被告使用，合同面积7,700平方米，押金280,000元，年租金2,186,300元/年，每三个月支付一次。2017年11月8日双方签订延期租赁合同，约定原合同有效期延长至2017年11月30日止，原合同押金280,000元抵扣原合同最后一期房租182,192元后剩余97,808元转入本期押金继续使用。合同2017年11月30日到期后，原告如期返还被告的租赁场地且双方签订了交接清单，后原告多次找被告商谈押金退还事宜。但是，时至今日被告以各种理由推脱拒绝退还原告押金，无理要求原告以起诉方式解决此事。被告上海苏驰物流有限公司辩称，不同意原告诉请，应当再扣除租赁场地遗失的设备3项：门口铜字招牌一套计3,200元，仓库大理石台面5套计6,000元，监控设备两套计48,262.50元，合计扣除57,462.5元，故被告应当退还27,695.50元。经开庭审理查明：2016年11月10日，被告上海苏驰物流有限公司作为甲方(出租方)，原告顺丰速运集团(上海)速运有限公司作为乙方(承租方)，双方签订《仓库租赁合同》，约定：一、租赁场地坐落于上海市青浦区徐泾镇明珠路XXX号，面积为长110米,宽70米,合计约为7,700平方米(以现场实际测量为准)。二、该场地用途为办公、物流仓储中转,除双方另有约定外,乙方不得任意改变房屋用途。三、租赁期限为2016年11月8日至2017年11月7日止。四、本合同为续租，原乙方一次性支付场地押金280,000元，由上期转入本期继续使用，场地房屋租金为2,186,300元，此租金含税、设备资产折旧费以及清洁费。十四、甲方在租赁场地内的原始建筑物及附属设备设施产权归属甲方，乙方在租赁场地内的原始建筑物及附属设备设施外添置的物品产权归属乙方。甲方场地设施清单，乙方确认后作为合同附件。合同另约定了其他事项。合同后附《顺丰租赁场地资产》清单1份，载明：分空调机和设备两类，其中监控设备一组，数量13，单价1,312.50元，金额17,062.50元，监控设备一套，数量48，单价650元，金额31,200元。原告盖章确认。后双方按约履行。2017年11月6日，原、被告双方签订《仓库租赁合同》1份，约定针对系争场地，双方续租，期限自2017年11月8日起至2017年11月30日止，原乙方一次性支付场地押金280,000元，上期合同最后一期房租抵扣押金182,192元，剩余押金97,808元转入本期继续使用。上述租赁合同到期后，上海苏驰物流有限公司员工范国祥出具《租赁物业场地交还确认书》，确认2017年11月30日原、被告双方进行场地返还交接手续，固定资产以2017年12月4日正式交接双方签字的资产交接表为准。后双方对交还场地时遗失的物品发生争议。2018年1月16日，被告发电子邮件给原告，称原告短少被告资产统计如下：1、格力空调2台计4,850元，2、宿舍吊扇12台计1,800元，3、仓库前台5组计6,000元(按约定打对折实际金额3,000元)，4、苏驰铜字招牌3,200元(按约定对折实际金额1,600元)，5、监控设备2套48,262.50元，6、11月未付电费6,000元，7、空调遥控器至今未还。如有异议请及时联系，无异议被告按合同约定扣除上述款项将剩余款项返还原告。2018年1月17日，原告回复电子邮件称，1、格力空调要算折旧，原价打8折；2、宿舍吊扇要算折旧费原价打5折；3、仓库前台5组，现场沟通，已取消；4、苏驰铜字招牌，现场沟通已取消；5、监控设备，现场检查交接中，只是把贵司监控主机遗失，价格需要再议；6、11月未付水电费6,000元，无异议，需要开具发票；7、空调遥控器，本周归还。2018年1月17日，被告回复原告电子邮件称，1、不同意资产折旧费，2、关于前台和铜字，打对折已是尽力了；3、监控问题原告没有按时交给被告，并且中间过渡阶段因原告原因导致场地监控断档，造成一些损失被告也通报原告；4、水电费可以开票，前提是其他资产交接事项被告不能再让了。后双方未就赔偿金额达成一致协议，上海苏驰物流有限公司至今仍未退还押金。以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的仓库租赁合同、资产清单、场地交还确认书、电子邮件打印件，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原、被告均确认：押金280,000元由原承租人即案外人上海顺衡物流有限公司支付，视为原告交纳，应从中扣除最后一期房租182,192元，剩余97,808元，再扣除吊扇遗失12台计1,800元，空调遗失2台计4,850元，电费6,000元，剩余85,158元。原丢失的遥控器已归还。审理中，上海顺衡物流有限公司出具证明，同意上述280,000元转由顺丰速运集团(上海)速运有限公司使用。审理中，原告顺丰速运集团(上海)速运有限公司称，搬离时还遗失了两个监控设备的主机计5,000元和13个摄像头计1,079元，愿意在剩余押金85,158元中再扣除6,079元，剩余79,079元。对此原告提供退出交接表2页{第1页为原告制作的已交接用具清单，无签名或盖章，第2页表格第一栏“说明”载明：1、移交项或根据实际项进行增或删，2、交接完成后，交接双方必须签名确认移交内容；3、此表一式两份，交接双方各持一份。承租方所持的一份须与租赁物业场地资源档案资料一起归档保管。第二栏“848资产苏驰物流存在异议的资产”：1、办公楼3楼顶约12台风扇(放置在楼顶)[资产已追回，届时双方以实际交接为准]；2、大理石台面；3、场地仓库缺失6个监控；4、办公楼监控设备缺7个；5、揺控器缺12个；6、空调2台；7、苏驰铜字LOGO(即招牌)，杭云峰在该栏右下角签字。第三栏“848资产顺丰移交给甲方的资产用于甲方‘遗失’抵扣”：848仓库卡位若干，杭云峰该栏右下角签字。范国祥在表格下书写“以上已确认，无异议”并签字}，以证明场地、相关设备已交还，双方争议的被告已手写在交接表上了，但是原告员工杭云峰是签在“空调2台”的边上，对于苏驰铜字LOGO从未见过，也未在边上签字。被告对交接表第1页真实性不予认可，对第2页真实性无异议，认为原告所述杭云峰只针对空调进行签字的意见不合逻辑，认为应是对之前所有内容的确认。被告上海苏驰物流有限公司称，监控主机包含了交换机、显示器、服务器、刻录机，现场只剩48个摄像头，摄像头价值较小，买新的主机后也不能配套使用，故必须全部购买新的，故两套监控设备共计48,262.50元；仓库租赁合同所附设备清单中的监控设备单价，是以整套设备的总价除以摄像头的数量所得单价。遗失的物品还包括场地门口外的上海苏驰物流有限公司铜制招牌计3,200元和一楼的大理石前台台面5组计6,000元。被告已向原告主张损失，双方往来邮件中已明确价值，无需再提供购买凭证。对此被告提供：1、邮件打印件[2017年12月26日邮件内容为：被告发送原告电子邮件称，商谈短少资产事项归纳如下：1、短少两台空调(原告已确认)；2、短少吊扇12台(原告已确认)；3、短少铜字招牌与大理石前台(原告意见免责，被告意见按合同价格对折计损)；4、短少部分监控设备(原告意见由原告补齐，被告意见共两套监控设备，办公楼监控由原告重装补齐，仓库场地监控按合同价格计损)；5、短少12只空调遥控器，由原告补齐(原告已确认)；7、11月水电费原定7,700元，被告意见调整为6,000元，不开票。2018年2月3日邮件内容：被告回复原告电子邮件称，280,000元押金扣除房款182,192元，剩余97,808元，原告赔偿被告资产损失67,112.50元，被告应返还原告30,695.50元]，以证明双方确认遗失设备共5项。2、范国祥书面证言1份(内容为：2017年12月7日，范国祥与杭云峰进行租赁场地交接，经双方确认缺失的设备：1、空调少两台，2、吊扇少12台，3、铜字招牌与大理石前台缺失，4、监控服务器少两台，监控显示器少一台)，以证明物品缺失情况。原告发表质证意见如下：对证据1，不确认，是否收到代理人不清楚，但是均是被告方单方陈述，未经原告方确认；对证据2，不确认其中第3、4项，不认可显示器遗失，并称服务器就是主机。原告并称，被告针对物品遗失应当提出反诉，否则本案中不应处理。本院认证如下：1、交接表第1页系原告自行制作，未经被告签字或盖章确认，本院不予采信，交接表第2页由双方员工签字确认，本院予以采信。根据第三栏多移交的资产用于遗失抵扣的表述，第二栏的异议资产应当是双方确认遗失的物品，原告认为只是针对空调2台进行确认的意见，本院不予采纳。2、邮件，原告未能明确其是否收到，被告未进一步证明邮件送达情况，且均系被告方单方陈述，未经原告确认，故本院不予采信；3、范国祥书面证言，属于证人证言，证人未当庭接受质询，不符合证人证言形式要件，原告不予认可，本院不予采信。据此，本院确认如下事实：2017年12月1日，原、被告进行交接，双方确认现场遗失资产：吊扇约12台、大理石台面、遥控器12个、13个监控摄像头、空调2台、铜字招牌。审理中，被告经本院询问，未明确缺失物品的规格、样式。根据查明的事实，本院认为：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。押金本是原告存放在被告处的具有担保性质的款项，保证原告在履行合同过程中不侵害被告权益，在扣除应付未付租金、租赁物品毁损赔偿金等费用后退还押金。现被告主张原告遗失了被告的物品，在押金中扣除相应费用，系对诉请金额要求减少，可视为反驳，并非必须提出反诉。原、被告双方对押金中扣除租金、空调损失、吊扇损失、电费后剩余押金为85,158元达成一致意见，本院予以确认。现双方争议的是监控设备、铜字招牌和大理石台面。关于监控设备，在2017年12月1日双方确认的表格中并未体现显示器和主机存在缺失，故本院结合原告自认，确认共缺失13个摄像头和两台主机。被告要求整套重置，但未举证证明缺失主机必须重置整套设备，故本院难以支持。双方无法对监控设备、铜字、大理石台面损失达成一致协议，被告也未举证证明大理石台面和铜字招牌的价值，本院酌情考虑折旧后上述物品价值计15,000元，被告还应退还原告押金70,158元。双方合同中未约定押金的退还条件和期限，租赁合同于2017年11月30日终止后，原、被告双方因物品遗失产生争议，故原告要求自合同解除之日起计算利息无合同和法律依据，本院酌情确认利息损失自本案受理之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条规定，判决如下：一、被告上海苏驰物流有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告顺丰速运集团(上海)速运有限公司押金70,158元；二、被告上海苏驰物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告顺丰速运集团(上海)速运有限公司利息损失(以70,158元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月8日起计算至实际支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,776.90元，减半收取计888.45元，由原告顺丰速运集团(上海)速运有限公司负担100元,被告上海苏驰物流有限公司负担788.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊芳二〇一九年七月五日书记员  胡敏雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。