重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初6508号原告：罗林，男，1978年2月16日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：李光建，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：王东旭，男，1984年9月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：范鹏，男，1985年8月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。二被告共同委托诉讼代理人：段炼，重庆静笃律师事务所律师。原告罗林与被告王东旭、范鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李光建、二被告共同委托诉讼代理人段炼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗林向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金300万元及利息（以300万元为基数，从2015年4月4日起按照月利率3%计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，因二被告投资项目急需资金便向原告借款300万元。原告依约履行出借义务，二被告出具借条。但二被告一直未归还借款，原告多次催收未果。被告王东旭、范鹏辩称，第一，原告陈述不属实，2015年，原告想从被告处承接龙脊时代广场的劳务工程，当时被告也有资金缺口，经双方口头协商，原告拿300万元给被告，如果原告进场做成了劳务工程，此款就作为劳务保证金，如果没有做成就作为出借给被告的款项，月息为3分，2016年3月31日还清。2015年3月20日，二被告向原告出具借条一张。出具借条后，被告王东旭仅在2015年3月23日收到了原告委托何安伟转款的100万元。由于原告一直没有做成之前双方洽谈的劳务工程，被告王东旭就分别在2016年11月11日、2017年1月25日一共向原告归还了150万元。计算至今被告还有部分借款没有还清。第二，原告陈述称唐北川于2015年3月23日、2015年4月14日、2015年5月4日共计向被告王东旭转款200万元是事实，但此款不是唐北川代原告履行出借义务，此款与重庆龙脊（集团）有限公司有关，与本案无关。该200万元系唐北川出借给重庆龙脊（集团）有限公司的借款，《房屋抵偿合同》中明确载明借款本息260万元，其中本金200万元、利息60万元。唐北川按照重庆龙脊（集团）有限公司的指示将200万元打给被告王东旭。原、被告双方为证明自己主张，分别向本院提交证据予以证明。对原告提交的借条、个人结算业务申请书、银座银行对账单证据，本院核实无误后予以采信。对原告提交的《工程项目内部承包合同》证据，因与本案不具有关联性，无法达到原告的证明目的，且被告也不予认可，本院核实后不予采信。对被告举示的《房屋抵偿合同》、中国建设银行个人活期账户交易明细证据，本院核实无误后予以采信。由此本院查明如下事实：2015年3月20日，被告王东旭、范鹏以借款人的名义向原告罗林出具《借条》一张，载明：“今借到罗林人民币3000000.00（叁佰万元整），按照月息3%计算利息，在2016年3月31日还清。（如龙脊时代广场A区项目进场则转为劳务保证金）”。2015年3月23日，唐北川通过银行转账方式向被告王东旭支付100万元。原告庭审陈述转款当日是其拿着唐北川的身份证及银行卡给被告王东旭转的账，所以个人结算业务申请书上的客户签名为“罗林”。2015年3月23日，何安伟通过银行转账方式向被告王东旭支付100万元。原告庭审陈述转款当日是其拿着何安伟的身份证及银行卡给被告王东旭转的账，所以个人结算业务申请书上的客户签名为“罗林”。2015年4月14日，唐北川通过银行转账方式向被告王东旭支付80万元。2015年5月4日，唐北川通过银行转账方式向被告王东旭支付20万元。2016年11月11日，被告王东旭通过银行转账方式向原告罗林支付50万元。2017年1月25日，被告王东旭通过银行转账方式向原告罗林支付100万元。被告王东旭陈述其于2016年11月11日、2017年1月25日向原告罗林还款共计150万元。原告罗林确认已经收到该150万元，系偿还利息。二被告举示《房屋抵偿合同》，拟证明原告举示的唐北川转款给被告王东旭的200万元系唐北川出借给重庆龙脊（集团）有限公司的借款。甲方为重庆龙脊（集团）有限公司、乙方为唐北川，该合同载明内容：鉴于：1、乙方唐北川出借给甲方人民币贰佰陆拾万元整，甲方未按期归还。2、甲方目前缺乏流动资金，以人民币归还乙方借款本息困难，拟用房屋抵偿乙方该借款本息，乙方亦表示同意。根据《合同法》、《房地产管理法》等有关法律法规的规定，甲乙双方就甲方以房屋抵偿乙方借款本息的相关事宜，经协商一致，订立本合同。一、甲方尚欠乙方唐北川借款贰佰陆拾万元整，乙方同意甲方用房屋抵偿其合计贰佰陆拾万元整的借款本息。二、甲方自愿将坐落在重庆市渝北区仙桃街道空港新城城兴路xx号龙脊时代广场B区xx栋第xx层xx号商铺，建筑面积68.45平方米单价46000元/平方米的共1套物业抵偿给乙方。三、双方议定上述房产的买卖价格总价款为3148700元。四、该套房屋解押款共计684500元，其中甲方承担135800元，乙方承担548700元，乙方款项到位后由甲方负责办理解押相关手续。五、甲方用于抵偿乙方借款本息的商业用房经甲乙双方签字后甲方应于90日内完成网签。六、办理房产证手续所产生的有关税费由甲乙双方各自承担。七、本合同约定的甲方用于抵偿乙方借款本息的商业用房的价款，是甲乙双方当事人的真实意思表示，如果其他合同、文件、资料的约定或者记载与本合同不一致的，以本合同约定为准。合同下方空白处载明有手写内容：“注：网签时还回借条。李国元代”。庭审中，原告申请证人唐北川出庭作证，证人唐北川陈述：2015年3月23日，原告罗林向其借款100万元，并出具了借条，口头约定月息2.5分，然后将其的身份证和银行卡拿到银行转款给被告王东旭。2015年4月14日，原告罗林又向其借款100万元，其当时没有那么多，便于当日按照原告罗林的指示打款80万元给被告王东旭，又于5月4日按照原告罗林的指示打款20万元给被告王东旭。上述200万元借款均是出借给原告罗林。对于被告举示的《房屋抵偿合同》，其在2017年之前与重庆龙脊（集团）有限公司没有任何经济往来，该260万元系李国元和徐波欠其工程款，因此约定以房抵款，但是最终并没有将房屋抵偿。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷法律关系成立生效应当以当事人合意、借款实际支付为标志。原告举示《借条》证明原告与二被告对借款事宜达成了合意，又举示了中国农业银行个人结算业务申请书、银座银行对账单，证明其已经向二被告履行了出借义务。二被告庭审抗辩称，对于何安伟转账支付的100万元，其已经收到，但其已于2016年11月11日、2017年1月25日向原告罗林还款共计150万元。对于唐北川转账支付的200万元，该款项并非是其向原告的借款，而是唐北川与重庆龙脊（集团）有限公司之间的借款，与其无关，并举示了《房屋抵偿合同》予以证明。但《房屋抵偿合同》内容仅能反映出唐北川与重庆龙脊（集团）有限公司之间存在借贷关系，无法证明唐北川转账给被告王东旭的200万元系接受重庆龙脊（集团）有限公司的指示。同时唐北川出庭作证证明其转账给被告王东旭的200万元系接受原告罗林的指示，是原告罗林出借给被告王东旭的借款。综上所述，原告罗林举示的证据相互印证，形成了完整的证据锁链，而二被告举示的证据却不足以反驳原告罗林的诉请主张，故本院依法认定原告罗林与二被告之间依法建立了民间借贷法律关系，原告罗林向二被告出借借款本金300万元的事实成立。被告王东旭于2016年11月11日向原告罗林支付50万元，于2017年1月25日向原告罗林支付100万元。按照月利率3%的标准计算，二被告已支付的款项不足以抵扣本金，经过计算，该款项支付利息截至时间为2016年8月4日。因双方对利息的计算标准约定过高，对于逾期利息，本院依法调整为按照月利率2%计算。故二被告应当向原告罗林偿还借款本金300万元，并以借款本金300万元为基数，自2016年8月5日起按照月利率2%向原告罗林支付逾期利息至付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王东旭、范鹏于本判决生效之日起十日内向原告罗林借款本金300万元及逾期利息（以300万元为基数，从2016年8月5日起按照月利率2%计算至付清时止）；二、驳回原告罗林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费31600元，减半收取15800元，由被告王东旭、范鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  罗 涛二〇一九年七月二十六日法官助理  张强强书 记 员  黄亚玲