山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0305民初4133号 原告：李爱凤，女，1973年6月30日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：杜荣刚，山东高阳律师事务所律师。 被告：闫玉香，女，1971年3月23日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：任飞翔，山东翼齐律师事务所律师。 被告：石怀芹，女，1966年3月21日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 被告：边圣近，男，1963年1月13日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 原告李爱凤诉被告闫玉香、石怀芹、边圣近执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李爱凤及其委托诉讼代理人杜荣刚，被告闫玉香的委托诉讼代理人任飞翔、被告石怀芹、边圣近到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李爱凤诉称：被告闫玉香与被告石怀芹、边圣近民间借贷纠纷一案中，经闫玉香的申请，临淄区人民法院于2017年11月11日将临淄区桓公路24号楼1单元2层西户一套查封。原告于2018年5月17日提出书面异议，请求解除被告闫玉香对涉案房屋的查封保全措施，法院于2018年6月1日作出（2018）鲁0305执异66号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。据此，原告根据法律规定，向法院提起案外人执行异议之诉。 2017年10月30日，原告与被告石怀芹、边圣近签订《淄博市房屋买卖合同》，购买被告位于临淄区桓公路24号楼1单元2层西户一套。原告按照合同约定于2017年10月30日分别支付47万元、3万元，计50万元房款。11月6日，在房屋中介机构的见证下，被告石怀芹、边圣近将涉案房屋交付给原告并签订房屋交接确认书，原告入住使用至今。11月8日，原告又支付房款20万元。2017年11月13日，在原告与被告石怀芹、边圣近办理房产过户手续时，发现该房屋因被告闫玉香与被告石怀芹、边圣近民间借贷纠纷一案，于2017年11月11日被法院查封。 2018年1月11日，原告向法院起诉，要求被告石怀芹、边圣近按照合同约定履行过户义务。2018年3月12日，临淄区人民法院作出（2018）鲁0305民初475号民事调解书，确定被告石怀芹、边圣近于2018年4月12日前将涉案房屋过户至原告名下，逾期未能办理完毕，另行向原告支付违约金45000元。 根据上述事实，在查封涉案房屋之前，原告与被告石怀芹、边圣近已签订合法有效的房屋买卖合同并合法占有、实际使用，原告已按合同支付部分价款并愿意将剩余价款按照法院的要求交付执行，未办理登记并非因原告自身原因造成。因此，原告诉求符合法律规定，并依法有权对抗被告的一般金钱债权，请求法院支持原告的全部诉求。 起诉请求：1、不得执行被告闫玉香对淄博市临淄区桓公路24号院内4号楼1单元2层西户的执行，该房产价值人民币90万元；2、确认临淄区桓公路24号院内4号楼1单元2层西户房屋归原告所有。 被告闫玉香辩称：答辩人与被申请执行人石怀芹、边圣近民间借贷纠纷一案，查封房屋的时间是2017年11月13日下午，并非原告所述2017年11月11日，2017年11月11日是周六，法院不可能去给保全房屋，所以原告所述其于2017年11月13日与第二、三被告前去办理过户登记与事实不符，根据答辩人的申请，临淄区人民法院依法对被申请人名下位于经临淄区金茂花园生活区4号楼1单元202室房屋进行了诉讼保全。后该案经临淄区人民法院审理，于2018年1月10日作出（2017）鲁0305民初4353号民事判决书，判决两被申请人归还申请人借款本金等共计834731元。 判决生效后，被申请执行人无视法院判决的权威，拒不执行判决。为此，答辩人依法向临淄区人民法院申请强制执行，本案也已进入强制执行程序。在执行过程中，异议人李爱凤以标的房屋已出卖于自己，且与被申请执行人达成民事调解为由提出执行异议，临淄区人民法院已于2018年6月1日作出（2018）鲁0305执异66号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，原告提起诉讼，对此诉讼，答辩人作出答辩如下： 1、异议人所谓的房屋买卖合同完全是为了妨碍答辩人行使正当合法权益而炮制，所采用的手法是倒签买卖合同日期，是不真实的。本案中，异议人声称合同是于2017年10月30日签订。并于10月30日分两笔支付了47万元，3万元。11月8日支付20万元，但是在申请异议的同时，异议人并未提供相应的转款记录证明其已履行了合同主要义务。事实上，经答辩人多方打听证实，被申请人与异议人系多年好友关系，双方关系密切，也互有业务往来，此次买卖合同有炮制躲避法律义务之嫌。 2、房屋并未完成交付。虽然异议人号称在2017年11月6日，被申请执行人将房屋交于异议人，但事实上被申请执行人一直占有该房屋并居住至今。答辩人于2017年11月13日进行的保全，此后有关传票及判决，临淄区人民法院均按照原答辩人列明的被申请人住址即金茂花园生活区4号楼1单元202室进行送达，并且在2018年4月8日答辩人在提起申请法院强制执行时，均被签收。且被告在与石怀芹、边圣近民间借贷纠纷一案庭审中，其两人也对该住址进行了确认。故有关交付房屋的说法与事实不符。 3、原告与被告石怀芹、边圣近之诉在诸多时间点上存在诸多“巧合”，造假嫌疑较大。被申请执行人石怀芹因牵扯一起非法集资案件，10月30日前后几天一直在公安机关协助调查，不可能抽出时间来办理房屋买卖手续。原告称11月8日完成交接，已经入住却没有接着办理过户手续，并且合同上约定了一个月的时间来办理过户，这与正常人买卖房屋常识不符。另外，异议人早知道该房屋被法院进行了保全，却没有第一时间提起诉讼，而是在答辩人与被申请执行人的案件判决后第二天立即提起，并且双方调解结案，光违约金就45000元。由上可见，原告与被申请执行人为了躲避责任，虚假诉讼的可能性较大。 4、临淄区人民法院作出的（2018）鲁0305民初475号民事调解书不能作为提出异议，排除执行的条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条明确规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 5、即使《房屋买卖合同》真实，因该房屋仍未交付，被申请执行人一直在居住，异议人并未合法占有。且未及时办理过户，异议人存在过错。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，应驳回异议人的申请。 6、此前原告已于2018年5月17日向法院提出过执行异议，临淄区人民法院已于2018年6月1日作出（2018）鲁0305执异66号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，并且在该裁定中对被告所述内容真实性进行了确认。 综上所述，答辩人认为，因异议人以与被申请执行人达成民事调解为由提出执行异议，因该条件不符合法律规定，且双方的房屋买卖行为难以排出合法有效之嫌疑，有较大的虚假可能性。故请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告石怀芹辩称：原告于2017年10月30日交付的房款，2017年11月8日给了20万元，后来去转户的时候第三被告未在家，才发现房子被冻结了。 被告边圣近辩称：原告是与第二被告联系的买卖业务，具体我不清楚，我在外面。原告是与第二被告通过房屋中介办理的房屋买卖。 经审理查明：闫玉香与被告石怀芹、边圣近、边云鹏民间借贷纠纷一案中，案号为（2017）鲁0305民初4353号，根据闫玉香的申请，临淄区人民法院于2017年11月13日将临淄区桓公路24号楼1单元2层西户一套查封。该案经审理，开庭时石怀芹答辩称：“石怀芹将原告的钱都给了刘海宾……刘海宾用着石怀芹、边圣近、边云鹏的银行卡，银行卡里的钱是刘海宾支配的，刘海宾用了里边的钱。”用于抗辩，该案查明事实部分内容有:“2016年11月22日至2017年8月17日，闫玉香通过张国华账户给边圣近、边云鹏账户转款共计280000元……”，法院判决：石怀芹、边圣近归还闫玉香借款本金823981元。原告李爱凤于2018年5月17日提出书面异议，请求解除闫玉香对涉案房屋的查封保全措施，本院于2018年6月1日作出（2018）鲁0305执异66号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。后原告向法院提起案外人执行异议之诉。 另查明，原告称其于2017年10月30日与被告石怀芹、边圣近签订《淄博市房屋买卖合同》，合同内容是购买被告位于临淄区桓公路24号楼1单元2层西户一套。原告称其按照合同约定于2017年10月30日分别通过银行转账支付47万元、现金支付3万元，计50万元房款。原告称在2017年11月6日，在房屋中介机构的见证下，被告石怀芹、边圣近将涉案房屋交付给原告并签订房屋交接确认书，但实际上并未交接，房屋没有交付。原告称其于2017年11月8日又支付房款20万元，但该款是案外人打到石怀芹农行卡上的，不是原告打的。 2018年1月11日，原告向法院起诉，要求被告石怀芹、边圣近按照合同约定履行过户义务。2018年3月12日，临淄区人民法院作出（2018）鲁0305民初475号民事调解书，确定被告石怀芹、边圣近于2018年4月12日前将涉案房屋过户至原告名下，逾期未能办理完毕，另行向原告支付违约金45000元。 又查明，刘海宾与石怀芹涉嫌集资诈骗罪等已判刑（在刑事案件中，刘海宾供述其用着他人的600多张信用卡）。 本院所确认的上述事实，由当事人陈述及淄博市房屋买卖合同、兴业银行转账凭证、收到条、农业银行转账凭证、房屋交接确认书、（2018）鲁0305民初475号民事调解书、（2018）鲁0305执异66号执行裁定书、房产证、物业费、垃圾费、电费收据、（2017）鲁0305民初4353号民事判决书、淄博市临淄区人民法院诉讼清单、临淄区人民法院执行裁定书、临淄区人民法院执行裁定书、法庭审理笔录、送达地址确认书等在卷佐证，经当庭质证和本院审查，予以采信。 本院认为，本案争议的焦点：原告李爱凤是否是案涉房屋的权利人，以及该权利的合法性与真实性，该权利能否排除法院的执行。 案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证责任。本案中，因闫玉香起诉的石怀芹、边圣近等民间借贷案件的执行，于2017年11月13日查封了案涉房屋。原告李爱凤于2018年5月17日提出执行异议，本院于2018年6月1日作出（2018）鲁0305执异66号执行裁定书，驳回原告的异议请求。石怀芹于2017年11月28日向本院确认的其与边圣近的送达地址及石怀芹、边圣近于2017年12月14日开庭（闫玉香起诉石怀芹、边圣近民间借贷一案）报告的家庭地址均为案涉房屋所在地，当时石怀芹、边圣近均出庭应诉。且石怀芹在该案的答辩中，陈述：“石怀芹将原告的钱都给了刘海宾……刘海宾用着石怀芹、边圣近、边云鹏的银行卡，银行卡里的钱是刘海宾支配的，刘海宾用了里边的钱。”用于抗辩。原告提供的物业费、水电费的证据不能证明于2017年11月6日石怀芹交付了房屋，其已经实际接收了房屋。打给边云鹏的47万元，因刘海宾使用着边云鹏的银行卡，不能证明是打的房款，另外的20万元也不是原告支付的，而是另外的案外人谢玉英打给石怀芹的，也不足以证明是支付的房款。刘海宾与石怀芹涉嫌集资诈骗罪等已判刑（在刑事案件中，刘海宾供述其用着他人的600多张信用卡）。在闫玉香与被告石怀芹、边圣近、边云鹏民间借贷纠纷一案中的送达地址确认书及法庭审理笔录中，且有律师代理的情况下，石怀芹、边圣近均确认送达地址及家庭住址为案涉房屋所在地，既然被告石怀芹、边圣近已将房屋出卖给了原告，并已交付，在此情况下，为什么还确认住址为案涉房屋所在地，这明显与日常生活经验不符。如果二人已于2017年10月30日与原告签订了房屋买卖合同，且于2017年11月6日交付了房屋，其已经不在此居住，怎么可能还会确认该地址为家庭住址和送达地址，交付时间离2017年12月14日开庭仅差一个月，自己住哪儿难道不知道吗？如此重要的事情怎么可能遗忘。根据日常生活经验，难以排除合理怀疑。故不能排除房屋买卖合同是后来补签，系二人在明知法院强制执行其房屋，为逃避执行而与原告恶意串通签订虚假合同，将案涉房屋转移给原告，该有碍执行的行为不得对抗申请执行人。 《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。原告与石怀芹、边圣近签订的房屋买卖合同未依法进行转让变更登记，不发生物权变动的效力，原告对案涉房屋不享有所有权，故不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十四条之规定，判决如下： 驳回原告李爱凤的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李爱凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李延江 审 判 员  王小宁 人民陪审员  王黎黎 二〇一九年七月十日 代理书记员  李 妲