wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初2801号原告：姬伟，男，1978年3月10日生，汉族，住河南省睢县。被告：睢县鑫业置地有限公司，住所地：睢县中心大街中段。法定代表人：刘桂玲，系该公司经理。委托诉讼代理人：郑广恩，河南睿辰律师事务所律师。原告姬伟诉被告睢县鑫业置地有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姬伟、被告睢县鑫业置地有限公司委托诉讼代理人郑广恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姬伟向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付违约金2500元及返还2018年度所优惠的购房款51317元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2015年2月25日签订房屋买卖合同，并于2015年2月28日签订了补充协议，约定被告按七年时间按照比例将原告购房款返还给原告，原告依约定支付了全部房款，2018年以前被告应返还其优惠的购房款已经睢县人民法院判决，但2018年度被告应返还其优惠的购房款51317元仍未履行，为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：1、被告希望原告同意按照其它购房人的处理方式，按照原告所支付的购房款的一半返还，并一次性解决；2、睢县人民政府及公安部门已经介入涉案鑫业楼盘，现被告无能力履行双方所签订的补充协议，恳请法院将本案暂中止审理。原告姬伟向本院提交的证据材料有：1、商品房买卖合同1份；2、补充协议1份。证明原、被告双方签订了商品房买卖合同，原告以高于市场价格购买了被告开发的房屋，被告应分期返还原告购房款，由于之前被告应返还其优惠的购房款已经睢县人民法院判决，现被告应返还原告其2018年度优惠的购房款51317元。经庭审质证，被告对原告所提供的上述证据材料均表示无异议，本院依法作为审理本案的有效证据使用。被告睢县鑫业置地有限公司未向本院提供证据材料。本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告睢县鑫业置地有限公司对原告起诉的事实及其所提供的证据材料均表示没有异议，故对原告姬伟所主张的事实本院予以确认。庭审中，被告主张睢县人民政府及公安部门已经介入涉案鑫业楼盘，本案应中止审理，但其未向本院提供任何证据证明其主张成立，且之前被告应返还原告其优惠的购房款已经睢县人民法院判决，本案并不符合中止审理的法定条件，故对被告该主张本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告睢县鑫业置地有限公司于判决生效后十日内按约定返还原告2018年度优惠的购房款51317元及2500元违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨荣方二〇一九年七月二十五日书记员  蒋国举
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0382民初4065号原告:贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省仁怀市国酒大道三转盘羊子丫。法定代表人：杨佳鑫，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王大、母天下，系该公司员工。被告：刘明齐，男，汉族，1963年10月11日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司与刘明齐金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理。2019年7月24日，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。案件受理费542.50元，由贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司负担。审判员  李洪乾二〇一九年七月二十四日书记员  袁皓东
浙江省淳安县人民法院 失 信 决 定 书 （2019）浙0127执1690号之一 本院在执行申请执行人宋东风与被执行人宁波市诚恳建筑劳务有限公司、余敏贤、吴水先一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将吴水先纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年七月三十日
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0828民初189号原告：邓胜国，男，汉族，1984年11月12日生，务农，现住楚雄彝族自治州楚雄市。委托诉讼代理人：许凯，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。被告：澜沧益丰林业开发有限公司统一信用代码：915308280594707448地址：澜沧县勐朗镇金城大酒店一层。法定代表人：刘习彬，系公司经理。原告邓胜国与被告澜沧益丰林业开发有限公司合同纠纷一案，2019年1月15日立案受理后，于2019年7月8日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓胜国的委托诉讼代理人许凯，被告澜沧益丰林业开发有限公司的法定代表人刘习彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓胜国向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款290162元；二、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2018年9月30日起至判决履行完毕之日止的资金占用费；三、案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年7月5日，原告与被告签订《澜沧益丰林业开发有限公司木材采伐生产合同》，约定甲方同意将澜沧拉祜族自治县糯福乡坝卡乃村控六小组的6个小班委托原告进行木材生产采伐、伐区新修路、8000元每千米，老林道维修、扫路1500元每千米。在采伐生产期间，道路维修、维护工作由乙方承担、伐木90元每立方米、运输费用到戈的60元每立方米、到糯福70元每立方米、澜沧县城110元每立方米，道路养护1元每立方米，大队人员进山后先支付3万元，后按进度结算。合同签订后，原告组织人员进山采伐至2016年6月原告依约完成指定采伐作业。2016年6月14日原告与被告代表进行结算，原告共计完成各项任务费用总和为1380162元，扣减原告期间支取的费用后被告尚欠350162元，期间被告向原告支付60000元，余款一直未付，2017年被告再次与原告进行结算，经结算被告仍欠原告290162元，承诺于2018年9月30日前付清所有欠款，如无法付清，以被告公司杉松地以每亩1000元过户给原告抵扣债务。期限届满后被告未按约定向原告支付或过户杉松地，经原告多次催告，被告均以各种理由推脱，其行为已经严重侵犯了原告合法权利，其不但应及时支付290162元伐木工程款，还应当按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2018年9月30日起至判决履行完毕之日止的资金占用费现原告起诉至人民法院，恳请人民法院维护原告合法权盏，支持原告诉讼主张。被告澜沧益丰林业开发有限公司的法定代表人辩称，自己任该公司的法人是在2017年7月19日，所以对之前公司与原告所签订的合同及结算自己并没有参与，但自己是知晓公司与原告签订合同和欠款的事情。原告邓胜国针对其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：证据一，澜沧益丰林业开发有限公司木材采伐生产合同，欲证明原、被告双方于2015年7月5日签订《澜沧益丰林业开发有限公司木材采伐生产合同》约定被告将木材采伐、运输、林区道路新修、维护、扫路等工程承包给被告施工的事实。证据二，伐木结算清单2张，欲证明经原、被告双方结算被告尚欠原告290162元工程款的事实。经被告澜沧益丰林业开发有限公司法定代理人对上述两份证据进行质证，表示自己当时不是股东，没有参与合同的签订和结算，但知晓原告与被告签订合同和欠款的事情。本院认为，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，两份证据相互佐证，从中可以看住原告为被告采伐木材、运输木材、林区道路新修、维护、扫路等作业，进双方结算被告尚欠原告290162元工程款的事实，故证据一、二，本院予以采信。经庭审举证、质证、认证，本院认定如下事实：2015年7月5日，原告与被告签订《澜沧益丰林业开发有限公司木材采伐生产合同》，合同约定甲方同意将澜沧拉祜族自治县糯福乡坝卡乃村控六小组的6个小班给原告进行木材生产采伐，伐区新修路全承包8000元/千米、老林道维修、扫路1500元/千米，道路维修、维护工作由乙方承担、伐木90元/立方米，运输到戈的60元/立方米，到糯福70元/立方米，到澜沧县城110元/立方米。道路养护1元/立方米，人员进山后先支付3万元，后按进度结算。合同签订后，原告组织人员进山采伐直至完工。2016年6月14日原告与被告代表进行结算，经结算原告共计完成各项费用总和为1380162元，扣减原告已支取的费用后被告还需支付原告350162元，期间被告向原告支付60000元。2017年8月6日被告再次与原告进行结算，经结算被告尚原告290162元，被告承诺于2018年9月30日前付清所有欠款，如无法付清，以被告公司杉松地每亩1000元过户给原告抵扣。期限届满后原告多次向被告催要被告均以各种理由推脱。故原告向法院起诉要求被告支付工程款290162元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2018年9月30日起至判决履行完毕之日止的资金占用费。本院认为，债务应当清偿。被告澜沧益丰林业开发有限公司与原告邓胜国之间所签订的《澜沧益丰林业开发有限公司木材采伐生产合同》系双方在自愿平等的基础上所签订，是双方真实意思表示，合同关系事实清楚，合同合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，全面按照约定履行自己的义务。本案中原告邓胜国按照合同约定履行了义务，且双方已经对工程进行了结算，被告澜沧益丰林业开发有限公司应按结算单据向原告邓胜国履行债务清偿义务。故现原告邓胜国要求判令被告澜沧益丰林业开发有限公司支付工程款290162元之主张，于法有据，本院予以支持；而原告邓胜国要求判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2018年9月30日起至还清上述欠款之日止的资金占用费之主张，本院认为，双方约定支付欠款日期为2018年9月30日，但被告澜沧益丰林业开发有限公司未按时履行给付义务，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，故原告该主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告澜沧益丰林业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓胜国工程款290162元；二、被告澜沧益丰林业开发有限公司于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付原告邓胜国从2018年9月30日起至还清290162元欠款之日止的资金占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5652元，由被告澜沧益丰林业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。此页无正文审 判 长  曾新昌审 判 员  郎志生人民陪审员  张 东二〇一九年七月九日书 记 员  陈 鑫
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0206民初4371号 原告：易阳，男，1973年3月6日生，汉族，住无锡市滨湖区。 委托诉讼代理人：张真睿（特别授权），江苏汇方律师事务所律师。 被告：高锡昌，男，1953年11月15日生，汉族，住无锡市惠山区。 被告：高丽娟，女，1953年9月22日生，汉族，住无锡市惠山区。 本院认为，易阳自愿向本院申请撤回对被告高锡昌、高丽娟的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许易阳撤回起诉。 案件受理费减半收取3650元、保全费2520元，共计6170元，由易阳负担。 审 判 员  张 露 二〇一九年七月二十六日 法官助理  尤橙君 书 记 员  胡 馨
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0425刑初58号公诉机关贵州省紫云苗族布依族自治县人民检察院。被告人王小国，男，1973年1月26日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省紫云自治县，现住紫云自治县。因涉嫌交通肇事罪，于2019年3月22日被紫云自治县公安局取保候审，同年3月28日被紫云自治县人民检察院继续采取取保候审的强制措施。指定辩护人熊进国，男，“法治扶贫”法律援助志愿律师。指定辩护人丁毅，男，贵州朗智律师事务所律师。紫云自治县人民检察院以紫检刑诉（2019）260号起诉书指控被告人王小国犯交通肇事罪，于2019年6月24日向本院提起公诉。本案适用简易程序，于2019年7月5日公开开庭审理了本案。紫云自治县人民检察院指派检察员胡玲玲出庭支持公诉，被告人王小国及其辩护人熊进国、丁毅到庭参加诉讼。现已审理终结。紫云自治县人民检察院指控，2019年1月23日15时20分许，被告人王小国驾驶贵Ｇ×××××小型轿车载乘被害人韦某从岜方向往猫营牛角井方向行驶，当车辆行驶至黄望线支线牛角井至岜线牛角井至岜车辆行驶至黄望线行驶至黄望线线日15时20分许，被告人王小国驾驶贵GS8842小型轿车载乘被害人韦小丽从国及其辩护人熊进国、丁毅到庭参加诉讼。现已审理终结。岩村大旱带组。因涉嫌交通肇事罪，于2050000元。为证实上述事实,公诉机关提供了户籍证明、到案经过、民事判决书、收条等，被告人王小国的供述及辩解，鉴定意见、勘验笔录等证据。公诉机关认为，被告人王小国违反交通运输管理法规，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。提请依法判处。公诉机关认为被告人王小国具有以下量刑情节：（1）系自首；（2）部分赔偿。建议判处有期徒刑六个月至一年六个月。被告人王小国庭审中对指控的罪名及犯罪事实均无异议。对量刑情节亦无异议。其辩护人认为王小国具有自首情节，已部分赔偿，有悔罪表现，系初犯，建议在有期徒刑一年以下量刑，并适用缓刑。本院认为，被告人王小国违反交通运输管理法规，驾驶机动车致一人死亡的重大交通事故，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以确认。被告人王小国在交通事故发生后积极请求他人帮助报警及拨打120急救电话，受伤后在现场等待公安机关的到来，视为自动到案，归案后能如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。另王小国已履行部分赔偿，可酌情从轻处罚。辩护人提出的辩护意见，理由充分，应予采纳。公诉机关提出的量刑情节建议适当，予以采纳。被告人王小国犯罪情节较轻，具有悔罪表现，无再犯危险，经评估同意纳入社区矫正，故对其处以缓刑对所居住社区无重大不良影响，决定对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人王小国犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王静二〇一九年七月五日法官助理李安黎书记员杨昆
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0624执1137号 本院依据已经发生法律效力的民事，于2019年07月12日立案执行申请执行人袁国军与被执行人新昌县辉腾服装有限公司劳动争议仲裁一案。执行中，被执行人新昌县辉腾服装有限公司自动履行人民币10000+50元(其中案件执行标的金额10000元，执行费50元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年七月二十二日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申4986号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘建安，男，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：郭浩，广东出右律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：简妙丽，女，汉族，住广东省东莞市。一审被告：李自新，女，汉族，住广东省东莞市。再审申请人刘建安因与被申请人简妙丽及一审被告李自新民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终6730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘建安申请再审称,一、二审法院认定刘建安需要承担连带责任的理由之一是李自新借款时与刘建安是夫妻关系，但根据2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，该理由不成立。二、二审法院认定刘建安需要承担连带责任的理由之二是李自新在漳澎派出所被询问时自认借款是用于投资做生意的，然而李自新投资做生意刘建安并不知情，也未参与做生意，更未享受到做生意的利益，李自新个人做生意并不代表夫妻共同做生意，不能以此认定刘建安要承担连带责任。三、二审法院认定刘建安需要承担连带责任的理由之三是李自新借款时用了刘建安的账户收款，从表面看好像确有关联，但仔细分析可以看到该理由是极为牵强的。为此，申请对本案进行再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据刘建安申请再审的理由，本案再审审查涉及的仍是二审时关于刘建安应否对涉案债务承担共同清偿责任的问题。根据二审法院查明的事实，李自新借取涉案借款时，李自新与刘建安是夫妻关系；李自新在麻涌分局漳澎派出所公安人员询问笔录中，自认其向漳澎村民借取涉案借款系用于投资做生意；李自新在收取涉案借款时使用刘建安的账户收款。上述事实证明刘建安是李自新借款集资的知情者及直接参与人，故二审法院对一审法院认定涉案借款为李自新与刘建安的夫妻共同债务，并判令刘建安对涉案债务承担共同清偿责任予以维持，并无不当。综上，刘建安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘建安的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  黄湘燕二〇一九年七月十六日书记员  龚鸿珊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初19387号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房,广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，任职行长。委托代理人：黄琼华、袁谦，均为广东诺臣律师事务所律师。被告：陈智聪，男，1972年1月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈智聪借款合同纠纷一案，本院于2018年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的委托诉讼代理人黄琼华到庭参加了诉讼。被告陈智聪下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉称：被告于2016年1月7日向我行申请办理易达钱业务，并签订《中国银行“易达钱”申请表》及《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》。我行向被告授予分期付款额度200000元，用途为个人消费，有效期为36个月（期）。2016年10月被告在提前结清上述款项后，向我行申请二次用款，我行于2016年10月14日批准了被告的二次用款申请，核准金额为140000元，分期期数为24个月（期），手续费为1400元。上述合约约定若被告未能按期还款，则我行对当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收利息，日利率为万分之五，被告还应对到期还款日之后产生的应还未还部分款项的5%计付滞纳金；被告逾期付款超三个月后应向我行支付全部欠款，我行有权通过司法途径等方式向被告追索欠款，并要求被告赔偿我行因催收而产生的律师费损失。截止2018年10月5日，被告逾期超过三个月，其行为已严重损害我行利益。经我行多次催讨后，被告均不履行。故我行特提起本案诉讼，请求法院判令：1、被告向我行偿还“易达钱”借款本金116497.1元、手续费1108.27元、利息15457.58元、还款违约金6889.59元，并自2018年10月6日起至欠款还清之日止计付利息、还款违约金（按《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》计算）；2、被告向我行支付律师代理费12000元；3、被告承担本案诉讼费用。被告陈智聪没有发表答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：被告于2016年1月7日填写《中国银行“易达钱”申请表》向原告申请贷款，该申请表记载申请金额为200000元。被告在该申请表中签名确认知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表背面附有《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》，该合约记载还款方式为每月等额偿还本金并支付分期付款手续费；若被告未能按期还款则对当期未还本金和应付未付手续费计付利息，日利率为万分之五；被告还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%计付滞纳金；逾期还款超过三个月，被告应向原告支付全部欠款；若被告未能按期还款，原告有权通过司法途径等方式向被告催收欠款，被告应赔偿原告因催收而产生的律师费等损失。被告提前偿还了上述200000元贷款，之后又向原告申请第二笔贷款。原告于2016年10月17日向被告支付140000元贷款，分期期数为24个月（期），手续费为1400元（分期扣收）。被告初期尚能依约还款，但随后开始出现逾期还款的情况。现该140000元贷款的分期还款期限已全部届满。截至2018年10月5日，被告欠原告借款本金116497.1元、手续费1108.27元、利息15457.58元、还款违约金6889.59元。原告追讨欠款未果，遂提起本案诉讼。原告表示目前尚未实际产生律师费。原告称其通过公告的方式向被告告知将滞纳金变更为违约金，计收方式一致。本院认为：被告向原告申请贷款，原、被告通过被告填写申请表的方式订立《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》，该申请表和领用合约是双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，依法成立并生效。原告已依约向被告发放贷款，被告未按时还款已构成违约。故原告起诉要求被告一次性偿还全部欠款（包括借款本金、分期手续费及利息），于法有据，应予支持。对被告尚欠的借款，原告依据合约约定主张被告支付计至实际清偿之日止的利息，于法有据，应予支持。关于还款违约金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，若计收违约金须与持卡人另行约定。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求。故原告主张被告承担还款违约金缺乏依据，本院对此不予支持。关于律师费，原告已确认律师费尚未实际产生，故原告主张该费用缺乏依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告陈智聪在本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司广州海珠支行清还借款本金116497.1元、手续费1108.27元、利息15457.58元，并从2018年10月6日起至欠款还清之日止向原告中国银行股份有限公司广州海珠支行计付利息（按《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3339.1元由原告中国银行股份有限公司广州海珠支行负担415.1元，被告陈智聪负担2924元。被告陈智聪在本判决生效之日起期日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  庄红胜人民陪审员  梁丽芳二〇一九年七月十六日书 记 员  杨晓燕付璇
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1854号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭爱兰，女，1952年11月1日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系杨新龙之妻。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨彩娟，女，1977年10月13日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系杨新龙长女。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨敏娟，女，1982年3月23日出生，汉族，住湖南省衡山县，系杨新龙次女。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨英姿，女，1983年11月9日出生，汉族，住湖南省衡东县，系杨新龙三女。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨勇峰，男，1991年1月13日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系杨新龙儿子。上述五再审申请人委托代理人：戴树清，湖南省衡山县岳北法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：南华大学附属第一医院，住所地湖南省衡阳市石鼓区船山路69号。法定代表人：彭秀达，系该院院长。委托代理人：胡耀明，南华大学附属第一医院职工。委托代理人：邹瑞阳，湖南业达律师事务所律师。一审被告：衡山县人民医院。住所地衡山县开云镇白石巷69号。法定代表人：刘望，系该院院长。再审申请人彭爱兰、杨彩娟、杨敏娟、杨英姿、杨勇峰与被申请人南华大学附属第一医院及第三人衡山县人民医院医疗损害责任纠纷一案，再审申请人彭爱兰、杨彩娟、杨敏娟、杨英姿、杨勇峰不服湖南省衡阳市中级人民法院的(2018)湘04民终2333号民事判决，向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。彭爱兰、杨彩娟、杨敏娟、杨英姿、杨勇峰申请再审称：申请人有新的证据证明受害人从2016年起一直居住在衡山县开云镇，应按照城镇标准计算死亡赔偿金。请求依法再审。本院经审查认为：受害人杨新龙的登记的住所地为湖南省湘乡市。申请人提供了公安机关出具的人员基本信息表，证明受害人杨新龙的经常居住地在衡山县开云镇。在原审审理期间也提供了相关证据材料予以佐证。但死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定应适用的标准。死亡赔偿金主要是以其收入为基础计算赔偿数额。受害人迁居城镇，属于投亲性质，其主要收入来源并未发生变化。申请人要求按照城镇标准计算死亡赔偿金理由不足。综上，彭爱兰、杨彩娟、杨敏娟、杨英姿、杨勇峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭爱兰、杨彩娟、杨敏娟、杨英姿、杨勇峰的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年七月三十一日书记员 肖湘青
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京02行初221号起诉人李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族。起诉人李帮君以中华人民共和国公安部（以下简称公安部）为被告，向本院提起行政诉讼，请求法院判决公安部“不履行法定职责、不作为”违法；河北省故城县公安局“不履行法定职责、不作为”违法；判决公安部对收到原告邮寄给公安部督察长的XA31111639613《控告举报书》，依法作出处理答复，送达举报人；本案诉讼费用由被告承担。李帮君起诉称，其有国家信访局的信息告知证明，其向公安部邮寄的《控告举报书》，不属于信访部门受案范围，不是信访事项，不是信访行为。2019年（答）63号《公安部政府信息公开答复书》证明公安部机关纪委收到其邮寄的《控告举报书》后，不履行法定职责、不作为。被告不履行法定职责、不作为的行为，给其造成危害后果及经济损失，故起诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第（十）项之规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李帮君认为被告公安部督察长未对其投诉举报进行处理，后提起本案诉讼，但李帮君所提举报投诉实质属于公民、法人采用书信等形式，向行政机关反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，在性质上属于《信访条例》所界定的信访活动的范畴，由此产生的争议属信访事项，不属于人民法院行政诉讼受案范围。被告公安部对于李帮君的投诉举报是否处理、以及作出何种处理，均对李帮君的权利义务不产生实际影响。需要指出的是，正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础，即人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。本案原告李帮君向各级公安机关提出大量政府信息公开申请、举报投诉，继而向人民法院提起大量与其自身合法权益无关的、无意义的行政诉讼。李帮君的行为，严重浪费司法资源，显属权利滥用，并不具有依法应予保护的诉讼利益，与行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。故李帮君的起诉，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对李帮君的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 元审 判 员  杜灵军审 判 员  王 琪二〇一九年七月二十六日法官助理  姬 雷书 记 员  王媛媛
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1393号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司，营业场所江西省赣州市章贡区长岗路12号华城民苑1号楼，统一社会信用代码91360700736379404H。负责人：项德葵，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚虹英，江西律星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：边仔安，男，1951年5月13日出生，汉族，住江西省峡江县。委托诉讼代理人：胡自平，峡江县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：敖敏，男，1972年4月25日出生，汉族，住江西省樟树市。被上诉人（原审被告）：赣州辽运物流有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区章贡经开区沙河工业园2#-3#综合楼红土地有田公司6号场地，统一社会信用代码91360702MA35X1B50F。法定代表人：赵斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建平，该公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称太平洋财险赣州支公司）因与被上诉人边仔安、敖敏、赣州辽运物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服峡江县人民法院（2019）赣0823民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财险赣州支公司的委托诉讼代理人龚虹英，被上诉人边仔安及其委托诉讼代理人胡自平，赣州辽运物流有限公司的委托诉讼代理人李建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财险赣州支公司上诉请求：一、撤销原判第一项，依法改判核减上诉人赔偿款23230.8元；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：边仔安经常居住地在农村，且收入来源于非城镇，应适用江西农村居民人均年纯收入标准计算残疾赔偿金。边仔安辩称：答辩人一审就收入状况、居住状况已提供了相应的证据，且一审法院已对其提供的证据予以调查证实。答辩人居住在边仔安女儿家中，居住地属城镇规划区内的商品房，其经常居住地及主要收入来源均在城镇，应当按照城镇标准计算。赣州辽运物流有限公司辩称，依法判决。敖敏未予答辩。边仔安向一审法院起诉请求：1、请求依法判令太平洋财险赣州支公司、敖敏、赣州辽运物流有限公司赔偿边仔安各项损失133592元；2、案件受理费由太平洋财险赣州支公司、敖敏、赣州辽运物流有限公司承担。一审法院认定事实：2018年9月22日15时30分，敖敏驾驶赣Ｂ×××××-赣Ｂ×××××货车沿105国道自南往北行驶，行驶至京珠线1871KM+900M处时，追尾同方向由边仔安驾驶的赣Ｄ×××××二轮摩托车，造成边仔安受伤和两车受损的交通事故。经交警部门认定：敖敏在此次事故中负全部责任，边仔安在此次事故中不负责任。边仔安受伤后住院治疗80余天，经鉴定构成伤残十级，后续治疗费8000元，休息期为300日，护理期为120日，营养期为90天。另查明，赣Ｂ×××××-赣Ｂ×××××货车为赣州辽运物流有限公司所有，该车辆在太平洋财险赣州支公司投保了交强险及商业险（保险金额为1500000元，不计免赔）。事故发生在保险期内。敖敏受赣州辽运物流有限公司聘请驾驶车辆，持有合法驾照。庭审时太平洋财险赣州支公司与赣州辽运物流有限公司对非医保范围内费用达成一致意见：赣州辽运物流有限公司愿意承担4000元的非医保费用。边仔安因此次交通事故造成损失有：医疗费54655.55元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1200元、营养费1350元、护理费12000元、伤残赔偿金40582.8元（33819元/年×12年×10%）、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、摩托车损失990元、鉴定费3800元，合计126078.35元。赣州辽运物流有限公司已垫付了医疗费52655.55元。一审法院认为：本案交通事故当事人对责任划分均无异议，敖敏负事故全部责任，边仔安不负事故责任，予以确认，边仔安因此遭受的经济损失，事故责任方应当承担赔偿责任。事故车辆在太平洋财险赣州支公司投保了交强险及第三者责任险，保险公司应当在保险责任限额范围内予以赔偿。赣州辽运物流有限公司以已先行垫付医疗费，提出边仔安的各项损失均在保险责任范围内，提出并案处理，多余部分返还的请求，赣州辽运物流有限公司的请求不违反法律规定，为节约司法资源，故予以采纳。太平洋财险赣州支公司辩称，边仔安为农村户籍，其养蜂收入并非来源城镇，其伤残赔偿金要求按农村标准计算，因经核实边仔安事故发生前一年居住在城镇，故保险公司的抗辩理由不成立，不予以采纳。关于边仔安的诉讼请求，其中医疗费、后续医疗费、摩托车修理费于法有据予以支持，住院期间伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金偏高，予以调整；伤残赔偿金计算年限有误，据实支持；交通费依据交通事由酌定为500元；边仔安以其为养蜂专业人员，事故发生后为避免损失扩大，聘请了专业人员，为此诉请赔偿聘请专业人员费用，因边仔安未提供充分的证据证明其支付了该项费用，即使支付，该项费用也非边仔安因交通事故造成的直接经济损失，故不予支持；对边仔安诉请的专家出诊费，因其未提供证据证明，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、太平洋财险赣州支公司须在判决生效之日起十五日内赔偿边仔安各项损失73622.8元；二、太平洋财险赣州支公司须在判决生效之日起十五日内赔偿赣州辽运物流有限公司48655.55元；三、驳回边仔安其他诉讼请求。案件受理费2972元，减半收取为1486元，鉴定费3800元，合计5286元，边仔安负担84元，赣州辽运物流有限公司负担5202元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为边仔安残疾赔偿金应否适用城镇标准计算。太平洋财险赣州支公司上诉主张边仔安经常居住地及主要收入来源均为农村，应按农村居民标准计算。边仔安在一审中提交了峡江县水边镇玉笥社区居民委员会出具的证明，拟证明边仔安居住在其女边红艳位于城镇的房屋处，边仔安经常居住地为城镇。一审法院就边仔安经常居住地情况向边红艳进行调查询问，并调取了边红艳与其丈夫胡小春共同共有的位于城镇范围内的房屋不动产权证，以上证据足以证明边仔安经常居住地为城镇。一审法院根据查明的事实按城镇标准计算边仔安的残疾赔偿金并无不当。综上所述，太平洋财险赣州支公司的上诉不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820.25元，由中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇一九年七月五日法官助理王拯书记员纪慧
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2811号原告：薛金花，女，1966年2月13日出生，汉族，云南省宜良县人，昆明安都房地产经纪有限公司美兴分公司负责人，住昆明市五华区。被告：杨绍富，男，1962年2月11日出生，汉族，云南省嵩明县人，户籍地：云南省昆明市嵩明县。原告薛金花与被告杨绍富民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛金花到庭参加了诉讼，被告杨绍富经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告薛金花向本院提出诉讼请求：由被告杨绍富偿还原告借款本金5万元，并支付按银行同期贷款利率计算至款项还清之日止的利息。事实和理由：2015年6月1日，被告以资金周转为由向原告借款现金5万元，约定每月利息为5000元，同时口头约定被告将位于两套房产变卖后还本付息。2015年7月和9月，被告先后完成了两套房产的销售，却未按约偿还所欠原告的债务。经原告多次催讨后，被告于2015年12月5日支付给原告2.5万元利息，并承诺于次月还清全部债务。被告承诺期限到期后，原告多次催讨借款未果，于2017年10月26日向五华法院起诉，被告找到原告出具书面承诺，承诺于2018年8月30日还清全部债务，并要求原告撤诉，原告于2018年3月22日向法院申请撤诉，被告承诺期限再次到期后，仍未履行其承诺，故原告诉至法院要求被告还本付息。被告杨绍富逾期未到庭应诉，亦无书面答辩意见。原告薛金花围绕其诉讼请求依法提交了借条、承诺书、银行明细清单等证据材料。被告杨绍富未提交证据材料。因被告逾期未到庭应诉，亦无质证意见，应当视为对原告提交的证据材料无抗辩事由，本院将根据证据的内容和形式，对证据证明力予以认定。经审核，原告提交的证据其内容和形式均符合法律规定，证据内容能够相互印证，故本院对以上证据依法予以确认，对证据证明力依法予以采信，并依法确认证据记载的事实为案件事实。根据法律对举证责任的规定和综合评判当事人提供的有效证据，本院依法确认以下事实为案件事实：2015年6月1日，被告杨绍富向原告薛金花出具《借条》一份，载明：今借到薛师处人民币现金5万元，借款时间从2015年6月1日起，每月利息为5000元。原告在《借条》上注明：2015年12月5日收到杨绍富交来2.5万元现金。2018年3月13日，被告向原告出具《承诺》一份，载明：杨绍富2015年6月1日给薛金花所借5万元，杨绍富承诺在2018年8月30日前还清，2018年8月30日前不再计任何费用；若不按承诺时间归还，按法院规定的借款（民间）算所有利息等等。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，第一，原告薛金花与被告杨绍富就借款事宜达成一致意见后，由被告向原告出具了《借条》，该《借条》其形式和主要内容不违反法律、法规的强制性规定，本院对《借条》的效力依法予以确认，并依法确认当事人设立的简易借款合同依法成立。第二，原告主张以现金方式向被告交付借款5万元，并提交了银行明细清单予以佐证，被告对此无任何抗辩事由，结合被告先后向原告出具《借条》和《承诺》对债务予以确认的事实，本院对原告以现金方式向被告交付借款5万元的事实予以确认，并进而依法确认原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效，其中原告系民间借贷关系中的出借人和债权人，被告系借款人和债务人。第三，被告向原告借款，被告承诺的还款期限已经届满，现原告主张被告偿还借款本金5万元，但根据原告提交的有效证据材料，被告已于2015年12月5日按月利率10%支付了利息，已经支付的利息金额已经远远超过法律规定的上限即月利率3%，超过部分依法应当抵扣借款本金，即本院依法保护按月利率3%计算自2015年6月1日至2015年12月5日的利息9250元，超过部分15750元依法抵扣借款本金，因此被告应当向原告偿还借款本金34250元。第四，原、被告双方约定的借期月利率为10%，该约定远远超过法律规定的上限，现原告在庭审中当庭主张被告支付按银行同期贷款利率计算至款项还清之日止的利息（含逾期利息），不违反相关法律规定，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：由被告杨绍富于本判决生效之日立即偿还原告薛金花借款本金人民币34250元及利息（自2015年12月6日起至全部款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1050元，由被告杨绍富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  曾凌杰人民陪审员  雷辉美人民陪审员  李晓明二〇一九年七月十九日法官助理朱娟书记员屠忞
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初9989号原告：汤美英，女，汉族，1978年05月10日出生，住址：惠州市惠城区。被告一：惠城区成飞装饰材料商行，统一社会信用代码：92441300MA4X6Q5MX6，住所：惠州市演达大道万饰城一期一楼圣象地板店。经营者：魏成飞。被告二：魏丽清，女，汉族，1976年05月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被告三：大亚圣象家居股份有限公司，统一社会信用代码：91320000703956981R，住所：江苏省丹阳经济开发区齐梁路99号。被告四：深圳市圣象木业有限公司，统一社会信用代码：91440300743242713D，住所：深圳市南山区前海路南岗商务大厦12楼1201。原告汤美英诉被告惠城区成飞装饰材料商行、魏丽清、大亚圣象家居股份有限公司、深圳市圣象木业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理。本案审理过程中，原告汤美英于2019年7月8日向本院申请撤回对被告大亚圣象家居股份有限公司、深圳市圣象木业有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告汤美英撤回对被告大亚圣象家居股份有限公司、深圳市圣象木业有限公司的起诉。审判长  徐秀群审判员  贺晔晖审判员  刘 娟二〇一九年七月十日法官助理徐士傑书记员庄梦帆
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申3212号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马阳，女，1997年7月5日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：颜利福，男，1972年11月13日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区，系马阳丈夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳宏达纸业有限公司。住所地：辽宁省沈阳市东陵区古城子镇古城子村。法定代表人：刘国庆，该公司总经理。再审申请人马阳因与被申请人沈阳宏达纸业有限公司（以下简称宏达公司）劳动争议一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终7018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马阳申请再审称，宏达公司未缴纳社会保险给我方造成了损失，应予赔偿。差旅费、误工费、交通费等诉讼活动费用在二审时才能知道确切损失数额，不属于新增加的诉讼请求。劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，向人民法院诉讼要求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予受理。我方还提供了充分证据证明宏达公司应付的工资标准、加班费及扣缴商业保险数额，并有权要求宏达公司支付因克扣工资导致解除劳动合同的经济赔偿金。原审法院认定事实缺乏依据，适用法律不当，应予再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，马阳要求宏达公司支付克扣的工资、加班费、解除劳动合同经济补偿金及产生相同数额的逾期未支付赔偿金的请求，应由劳动行政部门责令限期支付，本案中劳动行政部门并未曾责令宏达公司限期向马阳支付上述钱款，故原审法院不支持马阳的上述诉讼请求符合法律规定。关于马阳主张宏达公司未缴纳社会保险给其造成的损失一节，因社会保险费的征收是社保机构与用人单位之间的行政管理关系。只有在用人单位未给劳动者缴纳社会保险费且劳动者本人已经补缴的情况下，劳动者才能要求用人单位向劳动者支付社会保险费。故原审对此未予支持符合法律规定。关于马阳主张在诉讼中产生的差旅费、误工费、交通费等诉讼活动费用一节，该主张没有法律依据，原审未予支持并无不当。马阳未提供充分证据证明其再审请求，本院对其再审请求无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马阳的再审申请。审判长 曹 弘审判员 王华迪审判员 张广军二〇一九年七月二十二日法官助理孙国禹书记员栾晶
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执2532号申请人：江西新余袁河经济开发区管理委员会（原名新余市渝水区新兴工业产业园管理委员会），住所地新余市渝水区袁河经济开发区景源路516号。法定代表人：章方根，该管委会主任。委托诉讼代理人：姚晨，江西姚建律师事务所律师。被申请人：江西佳沃新能源有限公司，住所地新余市渝水区下村工业基地。法定代表人：王霞，该公司总经理。本院在执行申请执行人新余市渝水区新兴工业产业园管理委员会与被执行人江西佳沃新能源有限公司的担保物权纠纷的（2019）赣0502民特21号民事判决一案中，因被执行人江西佳沃新能源有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人江西佳沃新能源有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币5637051元，申请执行费55585元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年七月一日书记员  简素琴
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初5097号   原告：李树龙，男，1952年12月3日出生，汉族，农民，公民身份证号码：×××。   被告：布仁特古斯，男，1955年5月16日出生，蒙古族，退休干部，公民身份证号码：×××。   被告：娜仁格日乐，女，1954年12月3日出生，蒙古族，退休教师，公民身份证号码：×××。   原告李树龙与被告布仁特古斯、娜仁格日乐民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法由审判员唐志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李树龙到庭参加诉讼，被告布仁特古斯、娜仁格日乐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：要求被告布仁特古斯、娜仁格日乐偿还借款本金80000元，给付利息29933.33元，并连续计算利息至借款全部还清之日止。本案诉讼费由被告布仁特古斯、娜仁格日乐承担。事实和理由：2016年9月14日，被告布仁特古斯向原告借款30000元，被告娜仁格日乐为担保人，约定还款日期为2017年9月14日，约定按月利率20‰计算利息，约定超期还款按月利率30‰计算利息。借款到期后，被告布仁特古斯、娜仁格日乐将2017年9月14日之前的利息结清，经双方约定将还款日期定为2018年9月14日。2017年12月10日，被告布仁特古斯向原告借款50000元，约定还款日期为2018年12月10日，约定按月利率20‰计算利息，由被告娜仁格日乐提供担保。   被告布仁特古斯、娜仁格日乐未作答辩，亦未提举任何证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依据证据规则的规定，本院对原告提举的证据予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月14日，被告布仁特古斯向原告借款30000元，被告娜仁格日乐为担保人，约定还款日期为2017年9月14日，约定按月利率20‰计算利息，超期还款按月利率30‰计算利息。原告李树龙与被告娜仁格日乐约定担保人承担连带偿还责任直至债务本息还清为止。借款到期后，被告布仁特古斯、娜仁格日乐将2017年9月14日之前的利息结清，双方约定将还款日期定为2018年9月14日。2017年12月10日，被告布仁特古斯向原告借款50000元，约定还款日期为2018年12月10日，约定按月利率20‰计算利息，被告娜仁格日乐为担保人。   本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告李树龙与被告布仁特古斯之间的债权债务关系明确，有被告布仁特古斯为原告出具的借款借据在卷佐证，足以认定。故原告要求被告布仁特古斯偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告李树龙与被告娜仁格日乐未约定保证方式，被告娜仁格日乐应按连带责任保证对被告布仁特古斯的借款本息承担连带清偿责任，原告李树龙与被告娜仁格日乐未约定保证期间，其中2017年12月10日的借款还款期为2018年12月10日，保证期间为还款期限届满后六个月，到2019年6月10日，原告李树龙起诉时未超出此保证期间，故被告娜仁格日乐对被告布仁特古斯的借款本息承担清偿责任。其中2016年9月14日的借款，原告李树龙与被告娜仁格日乐约定担保人承担连带偿还责任直至债务本息还清为止，保证期限应自还款期限届满后两年，原告李树龙起诉时未超出保证期间，故被告娜仁格日乐对被告布仁特古斯的借款本息承担清偿责任。被告布仁特古斯、娜仁格日乐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告布仁特古斯于本判决生效后三日内偿还原告李树龙借款本金80000元，利息29933.33元（以本金30000元，月利率20‰，自2017年9月14日计算至2019年5月29日为12300元+以本金50000元，月利率20‰，自2017年12月10日计算至2019年5月29日为17633.33元）本息合计109933.33元。逾期不还仍按月利率20‰计算利息至借款付清时止。   二、被告娜仁格日乐对上述借款本息承担连带清偿责任，承担保证责任后，有向被告布仁特古斯追偿的权利。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1249元，由被告布仁特古斯、娜仁格日乐承担。   如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 唐志勇     二0一九年七月二十五日   书记员 伊博立
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初3809号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：高峰，职务行长。 委托诉讼代理人：杨展，四川蜀兴律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：李秀琼，四川蜀兴律师事务所律师，一般授权。 被告：汤亚兰，女，汉族，1982年9月23日出生，住成都市青羊区。 被告：刘杨，男，汉族，1982年2月11日出生，住成都市青羊区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告汤亚兰、刘杨金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人杨展到庭参加诉讼。被告汤亚兰、刘杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、二被告共同清偿被告汤亚兰所欠原告的借款本金13237.49元、利息212.46元、罚息1228.23元、复利66.61元（利息、罚息、复利暂计算至2018年12月20日，实际应结算至被告还清所有借款本息之日），合计14744.79元。2、本案诉讼费、保全费、律师费1916.82元以及其他因本案发生的合理费用皆由二被告承担。事实和理由：2015年8月26日，原告与被告汤亚兰签订了《个人信用贷款合同》，嗣后原告按合同约定履行了合同义务，被告汤亚兰未按合同约定定期偿还借款本金及相应利息构成违约，且该笔贷款用于家庭装修，原告主张其配偶刘杨共同承担还款责任；经原告多次催收未果，故诉至法院。 被告汤亚兰、刘杨未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、结婚证、《个人信用贷款合同》及文书送达地址确认函、出账凭证、贷款欠款明细、工程装修装饰合同等证据，因汤亚兰、刘杨未到庭参加诉讼，视为其放弃质证，本院经审查后上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2015年8月26日，汤亚兰为甲方（借款人），平安银行成都分行作为乙方（贷款人）签订了《个人信用贷款合同》。合同约定：贷款金额130000元，借款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还款付息法；甲方拖欠本金或利息、费用，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及费用；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；履行合同发生争议，协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼；甲方向乙方提交了文书送达地址确认书，截止庭审之日未提交变更地址的书面材料。 合同签订后，平安银行成都分行于2015年8月26日向汤亚兰发放贷款130000元，汤亚兰未按期足额还款，首次逾期之日为2018年6月26日。庭审中原告明确，截止2018年12月20日，汤亚兰尚欠贷款本金13237.49元，利息212.46元、罚息1228.23元，复利66.61元。 另查明，被告汤亚兰与被告刘杨于2009年12月22日登记结婚。 本院认为，原告与被告汤亚兰签订《个人信用贷款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向汤亚兰发放贷款130000元，汤亚兰未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金13237.49元，符合法律规定与合同约定，本院予以支持。原告另主张的截止2018年12月20日尚欠的利息212.46元、罚息1228.23元，复利66.61元及自2018年12月21日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》的约定计算），因案涉贷款月利率为1.53%，罚息、复利利率上浮50%后超过了年利率24%，基于公平原则，本院支持以未付贷款本金13237.49元为基数，从逾期之日2018年6月26日起按照年利率24%计算至本息实际付清之日止的利息、罚息、复利。原告主张汤亚兰之配偶刘杨承担共同还款责任，未提交充分证据，本院不予以支持。原告依据《个人信用贷款合同》的约定要求汤亚兰承担为实现债权产生的律师费等费用，未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告汤亚兰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行贷款本金13237.49元及利息、罚息、复利（总计以未付贷款本金13237.49元为基数，从逾期日之2018年6月26日起按照年利率24%计算至本息实际付清之日止）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如汤亚兰未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费217元，原告平安银行股份有限公司成都分行承担50元，由汤亚兰负担167元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 何 玲 人民陪审员 王 莹 人民陪审员 苗春香 二〇一九年七月十五日 书 记 员 文艺洁
嘉兴市秀洲区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0411执180号之一申请执行人：朱联祥，男，1965年10月10日出生，汉族，住江苏省新沂市。被执行人：贾传贵，男，1957年1月10日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区，现服刑。申请执行人朱联祥与被执行人贾传贵故意伤害罪一案，本院作出的（2018）浙0411刑初308号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年1月9日立案执行。执行标的为被执行人贾传贵支付申请执行人朱联祥经济损失23407.94元及相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于2019年1月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人下落及财产情况进行调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产和有价证券。截至2019年7月1日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人朱联祥。其没有异议，也未能提供被执行人可供立即执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人贾传贵暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0411执180号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  徐立二〇一九年七月一日书记员  孙徐
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0305民初3122号申请人：傅莉莉，女，汉族，1980年2月18日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人：郁洁，女，汉族，1982年2月13日出生，住河南省洛阳市西工区。被申请人：郭长松，男，汉族，1976年3月21日出生，住河南省洛阳市涧西区。傅莉莉诉郁洁、郭长松为民间借贷纠纷一案，申请人傅莉莉于2019年7月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人郁洁、郭长松的银行存款509.6万元予以冻结或查封、扣押其同等价值的其它财产。申请人傅莉莉已为该保全提供担保。本院经审查认为，申请人傅莉莉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郁洁、郭长松的银行存款509.6万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张志红二〇一九年七月九日书记员  张 欢
云南省临沧市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)云09执136号申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人刘高峰，该公司执行董事。委托代理人李颖，该公司员工。代理权限：特别授权代理。被执行人李舒，女，1993年10月04日生，汉族，住云南省临沧市临翔区。本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人李舒借款合同纠纷一案中，查明衢州仲裁委员会于2019年5月9日作出的（2019）衢仲网裁字第25592号裁决书中未对出借人、网贷平台金融业务资质和金融业务合法性、借款债权转让合法性进行必要审查，被申请人在未参与网络仲裁情况下，其基本程序权利难以按照仲裁法规定得到相应保障。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、第三款的规定，裁定如下：不予执行衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第25592号裁决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李辉银审判员  董 毅审判员  李 格二〇一九年七月十九日书记员  俸心蕊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院执行裁定书（2019）新0106执877号申请执行人：郭万军，男，汉族，1978年12月出生，住新疆沙湾县。被执行人：乌鲁木齐汇杰伟业汽车服务有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区庐山街369号办公楼1楼1-01室。法定代表人：李照银，该公司总经理。乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月27日作出的乌经(头)劳人仲字〔2018〕第663-2号仲裁裁决书已发生法律效力。本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定裁定如下：一、被执行人乌鲁木齐汇杰伟业汽车服务有限责任公司按照社保经办机构核定的缴费基数和比例为申请执行人郭万军补缴自2016年10月至2017年8月和2018年2月、7月、8月的养老保险和失业保险，并承担期间的利息。二、冻结、划拨被执行人乌鲁木齐汇杰伟业汽车服务有限责任公司名下的银行存款250元，及加倍支付迟延履行期间的债务利息相应的银行存款。三、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王灵燕二O一九年七月八日书记员 尹晓霞
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初2356号原告：刘凤云，女，1966年4月17日生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：任增海（系原告之子），男，1986年12月6日生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：赵强，山东金城法苑律师事务所律师。被告：李盘峰，男，1981年1月1日生，汉族，农民，住河北省沙河市。被告：沙河市顺诚运输有限公司。住所地：河北省邢台市沙河市高村村北。法定代表人：董俊霞，经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地：河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号。负责人：杨东利，经理。委托诉讼代理人：路翔宇，河北冀能律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。住所地：河北省邢台市桥东区邢州南路263号。负责人：魏魁民，经理。委托诉讼代理人：曹益浩，男，1990年9月26日生，汉族，该公司员工。原告刘凤云与被告李盘峰、沙河市顺诚运输有限公司（以下简称“顺诚运输公司”）、中国人寿财产保险股份股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称“人寿财险邯郸支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称“人保财险邢台分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任增海、赵强,被告人寿财险邯郸支公司的委托诉讼代理人路翔宇，被告人保财险邢台分公司的委托诉讼代理人曹益浩到庭参加了诉讼。被告李盘峰、顺诚运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘凤云向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费10万元，后变更为161375.37元；2.判决被告赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费、后续治疗费等以司法鉴定为准。3.判决第三被告、第四被告在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由第一、二被告承担。4.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月7日，原告驾驶自行车行驶中与被告李盘峰驾驶的货车发生碰撞，造成原告受伤。李盘峰承担事故的主要责任。事故车辆在人寿财险邯郸支公司投保交强险，在人保财险邢台分公司投保105万元的商业三者险及不计免赔。李盘峰未作答辩。顺诚运输公司未作答辩。人寿财险邯郸支公司辩称，同意在交强险限额内对原告合理合法损失进行赔偿，超出部分不予赔偿。承保车辆及驾驶人应持有经过年检合法有效的驾驶证、行驶证、营运证、道路运输证等证件，且不具备保险免赔事由，否则不予赔偿。诉讼费、鉴定费等间接费用不予承担。人保财险邢台分公司辩称，肇事车辆主车在我公司投保100万元商业三者险及不计免赔，在核实驾驶证、行驶证、营运证、资格证等有效后，如无保险免赔事由，我公司在商业三者险限额内依据保险合同及事故责任比例对原告合理合法损失进行赔偿。请法院核实挂车投保情况。医疗费扣除15%的非医保用药。诉讼费、鉴定费等间接费用不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。本院认定事实如下：2019年3月7日14时20分许，刘凤云骑自行车沿省道322线道路南侧由西向东行驶，至34公里+760米处由南向北横过道路时，与李盘峰驾驶的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型货车发生碰撞，造成刘凤云受伤，自行车损坏。该事故经临清交警大队事故科现场勘查、分析认定：李盘峰操作不当、未保持安全车速，承担事故的主要责任，刘凤云疏忽大意，承担事故的次要责任。李盘峰驾驶的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型货车登记车主为顺诚运输公司，李盘峰有驾驶证，准驾车型A2。该主、挂车在被告人寿财险邯郸支公司投保了一份机动车交通事故第三者责任强制保险，在被告人保财险邢台分公司投保了共计105万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔。本次事故发生在保险期间内。原告受伤后在临清市人民医院住院治疗。诊断为：创伤性硬膜下血肿、多发性大脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血（创伤性）、颅骨骨折、脑脊液鼻漏、头皮裂伤等。原告现仍在治疗中。原告治疗期间，被告人寿财险邯郸支公司垫付医疗费用10000元。审理中，原告申请对伤残等级等进行司法鉴定，因原告伤情不到鉴定时机，司法鉴定所做出中止处理。庭审中，原告要求被告赔偿：医疗费161375.37元（单据1张）。其他损失待鉴定后再另行主张。二被告对原告提交的证据无异议。本院认为：维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案原、被告双方对道路交通事故认定书无异议，该道路交通事故认定书依法应确认为有效证据。李盘峰承担事故的主要责任，对于造成原告的损失，李盘峰应承担相应的赔偿责任。被告顺诚运输公司作为车主，应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案中原告的损失，应先由承保交强险的人寿财险邯郸支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告人保财险邢台分公司在商业三者险范围内承担，再不足部分，由被告李盘峰依责任承担。关于原告要求的赔偿数额。对原告要求的前期医疗费用161375.37元，被告无异议，本院予以支持。综上，原告刘凤云的医疗费161375.37元，应由被告人寿财险邯郸支公司在交强险限额内承担医疗费用10000元。被告人寿财险邯郸支公司已垫付10000元，本次诉讼中不应再赔偿原告。原告其余损失151375.37元，因原告一方为非机动车，由被告人保财险邢台分公司在商业三者险范围内承担80%，计款121100.3元。被告李盘峰、顺诚运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告刘凤云医疗费121100.3元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。案件受理费1764元，由原告承担403元，被告李盘峰承担1361元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。审判员  王星二〇一九年七月二十九日书记员  张昕
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初14520号原告：毛俊华，男，汉族，1989年1月14日出生，住址河南省新蔡县，被告：张毅，男，汉族，1987年8月29日出生，住址河南省舞钢市，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1万元；2.判令被告向原告支付利息（以本金1万元为基数，按年利率24%自2018年3月20日起计算至实际清偿之日止）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费以及保全费用。事实和理由：被告于2018年3月20日通过微信向原告借款1万元，原告于2018年3月20日通过微信向被告转了1万元。借款之后，被告一直躲避还款，在原告多次催告下，被告仍分文不还。被告未作答辩。经审理查明，2018年3月20日，微信号×××向微信号×××转账1万元。同日，原、被告签署一份《借条》，被告确认借到原告1万元，约定被告于2018年11月20日还款3000元，剩余欠款在2018年12月20日还完；被告按月利率2%支付利息，如被告在约定期限2018年12月20日还完则利息为零。庭审中，原告称被告至今分文未还。以上事实，有微信转账记录、《借条》和庭审笔录等为证。本院认为，现有证据形成证据链，足以证明被告向原告借款1万元，本院予以认定。被告未按约偿还借款，其行为构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告偿还借款本金1万元，于法有据，本院予以支持。关于原告的利息主张，符合双方约定亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张毅应于本判决书生效之日起十日内向原告毛俊华偿还借款本金1万元；二、被告张毅应于本判决书生效之日起十日内向原告毛俊华支付利息（以本金1万元为基数，按年利率24%自2018年3月20日起计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费95元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    莉人民陪审员 陈    萍人民陪审员 胡    卫二〇一九年七月八日书 记 员 王妙纯(代)
河北省沧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0921民初459号原告：白向阳，男，1981年2月15日出生，汉族，住沧州市新华区。委托诉讼代理人：张亚兰，河北福鑫律师事务所律师。被告：赵振国，男，1971年11月28日出生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：巩珍珍，河北经航律师事务所律师。被告：沧州市新新物流有限公司。住所地：沧州市北环党校东侧。统一社会信用代码：91130902MA085NH29X。法定代表人：刘书新，经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：巩珍珍，河北经航律师事务所律师。原告白向阳与被告赵振国、沧州市新新物流有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，依法进行了审理。原告白向阳诉称，2017年3月份，原告购买被告沧州市新新物流有限公司开发建设的爱党家园小区6号楼2单元402室房屋一处，并于2017年3月27日签订了房屋买卖合同。被告沧州市新新物流有限公司要求原告通过被告赵振国账户支付购房款。原告经核对发现向被告多汇了50000元。原告多次与被告协商要求退还50000元，均未得到答复。后因爱党家园小区系违法建筑被依法拆除，被告沧州市新新物流有限公司退还原告购房款139486元，但被告至今未退还其多收的50000元。原告无奈，诉至法院，请求判令被告退还不当得利50000元并支付自2017年3月27日起至实际退还之日止的利息（利息按年利率6%计算）；诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，虽然本案中原告诉讼请求及案由均是不当得利纠纷，但被告赵振国辩称其是被告沧州市新新物流有限公司的员工，且被告沧州市新新物流有限公司未予否认亦未有其他相反意见，应视为被告赵振国在本案纠纷中是在为被告沧州市新新物流有限公司履行职务行为，被告赵振国不是本案的适格当事人，故本案纠纷应是原告与被告沧州市新新物流有限公司之间的房屋买卖合同纠纷。2017年3月27日，原告与被告沧州市新新物流有限公司签订的房屋买卖合同中约定了纠纷解决方式为提交沧州仲裁委员会仲裁，且被告沧州市新新物流有限公司于首次开庭审理前以双方有仲裁条款为由向本院提交书面管辖权异议。原告亦未对该仲裁条款的效力提出异议。综上，原告的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告白向阳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李金海人民陪审员  张立喜人民陪审员  王建平二〇一九年七月九日书 记 员  董 雪
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1291执871号申请执行人：蒋乃圣，男，1966年11月4日生，汉族，住泰州医药高新区。被执行人：凌世忠，男，1968年7月23日生，汉族，户籍地泰州市，现住泰州市高港区。本院在执行蒋乃圣与凌世忠民间借贷纠纷一案中，本院于2018年12月7日作出的（2018）苏1291民初2481号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人凌世忠未自觉履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人凌世忠的银行存款40906元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李文娟二〇一九年七月二十五日书记员  莫海丽
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初4146号原告：李党生，男，生于1964年11月10日，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：刘明顺，河南博音律师事务所律师。被告：刘道全，男，生于1963年4月9日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：常征，河南吾衡律师事务所律师。原告河李党生与被告刘道全为项目转让合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告李党生的委托诉讼代理人刘明顺，被告刘道全的委托诉讼代理人常征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李党生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告工程投资款1800000元及应付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月20日，原、被告签订了邓州市御景天下城项目部分工程建设投资权益转让协议，将上述项目18#、19#、20#楼已建工程权益转让给被告，作价2600000元，后经原告多次催要未予偿还。原告李党生为证明其主张，向本院提交以下证据：1、协议一份，用以证明2017年9月20日原、被告签订18#、19#、20#楼承包权转让协议，合同标的260万元，该协议系投资转让协议。2、银行转账流水，用以证明被告支付87万元，下欠158万元的事实。被告刘道全辩称：1、原告诉请的事实与项目转让合同纠纷的案由不符，应驳回原告的诉请。2、即使不存在案由不符的情况，双方签订的《协议》也因原告存在欺诈行为，造成被告较大损失，应依法撤销。被告刘道全向本院提交如下证据：1、被告身份证复印件，用以证明被告的基本信息及主体资格；2、2018年10月30日南阳金时代置业有限公司与河南荣园置业有限公司签订的《转让协议》、2015年6月24日河南天基建筑安装工程有限公司与邓州市恒安混凝土有限公司签订的《预拌混凝土供需合同》，用以证明原告李党生并非御景天下项目18#、19#、20#楼合法的承建方或项目转让方，不具备本案起诉资格且李党生存在恶意隐瞒的客观事实。3、付款明细表1份、银行及网银转账凭证10份、收款收据1份、情况说明1份，用以证明原告实际收到被告刘道全付款103万元的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在评理部分予以综合评析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月20日，原告李党生与被告刘道全签订邓州市御景天下城项目部分工程建设投资权益转让《协议》，该协议载明：“协议甲方：刘道全乙方：李党生御景天下项目截止2017年9月20日前所建设的18#、19#、20#楼的建设工程共计由乙方投资贰佰陆拾万元整（￥2600000）…………现乙方将自愿将18#、19#、20#三栋楼已建工程转让给甲方，作价贰佰陆拾万元整（￥2600000）。甲方于签订合同之日起，一个月内支付乙方壹佰万元整（￥1000000），乙方人员撤场。下余部分于2018年1月1日前付清，若到期该款项未付清，乙方保留其起诉权利……甲方：刘道全乙方：李党生2017年9月20日”。原告将18#、19#、20#楼工程投资权益转让给被告，约定价款2600000元，被告在支付一部分款后，剩余款项未能按约定期限支付原告。另查明：被告刘道全先后分10笔给原告李党生转账92万元（包含2019年2月3日转账给顾丽平295616元，经双方核实均予以认可按300000元计算），2018年3月29日被告刘道全支付原告李党生现金100000元，并向被告出具了收条。上述被告共向原告支付102万元。本院认为：原、被告双方签订的协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效协议，当事人应按合同约定全面履行合同义务。被告按合同约定自2018年3月至2019年2月分11次共支付给原告李党生102万元，被告应按合同约定支付剩余款项。被告辩称，双方签订的《协议》，原告存在欺诈行为，应依法撤销，本院认为，当事人对在知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消失。本案中被告并无有效证据证明原告存在欺诈行为，且双方自2017年9月20日《协议》签订后，被告在2018年3月至2019年2月分11次按协议向原告支付部分款项，故被告撤销权应归于消失，且被告并未提出反诉的请求，故被告该辩解理由不成立。在原告对被告提交的第3组证据中2018年8月18日通过建设银行账号向董建伟转账10000元有异议，认为不是转账给原告李党生本人，该异议成立，被告对此款的争议可另案解决。故被告刘道全应实际支付原告李党生剩余款项数额为1580000元【2600000元-（920000元+100000元）】。原告李党生要求被告刘道全支付其自2017年9月20日始计算的利息，因双方签订的协议中未约定违约利息或违约金，本院认为可从起诉之日即2019年5月24日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告刘道全于判决生效后十日内支付原告李党生项目转让款1580000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年5月24日始计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，减半收取10500元，由被告刘道全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  曾庆品二〇一九年七月二十八日书记员  马成伟
江西省瑞昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0481民初688号 本院于2019年6月18日对原告陈伦义与被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司等机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2019）赣0481民初688号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2019）赣0481民初688号民事判决书中第7页14行“原告各项损失共计359198.97元”补正为“原告各项损失共计349198.97元”。 （2019）赣0481民初688号民事判决书中第8页7行“各项损失359198.97元”补正为“各项损失349198.97元”。 审判员  罗立平 审判员  吴柳华 审判员  沈 玉 二〇一九年七月九日 书记员  赖勤英
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初8335号原告：南京银行股份有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，南京银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：吴兆元，江苏千树律师事务所律师。委托诉讼代理人：金梦，江苏千树律师事务所律师。被告：沈颖东，男，1974年2月23日生，汉族，户籍地江苏省启东市。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告沈颖东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金梦到庭参加诉讼，被告沈颖东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还贷款本息共计102439.51元（截至2019年3月8日），并自2019年3月9日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息。事实及理由：被告于2018年1月9日与原告南京银行签订《个人消费借款合同》，被告向原告贷款99000元用于个人消费，贷款期限为12期（月），贷款期限自2018年1月9日至2019年1月9日，月利率0.969%，还款方式按月结息、到期一次性还款法还款。后原告按约发放了贷款，但被告未按时足额偿还贷款，原告依据合同约定有权提前收回所有贷款。截至2019年3月8日，被告尚欠原告贷款本息合计102439.51元，故诉至法院。被告沈颖东未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了南京银行“诚易贷”线上申请书、短信验证码、《个人消费性借款合同》、南京银行个人贷款放款凭证、南京银行账（卡）对账单、贷款信息明细表、期供查询表、当日逾期总额查询表等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年1月9日，被告通过网上申请贷款的方式向南京银行申请诚易贷产品。后被告在网上签订电子版《个人消费性借款合同（适用于“诚易贷”业务）》一份，合同编号为CYDXXXXXXXA0EZ1。该合同约定：被告向原告借款人民币99000元用于购买家具，借款期限自2018年1月9日至2019年1月9日止；借款利率采用固定利率，日利率为0.0323‰；借款逾期的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；实行按月结息、到期一次性还款法；借款人未按合同规定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，则贷款人有权自主决定本合同以及借款人与贷款人之间其他合同项下借款人未偿还的债务全部或部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿；按照被告申请贷款时提供的住宅地址作为诉讼文书等相关文件的送达地址，被告自愿承担送达不能的后果。合同订立后，原告南京银行于2018年1月9日向合同项下的指定帐户发放贷款99000元。截至2019年3月8日，被告共拖欠原告借款本金99000元，利息639.54元、罚息2799.97元。本院认为，原、被告签订的个人消费性借款合同合法有效，双方应当按约履行。原告按约向被告发放借款后，被告应当按合同约定按期足额偿还借款本息，现因被告未按约还款，违反了合同约定，故原告要求偿还全部借款本息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告沈颖东于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金99000元及相应的利息、罚息（暂计算至2019年3月8日的利息639.54元、罚息2799.97元），并支付自2019年3月9日起至实际给付之日止的利息、罚息（按合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2349元，因适用简易程序，减半收取1175元，保全费1032元，以上共计2207元，由被告沈颖东负担（因原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  孔亚伟二〇一九年七月三十日书记员  孙 颖
江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣07行初97号原告梁晓斌，男，汉族，1977年3月10日出生，住江西省瑞金市，委托代理人李维振，北京中银律师事务所律师。被告江西省瑞金市人民政府。住所地：瑞金市金都大道190号法定代表人曾宪柏，系该市政府常务副市长。委托代理人钟子健，江西赣瑞律师事务所律师。原告梁晓斌不服被告江西省瑞金市人民政府房屋行政征收一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告诉称，2018年11月24日，被告在瑞金市云石山乡田心村张贴《征收公告》、《瑞金市人民政府征收决定》、《云石山乡万年青公司卫生防护区（四公坵区域〉范围内房屋征收与补偿安置方案》（下称“征收补偿方案”)。公告记载：为改善群众生活居住条件，市政府研究决定对2018年棚户区改造云石山乡万年青公司卫生防护区（四公坵区域）规划红线内所涉及的土地及房屋（含土地使用权）、构筑物和附属物依法进行征收。原告所有的房屋位于征收范围内。原告认为在本次征收项目中，被告作出的征收行为未取得省级或国务院依法批准的征地批文，征地补偿方案未依法征求被征收人意见，征收补偿方案里无被征收人被征地后社会保障安排等严重违法，应当依法确认违法并撤销。请求：1、依法撤销并确认《瑞金市人民政府征收决定》违法；2、本案诉讼费用由被告承担。被告瑞金市人民政府辩称，征收决定已撤销，撤销后被诉行政行为对原告权利已无影响。请求驳回原告的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第一款规定：“被告在一审期间改变被诉行政行为的，应当书面告知人民法院。”这些规定都说明行政主体可以在行政诉讼程序进行当中自行改变其作出的行政行为。本案中，原告针对瑞金市人民政府作出的征收决定、征收补偿安置方案提起诉讼后，瑞金市人民政府在一审提交答辩状期间向一审法院递交了材料，表明已撤销对原告房屋实施征收，并同时公告。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项规定，被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院判决确认违法；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第三款规定，被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。根据上述规定，行政主体在诉讼进行中改变被诉行政行为的，当事人仍然有权要求人民法院继续审理原行政行为以继续初始的诉讼。但是这种继续审理的必要性，通常只有在原行政行为属于对当事人不利的负担行政行为时才会存在；如果原行政行为未对当事人施与过任何负担，就不会存在确认原行政行为违法的利益，也无继续审理的必要。就本案而言，因被诉的征收决定、征收补偿安置方案已撤销。因此，无论对被诉的征收决定、征收补偿安置方案是否确认违法，该征收决定公告及征收补偿安置方案实质上已经对原告的合法权益明显不产生实际影响，更不会对原告的权利义务构成不利影响，其再行诉讼已无实际意义。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告梁晓斌的起诉。案件受理费50元，予以退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  周洋发审 判 员  张 青审 判 员  王贵鹏二〇一九年七月二十二日代理书记员  蓝 倩
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初2397号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘文峰,云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙艳婷,云南弘石律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：赵强，男，1974年3月11日出生，身份证登记住址:江苏省海门市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告赵强信用卡纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘文峰、孙艳婷到庭参加了诉讼，被告赵强经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金20844.96元、截止2018年11月19日的零售利息3682.52元、违约金5504.22元，以及支付自2018年11月20日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、违约金；2、本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读信用卡相关协议文件后，被告明确表示已经充分了解并知晓信用卡相关章程、领用合约及客户协议等内容，知晓还款方式及利息、手续费、滞纳金、违约金等项目的计算标准。被告填写了相应申请文件提交原告。原告依被告申请向其发放了中信银行信用卡，被告开卡后，原告已全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡消费后却未能按约还款。经原告催收，被告仍拒绝归还。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告赵强没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告赵强经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《交易流水》、《余额构成表》、《催收历史》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”后原告向被告发放了信用卡。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截至2018年11月19日被告尚欠借款本金20844.96元、零售利息3682.52元、违约金5504.22元。庭审中，原告陈述，原告诉请的利息金额中包含了利息、复利。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截至2018年11月19日借款本金20844.96元、零售利息（含复利）3682.52元及至还清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵强于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截至2018年11月19日借款本金20844.96元、零售利息（含复利）3682.52元及自2018年11月20日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元(原告已预交)，由被告赵强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  徐 静人民陪审员  贺加敏人民陪审员  朱跃元二〇一九年七月十七日书 记 员  刘俊毅
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391民初2522号之一 原告：惠州大亚湾华冠混凝土制品有限公司,住址:惠州大亚湾澳头螺岭下。 法定代表人：黄昆城，职务：总经理。 委托诉讼代理人：曾胜，广东信惠律师事务所律师。 被告：建粤建设集团股份有限公司，住址：珠海市斗门区斗门大道北100号办公楼。 法定代表人：童树奇。 原告惠州大亚湾华冠混凝土制品有限公司诉被告建粤建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告惠州大亚湾华冠混凝土制品有限公司于2019年7月2日向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被告建粤建设集团股份有限公司在交通银行股份有限公司、账号为44×××52的银行账户及在平安银行股份有限公司、账号为11×××08的银行账户及在珠海华润银行股份有限公司、账号为00×××12的银行账户，及在兴业银行股份有限公司、账号为39×××24的银行账户及在中国建设银行股份有限公司、账号为44×××29的银行账户，冻结金额以人民币550万元为限。深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司作为担保人向本院出具担保函，为原告的财产保全提供担保，担保金额为人民币550万元。财产保全费5000元已由原告预交。 本院认为：原告惠州大亚湾华冠混凝土制品有限公司的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下： 冻结被告建粤建设集团股份有限公司在交通银行股份有限公司、账号为44×××52的银行账户及在平安银行股份有限公司、账号为11×××08的银行账户及在珠海华润银行股份有限公司、账号为00×××12的银行账户，及在兴业银行股份有限公司、账号为39×××24的银行账户及在中国建设银行股份有限公司、账号为44×××29的银行账户，冻结期限为一年。 以上财产冻结金额以人民币550万元为限。 以上财产在冻结期间，未经本院许可，不得支付或做其他形式处分。 本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 上述冻结财产，如需继续冻结，申请人应在期限届满前的15天前向本院提出，逾期未提出的，责任自负。 审判员  林嘉伟 二〇一九年七月四日 书记员  黄冬怡
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初13129号原告：常晓波，男，1979年11月22日生，汉族，住上海市宝山区。原告：林佩芬，女，1985年4月18日生，汉族，住上海市宝山区。上列两原告共同委托诉讼代理人：钟春秀，上海申同律师事务所律师。被告：上海泓钧房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨细初，董事长。委托诉讼代理人：孙睿，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：狄思妤，上海小城律师事务所律师。原告常晓波、林佩芬与被告上海泓钧房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常晓波、林佩芬的共同委托诉讼代理人钟春秀、被告上海泓钧房地产开发有限公司的委托诉讼代理人狄思妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常晓波、林佩芬向本院提起诉讼请求：要求被告退还多收的房款人民币48,812.08元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2017年4月26日，原告与被告签订《上海市商品房预售合同》，约定，原告向被告购买宝山区走马塘路1228弄《保利熙悦名邸》31号6层601室房屋(以下简称系争房屋)，该房屋暂测面积为106.49平方米，总价暂定为5,380,248元(适用增值税税率11%)，其中不含增值税价4,847,070.27元，增值税款533,177.73元。此后系争房屋实测面积为107.24平方米，被告开具了金额为5,418,141元的增值税发票，其中房款金额为4,925,582.73元，税额为492,558.27元(增值税税率10%)。被告开发票时恶意提高了房屋不含税价格，违反了合同约定。增值税是价外税，实行价税分离，由消费者承担，被告不应因增值税降低，导致不含税的房屋价格提高。原、被告合同系预先拟制的格式合同，合同未明确约定的情况下，增值税税率降低的利益归原告。被告利用相关条款在税费降低的情况下，保持房屋总价不变，而变相提高了房屋不含税价格，增加了原告的负担(购房人还需要多交契税)，侵害了原告的利益，违反公平原则。被告上海泓钧房地产开发有限公司辩称，合同第三条对房屋价款有明确约定，合同第四条约定除面积补差外房价不再作任何变更，合同中并无降税降价的约定。原告按照约定向被告支付房款，被告并未多收取房款。该合同系双方真实意思表示，合同条款均合法有效。被告系纳税主体，增值税税率变化与原告无关。被告的应纳税额按照销项税额抵扣进项税额余额确定，并不是销项税额下降到10%，增值税的税负也不是从11%降到10%。合同第三条约定了房屋单价，被告根据合同约定的房屋单价乘以实测面积向原告收取总房款，并根据国家规定的税率开具增值税发票，被告的行为符合合同约定和法律规定。不同意原告的诉请。经审理查明，2017年4月26日，被告(甲方)与原告(乙方)签订了《上海市商品房预售合同》，合同第二条约定，乙方向甲方购买宝山区走马塘路XXX弄XXX号XXX室房屋，据甲方暂测该房屋建筑面积为106.49平方米。合同第三条约定，乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价(不包含房屋全装修价)50,523.5元，根据甲方暂测房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款(不包含房屋全装修价格)暂定为5,380,248元。合同第四条约定，乙方购买该房屋总房价款(含附件三中装修、设备价格)是指该房屋和相应比例的土地使用权的总价格，本合同约定的总房价款除该房屋建筑面积暂测与实测不一致的原因外，不再作变动。合同第二十九条约定，本合同的补充条款、附件及补充协议均为本合同不可分割的部分，本合同补充条款、补充协议与正文条款不相一致的，以补充条款、补充协议为准。合同补充条款一第六条约定，本合同第三条第一款中每平方米房屋建筑面积单价，为包含房屋全装修价格的建筑面积单价；乙方购买该房屋适用的增值税税率为11%，本合同第三条第二款中该房屋的总房价款，为包含房屋全装修的总房价款，为含增值税价5,380,248元，其中：不含增值税价4,847,070.27元，增值税款533,177.73元。合同补充条款一第七条约定，对于合同中载明的该房屋总价款、单价、面积补差款、违约金、赔偿金等所涉及款项均为包含增值税的金额。2018年12月20日，被告向原告出具了增值税普通发票，载明，货物或应税劳务、服务名称：走马塘路XXX弄XXX号XXX室房款；数量：107.24平方米；单价：45,930.XXXXXXX元；金额：4,925,582.73元；税率：10%；税额：492,558.27元；价税合计：5,418,141元。以上事实，有原告提供的《上海市商品房预售合同》、增值税发票，及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告主张合同第四条系格式条款，增加了原告的负担，侵害了原告的利益，违反公平原则，缺乏依据，本院不予采纳。本案争议在于商品房销售价格是以含税综合价格计价还是以扣除税金后的销售额单独计价。原告认为合同补充条款一第六条明确约定了增值税税率、不含税价格及税金数额等内容，故应以不含税价格作为计价依据，税金另行结算，税金降低部分的利益归属于原告。首先，根据合同第三条及补充条款一第七条之约定，房屋销售单价和总价均为含税综合价，即使涉及面积补差、违约、赔偿等事项时也以约定的含税价计算。从上述各个条款的表述来看，可以认定合同约定的计价方式是含税综合价。其次，从交易习惯和合同实际履行情况来看，目前商品房销售过程中通行的做法均以含税价格作为订约、履行的依据，并不会特意区分不含税销售价和税金金额，而且本案双方在处理房屋面积补差时也以约定的含税综合单价来确定面积差额款并实际履行。再次，增值税的纳税人系被告，原、被告之间并非代扣代缴关系，国家降低增值税的目的是减税让利给企业，刺激企业投资，促进经济发展。最后，合同第四条约定，本合同约定的总房价除房屋建筑面积的暂测与实测不一致的原因外，不再作变动，原告主张的税率调整也并非合同约定的房价变动的因素。综上，被告主张双方系以含税综合价计价，更符合合同的文意及交易习惯，可以采信。原告主张双方应以不含税销售价计价，税金另行结算，并据此要求被告退还多收房款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告常晓波、林佩芬的全部诉讼请求。案件受理费减半收取510元，由原告常晓波、林佩芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 黄 蔚二〇一九年七月三十一日书记员 董程程附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执2376号申请执行人杜兵峰，男，1981年1月31出生，汉族，住山西省。被执行人山西联众旅游集团有限责任公司。法定代表人谢淤文。关于杜兵峰与山西联众旅游集团有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初6800号民事判决已经发生法律效力。本院于2019年7月10日立案执行，被执行人山西联众旅游集团有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人山西联众旅游集团有限责任公司银行账户存款3874元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  李民杰二〇一九年七月十三日书记员  李明晓
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初4349号原告：贺兰县宏昆物业服务有限公司，统一社会信用代码，住所地宁夏回族自治区贺兰县。法定代表人：温跃昆，系该公司经理。委托诉讼代理人：钱志红，女，汉族，1971年5月19日出生，身份证号码×××,系贺兰县宏昆物业服务有限公司员工，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：郑飞，男，汉族，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告贺兰县宏昆物业服务有限公司与被告郑飞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告贺兰县宏昆物业服务有限公司于2019年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺兰县宏昆物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺兰县宏昆物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告贺兰县宏昆物业服务有限公司负担。审判员 闫生利 二〇一九年七月十六日书记员 崔黎明附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0802民初2344号原告珠海市艺创模具有限公司，住所地：珠海市斗门区井岸新青村路北三号2号厂房一楼A区，统一社会信用代码：91440400666480565K。法定代表人徐志高，执行董事兼经理。委托代理人张满兹、练丹凤，广东瀛凯邦律师事务所律师，、。被告江西华浩源电子科技有限公司，地址：吉安市吉州区工业园内，统一社会信用代码：913608020790435125。法定代表人龚慧平，董事长。委托代理人许亮、李状敏，公司员工，、。原告珠海市艺创模具有限公司与被告江西华浩源电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海市艺创模具有限公司委托代理人张满兹、练丹凤，被告江西华浩源电子科技有限公司委托代理人许亮、李状敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年5月份，被告向原告采购冲床模具产品，并约定付款方式为月结90天。经双方对账，2018年5月份至2018年10月份的货款金额370000元。双方对账后，被告仅于2018年9月6日向原告支付了2018年5月份的货款30400元，截止起诉之日，被告尚欠原告货款339600元。因原告起诉，导致产生律师费损失20000元。原告诉请：1、请求判令被告立即支付原告拖欠的货款339600元及逾期付款利息（利息从应付货款之日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至实际付清之日止）；2、请求判令被告赔偿原告支付的律师费20000元；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。被告江西华浩源电子科技有限公司辩称：原告所供模具品质异常，我公司于2018年10月19日及2018年11月8日向原告公司发出通知退回模具处理，原告回复会派人来处理，但是问题并未解决，其中有两套已确认报废，对应模具金额为14800元。因原告模具问题，且多次维修无法改善，我公司于2018年11月30日对9套模具判退货处理，原告在2018年12月26日回复可维修一部分并于明天发回，但实际上我们公司在2019年1月15日仍未收到维修的模具，这9套模具已做报废处理，损失应由原告承担，9套模具合计价格为97800元。原、被告2018年10月29日会议记录确认，因原告模具异常造成我公司产品报废143平米，共计107250元，退货待处理板损失约92750元，合计200000元。采购单第3条约定：供应商所供物料出现品质不良产生费用由供应商负责承担。原告未按合同要求开具16%税点的增值税发票，违约在先。原告的利息计算没有事实和法律依据，应予驳回。经审理查明：2018年5月份，被告向原告采购冲床模具产品，经双方对账，2018年5月份至2018年10月份的货款金额370000元，被告于2018年9月6日向原告支付了货款30400元，尚欠原告货款339600元。因原告模具品质异常，造成被告损失312600元。上述事实，有采购单、送货单、对账单、邮件、退模明细及金额、会议记录跟踪表及庭审笔录可以证明，经庭审质证，可以确认。本院认为：被告向原告公司购买冲床模具产品，原告按约定向被告供货，被告应当支付货款，利息未约定，不予支持。律师费没有法律依据，不予支持。被告辩称原告提供的货物存在品质质量问题提供了证据证明，原告应承担相应的违约责任，被告要求减少价款的主张可以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：一、被告江西华浩源电子科技有限公司支付原告珠海市艺创模具有限公司货款27000元，限判决生效后30日内付清；二、驳回原告珠海市艺创模具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6834元，减半收取3417元，保全费2364元，共计5781元，由被告负担46元，原告负担5735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判长  肖少辉二〇一九年七月十日书记员  刘 欢