江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终2410号上诉人（原审被告）：李其祥，男，1964年4月13日生，汉族，户籍地为江西省遂川县，现住江西省赣州市章贡区。上诉人（原审被告）：刘清香，女，1965年8月12日生，汉族，户籍地为江西省遂川县，现住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：李其祥，男，1964年4月13日生，汉族，户籍地为江西省遂川县，现住江西省赣州市章贡区，系刘清香丈夫。被上诉人（原审原告）:宋世龙，女，1943年9月17日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：钟华敏，江西明理（赣县）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖秋玲，江西明理（赣县）律师事务所律师。上诉人李其祥、刘清香因与被上诉人宋世龙民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初401号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李其祥、刘清香上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项，改判上诉人已经支付的910000元利息予以抵扣；2.上诉人无需支付律师代理费10000元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人已于2014年年底向被上诉人支付现金180000元，请二审法院查明事实后依法改判；2.一审法院既判决上诉人按月利率2%支付利息，又判决上诉人支付律师代理费10000元，明显超过年利率24%，属适用法律错误。宋世龙辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。宋世龙向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款本金2000000元及利息2966666.67元（2012年11月27日至2018年12月31日）、律师费20000元，共计4286666.67元（被告已支付的700000元利息已扣减）；2.判令被告自2019年1月1日起每月按2000000元本金支付2分利息至借款还清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告李其祥、刘清香系夫妻关系。2012年11月27日，被告李其祥、刘清香向原告宋世龙借款2000000元，原告通过案外人张华向被告刘清香转账2000000元。同日，两被告向原告出具了一张借条，载明：今借到宋世龙共计2000000元用于周转，月息2.5，注此款于2012年11月27日从张华账户转入刘清香账户2000000元。被告李其祥、刘清香分别在借条上今借人处签名并按手印。2012年11月27日至2016年4月7日期间，两被告向原告支付了借款利息共计700000元。2018年5月16日，两被告向原告出具了一份《还款承诺书》，两被告分别在《还款承诺书》上承诺人处签名并按手印。该承诺书载明：一、李其祥、刘清香于2012年11月27日因资金周转向宋世龙借款2000000元，该款于当天通过中间介绍人张华账户支付完毕。截止2016年4月7日共支付部分利息700000元，本金2000000元至今未支付。李其祥、刘清香承诺分别于2018年7月10日前、2018年8月10日前、2018年9月10日前、2018年10月10日前各偿还借款的25%即500000元，共计2000000元，于2018年12月10日之前支付完利息（2012年11月27日起计算利息）；二、如按以上条款如期履行还款义务，借款人愿意自2012年11月27日起按1.5分计算利息，如未能按期履行还款义务，愿自2012年11月27日起按月利息2分计算利息；三、李其祥、刘清香转由的其他款项已经结清其他本金和利息，与本借款无关；四、如李其祥、刘清香违约，因诉讼等方式所产生的的诉讼费、律师费、差旅费等合理费用，均由李其祥、刘清香负担。之后，两被告未按约向原告归还借款和支付借款利息。原告多次催促还款未果，遂致讼。另查明，2018年8月，被告李其祥向原告支付了借款利息30000元。原告因本案诉讼委托律师，已支付律师代理费20000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系合法有效，对双方均具有法律约束力。原告已向两被告交付了借款，两被告未按约向原告偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告李其祥辩称其自2012年9月25日至2015年2月13日向原告支付了608000元，于2014年年底向原告支付了现金180000元，于2016年4月6日向赣州成凯贸易有限公司转账2000000元，其已经向原告归还了本案全部借款本息。但是，两被告并未提供充分证据证明上述所有款项均系其用于归还本案借款本息，且上述款项的支付时间均发生在两被告向原告出具《还款承诺书》之前，两被告出具的《还款承诺书》中已明确载明两被告共计向原告支付借款利息700000元，其他款项与本案借款无关，被告李其祥在庭审中亦承认尚欠原告本案借款本金2000000元及利息，故一审法院对被告李其祥的该抗辩理由不予采纳。原告要求两被告归还借款2000000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于借款利息问题，原告要求两被告按月利率2%计付借款利息的诉讼请求，符合原、被告双方的约定，且不违反法律规定，故一审法院对原告的此项诉讼请求予以支持，但两被告已经支付的730000元借款利息可予以抵扣。关于律师代理费问题，原告要求两被告承担律师代理费20000元，虽符合原、被告双方约定，但原告主张的律师代理费过高，一审法院酌定由两被告承担律师代理费10000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李其祥、刘清香于本判决生效之日起七日内向原告宋世龙归还借款2000000元；二、由被告李其祥、刘清香于本判决生效之日起七日内向原告宋世龙支付利息（以2000000元为基数，自2012年11月27日起至还清款之日止，按月利率2%计算；被告李其祥已经支付的730000元借款利息可予以抵扣）；三、由被告李其祥、刘清香于本判决生效之日起七日内向原告宋世龙支付律师代理费10000元；四、驳回原告宋世龙的其他诉讼请求。案件受理费41093元，保全费5000元，合计46093元，由被告李其祥、刘清香负担。二审期间，上诉人向法庭提交李其祥中国农业银行及赣州银行流水各一份，拟证明其于2016年1月14日、2016年2月5日向佘华账户分别转账9500元、8000元；2018年8月17日向被上诉人宋世龙账户转账30000元。被上诉人宋世龙对上述证据进行了质证。本院认为，李其祥于2018年5月16日向被上诉人出具的《还款承诺书》中载明，双方对2016年4月7日前已付利息进行过结算，上诉人于2016年1月14日、2016年2月5日向佘华账户的转款属于结算之前的还款。2018年8月17日上诉人向被上诉人宋世龙账户转账的30000元一审判决已作处理。被上诉人宋世龙二审期间未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人提出其已于2014年年底向被上诉人支付现金180000元，但未提供证据证明，且《还款承诺书》中载明，双方对2016年4月7日前已付利息进行过结算，上诉人共支付利息700000元整，也未提及上诉人已偿还现金180000元的事实，故本院对上诉人的该主张不予采信。上诉人提出根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”一审法院既已判决上诉人按月利率2%支付利息，则不应再判决上诉人支付律师代理费10000元。对此，本院认为，《还款承诺书》约定，如上诉人方违约，导致提起诉讼等方式产生的诉讼费、律师费、差旅费等合理费用，均由上诉人方负担，该约定系上诉人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效。律师费属于被上诉人主张权利的合理支出，不属于合同约定的违约金，因此不适用上述规定。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人李其祥、刘清香负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 婷审 判 员  李 鸿审 判 员  朱志梅二〇一九年七月五日法官助理张可代理书记员  曾 慧代理书记员  刘应松