广东省江门市新会区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤0705民初1767号 原告：蔡祥林，男，汉族，1963年2月7日出生，住茂名市电白县。 原告：徐土祥，男，汉族，1979年12月13日出生，住茂名市茂港区。 原告：林子程，男，汉族，1984年12月11日出生，住茂名市电白县。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：梁丽萍，广东五邑律师事务所律师。 被告：关光权，男，汉族，1971年6月27日出生，住茂名市茂港七迳镇。 被告：何国芬，男，汉族，1968年8月28日出生，住茂名市茂港七迳镇。 被告：关子荣，男，汉族，1994年6月27日出生，住茂名市茂港七迳镇。 被告：新会区会城盛世亿源古典家具厂。住所地：江门市新会区会城三和大道南158号1座。 经营者：关光权。 被告关光权及被告新会区会城盛世亿源古典家具厂的共同委托诉讼代理人：程杰，广东公勤律师事务所律师。 原告蔡祥林、徐土祥、林子程与被告关光权、何国芬、关子荣、新会区会城盛世亿源古典家具厂合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡祥林及原告蔡祥林、徐土祥、林子程的共同委托诉讼代理人黄日森、梁丽萍，被告关光权及被告关光权、新会区会城盛世亿源古典家具厂的共同委托诉讼代理人程杰到庭参加诉讼，被告何国芬、关子荣没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡祥林、徐土祥、林子程向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除三原告与被告关光权于2013年5月1日签订的《合作经营协议书》；2.请求对三原告与被告关光权于2013年5月1日签订的《合作经营协议书》的合伙经营事宜进行清算；3.请求判决分配合伙财产（价值约为2000000元，具体价值以清算审计结果为准）（含堆放在江门市新会区大泽森森堆木场的木材及存放在被告新会区会城盛世亿源古典家具厂经营场所内的成品及半成品家具）给三原告，并判决四被告将合伙财产交付给三原告；4.诉讼费、诉前财产保全费5000元、审计费、评估费等相关诉讼费用由被告承担；5.请求判决由原告林子程、徐土祥各按持股5%比例享有及承担合伙的债权、债务，原告蔡祥林按持股55%的比例享有及承担合伙的债权、债务，被告关光权按持股35%的比例享有及承担合伙的债权、债务（合伙债权、债务金额以审计金额为准）。事实与理由：三原告与被告关光权于2013年5月1日签订《合作经营协议书》，约定共同投资成立并经营“蓝海祥轩木业公司”。协议书约定，在生产经营过程中，在公司资金运作方面，由原告蔡祥林与被告关光权筹集，利率按贷款利率计息返还利息；原告蔡祥林持股55%，被告关光权持股35%；原告徐土祥、林子程各持股5%，各股东按各自持股比例盈利收益，对外承担债务及弥补亏损。如果资产清算，先按出资比例返还出资人所有资产投入，然而再把剩余增值资产按股份比例分配；王维英担任总会计，负责财务账目工作；何国芬担任出纳，负责现金收支工作及家具商场进销工作。后合伙组织“蓝海祥轩木业公司”于2013年6月9日，经江门市工商行政管理局新会分居登记注册成立“新会区会城祥轩古典家具店”，登记经营者为被告关光权，具体生产及管理为被告何国芬。合伙初期，被告关光权、被告何国芬均有将相关记账原始凭证交至给会计王维英处，进行会计记账。2015年5月之后，被告关光权、被告何国芬拒绝交付相关的会计记账凭证给总会计王维英，被告关光权在2016年6月21日注销新会区会城祥轩古典家具店，且未与蔡祥林、徐土祥、林子程进行合伙清算。被告关子荣与被告关光权为父子关系；被告新会区会城盛世亿源古典家具厂是被告关光权私自注册成立的个体户。新会区会城祥轩古典家具店注销后，四被告将新会区会城祥轩古典家具店的家具成品及半成品转移至被告新会区会城盛世亿源古典家具厂；将新会区会城祥轩古典家具店的木材存放在新会区大泽镇莲塘开发区古典家具城后面的森森木业堆场内，并拒绝返还给各合伙人，原告为维护自身合法权益，故起诉如上。 本案在审理过程中，原告对诉讼请求作出变更，撤回第2项诉讼请求；第3项诉讼请求变更为：请求判决分配合伙财产（价值2000000元，具体价值以清算审计结果为准，含堆放在江门市新会区大泽森森堆木场及存放在被告新会区会城盛世亿源古典家具厂经营场所内的成品及半成品家具）给三原告，并判决四被告将合伙财产交付给三原告。增加诉讼请求：1.请求判决由三原告按持股65%的比例享有及承担合伙的债权、债务，被告关光权按持股35%的比例承担合伙债务（合伙债权、债务金额以审计金额为准）。2.请求被告关光权按35%的比例支付木材的搬运费、场地费、评估费给原告蔡祥林、徐土祥、林子程。 原告为其起诉提供如下证据： 1.三原告的身份证，证明三原告的诉讼主体资格。 2.被告关光权的身份证，证明被告关光权的诉讼主体资格； 3.新会区会城盛世亿源古典家具厂工商登记资料，证明：1.被告新会区会城盛世亿源古典家具厂的诉讼主体资格；2.被告新会区会城盛世亿源古典家具厂是被告关光权注册成立的个体工商户。 4.合作经营协议书，证明：1.三原告与被告关光权于2013年5月1日签订《合作经营协议书》，约定共同成立“蓝海祥轩木业公司”；2.原告蔡祥林持股55%，被告关光权持股35%；原告徐土祥、林子程各持股5%，各股东按各自持股比例盈利收益，对外承担债务及弥补亏损。如果资产清算，先按出资比例返还出资人所有资产投入，然后再把剩余资产按股份比例分配；3.合伙经营协议书约定，王维英担任总会计，负责财务账目工作；何国芬担任出纳，负责现金收支工作及家具商场进销工作。 5.新会区会城祥轩古典家具店工商资料，证明：1.“蓝海祥轩木业公司”于2013年6月9日以被告关光权的名义登记成立“新会区会城祥轩古典家具店”，法定代表人为被告关光权；2.被告关光权于2016年6月21日注销“新会区会城祥轩古典家具店”，但未就合伙财产与各合伙人进行清算，严重损害其他合伙人的合法权益，各方失去继续合伙经营的基础。 6.（奇明家具厂）清算分配剩余财产所得投入（祥轩木业公司）资产清单、新会区会城奇明古典家具厂工商资料，证明：1.三原告、被告关光权合伙经营“蓝海祥轩木业公司”前，原告蔡祥林与包正其合伙经营新会区会城奇明古典家具厂；2.其后，三原告、被告关光权共同签名确认，新会区会城奇明古典家具厂的合伙进行清算后，原告蔡祥林清算后分得剩余资产6876998元，该款项均用于转投入，作为原告蔡祥林投入“蓝海祥轩木业公司”的出资。 7.蓝海木业祥轩家具工资表，证明被告何国芬负责涉案合伙经营的出纳、现金收支工作及家具商场进销工作。 8.2013年12月止存仓木材记录、2014年木材库存清单（新会），证明：1.2013年12月止，存仓紫光檀68.31吨；2.2014年1月止，存仓紫光檀50.28吨、红檀18.62吨、鸡翅223.47吨；3.2014年，合伙库存木紫光檀405.83吨、皮灰286.19吨、鸡翅131.9吨、鸡翅131.9吨、红高棉36.56吨、红高棉板材50.4吨，合共库存木材909.88吨，上述木材均存放在新会大泽森森木业堆木场内。 9.2015年2月9日的成品库存明细，证明截止至2015年2月9日，涉案合伙库存成品家具明细情况。 10.（2017）粤0705财保30号《民事裁定书》、查封明细照片，证明：1.涉案合伙财产现由四被告占有并控制；2.被告关光权以被告关子荣的名义，将涉案合伙木材存放在新会大泽森森堆木场；3.被告新会区会城盛世亿源古典家具厂场所内存放的成品、半成品家具是由合伙木材制作而成，是合伙财产。 11.报关单，证明涉案合伙木材均从非洲进口，直接运输至新会大泽森森堆木场，并由被告何国芬接收。 12.2013年5月-12月利润表，证明涉案合伙事宜自合伙开始起至2013年12月止，利润总额及净利润亏损-386680.33元。 13.2013年5月-12月资产负债表，证明涉案合伙自合伙开始起至2013年12月止，负债和所有者权益（或股东权益）总计6964677.73元。 14.2014年1月-12月利润表，证明涉案合伙事宜自2014年1月1日起至2014年1月止，利润总额及净利润亏损-3366370.92元。 15.2014年1月-12月资产负债表，证明涉案合伙自2014年1月1日起至2014年1月止，负债和所有者权益（或股东权益）总计9238513.12元。 16.2015年1月-5月利润表，证明涉案合伙事宜自2015年1月1日起至2015年5月止，利润总额及净利润亏损-986758.57元。 17.2015年1月-5月资产负债表，证明涉案合伙自2015年1月1日起至2015年5月止，负债和所有者权益（或股东权益）总计986758.57元。 18.2013年-2015年总分类账，证明涉案合伙事宜自合伙时起至2015年5月止的合伙经营情况，及总分类账明细。 19.2013年-2015年会计分录序时簿、2013年-2015年明细分类账，证明1.涉案合伙事宜自合伙时起至2015年5月止的合伙出资情况、合伙经营情况；2.其中2013年明细分类账中的第18页的第4条记账信息与原告提交的证据4第二条第2款、证据6第1组数据的金额相一致；第19页的第4条记账信息与原告提交的证据4第二条第3款、证据6第3组数据的金额相一致；第21页的第4条记账信息与原告提交的证据6第4组数据的金额相一致；第26页的第4条记账信息与原告提交的证据6条第2组数据中第1条数据信息金额相一致；第27页的第4条记账信息与原告提交的证据6条第2组数据中第2条数据信息金额相一致；第28页的第4条记账信息与原告提交的证据6条第2组数据中第3条数据信息金额相一致；第29页的第4条记账信息与原告提交的证据6条第2组数据中第4条数据信息金额相一致；第30页的第4条记账信息与原告提交的证据6条第2组数据中第5条数据信息金额相一致；第31页的第4条记账信息与原告提交的证据6条第2组数据中第6条数据信息金额相一致；第32页的第4条记账信息与原告提交的证据6条第2组数据中第7条数据信息金额相一致；第33页的第4条记账信息与原告提交的证据6条第2组数据中第8条数据信息金额相一致；原告提交的证据6第2组数据金额总和与给原告提交的证据4第二条1款数据金额一致。3.2014年明细分类账中第5页底5条记账信息与原告提交的证据8中2014年10月份工资表的合计总额金额相一致；第6页2条记账信息与原告提交的证据8中2014年12月份工资表的合计总额金额相一致。4.2015年明细分类账中第1页第14条记账信息与原告提交的证据8中2015年1月份工资表的合计总额金额相一致。 20.合股协议书1份，证明原告蔡祥林与被告关光权开展涉案合伙事宜前，与案外人包正其合伙经营“蓝海奇明木业”公司，对外以包正其为登记经营者的个体工商户“新会区会城奇明家具厂”的名义经营。在包正其退出合伙后，原告蔡祥林与被告关光权继续合伙，由被告关光权登记成立新会区会城祥轩家具店后，合伙以“新会区会城祥轩家具店”经营。 21.奇明家具厂（2012年07、08月）资金流出情况表，奇明家具厂（2012年07、08月）资金总收入表，2012年07、08月份（奇明家具厂）总资金流动说明、蓝海奇明木业资产《2013》，库存、产品记录分配，库顾木材记录分配，库存记录分配，2014年4月往来各1份，证明王维英、何国芬早在原告蔡祥林、被告关光权、案外人包正其合伙“蓝海奇明木业”公司时就担任会计、出纳，后来在原告蔡祥林与被告关光权继续合伙经营时仍然担任会计、出纳。1.该系列数据都是何国芬履行出纳职责，记录并整理成的统计数据；2.王维英在该系列数据的基础上，会计得出原告蔡祥林、蔡祥林、案外人包正其、被告关光权就奇明家具厂拆伙时的清算数据，并经蓝海祥轩木业公司各合伙人认可，继而同意蔡祥林、关光权的结转投资的行为。 22.询问笔录（王维英），证明：1.王维英是各原告、被告关光权共同聘请的蓝海祥轩木业公司总会计；2.王维英帮蓝海祥轩木业公司的记账周期自2013年5月起至2015年5月，长达3年之久，期间无任何股东就其所记账提任何异议；亦无任何股东认为王维英有失职，并提出解聘的要求；3.王维英所制作会计账是蓝海祥轩木业公司业务经营情况的真实反映；4.蓝海祥轩木业公司的业务分布江门市新会区和茂名市，具体实体门市店包括新会区会城祥轩古典家具厂及茂名市茂港区祥轩红木古典家具门市部。 23.工商登记资料，证明：1.证明王维英所述蓝海祥轩木业公司茂名门店的存在；2.蓝海祥轩木业公司茂名门店工商登记名称为茂名市茂港区祥轩红木古典家具门市部，对外投资者为被告关光权；3.该门店的经营范围为：批发、零售：家具，且所销售的家具制品全部均由新会区会城祥轩古典家具店调拨过去的。 24.询问笔录（蔡福珠），证明：1.新会区会城祥轩古典家具店是涉案合伙的组成部分；2.新会区会城祥轩古典家具店结业时，尚有多件成品半成品家具被搬走。 25.询问笔录（张什兴），证明：1.新会区会城祥轩古典家具店是“蓝海祥轩木业公司”的实际经营体之一；2.新会区会城盛世亿源古典家具厂的成品、半成品家具原材料来源于堆放在森森堆木场的木材。 26.询问笔录（宋代军），证明新会区会城盛世亿源古典家具厂的成品、半成品家具原材料来源于堆放在森森堆木场的木材。 27.收据1张，证明原告蔡祥林垫付涉案存放在森森木场从2017年3月16日至2018年8月20日的场地租赁费210000元。 28.收据1张，证明原告蔡祥林垫付涉案存放在森森木场的搬运费、过磅费35000元。 29.发票1张，原告垫付涉案存放在森森木场的评估费14903元。 三原告申请证人王维英出庭作证，证明合伙期间合伙组织的账目管理情况。 被告关光权答辩称：一、原告蔡祥林掌管的合伙账目混乱不清，合伙人从未就合伙账目进行过结算。关光权与原告于2013年5月1日签订《合作经营协议书》，合伙经营非洲原木及木材制品。原告蔡祥林掌管合伙经营的全面工作及财务收支，从合伙经营至今，合伙人从未一起就合伙的财务收支进行过确认何结算。据了解，合伙财产收支在原告蔡祥林的掌管下，账目混乱不清，多列开支，少列收入，开支不经合伙人共同确认。二、合伙人之间未就合伙收支确认，也未进行内部结算，不宜解除合伙合同和清算。由于合伙人合伙的时间相对较长，合伙期间财务制度不健全，导致账务账目混乱不清，合伙财产管理混乱，且合伙人从未一起进行过盘点结算，从未就一起对合伙的收支进行签名确认。合伙财产还有大部分在非洲由原告控制。因此，关光权认为，在合伙人未自行盘点、结算合伙财务、财产的情况下，不宜解除合伙合同及仅对原告所诉的在新会的合伙财产进行清算处理。三、原告要求合伙清算及分配在新会的合伙财产，没有法律依据。关光权与原告之间有多个合伙合作项目，各个合伙项目之间多有交集，合伙财产、资金、人员等共同使用。现原告提出仅就合伙其中一个合伙项目解除合同、清算，势必会使其他项目的合伙经营无法继续下去和财务更加混乱。事实上所有合伙项目的财务账目、资金都是由原告蔡祥林掌管，关光权作为第二大股东却从未被正式告知合伙收支账目情况。本案的合伙是简单的个人合伙，合伙人并未依合同成立“蓝海祥轩木业公司“的合伙企业进行合伙经营，不存在设立所谓的合伙企业。合伙人如不想继续合伙可选退伙，如要散伙则应将所有合伙项目的财产、财务收支等进行盘点登记、确认、结算。合伙人出现本案的纠纷，不适用《中华人民共和国合伙企业法》的有关规定，不适用合伙企业法的清算程序。原告仅要求处理在新会的合伙财产，理由无疑是不成立的，也是没有法律依据的。综上所述，在合伙人未进行整体合伙结算的情况下，原告要求解除合伙协议、合伙清算、分配合伙财产，是无理的，也是没有法律依据的。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告关光权补充答辩意见如下：1.原告变更诉讼请求是不利于合伙账目的清算、不利于纠纷的真正解决，在合伙人没有共同确认合伙项目的收支的情况下，要求分配财产承担债权债务是没有依据的。2.根据原告的自认，2015年5月的资产负债表，原告自认合伙项目总资产达5989833.6元，大部分合伙财产是在非洲由原告控制的，原告只是处理在新会且曾经口头承诺分给关光权在森森木场的木材，明显是不客观和公平公正的。 被告关光权为其答辩提供如下证据：合作经营协议书2份，证明原告与被告关光权有多个合伙合作项目，原、被告合作项目之间财产财务多有交集，原告蔡祥林掌管合作项目财务和财产，但从不与被告关光权等合伙人盘点、结算，合伙财产、账目管理非常混乱和不完善。 被告何国芬答辩称：一、答辩人何国芬不是本案适格被告。原告以合伙协议纠纷为由向法院起诉，请求解除合伙协议进行合伙清算、分配合伙财产。而何国芬不是合伙人，涉案合伙项目事务与何国芬毫无关系，对于涉案合伙事务没有任何权利和义务。因此，原告列何国芬作为本案被告是明显的诉讼主体不适格。二、答辩人何国芬没有掌控合伙人任何财产，原告要求答辩人交付财产给原告没有任何依据。何国芬不是合伙人，只是合伙人曾雇请的员工，何国芬作为原告合伙人雇请的员工期间，主要是按照原告蔡祥林的指示进行相关工作，何国芬更没有掌控合伙人任何财产。涉案合伙项目事务与何国芬毫无关系。原告诉请何国芬交付什么财产给原告，没有任何依据，实在是无稽之谈。综上，何国芬不是本案适格被告，与原告等合伙事务无任何权利义务关系。恳请法院依法驳回原告对何国芬的起诉或诉讼请求。 被告何国芬为其答辩在举证期限内没有提交证据。 被告关子荣答辩称：一、关子荣不是本案适格被告。原告以合伙协议纠纷为由向法院起诉，请求解除合伙协议及进行合伙清算、分配合伙财产。而关子荣不是合伙人，案涉合伙项目事务与关子荣毫无关系，对于案涉合伙事务没有任何权利和义务。因此，原告列关子荣作为本案被告是明显的诉讼主体不适格。二、关子荣没掌控合伙人任何财产，原告要求关子荣交付财产没有任何依据。关子荣既不是合伙人，也不是合伙人雇请的员工，更没有掌控合伙人任何财产。案涉合伙项目事务与关子荣毫无关系。原告诉请关子荣交付什么财产给原告，没有任何依据，实在是无稽之谈。综上，关子荣不是本案适格被告，与原告等合伙事务无任何关系。恳请法院依法驳回原告对关子荣的起诉或诉讼请求。 被告关子荣为其答辩在举证期限内没有提交证据。 被告新会区会城盛世亿源古典家具厂答辩称：一、新会区会城盛世亿源古典家具厂不是本案适格被告。原告以合伙协议纠纷为由向法院起诉，请求解除合伙协议及进行合伙清算、分配合伙财产。而新会区会城盛世亿源古典家具厂不是合伙人，案涉合伙项目事务与新会区会城盛世亿源古典家具厂毫无关系，对于案涉合伙事务没有任何权利和义务。因此，原告列答辩人作为本案被告是明显的诉讼主体不适格。二、新会区会城盛世亿源古典家具厂没掌控合伙人任何财产，原告要求新会区会城盛世亿源古典家具厂交付财产没有任何依据。新会区会城盛世亿源古典家具厂既不是合伙人，也不是合伙人雇请的员工，更没有掌控合伙人任何财产。案涉合伙项目事务与新会区会城盛世亿源古典家具厂毫无关系。原告诉请新会区会城盛世亿源古典家具厂交付什么财产给原告，没有任何依据。三、法院查封新会区会城盛世亿源古典家具厂的财产没有依据，应立即解除对新会区会城盛世亿源古典家具厂财产的查封。新会区会城盛世亿源古典家具厂是投资人关光权个人投资开设成立的主要从事家具加工的个体户企业，不是合伙人成立的合伙企业。法院查封新会区会城盛世亿源古典家具厂加工厂中属新会区会城盛世亿源古典家具厂的合伙人事务无关的财产，如木材、半成品、成品家具等，是没有依据的。这严重影响新会区会城盛世亿源古典家具厂的生产经营，严重损害了新会区会城盛世亿源古典家具厂的合法权益。法院应当立即解除查封。新会区会城盛世亿源古典家具厂保留下一步追究财产保全申请人申请财产保全错误的法律责任的权利。综上，新会区会城盛世亿源古典家具厂不是本案适格被告，与原告等合伙事务无任何权利义务关系。恳请法院依法驳回原告对新会区会城盛世亿源古典家具厂的起诉或诉讼请求，并立即解除对新会区会城盛世亿源古典家具厂有关的财产的查封。 被告新会区会城盛世亿源古典家具厂为其答辩在举证期限内没有提交证据。 根据上述证据及当事人的陈述，本院查明：2013年5月1日，原告蔡祥林作为甲方，被告关光权作为乙方，原告徐土祥、林子程作为丙方，签订一份《合作经营协议书》，约定共同成立“蓝海祥轩木业公司”，经营及生产非洲原木及木材制品，股东间共同收益、共担风险。协议中约定，原告蔡祥林以非洲的汽车、机械作价1657260元、木材作价2542140元，以国内家具作价737270元、木材作价1283900元，以国内往来投入人民币173755.34元，投入固定资产、门市铺面作价228177.3元，投入固定资产、非洲设备作价144256.1元，新增汽车及木材投入作价416509元、投入工艺品10240元，合计7193507.74元，持股比例为55%。被告关光权投入资金购买工艺品共计100000元，持股比例为35%。原告徐土祥、林子程无资金投入，各持股5%。该协议还约定非洲蓝海公司以及公司所有未计入投入的固定财产、公司土地、房屋等都属蔡祥林所有，不计入合作投资；各股东按各自持股比例赢利收益，对外承担债务及弥补亏损；由王维英担任总会计，何国芬担任出纳，所有财务工作按财务制度规定进行共同核算，所有经营都要以两股东以上共同确认签字为基础，进行核算。 在本案审理期间，为查明合伙财产现状，本院通知合伙当事人蔡祥林、徐土祥、林子程、关光权在限定期限内向本院报告合伙财产。 原告蔡祥林提交了下列合伙财产：1.何国芬在农业银行西门支行的账户余额61818.73元；2.李高林欠合伙组织的木材款1073350元；3.存放在会城盛世亿源古典家具厂内的家具库存1106903.11元；4.存放在会城盛世亿源古典家具厂内的半成品库存414688.38元；5.存放在茂名市高新区七径镇南山埇村委会路口非洲盛世亿源古典家具店的家具库存1355526.42元；6.原存放在新会森森木业堆木场、现存放在新会大泽巨森堆放场的皮灰木10堆（190.58吨，667030元）、紫光檀25堆（309.27吨、1422642元）；7.已由关光权销售原存放在新会森森木业堆木场的木材410.05吨，价值2500000元；8.位于茂名市高新区七径镇南山埇村委会路口的门市店及后面仓库，价值344050.5元；9.位于茂名市高新区七径镇南山埇村委会门前面的鱼塘房屋，价值520000元。 被告关光权提交以下合伙财产：1.存放在非洲莫桑比克国南卡拉市的汽车、机械，包括3辆大型牵引车、6辆大货车、3辆小汽车、2台大型锯木机、15台小型锯木机、2台铲车，价值200万元；2.存放在非洲莫桑比克国南卡拉市的木材约30柜，价值约500万元；3.位于非洲莫桑比克国南卡拉市的冰库2个，价值约70万元；4.位于非洲莫桑比克国南卡拉市的仓库2个，价值约50万元；5.存放在新会区保管场的木材35柜，价值约208万元。 其他当事人未向本院报告合伙财产。 在核对蔡祥林与关光权提交的合伙财产清单的过程中，双方当事人对原存放在新会区大泽森森木场的木材均确认为合伙财产，而对对方提交的其他合伙财产互不确认。因各方当事人对上述木材的价值、权属存在分歧，本院依法委托江门市经华万达资产评估土地房地产估价有限公司对上述木材进行价值评估，该公司于2018年9月3日作出评估报告书，确认上述木材包括皮灰（板材）190580公斤，评估价值为667030元；紫光檀原材309270公斤，评估价值为1422642元。各方当事人对上述评估报告结果没有异议。原告蔡祥林支付了评估费用14903元。后因森森木场不提供存放场地的原因，需要将上述木材搬迁，经协商，于2018年8月20日将上述木材搬至新会区大泽镇巨森锯木厂存放，由原告蔡祥林支付了此期间前森森木场的保管费用210000元及搬运费、过磅费35000元。搬至巨森木厂后保管费用自2018年8月21日起，每月为7000元，该期间的保管费用未支付过。 三原告在诉讼期间为查明合伙的情况，申请对合伙财产进行审计、清算。本院致函江门市恒生会计师事务所有限公司咨询审计事宜，该公司答复称根据目前当事人提供的资料无法进行审计。 各当事人在法庭审理期间确认除上述合伙财产外，无其他合伙内容需要处理。 本院认为：本案为合伙协议纠纷。 原告蔡祥林、徐土祥、林子程与被告关光权签订了《合作经营协议书》，约定各人共同成立木业公司，开展经营，并约定共同收益、共担风险和投资比例等事宜。该协议签订后，没有成立相关的公司，而进行了合伙约定的事务，故根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”的规定，原告蔡祥林、徐土祥、林子程与被告关光权成立个人合伙关系。而被告何国芬、关子荣、新会区会在盛世亿源古典家具厂并非合伙当事人，在本案中不享有和承担合伙人的权利、义务。在本案中，三原告表示共同承担合伙的民事诉讼的权利、义务，是对自己权利的合法处分，本院予以准许。 本案原告蔡祥林、徐土祥、林子程提起与被告关光权的解除合伙关系的请求，被告关光权也予同意，基于当事人意思自治原则，上述合伙人均同意解除合伙关系，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。 对于合伙需要处理的财产、债权、债务问题，本院已要求合伙当事人提交书面报告，原告蔡祥林与被告关光权就合伙关系提供了相应的财产清单，仅就皮灰（板材）190580公斤、紫光檀原材309270公斤双方无异议，对其他财产均有异议。无论动产或不动产，当事人主张其所有权或使用权，均应依照《中华人民共和国物权法》的规定，提交相应的依据，以证明财产的权利主体。但各方当事人就其所提交的财产清单除上述木材外，其它财产均无法提交相应的证据予以证明，无法确定财产的存在，更无法证明财产的权利人。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由当事人承担举证不能的法律后果。本院对当事人提交的除本院已委托评估的木材外的其他财产或财产权利不予处理。 对于可以认定的合伙财产包括：皮灰（板材）190580公斤，评估价值为667030元；紫光檀原材309270公斤，评估价值为1422642元，退伙时应根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定进行处理。因合伙当事人在合伙协议中对退伙时的财产的处理没有具体约定，直至退伙时又无法达成一致协议，根据上述法律规定，参考投资额共占大多数及合伙股份占65%的三原告的意见，并考虑被告关光权的权益保护问题，本院确定上述皮灰（板材）190580公斤，由三原告占65%，即123877公斤，由被告关光权占35%，即66703公斤；紫光檀原材309270公斤，由三原告占65%，即201025.5公斤，由被告关光权占35%，即108244.5公斤。 对于处理上述木材的评估费14903元、保管、搬迁过程所产生的保管费用210000元、搬运费、过磅费35000元，共259903元。各方当事人均认为属于合伙期间产生的费用，根据前述处理原则，由三原告负担65%即168936.95元，由被告关光权负担35%即90966.05元。因上述款项全部已由原告蔡祥林垫付，由被告关光权返还90966.05元给原告蔡祥林。对于2018年8月21日之后至原、被告按照本院确定的前述木材分配方案实际分配完毕之日止的木材保管费，已正在发生，为了减少诉累，本院认为也应按照前述负担比例由原被告各自承担此保管费。前述木材分配完毕之后，若原、被告对各自所有的部分木材另行需要保管的，则应自行负担相应的保管费用。 对于被告关光权认为与其他合伙当事人间有口头约定，上述木材由其所有，但三原告对此不予认可，被告关光权又无相应的证据证明其所述内容，应承担举证不能的法律责任，本院对其该主张不予采纳。 对于三原告认为在合伙期间向被告交付200万元借款的问题，属另一法律关系，本案不予调整。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告蔡祥林、徐土祥、林子程与被告关光权于2013年5月1日签订的《合作经营协议书》。 二、对于存放在新会区新会区大泽镇巨森锯木厂的木材中的皮灰（板材）由原告蔡祥林、徐土祥、林子程占65%，即123877公斤，由被告关光权占35%，即66703公斤；紫光檀原材309270公斤，由原告蔡祥林、徐土祥、林子程占65%，即201025.5公斤，由被告关光权占35%，即108244.5公斤。前述木材应由原告蔡祥林、徐土祥、林子程及被告关光权在本判决发生法律效力之日起十日内分配完毕。 三、被告关光权应在本判决发生法律效力之日起十日内返还款项90966.05元给原告蔡祥林。 四、2018年8月21日起至上述第二项判项涉及的木材实际分配完毕之日止的保管费，以实际产生的保管费数额为基数，按照原告蔡祥林、徐土祥、林子程负担65%、被告关光权负担35%的比例各自承担相应的费用。 五、驳回原告蔡祥林、徐土祥、林子程的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费为22800元、保全费5000元，合计27800元，由原告蔡祥林、徐土祥、林子程负担18070元，由被告关光权负担9730元。因原告蔡祥林、徐土祥、林子程已全额交纳上述诉讼费，本院在本判决生效后退回9730元给原告蔡祥林、徐土祥、林子程，被告关光权应在本判决生效之日起七日内向本院补缴诉讼费9730元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审判长  丘国汉 审判员  苏锦江 审判员  袁婷姗 二〇一九年七月十九日 书记员  张碧媛