广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1698号上诉人（原审原告）：麦杰，男，汉族，1981年09月10日出生，住广东省遂溪县，委托诉讼代理人：苏小毅，男，汉族，1978年8月4日出生，住广东省遂溪县，被上诉人（原审被告）：黎日明，男，汉族，1981年2月4日出生，住广东省廉江市，委托诉讼代理人：陈恒志，男，汉族，1956年6月30日出生，住广东省廉江市，被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地：广西壮族自治区玉林市玉州区人民东路660号。负责人：晏强，总经理。被上诉人（原审被告）：广西玉林南华物流有限公司，住所地：广西壮族自治区玉林市玉州区仁东镇仁东圩。上诉人麦杰因与被上诉人黎日明、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人民财保玉林公司）、广西玉林南华物流有限公司（以下简称南华物流公司）不当得利纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院作出的（2019）粤0823民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人麦杰的委托诉讼代理人苏小毅，被上诉人黎日明及其委托诉讼代理人陈恒志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麦杰上诉请求：一、撤销广东省遂溪县人民法院作出的（2019）粤0823民初143号民事判决，依法改判支持麦杰所有诉求。二、—、二审诉讼费用由黎日明、人民财保玉林公司、南华物流公司承担。事实与理由：麦杰现提交购买轮胎的证据，证明涉案的6个钢圈、11条轮胎为其所有。麦杰经营的遂溪友通运输有限公司以道路运输为主要业务，名下的车辆主要停放在遂廉停车场。《道路交通事故认定书》已经明确麦杰是该案唯一在遂廉停车场放置物品的人，并且要求遂廉停车场经营者陈孟出具了有关的证明。陈孟作为遂廉停车场经营者对其经营范围内的情况最为清楚，其提供的证据最有说服力。事故后涉案的物品并没有被清理，实物依然存在。麦杰已多次与人民财保玉林公司协商有关赔偿的事宜。之所以出现人民财保玉林公司称麦杰没有向其索赔的情况，完全是保险公司业务沟通之间存在的问题。一审法院以此作为定案依据明显不妥。由于客观原因，一审时麦杰未能收集购买轮胎的证据。一审判决后，麦杰经过多方努力已重新收集到向遂溪县遂城恒宏轮胎经销部购买轮胎的证据。综上，一审法院认定事实错误，判决不公。请求二审法院公正判决，依法改判。黎日明答辩称：麦杰二审期间没有提出新的事实和理由，依法应驳回其上诉。麦杰称一审判决后，经多方努力收集到向遂城恒宏轮胎经销部购买轮胎的证据并不合理。事故发生于2018年1月29日，麦杰也知道湛江正量评估公司于2018年2月8日到事故现场定损，却一直不主张权利。如果麦杰有被毁物品在事故现场，早就提出申请处理了，现其在事故后的一年零两个月才“忽然发觉并经多方努力收集到购买轮胎的证据”是无法自圆其说的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求二审法院驳回麦杰的上诉请求。人民财保玉林公司、南华物流公司既不到庭也未提交书面答辩意见。麦杰向一审法院起诉请求：一、判定黎日明侵权成立，退回麦杰损失人民币17300元，人民财保玉林公司、南华物流公司承担连带责任；二、黎日明、人民财保玉林公司、南华物流公司承担本案的一切诉讼费用。一审法院查明事实：2018年1月29日05时05分，董承高驾驶桂Ｋ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型罐式半挂车沿省道287线从廉江往遂溪方向行驶，行至遂溪县省××线××+600M路段时由于疲劳驾驶，导致车辆失控冲出右侧路外碰撞路外停车场内的汽配修理店、停车场设施、放置在停车场内的物品以及供电设施，引起车辆自燃，造成董承高受伤、损坏汽配修理店及物品、停车场设施、放置在停车场内的物品、供电设施及车辆损坏的交通事故。经遂溪县公安局交通警察大队处理，作出遂公交认字（2018）第0123号《道路交通事故认定书》，认定董承高承担事故的全部责任。事故发生后，黎日明委托湛江市正量价格评估咨询有限公司（以下简称“湛江正量评估公司”）对汽配修理店物品的损失进行价格鉴定。湛江正量评估公司于2018年2月8日到事故现场定损。2018年2月14日遂廉停车场经营者陈孟向遂溪县交警大队出具证明，证明事故中被损坏的物品为6个钢圈、11条轮胎为麦杰所有。湛江正量评估公司作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定黎日明汽配修理店物品的损失为189630元，其中轮胎1200规格11条价值14300元、钢圈6个价值3000元。事故发生时，董承高为桂Ｋ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型罐式半挂车的实际驾驶人，南华物流公司为该车的实际所有权人。桂Ｋ×××××重型半挂牵引车在人民财保玉林公司处投保了交强险和200万元商业第三者险及不计免赔。桂Ｋ×××××号重型罐式半挂车在人民财保玉林公司处投保了商业第三者险及不计免赔。该事故发生在承保期内。事故发生后，黎日明于2018年4月20日向一审法院提起诉讼，请求董承高、人民财保玉林公司、南华物流公司赔偿因事故导致的财产损失。一审法院受理后，立案案号为（2018）粤0823民初504号。2018年10月9日一审法院作出（2018）粤0823民初504号民事判决书，判决人民财保玉林公司赔偿黎日明196770元（交强险2000元+第三者责任险194770元）。人民财保玉林公司不服一审法院判决，向广东省湛江市中级人民法院上诉。2018年12月17日广东省湛江市中级人民法院作出（2018）粤08民终2633号民事判决书维持（2018）粤0823民初504号民事判决。（2018）粤0823民初504号民事判决书生效后，人民财保玉林公司将保险赔偿款196770元汇入一审法院标的款账户，经黎日明申请，一审法院通过审批后，赔偿款196770元已退划到黎日明个人账户。麦杰主张黎日明领取的事故财物损失赔偿款196770元中17300元为其毁坏的6个钢圈、11条轮胎的赔偿款，黎日明拒不退还，侵害了其合法权益，因此提起诉讼。一审法院认为：本案系因交通事故导致麦杰财产损失，但麦杰诉求的6个钢圈、11条轮胎损失已经由人民财保玉林公司赔偿，而麦杰诉求的6个钢圈、11条轮胎赔偿款17300元由黎日明取得，麦杰诉称黎其明侵占其合法财产权益，故本案应属侵权责任纠纷。一审法院认为，麦杰主张黎日明侵权，需先证明侵权事实的存在。麦杰主张6个钢圈、11条轮胎为其运输车辆的配件，因运输车辆停放在遂廉停车场，而将6个钢圈、11条轮胎放置在遂廉停车场。麦杰提供了证据证明有大型货车在经营运输，但车辆停放及物品放置在停车场均没有登记，麦杰的6个钢圈、11条轮胎的型号规格、如何得来，亦没有购买货单等凭证证明。《道路交通事故认定书》中也只认定麦杰在停车场内有放置物品，但放置什么物品，也没有明确。在麦杰提供的证据中，证明6个钢圈、11条轮胎为麦杰所有的证据仅为遂廉停车场经营者陈孟出具的证明，但物品的所有权并不能通过他人所述证实，故该份证明不是证明6个钢圈、11条轮胎为麦杰所有的直接证据。（2018）粤0823民初504号案庭审中，人民财保玉林公司称，除了黎日明外，并无他人向保险公司索赔因董承高驾驶车辆发生的交通事故导致的损失。事故导致现场物品毁损，而现场已清理，现亦已无实物可以佐证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，麦杰没有直接证据证明黎日明委托湛江正量评估公司评估物品其中的6个钢圈、11条轮胎为麦杰所有，黎日明取得的人民财保玉林公司的赔偿款中的17300元当属于黎日明合法所有，故麦杰请求黎日明退还17300元的主张，一审法院不予支持。人民财保玉林公司已将交通事故毁损的6个钢圈、11条轮胎的赔偿款17300元支付给黎日明，南华物流公司无需再为事故承担赔偿责任。在本案中，黎日明无侵权之实，人民财保玉林公司、南华物流公司也不是直接侵权人，人民财保玉林公司、南华物流公司无需承担连带责任。黎日明、人人民财保玉林公司、南华物流公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩及质证的权利。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回麦杰的诉讼请求。案件受理费116.25元，由麦杰负担。本院二审期间，麦杰提交如下证据：证据1、事故现场照片，证明麦杰被毁的物品并没有被清理，现场依然保留，实物依然存在；证据2、营业执照、事故现场被毁轮胎照片、轮胎销售记录，证明黎日明向保险公司索赔的损失中的11条轮胎、6个钢圈系麦杰所有。黎日明质证认为：该证据逾期提交，不同意质证。即便要质证，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对麦杰提交的以上证据，本院经审查认为，该证据应在一审提交而未提交，为逾期提交的证据，该证据没有其他证据予以佐证，无法证明其和本案存在关联性，本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。本院认为：本案属不当得利纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：黎日明应否返还麦杰17300元钢圈、轮胎赔偿款，人民财保玉林公司、南华物流公司应否承担连带赔偿责任。涉案事故发生后，黎日明委托湛江市正量价格评估咨询有限公司对汽配修理店物品的损失进行价格鉴定，鉴定物品中包括6个钢圈、11个轮胎。鉴定结论作出后，人民财保玉林公司对黎日明进行了赔付。麦杰主张黎日明的赔偿款中包括其存放在停车场内因事故损失的6个钢圈、11个轮胎的赔偿款，但其未能举证证明黎日明所委托经鉴定的钢圈、轮胎就是其所有的钢圈及轮胎。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应承担举证不能的不利后果。一审法院根据案件证据对麦杰的诉求不予支持并无不当。对于麦杰的损失，根据遂溪县公安局交通警察大队遂公交认字（2018）第0123号道路交通事故认定书认定，麦杰为涉案事故中放置在停车场内的物品者，即其确实在涉案事故中存在损失。但具体损失什么，损失的是否涉案的钢圈和轮胎，本案中尚无证据显示。如麦杰有证据证实确有损失，其可另诉或向相关赔偿主体主张权利。综上所述，麦杰上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费232.50元，由麦杰负担。本判决为终审判决。审判长  杨伟玲审判员  陈志韧审判员  梁 旗二〇一九年七月五日法官助理黄沛婷书记员陈彩华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。