山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初247号 原告（反诉被告）：田洪海，男，1964年4月13日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：陈辉，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：孙玉超，男，1968年10月1日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：马振华，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。 原告田洪海与被告孙玉超民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理，并于2018年6月6日作出（2017）鲁0704民初3020号民事判决书。被告孙玉超不服该判决，提起上诉；潍坊市中级人民法院于2018年10月19日作出（2018）鲁07民终3700号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田洪海及其委托诉讼代理人陈辉，被告委托诉讼代理人马振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款736000元及利息225000元，共计961000元（后原告当庭增加诉讼请求，要求利息按合同约定计算至实际支付之日）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月30日，被告因资金周转需要，向原告借款人民币柒拾叁万陆仟元整，原告当日将该款项按被告要求打入被告指定的账号，被告为原告出具借款担保合同一份，明确了借款金额、利息及自愿以自己购买的坊城街办西侧沿街房6、7、8作为借款担保。现自被告借款至今已经2年，却一直不予偿还原告借款本金及利息，原告多次追收无果。综上所述，维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》之规定及鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告孙玉超辩称：原告所诉的借款不存在，现被告向原告提出反诉，要求原告返还已经支付的现金669000元。 反诉原告孙玉超向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令反诉被告返还反诉原告669000元。2.本案的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告因开医院需要购买坊城街办××街沿街房，便通过反诉被告田洪海介绍于2011年10月份与宋政书签订了协议，房款共计260万元，反诉原告给宋政书打了190万元，另外70万元反诉原告让反诉被告田洪海打给宋政书，后发现宋政书不是房屋所有人，房屋实际所有人是坊城街办，反诉原告又与坊城街办签订购房合同，由宋政书将购房款转交至坊城街办，反诉原告以为当时的房款就是260万，并以为反诉被告田洪海打给宋政书70万元购房款，就从2013年1月底开始偿还给反诉被告，截止到2017年5月，先后还款669000元，其中本金51.5万元，利息15.4万元。当反诉原告从反诉原告与坊城街办签订的购房合同中发现，合同中的实际房款共计1810900.8元，从坊城街办出具的收据看，宋政书实际交到坊城街办1314921.64元，与反诉原告实际打给宋政书的相差585078.36元。反诉原告打给宋政书的购房款190万元远大于实际购房款，不存在反诉被告代为支付购房款70万元的情形，因此反诉原告认为反诉被告没有打给宋政书70万元，反诉被告也没有有效证据证明他打给宋政书70万元，反诉原告与反诉被告70万元借款没有形成事实，即使反诉被告真打给宋政书70万元也与反诉原告购房无关，故反诉原告不欠反诉被告款项，反诉原告在受骗的情况下支付反诉被告669000元，为此，反诉原告依法要求反诉被告偿还反诉原告款项669000元。 反诉被告田洪海辩称，反诉原告所诉没有法律及事实依据，请求驳回其反诉请求。反诉原被告之间系民间借贷关系，原告向被告出借70万元，被告于同日为原告出具借款担保合同一份，被告系完全民事行为能力人，对自己的行为应当承担相应的法律责任，被告向原告借款声称购买宋政书所有的坊城街办××街沿街房，并同意用房屋抵押，因该商铺为小产权房不能办理房产证，被告将购房收据抵押给原告，后经原告了解被告抵押原告的收据经被告故意改动内容，原被告之间的借贷关系有被告为原告出具的借款担保合同，被告偿还原告利息及剩余利息225000元的欠条，被告抵押于原告的购房收据，以上证据均系被告为原告出具，现原告对房屋实际控制并出租，房屋的收益用于抵顶偿还本金及利息，已经长达两年，被告对此没有提出异议，被告主张借款没有实际收到明显与事实违背，原告出借被告借款，被告是否用于购买房屋或另做他用原告无法干预及支配；被告与案外人宋政书于2011年10月23日签订的协议书明确约定了房屋面积为768平方米，房款为260万元，同日宋政书为被告出具收到条，内容为今收到孙玉超购买宋光商品房房款260万元，被告在反诉中自认其让田洪海代其支付70万元，被告仅支付宋政书190万元，根据禁止反言原则，被告的反诉状也证实了被告向原告借款的事实；假设被告反诉为真实的，涉案房产价值1810800.8元并非260万元，其应向案外人主张返还权，被告手中有案外人为其出具的购房款260万元收到条1份，协议书1份，事实清楚，根据民事诉讼法证据规则，原告已经证明了其出借的事实及履行情况，原告并不负有对被告如何使用款项进行举证的义务，所以原告认为被告应当另案起诉案外人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下： (一)原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据。证据1：原告提供2015年8月30日被告为原告出具的借款担保合同1份、借条1份，证明原被告之间已存在借贷关系，借款数额为73.6万元，月利息1.5%，孙玉超自愿以其购买的坊城街办××街沿街房作为担保。证据2：提供2017年10月17日被告为原告出具的借条1份，证明截止到2017年10月17日被告尚欠原告利息22.5万元。证据3：提供坊城街办西城街收款收据2份，证明被告已将上述房产房款票据交由原告持有。证据4：提供房屋租赁合同2份、票据1份、租赁费完税证明1份，证明田洪海实际控制并对外租赁被告孙玉超抵押于原告处的房屋。证据5：提供2012年12月1日被告为原告出具的借款担保合同1份，证明孙玉超向原告借款70万元，每月利息2%，被告自愿以其坊城街办西城街678号沿街房抵押于原告，后出现证据1、2均系原被告对账后被告为原告重新出具。证据6：坊子法院对案外人宋政书所做的调查笔录1份，在2017鲁0704民初3020号案件审理中有案外人宋政书的陈述，在法院调查过程中宋政书认可原告代被告支付购房款70万元，原告认为是真实的。 经庭审质证，被告对原告提供的证据提出如下异议：1.对2份借款担保合同、2015年8月30日的借条孙玉超签名属实，但是该合同并未实际履行，最高院关于民间借贷案件适用法律的若干问题意见已经明确载明借条和担保合同均是合同的表现形式，并不代表借款的履行，原告应当提交该款项的银行转账凭证或是银行的取款凭证予以证实，由于原告不能举证其是否履行了担保合同中的出借义务，所以该3份证据不能证明原告将款项出借。2.对2017年10月17日的借条是因孙玉超在受欺骗的情况下以为原告已经出借款项，所以在原告没有出借该款的情况下其借款利息也是不存在的。3.对原告提供的2份房屋租赁合同、完税证明有异议，该租赁合同并不能证明原告主张借款的实际存在，该合同是原告抢占房屋的表现。4.对收款收据被告认为已经明确载明了付款人为孙玉超。5.对调查笔录被告认为应当提交银行转账凭证予以证实借款的事实，不能用调查笔录作为是否借款的依据。 经审查，本院认为：1.被告对两份担保合同、两份借条虽有异议，主张受到原告田洪海的欺骗，但未提供证据证明其系在受到原告田洪海欺诈或者胁迫情形出具上述法律文书；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告对涉案借款事实及自己的主张已经履行了初步的证明责任，被告没有证据证明其反驳原告请求所依据的事实，被告应承担不利后果，本院对两份担保合同、两份借条予以采信。2.本案为民间借贷纠纷，原告提供的两份房屋租赁合同、完税证明仅能证明原告田洪海与他人的房屋租赁关系，该证据与本案无关联性，本院不予采信。3.两份收款收据均载明付款人为孙玉超，款项合计1314921.6元，被告对此收款收据的证据三性未提出异议。根据原告申请，本院到潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处调取了上述两份涉案结算收据，坊城街道办事处出具的两份证明与原告提交的两份收款收据相互印证，本院予以采信。4.本院作出的该份调查笔录符合法律规定，且被告对此调查笔录的真实性、合法性未提出异议，本院予以采信。 (二)反诉原告孙玉超为支持其诉讼主张，向本院提交证据：提供银行回单12份、收到条4份、银行查询明细1份，证明被告已向原告支付现金669000元。 经庭审质证，反诉被告田洪海对反诉原告提供的银行流水11份转向田洪海的回执单、2011年10月23日被告向案外人宋政书转款169万元的凭单、4份收到条的真实性无异议；对于2014年1月份的查账明细真实性有异议，从该明细中无法看出该款项的走向情况，且有改动，不能作为证据使用，而且上述款项共计金额为66.4万元，但原告仅认可收到利息61.4万元。 经审查，本院认为：对于2014年1月份的查账明细，通过其载明的交易账户907010600010100751293可以看出，该收款人账户与银行回单中的田洪海账户907010600010100751293相互印证，由此可见该查账明细中的50000元款项走向应是田洪海907010600010100751293的账户，故对该证据本院予以采信。对于中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单，因该凭单信息存在手写改动，真实性存疑，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告田洪海与被告孙玉超原系朋友关系。2011年8月，被告孙玉超因开医院需要购买潍坊市坊子区坊城街办开发的西城街沿街房。经原告田洪海介绍，被告孙玉超从案外人宋政书（曾用名宋光）处以每平方米3400元的价格购买其从街办顶账的3套沿街房。2011年10月，被告孙玉超与案外人宋政书签订了购房协议，约定3套沿街房的房款共计260万元。 因被告孙玉超自有资金不足，被告孙玉超向原告田洪海借款70万元，并约定由原告田洪海直接将该款打给案外人宋政书。2012年12月1日，被告孙玉超向田洪海出具借款担保合同一份，约定借款金额为700000元，月息2%，孙玉超自愿以自己购买的坊城街办××街沿街房（房号为6、7、8）抵押给田洪海作为担保，如果借款到期不还，孙玉超同志愿以该房产抵顶所欠田洪海债务，借款期限为2012年12月1日至2013年10月1日，孙玉超在借款人处签字。2015年8月30日，孙玉超再次向田洪海出具借款担保合同一份，约定借款金额为736000元，月息1.5%，孙玉超自愿以自己购买的坊城街办××街沿街房（房号为6、7、8）抵押给田洪海作为担保，如果借款到期不还，孙玉超同志愿以该房产抵顶所欠田洪海债务，借款期限为2015年8月30日至2016年8月30日，孙玉超在借款人处签字。同日，孙玉超向田洪海出具金额为736000元的借条一份。2017年10月17日，孙玉超向田洪海出具金额为225000元的利息欠条一份。 另查明（一），孙玉超购买坊城街办××街沿街房（房号为6、7、8），坊城街道办事处出具的NO.200001342026结算单据金额为876614.40元，NO.200001342027结算单据金额为438307.20元，共计金额1314921.6元。 另查明（二），孙玉超从2013年1月底开始向原告田洪海偿还借款，截止到2017年5月，先后还款共计664000元（669000-5000=664000元）。 另查明（三），2018年5月10日，案外人宋政书在我院的调查中认可田洪海已经代被告孙玉超支付给其购房款70万元。 本院认为，原被告对于被告孙玉超向原告田洪海借款用于向案外人宋政书购买3套沿街房，被告孙玉超先后向原告田洪海还款664000元的事实没有异议，可以作为定案依据。 原被告之间的争议主要有四点：一是原告田洪海与被告孙玉超之间是否构成合法有效的民间借贷关系；二是原告田洪海是否完全履行了支付借款的合同义务；三是原告田洪海要求被告孙玉超支付借款本金736000元及利息225000元，并按照按合同约定将利息计算至实际支付之日，是否符合相关法律规定及合同约定；四是反诉原告孙玉超要求反诉被告田洪海返还已付款669000元是否符合相关法律规定及合同约定。 对于第一个争议问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款之规定，“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，被告孙玉超在购买他人所有的沿街房时，因自有资金不足向原告田洪海借款，用于支付房款，原被告均无异议，系符合相关法律规定的资金融通行为，且原告田洪海提供了由被告孙玉超签字的借款担保合同及借条等证据，足以证明原告田洪海与被告孙玉超之间存在民间借贷关系，该关系合法有效，依法应予保护。原被告均应当严格按照相关法律规定及双方合同约定，履行各自的法律及合同义务。被告孙玉超在庭审中主张涉案三套沿街房亦不归案外人宋政书所有，其实际是从坊城街办购买的涉案房产，既与本案不是同一法律关系，亦不影响本案对原被告之间民间借贷纠纷关系成立事实的认定，本院不予理涉。 对于第二个争议问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被告孙玉超主张原告田洪海没有履行支付借款的义务，故借贷行为没有实际发生。经审查，原告田洪海为证明其已经履行了付款义务，提供了借款担保合同、借条及被告孙玉超为其出具的利息欠条等证据；被告孙玉超在原审中提供的其与案外人宋政书签订的沿街房买卖协议书证明其购买三套沿街房共应当向宋政书支付总价款260万元，而在原审中其向本院出具的事实情况说明明确自认仅向宋政书支付190万元，其余70万元系被告孙玉超要求原告田洪海支付给宋政书；被告孙玉超在原审中向本院提供由案外人宋政书出具的收到条一份，证明被告宋政书收到全部房款260万元；在本院于2018年5月10日对案外人宋政书所做的调查笔录中，案外人宋政书亦亲口认可田洪海已经代被告孙玉超支付给其购房款70万元；且三套涉案沿街房在潍坊市坊子区坊城街道办事处财政所的账目中确已登记在被告孙玉超名下。本院认为，上述证据能够相互印证，形成较为一条完整的证据链，足以证明原告田洪海代替被告孙玉超向案外人宋政书支付房款70万元，已经充分履行了支付借款义务的事实。被告孙玉超虽主张原告田洪海未履行付款义务，但所提供的证据既不能反驳上述证据，又与其自己提供的证据及陈述相互矛盾。根据谁主张谁举证原则及禁止反言原则，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，被告孙玉超应当承担对自己不利的法律后果，故本院对被告孙玉超关于原告田洪海未履行民间借贷付款义务的反驳意见不予采信。 关于第三个争议问题，本院认为，虽然原告主张被告孙玉超应当向其还款本金为73.6万元，但其自行提供的2012年12月1日手写借款担保合同载明的借款本金为70万元，于2015年8月30日打印的借款担保合同及借条不一致，被告孙玉超提供的与宋政书签订的购房协议书及房款收到条载明的房款总价为260万元，原告田洪海对此没有异议，而被告孙玉超提供的个人业务转账回单载明其通过银行转账形式向宋政书付款169万元，并注明“另外的20多万元是他人名义现金转账票转的”。因此，应当据此认定原告田洪海为被告孙玉超实际向案外人宋政书付款金额为70万元。被告孙玉超未及时履行还款义务是形成本案纠纷的原因，原告田洪海要求被告孙玉超偿还借款本金70万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 关于还款利息的问题，被告孙玉超先后于2012年12月1日、2015年8月30日向田洪海出具借款担保合同，两份担保合同均对利息计算作出了约定。依据双方约定，自2012年12月1日至2015年8月30日期间的利息以70万元为基数，按月息2%计算；自2015年8月30日至实际还款之日期间的利息以73.6万元为基数，按月息1.5%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。经审查，原被告关于月息2%和月息1.5%的约定，均未超过最高人民法院关于年利率24%的规定，本院予以支持。如前所述，原告田洪海支付的借款本金应为70万元，故原告要求自2015年8月30日起已73.6万元为基数计算相应利息，没有事实和法律依据，本院不予支持，相应利息应当按照70万元为基数进行计算。故被告孙玉超欠原告田洪海的借款利息可分段计算为：以70万元为基数，自2012年12月1日至2015年8月30日期间的利息，按月息2%计算，计款462000元；自2015年8月30日至2017年10月15日期间的利息，按月息1.5%计算，计款267750元，上述利息共计729750元。 原告田洪海提供2017年10月17日孙玉超为其出具借条，主张尚欠田洪海借款利息22.5万元。经审查，本院认为，一方面，该借条载明的借款利息22.5元无相关计算依据，亦与本院查明的事实不符，另一方面，被告孙玉超对该借条不予认可，故本院对该证据及原告要求被告偿还该22.5万元利息的主张，不予采信和支持。 综上，截至2017年10月15日，被告孙玉超共欠原告田洪海借款本金70万元、利息729750元，合计1429750元。扣除被告孙玉超已经向原告田洪海支付的664000元，被告孙玉超尚欠原告田洪海765750元。其后的利息，可以70万元为基数，按月息1.5%计算，自2017年10月16日起计算至被告实际支付之日止。 关于第四个争议问题，本院认为，一方面反诉被告田洪海向反诉原告孙玉超出借700000元的事实清楚、证据充分，且孙玉超未及时履行还款义务，故孙玉超负有继续履行还款义务；另一方面反诉原告孙玉超主张其在受骗的情况下打款给田洪海669000元，但未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的后果。因此，反诉原告孙玉超要求田洪海返还669000元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告田洪海要求被告孙玉超偿还其借款本息765750元；其后的利息，以70万元为基数，按月息1.5%计算，自2017年10月16日起计算至被告实际支付之日止的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。反诉原告孙玉超要求反诉原告田洪海返还已付款669000元，亦无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，判决如下： 一、被告孙玉超支付给原告田洪海借款本金及利息765750元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告孙玉超支付给原告田洪海借款利息，以700000元为基数，按照月利率1.5%计算，自2017年10月16日起至实际给付之日止，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告田洪海对被告孙玉超的其他诉讼请求； 四、驳回反诉被告孙玉超对反诉原告田洪海的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13410元，由被告孙玉超负担11458元，原告田洪海负担1952元；财产保全费5000元，由被告孙玉超负担；反诉案件受理费10490元，减半收取5245元，财产保全费3865元，由反诉原告孙玉超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 岩 人民陪审员  李永存 人民陪审员  刘学华 二〇一九年七月十六日 法官 助理  魏 燕 书 记 员  李 冰 法律条文释明 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%。出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。