济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初1779号原告：济南兴源水泥制品厂，住所地济南市高新区大正小区抬头河村。法定代表人：陈延贵，厂长。委托诉讼代理人：张玉玲，山东高信律师事务所律师。被告：襄阳市政建设集团有限公司，住所地湖北省襄阳市建华路2号。法定代表人：刘克国，总经理。委托诉讼代理人：支绍桦，山东招法律师事务所律师。被告：济南临港经济开发区管理委员会，住所地济南市历城区郭董路2号。负责人：刘存新。委托诉讼代理人：李弸清，山东博翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩颖颖，山东博翰律师事务所律师。原告济南兴源水泥制品厂（以下简称：兴源水泥厂）与被告襄阳市政建设集团有限公司（以下简称：襄阳市政公司）、济南临港经济开发区管理委员会（以下简称：临港管委会）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴源水泥厂的委托诉讼代理人张玉玲，被告襄阳市政公司的委托诉讼代理人支绍桦，被告临港管委会的委托诉讼代理人李弸清、韩颖颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。兴源水泥厂向本院提出诉讼请求：1、襄阳市政公司、临港管委会向兴源水泥厂支付货款453250元；2、襄阳市政公司、临港管委会赔偿兴源水泥厂逾期付款滞纳金；3、本案诉讼费等诉讼费用由襄阳市政公司、临港管委会承担。事实与理由：济南市临港开发区机场东路工程系临港管委会规划建设局发包给襄阳市政公司承包施工的项目。2016年6月，兴源水泥厂与襄阳市政公司济南××经济开发区机场东路工程项目部（以下简称：机场东路项目部）签订《采购合同》，兴源水泥厂按照约定向工程马家庄村北供应钢筋砼排水管、沟盖板等排水材料。2016年10月28日，机场东路项目部对供货材料结算，确认累计供货价值453250元，并承诺于2016年12月31日前付清全部货款。如不能支付，同意由临港管委会从工程款中代扣。此后，兴源水泥厂经多次催要未果，诉至法院，请求予以支持。襄阳市政公司书面答辩称，一、襄阳市政公司与兴源水泥厂并不认识，也从来没有签订过任何合同。2015年7月17日，襄阳市政公司与李勇签订《工程施工分包合同》，将部分工程分包给李勇。襄阳市政公司从没有与兴源水泥厂签订过任何合同，兴源水泥厂起诉，没有任何事实和法律依据。二、兴源水泥厂出具的《采购合同》中落款日期为2016年6月25日，在此期间，襄阳市政公司没有与兴源水泥厂签订过该合同。合同中，甲方盖章为机场东路项目部资料专用章，根据相关法律规定，签订合同必须加盖公司公章或合同专用章。其次，2015年7月17日，襄阳市政公司与李勇签订《工程施工分包合同》将部分工程分包给李勇。在与李勇签订《工程施工分包合同》前，李勇提出为了施工方便借用襄阳市政公司的上述资料专用章。借走后，李勇无法正常施工并且多次违约，襄阳市政公司多次向李勇索要该资料章，均遭到拒绝。后，襄阳市政公司于2017年3月2日在《山东商报》登报声明作废。李勇与兴源水泥厂恶意串通，用襄阳市政公司的资料专用章分别于2016年6月25日签订了《采购合同》、10月18日签订了《机场东路马家庄村北供货确认单》、10月28日签订了《供货结算单》。襄阳市政公司认为上述证据系伪造的，其根本不知情。且资料专用章在李勇手中，上述证据形成时间也无法确定。三、涉案工程系襄阳市政公司从临港管委会规划建设局通过中标而取得的该工程的承包权，该工程地点位于机场东路，工程内容为：道路、照明、排水等。该工程自2015年4月14日签订以来，临港管委会规划建设局未给予襄阳市政公司竣工验收和结算，根据法律规定，没有验收和结算就不能支付工程款。更何况襄阳市政公司与兴源水泥厂不是合同关系，更无从谈起支付工程款。四、襄阳市政公司于2015年7月17日将工程的小部分分包给李勇，并与其签订《工程施工分包合同》，并约定相应的主要条款。合同总造价为1219878.03元，截止到2016年11月10日，襄阳市政公司按合同约定将1002582.15元工程款支付至济南岳泉建设工程有限公司账户上。襄阳市政公司是根据与李勇的合同约定，按照工程进度支付的工程款，因临港管委会规划局至今没有出具竣工验收报告和结算，所以襄阳市政公司亦没有与李勇结算，但与兴源水泥厂无关。综上，兴源水泥厂与襄阳市政公司签订的合同及其他证据系伪造，双方没有任何关系，兴源水泥厂所诉于法无据。据此，恳请法院查清事实，驳回兴源水泥厂对襄阳市政公司的诉讼请求。临港管委会书面答辩称，一、临港管委会不是合同相对人，不应对兴源水泥厂承担责任。兴源水泥厂与襄阳市政公司签订《采购合同》，约定襄阳市政公司向兴源水泥厂购买水管等货物，襄阳市政公司向兴源水泥厂支付货款。根据合同相对性原则，兴源水泥厂应向合同当事人主张权利，临港管委会并非合同当事人，兴源水泥厂要求临港管委会支付货款没有事实和法律依据，应驳回对临港管委会的起诉。二、临港管委会并未同意承担支付货款义务，亦未同意代为支付货款。襄阳市政公司出具的《同意代付货款证明》，仅由其自行作出，临港管委会对该证明及其内容不知情，更未与襄阳市政公司达成债务转移的约定，因此不能以《同意代付货款证明》认定襄阳市政公司将合同义务转移给临港管委会，临港管委会不成为合同当事人，不能取代襄阳市政公司的合同主体地位。襄阳市政公司向兴源水泥厂作出的货款由临港管委会直接支付的承担，并未告知临港管委会，临港管委会亦未同意代付货款。即使认定临港管委会构成代为履行的第三人，根据合同法第六十五条规定，也应由襄阳市政公司向兴源水泥厂承担违约责任，并非临港管委会。三、涉案项目已经划归高新区管理。2015年4月14日，临港管委会与襄阳市政公司签订协议，约定襄阳市政公司承包济南××经济开发区机场东路工程施工项目，工程位于济南××经济开发区机场东路。该项目系临港管委会公共租赁住房项目的配套道路项目，该公租房及配套道路项目位于临港街道办事处行政区域内。2016年，济南市政府将临港街道办事处划归济南高新区管委会管理。2017年8月2日，济南高新区管委会《关于临港、遥墙有关交接事项会议纪要》载明，机场东路工程由临港街道办事处负责接管，已支付的道路工程支出由临港办事处申请资金偿还临港管委会，未支付的由临港街道办事处负责。因此，临港管委会不再承担支付工程款的义务，亦不承担由兴源水泥厂支付货款的义务。四、涉案工程项目没有决算。是否还应向襄阳市政公司支付工程款及其他款项，均应以工程结算审定值为准。襄阳市政公司不配合结算导致项目结算审计未能完成，兴源水泥厂要求临港管委会支付货款没有依据。综上所述，兴源水泥厂对临港管委会的诉讼没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、兴源水泥厂提交的《采购合同》、供货确认单、供货结算单、同意代付货款拟，本院经审查后认为，襄阳市政公司认可该资料章系其所有，但经柴建锋借走，结合吴宝的证人证言，其利用项目资料专用章与兴源水泥厂签订《采购合同》，故本院对兴源水泥厂提交的上述证据的真实性予以采信。2、对襄阳市政公司提交的工程施工分包合同，足以证实其将涉案项目工程分包给李勇施工，本院予以采信。3、对襄阳市政公司提交的网上银行电子回执，足以证实襄阳市政公司向李勇指定账户支付工程款。4、对襄阳市政公司提交的领取证件印章申请书，结合吴宝的证人证言，足以证实该资料专用章被柴建锋借用，本院予以采信。5、对襄阳市政公司提交的山东商报公告真实性予以认定。6、对襄阳市政公司提交的企业信用决策报告与本案无关，本院不予采信。7、对襄阳市政公司提交的民事裁定书及民事判决书与本案无关联性，本院予以采信。8、对临港管委会提交的济南高新区管委会关于临港、遥墙有关交接事项会议纪要足以证实因规划问题，临港管委会原下辖机场东路建设投资问题由临港街道办事处予以处理，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月14日，临港管委会规划建设局与襄阳市政公司签订《建设工程施工合同》，襄阳市政公司承接济南××经济开发区机场东路工程，承包范围为道路、照明、排水等，具体以图纸为准。双方对材料设备供应约定为“承包人采购的材料、设备质量均应达到国家标准，必须由发包方、监理方验收合格后签单批准方可入场。因承包人采购材料的质量不合格等原因造成的经济损失、工期延误，责任承担执行通用条款28条规定。上述合同签订后，襄阳市政公司与李勇于2015年7月17日签订《工程施工分包合同》，将上述工程中土方、水稳、沥青路面工程分包给李勇，承包方式为包工、包料、包工期、包安全、包环境卫生、包文明施工、配合验收等工作，工程总造价暂定为1219878.03元，承包价款的确定以襄阳市政公司与业主政府结算审计后确定的费用为计价基础。襄阳市政公司以现有进度预算报表作为支付进度款的依据，工程交工时，襄阳市政公司支付李勇的费用总和达到合同借款的85%，待工程襄阳市政公司与业主的结算政府审计定案后，余款待质保期满后一次性付清，收款人为陈娟或济南岳泉建设工程有限公司，并指定了相应账号。2016年底，涉案工程施工完毕，但未验收结算。2016年11月10日，襄阳市政公司向济南岳泉建设工程有限公司账户汇款1002582.15元。2015年6月5日，柴建峰向襄阳市政公司借用“襄阳市市政工程总公司济南××经济开发区机场东路工程施工项目部资料专用章”，归还日期为工程竣工，借用原因为项目部资料归档。兴源水泥厂提交《采购合同》，主张其与襄阳市政公司之间签订《采购合同》，该合同载明兴源水泥厂向机场东路马家庄村北污水、雨水工程供应钢筋砼柔性承插口和钢筋砼平口排水管产品，并约定最终结算以实际发生数额为准，盖有兴源水泥厂及项目部资料专用章。兴源水泥厂提交机场东路马家庄村北供货确认单、供货结算单，主张经双方结算其向襄阳市政公司机场东路项目部供货共计453250元，以上供货确认单、供货结算单均盖有项目部资料专用章。另查明，襄阳市市政工程总公司于2018年12月22日变更名称为襄阳市政公司。又查明，吴宝、柴建峰均系涉案工程项目部员工，受李勇雇佣。本院认为，襄阳市政公司将涉案工程分包给李勇，李勇与襄阳市政公司之间存在承包合同关系，且李勇实际完成了合同约定的施工内容。李勇在施工过程中借用襄阳市政公司的项目部资料专用章，期限至工程竣工，襄阳市政公司对此明知。吴宝受李勇雇佣，与兴源水泥厂签订《采购合同》，并加盖涉案工程项目资料专用章，且案涉建材送至涉案工地用于工程建设。兴源水泥厂基于上述事实，足以确信系其与襄阳市政公司签订的上述合同，据此，本院确认案涉采购合同系兴源水泥厂与襄阳市政公司签订。襄阳市政公司虽提交报纸公告，主张其已声称案涉项目部资料专用章作废且该资料专用章在2015年6月5日后签署的一切文档资料无效，但该声明登报日期晚于《采购合同》及供货结算单的时间，故本院对襄阳市政公司的该主张不予认可。结合兴源水泥厂提交的供货确认单及供货结算单，上述单据均盖有涉案项目部资料专用章足以证实其已向涉案工地运送建材，价值共计453250元，兴源水泥厂据此要求襄阳市政公司支付货款453250元，本院予以支持。关于兴源水泥厂要求襄阳市政公司支付滞纳金（以453250元为基数，自2017年1月1日起按每日万分之三计算至货款全部付清之日止），襄阳市政公司、临港管委会主张货款、滞纳金均与其无关。本院认为，襄阳市政公司未按期支付货款，应承担相应的违约责任。但兴源水泥厂主张的滞纳金标准明显过高，本院予以调整。故襄阳市政公司支付兴源水泥厂滞纳金（以453250元为基数，自2017年1月1日起至货款全部付清之日止，按中国人民银行贷款利率的1.3倍计算）。关于兴源水泥厂要求临港管委会承担付款责任，兴源水泥厂提交的《同意代付货款证明》并未告知临港管委会，系单方作出的承诺，对临港管委会并未发生效力，且临港管委会提交的证据足以证实其因行政区划的变更将涉案工程移交至临港办事处，故本院对兴源水泥厂的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告襄阳市政建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南兴源水泥制品厂货款453250元；二、被告襄阳市政建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付济南兴源水泥制品厂滞纳金（以453250元为基数，自2017年1月1日起至货款全部付清之日止，按中国人民银行贷款利率的1.3倍计算）；三、驳回原告济南兴源水泥制品厂对被告济南临港经济开发区管理委员会的诉讼请求；四、驳回原告济南兴源水泥制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8099元，减半收取计4049.5元，由被告襄阳市政建设集团有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 张 斌二〇一九年七月十一日书记员 阮伟萍