陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕05民终877号上诉人（原审被告）：白水县三鑫果业有限责任公司。法定代表人：柳玉江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张海军，陕西白水县城关法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行。法定代表人：刘立军，系该行行长。委托诉讼代理人：贾云莉，女，汉族，1971年11月3日生。委托诉讼代理人：卢云峰，陕西省白水县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：井春红，男，1965年3月4日生，汉族。被上诉人（原审被告）：党芳娃，女，1965年1月24日生，汉族。被上诉人（原审被告）:王晓军，男，1977年5月16日生，汉族。被上诉人（原审被告）：柳玉江，男，1973年11月25日生，汉族。被上诉人（原审被告）：冯宏伟，男，1970年2月10日生，汉族。白水县三鑫果业有限责任公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行、井春红、党芳娃、王晓军、柳玉江、冯宏伟借款合同纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院（2018）陕0527民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人白水县三鑫果业有限责任公司法定代表人柳玉江及其委托诉讼代理人张海军与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行委托诉讼代理人贾云莉、卢云峰以及被上诉人井春红、冯宏伟到庭参加了诉讼。被上诉人党芳娃、王晓军经传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。白水县三鑫果业有限责任公司上诉请求：撤销原审判决主文第二条项关于“白水县三鑫果业有限责任公司对争诉借款承担连带清偿责任的判处”，依法驳回被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行请求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求。事实及理由：一、上诉人在一审当庭申请调取被上诉人中国邮政白水支行办理争诉借款发放贷款的银行卡的申请表、支取该笔货款的支取凭证，理由是该两份证据均由被上诉人中国邮政白水支行保管能够反映该笔借款的实际借款人及实际借款人与被上诉人中国邮政白水支行恶意串通、冒名顶替发放借款的事实，但原审法院当庭驳回了上诉人的申请，致使该案基本事实查证不清，错误认定，损害了上诉人的利益是完全错误的行为。二、原审法院认定事实错误，原审法院认为：“被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行与被上诉人井春红、党芳娃夫妇之间签订的借款合同事实清楚，形成了有效借款合同的法律关系应予认定，被上诉人冯宏伟当庭陈述自己是实际用款人，故被上诉人井春红、党芳娃、冯宏伟形成共同借款人，该三被上诉人应承担还款责任。”该认定是不全面不准确的，本案的基本事实是：被上诉人中国邮政白水支行与冯宏伟就争诉贷款让冯宏伟找到被上诉人井春红、党芳娃夫妇办理借款手续，但实际上是给冯宏伟办理借款，让冯宏伟用井春红的身份证办理了贷款发放所需的银行卡由冯宏伟持有，冯宏伟用该银行卡直接支取了争诉贷款，井春红根本就没有实际办理借款和支取借款，因此上诉人认为被上诉人中国邮政白水支行与冯宏伟是典型的冒名顶替办理金融贷款的行为，是明知办理手续的人和实际用款人不一致的情况下仍然发放贷款，是有巨大过错的，应当追究所有经办人的责任，故上诉人认为被上诉人井春红、党芳娃夫妇所签订的借款合同因没有实际得到借款而属于无效合同，而非原审法院认定的合法有效。三、基于上述事实，上诉人及其他担保人均是为被上诉人井春红、党芳娃夫妇的借款进行担保，其借款合同无效，担保合同显然也就不具备法律效力，不应当承担保证责任，故原审法院判处上诉人承担连带清偿责任是完全错误的。四、依据本案事实上诉人认为被上诉人中国邮政白水支行在明知该笔借款是发放给冯宏伟，而让他人去办理借款手续，将贷款变相支付给冯宏伟是违反银行的相关规定，是具有重大过错的，又通过民事诉讼的行为让仅办理借款手续而未得到借款的井春红、党芳娃夫妇承担责任，是利用法律来掩盖自己的过错，是不应得到法律支持的。中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行庭审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。具体理由：1、原审法院当庭申请调取证据属恶意诉讼行为，根据证据规则，当事人应在举证期限内向法庭举证，当庭申请调取证据违反举证规则。同时法院认为申请调取证据与本案没有关联性，有权驳回调取证据的申请。所以，原审法院口头驳回上诉人的申请不违反法律规定。2、上诉人申请调取证据与本案没有关联性，因为答辩人与各当事人签订合同时，银行卡账户完全是借款人自己提供的，答辩人只是按照合同约定履行合同的放款义务，至于银行卡如何办理，放款后如何支取使用资金，完全是借款人自己的事，与答辩人作为债权人并没有任何关系，所以原审法院驳回其申请，理由充分。3、原审认定借款合同事实清楚，形成有效借款合同的法律关系，依法予以认定，完全正确，上诉人认为答辩人恶意串通、存在明知办理手续的人与实际用款人不一致并导致借款合同无效，没有任何证据支持其主张。答辩人在履行借款合同的放款主要义务后，对借款人借款后如何使用资金并不能控制，所以不存在合同无效的任何事实，上诉人依然应按合同约定承担连带清偿责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。井春红庭审辩称，贷款时没去邮政银行申请，冯宏伟带银行的人到家叫我们来签的字，至于他把卡给谁我们不知道。冯宏伟庭审辩称，这是三方协商好的。中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行向一审法院起诉请求：判令解除原告与被告井春红、党芳娃签订的借款合同并立即偿还其名下借款本金50万元及从自2018年4月起至还款之日的约定利息和约定罚息。由其余三被告对以上借款及利息承担连带清偿责任；由六被告共同承担原告为实现债权而支出的律师费、交通费、差旅费等共计2000元；案件受理费由六被告依法承担。一审法院认定，2017年8月22日，被告井春红、党芳娃夫妻从原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行借款50万元。约定借款期限一年，即2017年8月23日至2018年8月23日，借款用途收苹果，约定年利率为10.8%，被告王晓军对上述借款承担连带保证责任。其被告白水县三鑫果业有限责任公司为该笔借款提供担保函，自愿为该笔借款提供担保。合同同时约定，逾期不还应同时承担月息上浮30%的罚息。合同签订后，原告于2017年8月23日将50万元现金转至被告井春红账户6221887970025263151。被告冯宏伟当庭认可该借款自己代办且领取。50万元本金的利息已清至2018年5月23日。一审法院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行与被告井春红、党芳娃夫妇之间签订借款合同事实清楚，形成有效借款合同法律关系，应予认定。被告冯宏伟当庭陈述借款实际是被自己支取，冯宏伟为实际用款人。故被告井春红、党芳娃、冯宏伟形成共同借款人，该三被告应承担还款责任。冯宏伟辩称该款用于白水县三鑫果业有限责任公司经营果库使用，未向法庭提供证据，本院不予认定。其他被告均是自愿与原告签订借款保证合同、担保函，皆出真实意思表示，应依法承担连带保证责任。被告柳玉江在单位担保函上签字，个人不承担责任。本案原告委托代理人系原告方工作人员，代理费于本案并无支出，其他费用之诉本院不予支持。原、被告之间的借款合同约定的利息及逾期罚息符合法律规定，原告诉请应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决：一、被告井春红、党芳娃、冯宏伟于本判决生效后十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行借款50万元。并按年利率10.8%承担2018年5月24日至清付之日的利息，同时承担该借款2018年8月24日至清付之日的约定利率上浮30%的罚息；二、被告王晓军、白水县三鑫果业有限责任公司对上述借款承担连带清偿责任；三、被告柳玉江不承担责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由井春红、党芳娃、冯宏伟负担。除一审查明案件事实外，二审另查明，2013年10月，被上诉人冯宏伟受井春红的委托持井春红身份证在被上诉人邮政银行白水县支行办理了卡号为6221887970025263151的银行卡。本院认为，本案的争议焦点为上诉人白水县三鑫果业有限责任公司是否对案涉债务承担连带清偿责任？案涉的借款合同系邮政银行白水县支行与井春红、党芳娃夫妇签订，借款也由邮政银行白水县支行汇入井春红名下的银行卡内，虽然井春红、党芳娃主张银行卡由冯宏伟一直持有，冯宏伟也当庭确认借款由其支取，但井春红名下的银行卡系冯宏伟持井春红的身份证所办理，井春红签名的借据中放款账号与银行卡卡号一致，且该银行卡已多次在井春红与邮政银行白水县支行借贷中使用，显然井春红对冯宏伟从其银行卡中支取款项是明知的，银行卡系冯宏伟受井春红的委托持井春红的身份证办理，故一审认定井春红、党芳娃、冯宏伟形成共同借款人并无不当，案涉借款合同也应为有效合同，白水县三鑫果业有限责任公司主张借款合同无效的理由不予采信。如前所述，因借款系发放到井春红名下的银行卡内，白水县三鑫果业有限责任公司主张邮政银行白水县支行与冯宏伟恶意串通冒名顶替发放贷款，因其未提供证据予以证明，其主张不应支持。白水县三鑫果业有限责任公司就案涉借款提供了连带责任保证担保函，其应对该笔借款及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人白水县三鑫果业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  马开运审判员  杨 军审判员  雷晓宁二〇一九年七月四日书记员  郭瑞昭