福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初781号 原告：卓建辉，男，1996年11月25日出生，汉族，住福建省寿宁县。 委托诉讼代理人：林川泉，福建合伦律师事务所律师。 被告：宁德众信汽车咨询服务有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区福宁北路2号东城国际11号楼103店，统一社会信用代码91350901MA31KTDX4L。 法定代表人：詹松梅，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴煌英，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被告：彭程宝（曾用名彭周锦），男，1993年8月9日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：张启华，福建子泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹发付，福建子泰律师事务所实习律师。 被告：刘文昌，男，1987年10月21日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：郭汉斌，福建怀行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄杰，福建怀行律师事务所律师。 原告卓建辉与被告宁德众信汽车咨询服务有限公司（以下简称众信公司）、彭程宝、刘文昌买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月3日再次公开开庭进行了审理。原告卓建辉及其委托诉讼代理人林川泉，被告众信公司的委托诉讼代理人吴煌英，被告彭程宝的委托诉讼代理人张启华、尹发付以及被告刘文昌的委托诉讼代理人郭汉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓建辉向本院提出诉讼请求：1.判令众信公司立即返还卓建辉购车款36万元并支付购车款利息（按中国人民银行同期贷款利率4.35%的标准，自2018年9月26日起计至实际还款之日止，暂计至起诉之日为5000元）；2.判令众信公司增加赔偿卓建辉损失64万元；3.判令彭程宝、刘文昌对上述请求承担连带责任。事实和理由：卓建辉因个人日常需要高档小型轿车一部，在众信公司网站上看到该公司正在销售一部行驶里程仅为0.8万公里的2017年11月2018款宝马5系528Li上市特别版小型轿车，售价为41.5万元，联系电话为彭程宝手机号。卓建辉与彭程宝取得联系，彭程宝保证车辆“无泡水、无火烧、无事故”。考虑到该款车辆当时在宝马4s店的销售价格为38.5万元，且为节约购置税，卓建辉有意购买。2018年9月18日，彭程宝告知卓建辉最低价格为36万元，卓建辉决定购买，支付定金1万元并于当天至彭程宝店内看车。2018年9月21日至26日，卓建辉陆续支付完剩余购车款。车辆转移登记后，卓建辉于2018年9月26日在众信公司店内取走案涉车辆。卓建辉初次使用时，即发现车辆状况存在问题。2018年9月27日经“车况宝”检测，得出结论：“案涉车辆为大事故车，室内进水，无火烧”。为此，卓建辉找到众信公司主张权利，众信公司否认车辆存在问题。众信公司作为专业机构，对车辆系技术密集型产品的车况熟悉，但其未在车辆交易中向卓建辉履行完全告知义务，并作出了车辆“无泡水、无火烧、无事故”的质量保证，并以接近新车的价格销售，可以认定众信公司隐瞒了案涉车辆存在的重大瑕疵，诱使卓建辉因误导购买了案涉车辆。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，众信公司作为经营者应当返还卓建辉购车款并在购车款三倍以内赔偿64万元；彭程宝作为众信公司销售代表，在销售过程中隐瞒案涉车辆存在的重大瑕疵，应当承担连带责任。 众信公司辩称，1.众信公司作为本案被告主体不适格，应当依法驳回卓建辉对众信公司的起诉。2.众信公司和彭程宝均不存在欺诈行为，也不应当由众信公司为彭程宝的行为承担责任。3.若案涉车辆确为“大事故车”，车主刘文昌应当为本案承担责任。4.作为高昂物品的消费者，卓建辉未尽起码的谨慎义务，应为本案承担一定的责任，且卓建辉具有明知为事故车而购买的嫌疑。 彭程宝辩称，1.卓建辉主张退货没有法律依据。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货”，卓建辉购车已经超过7日，加之交易对象本身就是二手商品，国家对二手商品的退货标准并无明确规定。案涉车辆交易行为是在遵循平等自愿的基础上进行的，应当认定为合法有效。2.彭程宝不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所称的“经营者”。彭程宝并非案涉车辆的所有者，也不是实际交易对象，并不能被认定为《中华人民共和国消费者权益保护法》上的经营者，彭程宝只是提供一些帮助行为，责任应当由最终受益者承担。3.彭程宝在本案中的作为属于职务行为，不应成为承担赔偿责任的主体。根据法律规定，基于职务行为产生的后果应当由雇主承担。综上，卓建辉诉求无事实和法律依据，提供的证据与待证事实毫无关联，不能证明其主张，应驳回卓建辉的诉讼请求。 刘文昌辩称，1.刘文昌在本案中不存在过错，不应当承担本案的相关赔偿责任。刘文昌虽然作为车主但并不了解本案车辆的车况，在委托众信公司、彭程宝代为销售的时候，没有刻意隐瞒车况，有告知车辆维修过，众信公司、彭程宝作为专业的机构和从业人员，有责任、义务对车辆的情况进行检测。2.案涉车辆已经实际交付且由卓建辉使用至今长达半年之久，本案要求解除或撤销合同不符合实际情况，车辆已经实际交付使用的情况下仍要求返还购车款也不实际，并且会导致车辆的再次折价，刘文昌作为无过错方不应承担车辆折价的损失，应由过错方进行赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。卓建辉出示的机动车行驶证、其与彭程宝微信聊天记录、《企业信用信息公示报告》、众信公司门店照片、“众信汽贸”网站首页截图、支付宝身份校验页截图、“众信汽贸”网站上案涉车辆网页截图、彭程宝微信广告页面、微信转账记录、银行转账记录、卓清林身份证复印件、寿宁县下党乡西山村民委员会证明，众信公司出示的刘文昌身份证复印件、承诺书、机动车档案资料目录、《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》、二手车销售统一发票、《机动车业务委托书》、机动车查验记录表、其法定代表人詹松梅与彭程宝的微信聊天记录和彭程宝出示的其与卓建辉的微信聊天记录、微信转账记录、银行转账记录、其与王荣的微信聊天记录，对其真实性，本院予以确认。卓建辉出示的《车辆检测评估报告》体现检测方为福州车况宝机动车检测有限公司，授权机构为福州车况宝信息科技有限公司，而《车辆检测评估报告》体现具有二手车鉴定评估资质的机构是福州车友网络科技有限公司，卓建辉出示的证据不足以证明福州车况宝机动车检测有限公司具有二手车鉴定评估资质，故对其出具的《车辆检测评估报告》，本院不予确认；与《车辆检测评估报告》相关的收款收据、转账凭证，本院亦不予确认。卓建辉出示的“汽车之家”和“太平洋汽车网”网页截图与本案不具有关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.案涉二手宝马牌小型轿车的原所有人为刘文昌，卓建辉通过彭程宝购得该车，并于2018年9月26日办理了机动车转移登记手续。卓建辉为购买案涉车辆总计向彭程宝支付了购车款36万元。 2.彭程宝收取的购车款36万元，通过案外人王蓉、王泽祥以及刘文昌本人共计向刘文昌支付了35.5万元购车款，其余5000元作为彭程宝本人收取的中介劳务费和代办费用。 3.众信公司网站上曾发布有案涉车辆的销售信息，联系电话为彭程宝的手机号码。 本院认为，卓建辉要求众信公司返还购车款并赔偿损失的法律基础是其与众信公司之间就案涉车辆成立买卖合同关系，但卓建辉提交的证据并不足以证明该买卖合同关系的成立。首先，众信公司除了在网站上发布案涉车辆的销售信息，本案中并无其他证据证明其参与了案涉车辆的交易过程，众信公司亦对其在公司网站上发布案涉车辆的销售信息作出了合理解释。其次，在案涉车辆的交易过程中，与卓建辉联系的人员是彭程宝，购车款亦是由彭程宝向卓建辉收取后再支付给案涉车辆原所有人刘文昌，彭程宝在庭审中陈述“整个过程收取了5000元，4000元是中介劳务费，1000元是代办手续费”，彭程宝在庭审中也已明确收取的款项没有通过众信公司也没有交付给众信公司，而卓建辉提交的证据并不足以证明彭程宝的行为系作为众信公司的工作人员履行职责。最后，根据刘文昌的陈述，其并未将案涉车辆出卖给众信公司，其主张系作为出卖人委托他人代为出售案涉车辆。因此，综上所述，卓建辉提交的证据不足以证明众信公司系案涉车辆的出卖人，即其提交的证据不足以证明其与众信公司就案涉车辆成立买卖合同关系，故其要求众信公司返还购车款并赔偿损失，无合同和法律依据，本院不予支持。因众信公司对卓建辉不负返还购车款和赔偿损失的责任，卓建辉要求彭程宝、刘文昌承担连带责任，亦于法无据，本院不予支持。另外，除了本院不予确认的《车辆检测评估报告》，卓建辉未提交其他证据证明案涉车辆存在其主张的质量问题，其要求出卖人返还购车款并赔偿损失的依据不足；且其提交的证据亦不足以证明出卖人在买卖过程中存在欺诈行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告卓建辉的诉讼请求。 案件受理费13845元，由原告卓建辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判长  蒋俐兴 审判员  黄锦芳 审判员  黄常凯 二〇一九年七月一日 法官助理雷丽娇 书记员林秋 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。