云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云05民初36号 原告（执行案外人）：黄必凤，女，汉族，1947年10月2日生，云南省保山市人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：魏建荣、刘荣华，云南金曦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告（申请执行人）：陈宗强，男，1975年6月16日生，福建省福州市人，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：张安荣，云南援边律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 第三人（被执行人）：黄碧辉，男，汉族，1965年1月12日生，云南省保山市人，住隆阳区。 原告黄必凤与被告陈宗强、第三人黄碧辉案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄必凤及其委托诉讼代理人魏建荣、刘荣华，被告陈宗强的委托诉讼代理人张安荣，第三人黄碧辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄必凤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认位于保山市隆阳区房产证号为00××73黄碧辉名下的一栋房屋系原告黄必凤出资建盖并享有完整权利；2、请求依法判决保山市中级人民法院执行机关停止对原告位于保山市隆阳区房产证号为00××73黄碧辉名下的房屋一栋的执行；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈宗强与第三人黄碧辉民间借贷纠纷一案，经保山市中级人民法院2017年5月18日作出（2017）云05民初20号裁定，对原本属于原告黄必凤但登记在黄碧辉名下位于保山市隆阳区房产证号为00××73的房屋一栋进行了查封。2019年4月10日，原告对此查封行为向保山市中级人民法院提出书面异议，2019年5月9日，原告收到保山市中级人民法院作出的（2019）云05执异18号裁定，裁定驳回黄必凤的异议请求。原告黄必凤与第三人黄碧辉原系姐弟关系，2002年左右，第三人黄碧辉在老家建盖新房，为使用方便，便用与本村村民白云刚购买的位于隆阳区的宅基地与原告进行互换。随后原告在与黄碧辉换来的宅基地上建盖了新房并一直居住、管理至今。由于当时原告与黄碧辉调换的宅基地及建房需要5年后才能办理过户，双方为亲姐弟关系，相互非常信任，为节省办理过户的开支，因此没有将该房产过户到原告名下，导致该房产就一直登记在黄碧辉名下。保山市中级人民法院的错误查封行为损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 陈宗强辩称,1、保山市中级人民法院作出的（2017）云05民初20号裁定、（2019）云05执异18号裁定合法有效；2、黄必凤的诉求没有法律及事实依据。涉案房屋不动产产权登记为第三人黄碧辉，黄必凤不是涉案房产的物权人。黄必凤陈述的房屋互换真实性无法考量，黄碧辉与黄必凤系姐弟关系，有厉害关系。对于房屋产权的认定应以登记为准，故该房屋所有权人应为第三人黄碧辉。根据《物权法》第九条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，黄必凤的诉求没有法律及事实依据，请求依法驳回黄必凤的诉讼请求。 黄碧辉述称，位于保山市隆阳区房产证号为00××73的房屋虽登记在我的名下，但建房是黄必凤家建盖的，只是宅基地登记在我名下，建房时也是以我的名义申请、办证，五年内不能办理过户。法院查封时我就提出该房产不属于我，法院查封是错误的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据：黄必凤、陈宗强提交：本院（2017）云05民初20号民事裁定书、（2019）云05执异18号民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据,本院认定如下： 原告黄必凤提交：1、1999年3月18日黄必奎、黄必凤（归拼协议书为其丈夫赵体银）、黄碧辉（归拼协议书名为黄必光）对原大家庭房屋及地基分割《归拼协议书》复印件一份、保山市隆阳区海棠社区居民委员会出具证明人白云刚、白春月签名捺印《证明》一份，以证实原大家庭房屋及地基分割情况及黄必凤现居住登记于黄碧辉名下房产地基，为黄必凤用原大家庭分割地基和黄碧辉向白云刚购买宅基地调换，地基房产为黄必凤、黄新伟（黄必凤之子）所有。经庭审质证陈宗强对《归拼协议书》的真实性、合法性不予认可，对关联性予以认可；对保山市隆阳区海棠社区居民委员会出具证明人白云刚、白春月签名捺印《证明》的合法性认可，对真实性、关联性及证明目的均不予认可。第三人黄碧辉对上述证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 2、黄必凤申请证人张某1、张某2、张某3出庭作证，证实涉案房产为黄必凤户建盖。经庭审质证、陈宗强对张某1、张某2、张某3证言真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。第三人黄碧辉对张某1、张某2、张某3证言真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 本院认为，上述《归拼协议书》，《证明》，张某1、张某2、张某3证言能相互印证，证实黄必凤户现居住的涉案房产为黄必凤户所有，本院对《归拼协议书》，《证明》，张某1、张某2、张某3证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以采信。 黄碧辉未向本院提交证据。 本院经审理查明：原告黄必凤与第三人黄碧辉原系姐弟关系。1999年3月18日黄碧辉大哥黄必奎、黄必凤丈夫赵体银（已病故）、黄碧辉（归拼协议书名为黄必光）对原大家庭房屋及地基分割，并达成《归拼协议书》。后黄碧辉为方便管理，在建盖住房时用自己向本村村民白云刚购买的宅基地与黄必凤户分得的原大家庭宅基地进行调换，黄必凤户与黄碧辉调换宅基地后，在该宅基地上建盖了房屋，于2007年7月6日以黄碧辉名义办理房屋所有权证，登记房屋所有权证证号为：保山市房权证隆阳区字第××号；于2013年5月9日以黄碧辉名义办理隆国用（2103）第02852号土地使用证。位于保山市隆阳区的涉案房产为黄必凤户建盖，登记于黄碧辉名下，黄必凤户已实际居住管理至今，但未办理产权变更登记手续。2017年5月17日，被告陈宗强因与黄碧辉民间借贷纠纷一案，向本院申请对黄碧辉名下房产及车辆进行保全，本院于2017年5月18日以（2017）云05民初20号民事裁定书裁定，对黄碧辉名下房产及车辆进行查封，其中包括位于保山市隆阳区的涉案房产。案件进入执行程序后，黄必凤于2019年4月10日向本院提出对本院查封涉案房产的书面异议，认为本院查封错误，请求解除对涉案房产的查封，停止评估、拍卖。本院于2019年4月28日以（2019）云05执异18号民事裁定书裁定，驳回黄必凤的异议请求。黄必凤提起诉讼，请求停止执行并确认涉案房产为其所有。 本院认为：本案当事人争议的焦点为：1、位于保山市隆阳区房产证号为00××73登记于第三人黄碧辉名下房产是否为原告黄必凤所有？2、能否排除执行？关于第一个争议焦点，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，本案中，黄碧辉用自己购买的宅基地与黄必凤户分得的原大家庭宅基地进行调换，黄必凤户在与黄碧辉调换的宅基地上建盖房屋，涉案房产登记于黄碧辉名下，黄碧辉为涉案房产产权登记人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”，该涉案房产的宅基地为黄碧辉与黄必凤户调换，房屋为黄必凤户建盖，黄必凤提交证据证明涉案房产“登记簿的记载与真实权利状态不符”，涉案房产为黄必凤所有。 关于第二个争议焦点，被告陈宗强与第三人黄碧辉之间为金钱债权执行案件，陈宗强与黄碧辉二人之间的债权债务发生于黄必凤户建盖涉案房产之后，涉案房产“登记簿的记载与真实权利状态不符”。黄必凤对涉案房产的权利能够排除执行。 综上所述，原告黄必凤的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、解除本院（2017）云05民初20号民事裁定书对位于保山市隆阳区房产证号为00××73登记于黄碧辉名下房产的查封； 二、位于保山市隆阳区房产证号为00××73登记于黄碧辉名下的房产为原告黄必凤所有。 案件受理费5800元，由第三人黄碧辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 本院（2019）云05执异18号民事裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  陈继鹏 审 判 员  黄映瑾 人民陪审员  邢绍军 二〇一九年七月二十九日 书 记 员  杨 敏