陕西省富县人民法院   民事判决书     (2019)陕0628民初196号     原告：袁延东，男，1982年12月29日出生，汉族，陕西省富县村民，，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：袁延新，男，1978年11月12日出生，汉族，陕西省富县村民，住该村，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系袁延东之兄。   委托诉讼代理人：张广才，男，富县富城镇法律服务所法律服务工作者。   被告：北京现代汽车有限公司，住所地：北京市顺义区，统一社会信用代码：91110000710935986G。   法定代表人：陈宏良，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：王雪全，男，1979年11月3日出生，汉族，北京市大兴区垡上营凤河道居民，住该处9号，身份证号码：110XXXXXXXXXXXXXXX，系北京现代汽车有限公司法务部职员。   委托诉讼代理人：梁建军，男，1988年8月27日出生，汉族，福建省莆田市秀屿区村民，现住北京市顺义区，身份证号码：350XXXXXXXXXXXXXXX，系北京现代汽车有限公司技术部职员。   被告：延安宏业汽车销售有限公司，住所地：陕西省延安市宝塔区南二十里铺，统一社会信用代码：91610600794131626H。   法定代理人：王健，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：李峻臣，男，1985年10月30日出生，汉族，陕西省延安市宝塔区村民，住该村，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系延安宏业汽车销售有限公司技术总监。   原告袁延东与被告北京现代汽车有限公司、延安宏业汽车销售有限公司产品责任纠纷一案，本院于201912019年2月721日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁延东委托诉讼代理人袁延新、张广才与被告北京现代汽车有限公司委托诉讼代理人王雪全、梁建军、延安宏业汽车销售有限公司委托诉讼代理人李峻臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告袁延东向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即赔偿原告车辆损失费107900元、购置税费11777.78元；2、由二被告承担原告车辆损失鉴定费8000元；3、由二被告承担人民法院的诉讼费用。事实与理由：2016年1月原告出资138000元从被告延安宏业汽车销售有限公司购买了被告北京现代汽车有限公司所生产的北京现代牌BH7181PA（车牌号为陕JXXXXX号）车，2016年1月18日原告为该车缴纳了11777.78元车辆购置税，并办理了连续两年的汽车全险。2018年7月18日0时57分，该车停放于陕西省富县XX镇XX村原告家门口时，发生火灾致车辆完全烧毁。该事故经富县XX大队作出富公消火认字（2018）第0004号《火灾事故认定书》，认定车辆火灾系机械事故所致，排除人为纵火、排除雷击、排除车内遗留火种等。事故发生后，原告多次找二被告协商赔偿事项未果，故原告提起诉讼，请求人民法院依法维护其合法权益。要说明一点的是车辆实际购买人是袁延新，当时该车只是买在了原告袁延东名下，实际使用人也是袁延新。   被告北京现代汽车有限公司辩称：应驳回原告的起诉请求，原告向法院提交的《火灾事故认定书》不能证明该火灾系涉案车辆存在缺陷所致；涉案车辆发生火灾并非车辆质量存在缺陷引发，无法排除因外来火源引起火灾；涉案车辆是经过严格出厂检验的合格产品，符合国家标准，没有任何缺陷；本案系产品责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第41条及《中华人民共和国产品质量法》第41条第一款的规定，构成产品质量责任应当同时具备三个条件，原告提供的证据无法证明上述要件，应承担举证不利的法律后果。   被告延安宏业汽车销售有限公司答辩意见同被告北京现代汽车有限公司。   经本院审理查明：2016年1月14日，原告袁延东从被告延安宏业汽车销售有限公司处购买了被告北京现代汽车有限公司生产的北京现代牌（车辆型号为BH7181PAY、发动机号为FW74140）小型轿车，价格137800元。2016年1月18日，原告袁延东为该车缴纳了11777.78元的车辆购置税。2016年1月20日，原告为该车办理了行驶证，车牌号为陕JXXXXX，并办理了连续两年的汽车全险。2018年7月18日0时57分，该车停放于陕西省富县XX镇XX村原告家门口时，发生火灾致车辆完全烧毁。事故发生时，原告及时向富县公安局刑事侦查大队和富县XX大队报警。该事故经富县XX大队作出富公消火认字（2018）第0004号《火灾事故认定书》，认定起火原因为：起火部位为车辆左侧前部，排除人为纵火、排除雷击、排除车内遗留火种，不排除车辆电器线路故障、不排除车辆空调电器线路故障。在审理中，原告袁延东申请对该车的车辆损失费用进行鉴定，陕西延安全信机动车物证司法鉴定所于2019年4月2日出具陕延全机司鉴所［2019］损鉴意字第5号鉴定意见书，认定：陕JXXXXX号车车辆损失费用为107600元，该车残值为300元，原告为此支付鉴定费8000元。   另查明：事故发生后，被告北京现代汽车有限公司单方委托北京中机车辆司法鉴定中心对该车的起火原因进行鉴定，该鉴定机构已将该车的部分部件拆卸带走。   本院认为，原告购买的被告北京现代汽车有限公司生产的小型轿车发生自燃，危及了原告的财产安全，事故发生后，被告北京现代汽车有限公司单方委托鉴定机构对起火原因进行鉴定，故该鉴定报告所要证明的事实本院不予采信，该鉴定机构已将该车的拆卸部件带走，现已无法确定拆卸部件的状况和下落，已侵害原告申请重新鉴定的权利，由此产生的不能重新鉴定的不利后果应由被告承担；原告提供的富县XX大队作出的富公消火认字（2018）第0004号《火灾事故认定书》，认定事实清楚、程序合法，被告未在规定的期限内提出异议，该认定书排除了人为纵火、排除雷击、排除车内遗留火种的人为和自然因素，不排除车辆电器线路故障、不排除车辆空调电器线路故障，故该认定书所载明的内容本院予以采信，且被告提供的证据不能证明事故车辆不存在产品缺陷及法律规定的免责事由，故《火灾事故认定书》系本案中唯一同时具有客观性、关联性和证明力的证据，综合上述案情，在没有其他客观证据佐证的情况下，本院推定被告北京现代汽车有限公司生产的本案事故车辆存在产品缺陷。被告北京现代汽车有限公司作为事故车辆的生产者，应对原告的损失承担赔偿责任，被告延安宏业汽车销售有限公司作为事故车辆的销售者，在本案中没有过错，依法不应对原告的损失承担赔偿责任，故原告诉请被告延安宏业汽车销售有限公司承担赔偿责任的请求不予支持。原告诉请被告赔偿其车辆损失费107900元（包括残值300元）、车辆购置税11777.78元、鉴定费8000元，经本院审查，原告请求事项符合法律规定，应予支持。被告辩称涉案车辆发生火灾并非车辆质量存在缺陷引发，无法排除因外来火源引起火灾，因其提供的证据不足以证明该主张，且涉案车辆客观上已不存在重新鉴定的可能，原、被告亦不申请重新鉴定，故其答辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告北京现代汽车有限公司于本判决生效之日起10日内向原告袁延东赔偿车辆损失费107900元、购置税费11777.78元、鉴定费8000元；   二、驳回原告袁延东对被告延安宏业汽车销售有限公司的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费3060元，减半收取1530元，由被告北京现代汽车有限公司承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。       审判员   马亮亮       二〇一九年七月二十二日       书记员   赵鹏飞                       本案适用法律条文：   1、《中华人民共和国侵权责任法》   第十五条第一款第（六）项 承担侵权责任的方式主要有：     （六）赔偿损失；   第四十一条 因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。   第四十三条 因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。     产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。     因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。   第四十五条 因产品缺陷危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求生产者、销售者承担排除妨碍、消除危险等侵权责任。   2、《中华人民共和国产品质量法》   第四十一条 因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。      生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：   （一）未将产品投入流通的；     （二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；   （三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺   陷的存在的。   3、《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。                1