成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0112民初3471号 原告：成都路路通科技有限公司，住所地成都市成华区玉双路2号1楼19号。 法定代表人：秦明玉，董事长。 委托诉讼代理人：唐娜，该公司职员。 被告：四川川旅洛带旅游文化投资有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洛带菱角堰社区白杨街19号。 法定代表人：陈红伟，董事长。 委托诉讼代理人：李郭翔，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴蝶，系该公司员工。 原告成都路路通科技有限公司（以下简称路路通公司）与被告四川川旅洛带旅游文化投资有限公司（以下简称川旅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，由本院审判员唐芸适用简易程序于2019年5月30日，6月25日，7月12日公开开庭进行了审理。原告路路通公司的委托诉讼代理人唐娜，被告川旅公司的委托诉讼代理人李郭翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路路通公司向本院提出诉讼请求：1.川旅公司立即支付路路通公司货款16425元；2.川旅公司向路路通公司支付违约金（违约金按合同金额5‰/天从2019年2月10日计算至欠款付清之日止）；本案诉讼费由川旅公司负担。事实与理由：2018年1月25日，路路通公司与川旅公司签订《金龙长城景区观光车采购合同》约定，川旅公司向路路通公司采购金龙长城景区观光车5台，合同总金额328500元。合同同时约定了货物名称、规格、品牌、数量、金额、交付地、时间及违约责任等事项。合同签订后，路路通公司按约于2018年2月10日向川旅公司交付5台观光车，但川旅公司仅支付货款312075元，尚欠质保金16425元。2019年2月10日质保期届满后，川旅公司仍拒不支付。 川旅公司辩称对路路通公司主张的双方签订买卖合同、交付车辆、支付货款的事实没有异议。但认为，1.川旅公司不存在违约行为。按照合同约定，总价包括车辆上牌费、培训费。合同履行中，设备于2018年3月14日经成都市特种设备检查院验收合格。验收合格后，川旅公司致函路路通公司，要求其承担上牌费和培训费，以便川旅公司及时支付进度款。路路通公司回函同意从第二笔款项中扣除上牌费，但对培训费用持保留意见，要求以后协商。根据回函，川旅公司支付了进度款。一年质保期届满后，川旅公司再次致函路路通公司，要求路路通公司承担人员培训费以便及时支付其尾款。但路路通公司拒绝承担培训费，川旅公司因故暂未支付剩余货款。2.路路通公司主张的违约金过高，应予调整；3.川旅公司愿意在扣减6人的上岗培训费、考试费、办证费、体检费共计7804.8元后将剩余款项支付给路路通公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的采购合同、销售发票、付款凭证、函、招标文件、投标文件等证据，本院予以采信。路路通公司为证明案涉标的市场价值提交了其与案外人签订的采购合同、发票，川旅公司对其真实性、关联性有异议；川旅公司对路路通公司提交的竞价谈判录音光盘的真实性有异议，对培训费票据、培训通知的关联性有异议。本院认为，川旅公司提交的培训费票据、培训通知与本案焦点具有关联性，本院予以采信。路路通公司提交的案外合同与本案没有关联性，川旅公司提交的录音光盘无法查明其真实性，本院不予采信。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月25日，路路通公司作为乙方，川旅公司作为甲方，签订《金龙长城景区观光车采购合同》约定，川旅公司向路路通采购5台忠辉牌ZH-GQ14B观光车，每台车65700元，总价328500元。合同第六条关于付款方式约定：“1、甲方以固定单价65700元/辆（以中标价为准）的价款购买乙方的游览观光车，该单价已包含增值税费、运输费、培训费、上牌费等一切相关的费用。2、合同签订后甲方在7个日历天内将预付款（合同金额30%）98550元支付给乙方，乙方在2018年2月10日前向甲方交付货物，甲方收货并验收合格后，且乙方提供对应金额的有效增值税专用发票后7个日历天内再向乙方支付合同金额的65%款项（即213525元）。剩余5%（即16425元）作为作为质保金，一年之后乙方向甲方提供剩余对应的发票后，甲方收到发票后7个日历天内向乙方付款。…。”第七条：关于违约责任约定为“1、如甲方未按时付款，每拖延一天应承担合同金额5‰的违约金，违约责任的范围包括但不限于逾期违约金、律师代理费、诉讼费、差旅费及相关费用。…。” 合同签订后，路路通公司按约向川旅公司交付了5台观光车，川旅公司按约向路路通公司支付了预付款98550元。2018年4月，川旅公司致函路路通公司，要求路路通公司承担观光车上牌费及员工上岗培训的所有费用，并从第二笔合同进度款和尾款中扣除。路路通公司回函称，同意从第二笔进度款中扣除观光车上牌工本费750元，但对员工上岗资格培训费用持保留意见，待后续双方协商跟进。川旅公司于2018年4月19日向路路通公司支付第二笔合同款212775元。由于川旅公司坚持要求从应付路路通公司的合同尾款中扣除6位员工取得驾驶观光车资格证的培训费、考试费、办证费、体检费共7804.8元，路路通公司于2019年4月向川旅公司致函要求其支付尾款并明确表示其不应承担上述培训、考试、办证及体检费。 另，2018年3月20日，成都市质量技术监督教育培训中心发出《关于举办蓄电池观光车司机人员培训班的通知》。通知载明：“一、培训对象：新从事蓄电池观光车司机人员，以及已持有蓄电池观光车司机《特种设备作业人员证》有效期到期的人员。二、培训内容：《中华人民共和国特种设备安全法》、国家新近颁布实施的相关安全技术规范和要求等法规；车辆、道路、交通、环境驾驶等要求；车辆机械与电气基础知识、结构、工作原理；专业工作属具；车辆的制动、驾驶及安全操作；车辆日常检查、维护保养；常见事故的预防及处理、应急及救援预案、事故案例分析；实际操作等相关知识。…。”通知载明每人培训费用1200元，考试费60元。收到通知后，川旅公司支付10日培训费、考试费12600元等费用。川旅公司为采购观光车在竞争性谈判邀请文件中，对培训费的要求表述在第一章第2条第（3）项“最高限价8万元/辆（含税、运输费、培训费、上牌费），…。”包括路路通公司在内的三家竞标公司在竞标时所提供的资料（竞标文件或已签订的案外合同）均无承担取得驾驶观光车资格证的费用相关内容的明确表述。 本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人双方应当按照约定行使权利，履行义务。在本案中，路路通公司与川旅公司签订的《金龙长城景区观光车采购合同》意思表示真实，内容不违反法律的禁止性规定，为有效合同。路路通公司已按约定向川旅公司交付了观光车，川旅公司已支付了除尾款以外的大部分货款，现双方因对“培训费”的理解不一致产生争议，故本案的争议焦点为：1、取得驾驶观光车资格证的费用是否为合同约定的培训费；2、违约金是否具有依据及计算标准。 关于第一个争议焦点。川旅公司认为合同约定的培训费系员工岗位培训费、考试费、办证费、体检费等员工取得驾驶观光车资格证的相关费用。路路通公司则辩称合同约定的培训费系其对川旅公司员工如何使用车辆的培训费。本院认为，1.双方签订的合同未明确约定总价包含的培训费为6位驾驶员取得驾驶观光车资格证所需培训费、考试费、办证费及体检费。2.川旅公司所提交的竞价谈判文件对此亦未约定，同时其提交的谈判文件中所包含的案外合同（川旅公司要求竞价者提供的企业业绩证明文件）亦无相关约定，证明取得观光车驾驶资格证的费用包含在车辆采购价款中非观光车交易惯例。3.从字面上，培训费并不包含或等同考试费、办证费及体检费。4.双方往来函件显示，双方对此未达成一致约定。因此，川旅公司要求路路通公司承担其6位驾驶员的观光车驾驶资格培训、考试、办证及体检费用，没有依据，本院不予支持。川旅公司应当向路路通公司支付全部合同尾款16425元。 关于第二个争议焦点。鉴于川旅公司逾期向路路通公司支付货款，其应当承担逾期付款违约责任。路路通公司主张川旅公司按合同总价5‰/日向其支付违约金。鉴于合同总价为328500元，川旅公司欠款仅为16425元，且路路通公司未举证证明其因川旅公司逾期付款对其造成的具体损失，路路通公司主张的违约金计算标准过高，本院不予支持。结合双方合同履行情况，过错程度、合同的约定、及违约期限，川旅公司应按欠款金额16425元为基数按年利率24%从2019年2月11日向路路通公司支付违约金至欠款付清之日止。 综上，路路通公司与川旅公司签订的采购合同为有效合同，路路通公司已按约向川旅公司交付观光车，川旅公司应当按约向路路通公司支付货款并对其逾期付款行为承担违约责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川川旅洛带旅游文化投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都路路通科技有限公司货款16425元； 二、被告四川川旅洛带旅游文化投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都路路通科技有限公司违约金（违约金以欠款16425元为基数按年利率24%从2019年2月11日计算至上述欠款付清之日止）。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1497元，由原、被告各负担一半。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员  唐芸 二０一九年七月十二日 书记员  陶燕