广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初1656号原告：吴定光，男，1978年12月3日生，汉族，住贵州省黎平县。委托代理人：余琛、许彬彬，广东肇顺律师事务所律师。被告：吴华敏，男，汉族，1974年4月5日生，汉族，住贵州省黎平县。原告吴定光诉被告吴华敏合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余琛、许彬彬；被告吴华敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴定光诉称：原告与被告为合伙关系，2018年5月，原告与被告将原来在佛山的五金厂搬迁至高要区金利镇金洲村委会厂区，搬迁期间搬迁费用及厂区生产开支均由原告垫支，双方于2019年2月26日签署《合作建厂补充协议》，确认2018年4月到12月份被告应还原告26万元的垫资款，还款期限至2020年还清。现由于原告与被告合作产生重大障碍，被告事实上已经退出合伙体，由案外人赖福成作为新合作人与原告合作经营五金厂，被告也收取了新合作人赖福成的股权转让款42万元。其次，2019年4月16日，被告提供错误的“工人工资”、“外发加工费”等虚假数据并隐去企业贷款的事实，逼迫财务人员赖艳贞出具《2019年产值利润分配确认表》并逼迫原告签名，但事实上2018年至2019年根本没有122528元实际利润，此后，赖艳贞已经在2019年4月20日重新根据五金厂经营情况作出《2019年开支费用一览表》，证明五金厂2018年经营是亏损的，但被告拒绝签名。现被告根据该份《2019年开支费用一览表》已经向法院提出起诉（2019粤1204民初1259号），被告非但不向原告偿还垫资款26万元，还要求原告按照虚假的开支表支付分红，双方事实上已经完全丧失了信任基础。综上，原告认为，原告非但没有拖欠被告分红款和工资，反而是被告应当向原告返还退伙前的垫资款26万元。因此，原告起诉，请求：1、判令被告向原告支付垫资款26万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告吴华敏辩称，一、原告故意歪曲事实曲解协议内容的诉讼请求。（一）我方和原告于2018年6月6日洽谈合作事宜，6月7日我方带工人到金利开始工作，6月双方才合作，怎么叫我4月还钱呢？地球人都知道时间是无法倒流的。（二）双方协议合作，按协议条款履行。双方同意2020年支付的款项，其中乙方为何在2019年要求支付，反说对方违约，其实是自己先违约。（三）协议中的垫资款是投入了双方共同拥有的工厂里，双方所写的返还是从双方共同的工厂收入中返还，怎么变成我一个人支付了呢？是否工厂是我一个人的？事实过程是，在我来和他合作之前，他说前期已投入了成本，我因为够朋友才同意从4月份开始算账。协议中也注明（前期账目核算决定），双方已算清。原告多投入的款项，双方确定2020年从双方共同拥有的工厂收入中去支付原告。二、双方手上所持有的《合作建厂补充协议》已是作废无效协议。（一）在2019年4月17日，我、吴定光、赖福成三人经过商定重新签订了《合作建厂持股协议》，我和吴定光前面所签协议自动作废。（二）在2019年4月16日我和吴定光经过核算确认了《2019年产值利润分配确认表》，我和他二人合作期间已算清楚，他还欠我85000元，并开了欠条一张和支票一张，最后双方才接受赖福成进来，三方于2019年4月17日签下了新协议。（三）在作废的协议中还有一条是我的工资每月10000元，从2018年8月算起，按协议内容他应补我40000元工资。因为双方已算清楚，所以我也不主张该权利。三、原告在起诉状的最后部分：原告非但没有拖欠被告分红款和工资，反而是被告应当向原告返还退伙前的垫资款26万元。因此，原告特向贵院提出反诉。如果他不欠我钱为什么还给我写下了欠条，开具了支票，岂不自相矛盾。正因为重签新协议之前双方已算清楚。《2019年产值利润分配确认表》是我和他最后的结算单据，是他还欠钱。四、对于起诉状中：被告事实上已经退出合伙体。这部分，实际上是吴定光和赖福成2人想霸占工厂侵占我股份的行为，他们2人合伙算计我，不按协议给我发工资，分利润（我已另案起诉2人）。吴定光和赖福成还将律师函和自己写的《关于本厂高管离职的公告》在工厂中，工厂外到处张贴，说我已离职工厂已没有我的股份等等对我不利的言论和内容。综上所述，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2019年1月4日，原告吴定光与被告吴华敏签订《合作建厂股份协议书》，原被告共同建成位于肇庆市××区金利镇金洲村委会后面的鑫福源五金厂，双方约定：一、固定资产及盈亏占比：甲方55%；乙方45%，二、日常开销及厂房租金等费用分摊：1、甲方的窗饰车间人工水电及出车次数独立核算。2、甲方收取汽车折旧费粤Ｙ×××××:30000元/年；粤Ｙ×××××:20000元/年。三、备注：喷涂线于2018年8月份开始生产；电泳线于9月份开始生产。四、未尽事宜由双方共同协商决定。上述协议签订后，双方又于2019年2月26日签订《合作建厂补充协议》，约定：一、前期账目核算决定：1、2018年4月份到12月份的账目已算清应返还吴定光26万元。（此款于2020年付清），2019年1月1日之前的所有开支，未付款项。全部由甲方支付与乙方无关（备注：未入账款项除外）2、2019年1月份之后（含1月份）的账目交由会计核算，2019年3月份起所有收支项目均由甲乙双方签名确认方可生效。二、内部工资决定：吴定光：工资10000元/月，补油费1500元/月。吴华敏：工资10000元/月；石儒霞：工资5000元/月，工资油费从2018年8月份算起。2019年4月16日，原被告及财务赖艳贞在《2019年产值利润分配确认表》上签名确认2019年1月-3月，盈利122528元，其中吴定光持股55%即67390元，吴华敏持股45%即55137元，吴定光应付吴华敏2019年1-3月工资30000元，吴华敏应收85137元，货款收入在吴定光账号上，吴定光应付吴华敏85137元。当日，原告吴定光立下《欠条》，写明其欠吴华敏利润分红款30000元，定于2019年4月20日付清。另外的55000元则开具了支票。对于该利润分红款纠纷，吴华敏于2019年5月6日向本院提起诉讼，要求吴定光向其偿还欠付的30000元分红款，该案案号为（2019）月1204民初1259号。吴华敏提起诉讼后，吴定光于2019年6月12日向本院提起要求吴华敏返还26万垫资款的诉讼。上述事实有《合作建厂股份协议书》、《合作建厂补充协议》、《2019年产值利润分配确认表》、《欠条》、起诉状、当事人陈述以及开庭笔录在案为证，足以证实。本院认为：原、被告于2019年1月4日签订的《合作建厂股份协议书》、《合作建厂补充协议》是双方自愿签订的，真实意思表示，双方当事人应当遵守合同约定，履行合同义务。上述原被告签订的协议足以证实原被告之间是合伙关系，本案因上述协议产生的纠纷为合伙协议纠纷。《合作建厂补充协议》中关于前期账目核算决定的约定：“2018年4月份到12月份的账目已算清应返还吴定光26万元，并约定此款于2020年付清。2019年1月1日之前的所有开支，未付款项。全部由甲方支付与乙方无关（备注：未入账款项除外）2、2019年1月份之后（含1月份）的账目交由会计核算，2019年3月份起所有收支项目均由甲乙双方签名确认方可生效。”，可以看出，上述约定是对2019年1月之前的账目的约定，不论这26万元性质是折算为被告股本价值还是原告出具的垫资款，均为原、被告双方签订《合作建厂股份协议书》之前的账目问题，即在合伙体成立前，故不牵扯到合伙体，应属于被告吴华敏个人清偿的款项，对被告吴华敏认为应由合伙体清偿的抗辩意见，理据不足，本院不予支持。26万元款项既然是个人债务，且有约定还款时间2020年付清，原、被告均应遵守，该笔债务尚未到期，尚在履行期限内，且原告没有举证证实被告存在《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的当事人可以解除合同的情形，故对原告要求被告向原告支付垫资款的请求，依据不足，本院不予支持。原告认为被告已经明确表示不履行26万元的支付义务，故有权要求被告提前偿还的意见，原告没有提供证据证实被告以实际行为明确不履行支付义务。相反，被告只是抗辩认为该26万元应由合伙体支付，而不是由个人支付，而没有采取实际行为，故对原告该意见，本院不予支持。对于被告认为《2019年产值利润分配确认表》是他与原告之间最后的结算单据的意见，且原告立下《欠条》予以佐证其不欠原告款项的意见：本院认为，该利润表及原告立下的《欠条》，只能表明2019年1-3月份的盈利情况，即合伙协议签订后的账目情况，与合伙协议签订前产生的26万元款项没有关系，不冲突，更不能抵消被告应履行支付26万元给原告的义务。故对被告该抗辩意见，本院亦不予采纳。关于后来原被告与案外人赖福成签订的《合作建厂持股协议》，以及被告吴华敏的退出，股权重新配置为另一法律关系，本案不作审理。至此，对于涉案26万元款项的返还问题，本案中不能得到支持，原告可待证据充分后或款项支付期限届满后，再行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：驳回原告吴定光的全部诉讼请求。本案本诉受理费2600元，由原告吴定光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  吴玉娟二〇一九年七月十五日法官助理赖金华书记员陈宇靖