安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初6532号原告:徐荣胜，男，1990年2月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：余智明，安徽晟川律师事务所律师。被告：安徽省中振建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区磨店工业园合肥和海机械装备有限公司办公楼及综合厂房，统一社会信用代码913401007117283051。法定代表人：许运高，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮一文，安徽徽杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮宁宁，安徽徽杰律师事务所实习律师。被告：沈志国，男，1965年11月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。原告徐荣胜诉被告安徽省中振建设工程有限公司、沈志国建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案受理后，依法组成合议庭于2019年7月9日和2019年7月24日两次公开开庭进行了审理。原告徐荣胜的委托代理人余智明、被告安徽省中振建设工程有限公司的委托诉讼代理人阮一文、阮宁宁（第一次开庭委托诉讼代理人是何晶、吴军，第二次开庭委托诉讼代理人变更为阮一文、阮宁宁）、被告沈志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐荣胜向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令两被告连带支付原告工程款360000元，利息暂计385200元，合计745200元（利息以360000元为基数，按照月利率1%，自2010年4月21日暂计算至起诉之日，款清息止);2、本案的诉讼、保全等费用由两被告承担。事实和理由：2007年4月10日，原告与被告安徽省中振建设工程有限公司签订一份《合同》,约定由原告对该公司承建的位于合肥市包河区的柏林春天小区18#楼的主体及装饰工程进行施工，合同对施工内容、价款计算、付款方式等作出了明确的约定。原告在承接上述工程后，及时安排人员进场施工，2008年涉案项目施工完毕并于2008年8月30日竣工。2009年1月12日经与两被告结算，尚欠工程款为360000元，并约定在与建设单位结算后付清，否则按1%月利率付息。后被告（原告诉状中笔误，此处应为原告）多次主张工程款，原告（原告诉状中笔误，此处应为被告）均以未与建设单位结算为由拒绝支付。2016年12月，原告了解到被告中振公司于2010年4月21日与建设单位就涉案项目进行结算，目前该工程早己交付使用，但是被告一直未能支付工程款项。由于涉案工程涉及农民工资，原告为此负债累累，尽管原告多次催要，但被告均不能及时支付，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告安徽省中振建设工程有限公司辩称：原告所述并非事实，我司关于案涉项目的所有款项均已结清，原告向法庭提交的合同、欠条上面的柏林春天项目部印章均非我司所刻，我司对此不予认可，原告应当提供证据证明我司刻过该印章，或使用过该印章，从合同和借条上被告沈志国与项目部印章的覆盖顺序可以明显看出盖章在先签字在后，明显不符合常理。基于以上几点，我司认为原告提供的证据系伪造，并已经向法院申请对合同、欠条的形成时间进行司法鉴定，请求法院对原告的证据不予采信。被告沈志国辩称：欠款是事实，且我多次带原告向被告安徽省中振建设工程有限公司催要，当时被告安徽省中振建设工程有限公司的法人许运高多次答复马上付款，连续几年分文未付；项目部的印章自始至终没有变动，在多个场合盖过此章，不存在盖章在前，签字在后，可以通过鉴定，且被告安徽省中振建设工程有限公司清楚开工的时候就有此章;欠条是我手写，且被告安徽省中振建设工程有限公司的分公司经理沈跃岗也多次协调付款未果，原告带了十几工人到我家闹，要工资，我也带他们到被告安徽省中振建设工程有限公司去了，直至现在也没有要到，本来我和原告都谈妥本金给掉，利息少一点，就因为被告安徽省中振建设工程有限公司一直未付。经审理查明：2007年4月10日，原告徐荣胜与被告沈志国签订一份《合同》,约定因柏林春天18#楼工程施工需要，将主体及装饰所有瓦工的分部分项工程承包给原告施工，对施工内容、计价方式、结算、付款方式等进行了约定，合同除有沈志国签字外，还加盖了安徽省中振建设工程有限公司柏林春天项目部印章。原告在承接上述工程后，及时安排人员进场施工，2008年涉案项目施工完毕并于2008年8月30日竣工。2009年1月12日，原告徐荣胜与被告沈志国进行结算，被告沈志国出具了一张欠条，载明“今欠到徐荣胜瓦工带班工人工资款360000元，待与建设单位结算后付清，如不付完上述工资款，余款项目部付1%月利息”，该欠条除有沈志国签字外，还加盖了安徽省中振建设工程有限公司柏林春天项目部印章。上述事实，除有原、被告的当庭陈述和认可外，还有原告提供的《合同》、欠条、包河区法院（2016）皖0111民初04074号判决书等书证予以证实，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。本院认为：原告徐荣胜与被告沈志国于2007年4月10日签订的《合同》，因徐荣胜、沈志国均系个人，不具有建筑施工资质，故上述合同依法应系无效。合同虽系无效，但因案涉工程经建设已竣工验收合格，故原告徐荣胜与被告沈志国可参照合同约定结算支付工程价款。被告沈志国向原告出具欠条，对尚欠原告徐荣胜工人工资款360000元无异议，故应承担继续付款的民事责任。原告要求被告沈志国自2010年4月21日起按月利率1%计算至款清之日的利息的诉讼请求，本院认为，欠条虽然写明“待与建设单位结算后付清，如不付完上述工资款，余款项目部付1%月利息”，但所指的建设单位是谁不得而知，且被告沈志国并无权力或得到授权与建设单位进行结算，另案涉工程也存在诸多质量问题，被告沈志国拖欠工程款情有可原，不属于无故拖欠，故对原告该项诉请，本院不予支持。案涉《合同》、欠条虽然加盖了安徽省中振建设工程有限公司柏林春天项目部印章，但该印章和原告提供的补充证据决算书中的柏林春天项目部明显不是同一枚印章（大小不一致，字体不相同，肉眼即可辨别），原告徐荣胜与被告沈志国都称沈志国系安徽省中振建设工程有限公司员工，对外有权代表安徽省中振建设工程有限公司签订合同及进行结算，但均未提供相关证据加以证明，被告安徽省中振建设工程有限公司两次庭审陈述也不完全一致，由于各方均未提供相应的书面证据，本院对各方陈述均不予采信。鉴于原告徐荣胜与被告沈志国并未提供安徽省中振建设工程有限公司授权沈志国代表该公司对外签订合同及进行结算的相关证据，且项目部印章明显不一致，故应承担举证不力的法律后果，因此被告沈志国系职务行为的意见不能成立，相关法律责任应由沈志国个人承担。合同具有相对性，案涉《合同》系原告徐荣胜与被告沈志国签订，原告诉请被告安徽省中振建设工程有限公司承担连带责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告在第一次开庭后向法院提交的两份补充证据，与本案没有关联性，且决算书上的柏林春天项目部印章和原告提供的合同、欠条上的柏林春天项目部印章明显不是同一枚印章（大小不一致，字体不相同，肉眼即可辨别），本院对其证据效力不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈志国于本判决生效之日起十日内向原告徐荣胜支付工程款360000元；二、驳回原告徐荣胜对被告安徽省中振建设工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告徐荣胜的其他诉讼请求；四、案件受理费11252元，由原告徐荣胜承担5700元，被告沈志国承担5552元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  张 建人民陪审员  昌茂林人民陪审员  张 俊二〇一九年七月三十日书 记 员  林丽洁附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。