重庆市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝01行初42号原告林洪春，男，1966年1月16日出生，汉族，身份证住址重庆市渝北区，现住重庆市渝北区。委托代理人李东之，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。法定代表人谭庆，区长。委托代理人饶冬，重庆市渝北区司法局工作人员。委托代理人刘德育，重庆中柱律师事务所律师。原告林洪春诉被告重庆市渝北区人民政府（以下简称渝北区政府）确认强拆行为违法一案，于2019年3月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日、6月18公开开庭审理了本案。原告林洪春及其委托代理人李东之、被告渝北区政府的委托代理人饶冬、刘德育到庭参加诉讼。经本院通知，被告渝北区政府负责人因公务未出庭，其委托了该区司法局工作人员饶冬出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告位于重庆市渝北区悦来街道富悦街152号2幢1-1的房屋因“悦来古镇风貌街区改造”项目被征收。被告发布房屋征收决定、征收补偿方案，原告合法拥有的房屋位于被征收范围内。在未履行合法征收程序，亦未对原告进行公平合理补偿的情况下，2018年12月3日原告人身自由被控制，并被不明身份人员带离别处时被弄伤，之后原告才得知其合法拥有的房屋已经被非法强制拆除。原告认为，实施强制拆除行为的主体应推定为渝北区政府，据此，被告强制拆除原告房屋的行政行为在程序和实体上均违法，其行为严重侵犯了原告的合法权益，现原告提起诉讼，请求依法确认被告强制拆除原告位于重庆市渝北区悦来街道富悦街152号2幢1-1房屋及财产的行政行为违法。被告在法定期限内向本院递交答辩状，辩称：2013年11月6日，被告依法作出《重庆市渝北区人民政府关于渝北区悦来古镇国有土地上房屋征收的决定》，并于同日公告生效。原告所有的涉案房屋属于该征收项目的征收范围，在征收公告规定的签约期限内，原告自愿与房屋征收部门签订了涉案房屋《征收补偿协议》，该房屋所有补偿款项均已支付完毕，且原告已将涉案房屋交付给房屋征收部门，并与房屋征收部门完善了相关交房手续。因此，涉案房屋在被依法征收并补偿安置，且原告已经交付征收部门之后，其物权已经发生了转移，所有权人由原告变更为被告。现被告依法有权对该房屋进行处分（包括拆除），该拆除行为并非是被告履行行政职权并对原告产生法律后果的行为，也并未损害原告的利益。故，被告对涉案房屋的拆除并非是产生外部法律效力的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求依法裁定驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交并当庭举示的证据有：1.《重庆市渝北区人民政府关于悦来古镇国有土地上房屋征收的决定》（渝北府发〔2013〕56号）；2.《重庆市渝北区人民政府关于悦来古镇国有土地上房屋征收的公告》（渝北府发〔2013〕57号）、附件及公示材料、照片；3.房地产权证；4.《国有土地上房屋货币征收协议》；5.补偿款转账凭证及付款明细表；6.交房确认书。以上证据拟证明涉案房屋已被依法征收，原告已与征收部门签订了补偿协议，并将被征收房屋腾空交付征收部门，且征收部门已将征收补偿款全部发放到位。经庭审质证，原告对被告举示的证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据2中公告的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为公告载明征收单位、征收部门只有重庆市渝北区房屋管理局、重庆市渝北区国有土地上房屋征收中心和渝北区悦来古镇国有土地上房屋征收指挥部三家，对附件有异议，称没有看见过，对公示照片有异议，认为无法确定具体公示地点和拍照时间，也没有显示出公告的详细内容；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，认为案涉房屋应当认定为夫妻共同财产；对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该协议只有林洪春一人签字，协议无效；对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据6，认为不能达到证明原告将房屋交付给被告的目的，但认可是林洪春的签字。因原告对证据5的三性不认可，为了查明事实，本院责令被告对该组证据予以补强。被告提供了付款明细表的原件进行当庭核对，并补充举示了存款凭条、存单、银行卡存款凭条，拟证明第二笔补偿款已向原告发放。经庭审质证，原告对付款明细表原件的真实性无异议，认可是林洪春的签字，但认为不能达到证明原告已领取补偿款的证明目的；对被告补充举示的证据的真实性均不予认可。原告当庭举示的证据有：1.房地产权证，拟证明原告林洪春与案涉房屋有利害关系；2.案涉房屋被拆除前后的照片，拟证明存在强制拆除的事实；3.结婚证，拟证明林洪春和张享文是夫妻关系，案涉房屋是夫妻共同财产；4.（2015）渝北法民初字07424号《民事判决书》和（2016）渝01民终4390号《民事判决书》，拟证明被征收房屋的接收主体应当是重庆市渝北区房屋管理局，辅以被告举示的交房确认书，证明重庆市渝北区房管局并没有接收原告的房屋；5.林洪春、张享文的伤情照片，拟证明拆除房屋时，对原告夫妻有违法侵犯人身权的行为。经庭审质证，被告对原告举示的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、关联性不认可；对证据3的真实性无异议，不认可其关联性；对证据4的真实性无异议，且认为生效判决书已认定被告对案涉征收项目作出了征收决定并发布了公告；对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可。本院对上述证据认证如下：被告举示的证据及原告举示的证据1来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。原告举示的证据2，不能反映出案涉房屋的情况，不予采信，但对于被告拆除案涉房屋的事实，因被告予以认可，本院予以确认。原告举示的其余证据与本案待证事实无关，不予采信。根据上述合法有效的证据和庭审笔录，本院认定事实如下：2013年11月6日，渝北区政府作出《重庆市渝北区人民政府关于悦来古镇国有土地上房屋征收的决定》（渝北府发〔2013〕56号），决定对悦来古镇国有土地上房屋征收项目红线范围内的所有国有土地及地上房屋实施征收。同日，渝北区政府发布《重庆市渝北区人民政府关于悦来古镇国有土地上房屋征收的公告》（渝北府发〔2013〕57号），并将《重庆市渝北区悦来古镇国有土地上房屋征收项目征收补偿方案》和《重庆市渝北区悦来古镇国有土地上房屋征收项目产权调换安置过渡方案》作为附件一并公示。原告林洪春系渝北区悦来街道富悦街152号2幢1-1房屋的产权人，持有201房地证2011字第××号房地产权证，证载房屋结构为混合，用途为非住宅，建筑面积为157.98m2。该房屋位于前述征收范围内。2013年11月27日，重庆市渝北区房屋管理局作为甲方与林洪春作为乙方签订了《国有土地上房屋货币征收协议》，约定：……甲方征收乙方房屋。经甲乙双方协商，乙方自愿选择货币补偿安置方式，按照《重庆市渝北区悦来古镇国有土地上房屋征收项目征收补偿方案》的相关要求，现达成以下协议：一、乙方房屋坐落于新街A111（A111-5），房屋产权人林洪春。（一）已经权属登记房屋，结构砖混，非住宅157.98m2。（二）其他未经登记建筑住宅135.41m2。二、被征收房屋的补偿、奖励、补助、设施设备、拆除工时、装饰装修等费用合计总2857269元。具体如下：（一）被征收房屋价值补偿费用2142209元。（二）其他未经登记建筑130551元。（三）奖励、补助、设施设备、装饰装修等费用合计584509元。三、本协议签订后，甲方在十个工作日内支付给乙方被征收房屋价值补偿费及搬迁费，乙方在十五天内腾空交房，交房后甲方在十个工作日内支付余下款项。四、本协议签订时，乙方将被征收房地产证（证号：201-2011-030442）等相关要件移交甲方。该协议的附表《国有土地上房屋征收补偿费用明细表》载明：第一次付款2146948元，第二次付款710321元，合计2857269元。2014年1月10日，林洪春通过银行领取了第一笔补偿款2146948元。同年8月5日，林洪春向悦来古镇风貌街区改造片区指挥部签署了交房确认书，其上载有“被征收人林洪春……于2014年8月5日自愿腾空交房，同意拆除以下设施”的内容。2014年10月13日，林洪春通过银行领取了第二笔补偿款710321元。2018年12月3日，被告渝北区政府对渝北区悦来街道富悦街152号2幢1-1房屋组织实施了拆除。原告对拆除房屋的行为不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告林洪春的渝北区悦来街道富悦街152号2幢1-1房屋位于《重庆市渝北区人民政府关于悦来古镇国有土地上房屋征收的公告》（渝北府发〔2013〕57号）公布的征收范围内，林洪春已经与房屋征收部门签订《国有土地上房屋货币征收协议》，其应获得的补偿款已经由林洪春按照协议的约定分两次领取完毕，且林洪春已签署交房确认书，自愿将被征收房屋腾空交付给被告渝北区政府下设的悦来古镇风貌街区改造片区指挥部。至此，林洪春与拆除该房屋的行为不再具有法律上的利害关系，其对拆除房屋的行为提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告林洪春的起诉。本案依法不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  夏 嘉审 判 员  景 象人民陪审员  邓倩华二〇一九年七月二日法官 助理  何 华书 记 员  祁 岑