成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初2905号 原告：廖沙，女，1987年6月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：纪师俊，四川方策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭刚，四川方策律师事务所律师。 原告：陈琳，男，1983年10月15日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：纪师俊，四川方策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭刚，四川方策律师事务所律师。 被告：四川联森兴业有限公司，住所地成都市龙泉驿区成龙路二段888号总部经济港83号联森商务楼。 法定代表人：廖准，总经理。 委托诉讼代理人：张建，四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张永中，重庆百君（成都）律师事务所律师。 原告陈琳、廖沙诉被告四川联森兴业有限公司（以下简称：联森公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈琳及陈琳、廖沙的委托诉讼代理人纪师俊，被告联森公司的委托诉讼代理人张永中、张建，证人赵某到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告陈琳、廖沙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令联森公司立即对原告购买的位于龙泉驿区房屋进行修复；2、请求判令被告向原告支付房租费（房屋空置损失费）12000元、交通费2328.93元、误工费24000元、房屋贬值损失费195741元、装修损失费28950元，共计279641元；3、由被告向原告支付房租费至房屋修复合格时止（2017年10月10日至2019年3月31日房租费共计37400元）；4、由被告承担鉴定费8000元；5、由被告承担房屋修复方案设计费15000元；6、由被告承担房屋修复方案咨询服务费6000元；7、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年4月11日，原告与被告签订了《四川省商品房买卖合同》，2017年12月28日，被告将房屋交付给原告。收房后原告随即发现房屋存在客厅、饭厅楼板板面有裂纹、过道卫生间门墙局部平整度误差15，电视墙平整度误差12等质量问题，但与被告多次交涉均无果。2018年4月15日，被告终与四川省泸县建筑总公司一道联名出具了《关于xx号业主房屋内维修处理方案》，但却对原告因房屋质量问题所产生的租金损失、房屋空置损失、交通损失、误工费损失、房屋贬损损失等毫不理会。更为严重的是，被告还于双方协商交涉期间擅自变更规划、设计，擅自处分与该商品房有关的顶楼共有部位，修建添附违规建筑，这客观上直接导致原告所购商品房的质量问题出现了加剧和扩大安全隐患。因为所购商品房存在的上述质量问题，原告不得已只能在外面租房居住，而自己所购房屋空置至今，已给原告造成了损失且损失还在扩大中。 被告联森公司辩称：双方签订买卖合同属实，被告开发的房屋已经竣工验收合格，也已经交付给原告。在被告提出楼板裂缝时，被告当时就同意进行整改，但原告进行阻碍，使得整改无法进行，检测报告载明的问题经依法整改后可以依法适用，被告愿意维修整改，原告提出了超出正常索赔范围的请求，并恶意阻碍被告进行整改，被告从没有拒绝履行合同中的保修义务，由于原告不提供必要的方便，导致维修无法进行，因此原告的诉讼请求除依法进行维修之外均没有法律依据，因原告自己造成的损失，由其自行承担，请求驳回原告除维修的诉讼请求。在本案鉴定后，由被告方出具了一份修复方案，由楼盘的设计单位出具了通知单，原告认为不行，又找了一家公司做了一份修复方案，其实际内容与被告方出具的修复通知单是一致的，也可以说明原告是恶意增加损失。因房屋已经交付，裂缝并不影响房屋正常使用，原告要求支付租赁房屋的费用不应由被告承担。 本院经过审理，确认事实如下：2016年4月11日，联森公司作为出卖方，陈琳、廖沙作为买受方签订了《四川省商品房买卖合同》约定联森公司将其开发的位于龙泉驿区xx号房屋出售给陈琳、廖沙。合同第二十条商品房质量问题第（二）款其他质量问题载明，1﹒该商品房质量符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求；2﹒发现除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的，双方按照以下方式处理：（1）及时更换、修理；给买受人造成损失的，出卖人承担相应赔偿责任；（2）经过更换、修理，仍然严重影响正常使用的，买受人有权解除合同......买受人不解除合同的，出卖人应承担费用进行整改。 2017年11月3日，金茂·悦龙山取得了房屋建筑面积测绘成果报告。 2017年12月19日，金茂·悦龙山通过竣工验收。 2017年12月28日，联森公司向陈琳交付了案涉房屋。 2018年3月5日，陈琳与中资国金建设有限公司签订了《施工承包合同》，约定对陈琳的xx号房屋进行装修。 2018年3月9日，经联森公司委托，成都市建工质量检验测试站出具了《xx号客厅楼板裂缝鉴定报告》载明，楼板裂缝系收温、温度裂缝，属非受力裂缝，并建议采用环氧树脂浆液，先对楼板裂缝进行压力灌浆封闭处理，板底面再骑缝粘贴碳纤维布作加强处理。 2018年4月2日，陈琳向联森公司投诉称其所购房屋贯穿裂缝严重。 后陈琳等人向龙泉驿区建设工程质量监督站进行了投诉。2018年4月12日，龙泉驿区建设工程质量监督站出具了《成都市房屋质量建筑工程质量投诉处理监督意见书》，其中的现场勘察实际情况载明，1、经组织建设单位、施工单位、监理单位、设计单位与投诉人现场对反映问题进行核实，投诉人反映的客厅、卧室楼板、顶棚存在局部裂缝情况属实，设计单位现场认定，裂缝不影响主体结构安全，修复即可并出具开裂整改技术方案；2、部分业主家中存在顶棚不平整，墙面抹灰开裂等质量问题；其中处理意见载明：1、由建设单位牵头，组织施工、监理单位相关人员逐户排查，针对每户形成专项整改方案（该整改方案需建设、施工单位盖章），方案经业主认可后，施工单位严格按规定整改；2、以经济赔偿为解决问题的前置条件的，质监站不予支持，涉及经济赔偿问题建议投诉人与建设单位协商解决，协商不成可通过司法途径依法依规维护好自身的合法权益。 2018年4月15日，四川泸县建筑安装工程总公司、联森公司出具了《关于十号楼一单元1101业主房屋内维修处理方案》。 本案在审理过程中，经原告申请本院依法委托，2018年12月17日西南交通大学工程质量事故鉴定中心出具了编号为JGJ2018-083号《鉴定报告》，载明xx号房屋客厅楼板，楼板产生裂缝的主要原因是预埋管线、温度应力、材料收缩，楼板厚度不足、负弯矩钢筋保护层厚度过大也是导致现浇板开裂的原因之一。楼板的裂缝目前对房屋主体结构的安全性无显著影响，但对楼板的耐久性存在一定影响，应对裂缝进行处理。陈琳支付了鉴定费8000元。 2019年1月17日，成都华宇建筑设计有限公司出具了《施工图设计修改通知单》载明，修改原因：甲方要求修改，修改内容：针对西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心出具的编号为JGJ2018-082，JGJ2018-083鉴定报告，设计单位对楼板裂缝进行处理的方案如下：a、对于满足规范要求的板底裂缝先应采用环氧树脂封闭裂缝再在板底粘碳纤维的加固方式；b、对于满足规范要求的板面裂缝应采用环氧树脂封闭裂缝即可；c、未尽事宜详见修改单A附图01、02加固设计总说明。但原告并不认可该方案。 2019年2月，陈琳与新中远工程设计有限公司四川分公司签订了《工程技术服务合同》，委托新中远工程设计有限公司对xx室楼板裂缝加固工程进行设计，新中远工程设计有限公司出具了《成都市龙泉驿区xx室楼板裂缝加固项目》设计图，陈琳支付了设计费15000元； 2019年2月21日，陈琳与四川省康尼建设工程行人咨询有限公司签订协议，委托其对xx室楼板裂缝加固项目进行造价咨询，施工图预算载明，加固项目预算费用为30649.30元，陈琳支付了咨询费6000元。 上述事实有当事人的陈述，当事人提交的合同、测绘报告、验收报告、鉴定意见、处理方案、咨询意见等证据在案佐证，足以认定。 本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议，不违反法律规定，合法有效，当事人应按合同约定全面履行义务。 关于房屋修复的问题。虽然被告交付的商品房通过了竣工验收，但结合本案的证据，被告交付的房屋存在裂缝，并经建设工程质量监督部门、相应的鉴定机构确认，该房屋存在问题，经修复后可使用。根据双方的合同约定，房屋存在屋面、墙面、地面渗漏或开裂等，视情况由出卖人修复，并由出卖人承担修复费用。但本案中，被告未提交证据证实其实施了修复，故被告应当按合同约定和法律规定进行修复。虽然被告抗辩原告不配合进行修复，但其证据并不足以证实，其抗辩意见，本院不予采纳。因原告所提交的修复方案系有资质的第三方依据相应的材料完成，该方案能客观反应需修复的情况，故本院确定被告按新中远工程设计有限公司出具的《成都市龙泉驿区xx室楼板裂缝加固项目》进行修复。鉴定费8000元，修复方案设计费15000元，系实际产生的损失，应由被告承担； 关于原告的其余损失问题。因被告交付的房屋存在裂缝的问题，根据合同约定被告应承担修复期间的费用。因房屋无法使用，被告应承担相应的房屋租赁费用，本院酌情参照同地段同类房屋租赁标准即1500元/月确定原告的租房费用，故其房屋租赁损失从2017年12月29日起算，截止本案宣判前，该费用为28500元，原告主张计算至房屋修复合格时止，不违反法律规定，本院予以支持。 原告所主张的交通费，本院根据案件情况酌情支持500元； 原告主张的误工费，原告提交的证据并不足以证实其误工损失，故本院不予支持； 原告主张的房屋贬值损失，因其提供的证据不足以证实其损失，本院不予支持； 原告主张的装修损失，从本案的证据分析，原告虽然签订了合同，但其证据并不足以产生了损失，故对于原告该项请求，本院不予支持。 原告主张的房屋空置损失，无事实和法律依据，本院在本案中不予支持。 原告主张的修复方案工程咨询费，因该费用系咨询工程修复造价所产生的费用，在房屋具备可修复的情况下，未产生工程造价的咨询的相关损失，故对于该部分费用本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告四川联森兴业有限公司于本判决生效后30日内按新中远工程设计有限公司出具的《成都市龙泉驿区xx室楼板裂缝加固项目》完成对xx室的修复； 二、被告四川联森兴业有限公司于本判决生效后10日内向原告陈琳、廖沙支付交通费500元，鉴定费8000元，修复方案设计费15000元； 三、被告四川联森兴业有限公司于本判决生效后10日内向原告陈琳、廖沙支付房屋租金28500元（租金按1500元/月的标准，从2017年12月29日起算计算至宣判前一日即2019年7月29日，租金为28500元），后续租金计算至房屋修复合格时止； 四、驳回原告陈琳、廖沙的其余诉讼请求。 案件受理费6490元，由原告陈琳、廖沙负担5290元，由被告四川联森兴业有限公司负担1200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 明 人民陪审员  张万莉 人民陪审员  殷 平 二〇一九年七月三十日 书 记 员  郑 颖