广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初701号 原告：广西众盛房地产开发有限公司，住所：藤县藤州镇挂榜路26号三楼2室,统一社会信用代码：914504220510174860。 法定代表人：刘华坤，总经理。 原告：黄华，男，1990年4月20日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 以上两原告共同委托诉讼代理人：王金成，广西信航律师事务所律师。（特别授权） 被告：张展平，男，1978年4月28日出生，汉族，广东五华县人，居民，住广东五华县。 委托诉讼代理人：陈苑辉，广东中泽律师事务所律师。（特别授权） 被告：藤县中鼎建筑有限公司，住所：藤县塘步镇赤水乡孔良村委马路头组石全清屋，统一社会信用代码：91450422MA5KDF3X56。 法定代表人：何群英，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：卢沛雄，广西富章律师事务所律师。（特别授权） 被告：叶常青，1964年11月15日出生，汉族，广西梧州市人，居民，住梧州市。 第三人：石纯光，男，1974年9月13日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。 第三人：刘华坤，男，1972年1月15日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。 第三人：梧州西江机场投资开发有限公司，住所：梧州市新兴二路125号9号楼后座806、809房，统一社会信用代码：91450400090714946T。 法定代表人：郑伟,总经理。 委托诉讼代理人：王千枫，该公司员工。 原告广西众盛房地产开发有限公司（以下简称众盛公司）、黄华与被告张展平、藤县中鼎建筑有限公司（以下简称中鼎公司）、叶常青、第三人石纯光、刘华坤、梧州西江机场投资开发有限公司（以下简称西江机场公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月19日立案受理后，本院为了查清案件事实依职权追加叶常青、石纯光、刘华坤作为当事人参加本案诉讼，根据本案案情，将叶常青列为被告，石纯光、刘华坤、西江机场公司列为第三人，并依法适用普通程序于2019年4月19日、2019年7月22日分别公开开庭进行了审理，原告众盛公司及黄华共同委托诉讼代理人王金成、被告张展平及其委托诉讼代理人陈苑辉、被告中鼎公司委托诉讼代理人卢沛雄、第三人西江机场公司委托诉讼代理人王千枫到庭参加诉讼。原告众盛公司法定代表人刘华坤、黄华、被告中鼎公司法定代表人何群英、被告叶常青、第三人石纯光、西江机场公司法定代表人郑伟经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 两原告的诉讼请求1.请求法院确认梧州市西江机场四标净空区捉狗冲（地名）石场价值约240万元的石料为两原告所有;2.请求法院依法解除对上述石场石料的查封。事实和理由：藤县人民法院在受理张展平诉中鼎公司等承揽合同纠纷一案中，根据张展平的申请，于2019年1月9日以（2019)桂0422民初76号民事裁定书查封扣押了上述石场价值约240万元的石料。众盛公司、黄华不服，于2019年1月23日向藤县人民法院提出财产保全异议申请，请求藤县人民法院解除对上述石场价值约240万元石料的查封。后藤县人民法院以（2019)桂0422民初76-1号民事裁定书驳回了众盛公司、黄华的异议申请。原告众盛公司、黄华认为藤县人民法院查封上述石场价值约240万元的石料属两原告所有，是原告众盛公司委托原告黄华在配合填土护坡施工过程中，原告黄华根据《协议》的约定清理、开采所得到。被告中鼎公司没有参与该石料的开采，与该石料没有法律上的关联性，中鼎公司无论在事实方面还是在法律关系上都不可能对该石料拥有任何权益，包括合同权益。综上，藤县人民法院所查封的上述价值约240万元石料与两被告无关，依法应确认其属于两原告的合法财产。两原告因此所受的各项损失将另行向两被告追偿。 被告中鼎公司辩称,1.梧州西江机场项目周边开采石场业务相关的合同权利义务，依法应由中鼎公司享有和承担，与众盛公司、黄华等均无关。中鼎公司与众盛公司2016年8月12日所签订的《合作协议》约定，其作为《石场合作合同》中“乙方”即开采方的实际权利义务人，则合同相关的全部权利和义务依法均属于中鼎公司，其与众盛公司、黄华均无关。2.众盛公司与黄华之间关于西江机场捉狗冲石场石料开采及清理的约定，已严重违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的禁止性规定，当属无效合同。3.本案中，根本不存在原告黄华等人对西江机场捉狗冲石场进行石料开采及清理的事实情况,现场所留的石料均为中鼎公司开采加工所得。4.在《石场合作合同》履行中，关于回填深坑恢复绿化的问题,中鼎公司或者众盛公司都不存在违约情况。综上所述,两原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据,恳请人民法院依法驳回两原告的全部诉讼请求。 被告张展平辩称，位于捉狗冲石场被查封的石料系中鼎公司所有，两原告对该石料不享有任何权利，请求法院驳回两原告的全部诉讼请求，事实理由如下：1.众盛公司接受中鼎公司的委托与西江机场公司签订《石场合作合同》，中鼎公司因此取得了捉狗冲石场的开采权，合同的相关权利义务由中鼎公司享有和承担。2.捉狗冲石场开采主体是中鼎公司，而非西江机场公司及众盛公司，众盛公司无权替代中鼎公司在捉狗冲石场行使任何权利。3.西江机场公司与众盛公司或中鼎公司系平等主体，双方的《通知》、函件往来并不代表合同的解除。4.《石场合作合同》并未对合同到期或解除合同后石场回填、复绿作出任何约定，回填、复绿问题只有通过双方补充协议解决。5.张展平通过与中鼎公司签订《梧州西江机场爆破.破碎事项合同》取得捉狗冲石场生产承包主体，承揽了该石场爆破、碎石等工程，从2017年9月开始生产到2018年8月因停电暂停生产，2018年12月底复电继续生产约20天生产碎石，捉狗冲石场生产堆放的所有石头及碎石均属中鼎公司所有，两原告无权享有。6.众盛公司及黄华明知众盛公司不是开采权人，双方恶意串通，众盛公司将不属于中鼎公司合同义务的回填、复绿工程发包给黄华损害中鼎公司的利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，众盛公司与黄华回填、复绿委托关系无效。7.众盛公司与黄华假借合理清理相关石料的名义于2018年9月10日签订《协议》以合法形式掩盖其非法侵占中鼎公司石料的目的，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，该协议无效，对中鼎公司不发生任何法律效力。8.涉案查封碎石属于中鼎公司。（1）捉狗冲石场停电之时，中鼎公司已开采大量原石及加工成品的碎石堆放在捉狗冲石场内。（2）中鼎公司2018年6、7、8、12月份在捉狗冲石场生产加工碎石，在中鼎公司与机场公司石场合作合同解除之前，所生产出来的成品半成品均属中鼎公司所有。（3）两原告所谓的另行开采原石与其与提供的证据自相矛盾，不足以采信；首先，机场公司已发禁采函，黄华无权另行开采，黄华所谓的另行开采与其提供证据中的禁采令自相矛盾，不足以采信。其次，黄华无权进行回填、复绿工程，退一步讲，回填、复绿工程原则上不会产生石料。（4）捉狗冲石场开采人是中鼎公司，而黄华与中鼎公司不存在法律关系，黄华无权对该石场石料作任何处分，已生产出来的石料所有权毫无疑问归中鼎公司所有。（5）众盛公司与机场公司《石场合作合同》解除之前或者解除之后交付石场之前，石场里的相关财产，包括已开采的原石和已成品的碎石均属于中鼎公司，其他第三人不得以任何理由占为己有。9.刘华坤既是中鼎公司的实际股东又是中鼎公司的管理人，其分别于2018年12月29日通过黎嘉钰及2019年1月3日通过黄华账号向张展平共转款15万元是刘华坤代表中鼎公司的职务行为，即为中鼎公司向张展平支付的加工费。综上所述，位于捉狗冲石场被查封的石料系中鼎公司所有，两原告对该石料不享有任何权利，请求法院查清事实的基础上，驳回两原告的全部诉讼请求。 被告叶常青辩称，1.梧州西江机场项目周边开采石场业务相关的合同权利业务，依法应由中鼎公司享有和承担，与众盛公司、黄华等均无关。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”、第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，同时遵照中鼎公司与众盛公司2016年8月12日所签订的《合作协议》约定，可知2016年6月16日签订关于梧州藤县塘步镇捉狗冲石场（约300亩）的《石场合作合同》(合同编号：20160615-1)实际上是由中鼎公司委托众盛公司以广西众盛房地产开发有限公司的名义与西江机场公司签订的，中鼎公司是实际出资人。所以，中鼎公司与众盛公司存在委托合同法律事实关系，中鼎公司作为《石场合作合同》中乙方即开采方的实际权利义务人，则合同相关的全部权利和义务依法均属于中鼎公司，其与众盛公司、黄华均无关。而且,中鼎公司作为唯一开采方，开采权是一种具有排他性的权利，则无论是机场公司、众盛公司亦或是黄华等其他人,均无权在本案的梧州西江机场捉狗冲石场再进行石料开采。2.众盛公司与黄华之间关于西江机场公司捉狗冲石场石料开采及清理的约定，已严重违反合同法的禁止性规定，当属无效合同。首先，众盛公司与黄华作为共同原告同时提起本案执行异议之诉，两原告的行为、步伐和目的都出奇的一致，其明显存在恶意串通的意图。而且，两原告所提交的证据5即中鼎公司与众盛公司2016年8月12日所签订的《合作协议》，该协议第二条明确约定“乙方现做出不可撤销的承诺：乙方在《石场合作合同》中乙方的权利和义务，是接受甲方的委托而签订的，其全部权利和义务属于甲方，即《石场合作合同》中乙方的实际出资人是甲方，乙方没有支付任何款项,依法不应享有任何的权利。特此承诺!”黄华已明知众盛公司作为挂名的受托人而并无处分梧州西江机场捉狗冲石场石料开采及清理等权利的相关情况，仍于2018年9月10日与众盛公司签订关于梧州西江机场捉狗冲石场石料开采及清理的《协议》,黄华属于恶意第三人，其签约行为及相应结果不受法律保护。另外，众盛公司擅自处置属于中鼎公司的采石等权益，既没有事先取得中鼎公司的授权同意，也没有事后经中鼎公司追认该行为也依法无效,应由众盛公司对黄华或其他第三人承担相关赔偿责任。由于众盛公司与黄华之间关于梧州西江机场捉狗冲石场石料开采及清理的《协议》及其他相关约定已违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，并将严重损害中鼎公司的合法权益，故均属于无效合同。3.本案中，根本不存在原告黄华等人对梧州西江机场捉狗冲石场进行石料开采及清理的事实情况，现场所留的石料均为中鼎公司开采加工所得。若按照原告众盛公司与黄华所提交证据即《关于梧州机场迁建工程净空区禁止采石的函》《关于机场净空区采石场恢复地貌的函》的要求，机场公司自2018年5月5日开始通知停止采石，并于2018年8月24日明确回填深坑恢复绿化工作，则自此开始任何人都不能在梧州西江机场捉狗冲石场继续采石。而众盛公司与黄华之间，以及黄华与郭永洪等人之间关于梧州西江机场捉狗冲石场石料开采及清理的约定都是在2018年9月10日或往后的时间进行的，事实上已根本不具有履行的可能性。所以,现存的石料只能是原来中鼎公司按规定开采加工所得并滞留下来的。4.在《石场合作合同》履行中，关于回填深坑恢复绿化的问题,中鼎公司或者众盛公司都不存在违约情况。《石场合作合同》并没有约定开采方应当回填深坑恢复绿化的义务，机场公司所发出《关于机场净空区采石场恢复地貌的函》仅作为其单方意思表示,但因该无理要求已额外增了开采方超出原合同约定的负担，严重违反合同法的平等和自愿原则，故不具有可法律约束力。综上所述，原告的全部诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人石纯光辩称，1.对原告众盛公司、黄华的诉讼请求、事实和理由无异议。2.中鼎公司基于合同而取得捉狗冲石场的承包开发权，中鼎公司不具有永久的或永不终止的开发权：（1）石场合作合同是期限合同，双方均可以随时终止合同。而且石场本来就是基于建设需要而发包给众盛公司开发的，发包人机场公司有权视建设情况或安全等需要而随时停止石场的开发。（2）中鼎公司与众盛公司关于不可撤销的约定，无法对抗机场公司，而且中鼎公司认为是其委托众盛公司与机场公司签订合同，那么中鼎公司完全知道众盛公司与机场公司签订的合同，而且这是后合同成立的前提，中鼎公司必须遵守。（3）机场公司有权收回石场并作出处置，如果中鼎公司认为机场公司违约、或众盛公司违约、或众盛公司侵权、或机场公司与众盛公司恶意串通，这些均属于另外的法律关系，并不因违约、侵权或串通就可以使中鼎公司继续持有或永久保留石场的开发权，更谈不上石场属于中鼎公司。（4）原裁定书确认中鼎公司对石场存在所有权纯属认知混乱，首先开发权和所有权不分，而且没有任何法律规定及合同约定，纯粹用于合作开发的土地等标的物会归开发方无限期地所有或开发。3.中鼎公司被停止开采石料（实际上是终止合作开发合同），没有再进行石料的开采，也没有投入任何物力、人力和财力，争议的石料属于原告开采和所有。4.本案是众盛公司与中鼎公司之间的纠纷，与公司的股东没有直接的关系，答辩人作为股东的身份不是适格的被告。 第三人刘华坤的答辩意见与石纯光的一致。 第三人西江机场公司辨称，西江机场公司是和众盛公司签订合同的，中鼎公司和西江机场公司没有合同关系，西江机场公司认为本案涉案石料属原告公司所有。1.捉狗冲石场及其场地的使用权属等属于第三人西江机场公司所有，众盛公司只有特定时期的开采权。2.众盛公司与第三人西江机场公司于2016年6月16日签订《石场合作合同》之前，西江机场公司已多次口头告知众盛公司，西江机场公司有权根据工程建设项目需要和有关法规的规定随时单方收回捉狗冲石场的开采权，当时众盛公司法定代表人刘华坤明知道也表示无任何异议。3.众盛公司与中鼎公司签订的协议不经第三人西江机场公司同意，其不得有任何损害西江机场公司利益和国家利益的行为。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告众盛公司和黄华共同向本院提供以下证据： 1.《营业执照》、法定代表人身份证明书、黄华身份证复印件，拟证明原告的主体资格适格；2.中鼎公司的国家企业信用信息，拟证明被告中鼎公司的主体资格适格；3.（2019)桂0422民初76号民事裁定书、财产保全异议申请书、补充说明，拟证明藤县人民法院将捉狗冲石场价值约240万元的石料查封、两原告提出异议等事实；4.《石场合作合同》，拟证明众盛公司与机场公司合作开发捉狗冲石场、石场属机场公司所有和使用的事实；5.《合作协议》，拟证明众盛公司与中鼎公司合作、中鼎公司有部分时段开采权；6.《关于梧州机场迁建工程净空区禁止采石的函》《关于管理中鼎公司石场的说明》，拟证明2018年5月起中鼎公司停止开采、清空石场，已经没有开采权的事实；7.《关于切实做好梧州机场迁建工程周边弃土防污染工作通知》《关于机场净空区石场恢复地貌的函》《石坑标线图》，拟证明石场采石后留下石坑需要进行填土、护坡及绿化等，中鼎公司一直未履行；8.众盛公司与黄华签订的《协议》及《委托书》，拟证明众盛公司将捉狗冲石场石坑的抽水、填土及清理、开采周围石料的工作约定委托给黄华负责等事实；9.《原四标石场回填协议》，拟证明黄华再委托郭永洪进行石坑填土等事实；10.黄彬、郭永洪、农有全、叶益家、莫越中5人结算单、交易明细清单、身份证复印件，拟证明黄华雇请5个施工队在捉狗冲石场进行施工、部分进行了结算并支付部分费用的事实；11.《收据》2份，拟证明支出石场、石坑抽水、机械及油款的事实；12.缴费单，拟证明黄华从2018年12月重新开通用电后交费证明；13.冼文杰、杜开平收据各1份、进账单1份，拟证明黄华销售石料、收款及支付给张展平加工费共15万元等事实；14.中鼎公司磅码单3份、黄华发货单4份，拟证明中鼎公司用的是电脑出单，而黄华只能手工出单；15.收据1份，拟证明黄华去回填石场支付的耗石款给黄彬；16.石场示意照片，拟证明众盛公司委托黄华回填土坑时候上面中鼎公司开采出来的石料已经被填埋了；17.中标公告，拟证明中鼎公司开采出来的石料阻碍了机场公司的施工，所以机场公司委托中标公司进行填埋覆盖了。 被告张展平向本院提交了以下证据： 1.(2019)桂0422民初76号民事裁定书，拟证明两原告对捉狗冲石场被张展平申请查封的石料无所有权；2.《石场合作合同》，拟证明捉狗冲石场开采主体并非是机场公司，合同也未约定回填及复绿事项；3.《合作协议》，拟证明捉狗冲石场开采主体是被告中鼎公司，而非众盛公司；众盛公司是受中鼎公司委托与西江机场公司签订《石场合作合同》，合同相关的权利义务应由中鼎公司承担；4.《梧州西江机场爆破.破碎事项合同》，拟证明捉狗冲石场开采主体是中鼎公司，张展平系该石场生产的承包人，其承揽的爆破、碎石成果由中鼎公司所有，两原告不享有任何权益；5.《梧州藤县塘步镇捉狗冲石场合作协议》、6.中鼎公司捉狗冲石场应付张展平加工费用表(部分），拟证明2018年8月中鼎公司捉狗冲石场仍有生产经营；刘华坤系中鼎公司的实际股东及中鼎公司的管理人；刘华坤分别于2018年12月29日通过黎嘉钰及2019年1月3日通过黄华向张展平共转款15万元是中鼎公司向张展平支付的加工费。 被告中鼎公司、叶常青、第三人石纯光、刘华坤、西江机场公司没有提供书面证据。 本院调取（2019)桂0422民初76号案诉讼保全异议听证笔录（2019年2月21日制作），各方当事人在该笔录中对与本案相同的证据的质证意见一致,对该笔录无异议。 本案的证据材料复印件部分经核对与原件一致。 上述证据经庭审质证，当事人提出如下质证意见： 被告中鼎公司对两原告举证的证据质证如下：对证据1.2.3.4.5无异议，但认为证据4.5不能证明其要证明的内容，这两份证据恰好证明中鼎公司委托原告公司与机场公司签订合同，中鼎公司才是实际采石权利人，原告公司无权进行采石。对证据6-17均有异议，认为证据6是西江机场公司的单方意思表示和该说明是个人意愿；认为证据7仅是机场公司的单方意思表示，且超出合同约定的范围；认为证据8.9反而证明原告公司擅自处理属于中鼎公司的采石权等权益的侵权行为，违反了合同禁止性规定，属于无效合同；认为证据10是手写的，涉嫌造假，且与本案无关，也不能证明原告要证明的问题；认为证据11与本案无关，中鼎公司不认识黄华，也没有见过这些收据，所有的石头都是经过张展平进行处理的；认为证据12不能证明是黄华支付相关款项，中鼎公司没有委托黄华代缴电费，电费一直是中鼎公司先垫付的，之后再与张展平结算；认为证据13、14与本案无关，且证据14没有原件，所有的石头都是经过张展平进行处理的，才用电脑过磅进行销售，手工过磅单是不能与中鼎公司结算的，且西江机场公司也是不予认可手工过磅单；认为证据15.16.17与本案无关，并认为证据16中黄华只开采石头是没有价值的，石头必须要经过张展平加工才能进行销售，如原告所述黄华只是开采也不进行加工销售是没有得到任何利润，明显与事实不符且自相矛盾。 被告张展平对两原告举证的证据质证如下：对证据1.2无异议。对证据3-17均有异议：对证据3认为石料不是西江机场公司开采和拥有的；对证据4认为原告公司是受中鼎公司委托；对证据5认为在合同约定的时间内所有开采时段都是中鼎公司；对证据6认为该函单方解除合同不合法，其一直在断断续续开采石料和施工；认为证据7中西江机场公司与中鼎公司不是上下级关系，合同事项应当协商解决，不能由其单方作出决定且合同中没有约定回填事项；认为证据8.9的协议以“合理清理相关石料”的合法形式掩盖侵占中鼎公司在捉狗冲石场石料的目的，该协议应属于无效的；认为证据10.11.13.14.15.17与本案无关，并认为证据13中的款项应是中鼎公司支付，认为证据14中经过电脑的过磅单是中鼎公司打印的，印证了石料是中鼎公司所有；对证据12认为不管是谁缴费都是代中鼎公司缴费；对证据16认为照片没有相关载体，且所说明的内容互相矛盾。 第三人西江机场公司对两原告举证的证据质证如下：对证据1-4.6.7.16无异议。对证据5.8-15.17认为西江机场公司不清楚，并认为中鼎公司与刘华坤是存在劳务关系，众盛公司与中鼎公司也是劳务关系。 原告众盛公司和黄华对被告张展平举证的证据质证如下：对证据1-6有异议，认为裁定书没有生效，石料应是西江机场公司所有并委托原告公司去开采。中鼎公司与张展平签订的合同，原告不知情，也不能证明石料是中鼎公司所有。西江机场公司发出的停止开采的函也说明2018年5月份中鼎公司已经停止石料的开采和经营。黄华向张展平支付的15万元款项不是代中鼎公司支付。 被告中鼎公司对被告张展平举证的证据无异议，对证明的内容亦无异议。 第三人西江机场公司认为被告张展平所举的证据与西江机场公司无关。 被告叶常青、第三人石纯光、刘华坤对两原告、被告张展平提供的证据没有提出质证意见，视为其放弃该权利。 本院综合原、被告及第三人的质证意见，对各方无异议的证据予以确认，对有异议的证据作出如下确认：对两原告提交的证据3-5，证明以下事实：2016年6月16日原告众盛公司与第三人西江机场公司签订《石场合作合同》；2016年8月12日原告众盛公司与被告中鼎公司签订《合作协议》；藤县人民法院作出(2019)桂0422民初76号民事裁定书将捉狗冲石场价值约240万元的石料查封。对该组证据本院予以认定。对于证据6-17，本院认为该组证据原告要证明的问题由于没有其他证据予以佐证，无法证明其主张的事实，故本院对该组证据不予认定。对于被告提交的证据1-6，其中证据1-3与原告提供的证据3-5相同，本院认为该部分证据证明的案件事实相一致，证据4-6能够证明张展平承包该石场的爆破、碎石生产等生产事项、中鼎公司向张展平支付加工费等案件事实，该组证据本院予以认定。 综合本案认定的证据及当事人陈述，本院认定以下法律事实： 2016年6月16日，原告众盛公司与第三人西江机场公司签订《石场合作合同》，约定原告众盛公司在梧州西江机场附近的藤县捉狗冲石场开采石头并加工石料。2016年8月12日，被告中鼎公司与原告众盛公司签订《合作协议》，约定众盛公司在《石场合作合同》中的权利义务，是接受中鼎公司的委托而签订，全部权利义务属于中鼎公司。被告张展平与被告中鼎公司于2017年1月9日签订了《梧州西江机场爆破、破碎事项合同》，约定张展平为被告中鼎公司在梧州西江机场附近的捉狗冲石场提供碎石生产线，费用由被告中鼎公司承担，生产线完善后由张展平承包爆破、碎石生产等生产事项。在该石场从事碎石生产工作的只有被告张展平承包的一条生产线。藤县人民法院在审理张展平诉中鼎公司等承揽合同纠纷一案中，根据张展平的申请，于2019年1月9日作出（2019)桂0422民初76号民事裁定书查封了位于梧州市西江机场四标净空区捉狗冲石场价值约240万元的石料。本案原告众盛公司、黄华对裁定不服，于2019年1月23日向藤县人民法院提出财产保全异议申请，请求藤县人民法院解除对上述石场价值约240万元石料的查封。后藤县人民法院作出（2019)桂0422民初76-1号民事裁定书驳回了原告众盛公司、黄华的异议申请。两原告不服，遂于2019年3月19日诉至本院提出本案的诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点是被查封的梧州市西江机场四标净空区捉狗冲石场价值约240万元的石料是否两原告所有，应否解除对上述石场石料的查封。本案被告中鼎公司与原告众盛公司所签订的《合作协议》是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，协议内容亦没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的，各方均应按照合同约定行使权利、履行义务。该《合作协议》约定：众盛公司在《石场合作合同》中的权利义务，是接受中鼎公司的委托而签订，全部权利义务属于中鼎公司。同时综合生效的（2019)桂0422民初76号民事判决书认定的事实可以认定本案涉案的捉狗冲石场的开采权归被告中鼎公司所有，张展平应收的加工费也由被告中鼎公司所支付，开采的石料属被告中鼎公司所有。原告众盛公司所称该《合作协议》约定把该石场的石料通过合作的方式进行开采，其认为被告中鼎公司只是在机场项目开发建设前期的特定期间享有石料开采权，项目开发结束或机场公司视情况需要，均必须停止石料的开采，停止开采石料后仍需要对留下的石坑进行回填土、护坡及绿化；原告黄华是基于与众盛公司签订的《协议》对留下的石坑进行回填土、护坡及绿化而签订协议进行施工而开出石料的，从而原告众盛公司、黄华对被查封的石料拥有所有权。针对两原告的上述主张，通过庭审各方陈述，在该石场从事碎石生产工作的只有被告张展平承包的一条生产线，即该石场的碎石包括现被查封的碎石均是张展平破碎出来的。据被告张展平的陈述，其在该石场从事碎石工作，所接收加工的石头均是中鼎公司从该石场爆破或打出来供应过来的，其所接收的石头没有人告知其不是被告中鼎公司的石头，所收到的加工费亦均为中鼎公司支付。又因在案证据无法证实该《合作协议》已经解除或被告中鼎公司基于该《合作协议》的石场开采权已经消灭，故原告众盛公司与第三人西江机场公司所签订的《石场合作合同》中所享受的权利与承担的义务依法仍属于被告中鼎公司所有，原告众盛公司无权对合同约定的事项进行处分，该石场的开采权仍归被告中鼎公司所有，即开采出来的石料属被告中鼎公司所有。原告众盛公司与黄华之间签订的《协议》与中鼎公司没有法律上的关系，在本案不作认定。综合全案事实和证据分析，本案在案证据不足以证明捉狗冲石场的现存被本院查封石料为原告众盛公司及黄华所有。因此，两原告要求法院确认梧州市西江机场四标净空区捉狗冲石场价值约240万元的石料为两原告所有的主张，本院不予支持。被告张展平以给付之诉起诉并要求查封中鼎公司所有的捉狗冲石场的石料，不违反法律法规的规定，并无不当，两原告要求法院解除对上述石场石料的查封，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回原告广西众盛房地产开发有限公司、黄华的诉讼请求。 案件受理费26000元（原告已预交），由原告广西众盛房地产开发有限公司、黄华负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃宏高 审 判 员  黄群萍 人民陪审员  杨巧文 二〇一九年七月三十一日 法官 助理  莫德钧 书 记 员  邓 烨 黄文 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。