贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0624民初1142号 原告：陈旭东，男，1975年4月27日出生，土家族，住思南县，居民。 委托诉讼代理人：杨旭，贵州乾锦律师事务所律师。 被告：贵州思南农村商业银行股份有限公司。地址：思南县思唐街道办事处城北街20号。 法定代表人：徐晖，公司董事长。 委托诉讼代理人：何应龙，公司员工。 委托诉讼代理人：陈大强，贵州腾峰律师事务所律师。 原告陈旭东与被告贵州思南农村商业银行股份有限公司（以下简称“思南农商银行”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈旭东及其委托诉讼代理人杨许、被告思南农商业银行的委托诉讼代理人陈大强、何应龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程余款403027.18元，并从2009年12月1日起按农商银行同期同类贷款利率和罚息利率支付利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2008年10月，被告与原告达成口头协议，约定：被告将亭子坝分社办公楼交由原告修建，后原告在被告的指示下去亭子坝分社装修临时办公点和拆除亭子坝分社旧办公室的房屋，但当原告将亭子坝分社旧办公室的房屋拆除并调集钢材、水泥等建筑材料到达指定地点以及将新建房屋的三个独立柱基放线开挖完工后，当地政府却通知原告亭子坝分社办公楼地址已做调整，原旧屋基处不得建房。被告通知原告停止施工。同年，被告变更了亭子坝分社工程建设地址，并经研究修改了图纸，扩大了建筑面积修建，楼层增多。2009年2月26日，被告通知原告开工建设，原告于2009年11月份将亭子坝分社办公楼建设完工，并经被告和质监局等相关部门验收合格后投入使用。被告至2012年9月27日止，仅向原告支付工程款850000元，根据原被告的口头约定，即按04定额，被告还应向原告支付工程款60余万元，于是原告要求被告支付工程款和要求对拆除亭子坝分社旧办公室的房屋进行补偿，被告找各种理由搪塞。在原告的多次催讨下，被告在2016年7月13日承诺支付原告前期拆除旧办公室房屋的补偿款60000元。同时，原告为了尽快拿到工程余款，在万般无赖下，也同意被告的审核结算1193027.18元，即被告还应当向原告支付工程余款403027.18元和承担相应的利息，但被告仍以种种理由予以拒绝支付前述款项。原告为维护其合法权益特向人民法院起诉。 被告思南农商银行辩称:1、原告要求被告支付工程款403027.18元和从2009年12月1日起，按照同期同类贷款利率支付利息至付清之日止的诉讼请求不应当得到完全支持。被告只应当支付原告工程款303027.18元。通过贵州君诚工程造价评审咨询有限公司2015年12月8日审核金额为1193027.18元，各方已认可，不存在争议。通过原告出具的领款领条反映及相关转账凭据和银行流水，原告已在2008年12月30日领款700000元，2010年1月20日领款150000元，2010年3月28日支付原告工程款100000元，被告一共支付950000元，加上前期补偿原告的60000元，还欠303027.18元未支付。2、被告要求支付利息，没有事实依据和法律依据。根据原告和共和公司签订的《建设施工合同》约定：余款待工程完工验收合格后，留足维修保证金20000元外，其余凭地方税务发票一次性结算。原告多次催要工程欠款，但原告不开具税务发票，导致工程款无法支付。双方对支付工程款的时间和条件规定得十分清楚，因此原告提出支付利息没有法律依据。3、原被告没有达成口头协议，被告是与共和公司签订的合同，原告是挂靠共和公司的。 本院经审理认定案件事实如下：2008年10月，被告思南农商银行与原告陈旭东达成口头协议约定：被告思南农商银行将亭子坝分社办公楼交由原告陈旭东修建。后原告陈旭东在被告思南农商银行的指示下装修亭子坝分社临时办公点和拆除亭子坝分社旧办公室的房屋，原告陈旭东将亭子坝分社旧办公室的房屋拆除并调集钢材、水泥等建筑材料到达指定地点以及将新建房屋的三个独立柱基放线开挖完工后，亭子坝镇人民政府通知原告陈旭东亭子坝分社办公楼地址已做调整，原旧屋基处不得建房，被告思南农商银行通知原告停止施工。2009年2月26日，思南农商行将亭子坝分社的工程建设地址、面积进行变更后，被告思南农商银行通知原告陈旭东开工建设，因原告陈旭东无相关建筑施工资质，被告思南农商银行于2009年3月30日与思南县共和建筑工程有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，原告作为思南县共和建筑工程有限责任公司委托代理人在合同上签名，该合同对合同价款、承包范围、工程款支付、违约责任等进行了约定。2009年6月10日，被告思南农商银行与思南县共和建筑工程有限责任公司对案涉工程达成补充协议，协议约定：一、承包范围：思南县农村信用合作联社亭子坝分社综合楼工程施工设计图内容。二、工程造价：由于亭子坝分社办公楼改址而造成设计图纸变更，楼层增高，面积变大，特将原合同建筑单价变更为主体按实际建筑面积每平方米709.80元进行计价结算……。六、付款方式：待本工程竣工验收一并结算……”。2009年11月份，原告陈旭东将亭子坝分社办公楼建设完工，并经被告思南农商银行和质监局等相关部门验收合格后投入使用。2015年12月8日，被告农商银行聘请贵州君诚工程造价评审咨询有限公司对案涉工程进行结算审核，经贵州君诚工程造价评审咨询有限公司审定，案涉工程总价为1193027.18元。审核后，该审核定案表上由被告思南农商银行和思南县共和建筑工程有限责任公司分别于2017年8月2日和2017年8月18日在审核定案表上签名盖章确认。2016年7月，被告思南农商银行同意在审定的工程总价1193027.18元的基础上再补偿原告陈旭东拆除原亭子坝支行办公楼的费用60000元，总计应支付原告陈旭东工程款1253027.18元，后被告思南农商银行根据工程修建进度，共计向原告陈旭东支付工程款项950000元，剩余303027.18元工程款经被告思南农商银行多次通知原告陈旭东按照合同约定结清款项，原告陈旭东一直未办理。 另查明，思南县农村信用合作联社于2014年8月22日更名为“贵州思南农村商业银行股份有限公司”。 上列案件事实，有原被告提供的身份证、企业法人营业执照、建设工程施工合同、建设工程结算审核定案表、调解会议记录、审核意见书、亭子坝分社建设工程付款明细、记账凭证等证据,上述证据，来源合法、内容客观真实、相互关联，予以认定。 本院认为：原告陈旭东作为委托代理人以思南县共和建筑有限责任公司的名义与被告思南农商银行签订了《建设工程施工合同》，因原告陈旭东无相关建筑施工资质，以他人的名义签订的《建设工程施工合同》无效。原告陈旭东作为案涉工程项目部经理，其实际组织了工程施工，对外履行了合同的权利义务，其应为所涉工程的实际施工人。虽然合同无效，但因工程经验收合格并投入使用，依据法律规定，原告陈旭东主张按双方约定支付工程款的诉讼请求予以支持。原被告双方经结算工程款总计1253027.18元，除被告已付的950000元外，尚欠工程款303027.18元应由被告思南农商银行向原告陈旭东进行支付。原被告双方争议的已付工程款950000元中的100000元是否支付的问题，因原告陈旭东已向被告思南农商银行出具领条且与被告的内部结算票据相符，原告陈旭东亦未提出相关证据予以证实被告未支付，故双方争议的100000元视为被告已支付，原告陈旭东诉称未支付的事实不予采信。对原告陈旭东要求被告思南农商银行支付尚欠工程款项利息及罚息（从2009年12月1日起至付清之日止）的诉讼请求，因被告思南农商银行多次通知原告陈旭东办理，原告陈旭东一直未予办理，导致工程款未及时支付，由此扩大的损失由陈旭东自行承担，故对原告陈旭东的该项诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告贵州思南农村商业银行股份有限公司在本判决生效之日起十五日内一次性支付原告陈旭东工程款303027.18元。 二、驳回原告陈旭东的其他诉讼请求。 本案件受理费4815元，由被告贵州农村商业银行股份有限公司负担3665元，原告陈旭东负担1150元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  邓丽娟 二〇一九年七月一日 书记员  安凌翼