河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1267号上诉人（原审原告）：宋军，男，1972年3月9日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟。委托诉讼代理人：王继有，内蒙古醒悟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张北县军地机动车驾驶员培训学校，住所地河北省张北县张北镇北外环路北侧。法定代表人：冯志强，总经理。委托诉讼代理人：薛尚义，员工。委托诉讼代理人：王俊，河北国器律师事务所律师。上诉人宋军因与被上诉人张北县军地机动车驾驶员培训学校（以下简称军地驾校）返还原物纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2018）冀0722民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋军及其委托诉讼代理人王继有，被上诉人军地驾校的委托诉讼代理人薛尚义、王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋军上诉请求：1.撤销张北县人民法院（2018）冀0722民初324号民事判决书；2.支持宋军在一审中提出的全部诉讼请求；3.诉讼费由军地驾校承担。事实和理由：张北县人民法院（2018）冀0722民初324号民事判决书中认定的宋军证据不足错误。原因和理由如下:2012年,宋军承包军地驾校地面混凝土工程。其中2012年12月29日，进行了部分工程款结算，军地驾校用一辆尼桑轿车（车牌号：京Ｐ×××××)抵顶部分工程款20万元，且交付了该抵顶车辆，之后该车辆归宋军所有并一直使用。2013年12月27日宋军和军地驾校进行工程总结算，军地驾校向宋军出具尚欠款217900元的欠条。2014年3月，因为宋军拖欠农民工工资，该抵顶的尼桑轿车被农民工在张北县上强行扣押，后经张北县信访办协调，由军地驾校替宋军垫付农民工工资123945元。在信访办协调解决农民工工资期间，军地驾校将宋军的尼桑抵顶轿车强行收回。至此，军地驾校用尼桑轿车抵顶部分工程款20万元的以物抵债协议自然无效，军地驾校应当偿付20万元的工程款，或者归还车辆。对上述事实，宋军先后向法庭提交了以车抵债协议、证人证言、军地驾校缴付的2012年9月-2013年7月期间的尼桑轿车违章罚款单及2013年1月-2014年1月期间的尼桑轿车交通事故责任强制保险单等证据。这些证据充分证明了自2012年12月29日宋军与军地驾校签订以车抵债协议起，直到2014年3月张北县信访办协调解决农民工工资期间，宋军一直拥有并使用抵顶的尼桑轿车。但是，张北县人民法院却无视上诉证据的关联性，反而认为宋军提交的证据不充分，不能认定抵顶轿车的所有权归属，致使军地驾校私自收回宋军轿车，严重侵犯宋军财产权的行为无法得到法律的制裁；宋军的轿车物权由此受到的侵害也无法得到法律救济，让人严重质疑司法裁判的公平正义。综上所述，张北县人民法院(2018)冀0722民初324号民事判决书认定宋军证据不足错误，请求张家口市中级人民法院撤销张北县人民法院(2018)冀0722民初324号民事判决书，并支持宋军在一审中提出的全部诉讼请求。军地驾校答辩称，双方2013年12月27日进行工程款结算，共认定工程款217900元，同时之前于2012年12月29日双方以车抵顶工程款协议双方协调撤销，宋军交回已经顶账的车辆，但宋军并未在工程款结算后将车交回。2014年3月28日因宋军拖欠农民工资，农民工上访经过协调由军地驾校垫付工资123945元，同时宋军将本已归还的车辆归还了军地驾校，该事实在张北县判决书中宋军进行了自认，2012年12月29日至2014年3月28日该车辆一直由宋军使用，各项费用、保险、罚款均由宋军处理，但是从2014年3月28日之后军地驾校收回该车后这些费用宋军没有处理过。对于一审判决军地驾校认为事实清楚适用法律正确，请求二审法院维持原判。宋军向一审法院起诉请求：请求判令军地驾校限期返还宋军东风日产号牌为京Ｐ×××××轿车，赔偿宋军轿车使用损失（暂定）10万元，诉讼费由军地驾校承担。一审法院认定事实：1.军地驾校系个体工商户，冯志强系军地驾校登记的经营者；2.2011年在军地驾校施工建设时，宋军承包军地驾校的院面硬化工程；3.2012年12月29日，宋军与冯志强签订了一份工程款付款协议，协议约定以京Ｄ×××××号小型轿车抵顶宋军工程款200000元；4.2013年12月27日，军地驾校为宋军出具一张实欠工程款217900元的欠条；5.2017年7月14日，宋军起诉军地驾校，要求其给付工程款293955元，在该案件中，宋军主张以车辆抵顶的工程款200000元，因车辆被冯志强、军地驾校收回，该200000元工程款抵顶无效，并主张冯志强、军地驾校实欠其工程款为抵顶无效的200000元及2013年12月27日结欠的217900元之和共计417900元，后张北县人民法院作出（2017）冀0722民初1578号民事判决书，在该判决书中确定，军地驾校结欠宋军工程款实为217900元，对其主张的用车辆抵顶的工程款200000元，认为证据不足不予支持；6.在（2017）冀0722民初1578号卷宗中宋军提供的证据为：（1）2012年12月29日的抵顶协议书及2013年12月27日的欠条，用以证明军地驾校将该车辆抵顶了工程款200000元及结算时尚欠的工程款217900元；（2）证人冯某的证言，用以证明2014年3月农民工将宋军的车辆扣押，后被军地驾校人员将车辆强行开回；（3）违章罚款单，用以证明该车辆是宋军在使用，就上述（1）、（2）、（3）证据，本院在（2017）冀0722民初1578号民事判决书中认为宋军主张证据不足，不予支持；7.在本案中，宋军提交新的证据为：2013年1月3日，宋军就涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司投保机动车交通事故责任强制保险单一份。因宋军提交的新证据保险单仅能证明宋军就该涉案车辆交纳了保险费用，不能证明所有权的归属问题，故对宋军要求军地驾校返还车辆的主张不予支持。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。宋军主张要求军地驾校返还其京Ｐ×××××轿车一辆，因本院生效的（2017）冀0722民初1578号判决书中认为其提供的证据不足以证明其主张，不予支持，现宋军提交的新证据亦不能证明其主张，故本院对宋军主张不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决驳回宋军的诉讼请求。本院二审期间，宋军申请证人出庭，由于该证人在一审中没有出庭作证不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》不属于新的证据，尽管军地驾校对宋军申请证人出庭的理由进行反驳性陈述，本院不再组织认证。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，宋军与军地驾校签订的以物抵债协议，只是在当事人之间对往来工程结算的债务以“以物抵债协议”的形式加以确认，其实质是债务人用以物抵债的方式来履行债务，并非对物权权属的变动。该以物抵债协议不能够直接引起物权变动。京Ｐ×××××轿车一辆在没有变更登记前，权属属于原登记人所有。宋军主张返还原物应通过证据证明涉案车辆属于其所有。宋军未能通过证据或者证据不足以证明涉案车辆属于其所有，其应承担不利的后果。宋军认为军地驾校尚欠工程款的救济应寻求其他途径予以解决。故，宋军的上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，宋军上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由宋军负担。本判决为终审判决。审判长  王万军审判员  吴义清审判员  赵 洲二〇一九年七月九日法官助理成诚书记员武岳