上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初17475号原告：上海市闵行区马桥镇彭渡村民委员会。法定代表人：黄某某。委托诉讼代理人：诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欧，上海市福隆律师事务所律师。被告：泽农(上海)农业发展有限公司。法定代表人：杨某某。委托诉讼代理人：陆红霞，上海王岩律师事务所律师。原告上海市闵行区马桥镇彭渡村民委员会与被告泽农(上海)农业发展有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序。并于2019年6月4日公开开庭进行了审理。原告上海市闵行区马桥镇彭渡村民委员会的委托诉讼代理人赵欧，被告泽农(上海)农业发展有限公司的委托诉讼代理人陆红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市闵行区马桥镇彭渡村民委员会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即腾让交付土地以及该土地上房屋给原告(土地面积230.74亩，涉及的范围东至XX路、南至XX路、西至XXX、北至XX村)；2、依法判令被告立即支付原告拖欠的土地流转费用人民币(以下币种相同)1,245,996元及利息损失；3、依法判令被告立即支付原告水费85,536.50元、电费122,063.26元，计算至2019年2月份；4、依法判令被告承担全部案件受理费。诉讼中，原告经考虑，为了推进诉讼进程，原告仅主张第二项诉请中的土地流转费至2018年12月31日，金额为1,245,996元，且不再主张利息损失。事实与理由：2014年1月1日,原、被告签订了一份《上海市农村土地承包经营权流转合同》,约定由原告将位于上海市闵行区彭渡村的土地(土地面积230.74亩,东至XX路、南至XX路、西至XXX、北至XX村)流转给被告使用,流转期限为2014年1月1日至2018年12月31日,合同同时对土地流转单价等内容作了约定。上述合同签订后,原告按照合同约定将上述土地及该土地上房屋交付给被告使用,但被告却仅支付费用至2015年12月31日。自2016年1月1日之后的费用,经原告催收多次,被告也未支付原告。又鉴于上述合同履行期限已届满,经过原告催告多次,被告也未搬离腾让上述土地及地上房屋。综上,原告只能起诉被告至贵院,请求贵院支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。被告泽农(上海)农业发展有限公司辩称，除了部分房屋未交还之外，有部分土地已经交还了原告，原告已经使用部分土地，土地流转费用被告从2016年1月之后确实未支付过，水电费由原告代付之后，被告再支付的。现土地流转费被告实际支付至了2015年12月31日。原告提出要求被告支付土地流转费及利息损失没有法律依据；被告对承包的土地进行了大量的投资和建设，按规定原告应对被告进行补偿。本院经审理认定事实如下：2014年1月1日由原告作为甲方(出让方)，被告作为乙方(受让方)根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国农村土地承包法》及其他有关法律法规的规定,本着平等、自愿的原则,甲乙双方就农村土地承包经营权流转事宜协商一致,订立本合同。一、土地基本情况：该土地位于上海市闵行区XX镇XX村组，涉案地块位于XX村XX、XX组，面积230.74亩，四至为：东到XX路，南至XX路，西至XXX，北至XX村；二、流转期限：2014年1月1日至2018年12月31日。三、土地的用途：该土地以承包经营村流转方式流转给乙方经营,具体项目为：粮食、果蔬,流转期内,乙方不得擅自改变流转用途或用于非农建设。四、土地交付时间：甲方应于2014年1月1日前将流转土地交付乙方。五、流转价款：双方同意选择按流转单价为每年每亩1,400元，合计323,036元。六、支付方式未做约定；七、定金未做约定。八、双方权利和义务：1.甲方有权获得流转收益,有权按照合同约定的期限到期收回流转的土地。2.甲方有权要求乙方按约履行合同义务,有权监督乙方合理利用土地,制止乙方损坏土地和其他农业资源的行为。3.流转土地被依法征收、征用、占用时,双方有权依法获得相应的补偿。4.甲方尊重乙方的生产经营自主权,不得干涉乙方依法进行正常的生产经营活动。5.甲方保证其流转的土地承包经营权合法、真实、有效。6.乙方不得损害农田基础设施,不得从事掠夺性经营,不得给土地造成永久性损害。7.未经甲方同意,乙方不得将土地再一次流转。8.合同期满后,乙方的相关设施及地上附着物的归属及补偿,双方并未作出明确的约定。9.流转土地交还时,双方关于土地恢复原状的约定。九、违约责任：1.乙方逾期支付流转费用的,每逾期一天,应向甲方支付元违约金。2.甲方逾期交付土地的,每逾期一天,应向乙方支付元违约金。3.发生下列情况,甲方有权解除合同,给甲方造成损失的，乙方应予赔偿。(1)乙方改变土地农业用途的。(2)乙方从事掠夺性经营,造成土地永久性损害的。(3)乙方在取得土地承包经营权后,抛荒土地达到月的。4.甲方非法干预乙方正常生产经营活动,给乙方造成损失的,应予以赔偿。十一、争议解决方式：双方发生争议的,可以自行和解,也可以请求村民委员会、乡(镇)人民政府等调解。双方和解、调解不成或者不愿和解、调解的,可以向区(县)农村土地承包仲裁委员会申请仲裁,也可以直接向人民法院提起诉讼。庭审中被告对于其从2016年1月1日起至2018年12月31日所产生的土地流转费未能支付并未异议，但是对于流转费的计算标准认为应当按照流转合同所约定的计算标准。即合同约定的每年每亩1,400元的流转费标准，而不是原告所主张的每年每亩1,800元的流转费标准，故被告确认的自2016年1月1日至2018年12月31日尚未支付的流转费金额合计为969,108元。另被告对于原告所主张的截止至2019年2月底的电费122,063.26元亦无异议，同时对于原告主张的水费85,536.50元亦无异议。另查明，上海市闵行区人民政府于2016年2月3日出台闵府发(2016)4号政府文件，《闵行区人民政府关于印发推进闵行区生态农业发展若干政策意见的通知》，其中涉及到农村土地承包经营权流转指导价格，对将承包地规范流转至村集体的农户给予不低于1,800元/亩/年的流转费。其中，政府补贴1,000元/亩/年(区、镇各承担50%)，经营主体出资不低于800元/亩/年。诉讼中，原告向本院明确关于被告提出的合同期满后针对相关设施的补偿问题，因原、被告双方在涉案合同中对于该项并未具体约定，且原告认为即便有上述相关设施，也属于被告应当预判的生产成本投入，故原告不同意在本案中对该项进行处理及补偿。针对以上事实，原告上海市闵行区马桥镇彭渡村民委员会向本院提供了如下证据：1、2014年1月1日原、被告签订上海市农村土地承包经营权流转合同示范文本一份，证明双方对于涉案土地流转进行了具体的约定；2、2016年2月3日闵行区人民政府出台的关于闵行区生态农业发展若干政策意见的文件一份，文件中的第三条对于土地流转的费用约定不低于每年每亩1,800元，证明原告从2016年计算的标准每亩每年是1,800元计算的相应的依据；3、电费的明细一组，证明被告截止到2019年2月底合计拖欠的电费金额是122,063.26元。4、原告制作的被告欠付水费的单据一组，证明被告拖欠的水费合计85,536.50元。被告泽农(上海)农业发展有限公司对原告上海市闵行区马桥镇彭渡村民委员会所提供的证据经质证后认为：对证据1真实性无异议，合同约定的是每年每亩是1,400元流转费；对于证据2闵行区政府出台的文件真实性无异议，但是认为和本案无关，对于原、被告的合同没有必要按照这个政府文件确定的1,800元来计算，还是应按照合同的约定1,400元来计算；对于证据3-4水电费真实性无异议。被告泽农(上海)农业发展有限公司针对其上述辩称，向本院提供了如下证据材料：1、被告绿化种植清单一组；2、装修项目清单一组。原告上海市闵行区马桥镇彭渡村民委员会对被告泽农(上海)农业发展有限公司所提供的证据经质证后认为：对于证据1-2需要评估的，故暂时不发表意见。本院结合原告上海市闵行区马桥镇彭渡村民委员会、被告泽农(上海)农业发展有限公司对证据的质证意见，以及庭审查明的事实，认为原告闵行区马桥镇彭渡村民委员会所提供的上述证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证，被告泽农(上海)农业发展有限公司仅是向本院提供了一些自制的清单，从证据形式而言，并不符合证据规则确定的证据形式要件，故本院对该组证据不予确认。本院认为，原、被告之间所签订的《上海市农村土地承包经营权流转合同》系双方当事人真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，原、被告均应按照合同的约定全面善意地履行各自的合同义务。然被告确认其确实未能支付自2016年1月1日起至2018年12月31日产生的土地流转费，显然违反了合同的约定，构成违约行为，但是原告主张上述期间的土地流转费援引了闵行区人民政府于2016年2月出台的相关文件，但本院注意到双方之间的土地承包经营权流转合同签订的日期是2014年1月1日，合同中对于流转费的标准约定为1,400元/亩/年，但是现原告援引新出台的地方政府文件中确定的流转费标准1,800元/亩/年作为其主张流转费的依据，在被告未能确认该流转费标准的前提下，本院认为原告有权主张的流转费标准仍应按照当初土地流转合同所约定的计算标准，故自2016年1月1日起至2018年12月31日被告应支付给原告的流转费金额合计969,108元，对该金额的流转费被告理应及时支付给原告。现庭审中原告明确仅要求主张上述流转费的本金，不再要求主张利息损失，对此本院予以准许。另被告对于原告所主张的截止至2019年2月底的电费122,063.26元亦无异议，同时对于原告主张的水费85,536.50元亦无异议。故本院对于原告的上述诉请予以支持。另依据土地流转合同对流转期限的约定，涉案合同所涉项下的土地流转期限截止至2018年12月31日，被告理应在土地流转期限届满后及时返还相应的土地给原告。虽然被告辩称其已经归还了部分土地给原告，但是具体归还土地的面积及地域均未向法庭予以说明，至于被告所述的土地归还行为亦未能得到原告的认可，故被告理应按照土地流转合同的约定，腾让涉案合同项下的土地及房屋，并将上述土地及地上建筑物及时返还给原告。至于被告提出的其对涉案土地上进行的农业生产设施的建设、配套设施的建设的补偿问题，依据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，“经承包方同意，受让方可以依法投资改良土壤，建设农业生产附属、配套设施，并按照合同约定对其投资部分获得合理补偿”。故即使存在相应生产设施及配套设施的补偿仍应当按照双方土地流转合同的约定处理，但是本院注意到双方所签订的土地流转合同中对于上述补偿并未作出约定，故即使被告表示原告在案外愿意与被告协商对上述生产设施及配套设施的补偿问题，在本案当中由于缺乏明确的合同依据，而且具体原告应赔偿给被告具体的补偿金额，尚有待双方对于被告具体建设的农业生产设施及配套设施确定损失金额再做确定，而且原告明确表示不同意在本案中对上述损失赔偿进行处理及补偿，故本案被告可以在案外与原告进一步的协商处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告泽农(上海)农业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内腾让位于上海市闵行区XX镇XX村东至XX路、南至XX路、西至XXX、北至XX村的230.74亩土地，并将上述土地及土地上的房屋返还给原告上海市闵行区马桥镇彭渡村民委员会；二、被告泽农(上海)农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告上海市闵行区马桥镇彭渡村民委员会自2016年1月1日起至2018年12月31日的土地流转费969,108元；三、被告泽农(上海)农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告上海市闵行区马桥镇彭渡村民委员会截止至2019年2月底的电费122,063.26元、水费85,536.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8,006.98元，由原告上海市闵行区马桥镇彭渡村民委员会负担1,761.54元，由被告泽农(上海)农业发展有限公司负担6,245.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 锋二〇一九年七月十九日书记员 许婵娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。......