广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5307号原告：林海丽，女，1977年1月9日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：高建鹏，广东鹏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：林松华，广东鹏瑞律师事务所实习律师。被告：李振宇，男，1980年4月8日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市九原区。被告：刘日红，女，1974年4月4日出生，汉族，住广州市番禺区。原告林海丽与被告李振宇、刘日红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林海丽的委托诉讼代理人高建鹏、林松华，被告李振宇到庭参加诉讼。被告刘日红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林海丽向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款50000元；2、判令两被告向原告支付逾期利息及违约金（以50000元为基数，自2017年5月2日起按月利率2%计算至实际清偿之日）3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告刘日红是认识多年的朋友，被告李振宇与被告刘日红是男女朋友关系。自2015年2月至2016年3月，被告李振宇因资金周转需要短期借款，通过被告刘日红以两被告的名义向原告多次借款，原告向两被告以现金和转账方式出借共18万元本金，口头约定了利息，并签订了相关《借款协议》。借款到期后，原告多次向两被告催款，两被告均推诿、拒绝。原告无奈之下，在番禺区人民法院向被告刘日红诉讼请求了其中13万元的借款返还，已审理结案。截止目前，两被告仍有50000元的借款未偿还。原告多次催促两被告归还借款本金及利息，两被告均拒不还款，故诉至法院。被告李振宇辩称，我没有向原告借过款，原告曾经说过想投资到我处，收点利息，我虽然与原告签了协议，但原告没有给我钱。被告刘日红无到庭答辩。本院经审理认定事实如下：关于本案借款是否实际出借的问题。林海丽认为其在接到两被告需要50000元借款通知后，于2016年2月23日通过向其他朋友借款筹款50000元，然后在同年2月24日取出现金20000元交给刘日红，另转账29000元给刘日红，共计出借49000元。出借后，两被告没有出具借条等凭证，后在其催促下，李振宇才于2016年3月15日补签了借款协议，借款协议签订的时间写为2015年3月15日是笔误。林海丽就其主张提供以下证据证实：1）2015年3月15日借款协议1份，证实双方存在借款关系。协议中，李振宇作为乙方借款人，林海丽作为甲方出借人，约定乙方向甲方借款50000元，借款期限从2016年3月15日起至2016年9月14日止。另外，协议第四条还约定，“乙方向甲方出具收据即确认已收到上述借款”；协议下方备注第2点亦注明“甲方向乙方实际支付上述借款时，乙方应向甲方出具收据”。2）借记卡账户历史明细清单1份，证实2016年2月24日林海丽分4次分别从ATM机取出5000元，共计20000元；同日，林海丽通过转账方式支付29000元给刘日红。3）林海丽与刘日红的微信聊天记录打印件1份【因手机丢失，无法提供原件核对，但刘日红在（2017）粤0113民初2900号案中确认该微信记录属实】，证实林海丽在与刘日红的微信聊天中，刘日红承认上述借款。这些微信聊天的记录包括：刘日红（以下简称刘）说“你放高利贷，我担保人，大不了我陪你一起去坐牢。”林海丽（以下简称林）说“认识十几年，我当你系朋友，向朋友借着十三万比你！”林说“你甘讲即系吾打算还我十三万啦。”刘说“我没欠你一份钱。”“我只是个担保人。”林说“你借我一笔五万，一笔八万，共十三万你都吾认，大家出来谈有何意义！”刘说“我只是个担保人。”“你那个协议上面有写得清清楚楚。”“你是不是脑子进水了。”“人家还钱你不要。”“偏偏死咬着我不放呢？”“你不出来协商解决那就算了。”4）林海丽与李振宇的微信聊天记录打印件1份（因手机丢失，无法提供原件核对），证实林海丽催促刘日红的男友李振宇归还借款，记录中表明借给刘日红13万元，借给李振宇4万元，李振宇先是承诺还钱，但后要求林海丽撤诉后私下协商，并对林海丽进行恐吓。5）（2017）粤0113民初2901号（以下简称17-2901号）民事判决，证实林海丽与刘日红曾于2015年12月15日签订借款协议，而后林海丽通过支付宝分8次每次转账5000元，共将40000元借款支付给刘日红。刘日红庭审中承认借款50000元的事实。据此，本院判决刘日红应当清偿林海丽借款50000元和逾期利息及违约金等。6）（2018）粤0113民初5709号（以下简称18-5709号）民事判决，证实林海丽还曾以与刘日红于2015年12月1日签订借款协议，约定借款80000元为由起诉刘日红民间借贷纠纷一案。在该案中，本院认为林海丽虽出示借款协议证实其出借借款80000元给刘日红，但林海丽不能就80000元款项的来源以及其是如何出借的进行合理的解释，提供的证据不能证实刘日红实际收到该借款为由，驳回林海丽全部诉讼请求。本案中，林海丽出示证据5、6是为证实本案借款与上述的50000元和80000元借款无关，是另一笔借款。李振宇质证认为，证据1是真实的，但我没有收到钱；证据2只是林海丽取款记录，与我无关；证据3、4的聊天内容不确认，时间太久了，记不清了；对证据5、6无异议。庭审后，本院依职权传唤刘日红到庭进行询问。刘日红确认收到林海丽49000元，但她认为这些款项与本案借款协议无关，亦与李振宇无关，是其基于与林海丽的朋友关系，通过自己的账户帮助林海丽过一些钱；此外，其在微信记录中提到的“我没有欠你一分钱，我只是个担保人”中所指的是为李振宇提供担保，但这个担保只是17-2901号案件中的50000元，没有为李振宇提供过其他担保。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，林海丽提供的证据不能证实其主张：从林海丽提供的6份证据来看，证据5、6是另案两笔借款的判决，与本案借款没有关联性。证据4没有原件提供，李振宇亦当庭予以否认。证据3虽在17-2901号和18-5709号生效判决中得到过确认，但聊天内容中提到的借款一笔5万元、一笔8万元，是上述两案的借款，亦与本案无关。而本案最关键的证据1和证据2，其中证据1的版本格式是由林海丽提供的，该协议明确约定“乙方向甲方出具收据即确认已收到上述借款。”且备注中也注明“甲方向乙方实际支付上述借款时，乙方应向甲方出具收据”。但本案中，林海丽并不能提供李振宇或刘日红出具的收据，证实李振宇或刘日红收到借款。此外，借款协议约定的借款期限自2016年3月15日起至2016年9月14日止，与林海丽提供的证据2其于2016年2月24日支付借款，在借款出借的时间上亦不一致。因此，林海丽提供的证据无法形成证据链证实其主张。此外，经本院传唤，刘日红亦到庭。刘日红虽确认收到林海丽于2016年2月24日的现金和转账共计49000元，但刘日红未在本案借款协议上签名，也表示收款与借款协议无关，亦与李振宇无关。综上，林海丽提供的证据不能证实李振宇收到借款，刘日红虽收到款项，但其否认是借款，且认为与本案借款协议无关，亦与李振宇无关。鉴于刘日红并未在借款协议签名，亦不确认收款与本案有关，因此，亦不能得出林海丽已依据本案借款协议履行出借行为的结论。故此，林海丽的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告林海丽全部诉讼请求。案件受理费525元，由原告林海丽负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 王 菲二〇一九年七月五日书记员 康颖筠