文书内容广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1674号上诉人（原审被告）：梁振川，被上诉人（原审原告）：李琳，委托诉讼代理人：郑佳明，原审被告：莫培娇上诉人梁振川因与被上诉人李琳及原审被告莫培娇民间借贷纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2018）粤0881民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁振川、被上诉人李琳及其委托诉讼代理人郑佳明、原审被告莫培娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁振川上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决驳回李琳的起诉请求；三、判决本案诉讼费用由李琳负担。事实与理由：一审判决存在事实认定错误和实体判决错误。一、事实认定错误。梁振川一共向李琳借款两次，分别是：2015年4月借款6万元和2015年6月10日借款10万元，合计16万元，所以才会出现梁振川在2015年5月30日开始偿还1万元本金的事实。李琳要收高利贷（月利率4%-5%)，梁振川不同意、也无能力按时支付如此高利息，被迫于2015年6月10日按李琳的要求写下一张20万元的《借据》，2015年8月27日又被迫另写一张10万元的《借据》。2017年3月10日，李琳带黑社会人员到梁振川处闹事、追讨利息，梁振川被迫又写下一张6万元的《借据》（实质上是利息），实质上自2015年4月起至今，梁振川借给李琳的借款本金一共是16万元。自2015年5月30日开始，梁振川陆续偿还本金和利息，根据梁振川的记忆，超过一万元以千为整数的是偿还本金，零碎的是支付利息，自2015年5月30日开始，还款情况如下：1、梁振川通过银行转账偿还的本金是253000元，利息46875元；2、通过现金支付后李琳用手机信息确认的本金是10000元，利息是14800元；3、梁振川用实物（红橙）抵对的利息是6000元（50箱红橙，每箱120元）+12020元=18020元。综上，根据梁振川现有的书面证据可以看出，梁振川一共向李琳偿还了本金263000元，利息79695元，另外通过现金支付的和暂时未能提供书面证据的还款大约有20万元，合计50多万元。一审判决认定梁振川还款数额错误。李琳第一次起诉的（2018）粤0881民初967号案中的10万元借款及利息是不存在的民间借贷关系、是李琳自已对上述两笔借款的利息计算出结果、强迫梁振川写的借据。如果李琳认为这一借款事实存在，请其详细陈述这次借款的具体过程和证明资金支付的方式。（2018）粤0881民初967号案中的《借据》实际上是李琳自己对2015年4月借款6万元和2015年6月10日借款10万元的利息计算，如果法院认可（2018）粤0881民初967号案的判决结果，应在李琳本次起诉的标的额的本金中首先减除10万元，然后再减除上述梁振川已经偿还的50多万元。故一审判决认定梁振川两次签名立下《借据》共借到李琳26万元错误，一审判决对42000元的汇款不予认定为梁振川对李琳的还款错误。2017年3月10日梁振川所立的《借据》中的6万元实际上是借款利息，一审法院未予以认定属于明显错误。二、实体判决错误。梁振川只借到李琳本金16万元，连本带利已经偿还了50多万元，一审判决忽视这一事实作出错误判决是实体判决错误。综上所述，请求二审法院支持梁振川的上诉请求。被上诉人李琳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告莫培娇陈述称：莫培娇对涉案借款并不知情。李琳向一审法院起诉请求：一、判决梁振川、莫培娇偿还借款人民币260000元及利息（从2015年6月10日起计至还清借款之日止，按月利率2%计付利息）给李琳；二、由梁振川、莫培娇负担本案诉讼费用。一审法院查明事实：梁振川、莫培娇是夫妻关系。梁振川于2015年6月10日和2017年3月10日各立一份《借据》给李琳。2015年6月10日《借据》载明：借到李琳现金人民币贰拾万元整（200000）元，月息按每月捌仟元（8000元）算。此据，借款人：梁振川（签名捺指印）;2017年3月10日《借据》载明：现今借到李琳现金人民币陆万元整（60000）元，定于2017年11月30日还清。此据，借款人：梁振川（签名捺指印），身份证号码……。梁振川立据后，自2015年6月16日起至2016年11月11日止，梁振川通过银行十六次转账汇款189500元到李琳名下所在邮政银行6221885912004586907账户。具体是：2015年6月16日10000元、7月13日8000元、7月20日10000元、8月21日10000元、9月10日8000元、9月22日8000元、10月10日12000元、10月27日10000元、11月23日14500元;2016年3月1日12000元、4月19日15000元、5月18日12000元、6月27日20000元、8月11日12000元、9月19日10000元、11月11日18000元。另李琳通过其手机13652895948发手机信息给梁振川，确认梁振川在2018年1月15日还5800元、2018年2月15日还9000元、2018年2月22日还10000元、2018年2月22日购买梁振川橙子，值款12020元，另有50箱（80元/箱，共4000元）橙子未经结算，合计还款40820元给李琳。李琳经催讨借款未果，于2018年9月5日诉至一审法院请求处理。另查明，李琳曾于2018年4月25日向一审法院起诉,请求梁振川偿还其于2015年8月27日所立的10万借款，同时在诉讼中承认梁振川已支付利息至2016年2月27日。后梁振川不到庭，一审法院于2018年5月22日作出（2018）粤0881民初967号《民事判决书》，判决梁振川偿还借款本金10万元及2016年2月28日后的利息给李琳。现该判决已生效。一审法院审理认为：莫培娇经合法传唤，不应诉，不答辩，也不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证和抗辩的权利。一审法院在审理（2018）粤0881民初967号案件时，梁振川无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼民事权利的放弃。本案梁振川对967号案件发表的反驳意见，均不予采纳。本案是民间借贷纠纷案，根据庭审诉辩双方的意见，归纳本案双方争议的焦点问题是：1、26万元债权的认定；2、借款本金及利息的认定；3、本案李琳债权是否属梁振川夫妻共同债务。梁振川立两次立《据借》，借到李琳本金人民币26万元，有梁振川亲笔签名的《借据》为凭。梁振川承认20万借款是之前借到李琳16万元，因无力支付高额利息，加上本息后被迫重新立借据给李琳的；第二张6万元借据是该借款的利息,梁振川为其以上辩解没有证据向一审法院提交。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,梁振川为其上述辩解未提供证据，应承担举证不能的法律后果。其次，从梁振川十几次转账汇款给李琳的情况上看，均出自于其自愿履行债务的本意，梁振川辩称虚假诉讼与事实不符。对梁振川两次签名立《借据》，共借李琳26万元，事实清楚，证据确实，予以确认。借款本金及利息的认定，立据后，梁振川通过银行转账方式支付了189500元给李琳，对收到梁振川的转账汇款李琳不予否认，但其称是与梁振川另外发生有经济往来，该汇款是梁振川支付的利息，与本案无关。李琳为其以上辩解也没有证据提交。根据967号案件查明的事实，梁振川10万元借款利息已支付到2016年2月27日，那么本案梁振川提供的十六次转账汇款中在2016年2月27日之前的款项应视为梁振川偿还或支付的10万元借款本金或利息给李琳。梁振川在2月27日之后的汇款可视为梁振川支付本案给李琳的利息。即2016年3月1日12000元、4月19日15000元、5月18日12000元、6月27日20000元、8月11日12000元、9月19日10000元、11月11日18000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定元效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案李琳20万元借款约定每月支付利息8000元（即月息4分），超过上述规定，超过年利率36%部分，应作为偿还李琳借款本金。按先付息后还本的交易规则，梁振川的20万元借款，以每月平均30日，月息3分计，即每日利息200元。按梁振川付款顺序，确认双方的还本付息情况是：（1）从借款之日2015年6月10日始计算利息至2016年3月1日梁振川付款12000元时，共266天，利息计算为53200元（200元/日×266日），扣除已付12000元，尚欠利息41200元；（2）借款2016年3月2日计至2016年4月19日支付15000元时，共49日，利息计算为9800元（200元/日×49日），与上期利息相加后，再扣减本次付款后，尚欠利息36000元（41200＋9800—15000）；（3）借款2016年4月20日计至2016年5月18日支付12000元时，共29日，利息计算为5800元（200元/日×29日），与上期利息相加后，再扣减本次付款后，尚欠利息29800元（36000＋5800—12000）；（4）借款2016年5月19日计至2016年6月27日支付20000元时，共40日，利息计算为8000元（200元/日×40日），与上期利息相加后，再扣减本次付款后，尚欠利息17800元（29800＋8000—20000）；（5）借款2016年6月28日计至2016年8月11日支付12000元时，共45日，利息计算为9000元（200元/日×45日），与上期利息相加后，再扣减本次付款后，尚欠利息14800元（17800+9000-12000）；（6）借款2016年8月12日计至2016年9月19日支付10000元时，共39日，利息计算为7800元（200元/日×39日），与上期利息相加后，扣减本次付款后，尚欠利息12600元（14800+7800-10000）；（7）借款2016年9月20日计至2016年11月11日支付18000元时，共53日，利息计算为10600元（200元/日×53日），与上期利息相加后，扣减本次付款后，尚欠5200元（10600+12600-18000）。据此，本案李琳的20万元借款,至2016年11月11日止，梁振川实际欠李琳借款本金为200000元、利息为5200元及此后的利息未付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案梁振川举证证明其在借款之后转账支付了偿还部分借款本息给李琳。李琳认为是梁振川支付其他经济往来的款项，依上述规定，应由李琳承担举证证明责任，李琳没有证据向一审法院提交，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对梁振川尚未支付给李琳的借款利息，按上述规定,应按年利率24%计算至判决确定履行还款时止。梁振川另提供2017年1月26日一笔42000元汇款，因该笔汇款没有收款人信息，李琳又予否认收到该款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，梁振川不能证明该笔借款与本案有关联，不予采纳。2017年3月10日梁振川立《借据》借到李琳6万,约定2017年11月30日还清。梁振川称是借款利息，但未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，对其该辩解不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李琳的6万借款，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，只约定还款期限。依上述规定，该6万借款应从被逾期还款次日的2017年12月1日起，按按照年利率6%支付资金占用期间利息至判决确定履行还款时止。庭审时,李琳承认梁振川手机信息的真实性,承认梁振川先后三次还款、一次实物抵债,合计还款40820元的事实，予以确认。扣除2016年11月11日之前尚欠的利息5200元，尚余利息35620元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”和第一百零八条“债务应当清偿，暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，本案梁振川须按一审法院确定的借款本金260000元（200000＋60000）承担偿还责任给李琳，并支付借款利息。在支付利息时，应优先减除梁振川已支付的利息35620元。李琳以梁振川、莫培娇是夫妻关系，为此请求梁振川、莫培娇共同偿还其债务。认定借款是否属夫妻共同债务，其核心问题就是借款是否用于夫妻共同生活所需,包括共同的经营活动。为此,根据最高人民法院于2018年1月18日发布实施的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的意见，从本案借款金额来看,已明显超出正常家庭日常生活所需。李琳作为借款人，有义务对借款人的借款用途尽谨慎注意义务，将借款风险降低，维护自身利益，其随意借款应承担由此带来的风险。本案李琳提供手机信息截图,证明其向莫培娇追偿过借款。但其手机信息内容是涉及买房、过户，并未提及借款还债。故李琳提供的证据未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故对李琳请求莫培娇按夫妻共同债务共同偿还其借款的诉讼请求，不予支持。莫培娇经一审法院合法传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定．视为放弃质证抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条,最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限梁振川于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币260000元及利息给李琳（其中借款本金20万元，从2016年11月12日起,按照年利率24%计算;本金60000元，从2017年12月1日起，按照年利率6%计算,均计至判决确定履行还款时止，支付利息时优先减除梁振川已支付的35620元）；二、驳回李琳其他诉讼请求。如果梁振川未按判决所指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2600元（李琳已预交），由梁振川负担。本案二审中，本院依法组织各方当事人进行了举证、质证。梁振川向本院提供以下证据：一、中国邮政储蓄银行《一本通/绿卡交易明细（客户）》、中国邮政储蓄银行转账明细查询页，拟证明陆祖宁中国邮政储蓄银行6217985800001226063账户于2017年1月26日向李琳中国建设银行6236683130000914427账户转账汇款42000元，该款属于对涉案借款的还款；二、梁振川申请陆祖宁出庭作证。陆祖宁的证人证言为：陆祖宁于2017年1月26日经梁振川指示向李琳转账汇款42000元，该款属于梁振川对李琳的还款，陆祖宁和李琳并不相识。李琳质证认为：对李琳收到陆祖宁42000元转账汇款的事实无异议，陆祖宁和李琳并不相识，但该42000元属于梁振川对另外的发生于2015年4月份的6万元借款的偿还，与本案无关联性。莫培娇质证认为：对梁振川提供的证据无异议，同意梁振川的证据意见。李琳向本院提供以下证据：一、2014年10月31日金额为2万元的《借据》复印件，拟证明梁振川与李琳之间存在其他借贷关系；二、中国邮政储蓄银行《账户交易明细（客户）》，拟证明2015年6月16日李琳向梁振川汇款10000元，拟证明梁振川与李琳之间存在其他借贷关系；三、梁振川与李琳的电话通话录音光盘，拟证明梁振川承认其对李琳负有债务。梁振川质证认为：对李琳提供的证据真实性无异议，但认为不能证明李琳主张的事实，梁振川与李琳双方之间多次更换借条，涉案借条金额是多次借贷关系累计所得，梁振川与李琳双方之间的电话通话录音是李琳在梁振川不知情的情况下所录。莫培娇质证认为：同意梁振川的证据意见，李琳提供的电话通话录音虽然是真实的，但是属于李琳故意对梁振川套话。本院经审查后认证认为：梁振川、李琳提供的上述证据已经本案各当事人确认真实性，且对本案基本事实的认定均有一定的影响，故本院均予以采纳。莫培娇未向本院提供证据。本院经审理查明：一审法院查明梁振川2015年6月16日转账汇款10000元到李琳名下邮政银行6221885912004586907账户的事实有误，本院予以纠正为：李琳名下邮政银行6221885912004586907账户于2015年6月16日转账汇款10000元给梁振川。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。另查明：梁振川于2014年10月31日出具《借据》给李琳，《借据》内容为：“借到李琳现金贰万元正（20000元）定于2014年11月3日还。”再查明：（2018）粤0881民初967号民事判决查明：梁振川于2015年8月27日立据向李琳借款100000元，借据载明“借到李琳现金壹拾万元正（100000.00元），按月息每月4000元支付”，梁振川在借款人处签名及摁指模。借款后，梁振川没有偿还过借款本金给李琳，利息已支付至2016年2月27日，现尚欠借款本金100000元没有偿还及从2016年2月28日起的利息没有支付给李琳。李琳称该判决已经申请执行，梁振川未表示异议。又查明：根据梁振川提供的银行交易明细，梁振川与李琳之间还存在以下款项往来：梁振川于2015年6月4日向李琳名下邮政银行6221885912004586907账户汇出8375元、梁振川于2015年6月7日向李琳名下邮政银行6221885912004586907账户汇出20000元、梁振川于2015年6月10日向李琳名下邮政银行6221885912004586907账户汇出30000元。陆祖宁于2017年1月26日向李琳转账汇款42000元，梁振川、陆祖宁均称该款系陆祖宁经梁振川指示所汇，属梁振川对李琳的还款，陆祖宁和李琳均确认陆祖宁和李琳双方并不相识。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对梁振川上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据梁振川上诉请求的事实理由、李琳的答辩意见以及莫培娇的陈述意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：关于梁振川应否向李琳还本付息的问题。李琳主张其实际出借26万元给梁振川，并提供了涉案两张《借据》予以证明。其中落款日期为2015年6月10日、金额为20万元的《借据》虽然注明现金出借，但根据梁振川与李琳之间的银行交易明细，梁振川于2015年6月10日当天向李琳汇出3万元，如若上述2015年6月10日20万元的《借据》确实为现金出借，按常理梁振川可将相关金额予以抵消，而不必要另外向李琳汇出3万元，故李琳主张上述20万元属现金出借不符合常理。根据梁振川与李琳的交易往来，结合经验和逻辑，应判断上述2015年6月10日20万元的《借据》属于梁振川与李琳之间借贷关系的结算，而并非完全属当天现金出借。梁振川虽然主张涉案借据金额包含高额利息，但并未提供足够证据予以证明，故一审法院认定涉案两张《借据》载明金额为借款本金，并无不当，本院予以确认。梁振川向李琳出具涉案两张《借据》以后，多次向李琳转账汇款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”及第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院对此分析如下：关于梁振川2015年6月10日向李琳汇出3万元，因当日梁振川出具了20万元的《借据》，故该汇款应视为已经结算，不能视为涉案借款的还款。关于梁振川于2015年7月13日、2015年9月10日、9月22日分别向李琳汇出的三笔8000元，因该数额恰好与涉案20万元《借据》约定的月利息数额相符，从该20万元《借据》发生至2015年9月份经过了约3个月，此期间梁振川恰好向李琳汇出三笔8000元，故该三笔8000元应认定为对本案借款的还款。关于梁振川于2015年6月16日收到李琳汇入的10000元，李琳主张梁振川向李琳汇出的款项中包含对该款的还款，但李琳不能明确具体梁振川哪笔汇款是对该10000元的抵充，考虑到2015年7月20日梁振川向李琳汇出10000元的时间较为接近，且至2015年9月之前梁振川仍按《借据》约定足额向李琳支付涉案20万元借款的利息，故本院酌情认定2015年7月20日梁振川向李琳汇出的10000元抵充其2015年6月16日收到李琳汇入的10000元。关于梁振川于2015年8月27日以前向李琳汇出的10000元（2015年8月21日），该笔汇款发生时（2018）粤0881民初967号民事判决所处理的落款日期为2015年8月27日金额为10万元的《借据》尚未发生，故该笔汇款不能视为对上述10万元的《借据》的还款，因李琳未举证证明其与梁振川之间同期存在其他未结借贷关系，故该部分转账汇款应认定为对本案借款的还款。关于梁振川于2015年10月10日向李琳汇出的12000元、于2015年10月27日向李琳汇出的10000元、于2015年11月23日向李琳汇出的14500元，该部分汇款金额均与2015年8月27日金额为10万元的《借据》约定的利息金额不符，虽然2015年10月10日的12000元恰好是上述10万元《借据》月利息的三倍，但2015年10月10日距离上述10万元《借据》的产生尚不足3个月，且（2018）粤0881民初967号民事判决认定梁振川对上述10万元《借据》未偿还本金，而李琳又未举证证明其与梁振川之间同期存在其他未结借贷关系，故该部分转账汇款亦应认定为对本案借款的还款。一审法院认定梁振川2016年2月27日以后向李琳汇出的7笔款项（2016年3月1日12000元、4月19日15000元、5月18日12000元、6月27日20000元、8月11日12000元、9月19日10000元、11月11日18000元）以及李琳通过手机短信息确认的2018年1月15日的5800元、2018年2月15日的9000元、2018年2月22日的10000元，和2018年2月22日购买橙子折价12020元、未结算的橙子款4000元，均属梁振川对涉案借款的还款或予以抵充涉案借款，本案各当事人均无异议，本院予以确认。关于陆祖宁于2017年1月26日向李琳转账汇款42000元，梁振川、陆祖宁均称该款系陆祖宁经梁振川指示所汇而属梁振川对李琳的还款，考虑到陆祖宁和李琳均确认陆祖宁和李琳双方并不相识，李琳亦未能提供证据证明其与陆祖宁、梁振川之间同期存在其他未结借贷关系，结合经验与逻辑，应认定该42000元亦属梁振川对本案借款的还款。综上，一审法院对梁振川还款数额的认定有误，本院予以纠正。梁振川关于其已偿还涉案借款的主张有事实与法律依据的部分，本院予以支持。因涉案20万元《借据》约定的利息超过法律保护的范围，梁振川已还款金额应按年利率36%先予抵扣2015年6月10日20万元《借据》的借款利息，再予以抵扣该20万元《借据》的借款本金。具体计算如下：            日期              借款金额（元）              天数      （天）              应还      利息      （年利率36%）              实际还款      （元）              抵扣      本金      （元）              剩余本金      （元）                  2015.6.10              200000                                                                                        2015.7.13                            34              6706.85              8000              1293.15              198706.85                  2015.8.21                            39              7643.41              10000              2356.59              196350.26                  2015.9.10                            20              3873.21              8000              4126.79              192223.47                  2015.9.22                            12              2275.08              8000              5724.92              186498.55                  2015.10.10                            18              3310.99              12000              8689.01              177809.54                  2015.10.27                            17              2981.35              10000              7018.65              170790.89                  2015.11.23                            27              4548.18              14500              9951.82              160839.07                  2016.3.1                            99              15704.94              12000              0              160839.07                  2016.4.19                            49              3704.94＋7773.15              15000              3521.91              157317.16                  2016.5.18                            29              4499.7              12000              7500.3              149816.86                  2016.6.27                            40              5910.58              20000              14089.42              135727.44                  2016.8.11                            45              6024.07              12000              5975.93              129751.51                  2016.9.19                            39              4990.99              10000              5009.01              124742.5                  2016.11.11                            53              6520.79              18000              11479.21              113263.29                  2017.1.26                            76              8490.09              42000              33509.91              79753.39                  2018.1.15                            354              27845.95              5800              0              79753.38                  2018.2.15                            31              22045.95＋2438.49              9000              0              79753.38                  2018.2.22                            7              15484.44＋550.63              10000              0              79753.38                  2018.2.22                            0              6035.07              16020              9984.93              69768.45      故此，计至2018年8月22日，梁振川对涉案2015年6月10日《借据》的20万元借款尚欠本金69768.45元，即该《借据》欠款应自2018年8月23日起以69768.45元本金为基数，按年利率24%计付利息。梁振川未提供证据证明其在出具涉案2017年3月10日6万元《借据》以后曾予以还款，一审法院认定该6万元《借据》欠款应按《借据》约定的自2017年12月1日起以6万元为基数按年利率6%还本付息，并无不当，本院予以确认。综上所述，梁振川的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省廉江市人民法院（2018）粤0881民初2402号民事判决第二项；二、变更广东省廉江市人民法院（2018）粤0881民初2402号民事判决第一项为：限梁振川于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币129768.45元及利息给李琳（其中本金69768.45元，从2018年8月23日起至还清之日止,按照年利率24%计算利息；其中本金60000元，从2017年12月1日起至还清之日止，按照年利率6%计算利息）；三、驳回李琳其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2600元，二审案件受理费2600元，均由梁振川负担。本判决为终审判决。审判长 林 竹审判员 陈小红审判员 郑玉莲二〇一九年七月二十三日法官助理陈菁菁书记员何骁腾