吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终802号 上诉人（原审被告）：廉东生，男，1976年12月5日出生，汉族，不详，住吉林省通榆县。 上诉人（原审被告）：贺晶冰，女，1982年9月20日出生，汉族，不详，住吉林省通榆县。 二上诉人委托诉讼代理人：李艳，吉林信诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：通榆县襄通运输有限公司，住所地吉林省通榆县新华南街1167号。 法定代表人：刘立波。 委托诉讼代理人：王洵，公司法务。 原审被告：通榆县金正物流，住所地吉林省通榆县。 法定代表人：贺晶冰。 原审被告：刘丰，男，1979年1月16日出生，汉族，不详，住通榆县。 原审被告：吉林省金正物流有限公司，住所地长春市二道区河东路8号。 法定代表人：舒钰林。 委托诉讼代理人：郭雷，吉林金典律师事务所律师。 上诉人廉东生、贺晶冰因与被上诉人通榆县襄通运输有限公司追偿权纠纷一案，不服通榆县人民法院（2019）吉0822民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廉东生、贺晶冰上诉请求：请求白城市中人民法院依法判令：1、撤销通榆县人民法院作出的（2019）吉0822民初625号民事判决书，或裁定发回通榆县人民法院重新审理该案或改判驳回被上诉人通榆县襄通运输有限公司起诉或诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由一、本案的基本事实2014年5月30日，上诉人与被上诉人签订了车辆挂靠协议，协议内容为：1、挂靠事项为上诉人将所有车辆挂靠在具有运输资质的被上诉人名下进行营运；2、期限为自2014年5月30日至2017年5月30日；3、上诉人每年向被上诉人缴纳管理费1,200元；4、案涉车辆在营运期间发生交通事故产生的法律责任由挂靠方承担;。....以上的车辆挂靠协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法自成立时生效。双方应按照法律、法规的规定履行各自的权利和义务。上诉人在签订该协议后，向被上诉人两次交付了管理费共计2,400元。在2015年11月份上诉人将车辆置换给了吉林大禹物流有限公司，并于当日交付给了该公司，在双方交换并交付后的第5、6天吉林大禹物流有限公司员工刘丰就与他人发生了交通事故。事后，受害人起诉该车辆的（登记）所有人通榆县襄通运输有限公司，法院依法向通榆县襄通运输有限公司送达了传票，被上诉人通榆县襄通运输有限公司无正当理由没有出庭应诉，北京市大兴区人民法院在被上诉人缺席的情况下审理了该案，经人民法院以案号为（2016）京0115民初9195号判决书判决被上诉人因被认定为该车辆的所有人，判决被上诉人通榆县襄通运输有限公司赔偿受害人方死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、交通费、丧葬费共计228,731.80元。在执行阶段被上诉人与受害人家属达成和解协议，赔偿受害人18万元人民币。被上诉人在履行了向受害人支付赔偿款以后，又以上诉人与被上诉人之间具有挂靠关系为由在通榆县人民法院起诉上诉人，请求向上诉人行使追偿权。通榆县人民法院受理后，以（2019）吉082民初625号民事判决书判决上诉人向被上诉人偿还其所承担的18万元。以上事实有北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初9195号民事判决书、上诉人与被上诉人挂靠协议书等为证。二、一审通榆县人民法院错误的受理并审理、判决该案，违反相关法律规定，白城市中级人民法院应依法撤销（2019）吉0822民初625号民事判决书，或裁定发回通榆县人民法院重审或改判驳回被上诉人通榆县襄通运输有限公司起诉或诉讼请求《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第43条规定：“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第52条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”。诉讼标的为共同的诉讼为必要共同诉讼，必要共同诉讼的主要特征是：1、当事人双方为两人以上；2、诉讼标的是同一的；3、共同诉讼人必须共同参加诉讼；4、法院必须合并审理、合一判决。依照以上理由，上诉人与被上诉人应当为必要共同诉讼当事人，故应当参加到（2016）京0115民初9195号案件来，由北京大兴区人民法院确认各方的权利义务。然而事实上是因为被上诉人藐视法律和法庭，违背诚信，无正当理由没有参与（2016）京0115民初9195号案件的诉讼活动，致使北京大兴区人民法院没有查清上诉人与被上诉人之间具有的挂靠关系，而没有能够使北京市大兴区人民法院依申请或依职权追加上诉人为该案的当事人参加诉讼。北京大兴区法院判决以后，被上诉人依然怠于行使上诉权利，致使北京大兴区法院判决书直接生效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订）第一百二十四条第（五）项，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”等法律的规定，被上诉人基于与上诉人的挂靠关系向通榆县人民法院提起民事行使追偿权的诉讼属于重复起诉。通榆县人民法院违反以上有关共同诉讼和禁止重复起诉的法律规定，错误的以（2019）吉0822民初625号为案号受理该案，并作出判决。通榆县人民法院的裁判行为，严重违反《民事诉讼法》第52条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第43条“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。”《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订）第一百二十四条第（五）项，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”等关于“共同诉讼”、“禁止重复起诉”的规定，致使上诉人的权利没有得到公平、公正的保护。现上诉人请求白城市中级人民法院依法撤销（2019）吉0822民初625号民事判决书，或裁定发回通榆县人民法院重新审理该案或改判驳回被上诉人通榆县襄通运输有限公司起诉或诉讼请求；一审诉讼费由被上诉人承担。 通榆县襄通运输有限公司辩称，我公司承担廉东生、贺晶冰挂靠车辆的机动车交通事故责任赔偿，根据挂靠协议行使的追偿权。一审判决合理合法，廉东生、贺晶冰的上诉于法无据，二审应予驳回，维持原判。 原审被告通榆县金正物流述称，贺晶冰作为通榆县金正物流的经营者与廉东生、贺晶冰的上诉意见一致。 原审被告刘丰未有答辩意见。 原审被告吉林省金正物流有限公司述称，本案与我公司没有任何法律上的关系，不应当承担任何责任。 通榆县襄通运输有限公司向一审法院起诉请求：要求贺晶冰、廉东生、刘丰、县金正物流给付交通事故赔偿金180,000.00元。 一审法院认定事实：2014年5月30日，贺晶冰与廉东生与襄通运输公司签订《车辆挂靠协议》，双方约定将贺晶冰、廉东生购买的×××车辆挂靠在襄通运输公司名下，从事道路营运业务。贺晶冰是县金正物流实际经营者。司机刘丰驾驶×××车辆于2015年11月25日在京哈高速20km%2B70Om行驶时发生交通事故，长春绕城交警队出具《道路交通事故责任认定书》中认定刘丰在事故中承担次要责任，因刘丰驾驶的车辆挂靠在襄通运输公司名下，北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初9195号民事判决书判决襄通运输公司承担赔偿责任，襄通运输公司于2018年12月20日向死者家属赔偿180,000.00元。 一审法院认为，货运车辆挂靠经营是现行行政管理政策下出现的一种特殊的经营模式，挂靠方即被告贺晶冰、廉东生以被挂靠方即原告襄通运输公司的名义进行货物运输，属此种经营模式下的挂靠。双方签订的《车辆挂靠协议书》是双方在平等自愿基础上签订的，系双方真实意思的表示，应视为真实有效的合同。贺晶冰、廉东生虽将车辆挂靠裹通运输公司，但运营权属实际归自己所有，襄通运输公司未参与支配贺晶冰、廉东生的运营及利益。贺晶冰、廉东生运营期间，司机刘丰驾驶车辆发生交通事故，经法院审理判决，认定司机刘丰承担40%责任，因刘丰系履行职务驾驶车辆，襄通运输公，司系车辆所有人承担赔偿责任，赔偿死者家属228,731.80元，经执行和解赔偿180,000.00元。襄通运输公司按照法院的生效判决履行义务后，有权按照双方签订的车辆挂靠协议书，向贺晶冰、廉东生行使追偿权。故裹通运输公司要求贺晶冰、廉东生支付赔偿款的请求，理由正当，本院予以支持。贺晶冰辩称车辆在发生事故时已经置换给天禹物流，未提供证据证明自己的主张，本院对其主张不予采信。机刘丰在交通事故中承担次要责任，不属于因故意或重大过失致人损害，不应当与雇主承担连带赔偿责任，所以，襄通运输公司对刘丰的诉讼请求，本院不予支持。县金正物流、省金正物流非车辆挂靠协议书主体，与本案涉及挂靠关系无关，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告贺晶冰、廉东生于本判决生效之日内赔偿原告通榆县襄通运输有限公司经济损失180,000.00元。案件受理费3,900.00元，减半收取计1,950.00元，由被告贺晶冰、廉东生负担。 本院二审期间，当事人没有提交证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，贺晶冰、廉东生与通榆县襄通运输有限公司签订车辆挂靠协议约定：将其个人所有的车辆挂靠在公司的名下运营，约定了双方的权利、义务。首先协议是在平等自愿的基础上，体现双方的真实意思表示，是有效的，对双方具有约束力。在履行过程中，该车辆发生交通事故，公安机关责任认定该车辆负事故的次要责任，经法院判决通榆县襄通运输有限公司赔偿死者家属228,731.80元，经执行和解赔偿180,000.00元。贺晶冰、廉东生抗辩在该车辆发生事故前几天，该车辆已置换给吉林省金正物流有限公司的下属公司天禹物流，但吉林省金正物流有限公司对此否认，贺晶冰、廉东生又不能提供相关证据证明自己的主张，作为该车辆的挂靠单位对其置换车辆的行为不知情，故本院对贺晶冰、廉东生的置换行为不予采信。通榆县襄通运输有限公司依据挂靠协议中约定的在发生交通事故时，“贺晶冰、廉东生对通榆县襄通运输有限公司的一切损失承担赔偿责任”有权向其追偿。故一审判决贺晶冰、廉东生承担全部赔偿责任、以及判决司机刘丰、通榆县金正物流、吉林省金正物流有限公司不承担赔偿责任是正确的，本院应予以维持。 综上所述，廉东生、贺晶冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,900.00元，由廉东生、贺晶冰负担。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  张天秋 审判员  王洪伟 二〇一九年七月三十日 书记员  张 琨