贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔02民终1182号上诉人（原审原告）：盛志昌，男，1977年6月10日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：安开圣，系水城县中心法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409081200154。上诉人（原审被告）：李红，男，1986年7月8日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人盛志昌因与上诉人李红财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2018）黔0201民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人盛志昌上诉请求：一、撤销原判，重新改判；二、请求六盘水市中级人民法院依法重新指定有鉴定资质的机构对盛志昌家房屋进行重新评估和鉴定；三、一二审诉讼费用及鉴定费由李红承担。事实及理由：一审判决认定事实严重失实，其内容严重损害了盛志昌的合法权益。其理由如下：1、盛志昌家的房屋在2007年修建完工（二层）后即装修并入住，在该房屋内居住十多年一直完好。房屋墙体裂缝现象的出现是从李红修建房屋基础时开始，随着李红的房屋修建的进程，房屋开裂越来越严重，主要原因是李红修建房屋时其基础、墙体紧挨着盛志昌家房屋的基础、墙体，强行将盛志昌家房屋的基础、墙体挤爆裂，成为现在的危房。因此造成盛志昌的房屋成为危房的责任在李红，对此李红应全额赔偿或将盛志昌家房屋拆除重建后交给盛志昌使用。2、盛志昌起诉前，已请贵州中信智恒资产评估有限公司进行评估，房屋评估金额为263664.40元。但该案在审理过程中，一审法院又指定贵州立衡资产评估事务有限公司进行评估，并作出黔立衡评字(2018)第Allll号《资产评估报告》，该评估报告载明：“因被告李红新建房屋的修建施工给原告盛志昌房屋造成的损失（含受损房屋扣除残值后拆除成本、扣除折旧后的重建成本及装饰装修净值）价值总计人民币149566元”，对此资产评估报告盛志昌不服。因为在同地段、同样大面积的房屋，149566元不能修建并装修入住。因此请求六盘水市中级人民法院重新指定有鉴定资质的机构对本案房屋进行鉴定和评估。3、(2018)第Al111号《资产评估报告》不符合实际，但一审法院以此为依据，判决由李红折半赔偿74783元严重损害了盛志昌的合法权益。4、由于李红的原因，导致盛志昌及家人无房居住，责任是李红建房造成的，故李红除应全额赔偿盛志昌家房屋成为危房无法居住的全部责任外，还应支付盛志昌及家人无房居住期间的房租费及其它相应的经济损失。上诉人李红上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持李红的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由盛志昌承担。事实与理由：一、一审法院对本案证据认定错误。李红在一审中向法院出具了“钟山区汪家寨镇那罗村新农村建设规划总平面布置图”，并盖有六盘水市钟山区汪家寨镇那罗村村民委员会印章，李红修建房屋之前，其规划的宅基地左右都已建房，李红只能按规划的宅基地修建房屋，而一审法院不予认定李红房屋系按规划修建，与事实不符。李红向一审法院提交了新修房屋与盛志昌房屋接触部分照片5张，足以证明双方所修房屋之间有间距而且设置有变形缝，一审法院不予认定李红提交照片证据而认定盛志昌提供的照片，对证据认定不公平。二、一审法院对本案受损房屋的事实及责任比例认定错误。盛志昌向一审法院提供云南隆兴建筑工程质量检测鉴定有限公司作出的《房屋主体结构安全性鉴定报告》中载明：受检建筑物结构布置不合理，未能形成完整受力系统；结构传力不满足国家相关规范要求；承重墙体多处出现裂缝现象；结构间连接方式不正确，结构整体较差。该报告建议：李红新修建房屋施工对盛志昌房屋裂缝(1、2、5、7、8、9)有促进裂缝开展作用。李红在一审中申请法院委托贵州立衡资产评估事务有限公司作出黔立衡评字(2018)第A1111号房屋受损价值评估报告，该报告建议对该受损房屋拆除重建。其理由一是“2.4、楼、屋盖板检查及（鉴定报告中裂缝3）”及“3、楼、屋盖板”中贯穿性裂缝所导致。盛志昌房屋自2007年6月入住至2017年李红修建房屋，已居住10年之久。综上，以上事实足以证明，盛志昌受损房屋拆除重建主要原因是其自身房屋存在安全隐患，并非李红新修房屋施工对盛志昌房屋促进裂缝开展作用所致。故一审法院对盛志昌房屋受损的事实及责任比例判决错误。盛志昌向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告房屋受损费用263664.40元；2、本案诉讼费用、鉴定费、评估费由被告承担。一审法院认定事实：原被告均是钟山区汪家寨镇那罗村村民，那罗村对其村民搬迁划定宅基地，每户96平方米。原告盛志昌于2007年先行在其规划范围内修建房屋，盛志昌房屋修建后，2017年，被告李红在盛志昌房屋左侧开始修建房屋，被告李红以盛志昌修建房屋占用了其规划范围，将房屋紧邻盛志昌房屋进行修建，导致盛志昌房屋出现问题。原告盛志昌委托云南隆兴建筑工程质量检测鉴定有限公司鉴定作出：【证书编号：（滇）建检字第20160210112号】鉴定报告，报告结论为：盛志昌房屋结构整体承载能力不能满足正常使用要求，房屋存在安全隐患。其中建议：1、应及时对该房屋进行加固，消除安全隐患；2、由于相邻四层新建房屋部分承重墙体基础置于该房屋毛石基础之上，且未按相关要求设置变形缝，经现场检查及综合分析，相邻建筑施工对裂缝（1、2、5、7、8、9）有促进裂缝开展的作用；若加固费用过高建议拆除重建。原告又委托贵州中信智恒资产评估有限公司作出中信智恒评报字（2018）第0402号资产评估报告，报告结论为：盛志昌房屋损坏价值的评估值取整为263664元。原被告双方经协商未果，原告诉至法院，请求判令如诉所请。诉讼过程中，被告向一审法院申请对原告房屋损失重新鉴定，予以准许，并委托贵州立衡资产评估事务有限公司作出黔立衡评字（2018）第A1111号房屋受损价值评估报告，报告结论为：基于受损现状，房屋存在的两个问题在当前技术条件下仅通过一般的加固、修复进行处理难以满足房屋结构安全要求，会出现加固、修复费用过高的情形，因此建议对该受损房屋拆除重建。盛志昌房屋损失价值149566元。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照方便生活的原则，正确处理相邻关系，本案原被告系同村村民，规划修建的房屋相邻，应按照以上原则处理相邻房屋修建的问题。原告房屋经鉴定存在安全隐患，原告继续在此房屋居住可能会产生危及人身、财产安全的后果，为保障人民群众的人身、财产安全，原告目前居住的房屋应按照评估意见在加固、修复费用过高的情形下，对该受损房屋拆除重建。原告房屋拆除重建对原告造成经济损失，被告因其修建的房屋造成原告所修建的房屋的裂缝有促进裂缝开展的作用,故被告对原告造成侵权，应承担赔偿责任。原告的房屋经云南隆兴建筑工程质量检测鉴定有限公司鉴定，鉴定报告中第四部分：经现场检查，受检建筑物结构布置不合理，未能形成完整受力系统；结构传力不能满足国家相关规范要求；承重墙体多处出现裂缝现象；结构间连接方式不正确，结构整体较差。该结论说明原告房屋自身存在结构问题，因该问题造成的裂缝又被被告修建的房屋促进了裂缝开展，造成目前原告房屋存在安全隐患的情况，该情况的造成，原告自身房屋建设存在问题，被告房屋修建也对原告房屋造成影响。以上两个原因没有证据证明对原告房屋受损的责任比例，但结合鉴定意见及原告从2007年6月入住该房至2017年被告修建房屋，已居住10年，在被告修建房屋后原告的房屋存在安全隐患，说明原告房屋损害是以上两个原因共同结果造成，故酌情按照双方以上两个原因各对原告房屋受损承担一半责任，因本案中原告自行修建房屋存在问题，即对其房屋最终受损原告自身存在过错，故应减轻被告的赔偿责任，被告应对原告重建房屋的损失承担一半的责任，即按照贵州立衡资产评估事务有限公司作出的黔立衡评字（2018）第A1111号房屋受损价值评估报告结论原告房屋损失价值149566元的一半，计算为149566元×50%=74783元，并承担原告委托云南隆兴建筑工程质量检测鉴定有限公司鉴定费用12000元。原告的其他诉讼请求不予支持。综上所述，被告李红应赔偿原告盛志昌房屋重建损失74783元、鉴定费12000元，原告其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告李红在判决生效后10日内赔偿原告盛志昌房屋重建损失74783元、鉴定费12000元；二、驳回原告盛志昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取2627元，由原告盛志昌自行负担1642元，被告李红负担985元，（原告已预交，由被告负担部分连同上述款项一并返还原告）。双方当事人在二审中均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实，本院予以认定。本案二审争议焦点为：一、案涉黔立衡评字（2018）第1111号资产评估报告能否作为定案证据？对上诉人盛志昌二审提出对诉争房屋重新鉴定和评估的申请是否应予准许？二、诉争房屋所受损害与上诉人李红此后建房行为是否有关联？一审判由盛志昌和李红各承担50%的责任是否错误？本院认为，针对争议焦点一。本案起诉前，上诉人盛志昌于2018年3月14日自行委托云南隆兴建筑工程质量检测鉴定有限公司形成了（滇）建检字第20160210112号《鉴定报告》，此后又自行委托对其房屋损坏价值进行评估，并由贵州中信智恒资产评估有限公司于2018年4月3日作出中信智恒评报字（2017）第1225号资产评估报告，一审中李红对（滇）建检字第20160210112号《鉴定报告》结论认可，但对（2017）第1225号资产评估报告提出异议，并申请由法院委托对诉争房屋进行加固、修复费用的评估。经盛志昌及李红同意，一审法院委托贵州立衡资产评估事务有限公司对盛志昌房屋裂缝有促进裂缝作用部位进行加固、修复费用进行评估，该评估机构于2018年9月26日作出评估意见，认为现有技术条件下仅通过一般加固、修复进行处理难以满足房屋结构安全要求，或会出现加固、修复费用过高情形，不建议使用加固、修复方法来消除安全隐患，建议对受损房屋重建。故一审法院再次委托，贵州立衡资产评估事务有限公司于2018年11月7日作出黔立衡评字（2018）第A1111号资产评估报告书，结论为李红新建房屋的修建施工给盛志昌房屋造成的损失价值为149566元（含受损房屋扣除残值后拆除成本、扣除折旧后的重建成本及装饰装修净值）。现盛志昌上诉主张该评估报告书的结果不符合当地修建房屋的市场行情，更不符合实际，内容损害其合法权益。经查，本案贵州立衡资产评估事务有限公司作出资产评估报告后，一审法院组织进行质证，上诉人盛志昌及上诉人李红均当庭表示“无异议”，盛志昌也未提出不符合市场行情、不符合实际等意见，故黔立衡评字（2018）第A1111号资产评估报告书依法可作为本案盛志昌房屋损失的证据予以确认。上诉人盛志昌在对该评估报告明确表示无异议情况下，二审又申请重新鉴定评估，同时也未能提交证据推翻该评估结论，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条可以重新进行鉴定的情形，故对上诉人盛志昌二审提出重新鉴定评估的申请依法不予准许。针对争议焦点二。（滇）建检字第20160210112号《鉴定报告》中已经提及李红新建房屋施工对盛志昌房屋裂缝有促进开展的作用，此后黔立衡评字（2018）第A1111号资产评估报告书亦明确载明因李红新建房屋的修建施工，对盛志昌房屋造成损害，上诉人李红对上述鉴定结论及评估报告书并无异议，从以上证据可以认定李红新建房屋施工行为与盛志昌房屋受损的结果有关联，上诉人李红主张诉争房屋所受损害与其此后建房行为无关的理由不能成立，本院不予支持。对于一审划分的责任比例，（滇）建检字第20160210112号《鉴定报告》中明确“由于相邻四层新建房屋部分承重墙体基础置于该房屋毛石基础之上，且未按相关要求设置变形缝，经现场检查及综合分析，相邻建筑施工对裂缝（1、2、5、7、8、9）有促进开展的作用”，同时又明确盛志昌房屋结构布置不合理，结构传力不满足国家相关规范要求，承重墙体多处出现裂缝现象，结构间连接方式不正确，结构整体较差。可见导致诉争房屋受损害结果的产生上诉人盛志昌及上诉人李红均有责任，该评估报告结论中注明的损失价值149566元也考虑了受损房屋扣除折旧后的重建成本，现李红未能提交证据证明诉争房屋受损害结果的主要原因系上诉人盛志昌自身房屋存在安全隐患所致情况下，一审判决由上诉人盛志昌及上诉人李红各自承担50%责任，该责任划分比例并未违反法律规定，故对上诉人李红提出一审法院对诉争房屋受损事实及责任比例判决错误的上诉主张不予支持。综上，上诉人盛志昌、李红的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人盛志昌预交的二审案件受理费5254元，由上诉人盛志昌负担；上诉人李红预交的二审案件受理费1970元，由上诉人李红负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 张德权审判员 龙 婷二〇一九年七月二十九日法官助理浦红梅书记员罗云云