山东省淄博市临淄区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0305行初22号原告淄博市临淄区雪宫街道单家社区居民委员会，统一社会信用代码55370305B47629017B。住所地：淄博市临淄区。法定代表人李嘉才，主任。委托代理人王兴，山东全正（临淄）律师事务所律师。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370305004219528J。住所地：淄博市临淄区。法定代表人朱伯学，局长。负责人边宇，淄博市临淄区人力资源和社会保障局党组成员。委托代理人焦坤山，男，1968年10月30日生，汉族，淄博市临淄区人力资源和社会保障局工作人员。第三人李宝军，男，1987年10月24日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托代理人王猛，山东大地人（临淄）律师事务所律师。原告淄博市临淄区雪宫街道单家社区居民委员会不服淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2018年12月24日作出的临人社工决字[2018]362号《认定工伤决定书》，于2019年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年3月22日向被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因李宝军与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并于2019年3月26日向第三人李宝军送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月23日公开开庭审理了本案。原告淄博市临淄区雪宫街道单家社区居民委员会委托代理人王兴，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局负责人边宇及委托代理人焦坤山，第三人李宝军及委托代理人王猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年12月24日，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局作出临人社工决字[2018]362号《认定工伤决定书》，认定李金海在2018年8月28日07:30分左右突发疾病死亡的情形属于工伤认定范围，视同为工伤。原告不服，提起诉讼。原告淄博市××××街道单家社区居民委员会诉称，一、本案的事实认定存在以下错误。首先，原告对其社区的门卫管理有严格的考勤制度，在工伤认定质证过程中原告提交了事发当天及之前的考勤记录，考勤记录显示案外人李金海当天并没有考勤，而考勤记录是其工作与否的直接依据；其次，在工伤认定质证过程中原告申请出庭的证人也证明：当天交接班的过程中没有见到李金海，没法证明事发当天李金海是从原告处工作岗位上离开后第一时间到医院去就医；再次，案外人李金海家属在工伤认定质证过程中提供的录音中对话人的身份无法确认，退一步讲，即使录音中人的身份真实，其所述内容在与考勤记录跟证人证言矛盾的情况下真实性也无法确认。故被告出具的决定书中认定的：“2018年8月28日7点30分左右，在工作时间内，李金海在淄博市××××街道单家社区居民委员会南门门岗工作时突感不适”部分属事实认定错误。二、本案的法律适用有误。首先，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条之规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织”，故居民委员会不属于劳动合同规定的用人单位；其次，根据《中华人民共和国劳动法》第二条：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”《中华人民共和国劳动合同法》第二条：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三条：“依法成立的会计师事务所、律师事务所等合伙组织和基金会，属于劳动合同法规定的用人单位。”《工伤保险条例》第二条：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”上述劳动法规以列举式的方式规定了可以作为用人单位的主体有：中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位、国家机关、事业单位、社会团体以及依法成立的会计师事务所、律师事务所等合伙组织和基金会，而不包括村委会、居委会等基层群众性自治组织。再次，从立法者的立法意图来看，不宜随意对《中华人民共和国劳动合同法》第二条中所说的“等组织”做扩张解释，如将村委会、居委会等群众自治组织也算作“等组织”的范围，是对该法条的未描述项目的增加描述，是对法条的擅自解释，不符合立法者的立法意图，也是不合法理、不严谨的。如随意对法条中“等组织”作扩张解释，那么用工单位主体的范围将会不尽，会造成用人单位主体混乱的后果，从而影响劳动关系这一法律关系的认定。故认定工伤的前提是原告有作为劳动用人主体的资格，而本案中原告不属于法律规定的劳动用人主体的范围，故本案被告以《工伤保险条例》认定李金海属于工伤，属于法律适用错误。综上，原告认为被告作出的临人社工决字[2018]362号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。原告特向人民法院提起行政诉讼，请依法撤销该认定书。原告淄博市××××街道单家社区居民委员会未向本院提交证据、依据。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局辩称，被告作出的临人社工决字[2018]362号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。一、2018年10月11日，李宝军向被告提出关于李金海的工伤认定申请，被告于2018年10月26日依法受理。2018年11月12日，依据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条之规定，被告依法对原告下达了《工伤认定限期举证通知书》（临人社工举字[2018]55号）。但原告在限期举证期限内并未提交举证材料。2018年12月12日，被告就李金海工伤认定的证据进行了质证。质证过程中，双方对李金海在原告处工作、签订《聘请员工协议书》的事实无异议，但原告称李金海属于超龄人员与原告不存在劳动关系，而是存在劳务关系，且原告属于居委会性质，不属于《中华人民共和国劳动法》和《工伤保险条例》所规定的用工主体和工伤保险缴费主体。李金海病发时未在原告处上班。被告认为：[2010]行他字第10号的答复已经明确了超龄人员（李金海）仍适用于《工伤保险条例》，对于原告认为居委会不符合用工主体的主张，被告认为新修订的《中华人民共和国民法总则》第九十六条、第一百零一条已经将居委会规定为特别法人，因此，居委会用工主体不适格的主张不成立，对于原告的李金海病发时未在原告处上班的主张，一因原告未在举证期限内举证，属于举证不能，依照《工伤认定办法》第十七条之规定，被告依照工伤申请人提交李宝军与谢长顺的录音，李宝军、马守欣与谢长顺的录音，齐都医院《门诊病历》，北大医疗鲁中医院《急诊（留观）病历》，证明了李金海病发时在原告处上班事实。结合原告特别法人基本信息、《居民死亡医学证明（推断）书》、工伤认定申请表等证据，已经形成证据链，被告依法认定了“2018年8月28日07:30左右，在工作时间内，李金海在淄博市××××街道单家社区居民委员会南门门岗工作时突感不适，进入齐都医院治疗，后转入北大医疗鲁中医院抢救，经抢救无效死亡，死亡原因：急性心肌梗死”的事实。李金海突发疾病死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，视同为工伤。二、原告称“李金海当天并没有考勤……无法证明事发当天李金海是从原告处工作岗位上离开后第一时间到医院去就医”是没有事实和法律依据的。首先，在举证期间原告并未举证属于举证不能，其次工伤申请人提交李宝军与谢长顺的录音，李宝军、马守欣与谢长顺的录音，齐都医院《门诊病历》，北大医疗鲁中医院《急诊（留观）病历》，可以证明李金海病发时在原告处上班的事实，再次，在被告组织的质证期间，证人刘某已经佐证原告的考勤记录不规范的问题，也就是说，原告提交的考勤记录不能完全反应受害人真实工作状况，因此，原告的主张不成立。三、原告称“原告不属于法律规定的劳动用人主体的范围，故本案中被告以《工伤保险条例》认定李金海属于工伤，属于法律适用错误”是没有事实和法律依据的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零一条“居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动”的规定，原告作为特别法人具备用工主体资格，其与李金海签订的《聘请员工协议书》是合法有效的，应承担用人单位的工伤保险责任。综上所述，被告作出的临人社工决字[2018]362号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求依法驳回原告的请求。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、李宝军居民身份证复印件，证明第三人身份信息；2、李金海居民身份证复印件，证明李金海身份信息；3、组织信息，证明原告为合法的用人单位；4、值班签到表，证明李金海值班记录；5、《聘请员工协议书》，证明李金海与原告的用工关系；6、李宝军与谢长顺通话录音，证明李金海在工作时间突发疾病的事实；7、李宝军与谢长顺、马守欣通话录音，证明李金海在工作时间突发疾病的事实；8、李金海工伤认定质证会质证笔录，证明原告考勤记录不规范，手机录音中谢长顺为原告工作人员同时能够佐证手机录音的真实性；9、齐都医院《门诊病历》，证明李金海突发疾病部位及程度；10、北大医疗鲁中医院《急诊病历》，证明李金海突发疾病部位及程度；11、《居民死亡医学证明书》，证明李金海死亡原因；12、工伤认定申请材料清单，证明第三人提交材料时间及内容；13、工伤认定申请表，证明第三人提出工伤申请；14、工伤认定申请书，证明第三人提出工伤申请；15、工伤认定申请材料收到告知单，证明第三人在合法期限内提出工伤认定申请；16、工伤认定申请材料收到告知单送达回证，证明被告于2018年10月11日依法送达第三人；17、工伤认定申请受理决定书，证明被告于2018年10月26日依法受理；18、工伤认定申请受理决定书送达回证，证明被告于2018年10月26日依法送达第三人；19、工伤认定申请受理决定书送达回证，证明被告于2018年11月14日依法送达原告；20、《工伤认定限期举证通知书》临人社工举字[2018]55号，证明被告于2018年11月12日依法要求原告举证；21、《工伤认定限期举证通知书》临人社工举字[2018]55号送达回证，证明被告于2018年11月14日依法送达原告；22、工伤认定质证通知书，证明被告于2018年12月12日依法要求原告参加质证会；23、工伤认定质证通知书送达回证，证明被告于2018年12月6日依法送达原告；24、工伤认定质证通知书，证明被告于2018年12月12日依法要求第三人参加质证会；25、工伤认定质证通知书送达回证，证明被告于2018年12月5日依法送达第三人；26、《认定工伤决定书》（临人社工决字[2018]362号），证明被告于2018年12月24日依法作出认定结论；27、《认定工伤决定书》（临人社工决字[2018]362号）送达回证，证明被告于2018年12月26日依法送达原告；28、《认定工伤决定书》（临人社工决字[2018]362号）送达回证，证明被告于2018年12月26日依法送达第三人；29、《中华人民共和国民法总则》第一百零一条，证明原告作为特别法人具备用工主体资格；30、《工伤保险条例》第十五条第（一)项，证明李金海所受伤害符合规定的情形。经庭审质证，第三人及原告对被告提交的1-30号证据的真实性无异议。本院对上述证据认证如下：对于被告提交的1-30号证据，因原告及第三人对其真实性无异议，故对其真实性予以确认。经审理查明，第三人李宝军系死者李金海之子。2018年6月13日，李金海与原告淄博市××××街道单家社区居民委员会签订《聘请员工协议书》，协议书有效期为2018年6月13日至2019年6月13日。2018年8月28日07:30左右，李金海在原告处南门门岗值班时突感不适，随后第三人李宝军（李金海之子）将李金海送到齐都医院进行治疗，后转到北大医疗鲁中医院进行救治，经诊断，李金海为急性心梗、呼吸心跳骤停，2018年8月28日10点多，李金海因抢救无效死亡。李金海死亡后，第三人于2018年10月11日向被告申请工伤认定，并提交了《门诊病历》、《急诊（留观）病历》及证明李金海在工作时间、工作岗位突发疾病的录音材料，被告于2018年10月26日依法受理。2018年11月12日，被告依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，但原告在限期举证期限内并未提交举证材料。被告于2018年12月12日经质证后于2018年12月24日作出了临人社工决字[2018]362号《认定工伤决定书》，并于2018年12月26日向原告送达。原告不服，于2019年3月15日提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百零一条第一款规定“居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动”具体到本案，原告于2018年6月13日同李金海签订《聘请员工协议书》，聘请李金海为其员工（门卫）的行为是原告为履行职能所实施的民事活动，原告聘请李金海为其员工（门卫）并发放工资的事实，本身也说明原告具备有用工和支付报酬的能力。再从《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险”看也未将居民委员会排除在缴纳工伤保险费之外，故原告称其不属于法律规定的劳动用人单位范围，不是承担工伤保险责任主体的理由不成立，本院不予支持。从被告提供的李宝军与谢长顺的录音，李宝军、马守欣与谢长顺的录音，齐都医院《门诊病历》，北大医疗鲁中医院《急诊（留观）病历》看，证明李金海病发时在原告处上班，后进入医院抢救，经抢救无效在48小时内死亡的事实，故被告所作涉案《认定工伤决定书》事实清楚。被告受理第三人的申请后，依法给原告送达了《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定质证通知书》，并在质证后作出涉案《认定工伤决定书》，程序合法。被告在查明李金海在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡后，依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项作出工伤认定，适用法律正确。综上，被告所作临人社工决字[2018]362号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告淄博市临淄区雪宫街道单家社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告淄博市临淄区雪宫街道单家社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  田晓辉人民陪审员  张 雪人民陪审员  于海坤二〇一九年七月二十六日代理书记员  边垚垚