广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初2942号原告：邓玉华，男，1978年5月9日出生，汉族，住湖北省当阳市。被告：广州唐玛特物流有限公司，住所地广州市经济技术开发区东区连云路6号自编08房。法定代表人：高自坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：林国明，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光辉，广东海际明律师事务所律师。原告邓玉华诉被告广州唐玛特物流有限公司（以下简称“唐玛特公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月27日公开开庭进行了审理。原告邓玉华、被告唐玛特公司的委托诉讼代理人林国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓玉华向本院提出诉讼请求：1.唐玛特公司向邓玉华支付2014年7月11日至2018年12月31日应补加班工资29758元；2.唐玛特公司向邓玉华支付2018年年底双薪2100元和年终奖1018元；3.唐玛特公司向邓玉华支付解除劳动关系经济补偿金31215元；4.唐玛特公司为邓玉华补买2014年8月的社保。庭审中，邓玉华撤回第二项诉讼请求中的2018年年底双薪2100元和第四项诉讼请求。事实与理由：一、邓玉华是唐玛特公司安排在广州科思创聚合物有限公司（以下简称“科思创公司”）上班的员工，每天上班12小时，实际只算11小时，扣除了1小时的吃饭时间，该1小时不应该被扣除。邓玉华在流水线上上班，吃饭时都是顶岗，1个人做2个人的岗位，一样的岗位，同时间打卡上下班，其中王某、谢某运、吴某丰，符某钰每天上班算12小时，邓玉华每天只算11小时。考勤记录表可以证明，从2014年6月至2018年6月总共48个月，邓玉华平均每月上班超过25天（按25天计算），每天上班12小时，每月上班300小时，但唐玛特公司只计算为275个小时。唐玛特公司为综合计时制度，正常工时为174小时，故126小时为加班工时，其中65.25小时应按1.5倍工资计算，剩下的工时60.75小时应按2倍工资计算，唐玛特公司只给邓玉华按35.75小时计算2倍工资，剩下的25小时应计未计。按当时底薪1895元计算，正常工时174小时，每小时为10.89元，2倍工资即为21.78元，每月25小时为544元，总共48个月为26138元。2.从2018年7月至2018年12月总共6个月，平均每月上班超过25天（按25天计算），每月少算25小时，按当时底薪2100元算，正常工时为174小时，每小时为12.07元，2倍工资为24.14元，每个月25小时为603.45元，总共6个月为3620元。即从2014年7月至2018年12月应补的加班工资为29758元。二、2018年3月，邓玉华在科思创公司上班，该司班长刘某儒告诉邓玉华，领导开会确定邓玉华所做的生产线在2018年底要停产不做。邓玉华在2018年11月21日给唐玛特公司打电话，问了两个问题：1.生产线停产了没有邓玉华等的岗位，对邓玉华等是如何安排的；2.邓玉华做完2018年有没有年终奖和双薪？唐玛特公司冯某军回复说业务停产是不确定的事情，只要上班到2018年12月31日都是有年终奖和双薪的。2018年12月29日，生产线停了，唐玛特公司领导陈某给邓玉华两个选择，一是主动离职，二是安排在包装仓库上班。当时邓玉华告知公司其体检白细胞偏低，医生建议不要到有气味的岗位上班，要求调动至实心板仓库，陈某不同意。2019年1月2日，邓玉华在黄埔萝岗劳动保障监察大队投诉了唐玛特公司，1月3日，陈某说让唐玛特公司杨某跟邓玉华一起去监察大队调解，但杨某不同意去，称唐玛特公司不属黄埔区萝岗劳动保障监察大队管辖。邓玉华迫于无奈向黄埔区劳动保障工作人员求助，工作人员建议邓玉华去上下班打卡，还呆在原来的岗位。邓玉华后来又请了几天假。2019年1月10日，邓玉华返回以前的岗位上班，打了卡，打扫卫生，被陈某投诉，科思创公司人员封闭了邓玉华的门禁卡。因为1月11日为正常班，冯某军安排邓玉华返回唐玛特公司上班，为了逼邓玉华主动离职，不给其提供工作餐。年前，邓玉华又问冯某军和杨某，是否有年终奖和双薪，两人回复称邓玉华不服从调岗安排是没有的。2019年1月31日，连离职人员都发放了年底双薪，但邓玉华未发放。冯某军向邓玉华发出人事调岗通告，让其到斯坦雷仓库上班，如果不去按旷工论处。由于唐玛特公司未发放年终奖和年底双薪，不提供邓玉华2019年1月和2月的工作餐，2018年12月份少算了2小时的加班，且邓玉华跟唐玛特公司反映了多次都未有回复，邓玉华被逼在人事调岗通告上回复需要签一份如果得了职业病需要唐玛特公司治疗的协议才可以去上班，唐玛特公司未同意，最后邓玉华被迫向唐玛特公司领导杨某提出解除劳动合同。被告唐玛特公司答辩称，一、邓玉华要求支付加班费没有事实和法律依据。法律规定的每天工作8小时是指工作时间，不包括中途休息和用餐时间。唐玛特公司叉车岗位分白班和夜班两班制，邓玉华每班有1个小时固定用餐时间，包括中餐和晚餐，用餐时到公司内设固定食堂用餐，用餐时已经离开工作岗位，唐玛特公司除了该1小时外的加班工资，已按当月基本工资基数计算支付，不存在拖欠邓玉华加班费的情况。二、邓玉华要求支付经济补偿金没有事实和法律依据。唐玛特公司因为客户业务停产的客观情况，需要对邓玉华按照双方劳动合同的约定进行调岗，工作内容不变，且不低于原先的待遇，邓玉华多次无理拒绝调岗并拒绝上班，之后系其自愿申请解除劳动合同关系。三、唐玛特公司年终奖于次年的3月10日发放，次年2月28日在岗非离职人员符合发放条件，邓玉华于2019年2月16日已申请解除劳动合同关系，其不符合年终奖的发放条件。四、唐玛特公司在邓玉华2019年1月及2月份拒绝上班的情况下仍然向其支付了底薪工资，已仁至义尽，但邓玉华索取无度，贪得无厌，实在难以满足。综上所述，邓玉华的诉讼请求既不符合事实情理，又无任何法律依据，恳请法院依法驳回。本院经审理查明：邓玉华于2014年7月11日入职唐玛特公司，双方签订有劳动合同，最后一期劳动合同期限自2018年7月11日至2019年7月10日止，合同约定邓玉华工作岗位为叉车司机，实行综合计算工时工作制，每月工资为1895元。该合同第二条第（三）点规定，甲方（唐玛特公司）因生产经营需要调整乙方（邓玉华）的工作内容，应协商一致，按变更本合同办理（临时性的调整除外）；第五条第三款约定，乙方（邓玉华）患职业病、因工负伤或因工死亡的，甲方（唐玛特公司）应按国家和省市的工伤保险法律法规的规定办理。唐玛特公司与科思创公司是合作关系，唐玛特公司负责科思创公司的现场包装，邓玉华一入职即被派至科思创公司工作。唐玛特公司每月15日左右通过银行转账发放邓玉华上月工资，每月都有发放工资条，自2017年开始每月发放工资前需要在考勤记录表上确认当月出勤情况。2019年1月2日，由于科思创公司业务停止，撤掉了邓玉华所在部门，唐玛特公司调整邓玉华至科思创公司另外一个包装车库做叉车司机，工作内容不变。邓玉华以医院诊断白细胞偏低建议不要调往该职位为由拒绝到岗，一直在已停产的原来岗位打卡上班。2019年1月10日，科思创公司以邓玉华无故逗留违反其司承包商管理程序及保安规定投诉至唐玛特公司，邓玉华承认此次投诉事件存在。唐玛特公司故安排邓玉华回唐玛特公司处打卡。2019年2月2日，唐玛特公司向邓玉华发出人事调岗通告，将其调至斯坦雷仓库任叉车司机，并要其于2019年2月15日报告。唐玛特公司称该仓库距离原工作地点仅有5分钟车程，邓玉华确认唐玛特公司向其告知过上述距离信息。2月2日当天，邓玉华在人事调岗通告上书面回复“需要签一份如果得了职业病要唐玛特公司治疗的协议才可以去上班”。唐玛特公司未同意签署，认为双方劳动合同已经约定如邓玉华患职业病，公司应按工伤保险法律法规办理。邓玉华2018年10月1日的体检表显示“白细胞计数偏低…可继续从事高温、噪声、其他粉尘作业”，但并未有与其主张的不适宜调岗的相关内容。由于邓玉华未提供劳动，唐玛特公司按照邓玉华基本工资、岗位津贴、工龄工资标准发放了邓玉华2019年1月至2019年2月期间的工资。2019年2月15日，邓玉华向唐玛特公司提出解除劳动合同，并填写了解除劳动合同申请表，表格载明邓玉华申请退厂的日期为2019年2月15日上午8时30分，事由是“通过仲裁解除劳动合同关系，个人意愿与公司解除劳动关系”。邓玉华确认该份申请表的真实性。双方对是否应支付加班工资、年终奖、解除劳动合同经济补偿金存在争议。关于加班工资。邓玉华每天上班12个小时，期间有吃中餐和晚餐，其主张中餐及晚餐是轮流顶岗去吃的，唐玛特公司只按照每天正常工作时间8小时，加班时间3小时支付正常时间工资和加班费，少算了1个小时，应另外支付该1小时的加班工资。唐玛特公司则主张每天1小时用餐时间（中餐及晚餐）应当扣除，不应计算加班工资，该司已按照每天正常工作时间8小时、加班时间3小时足额支付了邓玉华正常工资及加班工资。另外，邓玉华提交2018年8月至12月考勤记录表主张唐玛特公司存在同工不同酬的情况，与其同岗位的谢某运加班时间每天算4小时，而其每天只算3小时。唐玛特公司亦提交了2017年部分月份及2018年全年的考勤记录表，邓玉华确认全部表格的真实性，并称其表格与上述表格一致。本院核查上述考勤表，该表按每月每日分列两个空格，第一个格填写A或B（A为白天班，B为夜班），第二个格填写数字，在邓玉华的部分，第一个格A、B均有出现，第二个格多为数字3，但也有部分显示为1、2、4、5、6、8等；在谢某运的部分，第一个格A、B均有出现，第二个格多为数字4，但也有部分显示0、1、3。唐玛特公司庭后提交回复主张考勤记录表中的“3”或“4”表示员工每班次超过固定工作时间8个小时外的工作时数，谢某运每班次上班时间比邓玉华多出一个小时，故显示“4”，且谢某运的岗位、上班轮休及管理归属均与邓玉华不同，故不存在同工不同酬的问题，唐玛特公司还提交了两人的岗位职责说明书、生产架构图、工资条等证据予以证明。邓玉华对唐玛特公司的回复不予认同，但并未提交其他证据予以反驳。邓玉华在庭审时确认，其每天用于就餐的1小时亦应列入加班时间，除该1个小时外的其他加班费唐玛特公司已足额向其发放。邓玉华确认在职期间未就加班费向唐玛特公司提出过异议。关于年终奖。邓玉华主张唐玛特公司在2019年3月20日左右发放了2018年度的年终奖，但未给其发放，故要求唐玛特公司按2017年度发放的年终奖数额支付2018年年终奖1018元。唐玛特公司则主张邓玉华不符合年终奖发放的条件，为此提交了入职培训记录表、岗位职责说明书、薪资管理制度、考勤管理制度、双薪计算说明、年终奖计算说明等证据予以证明。其中，入职培训记录表上注明培训内容有“人事相关制度”，并附有“2014.7.1110：30-11：30邓玉华”的记录及邓玉华本人的签名。年终奖计算说明显示，年终奖计算方式为工作月数/12个月*考评等级奖金，“年度3次以上考核或闹事造成客户投诉给公司造成负面影响”的评级为0，考评等级奖金为0；年终奖发放条件为：次年的3月10号发放，次年2月28日在岗非离职人员符合发放条件。唐玛特公司主张2019年2月28日前邓玉华已离职且其在职期间曾被客户投诉。邓玉华否认入职培训记录表及年终奖计算说明的真实性，但未就签名笔迹的真实性申请鉴定，也未提出其他证据予以反驳，亦未举证证明其符合年终奖的发放条件。关于解除劳动合同经济补偿金。双方在劳动仲裁庭审时确认，双方劳动关系于2019年2月16日解除。邓玉华在2019年4月1日劳动仲裁庭审时称，其于2019年2月16日口头向唐玛特公司人事部工作人员提出解除劳动关系，解除原因是唐玛特公司拖欠加班工资、未足额发放2019年1月和2月工资、2018年11月26日前不具备劳务派遣资质而安排邓玉华在科思创公司上班、调回唐玛特公司上班时不给工作餐、不理会医院给出的意见强制调岗而被迫向唐玛特公司提出离职，故要求唐玛特公司支付解除劳动合同经济补偿金。邓玉华未提交相关证据证明其主张，唐玛特公司确认邓玉华向其人事部工作人员口头提出解除劳动关系，但未说任何原因，只说要解除劳动合同。唐玛特公司认为，系邓玉华主动离职，有其填写的解除劳动合同申请表为证，其上显示“个人意愿离职”，故唐玛特公司无需支付经济补偿金。双方发生争议，邓玉华于2019年1月4日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：唐玛特公司支付邓玉华2014年7月11日至2018年12月31日正常工作日延长工作时间加班工资29758元。2019年2月15日、2月19日邓玉华向该仲裁委员会提交增加仲裁请求申请书，增加的仲裁请求如下：一、确认双方2019年2月18日解除劳动合同关系，唐玛特公司支付邓玉华解除劳动关系经济补偿金31215元；二、唐玛特公司支付邓玉华2018年年底双薪2100元；三、唐玛特公司支付邓玉华2018年的年终奖1200元；四、唐玛特公司补发邓玉华2019年1月工资952元、2019年2月工资276元；五、补买2014年7月、8月的社保。该仲裁委员会于2019年4月4日作出穗埔劳人仲案[2019]278号仲裁裁决书，裁决：一、唐玛特公司一次性支付邓玉华2018年年终双薪2100元；二、驳回邓玉华的其他仲裁请求。邓玉华不服该仲裁裁决，于法定期限内诉诸本院。本院认为，邓玉华自愿撤回其第二项诉讼请求中的2018年年底双薪2100元和第四项诉讼请求，该行为系其对自身权利的合法处分，本院依法予以准许。关于加班工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”。本案中，首先邓玉华主张的加班时间为每天一小时的就餐时间，该期间邓玉华实际上并未提供劳动，唐玛特公司每天扣除一小时就餐时间未违反法律法规的强制性规定。其次，邓玉华自认在职期间从未就此加班时间计算问题向唐玛特公司提出过异议，应视为双方已根据每月的出勤时间对应的每月劳动报酬达成了合意。因此，对邓玉华本案主张的加班工资，本院不予支持。关于年终奖。首先，年终奖的发放属于企业的经营自主权范围。本案中，唐玛特公司已经通过培训方式向邓玉华告知公司人事相关制度，唐玛特公司主张其中包含了年终奖发放说明。邓玉华虽予否认，但未提交证据予以反驳，且未就其在培训记录表上的签名申请笔迹鉴定，故本院认为年终奖发放说明对双方均发生效力；其次，根据年终奖发放说明，邓玉华在2019年2月28日前已经离职，且其在职期间遭到过客户投诉，不符合年终奖发放的条件；最后，邓玉华亦未提交其他证据证明其符合年终奖的发放条件，故对邓玉华关于年终奖的请求，本院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金。双方确认劳动关系已于2019年2月16日解除，本院予以确认。双方劳动合同系由邓玉华单方主动提出解除，对于解除的原因，本案现有证据显示邓玉华最早于2019年2月15日的解除劳动合同申请表中明示其解除原因为“个人原因”，邓玉华未能举证证明该“个人原因”包含了其在劳动仲裁庭审时陈述的解除原因，故该解除情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的唐玛特公司应向其支付经济补偿金的规定；即便解除原因如邓玉华仲裁庭审所述，邓玉华提交的证据亦不足以证明唐玛特公司存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，故对于邓玉华主张的解除劳动合同经济补偿金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条之规定，判决如下：一、驳回原告邓玉华的诉讼请求；二、被告广州唐玛特物流有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内一次性向原告邓玉华支付2018年年终双薪2100元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告邓玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 波二〇一九年七月十日书记员 黄宝茵