广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初34号原告广州市泊达电子科技有限公司，住所广州天河区天河路596号1806房。法定代表人李晓波，职务执行董事。委托代理人邓如钢，系广东天穗(佛山)律师事务所律师。被告番禺珠江钢管有限公司，住所广州市番禺区石碁镇清河路。法定代表人:杨文胜,职务董事长。委托代理人郭雪怡，系该公司员工。原告广州市泊达电子科技有限公司诉被告番禺珠江钢管有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广州市泊达电子科技有限公司的法定代表人李晓波及委托代理人邓如钢和被告番禺珠江钢管有限公司的委托代理人郭雪怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广州市泊达电子科技有限公司诉称，被告于2013年1月向原告购买２台DELL服务器和50台电脑，合同总金额572000元。原告根据合同约定，被告应在收到发票后的7个工作日内支付货款的85%；剩下15%分三年内付清，每年付5%(即2014年2月2日前付28600元，2015年2月2日前付28600元，2016年2月2日前付28600元)。然而，被告至今只支付了合同总金额的85%，原告多次以书面及口头的方式催款，被告至今未付尾款。根据双方合同的约定，被告未因质量问题逾期付款的，每逾期一天，应向原告支付应付款千分之五的违约金。考虑到约定的违约金超出原告的实际损失，被告应按每月2%的标准支付违约金。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干问题》第22条规定“当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无错过方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”，故被告应当承担原告为实现债权应付的律师代理费16000元。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院判令：1、被告番禺珠江钢管有限公司向原告广州市泊达电子科技有限公司支付货款85800元;2、被告番禺珠江钢管有限公司向原告广州市泊达电子科技有限公司支付迟延付款违约金（以85800元为基数按照每月2%的标准计算至实际付清之日，其中：以28600元自2014年2月2日起算；以28600元自2015年2月2日起算；以28600元自2016年2月2日起算；三项违约金暂计至2018年12月1日为78930元）；3、被告番禺珠江钢管有限公司向原告广州市泊达电子科技有限公司支付因本案应付的律师费16000元；4、被告番禺珠江钢管有限公司承担本案全部诉讼费用。被告番禺珠江钢管有限公司辩称，一、截止2019年3月29日，我司未拖欠原告的任何货款，原告主张的涉案货款已过诉讼时效；二、因原告的涉案诉请已过诉讼时效，故其主张的违约金不应得到支持，且该涉案合同约定的违约金标准过高，应以中国人民银行同期贷款利率为宜；三、涉案合同并未约定律师费用由我司承担，本案也不属于由我司承担律师费用的法定情形；四、请求法院驳回原告本案的全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。经审理查明，2013年1月，原告广州市泊达电子科技有限公司与被告番禺珠江钢管有限公司签订一份《办公设备购销合同》，双方约定：被告作为采购方向作为供应方的原告采购所需物品，合同金额为572000元，合同价款为含税价格，合同详细清单如合同附件一；付款方式：货到签收后没有质量问题，被告收到原告全额增值税发票后7个工作日内支付合同总金额的85%（即486200元）给原告，剩下15%质保金每年付5%（即28600元），三年内付清。被告未因原告货品质量问题逾期付款的，每逾期一天，应向原告支付应付款千分之五的违约金等等。庭审时，原告为证明其本案主张提供了下列证据予以证明：一、《增值税专用发票》六份，用以证明原告于2013年2月2日向被告履行了开票义务，货物价税合计金额为572000元；二、《催款函》一份，用以证明原告于2017年11月6日向被告催收货款，并由被告公司员工韩志秋签收的；三、《电子邮件》一份，用以证明原告法定代表人李晓波与被告代表何英平就涉案合同洽谈磋商情况；四、《电子邮件》一份，用以证明原告法定代表人李晓波按照被告代表何英平的要求发送付款申请表；五、《QQ聊天记录》一份，用以证明原告法定代表人李晓波就支付货款的沟通情况；六、《销售送货单》两份，用以证明被告公司员工曹向范签收货物；七、《QQ聊天记录》一份，用以证明原告法定代表人李晓波与被告公司员工曹向范就支付货款的沟通情况；八、《领英网的注册信息》一份，用以证明韩志秋从2011年自被告的关联公司调到被告公司；九、《委托代理合同》、《增值税发票》及《广州银行业务委托书》各一份，用以证明因被告怠于履行合同义务而原告因起诉而支付的律师费用16000元。针对原告的证据，被告认为：对上述证据一《增值税专用发票》真实性无异议，但从开票的2013年2月2日至本案起诉时原告并未向我司催收款项，也未发生诉讼时效中断的情形，本案诉请已过诉讼时效；证据二《催款函》我方未收到，该函上签字的人员也不是我司员工，且该落款时间2017年11月6日也已过诉讼时效；证据三、四、五、七、八《电子邮件》、《QQ聊天记录》及《领英网的注册信息》属于电子证据，在没有其他证据佐证下，不能证明其真实性，也不能证明与本案有关联性及发生诉讼时效中断的情形；证据六《销售送货单》的内容与本案没有关联性，对此不予确认。因被告未能支付上述款项而引起纠纷，原告遂将被告诉至本院。以上事实，有原告提供的《办公设备购销合同》、《催款函》、《电子邮件》及庭审笔录等证据证实。本院认为，原告广州市泊达电子科技有限公司与被告番禺珠江钢管有限公司之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告为被告提供约定货物，但被告未履行支付相应价款，已构成违约，故被告应承担继续履行支付余下价款及迟延付款违约金的义务。被告提出涉案诉争货款已超过诉讼时效的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳并予以驳回。关于逾期货款违约金的计付。根据原、被告涉案合同约定“货到签收后没有质量问题，被告收到原告全额增值税发票后7个工作日内支付合同总金额的85%（即486200元）给原告，剩下15%质保金每年付5%（即28600元），三年内付清。被告未因原告货品质量问题逾期付款的，每逾期一天，应向原告支付应付款千分之五的违约金”，结合庭审时双方认可的增值税发票及开具时间，即“于2013年2月17日前支付合同总金额的85%，余下15%质保金每年付5%，三年内付清”，第一年质保金于2014年2月17日前支付、第二年质保金于2014年2月17日前支付、第三年质保金于2014年2月17日前支付。案中原告主张按年利率24%的标准支付迟延付款违约金的诉请，在双方合同约定的范围内且未超出法律规定的范围，本院予以支持。被告对此的提出抗辩意见理由不能成立，本院不予采纳。关于原告主张的因实现本案债权而支出的律师费16000元。本院认为，被告如前所述须按年利率24%标准支付延迟付款违约金，足以弥补原告的实际损失，且原告也未能证明被告存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为而造成其直接损失，故原告主张上述律师费的诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告番禺珠江钢管有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市泊达电子科技有限公司支付货款85800元及违约金（其中：以28600元为基数从2014年2月18日起按年利率24%标准计付至该款项实际清偿之日止；以28600元为基数从2015年2月18日起按年利率24%标准计付至该款项实际清偿之日止；以28600元为基数从2016年2月18日起按年利率24%标准计付至该款项实际清偿之日止）；二、驳回原告广州市泊达电子科技有限公司本案的其余诉讼请求。本案受理费3914元，由被告番禺珠江钢管有限公司承担其中3567元，余款347元由原告广州市泊达电子科技有限公司承担（该受理费原告已向本院预交）。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林志强人民陪审员  吴婉婷人民陪审员  陈素坚二〇一九年七月一日书 记 员  陈露丝