江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执异63号异议人（申请执行人）：江西福景园工程建筑有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区建设北路万顺楼。统一社会信用代码：9136090056109748XB。法定代表人：刘文涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张招圣，男，1954年6月15日出生，汉族，宜春市袁州区人，江西福景园工程建筑有限公司员工，住宜春市袁州区被执行人：江西省中轩建设工程有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区秀江东路15号，统一社会信用代码：913609005535286818。法定代表人：彭小平，该公司执行董事。在本院执行申请执行人江西福景园工程建筑有限公司（以下简称福景园公司）与被执行人江西省中轩建设工程有限公司（以下简称中轩公司）建筑工程合同纠纷一案中，申请执行人福景园公司于2019年6月11日对本院（2019）赣0902执542号之一通知提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人福景园公司（以下简称异议人）称，1.依法强制执行拆除涉案建筑物第12层、13层的模板或认定该未拆除的模板为遗弃物。2.依法强制执行被执行人中轩公司派遣的守场人员立即撤离涉案建筑施工场地。3.依法强制执行被执行人中轩公司清除涉案建筑工地在执行中已运至围墙外的模板等杂物。4.依法认定计算涉案经济损失时间以模板和留守人员实际拆除和撤走涉案建筑工地之日为截止日。5.依法执行尚未执行项目，即袁州区法院（2018）赣0902民初3313号民事判决书第二项、第三项、第四项及案件受理费、保全费。事实和理由：一、关于建筑楼12层、13层的模板未拆除问题。袁州区法院通知被执行人中轩公司限2019年6月1日前拆除，但至今尚有12层、13层的模板未拆除，法院再次准允被执行人中轩公司在2019年6月15日前拆除，此举损害异议人的利益，没有体现法律强制执行的尊严，故请求依法撤销该许可，认定未拆除的模板为遗弃物。二、关于所谓守场人员拒不撤离施工现场问题。这其实是被执行人中轩公司拒不撤场而故意设障的手法，借此来抵制撤场。法院本应明察依法执行，但却以“但该项内容并非本案生效判决书确定的义务内容”和“亦非我院执行范畴”为由而不作为，实属错误，首先从法律角度讲这叫“附随义务”，守场人员的撤离应属执行范畴。其次，本案判决书已经涵盖了只要涉及到中轩公司的所属（包括人和物）均应撤离工地现场。异议人诉讼目的是为了早日复工，完成政府的棚改项目，守场人员不撤离，工地就无法复工，请求法院依法予以强制执行。三、关于已运至围墙外的模板等杂物问题。法院认为由我公司自行处理不符合法律，其义务应由被执行人中轩公司负责清理。四、关于损失计算时间问题。袁州区法院（2018）赣0902民初3313号民事判决第三项：“限被告江西省中轩建设工程有限公司自本判决生效之日起五日内按43977元/月向原告江西福景园工程建设有限公司支付自2018年5月20日起的经济损失至被告江西省中轩建设工程有限公司实际撤场之日止”。鉴于上述模板和留守人员没有拆除和撤离，其损失计算时间不能以法院通知中的截止时间为准，应该以模板和留守人员实际拆除和撤离时间为准。五、关于尚未执行的几项问题：1.请求法院立即执行被执行人中轩公司向我公司交付已完工程验收所需的各类施工文件资料，据了解上述部门资料由于中轩公司欠交相关费用而被袁州区质量监测站扣押，故请法院在财产保全款中支出将上述资料赎回。2.请求法院立即执行工程质保金，我公司案件受理费、保全费。3.请求法院立即执行部分经济损失费，可先执行已经发生了得时间，尚未发生的时间待中轩公司模板和留守人员全部拆除和撤走之日止再行结算。本院查明，江西福景园工程建筑有限公司与江西省中轩建设工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月30日作出(2018)赣0902民初3313号民事判决书，判决：一、限被告江西省中轩建设工程有限公司自本判决生效之日起两个月内将其位于宜春市袁州区朝阳路青石巷棚户区改造工程内的塔吊、钢管架、模板、未使用完毕的钢筋等除建筑物之外的其他设备全部撤离施工现场；二、限被告江西省中轩建设工程有限公司自本判决生效之日起五日内向原告江西福景园工程建设有限公司交付已完工程验收所需的各类施工文件资料（文件资料内容详见本判决书附件）；三、限被告江西省中轩建设工程有限公司自本判决生效之日起五日内按43977元/月向原告江西福景园工程建设有限公司支付自2018年5月20日起的经济损失至被告江西省中轩建设工程有限公司实际撤场之日止；四、限被告江西省中轩建设工程有限公司自本判决生效之日起五日内向原告江西福景园工程建设有限公司返还工程质量保证金394372.558元；五、驳回原告江西福景园工程建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17633元，保全费5000元，合计22633元，由原告江西福景园工程建设有限公司负担15675元，被告江西省中轩建设工程有限公司负担6958元。原、被告均不服，上诉至江西省宜春市中级人民法院，江西省宜春市中级人民法院于2019年2月20日作出（2019）赣09民终345号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，福景园公司于2019年3月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，经本院多次协调做工作，被执行人中轩公司在5月下旬将钢管、钢筋及机械设备以及各种材料从涉案建筑工地运走，但建筑楼12层、13层的模板未拆除，还留有看守人员，运至围墙外的模板等杂物未清除。5月29日，本院向被执行人中轩公司下达（2019）赣0902执542号通知，内容为：“限令中轩公司于2019年6月1日前做好如下事宜：1.拆除12层、13层的模板；2.将围墙外的模板等杂物清理；3.将你公司派遣的看守人员撤离场地；4.将拆除费用汇入至我院；5.交付已完工程验收所需的各类施工文件资料；6.返还工程质量保证金、支付经济损失和江西福景园工程建设有限公司已垫付的诉讼费；7.支付本案执行费5815.59元。如你公司未按本通知要求履行，本院将依法对你公司采取相应强制措施”。6月3日，本院又向异议人和被执行人中轩公司下达（2019）赣0902执542号之一通知，内容为：“截至2019年5月31日，除建筑楼12层、13层的模板未拆除外，均拆除完毕并撤离施工现场。本院认为，12层、13层的模板虽未拆除，但不影响江西福景园工程建设有限公司进场施工，符合已实际撤场的情形。至于建筑楼12层、13层的模板的拆除问题，本院已于2019年5月29日向江西省中轩建设工程有限公司下达（2019）赣0902执542号《通知》，限其于2019年6月1日拆除撤离，现期限已过，其仍未拆除，本院再次通知江西省中轩建设工程有限公司于2019年6月15日前将12层、13层的模板拆除撤离，如届期仍未履行，则视为江西省中轩建设工程有限公司对建筑楼12层、13层的模板遗弃。至于江西省中轩建设工程有限公司派出的看守人员未撤场的问题，本院（2019）赣0902执542号《通知》也通知江西省中轩建设工程有限公司做好撤离工作，但该项内容并非本案生效判决书确定的义务内容，亦非我院执行的范畴。至于已运至围墙外的模板等杂物，因影响环境卫生，环保局要求运至垃圾场处理，该项内容亦非本案生效判决书确定的义务内容，由江西福景园工程建设有限公司自行处理。至于拆除费用共计113950元，本院于2019年5月21日在宜春市袁州区朝阳路青石巷棚户区改造工程现场召集江西福景园工程建设有限公司的代表张招圣、江西省中轩建设工程有限公司的代表龙新平、彭家红、拆除人员张生发进行核对无误，依照法律规定该笔拆除费用由江西省中轩建设工程有限公司承担。至于江西福景园工程建设有限公司的经济损失，按照判决要求，43977元/月，自2018年5月20日起至2019年5月31日止，共计542383元，由江西省中轩建设工程有限公司支付给江西福景园工程建设有限公司。至于质量保证金394372.558元和江西福景园工程建设有限公司已垫付的诉讼费6958元，共计401330.558元，由江西省中轩建设工程有限公司支付给江西福景园工程建设有限公司。如对如对本通知有异议，可自本通知送达之日起十日内向本院提起书面异议，逾期未提起，则视为对本通知认可”。异议人认为该通知损害了其合法权益，遂于6月11日向本院提起执行异议。另查明，6月17日，异议人垫付了被执行人中轩公司未缴纳的水费6860.46元。6月22日，异议人派人将围墙外的模板等杂物运走，并垫付运费3500元。在本院下达（2019）赣0902执542号之一通知后，被执行人中轩公司仍未履行相关义务。本院认为，本案争议的焦点问题是本院下达（2019）赣0902执542号之一通知（以下简称《通知二》）,该执行行为是否符合规定。异议人第1项异议请求：“依法强制执行拆除涉案建筑楼第12层、13层的模板或认定该未拆除的模板为遗弃物”。本院(2018)赣0902民初3313号生效判决第一项要求被执行人中轩公司全部撤离施工现场，目的是让异议人在无妨碍的前提下接手进场施工。现经本院向被执行人中轩公司下达两次通知后其仍未拆除涉案建筑楼第12层、13层的模板，对异议人进场正常施工造成妨碍，并不符合已实际撤场的情形，故本院《通知二》中认为第12层、13层的模板未拆除不影响异议人进场施工，符合实际撤场的认定是不当的。第12层、13层的模板在2019年6月15日前未拆除，应视为遗弃物，异议人可自行处理，对其拆除、清理的费用应由被执行人中轩公司承担。异议人第2项异议请求：“依法强制执行被执行人中轩公司派遣的守场人员立即撤离涉案建筑施工场地”。本院(2018)赣0902民初3313号判决第一项明确规定：“限被告江西省中轩建设工程有限公司自本判决生效之日起两个月内将其位于宜春市袁州区朝阳路青石巷棚户区改造工程内的塔吊、钢管架、模板、未使用完毕的钢筋等除建筑物之外的其他设备全部撤离施工现场”。该判决并未对人员撤场作出表述，经查实目前工地虽有留守人员，但未阻碍进入工地人员，对异议人进场正常施工并无妨碍。故本院《通知二》中认为中轩公司看守人员撤场并非生效判决书确定的义务内容，非法院执行范畴的认定并无不妥。异议人第3项异议请求：“依法强制执行被执行人中轩公司清除涉案建筑工地在执行中已运至围墙外的模板等杂物”。由于在本案审查期间，异议人已派人将围墙外的模板等杂物运走，并垫付运费3500元，该异议请求已履行完毕。但是中轩公司在撤场搬运时产生了围墙外的模板等杂物，影响了环境卫生，也对异议人的进场施工产生妨碍，故异议人垫付的3500元应属中轩公司撤场时的衍生费用，应由中轩公司承担。本院《通知二》中认为该项内容非生效判决书确定的义务内容是不当的，应予纠正。异议人第4项异议请求：“依法认定计算涉案经济损失时间以模板和留守人员实际拆除和撤走涉案建筑工地之日为截止日”。本院《通知二》中认定异议人的经济损失按43977元/月，自2018年5月20日起至2019年5月31日止共计542383元，因被执行人中轩公司在2019年6月15日之前未拆除第12层、13层的模板，模板已视为遗弃物，而且看守人员撤场问题非法院执行内容，又未对异议人进场正常施工造成妨碍，异议人该项异议请求本院不予支持。但本院《通知二》中上述认定也有不当之处，可纠正为异议人的经济损失应按43977元/月，自2018年5月20日起计算至2019年6月15日止。至于异议人第5项异议请求本院生效判决书已经确定，尚在执行当中，不属于本案审查范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条规定，裁定如下：一、异议人江西福景园工程建筑有限公司异议部分成立。二、本院（2019）赣0902执542号之一通知中“江西福景园工程建设有限公司的经济损失，按照判决要求，43977元/月，自2018年5月20日起至2019年5月31日止，共计542383元，由江西省中轩建设工程有限公司支付给江西福景园工程建设有限公司”变更为“江西福景园工程建设有限公司的经济损失，按照判决要求，43977元/月，自2018年5月20日起计算至2019年6月15日止，由江西省中轩建设工程有限公司支付给江西福景园工程建设有限公司”。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省宜春市中级人民法院申请复议。审 判 长 揭春龙审 判 员 殷京生审 判 员 王建华二〇一九年七月九日代书记员 汤 俊