广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5103民初534号原告：陈某，女，1994年11月19日出生，汉族，户籍地潮州市潮安区，现暂住潮州市潮安区。原告：刘某1，男，2015年5月12日出生，汉族，户籍地潮州市潮安区，现暂住潮州市潮安区。法定代理人：陈某，系刘某1之母。原告：刘有利，男，1955年11月27日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告：刘亮卿，女，1961年9月18日出生，汉族，住潮州市潮安区。上列四原告共同委托诉讼代理人：林钦成，广东思迪律师事务所律师。上列四原告共同委托诉讼代理人：陈曦，广东思迪律师事务所实习律师。被告：沈伟，男，1972年4月11日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：王楚强，男，1958年10月8日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：吴少婉，女，1989年11月25日出生，汉族，住潮州市潮安区。上列二被告共同委托诉讼代理人：许卓广，广东森正律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：沈雪如，广东森正律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。负责人：林鸿，总经理。委托诉讼代理人：谢晓烁，公司员工。原告陈某、刘某1、刘有利、刘亮卿与被告沈伟（以下简称“第一被告”）、王楚强（以下简称“第二被告”）、吴少婉（以下简称“第三被告”）、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称“第四被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月22日立案，诉讼过程中，依四原告的申请追加吴少婉作为被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、刘有利、刘亮卿及其诉讼代理人林钦成、陈曦、被告沈伟、被告王楚强、吴少婉共同的诉讼代理人许卓广、沈雪如、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的诉讼代理人谢晓烁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1．第四被告在两肇事车辆的交强险限额内赔偿四原告220000元（精神抚慰金优先赔付）；2.第四被告在第一被告肇事车辆投保的商业险保单限额内赔付四原告393673.50元；3.第二被告赔付四原告918571.5元，前列总共的赔偿额为1532245元；4本案诉讼费由各被告承担。诉讼过程中，原告变更第三项诉讼请求为：第四被告在第二被告肇事车辆投保的商业险限额内赔偿四原告918571.5元。事实和理由：2019年1月31日下午，刘某2驾驶无号牌二轮摩托车沿仙华路自北往南方向行驶，15时51分左右行驶至潮安区彩塘镇××路华美××村柏宜店前路段弯道处会车时失控倒地，人、车分离，适遇第一被告驾驶粤Ｕ×××××号轻型普通货车和第二被告驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿仙华路前后往北方向行驶至该处，刘某2的身体与第一被告驾驶的轻型普通货车发生碰撞，造成刘某2当场死亡，摩托车与第二被告驾驶的小型轿车发生碰撞，造成两车受损。本次事故经潮州市公安局潮安分局交警大队于2019年3月14日作出第445121120190000065号《道路交通事故认定书》，认定在刘某2与第一被告的事故中，第一被告承担本事故的次要责任，刘某2承担本事故的主要责任；在刘某2与第二被告的事故中，第二被告承担本事故的全部责任。第二被告是粤Ｕ×××××号轻型普通货车的所有人，该车辆向第四被告投保交强险和赔偿限额为50万元的商业第三者责任险，本事故发生在保险期间内。该投保车辆在保险期限内发生交通事故造成人身损害，第四被告应当依保险合同规定予以理赔。粤Ｕ×××××号小型轿车的所有人为吴少婉，该车辆在第四被告处投保交强险，本事故发生在保险期间内。该投保车辆在保险期限内发生交通事故造成人身损害，第一被告应当依保险合同规定予以理赔。事故造成四原告的各项经济损失共计1532245元，其中：丧葬费46785元、死亡赔偿金819500元、被抚养人生活费603960元、交通费2000元、精神抚慰金60000元。第四被告承保的粤Ｕ×××××号轻型普通货车和粤Ｕ×××××号小型轿车在保险期限内发生交通事故，故其应当承担赔偿责任。对此，三被告应依法赔偿四原告因本次交通事故引起的经济损失人民币1532245元。为维护自身合法权益，四原告特向人民法院提起诉讼，恳请法院依法判准四原告之诉求。被告沈伟在法定答辩期限内没有提交答辩状，庭审时答辩称，原告提出的三个被抚养人生活费过高，事故后，其在交警垫付20000元，要求在本案中一并处理。事故车辆已在保险公司投保，保险足够赔偿，要求法庭解除车辆扣押。被告王楚强、吴少婉在法定答辩期限内没有提交答辩状，庭审时辩称，原告诉其二人承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。本案中，受害人刘某2只是与沈伟的货车直接发生碰撞，刘某2的死亡仅仅与沈伟存在因果关系；在人车分离情况下，刘某2驾驶的车失控与被告王楚强驾驶的车辆发生碰撞，当时被告王楚强没有意识到才离开现场，因此才被交警部门认定逃逸全责，被告王楚强承担的责任仅仅是财物损失，而不是人身损失，其行为与刘某2的死亡不存在因果关系，对刘某2人身不承担赔偿责任；第二被告驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业险第三者险，第三被告在此事故中不存在任何过错，本案的损失由保险公司在限额内承担赔偿责任；原告的赔偿项目和计算标准部分缺乏依据，请法庭查明后重新认定。综上，刘某2人身损害与两被告不存在因果关系，请法庭驳回原告对其两被告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司答辩称，1.事故认定书已确认事故发生时，刘某2失控倒地，身体与摩托车处于分离状态。第一被告驾驶的机动车与刘某2的身体发生碰撞，第二被告驾驶的粤Ｕ×××××车辆系与刘某2驾驶的摩托车发生碰撞。事故认定书以两起交通事故认定各方责任，现原告索赔刘某2的人伤费用，保险公司仅需在第一被告投保的险种限额内承担赔偿责任；2.丧葬费应为46784.5元；原告主张的被抚养人生活费依据不足，原告提供的证据无法证明其与原告刘有利、刘亮卿之间的关系，且无法证实原告刘有利、刘亮卿生育子女的情况；即使原告刘有利、刘亮卿生育两个儿子的情况属实，原告计算被扶养人生活费的金额错误。原告刘有利在事故时已经年满63周岁，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，三被抚养人的生活费总额应为558663元；主张的精神抚慰金诉求过高；诉求的交通费无法提供相关的证据证实；3.请法庭查明其余被告主体的垫付情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交了：原告陈某、刘有利、刘亮卿的身份证、原告刘某1的《出生医学证明》、第四被告《企业信用信息公示报告》，第一、二被告的机动车驾驶证、肇事车辆的行驶证、保险单、死亡医学证明（推断）书、检验报告、尸体处理通知书、尸体火化证明，第二、三被告提供的交强险和商业险保单，双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交户口本、结婚证、道路交通事故当事人家庭情况调查表、村委会证明，证明四原告与刘某2的关系及原告刘有利、刘亮卿由刘某2、刘英喜赡养的事实；第一、四被告对户口本、结婚证的真实性无异议，对其关联性有异议，认为刘某2与原告刘有利、刘亮卿应认定为农村户口，原告提供的调查表没有经公安部门盖章，也没有村委会负责人签名，不能作为定案依据；第二、三被告对原告提供的户口本、结婚证、家庭情况调查表均无异议，但认为原告刘有利、刘亮卿系农业劳动者；对村委会的证明有异议，认为证明没有村委会法定代表人签名，村委会不是法定劳动能力鉴定机构，其证明不能作为定案依据；本院认为，原告户口本、结婚证、道路交通事故当事人家庭情况调查表、村委会证明等相互印证了四原告的家庭成员关系，关于四原告请求的死亡赔偿金、抚养人生活费等是否按城镇居民标准计算，将参照原告提交的证据9综合予以认定。2.原告提交《道路交通事故认定书》，证明本案事故发生的经过及交警部门对本案交通事故作出的责任认定；四被告对事故认定书无异议，第一、四被告认为事故认定书以两起事故认定第一、二被告的责任，对于刘某2人身赔偿保险公司仅需在第一被告投保的限额内承担赔偿责任；第二、三被告认为事故发生时刘某2与第一被告的车辆碰撞导致死亡，与该车存在因果关系，第二被告驾驶的车辆与刘某2驾驶的摩托车发生碰撞，与其死亡不存在因果关系，第二被告的全部责任是财物损失而不是人身损失；本院认为，交警部门对本起交通事故作了责任认定，认定的事实清楚，程序合法，法律依据充分，所作出的《交通事故认定书》本院予以采信。3.原告提交国家统计局《关于统计上划分城乡的规定》，证明刘某2户籍所在地代码为112属于城镇的事实；四被告对此提出异议，认为评价受害人的户籍性质，不能简单以国家统计局来区分，从原告提供的户口本可见，其职业登记为粮农，是农业劳动者，本案应于农村居民作为判断标准。本院认为，原告提供的刘某2的户口簿登记为居民户口，其居住地潮安区庵埠镇刘陇村在国家统计局公布的户籍地城乡分类代码为“1”，因此，本案刘某2的相关赔偿可按城镇居民标准计算。4.第一被告提交的现金（钞）交款单，证明其在事故后向交警部门预交了20000元；原告认为被告沈伟提交的单据真实性无法辨认，上面没有日期、银行的盖章；第二、三、四被告没有异议；之后，被告沈伟持现金（钞）交款单到邮政银行××潮××区支行加盖“已办理”、及该支行的“业务专用章”。原告认为“现金（钞）交款单”日期及交款人“沈伟”系手写的，对其真实性有异议；原告有收到交警大队划付的20000元，原告认为是慰问金，也可能是部分丧葬费。本院认为，被告沈伟到银行加盖了印章，证实其向交警的“交通事故保证金专户”预交了20000元，原告认为从交警部门预支的20000元系慰问金，但未能向本院提交证据证明，对此本院不予认定。本院根据第二被告的申请，向潮州市公安局潮安分局交通警察大队调取本次事故档案（包括监控视频），并向原、被告出示，进行庭审质证。原告认为对2019年1月13日的道路交通事故报告，确认了参与事故车辆的情况，与交警部门的询问笔录是符合的，所形成的事故调查书是客观的，可以作为证据采信；对沈伟和王楚强的询问笔录，其陈述的经过是主观的，可以不予采信；对调取的视频资料反映王楚强的车辆行车记录仪情况，法院不应采信。第一被告对本院出示的交警卷没有异议；第二、三被告认为卷宗中沈伟、王楚强的询问笔录以及所调取的行车记录仪视频，证实了刘某2驾驶摩托车失控造成人车分离，其死亡与被告沈伟存在因果关系；刘某2在人车分离的情况下，所驾驶的摩托车失控碰撞王楚强所驾驶的车辆，王楚强所承担的责任只是对刘某2所驾驶的摩托车造成的财物损失而不是人身损失，王楚强驾驶的车辆与刘某2人身并没有发生碰撞，两者不存在因果关系和过错，第二被告王楚强对刘某2的死亡不承担责任。第四被告认为，保险公司对两份询问笔录是认可的，事故调查报告、事故责任认定书可以看出事故发生时刘某2所驾驶的车辆是处于人车分离状态，刘某2的身体与沈伟驾驶的车辆发生碰撞，而王楚强驾驶的车辆与刘某2摩托车发生碰撞，保险公司仅需由沈伟的交强险和商业险对刘某2进行赔偿；对行车记录仪视频认为反映客观事实，无异议。本院认为，本案事故发生后，交警部门依照程序对本起事故作了充分调查取证，认定的事实清楚，程序合法，法律依据充分，所作出的《交通事故认定书》认定的责任恰当，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月31日下午15时51分左右，刘某2驾驶无号牌二轮摩托车沿仙华路自北往南方向行驶至潮安区彩塘镇××路华美××村柏宜店前路段弯道处会车时失控倒地，致人车分离，适遇第一被告驾驶粤Ｕ×××××号轻型普通货车和第二被告驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车沿仙华路一前一后自南往北方向行驶至该处，刘某2的身体与第一被告驾驶的粤Ｕ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成刘某2当场死亡的交通事故；刘某2驾驶的摩托车与第二被告驾驶的粤Ｕ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。同年3月14日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出第445121120190000065号《道路交通事故认定书》，确认本事故的基本事实和分析成因，认定在刘某2与第一被告的事故中，刘某2应承担事故的主要责任，第一被告应负事故的次要责任；认定在刘某2与第二被告的事故中，鉴于第二被告事故后驾车逃逸，刘某2无事故责任，第二被告应负事故的全部责任。事故发生后，第一被告通过交警部门向四原告支付刘某2丧葬费人民币20000元。四原告因未能与各被告达成赔偿协议，遂于2019年3月22日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。经潮州市潮安区公安司法鉴定中心鉴定，刘某2全身多处钝性暴力挫擦伤及挫裂伤，其中头面部损伤较为严重，左额部凹陷性骨折，结合口鼻腔出血，考虑符合颅脑严重损伤死亡。另查明，第一被告同时系号牌为粤Ｕ×××××号轻型普通货车的所有权人，第三被告系号牌为粤Ｕ×××××号小型轿车的所有权人。粤Ｕ×××××号轻型普通货车在第四被告投保机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为500000元含不计免赔的商业第三者责任险；粤Ｕ×××××号小型轿车在第四被告投保机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为1000000元含不计免赔的商业第三者责任险；事故发生均在二车保险期限内。又查明：刘某2于1987年5月8日出生，户籍登记系居民，其户籍地城乡分类为“城镇”。原告陈某系其配偶，夫妻于2015年5月12日生育刘某1，原告刘有利、刘亮卿系刘某2之父母。刘有利出生于1955年11月27日，刘亮卿出生于1961年9月18日，二人生育有二子刘某2、刘英喜。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车与机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿；损失超过强制保险责任限额的部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按事故过错责任大小予以赔偿。交警部门对本起交通事故作了责任认定，认定的事实清楚，程序合法，法律依据充分，所作出的《交通事故认定书》本院予以采信。故四原告的合理经济损失，应先由第四被告在粤Ｕ×××××号轻型普通货车的机动车交通事故责任强制保险的责任限额120000元内予以赔偿，超过交强险赔偿责任限额部分按事故过错责任由刘某2承担70%，第一被告承担30%的赔偿责任。第一被告应承担的30%赔偿责任由第四被告在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。本案事故发生时，刘某2驾驶二轮摩托车失控后人车分离，与对向一前一后由第一、二被告驾驶的车辆分别碰撞，其中刘某2与第一被告驾驶的车辆发生碰撞，造成刘某2当场死亡，其死亡结果发生与第二被告没有因果关系，因此，四原告请求第二被告承担刘某2与第一被告碰撞死亡造成的经济损失，第四被告在第二被告所驾驶车辆投交强制保险及商业险赔偿限额内承担保险赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。四原告未向第二被告主张财产损失，故第二被告不承担本案的赔偿责任。第三被告系粤Ｕ×××××号小型轿车的所有权人，其依法投交车辆的强制保险，对本案交通事故的发生没有过错，故第三被告不承担本案的赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）、《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，因本次交通事故致刘某2死亡，四原告的经济损失为：①丧葬费93569元/年÷12月/年×6月=46784.50元；②刘某2死亡赔偿金为40975元/年×20年=819500元；③事故发生时，原告刘有利年满63周岁，其生活费为30198元/年×17年÷2人=256683元；原告刘亮卿年满57周岁，已超过退休年龄（丧失劳动能力），其生活费为30198元/年×20年÷2人=301980元；原告刘某1已3岁8个月，抚养其至成年还有14年4个月，生活费为30198元/年×14年4个月÷2人＝216419元；原告刘某1、刘有利、刘亮卿的生活费请求按603960元计，本院予以支持；④四原告请求赔偿处理丧葬事宜交通费2000元，但没有提交证据。本院考虑到四原告处理刘某2丧葬事宜确需乘车的实际，以及本地丧葬习俗，确定赔偿四原告的交通费30元/天/人×4人×7天＝840元；⑤依照“解释”第十八条的规定，确定精神抚慰金为50000元。以上各项经济损失合计为人民币1521084.50元。由第四被告在粤Ｕ×××××号轻型普通货车机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元；超过交强险死亡伤残赔偿限额的经济损失1411084.50元按事故责任由第一被告承担30%为423325.35元，第一被告承担的423325.35元由第四被告在粤Ｕ×××××号轻型普通货车第三者商业责任险的责任限额500000元内予以赔偿。第一被告为四原告垫付刘某2的丧葬费人民币20000元，该款应由第四被告在应赔偿给四原告的总额中抵除并直接返还垫付人第一被告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告陈某、刘某1、刘有利、刘亮卿的各项经济损失人民币110000元（其中：90000元直接赔付给原告陈某、刘某1、刘有利、刘亮卿，20000元直接支付给垫付款人被告沈伟）；在机动车交通事故第三者责任保险赔偿限额人民币500000元内赔偿原告陈某、刘某1、刘有利、刘亮卿的经济损失423325.35元。二、驳回原告陈某、刘某1、刘有利、刘亮卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4081元，由四原告负担2661元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担1420元，该款已由原告预交并表示同意垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告受理费1420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  叶鑫旺二〇一九年七月十日书记员  林培煜