广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初13356号原告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡，统一社会信用代码914420006964622887。主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张志升，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧丽敏，广东广诚信律师事务所律师。被告：梁炯健，男，1995年8月17日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，被告：梁仕哲，男，1982年8月28日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称国寿财保中山支公司）与被告梁炯健、梁仕哲财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国寿财保中山支公司的委托诉讼代理人张志升到庭参加诉讼。被告梁炯健、梁仕哲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国寿财保中山支公司向本院提出诉讼请求：梁炯健、梁仕哲连带支付国寿财保中山支公司72103.87元及利息（利息以72103.87元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。诉讼中，原告国寿财保中山支公司变更诉讼请求为梁炯健、梁仕哲连带向国寿财保中山支公司支付70241.55元及利息（利息计算方式：利息以70241.55元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2016年4月20日19时5分，梁炯健驾驶粤Ｔ×××××号轻型普通货车由新兴往长沙方向行驶至S274线39KM＋700M（开平市沙塘路口路段），与右侧路口驶出由梁柱生驾驶的粤Ｔ×××××小型轿车发生碰撞后，驶过对向路面，与对向正常行驶由劳凤瑜驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成劳凤瑜受伤及车辆损坏的道路交通事故。此次事故，经开平市公安局交通警察大队认定为梁柱生承担此次事故的主要责任，梁炯健承担此次事故的次要责任，劳凤瑜不承担此次事故的责任。梁柱生驾驶的粤Ｔ×××××小型轿车在国寿财保中山支公司投保了交强险及商业险。事后，劳凤瑜就此次交通事故向广东省开平市人民法院提起了机动车交通事故责任纠纷诉讼，因国寿财保中山支公司在事故发生后已向劳凤瑜赔付7000元，以及梁炯健驾驶的粤Ｔ×××××号轻型普通货车未依法投保交强险，广东省开平市人民法院审理后作出（2017）粤0783民初694号民事判决书，判决国寿财保中山支公司在交强险医疗费用赔偿限额内向劳凤瑜赔付3000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，在商业三者险限额内赔付36330.92元，承担案件受理费2955元。判决生效后，国寿财保中山支公司于2018年1月5日向劳凤瑜支付了交通事故赔偿款154285.92元。本案中，梁炯健系侵权人，梁仕哲系粤Ｔ×××××号轻型普通货车的车辆注册登记人，梁仕哲系投保义务人，梁仕哲未依法投保交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第二十一条的规定，国寿财保中山支公司可以向梁炯健、梁仕哲追偿。被告梁炯健、梁仕哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩、质证，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：保险事故：2016年4月20日，梁炯健驾驶粤Ｔ×××××号轻型普通货车由新兴往长沙方向行驶，于当天19时5分行驶至S274线39KM+700M（开平市沙塘路口路段），与右侧路口驶出由梁柱生驾驶的粤Ｔ×××××小型轿车发生碰撞后驶过对向路面，与对向正常行驶由劳凤瑜驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成劳凤瑜受伤及车辆损坏的交通事故。开平市公安局交通警察大队于2016年5月12日作出第4407832016B00058号道路交通事故认定书，认定梁柱生驾驶机动车在道路上行驶，借道通行时未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是导致此事故的主要过错，承担此事故的主要责任；梁炯健驾驶机动车超载上路行驶未按照操作规范安全驾驶，是导致此事故的次要过错，承担此事故的次要责任；无证据证明劳凤瑜有导致此事故的过错，不承担此事故的责任。国寿财保中山支公司承保的保险情况及理赔情况如下：投保人：肖良生。被保险人：肖良生。保险标的：粤Ｔ×××××号小型轿车。险种：交强险，保险金额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险，保险金额1500000元（含不计免赔率）。保险期限为2016年3月4日至2017年3月4日，事故发生在保险期限内。理赔依据：劳凤瑜诉梁柱生、国寿财保中山支公司、梁炯健、梁仕哲机动车交通事故责任纠纷一案，广东省开平市人民法院于2017年11月2日作出（2017）粤0783民初694号民事判决书，查明：事故发生后，梁柱生向劳凤瑜支付6700元，国寿财保中山支公司支付7000元，梁炯健支付15000元，梁仕哲没有为其所有的粤Ｔ×××××号轻型普通货车投保交强险及商业第三者责任险，粤Ｔ×××××号轻型普通货车的检验有限期至2015年8月31日，梁仕哲将粤Ｔ×××××号轻型普通货车借给梁炯健使用；认定粤Ｔ×××××号轻型普通货车没有投保交强险，国寿财保中山支公司应在交强险范围内先予赔偿劳凤瑜的损失，超出其应承担的部分可向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权；认定劳凤瑜的损失包括：1.医疗费35330元、住院伙食补助费3000元，合计38330元，由国寿财保中山支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，因国寿财保中山支公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔付劳凤瑜7000元，国寿财保中山支公司还应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付3000元，超出部分为28330元；2.护理费3000元、残疾赔偿金115531.74元、交通费300元、误工费16100元、司法鉴定费3276元、精神损害抚慰金6000元，合计144207.74元，由国寿财保中山支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付110000元，超出部分为34207.74元；3.财产损失5615元，国寿财保中山支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，超出部分为3615元；劳凤瑜损失超出部分合计为66152.74元，由国寿财保中山支公司在商业三者险限额范围内承担70%赔偿责任即46306.92元，由梁炯健、梁仕哲按过错程度承担30%赔偿责任即19845.82元，因梁柱生已赔付6700元，国寿财保中山支公司支付了鉴定费3276元，国寿财保中山支公司应向劳凤瑜赔付36330.92元（46306.92元－6700元－3276元），因梁仕哲将超过检验有效期车辆出借给梁炯健使用，对损害结果的发生存在过错，梁炯健应承担80%赔偿责任即15876.66元（19845.82元×80%），因梁炯健已赔付15000元，梁炯健还应向劳凤瑜赔付876.66元，梁仕哲承担20%赔偿责任即3969.16元（19845.82元×20%）。据此，广东省开平市人民法院判令：国寿财保中山支公司应向劳凤瑜赔付151330.92元（应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付3000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，在商业三者险限额内赔付36330.92元）；梁炯健向劳凤瑜赔付876.66元；梁仕哲向劳凤瑜赔付3969.16元；国寿财保中山支公司、梁炯健、梁仕哲分别负担案件受理费2955元、17元、77元。已赔付项目及金额：国寿财保中山支公司于2018年1月5日依上述民事判决向劳凤瑜支付了交通事故赔偿款154285.92元。庭审中，国寿财保中山支公司称前述款项包含了上述民事判决案件受理费2955元。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。本案中，梁炯健驾驶的粤Ｔ×××××号轻型普通货车未投保保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条关于“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”的规定，购买交强险是机动车所有人的法定义务，未购买交强险的应在交强险限额范围内承担本应由保险公司承担的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”根据上述规定，国寿财保中山支公司向梁炯健、梁仕哲行使追偿权的理据充分,本院予以支持。本次事故赔偿责任的划分、劳凤瑜因涉案事故所造成的损失已经（2017）粤0783民初694号民事判决确认，上述判决已经发生法律效力。经计算，国寿财保中山支公司在交强险责任限额内共为梁炯健、梁仕哲垫付了70241.55元[10000元＋（38330元－20000元）×30%＋144207.74元÷2＋2000元＋（5615元－4000元）×30%－19845.82元]。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”梁仕哲作为粤Ｔ×××××号轻型普通货车的所有人，将超过检验有效期车辆出借给梁炯健使用，对损害结果的发生存在过错，且在（2017）粤0783民初694号民事判决中已就梁炯健与梁仕哲的过错程度确定了各自承担赔偿责任的比例，故国寿财保中山支公司要求梁炯健、梁仕哲承担连带责任，于法无据，本院不予支持。因此，梁炯健应向国寿财保中山支公司返还垫付款56193.24元（70241.55元×80%），梁仕哲应返还垫付款14048.31元（70241.55元×20%）。关于利息问题。国寿财保中山支公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起计付利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告梁炯健于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司支付56193.24元及利息（利息计算方式：以56193.24元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2019年5月22日起计至实际付清之日止）；二、被告梁仕哲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司支付14048.31元及利息（利息计算方式：以14048.31元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2019年5月22日起计至实际付清之日止）；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1556元，减半收取为778元（原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交801元），由被告梁炯健负担622元，被告梁仕哲负担156元（该款两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈春华二〇一九年七月二十四日书记员  叶丽敏冯冰冰