河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初1630号原告：曹副强，男，汉族，生于1984年3月14日，住禹州市。委托诉讼代理人：梁栋，河南光宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖颖，河南光宇律师事务所律师。被告：王玉东，男，汉族，生于1989年12月10日，住禹州市。委托诉讼代理人：吴刚，河南名人（禹州）律师事务所律师。原告曹副强诉被告王玉东民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹副强及其委托诉讼代理人梁栋、赵颖颖，被告王玉东及其委托诉讼代理人吴刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹副强诉称：2013年8月16日，被告王玉东向我借款155000元，并出具借条一份，后我多次向被告追要借款，被告以种种理由推脱不还，故诉至法院，请求依法判令：被告王玉东偿还原告借款本金155000元及利息（自打条之日起按银行同期利率算至款项清偿之日止）。被告王玉东辩称：1、答辩人从未向原告要求借过155000元,原告也从来没有向答辩人交付过155000元的借款，本案原告主张的债权缺乏基础事实。因当时原告带着答辩人去郏县冢头打牌，每领取一个人曹副强可以提5000元左右，他领着我去了一段时间，我输了好多钱，没钱再去打牌了，曹副强说给我借点天息，说是一万块钱一天一百元利息，我也同意了，他说你先给我打个条让人家看，我说那会行，他说放心吧没事，当时原告只让我打条并没有给我钱，原告说让我等等，但等了几天之后一直没有给我钱，我向原告索要欠条，原告说他已经把欠条撕了，之后我没再问过这个事，我以为他把条撕了。且自2014年2-3月份直到2018年6月之前，有四年多的时间原告和我没有联系。2、假设说本案借贷关系成立，原告起诉也早已超过诉讼时效。因为从2014年至2018年年底这长达四五年的时间里原告和答辩人从未谋面也没打过电话,总之这之间没有什么联系。故应驳回原告的诉讼请求。原告曹副强为证明其主张，向本院提供的证据有：1、借条一份，证明被告王玉东向原告借款155000元的事实。2、通话录音一份,证明2018年7月11日曹副强与王玉东通话时王玉东明确按照之前约定对该155000元的认可,从而佐证被告答辩意见2不属实。3、证人周某出庭作证，证明借据款项真实，原告也一直主张该款，被告答辩不成立。被告王玉东为证明其主张，向本院提供的证据有：孙琴琴诉王志敏民间借贷纠纷一案的诉状、调查笔录、庭审笔录、收到条、拘留决定书等计19页。证明目的：曹副强在2019年7月1日第二次庭审过程中明确陈述其不知道小曾（zeng）姓什么、从事什么职业或经营什么生意以及2014年其与小曾没有打过交道，这些陈述是不实陈述、目的是不愿意让人民法院核实小曾（zeng）是否有代为还款之事，从而掩盖其先前所作的“代王玉东向小曾（zeng）还款拾伍万元”的不实陈述，从而证明王玉东和小曾（zeng）之间不存在债权债务关系，也不存在曹副强代为还款的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据1有异议，这个借条是制式借条，当时打条时我写了我的姓名和手机号，借条内容中借款期限的日期不是我写的，当时也没有填写日期；这个预留空白处手写的内容其中曹副强的字样不是我书写，借款期限2013年8月16日至2013年8月30日这个笔迹以及指印也不是我写的，落款2013年8月16日也不是我的笔迹和指印，我不认识周占胜和周某，打条的时候他们不再场，就我和曹副强我们两个人，这个借条的金额155000元并未实际交付。对证据2的这个录音的真实性无异议，但是录音的内容有异议，这个录音达不到原告的证明目的，因为原告说被告欠他15万，这个钱数与本案借条上的金额不符，录音中的谈话内容和本案的客观事实是有比较大的出入，被告不予认可，且这一段录音不能和本案的借条相互印证。另外，按原告主张的录音时间是2018年7月11日，但是本案的诉讼时效的起算点是2013年8月31日，不管诉讼时效是按两年还是三年，这个录音不能产生这个诉讼时效的中止、中断的法律效力。对证据3证人证言有异议，证人陈述的借条形成原因不真实，陈述的打条的时间地点和在场人不真实，且证人与原告系同村关系，总之我们认为该证人的证言不实，不值得采信。原告对被告提供的证据有异议，第一，被告方本次举证不属合法举证，之前没有相关的延期举证申请。第二，该组证据仅证明了其他事情，与本案原被告之间债权债务关系并无关联，也不能否定本案借条的真实性，所以该组证据对于被告证明目的不具有证据的三性，不能作为有效证据。第三，关于原被告之间的纠纷，在禹州市人民法院审理姜维刑事案件一案中也因为被告欠姜维钱，通过三方措账又被告给原告出具借据一份，该借据至今也没有处理，目的是等待姜维一案付清完毕和平解决。所以被告方凭借本组不合法举证的证据意图证明本案借款不存在是不成立的。本院对原被告双方提供的证据审查后认为，原告提供的证据1，被告对其本人的签名及借款金额予以认可，对借条上的借款期限及借条书写的时间不予认可但未提供证据证明，故被告所提异议不能成立，对此证据本院予以认定。证据2，被告对其真实性无异议，但录音中双方陈述的内容与本案无关联性，且按原告主张的录音时间是2018年7月11日，本案的诉讼时效的起算点是2013年8月31日，这个录音不能产生诉讼时效的中止、中断的法律效力。被告所提异议成立，对此证据本院不予认定。证据3，被告对证人证言有异议。本院认为，该证人证言无其他证据与之相印证，无法查明其所陈述是否事实，对其证言不予采信。被告提供的证据缺乏证据的关联性要件，本院不予采信。依据上述有效证据，结合诉讼中当事人的有效陈述，本院确认以下案件事实：原、被告系朋友关系，2013年8月16日，被告王玉东给原告曹副强出具借条一张。内容为：“借条今借到曹副强现金壹拾伍万伍千元整，小写（155000.00元整），此款用于合法业务。借款期限2013年8月16日至2013年8月30日。（注：此款到期如借款人不能如期偿还由担保人先行偿还）借款人：（签字）王玉东担保人：（签字）联系电话150××××7555证明人：周占胜周某2013年8月16日”在借条的右下方是被告王玉东的身份证复印件（正面）。庭审中，被告王玉东称借条上的金额155000元原告并未实际交付给他，原告曹副强称该笔借款是他代王玉东偿还一名叫小曾（zeng）的人150000元及其本人借给王玉东的5000元，但原、被告双方均未提供有效证据证明其主张。现原告曹副强以其多次向被告追要借款，被告以种种理由推脱不还为由，诉至法院等情。本院认为：原告曹副强与被告王玉东因为民间借贷产生纠纷，无论借款事实是否存在，被告王玉东于2013年8月16日向原告曹副强出具的借条上写明本案诉争款项的借款期限为2013年8月16日至2013年8月30日，即2013年8月31日前还清借款。根据法律规定，本案的诉讼时效为两年，应自2013年8月31日起算至2015年8月31日。原告曹副强在本案纠纷中作为权利人，其权利受到损害而行使权利的诉讼时效期间在2015年8月31日前已经届满，且原告亦未提供有效证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的情形，故被告王玉东作为义务人已经取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，因此，原告曹副强在本案中的诉讼请求已超过诉讼时效，对其诉讼请求，本院不应予以支持。被告王玉东关于超过诉讼时效的答辩意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下:驳回原告曹副强的诉讼请求。本案受理费3400元，减半收取1700元，由原告曹副强承担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘晓娜二〇一九年七月十日法官助理孟凡敏书记员薛培培