广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初1040号原告：杨景兰，女，1972年9月1日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘雅莉，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯绮婷，广东百健律师事务所律师助理。被告：黎翀，男，1963年5月6日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈婉姗，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李滔，广东经国律师事务所实习人员。第三人：麦桂芳，女，1968年1月16日出生，汉族，住广州市番禺区。原告杨景兰与被告黎翀、第三人麦桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨景兰的委托诉讼代理人刘雅莉、冯绮婷，被告黎翀的委托诉讼代理人陈婉姗、李滔，第三人麦桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨景兰向本院提出诉讼请求：1、被告对广州市番禺区人民法院作出的（2018）粤0113民初3833号生效民事调解书中确定的麦桂芳的债务承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告的配偶麦桂芳因资金周转及夫妻家庭生活需要于2016年8月12日向原告借款30万元，借款期限为2个月。当天，原告便按照约定向被告提供借款。但是借款期限届满后，麦桂芳并没有如期向原告归还借款。为此，原告曾于2018年4月25日向法院提起诉讼。广州市番禺区人民法院于2018年6月26日作出（2018）粵0113民初3833号民事调解书，该调解书于同日生效，原告于2018年11月22日申请强制执行。但是截止至今麦桂芳仍未履行该生效的民事调解书。原告认为，麦桂芳拒绝履行生效的民事调解书，已经严重损害原告的合法权益。而被告与麦桂芳于1991年12月6日登记结婚，上述借款发生在婚姻关系存续期间，且被告将自有位于番禺区市桥镇××502的房屋抵押给原告，作为本案涉案的债权担保，故涉案的债务是基于夫妻双方共同意思表示对外举债，属于夫妻共有债务。根据婚姻法及有关司法解释的规定，被告应对(2018)粵0113民初3833号生效民事调解书中确定的麦桂芳的债务承担连带责任。被告黎翀辩称：我方认为案涉债务均是麦桂芳的个人债务，并非黎翀和麦桂芳婚姻存续期间的共同债务，黎翀对此无需承担连带责任，理由如下：一、黎翀对案涉借款及相关诉讼案件不知情。黎翀没有在借据上签字，也没有参与原告和第三人之间的任何洽谈和协商，更加没有事后追认。原告诉第三人的（2018）粤0113民初3831-3833号民间借贷三案，虽然贵院曾追加黎翀参加诉讼，但黎翀没有接到法院通知，全部法院送达的法律文书均由第三人在没有取得黎翀授权情况下代签，并没有告知黎翀。黎翀直至2018年12月23日才获知此事。当时麦桂芳因欠下巨额个人债务，已无力维持每月最低还款额才不得不向黎翀求助。得知此事，黎翀到法院复印了上述三案卷宗发现调解笔录记载，麦桂芳与原告达成和解条件之一是撤回对黎翀起诉。可见原告自始至终都知道麦桂芳瞒着黎翀借款，黎翀对案涉借款不知情。原告所称的基于夫妻双方共同意思表示对外举债纯属谎言。另外，由于房产证一直放在家中柜子，黎翀并不知道房产证已被麦桂芳拿走且被原告抢走。黎翀根本不可能，也没有将自己房屋给原告作为抵押债权担保。二、案涉借款没有用于家庭生活和共同生产经营。案涉借款发生在2016年期间，黎翀家中并无大额支出，高达61万元巨额借款已远远超出家庭生活所需。黎翀自1990年至今仍在广州市番禺区东乡供水有限公司工作，收入稳定，其个人收入足以负担整个家庭生活开支。根本无需向外举债。另外，黎翀没有与第三人在婚姻存续期间进行共同经营，第三人自行对外投资，黎翀从不过问，投资收益由第三人自行处分，从未用于家庭生活。原告没有证据证明案涉债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，应当承担举证不能的法律后果。综上，黎翀对案涉借款不知情，无签字也无追认，案涉借款没有用于家庭生活或共同生产经营，因此不属于黎翀与第三人婚姻存续期间共同债务，而是第三人个人债务，因此黎翀对案涉债务无需承担连带责任。第三人麦桂芳述称：我方确认向原告借款一事。广州市罡锐通信科技有限公司（以下简称罡锐公司）因施工需资金，其法定代表人周刚让本人代公司向原告借款。本人于2016年4月、5月、8月分三次向原告共借61万元。钱到账后立即按周刚要求转账到其本人账户或其指定账户，所借全部款项均是周刚使用。2015年10月至2016年3月，周刚也曾五次请求本人向原告借款，所借款项均是周刚使用，现已全部还清。2016年4月、5月两笔借款均是原告到罡锐公司（番禺区桥兴大道270号）谈借款条件的，第三笔是通过电话交谈。谈条件时已明确所借款项是用于罡锐公司工程，是周刚使用，绝对不是用于本人家庭。而且借款时本人向原告说明借款一事黎翀不知情，且特别强调千万不可让黎翀知道，原告十分清楚且同意后才答应借款。借款到期后，原告经常打电话、发信息及到罡锐公司找周刚还款，本人也多次陪同原告到罡锐公司。原告向本人告知其还多次约周刚在肯德基、左岸西餐厅、兴业银行谈还钱的事情。其中兴业银行外的见面是原告及其律师一起去的。期间周刚在原告及原告律师面前陈述本人向原告借款全部均是周刚使用，本人只是帮他借款，一分钱也没有用，全部款项均是他使用，故由周刚还款，且答应一周内归还。因黎翀一直不知道我向原告借款一事，我也害怕黎翀知道，故在原告起诉我一案的调解过程中，原告是从我向她借款时就已经知道黎翀是不知情的，她也答应我不会让黎翀知道，所以调解中我唯一要求的是原告对黎翀撤诉，原告因此同意对黎翀撤诉。调解时我说明款项不是我使用，是周刚使用，原告也非常清楚，当时我的律师也提出，因款项是周刚使用，故要求将周刚追加为被告或担保人，但法官说不可以临时增加。法院来电称原告起诉我的诉讼中，需追加起诉黎翀，我因怕黎翀知道，我恳求工作人员由我去取起诉状，签收时我再三恳求工作人员不填黎翀电话，以免打电话给黎翀让其知道我向原告借款。2016年8月的30万元，我是与原告在电话中谈条件的，原告提出需看我房产证，证明房子有相关证件，于是我拿房产证给原告看，原告看完立即将证放入其手袋，说需复印，留底后归还给我。后来我多次要求其归还，原告说房产证留给了家中老人，老人不愿意交出来，调解时法官要求原告将房产证归还给我，原告也是这样说的。本院经审理认定如下：黎翀与麦桂芳曾系夫妻关系，双方于1991年12月6日登记结婚，黎翀、麦桂芳自述双方已于2019年1月31日离婚。2018年4月25日，杨景兰因其与麦桂芳之间的民间借贷纠纷向本院起诉，案号为（2018）粤0113民初3833号。在该案中，杨景兰提交麦桂芳出具的借据及其向麦桂芳转账的交易凭证，主张麦桂芳向其借款30万元，要求麦桂芳偿还借款本金30万元并支付利息。诉讼过程中，杨景兰申请追加黎翀作为被告参加诉讼，本院予以准许。后杨景兰申请撤回对黎翀的起诉，并与麦桂芳达成调解协议，约定麦桂芳须于2018年8月25日前向杨景兰偿还借款本金30万元并支付利息（以30万元为本金，按月利率2%，自2016年9月12日起计至款项清偿之日止）。本院依据上述调解协议于2018年6月26日作出（2018）粤0113民初3833号民事调解书，该民事调解书已生效。现杨景兰向本院提起诉讼，其主张上述民事调解书所涉及的借款发生在麦桂芳和黎翀婚姻关系存续期间，借款是麦桂芳和黎翀共同借取，用于与案外人合作三线改造工程，且黎翀将其与案外人共同所有的位于广州市番禺区市桥街康裕北苑8座4梯502房的房产证交由其持有，作为涉案债务的担保，故上述民事调解书所明确的债务属于黎翀、麦桂芳的夫妻共同债务，黎翀应承担连带清偿责任。黎翀辩称其对涉案借款不知情，涉案借款亦未用于家庭生活和共同生产经营。另黎翀提交广州市番禺区东乡供水有限公司出具的在职收入证明一份，主张其自1990年10月在该司工作，近3年年均收入约为20万元，辩称其收入稳定，足以支撑家庭开支，无需对外举债。麦桂芳陈述涉案借款实际是由案外人周刚因经营罡锐公司需要而由其代为借款，其收取款项后立即按周刚要求转账到周刚个人账户或指定账户。为此麦桂芳提交其名下工商银行、广州农村商业银行账户交易明细查询清单予以证实收取杨景兰借款后款项的去处。另麦桂芳还提交《欠款确认》一份，内容为：“麦桂芳在2016年4月27日、2016年5月23日和2016年8月12日分别向杨景兰借款人民币20万、11万和30万……该款实际是借给本人周刚用于公司工程施工使用……，欠款确认人：周刚，2018年6月26日”。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据以上规定，杨景兰主张（2018）粤0113民初3833号民事调解书所确认的债务属于麦桂芳和黎翀的夫妻共同债务依据不足，本院不予支持，理由如下：第一、杨景兰在（2018）粤0113民初3833号案中提交的借据上的借款人处仅有麦桂芳一人签名，转账记录显示款项亦是由麦桂芳一人收取。黎翀并未在借款凭证上共同签名确认债务，事后亦未对涉案债务进行追认。虽杨景兰持有黎翀名下房产的房产证，但就所涉房产并未办理抵押登记手续，该房产证转移由杨景兰持有这一行为的完成并不必然需要由黎翀本人所作出，杨景兰未能证实该房产证是黎翀本人交由其持有，或黎翀对此知悉，故黎翀抗辩其对此不知情存在合理性，本院予以采纳。第二、涉案债务金额较大，已超出一般家庭日常生活需要。杨景兰主张系黎翀与麦桂芳共同借取用于三线改造工程，但未能提交相应的证据予以证实。综上，杨景兰未能证明（2018）粤0113民初3833号民事调解书所确认的债务出于麦桂芳和黎翀的共同意思表示，或该项债务已获黎翀的事后追认，亦未能证明款项系用于麦桂芳和黎翀的夫妻共同生活、共同生产经营，故其主张涉案债务属于麦桂芳和黎翀的夫妻共同债务，要求黎翀承担连带清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨景兰的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告杨景兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  刘 奕人民陪审员  马智英二〇一九年七月十一日书 记 员  甘 晴