福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽民终890号 上诉人（原审原告、执行案外人）：黄春泰，男，汉族，1970年10月29日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：谢立乐、姚秀彬，福建八闽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：福建新日鲜集团有限公司，住所地福建省福州市马尾区福州保税区内22号小区。 法定代表人：林作光，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏心怡，福建合立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗伟干，福建合立律师事务所实习律师。 原审第三人（被执行人）：永泰弥勒之里温泉理疗中心有限公司，住所地福建省永泰县葛岭镇九老村。 法定代表人：林哲明。 上诉人黄春泰因与被上诉人福建新日鲜集团有限公司（以下简称新日鲜公司）及原审第三人永泰弥勒之里温泉理疗中心有限公司（以下简称永泰温泉公司）案外人执行异议之诉一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄春泰上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持黄春泰的诉讼请求。事实与理由：黄春泰提交的《樱花泉房屋使用权转让合同书》及收款收据，新日鲜公司不持异议，故黄春泰已经承租位于福建省永泰县樱花泉双拼度假屋Ａ区11幢102号房屋（以下简称案涉房产），并向永泰温泉公司支付租金，黄春泰与永泰温泉公司之间存在租赁合同关系。一审法院对此未予认定，属于遗漏查明本案重要事实，应当予以纠正。 新日鲜公司辩称，（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉房产所在项目至今未有物业入驻，黄春泰在一审中已自认案涉房产尚未交付，其并未实际承租案涉房产。黄春泰提交的收款收据上的日期及金额与合同约定不符，其也未提交银行交易流水证明其已依约履行付款义务，故一审判决认定本案不符合《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第三十一条规定的阻却执行条件正确。（二）黄春泰与永泰温泉公司不存在租赁合同关系，案涉合同系无效合同。案涉合同名为房屋使用权转让合同，实为房屋所有权转让合同，所涉项目土地的用途为温泉理疗中心，而非住宅与商业用地，无法取得商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，案涉合同应为无效。综上，请求驳回上诉，维持原判。 黄春泰向一审法院提出诉讼请求：1．停止对案涉房产强制执行，解除对案涉房产的查封；2．确认案涉房产使用权归黄春泰所有。 一审法院认定事实：新日鲜公司与永泰温泉公司、林哲明借款合同纠纷一案，福州市仲裁委员会于2015年12月31日作出（2015）榕仲裁字第459号裁决书，该裁决书生效后，因永泰温泉公司与林哲明未按裁决书履行还款义务，一审法院依新日鲜公司的申请于2016年3月7日作出（2016）闽01执字第160号执行裁定，并于2016年3月9日实际查封了登记在永泰温泉公司名下的包含案涉房产的位于福建省永泰县联排度假屋Ａ区1、2、3、5、6、7、8、10、11、12、13号楼整座的房产（案涉11号楼整座产权证号：樟房权证Ｚ字第××号）等。黄春泰以其与永泰温泉公司于2007年11月28日签订《樱花泉房屋使用权转让合同书》并已付清转让款、已取得案涉房产的使用权为由，向一审法院提出执行异议。一审法院于2018年7月20日作出（2018）闽01执异175号执行裁定，以黄春泰提交的证据不足以证明该合同已实际履行及无证据证明黄春泰在法院查封案涉房产前已实际占有使用该房产为由，裁定驳回黄春泰的异议请求。黄春泰遂提起本案诉讼。 一审法院认为，黄春泰以其与新日鲜公司永泰温泉公司签订的《樱花泉房屋使用权转让合同书》为依据，主张其已承租案涉房产，享有案涉房产的使用权，进而要求解除对案涉房产的执行措施。但根据《执行异议和复议规定》第三十一条第一款关于“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”的规定，实际占有使用案涉房产系承租人可阻却执行的前提条件，因案涉房产自2013年至今仍登记在永泰温泉公司名下，且黄春泰亦自认尚未使用该房屋，故不满足上述条件。因此，黄春泰要求排除案涉标的的执行措施的诉请不能成立，不予支持。 黄春泰要求确认其对案涉房产享有使用权，因本案系案外人执行异议之诉，顾名思义，其诉的最终目的在于阻却案涉标的的执行，在已明确本案黄春泰不具备排除案涉房产执行的资格的前提下，其诉的最终目的已不能实现，即在本案中，黄春泰关于确认享有房屋使用权的诉请已丧失了诉的利益，不符合诉的条件。因此，对黄春泰该项诉讼主张，不作评价。第三人永泰温泉公司合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。综上所述，依照《执行异议和复议规定》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回黄春泰的诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人对一审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。 本院二审另查明，2007年11月28日，黄春泰与永泰温泉公司签订《樱花泉房屋使用权转让合同书》。合同第二条约定，项目地块用地面积为71.2亩，项目名称为温泉理疗中心，土地使用年限为40年，自项目开业之日算。出让人经批准，在上述地块上建设旅游用房及配套设施用房。第四条约定，使用权房价款按套（单元）计算，该使用权房转让总价款为628876元。双方确认本使用权房转让总价款以该使用权房的使用期限为20年计算，在20年期满后的后续使用期内，黄春泰有权无偿使用该使用权房而无须向永泰温泉公司另行支付相关费用。 本院认为，黄春泰以其与永泰温泉公司签订的《樱花泉房屋使用权转让合同书》为租赁合同为由要求排除对案涉房产的执行，然合同签订后永泰温泉公司并未向其交付案涉房产。《樱花泉房屋使用权转让合同书》第四条约定，黄春泰向永泰温泉公司支付按套计算使用权房转让总价款628876元，取得该使用权房的20年使用期限，且在20年期满后的后续使用期内有权继续无偿使用，故该份合同虽名为使用权转让合同，但实为商品房买卖合同。本案中，永泰温泉公司擅自改变土地用途，将批准建设“旅游用房及配套用房”的土地使用权用于建设商品房进行销售，且无证据证明其已取得商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，永泰温泉公司与黄春泰订立的《樱花泉房屋使用权转让合同书》应当认定为无效，本案不符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的条件，黄春泰主张排除案涉房产的强制执行以及确认使用权，依法不予支持。一审法院认定讼争合同为租赁合同并适用《执行异议和复议规定》第三十一条规定，存在明显不当，本院予以纠正。 综上所述，黄春泰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10088元，由黄春泰负担。 本判决为终审判决。 审判长  李为民 审判员  陈乐思 审判员  陈 曦 二〇一九年七月三十一日                                                                                                                          法官助理朱彤                                                                                                                        书记员陈美燕