江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0102民初6644号原告：南京市江宁区祖堂山宏觉寺，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道祖堂社区。主要负责人：释开封，该寺住持。委托诉讼代理人：蔡云，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青，江苏致邦律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。第三人：刘祥发，男，1948年12月4日生，汉族，住安徽省池州市青阳县。第三人：施连根，男，1950年4月20日生，汉族，住安徽省池州市青阳县。第三人：储明旺，男，1968年2月13日生，汉族，住安徽省池州市青阳县。上述三位第三人共同的委托诉讼代理人：周春蕾，江苏博士达律师事务所律师（法律援助）。原告南京市江宁区祖堂山宏觉寺与被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司、第三人刘祥发、第三人施连根、第三人储明旺（上述三位第三人以下统一简称“该三人”）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法裁定转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京市江宁区祖堂山宏觉寺委托诉讼代理人蔡云、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司委托诉讼代理人康文、该第三人共同的委托诉讼代理人周春蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京市江宁区祖堂山宏觉寺向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付保险赔偿款共计168562元，具体为：刘祥发损失医疗费41737.37元+住院期间伙食补助费700元+营养费1800元+误工费18000元+护理费10800元+残疾赔偿金76632元+精神损害抚慰金10000元+鉴定费3700元，合计159671元；施连根医疗费损失3155.9元；褚明旺医疗费损失2036.85元。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告当庭增加诉讼请求30000元（施连根医疗费）。事实和理由：2016年8月17日，原告与被告签订公共责任险保险合同，约定保险期间为2016年8月20日至2017年8月19日，保险范围为：原告在保单列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，依法由原告承担的民事责任。2017年3月1日，该三人在原告大雄宝殿前走道里挂横幅时发生意外，不慎从条桌上摔下，致该三人不同程度受伤的事故（以下简称“案涉事故”）。该三人遂被送至南京同仁医院救治，总计花费医疗费46930.12元（其中刘祥发41737.37元、施连根3155.9元、储明旺2036.85元）。后原告另行支付刘祥发、施连根合计110000元。2018年6月13日，刘祥发委托南京东南司法鉴定中心进行伤情鉴定。2018年7月11日，该中心作出鉴定意见，鉴定刘祥发构成九级伤残、误工期180天、护理期90天、营养期90天。案涉事故发生后，原告曾多次催告被告履行保险合同义务，被告一直拖延拒绝履行。原告为维护合法权益，提起本案之诉。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司辩称，对于原被告之间的保险合同关系不持异议，但对于原告所述的案涉事故的真实性、关联性不认可，理由是，原告无法提供事故的相关证明，且在事故发生后原告也未尽相关义务及时向被告报险，致被告无法对案涉事故的真实性及具体经过进行核实，原告仅是在赔偿该三人之后才向被告提出理赔要求，本案首先确认是否属于保险理赔范围，现无法做出认定；对于原告主张的该三人的损失不认可。现请求法院依法处理。第三人刘祥发、第三人施连根、第三人储明旺共同述称，原告所述案涉事故及损失、赔偿情况属实，该三人受伤后，原告已支付医疗费用46930.12元，此外支付刘祥发80000元、施连根30000元，另支付刘祥发鉴定费用3700元，合计支付160630元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：一、2016年8月17日，被告承保了以原告为被保险人的公众责任保险（1999版）（以下简称“案涉保险合同”），保险期间为2016年8月20日至2017年8月19日，特别约定每次事故赔偿限额1000000元，每人赔偿限额500000元，每人医疗限额20000元，免赔200元，100%赔付，承保区域为南京市江宁区祖堂山宏觉寺整个寺庙。被告1999版公众责任保险条款约定的保险范围为：在本保险有限期内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产经营等活动以及由于意外事故造成的下列损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失；（二）事先经保险人书面同意的诉讼费用；（三）发生保险责任事故后，被保险人为缩小或减少对第三者人身伤亡或财产损失的赔偿责任所支付的必要的、合理的费用。加黑字体的责任免除条款另约定，保险人对如下原告造成的损失、费用或责任不负责赔偿：被告保险人或其代表、雇佣人员人身伤亡的赔偿责任，以及上述人员所有的或由其保管或控制的财产的损失；被保险人因改变、维修或装修建筑物造成第三者人身伤亡或财产损失的赔偿责任；被保险人因在本保险单列明的固定场所内布置的广告、霓虹灯、灯饰物发生意外事故造成的第三者人事伤亡或财产损失……二、2017年3月1日，该三人在原告大雄宝殿前走道里拆除原告办理法会所悬挂横幅时，不慎从所踩的条桌上摔下，致该三人不同程度受伤的案涉事故。三人遂被送至南京同仁医院治疗，原告垫付了46930.12元费用。后原告另支付刘祥发80000元、施连根30000元。三、2018年6月13日，刘祥发委托南京东南司法鉴定中心就刘祥发因案涉事故受伤所致伤残等级及误工期、护理期和营养期进行鉴定。2018年7月11日，该中心作出东南司鉴中心[2018]临鉴字第1346号《司法鉴定意见书》，鉴定刘祥发颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级伤残；误工期180天、护理期90天、营养期90天。原告垫付了鉴定费3700元。本院认为，本案争议焦点是：案涉事故是否属于案涉保险合同保险范围。被告主张，该三人系为原告从事义务劳务期间发生的案涉事故，是服务于原告的用工,故案涉事故不属于案涉保险合同保险范围，应属于雇主责任险的保险范围。原告主张，原告与该三人间不存在雇佣关系，理由是，该三人属于香客，属于不特定第三人，原告是作为一家非营利性的寺庙，对香客及对所有的居士都不收费，收入来源是香客的捐赠及寺庙的一些法会。这些香客有可能只到寺庙来一次，也有可能来两次三次，每次来做善事都不需要支付香客费用。该三人陈述，其只是到原告处进香，偶然去帮忙时发生的案涉事故，双方并不存在雇佣关系。因案涉保险合同为公众责任保险合同，保险范围包括第三者人身伤亡或财产损失。该三人本为香客，属于案涉保险合同约定的第三者，但该三人在为原告义务拆除横幅时，其身份已发生转变，已不属于案涉保险合同约定的第三者，被告主张合理，本院予以采纳。现原告要求被告理赔，根据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告南京市江宁区祖堂山宏觉寺的诉讼请求。本案案件受理费4271元，由原告南京市江宁区祖堂山宏觉寺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 周 庆 安人民陪审员 黄  光人民陪审员 朱 佩 佩二〇一九年七月二十六日法官 助理 见习崔坤书 记 员 童 秋 乐