云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2901民初583号原告吴万雄，男，1970年7月26日出生，白族，云南省大理市人，农民，住大理市。被告孙世祥，男，1965年3月23日出生，汉族，安徽省霍山县人，身份证住址安徽省霍山县，现住广东省广州市番禺区。被告刘存富，男，1977年7月24日出生，汉族，广西合浦县人，身份证住址广西合浦县，现住广东省广州市番禺区。二被告共同委托代理人苏其信，广西鹏越律师事务所律师，系特别授权代理。被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负责人严建红，系该公司总经理统一社会信用代码：9144010176952986X1住址：广州市番禺区盛泰路302号2楼。委托代理人李艳忠，男，1988年8月18日出生，汉族，云南省洱源县人，系中华联合财产保险股份有限公司大理中心支公司员工，住洱源县。特别授权代理。被告杨荣科，男，1972年8月27日出生，汉族，云南省云龙县人，住云南省云龙县。被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司负责人唐镔，系该公司经理统一社会信用代码：91532900218665363M地址：大理白族自治州大理市大理经济开发区云岭大道中段。委托代理人闻颖，云南展腾律师事务所律师，系特别授权代理。原告吴万雄诉被告孙世祥、刘存富、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称中华联合财保广州番禺支公司）、杨荣科、中国人民财产保险股份有限公司大理支公司（以下简称中财保大理支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理。依法由审判员李绍彪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴万雄，被告孙世祥、刘存富委托代理人苏其信，被告中华联合财保广州番禺支公司委托代理人李艳忠，中财保大理支公司委托代理人闻颖到庭参加了诉讼，被告杨荣科经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴万雄诉称：2017年1月13日，原告吴万雄乘坐云Ｍ×××××号小型普通客车，由驾驶人黄德邻驾驶，沿宁凤线由大理往喜洲方向行驶，17时40分行驶至宁凤线KK262+300米处会车时，被告孙世祥所驾驶粤Ａ×××××号轻型普通货车驶入对向车道，车头与黄德邻驾驶的云Ｍ×××××号小型普通客车正前部相撞，而后因碰撞向后反弹的云Ｍ×××××号小型普通客车尾部又与同向后方正常行驶的云Ｌ×××××号小型普通客车前部相撞，造成粤Ａ×××××号轻型普通客车驾驶员孙世祥受伤，云Ｍ×××××号小型普通客车驾驶员黄德邻及乘坐人张林（已另案起诉）、原告吴万雄受伤以及云Ｌ×××××号小型普通客车乘车人张士美、杨智云、杨智勇受伤及三车不同程度受损的道路交通事故。经过报警，警察出警调查处理后，经大理市公安局交通警察大队作出第53290100S201701130号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定驾驶人孙世祥负事故全部责任，当事人黄德邻、杨荣科无责任，乘车人张林、吴万雄、张士美、杨智云、杨智勇无责任。原告被送到大理州解放军60医院（以下简称六十医院）住院治疗，原告住院治疗期间，根据医生的建议由家属一人进行了护理。病情稍微好转后，原告因无力承担医药费要出院休养，医生劝阻，建议继续治疗。原告住院5天出院，出院诊断为：1、创伤性轻型颅脑损伤；2、鼻梁骨折；3、鼻中隔弯曲；4、全身多处软组织损伤。原告出院后，继续在喜洲镇医院，河矣江卫生所进行积极治疗，在家休养了一个多月。待身体恢复得差不多，原告积极与被告孙世祥等协商赔偿事宜，但被告方没有诚意，最终没有达成赔偿的协议，应不能和解、调解解决事故的相关赔偿事宜，故原告只有向人民法院依法进行民事起诉。原告认为，根据生效事故认定书的认定，被告孙世祥承担事故的全部责任，原告的人身损失和财产损失应当由被告保险公司在交强险限额内赔付，不足部分，应当由保险公司的商业第三者责任险及其他被告依法承担，事故发生时孙世祥所驾驶的车辆所有权人为被告刘存富，车主也明显对事故发生有过错，应由车主侵权赔偿责任。综上所述，五被告应当对原告在该交通事故中所造成的相关损失依法承担民事赔偿责任，原告的诉讼请求有相应的事实和法律依据，人民法院应当判准。现原告为依法维护自身合法权益，现向法院起诉，依法判决：请求判决五被告依法赔偿给原告因交通事故而导致的损失22,672.43元（以下币种均为人民币），其中：1、医疗费：3,319.68元；2、住院伙食补助费：5天×100元=500元；3、营养费：25(5+20)×50元=1,250元；4、误工费：160.73元/天×35天（5+30）=5,625.55元；5、护理费：20天（5+15）×173.86元/天（2017年居民服务业在岗职工平均工资标准）=3,477.2元；6、后续治疗费：5,000元；7、交通费：500元；8、精神损害赔偿金：3,000元；具体为：判决被告中华联合财保广州番禺支公司在交强险内赔付，被告中财保大理支公司在交强险无责任赔偿限额内承担责任。不足部分，再由被告中华联合财保广州番禺支公司的商业第三者责任险及其他被告依法承担。二、请求判决本案的诉讼费用由被告承担。被告孙世祥辩称：原告的损失不应由被答辩人承担。原告损失由被告中华联合财保广州番禺支公司在交强险、商业险范围内赔付，不足部分再由我方赔偿。原告医疗费应该提交发票计算。营养费无依据不认可，住院伙食补助费无异议，误工期标准按照原告身份证欠款按照2016年农林牧渔标准计算，误工期以住院5天计。护理费按照医嘱没有要求护理不应支持。后续治疗费无医嘱若实际产生再另案处理。交通费按照原告提交发票计算。精神抚慰金不认可。被告刘存富辩称：原告的损失不应由被答辩人承担。原告损失由被告中华联合财保广州番禺支公司在交强险、商业险范围内赔付，不足部分再由我方赔偿。原告医疗费应该按照提交发票计算。营养费无依据不认可，住院伙食补助费无异议，误工期标准按照原告身份情况按照2016年农林牧渔标准计算，误工期以住院5天计。护理费按照医嘱没有要求护理不应支持。后续治疗费无遗嘱若实际产生再另案处理。交通费按照原告提交发票计算依据。精神抚慰金不认可。被告中华联合财保广州番禺支公司辩称：5天住院伙食补助费认可，25天营养期不认可，误工费不予认可。护理费不予认可，其余费用不予认可。被告杨荣科未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状被告中财保大理支公司辩称：1、被告杨荣科车辆在我公司投保交强险及500000元不计免赔商业险，双方保险合同成立，对于原告损失作为无责方的保险公司我方按照交强险条款规定，在无责任比例范围内进行赔付。2、鉴定费、精神抚慰金不属于交强险赔付范围，其余费用在查看原告提交证据后再陈述。3、本次事故存在多个被侵权人起诉的情况请法庭根据保险份额内预留其余当事人份额。4、费用赔偿方式与被告孙世祥意见一致。经审理查明：原告吴万雄系农村户口。2017年1月13日，被告孙世祥驾驶粤Ａ×××××号轻型普通货车，沿宁凤线由喜洲往大理方向行驶，17时40分行驶至宁凤线KK262+300米处会车时，其所驾车辆驶入对向车道车头与由黄德邻驾驶的云Ｍ×××××号小型普通客车正前部相撞，而后因碰撞向后反弹的云Ｍ×××××号小型普通客车尾部又与同向后方正常行驶的由被告杨荣科驾驶的云Ｌ×××××号小型普通客车前部相撞，造成粤Ａ×××××号轻型普通货车驾驶人孙世祥受伤，云Ｍ×××××号小型普通客车驾驶人黄德邻及乘车人张林、原告吴万雄受伤以及云Ｌ×××××号小型普通客车乘车人张士美、杨智云、杨智勇受伤及三车不同程度受损的道路交通事故。大理市公安局交通警察大队对该事故作出第53290100S201701130号《道路交通事故认定书》，认定在此事故中被告孙世祥负事故全部责任，黄德邻、杨荣科、张林、吴万雄、张士美、杨智云、杨智勇不负事故责任。事发当日，原告到中国人民解放军第六十中心医院住院（以下简称六十医院）治疗，2017年1月18日出院，住院5天，产生门诊费用629.5元、住院费用2,690.18元。另查明，被告孙世祥所驾驶的粤Ａ×××××号轻型普通货车车主为被告刘存富，该车辆在被告中华联合财保广州番禺支公司投保交强险及500,000元商业险，被告杨荣科驾驶的云Ｌ×××××号小型普通客车在被告中财保大理支公司投保交强险及500,000元商业险（含不及免赔），事故发生时，被告孙世祥、杨荣科所驾驶的车辆均在保险期内。诉讼期间，本院依法向被告孙世祥、刘存富及案外人黄德邻、张士美、杨智云、杨智勇释明，是否主张相应赔偿权利，被告孙世祥、刘存富、案外人黄德邻、张士美、杨智云、杨智勇表示放弃相应权利。另，2017年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资58,667元，云南省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准100元。上述事实有原告提交的道路交通事故认定书一份、六十医院住院和门诊收费收据、六十医院病人费用清单等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。在本案中，根据交警部门的责任认定，被告孙世祥负事故全部责任，原告吴万雄不负事故责任，对该事故造成的损害后果，各赔偿义务人应当依法承担赔偿责任。根据本案审理查明的事实，对原告的经济损失，应先由被告中华联合财保广州番禺支公司在交强险限额内予以赔付，由中财保大理支公司在无责任的情况下按法定比例赔付。在该事故中，除了原告、受害人张林主张权利之外，其他受害人经本院释明，其自愿放弃主张权利，因此，对交强险只在原告与张林之间进行分配，不足部分，由孙世祥在应赔偿范围内由中华联合财保广州番禺支公司在商业第三者责任险限额内代其赔付，仍有不足部分，再由驾驶人孙世祥自行承担赔偿责任。原告主张相关费用以居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资标准进行计算，但又未能提供相应有效证据予以证实，故原告按农村常住人口标准计算相应赔偿费用，综合认定如下：1、医疗费为3，319.68元（629.5元+2690.18元），2、住院伙食补助费500元（100元/天×5天），3、误工费按2017年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准计算为803.65元（58，667元/年÷365天×5天）,4、营养费本院酌定为50元/天并根据鉴定意见为2，250元（50元/天×5天），5、护理费按2017年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准计算为803.65元（58，667元/年÷365天×5天），6、原告未举证证实交通费的开支情况，但鉴于原告因伤住院治疗，确需交通费的开支，对此予以酌情支持500元。原告主张的后续治疗费6，000元，因无证据证实，本院不予支持。原告主张的精神抚慰金不符合法律规定，本院不予支持。结合本案的情况，本院认定此次事故给原告造成的损失如下：医疗费为3，319.68元、住院伙食补助费500元、误工费803.65元、营养费250元、护理费803.65元、交通费500元，共计6,176.98元。医疗赔偿项目赔偿数额为4，069.68元（医疗费3，319.68元+住院伙食补助费500元+营养费250元），该起事故还涉及（2019）云2901民初字第581号案原告张林的赔偿问题，医疗赔偿项下应结合两位受害者实际产生的费用由中华联合财保广州番禺支公司与中财保大理支公司按无责任赔偿比例下进行分担，并在张林与原告之间分配，（2019）云2901民初字第581号案中受害人张林医疗项下经济赔偿额为42，472.95元，原告与张林医疗项下总额为46，542.63元（42，472.95元+4，069.68元），由中华联合财保广州番禺支公司赔付原告1，000元（4，069.68元÷46，542.63元）×10，000元，伤残赔偿项目赔偿数额为2，107.3元（误工费803.65元+护理费803.65元+交通费500元，），由被告中华联合财保广州番禺支公司赔付2，107.3元。扣除被告中华联合财保广州番禺支公司在原告医疗赔偿项下的数额，还剩3，069.68元（4，069.68元-1,000元），（2019）云2901民初字第581号案中张林医疗项下扣除被告中华联合财保广州番禺支公司已赔付的数额，还剩33，472.95元，二案中医疗项下还未赔付的总额为36,542.63元（33，472.95元+3，069.68元），由中财保大理支公司赔付原告100元（3，069.68元÷36,542.63元）×1，000元。综上，原告的经济损失先由被告中华联合财保广州番禺支公司在交强险限额范围内赔偿3,107.3元（1，000元+2，107.3元），由中财保大理支公司在交强险无责的比例下赔付原告100元。上述交强险赔付后，不足部分为2,969.68元（6,176.98元-3,107.3元-100元），由被告中华联合财保广州番禺支公司在商业第三者责任险范围内代被告孙世祥赔偿，被告中华联合财保广州番禺支公司应向原告赔付6，076.98元(3,107.3元+2,969.68元)。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条、第二十二条、《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在交强险限额内赔付原告吴万雄经济损失6，076.98元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司大理支公司在交强险限额内赔付原告张林经济损失100元。三、驳回原告吴万雄的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效后15日内支付完毕。案件受理费366元，减半收取183元，由被告孙世祥承担（该款项原告吴万雄已预交，由被告孙世祥在支付执行款时一并支付原告吴万雄）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  李绍彪二〇一九年七月十日书记员  曾从康