广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初22852号原告：林伟璇，女，1984年7月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：张庆元、邓洁，均系广东正大方略律师事务所律师。被告：李慧君（曾用名：李湘湘），女，1980年5月20日出生，汉族，住广州市白云区。被告：杨冬梅，女，1954年11月26日出生，汉族，住广州市白云区。两被告共同的委托诉讼代理人：刘桂芳、覃欣，均系北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。原告林伟璇诉被告李慧君、杨冬梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓洁，两被告共同的委托诉讼代理人刘桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林伟璇诉向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告返还借款本金250万元及利息（自2015年9月6日起，均按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告李慧君与被告杨冬梅为婆媳关系，2015年9月，被告李慧君的丈夫因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑拘，两被告急需资金周转，故共同向原告借款。2015年9月6日，两被告分别与原告签订《借款合同》，共同向原告借款人民币550万元。《借款合同》约定借款期限自2015年9月6日至2016年9月5日；借款月利率为3%；借款到期后，两被告如未能按约归还借款本息的，原告有权对逾期未还款金额按每天3‰计收利息，因追索该借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费等所有相关费用由两被告承担。《借款合同》签署后，被告杨冬梅委托原告直接向被告李慧君的指定账户支付借款250万元，当日原告便委托案外人武梅向被告李慧君的银行账户转账250万元。借款到期后，两被告至今未归还借款本息。被告李慧君、杨冬梅共同辩称：1、2015年6月两被告与被告李慧君的广州联炬科技企业服孵化器公司向原告借款700万元，之后双方之间再无其他借款。（2016）粤0106民初7039号《民事判决书》、（2017）粤01民终18627号《民事判决书》认定两被告除了700万元借款外无其他借款，两被告在向原告借款700万元时给原告签署了多份空白合同、授权委托书及材料，原告给利用被告签署的多份空白文书，多次起诉，造成被告诉累，原告提交的证据材料，存自相矛盾，不符合常理，与案件事实难以自圆其说。2、原告于2015年9月6日向被告李慧君转帐250万元并非借款，是原告为成为被告李慧君位于广州市白云区百顺北路83号501房屋唯一抵押权人，涂销原银行抵押债权，才将此笔费用转帐至被告李慧君银行帐户，被告李慧君从未实际控制250万元，没有借款意图，是原告自行将250万元转入被告李慧君还贷帐户。原告将250万元转帐到该银行帐户的次日，即还清了501房的房贷，并于同日成为抵押权人。同年12月31日，原告利用空白合同将房屋出卖于小马股份公司名下，并办理了产权转移。2013年3月，被告购买房屋价款为740万元，原告出卖价格为600万元，远低于市场价格，且小马股份公司的实际控制人是原告。买卖双方的委托人是小马股份公司的员工。贷款合同的利率与借款合同中约定的利息相差非常大，房贷利率是同期银行贷款利率上浮50%，借款合同月利率是3%，远高于房贷利息，被告李慧君不会做此行为。3、被告杨冬梅并未参与此借贷往来，其已是退休，对原告转帐的事实并不知情，也没有委托向被告李慧君付款。4、原告是专门从事放贷业务，以此赚取高额利息同时使用空白合同，多次起诉，浪费司法资源。经审理查明：原告为证明其与两被告之间的借款事实，提供其分别与两被告于2015年9月6日签署的《借款合同》两份，两份合同约定，两被告向原告借款550万元，借款期限自2015年9月6日至2016年9月5日，借款利率为每月3%。原告另提供被告杨冬梅于同日签署的《委托付款书》一份，内容为被告杨冬梅委托原告将借款支付给被告李慧君账户。原告同时提供案外人武梅于2015年9月6日向被告李慧君的尾号为9102的工行账户付款250万元的银行转账电子回单及被告李慧君、杨冬梅于2015年9月6日向其出具的确认收到550万元的《收据》各一份。两被告就上述合同、委托确认书及收据的真实性提出异议，虽确认上述文书上的签名为其本人所签，但主张上述材料是原告利用两被告在向其另案借款700万元时所签署的空白文书所变造的。同时，两被告确认原告确曾转账250万元到被告李慧君的账户，但其转账行为并非基于双方达成的借款合意，而是为了清除掉被告李慧君名下广州市白云区百顺北路83号501房房产上原来存在的银行抵押权。被告李慧君到庭就事实经过陈述如下：因联炬公司需向银行偿还贷款700万元，其遂通过中间人介绍向黄雄伟提出借款。对方答应借款，但要求以被告杨冬梅的房产及联炬公司的厂房作为抵押，并要求其签署多份空白文书。借款到期后，因其无力还款，对方要求其提供名下房产补充担保。由于该房产上尚有240多万元银行按揭贷款未还清，对方提出帮其还款并涂销银行抵押后再重新办理抵押。其同意后，对方遂向其账户转入250万元帮其还清贷款，并办理了抵押权人为原告的抵押登记。经查，原告另案起诉两被告及广州联炬科技企业孵化器有限公司（以下简称联炬公司），要求两被告及联炬公司向其返还借款700万元及利息、对被告杨冬梅名下位于广州市白云区东平红路紫百合街5号1202房享有优先受偿权并要求两被告及联炬公司承担诉讼担保保函费21420元。该案经一、二审审理，已经广州市中级人民法院于2017年12月14日作出（2017）粤01民终18627号生效民事判决。在该案诉讼过程中，联炬公司提出被告李慧娟名下位于广州市白云区百顺北路83号501房的房产为该笔700万元借款的抵押物，抵押权人为本案原告，该房屋已由被告李慧君委托案外人黄伟雄以600万元的价格出售给黄雄伟与武梅出资设立的小马股份有限公司以清偿债务，原告遂同意涂销该房产的抵押登记。二审判决查明，2015年9月7日，本案原告与被告李慧君签订《借款合同》（编号198668），约定被告李慧君向原告借款550万元，借款期限自2015年9月7日至2016年9月6日，月利率2%等；同日，双方签订《房地产抵押合同》，约定为确保198668号《借款合同》的履行，被告李慧君愿意以其自有的位于广州市白云区百顺北路83号501房的房产作抵押，该房产已于2015年9月8日办理抵押登记手续；2016年1月4日，案外人黄雄伟作为被告李慧君的代理人，案外人赖国森作为案外人小马股份有限公司的代理人，签订《存量房买卖合同》，约定被告李慧君将位于广州市白云区百顺北路83号501房的房产以600万元的价格卖给小马股份有限公司等；当日，原告出具的《涂销证明》记载被告李慧君已归还抵押权人林伟璇的全部借款，因此同意办理上述房产的抵押登记涂销手续；二审庭询中，原告主张其与被告李慧君除本案纠纷外，还有涉及金额为550万元的借款合同，并以被告李慧君的房产作为抵押，但原告却未在该院指定的期限内提交550万元借款合同已履行的证据。二审判决据此认为，因《借款合同》为实践性合同，原告未举证证实其与被告李慧君于该案借贷外还存在其他债权债务关系，故前述房产处分所得款项600万元应用于冲抵该案借款本息。本案诉讼过程中，原告提出前述600万元并非用于清偿700万元债务，而是用于偿还本案借款合同中550万元的债务。对未在前案中按照法院要求提供550万元债务的证据，其解释是因为对举证风险认识不足。同时，其主张550万元已全部支付，其余300万元为现金支付，但考虑到证据不足，故仅要求两被告偿还250万元。经本院要求原告提供其从小马股份有限公司收取600万房屋价款的银行收款凭证，但原告未能提交。同时，原告本人亦未按本院要求到庭对案情作出说明。广州市白云区百顺北路83号501房的产权登记档案显示原告与被告李慧君本人于2015年9月7日向房屋登记机关申请办理该房屋抵押权登记手续，抵押债权金额为550万元，双方同时提交了双方签署的编号为198668号的《借款合同》和《房地产抵押合同》及中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行出具的抵押登记涂销证明。该房屋后于2016年1月4日向房屋登记机构申请办理转移登记的档案资料，出让人李慧君的委托代理人为黄雄伟，买受人小马股份有限公司的委托代理人为赖国森。经本院要求，武梅到庭出具证言称其与原告一起合伙开公司，受原告委托代付250万元给被告李慧君，原告在小马股份有限公司任监事。但对于小马股份有限公司为何要购买广州市白云区百顺北路83号501房，其称不清楚。对于其代付700万元借款的事实及该笔款项是否偿还，其亦称不清楚。另查明，小马股份有限公司的企业登记信息显示该公司法定代表人为武梅，股东为武梅和黄雄伟。本院认为：两被告确认被告李慧君收到案外人武梅向其转账汇付的250万元，原告依据所提供的《借款合同》主张该笔款项性质为借款，两被告对该《借款合同》及收据的真实性提出异议并否认与原告之间达成借款合意。故本案争议焦点为250万元款项的性质及双方之间是否已就借款达成合意。两被告确认《借款合同》和收据上其签名的真实性，其主张是原告利用其在借款700万元时所签的空白合同变造而来。但首先，被告李慧君在当庭陈述事实经过时确认在对方要求其补充担保并提出帮助其涂销银行抵押权后，其表示同意并与对方共同到贷款银行办理提前还款手续。由此可见，即便原告将250万元转至被告李慧君账户的目的确实在于涂销银行在先的抵押权，但该行为并非是在被告李慧君不知情下所为，而是已经征得被告李慧君同意，因此两被告主张双方未就该笔借款达成合意，与事实不符。其次，广州市白云区百顺北路83号501房的产权登记档案显示，在办理550万元借款的抵押权登记手续时，原告与被告李慧君本人均亲自到房屋登记机构提出登记申请，并同时提交了编号为198668号的《借款合同》和《房地产抵押合同》，两份合同上既有被告李慧君的签名，又由其与原告共同提交，被告李慧君对该合同上的相关内容不可能不知情。而该合同上的内容与原告提交的《借款合同》除借款利率不同及借款期限存在细微区别，其余内容大体一致，由此进一步证明被告李慧君与原告之间存在借款关系。最后，综合前述两点，原告固然存在向被告李慧君出借250万元款项以涂销前述房产上的银行抵押权，并最终处分该房产以部分偿还前案700万元借款债务的可能性，但并不足以就此确认前述《借款合同》及收据是在事先签名的空白合同上填写所形成，相反，更为可能是在前述房屋抵押同时签署，因此，原告与被告杨冬梅之间的借款关系，本院亦予以确认。依据上述分析，原告要求两被告偿还借款250万元并自2015年9月16日按年利率24%支付利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告李慧君、杨冬梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林伟璇偿还借款本金250万元及利息（自2015年9月6日起按年利率24%计至两被告实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26800元、财产保全费5000元，由被告李慧君、杨冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  瞿 栋人民陪审员  张少贞人民陪审员  杨 帆二〇一九年七月十九日书 记 员  张美婷汤嘉欣