济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初6870号 原告：刘利坤，女，1976年1月2日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。 原告：刘江珍，女，1949年8月16日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。 原告：常高，男，1951年4月3日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。 原告：常瑞欣，女，2000年11月26日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。 原告：常某某，男，2005年5月30日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。 法定代理人：刘利坤（原告常某某之母），1976年1月2日出生，汉族，住河北省邢台市内丘县。 上列五原告共同委托诉讼代理人：郝香莲，北京京业律师事务所律师。 被告：李建，男，1990年2月28日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 被告：李建召，男，1993年6月1日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 上列两被告共同委托诉讼代理人：李国慧，山东里手律师事务所律师。 上列两被告共同委托诉讼代理人：李淑敏，山东里手律师事务所实习律师。 被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市。 负责人：程国军，总经理。 委托诉讼代理人：王猛，男，1986年10月1日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司，住所地河北省石家庄市元氏县。 负责人：宋世伟，经理。 委托诉讼代理人：胡亚南，山东聚轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫海洋，山东聚轩律师事务所律师。 被告：渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市。 负责人：侯立峰，经理。 委托诉讼代理人：夏佃华，男，1986年10月1日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。 委托诉讼代理人：邸炎辉，男，1992年1月16日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。 被告：元氏县山龙汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县。 法定代表人：牛新社，经理。 原告刘利坤、刘江珍、常高、常瑞欣、常某某与被告李建、李建召、安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司（以下简称人寿保险公司）、渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称渤海保险公司）、元氏县山龙汽车运输有限公司（以下简称山龙运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年5月28日公开开庭审理了本案。原告刘利坤、原告常高、原告刘利坤、刘江珍、常高、常瑞欣、常某某的共同委托诉讼代理人郝香莲，被告李建、李建召的共同委托诉讼代理人李国慧、被告安邦保险公司的委托诉讼代理人王猛、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人胡亚南、被告渤海保险公司的委托诉讼代理人夏佃华到庭参加诉讼，被告山龙运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘利坤、刘江珍、常高、常瑞欣、常某某向本院提出诉讼请求：1.死亡赔偿金735780元；2.丧葬费30000元；3.被扶养人生活费245139.6元；4.交通费2475元；5.家属处理交通事故的住宿费4731元；6.家属处理交通事故的误工费9900元；7.精神损害抚慰金10万元；8.整容、停尸、运尸体费用17200元；9.诉讼保全责任保险费900元；10.急救费200元。事实与理由：2018年8月19日13时57分许，常清晨驾驶隆尧县博翰货物运输有限公司所有的车牌号冀EL5318/冀EFG23挂重型半挂货车沿S2001济南绕城高速公路由南向北行驶至72公里＋300米处，向左变更车道时与同方向张增超驾驶的冀A8003Z/冀AFL23挂重型半挂货车碰撞，常清晨被甩出车外跌落到最外侧的应急车道上。常清晨随后被在应急车道上行驶的李建驾驶的冀A7983Y/冀AMJ05挂重型半挂货车左前轮碾压致死，后李建逃逸。对此次交通事故，济南市公安局高速公路交通警察支队槐荫大队作出第377001120180000016号《道路交通事故认定书》，认定常清晨对此次事故承担主要责任，张增超承担该事故的次要责任，李建承担该事故的次要责任。五原告认为交警部门作出的《道路交通事故认定书》事实认定不清，责任划分错误，不能作为本案的定案依据。本案应是两次事故，交警大队却错误的将两次事故认定为一次，仅作出一份交通事故认定书。五原告认为张增超在第一次事故中承担次要责任，常清晨被甩出跌落到应急车道上。在第二次事故中，李建驾驶的牵引半挂车，明知道前方发生事故却拒不刹车停车，李建当时的车速不到60公里/小时，却变道至应急车道上将受伤的常清晨碾压致死，后逃逸。李建的准驾车型为B2，却驾驶了A2型重型挂车，李建应对常清晨的死承担全部民事赔偿责任。经查，张增超驾驶的登记在元氏县顺强汽车运输公司名下的冀A8003Z半挂牵引货车投保交强险的保险公司为人寿保险公司，投保商业三者险的保险公司为渤海保险公司。李建驾驶的登记在元氏县汽车顺强汽车运输有限公司名下的冀A7983Y重型半挂货车所投保交强险的保险公司及商业三者险的保险公司均为安邦保险公司。五原告认为，诸被告的过错发生了连续交通事故，造成了常清晨的死亡，给五原告带来了经济上及精神上的巨大损失。为维护自身合法权益，五原告依据相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 李建、李建召共同辩称，李建驾驶的冀A7983Y车辆在安邦保险公司处投保有交强险和商业三者险（限额100万元），并投保有不计免赔，张增超驾驶的冀A8003Z车辆在人寿保险公司处投保有交强险，在渤海保险公司处投保有商业三者险（限额100万元），并投保有不计免赔，本案事故发生在保险期间，事故认定书划分责任清楚准确，相应的赔偿责任依法应由保险公司承担。关于精神损害抚慰金应由保险公司在交强险限额内优先支付。李建、李建召的挂车均未投保保险，同时，张增超为李建召雇佣的司机，事故发生时，在工作履行期间，属于职务行为。对向五原告垫付的丧葬费20000元，李建召要求从赔偿款中优先扣除并返还给李建召，诉讼费、保全费等为了查明案件事实及五原告损失所支出的费用应由保险公司承担。 安邦保险公司辩称，根据道路交通安全法及实施条例、交强险实施条例等相关法律规定，准驾车型不符，系国家法律法规禁止性规定情形，本次事故中，李建持B2驾驶证驾驶冀A7983Y/冀AMJ05挂重型半挂货车已违反国家法律禁止性规定，根据交强险与商业险保险合同条款约定，我公司在交强险内仅需垫付本次事故造成的常清晨抢救费用后向侵权方追偿，本次事故造成常清晨现场死亡未产生抢救费，故我公司在交强险内无需垫付后转追偿。同时，李建无道路运输从业资格证，存在逃逸情形，在商业三者险中属于责任免除情形，我公司不承担商业三者险赔偿责任，诉讼费、保全费不属于保险责任。 人寿保险公司辩称，事故发生属实，事故发生时，肇事车辆冀A8003Z在我公司投保有交强险，在核实驾驶人张增超驾驶证、从业资格证、事故车辆行驶证、道路运输证真实合法有效，且不存在其他免赔事由的情况下，我公司同意在交强险限额内与事故其他车辆的保险公司共同承担赔偿责任，事故发生后，驾驶员及被保险人均未向我公司报案，导致我公司对事故发生的性质、原因及上述证件的合法有效性无法确认，根据保险法及保险法司法解释的相关规定，如原、被告无法提供保单及上述证件，我公司依法不应承担赔偿责任，诉讼费、保全费等间接损失不属于交强险的赔偿范围，我公司不予承担。 渤海保险公司辩称，张增超驾驶的冀A8003Z号车辆在我司仅投保商业三者险（限额100万元）并投保有不计免赔，在核实张增超驾驶证、从业资格证、事故车辆行驶证、道路运输证真实合法有效，且不存在其他合同条款免赔事由的情况下，优先由交强险赔付，超出交强险部分，我司按照事故责任比例承担15%的赔偿责任。另外，核实冀AFL23挂有无承保商业三者险，如有承保，需要分摊此次事故的赔偿责任。本案的诉讼费、保全费等间接损失不属于赔偿范围，我公司不予承担。 被告山龙运输公司未到庭发表答辩意见，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.常清晨死亡属于是否属于两次事故。五原告主张应为两次事故，常清晨驾驶车辆向左变道与张增超驾驶的车辆相撞是第一次事故；车辆发生碰撞后常清晨被甩出车外跌落到应急车道上，被在应急车道上行驶的李建驾驶的车辆碾压致死，是第二次事故。本院认为，交通事故的发生是一个从开始、发展到结束的连续无明显间断的过程，本案中，常清晨驾驶车辆与张增超驾驶的车辆发生碰撞时，事故开始发生，常清晨被甩出车位，李建驾驶车辆将其碾压致死，至此本次事故结束。五原告人为地将一个连续过程割裂开来与事实不符，故五原告的该项诉求于法无据，本院不予支持。 2.安邦保险公司主张的免责事由是否成立。安邦保险公司辩称，李建在本次交通事故中存在驾驶准驾车型不符、无道路运输从业资格证、逃逸情形，并提交商业三者险的保险单、投保单、车辆保险合同签收回执、保险投保提示、商业保险条款佐证，证明其在商业三者险合同签订过程中已经对被保险人就免责条款尽到了提示及明确说明义务，李建存在的上述情形属于免赔范畴，故其在商业三者险限额内不承担赔偿责任。李建辩称其确实没有道路运输从业资格证，但不存在逃逸情形，事故认定书也没有作出认定，准驾车型不符是事实，但是事故认定书没有认定该项违法行为是引发事故的原因，所以不影响安邦保险公司承担赔偿责任。经审查，从本院调取自交警部门于2018年8月25日对李建的询问笔录可以查明李建在事故发生后驾车离开了事故现场，后经传唤至交警部门接受询问。李建存在驾驶准驾车型不相符的违法行为，也没有从事道路营运应有的道路运输从业资格证。安邦保险公司提交的上述证据可以证实其向被保险人交付了保险条款，在保险条款中就免除保险人责任的条款的字体进行了加黑加粗处理其到了提示作用，在投保人声明、保险投保提示、车险保险合同签收回执上均载明其履行了免责条款的解释说明义务，被保险人也对此加盖印章予以确认。另外，关于驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车以及驾驶营业性动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书属于保险人不负责赔偿在保险条款中有明确约定。综上，安邦保险公司关于商业三者险免予赔偿的辩解意见合法有据，本院予以采信。 安邦保险公司主张在交强险限额内免予赔偿，经审查，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。由此可见，交强险的设立目的旨在最大限度的保护交通事故中的受害人，交强险内免责的事由仅为受害人故意的情况。本案中，交警部门已经查明受害人常清晨死亡的原因，显然不是常清晨故意造成该损害后果，故安邦保险公司的上述辩解意见，本院不予采信，其应在交强险限额内依法赔偿。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月19日13时57分许，常清晨驾驶冀EL5318/冀EFG13挂重型半挂货车，沿S2001济南绕城高速公路由南向北行驶至72公里+300米处，向左变更车道时与同方向张增超驾驶的冀A8003Z/冀AFL23挂重型半挂货车发生碰撞，常清晨甩出车外跌落地面，适遇李建驾驶冀A7983Y/冀AMJ05挂重型半挂货车同方向行驶至此，冀A7983Y/冀AMJ05挂重型半挂货车左前轮碾压常清晨，造成常清晨死亡，冀EL5318/冀EFG13挂号货车、冀A8003Z/冀AFL23挂号货车及高速路产受损的交通事故。济南市公安局高速公路交通警察支队槐荫大队于2018年9月29日作出第377001120180000016号《道路交通事故认定书》，认定常清晨承担该事故的主要责任，张增超承担该事故的次要责任，李建承担该事故的次要责任。 另查明，李建召系冀A8003Z重型半挂牵引车、冀AFL23挂重型仓栅式半挂车实际所有人，其为冀A8003Z号重型半挂牵引车在人寿保险公司处投保有交强险，在渤海保险公司处投保有商业三者险（限额100万元），并投保有不计免赔，事故发生时该保险尚处于有效期限内。张增超系李建召雇佣的司机，系在提供劳务时发生本次交通事故。李建系冀A7983Y号重型半挂牵引车、冀AMJ05挂号重型仓栅式半挂车实际所有人，其为冀A7983Y号重型半挂牵引车在安邦保险公司处投保有交强险及商业三者险（限额100万元），并投保有不计免赔，事故发生时该保险尚处于有效期限内。李建召将冀A8003Z重型半挂牵引车、冀AFL23挂重型仓栅式半挂车分别挂靠元氏县顺强汽车运输有限公司、石家庄顺善汽车运输有限公司从事营运，营运过程中发生本次交通事故。李建将冀A7983Y号重型半挂牵引车、冀AMJ05挂号重型仓栅式半挂车分别挂靠元氏县顺强汽车运输有限公司、元氏县山龙汽车运输有限公司从事营运，营运过程中发生本次交通事故。另，事故发生后李建召已垫付丧葬费2万元。 另，受害人常清晨与刘利坤系配偶关系，两人均系初婚，婚后育有两个子女，分别系常瑞欣、常某某。常清晨的父母分别为常高、刘江珍。 安邦保险公司提交的机动车综合商业保险条款中载明“......责任免除第二十四条:在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿......（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；......4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车;......6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；.......。” 本院认为，交警部门就本次交通事故的发生过程、当事人过错及事故责任作出相应认定，经审查，交警部门依据职权查明案情作出认定，是履行职务行为，认定程序合法、依据充分，故对交警部门认定的内容，本院予以采信。五原告虽对认定内容提出异议，但未提交证据加以证实，依照法律规定，应承担不利后果，故对五原告提出的异议诉求，本院不予支持。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，张增超系李建召雇佣的司机，其在为其提供劳务时发生本次交通事故，依照上述法律规定，应由接受劳务的李建召承担侵权责任，故五原告主张李建召承担赔偿责任合法有据，本院予以支持。 审理过程中，五原告申请撤回对张增超、元氏县顺强汽车运输有限公司、石家庄顺善汽车运输有限公司的起诉。经审查，五原告的上述行为系对自身权利的处置行为，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。 在本次交通事故中，常清晨存在驾驶机动车在高速公路上行驶时，变更车道时影响正常的机动车的违法行为；张增超存在驾驶机动车在高速公路上行驶时，未注意观察道路情况，未按照操作规范安全驾驶的违法行为；李建存在驾驶机动车在高速公路上行驶时，未注意观察道路情况，未按照操作规范安全驾驶的违法行为。综合上述行为，交警部门认定常清晨承担事故主要责任，张增超承担事故次要责任，李建承担事故次要责任，交警部门的认定已被本院采信。结合本次交通事故的形成原因及当事人在本次事故中的程度，本院酌定常清晨自担60%的责任，李建、李建召各承担20%的责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，人寿保险公司、安邦保险公司分别系肇事车辆交强险的承保人，应各自在交强险限额内分担赔偿责任；不足部分，人寿保险公司在商业三者险限额内承担20%的赔偿责任，李建承担20%的赔偿责任；仍有不足的，李建召、李建各承担20%的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，五原告主张元氏县山龙汽车运输有限公司与李建承担连带赔偿责任。经审查，李建将冀AMJ05挂号重型仓栅式半挂车挂靠元氏县山龙汽车运输有限公司从事营运，营运过程中发生本次交通事故，依照上述法律规定，五原告的上述诉求合法有据，本院予以支持。 五原告主张精神损害抚慰金10万元，陈述本次交通事故致其近亲属常清晨死亡，其精神生活受到较大影响，五被告辩称主张数额过高。经审查，本次交通事故致常清晨死亡，五原告作为近亲属精神生活确受到较大影响，结合本案案情，本院酌定支持精神损害抚慰金10000元，人寿保险公司、安邦保险公司各自在交强险限额内赔偿5000元。 五原告主张死亡赔偿金735780元,陈述按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元计算20年，提交劳动合同、房屋租赁合同、农业银行明细对账单、工商银行借记卡历史交易明细、租住房屋周边录像佐证，证实常清晨生前居住在城镇，以工资收入为主要收入来源，五被告对证据的真实性无异议。经审查，五原告提交的上述证据材料可以证实常清晨与其配偶、子女生活在城镇，常清晨以工资收入为主要生活来源，故五原告主张死亡赔偿金735780元合法有据，本院予以支持，人寿保险公司、安邦保险公司各自在交强险限额内赔偿105000元（交强险限额已用尽）；余款525780元，渤海保险公司在商业三者险限额内按照比例应赔偿105156元，李建按照20%比例赔偿105156元。 五原告主张被扶养人生活费245139.6元，陈述常清晨女儿常瑞欣2000年11月29日出生、儿子常某某2005年5月30日出生，按照2017年山东省城镇居民人均消费性支出23072元分别计算3个月、5年，除以扶养人2人；常清晨母亲刘江珍1949年6月16日出生、常清晨父亲常高1951年4月3日出生，按照2017年山东省城镇居民人均消费性支出23072元分别计算11年、13年，除以扶养人3人，五被告辩称不予认可。经审查，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。五原告提交的证据可以证实常清晨与其配偶、子女生活在城镇的事实，故五原告主张按照城镇居民标准计算常瑞欣、常某某的被扶养人生活费合法有据，另外五原告主张的常瑞欣的计算时间系对自身权利的处置行为，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许；另主张的常某某的计算时间符合法律规定，本院予以支持。五原告未提交证据证实常高、刘江珍丧失劳动能力又无其他生活生活来源，故五原告主张的常高及刘江珍的被扶养人生活费依据不足，本院不予支持。综上，本院支持被扶养人生活费60564元，渤海保险公司在商业三者险限额内按照比例赔偿12112.8元，李建按照比例赔偿12112.8元。依照相关法律规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故渤海保险公司应赔偿死亡赔偿金117268.8元（105156元＋12112.8元），李建应赔偿死亡赔偿金117268.8元（105156元＋12112.8元）。 五原告主张丧葬费30000元，陈述按照受诉法院上一年度职工月平均工资标准5000元计算6个月得出，五被告对此没有异议。经审查，五原告的该项诉讼请求合法有据，本院予以支持，渤海保险公司在商业三者险限额内按照比例赔偿6000元，因李建召已垫付的丧葬费20000元应予扣减，故渤海保险公司无需在支付该赔偿款6000元，超付的14000元可折抵李建召应赔偿项目；李建按照比例赔偿丧葬费6000元。 五原告主张交通费2475元，提交交通费发票佐证，陈述为处理丧葬事宜所支出，五被告对此不予认可。经审查，常清晨家属为处理丧葬事宜确需支出交通费，结合本案实际情况及五原告举证情况，本院酌定支持处理丧事宜交通费1000元，渤海保险公司在商业三者险限额内按照比例赔偿200元，李建按照比例赔偿200元。 五原告主张住宿费4731元，提交结算单、住宿费发票、收款收据佐证，证实常清晨家属为处理丧葬事宜所支出，五被告对此不予认可。经审查，常清晨家属为处理丧葬事宜确需支出住宿费，结合本案实际案情及五原告举证情况，五原告提交的济南恒丰商务酒店有限公司、济南福润德酒店管理有限公司槐荫分公司出具的票据所载时间与五原告提交处理丧葬事宜的其他票据所载时间相差较长，关联性依据不足，加之五被告辩称认可273元住宿费的票据，故本院支持处理丧葬事宜住宿费273元，渤海保险公司在商业三者险限额内按照比例赔偿54.6元，李建按照比例赔偿54.6元。 五原告主张处理丧葬事宜人员误工费9900元，提交常清晨亲属常建辉、常清乐误工证明佐证，证实因处理丧葬事宜产生的误工损失，五被告对此不予认可。经审查，常清晨亲属为处理丧葬事宜确需产生误工损失，结合本案案情及五原告的举证情况，本院酌定处理丧葬人员误工费1500元，渤海保险公司在商业三者险限额内按照比例赔偿误工费300元，李建按照比例赔偿300元。 五原告主张整容、停尸、运尸费用17200元，提交收据佐证，五被告辩称该部分数额应计算在丧葬费中，对此不予认可。经审查，上述整容、停尸、运尸费用应属于丧葬费支出范畴，五原告主张丧葬费的同时不能再主张上述内容，故五原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。 五原告主张诉讼保全保险费用900元，提交保单保函、保险费发票佐证，五被告均辩称不予承担。经审查，五原告提交的上述证据可以证实其申请诉前财产保全提供担保所支出保险费的事实，五原告的上述行为系为维护自身合法权益所实施，为合理支出范畴，侵权人对此应予赔偿，故五原告主张诉讼保全保险费用900元合法有据，本院予以支持，李建按照比例赔偿180元，李建召按照比例应予赔偿180元，因李建召垫付的2万元扣减6000元还剩余14000元，故五原告主张李建召承担该项诉求，本院不予支持。 综上，李建召垫付的款项扣减应赔偿的丧葬费6000元、诉讼保全保险费用180元，还剩余13820元应从其应赔偿款项中扣减，则渤海保险公司在商业三者险限额内赔偿的死亡赔偿金变更为103448.8元（117268.8元－13820元）。 五原告主张急救费200元，提交山东省门诊收费票据佐证，五被告无异议。经审查，五原告提交的上述证据可以证实其为抢救常清晨支出急救费用的事实，故五原告的该项诉讼请求合法有据，本院予以支持，人寿保险公司、安邦保险公司在交强险限额内各赔偿100元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条，第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告刘利坤、刘江珍、常高、常瑞欣、常某某精神损害抚慰金5000元; 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告刘利坤、刘江珍、常高、常瑞欣、常某某死亡赔偿金105000元； 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告刘利坤、刘江珍、常高、常瑞欣、常某某急救费100元； 四、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告刘利坤、刘江珍、常高、常瑞欣、常某某精神损害抚慰金5000元; 五、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告刘利坤、刘江珍、常高、常瑞欣、常某某死亡赔偿金105000元； 六、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告刘利坤、刘江珍、常高、常瑞欣、常某某急救费100元； 七、被告渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘利坤、刘江珍、常高、常瑞欣、常某某死亡赔偿金103448.8元； 八、被告渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘利坤、刘江珍、常高、常瑞欣、常某某处理丧葬事宜人员交通费200元； 九、被告渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘利坤、刘江珍、常高、常瑞欣、常某某处理丧葬事宜人员住宿费54.6元； 十、被告渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘利坤、刘江珍、常高、常瑞欣、常某某处理丧葬事宜人员误工费300元； 十一、被告李建于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘利坤、刘江珍、常高、常瑞欣、常某某死亡赔偿金117268.8元； 十二、被告李建于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘利坤、刘江珍、常高、常瑞欣、常某某丧葬费6000元； 十三、被告李建于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘利坤、刘江珍、常高、常瑞欣、常某某处理丧葬事宜人员交通费200元； 十四、被告李建于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘利坤、刘江珍、常高、常瑞欣、常某某处理丧葬事宜人员住宿费54.6元； 十五、被告李建于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘利坤、刘江珍、常高、常瑞欣、常某某处理丧葬事宜人员误工费300元； 十六、被告李建于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘利坤、刘江珍、常高、常瑞欣、常某某诉讼保全保险费180元； 十七、被告元氏县山龙汽车运输有限公司对上述第十项至十六项被告李建应赔偿内容承担连带赔偿责任； 十八、驳回原告刘利坤、刘江珍、常高、常瑞欣、常某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15117元，原告刘利坤、刘江珍、常高、常瑞欣、常某某负担5911元，被告李建负担4603元，被告李建召负担4603元。诉前财产保全费2520元，被告李建负担1260元，被告李建召负担1260元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  高 峰 人民陪审员  姜爱丽 人民陪审员  董继美 二〇一九年七月九日 法官 助理  刘 佳 书 记 员  张芳谦