浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初5834号 原告：陈卫洪，男，1975年1月15日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：周建深，浙江哲昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓芳，浙江哲昌律师事务所律师。 被告：陈振荣，男，1932年3月13日出生汉族，住瑞安市。 被告：陈景清，男，1941年8月29日出生汉族，住瑞安市。 两被告委托诉讼代理人：章宇波，浙江瑞大律师事务所律师。 原告陈卫洪与被告陈振荣、陈景清名誉权纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用简易程序于2019年7月8日、7月25日两次公开开庭进行了审理。原告陈卫洪及其委托诉讼代理人周建深、被告陈振荣、陈景清的委托诉讼代理人章宇波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈卫洪向本院提出诉讼请求：判令被告陈振荣、陈景清向原告陈卫洪赔偿精神和名誉赔偿损失费20000元并公开赔礼道歉。事实与理由：原告陈卫洪与被告陈振荣、陈景清系叔侄关系。原告与案外人陈某系亲生父子关系。2017年，因家庭矛盾发生纠纷，案外人陈某以给付赡养费为由将原告起诉至瑞安市人民法院，歪曲事实，称原告限制其人身自由并带至偏远山区精神病院强制就医，该事实由两被告出具证明书证明。事实上，原告从未将案外人带至精神病院强制就医。两被告不仅向瑞安市人民法院出具此证人证言，并在村里四处传播该虚假消息，对原告的生活与工作均产生了极大的不良影响。两被告作为原告的叔伯，与案外人陈某系亲兄弟关系，在原告与父亲发生家庭矛盾之际，不设法帮助调解父子关系，缓和家庭矛盾，反而颠倒黑白，指鹿为马，诽谤原告限制父亲人身自由并带至精神病院强制就医，不仅加深原告与父亲之间的家庭矛盾，严重损害了原告的名誉，并对原告及其家人的精神、心理造成了不可估量的伤害。 被告陈振荣、陈景清辩称：两被告确实有出具证人证言一份由案外人陈某在（2019）浙0381民初2012号案件中作为证据提交法院，但该证人证言的内容均是客观真实的，原告陈卫洪在其他案件的答辩及陈述中均承认其将案外人陈某带至精神病院强制就医的事实；两被告是年纪老迈、忠厚老实的老人，被告陈振荣更是居住在瑞安城区里出现，两被告并未在村里四处传播消息；原告未提供证据证明其生活与工作有产生不良影响；事实上反而是原告将该份证人证言放大之后在村里四处发放并通过游街广播录音的方式诋毁两被告的名誉，两被告打算另案起诉维权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于证明内容是否歪曲事实。原告陈卫洪提交的证据3证明、证据4（2019）浙0381民初2012号民事判决书，拟证明两被告在（2019）浙0381民初2012号案件中为案外人陈某出具的证明内容歪曲事实，客观上对原告实施了诽谤行为，（2019）浙0381民初2012号判决书并未采纳该份证明。被告陈振荣、陈景清质证称，对证据3、4的真实性无异议，对其关联性有异议，不能证明原告的待证事实，证据3确系两被告出具，证明的内容是案外人陈某拟好拿给两被告签字的，内容也是客观真实的，（2019）浙0381民初2012号判决书并未对证明载明的事实进行实质审查。被告陈振荣、陈景清提交的证据6（2016）浙0381民初7427号民事判决书、（2015）温瑞民初字第1458号卷宗陈卫洪答辩状、录音光盘及录音翻译、证据7证人陈某的证言，拟证明证据3的证明内容客观真实，原告陈卫洪确实存在带案外人到精神病院强制就医的行为。原告陈卫洪质证称对证据6的真实性无异议，但不能证明被告的待证事实，原告陈卫洪并未带陈某去精神病院强制就医，只是带到平阳中医院当时在内科的林天凑医生做常规检查，10多分钟就从医院出来了；证据7证人陈某的证言部分不属实，证人陈述到在该医院并未看到精神病院的字样，医生问了几个问题，在该医院大概呆了10来分钟原告就开车带证人回家了，以上证言与原告陈述一致，但称原告与两位不认识的彪形大汉把自己架到车上开到精神病院强制就医不属实，事实上与两原告一同带走证人的是原告的两位姐夫，是到平阳中医院当时在内科坐诊的林天凑医师处给证人做常规检查，证人也承认证据3系其拟好后给两被告签字。本院认为，两被告及证人陈某一致承认证明系证人陈某拟好后拿给两被告签字确认，证明内容中有关证人陈某在法院门口被原告陈卫洪与两个年轻人强行拉走并将证人陈某挟持塞到陈卫洪事先停在附近的面包车里的叙述，系两被告真实所见，与原告陈卫洪、证人陈某的证言均一致，并不存在歪曲事实的情形；而证明内容中有关“后来才由我弟告诉我是被强押到平阳县敖江镇的一个偏远山坳里的全封闭的‘精神病院’里去，欲把一个精神完全正常的父亲进行强制就医的陷害”的叙述，证人陈某的证言也证实了上述内容确系证人陈某告知两被告；故证据3证明是被告陈振荣、陈景清对其所见所闻的真实叙述，并未歪曲事实。 2、关于两被告有无在村里四处传播证明内容相关的虚假消息。原告陈卫洪提交的证据5证人邹某的证言，拟证明两被告在村里四处传播证明内容相关的虚假消息。被告陈振荣、陈景清质证称，证人邹某系原告陈卫洪的母亲，案外人陈某的前妻，与本案当事人有直接利害关系，且证人邹某也无法清楚地陈述两被告在哪里四处传播虚假消息，证人邹某在哪里听谁说两被告在四处传播虚假消息，其证言证明力低，不应予以采信。本院认为，仅凭证据5不足以证实两被告在村里传播虚假消息，对证据5本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈卫洪与案外人陈某系父子关系。2015年5月27日，原告陈卫洪在（2015）温瑞民初1458号案件中提交答辩状一份，载明：“2005年，被答辩人（案外人陈某）不听六亲九眷的劝说，连续两次执意提出和母亲离婚，并时有出尔反尔的言语，本着对父母的关心，想了解父亲是否有精神方面的问题，答辩人（原告陈卫洪）三姐弟陪同父亲去平阳中医院与精神科医生交谈并咨询，在医院门诊全程不到二十分钟，‘雇人’‘强制’之说不是事实。”2016年7月25日，案外人陈某以赡养费纠纷案由起诉原告陈卫洪、案外人陈绵绵、陈新年，原告陈卫洪答辩称：“法院上一次开庭审理我父母离婚案件，因为无法劝说父亲撤诉，我出于下下策叫了几个人从法院门口把他拉走，送到医院问了几个问题开了个病历，后来回家就给他设宴摆酒，但我父亲因此耿耿于怀，不肯原谅我。”2019年1月25日，案外人陈某以名誉权纠纷案由起诉原告陈卫洪，并提交一份由被告陈振荣、陈景清签字确认的证明作为证据。该份证明载明：“2006年3月的一天的下午，我三弟（哥）陈某夫妻离婚开庭，我与四弟陈振清陪同他去开庭离婚。当我们三人的出租车到了瑞安法院门口陈某从车里出去时，我们的侄儿（即陈某之子）陈卫洪，带领两位我们不认识的年青人把陈某强行拉走，挟持塞到陈卫洪事先停在附近的面包车里拉走。当时我们以为我侄儿把他父亲拉回家去，后来才由我弟告诉我是被强押到平阳县敖江镇的一个偏远山坳里的全封闭的‘精神病院’里去，欲把一个精神完全正常的父亲进行强制就医的陷害。以上事实确凿，对我侄儿陈卫洪无辜陷害亲生父亲的行为表示愤慨。此证证明人：哥陈振荣身份证3303251932××××××××电话139××××2265弟陈振清身份证3303251941××××××××电话139××××2017年7月。” 本院认为，原告陈卫洪以被告陈振荣、陈景清提供虚假内容的证明，在村里四处散播虚假消息，对原告的生活与工作产生极大不良影响为由，主张被告陈振荣，陈景清侵害其名誉权，要求两被告赔偿其精神和名誉赔偿损失费2万元并公开赔礼道歉。证明内容虽经由案外人陈某转述的有关原告陈卫洪带案外人陈某去精神病院强制就医的部分内容与客观事实有出入，但与案外人陈某向被告陈振荣、陈景清转述的内容一致，被告陈振荣、陈景清主观上不存在歪曲事实的过错。原告陈卫洪提供的证据不足以证实被告陈振荣、陈景清存在在村里四处散播虚假消息的侵权行为，也未提供证据证明原告陈卫洪的名誉受损、对原告生活与工作产生极大不良影响的损害结果。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈卫洪的诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取计200元，由原告陈卫洪负担（定于本判决生效之日起7日内来本院退回预交的受理费200元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状后到本院领取上诉缴费通知书，并在收到通知书之日起7日内先预缴上诉案件受理费400元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期不缴按自动撤回上诉处理]。 审 判 员 潘仁珠 二〇一九年七月三十日 代书记员 郑 都 附录一：原告陈卫洪提供的证据目录 证据1：原告陈卫洪身份证1份； 证据2：被告陈振荣、陈景清户籍证明各1份； 证据3：证明复印件1份； 证据4：（2019）浙0381民初2012号民事判决书1份； 证据5：证人邹美奶的证言。 附录二：被告陈振荣、陈景清提供的证据目录 证据6：（2016）浙0381民初7427号民事判决书1份、（2015）温瑞民初字第1458号卷宗陈卫洪答辩状1份、录音光盘及录音翻译各1份； 证据7：证人陈振光的证言。 附录三：本案涉及的主要法律条文 （一）《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 （二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。