山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民初880号 原告：青岛融资担保中心有限公司，住所地青岛市崂山区海口路66号二楼。 法定代表人：蒋军生，总经理。 委托诉讼代理人：史磊，山东青大泽汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丰，山东青大泽汇律师事务所律师。 被告：王香芝，女，1971年8月26日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 被告：桑圣飞，男，1986年5月21日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 被告：马春华，女，1962年4月7日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 被告：桑希会，男，1961年1月30日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 四被告共同委托诉讼代理人：李新振，山东邦源律师事务所律师。 第三人：江苏泰成企业集团有限公司，住所地南京市玄武区洪武北路188号1901、1902室。 法定代表人：楚国庆，总经理。 委托诉讼代理人：钱秀坤，江苏茂通（南京）律师事务所律师。 原告青岛融资担保中心有限公司与被告王香芝、被告桑圣飞、被告马春华、被告桑希会、第三人江苏泰成企业集团有限公司(以下简称江苏泰成公司)追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史磊、刘丰、四被告共同委托诉讼代理人李新振、第三人委托诉讼代理人钱秀坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令王香芝对第三人江苏泰成公司所欠原告担保垫款31406101元以及利息损失（该利息损失自2017年4月10日起至实际履行之日止，以本金31406101元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）中该第三人不能清偿部分的五分之一向原告履行清偿责任。2、判令桑圣飞对第三人江苏泰成公司所欠原告担保垫款31406101元以及利息损失（该利息损失自2017年4月10日起至实际履行之日止，以本金31406101元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）中该第三人不能清偿部分的五分之一向原告履行清偿责任。3、判令马春华对第三人江苏泰成公司所欠原告担保垫款31406101元以及利息损失（该利息损失自2017年4月10日起至实际履行之日止，以本金31406101元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）中该第三人不能清偿部分的二分之一与第四被告桑希会向原告共同履行清偿责任。4、判令桑希会对第三人江苏泰成公司所欠原告担保垫款31406101元以及利息损失（该利息损失自2017年4月10日起至实际履行之日止，以本金31406101元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）与第三人向原告履行共同清偿责任。5、判令本案诉讼费、保全费等原告实现债权的费用由四被告承担。事实和理由：原告青岛融资担保中心有限公司为第三人与青岛市企发投资有限公司、青岛银行福州路支行签订的《委托贷款合同》（合同号：802202013委协字第1117展号，金额：￥2800万元，期限：2014年11月20日至2015年11月20日）提供人民币贰仟捌佰万元的担保（《委托保证合同》，合同号：2014年委他字第23号）。后因第三人未按约偿还前述贷款，原告于2017年4月10日代偿32,606,101元，代偿后，马春华变卖部分抵押房产偿还原告120万元，下欠31406101元以及利息损失至今未付。根据新发现的证据显示，2800万元贷款系由第三人与青岛市企发投资有限公司签订的其他贷款展期而来，而根据展期前的贷款合同及相关附件显示，前述四名被告应依法承担相应的法律责任，其中第一被告、第二被告作为保证人应承担相应的保证责任，第四被告因构成债务加入应与第三人向原告履行共同清偿责任，第三被告作为第四被告的配偶，应与第四被告桑希会向原告共同履行清偿责任。 被告王香芝辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据，不能成立，请求人民法院依法驳回原告对王香芝的诉讼请求。对于原告诉请所依据的2014年11月20日江苏泰成公司与青岛市企发投资有限公司、青岛银行福州路支行2800万元委托贷款合同，王香芝既没有向债权人提供担保，也没有向担保人即原告提供反担保，故王香芝与本案原告不存在任何担保合同关系，原告向王香芝追偿缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。在原告向最高院申请再审的申请书中，原告把王香芝作为原审遗漏的必要共同诉讼参加人，这是其提出再审的理由之一，因此，如果原审存在错误的话，也应当通过审判监督程序一并解决，而不是由原告在本案中重复起诉的过程中予以解决，本案应当对原告的起诉予以驳回，不予以审理。 被告桑圣飞、马春华、桑希会辩称，原告本次起诉属于重复起诉，违反“一事不再理”原则，依法应予驳回。就本案同一案件事实形成的追偿权，原告已于2017年向青岛市中级人民法院提起诉讼，向本案第二、第三、第四被告和第三人追偿，2018年2月28日青岛市中级人民法院作出（2017）鲁02民初659号民事判决书，原告不服提起上诉，并在二审程序中要求追加本案第一被告承担担保责任。2018年11月20日山东省高级人民法院作出（2018）鲁民终1711号民事判决书，已发生法律效力并已进入执行程序。原告不服山东省高院终审判决，已向最高人民法院申请再审，最高人民法院已立案审查，案号（2019）最高法民申3328号，桑圣飞、马春华、桑希会已收到最高人民法院送达的应诉通知书。基于同一案件事实和理由，原告再次向人民法院起诉桑圣飞、马春华、桑希会承担担保责任，属于重复起诉，根据“一事不再理”原则，人民法院应当不予审理，予以驳回。 第三人陈述称，请法院充分考虑原告的意见，依法裁决。由于此前第三人与桑圣飞、桑希会、青岛千德源实业有限公司有过概括转让协议，贷款及续贷的偿还应当由青岛千德源实业有限公司、桑圣飞、桑希会处理，第三人只是配合，一直以来没有单位或个人告知第三人涉案的贷款没有清偿，第三人不知情。第三人在此重申，我们将进一步追究桑圣飞、桑希会、千德源公司违约的相应责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 原告青岛融资担保中心有限公司曾于2017年4月18日向本院对江苏泰成公司、桑希会、马春华、桑圣飞提起保证合同纠纷之诉，其向本院提出诉讼请求：1.判令被告江苏泰成公司立即偿还原告代偿款金额￥32,606,101.00元及自2017年4月10日（代偿之日）起至实际偿还之日的逾期利息（以未偿还金额为基数，年化24%计算）。2.判令被告桑希会、被告马春华、被告桑圣飞对第一被告的上述欠款承担连带清偿责任。确认原告对被告江苏泰成公司提供的质押物，被告桑希会、被告马春华、被告桑圣飞提供的抵押物享有优先受偿权，对此质押物、抵押物拍卖的价款优先受偿；3.本案案件的受理费、财产保全费、保函手续费等原告实现债权的费用由被告承担。诉讼中，原告明确对被告桑希会的诉讼请求，一是要求其承担反担保责任，二是桑希会与原告作为共同的原债权的共同连带保证人要求分担主债权项下的保证责任。 2018年2月28日,本院作出（2017）鲁02民初659号民事判决，认定事实如下：2014年11月20日，青岛市企发投资有限公司与青岛银行福州路支行、江苏泰成公司分别签订编号为802202013委协字第1117展号《委托贷款委托协议》、《委托贷款合同》，青岛市企发投资有限公司委托青岛银行福州路支行向被告江苏泰成公司发放委托贷款2800万元。借款用途为展期，用于802202013委协字第1117号《委托贷款委托协议》、《委托贷款合同》项下借款的展期。借款期限自2014年11月20日至2015年11月20日，借款利率为年利率12%，逾期罚息为借款利率上浮50%。2014年11月1日，被告江苏泰成公司与原告签订《委托保证合同》，由原告为该笔借款提供连带责任保证担保。2014年11月14日，被告马春华与原告签订《抵押变更协议》，被告马春华以其名下位于济南市市中区建设路90号天润苑居住组团3号楼1-1201的房地产为被告江苏泰成公司上述2800万元贷款向原告提供抵押反担保，双方对抵押物办理了抵押登记，原告取得了济房分证中字第××号《房屋他项权证》。2014年11月17日，被告马春华与原告签订《抵押变更协议》，被告马春华以其名下位于日照市的房地产为被告江苏泰成公司上述2800万元贷款向原告提供抵押反担保，双方对抵押物办理了抵押登记。2017年4月28日，被告马春华与原告协商一致，变卖该抵押房产，将房款120万元交付原告。2014年11月19日，被告桑希会与原告签订《抵押变更协议》，被告桑希会以其名下位于菏泽市的房地产为被告江苏泰成公司上述2800万元贷款向原告提供抵押反担保，双方对抵押物办理了抵押登记，原告取得了菏房他证市直字第××号《房屋他项权证》。借款合同到期后，原告于2017年4月10日向青岛市企发投资有限公司偿还借款本息32,606,101元（其中借款本金为27999488.26元，利息4171913.67元，罚息434699.07元。原告与被告桑圣飞对2014年11月20日《保证书》上签字非被告桑圣飞所签均无异议，对该《保证书》的效力不予确认。2014年11月19日，被告桑希会、被告马春华向原告出具《保证书》，承诺对被告江苏泰成公司上述2800万元贷款向原告提供反担保，承担连带保证责任。在担保书落款处桑希会的签名处记载：只承担江苏泰成贷款抵押财产的责任，只限抵押物（手写体）。双方对协议的真实性无异议，但被告桑希会、被告马春华对承担连带保证责任提出异议。2015年12月26日，被告桑希会向债权人青岛市企发投资有限公司出具承诺书，承诺为本案借款承担连带责任保证担保，并承诺向青岛市企发投资有限公司按期支付借款利息，分期还款的方式付清借款本金。 在（2017）鲁02民初659号案件中，本院认为：关于被告桑希会、被告马春华的担保责任问题，通过审理查明的事实，被告桑希会、被告马春华向原告出具《保证书》，为被告江苏泰成公司的借款向原告提供反担保，但在该《保证书》的落款处，手写记载：只承担江苏泰成贷款抵押财产的责任，只限抵押物。该手写记载的内容与《保证书》中被告桑希会、被告马春华承担连带保证反担保责任的内容相冲突。从该《保证书》的内容来看，该保证书系提前拟制的格式条款，在合同的空白处由当事人填写姓名等相关内容。该保证书保证人落款处手写所记载的内容应当反映当事人的真实意思表示，当合同手写条款与拟制条款内容发生冲突时，应当认定当事人手写所注明的合同内容的效力优于拟制条款的内容，因此本院对原告主张被告桑希会、被告马春华承担连带保证反担保责任的请求不予支持。被告桑希会、被告马春华应按照与原告分别签订《抵押变更协议》约定，以抵押财产向原告承担抵押反担保责任。原告有权以被告桑希会抵押的位于菏泽市，抵押权证号：菏房他证市直字第××号《房屋他项权证》的房地产、被告马春华抵押的位于济南市市中区建设路90号天润苑居住组团3号楼1-1201，抵押权证号：济房分证中字第××号《房屋他项权证》的房地产处分所得价款优先受偿。被告桑希会、被告马春华承担担保责任后，有权向被告江苏泰成公司追偿。 根据审理查明的事实，原告所提交的《保证书》中，被告桑圣飞的签名并非本人所书，被告桑圣飞并未向原告作出担保的意思表示，不应承担担保责任，因此对原告请求被告桑圣飞承担担保责任的诉讼请求不予支持。 被告桑希会向债权人青岛市企发投资有限公司出具《承诺书》，承诺为本案借款承担连带责任保证担保。原告作为连带保证人承担了保证责任，向债权人青岛市企发投资有限公司履行了还款义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”，第二十条第二款的规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。被告桑希会作为上述借款的连带责任保证人，其没有与债权人青岛市企发投资有限公司约定保证份额，也没有与原告约定承担保证责任的比例，原告有权对江苏泰成公司不能清偿部分的二分之一，要求被告桑希会分担。因此，对原告主张被告桑希会按保证责任的份额承担还款责任的请求予以支持。 对（2017）鲁02民初659号案件，本院判决如下：一、被告江苏泰成公司于本判决生效后十日内偿还原告青岛融资担保中心有限公司担保垫款31406101元及利息损失（该利息损失自2017年4月10日起至实际履行之日止，以本金31406101元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；二、原告青岛融资担保中心有限公司就上述判决第一项确定的债权对被告桑希会抵押的菏房他证市直字第××号《房屋他项权证》项下的房地产处分所得价款享有优先受偿权。被告桑希会承担担保责任后，有权向被告江苏泰成公司追偿；三、原告青岛融资担保中心有限公司就上述判决第一项确定的债权对被告马春华抵押的济房分证中字第××号《房屋他项权证》项下的房地产处分所得价款享有优先受偿权。被告马春华承担担保责任后，有权向被告江苏泰成公司追偿；四、被告桑希会对上述判决第一项确定的债权中被告江苏泰成公司不能清偿部分的二分之一，向原告青岛融资担保中心有限公司履行清偿责任；五、驳回原告青岛融资担保中心有限公司对被告桑圣飞的诉讼请求；六、驳回原告青岛融资担保中心有限公司的其他诉讼请求。 原告对上述判决不服提起上诉，山东省高级人民法院于2018年11月20日作出（2018）鲁民终1711号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。山东省高级人民法院认为原告以桑希会构成债务加入为由要求桑希会与江苏泰成公司共同承担还款责任、以桑圣飞向青岛市企发投资有限公司提供了保证为由要求桑圣飞分担江苏泰成公司不能清偿部分的五分之一责任，该请求属于二审诉讼中新增加的诉讼请求，应另行诉讼，对此不予审理。对于原告主张王香芝为必要共同诉讼人，山东省高级人民法院认为王香芝并非必要共同诉讼当事人，对其可另行诉讼。 2019年5月16日，原告不服山东省高级人民法院（2018）鲁民终1711号民事判决，向最高人民院申请再审，要求撤销省高院（2018）鲁民终1711号民事判决，依法改判或发回重审。其理由为：1、桑希会于2015年12月26日出具的《承诺书》，有自愿还款的承诺，桑希会应对涉案全部债务与江苏泰成公司承担连带偿还责任，其在原一审诉讼中明确要求被申请人桑希会承担连带偿还责任，并非二审法院认定的新增加的诉讼请求。2、马春华作为桑希会的配偶应承担共同还款责任，而且保证书中的仅限抵押的备注并不及于马春华。3、王香芝作为主债务的连带责任保证人，其是否参加诉讼直接影响到案涉保证人的数量及各保证人责任份额的承担，直接影响到法院对本案的实体认定及裁判。如果另诉，势必出现一个新的判决，与省高院二审判决确定的责任承担比例冲突。省高院判决遗漏了必须参加诉讼的当事人，应发回重审。最高人民法院已立案审查[（2019）最高法民申3328号]，并于2019年6月20日向桑圣飞、马春华、桑希会送达应诉通知书。 本院另查明，2013年11月14日，青岛市企发投资有限公司与青岛银行福州路支行、江苏泰成公司签订《委托贷款合同》（编号802202013委字第1117号），贷款金额3100万元，贷款期限自2013年11月20日至2014年11月20日，年利率12%。2013年11月20日，江苏泰成公司收到借款3100万元。2013年11月20日，原告向出借人青岛市企发投资有限公司出具《保证书》（编号2013年委他保字第20号）；同日，王香芝、桑希会和马春华向出借人青岛市企发投资有限公司出具《保证书》；2013年12月，桑圣飞在向出借人青岛市企发投资有限公司出具《保证书》。原告、王香芝、马春华、桑希会、桑圣飞均承诺向青岛市企发投资有限公司为编号802202013委字第1117号《委托贷款合同》项下的3100万元借款承担连带责任保证。保证书自签订之日起，至委托贷款合同到期后两年内有效。经借款人和贷款人协商后，对委托贷款合同的任何修改和补充，无论是否事先通知保证人，连带保证责任均不受影响，保证书继续有效。 另查明，1991年7月5日,桑希会与马春华经菏泽市人民法院调解离婚。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，本案争议焦点之一系本案是否构成重复起诉。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 本案中，对于桑希会，原告以2015年12月26日桑希会向青岛市企发投资有限公司出具的承诺书要求桑希会承担连带偿还责任，与前诉当事人相同、依据的事实相同，其以债务加入为理由要求桑希会承担责任实际是以后诉主张否定前诉的裁判结果，构成重复起诉。 对于马春华，原告前诉以马春华提供反担保保证为由要求其承担连带清偿责任，本诉中，原告先是以夫妻共同债务为由要求马春华对第三人不能清偿部分的二分之一与桑希会共同履行清偿责任，后变更诉讼请求以马春华欺诈、保证合同无效为由要求马春华对第三人所欠原告担保垫款及利息损失承担二分之一的清偿责任。本案与前诉当事人相同，诉讼请求前诉亦包含后诉，原告基于马春华与桑希会早已离婚，马春华并非桑希会配偶的这一新的事实，要求马春花承担连带清偿责任，实质是以后诉请求否定前诉的裁判结果，亦构成重复起诉。 对于桑圣飞、王香芝，原告以桑圣飞、王香芝在3100万元借款中向青岛市企发投资有限公司提供保证为由，要求桑圣飞、王香芝分担其向江苏泰成公司不能追偿部分的五分之一。在前诉中，法院已判决桑希会对江苏泰成公司不能清偿部分的二分之一向原告履行清偿责任，原告虽提起再审，但前诉判决具有既判力，原告在本案诉讼中的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。马春华与桑希会是否系保证人的认定，亦影响各保证人承担责任的份额，在发生新的事实之前，原告尚不具备起诉桑圣飞、王香芝的条件。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告青岛融资担保中心有限公司的起诉。 案件受理费213956元，退还原告青岛融资担保中心有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  刘松云 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇一九年七月十六日 法官助理 冯耀辉 书记员翟国媛