中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初542号 原告：苏建红。 委托诉讼代理人：鹿震，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏鹏飞，山东一衡律师事务所律师。 被告：滨州中信担保有限公司，住所地：滨州市渤海八路502号，统一社会信用代码91371600765769815A。 被告：康学全。 两被告委托诉讼代理人：石新山，山东英天律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：薛建周，男，1964年10月24日出生，该公司职工。 原告苏建红与被告滨州中信担保有限公司（以下简称中信担保公司）、康学全民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏建红及其委托诉讼代理人鹿震，被告中信担保公司、康学全委托诉讼代理人石新山、薛建周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏建红向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告一偿还原告借款本金20万元及利息69866.67元（以20万元为本金，利率月息1分，自2016年2月3日计算至2018年12月31日)，本息共计269866.67元。利息继续自2019年1月1日起，以20万元为本金，利率按月息1分，计算至本金全部偿清之日。2.被告二对借款本息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2011年11月14日，原告苏建红与案外人滨州盛世兴农农资连锁有限公司(以下简称盛世兴农公司)、被告滨州中信担保有限公司签订担保借款协议。三方约定，盛世兴农公司向原告借款40万元，约定月息1.5%，由被告一在借款范围内承担一般保证责任，后因盛世兴农公司无力偿还原告借款，被告一遂代替盛世兴农公司偿还原告借款40万元，同日，原告以借款形式将40万元出借给本案被告一，由两被告重新出具《借用资金协议》，约定月息1%，被告二在借款本息范围内承担连带保证责任。被告一于2015年11月6日以支票形式偿还原告本息共计112000元；2016年2月5日以支票形式偿还原告本息109000元，剩余本息至今未还。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求贵院查清事实，依法支持原告诉讼请求。 中信担保公司辩称，经法院有效的判决认定原告所称的被告的代偿行为不成立，故原告诉求缺乏事实基础。滨城区法院（2017）鲁1602民初3707号民事判决及滨州市中级人民法院（2018）鲁16民终1518号民事判决均认定原告与其所称的滨州盛世兴农农资连锁有限公司借贷关系不成立，所以2015年5月3日原被告之间的民间借贷便不成立。因原被告间不存在合法的借贷关系，所以原告苏建红起诉被告无法律和事实依据。 康学全辩称，我方担保责任不成立，即便成立也超过担保期间；如前所述借贷关系不成立，则被告康学全的保证责任不成立，即便成立，依据担保法的规定也早已超过担保期间。 原告围绕诉讼请求提交了农行进账单、担保代偿和债权转让证明、收到条、借用资金协议、收款收据、建行流水明细，两被告对上述证据的真实性无异议，被告围绕答辩主张提交了滨城区法院（2017）鲁1602民初3707号民事判决书和滨州中院（2018）鲁16民终1518号民事判决书，原告对其真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月14日，原告苏建红通过其兄苏建华农行账户向被告中信担保公司转款40万元。同日，被告中信担保公司将该款以苏建红名义出借给案外人滨州盛世兴农农资连锁有限公司（以下简称盛世兴农公司），苏建红、中信担保公司、盛世兴农公司三方签订了担保借款协议。 2015年8月3日，被告中信担保公司和原告苏建红签订担保代偿和债权转让证明，原告苏建红将其对案外人盛世兴农公司享有的40万元债权及144000元的利息转让给被告中信担保公司，被告中信担保公司作为担保人代替案外人盛世兴农公司偿还原告苏建红借款本金40万元，原告苏建红将对案外人兴农公司的相关材料一并转给被告中信担保公司。同日，被告中信担保公司出具了收到条。 同日，原告苏建红与被告中信担保公司签订了借用资金协议。双方约定：被告中信担保公司向原告借款40万元人民币；出借资金按月利率1%，即每月利息4000元（每满三个月支付一次利息）；借用资金时间自2015年8月3日到2017年2月3日；被告康学全为中信担保公司承担连带清偿责任。被告中信担保公司同时出具了收到投资款40万元的收据。 2015年11月6日被告中信担保公司向原告苏建红还款112000元（含本金10万元及2015年8月3日至2015年11月2日的利息12000元）。2016年2月5日被告中信担保公司支付原告109000元（含本金10万元及2015年11月3日至2016年2月2日的利息12000元）。此后两被告再未还款。 另查明，滨城区法院（2017）鲁1602民初3707号民事判决书和滨州中院（2018）鲁16民终1518号民事判决书均认定在2011年11月14日苏建红与盛世农资公司、中信担保公司签订的担保借款协议中涉及的40万元是中信担保公司向盛世农资公司出借的款项，与苏建红无关。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。2011年11月14日，原告苏建红通过其兄苏建华农行账户向被告中信担保公司转款40万元，同日，中信担保公司以苏建红名义将40万元出借给盛世农资公司，三方签订了借款担保协议，中信担保公司对上述事实及2015年8月3日签订的担保代偿和债权转让证明、借用资金协议、收款收据均予以认可，上述证据能够形成证据链，且被告中信担保公司已按照协议约定履行了部分还款义务，因此原被告签订的借用资金协议合法有效，被告中信担保公司应当依约履行。滨城区法院（2017）鲁1602民初3707号民事判决书和滨州中院（2018）鲁16民终1518号民事判决书未认定该款是原告苏建红借给了盛世兴农公司，40万元涉案款项仍在被告中信担保公司手中，并未偿还给原告，中信担保公司拖欠苏建红借款40万元的事实仍然成立。被告中信担保公司未履行还款义务，应当承担违约责任。原告要求被告中信担保公司偿还借款20万元及自2016年2月3日起至履行完毕之日止按月利率1%计算的利息损失，符合合同约定和相关法律规定，本院予以支持。 关于被告康学全的担保责任。2015年8月3日的借用资金协议约定借款期限为18个月，被告康学全承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告康学全辩称其不应承担保证责任，原告无证据证明其在法律规定的期限内曾向被告康学全主张过权利，且在借期内两次偿还原告借款本息原告认可是被告中信担保公司的行为，因此被告康学全的抗辩主张成立，保证责任依法免除。 综上所述，对于原告苏建红的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告滨州中信担保有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏建红借款20万元及利息（以20万元为基数，自2016年2月3日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）； 二、驳回原告苏建红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5348.3元，由被告滨州中信担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张建伟 人民陪审员  赵新民 人民陪审员  廉爱翠 二〇一九年七月二十四日 书 记 员  周小延