四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初6398号 原告：程德勇，男，1974年8月8日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：李秋韵，四川中奥律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：邓宝平，男，1966年5月17日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。 被告：陕西邓邦房地产开发有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区天台路中段。 法定代表人：邓宝平。 原告程德勇与被告邓宝平、陕西邓邦房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员罗莎独任审判，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。程德勇的委托诉讼代理人杨俊彪，邓宝平（同时作为陕西邓邦房地产开发有限公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 程德勇向本院提出诉讼请求：1、邓宝平、陕西邓邦房地产开发有限公司向程德勇支付借款本金4445846.17元；2、邓宝平、陕西邓邦房地产开发有限公司向程德勇支付利息（以借款本金4445846.17元为基数，从2018年1月1日起按月息2%支付利息至付清之日止），暂计算至2019年2月18日止，利息为1227053.4960元；3、邓宝平向程德勇支付为实现债权而支出的律师代理费190833.84元；4、陕西邓邦房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5、邓宝平、陕西邓邦房地产开发有限公司承担本案诉讼费、公告费、保全费等费用。事实与理由：2016年6月9日，程德勇与邓宝平签订《借款合同》约定：邓宝平向程德勇借款3000000元，借款期限自2016年6月10日至2016年8月9日止，借款利息为月息3%，陕西邓邦房地产开发有限公司作为该笔借款的连带责任担保人。合同签订后，程德勇依约向邓宝平足额支付了借款，借款期满后，程德勇多次催促邓宝平还款均无果，后程德勇与邓宝平、陕西邓邦房地产开发有限公司办理了结算。经结算，邓宝平、陕西邓邦房地产开发有限公司截止2017年12月31日共欠付程德勇本金4445846.17元，并从2018年1月1日起按照月息2.5%计息，结算后，程德勇又多次催促还款无果，故诉至法院。 邓宝平、陕西邓邦房地产开发有限公司对借款金额无异议，对借款用途先是陈述用于缴纳陕西邓邦房地产开发有限公司所欠税费，后陈述是用于陕西邓邦房地产开发有限公司开发的“铁路馨园北区”项目资金周转。目前因该项目，陕西邓邦房地产开发有限公司正与市政府协商赔偿，赔偿款下来后，将把程德勇作为第一顺位的赔付人，因此希望与程德勇协商解决案涉纠纷；借款利息太高，远超过银行利率标准。借款当日，已向程德勇支付一个月利息90000元。2017年3月25日的《借款本息结算清单及说明》中记载的已还款200000元应认定为借款本金，当时出于面子思想才同意程德勇将该200000元先予抵扣利息。同时，该说明中采用利滚利的计算方法，陕西邓邦房地产开发有限公司并不认可这种计算方法，所以未在该说明上盖章；2017年12月31日的《借款及清息结算清单》没有邓宝平本人的签字，只有一个签名章，当时邓宝平已被羁押所以不清楚该清单内容是否真实；律师费不予认可，程德勇出借款项收取利息，应自行承担律师费；邓宝平本人有能力偿还案涉借款，应由其本人承担案涉债务。 经审理查明：邓宝平为陕西邓邦房地产开发有限公司的法定代表人，并持有该公司99.7%的股权份额。 2016年6月9日，程德勇作为出借人，邓宝平作为借款人，陕西邓邦房地产开发有限公司作为保证人签订《借款合同》，主要约定：1、邓宝平因陕西汉中邓邦房地产开发有限公司缴纳税款及借款人自己生意周转，向程德勇借款3000000元。程德勇以银行转账方式将借款汇入借款人账户：户名：邓宝平，开户行：建行西安八里村支行，联行号：10××82，账号：62×××18。借款利率为月利率3%，按月支付利息，支付日为每月9日。借款期限自2016年6月10日至2016年8月9日止，共计2个月，如借款人需继续用钱，经双方协商借款期可以延期，但最长不超过2个月；2、借款人应当偿还的利息、违约罚息、本金等一律通过银行卡转账的方式汇入出借人的银行卡上：户名：程德勇，开户行：建设银行广元万源新城支行，联行号：10××59，卡号：62×××51，凡由借款人汇入该账号的款项一律视为偿还本合同项下的欠款和利息，凡以其他方式偿还借款的，一律与本合同无关；3、邓宝平持股的陕西邓邦房地产开发有限公司愿意按借款人的本息承担无限连带担保责任；4、如借款人违反合同约定不履行还款义务，提起诉讼的，出借人支付的诉讼费、律师费、调查费、差旅费等实现债权的一切费用全部由借款人承担。 次日，程德勇通过银行转账的方式向上述《借款合同》约定的邓宝平银行账户支付3000000元。邓宝平于当日向上述《借款合同》约定的程德勇银行账户支付90000元。 2016年10月17日，程德勇与邓宝平签订《借款及清息结算清单》，陕西邓邦房地产开发有限公司在该清单上加盖公章，结算制单人为案外人武淑荣、刘蒙恩。该清单载明：1、至本次结算，借款人还欠放款人借款本金3000000元，《借款合同》约定利率是月息3%，上次结算借款利息已付清到2016年7月9日，本次结算起息日是2016年7月10日，止息日是2016年10月31日，计息期间是3个月21日；2、借款人应给放款人支付利息：3个月的利息是：3000000元×3%×3=270000元，21日的利息是：3000000元×3%÷30天×21天=63000元，合计333000元；3、本次结算的借款利息333000元加在原借款本金上继续借给借款人使用，自此起，借款人欠放款人本金是3333000元；4、下次结算借款人欠放款人本金是3333000元，下次结算借款起息日是2016年11月1日，下次结算借款利率为月息3%。 2017年3月25日，邓宝平签署《借款本息结算清单及说明》，武淑荣、刘蒙恩再次作为制单人签字。载明：1、截止2016年10月31日，邓宝平欠程德勇借款本息共计3333000元，全部借款的利息止于2016年10月31日也已结算清了；2、2017年3月24日12时，程德勇律师在汉中邮政大酒店住宿房内给张小丽等人转告了面见邓宝平同意按原约定给林德兵、胡继英和程德勇分别办理借款手续。据此，程德勇本次结算起息日是2016年11月1日，止息日是2017年3月23日，计息期间是4个月零23天，利率按双方原约定是月息3%，计息本金是3333000元；3、经计算欠借款本金和利息为：2016年11、12月的利息是3333000×3%×2个月=199980元，注1：止于2016年底邓宝平欠程德勇借款本金和利息合计是：3333000+199980=3532980元，注2：2017年1月邓宝平从长安银行给程德勇汇兑付款200000元整，至此还欠没付清的借款本金和利息是：3532980-200000=3332980元。2017年1、2、3月的利息是3332980×3%×2个月+3332980×3%÷30天×23天=199979元+76659元=276638元。截止2017年3月23日，欠借款本金和利息合计：3332980元+276638元=3609618元。 2017年12月31日，程德勇签署《借款及清息结算清单》，该清单借款人处加盖“邓宝平印”印章，结算制单人仍为刘蒙恩，以及案外人武建华。载明：1、至本次结算，借款人还欠放款人借款本金3609618元，《借款合同》约定利率是月息2.5%。上次结算借款利息已算清到2017年3月23日，本次结算起息日是2017年3月24日，止息日是2017年12月31日，计息期间是9个月8日；2、借款人应给放款人支付利息是：9个月的利息3609618×2.5%×9个月=812164.05元，8天的利息3609618×2.5%÷30天×8天=24064.12元，合计836228.17元；3、本次结算的借款利息836228.17元加在原借款本金上继续借给借款人使用，自此起，借款人欠放款人本金是3609618元+836228.17元=4445846.17元；4、下次结算借款人欠放款人本金是3609618元，下次结算借款起息日是2018年1月1日，下次结算借款利率为月息2.5%。 邓宝平陈述，2016年10月17日的《借款及清息结算清单》签署后，程德勇催要过还款，但没有明确说要求公司还，其带程德勇到公司项目上看过，承诺项目有资金了就还款；2017年3月25日的《借款本息结算清单及说明》上只有其本人的签字，陕西邓邦房地产开发有限公司未盖章，是因为公司财务和副总对清单上利滚利的计算方式有异议。此后程德勇通过电话催要过还款，也说过要求公司还款，我说公司有钱了会还；2017年12月31日的《借款及清息结算清单》，因其本人被羁押，不清楚内容是否真实。 另查明，程德勇为提起本案诉讼，委托四川中奥律师事务所提供法律服务，双方签订《委托代理合同》约定律师费为190833.84元。程德勇据此支付了190833.84元，律师事务所已开具等额律师费发票（No33744036、No33744037、No33744038、No33744039）。 上述事实，有当事人的当庭陈述，以及程德勇提交的《借款合同》、中国建设银行转账凭条、《借款及清息结算清单》、《借款本息结算清单及说明》、《委托代理合同》、律师费发票及转款凭证等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。程德勇提交的《借款合同》及银行转款凭证等能够证明其与邓宝平之间形成了借贷合意且实际交付了借款本金，双方之间的借款合同关系合法有效，邓宝平应依约承担还款责任。程德勇虽于2016年6月10日向邓宝平支付3000000元，但于当日收取邓宝平支付的90000元，其虽抗辩属其他经济往来，但未提交相应证据证明，该数额与《借款合同》约定的月利率3%标准相符，应认定邓宝平于出借当日收取利息，为预先在本金中扣除利息的行为，故初始借款本金为2910000元。 程德勇主张按照2017年12月31日的《借款及清息结算清单》确认借款本金为4445846.17元，但该金额系三次将欠付的借款利息转为后期借款本金,期间滚动计算利息并计入本金而来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。以及第二十六条的相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。《借款合同》、2016年10月17日的《借款及清息结算清单》以及2017年3月25日的《借款本息结算清单及说明》均约定月利率为3%，故本院以初始借款本金为基数，以合同约定的利率标准及还款情况为依据，认定邓宝平欠付的借款本息为：2016年6月10日至2016年12月9日，以借款本金2910000元为基数，按照月利率3%计算产生利息523800元，减去邓宝平于2017年1月支付的200000元，尚欠323800元，按照月利率2%折算后应付利息215867元。后续利息自2016年12月10日起，以剩余借款本金为基数，按照月利率2%计算至借款本金偿清之日止。对于程德勇抗辩200000元还款应抵扣本金的意见，《借款本息结算清单及说明》明确约定该款用于抵扣利息，此系借贷双方真实意思表示且符合相关法律规定，故应据此按照先息后本原则抵扣还款，本院对其抗辩意见不予采纳。 《借款合同》明确约定如邓宝平违反合同约定不履行还款义务，则程德勇提起诉讼所支付的律师费由邓宝平承担。现程德勇提交的证据能够证明其委托律师提起本案诉讼并已支付律师费190833.84元，故本院对程德勇要求邓宝平支付律师费的诉讼请求予以支持。 对于陕西邓邦房地产开发有限公司应承担的法律责任，程德勇在第一、二项诉讼请求中主张其与邓宝平共同承担还款责任，在第四项诉讼请求中主张其对案涉债务承担连带清偿责任。对此，《借款合同》约定的借款人仅为邓宝平，陕西邓邦房地产开发有限公司明确作为保证人签署合同，其应依法承担担保责任。《借款合同》未明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故本案中的保证期间应为六个月。《借款合同》约定的还款期限为2016年8月9日，借款到期后，程德勇与邓宝平、陕西邓邦房地产开发有限公司于2016年10月17日签署《借款及清息结算清单》，各方明确“本次结算借款起息日是2016年11月1日”，未重新约定还款日期，应视为各方对邓宝平继续使用案涉借款达成合意且还款期限为不定期。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的相关规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故程德勇依法可随时主张权利，保证期间应自程德勇向邓宝平主张权利开始计算。邓宝平陈述2016年10月17日签署上述结算清单后，程德勇向其催要过还款，直至2017年3月25日《借款本息结算清单及说明》签署后，程德勇亦向其催要还款，且要求陕西邓邦房地产开发有限公司共同还款，结合邓宝平作为陕西邓邦房地产开发有限公司的法定代表人，并持有该公司99.7%股权份额的事实，本院认定程德勇已在保证期间内向陕西邓邦房地产开发有限公司主张权利。现邓宝平未依约履行还款义务，陕西邓邦房地产开发有限公司应依法承担保证责任，对案涉债务承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、邓宝平于本判决生效之日起十日内偿还程德勇借款本金2910000元并支付利息。截至2016年12月9日的利息为215867元，2016年12月10日起的利息，以借款本金2910000元中欠付部分为基数，按照年利率24%计算至借款本金偿清之日止； 二、邓宝平于本判决生效之日起十日内向程德勇支付律师费190833.84元； 三、陕西邓邦房地产开发有限公司对邓宝平的上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回程德勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取26423元，由邓宝平、陕西邓邦房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗莎 二〇一九年七月五日 书记员  赵轩