江苏省江阴市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0281行初72号 原告钱雪勤，性别××年××月××日生，××族。 委托诉讼代理人唐山（特别授权），宜兴市南方法律服务所法律工作者。 被告宜兴市公安消防大队，住所地宜兴市诸桥东路119号。 法定代表人张洪波，该大队教导员。 委托诉讼代理人任昕炜（特别授权），该大队工作人员。 委托诉讼代理人郭建新（特别授权），江苏谋盛律师事务所律师。 原告钱雪勤诉被告宜兴市公安消防大队（以下简称消防大队）政府信息公开一案，于2019年6月10日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于6月20日向被告消防大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序于7月15日公开开庭审理了本案。原告钱雪勤委托诉讼代理人唐山，被告消防大队委托诉讼代理人任昕炜、郭建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱雪勤诉称，一、消防大队系现场勘验执法记录仪记录光盘、现场照片、打火机试验的现场实验报告（下称涉案信息）的制作机关。钱雪勤系苏Ｂ×××××车辆车主，消防大队就该车发生燃烧事故作出的火灾事故认定书认定“起火原因排除外来火种，无法排除遗留火种及电气线路故障引发火灾的可能”。二、涉案信息能查明火灾事故认定书是否具有合法性，与钱雪勤有重大利害关系。钱雪勤依据火灾事故认定书向车辆制造商、经销商提起民事诉讼，因消防大队弄丢了打火机的残留物（作出无法排除遗留火种的依据），导致无法鉴定，宜兴法院以钱雪勤未能举证为由判决钱雪勤败诉。三、宜兴法院在审理中查明：打火机残留物是宝马4S店的专家从车里扒出来的，未送检，因搬办公室找不到了，无锡市公安消防支队（下称消防支队）复议做了打火机试验，能初步认定消防大队在勘验、保管、鉴定等程序中可能存在不依法履行职责的行为。四、消防大队逾期未答复钱雪勤的政府信息公开申请。钱雪勤在2018年11月19日向消防大队邮寄了政府信息公开申请表，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《条例》）第十条、第三十三条的规定，消防大队应于2018年12月11日前作出公开答复，但至今未收到消防大队的答复。综上，请求法院判令：1、确认消防大队未按照《条例》第三十三条规定在法定的期限内对钱雪勤申请其公开政府信息作出答复违法；2、判决消防大队立即依法向钱雪勤履行政府信息公开义务；3、判决消防大队因未履行法定职责向钱雪勤承担赔偿责任，赔偿金额为383333.3元；4.本案诉讼费用由消防大队承担。 钱雪勤起诉时向本院提交了以下证据材料:1、锡宜公消火认字〔2016〕第0014号火灾事故认定书，证明消防大队系涉案信息的制作机关，该信息与钱雪勤有重大利害关系。2、政府信息公开申请表及EMS邮寄单，证明消防大队于2018年11月21日收到钱雪勤要求政府信息公开的申请书。3、宜兴市人民法院调查笔录，证明消防大队存在不依法履行职责的行为。4、（2017）苏0282民初6328号民事判决书，证明钱雪勤在民事起诉时，因为举证不能导致败诉。 被告消防大队辩称，钱雪勤是以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，所申请的涉案信息不属于政府信息公开范围。具体如下：《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”《火灾事故调查规定》第三十四条规定，“公安机关消防机构作出火灾事故认定后，当事人可以申请查阅、复制、摘录火灾事故认定书、现场勘验笔录和检验、鉴定意见，公安机关消防机构应当自接到申请之日起七日内提供，但涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私或者移交公安机关其他部门处理的依法不予提供，并说明理由。”最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”本案中，第一，钱雪勤申请涉案信息均属案卷材料，不属于政府信息公开范围。执法记录仪记录（光盘）因2017年公安网遭遇勒索病毒造成记录视频已丢失。打火机试验的现场实验报告是消防支队在复核中所做，因此即使存在也是消防支队持有。第二，关于钱雪勤当庭要求提供打火机弹簧、挡风板的问题，首先，对其权利义务最具有直接影响的是火灾事故认定书，钱雪勤对火灾事故认定书已经行使了救济途径。其次，现场照片能够反映打火机的具体情况，根据打火机被燃烧后的情形，从生活经验可以判断，应当是原先就在车里，而不大可能是后放进去的。再次，即使打火机的弹簧和挡风板存在，也属于案卷材料，不属于信息公开的范围。最后，法律未规定或要求消防大队必须保存该物的原件。第三，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定，消防大队作出的火灾事故认定书只是钱雪勤处理民事诉讼的证据之一，不是唯一证据，钱雪勤的民事案件诉请不能也不应归咎于消防大队。根据国家赔偿法的相关规定，只有消防大队的行为存在过错并且过错与钱雪勤的损失存在因果关系才应承担赔偿责任，而钱雪勤不能证明消防大队的行为存在过错，也不能证明存在因果关系，所以要求赔偿的诉讼请求也是不成立的。综上，钱雪勤的诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，其在陈述诉讼请求时也表明申请公开的目的是民事诉讼中举证不能，希望通过信息公开达到其民事诉讼目的，请求法院依法裁定驳回其起诉。 消防大队提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据： 1、牌号为苏Ｂ×××××宝马轿车的案卷档案1卷（下称涉案案卷），证明2016年4月16日钱雪勤驾驶轿车在行驶中发生火灾，消防大队作出锡宜公消火认字〔2016〕第0014号火灾事故认定书的案卷材料。 2、火灾事故复核认定书一份，证明钱雪勤不服消防大队作出的火灾事故认定书，申请复核，消防支队维持消防大队作出的火灾事故认定。 3、执法记录仪视频与钱雪勤提出的关于依法追究宜兴市公安消防大队渎职责任申请书，证明消防大队已于2019年3月4日通过当面回复的方式对于钱雪勤相关请求已经作出答复。 4、江苏衡立律师事务所调查专用证明、宜兴市人民法院及无锡市中级人民法院介绍信，证明钱雪勤委托的律师在2016年10月20日向消防大队调取火灾事故认定书和火灾事故复核决定书各一份，2017年3月15日无锡市中级人民法院、2017年10月12日及2019年7月3日宜兴市人民法院先后向消防大队调查了钱雪勤相关案卷。 经审理查明：2018年11月19日，钱雪勤向消防大队邮寄政府信息公开申请表一份，申请调取消防大队对苏Ｂ×××××事故车辆现场勘验的执法记录仪记录（光盘）、现场照片、做打火机试验的现场实验报告，要求信息提供方式为纸面，获取信息方式为邮寄。同年11月21日该申请表被消防大队门卫签收。消防大队未及时给予答复。钱雪勤向宜兴市公安局提出异议。2019年3月4日，消防大队工作人员与宜兴市公安局法制大队工作人员一起与钱雪勤夫妻进行了面谈，交谈中消防大队工作人员向钱雪勤夫妇出示了涉案案卷，并答复称：当时执法记录仪刚推广使用，系统由名都公司维护，执法记录仪内容上传到终端系统后里面相应的内容就会消除掉，相关内容在终端系统里查询，当中有一次终端系统发生问题，电脑遭受了勒索病毒的攻击，系统恢复后好多文件没了，现在系统只能查到大概2016年6、7月份的视频；复核的材料在消防支队那里，消防大队不保有复核的档案，包括钱雪勤所说的打火机实验。宜兴市公安局工作人员最后向钱雪勤总结道：一是事故认定书钱雪勤一方已经拿到了，二是现场执法记录仪视频因为技术原因灭失了，不能提供了，三是现场照片已经给钱雪勤看过了，也来调取过了，不需要重复提供，四是打火机试验是消防支队做的，复核的材料在消防支队，钱雪勤向消防支队申请过，消防支队也已经回复过，五是打火机残骸证据保存，因为他们程序已经完成，没有相关规定明确证据保存时间。钱雪勤对上述回复不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，钱雪勤系苏Ｂ×××××轿车车主，2016年4月16日其在驾车过程中因车内起火引发火灾导致车辆烧毁。消防大队经调查于2016年5月30日作出锡宜公消火认字〔2016〕第0014号火灾事故认定书，载明：“起火原因认定如下：起火点部位位于牌号为苏Ｂ×××××的宝马轿车车厢内，起火点位于副驾驶位底部靠近中央扶手处，起火原因排除外来火种，无法排除遗留火种及电气线路故障引发火灾的可能。以上事实有：1、火灾现场勘验笔录；2、调查访问材料；3、现场照片；4.火灾方位图、现场图；5、技术鉴定报告。”钱雪勤对该结论不服向消防支队提出复核，2016年7月13日消防支队作出火灾事故认定复核决定书，维持了消防大队的结论。2016年10月20日，钱雪勤委托律师向消防大队调取了上述火灾事故认定书及火灾事故认定复核决定书。 再查明：2017年6月20日，钱雪勤以产品责任纠纷为由起诉宜兴市宝利丰汽车销售服务有限公司（下称宝利丰公司）、华晨宝马汽车有限公司（下称宝马公司）至宜兴市人民法院，案号为（2017）苏0282民初6328号。该案审理期间，经钱雪勤申请，该院至消防大队进行调查，向该起火灾事故承办警官任昕炜、谈子豪做了调查笔录并调取了事故时的现场照片等材料。钱雪勤对调查笔录、现场照片的真实性未提出异议。后该案判决驳回钱雪勤的诉讼请求。钱雪勤不服提起上诉，无锡市中级人民法院裁定撤销（2017）苏0282民初6328号民事判决，该案发回宜兴市人民法院重审。目前案件尚在审理中，2019年7月3日，该院又至消防大队调取了钱雪勤一案的案卷材料。 本院认为，钱雪勤作为事故车辆的所有者，是火灾事故认定程序的当事人，现消防部门的火灾事故认定程序已结束，消防大队主张依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第四项之规定本案不属于人民法院受理范围的抗辩，依据不足，本院不予采信。 关于双方争议的涉案信息是否属于政府信息的问题，修订前《条例》（国务院令第492号）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《火灾事故调查规定》第三十四条规定，“公安机关消防机构作出火灾事故认定后，当事人可以申请查阅、复制、摘录火灾事故认定书、现场勘验笔录和检验、鉴定意见，公安机关消防机构应当自接到申请之日起七日内提供，但涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私或者移交公安机关其他部门处理的依法不予提供，并说明理由。”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。本案中，执法记录仪记录（光盘）虽是工作人员现场查勘过程中所摄，但仅是公安系统为规范执法而采取的内部监督管理行为，与打火机试验的现场实验报告一样，并非作出火灾事故认定的法定程序，也不在《火灾事故调查规定》规定的公开的信息范围，故应认定为其内部的监督、管理信息或过程性信息。现场照片是消防大队作出火灾事故认定书所依据的证据之一，属于案卷材料，也不在《条例》、《火灾事故调查规定》规定应公开的范围，且钱雪勤已在民事诉讼中通过申请法院调取的方式获得了。故本院认为，涉案信息均不属于《条例》的调整范围，钱雪勤对上述信息申请以政府信息公开的方式获取，无论消防大队是否答复及如何答复，本案均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其主张消防大队赔偿损失的问题，亦无法律依据。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告钱雪勤的起诉。 预收案件受理费50元，于本裁定发生法律效力后退还原告钱雪勤。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  孙妍 二〇一九年七月二十五日 书记员  薛娇 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》： 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；