济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初1640号 原告：陈丽娟，女，1961年7月28日出生，汉族，住济南市 委托诉讼代理人：张文晶，济南天桥天润法律服务所法律工作者。 被告：黄占双，女，1979年7月19日出生，回族，住济南市 被告：左文龙，男，1978年2月8日出生，回族，住济南市 被告：左文海，男，1981年4月29日出生，回族，住济南市 三被告共同委托诉讼代理人：赵振强，山东齐鲁律师事务所律师。 第三人：济南世通物业管理有限公司，住所地济南市。 法定代表人：张雯，经理。 委托诉讼代理人：孙镇虎，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：张文晶，济南天桥天润法律服务所法律工作者。 原告陈丽娟与被告黄占双、左文龙、左文海、第三人济南世通物业管理有限公司（以下简称世通物业公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽娟和第三人世通物业公司的委托诉讼代理人张文晶、被告左文海及黄占双、左文龙、左文海的委托诉讼代理人赵振强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈丽娟向本院提出诉讼请求：1、被告黄占双、左文龙、左文海共同赔偿原告租赁损失276164.38元；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：陈丽娟系济南市房屋的业主，该房屋委托世通物业公司出租经营。自2015年8月18日起，世通物业公司将房屋租赁给山东九月天餐饮有限公司（以下简称九月天餐饮公司），后因该公司无力支付房租，济南市历下区人民法院作出（2018）鲁0102民初1858号民事判决书，判决解除了世通物业公司与九月天餐饮公司的租赁关系。后陈丽娟欲收回房屋，但黄占双、左文龙、左文海以九月天餐饮公司尚有款项未与其结算为由，强行对陈丽娟所有的房屋进行上锁，阻挠陈丽娟对该房屋的处分。陈丽娟多次与三被告沟通未果，特诉至法院，望判如所请。 被告黄占双、左文海辩称：首先，陈丽娟所诉与事实不符，黄占双、左文海不存在侵权行为。2018年1月13日，九月天餐饮公司、马进与左文海、黄占双签订《合作经营协议》一份，因九月天餐饮公司环山路店经营困难，九月天餐饮公司与黄占双、左文海合作经营九月天餐饮公司环山路店面，由左文海具体负责。2018年1月25日，黄占双已按照协议约定向马进支付了15万元。左文海自2018年1月25日接收九月天餐饮公司环山路店面并对店面房屋进行装修、使用，直至2018年5月7日世通物业公司将店面强行锁门，导致黄占双、左文海不能正常使用涉案房屋。陈丽娟或世通物业公司从没有和九月天餐饮公司办理涉案房屋的交接，也没有实际接收过房屋。世通物业公司所做的公证，事实是世通物业公司人员在明知左文海装修使用房屋的情况下，在没有经过左文海同意情况下强行将店门锁剪断后进行的。直到2018年10月23日，世通物业公司在与黄占双、左文海签订租赁合同当日下午，世通物业公司才将涉案房屋的门锁打开。因此，黄占双、左文海使用涉案房屋是在与原承租人存在合营协议基础上合法使用房屋，对涉案房屋投入大量资金进行装修、添置设备，在装修完毕准备开业时，世通物业公司未经任何法定程序强行将涉案房屋上锁，导致黄占双、左文海无法使用房屋。黄占双、左文海未使用房屋，不存在侵权行为，反而是世通物业公司导致黄占双、左文海无法使用房屋给黄占双、左文海造成了损失。其次，涉案房屋在2018年5月7日由世通物业公司将店面强行锁门，直至2018年10月23日才将涉案房屋的门锁打开，该期间的损失应由世通物业公司负责和承担。最后，陈丽娟要求赔偿损失没有事实依据。陈丽娟要求按照黄占双、左文海与世通物业公司签订合同的年租金60万元标准计算损失没有事实依据。世通物业公司与九月天餐饮公司签订的合同年租金才49万元，而黄占双、左文海签订的租赁合同年租金60万元，已经考虑前期双方之间存在争议的解决，且是按照正常开业用房的标准。而涉案房屋在这期间并没有开业经营，按照正常开业标准没有依据。陈丽娟应对此期间房屋损失进行鉴定作为依据。黄占双、左文海在此期间并没有使用涉案房屋，没有获得收益，不应对房屋损失承担责任。按照济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初1858号民事判决书，该判决下达是在2018年7月11日，而黄占双、左文海在2018年1月份已经使用涉案房屋，也就是说在此期间属于陈丽娟与九月天餐饮公司存在正常租赁协议期间，该判决中陈丽娟曾申请追加第三人，但因陈丽娟自认已收回涉案房屋被驳回，而实际陈丽娟并没有收回涉案房屋，正常情况下，此期间的损失应当由九月天餐饮公司向陈丽娟承担，而由于陈丽娟自认失误导致法院驳回追加请求，对该损失也应由陈丽娟自己承担，另外该判决陈丽娟自始至终都没有向黄占双、左文海告知过，黄占双、左文海不知道该案判决的存在，也不知道已经判决确认九月天餐饮公司返还涉案房屋。 左文龙辩称：左文龙仅仅是左文海的亲兄弟，与本案无事实及法律关系，应驳回陈丽娟对左文龙的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 涉案房屋位于济南市历下区环山路48号，建筑面积397.38平方米，房屋所有权人为陈丽娟，房屋所有权证号为济房证历字第104513号。陈丽娟于2018年3月22日出具证明一份，证明其将涉案房屋委托世通物业公司以世通物业公司的名义进行出租经营，包括但不限于房屋租赁合同的签订、履行合同权利义务、转让、终止或解除及争议解决。2015年8月18日，世通物业公司（甲方）与九月天餐饮公司（乙方）签订房屋租赁合同一份，约定：甲方将涉案房屋出租给乙方经营餐饮，租赁期限为五年，自2015年8月18日起至2020年8月18日止；乙方以每年477366元的价格向甲方支付租金，半年交纳一次（即238683元），每次交纳租金时间为租期开始前7日预交；在租期内前两年（2015年8月18日—2017年8月18日）租金为477366元/年，第三年（2017年8月18日—2018年8月18日）租金在上一年度租金的基础上上浮3%（即491686.98元），第四年和第五年（2018年8月18日后）的租金计算方式为上一年度租金加（上一度租金×5%）。 2018年3月27日，因九月天餐饮公司拖欠房租，世通物业公司将九月天餐饮公司诉至本院，请求判令解除其与九月天餐饮公司的房屋租赁合同并要求其支付拖欠的房屋租金及违约金、房屋占有使用费。2018年7月11日，本院作出（2018）鲁0102民初1858号民事判决书，判决：确认世通物业公司与九月天餐饮公司签订的房屋租赁合同于2018年4月10日解除，九月天餐饮公司向世通物业公司支付2017年6月19日至2018年4月10日期间的租金及违约金。上述判决作出后，双方均未提出上诉。 庭审中，黄占双、左文龙、左文海称，直至本案起诉时三被告才知晓世通物业公司与九月天餐饮公司房屋租赁合同纠纷案件的上述判决结果。另，2018年1月13日，九月天餐饮公司、马进（甲方）与左文海、黄占双（乙方）签订了合作经营协议，约定因甲方环山路店经营困难，甲方拟与乙方合作经营，双方自愿达成协议如下：一、合作店面位于济南市历下区环山路48号，为甲方环山路店面。二、双方合作经营该店面，甲方以现有店面经营权及物品作为投资，不参与管理；乙方以现金形式投入约40万元对店面进行重新装修、增添物品设施，负责日常经营。双方同意左文海全权负责店面日常管理。三、协议签订后乙方同意先行付甲方15万元，用于甲方合作店面所欠租金、物业水电费等费用，甲方应及时清理欠费，乙方支付上述款项后便可接收合作店面进行装修。甲方负责处理工商税务、房东物业等外部关系，确保合作店面正常使用。四、装修完成店面正式投入运营后，双方每半年对店面营业情况进行结算，在扣除各种支出成本后营业利润优先支付乙方垫付甲方的15万元及投入的装修费用，之后双方按3（甲方）：7（乙方）分配。协议签订后，黄占双依约于2018年1月25日向九月天餐饮公司的法定代表人马进转账支付15万元。黄占双、左文海称其于转款当天接手了九月天餐饮公司环山路店，对房屋进行装修、添置物品，在试营业阶段双方即发生纠纷，接手房屋后的水电费和物业费都是由黄占双、左文海支付。黄占双、左文海主张曾将合作经营协议一事口头告知过陈丽娟和世通物业公司，陈丽娟和世通物业公司则主张从未收到过任何通知，对合作经营事宜完全不知情。 2018年5月3日，世通物业公司以保全其与九月天餐饮公司房屋租赁合同纠纷一案的证据为由，委托孙国忠前往济南市泉城公证处，申请对涉案房屋的开锁过程及固定房屋内现状的行为进行保全证据公证。济南市泉城公证处出具的（2018）鲁济南泉城证经字第24789号公证书载明：2018年5月3日14时30分，公证员李倩、公证辅助人员蒋毓山随孙国忠来到涉案房屋对过，孙国忠使用数码录像机对房屋外部状态、开锁人员的开锁过程、屋内现状进行拍摄，公证辅助人员蒋毓山对房屋外相关情况拍摄照片12张，对开锁过程拍摄照片6张，对房屋内部现状拍摄照片38张。至5月3日14时50分，保全行为结束，工作人员离开现场。陈丽娟及世通物业公司称，上述公证过程结束后，世通物业公司将涉案房屋房门上锁。 庭审中，三被告称，2018年5月3日，涉案房屋由黄占双、左文海使用并处于试营业状态，世通物业公司到涉案房屋内进行证据保全时其不在现场。2018年5月4日，黄占双、左文海发现房门被换锁，经与世通物业公司联系，得知是其将房门上锁，因房门缝隙较大，在沟通开锁无果的情况下，为防止物品丢失，黄占双、左文海于2018年5月8日在房门上加了一把锁。济南市公安局历下区分局科院路派出所出具的接处警记录单显示，警情位置位于环山路九月天，到达时间为2018年5月8日11时51分，报警人匿名，简要案情：“15168807777左文海，济南世通物业有限公司房屋纠纷，经了解，双方存在房屋租赁纠纷，房主已将房门用链子锁锁上。经向对方（左文海）了解，其称房门留有很大空隙，屋内财产归自己所有，担心产生损失，随后自己加了一把锁，用以确保财产安全，告知双方自行去法院处理”，处警结果为自行解决。 2018年10月23日，出租方世通物业公司（甲方）与承租方左文龙、左文海、黄占双（乙方）签订房屋租赁合同，约定：甲方将涉案房屋出租给乙方使用，用途为商业，租赁日期为2018年11月1日至2024年10月31日；租期内前两年（2018年10月23日至2020年10月22日）的租金60万元/年，第三年至第六年（2020年10月23日至2024年10月22日）的年租金在前两年年度租金的基础上上浮3%；乙方按半年交纳租金，每次交纳租金时间为租期开始前7日预交。合同还对双方权利义务及违约责任等作了约定。该合同签订后，世通物业公司及三被告于当日共同将涉案房屋门上的锁打开。 另查明，左文龙与左文海系兄弟关系，左文龙与黄占双系夫妻关系。 以上事实，有涉案房屋产权证书、陈丽娟出具的证明、世通物业公司与九月天餐饮公司签订房屋租赁合同、（2018）鲁0102民初1858号民事判决书、（2018）鲁济南泉城证经字第24789号公证书、合作经营协议、华夏银行对公明细对账单、接处警记录单、世通物业公司与三被告签订房屋租赁合同及当事人陈述等证据予以证实，并经当庭质证，本院予以确认。 本院认为，世通物业公司与九月天餐饮公司签订的房屋租赁合同经（2018）鲁0102民初1858号生效判决确认，已于2018年4月10日解除，故九月天餐饮公司、马进与左文海、黄占双于2018年1月13日签订的合作经营协议，因实际履行不能也应于2018年4月10日终止，本院对此予以确认。世通物业公司与左文龙、左文海、黄占双于2018年10月23日签订的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。根据庭审查明的事实，2018年4月11日至2018年5月2日期间，黄占双、左文海使用涉案房屋进行经营，2018年5月3日至2018年10月22日期间，涉案房屋因上锁处于闲置状态，但黄占双、左文海的经营物品仍然存放在涉案房屋内。 对于世通物业公司和黄占双、左文海分别在涉案房屋上加锁行为的性质，陈丽娟主张系黄占双、左文海侵犯了其物权，黄占双、左文海则认为是陈丽娟和世通物业公司损害了其使用权。本院认为，世通物业公司和黄占双、左文海对房屋加锁的行为均存在过错。首先，根据（2018）鲁0102民初1858号民事判决书可知，世通物业公司于2018年3月27日向本院提起诉讼，要求确认世通物业公司与九月天餐饮公司签订房屋租赁合同于2018年4月10日解除，本院于2018年7月11日作出上述生效判决，确认了双方房屋租赁合同于2018年4月10日解除。因此，在2018年5月3日世通物业公司对房门上锁时，世通物业公司与九月天餐饮公司的房屋租赁合同纠纷正处于案件审理阶段，虽然九月天餐饮公司拖欠世通物业公司房屋租金，但双方房屋租赁合同是否应当解除、解除时间仍处未确定状态。现有证据不能证明世通物业公司在2018年5月3日对涉案房屋换锁前，曾向九月天餐饮公司或黄占双、左文海主张过腾房，而黄占双、左文海系基于合作经营协议的约定使用涉案房屋进行经营，并非恶意占有，故世通物业公司在黄占双、左文海不在场的情况下，强行打开门锁进入并换锁的行为显然不当。其次，黄占双、左文海在发现涉案房屋被上锁后，没有采取有效沟通或诉诸法律等积极的方式解决问题，而是采用了同样在房门上加锁的过激行为，导致陈丽娟作为所有权人丧失了对房屋的实际控制，进而导致双方矛盾激化，僵持不下，故黄占双、左文海的上锁行为显然也存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此，本院酌定对因双方将涉案房屋上锁导致房屋无法正常使用期间的房屋使用费损失，双方各承担50%的责任。世通物业公司系受陈丽娟的委托对涉案房屋进行出租，且陈丽娟在本案中追认了世通物业公司上锁行为的效力，故世通物业公司将房门上锁行为的法律后果，应由陈丽娟承担。 对占有使用费的支付标准，陈丽娟主张应按照2018年10月23日世通物业公司与左文龙、左文海、黄占双签订的房屋租赁合同中约定的年租金60万元的标准计算。本院认为，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效,当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占用使用费的,人民法院一般应予支持”的规定，陈丽娟可以参照涉案房屋房屋租赁合同中约定的租金标准主张占有使用费，但陈丽娟主张的是2018年5月8日至2018年10月22日期间的房屋占有使用费，在该段期间内，原、被告之间并未就60万元的房屋租金达成合意，但黄占双、左文海作为九月天餐饮公司的合作经营者，对世通物业公司与九月天餐饮公司房屋租赁合同中约定的租金价格是知晓和认可的，因此，应当参照该份房屋租赁合同中约定的年租金491686.98元的租金标准确定占有使用费。 综上，黄占双、左文海应当按照50%的责任比例向陈丽娟支付2018年5月8日至2018年10月22日期间的房屋占有使用费491686.98元/365天×167天×50%=112481.82元，对陈丽娟的该项诉讼请求，本院予以部分支持；对其请求的超出部分，本院不予支持。现有证据不能证明左文龙曾参与到2018年10月23日之前原、被告之间的纠纷中，故陈丽娟要求左文龙支付房屋占有使用费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第二百四十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告黄占双、左文海于本判决生效之日起十日内向陈丽娟支付2018年5月8日至2018年10月22日期间的房屋占有使用费112481.82元； 驳回原告陈丽娟对左文龙的诉讼请求； 驳回原告陈丽娟超出部分的诉讼请求。 如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5440元，由原告陈丽娟负担2720元，被告黄占双、左文海负担2720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  綦晓玥 人民陪审员  咸维玲 人民陪审员  梁 颖 二〇一九年七月二十五日 书 记 员  李文旭