福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初137号 原告：崔军，男，1987年2月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。 原告：滕天真，女，1987年9月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：高杨，吉林今典律师事务所专职律师。 被告：厦门丰骏汽车销售服务有限公司，住所地福建省厦门市海沧区马青路1189号，统一社会信用代码91350200791272378R。 法定代表人：叶在富，执行董事。 委托诉讼代理人：林育滨，福建秋生律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：苏莉燕，福建秋生律师事务所实习律师。 原告崔军、滕天真与被告厦门丰骏汽车销售服务有限公司（以下简称“丰骏汽车公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年3月1日公开开庭进行审理，后因案件复杂，本案转为普通程序于2019年4月19日公开开庭进行了审理。两次庭审时，原告崔军、滕天真的共同委托诉讼代理人高杨，被告丰骏汽车公司的委托诉讼代理人林育滨、苏莉燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔军、滕天真向本院提出诉讼请求：1.撤销崔军与丰骏汽车公司于2018年6月22日签订的《厦门丰骏汽车公司销售服务有限公司汽车买卖合同》（编号：0005485）以及《补充协议》；2.判令丰骏汽车公司退还崔军、滕天真购车款600800元，车辆购置税49637.93元；3.判令丰骏汽车公司支付崔军、滕天真因欺诈行为增加赔偿款1802400元；4.本案诉讼费、保全费由丰骏汽车公司承担。事实与理由：2018年6月22日，丰骏汽车公司向崔军、滕天真出售福特汽车一辆，型号规格为福特5.0GT野马性能加强版，并加装了美国强生膜、丝皮脚垫、底盘装甲、行车记录仪等配置，崔军、滕天真支付车款600800元。2018年11月份，崔军、滕天真发现所购买车辆并非福特5.0GT野马性能加强版。崔军、滕天真就此多次与丰骏汽车公司核实，现已确认丰骏汽车公司以福特5.0GT野马性能版冒充双方合同约定的福特5.0GT野马性能加强版出售给崔军、滕天真，存在明显欺诈行为。崔军、滕天真多次与丰骏汽车公司协商未果，为维护自身合法权益，崔军、滕天真提出如上诉讼请求。 丰骏汽车公司辩称，一、丰骏汽车公司主观上无欺诈故意，客观上没有实施欺诈行为，并不构成欺诈。且在讼争车辆交付前，丰骏汽车公司已对车辆进行PDI检测，已尽到合理注意义务，崔军、滕天真“退一赔三”的诉求无事实和法律依据。1、丰骏汽车公司一直认为所出售车辆为性能加强版，方以性能加强版车型出售给崔军、滕天真，主观上并无欺诈故意。2、讼争车辆进口时并未注明是性能加强版或性能版，丰骏汽车公司不能从随车资料得知车辆的具体配置。且性能版与性能加强版仅差价19000元，丰骏汽车公司没有必要也不可能为如此微利实施欺诈；3.性能版和性能加强版在外观上并无差别，PDI的检查亦无法辨别。二、丰骏汽车公司不构成根本违约，即便违约，也仅是轻微违约。且从公平原则及维护交易安全的目的出发，双方应当继续履行合同，丰骏汽车公司无需退还全部车款及车辆购置税。1.讼争车辆是性能版或性能加强版并不影响其安全性能和正常使用，性能加强版仅是在性能版的基础上选装主动电磁感应悬挂系统，该选装并不实质影响整车的功能，实际上也不足以影响崔军、滕天真购买使用车辆合同目的的实现。2、丰骏汽车公司合同履行上的轻微瑕疵不属于“致使合同目的不能实现的”情形。三、丰骏汽车公司不存在欺诈情形，崔军、滕天真主张撤销《厦门丰骏汽车公司销售服务有限公司汽车买卖合同》（以下简称《汽车买卖合同》）于法无据。且根据《合同法》规定撤销合同的法律后果是双方各自返还，而崔军、滕天真主张“退一赔三”是基于《消费者权益保护法》，两者是不同的法律责任。综上，崔军、滕天真的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 崔军与滕天真系夫妻关系。2018年6月22日，崔军与丰骏汽车公司签订《汽车买卖合同》，约定丰骏汽车公司向崔军出售型号规格为福特5.0GT野马性能加强版车辆，价格575800元。同时，双方还签订一份《补充协议》，约定崔军为讼争车辆加装美国强生膜等、行车记录仪等配置，需支付丰骏汽车公司加装费用25000元。《汽车买卖合同》签订后，崔军、腾天真支付购车款及加装费，丰骏汽车公司交付讼争车辆，并开具以“滕天真”为抬头，价税合计为575800元的机动车销售发票。2018年7月24日，滕天真交纳车辆购置税49637.93元,后取得讼争车辆行驶证（车辆号码为闽Ｄ×××××）。机动车销售发票及车辆购置税完税证明载明车辆型号均为“福特玛斯丹Mustang5.0GTN”，车辆识别代号为“1FA6P8CF7J5119579”。 2018年12月11日，崔军委托吉林今典律师事务所向丰骏汽车公司发送《律师函》，称《汽车买卖合同》约定的车辆是具有主动电磁感应悬挂系统和19寸轻量化锻造轮毂的5.0GT野马车，但丰骏汽车公司出售的讼争车辆并无上述配置，存在欺诈行为，据此要求丰骏汽车公司退还购车款600800元、车辆购置税49637.93元，并按购车款的三倍1802400元进行赔偿。 2018年12月17日，丰骏汽车公司委托北京观韬中茂（厦门）律师事务所复函吉林今典律师事务所，称丰骏汽车公司并不存在欺诈的主观故意及必要，事后亦积极与崔军、腾天真及福特汽车（中国）有限公司（下称“福特中国”)沟通联系解决问题，但崔军、腾天真坚持“退一赔三”，过度维权。为解决争议，丰骏汽车公司提供退车则全额退还购车款并支付20000元的补偿金，以及不退车则支付100000元补偿金两个方案供崔军、腾天真选择。因协商未果，崔军、腾天真于2019年1月诉至本院。 另查明，一、庭审中，各方均确认讼争车辆并无质量、缺陷问题，可以正常使用，仅是配置与《汽车买卖合同》约定不符。二、案件审理中，崔军、腾天真向本院提出财产保全申请，请求对丰骏汽车公司名下价值2470000元的财产进行保全。本院于2019年1月9日作出（2019）闽0205民初137号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结丰骏汽车公司价值2470000元财产。崔军、腾天真支出财产保全费5000元。 本案事实方面的争议是丰骏汽车公司销售讼争车辆时是否明知车辆是福特5.0GT野马性能版而非福特5.0GT野马性能加强版。 崔军、腾天真主张丰骏汽车公司知晓或应当知晓讼争车辆并非福特5.0GT野马性能加强版，并提供以下证据证实：1.2018款Mustang5.0GT的官网照片，该照片显示2018款Mustang存在多种颜色，车辆的轮毂也略有不同。2.其他汽车销售公司经理的微信朋友圈截屏。 丰骏汽车公司质证官网照片亦未注明是性能版还是性能加强版，即两种配置在外观上是一样的，并不因为版本不同而外观有区别，且该款车辆的配置表亦表明其性能版与性能加强版在尺寸、重量、外饰等参数是一样的，区别仅在于电磁感应系统，该区别无法从外观辨识。对微信朋友圈截屏，三性无法确认，不予质证。 丰骏汽车公司主张销售时并不知晓讼争车辆为福特5.0GT野马性能版，并提供以下证据予以证实：1.福特中国出具的《情况说明》。该说明记载丰骏汽车公司曾向福特中国订购两台Mustang性能版汽车，后者批复后在订单中将其中一台载明为“Mustang5.0GTN加强版”，之后福特中国又更正为“Mustang5.0GTN性能版”，但更正邮件并未向丰骏汽车公司发送，而该车系丰骏汽车公司收到的第一台18款mustang5.0（即为讼争车辆）。2.货物进口证明书、进口机动车随车检验单等进口相关资料。该组资料对车辆的型号标注为Mustang5.0GTN,未标注车辆是Mustang5.0性能版或性能加强版。3.规格配置表、Mustang参数配置表，该组证据体现性能版与性能加强版主要在主动电磁感应悬挂系统及19英寸轻量化锻造轮毂存在区别。4.PDI检查表。该表体现讼争车辆于2018年6月18日入库检查，检查内容包括车辆外观、室内、发动机、底盘、存放等各项指标进行检查，其中包括“悬挂系统有无漏洞”及“轮胎外观胎压”。5.交车验收单。该单据上显示交车时间为2018年6月5日，车型配置为“福特玛斯丹5.0GTBase”。6.车管所出具的证明。该证明对讼争车辆的表述未体现车型是性能版还是性能加强版。 崔军、腾天真针对上述证据质证如下：1.福特中国出具的《情况说明》属证人证言，未经证人出庭作证，且福特中国与丰骏汽车公司存在利益关系，故真实性存疑；该证据亦不能免除丰骏汽车公司对所售车辆的法定检验义务及如实告知消费者商品情况的义务，丰骏汽车公司有义务知晓讼争车辆的款式、配置、车型等，不能以其从未销售过为由免除其作为专业汽车销售方的法定责任。2.进口相关资料不能免除丰骏汽车公司作为专业汽车销售方对其销售车辆款式、配置、车型等知晓的义务。3.崔军、腾天真购车时并未见到PDI检查表的原件，且该表无法证明通过专业检查无法辨识讼争车辆是性能版或性能加强版，既然丰骏汽车公司已对讼争车辆的外观及底盘悬挂系统进行检查，即应知道讼争车辆的真实情况。4.规格配置表、Mustang参数配置表并不能证明性能版和性能加强版无法分辨。5.交车验收单及车管所证明均不能免除丰骏汽车公司作为专业汽车销售方的知晓所售商品详细情况的法定义务。 本院分析认定如下，现有证据不足以证明丰骏汽车公司在销售过程中明知讼争车辆是福特5.0GT野马性能版而非福特5.0GT野马性能加强版。其一，崔军、腾天真提供的官网照片显示，官网对该型号车辆的性能版及性能加强版并未特别标注或区分展示；丰骏汽车公司提供的进口资料、规格配置表、参数配置表亦证实两款车型在进口之时并未特别标注，其规格、参数等无明显差别，仅在主动电磁感应悬挂系统及19英寸轻量化锻造轮毂方面的配置上存在差别。其二，讼争车辆的PDI检测表显示，在诸多检测项目中，能区分两款车型的悬挂系统及轮毂方面的检测，仅涉及了“悬挂系统有无漏洞”及“轮胎外观胎压”，该二项检测均无法辨识讼争车辆的具体车型；即讼争车辆的PDI检测无法使丰骏汽车公司知悉讼争车辆并非性能加强版车辆。其三，讼争车辆系2018年新款，丰骏汽车公司于2018年6月5日收到讼争车辆，2018年6月22日即销售予崔军、腾天真，因该款车辆的性能版及性能加强版差别细微且非常规检测所能辨识，丰骏汽车公司在此短暂期间未能充分了解或识别、检测出讼争车辆并非性能加强版车型亦符常理。当然，丰骏汽车公司作为专业的汽车经销商，其理应亦有义务充分掌握商品的性能、配置、参数等细节并将之告知崔军、腾天真，然丰骏汽车公司未能及时掌握并如实告知，明显存在疏忽的过错！ 以上事实有《汽车买卖合同》、《补充协议》、机动车销售发票、完税证明、行使证、《情况说明》，货物进口证明书、进口机动车随车检验单等进口相关资料、交车验收单、规格配置表、Mustang参数配置表、PDI检查表、《证明》、照片及庭审笔录等予以证实。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。崔军与丰骏汽车公司签订的《汽车买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同，对双方均有法律约束力。后崔军、腾天真按约支付购车款，丰骏汽车公司交付车辆，崔军、腾天真并办理了车辆的相关证照。根据《汽车买卖合同》约定，丰骏汽车公司销售的车辆应为福特5.0GT野马性能加强版，但实际交付的车辆却为福特5.0GT野马性能版，显然违反了合同约定。双方争议的焦点问题是丰骏汽车公司将福特5.0GT野马性能版车辆当作福特5.0GT野马性能加强版车辆出售给崔军、腾天真的行为是否构成欺诈，崔军、腾天真能否以此要求撤销《汽车买卖合同》等。欺诈是指一方在订立合同的过程中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或故意告知虚假事实，使相对方产出错误认识，并基于此错误认识订立合同的情形。易言之，构成欺诈的经营者，其主观上应具备“隐瞒或虚构事实”的“恶意”：即经营者故意不告知实情或告知虚假情况，其潜在含义是经营者对于相关事实是“已知”的状态。而对于经营者应当知晓但未知晓，或因疏忽大意未能发现事实，导致未能向消费者如实告知，一般情况下不宜恣意扩大解释为“恶意隐瞒或虚构事实”。本案中，如上分析现有证据并不能证明丰骏汽车公司明知讼争车辆是福特5.0GT野马性能版，并非性能加强版，故其将讼争车辆作为福特5.0GT野马性能加强版销售予崔军、滕天真，主观上不具备欺诈的故意，客观上亦不具备欺诈的条件。虽然丰骏汽车公司作为专业的汽车销售商，本应具有知晓所售商品详细情况的法定义务，但丰骏汽车公司对于该项注意义务的违反不能等同于欺诈。且福特5.0GT野马性能版与性能加强版的区别仅在于配置上有无主动电磁感应悬挂系统及19英寸轻量化锻造轮毂，无关乎车辆的安全性能、主要功能、基本用途，崔军、滕天真亦未举证该配置的不同给其造成了较大不利影响或财产损失，故丰骏汽车公司虽一定程度上损害了崔军、滕天真的知情权，但尚不足以构成欺诈的情形。综上，崔军、滕天真要求撤销《汽车买卖合同》及《补充协议》，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因《汽车买卖合同》及《补充协议》没有撤销，崔军、腾天真要求丰骏汽车公司退还购车款600800元、车辆购置税49637.93元，支付赔偿款1802400元，没有依据，不予支持。崔军、滕天真所主张的保全费，应由其自行负担。丰骏汽车公司未依约向崔军、滕天真交付《汽车买卖合同》约定的车辆，双方可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条、第一百一十三条第二款,《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告崔军、滕天真的诉讼请求。 案件受理费26423元，由原告崔军、滕天真负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  颜思远 人民陪审员  何维九 人民陪审员  唐荣辉 二〇一九年七月十六日 法官助理章先攀 书记员程诗磊 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法(?javascript:SLC(6384,0)?)》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。