广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初24614号原告：袁红霞，女，1975年7月21日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：杨飞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：莫超玲，女，1974年12月13日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：程滨涛、陈凝，均系广东纵横天正律师事务所律师。原告袁红霞诉被告莫超玲民间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨飞、被告的委托诉讼代理人陈凝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁红霞向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即归还原告2048360元及利息（自2018年4月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至实际还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系委托理财关系，2017年4月7日原、被告就委托投资邮币卡事宜特订立《协议书》，协议书约定原、被告共同委托广州宏裕公司作为代理人从周燕舞处受让的邮票进行交易操作，本协议书同时约定，原告投资的资金金额为400万元，其中双方同意原告已取回134.7万元，剩余部分为265.3万元。本协议书约定：被告应保证原告投资资金的安全，出现亏损全部由被告负责，并于2018年3月31日前将此笔资金归还原告。本协议书签订后原告依约履行了合同义务，但时至今日本投资出现亏损，原告亏损金额为2048360元，按照双方协议书约定被告理应归还原告剩余投资额2048360元。被告莫超玲辩称：一、原、被告不是委托理财关系，原、被告及康凯、廖某、杨静、何卫国六人是合伙投资关系，六人共同委托杭州圆顺资金管理有限公司宁波分公司通过户名为“邱慧”的账户，经营南京文交所钱币和邮票的交易理财活动。2016年底，六人经协商约定共同合伙1000余万元进行投资理财，共同委托杭州圆顺资金管理有限公司宁波公司在南京文交所开设的账户(户名“邱慧”)进行钱币和邮票交易的投资理财，六人同意按照各自投资款项份额承担风险及分享利润，委托理财期限为一个月左右，期满后按收回的理财本金和收益按投资比例进行分配。2016年12月6、7日，康凯、廖某、杨静及何卫国及被告按照约定，将各自投资的款项先汇至被告的账户，然后由被告将五人的投资款汇总后一并汇至邱慧的交易账户，其中被告投资509万元，杨静投资170万元，康凯投资113万，廖某投资50万、何卫国（马穗容）投资50万，五人共投资892万元。然而，原告的400万元投资款项并未汇至被告的账户，而是自行汇款到邱慧的交易账户。按照六合伙人的口头约定，是共同委托杭州圆顺资金管理有限公司宁波公司对六人的投资总款进行理财，因此原告、被告及其余四人只是合伙投资理财的关系，原告自称与被告是投资理财关系的陈述与事实不符。二、邱慧账户上的款项是六人合伙的共同投入，原告在未经被告及康凯、廖某、杨静、何卫国等五人同意的情况下，擅自从邱慧账户上取走六人合伙投资款项余款134.7万元违背了共担风险的合伙投资原则。原、被告等六人约定共同合伙理财，将1292万元投资款分别汇至邱慧的账户里，该账户里的款项是属于六人的共同投资款，按照约定应该共同投资、共享利润、共担风险。2017年，由于杭州圆顺资产管理有限公司对受托投资理财操作不当，导致六人的投资本金亏损严重，在“邱慧”账户上剩余本金只剩下400万元。被告及其余合伙人提出终止委托，将剩余本金400万元收回并按投资比例分配。这时，被告发现该“邱慧”账户的交易密码被修改，无法正常支取。询问后得知是原告通过与邱慧之间的亲属关系的便利，私自将该账户密码修改后已先行取走134.7万元。原告未经原告及其他合伙人的同意擅自取走134.7万元的行为既是违约行为也是侵权行为，严重损害了其他合伙人的利益。三、邱慧账户里剩余265.3万元也是六人合伙理财资金，被告、原告均无权处理该款项，两人在2017年4月15日签订的《协议书》严重损害了其他投资的人利益，是违反法律的无效民事法律行为。首先，邱慧账户里剩余265.3万元属于六人合伙理财资金，被告及廖某等合伙人已表示不同意原告擅自取走部分合伙资金。但由于原告控制了邱慧的账户密码，为了防止原告将剩余的265.3万元也私自取走，被告为保证该资金的安全，无奈之下被迫与原告签订涉案的《协议书》。该《协议书》约定再行处置的265.3万元，并不仅仅属于原告及被告，而是六个合伙人共有的投资结余款，因此原告与被告双方签订的协议严重损害了其他合伙人的合法利益，应属无效。其次，该《协议书》的内容严重违反公平原则。原、被告及康凯等六人共同投资1292万元委托杭州圆顺资产管理有限公司进行投资理财，投资理财的风险应该六人共担。在投资失利后，原告利用与账户持有人邱慧的亲属关系的便利，擅自取出134.7万元，并据此以持有合伙账户密码的优势，要挟被告签订所谓的《协议书》，否则就拒不同意提取余款，并提出要求被告承担其剩余的265.3万元投资本金再投资理财的亏损责任，此举完全违背了法律的公平原则，也没有合法的依据。综上，被告与原告及康凯等六人共同投入1292万元进行合伙投资理财，六人约定按照资金投入的份额应共担风险，共享利益。原告未经其他合伙人同意，修改共同投资账户密码并从私自取走六人所有的投资本金134.7万元，并以剩余投资本金265.3万元不予提取来要挟被告签订违反法律，违反公平的《协议书》，依法应属无效。在再投资款尚未恢复交易的情况下，原告现依据该无效《协议书》的无效约定要求被告承担投资损失，并向其个人承担赔偿责任，完全没有法律依据。据此，为维护被告及其余合伙人的共同利益，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告与被告于2017年4月15日签订的《协议书》一份，约定：1、双方确认原告于2016年12月6日和7日向邱慧账户转账400万元，委托被告将其资金与康凯、廖某、杨静、何卫国以及被告自有资金一起，合计1292万元转至邱慧平安银行个人账户（62×××09），共同委托杭州圆顺资产管理有限公司宁波分公司通过操作邱慧在南京文交所开立的个人交易账户（账号13×××75）进行钱币邮票交易。被告收到原告资金当天，已依约将该等资金转账至前述邱慧个人账户。其后，原告取回了其中投资本金134.7万元，现剩余投资本金265.3万元。2、鉴于杭州圆顺资产管理有限公司做出严重损害投资人利益的行为，原、被告及其他投资人决定不再委托其进行南京文交所钱币邮票交易，并同意委托广州宏裕互联网金融信息服务有限公司作为代理人代为对邱慧的个人交易账户进行邮票交易操作，代理期限为2017年4月8日起至2018年3月31日止。代理期限届满后，邱慧个人账户内的资金优先按原告、被告及上述其他投资人的投资金额比例分配至原告及上述投资人的个人账户。在原告和上述其他投资人收回全部投资本金后才分配被告的投资本金。全体投资人的投资本金全部收回后，如有资金剩余，按全体投资人的投资资金比例分配投资收益。3、原、被告及上述其他投资人现决定将其在邱慧个人交易账户中的剩余资金中的1468284元用于投资周燕舞转让的2015年澳门水与生活邮票27223枚和2015年澳门黄河小本票18580枚，并委托广州宏裕公司通过其在广东产权顺德交易所藏品现货电子交易中心开立的交易账户68×××01（开户行：广州银行，账号62×××02，户名：莫超玲）接收周燕舞转让的前述邮票和向周燕舞支付转让价款。4、原、被告及上述其他投资人同意委托广州宏裕公司作为代理人代为对从周燕舞处受让的邮票进行相关交易操作，代理期限为2017年4月8日起至2018年3月31日止。代理期限内，每次出金用于注销原告及上述其他投资人的投资本金。原告及上述其他投资人的投资本金全部收回后才开始注销被告的投资本金。被告的本金全部收回后按出资比例进行利润分配。5、被告应保证原告剩余的265.3万元投资资金的安全，如果出现亏损全部由被告负责，并于2018年3月13日前将此笔资金全部归还原告。6、双方因执行本协议而产生的争议应提交合同签订地广州市天河区的人民法院诉讼解决。被告提供其银行账户流水，显示2016年12月6日至9日期间向邱慧账户转入892万元，其亦确认原告已向邱慧账户转入400万元，但主张账户内剩余投资本金265.3万元为原、被告及康凯、廖某、杨静、何卫国六人共有，故其单独处分上述款项的民事法律行为应属无效，并主张上述协议是在原告控制了邱慧账户的情形下胁迫其签署的。原告否认邱慧的账户为其所控制并主张该账户由被告所控制，称其在前述协议签署前已取回134.7万元，在协议签署后又取回604640元，两笔款项均是在被告同意的情况下取回的。同时，原告主张邱慧账户为被告所操作并控制，其对该账户内的剩余资金情况其并不清楚，协议中的265.3万仅为签署协议当天原告投资本金的余额。证人廖某到庭提供证言称，经被告提议，其与被告等人口头约定合资并共同委托杭州圆顺资产管理有限公司宁波分公司投资钱币邮票交易，其投资了50万元。后其听被告说，账户内仅剩余390多万元，原告通过修改邱慧账户的密码，取走了130多万元。但其同时确认是被告出面与杭州圆顺资产管理有限公司宁波分公司商谈委托理财事项，并认为邱慧的账户应当是由被告操作。本院认为：原、被告及其他四人共同出资并委托杭州圆顺资产管理有限公司宁波分公司投资钱币邮票交易，现因投资出现亏损，原告与被告签订《协议书》，约定被告保证原告剩余投资资金的安全，并承诺如果出现亏损全部由被告负责。上述《协议书》系双方对双方之间的权利义务所作的真实意思表示，亦不违反法律法规强制性规定，应属有效。被告为原告资金损失承担保底义务，属于其自愿作出的承诺，对其具有约束力。现双方约定的投资资金返还期限届至，被告理应依照承诺向原告返还剩余投资本金2048360元。其逾期返还投资资金已构成违约，故应向原告支付逾期后资金占用期间的利息。关于被告主张上述《协议书》系原告利用对邱慧账户的控制胁迫其签署及该协议处分了其余投资人资产的问题。被告是合伙投资的发起人，也是由其出面代表其他投资人与杭州圆顺资产管理有限公司宁波分公司商谈委托理财事宜，并约定使用邱慧的账户作为理财账户进行投资操作，依理应由其与该公司协商该账户的控制方式，现其主张该账户被原告修改密码并控制缺乏证据支持，其主张《协议书》是原告胁迫下签署，本院不予采信。其主张《协议书》处分其余投资人资产应属无效，本院认为，该《协议书》仅为被告承诺对原告的亏损承诺作出补偿的双方协议，并非对合伙投资资金作出处分。故被告的上述意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告莫超玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁红霞返还投资本金2048360元及逾期利息损失（自2018年4月1日按中国人民银行同期贷款利率计付至被告实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23190元，由被告莫超玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  瞿 栋人民陪审员  杨慧芬人民陪审员  杨 帆二〇一九年七月十九日书 记 员  马妮娜