广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1823民初452号原告:张珍，女，汉族，1989年11月24日出生，住贵州省贵阳市云岩区。原告：徐家俊，男，汉族，1991年7月10日出生，住广东省阳山县。被告：黄宇捷，男，汉族，1990年9月30日出生，住广东省阳山县。原告张珍、徐家俊诉被告黄宇捷民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张珍、徐家俊、被告黄宇捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张珍、徐家俊向本院起诉请求：一、判令被告返还用于黄大叔的店周转资金及开店后购买货款的资金共计42992元;二、判令被告赔偿原告工资等经济补偿金1800元;三、判令本案诉讼费由被告承担。主要事实与理由：2017年9月初，两原告与被告协商在清远合伙开奶茶店事宜，后由于清远店面不好找，被告遂叫原告张珍入股在被告原店面（甜品工坊）地方进行重新装修卖奶茶，因原告张珍已辞职遂同意在阳山开店卖奶茶。商量后原告张珍只需投入30000元，纯利率各占一半。2018年2月底被告联系原告约谈到在阳山开店事宜，并和原告徐家俊于2018年3月4日帮忙在阳山县城北卫生局宿舍502租了一间每月600三室一厅的房子。原告张珍于2018年3月8日从贵阳到清远，期间被告表示写一份合伙合同给原告签订，但一直没有写并且一直推脱，开店后再写。因被告与原告徐家俊是二十多年的老同学关系就相信了被告的说辞。被告称开店需要到广州学习制作饮品课程要求原告先给他8000元，原告张珍于2018年3月10日微信转账8000元给被告。后被告说需要钱购买材料设备，原告先后分别微信转账17000元、3000元给被告。因被告与原告徐家俊是二十多年朋友关系，原告张珍遂没有备注转账原因。原告张珍分别于2018年3月18日、2018年4月6日、4月10日于阳山县人民医院收费处刷卡5000元（被告表示装修费不够）、1500元（被告表示买货钱不够）、2000元（被告表示广告费等费用不够）给被告。2018年4月被告因结算装修费用不够向原告张珍处拿走600元现金。因刚开业忙碌货物不够先由原告购买各种货物共计6892元（已于2018年5月11日结算3000元给原告，剩余3892元至今未结清）。2018年6月9日被告以店面房租为由向原告张珍借走2000元（支付宝转账）。原告多次电话联系被告签订合同，但被告以忙和出差等事由推迟签署合同。原告张珍于2018年8、9月份回贵阳避暑和看望母亲，但开业活动期间原告张珍一直在店里帮忙，并未索取报酬。原告张珍与被告在店里因切水果方式、加糖多少等事情争吵过，两次约被告试产品无果。因双方工作时间问题及原告张珍回贵阳机票已订，合同只好待原告张珍从贵阳回来再签。原告张珍于2018年9月28日返回清远后，被告表示奶茶店经营不下去，坚持转让店面不经营奶茶生意，并表示8、9月份原告张珍不来帮忙，店面经营不下去是因为原告张珍的原因。原被告双方因查看账单、转让费等问题产生争议，经长辈之间多次调解均无果。原告张珍于2019年1月13日、1月20日找被告商谈合同事宜均无果。2019年2月3日原告张珍再次来被告家中商谈合同问题，被告父亲拿出一份与开店前的合同（双方股份各占50%）不一样的合同（双方各占50%纯利润）要求签署，被告将账单扔在地上，双方不欢而散。原告深知阳山县附近转让费的大概市场价不可能以被告现在的说辞以纯利润的一半入股一年，被告一直推脱签署合同、单方面告知原告店面亏损、欺骗原告将店面转让、威胁原告的种种行为造成原告在过去一年无法正常进行其他工作，遭受经济损失及精神上的伤害。在2019年3月底，被告在未告知原告张珍的情况下欲以58000元的价格将店面转让出去。原告为维护自身的合法权益，特此起诉，请求法院保护原告的合法权益。张珍、徐家俊为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、原告身份证、被告户籍信息，证明原、被告诉讼主体资格;二、2018年4月至2018年11月的收支明细表，是被告提供给原告的收支明细表，证明原告不认可这段时间的收支情况，是手打表格，收银机表格未提供，并且店内的2018年9月27日前账单收银机上已被被告删除;三、微信聊天记录，证明原、被告就店里的装修、进货、看店、支付款项等进行沟通、协商;四、《奶茶店合伙协议书》，是被告事后给原告的，但因显失公平，双方最终没有签订该协议;五、微信转账记录、支付宝转账记录，证明原告向被告支付了30000元合伙款项的事实（被告需要去学习奶茶技术，原告支付了8000元,因被告没有钱交电费交了2000元,有17000元是基于朋友关系拿给被告，被告承诺年底给原告分红的,原告认为这些款项都是出借给被告的）;六、付款记录（自制表格），证明原告向被告付款的日期和总额，共向被告出借了42992元。黄宇捷答辩称，一、原告所述与事实严重不符，胡乱编造。原告无契约精神，对开店前的口头协议拒不承认。答辩人只承认与原告张珍有合伙关系，与原告张家俊没有合伙关系；二、双方口头协议答辩人以原甜品店的装修及设备合伙出资，总共价值55640.81元，原告出资30000元作为合伙资金，30000元主要用于原甜品店的简单改装、购买奶茶设备、广州培训、购买原材料。期间资金不够答辩人又投入10800元，答辩人共投入66440.81元，怎么可能与原告各占50%股份，因此原告所述与口头协议不相符；三、答辩人只收到原告投入的30000元；四、原告张珍2018年4月的货款6892元和6月9日的2000元应算店铺支出，答辩人已结算了3000元；五、奶茶店自2018年4月14日开张至2019年6月16日共亏损17747.37元；六、口头协议约定双方共同经营奶茶店，但原告张珍在答辩人多次电话催促下拒不回店上班的行为已损害答辩人利益，已违约，应赔偿答辩人的损失；七、原告陈述答辩人推迟不签合伙协议，是谎话。原告张珍离开阳山4个月导致合伙协议一直没签下；八、答辩人已把账单给原告张珍查看，答辩人一人经营奶茶店，原告张珍不承认口头协议，已构成违约；九、答辩人与原告张珍两次协商未果，答辩人已遵守口头协议，原告张珍不承认不履行口头协议，从2018年6月至今没有在奶茶店上班。黄宇捷为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、2018年12月至2019年6月16日的收支明细表，证明店铺的经营账单，证明每天的收支情况;二、《口头协议》，证明被告与原告是基于口头协议合伙开店;三、原甜品店设备及装修费用清单，证明被告的出资;四、支付宝购买记录，证明被告在装修、开店期间管理店铺的开支情况;五、微信转账记录（金额分别是3860元、3000元），证明原告在开店前期装修时购买材料的费用是3860元,针对6892元的结算，是原告先垫付的，后来店里有了收入，就支付给原告3000元;六、购物清单，证明开店购买了设备、材料费开支记录；七、2016年2月25日《收条》，证明支出店铺装修费;八、证人黄某出具的证明一份、证人蔡某出具的证明一份、伍玉婷身份证及证人证言、李明慧身份证及证人证言、邓某证人证言一份，证明在合伙期间，原告并没有到店管理的事实。本院经审理认定的事实如下：原告张珍陈述：其与原告徐家俊是男女朋友关系，原告徐家俊与被告从小相识，通过原告徐家俊遂认识被告；2017年9月与被告协商合伙在清远区经营奶茶店，后因清远区门面找不到，遂提供借款42992元给被告阳山经营奶茶店，原告张珍只是出于朋友关系到店指导和帮忙，且没有收到被告支付的工资或分红。原告徐家俊当庭表示与被告是借贷关系，且没有与被告合伙经营“黄大叔的店”，是被告单方经营。被告于庭审中陈述：其与原告徐家俊是朋友关系，与原告张珍是合伙关系，双方基于口头协议（约定被告投入原设备及装修，原告张珍投入30000元，共同管理，盈亏各占50%，店铺不经营后的转让费归被告）于2018年3月10日开始合伙经营一家名为“黄大叔的店”的奶茶店（从2018年4月14日开店至今），但原告张珍从2018年6月至今都没有在店，奶茶店一直是被告管理。被告承认只收到原告张珍的合伙款项30000元，没有收到其他款项更没有向原告借款，因双方没有签订协议，遂没有分红。原告提供的微信转账记录载明：原告分别于2018年3月10日、2018年6月9日转账8000元（被告因去广州学习制作饮品课程需要资金要求原告张珍转款）、2000元给被告，原告徐家俊分别于2018年4月1日、2018年3月21日转账3000元（被告因购买材料需要资金要求原告张珍转款）、17000元（被告因购买材料设备需要资金要求原告张珍转款）给被告。原告提供的微信聊天记录载明：2018年3月2日，被告发送信息：“这就尴尬了！！你尽早吧，我们很多细节还没谈好啊！！现在还没实质性进展按这个情况希望4月前能开张，清明假期是一波钱”。原告张珍回复：“其实我觉得。装修可以你去学习然后开始施工。价位。价目表可以等你学习回来具体化。折扣大致上面就几个方向。具体学习那边。每个产品成本价也不确定。得确定下来才能实际定价。装修风格。我理一个大概一次性发给你。我们大概同意了就可以了”。2018年3月3日，被告发送信息：“嗯，找一天坐下来谈店铺装修，和我们双方签一个合同”。原告张珍与被告从2018年3月至6月的微信聊天记录记载的是双方商议关于店内装修风格、墙纸、会员卡版型及折扣、被告上课内容、店内准备开业、店内logo、装修工人价格、商品产品定价、产品制作、采购水果、钵仔糕制作等事宜。本院认为，原告在庭审中坚持认为与被告是民间借贷关系，案涉款项均是出借给被告，否认与被告的合伙关系，因此，根据原告的主张，本案定为民间借贷纠纷。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，依法成立的合同，受法律保护。原告张珍提供的聊天记录记载的是双方商议关于店内装修风格、墙纸、会员卡版型及折扣、被告上课内容、店内准备开业、店内logo、装修工人价格、商品产品定价、产品制作、采购水果、钵仔糕制作等事宜，反映出原告张珍与被告虽没有签订书面合伙协议，但已口头订立合伙协议（合伙经营阳山奶茶店），并实际履行。这一点从原告提交的起诉状中关于经营阳山奶茶店铺需要转款至被告、开业活动期间到店帮忙工作、找被告核对经营账单及催促被告签订书面协议中也可看出。原告张珍于庭审中主张向被告提供借款42992元与起诉状中的陈述相矛盾，在被告否认借款的情形下，原告张珍未能提供其他证据予以证明借贷事实的发生，对原告张珍诉请被告返还借款42992元及支付经济补偿1800元，本院依法不予支持。关于原告徐家俊与被告之间是否为借贷关系或合伙关系的问题。原告徐家俊分别于2018年4月1日、2018年3月21日转账3000元、17000元给被告，并无明确约定为提供借款给被告，且起诉状中明确为被告经营奶茶店需要要求原告张珍转款，在被告与原告徐家俊当庭否认合伙关系的情形下，原告徐家俊作为男友代原告张珍转款的行为不足以证明双方的借贷关系，故本院认定原告徐家俊与被告无借贷关系或合伙关系。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张珍、徐家俊的诉讼请求。本案受理费920元（原告张珍、徐家俊已预交），减半收取460元，由原告张珍、徐家俊负担，应退回原告张珍、徐家俊460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 欧阳志勇二〇一九年七月三日法官助理冯译丹书记员郑秋兰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。