长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终1954号上诉人（原审被告）：榆树市中小企业信用担保有限公司。住所：榆树市政务服务中心513室。法定代表人：张力军。委托诉讼代理人：李铁英，该公司的法律顾问。被上诉人（原审原告）：长春市恒泽支农小额贷款有限公司（原长春市恒泽小额贷款有限公司）。住所：长春市高新区硅谷大街3355号210A室。法定代表人：范四军，董事长。委托诉讼代理人：闫文奇，吉林宇中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：榆树市海洋粮油经销有限公司。法定代表人：左成海，经理。被上诉人（原审被告）：左成海，男，1954年7悦14日生，汉族，住榆树市。上诉人榆树市中小企业信用担保有限公司（以下简称榆树担保公司）因与被上诉人长春市恒泽支农小额贷款有限公司（以下简称恒泽小额贷款公司）、榆树市海洋粮油经销有限公司（以下简称海洋粮油公司）、左成海第三人撤销之诉纠纷一案，不服榆树市人民法院（2017）吉0182民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。恒泽小额贷款公司原审诉称：1.撤销榆树市人民法院（2016）吉0182民初2470号民事判决书第三项判决，即“如果被告左成海不能按本判决指定期限限履行还款义务，被告榆树海洋粮油经销有限公司应于判决生效后30日内以抵押物（坐落在榆树市环城乡立新村0106-1-20-1、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0506-1-27-1、0XXXX、0XXXX、0506-1-30-1的房屋及坐落在榆树市北外环路北侧、地号29、图号L-52-110-（25），使用权面积6508.00平方米的土地及设备）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿给原告榆树市中小企业信用担保有限责任公司”。2.案件受理费及其他诉讼费用由榆树担保公司承担。事实及理由：恒泽小额贷款公司与海洋粮油公司借款纠纷一案，榆树市人民法院于2015年10月26日作出了（2015）榆民初1337号民事判决，判决于2015年11月30日生效，并由榆树法院对被执行人海洋粮油公司依法强制执行。法院已对2015年5月11日恒泽小额贷款公司申请查封的被执行人海洋粮油公司坐落在榆树市环城乡立新村0106-1-20-1、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0506-1-27-1、0XXXX、0XXXX、0506-1-30-1的房屋及坐落在榆树市北外环路北侧、地号29、图号L-52-110-（25）使用权面积6508.00平方米的土地及设备进行了执行。2017年4月13日恒泽小额贷款公司得知榆树法院（2016）吉0182民初2470号民事判决书第三项，榆树担保公司对恒泽小额贷款公司正在执行的被执行人海洋粮油公司的财产享有抵押优先受偿权。经恒泽小额贷款公司调查发现，该民事判决存在以下错误：榆树市人民法院认定榆树担保公司为债务人左成海对债权人榆树市金信诺小额贷款有限公司（以下简称金信诺公司）具有合同约定的保证担保责任证据不足。榆树市人民法院没有任何证据证明榆树担保公司为左成海借款提供过保证担保，仅有的海洋粮油公司、金信诺公司与担保公司三方于2014年6月24日签订的《债权保证书》只是作出了借款人海洋粮油公司以自己的房屋土地抵押给出借人金信诺公司以及为此三方办理设立抵押登记手续的约定（注：未能实际履行），并没有约定榆树担保公司为海洋粮油公司向金信诺公司承担保证担保责任。且原审左成海与海洋粮油公司都否认榆树担保公司有为其借款提供保证担保义务（见原审卷宗第48页庭审笔录），但榆树市人民法院即认定榆树担保公司为左成海借款对债权人榆树市金信诺小额贷款有限公司具有合同约定的保证担保责任，这显然认定证据不足。榆树市人民法院认定榆树担保公司于2016年7月22日为债务人左成海向债权人榆树市金信诺小额贷款有限公司代偿了740万元证据不足。榆树担保公司在没有保证担保责任的情况下，为左成海个人借款代偿不符合常理。2016年7月22日榆树担保公司向金信诺公司银行转款凭证附加信息及用途栏中明明注明是往来款，而非代偿款，但榆树市人民法院却认定榆树担保公司于2016年7月22日为债务人左成海向债权人榆树市金信诺小额贷款有限公司代偿了740万元，显然证据不足。榆树市人民法院将2013年6月榆树担保公司为海洋粮油公司向国开行借款500万的担保债权设立不动产抵押权，为2014年6月24日对另一债务人左成海的债权提供担保违背法律规定。2013年6月榆树担保公司为海洋粮油公司向国开行借款500万元的担保债权设立的不动产抵押权，已经随着国开行借款结清，主债权消灭，担保债权未发生而消灭，而且《物权法》192条明确规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”。榆树市人民法院将已经消灭抵押权，作为其他债权的担保，判令榆树担保公司享有行使抵押优先受偿权，既没有事实依据也违背法律规定。由于榆树市人民法院的错误判决，损害了恒泽小额贷款公司民事权益，恒泽小额贷款公司依据《民事诉讼法》第56条以及《民诉法解释》相关规定，为维护自身合法权益，保证已经进行两年的法院强制执行案件顺利进行，提起诉讼，请人民法院依法作出公正判决。榆树担保公司原审答辩称：1.抵押权我方已经替左成海还国开行借款，没有办理抵押权的注销手续，之前之后没差几天，应以书面证据为准；2.如果主债权消灭抵押权已经变更给金信诺贷款公司，只是把抵押权登记在我方名下。保证书证明我方具有保证责任。海洋粮油公司辩称：恒泽小额贷款公司不享有第三人撤销之诉的原告主体资格。海洋粮油公司和榆树担保公司之间的债权债务关系与恒泽小额贷款公司没有法律上的利害关系。该判决仅调整海洋粮油公司与榆树担保公司之间债务是否成立以及是否应该清偿的法律关系。恒泽小额贷款公司以第三人撤销之诉方式提起诉讼纠正（2016）吉0182民初2470号民事判决书的错误，属错误行使诉讼权利，依据民诉法227条规定应启动案外人申请再审程序。（2016）吉0182民初2470号民事判决书认定债务主体错误。左成海的身份是海洋粮油公司的法定代表人，其举债行为及结果应归属于海洋粮油公司，左成海个人无偿还义务，应纠正为海洋粮油公司为偿还主体。左成海原审答辩意见同海洋粮油公司。原审法院审理查明：2013年6月25日海洋粮油公司向国家开发银行借款500万（借款期限自2013年6月25日至2014年6月24日止），榆树担保公司与国家开发银行签订《保证合同》约定对该笔借款承担连带保证责任，同时海洋粮油公司以其房地产所有权及使用权向榆树担保公司提供反担保，并于2013年7月1日、2日办理土地使用权证号为：榆国用（2007）字第018210357号，座落在榆树市北外环路北侧，用途为工业用地，使用类型为国有出让，面积为6508平方米；房屋所有权证号分别为：环XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、环XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0506-1-30-1，土地及房屋抵押登记。附记载明期限：2013-06-25至2016-06-24。抵押权就此设立。即该抵押权系海洋粮油公司就其向国家开发银行贷款，由榆树担保公司进行信用担保而设定的担保措施。2014年6月24日，海洋粮油公司用金信诺公司借款500万元向国家开发银行履行了还款义务。2014年6月24日，海洋粮油公司对国家开发银行的借款到期后，为偿还该笔贷款，海洋粮油公司的法定代表人左成海以自然人名义向金信诺公司借款500万元，偿还了国家开发银行的贷款。借款合同内容如下：甲方（贷款人）榆树市金信诺小额贷款有限公司，乙方（借款人）左成海。甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订合同。借款金额及借款时间，借款人于2014年6月24日向榆树市金信诺小额贷款有限公司借款（大写）伍佰万元整用于银行偿贷，2014年7月3日到期。约期10天。贷款方对借款人采取抵押方式发放借款。还款方式：借贷双方协商一致，借款人采取到期还本（按月、按季还本付息或到期一次性还清本息）方式还款。合同争议解决方式，本合同履行过程中发生的争议，由当事人协商解决、第三人调解。不成时任意一方向榆树市人民法院起诉。借款时被告海洋粮油经销有限公司、金信诺小额贷款有限公司、榆树市中小企业信用担保有限责任公司签订“债权保证书”，内容如下：借款人榆树市海洋粮油经销有限公司由于资金不足，故向榆树市金信诺小额贷款有限公司借款（企业过桥业务）人民币伍百万元整，借款期限自2014年6月24日起到2014年8月24日止。此笔借款业务担保措施如下：由借款人榆树市海洋粮油经销有限公司提供自有国有土地使用权和房屋所有权抵押给榆树市金信诺小额贷款有限公司，土地使用权证号为：榆国用（2007）字第018210357号，座落在榆树市北外环路北侧，用途为工业用地，使用类型为国有出让，面积为6508平方米；房屋所有权证号分别为：环XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0506-1-30-1，土地及房屋信息真实有效。在此笔借款偿还之前，榆树市中小企业信用担保有限责任公司保证该企业所提供的土地使用权及房屋所有权等他项权利证抵押手续不得转让第三者，以保证榆树市金信诺小额贷款的有限公司能够实现该土地及房屋抵押权及债权。保证协同榆树市金信诺小额贷款有限公司到登记部门办理解押手续，并将土地及房屋产权证交由贵公司办理抵押登记。合同签订后，三方没有到有关部门办理抵押登记。恒泽小额贷款公司与海洋粮油公司借款纠纷一案，榆树市人民法院于2015年10月26日作出了（2015）榆民初1337号民事判决书，判决书于2015年11月30日生效，并由榆树市人民法院执行。榆树市人民法院已于2015年5月11日对恒泽小额贷款公司申请查封的海洋粮油公司坐落在榆树市环城乡立新村0106-1-20-1、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0506-1-27-1、0XXXX、0XXXX、0506-1-30-1的房屋及坐落在榆树市北外环路北侧、地号29、图号L-52-110-（25）使用权面积6508.00平方米的土地及设备进行了查封。2016年7月22日榆树担保公司向金信诺公司银行转款740万，凭证和收据注明是“往来款”。2016年7月28日榆树担保公司提起诉讼。榆树市人民法院（2016）吉0182民初2470号判决认定榆树担保公司与海洋粮油公司签订的抵押担保合同依法成立、合法有效。按照法律规定，恒泽小额贷款公司对于抵押物，有权按照抵押物实现的价值优先受偿。并在判决主文第三项判决：如果被告左成海不能按本判决指定的期限履行还款义务，被告榆树市海洋粮油经销有限公司应于判决生效后30日内以抵押物（坐落在榆树市环城乡立新村0506-1-20-1、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0XXXX、0506-1-27-1、0XXXX、0XXXX、0506-1-30-1的房屋及坐落在榆树市北外环路北侧、地号29、图号L-52-110-(25)、使用权面积6508.00平方米的土地及设备）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿给原告榆树市中小企业信用担保有限责任公司。2017年5月24日，恒泽小额贷款公司告诉来院。原审法院认为：榆树担保公司、海洋粮油公司及左成海之间没有签订抵押担保合同，又没有到有关部门办理抵押登记，（2016）吉0182民初2470号民事判决书认定榆树担保公司、海洋粮油公司及左成海存在抵押关系证据不足。因为海洋粮油公司与国开行贷款抵押合同已经终止，海洋粮油公司与国家开发银行之间的债权债务关系因贷款的清偿而消灭。不存在抵押权转给榆树担保公司。榆树担保公司没有提供证据证明与海洋粮油公司、左成海之间存在抵押担保关系。海洋粮油公司、左成海也否认存在抵押担保关系。而且在榆树担保公司起诉之前，恒泽小额贷款公司已经申请执行，并且榆树市人民法院已经对涉案财产予以查封。综上，榆树担保公司与海洋粮油公司、左成海之间不存在抵押担保关系，（2016）吉0182民初2470号民事判决书认定抵押担保事实部分错误，（2016）吉0182民初2470号民事判决书主文第三项适用法律不当，应予撤销。恒泽小额贷款公司请求成立，应予支持。经榆树市人民法院审判委员会(2019)第3次会议讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（九）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条一款（二）项之规定，判决如下：撤销榆树市人民法院（2016）吉0182民初2470号民事判决第三项。案件受理费15400元，由榆树市中小企业信用担保有限责任公司承担。宣判后，榆树担保公司不服，向本院提出上诉。榆树担保公司请求：请求撤销(2017)吉0182民初3437号判决，依法改判或发回重审。事实及理由：2016年榆树担保公司诉海洋粮油公司、左成海担保追偿权纠纷一案经法院开庭审理，作出(2016)吉0182民初2470号判决。判决左成海偿还榆树担保公司本金及利息740万，并判决榆树担保公司对海洋粮油公司抵押物权成立依法享有优先受偿权。榆树担保公司依据该判决申请强制执行。在执行过程中恒泽小额贷款公司提出执行异议，认为榆树担保公司对本案标地物不具有抵押权。2017年恒泽公司向法院提起诉讼，榆树市人民法院依法作出(2017)吉0182民初3437号判决，此判决撤销了(2016)言0182民初2470号民事判决第三项判决，即撤销了榆树担保公司的优先受偿权。一审法院认为:1、榆树担保公司与左成海、海洋粮油公司无抵押担保合同。2、没有到相关部门办理登记。3、左成海、海洋粮油公司，已经向国家开发银行还清贷款抵押权依法消灭。4、海洋粮油公司与左成海否认抵押担保事实。5、榆树担保公司在起诉追偿权之前法院依据恒泽公司的申请对涉案财产查封。榆树担保公司认为一审法院对这几点的事实的认定错误，导致对判决的错误。一、榆树担保公司与左成海、海洋粮油公司有抵押合同。在庭审中榆树担保公司已经向法院提交一份债权保证书，保证书有榆树担保公司以保证人的名义身份签字盖章，也有海洋粮油公司的签字和盖章。协议内容明确约定在左成海、海洋粮油公司向金信诺公司偿还借款前榆树担保公司已经取得的左成海、海洋粮油公司登记的他项手续不得转让他人。这说明在协议签定时，榆树担保公司与左成海、海洋粮油公司是存在抵押登记的，这是左成海、海洋粮油公司认可与榆树担保公司曾为反担保而办理的抵押继续有效。一审法院认定榆树担保公司与左成海、海洋粮油公司无抵押，且没登记是错误的。二、榆树担保公司与左成海、海洋粮油公司之间曾在2013年6月24日签订过最高额抵押合同，该合同约定了抵押期限是2013年6月25日至2016年6月24日。金信诺公司与左成海，海洋粮油公司债务发生在2014年6月24日。债权保证协议书签定的时间是在2014年6月24日，也是在最高额担保期限内。保证协议有三方的签字、盖章。因此证明海洋粮油公司与我公司认可并默认与我公司签订的抵押物权继续生效。三、榆树担保公司是中小企业担保公司，榆树担保公司向债务人提供担保的前提条件是债务人应该向榆树担保公司提供反担保。榆树担保公司为海洋粮油公司与金信诺公司之间的债务承担保证责任，一审法院确认，但是没有认定海洋粮油公司与金信诺公司之间存在抵押权是错误的。从债权保证书三方的协议来看我公司保证涉案的土地使用权等他项权利不得转让给第三人，说明海洋粮油公司已经将土地使用权向我方办理了抵押登记。因海洋粮油公司向国家开发银行借款，已经用土地使用权做出了反担保的登记行为，所以在签定债权保证的时候不必要再次与榆树担保公司重复办理抵押手续。因此应当认定榆树担保公司与海洋粮油公司存在抵押关系，并依法登记。四、一审认为左成海，海洋粮油公司偿还国家开发银行的货款后海洋粮油公司因债务清偿抵押权消死是错误的。一审法院在这里对的抵押权的权利人认定错误的。因债务清偿而灭失应当适用于债务人或者第三人直接以担保物向债权人提供担保办理抵押情况。而本案争议的抵押权是债务人左成海，海洋粮油公司向国开行借款时榆树担保公司为其提供担保，又向榆树担保公司提供的反担保，因此不因为清偿国家开发银行的债务而消灭。另外从左成海未还清国家开发银行借款时，榆树担保公司与左成海，海洋粮油公司又达成了新的债权保证(与金信诺公司)，海洋粮油公司认可在我方的抵押。因此不因为左成海偿还国家开发银行的借款抵押权灭失。五、海洋粮油公司在庭审中没有否认与榆树担保公司存在抵押的事实，在榆树担保公司的担保追偿权案件判决榆树担保公司享有优先受偿权后海洋粮油公司及左成海都没有提起上诉，也没有执行时提出异议，因此证明海洋粮油公司及左成海认可榆树担保公司有抵押物权。六、恒泽小额贷款公司在任何阶段的查封也不能阻止榆树担保公司的优先权。综上几点榆树担保公司认为一审法院认定的事实错误导致做出的撤销(2016)吉0182民初2470号的判决也是错误的，请二审法院依法改判或发回重审，认定我方对抵押物依法享有优先受偿权。恒泽小额贷款公司辩称：榆树担保公司称其与左成海有抵押合同(即上诉人为债务人左成海向债权人榆树市金信诺小额货款有限借款提供了抵押担保)不是事实。204年6月24日。左成海与金信诺公司订《个人借款合同》借款500万元，榆树担保公司组保公司与债权人金信诺公司、债务人左成海没有签订任何保证或抵押担保合同。海洋粮油公司、金信诺公司与榆树担保公司三方于2014年6月24日签订的《债权保证书》不能视为榆树担保公司与债权人金信诺公司、债务人左成海钱签订了所谓的抵押。而且从《债权保证书》内容看。并没有榆树担保公司为债务人提供保证担保的意思表示，只是作出了海洋粮油公司以自己的房屋土地抵押给出借人金信诺公司，以及为此三方办理设立抵押登记手续的意思表示。但到一年之后法院查封房屋土地时，三方也未实际履行转移抵押登记手续。二、榆树担保公司认为2013年6月其为海洋粮油公司向国开行借款500万的担保债权设立不动产抵押权，对2014年6月24日另一债务人左成海提供担保继续有效，这不符合法律规定，也不符合三方于2014年6月24日签订的《债权保证书》真实意思表示。首先，2014年6月24日，海洋粮油公司对国家开发银行的借款到期，海洋粮油公司偿还该笔贷款，双方之间的《借款合同》项下权利义务终止。主债权消灭，必然导致保证关系自然终止。同样作为保证担保的从合同的《最高额抵押合同》项下的抵押担保债权并未发生，榆树担保公司当然也未申请办理确定最高抵押权登记，从而使最高额抵押权转变为一般抵押权，《最高额抵押合同》项下权利义务终止。所以，“继续有效说”违背法律逻辑。其次，《物权法》第192条规定抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他权的担保。本案前后两个债权人与债务人不尽相同。所以，“继续有效说”违背法律规定。三方《权保证书》约定内容，是“榆树担保公司应当对其名下的房地产办解除抵押手集，并协助变更金信诺公司为抵押权人”可见，三方都明知，榆树担保公司没为金信诺公司提供保证担保，原抵押物若继续为债权人提供抵押需重新办理抵押权登记，而不是继续有效。三，榆树担保公司称其以保证人身份向金信诺公司代偿了740万元款项，是双方相互串通编造的虚假事实。所谓的追偿的主债权不存在，从属的担保抵押权当然不可能存在。(1)《债权保证书》名为保证书实际上并非保证合同，担保公司与发放货款的金信诺公司之间并不当然形成保证合同关系。榆树担保公司非但不以此进行抗辩，却积极向金信诺公司偿欠款的情形，既无合同基础也违背常理。(2)退一步讲，假设榆树担保公司成为金信诺公司的保证人，因超过保证期间，保证人免除保证责任。《担保法》第26条规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务程行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由此可见，保证合同特别约定的，保证期间应当为主债务履行期届满之日起6个月。《债权保证书》中并未约定保证期间，保证期间应当自海洋粮油公司与金信诺公司约定2014年7月3日清偿债务之日起6个月内(即保证期间为:2014年7月3日至2015年1月3日)，因此保证期间已经经过，假设榆树担保公司为保证人，其保证责任已经免除。榆树担保公司并不以此抗辩，却积极还款，同样有违常理。(3)假设榆树担保公司为保证人，无需对其他债务人左成海个人债务承担保证责任。2014年6月24日，左成海个人与金信诺公司签订《自然人借款合同》，贷款500万元。即使榆树担保公司的保证责任成立，其承担保证责任的债务应当为海洋粮油公司与金信诺公司之间的债务，而非左成海与金信诺公司之间的债务，在海洋粮油公司没有向金信诺公司借款的情况下，榆树担保公司当然不构成对金信诺公司的担保。然而，榆树担保公司不仅未以此抗辩，而是积极代为还款，明显不符合常理。(4)2016年5月18日，金信诺公司在榆树市法院诉海洋粮油公司、左成海、榆树担保公司，主张榆树担保公司承担保证担保责任。榆树担保公司明确抗辩:自己对金信诺公司与海洋粮油公司借款中不存在保证担保义务。该案以金信诺公司自愿撤诉结案。后，榆树担保公司在与海洋粮油公司诉讼中，又毫无理由称自己承担了保证责任，明显不符合常理。(5)2016年7月22日榆树担保公司向金信诺公司银行转款凭证明明注明是“往来款”，而非代偿款，明显可见，双方为了在原审诉讼编织的证据，在银行相互转款取得了该“银行转款凭证”。恒泽小额贷款公司曾申请本法院依法向银行调取双方银行账户往来转款情况。四、所谓榆树担保公司保证责任债权实际发生法院执行查封之后，其所谓的保证责任债权数额不应在计入最高额抵押权担保范围，其没有取得抵押物权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。本案2015年5月11日法院查封房屋土地，金信诺公司，海洋粮油公司提出过执行异议和诉讼，而所谓榆树担保公司保证责任债权实际发生2016年7月22日，显然在法院执行查封之后，也是在《最高额抵押合同》约定的债权确定期间届满之后，退一万步来说，其所谓的保证责任债权数额不应计入在抵押权担保范围。况且，时至今日，未见任何保证责任债权人申请办理确定最高抵押权登记从而使最高额抵押权转变为一般抵押权。所以，榆树担保公司没有取得查封不动产的抵押权。基于以上答辩意见，请求二审法院驳回上诉请求，维持一审判决。二审庭审中，各方均没有提交新的证据。本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致。本院认为：本案的争议焦点在于金信诺公司与海洋粮油公司、榆树担保公司三方签订的《债权保证书》中，榆树担保公司是否为粮油公司向金信诺小额贷款公司提供担保。如未提供担保，恒泽小额贷款公司请求撤销（2016）吉0182民初2470号民事判决第三项的请求是否应予以支持。一、关于榆树担保公司是否为海洋粮油公司向金信诺公司提供担保的问题。2013年6月25日海洋粮油公司向国家开发银行借款500万（借款期限自2013年6月25日至2014年6月24日止），榆树担保公司与国家开发银行签订《保证合同》约定对该笔借款承担连带保证责任，同时海洋粮油公司以其房地产所有权及使用权向榆树担保公司提供反担保，并于2013年7月1日、2日办理土地及房屋抵押登记。期限自2013年06月25日至2016年06月24日，抵押权就此设立。2014年6月24日，海洋粮油公司用金信诺公司借款500万元向国家开发银行履行了还款义务。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”海洋粮油公司与国家开发银行之间的债权债务关系因贷款的清偿而消灭，此时抵押权亦已同时消灭。海洋粮油公司借款时海洋粮油公司、金信诺、榆树担保公司三方签订的《债权保证书》约定：“由借款人榆树市海洋粮油经销有限公司提供自有国有土地使用权和房屋所有权抵押给榆树市金信诺小额贷款有限公司。在此笔借款偿还之前，榆树市中小企业信用担保有限责任公司保证该企业所提供的土地使用权及房屋所有权等他项权利证抵押手续不得转让第三者，以保证榆树市金信诺小额贷款的有限公司能够实现该土地及房屋抵押权及债权。保证协同榆树市金信诺小额贷款有限公司到登记部门办理解押手续，并将土地及房屋产权证交由金信诺贷款公司办理抵押登记。”该《债权保证书》签订后，三方并没有到相关部门办理抵押登记，抵押权未设立。在《最高额抵押合同》中抵押人为海洋粮油公司，抵押权人为榆树担保公司，而榆树担保公司所主张的《债权保证书》中抵押权人为金信诺公司，榆树担保公司无法提供证据证明其与海洋粮油公司对于案涉土地重新设立抵押权达成合意，其主张的抵押权继续生效亦缺乏法律依据。综上，榆树担保公司的上诉理由本院不予支持，榆树担保公司与海洋粮油公司、金信诺公司之间抵押权未设立。二、恒泽小额贷款公司请求撤销（2016）吉0182民初2470号民事判决第三项的请求是否应予以支持。榆树市人民法院于2015年10月26日对恒泽小额贷款公司与海洋粮油公司借款纠纷一案作出了（2015）榆民初1337号民事判决书，该判决书已于2015年11月30日生效，并由榆树市人民法院对被执行人海洋粮油公司使用权面积6508.00平方米的土地及设备依法强制执行。榆树市人民法院（2016）吉0182民初2470号民事判决书第三项判决榆树担保公司对海洋粮油公司的上述财产享有抵押优先受偿权。恒泽小额贷款公司提起第三人撤销之诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定。该判决关于抵押权设立相关事实部分认定错误，判决主文第三项适用法律不当，应当予以撤销，恒泽小额贷款公司的请求应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。榆树担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15400元，由上诉人榆树担保公司负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  于小依审判员  胡月皓二〇一九年七月十九日书记员  王 杨