文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初1132号原告：广州二天堂大药房连锁有限公司，住所地广东省广州市天河区沙河禺东西路22号，统一社会信用代码91440101725028369H。法定代表人：张树立，董事长。委托代理人：冉茜，系广东经纶律师事务所律师。被告：广州名医汇医疗投资管理有限公司，住所地广东省广州市天河区华观路1933号之三（商业办公楼、自编C栋）413房，统一社会信用代码91440103340193507R。法定代表人：黄东华，总经理。委托代理人：郭文萃，系广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市天河区康祺门诊部，住所地广东省广州市天河区石牌东路168号，统一社会信用代码91440106775673796N。法定代表人：黄海生，经理。委托代理人：王虎，系广东法圣律师事务所律师。原告广州二天堂大药房连锁有限公司（以下简称二天堂公司）诉被告广州名医汇医疗投资管理有限公司（以下简称名医汇公司）、广州市天河区康祺门诊部（以下简称康祺门诊部）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告二天堂公司的委托代理人冉茜，被告名医汇公司的委托代理人郭文萃，被告康祺门诊部的委托代理人王虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二天堂公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告名医汇公司之间就广州市天河区石牌东路168号康祺门诊部经营场所（以下简称案涉房屋）的租赁合同关系于2017年12月15日解除（依据补充协议第四条第一、二款）；2、两被告立即腾空撤离案涉房屋（面积约810平方米场地；依据补充协议第四条第一、二款及《中华人民共和国合同法》第二百二十四条）；3、被告名医汇公司向原告支付案涉房屋占用费（按每月124400元计算，从2017年12月16日起计至两被告实际腾空并撤离案涉房屋之日止），被告康祺门诊部对被告名医汇公司应支付的场地占用费承担连带清偿责任；4、被告名医汇公司向原告支付违约金200000元（依据补充协议第二、四条）；5、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告康祺门诊部原是原告投资经营的门诊部，投资金额超过50万元，原告指派张亮为门诊部名义上投资人。2015年12月30日，原告与被告名医汇公司签署《转让协议书》，将康祺门诊部转让给被告经营，被告名医汇公司指派其公司股东刘婷为康祺门诊部名义上投资人。双方在《转让协议书》第三条第六项约定:“乙方(被告)在原址经营康祺门诊期间，该门诊在甲方（原告）的中药药品采购量3年内累计要达到600万元以上（含600万元）。”依据上述合同约定，被告名医汇公司经营康祺门诊部的中药药品必须向原告采购，且每年采购量应不少于200万元，但被告名医汇公司自经营康祺门诊部后，并未按协议约定向原告采购中药药品，己构成严重违约。关于康祺门诊部经营场地案涉房屋的租用，《转让协议书》第四条第三项有约定，双方同时又签署《补充协议》，协议约定的租金标准明显低于该地段同类型场地的租金标准，这是原告基于双方存在中药药品供销合作关系为前提而给予的优惠。原告发现被告名医汇公司在2017年11月份将康祺门诊部经营权转让给了被告康祺门诊部，被告名医汇公司行为己构成将门诊经营场地进行转租，依协议约定，原告有权且已经向被告名医汇公司发函解除了双方就康祺门诊部经营场地的租赁合同。自租赁合同解除后，原告已经多次向两被告发函，要求其腾空并撤离经营场所，但两被告均置之不理，已经严重损害了原告的合法权益。现原告特向法院提起诉讼，请求法院查清事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求。名医汇公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由：一、《转让协议书》无效，名医汇公司并无违约行为。《转让协议书》违反了《医疗机构管理条例》第二十三条规定，属于因违反行政法规而无效，基于该协议书的其他约定相应无效，所以名医汇公司没有义务履行采购中药的约定，更谈不上违约。二、原告与名医汇公司并没有签订补充协议，原、被告之间签订的协议均采用加盖公章的方式，且有名医汇公司法定代表人的签名，名医汇公司从未刻制和使用合同专用章，名医汇公司在收到法院送达的本案应诉资料后发现出现合同专用章一事，并立即就合同章事宜登报声明。名医汇公司仅就案涉房屋向原告支付了100000元押金，而该押金性质并非履约保证金，双方没有约定存在一方违约的情况下可以扣除押金。名医汇公司认为该押金仅是针对租金的担保，由于名医汇公司并未欠付任何租金，所以原告主张扣除押金没有依据。三、康祺门诊部投资者变更不构成转租，康祺门诊部投资者的变更是属于相关投资者之间商业合作的结果，原告和名医汇公司之间从未有过禁止康祺门诊部投资人变更的约定，在康祺门诊部投资人变更后，康祺门诊部主体存续并未改变，案涉房屋一直由康祺门诊部实际使用，而康祺门诊部医疗机构职业许可证登记的法定代表人一直为名医汇公司指派的刘婷，相关租金也一直是名医汇公司委托案外人宝灵曼公司代付。名医汇公司至今仍参与康祺门诊部和案涉房屋的管理、许可等经营事项，因此原告主张名医汇公司转租是没有事实和法律依据。四、名医汇公司一直依照双方约定支付案涉房屋租金，没有欠费，因此原告另行主张按单方评估价再支付占用费没有事实依据。康祺门诊部辩称：一、原告与被告名医汇公司签署的《转让协议书》应认定为无效。根据原告提交的《转让协议书》，其与名医汇公司签订的协议约定的转让标的为“康祺门诊部”，包含了医疗机构执业许可证，以及“康祺门诊部”使用的承租场地，根据《医疗机构管理条例》第二十三条规定，医疗机构执业许可证不得转让，因此，原告与名医汇公司之间的《转让协议书》因违反法律的强制性规定而无效。二、原告和名医汇公司均为被告康祺门诊部创设了使用案涉房屋的权利。康祺门诊部原由原告投资开办，其经营地址为案涉房屋，原告为康祺门诊部设定了使用案涉房屋的权利。原告与名医汇公司签署的《转让协议书》中，明确约定康祺门诊部仍在原址继续经营，这说明康祺门诊部仍然有权继续使用案涉房屋，时至今日，康祺门诊部仍在原址经营。无论是在转让前，还是在转让后，原告均认可康祺门诊部可以使用案涉房屋从事经营，康祺门诊部使用案涉房屋的行为，并没有违反原告与名医汇公司之间签订的转让协议的约定，也没有损害原告作为承租人的权利或利益，原告诉求康祺门诊部搬离并交还场地于理无据，于法不符。三、名医汇公司转让股权的行为并没有损害原告的合法财产权益，股权转让行为不能认定为转租，原告以违约为由解除合同于法无据。根据原告与名医汇公司签订的《转让协议书》第五条约定，在该协议书签署后，名医汇公司享有康祺门诊部的所有权和处置权，既然名医汇享有康祺门诊部的所有权，那么其转让其股权是行使所有权的表现，对此原告无权干涉。虽然股权发生变动，但康祺门诊部的主体资格没有发生变化，案涉房屋仍由被告康祺门诊部使用，案涉房屋的租金至今仍是依原约定支付，股权转让行为并不涉及到案涉房屋的转租，股权转让行为没有对原告造成任何实质性的影响，原告的合同目的及合同利益并没有受到损害。在原告的权益没有受损的情况下，原告认为股权转让构成经营场地的转租没有事实依据。被告康祺门诊部作为原告与名医汇公司的转让协议约定的转让标的，无论是原告或名医汇公司，对于康祺门诊部使用案涉房屋均是明知且无异议的，在此，原告以存在转租为由解除合同、交还场地并由康祺门诊部承担连带责任的诉讼请求没有事实及法律依据，在此，恳请法院依法驳回原告对康祺门诊部的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告名医汇公司是否存在未经原告同意转租案涉房屋的行为的问题。原告称被告名医汇公司的转租行为具体体现为被告名医汇公司原为被告康祺门诊部的实际投资人，但被告名医汇公司将被告康祺门诊部转让给案外人黄海生，黄海生作为被告康祺门诊部的投资人，这是变相转租给黄海生使用。第一，根据《转让协议书》的内容看，其中包含了原告与被告名医汇公司之间就案涉房屋的租赁合同关系，且双方约定了被告名医汇公司是以康祺门诊部使用场地（即康祺门诊部在案涉房屋经营）的方式使用租赁标的物，租赁期限是自2016年1月1日至2023年12月31日。第二，被告名医汇公司的证据被告康祺门诊部的企业信用信息（打印件；显示被告康祺门诊部属于个人独资企业，住所为广州市天河区石牌东路168号，于2016年3月18日进行过换照，且投资者名称于2017年6月21日由案外人张亮变更为案外人刘婷、于2017年11月8日由案外人刘婷变更为案外人黄海生）虽然反映出被告康祺门诊部存在唯一的投资人变更的情况，但被告康祺门诊部作为个人独资企业，其民事主体资格并未因此发生变化，故实际使用案涉房屋的主体仍为被告康祺门诊部。第三，被告名医汇公司关于案涉房屋一直由被告康祺门诊部使用并由被告名医汇公司支付租金及案外人广州市展盟贸易有限公司、广州宝灵曼电子科技有限公司两公司代为支付租金的陈述，与被告名医汇公司证据广州市展盟贸易有限公司付款说明、广州宝灵曼电子科技有限公司付款说明能够形成完整的证据链，故本院对被告名医汇公司上述陈述依法予以采信。且从原告及被告名医汇公司各自提供的证据案涉房屋租金支付凭证（现金收入传票、银行回单）内容来看，在原告所述的被告康祺门诊部投资人变更为案外人黄海生前后相当长一段时间内，案涉房屋租金的支付来源及方式并未发生变化。综上，被告康祺门诊部投资人变化为黄海生的情况不应认定为属于被告名医汇公司未经原告同意转租案涉房屋的行为。在本案审理过程中，本院依法向广州市房地产档案馆查询案涉房屋的档案，并取得相应的查档资料（报建图和查丈原图）；依法向广州市规划和自然资源局发函查询案涉房屋的报建情况，该局向本院作出穗规划资源协查[2019]200号《协助司法查询复函》称：1999年8月10日，石牌村委会经原广州市城市规划局天河区分局以穗规天建字[1999]第51号《建设工程规划许可证》许可建设位于黄埔大道北、××西商场旅业楼1幢（12层，部分4层）。该局并提供了该建设工程总平面图、首至四层平面图、剖面图、立面图等。根据上述调查内容，结合原、被告关于案涉房屋的地理位置、范围、面积、组成的陈述及被告名医汇提交的相应照片来看，现有证据并未显示案涉房屋中的附楼面积（约61平方米+102平方米；以下简称案涉附楼面积）经过了规划部门许可建设或许可临时建设，因此，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，原告与被告名医汇双方就案涉房屋形成的租赁合同关系中所约定的关于案涉附楼面积的内容应属于无效；所约定的关于其余面积的内容是租赁双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。鉴于原告表示其认为租赁合同有效提出本案诉讼，故本院对原、被告双方作出上述释明，并告知原告依法有权变更诉请。但原告明确表示坚持原诉讼请求不变更。本院认为：《转让协议书》的效力问题如前所述，本院在此不再赘述。首先，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。鉴于原告与被告名医汇双方就案涉房屋形成的租赁合同关系中所约定的关于案涉附楼面积的内容属无效，因此，原告要求被告名医汇公司腾空并返还该部分面积的诉请，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告康祺门诊部作为案涉附楼面积的实际使用人，依法应协助被告名医汇公司腾空并返还该部分面积给原告。其次，如前所述，被告康祺门诊部投资人变化为黄海生的情况不应认定为属于被告名医汇公司未经原告同意转租案涉房屋的行为，故原告以此为由主张就案涉附楼面积以外的面积其有权解除合同并向被告名医汇公司发函解除双方租赁合同，缺乏事实依据和法律依据，因此，原告向被告名医汇公司发出的解除合同通知并不发生解除合同的法律效力。原告的第一项诉请与本院上述认定不符，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。进一步而言，原告基于认为其与被告名医汇公司就案涉房屋的租赁合同已经解除而提出的第二、四项诉请及要求两被告腾空并交还案涉附楼面积以外的面积的诉请，亦缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州名医汇医疗投资管理有限公司和被告广州市天河区康祺门诊部于本判决发生法律效力之日起30日内，将位于广州市天河区石牌东路168号康祺门诊部经营场所内的附楼面积腾空并交还原告广州二天堂大药房连锁有限公司。二、驳回原告广州二天堂大药房连锁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费60008元，由原告广州二天堂大药房连锁有限公司负担59908元；被告广州名医汇医疗投资管理有限公司和被告广州市天河区康祺门诊部共同负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦 雯人民陪审员  刘香玲人民陪审员  樊明香二〇一九年七月十二日书 记 员  余晓琳蒲肖明            判决书已于2019年   月   日送达