山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0282民初11725号原告：张志贞，女，1958年12月15日出生，汉族，户籍地青岛市即墨区，现住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：华森森，山东文鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵磊，男，1982年1月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。系原告张志贞之子。被告：王玉兰，女，1933年5月24日出生，汉族，户籍地青岛市即墨区，现住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：任建建，山东海之源（即墨）律师事务所律师。被告：张巧贞，女，1956年8月10日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：张淑贞，女，1962年9月19日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：辛宁，男，1986年11月12日出生，汉族，住址同上。系被告张淑贞之子。被告：张红初，女，1972年2月15日出生，汉族，户籍地青岛市即墨区。委托诉讼代理人：于海洋，男，1997年10月28日出生，汉族，住址同上。系被告张红初之子。上述三被告委托诉讼代理人：陈波，山东一诺律师事务所律师。被告：张永贞，女，1965年2月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：张永环，女，1967年10月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告张志贞与被告王玉兰、张巧贞、张淑贞、张红初、张永贞、张永环物权确认纠纷一案，于2018年12月18日向本院起诉，本院受理后,依法适用普通程序分别于2019年4月15日、4月29日、6月5日、6月14日、7月4日公开开庭进行了审理。原告张志贞的委托诉讼代理人华森森，被告王玉兰的委托诉讼代理人任建建，张永贞、张永环到庭参加了诉讼；原告张志贞的委托诉讼代理人赵磊到庭参加了第四、五次庭审，被告张巧贞到庭参加了第一、四、五次庭审，被告张淑贞到庭参加了第四、五次庭审，被告张淑贞的委托诉讼代理人辛宁到庭参加了第一、二、三次庭审，被告张红初到庭参加了第四、五次庭审，被告张红初的委托诉讼代理人于海洋到庭参加了第二次庭审，被告张巧贞、张淑贞、张红初的委托诉讼代理人陈波到庭参加了第三、四、五次庭审。本案现已审理终结。原告张志贞向本院提出诉讼请求：一、依法确认位于青岛市即墨区户房屋归原告所有；二、判令被告协助原告办理上述房屋权属手续；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张志贞系被告王玉兰的二女儿，被告王玉兰和其丈夫张清珍拥有位于即墨市房屋一处，现该房屋已拆迁，拆迁所得的房屋为青岛市即墨区户房屋，被告王玉兰及其丈夫张清珍将该两处房屋留给原告。原告为维护自身合法权益，具状起诉，望判如所请。被告王玉兰辩称，一、涉案两处房屋归原告所有；二、让原告招上门女婿时已经说明由原告养老，房屋归原告所有；三、涉案房屋的前身老房屋未拆迁之前的房屋由原告自己出资重新翻建过；四、因房屋证在我丈夫名下，怕以后产生纠纷所以我丈夫去世前和我留了遗嘱，涉案房屋归原告所有。被告张淑贞、张红初、张巧贞辩称，一、三被告对被告王玉兰的委托诉讼代理人的出庭代理资格持有异议，上次庭审结束后三被告回去找母亲王玉兰了解情况，王玉兰明确表示没有委托律师，也不会签字，所以我们认为被告王玉兰的代理人不具备出庭资格，其不能代表王玉兰发表意见。二、原告所诉没有事实依据，涉案房屋由原位于即墨市的房屋拆迁所得，该房屋属于包括被告姊妹六人及父母共同所有的家庭共同财产，未经过析产，原告诉称被告王玉兰及其丈夫将拆迁所得房屋留给原告无事实依据，且王玉兰及其丈夫对涉案房屋也没有完全处置权，其处置行为无效，请求依法驳回原告诉讼请求。被告张永环辩称，我同王玉兰的意见，我母亲同意给谁就给谁。被告张永贞辩称，我母亲同意给谁就给谁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）原告张志贞为证明自己主张提交以下证据：一、委证明一份，证明张志贞和赵怀河是夫妻关系，赵怀河是入赘女婿。二、遗嘱和赠与书各一份，拟证明2012年9月12日王玉兰夫妇通过书面遗嘱方式将窑头中街2号楼内6户房子拆迁所得房屋留给张志贞一人所有；王玉兰又以赠与书的形式再次确认涉案两处回迁房屋归张志贞一人所有，同时证明张志贞丈夫是上门女婿，王玉兰夫妻由张志贞养老，原房屋由张志贞重新翻建。三、申请证人王某1、王某2出庭，拟证明遗嘱的真实性。四、委会出具的亲属关系证明一份，拟证明张清珍已去世，与王玉兰是夫妻关系，共生育六名子女，即张巧贞、张志贞、张淑贞、张永贞、张永环、张红初。五、房屋补偿协议一份，拟证明张清珍、王玉兰原有位于房屋，于2012年7月进行拆迁，原告张志贞签署房屋补偿协议办理相关拆迁手续。六、户籍信息查询证明一份，证明张清珍于2017年12月22日因死亡户口注销。七、房号确认书一份两张，证明原告张志贞于2014年9月28日办理回迁房屋选房手续，张志贞进行摇号选房确定回迁房具体房号为A5号楼1单元1502户B户型及A9号楼1单元401户E户型。张志贞已实际占有该两处房屋至今。八、申请证人孙某、闫某出庭，拟证明赵怀河系上门女婿，涉案房屋就是张志贞、赵怀河进行大揭底翻建，在赵怀河入赘前原告一家劳动力不足，生活相对困难，没有多余工分可以折抵房款。九、视频光盘一份，系涉案老房西邻王厚江妻子张桂芳的录音录像，内容是张桂芳对本案涉案老房建设及翻新过程的描述，证明涉案老房是由原告夫妻二人进行大揭底的翻建。王厚江就是上次庭审被告要求出庭为其作证的证人，因本人身患疾病无法出庭，其妻子录制该份视频证据。十、现书记王宝正提供的各项制度一份，其中建房制度第二条明确记载申请建房户有两个儿子老人身边必须留一个，其中一个按手续批给宅基地。闺女建房，对象必须是非农业户口的国家职工，否则不批房基。通过该份证据结合本案原告丈夫赵怀河系上门女婿、原告父母生育的全是女儿这一事实证明赵怀河入赘村里不单独为其批宅基地，他的宅基地是与老人张清珍夫妻是一户，是为了老人身边留有儿子照顾。十一、自青岛市即墨区档案馆调取的即墨县城关公社窑头大队社员建房申请书一份，证明1983年3月张清珍申请建房，涉案房屋户主系张清珍，建房理由为新村规划旧房翻新，该申请书底部上盖有即墨县城关镇人民政府同意章及生产大队章。十二、即墨区房产管理处查询材料一份（房屋所有权证存根是青房私自第316号），证明涉案老房经确权所有权人为张清珍，所有权性质为私有，非家庭共有财产。被告王玉兰提出质证意见为：对证据一无异议；对证据二真实性及证明内容无异议，张清珍遗嘱中张清珍签字是张清珍本人书写和捺印，王玉兰的名字由张清珍书写，王玉兰本人捺印，这点录像中可以证明，赠与书的签字是由代理人代签，王玉兰本人捺印。对证据三、四、五、六、七均无异议。对于证据八，涉案房屋就是原告夫妻进行大揭底翻建，在赵怀河入赘前原告一家劳动力不足，生活相对困难，没有多余工分可以折抵房款。对于证据九无异议，可以证实涉案房屋是大揭底，重新翻建。对于证据十无异议，通过建房制度第二项可以得出老人身边有一个儿子的只能继承老人的房子，本案中张清珍招了上门女婿，相当于只有一个儿子，所以张清珍的房子是由原告继承的，而且通过老人身边有一个儿子的只能继承老人的房子可以看出当时福利分房分得房屋是分给张清珍所有的否则该房屋也无法由其儿子继承。对于证据十一，建房申请书中还标有人口九间，现有房屋数三间，可以证实1983年时张清珍夫妇及原告夫妇二人及二人儿子加上其他除张巧贞外四个子女共九口人，居住的房屋只是三间，结合被告提交的村志的65页标明老少三辈五口人以上的分得六间房屋，张清珍根据该规定也是基于孙子赵磊的出生符合老少三辈人数也是六口人以上申请批得另外三间房屋。对证据十二真实性无异议，该证据可以证实证据三建房申请书得到批准，房屋由三间变成六间，并且房屋所有权人为张清珍，也可以证实房屋归张清珍所有。被告张淑贞、张红初、张巧贞提出质证意见为：一、对委证明不认可，真实性有异议，根据出具证明的规定必须有证明人签名和电话，该份证明并没有出具人的签名不符合村委出具证明的要件。村委也无权出具证明是否属于上门女婿。二、遗嘱真实性不认可，王玉兰本人不会写字，遗嘱中王玉兰签字不是本人所签，而且该遗嘱中也没有体现谁代替她签字，王玉兰代理人与王玉兰是因为本案而产生了待定的代理关系，在2012年9月12日立遗嘱之日既不是在场人也不是见证人，不能予以证明王玉兰的签字是谁代签，该遗嘱也不符合代书遗嘱的法定要件，见证人只有王某1一人，根据法律规定代书遗嘱由二人以上见证，该遗嘱书写与代书人签字不是同一人，我们认为该遗嘱为无效遗嘱，不具有真实性。赠与书真实性不认可，王玉兰本人不会写字，王玉兰签字不是本人所签，也没有体现谁代替她签字。三、证人陈述的立遗嘱地点与原告所提供的视频中王玉兰所说的地点不一致，证人陈述的立遗嘱地点在，而原告所提供的视频中王玉兰所说的立遗嘱地点在。王玉兰本人不会写字，其签名不是本人所签，对此事实两个证人也予以承认。因此在张清珍签名真实性无法确认情况下，不能单凭证人证言就认定王玉兰的签名是张清珍为王玉兰代签。四、对委会出具的亲属关系证明本身不认可，对村委公章真假不清楚，因为该证明没有经办人签名，加盖公章需要主任书记签字，对证明内容认可。五、真实性无异议，该房屋补偿协议里面明确注明征收人是张清珍而不是张志贞，张志贞只是作为代理人负责代表家庭办理相关事宜。六、无异议。七、真实性无异议，明确注明了原告作为委托代理人办理手续，回迁人姓名为张清珍，所以不能证明原告的主张。需要补充的是，根据法庭（原被告代理人在场）对王玉兰进行调查时，被告王玉兰明确表态说两处房子都是她的，她愿意住哪处就住哪处房子，被告王玉兰该表述充分说明原告所说的已实际占有该两处房屋至今不属实。八、该两位证人不符合出庭作证条件，本案开庭之前原告并没有向法院说明其安排证人出庭作证，所以开庭时法庭也没有关闭大门禁止他人在外旁听的措施，该两名证人均在庭审中途休息时原告才突然向法庭提出，所以不排除两证人已经参与得知庭审情况，其证言丧失了独立性和客观性。证人所述内容不属实。九、有异议，原告提交的属于证人证言，按照法律规定证人应出庭作证，接受双方当事人质询，我方也提供录音在庭前被告就房屋翻修事宜也询问过该名证人，该名证人在录音中认可房屋基本状况未动情况下进行的翻修，并非原告所述的大揭底，原告所提交的该份证言并不是完整的视频资料，而是从中间开始录制或截取，这是在原告单方与证人进行接触情况下诱导证人所做的陈述，不能作为定案依据，房屋大揭底维修是严重违背常理，涉案房屋是原统一盖的房子，东西相连，合山合墙，不存在大揭底维修。十、真实性无法确认，系复印件，该制度上明确注明自1992年1月启用，与本案房屋没有关联性，该证据即使是真实的，也只是规定了从1992年以后该村房基的审批手续，并不能证明房屋的权属情况。十一、真实性无异议，但是该证据不能证明原告主张，其内容也与法庭已经查明的事实相悖，涉案房屋是1978年建成并分配入住的，分房时只有张清珍夫妇及六个女儿，按照志第65页中记载的分房的原始分配方式，涉案房屋是分配给了原被告及其父母共8人的共同财产，并且法庭从调取的原始财务档案也显示其中有部分房款是当时有劳动能力的家庭成员用工分折抵的，1983年张清珍办理房产手续时所填内容仅仅是为办理房权证，并不能证明该房屋的权属情况，因此该份证据不能证明原告主张。十二、实质是与证据十一办理房产手续时由张清珍为便于办证所申请的，其性质与证据十一一致，之所以办在张清珍名下是因为按照国家户籍制度每户人家都有一个户主，但并不能证明其作为户主就享有了房屋的全部产权，其他理由同证据十一。被告张永贞提出质证意见为：对原告所有证据均无异议。被告张永环提出质证意见为：对原告所有证据均无异议。（二）被告王玉兰为证实自己主张，提交以下证据:土地档案卷宗材料一份，证明1990年11月经即墨市土地管理局批准窑头中街2号楼内6户宅基地使用权为张清珍，地号为：J1-5-063，土地证号为即集建（90）字第14314号。批准文号为即城（1983）第119号，即为建房申请书，该证据与原告提交的证据十一、十二结合证实涉案老房屋归张清珍所有。经质证，原告对证据真实性及证明事项无异议。被告张巧贞、张淑贞、张红初提出质证意见如下：该证据登记时间为1989年，涉案房屋是1978年就分给了各户居住使用，1983年确权给各户，该申请书完全是以后张清珍补办手续时填写的，张清珍是作为户主申请的，该房屋性质是家庭共有，该证据不能证明王玉兰主张。被告张永贞、张永环无异议。（三）被告张巧贞、张淑贞、张红初为证实自己主张，提交以下证据:一、志第65页，拟证明涉案房屋是当时村里统一分的房屋，每个家庭成员都有份额。二、录张桂芳音的手机录音一份，拟证明涉案房屋仅是翻新不是大揭底。经质证，原告提出质证意见如下：一、证明内容有异议，村志属于民间自行编制，不具备法律意义上作为证据使用能够定性房屋权属的证据效力。二、张桂芳录音不能证明待证事实。被告王玉兰提出质证意见如下：一、房屋由王玉兰、张清珍三间老房置换所得，虽然是按户置换房屋但并不代表该财产就属于家庭同有人共有，后经确权归张清珍所有，因此该房屋应属于王玉兰、张清珍夫妻共同财产。二、张桂芳录音不能证明待证事实。被告张永贞提出质证意见如下：一、这是父母的房子。二、张桂芳录音不能证明待证事实。被告张永环提出质证意见如下：一、子女没有权利去分父母的财产，一切都应遵循父母意见。二、张桂芳录音不能证明待证事实。（五）本院依法出示本院调查王玉兰笔录和书记王宝正笔录，从村委调取的涉案房屋折款档案两份。经质证，原告提出质证意见如下：一、对王玉兰笔录真实性及内容均无异议。二、对王宝正笔录真实性无异议，大部分内容无异议，关于笔录中陈述的工分问题原告需要详细说明：一方面该陈述只是描述当时整个村的概况并不是具体证明原告家房子是由工分折款，而且被调查人明确称原告家是原有老房一处。另一方面根据时间推算本案被告张巧贞是1979年结婚，1984年是28岁不在村里挣工分，张淑贞是1979年下学，1981年在印花厂工作，1984年是22岁也不在村里挣工分，除原告外其他张永贞、张永环当时未成年也没有工分。三、对涉案房屋折款档案无异议，证据内容不知情无法核实。根据抬头1983年时间可以看出赵怀河已经入赘，之后相关的款项工分，也是其与原告共同劳动所得。被告王玉兰代理人提出质证意见如下：一、对王玉兰笔录无异议。二、对王宝正笔录质证意见为该书记并不是1984年那任的书记，对房屋分配情况应该只是大概了解，并不能作为具体依据，被告主张使用工分折抵房款应提交证据证明。三、对涉案房屋折款档案质证意见同原告意见外，该证据显示的是整个家庭的情况，但是依据庭审中其他证据可以证实被告张淑贞、张红初、张巧贞出嫁的出嫁，年龄小的年龄小，对家庭付出相对较小，三被告主张属于家庭共同财产应进一步举证证明。被告张巧贞、张淑贞、张红初提出质证意见如下:一、对王玉兰笔录真实性无异议，但第一对调查地点有异议，该调查地点是在原告之子实际居住的房屋，当天实际是原告之子强行将王玉兰从其实际居住地址带至调查地点。第二王玉兰所说的内容与实际不符，遗嘱一事在张清珍生前我方三被告张巧贞、张淑贞、张红初从未听说张清珍有过此种说法或立过遗嘱，而且本案原告开始立案时并未起诉三被告，只起诉了被告王玉兰，在这之前三被告也不知道遗嘱之事，这说明原告在起诉时其本意是与被告王玉兰达成合意，通过隐瞒三被告的方式达到原告的目的，但是因为在诉讼中被法庭告知三被告属于对本案涉及的财产有利益，迫不得已才通过追加被告的方式将三被告追加到本案中，至此三被告才得知张清珍生前有过遗嘱的消息，这显然是原告通过不正当手段诱使一个87岁的年迈老人作出的违心之言，而且王玉兰对于涉案房屋原来维修重建的表述明显不真实，因为三被告结婚后逐渐离开了原居住的涉案房屋，涉案房屋一直由父母居住使用，期间原告曾经数次搬离涉案房屋，但因一直没有固定住所内6号房屋，期间为了改善居住环境，曾经对房屋进行过部分修缮，主要是拆了后院墙南北加宽了一米半，屋梁和屋顶换了，但房屋其他主体均没有改动，因为房屋是预制板结构，东西均有邻居，合山合墙，如果按照王玉兰说的大揭底将会把邻居房子拆倒，所以王玉兰在该处所说是不真实的，而且王玉兰在笔录中自认房屋修缮时她在外面住了十多个月，居住地点是八里庄村，距离十里地左右，她不可能看到当时的维修情况，因此我们认为她做的表述也是受到了原告的授意，在笔录中王玉兰对于为什么要在其原告之子的房屋接受调查时说她听说其长女、三女到她住的地方去了，所以她不愿意回家，（张巧贞本人说：她在家了），这也说明她在没有看到这两个女儿情况下，就到了调查地点，毫无疑问说她两个女儿去她家是原告及其家人的陈述。刚张巧贞本人说实际张巧贞去看母亲时王玉兰在家，最后被原告之子强行带离，这说明王玉兰在笔录中所说内容不属实。三、对王宝正笔录真实性无异议，该证人作为现任书记对于的情况具有证明力。且其陈述内容和志记载内容相互印证一致，充分证明了涉案房屋属于家庭成员共同所有的财产的客观事实，而且村志是经过了当时村两委成员审核通过的每户一份，是历史发展的详实记录，其本身就具备充分的客观证明力。三、对涉案房屋折款档案真实性无异议，该证据显示张清珍的房屋折款情况已经体现了旧房折款，账目陈存情况法院调取的笔录也已经解释，这证明了刚两位证人所述家庭困难是不属实的，证人证言是虚假的。这个房子在1983年4月23日，扣除应缴纳的房款后，家庭积累的工分折款还有1933.29元。证实涉案房屋属于家庭共同财产。该证据与村志和调查笔录形成完整证据链，可以看出当时涉案房屋历史情况。被告张永贞提出质证意见如下：一、对王玉兰笔录质证意见为：俺妈说这些都是事实，1994年左右，原告房子原来是水泥地，后来我二姐翻新房屋就是大揭底，换成了大理石地，楼上木地板，换了铝合金门窗，中间楼板抽不了，两边合山合墙拆不了，除中间楼板、合山合墙之外全拆了重建的。对我母亲遗嘱及赠与书的陈述都认可。二、对王宝正笔录没有异议，村志是村里的大概概况，每家都有自己的具体情况，我1979年下学干活干到1993年，我一下学工分一天四分半，学生一下学最高就给四分半，具体折多少钱不知道，干一天一给工分。三、对涉案房屋折款档案无异议。被告张永环提出质证意见如下：一、对王玉兰笔录无异议，房子翻新后我回家之后焕然一新，变样了不是原来房子了，是我二姐二姐夫两个翻建的。对我母亲遗嘱及赠与书的陈述都认可。二、对王宝正笔录质证意见为我没挣工分。三、对涉案房屋折款档案无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行审查和认定。本院认定事实如下：王玉兰、张清珍系夫妻关系，婚后共生育六名女儿：长女张巧贞、次女张志贞、三女张淑贞、四女张永贞、五女张永环、六女张红初。张志贞与赵怀河于1980年结婚，赵怀河系上门女婿。位于即墨市户房屋及宅基地情况：根据志记载：1975年后至1984年，全村按规划彻底翻新，建成了统一规格的二层楼房，1976年冬开始分批迁入，实行住房公有制，按需分配给364户。老少三辈5口人以上的户分给上下6间，占地面积140平方米，居住面积102平方米；4口以下的户分给上下4间，占地面积94平方米，居住面积70平方米。1984年，大队党支部决定并经有关部门批准，全部住房由住户购置，确权归己。房屋计价的办法，除大队投资作为补偿外，每平方米按43元计，各户以7年劳动工分二次再分配的实得金额和旧房的建材折价款作为投资，其余缴纳现金，住房六间者平均缴纳现金2760元，住房四间者平均缴现金1380元，还规定在1988年12月底前缴清者减免10%。房价折款根据旧房折款、账面陈存、七年工分折款折算。房价折款档案记载：涉案房屋上述数额分别为：1063.8、1725.28、2577.21，共计5366.29元，新房折价3433元，兑除后张清珍存款1933.29元。1992年1月，建房制度规定：二、申请建房户，有两个儿子的老人身边必须留一个，其中一个按手续批给宅基地。闺女建房，对象必须是非农业户口的国家职工，否则不批房基。涉案房屋的居住使用及产权情况如下：统一建筑房屋，张清珍一家于1978年根据村委规定入住涉案房屋。赵怀河作为养老女婿与张志贞于1980年婚后与张清珍、王玉兰共同生活居住在涉案房屋。1983年该房屋产权证书登记在张清珍名下，证号青房私转字第××号。1990年11月经即墨市土地管理局批准窑头中街2号楼内6户宅基地使用权人为张清珍，地号为：J1-5-063，土地证号为即集建（90）字第14314号。1995年张志贞、赵怀河出资对涉案房屋进行重新翻建。2012年8月2日，涉案房屋拆迁，通济街道办事处与张清珍签订房屋补偿协议，张志贞作为张清珍代理人，选择安置房屋B户型90平方米1套、E户型121平方米1套，拆迁款48869元。2012年9月12日，张清珍、王玉兰立遗嘱，内容如下：立遗嘱人张清珍、王玉兰：立遗嘱人为防止其去世后产生家庭纠纷，特在生前立下遗嘱，将夫妻财产处分如下：位于即墨市的房屋属于立遗嘱人的夫妻共同财产，现该房屋已拆迁，由该房屋拆迁所得的所有财产在两立遗嘱人去世后都给二女张志贞一人所有。其他任何人不得侵犯。立遗嘱人张清珍签名纳印，并代王玉兰签名，王玉兰纳印，见证人王某1签名纳印，代书人黄绪德签名纳印。2014年9月28日，张志贞作为委托代理人代理选房选择回迁房屋：A5号楼1单元1502户B户型、A9号楼1单元401户E户型。2017年12月22日张清珍去世。2018年10月28日，王玉兰设立赠与书。内容如下：我叫王玉兰，我在即墨市有房屋一处，位置是即墨市。我的二女儿张志贞找了上门女婿，当时就说由二女儿养老，房子也归二女儿所有。我和我对象也一直跟二女儿居住在一起，并由她照料。我对象已去世，去世时也是由二女儿女婿发丧的。大约在98年、99年二女儿出资重新翻建了该房屋，因为翻建后该房屋还落在我对象张清珍名下，所以我对象在生前留了份遗书，我现在也写了该赠与书，来证明这处房子归二女儿所有。该房屋虽然已经拆迁，但拆迁所得的房屋即为即墨市环秀街道办事处墨河嘉园A5号楼1单元1502户及A9号楼1单元401户也应归二女儿所有。赠与人王玉兰纳印，受赠人张志贞签名。现涉案房屋已拆迁，获得位于青岛市即墨区户房屋及拆迁款48869元。原、被告对该两处房屋的权属问题产生争议，诉来本院。另查明，被告张淑贞、张永贞因对象是国家职工，在均批有宅基地房屋；张永环因对象是民，也在批有宅基地房屋；张巧贞、张红初出嫁后在夫家均有宅基地房屋。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的委证明、遗嘱、赠与书、亲属关系证明、房屋补偿协议、户籍信息查询证明、房号确认书、视频光盘、各项制度、即墨县城关公社窑头大队社员建房申请书、即墨区房产管理处查询材料、证人证言；被告王玉兰提交的土地档案卷宗材料；被告张巧贞、张淑贞、张红初提交的志第65页，本院调查王玉兰和书记王宝正的调查笔录、从委调取的涉案房屋折款档案等证据在案佐证，经当庭质证，可以确认。被告张巧贞、张淑贞、张红初提交笔迹鉴定申请书，要求法院调取遗嘱代书人黄绪德笔迹并进行鉴定，因黄绪德已故，且该申请不符合法定条件，本院不予准许。上述三被告提交张桂芳录音，拟证实涉案房屋仅是翻新不是大揭底，原告及其余被告提出异议，本院认为该证据未能充分证明待证事实。本院认为，本案系物权确认纠纷。原、被告分别为亲生母女、姐妹关系，本应让老人颐养天年，姐妹间融洽相处，本着互谅互让、和睦团结的精神处理家庭财产问题。本案争议焦点一为窑头中街2号楼内6户房屋性质。本案中该房屋于1978年经村委按需分配给张清珍一家居住使用，是计划经济的产物，具有农村福利分房性质。张清珍于1983年取得房权证，1990年取得涉案宅基地使用权证。委1992年的住房制度明确载明：申请建房户，有两个儿子的老人身边必须留一个，其中一个按手续批给宅基地。闺女建房，对象必须是非农业户口的国家职工，否则不批房基。本案中，赵怀河作为上门女婿与张志贞婚后和张清珍、王玉兰一起居住在涉案房屋内，且村委出具证明“我村村民赵怀河与我村村民张志贞结婚，属上门女婿”，对张志贞、赵怀河与张清珍、王玉兰共同居住涉案房屋，未另外批宅基地房屋的情况符合住房制度规定。张淑贞、张永贞因对象是国家职工，委给二人批有宅基地房屋各一处，张永环因对象是民，委也批有宅基地房屋。张巧贞、张红初因出嫁也在夫家有宅基地房屋。综观志记载的统一建房规定，至1992年的住房规定，可见随着时代变迁，住房制度日益完善，符合国家规定的一户一宅制度，本案中除张志贞外，张清珍其余子女均有宅基地房屋，故张清珍名下的涉案房屋应为张清珍、王玉兰夫妇共同财产。本案争议焦点二为张清珍、王玉兰所立遗嘱，王玉兰所立赠与书是否真实有效，张清珍、王玉兰对涉案房屋是否有完全处分权。张清珍、王玉兰于2012年确立遗嘱，将涉案房屋及拆迁利益全部交由张志贞继承。该遗嘱为代书遗嘱，立遗嘱人、证人、代书人分别签字纳印，王玉兰由张清珍代为签名亲自纳印，符合代书遗嘱的要件，真实有效。王玉兰于2018年所立赠与书，将涉案房屋赠与张志贞的原因、历程、意见详细记载，并明确表示涉案房屋及拆迁利益赠与张志贞，系王玉兰的真实意思表示，不违反法律规定，本院认为张清珍、王玉兰所立遗嘱及王玉兰所立赠与书真实有效，系张清珍、王玉兰对其共同财产的处分，结合上述对涉案房屋为张清珍、王玉兰的夫妻共同财产的认定，本院确认张清珍、王玉兰对涉案房屋有完全处分权。本案争议焦点三为张志贞能否取得涉案房屋的所有权。张志贞与赵怀河于1980年婚后，赵怀河为上门女婿，至今长达近40年期间与张清珍、王玉兰共同居住生活，对张清珍、王玉兰尽了主要赡养义务，从张清珍、王玉兰的遗嘱及王玉兰的赠与书，以及本院对王玉兰本人所做调查笔录可以看出，张志贞、赵怀河的付出得到了张清珍、王玉兰的充分认可，并将涉案房屋交由张志贞继承及赠与，张志贞也已书面表示接受。且1995年张志贞、赵怀河出资对涉案房屋进行重新翻建。庭审中，张志贞的四妹张永贞、五妹张永环也认可张志贞夫妇对张清珍、王玉兰尽了主要赡养义务，明确表示涉案房屋由张志贞夫妇重新翻建，同意其父母意见，同意涉案房屋归张志贞所有。张清珍、王玉兰通过遗嘱、赠与书处分涉案房屋归张志贞所有，不违反法律规定，本院予以确认。2012年涉案房屋拆迁，2014年选房。现涉案房屋已拆迁，并已回迁位于青岛市即墨区户房屋及拆迁款48869元，上述两处房屋现由张志贞与王玉兰及张志贞之子分别在两处房屋内居住。本院确认上述拆迁利益均归张志贞所有。被告张巧贞、张淑贞、张红初的辩论意见于法无据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、位于青岛市即墨区户房屋归原告张志贞所有。二、驳回原告张志贞的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由被告张巧贞、张淑贞、张红初均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王 平人民陪审员  单修连人民陪审员  韩淑云二〇一九年七月十九日书 记 员  韩雅璐附相关法条：《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十条对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。