广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终2212号上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区南豪实业有限公司，住所地：惠阳区淡水镇承修一路109号。法定代表人：吴晓华。委托诉讼代理人：张锦愉，广东力臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振华，广东惠保律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，男，汉族，1971年7月25日出生，住址:广州市天河区。委托诉讼代理人：周蔡玲，广东卓凡律师事务所律师。上诉人惠州市惠阳区南豪实业有限公司（以下简称南豪实业公司）因与被上诉人刘某商品房预售合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2018）粤1391民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人南豪实业公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销（2018）粤1391民初3660号民事判决书，并将本案移送公安机关立案侦查。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人先后两次以捏造的事实提起诉讼，其行为构成虚假诉讼罪。2014年9月期间，因有客户想购买由上诉人开发的位于惠州大亚湾响水河“紫辰名苑”整体的一、二楼商业物业，但该一、二楼商业物业已经抵押给中国信达资产管理有限公司（下称信达公司），所以上诉人拟将“紫辰名苑”相同价值的住宅房置换一、二楼抵押给信达公司，但信达公司不同意置换。于是，上诉人的法定代表人吴晓华找到被上诉人刘某，刘某同意帮忙协调置换事宜，但提出在事成后需上诉人支付60万元居间服务费，并先签订两套商品房作为付款担保，吴晓华表示同意。尔后，吴晓华安排财务人员文伟霞与被上诉人刘某于2014年9月22日签订了两份《商品房买卖合同》，并于当日开具了两张购房款各为351180元的收款收据。结果，由于多方原因，置换未达成，被上诉人刘某也未将两份《商品房买卖合同》和收款收据交回上诉人。令人意想不到的是，被上诉人刘某先后两次捏造真实的商品房买卖合同关系，以上述两份《商品房买卖合同》向法院提起诉讼。被上诉人刘某的行为严重侵犯了上诉人的合法权益，损害司法公信力，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》，其行为构成虚假诉讼罪，本案依法应移送公安机关立案侦查。二、一审判决认定事实不清，证据不足。（一）一审判决认定被上诉人支付了购房款是错误的，事实上被上诉人未支付任何款项给上诉人。1、被上诉人提供的证据不足以证明被上诉人已实际支付了全部购房款。首先，被上诉人提交的收款收据及《商品房买卖合同》是其要求上诉人出具的，基于上诉人希望被上诉人与贷款公司协调房屋抵押置换事宜，被上诉人为了确保在完成协调事宜后，上诉人履行双方的口头订立的居间合同的义务，即支付其60万元的居间费。实际上双方并不存在真实的商品房买卖合同关系，收款收据仅仅是一份附条件的保障，而非真正意义上的收据，因被上诉人未完成其工作，上诉人当然无须支付任何款项。其次，仅凭一张疑点重重的收款收据不能证明被上诉人履行了付款义务：（1）70多万元的购房款全部以现金支付与现实交易习惯不符；（2）如以现金支付，像这么大笔款项被上诉人也应提供取款凭证予以证明，按一般人的行为习惯以及资金的安全度来讲，亦不可能天天随身携带着几十万元现金；（3）若按被上诉人所述，是分三次交的，按常理及交易习惯来讲也应有三张收据而非一张收据，被上诉人应该予以举证；（4）对于购买房屋需要支付这么大笔资金来讲，买受人支付了全部款项的，为何不要求开具购房发票？（5）如以现金支付，在被上诉人以现金方式支付购房款时，上诉人出具的收据会注明收款方式为：现金。本案被上诉人提供的收款收据并未有此注明，这恰恰从侧面证明其并未以现金或其他方式支付购房款。第三，被上诉人提供的《商品房买卖合同》亦证明其并未按合同约定履行付款义务。根据被上诉人提交的双方签订的《商品房买卖合同》第六条“买受人应按以上约定的付款方式，将商品房预售款直接存入该商品房项目预售款专用账户…凭银行出具的存款凭证，向出卖人换领交款收据”之约定，无论被上诉人采用的是哪一种付款方式，其必须将款项存入该商品房项目预售款专用账户，被上诉人亦须提供其将款项汇入专用账户的银行出具的存款凭证，而该商品房项目预售款专用账户并没有被上诉人的汇款记录，且其也不能提供存款凭证证明，仅凭一张疑点重重的收款收据不能证明被上诉人按合同约定履行了付款义务。同时，在商品房买卖合同上已明确约定了付款方式的种类有一次性付款、分期付款及其他方式，而双方签订的买卖合同虽明确约定买受人按第一种方式付款（即一次性付款），但“一次性付款”项下却未做任何填写，为什么不填？是现金支付？刷卡支付？还是银行转账？如此模棱两可，很明显是因为被上诉人并未付款，不符合上述任何一种付款方式。《商品房买卖合同》中体现的房屋买卖关系是虚假的。2、被上诉人提交的证据不能证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果。被上诉人提供的收款收据与购房合同不仅不能相互印证，反而相互矛盾。根据《民事诉讼法》及《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人应当就自己的主张提供证据，对合同是否履行发生争议的，应由负有履行义务的一方承担举证责任。本案中，被上诉人无法举证证明其已支付全部购房款，其应当承担举证不能的不利后果。（二）一审判决认为被上诉人已从形式上完成举证责任是错误的。一审法院仅以被上诉人提供了所谓的证据，而不论其真实性、合法性及关联性，也不划分举证责任等，就认定被上诉人从形式上完成举证责任是错误的，明显违背《民事诉讼法》及《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》。（三）一审判决认为是上诉人将房屋出售给第三人导致合同目的无法实现，判决上诉人返还购房款并承担利息损失、违约金是错误的。1、本案导致合同目的无法实现不在于上诉人，而在于被上诉人未按合同约定履行付款义务。2、因商品房买卖合同关系是虚假的，被上诉人未支付任何款项，一审法院判决上诉人返还款项并承担利息、违约金既不合理也不合法。三、一审判决适用法律错误。一审法院在审理本案时，没有深入调查签订合同的背景及了解双方真实的意思表达，在认定事实不清、证据不足的情况下，错误适用《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，做出错误判决，依法应予以撤销。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求贵院撤销一审判决。被上诉人构成虚假诉讼罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十九条的规定，恳请贵院将本案移送公安机关立案侦查。被上诉人刘某发表答辩意见：上诉人歪曲事实，我方认为一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审原告刘某向一审法院提出起诉请求：1．解除原告刘某与被告之间的商品房买卖合同；2．被告退还原告购房款351,180元并承担利息损失150,000元（从交款之日起至付清之日止，按月利率2%计算）、承担违约金3,512元；3．本案财产保全费、诉讼费由被告承担。一审法院查明的事实：2014年9月22日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于惠州××××房，面积78.04平方米，单价为4,500元/平方，交付期限为2015年12月31日，并约定逾期超过90日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的1%向原告支付违约金。当天，被告开具了一张编号为No.1205XXX的收据给原告收执，载明“今收到刘某交来购紫辰名苑1栋20层2002房房款金额叁拾伍万壹仟壹佰捌拾零元零角零分￥351,180元”，该收据盖有被告的财务专用章，并有出纳的签名。至本案庭审之日，涉案合同尚未办理备案，被告仍未向原告交付涉案商品房。一审法院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，系双方一致的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应当按约全面履行自己的义务。原告为证明其与被告之间的商品房买卖合同关系及其交纳了全部购房款的事实，提交了有被告出具的交纳房款收据和被告签字盖章的商品房买卖合同予以证实，原告已经从形式上完成了自己的举证责任，一审法院予以认定。被告在与原告签订商品房买卖合同并收取原告购房款后，应按照合同约定于2015年12月31日向原告交付涉案商品房，但被告至本案庭审之日仍未交付，原告可解除涉案合同并要求被告返还已付购房款及承担按已付款1%违约金。因此，原告主张解除合同、返还已付购房款及支付违约金3,512元，一审法院予以支持。至于已付购房款利息。原告主张的购房款利息过高，应按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年9月22日起计算至实际退还之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告刘某与被告惠州市惠阳区南豪实业有限公司于2014年9月22日签订的关于购买惠州××××房的商品房买卖合同；二、被告惠州市惠阳区南豪实业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘某购房款351,180元及利息，利息以351,180为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年9月22日起计算至实际退还之日止；三、被告惠州市惠阳区南豪实业有限公司于本判决生效之日起十日支付原告刘某违约金3,512元；四、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,423元，由被告惠州市惠阳区南豪实业有限公司负担。本案二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人的诉请能否得到支持。本院对此分析如下：上诉人与被上诉人签订了《商品房买卖合同》并出具了盖有财务专用章及出纳签名的收据给被上诉人，收据写明已收取被上诉人购房款351180元，上诉人认为被上诉人未支付款项，应提供证据予以证明。上诉人诉称是基于被上诉人为其帮忙协调置换抵押事宜，为保证居间费的给付，才签订了房屋买卖合同及写下收据给被上诉人收执，因被上诉人未能为上诉人居间成功，不应给予居间费，但这只有上诉人的单方陈述，被上诉人并不认可，上诉人也无其它证据可予佐证，故对上诉人的主张本院不予支持。上诉人如有证据证实，可另行法律途径处理。上诉人在与被上诉人签订房屋买卖合同后，至今未交付涉案房屋，应依据合同约定承担相应的违约责任。一审法院的认定，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4423元，由上诉人惠州市惠阳区南豪实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  胡 江审判员  于海砚二〇一九年七月十八日法官助理曾嘉红书记员叶秀婷