甘肃省金昌市金川区人民法院   行政判决书   （2019）甘0302行初7号   原告：杜某，男，汉族，生于1978年6月20日，住甘肃省金昌市永昌县。   被告：金某。   负责人：张生华，支队长。   委托诉讼代理人：尚某，该支队工程师。   委托诉讼代理人：毛某，甘肃仲虎律师事务所律师。   第三人：永某。   负责人：罗志潭，该队大队长。   委托诉讼代理人：黄某，甘肃仲虎律师事务所律师。   原告杜某与被告金某、第三人永某行政不作为纠纷一案，原告于2019年1月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年1月28日向被告金某、第三人永某送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月8日公开开庭审理了本案。原告杜某、被告金某的委托诉讼代理人尚某、毛某、第三人永某的负责人罗志潭及委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：判令被告金某作出撤销第三人永某在和顺佳苑住宅小区综合验收中作出同意验收的行政复议决定。事实与理由：2018年8月29日，原告从永昌县法院复印县住建局住宅小区综合验收登记表，8月31日，原告向被告金某递交行政复议申请，要求对永某在和顺佳苑住宅小区综合验收中作出统一验收的行政行为进行行政复议，并依法撤销永某于2013年9月9日在和顺佳苑住宅小区综合验收登记表中消防设施验收情况一栏明确注明同意验收且盖章的行政行为违法，主要内容为：在该小区4、9#楼与车库距离违反国家标准，严重影响消防车通行，具有火灾隐患；消防设施没有明确指示牌，发生火灾事故，居民没有明确的逃生路线；找不到消防栓，一旦起火，找不到水源；车库未依法向金某备案且违反国家标准，造成重大火灾隐患，严重威胁居民生命财产安全。   被告金某辩称，一、被告金某不是依法应当履行复议职责的复议机关，原告杜某的复议申请不属于被告受理范围。依据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第四款之规定，本案属于行政复议机关（管辖）的特殊情形，对多个行政机关以共同的名义作出的具体行政行为不服的，申请人应当向其共同上一级行政机关申请复议。涉案和顺佳苑住宅小区综合验收行为经永昌县住房和城乡建设局、永昌县城乡规划管理办公室、永昌县林业局、永某、永昌县人民防空委员会、永昌县工程质量监督管理站等多个行政机关共同作出，符合复议法规定申请复议时管辖的特殊情形，故被告虽为永某的上一级行政机关，但并非正确的复议机关，被告无权对多行政机关联合作出的行政行为进行受理并复议。2018年8月31日，杜某向被告递交复议申请书，被告于2018年9月3日依法告知其应向正确复议机关即永昌县人民政府申请复议。二、本案复议期限及起诉期限均已届满，2013年8月23日，永昌县住房和建设局与开发商金昌金华联房地产开发有限公司组织相关部门共同对涉案和顺佳苑住宅小区进行综合验收，该小区4号楼3口102室作为拆迁补偿安置房，在2013年8月23日之前就已经交付杜某使用，原告应当对上述综合验收行为的相关内容知晓，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告对上述具体行政行为不服，应自知道具体行政行为之日起60日内申请复议，或自知道或者应当知道作出具体行政行为之日起6个月内起诉。原告申请复议及提起诉讼均超过法定复议及起诉期限，符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项的规定。三、第三人永某的行政确认行为不存在违反法律的情形。涉案小区施工建设时，根据GB50067-97《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》中关于建筑物防火间距的相关条文，4#住宅楼与其北侧车库之间6米以上的设计距离并未违反规定，且小区4#住宅楼向永昌县消防大队备案后进行消防验收抽查，4#住宅楼北侧车库已向被告进行消防设计备案，但开发商金华联公司未向被告提交验收备案申请资料，被告无法对该小区涉案车库进行备案抽查。而第三人永昌县消防大队作出审批合格的具体行政行为时证据确凿、事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，审批行为合理合法，被告不应撤销也无法撤销。   第三人永某述称，一、原告杜某不应将永某作为本案的第三人起诉，相关的法律规定，在行政诉讼中的第三人是与具体行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。本案的金某和永某是上下级行政关系，第三人对上级部门作出的决定有服从义务。原告起诉永某的行为违背了行政管理中行政机关上下级政令统一的基本原则，其起诉程序错误。二、永昌县和顺佳苑住宅小区建设项目中的1、2、3、4、5号住宅楼，第三人履行了相关的职责，对其进行验收备案，并与多部门共同作出综合验收的具体行政行为合理合法。原告诉称的涉案小区4#楼与车库距离问题，已由生效法律文书予以认定，并不违反GB50067-97《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》，因此，请求法院驳回原告的诉请。   原告杜某提交住宅小区综合验收登记表一张，证明第三人永某作出同意验收的行政行为。   被告金某和第三人永昌县消防大队对上述证据均不持异议。   被告金某提交如下证据：1、金某消防备案抽查卷一宗，证明2012年5月21日，金昌市金华联房地产开发有限公司就其建设的永昌县和顺佳苑4#住宅楼北侧车库的施工设计图纸向被告进行了消防设计备案，被告依法出具了消防设计审核意见，但该公司并未向被告提交验收备案申请资料，导致被告无法对涉案小区车库进行消防抽查验收确认的事实。   2、2013年8月23日住宅小区综合验收登记表一份，证明2013年8月23日，金昌市金华联公司建设的涉案住宅楼工程，除4、9#号住宅楼车库之外，已由多个行政机关联合验收确认的事实；另杜某在2013年8月23日前已入住，其入住时应该知道住宅楼及车库是否验收的事实。   3、行政复议申请书及通话记录一份，证明2018年8月31日，原告杜某向被告申请复议后，被告于9月3日依法告知原告应该向多个综合验收行政机关的共同上级机关即永昌县人民政府申请复议，被告不属于受理其申请的复议机关。   原告杜某对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性不持异议，但对被告的证明目的均不认可。   第三人永某对上证据无异议。   第三人永某提交如下证据：1、永昌县公安局建筑工程消防验收卷（金昌市金华联房地产开发有限公司永昌和顺佳苑住宅楼），证明2008年12月8日，金昌市金华联房地产开发有限公司就其建设的永昌县和顺佳苑1#、2#、3#、4#、5#住宅楼向永某申请消防设计及消防验收备案，第三人永某对其职权范围内住宅楼进行验收，并出具了消防设计审核意见与消防验收意见书。   2、2013年8月23日住宅小区综合验收登记表一份，证明2013年8月23日，金昌市金华联公司建设的涉案住宅楼工程，属第三人永某验收职责范围内的住宅楼已由多个行政机关联合验收确认的事实；另杜某在2013年8月23日前已入住，其对住宅楼和车库验收的事实已知晓。   3、甘肃省永昌县人民法院（2017）甘0321行初1号行政判决书、甘肃省高级人民法院（2018）甘行申79号行政裁定书，证明原告所陈述的涉案小区4、9#楼与车库距离问题，已由生效的法律文书认定并未违反GB50067-97《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》。   原告杜某对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性均不持异议，但对第三人的证明目的均不认可。   被告金某对上述证据无异议。   经过庭审质证，本院对双方当事人无争议的证据予以认定。   经审理查明：2012年5月29日，第三人永某作出永昌县和顺佳苑4#住宅楼竣工验收消防备案合格的公示。2013年9月9日，第三人永某在2013年8月23日住宅小区综合验收登记表中盖章对金昌金华联房地产开发有限公司和顺佳苑工程进行验收，另，永昌县城乡规划管理办公室、永昌县住房和城乡建设局、永昌县人民防空委员会办公室、永昌县建设工程质量监督管理站均在住宅小区综合验收登记表中盖章同意对其各单位的分管项进行验收。2017年2月4日，原告杜某因不服永昌县城乡规划管理办公室作出的［2007］88号关于《永昌县城和顺佳苑住宅小区详细规划》的批复及永昌县人民政府作出的永政复决字［2016］第7号行政复议决定，向永昌县人民法院提起行政诉讼，永昌县人民法院于2017年7月17日作出甘肃省永昌县人民法院（2017）甘0321行初1号行政判决书，判决驳回杜某的诉讼请求。原告杜某不服，遂向金昌市中级人民法院提起上诉，金昌市中级人民法院遂于2017年10月24日作出甘肃省金昌市中级人民法院（2017）甘03行终5号行政裁定书，裁定驳回杜某的起诉。杜某仍不服，向甘肃省高级人民法院提起再审，甘肃省高级人民法院于2018年7月23日作出甘肃省高级人民法院（2018）甘行申79号行政裁定书，裁定驳回杜某的再审申请。2018年8月31日，杜某向被告金某申请复议，要求被告依法撤销永某在和顺佳苑住宅小区综合验收中作出同意验收的行政行为。被告金某在复议期限内未作答复。原告杜某于2019年1月24日向本院提起行政诉讼。   另查明，永昌县人民法院（2017）甘0321行初1号案件于2017年4月7日开庭审理时，永昌县城乡规划管理办公室曾在庭审中将和顺佳苑住宅小区综合验收登记表作为证据出示并经杜某质证。自2017年4月7日起杜某已经知道该综合验收登记表的详细内容。   本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。第十七条规定：行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。第三十一条第一款规定：行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中杜某于2018年8月31日前向被告金某提交复议申请。被告金某收到复议申请认为其并非适格的复议机关或原告杜某的申请不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理的，应书面告知申请人。被告金某虽辩称其已经履行了告知义务，但其提交通话记录并能证明其主张的事实，因此，对被告金某的该辩解，本院不予采信。故被告金某在法定的期限内未向杜某履行书面告知义务的行为违反上述法律规定的行政职责，确属不当。原告杜某可以起诉请求作为复议机关的被告金某履行其法定职责，但本院仅对被告金某行为的合法性及合理性进行审查。法院作为司法机关无权干预行政机关如何作为或者作出何种行为，因此，原告杜某请求本院判决被告金某作出撤销第三人永某同意验收行为的行政复议决定的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告杜某的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告杜某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于金昌市中级人民法院。   审 判 长 瞿晓萍   人民陪审员 高维祖   人民陪审员 曾令柱     二〇一九年七月十六日   书 记 员 汪 倩