江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0302民初196号原告：李玉辉，男，1952年1月4日出生，汉族，湘东区政府广播电视局退休职工，住江西省。委托诉讼代理人：万璇，萍乡市安源区法律援助中心律师。被告：萍乡市欣欣富丽真金床上用品专卖店。住所地江西省萍乡市安源区公园南路168号。统一社会信用代码92360302L77181594G。经营者：谭利明，男，1967年10月13日出生，汉族，住江西省。原告李玉辉与被告萍乡市欣欣富丽真金床上用品专卖店（以下简称“欣欣富丽床上用品专卖店”）排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告李玉辉及其委托诉讼代理人万璇、被告欣欣富丽床上用品专卖店的经营者谭利明到庭参加诉讼。后因本案在审理过程中经审查认为本案必须以另案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故本案中止诉讼。后因中止审理的情形已不存在，本院决定该案恢复诉讼，又于2019年7月16日公开开庭进行了审理。原告李玉辉、欣欣富丽床上用品专卖店的经营者谭利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉辉向本院提出诉讼请求：请求排除妨害，判令被告归还所占用的原告的门市。事实和理由：萍乡市公园路168号新建菜科所综合楼第一、二、四、五、六、七层为原告所有，现被告占用了第一层，妨碍了原告的使用，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十五条之规定，请求法院依法排除妨害，判令被告归还所占用原告的门市。被告欣欣富丽床上用品专卖店辩称：请求驳回原告的诉讼请求。1.原告起诉的对象错误，被告在2013年6月16日至6月22日，分别与周吉云、王南萍、叶国斌、谢芳夫妇、胡国欣、卢志玲、何菊芬、吴真元、陈清香签订八份店铺租赁合同，租赁期为10年和15年，用来经营床上用品，每月房租均按照合同缴纳给8位出租人，且这8个店铺从2004年起，就是由现在的这8位房东租赁给“俏江南酒店”经营餐饮。期间没有产生权属纠纷，而且一直都是由现有的8位房东收取房租。“俏江南酒店”停业后，被告才从这8位房东手中接手8个店铺，对于该店铺权属问题，被告作为租赁人无法深入调查。被告只是合法租户一直都是有偿使用，并非无偿占用。真正受益的是现有的8位房东，故原告应该起诉8位出租人；2.既然该8个店面存在权属争议，被告只是合法租户，且正在经营，被告同意待法院最终判决后，被告与新的权属人签订租赁合同；3.原告向法院申请排除妨害，但至今为止店面的归属权都不属于原告，原告起诉没有理由和依据，也就是说店铺不属于原告。原、被告为支持其诉请及答辩意见，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.原告李玉辉提供（2012）安民初字第1279号民事判决书一份、生效证明一份。证明本案争议房屋的一楼属于原告所有。被告欣欣富丽床上用品专卖店对该组证据无异议，本院予以认定。2.原告李玉辉提供（2016）赣0302民再1号民事判决书一份、（2017）赣03民再2号民事裁定书一份、原告自述的关于重审立案的异议一份。证明本案争议房屋暂时属于未确权状态。被告欣欣富丽床上用品专卖店对该组证据无异议，本院予以认定。3.原告李玉辉提供（2017）赣0302民再2号民事判决书一份。证明涉案房屋的建造合法（判决书第七页第五行）；原来的合作改建危房协议书合法有效，予以确认（判决书第十一页）；基于合作改建危房协议书应该获得的合同利益被原审被告或案外人侵犯，则其应依法另行主张权利。被告欣欣富丽床上用品专卖店认为物权的归属没有确认，与其无关。本院认为，该判决书系涉案房屋引起的诉讼，能反映涉案房屋的相关情况，故该证据客观、真实，与本案诉争房屋存在关联性，故对该证据本院予以认定。4.原告李玉辉提供合作改建危房协议书一份。证明协议的第五条改建后的新房三楼为甲方所有，其它楼层为乙方所有。被告欣欣富丽床上用品专卖店认为该证据与其无关，本院认为，该协议与本案诉争房屋存有关联，该协议在证据3中亦有体现，客观、真实，故对该证据本院予以认定。5.被告欣欣富丽床上用品专卖店提供租赁合同六份、何菊芬房屋店铺购买合同一份、周吉云房屋店铺购买合同一份、萍乡仲裁委员会决定书一份、（2007）安民初字第1092号民事判决书一份、（2008）安民初字第425号民事判决书一份。证明被告租的店面是房屋租赁合同上面的8个人的，是在那6个人手里租的，房屋所有权是周吉云、何菊芬等人的。原告李玉辉称租赁合同只有6份，本案争议的有8间，合同都是复印件，对真实性有异议，合同签订时间是2013年，本案争议房屋在2012年法院强制执行，被告存在审查租赁前提的过错；对周吉云房屋店铺购买合同不认可，对真实性有异议，对何菊芬的买卖合同真实性无异议，原告提供证据证明争议房屋属于未确权状态，所以何菊芬的买卖合同的效力待定。仲裁委员会的决定书和（2007）安民初字第1092号民事判决书与本案无关，（2008）安民初字第425号民事判决书涉及的争议房屋与原告举证的是一样的，权属都存在争执，该判决书不发生法律效力。原告李玉辉对该证据提有异议，本院认为，该组证据与本案诉争房屋存在关联，能反映被告的房屋租赁相关情况及租赁物的来源，故对该组证据本院予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：萍乡市公园路168号新建菜科所综合楼系原告与萍乡市蔬菜科学研究所合作改建危房而建，2004年12月20日该房屋竣工。2003年至2004年间，原告李玉辉与其合作伙伴谢美英、萍乡市蔬菜科学研究所法定代表人颜启林以及该所工作人员王寿明已将该综合楼一至七层店铺、房屋分别卖予他人，并收取了购房人相应购房款，其中李玉辉经手签订协议，收取售房款售卖住房5户，李玉辉接受萍乡市蔬菜科学研究所委托售卖综合楼第三层，并由王寿明代表该所出具收款收据收取了售房款，谢美英经手签订协议，收取售房款售卖住房3户，其余住房、店铺均由萍乡市蔬菜科学研究所法定代表人颜启林或王寿明经手并加盖萍乡市蔬菜科学研究所单位公章签订协议，收取售房款售卖。2012年4月11日，原告以萍乡市蔬菜科学研究所未完成办理产权手续致使其权利无法实现且双方以房屋交付发生纠纷为由，诉至法院，要求确认改建后的菜科所综合办公楼除三楼外的一、二、四、五、六、七楼为原告所有，该案经一审、二审、再审程序，萍乡市中级人民法院于2019年6月21日作出（2018）赣03民再12号民事判决书，判决驳回上诉，维持萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民再2号民事判决，该判决内容为：一、撤销本院（2012）安民初字第1279号民事判决；二、驳回原审原告李玉辉的诉讼请求。被告欣欣富丽床上用品专卖店系萍乡市公园路168号新建菜科所综合楼一层租赁户，其在2013年6月16日至6月22日，分别与商铺业主签订了租赁合同，租赁期为10年和15年，租赁房屋用来经营床上用品，目前仍在租赁该房屋进行经营。萍乡市公园路168号新建菜科所综合楼第一层已卖予他人，原告没有对涉案房产进行占有、使用和管理。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告请求排除妨害，判令被告归还所占用的原告位于萍乡市公园路168号新建菜科所综合楼1层门市，应举证证明对该房屋享有物权。本案中，原告曾于2012年4月就涉案房屋产权归属进行诉讼，最终判决驳回了原告的诉讼请求，涉案房屋竣工后，商铺、房屋已经出售给他人，并被他人实际占有使用或受益，原告所提证据暂不足以证明其对涉案房产享有物权。被告系房屋租赁人，并与业主签有租赁合同，并非非法占有涉案房产，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李玉辉的诉讼请求。案件受理费300元，由原告李玉辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  姚富良人民陪审员  叶 意人民陪审员  杨江华二〇一九年七月二十六日代理书记员  彭欣琦