安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终3126号上诉人（原审被告）：卢燕翼，男，1963年12月7日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：刘浩龙，合肥市法律援助中心指派安徽卓邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽辉润物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道58号吉瑞泰盛广场2幢综合楼1817室，统一社会信用代码913401005730278333。法定代表人：安泉，总经理。委托诉讼代理人：刘蔚芸，女，该公司员工。上诉人卢燕翼因与被上诉人安徽辉润物业服务有限公司（以下简称辉润物业公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初6070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢燕翼上诉请求：撤销一审判决，改判辉润物业公司支付卢燕翼未休年休假工资590.23元、未签订书面劳动合同工资差额34291元及违法解除劳动关系经济赔偿金12837.6元并为卢燕翼补缴2016年10月至2018年4月期间的社会保险费。事实与理由：2016年10月11日，辉润物业公司聘用卢燕翼至经开区繁华大道12236号中国邮政储蓄银行安徽省分行（以下简称邮储安徽分行）从事保安工作，期间辉润物业公司未与卢燕翼签订书面劳动合同，也未为卢燕翼购买社保。一审判决认为双方之间未建立劳动关系，依据是邮储安徽分行与山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司签订了物业服务合同，而非是与辉润物业公司签订。实际上，与邮储安徽分行签订合同的主体是谁，卢燕翼根本无法得知。邮储安徽分行的工作人员及辉润物业公司的员工都认为该银行的物业服务是辉润物业公司承包的。卢燕翼入职后一直接受安徽胜洁物业服务有限公司（后更名为安徽辉润物业服务有限公司）管理，工资也是由他们发放。这些从卢燕翼提供的值班登记表、排班考勤表都可看出。再者，山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与安徽胜洁物业服务有限公司的法定代表人都是安泉，安泉在与卢燕翼的通话录音中也承认胜洁物业就是安徽胜洁物业服务有限公司，两家公司是一家。辉润物业公司移花接木、混淆视听，企图规避法律责任，不应得到支持。综上，卢燕翼是接受安徽胜洁物业服务有限公司管理，应与该公司建立劳动关系。而之所以是山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司与邮储安徽分行签订合同，是因为安徽胜洁物业服务有限公司不具备相应的资质，但这并不影响卢燕翼与安徽胜洁物业服务有限公司建立事实劳动关系。一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，判如所请。辉润物业公司辩称，卢燕翼与辉润物业公司不存在劳动关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。辉润物业公司向一审法院起诉请求：1、确认双方之间未建立劳动关系；2、判令辉润物业公司无需为卢燕翼补缴2016年10月至2018年4月期间的社会保险费；3、判令辉润物业公司无需支付卢燕翼应休未休年休假工资590.23元；4、判令辉润物业公司无需支付卢燕翼违法解除劳动关系经济赔偿金12837.6元；5、判令辉润物业公司无需支付卢燕翼未签订劳动合同工资差额34291元；6、本案的全部诉讼费由卢燕翼承担。一审法院认定事实：卢燕翼在中国邮政储蓄银行安徽省分行内从事保安工作。卢燕翼举证的工作牌、值班表、制度牌上载有“胜洁物业”、“中国邮政储蓄银行股份有限公司安徽省分行物业服务中心”字样。2018年4月29日，卢燕翼收到一份《辞退通知》，称：卢燕翼同志，严重违反公司的请假制度，公司办公会议决定给予辞退。落款处盖有名为“胜洁物业管理有限公司邮储银行管理处”的印章。之后卢燕翼以辉润物业公司为被申请人向合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称经开区仲裁委）提出仲裁申请，请求裁决：1、辉润物业公司为卢燕翼补缴2016年10月至2018年4月的各项社会保险；2、辉润物业公司支付卢燕翼2017年10月至2018年4月的年休假工资885.4元；3、辉润物业公司支付卢燕翼违法解雇的经济赔偿金12837.6元；4、辉润物业公司支付卢燕翼未签订书面劳动合同的赔偿金34291元；5、辉润物业公司支付卢燕翼经济补偿金6418.8元。经开区仲裁委于2018年8月8日作出合经区劳人仲案字[2018]364-1号《仲裁裁决书》，裁决：一、辉润物业公司于裁决书生效之日起十日内为卢燕翼补缴2016年10月至2018年4月期间的社会保险费，并各自缴纳保险费用按相关部门的核定数额计算；二、辉润物业公司于裁决书生效之日起十日内支付卢燕翼应休未休年休假工资590.23元；三、辉润物业公司于裁决书生效之日起十日内支付卢燕翼违法解除劳动关系经济赔偿金12837.6元。同日，经开区仲裁委作出合经区劳人仲案字[2018]364-2号《仲裁裁决书》，裁决：一、辉润物业公司于裁决书生效之日起十日内支付卢燕翼未签订书面劳动合同工资差额34291元；二、驳回卢燕翼第五项仲裁请求。《仲裁裁决书》送达后，辉润物业公司不服上述仲裁结果，于法定期限内诉至一审法院，要求判如所请。另查明，2018年5月30日，安徽胜洁物业服务有限公司将企业名称变更为安徽辉润物业服务有限公司。再查明，2016年9月1日，中国邮政储蓄银行股份有限公司安徽省分行（合同中为甲方）与山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司（合同中为乙方）签订一份《物业管理服务合同》，约定：甲方选聘乙方对甲方办公楼项目提供物业管理服务事宜，合同期限自2016年9月10日至2018年9月9日。一审法院认为，本案争议焦点系卢燕翼与辉润物业公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，劳动者为用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬，双方之间存在管理与被管理、指挥与服从的内部关系是劳动关系的根本特征。存在劳动关系的举证责任应当由劳动者承担。本案中，卢燕翼举证的证据可以证明其在中国邮政储蓄银行安徽省分行内从事保安工作，卢燕翼主张于2016年10月11日被辉润物业公司安排至中国邮政储蓄银行安徽省分行内工作，受辉润物业公司管理，但中国邮政储蓄银行安徽省分行2016年9月10日至2018年9月9日期间的物业管理服务由山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司承包，卢燕翼的主张与该院查明事实不符，该院不予采信。其次，卢燕翼举证的银行流水未显示工资发放单位，不足以证明其工资由辉润物业公司发放。综上，卢燕翼未提供充分证据证明其与辉润物业公司之间具备劳动关系的实质特征，应承担举证不能的不利后果。故辉润物业公司主张与卢燕翼之间未建立劳动关系；无需为卢燕翼补缴社会保险；无需支付卢燕翼未休年休假工资；无需支付卢燕翼违法解除劳动关系经济赔偿金；无需支付卢燕翼未签订劳动合同工资差额，有事实和法律依据，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认安徽辉润物业服务有限公司与卢燕翼之间不存在劳动关系；二、安徽辉润物业服务有限公司无需为卢燕翼补缴2016年10月至2018年4月期间的社会保险费；三、安徽辉润物业服务有限公司无需支付卢燕翼应休未休年休假工资590.23元；四、安徽辉润物业服务有限公司无需支付卢燕翼违法解除劳动关系经济赔偿金12837.6元；五、安徽辉润物业服务有限公司无需支付卢燕翼未签订书面劳动合同二倍工资差额34291元。案件受理费10元，减半收取计5元，由卢燕翼负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为卢燕翼与辉润物业公司之间是否存在劳动关系。卢燕翼提交的工作牌、辞退通知、春节值班表等证据可以确认其在邮储安徽分行从事保安工作，但依据一审法院从邮储安徽分行调取的《物业管理服务合同》，2016年9月10日至2018年9月9日为邮储安徽分行提供物业服务的主体为山东胜洁物业管理有限公司安徽分公司，而非卢燕翼主张的辉润物业公司（更名前为安徽胜洁物业服务有限公司）。且卢燕翼提交的银行流水并不能反映工资发放主体，其亦不能举证证实2016年10月至2018年4月受辉润物业公司管理支配。因此卢燕翼与辉润物业公司之间并不具备劳动关系的实质特征，其主张辉润物业公司为其补缴社保，支付经济赔偿金、未休年休假工资及未签订书面劳动合同工资差额等缺乏事实依据。综上所述，卢燕翼的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由卢燕翼负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  余海兰审判员  方玮韡二〇一九年七月十六日法官助理鲍晶晶书记员陈晓妹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。