江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初2486号 原告：孙树华，男，1971年3月16日生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：徐建辉，江苏大仁律师事务所律师。 被告：张美丽，女，1967年10月1日生，汉族，汉族，住上海市闵行区。 被告：王国平，男，1970年10月22日生，汉族，住上海市闵行区。 两被告委托诉讼代理人：黄腓力，江苏东晋律师事务所律师。 原告孙树华与被告张美丽、王国平民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙树华的委托诉讼代理人徐建辉，被告张美丽、王国平的委托诉讼代理人黄腓力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙树华向本院提出诉讼请求：要求两被告归还借款本金25万元及利息（以本金25万元为基数，自2018年4月21日起至实际履行之日止，按年利率12%的标准计算）。事实和理由：2015年4月，两被告因资金周转需要向原告借款40万元，原告分别于4月21日向被告张美丽转账38万元，于4月22日向被告张美丽转账2万元。2016年4月22日，被告王国平向原告出具金额为40万元的借条1份，约定借款期限1年，年利率12%。后被告王国平分别于2017年4月21日向原告归还本金10万元，利息4.8万元，于2018年4月21日向原告归还利息3.6万元，于2018年4月24日向原告归还本金5万元。后经原告多次催要，两被告拖欠本息不还。特诉至贵院，望判如诉请。 被告张美丽辩称：其向原告借款40万元是事实，但并未与被告王国平共同向原告出具借条，故不应按借条的约定支付利息。现两被告偿还原告的钱款已清偿债务，请求驳回原告诉讼请求。 被告王国平辩称：其并非共同借款人。被告张美丽向原告借款时，二人已离婚，其向原告出具借条系念及对张美丽的旧情，真实意思是对张美丽的债务提供担保，现保证责任亦已免除。请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 两被告曾系夫妻关系，后于2014年12月4日经上海市闵行区人民法院调解离婚。2015年4月21日，原告向被告张美丽转账38万元。2015年4月22日，原告向被告张美丽转账2万元。2016年4月22日，被告王国平向原告之妻龚红娟转账6万元，并向原告出具借条1份，载明向原告借款40万元，利息按12%计算，到期一年计息4.8万元。2017年4月21日，被告王国平向原告转账14.8万元，并通过微信向原告确认“40万借款的一年利息4.8万，本金10万，剩余借款30万。此据，王国平”。2018年4月21日，被告王国平向原告支付3万元后，原告通过微信质问被告“怎么打了30000，利息还有6000”，被告王国平遂又向原告转账了6000元。2018年4月24日，被告王国平向原告转账5万元，原告微信回复被告“5万元收到，余下的25万元你方便的话尽量再解决一点”。 本案的争议焦点为：1.被告王国平是否为借款人？2.案涉债务是否已清偿？ 关于第一个争议焦点，本院认为，原告虽将借款转账交付给被告张美丽，但被告王国平就该40万元借款已向原告出具了借条，借条内容清楚，格式规范，由王国平在借款人落款处签字，系其真实意思表示，结合其出具借条后陆续向原告支付利息并归还部分本金的事实，足以认定被告王国平系共同借款人。 关于第二个争议焦点，被告张美丽举证2015年9月16日向原告之妻转账15万元的银行交易明细，证明其在2015年4月21日至22日向原告借款40万元后，已归还原告15万元。因其向原告借款未约定利息，故被告王国平于2016年4月22日向原告归还的6万元，于2017年4月21日归还的14.8万元，于2018年4月21日归还的3.6万元，于2018年4月24日归还的5万元，均应视为归还原告借款本金。原告质证认为，被告张美丽于2015年9月16日向其妻转账的15万元，系张美丽归还其于2014年4月11日向原告所借的另一笔30万元借款，与本案没有关联性。而被告王国平向其归还的钱款，系王国平根据双方约定支付的利息及偿还的部分本金。对此原告举证2014年4月11日向案外人柯海生转30万元的银行交易明细，上海市闵行区（2017）沪0112民初5532号民事判决书，及原告妻子龚红娟与被告张美丽的微信聊天记录。证明被告张美丽曾于2014年4月11日指示原告向案外人柯海生转账30万元，后被告张美丽已就该30万元向柯海生提起诉讼。原告妻子龚红娟曾于2019年3月12日通过微信向张美丽催要本案剩余借款本金25万元，张美丽在微信中未否认债务。本院分析认为，被告张美丽已在其诉柯海生民间借贷纠纷一案中，主张其曾指示原告向柯海生交付30万元。上海市闵行区（2017）沪0112民初5532号民事判决书亦已认定张美丽向柯海生出借的钱款中，含2014年4月11日由原告向柯海生转账的30万元，结合原告于2014年4月11日向柯海生转账的30万元的交易明细，足以证实双方除案涉借款外，还存在其他经济往来，故本院对被告张美丽辩称其于2015年9月16日向原告之妻转账的15万元系偿还本案借款不予采信。至于被告王国平向原告支付的钱款，其既于2016年4月22日向原告出具金额为40万元的借条，又向原告支付6万元，而从原告的转账记录看，本案借款的实际时间为2015年4月22日，双方的借贷关系已发生一年，应认定为支付前一年的利息，故出具借条当日支付的6万元非归还借款本金。被告张美丽虽未向原告出具借条，但被告王国平向原告出具的借条中，已明确约定按年利率12%计算利息，到期一年计息4.8万元。王国平此后的数笔还款，时间均为借条约定的一年计息到期之日，数额与借条约定的利息标准相符，且双方微信聊天记录中对结清的利息，尚欠的本金数额均无异议，被告偿还的利息亦未超过法律规定的标准，故本院认定被告王国平还款后，尚欠原告本金25万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张美丽向原告借款40万元，原告履行出借义务后，被告王国平自愿向原告出具借条，借款合同合法有效，两被告均为借款人。两被告拖欠原告本金25万元，已侵害了原告的合法权益，应承担清偿债务的责任。被告王国平出具的借条已约定年利率12%，其仅按约支付利息至2018年4月21日，故原告主张逾期利息，本院予以支持，但应自2018年4月22日起算。被告王国平出具借条之时，两被告已离婚，原告未举证证实被告张美丽对被告王国平出具借条，并就借款利息向原告作出的承诺予以追认，故借条中关于利息的约定对被告张美丽无约束力，原告主张被告张美丽支付逾期利息，应自原告起诉之日起，按年利率6%的标准计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王国平于本判决生效之日起十日内归还原告孙树华借款本金25万元及利息（以本金25万元为基数，自2018年4月22日起至实际履行之日止，按年利率12%的标准计算）； 二、被告张美丽对上述第一项借款本金25万元及利息（以本金25万元为基数，自2019年4月16日起至实际履行之日止，按年利率6%的标准计算）承担共同还款义务； 三、驳回原告孙树华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5590元，减半收取计2795元，由被告王国平、张美丽共同负担2500元，由被告王国平个人负担295元，并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳（原告预交且应退还的3440元，由原告向本院申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5590元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。 审 判 员 徐卫宁 二〇一九年七月十日 法官助理 兰真红 书 记 员 唐 铭