江苏省张家港市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0582行初83号 原告蒋玉林,男,1958年6月22日生,汉族,住所地上海市松江区。 委托代理人蒋玉岐（系原告蒋玉林哥哥），男，1954年2月11日，汉族，住所地江苏省昆山市。 原告蒋玉岐，男，1954年2月11日，汉族，住所地江苏省昆山市。 原告龚玉珍，女，1962年3月12日生，汉族，住所地江苏省昆山市。 委托代理人蒋玉岐（系原告龚玉珍哥哥），男，1954年2月11日，汉族，住所地江苏省昆山市。 被告昆山市司法局，住所地江苏省昆山市前进西路政务服务中心B座。 法定代表人陈磊，该局局长。 出庭负责人蔡明骅，该局副局长。 委托代理人赵雨兵，江苏同丰律师事务所律师。 原告蒋玉林、蒋玉岐、龚玉珍诉被告昆山市司法局不履行法定职责一案向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月8立案后，向被告昆山市司法局寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月11日公开开庭审理了本案。原告蒋玉岐、原告蒋玉林、龚玉珍的委托代理人蒋玉岐，被告昆山市司法局出庭负责人蔡明骅、委托代理人赵雨兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋玉林、蒋玉岐、龚玉珍诉称，2017年9月7日原告向昆山司法局法律服务科举报江苏华峡律师事务所张伟律师。证据60多份(含补充)。2017年10月24日《答复》函字(2017)2号。一：昆山市司法局法律服务科《答复》函字(2017)2号：“证据材料，(证明)。张伟律师接受陈琳委托的时间是在2016年6月30日。…举报不成立。”吴登超法官2016年7月4日开传票，2016年6月30日张伟律师接受陈琳委托，2016年7月1日递交《律师事务所函》。怎么知道有这个诉讼。证明吴登超法官与张伟律师勾结。张伟提供的5份证据复印件材料中有4份是2017年10月伪造的。另一份是江苏增值税普通发票复印件。1：《民事案件立案呈批表》收案日期(打印)2016-7-4，该表格的打印时间是2016年7月4日。张伟签署7月4日，和6月30日二个日期。7月4日是吴登超法官开出传票的日期。6月30日当天签署，不可能签署成7月4日。6月30日该表格还没有打印出来，怎么签署。伪造。2：《委托代理合同》。3：《授权委托书》。4：《委托须知》。1至4证据复印件的签名和日期不是复印的，是原签。2017年10月伪造。《授权委托书》签名与案卷中有明显差别。伪造。5：《江苏增值税普通发票》开票日期不能证明“张伟律师接受陈琳委托的时间是在2016年6月30日。”陈琳委托至交款有一个协商过程，陈琳交款至税务开票有一个时间过程，为平衡收入合理交税，月底开票，拖延开票。委托律师，先认识，再洽谈，交定金，委托事项协商，交委托费，签合，开发票。举报人不断申请昆山市司法局法律服务科：要求张伟出示，5份证据的原件进行质证。书面申请2017年11月3日，2017年11月6日(昆律协谈话记录)向昆山市司法局提交。口头申请无数次，并且得到昆山市司法局邓丽领导的质证承诺，至今不履行。最近的书面申请2019年2月28日。2019年3月15日收到昆市司法局《告知》。“你们2019年2月28日提出的‘质证申请’的要求，对此程序并没有相关法律依据，你们如果对投诉处理有异议的，建议向苏州市律师协会或苏州市司法局投诉”。举证，质证是法律常识，“此程序并没有相关法律依据”这是法盲。出自昆山市司法局，这是耍流氓。《告知》(1)拒绝质证。(2)承认昆山律师协会《答复》函字(2017)2号为昆市司法局行政《答复》文书。没有经过质证的证据，不具有证据效力，更不能作为昆山市司法局行政《答复》的依据。《答复》，《告知》都没有经办人署名，违反行政文书规定。昆山市司法局法律服务科《答复》函字(2017)2号违法。申请撤销。原告举报的证据中：张伟对蒋玉林造谣，诽谤，人身攻击发生的时间是2016年7月25日昆山法院(2016)苏0583民初7133号开庭。张伟对蒋玉林造谣，诽谤，人身攻击文章，张伟签署日期是2016年7月1日。农行上海松江分行调查回执日期是2016年7月12日。昆山市司法局法律服务科《答复》函字(2017)2号：“证据材料，(证明)。张伟律师接受陈琳委托的时间是在2016年6月30日。…举报不成立。”是耍流氓。二：昆山市司法局法律服务科《答复》函字(2017)2号：“张伟律师接受陈琳委托的时间是在2016年6月30日”，这不能证明张伟律师在2016年6月30日前没有违法，不能证明原告用证据举报的事实不是张伟犯下的。用“张伟律师接受陈琳委托的时间是在2016年6月30日”，来证明张伟律师在2016年6月30日前没有违法，属于逻辑混乱。继而推翻原告用证据举报的事实不是张伟犯下的，是居心不良，包庇违法。一对情人同居，于2016年6月30日领证，女方于2016年6月30日前怀孕，能证明孩子不是同居情人的？三：原告举报张伟造谣，诽谤，人身攻击蒋玉林，发生于2016年7月25日7133号开庭《答辩》。银行回执证据是2016年7月12日，昆山市司法局法律服务科《答复》函字(2017)2号用“张伟律师接受陈琳委托的时间是在2016年6月30日”来证明原告的举报不成立。这是耍流氓，包庇张伟，荒唐之极。四：要证明张伟律师在2016年6月30日前没有违法，只要出示张伟与陈琳不认识的证据。原告向昆山法院提供：被告陈琳联系方式只有138××××9471电话。张伟与陈琳的通话记录可以证明“张伟律师接受陈琳委托的时间”。根据举证倒置的原则，张伟不出示通话记录，承担不利后果。原告的举报成立。五：申请昆山法院调查张伟与陈琳138××××9471电话2016年3月4月5月6月的通话记录。查明事实真相。 庭上补充：一、我举报的是违法行为。法官吴登超，高级律师张伟，建行经理蒋林华通知帮助陈琳取走原告以20万元现金以及一套房子担保的冻结款67万元中的64万元。建行有监控，律师张伟的违法行为昆山市律师行为无权审理，无权裁定，无权答复。律师协会无执法权。根据律师协会章程规定，中华全国律师协会是由律师事务所组成的社会团体法，全国性的律师自立组织、昆山市律师协会的答复违法理应撤销。对律师张伟违法行为作出裁定属于私设公堂。二、我们举报张伟的违纪行为，张伟造谣、诽谤、人身攻击蒋玉林，昆山市律师协会有权处理但不闻不问掩盖，律师协会章程第29条规定律协可以进行承接，但是律师协会不予理睬。三、原告向昆山市司法局举报，原告当天就提出昆山市律师协会回避，理由昆山市律师协会对律师张伟的违法行为无执法权，证据是司法行政询问笔录（2017年9月7日）。举报人要求司法局调查处理，不接受律师协会的调查处理结果。这在询问笔录上记载清楚，根据司法程序，昆山市律师协会就必须回避，其没有答复的资格和权利，答复进行了裁定，属于是私设公堂。四、2017年10月24号的回复，盖的是昆山市律师协会的章，只能代表律师协会，2019年3月11日的告知盖的是昆山市司法局的章。原告是向司法局举报，没有向律师协会举报，并且提出回避，司法局也同意，律师协会就没有答复的资格和权利。如果律师协会代表司法局来答复，答复上应当加盖司法局的章或者司法局转发律师协会的答复。司法局是同意律师协会回避的。五、告知上写昆山市律师协会于2017年10月24日已经向你们发出了正式答复函。原告没有向昆山市律师协会举报，并且当天提出对律师协会回避，司法局也同意回避。该告知就莫名其妙。昆山市律师协会对律师张伟的违法行为无执法权。根据律师学会的章程，律师协会就是一个社会团体无执法权。六、告知没有经办人，告知经办人是法定的司法程序。法院判决书都有审判员书记员便于追查责任。七、本案两个关键证据，1、被告陈琳手机与张伟2016年4月、5月、6月的通话记录。2、建行昆山中华园支行2016年6月30日的监控。根据举证倒置的原则，陈琳与张伟应当承担不提供证据的不利后果。原告申请事实调查，但司法局不调查，原告现在申请张家港人民法院调查。根据法律规定，当事人因客观原因不能自行收集书面申请人民法院调查收集,人民法院未调查收集的判决就无效。八、张伟申辩书自述陈琳就朋友介绍，因本人张伟与陈琳男性朋友早就认识，但是律师协会询问陈琳：你和张伟律师是怎么认识的？陈琳答是网上搜的，原来不认识的，根据网上搜寻信息取得联系的。这两个人的说法就完全对不上，就是一个伪证。另陈琳说在答辩状上签了一个字，但是在答辩状上找不到陈琳的签字。委托须知上写明委托人必须签名，这个说明陈琳在说谎?还是张伟在说谎?另外一个就是律师协会询问张伟，询问陈琳，但其没有通知张伟和陈琳的证据。通知我们原告的证据都有，为什么就没有通知陈琳和张伟的证据？请被告说清楚。九、原告控诉被告：1、伪造证据，律师学会给我们的授权委托书与我们从法院档案中查出来的授权委托书不一致，签名对不上，打印字体的大小也不一致。民事案件立案呈批表，这个表格打印时间是2016年7月4日，但是手签是2016年7月4日改成了2016年6月30日，作假的痕迹很明显。委托代理合同和委托须知也是2017年10月伪造的。伪造的证据被告不允许原告质证，根据民事诉讼法第200条规定原判决裁定认定事实的主要证据是伪造的、原判决裁定认定事实的主要证据未经质证的判决都无效。昆山司法局居然说没有质证的程序。所以原告申请撤销答复和告知。这里面要说明一点，答复从一开始寄给我们,我们一直不认为答复是代表昆山司法局,我们认为这个答复这是代表律师协会的，但是昆山司法局2019年3月11日给我们的告知里面说答复是代表司法局的，我都搞不清楚。请被告把这个事情解释清楚，要代表司法局的至少要在上面盖个章，或者说是要转发这个文件。十、2017年11月6日，原告分别向昆山市律师协会投诉律师张伟违纪,向昆山市司法局举报吴登超勾结张伟欺诈原告违法，但是投诉和举报都没有回应。 庭审中经本院释明，原告明确其诉讼请求系要求撤销昆山市司法局的告知和答复，但是为什么撤销答复和告知要说明一下，第一点我向昆山司法局举报，当然应当是司法局来调查，从现在的证据来看昆山司法局是没有调查处理。第二个，我向昆山司法局举报，昆山市司法局转昆山律师协会就是一个非法的行为。我反复讲的就是律师协会是一个社会团团体，他没有执法权，没有行政执法权，也没有司法执法权。 原告蒋玉林、蒋玉岐、龚玉珍提供证据：1、昆律协函字（2017）2号《投诉答复函》，该答复只有律师协会的章，没有昆山市司法局的章。从法律意义上面他只能代表律师协会，没有资格代表昆山市司法局，另该答复上最关键的一句话“你们的投诉不成立”，这句话在法律意义上讲就是进行了裁定，我们向昆山市司法局举报的吴登超、张伟和蒋林华违法犯罪行为，不是违纪。昆山市律师协会作为社会团体有什么资格来做法律的裁定。所以这个答复函讲好听一点是违法，实际上是在庇护张伟的犯罪行为；2、昆山市司法局告知，该告知上面只有昆山市司法局的章。该告知上说我们的投诉举报已经转至昆山市律师协会承办，但是在我们的9月7日举报询问笔录中，我们明确提出了要求昆山市司法局调查处理，不接受律师协会的调查处理，就是要求昆山市律师协会回避，昆山市司法局对我们的申请是同意的。所以告知上“已经转至昆山市律师协会承办”这句话是出尔反尔。另告知说10月24日已经向你们发出了正式答复函，告知我们有异议的话，可以向苏州市律师协会投诉，这几句话肯定了答复是代表昆山市司法局的。因为我们是向昆山市司法局投诉举报，昆山市司法局要我们接受答复，也就是昆山市律师协会是代表昆山司法局，也就是我们这次提出撤销这个答复的理由。另告知上说质证没有相关的法律依据，有没有法律依据不需要我来说。这里面我要讲一点,告知上面讲的是2019年2月28日提出质证申请，实际上从2017年10月24日开始原告就在不断的提出质证的申请，书面的申请有几次，口述的申请无数次。2019年3月11日昆山市司法局明确的告知我们质证没有相关的法律依据，原告对申请质证的事情才彻底绝望；3、（2017）1号投诉受理告知书，说明我们是向昆山市司法局举报，是昆山司法局给我们材料，而不是律师协会给我的；4、2019年2月28日的质证申请，是我们书面申请质证的其中一份；5、授权委托书两份，一份是律师协会给原告的，另一份是原告从法院档案中间查出来的。两份授权委托书签名不一样，打印的字体大小也不一样。我们认为法院档案中查出来的这一份是真的，而律师协会给我们的这一份是2017年10月份伪造的；7、民事案件立案呈批表，该表格的打印日期是2016年7月4日，也是吴登超法官开传票的日期，传票都没开出来，也就是诉讼的材料都没有收到，张伟怎么已经进行了立案代理。张伟在这个表格上面的签字明显的可以看出来是由2016.7.4改成了2016.6.30，伪造的痕迹很明显；8、委托代理合同，也是2017年10月份伪造的。另外我补充律师协会给我们的原件，该原件也是2017年10月份伪造的。上面陈琳的签名和写的电话都用笔写出来的，没有经过复印。138626094471的“1”上有一个擦痕，该擦痕经过复印就没有了，也就是说擦痕是复印不出来的。这就说明委托代理合同这个签字是用笔签出来的，不是复印的，是原签件，这个证据是先复印了复印件然后再签字的；9、委托须知，实际上授权委托书、呈批表、委托合同和委托书都是复印好了以后再让陈琳签字的。委托须知第五条，委托人对律师起草的起诉状、答辩状等各类法律文书应及时审阅并在文件上签名和盖章，连同相关的证据提交给律师。但是在我们举报张伟的答辩状上没有陈琳的签字；10、代理费增值税发票，是真实的，我去税务局查过；11、昆山市律师协会谈话记录，说明原告没有向律师协会举报，原告要求律师协会协助司法局调查，原告认为律师协会无权处理张伟律师的犯罪行为，更无权来进行裁定。原告对张伟的造谣诽谤人身攻击的违纪行为要求律师协会进行纪律惩处；12、传票，落款日期是2016年7月4日，律师协会给我们的证据上张伟的委托时间都是2016年6月30日，被告都没有收到诉讼材料，他怎么知道有这个诉讼？张伟凭什么进行代理?这就说明吴登超和张伟是勾结起来的；13、律师函，日期是2016年7月1日，吴登超传票都没有开出来，律师事务所函怎么已经交给法院了？请被告解释清楚。我们认为吴登超和张伟是勾结的；14、答辩状，证明张伟对原告蒋玉林进行了肆无忌惮的造谣诽谤人身攻击。而且答辩状上面没有被告陈琳的签名，该案目前正在昆山法院审理中；15、协助查询存款通知书回执，该回执是农业银行上海松江分行的，落款日期是2016年7月12日。昆山律师协会答复上面有这句话“张伟律师接受陈琳委托的时间是2016年6月30日，而你方作为原告蒋玉林的代理人向昆山市人民法院申请财产保全要求冻结陈琳名下的银行存款的时间均发生在2016年6月30日前。故你们的投诉不成立”。为什么2016年7月12日是去调查，而不是冻结?证明张伟勾结吴登超，陈琳取走钱这个事实他们是完全清楚的。另通知书上面有银行写的详见附件。该附件是陈琳存款和取款的凭证附件，该附件被吴登超销毁了，销毁附件的行为是非常恶劣的，也就是说在原告诉讼的证据链中少了这一块，吴登超就准备将上海松江42万不判给我们，其用心是非常险恶的。在这个过程中，吴登超负责银行存款故意不冻结，张伟负责通知帮助陈琳取走64万块钱。然后威胁陈琳交出20万块钱的提成分赃款进行分赃；16、建行上海松江支行的协助查询存款通知书回执,时间也是2016年7月12日，这个通知书上面写到陈琳未在建行松江支行开立账户。我们在申请冻结的时候把原告在上海农村商业银行存的12万误报成建行上海松江支行。证明2016年5月18日我们申请法院调查，2016年6月3日和6月7日吴登超两次找我们做笔录告知我们12万在建行上海松江支行，证明吴登超在骗我们,吴登超2016年6月7号以前没有去上海松江调查；另外庭上补充提交：17、2017年11月3日原告给昆山司法局书面的材料。这上面讲到了司法局不进行电话和银行监控的调查，不进行质证，违反了民事诉讼法第200条。另外也讲到律师协会就是个社会团体，无权裁定；18、2017年12月29日原告写给昆山市司法局的材料。主要还是要司法局调查张伟、陈琳通话记录以及建行的监控，因为原告是没有办法调查；19、昆山法院的通知，说明冻结67万的担保金现金20万和一套房子是龚玉珍、蒋玉岐提供的。我们2人财产权利受到了张伟的侵犯。张伟通知帮助陈琳取走了64万，我们2人当然是适格的原告；20、昆山法院要求我们取回20万元担保金的通知，意见同证据19意见一致；21、房屋的产权信息、房产证的复印件、担保书，龚玉珍用一套房子为冻结67万担保。张伟的行为直接侵害了我们的保全权利，告张伟理所当然；22、20万元现金担保书；23、原告向昆山市律师协会投诉律师张伟的材料，张伟的违纪问题律师协会有权处理,律师协会章程也有明确规定。但是昆山律师协会至今不理我，就是包庇；24、原告向昆山市司法局举报吴登超勾结张伟的欺诈行为，2017年11月6日，我们再次明确要求昆山司法局调查处理张伟的犯罪行为，很可惜昆山市司法局包庇张伟。 被告昆山市司法局辩称，1、对原告2017年9月7日提起的对于张伟的投诉，答辩人收到投诉资料后转由昆山市律师协会调查处理，该转交处理的行为具有相应的法律法规和规范性文件的依据。2、昆山市律师协会经过调查后认为原告2017年9月7日的投诉没有相应的证据证明而不能成立，并且已经将投诉答复函告知了原告，并且在该告知答复函中也明确告知原告如对该答复函有异议的，可以向苏州市律师协会投诉。因此原告要求撤销该答复函也没有相应的事实和法律依据。3、对于原告2019年2月28日提出的质证申请。答辩人在2019年3月11日向原告出具了相应的告知，符合法律规定。因为质证并不属于我们司法行政的一个职责范畴。4、原告提起的本案诉讼不符合行政案件的受理条件，而且其诉请的本身也没有事实和法律依据。具体表现在以下五点：首先原告二和原告三实际上是接受原告一的委托。因此原告二原告三仅仅是原告一的代理人。原告二，原告三与本案并没有直接的利害关系，该两位不应是本案的适格的原告。所以原告的起诉不符合相应案件受理条件。第二点是原告在本案中一并要求撤销昆山律师协会作出的投诉答复函以及答辩人作出的告知，实际上是在一个行政案件中，同时要求对两个行为进行处理，违反了一案一诉的基本原则，应当裁定驳回原告的起诉。第三小点，原告要求答辩人撤销昆山律师协会的答复函明显是所列被告主体错误，因为该答复函是由昆山律师协会作出，答辩人并无权撤销。第四点是原告在2019年3月才起诉撤销在2017年10月24日作出的投诉答复函，明显超过了起诉期限，应当裁定驳回起诉。第五小点是答辩人在2019年3月11日对原告二原告三作出告知的内容，对原告的权利义务并不产生实际影响。因此原告要求撤销该告知也不属于行政案件的受案范围。 被告昆山市司法局提供证据：1、投诉书；2、2017年9月7日《司法行政机关询问笔录》；3、2017年9月8日《投诉转办函》；4、《关于蒋玉岐、龚玉珍投诉江苏华峡律师事务所张伟律师一案的调查处理情况抄送函》；5、《投诉律师事务所、律师受理情况登记表》；6、投诉人身份信息及投诉材料；7、2017年9月14日《立案通知书》及邮寄凭据；8、被投诉人申辩材料；9、2017年9月30日对蒋玉岐、龚玉珍询问笔录；10、2017年9月30日对张伟询问笔录；11、2017年10月16日对陈琳询问笔录及被询问人身份信息；12、2017年10月24日的《投诉答复函》及邮寄凭证。证据2-12证明昆山律师协会对原告的投诉已经作出了详细的调查，并且也做出了相应的处理和答复；13、2019年2月28日《质证申请》；14、2019年3月11日《告知》及邮寄凭证一组。证据13、14证明19年3月11日作出的告知，具有相应的事实依据。规范性文件依据：1、《律师法》；2、江苏省司法厅《关于规范律师投诉查处程序的若干规定（试行）》；3、《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》；4、《司法部、中华全国律师协会关于进一步加强律师惩戒工作的通知》；5、《江苏省司法厅关于进一步规范全国律师和律师事务所违法违规行为投诉处理工作的通知》。 经庭审质证，被告对原告证据1、2、3真实性认可，律师协会答复、被告的告知以及受理符合程序规定；对于证据4质证申请真实性认可。从内容上面也可以看出原告在该申请中是对已经经过昆山律师协会在投诉答复书中处理过的一些证据要求进行质证申请，因而该申请的内容不仅已经过律协的处理，而且也不属于我们司法行政机关的职责范围。所以我们作出的告知符合合要求；对证据5、6两份授权委托书的真实性认可。但对其中由原告自己在旁边添加的说明内容不认可。陈琳、张伟的签字在做相应的调查笔录中都已经是确认的。而且法院和张伟提交给律协的授权委托书可能是经过扫描后，所以在字体上会有些变化。同时授权委托书也不是只有一份，因而原告依据存在差异而否定签字的真实性没有依据；对于证据7、8、9、10立案审批表、委托代理合同、委托须知、发票真实性认可。这些材料也恰恰说明张伟接受委托是在16年的6月30日。所以对于之前原告提出的保全以及法院的采取了保全措施张伟是不可能参与进去；对于证据11谈话笔录真实性认可，但我们认为与本案没有关联性。因为本案原告要求撤销的是17年10月24日作出的投诉答复书，这是在投诉答复书之后形成的谈话笔录，所以与本案没有关联；对于证据12、13、14传票、律师事务所函以及答辩状真实性予以认可。同时对原告自己添加的内容我们不认可；对于证据15、16协助存款查询通知书真实性予以认可，但并不能证明原告声称的张伟存在勾结法官的证明目的；对证据17的关联性有异议，我们认为与本案没有关联。是在作出投诉答复以后形成，而且上面也仅仅是原告的一个单方面的陈述；对证据18也认为与本案没有关联。时间是在作出投诉单位之后，内容也是单方面的陈述和要求。对投诉答复函和律师事务所函以及法院的通知书真实性认可。同时也说明这个是在张伟接受委托之前形成的资料；对证据19、20、21，法院的18年11月22日的通知书以及房产登记证明、房产证复印件真实性认可；对证据22担保书真实性予以认可，这也说明是在6月30日之前形成，与张伟应当没有直接的关联；对证据23，2017年11月6日向律师协会投诉张伟与本案没有关联，真实性我们暂时也无法确认；对证据24，原告于11月6日向司法局的一份投诉与本案没有关联。 原告对被告证据1，投诉上面写的是昆山市司法局，没有昆山市律师协会，请你不要捣糨糊；对证据2，该笔录证明两点，第一点证明原告向昆山市司法局举报，如果举报要转昆山市律师协会应该得到举报人的知情和认可，事实是昆山司法局同意原告申请律师协会回避。笔录最后我手写的“要求司法局调查处理，不接受律师协会的调查处理结果”就是要求律师协会回避，昆山司法局是同意的，为什么出尔反尔？对证据3投诉转办函，我是第一次看到这个函，昆山市司法局同意昆山律师协会回避，为什么还要转办？为什么转办函不告诉原告？为什么不让我们发表不同意见？对证据4的质证意见和转办函意见一样的，补充一点，为什么把张伟的犯罪行为转给没有执法权的律师协会来调查处理。司法局是知法犯法;对证据5，我也是第一次看到。原告没有向律师协会举报，律师协会有什么资格来登记，这个登记表也不让我们看，是什么意思？对证据6，投诉人的身份信息律师协会是非法获取的，律师协会没有执法权，也没有获取我们身份信息的资格；对证据7，我没有收到律师协会的立案通知书，邮寄凭证上面的地址是中山村18号楼604，这个房子已经拆掉。另，原告没有向律师协会举报，律师协会为什么立案？对证据8张伟的申辩书，该申辩书就是一份说谎书。第一点，代理经过情况中说2016年6月30日陈琳经朋友介绍，带着法院应诉资料到律师事务所要求委托人代理作为被告的离婚财产分割案件纠纷案件。但是律师协会在询问陈琳是怎么认识张伟的？陈琳是这么答的“网上搜的，原来不认识的。根据网上搜寻信息取得联系的，去年联系的”这里不知道陈琳讲的去年是哪一年？张伟和陈琳是谁在说谎？第二点，2016年7月25号开庭快结束的时候，张伟公开讲拿了8万块提成分赃款，法庭有录音录像。第三点，陈琳和张伟死都不肯交出2016年4、5、6月的通话记录。原告已经申请了无数次，昆山律师协会和昆山司法局都不愿意调查通话记录和建行昆山中华园支行2016年6月3日的监控，他们就是不想把事情查清楚。第四点，2016年8月3日在张伟的律师办公室，张伟再次嚣张的说拿了8万提成分赃款。当时律师事务所有两个人在场，昆山长江派出所有报案记录。第五点，张伟在申辩书中间对龚玉珍又进行了造谣。申辩书说2016年6月30日张伟接受陈琳的委托。所以6月30日以前的冻结与张伟无关，这个在逻辑上说不通。男女朋友6月30日领结婚证，6月30日以前的怀孕就不是那个男的干的？6月30日陈琳委托张伟但是吴登超开出传票的日期是7月4日，他怎么知道我们告他了？他的应诉资料是哪里来的？6月30号是陈琳委托张伟的日期，但是6月28日张伟带陈琳到昆山中华园支行办理20万理财变更账户的手续。要证明张伟没有搞鬼，就把6月28日的监控、电话记录出示出来；对证据9，我们配合律师协会谈话是抱着尊重律师协会的态度。这里说明下，一是律师协会是没有资格来处理张伟的违法犯罪问题。二，我们也没有向律师协会举报。三、原告也申请了协会回避；对证据10律师协会询问张伟的笔录，首先我要说一下，律师协会询问张伟和询问陈琳的笔录，原告怎么看都是伪造的。询问笔录上面的联系电话139××××7492，这是原告龚玉珍的电话。律师协会没有资格做询问笔录，从法律上讲，律师协会可以调查协助昆山司法局搞清楚事实真相。昆山律师协会摆开了堂而皇之的事实公堂。律师协会通知原告到律师协会谈话都有快递的证据。但是律师协会通知陈琳张伟到律师协会谈话，为什么没有快递的证据?原告认为律师协会在包庇张伟和陈琳。律师协会只要勒令张伟和陈琳交出2016年4、5、6月通话记录，交出建行2016年6月28日和30号的监控，事情就真相大白。律师协会也可以把原告和被告召集到一起来进行对质、辩论，事情真相就会出现。律师协会伪造了四份证据，并且用这四份证据来裁定原告的举报没有根据，司法局又反反复复不准我们要求质证，司法局和律师协会合起伙来包庇张伟。张伟开庭的答辩状上面没有陈琳的签字，张伟个人要承担全部责任；对证据11，律师协会询问陈林的笔录和上面的质证意见一致，我们认为也是伪造的。笔录上面的身份证号码，这是我的身份证号码，询问的是陈琳但是写的我的身份证号码。上面陈琳的联系电话138××××9472也不是陈琳的电话，一群律师伪造文书连看都不看。这一份笔录也有几点可以说明。从原告的角度看笔录本身就是违法，律师协会是社会团体没有执法权，另陈琳和张伟都在说谎，一个说是网上搜的，一个说是朋友介绍的。陈琳在笔录上面说是答辩状上签了一个字，但是答辩状上找不到陈琳的签字。另我们要求司法局把原告被告召集起来进行对质、辩论，司法局就是不同意；对证据12、13、14我之前已经质证过，我没有收到过投诉答辩函。 本院认为，原、被告的证据真实，与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，2017年9月4日，蒋玉岐、龚玉珍向昆山市司法局书面投诉，称“在（2016）苏0583民初7133号蒋玉林（蒋玉岐、龚玉珍系蒋玉林代理人）诉陈琳离婚后财产纠纷一案中，陈琳代理人江苏华峡律师事务所律师张伟与吴登超法官勾结，对被告理财资金不冻结、不调查，让陈琳顺利转移涉案资金62万元，然后由吴登超法官和张伟律师从中提成等，欺诈原告”，要求昆山市司法局调查处理。 2017年9月7日，昆山市司法局向蒋玉岐、龚玉珍作询问。蒋玉岐、龚玉珍陈述了其举报事由。 2017年9月8日，昆山市司法局将该投诉转昆山市律师协会处理，要求认真调查处理，并将调查结果抄送。 2017年9月8日，昆山市律师协会予以受理调查。 2017年9月14日，昆山市律师协会向投诉人蒋玉岐、龚玉珍、被投诉人张伟律师发出立案通知，告知决定立案受理。2017年9月20日，张伟提出申辩。2017年9月30日，昆山市律师协会向蒋玉岐、龚玉珍、张伟作询问。 2017年10月24日，昆山市律师协会向蒋玉岐、龚玉珍作出昆律协函字（2017）2号《投诉答复函》，称“根据被投诉人张伟律师的陈述、陈琳的陈述及双方提供的证据材料，张伟律师接受陈琳委托的时间是2016年6月30日，而你方作为原告蒋玉林的代理人向昆山市人民法院申请财产保全、要示冻结陈琳名下的银行存款的时间均发生在2016年6月30日前，故关于被投诉人张伟律师在代理过程中勾结法官欺诈原告、损害原告利益的事实并无证据证明，你们的投诉不成立，如对此答复有异议，可向苏州市律师协会投诉”。2017年10月28日，昆山市律师协会函告昆山市司法局，称经调查投诉人的投诉不成立。 2017年11月6日，蒋玉岐、龚玉珍向昆山市律师协会反映对《投诉答复函》不服。后向昆山市司法局反映没有向律协举报，律协无执法权。 2019年2月28日，蒋玉岐向昆山市司法局提出质证申请，要求对张伟提供的证据进行质证。 2019年3月11日，昆山市司法局向蒋玉岐、龚玉珍作出告知，告知其“你们提交的质证申请已收悉，你们在2017年9月投诉江苏华峡律师事务所张伟律师在代理陈琳与你们的委托人蒋玉林离婚后财产纠结一案已转至昆山市律师协会承办，昆山市律师协会于2017年10月24日已向你们发出了正式答复函“昆律协函字（2017）2号”，并告知对此答复有异议的，可以向苏州市律师协会投诉，对于你们2019年2月28日提出的质证申请的要求，对此程序并没有相关法律依据，你们如果对投诉处理有异议的，建议向苏州市律师协会或苏州市司法局投诉”原告不服，提起起诉。 本院认为，分析原告的请求，其实质是认为昆山市司法局对原告的投诉未履行法定职责调查处理，其不应当将投诉转至昆山市律师协会处理。 本院认为，《中华人民共和国律师法》第四十三条规定，律师协会是社会团体法人，是律师的自律性组织；第四十六条规定，律师协会应当履行下列职责：……（七）受理对律师的投诉或者举报，调解执业活动中发生的纠纷，受理律师的申诉……。第五十二条规定，县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令改正；对当事人的投诉，应当及时进行调查，县级人民政府司法行政部门认为律师和律师事务所的违法行为应当给予行政处罚的，应当向上级司法行政部门提出处罚建议。根据上述规定，律师协会对于律师的投诉有受理调查权，县级司法局对律师的执业活动有监督管理职能，对当事人的投诉有调查职权。 但律师法并未明确规定律师协会和司法局的具体分工。司法部《关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》第二条第一款规定，对律师事务所和律师的首次投诉原则上由律师协会受理，对律师协会处理决定不服的投诉和律师协会移交的认为应当由司法行政机关处理的投诉，司法行政机关应当受理。 本案中，昆山市司法局在接到原告的投诉后，将该投诉转至昆山市律师协会调查处理，符合司法部“对律师的首次投诉原则上由律师协会受理”的规定，但是，在昆山市律师协会作出“投诉不成立”的答复、原告提出异议并称昆山市律师协会无执法权，此时，昆山市司法局并未按照司法部“对律师协会处理决定不服的投诉和律师协会移交的认为应当由司法行政机关处理的投诉，司法行政机关应当受理”的规定予以受理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 限昆山市司法局本判决生效后七日内受理蒋玉林、蒋玉岐、龚玉珍的投诉。 本案案件受理费人民币50元，由被告昆山市司法局负担，该费原告已预交，由被告在判决生效后十日内支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。 审 判 长  孙国忠 审 判 员  叶 玉 人民陪审员  王季芳 二〇一九年七月十日 书 记 员  徐 丹