广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初925号原告：张明生，男，1971年2月12日出生，汉族，住四川省达县。，委托诉讼代理人：裴世洲，广东伟邦律师事务所律师。被告：陈景云，男，1975年1月25日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：高冠东，广东政邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤俊斌，广东政邦律师事务所律师。第三人：中山市潮兴家禽发展有限公司，住所地中山市港口镇美景花园第一幢地下。法定代表人：陈振初。第三人：梁保民，男，1964年2月26日出生，汉族，住广州市越秀区。原告张明生诉被告陈景云合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。根据案件的实际情况，本院依法追加中山市潮兴家禽发展有限公司（以下简称潮兴公司）、梁保民作为本案第三人参加诉讼，并转为普通程序公开开庭进行审理。原告张明生的委托诉讼代理人裴世洲，被告陈景云的委托诉讼代理人高冠东、汤俊斌到庭参加诉讼，第三人潮兴公司、梁保民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明生向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告所签订的《土地承包和肉鸡场转营协议书》，被告退还300000元预付款给原告；2．本案全部诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2016年7月24日，原告与被告签订《土地承包和肉鸡场转营协议书》，就被告承包的中山市潮兴肉鸡场达成转营协议。协议签订后，原告于2016年7月25日支付了30万元预付款,但被告迟迟不能和发包方达成转让协议，也一直未交付鸡场给原告经营。经原告多次催促，被告至今未能交付。原告多次联系被告，商谈鸡场交付或是退还预付款，被告也一直避而不谈。综上，原告认为，该鸡场转营事宜所拖时间过长，被告既不能协调发包方签订转让协议，也未能交付鸡场给原告经营，己构成根本违约，合同亦无实际履行意义,请求支持原告的诉讼请求。被告陈景云辩称，原告的起诉缺乏事实和法律依据。1.在被告与涉案场所所有人潮兴公司签订的《肉鸡场租赁合同》及《承包土地合同书》的承包方或租赁方都有被告及原告共同的签名。原、被告一开始是共同承包和租赁的行为，由于原告提出单独经营，所以就与我方签订协议书，将上述两份协议的权利义务转由原告承接。我方先前已向潮兴公司支付了押金40万，我方没有直接向潮兴公司申请退款，由原告直接支付给我方，到合同期满后，由原告直接向潮兴公司要求退款，所以不存在原告所述的转让行为。2.原告已接收涉案场所，潮兴公司对此也知晓并同意。由于市场变化，原告无法继续经营，因此属于原告违约。第三人潮兴公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状述称，1.潮兴公司与张明生没有建立任何法律关系，张明生与陈景云之间的纠纷与潮兴公司无关；2.2016年5月31日、2016年6月8日，潮兴公司与陈景云分别签订了《承包土地合同书》及《肉鸡场租赁合同书》，该两份合同均与张明生无关，根据合同相对性，潮兴公司不与张明生发生法律关系；3.2017年5月10日，潮兴公司与陈景云经协商并签订《终止合同书》，双方一致同意终止《承包土地合同书》及《肉鸡场租赁合同书》，并明确终止前陈景云的债权、债务由其自行承担，与潮兴公司无关。第三人梁保民未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年5月31日，潮兴公司作为甲方，陈景云作为乙方，双方签订《承包土地合同书》，约定甲方将位于中山市港口镇××社区新××组内的土地156.9亩发包给乙方承包，时间自2016年7月1日起至2020年12月31日止，自2016年7月1日起计算承包金；其中2016年7月1日至2019年6月30日期间的承包金标准为每年266730元，按先交承包金后耕作的原则缴纳。合同第四条约定：乙方在签订本合同时应交付定金133365元，定金在承包期最后一年的承包金中抵减。第十二条：合同期内，乙方未经甲方同意，不得擅自将所承包土地的权利义务全部转让给他人，如乙方因特殊原因确需将承包土地的权利和义务全部转让的，必须与甲方协商，并征得甲方的书面同意后方可转让，转让后新的承包方必须接受本合同及完善转让手续。合同备注：若鸡粪没有及时处理，至严重污染环境而造成村民投诉所产生的一切后果由乙方负责。2016年6月8日，潮兴公司作为甲方，陈景云、梁保民作为乙方，双方签订《肉鸡场租赁合同书》，约定甲方将位于中山市港口镇××社区新××内156.9亩肉鸡场租赁给乙方，租赁主体为甲方现有固定资产和现存的一切设施设备及与养殖场相关事物，租期自2016年7月1日起至2020年12月31日止，每月租金3万元；乙方向甲方缴交押金6万元；在租赁期内，租金由乙方逐月缴交给甲方……上述《承包土地合同书》及《肉鸡场租赁合同书》签订后，陈景云向潮兴公司支付承包款266730元、土地押金133365元。除上述款项外，陈景云陈述其还于2016年6月15日向潮兴公司支付肉鸡场押金6万元，于2016年7月13日向潮兴公司支付2016年7月份租金3万元，于2016年8月11日向潮兴公司支付2016年8月份租金及其他杂项费用共58052.14元。上述款项金额合计548147.14元。2016年7月24日，原告张明生作为乙方，被告陈景云作为甲方，双方签订《土地承包和肉鸡场转营协议书》，约定：一、甲方将与潮兴公司签订的《肉鸡场租赁合同书》及《承包土地合同书》转由乙方负责履行，乙方同意全面履行上述两份合同规定的所有条款。二、乙方具体负责该土地和肉鸡场的生产经营和招商工作，甲方派人协助、监督乙方全面履行上述两份合同的实况。三、乙方自主经营，自负盈亏，所生产的产品在同等条件下优先满足甲方的需求，价格随行就市。2016年7月25日，张明生向陈景云转账支付30万元款项。张明生主张由于陈景云未能协调潮兴公司签订转让协议，也无法交付肉鸡场给张明生经营使用，导致《土地承包和肉鸡场转营协议书》无法履行，要求陈景云退还转让款30万元。陈景云则主张涉案《承包土地合同书》及《肉鸡场租赁合同书》是由陈景云、张明生共同向潮兴公司承包和承租，中途只是由于陈景云退出经营，因此不存在场地交接需要，并提出《承包土地合同书》及《肉鸡场租赁合同书》上均有张明生的签名可以证明其陈述。诉讼中，关于陈景云与潮兴公司签订《承包土地合同书》及陈景云、梁保民与潮兴公司签订《肉鸡场租赁合同书》的情况均由张明生提供合同复印件予以证明，上述合同复印件首页显示承包方为陈景云（打印字体），在承包方旁边有陈景云和张明生的手写签名，但合同尾部乙方签名处均没有张明生的签名。张明生解释是由于其与陈景云签订转营协议书时，要求陈景云向其提供一份《承包土地合同书》及《肉鸡场租赁合同书》的复印件，因此其在该两份合同首页处签名只是确认已收到该合同复印件而已，张明生与陈景云并没有合作经营。诉讼中，经本院询问，陈景云表示其没有《承包土地合同书》及《肉鸡场租赁合同书》的原件提供。诉讼中，潮兴公司向本院提交答辩状的同时，提供了《承包土地合同书》及《肉鸡场租赁合同书》的首页复印件。上述合同首页复印件均没有张明生的签名。2017年5月10日，潮兴公司（甲方）与陈景云（乙方）签订《终止合同书》，约定：1.甲乙双方同意终止《承包土地合同书》及《肉鸡场租赁合同书》。2.终止上述合同前的债权债务由乙方自行承担，与甲方无关，往后该土地的使用权及潮兴公司肉鸡场的处置权归甲方所有，乙方无权干涉，并与乙方无关。诉讼中，张明生申请财产保全，并由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司出具担保函作为担保，本院依法裁定冻结陈景云的银行存款30万元或查封等值的其他财产。本院认为：本案争议焦点在于《承包土地合同书》及《肉鸡场租赁合同书》的承包方（承租方）主体。张明生认为其并非上述合同的承包人（承租人），陈景云主张上述合同的承包方（承租方）为陈景云和张明生。针对陈景云的主张，本院认为，一、虽然张明生所提供的上述两份合同复印件首页显示有“张明生”的手写签名，但合同打印字体均只显示承办方为“陈景云”，合同尾部签名处也没有张明生的签名确认，不符合陈景云、张明生为共同承包人（承租人）的一般格式，且陈景云也未提供上述合同原件证明其主张。因此张明生主张其在合同上签名的行为仅是对收到合同复印件进行确认的陈述可信度更高。二、潮兴公司提供的《承包土地合同书》及《肉鸡场租赁合同书》复印件上并没有张明生的签名，该证据佐证了张明生并非合同相对方的事实，陈景云对此并不能进行合理解释。且潮兴公司的书面答辩状中也明确了上述两份合同均与张明生无关的意见。三、陈景云主张开始是由其与张明生共同承包（承租）涉案场地，但现有证据显示及陈景云关于付款情况的说明均证明所有款项都是由陈景云个人向潮兴公司支付，张明生并没有向潮兴公司支付任何款项，证明张明生并非合同的相对方。四、陈景云与张明生于2016年7月24日签订《土地承包和肉鸡场转营协议书》，但根据陈景云的说明，陈景云于2016年8月11日仍向潮兴公司支付租金及其它杂项费用。假设陈景云当时已退出经营并将涉案场地交付给张明生，但其又继续向潮兴公司支付相关费用的做法不合常理。五、2017年5月10日，陈景云才与潮兴公司就涉案场地的承包（租赁）签订《终止合同书》退出涉案场地经营，此也证明了陈景云从未将涉案场地交付张明生使用的事实。综上，陈景云的陈述没有事实依据，本院不予采信。陈景云未将涉案场地交付给张明生使用，导致张明生签订《土地承包和肉鸡场转营协议书》的合同目的无法实现，张明生因此请求解除该合同及要求陈景云退还预付款30万元合理合法，本院予以支持。第三人潮兴公司、梁保民经本院传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张明生与被告陈景云于2016年7月24日签订的《土地承包和肉鸡场转营协议书》；二、被告陈景云于本判决发生法律效力之日起十日内，退还300000元给原告张明生。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2020元，均由被告陈景云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院审 判 长  陈耿俊人民陪审员  李汉清人民陪审员  卓金华二〇一九年七月五日书 记 员  邓国靖附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。