福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初25号 原告翁启标，男,1993年5月15日出生汉族，住福州市仓山区。 委托代理人王晓辉、陈云，福建麦博律师事务所律师。 被告福清市公安局交通警察大队，住所地福建省福清市石竹街道。 法定代表人王命建，大队长。 委托代理人林熠，男，福清市公安局交通警察大队工作人员。 被告福清市公安局，住所地福建省福清市清昌大道。 法定代表人徐东，局长。 委托代理人何磊，男，福清市公安局工作人员。 原告翁启标不服被告福清市公安局交通警察大队道路交通行政处罚及被告福清市公安局行政复议决定，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告翁启标的委托代理人陈云，被告福清市公安局交通警察大队委托代理人林熠，被告福清市公安局委托代理人何磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告福清市公安局交通警察大队于2018年10月28日对原告翁启标作出编号3501811350655165号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，主要内容为:“被处罚人于2018年10月28日17时36分在江滨路实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13442），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，根据《福建省实施办法》第68条第2项的规定，决定处以150元罚款”。原告不服，向被告福清市公安局提起行政复议，被告福清市公安局于2018年12月20日作出融公复决字[2018]036号《行政复议决定书》，维持福清市公安局交通警察大队作出的编号3501811350655165号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。 原告翁启标诉称，2018年10月28日下午15时左右，被告福清市公安局交通警察大队对原告使用的车辆号牌为闽Ａ×××××车辆上锁，并在车上张贴了《锁车告知单》。随后原告前往福清市公安局交通警察大队玉屏中队进行沟通，并联系车辆解锁。同日下午17时36分，被告福清市公安局交通警察大队向原告出具《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告作出罚款150元并记3分的决定。2018年12月20日，被告福清市公安局作出融公复决字[2018]036号《行政复议决定书》，维持了上述行政行为。2019年1月2日，原告收到上述《行政复议决定书》。原告认为，被告福清市公安局交通警察大队作出的行政处罚违反法定程序，适用法律错误，作出锁车的行政强制措施行为违法。被告福清市公安局作出的《行政复议决定书》适用法律错误。一、原告当时并未驾驶车辆，而仅是将车辆停放在不影响交通畅通的地方，原告的行为没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。二、被告福清市公安局交通警察大队采用简易程序作出行政处罚违反法定程序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条的规定，仅有50元以下罚款才可以当场作出行政处罚决定。而被告福清市公安局交通警察大队对原告作出150元罚款已超过简易程序的适用范围，违反法定程序。三、福清市公安局交通警察大队采取锁车方式对车辆实施强制措施违法。被告锁车的行为已经对车辆造成暂时性控制的结果，根据《行政强制法》第二条第二款的规定，锁车行为属于行政强制措施。又根据《行政强制法》第十条第一款的规定，行政强制措施应当有明文规定，但《中华人民共和国道路交通安全法》、《福建省实施办法》以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》都没有任何有关行政机关可以对车辆锁车的规定。根据《道路交通安全法》第九十三条第二款的规定，即使原告存在违法停车的行为，也只能进行罚款。被告福清市公安局交通警察大队仅在妨碍通行的情况下可以拖车，但没有规定锁车的权力。被告福清市公安局交通警察大队的行为明显违反《中华人民共和国行政强制法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，属于违法实施行政强制措施，应当确认违法。四、福清市公安局作出的《行政复议决定书》引用法律与其观点自相矛盾，属于适用法律错误。被告福清市公安局引用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条，以“执勤民警所采用的锁车方式系拖移机动车的辅助手段”为由，认为不属于行政强制措施》。但《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条均没有规定公安机关可以采取锁车的方式执法，福清市公安局显然适用法律错误。五、关于起诉期限和管辖法院的问题。1、被告福清市公安局于2018年12月20日作出《行政复议决定书》，但直至2018年12月29日才寄出，原告于2019年1月2日收到该《行政复议决定书》，未超过法定的15日起诉期限。2、根据《福建省高级人民法院关于部分行政案件实现跨行政区划管辖的公告》，原告向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼符合规定。综上，特诉请：1、请求撤销被告福清市公安局交通警察大队作出的编号33501811350655165《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、确认2018年10月29日被告福清市公安局交通警察大队对车辆号牌为闽Ａ×××××车辆锁车的行政强制措施违法；3、请求撤销被告福清市公安局作出的融公复决字[2018]036号《行政复议决定书》。 原告起诉时向本院提交证据如下：1、《锁车告知单》，证明2018年10月28日15时12分，被告福清市公安局交通警察大队将车辆牌号为闽Ａ×××××的车辆锁车；2、编号33501811350655165《福建省公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明2018年10月28日17时36分，被告福清市公安局交通警察大队对原告采用简易程序作出罚款150元、记3分的处罚决定；3、微信账单详情，证明2018年10月28日18时07分，原告已经缴纳了150元的罚款；4、融公复决字[2018]036号《行政复议决定书》，证明2018年12月20日，被告福清市公安局作出行政复议决定。 被告福清市公安局交通警察大队未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称，从我方提交的证据可以看出原告停车的地点在老城区拥堵路段，原告停车的背后设有禁令标志，证明原告有违反禁令标志的行为。我方适用简易程序对原告违法停车的行为进行处罚符合法律规定，锁车并不是强制措施，而仅是将车锁在原地等待拖车拖运的一个辅助的行为。现场未拖移车辆，也未给原告造成损失。综上，我方适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告福清市公安局交通警察大队于2019年2月28日向本院提交证据、依据如下：1、现场照片，证明闽Ａ×××××车辆存在违法停靠的事实；2、公安交通管理交易程序处罚决定书，证明对闽Ａ×××××车辆违停行为进行处罚；3、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第三十八条、第九十三条第二款，《福建省实施办法》第六十八条第二项，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条、第四十一条第一款，系被诉行政行为的法律依据。 被告福清市公安局未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称，我方接到原告的复议申请后，依法调取了双方的证据材料，原告违法停车的事实是清楚的，福清市公安局交通警察大队对其作出的处罚符合法律规定，我方作出维持的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法。 被告福清市公安局于2019年2月25日向本院提交证据、依据如下：1、行政复议申请书及相关材料；2、被申请人答复及现场照片；3、行政复议案件审批表及行政复议决定书；4、送达回执；证据1-4证明程序合法。5、《中华人民共和国行政复议法》第二条、第二十八条，系被诉行政行为的法律依据。 经庭审质证，原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议。 本院对原、被告提交的证据认证如下：鉴于各方对对方提交的证据真实性无异议，本院确认原、被告提交的证据具备证据资格，可以作为本案认定事实的依据。 根据上述有效的证据，本院确认以下法律事实： 2018年10月28日15时12分，被告福清市公安局交通警察大队因原告将车牌号为闽Ａ×××××的白色小轿车停放在设有禁停标志的福清市江滨路（江滨路与凤凰路口）人行道上，认定原告有不按规定地点停放、违反禁令标线标志停放车辆的违法行为，对原告作出编号350181《锁车告知单》，将该车车轮使用车锁锁住，并将该告知单粘贴于原告车辆上。原告随后前往福清市公安局交通警察大队玉屏中队联系车辆解锁，被告福清市公安局交通警察大队于当日17时36分对原告作出编号3501811350655165号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告处以150元罚款的处罚。原告于同日缴交了罚款。原告不服该处罚决定，于2018年10月29日向被告福清市公安局申请行政复议。被告福清市公安局交通警察大队于2018年11月14日向被告福清市公安局提交《关于翁启标申请行政复议的答复》及现场路段的照片。被告福清市公安局于2018年12月20日作出融公复决字[2018]036号《行政复议决定书》，维持被告福清市公安局交通警察大队作出的行政处罚决定，并于2018年12月28日将该复议决定书以邮寄方式向原告送达。 本院认为，《福建省实施办法》第六十八条第二项规定：“机动车驾驶人有下列行为之一的，处以警告或者一百五十元罚款：……（二）违反禁令标志或者禁止标线指示的；……”本案被告福清市公安局交通警察大队提供的现场照片可以证实原告将机动车停放在有明显禁停标志的地点，被告福清市公安局交通警察大队对原告作出被诉处罚决定，认定事实清楚，处罚在幅度范围内，符合上述规定。关于原告认为被告适用简易程序处罚程序违法的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。……”的规定，被告福清市公安局交通警察大队适用简易程序对原告作出150元罚款的处罚符合法律规定。关于原告主张被告福清市公安局交通警察大队的锁车行为系违法实施行政强制措施的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。……”的规定，被告福清市公安局交通警察大队基于原告车辆违规停放且妨碍行人通行、驾驶人不在现场的情况，拟将原告车辆拖移至不妨碍交通的地点而锁住原告车辆，后因原告及时到被告处接受处理而未对该车进行拖移，属对该车辆实施拖移措施前的辅助性行为，不属于单独的强制措施，原告该主张本院不予支持。被告福清市公安局收到原告行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，并向原告进行送达，符合法律规定。综上，原告诉请缺乏事实与法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告翁启标的诉讼请求。 本案诉讼费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  谢立红 人民陪审员  黄 靖 人民陪审员  余 凤 二〇一九年七月五日 法官助理杨上群 书记员林丽芳 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。