广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初1838号原告：王文豪，男，1975年9月27日出，汉族，住所地四川省蓬溪县文井镇白象山村4社6号，第一被告：区炜烽，男，1982年11月15日出生，汉族，住所地广东省广州市番禺区，第二被告：广州市汇霖祺电气机械有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区科学城光谱西路69号TCL文化产业园创意中心A107室粤嵌众创空间办公卡位D031号。法定代表人：李嘉健。第三被告：太平财产保险有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区市桥街东环路449、451号六楼602-604室。负责人：陈哲，职务总经理。委托代理人：梁伟强，该公司职员。第三人：佛山市顺德区鸿运出租车有限公司，住所地佛山市顺德区伦教街道伦教工业区新熹三路北7号之二。法定代理人：布某。原告王文豪诉第一被告区炜烽、第二被告广州市汇霖祺电气机械有限公司、第三被告太平财产保险有限公司广州市番禺支公司、第三人佛山市顺德区鸿运出租车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文豪、第三被告的委托代理人梁伟强到庭参加了诉讼，第二被告下落不明，本院依法发出公告，公告期限届满，第二被告没有到庭参加诉讼，第一被告及第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。原告诉称：2018年11月12日10时许，第一被告驾驶粤Ａ×××××轻型厢式货车广州往珠海方向行驶，当行驶至番禺新光大桥处与原告驾驶的粤69M28顺德出租车发生碰撞造成原告车尾损坏的交通事故。经广州海珠区交警大队认定，第一被告负事故的全部责任，原告无责任。第一被告系粤Ａ×××××轻型货车的驾驶人，第二被告系车辆所有人粤Ａ×××××轻型货车车主，该车辆在第三被告处购买了机动车交通事故责任强制险及商业保险。本次交通事故造成原告较大损失4250元，为维护自身的合法权益，原告起诉要求1、三被告连带赔偿原告因交通事故赔偿4250元（租金370元/天×5天+班产400元/天×5天+车费400元）；2、被告承担本案诉讼费。第一被告没有提交答辩意见及证据。第二被告没有提交答辩意见及证据。第三被告辩称，第三被告承保了肇事车辆粤Ａ×××××的交强险和商业第三者险50万元，含有不计免赔，事故发生在保险期限内。第三被告已经就原告车辆的实际损失1380元进行赔付，现在原告主张的其他损失，不属于保险的赔偿范围，保险人仅对事故造成的人身伤亡、财产直接损失予以赔付。原告主张的损失应该由本次事故实际侵权人第一被告进行赔付，第三被告基于保险合同的意思自治，不予理赔，是合法有效的。第三人没有提交陈述意见及证据。经审理查明：原告主张2018年11月12日10时许，在海珠区新光大桥上，第一被告驾驶粤Ａ×××××货车从广州向珠海方向追尾原告驾驶的粤Ａ×××××出租车，造成原告车辆尾部变形。经海珠区交警大队认定，第一被告承担全部责任，原告无责任，交警部门当时并未出具事故认定书。第三被告表示对事故发生的时间、地点及事故情况均无异议，责任认定情况不清楚，因属于小额理赔，第三被告在交强险范围内进行快速理赔。粤Ａ×××××货车的登记车主为第二被告，该车辆在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，同时购买了第三者责任险，保险金额为50万元包含不计免赔，事故发生时在保险期限内。原告提交的加盖佛山市顺德区协力汽车维修服务有限公司业务专用章的《出租车维修证明》载明，该厂于2018年11月13日9时50分接到粤Ｘ×××××出租车车辆维修业务，车辆于2018年11月16日9时00分已维修完毕并交司机使用。第三人表示已赔偿车辆维修费用1380元，对此原告予以认可。原告提交的加盖第三人公章的《授权委托书》载明：“本司佛山市顺德区鸿运出租车有限公司现委托王文豪(身份证号码：)全权处理2018年11月12日在广州海珠区新光大桥发生的交通事故，委托内容包括事故责任的承认、事故造成损失的索偿或者进行和解。另外，同意将粤Ｘ×××××汽车在该次事故停运造成王文豪与冯凯的误工费、出租车承包费、工资收入等停运损失权益转让给王文豪。”粤Ｘ×××××车辆的登记车主为第三人。原告主张原告是第三人的员工，冯凯也是第三人的员工，是原告的对班司机，与原告共同驾驶粤Ｘ×××××车辆。第三被告提交的《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十六条第一款约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失”。第三被告提交的《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上投保人声明的文字下方有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容，后有第二被告加盖公章确认，日期为2018年1月22日。第三被告提交的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（三）被保险机动车发生意外事故，致使受害人停业、停驶……等造成的损失……”。原告提交了加盖佛山市顺德区鸿运出租车有限公司车队章的《证明》，内容为：兹证明粵X69M28车，是我公司营运出租汽车。由驾驶员王文豪与冯凯共同承包经营，于2018年4月21日与公司签订劳动合同和经营承包合同，该车每月缴交承包金10334.7元／月（即每人缴交5167.35元／月），公司为其购买社会保险，每月发放基本工资1510元／人。现因该车于2018年11月12日发生交通事故，造成车辆停运5天，停运经济损失1722.45元。该车驾驶员王文豪与冯凯因车辆停运造成其不能正常参加出租车营运工作，没有收入来源，误工经济损失1837.5元，两项合计共3559.95元。（可参考交通运输行业收入标准见《广东省交通事故赔偿标准（2017年）》道路运输业收入67085元／年）……”原告提交了原告与第三人签订的劳动合同及岗位经营责任书，第三被告对此没有异议。本院认为，涉案事故事发的事实原告及第三被告均无异议，其余被告及第三人未提出抗辩意见进行反驳，结合第三被告已赔偿维修费1380元的事实，本院予以认定。关于涉案事故过错责任的分担，原告主张由第一被告承担全部责任对此原告未提交充分的证据证实，本院不予确认，基于公平原则，本院酌情认定由原告及第一被告承担同等责任。第二被告为登记车主，且两被告均未到庭对两被告的关系进行合理解释，从保护受害者的角度出发，两被告对原告的损失应承担连带赔偿责任。原告表示其主张的车费为事故后因维权产生的交通费，对此原告未提交证据证实，且该费用属于原告的诉讼成本，原告要求三被告赔偿缺乏依据，本院不予支持。原告主张的班产费用及承包金的损失其实质为停运损失，不属于交强险的赔偿范围，且第三被告也提交证据证实在商业三者险免赔条款也约定了免赔且告知了投保人，故第三被告辩称根据交强险条款及商业第三者责任保险条款的约定，事故受损的对方车辆的停运损失属于免赔范围，有理，本院予以采纳。故原告要求第三被告承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。原告主张停运期间实际为5天，结合事故发生及车辆维修时间，本院酌情认定为4.5天。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》，原告所有的粵X69M28出租车是用于旅客运输经营活动的出租汽车，故原告主张的停运损失应予支持。但原告提交的佛山市顺德区鸿运出租车有限公司车队出具的《证明》不足以证明其停运损失。参照广州市地方税务局《关于调整我市客运出租小汽车定额征税标准问题的通知》（穗地税发【1998】9号）核定的每车每月纳税营运收入额每公里2.6元档次9000元……”的规定，原告的粵X69M28出租车属该档次内，该车停运4.5天，故原告的停运损失为1350元（9000元/月÷30天×4.5天）。第一被告作为责任方，理应赔偿该停运损失1350元的50%即675元给原告。第二被告对第一被告应承担的责任承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》之规定，判决如下：一、第一被告在本判决生效之日起10日内赔偿675元给原告。二、第二被告对本判决主文第一项所确定的第一被告应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元由两被告共同负担。上述费用已由原告预交，原告同意两被告在本判决生效之日起7日内将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  戴 璐人民陪审员  黄碧霞人民陪审员  何少芬二〇一九年七月三十一日书 记 员  马智妍陈韵怡