广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2707号原告：涂可滨，男，1974年1月10日出生，汉族，住福建省连江县，委托诉讼代理人：刘国萍，广东丞洛律师事务所律师。被告：徐严桂，男，1984年7月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：黄勇，广东合众之源律师事务所律师。原告涂可滨与被告徐严桂买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂可滨及其委托诉讼代理人刘国萍，被告徐严桂的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂可滨向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付欠款156670元及利息（利息以欠款156670元为本金自2016年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算至还清款项之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告均经营石材生意，被告自2015年3月11日至2016年6月12日期间，持续向原告订购石材。经核对，被告确认尚欠原告货款156670元，并于2016年6月12日出具《欠条》一张给原告，口头承诺尽快支付。但被告此后一直未能向原告支付案涉货款，遂成讼。被告徐严桂答辩称：被告在农历2016年12月29日支付了两万现金，因为已到年尾，出于信任没有要求原告出具收据。并于2016年至2017年分别向原告通过微信转账还款7笔共22182元，分别为：2017年3月24日向原告微信转账5292元、2017年6月16日向原告微信转账2834元、2017年6月17日向原告微信转账5579元、2017年7月31日向原告微信转账3025元、2017年10月20日向原告微信转账452元、2017年12月14日向原告微信转账5000元。原、被告之间交易往来比较久，双方对货款没有约定计算利息，故不应支付利息。原告涂可滨围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、送货单，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。2、欠条，拟证明被告确认截至2016年6月12日尚欠原告货款156670元的事实。3、手机短信。4、微信聊天记录及语音段文字对照版、光盘。以上证据3－4均拟证明原告向被告催收，被告一直逃避，且未能清偿欠款的事实。5、送货单10张及被告刷卡支付货款的单据两张。6、微信聊天记录。7、微信语音光盘及文字材料。以上证据5－7均拟证明原、被告在2017年双方进行现结交易的部分支付记录，被告主张出具涉案欠条之后，双方不存在交易并不是事实。截止起诉，除了涉案的货款外，被告仍拖欠原告4636元。被告对上述证据的质证意见如下：对证据1三性不予认可。理由：送货单由原告单方制作，任何一张送货单都没有被告本人或被告员工的签名，对其真实性不予认可。且送货单的金额与原告起诉的货款金额不一致。对证据2欠条中“徐严桂”的签名是真实的，但欠条是由原告书写内容后，由被告签名的，当时原、被告并未进行结算，被告并不清楚拖欠货款的金额是多少。对证据3的真实性、关联性没有异议，但信息并未反映到原、被告之间债务的实际数额是多少，只能证明原告有向被告催款的事实。对证据4的真实性没有异议，但聊天内容只是证明催款的事实，并没有确定具体的欠款金额。对证据5的三性均不予认可，均没有被告的签名确认。对证据6、7的真实性没有异议，但该微信记录并没有反映双方的债权债务的数额。被告向本院提交微信转帐记录，拟证明被告在立据欠条后向原告还款42182元，其中2万元是现金还款。原告对被告上述证据的质证意见如下：对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。上述微信转帐记录是立据欠条后，双方的交易往来款项。因为被告之前拖欠的货款一直没有支付，所以在2017年当被告再向原告订购货物，原告提出需要现金结算，不能赊帐。所以在2017年的交易当中，均是现金结算。被告所提供的微信转帐，均是当天取货现结的款项。另外，2017年11月22日交易的总货款是9636元，是双方最后一笔交易，原告于2017年11月22日将送货单通过微信发给被告，被告在2017年12月14日转帐了其中的货款5000元给原告，被告称在2017年12月20日将剩余的4000多元支付给原告，但至今未支付。综上，被告提供的证据与涉案无关，且被告主张的现金还款2万元，原告也没有收到。综合双方举证及庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告称自2014年起与被告发生交易，涉案拖欠货款发生自2015年3月。原告提供自2015年3月11日至2016年4月24日《送货单》，收货单位为“耀东石材”。2016年6月12日，被告出具《欠条》，载明欠原告156670元。被告陈述，《欠条》金额是双方未经对账得出的，《欠条》内容是由原告书写，被告本人签名。被告提交其微信转账记录主张向原告支付货款，分别为：2017年3月24日向原告微信转账5292元、2017年6月16日向原告微信转账2834元、2017年6月17日向原告微信转账5579元、2017年7月31日向原告微信转账3025元、2017年10月20日向原告微信转账452元、2017年12月14日向原告微信转账5000元。以上合计22182元。原告主张上述转账均是在《欠条》出具后，与被告新达成每一笔现金交易结算的货款，并非支付涉案欠款。原告补充提交以下证据证明与被告于2016年6月12日之后仍有交易：2017年3月22日《送货单》金额为5292元，原告称与被告于2017年3月24日向其微信支付的5292元相对应；2017年4月18日《送货单》金额5103元，与被告于2017年4月20日刷卡金额为5100元相对应；2017年4月22日《送货单》金额为2834元，原告称与被告于2017年6月16日向其微信支付的2834元相对应；2017年6月17日《送货单》金额为5579元，原告称与被告于2017年6月17日向其微信支付的5579元相对应；2017年7月31日《送货单》金额为3025元，与被告于2017年7月31日向其微信支付的3025元相对应；2017年9月6日《送货单》金额4763元，原告称与2017年9月8日被告刷卡金额为4760元相对应；2017年9月17日《送货单》金额为132元，原告称被告以现金方式支付；2017年11月7日《送货单》金额为5270元、2017年11月22日《送货单》金额为4366元，合计9636元，原告称被告于2017年12月14日向其微信支付5000元，故尚欠4636元未付。原告在第二次庭审时请求增加诉讼请求，要求被告再行支付4636元货款，未获本院准许。本院认为，原告与被告虽未签订书面买卖合同，但双方当事人对存在买卖合同关系不持异议，故本院予以认定。被告对《欠条》签名的真实性予以确认，但主张欠款金额未经对账。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二款第（二）项的规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。被告作为一名完全民事行为能力人，理应知悉在《欠条》上签名应承担的法律责任。现被告未向本院举证《欠条》所涉的欠款已被清偿，故本院对原告依据《欠条》诉请被告支付货款予以支持。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：被告向原告的转账是否支付涉案拖欠货款？被告尚欠原告货款金额是多少？对此，本院认为，被告提交的微信支付记录均发生在《欠条》出具之后，即2016年6月12日后。原告主张上述微信转账是支付《欠条》出具后与被告另行发生的现金交易结算，且原告能提供发生在2016年6月12日之后的《送货单》；虽《送货单》没有被告签名确认，但部分《送货单》金额与被告向原告微信转账金额一一对应，部分《送货单》有“徐”签名的刷卡单证明付款事实，原告举证能形成完整证据链，本院对原告的主张予以采信，认定被告通过微信向原告的转账是双方在《欠条》出具后的另外现金结算交易，与本案所涉货款无关。至于被告主张于2016年12月29日通过现金向原告清偿20000元货款，原告予以否认，在被告未进一步举证的情况下，被告应承担举证不能的法律后果。故此，被告尚欠原告货款金额应为《欠条》所载金额156670元。由于双方未约定逾期付款利息，原告诉请自2016年6月12日起计算逾期付款利息，无事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，被告应自本案立案之日即2019年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍向原告支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、被告徐严桂在本判决发生法律效力之日起五日内向原告涂可滨支付货款156670元及利息（以156670元为基数，自2019年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至清偿之日止）；二、驳回原告涂可滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2021元，由被告徐严桂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇一九年七月三十日书记员  赵少芸相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。