四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初3100号 原告:刘小兵,男,1985年10月15日出生,汉族，住址：四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：董钢，四川助民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余晓霞，四川助民律师事务所律师。 被告：冯德强，男，1966年5月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：四川大航建设工程有限公司，住所：成都市武侯区二环路南三段1号2-2-19-1号。 法定代表人：陶军,总经理。 委托诉讼代理人：刘茜涛，四川昊通律师事务所律师。 原告刘小兵诉与被告冯德强、四川大航建设工程有限公司（以下简称大航公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后转为适用普通程序进行审理，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告刘小兵及其委托诉讼代理人余晓霞、被告大航公司委托诉讼代理人刘茜涛到庭参加了诉讼。被告冯德强经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯德强、大航公司连带向原告刘小兵支付水泥款56166元，并连带向原告刘小兵支付资金占用利息（以该笔欠款56166元为基数，从2017年11月21日起算至实际付清所欠款项止按照年利率6%计算）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年1月至4月期间，大航公司因承建“南充市顺庆区2015年巩固退耕还林成果基本口粮建设项目（二标段）”工程向刘小兵购买水泥，冯德强为项目负责人。2017年10月19日双方进行结算，冯德强出具欠条一份，载明“因用于何家店村龙桂整改工程二标段，欠到李家镇刘小兵水泥费伍万陆仟壹佰陆拾陆元，定于2017年11月20日之前付清。”后经刘小兵多次催收，被告以各种理由拒不支付，遂诉至人民法院，请求判如所请。 被告大航公司辩称，大航公司与刘小兵不存在买卖合同关系，也未授权任何人与刘小兵建立买卖合同关系，大航公司不是本案适格被告，请求驳回刘小兵对大航公司的请求。 被告冯德强未向本院提出答辩意见。 刘小兵向本院举出了以下证据：1.刘小兵、冯德强的身份证复印件，大航公司工商登记信息网页截图，拟证明本案当事人基本情况。2.“南充市顺庆区2015年巩固退耕还林成果基本口粮建设项目（二标段）”施工合同，拟证明：大航公司与顺庆区龙桂乡何家店村村民委员会签订了施工合同，大航公司承建“南充市顺庆区2015年巩固退耕还林成果基本口粮建设项目（二标段）”。3.欠条，拟证明：冯德强于2017年10月19日出具欠条，载明：“因用于何家店村龙桂整改工程二标段，欠到李家镇刘小兵水泥费伍万陆仟壹佰陆拾陆元，定于2017年11月20日之前付清。”4.收款收据统计表（5月-7月），拟证明：第3组证据载明的款项为2017年5月26日至2017年7月12日期间欠付水泥款，所有水泥都是陈正奎负责签收的；2017年5月16日至2017年5月26日停止供应水泥的原因是因为被告没有结清水泥费，后来大航公司工作人员出面处理，承诺该工程是大航公司承建的工程，结清2017年5月26日以前欠付款项，并预付3979元水泥款，刘小兵才同意继续供货；2017年6月1日后，被告没有结清水泥款，刘小兵随即采取停止供货的方式降低损失，之后大航公司工作人员多次找到刘小兵，称大航公司按时完成项目后很快就会拿到工程款，并承诺拿到工程款后第一时间支付拖欠刘小兵的水泥款，刘小兵才继续供货。5.对任斌、邓钦俊的调查询问笔录，拟证明：任斌、邓钦俊二人是货车司机，帮助刘小兵运送水泥道顺庆区龙桂乡何家店村，收货人是陈正奎。二人在送货过程中看到何家店村村民委员会办公室旁边张贴公示显示，龙桂乡二村农田改造二标段项目承建单位是大航公司，负责人是冯德强。以上证据共同证明：大航公司承建龙顺庆区桂乡何家店村农田 改造二标段项目，冯德强为项目负责人。冯德强代表大航公司向刘小兵购买水泥。拖欠水泥款后，大航公司工作人员多次出面处理，并承诺拿到款项后第一时间支付拖欠水泥款，刘小兵才同意继续供货。被告共计欠刘小兵水泥款56166元未支付。 大航公司向本院举出了以下证据：大航公司营业执照复印件、“四川大航建设工程有限公司建筑材料购销合同”，拟证明：大航公司基本情况；案涉工程水泥是向案外人购买，大航公司不可能向刘小兵购买水泥。 冯德强未向本院提交证据。 本院组织双方进行了证据交换和质证，双方的质证意见已记录在卷。对于双方无争议的证据及事实本院予以确认。对于存在争议的证据及事实，本院认证如下：刘小兵举出的“南充市顺庆区2015年巩固退耕还林成果基本口粮建设项目（二标段）”施工合同系复印件，且无合同当事人对合同真实性作出明确认可，本院无法确认该合同内容的真实性。欠条的出具人冯德强未提出异议，刘小兵举出的第3、4组证据能够证明冯德强欠刘小兵水泥款的真实性，该两组证据本院予以采信。该欠条中除明确载明欠款金额及事由等内容外，还明确载明了“欠款人：冯德强”。刘小兵陈述，第4组证据中收货人“陈正奎（签字人名）”是冯德强指派的收货人员，并不能充分证明该收货人员是大航公司工作人员或大航公司指派人员。刘小兵举出的第5组证据，证人未到庭接受质证，本院不予采纳。大航公司举出的材料购销合同，无合同当事人对合同真实性作出明确认可，本院无法确认该合同内容的真实性。 根据采信证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2017年冯德强因工程建设需要，向刘小兵购买水泥。刘小兵按照冯德强要求交付水泥后，冯德强未及时清偿水泥款。2017年10月19日冯德强与刘小兵进行结算后，冯德强向刘小兵出具欠条一份，明确载明：“今用于何家店村（龙桂基改工程二标段），欠到李家镇刘小兵水泥款伍万陆仟壹佰陆拾元（小写56166元正），定于2017年11月20日之前付清。欠款人：冯德强。2017年10月19日。”之后冯德强未清偿该笔欠款，刘小兵遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，刘小兵举出的欠条及送货凭据能够证实冯德强欠刘小兵水泥款56166元的真实性。2017年10月19日双方经结算后，由冯德强出具欠刘小兵水泥款56166的欠条一份，并明确于2017年11月20日之前付清，据此，冯德强与刘小兵之间就所欠水泥款金额及给付期限达成合意，双方债权债务关系明确。本案中，刘小兵要求冯德强支付所欠水泥款56166元，冯德强未向本院提出异议和抗辩，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，对于刘小兵要求冯德强清偿所欠水泥款56166元，本院予以支持。冯德强未按期清偿该笔欠款，其占用该笔资金必然造成刘小兵资金利息损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，对于刘小兵要求冯德强支付资金占用利息并按照年利率6%从2017年11月21日起算至付清之日，本院予以支持。刘小兵举出的欠条中明确载明欠款人系冯德强个人而并非大航公司。并且刘小兵庭审中陈述，该水泥款对应的水泥收货人员“陈正奎”是冯德强指派的人员而并非大航公司。综上，刘小兵主张与大航公司成立相应买卖合同关系，但并没有提供充分证据予以证实，大航公司否认与刘小兵成立相应买卖合同关系，刘小兵要求大航公司承担清偿上述欠款及利息的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告冯德强于本判决生效后10日内一次性支付原告刘小兵水泥款56166元（大写为：伍万陆仟壹佰陆拾陆圆整）；被告冯德强向原告刘小兵支付资金占用利息，计算方式为：以该笔56166元水泥款未清偿的部分为基数，从2017月11月21日起算至清偿之日止，按年利率6％计算。 二、驳回原告刘小兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1204元、保全费670元，合计1874元，由被告冯德强承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  陈红光 人民陪审员  明国强 人民陪审员  欧全珑 二〇一九年七月二十八日 书 记 员  孙 科