wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申2655号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津市麦肯达国际贸易有限公司。法定代表人:毛贤祥，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱根柱，男，1954年12月18日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区包头市。再审申请人天津市麦肯达国际贸易有限公司（以下简称麦肯达公司）因与被申请人朱根柱合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2019）内02民终232号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。麦肯达公司申请再审称，（一）麦肯达公司已提交准确的被告送达地址，本案应适用《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（一）项的规定，一、二审裁定适用该规定第八条第（二）项规定驳回麦肯达公司起诉，适用法律错误。（二）一、二审法院错误理解《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“有明确的被告”之含义，鉴于麦肯达公司一审已依法提交了派出所盖章的足以认定本案被申请人的姓名、出生及住址等区别于他人的明确信息和联系方式，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条之规定，应依法认定麦肯达公司的起诉“有明确的被告”。（三）《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项已经被2004年12月实施的《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》修改，该批复明确规定“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。”麦肯达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，提出再审申请。本院经审查认为，2004年12月2日《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定，“人民法院依据原告起诉时提供的被告住址无法直接送达或留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能提供或者依据已补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼”。原审法院以麦肯达公司不能提供朱根柱准确的送达地址，无法送达相关的法律文书通知被告应诉为由，裁定驳回麦肯达公司的起诉错误。综上，麦肯达公司的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇一九年七月二十三日法官助理 胡延可书 记 员 张艳辉
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1016号之一 被执行人：陈嘉成，男，1991年10月26日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 本院在执行被执行人陈嘉成缴纳罚金一案中，本院作出的（2017）粤0704刑初203号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行缴纳罚金的义务，本院于2019年4月10日依法立案执行，立案标的1000元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1.本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书； 2.本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，本院未发现被执行人有可供执行的财产或线索； 3.本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索； 4.因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  罗 斌 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年七月十一日 书 记 员  林 欣
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初724号之一原告：南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路899号，统一社会信用代码：91360125566274895M。法定代表人：陈舒，系该公司董事长。委托代理人：蔡曦炜、吕昆，均系江西豫章律师事务所律师。被告：朱红，女，汉族，1983年8月15日生，住江西省樟树市。被告：孙俊龙，男，汉族，1970年12月6日生，住江西省樟树市。被告：樟树市长兴汽车销售有限公司，住所地：江西省樟树市药都北大道9号金怡花苑1-9号门面，统一社会信用代码：913609827947719570。法定代表人：孙俊龙。共同委托代理人：吴重涛、杨荣荣，均系北京市中银（南昌）律师事务所律师。原告南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司诉被告樟树市长兴汽车销售有限公司、朱红、孙俊龙小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告向本院诉请：1、判令解除原告与被告朱红之间签订的《个人借款合同》及原告与被告朱红、孙俊龙樟树市长兴汽车销售有限公司之间签订的《个人借款担保合同》；2、判令被告朱红、孙俊龙偿还借款本金90万元及利息（按合同约定年利率24%计算）。3、判令被告樟树市长兴汽车销售有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。经查，余昌军系江西省博越国际汽车贸易有限公司法定代表人。2017年12月1日，原告与朱红、孙俊龙、樟树市长兴汽车销售有限公司、余昌军、江西省博越国际汽车贸易有限公司以高息借款买车为名，签订一份借款合同,主要约定：樟树市长兴汽车销售有限公司、朱红、孙俊龙向原告借款90万元，期限两个月，年利率24%，按月结息，到期还本，指定余昌军为收款人；余昌军、江西省博越国际汽车贸易有限公司提供连带保证担保。余昌军收到原告本金90万元后，未按约清偿本息。这种现象在其他案件中亦多次发生。2017年12月9日，余昌军、江西省博越国际汽车贸易有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查。2018年1月12日，余昌军因涉嫌集资诈骗罪被南昌市东湖区人民检察院依法决定逮捕，涉案金额巨大，涉及人数众多。本院认为：以支付高额利息为代价借款买车，与常理不符，不能排除余昌军为实际借款人的合理怀疑。民事案件审判中，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。待刑事案件审结后，原告可视刑事处理结果再行选择是否起诉。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后,发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的,应当裁定驳回起诉,并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告南昌市红谷滩新区博能小额贷款有限公司的起诉。案件受理费13120元，全额退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  周 俊人民陪审员  何志勇人民陪审员  高 红二〇一九年七月二十五日书 记 员  万冰妮
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初1129号原告：营口三星物业服务有限公司，住所辽宁省营口市站前区明珠路20-甲6号。统一社会信用代码：91210800318736640Y。法定代表人：管恩三，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐应华，女，1980年2月12日出生，汉族，系该公司出纳，现住营口市。被告：李文友，男，1968年3月16日出生，汉族，住营口市站前区。原告营口三星物业服务有限公司与被告李文友物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐应华到庭参加诉讼、被告李文友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告营口三星物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付物业费4354元；2.被告支付滞纳金2787元；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2015年1月，营口市彤元物业管理有限公司将营口市站前区安民社区所属的中华园二、三期的物业服务交于原告管理。同年，原告与营口市站前区安民社区居委会就中华园二、三期的物业服务签订了物业管理服务合同。合同约定：原告为小区业主、物业使用人提供物业服务。主要服务内容是：公共环境保洁服务；公共绿化养护服务；公共秩序维护服务；保修期外房屋共用部位和共用设施设备维护服务。物业服务费实行包年制，按住宅面积每月每平米0.50元收费，物业服务费逾期交纳按日万分之五收取滞纳金，服务期限至2026年1月1日止。被告李文友，住宅面积99.71平方米，每年物业服务费（含灯费）622元，从2012年8月31日至2019年8月30日欠物业服务费4354元，虽经原告多次催缴，但被告没有支付。被告李文友未到庭诉讼，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月，营口市彤元物业管理有限公司将营口市站前区安民社区所属的中华园二、三期的物业服务交于原告管理。同年，原告与营口市站前区安民社区居委会就中华园二、三期的物业服务签订了物业管理服务合同，合同约定：原告为小区业主、物业使用人提供物业服务。服务项目包括公共环境保洁服务、公共绿化养护服务、公共秩序维护服务、保修期外房屋共用部位和共用设施设备维护服务。关于物业服务费用，双方约定业主、物业使用人从2015年1月1日起至2026年1月1日止，按住宅面积每月每平方米0.50元标准缴纳物业费。合同约定，业主、物业使用人不按期交纳物业服务费，原告方有权按逾期每日0.3%的标准计算收取滞纳金，后原告方降低了滞纳金的收取标准，要求按逾期每日0.05%的标准计算收取滞纳金。营口市彤元物业管理有限公司与原告签订管理交接协议约定中华园二、三期从2012年1月开始所欠物业费由原告负责。被告李文友，住宅面积99.71平方米，每年物业服务费（含灯费）622元，从2012年8月31日至2019年8月30日欠物业服务费4354元。本院认为，根据原告与安民社区居委会签订的物业服务合同约定以及营口市彤元物业管理有限公司与原告签订管理交接协议约定。原告应依约为营口市站前区安民社区所属的中华园二、三期提供物业服务，有权向小区内业主或物业使用者收取物业服务费。2015年1月1日，原告与营口市彤元物业管理有限公司签订的物业管理交接协议中第二条约定：营口市彤元物业管理有限公司同意将安民社区所属的中华园二、三期从2012年1月开始所欠物业服务费由原告负责清收。被告居住在中华园小区二期，其接受了原告提供的物业服务，应向原告缴纳物业服务费，故原告主张被告支付物业管理费的请求，本院予以支持。原告主张索要的每月2.00元的灯费，因物业管理服务合同书中未约定，且原告未提供相关证据证明被告李文友应该支付每月2.00元的灯费，故原告向被告索要灯费的请求，本院不予支持。原告诉请2012年8月31日至2019年8月30日欠物业服务费4354元，原告诉称物业费缴纳方式为上打租，但原告未向本院提供证据予以证明，且被告未到庭予以认可，故本院计算拖欠物业费日期从2012年8月31日起算至原告方主张权利之日即2019年7月31日，原告主张被告支付所欠物业费滞纳金的请求，因其约定的标准较高，本院予以适当调整，调整为按中国人民银行同期贷款利率，从原告方主张权利之日起计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文友给付原告营口三星物业服务有限公司2012年8月31日至2019年7月31日期间的物业管理费4137.97元（99.71平方米×0.50元/月/平×83个月）。二、被告李文友给付原告营口三星物业服务有限公司物业管理费4137.97元的利息，从2019年3月8日起计算至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。上述款项于本判决生效后十日内给付，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告承担。原告已预交本院，由被告给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  李 品人民陪审员  赵梅玲人民陪审员  姜 颖二〇一九年七月五日法官助理胡彦彬书记员王珊珊
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3197号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：张小东，成年，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告张小东物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年七月三十日书记员 赵才茹
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执17192号 申请执行人：交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心，组织机构代码：74709860-8。 负责人王峰，行长。 委托代理人：李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 被执行人：唐海平，男，1990年10月25日出生，汉族，住湖南省临武县。 申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行与被执行人唐海平银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力（2017）粤1971民初14842号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人唐海平应向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行支付本金32988.87元及相关利息、滞纳金，受理费975.74元,并承担本案执行费851.00元。根据申请执行人的申请，本院于2019年7月1日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人唐海平发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统对被执行人名下银行存款、车辆信息、不动产信息、证券信息、工商信息、支付宝和财付通的账户余额等财产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。（二）依法委托被执行人唐海平所属辖区村委会调查被执行人唐海平的财产情况，至今仍未收到回复。（三）经采取上述执行措施，因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年7月23日向申请执行人交通银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执17192号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇一九年七月二十三日 书记员  卢晓恩
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初1583号原告：崔宪峰，男，1996年10月6日出生，汉族，住济南高新区。被告：卡鹏，男，1994年12月12日出生，东乡族，住甘肃省广河县。原告崔宪峰与被告卡鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔宪峰到庭参加了诉讼。被告卡鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔宪峰向本院提出诉讼请求：1、判令卡鹏返还崔宪峰购买账号款1800元以及违约金、误工费500元；2、本案诉讼费用由卡鹏承担。诉讼中，崔宪峰放弃要求卡鹏支付违约金的诉讼请求，误工费由500元减少至300元。事实与理由：崔宪峰于2019年3月25日通过支付宝向卡鹏的支付宝账号189××××1480转账1800元用于购买QQ账号50×××09。该账号交易的过程和合同构成都在微信里聊天达成合意。微信聊天记录和支付宝转账记录都有。该账号于2019年3月28日被卡鹏通过账号申诉找回，密码等资料全部被改，导致崔宪峰无法登录和使用该账号。卡鹏微信将崔宪峰拉黑，购买账号款项1800元也没有退回给崔宪峰。故崔宪峰为维护其合法权益，特诉至法院，请求支持其合法诉求。卡鹏未作答辩。崔宪峰围绕诉讼请求依法提交了支付宝转账记录、微信聊天记录、卡鹏身份证信息照片。卡鹏未予以质证。对崔宪峰提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据崔宪峰陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月17日，卡鹏询问崔宪峰是否购买其名下QQ账号50×××09。3月19日，崔宪峰通过微信聊天确认购买该账号。双方通过微信约定，崔宪峰以1800元购买卡鹏名下的QQ账号，更改QQ密码以及将QQ账号绑定的手机号码更改为崔宪峰的手机号码。另外约定崔宪峰挂一个周的常用IP后，将1800元支付于卡鹏。3月25日，崔宪峰将1800元支付至卡鹏提供的支付宝账号中。庭审中，崔宪峰陈述，卡鹏通过申诉，该涉案QQ账号密码和绑定的手机号码再次更改，现QQ账号无法登录。本院认为，崔宪峰与卡鹏通过微信聊天，崔宪峰与卡鹏达成了买卖涉案QQ账号的合意，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同有效。不论卡鹏是否是涉案QQ账号的原始申请人，卡鹏已经按照合同约定将能够正常使用的QQ账号交付于崔宪峰，且崔宪峰也已经将款项支付于卡鹏，交付成功后，标的物的风险已经转移至崔宪峰身上。庭审中崔宪峰陈述该QQ账号是因卡鹏申诉找回后，无法登录，但其未提交相应证据予以证实，故对崔宪峰要求卡鹏支付购买其账号款1800元、误工费300元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告崔宪峰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告崔宪峰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 张 斌二〇一九年七月一日书记员 刘雪亭
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0702执1001号之二申请执行人晋中市榆次融信村镇银行股份有限公司，地址榆次区龙湖大街886号。法定代表人赵长英，系该公司董事长。被执行人牛建鹏，男，汉族，1985年8月6日生，系榆次区村民，住榆次区。被执行人原媛，女，汉族，1986年1月22日生，住榆次区。本院在执行晋中市榆次融信村镇银行股份有限公司与牛建鹏、原媛借款合同纠纷一案中，依据晋中市榆次区人民法院（2017）晋0702民初352号民事判决书，于2018年7月2日查封了被执行人牛建鹏所有的位于晋中市榆次区（晋房权证晋中市字第××号）住宅一套。在规定期限内牛建鹏未履行生效法律文书确定的义务，本院依法评估以上房产，并公开进行了两次网络拍卖，已流拍。申请执行人晋中市榆次融信村镇银行股份有限公司自愿以二次流拍价格接受上述房产，申请执行人以物抵债取得以上房产的所有权。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除被执行人牛建鹏所有的位于晋中市榆次区（晋房权证晋中市字第××号）住宅一套的查封。本裁定立即执行。审判员  于保明二〇一九年七月二十四日书记员  冯可心
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0830民初2246号原告：汶上县金水湾物业服务有限公司，住所地汶上县城泉河路南段，统一社会信用代码为91370830699674702B。法定代表人：赵存峰，经理。委托诉讼代理人：张明宝，男，1974年9月19日出生，汉族，汶上县金水湾物业服务有限公司法律顾问，住，代理权限特别授权。被告：王文娟，女，1983年10月5日出生，汉族，居民，住汶上县。原告汶上县金水湾物业服务有限公司与被告王文娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汶上县金水湾物业服务有限公司的委托诉讼代理人张明宝、被告王文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汶上县金水湾物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业费3200元及滞纳金；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月5日，原告与被告签订《颐景国际小区入住合约》，原告为颐景国际小区的业主提供物业服务。被告仅交纳了一年的物业费，自2017年9月28日未再支付物业费。王文娟辩称，原告起诉的事实与理由不对，原告要求支付物业费，我一直同意缴纳，但是原告的物业服务不达标，且收费不合理，我才拒绝缴纳。合约第五条物业服务收费标准中显示金水湾公司具有三级收费资质，按每月平方米0.98元收取，按照物业管理规定，三星级物业小区应当是封闭式小区。根据物业管理条例第三十五条以及合约第十四条，物业公司应当按照合同约定提供物业服务，合约约定明白并承诺业主及非业主使用人在物业区域与物业公司不存在人身、财产保管或保险关系，房屋转让或出租时等，该约定不公平。涉案小区已经发生过多次电动车丢失，财务损失等情况。经审理本院认定事实如下：汶上县金水湾物业服务有限公司为自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为物业服务。汶上县颐景国际小区系单独一栋高层住宅楼。被告王文娟系汶上县颐景国际小区3单元1601室业主。2016年10月5日，原告与被告签订《颐景国际小区入住合约》，原告为颐景国际小区的业主提供物业服务，按照高层住宅每月平方米0.98元收取物业服务费，业主应当在每年1月31日前到物业办公室交纳物业服务费，每次预交一年度物业服务费，并约定了双方的其他权利义务。被告王文娟在2016年9月28日签订入住合同并缴纳了2016年9月28日至2017年9月28日的物业费1600元。此后被告王文娟一直未再支付物业费。2019年4月2日，原告向被告催收物业服务费，催促被告交纳2017年9月28日至2019年9月28日的物业费3200元。因被告违约未按时交纳，原告要求被告交纳滞纳金自催收之日（即2019年4月2日）以3200元为基数按千分之三计算滞纳金（合同约定滞纳金为千分之五）。诉讼过程中，被告王文娟向本院提交反诉状，对原告的本诉提起反诉，在本院限定的期限内，王文娟未缴纳反诉费用，视为王文娟放弃反诉，对王文娟的反诉部分，本院不再审理。本院认为，根据原、被告的陈述及双方提交的相应证据，可以认定原告与被告签订的《颐景国际小区入住合约》系双方的真实意思表示，应当认定双方之间的物业服务合同关系成立，合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同，因该合同产生的债权受法律保护。合同签订后，原、被告双方均应当按照合同的约定履行各自的义务，原告汶上县金水湾物业服务有限公司应当按照合同约定完全履行物业服务的相应义务，被告王文娟应当承担按照约定支付物业服务费的相应责任。汶上县金水湾物业服务有限公司提供了物业服务，被告王文娟应在2018年1月31日前交纳2017年至2018年的物业服务费1600元，应在2019年1月31日前交纳2018年至2019年的物业服务费1600元，被告王文娟拖欠原告汶上县金水湾物业服务有限公司物业服务费3200元未支付，事实清楚，证据确实充分，对原告汶上县金水湾物业服务有限公司要求被告支付欠款的请求，本院应予支持。原告要求被告支付滞纳金，滞纳金以3200元为基数按日千分之三自2019年4月2日计算至履行完毕之日止，原告的该项诉求不违背法律规定及合同约定，本院予以支持。被告王文娟辩解原告的物业服务不达标、收费不合理，约定不公平，原告承诺今后提高服务质量，被告未提交相应证据证明其其他辩解理由，本院不予采信。综上所述，被告王文娟应当支付原告汶上县金水湾物业服务有限公司物业服务费3200元及滞纳金。依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告王文娟于本判决生效后十五日内支付原告汶上县金水湾物业服务有限公司物业服务费3200元及滞纳金（以3200元为基数按日千分之三自2019年4月2日计算至履行完毕之日止）。被告如果未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王文娟负担（原告预交部分，待执行完毕后结算）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  高玉环二〇一九年七月十六日书记员  崔 涛
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初4334号之二原告：朱安成，男，1976年12月1日生，汉族，住句容市。被告：孙志军，男，1980年1月4日生，汉族，住句容市开发区。本院在审理原告朱安成诉被告孙志军民间借贷纠纷一案中，原告于2019年7月12日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回对被告孙志军的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告朱安成撤回对被告孙志军的起诉。案件受理费1176元，减半收取588元，公告费460元，合计人民币1048元，由原告负担。审判长  房道生审判员  杨惠玲审判员  赵剑岚二〇一九年七月十二日书记员  张映苗
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初6392号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：文宇，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何美恩，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：林桂花，女，1978年10月2日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）与被告林桂花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行因被告林桂花拖欠信用卡款项未依约归还，向本院提出诉讼请求：被告林桂花向原告工商银行中山分行偿还信用卡账户45×××33中本金29852.7元、利息5728.35元、违约金5091.83元[暂计至2019年1月14日共计40672.88元，之后的利息、违约金按申请表及领用合约（章程）的约定计算至全部清偿之日]。被告林桂花在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：信用卡卡号：45×××33、62×××46。工商银行中山分行明确上述信用卡共享额度，共用同一个账户。信用卡种类：工商银行牡丹信用卡双品牌卡。利息计收标准：对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五。违约金计收标准：持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元。欠款情况：截至2019年1月14日，林桂花尚欠信用卡透支本金29852.7元、利息5728.35元、违约金5091.83元。本院认为，林桂花在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。林桂花持卡透支消费，未按期足额偿还款项给工商银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、违约金的违约责任。林桂花欠款的具体数额，有工商银行中山分行提交的银行记账系统统计数据截屏图及历史明细清单予以证实，且林桂花没有证据予以推翻，故本院予以认定。林桂花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告林桂花于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年1月14日信用卡透支本金29852.7元、利息5728.35元、违约金5091.83元及从2019年1月15日起至清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计收，每期最高500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817元（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由被告林桂花负担（被告林桂花应于判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  蔡少琼人民陪审员  马碧琳二〇一九年七月八日书 记 员  何惠怡刘佩敏
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 〔2016〕内0627执2775号之一 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司伊金霍洛旗支行 负责人：付祥，职务行长。 被执行人：蔺弼轩 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司伊金霍洛旗支行与蔺弼轩公证债权文书一案，于2016年11月17日依法查封了被执行人蔺弼轩所有的商铺，现因被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人蔺弼轩所有的房产的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 ：孟令志 二〇一九年七月一日 执行员 ：李典红 书记员 ： 徐 炜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初2720号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地在广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元。负责人：覃建祎。诉讼委托代理人：周政华、张秋桂，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：林初芳，女，1984年10月15日出生，汉族，住广东省高要市。被告：夏海耀，男，1981年12月27日出生，汉族，住广东省高要市。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告林初芳、夏海耀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张秋桂到庭参加了诉讼。被告林初芳、夏海耀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：2016年12月21日至2019年12月21日止。（五）借款利率：执行固定年利率15.5%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）违约条款：未按本合同约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日参照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%；逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费等由被授信人负担。（八）合同履行情况：2016年12月21日，原告向两被告指定账户付款，两被告在《个人借款借据》的借款人处签名捺印。《账户交易明细表》载明：截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款本金148363.87元、利息21120.96元、罚息11390.61元、复利3292.76元。（九）原告提供了《零售不良贷款2018年度法律服务合同》、律师费发票，证明其支付本案律师费2000元。（十）原告的诉讼请求：1、两被告立即向原告归还截至2019年5月10日，被告尚欠原告借款148363.87元、利息21120.96元、罚息11390.61元、复利3292.76元，自次日起至实际清偿之日止，罚息以本金148363.87元为基数，复利以利息21120.96元为基数，均按借款年利率15.5%上浮50%计算；2、两被告承担律师费2000元；3、两被告承担本案诉讼费。（十一）被告答辩及举证情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。（十二）财产保全情况：原告向本院申请财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被告夏海耀、林初芳名下价值163182.69元的财产，并出具担保函信用担保。2019年3月25日，本院裁定：冻结被告夏海耀、林初芳的银行存款163182.69元或查封、扣押其等值财产。被查封的财产在查封期间不得转移、转让、变卖或抵押。裁判理由与结果本院认为，原、被告的借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。两被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求两被告清偿尚欠借款及截至2019年5月10日的利息、罚息和复利合法有据，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，两被告自2019年5月11日起至实际清偿之日止的罚息、复利之和，以不超出年利率24%的标准为限，原告超出前述部分的诉请，本院不予支持，罚息不得计收复利。关于律师费的问题。原告为实现本案债权支付的律师费依约应由两被告负担，原告诉请主张符合法律规定，本院予以支持。被告林初芳、夏海耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林初芳、夏海耀于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金148363.87元及利息、罚息、复利（截至2019年5月10日，利息21120.96元、罚息11390.61元、复利3292.76元；自2019年5月11日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以欠付利息为基数，均按固定年利率15.5%再上浮50%计付；但罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，罚息不得计收复利）；二、被告林初芳、夏海耀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3560元、财产保全费1336元，合计4896元，由被告林初芳、夏海耀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何 洁人民陪审员  张少贞人民陪审员  王玉珊二〇一九年七月九日书 记 员  许燕慧
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0112民初4033号 原告：黄举梅，女，1936年9月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：曾东，男，1962年4月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告黄举梅与被告曾东共有纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄举梅、被告曾东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄举梅向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有位于龙泉驿区龙泉镇驿生路129号2幢5号商铺（权0078980）和商铺后面的小仓库（权0078324）七分之六份额，且被告协助原告办理产权变更手续；2.被告向原告支付尚欠原告的2004年11月1日至2019年6月30日期间原告应该享有2个房屋七分之六份额的租金收益，总计281780.57元。事实和理由：原被告系母子关系，在2003年12月底，共同出资购买龙泉驿区京龙名苑2-5号商铺及商铺后一个小仓库，后来门市牌号是龙泉驿驿生路129号门市。当时购房款为14万元，原告出资12万元，占房屋及房租的七分之六份额，被告出资2万元，占房屋及房租的七分之一份额。商铺从2004年就开始对外出租，一直到2019年4月底，已满15年，儿子和儿媳共计收取租金20余万元。从2017年5月开始到2019年6月，原告收取每年租金的二分之一，才几万元。原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告曾东辩称，两个房屋都是被告自己出钱买的，产权证的名字是被告，原告不应享有七分之六份额。房屋租金均用于家庭开支，不应再向原告支付租金。因此，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：一、黄举梅与曾东系母子关系。2003年12月30日，黄举梅与曾东达成《协议》，主要内容为：1.经协商购买京龙茗苑门市房（驿生路129号），按各自出资金额比例分配各自得到门市租金及产权暂用曾东名办证；2.门市房共花14万元（包含购房款、各种税款、房屋维修金以及当时购房借贷利息费等）；3.母亲黄举梅出资12万元（资金来源于卖掉长柏路136号40平方的门市），占购房款的七分之六；曾东出资2万元（资金来源于卖掉星光小区的按揭住房款），占购房款的七分之一。庭审中，曾东承认《协议》上签字系其所签，但系受黄举梅所骗签字的。二、2003年12月30日，曾东与四川省京龙置业有限公司签订《龙泉驿区商品房买卖合同》（编号：1110），曾东购买2-5号商铺，建筑面积共29.087平方米，总金额116660元。该商铺坐落于龙泉驿区龙泉镇驿生路129号2幢5号，产权证号为权0078980；2014年4月5日，曾东与四川省京龙置业有限公司签订《龙泉驿区商品房买卖合同》（编号：1330），曾东购买2-5号商铺后辅助用房，套内建筑面积13.02平方米，总金额16000元。该辅助用房坐落于龙泉驿区龙泉镇驿生路99号2幢5号，产权证号为权0078324。三、四川省京龙置业有限公司收到京龙名苑2-5号商铺款项情况为：房款116552元，产权证、手续费、契税证、土地证、维修资金共计5317.27元，共计121869.27元；四川省京龙置业有限公司收到京龙名苑2-5号商铺辅助用房款项情况为：房款16000元，产权证、手续费、契税证、土地证、维修资金共计1132.92元，共计17132.92元； 以上事实，有《协议》、购房合同、房产证书、缴费票据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，《协议》上签字系黄举梅和曾东本人所签，虽然曾东辩称其系受黄举梅所骗签字的，但未提供相应证据予以证明，故本院对曾东抗辩理由不予认可，依法认定《协议》合法有效。同时，《协议书》上载明购买京龙茗苑门市房（驿生路129号）共花14万元（包含购房款、各种税款、房屋维修金以及当时购房借贷利息费等），与向四川省京龙置业有限公司支付的商铺及商铺辅助用房总金额金额（121869.27+17132.92=139002.19元）相符，故本院认定黄举梅与曾东协商购买的京龙茗苑门市房（驿生路129号）为京龙名苑2-5号商铺及其辅助用房，房产证号分别为权0078980和权0078324。 本案系共有纠纷，依据《物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案诉争的商铺及商铺辅助用房虽然登记在曾东名下，但黄举梅与曾东在《协议》上明确了双方出资金额和产权暂用曾东名办证，故本案诉争的商铺及商铺辅助用房的权属性质应属于黄举梅与曾东按份共有。依据《物权法》第九十四条的规定，按份共有人对共有的不动产或其动产按照其份额享有所有权。《协议》上明确了黄举梅出资金额为12万元，资金来源于卖掉长柏路126号40平方的门市，故本院对于曾东辩称系其出资购买的抗辩理由不予支持。因此，黄举梅诉请确认对商铺及商铺辅助用房享有七分之六的份额，于法有据，本院予以支持。关于黄举梅诉请商铺及商铺辅助用房出租租金的分配问题，与本案非同一法律关系，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、原告黄举梅对登记在被告曾东名下的位于龙泉驿区龙泉镇驿生路129号2幢5号房屋（权0078980）享有七分之六的产权份额，被告曾东享有七分之一的产权份额。 二、原告黄举梅对登记在被告曾东名下的位于龙泉驿区龙泉镇驿生路99号2幢5号房屋（权0078324）享有七分之六的产权份额，被告曾东享有七分之一的产权份额。 三、被告曾东于本判决生效之日起10日内协助原告黄举梅办理上述第一项、第二项中的房屋产权变更登记手续。 四、驳回原告黄举梅在本案中的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取计1550元，由被告曾东负担（被告曾东于本判决生效之日起10日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  蒲永辉 二〇一九年七月三十一日 书记员  白 秀
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审278号 申请执行人：开平市人民政府。住所地：广东省开平市长沙光华路1号。 负责人：邝积康，开平市市长。 委托代理人：李超源，广东领华律师事务所律师。 被执行人：杨文权，男，汉族，1960年9月1日出生，住广东省开平市。 申请执行人开平市人民政府向本院申请强制执行,请求按其作出的开府征决字〔2018〕15号《开平市人民政府房屋征收补偿决定书》对被执行人杨文权所有的位于申请执行人开平市人民政府征收范围的开平市赤坎镇XXX房实施强制搬迁。在本院审查过程中，申请执行人开平市人民政府于2019年7月4日向本院提出撤回强制执行申请。 本院审查认为：申请执行人开平市人民政府自愿撤回上述强制执行申请，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 准许申请执行人开平市人民政府撤回关于对被执行人杨文权所有的位于申请执行人开平市人民政府征收范围的开平市赤坎镇XXX房实施强制搬迁的强制执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李周旭 审判员  廖杰华 审判员  姚佳纯 二〇一九年七月四日 书记员  甄润瑜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初1324号原告：株式会社一无所有（株式会社ノーウェア），住所地日本国东京都涩谷区千驮四丁目22番3号。法定代表人：栗原义英，代表董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张苗苗，北京荟高律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李月竹，河北开原律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：新天地国际服饰有限公司，住所地香港特别行政区湾仔轩尼诗道250号卓能广场16层D。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第95521号关于第11195041号图形商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年2月23日开庭审理时间：2019年6月4日被诉裁定认定：一、诉争商标指定使用的“汽车、自行车”等商品与第10493641号图形商标核定使用的“绘制账单”等服务在销售渠道、消费对象、服务场所等方面区别明显，故二者未构成近似商标。诉争商标在“运载工具用行李架”商品上的注册与国际注册第1062447号图形商标（以下简称引证商标）构成近似商标，违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条之规定。二、诉争商标未侵犯原告的在先著作权，未违反商标法第三十二条的相关规定。综上，依据商标法第三十条，第四十五条第一款、第二款和第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条之规定，裁定诉争商标在“运载工具用行李架”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：一、原告对BabyMilodevice等系列美术作品享有著作权。原告作品自创作完成及发表后多次进入公共领域，公众包括本案第三人有条件、有可能接触和了解该作品。二、第三人对诉争商标的注册侵犯原告的在先著作权，违反了商标法第三十二条的相关规定。三、第三人存在大量抄袭他人知名品牌的行为，具有囤积商标扰乱市场的主观恶意，其系以不正当手段注册诉争商标，应该予以禁止。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：111950413.申请日期：2012年7月11日4.专用期限至：2023年11月27日5.标识：6.核定使用的商品（第12类）：汽车、自行车、手摇车、手推车、婴儿车、婴儿车盖蓬、汽车轮胎、气球、运载工具用行李架、折叠式婴儿车。二、原告主张在先著作权的图形三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.著作权登记证书；2.经公证的计算机互联网上有关内容。原告在本案审理阶段补充提交的证据（编号续前）：3.作品登记证书；4.网易体育网站2009年1月8日文章，标题为“USB款MILOBabyMilo迷的新宠”，用以证明原告对其美术作品在诉争商标申请注册前已公开发表；5.经公证的互联网络有关内容，包括：凤凰网、观潮网、VOGUE时尚网等关于原告美术作品的报道等，显示形成时间在诉争商标申请日之前；6.国际注册第1062447号商标、第10493641号商标的注册证，用以证明原告在先将美术作品注册为商标；7.商评字（2016）第99304号裁定和商评字（2016）99305号裁定等被告在先作出的认定原告是涉案美术作品BabyMilo图形著作权所有人的裁定；8.原告拥有的其他商标注册档案材料，包括第1348408号“ABATHINGAPE”商标、G858223号“BAPE”商标、G871962图形商标等，用以证明原告提交的使用涉案美术作品的商品均由其自身提供；9.涉案美术作品BabyMilo形象作者高桥健一出具的声明；10.（2017）京东方内民证字第13481号公证书，用以证明原告的涉案美术作品早在2005年2月3日已在中国新浪网公开发表；11.原告于2001年-2008年期间将涉案美术作品发表于日本杂志的相关材料；12.三联书店《ABathingApe的故事》；13.第三人名下商标状态信息、第三人仿冒商标信息及被仿冒品牌介绍等，用以证明第三人具有抢注他人商标的主观恶意。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否侵犯了原告的在先著作权。根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该条所述的“在先权利”包含他人在先享有的著作权。申请注册商标是否构成对他人在先著作权的损害需要满足三个条件：第一，他人所主张的图形、文字等构成著作权法意义上的作品；第二，他人应系该作品的著作权人，且作品创作完成日期早于诉争商标申请注册日；第三，申请注册商标标志与在先作品构成实质上相同。本案中，原告据以主张在先著作权的图形体现了作者个人的选择、取舍和安排，符合作品独创性要求，属于《中华人民共和国著作权法》保护的美术作品。虽然原告提交的著作权登记证书显示日期晚于诉争商标申请日期，但原告提交的商标注册证书可以证明其在诉争商标申请之前，已将涉案作品作为商标在服装等商品类别上申请注册并获得核准。结合原告提交的经公证的中国网站报道，可以推定原告在诉争商标申请注册前已取得对涉案美术作品的著作权并在中国境内公开发表，第三人具有接触上述图形作品的可能性。第三人将与涉案图形作品具有高近似度的图形作为商标申请注册，已侵犯原告的在先著作权。本院主要基于原告在诉讼期间补充提交的证据认定原告对于涉案作品具有在先著作权。被告应当在考虑原告在本案提交新证据的基础上重新作出审查决定。由于本案系因原告在诉讼程序中提交新的证据导致案件事实发生了变化，并非因被告原因导致被诉决定被撤销，故本案案件受理费由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第95521号关于第11195041号图形商标无效宣告请求裁定；二、责令被告中华人民共和国国家知识产权局就原告株式会社一无所有针对第11195041号图形商标提出的商标无效宣告请求重新做出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社一无所有负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社一无所有、第三人新天地国际服饰有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  曹军庆人民陪审员  孙京伟二〇一九年七月三十日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰
四川省遂宁市安居区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0904执恢84号之一移送执行人：遂宁市安居区人民法院刑事审判庭。负责人：尹晓鸿，该庭庭长。被执行人：漆长江，男，汉族，生于1983年4月7日，户籍所在地四川省遂宁市安居区。本院在执行遂宁市安居区人民法院刑事审判庭移送执行漆长江罚金、退赔违法所得一案中，于2019年4月11日向被执行人漆长江发出执行通知书，责令其缴纳罚金1000000元及退赔被害人违法所得3568501.96元，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人漆长江在遂宁市安居区住房公积金管理中心有收入45171.13元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：提取漆长江在遂宁市安居区住房公积金管理中心的收入45000元至本院案款专户（开户银行：中国建设银行股份有限公司遂宁安居支行，账户名称:遂宁市安居区人民法院诉讼费及案款专户）。本裁定立即执行。审判员  王银二〇一九年七月二十六日书记员  蒋科
广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1203民初1048号起诉人：肇庆市鼎湖大地酱油食品有限公司，住所地：广东省肇庆市鼎湖区永安镇开发区。法定代表人：何博超。委托代理人：董世德，系该公司工作人员。2019年6月26日，本院收到起诉人肇庆市鼎湖大地酱油食品有限公司的起诉状。起诉人提出以下诉讼请求：1.判决不予支持违法解除劳动关系赔偿金49308.00元；2.本案的诉讼费用由被起诉人承担。事实与理由：《仲裁裁决书》（穗劳人仲案[2019]3311号）关于起诉人支付被起诉人王城旭违法解除劳动关系赔偿金49308.00元的仲裁裁决，存在认定事实不清，实体处理错误。起诉人于2019年4月13日向被起诉人发出《解除劳动合同通知书》，被起诉人自入职担任销售总监职务以来，实际业绩与承诺的目标差距较大，并因管理失误导致起诉人的销售人员集体辞职，日常工作上没有严格遵守起诉人的规章制度，对起诉人运营造成重大影响。起诉人多次指出被起诉人的工作态度和责任心未完全达到岗位职务的要求，但被起诉人置若罔闻，完全不能履行销售总监的职责。因此，起诉人根据法律规定向被起诉人发出《解除劳动合同通知书》，并不存在与被起诉人违法解除劳动关系的事实。被起诉人在仲裁审理程序中主张起诉人违法解除劳动合同，但没有就存在劳动合同法第四十二条所列六种解雇保护的情形进行举证证明，故起诉人不存在支付被起诉人赔偿金的法定情形。为维护合法权益，起诉人特向法院提起诉讼。本院经审查认为，本案被起诉人王城旭因与起诉人肇庆市鼎湖大地酱油食品有限公司劳动争议向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年6月10日作出了穗劳人仲案[2019]3311号《仲裁裁决书》，起诉人对该裁决书不服，应向广州市有管辖权的人民法院提起诉讼，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项，裁定如下：对起诉人肇庆市鼎湖大地酱油食品有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 杨 清二〇一九年七月二日书记员 卢淑铭
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0127执451号之一申请执行人：刘国辉，男，1971年3月24日出生，汉族，住木兰县。被执行人：刘科伟，女，1978年11月23日出生，汉族，农民，住木兰县。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省木兰县人民法院(2019)黑0127民初958号民事调解书，责令被执行人履行义务，在执行过程中，本院扣划了刘科伟的住房公积金存款40000元（含执行费500元），后双方达成了和解协议。现因该协议需长期履行，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的第一项的规定，裁定如下：终结黑龙江省木兰县人民法院(2019)黑0127民初958号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘洪生审判员  白雪松审判员  张天倚二〇一九年七月二日书记员  李春雨
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0181民初3638号 原告：陈邦好，男，汉族，巢湖市人，1963年2月出生，住安徽省巢湖市。 被告：巢湖市丰润食品有限公司，住所地安徽省巢湖市，统一社会信用代码91340181343794332K。 法定代表人：王文涛，该公司经理。 原告陈邦好与被告巢湖市丰润食品有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法进行了审理。 原告陈邦好向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告工程款211890元及利息5000元（暂）；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月29日，原、被告签订施工协议一份，约定被告单位厂房混凝土地面墙面抹灰工程由原告负责施工，双方还对承包方式、价款、权利、义务等事项进行了约定。经双方结算，被告应支付原告271890元。后被告仅支付60000元，仍欠211890元。原告催讨未果，故诉至法院。 本院认为，原告向法院提起民事诉讼，应当有明确的被告。本案中原告未能提供被告准确身份信息，本院无法按原告提供的被告住址送达诉状副本、应诉通知等诉讼材料，经查证后仍不能确定，因此原告所诉被告不明确，不符合法律规定的“有明确的被告”的起诉条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈邦好的起诉。 案件受理费2275元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  花洁 二〇一九年七月九日 书记员  张鑫
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7441号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：李淑梅、李静，均系广东中汉律师事务所律师。 被执行人：左磊，男，汉族，1985年4月6日出生，住江苏省金坛市经济开发区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行左磊借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初18429号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿截至2018年10月30日的借款720000元及利息、罚息、复利；负担律师费500元、案件受理费12250元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月九日 书记员 王雅清
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初2551号 原告：徐鑫，男，1995年7月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：陈会珍，女，1977年10月7日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告徐鑫诉被告陈会珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐鑫、被告陈会珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10700元及利息（2018年12月2日起至2019年5月29日期间的利息按月利率2%计算共计1284元，从2019年5月30日起，按月利息2%计算至本金付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。从2018年9月份开始，被告多次向原告借款，原告以现金方式出借了借款。经原、被告于2018年12月2日核算，被告向原告出具借条一张，载明“今借到徐鑫人民币10700元，于2019年1月30日还清。如未按时还款，借款人按照3%月利息支付，如不还款，借款人承担所有法律责任，特此为据。借款人陈会珍，借款日期2018年12月2日”。现还款期限已到，原告多次催促无果，为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 被告陈会珍辩称：借款金额属实，现因经济困难无力还款。 原告为证明自己主张，向本院提交了如下证据：1.借条一张，拟证明借款金额、还款期限及利息；2.微信聊天记录，拟证明借款及催款过程。 被告未提交证据。 原告提交的证据系原件，能够证明案件基本事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原、被告因有业务来往认识。2018年9月至10月期间，原告代被告垫付款项4200元，原告通过微信多次向被告转账共计6500元。双方经过结算，被告于2018年12月2日向原告出具借条一张，载明“今借到徐鑫（出借人身份号5138211995××××××××）人民币10700元（大写壹万零柒佰元整）。于2019年1月30日前还清。如未按时还款，借款人按照3%月利息支付，如不还款，借款人承担所有法律责任，特以此据。借款人陈会珍，借款人身份证号5111311977××××××××”。借款期限届满后，被告未按约还款，原告多次催收无果后诉至本院。 本院认为，原、被告的借贷关系有借条、微信转账及聊天记录为证，被告对此也无异议，故本院对双方的借贷关系予以确认。被告未按约还款，应承担相应的违约责任。对原告主张的借款本金10700元，本院予以支持。原、被告约定的利息标准为逾期付款利息，且原告主动将该标准调整为月利率2%，未超出法律规定的民间借贷纠纷案件适用的利息标准，故对原告主张的逾期利息本院予以支持。但双方并未约定借款期限内利息标准，故对原告主张的2018年12月2日至2019年1月30日期间的利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈会珍于本判决生效之日起三日内偿还原告徐鑫借款本金人民币10700元及利息（利息以本金10700元为基数，从2019年1月31日起按月利率2%计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告徐鑫其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计50元，由被告陈会珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  吴燕伶 二〇一九年七月十日 书记员  彭美惠
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初365号原告：中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行，住所地烟台市芝罘区南大街附153号。负责人：王寿义，该支行行长。委托诉讼代理人：朱黎笋，中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行工作人员。被告：宋汶洋，男，1988年6月26日出生，汉族，住莱阳市。被告：董伟，男，1982年1月28日出生，汉族，户籍所在地莱阳市。被告：李翰婷，女，1987年12月29日出生，汉族，住莱阳市。原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行诉被告宋汶洋、被告董伟、被告李翰婷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月8立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱黎笋到庭参加诉讼；被告宋汶洋、被告董伟、被告李翰婷经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与三被告签订的借款合同；2、判令三被告连带偿还借款本金230635.43元、利息113668.63元、滞纳金9681.42元（暂计算至2018年10月31日）及后续金额按照合同约定连续计算；3、确认原告对抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。事实和理由：2014年8月14日，原告与三被告签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定宋汶洋向原告借款800000元，分期期数为36期，手续费金额为84000元，由董伟为宋汶洋的上述借款提供连带责任保证。后原告依约向宋汶洋发放借款800000元。宋汶洋取得借款后未依约按时足额偿还借款，董伟亦未履行连带保证责任。三被告均缺席，且在法定期间内均未提交书面答辩状。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋汶洋与李翰婷于2013年1月4日登记结婚，系夫妻关系。宋汶洋因购车需要向原告申请办理金穗贷记卡专项商户分期业务，并在《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》“申请人声明：本人自愿申请专项商户分期业务，知悉并同意申请表背面的《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》，并保证所填信息真实、完整、有效”处签字确认。2014年8月14日，原告与三被告签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，宋汶洋为持卡人（借款人）、抵押人，李翰婷为抵押人，董伟为保证人，宋汶洋向原告借款800000元，分期期数为36期，手续费金额为84000元；原告对宋汶洋的贷记卡授予用于分期付款购买商品或服务的专项商户分期额度，宋汶洋在获得该额度后，在银行指定的期限内通过指定销售门店POS机具或银行专用机具使用该额度支付购买款项，按约定一次性或分次透支借款，宋汶洋使用该贷记卡分期偿还分期资金，并支付分期手续费；宋汶洋在贷记卡当期账单到期还款日前全部归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，原告有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用；已收取的分期手续费不予退还；合同项下借款同时存在物的担保（含宋汶洋或第三人提供）和保证担保的，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，原告已经选择某一担保方式/担保人/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保人/担保物来实现全部或部分债权；保证方式为连带责任保证，保证期间为每期账单到期还款日起二年，担保范围包括合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、原告依合同约定代交保险费、迟延履行债务利息及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用；宋汶洋未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项，即构成违约，原告有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，已收取的分期手续费不予退还，有权行使担保权。后原告依约给予宋汶洋名下卡号为62×××08的贷记卡800000元分期资金，宋汶洋使用该分期资金购买了车牌照号为鲁Ｆ×××××的奥迪牌小型轿车。宋汶洋使用前述分期资金后未按期足额还款，截至2018年10月31日，宋汶洋拖欠信用卡欠款本金230635.43元，应支付利息113668.63元（含复利）。庭审中，原告变更诉讼请求：判令宋汶洋、李翰婷共同偿还借款本金230635.43元、利息113668.63元、滞纳金9681.42元（暂计算至2018年10月31日），并由董伟承担连带保证责任。本院所确认的上述事实，有借款合同、申请表、记账凭证、金穗贷记卡流水明细、贷记卡透支余额欠息证明、原告的工商登记材料、被告的身份证复印件及结婚证复印件等为证；还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，原告与三被告于2014年8月14日签订的金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为合法有效。原告是债权人，宋汶洋是债务人，李翰婷是共同债务人，董伟是保证人。履约中，原告依约给予宋汶洋名下卡号为62×××08的贷记卡800000元分期资金，被告宋汶洋使用该分期资金后未依约按期足额偿还本息，截至2018年10月31日宋汶洋拖欠信用卡欠款本金230635.43元、利息113668.63元。现原告主张宋汶洋、李翰婷共同偿付借款本金230635.43元、利息（含复利）113668.63元（利息暂计至2018年10月31日），并由董伟承担保证责任之诉讼请求于法有据、于约相合，本院依法均予以支持。值得指出的是，宋汶洋持卡透支后，原告已按日利率万分之五计收利息并按月计收复利，复利属于违约金的一种形式，滞纳金在性质上亦属于违约金，领用合约条款规定被告承担多种违约金的责任形式，属重复规则，于法相悖，故原告主张滞纳金之诉讼请求本院不予支持。庭审中，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告宋汶洋、被告李翰婷于本判决生效之日起10日内经本院共同偿付给原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行信用卡欠款本金人民币230635.43元、利息（含复利）113668.63元（利息计算至2018年10月31日），同时自2018年11月1日起至两被告实际给付之日止仍按诉争借款合同约定计算利息等给原告；并由被告董伟承担连带保证责任。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行的其他诉讼请求。如果被告宋汶洋、被告李翰婷未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息,并由被告董伟承担连带保证责任。案件受理费6609元，由原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行负担180元，由被告宋汶洋、被告李翰婷共同负担6429元。因原告中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行已向本院全额预交，原告同意由被告宋汶洋、被告李翰婷于本判决生效之日起10日内迳付给其6429元，并由被告董伟承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本9份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  董海涛人民陪审员  车汝玲人民陪审员  李金玲二〇一九年七月十九日书 记 员  门小毓
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1092号之一 被执行人：黄权，男,1986年8月23日出生，汉族，住广东省雷州市。 本院在执行被执行人黄权缴纳罚金一案中，本院作出的（2018）粤0704刑初212号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行缴纳罚金的义务，本院于2019年4月16日依法立案执行，立案标的3000元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1.本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书； 2.本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，本院未发现被执行人有可供执行的财产或线索； 3.本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索； 4.因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  罗 斌 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年七月十九日 书 记 员  林 欣
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1046号之一 被执行人：刘雅琦，男，1997年6月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 本院在执行被执行人刘雅琦缴纳罚金一案中，本院作出的（2018）粤0704刑初222号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行缴纳罚金的义务，本院于2019年4月10日依法立案执行，立案标的5000元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1.本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书； 2.本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，本院未发现被执行人有可供执行的财产或线索； 3.本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索； 4.因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  罗 斌 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年七月十二日 书 记 员  林 欣
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0627民初705号原告文某，男，1946年11月11日出生，汉族，农村居民，云南省镇雄县人，住镇雄县。被告王某，女，1994年6月24日出生，汉族，农村居民，云南省镇雄县人，住镇雄县。本院在审理原告文某与被告王某离婚纠纷一案中，原告文某于二〇一九年七月八日向本院申请撤诉。本院认为，原告文某申请撤诉，不损害他人的合法权益，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告文某撤回起诉。案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告文某负担。审 判 长  朱恒要审 判 员  申 云人民陪审员  刘光云二〇一九年七月九日书 记 员  罗泽坤附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初5366号原告：中国银行股份有限公司南昌市东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区福州路309号，统一社会信用代码：9136010096216230XY。负责人：刘靖平，系该支行行长。委托代理人：江玲，江西明实律师事务所律师。委托代理人：柴芙蓉，江西明实律师事务所律师。被告：李毅，男，1978年6月2日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行诉被告李毅信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审查：该案，原告已向南昌市西湖区人民法院提起诉讼。且作出的（2018）赣0103民初651号民事判决已发生法律效力。本院认为，本院受理的原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行诉被告李毅信用卡纠纷一案与南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初651号民事案件系居于同一事实与理由提起的民事诉讼。根据“一事不再理”原则，本案构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司南昌市东湖支行的起诉。案件受理费1990元（原告已预交），退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月二十五日书记员 万冰妮
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执390号之一 申请执行人：杜波，男，汉族，1992年10月3日出生，住址：江西省南昌市青云谱区。 被执行人：孔庆亮，男，汉族，1979年7月10日出生，住址：江西省南昌市进贤县。 被执行人：福建强力管桩江西有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县温圳镇316国道旁，统一社会信用代码：。 法定代表人：孔庆亮。 本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院于2019年6月17日作出的（2019）赣01民初296号民事调解书，向被执行人孔庆亮、福建强力管桩江西有限公司发出执行通知书，责令被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。 因被执行人福建强力管桩江西有限公司等人未履行生效法律文书确定义务，权利人杜波向本院申请执行，执行费114286.16元，申请执行标的为人民币4688.6162万元及相应利息等。本院于2019年7月15日立案受理。 案件执行过程如下: 1、2019年7月24日，本院通过法院专递形式向被执行人福建强力管桩江西有限公司等人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等执行文件，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。同时向申请执行人杜波发出申请执行人须知、提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 2、2019年7月24日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人福建强力管桩江西有限公司等人仅有银行零星银行存款、无本地车辆、证券信息。 3、2019年8月26日，本院通过南昌市住房公积金中心查询被执行人公积金情况，查询结果为无。 4、2019年8月8日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人财产情况，未发现新的财产线索。 5、2019年9月20日，本院对被执行人南福建强力管桩江西有限公司等人采取限制消费措施。 6、2019年9月21日，本院电话约谈申请执行人的委托代理人，向其告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本案执行标的4688.6162万元及相应利息等，截止2019年10月18日实际执行到位0元。上述事实由各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、电话笔录等证据在卷佐证。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，被执行人名下仅有少量银行存款。除上述财产外，本院未发现被执行人名下其他可供执行财产线索。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 : 姚 国 审判员 :李国兴 审判员 :吴明军 二〇一九年七月一十五日 书记员 彭 文 文
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初12411号之一原告：周艳玲，女，1980年12月10日出生，汉族，住湖南省东安县，被告：熊祖雄，男，1987年5月9日出生，汉族，住广西博白县，被告：王坤，女，1989年8月3日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市博白县，原告周艳玲诉被告熊祖雄、王坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并于2019年7月20日向原告送达了补交诉讼费通知单。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告周艳玲撤回起诉处理。收取的案件受理费388元，减半收取计194元。审判长 梁 虹审判员 谢申文审判员 吴振滨二〇一九年七月三十日书记员 麦葵芳
河北省固安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1022民初2855号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司固安县支行，住所地固安县新昌街南侧玉泉路东侧长福宫小区，统一社会信用代码911310226760109468。负责人：韩胜，该支行行长。委托诉讼代理人：蒋艳青、侯艳玲，该支行员工。被申请人：王伟，女，1981年10月15日出生，汉族，河北省永清县人，现住永清县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固安县支行（以下简称固安邮储银行）与被告王伟金融借款合同纠纷一案，申请人固安邮储银行于诉讼中向本院申请财产保全，请求对被申请人王伟的财产在价值980000元以内予以查封（或扣押、冻结）。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人王伟银行存款980000元。二、查封被申请人王伟位于固安县不动产权第0019330号）］。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡庆忠二〇一九年七月二十三日法官助理王翠翠书记员邸熠琳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7436号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：李淑梅、李静，均系广东中汉律师事务所律师。 被执行人：张素卿，女，汉族，1970年8月21日出生，住福建省诏安县。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行张素卿借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初15718号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款本金203000元及利息、罚息、复利；负担律师费500元、案件受理费5570元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现并划拨了被执行人的银行存款10913.04元，该执行款已退发申请人。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月九日 书记员 王雅清
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执512号申请执行人：济宁汇彩包装有限公司，住微山县西平乡杨堂村驻地，统一社会信用代码：913708265819129633。法定代表人：杜景标，经理。被执行人：微山县昌鑫玻璃厂，住微山县欢城镇菜园工业园区，统一社会信用代码：91370826724992447U。法定代表人：宋永芳，经理。本院在执行申请执行人济宁汇彩包装有限公司诉被执行人微山县昌鑫玻璃厂买卖合同纠纷一案中，于2019年1月31日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令。本院于2019年1月31日、2019年7月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的存款信息。本院分别于2019年1月13日、2019年7月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人的工商登记，未发现被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年3月1日通过微山县不动产登记中心查询，未发现被执行人的房产、土地登记信息。本院将前述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供执行财产线索，申请执行人表示没有其他财产线索。在执行过程中，本院于2019年7月26日对被执行人微山县昌鑫玻璃厂适用限制高消费措施。通过本次执行，申请执行人济宁汇彩包装有限公司的债权共计受偿9950元，未受偿23080元及迟延履行金。综上所述，因本案被执行人微山县昌鑫玻璃厂确无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兰坛审判员  孙祥海审判员  蒋宝坤二〇一九年七月二十六日书记员  孙振国
山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初701号   原告：李永生，男，1975年8月27日出生，汉族，住长治市。   委托诉讼代理人：刘银娟，山西健杰律师事务所律师。   被告：长治市津潞科技有限公司   住所地：长治市长邯路庄里村   法定代表人：牛中华职务：总经理   委托代理人：孙晓飞，山西静庭律师事务所律师。   原告李永生与被告长治市津潞科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院2019年5月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永生及其委托诉讼代理人刘银娟、被告长治市津潞科技有限公司（以下简称津潞公司）的委托诉讼代理人孙晓飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告李永生诉讼请求：1、判令被告退还原告房屋租金72000元、保证金1000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，原告因经营需要承租房屋。经了解，被告位于长治市××里口房屋要出租。双方经过协商，由原告先交租金后订立合同。原告于2017年1月16日以刷卡方式先后向被告交付保证金1000元，门面房7至12号租金72000元。交付租金后，被告一直未履行义务，也未签订合同。虽经原告多次催要，被告总是推诿。为此，原告提出以上诉讼请求。   被告津潞公司辩称，原告诉称租赁合同未履行不是事实。原、被告签订合同后，被告向原告交付了房屋。原告还拖欠被告租金未付，租赁房屋到期后原告还实际占用房屋，但未交纳租金。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人质证无异议的证据，即原告提交的收据两支，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：   原告李永生证据中两份合同，不能证明与本案待证事实存在关联性，本案不予采信。   被告津潞公司证据均不能证明向原告交付了房屋，本案不予采信。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月16日，原告通过刷卡向被告交付租金72000元，保证金1000元。同日，被告向原告出具收据两支。原、被告未签订书面房屋租赁合同。   本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告向被告支付了房屋租金及保证金，双方虽然未签订书面房屋租赁合同，但双方之间仍然成立房屋租赁关系，被告应当向原告履行租赁物交付义务。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。显然，在原告向被告履行交付租金的情况下，被告现有证据不能证明向原告履行了交付租赁物的义务，被告应承担举证不能的法律后果。因此，原告诉请返还租金及保证金，应予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   被告长治市津潞科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告李永生租金72000元、保证金1000元。   案件受理费813元，由被告长治市津潞科技有限公司负担。   如果被告长治市津潞科技有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 史红俊     二〇一九年七月五日   书记员 杨 琪
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初7781号 原告：聂平芝，女，1963年2月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：张成才，男，汉族，1990年6月10日出生，住安徽省芜湖县。 原告聂平芝诉被告张成才生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因被告张成才下落不明，依法公告送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下: 本案转入普通程序，另行组成合议庭审理。 本裁定一经送达，即具有法律效力。 审判员  杨雯雯 二〇一九年七月二十九日 书记员  徐佳佳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和做出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
东营市东营区人民法院交 纳 诉 讼 费 用 通 知 书(2019)鲁0502民初3722号王小川:原告王小川与被告马芳民间借贷纠纷一案，你向本院提起诉讼申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，你应当交纳案件受理费2300元。限你于收到本通知书次日起七日内向本院预交。期满仍未预交的，按撤回起诉申请处理。本院诉讼费专户名称：待结算财政款项——非税收入代收款，开户银行：东营银行西城支行；账号：10181266160622400501812001。特此通知。联系人：徐敏、常琪。二〇一九年七月十七日
青海省海东市乐都区人民法院   民事裁定书   （2019）青0202民初1397号   原告：蓟云福。   被告：金玉鹏。   原告蓟云福与被告金玉鹏土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月26日受理后，原告蓟云福于2019年7月2日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，属自己的真实意思表示，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告蓟云福诉。   案件受理费减半收取后为25元，由原告蓟云福负担。   审 判 员 马延香     二〇一九年七月二日   法官助理 刘 坤   书 记 员 赵久斌
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初3757号 原告：彭天宏，女，1969年5月12日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区，现住址成都市新都区。 委托诉讼代理人：胡勇，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨双瑜，四川君合律师事务所律师。 被告：石银国，男，1961年1月18日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 原告彭天宏与被告石银国民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月21日、7月26日公开开庭进行了审理。原告彭天宏及其委托诉讼代理人胡勇、杨双瑜到庭参加诉讼。被告石银国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭天宏向本院提出诉讼请求：请求判令1.石银国立即偿还彭天宏借款本金1000000元及利息（以1000000元本金为基数，按照月息2%自2017年3月1日起计付至实际付清之日止）；2.本案的受理费、保全费由石银国负担。事实与理由：彭天宏的丈夫费善刚与石银国因在九龙县天合西川矿业有限责任公司（以下简称天合西川矿业公司）合作相识。2015年6月1日，石银国向彭天宏借款1000000元并出具借条，约定借期1年，自2015年6月1日至2016年5月30日，每月还利20000元。彭天宏通过银行转账方式将该笔借款支付给石银国。2015年7月至2016年2月期间，石银国共偿还彭天宏利息160000元，借款期限届满后，石银国未按照约定偿还借款本息。另，2016年3月10日，石银国向费善刚借款500000元，约定月利率2.5%，借款期限为6个月。直至该笔借款到期，也未按约定偿还该笔借款本息。2017年2月10日，石银国支付费善刚及彭天宏两笔借款利息共计400000元。扣除应偿付所借费善刚的500000元借款的利息140000元，石银国支付所借彭天宏1000000元的利息至2017年2月28日为260000元。后石银国未再归还过借款本息，彭天宏多次催要未果，故诉至法院。 石银国未作答辩。 本院经审理认定事实如下：费善刚与石银国系合作关系，费善刚与彭天宏系夫妻关系。2015年6月1日，石银国向彭天宏出具借条载明“今借到彭天宏现金人民币壹佰万元整（1000000元），从2015年6月1日起，借款时间一年，2016年5月30日到期，每月还利20000元，大写贰万元。”2015年6月2日，彭天宏向石银国转款1000000元，后石银国每月向彭天宏账户归还利息20000元，支付8次共计160000元，最后一次付息为2016年1月30日。 另查明： 一、2016年3月10日，石银国向彭天宏的丈夫费善刚借款500000元，约定借款期限6个月，月利率为2.5%。 二、2017年2月10日，石银国向费善刚账户转款400000元。 以上事实有彭天宏向本院提交的《借条》、《结婚证》、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行银行卡交易明细清单及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。彭天宏提交的证据足以证明其与石银国之间的借贷关系明确、清楚、合法有效，应当受到法律的保护。彭天宏向石银国借款1000000元，现借款期限届满，石银国未依约归还上述借款本金，故对彭天宏要求石银国偿还借款本金1000000元的诉讼请求，本院予以支持。彭天宏述称2017年2月10日石银国向费善刚的转款400000元是对费善刚、彭天宏借款的利息的归还。本院认为，虽费善刚、彭天宏系夫妻关系，二人出借给石银国的借款均系夫妻共同财产，但石银国对上述两笔借款分别向费善刚、彭天宏出具了借条，且彭天宏述称石银国对于彭天宏借款的利息每月20000元一直是支付至彭天宏名下的银行卡，彭天宏也未举证证明双方之间对于石银国的该笔还款有其他约定，因此，2017年2月10日石银国向费善刚账户转款的400000元应当认定为对向费善刚所借款项的归还。彭天宏主张利息自2017年3月1日起算实际是其认为石银国归还的400000元包含了向其支付的利息，而非放弃其对石银国自2016年2月1日至2017年2月28日期间的利息诉求，现本院已认定400000元为石银国归还费善刚的借款及利息而非彭天宏借款的利息，故本院支持石银国支付彭天宏借款利息（以1000000元为基数，按照月息2%，自2016年2月1日起计付至实际付清之日止）。石银国未到庭应诉，视为其放弃了质证和抗辩的权利，不影响本院根据本案事实和证据依法作出的认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石银国于本判决发生法律效力之日起7日内归还原告彭天宏借款本金1000000元并支付利息（以1000000元为基数，按照月利率2%，自2016年2月1日起计付至实际付清之日止）； 二、驳回原告彭天宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9150元（已减半收取），保全费5000元，共计14150元，由被告石银国负担（上述费用原告彭天宏已预付，被告石银国在履行上述还款义务时一并支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇一九年七月二十九日 书记员  王倩
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0804民初3441号原告:南京南汽畅通公路机械有限公司，住所地江苏省南京市浦和口区兰花路18号。法定代表人：陆雄华。被告:营口经济技术开发区市政管理处，住所地营口市开发区淮河路东段路南。法定代表人：于庆松。委托诉讼代理人：齐杰，辽宁华君律师事务所营口分所律师。原告南京南汽畅通公路机械有限公司与被告营口经济技术开发区市政管理处买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告南京南汽畅通公路机械有限公司撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  孟震二〇一九年七月十一日法官助理王楠书记员谭吉明
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初2742号 原告：陈某1，女，1957年12月26日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告：陈某2，女，1964年10月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告：陈某3，女，1969年9月17日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。 被告：陈某4，女，1954年4月2日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告陈某1、陈某2、陈某3与被告陈某4继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2、陈某3及其委托诉讼代理人方汇，被告陈某4均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某1、陈某2、陈某3向本院提出诉讼请求：1、判令父母遗产中坐落于巢湖市的一处房屋（面积约148.61㎡）属于原、被告共同所有；各原告享有四分之一的份额及其因被征迁而享有的相应份额之权益。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三原告与被告系姐妹关系，原、被告的父亲陈修银、母亲杨富英于1982年建造坐落于巢湖市的房屋一处（面积约148.61㎡），后父亲于1995年3月18日、母亲于2000年2月12日分别去世。由于原、被告是四位女孩，按当时风俗，父母生前早就曾决定由原告之一的四妹陈某3招亲，顶门头，并随后确实按此意愿实施。仅仅因陈某3夫妻在他处生活，故房屋空置，但仍一直由其占有、使用与处置。父母相继去世后，四姐妹对房屋的继承、归属未达成一致，也未予分割。由于涉及土地项目整治，上述房屋面临被征收。被告为获得该房屋征收后的补偿，未经三原告同意，以涉案房屋所有权人的名义与庙岗乡政府签到《巢湖市集体土地上房屋征收补偿协议》。原告认为，涉案的房屋系原、被告父母的遗产，按父母的遗愿则应属于原告之一陈某3所有并继承，如被告否认，则应按法定继承的方式处理。为维护原告合法权利，特诉至法院。 被告陈某4辩称，1、该房屋是原、被告父母82年兴建，被告当时拿出2000元交父母用于兴建房屋，该房屋的所有权从盖房开始就有一部分归被告所有；被告在陈某3之前就有招婿在家的事实存在。陈某391年招婿在家时，陈某3对属于我的那部分房屋只有使用权，父母去世后，陈某3只是占有而不是所有。被告是家中的老大，受父母所托家中大小事务皆由我经手料理，对三个妹妹多有照顾，尽了老大的责任。93年到95年父亲生病，是由我悉心照料。父亲多次口头嘱托我，一定要照顾好母亲，同时当着我和所有叔叔的面再次嘱托：房屋由我和小妹各半继承。几年后母亲患病时，也是我领到合肥照顾左右。2、原告诉称的被告私自与政府签订补偿协议为片面之词，与事实不符。原告陈某3一家三口迁往烟台后不管家门，家中老屋破败不堪，我与原告陈某3联系商讨修缮房屋事宜，但陈某3无意出资修缮，2012年3月，被告出资7万元花费了2个多月的时间对房屋进行了修缮，原告三人无一提出异议。2017年下半年，政府开始对房屋进行确权，陈某3明确表示不出资也不要其他房子。我们家航拍350多平，因倒掉的没有修缮，现政府仅计算我修缮好的148.61平方的面积。3、原告诉请没有法律依据，请法院予以驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈修银（1995年3月）与杨富英（2000年2月去世）系夫妻，双方共生育四个子女，分别是长女陈某4、次女陈某1、三女陈某2、四女陈某3。1982年，陈修银与杨富英夫妻在巢湖市建造房屋一处（面积约148.61㎡）。2019年4月，原告陈某1、陈某2、陈某3诉至法院，要求确认案涉房屋属于原、被告共同所有，并要求各原告享有对案涉房屋四分之一的份额及其因被征迁而享有的相应份额之权益。 本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被告陈某4向本院提交了陈某5和陈建科的书面证人证言，因陈建科未出庭作证，本院无法核实其证人证言的真实性，依法不予认定。证人陈某5在书面证词及出庭证言中陈述，陈修银在病重期间曾向其陈述，老房子由原告陈某3和被告陈某4共同继承。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》，口头遗嘱需具备以下几个条件方能生效：一是口头遗嘱只能在“危急情况下”订立；二是如危急情况解除而立遗嘱人没有死亡的，口头遗嘱即失效；三是口头遗嘱必须有两个以上见证人在场方为有效，但继承人不能作为见证人。结合本案，陈某5仅陈述陈修银是在病危卧床时同其所说，具体时间记不清，故不能认定陈修银是在“危急情况下”订立了遗嘱；且陈某5在庭审中陈述“当时说房屋处理意见时只有我和被告在场”，综上，不能证明陈修银立下了有效的口头遗嘱。退一步说，即使陈修银的口头遗嘱有效，因该房屋系陈修银与杨富英在婚姻关系存续期间所得的夫妻共同财产，其应将配偶杨富英的份额分出后，就自己享有的财产份额进行处分，而不能处分全部的房产。被告陈某4辩称，在父亲、母亲病重时均是由被告进行照顾，被告尽了主要扶养义务，三原告对此不予认可，被告亦未能提供证据证明，本院不予采信。对被告陈某4辩称的兴建案涉房屋时出资了2000元的事实，因其未能提供证据，本院亦不予采信。对被告陈某4陈述的2012年对案涉房屋进行了修缮的情节，该情节并不属于继承法所规定的可以多分配遗产的情形。综上，案涉遗产应按法定继承办理，案涉巢湖市的房屋（面积约148.61㎡）应由原告陈某1、陈某2、陈某3与被告陈某4共同所有，每人享有案涉房屋四分之一的份额。因案涉房屋如被拆迁享有的权益目前尚不明确，故对原告要求的对案涉房屋因被征迁而享有的相应份额之权益的诉请，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第十三条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告陈某1、陈某2、陈某3与被告陈某4对其父母的遗产位于巢湖市的房屋（面积约148.61㎡）享有所有权，每人各享有四分之一的份额； 二、驳回原告陈某1、陈某2、陈某3的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈某1、陈某2、陈某3承担25元，被告承担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何彩琳 二〇一九年七月十二日 书记员  沈 威 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国继承法》 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人： 1、无行为能力人、限制行为能力人； 2、继承人、受遗赠人； 3、与继承人、受遗赠人有利害关系的人。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0723民初4059号原告：孙曹青，男，1969年8月14日出生，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：朱必彬，灌云县东王集法律服务所法律工作者。被告：江苏帝都建设工程有限公司，统一社会信用代码9132072213931061XM，住所地东海县东开发区黄河路97号。法定代表人：唐金利。被告：王庆成，男，1963年5月16日出生，汉族，户籍所在地灌云县，现住连云港。原告孙曹青与被告江苏帝都建设工程有限公司、王庆成劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告孙曹青在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按孙曹青撤回起诉处理。审 判 员 夏海洋二〇一九年七月十日法官助理 苏志娟书 记 员 葛 岩
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执2628号之一 申请执行人:成都融信财富商务信息咨询有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：肖跃晖。 被执行人:吴云生，男，汉族，1995年9月21日出生，住重庆市潼南县。 本院在执行成都融信财富商务信息咨询有限公司与吴云生民间借贷纠纷一案中，被执行人吴云生应偿还申请执行人借款本金、违约金、利息诉讼费等共计89662.19元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人吴云生的汽车一辆。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人成都融信财富商务信息咨询有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人成都融信财富商务信息咨询有限公司有借款本金、违约金、利息诉讼费等共计89662.19元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年七月十七日 书记员 鲁元学
安徽省利辛县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1623执1109号 马战士、王龙： 马战士与王龙买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计21197.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位21197元。本院已将该款转付给马战士（申请执行人）。至此，马战士（申请执行人）向本院申请执行的(2018)皖1623民初3260号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 执行员  陶亚 二〇一九年七月十一日 书记员  李勤
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初3286号原告：山东坤峰物业管理有限公司，住所地济宁置城国际C座2002室。法定代表人：赵贤峰，董事长。委托诉讼代理人：邱忠磊（特别授权），山东恒正律师事务所律师。被告：李微，成年，住济宁市高新区。原告山东坤峰物业管理有限公司诉被告李微物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告于2019年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东坤峰物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许山东坤峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东坤峰物业管理有限公司负担。审判员 俎 彤二〇一九年七月三十日书记员 赵才茹
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5928号原告：江西银行股份有限公司南昌八一支行，住所地：江西省南昌市南京西路12号，统一社会信用代码：91360100858400160J。负责人：俞健，该支行行长。委托代理人：姚一然，系该支行员工。被告：丁亚平，男，1957年12月25日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告江西银行股份有限公司南昌八一支行诉被告丁亚平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人姚一然到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1.被告偿还借款本金19412.27元及利息1388.15元、应收费用3011.21元（暂计至2019年4月25日，自2019年4月26日的利息、应收费用、违约金按领用合约及章程的约定计付至实际还款之日止）；2.案件受理费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：江西银行股份有限公司南昌八一支行。借款人：丁亚平。签约情况：原、被告签订《江西银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：利率、滞纳金、复利计算标准：根据《江西银行信用卡领用合约》的规定，被告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息自交易记账日起以实际欠款金额（不含费用）及实际欠款天数正常计息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；被告以信用卡办理预借人民币现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，预借现金交易不享受免息还款期待遇，从记账日起按日万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；被告在到期还款日前未偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡号：62×××50。欠款情况：截止2019年5月14日，尚欠本金19412.27元，利息1388.15元。本院认为，原、被告签订的《江西银行信用卡领用合约》依法成立，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还借款本息，本院予以支持。对原告主张违约金之诉请，原告明确其主张的应收费用实际含手续费、罚息、违约金（滞纳金），根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金。”在2016年12月31日之后，滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总额不应超过年利率24%。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁亚平于本判决生效之日起五日内偿还原告江西银行股份有限公司南昌八一支行欠款本金19412.27元及利息（截止2019年5月14日利息为1388.15元，自2019年5月15日至清偿之日止，按日利率万分之五、复利计算，但总和不得超过年利率24%）。二、驳回原告江西银行股份有限公司南昌八一支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月八日书记员 万冰妮