河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民初17号原告：保定鑫丰商贸集团有限公司，住所地保定市莲池区三丰中路102号。法定代表人：陈冰，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢丽娜，河北匡合律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡文宣，河北匡合律师事务所律师。被告：苏志勇。委托诉讼代理人：曾红，河北金房律师事务所律师。被告：王桃玲。委托诉讼代理人：曾红，河北金房律师事务所律师。被告：苏旺隆。委托诉讼代理人：曾红，河北金房律师事务所律师。被告：王倩。委托诉讼代理人：杨沙，河北金房律师事务所律师。被告：保定市直隶大剧院有限公司，住所地保定市莲池区裕华路商场街7号。法定代表人：王艺，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨沙，河北金房律师事务所律师。被告：河北旺隆砼业集团有限公司，住所地保定市莲池区焦庄乡东韩蒋村村东。法定代表人：苏旺隆，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨沙，河北金房律师事务所律师。被告：保定万融文化旅游发展股份有限公司，住所地保定市朝阳北大街709号恒通中心1823。法定代表人：李全德，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨沙，河北金房律师事务所律师。被告：定州市商品混凝土有限公司，住所地定州市南环路。法定代表人：王银保，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨沙，河北金房律师事务所律师。被告：保定市京津冀文化产业发展股份有限公司，住所地保定市莲池区百楼乡西百楼村村东。法定代表人：李全德，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨沙，河北金房律师事务所律师。原告保定鑫丰商贸集团有限公司（以下简称鑫丰商贸集团）与被告苏志勇、王桃玲、苏旺隆、王倩、保定市直隶大剧院有限公司（以下简称直隶大剧院）、河北旺隆砼业集团有限公司（以下简称旺隆砼业集团）、保定万融文化旅游发展股份有限公司（以下简称万融文化公司）、定州市商品混凝土有限公司（以下简称定州混凝土公司）、保定市京津冀文化产业发展股份有限公司（以下简称京津冀文化公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫丰商贸集团的委托诉讼代理人卢丽娜、被告王桃玲、苏旺隆及被告苏志勇、王桃玲、苏旺隆（以下称苏志勇等三被告）的委托诉讼代理人曾红、被告王倩及被告王倩、直隶大剧院、旺隆砼业集团、万融文化公司、定州混凝土公司、京津冀文化公司（以下称王倩等六被告）的委托诉讼代理人杨沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫丰商贸集团向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告苏志勇、王桃玲、苏旺隆分别于2017年10月24日和2018年9月1日签订的《借款合同》及《2018年新借款合同补充协议》；2.判令被告苏志勇、王桃玲、苏旺隆立即向原告偿还借款本金5335.95万元及利息；3.判令被告王倩、直隶大剧院、旺隆砼业集团、万融文化公司、定州混凝土公司、京津冀文化公司对第二项诉讼请求中所列债务承担连带清偿责任；4.诉讼费、律师代理费等费用由九被告共同负担。事实和理由：苏志勇、王桃玲、苏旺隆曾多次向原告借款，有苏志勇等三被告签字的借款合同及借款单为证。因苏志勇等三被告一直未按约定期限履行还款义务，2018年9月1日三被告与原告就以前累计所借7笔债务重新签订一份2018年新借款合同补充协议，明确三被告向原告累计借款3217.9474万元，借款期限续期至2019年8月31日。旺隆砼业集团和万融文化公司作为担保方在补充协议上盖章，自愿承担连带清偿责任。另苏志勇等三被告曾于2017年10月24日向原告借款1000万元，双方签订了借款合同。2018年9月1日和9月19日苏志勇等三被告又分别向原告借款共计1118万元，三被告与原告签订了借款合同和借款单。2018年9月19日，旺隆砼业集团、万融文化公司、定州混凝土公司、京津冀文化公司签署一份保证函，保证对苏志勇等三被告所借债务本金及利息承担连带保证责任。2018年11月15日，王倩与苏志勇、王桃玲、苏旺隆签订一份保证担保协议，自愿对苏志勇等三被告向原告借款承担连带保证责任。2018年12月13日直隶大剧院、旺隆砼业集团、定州混凝土公司分别签署连带保证承诺函，承诺对苏志勇等三被告向原告借款承担连带保证责任。由于苏志勇等三被告作为债务人，未按还款计划及承诺履行还款义务，也未按合同约定的期限及时给付利息，证实三被告以行为表明不履行还款义务，故原告要求依法解除未到期的《借款合同》及《2018年新借款合同补充协议》，并要求九被告连带承担给付借款本金及利息的责任。苏志勇辩称，对原告的诉讼行为表示理解，也会积极配合解决。对欠款数额不认可，具体数额可以对账，既然起诉了应以原先签订的票据为准，法律规定利息转本金不支持，应执行原借款合同和利率。同时认为后续补充的借款合同无效，没有实际的支付，后续补的借款合同和担保协议都是原告采用欺骗方式获得的，应当认定为无效。关于2018年借款和担保协议的经过：我与原告多年来关系较好，资金往来较多，到2018年还有部分借款。原告法定代表人知道我有很多高息负债，说可以再支持我3000万元把高息借款还掉，减轻压力，我对此毫无怀疑。2018年11月21日我们在办理直隶大剧院贷款时借用原告1400万元过桥资金，十日内如约偿还本息。12月7日我与我公司刘某到原告办公地点谈判，原告提出可以支持我3000万元资金，商定利率1分-1.5分之间；后续谈判原告提出要求多家企业提供保证、连带责任等，同时要求我与原告合作的中鑫隆机械科技股份有限公司持有的51%股份0元转给他们作为办理借款的前置条件。我已签署了这份文件。12月9日原告工作人员起草好一系列文件让我签署，承诺签完协议可以先打一部分款，我们按原告要求一一签字盖章。后来原告又让直隶客厅酒店有限公司股东王倩签署一个文件。12月10日借款没打过来，原告要求签署直隶大剧院担保协议，我们再次在协议上盖章。至今这3000万元借款分文未到，为获得3000万元贷款而出具的连带责任担保协议全部没有退给我们。我们多次要求原告实事求是，既然3000万元借款协议没有履行就该把签署后未履行的协议全部退还或销毁，但原告说正在商议。2019年1月22日我们发现苏志勇和王桃玲定州的房产被查封，感觉上当；直到收到起诉书，才知道一开始说借给我们3000万元，引诱欺骗我们签署了大量协议，不按约定履行，反而用这种法律禁止性规定取得的证据进行诉讼，本身就是设定好的骗局，我要求法庭不予采信原告提供的证据，责令原告销毁这些协议，尤其撤销双方合作的中鑫隆机械科技公司股份转让协议。王桃玲辩称，同意苏志勇的答辩意见，他说的是事实，欠多少款应当以对账为准。2018年签署的所有担保协议无效，不认可。苏旺隆辩称，知道以前借款，具体数额我不清楚，只是听我父母（苏志勇、王桃玲）讲的；3000万元说借给我们，但是没有到账，让我签了几次字，每次签字都说借款没问题，但始终没给。苏志勇等三被告的委托诉讼代理人补充答辩称，起诉书所述原告曾向被告多次提供借款是事实，但对数额不认可；仅凭原告提交的合同和借款单，未提供转账凭证或付款凭证，不足以证实合同的实际履行情况。原告提交的证据中显示有些合同并非原告和被告所签，主体不相符，被告也未收到相关款项。双方从未约定利息转本金。原告提供的借款合同和借款单并非双方真实借贷行为，故要求原告提供原始合同，且双方以原始合同为基础依照原始合同约定的利率计算利息，超过年利率24%的部分不予认可，最终确定实际借款金额及应付利息。担保协议都是在原告提出可以另行提供3000万元的基础上签订的，金额与原告所述差额较大，不具有真实性。律师费不予认可，双方没有约定产生纠纷后律师费的承担问题，其主张没有事实和法律依据。王倩辩称，我的担保是无效的。当时签担保函是因为原告说要提供3000万元借款，可以缓解直隶客厅酒店的经济困难，所以才同意以我在直隶客厅酒店的股份提供担保。原告采用欺骗手段获得我的担保，而且当时仅说用股份担保而不是我个人的，结果连我个人账户都被查封了。具体经过是：我是直隶客厅酒店有限公司的股东，因公司涉诉着急用钱，正好原告提出借给苏志勇3000万元，同时要求用我持有的公司股份作担保，苏志勇跟我一说，我就同意了。2018年底，我去原告办公场所签了一份担保协议，也没仔细看内容。协议签订后，原告没有借款，也没有把我签的东西送过来。直到我被起诉、银行账户被冻结，我才明白被他们骗了。签字时没有数额，只是签了名字，苏总也说不是6000多万元借款，对保证函上的借款和担保数额不认可。我申请解除对我银行卡的冻结。万融文化公司、京津冀文化公司辩称，李全德是万融文化公司和京津冀文化公司的法定代表人。2018年12月初，苏志勇跟李全德说原告准备借给他3000万元可以解决资金困难，但提出需万融文化公司和京津冀文化公司做担保。12月9日苏志勇让李全德到直隶大剧院办理借款手续，原告工作人员让在保证函等文件上签字盖章，当时因文件上没有提到支付借款的事，李全德不愿意签字盖章，原告与苏志勇都说没问题，李全德才签字盖章。借款手续办完后，原告说好的3000万元一直没有转过来，后来法院通知开庭才知道我们被原告骗了。万融文化公司和京津冀文化公司成了担保人很冤，认为担保是无效的。王倩等六被告的委托诉讼代理人杨沙综合答辩称，六担保人有关的所有保证担保协议都是基于2018年12月原告用欺骗手段以提供3000万元资金支持为诱饵要求六被告签订的，后既未付款也没有给六被告留下任何原件或复印件，因此以非法方式所取得的上述担保协议均应认定无效；同时担保协议中涉及的保证数额不真实，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告鑫丰商贸集团举证如下：1.第一组证据是原告营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明，用以证明原告的基本信息。2.第二组证据是九被告的身份证复印件、营业执照复印件、企业信息公示报告，用以证明九被告的主体信息。3.第三组证据是原告与苏志勇三被告签订的《借款合同》及《2018年新借款合同补充协议》等，包括该协议项下7笔债务的借款合同、补充协议和借款单；2017年10月24日签订的借款合同和借款单；2018年9月1日签订的借款合同和借款单；2018年9月19日签订的借款合同和借款单；被告旺隆砼业集团和直隶大剧院出具的连带保证承诺函，王倩出具的保证担保协议和保证函各一份；苏志勇出具的还款计划、承诺书、接收通知；该组证据用以证明债务人苏志勇三被告向原告借款的事实及担保人应向原告承担连带还款责任。4.第四组证据是诉责险保险费收据一张、保全费票据一张、委托代理合同一份、律师服务收费指导意见一份，用以证明原告主张的律师费等费用应由九被告承担。苏志勇等三被告对原告提交的证据质证称：对第一组和第二组证据的主体信息和真实性没有异议。对于《借款合同》及《2018年新借款合同补充协议》借款人签字的真实性予以认可，但对其证实双方之间的借款本金及利息的内容不认可，对其合法性不认可，借款合同并非双方所签的原始借款合同，借款金额也与被告收到的借款金额不符，利率标准与双方原始合同约定不符。被告王桃玲称，7份借款合同全部没有履行，也不是原始的借款合同，而是之前的借款合同演变而来；双方是从2015年底发生借贷事实，之前的合同我方有的有有的没有，要求原告提供当时的付款凭证；2015年开始的借款我方收到了，具体欠款数额应当以流水为准；2018年12月13日直隶大剧院王艺的签字不是王艺本人所签，她也不知道这回事，王艺是我儿媳，所以我替她签的字，我告诉王艺用一下章就拿走了。苏志勇三被告称，2017年10月24日1000万元和2018年9月1日918万元借款合同及借款单与本案无关联性，合同显示的出借方系保定旭腾启鑫经济信息咨询服务有限公司（以下简称旭腾公司），并非原告，借款人也未收到上述款项，对上述两份证据不予认可；2018年9月19日200万元借款我方收到了，是真实的；对其他担保协议签字的真实性认可，合法性不予认可，签订担保协议的前提是基于原告向几位借款人另行提供3000万元借款的基础而签订的，因此非借款人及担保人的真实意思表示；还款计划、承诺书等都是苏志勇本人签字，予以认可；对财产保险和保全费的真实性予以认可，请依法裁决；对委托代理合同的真实性予以认可，但未实际履行，也没有关于律师费承担的约定，该律师费不应由被告承担。被告王桃玲陈述，苏志勇出具的还款计划中提到的定州联社贷款已经到账，但因为资金不足未按计划清偿原告1000万元，于2018年12月7日偿还了原告100万元。王倩等六被告质证称，对第一组和第二组证据主体信息没有异议。《2018年新借款合同补充协议》合法性不认可，担保部分无效，当时是原告说再给3000万元才盖的章，不是对原借款追加的担保，签订日期不认可，签订时间是2018年12月，该协议显示至2018年9月借款额仅为3217万元，与其起诉时陈述的5335万元借款相互矛盾，2018年9月1日除一笔200万元借款以后就没有借款了；对7份附随合同，2017年12月1日借款合同补充协议、2017年6月29日借款合同补充协议、2017年8月30日借款合同、2017年7月8日借款合同、2017年8月1日借款合同，担保人均为直隶大剧院，未约定保证期间，均已超过法定半年的担保时效；2018年9月1日借款合同显示出借人为旭腾公司，与原告无关，收款人也显示是原告，合同中并未约定保证人和借款人是万融文化公司和旺隆砼业集团，仅在合同下方有这两家单位的公章，是2018年12月原告让补盖的，对该合同无实际意义，与两家单位无关联性；2017年12月24日借款合同显示出借方是旭腾公司，担保人是直隶大剧院，与原告无关；2018年12月13日旺隆砼业集团、定州混凝土公司的保证函盖章是真实的，对其内容合法性有异议，该保函显示的借款并未实际履行，原告也从未支付过68659474元借款，签保函时原告是以要向被告支付3000万元为诱饵所签订，但并未支付，属于欺诈，上述保证应认定无效；2018年9月19日旺隆砼业集团、万融文化公司、定州混凝土公司、京津冀文化公司四家单位盖章的保证函盖章的真实性认可，因保函是原告以要向被告支付3000万元为诱饵所签订，但并未支付，属于欺诈，上述保证应认定无效，保证的数额也不明确；对2018年11月15日王倩所签的保证担保协议的签字认可，对日期不认可，应是12月签订的，担保数额是后填的，当时原告是说好让王倩以其在直隶客厅酒店有限公司的40%股份为基础为原告承诺要支持的3000万元作为担保，不是以其个人所有的资产进行担保，协议签订后也没有交付给王倩；2018年12月13日直隶大剧院的保证函公章是被王桃玲拿走的，盖章的事情王艺本人不知情；2018年12月13日旺隆砼业集团、定州混凝土公司的保证函同以上意见，也是在被欺骗的情况下盖的章；对于还款计划书、承诺书、接收通知书不知情，不发表意见；律师费、保全费、保险费与被告无关，也无证据证实应由六被告承担。针对被告质证意见，原告补充陈述和举证称：签订《2018年新借款合同补充协议》的时间2018年9月1日是真实的，该补充协议是对被告累计借款最终形成的重新确认，借款时间跨度近两年，被告作为完全民事行为能力人非常清楚重新签字确认的法律后果，且有担保方加盖的公章，内容真实合法有效，应确认债务的真实性；针对旭腾公司作为出借方的借款1918万元，提交旭腾公司将债权转让给原告的证据，有旭腾公司的营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书及公司出具的债权转让证明，918万元借款的收款人是原告是三方商定好的，旭腾公司将918万元打给原告视为已经向被告苏志勇等人履行了付款义务，对履行方式的约定不影响旭腾公司与被告之间债权债务关系的成立；债权转让已通知了苏志勇和担保人，所以出具的担保协议中的保证金额包括该笔债务；担保协议和担保函虽然是单方出具，根据担保法解释规定，担保成立；王倩的担保协议是协议中日期签订的，担保协议内容是担保人的真实意思表示，无论是个人担保还是公司担保均符合法律规定的形式；担保协议中对于原告为实现债务所产生的费用进行担保也做出了明确约定；对于被告主张欺诈形成的担保不予认可，担保协议内容并非对被告所提原告承诺3000万元提供担保，原告也从未承诺，被告陈述不属实。苏志勇三被告对此质证称，旭腾公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件仅证明该公司的基本信息，与债权转让事宜无关，与本案无关；2019年2月16日旭腾公司单方出具的证明内容被告并不知情，证明中所述1918万元的借款金额及债权权益转让通知被告并未收到，原告也未提交相关证据证明哪三方约定918万元的收款单位为原告、打给原告视为已经履行了对被告的付款义务，上述证据不能证明债权已转让给原告。被告王桃玲陈述，我对这件事不清楚，我问过我爱人苏志勇，他也不清楚为何约定这笔借款打给原告，苏志勇为什么签这个合同我也不知道。被告苏旺隆陈述，当时签了一摞东西，没有仔细看，我父亲苏志勇让我去签我就签了。王倩等六被告质证称，仅凭旭腾公司单方证明不能证实债权转让的事实，从未通知过六被告，对证据的真实性和关联性都有异议。被告苏志勇、王桃玲、苏旺隆举证如下：1.被告列出的账目明细2页和电子转账凭证40份，用以证明目前被告账面显示与原告所诉的借款数额不符，但因为时间较长，凭证不全，现在被告也说不清楚欠款数额，希望双方对账；被告王桃玲陈述向原告借款本金4000多万元，不包括旭腾公司的1918万元。2.2019年1月22日苏志勇与原告公司董事长陈冰的电话通话录音及双方微信截图、苏志勇与原告公司吕媛的微信截图，用以证明被告2018年所签的借款协议和相关补充协议以及担保方签订的担保协议并非出于真实意思表示。原告鑫丰商贸集团质证称，对于账目明细和电子回单真实性合法性不认可，需庭后核实；原告提供的借款合同及债务人签字的借款单足以证实原告已履行了借款义务，苏志勇也认可借款数额，不管被告提供的明细、回单中载明的数额是多少都不影响原告主张债务数额的真实性；对于微信截图和通话录音的真实性合法性不认可，其内容只是双方对是否形成新的债权进行过协商，没有达成一致意见，不能证明借款合同、担保协议是在欺诈情形下形成的，不能证实被告主张。苏志勇等三被告当庭申请证人刘某出庭作证。刘某证称，我在京津冀文化公司上班，是苏志勇苏总的助理，一直跟着苏志勇在公司10年，了解情况；陈冰说要借给苏志勇3000万元，我和苏志勇去原告办公室商谈，苏志勇让我准备我们公司和关联公司的情况，我们提供完手续后原告要求我们许多公司法人签字，具体签字的情况我不在场所以不清楚；2019年1月22日我和苏志勇在一起时接到电话，说我们在定州的房产被查封了，经了解是用我们提供的3000万元借款的手续起诉的；苏志勇让我和苏旺隆一起到法院交了一份复议申请书，（经当庭辨认本院卷中复议申请书）复议申请书是苏志勇本人签字按的手印。苏志勇等三被告认为证人刘某的证言真实，与被告苏志勇、王倩的陈述、与被告提交通话录音和微信截图中就原告以提供3000万元借款为条件被告及担保人签订借款合同及担保协议的主要内容一致，能够相互印证，该证人证言应当采信。对2019年1月30日署名苏志勇的复议申请书，经被告苏旺隆当庭辨认，称是苏志勇本人的签字和手印；当天是刘某从苏志勇办公室拿过来的，拿来的时候已经签好字按了手印。原告鑫丰商贸集团对证人证言质证称，证人出庭不具有合法性，被告要求证人出庭应提交证人出庭申请书；证人与被告有利害关系，所做证言偏向被告，内容缺乏真实性，证人需陈述亲身感知事实，但证人表述自己并不清楚担保协议及借款合同签订的情况；证人证言只是孤证，无证明力，请求不予采信。王倩等六被告质证认为证人证言客观真实，与微信截图相互印证，可以证明六被告是在被欺骗的情况下签订担保协议。王倩等六被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告鑫丰商贸集团与被告苏志勇、王桃玲、苏旺隆存在多笔借贷往来，订立多个借款合同：1.①2016年12月16日原告鑫丰商贸集团与被告苏志勇、王桃玲、苏旺隆订立《借款合同》，约定原告向被告出借借款1642万元，月利率2%，借期6个月（自2017年1月1日至6月30日），2017年1月1日被告出具《借款单》；2017年6月29日，双方就该笔借款订立《借款合同补充协议》，约定借款续期5个月至2017年11月30日，逾期按月利率2.5%开始计息，旺隆砼业集团、直隶大剧院在担保方处盖章。②2017年5月31日原告鑫丰商贸集团与被告苏志勇、王桃玲、苏旺隆、直隶大剧院以及案外人王庆博订立《借款合同》，约定原告向被告等出借借款600万元，月利率2.5%，借期6个月（自2017年6月1日起至11月30日），逾期按月利率3.5%开始计息，同日被告出具《借款单》；2017年12月1日原告与被告苏志勇、王桃玲、苏旺隆及案外人王庆博就该笔借款订立《借款合同补充协议》，约定借款续期6个月至2018年5月31日，直隶大剧院在担保方处盖章。③2017年5月31日原告鑫丰商贸集团与被告苏志勇、王桃玲、苏旺隆、直隶大剧院订立《借款合同》，约定原告向被告出借借款360万元，月利率3%，借期6个月（自2017年6月1日至11月30日），逾期按月利率3.5%开始计息，同日被告出具《借款单》。④2017年7月8日原告鑫丰商贸集团与被告苏志勇、王桃玲、苏旺隆订立《借款合同》（担保方直隶大剧院），约定原告向被告出借借款97.28万元，月利率3%，借期6个月（自2017年7月1日至12月31日），逾期按月利率3.5%开始计息，同日被告出具《借款单》。⑤2017年8月1日原告鑫丰商贸集团与被告苏志勇、王桃玲、苏旺隆订立《借款合同》（担保方直隶大剧院），约定原告向被告出借借款64.4768万元，月利率3%，借期6个月（自2017年8月1日至2018年1月31日），逾期按月利率3.5%开始计息，直隶大剧院在借款方和担保方处盖章，同日被告出具《借款单》。⑥2017年8月30日原告鑫丰商贸集团与被告苏志勇、王桃玲、苏旺隆订立《借款合同》（担保方直隶大剧院），约定原告向被告出借借款500万元，月利率1.5%，借期10天（自2017年8月30日至9月9日），逾期按月利率3%开始计息，直隶大剧院在担保方处盖章，同日被告出具《借款单》；被告实际以月利率2.5%计息[见被告当庭提交的《鑫丰明细》所载2017年8月30日收款“5000000（息2.5分）”]。2017年9月22日被告清偿该笔借款本金200万元。⑦2017年10月24日原告鑫丰商贸集团与被告苏志勇、王桃玲、苏旺隆订立《借款合同》（担保方直隶大剧院），约定原告向被告出借借款154.1906万元，月利率3%，借期6个月（自2017年11月1日至2018年4月30日），逾期按月利率3%开始计息，直隶大剧院在担保方处盖章，同日被告出具《借款单》。2018年9月1日原告鑫丰商贸集团与被告苏志勇、王桃玲、苏旺隆（担保方旺隆砼业集团、直隶大剧院、万融文化公司）订立《2018年新借款合同补充协议》，对以上①至⑦共7笔借款共同确认截至2018年9月1日借款方共计欠付本金3217.9474万元，约定借款续期至2019年8月31日，补充合同约定的借款期内按原合同月利率执行，同时追加担保方旺隆砼业集团和万融文化公司，原告及被告苏志勇、王桃玲、苏旺隆、旺隆砼业集团、万融文化公司均在该合同上签字盖章。以上事实有原告鑫丰商贸集团提交的《借款合同》、《借款单》、《借款合同补充协议》、《2018年新借款合同补充协议》、被告苏志勇等三被告提交的《鑫丰明细》、《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》（2017年9月22日）等证据以及当事人陈述证实。2.①2017年10月24日案外人旭腾公司与被告苏志勇、王桃玲、苏旺隆订立《借款合同》（担保方直隶大剧院），约定旭腾公司向被告出借借款1000万元，月利率2%，借期24个月（自2017年10月24日至2019年10月23日），逾期按月利率3%开始计息，直隶大剧院在担保方处盖章，同日被告出具《借款单》。②2018年9月1日案外人旭腾公司与被告苏志勇、王桃玲、苏旺隆订立《借款合同》（担保方旺隆砼业集团、万融文化公司），约定旭腾公司向被告出借借款918万元，月利率2%，借期12个月（自2018年10月1日至2019年9月30日），同时约定该借款收款人为原告鑫丰商贸集团；万融文化公司、旺隆砼业集团在担保方处盖章，同日被告出具《借款单》。旭腾公司针对以上两份借款合同出具《证明》，载明“借款合同签订后，我公司就将借款合同中的全部债权权益转让给保定鑫丰商贸集团有限公司，并将债权转让一事通知了债务人。债务人根据借款合同的约定向保定鑫丰商贸集团有限公司履行偿还1918万元借款本金及利息等义务，我公司不再向债务人主张债权。”以上事实有原告鑫丰商贸集团提交的《借款合同》、《借款单》、银行付款业务凭证、旭腾公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件及证明等证据以及当事人陈述证实。3.2018年9月19日原告鑫丰商贸集团与被告苏志勇、王桃玲、苏旺隆订立《借款合同》，约定原告向被告出借借款200万元，月利率3%，借期3个月（自2018年9月19日至12月18日），同日被告出具《借款单》。以上事实有原告鑫丰商贸集团提交的《借款合同》、《借款单》、银行汇款回单等证据以及当事人陈述证实。苏志勇等三被告主张还款情况为：苏志勇等三被告提交其自行制作的《鑫丰明细》，显示2016年1月6日至2016年12月30日苏志勇等三被告向原告鑫丰商贸集团还款累计1439.646万元，2017年1月1日起还款累计575.44万元（具体情况为：2017年3月21日40万元、4月12日4.8万元、4月28日30万元、6月1日25.64万元、6月29日20万元、9月22日200万元、12月1日5万元、12月20日50万元、2018年6月10日50万元、8月16日50万元、12月7日100万元），共计2015.086万元；三被告同时提交电子转账凭证、银行回单等39份及记账凭证（2016年7月7日100万元）1份，以上凭证共计转账金额为1325.366万元。对于原告提交的以上借款合同所载借款金额，根据双方举证、庭审陈述及书面意见，本院认定：1.被告向原告出借第1宗1-①1642万元、1-②600万元、1-③中200万元、1-⑥500万元、第3宗200万元,双方均无异议，应予认定，其中1-⑥500万元已偿还200万元，尚欠300万元；第2宗2-①1000万元、2-②918万元系被告向案外人旭腾公司借款，债权债务关系成立，因旭腾公司出具证明证实其债权已转让给原告鑫丰商贸集团，且事实上原告已取得债权凭证，被告在不同往来函件、文件中确认的债务数额中均包含该债务，原告鑫丰商贸集团已合法受让债权，原告与被告之间形成新的债权债务关系，故第2宗2-①1000万元、2-②918万元应予认定为借款本金。2.双方约定利息计入本金的1-③中160万元、1-④97.28万元、1-⑤64.4768万元、1-⑦154.1906万元，根据相关司法解释规定，借贷双方虽可约定将24%/年的利息计入后期借款本金，但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和不能超过最初借款本金与24%/年的利息之和，以上4笔利息的最初借款利率均已超过24%/年，故不能在本案中作为借款本金计息。据此，本院认定被告尚欠原告借款本金4860万元（1-①1642万元+1-②600万元+1-③中200万元、1-⑥500万元+2-①1000万元+2-②918万元+第3宗200万元-200万元）。关于借款利率，双方约定的借期内利率均在月息2%至3%之间，虽在部分借款合同中约定逾期利息按3.5%/月计算，但实际履行中均未超过3%/月，故对被告已清偿的未超过3%/月的利息予以认定，未还利息按2%/月利率计算；2018年10月1日以后产生的利息，原告主张按2%/月利率计算，符合法律规定，应予准许。关于被告尚欠利息数额，因双方对还息顺序并无特别约定，根据民间借贷交易习惯和法律规定，按照先利息后本金、先高息后低息的顺序予以扣减债务。综合被告还款情况，前述双方约定计入本金的4笔利息，经核算如下：2017年4月30日前借款本金2442万元（1-①1642万元+1-②600万元+1-③200万元），尚欠息160万元，欠息部分计算未超过2%/月利率，予以认定；至2017年7月31日产生利息158.52万元，还息80.44万元，尚欠息78.08万元；至2017年8月31日产生利息53.84万元，未还息；至2017年10月31日产生利息133.2413万元，被告还息5万元，尚欠息128.2413万元；以上4笔欠息共计420.1613万元（双方约定计入后期借款本金但依法不再计息）。2017年11月1日至2018年9月30日借款本金3942万元产生利息913.64万元，被告还息1068万元（150万元+918万元），除清偿本期利息（913.64万元）外余款扣减前述约定计入本金的利息（420.1613万元），剩余欠息265.8013万元；2018年12月7日被告还息100万元，尚欠165.8013万元，该剩余欠息数额未超出按2%/月利率计算的借款欠息数额，应予认定。据此，截至2018年9月30日，被告尚欠原告借款本金4860万元（3942万元+918万元受让债权）、已约定计入后期本金的利息165.8013万元，本金4860万元自2018年10月1日起按2%/月利率计算给付利息。以上事实，有原告提交的《连带保证承诺函》、《情况说明》、被告提交的《鑫丰明细》等书面意见、复议申请书及当事人陈述证实。二、被告王倩、直隶大剧院、旺隆砼业集团、万融文化公司、定州混凝土公司、京津冀文化公司为被告苏志勇、王桃玲、苏旺隆以上债务提供连带责任担保：1.2018年9月19日苏志勇等三被告与被告旺隆砼业集团、万融文化公司、定州混凝土公司、京津冀文化公司共同向原告鑫丰商贸集团出具《保证函》，被告旺隆砼业集团、万融文化公司、定州混凝土公司、京津冀文化公司为苏志勇等三被告向原告截至2018年9月30日前所借全部借款本息提供连带责任保证，保证期间为主债权本息还清之日止。2.2018年12月13日，被告旺隆砼业集团、定州混凝土公司向原告鑫丰商贸集团出具《连带保证承诺函》，对苏志勇等三被告向原告借款68659474元提供连带保证担保责任，担保范围为借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权而发生的诉讼费用及律师费用（按诉讼标的额3%计算）等，担保期间为债务履行期届满之日起两年。3.2018年12月13日被告直隶大剧院向原告鑫丰商贸集团出具《连带保证承诺函》，为苏志勇等三被告向原告借款6865.9474万元提供连带保证担保责任，担保范围和期间同上。4.2018年11月15日被告王倩向原告鑫丰商贸集团出具《保证担保协议》，为苏志勇等三被告向原告借款6865.9474万元提供连带保证担保责任，担保范围和期间同上。以上事实有原告鑫丰商贸集团提交被告向其出具的《保证函》、《连带保证承诺函》、《保证担保协议》等证据以及当事人陈述证实。三、2017年3月23日、6月29日、2018年7月4日、10月18日，被告苏志勇分别在原告鑫丰商贸集团送达的《通知》中签收确认并保证后期准时付息、或向原告鑫丰商贸集团出具书面承诺及还款计划，承诺按期给付利息，并称2018年11月18日前贷款到账后计划拿出1000万元偿还原告借款（含王庆博借款600万元）。贷款到账后，苏志勇等三被告向原告鑫丰商贸集团偿还100万元。以上事实有原告鑫丰商贸集团提交的被告苏志勇签字的《通知》、被告苏志勇向其出具的《承诺书》、《承诺》、《还款计划》等证据以及当事人陈述证实。四、原告实现债权的费用：原告鑫丰商贸集团在本案中预交案件受理费321962元、诉讼保全费5000元，支出诉讼财产保全责任保险费56000元，约定律师服务费130万元。因双方合同约定律师费“按诉讼标的额3%计算”，故该130万元未超出合同约定范围，应予认定。以上事实有原告预交案件受理费、诉讼保全费收据、原告提交的委托代理合同、诉讼财产保全责任保险费发票等证据及当事人陈述证实。五、本案诉讼保全情况：原告起诉后申请本院对被告财产采取查封冻结等保全措施，并提供担保。本院作出（2019）冀06民初17号之一、（2019）冀06民初17号之二民事裁定书对各被告名下财产采取保全措施。被告苏志勇提出书面复议申请，请求解除本院对除苏志勇本人名下财产以外项目的查封和冻结，认为原告鑫丰商贸集团提供的协议及诉讼的形成系原告以向被告提供3000万元周转资金为饵，通过欺骗手段要求被告并协调相关单位签订的。被告苏志勇在复议申请书所述借款以及协议形成过程与其答辩内容基本一致，同时称：“对于申请人起诉的数额，我并无异议，也必当尽全力偿还。对其诉讼行为也充分理解。但对我本人以外其他人或单位的查封冻结，因一系列协议是通过欺骗手段取得的，……取得的证据不能作为认定案件事实的依据。”对于被告苏志勇的复议申请，本院作出（2019）冀06民初17号之三民事裁定书予以驳回。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中各方当事人订立的借款合同、补充协议及被告出具的保证承诺函等，均系各方真实意思表示，对于未超出法定利率范围的部分，应认定为合法有效，各方均应依约履行各自借贷合同义务和承担担保责任。原告依约出借借款，现被告未按约及时还息，迟延履行合同主要义务致使合同目的不能实现，原告诉请解除合同，依法应予准许。关于被告所欠借款本息，经本院查明认定被告尚欠原告借款本金5025.8013万元（4860万元+165.8013万元），其中165.8013万元双方虽已约定计入后期借款本金，但依法不应再计算利息；故被告尚欠利息应以4860万元为基数自2018年10月1日起按月利率2%计至债务清偿完毕止。苏志勇等三被告主张应重新对账确定债务数额；因被告对其所述原告采取欺骗方式取得合同及担保函的待证事实并未提交充分证据加以证实，故该抗辩主张依据不足，不能成立。双方多次订立数份合同及补充协议，原告对合同金额已提供书面说明，现被告对其订立的合同予以否认，有违民事活动诚实信用原则。各被告均辩称担保函系受欺骗出具，称因为原告承诺解决3000万元资金，故出具担保函；被告对其据以反驳原告诉求的该项事实主张应承担举证责任。被告在本案中申请证人刘某出庭作证以及提交双方电话和微信证据，该证人与被告身份关系亲密，具有利害关系，其证言证明力较弱，电话和微信记录均不能清晰明确反映出原告对被告承诺借款3000万元作为被告提供担保的前提条件的内容，故各被告均无充分证据证实原告承诺借款并以此作为被告承担担保责任前提条件的事实，且借款合同、补充协议以及担保函中对此均无约定或体现，故各被告对该项抗辩主张举证不能，应承担不利后果，本院对其抗辩主张不予采信。王倩等六被告以自己的名义向原告出具担保函，担保函中担保责任范围内容明确，其当庭辩称受到欺骗，不能成立；被告王倩称未对担保函内容仔细阅读，意思表示不真实，但其作为完全民事行为能力人，对其在担保函中签字的行为应当承担法律后果，其要求免除担保责任，缺乏事实依据，不予支持。王倩等六被告在承担担保责任后，有权向债务人追偿。关于原告为实现债权支出的各项费用，其中案件受理费和诉讼保全费由人民法院根据案件审理情况依法确定承担，其他费用由被告依据合同约定和法律规定负担。因双方仅在前述第2宗中2-②918万元（债权转让后原债权人的合同权利依法由受让后的债权人继续享有）和第3宗200万元借款合同中约定由债务人承担原告实现债权的相关费用，而担保合同作为借款合同的从合同，其责任范围亦应限于主合同约定的债务范围，故各被告应承担以上1118万元借款本息发生的相关费用（诉讼财产保全责任保险费和律师服务费），本院酌情按比例计算为：诉讼财产保全责任保险费11309元（1118万元÷5535.9474万元×56000元）、律师服务费262539元（1118万元÷5535.9474万元×130万元），共计273848元（11309元+262539元）。综上所述，原告鑫丰商贸集团的部分诉讼请求证据充分，应予支持；超出法定利率规定的部分诉讼请求，应予驳回。本案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十一条、第九十四条第二、三、四项、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原告保定鑫丰商贸集团有限公司与被告苏志勇、王桃玲、苏旺隆2018年9月1日订立的《2018年新借款合同补充协议》、原告保定鑫丰商贸集团有限公司受让债权的保定旭腾启鑫经济信息咨询服务有限公司与被告苏志勇、王桃玲、苏旺隆2017年10月24日、2018年9月1日订立的两份《借款合同》均于2019年1月10日解除；二、被告苏志勇、王桃玲、苏旺隆于判决生效之日起十五日内偿还原告保定鑫丰商贸集团有限公司借款5025.8013万元及利息（利息以4860万元为基数自2018年10月1日起按月利率2%计至债务全部清偿完毕之日止）；三、被告苏志勇、王桃玲、苏旺隆于判决生效之日起十五日内给付原告保定鑫丰商贸集团有限公司实现债权费用273848元；四、被告王倩、保定市直隶大剧院有限公司、河北旺隆砼业集团有限公司、保定万融文化旅游发展股份有限公司、定州市商品混凝土有限公司、保定市京津冀文化产业发展股份有限公司对被告苏志勇、王桃玲、苏旺隆以上债务承担连带清偿责任；五、被告王倩、保定市直隶大剧院有限公司、河北旺隆砼业集团有限公司、保定万融文化旅游发展股份有限公司、定州市商品混凝土有限公司、保定市京津冀文化产业发展股份有限公司对以上债务承担清偿责任后，有权就其清偿的债务向被告苏志勇、王桃玲、苏旺隆行使追偿权；六、驳回原告保定鑫丰商贸集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321962元，由原告保定鑫丰商贸集团有限公司负担29669元，被告苏志勇、王桃玲、苏旺隆负担292293元；诉讼财产保全费5000元，由被告苏志勇、王桃玲、苏旺隆负担；被告王倩、保定市直隶大剧院有限公司、河北旺隆砼业集团有限公司、保定万融文化旅游发展股份有限公司、定州市商品混凝土有限公司、保定市京津冀文化产业发展股份有限公司对被告苏志勇、王桃玲、苏旺隆应负担的诉讼费用承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年七月二日法官助理张露书记员齐亚卿