北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10664号原告：尚飞帘闸门窗设备（上海）有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：QliverGeorgesPICCOLIN，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王嘉雨，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：胡迪，北京市集佳律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：西安尚飞窗饰有限公司，住所地陕西省西安市西安经济技术开发区凤城四路世融嘉城第13幢2单元22003号房。法定代表人：赵景坤。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第156047号关于第16423179A号“尚飞SHANGFEI及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年10月19日开庭审理时间：2019年4月3日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条（商号权）、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第3369106号“尚飞”商标、第10718495号“尚飞智家”商标、第10718521号“尚飞智家”商标、第3369017号“尚飞”商标、第3371262号“尚飞”商标（简称引证商标一至五）在文字构成、呼叫、显著文字等方面高度近似，构成在同一种或类似商品或密切关联商品上的近似商标。二、引证商标一、引证商标二在核定使用的“电控拉窗帘装置”等商品上的知名度在诉争商标申请日前已达到驰名商标的程度，诉争商标在不相同或不相类似商品上复制已经注册的驰名商标，违反了商标法第十三条第三款的规定。三、原告的“尚飞”、“尚飞SOMfy”商号在“电控拉窗帘装置”商品上在相关公众中具有一定知名度，诉争商标的申请注册致使原告的利益受到损害。四、第三人申请注册诉争商标具有明显的主观恶意，第三人的行为系欺骗、误导消费者，损害了消费者的利益，违反了商标法第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款的规定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未提交书面陈述意见亦未出庭应诉。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：16423179A3.申请日期：2015年2月28日4.专用权期限至：2026年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第24类）：纺织品或塑料帘;纺织用玻璃纤维织物;纺织品毛巾;哈达。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：33690163.申请日期：2002年11月14日4.专用权期限至：2024年7月6日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：非陆地车辆电力发动机;非陆地车辆用减速齿轮;非陆地车辆齿轮传动装置。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：107184953.申请日期：2012年4月1日4.专用权期限至：2023年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：马达和引擎启动器;净化冷却空气用过滤器(引擎用);马达和引擎用传动带;机器、引擎或马达用控制装置;厨房用电动机器;电子工业设备;电动清洁机械和设备;电控拉窗帘装置;电动卷门机;非陆地车辆用传动马达。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：107185213.申请日期：2012年4月1日4.专用权期限至：2023年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：遥控信号用电动装置;遥控装置;家用遥控器;已录制的计算机操作程序;计算机程序(可下载软件);电子信号发射器;控制板(电);自动定时开关;断路器;计算机软件(已录制)（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：33690173.申请日期：2002年11月14日4.专用权期限至：2024年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电子遥控仪器;电感应器;电动调节设备;信息处理机(中央处理装置);监视器(计算机程序);连接器(数据处理设备);恒温器;热调节装置;控制板(电);工业操作遥控电器设备。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：33712623.申请日期：2002年11月15日4.专用权期限至：2024年12月13日5.标识：6.核定使用服务（第37类）：电子设备的安装与修理。三、其他事实原告在行政阶段向被告提交了如下主要证据：1、2008-2012年部分产品手册、2014年财务报告；2、“尚飞”在中国期刊全文数据库、慧科中文报纸数据库1998年1月1日至2012年12月31日检索结果及相关报道；3、2012年-2014年部分媒体推广广告；4、2010年-2011年部分广告协议、广告页、发票、付款单；5、2009年-2012年部分参展合同、发票、宣传材料、照片、2014年后原告部分市场活动及相关媒体的宣传报道；6、2011年-2013年网络上关于原告智能体验中心介绍；7、部分中国客户名单；8、2007年-2011年部分合作协议、销售合同、销售发票；9、2013年合作伙伴出具的证明；10、2009年-2015年获奖情况；11、2013年“中国建筑装饰装修材料协会建筑遮阳材料分会新增理事”的通告；12、2014年中国相关建材协会出具的证明文件；13、部分裁定书；14、百度对“尚飞”、“SOMFY”的检索结果；15、第三人网页、企业信用信息公示报告。原告在诉讼过程中提交了判决书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为一、诉争商标与引证商标一至五是否构成使用在类似商品上的近似商标，从而违反了商标法第三十条的规定。二、诉争商标的申请注册是否损害了原告的在先商号权。三、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定。四、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定。五、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，参照《类似商品和服务区分表》，诉争商标与各引证商标核定使用的商品分属于不同的群组且无交叉检索情形，并且诉争商标与各引证商标核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面具有明显区别，故诉争商标在上述商品上与各引证商标共存，不易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。关于争议焦点二，原告并未提交证据证明在诉争商标申请日前，其商号在诉争商标核定使用的“纺织品或塑料帘；纺织用玻璃纤维织物;纺织品毛巾;哈达”商品或与之类似的商品上在先使用并有一定影响，故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。关于争议焦点三，诉争商标核定使用的“纺织品或塑料帘；纺织用玻璃纤维织物;纺织品毛巾;哈达”商品与引证商标一、二核定使用的商品差别明显、关联性较小，并且原告提交的证据不足以证明引证商标一、二在核定使用的“电控拉窗帘装置”等商品上在诉争商标申请日前的知名度已达到驰名商标的程度。故诉争商标在上述商品上的注册不致损害原告的利益，诉争商标的申请注册未构成商标法第十三条第三款所指之情形。关于争议焦点四，诉争商标所使用文字、图形并未掩盖商标所指定使用的商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误的认识。未构成商标法第十条第一款第（七）项规定的情形。关于争议焦点五，在案证据不足以证明第三人系以欺骗手段或者其他不正当手段取得诉争商标的注册，亦不足以证明第三人申请注册诉争商标扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的程度。诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告尚飞帘闸门窗设备（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元,由原告尚飞帘闸门窗设备（上海）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  高 玲人民陪审员  刘小红人民陪审员  钟之绚二〇一九年七月九日法官 助理  熊北辰书 记 员  王美晶