安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0111民初9989号原告：新多集团有限公司，住所地浙江省永康市西城城西工业区蓝天路16号，统一社会信用代码913307847176596030。法定代表人：程新贵，总经理。委托诉讼代理人：龚前，安徽皖建律师事务所律师。被告：合肥市包河区住房和城乡建设局，住所地合肥市包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992154J。负责人：洪明,局长。委托诉讼代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷婷，安徽汉合律师事务所律师。被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地桂林市七星区桂磨大道创意产业园3号楼306室，统一社会信用代码91450300198854457U。法定代表人：杨俊，董事长。委托诉讼代理人：管灿杰，公司员工。委托诉讼代理人：谭杰，公司员工。被告：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地广西南宁市良庆区平乐大道19号广西建工大厦，统一社会信用代码91450000198221473M。法定代表人：赖榆，董事长。委托诉讼代理人：莫岚，公司员工。被告：安徽水利开发股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧，统一社会信用代码91340300711790416H。法定代表人：张晓林，总经理。委托诉讼代理人：杜玉霞，公司员工。委托诉讼代理人：管勇，公司员工。被告：安徽华力建设集团有限公司，住所地合肥市庐阳区潜山北路16号，统一社会信用代码913401001531448657。法定代表人：王坤，董事长。委托诉讼代理人：阮继贤，公司法务。被告：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市芜湖路329号，统一社会信用代码91340000743076866A。法定代表人：左登宏，董事长。原告新多集团有限公司诉被告合肥市包河区住房和城乡建设局、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司、安徽水利开发股份有限公司、安徽华力建设集团有限公司、安徽三建工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法由审判员孙永祥适用简易程序,于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告新多集团有限公司的委托代理人龚前，被告合肥市包河区住房和城乡建设局（以下简称包河区住建局）的委托代理人靳扬、杨婷婷，被告广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称广西四建）的委托代理人谭杰，被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称广西二建）的委托代理人莫岚，被告安徽水利开发股份有限公司（以下简称安徽水利公司）的委托代理人杜玉霞，被告安徽华力建设集团有限公司（以下简称安徽华力公司）的委托代理人阮继贤到庭参加了诉讼。被告安徽三建工程有限公司（以下简称安徽三建）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新多集团有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、请求法院判决被告立即向原告支付人为损坏维修费49254元，并承担逾期利息（以49254元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率算至款清日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系合肥市包河区大圩金葡萄家园（拆迁复建点）一、二、三、四、五标段项目进户门供货方，原告合同约定完成全部供货，被告均予以认可。2017年3月15日原告将合同外产生的人为损坏维修费用结算后交付被告确认，并有安徽省建设监理有限公司予以作证。被告收到《办理工程结算申请单》，对原告申请支付的合同内95%货款和合同外人为损坏维修费用49254元无异议并加盖公章予以认可。原告催要至今被告各自推脱，拒绝支付。原告认为人为损坏的门锁及相关零件由原告额外供应并安装，《办理工程结算申请单》系被告真实意思表示，被告认可拖欠49254元，但无故拒不支付显属违法，原告依法有权要求被告立即支付并承担占用资金期间的利息。综上，为维护原告合法权益，特依法起诉，恳请法院判如所请。被告包河区住建局辩称：一、被告对损坏门锁及相关零件，不负有维修责任；且被告也未曾主动要求原告维修损坏的门锁及零件，不应支付维修费；二、原告要求支付的人为损坏维修费不在审计决算范围内，且原告已经支付的款项符合合同约定比例，被告无需再支付其他任何费用。被告广西四建辩称：我方与原告不存在合同关系。被告广西二建辩称：合同对保修期有约定，本项目的门锁损坏尚在保修期内，故维修费用不应由我方承担，原告没有给我方分包的费用。被告安徽水利限公司辩称：一、原告提供的办理申请单、结算单提出合同中包含配合费及水电费，各总包单位同意从总包配合费中扣除。目前我方，没有收到任何配合费，水电费。二、按业主合同约定专业分包的水电费在进场时需支付费用给总包单位，原告至今未付。被告安徽华力公司辩称：本案为买卖合同，我方不是合同相对人，不是适格被告，另根据《办理工程结算申请单》，合同中包含配合费及水电费，各总包单位同意从总包配合费中扣除，华力公司未收到该费用，不应承担支付责任。被告安徽三建没有答辩，在本院指定的举证期限内也未举证。经审理查明：合肥市包河区大圩镇政府是合肥市包河区大圩金葡萄家园（拆迁复建点）项目的业主单位，除被告包河区住建局以外，其他各被告均为合肥市包河区大圩金葡萄家园各标段的施工总承包人。包河区住建局统一管理包河区范围内的拆迁复建、民生工程等市政工程工作，并负责支付工程款、材料款等。2014年5月30日，原告与被告包河区住建局签订一份《采购合同》，约定被告向原告采购包河区大圩金葡萄家园（拆迁复建点）项目的进户门，并负责安装，总价款为6965522.75元，其中包括2%的配套费135647.96元、0.7%的水电费47476.79元；合同签订后需支付合同价10%预付款，每批货物到达现场验收合格后再支付该批货款的50%，所有货物按要求安装并经现场验收合格后付至总货款的80%，需按月进度支付进度款，审计完成后付至审计价款95%，余款待质保期满后一次性付清（无息）；原告对其所提供的货物免费保修2年。合同签订后，原告合同约定完成全部供货，被告包河区住建局也按合同约定的进度支付款项。2019年1月22日，包河区审计局已完成对原告的进户门采购及安装工程款的审计工作，对合同中涉及的2%的配套费135647.96元、0.7%的水电费47476.79元未进行审计，原告已收到除配套费、水电费及第六标段质保金以外的费用。原告供货并安装好进户门后，各承包施工单位在施工过程中，因进不去房间，将门锁损坏。后，包河区住建局要求原告将人为损坏的门锁进行修复，原告进行了修复。2017年3月15日原告将合同外产生的人为损坏维修费用49254元结算后交付被告确认，并有安徽省建设监理有限公司予以作证。原告在《办理工程结算申请单》中要求将人为损坏维修费用49254元从合同中的配套费和水电费中扣除，各总包答应从此项费用中扣除。各被告收到《办理工程结算申请单》及《新多集团进户门移交后人为损坏费用清单》，对原告申请支付的合同外人为损坏维修费用49254元无异议并加盖公章予以认可。另查明：原、被告均认可原告与被告包河区住建局签订的《采购合同》中约定的配套费与水电费是支付给除被告包河区住建局以外其他各被告的。目前该项目工程造价还正在审计中，最终价款包括配套费与水电费还未审计出来，被告包河区住建局未将该款支付给原告，原告也未将配套费与水电费支付给除被告包河区住建局以外其他各被告。《新多集团进户门移交后人为损坏费用清单》也明确了各被告应承担人为损坏费用清单的明细，其中：广西四建为5264元，安徽水利公司为3460元，安徽三建为9870元，广西二建为17115元，安徽华力公司为13545元。以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的企业信息、办理工程结算申请单和新多集团进户门移交后人为损坏费用清单，被告住建局提供的《采购合同》、《合肥市包河区审计局文件》（包审投【2018】001号、包审投【2019】032号）、支付凭证，被告安徽水利公司提供的大圩金葡萄家园复建点二标段项目的建设工程施工合同中配合费关键条款及上报业主决算的各总包服务配合及水电费收取清单等证据在卷佐证。本院认为：原告与被告包河区住建局签订的《采购合同》系双方真实意思表示，未违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应受该合同的约束。双方在合同中明确约定被告包河区住建局应支付给原告配套费135647.96元、水电费47476.79元，金额明确具体，被告包河区住建局应予支付。虽然原告与各被告均认可该费用是支付给除被告包河区住建局以外其他各被告的，但支付程序应是被告包河区住建局首先应支付给原告，原告再支付给除被告包河区住建局以外其他各被告。各被告收到原告的《办理工程结算申请单》及《新多集团进户门移交后人为损坏费用清单》后，对原告申请支付的合同外人为损坏维修费用49254元无异议并加盖公章予以认可，同意支付。原告在《办理工程结算申请单》中要求将人为损坏维修费用49254元从合同中的配套费和水电费中扣除，各总包答应从此项费用中扣除。目前，包河区审计局已完成对原告的进户门采购及安装工程款的审计工作，对合同中涉及的2%的配套费135647.96元、0.7%的水电费47476.79元未进行审计。本院认为审计部门已完成采购合同的审计工作，出于其他原因未对合同中涉及的配套费与水电费未审计，导致原告后期人为损坏维修费用49254元，拖欠至今，产生矛盾，损害了原告的合法权益。各被告辩称配套费与水电费最终未审计出来，付款条件尚未成就。本院认为采购合同的审计工作已完成，采购合同中对配套费与水电费约定明确，采购合同与工程造价是两个法律关系，被告包河区住建局不应将采购合同所约定的配套费与水电费置于整个工程项目的造价中一起审计，久拖不决，同时人为损坏维修费用49254元与合同中的配套费、水电费相差悬殊，即使工程造价中的配套费与水电费未审计出来，不影响人为损坏维修费用49254元的支付。对各被告这一抗辩理由，本院不予采信。因人为损坏维修费用是采购合同的附随费用，双方未约定付款的具体时间，对于原告要求各被告承担利息的诉讼请求，本院不予支持。《新多集团进户门移交后人为损坏费用清单》已明确各总承包被告承担的具体费用，总承包被告应予支付，被告包河区住建局盖章确认，由其支付款项，被告包河区住建局应承担连带付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告新多集团有限公司维修费5264元；二、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告新多集团有限公司维修费17115元；三、安徽水利开发股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新多集团有限公司维修费3460元；四、安徽华力建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新多集团有限公司维修费13545元；五、安徽三建工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新多集团有限公司维修费9870元；六、被告合肥市包河区住房和城乡建设局对上述款项承担连带清偿责任。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031元减半收取515.5元，由广西建工集团第四建筑工程有限责任公司负担45.5元，广西建工集团第二建筑工程有限责任公司负担200元，安徽水利开发股份有限公司负担30元，安徽华力建设集团有限公司150元，安徽三建工程有限公司负担90元，被告合肥市包河区住房和城乡建设局对上述款项承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  孙永祥二〇一九年七月十六日书记员  陈 君附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。