福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终4062号 上诉人（原审被告）：谢细伟，女，1971年3月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：林小鸿，福建汇德（平潭）律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：郑萍，女，1983年2月14日出生，汉族，住福州市台江区。 原审被告：郑声耀，男，1964年2月24日出生，汉族，住福州市台江区。 上诉人谢细伟因与被上诉人郑萍、郑声耀民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2018）闽0103民初3358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人被上诉人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢细伟上诉请求：依法撤销福州市台江区人民法院作出的（2018）闽0103民初3358号民事判决书，并依法在查清事实后改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院在被上诉人对借款事实一再作出改变，且无法解释涉案借条中所载明30万元借款的由来时，仅凭谢细伟、郑声耀于2017年12月18日所出具的借条以及被上诉人补充提供的银行流水记录来证实其他款项系由上诉人指定要求汇入其朋友付金、陈涛以及她儿子谢勇万的账户上，从而判决上诉人应偿还被上诉人借款并支付利息。上诉人认为该判决认定事实不清，具体理由如下：1、被上诉人对借款事实一再作出改变，无法解释涉案借条中载明30万元借款的由来。被上诉人在诉状中诉称“2014年七、八月间，被告以做生意缺流动资金为由向原告借款30万元，约定利息2%，借期一年”与事实完全不符。从上诉人在原审中提供的银行流水清单看，2014年7-8月期间，上诉人只向被上诉人借款人民币212000元。被上诉人通过计算砍头息方式，继而得出上诉人向其借款30万元。纵观上诉人的还款情况，自2014年8月6日起至2016年1月31日止，上诉人共向被上诉人汇款合计人民币363300元，已经远远超过被上诉人向上诉人借款金额，仅仅在2014年期间上诉人就向被上诉人汇款318300元。当上诉人披露这一事实真相，被上诉人为了圆谎，一再对借款事实作出改变。从起初诉状中自认2014年7-8月借款30万元，到后来庭审中自认从2014年7月至2016年2月期间出借给上诉人40万元左右。而这又与借条中所载明的“谢细伟于2014年间先后向郑萍借款人民币叁拾万元”又自相矛盾。由此可见，在原审中被上诉人一再模糊借款事实，且又无法解释30万借款的由来，目的是为了隐瞒事实真相。实际上，本案根本就不存在真实的借贷关系，双方原先的债权债务已经全部结清。然而在上诉人超额偿还的情况下，还产生本案30万元借款尚未结清。从双方之间频繁且不正常的往来账以及双方之间无法计算具体利息来看，被上诉人的行为符合“套路贷”性质。而上诉人之所以在该借条上签字，很大部分原因是因为上诉人与原审被告郑声耀系生意上多年合作伙伴，而郑声耀系被上诉人的亲叔叔。看在其亲叔叔亲自出面调解且愿意承担全部还款责任的情况下，上诉人才同意签字。而原审法院在没有查清事实的基础上，径直认定上诉人承担还款责任，属于认定事实不清。2、被上诉人提交的银行账户流水记录体现其与付金、谢勇万、陈涛等人存在大量且频繁的经济往来，无法排除系他们之间的个人债务，且也无证据证明系接受上诉人的指示将款项汇入他们账户。被上诉人为了圆谎，在庭审中声称其接受上诉人的指示将款项汇入上诉人的朋友付金、陈涛及她的儿子谢勇万等人汇户上。为此补充提供其银行账户流水记录。然而从该银行记录上可看出，被上诉人与付金、谢勇万、陈涛之间存在大量且频繁的经济往来，特别是与付金之间的经济往来就高达50万元左右。而被上诉人始终无法确认哪些款项属于上诉人要求指定汇入的账户，更无法解释如何产生涉案30万元的借款。本案中被上诉人无证据证明系接受上诉人的指示汇款，且也无法排除系其与付金、谢勇万、陈涛等人之间的个人债务。而事实上上诉人根本就没有对被上诉人有该指示。因此被上诉人的主张“借给谢细伟的借款有时汇到谢细伟账户，有时谢细伟要其汇到她朋友付金、陈涛以及她儿子谢勇万的账户上……”不应予以采纳。而原审法院在被上诉人没有证据证实且又无法解释的情况下，直接采纳被上诉人的这一主张，显然属于认定事实不清。综上所述，上诉人认为原审法院作出的（2018）闽0103民初3358号民事判决书，系认定基本事实不清，依法应当撤销原判决，并在查清事实后予以改判或发回重审。 郑萍辩称：一审判决认定事实清楚，法律正确，希望维持原判。 郑萍向一审法院提出诉讼请求：1依法判令谢细伟、郑声耀共同偿还欠款本金16.6万元，并追加2%利息，时间从2017年12月18日算起；2、本案诉讼费用由谢细伟、郑声耀承但。 一审法院认定事实：2017年12月18日，谢细伟、郑声耀向郑萍出具一份借条，该借条载明“谢细伟于2014年间先后向郑萍借款人民币叁拾万元，已偿还陆万元，尚欠本金贰拾肆万元。因谢无力偿还，我自愿承担还款全部责任。原谢细伟的借条收回作废。现以此条为据。本人郑声耀在2018年2月1日前还款伍万元整，余下壹拾玖万元，每三个月还款贰万元（2018年5月1日起还款贰万元，直至还清为止）还款时郑萍应出具收条”。谢细伟在该借条落款借款人一栏签名，郑声耀在还款人一栏签名。谢细伟、郑声耀于2018年2月1日向郑萍支付50000元，2018年5月1日至2018年7月1日向郑萍陆续支付了共计20000元，谢细伟于2018年8月1日还款4000元。之后，郑声耀、谢细伟未还款，郑萍遂诉至本院。 一审法院认为：本案争议焦点在于郑萍与谢细伟之间是否存在真实的民间借贷关系、谢细伟是否已还清借款款项。根据谢细伟、郑声耀于2017年12月18日出具的借条所载明“原谢细伟的借条收回作废”等内容，可证明该借条是经过结算后重新出具的，谢细伟原出具的借条已由其收回，故谢细伟提供的其银行账户流水记录仅能证明其与郑萍之间二人的收付款情况，不足以证明双方之间的全部借款金额，而郑萍补充提交的其银行账户流水记录，可证明其尚有款项支出汇给谢细伟的儿子谢勇万等人，因此，一审法院对郑萍所述其借给谢细伟的借款“有时汇到谢细伟的账户，有时谢细伟要其汇到她朋友付金、刘涛、以及她儿子谢勇万的账户上，但借条都是由谢细伟出具的”的主张予以采信。鉴于谢细伟、郑声耀签名确认的借条具有结算性质，且谢细伟亦未能举证证明郑萍的借款存在收取超出法律规定的利息，故一审法院对谢细伟提出的郑萍存在收取高利贷问题的答辩意见不予采纳。谢细伟、郑声耀出具上述借条，确认尚欠借款金额为240000元后，向郑萍偿还了共计74000元款项，现尚欠借款本金应为166000元。谢细伟辩称其于2018年8月5日后通过微信分别又转账5000元和2000元，但未提供证据，应承担举证不能的责任。郑声耀作为具有完全行为能力的主体，其在上述借条上签名，并在该借条上明确表示“因谢无力偿还，我自愿承担还款全部责任”，即承受了谢细伟在借款合同中应承担的权利义务，故谢细伟的上述借款已转由郑声耀承担。谢细伟在庭审中表示，如郑声耀应承担上述还款义务，其愿意共同承担，故谢细伟应与郑声耀共同承担还款义务。由于谢细伟、郑声耀在2017年12月18日所出具的借条上对利息未作约定，故郑萍要求谢细伟、郑声耀从2017年12月18日起按月利率2%计付利息的主张缺乏依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，谢细伟、郑声耀未按借条约定的期限还款，应向郑萍支付资金占用期间的利息，可从郑萍提出主张，即起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，超出部分一审法院不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、谢细伟、郑声耀应于判决生效之日起十日内偿还给郑萍尚欠的借款本金人民币166000元及利息（以166000元为基数，按年利率6%计算，从2018年8月23日起计至谢细伟、郑声耀还清借款之日止）；二、驳回郑萍的其他诉讼请求。案件受理费4162元，由郑萍负担162元，谢细伟、郑声耀负担4000元。 二审中，当事人未提交新的证据。一审判决认定事实，查有实据，本院予以确认。 本院认为：根据案涉借条及借款往来转账记录足以认定，上诉人谢细伟、原审被告郑声耀经结算分别以借款人、还款人名义向被上诉人郑萍出具案涉借条，确认上诉人谢细伟尚欠的24万元借款债务由原审被告郑声耀承担。鉴于上诉人谢细伟以借款人身份在案涉借条签名确认，且其于一审当庭作出若债务成立自愿共同承担的意思表示，应认定其就讼争借款承担共同偿还责任。案涉借条所载“原谢细伟的借条收回作废”等内容，表明讼争借款系对以往借款的结算确认，上诉人谢细伟关于借款由来无从解释、借款交付存疑等主张不予采纳。因案涉借条未约定利息，上诉人谢细伟及原审被告郑声耀于债务结算后偿还的7.4万元均应抵扣借款本金。则被上诉人郑萍有权基于借贷关系就剩余借款16.6万元受偿，并以此为基数按年利率6%计算逾期利息。上诉人谢细伟关于借款已清偿、借贷关系不真实等主张不予采纳。综上，上诉人谢细伟的上诉请求依据不足，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4162元，由上诉人谢细伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年七月十八日 书记员  刘学超 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。