吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终797号之一上诉人（原审原告）：刘家彤，女，1991年6月16日出生，汉族，个体，现住吉林省通化市外贸亿德家居A区1单元601室。委托诉讼代理人：关锋（刘家彤丈夫），男，1985年8月16日，满族，现住通化市外贸亿德家居A区1号楼1单元601。被上诉人（原审被告）：吉林通化海科农村商业银行股份有限公司西江支行,住所：通化县西江镇西江村。负责人：李麟，该行行长。委托诉讼代理人：刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。上诉人刘家彤因与被上诉人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司西江支行金融借款合同纠纷一案，不服通化县人民法院（2019）吉0521民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘家彤，被上诉人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司西江支行（以下简称：“海科银行”）的委托诉讼代理人刘煜洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘家彤上诉请求：撤销吉林省通化县人民法院（2019）吉0521民初542号民事判决书，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审法院的判决认定事实和证据存在错误，适用法律存在错误，判决不合理、不合法。一、认定的事实存在错误。一审庭审中，海科银行向法庭提交了《农户保证借款合同》、《借款凭证》和刘家彤的领取款项证明。首先，刘家彤在2010年4月16日就读于通化市第十一中学，是一名高三学生，有学校为其开具的在校证明，家庭户籍为城镇户口，该借款合同是专门为农民种植而办理，不是农村户籍不可以办理，而且借款用途为种植人参。银行对此项借款的发放存在严重不合理也不合法的情况，一名高三学生不可能具备偿还能力，也不可能放弃学习借款种人参，非农村户籍的城镇人口名下亦没有土地。其次，该笔借款的担保人为郭睛睿，上诉人并不认识，从未与他有过任何联系，一个素未相识的人为他人借款作担保，这严重不合理。再次，一审庭审中海科银行出具了一份刘家彤领取款项证明，而银行工作人员当庭承认该笔借款是当场发放，但是一审判决中却认定了该笔借款在2010年4月16日发放到刘家彤0750504012010000153768的账户上，前后认定事实矛盾，证明银行存在撒谎情况，而一审法院却纵容了海科银行的伪造证据，据查0750504012010000153768的账户并非刘家彤所有，一审法院在没有查清事实和证据的情况下就对证据作出认定，严重损害了上诉人的合法权益。最后借款逾期以来，刘家彤从没有受到过银行的催收通知，银行也从没有电话或者其他途径通知刘家彤偿还此笔借款，证明海科银行已经默认该笔借款并不是发放给了刘家彤，而是另有他人，所以银行职员现在的态度是该笔借款不用偿还，但是征信记录不负责删除。这一事实说明，银行职员也知道该笔借款并非刘家彤所为，一审法院没有查清楚事实，仅凭借签字就认证该合同合理合法是不符合我国法律法规的要求的。综上，一审法院认定事实不合理也不合法，请二审法院查清事实，作出改判。二、一审法院适用法律存在错误。一审法院认定该借款合同不属于合同法第52条的规定，所以不属于无效情节是错误的。首先，刘家彤签订合同时是受到了胁迫才签订，银行职员恶言相告如果不签字就不给身份证，刘家彤就没办法参加高考，刘家彤迫于无奈，在合同上签字，这部分事实由刘家彤的一同经历此事的同学赵婉琳作证。另外当庭海科银行出具的收款人签字的纸张上出现了刘家彤当时签字并没有的字样，当时签字领取身份证的时候收款人签字的纸张是折叠的，遮盖住了重要信息，并且没有前后日期和签字说明，被上诉人存在欺诈和胁迫的情形，这一举动明显就是银行内部人员之间恶意串通损害上诉人的合法权益。其次，该笔借款至今没有人偿还，银行也从未给刘家彤下发过催收通知或者电话通知,2010年以同样形式放贷出去的借款达到数百万元，至今已经成为国家的呆账、死账，已经构成了损害国家利益;银行职员内部串通骗取贷款，严重损害了刘家彤的利益，这符合我国合同法第52条第一项和第二项的规定，合同无效，一审法院却认为这没有损害国家利益和第三人利益，适用法律错误。海科银行辩称，第一，海科银行所提供的证据能够证明双方存在真实的借贷关系，海科银行已实际向刘家彤发放贷款，刘家彤实际领取，刘家彤所主张海科银行伪造证据没有依据。第二，不存在借款合同无效的情形，不存在胁迫和欺诈行为，且胁迫必须是损害国家利益才构成无效，本案中不存在合同双方当事人恶意串通损害国家利益的行为，因此刘家彤主张合同无效没有事实和法律依据，其上诉主张不能成立，原审判决正确，请驳回上诉。刘家彤向一审法院起诉请求：1．判令刘家彤名下涉及海科银行的贷款合同无效；2．判令海科银行删除刘家彤个人信用不良记录；3．判令海科银行支付刘家彤损失费和律师费共6000元。一审法院认定事实如下：2010年4月16日，海科银行与刘家彤签订《农户保证借款合同》一份，合同约定刘家彤向海科银行借款2万元，借款种类为农户特产种植，借款用途为人参，借款期限自2010年4月16日至2012年4月16日。该笔借款保证人为郭赜睿。该款已于2010年4月16日发放至刘家彤的0750504012010000153768号帐户内。该笔借款未偿还过本金及利息。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。根据《合同法》第五十二条的规定“合同无效的情形有：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，《农户保证借款合同》系刘家彤与海科银行签订的，刘家彤对该合同真实性提出异议，但刘家彤对该份合同中的“刘家彤”的签字未申请司法鉴定，同时刘家彤亦未提供证据证明其在签订本案合同过程受到胁迫及本案贷款是刑事案件赵传秀骗取贷款一案中涉案贷款。据此，一审法院认为《农户保证借款合同》系刘家彤与海科银行的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。判决如下：驳回刘家彤的诉讼请求。案件受理费已减半收取225元，由刘家彤负担。本院二审期间，刘家彤提交了通化市第十一中学校的证明、刘家彤的户口页以及刘家彤申请调取的（2013）通刑初字第37号赵传秀犯骗取贷款罪一案的刑事卷宗，海科银行对上述证据真实性均无异议，本院予以采信。刘家彤提供的与海科银行工作人员的通话录音只能证明现行海科银行发放贷款的流程，与本案不具有关联性，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据2010年4月6日贷款凭证显示，0750504012010000153768系贷款账号，转入账号一栏标明为现金，二审庭审中双方均认可该账号并非刘家彤账号，故一审法院认定该款已于2010年4月16日发放至刘家彤的0750504012010000153768号帐户内，属认定事实错误，应予以纠正。二审查明事实与其余一审查明事实一致。另查明，借款合同、贷款凭证、贷款现金领取表上均系刘家彤本人签字。本院认为，刘家彤主张其并未实际领取借款本金2万元，但是贷款凭证、贷款现金领取表上均系刘家彤本人签字。贷款凭证上写明转入方式为现金，与贷款现金领取表能够形成证据链条。刘家彤主张该款上述签字是在其受到欺诈胁迫情形下签订的，但无法说清何人胁迫，其同学赵婉林的证人证言中也未说明是何人胁迫其二人签字，刘家彤自述2012年、2015年报警但至今并未有处理结果，本案案涉借款2万也未包含在赵传秀骗取贷款罪的犯罪数额中，刘家彤亦未提交证据证明存在欺诈胁迫情形，故刘家彤的主张本院不予采纳。刘家彤与海科银行签订的《农户保证借款合同》虽然合同名称标明为农户，借款用途为人参，但是借款合同名称及借款用途与刘家彤学生身份和城镇户口不符并不影响合同的效力，亦不能证明损害国家利益，在刘家彤未能提供足够相反推翻借款合同、贷款凭证、贷款现金领取表情况下，刘家彤关于合同无效的主张，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实认定该款已于2010年4月16日发放至刘家彤的0750504012010000153768号帐户内，属认定事实错误，应予以纠正，但裁判结果正确，故对刘家彤的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由刘家彤负担。本判决为终审判决。审判长  孙建敏审判员  张 娜审判员  衣 思二〇一九年七月三十一日书记员  孙广远