山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁行终149号 上诉人（原审第三人）东阿县纺织品公司，住所地东阿县商业街170号。 法定代表人胡敬东，经理。 委托代理人刘华东，东阿县纺织品公司副经理。 被上诉人（原审原告）陈兆勇，男，1969年10月5日出生，汉族，住日照市岚山区。 原审被告东阿县人民政府，住所地东阿县文化街116号。 法定代表人马广朋，县长。 委托代理人殷征，东阿县司法局副局长。 委托代理人郭明曦，东阿县司法局工作人员。 上诉人东阿县纺织品公司因与被上诉人陈兆勇、原审被告东阿县人民政府行政复议一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2018）鲁15行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了受理案件或者应诉通知书、合议庭成员告知书以及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审原告陈兆勇诉称，东阿人社局作出的东人社监理字〔2018〕第002号《劳动保障监察行政处理决定书》是正确的，被告作出被诉的行政复议决定撤销上述行政处理决定是错误的，特提起诉讼，请求法院撤销被告作出的（2018）东政复决字第8号行政复议决定。 原审法院查明，原告陈兆勇向东阿人社局投诉第三人东阿县纺织品公司未为其按时足额缴纳保险费，东阿人社局经调查后，认为第三人“存在未为职工陈兆勇按时足额缴纳职工基本养老保险费、工伤保险费、失业保险费和生育保险费的违法行为”。2018年2月1日，东阿人社局向第三人下发了东人社监理字〔2018〕第002号《劳动保障监察行政处理决定书》。第三人不服，于2018年3月30日向被告申请行政复议。被告于2018年4月3日予以受理，5月9日追加陈兆勇为行政复议第三人参加行政复议。因复议案情复杂，2018年5月31日被告决定延长审理期限三十日。被告经审理后，认为东阿人社局作出的东人社监令字〔2018〕第001号《劳动保障监察责令改正指令书》，因超越职权而被（2018）东政复决字第7号行政复议决定撤销，故东阿人社局作出的东人社监理字〔2018〕第002号《劳动保障监察行政处理决定书》，缺乏事实依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第一目之规定，被告于2018年6月29日作出（2018）东政复决字第8号行政复议决定，撤销东阿人社局作出的东人社监理字〔2018〕第002号《劳动保障监察行政处理决定书》，并送达三方当事人。原告不服，提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的（2018）东政复决字第8号行政复议决定。 另查明，2018年1月18日，东阿人社局向第三人下发了东人社监令字〔2018〕第001号《劳动保障监察责令改正指令书》。第三人不服，向被告申请行政复议。被告经审查后，认定东阿人社局作出上述责令改正指令书的行为属于超越法定职权，2018年6月11日，被告作出（2018）东政复决字第7号行政复议决定，撤销东阿人社局作出的东人社监令字〔2018〕第001号《劳动保障监察责令改正指令书》。 原审法院认为，《劳动保障监察条例》第三条第一款规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第十条规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。”第十八条第一款规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；（三）对情节轻微且已改正的，撤销立案。”本案中，东阿人社局经调查后，认为第三人“存在未为职工陈兆勇按时足额缴纳职工基本养老保险费、工伤保险费、失业保险费和生育保险费的违法行为”，进而对第三人作出东人社监令字〔2018〕第001号《劳动保障监察责令改正指令书》与东人社监理字〔2018〕第002号《劳动保障监察行政处理决定书》。根据上述法规的规定，第三人作出案涉行政处理决定书并不以作出案涉责令改正指令书为前置程序，即使第三人在没有作出责令改正指令书的情况下，亦可以直接作出行政处理决定书。且案涉责令改正指令书虽经被告复议决定予以撤销，但原审法院另案中已判决撤销该复议决定。故被告以东人社监令字〔2018〕第001号《劳动保障监察责令改正指令书》已被（2018）东政复决字第7号行政复议决定撤销为由，认定东阿人社局作出的东人社监理字〔2018〕第002号《劳动保障监察行政处理决定书》缺乏事实依据，据此作出被诉行政复议决定，撤销案涉行政处理决定书，属认定事实不清，被告作出的（2018）东政复决字第8号行政复议决定，依法应予撤销。被告应在依法审查的基础上，重新作出复议决定。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告东阿县人民政府作出的（2018）东政复决字第8号行政复议决定；二、责令被告东阿县人民政府于本判决生效之日起六十日内重新作出行政复议决定。案件受理费50元，由被告东阿县人民政府负担。 东阿县纺织品公司不服原审法院判决，上诉请求撤销原审判决，依法改判维持原审被告作出的（2018）东政复决字第8号行政复议决定。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。东阿县人社局作出涉案2号《劳动保障监察行政处理决定书》的行政行为超越法定职权。原审判决依据《劳动保障监察条例》的规定认定人社局具有相应职责，属于适用法律错误，应适用《社会保险法》的规定。二、东阿县人社局作出的涉案2号《劳动保障监察行政处理决定书》是在（2018）第001号《劳动保障监察责令改正决定书》基础上所作，在原审被告东阿县人民政府作出的（2018）东政复决字第7号行政复议决定被生效判决撤销前，原审判决撤销案涉（2018）东政复决字第8号行政复议决定，属于认定事实不清。 陈兆勇未向本院提交答辩意见。 东阿县人民政府提交陈述意见称，原审法院认定事实错误。人社部门作出的《劳动保障监察责令改正指令书》为《劳动保障监察行政处理决定书》的事实基础。在《劳动保障监察责令改正指令书》这一事实基础被行政复议决定撤销后，《劳动保障监察行政处理决定书》显然不能成立。同时，《劳动保障监察行政处理决定书》并未适用《劳动保障监察条例》相关条文，而是适用了《社会保险法》中执法主体应为“社会保险费征收机构”职权的条文，属于适用法律错误。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。二审中，各方当事人均没有新证据提交。本院二审认定的事实，与原审法院认定的事实基本一致。本院另查明，本院作出的（2019）鲁行终161号生效行政判决，认定责令用人单位限期缴纳或补足社会保险费的行政职责应由社会保险费征收机构行使，而东阿县人社局并非社会保险费征收机构，东阿县人民政府（2018）东政复决字第7号行政复议决定认定东阿人社局超越法定职权于法有据，应予维持，故判决撤销聊城市中级人民法院作出的（2018）鲁15行初108号行政判决。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条之规定，用人单位负有按时足额缴纳社会保险费的义务。如果职工认为用人单位未按时足额为其缴纳社会保险费而侵害其社保权益的，可以按照人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条第二款之规定，要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理，社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照《中华人民共和国社会保险法》和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。即由社会保险费征收机构按照《中华人民共和国社会保险法》第八十六条之规定，责令用人单位限期缴纳或补足，并加收滞纳金，或由劳动保障行政部门按照《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十八条之规定对用人单位处以罚款或履行相关行政职责。本案中，东阿人社局并非社会保险费征收机构，责令用人单位限期缴纳或补足社会保险费的行政职责应由社会保险费征收机构行使。因此，东阿县人社局作出涉案2号《劳动保障监察行政处理决定书》缺乏法律依据。东阿县人民政府（2018）东政复决字第8号行政复议决定应予维持。 综上，原审法院适用法律错误，应予纠正。上诉人东阿县纺织品公司的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销聊城市中级人民法院作出的（2018）鲁15行初119号行政判决； 二、驳回被上诉人陈兆勇的诉讼请求。 二审案件受理费50元，由被上诉人陈兆勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓华 审判员  张晓宁 审判员  张汉利 二〇一九年七月二十四日 书记员  牛聪颖