云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2018）云3102民初738号原告：杨清武，男，苗族，1974年12月5日出生，身份证住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，现住云南省德宏州瑞丽市。委托诉讼代理人：张春城，云南虹源律师事务所律师，执业证号。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：孔宪春，云南虹源律师事务所律师，执业证号。代理权限为特别授权代理。被告：云南昌霖建设工程有限公司，住所地云南省普洱市思茅区茶城大道天壁水泥厂铺面，统一社会信用代码915308027252874245。法定代表人：何寿林，系公司总经理。委托诉讼代理人：李杰，云南良益律师事务律师，执业证1。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：字德军，男，汉族，1981年10月16日出生，身份证住址云南省德宏州芒市，系云南昌霖建设工程有限公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：瑞丽市钻鑫房地产开发有限公司，住所地云南省德宏州瑞丽市广母路恒大建材市场E25-26号，统一社会信用代码91533102054661234U。法定代表人：杨德兴，系公司执行董事。被告：杨德兴，男，汉族，1976年1月12日出生，身份证住址云南省保山市隆阳区，现住云南省瑞丽市。被告瑞丽市钻鑫房地产开发有限公司、杨德兴共同委托诉讼代理人：吴立新，云南吴立新律师事务所律师，执业证号。代理权限为特别授权代理。被告：段洪达，男，汉族，1973年9月10日出生，身份证住址云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：余建霞，女，汉族，1991年9月28日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市，系段洪达聘请的财务人员，代理权限为一般授权代理。第三人：瑞丽市美景天成房地产开发有限公司，住所地云南省德宏州瑞丽市瑞丽大道219号，统一社会信用代码91533102792899121D。法定代表人：陈建东，系公司董事长。第三人：云南景成路桥建筑工程有限公司，住所地云南省德宏州瑞丽市瑞丽大道219号，统一社会信用代码91533102683681975E。法定代表人：辉永，系公司董事长。第三人瑞丽市美景天成房地产开发有限公司、云南景成路桥建筑工程有限公司共同委托诉讼代理人：王云，云南宏鑫律师事务所律师，执业证号×××5634。代理权限为特别授权代理。原告杨清武与被告云南昌霖建设工程有限公司（以下简称昌霖公司）、瑞丽市钻鑫房地产开发有限公司（以下简称钻鑫公司）、杨德兴、段洪达、第三人瑞丽市美景天成房地产开发有限公司（以下简称美景天成公司）、云南景成路桥建筑工程有限公司（以下简称景成路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，进行审理。2018年9月5日，经被告昌霖公司申请，本院依法追加钻鑫公司、杨德兴、段洪达作为本案被告参加诉讼。2018年11月14日，本院第一次公开开庭进行了审理。原告杨清武及其委托诉讼代理人张春城，被告昌霖公司委托诉讼代理人李杰、字德军，被告钻鑫公司、杨德兴委托诉讼代理人吴立新，被告段洪达委托诉讼代理人余建霞到庭参加了诉讼。2018年12月31日，经本院院长批准，本案延长审限六个月。2019年3月11日本院依职权决定追加美景天成公司、景成路桥公司为本案第三人参加诉讼。2019年5月7日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告杨清武及其委托诉讼代理人孔宪春，被告昌霖公司委托诉讼代理人字德军，被告钻鑫公司、杨德兴的共同委托诉讼代理人吴立新，第三人美景天成公司、景成路桥公司的共同委托诉讼代理人王云到庭参加了诉讼，被告段洪达经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告杨清武向本院提出诉讼请求：1、判令被告昌霖公司支付原告工程款264532元；2、判令被告昌霖公司按年利率6%的标准支付上述264532元工程款自2018年1月20日起至清偿之日止的利息（截止2018年6月19日暂计算为6613元）；3、本案诉讼费由被告昌霖公司承担。事实和理由：2014年10月至2017年5月期间，被告昌霖公司承接了瑞丽姐告国贸中心建设工程和景成新城别墅区建设工程。昌霖公司将上述工程脚手架搭拆单项工程分包给原告。原告按要求完成了工程量，并经被告验收合格。2018年1月19日，经双方结算，确认原告分包工程总价款为1060903元，截止2018年1月19日已累计支付工程款798900元，剩余工程款264523元未支付。此后，原告多次向被告催要工程款均未果。原告认为，原告已依约定进行施工，经验收合格并结算，被告应依约支付剩余工程款。被告拒不支付剩余工程款的行为已构成违约。为维护原告合法权益特诉至法院。被告昌霖公司辩称，原告要求答辩人偿还他人拖欠的工程款项，没有事实依据，且有失公平。原告诉称“2014年至2017年期间，被告昌霖公司承接了瑞丽姐告国贸中心建设工程和景成新城别墅区建设工程，并将上述工程所需的施工脚手架搭拆等单项工程分包给原告。原告按要求完成了工程量，并经被告验收合格”等情况与事实不符：1、被告与原告从未相识，没有任何形式的经济往来，也（包括被告昌霖公司及其合法代理人）从未与原告签订过任何形式的施工合同，与原告不具有合同关系，即原告要求被告昌霖公司支付工程款没有合同依据；2、从原告诉称涉案的施工工程（即瑞丽姐告国贸中心等）及其违法承包情况看，“瑞丽姐告国贸中心建设项目”的业主（即发包人）为“钻鑫公司”，而该公司是由杨德兴夫妇、段洪达等自然人股东，于2012年9月投资设立的有限公司，其公司的控股股东兼法定代表人为杨德兴，段洪达等为公司股东。而该公司的法定代表人杨德兴同时又系答辩人的资质挂靠人，与答辩人（昌霖公司）存在挂靠关系，且曾依据挂靠协议持有答辩人提供的三枚“4”号公司印章，即自2011年开始便与答辩人签订了挂靠《承包协议》，协议约定的挂靠期限至2015年5月24日止。答辩人依据协议约定，向杨德兴提供了答辩人公司的三枚“4”号印章（即行政章、财务章及合同专用章各一枚，并刻有“4”号印章字样），并在瑞丽市建设管理部门依法登记备案。同意杨德兴本人在挂靠《承包协议》约定的期限、业务及权限范围内，在事先取得答辩人授权委托情况下，可以答辩人的名义对外承包工程，并对印章的使用做了严格的限制（仅限于挂靠人杨德兴个人使用）；但杨德兴为了方便自己公司建设工程施工问题，违反挂靠《承包协议》的约定，在答辩人不知情的情况下，擅自将仅限于本人使用的“4”号印章提供给自己公司的股东段洪达（即原自己组建的施工队负责人），并与段洪达等人相互串通，伪造答辩人公司法定代表人何寿林亲笔签署的“授权委托书”等公司文件，再由段洪达以答辩人名义向自己公司投标，之后由股东段洪达以答辩人公司名义与自己签订本公司《姐告国贸中心建设工程施工承包合同书》（杨德兴及实际承包人段洪达均不具有相应施工资质，其《施工承包合同》因违反《建筑法》的强制性规定，自始无效）。同时，还以伪造的“授权委托书”，擅自设立个人账户，冒用答辩人名义，违规接收和支付工程款项。此后，段洪达不但自己以答辩人名义对外分包工程、赊欠建筑材料、拖欠施工款项，而且还擅自许可具有多重身份的陈言国（即系发包人公司的员工，并任该公司技术总工职务，同时也是段洪达聘请的施工管理人员），擅自使用非法刻制的“项目专用章”，以答辩人名义对外签订合同、对账结算、赊欠工程款项及建筑材料，导致工程分包的实际施工人员或材料供应商，因无法获得施工或材料款项而诉至法院，状告答辩人，这就是本案涉案施工项目的来源及本案原告诉至法院的实际情况。3、从原告所提供的“证据目录清单”情况看，原告据以诉求的唯一“证据”是所谓的“工程班组结算单”。但从其来源到内容均存在不合法、不真实的客观事实，不能有效证明答辩人拖欠原告工程款项的事实：首先，该“工程班组结算单”来源不合法。一是该“清单”上的签字人陈言国，并非答辩人公司的员工，也非答辩人公司的委托代理人，与答辩人不具有任何关系（即无答辩人的任何授权委托手续，据答辩人事后了解，该签字人系钻鑫公司的工作人员—“技术总工”，同时也是该公司股东段洪达个人聘请的施工管理人员，与答辩人不具有任何关系，也不存在所谓的“表见代理”问题），无权代表答辩人对外实施任何民事代理行为；二是该“工程班组结算单”上所加盖的“项目部专用章”并非答辩人公司所有，也非答辩人提供（答辩人公司所有的印章均已依法登记备案）。据事后了解，该印章系段洪达等人私自刻制的，即未取得答辩人认可，也未到相关管理部门登记备案，即不具有法律效力，也不能代表答辩人。其次，该“工程班组结算单”所涉及的所有施工项目及项目名称、单价、工程量及工程量计算方式等并无任何形式的《合同》约定。其三，从该“工程班组结算单”所涉及的施工项目、范围及其来源看，其“结算单”所结算的施工项目（或工程名称）来自东南西北、五花八门、有公有私、无法分辨，如涉及姐告国贸中心、景成新城、景成路桥及老板私人建设等。其四，从该“工程班组结算单”所注明的结算依据说明来看，“工程总造价为630万元”系“经双方老板协商、同意”此表示无法确认结算价格的来源和依据，且不符合国家规定的建筑工程施工结算要求。再是，从该“结算单”所注明的结算时间并结合2018年2月11日，原告向段洪达财务人员所出具的“收款单”及其它相关付款凭据和未减扣的生活费及其它垫付款项，虽然答辩人对原告与段洪达、陈言国等所存在的所谓承包关系或实际施工关系及相关工程款项均不了解，但从原告所提交的该“工程班组结算单”内容上，不难看出原告诉求事实与工程欠款与事实不符。另外，涉案施工项目业主钻鑫房公司和其他相关涉案业主，以及实际承包施工人段洪达及相关施工管理人员、材料供应者、分包施工者等在内，从未向答辩人提供过任何相关合同、材料和账目，本案分包项目的实际发包人段洪达所拖欠原告的工程款的具体金额及原告实际所完成的工程量等问题，作为发包人（业主）及施工项目实施承包人段洪达（即违法承包的施工人），均未在场的情况下，答辩人无法审查和判断原告主张的工程欠款金额，且据答辩人了解，到目前为止，发包人钻鑫公司仍拖欠实际施工人段洪达的施工款200余万元至今未付，而实际施工人段洪达又无力支付所拖欠的相关工程余款，以致诉至法院。综上所述，依据本案的客观事实及合同相对性原则，依据本案涉案施工项目发包人钻鑫公司控股股东兼公司法定代表人杨德兴，为了方便本公司“姐告国贸中心建设施工项目”与本公司股东段洪达相互串通，利用自己挂靠答辩人公司并依据挂靠《承包协议》而持有答辩人公司“4”号印章的机会，伪造答辩人法定代表人签署的“授权委托书”等公司文件，并由本公司股东段洪达，以答辩人名义违法违规承包本公司及其他发包人建设施工项目，并以答辩人名义分包工程、赊欠建筑材料、拖欠施工款项的客观事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释和《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《建筑法》等法律法规的相关规定及公平原则，原告仅要求与其不具有实际合同关系和任何业务及经济来往的答辩人向其支付工程余款，其依据不足，且有失公平。请法院在查清本案客观事实的基础上，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告杨德兴辩称，原告起诉昌霖公司建设施工合同纠纷一案，并未把我列为被告，对我无诉请。所以，我对原告的起诉无答辩意见。而被告昌霖公司在本案中申请追加本人为共同被告，无事实依据，且不符合法律规定，理由是：1、钻鑫公司与昌霖公司签订的《姐告国贸中心工程施工合同》的发包方是钻鑫公司，承包方是昌霖公司；段洪达是昌霖公司的委托代表人，承办方式为包工包料，昌霖公司在施工建设姐告国贸中心期间将工程分部分项发包给原告，属于昌霖公司的事，与钻鑫公司无关、与我无关。昌霖公司作为（2018）云3102民初738号案的被告，无权要求法院判令我对其所欠原告的工程款承担连带清偿责任。2、2014年4月23日我与昌霖公司未签订过《挂靠承包协议》。若有，请昌霖公司向法庭提交，予以证实。我与昌霖公司于2014年4月23日签订的《昌霖公司建设施工内部承包协议书》（以下简称内部承包协议），合同期限为1年，合同生效时间为合同签订当天，即2014年4月23日起至2015年4月22日止。钻鑫公司与昌霖公司签订的《姐告国贸中心工程施工合同》（以下简称施工合同）时间是2015年7月18日，根本不在内部承包协议期限内。内部承包协议中提到：昌霖公司在合同期限内向我提供其第4套章（行政章1枚、合同专用章1枚、财务专用章1枚，在公司公章上标有“4”字样）。由于昌霖公司在瑞丽、在德宏的业务较多，其第4套章从始至终都没有移交给我，但是我因业务（非姐告国贸中心工程项目）需要加盖其第4套印章，昌霖公司都予以提供方便。3、昌霖公司在《追加被告申请书》中称：昌霖公司与杨德兴存在挂靠关系，段洪达系杨德兴个人擅自授权委托的施工队负责人，并以昌霖公司名义承揽自己公司的建设施工项目，且已承包并完成施工。这完全不符合事实，我是钻鑫公司的法定代表人，但是我首先是一名具有完全民事行为能力的自然人。我与昌霖公司于2014年4月23日签订了内部承包协议，但是钻鑫公司与昌霖公司签订的施工合同时间并不在内部承包协议的期限内。所以，施工合同与内部承包协议无关，更何况我与昌霖公司无挂科关系。4、昌霖公司在《追加被告申请书》中称，我与段洪达相互串通，伪造昌霖公司法定代表人何寿林的“授权委托书”，以昌霖公司名义违规承揽自己项目的施工工程，并指派段洪达以昌霖公司名义与自己签订施工合同。这纯属昌霖公司对我的诬蔑和诽谤。“授权委托书”是段洪达向钻鑫公司提供的，与本人无关。我从来没有以昌霖公司名义承揽过钻鑫公司的工程项目。段洪达以昌霖公司名义与钻鑫公司签订施工合同，是段洪达与昌霖公司之间的事，与我无关。5、昌霖公司在《追加被告申请书》中称：“①申请人与被申请人存在挂靠关系；②被申请人段洪达及原告等均为实际施工人；③被申请人具有到庭参与调查的客观必要。”不符合事实，且不符合法律规定。根据内部承包协议和施工合同证明申请人与被申请人不存在挂靠关系。根据施工合同证明段洪达是昌霖公司的委托代表人。若被申请人确有到庭参与调查的客观必要，那么被申请人应以证人的身份出庭，而不是共同被告。6、昌霖公司申请追加被告，适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第132条，《最高人民法院关于适用的解释》第54条、65条、73条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，我认为昌霖公司存在适用法律错误和混乱的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第132条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”我认为我不属于《最高人民法院关于适用的解释》、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关条款中规定的15种必须共同进行诉讼的情形。所以，人民法院不应当通知我参加诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第54条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”我与昌霖公司不存在挂靠关系，且钻鑫公司与昌霖公司签订的施工合同时间并不在我与昌霖公司签订的内部承包协议的期限内。《最高人民法院关于适用的解释》第65条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”我没有向昌霖公司借用过业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户。《最高人民法院关于适用的解释》第73条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第132条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”因本案中我不是必须共同进行诉讼的当事人，昌霖公司申请追加我为共同被告，申请理由不成立的，应裁定驳回。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案实际施工人，即本案原告起诉昌霖公司为被告，符合本条第1款的规定。本案原告并未起诉发包人，即钻鑫公司，不存在可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人的情形。我既不是发包人，也不是转包人、违法分包人，昌霖公司申请追加我为共同被告，属于疯马牛不相及。昌霖公司申请追加共同被告时，同时适用《最高人民法院关于适用的解释》第54条、第65条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，属于主张法律关系混乱、适用法律混乱。综上所述，请求法院依法驳回昌霖公司的申请或驳回昌霖公司对我的诉讼请求。被告钻鑫公司辩称，原告诉被告昌霖公司建设工程施工合同纠纷一案，并未把我公司列为被告，对我公司无诉请。所以我公司对原告的起诉无答辩意见。本案中，被告昌霖公司申请追加我公司为共同被告，无事实依据，且不符合法律规定，理由：1、我公司与昌霖公司就姐告国贸中心工程存在建设工程施工合同关系，承包方式为包工包料。昌霖公司在施工建设姐告国贸中心期间将工程分部分项发包给原告。属于昌霖公司的事，与我公司无关。昌霖公司作为（2018）云3102民初738号案的被告，无权要求法院判令我公司对其所欠原告的工程款承担连带清偿责任。2、我公司从来没有对外承揽过任何工程，没有挂靠过昌霖公司。我公司从来没有向昌霖公司借用过业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户。我公司从来没有向原告发包过工程，也没有向原告转包或者违法分包过任何工程。我公司是姐告国贸中心工程的发包方，昌霖公司作为姐告国贸中心工程承包方，姐告国贸中心工程至今未验收备案，双方至今未进行工程结算。我公司不是(2018)云3102民初738号案中必须共同进行诉讼的当事人，昌霖公司申请追加我公司为本案共同被告，应依法裁定驳回。3、昌霖公司申请追加被告，适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第132条，《最高人民法院关于适用的解释》第54条、第65条、73条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定。我公司认为昌霖公司存在适用法律错误和混乱的问题。综上所述，请求法院依法裁定驳回昌霖公司的申请或驳回昌霖公司对我的诉讼请求。被告段洪达口头辩称，对原告诉讼请求第一项无异议，对第二项诉讼请求有异议，不认可原告关于利息的请求。第三人美景天成公司述称，1．答辩人系景成新城别墅区的发包方，对本案原、被告之间的内部纠纷不知情，本案涉及姐告国贸中心、景成新城别墅区两项施工工程，答辩人作为景成新城别墅区项目发包方，仅与被告昌霖公司之间存在工程施工协议，昌霖公司作为承包方，其与其他被告之间出现纠纷，或是发生授权文件、公章伪造等情况，答辩人均没有查实义务，也对其是否对外存在转包、分包行为毫不知情。2．答辩人向昌霖公司发包的景成新城别墅区工程已经完成交付。3．根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。”本案中原告诉请仅是要求分包人承担支付工程款责任，并未向发包人提出权利主张。根据原告诉请，本案中即不存在追加答辩人为第三人的法律基础，更不存在要求答辩人承担责任的诉请基础，综上，答辩人不应在本案中承担任何责任，望法庭予以公正判决。第三人景成路桥公司述称，根据原告所诉，本案涉及两项施工工程：姐告国贸中心、景成新城别墅区。其中姐告国贸中心发包方系本案被告钻鑫公司，景成新城别墅区发包方为第三人美景天成公司，该两项工程都与答辩人不存在任何法律关系，本案审理结果与答辩人没有利害关系，综上，答辩人不是本案适格诉讼主体，望法庭予以公正判决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证复印件1份，被告昌霖公司企业信用报告打印件1份，因当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的企业信用报告打印件1份，欲证实被告昌霖公司工商登记信息，其诉讼主体适格。经质证，被告昌霖公司对该组证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明昌霖公司的企业信息，不能证明昌霖公司作为本案被告是否适格。被告杨德兴、钻鑫公司、段洪达对该组证据真实性、合法性、关联性均认可。第三人美景天成公司、景成路桥公司对该证据无异议。结合被告及第三人的质证意见，本院对该组证据的真实性、关联性予以采信。2、原告提交的工程班组结算单原件1份，欲证实2018年1月19日，原、被告经结算，确认单项分包工程款总价款为1060903元，被告已支付工程款798900元，剩余工程款264523元未付。经质证，被告昌霖公司对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据来源不清楚、不合法，不能有效证明昌霖公司拖欠原告工程款项的事实，该结算单上的项目负责人为陈言国，其既非昌霖公司的员工，也非昌霖公司的授权委托代理人，与昌霖公司无关，其是发包人钻鑫公司的工作人员，在钻鑫公司担任技术总工，并且在多个场合及多个文件上均以钻鑫公司员工身份出现，同时其也属于钻鑫公司委派到段洪达施工队的施工管理人员，其无权代表昌霖公司实施任何民事代理行为，结算单上所加盖的项目专用章并非昌霖公司所有，也非昌霖公司提供，系段洪达等伪造，擅自刻制的，昌霖公司所交付的4号印章并不包括项目专用章，而且其印章均已依法登记备案；该工程结算单所涉及的施工项目及项目名称、单价、工程量及工程计算方法等均无合同约定，其施工项目、工程量及相应单价无来源依据。被告杨德兴、钻鑫公司对该证据的真实性不清楚，二被告未参与过，认为从该结算单来看，恰好证明昌霖公司申请追加杨德兴和钻鑫公司为被告的依据是不成立的，从工程名称来看，其中第6、7、8、9、10、11项与钻鑫公司、杨德兴无关联，第13、14、15项是否属于姐告国贸中心项目无法确认；作为姐告国贸中心施工项目的钢筋工程承办人昌霖公司确实已经实际完成了该工程，具体是谁做的不清楚。被告段洪达对该证据真实性、合法性、关联性无异议。第三人美景天成公司、景成路桥公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，因为对此不知情。结合四被告及第三人的质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信。3、被告昌霖公司提交的《建设工程内部承包协议书》复印件1份，欲证实杨德兴与昌霖公司存在挂靠关系，协议一年签一次，从2011年至2015年，在此期间杨德兴以昌霖公司的名义做了很多工程。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可，认为原告并不晓有内部承包协议，根据法律规定对外是以昌霖公司名义开展业务，民事责任应由昌霖公司承担。被告杨德兴、钻鑫公司对该证据真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不认可，认为昌霖公司提交的证据名称是“云南昌霖建设工程有限公司建设施工内部承包协议书”，而非挂靠协议；该内部承包协议的合同期限为一年，合同生效时间为合同签订当天，即2014年4月23日至2015年4月22日止，钻鑫公司与昌霖公司签订的《姐告国贸中心施工合同》的时间是2015年7月18日，不在内部承包协议期限内；内部承包协议提到昌霖公司在合同期限内提供其第4套印章（包括行政章、财务章、合同专用章），其从始至终没有交给过杨德兴，杨德兴因业务（非姐告国贸中心项目）需要加盖第4套印章时，昌霖公司都予以提供方便；内部承包协议上法定代表人何寿林的签字从肉眼观察与授权委托书中何寿林的签字比较接近，与昌霖公司提供的其认为属于何寿林签字的第四组证据中字体完全不一样；该内部承包协议与《姐告国贸中心施工合同》没有任何关系。被告段洪达对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。第三人美景天成公司和景成路桥公司对该证据有异议，因与其无关。结合原告、三被告及第三人的质证意见，本院对该组证据的真实性予以采信，至于该证据是否与本案存在关联性，则应当结合其他证据和法庭调查综合评判。4、被告昌霖公司提交的企业工商信息复印件1份，欲证实①杨德兴系“瑞丽市姐告国贸中心”工程施工项目发包人钻鑫公司控股股东（其夫妇所占股份为公司注册资本的三分之二）及法定代表人；②擅自冒用昌霖公司名义与杨德兴签订建设工程施工合同的段洪达同样是发包人公司的股东；③发包人与实际承包人(实际施工人)段洪达相互串通，违规操作，损害昌霖公司的利益。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为工商登记信息仅仅证明该公司的工商登记情况，并不能得出杨德兴、钻鑫公司存在恶意串通损害昌霖公司利益的结论。被告杨德兴、钻鑫公司对该证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对证明内容的第②、③项有异议。被告段洪达对该证据的质证意见与原告及被告杨德兴、钻鑫公司的质证意见一致。第三人美景天成公司、景成路桥公司对该证据关联性有异议，仅认可第一项证明内容，对其余证明内容均有异议。结合原告、三被告及第三人的质证意见，本院对该组证据真实性、合法性予以采信，但该证据不足以证实被告昌霖公司的待证事实。5、被告昌霖公司提交的授权书复印件1份，欲证实杨德兴与段洪达相互串通伪造昌霖公司法定代表人何寿林向钻鑫公司“签发”授权书。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可，认为该授权书中盖有昌霖公司第4套章，系合法有效，是经昌霖公司授权认可的。被告杨德兴、钻鑫公司对该证据真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可，认为该证据恰恰证明了昌霖公司委托段洪达为其代理人，代理人有权在姐告国贸中心工程以委托人的名义与钻鑫公司协商、签署相关文件、合同及收取工程款，办理相关登记及一切与此有关事项，且载明工程款需汇入开户行中国银行瑞丽支行，账号62×××15和开户行富滇银行瑞丽支行，账号62×××47，钻鑫公司和杨德兴作为本案被告不适格。法庭调查中，被告段洪达对该证据真实性无异议，并陈述该委托书上的公章系昌霖公司在国贸中心的项目经理字德军亲自交付，因为我挂靠于昌霖公司负责施工国贸中心项目。第三人美景天成公司与景成路桥公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为与其无关。结合原告、三被告及第三人的质证意见，本院对该证据中昌霖公司的四号印章真实性予以确认。6、被告昌霖公司提交的《企业法人授权委托书》样本复印件1份，欲证实段洪达用来投标及签订涉案工程合同等文件的授权书是伪造的，并非昌霖公司法定代表人何寿林本人签署。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可，认为授权书盖有昌霖公司第四套公章，合法有效。被告杨德兴、钻鑫公司无法确认该证据真实性，认为样本中法定代表人何寿林的签字与段洪达向钻鑫公司提供的授权委托书及原告提供的内部承包协议上何寿林的签字字体完全不一样，因此该样本中何寿林的签字是否真实不清楚。被告段洪达表示对该证据真实性不清楚。第三人美景天成公司与景成路桥公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为与其无关。结合原告、三被告及第三人的质证意见，本院确认该证据的真实性，至于证明目的应当结合本案其他证据和事实再行评判。7、被告昌霖公司提交的瑞丽市建筑市场管理备案登记表复印件1份，欲证实昌霖公司在瑞丽市住房和城乡建设局备案登记的有效期至2015年6月30日止，之后公司并未办理备案登记；本案涉案建设施工项目，系杨德兴、段洪达等擅自违规操作，并未依法办理备案登记。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可，认为本案登记仅仅是行政管理手段，昌霖公司加盖公章的授权，其对外签订的协议合法有效。被告杨德兴、钻鑫公司对该证据的来源有异议，对证明目的不认可，认为案涉工程施工过程中，字德军是作为姐告国贸中心项目工程的项目经理到工地履行职责的。被告段洪达对该证据不清楚。第三人美景天成公司与景成路桥公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为与其无关。结合原告、三被告及第三人的质证意见，本院对该组证据真实性予以采信，至于证明目的应当结合本案其他证据和事实再行评判。8、被告昌霖公司提交的公司4号印章样印备案复印件1份，欲证实发包人公司的法定代表人杨德兴与昌霖公司存在资质挂靠关系，并依据挂靠协议等约定持有昌霖公司提供的4号印章3枚，并依法向相关部门登记备案；昌霖公司所提供的3枚公司4号印章中没有项目专用章，其涉案的项目专用章挂靠人或其实际施工人段洪达擅自伪造的。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可，认为昌霖公司第4套印章合法有效，项目专用章是其内部业务用章，对外应由昌霖公司承担民事责任。被告杨德兴、钻鑫公司对该证据真实性认可，对关联性不认可，认为该样本是从住建局调取的，在内部承包期间昌霖公司从来没有提供过第4套印章给杨德兴。被告段洪达对该证据不清楚。第三人美景天成公司与景成路桥公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为与其无关。结合原告、三被告及第三人的质证意见，本院对该组证据真实性予以采信，至于证明目的应当结合本案其他证据及法庭调查综合评判。9、被告昌霖公司提交的瑞丽市住房和城乡规划建设局证明复印件1份，欲证实昌霖公司在瑞丽备案期间（即2015年6月30日前），施工操作规范、管理严格，从未发生过拖欠任何施工款项及合同纠纷。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。被告杨德兴、钻鑫公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。被告段洪达对该证据不清楚。第三人美景天成公司与景成路桥公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为与其无关。结合原告、三被告及第三人的质证意见，本院对该组证据予以真实性采信，至于证明目的应当结合本案其他证据和事实再行评判。10、被告昌霖公司提交的《入州备案证明》复印件1份，欲证实德宏州办理的入州备案证明有效期为一年，但挂靠人杨德兴伪造昌霖公司《入州备案证明》的有效期为两年，以欺骗政府管理部门的方式进行虚假“备案”。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不认可，认为杨德兴使用昌霖公司第4套印章合法有效，注册本案合法有效，不存在伪造行为。被告杨德兴、钻鑫公司对该证据真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该证明的落款时间不在内部承包协议期限内。被告段洪达对该证据不清楚。第三人美景天成公司与景成路桥公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为与其无关。结合原告、三被告及第三人的质证意见，本院对该组证据真实性予以采信。11、被告昌霖公司提交的《2015年—2017年入州本案证明》1份、2016年瑞丽单项工程备案表1份，欲证实挂靠人杨德兴等以改变昌霖公司2015年度入州备案证明有效期限的方式，将昌霖公司于2015年办理的入州备案证明有效期篡改至2017年6月30日，并以此欺骗管理部门，获取虚假备案的客观事实。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不认可。被告杨德兴、钻鑫公司对该证据真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。被告段洪达对该证据不清楚。第三人美景天成公司与景成路桥公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为与其无关。结合原告、三被告和第三人的质证意见，本院对该组证据真实性予以采信。12、被告昌霖公司提交的《姐告国贸中心工程施工合同》复印件1份，欲证实杨德兴与其公司的股东段洪达相互串通，段洪达以昌霖公司的名义自己签订《姐告国贸中心工程施工合同》的客观事实；施工合同虽然是于2015年5月签订，但是钻鑫公司及段洪达早于2014年就以昌霖公司的名义开始施工，对外分包工程，进购材料；合同是违规违法的，是无效承包合同。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该合同中发包人为钻鑫公司，承办人为昌霖公司，段洪达在合同中作为委托代表人签字，是其履行职务行为，相应民事责任应由昌霖公司承担。被告杨德兴、钻鑫公司对该证据真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明内容不认可，认为该证据恰恰证明了钻鑫公司与昌霖公司就姐告国贸中心工程存在建设工程施工合同关系，承包方式为包工包料；昌霖公司在施工建设姐告国贸中心工程期间与原告的分包关系，属于昌霖公司的事，与钻鑫公司无关，属于两个法律关系，钻鑫公司作为本案被告不适格。被告段洪达对该证据未发表质证意见。第三人美景天成公司与景成路桥公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为与其无关。结合原告、三被告及第三人的质证意见，本院对该组证据真实性予以采信。13、被告昌霖公司提交的国贸中心项目部会签表复印件1份、固州公司退场申请复印件1份、退场申请复印件1份，欲证实陈言国、苏国兴系发包人钻鑫公司工作人员，姐告国贸中心工程是2014年就以昌霖公司的名义开工。经质证，原告对组该证据真实性、合法性、关联性及证明目的有异议。认为被告提交的是复印件，无法查证真实性，其来源渠道是否合法无法确认。被告杨德兴、钻鑫公司认为该证据系复印件无法核实，但陈言国确实不是钻鑫公司的人，是承包方的技术负责人员。被告段洪达对该证据不清楚。第三人美景天成公司与景成路桥公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为与其无关。14、被告昌霖公司提交的瑞丽姐告国贸中心建安工程预算书——施工预算汇总表复印件1份，欲证实姐告国贸中心工程项目预算总造价为131969238.73元。经质证，原告对组该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均予以认可。被告杨德兴、钻鑫公司对该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，认为与其无关。第三人美景天成公司、景成路桥公司对组该证据真实性予以认可，对关联性、合法性及证明内容不认可，认为就姐告国贸中心而言，景成路桥公司只是管理人，不参与实际工程预结算，故不太清楚。结合原告、被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以采信，至于其关联性及证明内容，应当结合法庭调查综合评判。15、被告昌霖公司提交的发包人为“景成集团瑞丽市美景天成房地产开发有限公司”的姐告国贸中心施工合同复印件1份，欲证实姐告国贸中心项目其中一份施工合同约定的《姐告国贸中心工程》施工总价为129000000元；发包人为“瑞丽市钻鑫房地产开发有限责任公司”的姐告国贸中心施工合同复印件1份，欲证实姐告国贸中心工程在建设主管部门实际备案的施工合同总价为81000000元；段洪达收到钻鑫公司拨付姐告国贸中心工程款汇总表复印件1份，欲证实段洪达截止2016年12月23日共计收到姐告国贸中心项目工程款65513000元，此工程款是由南拔河公司付给钻鑫公司，再由钻鑫公司付给段洪达；姐告国贸中心《代建项目》工程进度款拨付审批表复印件3份，欲证实姐告国贸中心项目是由景成集团瑞丽市美景天成房地产开发有限公司代建代管，并进行工程进度款拨付的审批把控，姐告国贸中心项目款的拨付是由段洪达及其他委派管理人员完成的，该审批表明确约定国贸中心项目为129000000元，其累计拨款金额仅为47500000元，与合同金额相差巨大。经质证，原告对组该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均予以认可。认为该证据也证明了被告昌霖公司为姐告国贸中心的承包人，同时也间接证明原告诉请主张的事实存在。被告杨德兴、钻鑫公司对组该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，认为美景天成公司与昌霖公司签订的施工合同的真实性无法核实，钻鑫公司没有委托过美景天成公司就国贸中心工程与昌霖公司签订施工合同，对钻鑫公司与昌霖公司签订的施工合同无异议，对工程款的汇总表及后附转账凭证的真实性认可，但是否客观全面反映拨付款的全部情况因双方未做结算与核对，无法确认拨付情况；对进度款拨付审批表的真实性不清楚，因未委托美景天成做审核，对关联性与合法性、证明内容均有异议，但该审批表可以证实陈言国与段洪达属于昌霖公司。第三人美景天成公司和景成路桥公司对“景成集团瑞丽市美景天成房地产开发有限公司”的姐告国贸中心施工合同真实性、关联性无异议，对合法性、证明内容有异议，认为姐告国贸中心的真实情况是景成路桥公司作为管理人，美景天成公司并不是真实的发包人，所以该合同签订后没有实行过；对发包人为“瑞丽市钻鑫房地产开发有限责任公司”的姐告国贸中心施工合同无异议；对段洪达收到钻鑫公司拨付姐告国贸中心工程款汇总表真实性、合法性关联性与证明内容均有异议，没有原件核对，且上面载明是收到南拔河工程款，不详细，不清楚收的是什么工程款；对姐告国贸中心《代建项目》工程进度款拨付审批表真实性、合法性关联性无异议，对证明内容中关于累计拨款金额有异议，因为我方只是代管，所以对具体金额不清楚。结合原告、被告及第三人的质证意见，本院认为该组证据可以形成证据链证实第三人美景天成公司对案涉姐告国贸中心项目存在事实上的管理。16、被告昌霖公司提交的发包人为“瑞丽市钻鑫房地产开发有限责任公司”的姐告国贸中心施工合同的复印件一份，欲证实姐告国贸中心工程在建设主管部门实际备案的施工合同总价为81000000元。经质证，原告对组该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均予以认可。被告杨德兴、钻鑫公司对组该证据真实性、合法性、关联性及证明内容认可。第三人美景天成公司、景成路桥公司对组该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均予以认可。结合原告、被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以采信。17、被告昌霖公司提交的段洪达收到钻鑫公司拨付姐告国贸中心工程款汇总表复印件一份，欲证实段洪达截止2016年12月23日共计收到姐告国贸中心项目工程款65513000元。此工程款是由南拔河公司付给钻鑫公司，再由钻鑫公司付给段洪达。经质证，原告对组该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均予以认可。被告杨德兴、钻鑫公司对组该证据真实性认可，但认为是否客观全面反映了拨付款全部情况因双方未做结算与核对，无法确认。第三人美景天成公司、景成路桥公司对组该证据真实性、合法性、关联性不认可，认为这是一份复印件，上面明确的是收南拔河工程款，不详细，不清楚收的什么工程款。结合原告、被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以采信，至于其关联性及证明内容，应当结合法庭调查综合评判。18、被告昌霖公司提交的姐告国贸中心《代建项目》工程进度款拨付审批表复印件三份，欲证实姐告国贸中心项目是由美景天成公司代建代管，并进行工程进度款拨付的审批把控；姐告国贸中心项目款的拨付是由段洪达及其他委派管理人员完成的；该审批表明确约定国贸中心项目为129000000元，其累计拨款金额仅为47500000元，与合同金额相差巨大。经质证，原告对组该证据真实性、合法性、关联性及证明内容均予以认可。被告杨德兴、钻鑫公司对组该证据真实性不清楚，对关联性、合法性及证明目的不认可，但认为这些审批表可以证实陈言国与段洪达属于昌霖公司的人员。第三人美景天成公司、景成路桥公司对组该证据真实性、合法性、关联性认可。结合原告、被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以采信，至于其关联性及证明内容，应当结合法庭调查综合评判。19、被告昌霖公司提交的云南景成路桥建筑工程有限公司办公楼建设工程施工合同复印件一份，欲证实此项目是段洪达冒用昌霖公司的名义签订的，昌霖公司任何人员没有在施工合同上签字确认过；合同约定景成路桥公司办公楼建设合同总价为30000000元。经质证，原告对组该证据真实性、合法性、关联性予以认可，认为承包项目经理为字德军，再结合证据来源是昌霖公司代理人向余建霞复制的可证明余建霞与昌霖公司、段洪达及字德军之间的关系应都同属昌霖公司，进一步证明昌霖公司确实是景成办公楼的承包人，间接证明原告主张事实存在。被告杨德兴、钻鑫公司对组该证据不清楚，不发表质证意见。第三人美景天成公司、景成路桥公司对该组证据真实性、合法性、关联性认可，认为是真实有效的施工合同。结合原告、被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以采信，至于其关联性及证明内容，应当结合法庭调查综合评判。20、被告昌霖公司提交的云南景成集团建筑有限公司基建工程款拨款专用依据复印件一份，欲证实截止2017年1月6日景成公司签字认可段洪达在景成公司办公楼项目上累计拨款为11620000元。与国贸中心表格中所有人都是一样的，进一步说明拨款是钻鑫公司。经质证，原告对组该证据真实性、合法性、关联性予以认可，认为承包项目经理为字德军，再结合证据来源是昌霖公司代理人向余建霞复制的可证明余建霞与昌霖公司、段洪达及字德军之间的关系应都同属昌霖公司，进一步证明昌霖公司确实是景成办公楼的承包人，间接证明原告主张事实存在。被告杨德兴、钻鑫公司对组该证据不清楚，不发表质证意见。第三人美景天成公司、景成路桥公司对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。结合原告、被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以采信。21、被告昌霖公司提交的云南景成路桥公司工程付款审批表专用单复印件一份，欲证实截止2017年11月15日，景成路桥公司签字认可段洪达在公司办公楼项目上累计进度金额为19679152元。累计拨款金额为16308724元。经质证，原告对组该证据真实性、合法性、关联性予以认可，认为承包项目经理为字德军，再结合证据来源是昌霖公司代理人向余建霞复制的可证明余建霞与昌霖公司、段洪达及字德军之间的关系应都同属昌霖公司，进一步证明昌霖公司确实是景成办公楼的承包人，间接证明原告主张事实存在。被告杨德兴、钻鑫公司对组该证据不清楚，不发表质证意见。第三人美景天成公司、景成路桥公司对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。结合原告、被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以采信。22、被告昌霖公司提交的景成新城物管综合楼及新增八栋别墅施工合同复印件一份，欲证实此项目是段洪达冒用昌霖公司名义签订的，昌霖公司任何人员没有在施工合同上签字确认过；合同约定景成新城物管综合楼及新增八栋别墅施工合同总价为12000000元。经质证，原告对组该证据真实性、合法性、关联性予以认可，认为承包项目经理为字德军，再结合证据来源是昌霖公司代理人向余建霞复制的可证明余建霞与昌霖公司、段洪达及字德军之间的关系应都同属昌霖公司，进一步证明昌霖公司确实是景成办公楼的承包人，间接证明原告主张事实存在。被告杨德兴、钻鑫公司对组该证据真实性、合法性认可。对关联性及证明目的不认可。认为与其无关。第三人美景天成公司、景成路桥公司对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。结合原告、被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以采信。23、被告昌霖公司提交的云南景成集团有限公司基建工程拨付款专用依据复印件两张，欲证明：截止2017年3月1日景成公司签字认可段洪达在景成新城物管综合楼及新增八栋别墅项目上累计进度金额为8693692元，累计拨款金额为7278000元。经质证，原告对组该证据真实性、合法性、关联性予以认可，认为承包项目经理为字德军，再结合证据来源是昌霖公司代理人向余建霞复制的可证明余建霞与昌霖公司、段洪达及字德军之间的关系应都同属昌霖公司，进一步证明昌霖公司确实是景成办公楼的承包人，间接证明原告主张事实存在。被告杨德兴、钻鑫公司对组该证据真实性、合法性认可。对关联性及证明目的不认可。认为与其无关。第三人美景天成公司、景成路桥公司对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。结合原告、被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以采信。24、被告昌霖公司提交的瑞丽市美景天成房地产开发有限公司拨付款审批专用单复印件1份，欲证明：截止2017年11月15日，景成公司签字认可段洪达在景成新城物管综合楼及新增八栋别墅项目上累计进度金额为9434668元，累计拨款金额为7962409元。经质证，原告对该组证据真实性、合法性、关联性予以认可，认为承包项目经理为字德军，再结合证据来源是昌霖公司代理人向余建霞复制的可证明余建霞与昌霖公司、段洪达及字德军之间的关系应都同属昌霖公司，进一步证明昌霖公司确实是景成办公楼的承包人，间接证明原告主张事实存在。被告杨德兴、钻鑫公司对组该证据真实性、合法性认可。对关联性及证明目的不认可。认为与其无关。第三人美景天成公司、景成路桥公司对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。结合原告、被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以采信。25、被告昌霖公司提交的收据9份，欲证实原告前期工程款是由段洪达支付的，原告的施工合同的实际履行人为段洪达。经质证，原告对组该证据真实性认可，对证明内容只认可段洪达是代表昌霖公司向原告支付款项，合同的相对方是昌霖公司，段洪达只是款项支付经手人。被告杨德兴、钻鑫公司对组该证据真实性、合法性认可，认为正好证明与杨德兴、钻鑫公司无关。第三人美景天成公司、景成路桥公司对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。结合原告、被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以采信。26、被告钻鑫公司、杨德兴提交的2015年7月18日钻鑫房公司与昌霖公司签订的《姐告国贸中心工程施工合同》复印件1份，欲证实钻鑫公司与昌霖公司就姐告国贸中心工程存在建设工程施工合同关系，昌霖公司在姐告国贸中心的项目经理是字德军；承包方式为包工包料。昌霖公司在施工建设姐告国贸中心期间与原告分包行为，属于昌霖公司的事，与钻鑫公司无关，属于两个法律关系。钻鑫公司作为本案被告不适格。经质证，原告对组该证据真实性、合法性、关联性予以认可。被告昌霖公司真实性、合法性、关联性及证明内容不认可。第三人美景天成公司、景成路桥公司对该组证据真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，认为与其无关。结合原告、二被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性、合法性、关联性均予以采信。27、被告钻鑫公司、杨德兴提交的由段洪达向瑞丽市钻鑫房地产开发有限公司提供的昌霖公司于2015年9月18日出具的《授权书》复印件1份，欲证实昌霖公司委托段洪达为其代理人，代理人有权在姐告国贸中心工程，以委托人的名义与钻鑫公司协商、签署相关文件、合同及收取工程款，办理相关登记及一切与此事项。载明工程款需汇入：1、开户行：中国银行瑞丽支行，账号：62×××15。2、开户行：富滇银行瑞丽支行，账号：62×××47。钻鑫公司和杨德兴作为本案被告不适格。经质证，原告对该证据无异议。被告昌霖公司对该证据合法性及证明内容有异议，认为授权书中昌霖公司在国贸中心的项目经理字德军的签字系被告段洪达自行书写，字德军本人不知情。被告段洪达对该证据不清楚。第三人美景天成公司和景成路桥公司对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为与己无关。结合原告、二被告及第三人的质证意见，本院对该证据真实性予以采信。28、本院依职权调取的景成集团复函复印件1份，景成路桥公司复函复印件件1份，景成新城物管楼及新增8栋别墅施工合同复印件1份、回函复印件1份，云南景成路桥建筑工程有限公司办公楼建设工程施工合同复印件1份。经质证，原告对证据无异议，并认为该证据可以证实被告昌霖公司确实作为承包人承建了景成路桥公司办公楼和别墅、物管楼的项目，间接证实原告与昌霖公司存在项目分包关系，原告所诉存在事实依据。被告昌霖公司对该证据无异议。被告钻鑫公司、杨德兴对该证据无异议，并认为与钻鑫公司、杨德兴无关。第三人美景天成公司、景成路桥公司对两份施工合同无异议，并认为景成办公楼的资产所有权人是谁需要核实。本院认为，上述材料系景成集团与景成路桥公司向本院做出的书面陈述，且附有施工合同予以证实，故本院对上述证据真实性予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：昌霖公司系于2000年10月28日依法成立的有限责任公司，法定代表人何寿林，注册资本2200万元，营业期限为2000年10月28日至长期；经营范围为房屋建筑工程施工（贰级）、建筑装修装饰工程（叁级）等内容。钻鑫公司系于2012年9月11日依法成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人杨德兴，注册资本500万元，营业期限为2012年9月11日至2022年9月10日，经营范围为房地产开发。2015年7月18日，被告段洪达以被告昌霖公司委托代理人的身份与被告钻鑫公司签订《姐告国贸中心工程施工合同》，约定被告钻鑫公司开发的姐告国贸中心工程由被告昌霖公司承包施工，工程地点为瑞丽市姐告，工程承包范围为发包人提供并指定的姐告工程A、B座（23层高层）、裙楼及地下室施工图纸中相关工作内容，具体包括：土建工程、水电安装工程、消防工程、强弱电工程、电气通风工程、外墙二次装修工程、室外附属工程等相关工作内容，具体包括地下室、承台基础、上部土建工程及水电、消防、强弱电及电气通风的顶埋工程，室外附属工程（包括化粪池、排水工程），广场地面道路等；约定开工日期2015年6月20日（以发包人委托监理人下达的书面开工令为准），竣工日期2016年12月20日（以竣工验收证明日期为准），合同工期18个月；合同价款暂估为8100万元等内容，并分别加盖发包人钻鑫公司和承包人昌霖公司的公章。被告段洪达在该施工合同上以委托代理人的身份签字，并加盖被告昌霖公司的四号公章，一并出具加盖有昌霖公司四号公章的对被告段洪达的委托书。被告钻鑫公司的委托代理人洪金龙签字并加盖被告钻鑫公司印章。被告昌霖公司承建姐告国贸中心工程、路桥公司办公楼建设工程、瑞丽市景成新城物管综合楼及新增8栋别墅施工工程后，被告段洪达将该项目的脚手架搭拆单项工程分包给原告杨清武施工。2018年1月19日，原告杨清武与案外人陈言国签订《姐告国贸中心工程班组工程结算单——杨清武》，结算工程范围涉及被告钻鑫公司发包的姐告国贸中心项目，第三人美景天成公司发包的景成新城别墅区项目，第三人景成路桥公司发包的路桥办公楼项目；结算单确认上述工程总造价为1060903元，已支付工程款（含伙食费）为798900元，工程余款为264523元。除原告杨清武在结算单末尾签字按印外，案外人陈言国在“核算人”处签字，并加盖印有“云南昌霖建设工程有限公司项目部专用章”字样的印章。另查明，被告段洪达作为被告昌霖公司的委托代表人还与第三人美景天成公司签订《姐告国贸中心工程施工合同》，合同签订时间、发包工程内容、施工范围、承包方式、资金来源以及开工时间、合同工期等均与被告段洪达与案外人洪金龙于2015年7月18日签订的《姐告国贸中心工程施工合同》内容一致，双方亦将开工时间倒签至2015年6月20日。合同落款处有第三人美景天成公司与被告昌霖公司的第四号合同专用章，承包人一栏落款处注有被告段洪达在中国银行的个人账户信息。在2015年8月至2016年12月期间，被告钻鑫公司持续收到案外人南拔河公司拨付的姐告国贸中心工程款；被告钻鑫公司又陆续将工程款转至被告段洪达与第三人美景天成公司签订的《姐告国贸中心工程施工合同》落款处备注的段洪达在中国银行的个人账户内，款项均备注为“工程款”。第三人景成路桥公司自认姐告国贸中心项目系由其代管，案外人南拔河公司与其存在关联。又查明，2016年3月30日，被告段洪达以被告昌霖公司（乙方）委托代理人的名义与第三人美景天成公司（甲方）签订《景成新城物管综合楼及新增8栋别墅施工合同》，约定发包人美景天成公司将景成新城物管综合楼及新增8栋别墅施工图中发包人指定的相关工作内容发包给昌霖公司承包施工。承包人的项目经理为字德军，执行项目经理为段洪达。合同落款处分别印有美景天成公司与昌霖公司第四号合同专用章。截止2017年11月16日，美景天成公司自认尚有11万元未支付，其中第三人美景天成公司于2017年11月15日出具的《工程拨款审批表》载明：美景天成公司于2017年11月15日向被告段洪达在中国工商银行的个人账户转入工程拨款55421元，已累计拨付7962409元。收款单位处加盖“云南昌霖建设工程有限公司项目部专用章”。还查明，2016年4月27日，被告段洪达以被告昌霖公司（承包人）委托代理人的身份与第三人景成路桥公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定第三人景成路桥公司将其办公楼建设工程发包给被告昌霖公司施工建设，双方将开工时间倒签至2016年4月25日，约定承包人的项目经理为字德军。合同落款处分别由第三人景成路桥公司印章和昌霖公司第四号合同专用章。落款日期为2017年11月15日的《工程拨款审批专用单》记载“云南景成路桥建筑工程有限公司办公楼建设工程”的收款账户名为“段洪达”，收款银行账号与第三人美景天成公司向被告段洪达拨付工程款的收款账户一致；此次拨款416812元，累计拨款16308724元。收款单位加盖有“云南昌霖建设工程有限公司项目部专用章”再查明，被告段洪达自认其与原告杨清武签订的结算单落款处印有“云南昌霖建设工程有限公司项目部专用章”字样的印章系其私刻。被告昌霖公司对上述施工合同中加盖的昌霖公司第四号公章和第四号合同专用章真实性均无异议。被告昌霖公司自认其项目经理字德军曾以项目经理的身份到姐告国贸中心配合上级主管部门的工程检查。案涉姐告国贸中心项目工程未竣工；案涉景成新城别墅、景成路桥物管楼工程均未竣工验收。上述三个项目工程款均未结算。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案的争议焦点归纳为：一、案涉工程的发包人、承包人分别是谁；段洪达与双方关系如何，发包人是否已结清工程款；二、原告主张的款项应由谁支付，其诉请应否得到支持；三、被告杨德兴、钻鑫公司应否承担责任及如何承担。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。案涉姐告国贸中心工程、景成新城别墅区、物管楼工程均系被告段洪达作为被告昌霖公司的委托代理人与发包方签订建设工程施工合同，其中姐告国贸中心工程施工合同有加盖被告昌霖公司公章的对被告段洪达的委托授权书，因被告昌霖公司对上述三份建设工程施工合同及被告段洪达委托授权书中昌霖公司印章真实性无异议，故本院确认被告昌霖公司系姐告国贸中心的承包人。被告昌霖公司抗辩其公章系经由与之存在挂靠关系的杨德兴擅自交付被告段洪达，段洪达未经其授权擅自与案涉三个项目的发包人签订合同，但被告昌霖公司自认与不具备资质的被告杨德兴存在挂靠关系，系对自己存在违法挂靠行为和对公章管理不善的自认，加之其提交的证据不足以排除其责任，故本院对其抗辩不予采纳。根据被告昌霖公司提交的追加被告申请书及证据，本院认为被告钻鑫公司、杨德兴与本案具有利害关系，为查明案件事实，故依被告昌霖公司申请追加其作为本案被告参加诉讼并无不当，原告不要求被告钻鑫公司及杨德兴承担责任系其作为原告的权利。关于被告昌霖公司与钻鑫公司、杨德兴之间的关系双方可另诉处理。因被告段洪达实际参与上述三个工程的启动、施工、工程款收取、拨付过程，与上述三个项目的违法分包人、转包人约定分包、转包协议，直接与违法分包人、转包人结算，自认原告杨清武提交的结算单上加盖的项目部专用章系其私刻，又自认其曾支付原告杨清武在脚手架搭拆单项工程中的款项，被告昌霖公司未接受上述三个工程的工程款。本院认为，被告段洪达系以被告昌霖公司名义开展上述三个建设工程的施工活动。被告段洪达安排其工作人员确认原告杨清武在案涉三个项目的未付工程款金额为264523元，原告亦无异议，本院予以确认。因被告昌霖公司与段洪达的上述行为已违反法律禁止性规定，被告昌霖公司对公章管理混乱，且其项目经理字德军自认其曾在姐告国贸中心施工期间到工地配合应付检查，故被告段洪达应对被告昌霖公司所负责任承担连带责任。被告昌霖公司在承担相应责任后可依法向被告段洪达进行追偿。原告主张应按年利率6%的标准支付欠付工程款自2018年1月20日起至实际清偿之日止的利息，本院认为，因案涉三个项目工程均未竣工，且原告结算时并未与被告昌霖公司约定付款期，故应当按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率标准，自原告起诉之日起计息为宜，对原告主张的超出部分，不予支持。因原告杨清武对被告钻鑫公司、杨德兴、段洪达、第三人美景天成公司、景成路桥公司均无诉请，系其对自己民事权利的自由处分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百六十七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百六十九条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告云南昌霖建设工程有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告杨清武工程款264532元，并以尚欠工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2018年1月20日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5367元，由被告云南昌霖建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长  李丽英审 判 员  杨丽君人民陪审员  邓燕英二〇一九年七月一日法官助理施翠芳书记员杨元霜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百六十七条代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。二、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。四、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。