昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初870号原告：陈绍波，男，1977年12月26日生，身份证住址：云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：杨文红，女，汉族，1978年8月19日生，身份证住址：云南省昆明市嵩明县，原告陈绍波之妻，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘江，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。原告：杨文红，女，汉族，1978年8月19日生，身份证住址：云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：刘江，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。被告：马海昆，别名马海东，绰号“海东”、“小海东”，男，回族，1976年8月9日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，现关押在云南省。被告：黄亚，男，回族，1977年9月15日生，身份证住址：云南省昆明市五华区，现关押在云南省。被告：马海波，男，回族，1985年2月27日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，现关押在云南省小龙潭监狱服刑。被告：攸文东，男，回族，1984年8月15日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，现关押在云南省小龙潭监狱服刑。原告陈绍波诉被告马海昆、被告黄亚、被告马海波、被告攸文东租赁合同一案，本院于2019年1月7日立案。根据杨文红申请通知其作为原告参加诉讼。依法适用普通程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理,于2019年6月27日进行了补充质证。原告陈绍波、原告杨文红及两原告的委托诉讼代理人刘江，被告马海昆、被告黄亚、被告攸文东、被告马海波到庭参加诉讼，两原告的委托诉讼代理人刘江、被告马海昆、被告黄亚参加了补充质证。本案报经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告陈绍波、原告杨文红向本院提出下列诉讼请求：1、由被告共同支付原告机械租赁费366000元、拖车费2500元、交通费32321.7元，合计400821.7元。2、由被告共同支付被告欠款自2016年9月16日起至款付清之日止，按银行同期贷款年利率5%计算的利息。事实和理由：2014年12月5日，原告经人介绍到被告开采磷矿的工地施工。原告提供山推SD22-W推土机一台，租金每月36000元。驾驶员为杨彦兵、杨文彬等5人，由原告支付工资。被告从2014年12月5日租赁到2016年9月16日，共计21个月零10天，租赁费用为806000元。原告反复向被告讨要了租赁费440000元，被告还欠租赁费366000元、拖车费2500元、交通费32321.7元。原告多次向催要租赁费，被告口头、武力对原告进行恐吓、威胁，并组织多人不让原告进入被告施工范围。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告马海昆辩称，原告推土机每月租金30000元，租赁了20个月。被告已付租金55万多元，在海口派出所有记录。原告的起诉不符合事实。被告黄亚辩称，租金30000元一个月，没有暴力威胁原告，还在海口派出所做过调解，支付了55万多元租金。其不是承租人，不应承担责任。被告马海波辩称，不清楚租赁事宜。其2015年到的矿山，推土机已经在矿山上了，不清楚拉走的时间。原告来矿山上要过几次租金，但没有威胁原告。其没有租赁推土机，不应承担责任。被告攸文东辩称，不清楚情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的2018年3月20日的人民调解记录、两原告的银行交易明细，四被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。原、被告对下列证据和事实主张存在争议，本院认定如下：原告提交《租赁物买卖合同》、结婚证，证明两原告系夫妻关系，推土机系原告所有，原告是出租人。被告马海昆、被告黄亚对证据无异议，被告马海波、被告攸文东表示不清楚情况。原告提交沈小伟（别名马伟）、刘琼芬的书面证言；又申请本院向昆明市公安局西山分局海口派出所调取对沈小伟、刘琼芬所作的《询问笔录》。证明被告马海昆口头承诺月租金为36000元。被告马海昆不认可上述证据，认为刘琼芬是原告朋友，没有参与原告杨文红和被告马海昆的商谈。沈小伟吸毒，还是原告朋友，证言缺乏证明力。被告黄亚认可被告马海昆的意见。被告马海波、被告攸文东没有对书面证言发表质证意见。原告提交本院调取的陈绍波2018年3月27日的询问笔录、杨文红2018年3月26日、27日、4月2日的询问笔录、杨文红的辨认笔录。证明租期21个月，每月租金36000元，加上原告为被告马海昆增加的一名驾驶员垫付的工资50000元，合计806000元。被告马海昆对上述笔录不予认可。被告黄亚、被告马海波、被告攸文东没有发表质证意见。原告提交收条和本院调取的杨文彬2018年5月7日的询问笔录。证明原告陈绍波代被告马海昆向杨文彬支付工资50000元。被告马海昆认为，杨文彬是原告杨文红的亲弟弟，对笔录不予认可。表示原告杨文红害怕杨文彬吸毒，就把他送上山来。来了以后安排其修理机器，不是开推土机。被告马海昆也不承担其生活费。被告黄亚表示，推土机从进场到离场，一直向原告支付租金，没有恶意拖欠。被告马海波表示没有见过杨文彬，不知情。被告攸文东不发表质证意见。原告提交2017年1月25日的拖车费收条，证明原告支付了拖车费2600元。被告马海昆表示收条没有注明拖车时间，不予认可。被告黄亚不予认可。被告马海波表示拖走推土机在2016年7月到9月之间。被告攸文东表示不清楚。原告提交原告陈绍波的行驶证、车辆电子收费明细。证明两原告2015年9月至2018年6月，向被告催要租金，产生了69次过路费。被告马海昆认为上述证据与本案无关。被告黄亚表示，原告催款只是电话联系，只有几次来检查挖机，没有几十次催款的情况。被告马海波表示原告的机器闲置了4、5个月。被告攸文东不发表质证意见。原告提交手机短信，证明原告需要支付推土机的银行贷款。被告马海昆，被告黄亚认为，已付款项足以承担原告的按揭款。被告马海波、被告攸文东不发表质证意见。被告马海昆主张向原告支付了55万多元的款项。本院依职权调取了四被告非法采矿一案中，公安机关收集的付款单据。四被告对上述证据无异议，两原告认为，杨文彬和被告的借支款和本案无关。杨彦兵(乔云)的借支款中，对2016年9月5日的1000元借支生活费无异议，其他款项不予认可，与本案无关。本院依职权向云南创拓工程机械有限公司、云南南天河工程机械有限公司、昆明贵发机电有限公司、昆明云沃工程机械有限公司、云南浩恒矿业有限公司发函询问“山推”SD22-W型推土机2014年至2016年期间，昆明地区的租金水平。上述公司向本院书面回函。原告对回函的真实性无异议。被告马海昆、被告黄亚表示回函记载的是新机租金，被告租赁的是老机器，租金没有回函记载的高。原告提交的租赁物买卖合同,结婚证，被告马海昆、被告黄亚对真实性无异议，本院予以确认。两原告主张租赁期从2014年12月5日至2016年9月16日，共计21个月，被告马海昆认为租期是20个月。2018年3月20日，原、被告调解时，被告黄亚确认租期是21个月，本院对此予以确认。原告主张租金每月36000元，被告马海昆、被告黄亚认为是30000元。沈小伟的书面证言和公安机关对沈小伟所作的《询问笔录》中，沈小伟均陈述被告马海昆认可每月租金36000元。被告马海昆称没有委托过沈小伟联系工程机械，但被告黄亚表示，原告的推土机是沈小伟（马伟）联系的，被告马海昆还支付了3000元介绍费。被告黄亚一直为被告马海昆处理财务，被告黄亚的陈述和沈小伟的证言印证，可以认定沈小伟是原告杨文红、被告马海昆的居间人。沈小伟是居间人,与原告杨文红并无利害关系。而被告马海昆、被告黄亚关于沈小伟吸毒,沈小伟和原告杨文红是朋友的主张没有证据支持。沈小伟的证言和《询问笔录》和两原告在公安机关所作的多份《询问笔录》相互印证，可以认定原告杨文红和被告马海昆约定的租金为每月36000元。两原告主张，被告马海昆要求再找一个推土机驾驶员，每个月的工资5000元由被告马海昆承担。杨文彬的《询问笔录》中则表示被告马海昆每月支付工资6000元。杨文彬是原告杨文红的弟弟，其陈述的工资数额与两原告的陈述也不一致，两原告和杨文彬的《询问笔录》不足以证明被告马海昆作出过承担新增驾驶员每月工资的承诺。两原告这一主张及杨文彬开具给原告陈绍波的收条，本院不予确认。拖车费收条是原件，真实性予以确认。原告提交的短信和本案没有关联性，不予确认。本院调取的付款单据中，向两原告付款的银行凭证、收条和两原告提交的银行明细印证。两原告也认可除通过银行支付的410000元外，被告马海涛2015年２月15日支付了30000元现金，2017年１月13日，束海涛代被告马海昆支付了30000元，共计收到470000元。对以上付款证据和原告的收款数额予以确认。被告马海昆向杨彦兵（乔云）借支款项的单据有６张，金额合计18200元。两原告认可2016年９月５日借支的1000元生活费，本院予以确认。被告马海昆不负有向杨彦兵支付工资的合同义务，其他17200元款项未经原告同意垫支，不能视为被告马海昆代原告杨文红向杨彦兵支付工资。该17200元款项和本案无关，不予确认。被告马海昆向杨文彬借支款项的单据３张，金额为10500元。被告马海昆没有向杨文彬支付工资的义务，被告马海昆和杨文彬之间的债务和本案无关，上述单据不予确认。原告主张，数十次前往海口催要租金，产生了32321.7元交通费。原告提交的车辆电子收费明细由建设银行出具，显示2015年10月９日至2018年５月７日，原告陈绍波的车辆69次出入晖湾和海口，产生了１千余元通行费。上述通行费不能直接证明原告产生了32321.7元交通费损失。两原告在《询问笔录》中陈述，2016年９月、10月、12月，2017年１月、２月多次向被告马海昆催要租金，几次遭到被告马海昆辱骂、恐吓及其他人员威胁、殴打。车辆电子收费明细中，以上时间段内均有原告陈绍波车辆出入海口的记录。2017年１月13日，束海涛代被告马海昆支付30000元以及2018年３月20日的调解记录可以和原告的催要租金的陈述印证。被告马海波也陈述，原告曾几次到矿山催款。综合以上证据，虽然原告主张的32321.7元交通费缺乏直接证据，但可以认定2016年９月17日至2018年3月20日，两原告多次到海口向被告马海昆催要租金。相关工程机械公司的回函，反映的是同类推土机租金水平，没有区分挖掘机新旧程度，被告马海昆、被告黄亚认为只能反映新机械的市场租金缺乏事实根据，对上述回函的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系。经案外人沈小伟（别名：马伟）居间介绍，2014年12月５日，原告杨文红和被告马海昆约定，原告杨文红将一台“山推”SD22-W型推土机出租给被告马海昆，租金每月36000元，驾驶员工资由原告杨文红承担。被告马海昆将推土机用于昆明市西山区海口镇桃树居委会白莲（脸）水井非法采矿，共租用21个月。两原告将推土机取回支付了运费2600元。2015年2月15日至2017年１月13日，被告马海昆支付两原告租金共计470000元。2016年9月5日，被告马海昆借支给原告杨文红的原推土机驾驶员杨彦兵生活费1000元，原告杨文红对此予以认可。2016年9月17日至2018年3月20日，两原告多次到海口向被告马海昆催要租金。2018年3月20日，西山区海口街道人民调解委员会组织两原告和被告马海昆、被告黄亚到昆明市公安局西山分局海口派出所就租金结算进行调解，双方没有达成一致意见。另，本院依职权向云南创拓工程机械有限公司、云南南天河工程机械有限公司、昆明贵发机电有限公司、昆明云沃工程机械有限公司、云南浩恒矿业有限公司发函询问“山推”SD22-W型推土机2014年至2016年期间，昆明地区的租金水平。云南创拓工程机械有限公司回复月租金为17000元至22000元。云南南天河工程机械有限公司回复月租金为32000元。昆明贵发机电有限公司回复月租金为27000元。昆明云沃工程机械有限公司回复月租金为35000元。云南浩恒矿业有限公司回复表示不了解推土机市场租金行情。本院认为：经案外人沈小伟居间介绍，2014年12月5日，原告杨文红和被告马海昆约定，原告杨文红将一台“山推”SD22-W型推土机出租给被告马海昆。本案中没有证据表明原告杨文红明知被告马海昆将推土机用于非法采矿，租赁合同当属有效。两原告是夫妻，推土机是两原告夫妻共同财产。但原告陈绍波并未和被告马海波协商订约，不是租赁合同的当事人。原告杨文红是出租人，被告马海昆是承租人，负有向原告杨文红支付租金的合同义务。原告杨文红和被告马海昆约定的月租金为36000元，被告马海昆租赁推土机21个月，租金总额756000元。扣除已付租金470000元，原告认可的杨彦兵借支款1000元，还应支付剩余租金285000元。原告没有证明被告马海昆承诺支付杨文彬工资，原告主张的50000元垫付工资，本院不予支持。原告和被告马海昆没有明确约定租金支付时间，原告可以随时主张。原告2018年9月17日向被告马海昆催要租金，原告主张的利息应从2018年9月17日计算。本案租赁期限不明，属于不定期租赁，出租人和承租人随时可以解除租赁合同。双方对于租赁物离场的运费也没有明确约定，原告主张2600元拖车费缺乏法律依据，本院不予支持。原告2016年9月17日至2018年3月20日期间多次向被告马海昆催要租金，但没有证明交通费损失的具体数额。本院按照原告从嵩明到海口往返5次计算，酌情判处被告马海昆承担交通费损失1000元。被告黄亚、被告攸文东、被告马海波和原告杨文红没有租赁合同关系，原告杨文红要求三被告承担民事责任没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十二条、第一百一十三条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告马海昆于判决生效后十日内支付原告杨文红租金285000元和该款自2016年9月17日起至款付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算的利息。二、由被告马海昆于判决生效后十日内赔偿原告杨文红交通费损失1000元。三、驳回原告杨文红的其他诉讼请求。四、驳回原告陈绍波的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费7312元（原告陈绍波已预交)，由原告杨文红承担2100元。被告马海昆承担5212元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  武 云人民陪审员  李沙佧人民陪审员  李玉明二〇一九年七月五日书 记 员  陈文华