广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初2847号原告：梁东，男，1978年1月5日出生，汉族，住广西贵港市港南区。委托诉讼代理人：杨国其，湖南金剑律师事务所律师。被告：东莞崧腾电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上角社区上振二路8号。统一社会信用代码为914419006981275392。法定代表人：张俊云，该公司董事。委托诉讼代理人：古燕仪，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱安辉，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告梁东与被告东莞崧腾电子有限公司（以下简称“崧腾公司”）劳动争议一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告梁东及其委托诉讼代理人杨国其，被告崧腾公司的委托诉讼代理人邱安辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明事实如下：一、入职时间及职务：双方均确认梁东任模具部模具设计工程师一职。关于入职时间，梁东曾与崧腾公司就解除劳动关系事宜于2018年6月25日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭（下简称“长安仲裁庭”）申请仲裁，长安仲裁庭经过审理后作出东劳人仲院长安庭案字[2018]793号终局裁决书，查明梁东于2004年1月11日入职。双方未对上述裁决书提起诉讼，故本院认定梁东于2004年1月11日入职。二、离职前十二个月平均工资：由崧腾公司提交并经梁东确认的工资表显示梁东离职前十二个月的平均工资为6275.7元。三、劳动关系解除的时间及原因：双方均确认解除劳动关系的时间为2018年11月16日。关于双方解除劳动关系的原因，崧腾公司以梁东在一年内累计被记大过三次，严重违反公司规章制度为由解除与梁东的劳动关系。崧腾公司提交了以下证据：1.《员工奖惩管理办法》（下简称“《办法》”）、会议记录：《办法》第7.2.3.2.15条规定，员工上班未佩戴相关安全防护用品，累犯者记小过处分；第7.2.3.3.8条规定上班期间玩手机或接听与工作无关的电话…或利用网络散发与工作无关之信息（含文字、图片）、不良言论者记大过处分；第7.2.3.3.12条规定，上班时间不服从正当管理或工作指派，情节较重者记大过处分；第7.2.3.4.2.25条规定一年内累计大过三次者解除劳动合同；崧腾公司主张通过在公告栏张贴及宣讲会的形式向梁东告知过《办法》的内容；会议记录显示5月23日有对梁东进行《办法》宣导，并有梁东签名；2014年7月17日的会议记录显示有对梁东进行厂规厂纪宣导及持行强调，并有梁东签名。2.电子邮件：2018年7月17日，梁东发送了一份名为“保修杀人谣言事件”的邮件给黄经理，内容为保修课长唐跃制造杀人灭口谣言，致使工作车间充满恐怖气氛，动机极其卑劣，性质特别严重。现已由公安机关立案侦查，请人事部门根据公安机关调查结果严惩；2018年9月8日，梁东向70多位同事发送名为“贪污不除，崧腾没有明天”的邮件，内容为…靠这样的人事部去维护崧腾厂纪厂规、公平正义…处理贪污犯罪是公安部的职能，请勿私设公堂…；谢维靖回复该邮件称已收到梁东的邮件，请明确指出当事人，并提供人证及真实有效的物证，以利公司请梁东和当事人当面对质，处理贪污人员；2018年11月8日，梁东向70多位同事发送名为“致张俊云董事长的公开信”，内容为华南人事部门放着保修课长唐跃贪污之事不查（背后可能有大老虎），老是记我大过，记了也不开除…这样子怎么管理工厂，是小朋友过家家，闹着玩吗？工厂老是亏损，我看是管理太差了，再不处理的话，工厂就被贪污集团搞完了。3.举报信照片：落款日期为2018年8月13日的举报信内容为华南厂保修课长唐跃涉嫌贪污受贿，严重违法犯罪，请打110报警，移送公安机关法办，举报人为梁东。4.奖惩单四份：申请时间为2018年6月22日的奖惩单显示当日梁东在工作岗位未戴劳保用品及在无劳保鞋防护的情况下操作叉车，依照《办法》第7.2.3.2.15条的规定记小过一次，并有部门主管、人资主管及驻厂最高主管的签名确认；申请日期为2018年7月18日的奖惩单显示梁东在当日与欧阳石坚进行常规安排工作双方签名确认时，梁东在生产模具维修排程记录表上填写“已向法院起诉，此工作安排违法，开庭时间2018.8.8”，自当日后梁东多次口头向欧阳石坚表明不接受其安排，此工作安排违法，至7月13日、7月17日，欧阳石坚及主管给予梁东的工作安排梁东都未执行，梁东不服从正当管理及工作安排，依《办法》第7.2.3.3.12条的规定，记大过一次；申请时间为2018年10月29日的奖惩单显示，梁东在2018年10月26日私自篡改公告栏文件，依《办法》第7.2.3.3.12条的规定，记大过一次，其上备注说明组长已与梁东沟通，梁东本人不签字；申请时间为2018年11月9日的奖惩单显示，梁东在2018年11月8日私自向公告栏张贴公告，并利用私人邮箱散布与工作无关的信息及不良言论，依《办法》第7.2.3.3.8条的规定记大过一次。5.生产模具维修排程记录：显示2018年7月9日及10日安排梁东处理品名为“W236-B1”和“ST-6522-0011-3”的模具，梁东在记录表下方手写“已向法院起诉，此工作安排违法，开庭时间2018.8.8”并签名，其后的生产模具维修排程记录维修人确认完成栏均未有梁东的签名。6.监控视频及照片：显示梁东在办公区域穿凉鞋、玩手机、修改公告栏文件并张贴文件的行为。7.员工面谈记录表及面谈录音：2018年7月18日的员工面谈记录表显示，崧腾公司通知梁东，在仲裁结果正式下达之前，其与公司的劳工关系依然存在，并未解除，公司依旧有支付工资，鉴于梁东近期的状况，公司决定依据《办法》第7.2.3.3.12条的规定，记大过一次，请梁东在职期间执行劳动合同内容，完成上级主管指派的工作，面谈确认栏有公司人员及梁东签名确认；2018年9月20日的员工面谈记录表及面谈录音显示，崧腾公司问梁东是否发出“贪污不除，崧腾没有明天”的邮件、邮件中的录音如何获得、录音的内容、对象，梁东回答称是其发送的邮件，关于录音的获取途径不能告知，清楚录音的内容及确认录音对象其中一个为唐跃，面谈结果栏备注员工本人拒绝签字。8.证明：落款日期为2018年12月3日的《证明》显示，崧腾公司人事部已于11月9日就拟解除与梁东劳动合同一事通知工会，经工会调查认为梁东数次违反公司制度，扰乱公司生产经营秩序，主观过错严重、情节恶劣，同意对梁东作出解除劳动合同处理。梁东以损害其合法权益，是崧腾公司单方意志为由不确认《办法》，但其确认有参加过宣讲会；确认会议记录的真实性，但主张该会议记录损害其合法权益；确认电子邮件、举报信的真实性；对申请日期为2018年6月22日的奖惩单确认，梁东在此前多次反映劳保鞋不透气，长期穿着劳保鞋出现烂脚的情况，但崧腾公司一直不予理会，梁东才偶尔不穿劳保鞋，且其他员工也存在上班期间不穿劳保鞋的情况，但崧腾公司未对其他员工进行处理；对申请日期为2018年7月18日的奖惩单真实性确认，对描述梁东不接受工作安排的内容不确认，梁东在仲裁期间也有依照崧腾公司的工作安排正常完成工作任务；对申请日期为2018年10月29日、11月9日的奖惩单真实性不确认，梁东的行为不属于窃改公告，也确认通过电子邮件发布唐跃涉嫌贪污的信息；对生产模具维修排程记录真实性不确认，梁东主张其不存在没有按崧腾公司要求完成工作的情况；监控视频及照片的质证意见与对应的奖惩单及电子邮件质证意见一致；对2018年7月18日的谈话录音真实性确认，但主张不存在谢维靖描述的情形，也没有在员工面谈记录表签字；对《证明》不确认，梁东主张工会是站在崧腾公司的立场上，没有对梁东的行为进行调查，就草率作出该《证明》，损害了梁东的权益。本院认为，关于崧腾公司解雇梁东是否合法的问题。首先，梁东自认其参加了宣讲会，并在会议记录中签名确认，证明其知悉《办法》的内容，其应遵守该《办法》的规定。其次，关于四份奖惩单的情况，其一，梁东自认其未穿劳保鞋进入办公区域工作，且其未提供证据证明劳保鞋导致烂脚的情况，故本院对梁东该主张不予采信；其二，生产模具维修排程记录上有梁东手写“已向法院起诉，此工作安排违法，开庭时间2018.8.8”并签名，且其后的生产模具维修排程记录均未有梁东的签名，而梁东对2018年7月18日的奖惩单真实性确认，故本院采信崧腾公司关于梁东不服从工作安排的主张；其三，梁东仅是不确认修改公告栏文件的行为定性为窃改，但没有否认有修改公告的行为，且结合监控视频的内容，故本院对2018年10月29日的奖惩单予以采信；其四，梁东已自认其有发布电子邮件的行为，并通过发邮件的方式向崧腾公司主要负责人以及同事等多次发布关于保修课长唐跃贪污受贿、杀人灭口等言论，崧腾公司收到上述邮件后回复要求梁东提供人证及真实有效的证据，否则不要散播不利谣言影响生产秩序等，梁东收到回复邮件后并未停止发邮件，仍陆续发送同类型的多份邮件，但邮件并未描述贪污受贿的情节以及提交相关的依据证明，上述邮件涉及收件人达七十多人，且梁东曾于2018年8月13日在公告栏上张贴关于唐跃贪污受贿的《举报信》，在梁东未取得有效证据证明唐跃有贪污受贿的情况下，其向崧腾公司的员工发送电子邮件的行为严重影响崧腾公司的生产管理秩序，崧腾公司以此为由出具奖惩单，并作出处罚的行为并无不当。综上，梁东在一年之内累计记大过三次，崧腾公司以梁东严重违反公司规章制度为由解除与梁东的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，梁东要求崧腾公司支付解除劳动关系的赔偿金无事实依据，本院不予支持。四、梁东的仲裁请求：梁东要求崧腾公司向其支付违法解除劳动关系的赔偿金210000元。五、仲裁结果：1.确认双方的劳动关系已经解除；2.驳回梁东提出的其他请求。六、梁东的诉讼请求：崧腾公司支付梁东违法解除劳动关系的经济赔偿金210000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告梁东的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告梁东负担，原告梁东已申请免交，本院予以准许。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  莫沛林二〇一九年七月十八日书记员  关雅芳刘雅萍