山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初270号原告：秦嗣平，男，汉族，1953年3月31日出生，住日照市东港区。委托诉讼代理人：王珊珊，山东德衡（日照）律师事务所专职律师。被告：丁均昌，男，汉族，1973年8月14日出生，住日照市东港区。被告：五莲建设监理有限公司，住所地日照市五莲县幸福路16号，统一社会信用代码9137112172328887X5。法定代表人：郭长勤，经理。委托诉讼代理人：李云娥，山东阳尔律师事务所专职律师。原告秦嗣平与被告丁均昌、五莲建设监理有限公司劳动争议一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦嗣平及其委托诉讼代理人王珊珊、被告丁均昌、被告五莲建设监理有限公司的委托诉讼代理人李云娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦嗣平向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付2014年1月至2018年10月29日的工资127670元及利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告丁均昌系被告五莲建设监理有限公司在东港办事处的负责人，原告于2006年通过丁均昌为五莲建设监理有限公司在石臼小学、华林社区等多个项目担任工程监理至2018年10月29日止。原告在担任监理期间，仅支付了原告2006年到2013年12月31日及2018年7月的工资，2014年起至2018年10月29日的部分工资至今未支付，丁均昌于2018年6月28日出具工资欠条一张，原告多次催要工资，被告拒绝支付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法裁判。被告丁均昌辩称：丁均昌共出具了两张欠条，其中一张是2018年6月28日（2014年至2016年的部分工资），一张是2018年10月24日（2017年1月1日至2018年10月24日的工资），认可欠条上的数额，同意按照欠条上的数额支付原告工资，与被告五莲建设监理有限公司无关。因监理费未收上来，所以一直未支付给原告，原告系丁均昌找的，并非五莲建设监理有限公司安排的。五莲建设监理有限公司与丁均昌有合作关系。被告五莲建设监理有限公司辩称：被告在2018年7月1日前与原告秦嗣平并不相识，双方之间未形成任何劳动关系，未拖欠原告工资。原告实际上受雇于被告丁均昌，且丁均昌为其出具了欠条，原告应向丁均昌要求支付拖欠的工资，且对于其拖欠的数额被告五莲建设监理有限公司并不知情。丁均昌并非五莲建设监理有限公司的项目负责人，双方系合作关系，丁均昌除使用五莲建设监理有限公司的资质外，还使用过东营开元建设监理公司、青岛海大公司等公司的资质，对于丁均昌如何聘用人员，如何约定劳务报酬，五莲建设监理有限公司概不知情。综上，请求法庭依法驳回原告对五莲建设监理有限公司的起诉。本院经审理认定事实如下：原告秦嗣平无监理资质，2006年7月被告丁均昌让秦嗣平到尧王花园做监理工作，主要工作内容为监理施工进度、质量和安全，由项目部对其进行考勤并报到办事处。原告秦嗣平与被告丁均昌约定固定工资开始为1500元/月，后为3560元/月，有时发放现金、有时银行转账。在此期间，原告并未与五莲建设监理有限公司签订合同。2018年7月3日五莲建设监理有限公司与丁均昌解除了合作关系，单独聘用了秦嗣平在华林社区负责项目的监理工作，双方签订了监理协议书，2018年10月29日五莲建设监理有限公司解除与原告的聘用关系。原告秦嗣平原为日照市经济技术开发区供水公司职工，社会保险手续在日照市经济技术开发区供水公司。2018年10月31日原告向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求两被告向原告支付工资。该仲裁委员会于同日作出东劳人仲案字[2018]第1094号不予受理通知书。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告秦嗣平提交证据如下：1、2013年4月2日签订的监理合同一份、2017年8月20日签订后楼河人工生态修复工程合同一份、2013年8月23日签订日照第四实验小学教学楼项目合同一份、2012年10月18日签订华林项目合同一份、2014年3月1日签订日照锦绣纺织项目合同一份、2016年2月20日签订华信厂房项目合同一份、2016年9月签订河山南产业区拆除项目合同一份、山东昊俊钢铁有限公司与被告签订的生产车间合同一份、2017年5月20日签订崮河项目合同一份、2017年11月27日三方协议合同一份（上有负责人丁均昌的签字）、2016年签订华林B13号楼安置楼项目合同一份、中标通知书一份，证明以上11份合同均为被告和其他单位签订，合同原件均由原告秦嗣平保存管理，以上部分工程项目由被告安排原告作为该工程项目的监理岗位；2、石臼街道华林社区居民委员会出具的证明一份，载明“兹证明秦嗣平同志由丁均昌（监理资质为五莲建设监理有限公司）委派在我社区B6-a#、B11#、B12#、B13#楼及6#地下车库工程中进行现场监理工作”、候召玉（被告五莲建设监理有限公司职工）出具的证明一份、秦丽艳（被告五莲建设监理有限公司职工）出具的证明一份，证明原告在被告五莲建设监理有限公司工作，分别在华林社区B6-A,B11，B12，B13号楼及地下6号车库工程、兴业福瑞大厦A座（6号楼）代表被告五莲建设监理有限公司进行现场监理工作；3、2014年1月至2018年6月工资结算单一宗，盖有五莲建设监理有限公司各项目部章，证明原告在被告五莲建设监理有限公司任监理一职，原告自2017年1月至2018年6月工资未及时发放，共计欠工资127670元；4、2014年1月至2018年10月考勤表一宗，盖有五莲建设监理有限公司各项目部章，证明原告在被告五莲建设监理有限公司工作时每天的考勤情况；5、丁均昌于2018年6月28日出具的欠工资条一份，证明丁均昌欠原告2016年12月31日之前的工资款共计55000元；6、秦丽艳出具的欠工资证明一份，载明：兹证明五莲建设监理有限公司日照办事处欠秦嗣平工资款116990元，证明人：秦丽艳，落款时间为2018年7月5日，证明被告五莲建设监理有限公司在2014年1月至2018年10月6日期间共计欠原告工资116990元；7、2018年9月22日付款凭证一份，证明被告五莲建设监理有限公司支付给原告2018年7月工资3560元，欠付原告2018年8、9、10月的工资共计10680元（3560元/月×3个月）；8、东劳人仲案字（2018）第731号仲裁裁决书复印件一份，证明秦丽艳系被告五莲建设监理有限公司员工，负责日常工作、考勤、工资统计及发放等，与上述证据相佐证；9、秦嗣平与被告法定代表人郭长勤及办公室主任赵鹏程的微信聊天记录截图打印件一宗，证明被告五莲建设监理有限公司安排原告工作，双方之间存在管理与被管理的关系。被告丁均昌质证：原告部分陈述不属实，在海事学院工地系丁均昌借用了东营开元建设监理有限公司的资质作为监理单位，原告在现场监理系丁均昌安排的。2006年原告通过丁均昌同学介绍在尧王花园工地。工资分为考勤工资、电话补助、燃油补助、工龄补贴、劳动保险（因原告从原单位离岗，开始补助500元，后来每月补助700元，原告60周岁后不再有社保补贴），这些工资都是丁均昌给原告定的，并非五莲建设监理有限公司定的。丁均昌只认可给原告出具的欠条。1、对于监理合同属实，但原告并未在上述全部工地上工作，原告在锦绣、华林工作过，原告未在其他工程进行监理工作。2、对华林社区出具的证明无异议，两位证人未出庭，认可原告在该工地工作过。3、对工资明细不认可，因丁均昌未签字不认可。4、对于欠条只认可2018年6月28日书写的5.5万元一张，对于原告自己陈述的工资数额不认可。5、对考勤表不认可，章是项目部的章，但未经过丁均昌的允许，应是私自盖的，考勤表无丁均昌的签字。6、丁均昌出具的欠工资条属实。7、秦丽艳出具的欠工资证明不认可，秦丽艳是跟着丁均昌干的办公室人员，秦丽艳跟丁均昌干到2018年6月30日，欠条是7月5日出具，丁均昌未签字不认可。8、对2018年9月22日付款凭证不知情，原告2018年6月30日之后就不再跟丁均昌干活了，因为2018年7月1日被告五莲建设监理有限公司接管了所有项目部，后来的事不知情。9、对原告陈述的秦丽艳岗位及工作有异议，不真实，秦丽艳只负责办公室人员的考勤，各项目部由各负责人考勤，每月15日向秦丽艳上报考勤表，故秦丽艳制作工资单，秦丽艳的证言不真实可靠。被告五莲建设监理有限公司质证：对原告陈述有异议，对工作经历、薪资报酬并不知情，也未参与过其劳动报酬的商定、工作岗位的安排，未对其进行过工作考勤，且在2018年7月之前也未为其发放过任何工资。2018年7月3日因与丁均昌解除了合作关系，单独聘用了原告在华林社区负责项目的监理工作，签订了协议书，同年10月29日，因原告将其负责的全部监理材料带回家中拒不上交，五莲建设监理有限公司解除与其之间的聘用关系。1、对监理合同真实性无异议，但原告具体在哪个工地工作不知情，无法证明由被告五莲建设监理有限公司安排原告进行监理工作。2、对石臼街道华林社区居民委员会出具的证明真实性有异议，但该项目同时使用了东营开元建设监理有限公司的资质，并非只有被告一家；对候召玉、秦丽艳出具的证明真实性有异议，证人未出庭作证。3、对2014年1月至2018年6月工资结算单、工资明细真实性有异议，对加盖的项目部章并不知情，不符合工资结算的正常手续要求，工资结算单上应由负责人签字，加盖财务章，该工资单上只有私刻的项目章，五莲建设监理有限公司并未见过这个章，且秦丽艳已经向劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，系利害关系人，其签字的工资结算单不应采信。4、对2014年1月至2018年10月考勤表真实性有异议，且加盖的项目部章大小不一致，充分说明该章并非由五莲建设监理有限公司统一刻制，对于原告提交的相关证据上的盖章真实性不认可。5、对丁均昌出具的欠条不知情，秦嗣平工资是与其雇主丁均昌进行结算，并未通过五莲建设监理有限公司。6、对秦丽艳出具的欠工资证明，证人应出庭作证，且秦丽艳系本案利害关系人，无权出具工资证明，不应被采信。7、对2018年9月22日付款凭证真实性无异议，2018年7月1日之后五莲建设监理有限公司单独聘用了原告，这是为其发放的2018年7月的工资。8、对东劳人仲案字（2018）第731号仲裁裁决书真实性无异议，但该裁决书尚未生效，与本案无关联性。9、对与被告法定代表人郭长勤及办公室主任赵鹏程的微信聊天记录可以看出时间是2018年8、9月份，是在原告受聘于被告五莲建设监理有限公司之后进行的，说明在2018年7月前原告与五莲建设监理有限公司无任何工作上的管理与被管理的关系，否则会有相关工作的聊天记录。被告丁均昌提交证据如下：注册建造师职业资格证复印件一份、与原告微信聊天记录截屏打印件一份。原告秦嗣平质证：对资质证明不清楚；对微信截屏真实性无异议，但是对证明内容有异议，原告从未收到微信中表示的欠条，就是丁均昌陈述的第二张欠条60000元没见，只收到丁均昌55000元的欠条。被告五莲建设监理有限公司质证：对证据的真实性无异议。被告五莲建设监理有限公司主张欠发原告秦嗣平2018年8、9、10月的工资，月工资为3560元，并提交证据如下：1、2012年8月16日被告五莲建设监理有限公司与丁均昌签订的协议书一份，证明双方系合作关系，丁均昌使用五莲建设监理有限公司资质并缴纳管理费用，丁均昌自行聘用人员，并自行支付工资，与五莲建设监理有限公司无关；2、2018年11月4日丁均昌出具的证明一份，证明丁均昌承揽的监理项目使用过包括五莲建设监理有限公司、东营开元建设监理有限公司、青岛海大工程监理咨询有限公司在内的多家公司，且丁均昌所雇佣的人员均知道丁均昌只是使用公司资质缴纳管理费用；3、华林社区中标通知书一份，证明华林社区监理工程同时由东营开元建设监理有限公司监理；4、华林社区出具的证明一份，证明在华林社区项目的监理工作中丁均昌分别以五莲建设监理有限公司及东营开元建设监理有限公司开展监理工作；5、日照市锦华房地产公司出具的证明一份，证明锦华公司房地产项目监理工作中丁均昌分别以五莲建设监理有限公司及东营开元建设监理有限公司开展监理工作；6、五莲建设监理有限公司与丁均昌、原告及华林社区签订的协议书一份，证明自2018年7月1日起五莲建设监理有限公司终止与丁均昌的合作关系，单独聘任原告为华林社区项目的负责人，月工资为3560元。原告质证：1、对2012年8月16日被告五莲建设监理有限公司与丁均昌签订的协议书及丁均昌出具的证明不清楚，但建设法明确规定禁止资质以任何形式允许他人使用，被告丁均昌借用被告五莲建设监理有限公司资质承揽项目，被告五莲建设监理有限公司应对外承担所有责任；2、华林社区中标通知书、华林社区出具的证明、日照市锦华房地产公司出具的证明与本案无关；3、对与丁均昌、五莲建设监理有限公司及华林社区签订的协议书一份真实性无异议，证明内容无异议，该协议中表述原告（丙方）继续服务该项目，说明原告系一直为被告五莲建设监理有限公司工作，并非重新聘用。被告丁均昌质证：对上述证据均无异议。以上事实有东劳人仲案字2018第1094号不予受理通知书、监理合同、工资结算单、考勤表、欠条、协议书、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，关于两被告应否支付原告工资127670元的问题，结合原、被告提交的证据可以证明，被告丁均昌挂靠在包括本案被告五莲建设监理有限公司在内的多家监理公司资质进行工程项目监理。2006年7月至2018年6月期间，丁均昌一直招用无监理资质的原告在其中标的工程项目中从事监理工作，对原告进行工作监督、管理、制定薪酬标准、并向原告发放劳动报酬。被告丁均昌称其向五莲建设监理有限公司资质缴纳管理费用以借用五莲建设监理有限公司等多家监理公司资质对外承揽监理项目，由丁均昌自行雇佣人员，与五莲建设监理有限公司无关。综合上述证据及双方当事人的陈述，原告秦嗣平自2006年7月起受聘于被告丁均昌，工作中接受丁均昌的管理和安排，亦由丁均昌发放工资，原告秦嗣平与被告丁均昌之间符合劳务关系的特征，故原告秦嗣平在2006年7月至2018年6月期间与被告丁均昌建立了劳务关系。被告丁均昌对原告提供的2018年6月28日丁均昌出具的金额为55000元的欠条予以认可，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告丁均昌应支付秦嗣平欠付的劳务报酬55000元。原告在2006年7月至2018年6月期间未向被告未向五莲建设监理有限公司提供劳务，亦未接受五莲建设监理有限公司管理，五莲建设监理有限公司也未向原告支付劳动报酬，五莲建设监理有限公司与原告未有建立劳动合同关系或劳务关系的合意，原告亦无证据证明其与五莲建设监理有限公司之间建立了劳动关系或劳务关系，因此，原告自2006年7月至2018年6月与五莲建设监理有限公司之间不存在劳动关系或劳务关系。根据《山东省劳动合同条例》第61条规定：用人单位招用已享受基本养老保险待遇人员或者达到法定退休年龄人员，以及年满十六周岁的在校学生的，应当与被招用人员订立书面劳务协议，明确双方的权利义务。本案中，原告秦嗣平出生于1953年3月31日，其于2018年7月3日与被告五莲建设监理有限公司签订聘用协议时已达到法定退休年龄，双方自此建立了劳务关系。五莲建设监理有限公司对原告主张的欠发2018年8、9、10月劳务报酬10680元（3560元/月×3个月）予以认可，故被告五莲建设监理有限公司应支付原告秦嗣平欠发劳务报酬10680元（3560元/月×3个月）。对于2018年7月5日秦丽艳出示的“五莲建设监理有限公司日照办事处欠秦嗣平工资款116990元”工资条，无丁均昌签字，亦无被告五莲建设监理有限公司盖章，且两被告因秦丽艳是利害关系人（另案正在审理）提出异议，故对原告提出的被告应支付该工资条载明的欠付工资款116990元的主张，本院不予采纳。原告经催要欠付劳务费被告丁均昌、五莲建设监理有限公司均未支付，应承担逾期付款的利息损失，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持，利率应按中国人民银行同期贷款利率计算，自本案原告提起仲裁之日2018年10月31日起计算至付清时止。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告丁均昌于本判决生效之日起十日内支付原告秦嗣平劳务报酬55000元及利息（以55000元为基数，自2018年10月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告五莲建设监理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦嗣平劳务报酬10680元（以10680元为基数，自2018年10月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告秦嗣平本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告丁均昌、五莲建设监理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  安晓辉人民陪审员  李 勇人民陪审员  李业成二〇一九年七月四日法官助理王聪媛书记员徐俪倩