广东省汕尾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤15行终181号上诉人（原审原告）海丰县海城镇城西居委第一经济合作社，地址广东省汕尾市海丰县海城镇城西居委会。法定代表人林如金，该合作社社长。委托诉讼代理人苏振宇，广东华科律师事务所律师。上诉人（原审原告）海丰县海城镇城西居委第二经济合作社，地址广东省汕尾市海丰县海城镇城西居委会。法定代表人吕宇在，该合作社社长。委托诉讼代理人苏振宇，广东华科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海丰县自然资源局（原海丰县国土资源局），地址海丰县红城大道铜钱山路段。法定代表人林建军，局长。委托诉讼代理人郭智明，广东愿力律师事务所律师。原审第三人彭楚鲁，男，汉族。原审第三人傅建勤，女，汉族。委托诉讼代理人黎仕达，广东愿力律师事务所律师。上诉人海丰县海城镇城西居委第一经济合作社（以下简称第一合作社）、海丰县海城镇城西居委第二经济合作社（以下简称第二合作社）与被上诉人海丰县自然资源局（原海丰县国土资源局）（以下简称海丰资源局）、原审第三人彭楚鲁、傅建勤土地行政登记纠纷一案，上诉人第一合作社、第二合作社不服汕尾市城区人民法院（2018）粤1502行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，本院经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告第一合作社、第二合作社分别于1984年5月8日、1984年3月8日将位于中国电信广东省海丰分公司海丰县邮政局后面（原西门村土名后山旱地）的1062.1平方米土地卖给案外人刘友文，案外人刘友文一直未就上述土地申请登记。被告出示了申请人名称为彭楚鲁的证据《土地登记申请书》，该份证据记载第三人彭楚鲁于“一九八六年向镇城西居委第七生产队购买，位于后山片水沟顶”。彭楚鲁于1993年5月30日向被告海丰资源局申请土地登记，被告于1993年7月6日为第三人彭楚鲁颁发海府国用字（93）第0104678号《国有土地使用证》。第三人彭楚鲁于2001年12月21日转让海府国用字（93）第0104678号《国有土地使用证》所登记土地给第三人傅建勤，双方于同日向被告申请土地登记，被告于2001年12月29日为第三人傅建勤颁发海国用（2001）第0104678号《国有土地使用证》。2017年1月20日案外人刘友文向被告提交《关于确认土地权属使用权的请示》，被告于2017年11月17日对刘友文作出《答复书》称：你提供的土地《契约》及协议用地范围红线图所指的土地座落于县邮电大楼后面，面积1062.1平方米。该地范围内于1993年以来陆续经县政府批准办理了12本《国有土地使用证》。原告第一合作社、第二合作社不服被告为第三人彭楚鲁、第三人傅建勤颁发《国有土地使用证》的行为，于2018年1月31日向提起行政诉讼，请求撤销被告于1993年7月6日为第三人彭楚鲁颁发海府国用字（93）第0104678号《国有土地使用证》，同时请求撤销颁发给第三人傅建勤的海国用（2001）第0104678号《国有土地使用证》。另查明，原告第一合作社原为海丰县海城镇城西居委第一生产队，原告第二合作社原为海丰县海城镇城西居委第二生产队。一审法院认为，原告第一合作社、第二合作社所诉海府国用字（93）第0104678号《国有土地使用证》的土地登记行为发生在1993年7月6日，原告于2018年1月31日才向法院提起行政诉讼，请求撤销被告1993年7月6日为第三人彭楚鲁颁发的海府国用字（93）第0104678号《国有土地使用证》，同时请求撤销颁发给第三人傅建勤的《国有土地使用证》。原告提起诉讼的时间距离被告初始登记给第三人彭楚鲁的时间已超过二十年，被告基于第三人彭楚鲁的转让，后续登记给第三人傅建勤的行为是初始登记行为的延续，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告第一合作社、第二合作社的起诉超过法定最长保护期二十年，依法应不予受理，鉴于已受理，应驳回起诉。原告提出其在2017年11月17日被告向案外人刘友文作出《答复书》时，即知道登记行为时起6个月内起诉，不超过起诉期限的辩论意见，不予支持。案经审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告海丰县海城镇城西居委第一经济合作社、原告海丰县海城镇城西居委第二经济合作社的起诉。上诉人第一合作社、第二合作社不服一审裁定上诉称，第一，上诉人所诉的是被上诉人海丰资源局1993年7月6日颁发的（93）字第0104678号及2001年12月29日颁发的（2001）字第0104678号《国有土地使用证》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，上诉人诉2001年12月29日颁发的（2001）字第0104678号《国有土地使用证》的行为尚在最长保护期范围内，原审认定超过起诉期限是错误的。第二，初始登记与变更登记属于两个独立的行政行为，变更登记行为不属于初始登记行为延续，一审法院应当对两个行政行为分别审查、裁判。第三，即使一审法院认定初始登记超过20年的最长保护期，但该初始登记行为严重违法，根据最高院（2017）最高法行申4613号行政裁定的裁判要旨可知，当前置登记发证行为存在重大明显违法时，就可排除该证据的效力，即后续的登记发证行为没有依据。本案的初始登记存在重大明显违法的情形，不得作为证据使用。第四，被上诉人的土地登记违反法定程序，依法应予撤销。行政机关办理土地行政登记，必须进行登记公告，但被上诉人提交的证据显示其办理彭楚鲁及后续转让办理傅建勤的土地登记，均没有进行登记公告。被上诉人办理本案土地登记程序违法，不得按有经过登记公告程序的正常土地行政登记计算起诉期限，且导致上诉人无法及时提出土地登记异议是由于被上诉人的违反程序造成，故应依法撤销被上诉人办理给第三人的土地行政登记。第五，一审法院未对被上诉人办理土地行政登记未进行公告进行审查，却把被上诉人违反法定程序的土地行政登记等同有经过登记公告程序的正常土地行政登记而裁定驳回起诉，属于适用法律错误。故上诉人于2017年11月得知颁证后提起行政诉讼不超过起诉期限，被上诉人的土地行政登记程序违法，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，程序违法，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原判，指令原审法院继续审理。被上诉人海丰资源局辩称，一审以上诉人超过起诉期限驳回其起诉具有充分的事实和法律依据，本案涉及的第一次登记到原告起诉已经超过二十年的最长保护期，根据法律规定已经超过起诉期限，变更登记是在确定涉案土地使用权的情况下依法办理的，具有连贯性，一审法院驳回其起诉是有根据的。被上诉人仍坚持上诉人诉讼主体不适格，应依法驳回其起诉，上诉人没有证据证明与涉案土地具有法律上的利害关系，因此主体不适格。原审第三人彭楚鲁未提交陈述意见。原审第三人傅建勤述称，一审以上诉人超过起诉期限驳回其起诉具有充分的事实和法律依据，本案涉及的第一次登记到原告起诉已经超过二十年的最长保护期，根据法律规定已经超过起诉期限，变更登记是在确定涉案土地使用权的情况下依法办理的，具有连贯性，一审法院驳回其起诉是有根据的。被上诉人仍坚持上诉人诉讼主体不适格，应依法驳回其起诉，上诉人没有证据证明与涉案土地具有法律上的利害关系，因此主体不适格。本院经审理查明，一审认定的事实除“第一合作社、第二合作社将位于中国电信广东省海丰分公司海丰县邮政局后面的1062.1平方米土地卖给案外人刘友文”不当外，其他认定的事实基本属实，本院予以确认。另查明，被上诉人海丰县国土资源局在诉讼期间，由于机构改革，该局的职能划入海丰县自然资源局，现以海丰县自然资源局应诉。本院认为，本案争议的焦点为上诉人第一合作社、第二合作社是否具有本案的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”及第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，本案中，上诉人第一合作社、第二合作社主张涉案土地属其所有的集体土地，以被上诉人海丰资源局颁发《国有土地使用证》的行政行为侵犯两上诉人的合法权益而提起本案诉讼，请求撤销被上诉人于1993年7月6日为原审第三人彭楚鲁颁发海府国用字（93）第0104678号《国有土地使用证》，同时请求撤销颁发给原审第三人傅建勤的海国用（2001）第0104678号《国有土地使用证》。经审查，两上诉人所提交的证据《身份证》、《法定代表人身份证明书》、《统一社会信用代码证书》、《信访回执》、《答复书》、《刘友文协议用地红线图》、《厝地契约》、《证明》，均无法证明其主张，其中证据《刘友文协议用地红线图》（以下简称《红线图》），该《红线图》注明“本测绘队只界定红线范围面积，权属必须由红线范围所在村民小组、村委（社会）及镇人民政府确认”，但两上诉人并未提交相关的确认材料，因此该《红线图》仅证明国土部门根据刘友文提供的相关材料，对其材料中所涉及的地块、位置进行确定，并不能作为两上诉人的权属依据及主张撤销被上诉人颁发《国有土地使用证》行政行为的依据；而《厝地契约》没有经过任何部门认证，仅证明其与刘友文之间存在土地转让的行为，也不能作为两上诉人的权属依据及主张撤销被上诉人颁发《国有土地使用证》行政行为的依据。另之，本案中被上诉人于1993年间向彭楚鲁颁发《国有土地使用证》及2001年间向傅建勤颁发《国有土地使用证》，在1993年间被上诉人向彭楚鲁颁发《国有土地使用证》时，涉案土地的性质已经属于国有土地，两上诉人未对涉案土地转变为国有土地的行为提起行政诉讼，其亦因该涉案土地已属于国有土地而不享有提起本案诉讼的权利。因此，两上诉人不具有本案的诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，其他不符合法定起诉条件的情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，应当依法驳回两被上诉人的起诉。综上，上诉人的上诉主张于法无据，本院不予支持。一审法院作出驳回起诉的处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林淑娟审判员  麦莉美审判员  马丹娜二〇一九年七月二十四日法官助理丘帝婷书记员林炼琦附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。