江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终1033号上诉人（原审被告）：伍浩川，男，1995年7月29日生，汉族，广东省人，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：冯官海，广东灝创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西允侨照明有限公司，住所地上高县五里岭工业园伟业路，统一社会信用代码：91360923MA362PPX67。法定代表人：熊承勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴波，江西瀛洪仁律师事务所律师。上诉人伍浩川因与被上诉人江西允侨照明有限公司（以下简称允侨公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。伍浩川上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，依法改判伍浩川支付允侨公司货款人民币32749.6元。事实和理由：一审判决仅以允侨公司提交的《9月份对账单》等继而做出判决，并未扣减伍浩川的已付款、退货货款、存在质量问题的货物款项等。1.关于已付款情况。伍浩川在2018年10月份起通过微信转账或交付支票共支付允侨公司58642元。2.关于退货货款情况。伍浩川在2019年1月份左右曾退给允侨公司货值70684.5元的货物。3.关于存在质量问题货物的情况。允侨公司所供应的货物中现仍有货值40930元的货物因存在质量问题积压在伍浩川仓库，允侨公司应收回该货物并扣减相应的货款。另货值9532元货物因存在质量问题由伍浩川的客户在2018年4月直接物流退货给允侨公司，该批货物没有扣减相应货款。另2018年9月因部分货物存在质量问题，允侨公司答应赔偿伍浩川维修费8500元，并未在货款中予以扣减。允侨公司辩称：1.允侨公司提交的是10月份对账单，而非伍浩川所指的9月份对账单，双方对欠款事实已作出确认，因此伍浩川拖欠允侨公司货款的事实毋庸置疑。2.伍浩川所提出的产品质量问题与事实不符，允侨公司所供货物均符合相应的产品质量标准，并不存在伍浩川退货给允侨公司的事实。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确,请求二审法院驳回其上诉，维持原判。允侨公司向一审法院起诉请求：1.请求判令伍浩川支付所欠允侨公司货款人民币201974.1元及利息1000元和违约金10000元，共计214974.1元，利息和违约金计算至实际履行之日；2.本案诉讼费伍浩川承担。一审法院认定事实：2017年11月至2018年9月间，允侨公司、伍浩川双方签订购销协议，伍浩川在允侨公司处购买SMD贴片灯珠，其中购销协议约定：逾期付货款根据中国人民银行贷款利率计算。2018年10月，经双方对账结算，伍浩川尚欠允侨公司货款190552元。经允侨公司多次追讨伍浩川仍未支付。一审法院认为：允侨公司、伍浩川买卖合同关系成立，伍浩川应及时支付货款，故允侨公司要求伍浩川支付货款的诉讼请求该院予以支持，利息按中国人民银行同期贷款利率计算的请求予以支持；违约金双方无约定，该诉讼请求不予支持。伍浩川经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，所产生的不利后果由伍浩川承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、伍浩川向江西允侨照明有限公司支付所欠货款190552元及利息（利息从2018年11月7日起按中国人民银行同期货款利率计算至清偿之日止）。二、驳回允侨公司其他诉讼请求。上述款项限在判决生效后三日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，减半收取计2262.5元，财产保全费1670元，合计3932.5元，由伍浩川负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。伍浩川向本院提交证据（一）微信转账截图9张，证明目的：上诉人曾于2018年10月至12月期间微信转账支付给允侨公司九笔款项合计44527元。证据（二）支票4张（均为影印件）及微信聊天截图3张，证明目的：伍浩川于2018年10月后交付允侨公司支票4张，金额合计14115元。证据（三）微信截图2张及清单1份，证明目的：上诉人于2019年1月退货给允侨公司，退货金额为70684.5元。证据（四）销货清单1份及物流单1份（均为影印件），证明目的：伍浩川于2018年4月曾通过第三方直接退货给允侨公司，金额合计9532元，但允侨公司未予扣减。证据（五）微信截图2张及协议书1份（影印件），证明目的：允侨公司因货物存在质量问题承诺赔偿维修费8500元给伍浩川，该款项总货款中未扣减。对伍浩川提交的证据，允侨公司质证认为：1.对证据（一）真实性、合法性没有异议，但对其部分款项的关联性有异议，允侨公司在一审中提交10月份的对账单，对于伍浩川所对款项均已明确表明应当与10月份对账单予已核对，如与10月份对账单金额一致，允侨公司予以承认。2.对于证据（二）支票的真实性，合法性无异议，关联性有异议，支票无法反映是由伍浩川转账至允侨公司的事实，并没有伍浩川的签章。证据（二）微信截图三性均有异议，并不能确认跟单文员的真实身份，也不法反映与本案存在的联系。3.对于证据（三）的清单三性均持有异议，是伍浩川单方面制作的，允侨公司并未对此签字确认。4.对证据（四）三性均有异议，该证据是伍浩川所购货物的清单，是其单方面制作，允侨公司并没有签字予以确认。允侨公司对于物流单三性均有异议，该份物流单是复印件，未与原件核对，无法反映与本案的实际联系。5.对证据（五）微信截图的三性均有异议，该证据属于电子证据，应与证据载体予以核对。允侨公司对于协议书的三性提出异议，协议书上并没有伍浩川与允侨公司的签章。对伍浩川提交的证据，综合认定如下：伍浩川提交的证据（一）、证据（二）允侨公司对其真实性，合法性无异议，与允侨公司在本案一审期间提交的证据基本一致，本院对证据的真实性予以确认。伍浩川提交的证据（三）、（四）、（五）因其未提供其他证据予以佐证，不予确认在本案中的证据效力。本院二审除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：世纪星老板熊承勇是允侨公司的法定代表人，世纪星跟单文员颜小荣是允侨公司工作人员。伍浩川于2018年10月5日转账熊承勇10000元，2018年10月6日转账熊承勇160元，2018年10月12日转账熊承勇3000元，2018年10月13日转账熊承勇8530元，2018年10月18日转账熊承勇2520元，2018年11月12日转账熊承勇2000元，2018年12月20日转账熊承勇200元，2018年10月11日转账颜小荣9720元，2018年10月25日转账颜小荣8397元，其中2018年11月12日转账熊承勇2000元，2018年12月20日转账熊承勇200元在《10月份对账单》中没有予以扣减，其中2018年10月13日转账熊承勇8530元在《10月份对账单》中记载为8480元，漏减50元。伍浩川已支付允侨公司支票4张，广发银行支票4772元，上海浦东发展银行支票1566元，兴业银行支票3720元，兴业银行支票4057元，其中兴业银行支票4057元在《10月份对账单》中没有予以扣减。本院认为，本案二审的争议焦点是伍浩川应支付允侨公司货款及利息是多少。伍浩川与允侨公司2018年2月4日签订的《购销协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。允侨公司已依约向伍浩川发货，但伍浩川未按约支付货款，构成违约，应承担相应的民事责任。2018年11月7日双方进行对账并确认了《10月份对账单》。经本院查明，允侨公司对伍浩川2018年11月12日转账熊承勇2000元，2018年12月20日转账熊承勇200元、兴业银行支票4057元在《10月份对账单》中没有予以扣减，伍浩川2018年10月13日转账熊承勇8530元在《10月份对账单》中记载为8480元，漏减50元，综上金额共计6307元。关于伍浩川主张允侨公司应扣减其退货货款、存在质量问题的货物款项的问题，伍浩川可另行主张权利。综上所述，伍浩川上诉部分请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初176号民事判决第二项。二、变更江西省上高县人民法院（2019）赣0923民初176号民事判决第一项为：限伍浩川在本判决生效之日起十日内向江西允侨照明有限公司支付所欠货款184245元及利息（利息从2018年12月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）三、驳回江西允侨照明有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4525元，减半收取计2262.5元，财产保全费1670元，合计3932.5元，由江西允侨照明有限公司负担118元，由伍浩川负担3814.5元。二审案件受理费3457元，由江西允侨照明有限公司负担104元，由伍浩川负担3353元。本判决为终审判决。审 判 长 陈文建审 判 员 涂青达审 判 员 杨耀星二〇一九年七月十九日代书记员 浦 洋