重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初7337号原告：李强，男，1973年1月26日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被告：董杨，男，1979年6月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘行，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。原告李强与被告董杨合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月19日立案，被告董杨于答辩期内向本院提出管辖权异议，本案依法中止诉讼。中止事由消除后，本案依法恢复审理。本院依法适用简易程序于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告李强及其委托诉讼代理人高才兵，被告董杨的委托诉讼代理人刘行，均到庭参加了诉讼。2019年7月18日，本院再次公开开庭审理了本案，原告李强及其委托诉讼代理人高才兵，被告董杨及其委托诉讼代理人刘行，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李强向本院提出如下诉讼请求：1.判决解除原、被告于2017年1月17日签订的《华南城“国际灯饰交易中心”项目公共部分装修及精装修、工程内部承包协议合作协议书》；2.判决被告立即退还原告项目订金（项目成本费）25万元，并支付资金占用损失（以15万元为基数，从2017年1月2日起以中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至付清时止；以10万元为基数，从2017年1月19日起以中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至付清时止）。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月，原告李强与被告董杨就合作施工“华南城‘国际灯饰交易中心’公共部分装修及精装修”工程的相关事宜进行磋商，原、被告商定各占一半进行合作，并由李强投入全部资金以及由李强先行支付合作项目定金25万元。董杨于2016年12月31日出具收条。2017年1月2日，李强向董杨支付了项目订金15万元，双方于2017年1月17日签订《华南城“国际灯饰交易中心”项目公共部分装修及精装修、工程内部承包协议合作协议书》，2017年1月19日李强又向董杨支付10万元。至此，原告共计向被告支付项目订金25万元。后被告董杨未履行义务，据原告了解，涉案项目已由其他单位进场施工。涉案协议书无法实际履行，合同目的已无法实现，原告有权解除涉案协议，被告应予退还项目订金并支付相应的资金占用损失。被告董杨辩称，被告董杨与案外人李正术合作了绿化工程，后李强参与该工程；绿化工程施工期间，因打听到总包方将把装饰工程拿出来承包，原告想做装饰工程就找被告问有无办法，被告表示可以试试但前期需要公关费用，原告表示所有费用都由原告承担，就和被告签订了协议书，后被告与总包方海口土石方公司签订了承包合同，完成了协议书约定义务，但由于原告没有按期交纳保证金及投入资金施工，致使承包合同无法履行，总包方才将工程另行承包。综上，被告不应当退还原告25万元及利息，请求驳回原告的诉讼请求。原告李强围绕其诉讼请求向本院举示了如下证据：1.《华南城“国际灯饰交易中心”项目公共部分装修及精装修、工程内部承包协议合作协议书》，拟证明双方建立合作关系及权利义务的约定；2.收条、内部承包协议（复印件），拟证明被告收到项目订金25万元；3.转账凭证，拟证明原告于2017年1月2日向被告转账支付15万元、2017年11月9日向被告转账支付10万元；被告董杨围绕其答辩意见向本院举示了如下证据：1.《华南城“国际灯饰交易中心”项目公共部分装修及精装修、工程内部承包协议合作协议书》，拟证明被告董杨负责前期运作、洽谈及承包合同的签订，原告李强负责整个项目的全部投资；2.《华南城“国际灯饰交易中心”项目公共部分的装饰及公共部分的精装饰》、《情况说明》，拟证明被告已按照约定于发包方签订承包合同，未能履行的原因是没有按期交纳保证金；3.《经营权承包合同》，拟证明被告董杨挂靠重庆市昊宇建筑工程有限公司对外承接工程；4.《华南城“国际灯饰交易中心”项目环境绿化、市政设施工程内部承包协议合作协议书》、《华南城“国际灯饰交易中心”项目环境绿化、市政设施工程内部承包协议》，拟证明被告董杨与案外人李正术合作承包华南城“国际灯饰交易中心”环境绿化、市政设施工程，具有公关资源；5.微信聊天记录，拟证明原告李强认可其与李正术一起参加了华南城绿化工程，原告李强知道被告董杨已经把合同签下来了。被告董杨对原告李强举示的证据真实性均无异议。原告李强对被告举示的证据1、5真实性无异议；证据2与原告举示的内部承包协议（复印件）不一致，《情况说明》三性不予认可；证据3真实性无法确认，与本案无关；证据4内部承包协议真实性不认可，合作协议书与本案无关。综合当事人的举证、质证意见，本院认定如下法律事实：2011年7月6日，重庆昊宇建筑工程有限公司（甲方）与董杨（乙方）签订《经营权承包合同》，约定甲方在重庆市渝北区以设立办事处由乙方负责经营甲方营业执照中许可的相关经营项目。2016年12月31日，发包人海口家新骏豪土石方工程有限公司（甲方）与承包人重庆益嘉园林工程有限公司（乙方）签订《华南城“国际灯饰交易中心”项目环境绿化、市政设施工程内部承包协议》，该合同乙方落款处由董杨、李正术签名确认，但未加盖重庆益嘉园林工程有限公司印章。2016年12月31日，被告董杨出具收条一份，载明：今收李强交来华南城“国际灯饰交易中心”项目装饰订金25万元。附此项目合同复印件一份，双方共同各占一半合作，由李强投入全部资金。以转账到账为准。该欠条后附《华南城“国际灯饰交易中心”项目水电安装及装饰工程内部承包协议》，由发包人海口家新骏豪土石方工程有限公司与承包人重庆国福建筑劳务有限公司签订，该合同承包人落款处由董杨签名捺印，并未加盖重庆国富建筑劳务有限公司印章。2017年1月2日，李强向董杨转账支付15万元。2017年1月10日，董杨（甲方）与重庆益嘉园林工程有限公司（乙方）签订《华南城“国际灯饰交易中心”项目环境绿化、市政设施工程内部承包协议合作协议书》，该合同乙方处由李正术签名捺印，并未加盖重庆益嘉园林工程有限公司印章。2017年1月17日，董杨（甲方）与李强（乙方）签订《华南城“国际灯饰交易中心”项目公共部分装修及精装修、工程内部承包协议合作协议书》，约定：由甲方对该项目前期的运作，洽谈与施工总承包单位的合同签订；乙方负责整个项目的全部投资金额，包括保证金100万元及整个施工过程的垫支；甲乙双方按甲方占40%乙方占60%的比例、划分出费用的纯利润；甲乙双方划分的股东利润，前期费用是除去签订合同25万元，此笔项目支出作为项目成本费，以后乙方在纯利润中扣除。2017年1月19日，李强向董杨转账支付10万元。2017年4月19日，发包人海口家新骏豪土石方工程有限公司（甲方）与承包人重庆市昊宇建筑工程有限公司（乙方）签订《华南城“国际灯饰交易中心”项目公共部分的装饰及公共部分的精装饰》，乙方落款处由董杨签名捺印确认，并未加盖重庆市昊宇建筑工程有限公司印章。2019年4月16日，海口家新骏豪土石方工程有限公司重庆分公司出具《情况说明》，载明：关于董杨于我公司签订的华南城“国际灯饰交易中心”项目公共部分的装饰及公共部分的精装饰工程承包合同为什么没有履行。该项目当初是由董杨同海口家新骏豪土石方工程有限公司重庆分公司签订了内部承包合同书，合同书明文规定保证金到账后合同生效，保证金不按时到账合同自动失效，后因董杨的保证金未按时到账，董杨同海口家新骏豪土石方工程有限公司重庆分公司签订的华南城国际灯饰物流中心1#楼市内精装修合同自动解除，海口家新骏豪土石方工程有限公司重庆分公司同董杨也就不存在有任何关系和债权债务。2019年2月15日，李强向董杨发送微信：董总，你在我这拿25万元先还我10万元，后面的过段时间在还我，实在不还，我只有走法律程序了，你自己考虑。董杨回复：空了一起坐下，把那事情说下。2019年2月22日，李强向董杨发送微信称：25万拿给你用了两年了，25万元一分钱利息没有收，也算是朋友了。董杨回复称：我合同是签下来了的，当时是你自己不做，合同现在都有，王老大可以作证。但是大家可以商议下，我暂时也没钱，碰个头再说吧！我这两天在外头，回来见面谈下。李强称：签没签下来你自己清楚。董杨回复：有原件合同在，你也最清楚。李强称：你那合同海口公司认不认，如果海口公司认，那就更好办了。董杨回复：合同百分之百可鉴定的，这个合同王传模签了字的，当初签了，叫你打保证金，你是自己不做，摸着你的良心好好想下，这么两年了，你没提，你也该是默许了，我们当初二十五万元用于签这合同，现在来扯这些！你自己好好想下。过几天回来了见个面谈谈，毕竟兄弟伙一场，商议下再说吧。李正术也劝了我，叫我们谈谈。李强称：这个事，我早就给你说了的，你自己去想，当初是你在李正术那合同有股份，后来我才没急，结果喊你年前帮忙收点款回来解围，结果电话也打不通了，信息也不回。庭审中，被告董杨陈述称因重庆国福建筑劳务有限公司没有装修资质，被告董杨与该公司协商后找了重庆市昊宇建筑有限公司挂靠经营，与海口家新骏豪土石方有限公司重庆分公司签订承包合同，但是对方使用的海口家新骏豪土石方有限公司合同专用章，对方经办人员系海口家新骏豪土石方有限公司重庆分公司的项目负责人王传模。庭审中，被告董杨还陈述称原告李强支付的25万元用于公关费用，全部用完了；对此，原告李强不予认可，认为25万元款项仍然在被告董杨处。本院认为：原告李强与被告董杨签订《华南城“国际灯饰交易中心”项目公共部分装修及精装修、工程内部承包协议合作协议书》建立的合伙关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《华南城“国际灯饰交易中心”项目公共部分装修及精装修、工程内部承包协议合作协议书》的约定，主要合伙事务为签订承包合同并对涉案工程进行施工。现原告起诉要求解除《华南城“国际灯饰交易中心”项目公共部分装修及精装修、工程内部承包协议合作协议书》，实为退伙，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”的规定，依法应予准许，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第53条的规定，合伙人退伙时应对合伙财产进行分割。本案原告李强向被告董杨支付25万元款项用作签订承包合同的前期费用，被告董杨未能举证证明该25万元款项的资金流向，推定其尚持有该部分合伙财产，故被告董杨应向原告李强支付该笔款项。对于原告主张的资金占用利息，该损失尚未实际产生，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条、第53条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：解除原告李强与被告董杨于2017年1月17日签订的《华南城“国际灯饰交易中心”项目公共部分装修及精装修、工程内部承包协议合作协议书》；被告董杨于本判决生效之日起十日内退还原告李强人民币25万元；驳回原告李强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取，计2675元，由原告李强负担150元，被告董杨负担2525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  赵金阁二〇一九年七月三十一日书记员  刘嫣然