安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1126民初430号 原告：凤阳县徽路通建筑材料有限公司。 法定代表人：赵志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵彪，该公司经理。 委托诉讼代理人：聂结彬，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告：龙建路桥股份有限公司。 法定代表人：尚云龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵连国，该公司员工。 委托诉讼代理人：曲铁军，黑龙江鼎通律师事务所律师。 原告凤阳县徽路通建筑材料有限公司（以下简称徽路通公司）与被告龙建路桥股份有限公司（以下简称龙建路桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月22日作出（2018）皖1126民初2653号民事判决。徽路通公司不服该判决，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）皖11民终3029号民事裁定，撤销本院（2018）皖1126民初2653号民事判决，发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徽路通公司的委托诉讼代理人邵彪、聂结彬、被告龙建路桥公司的委托诉讼代理人赵连国、曲铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徽路通公司向本院提出诉讼请求：1.判令龙建路桥公司赔偿各项经济损失400万元，并支付逾期付款利息（暂计数50万元，以400万元为基数从逾期之日2015年11月20日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际付清日止，款清息止）；2.本案诉讼费由龙建路桥公司承担。事实和理由：蚌淮高速公路与宁洛高速公路连接线项目路面工程01标段由龙建路桥公司承建。在该工程施工时，因安徽省实施矿产资源整顿，工程所在的安徽省凤阳县境内，当时仅保留了两处采石场，其他采石场、石料加工厂全部关停。由此，导致工程周边地区石料供应紧张、石料价格猛涨。且该两处采石场只能加工生产普料，石料品质不符合该工程建设方及监理方的质量标准。为此，龙建路桥公司向滁州市人民政府、凤阳县人民政府申请，请求特别批准设立一家石料临时加工企业，专门为龙建路桥公司加工生产该项目工程所需的石料（未经许可，不得擅自对外销售）。后经龙建路桥公司选择，并报凤阳县人民政府及有关部门同意，由徽路通公司作为石料临时加工企业，专门承揽加工龙建路桥公司定作的石料，为龙建路桥公司解决该项目工程的石料供应问题。按照龙建路桥公司要求，徽路通公司在龙建路桥公司项目部所在地的混凝土拌和站场地内，建设石料临时加工生产线，包括750×1060鄂式破碎机和1315、1214反击式破碎机及两级筛选设备等。龙建路桥公司承诺，该项目需用石料100万吨左右；龙建路桥公司给予每吨10元加工利润。2014年10月18日，徽路通公司建设的石料生产线开始投产。该生产线采用先进的加工生产工艺，能够加工生产高品质的石料，日产量可达5000吨左右，确保满足龙建路桥公司的用料品质和数量需求，为龙建路桥公司顺利完成项目建设提供保障。但出乎徽路通公司的预料，在徽路通公司花费数百万巨资建成石料加工生产线后，龙建路桥公司违反承诺和约定，并未将工程所需石料交由徽路通公司承揽加工，而是私自大量外购。从石料加工生产线投产至项目完工，龙建路桥公司仅向徽路通公司定作、加工石料20余万吨。相反，龙建路桥公司却又要求徽路通公司严格遵守双方的合作约定，不得擅自加工石料对外销售；并且在项目工程完工后，要求将石料加工生产线立即拆除。徽路通公司认为，龙建路桥公司采用欺诈方式，利用徽路通公司作为对外平抑市场价格的手段，致使徽路通公司投入巨资建设加工生产线，但却并未按约定向徽路通公司定作、加工石料，致使合同目的未能实现，给徽路通公司造成了巨大的经济损失。特提起诉讼。 龙建路桥公司辩称，徽路通公司诉请的理由错误，本案双方之间系买卖合同关系而非财产损害赔偿关系。本案案由应为买卖合同纠纷。2014年5月21日，龙建路桥公司对中标的蚌淮高速公路与宁洛高速公路连接线项目路面工程01标段开始施工。在施工过程中，由于矿产、土地、环保等方面对矿山加工企业的限制，造成当地石料供应难以满足工程建设要求的局面。为解决工程石料供应问题，经龙建路桥公司商请凤阳县高速公路项目建设指挥部，拟采取由龙建路桥公司向矿区购买母石，由碎石加工企业在龙建路桥公司拌合站内架设碎石生产线，按龙建路桥公司要求加工石料，龙建路桥公司支付加工费的方式解决施工用料问题。在龙建路桥公司与指挥部商请过程中，由指挥部的相关人员推荐徽路通公司与龙建路桥公司进行的接洽，后经协商最终确定，由之前拟采取的由龙建路桥公司购买母石委托加工企业进行碎石加工变更为龙建路桥公司向徽路通公司购买碎石成品。因环保要求及考虑到生产便利及节省成本，双方商定由龙建路桥公司为徽路通公司无偿提供临时生产场地，徽路通公司生产供应路面混凝土面层及基层施工所用的部分碎石。为此，双方于2014年10月5日、2015年3月1日分别签订了两份《供应碎石合同》。合同签订后，徽路通公司于2014年10月28日开始供料，至2015年9月17日供料结束。龙建路桥公司累计购买徽路通公司石灰岩石料215722.33吨，总价款13451740元，自2014年12月1日至2016年1月1日，分17笔已为徽路通公司全部结算完毕。因此，龙建路桥公司虽曾向指挥部报请，准备由龙建路桥公司购买母石委托碎石加工企业加工碎石的方式进行合作，但最终实施的则是由龙建路桥公司向徽路通公司购买碎石成品，双方实际上是按照所签订的两份《供应碎石合同》履行的权利和义务，且该两份合同行已经履行完毕。徽路通公司诉称“龙建路桥公司承诺，该项目需用石料100万吨左右，龙建路桥公司给予徽路通公司每吨10元加工费”。“承诺”无论是否真实存在，“承诺”本身所体现的亦是当事人之间的权利义务关系，这种关系的法律性质为合同关系，而非财产损害赔偿关系。“财产损害赔偿纠纷”案由属于物权保护纠纷范畴内的分项案由，而“买卖合同纠纷”是合同纠纷项下的。因上述事实及本案不存在双方对物权保护存在争议的事实，故本案案由应为买卖合同纠纷而非财产损害赔偿纠纷。徽路通公司诉请的事实虚假。其称经龙建路桥公司选择，并报凤阳县人民政府及有关部门批准同意，由其作为碎石临时加工企业，专门承揽加工龙建路桥公司定做的石料的事实虚假。徽路通公司并不是龙建路桥公司选择确定的，而是由指挥部的相关人员推荐的。也并不存在报凤阳县人民政府及有关部门批准同意的问题。因为龙建路桥公司因施工对外采购石料是经营自主权，该权利的行使无需地方行政机关的审批及同意。同时，并不存在徽路通公司所称的其作为碎石加工临时企业，专门承揽加工龙建路桥公司定作石料的事实。因为双方之间所形成的是碎石供应的买卖合同关系，而非碎石加工的承揽合同关系。徽路通公司诉称龙建龙泉公司曾承诺从其处加工石料量不低于100万吨及承诺每吨给予10元加工费的事实虚假。龙建路桥公司是向徽路通公司购买石料成品而并不是委托其加工石料，也从未承诺过购买石料的数量。根据双方签订的《供应碎石合同》第一条关于供应数量的约定即可证明，双方约定的石料供应数量是以“实际供应数量为准”。双方之间形成的是买卖合同关系而非加工承揽关系，根本不存在承诺支付每吨10元加工费的事实，且《供应碎石合同》中已经明确了购买价款综合单价中已经包含了爆破费、加工费、装车费、环保费、运输费等等费用。徽路通公司诉称其生产线日产量可达5000吨数的事实虚假。2016年12月15日，徽路通公司曾就本案争议的事实向凤阳县人民法院提起过诉讼，在该次诉讼中，其在诉状中曾经自认生产线年生产能力为60万吨，而本次又称其生产线日产量可达5000吨，按此计算年产量则为180万吨，在基于同一事实的两次诉讼中，仅就其生产能力的自述就相差120万吨。另外，第一次其诉称龙建路桥公司承诺使用其120万吨石料（本次诉请称不低于100万吨），又称曾口头承诺给其不低于600万元的补偿。上述事实虽与本案的审理无关紧要，但反映出徽路通公司随意虚构案涉事实的情况是客观存在的。徽路通公司诉称龙建路桥公司不允许其对外经营的事实虚假。其是独立的民事主体，龙建路桥公司无权干预其任何的自主经营行为。根据双方签订的《供应碎石合同》“乙方的权力义务”部分约定，徽路通公司负有向龙建路桥公司优先供应石料的义务，在满足工程施工需要的情况下，其有权对外销售其产品且龙建路桥公司不得干预。龙建路桥公司外购石料并不违反双方的合同约定。一是龙建路桥公司有权独立决定经营事项。二是双方并未约定龙建路桥公司施工项目所涉及的石料全部向徽路通公司采购，而不允许向他人采购。三是案涉工程所需石料包括石灰岩和玄武岩，而徽路通公司所在地根本没有玄武岩，因此龙建路桥公司外购石料是工程用料的客观情况所决定的。四是龙建路桥公司施工标段是于2014年5月21日开工的，而徽路通公司供应石料的起始时间为2014年10月28日。在徽路通公司供应石料前，龙建路桥公司为施工需要就已储备石料59万余吨，在徽路通公司供料前，工程施工部分已使用石料50余万吨。五是龙建路桥公司的料场就在徽路通公司设置生产线的拌合站场地内，在其架设生产线前，料场已经存有大量石料及石料每天进场、出场的事实，徽路通公司是完全知晓的。项目完工后拆除设备是合同约定的原附随义务。龙建路桥公司为徽路通公司无偿提供的生产场地是因项目施工而临时租用的场地，该场地仅为龙建路桥公司临时使用而非龙建路桥公司所有，工程完工后龙建路桥公司负有交还租赁场地的义务，对此事实，双方签订合同时，徽路通公司是明知的。龙建路桥公司之所以为徽路通公司提供生产场地，主要是双方基于环保需要及供料、运输的便捷考虑而达成的合意。项目完工设备拆除，是凤阳县绿色矿山工作小组的要求，是龙建路桥公司为徽路通公司提供生产场地的前提，也是合同约定徽路通公司应履行的附随义务。双方签订的合同第六条第2项“乙方的权力义务”部分，对于完工后拆除设备是有明确约定的。徽路通公司诉称龙建路桥公司采取欺诈方式无任何事实依据。其所称的“龙建路桥公司采取欺诈方式，利用徽路通公司作为对外平抑市场价格的手段，或出于其他目的，诱使徽路通公司投入巨资建设生产线”，完全属于其主观臆想，根本无任何事实依据。徽路通公司诉请赔偿400万元及支付50万元违约金没有任何事实依据及法律依据。双方之间是买卖合同关系，且该合同已经履行完毕，在履行该合同过程中，龙建路桥公司不存在任何违约行为。因此，即使徽路通公司经营中存在损失，其损失也是经营过程中的风险，该风险与龙建路桥公司无任何关系。综上，请求依法驳回徽路通公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将综合予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蚌淮高速公路至宁洛高速公路连接线路面工程01标段由龙建路桥公司承建，该工程开工令于2014年5月21日下发，2015年11月20日工程合同段交工验收。 龙建路桥公司在承建上述工程期间，于2014年10月5日以项目部名义就乙方徽路通公司为甲方龙建路桥公司供应路面沥青混凝土面层施工用的碎石，与徽路通公司签订了一份《供应碎石合同》，合同约定的主要内容有：一、产品的名称、规格、单价、供应数量、时间如下：1、面层材料规格和名称为：22-32mm碎石、15-22mm碎石、6-15mm碎石、4-6mm碎石、0-4mm碎石（石屑）。2、单价约定如下：碎石22-30mm67元/吨,数量以实际供应为准。……说明（1）以上综合单价包括爆破费、加工费、装车费、环保费用、运输费用等。（2）单价中不含税金、税金由甲方缴纳。（3）2014年10月10日至2015年2月10日期间供应材料按照以上材料单价结算，2015年2月10日之后供应材料单价根据市场价格重新通过协商确定，签订补充合同。二、质量要求技术标准。三、验收标准和方法。1、质量验收。2、数量验收。3、交货数量，以甲方收到货物数量为准。四、供应碎石的规定。五、付款及结算方式。1、结算方式：每月20日乙方凭甲方借贷的结算单据与甲方核对当月所供应碎石的数量。2、付款方式，乙方每供应甲方碎石2万吨，甲方给予乙方支付一次碎石款。六、甲乙双方的权利和义务，1、甲方的权利和义务，甲方根据凤阳县绿色矿山工作组要求，将乙方供应的价值壹佰万元人民币的碎石作为碎石加工厂制备拆除及场地复垦的保证金暂时扣留，待工程结束设备拆除完毕，复垦验收结束后，凤阳县国土局出具相关证明后给予支付。2、乙方的权利和义务，根据甲方要求从乙方场地发料，乙方必须按照甲方要求的各种规格优先供应甲方，剩余比例碎石乙方可随意销售。乙方在供应过程中，其中一种或几种规格碎石已经满足甲方对该规格的需求，乙方有权可以对外销售，甲方不得干预。 2015年3月1日，龙建路桥公司、徽路通公司又签订了第二份《供应碎石合同》，其中合同的有效期为2015年3月1日至2015年10月30日，其余条款与第一份合同一致。 另查明，因龙建路桥公司在施工期间，安徽省对矿山进行整治，项目所在地安徽省凤阳县大多石料加工企业被关停，造成石料供应紧张，影响施工进度，为协调石料供应事由，凤阳县高速公路建设指挥部办公室于2014年3月4日召开了协调会，会议形成了《蚌淮高速至宁洛高速连接线项目建设协议会会议纪要》，对碎石材料供应、加工厂设置及其他事宜进行了部署，其中基层碎石加工厂设置表述为“根据蚌淮高速公路总体基层材料需求量，基层碎石材料加工厂依托母料来源地设置，在刘府镇老猴尖矿区附近建设一套基层碎石加工生产线，母料从老猴尖矿区直接采购，加工石料供应蚌淮高速公路使用；在武店镇豪龙石料厂附近建设一套基层碎石材料加工生产线，母材从豪龙石料厂采购，加工石料供应蚌淮高速公路使用；在施工单位拌和站场地内建设一套反击破碎石加工生产钱，生产沥青混凝土中、下面层碎石材料。加工碎石材料专供高速公路项目建设使用，以保证工程建设顺利进行。” 会议纪要形成后，龙建路桥公司项目部三次向凤阳县高速公路建设指挥部办公室就碎石材料加工提出申请报告。最终，龙建路桥公司与徽路通公司签订了二份《供应碎石合同》。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条规定，因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。本案庭审中，徽路通公司主张其与龙建路桥公司之间是加工承揽关系，龙建路桥公司以欺诈的手段，诱导徽路通公司做出了错误的投资导致财产损失，龙建路桥公司的行为构成侵权，现选择侵权之诉，要求龙建路桥公司按照项目用料数量（按最低数额计算至少在一年半时间内应当定做加工60多万吨）和龙建路桥公司承诺每吨10元加工利润，扣除已加工的20余万吨，剩余40万吨按10元每吨计算赔偿利润损失400万元。徽路通公司诉称龙建路桥公司承诺该项目需用石料100万吨左右，龙建路桥公司给予每吨10元加工利润，其公司提交的证据不能证明龙建路桥公司向徽路通公司做出了上述承诺；其公司提交的龙建路桥公司向凤阳县高速公路建设指挥部办公室的申请报告，徽路通公司也并非该报告相对人。徽路通公司作为一家专业经营建筑材料的企业法人，具备订立合同的民事权利能力和民事行为能力。在涉案工程已开工四个多月，工程所需石料数量预算基本确定的情况下，与龙建路桥公司未签订其主张的加工承揽合同，而是签订供应碎石合同，也未对供应总量作出约定，徽路通公司、龙建路桥公司理应受该合同约束。综上，徽路通公司提交的证据不能证明龙建路桥公司存在违约行为，其要求龙建路桥公司赔偿400万元及利息的请求，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告凤阳县徽路通建筑材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费42800元，由原告凤阳县徽路通建筑材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  王绘宇 人民陪审员  尹协荣 人民陪审员  徐伯发 二〇一九年七月十六日 法官助理张旭 书记员武香君 附1：本案证据目录 一、徽路通公司提交的证据和证明目的如下： 1.营业执照、企业信息复印件各一份。证明本案双方的主体资格。 2.《会议纪要》（2014-3-4）复印件一份。证明因案涉工程周边地区石料供应紧张、石料价格猛涨，且石料品质不符合该工程质量标准，龙建路桥公司向凤阳县人民政府申请，请求特别批准设立一家石料临时加工企业，县政府为此专门召开会议，经研究同意该申请。 3.《证明》复印件一份（2014-3-18）。证明根据县政府的上述会议精神，龙建路桥公司委托安徽国安交通工程有限公司承建碎石生产线，国安公司的股东邵彪也是徽路通公司的股东，一开始没有徽路通公司，后应政府和龙建路桥公司的要求，在凤阳县专门设立徽路通公司，作为与龙建路桥公司合作加工履行主体。 4.《报告》复印件三份，落款时间分别是2014年4月7日、8月20日、9月5日。证明龙建路桥公司多次向凤阳县高速公路办公室提交报告，对碎石加工厂的设置、合作、经营方式、生产技术及环保要求等，做出明确承诺。本案双方之间是承揽加工关系，徽路通公司负责加工生产，不允许对外经营。龙建路桥公司还要求先支付100万元加工费作为保证金，要求用优质工艺保质保量生产，要求年产量60万吨。 5.《产品购销合同》、《石料加工承揽合同》、《新装增容用电申请单》、《变压器转让协议》复印件各一份。证明徽路通公司及其关联企业安徽国安交通工程有限公司为筹建碎石加工厂，进行了大量准备工作。 6.付款凭证复印件一组。证明目的同证据，总花费300余万元，徽路通公司为履行合同投入巨额资金。 7.地产材料价格调整申请报告复印件一份。证明本案双方之间形成的是加工承揽关系，龙建路桥公司在签订履行合同中存在欺诈行为，给徽路通公司造成了财产损失，因此徽路通公司现主张双方的法律关系是财产损害赔偿关系。 8.凤阳县武店传二建材厂证明一份。证明凤阳县其他石料加工厂不能满足高速公路的质量要求。 二、龙建路桥公司提交的证据和证明目的如下： 1.2014年10月5日、2015年3月1日徽路通公司与龙建路桥公司签订的《供应碎石合同》复印件各一份。证明徽路通公司与龙建路桥公司设立的蚌淮高速至宁洛高速路面工程项目经理部经协商，由徽路通公司向龙建路桥公司供应路面沥青混凝土中下面层及基层施工所用碎石，双方之间形成碎石供应的买卖合同关系。合同约定了供应碎石的规格，单价、用途、质量要求、技术标准、验收方法和结算方式。单价因碎石规格不同以综合单价33—67元/吨不等，数量以实际供应的、地磅称量的数量为准。因此，不存在徽路通公司诉称的“龙建路桥公司承诺需要石料100万吨，给予每吨10元加工利润”的事实。合同约定徽路通公司生产的碎石优先供应龙建路桥公司，在满足龙建路桥公司施工后，徽路通公司有权对生产剩余的碎石进行销售，且龙建路桥公司不得干预。因此，不存在徽路通公司诉称的“不得擅自加工石料对外销售”的问题。合同约定在项目完工后，应将设备拆除及对占用的场地进行复垦，是依据凤阳县绿色矿山工作组的要求，在合同签订之初，就徽路通公司应履行的合同附随义务达成约定，而非龙建路桥公司单方违约或侵权。 2.黑龙江龙建路桥第四工程有限公司《运料单》复印件四份4页、《徽路通基层面层汇总》表复印件一份1页、《徽路通公司付款记录》表复印件一份、《收据》复印件十七份9页。证明双方签订合同后，徽路通公司于2014年10月28日开始向龙建路桥公司供应碎石，于2015年9月17日供应完毕。供应的用于基层施工的碎石118903吨，供应面层施工的碎石96818.72吨，供应碎石总量为215722.3吨。供应碎石总价款为13451740元，该款龙建路桥公司已自2014年11月23日起至2016年1月26日止分17笔为徽路通公司全部结算。至此，双方之间的买卖合同关系已经全部履行完毕。 3.《开工令》、《公路工程（合同段）交工验收证书》复印件各一份。证明龙建路桥公司中标施工的合同标段，在徽路通公司、龙建路桥公司签订的《供应碎石合同》之前近5个月，即2014年5月21日就开始施工了，在签订合同前，龙建路桥公司就已经储备了部分施工所用石料。龙建路桥公司施工的该工程已于2015年11月20日完工交验。 4.民事起诉状、传票、（2016）皖1126民初3745号民事裁定书复印件各一份。证明徽路通公司就本案争议的事实，曾于2016年12月15日，以承揽合同纠纷案由向凤阳县人民法院提起过诉讼，后因证据不足而撤诉。在该起诉状中自认的事实与本次认定事实相互矛盾：第一次起诉自认建设的生产线年生产能力为60万吨，而本次自认生产能力为日产量5000吨（核年产量1825000吨），两次相差120万吨；第一次起诉称龙建路桥公司承诺从其处加工石料不低于120万吨，而本次诉请又称承诺需用石料100万吨，相差20万吨；第一次起诉称与龙建路桥公司多次协商就其投入资金及未用石料量的合理利润进行赔偿，龙建路桥公司项目经理曾同意给予其不低于600万元的补偿，而本次诉请又称承诺给予每吨加工费10元。第一次起诉是以承揽合同纠纷案由立案，而本次因同一事实又以财产损害赔偿的侵权纠纷案由立案。以上事实证实其诉请系单方随意虚构。 5.《蚌淮高速公路连接线至宁洛高速公路连接线路面01标段底基层、基层、沥青混凝土面层材料用量表》复印件一份、《招标文件》中工程量清单复印件二份（304-4、304-5、309-3、311-2细目）、《蚌淮高速至宁洛高速连接线路面工程材料预付款支付报表》复印件三份（材料设备预付款支付月报表第6期、第7期）、《公路工程预算定额》P109P153155复印件三份、黑龙江龙建路桥第四工程有限公司《运料单》（2014.11.14）复印件一份。证明根据招标文件工程量清单及公路工程定额预算计算，龙建路桥公司中标施工工程水泥稳定基层所需碎石总量为734263吨，面层施工所需碎石总量为176878吨，合计使用碎石总量为911141吨。截止至2014年10月30日，徽路通公司供应石料时，龙建路桥公司已经从其他石场购买进场基层、底基层石料数量506690吨，施工已使用石料448451吨。即徽路通公司向龙建路桥公司开始供应基层石料时，施工的基层尚需石料数量为227573吨。中标施工工程沥青面层石灰岩碎石需求总量为176878吨，徽路通公司于2014年11月14日开始向龙建路桥公司供应面层石料，截止至2014年11月16日，进场沥青混泥土面层石灰岩碎石石料数量85358吨，徽路通公司供料时龙建路桥公司施工已使用石料61475吨，面层尚需石料数量为91520吨。综上，龙建路桥公司施工标段工程使用石料总量仅为911141吨，在徽路通公司供应石料前，已施工工程的部分基层、面层已经使用部分石料，徽路通公司开始供料时，龙建路桥公司尚需石灰岩石料的总量仅为319093吨。因此，徽路通公司诉称龙建路桥公司承诺使用其100万吨石料的事实是不可能成立的。 6.2014年5月29日龙建路桥公司项目部与凤阳县武店真豪龙采石场签订的《碎石供应合同》复印件一份、2014年7月20日龙建路桥公司项目部与王传二签订的《碎石供应合同》复印件二份、2014年10月1日龙建路桥公司项目部与徐晓保签订的《碎石供应合同》复印件一份。证明龙建路桥公司项目部在与徽路通公司签订合同前，已分别与豪龙采石场、传二采石场、满汉采石场签订了《随时供应合同》，因上述石料加工企业不能满足生产需要，才又与徽路通公司签订《碎石供应合同》。龙建路桥公司要求与其签订合同的上述企业所供应的碎石均采用二级或三级破碎生产，证实并非只有徽路通公司建立的生产线才有反击破设备。龙建路桥公司与所有的石料供应商签订的均是随时供应的买卖合同，从没有与任何碎石生产企业形成过加工承揽合同关系。龙建路桥公司与上述碎石加工企业所签订的所有碎石供应合同的单价，与龙建路桥公司和徽路通公司签订的碎石供应合同的单价或相同或高于。因此，徽路通公司主张龙建路桥公司与其签订合同是为了平抑其他碎石供应企业的石料价格是不能成立的。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十六条因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责 任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。