天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初2067号原告：张翠英，女，1942年7月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李建军，天津名士律师事务所律师。被告：张新婷，女,1966年2月16日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：杨虎，天津乾晖律师事务所律师。张翠英向本院提出诉讼请求：1.依法判令张新婷腾空并返还张翠英坐落于天津市宁河区房屋（地号：宁河字2316）；2.诉讼费用由张新婷负担。事实和理由：张翠英与张新婷系姑侄女关系。2002年，张新婷登记了天津市宁河县新婷副食商店（以下简称：新婷商店），并将张翠英拥有产权的涉案房屋实际占有并经营。到2018年，张翠英欲将房屋收回，要求张新婷把房屋交给张翠英，遭到拒绝。故诉至法院，望判如所请。张翠英为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.张新婷经营的店铺市场主体信息、网络企业查询信息，证明张新婷目前经营的“新婷商店”所挂招牌名称为“新鑫超市”；2.《天津市房地产权证》一份、《建设工程规划许可证》一份、《建设工程规划许可申请表》一份，证明宁河区地号为“宁河字2316”房屋属于张翠英所有，张新婷占有的“新鑫超市”的位置就是张翠英所有的房屋；3.个体工商户变更登记申请书一份、新婷商店经营场所证明一份，证明张新婷在2012年在工商登记中将其经营场所由张翠英房屋所在地址变更为宁河县明净里1排5号；4.照片两张、录像光盘一张，证明新婷商店实际并未在宁河区明净里1排5号经营，而是在诉争房屋里，新婷商店的招牌是“新鑫超市”，位置在芦台火车站对过，即张翠英的房屋地址；5.腾房通知书一张，证明张翠英要求张新婷腾房，张新婷拒不配合；6.证明一份，证实张翠英和张新婷是姑侄女关系，张新婷登记新婷商店，张翠英让其无偿占有使用的事实。张新婷在法定答辩期限内未提交书面答辩意见。在庭审中辩称，张翠英起诉不符合《民事诉讼法》及《物权法》相关规定，请法院驳回张翠英的诉讼请求。原因是：张翠英起诉的主体应当为天津市宁河县新婷副食商店，诉争房屋是个体工商户，根据民诉法相关规定，被告张新婷的主体不适格；张翠英起诉的房屋地址不明确，根据以往的诉讼，张新婷提出的答辩意见以及张新婷举证证明可以看出，宁河区房屋不止一处，张翠英起诉应当明确房屋具体坐落地点；张翠英主张的事实与实际情况不符，张新婷经营新婷副食商店是在2002年开始的，张翠英也在诉状上予以认可，但是根据张翠英说明的事实，其取得房屋所有权证书时是2004年，显然张新婷使用的房屋是在2004年之前取得，故张翠英的主张没有事实依据；张新婷经营的副食商店原为张新婷的母亲自1989年其开始经营的如意饭店，张新婷于2002年从其母亲手里取得如意饭店的经营权，后变更为新婷副食商店，张新婷的经营场所系从其母亲处获得，与张翠英无关；张翠英的户籍地是天津市滨海新区汉沽，而其主张的房屋地址是在天津市宁河区，张翠英取得该房屋的理由不充分，张翠英应先提出确权诉讼，确认该房屋的合法取得后再向法庭提出排除妨害诉讼；张翠英所主张的房屋系张新婷父母出资建设，仅仅使用了张翠英的名字，故涉诉房屋实际所有权应该属于张新婷一方。张新婷向本院提交如下证据：1个体工商户营业执照一份，证明张新婷的副食商店的经营场所是明净里1排5号；2个体工商户申请歇业登记表，证明张新婷经营的副食商店系其从母亲侯芸处取得，原名叫“如意饭店”，自2002年开始张新婷接手后经营至今，现在叫“天津市宁河县新婷副食商店”；3.亲属关系证明，证明侯芸与张新婷是母女关系。本院依法对当事人提交的证据当庭出示并组织质证。张新婷对张翠英提交证据的质证意见为：对新婷商店信息的真实性、合法性认可，但不认可其证明目的，该信息载明商店的经营地址为宁河县明净里1排5号，与张翠英主张的涉案房屋地址不一致；对“网络企业查询信息”的真实性、合法性、关联性均不认可，该材料未经公证，不能判断其合法来源，张翠英已自认张新婷实际经营地址与诉争房屋地址不一致；对“房产证”的合法性认可，关联性和证明目的不认可，该房产证上写明了诉争房屋的坐落地址为宁河县，与张新婷经营地址不一致；对“建设工程规划许可证”及“建设工程规划验收合格证”的真实性、合法性、关联性均不认可，上述证件为张翠英进行有关建设的规划证明，并非本案涉诉房屋的位置信息，该证上建设位置为芦台火车站对过，与张翠英房产证上不一致；对“个体工商户变更登记申请书”及“经营场所证明”不认可其证明目的，该证据表明张新婷经营场所为明净里1排5号并非张翠英主张房屋的地点；对照片的真实性、合法性、关联性均不认可；对告知书不认可；对“张翠英、张新婷姑侄关系证明”不认可，该证明并非张翠英书写；张翠英对张新婷提交的证据1真实性认可，但不认可其证明目的，对证据2的真实性、合法性及关联性均不认可；对证据3的真实性认可，证明目的不认可。经庭审质证，张翠英提交的证据能够证明坐落于天津市宁河区房屋（地号：宁河字2316）属于张翠英所有，本院予以采信；张新婷提交的证据不能实现其证明目的，本院不予采信。据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张翠英与张新婷系姑侄女关系。2002年6月14日，张新婷成立新婷商店，经营地点为芦台火车站街。2004年2月23日，张翠英取得芦台火车站对面建筑面积为74.40平方米住宅的《建设工程规划许可证》及《建设工程竣工规划验收合格证》，2009年12月10日取得该房屋产权证书，地号为“宁河字2316”。2012年4月11日，张新婷在工商登记中将新婷商店的经营场所由“芦台火车站街”变更为宁河县明净里1排5号，但实际经营场所仍然是位于芦台火车站对面的天津市宁河区房屋即登记权利人为张翠英的地号为“宁河字2316”房屋，并将商店招牌改为“新鑫超市”经营至今。现张翠英欲将房屋收回未果。本院认为，《中华人民共和国物权法》的规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”排除妨害纠纷，是指因为物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。本案中，张翠英于2004年2月23日取得芦台火车站对面建筑面积为74.40平方米住宅的《建设工程规划许可证》及《建设工程竣工规划验收合格证》，2009年12月10日取得该房屋产权证书，系涉诉房屋的所有权人，对于该房屋的占有、使用、收益与处分享有排他性的权利，其有权对妨害其物权行使的行为或状态请求排除妨害。张新婷占有使用该房屋的行为，妨害了张翠英物权的行使，故张翠英主张张新婷腾空并返还坐落于天津市宁河区房屋（地号：宁河字2316）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张新婷的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张新婷于本判决生效之日起三十日内腾空坐落于天津市宁河区房屋（地号2316），返还给张翠英。案件受理费80元，减半收取40元，由被告张新婷承担。审判员  李洪文二〇一九年七月十九日书记员  吴 宪相关法律条文第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第十五条承担侵权责任的方式主要有：第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。