重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初328号原告:胡海彬，男，1968年4月22日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王中良，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁文生，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆建工第八建设有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：黄普，系该公司董事长。委托诉讼代理人：符斯、陈键，重庆立源律师事务所律师。被告：重庆华达劳务有限公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：任哲明，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈峰，重庆国生律师事务所律师。原告胡海彬与被告重庆建工第八建设有限责任公司（以下简称重庆建工八建公司）、重庆华达劳务有限公司（以下简称华达劳务公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2019年1月9日立案受理后，依法由审判员丁忠林独任审判，适用简易程序进行了审理，后由于案件复杂疑难，双方争议较大，本案转为普通程序，依法由审判员丁忠林担任审判长与人民陪审员冯道春、罗富贵组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡海彬及其委托诉讼代理人王中良，被告重庆建工八建公司的委托诉讼代理人符斯、陈键，被告华达劳务公司的委托诉讼代理人陈峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡海彬诉称，被告重庆建工八建公司总承包重庆南涪高速公路，将位于南川区境内的南涪高速公路LJ1施工段K52+545-K52+802段挖基土石方、C20片石混凝土工程承包给原告，原告以被告华达劳务公司名义与被告重庆建工八建公司于2010年10月31日签订《建筑工程施工合同》，该合同附带《工程量清单》。合同约定，工程造价为工程量清单报价与完成工程量之积为准，并约定支付工程进度款按照计量报表计价，在支付进度款时扣留15%的工程质量保证金，本项工程全部完工28天后，没有发生工程质量问题，被告重庆建工八建公司应在7日内将工程质量保证金及时支付给被告华达劳务公司。合同签订后，原告组织40余个民工到现场施工，在施工过程中，遵照被告重庆建工八建公司提供安排，原告共完成C20片石混凝土19611.95M3，挡土墙基坑挖方3178M3，防撞护栏基座C25砼144.4m³，防撞护栏基座钢筋9039.6Kg。根据合同清单单价计算，工程款合计为5873725元，现被告重庆建工八建公司仅支付劳务费2487807元，扣留材料款918401元，尚欠原告劳务费2467517元，该工程于2013年10月1日通车营运。工程完工后，原告多次索要工程款，被告重庆建工八建公司以各种理由拒绝，现原告提起诉讼，请求：1、判令被告华达劳务公司支付原告劳务费2467517元，并承担欠付工程款利息，从该高速公路通车之日（2013年10月1日）起按照人民银行同期贷款利率计算直至付清为止;2、判令被告重庆建工八建公司在欠付被告华达劳务公司的工程款范围内对上述第1项承担清偿责任;3、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告将其诉讼请求变更为：1、判令被告华达劳务公司支付原告劳务费2470077.9元，并承担欠付工程款利息，从2013年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算直至付清为止;2、判令被告重庆建工八建公司在欠付被告华达劳务公司的工程款范围内对上述第1项承担清偿责任;3、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告又表示基于本案审理事实，实际上是被告重庆建工八建公司和原告胡海彬之间形成劳务关系，因此，原告明确请求，请求被告重庆建工八建公司直接向原告胡海彬支付工程劳务费2470077.9元及资金利息（从2013年10月1日起至付清该款时止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；由被告重庆建工八建公司承担本案诉讼费。被告重庆建工八建公司辩称，1、答辩人与原告之间不存在合同关系，答辩人不应该成为付款的主体；2、答辩人不属于法律规定的发包人的范围，不应当向原告承担工程款范围内的补充责任；3、原告是挂靠被告华达劳务公司进行施工，原告与答辩人之间没有构成实际的合同关系，原告只能向被告华达劳务公司主张权利，对于工程量，原告没有工程量的计量清单，原告提交的证据不能证明其实际施工量，答辩人不认可原告诉称的与答辩人进行过结算的意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告华达劳务公司辩称，虽然从形式上看，答辩人属于案涉劳务施工的承包方，但实际答辩人是受被告重庆建工八建公司的安排，在形式上签订了案涉合同。案涉工程的实际施工人是原告，答辩人在案涉工程中仅仅只是代收代付的关系，答辩人没有参与案涉工程的实际施工，答辩人也并非实际承包方和发包人，没有义务向实际施工人支付相应款项，答辩人认为原告主张的工程劳务费应由被告重庆建工八建公司进行支付，请求法院依法判决。经审理查明，2010年1月1日，被告重庆建工八建公司（甲方）与被告华达劳务公司（乙方）签订《劳务合作协议》，该协议约定：“甲乙双方协商一致，就劳务供求合作事宜达成一致意见，一、甲方所承建工程项目劳务须由乙方分包，由乙方出具有效的建筑劳务发票，其所有税费由甲方代扣代缴后向乙方出具有效税票复印件，乙方企业所在地的税务手续由乙方自行完善；二、项目部基层的劳务用工由所属工程项目部自行组织管理实施；......四、劳务分包款汇至乙方公司账户后由乙方根据工程项目部提供并由甲方确认的劳务费转入作业班组账户或现金发放给劳务人员；劳务合作期限2010年1月1日至2011年12月31日；七、乙方劳务工资代发手续费收取：按项目劳务发票额收取0.5-0.8%的手续费，印花税按劳务项目发票额0.03%收取。2010年10月29日，被告重庆建工八建公司（委托方）、重庆途强建材有限公司（付款方）与被告华达劳务公司（收款方）签订《委托付款协议》，其中约定“经三公司协商一致，从2010年11月起，重庆建工八建公司应支付给华达劳务公司的劳务费由重庆途强建材有限公司代为支付。”2010年10月31日，被告重庆建工八建公司（甲方）与被告华达劳务公司（乙方）签订《建筑工程施工劳务分包合同》，该合同中约定“第一条工程内容：工程名称、地点、数量，见工程量清单（工程量清单中载明工程名称为：1、南涪高速LJ1施工段，施工桩号K52+545-K52+600，项目C20片石混凝土，数量5719m³，单价283元；2、南涪高速LJ1施工段，施工桩号K52+600-K52+700，项目C20片石混凝土，数量3912m³，单价283元；3、南涪高速LJ1施工段，施工桩号K52+700-K52+802，项目C20片石混凝土，数量4327m³，单价283元；4、南涪高速LJ1施工段，施工桩号K52+545-K52+802，项目挖基土石方，数量3178m³，单价18元)；第三条承包方式为包工包料；第四条工程造价以工程量清单报价与完成工程量之积为准；第六条合同价款的调整，1、清单报价为综合单价，除业主同意变更增加工程量而增加费用以外的任何费用均由乙方自负；2、甲方增加工程量或其它临时工程给乙方，应支付给乙方的费用；第七条设计变更，设计变更为甲乙双方共同努力的目标，乙方负责设计院、监理单位的签认手续及费用，甲方积极配合；甲方负责业主的变更确认手续及有关费用，乙方积极配合。办理变更手续完整的变更令必须待业主给甲方计价拨付工程款后，甲方才可以给乙方办理计价手续，......；第九条双方责任，甲方责任：施工用主材（其中钢筋、水泥）由甲方供应到乙方施工地点，以确保质量。所用材料款应在每次结算时扣除等；第十条工程结算及付款办法：1、工程款的结算，甲方向业主办理计量计取工程款，然后根据计量报表按合同条款给乙方计价，当业主把款项支付到甲方账户上后，甲方在3天内向乙方支付；2、每次工程结算按结算金额扣留15%的工程质量保证金，本项工程全部完工28天后，没有发生工程质量问题，甲方应在7日内将保证金及时支付给乙方；该合同还约定了其他事项。”合同落款甲方处加盖重庆建工第八建设有限责任公司印章，授权委托人处有“袁和平”签名，乙方处加盖重庆华达劳务有限公司印章，法定代表人处有“周智平”签名，授权委托人处有“胡海彬”的签名。嗣后，原告胡海彬组织人员对案涉上述工程进行实际施工，2011年1月25日，胡海彬第1次申请对案涉工程的工程进度款进行结算，在工程款支付申请表中载明“计工程量价款汇总及说明：完成基坑开挖2162m³，单价18元/m³，合计38916元，C20片石浇筑5874m³，单价283元/m³，合计1662342元，共计完成1701258元，按合同应付款1446069元；材料部门对施工班组应扣材料款汇总：材料款已在杨发林工程款支付申请表中说明；财务部：扣资源税4338元，本次计划支付1441731元；项目责任人意见：同意本次支付1441731元等内容，项目责任人处有“袁和平”的签名。”2011年1月26日，重庆建工第八建设有限公司劳务管理部向被告华达劳务公司出具《委托书》，其中载明“经审查同意将南涪路工程劳务费1441731元，扣除管理费9.3‰，支付给胡海彬，开户行...，账号...，特此委托”。同日，被告华达劳务公司分两次向原告胡海彬共计转款1428283.90元。2011年4月16日，胡海彬第2次申请对案涉工程的工程进度款进行结算，在工程款支付申请表中载明“K52+545-K52+802段挡墙完成C20砼浇筑2083.95m³，基础坑开挖1016m³，本期完成2023046元，按合同应支付1719589元；材料部门对施工班组应扣材料款汇总：本次应扣水泥款546755元，柴油196866.36元，钢材174780.09元，合计918401.50元，应付款1719589元-918401.50元=801187.50元；财务部：按1719589元计算资源税3‰，5158.77元，本次未提供发票，暂扣税1%，17195.89元，合计扣税22354.66元，本次计划支付778832.84元；项目责任人意见：同意支付778832元等内容，项目责任人处有“袁和平”的签名。”2011年4月20日，重庆建工第八建设有限公司劳务管理部向被告华达劳务公司出具《委托书》，其中载明“经审查同意将南涪路工程劳务费778832元，扣除管理费9.3‰，支付给胡海彬，开户行...，账号...，特此委托”。次日，被告华达劳务公司向原告胡海彬转款771569.36元。2011年6月7日，胡海彬第3次申请对案涉工程的工程款进行结算，在工程款支付申请表中载明“本月完成283000元，按合同应支付240550元（K52+545-802段已全部支付）；材料部门对施工班组应扣材料款汇总：本次材料款已在第1份、第2份中扣完，暂无扣款等内容；水电、安全部门对应扣款汇总：本月暂不扣水、电费，下月扣除；项目责任人意见：同意支付240550元等内容，项目责任人处有“袁和平”的签名。”2011年7月20日，重庆建工第八建设有限公司劳务管理部向被告华达劳务公司出具《委托书》，其中载明“经审查同意将南涪路工程劳务费240550元，扣除管理费9.3‰，支付给胡海彬，开户行...，账号...，特此委托”。次日，被告华达劳务公司向原告胡海彬转款238286.89元。上述被告重庆建工八建公司同意支付的款项合计为2461113元，被告华达劳务公司扣除管理费后实际向原告胡海彬转款的金额，合计为2438140.15元。2013年10月1日，重庆南涪高速通车。另查明，2019年3月，被告重庆建工八建公司委托北京中交京纬公路造价技术有限公司对案涉的重庆市南川至涪陵高速东路LJ1合同段（具体包括：K52+545-K52+600段挡墙、K52+600-K52+700段挡墙、K52+700-K52+802段挡墙，合同内容挡墙为包工包料，按合同条款扣回甲供材水泥材料费）工程的造价进行鉴定，经鉴定，北京中交京纬公路造价技术有限公司出具《咨询报告》，鉴定结论为重庆南川至涪陵高速东路LJ1合同段《建筑工程施工劳务分包合同》（重庆建工第八建设有限责任公司与重庆华达劳务有限公司于2010年10月31日签订）约定工作内容工程造价鉴定金额为5377086元，其中应扣除主材（水泥）费用1777107元（扣除甲供材水泥单价按重庆建工八建公司2010年11月1日-2011年10月31日材料采购单价加权平均），扣除后应付金额为3599979元。在该报告第六项附件，工程量表路基防护工程数量表中载明：1、K52+545-K52+600段挡墙，挡土墙墙身及基础中C20片石混凝土5719.4m³（合同工程量），挖基土方203m³，挖基石方813m³；锥坡M7.5浆砌片墙身及基础88.4m³，锥坡回填土697m³。2、K52+545-K52+600段挡墙，挡土墙墙身及基础中C20片石混凝土5079.45m³（竣工图数量），挡墙背部回填C20片石混凝土3219m³。3、K52+600-K52+700段挡墙，挡土墙墙身及基础中C20片石混凝土3911.4m³（竣工图数量），挖基土方208m³，挖基石方832m³，墙式护栏墙身及基座预埋数量C25钢筋砼护墙基座71.2m³，护墙基座HRB335钢筋4472.6㎏。4、K52+700-K52+802段挡墙，挡土墙墙身及基础中C20片石混凝土4327.2m³（合同工程量），挖基土方224m³，挖基石方898m³，墙式护栏墙身及基座预埋数量C25钢筋砼护墙基座73.2m³，护墙基座HRB335钢筋4567㎏，锥坡M7.5浆砌片墙身及基础128.1m³，锥坡回填土1229m³。5、K52+700-K52+802段挡墙，挡土墙墙身及基础中C20片石混凝土4327.12m³（竣工图数量），挡墙背部回填C20片石混凝土2261.20m³。该报告费用计算表中载明，案涉工程合同金额是4007318元（按合同工程量计算），鉴定合同总金额是5377086元（按竣工图数量计算），但上述金额均未计算以下项目：1、K52+545-K52+600段挡墙中挖基土方203m³，挖基石方813m³；锥坡M7.5浆砌片墙身及基础88.4m³，锥坡回填土697m³；2、K52+600-K52+700段挡墙，挖基土方208m³，挖基石方832m³，墙式护栏墙身及基座预埋数量C25钢筋砼护墙基座71.2m³，护墙基座HRB335钢筋4472.6㎏；3、K52+700-K52+802段挡墙，挖基土方224m³，挖基石方898m³，墙式护栏墙身及基座预埋数量C25钢筋砼护墙基座73.2m³，护墙基座HRB335钢筋4567㎏，锥坡M7.5浆砌片墙身及基础128.1m³，锥坡回填土1229m³。诉讼中，原告陈述，其通过朋友“杨凡林”介绍到案涉工程，案涉工程于2011年5月左右施工完成，其与被告华达劳务公司之间没有签订书面协议，其也不认识华达劳务公司的人员，本案真正的权利义务在原告与被告重庆建工八建公司之间，工程款应由被告重庆建工八建公司支付。被告重庆建工八建公司与案外人袁和平之间的关系属于其内部关系，与本案无关。在本案最后一次庭审中，原告陈述，其认为被告华达劳务公司经被告重庆建工八建公司认可后将案涉工程转包给原告。对于案涉工程的工程量，原告提出有增加工程量，原告为此提交了加盖“重庆交通建设（集团）有限责任公司南涪高速LJ1施工段项目部”印章的南涪高速公路LJ1施工段台账，要求以该台账载明的工程量为准，台账中载明“1、K52+545-K52+600挡土墙，C20片石混凝土设计图工程量5719.37m³，变更工程量2567.7m³，变更后总合同工程量8287.07m³，M7.5浆砌片石变更工程量88.4m³；2、K52+600-K52+700挡土墙，C20片石混凝土设计图工程量及变更后总合同工程量均为3911.4m³，C15片石混凝土设计图工程量及变更后总合同工程量均为1028.67m³，C25片石混凝土设计图工程量及变更后总合同工程量均为71.2m³；3、K52+700-K52+802挡土墙，C20片石混凝土设计图工程量为4327.18m³，变更工程量为2327.2m³，变更后总合同工程量均6654.38m³，C15片石混凝土设计图工程量及变更后总合同工程量均为281.49m³，C25片石混凝土设计图工程量及变更后总合同工程量均为73.24m³，锚固钢筋设计图工程量及变更后总合同工程量均为2900.88m³，M7.5浆砌片石变更工程量128.1m³；4、K52+545-K52+802挖方，变更工程量3178m³。”原告还提交了加盖“重庆交通建设（集团）有限责任公司南涪高速LJ1施工段项目部”印章及加盖“重庆建工第八建设有限责任公司”印章的“南涪高速公路LJ1施工段工程支付月报”等证据。对于上述台账及支付月报，原告陈述上述证据均是由被告重庆建工八建公司的一名姓“何”的经理提供。原告还陈述，对被告重庆建工八建公司提交的《咨询报告》中的工程量认可，但案涉工程的工程量应结合《咨询报告》中的工程量及原告提交证据中的工程量，对于《咨询报告》中的材料扣款的金额不予认可。被告重庆建工八建公司陈述，案涉工程的合同相对方是华达劳务公司，不清楚案涉工程的实际施工人是谁，案涉工程没有与被告华达劳务公司进行结算。被告重庆建工八建公司已将南涪高速公路LJ1施工段内部承包给徐贵明，徐贵明、袁文斌、袁和平三人又共同委托袁和平负责该工程的有关事宜，被告为此提交了《工程内部承包合同》、《授权委托书》，并提出若原告突破合同相对性，应向袁和平三人主张权利的意见。被告重庆建工八建公司还陈述对于其提交的《咨询报告》是从尊重事实的角度进行咨询的，但不代表认可与原告之间形成合同关系，证明原告虚报工程量,主张工程款,对于《咨询意见》中的鉴定金额，被告重庆建工八建公司认为如何结算是原告与华达劳务公司之间要处理的问题，该证据还是为了证明原告提供的工程量是不真实的。此外，原告诉称案涉工程工程量的台账来源于被告重庆建工八建公司，按原告的说法，台账就无法代表业主的意思表示，且台账没有负责人签字，不具备证据的效力。被告华达劳务公司陈述，被告华达劳务公司与原告之间不存在分包关系，被告重庆建工八建公司委托被告华达劳务公司付款有明确的授权委托，除此之外，没有向被告华达劳务公司支付工程款。上述事实，有原告的当庭陈述及被告的答辩意见，《建筑工程施工劳务分包合同》、工程款支付申请表、南涪高速公路LJ1施工段台账、南涪高速公路LJ1施工段工程支付月报（期号，结算）、《工程内部承包合同》、授权委托书、《咨询报告》、《劳务合作协议》、《委托付款协议》、委托书等证据在案佐证，以上证据经过庭审核实，可以作为定案的依据。本院认为，一、关于原告胡海彬主张的工程劳务费应由谁承担的问题。本案中，虽然二被告于2010年10月31日就案涉工程签订《建筑工程施工劳务分包合同》，但原告胡海彬作为被告华达劳务公司的委托代理人在合同及合同后附的工程量清单上签名，这说明原告胡海彬在签订合同时就已经对合同的权利义务,尤其是工程的具体内容及单价等情况已有充分了解，胡海彬也自述案涉工程是通过朋友介绍得知情况，上述事实说明，原告胡海彬在工程承接时即已介入，且是胡海彬获得的工程发包信息，并参与上述分包合同条款的拟订。同时，上述合同虽然名义上是由被告华达劳务公司承包，但合同签订后，原告及被告华达劳务公司均陈述是由胡海彬作为案涉工程的实际施工人进行施工，被告重庆建工八建公司虽否认胡海彬系案涉工程的实际施工人，但结合被告华达劳务公司当庭提交的2011年先后三次由被告重庆建工八建公司劳务管理部向华达劳务公司出具的《委托书》的内容以及原告提交的2011年先后三次由“袁和平”签字的工程款支付申请表等证据也能够佐证胡海彬系案涉工程的实际施工人。此外，原告胡海彬在庭审中也多次陈述，其与被告重庆建工八建公司之间存在事实合同关系，要求重庆建工八建公司付款；虽然在最后一次庭审中，原告又陈述，被告华达劳务公司经被告重庆建工八建公司认可后将案涉工程转包给原告，但原告胡海彬与被告华达劳务公司未签订书面协议，被告华达劳务公司也否认与原告胡海彬存在分包关系，仅认可属于代收代付的关系，从被告华达劳务公司提交的委托书及付款的事实来看，存在被告重庆建工八建公司委托被告华达劳务公司向原告胡海彬付款，由华达劳务公司提供发票的情况，原告主张与被告华达劳务公司之间存在转包关系的意见与本案的事实不符，缺乏依据，本院不予采纳。综上，结合本案的其他事实及现有证据，原告胡海彬作为案涉工程的实际施工人与被告重庆建工八建公司之间实际上形成了事实上的工程劳务合同关系，加之，案涉工程已完工多年，二被告之间至今仍未进行结算，不利于对原告作为实际施工人利益的保护，现原告作为实际施工人对于案涉工程款向被告重庆建工八建公司主张权利并无不当，审理中，原告也明确表示要求被告重庆建工八建公司承担直接付款责任，因此，原告主张的工程劳务费应由被告重庆建工八建公司进行支付。原告胡海彬主张的工程劳务费的金额及资金利息的认定问题。原告胡海彬在庭审中提交了南涪高速公路LJ1施工段台账及南涪高速公路LJ1施工段工程支付月报（期号，结算）拟证明案涉工程的工程量及案涉工程存在增加工程量，但被告重庆建工八建公司对上述证据均不予认可，本院认为，上述证据从证据形式上均加盖了“重庆交通建设（集团）有限责任公司南涪高速LJ1施工段项目部”印章，且证据均无相关经办人员签名；从内容上，上述证据系被告重庆建工八建公司与重庆交通建设（集团）有限责任公司进行验收时的方量，而并非原告或华达劳务公司与被告重庆建工八建公司之间结算的工程量，原告主张以此工程量作为本案处理的依据，缺乏依据；同时，结合案涉《建筑工程施工劳务分包合同》的约定，工程价款按照计量报表计价，因此，原告主张案涉工程按照其提交的上述“台账”计算工程量的意见，本院不予采信。在本案诉讼中，被告重庆建工八建公司提交了《咨询报告》拟证明原告主张的工程量存在虚假，原告虽对于《咨询报告》中载明的工程量无异议，但上述《咨询报告》系依据案涉工程竣工图所作，被告重庆建工八建公司也未明确认可按照该《咨询报告》中的金额来作为本案的结算金额，因此，《咨询报告》亦不能作为定案的依据。相较于该报告，原告在庭审中提交的三份工程款支付申请表，虽系复印件，但其内容与被告华达劳务公司提交的三份《委托书》相印证，可信度较高，本院对上述三份工程款支付申请表予以采信。对于上述三份工程款支付申请表，原告胡海彬表示申请表仅对合同约定的工程量进行结算，但不包含工程施工过程中变更，增加部分的工程量，由于案涉工程是以工程计量报表计价，因此，原告对于其所诉称的施工过程中的增量部分工程量负有举证责任，而在庭审中，原告对于其所诉称的该部分工程量并未提交充分的证据予以证明，原告应自行承担举证不能的法律责任。结合原告提交的三份工程款支付申请表，被告重庆建工八建公司还应向原告胡海彬支付工程劳务费601096元（1701258元+2023046元+283000元-1446069元-1719589元-240550元），对于原告主张的工程劳务费超出的部分，本院不予支持。对于资金利息，原告主张从南涪高速通车之日（即2013年10月1日）起至付清款项时止按照中国人民银行同期贷款利率计算资金利息符合法律规定，本院予以支持。综上，被告重庆建工八建公司应向原告胡海彬支付工程劳务费601096元，并以该款为基数，从2013年10月1日起至付清款项时止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付资金利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆建工第八建设有限责任公司在本判决生效后五日内向原告胡海彬支付工程劳务费601096元，并以该款为基数，从2013年10月1日起至付清款项时止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付资金利息。二、驳回原告胡海彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26560元（原告已预交），由原告胡海彬负担16750元，由被告重庆建工第八建设有限责任公司负担9810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  丁忠林人民陪审员  冯道春人民陪审员  罗富贵二〇一九年七月九日书 记 员  杨润洁