wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9955号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄颖林（曾用名黄淑怡），女，1989年8月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告黄颖林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡建波、王蓉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：2014年4月15日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××53。（二）领用合约和章程约定：乙方（信用卡申领人及其附属卡申领人，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（上海浦东发展银行，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。（三）透支金额及相关费用：原告提供的《信用卡欠款构成表》显示：截止至2018年12月7日，被告拖欠本金91418.04元、利息10236.71元、逾期还款违约金14942.81元。（四）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（五）原告诉讼请求：1、被告黄颖林清偿截止至2018年12月7日信用卡本金91418.04元，利息10236.71元，逾期还款违约金14942.81元（自2018年4月7日起计）；以及自2018年12月8日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金91418.04元为基数，按日利率万分之五计付）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黄颖林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄颖林于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2018年12月7日的欠款本金91418.04元、利息10236.71元以及自2018年12月8日起计至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2630元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担295元，被告黄颖林负担2335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  何 桔人民陪审员  朱翠金二〇一九年七月十五日书 记 员  林 暖
山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1622民初953号 原告：齐欣欣，女，1992年1月15日出生，汉族，农民，住阳信县。 委托诉讼代理人：张加印，阳信信城法律服务所法律工作者。 被告：浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区渤海四路618号滨州市奶牛场四楼，统一社会代码：91371600581914221U。 负责人：张翠霞，总经理。 委托诉讼代理人：闫文彬，该公司职工。 被告：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区市西办事处黄河五路498号，统一社会代码：913716006601796160。 负责人：安晋清，总经理。 委托诉讼代理人：杨超，该公司职工。 原告齐欣欣与被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称浙商保险公司）、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告齐欣欣委托诉讼代理人张加印，被告浙商保险公司委托诉讼代理人闫文彬、被告阳光保险公司委托诉讼代理人杨超出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐欣欣向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告赔偿原告车损、评估费、拆检费、施救费共计47020元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月2日14时48分，李洪蕾驾驶的鲁Ｍ×××××轿车沿省道317由北向南行驶至商店镇新安桥路段时，与同向行驶、齐红忠驾驶的鲁Ｍ×××××轿车发生事故，又与行驶至此、王芝伟驾驶的鲁Ｍ×××××轿车发生事故，导致三车损坏。阳信县交警大队认定李洪蕾负全部责任，齐红忠、王芝伟无责任。鲁Ｍ×××××轿车在第一被告处投保交强险，鲁Ｍ×××××轿车在第二被告处投保机动车辆损失保险。现诉求被告赔偿原告车损43020元、评估费2000元、拆检费1200元、施救费800元共计47020元。 被告浙商保险公司辩称，若原告有证据证实事故发生时我公司承保车辆行驶证、驾驶证经审验合格，我公司在交强险限额内对于原告合理合法的损失予以赔付。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。驾驶员在事故发生后未向我司报案，我司需核实车辆信息、车辆照片及车架号是否为我司承保。事故涉及多车受损，我司交强险财产限额需为其他车辆预留份额。 被告阳光保险公司辩称，若原告有证据证实事故发生时我公司承保车辆行驶证、驾驶证经审验合格，应首先由被告浙商保险公司在交强险限额内赔付，剩余损失我司在商业险限额内对于原告合理合法的损失按照责任比例予以赔付。诉讼费、鉴定费、拆检费等间接损失不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年2月2日14时48分，李洪蕾驾驶车牌号为鲁Ｍ×××××机动车沿省道317由北向南行驶至商店镇新安桥路段时，与在其前方同向行驶、齐红忠驾驶的车牌号为鲁Ｍ×××××机动车发生碰撞后，又与行驶至此、王芝伟驾驶的车牌号为鲁Ｍ×××××机动车发生碰撞，导致三车受损，无人员受伤。事故发生后李洪蕾弃车逃逸。阳信县交警大队认定李洪蕾负全部责任，齐红忠、王芝伟无责任。 诉前，经原告司申请，本院委托滨州正信鉴定评估认证有限公司对鲁Ｍ×××××机动车进行了评估鉴定，并于2019年4月19日出具价格评估结论书，认定车损为43020元。原告为此事故另开支评估费2000元、拆检费1200元、施救费800元。 涉案鲁Ｍ×××××机动车在被告浙商保险公司投保交强险。事故发生在保险期间内。 涉案鲁Ｍ×××××机动车登记所有人齐欣欣，在被告阳光保险公司投保机动车损失保险（保险金额57937.6元）。事故发生在保险期间内。 诉前李洪蕾与王芝伟达成赔偿协议，由李洪蕾赔偿王芝伟所有的鲁Ｍ×××××机动车损失1000元。 以上案件事实有下列证据足以证明，阳信县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，原告提交的价格评估结论书、评估费发票、拆检费发票、施救费发票、调解协议书、交强险、商业险保险单、驾驶证、行驶证等。 本院认为，李洪蕾驾驶鲁Ｍ×××××机动车与齐红忠驾驶原告所有的鲁Ｍ×××××机动车、王芝伟驾驶的鲁Ｍ×××××机动车发生交通事故，致三车损坏，交警部门认定李洪蕾负全部责任，齐红忠不承担事故责任，王芝伟不承担事故责任，两被告保险公司无异议，此应作为划分各方当事人对事故损害后果承担民事责任的基本依据。 可依法确认的原告损失为：车损43020元、评估费2000元、拆检费1200元、施救费800元等合计47020元，首先应由被告浙商保险公司在交强险范围内赔偿原告2000元，剩余的45020元损失由被告阳光保险公司在机动车损失险范围内赔偿。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内向原告齐欣欣支付赔偿金2000元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车损失险限额内向原告齐欣欣支付赔偿金45020元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取487.7元，由被告浙商财产保险股份有限公司承担50元，由被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担437.7元。 判决履行方式：被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司将赔偿款2050元打入齐欣欣阳信农商银行商店支行账户：62×××99；被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司将赔偿款45457.70元打入齐欣欣阳信农商银行商店支行账户：62×××99。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李风信 二〇一九年七月二十三日 书记员  王 京
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0722民初3004号原告：江苏明珠种业有限公司。住所地：东海县房山镇驻地。法定代表人：陈健怀，董事长。委托诉讼代理人：段培龙，江苏中瀛律师事务所律师。被告：东海县汇通投资担保有限公司，住所地：东海县牛山镇钢铁路193号。法定代表人：顾星，总经理。委托诉讼代理人：李东阁，江苏东方金牛律师事务所律师。被告：顾汉波，男,1945年9月20日生，汉族，住东海县。原告江苏明珠种业有限公司与被告东海县汇通投资担保有限公司（以下简称汇通担保公司）、顾汉波侵权责任纠纷一案，本院2019年4月3日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原告江苏明珠种业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告连带返还哄抢所得的稻谷1100850斤及37项设备（清单附后）合计折合人民币3381584元。2、判令两被告给付侵占期间的房屋使用费100000元。3、本案因诉讼而发生的费用判由二被告承担。事实和理由：2014年12月12日，被告（二）纠集社会闲散人员强行闯进原告正在经营的场所，采取暴力殴打、威胁、恐吓的方法将原告的工作人员赶出厂区，以原告的法定代表人陈健怀欠被告（一）债务之名，将原告院内存于库中的稻谷1100850斤哄抢运走变卖抵债，并陆续将属于原告的37项之多的设备、设施、物品强拆抢走（折合人民币170余万元）。原告的工作人员先后多达几十次通过110报警，警方也数次出警，但认为双方存在经济纠纷而未予刑事立案和违法处罚。由于涉案稻谷是案外人汤成作经手收购，且案外人在收购前与原告订立场所租赁合同，在收购过程中因资金筹集不到位，收购的粮食多由原告代为支付购粮款。因而，哄抢事件发生后，在警方不予刑事立案和治安处罚情况下，案外人汤成作以自己的名义向人民法院提起排除妨碍、返还财产(被哄抢的粮食）的民事诉讼。原告就被抢设备和强占场所的侵权事实提起排除妨碍、返还财产的民事诉讼。人民法院审理认为：案外人汤成作在法院执行案中的谈话认为是被陈健怀误导而订立的租赁协议且收购粮食的钱多为原告支付。因此，人民法院认为案外人汤成作对涉案的财产不享有所有权，而裁定驳回了案外人汤成作的起诉。后经原告与案外人协商，案外人也放弃了涉案被抢粮食的权利。人民法院同时认为：原告与建怀种业有限公司属于同一法定代表人、在同一场所共用同一设备，原告的财产权划分不清晰，因此认为存在财产混同。基于连云港建怀种业有限公司与被告（一）存在债权债务关系，继而作出了驳回原告起诉的民事裁定。裁定生效后，原告与连云港建怀种业有限公司，经过清理、甄别、确认，明确界定了物权归属。被告（一）、（二）自2014年12月12日强抢涉案财物变卖柢债，并强占使用原告承租的厂房、生产的经营场所且将部分厂房及经营场所对外出租收取费用，鉴于东海县公安局对于被告上述侵权违法行为以“双方存在经济纠纷”一直予处理，2017年10月24日，在原告对东海县公安局行政不作为提起行政诉讼过程中，东海县公安局在受案人民法院规劝、释明下，于2018年4月18日才主持并强行迫使被告与原告达成撤出侵占场所的协议，被告撤出侵占场所后，一直未能将哄抢、盗取而占有的财产予以返还。被告严重违法且涉嫌犯罪的行为侵犯了我的合法权益，为了维护我的合法权益，依据相关法律规定和人民法院生效法律文书的释明和指引，现依法具状贵院，请予判令。本院经审查查明如下事实：连云港建怀种业有限公司（以下简称建怀种业公司）设立于2006年3月28日，法定代表人陈健怀，以陈健怀本人所有的地号为2219003的4513.4平方米土地及其建筑用于经营。因经营农资需要提高注册资金，建怀种业公司的种子经营许可证被连云港市农委吊销，但营业执照一直保留。江苏明珠种业有限公司设立于2010年5月20日（注册资金提高至500万而设立），股东为陈健怀、薄康志二人，法定代表人陈健怀，于2014年3月17日签订租赁协议租赁陈健怀本人该处房屋87.50平方米用于经营。2015年6月16日，江苏明珠种业有限公司曾在本院（2015）连东房民初字第00427号案中以排除妨害纠纷的案由提起对顾汉波的诉讼。该案中，本院审理查明后认定：连云港建怀种业有限公司在被吊销种子经营资格以后，并未清算，营业执照并没有吊销，相关财产涉及担保已被查封，其法定代表人陈健怀又重新注册设立江苏明珠种业有限公司，仅租用八十余平方办公，在建怀种业有限公司的经营场所继续从事种子经营，江苏明珠种业有限公司与建怀种业公司之间存在混同的问题，江苏明珠种业有限公司提起诉讼主体不符。该案经本院裁定驳回起诉后，江苏明珠种业有限公司上诉，连云港市中级人民法院以（2016）苏07民终2675号民事裁定书维持原裁定。2018年9月20日，江苏明珠种业有限公司、建怀种业公司、陈健怀共同以原告的诉讼主体向本院起诉汇通担保公司、顾汉波要求判决汇通担保公司、顾汉波连带承担自2014年12月12日起至2018年4月18日止期间的侵权责任，向起诉人支付侵占期间的场所、房屋使用费350000元；返还抢走的会计账簿和所有财务凭证。本院以江苏明珠种业有限公司与建怀种业公司之间存在混同的问题并未得到解决，因此起诉主体不符，以（2018）苏0722民初8115号民事裁定对江苏明珠种业有限公司、建怀种业公司、陈健怀的起诉不予受理。江苏明珠种业有限公司、建怀种业公司、陈健怀提起上诉，又于2019年2月28日申请撤回上诉，江苏省连云港市中级人民法院以（2019）苏07民终579号民事裁定准许撤回上诉。2018年9月20日，江苏明珠种业有限公司、建怀种业公司、共同以原告的诉讼主体向本院起诉汇通担保公司、顾汉波要求判决东海县汇通投资担保有限公司、顾汉波向原告连带返还哄抢所得的稻谷1100850斤及50项设备、物品（清单附后）合计折合3477444元。本院以（2018）苏0722民初8116号民事裁定对江苏明珠种业有限公司、建怀种业公司的起诉不予受理。江苏明珠种业有限公司、建怀种业公司提起上诉，又于2019年2月28日申请撤回上诉，江苏省连云港市中级人民法院以（2019）苏07民终580号民事裁定准许撤回上诉。现江苏明珠种业有限公司又提起诉讼。本院经审查认为，本院（2015）连东房民初字第00427号民事裁定以江苏明珠种业有限公司与建怀种业公司之间存在混同的问题驳回江苏明珠种业有限公司的起诉。在此之后，江苏明珠种业有限公司、建怀种业公司共同以原告的诉讼主体向本院起诉汇通担保公司、顾汉波，要求其承担相关侵权责任。本院以江苏明珠种业有限公司与建怀种业公司之间存在混同的问题并未得到解决，因此起诉主体不符，裁定对其起诉不予受理。现江苏明珠种业有限公司又以基本相同的事实和理由再次起诉，建怀种业公司与江苏明珠种业有限公司经营场所、经营业务和账目混同的问题依然未实质性的予以区分。江苏明珠种业有限公司属于就同一事项重复起诉，该事项已经经本院作出处理。因此，对建怀种业公司的起诉依法应予以驳回。此外，江苏明珠种业有限公司起诉的侵权事实涉嫌犯罪，有待于公安机关进一步核实和查明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第五项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告江苏明珠种业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。审 判 长  朱 江人民陪审员  刘建强人民陪审员  单培春二〇一九年七月二日书 记 员  张子铖
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初874号 原告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地：梧州市新兴一路207号。 负责人：谢德坤，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴容鉴，广西桂江律师事务所律师。 被告：曾翔，男，1965年2月1日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称中保公司）与被告曾翔保证保险合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告中保公司的委托诉讼代理人谢明宏到庭参加诉讼，被告曾翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中保公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告保险代偿款69165.79元及违约金（违约金计付：以69165.79元为基数，从2018年3月7日起按照每日1‰计算至全部代偿款还清之日止）；2、请求法院判决被告支付原告未缴保险费3878元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月9日，被告作为投保人，以中国农业银行股份有限公司梧州兴梧支行（以下简称农行兴梧支行）为被保险人与原告签订了《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人信用贷款保证保险保险单》。由原告为被告向农行兴梧支行借款8万元提供保证保险服务，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，被告每月向原告缴纳保费1503.89元。赔款等待期为80天即被告拖欠任何一期贷款达到80天，原告按照保险合同约定向农行兴梧支行进行理赔。理赔后，被告需向原告归还全部赔偿款项和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始按日千分之一计付违约金。 2017年5月17日，被告与农行兴梧支行签订一份《个人担保借款合同》，被告向农行兴梧支行贷款8万元，期限36个月，以年利率6.65%计付利息，还款方式为按月等额还本付息。原告为被告的贷款提供保证保险服务，农行兴梧支行依约向被告发放贷款8万元。之后，被告未按约定偿还贷款及支付保费。根据合同约定，投保人超过赔偿等待期，视为保险事故发生。因被告逾期未还款，农行兴梧支行于2018年3月7日向原告提出索赔申请，并从原告账户扣款69165.79元，用于归还被告尚欠的贷款本息。此后，原告多次要求被告归还代偿款69165.79元及保险费3878元，被告均未支付上述款项，原告遂提起诉讼。 原告对其陈述的事实向法院提供的证据有：1.原告营业执照复印件；2.被告身份证复印件；3.个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单；4.个人担保借款合同；5.借款凭证；6.个人贷款还款明细表；7.代偿债务确认书。 被告曾翔未进行答辩，在举证期限内亦未向法院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提出答辩意见和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告曾翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自愿放弃上述权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年5月9日，被告向原告填写了一份《个人信用贷款保证保险投保单》，向原告申请投保。同日，原告与被告签订一份《个人信用贷款保证保险保险单》，该保险单约定：投保人为曾翔（身份证号码）,被保险人为农行兴梧支行，贷款金额为8万元，保险费54140.04元，保险金额为88465.89元。赔偿等待期为80天，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴纳日期为银行扣款之日，每月保险费为1503.89元。保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2017年5月17日，以被告为借款人，案外人农行兴梧支行为贷款人，原告为保证人，三方共同签订一份《个人担保借款合同》，约定：贷款金额为8万元，借款用途为日常生活消费，借款期限为36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。借款利率按浮动利率（采用基准利率方式的）：执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之肆拾……分期还款，以每一个月为一个周期还款，还款日为每季末月或每期末月的借款发放日对应日。如无借款发放日对应日，以所在季末月或期末月的最后一日为还款日。借款的还款方式为等额本息还款。本合同项下借款的担保方式为保证。签订合同后，农行兴梧支行依约向被告发放贷款8万元。借款后，被告逾期未向农行兴梧支行偿还贷款本息亦未向原告支付保费。2018年3月7日，原告为被告向农行兴梧支行代偿贷款本息共计69165.79元，农行兴梧支行向原告出具一份《代偿债务确认书》。之后，原告多次向被告催收上述款项未果，遂提起诉讼。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款保证保险保险单》，系双方当事人在平等自愿的基础上签订的，合同内容是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照上述合同约定严格履行各自的合同义务。在被告拖欠农行兴梧支行贷款80天后，原告按照合同约定向农行兴梧支行代偿了被告拖欠的贷款本息共计69165.79元，已履行了相应的合同义务。被告应按照约定向原告支付全部代偿款，故原告主张要求被告支付代偿款69165.79元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因双方当事人在合同中对保险费已有明确约定，原告主张要求被告支付保险费3878元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张的违约金问题。虽然双方当事人在合同中约定以被告尚欠全部款项为基数，按照每日1‰计算违约金，但该约定计算标准过高，本院仅支持按照年利率24%计算违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曾翔应支付原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司保险代偿款69165.79元及违约金（违约金计付：以69165.79元为基数，从2018年3月7日起按照年利率24%计算至被告付清款项之日止）。 被告曾翔应支付原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司保险费3878元。 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费2342元，减半收取1171元（原告已预交），由被告曾翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李永慧 二〇一九年七月十七日 法官助理 汪 敏 书 记 员 唐雪玲
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执1787号 申请执行人南城县锐凌汽车贸易有限公司，地址：江西省抚州市南城县建昌镇江南汽车F1栋19、20号，统一社会信用代码：91361021MA35QHRK03。 法定代表人：常洪春，公司总经理。 被执行人柳翠，女，1973年7月15日出生，汉族，家住安微省蚌埠市五河县。 被执行人蒋梦雪，女，1999年12月23日出生，汉族，家住安微省蚌埠市五河县。 被执行人蒋利，男，1962年7月18日出生，汉族，家住安微省蚌埠市五河县。 申请执行人南城县锐凌汽车贸易有限公司与被执行人柳翠、蒋梦雪、蒋利融资租赁合同纠纷一案，高安市人民法院（2019）赣0983民初228号民事判决书已发生法律效力，但被执行人柳翠、蒋梦雪、蒋利至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人柳翠、蒋梦雪、蒋利银行存款计人民币210123.75元（含本金、诉讼费、执行费）及利息，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄文军 审判员  高三和 审判员  雷春荣 二０一九年七月二十四日 书记员  杨 波
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0103执2366号 申请执行人：明发集团（合肥）房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市四里河路。 法定代表人：黄焕明，董事长。 被执行人：汪萍丽，女，汉族，1978年12月21日出生，公司职员，住安徽省合肥市瑶海区。 关于申请执行人明发集团（合肥）房地产开发有限公司与被执行人汪萍丽房屋租赁合同纠纷一案中，双方当事人达成长期履行和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初2777号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇一九年七月四日 书记员  张翼翔
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1324民初2306号原告王青学，男，1986年10月19日出生，汉族，居民，住罗庄区。被告王全付，男，1970年10月3日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。原告王青学与被告王全付民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王青学到庭参加诉讼，被告王全付经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还欠款人民币5000元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月26日，被告王全付在原告处借款5000元，并向原告写下欠条一份，约定三个月还清。该款到期后，经原告多次催要被告均以无款为由拒还。为此，依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。王全付未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因王全付未到庭质证，本院核实后予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月26日，被告王全付因工程周转向原告王青学借款5000元，并出据借条一份，借条载明：因工程周转我王全付向王青学借5000元期限三个月借款人：王全付（手印）出借人：王青学2018年6月26日。借款到期后，被告未按约定偿还借款，故原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王全付因工程周转向原告王青学借款5000元，有被告书写的借条为证，并约定期限三个月，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，亦不违反相关法律规定。借款到期后，经原告催要，被告拒不偿还，其行为构成违约，故原告诉至本院要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王全付偿还原告王青学借款5000元，于本判决生效后五日内付清。如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王全付负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，尚诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  樊杰斌人民陪审员  李昌生人民陪审员  陈从云二〇一九年七月三十日书 记 员  马永哲
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5432号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏，系信用卡中心总裁。委托代理人：易丽强，系江西秦风律师事务所律师。被告：吕军，男，1972年12月10日生，汉族，住广东省深圳市龙华新区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告吕军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人易丽强到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠信用卡借款未按时归还,请求判令：1、被告吕军偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心民生白金卡（卡号:62×××28）本金275811.72元、利息11948.73元、违约金177001.8元（暂计至2019年2月24日，之后的利息及违约金按《中国民生银行信用卡领用合约》的约定，以欠款本金为基数，计算至被告实际清偿上述全部欠款之日止）；2、案件受理费、保全费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人（发卡行）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。借款人（持卡人）：吕军。签约情况：2015年3月29日，被告吕军向原告申请信用卡，原、被告签订《中国民生银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡种类：民生金卡。卡号：62×××28。利率、滞纳金（费用）、复利计算标准：根据《中国民生银行信用卡领用合约》的规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。被告在到期还款日前偿还信用卡账户项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准。欠款情况：根据原告提供的欠账单，截止2019年6月24日，该卡尚欠借款本金275811.72元、利息29606.52元、费用278481.8元。本院认为，原、被告签订的《中国民生银行信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，构成违约。对于民生金卡，原告要求被告归还借款本息，符合当事人约定，本院予以支持。领用合约的收费项目表中无违约金这一项，从原告诉称的违约金计算标准的具体内容，可以看出原告主张的违约金，实际系领用合约收费项目表中的“滞纳金”、也就是欠款对账单中的“费用”，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金。”故对于滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总和（含已收取与未收取部分）不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕军于本判决生效之日起五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心民生金卡欠款本金275811.72元及利息（截止2019年6月24日利息为29606.52元，自2019年6月25日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金为基数，按合约约定计算，但总和不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4135元（减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月二十七日书记员 万冰妮
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终5434号上诉人（原审被告）：山玉科，男，彝族，1983年3月17日出生，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：廖琼梅，北京京师律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：董跃，男，汉族，1977年8月24日出生，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘志平，云南有成律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：董弋萱(曾用名董娟)，女，汉族，1975年10月27日出生，住昆明市五华区。上诉人山玉科因与被上诉人董跃、董弋萱民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初10766号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理本案过程中，上诉人山玉科于2019年7月22日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为：上诉人山玉科撤回上诉的申请不违反法律规定，不损害国家、集体、第三人的利益，本院依法予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人山玉科撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费9800元，减半收取4900元，由上诉人山玉科负担。本裁定为终审裁定。审判长  薛艳审判员  徐斌审判员  姚丹二〇一九年七月二十三日书记员  韩晨
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0212执220号申请执行人：崂山区老粮店粮油经销处，经营场所青岛市崂山区经营者：唐元利，男，住青岛市崂山区被执行人：青岛市崂山区王住所地：青岛市崂山区法定代表人：姜仕礼，职务：主任。本院在执行申请人崂山区老粮店粮油经销处与被执行人青岛市崂山区王哥庄街道姜家村社区居民委员会买卖合同纠纷一案中，申请人崂山区老粮店粮油经销处于2019年1月17日向本院申请执行，本院于2019年1月17日立案执行，于2019年1月21日向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费。本案在执行过程中，经对被执行人不动产、车辆、证券、银行、互联网银行，工商总局进行查询，经查询扣划被执行人青岛市崂山区王哥庄街道姜家村社区居民委员会银行账户149000元，并发放给申请人。其他尚未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定、《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》裁定如下：终结（2019）鲁0212执220号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志坚审判员  王思清审判员  朱 强二〇一九年七月八日书记员  辛中顺
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初8277号原告：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市中华路26号。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。被告：张利刚，男，1977年1月29日生，汉族，户籍地江苏省徐州市市辖区，住杭州市。原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告张利刚信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用简易程序由审判员王慎独任审理，并于2019年7月24日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人刘伟婷到庭参加了诉讼，被告张利刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏银行向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金26502.72元、利息2087.00元、分期手续费960元、违约金8447.79元、账单分期费用197.86元。（截至2019年5月15日，自2019年5月16日起至实际清偿之日止的利息、分期手续费、违约金按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务合同》约定的标准计算）。事实和理由：2015年12月12日，被告在原告处申领了卡号为62×××95的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告张利刚未到庭应诉。原告江苏银行围绕诉讼请求提供了证据，本院审查后认定如下事实：2015年12月12日，被告向原告申领聚宝信用卡，《信用卡领用合约》约定透支利息按日利率万分之五收取，持卡人在到期还款日（含）前未偿还最低还款额时，按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金（后原告在官网上发布公告，自2017年1月1日起不再收取滞纳金，改为收取违约金，计收标准不变）。另被告通过信用卡办理了分期付款业务，并与原告签订了《分期付款业务合同》，约定分期金额为80000元，期数为36期，每期手续费率为0.6%。2018年10月25日，被告出现逾期还款行为。截至2019年5月15日，被告共结欠原告欠款本金26502.72元、利息2087.00元、分期手续费960元、违约金8447.79元、账单分期费用197.86元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》、《分期付款业务合同》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及利息、分期手续费、滞纳金，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张利刚于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金26502.72元及利息、分期手续费（自2018年10月25日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》和《分期付款业务合同》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告江苏银行股份有限公司其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费754元，减半收取计377元，由原告江苏银行股份有限公司承担83元，由被告张利刚承担294元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王慎二〇一九年七月二十五日书记员  **
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执恢102号 申请执行人：广东省高州市农村商业银行沙田支行（原高州市农村信用合作联社沙田信用社）。 主要负责人：刘孙贵，行长。 被执行人：卢福谋，男，1949年02月22日出生，汉族，高州市人，现住高州市。 本院在执行申请执行人广东省高州市农村商业银行沙田支行与被执行人卢福谋金融借款合同纠纷一案中，经本院发出执行通知书，被执行人仍未履行本院已经发生法律效力的（2018）粤0981民初180号民事判决书确定的金钱给付义务。经调解，申请人与被执行人卢福谋达成和解协议，被执行人卢福谋只需偿还申请执行人广东省高州市农村商业银行沙田支行本金19000元，免利息。从2019年6月起至12月止。每月二十日前偿还人民币贰仟七百元整，最后一个即12月偿还人民币二仟八百元整，一共七期，另受理费402元，执行费185元，邮递费120元。由申请人代收向法院支付，如不按期偿还，则恢复执行本案执行依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0981执恢102号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 陈 科 审判员 ：陈良印 二〇一九年七月二日 书记员 ： 李 忠
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0402民初2645号原告：陈兴柱。男，1971年3月30日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：陈双云，男，1998年9月4日生，汉族，云南省曲靖市会泽县组。系原告的儿子。特别授权代理。被告：谢新龙，男，1988年2月25日生，汉族，云南省玉溪市红塔区号。原告陈兴柱与被告谢新龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，原告于2019年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤诉，是对自己权利的合法处分，其撤诉行为不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈兴柱撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈兴柱负担。审判员  王滟波二〇一九年七月一日书记员  杨素煜
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1409号原告：江海区礼乐永佳纸品商行，住所地：广东省江门市。法定代表人：关东培。委托诉讼代理人：张学明，广东三良律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰文，广东三良律师事务所律师。被告：江门市蓬江区鑫旺纸箱加工厂，住所地：广东省江门市蓬江区。投资人：谢神生。被告：谢神生，男，1954年9月20日出生，住广东省乳源瑶族自治县。被告：高倩媚，女，1986年4月18日出生，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：谢世孝，男，1980年1月2日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。系其丈夫。原告江海区礼乐永佳纸品商行与被告江门市蓬江区鑫旺纸箱加工厂、谢神生、高倩媚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。2019年7月1日，原告以被告已付货款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本院宣判前提出撤诉的申请，是原告在法律允许范围内对自己民事权利的处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江海区礼乐永佳纸品商行撤诉。案件受理费72.08元，诉前调解按25%计算，即收取18.02元，由原告江海区礼乐永佳纸品商行负担。审 判 员 叶银顺二〇一九年七月一日本件与原本核对无异法官助理 伍步阳书 记 员 黄雅琴
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初2624号原告：董建垒，男，1986年10月4日出生，汉族，户籍所在地山东省郓城县，现住济南市***。委托诉讼代理人：孙福山，山东储誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春笑，山东储誉律师事务所实习律师。被告：王建，男，1983年11月21日出生，汉族，无业，户籍地河北省张家口市沽源县，现住济南市***。原告董建垒与被告王建民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董建垒及其委托诉讼代理人孙福山到庭参加诉讼。被告王建经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董建垒向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金4980元；2、诉讼费等由被告承担。事实与理由：2018年3月,被告因生意周转困难向原告借款，出具了一份借条，借款10000元，原告通过微信向被告支付借款1980元和3000元，剩余借款未向被告支付。后经原告多次向被告索要借款4980元，被告至今未归还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。王建未作答辩。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董建垒与被告王建系朋友关系。2018年3月，被告王建向原告董建垒借款10000元，并由王建在自己的身份证复印件上出具1份借条，载明：“借条，今借现金10000元，王建。”之后，原告分别于2018年3月16日通过微信向被告转款1980元；于同年4月8日通过微信向被告转款3000元，合计转款4980元。剩余的借款未再向被告支付。后经原告催要，被告至今未归还原告借款4980元。本院认为，本案是民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。第九条第（二）项规定：“具有下列情形之一，可以视其具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款账户时”结合本案，原告提交的被告出具的借条、微信聊天转账记录，可以证明被告向原告借款4980元至今未还的事实。原告诉讼请求被告归还借款4980元，合法有理，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王建于本判决生效之日起十日内归还原告董建垒借款4980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  丁哲二〇一九年七月十八日书记员  吴妍
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初1567号原告：江门市玉圭园物业管理有限公司，住所地：江门市新会区。法定代表人：岑其照。委托诉讼代理人：何伟健，系该公司经理。被告：李月爱，女，1968年2月23日出生，身份证住址：江门市江海区。原告江门市玉圭园物业管理有限公司与被告李月爱物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告于2019年7月10日以被告已履行给付金钱义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本院宣判前提出撤诉的申请，是原告在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江门市玉圭园物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，适用诉前调解程序按受理费标准的25%收取计12.5元，由原告江门市玉圭园物业管理有限公司负担。审 判 员 叶银顺二〇一九年七月十日本件与原本核对无异法官助理 陈 婧书 记 员 陈子健
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1102民初5376号原告：佟德刚，男，1978年2月24日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：侯晓兰，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。被告：祖可心，女，1987年3月19日出生，汉族，住衡水市桃城区。被告：宋国强，男，1982年4月18日出生，满族，现住衡水市桃城区。原告佟德刚诉被告祖可心、宋国强民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佟德刚的委托诉讼代理人侯晓兰到庭参加了诉讼，被告祖可心、宋国强经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告佟德刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金11万元及利息（自2015年2月5日开始以借款本金11万元为基数按照年利率24%计算至借款本息全部清偿之日止）；2.请求判令被告担负本案诉讼费用。被告祖可心、宋国强在本院依法向其送达法律文书后在法定期限内未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年2月5日，出借人（甲方）佟德刚与借款人（乙方）祖可心、担保方（丙方）宋国强签订了《借款担保合同》，约定：乙方向甲方借款人民币11万元，月利率2.7%；借款期限自2015年2月5日至2015年8月5日止；每月归还一次利息；丙方为乙方的借款向甲方提供担保；担保范围：包括借款本金、利息及甲方实现债权的费用；担保期间：自主债务履行期届满之日起两年；合同还约定了其他事项。合同签订同日，原告佟德刚在银行取现金11万元给付被告，被告祖可心向原告出具收条，载明:今收到佟德刚现金11万元。借款后，被告至今未能偿还原告借款本金11万元及利息。以上事实有原告向法庭提交的证据及庭审笔录在卷为证。本院认为，原告佟德刚与被告祖可心、宋国强签订的《借款担保合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，故属有效合同。合同当事人均应当按照约定履行合同义务，原告佟德刚履行出借义务后，被告祖可心作为借款人应当按照合同约定及时归还借款本金。被告祖可心未按合同约定的方式（时间、金额）向原告佟德刚偿还借款本金，其行为已构成违约，现原告佟德刚要求被告祖可心偿还借款本金及利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。《借款担保合同》中约定利息为月利率2.7%，但该约定明显高于法律保护的年利率24%，现原告要求被告按年利率24%计算自2015年2月5日起的利息，本院予以支持。《借款担保合同》约定的保证期间为自主债务履行期届满之日起两年即自2015年8月6日至2017年8月5日止，原告本次诉讼时间已经超过了保证期间，原告也未提交证据证实在保证期间内向被告宋国强主张过权利，故应免除被告宋国强的保证责任，因此原告佟德刚请求被告宋国强承担保证责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告祖可心于本判决生效后十五日内偿还原告佟德刚借款本金11万元及利息（自2015年2月5日起，以借款本金11万元为基数，按照年利率24%计算至本息清偿之日止）。二、驳回原告佟德刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4084元，保全费1520元，由被告祖可心负担。审 判 长  张志梅人民陪审员  杨柏树人民陪审员  刘 钊二〇一九年七月十九日法官助理王倩书记员田胜浩
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑更2737号罪犯赵曾义，男，1974年8月5日出生于黑龙江省佳木斯市桦南县，汉族，小学文化，现在山东省鲁宁监狱服刑。山东省烟台市芝罘区人民法院于2009年12月25日作出（2009）烟芝刑初字第479号刑事判决，以被告人赵曾义犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元；一审判决宣告后，同案被告人不服，提出上诉，山东省烟台市中级人民法院于2010年3月24日作出（2010）烟刑二终字第23号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2014年05月27日依(2014)济刑执字第4194号刑事裁定，狱内减刑一年。执行机关山东省鲁宁监狱于2019年7月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁宁监狱称，罪犯赵曾义在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯赵曾义自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬9次。上述事实，有罪犯赵曾义的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赵曾义确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赵曾义减去有期徒刑六个月（刑期自2009年2月8日起至2019年8月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 茜审 判 员  孙 红人民陪审员  扈庆章二〇一九年七月十九日书 记 员  宋 杰
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执7180号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。 负责人：张朝晖。 委托代理人：黎清艳、洪晓洁，均系广东天穗律师事务所律师。 被执行人：吴永福，男，汉族，1979年12月10日出生，住广东省广州市越秀区。 平安银行股份有限公司广州分行申请执行吴永福借款合同纠纷一案，本院做出的（2017）粤0106民初27147号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款本金157570.66元及利息、复利、罚息；负担律师费500元、案件受理费3610元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年七月四日 书记员 王雅清
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执3050号 成都商汇物业管理有限公司： 关于你公司申请执行郑荣仁物业服务合同纠纷一案，本院已根据你公司的申请，依据（2018）川0104民初5381号民事判决书，于2019年7月8日执行完毕。 特此通知 二〇一九年七月八日
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执1883号 成都众和信融资担保有限公司： 关于你公司申请执行罗燕、吴清男追债权纠纷一案，本院已根据你公司的申请，依据（2018）川0104民初5377号民事判决书，于2019年7月10日执行完毕。 特此通知 二〇一九年七月十一日
山西省盂县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）晋0322刑初116号 公诉机关盂县人民检察院。 被告人吴梓盛，男，1981年9月1日出生，汉族，高中文化，户籍所在地广东省珠海市。案发前系石家庄XX装饰工程有限公司实际控股人。2019年3月18日因涉嫌犯合同诈骗罪被盂县公安局刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押在盂县看守所。 指定辩护人周万荣，男，盂县法律援助中心律师。 指定辩护人崔瑞华，女，盂县法律援助中心实习律师。 盂县人民检察院以盂检刑刑诉〔2019〕112号起诉书指控被告人吴梓盛犯合同诈骗罪，于2019年6月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。盂县人民检察院指派检察员刘玉明、检察员助理任安瑜出庭支持公诉。被告人吴梓盛及其指定辩护人周万荣、崔瑞华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年5月23日，被告人吴梓盛（石家庄XX装饰工程有限公司实际控股人）代表石家庄XX装饰工程有限公司在盂县XX楼盘项目部与山西XX房地产开发有限公司盂县分公司签订了一份住宅室内装饰装修工程施工合同，合同约定：石家庄XX装饰工程有限公司负责对山西XX房地产开发有限公司盂县分公司XX小区S4楼1单元02号样板房进行装修，包工包料，工程总造价320万元。双方于当日签订附加协议，约定：签订合同后，山西XX房地产开发有限公司先行支付40万元，首款到账后三日内，石家庄XX装饰工程有限公司开始进场施工，并完成三层钢结构、水、电、空调、新风智能系统等基础工作。后被告人给该公司提供了其与河北XX商贸有限公司签订的关于订购盂县XX样板间的空调订购合同，并谎称已付空调款1000元，要求山西XX房地产开发有限公司盂县分公司尽快支付首付款40万元。2017年5月24日，山西XX房地产开发有限公司盂县分公司按照吴梓盛指定的个人账号（卡号：×××）汇款40万元。吴梓盛在收到山西XX房地产开发有限公司盂县分公司的预付款40万元后，并没有按照合同规定进场施工，而是将所有款项用于自己个人挥霍及归还欠款，并于2017年5月29日将自己的公司解散，关掉手机逃匿于他地，造成山西XX房地产开发有限公司盂县分公司直接经济损失40万元。公诉机关认为被告人吴梓盛的行为已构成合同诈骗罪，提请依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，予以惩处。起诉时移送了书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述及辩解等证据材料，并建议判处被告人吴梓盛有期徒刑六年至八年。 被告人吴梓盛对起诉书指控的犯罪事实和量刑建议未提出异议。 辩护人辩称，1、对起诉书指控被告人吴梓盛构成合同诈骗罪不持异议；2、被告人吴梓盛在与被害公司签订合同时并没有诈骗的意图，是在履行合同过程中由于经营和市场的原因，才采取躲避的办法，故被告人吴梓盛主观恶性不大；3、被告人吴梓盛认罪态度好，且系初犯、偶犯；4、同意公诉人的量刑建议。 经审理查明：2017年5月23日，被告人吴梓盛（石家庄XX装饰工程有限公司实际控股人）代表石家庄XX装饰工程有限公司在盂县XX楼盘项目部与山西XX房地产开发有限公司盂县分公司签订了一份住宅室内装饰装修工程施工合同，合同约定：石家庄XX装饰工程有限公司负责对山西XX房地产开发有限公司盂县分公司XX小区S4楼1单元02号样板房进行装修，包工包料，工程总造价320万元。双方于当日签订附加协议，约定：签订合同后，山西XX房地产开发有限公司先行支付40万元，首款到账后三日内，石家庄XX装饰工程有限公司开始进场施工，并完成三层钢结构、水、电、空调、新风智能系统等基础工作。后被告人给该公司提供了其与河北XX商贸有限公司签订的关于订购盂县XX样板间的空调订购合同，并谎称已付空调款1000元，要求山西XX房地产开发有限公司盂县分公司尽快支付首付款40万元。2017年5月24日，山西XX房地产开发有限公司盂县分公司按照吴梓盛指定的个人账号（卡号：×××）汇款40万元。吴梓盛在收到山西XX房地产开发有限公司盂县分公司的预付款40万元后，并没有按照合同规定进场施工，而是将所有款项用于自己个人挥霍及归还欠款，并于2017年5月29日将自己的公司解散，关掉手机逃匿到外地，造成山西XX房地产开发有限公司盂县分公司直接经济损失40万元。2019年3月18日，被告人吴梓盛在广西XX市XX镇被当地派出所民警抓获。 另查明，石家庄XX装饰工程有限公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为吴某，被告人吴梓盛系实际控股人。 上述事实，被告人吴梓盛在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及李某的报案材料；证人李某、杨某、朱某的证言材料、抓获经过；石家庄市住宅室内装饰装修工程施工合同、石家庄XX装饰工程有限公司附加协议；山西XX房地产开发有限公司盂县分公司营业执照、授权委托书、记账凭证、设计协议书；石家庄XX装饰工程有限公司营业执照、组织机构代码证、收款委托证明、收据；山西XX房地产开发有限公司盂县分公司与河北XX商贸有限公司签订的中央空调、新风、空气能销售合同及河北XX商贸有限公司出具的证明；被告人吴梓盛中国工商银行银行卡账户交易明细、中国建设银行银行卡账户交易明细；辨认笔录；被告人常住人口基本信息；被告人吴梓盛的供述材料等证据证实并经法庭质证属实，可以作为定案的依据。 本院认为，被告人吴梓盛以非法占有为目的，在合同签订、履行过程中，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。依法应予惩处。盂县人民检察院指控被告人犯罪事实及罪名成立。被告人吴梓盛归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，依法可从轻处罚。辩护人辩护意见合理部分，本院予以采纳。根据本案的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人吴梓盛犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币100000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月18日起至2025年9月17日止。罚金于判决生效之日一次缴纳。） 二、被告人吴梓盛退赔山西XX房地产开发有限公司盂县分公司40万元。 （退赔款于判决生效之日一次缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山西省阳泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  李瑞英 人民陪审员  张虎牛 人民陪审员  赵秀红 二〇一九年七月四日 书 记 员  韩小龙
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初10440号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，1985年6月26日出生，汉族，公司员工，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：肖妍，女，1995年1月23日出生，汉族，公司员工，住重庆市涪陵区。被告：杨清耿，男，1988年7月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告杨清耿金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人李小英到庭参加诉讼，被告杨清耿经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨清耿立即归还原告借款本金50484.35元，支付截至2019年6月18日的利息5719.99元、罚息811.55元、复利522.32元；2、判令被告杨清耿支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿本金为基数，按年利率19.11%计算）；3、判令被告杨清耿支付原告自2019年6月19日起至借款本息结清之日止的复利（以尚欠利息和罚息为基数，按年利率19.11%计算）；4、判令被告杨清耿支付原告实现债权的催收费用600元；5、判令原告有权对被告杨清耿提供抵押的车牌号为XXXX的车辆行使抵押权，并就抵押物拍卖、变卖、折价所得款项在债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年4月27日，被告与原告签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定被告向原告借款70000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，被告同意以所购车辆向原告设立抵押担保。合同签订后，原告按约发放了前述借款，被告未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告杨清耿未答辩。本案查明的事实如下：1、《汽车消费抵押贷款合同》签订时间：2018年4月27日；2、贷款用途：向浏阳润锦中天汽车销售有限公司（以下简称汽车经销商）购买汽车壹辆；3、贷款金额：70000元；4、贷款期限：36个月，自贷款实际放款日起算；5、利率标准：按照合同签署日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4.75%加基准点799点为12.74%，基于汽车经销商提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为10.24%。采用浮动贷款利率，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率相应发生变动。6、罚息和复利的约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%；对未按约定支付的贷款利息（包括罚息），贷款人有权按复利利率计收复利，复利利率为贷款利率上浮50%；7、还款方式：等额还款；8、提前收回贷款的约定：当借款人发生逾期还款超过三十日等严重违约时，贷款人有权宣布借款人在本合同项下的全部义务和责任立即到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用;9、催收费用的约定：贷款人每次向借款人发送逾期催收函，借款人应当为此向贷款人支付100元的催收费；贷款人每次向借款人发送起诉告知书，借款人应当为此向贷款人支付200元的催收费等;10、抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；11、抵押车辆信息:长安轿车，车牌号XXXX，已办理抵押登记手续;12、贷款发放时间：2018年4月30日；贷款到期时间：2021年4月30日;13、其他事实：本案汽车经销商按年利率2.5%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息；14、被告欠款事实：截至2019年6月18日，尚欠借款本金50484.35元、利息5719.99元、罚息811.55元、复利522.32元。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。杨清耿借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期。汽车金融公司自愿以2019年6月18日作为全部借款到期日，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对汽车金融公司主张的借款本金、利息、罚息、复利的金额，截至2019年6月18日的部分以自认金额为准，超出部分不予支持。对汽车金融公司要求杨清耿支付自到期之日起的罚息的诉讼请求。本院认为，因汽车金融公司已经收到汽车经销商给予的借款期内利息补贴，对汽车金融公司的该项请求，在借款期内应扣除已经收到的贴息，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求杨清耿对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，本院予以支持。对汽车金融公司要求杨清耿支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。杨清耿为履行本案债务，以车牌号为XXXX的长安轿车汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理抵押登记，汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨清耿于本判决生效之日起十日内归还原告长安汽车金融有限公司借款本金50484.35元，支付截至2019年6月18日的利息5719.99元、罚息811.55元、复利522.32元；二、被告杨清耿于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2019年6月19日起至2021年4月30日，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点再上浮50%后，扣除2.5%为标准计算；自2021年5月1日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点后上浮50%为标准计算，利随本清）；三、被告杨清耿于本判决生效之日起十日内向原告长安汽车金融有限公司支付复利（以尚欠利息和罚息为基数，自2019年6月19日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基准点799点后上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告杨清耿提供的车牌号为XXXX的长安轿车汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计652元，由被告杨清耿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 艳二〇一九年七月十八日法官助理  胡相龙书 记 员  罗春燕
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1107号之一 被执行人：谭社吉，男，1994年2月1日出生,汉族，住江门市新会区。 本院在执行被执行人谭社吉缴纳罚金一案，本院作出的（2018）粤0704刑初240号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按判决书规定的时间履行缴纳罚金的义务，本院于2019年4月16日依法立案执行，立案标的1000元。 在执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1.本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书； 2.本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，本院查询到被执行人名下有一辆号牌为粤Ｊ×××××的摩托车，但由于上述车辆下落不明无法实施强制措施，而除了上述财产，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产或线索； 3.本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索； 4.因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  罗 斌 审 判 员  郭 丹 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年七月二十二日 书 记 员  林 欣
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1131号上诉人（原审原告）：茹边疆，女，1956年9月20日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，昭通市文化馆员工，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：李烊，男，1983年3月17日出生回族，云南省鲁甸县人，大专文化，自由职业，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：丁熙，云南长鸣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人茹边疆因与被上诉人李烊民间借贷纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2018）云0602民初4575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院确认本案如下法律事实：李烊原系茹边疆的女婿。在原审法院（2018）云0602民初655号离婚纠纷案件诉讼中，茹边疆之女马潋滟提出并认为本案被告李烊向其母亲即本案原告茹边疆借款215000元，属于李烊的个人债务，要求其偿还，该案经原审法院审理后认为与本诉不属同一法律关系，告知当事人或其他债权人可另案主张其权利。现茹边疆起诉来院，以李烊于2015年3月11日向其出具的215000元借条一份，并认为系李烊自2011年到2015年3月11日多次向其借款用于投资做生意产生的借贷，并要求李烊偿还。原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中茹边疆认为李烊向其借款215000元，但庭审过程中李烊认为从未向茹边疆借款，也未收到该借款。茹边疆应承担举证证明向李烊提供借款215000元的责任，虽然茹边疆向法院提交借条一份，但未提交其向李烊提供借款的证据证明，不能查明双方之间的借贷关系已经生效，故茹边疆的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”同时依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决驳回原告茹边疆的诉讼请求。案件受理费5251元，由原告茹边疆承担。宣判后，茹边疆不服一审判决，向本院提起上诉，请求本院查明事实，予以改判。事实及理由：原判决认定事实有悖本案的客观真实性。首先，本案中的215000元借款是在长达三、四年的时间内形成的，当时基于李烊是茹边疆的女婿，每次借钱没有要求其写借条，每次所借金额都不太大，都是以现金方式支付，所以没有银行转款记录。其次，经过庭审查明，该借条确实是李烊所写，李烊作为一个心智健全的成年人，又不存在受胁迫的情况下，其对借款事实予以认可才写下这张借条。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，李烊的抗辩理由只是“从未向茹边疆借过钱”，而不能对借条事实作出合理说明，同时原审法院也未对当事人之间的交易习惯、方式等进行综合判断，就片面认定茹边疆证据不足，不予支持，该认定不符合相关法律规定。借条作为债权凭证，只要其真实性可以认定，就应当据此作出裁判认定，在民间借贷关系中，大多数存在现金支付的事实，如果按照原判决的观点，这样的借贷关系都得不到法律的保护。原判决认定事实有误，导致判决结果错误。被上诉人李烊辩称，一审判决认定事实清楚，茹边疆在一审诉状和庭审调查中的陈述自相矛盾。茹边疆不能证明借款是如何形成以及如何履行的，应承担举证不能的法律后果。李烊从来没有向茹边疆借过215000元，请求二审法院依法维持一审的正确判决。在本案二审中，茹边疆除对原判决未认定李烊向其借款215000元的事实有异议外，对其余事实无异议。对当事人无异议的其余事实，本院予以确认。归纳双方当事人的上诉主张，本案的争议焦点是：茹边疆主张由李烊偿还借款本金215000元及其利息的诉讼请求是否应当得到支持？本院认为，关于茹边疆主张李烊向其借款215000元的事实是否发生的问题。茹边疆针对其诉讼请求，向原审法院提交了李烊于2015年3月11日向其出具的《借条》一份。李烊虽认可该份《借条》是其出具的，但其认为并未收到过该笔借款215000元，《借条》是茹边疆及马涟滟要求其写的，因当时其吸毒，身体状况不好，急着外出戒毒才写的《借条》。茹边疆认为215000元的借款系李烊在2011年至2015年3月11日期间向其所借的，钱是拿给马涟滟的，拿的是现金。马涟滟证实在其与李烊婚姻关系存续期间，双方经济是独立的，李烊需要钱，其就去找茹边疆拿钱给李烊，李烊拿钱的用途其不清楚。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条关于“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案中，茹边疆仅向法院提交了《借条》一份，并没有其每次向李烊出借借款的证据，因茹边疆主张李烊向其借款的时间均是在马涟滟与李烊婚姻关系存续期间，李烊系茹边疆的女婿，茹边疆认为其拿给李烊的钱都是由马涟滟转交，但李烊否认收到过马涟滟转交的215000元。本院认为，由于没有证据证明茹边疆拿给马涟滟转交给李烊的钱属于借款，也没有证据证明马涟滟每次都将茹边疆拿的钱转交给了李烊，茹边疆认为其通过马涟滟转给李烊的钱系李烊个人向其所借的主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。因茹边疆不能向本院提交合法有效的证据来证明李烊向其借款215000元的事实已实际发生，应由茹边疆承担举证不能的法律后果，故对茹边疆主张由李烊偿还借款本金215000元及其利息的诉讼请求，本院不予支持。原判决驳回茹边疆的诉讼请求并无不当，本院应予维持。综上所述，茹边疆的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5251元，由上诉人茹边疆负担。本判决为终审判决。审判长  王宇波审判员  马 娜审判员  杨胜洪二〇一九年七月九日书记员  邢 璠
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初5436号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏，系信用卡中心总裁。委托代理人：易丽强，江西秦风律师事务所律师。被告：贺昌，男，1980年3月23日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告贺昌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人易丽强到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,因被告拖欠信用卡借款未按时归还,请求判令：1、被告贺昌分别偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心民生通宝白领卡（卡号:62×××67）本金153274.35元、分期手续费20256.15元、违约金41277.50元，民生金卡（卡号：51×××60）本金150890.30元、利息12949.46元、违约金47516.51元（暂计至2019年3月6日，之后的利息、分期手续费、交易手续费及违约金按《中国民生银行信用卡领用合约》的约定，以欠款本金为基数，计算至被告实际清偿上述全部欠款之日止）；2、案件受理费、保全费由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人（发卡行）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。借款人（持卡人）：贺昌。一、民生金卡签约情况：2010年4月26日，被告贺昌向原告申请信用卡，原、被告签订《中国民生银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡种类：民生金卡（账务信息：5175281）。利率、滞纳金（费用）、复利计算标准：根据《中国民生银行信用卡领用合约》的规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。被告在到期还款日前偿还信用卡账户项下全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账为准。欠款情况：根据原告提供的欠账单，截止2019年3月6日，该卡尚欠借款本金150890.30元、利息12949.46元、费用47516.51元。二、民生通宝白领卡签约情况：2014年5月24日，被告贺昌向原告申请信用卡，原、被告签订《中国民生银行信用卡领用合约》。合同对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：信用卡种类：民生通宝白领卡（账务信息：14049398）。利率、滞纳金（费用）、复利、分期手续费计算标准：根据《中国民生银行信用卡领用合约》的规定，民生通宝白领卡不收利息；按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；3期手续费一次性收取、其他期数采取分期收取方式，每期费率为：3期1.07%，6、9、12、18、24期0.83%。欠款情况：根据原告提供的欠账单，截止2019年3月6日，该卡尚欠借款本金153274.35元、利息0元、费用61533.65元。本院认为，原、被告签订的《中国民生银行信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守。被告持卡透支消费后，未按约还款，构成违约。一、对于民生金卡，原告要求被告归还借款本息，符合当事人约定，本院予以支持。领用合约的收费项目表中无违约金这一项，从原告诉称的违约金计算标准的具体内容，可以看出原告主张的违约金，实际系领用合约收费项目表中的“滞纳金”、也就是欠款对账单中的“费用”，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金。”故对于滞纳金，本院不予支持，且利息及滞纳金总和（含已收取与未收取部分）不应超过年利率24%。二、对于民生通宝白领卡，该卡明确约定不收取利息。原告要求被告清偿本金，本院予以支持。违约金实际上是滞纳金，本院不予支持。对于分期手续费，原告提供的账单数据系统未对分期手续费、滞纳金作出具体区分，统一归为费用，该数据不足以全部采信。信用卡使用的灵活性及领用合约内容的不明确性，导致欠款数据诸如手续费、利息、滞纳金等在出现被告违约情形时的计算，已超出普通人的脑力、手工力的胜任范围。根据民事诉讼证据规则“谁主张，谁举证”，原告因其电脑数据系统的缺陷，导致具体数据无法提取，应当承担不利后果。对于分期手续费，因证据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺昌于本判决生效之日起五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心民生金卡欠款本金150890.30元及利息（截止2019年3月6日利息为12949.46元，自2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金为基数，按合约约定计算，但总和不得超过年利率24%）；二、被告贺昌于本判决生效之日起五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心民生通宝白领卡欠款本金153274.35元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3845元（减半收取），由原告负担545元，由被告负担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 周 俊二〇一九年七月二十七日书记员 万冰妮
江苏省灌云县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0723刑初231号 公诉机关江苏省灌云县人民检察院。 被告人葛运，男，1994年8月30日出生于江苏省灌云县，汉族，初中文化，农民，住江苏省灌云县。因涉嫌交通肇事罪，于2019年1月28日被灌云县公安局依法取保候审，同年6月4日经灌云县人民检察院决定取保候审。 灌云县人民检察院以灌检刑一刑诉[2019]125号起诉书指控被告人葛运犯交通肇事罪，于2019年7月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭于2019年7月15日公开开庭进行了审理。灌云县人民检察院检察员厉小威、被告人葛运到庭参加诉讼。现已审理终结。 灌云县人民检察院指控，2018年12月9日17时9分许，被告人葛运驾驶无号牌的宗申牌正三轮摩托车沿灌云县杨陡线由西向东行驶至灌云县南岗乡董王村路段时突然驶入路左，遇被害人潘某驾驶电动自行车载唐某沿杨陡线由东向西行驶，两车发生碰刮，致潘某、唐某受伤，造成事故。该事故经灌云县公安局交通警察大队调查认定，葛运应承担事故的主要责任，潘某应承担事故的次要责任，唐某无责任。经鉴定，潘某的伤情属于重伤二级。 公诉机关认为，应当以交通肇事罪追究被告人葛运的刑事责任，并向本院提交了相关证据。 被告人葛运认罪，无辩解。 经审理查明，2018年12月9日17时9分许，被告人葛运驾驶无号牌的宗申牌正三轮摩托车沿灌云县杨陡线公路由西向东行驶至灌云县南岗乡董王村路段时突然驶入路左，遇被害人潘某驾驶电动自行车载唐某沿杨陡线公路由东向西行驶，两车发生碰刮，致潘某、唐某受伤，造成事故。该事故经灌云县公安局交通警察大队调查认定，葛运应承担事故的主要责任，潘某应承担事故的次要责任，唐某无责任。经鉴定，潘某的伤情属于重伤二级。 案发后，被告人葛运主动投案，到案后能如实供述犯罪行为。被告人葛运就民事赔偿部分与被害人及近亲属达成赔偿协议，取得被害人及近亲属对其谅解。 上述事实，被告人葛运在开庭审理过程中亦无异议，且有未到庭证人唐某证言，交通事故现场勘察笔录及现场照片，道路交通事故认定书，被告人驾驶证、驾驶人信息查询结果单，灌公物鉴（临床）字[2019]9、15号法医学人体损伤程度鉴定书，子渊司鉴所[2018]痕鉴字第606号鉴定书，道路交通事故调解书、谅解书，户口证明，发破案报告，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人葛运违反交通运输管理法规，驾驶无号牌正三轮摩托车发生交通事故，致一人重伤二级，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人葛运犯交通肇事罪成立，本院予以支持。 被告人葛运造成交通事故后主动投案，到案后能如实供述犯罪行为，系自首，依法予以从轻处罚。被告人葛运与被害人就民事赔偿达成调解协议，并已履行完毕，得到被害人的谅解，本院酌情予以从轻处罚。被告人葛运如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，本院依法对其从宽处理。被告人葛运有悔罪表现，且经社区矫正机关调查认为没有再犯罪危险，适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人葛运犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王士平 人民陪审员  刘玉新 人民陪审员  徐翠和 二〇一九年七月三十日 法官 助理  王 雪 书 记 员  穆 涵 法律条文附录 一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 二、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 三、《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 四、《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条【认罪认罚从宽制度】犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条【法院对认罪认罚案件量刑建议的处理】对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初2470号 原告：谢维英，女，1962年4月21日出生，住邹城市。 委托诉讼代理人(特别授权):程广振，男，1962年1月14日出生，住邹城市。系原告之夫。 被告：肖士臣，男，1943年4月15日出生，汉族，住邹城市。 原告谢维英诉被告肖士臣返还原物纠纷一案，本院于2018年7月26日作出(2018）鲁0883民初4208号民事判决，原告谢维英不服，提起上诉，山东省济宁市中级人民法院于2019年4月3日将本案发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告谢维英的委托代理人程广振、被告肖士臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢维英向本院提出诉讼请求：1、原告依法请求被告还原告本人的谢维英30万元存单和利息；2、诉讼费由被告承担。重审过程中变更为：1、要求被告返还2007年11月5日存单原件；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：于2007年11月5日由邹城市农村信用社更名（商业银行）签发的谢维英30万元存单，由肖士臣保管发放，于2007年11月7日肖士臣私自将谢维英的30万元存单变更他自己名下，现有两份复印件证实，请求法院依法追求肖士臣的民事责任和原件、原物追回给原告。 被告肖士臣辩称，2007年煤化公司占用我村的土地，对地面附属物进行补偿时，村两委决定从中套取37.6万元作为村里“小金库”，用程广振之妻的谢维英名义套取30万元，用肖士臣之妻宋传明名义套提7.6万元。谢维英名下30万元、宋传明名下7.6万元村两委研究由会计肖士臣保管，之后村里需用10万元钱，将谢维英名下的30万元取出，几天后，村里把30万元（程广振带着谢维英的身份证）存到谢维英的名下，存折的密码由支部委员王西真，村委委员郑德同各设立三个数，存折由肖士臣保管。后该存单被程广振挂失，钱被取走。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程广振原任邹城市太平镇太四村村委会主任，谢维英系程广振之妻，肖士臣任村会计。2007年11月，因煤化公司占用太四村土地，经村干部商议，从地面附着物补偿款中套取资金用于村集体开支。2007年11月5日，被告肖士臣以谢维英名义从补偿款中套取30万元，该款以存单的形式支付，户名为谢维英。该存单由被告肖士臣保管2007年11月7日，因村委会需要使用10万元，肖士臣将30万元取出，2007年11月30日，肖士臣将剩余20万及村里又凑齐的10万元共计30万元在村干部的陪同，又存在于谢维英名下，存单由肖士臣保管，密码其他两位村干部设置。2007年12月17日，原告谢维英将30万元的存单挂失，并于挂失期满后，将钱取出存入重新存在谢维英名下。2008年1月7日，程广振将30万元存款挪用给其姐夫袁如德进行质押担保，从邹城市石墙信用社贷款27万元用于做生意。2008年4月，程广振将30万元取出挪用。 程广振因挪用本案30万元款项犯挪用资金罪，经本院及济宁市中级人民法院审理后分别做出（2009）邹刑重初字第1号、（2009）济刑终字第179号刑事判决书，判处程广振有期徒刑八年，追缴赃款30万元。 本院认为，本案系返还原物纠纷，根据物权法第三十四条“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告应是2007年11月5日存单原件的权利人，该存单虽然是在谢维英名下，但实际所有权人为太平四村集体，原告无权要求返还；原告要求返还的2007年11月5日存单被告并没有占有，其无法返还，该存单上的款项谢维英已于2008年1月5日通过挂失存单的方式取出，存单上的权利已经灭失，原告要求返还没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国物权法法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决如下： 驳回原告谢维英的诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告谢维英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  曾令勇 人民陪审员  何积胜 人民陪审员  孟祥旭 二〇一九年七月十二日 法官 助理  陈 硕 书 记 员  张 岩
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初631号 原告：邱世红，女，1973年1月12日生，汉族，住赣州蓉江新区。 委托诉讼代理人：陈晖晖，江西公仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖军，江西公仁律师事务所律师。 被告：叶平，男，1989年6月1日生，汉族，住赣州蓉江新区。 被告：李金莲（系叶平之妻），女，1987年11月12日生，汉族，住赣州蓉江新区。 原告邱世红与被告叶平、李金莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邱世红的委托诉讼代理人陈晖晖、肖军到庭参加诉讼，被告叶平、李金莲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱世红向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶平立即向原告归还借款本金90000元整，并支付利息68400元（暂从2015年11月3日起计算至2019年1月2日，利息按月利率2.5%计算，此后依此计算至本息还清之日止），本金、利息合计158400元；2.判令被告李金莲对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月2日，被告叶平因资金周转需要向原告借款100000元整，并出具借条一份，约定借款期限为2015年5月2日至2015年10月2日，月利率2.5%。2015年11月，被告叶平以10000元货款抵扣本金后，尚欠本金90000元整。后被告叶平于2015年12月4日向原告出具一份字据，写明“2016年贰月贰号之前再归还肆万元整，剩余伍万元年后逐步归还”。到2016年2月2日，被告仍然无力还款。经原告多次催收未果，因而成讼。另查，该借款发生于叶平与李金莲婚姻关系存续期间。 被告叶平、李金莲均未作答辩。 经审理查明：2015年5月2日，被告叶平向原告借款100000元整，并出具借条一份，借款期限为5个月，自2015年5月2日起至2015年10月2日止，后延期至2016年1月2日，借款月利息为借款本金的2.5%。2015年11月，被告叶平用10000元货款抵扣本金后，尚欠本金90000元整，利息支付至2015年11月2日。后2015年12月4日，被告叶平在上述借条中注明，“2016年贰月贰号之前再归还肆万元整，剩余伍万元年后逐步归还”。后被告叶平未按上述约定还款，经原告多次催收未果，因而成讼。 另查明，被告叶平与被告李金莲系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间。 以上事实有原告提供的借条、转账凭证以及庭审陈述等足以证实。 本院认为，原告与被告叶平之间形成合法的民间借贷关系。原告向被告叶平提供借款，被告叶平在原告催收后应当及时归还，被告叶平未及时归还，其行为已构成违约，故原告要求被告叶平归还借款本金90000元的请求，本院予以支持。关于利息问题，借条合同约定的利息已超出法律规定的范围，本院在法律允许的范围内予以支持。该笔借款发生在被告叶平与被告李金莲夫妻关系存续期间，被告叶平在本案中的债务应当认定为夫妻共同债务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 限被告叶平、李金莲于判决生效后十日内向原告邱世红归还借款本金90000元及利息（利息从2015年11月3日起按月利率2%计算至本息还清之日止，息随本清）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3468元，由被告叶平、李金莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  施 赛 人民陪审员  赖树森 人民陪审员  傅芳胜 二〇一九年七月二十二日 代理书记员  刘 晨
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0602民初6588号原告：林步森，男，1978年11月10日出生，汉族，住福建省罗源县。委托诉讼代理人：李亮，山东小光律师事务所律师。委托诉讼代理人：王星云，烟台莱山滨海法律服务所法律工作者。被告：烟台鸿日货运代理有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区环海路付6号。法定代表人：孙泽日，该公司经理。被告：孙泽日，男，1978年5月17日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告林步森与被告烟台鸿日货运代理有限公司（以下简称鸿日公司）、孙泽日铁路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林步森及其委托诉讼代理人李亮、王星云到庭参加了诉讼。被告鸿日公司的法定代表人孙泽日、被告孙泽日到庭参加了第一次庭审，第二次庭审经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林步森向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告返还运费10万元，并支付自2018年7月13日起至两被告实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告孙泽日系被告鸿日公司的法定代表人。2014年，原告委托被告孙泽日运送货物，被告孙泽日出具清单，承诺如货物未运走，全部责任由运输方承担，该清单由被告孙泽日签字并加盖被告鸿日公司印章。原告依约支付运费，但两被告并未按约为原告运送货物。后原告多次要求被告孙泽日返还运费，被告孙泽日于2014年11月8日向原告出具协议，同意向原告返还运费。但两被告至今未返还。被告鸿日公司、孙泽日共同辩称，原告确实于2014年委托被告鸿日公司为其运送货物至拉萨，原告为此支付运费99600元。被告鸿日公司确实没有将货物运至拉萨，同意返还原告运费。原告和一些社会人员将被告孙泽日骗至宾馆不让离开，被告孙泽日被逼无奈向原告出具了货款欠条，承诺由被告孙泽日返还原告运费10万元，并将房产抵押给原告。此后原告又带了四五十个社会人员到被告孙泽日家，被告孙泽日将5000元现金交给社会人员，随后被告孙泽日又借了4万元高利贷交给社会人员，记不清这些社会人员是否给被告孙泽日出具收条。综上，两被告只同意再返还原告运费5.5万元。经审理查明，2014年，原告委托被告鸿日公司通过火车运输货物至拉萨，被告鸿日公司为此向原告出具运输清单。该清单载明：从拉萨发三组货（2014.4.26一组、2014.5.3一组、2014.5.1一组），每组运费33200元，三组共计99600元，在2014.5.26晚上全部挂车装走，如未挂上车，货主的一切损失全由运输方负责承担经济损失。被告鸿日公司在该清单落款处加盖公章，并由法定代表人即被告孙泽日签字。后原告分多次向被告鸿日公司支付运费共计99600元，原告应被告孙泽日要求将上述款项转账至被告孙泽日个人账户。被告鸿日公司并未按约为原告运送货物。2014年11月8日，被告孙泽日向原告出具欠条一张。该欠条载明：“因林步森在2014年4月26日、4月30日、5月1日已付孙泽日运费款共计拾万元整，因孙泽日个人原因挪用，今通过双方协商，孙泽日在近期还林步森拾万元整。因孙泽日原因车站押一车货由孙泽日负责处理，站上一切因货产生的费用由孙泽日承担，一个月还清运费款拾万元整。”被告孙泽日在还款人处签字并按手印。同日，被告孙泽日还向原告出具房产抵押清单，载明：“2014年11月8日因本人孙泽日资金问题未能还上林步森拾万元整，自愿将房产证作为抵押，孙泽日还清林步森拾万元整后，林步森还孙泽日房产证。”双方在落款处签字。被告林步森将上述房产证原件交与原告保管，但双方并未办理房产抵押登记手续。庭审中，被告孙泽日辩称其已向原告委托索款的社会人员返还部分运费4.5万元，但对此未向本院提供任何证据予以佐证。本院所确认的上述事实，有运输清单、银行交易明细、欠条、房产抵押清单及原告身份证复印件、被告的企业信息查询材料等为证；还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，被告鸿日公司向原告出具的运输清单能够证明原告与被告鸿日公司之间存在运输合同关系，且合法有效。原告提供的银行交易明细与被告孙泽日出具的欠条相互印证，能够证明原告已向被告鸿日公司支付运费99600元，但被告鸿日公司并未按约为原告运输货物的事实。现原告请求判令两被告共同返还运费，两被告亦表示同意返还，本院予以确认。被告孙泽日虽辩称其已返还原告部分运费4.5万元，但原告对此予以否认，而被告孙泽日对此亦未能提供任何证据予以佐证，故本院无法采信。现原告主张两被告共同返还原告运费10万元，并支付自2018年7月13日起至两被告实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告鸿日公司、孙泽日第二次庭审经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：限被告烟台鸿日货运代理有限公司、孙泽日于本判决生效之日起10日内共同返还原告林步森运费10万元，并自2018年7月13日起至被告烟台鸿日货运代理有限公司、孙泽日实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息给原告林步森。如果被告烟台鸿日货运代理有限公司、孙泽日未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告林步森。案件受理费2300元，由被告烟台鸿日货运代理有限公司、孙泽日共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  王 涛人民陪审员  车承洪二〇一九年七月二十四日书 记 员  林上靖
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初5071号原告：宁高，男，1976年11月9日生，汉族，户籍地南京市玄武区。被告：依安东方瑞雪糖业有限责任公司（原黑龙江省依安糖厂），住所地在黑龙江省齐齐哈尔市依安县依安镇西北新街。法定代表人：陈曦。被告：博天糖业有限公司，住所地在哈尔滨市南岗区长江路368号开发区管理大厦6屋。法定代表人：YAUKAYTONYXHEUNG。被告：黑龙江省甜菜糖业总公司，住所地在哈尔滨市中山路220号。法定代表人：霍洪伟。原告宁高与被告依安东方瑞雪糖业有限责任公司、博天糖业有限公司、黑龙江省甜菜糖业总公司合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告宁高向本院提出诉讼请求：1.判令被告依安东方瑞雪糖业有限责任公司（以下简称依安瑞雪公司）向原告返还资金1万元（暂定），并支付资金占用期间的利息；2、判令被告博天糖业有限公司（以下简称博天公司）、黑龙江省甜菜糖业总公司（以下简称甜菜公司）对上述债务承担连带责任；3.判令被告承担律师费用和诉讼费用。事实和理由：上世纪八十至九十年代，国家机电轻纺投资公司在全国各地与当地企业合作建设项目，投入中央级基本建设经营性基金。1993年3月10日，轻纺出口投资公司更名为中国高新轻纺投资公司。1999年6月24日，经国家工商行政管理局批准，中国高新轻纺投资公司更名为中国高新投资集团公司。2010年12月22日，中国高新投资集团公司整体并入国家投资开发公司。根据国务院国资委国资改革（2010）1471号文及国家开发投资公司国投经营【2011】100号文件，原属于中国高新投资集团公司享有的权益被转到国投资产管理公司享有，国投资产管理公司向合作单位发函催收上述款项，未获回复的，2012年10月23日，国投资产管理公司将其持有的黑龙江省宝清糖厂等16个企业的投资权益通过在上海联合交易所公开挂牌网络竞价的方式转让给上海和发资产投资管理有限公司（以下称上海和发公司）。上海和发公司成为该16户企业的权益持有人。1987年9月19日，国家机电轻纺投资公司轻纺出口产品投资公司与黑龙江省依安糖厂（以下简称依安糖厂）签订《轻纺出口产品合作建设项目合同》，依安糖厂据此获得了中央级基本建设经营性基金投入180万元，双方约定依安糖厂应于1991年12月初之前偿还本息。被告甜菜公司（原黑龙江省制糖工业公司）作为担保单位在合同上盖章。依安糖厂一直未偿还上述款项。2011年12月19日，国投资产管理公司向被告一发函催款未获回复。2012年10月23日，国投资产管理公司以公开拍卖方式将上述债权转让给和发公司，并向被告一寄送了《权益转让通知书》。2014年10月16日、2016年10月8日，上海和发公司向被告一公证寄送《催款函》，被告一未回应。2017年12月11日，上海和发公司委托上海技术产权拍卖公司在淘宝网拍卖上述权益，2018年1月份原告依法竞得上述权益并催收。原告经调查发现：2000年3月依安糖厂分立出依安瑞雪公司，2007年12月日依安瑞雪公司被博天公司整体收购后改名为博天糖业有限公司依安分公司，2015年2月4日博天公司依安分公司变更为依安瑞雪公司。黑龙江省制糖工业公司已改名为黑龙江省甜菜糖业总公司。本院经审查认为，本案系债权受让人经债权转让后提起的合同纠纷，其管辖法院应当按原合同形成的法律关系确定。本案中，原合同为《轻纺出口产品合作建设项目合同》，该合同中并未约定管辖法院，应当按法律规定确定本案管辖法院，即该案应当由被告住所地或原合同履行地法院管辖。综上，本院对本案无管辖权，本案移送至被告住所地法院管辖较为妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送黑龙江省依安县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。(此页无正文)审判员  薛亚萍二〇一九年七月十五日书记员  顾梦寅
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0403执保26号 申请人:攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行，住所地：攀枝花市西区清香坪北街1附16、17号。 委托诉讼代理人：王清秀，该公司员工。 被申请人：攀枝花万圣欣工贸有限公司，住所地：攀枝花市西区格里坪镇新庄村八组51号，统一社会信用代码：91510400096234337Q。 法定代表人：陈才。 申请人攀枝花农村商业银行股份有限公司西区支行（以下简称：农商行西区支行）于2019年7月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人攀枝花万圣欣工贸有限公司（以下简称：万圣欣公司）的以下财产进行保全：1、攀枝花农村商业银行股份有限公司东区支行，账号为：88×××79的账户存款17243.36元进行冻结；2、价值400万元采矿权进行查封。 本院经审查认为，申请人农商行西区支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结攀枝花万圣欣工贸有限公司在攀枝花农村商业银行股份有限公司东区支行，账号为：88×××79的账户存款17243.36元，冻结期限一年； 二、查封攀枝花万圣欣工贸有限公司所享有的价值400万元采矿权（采矿许可证号：C5104032010047130063119），查封期限三年。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  牟云波 二〇一九年七月八日 书记员  方 雁
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初4032号原告：广州东华物业管理有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路168号第三层80号铺，统一社会信用代码914401011906806404。法定代表人：陈可。委托诉讼代理人：梁结明、徐孟强，广东四瑞律师事务所律师。被告：谢凤莲，女，1969年6月19日出生，住广东省雷州市，本院在审理原告广州东华物业管理有限公司诉被告谢凤莲物业服务合同纠纷一案中，原告广州东华物业管理有限公司于2019年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告广州东华物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费436元，由原告广州东华物业管理有限公司负担。审判员  老善涵二〇一九年七月二十五日此件与原本核对无异书记员  谢芝华
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣01民初250号之一 解除保全申请人：江西赣铁物流有限公司，住所地：江西省南昌市新建区璜溪大道19号南昌市望城新区管委会8楼809室，统一社会信用代码：913601226620144600。 法定代表人：李利，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江克清，江西司达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江雪霏，江西司达律师事务所律师。 被申请人：万洁，女，汉族，1982年8月29日出生，住江西省南昌市南昌县。 江西赣铁物流有限公司诉江西首星实业有限公司、朱琥琥、李华、朱进、朱龙、朱瑞、朱琳、万洁、江西仁汇实业有限公司、甘国华、陈美兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日作出（2019）赣01民初250号民事裁定，冻结被申请人万洁在中国民生银行账号为50×××59、50×××38的账户。江西赣铁物流有限公司于2019年7月9日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，江西赣铁物流有限公司要求解除财产保全的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第三款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 解除本院依据（2019）赣01民初250号民事裁定对被申请人万洁在中国民生银行账号为50×××59、50×××38的账户的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 周治国 审 判 员 罗锦戎 审 判 员 王宏瑞 二〇一九年七月九日 法官助理 李 思 书 记 员 夏竞宇