河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初814号原告：杨留长，男，汉族，1959年3月18日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：闫战宾，北京市博人律师事务所洛阳分所律师，特别授权。被告：河南富昌建设工程有限责任公司。住所：河南省鹤壁市淇滨区卫河路316号。统一社会信用代码：914106001726324343。法定代表人：周鹤建，董事长。委托诉讼代理人：任宏坤，河南嵩州律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：徐瑛楠（实习律师），河南嵩州律师事务所律师，一般代理。原告杨留长与被告河南富昌建设工程有限责任公司（以下简称河南富昌公司）合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法裁定准许原告撤回对嵩县丰源钼业有限责任公司（以下简称“嵩县丰源公司”）的起诉，2019年4月22日转换为普通审判程序，依法组成合议庭后，公开开庭进行了审理，原告杨留长及委托诉讼代理人闫战宾，被告河南富昌公司的委托诉讼代理人任宏坤、徐瑛楠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨留长向本院提出诉讼请求：1、责令被告河南富昌公司支付原告劳务工程款258669元，并以同期银行贷款利率为标准支付从2017年8月1日至实际支付之日的利息（计算至起诉之日为19454元）；2、责令被告嵩县丰源公司对前述劳务工程款本息的支付承担连带责任。3、由被告河南富昌公司承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求：“被告河南富昌公司支付原告劳务工程款258669元”为“188669元”；撤回了对嵩县丰源公司的起诉，放弃第二项诉讼请求。事实与理由：被告河南富昌公司承建嵩县丰源公司尾矿库工程及其附属工程，其中预制板制作，先由曹桥生（音译，下同）承包，后曹桥生在原告经营的鱼塘处向被告工程负责人杨书成（音译，下同）、胡旭辉等人挑明预制板由原告制作、供应。从2017年3月份开工，到2017年7月底交工。工程完工后，经结算，原告工程范围内的劳务工程款为258669元，被告河南富昌公司工程负责人胡旭辉为原告出具了证明。由于河南富昌公司与嵩县丰源公司之间工程款结算存在争议，除通过曹桥生给付7万外，其他费用经多次追索无果，特向贵院起诉，请贵院依法支持原告诉讼请求。被告河南富昌建设工程有限责任公司辩称，原、被告之间不存在合同关系，原告和曹桥生之间存在合同关系，被告承包工程所用的砂石料和预制板全部由曹桥生供应，被告已经将相应款项支付给曹桥生。根据合同相对性原则，原告要求被告承担支付合同款项的责任，没有事实、法律依据，不应支持。诉讼中，原、被告因均认可以下事实，本院予以确认：2016年，被告河南富昌公司承建嵩县丰源公司大烟沟尾矿坝工程，期间，原告为工地提供了预制拱板。嵩县丰源公司为被告河南富昌公司2017年7月工程进度款结算表上显示：预制拱板工程款258669元。诉讼中，原告自认下列事实，因不损害国家、集体、第三人权益，本院予以确认：与被告没有书面合同，手中没有结算单，提供胡旭辉（被告工程技术负责人）证明中的“胡旭辉”三个字，系自己书写，被告收到预制板后出具的收据，自己交给了曹桥生，被告给的7万元，也是被告给曹桥生，曹桥生又给了自己。原告经本院核准撤回了对嵩县丰源公司的起诉。双方争执的焦点在于，原、被告之间有无直接合同关系，被告有无向原告付款责任。原告提供的证据：1、曹桥生录音，证明原告经曹桥生介绍与被告建立合同关系；2、胡旭辉录音，证明胡旭辉开有结算单，原告将该结算单交给了被告另一负责人李求祯（音译，下同）；3、金少可施工队结算单，印证被告工程结束撤场的时候，胡旭辉出具有书面结算书，胡旭辉录音真实；4、李铁女证言，证明应原告要求，李铁女给被告开有发票；5、张钢铁、预制板制作模板照片，证明原告是按照被告要求制作，期间嵩县丰源钼矿（即嵩县丰源公司）的人现场监督。被告质证认为：1、对于原告及其代理人和曹桥生的谈话录音，曹桥生称“他那时两个老板，杨书成和李求祯，同意这活摘出来干”，“当时说是我干的”，可以证明，被告项目经理杨书成同意案涉预制拱板单独摘出来由曹桥生干，至于曹桥生称自己是介绍人完全是自己的推辞和推卸责任，结合曹桥生多次提到害怕嵩县丰源公司知道这事，害怕被嵩县丰源公司开除来看---如果曹桥生仅只是介绍人，也自然不怕嵩县丰源公同知道此事，结合被告向曹桥生转账支付工程款，而不是直接给原告的事实，可以认定被告将案涉预制拱板交由曹桥生供应，曹桥生又转包给原告制作的事实；2、结合原告签胡旭辉名字的证明来看，原告在诉讼中十分不诚信，其录音值得怀疑，同时，由于该录音不知原告在什么情况下录制，胡旭辉也不能到庭接受质询，也没有其他证据印证，不应作为认定事实的依据；3、金少可施工队结算单真实性无异议，如果原、被告存在合同关系，金少可持有结算单，原告也应持有结算单，现原告没有，说明双方没有合同关系；4、李铁女证言，证人与原告之间存在买卖合同关系，有一定的利害关系，仅凭证人证言，在没有发票底联的情况下，不能认定证人开某之事实，更不能证明原、被告之间存在合同关系；5、对照片无异议，但不能证明原、被告之间存在定作合同关系，张钢铁证明嵩县丰源公司的人也去检查质量，可见监督质量的一方不代表与原告有合同关系。被告依法提供的证据：1、原告、原告委托诉讼代理人与曹桥生的录音，证明被告将案涉工程交给曹桥生供应，原、被告之间不存在合同关系；2、转账记录单，3、曹桥生洛阳银行股份有限公司嵩县支行借记卡交易明细，证明2016年12月至2017年7月被告共向曹桥生支付448069元，其中包含预制拱板价款，被告与曹桥生之间存在预制拱板合同关系，原告与曹桥生之间存在合同关系，原告与被告不存在合同关系。原告质证认为：对证据1真实性无异议，对证明方向有异议，关于4分55秒提的部分内容恰恰可以证明原告系合同一方当事人，曹桥生说原告与矿上人核对数字，而不是曹桥生与矿上核对数字，关于15分50秒提的部分内容可以证明案涉工程的预制板制作部分由被告公司负责人胡旭辉负责，而胡旭辉与监理经常去查看定作物的质量，原被告双方之间存在定作合同关系，关于第23分提的部分内容也恰恰可以证明被告将预制拱板制作交给原告，在该部分谈话录音中，曹桥生说当时是以自己干的名义与被告进行交涉，但后来在原告经营的鱼塘处，曹桥生已经向被告工程负责人杨书成、胡旭辉等人挑明预制板制作由原告制作；对证据2、3真实性无异议，但对证明方向有异议，该证据不能证明被告向曹桥生支付款项的用途，哪些是砂石料款、哪些是预制拱板款，其次该证据更不能证明被告与曹桥生之间存在何种关系。根据双方当事人的质证意见，依照有关法律规定，本院对以上证据认定如下：1、曹桥生、胡旭辉录音，被告有异议，曹桥生、胡旭辉没有出庭，无法判断该录音的真实性、完整性，且缺乏其他证据印证，除与原告自认事实一致的事实，本院予以认定外，其他内容不予认定；2、金少可施工队结算单，被告虽不持异议，但该证据和本案缺乏关联性；3、李铁女证言，因证人与原告存在利害关系，不予认定；4、张钢铁、预制板制作模板照片，被告对照片无异议，且原告为其工地送预制板，被告也予认可，予以认定；5、转账记录单、曹桥生洛阳银行股份有限公司嵩县支行借记卡交易明细，原告不持异议，交易明细系有权单位出具，真实性予以认定。综上分析，本院认为：就目前证据而言，既没有曹桥生明确退出合同，由原告独立与被告签订合同、履行合同的内容，也没有被告同意曹桥生转让合同的意思表示，从原告将被告出具的收据交给曹桥生，被告与曹桥生（而非原告）结算工程款，原告从曹桥生处领取工程款的事实来看，曹桥生才是与被告存在合同关系的相对一方当事人。现实生活中，转包、分包、合同义务一方找人代工定作或直接约定由第三人履行合同的现象大量存在，在没有书面合同、结算单等其他证据印证的情况下，仅提供被告工作人员出具的收据，并不能必然得出双方存在合同关系的结论。综上所述，原告所诉与被告存在有直接合同关系，因证据不足，不予认定，要求被告支付工程款的请求，因缺乏事实、法律依据，不予支持。原告可以在理顺法律关系，弄清真正债务人后，另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨留长诉讼请求。本案受理费4073元，由原告杨留长承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  李平献人民陪审员  程晓玉人民陪审员  宋方圆二〇一九年七月八日书 记 员  郭迎川