wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初2431号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘文峰,云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙艳婷,云南弘石律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：林惠安，男，1960年7月5日出生，汉族，身份证登记住址:福建省福安市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告林惠安信用卡纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序于2019年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘文峰、孙艳婷到庭参加了诉讼，被告林惠安经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金22620.92元、截止2015年12月7日的零售利息4335.7元、滞纳金6838.67元，以及支付自2015年12月8日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、违约金；2、本案诉讼费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读信用卡相关协议文件后，被告明确表示已经充分了解并知晓信用卡相关章程、领用合约及客户协议等内容，知晓还款方式及利息、手续费、滞纳金、违约金等项目的计算标准。被告填写了相应申请文件提交原告。原告依被告申请向其发放了中信银行信用卡，被告开卡后，原告已全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡消费后却未能按约还款。经原告催收，被告仍拒绝归还。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告林惠安没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告林惠安经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《交易流水》、《余额构成表》、《催收历史》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。主卡申领人或附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。主卡申领人或附属卡持卡人如于到期还款日前还未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金标准为每期最低还款额未还部分的5%。”后原告向被告发放了信用卡。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截至2015年12月7日被告尚欠借款本金22620.92元、零售利息4335.7元、滞纳金6838.67元。庭审中，原告陈述，原告诉请的利息金额中包含了利息、复利。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截至2015年12月7日借款本金22620.92元、零售利息（含复利）4335.7元、滞纳金6838.67元及至还清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林惠安于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截至2015年12月7日借款本金22620.92元、零售利息（含复利）4335.7元、滞纳金6838.67元及自2015年12月8日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费644元(原告已预交)，由被告林惠安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  徐 静人民陪审员  贺加敏人民陪审员  朱跃元二〇一九年七月十七日书 记 员  刘俊毅
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103执保1188号申请人：王建中，男，1964年10月2日出生，汉族，住址北京市昌平区。被申请人：汤铁军，男，1978年9月27日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。申请人王建中向本院申请财产保全，本院作出的（2019）辽0103财保1087号裁定，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人汤铁军银行存款1964666.67元，或查封同等价值的其他财产（保全标的类型限于被申请人的现金、银行存款账户、非上市公司股权、自用房产、土地使用权、机动车辆、机械设备、与被申请人有债务关系的第三方应收账款及到期债权）。案件保全费5000元，由申请人王建中预交。本裁定立即开始执行。审判员  张鸣飞二〇一九年七月一日书记员  左正阳
辽宁省清原满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0423民初123号原告：刘仁升，男，1954年3月9日出生，汉族，退休工人，住清原满族自治县。被告：刘嘉，男，1984年8月10日出生，汉族，农民，住清原满族自治县。被告：姚辉强，男，1985年2月28日出生，满族，个体，住清原满族自治县。原告刘仁升诉被告刘嘉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘仁升和被告刘嘉、姚辉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年4月27日至4月28日期间，姚辉强委托刘嘉及原告刘仁升以32元购买树苗。白桦树苗550棵，每棵12元总计6,600.00元；挖树人工费5,500.00元，代班费500.00元，车费300.00元，草绳550.00元，车工800.00元，吊车800.00元，吊车人工费1,300.00元，无纺布700.00元，自用车费120.00元，总计17,600.00元。原告多次找到刘嘉要求给付树苗款，但刘嘉至今仍未给付。原告诉至法院，要求被告刘嘉、姚辉强给付第一车树苗款3,600.00元和第二车树苗款17,600.00元。案件受理费由被告负担。被告刘嘉辩称：我不是买方，买方是姚辉强。我只是中间人，没有参与买卖树苗的全过程。刘仁升和姚辉强之间买卖两车树苗，第一车树苗款为17,600.00元，姚辉强给我了，我给了刘仁升14，000.00元，还欠3,600.00元。因为刘仁升挖树让我找的工人，我垫付了无纺布款850.00元和吊车款800.00元，合计1,650.00元。被告姚辉强辩称：我和刘仁升之间买卖树苗是通过刘嘉介绍的，所以，我只冲刘嘉说话。第一车树苗17,600.00元，我全部都给刘嘉了。第二车树苗检疫证明不符合要求，树苗被扣了，所以没给钱，我和刘仁升谈的就是树苗要有相关手续或者是送上高速公路。经审理查明：被告姚辉强买白桦树苗找到被告刘嘉，函询刘嘉是否能挖白桦树苗，刘嘉说挖不了；同时告知姚辉强南山城镇甘井子林场原告刘仁升能挖白桦树苗，于是将刘仁升的电话告知了姚辉强。姚辉强和刘仁升电话联系确定，白桦树苗高4米，地径6公分，刘仁升负责开具树苗检疫证明和相关手续。2018年4月28日，刘仁升在南山城镇三胜堡挖白桦树苗，并在甘井子林场开具树苗检疫证明，树苗全部交付姚辉强。4月29日，刘仁升在山地挖白桦树苗550棵，其又在甘井子林场开具树苗检疫证明，树苗装车过程中被扣留，原因是山地挖的树没林业主管部门的规划设计。另查明：姚辉强和刘仁升之间的买卖树苗是刘嘉介绍的，姚辉强和刘嘉之间进行结算。姚辉强给刘嘉每棵树苗34.00元，刘嘉和刘仁升结算时每棵32.00元。4月28日，刘仁升在挖的白桦树苗价格17,600.00元，姚辉强全部给付刘嘉，后刘嘉给付刘仁升14,000.00元，尚欠3,600.00元。本院确认的上述事实，有公安机关询问笔录、当事人陈述材料在卷为凭，经开庭质证和本院审查具有证明效力，可以采信。本院认为：本案争议焦点问题是：一、刘仁升挖的第一车树苗款余款3,600.00元，应由刘嘉给付还是姚辉强给付；二、第二车树苗款17,600.00元，二被告是否应当履行给付货款义务。本案争议焦点一，姚辉强和刘仁升之间的树苗买卖是刘嘉介绍的，姚辉强与刘嘉结算货款，给刘嘉每棵树苗价格为34.00元，刘嘉再和刘仁升结算，给刘仁升每棵树苗32.00元。本案三方共涉及两车树苗，姚辉强已将第一车树苗款17,600.00元给付刘嘉，刘仁升已收到刘嘉给付14,000.00元，故刘嘉对第一车树苗款尚欠3，600.00元应当履行给付义务。刘嘉认为垫付1,650.00元，刘仁升不予认可，又未能提供证据佐证，本院不予采信。本案争议焦点二，从公安机关对刘仁升的询问笔录内容和刘仁升的当庭陈述内容上看，两车树苗应由刘仁升负责检疫证明和相关手续，也就是说刘仁升挖的树苗必须合理合法。2018年4月29日，刘仁升在山地挖的树苗被查扣是因为所挖的树苗属于森林资源，没有林业主管部门的规划设计。刘仁升没有尽到相应义务，未能如约交付树苗，故其要求给付该车树苗款没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘嘉于判决生效后十日内给付原告刘仁升树苗款3,600.00元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘仁升的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，原告负担25.00元，被告刘嘉负担95.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。审判员  贲培银二〇一九年七月二十三日书记员  鲍思名
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终3055号上诉人(原审被告)：永城财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路9号贵阳医学院科技楼15层，统一社会信用代码：91520000MA6DK6JL89。负责人：孟曦，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：申亚丹，女，汉族，1989年12月24日出生，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：何青春，贵州省黔西县重新法律服务所法律服务工作者。原审被告：贵州贵阳元驰石油运输有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区富源南路675号5栋1单元5号，统一社会信用代码：91520000780187127X。法定代表人：何毅。上诉人永城财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称永城财保）因与被上诉人申亚丹、原审被告贵州贵阳元驰石油运输有限公司（以下简称元驰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初5490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永城财保上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人申亚丹的诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院适用法律错误。本案事故中，刘庆林驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车（车主为申亚丹）负有全部责任，陈盈元驾驶的贵Ａ×××××号在此次事故中无责。依照《交强险保险条款》规定，应由被上诉人申亚丹按照责任认定承担全部后果，一审法院按照不分责不分项确定赔付不当，请求二审法院依法改判。被上诉人申亚丹辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。在本案中，答辩人所有的车辆与上诉人承保的车辆发生碰撞，造成答辩人的财产损失，保险公司在机动车交通事故中应按照不分责不分项的原则予以赔付。原审被告元驰公司未作书面答辩。原审原告申亚丹向一审法院起诉请求：判令被告永城财保在交强险限额内赔付原告经济损失17385元，并承担本案诉讼费。一审法院查明：2018年9月12日，驾驶人刘庆林驾驶五菱牌贵Ｊ×××××号小型普通客车，从新仁方向沿大新线往大关镇方向行驶，于15时58分许途径大新线4KM+100M龙处时，与驾驶人陈盈元驾驶的贵Ａ×××××号重型罐式货车发生碰撞肇事，造成驾驶人陈盈元与乘车人陶忠政受伤，两车不同程度受损的交通事故。此次事故经黔西县公安局交通警察大队出具的第52242312080000429号道路交通事故认定书认定，驾驶人刘庆林承担此次事故的全部责任、驾驶人陈盈元无事故责任。事故发生后，贵Ｊ×××××号车被吊车吊起被拖至黔西开发宏达修理厂，原告支出吊车和拖车费用1600元，后原告又将该车拖至贵阳花溪万林汽车修理厂维修，并支出拖车费1000元和维修费14285元，在修理过程中，因保险公司给车辆定损，原告支出了拖车费500元。另查明：贵Ａ×××××号重型罐式货车所有人系被告元驰公司，该车已在被告永城财保投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，根据原被告诉辩意见及其提交的相关证据，对原告主张的经济损失中，第二次拖车费用（从黔西至贵阳）1000元，一审法院不予确认，一审法院依法确认原告因车辆受损导致的经济损失为16385元（17385元-1000元）。肇事贵Ａ×××××号车已在被告永城财保处投保交强险，且前述经济损失16385元未超出交强险限额，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，该经济损失由被告永城财保在交强险限额内予以赔付。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告永城财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效后十日内赔偿原告申亚丹经济损失16385元；案件受理费117元（已减半收取），由原告申亚丹负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。关于上诉人认为因其承保的贵Ａ×××××号车在此次事故中无责，上诉人不应在交强险限额内承担赔付责任的上诉理由。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响。同时，上述规定亦未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿进行分项区分。据此，一审法院按照不分责、不分项限额赔偿的原则，认定上诉人永城财保应在交强险限额范围内对案涉事故所致损失承担保险赔偿责任并无不当，上诉人的上诉理由没有充足的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人永城财保的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币209元，由永城财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇一九年七月四日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初1262号之一原告:广州某顿酒店管理有限公司，住所地广东省广州市天河区某路*号之**，统一社会信用代码91*746**。法定代表人：王某，董事长。委托诉讼代理人：张某，系广东固信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡某，系该公司员工。被告:周某，女，1976年9月21日出生，汉族，住广东省珠海市,委托诉讼代理人：李某，系广东海继明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱某，系广东海继明律师事务所律师。原告广州某顿酒店管理有限公司诉被告周某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。原告广州某顿酒店管理有限公司于2019年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州某顿酒店管理有限公司申请撤诉，属于其自行处分自己的诉讼权利，不违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州某顿酒店管理有限公司撤诉。案件受理费2716元，由原告广州某顿酒店管理有限公司负担。审 判 长  符晓波人民陪审员  杨彩萍人民陪审员  黄泽健二〇一九年七月十六日书 记 员  钟雪华
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初3810号 原告：郑勇，男，1980年8月28日出生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：张红霞，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏洁来，四川盛豪律师事务所律师。 被告：华田投资有限公司，住所地天津市和平区拉萨道7号405—406室。 法定代表人：李铁，执行董事。 委托诉讼代理人：李晓嫚，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。 被告：奥凯航空有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼一层161室。 法定代表人：李宗凌。 原告郑勇与被告华田投资有限公司（以下简称华田公司）、奥凯航空有限公司（以下简称奥凯航空）借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。 原告郑勇诉称，2018年8月24日，华田公司、奥凯航空与郑勇签订《借款合同》约定华田公司向郑勇借款3700万元，并约定了利息、还款期限等内容，奥凯航空对借款提供连带保证担保，郑勇根据约定共计向华田公司转账3700万元。2018年10月10日，华田公司又向郑勇借款106万元，郑勇于当日向华田公司转账106万元，郑勇共计向华田公司出借3806万元。华田公司除2018年10月22日、2018年12月26日、2019年2月3日支付了部分利息外，未按约还本付息。2019年1月7日，华田公司和郑勇结算，并向郑勇出具《付款承诺函》，确认尚欠本金3556万元，并承诺于2019年1月底前归还，但未按约履行承诺。2019年3月20日，奥凯航空向郑勇出具《还款计划函》，确认经三方核算，截至2019年2月28日未归还郑勇的借款本金为3556万元，利息为531.88万元，奖励金额为245.27万元，合计4333.15万元，并明确了还款计划。后华田公司、奥凯航空未按约还款，郑勇遂诉至本院，请求判令：1.华田公司向郑勇归还借款本金3556万元；2.华田公司支付郑勇资金利息暂计：3058160元（实际按照2%每月的标准，以借款本金为基数，自2019年2月3日计算至实际付清之日）；3.华田公司支付郑勇为实现债权而产生的律师费360000元；4.华田公司支付郑勇为实现债权而产生的保全担保费40000元；5.奥凯航空对前述请求的借款本金、利息、律师费、保全担保费承担连带保证责任；6.本案诉讼费、保全费由华田公司、奥凯航空承担。 被告华田公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2018年8月24日，华田公司与郑勇签订《借款合同》，约定郑勇向华田公司提供借款，奥凯航空提供连带保证担保，并约定相关纠纷由郑勇住所地法院管辖。2019年3月，针对前述《借款合同》，华田公司、奥凯航空与郑勇签订了《奥凯航空B2B储值代偿协议》，并在协议中明确约定了相关纠纷由奥凯航空所在地法院管辖，各方均在协议上签字盖章，该合同已生效，该管辖约定合法有效。据此，可视为各方对案涉借款事宜的管辖条款进行了变更。奥凯航空住所地在北京市大兴区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案应由北京市大兴区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，合同当事人可协议约定纠纷管辖地。郑勇与华田公司、奥凯航空于2018年8月24日签订的《借款合同》第十一条约定“……协商或调解无法解决的，由郑勇住所地人民法院管辖。”甲方奥凯航空、乙方郑勇、丙方华田公司、丁方成都七天假期国际旅行社有限公司签订的《奥凯航空B2B储值代偿协议》（以下简称《代偿协议》）第四条第1款约定“……如协商不成，可在甲方所在地法院通过诉讼解决。”各方在《借款合同》《代偿协议》中对诉讼管辖地的约定，合法有效。 《代偿协议》对《借款合同》项下产生的借款本息进行了结算，并对借款本息还款方式、违约责任、诉讼管辖地等内容进行了约定，《代偿协议》应是各方协商一致对《借款合同》的变更，故本案诉讼管辖地已由郑勇住所地变更为奥凯航空住所地。奥凯航空住所地为北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼一层161室，本案标的额为39018160元，根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，本案应由北京市大兴区人民法院管辖，华田公司的管辖异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 华田投资有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  王卫红 人民陪审员  裴幼郡 人民陪审员  冉超凤 二〇一九年七月二十三日 法官 助理  彭奕翙 书 记 员  杨 芹
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终3775号上诉人（原审被告）：天津市天泽金益商贸有限公司，住所地天津市和平区小白楼街哈尔滨道106号。法定代表人：王思文，总经理。被上诉人（原审原告）：李婧，女，1994年3月9日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘玫（李靖之母），住天津市南开区。上诉人天津市天泽金益商贸有限公司因与被上诉人李婧劳动争议一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。天津市天泽金益商贸有限公司上诉请求:1.撤销（2019）津0101民初308号民事判决书。2.由被上诉人承担二审上诉费用。事实和理由：被上诉人给公司造成严重亏损，公司从未拖欠工资福利。李婧辩称，工资周期是上个月的16日到本月的15日，李婧干了一个月，上诉人却给了半个月的工资，故不同意上诉人的上诉请求。李婧向一审法院起诉请求：1.被告支付原告自2017年12月12日至2018年6月15日未签订劳动合同的双倍工资差额17500元；2.被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金3500元；3.被告支付原告节假日加班费2172.41元及加付50%赔偿金1086.2元；4.被告返还原告2018年5月份交纳社会保险多扣的工资342元；5.被告支付原告2018年6月份工资3500元；6.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，李靖放弃第3项诉讼请求中的“加付50%赔偿金1086.2元”。一审法院认定事实：原告于2017年12月12日入职被告处工作，双方未订立书面《劳动合同》。原告工作岗位为seven-eleven副店长，月工资：3500元，周期性计薪，计薪周期为上月16日至本月15日。2018年6月15日，原告通过微信向被告提出辞职，并自此未再到被告处工作。被告发放原告工资至2018年5月，为原告缴纳了2018年5月的社会保险。2018年6月28日，天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会受理原告仲裁申请，于2018年12月29日作出津和劳人仲裁字[2018]第251号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起十日内，被申请人（被告）支付申请人（原告）2018年1月12日至6月15日未签书面劳动合同二倍工资差额17500元；二、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人法定节假日加班费2172.41元；三、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人2018年6月工资1770.11元；四、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人2018年5月工资差额342元；五、驳回申请人的其他仲裁请求事项。原告不服部分仲裁裁决事项提起诉讼，被告未提起诉讼。一审法院认为，原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额17500元、节假日加班费2172.41元、多扣的2018年5月工资342元的诉讼请求，仲裁裁决书已裁决支持原告的上述请求，被告在仲裁裁决后也未提起诉讼，故一审法院予以照准。原告通过向被告的法定代表人发送微信的方式提出辞职，微信内容为“王姐跟您说件事今天干完我就不干了我辞职”，被告通过微信询问原告“为什么”，原告微信回复“我干了半年多才上了一个月保险医疗险也断了……”，通过上述微信内容表明，原告在提出辞职时并未明确说明辞职理由，只是在回复被告询问辞职原因时提及保险问题，不能认定原告以被告未依法为其缴纳社会保险为由提出辞职，故原告要求被告支付经济补偿的诉讼请求，不符合法律规定，不应予支持。原告主张其为周期性计薪，并提供相关证据加以证明，被告虽不认可但未能就反驳原告主张提供相关证据加以证明，因此，对原告主张其为周期性计薪的事实予以认定。现原告于2018年6月15日辞职，被告应支付原告2018年6月整月工资，故原告要求被告支付2018年6月工资3500元的诉讼请求，予以支持。一审法院判决：“一、本判决生效之日起十五日内，天津市天泽金益商贸有限公司支付李靖未订立书面劳动合同二倍工资差额17500元；二、本判决生效之日起十五日内，天津市天泽金益商贸有限公司支付李靖法定节假日加班费2172.41元；三、本判决生效之日起十五日内，天津市天泽金益商贸有限公司支付李靖2018年5月工资差额342元；四、本判决生效之日起十五日内，天津市天泽金益商贸有限公司支付李靖2018年6月工资3500元；五、驳回李靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由李靖负担1元，天津市天泽金益商贸有限公司负担4元。（天津市天泽金益商贸有限公司负担部分于本判决生效之日起十五日内直接给付李靖）”。二审中，当事人没有均提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间争议焦点是上诉人应支付被上诉人2018年6月工资数额应为多少。被上诉人为周期性计薪，计薪周期为上月16日至本月15日。被上诉人于2018年6月15日辞职，上诉人应支付被上诉人2018年5月16日至6月15日整月工资3500元。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，天津市天泽金益商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由天津市天泽金益商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘宝莉审判员 李志锋二〇一九年七月三十一日法官助理王晓乐书记员张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0302执661号申请执行人刘某某，男，汉族，生于1985年12月30日，甘肃省永昌县人，初中文化，住本区金建里。被执行人曹某某，女，汉族，生于1984年3月18日，甘肃省永昌县人，初中文化，无业，住本区昌泰春城新居。本院在执行申请执行人刘某某与被执行人曹某某抚养费纠纷一案中，被执行人曹某某给付申请执行人刘世功抚养费3600元，于2019年5月17日给付申请执行人抚养费1000元，于2019年7月5日给付抚养费2600元。至此，本案全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本院（2017）甘0302民初2430号民事调解书第二项“2018年7月至2018年12月抚养费3600元”执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  董开荣二〇一九年七月五日书记员  姚坤文
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院特 赦 裁 定 书（2019）黔26刑更320号罪犯李玉平，男，1958年8月12日出生，苗族，初中文化，居住地贵州省雷山县丹江镇永乐路47号，户籍所在地贵州省雷山县丹江镇。在贵州省雷山县接受社区矫正。贵州省三都水族自治县人民法院于2018年3月27日作出（2017）黔2732刑初110号刑事判决，以被告人李玉平犯行贿罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金十四万元。判决发生法律效力后，2018年4月27日交付执行。李玉平于2019年4月28日和2019年7月10日共计缴纳罚金9万元。司法行政机关贵州省雷山县司法局于2019年7月15日以雷司（2019）赦字第1号报请特赦建议书，对罪犯李玉平特赦一案报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并听取了贵州省黔东南苗族侗族自治州人民检察院的意见。现已审理终结。贵州省雷山县司法局提出，罪犯李玉平参加过中华人民共和国成立以后保卫国家主权、安全和领土完整对外作战，符合《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》第二条规定的情形，建议对该犯予以特赦，解除社区矫正，并免除附加刑罚金5万元。上述事实有报请特赦建议书、现实危险性评估意见、退伍军人证明书、证明等证据在卷佐证。本院经审理认为，司法行政机关提供的证据足以证实罪犯李玉平符合特赦条件。依照《全国人民代表大会常务委员会关于在中华人民共和国成立七十周年之际对部分服刑罪犯予以特赦的决定》，裁定如下：对罪犯李玉平予以特赦。罚金5万元一并赦免。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张爱华审判员  李邦华审判员  周劲松二〇一九年七月三十一日书记员  龚令元
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执保730号申请人：张峰，男，住邹城市。被申请人：张德佃，男，住邹城市。申请人张峰诉被申请人张德佃民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0883民初4446号民事裁定书已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十五条规定，裁定如下：冻结、查封被申请人张德佃银行存款60万元或等值的其他财产。案件申请费3520元，由申请人张峰预交。申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔庆民二〇一九年七月三十一日书记员  朱宁军
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2019）甘1002民初458号原告：李峰华委托诉讼代理人：李灵燕，甘肃北斗律师事务所律师。被告：卢忠文原告李峰华与被告卢忠文民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李峰华及其委托诉讼代理人李灵燕到庭参加了诉讼。被告卢忠文经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李峰华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款100000元，并按月利率2%计算支付自2016年10月26日起至借款全部归还之日止的利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2011年5月，被告因资金周转困难，向原告借款50000元，约定借款月利率2%。同年6月份又向原告借款50000元，约定借款月利率2%。2014年，经原、被告双方协商，被告重新向原告出具借条，约定月利率2%，口头约定借款期限为两年。2016年原告向被告索要借款时，被告以各种理由推脱。2016年10月25日，原、被告将账务清算后，被告重新向原告出具借条，但期限届满后，被告卢忠文仍未归还。原告多次催要未果，故诉至法院。被告卢忠文未到庭亦未答辩。原告李峰华提交的借条，虽被告卢忠文未到庭进行质证，经审查，该证据真实、合法且与本案具有关联性，予以采信。综合原告李峰华陈述及经本院已经认定的证据，认定的事实如下：2011年5月，被告卢忠文因资金周转困难，分两次在原告李峰华处借现金款100000元，约定月利率2%。2016年10月25日，原、被告清算账务后，被告卢忠文向原告李峰华重新出具借条一份，约定月利率2%，被告卢忠文在借条背面备注：“至2016年10.25日欠李峰华利息伍仟元整”字样。2016年11月，原告李峰华在被告卢忠文处购买灯具价值2000元。此后，被告卢忠文再未向原告李峰华清息归本，原告李峰华索要无果诉至本院，提出上述诉请。本院认为：民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为，合法的民间借贷行为受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此规定，原被告双方约定月利率2%未违反上述法律规定，应予保护。原告李峰华已经向被告卢忠文履行了实际出借义务，被告卢忠文理应在借款期限届满后向原告李峰华归还借款本金100000元并按照约定的利率支付利息。借条证实2016年10月25日之前欠息金额为5000元，原告李峰华诉称扣除灯具款2000元后，下欠3000元，但原告李峰华对此并未主张，故不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告卢忠文于判决生效后十日内归还原告李峰华借款本金100000元并按月利率2%的标准承担借款本金100000元从2016年10月26日至实际归还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3419元，公告费600元，合计4019元，由被告卢忠文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 王玉泉人民陪审员 张凤琴人民陪审员 杨明芳 二〇一九年七月十八日书 记 员 曹 志本案引用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构,因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷,不适用本规定。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省迁西县人民法院民事判决书（2019）冀0227民初1418号原告：蔡国珍，女，1962年7月9日出生，汉族，住河北省迁西县。原告：谢延磊，男，1996年3月2日出生，汉族，住河北省迁西县。二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：谢延昭，男，1987年1月26日出生，汉族，住河北省迁西县，系原告蔡国珍儿子、原告谢延磊哥哥。原告：谢延昭，男，1987年1月26日出生，汉族，住河北省迁西县。三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：李志华，男，河北李宗满律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市新华西道110号。负责人：陈静，女，该公司副总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李娟，女，该公司员工。原告蔡国珍、谢延昭、谢延磊与被告华泰财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢延昭，原告蔡国珍、谢延昭、谢延磊共同委托诉讼代理人李志华，被告保险公司委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡国珍、谢延昭、谢延磊向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付保险金人民币10万元；二、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月23日原告蔡国珍的丈夫，原告谢延昭、谢延磊的父亲谢天友在被告处投保了个人人身意外伤害保险，其中人身意外伤害身故保险金为10万元。2018年10月4日16时30分许，谢天友驾驶二轮摩托车行驶至迁西县汉儿庄乡龙井关村路段与他人发生交通事故，导致谢天友死亡。原告向被告提出要求其支付保险金，遭拒。被告保险公司辩称，被保险人在我公司投保了人身意外险，根据本次事故认定谢天友驾驶的二轮摩托车无行驶证、无准驾证，该事故违反了保险合同免责条款，根据法律规定，该事故不属于保险责任，我公司不同意赔付。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。案外人谢天友（已死亡）在被告处投保了个人人身意外伤害保险，保险期间自2017年12月24日00:00时起至2018年12月24日00:00时止，其中人身意外伤害身故保险金为10万元。2018年10月4日16时30分许，谢天友驾驶无号牌普通二轮摩托车行驶至迁西县汉儿庄乡龙井关村路段与他人发生交通事故，导致谢天友意外死亡。本案原告蔡国珍系案外人谢天友妻子，原告谢延昭、谢延磊系案外人谢天友儿子。对于当事人双方有争议的被告保险公司能否免赔问题，本院查明，被告保险公司辩称，谢天友系无证驾驶无牌照二轮摩托车，发生交通事故死亡，根据其所投保的保险合同应免赔，但其未提交就免赔条款向投保人作出明确提示及解释说明的证据，故视为未对免赔条款作出提示或明确解释说明，该免赔条款不产生效力。本院认为，谢天友因交通事故意外死亡，发生在个人人身意外伤害保险保险期间，属于保险理赔情形。三原告提交户籍地村委会书面证明，证实三原告作为案外人谢天友的受益人，被告保险公司作为保险人，应向三原告承担给付保险金的义务。综上所述，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告华泰财产保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内给付原告蔡国珍、谢延昭、谢延磊保险金100000元(大写：壹拾万元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告华泰财产保险有限公司唐山中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 韩国柱 二〇一九年七月二十六日书记员 武姗姗
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执1119号之一 申请执行人钱忠良，男，1964年8月18日出生，住杭州市西湖区。 申请执行人单金梅，女，1964年1月21日出生，住杭州市西湖区。 被执行人应桂秋，女，1950年7月6日出生，住杭州市西湖区。 申请执行人钱忠良、单金梅与被执行人应桂秋合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0106民初11701号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年2月28日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人代偿款6553800元、利息35929.20元（利息暂计至2018年8月7日，此后至实际清偿之日的利息按照中国人民银行同期贷款利率另行计付）及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年3月5日向被执行人发送执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、不动产、车辆、对外投资及有价证券等财产情况，并对被执行人的下落及财产情况予以实地调查。查明，被执行人名下的银行存款、有价证券，本院已经予以冻结，其名下无车辆、对外投资等财产信息。2019年3月25日，本院依申请执行人的申请，向杭州市江干区人民法院递交被执行人名下位于杭州市机神公寓5幢1104室房屋的参与分配申请。截止2019年7月19日，本案执行标的已到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院对被执行人采取限制消费、纳入失信被执行人名单和限制出入境等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0106执1119号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 执行员  肖京 二〇一九年七月十九日 书记员  郭庆
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初3111号原告：中山市小榄镇锦记电镀设备厂，住所地广东省中山市。主要负责人：潘志森。委托诉讼代理人：方嘉欣，广东载信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴桂焕，广东载信律师事务所律师。被告：肇庆市高要区金利镇通发五金表面处理有限公司，住所地广东省肇庆市。法定代表人：罗达时。被告：邓永富，男，1978年11月6日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。原告中山市小榄镇锦记电镀设备厂诉被告肇庆市高要区金利镇通发五金表面处理有限公司（以下简称通发公司）、邓永富买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中山市小榄镇锦记电镀设备厂的委托诉讼代理人方嘉欣到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告支付货款39560元及违约金（以39560元为基数，从2017年4月14日起至付清之日止按每月2%的标准计算，暂计至2019年2月14日违约金为17406.4元）。事实和理由：原告与被告有业务往来，由原告供应电镀设备材料给被告。2017年3月31日，原、被告双方签署两份《报价合同》，约定原告向被告供应“平网烘干线”、“滚桶更换PP身板”、“PP大套”等电镀设备材料。合同约定付款方式为交付后结清，若在此日期后未能支付则按每日3%补偿原告。原告于2017年4月14日依约向被告供应上述电镀材料。2017年6月13日，原告再次向被告供应“滚桶更换PP身板”等电镀材料。2017年4月和6月原告共向被告供应电镀设备材料货款共计67560元，但被告仅于2017年6月14日以支票形式支付了28000元，尚欠原告货款39560元。原告经多次追讨无果，为维护自身合法权益，现诉至法院，望判如所请。因以《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其他方式无法送达，本院依法于2019年4月1日发出公告，向两被告送达诉状和传票等应诉材料，但公告期限届满，两被告仍没有到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，原告与被告邓永富签订《报价合同》一份，合同载明需方为被告通发公司、邓永富，原告作为供方向需方供应平网烘干线，价格为33000元。付款方式：签订合同，分期付款，2017年6月30日前结清，若在此日期后未能支付则按每日3%补息给供货方，设备属供货方。同日，原告与被告邓永富签订《订购合同》一份，合同载明需方为被告通发公司、邓永富，原告作为供方向需方供应滚桶更换PP身板10mm*5mm孔（单价2500元）及PP大套（单价60元）。付款方式：签订合同，交货后结清。若在此日期后未能支付则按每日3%补息给供货方，设备属供货方。被告邓永富在上述两合同的“客户认可签名（章）”一栏处签名并按捺手印。2017年4月14日，原告向被告邓永富供应了“平网烘干线”，金额为33000元。同日，原告向被告邓永富供应了“滚桶更换PP身板”“PP大套”等电镀材料，金额为18340元。同年4月19日，原告替被告邓永富安装龙门架、地面钻台收取人工费500元。同年6月13日，原告再次向被告邓永富供应了“滚桶更换PP身板”“PP大套”等电镀材料，金额为15720元。2017年6月14日，原告向被告邓永富出具收款收据载明“今收到邓永富设备款支票一张交来贰万捌仟元正”的内容。庭审中，原告确认涉案交易均由被告邓永富下单、签收并付款。原告主张被告邓永富支付的28000元系用于支付《订购合同》约定现结现付的材料及人工费。本院认为，关于被告通发公司、邓永富的责任承担问题。本案中，涉案的《报价合同》及《订购合同》及送货单虽载明的需方为被告通发公司、邓永富，但均仅有被告邓永富签名确认，上述合同及送货单上并未有被告通发公司的盖章确认。同时原告确认涉案交易均由被告邓永富下单、签收并付款，原告亦未提交证据证实被告通发公司参与签订合同、收货、结算及支付货款。故本案所涉交易相对方为被告邓永富，应由其承担付款义务。被告通发公司并非交易相对方，无须对本案债务承担付款义务。被告邓永富尚欠原告货款39560元（33000元+18340元+500元+15720元-28000元）的事实，有原告提交的送货单及庭审中原告的陈述为凭，本院予以确认。被告邓永富未按时足额支付货款给原告，已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告邓永富从2017年4月14日起支付违约金，但《报价合同》约定平网烘干线33000元的货款分期付款，2017年6月30日前结清。同时，原告主张被告邓永富支付的28000元系用于支付《订购合同》约定的材料。《订购合同》中的最后一批货物发货日期系2017年6月13日，已支付的款项应优先抵扣之前的货款。故涉案33000元货款违约金的起算时间应从2017年7月1日起算，6560元货款违约金的起算时间应从2017年6月14日起算。原告主张按每月2%的标准计算违约金，符合双方的合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓永富于本判决生效之日起七日内向原告中山市小榄镇锦记电镀设备厂支付货款39560元及违约金（其中以33000元为基数，自2017年7月1日起按每月2%的标准计算至实际清偿之日止，以6560元为基数，自2017年6月14日起按每月2%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市小榄镇锦记电镀设备厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元，由被告邓永富负担（被告所负担的上述诉讼费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇一九年七月十八日书记员  牛 璐余亿玲
洛阳市西工区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）豫0303执929号张聪、洛阳万众房地产开发有限公司：李永辉、杨晓峰申请执行洛阳万众房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，按照洛阳市西工区法院（2019）豫0303民初1047号民事判决书以及申请人的要求（其中包括双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2019年7月29日执行完毕，执行标的：3175元，大写：叁仟壹佰柒拾伍贰元。特此通知二〇一九年七月二十九日
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执4356号申请执行人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。被执行人：邓英辉，男，1974年1月24日出生，汉族，住山西省平遥县，关于申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行与被执行人邓英辉金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力（2018）鄂0106民初6592号民事判决书，依法向被执行人邓英辉发出执行通知书。责令被执行人邓英辉偿还申请执行人平安银行股份有限公司武汉分行借款本金795000元；并承担案件受理费13405元、律师费800元、公告费560元、保全费5000元、执行费13821元；以上款项共计828586元【未将逾期之日起至本息清偿完毕之日止利息及罚息计算在内，待本金清偿完毕后,按编号为平银（武汉）个信额字（2014）第（RL20140119001134）号的《个人信用额度贷款合同》约定支付利息及罚息，利息、罚息之和以年利率24%为限】。但被执行人邓英辉至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人邓英辉银行存款828586元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 彭 夙二〇一九年七月十一日书记员 李玉婷
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2019）黑0822民初1391号原告：桦南县农村信用合作联社。法定代表人：宫秀英，职务理事长。住所：桦南县新兴路西段143号。委托诉讼代理人：潘志光，系该社副主任。被告：李国太，男，1959年7月31日出生，农民，汉族，现住桦南县。原告桦南县农村信用合作联社与被告李国太金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日受理后，依法由审判员王文胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桦南县农村信用合作联社委托代理人潘志光到庭参加诉讼，被告李国太经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桦南县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金45000元，利息5458.58元（截至2019年2月15日），及至该借款实际清偿之日的利息、罚息和实现债权的费用。事实及理由：2017年12月18日，被告因农业生产需要在原告处借款45000元，约定月利率9.51‰，借期一年。2018年12月17日借款期限届满，被告未按期偿还本息。经原告多次催要，被告仍未予清偿。现原告要求被告偿还借款本金45000元及利息。原告提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、被告的身份证复印件一份，证明被告身份；证据二、个人担保借款合同复印件一份，证明被告向原告借款的事实；证据三、借款凭证复印件一份，证明被告已收到该笔借款。被告未提交答辩意见及书面证据。本院经审查认为，原告提交的证据所证明的内容客观、真实，合法有效，故对其证明力予以采信。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2017年12月18日，被告因农业生产需要在原告处借款45000元，约定月利率9.51‰，借期一年。2018年12月17日借款期限届满，被告未按期偿还本息。经原告多次催要，被告仍未予清偿。现原告要求被告偿还借款本金45000元及利息诉讼来院。本院认为：原、被告之间的金融借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性或禁止性规定，且有借款合同及借款凭证为证，应认定合法有效，被告理应按约定履行，不应推托拒还。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。故原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定判决如下：被告李国太于本判决生效之日起十日内给付原告桦南县农村信用合作联社借款本金45000元及利息5458.58元（自2017年12月18日起计算至2019年2月15日止）；被告李国太按借款合同约定给付原告桦南县农村信用合作联社利息（自2019年2月16日计算至本判决确定的给付之日止，本金45000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王文胜二〇一九年七月三十日书记员  隋双双
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤18刑终265号原公诉机关清远市清城区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴盛碧，女，1969年10月13日出生，苗族，文化程度初中，个体户，户籍登记地址湖南省湘西土家族苗族自治州泸溪县，住广东省清远市清城区。因本案于2019年1月11日被刑事拘留，同年2月18日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人尹新文，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。清远市清城区人民法院审理清远市清城区人民检察院指控原审被告人吴盛碧犯容留卖淫罪一案，于2019年6月12日作出（2019）粤1802刑初281号刑事判决。原审被告人吴盛碧对判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定：1.2018年12月底、2019年1月10日晚，被告人吴盛碧在广东省清远市清城区两次容留卖淫女黄某2甲与嫖客梅某1在房间进行卖淫嫖娼，共从中获利人民币80元。2.2019年1月10日晚，被告人吴盛碧在广东省清远市清城区容留卖淫女黄某1与嫖客张某1在房间进行卖淫嫖娼，从中获利人民币40元。3.2019年1月10日晚，被告人吴盛碧在广东省清远市清城区容留卖淫女黄某1与嫖客江某1在房间进行卖淫嫖娼，从中获利人民币40元。原审认定上述事实有物证：手机一台；书证：户籍材料、抓获经过、现场检测报告书等；证人黄某2、黄某1、梅某1、江某1、张某1等人的证言；被告人吴盛碧的供述与辩解；勘验、检查、辨认等笔录；视听资料：审讯视频等证据证实。原审认为，被告人吴盛碧容留他人卖淫，其行为已经构成容留卖淫罪。被告人吴盛碧归案后如实供述自己的犯罪行为，且当庭表示认罪，有悔罪表现，依法可从轻处罚。对辩护人依据前述同样理由请求对被告人从轻处罚的辩护意见，予以采纳。对辩护人提出被告人犯罪情节较轻，主观恶性不大，请求酌情从轻处罚的辩护意见，经查属实，对此予以采纳。对辩护人提出被告人的身体情况，因不是法定与酌定的量刑情节，对此不予采纳。对辩护人提出被告人无犯罪前科，请求酌情从轻处罚的辩护意见，经查属实，予以采纳。对辩护人提出的量刑建议，因量刑过轻，对此不予采纳。根据被告人吴盛碧的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人吴盛碧犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。原审宣判后，上诉人吴盛碧不服提出上诉称：原审量刑过重，请求二审法院减轻处罚。上诉人吴盛碧的辩护人提出：原审量刑不当。上诉人吴盛碧是初犯，持有合法的营业执照从事保健按摩业，期间容留卖淫人数少，获利少，影响范围、危害性小，归案后认罪认罚，有悔罪表现，应从轻处罚。鉴于上诉人吴盛碧，身患严重疾病，具备监管条件，适用缓刑对社区没有不良影响，依法可对其适用缓刑。综上，请求二审法院对上诉人吴盛碧从轻处罚，并适用缓刑。经二审审理查明的事实及定案证据与原审一致。二审经全面审查，对一审判决所列证据予以采信，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人吴盛碧容留他人卖淫，其行为已经构成容留卖淫罪。对于上诉人吴盛碧的辩护人提出吴盛碧是初犯，容留卖淫人数少，获利小，归案后认罪认罚，有悔罪表现的辩护意见，经查属实，鉴于原审已根据上述情节对其从轻及酌情从轻处罚，本院在此不再重复处罚。虽然上诉人吴盛碧容留他人卖淫的时间短，但其在经营场所内多次容留他人卖淫，具有一定的社会危害性，不排除再犯的可能性，对其不应适用缓刑。故辩护人提出的上述辩护意见理据不足，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法，本院予以维持。上诉人吴盛碧及其辩护人提出的上诉请求理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 王 瑶审判员 罗立兵审判员 何昭敏二〇一九年七月九日法官助理黄水妹书记员罗振发附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初4286号原告：楚留群委托诉讼代理人：刘超被告：刘国平委托诉讼代理人：毛留军原告楚留群与被告刘国平民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楚留群及其委托诉讼代理人禹群超、被告刘国平及其委托诉讼代理人毛留军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告还款10万元及利息（从起诉之日至实际付款之日按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2014年6月22日，被告以帮助原告办事为由向原告借款15万元，承诺事办不成，现金一分不少全部返还。原告通过银行卡将15万元汇入被告账户，被告向原告出具了借条。后经原告及原告儿子催要，被告一直推脱不还，仅通过中间人向原告支付5万元，还欠10万元未还，故原告诉至法院。被告辩称：原告所诉不实，本案不是民间借贷，原告向被告卡上打款15万元用于给原告儿子安置工作，该款交给了米遂昌，安置工作的事也办成了，被告并没有通过中间人向原告还过5万元款；双方交易系违法，不应受到法律保护，故应驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年6月22日，被告为帮原告办事，收取原告转款15万元，并向原告出具借条一份，内容为：今借楚留群现金壹拾伍万元整，事办不成现金壹分不少全部退还。后被告通过米遂昌把原告儿子楚凯安排在河南中原创业服务中心工作，楚凯不在该处工作后向被告索要该15万元，期间米遂昌通过其本人账户向楚凯返还5万元。现原告提起本案诉讼，要求被告偿还剩余10万元。本院认为：当事人基于民间借贷纠纷提起诉讼，要求偿还借款的，应对借贷合意及款项交付承担举证责任，本案中，被告出具的虽系借条且认可收到涉案款项，但辩称收取该款项是为原告儿子安置工作，是为原告办事，其辩解意见与原告诉状所称一致，本院予以认定，因原告未提供证据证明双方之间的借贷合意，故不能认定双方当事人之间形成民间借贷法律关系，故对原告要求被告偿还借款的主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第一条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告楚留群的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告楚留群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  吴松霞二〇一九年七月二日书记员  詹明杨
湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂0302行审32号申请执行人十堰市自然资源和规划局，住所地,湖北省十堰市北京北路87号。法定代表人汪正义，该局局长。被执行人十堰龙门学校，住所地，湖北省十堰市经济技术开发区龙门大道。法定代表人檀耀兵，该校校长。申请执行人十堰市自然资源和规划局向本院申请强制执行十土资执罚[2018]22号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查：十堰龙门学校未经有审批权的人民政府批准，擅自于2018年3月占用十堰经济技术开发区柯家垭村处的土地建设学校。经现场勘测，实际占地面积58987平方米。其中国有交通运输用地605平方米，集体林地47120平方米，集体农村道路361平方米，集体建设用地10901平方米。在非法占用的土地上新建建筑物45088平方米，该宗地符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第五十三条之规定，已构成非法占地的违法事实。2018年5月22日十堰市自然资源和规划局作出十土资执告[2018]21号《土地行政处罚告知书》、十土资执告[2018]21号《土地行政处罚听证告知书》，告知十堰龙门学校享有陈述、申辩权及申请听证的权利。十堰龙门学校在法定期限内未提出陈述、申辩意见，亦未申请听证。申请执行人十堰市自然资源和规划局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出十土资执罚[2018]22号《行政处罚决定书》，决定给予十堰龙门学校以下行政处罚：1、责令退还非法占用的58987平方米土地；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物45088平方米；3、对非法占用的土地处以每平方米30元的罚款，计人民币1769610元。该《行政处罚决定书》于2018年5月31日依法送达给被执行人十堰龙门学校，被执行人十堰龙门学校在法定期限内既未申请行政复议或者提起诉讼，又未履行该行政处罚决定。申请执行人十堰市自然资源和规划局于2018年12月6日依法向被执行人十堰龙门学校送达十土资执催（2018）26号《履行行政处罚决定催告书》,催告十堰龙门学校限期内履行行政处罚决定。指定的义务期限届满后十堰龙门学校仍未履行该行政处罚决定的义务。申请执行人十堰市自然资源和规划局遂向本院申请强制执行其作出的十土资执罚[2018]22号《行政处罚决定书》：1、责令退还非法占用的58987平方米土地；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物45088平方米；3、对非法占用的土地处以每平方米30元的罚款，计人民币1769610元。本院认为，申请执行人十堰市自然资源和规划局作出的行政处罚决定依法已经发生强制执行效力,事实根据清楚，法律依据明确，无其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形，被执行人十堰龙门学校对执行根据所确定行政法律义务尚未履行，应负强制执行的法律后果。申请执行人十堰市自然资源和规划局执行申请符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定,裁定如下：对申请执行人十堰市自然资源和规划局作出的茅土资执罚[2018]3号《行政处罚决定书》，准予强制执行。其中对于处罚决定中第一、二项，即：1、责令退还非法占用的58987平方米土地；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物45088平方米；由申请执行人十堰市自然资源和规划局以及相关行政执法部门负责组织实施。第三项即：3、对非法占用的土地处以每平方米30元的罚款，计人民币1769610元。由本院的强制执行机构负责执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  陈冬云二〇一九年七月二十四日书 记 员  杨本梅
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0304民初33091号之一原告：深圳市车易贷投资咨询有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然八路33号云松大厦12A，统一社会信用代码9144030007693597XQ。法定代表人吴贵涛，总经理。委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国荣，广东德城律师事务所律师。被告：许维，男，汉族，1960年10月25日出生，住址地成都市武侯区，原告深圳市车易贷投资咨询有限公司与被告许维借款合同纠纷一案中，本院于2018年6月21日立案后，原告于2019年7月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：准许原告深圳市车易贷投资咨询有限公司撤回对被告许维的起诉。案件受理费742元（原告已预交），其中692元，因原告减少诉讼请求，本院予以退还；剩余案件受理费50元，因原告撤诉，本院减半收取25元，由原告负担。审 判 长  李 琼人民陪审员  陈少珊人民陪审员  胡 卫二〇一九年七月十二日书 记 员  朱冠华
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初15044号原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号。负责人：张志奋。被告：郭静，男，1971年1月19日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，原告中国银行股份有限公司顺德分行与被告郭静信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告中国银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员  林思彤二〇一九年七月二十九日书记员  冼彩萍
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1725民初2440号之一原告：马凤革（曾用名马秋奎），女，1967年7月13日出生，汉族，居民，住郓城县。被告：陈保增（曾用名陈宝曾），男，1969年4月19日出生，汉族，居民，住郓城县。原告马凤革与被告陈保增民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案。原告马凤革于2019年7月23日以原、被告双方已达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马凤革的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马凤革撤诉。案件受理费1,550元，减半收取计775元（原告马凤革已预交），由被告陈保增负担，陈保增直接支付给原告马凤革。审判员 桑 敏二〇一九年七月二十三日书记员 刘宇露
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初1649号原告:张孝忠，男，1966年1月10日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄州区，委托诉讼代理人：丁时武，湖北迈通律师事务所律师，特别授权。被告:占红梅，女，1968年11月29日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄州区，被告:涂凯，男，1989年9月15日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄州区，系被告占红梅之子。被告:涂志勇，男，汉族，黄冈市黄州区人，住黄州区，系被告占红梅之夫。被告:余桂兰，女，1960年2月15日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄州区，被告:夏云峰，女，1958年3月5日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄州区，原告张孝忠与被告占红梅、涂凯、涂志勇、余桂兰、夏云峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张孝忠及其委托诉讼代理人丁时武到庭参加了诉讼。被告占红梅、涂凯、涂志勇、余桂兰、夏云峰经本院合法传唤无正当理由未到庭。现已审理终结。原告张孝忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告占红梅、涂凯、涂志勇立即偿还原告借款100000元及利息，并承担原告律师代理费。2、判令被告余桂兰、夏云峰对被告占红梅、涂凯、涂志勇的借款承担连带清偿责任。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年7月30日，被告占红梅、涂凯因资金周转困难，向原告借款80000元，原告同意。同日，原告与借款人占红梅、涂凯及担保人余桂兰、夏云峰签订了一份借贷协议，协议就借款金额、利息计算方法、担保范围和方式、双方权利义务、违约责任等作了约定。协议签订后，原告依约通过网上银行将款项汇至被告占红梅账户上，被告占红梅、涂凯亦同时向原告出具了借条，借条上注明“今借到张孝忠人民币捌万元整(￥:80000元)，到2016年11月29日前还清，月息2.0％”。被告余桂兰、夏云峰在连带担保人处也签名划押。2017年1月7日，被告占红梅又向原告借款20000元，原告通过网银将款汇至被告占红梅账户上，被告当即向原告出示了借条一份，借条载明“今借到张孝忠人民币贰万元整(￥:20000元)，每月等额还本付息伍仟叁佰圆或月息3％，2017年5月7日前还清”。上述借款到期后，原告要求被告占红梅、涂凯偿还借款，并督促担保人履行担保义务，然而借款人除将借款利息付至2017年12月底外，借款本金至今仍分文未付。原告认为:被告占红梅、涂凯向原告借款后不按约定偿还借款，严重侵犯了原告的合法权益，依法应向原告承担偿还借款本息等法律责任。被告涂志勇为被告占红梅之夫，涂凯之父，依法应对其家庭债务承担清偿责任。被告余桂兰、夏云峰作为被告占红梅、涂凯的借款担保人，依法应对被告占红梅、涂凯的借款承担连带清偿责任。请求法院依法判决。被告占红梅、涂凯、涂志勇、余桂兰、夏云峰未到庭答辩。原告为支持其诉讼请求，在庭审中提交了以下证据：1、原被告身份信息和户口本复印件，拟证明原被告主体适格。2、借贷协议两份，拟证明原告与占红梅借货关系成立以及被告余桂兰、夏云峰担保关系成立。3、银行转账流水两份，证明原告将款项转账汇至被告。4、借条两份。证明被告占红梅收到了原告的款项及借款的金额、约定利率、还款期限和担保人担保。被告占红梅、涂凯、涂志勇、余桂兰、夏云峰未到庭举证、质证，视为放弃权利。经审核，本院对原告提供的证据的真实性予以认定。经审理查明：2016年7月30日，被告占红梅、涂凯因资金周转困难，向原告借款80000元，原告通过网上银行将款项汇至占红梅账户上，同时占红梅、涂凯向原告出具了借条，载明“今借到张孝忠人民币捌万元整(￥:80000元)，到2016年11月29日前还清，月息2.0％”。被告余桂兰、夏云峰在连带担保人处签名并捺印。2017年1月7日，占红梅又向原告借款20000元，原告通过网银将款项汇至占红梅账户，占红梅向原告出具了借条一份，载明“今借到张孝忠人民币贰万元整(￥:20000元)，每月等额还本付息伍仟叁佰圆或月息3％，2017年5月7日前还清”。借款到期后，占红梅将80000元借款的利息付至2017年12月30日、借款20000元的利息支付至2017年12月7日，之后未支付利息并偿还本金。原告多次要求被告还款未果，遂诉至本院。本院认为：被告占红梅、涂凯向原告张孝忠借款事实清楚、证据充分，原告的债权合法，应予保护。被告余桂兰、夏云峰自愿为占红梅、涂凯提供连带责任担保，符合法律规定，应当承担相应责任。原告不能提供证据证明占红梅、涂凯所借款项用于夫妻共同生活或家庭共同生活，其要求被告涂志勇承担还款责任的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告占红梅、涂凯偿还原告张孝忠借款本金80000元并支付利息（以80000元为本金，按照年利率24%自2017年12月31日计算至清偿之日止）；二、被告占红梅偿还原告张孝忠借款本金20000元并支付利息（以20000元为本金，按照年利率24%自2017年12月8日计算至清偿之日止）；三、被告余桂兰、夏云峰对上述借款本金及利息承担连带保证责任；四、驳回原告张孝忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元（已减半），由被告占红梅、涂凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  胡虹霞二〇一九年七月十八日书记员  王 科
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0321执2174号 申请执行人：唐玉杰，男，1997年12月5日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 被执行人：宋雅倩，女，1991年2月4日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 申请执行人唐玉杰与被执行人宋雅倩婚约财产纠纷一案，申请执行人于2019年7月11日向本院申请强制执行，要求被执行人返还申请执行人唐玉杰彩礼款21040元，承担本案的执行费和诉讼费。本院于2019年7月11日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2019年7月14日向被执行人宋雅倩发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款。向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地群众了解被执行人的财产状况。经上述调查发现被执行人确无可供执行财产且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟明轩 审判员  李 勇 审判员  蒋新文 二〇一九年七月二十八日 书记员  周建媛
河南省焦作市解放区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0802执345号申请执行人河南建业置地焦作有限公司。住所地：焦作市。法定代表人郭卫强，总经理。被执行人崔会玉，女，1978年9月29日出生，汉族，住焦作市。申请执行人河南建业置地焦作有限公司与被执行人崔会玉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案执行后，于2019年2月21日向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未履行判决书确定的义务，亦未向本院报告财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其发出限制高消费令。2019年2月15日、2019年4月6日、2019年5月21日、2019年6月21日、2019年7月17日先后通过执行网络查控系统，对被执行人名下财产进行多次查询，2019年2月14日起查询被执行人名下房产、理财产品、公积金等财产，轮候查封被执行人名下房产，被执行人名下无其他可供执行财产，申请人也提供不出其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周荣应审判员  杜春晖审判员  王文之二〇一九年七月三十日书记员  张成文
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0303民初3069号原告：余学农，男，1950年6月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：马荣华，安徽张家和律师事务所律师。被告：陈为民，男，1975年12月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：李彦敏，女，1975年10月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告余学农与被告陈为民、李彦敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案，余学农于2019年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：余学农的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许余学农撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由余学农负担。审判员  陈维维二〇一九年七月三日书记员  崔文越
苏州市吴江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0509破27号之四 申请人：吴江市恒达布业有限公司管理人。 2019年7月29日，吴江市恒达布业有限公司管理人向本院提出申请，称吴江市恒达布业有限公司现无其他货币财产可供分配，故请求本院终结吴江市恒达布业有限公司破产程序。 本院认为：2019年7月18日，本院作出(2018)苏0509破27号之三民事裁定书，认可吴江市恒达布业有限公司债权人会议通过的破产财产分配方案。管理人已将变现所得货币按破产财产分配方案全部分配完毕，现吴江市恒达布业有限公司确也暂无其他货币财产可供分配，申请人申请终结本案破产程序符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结吴江市恒达布业有限公司破产程序。 本裁定书自即日起生效。 （此页无正文） 审判长  张有顺 审判员  郝 振 审判员  章 伟 二〇一九年七月三十日    书记员  钱林平
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1280号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗建军，男，1971年8月1日出生，汉族，住常德市武陵区。委托诉讼代理人：丁伟志，湖南南天门律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺用准，常德市新星法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常德市鼎城区长岭岗乡洞湾碎石场，住所地常德市鼎城区蔡家岗镇黄山峪洞湾组。投资人：周华桂。委托诉讼代理人：杨建明，湖南天迪律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李军，男，1970年10月13日出生，汉族，住桃源县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阙兴初，男，1968年10月18日出生，汉族，居民，住桃源县。两被申请人共同委托诉讼代理人：周明君，常德市法学会法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘云枝，女，1964年10月8日出生，汉族，住常德市鼎城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：严鑫，男，1988年5月16日出生，汉族，住常德市鼎城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：焦贵福，男，1940年8月5日出生，汉族，住常德市鼎城区。委托诉讼代理人：何光照，湖南先锋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梅兵，男，1993年10月22日出生，汉族，住常德市鼎城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何立霞，女，1971年10月13日出生，汉族，住桃源县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄世勇，男，1975年3月2日出生，汉族，住桃源县。再审申请人罗建军因与被申请人常德市鼎城区长岭岗乡洞湾碎石场（以下简称洞湾碎石场）、李军、焦贵福、刘云枝、严鑫、阙兴初、梅兵、何立霞、黄世勇退伙纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2018）湘07民终1962号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗建军申请再审称:1.有新的证据，足以推翻原审判决。常德市鼎城区蔡家岗派出所2019年3月12日出具的《证明》，证实该所没有参与2015年6月12日决议的协调。2.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实错误。其一、认定本案是退伙纠纷错误；其二、再审申请人罗建军与被申请人洞湾碎石场、严若定、焦贵福、李军、周秀清签订的退伙协议合法有效，原审不予认定错误。3.原审认定罗建军未向法院陈述已退还股金80万元的事实错误。请求：1.撤销一、二审判决，改判支持再审申请人的诉讼请求，诉讼费由被申请人承担。洞湾碎石场提交意见称：1.罗建军与洞湾碎石场、严若定、焦贵福、李军、周秀清签订的退伙协议没有经过各合伙人签字同意，违反合同约定，也违反法律规定。2.罗建军与其他合伙人的合伙关系，在2017年10月27日通过司法判决解除。3.法院判决涉案碎石厂已经依法转让给周华桂，罗建军要求退还30万元没有事实和法律依据。李军、阙兴初提交意见称：1.派出所的《证明》不属于“新证据”，不符合申请再审条件。2.原审认定的基本事实清楚。其一、原审认定本案是“退伙纠纷”定性准确；其二、原审认定《退股协议》无效正确，该协议即违反《合伙经营碎石场合同书》中的相关退伙协议条款，也违反了《中华人民共和国合伙企业法》的规定；其三、罗建军在（2016）湘0724民初1317号案件中是第三人，原审认定罗建军未向法院陈述已退还80万元的事实清楚。焦贵福提交意见称：对于2015年6月12日会议决议，原审法院在询问罗建军时，罗建军当庭确认，罗建军提供的证据并不是新证据，请求驳回再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国合伙企业法》第四十五规定：合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：……（二）经全体合伙人一致同意；……。再审申请人罗建军与被申请人李军等全体合伙人签订的《合伙经营碎石场的合同书》第十四条第2项约定：客观上发生合伙人难以继续参加合伙的事由时，可以退伙，退伙人需提前1个月提交书面申请，经全体合伙人同意方可退伙。2015年4月25日由洞湾碎石场、严若定、焦贵福出具的承诺书以及2015年6月18日洞湾碎石场、严若定、焦贵福、周秀清、李军与罗建军达成的《关于罗建军同志退股协议》，未经全体合伙人签字同意，且与2015年6月12日其他7位合伙人作出的《关于罗建军自愿退股的会议决议》不一致，而在罗建军以承诺书以和《关于罗建军同志退股协议》为依据提出诉讼后，各合伙人亦不认可上述承诺书和协议，即上述承诺和协议并没有得到全体合伙人追认，故上述协议违背法律规定和合同约定。同时，罗建军在一审庭审中亦认可《关于罗建军自愿退股的会议决议》。因此，本案不能以2015年4月25日承诺书以及2015年6月18日《关于罗建军同志退股协议》为依据认定罗建军退伙，罗建军以该承诺书及协议主张权利要求被申请人支付剩余30万元款项的请求不予支持。对于再审申请人罗建军提出的新证据问题，蔡家岗派出所出具的《证明》并不属于新证据，且该证据显示内容只是该所未参与2015年6月12日决议的协调和制定，对该决议内容不知情，但派出所不知情并不影响该决议真实存在客观事实及效力。对于本案案由问题，原审已做充分阐述，不再赘述。综上，再审申请人罗建军申请再审的理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人罗建军的再审申请。审 判 长 周光清审 判 员 舒志宏审 判 员 张克江二〇一九年七月一日法官助理 刘盼清书 记 员 邱 冰
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终1727号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路80号。负责人：王晓文，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王路，该分公司员工。被上诉人（原审原告）：黄某，男，汉族，1963年12月1日出生，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：周敬平，高邮市日新法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋本高，高邮市日新法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保泰州分公司）因与被上诉人黄某保险纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保泰州分公司上诉请求：撤销原判，依法改判；上诉费用由黄某承担。事实和理由：1、公估报告中有些配件未见损坏，如：发动机缸盖、左侧悬挂件等；2、车辆配件的残值207元明显过低；3、车辆损失是指维修损坏车辆所支出的实际费用，当事人不应从中受益。黄某辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。黄某向一审法院提出诉讼请求：1、判令人保泰州分公司立即给付各项费用93500元；2、诉讼费、公估费由人保泰州分公司承担。在诉讼过程中，黄某将第1项诉讼请求明确为：要求人保泰州分公司承担车辆损失92800元。一审法院认定的事实：2018年7月14日14时56分，黄某驾驶车牌号为苏Ｍ×××××的小型轿车，在G233国道（新237线）高邮应龙路口处，与同方向前方陈延强驾驶的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车发生道路交通事故，致乘员陈爱军受伤，车辆受损。2018年7月16日，高邮市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定黄某负事故全部责任，陈延强、陈爱军无责任。黄某驾驶的苏Ｍ×××××的小型轿车在人保泰州分公司处投保了交强险和机动车损失保险（不计免赔），机动车损失保险的保险金额为118342元，保险期间自2018年2月18日起至2019年2月17日。上述事故发生在保险期间内。一审法院认为，双方之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险合同约定及相关法律规定享有权利、承担义务。黄某向人保泰州分公司履行了缴纳保险费的义务，人保泰州分公司应当按照合同的约定在保险金额内履行理赔义务。对于人保泰州分公司提出部分项目在评估现场未见明显损坏、要求重新评估的主张，黄某对此不予认可，人保泰州分公司在法院给予的举证期限内亦未能对该项抗辩理由提供相应证据予以证实，故对此不予支持。对于人保泰州分公司提出黄某车辆损失应扣除加装件导航一体机损失3040元的主张，黄某在庭审中表示认可，且符合相关法律规定，应予支持。故在黄某主张的车辆损失总额92800元中对该项3040元予以扣减，人保泰州分公司应赔偿黄某车辆损失89760元。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：一、人保泰州分公司于判决生效后十日内在一次性赔偿黄某车辆损失89760元。二、驳回黄某的其他诉讼请求。案件受理费2120元、公估费5980元，合计8100元，由黄某承担100元，由人保泰州分公司承担8000元。二审中，黄某向本院提交发票一份，证明案涉车辆已实际维修，维修费用为87000元。人保泰州分公司对该发票没有异议。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实无出入，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为，人保泰州分公司应当赔偿黄某的车辆损失保险赔偿金的具体金额如何认定？本院认为，公估报告系一审法院依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司扬州分公司对案涉车辆损失进行鉴定评估作出的，具有合法性，其评估结论可以作为定案的基本依据，虽一审中人保泰州分公司对公估报告提出异议并要求重新评估，二审中仍对公估报告中的有关维修项目及残值金额提出异议，但均未能提供相应证据，故对其意见不予支持。一审法院虽依据公估报告的结论在扣除另外加装的导航一体机的价值后认定案涉车辆的损失为89760元，但二审中，因黄某提交了车辆的维修发票，证明实际发生的车辆维修费用为87000元，故案涉车辆的实际损失应认定为87000元，因此，本案人保泰州公司应赔偿黄某的车辆损失保险金为87000元。综上，因二审中黄某提交了新的证据，致一审判决认定的事实发生错误，依法应予改判；人保泰州分公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省高邮市人民法院（2019）苏1084民初257号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效后十日内赔偿黄某车辆损失保险金87000元；三、驳回黄某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2120元、公估费5980元，合计8100元，由黄某承担500元，由中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司承担7600元；二审案件受理费2120元，由黄某承担120元，由中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司承担2000元。本判决为终审判决。审判长 杨 松审判员 韩 凯审判员 袁海兰二〇一九年七月二十三日书记员 陈 敏
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初1301号原告:范伟，男，汉族，1964年9月27日生，住南通市崇川区。被告:港闸区诺维家家具经营部，住所地在南通市港闸区濠西路189号江海大厦2幢332、333号，注册号320611600325617。经营者：王伊清，男，汉族，１９８４年６月６日生，住山东省滕州市。原告范伟诉被告港闸区诺维家家具经营部买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范伟到庭参加诉讼，被告港闸区诺维家家具经营部经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告范伟向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的合同；2.判令被告返还原告货款3万元；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告在南通佳达家具馆3楼332、333号开设门店出售、接受订制诺维家家具衣柜。2018年10月原告因房屋装修需要，在被告开设门店与其业务员刘洋洋签订诺维家家具衣柜合同单一份，并按照被告要求分别于2018年10月24日将1万元现金直接交付给刘洋洋，2018年10月25日、12月18日分别通过微信转账给被告负责人王伊清。被告收到上述3万元家具款后，至今未能将订制的衣柜送至原告处安装，且被告目前失联。被告港闸区诺维家家具经营部未到庭，亦未递交书面答辩意见。原告范伟为证明自己的诉讼主张，向本院递交以下证据：1.港闸区诺维家家具经营部工商信息及经营者王伊清身份证复印件一份，拟证明被告主体适格；2.《诺维家衣柜合同单》一份，拟证明原告向被告订制家具的相关事实；3.微信转账记录二份及微信信息一组，拟证明原告向被告支付3万元货款及向被告催货的相关事实。本院对原告递交的上述证据审查认为，上述证据能够证明原告主张的相关事实，本院予以确认。经审理查明，被告系在南通市港闸区注册登记的个体工商户，其经营场所为南通市港闸区濠西路189号江海大厦2幢332、333号。2018年10月24日，原告因房屋装修需要，在被告门店与其业务员刘洋洋签订诺维家家具衣柜合同单一份，并按照被告要求分别于2018年10月24日将1万元现金直接交付给被告工作人员、2018年10月25日、12月18日分别通过微信转账给被告经营者王伊清。被告收到上述3万元家具款后，至今未能将订制的衣柜送至原告处安装。本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，原告按约向被告支付货款3万元，但被告现已搬离经营场所，电话亦无法取得联系，且在下单后超过半年的时间均未能向原告交付家具，本院在受理案件后同时向被告经营地及被告经营者王伊清的家庭住址进行送达，均被退回，本院与被告经营者王伊清名片上所留电话进行联系，该两部手机均处理停机状态，被告的上述行为表明其不能及时履行主要合同义务，原告购买家具用于家庭装修的目的已然不能实现，现原告要求解除其与被告的合同、返还已付货款的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第一款第二项、第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告范伟与被告港闸区诺维家家具经营部于2018年10月24日签订的《诺维家衣柜合同单》；二、被告港闸区诺维家家具经营部于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告范伟家具款3万元。如果被告港闸区诺维家家具经营部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告港闸区诺维家家具经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元（户名：江苏省南通市中级人民法院账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  朱陈李人民陪审员  柯月梅人民陪审员  张建明二〇一九年七月十二日法官 助理  苏 冉书 记 员  陈晓霁拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
结 案 通 知 书被执行人王宝平、王春芳、王星伟、杜汉萍：申请执行人中国农业银行股份有限公司东阳市支行依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初13749号民事判决书，向本院申请执行与被执行人王宝平、王春芳、王星伟、杜汉萍小额借款合同纠纷一案，经本院执行，（2019）浙0783执恢2371号案件已于2019年6月28日履行28352元，本次恢复执行完毕，本院予以结案。特此告知！东阳市人民法院二〇一九年七月十日
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1391民初2517号之三原告：深圳市新江夏新型材料有限公司，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道侨香路国华大厦10E。法定代表人：张倩，该公司总经理。被告：荣盛建设工程有限公司，住所地：河北香河新兴产业示范区和园路2号。法定代表人：耿建春。原告深圳市新江夏新型材料有限公司诉被告荣盛建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日以（2019）粤1391民初2517号之一民事裁定书对被告进行了财产保全。现原告向本院申请撤诉，本院以（2019）粤1391民初2517号之民事裁定书裁定准许原告的撤诉。现原告申请解除对被告的财产保全。本院认为，原告深圳市新江夏新型材料有限公司的申请符合法律规定，依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十五、一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被告荣盛建设工程有限公司在廊坊银行开发区支行、帐号为31307060000120103007265的银行帐户的冻结；二、解除对被告荣盛建设工程有限公司在上海浦东发展银行廊坊支行、账号为25×××21的银行帐户的冻结；三、解除对被告荣盛建设工程有限公司在农业银行廊坊开发区支行、账号为50×××22的银行帐户的冻结；四、解除对被告荣盛建设工程有限公司在张家口银行廊坊开发区支行、账号为52×××56的银行帐户的冻结；五、解除对被告荣盛建设工程有限公司在农业银行惠州分行运营管理部、账号为44×××12的银行帐户的冻结；六、解除对被告荣盛建设工程有限公司在燕赵融资担保有限公司持有的8.2%的股权的冻结；七、解除对被告荣盛建设工程有限公司在荣盛房地产发展股份有限公司公司持有的13.8%的股权的冻结；八、解除对被告荣盛建设工程有限公司在北京绿城昌盛资产管理中心持有的52.87%的股权的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢学炎二〇一九年七月三十一日书记员  连楚宇
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0191民初1349号原告:中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托代理人:周倩炜，系广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：常敬哲，男，汉族，住吉林省四平市铁东区。原告中邮消费金融有限公司与被告常敬哲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  钟丽炜二〇一九年七月二十六日书记员  张博文
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0191民初1458号原告:中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路171号。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托代理人:周倩炜，系广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：咸世省，男，汉族，住山东省莒南县，原告中邮消费金融有限公司与被告咸世省金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员 程 浩二〇一九年七月二十六日书记员 陈富城杨碧霞
云南省开远市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2502民初631号原告：李国明，男，1967年11月16日生，彝族，住开远市。委托诉讼代理人:张华，男，1973年12月19日生，汉族，住开远市。代理权限为特别授权代理。被告：王顺林，男，1961年4月20日生，彝族，住开远市。原告李国明与被告王顺林排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国明及其委托代理人张华，被告王顺林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国明诉称：1、诉讼请求人民法院判令被告立即拆除违规建筑，恢复原状，使原告能够通行。2、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，被告在修建时强行占用了两家人共用的公共通道，导致原告的车辆无法进入家中，因此引发纠纷。原告曾经多次向村民小组、村委会两级组织反映恳请调解处理，此纠纷经过村民小组、三台铺村委会、灵泉街道办事处多次调解，被告拒不拆除违规建筑恢复原状。原告在无奈的情况下只能选择诉讼程序，维护自己的合法权益，依法提起诉讼。王顺林辩称：我们房子后面的公路路段修了四十多年，后来两家中间的路就没有人走了，被告的房子是1977年就建盖的比原告的房子早建造10年，到2018年被告建盖房子的时候原告就说路是他家的，还强占了一部分位置，我叫挖机把围墙的土挖掉，但是被原告填平了，原告这种行为是恶势力的行为。被告与原告家的纠纷在之前建房子的时候就发生，原告应该受到法律的制裁，原告应该赔偿被告的损失，我们村民也有签字证明和我照的照片我说的是事实。原告建盖房子的时候就只有那么一点地基，原告说我妨碍了他的通行是不属实的，我只是把房子建盖在我的地基上，再说也没有人会开车从这里通行，堵路的是原告，我也有照片为证，是原告家堆放了一些石头，是原告弄虚作假，原告应当承担一切法律责任和诉讼费用。这条路的情况我们村民也有签字证明。经审理查明：原、被告系邻居关系，原告家的房屋西面与被告的房屋（破旧倒塌）的东面历来是公共通道，该公共通道东至原告房屋滴水线、西至白梨树与老电线杆间直线。后来由于主干道路的修改，没有车辆通行而变成人行道路。2018年被告王顺林在修建围墙时占用公共通道，引发纠纷。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案被告王顺林在修建围墙时占用公共通道，侵害相邻方的权益。被告王顺林应当停止侵害，排除妨碍。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：被告王顺林停止占用公共通道，在本判决生效之日起三十日内拆除白梨树与老电线杆之间直线内的围墙。案件受理费100元，由被告王顺林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  白智峰人民陪审员  李泓谕人民陪审员  朱丽玲二〇一九年七月十四日书 记 员  白 吉
山西省孝义市人民法院民事判决书（2019）晋1181民初938号原告：李某，男，汉族，孝义市人。身份证号：×××被告：武某，男，汉族，孝义市人，现住本市。身份证号：×××原告李某与被告武某劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告武某经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资17500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年农历十一月中旬，被告雇佣原告在孝义市××镇铝矿场地拣铝矿石。双方约定工资以最后拣到的铝矿石吨数结算，每吨30元。原告带了3人总共干了1个月，干到腊月中旬，总共拣了650吨，总价19500元。期间，被告支付原告2000元，剩余17500元，被告给原告出具欠据，约定2019年农历正月三十前结清。到期后，被告拒不支付，一拖再拖，原告只能诉请法院依法判决。被告武某未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，亦未向本院提交任何证据，放弃了法律赋予的答辩、举证、质证等的诉讼权利，本院依法确认原告提交证据的证明力。原告李某围绕诉讼请求依法提交欠据1支。原告提交之证据，被告放弃质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：2018年，被告武某雇佣原告李某拣铝料，欠原告17500元工资未付。2019年2月3日被告给原告出具欠据1支，载明：“今欠到李某拣料工费17500元，大写壹万柒仟伍佰圆整，于农历2019年正月三十前结清。欠款人武某身份证号×××日期2019年2月3日”。后经原告催要，被告未予支付，原告诉来本院。本院认为，民事主体依法享有债权，民事主体的财产权受法律平等保护。本案原告李某与被告武某之间成立劳务合同法律关系，被告欠原告工资17500元，有被告给原告出具之欠据1支在案为凭，欠款事实属实。现已逾双方约定的支付期限，原告诉请被告给付此款，本院予以支持。被告武某未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状、亦未向本院提交任何证据，自行承担举证不力的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告武某支付原告李某工资17500元，于判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，减半收取119元，由被告武某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 郭立香 二〇一九年七月二日书记员 王柯瑺
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0191民初1392号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：林茂新，职务：董事长。委托代理人：周倩炜，系广东诚挚（广州）律师事务所律师。被告：谢风连，女，1975年2月26日出生，汉族，住广东省广宁县，原告中邮消费金融有限公司与被告谢风连金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告中邮消费金融有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中邮消费金融有限公司撤回起诉处理。审判员  陈国盛二〇一九年七月二十六日书记员  张 璐
远安县人民法院结 案 通 知 书(2019)鄂0525执178号张致新：张致新与远安县铁炉湾煤矿有限公司劳动争议一案，经本院立案执行，申请人张致新与被执行人远安县铁炉湾煤矿有限公司达成和解协议：被执行人远安县铁炉湾煤矿有限公司于2019年10月10日前给付完毕。至此，张致新向本院申请执行的（2018）远劳仲决字第083-2号调解书已达成执行和解协议，现已结案。特此通知。二〇一九年七月五日
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民初231号 原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。 法定代表人：林诗灵，董事长。 委托诉讼代理人：王晨照，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：黄超梅，国浩律师（福州）事务所律师。 被告：厦门恒立兴机械有限公司，住所地福建省厦门市海沧区马青路909号3号综合楼3层。 法定代表人：许盛辉。 原告上海富昱特图像技术有限公司与被告厦门恒立兴机械有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。本案审理中，原告上海富昱特图像技术有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海富昱特图像技术有限公司的撤诉申请系其自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担。 审 判 长 （王铁玲） 人民陪审员 （万丽琼） 人民陪审员 （陈涛平） 二〇一九年七月十五日 法官助理（薛潇） 书记员（陈婕） 附本案适用法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。