贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0525民初2480号 原告：杜选民，女，1960年12月30日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人（特别授权）：林炜祥，贵州尚派律师事务所律师。执业证号15223200610659022。 委托诉讼代理人（特别授权）：龙波，贵州尚派律师事务所律师。执业证号15223201710379361。 被告：纳雍县法地煤矿，住所地贵州省毕节市纳雍县勺窝镇（原勺窝乡）没天地村。统一社会信用代码915200007613648101。 法定代表人：陈和平，该公司投资人。 委托诉讼代理人（特别授权）：牟爱兵，该公司员工。 第三人：张宏亮，男，1952年6月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 原告杜选民与被告纳雍县法地煤矿（以下至判决主文前简称“法地煤矿”）、第三人张宏亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，本院依被告法地煤矿申请追加张宏亮作为本案第三人参加诉讼并于同年7月9日公开开庭进行了审理，原告杜选民及其委托诉讼代理人林炜祥、被告法地煤矿的委托诉讼代理人牟爱兵及第三人张宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜选民向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告法地煤矿偿还借款本金110000元；2、判令被告法地煤矿以上述借款本金为基数从2015年11月23日起按月利率2%计算利息至本息清偿完毕之日止；3、本案诉讼费由被告法地煤矿承担。事实和理由：我从事煤矿设备材料的销售，被告从我处购买材料。2015年11月，被告法地煤矿张宏亮称煤矿资金周转困难，向我提出借款请求，当时我手上正好有一张数额为11万元的银行承兑汇票，为了维持与被告法地煤矿的销售业务关系，我同意以交付汇票的方式向被告法地煤矿提供借款。被告法地煤矿张宏亮于同年11月23日向我出具了借条，约定借款11万元，借期六个月，按月利率3%支付利息。被告法地煤矿借款后，一直未支付利息，也未归还本金，经我多次催要，被告法地煤矿总以各种理由拒绝还款。为维护我的合法权益，特诉至法院。 被告法地煤矿辩称，第一、我矿不是实际借款人，也没有委托代理人去借款，更没有收到该笔借款，不是本案适格被告；第二、原告提交的借条系其与实际借款人通过违法方式形成，不应受法律保护，其后果应由行为人自行承担；第三、原告所述与事实不符，即使本案第三人张宏亮曾向原告借款，其行为也不构成对我矿的表见代理，我矿不应承担还款责任；第四、原告在本案所涉款项中存在严重过错，原告在2015年7月被第三人张宏亮骗取8万元材料款后不积极追索反而又与第三人张宏亮买卖银行承兑汇票，不查看第三人张宏亮是否有授权核实其身份的真假就以银行承兑汇票的形式借款给第三人张宏亮，其行为不应该由我矿承担责任。 第三人张宏亮述称，我于2015年6月25日承包法地煤矿具体经营，当时签订有承包合同，合同约定我代表煤矿进行生产经营活动。但在我承包经营期间实际没有生产经营，只是煤矿发生冒顶事故，我拉了点煤矸石销售，其余只是维修、维护。因法地煤矿欠的债务太多，其实际投资人孟欣然给我说不要用法地煤矿对公账户，害怕被法院冻结，故让我自己开了一个账户作为公用账户。在此期间，法地煤矿的公章按照合同约定法地煤矿的实际投资人孟欣然安排谢益才具体管理，我需要盖章都是由谢益才加盖。2015年8月，因煤矿未生产，无钱支付电费等，我向案外人杨梅花借款15万元支付电费，约定2015年9月偿还，但资金紧张没有按期偿还，杨梅花一直追要借款，这笔借款加上利息1万元共需还款16万元。因此，我于2015年11月电话向原告杜选民请求借款11万元。原告杜选民于2015年11月15日左右拿着银行承兑汇票到法地煤矿交给我，我当天就出具借条给原告。我拿到汇票后交给法地煤矿财务，财务已经登记在煤矿账上。我通知杨梅花从财务处领走了汇票用以偿还煤矿向其借款。因是汇票，杨梅花没有及时兑到钱，还是我请原告杜选民帮杨梅花兑付的。我与法地煤矿对内是承包关系，对外是以法地煤矿名义进行民事活动，该笔借款是借来偿还煤矿的债务，故这笔钱应该由被告法地煤矿偿还。 本院经审理认定事实如下：原告杜选民从事煤矿设备材料的销售，被告法地煤矿多次从原告处购买矿用材料。2015年11月，被告法地煤矿的承包经营者（即本案第三人）张宏亮称煤矿资金周转困难，向原告杜选民提出借款要求，并表示愿意承担月利率3%的利息。原告杜选民当时正好持有一张票面为11万元的银行承兑汇票，其为了维系双方的销售业务关系，同意第三人张宏亮的借款要求。同年11月23日，原告杜选民以交付汇票的方式在被告法地煤矿办公室向第三人张宏亮完成了借款的交付，第三人张宏亮即向原告杜选民出具了借条一张，借条载明：今借到杜选民人民币壹拾壹万元整承兑（汇票），出票人隆鑫通用动力股份有限公司。出票金额为壹拾壹万元，出票账号543200001819100121329，汇票到期时间是2016年3月24日。借条显示借期六个月，但注明的实际借期则是2015年11月23日至2016年6月23日。利息约定按月利率3%支付。借条上借款人处加盖了“纳雍县法地煤矿”公章。上述借款发生后，被告法地煤矿未支付利息，借款期限届满后，亦未归还本金，原告经催收未果，诉至法院。 另查明，第三人张宏亮与被告法地煤矿于2015年6月25日签订了承包合同，合同约定第三人张宏亮在承包期间对煤矿有经营管理权，可对外从事生产经营活动，合同对煤矿公章管理也进行了约定。承包期间，被告法地煤矿指定谢益才对煤矿公章及财务专用章进行管理，第三人张宏亮可合法使用公章。原告与第三人张宏亮产生的借贷关系发生在张宏亮承包经营期间，由第三人张宏亮具体经办。庭审中，被告法地煤矿申请对加盖在借条上的公章进行鉴定，本院经审查不予准许。借条载明的最后还款期限是2016年6月23日，原告于2019年6月18日起诉，其主张未超过3年诉讼时效。 根据当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否存在真实的借贷关系；2、承担还款责任的主体如何认定；3、原告主张的利息应否支持。 本院认为，被告法地煤矿承包人张宏亮经办出具借条向原告杜选民借款，借条加盖有被告法地煤矿公章，原告杜选民也在被告法地煤矿办公场所通过交付银行承兑汇票的方式，完成了借款11万元的交付，双方之间的民间借贷合同关系成立并生效。 关于承担还款责任的主体如何认定的问题。被告法地煤矿与第三人张宏亮等人签订有合同，第三人张宏亮按照合同约定对被告法地煤矿进行经营管理，并以被告法地煤矿名义对外进行民事活动，产生的法律后果应由被告法地煤矿承担。第三人张宏亮以被告法地煤矿的名义向原告杜选民借款，法地煤矿是本案适格的被告。被告法地煤矿提出借条是原告与第三人通过违法方式形成，加盖的印章系伪造经查与客观事实不符，借条出具及加盖印章均在法地煤矿的办公场所完成，借贷关系发生前双方存在多次买卖合同关系，且第三人张宏亮系法地煤矿的实际经营者，加盖在借条上的印章真伪并不影响对本案事实的认定。被告法地煤矿申请对印章进行鉴定未提交证据予以证实，且其申请事项与本案待证事实无关联，本院依法不予准许。第三人张宏亮代表被告法地煤矿向原告杜选民借款，产生的法律后果依法由被告法地煤矿承担，第三人张宏亮仅是作为经办人不应承担借款的还款责任。被告法地煤矿依据双方合同约定认为第三人张宏亮应承担还款责任，应在其履行本案的还款义务后依据合同约定向其另案主张权利。因此，被告法地煤矿关于其不承担还款责任及应由第三人张宏亮承担还款责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告杜选民主张由被告法地煤矿偿还借款本金11万元于法有据，本院予以支持。 关于原告主张的利息应否支持的问题。借条约定借期利息虽已超过法律对民间借贷年利率24%的规定，但原告仅主张按月利率2%支付利息，符合法律规定。对于逾期利息，双方虽未约定，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，原告主张从逾期之日起以11万元借款本金为基数，按月利率2%支付利息至本息全部清偿完毕之日止的主张亦符合该法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告纳雍县法地煤矿于本判决生效之日起三十日内向原告杜选民偿还借款本金11万元，并从2015年11月23日借款之日起，以11万元借款本金为基数，按月利率2%支付利息至本息实际清偿完毕之日止。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4370元，适用简易程序审理减半收取2185元，由被告纳雍县法地煤矿承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  史云峰 二〇一九年七月二十五日 法官助理赵泽勇 书记员何锦科