山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1002民初7467号 原告：王某某。 委托诉讼代理人：于新娥，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 被告：董某某。 被告：刘某某。 原告王某某与被告董某某、刘某某装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人于新娥，二被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某某向本院提出其诉讼请求：1、装修余款52296元并支付利息（以52296元为本金，按照银行同期贷款利率自2018年10月10日起计算至实际履行之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告董某某与原告签字确认了戚东夼装修预算表，由原告为二被告装修位于威海市环翠区育华路22号楼刘某某室房屋，装修过程中因装修项目发生增减，装修总金额变更为92296元，原告于2018年8月31日装修完毕并将房屋交付被告，二被告于2018年9月份入住，但二被告仅支付40000元装修款，余款52296元经原告多次催要未果，故诉至法院，要求处理。 董某某、刘某某共同辩称，被告董某某与原告配偶系同学，双方系熟人关系，因此并未签订书面合同，但就装修要求、工期及付款方式进行了口头约定，因要求涉案房屋于2018年5月底前完工，但原告拖延工期导致被告在孩子开学后部分项目未完工情况下入住，导致被告购买大量除甲醛等产品，费用应由原告承担，如因甲醛超标导致身体不适，也应由原告承担相应的医疗费用。装修项目中原告并未按被告要求进行施工，具体情况如下：1、厨房设折叠门，橱柜东边南侧不做柜子，冰箱放置在入户门内靠厨房位置，门口鞋柜不要门，中间不要隔板，但原告更改设计导致冰箱不能放在原设定位置，只能放置在客厅中，厨房也未安装折叠门，未做放置架子；3、阳台要装太阳能热水器、洗手盆并放置洗衣机，阳台两侧做柜子，但实际上阳台未留洗手盆水管，未安装洗手盆；3、洗手间地砖要求防滑，洗手间地面不防滑曾导致刘某某洗澡时滑到；4、完工前将门口楼梯灯及楼宇门对讲安装好，但原告至今未完成该项施工。原告未经被告同意私自修改装修要求，降低装修质量，延长装修工期；无理取闹，上门闹事，影响被告工作；损坏了门窗，导致窗户变形，无法装、拆窗网；墙面施工质量不达标，导致墙面不平、有裂缝；卧室门未安装弘爵牌实木门；地板及北卧室门套质量不达标，北卧室未按要求做柜子；施工中恶意破坏将建筑垃圾放入下水管道导致下水堵塞，私自处理原室内供热设施及原有的木地板。因此要求原告赔偿原告8个月房租、除甲醛费用5000余元及工程维修费用9.5万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告董某某与原告配偶系同学关系，2018年4月10日，二被告与原告约定由原告为位于威海市环翠区育华路22号楼204室房屋进行装修，2018年9月，被告一家入住涉案房屋。在此过程中，被告向原告支付装修款项共计4万元。 2018年12月17日，原告以被告欠付装修工程款为由诉至本院，要求处理。庭审中双方均表示曾签订过书面合同但对此双方未予以提供，但原告为证实相应工程价款，提供证据一、《戚东夼装修预算表》一份，由被告董某某与王某某在首页上签字确认，载明具体装修项目、单位、单价及材料工艺，尾页记载款项总计82320元，优惠81000元，但仅有王某某签字确认；证据二、王某某与董某某微信聊天记录一宗，载录有双方在装修过程中的协商、变更等情况，其中原告于2018年9月4日通过微信向被告董某某发送戚东夼装修预算表一份（内容为证据一的部分项目增减后的表格，总计金额为92296元减已付20000元，余款72296元），附对话“嫂子，请看一下。”，被告董某某回复“好的”；证据三、微信聊天记录一宗，载录有双方就装修过程中相关事宜进行协商的对话，包括部分施工内容（包括改水电等）二被告不满意，认为不符合约定，原告同意为其进行更改的对话内容。二被告对于证据一中董某某签字确认的首页予以认可，但不认可此后内容，主张系由原告自行补充；对于证据二亦不予认可，主张上述加减项目原告并未与被告进行协商，但二被告在庭审中认可双方协商涉案装修工程价款为8万元左右。 对照原告提供的戚东夼装修预算表及加减项目表记载项目及价款，其中北侧卧室门套为680元，材料及工艺为重庆弘爵拍实木复合烤漆门，东南卧室门套为1000元，材料及工艺为重庆弘爵拍实木复合烤漆门；踢脚线为每米25元；卫生间防水为每平方米25元；铲墙皮为每平方米7元；石膏线为每米25元；抹墙为每平方米25元；腻子每平方米23元；改水电加砸地面6000元，开关等安装费350元。 后二被告对原告所完成装修工程量及相应工程价款；室内装修质量进行鉴定，本院依法委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所对装修质量及修复方案进行鉴定，该所出具鉴定意见称，（一）现场检查，有两处木质门套（北侧卧室、东南卧室）存在明显的开裂和翘曲，既不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第12.4.5条的要求，也影响了装饰效果和观感质量；（二）因踢脚线固定不牢，致踢脚线上口与墙面间有明显的裂隙（开裂），影响观感质量；（三）部分天棚石膏线粘结不牢，线脚与墙面之间有多处水平裂缝，且其接缝处还存在裂缝，既不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第12.6.5条及第12.6.6条的规定，也影响了质量；（四）现场检查中所发现的墙面抹灰裂缝、涂饰层起皮等施工质量问题，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第4.2.5条和第10.2.4条（或10.3.4）的要求；4/C-B轴近B轴处（卫生间门北侧）的下部墙面起皮、鼓泡现象，应属卫生间门北侧的内墙面防水层或过门石细部防水措施不当渗漏所致。针对上述质量问题，建议按如下方案进行修复。（一）门套，对开裂、翘曲的两个门套，建议予以更换；（二）踢脚线，对开裂的踢脚线，建议拆除后重新固定，返修时应确保踢脚线结合牢固，接缝严密，高度一致，且保持色调一致，避免二次污染，如有色差，需对所在墙面重新涂刷；（三）石膏线：1、对石膏线与棚底接触处存在水平裂缝，建议先拆除后，重新黏贴，再按原要求涂刷面层；2、对石膏线接缝处的竖向裂缝，建议先打磨干净接缝处涂层，黏贴防裂带，再按原要求涂刷面层；（四）墙面抹灰及涂饰工程：1、对于4/C–B轴近B轴处（卫生间门北侧）下部墙面起皮、鼓泡现象，可先拆除与该处墙面对应的卫生间内墙面砖（拆除高度为装修时双方规定的防水层高度）和过门石，将露出原防水层清理干净并在其上按原做法重新施工防水层，最后用聚合物水泥防水砂浆镶贴与原墙面一致的面砖，并进行勾缝处理；2、对墙面存在的表面裂缝、表面起皮、鼓泡等现象，简易先清除存有上述质量缺陷墙面的腻子层，清理干净浮灰后，在裂缝处加贴宽100mm的防裂带，重新刮腻子，再按原要求涂刷面层。但对于装修工程总量、工程价款及修复费用等鉴定事项，二被告在鉴定过程中主张其听从鉴定人员称难以鉴定的意见，遂撤回对装修工程总量、工程价款及修复费用的鉴定申请，且对于二被告所提出反诉请求，亦未缴纳相应反诉费用，已告知其可另行提起诉讼。 本院认为，双方均认可曾就涉案房屋的装修事宜签订书面装饰装修合同，且从双方实际履行情况看，原告亦确对涉案房屋进行了装修，二被告亦已支付部分装修款项，因此可以认定双方之间存在装饰装修合同关系。双方均未提供书面合同，因此对于双方基于装饰装修合同法律关系所产生的各自权利义务，应按照诚实信用、公平原则结合合同性质及行业管理综合予以确定，即原告作为提供装修的合同一方，应当履行按约定进行装修，在质保期内提供维修等义务，二被告作为接受装修的合同一方，应当履行按约支付装修价款的义务，现原告主张二被告欠付其装修价款，对此提供首页由被告董某某签字确认的装修预算表，二被告虽不认可此后未签字确认部分，但亦认可双方最初协商确定装修价款确为80000元左右，与该装修预算表基本相符，且二被告亦未提供反驳证据证实原告基于上述预算表所主张装修价款不符合双方约定，故本院对此予以采纳；对于加减项目表所记载的相应工程价款，二被告在庭审中认可涉案房屋内的装修确有加减项目，但认为该加减项目原告并未与二被告进行协商，自行施工后导致进行加减，而加减项目的相应工程价款明细亦系在原告主张的完成施工后即2018年9月4日向二被告发送，因此不予认可，对于上述加减项目表中相应扣减项目，系属于原告自认未为二被告施工的项目，本院对此予以采信，对于除改水电砸地面等项目以外的部分增加施工项目，结合双方聊天记录及装修现状，原装修预算表中缺少上述项目，且二被告亦已接受使用，根据公平原则，二被告应当就此向原告支付相应对价，对于相关价款数额，二被告并未提供反驳证据，本院对此亦予以采纳，对于改水电砸地面，对比原装修预算表，原装修预算表中包含改水电及砸旧家具地板及瓷砖等项目，结合双方微信聊天记录可以看出该项目系原告施工后再行翻工所产生，从聊天记录中看对于具体水电的更改原告并未预先向二被告告知或征求二被告具体意见，二被告在该项目施工过程中也未能明确提出具体意见，导致施工完毕后二被告存在异议而再行更改，该部分费用的产生双方均负有过错，本院结合以上案情及双方过错程度酌定由双方各自负担50%。综上所述，原告为二被告装修施工相应合理工程价款应为89296元（92296元-3000元），扣除二被告已付款40000元，二被告尚欠原告49296元装修款项，上述装修款项并无证据证实双方具体约定的支付期限，但根据行业惯例，应留存相应质量保修金，且结合本案二被告申请鉴定，鉴定机构所出具鉴定意见来看，原告所提供装修确存在部分质量问题尚待修复，二被告虽在诉讼过程中撤回对修复费用的鉴定，亦不应因此丧失先履行抗辩权，综合以上情况，本院酌定上述装修价款中预留5%质保金，计4465元，原告可在承担相应质保责任或符合行业惯例的质量保修期满后再行向二被告予以主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十一条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、二被告向原告支付装修工程价款44831元（扣除质保金），限于本判决生效后十日内履行； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费554元、鉴定费15000元，由原告负担7579元，二被告负担7975元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 孙 博 碕 二〇一九年七月八日 书记员 高颖（代）