江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1203民初2598号原告（反诉被告）：江苏金华龙自动化设备有限公司，统一社会信用代码91320583078296550Q，住所地昆山市巴城镇明珠路2号6号厂房。法定代表人：胡马长，该公司总经理。委托诉讼代理人：丘志强，该公司员工。委托诉讼代理人：许盛年，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏东宇墙纸有限公司，统一社会信用代码91321200593946271U，住所地泰州港核心港区标准厂房19号（永安洲镇中心村）。法定代表人：沈卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙学俭，江苏柴墟律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏金华龙自动化设备有限公司与被告（反诉原告）江苏东宇墙纸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理。2018年12月17，被告江苏东宇墙纸有限公司提起反诉，本诉与反诉合并审理。因案情复杂，本院于2019年1月29日作出民事裁定，本案转为普通程序审理。本案依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏金华龙自动化设备有限公司的委托诉讼代理人许盛年，被告江苏东宇墙纸有限公司的委托诉讼代理人孙学俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏金华龙自动化设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款40000元及利息（自2017年12月26日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年11月20日签订设备搬迁承包合同，约定：原告为被告拆迁印刷设备二台，费用总价为6万元，付款方式为：合同签订时被告先支付2万元定金，安装完成调试结束后付清余款。原告已依约拆卸安装完成调试结束，履行了合同义务，但被告至今仍有40000元货款尚未支付，原告多次催要，被告均未履行。被告江苏东宇墙纸有限公司辩称，原告起诉的事实与实际不符。合同约定原告为被告拆卸两台设备是事实，但其中八色印刷生产线拆卸安装到江苏东宇墙纸有限公司，金额是4万元，还有一台圆网印刷压花生产线是拆卸上车不安装费用是2万元，同时约定搬迁完成后整机走料视为验收合格。实际上原告只完成了设备的拆卸，对八色印刷生产线并未安装、调试，不具备支付4万元的条件，应当予以驳回。反诉原告江苏东宇墙纸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告继续履行合同安装调试机械并赔偿反诉原告损失80640元；2、反诉被告承担反诉费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2017年11月20日签订设备搬迁承包合同，但反诉被告未按约履行合同，未将机器安装调试到位，造成反诉原告无法生产，每月损失40320元，经反诉原告多次催告反诉被告履行合同未果。反诉被告江苏金华龙自动化设备有限公司辩称，反诉被告已经履行合同，安装调试机械完毕，反诉原告的损失是其自身原因造成的，应由其自己负责，每月40320元损失无依据。请求驳回反诉原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月20日，原告江苏金华龙自动化设备有限公司（乙方）与被告江苏东宇墙纸有限公司（甲方）签订壁纸生产线设备搬迁承包合同一份，原告为被告从江苏太仓吕福添墙纸厂生产线设备提供拆除及安装服务，合同约定：搬迁设备为1、8色印刷生产线1条，金额为40000元，拆卸到东宇墙纸有限公司安装；2、圆网印刷压花生产线1条，金额为20000元，拆卸上车不安装。付款方式：签订合同时预付定金20000元，设备于需方厂内安装完成调试结束后付清余款。搬运设备质量要求：本设备拆迁前请双方确认设备能正常运转。验收标准和方法：按照合同规定的质量要求，搬迁完成后整机走料正常视为设备验收合格。安装调试：乙方负责将设备按照表格中的要求拆卸至江苏东宇墙纸有限公司安装及设备配套循环水管、空压机气管安装，如因乙方拆卸导致设备损坏，由乙方负责维修或更换。交货的时间和地点：乙方在收到甲方交付的定金后11月底前，完成全部设备的搬迁工作，交货地点在甲方江苏厂区内，吊装及运输费用由甲方承担，具体设备安装时间由甲方提前通知乙方初定为12月份。注：无保修期，设备本身存在的问题乙方不负责维修、改进，拆装过程中易损件由甲方负责。2017年11月21日，被告向原告转账汇款20000元，电子回单载明交易用途为太仓生产线设备拆迁。后原告派人将被告位于江苏太仓的生产线进行拆卸装车，生产线拆迁完毕运送至被告位于江苏泰州的厂区，2017年12月26日，被告公司生产厂长严华林在原告送货单上签字确认。2018年1月，原告派人至被告泰州厂区内安装8色印刷生产线。2018年1月底，安装人员离开被告公司，双方未办理书面交接手续。因被告未支付剩余款项，2018年11月13日，原告向本院提起诉讼。庭审中，被告江苏东宇墙纸有限公司放弃要求原告继续履行安装义务的诉讼请求。诉讼中，本院组织原、被告双方至被告江苏东宇墙纸有限公司停放8色印刷生产线的生产车间现场勘验，被告交由原告安装的8色印刷生产线摆放在被告车间内，部分主机、控制面板尚未连接，线路未连接，部分配件散落在地面，不具备试机条件。本院多次组织原、被告双方进行调解，但因分歧较大未达成一致意见。以上事实有原、被告陈述、壁纸生产线设备搬迁承包合同、网上银行电子回单、送货单、照片、手机视频、现场勘验图片及笔录等在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。（一）原告江苏金华龙自动化设备有限公司与被告江苏东宇墙纸有限公司签订的壁纸生产线设备搬迁承包合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应当确认有效。双方当事人均应当按照合同约定诚信履行义务。合同约定“设备于需方厂内安装完成调试结束后付清余款”、“搬迁完成后整机走料正常视为设备验收合格”，原告作为承揽人，要求定作人支付款项的前提条件是设备安装完成并调试结束。关于原告是否已经完成设备安装并调试结束的问题，首先，原告举证提供的短视频能够证明原告派人到被告处安装设备，但不能证明已经全部安装完毕。其次，根据参与设备安装的原告方委托诉讼代理人丘志强的当庭陈述，2018年1月30日安装人员离开被告车间时未试机也未办理书面交接手续。最后，根据原、被告庭审中一致陈述，8色印刷生产线拆卸前能够正常运转，而诉讼中本院组织原、被告双方至现场勘验，安装现场部分主机、控制面板、线路尚未连接完成，不具备试机条件。故原告称已完成安装任务与事实不符，且原告亦未能提供充分证据证明其已完成合同约定的设备安装义务，因此原告主张支付余款的条件尚未成就，对原告要求被告支付40000元款项及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。（二）关于反诉原告主张反诉被告赔偿损失80640元的诉讼请求。反诉原告根据墙纸生产线正常生产情况下可产生的纯利润主张损失，该损失属于可得利益损失。反诉原告将8色印刷生产线交由反诉被告拆卸安装调试，反诉被告作为承揽人未能按照约定交付工作成果构成违约，造成对方损失的，应当予以赔偿。但从双方履行合同的实际情况看，反诉被告于2018年1月底撤回安装人员，在生产线不能正常投产的情况下，反诉原告应及时催告对方继续履行合同或主张相关损失。诉讼中，反诉原告未能提交其及时要求反诉被告继续履行安装义务的证据。直至2018年11月反诉被告向本院提起诉讼时反诉原告才提起反诉主张损失。同时诉讼中反诉原告基于自身对市场的判断放弃要求反诉被告继续安装设备的诉讼请求。可见，对于可得利益的损失反诉原告亦有过失。另外，反诉原告主张的可得利益损失是净利润损失，而净利润还取决于产品质量、销售数量、销售单价、相关成本的控制和经营风险等因素，实际经营过程中存在众多不确定因素，反诉原告仅仅依据其自行统计的2018年墙纸产量统计表并不足以证明其可得利益损失为80640元。故对反诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回本诉原告江苏金华龙自动化设备有限公司的全部诉讼请求。二、驳回反诉原告江苏东宇墙纸有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费800元，由本诉原告江苏金华龙自动化设备有限公司负担；反诉案件受理费910元，由反诉原告江苏东宇墙纸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费：本诉案件受理费800元、反诉案件受理费910元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  刘安丰人民陪审员  翟兴根人民陪审员  焦酉生二〇一九年七月十二日法官 助理  陈 茜书 记 员  孙亚静附判决所依据法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。