广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初13683号原告：佛山市顺德区雄腾玻璃制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道华口居委会佛山市顺德高新区（容桂）华天路12号之一，统一社会信用代码91440606566626010A。法定代表人：杨文钊。委托诉讼代理人：卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩菊婷，广东顺迪律师事务所律师。被告：广东晶才贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容山居委会乐安南路4号6楼，统一社会信用代码914406063380542767。法定代表人：刘国昌。被告：刘国昌，男，1980年1月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：章豪亮，男，1980年6月24日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：杨建军，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。被告：湖州大享玻璃制品有限公司，住所地浙江省湖州市大享路1号，统一社会信用代码91330500609561828L。法定代表人：曾建煌。委托诉讼代理人：卢祖伟，浙江六和（湖州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎志军，广东广信君达律师事务所律师。原告佛山市顺德区雄腾玻璃制品有限公司（下简称雄腾公司）与被告广东晶才贸易有限公司（下简称晶才公司）、刘国昌、章豪亮、湖州大享玻璃制品有限公司（下简称大享公司）因买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，组成合议庭适用普通程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告雄腾公司的委托诉讼代理人卢健衡与韩菊婷、被告晶才公司法定代表人刘国昌（即被告刘国昌）、被告章豪亮委托诉讼代理人杨建军、被告大享公司委托诉讼代理人卢祖伟与黎志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告晶才公司向原告支付23690074.54元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息至实际清偿之日止；2.判令被告刘国昌、章豪亮、大享公司对晶才公司的上述第1项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：根据（2017）粤0606民初13837号民事判决书认定的事实可知：1.原告与被告大享公司签订了编号为DZ201601《对账函》确认截止2015年12月31日，大享公司尚欠原告23690074.54元加工费。2.被告晶才公司与大享公司签订了编号为DZ201602《对账函》，确认截止2015年12月31日，晶才公司的应付大享公司的货款为25964032.13元。3.原告与大享公司签订编号为HF20160928《债权转让协议》约定大享公司将其对晶才公司所享有的部分债权23690074.54元转让给原告，且顺德区人民法院认定了该债权转让的约定效力。鉴于(2017）粤0606民初13837号民事判决书认定了原告取得大享公司对晶才公司享有的23690074.54元债权，因此晶才公司应当直接向原告清偿该款项。据悉，章豪亮在另案中不承认自己是晶才公司的股东，并向工商部门申请撤销晶才公司。在晶才公司面临被撤销的情况下，股东对此存在过错，且由于晶才公司是由刘国昌、大享公司投资成立的，大享公司在晶才公司持有的股份登记在其员工章豪亮名下，是晶才公司的实际股东，因此，对于晶才公司的债务，晶才公司的登记股东刘国昌、章豪亮以及实际股东大享公司均应一并承担连带清偿责任。被告晶才公司、刘国昌共同辩称：对法院认定的债权转让，我方对此没有异议。被告晶才公司的成立是基于被告刘国昌与被告大享公司的合作共同成立。日常管理是由被告刘国昌与被告大享公司的管理人员共同负责，因此我方提交的证据均有被告刘国昌及被告大享公司的管理人员签名。在合作中，被告刘国昌完成了实际出资，因此被告刘国昌无需就被告晶才公司的债务承担责任。被告晶才公司成立后，被告大享公司才是被告的真正股东，其应当承担义务。被告章豪亮辩称：被告章豪亮不是晶才公司的股东，也并未代表他人持股，故不应对晶才公司债务承担连带清偿责任：一、原告与大享公司、晶才公司之间的买卖关系是公司之间贸易往来，被告章豪亮未参与其中，故该节事实与被告章豪亮没有关联性。二、被告章豪亮是被冒名登记为晶才公司股东，现原告主张被告章豪亮承担连带清偿责任，没有法律依据。1、被告章豪亮在（2018）粤0606民初1681号案件审理过程中，抗辩自己并非为晶才公司股东，系被冒名登记。其后，被告章豪亮向市场监督管理部门申请撤销晶才公司登记。在市场监督管理部门调查过程中，经司法鉴定机构鉴定，晶才公司向登记机关提交的设立文件以及公司管理文件中的被告章豪亮签名系他人伪造形成，均非被告章豪亮本人签署，这表明在晶才公司设立、出资以及股东会决策过程中，被告章豪亮均未参与，其登记为股东身份系被冒名取得，并非晶才公司股东。虽然目前市场监督管理部门尚未作出最终调查结论，但晶才公司向登记机关提交虚假登记材料和被告章豪亮被冒名事实已为现有证据可以确认。2、原告诉称被告章豪亮代持大享公司股份一节，不是事实。被告章豪亮没有接到大享公司要求代持股份的要求，也未主动与大享公司商议代持股份的事实，更没有实际代持大享公司的行为，被告章豪亮的登记股东身份系被冒名形成。3、根据公司法解释三第二十八条规定“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持”。据此，原告向被冒名的被告章豪亮主张权利，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告章豪亮的诉讼请求。被告大享公司辩称：1.根据材料显示，被告晶才公司的登记股东为被告刘国昌、被告章豪亮，并非被告大享公司。2.我方与被告章豪亮之间不存在对被告晶才公司股权的代持关系。3.根据章豪亮提交的证据，在市场监督局被告晶才公司的登记文件中，被告章豪亮是被冒名顶替。所以，被告章豪亮被冒名顶替，其股东身份是不真实的，更不用说由我方代持被告晶才公司的股份。另外，被告晶才公司的设立时间是2015年4月20日，而被告晶才公司、被告刘国昌提交的会议记录表等证据中显示的时间是2015年5月份。因此，我方认为不存在代持股份并管理的问题。4.被告晶才公司的债务与被告大享公司无关。从债权转让协议的内容显示，在协议签订后，被告大享公司与原告的之间的债权债务关系消灭，由此可见，案涉的债权债务与被告大享公司无关。5.被告大享公司无需对被告晶才公司的债务承担责任。根据被告晶才公司提交的企业信息公示报告显示，被告晶才公司的登记股东是被告章豪亮、被告刘国昌，被告大享公司不是被告晶才公司的股东。根据被告章豪亮的证据显示，被告章豪亮不是被告晶才公司的实际股东，被告章豪亮没有与被告刘国昌共同成立被告晶才公司，也没有在章程、股东会决议、执行董事监事人员任职书上签名。笔迹鉴定报告也显示被告章豪亮的签名不是其本人所签。6.目前没有证据显示被告大享公司有委托被告章豪亮代持股份。事实上，被告大享公司没有委托任何人代持被告晶才公司的股份，因此原告与被告刘国昌认为被告大享公司是被告晶才公司的股东纯粹是其主观猜测，而没有实质证据证明。综上我方认为原告要求被告大享公司对案涉的债务承担责任没有事实及法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。庭审后对本案事实作如下认定：因雄腾公司与大享公司、晶才公司之间的加工合同纠纷，（2017）粤0606民初13837号案件[二审案号（2018）粤06民终9652号）]认定如下事实：2016年9月29日，雄腾公司、大享公司、晶才公司分别签订了一份《债权转让协议》和三份《对账函》。编号为HF20160928的《债权转让协议》，大享公司作为甲方（转让人）、雄腾公司作为乙方（受让人）、晶才公司作为丙方（债务人），主要内容记载如下：……鉴于甲方对债务人晶才公司享有债权【详见编号为：DZ201602《对账函》】，为妥善解决甲乙双方之间的债权债务问题，经友好协商，依法达成如下债权转让协议，以资信守：一、转让债权。甲方将其对债务人晶才公司所享有的债权即编号为DZ201602《对账函》项下的23690074.54元的债权，在签订本协议之日全部转让给给乙方。丙方知悉前述债权转让事宜，并且不持任何异议。二、转让对价。甲乙双方一致同意，以乙方对甲方所享有的23690074.54元的债权【详见编号为DZ201601《对账函》】作为本次债权转让的对价。2.甲乙双方根据债权的现状、债务人的还款能力及可能影响执行结果的其他因素，协商一致达成上述债权转让价格。该债权转让价格是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的情形。本协议签订任何一方不得以任何理由、任何方式撤销本协议。3.本协议签订后，甲、乙双方之间债权债务关系消灭,乙方不得再以编号为DZ201601《对账函》向甲方主张任何权利。4.本协议签订后，对于甲丙双方签署的DZ201602对账函中丙方确认欠甲方2273957.59元，并诺直接向甲方偿还该债务。债务的偿还时间、方式由甲丙双方另行约定。三、甲方承诺并保证：1.由其依法设立并有效存续,有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任。2.其转让的债权系合法、有效的债权。3.其转让本协议项下的债权己经获得其内部相关权力机构的授权或批准。4.甲方同意将本协议所涉及的债权原件交付给乙方。5.甲方保证落实通知相关的债务人向乙方直接交付款项以抵扣甲方的债务，甲方提供必要的协助。四、乙方承诺并保证：其有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任。五、因履行本协议所产生的相关部门或相关单位所收取的费用全部由甲、丙双方承担。六、甲、乙、丙三方任何一方违反本协议的，应该向守约方按协议金额的10%支付违约金……。结合案涉《债权转让协议》和三份《对账函》其中记载的内容，本院认定案涉债权转让的效力。对2015年12月31日之前的加工款23690074.54元，根据有关的债权转让约定，雄腾公司应直接向晶才公司主张权利。晶才公司核准登记成立于2015年4月20日，注册资本1000万元，在册股东为刘国昌（持股比例30%）、章豪亮（持股比例70%），法定代表人刘国昌。2018年4月27日，章豪亮以晶才公司提交虚假登记文件为由，向佛山市顺德区市场监督管理局申请撤销公司登记。佛山市顺德区市场监督管理局于2018年5月11日向章豪亮发出顺监市监申立告字（2018）2号《举报事项立案情况告知书》。2018年8月28日，佛山市顺德区市场监督管理局组织章豪亮提取笔迹并委托广东恒泰司法鉴定所进行笔迹鉴定。2018年9月5日，广东恒泰司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定公司章程、股东会决议、执行董事、监事人任职书上的签名不是章豪亮本人书写形成。本院认为，雄腾公司、大享公司、晶才公司所签订的《债权转让协议》、《对账函》合法有效，雄腾公司作为债权受让人，依法取得与债权有关的主权利及从权利；雄腾公司在本案中主张晶才公司应向其支付23690074.54元及从起诉日起计付利息，合理有据；但雄腾公司主张按年利率6%计付缺乏依据，本院不予支持，本院按中国人民银行同期贷款利率计付。本案中，原告主张刘国昌、章豪亮、大享公司应对晶才公司债务承担连带责任。事实依据是章豪亮向工商部门申请撤销晶才公司、晶才公司面临被撤销，刘国昌、章豪亮、大享公司作为在册股东或实际股东；而法律依据是《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条。针对原告上述主张，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条内容为：“……公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。部分发起人依照前款规定承担责任后，请求其他发起人分担的，人民法院应当判令其他发起人按照约定的责任承担比例分担责任；没有约定责任承担比例的，按照约定的出资比例分担责任；没有约定出资比例的，按照均等份额分担责任。因部分发起人的过错导致公司未成立，其他发起人主张其承担设立行为所产生的费用和债务的，人民法院应当根据过错情况，确定过错一方的责任范围……”。上述公司法司法解释的规定并不适用于原告主张的情形；综合原被告的陈述以及本院查明的事实，晶才公司具有独立法人人格，尚处于正常存续状态，其拖欠的债务应由公司自行偿还。雄腾公司主张晶才公司在册股东刘国昌、章豪亮对公司债务承担连带清偿责任缺乏依据；同理，雄腾公司主张大享公司对晶才公司债务承担连带清偿责任也缺乏依据，况且也没有充分证据显示大享公司为晶才公司的实际股东。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东晶才贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告佛山市顺德区雄腾玻璃制品有限公司支付23690074.54元及逾期付款利息（从2018年7月23日起，按中国人民银行同期贷款利率计至还款日止）；二、驳回原告佛山市顺德区雄腾玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费160250.37元，由被告广东晶才贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳玉琼人民陪审员 邓 凯 甄人民陪审员 梁 楚 红二〇一九年七月十一日书 记 员 冯 俊 雄