云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初115号 原告（反诉被告）：云南澳佶建设工程集团有限责任公司，住所地云南省文山市泰康小区七组团252号。 统一社会信用代码：91532600683687330L。 法定代表人：杨处，该公司总经理。 委托诉讼代理人：骆诗坪，女，该公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：普毅，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。 被告（反诉原告）：李鸿，男，1987年12月16日出生，苗族，云南省砚山县人，大学文化，城镇居民，家住云南省砚山县江那镇舍木那村民委路那革村57号，现住云南省砚山县。 委托诉讼代理人：杨家微，云南云誉（文山）律师事务所执业律师，特别授权。 原告云南澳佶建设工程集团有限责任公司（以下简称澳佶公司）与被告李鸿建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，李鸿以建设工程施工合同纠纷为由对原告方提出反诉，本院经审查认为反诉符合法定条件，予以立案受理后，于2019年3月7日裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告澳佶公司委托诉讼代理人骆诗坪、普毅，被告李鸿及其委托诉讼代理人杨家微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 澳佶公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告向原告支付砚山县杏林小区的别墅建设施工工程款237480.75元，并支付违约金237480.75元，以上共计474961.5元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2011年9月，砚山县杏林小区建设施工工程经招投标，由原告公司负责砚山县杏林小区建设施工工程，2011年9月29日，原告与被告签订了《砚山杏林小区建设施工合同》，合同主要约定：原告公司为乙方，被告为甲方；乙方为甲方的9户型的一幢4.5层全框架结构别墅进行施工，合同单价每平方米804.95元，具体结算总价按建筑房屋各层实际浇灌面积乘以已定单价计算；工程款（进度款）按实际施工量的70%支付，28%在工程竣工验收合格后20天内付清，如不能按时支付工程进度款，甲方每天承担已完成工作量的1%处罚。合同签订后，原告按照被告的开工通知进行施工，按期完成了约定的项目，但被告一直拖延验收、支付剩余工程款，在2014年8月26日原告接到砚山县杏林小区建房领导小组《关于验收杏林小区的答复》，通知原告与各住户自行组织验收，原告与被告在2015年6月4日签订了《协议》，约定提前为被告穿电线，穿电线视为被告同意验收合格。原告穿线完成后将房屋交付给被告装修，经结算被告房屋实际浇灌面积701.07平方米，工程款共计564326.3元，但被告仅支付了365824.81元工程款给原告，加上原告垫付办理《建设工程规划许可证》（含防空费、基础设施配套费、测绘费、税费）、补交税费共38979.26元，被告尚欠原告237480.75元，经原告多次催收，被告一直以各种理由搪塞拒绝支付。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。 李鸿答辩并反诉称，答辩部分：第一、被答辩人承建的工程未完工，未将房屋交付给答辩人管理使用。工程至今未经过结算。被答辩人承建的房屋至今未完工，一楼的车库一直未施工完毕，根本无法使用。此外，还有一些附属工程也没有完工。因此，被答辩人承建的房屋根本无法移交给答辩人装修使用。原告主张的实际浇灌面积是其单方测量，没有答辩人的签字认可。第二、被答辩人所承建的工程未经验收合格。到目前为止，被答辩人均未提交其所承建房屋经验收合格的相关依据，也没有提交监理公司签字认可的相关手续。房屋无法验收，也就不可能交付房屋。第三、被答辩人承建的工程出现严重的质量问题。一是一楼车库门槛过高，车辆不能正常进入；二是墙体和窗台出现明显裂痕，到现场一看便知，十分明显；三是每层的板面都有很大的裂缝，被答辩人事后用水泥浆进行了掩盖；四是预埋线管无法使用，电线无法穿过；五是部分彩钢瓦破裂。除以上提到的外，还有很多地方出现质量问题。第四、被答辩人未按合同的约定施工，所承建的房屋面积与合同约定的面积不相符。被答辩人在承建房屋过程中不严格按合同约定进行施工，所承建的房屋面积明显超过约定面积。对于超过部分不应当计算工程价款。第五、被答辩人严重拖延工期。双方约定的工期为365天，但从2011年9月29日签订合同到现在已经七年多时间。扣除合同施工期限365天和20天的准备时间，至2019年2月20日止，被答辩人已逾期2310天。第六、双方于2015年6月4日签订的《协议》未产生法律效力。协议书答辩人从来不知道，也没有授权他人签字认可，因此对答辩人不发生法律效力。反诉部分：反诉请求1.请求法院委托有资质的鉴定部门对被反诉人承建的工程是否存在质量问题、因质量问题产生的修复费用、逾期交房给反诉人造成的经济损失进行鉴定评估；2.请求法院依据鉴定结论判决被反诉人向反诉人支付工程质量修复费用及逾期交房给反诉人造成的房租损失200000元；3.判决被反诉人承担诉讼费、反诉费、鉴定费。反诉事实与理由：2011年9月29日，反诉人与被反诉人签订了《建设工程施工合同》，反诉人将位于砚山县户型以包工包料的方式交由被反诉人承建。合同签订后，被反诉人进行了施工，反诉人陆续支付了部分工程款给被反诉人。但在施工过程中，被反诉人严重不负责任，马虎了事，导致所承建工程出现诸多质量问题，工程无法验收，至今无法交付使用，工程款一直未结算，给反诉人造成了较大的损失。具体为：第一、被反诉人承建的工程未完工，未将房屋交付给反诉人管理使用；第二、被反诉人所承建的工程至今没有验收合格；第三、被反诉人承建的房屋板面、墙体、车库、窗台出现很多质量问题；第四、被反诉人未按合同约定施工，所承建的房屋面积与合同约定面积不相一致，已经超出约定面积（618.84平方米）82.43平方米。反工费和损失费暂定200000元，具体以鉴定结论为准；第五、被反诉人严重拖延工期。双方约定的工期为365天，但从2011年9月29日签订合同到现在已经七年多时间。扣除合同施工期限365天和20天的准备时间，至2019年2月20日止，被答辩人已逾期2310天。综上所述，被反诉人已经严重违反合同约定，被反诉人应向反诉人承担相应的违约责任，即承担因房屋出现质量问题所造成的修复费和因逾期交房给反诉人造成的损失等。恳请法院支持反诉人的诉讼请求。 澳佶公司委托诉讼代理人提交代理词认为：一、原告已经履行合同约定的义务，被告违约事实清楚，其提出的反诉不能成立。首先、双方《建筑施工合同》约定：具体结算总价按建筑房屋各层实际浇灌面积乘以已定单价结算。庭审中被告对原告结算面积提出异议后，经委托鉴定机构鉴定面积为702.07平方米，比原告结算的面积还多出1平方米，证明原告的诉请与事实相符，应当得到法庭支持。因被告不认可结算面积而导致额外的鉴定费，且鉴定意见中已明确原告施工与设计图纸相符，未增加或改变设计图纸，故鉴定费应由被告方承担。其次、原告为被告垫付、补交税费合计38979.26元被告方认可。第三、按照合同约定被告方应承担逾期付款的违约责任，原告要求其支付违约金237480.75元应当得到支持。二、被告的反诉请求依法不能成立。1.被告辩称原告未按约履行合同不能成立。原告补充证据民事判决书确认原告已经按合同约定履行了合同义务。原、被告签订的《协议》约定提前为被告穿线，穿线视为被告认可同意验收合格。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用”。2.房屋质量问题并非原告的原因导致。原告不同意被告反诉状中提出的申请对房屋质量、修复费用、逾期交房经济损失进行鉴定。因为房屋2015年交付使用至今已多年时间，此间多种原因都可能导致房屋出现质量问题。如确是原告施工的责任，被告为何不先行起诉主张其合法权益，而要等到原告起诉时才提出。关于车库门过高的问题，原告是严格按照图纸施工的，房屋施工在前，小区道路铺设在后，小区道路路面与车库门高差过大不能确定是原告施工错误。3.被告反诉原告延误工期不能成立。该问题在原告提交的人民法院生效判决中已有说明和确认，即延误工期责任不能归咎于原告。 李鸿委托诉讼代理人提交代理词认为：法院已受理被告的反诉，却不启动鉴定程序，审理程序存在瑕疵。举证权是法律赋予当事人的权利，工程是否存在问题唯一的检验标准就是由有资质的鉴定机构进行鉴定，任何无资质的人说了都不算。但法庭驳回被告的鉴定申请，不启动鉴定程序明显会影响本案的公正判决，显失公平公正。以被告已经使用房屋为由推定为工程质量合格没有事实和法律依据。首先、法官已经现场查看过被告的房屋，是否属于可以使用房屋一看便知，连起码的水电都不通。卫生间的装修仅仅是起到样榜的作用，且也不是被告装修的，以此推定被告已经使用房屋缺乏基本的逻辑性。其次、为了查明事实，法庭也可以到小区去调查了解或者调取相关监控就清楚，被告是否使用该房屋。第三、原告没有任何移交房屋的依据，被告也没有接收房屋进行装修，这一事实是客观存在的。法庭一再强调由被告承担原告施工过程中改变图纸的举证责任不符合本案实际。本案中的房屋是小区统一规划的，被告根本就不知道具体的施工图纸，只知道面积不符。因此，被告根本无法举证说明。原告严重拖延工期，应承担逾期交房给被告造成的损失。原告承建的工程一直未验收，也没有实际交付使用，更没有提交任何通知被告接收房屋的依据，直到审理过程中，在法庭的追问下原告才同意委托对工程进行结算。因此，被告已严重违反了双方约定的工期365天，被告的反诉主张即逾期交房给被告造成的损失应由原告承担。因此，被告在诉讼过程中提出的反诉主张事实清楚，法庭应当对被告提出的逾期交房损失进行评估鉴定。 综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人争议焦点为：原、被告双方在本案中是哪一方存在违约。 本院组织双方当事人进行了举证和质证。澳佶公司向法庭提交了九组（含反诉部分）证据。一是准予变更登记通知书。以证明原告主体适格的事实。二是砚山杏林小区建设工程施工合同、协议、照片。以证明：1.合同约定原告公司为乙方，被告为甲方；乙方为甲方的9户型一幢4.5层的全框架结构别墅进行施工，合同单价每平方米804.95元，工程款（进度款）按实际施工量的70%支付，28%在工程竣工验收合格后20天内付清，如不能按时支付工程进度款，甲方每天承担已完成工作量的1%处罚；若合同签订后，承、发包双方未按相关条款履行职责或履行职责不到位，则视为违约，违约方必须赔偿另一方的全部损失。2.原告与被告在2015年6月4日签订《协议》约定提前为被告穿电线，穿线视为被告同意验收合格，现房屋已验收合格，交付被告使用至今的事实。三是关于云南澳佶建设工程集团有限责任公司申请验收杏林小区的答复。以证明2014年8月26日原告接到砚山杏林小区建房领导小组关于验收杏林小区的答复，通知原告与各住户自行组织验收的事实。四是建筑工程设计图、砚山县杏林住宅小区户型九水电施工图、砚山县户型（李鸿）浇筑面积计算表。以证明原告为被告实际施工的面积为701.07平方米，总价为564326.3元的事实。五是关于杏林小区签到《建设工程规划许可证》有关事宜、防空费缴纳清单民用建筑防控地下室易地建设许可证、基础设施配套清单、杏林小区业主放线费清单、建安营业税清单、业主补交税明细表、发票。以证明原告为被告垫付办理《建设工程规划许可证》23154.36元（含防空费6186.4元、基础设施配套费4949.12元、测绘费1304元、税费10714.84元），补交税费15824.9元，以上共计38979.26元应由被告承担的事实。六是通话记录。以证明房屋交付后，原告一直对被告催收所欠工程款至今的事实。七是（2015）文中民二终字第151号《民事判决书》、《关于杏林小区施工方提出问题的答复》。以证明本案中杏林小区的施工并非一对一工程，在施工中，杏林小区建设遇到的有关问题主要是向杏林小区统一聘请的杏林小区建设领导小组提出书面意见，由该领导小组作出相应的书面答复，反诉被告将导致工程延期部分问题以书面形式反映给领导小组也说明此类问题不是反诉被告单方能解决的，合同约定的相关事项及在施工过程中出现的相关问题不是反诉被告单方能解决的，不能将责任归咎于反诉被告。故工期延误并不能成为反诉原告不支付余款和反诉被告违约的理由。八是证人汪某的证言。以证明本案工程是根据图纸施工，隐蔽工程是经业主同意和监理签字才进行下一步施工。九是证人田某的证言。以证明证人作为原告公司负责催收工程款的员工，从2015年被告装修房屋至今一直向被告催收工程款无果的事实。经质证，李鸿对原告方提交的第一组证据三性无异议。对第二组证据中第1号证据真实性及证明观点无异议，同时提出合同约定工程质量验收标准由甲乙方和监理方共同验收；对第2号证据不认可，辩称协议中李鸿的签字不是被告李鸿所签，该协议对李鸿不发生任何法律效力；对第3号证据不予认可，认为没有相关证据印证其真实性，更不能证明该房屋已验收合格的事实，按建设工程施工合同第五条的约定，工程质量验收标准由甲乙方和监理方共同验收，按原、被告双方签订的合同专用条款第八条隐蔽工程是由监理工程师签字认可验收。对第三组证据认为与本案无关，被告不知道，原告至今没有与被告验收房屋。对第四组第1号证据认可无异议，并认为证明了双方约定的建筑面积为618.64平方米的事实；对第2、3号证据不认可，认为是原告方单方的民事法律行为，未经被告签字认可，对被告不具有法律效力；施工面积应以双方认可的实际测量面积为准，或者严格按照设计图纸的设计标准面积为准。对第五组第1号证据认可无异议；对第2、3、4、5、6、7号证据所支付的相关费用认为应根据合同的约定进行处理，原告已经为被告垫付的相关税费予以认可。对第六组证据不予认可。认为电话号码不是被告的手机号码，更说明不了通话的具体内容，该证据没有法律效力。对第七组证据判决书真实性无异议，不同意证明观点。认为该判决书仅仅是针对马永健家的处理，并不能对抗本案原、被告签订的合同约定；其次在该判决书中第11页倒数第5行认定的事实双方未验收，证实房屋未验收过。对《关于杏林小区施工方提出问题的答复》认为与本案无关，既然双方签订了施工合同，双方应当按照合同约定履行。对第八、九组证据不认可，认为二证人是原告公司员工，与原告存在利害关系。李鸿就本诉与反诉向法庭提交了一组证据即光盘和现场照片。以证明原告承建的房屋存在很多质量问题的事实。经质证，原告方对李鸿提交的光盘三性不予认可。认为没有拍摄人、拍摄时间、拍摄地点，也不能反映拍摄对象是本案的房屋，拍摄的内容也不能反映裂痕面积，房屋已经浇灌多次，有点裂痕是难免的。对照片三性不认可。认为该照片没有拍摄人、拍摄时间、拍摄地点，拍摄内容不能证实是被告的房屋，也不能证实照片中房屋质量问题是原告方所致，且时间已超过了房屋保修期限。由于被告方在本案中是否已经对争议房屋进行了装修，是本案中需要查明确认的关键问题，为此法庭查看、拍摄了三张现场装修照片并当庭向双方当事人出示。经质证，原告方对法庭拍摄的三张照片内容认可无异议；被告方对照片真实性认可，但辩称不是李鸿装修的，而是山保柱在帮李鸿守工地过程中擅自进行装修的。由于山保柱在本案中系为李鸿建房看守工地和实施管理的人员，其在本案中具体实施了系列行为，为此，法庭调取并向双方当事人宣读了对山保柱调取的笔录。经质证，原告方对山保柱的陈述认为部分真实，部分与事实不符。因为山保柱从房屋开始施工就一直在管理、签字，相信其行为是李鸿同意的，至于签订协议李鸿是否知道，属于他们双方内部的问题，不能对抗原告，其行为构成表见代理。李鸿对山保柱的证言认可无异议。由于李鸿对原告方主张的结算平方面积基数701.07平方米不予认可，而该数据系原告方自己单方测量，为查实确认该数据，法庭在由原、被告双方共同选定鉴定机构的前提下，委托文山安信司法鉴定所根据本案合同约定方式对争议房屋计价面积进行了测量，结论为争议房屋建筑面积为702.07平方米。经质证，澳佶公司对该鉴定结论认可无异议，并认为该鉴定结论证明原告诉求事实清楚，应当得到法庭支持，且该鉴定费应由被告方承担。李鸿对该鉴定结论真实性无异议，认为该鉴定刚好证实原告未按建筑工程设计图纸进行施工，构成违约和该工程未进行过验收、结算及交付使用的事实。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方存在争议的部分证据，本院认证如下：李鸿对原告方提交的第二组证据中第1号证据真实性及证明观点无异议，同时提出合同约定工程质量验收标准由甲乙方和监理方共同验收的意见本院不予支持，因为在砚山县杏林小区建设领导小组2013年5月27日出具的《关于杏林小区施工方提出问题的答复》中，第3条已经明确当时该工程已经没有监理，因此，被告要求按照合同约定由监理方参与验收客观上已经不能实现，而没有监理是因为被告方不再聘请监理，责任不在原告方。对第2号证据不认可，辩称协议中李鸿的签字不是被告李鸿所签，该协议对李鸿不发生法律效力的意见本院不予支持。因为本案中山保柱的地位和作用极其特殊。首先，山保柱的身份是李鸿的大伯，且其在本案中是具体帮助李鸿管理工地的人员；其次，山保柱不仅代李鸿与原告方签订了《协议》，而且还对该房屋二楼两个房间进行了精装修，但是在庭审中，李鸿为了推卸责任，不仅不认可山保柱代签的《协议》，甚至连两个房间的精装修都辩称是山保柱擅自实施的行为，自己并不认可。但是山保柱的证言中已经说明本案中李鸿房屋的已付建房款全部都是由其经手向原告方支付的，装修房屋的费用也是由李鸿的母亲给付了的。而且，李鸿辩解所谓山保柱作为帮忙管理工地的人员，擅自对其房屋进行精装修是严重违背常理、不能成立的。对第3号证据不予认可，认为没有相关证据印证其真实性，更不能证明该房屋已验收合格的事实，按建设工程施工合同第五条的约定，工程质量验收标准由甲乙方和监理方共同验收，按原、被告双方签订的合同专用条款第八条隐蔽工程是由监理工程师签字认可验收的意见本院不予支持。理由与上述第二组第1号证据相同。对第三组证据认为与本案无关，被告不知道，原告至今没有与被告验收房屋的意见本院不予支持。因为该证据是杏林小区建设领导小组为解决包括本案房屋在内的相关建房问题作出的答复，其中具体涉及告知施工方与业主自行组织对工程进行验收的内容，当然不是被告辩称的“与本案无关”。对第四组第1号证据认可无异议，并认为证明了双方约定的建筑面积为618.64平方米的事实的意见本院不予支持。因为双方签订的《建设工程施工合同》第六条“合同价款”项下已经明确“…具体结算总价按建筑房屋各层实际浇灌面积乘以已定单价结算”，即约定结算面积以实际浇灌面积结算。对第2、3号证据不认可，认为是原告方单方的民事法律行为，未经被告签字认可，对被告不具有法律效力，施工面积应以双方认可的实际测量面积为准，或者严格按照设计图纸的设计标准面积为准的意见本院不予支持。因为作为对工程量的测量确认和结算，被告方自己也有权利进行，被告方不作测量结算却又不认可原告方的测量和结算是无理的。对第六组证据不予认可。认为电话号码不是被告的手机号码，更说明不了通话的具体内容，该证据没有法律效力的意见本院予以支持。因为该通话记录既没有明确电话号码对应的机主，也没有通话内容。对第七组证据判决书真实性无异议，不同意证明观点。认为该判决书仅仅是针对马永健家的处理，不能对抗本案原、被告签订的合同约定的意见本院不予支持。因为该判决书作为生效判决，确认了两个与本案争议相关的事实，一是本案工程施工过程中中断监理且责任不在原告方；二是工程逾期竣工是多方面原因导致，不能将此责任归咎于一方当事人。对《关于杏林小区施工方提出问题的答复》认为与本案无关，既然双方签订了施工合同，双方应当按照合同约定履行的意见本院不予支持。理由与上述第三组证据相同。对第八、九组证据不认可，认为二证人是原告公司员工，与原告存在利害关系的意见本院不予支持。因为虽然二证人确系原告公司员工，但其证言内容与其他查明确认的在案证据一致，可以相互印证，足以确认。对法庭拍摄现场照片不认可，认为是山保柱擅自实施的行为的辩解本院不予确认，理由同上。原告方对李鸿提交的光盘三性不予认可。认为没有拍摄人、拍摄时间、拍摄地点，也不能反映拍摄对象是本案的房屋，拍摄的内容也不能反映裂痕面积，房屋已经浇灌多次，有点裂痕是难免的；对照片三性不认可。认为该照片没有拍摄人、拍摄时间、拍摄地点，拍摄内容不能证实是被告的房屋，也不能证实照片中房屋质量问题是原告方所致，且时间已超过了房屋保修期限的意见本院予以采纳。理由除原告方提出的部分理由外，主要理由是被告方与原告方签订穿线《协议》和已经对房屋进行精装修的事实，足以推定其以实际行为确认争议房屋视为验收合格。原告方对山保柱的陈述认为部分真实，部分与事实不符。因为山保柱从房屋开始施工就一直在管理、签字，相信其行为是李鸿同意的，至于签订协议李鸿是否知道，属于他们双方内部的问题，不能对抗原告，其行为构成表见代理的质证意见本院予以支持。理由与第二组第2号证据相同。李鸿对文山安信司法鉴定所鉴定结论真实性无异议，认为该鉴定刚好证实原告未按建筑工程设计图纸进行施工，构成违约和该工程未进行过验收、结算及交付使用的事实的意见是断章取义的，本院不予支持。因为原、被告对建筑面积的认识差异，根源在于测量方式不同，而不是被告辩称的原告没有按设计图纸进行施工。对文山安信司法鉴定所出具的鉴定结论，本院予以采信作为定案证据。 本院经审理认定事实如下：2011年9月，砚山县杏林小区建设施工工程经招投标，由原告公司负责砚山县杏林小区建设施工工程，2011年9月29日，原告与被告签订了《砚山杏林小区建设施工合同》，合同主要约定：原告公司为乙方，被告为甲方；乙方为甲方的9户型的一幢4.5层全框架结构别墅进行施工，合同单价每平方米804.95元，具体结算总价按建筑房屋各层实际浇灌面积乘以已定单价计算；工程款（进度款）按实际施工量的70%支付，28%在工程竣工验收合格后20天内付清，如不能按时支付工程进度款，甲方每天承担已完成工作量的1%处罚。合同履行过程中，由于非原告方的原因，导致合同工期延误和中途停止聘请工程监理。2014年8月26日砚山县杏林小区建房领导小组出具《关于验收杏林小区的答复》，通知原告与各住户自行组织验收。2015年6月4日，为李鸿看守工地，并代李鸿实施了很多有关该房屋重大事项的李鸿大伯山保柱以李鸿的名义，与原告方签订了《协议》，该《协议》确定李鸿要求原告方提前为其房屋穿电线，且约定“自乙方（原告）穿电线及甲方开始相应的室内装修等行为视为甲方已同意验收乙方的室内和结构部分工程量”。之后，李鸿还对该房屋二楼一个房间和一个卫生间进行了精装修。但李鸿在支付了365824.81元工程款后，对剩余工程款和原告方为其垫付部分费用38979.26元以原告方工程逾期、工程存在质量问题、未按设计图纸施工等构成违约为由拒绝支付。并以此为由对原告方提出反诉，请求判决确认原告方违约并赔偿自己修复费用和房租损失合计200000元。提起反诉之后，李鸿又向本院提出申请，要求委托鉴定机构对本案工程质量及因工程质量导致的相应损失进行鉴定评估。合议庭经评议认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定和原、被告签订的《协议》约定以及被告方已经对争议房屋进行了部分精装修的事实。被告方申请对本案工程质量及因工程质量导致的相应损失进行鉴定评估没有事实依据，法庭当庭对被告方的申请不予准许。 本院认为，本案被告方的答辩及反诉理由大致可概括为原告方工程逾期；原告方工程存在质量问题；原告方未按设计图纸施工、导致工程量加大三个方面，并据此主张原告方违约。但是根据文山州中级人民法院（2015）文中民二终字第151号生效判决确认的事实“…2、工程监理是整个小区统一聘请的，取消或保留不是上诉人或者被上诉人单方能决定（判决书第10页最后两行，确认该建设项目中途取消监理的事实）；…导致逾期竣工是多方面原因所致，不能将责任归咎于一方当事人（判决书第11页第9行）。”，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定和原、被告签订的《协议》约定，以及被告方已经对争议房屋进行了部分精装修等系列证据和事实，足以从根本上否定被告方的抗辩及反诉理由。被告方的抗辩及反诉理由既无相应证据证明，又与经查明确认的在案证据相悖，故对其抗辩及反诉理由本院不予确认，对其反诉请求本院不予支持。被告方在本案中构成恶意违约，应当如数支付尚欠原告方工程款和垫付费用，并赔偿违约金。原告方主张违约金数额未超过双方合同约定之违约金比例，本院予以支持。具体为：工程总价款564326.3元（单价804.95元×实际浇灌面积701.07平方米），减去已付工程款365824.81元，尚欠工程款198501.5元；应付原告方垫付费用38979.26元；应付违约金237480.75元。建筑面积测量鉴定源于被告方不认可原告方提供的测量数据，且经双方选定的第三方鉴定机构测量确认，原告方提供的测量数据无误，因此，建筑面积测量鉴定费用8000元应由被告方承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条规定，判决如下： 一、李鸿于本判决生效后一个月内，给付所欠云南澳佶建设工程集团有限责任公司工程款198501.5元；垫付费用38979.26元；违约金237480.75元；建筑面积测量鉴定费用8000元。四项合计482961.50元。 二、驳回云南澳佶建设工程集团有限责任公司其他的诉讼请求。 三、驳回李鸿的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8424元；反诉案件受理费4300元，减半收取2150元，合计10574元由李鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  刘建伟 审判员  王 强 审判员  王锦华 二〇一九年七月十一日 书记员  卢春影