广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初12857号原告：张艳，女，汉族，1982年9月6日出生，住湖南省沅江市，委托诉讼代理人：吴振山，广东方普律师事务所律师。被告：陶艳辉，女，汉族，1982年2月28日出生，住湖南省益阳市资阳区，委托诉讼代理人：刘希，广东中天鼎盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛，广东中天鼎盛律师事务所实习律师。被告：深圳市富昌融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区南园街道上步南路东南园路北佳兆业中心601-502，统一社会信用代码914403000515373939。法定代表人：郭基长。委托诉讼代理人：邓湘洲，女，汉族，1981年12月20日出生，住广东省深圳市罗湖区，系被告的员工。原告张艳诉被告陶艳辉、深圳市富昌融资担保有限公司（以下简称“富昌公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告陶艳辉的委托诉讼代理人、被告富昌公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陶艳辉向原告赔偿因错误查封房屋的经济损失1000000元；2、被告富昌公司对诉讼请求第1项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告与被告陶艳辉均为佛山市齐月色彩顾问咨询服务有限公司（以下简称“齐月公司”）的股东，2017年11月，被告陶艳辉与原告签订的《股权转让及投资协议》。被告陶艳辉明知该《股权转让及投资协议》并没有股权转让的真实意思表示，而属于股东内部增资协议，仍向佛山市禅城区人民法院提起（2018）粤0604民初9479号案诉讼，并申请法院恶意查封了原告位于佛山市禅城区魁奇一路11号1区一座1003号房屋（以下简称“案涉房屋”），及原告名下两个银行账户。然而，（2018）粤0604民初9479号案及（2019）粤06民终280号案经过一审、二审判决，均驳回被告陶艳辉的全部诉讼请求。原告本计划在2018年12月，通过抵押房屋方式向银行贷款时，原告才得知房屋已被法院查封，无法办理房屋抵押手续及抵押贷款业务，造成原告经济损失达1000000元。综上，被告陶艳辉应向原告赔偿因其恶意申请错误查封行为给原告造成的损失。被告富昌公司作为担保人为被告陶艳辉的错误查封提供担保，应当与被告陶艳辉一同对原告遭受的损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条、一百零五条的规定，特诉至贵院，恳请判如所请。庭审中，原告补充意见如下：原告主张的经济损失1000000元。第一方面是由于我方财产被保全而无法处置而导致的损失，案涉被查封的房屋经评估价值为1833600元，应当按照同期同类中国人民银行贷款利率以该评估价为本金，从2018年5月13日（查封开始之日）计至2019年4月11日（解封日期），共71563.88元，其余损失是由于被告的查封行为导致原告及与原告配偶无法向银行融资而导致的，失去商业机会的损失。关于商业机会。本来我方想用房屋做抵押向银行贷款投资一家公司，在贷款期间才得知案涉房屋被查封，最后虽然签订了相关的贷款合同等法律文件，但无法获得银行贷款，因此无法实现投资目的。无法获得银行贷款的原因就是房屋被查封，银行贷款必须是要以不动产作抵押，在房屋被抵押的情况下无法办理贷款。被告陶艳辉辩称，一、（2018）粤0604民初9479号、（2019）粤06民终280号并非陶艳辉恶意起诉，起诉及保全措施属于陶艳辉正当诉讼权利。在陶艳辉诉原告股权转让纠纷中，案号为（2018）粤0604民初9479号、（2019）粤06民终280号，陶艳辉在该案中主张，陶艳辉与原告签订《股权转让及投资协议》并完成工商变更登记后，原告并未实际进行增资，在此基础上，陶艳辉的占股比例降低，实际上属于股权的转让，原告理应向陶艳辉支付股权转让金及利息，但经沟通后，原告一再推脱支付，陶艳辉遂向法院起诉，为保障其诉权的行使，陶艳辉向法院申请保全原告与他人共有的位于佛山市禅城区魁奇一路11号1区一座1003房中原告享有的份额的不动产，法院同意陶艳辉的申请并作出查封裁定。陶艳辉在前案申请保全时，已向保全法院提供等价财产进行担保，如陶艳辉前案确属恶意诉讼且给原告造成实际损失，则前案法院自然会在审理过程中进行处理。但前案法院未认定陶艳辉属于恶意诉讼，亦未认定保全措施对原告造成了损失。根据民事诉讼法的相关规定，公民享有提起诉讼、申请财产保全的权利。起诉和申请财产保全是陶艳辉保证诉权行使、维护其合法权益的法定手段，且手续合法、程序正当，属于正当行使诉讼权利。二、原告请求赔偿经济损失无事实与法律依据。根据原告提供材料可知，2018年5月23日，禅城区人民法院作出（2018）粤0604民初9479号民事裁定书，依法查封了原告与他人共有的位于佛山市禅城区魁奇一路11号1区一座1003房中原告享有的份额的不动产，但原告声称2019年1月份去申请贷款时才发现自己名下的房屋被查封，根据司法实践，前案主审法院在保全财产后，已将财产保全的裁定书送达原告，故原告应当在收到裁定书后就已知晓其房屋已被查封的事实。涉案房产在2018年5月就已被法院查封，相应的民事裁定书于2018年5月23日作出并送达原告。而银行的授信协议签订时间为2019年1月31日，协议签订时，原告在明知涉案房屋已被查封的情况下，向银行隐瞒房屋已被查封的事实，导致银行以被查封房产为抵押物给予原告一百余万元的授信额度，故，最终未能实际获得银行贷款的责任应当由原告承担，与陶艳辉无关。另，银行贷款属于借贷关系，最终仍需原告还本付息，即使原告以该贷款投入经营，也无法确定能否借此盈利，故银行贷款金额不属于实际收益或额外损失，不应计入损失赔偿范围。原告主张的损失赔偿没有事实依据。综合全案证据和事实，陶艳辉认为，原告的主张没有事实和法律依据。恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。庭审中，补充意见如下：1、法院的财产保全措施不会令原告的房屋价值产生贬损，故原告主张的房屋价值的利息损失并无事实依据；2、关于无法获得贷款，原告在明知自身房屋被查封的情况下，仍向银行提供抵押，应自行承担相关责任，并且即使该房屋不能作为抵押物，原告也可以通过替换抵押物或另行提供担保人的方式进行贷款。被告富昌公司辩称，一、因被告陶艳辉诉原告股权转让合同纠纷一案，陶艳辉向法院申请财产保全，富昌公司提供了相应的担保，该申请亦经法院依法审查后裁定予以准许。陶艳辉的申请行为符合法律规定，富昌公司提供保全担保没有主观过错，不存在恶意，不具有违法性。另在陶艳辉提起诉讼前，陶艳辉与原告就股权转让及其共同经营的公司存在的问题进行多次沟通无果后继而才向法院起诉的，不能仅因法院判决没有支持陶艳辉的诉讼请求就认定其诉讼及保全行为存在恶意。二、本案中，原告主张与事实不符。前案一审判决于2018年10月29日作出，原告提供的贷款协议等文件日期为2019年1月31日。法院在财产保全过程中会依法向被申请人送达民事裁定书或查封冻结通知书，故原告不可能不知道自己的房产已被查封，且原告提交的证据无法证明其受到了损失或者其受到的损失是因为房产被查封造成的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。其中原告提交如下证据：1、（2018）粤0604民初9479号民事判决书、（2019）粤06民终280号民事判决书。拟证明2018年5月，陶艳辉恶意起诉张艳，要求张艳支付股权转让金600000元及利息。该案经一审、二审判决，均驳回陶艳辉的全部诉讼请求。在18-9479号案中，原告从未收取任何查封财产的清单或裁定。2、（2018）粤0604执保1304号执行裁定书。拟证明佛山市禅城区人民法院于2018年5月23日作出（2018）粤0604民初9479号民事裁定书，查封了张艳与他人共有的位于佛山市禅城区魁奇一路11号1区一座1003房中张艳享有的份额不动产。房屋被查封后，陶艳辉从未告知张艳房屋被查封的信息，张艳也从未收取关于房屋被查封的相关文书，直至2019年3月才知道房屋被查封。3、个人贷款周转易协议书、个人授信协议、个人授信最高额抵押合同、结婚证。拟证明原告及其配偶高洪波在不知自有房屋被查封的情形下，于2019年1月31日，以自有房屋作为抵押物，向招商银行股份有限公司佛山分行申请贷款，并签订了系列协议。后由于用于抵押的房屋被被告申请查封，导致贷款无法完成。从当时的银行法律文件可知，案涉房屋评估价值为1833600元。被告陶艳辉、富昌公司未提交证据。经审查，对于原告提交的证据，本院对其真实性均予以确认。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年5月11日，被告陶艳辉以未支付股权转让金为由向原告提起股权转让纠纷一案。本院于2018年10月29日作出（2018）粤0604民初9479号民事判决，判决驳回陶艳辉的诉讼请求。随后，陶艳辉不服上述判决向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年3月19日作出（2019）粤06民终280号民事判决，驳回陶艳辉的上诉，维持原判。该二审判决已发生法律效力。二审判决认定虽然陶艳辉事实上将其持有的齐月公司30%股权转让予原告，但该行为并非一般意义上的股权转让，该行为实质是为了解决双方不按实缴出资比例增资后导致出资比例变化的一种股权安排手段。陶艳辉并未承担220000元的亏损，原告依约无需向陶艳辉支付股权转让款。再次，若陶艳辉关于原告并未向齐月公司增资的主张属实，亦仅属齐月公司与原告之间的债权债务关系，而非陶艳辉向原告主张股权转让款的依据。另查明一，在（2018）粤0604民初9479号案中，被告陶艳辉向本院申请财产保全，被告富昌公司则为陶艳辉的申请提供担保。2018年5月23日，本院作出（2018）粤0604民初9478号民事裁定，查封了案涉房屋中原告享有的份额的不动产权，并冻结原告名下相关银行账户存款。2019年4月9日，原告向本院申请解封。2019年4月11日，本院作出（2018）粤0604执保1304号执行裁定书，解封案涉房屋及解除相关银行账户存款的冻结。另查明二，2019年1月31日，案外人招商银行股份有限公司佛山分行（甲方、授信人）与案外人高洪波（乙方、授信申请人）签订《个人贷款周转易协议书》。同日，上述双方还签订《个人授信协议》。同日，上述双方及原告签订《个人授信最高额抵押合同》，约定提供案涉房屋用作抵押。另查明三，原告与案外人高洪波于2004年11月22日办理结婚登记。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。在陶艳辉诉原告股权转让纠纷一案中，根据二审判决的认定，虽然陶艳辉事实上将其持有的齐月公司30%股权转让予原告，但该行为并非一般意义上的股权转让，该行为实质是为了解决双方不按实缴出资比例增资后导致出资比例变化的一种股权安排手段。陶艳辉并未承担220000元的亏损，原告依约无需向陶艳辉支付股权转让款。再次，若陶艳辉关于原告并未向齐月公司增资的主张属实，亦仅属齐月公司与原告之间的债权债务关系，而非陶艳辉向原告主张股权转让款的依据。故陶艳辉在该案中申请本院冻结相关财产的行为显属错误，存在过错。关于原告是否因前案保全遭受损失的问题。原告主张的经济损失1000000元，据其所称，包含无法处置而导致的损失且应当按照同期同类中国人民银行贷款利率以评估价为本金，从2018年5月13日（查封开始之日）计至2019年4月11日（解封日期），其余损失是查封行为导致原告及配偶无法向银行融资而导致失去商业机会的损失。对此，本院分析如下：一、案涉房屋被查封并不影响原告对该房屋占有、使用、收益（如租赁）等权利的行使；二、虽然案涉房屋在查封期间不得抵押，但原告并无充足的证据证明相关贷款协议未予履行或实际解除，亦无足够的证据证明相关贷款协议未予履行或实际解除与案涉房屋的查封存在直接的必然因果关系；三、关于原告所主张的商业机会，原告并无举证证明；四、原告主张以案涉房屋评估价为本金按贷款利率计算损失缺乏事实及法律依据。因此，原告主张两被告应赔偿其因错误查封房屋的经济损失1000000元，均缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张艳的诉讼请求。本案受理费6900元，由原告张艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 林 波二〇一九年七月四日书记员 吕玲玲